Discussion:Acide gras

message: J'ai retiré le tableau ci dessous, qui n'apporte pas grand chose à l'article. Il aurait peut être sa place dans un article de chimie organique. Yohan | @ 17 mai 2004 à 12:40 (CEST)
thread_title:  Radical en fonction du nombre de carbone 

message: #acide formique 	acide méthanoïque 	C1:0 	HCOOH
#acide acétique 	acide éthanoïque 	C2:0 	H3C-COOH
#acide propionique 	acide propanoïque 	C3:0 	H3C-CH2-COOH
Ces 3 là sont bien des acides carboxyliques par contre je ne crois pas que l'on puisse les classer dans les "acide gras". Leur chaine aliphatique n'est pas suffisemment développée pour conférer un caractère hydrophobe à la molécule. pixeltoo⇪員 21 octobre 2006 à 02:27 (CEST)
replies: text: Bonjour, comme expliqué dans l'introduction, ces 3 acides ne sont pas formellement des acides gras mais sont tout de même considérés comme telle « par extension », sic la nomenclature des lipides de l'IUPAC (voir la ref dans l'intro). D'aillleurs, il me semble que l'acide formique apparait dans la catégorie acide gras du catalogue de Sigma-Aldrich. Cela montre que l'usage est accepté. -- Foobar 21 octobre 2006 à 07:31 (CEST)
replies: text: AMHA, il faudrait rester critique par rapport à la liste donnée par le catalogue de Sigma-Aldrich et citer dans le tableau uniquement les molécule qui satisfassent la définition générale d'un acide gras (à partir de 4 carbones).  Rien ne vous empêche de citer plus loin que le catalogue de Sigma-Aldrich les classe en tant que telle. Ce qui me gène c'est que ces molécule apparaissent au début du tableau. Il ne faudrait pas que la page sur les acides gras fasse double emploi avec la page sur les acides carboxyliques.  pixeltoo⇪員 22 octobre 2006 à 13:16 (CEST)
replies: text: L'utiisation du terme d'acide gras pour les 3 premiers acides est aussi (et surtout) reconnue par l'IUPAC sur cette page, même s'il n'est pas très régulier. On peut peut-être rajouté en note que ces acides là ne correspondent pas à la définition stricte mais sont tolérés? Quant au doublon avec l'article sur les acides carboxylique, je pense que l'on a encore pas mal de marge: les 2 articles ne parlent absolument pas de la même chose et les acides gras complexes (dicarboxyliques, méthylés, peroxydés, etc.) ne sont même pas évoqués dans l'article qui nous occupe. -- Foobar 22 octobre 2006 à 18:05 (CEST)

text: C'est bien le problème. By extension, the term is sometimes used to embrace all acyclic aliphatic carboxylic acids. And not generally.  Ce serait mieux si on se concentrait sur la définition générale comme il le font sur le wiki anglophone. A mon avis ça risque plus d'ammener de la confusion au lecteur plutôt qu'un réel eclaircissement. D'ailleurs  il précisent bien entre 4 to 28 carbons.  Sinon dans la partie nomenclature, je me permet d'exporter la partie faisant alusion à la nomenclature UICPA (totalement hors sujet). Je crois que ça aura plus sa place sur la page acide carboxylique. pixeltoo⇪員 27 octobre 2006 à 02:44 (CEST)
replies: text: Justement; l'IUPAC est claire à ce sujet. Elle signale bien que par extension les 3 1er acides peuvent être considérés comme faisant partis des acides gras. Si l'IUPAC en accepte l'usage, pourquoi pas Wikipédia? Ca ne sera ps la première fois que l'IUPAC reste flou sur un point de nomenclature et laisse l'usage décider. C'est un phénomène que touche l'ensemble des lipides et ça ne me choque pas plus que ça. D'ailleurs, il n'est pas rare de voir le terme d'acide gras pour parler de l'acide acétique et consors dans les publications scientifiques. Tiens, on les retrouve même ici, un site fait par des gens autrements plus qualifiés que nous sur les acides gras. En résumé, wikipédia n'est pas là pour faire respecter les décisions de l'IUPAC (surtout qd elle n'en prend pas!), et il n'y a aucune raison de cacher aux lecteurs le fait que certaines personnes classe parmi les acide gras l'acide formique, acétique et propionique. Tu peux toujours rajouter une phrase pour dire que l'IUPAC décourage cet usage, mais il faudra trouver la publication qui dit cela (bon courage, les publications de l'IUPAC sont épaisses!). En ce qui concerne la partie faisant allusion à la nomenclature IUPAC, je en vois pas très bien de quelle partie tu parles. J'essaye de mettre toute les nomenclatures (chimique, biochimique, etc.) car elles sont toutes utilisées dans tout les milieux. Un chimiste peut ausi bien parler d'acide arachidique que d'acide eicosanoïque. Je ne parle même pas des acides insaturés où il existe 4 ou 5 manières de les nommer. -- Foobar 27 octobre 2006 à 07:07 (CEST)
thread_title:  3 Acides de trop

message: J'ai ajouté 2 illusatrations à l'article et ai enlevé la colonne "nombre de doubles liaisons" dans le tableau 1 qui n'était pas très informative dans la cas des acides gras saturés
Foobar 31 mai 2006 à 12:57 (CEST)
thread_title:  Illustration 

message: J'ai mis le tableau 1 dans la partie nomenclature. D'une part, il est plus logique de parler de la nomenclature -avant- de donner des exemples de noms communs et systématiques. D'autre part, le tableau présente bien la nomenclature des acides gras, pas seulement des exemples d'acides gras. Enfin la partie nomenclature parlait de choses spécifiques aux acides gras insaturés, ce qui pouvait être confusant pour le lecteur. -- Foobar 28 septembre 2006 à 04:39 (CEST)
replies: text: J'ai complete le tableau 1 et clarifie la difference entre nomenclature chimique et biochimique. A l'occasion, je m'attaquerai aux acides gras insatures -- Foobar 20 octobre 2006 à 18:25 (CEST)
thread_title:  Nomenclature 

message: Salut,
J'ai comme définition des acides gras : acide monocarboxylique, aliphatiques, non ramifié, a nombre pair de carbones et, quand ils sont insaturés, le nombre maximal de double liaison est de 6.
Je pense que les acides méthanoïque, éthanoïque et propanoïque ne sont pas des acides gras, ils sont solubles dans l'eau... --NicolasGrandjean 7 avr 2005 à 22:16 (CEST)
thread_title:  A partir de 4 carbones 

message: bonjour! il y a une erreur dans le tableau des acides gras saturés...
l'acide 20:0 qui est nommé ici "acide arachidonique" s'appelle en réalité "acide arachidique"; 
l'acide arachidonique est un acide gras insaturé qui compte 4 doubles liaisons... d'ailleur le lien vers l'article donne une bonne formule...
si quelqu'un passe par là et sait comment modifier le tableau: quand je fais modifier je ne vois pas le tableau... de plus il faudra sans doute rajouter un lien vers l'aricle correspondant...
voili voulou
@+
:Bonne remarque. Gordjazz allô? 12 janvier 2006 à 20:52 (CET)
thread_title:  erreur 

message: J'ai rajoute un lien sur les Oméga-3 et enleve le lien externe vers www.conua.com : il s'agissait d'un site pour acheter des boites pillules. Je ne pense pas que cette entre prise ait besoin de Wikipedia pour faire sa pub :-) -- Foobar 28 juin 2006 à 19:32 (CEST)
thread_title:  Liens internes/externes 

message: J'ai mis la section sur les acides gras satures avant celle sur les acides gras insature. Il est plus logique d'aller du moins complexe au plus complexe. -- Foobar 26 septembre 2006 à 03:09 (CEST)
thread_title:  Plan de l'article 

message: Une petite clarification des termes s'imposent. Une nomenclature est par définition une signification des termes. Pas besoin donc de mettre les deux dans le titre :) Ensuite, il n'est pas recommandé par wikipédia de mettre des titres de section pour scinder les paragraphes et de commencer une nouvelles section par une liste (désolé, j'ai perdu la page qui disait ce genre de chose mais je suis sûr de l'avoir vue qq part). C'est un peu abrupt. 
-- Foobar 29 septembre 2006 à 07:01 (CEST)
replies: text: J'ai particulièrement apprécié tes dernières modifs (nomenclature, signification, etc.), c'est très bien comme ça, y compris au niveau du Plan, qui est clair, homogène et lisible, donnant du premier coup d'oeil des infos essentielles. Super ! --Franck saint germain 29 septembre 2006 à 09:18 (CEST)
thread_title:  Nomenclature 

message: Bonjour, plus ca va et plus je suis persuader que l'ortographe correcte est acide linolÈnique. J'ai tente de trouver des info a ce sujet sans parvenir a une reponse ferme et definitive. J'ai meme chercher dans la publication d'origine (du 19 siecle!). Malheureusement, la publication est en allemand et le decouvreur lui donne un tout autre nom. Cependant, il mets en avant le fait que l'acide qu'il a decouvert est plus insature que l'acide linolÉique. De fait, il serait plus logique d'ecrire linolÈnique en reference aux alcÈnes (hydrocarbures insatures). -- Foobar 29 novembre 2006 à 05:48 (CET)
replies: text: Ça m'étonnerait, c'est contraire à la prononciation, je ne l'ai jamais vu écrit comme ça dans aucune publi ni aucun ouvrage de référence. GordjazZ 29 novembre 2006 à 07:34 (CET)
replies: text: Honnêtement, je ne l'ai jamais vu écrit en français. Mais ça ne sera pas la première fois que je verrais une faute d'orthographe dans un bouquin de référence. Par exemple, je vois très souvent écrit « docosahexaÉnoïque » alors que l'orthographe correcte est « docosahexaÈnoïque » car c'est un acide « ènoïque » (alcène + acide carboxylique). Bizarrement, j'ai l'impression que cette erruer est plus courante chez les biochimistes que chez les chimistes. Je consulterait bien mon traité de chimie organique à ce sujet malheureusement, il est en anglais. J'ai bien une traduction du bouquin mais actuellement, elle est à 10000 km de mon lieu d'habitation... -- Foobar 29 novembre 2006 à 07:57 (CET)
replies: text: Je viens de regarder dans "le manuel des corps gras" de Karleskind, y'a pas de doute, c'est linolénique. Si y'a référence grammaticale à observer envers un groupe, c'est plutôt envers acides polyéniques, à mon avis. A+. GordjazZ 1 décembre 2006 à 19:38 (CET)
replies: text: J'ai egalement pose la question a l'Oracle qui a confirme qu'il fallait bien ecrire linolénique. Les informations se recoupent bien :) -- Foobar 1 décembre 2006 à 21:36 (CET)

text: il faut se méfier de la prononciation événement n'est pas écrit comme cela se prononce... (et il se trouve de toute façon que la prononciation est conforme à lénique). L'orthographe est bien lénique--Franck saint germain 4 décembre 2006 à 10:29 (CET)
thread_title:  linolénique ou linolènique 

message: Je n'ai pas compris ce que signifiait ce paragraphe:
:« Il est noté qu'une association positive entre ces trois effets observés et le risque de maladie cardiovasculaire observée. L'avis indique également que « la digestion et l’absorption des acides gras trans présents dans les aliments se passent de la même manière que pour les autres acides gras […] et qu'il est peu probable que le métabolisme des acides gras essentiels soit affecté par les acides gras trans lorsqu’ils sont ingérés selon les quantités recommandées ». Ces effets se feraient sentir même à dose faible  Autorité Européenne de Sécurité des Aliments, « Avis du groupe scientifique sur les produits diététiques, la nutrition et les allergies sur une question de la Commission relative à la présence d'acides gras trans dans les aliments et aux effets sur la santé humaine de la consommation d'acides gras trans », Question n° EFSA-Q-2003-022, juillet 2004, alors que les effets potentiellement négatifs semblent essentiellement liés à l’acide élaïdique. Ils sont constatés par priorité en Amérique du Nord, qui consomme plus d'aliments industriels que l'Europe du Nord, et plus encore que l'Europe méditerranéenne : Espagne, Grèce, France (3 fois plus qu'en France, en moyenne) Nicole Combe, Armelle Judde, Carole Boue, Claude Billeaud, Bernard Entressangles, Dominique Dallay, Jean-Noël Leng, Jean-Claude Baste, « Composition en acides gras trans du tissu adipeux d’une population française et origines alimentaires de ces acides gras trans », Oléagineux, Corps Gras, Lipides, Vol. 5(2): 142-148, 1998..}} »
L'absence d'effet sur le métabolisme des acides gras se fait sentir même à faible dose??? C'est bien évident s'ils n'ont pas d'effet! Les acides gras sont constatés par priorité??? qui est priorité? -- Foobar 3 décembre 2006 à 19:45 (CET)
replies: text: je corrige les coquilles (qui dataient de longtemps, elles n'apparaissaient pas à cause du bug corrigé ces jours ci). Le texte initial (10 octobre 2006 à 14h42) avait sa cohérence, depuis les dernières modifs cette cohérence est moins évidente. Je n'ai pas le temps d'aller plus loin ces jours ci.--Franck saint germain 4 décembre 2006 à 11:57 (CET)
thread_title:  Effets des acides gras ''trans'' sur l'augmentation du risque cardio-vasculaire 

message: Les 2 dernières colonnes du tableau 3 donnent des chiffres... Mais pas d'unité! Ils sont donc parfaitement inutiles!, d'autre par, la note en bas du tableau est incompréhensible... 6, 21 et 28 pour l'huile de Colza? Qu'est-ce que cela signifie? 6 jours de 28 cm à 21°C? Il est très important de citer les sources mais pas d'essayer de les interpréter... C'est de là que naissent les POV (et le conflits d'édition). J'ai essayé de retrouver ces chiffres mais la source semble assez confidentielle. Dans le doute, je préfèrerai donc retirer les chiffres et la note qui les accompagnent -- Foobar 3 décembre 2006 à 23:22 (CET)
replies: text: j'avais mis la source des chiffres (je peux la retirer, pour que ta remarque soit pertinente ?!  ;-) ). Les chiffres du colza sont 6 (oméga3), 21 (oméga6) et 28 polyinsaturés il suffisait de cliquer sur huile de colza pour le voir ;-) . Quant à l'unité, il s'agit bien sûr de g pour 100 g (je fais l'ajout), comme le reste ; ce qui explique d'ailleurs la grande cohérence entre les chiffres polyinsaturés et somme oméga 3 et oméga 6, sauf pour cette huile de colza, où manifestement les chiffres diffèrent beaucoup selon les sources. Peut-être parce qu'il y a une assez grande variété d'huiles de colza, suite aux sélections génétiques ou évolutions créées (par l'Inra entre autres), pour éviter l'acide érucique (passant de 45% il y a 30 ans à moins de 1% dans les variétés récentes). La note peut bien sûr être mise en bas de page (puisque la cohérence des chiffres est plutôt excellente, il n'y a pas besoin d'attirer l'attention à ce point sur cet aspect). --Franck saint germain 4 décembre 2006 à 10:23 (CET)
thread_title:  Tab 3. Composition en acides gras de quelques matières grasses 

message: Bonjour, je voudrais attirer l'attention des différents contributeurs sur l'usage des références. Lorsque l'on cite une personne ou un organisme, il est préférable, voire indispensable, de le citer tel que et non de faire une interprétation de ses propos. Si la citation est trop longue, il faut essayer de résumer sa pensée, mais toujours sans l'interpréter. C'est souvent de là que viennent les conflits d'édition.
De plus, lorsque l'on donne une référence, il faut donner un titre + un auteur + une date et tant qu'à faire un volume et un n° de page. Cela facilite ensuite grandement le travail des lecteurs et autres contributeurs qui voudront un complément d'information ou vérifier si ce que dit Wikipédia est juste et pertinent. Donc, la référence n°22 n'est pas suffisante:
Il vaut mieux ceci:
#Pourquoi un auteur et un journal? Parce que les propos tenu par le maire de ma commune dans le journal de ma MJC n'a pas la même valeur que ceux tenus par un prix Nobel dans The Lancet. Le cas présent, le Dr Keros fait apparemment partie de l'association Kousmine. Or les méthodes de Catherine Kousmine sont controversée. Un nutritionniste pourra donc plus facilement avoir un avis pertinant s'il a accès facilement à ce gende d'info.
#Plus généralement, je n'aime pas trop voir dans les pages de Wikipédia des liens vers des sites du genre forum-santé-bien-être, etc. Leur problème est qu'ils ne citent que rarement leurs sources et disent souvent de belles âneries scientifiques. Il est donc très difficile de recouper l'information provenant de ces sites. Je ne connais pas www.medecines-douces.com mais je suis très sceptique sur sa pertinence. Cela dit, je ne retirerai pas le lien  car l'interview du Dr Keros cadre plutôt bien avec l'article qui nous concerne.
Dernier point: il est indispensable de relire son texte avec la prévisualisation avant de sauvegarder. Hier soir, je suis tombé sur ce texte:
:
*Cette phrase est longue et mets en avant trop d'informations d'un coup ce qui la rend dure à comprendre. Il vaut mieux faire des phrases plus petites et plus simple en partant de l'idée la plus générale (les chiffres viennent de 2 sources différentes) et en allant vers le plus compliqué (les chiffres sont tout de même cohérent entre eux)
*mais sont assez cohérents avec les ceux relatifs aux poly-insaturés? Ceci est un point de vue. Un autre contributeur pourra trouver ces chiffres parfaitement incohérent. La cohérence dépend de la précision des mesures. Donc dire que 6 est cohérent avec 7 dépend si ces chiffres sont des approximations ou s'ils sont exactes au millième près. 
*Quelle est la nécéssité de mettre entre parenthèse 1 phrase entière? Pourquoi ne pas tout simplement les enlever et gagner en cohérence?
*Que signifie inférieure ou égale à poly-insaturés? Inférieur ou égal à un chiffre d'accord. Mais qu'est-ce que poly-insaturé? 1, 2, π? Pourquoi pas inférieure ou égal à mon prof de math? Il vaut mieux dire inférieure ou égal au chiffre de... et citer les chiffres. Cela clarifie la phrase et aide grandement le lecteur à comprendre où l'on veut en venir.
*Que signifie 6, 21 et 28? Est-ce des jours? Des trains arrivés à l'heure? Un chiffre sans unité est inutile et ininterprétable.
Donc, avant de sauvegarder, relisez vous bien. Il n'y a pas d'urgence à insérer un texte dans un article de Wikipédia. N'oubliez pas qu'un article est directement lisible par tous. Autrement dit, le quidam qui viendra le consulter voudra lire un texte claire et compréhensible, pas une ébauche ou un brouillon. 
cordialement, Foobar 6 décembre 2006 à 19:45 (CET)
thread_title:  Du bon usage des références ... 

message: 1. Décembre 2006
* l'article est depuis quelque temps lourd (plus de 32k) ce qui, paraît il, pose des pb à certains navigateurs.
* certains paragraphes prennent probablement trop d'importance (Acides gras insaturés trans par ex.), 
* pendant que d'autres sont insuffisants : par exemple presque rien sur les oméga 3, 6 et 9 (qui ont il est vrai des articles pour eux-mêmes, ou pour les familles oméga 3 ou 6).
J'en conclus logiquement qu'il serait utile de créer un article sur les Acides gras insaturés trans, pour déporter une bonne partie des infos vers cet article, et d'ajouter quelques lignes pour les oméga 3 et 6 (avec évidemment renvoi vers les articles correspondants), notamment pour les distinguer dans les polyinsaturés.
D'autres idées ?--Franck saint germain 8 décembre 2006 à 18:41 (CET)
replies: text: Bonjour, je pense effectivement depuis qq temps à scinder l'article. Je pensais plutôt à déplacer toute la partie définition/nomenclature dans un article « nomenclature des acides gras ». L'idée est de réserver les donées trop technique dans un article à part afin de garder la cohérence de la section « Acides gras, nutrition et maladies cardio-vasculaires ». C'est à mon avis la partie la plus intéressante de l'article pour l'instant et probablement celle qui intéressera le plus les lecteurs... Mais les 2 choix se valent et dans un cas comme dans l'autre, il faudra bien entendu conservé un résumé de la partie déplacée. -- Foobar 9 décembre 2006 à 06:54 (CET)
replies: text: Pour ma part je ne suis pas du tout d'accord avec cette dernière proposition. L'article "Acide gras" doit conserver la tête de la hiérarchie des articles rattachés à ce sujet. L'aspect nutritionnel n'est qu'un aspect, actuellemnt très à la mode effectivement, du sujet, qui est à cheval sur plusieurs thématiques. C'est donc celui-la qui doit donner un nouvel article spécifique qu'on pourrait alors appeler acides gras et nutrition par exemple. Il ne serait pas du tout rigoureux d'avoir un article "acide gras" qui soit complètement orienté nutrition, ça ne correspondrait pas au titre. Ce qui n'est pas le cas avec la nomenclature: c'est ce qu'on s'attend à trouver dans un article générique. Bien évidemment, il faudrait mettre dans l'intro ou dans un premier paragraphe, une ou deux phrases qui précisent justement que les aspects nutritionnel et médical sont traités dans un article spécifique. . GordjazZ 9 décembre 2006 à 10:48 (CET)
replies: text: Je pense qu'il faut scinder l'article en gardant exactement la même hiérarchie. C'est-à-dire de ne rien toucher aux titres et d'utiliser le modèle : . Je ne suis pas un spécialiste mais je suis plutôt favorable au déplacement des informations d'ordre nutrionnel. VIGNERON * discut. 9 décembre 2006 à 11:24 (CET)
replies: text: OK, le développement de la partie nutrition dans un nouvel article me paraît effectivement plus pertinente -- Foobar 9 décembre 2006 à 20:57 (CET)

text: Tout à fait d'accord, c'est un article qui peut grossir rapidement si jamais une personne compétente s'y plonge (Il y notamment un énorme travail à faire pour traiter de la lipogénèse chez les végétaux), et sort de l'aspect général "acides gras". GordjazZ 2 avril 2007 à 21:13 (CEST)
replies: text: OK pour moi. mais je n'ai malheureusement plus le temps de me consacrer à Wikipédia Foobar 4 avril 2007 à 16:34 (CEST)
thread_title:  Taille et équilibre de l'article ; propositions. 

message: En attendant que quelqu'un s'en charge pixeltoo⇪員 2 février 2007 à 03:08 (CET)
thread_title: Frise chrono

message: J'ai lu en diagonale les discussions précédentes. Apparemment, l'article était trop lourd et il a été tronçonné et réparti sur plusieurs pages afin de l'alléger. Or, finalement, cet article a perdu sa cohérence : il n'est plus autosuffisant. Pour comprendre les parties du bas, il faudrait lire toutes les pages liées. Bref, il manque des résumés des pages liées, notamment sur les différents types d'acides gras (saturés, insaturés, trans, etc.). De plus cet article manque d'une présentation un peu plus concrète de ce qu'est un acide gras. La définition qui est donnée ne me paraît pas tellement parlante ; un schéma de la molécule, par exemple, serait un plus apréciable.
Cxielarko (d) 21 mars 2008 à 16:39 (CET)
thread_title:  Insuffisances de l'article 

message: La "croustillance" n'a, au contraire, absolument rien à voir avec quelque lipide que ce soit (ânerie colportée sporadiquement par les journalistes captifs des agroalimenteurs). C'est de l'allotropie : le pain frais est la variété allotropique stable à chaud du pain rassis. Source (verbale, amusée) : P. Mondain-Monval, 1965, CNAM, cours de chimie générale. 
Ceci dit, tous les manuels de chimie indiquent bien une baisse des températures de fusion avec le nombre de doubles-liaisons, ce qui n'a aucun intérêt ici, à part peut-être de faire penser au fait que les poissons des mers froides contiennent des huiles davantage insaturées, à plus d'insaturations par molécule d'acide gras que les autres. La qualité alimentaire (l'utilité pour l'organisme) des huiles croît en effet (très vite) avec leur degré d'insaturation cis (les molécules d'acides gras doivent comporter plusieurs insaturations de type cis (doubles-liaisons cis) pour que les enzymes physiologiques puissent construire (par polymérisation) la dizaine de sortes de membranes du milliard de cellules que l'organisme réforme par jour). En outre, que viennent faire les viennoiseries ici, je vous le demande. Invendables aux gens qui ne retardent pas d'une génération, elles ne présentent que des défauts : lipides saturés et blé [dégénérateur depuis 4000 ans, mais, là, j'ai peu de chances de pouvoir exposer la question (pourtant brûlante) puisque les médecins, eux-mêmes, ne se lisent pas entre eux]. Prenez soin de vous. Signé Igelkopf--90.44.58.86 (discuter) 16 octobre 2013 à 11:22 (CEST)
thread_title:  Viennoiseries croustillantes\1.3.1 Acides gras ''trans''

message: Apologies for writing in English. I noticed that the image for carbon numbering is wrong, and the text is probably wrong too. In the omega-notation, the carbons are numbered "ω", "ω−1", "ω−2", etc.  That is, "ω−1" is the next-to-last carbon, not the last one. See :File:Fatty acid carbon numbering.png for the correct image, and  for the correct explanation. All the best, --Jorge Stolfi (discuter) 1 septembre 2020 à 05:00 (CEST)
thread_title:  Wrong image/definition of omega-numbering