Discussion:Surgénération

message: Je ne comprend pas trop l'intérêt de cet article étant donné qu'il y a déjà un article sur les réacteurs à neutrons rapides. D'autant plus que cet article ne me semble pas du tout objectif : "En théorie au moins, la surgénération permettrait de multiplier ..." Ça n'a rien d'hypothétique, de nombreux réacteurs surgénérateur/(à neutrons rapides) fonctionnent déjà ou on fonctionné dans le monde (BN-600,Phénix,  Joyo, PBTR, ...) pendant plus de 20 ans. QuoiJeBluF (d) 1 avril 2008 à 22:04 (CEST)
replies: text: De toute manière je vois que cet article est une ébauche, il y a encore du taf ! Notamment, un paragraphe sur l'état des lieux, même modeste, serait le bienvenu : pourquoi il n'existe encore aucun surgénérateur réellement opérationnel, le fossé entre la théorie et la pratique. Un tableau de lien vers les sujet connexes serait également utile, plutôt que de chercher les mots-clefs dans le texte. Bref, cet article mérite d'être enrichi. Dommage que je ne suis pas un spécialiste suffisamment instruit pour le faire.--Sonusfaber 12 septembre 2006 à 17:31 (CEST)

text: je suis d'accord, il  faut changer le plus rapidement possible l intro qui laisse croire au miracle. Etant donne les enjeux politiques, une telle information contredisant les notions les plus elementaires de thermodynamique ne doit pas circuler.Dangauthier 12 mars 2007 à 20:34 (CET)

text: J'ai changé l'introduction, ce n'est pas parfait, mais le pire est evité.Dangauthier 12 mars 2007 à 20:44 (CET)

message: j'ai supprimé le passage suivant imcompréhensible : Le concept de réacteur à eau supercritique n'est pas surrégénérateur mais vise tout de même à obtenir des taux de régénération du combustible (captures fertiles) plus importants qu'en réacteur à eau pressurisée. Le concept de réacteur à haute-température relève d'une autre logique puisqu'il vise à brûler le plus complètement possible le combustible. c'est probablement une mauvaise traduction résumée de .--Calmos 9 octobre 2006 à 16:20 (CEST)
replies: text: C'est peut-être incompréhensible mais ce n'est pas une traduction résumée de l'anglais. - ReDwolf 9 octobre 2006 à 19:24 (CEST)
thread_title: réacteur à eau supercritique

message: L'article parle de surgénérateur á neutrons thermiques... jamais entendu parler. quelqu'un a des explications?
Ensuite pour les projets de RNR : Phénix n'est pas un projet puisqu'il tourne encore tres bien et SPX était plus un "Prototype Industriel".
Pas mal de chose a revoir dans cet article, il manque peut etre des aspects de physique nucleaire pour expliquer pourquoi ca marche en neutrons rapides ( il faudrait pour bien faire des spectres d'absorbtion et de fission de l'U5 et U8 et du Pu9).
Je pense que cet article est plus important qu'il ne l'est dit notamment pour la Gen IV.
--Jeshortdi (d) 26 février 2008 à 13:57 (CET)
thread_title: des points obscurs ...

message: Le réacteur Superphénix a coûté pour sa construction, selon un rapport de la Cour des comptes datant de 1997, 60 milliards de francs soit 9,1 milliards d'euros. Le chiffre d'affaire de la revente de l'électricité, estimé à 1,4 milliards d'euros pour le fonctionnement de 1986 à 1996, aurait permis de ramener ce coût à 7,7 milliards d’euros (hors démantèlement).
Cette phrase laisse supposer qu'un surgénérateur type Superphénix n'est pas rentable. Mais il faut prendre en compte le fait que superphénix n'a produit de l'electricité que durant une seule année (en cumul). Hormis les modifications (c'était un prototype), la maintenance, il était arrété pour des raisons administratives/politiques. Skiff (d) 25 janvier 2009 à 10:45 (CET)
replies: text: LOL après de nombreuses difficultés de mise au point où il a coûté (très) cher sans rapporter gros, il a fini par être arrêté sur décision politique, juste au moment où il commençait à être au point (disent certains). Effectivement, c'est assez inéquitable de mentionner ce qu'il a coûté sans expliciter le contexte, et de toute manière les raisons de l'arrêt n'étaient pas économiques, loin de là. Michelet-密是力 (d) 25 janvier 2009 à 13:07 (CET)
thread_title:  A corriger

message: Bonjour,
Pourriez-vous indiquer dans le texte quel est le sens du verbe diverger dans ce contexte car ce n'est pas directement intelligible et en tous cas pas par moi ..
merci d'avance
nb : je ne vois pas d'autre façon de faire une remarque ou de poser une question sur un sujet .. 
: J'ai remplacé le terme. Voir ici une explication du terme sur le wiktionnaire. Cordialement, Freewol (d) 8 juin 2011 à 22:12 (CEST)
thread_title:  diverger 

message: Plop,
Le sujet de la surgénération revient sur le devant de la scène avec le financement du projet ASTRID en France, en outre des avancés des projets Indiens et Chinois.
On devrait intégrer au moins un lien vers ASTRID et développer sur le fait que la surgénération est une transition entre la fission à cycle ouvert et la fusion à venir, non ?(insertion par Chiwawa 42 le 1er janvier 2019)
:bonjour Chiwawa 42, j'ai ajouté un lien vers l'article ASTRID  dans la section "articles connexes". Mais la surgénération n'est pas une transition vers la fusion (!!!), rien à voir... Rappel d'une règle de base : toutes les interventions dans les pages "discussion" doivent être signées.--Jpjanuel (discuter) 4 janvier 2019 à 17:18 (CET)
thread_title:  Besoin d'actualité