Discussion:Manuel Aeschlimann

message: Le lien qui pointe l'article de l'Express concernant Manuel Aeschlimann a changé depuis bientôt 3 mois. La fiche étant protégée Pouvez vous SVP réactualiser l'information.
Merci
nouvelle adresse
http://www.lexpress.fr/info/region/dossier/hautsdeseine/dossier.asp?ida=451838
-----------------------------------------------------------------------------------
Après avoir lu quelques articles des liens externes asnierois.""" et autres portraits non officiels, je pense qu'il serait bon de les supprimer de cette page car ces articles n'expriment que du ressentiment. Ils n'apportent pas un point de vue neutre sur l'élu et sa politique. Si un administrateur consultait ces liens, je suis certaine qu'il les supprimerait.
Marilyn.D
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
J'ai supprimé le contenu de cette page de discussion, qui est destinée à la coordination de la rédaction et pas aux réglements de compte. J'invite tout le monde à lire et à relire les pages WP:NdPV, WP:V et WP:TI et à réaliser que les administrateurs n'hésiteront pas à procéder à des blocages si l'article ou sa page de discussion se transforment de nouveau en champ de bataille. GL 21 octobre 2006 à 00:05 (CEST)
replies: text: S'il y a eu un dossier dans l'Express, il devrait être facile de le citer au lieu d'ajouter des dénonciations vagues et anonymes et de tranformer la page de discussion en forum… Il ne me semble pas que Wikipédia soit là pour offrir un espace Internet au malaise asnièrois. Ne sert-elle à rien pour autant ? Il serez beaucoup plus efficace pour vous d'essayer de comprendre et d'appliquer nos règles plutôt que de faire des caprices et de parler de censure parce que vous n'arrivez pas à imposer votre point de vue. GL 22 octobre 2006 à 11:30 (CEST)

text: Et moi je vous prie de prendre en compte les remarques qu'on vous fait. GL 22 octobre 2006 à 14:36 (CEST)

text: J'ai effectivement hésité une minute concernant les liens. Il s'agit cependant de simples sites personnels sans retentissement particulier. Je n'ai rien contre un lien vers l'Express et quelques phrases résumant le dossier en question en le citant de façon précise. Le problème c'est que vous avez à chaque fois réintroduit un paragraphe d'accusations vagues et invérifiables et même un lien vers un modèle inexistant… Vous avez été invité plusieurs fois à lire les règles et à ajuster ce texte. Si vous refusez de le faire, tant pis pour vous. GL 23 octobre 2006 à 21:16 (CEST)

text: Il n'est pas interdit de parler de quoi que ce soit, il y a cepedant différententes façons de le faire. Wikipédia n'est tout simplement pas un forum. Avez-vous lu WP:TI, WP:NPdV et WP:V ? GL 23 octobre 2006 à 21:16 (CEST)
thread_title:  Commentaire 

message: J'ai rajouté ou précisé quelques sources comme elles ne semblaient pas convenir. Bien sûr, elles ne sont pas accessibles gratuitement mais ce n'est pas un problème. L'express a fait un classement des députés les plus actifs à l'assemblée nationale. Je n'ai pas rajouté cette info. Par contre la mise en examen me semble importante. Mettre cette info dans une nouvelle section me semble inutile. L'articlé étant très peu développé, on ne va pas créer pleins de sections. ~Pyb | ✉ 27 avril 2007 à 18:35 (CEST)
thread_title:  Evolution de l'article 

message: Je pensais (naïf) que Wiki était là pour être une encyclopédie et juste ça et non pas une tribune politique pour ou contre un système.(note1: pourquoi faire la notice d'hommes politiques très contestés???)   Merci de respecter sa neutralité  (note2:Que veut dire être neutre en politique? par ex. pendant l'occupation beaucoup de français étaient neutres... )</i>. Et éviter des querelles partisanes. Il existe de nombreux site pour s'opposer. ce n'est pas l'objet de celui-ci. Nous y tenons beaucoup.
 Désolé mais nous tenons encore davantage à la démocratie qu'au petit confort des censeurs de Wikipédia. Si vous refusez la polémique pourquoi ouvrez-vous des sujets sur des personnalités aussi contestées que celle de Manuel Aeschlimann  
:Pourquoi ne ferions nous pas une notice sur un élu de la République. Il n'y a pas de censure mais de la modération, terme que vous devriez adopter aussi dans  vos propos ici. Neutre veut dire non partisan. Ca ne veut pas dire que ceux qui l'écrivent sont dans la vie non-politisé, cela veut dire qu'ils mettent de côté leurs idées, pour établir les faits, sans commenter de façon biaisé les faits. Ce n'est pas à nous d'analyser, mais seulement de rapporter les analyses qu'en fout les médias ou les biographes. Ce qui veut dire qu'on cite les mises en examen, sans préjuger de sa culpabilité, par exemple. HaguardDuNord (d) 7 décembre 2007 à 09:41 (CET)
replies: text: Parce que justement ce sont des blogs d'opposition et qu'on ne peut nullement les considérer comme sources fiables. Non ne mettons pas "sarkophage" en bas du site de Sarkozy, ou les sites "désert d'avenirs" anti-Royal. Seul le site officiel a sa place, non pas pour son sontenu (non neutre par essence, aussi), mais parce que son existence même est une information complémentaire à sa biographie. Mentionner brièvement que sa gestion est contestée, pourquoi pas, si c'est étayé par un article de presse (si possible national). L'article de l'Express doit pouvoir vous aider, non ? Mais il ne me semble pas que cet article mentionne ces blogs, preuve peut-être que la contestation ne se fait pas si essentiellement sur le Net ? L'idée qu'il faut avoir c'est de dépasser la simple polémique municipale, pour adopter un recul nécessaire à l'analyse politique, ce qui est très délicat pour un homme en fonction, d'où la vacuité de la plus part des bio de politiciens vivants. HaguardDuNord (d) 7 décembre 2007 à 11:14 (CET)

text: Je n'ai pas a vous convaincre mais a vous expliquer les regles de wikipedia. Il faut d'abord accepter d'etre sourd, ou au moins dure de la feuille pour faire sereinement une encyclopédie, faire le tri dans le flux incessant de l'information pour en dégager un savoir. WP n'est pas un "media citoyen" comme les blogs ou Agoravox, dans le sens militant au sein de la cité. Il s'agit plutot de démocratie, non dans la construction mais dans l'objet, celui de construire ensemble (ce qui ne veut pas dire sans règle et hierarchie) un outil de "démocratisation du savoir". Laisser partir en "live" les bios politique ferait courrir un risque légal à l'hébergeur qu'est la fondation wikimedia, et autoriserai de mettre des infos non neutre et non sourcés, alors qu'on est strict pour les autres domaines... Ce ne serait pas logique et souhaitable. Le web fourmille de sites, wikipédia n'est pas un centre de la toile ou un annuaire du Net. Il y a un réseau de toile et des moteurs de recherches qui suffisent à trouver ces blogs "citoyens" sans souci. Et puisque l'Express reprend l'essentiel de ces blogs, citez l'Express. On préfère en effet les publications imprimés, professionnelles et nationale pour une raison simple : la crédibilité. Une information ou un jugement donné par un journaliste, s'il n'est pas démenti, peut etre considéré comme vrai. Le droit de la presse est assez solide pour pouvoir s'appuyer dessus. Les blogs en revanche sont plus soumis à suspicion, car le controle est moindre, leur nombre incommensurable, leur structure et durée de vie plus instables, etc. Ils font un travail de veille et de pression aujourd'hui incontournable, mais c'est la reprise de leur information par la presse qui permet de trier le bon grain de l'ivraie. Cordialement. HaguardDuNord (d) 8 décembre 2007 à 09:36 (CET)
thread_title:  Wikipédia est là pour quoi ? 

message: Article protégé suite à la guerre d'édition. PoppyYou're welcome 17 décembre 2007 à 17:41 (CET)
replies: text: Rappel des dispositions de l'article 6.I.4 de la loi 2004-575 du 21 juin 2004, dite LCEN : Le fait, pour toute personne, de présenter aux personnes mentionnées au 2 un contenu ou une activité comme étant illicite dans le but d'en obtenir le retrait ou d'en faire cesser la diffusion, alors qu'elle sait cette information inexacte, est puni d'une peine d'un an d'emprisonnement et de 15 000 EUR d'amende. Huldra (d) 17 décembre 2007 à 18:50 (CET)

text: Je ne comprends pourquoi la rédaction du site internet du nouvel obs (donc pas le journal papier) est plus pertinent que Rue89 ? "aucune source affirmant que Aeschlimann ..." quoi ? Quant à la véracité, difficile de faire plus autorité que la CRC, mais en l'absence d'officialisation de la publication, personne ne peut me semble-t-il authentifier grand chose. HaguardDuNord (d) 18 décembre 2007 à 09:39 (CET)
replies: text: Les faits irréfutables, c'est pas l'existence de ce rapport ou son contenu, mais le fait que la presse nationale en a parlé. Nous sommes là pour rapporter les informations pertinentes, pas pour chercher la vérité. Et qui a dit que Rue89 était moins pertinent que le NouvelObs ? Si je ne m'abuse, j'ai mi la référence à ces deux journaux. Si c'est à propos de l'ordre des sources, j'ai simplement suivis l'ordre chronologique. Et je conforme que je n'ai pas trouvé de source pertinente affirmant que Aeschlimann aurait nié la véracité de ce rapport. Dans les sources que j'ai trouvé, il est juste mentionné qu'il se retranche derrière l'illégalité de la diffusion de ces informations, pour ne pas répondre sur le fond. A☮ineko ✍ 19 décembre 2007 à 04:12 (CET)
replies: text: J'avais lu ton message de travers. Désolé. HaguardDuNord (d) 19 décembre 2007 à 10:16 (CET)
replies: text: No problemo ;o) A☮ineko ✍ 20 décembre 2007 à 03:52 (CET)
thread_title:  Protection 

message: Pour information . PoppyYou're welcome 18 décembre 2007 à 00:32 (CET)
thread_title:  Blocage de 2 contributeurs 

message: Les protagonistes de la guerre d'édition ayant été bloqué, je débloque l'article. J'ai rajouté les informations en question, mais en les attribuant à une source légale et pertinente : la presse nationale. Par contre, je n'ai trouvé aucune source affirmant que Aeschlimann ni la véracité des conclusions du rapport. Si quelqu'un à une source pertinente... A☮ineko ✍ 18 décembre 2007 à 04:31 (CET)
replies: text: Je ne comprends pourquoi la rédaction du site internet du nouvel obs (donc pas le journal papier) est plus pertinent que Rue89 ? "aucune source affirmant que Aeschlimann ..." quoi ? Quant à la véracité, difficile de faire plus autorité que la CRC, mais en l'absence d'officialisation de la publication, personne ne peut me semble-t-il authentifier grand chose. HaguardDuNord (d) 18 décembre 2007 à 09:39 (CET)
replies: text: Les faits irréfutables, c'est pas l'existence de ce rapport ou son contenu, mais le fait que la presse nationale en a parlé. Nous sommes là pour rapporter les informations pertinentes, pas pour chercher la vérité. Et qui a dit que Rue89 était moins pertinent que le NouvelObs ? Si je ne m'abuse, j'ai mi la référence à ces deux journaux. Si c'est à propos de l'ordre des sources, j'ai simplement suivis l'ordre chronologique. Et je conforme que je n'ai pas trouvé de source pertinente affirmant que Aeschlimann aurait nié la véracité de ce rapport. Dans les sources que j'ai trouvé, il est juste mentionné qu'il se retranche derrière l'illégalité de la diffusion de ces informations, pour ne pas répondre sur le fond. A☮ineko ✍ 19 décembre 2007 à 04:12 (CET)
replies: text: J'avais lu ton message de travers. Désolé. HaguardDuNord (d) 19 décembre 2007 à 10:16 (CET)
replies: text: No problemo ;o) A☮ineko ✍ 20 décembre 2007 à 03:52 (CET)
thread_title:  Déblocage de l'article 

message: :Je crois que tu arrives un peu tard. Les protagonistes de la guerre d'édition se sont immolés et leurs remplaçants on déjà reconstruit la baraque ;o) A☮ineko ✍ 20 décembre 2007 à 13:03 (CET)
thread_title:  [[Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20071217103808|Alerte au Feu 20071217103808]] 

message: il a été par 4 fois supprimé le site externe vers le site du maire. Merci de ne pas revenir dessus. Ce lien est neutre de par son engagement politique, n'apporte aucune information non vérifiable. Le lien est officiel, et n'a pas de raison d'etre supprimé.
:On n'indique pas les sites qui ne se réfèrent qu'à une campagne, car WP s'incrit dans la durée, pas dans l'instant. Je supprime donc... et merci de ne pas revenir dessus. HaguardDuNord (d) 9 février 2008 à 09:16 (CET)
replies: text: N'hesitez pas a supprimer les liens de campagnes sur d'autres biographies. Ceux-ci n'ont pas leur place sur wikipedia. (:Julien:) ✒ 9 février 2008 à 12:55 (CET)

text: D'ailleurs son nom montre bien qu'il est là pour durer : aeschlimann2008.fr (:Julien:) ✒ 11 février 2008 à 13:48 (CET)
thread_title:  référence site internet