Discussion:Tenseur

message: Dans le paragraphe 'Représentation', les indices de vecteurs sont en bas et les indices de formes vectorielles sont en haut.
Dans le paragraphe 'Formes linéaires' c'est le contraire.
Y a-t-il une notation normalisée ? Si non, il faudrait definir un style pour toute la page.
:Les vecteurs ont un indice en bas, les formes linéaires ont un indice en haut. Mais les composantes d'un vecteur dans une base ont leur indice en haut et les composantes d'une forme linéaire dans une base duale ont leur indice en bas. Theon (d) 3 février 2011 à 13:30 (CET)
thread_title: Inconsistance des notations indicielles

message: Je ne vois pas ce que la partie "Changements de base" fait dans cet article. On y traite du changement de base d'un vecteur, et non d'un tenseur. De même, la partie "Composantes covariantes et contravariantes" traite de l'espace dual d'un espace vectoriel, qui est nécessaire pour introduire les coordonnées contravariantes et covariantes, utilisées justement pour les tenseurs, mais on ne va pas jusqu'à aborder ce sujet, qui justement est l'objet de l'article...
Qu'en pensez-vous ?
Zejames (réagir) 3 février 2006 à 11:02 (CET)
thread_title: Vecteur != tenseur

message: les formules de changement de coordonnées des vecteurs u et f sont dérangeantes, les nouvelles coordonnées ayant les memes noms que les anciennes !
je ne vois pas bien ou on utilise une matrice transposée dans le changement de base pour les coordonnées covariantes.
il me semble que la transformation de coordonnées contravariantes utilise par contre la matrice inverse et transposée, c'est a dire que la formule de transformation de f écrite fait passer des nouvelles aux anciennes coordonnées (impossible a savoir compte tenu des notations)
je ne pense pas que vulgarisation devrait signifier d'ignorer les erreurs !
Atome Kid (réagir) 28 novembre 2006 à 19:07 (CET)
thread_title:  remarques 

message: J'ai repris une partie de la structure de l'article italien, qui est beaucoup plus structuré.
Cela ajoute aussi une définition en tête d'article et un titre introduction, qui manquait.
Je m'aperçois que la section "définition plus complexe" en mathématiques, correspond en fait à un champ de tenseurs et non à un tenseur. On l'enlève ?
Cfu (d) 5 juillet 2009 à 12:58 (CEST)
replies: text: Salut Cfu, comme tu peux le constater, l'article présent manque de cohérence (sans doute du fait de rajoutes et recollages répétés). Il y a un mélange entre divers visions des choses (tenseur = forme multilinéaire ou champ de tenseurs), des redondances un peu partout, des choix de notations discutables (comme cela est déjà indiqué au dessus, prendre la même notation pour les coordonnées d'un tenseur dans deux bases distinctes est plutôt contestable, mais c'est peut etre usuel en physique). En tout cas, si tu veux faire des modifs de fond, je ne peux que t'y encourager. Je n'ai pour ma part jamais trop osé tranché dedans vu que je ne suis pas trés au fait de la vision physique de la chose et que l'article est sencé rester général. --Burakumin (d) 6 juillet 2009 à 18:39 (CEST)
thread_title:  Traductions 

message: Je me trompe peut-être, mais il me semble que T(e^i,e_j,e_k) = {T^i}_{jk} n'est pas correcte, c'est i qui devrait être en bas en tant qu'indice de covariance, non ?
J'aurais donc plutot écris ça: T(e^i,e_j,e_k) = {T^{jk}}_{i}
:Il me semble qu'on a bien T(e^i,e_j,e_k) = {T^i}_{jk} puisque, par exemple, T(x,e_j,e_k) = T(\sum x_ie^i,e_j,e_k) = \sum x_i{T^i}_{jk}. On somme sur l'indice qui se trouve une fois en haut et une fois en bas.Theon (d) 6 janvier 2011 à 13:29 (CET)
thread_title:  Erreur d'indices ? 

message: Aprés discussion avec Camion et relecture de l'article, j'ai été tout simplement ébahi du nombre de redites qu'il contient et de son aspect patchwork. J'ai commencer à écrire une refonte. Je vais essayer de la mettre en ligne d'ici qq semaines.--Burakumin (d) 12 mars 2011 à 18:03 (CET)
thread_title:  Refonte 

message: :je ne sais pas si je dois poser cette question en discussion de Tenseur (mathématiques) ou de Tenseur tout court, mais voilà = j'essaie de savoir si, quand on travaille sur un ensemble de nombres E muni de 2 lois de composition internes (+) et (*) qui n'en font pas un corps commutatif ni même un anneau; mais qui permettent de faire des additions et des multiplications; question: on ne peut pas formellement appeler ces tableaux de nombres des "tenseurs" ni donner aux opérations entre ces tableaux le nom d"'opérations tensorielles", mais alors y a-t-il un autre vocabulaire plus faible? 
:exemple. Si mon ensemble de nombres ("scalaires") possède une somme commutative, qu'elle n'a pas d'opposé, s'il possède une multiplication commutative mais sans inverse, alors par exemple l'expression
: a_\gamma b^\gamma = \sum_{i=1}^n a_ib^i  dont le résultat est un "scalaire", peut être calculée, mais quel nom lui donner?
:on ne peut pas l'appeler "contraction pour un couple de tenseurs", puisqu'il ne s'agit pas de tenseurs, mais alors "contraction pour un couple de XXXX" ? Si quelqu'un connaît un début de réponse, merci d'avance. Michelbailly (d) 25 mai 2011 à 11:29 (CEST)
thread_title:  Seulement avec des (EV ou Modules) et (corps ou anneau) ?