Discussion:Économie de la France

message: Bonjour,
Faudrait-il revoir l'article suite à cette info :
14 janv. 08 LONDRES (AFP) — Le produit intérieur brut (PIB) français est repassé au-dessus du PIB britannique, grâce à la forte dépréciation de la livre sterling par rapport à l'euro, redonnant à la France le rang de cinquième puissance économique mondiale, selon le Financial Times. http://afp.google.com/article/ALeqM5hHNs4aZLW2T4XgX9ikSsw7G3Mvgw
: Ce n'est pas pertinent de comparer les PIB pour l'année 2006 en utilisant les parités de change de la fin de l'année 2007. –MaCRoEco [oui ?] 1 février 2008 à 11:45 (CET)
thread_title:  Nouveau message 

message: La France est la 5eme puissance économique mondial à l'heure actuel ! Plusieurs l'article de journaux le disent alors pourquoi à chaques fois remettre la France en 6eme position !
La CIA Factbook n'a pas été mise à jour c'est tout. 
: C'est lié temporairement à la faiblesse de la livre sterling ; on ne va pas mettre la page à jour toutes les 5 minutes. De plus c'est une estimation non basée sur des données fiables. Cessez de faire confiance aux journaux. –MACROECO [oui ?] 19 janvier 2008 à 21:32 (CET)
thread_title:  5e ou 6e puissance mondiale 

message: Si quelqu'un voulait se consacrer à celà, l'article France est à ce jour plus complet que Économie de la France, ça fait un peu mauvais effet.. —MACROECO me parler 19 août 2007 à 21:23 (CEST)
thread_title:  article [[France]] 

message: L'introduction à l'article donne un point de vue beaucoup trop normatif ( type "le marché du travail est TROP réglementé" ) qui n'a pas sa place dans un contenu encyclopédique. Je me propose donc de la modifier. 
: j'ai re-modifié vos modifications, dont une partie est fausse (comme par exemple : « l'Europe n'a pas le pouvoir d'imposer des changements profonds sans le consentement de ses Etats membres »). Cordialement. –MaCRoEco [oui ?] 31 janvier 2008 à 02:41 (CET)
thread_title:  modif IP 

message: MacroEco, je n'accepterais aucun revert globaux de ta part. Je connais ta réputation, aussi je n'ai pas envie de perdre mon temps : je ne laisserais passer aucun manque de coopération ou de dialogue de ta part.
Maintenant pour en venir au fond de mon intervention :
* Cet article mêle des faits économiques et des analyses économiques les interprétants. Pas de problème pour éclairer la compréhension de ces faits, par des élements de théorie économique. A condition de présenter différentes analyses contradictoires des mêmes faits.
* Sur les 35h par exemple. Des études pourront montrer que cette politique sont un frein à la croissance. Pourquoi pas ? A condition de rappeler que d'autres ont montré qu'elles ont impact positif sur la productivité horaire des travailleurs français.
* On pourrait multiplier les exemples (explications du chômage, etc.)
Bref, comprendre l'économie implique d'analyser le même fait sous plusieurs facettes. En négliger une, et on tombe dans l'erreur. Ou dans le faux. C'est un piège dans lequel Wikipedia ne doit pas tomber. Je compte sur toi pour l'éviter ! 
PS : si un point te semble litigieux, merci d'en débattre ici. PAS DE REVERT SANS JUSTIFICATION ! --Mielle gris (d) 10 février 2008 à 23:47 (CET)
replies: text: Tous tes ajouts sont discutables et POV. Je ne peux accepter que tu intoduises dans l'article que le chômage augmente régulièrement alors qu'il y a un graphe plus bas qui montre le contraire. Quant à l'écrire une seconde fois... –MaCRoEco [oui ?] 10 février 2008 à 23:52 (CET)
thread_title:  MacroEco : pas de revert globaux 

message: L'article présente le classement de la France selon le taux de change nominal, mais pas selon le taux de change effectif :  Elle se classe au 17e rang pour le PIB par habitant en taux de change nominal[7], légèrement au-dessus de la moyenne de l'UE-15.
Serait-ce inutile de présenter également ce classement selon le taux de change effectif ? --Mielle gris (d) 15 février 2008 à 18:33 (CET)
replies: text: Un « classement selon le taux de change effectif », ça n'a vraiment aucun sens. Un "taux de change effectif" est toujours défini pour un pays particulier, et calculé en fonction de ses échanges commerciaux avec les autres pays. Il n'est donc pas possible de classer plusieurs pays au moyen d'un taux de change effectif. –MaCRoEco [oui ?] 5 mars 2008 à 10:11 (CET)
replies: text:  Ah d'accord. Si j'ai bien compris, pas de taux de change effectif sans repére (une monnaie) commun dont le choix ne peut être qu'arbitraire... Merci pour cette explication ! :) --Mielle gris (d) 5 mars 2008 à 10:25 (CET)
thread_title:  taux de change effectif / taux de change nominal. 

message: Je suis surpris de voir modifier le texte :
Le gouvernement est toujours tenté d'intervenir et de relever le SMIC (seul outil de gestion collective des salaires à disposition de l’État, qui , ce qui déforme la répartition de la masse salariale et l'alourdit dans les entreprises qui emploient beaucoup de salariés faiblement qualifiés. Parallèlement, les mesures d'allégement des charges sociales pour les personnes proches du SMIC conduisent à un phénomène de « trappe à bas salaires », les entreprises étant encouragées à embaucher au SMIC pour bénéficier de ces allégements.
en
le gouvernement est tenté d'intervenir et de relever le SMIC (seul outil de gestion collective des salaires à disposition de l’État, qui , ce qui déforme la répartition de la masse salariale et handicape les entreprises qui emploient beaucoup de salariés faiblement qualifiés. Parallèlement, les mesures d'allégement des charges sociales pour les personnes proches du SMIC conduisent à un phénomène de « trappe à bas salaires », puisqu’elles diminuent les intérêts pour les entreprises à augmenter les salaires de leurs employés expérimentés.
Je pense qu'il s'agit là de deux approches différentes mais l'une ne peut pas prendre le pas sur l'autre. Une entreprise a, dans stricte perspective comptable, à payer le moins cher possible ses salariés et à payer le moins de charges possibles (sinon, pourquoi délocaliser ?). La « trappe à bas salaire » concerne donc essentiellement les travailleurs. Un début d'explication ? DocteurCosmos - ✉ 6 mars 2008 à 10:23 (CET)
replies: text: Théorie du salaire d'efficience. –MaCRoEco [oui ?] 6 mars 2008 à 14:29 (CET)
replies: text: Certes mais on est en face d'un dispositif réglementaire particulier qui fausse cette recherche du salaire d'efficience. Dans le cas qui nous intéresse, il s'agit plutôt du côté du patronat d'opportunisme et d'« intérêt bien compris » comme la commission des finances du Sénat l'a bien relevé. DocteurCosmos - ✉ 6 mars 2008 à 16:22 (CET)
thread_title:  "Trappe à bas salaire" : contresens ? 

message: La suppression effectuée par Gede traitant d'hypothèses des informations venant de sources et de rapports officiels me laisse extrêment songeur.-- fuucx (d) 7 mars 2008 à 23:21 (CET)
replies: text: Moi cela me laisse plutôt songeur sur la volonté de tranformer l'article en plaidoyer libéral. Vous pouvez apporter vos arguments dans la section consacrée à cette question du temps de travail. DocteurCosmos - ✉ 8 mars 2008 à 13:52 (CET)
thread_title:  de la réalité

message: A cette heure le mot "faible" apparait 17 fois dans l'article. J'en ai remplacé une occurence par "réduite" (pour qualifier la durée du travail) qui n'y figure pas encore. Pourquoi appauvrir la langue du texte avec un revert, sinon souligner le caractère insuffisant de la durée du travail, en y accolant la connotation négative de "faible"?
: le but n'est pas de souligner, mais de caractériser le + précisemment. "faible" est plus compréhensible, alors que "réduite" signifie "qui a subi une réduction", ce qui n'a pas été le cas (en tout cas pas homothétiquement, comme cela a été discuté au dessus).  –MaCRoEco [oui ?] 10 mars 2008 à 02:42 (CET)
thread_title:  Vocabulaire 

message: Hmmm... ça chauffe sur l'intro. J'ai pas lu. Juste une impression : je la trouve trop longue. 
Pour comparaison : :en:Economy of France ou :en:Economy of the United States, sans aucune ref, vu que l'intro synthétise ce qui est plus bas (et sourcé) dans l'article ; bref, exactement ce que préconise Wikipédia:Résumé introductif.
Et bon courage, c'est ce qui me semble le plus difficile, dans un article, l'intro.
Alvar☮  ⌨ 12 mars 2008 à 00:22 (CET)
thread_title: Intro

message: Je viens de voir que tu as mis le bandeau . Que veux-tu dire par là ? gede (dg) 16 mars 2008 à 15:39 (CET)
replies: text: C'est marqué dessus. –MaCRoEco [oui ?] 16 mars 2008 à 15:45 (CET)
replies: text: J'ai lu ce qui est marqué, et c'est pour cela que j'ai posé ma question. Je vais être plus clair : est-ce que cela signifie que l'on doit attendre que tu ai fini tes modifications, pour en faire d'autres ? gede (dg) 16 mars 2008 à 15:54 (CET)
replies: text: Oui. Ces bandeaux ne sont utilisés que pour de courtes durées. –MaCRoEco [oui ?] 16 mars 2008 à 16:25 (CET)
replies: text: Ok. Pas sûr que cela soit utile. gede (dg) 16 mars 2008 à 16:50 (CET)
thread_title: En cours

message: Bon, je viens de raccourcir l'intro comme cela était souhaité par tous. Je n'ai pas ajouté d'informations, par rapport à celles qui étaient là au départ dans la dernière version stable. C'est une proposition d'amélioration pour avancer.
Plutôt que de crier au loup, tachons de cerner précisement dans l'article les points qui restent à améliorer. Est-ce qu'il existe des économistes qui pensent que tout va bien en France ? non. Donc j'ai placé une phrase minimaliste sur la question dans l'intro.
Selon les règles, si le traitement de certains points n'est pas assez développé, le mieux est de ne pas tout effacer, y compris les points de vue (lorsqu'ils y sont attribués, ce qui peut ne pas être encore assez fait ici), mais d'ajouter le point de vue d'autres spécialistes du sujet.
–MaCRoEco [oui ?] 16 mars 2008 à 16:25 (CET)
replies: text: J'ai encore supprimé des choses : l'europe : l'article n'en parle pas, ce qui est dommage d'ailleurs ; la comparaison avec la Chine et l'Inde qui ne me semble pas indispensable. Par ailleurs, j'ai retouché ton ajout sur le déclin, dans un sens plus factuel et, à mon sens, neutre. gede (dg) 16 mars 2008 à 16:46 (CET)
replies: text: « Est-ce qu'il existe des économistes qui pensent que tout va bien en France ? non. » : rien que poser la question comme cela est très pov. La question n'est pas de s'apesantir sur ce qui, selon un tel ou un tel, « va mal ». DocteurCosmos - ✉ 16 mars 2008 à 16:47 (CET)
replies: text: Je viens d'apporter quelques nuances dans les formulations. J'ai rajouté des éléments sur la place de la France dans les échanges mondiaux. gede (dg) 16 mars 2008 à 17:06 (CET)

text: Pourquoi donc ne pas les déplacer dans le reste de l'article plutôt que tout effacer, puisque qu'il est "dommage" que l'article n'en parle pas ??? –MaCRoEco [oui ?] 16 mars 2008 à 17:45 (CET)
thread_title:  Avançons 

message: Il y a beaucoup à faire pour neutraliser l'article. Je suis déjà un peu intervenu. Une piste : 1) séparer autant que possible les faits bruts de leurs interprétations. 2) Pour chaque partie qui fait débat : donner les arguments des chacune des deux grandes parties (en gros : les "plus libéraliser" et les "moins libéraliser". 3) Pour les arguments de chacune des parties, choisir les sources les plus sérieuses et notoires possibles (grands économistes, grands responsables politiques..). Cordialement,--Dauphiné (d) 9 décembre 2008 à 13:12 (CET)
replies: text: En quoi les arguments des hommes politiques sont-ils intéressants ? C'est un article sur l'économie, autant prendre l'analyse de ceux qui connaissent le sujet ?! 193.17.19.230 (d) 9 décembre 2008 à 15:43 (CET)
replies: text:  1) Parce que l'économie est une question publique, qui intéresse la société dans son entier et que la place de de l'Etat dans l'économie est aux confluences de la politique et de l'économie. 2) Parce qu'une encyclopédie ne donne pas la parole uniquement aux experts d'une "matière", mais pratique la transversalité. Des sociologues, des ethnologues, des philosophes, des responsables religieux et à fortiori de grands acteurs de l'économie (responsables politiques, syndicats d'employeurs ou d'employés), peuvent avoir un avis qui ne sera pas neutre sur le système économique. 3) Reste maintenant le moyen de canaliser un éventuel afflux d'avis qui, pertinents ou non, peuvent influer sur l'économie. 4) Mais là "on" (le n°193.17.etc.) chipote pour le plaisir. Si déjà les principes énoncés ci-dessus étaient appliqués, ce serait déjà bien beau !--Dauphiné (d) 9 décembre 2008 à 16:01 (CET)
thread_title: Neutralité

message: Après un court entretiens avec gede, qui a posé le bandeau, je propose de retirer le bandeau de neutralité présent depuis deux ans sans que des mise à jour ne soient faites sur l'évolution de cette controverse. Je propose de retirer le bandeau d'ici une semaine à moins d'opposition. Moez m'écrire 12 mai 2010 à 16:09 (CEST)
thread_title: Fin de la controverse de neutralite ? 

message: Plusieurs raisons n'incitent à enlever cela de l'article. D'une part c'est assez loin de l'article. S'il ne doit pas s'interdire un peu de réflexion, il doit malgré tout resté centré sur les faits (de ce côté, j'avais été certainnement mal inspiré lors de ma première intervention sur cet article). Par ailleurs en introduisant cette notion on raisonne à mon sens de façon trop massive. Enfin, je ne me sens pas à l'aise avec cette notion. Si jamais quelqu'un veut réintroduire certains de ces éléments qu'il le fasse de façon moins "massive" et plus centrée -- fuucx (d) 1 novembre 2010 à 11:52 (CET)
replies: text: Je suis d'accord sur pour cette suppression. Je passe par ici, pour dire qu'il y a déjà quelques mois, j'avais proposé (sur la page de Discussion:Modèle français ) la fusion entre l'article Modèle français et Économie de la France. Si quelqu'un à un avis... --Nouill (d) 6 novembre 2010 à 12:43 (CET)
replies: text:  je vous ai répondu sur l'article en question -- fuucx (d) 6 novembre 2010 à 18:09 (CET)
replies: text: Bonjour, je découvre.  Le premier parapgraphe était pas mal du tout : historique, avec juste quelques lignes équilibrées sur les visions des uns et des autres. Le second paragraphe est trop POV pushing. O, pourrait à la tigueur l'équilibrer avec la rédaction d'un troisième paragraphe sur les critiques des interventionnistes, mais cela resterait indigeste. Je remettrais bien ce premier paragraphe. Deuxtroy  (d) 30 avril 2012 à 21:46 (CEST)

text: Personnellement je ne suis pas très chaud, c'est non sourcé, le contexte international est absent et je me méfie de la notion de modèle qui a tendance à figer les choses-- fuucx (d) 30 avril 2012 à 22:01 (CEST)
thread_title: Modèle Francais

message: Je propose de commencer par une histoire soft , évitant de s'étendre du 35 heures. Puis de continuer par les faits, pareil de façon soft.  Puispuis de faire un chapitre débutant sur les oppositions fortes entre économistes en France (il y a eu récemment un article d'Etienne Wasmer je crois.) sur cette question puis d'exposer les points qui font débats : 35 heures, croissance etc... A mon avis sur ces points, on n'est pas près de trouver le moindre accord. Quand je lis les journaux je me demande même si les désaccords ne vont pas s'élargir. -- fuucx (d) 4 octobre 2010 à 19:05 (CEST)
replies: text: Ok. C'est la bonne façon de procéder. --gede (d) 4 octobre 2010 à 19:11 (CEST)
replies: text:  Je vais essayer de finir le travail de restructuration, mais je ne pourrais pas tout actualiser car trop complexe et le sujet n'est pas assez au centre de mes préoccupations. Dés que je pourrais mettre un compte rendu de l'article de Wasmer je le ferais. Bref il restera du travail pour d'autres contributeurs -- fuucx (d) 24 octobre 2010 à 21:31 (CEST)
replies: text:  J'ai fini le traval de restructuration que j'envisageais. L'article pourrait encore être amélioré mais je manque d'idée et surtout de temps. Concernant le bandeau neutralité, je pense qu'il pourrait être enlevé mais je préfère attendre vos éventuels commentaires. -- fuucx (d) 3 novembre 2010 à 07:59 (CET)
thread_title:  Proposition de restructuration

message: Bonjour à tous, je peux me tromper mais il me semble que la France n'est plus classée 38e dans ce classement mais plutôt 16e selon le FMI sur l'année 2008, on peut d'ailleurs retrouver la liste sur un autre article de wikipédia concernant la liste des PIB (nominal)par habitant. Par contre pour le PIB (PPA) faudrait revérifier parce qu'on trouve un peu tout et n'importe quoi ( sur wikipédia on trouve la France n°1 selon le FMI).
: La référence est CIA factbook. Voir note 8. En fait en 2009 d'aprés ce document elle serait 40ième en 2009.-- fuucx (d) 23 novembre 2010 à 21:52 (CET)
replies: text:  L'iNSEE semble indiquer qu'il vaut mieux utiliser dans les comparaisons internationales le PIB/habitant en PPA Voir , p.111-- fuucx (d) 23 novembre 2010 à 22:12 (CET)
replies: text:  J'ai essayé d'aller voir sur le FMI mais je n'arrivepas à trouver-- fuucx (d) 23 novembre 2010 à 22:27 (CET)
replies: text:  Concernant l'article wiki, voici le lien http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_PIB_%28nominal%29_par_habitantet le lien pour la source est affiché en bas (FMI)--Korevitznikov (d) 24 novembre 2010 à 11:39 (CET)

text: Je l'ai vu. Où j'ai été perdu c'est quand je suis arrivé sur le site. En effet, la source ne débouche pas directement sur le classement par PIB. Et je ne sais pas comment y arriver-- fuucx (d) 24 novembre 2010 à 11:47 (CET)
thread_title:  Classement de la France pour le PIB par habitant 

message: On est en train de faire une erreur : Les grandes entreprises françaises sont de plus en plus déconnectées de l'économie française qui doit représenter moins de 50% de leur CA-- fuucx (d) 5 août 2011 à 08:45 (CEST)
replies: text:  Du moins et, ce doit être dans Alternzatives, il faut expliquer que les deux sont en partie déconnectées-- fuucx (d) 5 août 2011 à 08:56 (CEST)
thread_title: Grandes entreprises

message: Bonjour,
pour étoffer la partie sur "le secteur tertiaire marchand", j'ai rédigé un paragraphe sur le secteur des télécoms. Le voici : Plus de 98 % des français sont couverts par le réseau 3G et 75% d’entre eux ont accès, à domicile, à Internet. Les infrastructures de communication sont le 1er critère d’attractivité de la France pour les investissements étrangers. Les Télécoms sont le premier secteur d’investissement privé dans les infrastructures avec 6,4 milliards d’euros investis entre 2008 et 2010. Avec 300 000 emplois directs en France, le secteur des télécoms est aussi l’un des plus taxé : 1,2 milliards d’euros de taxe par an, payés par les opérateurs télécoms. Cela représente un taux de fiscalité de 2,79 % du Chiffre d’Affaire (pour l’année 2010) contre 0,12 % pour l’Allemagne ou 0,81 % pour les Etats-Unis.
Je me suis pour cela appuyé sur une étude publiée par la Fédération Française des Télécoms. Les sources de cette étude sont des plus sérieuses (OCDE, INSEE, TNS SOFRES, ARCEP, AGEFI, MINEFI...). Et pourtant, ma publication a été supprimée 3 minutes après sa création.
Pourriez-vous me dire en quoi mon paragraphe était inadéquat ?
Damien --84.14.123.50 (d) 26 avril 2012 à 14:29 (CEST)
replies: text: Oui, et je vous ai déjà répondu lundi sur votre page de discussion, cela fait doublon avec le même paragraphe que vous avez déjà inséré dans Secteur tertiaire en France. Nochnix (d) 26 avril 2012 à 14:56 (CEST)
replies: text: Bonjour, pardon je n'avais pas vu votre réponse. Effectivement j'en ai aussi parlé dans Secteur tertiaire en France mais j'ai essayé de mettre en avant des chiffres différents de l'étude. Par exemple, les chiffres sur la 3G ou le nombre de personnes ayant accès à Internet n'étaient nul par ailleurs. Si j'enlève les chiffres en doublon, pourrais-je soumettre à nouveau un paragraphe sur les Télécoms qui ont, je crois, leur place sur cette page ? Damien --84.14.123.50 (d) 26 avril 2012 à 15:14 (CEST)
replies: text: Oh, ce n'est pas vraiment indispensable d'enlever d'un côté pour mettre de l'autre. En général, on évite les doublons sur Wikipédia, mais si vous jugez que les informations ont leur place dans les deux articles, vu que c'est un court paragraphe ça me va aussi . J'avais enlevé à l'origine parce que ça me semblait plus être une erreur qu'autre chose. Ce serait plus gênant bien sûr s'il y avait des pages et des pages de copie d'un article à l'autre, mais ce n'est pas le cas. Donc pas de pb pour remettre ici. Nochnix (d) 26 avril 2012 à 15:18 (CEST)
replies: text: Je remets donc le paragraphe tel qu'il était avant ? Je crois effectivement que les télécoms ont un poids important dans l'économie française, c'est pour cela que j'avais repris des chiffres qui étaient parlants et objectifs. Bonne journée et merci. Damien --84.14.123.50 (d) 26 avril 2012 à 15:29 (CEST)
replies: text: Ohlala, j'avais pas vu que vous l'aviez republié, merci encore. Damien --84.14.123.50 (d) 26 avril 2012 à 15:31 (CEST)

text: Vous trouvez des sources sérieuses. Je vous rappelle que vous sourcez avec la fédération française des télécoms qui évidement trouve que les entreprises de son secteur sont trop taxées. Sur le fond  en économie, nous n'acceptons pas en général les power points de présentation devant un organisme. Il faut absolument un source secondaire telle un journal disant que pour tel organisme tel problème se pose dans son secteur -- fuucx (d) 26 avril 2012 à 20:45 (CEST)
replies: text: Bonjour, je comprends votre position pour la fiscalité. Et pourtant La Tribune en a parlé ici (http://www.latribune.fr/technos-medias/internet/20120213trib000682949/bataille-autour-de-la-fiscalite-du-numerique.html) et là (http://www.latribune.fr/technos-medias/telecoms/20120131trib000681474/taxes-les-telecoms-montent-au-creneau.html). Le Monde et Channelnews ont également évoqué ce problème de "sur fiscalité" (http://www.channelnews.fr/expertises/tendances/11187-lindustrie-des-telecoms-se-rebiffe-contre-la-fiscalite-excessive.html). Certes cette étude provient de la FFTélécoms mais elle ne fait que relayer et mettre en avant des chiffres vérifiables. Damien --84.14.123.50 (d) 27 avril 2012 à 12:24 (CEST)
replies: text: Plusieurs choses. D'une part ce n'est pas dit pareil sur la Tribune car là on comprend bien que c'est une revendication de la Fédération française etc. bref chacun peut se faire son avis ce n'est pas présenté comme une vérité objective mais un point de vu argumenté d'une des parties clairement identifiée. .Par ailleurs concernant la fiscalité en France je ne suis pas favorable qu'on en parle dans cette article ou alors dans une section spécifique à la fiscalité. En effet chaque branche professionnelle, chaque catégorie s'estime surtaxées et là on n'a pas fini. Je crois qu'il vaudrait mieux laisser le problème de fiscalité extrêmement sensible en France hors de cet article ou alors dans un section spécifique  ( au demeurant d'après la Tribune cela fait partie d'un domaine plus large celui de la fiscalité des nouvelles technologies et google etc.)-- fuucx (d) 27 avril 2012 à 17:40 (CEST)
replies: text: La question que j'aimerais poser aux autres contributeurs et suiveurs de cet article est celle de l'opportunité de renforcer la question de la fiscalité dans cet article. Cela pourrait être intéressant mais il y a des risques -- fuucx (d) 27 avril 2012 à 17:42 (CEST)
replies: text: Personnellement, je comprends et je conçois que la fiscalité soit un sujet sensible. Peut-être que ces chiffres auront une meilleure place dans un autre article. Est-il possible dans ce cas là de remettre en ligne le paragraphe sans ces chiffres sur la fiscalité ? En remplaçant la ligne qui pose problème par celle-ci : "Le secteur des Télécoms représente 300 000 emplois en France et le développement du Très Haut Débit devrait permettre la création de 100 000 emplois supplémentaires". Damien --84.14.123.50 (d) 27 avril 2012 à 17:58 (CEST)
replies: text: Dans ce cas il faut que vous sourciez. D'où vient le chiffre 300 000 d'où vient le chiffre 100 000 prévus. En fait là mes lectures m'induisent à la prudence car avec la montée d'un nouvel opérateur avec stratégie de domination par les coûts, il me semble avoir lu dans des journaux qu'il y avait des menaces de destruction d'emplois-- fuucx (d) 27 avril 2012 à 20:31 (CEST)
thread_title: Les Télécoms

message: Bonsoir à tous, 
J'ai bien apprécié la clarté du bloc "Indicateurs économiques", cependant dans le chapitre "Finances publiques" je n'arrive pas à comprendre pourquoi la dette extérieure de la France apparaît. Où alors dans ce cas en quoi la dette extérieures de la France est reliée au Finances publiques ?
:Bonjour. Effectivement, la dette extérieure ne fait pas partie des "Finances publiques". Mais le meilleur endroit pour mettre cette donnée est à côté de dette publique. Encore faudrait-il que les deux soient dans la même (ou les mêmes) unité(s) (%PIB, €, $). À noter que les articles dette publique et dette extérieure ne disent rien sur la relation entre ces deux agrégats. C'est à faire... Touchatou (d) 30 janvier 2013 à 12:02 (CET)
thread_title:  Finances Publiques 

message: La photo actuelle fait pub pour une boîte de nuit. Même pour l'économie de la France cela fait bizarre--Fuucx (discuter) 7 décembre 2014 à 14:38 (CET)
thread_title: Boîte de nuit

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Secteur primaire en France est un article très très moyen, et il me semble que la partie du contenu qui concerne effectivement le secteur primaire en France traite uniquement de l'agriculture en France. De plus, il me semble qu'avoir des article Agriculture en France, Mine en France, Pêche en France, etc, voir suffisant en plus d'Économie en France, et qu'on a pas besoin d'article intermédiaire entre tout cela. --Nouill 1 mars 2015 à 15:51 (CET)
replies: text: J'ai blanchi et mis en redirection. L'article été du grand n'importe quoi, ne concerné ni la France, ni le secteur primaire. --Nouill 21 mars 2015 à 18:49 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[Secteur primaire en France]] et [[Économie en France]] 

message: Pour que les lecteurs soient correctement informés, il faudrait mettre le PIB/tête en euro constants sur une longue période. C'est la donnée cruciale d'une économie. A mon sens on ne peut rien comprendre à la crise récente si l'on n'a pas cette donnée en tête. Si quelqu'un veut trouver les données et faire un graphique ce serait bien--Fuucx (discuter) 22 décembre 2018 à 05:06 (CET)
thread_title: Manque crucial dans l'article