Discussion:Joseph Fouché

message: Je ne comprends pas comment Fouché peut avoir été à la fois un partisan de Robespierre chassé de la Convention après sa chute, et un des artisans du coup d'état du 9 thermidor qui constitue précisément la chute de Robespierre. 
Guillaume RAFFIN 
:Les Thermidoriens ayant affirmé que Robespierre était le seul responsable des tueries commises par les révolutionnaires et Fouché étant tenu avec Collot d'Herbois comme le responsable des mitraillades de Lyon, peu importait qu'il fût un adversaire de Robespierre. Ancien déchristianisateur, il était trop à gauche pour les nouveaux maîtres du pouvoir. De la realpolitik, en somme. Attis 1 septembre 2007 à 18:23 (CEST)
thread_title:  Robespierre 

message: Sait-on les raisons qui ont conduit Napoléon à donner le titre de duc d'otrante à Fouché : il y a disproportion d'importance entre Otrante petite ville de Pouilles et Fouché Ministre etc.
La meme disproportion peut être remarquée entre Bénévent et Talleyrand, etc.--82.244.69.192 (d) 31 août 2009 à 09:01 (CEST)
thread_title:  Duc d'Otrante 

message: Quelque chose ne colle pas : c'était une commission pour le règne de Napoléon II et pourtant il est remplit dans Monarque et Gouvernement "Napoléon I". Je me demandes également si cette "fonction", plutôt que d'être dans l'infobox ne serait pas mieux dans l'article.
Elfast (d) 1 juin 2012 à 20:32 (CEST)
replies: text: Voilà bien les stupidités des infobox: la seule fonction décrite est la présidence d'une commission (Napoléon II) qui n'avait rien d'officiel, qui survécut quelques jours, pendant que Fouché travaillait au rétablissement des Bourbons!! --Priper (d) 19 juillet 2012 à 00:19 (CEST)
thread_title:  Fonction de "Président de la Commission de Gouvernement" 

message: Transfert du Wikipédia:Le Bistro/22 juillet 2012 pour prendre acte:
Bonjour. En recherchant quelques infos sur le rôle de Fouché lors de la Restauration, je tombe sur un contenu qui mériterait d'être largement étoffé (2 lignes en ce qui concerne ce rôle essentiel lors de la seconde restauration). Allant un peu plus loin, on constate qu'il existe à côté de cette biographie (officielle) trois autres :
* selon Zweig
* selon Tullard
* selon Castelot
Tout ouvrage littéraire ayant une certaine notoriété est admissible, donc acte. Mais dans le cas d'une biographie, l'article doit-il aller jusqu'à dupliquer la biographie wikipédienne (officielle) ou au contraire se limiter à la présentation générale de l'ouvrage et aux conclusions personnelles de l'auteur sur le personnage? Ne devrait donc pas regrouper les faits et gestes dans l'article (officiel), évitant aux lecteurs de rechercher ici et là les informations essentielles sur le personnage? On note d'ailleurs que que l'article (officiel) ne comporte aucune référence sur les trois biographes cités.  Y a t'il des précédents à une telle situation? Cordialement. --Priper (d) 22 juillet 2012 à 01:31 (CEST)
replies: text: Il n'y a pas d'exception : ces articles devraient être bâtis à partir de sources secondaires qui parlent de leur sujet (les livres), et non du sujet de leur sujet (Fouché). En l'état, ça ressemble effectivement davantage à des forks « Fouché selon Zweig », « Fouché selon Tullard » qu'à des articles sur ces biographies en elles-mêmes. Un bon modèle pourrait être le bon article potentiel Trotski (Robert Service). – Swa cwæð Ælfgar (d) 22 juillet 2012 à 11:15 (CEST)
replies: text: Déja le Joseph Fouché  de Zweig est un roman, une œuvre littéraire qui ne peut sérieusement servir de source et qui pourrait avoir un article, parce que Zweig est un auteur trés étudié, donc son Fouché est susceptible d'avoir fait l'objet de sources. Pour les autres, comme le dit Ælfgar il n'y a pas vraiment de raisons de faire un article sur une biographie si elle n'est pas notoire, celles de Castelot ou de Tulard constituant surtout des sources pour améliorer l'article principal sur Fouché. D'ailleurs il manque une biographie souvent considérée comme une référence celle de Madelin, et aussi les mémoires de Fouché. donc on ne va pas faire un article pour chaque livre sur Fouché qui a été écrit si celui ci n'a pas eu un certain retentissement. Dans tous ces cas les partie biographiques sont des doublon en plus non sourcé d'après le livre en question. Le rédacteur de ces article avait la même chose avec Bonaparte. Kirtapmémé sage 22 juillet 2012 à 12:30 (CEST)
replies: text: Merci de vos avis qui rejoignent le mien. Je souhaiterais pouvoir avancer avec l'auteur de ces articles. L'article sur la biographie de Trotski est effectivement un modèle du genre. --Priper (d) 22 juillet 2012 à 15:29 (CEST)
replies: text: J'en tombe d'accord, a fortiori après avoir émis une remarque dans ce sens un peu plus haut. Il faudrait peut-être appliquer des bandeaux "Pages à fusionner" sur chaque page correspondante en renvoyant à l'article pivot ? Guise (d) 16 septembre 2012 à 11:15 (CEST)
thread_title:  Pluralité des biographies 

message: Je ne sais plus qui a dit que Fouché était un homme tellement faux que même ses mémoires sont apocryphes. Si je retrouve la source je mettrai cette opinion. Elle résume bien le personnage. 2A01:CB10:2E2:9B00:E5BC:4E99:ABB1:23AB (discuter) 15 avril 2018 à 15:42 (CEST)
thread_title:  Mémoires de Fouché 

message: Le personnage de Louis XVIII apparaît dans l'encyclopédie Cinéma et Historie d'Hervé Drumont, Volume 4 ( https://www.hervedumont.ch/page.php?label=search&search=Joseph+Fouch%E9 ), se faisant, la section actuelle va être complété selon les informations en liens.
Bien à Vous
Nore11 Nore11 (discuter) 2 novembre 2021 à 15:50 (CET)
thread_title:  Section cinéma / télévision