Discussion:Château de Condé

message: auteur et propriétaire de l'article "Château de Condé" = aymeri (at) free.fr, donne autorisation publication de cet article à Wikipédia le 12/11/04 14h48.
=== Article Wikipédia sur le Château de Condé ===
autorisation déplacée du Bistro notafish  }<';> 19 déc 2004 à 11:25 (CET)
replies: text: Je réponds à cette personne par mail Jyp 19 déc 2004 à 10:45 (CET)
replies: text: Monsieur, merci de votre intérêt pour Wikipédia et désolée pour ce "soupçon copyright" intempestif, car j'ai pu constater que vous aviez bien exprimé votre accord pour la publication de cet article sur la page de discussion, à laquelle je rajoute ce message pour éviter toute confusion future. En ce qui concerne les images, il serait bien que vous uploadiez sur Wikipédia des images plutôt qu'une affiche, qui auraient un côté plus "encyclopédique". De même, il serait fabuleux que vous puissiez  retravailler cet article de façon à ce qu'il soit plus "neutre" et moins "publicitaire". Merci encore pour cette contribution de valeur. notafish  }<';> 19 déc 2004 à 10:47 (CET)

text: La « procédure » prévoit qu'une réponse soit donnée à un mail envoyé sur le site dont la reproduction est autorisée; vous pouvez aussi adresser un mail depuis l'adresse du site à un administrateur dont les mails sont accessibles. Ces précautions peuvent sembler excessives, mais n'importe qui peut indiquer qu'il laisse son site à disposition alors qu'il s'agit simplement d'un plaisantin n'ayant aucun rapport avec le site p-e 19 déc 2004 à 11:15 (CET)
replies: text: J'ai déplacé ce texte dans la page de discussion de l'article. Par ailleurs, Melusin a rajouté un commentaire caché en tête d'article qui explique que l'auteur du site a donné son accord. Je trouve cette idée excellente, et je pense qu'on devrait la généraliser à tous les articles dont le copyright a été cédé à Wikipédia, car malheureusement, nous ne regardons pas assez souvent la page de discussion qui en l'occurrence, contenait ces informations. notafish  }<';> 19 déc 2004 à 11:23 (CET)

text: Euh, le copyright n'a pas été cédé à Wikipédia: l'auteur l'a publié sous licence GFDL (nuance: il garde le copyright). Je posterai la réponse de l'auteur du site dès que je l'aurai reçue (j'ai envoyé un mail). J'ai aussi attiré son attention sur la licence GFDL. Jyp 19 déc 2004 à 11:30 (CET)
replies: text: Oups, un mauvais point pour moi, tu as raison, mauvaise formulation. Je reformule donc. « Lorsqu'un auteur a donné son accord pour utilisation sur Wikipédia sous GFDL alors même que le contenu est publié ailleurs. » notafish  }<';> 19 déc 2004 à 11:43 (CET)
replies: text: Pour pinailler encore un peu...:-) « donner son accord pour utilisation sur Wikipédia » pourrait faire croire qu'on peut donner une œuvre rien qu'à Wikipédia. Ce n'est pas compatible avec la GFDL. Marc Mongenet 19 déc 2004 à 17:01 (CET)
thread_title:  Problèmes de copyright 

message: autorisation déplacée du Bistro notafish  }<';> 19 déc 2004 à 11:25 (CET)
thread_title:  Article Wikipédia sur le Château de Condé 

message: Déplacé du bistro par --Alain Caraco 21 déc 2004 à 15:18 (CET)
replies: text: Je réponds à cette personne par mail Jyp 19 déc 2004 à 10:45 (CET)
replies: text: Monsieur, merci de votre intérêt pour Wikipédia et désolée pour ce "soupçon copyright" intempestif, car j'ai pu constater que vous aviez bien exprimé votre accord pour la publication de cet article sur la page de discussion, à laquelle je rajoute ce message pour éviter toute confusion future. En ce qui concerne les images, il serait bien que vous uploadiez sur Wikipédia des images plutôt qu'une affiche, qui auraient un côté plus "encyclopédique". De même, il serait fabuleux que vous puissiez  retravailler cet article de façon à ce qu'il soit plus "neutre" et moins "publicitaire". Merci encore pour cette contribution de valeur. notafish  }<';> 19 déc 2004 à 10:47 (CET)

text: La « procédure » prévoit qu'une réponse soit donnée à un mail envoyé sur le site dont la reproduction est autorisée; vous pouvez aussi adresser un mail depuis l'adresse du site à un administrateur dont les mails sont accessibles. Ces précautions peuvent sembler excessives, mais n'importe qui peut indiquer qu'il laisse son site à disposition alors qu'il s'agit simplement d'un plaisantin n'ayant aucun rapport avec le site p-e 19 déc 2004 à 11:15 (CET)
replies: text: J'ai déplacé ce texte dans la page de discussion de l'article. Par ailleurs, Melusin a rajouté un commentaire caché en tête d'article qui explique que l'auteur du site a donné son accord. Je trouve cette idée excellente, et je pense qu'on devrait la généraliser à tous les articles dont le copyright a été cédé à Wikipédia, car malheureusement, nous ne regardons pas assez souvent la page de discussion qui en l'occurrence, contenait ces informations. notafish  }<';> 19 déc 2004 à 11:23 (CET)

text: Euh, le copyright n'a pas été cédé à Wikipédia: l'auteur l'a publié sous licence GFDL (nuance: il garde le copyright). Je posterai la réponse de l'auteur du site dès que je l'aurai reçue (j'ai envoyé un mail). J'ai aussi attiré son attention sur la licence GFDL. Jyp 19 déc 2004 à 11:30 (CET)
replies: text: Oups, un mauvais point pour moi, tu as raison, mauvaise formulation. Je reformule donc. « Lorsqu'un auteur a donné son accord pour utilisation sur Wikipédia sous GFDL alors même que le contenu est publié ailleurs. » notafish  }<';> 19 déc 2004 à 11:43 (CET)
replies: text: Pour pinailler encore un peu...:-) « donner son accord pour utilisation sur Wikipédia » pourrait faire croire qu'on peut donner une œuvre rien qu'à Wikipédia. Ce n'est pas compatible avec la GFDL. Marc Mongenet 19 déc 2004 à 17:01 (CET)
thread_title:  Déplacé du bistro