Discussion:Histoire évolutive de la lignée humaine

message: Ce point mériterait-il pas un peu de dévelloppement ?  je vais m'y pencher, mais je demande quand même votre avis.
Idéalités 17 novembre 2006 à 20:49 (CET)
thread_title:  Évolution technique et sociale 

message: Je trouve que ses modifications manquent de structure et rédigées de manière assez indigeste. Je risque de faire une réversion de ce qui a été mis. 
Cordialement. Tooony (d) 31 janvier 2008 à 00:46 (CET)
thread_title:  Modif d'IP 

message: Cet article traite de l'évolution des hominines (=lignée humaine) et non des homininés.--Tooony (d) 23 septembre 2009 à 20:10 (CEST)
replies: text: Il me semble aussi. On pourrait aussi en profiter pour mettre le nom latin dans le titre, non ? Cela prête moins à confusion je trouve, et si les articles de la série "Histoire évolutive" se multiplient, on tombera sur des taxons n'ayant pas de nom vernaculaire, et je pense qu'il est mieux d'homogénéiser tous les noms de la série. Mais bon, faudrait plutôt en parler sur le Projet:OEV/Histoire évolutive. Cordialement --Gagea (d) 23 septembre 2009 à 20:25 (CEST)
replies: text: Notre Wikipédia est francophone, pourquoi mettre des noms latins? Quand l'équivalent existe en français c'est ce terme qui doit être utilisé. Ce n'est pas le cas que pour certaines espèces comme E. Coli ou Neurospora --Tooony (d) 24 septembre 2009 à 10:09 (CEST)
thread_title:  Renommage nécessaires 

message: Dans le grand tableau du sous-chapitre "Les origines de l'homme moderne", pourriez-vous me dire ce que fait la présence, même en hypothèse, d'Homo sapiens en Allemagne et Grèce à partir de 350 000 ans et plus du tout en hypothèse en Angletterre et indonésie à partir de 250 000 ans ? Qui plus est appuyé par des dates de découvertes... On nous cacherait des choses ? L'Homo sapiens serait sorti d'affrique il y a 400 000 ans et arrivée en Europe vers 350 000 ? ;) . Sachant que si l'on s'en tient à l'hypothèse actuelle de sortie d'Afrique (loin de faire encore l'unanimité, je vous l'accorde), Homo sapiens en serait sorti il y a environ 100 000 ans et serait arrivé en Europe vers 40 000... Il n'y a aucun employé chez Wiki pour valider les changements ? Ou le système Wiki commence à arriver à ces limites et à battre de l'aile ?--Plus-tout-à-fait-Naïf (d) 20 février 2010 à 23:26 (CET)
replies: text: Bonjour, vous avez découvert à quel point il est facile de critiquer le contenu de Wikipédia sur les pages de discussion. Il est tout aussi facile (techniquement) d'en améliorer le contenu ! Quant aux "employés", il n'y en a effectivement pas "chez Wiki" pour valider les changements, ce qui permet à certains utilisateurs de faire des modifications discutables... Cordialement, 120 (d) 21 février 2010 à 20:33 (CET)
thread_title:  On nous cacherait des choses ? 

message: J'ai un problème avec le diaporama appelé : Vue des stades de l'évolution humaine.
Sans connaissance de zoologie et d'embryologie, cette image me ferait dire que l'homme a d'abord été une bactérie  puis un eucaryote puis un cnidaire etc... un peu comme les théories d'Haeckel qui sont mal comprises par la majorité des gens. On ne passe pas par un stade poisson (vous avez déja vu des branchies dans un embryon?) ni par un stade oiseau ( on a pas à un moment les 2 clavicules soudées). Il mesemble que le plus simple serait de retirer ce diaporama mais peut etre que d'autres y voient un interet. Dans ce cas, il faudrait bien expliqué lachose pour ne pas faire croire des idioties.
:NB : vous n'êtes pas le seul à critiquer cette animation : voir, par exemple, WP:Oracle/semaine_18_2009#Homme.  On peut probablement la retirer. -- Xofc [me contacter] 10 avril 2010 à 06:48 (CEST)
replies: text: Je ne me souviens pas exactement de qui a dit quoi, mais il me semble que l'accueil de cette animation fut plutôt mitigé sur le bistro des biologistes, je pense que le retrait ne fera aucun mal à l'article. --Chandres (✉) 10 avril 2010 à 23:49 (CEST)
thread_title:  problème avec l'image en haut à droite 

message: Les liens pointant sur skulls unlimited dans la partie Fossiles ne mènent pas vers les images attendues. J'ai le sentiment qu'ils ne sont ici que dans le but de faire de la réclame pour ce site... Samuel Contré [oui ?]  9 mai 2011 à 06:24 (CEST)
thread_title:  skullsunlimited.com 

message: Il faudrait corriger l'étendue du Pléistocène dans le tableau récapitulatif au début de l'article: depuis que le Gélasien y a été intégré pour tenir compte du début véritable des glaciations dites "quaternaires", on remonte la limite de celui-ci à 2,588 Ma et non plus 1,8 Ma!
Sinon le tableau est fautif et obsolète.
--Igel 14 (d) 11 novembre 2011 à 00:17 (CET)
thread_title:  Pléistocène et tableau 

message: Le sujet semble avoir déjà été discuté, mais sans effets. Le titre actuel est vraiment problématique : les homininés (Homininae) sont une sous-famille (et non pas une famille comme le prétend le RI) qui ne fait pas l'unanimité chez les spécialistes. Elle n'est notamment pas reprise par MSW que nous suivons pour tous les primates. En fonction des auteurs, elle peut comprendre les Humains seuls, les humains et les chimpanzés, ou les humains, les chimpanzés et les gorilles. Si on ajoute les fossiles, ça devient encore moins clair. Surtout qu'on n'y parle pas vraiment des autres grands-singes. Je vois 4 solutions :
#HE des hominines, c'est à dire la sous-tribu des Hominina, avec juste Homo et ses ancêtres directs sans les autres grands singes. Le problème c'est que c'est un rang peu consensuel.
#HE de la lignée humaine, en accord avec les autres wikis. C'est plus flou.
#HE des hominidés, mais alors il faut retravailler l'article en profondeur.
#He des hominoïdes, mais alors il faut retravailler l'article en profondeur. Les limites sont plus claires, on parlerait des grands singes (gibbons compris).
Voilà, j'attends vos avis et remarques. Cordialement, --Nandoo (discuter) 13 novembre 2014 à 09:59 (CET)
replies: text: Bonjour Nandoo. A partir du moment où l'article traite d'autres genres que Homo, il ne me semble pas incongru d'y inclure Pongo, les orang-outans bénéficiant d'un capital sympathie anthropomorphique auprès du public au même titre que les gorilles et chimpanzés. Ce qui correspondrait donc clairement aux Hominidae et nous mettrait du même coup en accord avec MSW. C'est donc « Histoire évolutive des hominidés » qui a ma préférence. Les Hylobatidae, toujours dans l'esprit plutôt humanocentré de l'exercice, sont quand même bien plus éloignés, donc élargir aux Hominoidea me semble un peu excessif. Sinon, les approches plus réduites incluent de toute façon un "singe" parmi les hominiens tout en excluant des groupes que le grand public compare volontiers aux humains, ce qui limiterait àmha notablement l'intérêt de l'article. Dernier point à considérer, le terme « hominidés » est connu et présent dans les dictionnaires. -- Amicalement, Salix [Converser] 13 novembre 2014 à 14:16 (CET)
replies: text: Page de publicité : http://www.college-de-france.fr/site/jean-jacques-hublin/course-2014-10-14-17h00.htm : « L'émergence du genre Homo » - très agréable à suivre, tout tout récent et la suite est tout aussi passionante. Cordialement - Goudron92 (discuter) 14 novembre 2014 à 00:48 (CET)
replies: text:  Merci  pour ton avis. Je le partage sur le fond. La question que j'aimerais résoudre ici est de poser une limite claire entre Histoire évolutive des primates et cet article. Le RI parle de paléoanthropologie. Il faudrait une définition claire là aussi. En gros, pour le moment l'article ne parle presque que des hominines, en commençant par Sahelanthropus. Il n'y a que le tableau, faussement intitulé « Fossiles des homininés » qui cite des spécimens plus anciens. Bref, en renommant « Histoire évolutive des hominidés », il faudrait tout revoir... et je n'ai pas le temps pour ça en ce moment... Peut-on se permettre de renommer et de réorganiser le plan avec des sections vides ?  --Nandoo (discuter) 14 novembre 2014 à 10:26 (CET)
thread_title:  Renommage 

message: Cet article devrait être scindé en deux articles :
* Histoire de la paléoanthropologie (article à créer)
* Histoire évolutive de la lignée humaine
La véritable Histoire évolutive de la lignée humaine est étouffée par la partie sur l'Histoire de la paléoanthropologie, qui prend la majorité de la place dans l'article actuel, alors que c'est un sujet collatéral, empêchant ainsi le cœur du sujet, actuellement embryonnaire, de se développer.
Les deux parties sont déjà bien séparées dans l'article actuel, et la scission serait donc facile à mettre en oeuvre.
Keranplein (discuter) 14 décembre 2018 à 21:57 (CET)
thread_title:  Scission [[Histoire évolutive de la lignée humaine]] 

message: Moi, étant Chrétien, je crois pas complétement en l'évolution. La Bible dit que Dieu a crée le premier homme il y a 6000 ans. Les hommes comme les singes et tout, je ne sais pas. Soit c'était des hommes, mais de races différentes qui ont vécu sur la Terre avant nous les Homo Sapiens. 105.186.128.39 (discuter) 17 mars 2021 à 08:00 (CET)
replies: text: Dieu est un grand coquin : d'un côté il a créé le premier homme il y a 6000 ans, de l'autre il a créé la Terre avec tous ses isotopes et toutes ses lois physiques, qui permettent aux mécréants de dater les événements géologiques et les organismes fossiles et ainsi de croire stupidement à des âges en contradiction avec la Bible. — Ariel (discuter) 17 mars 2021 à 09:37 (CET)
thread_title:  L'évolution, et la Bible