Discussion:Acide ribonucléique/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 10 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Gemini1980  oui ? non ? 19 février 2010 à 23:00 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
# proposant. --Fdardel (d) 5 février 2010 à 01:01 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # proposant. --Fdardel (d) 5 février 2010 à 01:01 (CET)
thread_title: Bon article

message: * Pas une seul source en français...pour un sujet si consensuel dans la communauté scientifique. Nonopoly (d) 5 février 2010 à 12:57 (CET)
replies: text: C'est vrai que les sources primaires sont en anglais. C'est normal, il s'agit des références originales aux articles de recherche correspondant aux découvertes citées. Tous ces articles étant en anglais (y compris ceux des auteurs francophones comme Jacob et Monod), les sources sont donc en anglais. Il y a malgré tout quelques sources secondaires en français (un peu perdues dans la liste, il est vrai) : Biochimie de Harper (ref 22) qui couvre l'essentiel des aspects moléculaires (c'est un manuel universitaire), Claude Hélène (ref 59) sur les ARN thérapeutiques et François Jacob (ref 63) pour la partie historique. --Fdardel (d) 5 février 2010 à 22:20 (CET)
replies: text:  Tu sais bien qu'il existe tout de meme une traduction de The Cell, La Cellule en français.... Je suis d'avis que pour le basique-trivial il fau l'utiliser--LPLT  [discu] 9 février 2010 à 16:55 (CET)
thread_title:  Remarques de Nonopolu 

message: Le mot topologie dans son sens utilisé dans l'article renvoie sur une définition mathématique. Il faudrait corriger cela d'autant plus qu'on a beaucoup de topologies  Berichard (d) 6 février 2010 à 16:43 (CET)
thread_title:  Remarques de Berichard 

message: Le sujet, majeur, mérite d'être un petit peu vulgarisé si on ne veut pas trahir un des objectifs de Wikipédia. L'exercice est difficile sur un sujet aussi pointu mais devrait être au moins réalisé au niveau de l'introduction  : or celle-ci, sans aucune doute correcte pour un spécialiste, est relativement hermétique pour un non spécialiste (faites le lire à quelqu'un qui n'est pas de la partie). Je suis sur qu'il y a moyen de concilier accessibilité et rigueur. Pline (discuter) 9 février 2010 à 10:07 (CET)
replies: text: J'ai relu l'intro et je trouve cela très claire. Ce qui y est dit est la simplification de ce que l'on dit dans une 1ere S. Précise les phrases que tu ne comprends pas stp. Vincnet G discuss 13 février 2010 à 23:09 (CET)
replies: text: Je ne pense pas que tu l'ai relu en faisant abstraction de tes connaissances sur le sujet. Dès la première phrase on est lâché. La question est : est ce qu'une partie de l'introduction peut être rendue accessible à une majorité de la population pour que celle-ci ait une idée du sujet traité par l'article (ce qui suppose de ne pas manipuler dès le départ des concepts non maitrisés par le lecteur). Il me semble que l'importance du sujet le nécessite et qu'il est possible de faire œuvre de vulgarisation au moins au début du résumé.  Pline (discuter) 16 février 2010 à 19:56 (CET)
thread_title:  Remarques de Pline