Discussion:Winesburg-en-Ohio/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 18 pour, 0 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 94,7 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 10 décembre 2017 à 03:13 (CET)

message: Proposé par : RF sub tegmine fagi (discuter) 9 novembre 2017 à 02:03 (CET)
replies: text: Le critique est sourcé, il porte le nom de « Anonymous », dûment répértorié dans la bibliographie, auquel la référence renvoie. RF sub tegmine fagi (discuter) 14 novembre 2017 à 18:24 (CET)

text: Idem, chaque affirmation est sourcée de façon précise. RF sub tegmine fagi (discuter) 14 novembre 2017 à 18:24 (CET)

text: Idem, chaque déclaration est sourcée. RF sub tegmine fagi (discuter) 14 novembre 2017 à 18:24 (CET)

text: Sourcé : Phillips. RF sub tegmine fagi (discuter) 14 novembre 2017 à 18:24 (CET)

text: en effet présent dans le texte. L'interprétation est sourcée : Crowley, qui figure en fin de paragraphe. Il serait facile, mais fort encombrant, de répéter la même référence à chaque membre de phrase. Quant à la partie consacrée à la vie de l'auteur, 1) elle est plutôt courte, 2) elle explique ce qui suit. Elle n'est donc pas hors de propos. RF sub tegmine fagi (discuter) 14 novembre 2017 à 18:24 (CET)

text: Tout est attribué. Même remarque que précédemment. Aucun TI, n'en déplaise. RF sub tegmine fagi (discuter) 14 novembre 2017 à 18:24 (CET)

text: Dans ce chapitre, tout est attribué. Le lien est Lebreton, comme il est indiqué. RF sub tegmine fagi (discuter) 14 novembre 2017 à 18:24 (CET)

text: J'ai l'impression que  voudrait que chaque membre de phrase, voire chaque mot fussent attribués. Cela ne me paraît pas judicieux et risquerait de rendre ce genre d'article illisible. Pourtant, s'il pense que l'article y gagnerait, je veux bien me livrer à cet exercice : la communauté jugera du résultat. En principe, se sera fait ce soir ou demain. RF sub tegmine fagi (discuter) 14 novembre 2017 à 17:27 (CET)
replies: text: Monsieur , ce que vous faites  (WP:NCON?), n'est pas ce que j'ai dit. C'est avant tout une histoire de style, où l'on explicite qui pense quoi (voir la partie Neutre dans WP:STYLE). Pas rajouter des ref à chaque bout de phrase comme vous venez de le faire. Il y a une différence entre référencer et attribuer. Mettre seulement des références et dire que le lecteur n'a qu'à chercher lui-même l'attribution du point de vue dans des sources auxquelles il n'a pas accès, c'est un sacré manque de respect et des lecteurs et des règles de Wikipédia. Roverea (discuter) 14 novembre 2017 à 18:24 (CET)
replies: text: Bonsoir , j'ai déjà supprimé les rajouts que j'avais faits, ridicules, en effet. Je sais la différence entre référencer et attribuer : je me suis d'ailleurs vu suffisamment reprocher d'« attribuer » systématiquement alors que la référence était au bout de la phrase ou du paragraphe pour le dire.  Je porte envers les lecteurs de Wikipédia un respect absolu, mes contributions en témoignent, du moins je le pense, et je jouis ici, du moins j'ai la faiblesse de le croire, de l'estime de nombre de contributeurs.Je n'ai pas du tout l'habitude de la polémique, je déteste argoter, je suis plutôt bienveillant, mais vous m'obligez à dire, à mon grand regret, ce qui suit : sachez que vous n'aidez en rien ; le rôle de censeur que vous vous octroyez se borne à mesurer les articles à l'aune des règles dites fondamentales, que vous rappelez sans cesse et que vous interprétez à la lettre, sans tenir compte de leur esprit ; il est donc négatif et vise à détruire plutôt qu'encourager. Il serait légitime et vivement souhaitable que vous présentiez l'un de vos propres articles comme modèle dont s'inspirer. Quel que soit le sort de celui-ci, que j'ai beaucoup travaillé, qui est le fruit d'une réflection approfondie, et qui restera tel qu'il est, j'en présenterai d'autres au label de qualité, aurai la non-surprise de votre « Attendre » et passerai outre. RF sub tegmine fagi (discuter) 14 novembre 2017 à 19:42 (CET)
replies: text: À la lettre? Si vous attribuiez la majorité des points de vue, vous pourriez me lancer une telle accusation mais les seules attributions de cet article sont à l'occasion de citations. Le reste, c'est de la référence. De plus, j'ajouterais que nous ne sommes pas à l'École des fans avec Tonton Mayonnaise, où l'on devrait éviter les critiques et seulement s'auto-encourager. Je ne suis pas le premier à avoir fait des remarques sur le style académique de vos articles, et le fait que je n'ai pas d'articles de qualité ne rend pas mes remarques caduques comme vous semblez sous-entendre. Roverea (discuter) 15 novembre 2017 à 09:03 (CET)

text: Bonsoir , j'ai mis ou complété les références manquantes ou non paginées, mais, pour une raison qui me dépasse, toutes n'apparaissent pas comme il conviendrait. Il y a donc erreur quelque part. Si vous aviez un moment, je serais heureux que vous alliez voir ce qui ne va pas. Merci d'avance et bien cordialement, RF sub tegmine fagi (discuter) 17 novembre 2017 à 23:25 (CET)
replies: text: Bonjour RF, est-ce maintenant OK ? Cordialement. 6PO (discuter) 18 novembre 2017 à 02:14 (CET)
replies: text: Bonsoir, je pense que oui ; j'ai lu et relu (vous aussi) et je ne trouve rien à modifier. Avez-vous remarqué que j'ai modifié la section « Anderson en Winesburg-en-Ohio », pour tenir compte de la remarque, somme toute pertinente, de Roverea ? Cordialement, RF sub tegmine fagi (discuter) 18 novembre 2017 à 02:24 (CET)
thread_title:  [[:Winesburg-en-Ohio]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# , en tant que proposant. RF sub tegmine fagi (discuter) 9 novembre 2017 à 02:54 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # , en tant que proposant. RF sub tegmine fagi (discuter) 9 novembre 2017 à 02:54 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  Il me semble que l'article, bien qu'il soit fort bien écrit et fort élaboré, ne respecte pas certains principes de l'encyclopédie. Particulièrement la neutralité de point de vue : la majorité des points de vue émis dans cet article ne sont pas attribués. Je vais énumérer quelques exemples plus bas, mais malheureusement l'ensemble de l'article est ainsi. Aussi, il manque ce que l'on peut appeler (sauf si je me trompe) la méta-bibliographie du livre, c'est-à-dire un chapitre qui relate l'ensemble des études littéraires qui ont été faites sur le livre. On peut prendre comme exemple la partie Historiographie de l'Histoire des Juifs en Tunisie par exemple. Roverea (discuter) 14 novembre 2017 à 14:48 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
====Exemple de PdV non attribués====
* «  au point qu'un critique va jusqu'à affirmer que Winesburg, Ohio n'est que Spoon River Anthology en prose » Quel critique?
:Le critique est sourcé, il porte le nom de « Anonymous », dûment répértorié dans la bibliographie, auquel la référence renvoie. RF sub tegmine fagi (discuter) 14 novembre 2017 à 18:24 (CET)
replies: text: Idem, chaque affirmation est sourcée de façon précise. RF sub tegmine fagi (discuter) 14 novembre 2017 à 18:24 (CET)

text: Idem, chaque déclaration est sourcée. RF sub tegmine fagi (discuter) 14 novembre 2017 à 18:24 (CET)

text: Sourcé : Phillips. RF sub tegmine fagi (discuter) 14 novembre 2017 à 18:24 (CET)

text: en effet présent dans le texte. L'interprétation est sourcée : Crowley, qui figure en fin de paragraphe. Il serait facile, mais fort encombrant, de répéter la même référence à chaque membre de phrase. Quant à la partie consacrée à la vie de l'auteur, 1) elle est plutôt courte, 2) elle explique ce qui suit. Elle n'est donc pas hors de propos. RF sub tegmine fagi (discuter) 14 novembre 2017 à 18:24 (CET)

text: Tout est attribué. Même remarque que précédemment. Aucun TI, n'en déplaise. RF sub tegmine fagi (discuter) 14 novembre 2017 à 18:24 (CET)

text: Dans ce chapitre, tout est attribué. Le lien est Lebreton, comme il est indiqué. RF sub tegmine fagi (discuter) 14 novembre 2017 à 18:24 (CET)

text: J'ai l'impression que  voudrait que chaque membre de phrase, voire chaque mot fussent attribués. Cela ne me paraît pas judicieux et risquerait de rendre ce genre d'article illisible. Pourtant, s'il pense que l'article y gagnerait, je veux bien me livrer à cet exercice : la communauté jugera du résultat. En principe, se sera fait ce soir ou demain. RF sub tegmine fagi (discuter) 14 novembre 2017 à 17:27 (CET)
replies: text: Monsieur , ce que vous faites  (WP:NCON?), n'est pas ce que j'ai dit. C'est avant tout une histoire de style, où l'on explicite qui pense quoi (voir la partie Neutre dans WP:STYLE). Pas rajouter des ref à chaque bout de phrase comme vous venez de le faire. Il y a une différence entre référencer et attribuer. Mettre seulement des références et dire que le lecteur n'a qu'à chercher lui-même l'attribution du point de vue dans des sources auxquelles il n'a pas accès, c'est un sacré manque de respect et des lecteurs et des règles de Wikipédia. Roverea (discuter) 14 novembre 2017 à 18:24 (CET)
replies: text: Bonsoir , j'ai déjà supprimé les rajouts que j'avais faits, ridicules, en effet. Je sais la différence entre référencer et attribuer : je me suis d'ailleurs vu suffisamment reprocher d'« attribuer » systématiquement alors que la référence était au bout de la phrase ou du paragraphe pour le dire.  Je porte envers les lecteurs de Wikipédia un respect absolu, mes contributions en témoignent, du moins je le pense, et je jouis ici, du moins j'ai la faiblesse de le croire, de l'estime de nombre de contributeurs.Je n'ai pas du tout l'habitude de la polémique, je déteste argoter, je suis plutôt bienveillant, mais vous m'obligez à dire, à mon grand regret, ce qui suit : sachez que vous n'aidez en rien ; le rôle de censeur que vous vous octroyez se borne à mesurer les articles à l'aune des règles dites fondamentales, que vous rappelez sans cesse et que vous interprétez à la lettre, sans tenir compte de leur esprit ; il est donc négatif et vise à détruire plutôt qu'encourager. Il serait légitime et vivement souhaitable que vous présentiez l'un de vos propres articles comme modèle dont s'inspirer. Quel que soit le sort de celui-ci, que j'ai beaucoup travaillé, qui est le fruit d'une réflection approfondie, et qui restera tel qu'il est, j'en présenterai d'autres au label de qualité, aurai la non-surprise de votre « Attendre » et passerai outre. RF sub tegmine fagi (discuter) 14 novembre 2017 à 19:42 (CET)
replies: text: À la lettre? Si vous attribuiez la majorité des points de vue, vous pourriez me lancer une telle accusation mais les seules attributions de cet article sont à l'occasion de citations. Le reste, c'est de la référence. De plus, j'ajouterais que nous ne sommes pas à l'École des fans avec Tonton Mayonnaise, où l'on devrait éviter les critiques et seulement s'auto-encourager. Je ne suis pas le premier à avoir fait des remarques sur le style académique de vos articles, et le fait que je n'ai pas d'articles de qualité ne rend pas mes remarques caduques comme vous semblez sous-entendre. Roverea (discuter) 15 novembre 2017 à 09:03 (CET)

text: Bonsoir , j'ai mis ou complété les références manquantes ou non paginées, mais, pour une raison qui me dépasse, toutes n'apparaissent pas comme il conviendrait. Il y a donc erreur quelque part. Si vous aviez un moment, je serais heureux que vous alliez voir ce qui ne va pas. Merci d'avance et bien cordialement, RF sub tegmine fagi (discuter) 17 novembre 2017 à 23:25 (CET)
replies: text: Bonjour RF, est-ce maintenant OK ? Cordialement. 6PO (discuter) 18 novembre 2017 à 02:14 (CET)
replies: text: Bonsoir, je pense que oui ; j'ai lu et relu (vous aussi) et je ne trouve rien à modifier. Avez-vous remarqué que j'ai modifié la section « Anderson en Winesburg-en-Ohio », pour tenir compte de la remarque, somme toute pertinente, de Roverea ? Cordialement, RF sub tegmine fagi (discuter) 18 novembre 2017 à 02:24 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: * «  au point qu'un critique va jusqu'à affirmer que Winesburg, Ohio n'est que Spoon River Anthology en prose » Quel critique?
:Le critique est sourcé, il porte le nom de « Anonymous », dûment répértorié dans la bibliographie, auquel la référence renvoie. RF sub tegmine fagi (discuter) 14 novembre 2017 à 18:24 (CET)
replies: text: Idem, chaque affirmation est sourcée de façon précise. RF sub tegmine fagi (discuter) 14 novembre 2017 à 18:24 (CET)

text: Idem, chaque déclaration est sourcée. RF sub tegmine fagi (discuter) 14 novembre 2017 à 18:24 (CET)

text: Sourcé : Phillips. RF sub tegmine fagi (discuter) 14 novembre 2017 à 18:24 (CET)

text: en effet présent dans le texte. L'interprétation est sourcée : Crowley, qui figure en fin de paragraphe. Il serait facile, mais fort encombrant, de répéter la même référence à chaque membre de phrase. Quant à la partie consacrée à la vie de l'auteur, 1) elle est plutôt courte, 2) elle explique ce qui suit. Elle n'est donc pas hors de propos. RF sub tegmine fagi (discuter) 14 novembre 2017 à 18:24 (CET)

text: Tout est attribué. Même remarque que précédemment. Aucun TI, n'en déplaise. RF sub tegmine fagi (discuter) 14 novembre 2017 à 18:24 (CET)

text: Dans ce chapitre, tout est attribué. Le lien est Lebreton, comme il est indiqué. RF sub tegmine fagi (discuter) 14 novembre 2017 à 18:24 (CET)

text: J'ai l'impression que  voudrait que chaque membre de phrase, voire chaque mot fussent attribués. Cela ne me paraît pas judicieux et risquerait de rendre ce genre d'article illisible. Pourtant, s'il pense que l'article y gagnerait, je veux bien me livrer à cet exercice : la communauté jugera du résultat. En principe, se sera fait ce soir ou demain. RF sub tegmine fagi (discuter) 14 novembre 2017 à 17:27 (CET)
replies: text: Monsieur , ce que vous faites  (WP:NCON?), n'est pas ce que j'ai dit. C'est avant tout une histoire de style, où l'on explicite qui pense quoi (voir la partie Neutre dans WP:STYLE). Pas rajouter des ref à chaque bout de phrase comme vous venez de le faire. Il y a une différence entre référencer et attribuer. Mettre seulement des références et dire que le lecteur n'a qu'à chercher lui-même l'attribution du point de vue dans des sources auxquelles il n'a pas accès, c'est un sacré manque de respect et des lecteurs et des règles de Wikipédia. Roverea (discuter) 14 novembre 2017 à 18:24 (CET)
replies: text: Bonsoir , j'ai déjà supprimé les rajouts que j'avais faits, ridicules, en effet. Je sais la différence entre référencer et attribuer : je me suis d'ailleurs vu suffisamment reprocher d'« attribuer » systématiquement alors que la référence était au bout de la phrase ou du paragraphe pour le dire.  Je porte envers les lecteurs de Wikipédia un respect absolu, mes contributions en témoignent, du moins je le pense, et je jouis ici, du moins j'ai la faiblesse de le croire, de l'estime de nombre de contributeurs.Je n'ai pas du tout l'habitude de la polémique, je déteste argoter, je suis plutôt bienveillant, mais vous m'obligez à dire, à mon grand regret, ce qui suit : sachez que vous n'aidez en rien ; le rôle de censeur que vous vous octroyez se borne à mesurer les articles à l'aune des règles dites fondamentales, que vous rappelez sans cesse et que vous interprétez à la lettre, sans tenir compte de leur esprit ; il est donc négatif et vise à détruire plutôt qu'encourager. Il serait légitime et vivement souhaitable que vous présentiez l'un de vos propres articles comme modèle dont s'inspirer. Quel que soit le sort de celui-ci, que j'ai beaucoup travaillé, qui est le fruit d'une réflection approfondie, et qui restera tel qu'il est, j'en présenterai d'autres au label de qualité, aurai la non-surprise de votre « Attendre » et passerai outre. RF sub tegmine fagi (discuter) 14 novembre 2017 à 19:42 (CET)
replies: text: À la lettre? Si vous attribuiez la majorité des points de vue, vous pourriez me lancer une telle accusation mais les seules attributions de cet article sont à l'occasion de citations. Le reste, c'est de la référence. De plus, j'ajouterais que nous ne sommes pas à l'École des fans avec Tonton Mayonnaise, où l'on devrait éviter les critiques et seulement s'auto-encourager. Je ne suis pas le premier à avoir fait des remarques sur le style académique de vos articles, et le fait que je n'ai pas d'articles de qualité ne rend pas mes remarques caduques comme vous semblez sous-entendre. Roverea (discuter) 15 novembre 2017 à 09:03 (CET)
thread_title: Exemple de PdV non attribués

message: Bonjour , plusieurs références, vous le savez, ne sont pas paginées. Pour les compléter, j'avais commandé la traduction publiée chez Gallimard. Comme je n'ai encore rien reçu, je viens de récidiver chez Amazon et devrais être livré dans quelques jours. Bien cordialement, RF sub tegmine fagi (discuter) 15 novembre 2017 à 16:02 (CET)
replies: text: Bonsoir , j'ai mis ou complété les références manquantes ou non paginées, mais, pour une raison qui me dépasse, toutes n'apparaissent pas comme il conviendrait. Il y a donc erreur quelque part. Si vous aviez un moment, je serais heureux que vous alliez voir ce qui ne va pas. Merci d'avance et bien cordialement, RF sub tegmine fagi (discuter) 17 novembre 2017 à 23:25 (CET)
replies: text: Bonjour RF, est-ce maintenant OK ? Cordialement. 6PO (discuter) 18 novembre 2017 à 02:14 (CET)
replies: text: Bonsoir, je pense que oui ; j'ai lu et relu (vous aussi) et je ne trouve rien à modifier. Avez-vous remarqué que j'ai modifié la section « Anderson en Winesburg-en-Ohio », pour tenir compte de la remarque, somme toute pertinente, de Roverea ? Cordialement, RF sub tegmine fagi (discuter) 18 novembre 2017 à 02:24 (CET)
thread_title:  Remarque concernant la pagination de références