Discussion:Divergence (analyse vectorielle)

message: mes modifs récentes (ce n'est pas fini j'ai mis des titres à remplir !) tiennent compte je crois de tes remarques
le flot d'un champ de vecteurs (qui mériterait qu'on en parle dans l'article champ de vecteurs,  ce sont ses courbes
intégrales vues d'un ^pt de vue
"dynamique" 
le flux est une intégrale de surface
je ne suis pas fana de la notation \partial A\, pour la différentielle !
j'imagine que la question des notations a été disuctée quelque part. Ce n'est pas simple : les gens
suivant le milieu d'où ils viennent (des math ou de la physique par ex) ont leurs habitudes 
et se bloquent parfois quand celles-ci sont bousculées ... Jaclaf 30 janvier 2007 à 16:37 (CET)
replies: text: Merci beaucoup, c'est du super boulot, on pourrait presque supprimer les bandeaux d'ébauche et faire pareil sur le rotationnel . Il y a juste un détail que je ne comprends pas : pourquoi cherches-tu à forcer le rendu en PNG avec une espace fine, surtout pour des nombres, alors que ca bousille invariablement la mise en page (hauteur de ligne) ? Je sais que le rendu HTML est aussi moche, mais ne penses-tu pas qu'il faudrait laisser au lecteur la possibilité de choisir, via ses préférences – En tout cas pour les nombres ? — Florian, le 2 février 2007 à 20:32 (CET)
replies: text: chacun a ses habitudes et puis la norme n'est pas claire en effet 2 c'est plus joli que 2\, est-ce cela que tu veux dire ?Jaclaf 5 février 2007 à 14:27 (CET)
replies: text: Oui, le problème avec TeX ici c'est que les images générées dépassent systématiquement la hauteur de ligne, et que c'est moche. Son utilisation est discutable pour des équations, mais en ce qui concerne les nombres, c'est carrément contre-productif. Pour l'aspect normatif, il n'y en a pas. Disons que c'est la première fois que je vois des nombres seuls dans une formule TeX, donc je dirais que le standard de fait est de ne pas différencier le texte des nombres, sauf s'ils font partie d'une équation. Je te donc saurais gré, si tu tiens vraiment à les mettre là-dedans, en tout cas de ne pas forcer le rendu en image avec une espace fine. Idem d'ailleurs pour les autres équations, mais là ca n'est que mon avis, on devrait toujours laisser le choix à l'utilisateur, sauf lorsque c'est assurément moche. — Florian, le 5 février 2007 à 22:26 (CET)
thread_title:  quelques réponses 

message: cet article comporte une intro qui est le résultat semble-t-il d'un long débat.
L'interprétation heuristique se tient.
Je propose dans ces conditions de supprimer le paragraphe (VIDE !) "interprétation intuitive" Lleuwen (discuter) 1 janvier 2017 à 18:17 (CET)
thread_title:  Toilettage 

message: Bonjour, j'utilisais souvent cet article il y a quelques années lorsque j'ai commencé mes études, mais je vous avoue qu'il me déçoit de plus en plus.
On y parle du théorème de green ostrodraski sans même le mentionner dans le titre (au pire parler de théorème de flux divergence), on parle de g sans dire ce que c'est, idem pour i(X) et on ne dit absolument pas que ce théorème n'est pas tout le temps applicable.
C'est choucard de vouloir mettre partout des notations de géométrie différentielle, mais si on en oublie l'essentiel, je ne vois pas trop l'intérêt.Klinfran (discuter) 6 septembre 2017 à 12:09 (CEST)
thread_title:  Bon début vraiment?