Discussion:Bloody week-end/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 17 janvier 2014 à 14:03 (CET)
replies: text: Le problème est que, après 14 jours de discussion, personne n'a vu ces sources... Pouvez-vous les fournir ? Patrick Rogel (discuter) 30 janvier 2014 à 11:21 (CET)
replies: text: Pouvez-vous fournir la preuve qu'elles n'existent pas ? On est censé supposer la bonne foi ici non ? Sinon autant remettre en cause la validité de toutes les sources écrites qui ne sont pas vérifiables directement sur le net Olyvar (d) 30 janvier 2014 à 21:07 (CET)
replies: text: Tout en supposant la bonne foi, il me semble que l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Je suis étonné par la facilité avec laquelle on annonce une liste de références qui paraissent solides et recevables et pouvant me faire changer d'avis et le fait qu'aucune de celles ci ne soit consultable. Et que les demandes ici en ce sens pour en apercevoir le début d'un commencement (oh pas l'article entier, je me contenterais d'un sommaire ou de tout autre chose m'attestant de la réalité de ces publications) sont restées lettres mortes. Tu comprendras que le doute m'habite.--Lefringant (discuter) 31 janvier 2014 à 09:37 (CET)
replies: text: Ce serait mieux si les numéros de pages des magazines étaient indiquées mais on a quand même celui des mags donc il doit bien se trouver des wikipédiens qui peuvent avoir accès au moins à certains pour vérifier (ce serait bien le diable dans le cas contraire). C'est pour ça que je suppose la bonne foi en pensant que ces sources sont exactes car dans le cas contraire ce serait une falsification de références, ce qui vaut pour moi un blocage indéfini. Olyvar (d) 31 janvier 2014 à 12:52 (CET)
thread_title:  [[Bloody week-end]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Le festival a une réputation sur tout le territoire français, relayé par de grands magazines de cinéma français. De nombreux festivaliers viennent même d'Europe. La compétition de courts-métrages est internationale. Voir les éditions précédentes avec les remises de Prix. Impossible de se baser sur la notoriété en fonction de logos de partenaires uniquement présents à 5 mois de l’événement alors que les grandes institutions n'ont pas encore statuer sur leurs soutiens pour 2014. En ce qui concerne les références. expliquez moi comment les mettre et quels types sont "valables" pour vous, car le festival est relayé par de nombreux media. En vous remerciant (Bugnonloic (discuter) 19 janvier 2014 à 23:03 (CET)
replies: text: Le problème est que, après 14 jours de discussion, personne n'a vu ces sources... Pouvez-vous les fournir ? Patrick Rogel (discuter) 30 janvier 2014 à 11:21 (CET)
replies: text: Pouvez-vous fournir la preuve qu'elles n'existent pas ? On est censé supposer la bonne foi ici non ? Sinon autant remettre en cause la validité de toutes les sources écrites qui ne sont pas vérifiables directement sur le net Olyvar (d) 30 janvier 2014 à 21:07 (CET)
replies: text: Tout en supposant la bonne foi, il me semble que l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Je suis étonné par la facilité avec laquelle on annonce une liste de références qui paraissent solides et recevables et pouvant me faire changer d'avis et le fait qu'aucune de celles ci ne soit consultable. Et que les demandes ici en ce sens pour en apercevoir le début d'un commencement (oh pas l'article entier, je me contenterais d'un sommaire ou de tout autre chose m'attestant de la réalité de ces publications) sont restées lettres mortes. Tu comprendras que le doute m'habite.--Lefringant (discuter) 31 janvier 2014 à 09:37 (CET)
replies: text: Ce serait mieux si les numéros de pages des magazines étaient indiquées mais on a quand même celui des mags donc il doit bien se trouver des wikipédiens qui peuvent avoir accès au moins à certains pour vérifier (ce serait bien le diable dans le cas contraire). C'est pour ça que je suppose la bonne foi en pensant que ces sources sont exactes car dans le cas contraire ce serait une falsification de références, ce qui vaut pour moi un blocage indéfini. Olyvar (d) 31 janvier 2014 à 12:52 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Le festival a une réputation sur tout le territoire français, relayé par de grands magazines de cinéma français. De nombreux festivaliers viennent même d'Europe. La compétition de courts-métrages est internationale. Voir les éditions précédentes avec les remises de Prix. Impossible de se baser sur la notoriété en fonction de logos de partenaires uniquement présents à 5 mois de l’événement alors que les grandes institutions n'ont pas encore statuer sur leurs soutiens pour 2014. En ce qui concerne les références. expliquez moi comment les mettre et quels types sont "valables" pour vous, car le festival est relayé par de nombreux media. En vous remerciant (Bugnonloic (discuter) 19 janvier 2014 à 23:03 (CET)
replies: text: Le problème est que, après 14 jours de discussion, personne n'a vu ces sources... Pouvez-vous les fournir ? Patrick Rogel (discuter) 30 janvier 2014 à 11:21 (CET)
replies: text: Pouvez-vous fournir la preuve qu'elles n'existent pas ? On est censé supposer la bonne foi ici non ? Sinon autant remettre en cause la validité de toutes les sources écrites qui ne sont pas vérifiables directement sur le net Olyvar (d) 30 janvier 2014 à 21:07 (CET)
replies: text: Tout en supposant la bonne foi, il me semble que l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Je suis étonné par la facilité avec laquelle on annonce une liste de références qui paraissent solides et recevables et pouvant me faire changer d'avis et le fait qu'aucune de celles ci ne soit consultable. Et que les demandes ici en ce sens pour en apercevoir le début d'un commencement (oh pas l'article entier, je me contenterais d'un sommaire ou de tout autre chose m'attestant de la réalité de ces publications) sont restées lettres mortes. Tu comprendras que le doute m'habite.--Lefringant (discuter) 31 janvier 2014 à 09:37 (CET)
replies: text: Ce serait mieux si les numéros de pages des magazines étaient indiquées mais on a quand même celui des mags donc il doit bien se trouver des wikipédiens qui peuvent avoir accès au moins à certains pour vérifier (ce serait bien le diable dans le cas contraire). C'est pour ça que je suppose la bonne foi en pensant que ces sources sont exactes car dans le cas contraire ce serait une falsification de références, ce qui vaut pour moi un blocage indéfini. Olyvar (d) 31 janvier 2014 à 12:52 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  le peu de sources démontre une éventuelle notoriété locale. --Arroser Γen mode Mode → 17 janvier 2014 à 23:45 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Effectivement, les nouvelles sources secondaires me semblent probantes. À conserver en citant peut-être quelques-uns de ces articles pour montrer qu'ils ne font pas que rendre compte de l'existence du festival, mais en parlent plus en profondeur. Zalgosse (discuter) 24 janvier 2014 à 13:55 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés