Discussion Wikipédia:Bons thèmes/Propositions/Cathartes

message: Thème accepté comme « bon ».
* Bilan : 7 bon thème, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon thème) / (bon thème + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 9 avril 2014 à 02:20 (CEST)

message: Proposé par : Totodu74 (devesar…) 25 mars 2014 à 20:33 (CET)
replies: text: Bonjour, il n'y a vraiment rien qu n'a été publié sur ce bout d'os, à part les deux sources déjà mentionnées, et ici où le fossile est mentionné. La base de données The PaleoBiology DataBase le considérant comme valide, j'ai créé l'article, mais le tour est vite fait. Je ne sais pas ce qu'il convient de faire... Totodu74 (devesar…) 26 mars 2014 à 07:50 (CET)
replies: text: Bonjour. Comme l'article Cathartes fossilis fait deux lignes, et qu'il n'y a apparemment rien de plus à dire, tu peux aussi réintégrer ces deux lignes avec les références dans Cathartes#Taxinomie, là où tu parles de l'espèce fossile, et demander la suppression de Cathartes fossilis. --Consulnico (discuter) 26 mars 2014 à 13:15 (CET)
replies: text: Si le sujet est aussi peu notable, alors effectivement il a peine à soutenir l'existence d'un article et un redirect après transfert des infos pourrait suffire. Gemini1980  oui ? non ? 26 mars 2014 à 13:58 (CET)
replies: text: J'ai redirigé le fossilis vers le genre, en effet : l'idée n'était pas mauvaise :) Totodu74 (devesar…) 26 mars 2014 à 15:51 (CET)
replies: text:  Bonsoir, je me permet mais je pensais que tout binôme (du moins ceux qui ne sont pas synonymes) est admissible :). Même si les références envers cette espèce demeuront certainement très pauvres, ne faut-il pas traiter à égalité toute les espèces, quelles soient vivantes ou fossiles ? --109.219.255.212 (discuter) 30 mars 2014 à 23:22 (CEST)
replies: text: Beh oui, à partir du moment où c'est scientifiquement décrit (et accepté dans la littérature qui suit, je dirais), ça passe les critères d'admissibilité. Je n'avais simplement pas le cœur à défendre le bifteck de ce pauvre fossile qui n'a pas fait beaucoup d'émules.  Totodu74 (devesar…) 30 mars 2014 à 23:29 (CEST)

text: Merci pour ta relecture ! Totodu74 (devesar…) 26 mars 2014 à 15:50 (CET)
thread_title:  [[:{{SUBPAGENAME}}]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon thème====
#  Proposant, Totodu74 (devesar…) 25 mars 2014 à 20:35 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant, Totodu74 (devesar…) 25 mars 2014 à 20:35 (CET)
thread_title: Bon thème

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque de  ====
Bonjour,
Je pense que le thème serait plus complet si l'espèce fossile Cathartes fossilis y était intégré et son article désébauché. Est-ce envisageable ?
Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 26 mars 2014 à 01:00 (CET)
replies: text: Bonjour, il n'y a vraiment rien qu n'a été publié sur ce bout d'os, à part les deux sources déjà mentionnées, et ici où le fossile est mentionné. La base de données The PaleoBiology DataBase le considérant comme valide, j'ai créé l'article, mais le tour est vite fait. Je ne sais pas ce qu'il convient de faire... Totodu74 (devesar…) 26 mars 2014 à 07:50 (CET)
replies: text: Bonjour. Comme l'article Cathartes fossilis fait deux lignes, et qu'il n'y a apparemment rien de plus à dire, tu peux aussi réintégrer ces deux lignes avec les références dans Cathartes#Taxinomie, là où tu parles de l'espèce fossile, et demander la suppression de Cathartes fossilis. --Consulnico (discuter) 26 mars 2014 à 13:15 (CET)
replies: text: Si le sujet est aussi peu notable, alors effectivement il a peine à soutenir l'existence d'un article et un redirect après transfert des infos pourrait suffire. Gemini1980  oui ? non ? 26 mars 2014 à 13:58 (CET)
replies: text: J'ai redirigé le fossilis vers le genre, en effet : l'idée n'était pas mauvaise :) Totodu74 (devesar…) 26 mars 2014 à 15:51 (CET)
replies: text:  Bonsoir, je me permet mais je pensais que tout binôme (du moins ceux qui ne sont pas synonymes) est admissible :). Même si les références envers cette espèce demeuront certainement très pauvres, ne faut-il pas traiter à égalité toute les espèces, quelles soient vivantes ou fossiles ? --109.219.255.212 (discuter) 30 mars 2014 à 23:22 (CEST)
replies: text: Beh oui, à partir du moment où c'est scientifiquement décrit (et accepté dans la littérature qui suit, je dirais), ça passe les critères d'admissibilité. Je n'avais simplement pas le cœur à défendre le bifteck de ce pauvre fossile qui n'a pas fait beaucoup d'émules.  Totodu74 (devesar…) 30 mars 2014 à 23:29 (CEST)

text: Merci pour ta relecture ! Totodu74 (devesar…) 26 mars 2014 à 15:50 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour,
Je pense que le thème serait plus complet si l'espèce fossile Cathartes fossilis y était intégré et son article désébauché. Est-ce envisageable ?
Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 26 mars 2014 à 01:00 (CET)
replies: text: Bonjour, il n'y a vraiment rien qu n'a été publié sur ce bout d'os, à part les deux sources déjà mentionnées, et ici où le fossile est mentionné. La base de données The PaleoBiology DataBase le considérant comme valide, j'ai créé l'article, mais le tour est vite fait. Je ne sais pas ce qu'il convient de faire... Totodu74 (devesar…) 26 mars 2014 à 07:50 (CET)
replies: text: Bonjour. Comme l'article Cathartes fossilis fait deux lignes, et qu'il n'y a apparemment rien de plus à dire, tu peux aussi réintégrer ces deux lignes avec les références dans Cathartes#Taxinomie, là où tu parles de l'espèce fossile, et demander la suppression de Cathartes fossilis. --Consulnico (discuter) 26 mars 2014 à 13:15 (CET)
replies: text: Si le sujet est aussi peu notable, alors effectivement il a peine à soutenir l'existence d'un article et un redirect après transfert des infos pourrait suffire. Gemini1980  oui ? non ? 26 mars 2014 à 13:58 (CET)
replies: text: J'ai redirigé le fossilis vers le genre, en effet : l'idée n'était pas mauvaise :) Totodu74 (devesar…) 26 mars 2014 à 15:51 (CET)
replies: text:  Bonsoir, je me permet mais je pensais que tout binôme (du moins ceux qui ne sont pas synonymes) est admissible :). Même si les références envers cette espèce demeuront certainement très pauvres, ne faut-il pas traiter à égalité toute les espèces, quelles soient vivantes ou fossiles ? --109.219.255.212 (discuter) 30 mars 2014 à 23:22 (CEST)
replies: text: Beh oui, à partir du moment où c'est scientifiquement décrit (et accepté dans la littérature qui suit, je dirais), ça passe les critères d'admissibilité. Je n'avais simplement pas le cœur à défendre le bifteck de ce pauvre fossile qui n'a pas fait beaucoup d'émules.  Totodu74 (devesar…) 30 mars 2014 à 23:29 (CEST)
thread_title:  Remarque de {{u|Gemini1980}} 

message: Bonjour. Bonne synthèse. Je viens de relire l'article Cathartes pour lequel j'ai quelques observations. 
* Il ne manque pas un mot écrit en grec pour comprendre le début de la première phrase (Cathartes, du grec ancien X pour « purifier ») ou alors (Cathartes, tiré du grec ancien X signifiant « purifier »)  ?
*:J'ai relégué cette information dans la section Taxinomie et détaillé.
* Dans Mensurations et plumage, serait-il possible de centrer (ou d'aligner à droite) les données du tableau) qui en serait alors plus lisible ?
*:
* Dans Identification spécifique, à quel urubu par rapport à quel autre correspond la description : "Ses pattes sont de couleur plus foncée et sa tête est plus jaune et moins orange-rose ; ses ailes sont plus larges et son vol est également plus stable" ? 
*:Le Grand ! Corrigé 
* Dans Taxinomie, les deux premières phrases redondent de façon redondante .
*:Rha euh oui, c'est ça de reprendre des articles déjà existants ! -_-
Père Igor (discuter) 26 mars 2014 à 12:48 (CET)
replies: text: Merci pour ta relecture ! Totodu74 (devesar…) 26 mars 2014 à 15:50 (CET)
thread_title:  Observations de Père Igor