Discussion:Michel Tagne Foko/Admissibilité

message: Proposé par : Esprit Fugace (discuter) 17 septembre 2014 à 16:37 (CEST)
replies: text: Bonjour, c'est uniquement un communiqué de presse... Pour moi, c'est bien insuffisant mais comme vous allez encore m’accuser de ne pas être impartiale, je laisse la parole à d'autres administrateurs. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 25 août 2014 à 11:52 (CEST)
replies: text: Pour mémoire : Discussion:Michel Tagne Foko/Suppression (novembre 2013) et Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page/Archives36#Michel_Tagne_Foko (décembre 2013). La source donnée ici fait deux paragraphes et ne propose aucune information permettant de rédiger une biographie encyclopédique avec critiques des ouvrages écrits. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 août 2014 à 15:38 (CEST)
replies: text: Il y a eu comme un bug lors de ces PàS (voir liste dans Discussion:Michel Tagne Foko/Suppression) : on a conservé les articles sur ses ouvrages et pas sur l'auteur. Toutes ont été "serrées", sans consensus... Ce serait plus logique d'avoir une seule page sur l'auteur, qui regrouperait sa bio et une partie sur chacun des ouvrages, non ? Les entrées sur les ouvrages redirigeraient vers l'article sur l'auteur. ----  El Caro  bla 25 août 2014 à 15:48 (CEST)
replies: text: Visiblement le sujet ne passionne pas. Comme cette requête s'attarde indûment, et qu'il y a deux avis favorables ( et ) pour deux avis défavorables ( et ), je ne serais pas contre une PàS (et sans avancée d'ici peu, je la lancerais), cependant, je suis très réservée sur les chances de l'article en PàS. Est-ce que l'un des avis favorables souhaite une restauration préalable au brouillon pour avoir une chance d'améliorer l'article ? Esprit Fugace (discuter) 13 septembre 2014 à 17:40 (CEST)
replies: text: Pas d'opposition à une PàS. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 septembre 2014 à 17:53 (CEST)
replies: text: Moi non plus, d'autant plus qu'à l'époque j'avais signalé l'illogisme des conclusions des 3 PàS, l'auteur ayant été supprimé alors qu'un de ses titres avait été maintenu. Enrevseluj (discuter) 13 septembre 2014 à 18:04 (CEST)

text: Dans ce cas, je relance la PàS. Esprit Fugace (discuter) 17 septembre 2014 à 16:37 (CEST)
replies: text: Oui, pourquoi pas. Mais il faudrait voir aussi si le titre gardé est vraiment admissible. Si c'est vraiment le cas, je pense dans ces cas-là qu'il faut garder l'auteur. Dans le cas contraire, je n'ai pas l'impression que l'auteur seul soit admissible. Après, point à soulever et malgré tout d'importance, c'est que la médiatisation africaine n'est pas très développée, ainsi peut-être faut-il considérer d'une autre manière la notoriété de l'auteur. Enrevseluj (discuter) 17 septembre 2014 à 21:17 (CEST)

text: Je remercie  de m’avoir « bipé ». Mais voilà... Je m’abstiens de donner le moindre avis dans Wikipédia tant que je n’aurai pas le sentiment de pouvoir le faire sans dommages... Alphabeta (discuter) 20 septembre 2014 à 14:13 (CEST)
thread_title:  [[Michel Tagne Foko]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Notoriété suffisante de mon point de vue. http://www.journalducameroun.com/article.php?aid=17948
:Bonjour, c'est uniquement un communiqué de presse... Pour moi, c'est bien insuffisant mais comme vous allez encore m’accuser de ne pas être impartiale, je laisse la parole à d'autres administrateurs. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 25 août 2014 à 11:52 (CEST)
replies: text: Pour mémoire : Discussion:Michel Tagne Foko/Suppression (novembre 2013) et Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page/Archives36#Michel_Tagne_Foko (décembre 2013). La source donnée ici fait deux paragraphes et ne propose aucune information permettant de rédiger une biographie encyclopédique avec critiques des ouvrages écrits. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 août 2014 à 15:38 (CEST)
replies: text: Il y a eu comme un bug lors de ces PàS (voir liste dans Discussion:Michel Tagne Foko/Suppression) : on a conservé les articles sur ses ouvrages et pas sur l'auteur. Toutes ont été "serrées", sans consensus... Ce serait plus logique d'avoir une seule page sur l'auteur, qui regrouperait sa bio et une partie sur chacun des ouvrages, non ? Les entrées sur les ouvrages redirigeraient vers l'article sur l'auteur. ----  El Caro  bla 25 août 2014 à 15:48 (CEST)
replies: text: Visiblement le sujet ne passionne pas. Comme cette requête s'attarde indûment, et qu'il y a deux avis favorables ( et ) pour deux avis défavorables ( et ), je ne serais pas contre une PàS (et sans avancée d'ici peu, je la lancerais), cependant, je suis très réservée sur les chances de l'article en PàS. Est-ce que l'un des avis favorables souhaite une restauration préalable au brouillon pour avoir une chance d'améliorer l'article ? Esprit Fugace (discuter) 13 septembre 2014 à 17:40 (CEST)
replies: text: Pas d'opposition à une PàS. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 septembre 2014 à 17:53 (CEST)
replies: text: Moi non plus, d'autant plus qu'à l'époque j'avais signalé l'illogisme des conclusions des 3 PàS, l'auteur ayant été supprimé alors qu'un de ses titres avait été maintenu. Enrevseluj (discuter) 13 septembre 2014 à 18:04 (CEST)

text: Dans ce cas, je relance la PàS. Esprit Fugace (discuter) 17 septembre 2014 à 16:37 (CEST)
replies: text: Oui, pourquoi pas. Mais il faudrait voir aussi si le titre gardé est vraiment admissible. Si c'est vraiment le cas, je pense dans ces cas-là qu'il faut garder l'auteur. Dans le cas contraire, je n'ai pas l'impression que l'auteur seul soit admissible. Après, point à soulever et malgré tout d'importance, c'est que la médiatisation africaine n'est pas très développée, ainsi peut-être faut-il considérer d'une autre manière la notoriété de l'auteur. Enrevseluj (discuter) 17 septembre 2014 à 21:17 (CEST)

text: Je remercie  de m’avoir « bipé ». Mais voilà... Je m’abstiens de donner le moindre avis dans Wikipédia tant que je n’aurai pas le sentiment de pouvoir le faire sans dommages... Alphabeta (discuter) 20 septembre 2014 à 14:13 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Mes arguements sont repris ci dessous. Entre temps, il  a publié un autre ouvrage. Fait l'objet de récents interviews. Ici, Ici, Ici --- Score Beethoven (discuter) 18 septembre 2014 à 23:29 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Mes arguements sont repris ci dessous. Entre temps, il  a publié un autre ouvrage. Fait l'objet de récents interviews. Ici, Ici, Ici --- Score Beethoven (discuter) 18 septembre 2014 à 23:29 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  mais... Comme dit dans la discussion. Notoriété insuffisante ou non avérée et en édition à la demande. Par contre, il faudrait résoudre l'illogisme de la situation, la précédente PàS ayant amené la suppression d'un de ses titres lorsqu'un autre était conservé. Je serais pour que l'on uniformise. Ainsi si le titre conservé est vraiment admissible, il me semble logique que l'on garde l'auteur. Enrevseluj (discuter) 17 septembre 2014 à 20:40 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #  Très moyennement convaincu par les sources mentionnées, toutes régionales (Charente) pour celles dans la presse française, et peu indépendantes (interviews, communiqués) dans la presse africaine. ℳcLush =^.^= 24 septembre 2014 à 11:40 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ==== 
# . Pour les raisons suivantes : 
##Le(s) vote(s) opposés ci dessous ne reposent pas sur des arguments solides. Et donc on peut s'interoger sur leur ... "admissibilité".
##Des sources supplémentaires (que je considère comme étant des sources secondaires valables) existent sur cet auteur. Elles sont rajoutées aux références de la page incriminée.
##La question de la notoriété des auteurs d’œuvres de l'esprit est posée et les contours/critères sur wiki ne sont à mon avis pas bien balisés et spécifiques. Est-ce facile? je pense que non. En effet faut-il adjuger une qualité encyclopédique à une oeuvre de l'esprit (sculpture, livre, tableau, chansons,film, ...) seulement sur une notoriété construite par qq 'connaisseurs' (journaux/journalistes, musées réputés, bibliothèques, ...) ayant audience ? Si oui des articles comme : Force noire, Force bonté, Bakary Diallo, Bend skin, Mangambeu, Pidgin camerounais, Les 9 notables, ... pour citer qq un que j'ai crée/traduit ou contribué peuvent très vite être soumis à suppression...pourquoi ne le sont-ils pas ? pourquoi celui ci? et des centaines d'autres qui ont leur place dans l'encyclopédie et pourtant sont bien moins 'notoires'.
## Evidemment le risque avec les contemporains est la (l'auto) promotion. Mais est-ce vraiment être neutre que de les exclure systématiquement, dès qu'une ligne (souvent de la plume de débutants sur wiki) est écrite sur eux? S'il faut attendre qu'ils aient gagné de grands prix ou soient diffusés partout alors on n'a pas besoin de wiki; le reste du web est rempli d'info sur eux ou sur ces ouvrages. 
##Je propose aux votants de reproduire leurs votes, car les 3 pages sont proposées à la suppression par un 'tir' groupé. On les conserve tous les 3 où on les élimine ensemble, pour être cohérent.-- Score Beethoven (discuter) 15 novembre 2013 à 05:13 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Pour les raisons suivantes : 
##Le(s) vote(s) opposés ci dessous ne reposent pas sur des arguments solides. Et donc on peut s'interoger sur leur ... "admissibilité".
##Des sources supplémentaires (que je considère comme étant des sources secondaires valables) existent sur cet auteur. Elles sont rajoutées aux références de la page incriminée.
##La question de la notoriété des auteurs d’œuvres de l'esprit est posée et les contours/critères sur wiki ne sont à mon avis pas bien balisés et spécifiques. Est-ce facile? je pense que non. En effet faut-il adjuger une qualité encyclopédique à une oeuvre de l'esprit (sculpture, livre, tableau, chansons,film, ...) seulement sur une notoriété construite par qq 'connaisseurs' (journaux/journalistes, musées réputés, bibliothèques, ...) ayant audience ? Si oui des articles comme : Force noire, Force bonté, Bakary Diallo, Bend skin, Mangambeu, Pidgin camerounais, Les 9 notables, ... pour citer qq un que j'ai crée/traduit ou contribué peuvent très vite être soumis à suppression...pourquoi ne le sont-ils pas ? pourquoi celui ci? et des centaines d'autres qui ont leur place dans l'encyclopédie et pourtant sont bien moins 'notoires'.
## Evidemment le risque avec les contemporains est la (l'auto) promotion. Mais est-ce vraiment être neutre que de les exclure systématiquement, dès qu'une ligne (souvent de la plume de débutants sur wiki) est écrite sur eux? S'il faut attendre qu'ils aient gagné de grands prix ou soient diffusés partout alors on n'a pas besoin de wiki; le reste du web est rempli d'info sur eux ou sur ces ouvrages. 
##Je propose aux votants de reproduire leurs votes, car les 3 pages sont proposées à la suppression par un 'tir' groupé. On les conserve tous les 3 où on les élimine ensemble, pour être cohérent.-- Score Beethoven (discuter) 15 novembre 2013 à 05:13 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # . Du Edilivre...Enrevseluj (discuter) 14 novembre 2013 à 18:14 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Cet article est légitime déplacé ip. Enrevseluj (discuter) 15 novembre 2013 à 08:38 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés