Discussion:Homo sapiens

message: Le remplacement de « Homme » (et a fortiori des mésusages de « homme ») me semble bienvenu. L'expression « être humain » me semble cependant inutilement lourde alors qu'on peut très bien se contenter de « humain » : ce n'est pas qu'un adjectif, c'est aussi un nom commun. Bref, je suis favorable à la suppression de « être ». Grasyop ✉ 18 février 2020 à 10:38 (CET)
replies: text: pas de soucis pour moi, tant qu'on remplace "Homme" qui est vieillot et excluant, je ne suis pas un Homme. --Idéalités (discuter) 18 février 2020 à 12:27 (CET)
replies: text:  Je n'ai rien contre l'utilisation du substantif « humain », mais je vois déjà pointer le jour où les activistes (le terme est fort, mais il a l'avantage d'être épicène) voudront imposer qu'on écrive systématiquement « l'humain et l'humaine », et là pour moi c'est non ! - Cymbella (discuter chez moi) -  18 février 2020 à 13:14 (CET)
replies: text: Vous etes en train de me traiter d'activiste parce que Homme me parrait daté et remplaçable ?!? C'est quoi comme argument, de la peur ? Argument de pente glissante : et après ca sera quoi ...  --Idéalités (discuter) 18 février 2020 à 13:21 (CET)
replies: text: Du calme, ce n'est pas ce que  a dit, elle a simplement extrapolé, sans te viser. Franchement, je pense que ce genre de discussion est dispensable : il suffit de s'en tenir à ce que disent les sources, si besoin en les citant. Cordialement, — Racconish 💬  18 février 2020 à 13:25 (CET)

text: Si on en vient à écrire « l'humain et l'humaine », autant écrire « l'homme et la femme », en effet. On n'en est pas là : ne serait-ce pas unɇ humainɇ dɇ paillɇ ? Grasyop ✉ 18 février 2020 à 13:29 (CET)
replies: text: Personne veut écrire humain et humaine ... (cest un argument de type pente glissante) La science est biaisée aussi, surtout sur ce genre de détail. Le langage a été masculinisé.  Homme, c'est daté, c'est vieillot, c'est masculino-centré; meme si des femmes acceptent cette violence symbolique.  Ça reste possible de prendre un homonyme moins sexué.  On peut tenter de faire croire que "Homme" est neutre, mais dès qu'on a un peu d'histoire des sciences et de socio dans le corps, ca devient difficile à maintenir. C'est carrément idéologique, car l'homme s'est cru supérieur durant des milliers d'années (vous voulez vraiment des sources ?!?)  Je suis calme, je n'aime pas les extrapolations, ni les arguments qui dévient du sujet.  On ne va pas commencer à s'imaginer des dérives, juste parce qu'on prend "humain" au lieu de "Homme"  Faut que je fasse une recherche avec revue de litt. pour démontrer que l'usage de Homme tend à disparaitre au profit de humain ?? Franchement ça s'observe à tous les niveaux de pouvoir, on passe de Droit de l'Homme à droit humain, etc... Pas l'inverse hein.. Ya des raisons. --Idéalités (discuter) 18 février 2020 à 13:31 (CET)
thread_title:  Homo sapiens, Homme, humain, être humain 

message: Bonjour ,
Francesco d'Errico a vraiment écrit dans la revue La recherche ce que vous avez reporté dans l'article ?
Je ne parle même pas de l'hypothèse 1, qui n'a plus beaucoup d'intérêt. Les hypothèses 2 et 3 me paraissent être une piètre synthèse du paysage actuel des théories sur l'émergence d'Homo sapiens et/ou de l'Homme moderne, qui sont encore mélangés à tort. Il y a une meilleure synthèse dans l'article Origine africaine de l'Homme moderne. On pourrait se contenter ici d'un lien interne vers cet article. Et s'il faut faire un résumé, ce n'est pas celui de Francesco d'Errico, qui est me semble-t-il plus préhistorien que paléoanthropologue.
Cordialement, Keranplein (discuter) 25 février 2020 à 02:59 (CET)
thread_title:  Émergence d'Homo sapiens / de l'Homme moderne 

message: J'ai retiré une partie de ces passages non-pertinents, voir ici. Par exemple on commençait à parler de la législation de la prostitution... on s'éloigne un peu du sujet. Je vous laisse voir pour le reste. -- Nemo Discuter 18 mai 2020 à 13:22 (CEST)
thread_title:  Passages contesté 

message: Bonjour,
Je propose à la suppression le paragraphe suivant : "Selon d'autres, comme Catherine Vidal (neurobiologiste) ou Guillaume Carnino, il n'y a pas de dimorphisme sexuel en ce qui concerne les capacités cognitives. Le cerveau humain étant extrêmement plastique, ce sont l'éducation ou la culture qui peuvent induire des différences de capacités cognitives entre les sexes."
Il me semble qu'il existe un consensus chez les spécialistes pour établir qu'il existe des différences d'aptitudes cognitives entre les moyennes des deux sexes bien avant que tout processus culturel se mette en place (constatation de différence chez les nouveaux-nés par Conellan et al. Je vous renvoie à cette critique de Ramus et Gauvrit. Du reste, toute neurobiologiste qu'elle est, ces assertions ne sont pas publiées dans des journaux scientifiques à comité de lecture.
Enfin, arrêtons avec l'argument de la plasticité du cerveau. L'existence avérée de cette plasticité (chez les humains comme chez les chimpanzées d'ailleurs) n'est en rien un argument en faveur de l'inexistence de différences de capacités cognitives entre les sexes à la naissance. L'un n'exclut pas l'autre. 
:Bonjour,
:Sur ce sujet hautement controversé, avec des auteurs qui tiennent des discours radicalement opposés, sur fond de divergences philosophiques ou politiques, je ne vois pas d'autre solution que de présenter chaque point de vue de façon neutre et sur un pied d'égalité, avec les meilleures références possibles à l'appui de chaque thèse.
:Il reste possible de tenter de faire en fin de paragraphe une rapide synthèse des deux points de vue, si l'on trouve un auteur qui l'ait lui-même proposée.
:Cordialement, Keranplein (discuter) 23 juillet 2020 à 16:50 (CEST)
thread_title:  Dimorphisme sexuel  

message: Une discussion a lieu ici. Ydecreux (discuter) 1 février 2021 à 14:36 (CET)
thread_title:  « Homme » ou « humain » ?