Discussion:Galerie L'île aux images/Admissibilité

message: Proposé par : Rémi ✉ 8 janvier 2010 à 19:34 (CET)
thread_title:  [[Galerie L&#39;île aux images]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# - Etant principal contributeur, je me permets de répondre. Je comprends votre agacement lorsqu'il s'agit d'entreprises "vandalisant" wikipedia pr de la promo. Or il s'avère pour qui connaît la photographie que ladite galerie n'a pas besoin de publicité sur wikipedia pour vivre. Je ne me permets de la mettre en évidence ici que parce qu'elle fait partie, de par l'ancienneté de son fondateur et par les artistes qu'elle a mis au jour, à la diffusion et la construction de l'histoire de la photo et de la lithographie. Et pour ne pas que seules quelques autres galeries, plus médiatiquement exposées (wikipedia aidant), occupent toute la scène. Je m'appuie en cela sur sa notoriété dans le milieu des experts et marchands d'art parisiens, ses différentes expositions (dont une publication sur un grand nom de la photo (cf  ) des articles wikipedia qui la mentionne (cf e.frechon[] ou encore les titres professionnels et honorifiques du galeriste fondateur. Alors bien sûr, s'il faut montrer les titres récents qui couronnent une carrière (expert près la cour d'appel de Paris  ou expert près du Conseil des Ventes ), ces documents officiels n'ont pas à circuler sur internet et ne peuvent être exhibés pour satisfaire des administrateurs qui ne jurent que par Internet pour valider une histoire ou des faits (d'autant plus qu'en allant sur les sites concernés, on trouve ces infos!). Or ici, et il suffit de regarder un index des galeries de photographie pour s'en assurer, seules quelques unes ont été fondées en 1975/76 : Agathe Gaillard [] est la plus connue. Mais elle serait valable sur wikipedia selon LPLT parce qu'elle aurait un article France5 sur Google... voyons, est-ce là un vrai travail d'investigation ? Ce que je défends, c'est la pluralité des galeristes qui depuis les années 70 contribuent à diffuser et soutenir la photographie et l'imprimé lithographique en France. Notamment les spécialistes de la période des débuts de la photo aux années 1970. Il s'avère que L'ile aux images en fait partie. Elle mérite donc à mon sens sa place sur l'encyclopédie libre Wikipedia. Ou alors Wikipédia participe à la mise en lumière d'institutions déjà établie et ne fournirait donc pas le travail encyclopédique tel qu'elle le défend. Maintenant, j'ai bien vu que les admins étaient des gens cultivés et experts de leurs secteurs, je m'en remets à leur décision souveraine et éclairante...--Vitamimpenderevero (d) 11 janvier 2010 à 18:30 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # - Etant principal contributeur, je me permets de répondre. Je comprends votre agacement lorsqu'il s'agit d'entreprises "vandalisant" wikipedia pr de la promo. Or il s'avère pour qui connaît la photographie que ladite galerie n'a pas besoin de publicité sur wikipedia pour vivre. Je ne me permets de la mettre en évidence ici que parce qu'elle fait partie, de par l'ancienneté de son fondateur et par les artistes qu'elle a mis au jour, à la diffusion et la construction de l'histoire de la photo et de la lithographie. Et pour ne pas que seules quelques autres galeries, plus médiatiquement exposées (wikipedia aidant), occupent toute la scène. Je m'appuie en cela sur sa notoriété dans le milieu des experts et marchands d'art parisiens, ses différentes expositions (dont une publication sur un grand nom de la photo (cf  ) des articles wikipedia qui la mentionne (cf e.frechon[] ou encore les titres professionnels et honorifiques du galeriste fondateur. Alors bien sûr, s'il faut montrer les titres récents qui couronnent une carrière (expert près la cour d'appel de Paris  ou expert près du Conseil des Ventes ), ces documents officiels n'ont pas à circuler sur internet et ne peuvent être exhibés pour satisfaire des administrateurs qui ne jurent que par Internet pour valider une histoire ou des faits (d'autant plus qu'en allant sur les sites concernés, on trouve ces infos!). Or ici, et il suffit de regarder un index des galeries de photographie pour s'en assurer, seules quelques unes ont été fondées en 1975/76 : Agathe Gaillard [] est la plus connue. Mais elle serait valable sur wikipedia selon LPLT parce qu'elle aurait un article France5 sur Google... voyons, est-ce là un vrai travail d'investigation ? Ce que je défends, c'est la pluralité des galeristes qui depuis les années 70 contribuent à diffuser et soutenir la photographie et l'imprimé lithographique en France. Notamment les spécialistes de la période des débuts de la photo aux années 1970. Il s'avère que L'ile aux images en fait partie. Elle mérite donc à mon sens sa place sur l'encyclopédie libre Wikipedia. Ou alors Wikipédia participe à la mise en lumière d'institutions déjà établie et ne fournirait donc pas le travail encyclopédique tel qu'elle le défend. Maintenant, j'ai bien vu que les admins étaient des gens cultivés et experts de leurs secteurs, je m'en remets à leur décision souveraine et éclairante...--Vitamimpenderevero (d) 11 janvier 2010 à 18:30 (CET)
thread_title: Conserver

message: #, n'est pas une galerie notoire ayant influencé l'histoire de la photo. En l'absence de mention dans des livres, ou des articles de presse (ni l'un ni l'autre ne sont dispo sur internet suivant mes recherches) cette page n'est ni plus ni moins que de la promo.--LPLT  [discu] 9 janvier 2010 à 21:59 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # - Bonjour, je suis le webmaster de l'ile aux images. Je remercie vitamimpendero pour ses contributions et les différents administrateurs wikipedia pour l'attention portée à détecter les publicités déguisées. Les quelques précisions qui pourraient être apportées (motivations de M. Sylvain Di Maria, historique, dates clés...)  sont contenues par ex dans un article de Photographie Internationale publié sur le site de notre galerie . (En termes de validité de la source, ce périodique référent dans le milieu de la photo n'a pas de site internet. Il est cependant diffusé dans toutes les grandes institutions, musées et galeries relatives au médium photo.) Je suis bien évidemment pr la conservation de cet article à mon sens objectif, mais étant parti-prenante, je pourrais comprendre que mon avis ne soit pas pris en compte.--90.46.214.10 (d) 15 janvier 2010 à 18:04 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés