Discussion:Jimdo/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Cet article peut s'avérer utile à la communauté des lecteurs de Wikipédia et est le reflet d'une nouvelle tendance web: la création facile et rapide de sites internet. Lamelou64 (d) 19 novembre 2008 à 10:18 (CET)
replies: text: D'où sors ce "sans sources extérieures"? Tu as lu le débât au moins? Toute la discussion portait dessus...à croire que tu n'a rien lu. C'est encourageant d'avoir des juges comme ça. Lamelou64 (d) 2 décembre 2008 à 10:26 (CET)

text: Dis-donc, il va peut-être falloir que vous vous entendiez sur ce que sont des "éléments probants de notoriété", et ne pas utiliser cette phrase à la volée, comme un "argument qui sonne bien, mais on ne sait pas trop ce que ça veut dire". Ce n'est plus le moment de ressortir la liste des articles, journaux et livres qui traitent de Jimdo, ou le nombre de personnes à utiliser ce CMS, mais ce serait bien aimable d'ajouter un critère pour les "avis non décomptés": les avis des personnes n'ayant pas suivi la discussion depuis le début, n'ayant rien lu du sujet ne sont pas décomptés. C'est comme si on demandait à un juge de statuer sur la condamnation à mort d'un détenu sans avoir lu le dossier avant. C'est affligeant. Lamelou64 (d) 2 décembre 2008 à 10:26 (CET)
replies: text: Ce que je vois dans la discussion c'est un lien vers un article, et un compteur google. or je pense que tu n'as pas dû bien lire les critères, il est justement indiqué que le nombre de renvois google n'est souvent pas fiable pour certains types de contenus, en particulier pour tout ce qui est site web/logiciels. Un autre bon exemple est celui des acteurs pornos, qui renvoient souvent tun nombre faramineux de résultats sans avoir rien fait qui les rende particulièrement notoires et donc admissibles en tant qu'articles. Xic [667 ] 2 décembre 2008 à 23:17 (CET)
replies: text: Et ce lien-là, tu l'as ouvert? (http://fr.jimdo.com/presse/jimdo-dans-les-m%C3%A9dias/ ) ... ok, beaucoup de liens renvoient vers des magazines internationaux, mais est-ce un problème? Désolée, je ne peux pas découper les articles de journaux ou arracher les pages des livres et les coller ici. Je me contente donc de n'envoyer que des liens vers les versions online de ces magazines, comme le Hamburger Abendblatt (http://www.abendblatt.de/daten/2008/06/14/893790.html) ou le Computer Bild (http://www.computerbild.de/artikel/cb-Aktuell-Internet-Jimdo-Eigener-Internet-Auftritt-im-Handumdrehen-_-und-zum-Nulltarif_488649.html). Dans l'article lui même (Jimdo), il y a 2 liens: celui vers l'article de Micro Hebdo, et celui vers le livre de Peter Müller sur "Tout ce qu'il faut savoir avant de créer un site internet" (traduction). Je ne redonne pas toutes les références exactes, ça commence à bien faire.Lamelou64 (d) 3 décembre 2008 à 10:15 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Cet article peut s'avérer utile à la communauté des lecteurs de Wikipédia et est le reflet d'une nouvelle tendance web: la création facile et rapide de sites internet. Lamelou64 (d) 19 novembre 2008 à 10:18 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Ce programme n'apporte pas une évolution technique majeure et reconnue, ne se discerne pas particulièrement de ses concurrents, et n'est pas non plus enseigné de façon soutenue. Bref, Wikipédia n'est pas le catalogue des trois suisses pour informaticiens, alors on élague. Philippe Giabbanelli (d) 16 novembre 2008 à 23:54 (CET)
replies: text: D'où sors ce "sans sources extérieures"? Tu as lu le débât au moins? Toute la discussion portait dessus...à croire que tu n'a rien lu. C'est encourageant d'avoir des juges comme ça. Lamelou64 (d) 2 décembre 2008 à 10:26 (CET)

text: Dis-donc, il va peut-être falloir que vous vous entendiez sur ce que sont des "éléments probants de notoriété", et ne pas utiliser cette phrase à la volée, comme un "argument qui sonne bien, mais on ne sait pas trop ce que ça veut dire". Ce n'est plus le moment de ressortir la liste des articles, journaux et livres qui traitent de Jimdo, ou le nombre de personnes à utiliser ce CMS, mais ce serait bien aimable d'ajouter un critère pour les "avis non décomptés": les avis des personnes n'ayant pas suivi la discussion depuis le début, n'ayant rien lu du sujet ne sont pas décomptés. C'est comme si on demandait à un juge de statuer sur la condamnation à mort d'un détenu sans avoir lu le dossier avant. C'est affligeant. Lamelou64 (d) 2 décembre 2008 à 10:26 (CET)
replies: text: Ce que je vois dans la discussion c'est un lien vers un article, et un compteur google. or je pense que tu n'as pas dû bien lire les critères, il est justement indiqué que le nombre de renvois google n'est souvent pas fiable pour certains types de contenus, en particulier pour tout ce qui est site web/logiciels. Un autre bon exemple est celui des acteurs pornos, qui renvoient souvent tun nombre faramineux de résultats sans avoir rien fait qui les rende particulièrement notoires et donc admissibles en tant qu'articles. Xic [667 ] 2 décembre 2008 à 23:17 (CET)
replies: text: Et ce lien-là, tu l'as ouvert? (http://fr.jimdo.com/presse/jimdo-dans-les-m%C3%A9dias/ ) ... ok, beaucoup de liens renvoient vers des magazines internationaux, mais est-ce un problème? Désolée, je ne peux pas découper les articles de journaux ou arracher les pages des livres et les coller ici. Je me contente donc de n'envoyer que des liens vers les versions online de ces magazines, comme le Hamburger Abendblatt (http://www.abendblatt.de/daten/2008/06/14/893790.html) ou le Computer Bild (http://www.computerbild.de/artikel/cb-Aktuell-Internet-Jimdo-Eigener-Internet-Auftritt-im-Handumdrehen-_-und-zum-Nulltarif_488649.html). Dans l'article lui même (Jimdo), il y a 2 liens: celui vers l'article de Micro Hebdo, et celui vers le livre de Peter Müller sur "Tout ce qu'il faut savoir avant de créer un site internet" (traduction). Je ne redonne pas toutes les références exactes, ça commence à bien faire.Lamelou64 (d) 3 décembre 2008 à 10:15 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #  Si certains pensent qu'il s'agit d'une pub, il leur suffit de modifier la page en indiquant les inconvenients de Jimdo et des autres CMS. Pour avoir plusieurs fois cherché des CMS sur wikipedia, je peux dire que j'ai toujours trouvé utile de pouvoir les comparer et donc de savoir qu'elles existent. --Fideji (d) 26 novembre 2008 à 10:52 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 28 avril 2008 à 13:56 (CEST)
replies: text: Parce que Joomla a un très grand succès, est reconnu (par des prix) et il y a des nombreuses sources extérieures (dont des livres) qui attestent de l'utilisation large de ce logiciel. Sylenius (d) 28 avril 2008 à 21:48 (CEST)

text: Du moment que cette popularité est attestée par des sources extérieures (magazines, livres...) bien sûr. Sylenius (d) 29 avril 2008 à 13:06 (CEST)
thread_title:  [[:Jimdo]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Mais alors par exemple pourquoi Joomla peut rester dans Wikipedia?
~~lamelou64~~
:Parce que Joomla a un très grand succès, est reconnu (par des prix) et il y a des nombreuses sources extérieures (dont des livres) qui attestent de l'utilisation large de ce logiciel. Sylenius (d) 28 avril 2008 à 21:48 (CEST)
replies: text: Du moment que cette popularité est attestée par des sources extérieures (magazines, livres...) bien sûr. Sylenius (d) 29 avril 2008 à 13:06 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
dehlinma : je croyais la communauté WIKI plus "ouverte d'esprit" et moins sectaire ! Oui JIMDO est une révolution , et ses adeptes ont le droit d'en parler.Pourquoi ne correspondrait-il pas aux critères de recevabilité...Tout simplement parce que ces derniers ne sont peut être pas assez clairs ! 
Au bénefice du doute et grâce au concept révolutionnaire je souhaite qu'on conserve cet article et qu'on arrête la "chasse aux sorcières" !''
====Supprimer====
#Supprimer, sauf à démontrer de manière claire la correspondance de cet article aux critères d'admissibilité. Hégésippe | ±Θ± 28 avril 2008 à 13:56 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #Supprimer, sauf à démontrer de manière claire la correspondance de cet article aux critères d'admissibilité. Hégésippe | ±Θ± 28 avril 2008 à 13:56 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: avec la page liste de systèmes de gestion de contenu.Pr tournesol (d) 1 mai 2008 à 14:56 (CEST)
thread_title:  Fusionner 

message: Bonjour! J'ai fait une demande de restauration ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page.
Depuis la discussion du printemps 2008, de nombreux nouveaux évènements sont intervenus (notamment des articles de presse) qui désormais établissent la notoriété de Jimdo.
Qu'en pensez-vous? Lamelou64 (d) 24 octobre 2008 à 15:44 (CEST)
thread_title:  Demande de restauration de page