Discussion:Cancer du sein

message: Copyvio à la création de l'article (le 24 décembre 2004) provenant pour les 2/3 de , et qui n'avait jamais disparu de l'article... GillesC →m'écrire 6 août 2008 à 18:34 (CEST)
thread_title: Historique détruit

message: Euh, question stupide pour les initiés mais que le bas peuple se pose en lisant ces lignes : c'est quoi l'"unité ducto-lobulaire" ?
Un petit schéma ou une radiographie seraient utiles pour l'illustrer.
Voire même pourquoi pas une petite animation ou plusieurs schémas décrivant l'évolution du cancer non traité ?
Boism 21 septembre 2005 à 00:26 (CEST)
replies: text: un autre ressortissant du bas peuple incompris et incomprenant pose la même question. archeos 21 septembre 2005 à 02:36 (CEST)
thread_title: unité ducto-lobulaire

message: De passage en vue de la "démarche qualité", je m'interroge sur deux phrases :
"Cependant la mutilation mamellaire correspond aussi en général pour les femmes à une mutilation psychologique et sociale" et 
"Ce suivi est d'autant plus nécessaire qu'il y aura, peut-être avec le temps, un acte de reconstruction chirurgicale de la mamelle opérée." ne devrait-on pas dire "mutilation mammaire" et parler du "sein opéré" ? Y a-t-il une raison particulière pour ce choix de mots ? Falène 1 octobre 2005 à 09:55 (CEST)
replies: text: d'accord avec cette remarque, avec cependant l'interrogation de savoir si le terme mamelle est moins péjoratif dans certains pays francophones hors France. Nguyenld 1 octobre 2005 à 10:51 (CEST)

text: Si l'on regarde dans le TLF, le sens premier de "mamelle" s'applique à l'animal. Les sens second, désigne bien entendu aussi le sein chez la femme, mais plutôt sur le versant "sein nourricier". Le petit Robert précise, lui aussi, que l'usage concerne les mammifères, (qu'est, certes, la femme), et que l'emploi de "mamelle" pour "sein" est "vieux". La connotation me semble véritablement un peu animale, "vache laitière", du moins dans la contrée d'où je viens (France). C'est tout, mais ce que j'en dis... (ce n'est que mon avis et il n'engage que moi) Falène 31 octobre 2005 à 16:04 (CET)
thread_title:  mamelle 

message: Je suis surprise par le choix de certains liens, qui d'ailleurs restent rouges : "susceptible" au chapitre obésité, "mutilante" au chapitre dépistage (mutilation n'existe pas encore à ce jour, mais cela serait plus adapté amha, à moins que l'auteur ne pense faire un article sur la "chirurgie mutilante" ou sur le mot "mutilant" ? Ce qui nécessiterait cependant une modif de ce lien), de même pour "traumatisant" (traumatisme ?) au même chapitre dépistage, le choix du lien "gynécologue" suppose l'attente de la création de l'article ad hoc, alors que l'article gynécologie existe ; au chapitre clinique, le choix des liens "palpation" et "palper" me surprend : ne devrait-on pas en choisir un seul des deux pour créer l'article correspondant ? Au chapitre confirmation du diagnostic, le lien rouge "étude anatomopathologique" ne serait-il pas plus habile vers Anatomo-pathologie ? Pour le lien "anesthésie locale", il existe un sous chapitre de ce nom dans l'article anesthésie ; faut-il renvoyer vers cet article général, ou bien créer un article "anesthésie locale", pour lequel on insèrerait en plus un lien dans anesthésie ? Voilà l'état de mes réflexions, avant de voter "pour" article de qualité. Je reste dans le doute, et je ne modifie pas encore ce dont je parle, avant la concertation avec les auteurs de cet article, par ailleurs excellent, force est de le reconnaitre. Falène 1 octobre 2005 à 10:11 (CEST)
replies: text: Hey ! Joli travail, Nguyenld ! Je change mon vote en pour. Falène 1 octobre 2005 à 17:13 (CEST)
thread_title:  liens rouges 

message: Suite à la proposition pour le passage en article de qualité, les remarques ci-dessous on été apportées. Ceci a value à cet article d'être rejeté. Pour pouvoir le reproposer plus tard, je vous propose de travailler sur ces points.
* Trop de liens rouges
* développement insuffisant sur les facteurs génétiques (les gènes concernés sont indiqués sans que l'on sache quelles sont les divergences entre allèles saines et mutées, quelles sont les proteines concernées, et finalement les différences entre le phénotype cellulaire alternatif et le sauvage) avec absence d'illustrations. Le processus biologique n'est donc que superficiellement traité. 
* Les conséquences psychiques d'une ablation du sein (symbole de féminité) ne sont même pas évoquées ! Bref de très grosses lacunes. 
:: Si, au paragraphe "Effets psychologies d'un cancer du sein" -Semnoz 23 octobre 2005 à 23:59 (CEST)
replies: text:  "réellement fait leur preuve" ?? C'est courant il suffit de suivre l'actualité. -Semnoz 24 octobre 2005 à 06:28 (CEST)
thread_title:  Remarques diverses 

message: Il existe effectivement une polémique sur le dépistage du cancer du sein. Celle ci se confirme par la multiplication des résultats contradictoires qui apparaissent dans des publications de références. MAIS  :
* le paragraphe dépistage ne devrait pas prendre autant de place dans ce chapitre qui doit couvrir d'ensemble du sujet de façon équilibrée.
* la présentation de la polémique doit rester sereine et équilibrée. ce n'est pas le cas aujourd'hui.
* Pour le moment dans le cadre d'un article sur le cancer du sein, je ne crois pas qu'il faille aller plus loin que détailler le mode de dépistage utilisé dans la plupart des pays, détailler les avantages (il y en a !) et les inconvénients (il y en a aussi !!) du dépistage et indiquer qu'il existe un doute, une polémique sur l'intérêt de la généralisation du dépistage.
* si l'on veut vraiment détailler l'état actuel de la recherche sur l'intérêt du dépistage, peut être faut-il renvoyer ce paragraphe vers un article plus pointu, comme dépistage du cancer du sein. dans l'article actuel, il y a 7 références bibliographiques sur 12 qui concernent le dépistage, c'est trop pour un seul paragraphe et montre la disproportion de cette discussion par rapport au reste de l'article.--Larzac 22 mai 2007 à 18:28 (CEST)
thread_title:  polémique sur le dépistage 

message: Bonsoir
Les traitements du cancer du sein étant de plus en plus efficaces et médiatisés en tant que tel, les effets psychologiques sur les patientes sont souvent moins lourds qu'auparavant.Qui l'affirme? un malade? un médecin?ma voisine?par rapport à quelle époque?le siècle dernier?Un peu de sérieux, merci! Il faudrait  sourcer cette affirmation très contestable! Marianna 7 août 2007 à 19:56 (CEST)
thread_title: Effets psychologiques

message: J'ai supprimé cet apport : Selon les dernières recherches (Septembre 2005) des scientifiques du Breakthrough Toby Robins Breast Cancer Research Centre à l'institut de recherche sur le cancer au Royaume-Uni, le gène Scaramanga qui régule les premiers stades de développement du sein, et influe sur le nombre et la position des seins, produirait une protéine : la Neuregulin3 (Nrg3). Elle serait l'élément déclencheur par un signal indiquant aux cellules embryonnaires de devenir des cellules du sein. Mais une telle protéine injectée à l'âge adulte produirait aussi le cancer du seinScientists Discover Scaramanga Gene's Bond With Breast Cancer.
; Référence
L'article donné en référence ne parle pas d'injection mais d'une simple hypothèse, comme il en existe des centaines d'autres. L'article date de 2005 et ne comporte aucune donnée clinique ou expérimentale. Il vaudrait donc mieux trouver plus récent avec une meilleure référence si on veut maintenir l'info. Nguyenld 30 novembre 2007 à 17:13 (CET)
thread_title: Nrg3

message: Le tableau présentant les "Différents types de cancer du sein" me parait mal approprié. En effet, il ne présente que les carcinomes et absolument pas les sarcomes (ex : le leiomyosarcome), tout en faisant penser qu'il est exhaustif ...
Pour ce qui est des causes génétiques, ensuite, seuls sont présentés BRCA1/2 et ce de manière paraissant également exhaustive ... Mais quid de p53 et CHK2, PTEN ou STK11 et LKB1 ? (et peut-être d'autres, je ne suis pas expert sur le sujet). Nabella 8 janvier 2009 à 12:36 (CET)
thread_title: Quelques remarques : lymphomes/sarcomes et gènes en cause

message: Chez moi ils sont tous séparés par un saut de ligne : c'est très moche. Quelqu'un peut-il essayer d'améliorer cette mise en page ?
Cordialement, Freewol (d) 25 novembre 2009 à 12:21 (CET)
thread_title:  articles connexes 

message: Je ne suis pas très convaincue par le nouveau plan, qui distingue en haut d'article des facteurs de risque, et en bas de facteurs de prévention. J'ai tenté de remodeler pour ôter des doublons, mais il en reste (exemple : si certains TSH sont des facteurs de risque, il est évident qu'il vaut mieux les éviter : cela devrait à mon sens n'entrainer qu'une seule entrée). Même si la section prévention est très longue, je m'interroge sur l'idée de tout regrouper ? Pa2chant.bis (discuter) 14 janvier 2023 à 09:35 (CET)
replies: text: Pourquoi pas une section facteurs de risques évitables et une autre non évitables. Atchoum (discuter) 15 janvier 2023 à 03:06 (CET)
replies: text: Cela me semble compliqué. Exemple : le risque augmente avec le délai entre ménarchie et grossesse. Doit-on considérer que l'âge (croissant ?) des premières grossesse est un facteur de risque évitable, autrement dit que les femmes pourraient prendre ce facteur en compte comme critère de décision ? Cela semble terriblement douteux et manquant de tact/réalisme, puisque des facteurs contraires s'opposent à des grosses trop précoces. Le rajeunissement croissant de l'âge des premières règles est lui imparable. Donc risque évitable, inévitable ? C'est très incertain. Et cela induit un caractère de jugement peu souhaitable, du type "Mesdames, vous n'avez qu'à faire des enfants plus tôt et maigrir, si vous ne voulez pas avoir de cancer du sein". --Pa2chant.bis (discuter) 16 janvier 2023 à 06:31 (CET)
replies: text: Le problème est même triple avec l'alimentation, qui est aussi abordée dans la section "Traitements". C'est d'autant plus contestable qu'en dehors de la consommation de gras animal (et le point non consensuel, de celle des isoflavones/soja), il n'y a pas pour les autres aliments d'effets spécifiques concernant le cancer du sein, si l'on se fie aux sources de synthèse. (cf. Impact des facteurs nutritionnels pendant et après cancer - Rapport 2020. entre autres.) --Pa2chant.bis (discuter) 16 janvier 2023 à 07:32 (CET)
thread_title:  Plan