Discussion:Objectivité

message: Proposé par : >> Chrisd 13 novembre 2006 à 03:01 (CET)
thread_title:  objectivité pratique = intersubjectivité 

message: "L'objectivité au sens épistémique n'est pas synonyme de vérité, quoi que l'usage ait tendance à les confondre. Elle est davantage un « indice de confiance » ou de « qualité » des connaissances et des représentations."
Pourvu qu’on puisse l’établir, le caractère vrai d’une proposition n'est-il pas l'indice de qualité ou de confiance maximale?! Vérité est, bel et bien, synonyme d'objectivité maximale…
"L'objectivité n'est pas non plus synonyme de fidélité à l'objet (précision, exactitude, absence de biais ou distortions, etc.), bien qu'il s'agisse de l'un des critères les plus couramment cités. Car les critères normatifs permettant de distinguer ce qui est objectif de ce qui ne l'est pas sont déterminés, dans chaque domaine d'utilisation du concept, par la communauté des membres ou des experts de ce domaine."
Un point de vue, ou avis, ne pourrait alors être qualifié d'objectif ou subjectif que s'il entre dans le champ de compétence de tel ou tel communauté d'expert scientifiques?! Lors d'une enquête policière, par exemple, des avis qui se confrontent ne pourraient donc pas être plus ou moins objectifs en fonction du nombre d'éléments tangible auxquels ils donnent un sens logique ?  Et quand je me dispute avec quelqu’un, l'avis de la personne extérieure, qui à tout vu, qui est impartiale et qui n'a pas, comme moi, l'excitation et le nez sur le tableau ne peut donc avoir des propensions à être plus objectif que le mien car il ne s'agit pas d'une confrontation scientifique et qu’il n’est pas possible de se référer à une communauté d’expert pour nous départager?!
Je suis bien curieux de connaître les sources qui ont inspirés la rédaction de ces deux passages à leur auteur… En attendant, j'ote ces deux passages.
--Emmanuel Laude (d) 24 août 2008 à 01:53 (CEST)
thread_title:  D'où cela sort-il? 

message: *Passage discuté: "L'objectivité n'est pas non plus synonyme de fidélité à l'objet (précision, exactitude, absence de biais ou distortions, etc.), bien qu'il s'agisse de l'un des critères les plus couramment cités. Car les critères normatifs permettant de distinguer ce qui est objectif de ce qui ne l'est pas sont déterminés, dans chaque domaine d'utilisation du concept, par la communauté des membres ou des experts de ce domaine."
*"Un point de vu, ou avis, ne pourrait alors être qualifié d'objectif ou subjectif que s'il entre dans le champ de compétence de tel ou tel communauté d'expert scientifiques?!"
Le passage incriminé ne précise pas que la communauté soit nécessairement composée d'experts scientifiques. Ce que j'essaie de dire dans ce passage c'est:
#que pour "distinguer ce qui est objectif de ce qui ne l'est pas", il faut des critères de validité;
#que ces critères sont relatifs au domaine dans lequel on utilise le concept d'objectivité (dans les domaines du journalisme, de la justice, de l'investigation policière, de la biologie moléculaire, etc., le concept d'objectivité n'a pas tout à fait la même signification et certainement pas les mêmes critères);
#que ces critères sont fixés par la communauté des membres (ou des experts) de ce domaine.
*"Lors d'une enquête policière, par exemple, des avis qui se confrontent ne pourraient donc pas être plus ou moins objectifs en fonction du nombre d'éléments tangibles auxquels ils donnent un sens logique ?"
Les avis en question (selon le critère mentionné) ne sont pas plus ou moins objectifs, mais plus ou moins cohérents, éclairants, pertinents... Si les avis en question sont des hypothèses policières, on dira qu'elles sont plus ou moins plausibles, vraissemblables... Si les avis sont des témoignages, on dira qu'ils sont plus ou moins objectifs en fonction notamment de ce sur quoi ils s'appuient (et en fonction des biais et distortions éventuels). Lequel de ces témoignages est plus objectif? Celui-ci: "L'assassin c'est lui m'sieur l'agent, parce qu'il est méchant! la preuve, il aime pas les animaux, et en plus il est pas catholique"; ou celui-là: "Le coupable est cet homme (avec lequel je n'ai aucune relation), car je l'ai vu (à faible distance, en pleine lumière, en pleine possession de mes moyens) perpétrer le crime (de telle et telle façon)"?
Quoi qu'il en soit, lors d'une enquête policière, qui décide de l'objectivité d'une hypothèse (c'est-à-dire de sa validité) ou d'un témoignage (c'est-à-dire de sa recevabilité)? En premier lieu, les policiers eux-mêmes, qui sont les experts dans ce domaine. Ensuite, le juge et les jurés, si l'affaire va jusqu'au tribunal.
*"Et quand je me dispute avec quelqu’un, l'avis de la personne extérieure, qui à tout vu, qui est impartiale et qui n'a pas, comme moi, l'excitation et le nez sur le tableau ne peut donc avoir des propensions à être plus objectif que le mien car il ne s'agit pas d'une confrontation scientifique et qu’il n’est pas possible de se référer à une communauté d’expert pour nous départager?!"
Dans ce cas, c'est à dire dans la vie quotidienne, qui fixe la signification du concept d'objectivité, et qui en fixe les critères? Par exemple, qui a dit que pour être objectif il faut avoir été témoin de la scène, être impartial, calme (et pas excité), détaché ou distant (et pas "le nez sur le tableau")? Est-ce que c'est seulement ton opinion, ou est-ce que ces critères sont partagés par d'autres personnes? Pour qu'une tierce personne puisse vous départager, il faudrait au minimum que la personne avec laquelle tu te disputes partage ta conception de l'objectivité (impartialité, etc.). Ici, puisque le domaine d'application du concept est le langage ordinaire. La communauté qui en fixe le sens et les critères ce sont les membres (compétents) de la communauté linguistique, c'est-à-dire ceux qui parlent à peu près correctement le français et qui en plus (mais est-ce trop demander?) connaissent le mot et ont une vague idée de ce qu'il signifie.
Ca ne veut pas dire que tous les membres de la communauté linguistique partagent forcément la même définition, mais en cas de désaccord que fait-on? On regarde dans le dictionnaire. Or, le dictionnaire a été écrit par des "experts" de la langue française. On peut aussi se repporter à un dictionnaire philosophique, écrit par des "experts" en philosophie. On peut considérer que ces experts fixent la norme (conception française) ou qu'ils se contentent de décrire un usage établi (conception anglaise). 
Dans tous les cas, comme j'ai essayé de le montrer avec les exemples précédents, "les critères normatifs permettant de distinguer ce qui est objectif de ce qui ne l'est pas sont déterminés, dans chaque domaine d'utilisation du concept, par la communauté des membres ou des experts de ce domaine".
J'espère avoir fait preuve d'objectivité dans ma défense des passages supprimés, malgré le fait que j'en soit l'auteur :P
Si tu partages mon avis, merci de rétablir les passages incriminés, et sinon... tant pis!
--User:Alberto Molina (d) 20 septembre 2008 à 01:04 (CEST)
thread_title:  Réponse de l'auteur: critères d'objectivité déterminés par une communauté