lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Macbeth (Verdi)

message: Salut, la page sur macbeth vient d'être créée, si vous avez des questions, allez-y, mais surtout si des choses ne vont pas, faites-moi en part, je débute !!!
Botticelli 3 novembre 2007 à 01:11 (CET)

message: L'istituto di studi verdiani donne, pour la création de Banco, Nicola (qui reprend aussi le rôle au são carlos de lisbonne voir amadeusonline) et non Michele Benedetti : à vérifier ... Botticelli, peux-tu t'en charger avec tes sources ? Merci. Amicalement ! --Mandarine  1 pépin ? 4 novembre 2007 à 10:44 (CET)
thread_title:  Banco : Nicola/Michele Benedetti 

message: Oui, il s'agit bien de Nicola Benedetti, Mandarine avait raison !!! Il y a décidément des gens très vigilents sur ce site, c'est bien, merci !
:C'est pas moi ! ! ! C'est Hautbois  ! ! ! qu'a [caqueter] cafté ! ! ! Mandarine  1 pépin ? 7 novembre 2007 à 19:26 (CET)
thread_title:  Nicola Benedetti 

message: L'air du 4ème acte, sur la patrie opprimée, ne peut manquer d'évoquer la situation italienne de l'époque. On ne peut penser à un simple hasard. Quelqu'un serait-il assez compétent pour développer ce point ? Theon (d) 6 mars 2008 à 18:50 (CET)
replies: text: Bonjour Theon ! Rien n'est hasard dans toute l'œuvre de Verdi et surtout pas les résonnances patriotiques ! Concernant le point que tu soulèves, tu le trouveras brièvement évoqué là dans l'attente de le voir développé ici. J'avance un peu l'article sur Verdi et je reviendrai sur les opéras ensuite s'ils n'ont pas été complétés avant. Mais ce serait bien que quelqu'un s'y colle aussi : peut-être pourrais-tu, si ça te tente et si une bibliothèque se trouve à proximité de chez toi, essayer de tirer profit des ouvrages cités dans la bibliographie qui se penchent tous sur cet aspect des œuvres  de Verdi. Amicalement ! Mandarine  1 pépin ? 6 mars 2008 à 20:05 (CET)
thread_title:  Contexte historique
Discussion:Copacabana

message: La fusion que j'avais demandée il y a deux ans me semble finalement peu judicieuse, il me semble plus cohérent d'avoir deux articles séparés pour le quartier et la plage. Je l'ai annulée. --Benoit21 (discuter) 24 juin 2016 à 09:02 (CEST)
thread_title:  Annulation de la fusion
Discussion:Pierre-Michel Bouchard/Admissibilité

message: Proposé par : 67.68.177.148 3 novembre 2007 à 07:13 (CET)
thread_title:  {{a|Pierre-Michel_Bouchard}} 

message: Cette demande n'ayant pas été listée sur la page WP:PàS, la date de début de procédure est reportée au 9 novembre --Hercule bzh 9 novembre 2007 à 11:06 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Cela reste un mystère pour moi : quelle mouche pique une IP, nouvelle venue de surcroît, pour mettre un article en PàS ? Il y a, me semble-t-il, tellement de choses intéressantes à faire sur Wikipédia avant de mettre en branle le processus assez compliqué, techniquement, d’une PàS. La preuve : la lecture attentive des instructions, l’utilisation du bac à sable, etc., ce n’est pas du luxe. Et puis, voir s’il n’y a pas une communauté qui s’intéresse au problème me paraît être la première démarche. Quant à l’article : aucune idée. Il n’est pas diffamatoire, il y a 2 lignes. Donc, passer à d’autres choses plus intéressantes. La parole aux contributeurs du Portail Québec ou à celui e la ville de Québec. jpm2112 Discuter ici 3 novembre 2007 à 09:21 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Cela reste un mystère pour moi : quelle mouche pique une IP, nouvelle venue de surcroît, pour mettre un article en PàS ? Il y a, me semble-t-il, tellement de choses intéressantes à faire sur Wikipédia avant de mettre en branle le processus assez compliqué, techniquement, d’une PàS. La preuve : la lecture attentive des instructions, l’utilisation du bac à sable, etc., ce n’est pas du luxe. Et puis, voir s’il n’y a pas une communauté qui s’intéresse au problème me paraît être la première démarche. Quant à l’article : aucune idée. Il n’est pas diffamatoire, il y a 2 lignes. Donc, passer à d’autres choses plus intéressantes. La parole aux contributeurs du Portail Québec ou à celui e la ville de Québec. jpm2112 Discuter ici 3 novembre 2007 à 09:21 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  HC, je pense - נυℓιєи [ me causer ] 8 novembre 2007 à 01:10 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IP, opinions non signées,...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#Je ne crois pas que la notoriété de cette personne soit suffisante pour apparaitre sur wikipédia  IP --Hercule bzh 9 novembre 2007 à 12:46 (CET)
thread_title: Avis divers
Discussion:Mouvement wallon/Proposition José Fontaine

message: Voilà la structure de la p telle que je la voudrais :

message: (...) 
Le mot  '''wallingantisme'''  pour le désigner  n'est plus utilisé car à connotation péjorative (son utilisation était un mot interdit au Parlement belge)<ref>[[Le Monde]], [http://www.lemonde.fr/web/articleinteractif/0,41-0@2-3208,49-651885@45-425,0.html Le P'tit Dico]. Voir aussi  Jean-Pol Hiernaux ([[Encyclopédie du Mouvement wallon]], Tome III, pp. 1621-1624) même si  dans  «''Le chant du coq''» de Maarten Van Ginderachter l'utilise encore. C'est le « nom donné par leurs adversaires aux Wallons favorables à l'autonomie de la Wallonie ou au rattachement de celle-ci à la France» [[Éditions Larousse|Larousse]] 2008.</ref>. On parle plutôt aujourd'hui de [[régionalisme (politique)|régionalistes wallons]]. 
(...)
Discussion Wikipédia:Administrateur/Hercule bzh

message: Je tiens à remercier l'ensemble des contributeurs qui ont pris la peine de s'exprimer au sujet de cette candidature. J'espère n'avoir oublié personne lors de mes remerciements individuels. Pour moi il est important que les membres de la communauté s'expriment.
Ce que j'ai retenu de ce vote--Hercule 19 novembre 2007 à 23:08 (CET)
thread_title: Remerciements

message: Je ne comprends vraiment pas : on demande à un admin 2 000 contribs et 4 mois d'ancienneté mais peu  d'utilisateurs se fondent vraiment sur ces critères lorsqu'ils votent. Alors qu'est ce qui gène pour cette candidature ? 103 jours, c'est à peu près 4 mois ; quant aux 2 000 edits là c'est carrément 7 fois et demi plus.
Franchement 15 000 edits en 4 mois montrent réellement un gros investissement au sein de l'espace encyclopédique et au sein de la communauté alors tant que le travail effectué est sérieux comme chez Hercule, pourquoi la communauté ne donne t-elle pas sa confiance ? Parce que chacun a ses propres critères sans doute ; aussi je suggère une nouvelle fois de modifier les critères d'éligibilité. 4 mois sont requis : quelqu'un qui se présente avec 4 mois d'ancienneté et qui voit marqué « reviens dans quelques mois » doit se poser des questions (je ne parle pas de Hercule en particulier). J'insiste donc : je propose une révision sérieuse des critères et cette fois pour de bon pour éviter les surprises de votes contre chez les jeunes candidats, étant donné la sévérité de la communauté quant à l'obtention du statut de sysop. --GYpSy 3 novembre 2007 à 13:39 (CET)
replies: text: +1, mais ça ne se fera pas. Lors de ma candidature au statut d'admins, des admins qui avaient moins d'un an "d'ancienneté" sur WP m'ont dit de revenir "d'ici 6 mois", j'étais alors enregistré sur Wikipédia depuis plus de 2 ans... L'ancienneté est un critère complètement hors sujet, mais au vu des commentaires de beaucoup sur ces candidatures, puisqu'on ne pourra jamais changer cette mentalité, il serait bien de carrément demander un an de présence sur Wikipédia et plus de 5000 contributions. --Paulokoko ⊂comptoir⊃ 7 novembre 2007 à 16:39 (CET)
replies: text: 5000 contribs et 1 an de présence : cela me semble pas mal. Je propose cependant qu'au moins la moitié des contribs soient dans l'espace encyclopédique. On pourra donc dire par exemple :
Il n'y a pas de consensus sur les critères pour qu'un contributeur soit éligible. Ainsi, tous les contributeurs enregistrés peuvent accéder au statut d'administrateur.Mais au vu des résultats récents il semble recommandé, quand on se présente :
*d'avoir une bonne connaissance de la syntaxe wiki, des règles et du fonctionnement de wikipédia,
*d'avoir participé au minimum à des travaux du Projet:Maintenance,
*d'avoir au moins 5000 contributions, avec au moins 10 mois (non nécessairement consécutifs) d'activité au-delà de 500 contributions significatives par mois. Qu'en pensez-vous ? GyPSy 7 novembre 2007 à 18:08 (CET)
thread_title:  Que penser de ces fameux 103 jours ?
Discussion:Élections constituantes françaises de 1945

message: Il serait bon de préciser par rapport à quoi l'évolution des sièges est donnée. Par rapport à la dernière Chambre des députés de la Troisième ? Par rapport à l'Assemblée consultative ?
Mandrak (Discuter), en ce 14 décembre 2008 à 18:51 (CET)
thread_title:  Résultats de l'élection 

message: Le nom d'assemblée "législative" est erroné car cette élection est l'élection d'une assemblée constituante. L'assemblée élue n'a jamais eu de rôle législatif : sa constitution ayant été rejetée par referendum, elle a été dissoute.
Je propose de renommer en Élection de l'Assemblée constituante française de 1945 sur le modèle de Élection de l'Assemblée constituante tunisienne de 2011
Le fait que cette élection reste dans la chronologie des élections législatives françaises ne me choque pas puisque les assemblées se succèdent
Le même problème se pose pour Élections législatives allemandes de 1919 et Élections législatives françaises de juin 1946 (voir les pages discussion)
J'ouvre cette discussion à la suite d'une autre sur Discussion:Élections législatives vénézuéliennes de 2017
Je lance un vote sur cette proposition :
: NRico (discuter) 23 juillet 2017 à 00:30 (CEST)
replies: text: , mais le constat de base ne tient pas. La Loi constitutionnelle du 2 novembre 1945 donne a cette assemblée constituante l'entièreté du pouvoir législatif.--Aréat (discuter) 23 juillet 2017 à 04:17 (CEST)
thread_title:  Titre de l'article 

message: Bonjour. Comme j'ai vu qu'ici se trouvait une page pour discuter à propos de l'article Élections constituantes françaises de 1945, je m'explique ici. Je suis perdu dans les résultats. J'ai vu que sur www.france-politique.fr, les résultats étaient totalement différents, ce qui m'ammenne à me dire qu'il va peut-être falloir TOUT REPENSER. On y trouve l'UDSR et la LJR, qui ne sont pas mensionnées ici, pas plus que le PPUS, et j'en passe. D'après de que j'ai pu comprendre, les groupes AD, Républicains de gauche sont les différents groupes parlementaires de l'AD ; et l'URD et l'Entente républicaine ceux du PRL. Merci de m'aider à remettre en page tout cela. Le lien est www.france-politique.fr/elections-legislatives-1945.htm. Merci --Vidame d'Ussel (discuter) 25 mai 2020 à 14:35 (CEST)
replies: text: J'ai associé les SI, l'UDSR et la LJR avec le RAD ; l'AD et les RI avec le PRL ; mais quid du PPUS ?. Qu'en pensez-vous et pouvez-vous m'aider en ce qui concerne le PPUS ?. Merci --Vidame d'Ussel (discuter) 25 mai 2020 à 18:48 (CEST)
thread_title:  Il va peut-être falloir tout repenser...
Discussion:Élections constituantes françaises de 1946

message: Le nom d'assemblée "législative" est erroné car cette élection est l'élection d'une assemblée constituante. L'assemblée élue n'a jamais eu de rôle législatif, elle est remplacée lors des Élections législatives françaises de novembre 1946
Je propose de renommer en Élection de l'Assemblée constituante française de 1946 sur le modèle de Élection de l'Assemblée constituante tunisienne de 2011
La page d'homonymie Élections législatives françaises de 1946 pourra devenir le titre de Élections législatives françaises de novembre 1946 puisqu'il n'y aura plus de confusion
Le fait que cette élection reste dans la chronologie des élections législatives françaises ne me choque pas puisque les assemblées se succèdent
Le même problème se pose pour Élections législatives allemandes de 1919 et Élections législatives françaises de 1945 (voir les pages discussion)
J'ouvre cette discussion à la suite d'une autre sur Discussion:Élections législatives vénézuéliennes de 2017--
Je lance un vote sur cette proposition :
: NRico (discuter) 23 juillet 2017 à 00:31 (CEST)
replies: text: , mais le constat de base ne tient pas. La Loi constitutionnelle du 2 novembre 1945 donne a l'assemblée constituante de 1945 l'entièreté du pouvoir législatif, et celle de 1946 fut mise en place exactement selon les mêmes conditions.--Aréat (discuter) 23 juillet 2017 à 04:12 (CEST)
thread_title:  Titre de l'article
Discussion:Élections législatives françaises de 1946

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Suite au renommage de Élections législatives françaises de juin 1946 en Élections constituantes françaises de 1946, la page d'homonymie ne se justifie plus. La page Élections législatives françaises de novembre 1946 peut donc devenir Élections législatives françaises de 1946 sans précision du mois "novembre"
La discussion a eu lieu sur cette page de discussion après une longue discussion sur la page du Venezuela--NRico (discuter) 3 août 2017 à 00:46 (CEST)
replies: text: C'est pas une demande de fusion, mais une demande de renommage qu'il faut faire. Je clôture. Nouill 12 novembre 2017 à 19:08 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Élections législatives françaises de novembre 1946]] et [[Élections constituantes françaises de 1946]] 

message: Bonjour,
Le nombre d'élus est régulièrement modifié, les chiffres du tableau de la composition le sont également, sans qu'aucune source ne soit mentionnée. D'où viennent ces chiffres ? DCh50 (discuter) 20 janvier 2018 à 22:02 (CET)
thread_title:  Sources ?
Discussion:Alex Pettyfer

message: Tout cela ne me semble guère encyclopédique. Il me semble que de pareilles infos, sans intérêt et non sourcées, peuvent passer à la trappe. Votre avis ? --Lionel June (d) 24 mai 2011 à 00:02 (CEST)
replies: text: En réponse à cela et suite aux suppressions de , je donne mon avis. Pour ceux qui connaissent un peu les films d'Alex Pettyfer, les tatouages font vraiment partie intégrante de l’acteur : il en joue et aime les mettre en avant. Pour moi, ce n'est pas comparable à un petit papillon sur l'omoplate d'une chanteuse et cela relève d'une vraie information envers ceux qui souhaiteraient en savoir plus sur cet acteur. Ceci étant, ce n'est pas moi qui ai écrit ces informations à l'origine, je n'ai fait que remettre un peu en forme la section "Vie privée" et corriger quelques erreurs par-ci par-là ; je n'ai donc aucun scrupule à voir ces lignes supprimées. — xDamx (d, c)  28 août 2012 à 12:40 (CEST)
thread_title:  Tatouages
Discussion:Anamorph

message: Deux articles sur le même film. — mro [d] 4 janvier 2009 à 11:04 (CET)
replies: text: J'ai effectué la fusion. Mig (d) 4 janvier 2009 à 21:54 (CET)
thread_title:  Demande de fusion de [[Anamorph]] et [[Anamorph (film)]]
Discussion:Chimène Badi

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Deux articles courts se rapportant à la même personne. La fusion des deux articles éliminera les informations contradictoires qui commencent déjà à apparaître entre les deux articles. Mig (d) 17 octobre 2011 à 03:15 (CEST)
replies: text: je vote pour ! Dispo pour relecture--Thomas Schmitt [exposez-vous] 18 octobre 2011 à 11:01 (CEST)
thread_title:  Fusion de [[Discographie de Chimène Badi]] et [[Chimène Badi]]
Discussion aide:Compteur d'éditions

message: J'ai supprimé le texte suivant, correspondant à des compteurs qui ne marchent plus (PoppyYou're welcome 3 novembre 2007 à 12:00 (CET)
thread_title: Suppressions

message: Le lien ne fonctionne plus depuis un certaint emps... Selvejp (discuter) 10 avril 2024 à 16:45 (CEST)
thread_title:  Wikiscan, le lien ne fonctionne plus...
Discussion:Petite Lituanie

message: Les versions anglophone et germanophone de l'article sont à suivre de près, car elles ont fait progressivement l'objet de gros travaux d'enrichissement du contenu et d'efforts dans la qualité rédactionnelle. Une incorporation des meilleures sections traduites de ces articles permettrait une nette amélioration de l'article en français. Je rajoute aujourd'hui cette tâche à ma liste de projets. Archibald Tuttle 3 novembre 2007 à 12:01 (CET)
thread_title:  Évolution des versions non francophones
Discussion:Lymphome non hodgkinien

message: Je m'étonne qu'une partie des renseignements de cet article ne corresponde pas à ce que l'on peut trouverpar ailleurs sur les lymphomes non hodgkiniens. 
En particulier, la forme à grandes cellules est loin d'être décrite comme indolente par ailleurs, mais plutot comme "agressive" ! 
Dans la forme MALT, l'oeil n'est pas atteint, mais éventuellement l'orbite.
** Lien supprimé car erreur 404  Patho (discuter) 19 février 2014 à 16:17 (CET)

message: Il faudrait mieux utilise la classification OMS 2008. JE vais voir ce que je peux faire. Patho (discuter) 19 février 2014 à 16:18 (CET)
thread_title:  Classification
Discussion:Dumitru Stăniloae

message: Il faudra aborder le sujet (difficile) des textes politiques de Staniloae, surtout à l'époque où il était éditeur en chef de Telegraful roman (1934-1945. La ligne éditoriale qu'il y impose était très antisémite. La littérature académique est assez fournie....Plinul cel tanar (discuter) 23 mai 2021 à 09:17 (CEST)
thread_title:  Telegraful roman
Discussion:Présence internationale temporaire à Hébron

message: Les auteurs de cet article avant mes interventions du jour se sont livrés à un détournement et une manipulation de sources inacceptable dans le contexte de wikipédia en leur faisant dire l'inverse de ce qu'elles indiquaient. MrButler (discuter) 22 octobre 2016 à 10:40 (CEST)
thread_title:  Détournement de sources
Discussion:Maped

message: Bonjour,
Plusieurs modifications ont été apporté pour garantir la neutralité de l'article. Certains ont-ils d'autres idées ou recommandations pour assurer que le ton de l'article soit neutre ? 
Merci ! Nad (discuter) 1 décembre 2022 à 15:01 (CET)
thread_title:  Neutralité de l'article
Discussion:Mega Man X3

message: :Voilà, voilà! Après avoir grandement (voire complètement) retravaillé les articles de X1 et X2 et ceux de la série classique, je viens de terminer la révision de l'article consacér à X3. Évidemment, il se peut que j'ai oublié certains détails importants, alors n'hésitez pas! J'ai d'ailleurs la drôle d'impression d'être pas mal le seul à s'occuper de l'expansion du wiki de la série Megaman à l'heure actuelle. Prenez en note que j'ai évité le plus que possible la surabondance d'information, en particulier en ce qui concerne les stratégies de jeu. Sauf preuve du contraire, Wikipédia ne devrait pas servir de guide de stratégie. Johnnythewolf (d) 7 février 2008 à 20:32 (CET)
thread_title:  Article terminé
Discussion:On s'était donné rendez-vous dans dix ans/Admissibilité

message: Proposé par : — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 3 novembre 2007 à 16:05 (CET)
thread_title:  [[:On s&#39;était donné rendez-vous dans dix ans]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 3 novembre 2007 à 16:05 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 3 novembre 2007 à 16:05 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Lucky Luciano

message: 11 novembre 1896 ou 24 novembre 1897   ??? J'ai plus confiance aux versions anglaise et italienne qu'à la version allemande. -- Attila (d) 17 août 2008 à 06:26 (CEST)
thread_title:  Date de naissance 

message: Dans la partie Ascension et chute :
: Luciano a été accusé d'organiser la prostitution selon des procédés d'optimisation industrielle.
puis :
: En 1936, le procureur Thomas Dewey monta un complot visant à soit-disant mettre a jour son réseau de prostitution (...) (bien des preuves montrent maintenant que cette histoire de prostitution avait été crée de toute pièces, Luciano n'ayant jamais touché à la prostitution, car contraire aux règles de la mafia)
Les deux passages ne sont pas contradictoires au sens strict (Luciano peut très bien avoir été accusé à tort d'organiser la prostitution selon des procédés d'optimisation industrielle par le procureur Dewey), mais le paragraphe est au minimum mal tourné et bizarrement présenté. Si Luciano a pu être accusé d'organiser la prostitution de manière industrielle, cela semble tout de même sous-entendre qu'il s'occupait de prostitution en premier lieu. Le second passage, lui, affirme presque catégoriquement que Luciano ne s'occupait pas de prostitution. Alors, proxénète ou non ? Endy (d) 21 novembre 2008 à 22:36 (CET)
thread_title:  Contradiction dans l'article ? 

message: Le paragraphe concernant les liens supposés entre Lucky Luciano et les services secrets américains est régulièrement supprimé car démenti par l'intéressé lui-même, mais régulièrement rajouté car cru par beaucoup de monde, comme toute légende urbaine. C'est le rôle d'une encyclopédie que de démentir ce type de légende. Sans ce paragraphe, la personne qui vient lire l'article en croyant cette légende croira que l'article n'est pas complet, tandis qu'avec ce paragraphe elle remettra en question ses connaissances. Il est donc nécessaire de garder ce paragraphe (et je m'attellerai à défaire toutes les suppressions le concernant… ). Skippy le Grand Gourou (d) 13 août 2009 à 09:40 (CEST)
replies: text: Non, pas de légendes sur WP, surtout si réfutées et sans sources. Moez m'écrire 13 août 2009 à 16:21 (CEST)
replies: text: Tu vas avoir fort à faire alors. Plus sérieusement, si Lucky Luciano le réfute lui-même dans son livre, c'est que c'est sourcé (source identique à celle de la réfutation), ce qui élimine l'argument « sans sources ». D'autre part, une fausse information réfutée devient une vraie information, je ne vois pas pourquoi cela n'aurait pas sa place sur WP. Skippy le Grand Gourou (d) 13 août 2009 à 17:04 (CEST)

text: C'est vraiment n'importe quoi comme raisonnement, désolé de te le dire. Je met un bandeau qui dénonce l'absence de pertinence de cette partie dans l'état. Il faudrait une référence, non pas de la réfutation, mais de l'allégation pour savoir tout simplement qui est à l'origine de cette "rumeur" et pour quelle raison. Les archives des services secrets américains de cette période devraient être accessibles. Moez m'écrire 13 août 2009 à 17:33 (CEST)
thread_title:  Légende
Discussion:Championnat d'Europe de football Espoirs 2006/SF1/Admissibilité

message: Proposé par : Montchav 3 novembre 2007 à 16:46 (CET)
replies: text: Il y a d'autres matchs du genre ? - נυℓιєи [ me causer ] 9 novembre 2007 à 12:17 (CET)
thread_title:  [[:Championnat d'Europe de football Espoirs 2006/SF1]] 

message: Cette demande n'ayant pas été listée sur la page WP:PàS, la date de début de procédure est reportée au 9 novembre --Hercule bzh 9 novembre 2007 à 11:04 (CET)
replies: text: Il y a d'autres matchs du genre ? - נυℓιєи [ me causer ] 9 novembre 2007 à 12:17 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  pas de développment encyclopédique possible --Anatole Coralien 9 novembre 2007 à 19:13 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  pas de développment encyclopédique possible --Anatole Coralien 9 novembre 2007 à 19:13 (CET)
thread_title: Supprimer