Discussion:Rhétorique/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 12 pour, 0 bon article, 0 attendre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%
Sardur - allo ? 8 juillet 2009 à 00:02 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
#  C'est un travail impressionnant ! Un pavé, certes, mais d'un style agréable à lire et bien illustré. Malgré quelques remarques, je vote pour AdQ, devant l'érudition et le travail de synthèse qui se dégagent de l'article, qui respecte par ailleurs les normes formelles de Wikipédia.Stockholm (d) 13 juin 2009 à 15:46 (CEST)
replies: text: C'est impressionnant, il y aurait de quoi écrire un bouquin ! C'est limite trop long pour le format WP. Quoi qu'il en soit, des conventions ne sont pas tout à fait maîtrisées ce qui a mené par exemple à l'usage d'artifices sans trop qu'on comprenne pourquoi (j'ai tenté de les corriger). Ce qui me gêne le plus c'est le nombre de liens rouges, et pour des sujets parfois centraux, visiblement, puisque deux d'entre eux sont l'objet de sous-sections : Ivor Armstrong Richards et Kenneth Burke. Si ce n'est pas un critère déterminant pour un BA (d'où mon vote), ça l'est pour un AdQ. Je tire toutefois mon chapeau. Mon vote est susceptible d'évoluer rapidement. Gemini1980  oui ? non ? 8 juin 2009 à 01:54 (CEST)

text: en attente d'explications sur les réfs. voir ci-dessous  -- MICHEL (d)'Auge le 15 juin 2009 à 15:42 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  C'est un travail impressionnant ! Un pavé, certes, mais d'un style agréable à lire et bien illustré. Malgré quelques remarques, je vote pour AdQ, devant l'érudition et le travail de synthèse qui se dégagent de l'article, qui respecte par ailleurs les normes formelles de Wikipédia.Stockholm (d) 13 juin 2009 à 15:46 (CEST)
thread_title: Article de qualité

message: :  C'est impressionnant, il y aurait de quoi écrire un bouquin ! C'est limite trop long pour le format WP. Quoi qu'il en soit, des conventions ne sont pas tout à fait maîtrisées ce qui a mené par exemple à l'usage d'artifices sans trop qu'on comprenne pourquoi (j'ai tenté de les corriger). Ce qui me gêne le plus c'est le nombre de liens rouges, et pour des sujets parfois centraux, visiblement, puisque deux d'entre eux sont l'objet de sous-sections : Ivor Armstrong Richards et Kenneth Burke. Si ce n'est pas un critère déterminant pour un BA (d'où mon vote), ça l'est pour un AdQ. Je tire toutefois mon chapeau. Mon vote est susceptible d'évoluer rapidement. Gemini1980  oui ? non ? 8 juin 2009 à 01:54 (CEST)
thread_title: Bon article

message: # 
:  en attente d'explications sur les réfs. voir ci-dessous  -- MICHEL (d)'Auge le 15 juin 2009 à 15:42 (CEST)
thread_title: Attendre

message: #  Trop long, pourquoi faire des articles détaillés si on garde le même contenu dans l'article principal ? Je pense que les contributeurs de Wikipedia francophone ne sont pas assez sensibilisés à l'accessibilité (technique et mental). Hé oui, il faut bien se préparer psychologiquement avant de se lancer dans la lecture d'un tel article, même si il est vrai que le rédacteur à du passer au moins 10 fois plus de temps en recherche et rédaction et on ne peut que lui tirer son chapeau pour ça. A noter qu'il y'a le même type de remarque pour la procédure BA de Satellite artificiel Noritaka666 (d) 18 juin 2009 à 19:56 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: J'ai quelques remarques à faire au plan formel :
# Le paragraphe Double tradition et définitions multiples gagnerait à être davantage synthétisé et mieux organisé. Ou alors changer le titre pour mieux refléter le propos du paragraphe, qui est d'expliquer pourquoi il n'y a pas une définition cadrée et admise par tous des la rhétorique.
# Avant d'aller voir l'article détaillé Histoire de la rhétorique, j'aurais crié que le paragraphe avait grand besoin de synthèse et de résumé... S'il était possible de le raccourcir, ce serait pas mal, mais tellement a déjà été fait que j'ai presque honte de le proposer . Mais résumer pour ne laisser que les grands sous-paragraphes (Antiquité grecque, romaine, Moyen-Âge etc) permettrait sans doute de gagner en clarté.
# La création d'un article détaillé Fondamentaux de la rhétorique permettrait également d'élaguer ce paragraphe pour ne laisser que les grandes idées. En l'état actuel des choses, c'est très bien, mais, si l'article connexe venait à être créé, il permettrait de concentrer l'article principal sur les grands traits en laissant l'approfondissement à l'article secondaire.
Tout ceci permettrait de mettre en valeur le paragraphe Domaines de la rhétorique, qui est l'ouverture cruciale de l'article.
Mais, malgré ces remarques, cet article reste un travail magnifique à saluer.Stockholm (d) 13 juin 2009 à 15:57 (CEST)
replies: text: Bonjour, oui le titre de ce chapitre est mal choisi je vais tenter d'en proposer un autre. Pour la partie historique, c'est je dirais le minimum  mais la section moderne pourrait être allégée. le problème est que pour conduire un raisonnement sur l'évolution de la rhétorique on ne peut se passer de cet historique, enlever un auteur et l'édifice perd du sens. De plus il y a encore beaucoup à dire, dans une dimension sociologique par exemple, ou scientifique, littéraire (quelque peu omis ici d'ailleurs) même donc il s'agit du coeur de la problématique. Idem pour les fondamentaux je dirais...j'ai longtemps hésité à évoquer les longs tableaux des arguments mais les auteurs les évoquent tous et c'est indissociable d'une bonne compréhenion. Cet article est certes long mais d'autres AdQ le sont tous autant, c'est je dirais l'essence d'un AdQ. De plus un article Fondamentaux de la rhétorique ne me paraît pas être encyclopédique, on risquerait de tomber dans la liste. Enfin, c'est à voir, en tous les cas merci de tes remarques je m'y référerai lors du prochain développement de Histoire de la rhétorique. --Prosopee (d) 13 juin 2009 à 19:13 (CEST)
thread_title: Remarques de {{u|Stockholm}}

message: Je commence la lecture, mais deux remarques de forme d'ores et déjà : 1) Il y en référence (par exemple ref 8 sur le programme de français) de longs développements qui se justifierait à mon sens si les Notes n'étaient pas distinctes : il faudrait uniformiser et ne laisser en ref que les renvois strictement à un ouvrage, sans citation ni complément d'information. 2) Il me semble que l'usage veut que les mots étrangers, même s'ils sont beaucoup utilisés dans l'article, comme logos, pathos, èthos, doivent être écrits en italique. Huesca (d) 25 juin 2009 à 09:14 (CEST)
replies: text: Bonjour, merci pour vos retouches. Je distingue en effet toujours les "notes" des "références", ces dernières ne faisant que donner la source alors que les premières précisent une définition, un point ou une traduction. En effet, certains renvois n'ont pas leur place en référence je vais donc réparer cette erreur. Pour l'usage de mots-concepts grecs, j'avais demandé l'avis d'un expert en usage de modèles qui m'avait recommandé . Bien à vous, --Prosopee (d) 25 juin 2009 à 10:12 (CEST)
replies: text:   la mise en notes des renvois problématiques --Prosopee (d) 25 juin 2009 à 10:29 (CEST)
replies: text:  J'entends bien l'utilité du modèle , mais je pense que les occurences suivantes du terme doivent être mises en italique : c'est ce qui est normalement recommandé pour tout terme étranger. Huesca (d) 25 juin 2009 à 12:07 (CEST)

text:  En effet bien que le modèle n'en parle pas je vais corriger, --Prosopee (d) 25 juin 2009 à 20:19 (CEST)
replies: text:   mise en italique des concepts grecs, cordialement --Prosopee (d) 25 juin 2009 à 21:55 (CEST)
thread_title:  Remarques de {{u|Huesca}}