Discussion:Le Roi et l'Oiseau

message: Pourquoi mettre un r majuscule à roi ? François Trazzi 2 jul 2004 à 22:04 (CEST)
replies: text: Wikipédia:Conventions typographiques MrTout 2 jul 2004 à 22:17 (CEST)
replies: text:  Merci François Trazzi 2 jul 2004 à 22:20 (CEST)
thread_title:  Question typo 

message: La phrase "s'affranchir du modèle d'Outre-Manche, en particulier de se distinguer des studios Disney" m'intrigue. Ne serait-ce pas plutôt le modèle d'Outre-Atlantique ? Les studios Disney n'ont en effet rien de britannique.Albat' (d) 1 février 2008 à 10:20 (CET)
replies: text: Vous avez tout à fait raison. Je corrige. Mais je pense surtout que l'ensemble de l'article est à reprendre : le style laisse franchement à désirer. Mf9000 (d) 20 mars 2008 à 14:18 (CET)
thread_title:  Outre-Manche ? 

message: Le choix de cette image Long-tailed_Mockingbird_RWD1.jp pour illustrer l'article me semble maladroit. Cet oiseau moqueur ne ressemble pas du tout à l'Oiseau du film, comme on peut le voir en faisant la comparaison avec l'affiche du film sur l'Internet Movie Database (ou ailleurs, les images du film sont faciles à trouver sur Internet). L'Oiseau du film a une apparence fantaisiste qui ne correspond absolument pas à celle de l'oiseau moqueur sur la photo choisie, et probablement à aucune espèce biologique précise d'oiseau. Accessoirement, employer le mot anglais "mockingbird" dans la légende de l'image, alors que l'image représente un oiseau qui a un nom français (il fait partie de la famille des moqueurs) est également déplacé (peu importe le titre anglais du film en l'occurrence, il est visiblement plus trompeur qu'autre chose). Pour toutes ces raisons, je retire l'image. --Eunostos|discuter 8 mai 2015 à 17:31 (CEST)
replies: text: Il avait le mérite de présenter le même ventre fier que notre Oiseau, et de changer un peu des autres illustrations possibles de l'article (qui vont beaucoup tourner autour des images en noir et blanc de l'équipe technique). Merci d'avoir justifié. — Mavia (discuter) 9 mai 2015 à 19:28 (CEST)
replies: text: D'accord avec Eustonos - c'est toujours la misère sur WP-FR concernant ce genre d'illustrations...--SammyDay (discuter) 13 mai 2015 à 16:34 (CEST)
thread_title:  Image d'oiseau 

message: Sur le nom du roi, une majorité de sources développe le nom tel qu'il est prononcé, y compris le site de la réédition de 2013. Sur le principe de moindre surprise, l'écriture avec un signe « = » se lisant « font » me parait discutable. Pensez-vous qu'on puisse remplacer ? --La femme de menage (discuter) 15 novembre 2015 à 13:52 (CET)
replies: text: Tout dépend comment les sources l'écrivent. On ne sait pas comment il serait écrit "dans le film", mais on sait comment il est prononcé. On pourrait simplement l'écrire avec = et faire une note sur la prononciation dans le film.--SammyDay (discuter) 15 novembre 2015 à 16:26 (CET)
replies: text: ? Justement, je précisais que la majorité des sources n'utilisaient pas cette écriture mathématique. Voir III=VIII (1 livre) et "et trois font huit" (29 livres dont le précédent). On pourrait simplement... ne rien changer ? Ce n'est pas très convaincant comme argument ! --La femme de menage (discuter) 15 novembre 2015 à 16:55 (CET)
replies: text:  En soit, c'est très exactement ainsi que c'est écrit dans le film (en même temps que l'on entend "Charles cinq et trois font" etc.). Donc je pense que ne rien changer sur ce point est la meilleure solution - permettant de placer les deux façons de faire, qu'il ne me paraît pas facile de séparer.--SammyDay (discuter) 15 novembre 2015 à 17:22 (CET)
replies: text:  Je suis également d'avis de suivre le principe de moindre surprise et de préférer l'écriture en lettres retranscrivant la prononciation officielle, qui est de toute façon plus instinctive pour des lecteurs n'ayant pas entendu le film (la lecture du « = » étant, elle, équivoque). — Alecto Chardon (discuter) 30 novembre 2015 à 00:32 (CET)
replies: text: Dans ce cas, garder l'écriture en lettres, avec une petite note pour l'écriture en chiffres ? Grosso modo, inverser les deux écritures.--SammyDay (discuter) 30 novembre 2015 à 11:35 (CET)
replies: text: Problème réglé ! — Alecto Chardon (discuter) 2 décembre 2015 à 13:11 (CET)
thread_title:  V-et-trois--font-huit ou V+III=VIII 

message: --92.150.237.227 (discuter) 23 avril 2017 à 05:36 (CEST)
replies: text: Bonjour. Si certaines informations présentes dans un article ne vous intéressent pas, je peux vous suggérer de lire le reste de l'article. Vous semblez aussi pouvoir tirer profit de la lecture de l'article Patience. Bonne journée. --Eunostos|discuter 23 avril 2017 à 11:24 (CEST)
thread_title:  Une bonne raison de censurer un message: 

message: Disposant de références bibliographiques et d'outils d'analyses suffisants, je souhaite créer un article à part entière sur la bande originale du film (contexte de création, leg de la composition de Kosma à Kilar, liste détaillée des pistes et analyse musicale).
Dans le cas ou cette idée serait validée, ne serait-il pas opportun de fusionner le paragraphe déjà existant sur le sujet au nouvel article, complété des ajouts que je peux faire ?
Merci du retour, --Philharmoniste (discuter) 23 novembre 2018 à 20:23 (CET)
replies: text: Si vous parlez du paragraphe "La musique de Wojciech Kilar", oui, il est logique de l'utiliser pour construire le nouvel article concerné, mais pour autant il faudra garder un paragraphe ici, présentant succinctement l'article détaillé (le plus simple étant de faire une reformulation de son résumé introductif). SammyDay (discuter) 26 novembre 2018 à 10:04 (CET)
replies: text: Même avis que SammyDay, car un article de Wikipédia "terminé" doit être aussi autonome que possible. Il faut donc garder un petit développement sur la BO, et renvoyer bien sûr aussi vers l'article à part entière plus approfondi.--Eunostos|discuter 26 novembre 2018 à 21:10 (CET)
thread_title:  Bande originale du film 

message: J'ai crée les bases de l'article, que je continue d'enrichir progressivement, mais je ne peux pas générer lien vers celui-ci avec le modèle "article détaillé". Peut-être parce que mon article n'a pas encore été référencé.
Je pose la question car j'arrive au moment ou je peux insérer ce qui a déjà été écrit.
Merci du retour, --Philharmoniste (discuter) 26 novembre 2018 à 20:45 (CET)
replies: text: Bonsoir Philharmoniste, merci pour ton travail sur ce nouvel article  Je viens d'insérer un lien vers lui avec le Modèle:Article détaillé au début de la section "La musique de Wojciech Kilar" et je n'ai rencontré aucun problème technique. À ma connaissance, il n'y a pas de référencement nécessaire d'un article avant qu'on puisse utiliser ce modèle pour pointer vers lui, il suffit que l'article existe. N'hésite pas à couper-coller le modèle Article détaillé ailleurs dans l'article si tu préfères le placer ailleurs. --Eunostos|discuter 26 novembre 2018 à 21:09 (CET)
thread_title:  Re : Bande originale du film 

message: J’avais résumé succinctement le paragraphe concerné pour l'intégrer au nouvel article, mais il me semble qu'il a été visiblement décidé de le réintégrer à cet article (vu ce matin le 27/11/18). La question de la redondance d'une même information que l'on retrouve sur deux articles se pose donc.
D'autre part je souhaiterai incorporer à mon article des extraits de partitions essentiels au paragraphe "Analyse musicale", mais je suis absolument incapable d'utiliser l'outil LilyPond. Si quelqu'un maîtrise suffisamment bien cet outil et serai en mesure de m'aider, je lui en serait très reconnaissant. Je peux fournir la partition que j'ai réécrite au format pdf, midi ou xml (mais quid de la question des droits d'auteurs ?)
--Philharmoniste (discuter) 27 novembre 2018 à 09:51 (CET)
replies: text: Bonjour Philharmoniste.  a annulé ta modification en précisant dans le résumé de modification qu'elle était d'avis d'approfondir le sujet dans l'article détaillé sans enlever de texte dans celui-ci. Je la mentionne pour qu'elle vienne voir la discussion ici. Dans tous les cas, nous sommes sur une encyclopédie collaborative, donc il faut s'attendre à ce que le résultat "final" d'un article tienne toujours un peu du compromis avec les autres Wikipédiens. Pour ce qui est de LilyPond, tu m'apprends l'existence de ce logiciel, donc je ne peux malheureusement pas t'aider dans ce domaine. Je peux en revanche te suggérer d'aller demander de l'aide sur la page de discussion du projet Musique, ici : Discussion Projet:Musique. Je suppose que c'est là que tu as le plus de chance de tomber sur des gens qui auront déjà utilisé LilyPond. Autre possibilité : la page des questions technique, ici : Wikipédia:Questions techniques. J'epère que ça t'aidera ! --Eunostos|discuter 27 novembre 2018 à 10:16 (CET)
thread_title:  Musique de Wojciech Kilar et utilisation de LilyPond