Discussion:Emblèmes moraux/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 5 mai 2015 à 01:59 (CEST)

message: Je vous propose un article mettant en lumière une facette moins connue de l’œuvre de Stevenson, son activité d'illustrateur. Merci à ,  et  pour leur aide, ainsi qu'à Wendy Katz. Bonne lecture ! Cordialement,  — Racconish 📥 20 avril 2015 à 13:52 (CEST)
replies: text: Le problème est que nous devons appliquer les  : . Il s'agit donc de vérifier si le titre Emblèmes moraux peut désigner un autre sujet, auquel cas on pourrait envisager un renommage du présent article en Emblèmes moraux (Stevenson). Personnellement, quel que soit mon accord sur le fait qu'il serait regrettable de décourager la lecture de l'article par une mauvaise pré-entente du sujet, je ne crois pas qu'il y ait lieu d'envisager un article sur les emblèmes moraux en général: d'une part, l'article serait au singulier, il s'agirait de l'emblème moral ; d'autre part, ce sujet me semble devoir être éventuellement évoqué dans l'article emblème, pour une part, et dans celui sur le livre d'emblèmes pour l'autre. Pour cette raison, je suis réticent à un tel renommage du présent article. Nous aurions le même type de problème si nous devions faire un article sur la Morale élémentaire de Queneau, qu'il ne me paraîtrait pas pertinent de nommer Morale élémentaire (Queneau) au seul motif de le distinguer de l'article morale . Si vous le jugez utile, on peut toutefois ajouter , voire  pour éviter tout risque de confusion. Cordialement, — Racconish 📥 21 avril 2015 à 21:02 (CEST)
replies: text: La règle ne vaut que si elle ne nuit pas à la clarté, et je doute que bien des lecteurs fassent d'emblée la différence entre le singulier et le pluriel pour reconnaître ce à quoi ils ont affaire. C'est pourquoi je persiste à penser qu'il faut que le nom de Stevenson apparaisse dans le titre, par exemple Emblèmes moraux (R. L. Stevenson). Cela dit, cela n'enlève rien à mon éloge et en définitive, , cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 22 avril 2015 à 16:30 (CEST)
replies: text: Merci. Quoi qu'il en soit, je n'ai fait qu'exprimer un point de vue sur l'application des règles. Si cette proposition peut faire consensus, pas de problème. Qu'en pensent d'autres contributeurs ?  ?  ? Cordialement, — Racconish 📥 23 avril 2015 à 20:42 (CEST)
replies: text: Je suis du même avis que Racconish : le titre le plus court est le meilleur et il n'y a pas de confusion possible, en tout cas pour le moment. J'ai résolu l'objection soulevée par RF en améliorant la première phrase de l'article qui donne maintenant une définition précise du sujet tout en mentionnant le nom de l'auteur. Archibald Tuttle (discuter) 25 avril 2015 à 11:59 (CEST)
replies: text: , ta modification me pose un petit problème : tu considères, si j'ai bien compris, l'édition originale des Emblèmes comme un recueil unique constitué de deux plaquettes ; il me semble plus juste de dire qu'il s'agit de deux recueils distincts, bien qu'ayant presque le même titre. Cordialement, — Racconish 📥 26 avril 2015 à 01:00 (CEST)

text: C'est un détail un peu mineur à mes yeux, mais tu as raison : j'ai donc retouché la deuxième phrase de l'introduction en conséquence. Archibald Tuttle (discuter) 26 avril 2015 à 16:07 (CEST)
thread_title:  ''[[:Emblèmes moraux]]'' 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
#  À mon avis, cet article mériterait d'être présenté au label AdQ. Je le trouve très fouillé, extrêmement bien présenté, fort plaisamment écrit et illustré. Le seul reproche - et c'en est un ! que j'ai à lui faire est son titre : il me semble que devrait y apparaître le nom de Robert Louis Stevenson, car tel quel, on croit d'abord devoir lire un article sur une notion abstraite ou des artefacts de cette notion. --RF sesquipedalia verba (discuter) 21 avril 2015 à 11:07 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  À mon avis, cet article mériterait d'être présenté au label AdQ. Je le trouve très fouillé, extrêmement bien présenté, fort plaisamment écrit et illustré. Le seul reproche - et c'en est un ! que j'ai à lui faire est son titre : il me semble que devrait y apparaître le nom de Robert Louis Stevenson, car tel quel, on croit d'abord devoir lire un article sur une notion abstraite ou des artefacts de cette notion. --RF sesquipedalia verba (discuter) 21 avril 2015 à 11:07 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
====Remarque de ====
J'en reviens à ce que j'ai écrit plus haut. Le litre est vraiment déroutant pour le non-initié, que j'étais, alors que si j'avais lu Emblèmes moraux par Robert Louis Stevenson, je me serais précipité sans passer la case du portail. Je sais qu'il n'est techniquement pas facile, pour en avoir fait l'expérience, de modifier un titre alors que la procédure de vote est en route, mais cela n'est pas impossible. Je souhaiterais vivement que cela fût fait. --RF sesquipedalia verba (discuter) 21 avril 2015 à 16:46 (CEST)
replies: text: Le problème est que nous devons appliquer les  : . Il s'agit donc de vérifier si le titre Emblèmes moraux peut désigner un autre sujet, auquel cas on pourrait envisager un renommage du présent article en Emblèmes moraux (Stevenson). Personnellement, quel que soit mon accord sur le fait qu'il serait regrettable de décourager la lecture de l'article par une mauvaise pré-entente du sujet, je ne crois pas qu'il y ait lieu d'envisager un article sur les emblèmes moraux en général: d'une part, l'article serait au singulier, il s'agirait de l'emblème moral ; d'autre part, ce sujet me semble devoir être éventuellement évoqué dans l'article emblème, pour une part, et dans celui sur le livre d'emblèmes pour l'autre. Pour cette raison, je suis réticent à un tel renommage du présent article. Nous aurions le même type de problème si nous devions faire un article sur la Morale élémentaire de Queneau, qu'il ne me paraîtrait pas pertinent de nommer Morale élémentaire (Queneau) au seul motif de le distinguer de l'article morale . Si vous le jugez utile, on peut toutefois ajouter , voire  pour éviter tout risque de confusion. Cordialement, — Racconish 📥 21 avril 2015 à 21:02 (CEST)
replies: text: La règle ne vaut que si elle ne nuit pas à la clarté, et je doute que bien des lecteurs fassent d'emblée la différence entre le singulier et le pluriel pour reconnaître ce à quoi ils ont affaire. C'est pourquoi je persiste à penser qu'il faut que le nom de Stevenson apparaisse dans le titre, par exemple Emblèmes moraux (R. L. Stevenson). Cela dit, cela n'enlève rien à mon éloge et en définitive, , cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 22 avril 2015 à 16:30 (CEST)
replies: text: Merci. Quoi qu'il en soit, je n'ai fait qu'exprimer un point de vue sur l'application des règles. Si cette proposition peut faire consensus, pas de problème. Qu'en pensent d'autres contributeurs ?  ?  ? Cordialement, — Racconish 📥 23 avril 2015 à 20:42 (CEST)
replies: text: Je suis du même avis que Racconish : le titre le plus court est le meilleur et il n'y a pas de confusion possible, en tout cas pour le moment. J'ai résolu l'objection soulevée par RF en améliorant la première phrase de l'article qui donne maintenant une définition précise du sujet tout en mentionnant le nom de l'auteur. Archibald Tuttle (discuter) 25 avril 2015 à 11:59 (CEST)
replies: text: , ta modification me pose un petit problème : tu considères, si j'ai bien compris, l'édition originale des Emblèmes comme un recueil unique constitué de deux plaquettes ; il me semble plus juste de dire qu'il s'agit de deux recueils distincts, bien qu'ayant presque le même titre. Cordialement, — Racconish 📥 26 avril 2015 à 01:00 (CEST)

text: C'est un détail un peu mineur à mes yeux, mais tu as raison : j'ai donc retouché la deuxième phrase de l'introduction en conséquence. Archibald Tuttle (discuter) 26 avril 2015 à 16:07 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: J'en reviens à ce que j'ai écrit plus haut. Le litre est vraiment déroutant pour le non-initié, que j'étais, alors que si j'avais lu Emblèmes moraux par Robert Louis Stevenson, je me serais précipité sans passer la case du portail. Je sais qu'il n'est techniquement pas facile, pour en avoir fait l'expérience, de modifier un titre alors que la procédure de vote est en route, mais cela n'est pas impossible. Je souhaiterais vivement que cela fût fait. --RF sesquipedalia verba (discuter) 21 avril 2015 à 16:46 (CEST)
replies: text: Le problème est que nous devons appliquer les  : . Il s'agit donc de vérifier si le titre Emblèmes moraux peut désigner un autre sujet, auquel cas on pourrait envisager un renommage du présent article en Emblèmes moraux (Stevenson). Personnellement, quel que soit mon accord sur le fait qu'il serait regrettable de décourager la lecture de l'article par une mauvaise pré-entente du sujet, je ne crois pas qu'il y ait lieu d'envisager un article sur les emblèmes moraux en général: d'une part, l'article serait au singulier, il s'agirait de l'emblème moral ; d'autre part, ce sujet me semble devoir être éventuellement évoqué dans l'article emblème, pour une part, et dans celui sur le livre d'emblèmes pour l'autre. Pour cette raison, je suis réticent à un tel renommage du présent article. Nous aurions le même type de problème si nous devions faire un article sur la Morale élémentaire de Queneau, qu'il ne me paraîtrait pas pertinent de nommer Morale élémentaire (Queneau) au seul motif de le distinguer de l'article morale . Si vous le jugez utile, on peut toutefois ajouter , voire  pour éviter tout risque de confusion. Cordialement, — Racconish 📥 21 avril 2015 à 21:02 (CEST)
replies: text: La règle ne vaut que si elle ne nuit pas à la clarté, et je doute que bien des lecteurs fassent d'emblée la différence entre le singulier et le pluriel pour reconnaître ce à quoi ils ont affaire. C'est pourquoi je persiste à penser qu'il faut que le nom de Stevenson apparaisse dans le titre, par exemple Emblèmes moraux (R. L. Stevenson). Cela dit, cela n'enlève rien à mon éloge et en définitive, , cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 22 avril 2015 à 16:30 (CEST)
replies: text: Merci. Quoi qu'il en soit, je n'ai fait qu'exprimer un point de vue sur l'application des règles. Si cette proposition peut faire consensus, pas de problème. Qu'en pensent d'autres contributeurs ?  ?  ? Cordialement, — Racconish 📥 23 avril 2015 à 20:42 (CEST)
replies: text: Je suis du même avis que Racconish : le titre le plus court est le meilleur et il n'y a pas de confusion possible, en tout cas pour le moment. J'ai résolu l'objection soulevée par RF en améliorant la première phrase de l'article qui donne maintenant une définition précise du sujet tout en mentionnant le nom de l'auteur. Archibald Tuttle (discuter) 25 avril 2015 à 11:59 (CEST)
replies: text: , ta modification me pose un petit problème : tu considères, si j'ai bien compris, l'édition originale des Emblèmes comme un recueil unique constitué de deux plaquettes ; il me semble plus juste de dire qu'il s'agit de deux recueils distincts, bien qu'ayant presque le même titre. Cordialement, — Racconish 📥 26 avril 2015 à 01:00 (CEST)

text: C'est un détail un peu mineur à mes yeux, mais tu as raison : j'ai donc retouché la deuxième phrase de l'introduction en conséquence. Archibald Tuttle (discuter) 26 avril 2015 à 16:07 (CEST)
thread_title: Remarque de {{u|Robert Ferrieux}}