Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/La glaneuse-RitexSport

message: ==Pour Alvaro, Reaction de RitexSport==
"Ils peuvent dialoguer". ?????.
Je crois que vous n'avez pas compris toute l'étendue du problème là. Parce que non, on ne peut pas dialoguer. Personne de peut dialoguer avec La Glaneuse. En ce qui me concerne j'arrive à dialoguer avec tous les autres utilisateurs, mais je n'en connait aucun qui arrive à dialoguer avec elle s'il ne partage par ses POVs. J'ai déjà essayé plusieurs fois, même quand je n'avais pas de compte, mais j'ai laissé tombé et je reprendrai pas. Quand elle met des POVs gros comme une maison et ouvertement provocateurs, je ne vois aucune raison d'essayer de dialoguer ou d'attendre une approbation de sa part ou un compromis qui n'arrivera jamais. Excusez moi, mais vous rêvez un peu là...RitexSport
:Calme, respire ;D LG a déja quelques arbitrages au compteur. Au dernier, LG a été bloquée 19 jours. Là, c'est LG qui demande un arbitrage contre toi. Nous partons du principe que les wikipédiens sont dotés de sens et tirent des leçons des expériences. Sur ce coup là, nous ne pouvons (à mon avis et pour le moment, vu que j'attends que les autres arbitres se prononcent) pas faire grand chose. Quand LG recontribuera (tiens, son blocage se termine aujourd'hui ;-) on verra bien. Si dialogue toujours aussi difficile avec pas mal de contributeurs... nouvel arbitrage, nouveau blocage, plus long... Enfin, j'en sais rien, je ne suis pas madame Soleil ;D Je comprends ta position mais essaie de relativiser au niveau du temps, le projet est viable dans la durée (sinon je n'y participerai pas ;-) mais y'a des moments plus ou moins pénibles. Faut essayer de ne pas s'en pourrir la vie. Alvaro 21 juin 2006 à 16:39 (CEST)
thread_title:  Questions aux arbitres 

message: "Ils peuvent dialoguer". ?????.
Je crois que vous n'avez pas compris toute l'étendue du problème là. Parce que non, on ne peut pas dialoguer. Personne de peut dialoguer avec La Glaneuse. En ce qui me concerne j'arrive à dialoguer avec tous les autres utilisateurs, mais je n'en connait aucun qui arrive à dialoguer avec elle s'il ne partage par ses POVs. J'ai déjà essayé plusieurs fois, même quand je n'avais pas de compte, mais j'ai laissé tombé et je reprendrai pas. Quand elle met des POVs gros comme une maison et ouvertement provocateurs, je ne vois aucune raison d'essayer de dialoguer ou d'attendre une approbation de sa part ou un compromis qui n'arrivera jamais. Excusez moi, mais vous rêvez un peu là...RitexSport
:Calme, respire ;D LG a déja quelques arbitrages au compteur. Au dernier, LG a été bloquée 19 jours. Là, c'est LG qui demande un arbitrage contre toi. Nous partons du principe que les wikipédiens sont dotés de sens et tirent des leçons des expériences. Sur ce coup là, nous ne pouvons (à mon avis et pour le moment, vu que j'attends que les autres arbitres se prononcent) pas faire grand chose. Quand LG recontribuera (tiens, son blocage se termine aujourd'hui ;-) on verra bien. Si dialogue toujours aussi difficile avec pas mal de contributeurs... nouvel arbitrage, nouveau blocage, plus long... Enfin, j'en sais rien, je ne suis pas madame Soleil ;D Je comprends ta position mais essaie de relativiser au niveau du temps, le projet est viable dans la durée (sinon je n'y participerai pas ;-) mais y'a des moments plus ou moins pénibles. Faut essayer de ne pas s'en pourrir la vie. Alvaro 21 juin 2006 à 16:39 (CEST)
thread_title: Pour Alvaro, Reaction de RitexSport

message: En trainant mes guêtres sur le Bulletin des admins, une page méta, citée par R, me semble définir l'attitude et le comportement de La glaneuse. Il s'agit de celle-ci : MPOV. Moez m'écrire 30 mai 2006 à 23:48 (CEST)
thread_title: Témoignage de [[User:Moez|Moez]]

message: Je n'harcèle personne. Je n'écris rien de faux. Je n'ai pris le relai de personne. Je n'ai aucune concertation avec Ritex. Ceedjee contact 2 juin 2006 à 19:40 (CEST)
thread_title: Témoignage de [[User:Ceedjee|ceedjee]]

message: Personnellement je pense que contrairement à ce qui est affirmé par Ritexsport il est tout à fait possible d'avoir une discussion constructive avec LaGlaneuse. Par exemple  sur sa page de discussion (rubrique Definition de terrorisme en droit international) ou encore 
avec ma tentative infructueuse de faire le médiateur de l'info entre les deux. Je n'ai jamais senti d'agressivité à mon égard de la part de LG ou Ritexsport meme lorsque je n'étais pas d'accord 100% avec eux. Je pense donc que le probleme de dialogue se pose entre eux deux seulement (ici) et pas entre LG et le monde en général :) LG est très vive et se passionne pour les articles auxquels elle contribue ce qui l'entraine certainement à faire des maladresses, comme elle a déjà subit un blocage je pense qu'il ne faudrait pas être trop ferme à son égard au risque de la voir perdre intérêt en wikipedia ce qui serait dommage je pense. Mais il est tout à fait nécessaire qu'elle montre une plus grande rigeur dans ses contributions à l'avenir. Elle doit être consciente que si ses contributions dans des sujets sensibles ne sont pas sourcés de façon inattaquable alors elle devra faire front à des critiques et garder quand meme la tete froide. Je rajoute quand meme, mais la je suis nécessairement subjectif, qu'il m'a semblé à plusieurs reprises que Ritexsport, en abusant des reverts ou des commentaires désobligeants, a continué à jeter de l'huile sur le feu alors que ce n'était pas nécessaire. Pour lui c'est donc plus une cure de wikilove qui me semblerait appropriée :) voili voilou LeYaYa 8 juillet 2006 à 16:19 (CEST)
thread_title: Témoignage de [[Utilisateur:LeYaYa]]

message: ==Réaction de RitexSport aux commentaires des arbitres==
Je suis très mécontent de certains commentaires et propositions des arbitres. Qu'on ne s'y méprenne pas, je ne suis pas mauvais joueur et je sais accepter la critique. Cependant, il me semble queles propositions de certains arbitres sont une preuve de méconnaissance profonde du dossier.
Les idéaux de discussion et de modération sont une bonne chose qu'il ne faut certes pas perdre de vue dans wikipedia. Mais en m'enjoignant de discuter avec la glaneuse et en tentant de m'imposer une interdiction complète de reversion, certains arbitres font preuve de l'inexpérience des "bleus" si je peut me permettre. Il s'agit ici d'un dossier compliqué, et la glaneuse est une contributrice hors des normes. Refuser de prendre connnaissance des arbitrages précédents peut vous sembler une bonne chose pour l'impartialité, mais c'est faire l'impasse sur tout le background complexe qui a une grosse inflience qur les faits reprochés. La plupart de vos questions et de vos inquiétudes trouvent réponse dans mes explications précédentes, que j'ai du blanchir pour respecter la limite de mots imposés. C'est fort dommage, car je pense que ça répondait à pas mal de vos interrogations sur la nécessité de dialoguer, etc... Si vous avez le courage et que vous souhaitez comprendre un peu mieux le dossier, vous devriez jeter au oeil à l"historique suivant: . Ce n'est pas pour le plaisir que je me suis livré à des réversions en chaine des contributions de la glaneuse. J'ai essayé à maintes reprises de dialoguer et de tenter de trouver des compromis, mais ces tentatives ont toujours été avortées. Vous voulez m'interdire complètement de réversion, à quel titre ? Cet arbitrage porte bien sur les reversion que j'ai fait des contributions POV de La Glaneuse (quant à moi, n'en déplaise à alain r , je ne mets pas de POV sur les articles, ton lien porte sur  une page de discussion, ou chacun est libre de pover à souhait pour expliquer sa position, cela evite les malentendu et permet à chacun de mieux comprendre les intentions des autres. Si tu me reproche mes opinions sur la théorie de meyssan et que tu utilises cela comme argument pour etayer ta d"écision d'arbitrage, je pense qu'il y a un grave problème de partialité: mes opinions sont mon problème, et seul comptent les ocntributions sur les articles, tu remarqueras que je n'ai pas mis cet avis tel quel directement sur l'article, je l'ai uniquement mis en page de disuccion comme un prélable à une discussion vers une neutralisation de l'article en question: me reprocher ça serait un comble). Bref, fermons la longue parenthèse: pourquoi m'interdire complèteùment de réversion alors que cet arbitrage porte sur mes réversions des contributions de La Glaneuse? J'arrive à disuter avec tous les autres contributeurs et ça ne dégénère pas en guerre d'édition. Je sais même apaiser les débats en cas de guerre d'édition: voir l'exemple de l'article polémique sur dieudonné (à partir de , l'IP c'est moi, et j'en change plusieures fois par la suite, mais il est toujours possible de suivre mes contributions, jusque dans l'archive suivante), ou j'ai fait tout mon possible pour neutraliser et amener les gens à un compromis, lorsque celui-ci était dans l'impasse et était bloqué: j'ai réussi à amener à la discussion les contributeurs de tous bords, et j'ai proposé des neutralisations avec lesquelles tout le monde était d'accord (quel que soit le bord), sauf la glaneuse. C'était mes premières contributions sur WK et j'y ai découvert que certains étaient de parti pris (quel que soit le bord), mais qu'il était toujours possible d'amener les gens à la discussion et au compromis en analysant rationellement les articles (même Sartorius, profondément anti-dieudonné-voir son blog-, donc normalement du même bord que La glaneuse, montre son ras-le-bol de la dite, et Franck Renda, également anti-dieudonné, prend largement ses distances: ces deux contributeurs sont du même côté qu'elle, mais pourtant on a pu arriver à un compromis par une discussion que j'ai initié). Sauf bien sur, une contributrice, qui rebute bien d'autres que moi: j'ai essayé plusieurs fois d'amener une discussion rationelle, ça n'a jamais fonctionné et ça ne fonctionnera jamais (et je ne perdrait plus des semaines entières à essayer).
Bref, tout ça pour vous dire que vous devriez prendre meilleure connaisance du dossier. J'accepterai une sanction si j'estime qu'elle est juste et que vous la justifiez suffisament (et oui, vous aussi vous devez vous justifier), mais si vous proposez n'importe quoi en étant apparement pas très au courant de l'affaire, vous pouvez me faire confiance pour passer outre. Bien à vous.RitexSport
:Hmm, je témoigne ici en tant que contributeur (non en tant qu'arbitre puisque je me suis "auto-récusé" sur cet arbitrage) pour signifier que j'ai eu -comme chacun sait- affaire à La Glaneuse, et même si je ne me reconnaitrait pas dans la façon dont RitexSport a exprimé son exaspération vis-à-vis de son comportement, on ne peut pas faire abstraction, comme il vient de l'exprimer ci-dessus, de la quasi impossibilité de dialoguer de façon constructive avec elle. Et je ne pense pas qu'en 6 mois La glaneuse n'ait amélioré d'un pouce son comportement, malgré les multiples recommandations de nombreux contributeurs et les arbitrages où elle était sanctionnée. Il sera à mon avis utile de consulter les anciens arbitrages où LG a été citée, notamment avec Moez, Ceedjee et moi-même, pour comprendre à quel point son comportement sur la rédaction des articles et vis-à-vis des autres contributeurs relève du foutage de gueule, et a fait perdre un temps considérable à beaucoup. A mon avis, cet arbitrage mérite une approche globale du comportement de l'un et l'autre, même si ça prend pas mal de temps. --Markov (discut.) 7 juillet 2006 à 02:37 (CEST)
replies: text: Je ne peux pas croire ce que je lis ici : J'ai essayé à maintes reprises de dialoguer et de tenter de trouver des compromis, mais ces tentatives ont toujours été avortées. En analysant les contributions de RitexSport en commençant par les plus anciennes, pour ma part je constate que sa seconde intervention dans une page de discussion contient une attaque ad hominem contre La glaneuse. (La première étant sur un sujet où La glaneuse n'est jamais intervenue - énergie nucléaire) Consultez les contibutions de RitexSport, cher Markov, et expliquez-moi ce que vous y voyez. FrançoisD 7 juillet 2006 à 12:28 (CEST)
replies: text: Je rejoint tout à fait la remarque de Markov. Je ne pense pas pertinent de la part des arbitres de ne pas prendre en compte l'aspect global de la problématique La Glaneuse. L'attitude de Ritexsport ne s'inscrit ici qu'en réaction à son attitude. Je ne pense pas qu'il a toujours agi de manière appropriée mais par contre je peux tout à fait le comprendre. Est-ce que le CaR a noté par exemple que même dans sa dernière intervention dans wk (page d'arbitrage) Laglaneuse est parvenue à mentir dans un but de manipulation (2 juin devient 6 juin) et à porter des attaques adhominem  ? Ceedjee contact 8 juillet 2006 à 18:30 (CEST)
replies: text: Le 6 juin, quand je suis bloquée À cette date là, elle est bloquée (depuis 4 jours). Le style est ambigü, mais qualifier ça de mensonge, c'est à mon avis erroné. Attitude que en réaction de RitexSport ? C'est bien là le reproche. J'attends encore qu'on me montre une intervention où il aurait essayé d'amener une discussion rationelle avec elle, comme il l'affirme. Non, sous couvert de conflits avec d'autres, il s'autorise une campagne de harcèlement envers elle. Quant aux allusions au conflit avec Ceedjee et celui avec Markov, faut-il donc que seule La Glaneuse n'ait pas le droit de parler de ce "contexte" dans cet arbitrage ? FrançoisD 11 juillet 2006 à 23:58 (CEST)

text: Hmmm... je vois pas pourquoi t'es pressé, c'est pas toi qui as demandé l'arbitrage... et il fait si chaud ;D Alvaro 21 juillet 2006 à 21:36 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Je suis très mécontent de certains commentaires et propositions des arbitres. Qu'on ne s'y méprenne pas, je ne suis pas mauvais joueur et je sais accepter la critique. Cependant, il me semble queles propositions de certains arbitres sont une preuve de méconnaissance profonde du dossier.
Les idéaux de discussion et de modération sont une bonne chose qu'il ne faut certes pas perdre de vue dans wikipedia. Mais en m'enjoignant de discuter avec la glaneuse et en tentant de m'imposer une interdiction complète de reversion, certains arbitres font preuve de l'inexpérience des "bleus" si je peut me permettre. Il s'agit ici d'un dossier compliqué, et la glaneuse est une contributrice hors des normes. Refuser de prendre connnaissance des arbitrages précédents peut vous sembler une bonne chose pour l'impartialité, mais c'est faire l'impasse sur tout le background complexe qui a une grosse inflience qur les faits reprochés. La plupart de vos questions et de vos inquiétudes trouvent réponse dans mes explications précédentes, que j'ai du blanchir pour respecter la limite de mots imposés. C'est fort dommage, car je pense que ça répondait à pas mal de vos interrogations sur la nécessité de dialoguer, etc... Si vous avez le courage et que vous souhaitez comprendre un peu mieux le dossier, vous devriez jeter au oeil à l"historique suivant: . Ce n'est pas pour le plaisir que je me suis livré à des réversions en chaine des contributions de la glaneuse. J'ai essayé à maintes reprises de dialoguer et de tenter de trouver des compromis, mais ces tentatives ont toujours été avortées. Vous voulez m'interdire complètement de réversion, à quel titre ? Cet arbitrage porte bien sur les reversion que j'ai fait des contributions POV de La Glaneuse (quant à moi, n'en déplaise à alain r , je ne mets pas de POV sur les articles, ton lien porte sur  une page de discussion, ou chacun est libre de pover à souhait pour expliquer sa position, cela evite les malentendu et permet à chacun de mieux comprendre les intentions des autres. Si tu me reproche mes opinions sur la théorie de meyssan et que tu utilises cela comme argument pour etayer ta d"écision d'arbitrage, je pense qu'il y a un grave problème de partialité: mes opinions sont mon problème, et seul comptent les ocntributions sur les articles, tu remarqueras que je n'ai pas mis cet avis tel quel directement sur l'article, je l'ai uniquement mis en page de disuccion comme un prélable à une discussion vers une neutralisation de l'article en question: me reprocher ça serait un comble). Bref, fermons la longue parenthèse: pourquoi m'interdire complèteùment de réversion alors que cet arbitrage porte sur mes réversions des contributions de La Glaneuse? J'arrive à disuter avec tous les autres contributeurs et ça ne dégénère pas en guerre d'édition. Je sais même apaiser les débats en cas de guerre d'édition: voir l'exemple de l'article polémique sur dieudonné (à partir de , l'IP c'est moi, et j'en change plusieures fois par la suite, mais il est toujours possible de suivre mes contributions, jusque dans l'archive suivante), ou j'ai fait tout mon possible pour neutraliser et amener les gens à un compromis, lorsque celui-ci était dans l'impasse et était bloqué: j'ai réussi à amener à la discussion les contributeurs de tous bords, et j'ai proposé des neutralisations avec lesquelles tout le monde était d'accord (quel que soit le bord), sauf la glaneuse. C'était mes premières contributions sur WK et j'y ai découvert que certains étaient de parti pris (quel que soit le bord), mais qu'il était toujours possible d'amener les gens à la discussion et au compromis en analysant rationellement les articles (même Sartorius, profondément anti-dieudonné-voir son blog-, donc normalement du même bord que La glaneuse, montre son ras-le-bol de la dite, et Franck Renda, également anti-dieudonné, prend largement ses distances: ces deux contributeurs sont du même côté qu'elle, mais pourtant on a pu arriver à un compromis par une discussion que j'ai initié). Sauf bien sur, une contributrice, qui rebute bien d'autres que moi: j'ai essayé plusieurs fois d'amener une discussion rationelle, ça n'a jamais fonctionné et ça ne fonctionnera jamais (et je ne perdrait plus des semaines entières à essayer).
Bref, tout ça pour vous dire que vous devriez prendre meilleure connaisance du dossier. J'accepterai une sanction si j'estime qu'elle est juste et que vous la justifiez suffisament (et oui, vous aussi vous devez vous justifier), mais si vous proposez n'importe quoi en étant apparement pas très au courant de l'affaire, vous pouvez me faire confiance pour passer outre. Bien à vous.RitexSport
:Hmm, je témoigne ici en tant que contributeur (non en tant qu'arbitre puisque je me suis "auto-récusé" sur cet arbitrage) pour signifier que j'ai eu -comme chacun sait- affaire à La Glaneuse, et même si je ne me reconnaitrait pas dans la façon dont RitexSport a exprimé son exaspération vis-à-vis de son comportement, on ne peut pas faire abstraction, comme il vient de l'exprimer ci-dessus, de la quasi impossibilité de dialoguer de façon constructive avec elle. Et je ne pense pas qu'en 6 mois La glaneuse n'ait amélioré d'un pouce son comportement, malgré les multiples recommandations de nombreux contributeurs et les arbitrages où elle était sanctionnée. Il sera à mon avis utile de consulter les anciens arbitrages où LG a été citée, notamment avec Moez, Ceedjee et moi-même, pour comprendre à quel point son comportement sur la rédaction des articles et vis-à-vis des autres contributeurs relève du foutage de gueule, et a fait perdre un temps considérable à beaucoup. A mon avis, cet arbitrage mérite une approche globale du comportement de l'un et l'autre, même si ça prend pas mal de temps. --Markov (discut.) 7 juillet 2006 à 02:37 (CEST)
replies: text: Je ne peux pas croire ce que je lis ici : J'ai essayé à maintes reprises de dialoguer et de tenter de trouver des compromis, mais ces tentatives ont toujours été avortées. En analysant les contributions de RitexSport en commençant par les plus anciennes, pour ma part je constate que sa seconde intervention dans une page de discussion contient une attaque ad hominem contre La glaneuse. (La première étant sur un sujet où La glaneuse n'est jamais intervenue - énergie nucléaire) Consultez les contibutions de RitexSport, cher Markov, et expliquez-moi ce que vous y voyez. FrançoisD 7 juillet 2006 à 12:28 (CEST)
replies: text: Je rejoint tout à fait la remarque de Markov. Je ne pense pas pertinent de la part des arbitres de ne pas prendre en compte l'aspect global de la problématique La Glaneuse. L'attitude de Ritexsport ne s'inscrit ici qu'en réaction à son attitude. Je ne pense pas qu'il a toujours agi de manière appropriée mais par contre je peux tout à fait le comprendre. Est-ce que le CaR a noté par exemple que même dans sa dernière intervention dans wk (page d'arbitrage) Laglaneuse est parvenue à mentir dans un but de manipulation (2 juin devient 6 juin) et à porter des attaques adhominem  ? Ceedjee contact 8 juillet 2006 à 18:30 (CEST)
replies: text: Le 6 juin, quand je suis bloquée À cette date là, elle est bloquée (depuis 4 jours). Le style est ambigü, mais qualifier ça de mensonge, c'est à mon avis erroné. Attitude que en réaction de RitexSport ? C'est bien là le reproche. J'attends encore qu'on me montre une intervention où il aurait essayé d'amener une discussion rationelle avec elle, comme il l'affirme. Non, sous couvert de conflits avec d'autres, il s'autorise une campagne de harcèlement envers elle. Quant aux allusions au conflit avec Ceedjee et celui avec Markov, faut-il donc que seule La Glaneuse n'ait pas le droit de parler de ce "contexte" dans cet arbitrage ? FrançoisD 11 juillet 2006 à 23:58 (CEST)
thread_title: Réaction de RitexSport aux commentaires des arbitres

message: C'est pas que je sois pressé de me faire fouetter mais bon ça fait deux mois là que ça traine là...RitexSport
:Hmmm... je vois pas pourquoi t'es pressé, c'est pas toi qui as demandé l'arbitrage... et il fait si chaud ;D Alvaro 21 juillet 2006 à 21:36 (CEST)
thread_title: Bon les gars

message: Salut les arbitres. Je suis bien conscient que cet arbitrage est difficile, et j'aimerais pas être à votre place :D Mais bon il faut quand même que vous soyez conscient que quand ça dure trop, c'est les admins qui doivent gérer les problèmes au jour le jour, et c'est parfois difficile aussi. Ritexsport s'est encore livré à une polémique inutile avec guerre d'édition sur Oussama Ben Laden. Ça fait perdre pas mal de temps et d'énergie à tout le monde, alors si vous pouviez boucler cet arbitrage... :D Le gorille Houba 1 août 2006 à 17:17 (CEST)
thread_title: Bouclage de cet arbitrage ?