Discussion:Affaire Mohamed Laidouni/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 13 juin 2012 à 00:08 (CEST)
replies: text: Bonjour Utilisateur:Patrick Rogel, sous prétexte que c'est juste un fait divers, vous demandez sa suppression. Or je ne comprends pas cette démarche, puisque Wikipedia compte plusieurs faits divers comme article (Affaire du gang des barbares, Affaire des frères Jourdain etc...) Je ne vais pas justifier avec une défense Pikachu, mais j'estime que le sujet a le droit d'etre aborder sur Wikipedia, étant un fait notoire et médiatisé. --Kourosse (d) 13 juin 2012 à 11:59 (CEST)
replies: text:  Utilisateur:Patrick Rogel, vous me reprochez d'utiliser des articles issus de la presse (nationale, regionale, gratuite) pour sourcer un article sur un fait divers. Mais il faut bien referencer et indiquer ses sources pour faire accepter un article chez wikipedia, sinon ca serait un TI. De plus, les infos des journaux et magazines se recoupent aussi avec des interviews et journaux televises que j'ai aussi mis en reference. Je ne comprends toujours pas votre motivation.--Kourosse (d) 13 juin 2012 à 14:49 (CEST)
replies: text:  Ce qui qui pose amha problème est évidemment la notoriété non attestée par des sources secondaires de notoriété espacées de 2 ans de ce fait divers, contrairement à Affaire du gang des barbares ou Affaire des frères Jourdain, qui ont été l'objet d'une ou plusieurs émission télévisés, comme Faites entrer l'accusé. Sur la forme, WP:STYLE. Patrick Rogel (d) 13 juin 2012 à 15:15 (CEST)
replies: text:  L'article vient d'etre rediger hier, et vous l'attaquer sur sa forme. Un peu de patience. Quant a l'article Mohammed Merah, il a ete redige a chaud. Je trouve que deux ans de recul, permet justement d'ecrire un article sereinement. --Kourosse (d) 13 juin 2012 à 15:24 (CEST)
thread_title:  [[Affaire Mohamed Laidouni]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
:Bonjour Utilisateur:Patrick Rogel, sous prétexte que c'est juste un fait divers, vous demandez sa suppression. Or je ne comprends pas cette démarche, puisque Wikipedia compte plusieurs faits divers comme article (Affaire du gang des barbares, Affaire des frères Jourdain etc...) Je ne vais pas justifier avec une défense Pikachu, mais j'estime que le sujet a le droit d'etre aborder sur Wikipedia, étant un fait notoire et médiatisé. --Kourosse (d) 13 juin 2012 à 11:59 (CEST)
replies: text:  Utilisateur:Patrick Rogel, vous me reprochez d'utiliser des articles issus de la presse (nationale, regionale, gratuite) pour sourcer un article sur un fait divers. Mais il faut bien referencer et indiquer ses sources pour faire accepter un article chez wikipedia, sinon ca serait un TI. De plus, les infos des journaux et magazines se recoupent aussi avec des interviews et journaux televises que j'ai aussi mis en reference. Je ne comprends toujours pas votre motivation.--Kourosse (d) 13 juin 2012 à 14:49 (CEST)
replies: text:  Ce qui qui pose amha problème est évidemment la notoriété non attestée par des sources secondaires de notoriété espacées de 2 ans de ce fait divers, contrairement à Affaire du gang des barbares ou Affaire des frères Jourdain, qui ont été l'objet d'une ou plusieurs émission télévisés, comme Faites entrer l'accusé. Sur la forme, WP:STYLE. Patrick Rogel (d) 13 juin 2012 à 15:15 (CEST)
replies: text:  L'article vient d'etre rediger hier, et vous l'attaquer sur sa forme. Un peu de patience. Quant a l'article Mohammed Merah, il a ete redige a chaud. Je trouve que deux ans de recul, permet justement d'ecrire un article sereinement. --Kourosse (d) 13 juin 2012 à 15:24 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# quand même une certaine notoriété dans le temps d'un fait divers pas mal médiatisé (notamment les journaux télévisés nationaux). Littlejazzman (d) 13 juin 2012 à 06:36 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # quand même une certaine notoriété dans le temps d'un fait divers pas mal médiatisé (notamment les journaux télévisés nationaux). Littlejazzman (d) 13 juin 2012 à 06:36 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Pas de notoriété dans le temps, comme pour un fait divers ordinaire. Les liens sont à vérifier, une source datée de 2010 est une référence pour un événement postérieur. Asram (d) 13 juin 2012 à 01:59 (CEST)
thread_title:  Supprimer