Discussion:Internet Explorer

message: Qu'est-ce que MSHTML si ce n'est pas le moteur de rendu ? (Trident et Tasman)
:Le terme 'MSHTML' n'apparait effectivement jamais dans cet article, il serait bon de le mentionner. Qui peut apporter ces précisions ? Nÿco 29 janvier 2006 à 15:50 (CET)
thread_title:  MSHTML 

message: Il est étonnant de constater qu'un article sur Internet Explorer ne contient qu'une section "critiques" alors que l'article sur Firefox ne tarit pas déloges sur ce navigateur, n'hésitant pas à dénigrer IE ....... Est-ce là un exemble de la neutralité préconisée dans Wikipédia ?????????
Bruno.prevosto 21 novembre 2005 à 14:26 (CET)
replies: text: Disons qu'il y a plus à dire comme critiques sur IE que sur Firefox... Je ne vais pas le rajouter dans l'article pour ne pas en mettre trop mais on peut faire aussi une autre critique sur IE... IE est tellement intégré à Windows qu'un pirate qui en prend le contrôle prend du même coup le contrôle d'une bonne partie de Windows... Un reproche à faire à Firefox, si ça peut te faire plaisir, est qu'il n'est pas compatible à 100% avec tous les sites.. Mais c'est en fait un problème des sites et pas de Firefox. En effet les sites sur lesquels firefox a un problème respectent les standards d'IE... Qui ne sont pas les standards du web. Par conséquent ce sont les programmeurs des sites qui sont en tord. Dans ma fac d'informatique on a les pro et les anti IE, les premiers en général n'aiment pas firefox. Qand on leur demande pourquoi, ils sont incapables de trouver un argument. Par ailleurs s'il n'était pas fourni de base avec Windows, il serait largement dépassé par d'autres navigateurs web, mieux conçus, mieux mis à jour, mieux sécurisés.... Pallas4 25 novembre 2005 à 13:48 (CET)
replies: text: Mon propos n'est pas de polémiquer sur les avantages ou inconvénients de IE ou Firefox. Et je ne connais d'ailleurs pas assez ces navigateurs pour pouvoir me prononcer. Ma réflexion initiale portait juste sur la "neutralité de point de vue" qui me semble effectivement devoir être respectée dans une encyclopédie. Bruno.prevosto 25 novembre 2005 à 15:18 (CET)
replies: text: De mon point de vue, il est normal de donner les critiques faites régulièment sur un logiciel. Prenons un exemple, si dans un article sur une personne, il est dit que c'était un élève médiocre, est-ce une entorse à la neutralité ? Non, car les faits sont là. De même si dans cet article on parle des critiques sur IE, c'est qu'elles existent et qu'elles sont objectives. Si de telles critiques existaient chez Firefox, il serait nécessaire de les mettre. Mais ce n'est pas le cas, du moins pour l'instant. Pallas4 25 novembre 2005 à 15:58 (CET)
replies: text: Je ne suis qu'un béotien, mais j'utilise régulièrement internet pour passer des commandes, réserver des spectacles, rechercher des informations et même consulter la Wikipedia. Pour cela, j'utilise indifféremment IE et Firefox et j'avoue ne pas avoir encore compris les si grandes différences qui pouvaient exister, pour l'utilisateur, entre ces deux navigateurs et qui pouvaient justifier ces positions qui tiennent plus du fanatisme que de l'objectivité. Entre nous, la non prise en compte de la translucidité des images au format png ne m'a jamais beaucoup gênée ...... Bruno.prevosto 20 décembre 2005 à 17:09 (CET)
replies: text: Je vais prendre un exemple simple. Sans aller sur des sites douteux je me tapais un a deux spyware par semaine quand j'utilisais IE. Depuis firefox, nada. Certains programmes s'installent automatiquement avec IE et pas sur firefox. Bon il y a d'autres trucs.. http://emmanuel.clement.free.fr/navigateurs/comparatif.htm Même si certains trucs sont corrigés (exemple les pop up avec le SP2), d'autres restent vrais... Pallas4 29 janvier 2006 à 11:09 (CET)
replies: text: Même discussion amorcée sur Discuter:Firefox. Il est vrai que le "snobisme Firefox" s'attrape vite. Les inconditionnels du Panda rouge ont des arguments pour justifier leur préférence mais dans un article objectif sur IE il manque des paragraphes sur ses spécificités, les raisons de son succès, les évolutions futures par exemple. .Leafcat.☭. le 3 février 2006 à 04:43 (CET)

text: Je suis developpeur de site web, je connais très bien les problèmes que pose IE ou firefox ou autre à la conception de site Web. Si vous n'avez jamais rencontré de problème en utilisant IE c'est parceque les gens comme moi s'arrache les cheveux pour ne pas que les problèmes soit rensentis par les internautes (donc vous). Ce dernier exists vraiment qu'il soit des problèmes d'affichage ou de sécurité. Moechofe 4 janvier 2007 à 09:32 (CET)

text: oui l'article commence par "suprématie de plus en plus contestée par firefox" il ne faut pas exagérer... tout l'article est écrit dans le même ton légèrement méprisant au lieu de donner des informations intéressantes (pour info j'utilise aussi firefox mais je ne suis pas un anti-Micro$oft :-p ). Dans les améliorations futures on a d'ailleurs bien pris soin de mettre en italique pour montrer le conditionnel. Personnellement j'aurais bien mis un avertissement de non neutralité de l'article.
Je pense que la neutralité serait plus respectée si la phrase sur "l'éponge à virus" était située dans la section critique au lieu de la section introduction. Je pense que pour respecter la neutralité de l'article, il est important que les critiques actuelles du browser soient reflétées dans l'encyclopédie, mais elles devraient être limitée à cette section et avoir la réponse de Microsoft vis-à-vis de ces critiques. D'autre part, wikipédia doit être fondé sur des "sources vérifiables"... J'ai fait une recherche Google Francophone sur "éponge à virus", et je n'ai trouvé que 9 articles, dont zéro sur Internet Explorer... Quelqu'un peut-il poster la source?
Le mot "FireFox" apparait 9 fois sans cet article, je suis déçu. Moechofe 4 janvier 2007 à 09:32 (CET)
thread_title:  Neutralité ??????????? 

message: Un autre article déclare qu'il n'y a aucun lien réel entre les deux navigateurs
Contrairement à ce que laissent entendre les informations « À propos » d'Internet Explorer, qui citent encore Mosaic, celui-ci non plus n'y est pas directement lié. Les premières versions de Microsoft Internet Explorer étaient en fait basées sur « Spyglass Mosaic », développé par la société Spyglass. Celle-ci avait bien un accord commercial avec NCSA lui permettant d'utiliser le nom et le code Mosaic mais n'a jamais fait usage de ce dernier.
--FremyCompany 16 décembre 2006 à 12:24 (CET)
thread_title:  IE & Mozaic 

message: Je me suis permis de reformuler certaines phrases non neutres ou un peu lourde (trop de virgules par exemple). J'en ai profité pour changer les FireFox en Firefox et les fautes qui me passaient sur le curseur. Bahanix 11 janvier 2007 à 14:38 (CET)
thread_title:  Article sur IE et non Firefox 

message: :Il n'en reste pas moins qu'IE a été à l'origine de nombreuses technologies du « Web 2.0 », qui n'ont été implémentées sous Firefox que bien plus tard (AJAX, par exemple) ou de fonctions tout simplement intéressantes comme la très controversée balise <marquee>, aujourd'hui implémentée plus ou moins correctement par tous les navigateurs.
Hum. "De nombreuses technologies" me paraît excessif, mais l'objet XMLHTTPRequest (tiens, officiellement XML est en majuscules et pas HTTP, je vois pas la logique) est bien apparu d'abord sur IE avant d'être implémenté chez la concurrence ; je n'ai pas de source à citer. Ne peut-on vraiment pas faire un article sur un navigateur sans parler de prétendu web 2 ? "De fonctions tout simplement intéressantes" n'est pas encyclopédique, et de plus inexact : le rôle d'un langage de structuration n'est pas de gérer l'apparence ou le comportement. Et puis un élément n'est pas une balise. "plus ou moins" est excessif : il n'y a pas que les navigateurs graphiques dans la vie. Bon, je vais éditer. .Chatfeuille.☭., le 13 février 2007 à 12:42 (CET)
thread_title:  Référence souhaitée 

message: Je ne suis pas sûr que le fait de cliquer sur un bouton pour voir le contenu des onglets soit "une innovation de Microsoft".
C'est peut-ètre moi qui me trompe, mais j'ai déja vu cette fonction-là ailleurs et bien avant qu'internet Explorer 7 soit sortis !
--Christophe2reims 8 juin 2007 à 18:05 (CEST)
replies: text: Effectivement, cette fonctionnalité existait auparavant sous forme d'extension dans Mozilla Firefox (mais je ne me souviens plus du nom de cette extension). Mais je crois que Microsoft a été le premier a l'intégrer nativement dans un navigateur web...   versgui 9 juin 2007 à 12:48 (CEST)
thread_title:  J'ai un petit doute 

message: Je retire deux erreurs (mais il reste beaucoup d'approximations):
* le modèle de boîte CSS: IE6 est précisément la version d'Internet Explorer qui implémente le modèle de boîte CSS2, tout en conservant également le modèle propriétaire pour garantir la rétro-compatibilité (grâce à l'adoption du doctype switching, qui est au passage une innovation apportée par Microsoft avec IE5Mac, puis adoptée par tous les navigateurs, et qui est essentielle aujourd'hui à l'amélioration des implémentations, ainsi qu'à l'évolution du format HTML... Bref, autant de sujets qui manquent dans cet article)
* le support PNG: ce support était assuré à partir d'IE5.5 via les extensions CSS Filter. Et la transparence avancée PNG est une annexe à la norme (motif d'ailleurs avancé par Chris Wilson sur l'ieblog pour justifier ce support tardif par IE). 
Il y a beaucoup à faire... ;) --Lgd 6 septembre 2007 à 07:08 (CEST)
replies: text: je tâcherai de revenir sur l'article aujourd'hui pour préciser ce passage sur les critiques en matière de suppot CSS et de PNG, en le sourçant (rôle des échanges sur l'ieblog avec les webmestres, rôle du WASP, rôle de positioniseverything et du  qui a mis en évidence le problème du «  », et permis les corrections de Trident pour IE7, etc.) --Lgd 6 septembre 2007 à 07:11 (CEST)
thread_title:  Trident, PNG et modèle de boîte 

message: Veuillez s'il-vous-plait prendre une capture d'écran de la version 7 d'Internet Explorer France.  Elle peut être téléchargée à partir de Windows XP, et est include dans Vista.  Cette capture d'écran aurait pour but de démontrer le produit; sélectionnez une license non-libre.  Merci.  74.14.134.123 (d) 13 janvier 2008 à 14:18 (CET)
thread_title: Capture d'écran

message: Il y aurait encore beaucoup à développer sur le sujet, pour éviter de tomber dans les poncifs ou les déformations courantes. J'ai posé quelques bases rapides et les idées clés:
* La notion de standards Web est à aborder avec précautions, voir l'article à ce sujet
* Il faut considérer le discours des concurrents d'IE sur le sujet (bien qu'il n'ait rien de malhonnête, c'est un peu plus compliqué que cela) en tant que tel, et le différencier de la question de fond.
* Il faut également différencier ces deux aspects et les mèmes sur le sujet.
* Microsoft est l'un des acteurs majeurs des standards du Web depuis l'origine
* les défauts bien réels d'IE sont précisément délimités à la fois parmi les technologies concernées et dans le temps.
--Lgd (d) 23 mars 2008 à 07:10 (CET)
thread_title:  Respect des standards Web 

message: N'y aurait-il pas une coquille dans cette article ? 
A la troisième ligne, je lis "Depuis qu'il a détrôné Netscape Navigator à la fin des années 1990, "...
Or comment Internet Explorer peut-il avoir détrôné Netscape à la fin des années 90, alors que plus bas dans l'article il apparaît plusieurs fois qu'Internet Explorer a été créé pour 1995 ?
:Pour information, les années 1990 regroupent les années allant de 1990 à 1999 inclus.
:Donc la fin des années 1990 se trouve après 1995.
:-- Commando (d) 27 octobre 2011 à 01:41 (CEST)
thread_title:  Incohérance ? 1990vs1995 

message: Juste pour les curieux, car pas assez d'éléments fiables pour le moment pour que je les mette dans le tableau des compatibilités, voici des infos/rumeurs sur Windows et IE pour 2013/2014.
En infos:
- IE 11 en 2013 (mais manque les compatibilités avec Windows 7 et Windows 9, en dehors de la compatibilité positive avec Windows 8)
- IE 12 en 2014 (normalement inclus dans Windows 9, mais ça devient dans la limite de la rumeur)
Et ainsi de suite, une nouvelle version d'IE par an...
En rumeur:
- Windows 9 sortirai en 2014, et ce serait donc IE 12 qui y serait inclus. Ceci dit, il est plus probable que ce soit pour l'année suivante avec IE 13.
Source de la rumeur: MS Nerds.
-- Commando (d) 27 octobre 2011 à 01:56 (CEST)
thread_title:  2013/2014: infos et rumeurs en avant-premières sur IE et Windows 

message: Bonjour, je propose de créer deux nouveaux articles sur Internet Explorer 3 et 4, à partir des versions anglaises. Je me propose pour y participer. Sinon, pourquoi les pages Internet Explorer ne sont-elles pas nommées Microsoft Internet Explorer jusqu'à la version 6 et Windows Internet Explorer depusi la version 7 ? Je vais également importer un second logo sur l'article Internet Explorer 10 et 11 pour montrer celui affiché sur l'Accueil Windows 8 et celui en mode Bureau. Cordialement, Bianchimathieu (discuter) 23 octobre 2013 à 11:21 (CEST)
thread_title: [[Internet Explorer 3]] et [[Internet Explorer 4|4]]

message: Bon, je ne suis pas assez à l'aise avec la syntaxe wikicode ni avec l'éditeur wysiwyg pour faire les modifications donc si quelqu'un passe par là...
- "Non-libre" pour IE1/NT4 est incorrect : IE n'est évidemment jamais libre. La particularité est que là il était distribué sous forme payante (vendu dans le pack Microsoft Plus!), et non sous forme non-libre (qui serait valable pour toutes les versions sous tous les OS). Il faudrait changer ça en "Payant".
- 3.1/NT 3.x n'a rien à faire dans la colonne Macintosh. Ce sont des versions de Windows. Il faudrait les déplacer.
--Liam128 (discuter) 28 novembre 2015 à 17:30 (CET)
thread_title:  Erreurs dans le tableau des versions