Discussion:Stéphane Travert

message: En approfondissant un peu, on se demande pourquoi il a été présenté dans les médias comme un frondeur... Contrairement à ce que dit L'Express (et peut-être d'autres médias), Mediapart (ici) et Le Parisien (ici) indiquent qu'il a bien voté en faveur du discours de politique générale de Valls et qu'il a systématiquement voté pour les textes présentés, hormis trois abstentions. Il y a peut-être une rectification à faire là-dessus. --EB (discuter) 21 août 2017 à 11:45 (CEST)
thread_title:  Frondeur ? 

message: Depuis quand un article qui relate simplement des faits n'est plus admissible sur Wikipédia ? Il va falloir procéder à une épuration particulièrement sévère de l'encyclopédie, en partant de ce principe. En l'occurrence, une information du Figaro reprise par Europe 1 me semble plus qu'admissible. --EB (discuter) 20 septembre 2017 à 10:22 (CEST)
replies: text: Oui, qu'il faille dégraisser un paquet d'articles, c'est certain, mais ce n'est pas un argument pour engraisser celui-là. Une brève n'est pas une source secondaire. Une information n'est pas un savoir. Une encyclopédie n'est pas une compilation de faits. Pour qu'il y ait savoir, il faut qu'il y ait analyse, contextualisation, recul, etc. Seul cela permet de savoir que cette info du Fig' est plus mentionnalble que les dizaines d'articles parus sur Travert cette semaine (telle déclaration, telle action, etc). HaguardDuNord (discuter) 20 septembre 2017 à 16:00 (CEST)
replies: text: On parle d'un ministre en froid avec des députés de sa majorité, ça me paraît on ne peut plus notable... Et ce n'est pas comme si on croulait sous les informations le concernant. --EB (discuter) 20 septembre 2017 à 19:56 (CEST)
replies: text: Ben, on ne parle pas des Etats généraux de l'Alimentation par ex (alors que c'est le contexte de cette brève) ! Ni de ses déclarations (sur le bio, les loups, le glyphosate, etc). Ni du Fipronil. On ne parle de rien. Pas d'analyse de l'opposition Hulot / Travers (simplement traité sur WP par les annonces sur 1 sujet). Pas de qualification de sa vision de l'Agriculture (ex  selon Libé). Tu ne trouves pas que c'est autrement plus signifiant quand on parle d'un ministre de l'Agriculture qu'une lettre des députés fâchés qui n'a pas dépassé les entrefilets des rédactions ? Il faut s’intéresser au fond si l'on veut prétendre à une encyclopédie. HaguardDuNord (discuter) 21 septembre 2017 à 14:45 (CEST)
replies: text: Tout cela est sans aucun doute à développer, je suis d'ailleurs prêt à y contribuer, mais ça ne me semble pas être une raison pour repousser l'information que j'ai introduite. --EB (discuter) 21 septembre 2017 à 18:27 (CEST)
replies: text: Justement si, parce que c'est une info brute, que rien ne nous permet de juger plus notable que sa visite à Quimper (relayée dans la presse) ou son itw à Paris Match. Notre rôle n'est pas de compiler toutes les infos sorties quotidiennement. Or, comment trier les informations notables ? Ce n'est pas à nous de faire le tri, donc seules les informations retraitées par des auteurs (=analyses) deviennent des sources viables pour une encyclopédie. Les analyses, qui peuvent être nombreuses mais toujours moindre, sont des vraies sources secondaires, qui élargissent ou croisent les sujets, qui ne s'attarderont pas sur un clash de comm° mais mettront en parallèle les différents événements pour un faire un savoir. HaguardDuNord (discuter) 21 septembre 2017 à 22:59 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas d'arguments autres que ceux déjà développés, ce serait bien qu'un tiers vienne trancher. --EB (discuter) 22 septembre 2017 à 11:23 (CEST)

text: Je précise que l'article a été un peu développé depuis cet échange, dans le sens de la plainte formulée par . A mon sens, une section dédiée à ses prises de position nuirait complètement à la lisibilité de l'article (à ce stade développé chronologiquement) car celles qui sont précisées sont complètement liées aux fonctions de Travert à l'instant T. --EB (discuter) 1 novembre 2018 à 00:23 (CET)
replies: text:  Ok, je ne vois pas vraiment le côté "nuisible", mais cette article sera amené sans doute à évoluer car cette personnalité politique ne restera pas sans doute à son poste actuel et l'article devra être étoffer. On peut en rester là pour l'instant néanmoins ces positionnements politiques spécifiques doivent être mentionnés car il ne sont pas anecdotiques.--Emile103 (discuter) 2 novembre 2018 à 11:10 (CET)
thread_title:  Critique par des députés LREM