Discussion:Costockage/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 octobre 2019 à 14:18 (CEST)
thread_title:  [[Costockage]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# start up prometteuse - dommage que les comptes ne soient pas publiés--47dp (discuter) 5 octobre 2019 à 11:21 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # start up prometteuse - dommage que les comptes ne soient pas publiés--47dp (discuter) 5 octobre 2019 à 11:21 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # , toujours très mitigé :  même avis que lors de la précédente PàS, sauf que quelques années après, l'article ne s'est pas amélioré. La précédente PàS me faisait exprimer un avis douteux, rien ne vient effacer le doute. C'est quand même un peu léger (à commencer par la référence Libération : un publi-communiqué) comme sourçage (malgré un bon-court article du Figaro). Je crois qu'on ne fait pas un article encyclopédique à partir de levées de fonds. Notons quand même que le terme semble être générique   puis transformé en marque puisque même les concurrents utilisent le terme . Cet article devrait sans doute être au nom du site internet et pas au nom du terme générique ?  --Arroser (râler ou discuter ?) 5 octobre 2019 à 11:55 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 novembre 2015 à 01:02 (CET)
thread_title:  [[Costockage]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# très vaguement , à minima : si les sources existent, je ne vois dans cette article aucun intérêt. Entreprise récente, sans historique notable, il n'y a rien à dire : elle est fondée, lève des fonds. Point ; elle existe, les sources secondaires sont là pour le démontrer, et puis rien d'autre. Franchement pas convaincu, une grande fiche de présentation, seuls quelques articles de presse m'obligent à apporter un avis en conservation… --Arroser (râler ?) 28 novembre 2015 à 14:56 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # très vaguement , à minima : si les sources existent, je ne vois dans cette article aucun intérêt. Entreprise récente, sans historique notable, il n'y a rien à dire : elle est fondée, lève des fonds. Point ; elle existe, les sources secondaires sont là pour le démontrer, et puis rien d'autre. Franchement pas convaincu, une grande fiche de présentation, seuls quelques articles de presse m'obligent à apporter un avis en conservation… --Arroser (râler ?) 28 novembre 2015 à 14:56 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Il y a effectivement plusieurs articles centrés : Le Figaro, Les Échos, La Tribune, Le Nouvel Obs’, Le JDN, Le JDD, Challenges (+ ), L’Express. Cependant, elles sont assez concentrées dans le temps. Et de 2015, je ne vois qu’un communiqué dans Capital par exemple. La notoriété sur le long terme ne me semble pas très assurée. — ℳcLush =^.^= 12 décembre 2015 à 19:34 (CET)
thread_title:  Neutre