Discussion:Catastrophe nucléaire de Tchernobyl/Archives

message: Soit les infos claires, soit elles sont inutiles, POV, désormais sabrées. J'ai remplacé cela par une affirmation claire ET NPOV : La polémique se poursuit. C'est succinct, je laisse les spécialistes ajouter les détails. Mais pas pour écrire « certains sont pour, certains sont contre », ça je serais aussi capable de le mettre sans rien connaître au sujet. :-) Marc Mongenet 8 oct 2004 à 00:24 (CEST)
replies: text: pourrais t on avoir la liste des medias contre qui plainte a été portée, ainsi que la liste de ceux pour lequels les procès ont été gagné. Une estimation de date serait intéressante. Anthere
Vous me laissez quelques jours et je vous envoie tout cela. Pas de problème. Il y a eu notamment Noël Mamère lors d'une émission à Antenne 2, le gars Jacquemin qui a écrit quelques bouquins sur le thème et au sujet duquel même la CRIIRAD à fait des "réserves" voir :
http://www.criirad.com/criirad/actualites/TchernobylFrancBelarus/Mise_pointJac-CRIIRAD.pdf
--Krolik 8 oct 2004 à 17:41 (CEST)
thread_title: Certains scientifiques...

message: Je voudrais apporter quelques précisions et compléments d'informations sur l'article portant sur la catastrophe de Tchernobyl. Vous en faites ce que vous voulez, je ne me battrai pas :
- Les opérateurs de la centrale sont passés par 6 fois derrière les armoires de contrôle commande de la centrale pour court-circuiter les sécurités..Le réacteur ne voulait pas se laisser faire... Une paille.
- Le réacteur n'a pas fondu, il a explosé directement.. C'est à Three Miles Island que le réacteur à fondu.Sans aucun dégat pour l'environement, d'ailleur maintenant il se visite comme un musée.
- Les puissances indiquées sont des MW thermiques et non pas comme habituellement mentionné pour une centrale nucléaire des MW électriques.. Il y a un rapport 3 entre les deux environ du au rendement de Carnot..bêtement. Donc préciser MWTh
- - ca, c'est fait... --Moala 20 jan 2005 à 20:24 (CET)
thread_title: Quelques précisions et rectifications

message: Il est à déplorer que les experts Genty et Mouthon ne soient pas diplomés en médecine avec une spécialisation en radioprotection.
A noter que les valeurs relevées par ces "experts" sont celles fournies par le SCPRI aux Préfectures.
L'incompétence dans le domaine est chronique de tous les côtés, les directions de l'IRSN et de l'ARN ayant été squattées par le "Corps des Mines" et les médecins qualifiés pour donner de réelles appréciations sont rares.
Une émission intitulée "Le nuage de Tchernobyl en France; Mensonge d'Etat" programmée sur France2 lors de l'émission "Envoyé Spécial" a été déprogrammée au dernier moment.
D'autre part, notre ami contributeur de Wikipédia "Manchot" a trouvé que le paragraphe faisant état d'une évolution parallèle du nombre de cancer de la thyroïd en France et au Canada (Canada free of Tchernobyl) était un contre-argument du nuage.... Et qu'il fallait en discuter.
je veux bien en discuter, donc j'attends vos commentaires. Notre ami "Manchot" estime que cette remarque n'a rien à faire là;
Je trouve que de retirer la remarque donne un aspect très orienté et donne une grande partialité à cette page de l'encyclopédie. le moins que l'on puisse dire c'est que le ton n'est neutre..
--Krolik 14 avr 2005 à 17:14 (CEST)
replies: text: J'ai effectivement répondu à votre email, dans lequel vous argumentiez sur l'augmentation des cas de cancer au Canada depuis « avant » Tchernobyl, en signalant que le Canada ne faisant pas partie de la même zone géographique, et n'ayant pas été touché par les retombées radioactives ni survolé par le nuage, il n'était à mon avis pas judicieux de le comparer avec les pays touchés par ce nuage. En effet, rien n'indique que l'augmentation des cas de cancers au Canada ne serait pas lié à une autre pollution ou une autre raison, absente en Europe. La seule chose qui, à mon avis (mais je peux me tromper), auraient pu avoir une quelconque valeur scientifique, aurait été de disposer de données fiables sur les cas de cancers depuis plusieurs générations avant l'accident, afin de les comparer avec l'évolution des choses depuis Tchernobyl. Malheureusement, ce n'est pas le cas. Manchot 16 avr 2005 à 23:40 (CEST)

text: Il est important de noter que Le Pr Grall s'exprimait au nom de la Société française d'énergie nucléaire (SFEN), une association regroupant des spécialistes travaillant pour la plupart dans le nucléaire et qui milite pour la promotion de cette énergie. Roland Desbordes, président de la Commission de recherche et d'information indépendantes sur la radioactivité (Criirad) a quant à lui évoqué un "discours idéologique et non scientifique et médical". Citant les experts mandatés par la juge Bertella-Geffroy, il a déclaré que "nous pouvons envisager de manière très sérieuse un impact sanitaire de Tchernobyl en France" tout en admettant que sans étude nationale, "on ne pourra jamais lier un cancer individuel à Tchernobyl, il y aura toujours un doute". Et il s'est insurgé : "En France, c'est à la victime de prouver qu'elle est victime, jamais au pollueur." Je crois que tout est dit... :-) Personnellement, je n'accorde plus aucun intérêt à la propagande gouvernementale (ce qui inclus les scientifiques à la solde du lobby nucléaire, et donc le professeur Yvon Grall) depuis qu'elle a tenté de nous faire croire que la France avait été épargnée par le nuage ! Manchot 22 avr 2005 à 14:13 (CEST)

text: Donc, si j'ai bien compris, vous nous demandez de croire à la propagande d'État, la même qui lors de l'accident nous a soutenu que le nuage n'avait pas franchi nos frontières ? Ce qui est impressionnant, c'est que ce M. Yvon Grall, soit disant « Professeur » en médecine nucléaire, ne s'appuie que sur 2 études (en Franche-Comté et en Champagne-Ardennes, sur des enfants âgés de 0 à 14 ans en 1986) pour élaborer son hypothèse farfelue. Côté expérimentation scientifique, on a vu plus sérieux, surtout venant d'un soit-disant « expert » ! Mais au fait, quel était déjà l'avis de ce monsieur lors de la catastrophe ? Ah oui, il nous annonçait déjà que le nuage n'avait pas franchi nos frontières ! Je tiens à préciser que le Professeur Yvon Grall est la même personne qui refuse d'admettre la dangerosité des micro-ondes émises par les antennes de téléphones portables, alors même qu'un rapport de l'US Army le confirme, et qu'une expérimentation scientifique sur des œufs soumis au rayonnement d'un seul téléphone à mis en évidence une mortalité de l'ordre de 50% ! Maintenant, il doit être parfaitement possible de tourner une phrase pour l'ajouter à cet article, de manière à ce que les lecteur soient effectivement au courant que le lobby nucléaire soutien encore et toujours la thèse du « non-lieu », en se basant sur des données volontairement réduites et sélectionnées... Manchot 23 avr 2005 à 14:17 (CEST)

text: Libre à vous de compléter l'article, si possible de manière objective (ce qui de toutes façons, à plus ou moins long terme, au fur et à mesure des modifications/discussions est le cas sur Wikipedia). Par contre, il est interdit de réutiliser le texte de la dépêche AFP (problème de licence, entre autre). Il doit cependant être possible de synthétiser les résultats de l'étude du professeur Grall en 1 phrase ou 2, tout en gardant une certaine neutralité objective vis à vis de ses conclusions, non ? :-) Manchot 23 avr 2005 à 18:43 (CEST)
thread_title:  Rapport 2005 

message: Il est dit dans la première section : un réacteur civil ne contient pas suffisamment de matière fissile pour atteindre la masse critique. Ça me paraît éronnant, sachant qu'il ne faut de mémoire que 3kg et quelques de plutonium pour attendre la criticité. Je veux bien croire que, en fonctionnement normal, la géométrie ne permet pas d'atteindre le seuil de criticité, mais j'aimerais une confirmation sur ce point, car en l'état ça me paraît faux.
:Je vais poser une autre question : peut-on avoir une réaction en chaîne avec moins que la masse critique et des réflecteurs ? --Moala 29 jun 2005 à 17:10 (CEST)
replies: text:  Des reflecteurs de neutrons ? Ça existe- ça ? Mathieu 29 jun 2005 à 19:01 (CEST)

text: Eh non, bien sur que non.... Je viens d'avoir confirmation d'un ingénieur nucléaire, il ya forcément suffisament de combustible pour atteindre la masse critique. C'est le principe des réacteurs. Il faut qu'il puisse y avoir divergence... Après il y a un certain nombre de mécanismes pour controler la divergence... Je modifie le txte en conséquence... Mathieu 29 jun 2005 à 19:01 (CEST)
thread_title:  Question technique - criticité 

message: le communiqué de l'ONU vanté par l'agence int'l (pro-)énergie atomique ressemble à une chimère ou est une information mal interprétée et comme il se doit bien relayée par la presse.  lire à ce propos la discussion liée à l'ERP. je zappe donc, jusqu'à ce qu'elle soit démontrée, la thèse selon laquelle la catastrophe tua 4000 personnes en tout (!) Natmaka 21 novembre 2005 à 17:44 (CET)
replies: text: vos sources ne valent rien, comme exposé en   lire à ce propos la discussion liée à l'ERP. l'ONU n'a rien publié, le rapport des experts de l'Agence Internationale de l'Énergie Atomique (pro-nucléaire) ne contient aucune donnée ou nom d'expert affirmant nettement ce que vous avancez. cela n'a donc pas place dans une encyclopédie Natmaka 21 novembre 2005 à 18:02 (CET)
thread_title:  ONU : communiqué, rapport ... 

message: Powermonger et Natmaka, aucun de vous n'est un vandale. Tentez de refréner vos reverts, je suis persuadé qu'avec un peu plus de discussion et moins de réactions irréfléchies, vous pourrez trouver un compromis. Solensean ᛁᛉᛁ 21 novembre 2005 à 18:07 (CET)
thread_title:  Reverts multiples 

message: L'affaire est d'importance car ces données éclairent le bilan d'une catastrophe nucléaire (Tchernobyl) alors même qu'EDF décidera courant 2006 de la construction d'une nouvelle centrale (le Réacteur pressurisé européen) en tenant théoriquement compte des résultats d'un débat public, donc en fonction d'une opinion publique pour partie forgée grâce à Wikipedia
:::C'est donc à dire qu'il ne faut rien publier sur Tchernobyl car vous êtes contre l'EPR ?
Dans l'article [Catastrophe de Tchernobyl] Powermonger affirme que la catastrophe de Tchernobyl cause et causera en tout et pour tout 4000 décès
:::Ce n'est pas moi qui l'affirme, c'est un communiqué de presse de l'OMS,AIEA et UNDP.
Powermonger s'appuie pour cela sur des données du résumé d'une étude intitulée "Chernobyl Health Effects" issue d'une entité appelée le "Chernobyl Forum", fondée et financée par l'AIEA (agence int'l de l'énergie nucléaire)
:::C'est clairement indiqué dans le paragraphe en question
Or les données fournies par ce document et reprises par Powermonger sont à mon sens irrecevables pour les raisons suivantes :
* l'IAEA, organisme parrain de l'étude, est sujet à caution car son mandat est d'"accelerate and enlarge the contribution of atomic energy..." (accélérer et élargir la contribution de l'énergie atomique...), comme énoncé dans l' (article 2 de ses statuts (page 2)), donc cette agence lutte (et n'existe que) pour le nucléaire civil
:::Vos sources de Greenpeace appellent les même remarques, mais l'AIEA a reçu un prix Nobel de la Paix. Alors, visiblement le comité Nobel n'est pas de votre avis.
* la présentation même de l'étude est trompeuse car sa section sur le site de l'AIEA est intitulée "UN Report Provides Definitive Answers" (Un rapport définitif des Nations Unies fournit des réponses sûres) alors même que la zone adéquate du site officiel de l'ONU ne mentionne pas cette étude et que le site officiel de l'ONU traitant de Tchernobyl ne la référence pas davantage. Il faut à ce stade préciser que l'IAEA a bien été fondée, voici env 50 ans, sous l'égide de l'ONU et qu'elle perçoit ses subsides de cette dernière, mais qu'elle en est très indépendante
:::Affirmation gratuite
* la version succcincte de l' étude décrite par le communiqué, seule publiée, n'est pas achevée, malgré ce que le titre de sa présentation et les propos du communiqué laissent entendre. Elle n'existe aujourd'hui qu'à l'état de brouillon. on peut s'en assurer sur le site même de l'AIEA, où la version succincte du rapport d'étude est frappée de la mention "WORKING MATERIAL" ainsi que dans le communiqué  de l'OMS où la mention "DRAFT REPORT" est clairement énoncée (à droite). rien n'indique par conséquent à présent que les résultats de l'étude correspondront à ce que le communiqué claironne
:::Ce n'est pas parce que vous ne l'avez pas trouvé que ça n'existe pas.
* le document complet rendant compte de cette étude, annoncé comme jaugeant 600 pages, n'est pas publié. Cela enfreint le principe de la revue par les pairs, ce qui interdit de considérer l'étude comme scientifiquement acceptable, donc il me semble malhonnête de la présenter pour telle (dans le commnuiqué, ainsi que par ce qu'instille la mention 'OMS')
* l'origine des travaux est sujette à caution car la liste (placée à la page 253 du brouillon de sa version succincte) des noms des scientifiques impliqués' lors de la mise au point (drafting) et de l'examen (review) révèle que beaucoup sont juges et parties et ne précise pas le détail de leurs travaux respectifs à ces divers titres, donc on peut redouter que certains éléments ne sont pas validés ne serait-ce que par eux. Par ailleurs les éventuelles publications partielles correspondantes (indépendamment publiés) ne sont pas citées, il n'est donc même pas possible d'examiner par ailleurs certains éléments de l'étude
:::La presse n'apporte pas ce genre de précaution. Mais peut-être n'êtes vous pas sur la liste de diffusion du rapport !
* Le communiqué de presse publié sur le site de l'OMS traite du problème avec de grandes précautions oratoires, comme c'est perceptible dès sa première ligne : "A total of up to 4000 people could eventually die" (could et non will). On peut également noter que la zone traitant de la catastrophe de Tchernobyl du site de l'OMS ne reprend ni ne cite cette étude.
:::C'est normal que l'on use du conditionnel. Il serait non-scientifique de ne pas le faire. Vous ne voudriez pas qu'on vous donne aussi le nom et l'adresse de ces gens. C'est évidemment une estimation.
* je n'ai pu trouver mention des 4000 décès (ni des 3940 décès mentionnés dans la seconde page du communiqué) dans le rapport succinct "WORKING MATERIAL" lui-même
:::Le rapport date de moins du 5 septembre 2005, les écrits antèrieurs ne peuvent le prendre en compte.
* les relations entre l'OMS et l'IAEA sont distordues par un accord (référence WHA 12.40) et dont le caractère anti-scientifique est dénoncé de toutes parts, par lequelle chacune de ces deux organisations s'est engagée à ne pas publier d'information considérée comme fâcheuse par l'autre. Le fait que l'OMS semble cautionner ce travail (caution toute partielle et réservée, comme ns l'avons exposé) ne l'étaye pas
:::Les arguments de complots mondial prêtent à rire
* certains éléments du communiqué sont manifestement abusifs, par exemple "4,000 cases of thyroid cancer [have resulted], mainly in children, but that except for nine deaths, all of them have recovered.". L'une des cures implique en effet l'ablation de la glande, ce qui contraint le patient à une médication quotidienne, fait dont tout contexte médical contemporain ne considère pas qu'il permet de prononcer la guérison
:::Si vous êtes toubib...
* la durée de radioactivité dangereuse de nombreux composants disséminés ou encore présents sous le sarcophage s'étendra sur des millénaires donc publier un bilan aujourd'hui n'a aucun sens
:::Justement, on pensait implenter une colonie sous le sarcophage
* le bureau des Nations Unies (et non un organisme satellite) énonça officiellement certains faits pertinents rendant difficile de prétendre que la catastrophe ne fera jamais que 4000 victimes, par exemple dans son rapport d'assemblée générale de 1995 dont, par exemple, les sections C, D et E sont révélatrices. ce rapport reprend l'information selon laquelle, selon les instances officielles de l'époque (voici plus de dix ans), 7,000 Russian  liquidators have  already  died  since  the accident puis rappele que les autorités locales annonçaient alors 30.000 morts parmi les seuls liquidateurs (hors civils, donc) et que ses auteurs y énoncent, donc considère vraisemblablement sérieuses, des informations révélatrices : 10 per cent of liquidators have become invalids (invalidity  is here defined as the inability  to hold fulltime  employment) [ ... ] 38 per cent of Russian liquidators suffer from some type of disease et que le nombre total de liquidateurs est d'environ 800.000.
:::La raison pour laquelle ce rapport a fait tant de bruit, c'est qu'il contredit toutes les idées reçues. Rien ne vous empêche de citer ce rapport dans l'article.
Powermonger considère que l'écho réservé hors du monde scientifique à la propagande diffusée sous couvert de science par ce communiqué en étaye le contenu, ce qui me semble d'autant plus discutable que les références qu'il cite sont manifestement parcellaires et contradictoires :
* 
* 
* 
* 
:::Quelles contradictions ? Ils disent tous la même chose !
Je n'ai pu trouver dans les documents présentés par Powermonger comme étayant ses dires, hors des approximations et recopies qui sont trop souvent le fait de ce genre de vecteur d'information, qu'une citation : Michael Repacholi, de l'OMS, a déclaré : «il est probable que 4 000 personnes environ mourront du cancer» à cause de Tchernobyl. noter le il est probable. noter également l'emploi du temps futur (mourront et non moururent). Cet expert emet-il une hypothèse quant au nombre des victimes qui mourront d'un certain type de cancer ou bien de toutes celles qui sont déjà décédées ? Bref : ces articles et documents reprennent manifestement le communiqué dont le peu de valeur me semble établi.
:::Certitudes et esprit scientifique ne font pas bon ménage. Il n'y a que les écolos pour employer l'indicatif.
Par ailleurs le fait que des données très discutables de ce genre se trouvent dans un article Wikipedia étaye des thèses de nature à tromper le citoyen concerné alors même que le thème est en balance (construction du Réacteur pressurisé européen), c'est pourquoi je souhaite résoudre cette question au plus vite afin de réduire leur temps de parution donc l'audience ainsi trompée.
:::Oh, le retour de Tante Adélaide et de ses grands ciseaux ! Présenter les deux versions me semblerait plus constructif.
De surcroît j'estime que les écrits que Powermonger m'adressa véhiculent une mauvaise foi et un mépris fort déplaisants, comme on pourra en juger en lisant notre discussion relative à l'article EPR. Je ne crois pouvoir ni ne souhaite demander arbitrage à ce propos mais cela me semble utile à préciser si le comité souhaite analyser nos échanges et explique que je sollicite d'emblée le comité d'arbitrage au lieu de requérir une médiation.
:::Il y a quatre jours, vous avez crié à l'arbitrage contre [[utilisateur:Lionel_sittler|Lionel_sittler]. Qui ne dialogue pas ?
Je demande par conséquent au Comité d'Arbitrage de décider immédiatement, à titre conservatoire, du retrait de ces données douteuses puis de donner suite à mes deux propositions :
* interdire à Powermonger de publier ces données tant qu'elles ne seront pas scientifiquement établies
* inviter officiellement Powermonger à s'assurer de ses sources, en bon encyclopédiste, et de débattre rationnellement avec les autres participants au projet qui énoncent des doutes étayés quant à ses contributions
:::Une invitation qui peut valoir pour tous.
::::Deux autres conseils, pour faciliter la lecture, et la compréhension : ne coupez pas les paroles d'autres personnes, cela rend la discussion impossible à suivre pour quelqu'un (comme moi) qui arrive et qui tente de comprendre la situation. Deuxièmement, n'oubliez pas de signer, je vous prie. En l'état, j'ai suivi l'histoire, mais sinon... Merci à tous les deux de vos efforts. Solensean ᛁᛉᛁ 22 novembre 2005 à 12:37 (CET)
thread_title:  Détail 

message: Ce paragraphe est sourcé et attribué, il respecte la neutralité de point de vue. Quelle règle ai-je violée ? En plus, ce n'est pas moi qui l'ai écrit et je n'empèche pas Natmaka de citer d'autres sources (je l'ai même mis en sous-section pour qu'il puisse mettre ensuite ses contre-expertises).
Natmaka peut ne pas être d'accord, et il peut même l'écrire, mais il ne peut pas censurer les autres. Imaginez que je pense que le soleil tourne autour de la terre et que je blanchisse toutes les pages qui affirment le contraire !
Faute de m'indiquer quel règle de wikipédia j'ai violée, je remettrai ce paragraphe.
Powermonger 22 novembre 2005 à 08:46 (CET)
replies: text: C'est un bon début. Par contre, attends un moment avant de le remettre. Attends d'avoir la répons de Natmaka. Et soit patient, une demi-journée, un jour, deux jours... Tu peux faire autre chose, pendant ce temps. Si au bout d'un temps raisonnable tu n'as pas eu de réponse, alors oui, tu pourras le remettre. Natmaka, à toi, si tu penses que le paragraphe est de trop, de dire clairement pourquoi. Solensean ᛁᛉᛁ 22 novembre 2005 à 12:30 (CET)
replies: text: J'ai pas lu en totalité la discussion, mais si "4000 morts" est bien tiré d'une publication, au moins appouvée par certaines organisations, je ne vois pas le mal de le mettre si on le formule par exemple sous la forme : "De nombreux rapports ont été faits suite à l'accident, par diverses institutions [...]. Les résultats de ces différentes études sont très différents [...]", et ensuite classer le résultat de ces rapports en indiquant la source, et les organisations qui l'approuvent. (Quite à mettre un lien du genre "D'autres organismes ont édités d'autres rapports, non approuvés par les scientifiques et/ou les organisations officielles : voir en page de discussion)  --Huissier 22 novembre 2005 à 13:07 (CET)
replies: text: J'ai fais un draft sur Wikipédia:Wikipompiers/Incendies éteints/Septembre-Décembre 2005/Catastrophe de Tchernobyl. J'attend maintenant des propositions d'amélioration. Je ne la remet pas tout de suite, c'est ok. Powermonger(kongossa) 22 novembre 2005 à 14:24 (CET)
thread_title:  4000 morts 

message: Attention : pour ceux qui essaie de suivre la discussion, les acteurs de ce débat (positivons !), on choisit de créer une page de travail : ce qui est un signe d'avancement. On peut trouver cette page de travail sur Wikipédia:Wikipompiers/Incendies éteints/Septembre-Décembre 2005/Catastrophe de Tchernobyl. En conséquence, la discussion et le débat se poursuive sur la page Discussion Wikipédia:Wikipompiers/Incendies éteints/Septembre-Décembre 2005/Catastrophe de Tchernobyl.
Afin de simplifier le travail de tout le monde, je vous invite à ne plus rien inscrire ici et à poursuivre le débat uniquement sur la seconde page de discussion, jusqu'à ce qu'un terrain d'entente soit trouvé. Ouroboros ₪ 23 novembre 2005 à 17:42 (CET)
thread_title:  WikiPompier : Suite de la discussion sur la page de travail 

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.unicef.org/newsline/02chernobylstudy.htm/
** Dans Catastrophe de Tchernobyl, le Thu Jan 26 19:58:03 2006, 404 Not Found
** Dans Catastrophe de Tchernobyl, le Mon Jan 30 21:52:09 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 30 janvier 2006 à 23:04 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: En l'état actuel du débat, je me suis permis d'ajouter un paragraphe pour les hypothèses basses et hautes. Cordialement Le gorille Houba 17 février 2006 à 18:40 (CET)
replies: text: D'autre part, le Wikipedia anglophone a également été le lieu d'un débat. Je pense que leur article est maintenant intéressant. J'en traduirai une partie dans les jours qui viennent Le gorille Houba 17 février 2006 à 18:50 (CET)
thread_title: 2 hypothèses

message: RamaR: je souhaite discuter de vos amendements censure
J'écrivais dans l'article:
présenté comme issu de l'ONU alors que cette organisation ne l'avait pas adopté, 
Le document du premier premier URL montre le mensonge. Le titre de ce doc (20 Years Later a UN Report Provides Definitive Answers and Ways to Repair Lives) est doublement mensonger car
* le rapport n'était alors pas définitif et sa version finale a été amendée
* il ne s'agissait alors pas d'un rapport adopté par l'ONU (qui ne le fit, comme c'est toujours le cas, que lors de la publication de la version définitive)
En quoi n'est-ce pas factuel?
L'ONU adopta ce seul rapport définitif. est, sauf erreur, tout aussi factuel. Pouvez-vous prouver qu'elle adopta le précédent? En quoi l'URL ne prouve-t-il pas qu'elle adopta la version définitive?
Par ailleurs j'écrivais:
Il ne s'agit pas d'un rapport global car le sort des autres populations de zones atteintes par les radionucléides ainsi que les effets des autres pathologies, implicitement comprises dans le premier bilan, n'y sont pas éclairés.
Je veux bien convenir que rapport serait avantageusement remplacé par estimation et propose:
Il ne s'agit plus d'une estimation globale car le sort des autres populations de zones atteintes par les radionucléides ainsi que les effets des autres pathologies, implicitement comprises dans le résumé du premier bilan, n'y sont pas éclairés.
RamaR: cela vous convient-il?
: J'ai détaillé mes arguments plus haut.
: Par ailleurs, je ne discute qu'avec les gens avec qui ce n'est pas une perte de temps de le faire. Tant que j'entends des termes comme "mensonge", force n'est de constater que mon interlocuteur est braqué, borné, ne me respecte pas, et se contre-fiche de ce que je peux lui dire. RamaR 20 avril 2006 à 23:01 (CEST)
replies: text: J'en suis fort aise, car ne souhaite pas plus discuter avec les menteurs qu'avec ceux qui les protègent Natmaka 20 avril 2006 à 23:12 (CEST)
thread_title:  Modifications discutables 

message: Suite aux reverts incessants, je protège l'article. Vous avez le week-end pour discuter et pour arriver à un accord. Solensean ᛁᛉᛁ 21 avril 2006 à 16:32 (CEST)
replies: text: Le fond du propos semble à présent étayé, car nul ne tente plus d'en prouver l'inanité. La forme suivra. Auriez-vous l'amabilité de débloquer l'article? Merci! Natmaka 24 avril 2006 à 00:47 (CEST)
thread_title:  Article protégé. 

message: Je ne vois pas ce qui permet à Natmaka d'affirmer que le rapport devrait contenir. Il critique le rapport de l'ONU non sur ce qu'il est, sur la base de ce qu'il aurait aimé qu'il fût. Par ailleur, une nouvelle fois, on accole des critiques immédiatement après l'exposé, et non dans un paragraphe dédié aux critiques. C'est un procédé partisan. RamaR 22 avril 2006 à 15:09 (CEST)
thread_title: Contre

message: Quand, Natmaka, tu dis qu'il "ne s'agit plus d'un bilan global", est-ce que cela signifie que ce rapport devait l'être, ou l'avait été ? Ou que tu regrettes qu'il ne parle pas des autres éléments dont tu relèves l'absence ? N'y a-t-il pas d'autres rapports qui traitent ces éléments ? Le plus complet des exposés ne traite jamais exhaustivement d'un sujet ; si des éléments importants sont oubliés, tu peux le noter, mais comme départ pour un nouveau paragraphe qui parlera des rapports qui complètent utilement. Attention à ne pas porter de jugement personnel sur la qualité d'un rapport. Wikipédia n'est pas un forum : nous pouvons redire ce que des autorités pensent du rapport, mais pas exposer notre propre opinion ! Gwalarn 22 avril 2006 à 16:23 (CEST)
thread_title:  Complément 

message: Voici la phrase concernée (entièrement supprimée par RamaR), qui se rapporte au rapport de 2006:
----
L'ONU adopta ce seul rapport définitif.
----
==== Pour ====
Le document pointé par l'URL associé à la phrase proposée montre que l'ONU adopta la version définitive (avril 2006) du rapport. Il me semble donc pertinent (tant que nul n'aura prouvé qu'il est un faux ou n'adopte pas ce rapport).
Nul n'a démontré que l'ONU adopta le rapport de septembre 2005 et nous avons vu (cf. 1/ du présent) que ni le Forum ni l'IAEA n'adoptent de rapport au nom de l'ONU. Il me semble donc souhaitable de préciser que l'ONU adopta ce seul raport définitif.
Si l'ONU adopta le précédent rapport (septembre 2005) merci de fournir la source de l'information énonçant cela et j'amenderai la phrase ici discutée. À défaut ma phrase me semble vraie et utile car offre au lecteur moyen de savoir que l'ONU adopta la thèse 9000 décès dans un sous-ensemble des populations touchées par les éléments dangereux et pour une seule maladie plutôt que ce que d'aucuns (IAEA en tête) lui prêtent: 4000 décès en tout.
==== Contre ====
La construction de cette phrase n'a pour but que de rappeler le point 1), que je trouve invalide pour des raisons déjà expliquées. Je ne suis pas contre la présence de cette information, mais pas sous cette forme. RamaR 22 avril 2006 à 15:11 (CEST)
thread_title:  (Point 3) 

message: La construction de cette phrase n'a pour but que de rappeler le point 1), que je trouve invalide pour des raisons déjà expliquées. Je ne suis pas contre la présence de cette information, mais pas sous cette forme. RamaR 22 avril 2006 à 15:11 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: Je souhaites actualisé la dernière partie de l'article car un deuxième sarcophage va être construit et il serait intéressant d'en donner les détails.
Cordialement.
Andross 23 avril 2006 à 01:52 (CEST)
thread_title:  Actualité 

message: Jusqu'à présent vous vous contentiez de censurer mes propos tenus dans l'article, à présent vous censurez également la discussion et refusez d'expliquer pourquoi.
Je demande déblocage de l'article. Que faire?Natmaka 24 avril 2006 à 20:26 (CEST)
replies: text: Aurais-tu l'extrême bonté de me dire en quoi tu as été censuré ? Cette affaire tourne au trouble paranoïaque Med 24 avril 2006 à 20:33 (CEST)

text: Il s'agit d'une fausse manoeuvre, je regrette. Je regrette aussi ton attitude. RamaR 24 avril 2006 à 20:36 (CEST)

text: Non, en fait, ce n'est même pas une fausse manoeuvre, ta réponse est toujours là. Le problème est décidément dans ta tête. RamaR 24 avril 2006 à 20:43 (CEST)
thread_title:  Oui, il s'agit bien de censure 

message: Hi, I'm Peo from Danish Wikipedia. I came to add interwiki to the danish article, but cannot since it's locked. When it gets unlocked, or when an admin finds the time, could you please add this interwiki: da:Tjernobylulykken
:Done. Med 27 avril 2006 à 14:46 (CEST)
thread_title: Danish interwiki

message: Bon, vous êtes gentils, mais y a des limites. Moi je voulais poster les connaissances que j'avais de Tchernobyl mais deux utilisateurs qui veulent étaler leurs connaissances au détriment des autres s'amusent à bloquer tout le monde... Lisandru68 28 avril 2006 à 16:52 (CEST)
replies: text: Mets les ici. Si ça n'a pas rapport au différend et que c'est neutre, y'aura moyen de les ajouter. Med 28 avril 2006 à 16:58 (CEST)
thread_title:  Blocage 

message: Au vu des discussions, j'ai envie de déprotéger l'article. Toutefois, je ne le ferai qu'à la condition suivante : que les contributeurs principaux (User:RamaR et User:Natmaka), notamment, s'engagent à ne pas modifier l'article avant d'avoir proposé leur modification sur la page de discussion, et que cette dernière ait été approuvée. En cas de violation de cette règle, le contrevenant s'expose à un blocage. Ce protocole restera en place pendant une période de deux semaines, à partir de quoi le processus pourra reprendre normalement. Solensean ᛁᛉᛁ 28 avril 2006 à 17:54 (CEST)
replies: text: Merci. Je m'engage à ne pas modifier le présent article, durant 2 semaines, sans proposer au préalable et attendre au moins 24H sans critique active. Natmaka 28 avril 2006 à 18:03 (CEST)
thread_title:  Déprotection. 

message: Voilà la phrase que je conteste
Ce cas se produit de fait si la centrale est l’objet d’une impulsion électromagnétique nucléaire. L’essai était donc un essai de « défense passive », destiné à montrer que l’énergie contenue dans le groupe turbo-alternateur était suffisante pour pouvoir relancer le fonctionnement du réacteur. 
L'absence du courant de contrôle-commande dans la centrale ne se produit pas de fait en cas d'IEM nucléaire, tout dépends de la protection installée contre ces IEM justement, comme des cages de Faraday et autres. Apres l'argumentaire est au même niveau que la blague ci-dessous. (je m’excuse au près des personnes qui pourraient être choqué par ce qui suit
Un couple part en vacances en bateau pour aller pêcher. Le mari adore pêcher, mais la femme, elle, préfère plutôt la lecture.
Pas sportive pour un sou. Un matin, après plusieurs heures de pêche, le mari décide d'aller faire une petite sieste... La femme, prends alors les commandes du bâteau, mais ne sachant pas trop le manoeuvrer, elle préfère l'accoster à un endroit et puis se met à lire tranquillement. Peu après, un garde pêche l'aborde et lui demande: 
- Puis-je savoir ce que vous faites ici, madame ?
- Et bien, je lis un livre, ça se voit non ?
- Vous êtes dans une zone ou la pêche est interdite madame.
- Oui, et alors ? Je lis, je ne pêche pas...
- Humm, mais vous avez le matériel, je vous mets donc une amende pour pêche illicite.
- Humm, d'accord ! Mais si vous faites ça, je vous accuse de viol! dit-elle, assez en colère.
- Mais... mais, je ne vous ai même pas touché. répond le garde pêche...
- C'est vrai,... mais vous avez le matériel !
Ce n’est pas parce que cela peut se produire pendant une IEM nucléaire, que si cela se produit, c’est dû justement à une IEM nucléaire. C’est une inversion de causalité. 
Comprends-tu maintenant pourquoi j’ai modifier la phrase pour revenir à la version précédente ? DamienTerrien 13 mai 2006 à 16:28 (CEST)
replies: text: Eh bien il suffit d'ajouter "notamment": "Ce cas se produit notamment de fait si la centrale est l’objet d’une impulsion électromagnétique nucléaire." Bradipus bla 13 mai 2006 à 17:00 (CEST)

text: Le passage que tu cites semble pertinent et cohérent avec tout ce que j'ai lu sur le sujet. Il n'y a pas eu d'IEM à Tchernobyl ; là où les IEM interviennent, c'est que la simulation semble avoir été commandée dans l'idée que cette situation d'urgence se présenterait si, au début d'un guerre, l'ennemi faisait exploser des ogives nucléaires en altitude. En d'autre termes, c'était une tentative de simuler ce qui se serait passé après une IEM hypothétique. RamaR 13 mai 2006 à 23:34 (CEST)

text: Je pense que la propagation de cette onde dépend fortement de la géométrie des lieux. Si la bombe explose à faible altitude, elle ne se propagera pas bien loin, les obstacles naturels entre autres étant gênant. En revanche si ça explose à haute altitude à ce moment là il n'y a plus d'obstacle à la propagation et ça doit pouvoir se propager beaucoup plus librement. Med 14 mai 2006 à 10:40 (CEST)

text: J'ajoute que vous seriez bien urbains de vouloir cesser la guerre d'édition qui n'avance à rien. Med 14 mai 2006 à 10:45 (CEST)
thread_title: Episode de défense passive

message: À propos des hirondelles, déjà évoquées Natmaka 19 avril 2007 à 11:17 (CEST)
thread_title:  Hirondelles et risque 

message: Paragraphe déplacé de l'article vers la page de discussion (on y parle de wikipédia donc auto ref) Epsilon0   ε0 6 septembre 2008 à 20:21 (CEST)
thread_title: les dossiers enterrés de Tchernobyl

message: Un petit point technique: les barres de contrôle ne sont pas en graphite (c'est plus compliqué, voir plus bas).
Le graphite est un modérateur de neutrons, donc il accélère la réaction (il transforme des neutrons de haute énergie en neutrons d'énergie adaptée à soutenir la réaction en chaîne). Les barres de contrôle sont en cadmium ou autre matériau absorbant les neutrons.
À Tchernobyl, c'était plus compliqué, si j'en crois les rapports que j'avais lus: le bout des barres était en graphite (accélérateur de réaction) et le reste en absorbant. L'idée est qu'en régime normal, on laisse le bout en graphite dépasser dans le cœur, et que pour arrêter on descend la barre et l'absorbant remplace le graphite (donc double effet kiss-cool: on supprime du modérateur qui accélère la réaction, et on met un absorbant).
Sauf que... à Tchernobyl, ils ont fait l'erreur de totalement sortir les barres, ce qui fait que quand ils ont commencé à les réinsérer, c'est le bout en graphite qui est d'abord sorti, donc qui a accéléré la réaction.
Enfin bon, je ne suis pas du tout un expert du domaine, hein.... David.Monniaux (d) 21 avril 2009 à 12:47 (CEST)
thread_title:  Barres de contrôle 

message: Ça a bien avancé en mon absence, merci à ceux qui se sont investis. Seul me chiffonne encore le lien vers le blog droujba, qui sauf preuve du contraire viole l'interdiction de reproduction dHistoria. Wictorya considère qu'une association 1901 est au-dessus du droit d'auteur, est-ce que quelqu'un peut m'expliquer pourquoi ?Orel'jan (d) 5 mars 2012 à 23:29 (CET)
replies: text: Il faut d'abord se renseigner auprès de l'association Droujba Tchernobyl France pour savoir si elle a reçue ou non l'autorisation de laisser sur son site un commentaire posté le 08/12/2005 reproduisant un article de la revue Historia. Ce n'est pas à Wikipédia de déterminer à l'avance une hypothétique infraction et de trancher sur la question de la violation du droit d'auteur, étant donné qu'on lui accorde a priori le bénéfice du doute. Bien sûr, si le site en question était par exemple spécialisé dans le téléchargement illégal d'œuvres sous copyright, il me semblerait juste d'enlever un lien qui serait alors une infraction caractérisée, mais en l'occurence, nous ne sommes pas dans un tel cas de figure. Cordialement. - Wictorya (d) 6 mars 2012 à 02:14 (CET)
replies: text: Faites donc. Quand vous aurez copie de l'accord écrit dHistoria, il n'y aura plus de discussion (en passant, vous confondez bénéfice du doute et charge de la preuve). Orel'jan (d) 6 mars 2012 à 07:44 (CET)
replies: text: Très bien. Dans la version actuelle, rien n'indique que ce lien a été ajouté pour avoir accès expressément à une reproduction de l'article dHistoria : il s'agit simplement d'une redirection vers une discussion sur l'hypothèse du tremblement de terre, et il y a sur cette page en lien d'autres informations intéressantes en dehors de l'article dHistoria. Je pars du principe que les lecteurs sont parfaitement honnêtes : ayant toujours à côté de leur écran quelques feuilles de diverses tailles et un rouleau de scotch, dès qu'ils tombent sur un contenu illégal, ils le masquent aussitôt avec une feuille qu'ils collent sur l'écran, ce qui leur permet de lire le reste de la page, ensuite ils vont sur le site payant et téléchargent le contenu auquel ils auraient pu avoir accès gratuitement mais sans avoir l'assurance d'être dans la légalité absolue . - Wictorya (d) 6 mars 2012 à 10:01 (CET)
replies: text: Parfait. J'attends quelques jours que vous apportiez la preuve comme convenu. D'ici là je ne touche pas à ce lien. J'imagine que vous allez prendre contact dès maintenant avec eux, nous devrions donc avoir une réponse d'ici, mettons, vendredi soir (tout dépend de la célérité dHistoria). Ça me convient. Orel'jan (d) 6 mars 2012 à 11:05 (CET)
replies: text: Ô temps ! suspends ton vol, et vous, heures propices ! Suspendez votre cours... - Wictorya (d) 7 mars 2012 à 00:12 (CET)
thread_title:  Lien soupçonné de violer un droit d'auteur 

message: Que pensent les intervenants de la dernière version ? Pour ma part, je juge le texte tout-à-fait acceptable. Attention juste à la source 11, doublon. Orel'jan (d) 18 mars 2012 à 23:46 (CET)
replies: text: Pour moi, le chapitre est bien tourné. Je persiste a trouver que l'on donne trop de place à cette théorie, deux  phrases suffiraient largement (et traiter les autres de la même manière, bien sûr). Mais si cela permet de clore ce chapitre de peu d'intérêt pour l'article dans son ensemble et de stabiliser le sujet, je suis . Cedalyon (d) 19 mars 2012 à 08:56 (CET)
thread_title:  discussion sur la formulation de la théorie du séisme 

message: Il me paraît intéressant de mentionner les récentes évolutions constatée dans le milieu biologique dans la zone d'évacuation. La nature y a repris ses droits s'y bien qu'on a même pu y réintroduire une espèce en voix de disparition. D'autres animaux rares semblent y proliférer (loups, ours). Il semblerait que les espères présentes depuis plusieurs générations, suite à leur exposition prolongée à de faibles radiations, aient développer un mécanisme de réparation de l'ADN. Voir ce reportage sur arte qui est toutefois contesté. Je n'y connais rien, je ne modifierais donc pas l'article moi-même. Sub (d) 26 août 2012 à 21:44 (CEST)
replies: text: Suite à ta proposition, j'ai proposé une nouvelle section dans "Conséquences" vers sous-section -> (Conséquences) "Écologiques" ; la formulation reste neutre, les sources restent à compléter, aux contributeurs d'y apporter leurs connaissances ou leur expertise ; Franz53sda le 22 à Asnières 31 août 2012 à 22:26 (CEST)
thread_title:  Nouvelle biodiversité 

message: Bonjour à tous, je m'interroge sur le terme employé dans le titre de l'article : je suis d'avis qu'à la base, l'événement est un accident nucléaire, au même titre que les Accident nucléaire de Fukushima et Accident nucléaire de Three Mile Island. Pour des raisons de cohérence encyclopédique, je me pose la question d'un renommage en Accident nucléaire de Tchernobyl (j'en avais proposé un, mais il a été refusé car je n'avais pas sollicité d'avis en page de discussion, et je reconnais que le refus était motivé) afin d'aligner le titre de cet article sur les autres. Je précise que je ne souhaite nullement minimiser l'événement qui a bien évolué en une catastrophe, et tout avis ou conseil sur la formulation la plus adéquate, y compris le maintien du titre actuel, est bienvenue ; merci, Franz53sda le 22 à Asnières 12 septembre 2012 à 19:56 (CEST)
replies: text: +1, ce qui s'est passé à Tchernobyl entre techniquement dans la catégorie des « accidents nucléaires » au sens par exemple de l'échelle INES, le qualifier de « catastrophe » est de facto une appréciation - légitime et indiscutée, certes, mais appréciation subjective, et en tant que telle contraire aux conventions de Wikipédia. C'est comme de dire que Louis IX s'appelle en réalité Saint Louis, c'est la même différence entre une désignation technique et un nom potentiellement POV mais entériné par l'usage. Ceci dit, tant que les redirections pointent sur le bon article, ce n'est probablement pas très critique. Cordialement, Biem (d) 12 septembre 2012 à 20:12 (CEST)
replies: text: Je ne peux que te redire en d'autres termes ce que j'ai indiqué lors de notre discussion : le titre d'accident fait l'objet depuis plusieurs mois de fortes controverses sur la PDD de Fukushima. Concernant Tchernobyl, passé les premières heures ou premiers jours, j'ai toujours entendu parler d'une catastrophe. Et les sources utilisent ce terme. A quoi servirait ce renommage, qui ne correspond pas à un terme connu? (Et j'ai des réserves même sur la mention du titre alternatif en RI.). Cordialement, Deuxtroy (d) 12 septembre 2012 à 20:18 (CEST)
replies: text:  Bonjour Deuxtroy, je n'accorde pas à ce renommage d'autre priorité que la cohérence encyclopédique du titrage entre divers articles traitant d'événements comparables (niveau 7 pour Fukushima comme pour Tchernobyl) ; j'ai bien noté le principe de moindre surprise mentionné lors du refus de la demande de renommage et qui renvoie à ce que tu mentionnes ici. Aussi, si le titre actuel est maintenu, je n'en ferai pas un fromage. En revanche, pour ce qui est du RI, omettre de mentionner qu'il s'agit d'un accident nucléaire avec lien wp ad hoc qui le définit, ne me paraît pas prendre en compte la curiosité et les besoins du jeune lecteur francophone qui n'a pas connu l'événement (et ils sont nombreux !) et qui débarque sur cet encyclopédie pour apprendre, et pas forcément suivre la recommandation de synthèse des informations de Wikipédia:Résumé introductif ; ceci dit, je reconnais que la question que j'ai soulevée est très accessoire (et "pas très critique" comme le note Biem) au vu du travail d'amélioration prioritaire de l'article qui en a bien besoin, auquel je me suis très partiellement consacré (syntaxe, ortho) et qui mériterait des apports sourcés d'autres contributeurs, merci pour ta réponse ; Franz53sda le 22 à Asnières 12 septembre 2012 à 20:54 (CEST)

text: C'est bien le problème! Si les professionnels du nucléaires peuvent la qualifier d'accident (la notion de catastrophe n'existant pas sur l'échelle INES) - ce qui autorise à dire que c'est un accident classé 7 - il m'apparait par contre douteux de dire que cette catastrophe est aussi désignée sous le nom d'« accident nucléaire de Tchernobyl ». Sauf à trouver des sources. Deuxtroy (d) 13 septembre 2012 à 09:45 (CEST)
thread_title:  Titre de l'article 

message: Je ne suis pas satisfait par la qualité général de l'article, en particulier par l'exposé du fonctionnement du réacteur et par le récit chronologique de l'événement.
C'est simple : j'ai l'impression de ne rien comprendre dans cet article en français tandis que l'article anglais équivalent me semble nettement plus clair, alors pourtant que je dois faire l'effort de le lire en anglais (ok, une lecture plus lente aide peut-être la compréhension, mais...). L'article anglais semble nettement plus rigoureux. Est-ce un problème de traduction, ou un problème de synthèse ? En effet, pour parler d'un système complexe et d'un événement complexe, il faut prendre garde à bien poser les principes de fonctionnement/conditions de départ, etc. : tout ce qui apparaît dans la chronologie doit avoir été introduit auparavant. Ainsi, en respectant ces principes, l'article en anglais atteint le bon niveau de détail. Et la chronologie se lit alors comme un roman (noir) haletant. Je l'ai d'ailleurs enregistré 'sur mon dur'.
Clitocybe (d) 10 avril 2013 à 21:45 (CEST)
thread_title:  Qualité générale de la rédaction 

message: Il me semble que l'écrasement de l'hélicoptère que l'on voit basculer dans le film de Schevchenko n'a pas eu lieu lors de la construction du "sarcophage", dans la mesure où ce film a été tourné dans les jours qui ont suivi la catastrophe, et montre le déblaiement puis le bombardement du coeur par des sacs de matériaux - le commentaire même du film indique que l'hélicoptère fait partie de ceux qui sont précisément en train de larguer ces matériaux, et qu'il est vraisemblable que le pilote, empoisonné par les radiations, perd le contrôle de l'appareil que l'on voit littéralement basculer et tomber.
:D'après l'article, « Les pales ont percuté le câble d'une grue » - c'est celui-là ? Sinon, les opérations faites en hélicoptère l'ont été avec des dosimètres et des limites d'irradiation à ne pas dépasser réglementairement (de l'ordre de quelques dizaines de mSv) ; pour tuer net quelqu'un il faut de l'ordre d'une centaine de Sv, il y a entre les deux quatre ordres de grandeur de différence : un accident dû à une maladie des rayons est totalement irréaliste. Cordialement, Biem (d) 1 juillet 2013 à 17:33 (CEST)
thread_title:  Sur l'hélicoptère filmé par Schevchenko 

message: "Destiné à durer 30 ans, le sarcophage de mélange de béton et de plomb construit à la hâte par les soviétiques a coûté 18 milliards de dollars. Avec l'aide d'un financement européen, il a été entrepris de le remplacer par une structure métallique prévue pour tenir un siècle. En 2011, plus de 1,5 milliard de dollars sont encore nécessaires pour la construction du nouveau sarcophage."
Je suis étonné par le prix du premier sarcophage par rapport à celui de l'arche. N'y a-t-il pas une confusion entre Millions et Milliards ? Je n'ai pas réussi à trouver de référence pour le prix du premier sarcophage... 
JoGoiA (discuter) 1 juillet 2014 à 19:33 (CEST)
thread_title:  A propos du prix du sarcophage 

message: voir cette discussion. — Macadam1  Miaou ? 26 avril 2015 à 15:44 (CEST)
thread_title:  Rediriger 

message: . Skiff (discuter) 18 avril 2016 à 05:12 (CEST)
thread_title:  Modernisation des RBMK suite à l'accident 

message: 'Plume' est un mot anglais qui se traduit en français par "panache", pas par plume, donc pas de 'plume' qui monte à plusieurs km, merci. Stefjourdan 
:  Merci de votre remarque. Pierre73 (discuter) 29 mai 2016 à 17:16 (CEST)
thread_title:  Ralliez-vous à ma plume blanche ! 

message: Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de  sélection dans sa version du  22 mai 2019 ([ historique]).Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.
Gemini1980  oui ? non ? 22 mai 2019 à 23:43 (CEST)
thread_title:  [[Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions|Proposition d'article de qualité]] refusée le 22 mai 2019 

message: C'est avec beaucoup d'interêts que j'ai lu cet article . J'ai beaucoup apprécié sa PdD. J'en ai tiré beaucoup d'informations importantes . Merci à vous tous pour votre esprit critique . Seveno (discuter) 26 avril 2020 à 22:34 (CEST)
thread_title:  Mes sincères remerciements 

message: En parcourant ce paragraphe, une chose m'a fait tiqué :
"L'accident de Tchernobyl est la conséquence de dysfonctionnements importants et multiples : 
[...]
une gestion inadaptée des conséquences de l'accident."
L'accident est la conséquence de la gestion inadapté des conséquences de l'accident?
Je préfère en toucher un mot ici avant de modifier directement la page. Je pense que la suppression du dernier point de cette liste serait le plus judicieux dans ce cas la. J'aimerais en parler au rédacteur, mais je ne sais comment l'identifier.
Merci pour cet article.
:Corrigé--Thepat (discuter) 13 mai 2020 à 00:11 (CEST)
thread_title:  Description de la centrale 

message: Au début de l'article, on peut lire :
En 2011, Mikhaïl Gorbatchev, secrétaire général du Comité central du Parti communiste de l'Union soviétique au moment de la catastrophe, affirmait : « Nous n'avons pas encore pris toute la mesure de cette tragédie »3.
En 2011? Il n'est pas décédé en 1991? 
Bonjour Nephir. Peut être confondez vous la date de fin du mandat en tant que dirigeant ? Mikhail Gorbatchev a été dirigeant de l'Urss de 1985 à 1991 date de chute du bloc soviétique. A ce jour, il est toujours en vie et dirigeant de la Green Cross international fondation de droit privé fondé en Avril 1993 et ayant pour objectif la préservation de l'environnement. 
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Green_Cross_International
Bien cordialement 
Caerula Sanguis  Caerula Sanguis (discuter) 26 août 2020 à 16:11 (CEST)
thread_title:  Date? 

message: Il est écrit dans l'article : . Je suis étonnée que les recherches de cette personne (qui serait un écrivain si j'ai bien compris) soient mises sur le même plan que l'ensemble des autres sources ! Quelle est sa crédibilité ? Je n'ai pas trouvé d'article de presse qui aurait repris ses affirmations. C'est quand même choquant parce que vu où est placé ce passage, c'est la version de cette personne qu'un lecteur va retenir.-- Guil2027 (discuter) 27 mai 2021 à 23:36 (CEST)
thread_title:  Andrew Leatherbarrow