Discussion:Jean-Luc Battini/Admissibilité

message: Bonjour Hégésippe, vous vous en prenez à la personne qui profère des menaces envers le sujet de cette fiche j'imagine, pour le reste il n'y aucune injure dans cette discussion, des personnes s'étonnent à juste titre que les règles wikipédia ne soient pas respectées, qu'une procédure soit réouverte sur une fiche qui est non seulement totalement dans les critères d'admissibilité mais en plus cela va à l'encontre même des demandes de wikipédia qui précise en caractères gras : Évitez de proposer à nouveau une page à la suppression pour les mêmes motifs si la discussion avait déjà débouché sur une conservation. Comme vous pouvez le vérifier sur ce lien en bas de page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/Aide  cette procédure ayant déjà eu lieu il ne reste qu'à améliorer la page et y apporter de nouvelles informations, si on ne respecte plus les régles et recommandations wikipédia à quoi servent elles ? Donc il n'y aurait plus de régles et finalement tout est permis en fonction du souhait des uns et des autres ? Il n'est pas normal de revenir sur une décision wikipédia comme le précise avec justesse l'administrateur "Jg" dont le vote pour la conservation lui a d'ailleurs été reproché par "Jules78120" lui indiquant qu'il ne serait pas pris en compte ! (Vive la démocratie) du jamais vu sur wikipédia. On reviens donc sur une décision et un vote qui malgré les faux nez votants contre à l'époque : Patrick Rogel, Gato Guerrero etc. avaient pourtant abouti à la conservation évidente de cette fiche. Malgré les tricheries. Et on met en garde aujourd'hui ceux qui votent pour. Pourquoi ne pas respecter les règles, les décisions et les votes wikipédia ? Il ne faut pas "inverser" les choses, les injures, les attaques personnelles sont le fait d'une seul individu (jusqu'à preuve du contraire) et uniquement contre le sujet de cette page. Sujet principal qui à priori ne souhaite pas l'existence de la page, il est donc plus difficile à sourcer. Les hors sujets stériles annexes ne font que parasiter pour arriver ensuite à un blocage de la page qui empêche désormais tout débat démocratique, c'est probablement aussi le but recherché en lançant ces insultes (par quelqu'un qui semble bien connaitre le fonctionnement de tout cela) qui permettent aujourd'hui d'aboutir à un blocage. Sachant que plus de 99% de la population n'a évidemment pas de compte wikipédia cela empêche le dialogue mais aussi surtout l'apport de nouvelles informations par des personnes qui souhaiteraient en ajouter. Il suffit donc d'une seul "goujat" comme vous dites pour réussir à bloquer cette page et empêcher tout nouvel apport. Les autres intervenants allant dans le sens de la conservation de cette page ils n'ont donc plus le droit de s'exprimer. Comme il n'y a plus d'apports ni de débat possible il faudrait réintituler cette page en y rajoutant le non ; cette page est "non" débattue. J'avais à l'époque fait un travail sur cette page avec quelques documents que l'agent du comédien avait bien voulu me fournir, apportant bon nombre de coupures de presse Françaises et étrangères: le Figaro, France Soir, Ouest France, Paris Match, Journaux TV etc Ainsi que des liens et extraits télévision et radios, évidemment aujourd'hui même si ces liens sont dans la procédure de 2009 la plupart ne sont plus accessibles, ils auraient dû être copiés et ajoutés sur la page ce que personne n'a fait. D'autres comme moi et "Céréales Killer" préféreront ainsi jeter l'éponge pour ne pas recommencer tous les ans où au gré des humeurs une nouvelle procédure déjà dûment validée ou l'on rajoute des blocages de tout côté pour une décision déjà votée et argumentée sur les mêmes motifs incontestable : L'artiste doit répondre à au moins une des conditions suivantes :
    acteur principal dans une représentation notoire ;
    acteur secondaire dans trois représentations notoires ;
    metteur en scène d'une pièce jouée dans un théâtre national.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Notori%C3%A9t%C3%A9_des_personnes
Il n'y a donc pas lieu à une suppression de page mais à une amélioration de celle-ci bien évidemment. Cordialement. --Vive l'encyclopédie libre (discuter) 22 août 2018 à 10:37 (CEST)
replies: text: Vous oubliez (volontairement?) la dernière phrase de la WP:Notoriété des personnes#Artistes du théâtre :  Sans ces sources qui sont attendues depuis 10 ans, la notoriété n'est pas démontrée. -- Speculos ✉ 22 août 2018 à 11:17 (CEST)
replies: text:  Vous confirmez Vive l'encyclopédie libre à propos des sources que « la plupart ne sont plus accessibles ». Et donc comment fait-on pour appliquer une règle de Wikipédia : la vérification des informations en citant des sources faisant autorité ? Mais puisque l'agent du comédien vous a apporté son dossier de presse, il ne devrait pas être difficile de trouver ces sources non en ligne mais dans les archives papier de ces journaux d'envergure nationale ou internationale. Il va de soi que je changerai mon avis en conservation si Battini est l'objet principal de coupures de presse françaises et étrangères. Salsero35  ☎   22 août 2018 à 11:41 (CEST)

text: Si les sources avaient été données en 2009 pourquoi ne sont elles pas dans l'article? Il faudrait rechercher dans l'historique, il y a du y avoir de bonnes raison pour les retirer si elles avaient réellement été insérées (sources non fiables, pas de médias nationaux, non centrées,...) Ce que nous recherchons ici c'est de déterminer dans l'état actuel l'admissibilité sur des preuves tangibles, et on ne peut que constater que jusqu'à présent aucune source n'est apparue dans ce débat. Une demande de restauration concernant cet article n'aurait aucune chance d'aboutir sans au moins 2 sources centrées; l'article était en sursis depuis le précédent débat (voir par exemple un des avis en conservation de l'époque qui indiquait  et 9 ans après il n'y en a toujours pas. L'article est-il condamné à rester éternellement une ébauche invérifiable? Ce n'est pas conforme au principe de vérifiabilité. Pour ce qui est d'Imdb, il n'y a pas de rôles indiqués, donc la filmographie indique à présent "rôle non précisé" au lieu de "figuration". Pour ce qui concerne la semi-protection de la page, elle a été mise en place par un administrateur extérieur au débat, suite à de multiples interventions d'IP qui n'apportaient rien au débat, voir le motif de la protection, ou voir directement avec lui pour plus d'explications. Les débats en admissibilité peuvent être particulièrement agités, et pour limiter des tentatives de déstabilisation seuls les contributeurs ayant un nombre significatif d'apports à l'encyclopédie voient leur avis pris en compte, c'est un principe qui a fait ses preuves depuis le temps que Wikipédia existe. -- Speculos ✉ 22 août 2018 à 12:20 (CEST)
thread_title:  Commentaire 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Convaincu par la lecture du débat de 2009. La personne semblant avoir fait d'autres choses depuis, je ne vois pas pourquoi il faudrait revenir sur la décision de l'époque. Jg (discuter) 20 août 2018 à 09:23 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Convaincu par la lecture du débat de 2009. La personne semblant avoir fait d'autres choses depuis, je ne vois pas pourquoi il faudrait revenir sur la décision de l'époque. Jg (discuter) 20 août 2018 à 09:23 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Proposant. Aucune source secondaire depuis plus de 10 ans montrant en quoi il serait particulièrement notoire au vu des critères actuels. -- Speculos ✉ 17 août 2018 à 09:56 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :""
# C'est dommage car il y a beaucoup d'émissions TV, d'articles sourçables mais ils n'apparaissent pas ici, probablement parce que personne ne s'occupe de cette page. Et que mes liens de 2009 n'existent plus pour la plupart, passages dans des émissions TV, Paris Match, journaux nationaux, livre de Nadine Trintignant et d'autres etc. J'ai envoyé un  message à FR pour lui expliquer mon choix. C'est une page vraiment à moitié faites compte tenu des nouvelles informations qui existent aujourd'hui sur Jean-Luc Battini, et j'en suis entièrement d'accord il faut que ces documents soient là pour maintenir cette page, peut-être qu'un jour une bonne âme se dévouera, à ce jour j'en doute et vu les votes actuels il n'y a guère de doute quand à l'issu malheureuse de cette page, peut-être à nouveau dans 10 ans ? Bon courage à tous. Cordialement. --Vive l'encyclopédie libre (discuter) 21 août 2018 à 16:56 (CEST)
thread_title: Avis non décomptés

message: *A2 En quoi cela pose t'il un problème que dans les homonymies d'A2 il existe un parfum ? C'est bien le cas ! et il n'y a même aucun lien vers le parfum en en question ni mention de son créateur, pourquoi supprimer cette information il existe bien un parfum A2 !  Et supprimer de telles informations ?  Qui n'ont rien d'une "nébuleuse publicitaire" ,-)Idem pour les autres rubriques !
Les ajouts ci dessous permettent de vérifier la véracité de toutes les informations ci dessus à voir donc :
[Explication de la marque SeXeS http://www.love.fr/boutique/fiche_produit.cfm?ref=creationmarquesexes&dispProduct=1]
[Le parfum A2 http://mode-homme.adventice.com/store/detail/24516/eau-de-parfum-a2.html]
[Jean-Luc Battini a créé plus de 50 parfums ! http://www.love.fr/boutique/liste_familles.cfm?code_lg=lg_fr&num=11] [Parfum Love http://www.love.fr/boutique/fiche_produit.cfm?ref=Parfum_Love&type=1&code_lg=lg_fr&num=11] 
[Le film Anges et Démons est stoppé au début du tournage suite à un procés ! http://www.angesetdemons.com/laprod.shtml][Par contre le prix existe, un prix du Cinéma où l'on remet 5000 euros à des inconnus il en existe d'autres ? http://www.angesetdemons.com/-img/-com/Angesetdemons_LaGazettescenaristes.jpg]
:Je me suis permis de déplacer les discussions là où elles sont censées aller. Pour répondre, je ne mets pas en doute la véracité des informations mais leur admissibilité. Voir les règles ici : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Sinon, je dis que c'est de la publicité de par le ton partial des articles concernés (voir Wikipédia:Neutralité) et le nombre de liens externes utilisés (voir Wikipédia:Liens externes). FR · ✉ 29 octobre 2009 à 22:13 (CET)
replies: text: Parce qu'il n'a pas été trouvé pour l'instant de sources externes permettant d'attester la notoriété du sujet de l'article (interview dans un grand journal ou références bibliographiques par exemple). Pour les autres citations des produits, il faudra également fournir des sources de notoriété. FR · ✉ 30 octobre 2009 à 15:54 (CET)

text: J'apprécierai que chaque personne souhaitant débattre du sujet signe ses messages histoire de savoir si je répond à une ou plusieurs personnes. Merci d'avance. FR · ✉ 30 octobre 2009 à 16:01 (CET)

text: Il n'y a pas d'histoire de mérite. On ne "mérite" pas un article sur Wikipédia. On l'a ou on ne l'a pas parce que l'on est, ou pas, une personnalité notoire, c'est-à-dire, que l'on est l'objet de nombreuses références dans des médias de grande envergure (ou que l'on est l'objet d'un livre, d'une biographie, d'un portrait, etc.). FR · ✉ 30 octobre 2009 à 15:58 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Ce n'est pas parce qu'on ne le connait pas qu'il ne mérite pas une place ici. Jg (d) 28 octobre 2009 à 09:24 (CET)
replies: text: Il n'y a pas d'histoire de mérite. On ne "mérite" pas un article sur Wikipédia. On l'a ou on ne l'a pas parce que l'on est, ou pas, une personnalité notoire, c'est-à-dire, que l'on est l'objet de nombreuses références dans des médias de grande envergure (ou que l'on est l'objet d'un livre, d'une biographie, d'un portrait, etc.). FR · ✉ 30 octobre 2009 à 15:58 (CET)
thread_title: Remarque de Jg 

message: #  Ce n'est pas parce qu'on ne le connait pas qu'il ne mérite pas une place ici. Jg (d) 28 octobre 2009 à 09:24 (CET)
thread_title: Conserver

message: # idem. BARBARE42 (d) 26 octobre 2009 à 13:27 (CET)
thread_title: Supprimer