Discussion:Thérapie constructive/Admissibilité

message: Proposé par : gede (dg) 6 juin 2009 à 20:32 (CEST)
replies: text: Une recherche en anglais est toujours bienvenue sur ces sujets (la France n'étant pas toujours à la point de tout ce qui existe). Mais même là, à part un auteur qui revient souvent Constructive Therapies Par Michael F. Hoyt, ll n'y a pas grand chose de cohérent (si l'expression revient souvent, elle ne désigne pas les mêmes choses, j'ai même trouvé une autre théorie en France qui se fait appeler « constructive-thérapie® » et qui est un patchwork de pratiques diverses). Tout cela me conforte dans l'impression que ce n'est pas assez notoire pour être admissible su Wikipédia. --A t a r a x i e--d 9 juin 2009 à 13:10 (CEST)
replies: text: La Thérapie constructive est très controversée par les thérapeutes...mais nous ne sommes pas là pour juger les biens faits (ou les maux..) de cette thérapie qui ne peut être que constructive...sinon ce n'est plus une thérapie. Rien de bien probant sur Google, de cette pratique, ni sur les journaux spécialisés des thérapeutes...seulement des adeptes qui encensent cette thérapie. - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 9 juin 2009 à 14:59 (CEST)

text: Les utilisateurs s'exprimant pour la suppression n'évaluent pas la thérapie, mais le "potentiel encyclopédique" de l'article. Si des professionnels ont évalués cette thérapie, l'on doit pouvoir trouver des articles dans des revues scientifiques, universitaires. Si c'est le cas, la conservation de l'article ne devrait pas poser de problème. Vlaam (d) 9 juin 2009 à 11:10 (CEST)
replies: text: Si à l'avenir cette thérapie est citée comme référence sur les journaux spécialisés des thérapeutes, alors il sera opportun et facile de réhabiliter cette page. --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 10 juin 2009 à 12:30 (CEST)
thread_title:  [[Thérapie constructive]] 

message: La thérapie constructive est appliquée en prison à tous les condamnés-violeurs, sous contrôle du juge d'instruction : Je ne peux prouver mes dires par des documents probants trouvés/recherchés sur Google (seule référence pour l'instant) ... pour cette raison je m'abstiens. Mon avis risquerait de devenir hypothétique donc controversé. 
: Une recherche en anglais est toujours bienvenue sur ces sujets (la France n'étant pas toujours à la point de tout ce qui existe). Mais même là, à part un auteur qui revient souvent Constructive Therapies Par Michael F. Hoyt, ll n'y a pas grand chose de cohérent (si l'expression revient souvent, elle ne désigne pas les mêmes choses, j'ai même trouvé une autre théorie en France qui se fait appeler « constructive-thérapie® » et qui est un patchwork de pratiques diverses). Tout cela me conforte dans l'impression que ce n'est pas assez notoire pour être admissible su Wikipédia. --A t a r a x i e--d 9 juin 2009 à 13:10 (CEST)
replies: text: La Thérapie constructive est très controversée par les thérapeutes...mais nous ne sommes pas là pour juger les biens faits (ou les maux..) de cette thérapie qui ne peut être que constructive...sinon ce n'est plus une thérapie. Rien de bien probant sur Google, de cette pratique, ni sur les journaux spécialisés des thérapeutes...seulement des adeptes qui encensent cette thérapie. - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 9 juin 2009 à 14:59 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  il y a des livres publiés à ce sujet. Si l'article n'est pas neutre ou pas compréhensible en l'état, cela ne me semble pas un motif de suppression. — Calimo [réclamations] 9 juin 2009 à 11:05 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  il y a des livres publiés à ce sujet. Si l'article n'est pas neutre ou pas compréhensible en l'état, cela ne me semble pas un motif de suppression. — Calimo [réclamations] 9 juin 2009 à 11:05 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Proposant. --gede (dg) 6 juin 2009 à 20:32 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #  Cette page est nécessaire et importante, merci de la conserver. Il me semble que pour donner son avis sur quelque chose, il faut être en position de le faire.
Une thérapie s'évalue en connaissance de cause, soit par des clients soit par des gens du métier ayant la possibilité d'évaluer le sérieux (ou non) de la démarche.
Je ne suis pas certain que les personnes déjà mobilisés sur la "suppression" appartiennent à l'une de ces catégories. Les préjugés en psychologie, psychothérapie sont fréquents. Bien que compréhensibles, compte tenu du nombre d'approches peu sérieuses en ces domaines, il faut rester vigilant contre toute forme de rejet à-priori.
Etant moi-même psychologue, j'ai pu largement  m'informer et m'intéresser à cette démarche. Elle est extrêmement novatrice et repose sur des fondements théoriques solides. Piaget est peut être un inconnu pour certains...certain alors qu'ils n'y comprennent rien à la psychologie. -- Marcorisso 8 juin 2009 à 10:06 (CEST)
replies: text: Les utilisateurs s'exprimant pour la suppression n'évaluent pas la thérapie, mais le "potentiel encyclopédique" de l'article. Si des professionnels ont évalués cette thérapie, l'on doit pouvoir trouver des articles dans des revues scientifiques, universitaires. Si c'est le cas, la conservation de l'article ne devrait pas poser de problème. Vlaam (d) 9 juin 2009 à 11:10 (CEST)
replies: text: Si à l'avenir cette thérapie est citée comme référence sur les journaux spécialisés des thérapeutes, alors il sera opportun et facile de réhabiliter cette page. --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 10 juin 2009 à 12:30 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés