Discussion:Emmy Noether

message: Depuis 1 an et demi j'ai créé qq "vrais" articles pour bleuir certains liens rouges, et fait beaucoup de mise en (fond et) forme. Les liens qui restent ne me tentent pas beaucoup (sauf ceux en allemand si les volontaires manquent). L'annonce récente d'intention de label me ferait plutôt fuir, mais je dépose qq remarques (pinaillages perfectionnistes – peut-être même à tort donc je ne modifie pas l'article – et auprès desquels d'autres améliorations sont probablement prioritaires).
*Les points à la fin de chaque ligne dans la biblio me semblent incongrus (ce ne sont pas des phrases).
*Ne faut-il pas une majuscule à Privatdozent ? (on peut aussi mettre privat-docent mais ça me semble moins courant).
Anne (d) 11 mars 2012 à 21:01 (CET)
replies: text: Merci pour ta relecture très pointue et les bleuissements de liens. Je pense que l'article est proche du label. ----  El Caro  bla 7 avril 2012 à 18:50 (CEST)
thread_title:  Re-re-lecture 

message: La tournure « Sa loyauté envers la précision mathématique  » me paraît maladroite ? Bonne journée, cdlt, Asram (d) 8 avril 2012 à 16:55 (CEST)
thread_title:  En passant 

message: Ils vont bleuir petit à petit, sauf théorème de Brauer-Noether (dont on a déjà causé plus haut), qui me semble sans espoir : celui-là, je serais d'accord pour le noircir, voire même reformuler en "Enfin, Brauer et Noether donnèrent une caractérisation des corps de déploiement des algèbres centrales à division", pour éviter la confusion avec le , qui est mentionné dans le lien « un théorème local-global ». Anne (d) 26 mai 2012 à 12:18 (CEST)
replies: text: OK pour le noircir. ----  El Caro  bla 26 mai 2012 à 12:48 (CEST)
thread_title:  Liens rouges 

message: Je viens seulement de remarquer qu'il y en a très peu. Si c'était un parti pris et si mon ajout récent (fait à la va-vite pour répondre à une demande de sourçage de "révolutionnaire") vous gêne, n'hésitez pas à le déplacer, ou même à le virer puisqu'il y a plus loin Un algébriste réputé, Irving Kaplansky, qualifie son travail de « révolutionnaire » qui est sourcé. Anne (d) 27 mai 2012 à 09:33 (CEST)
replies: text: Je me demande si je n'ai pas vu passer une recommandation, un jour, comme quoi on évitait les appels de notes dans le résumé introductif d'un AdQ. Sans garantie que ma mémoire soit exacte. --MathsPoetry (d) 27 mai 2012 à 09:50 (CEST)
replies: text: Normalement, on ne les met pas car ce qui est écrit dans le résumé est écrit (et sourcé) plus loin dans l'article. On peut donc les enlever, après avoir vérifié au cas par cas que les sources ont apportées plus loin. ----  El Caro  bla 27 mai 2012 à 10:20 (CEST)
thread_title:  Appels de notes dans le résumé introductif 

message: Bonjour,
Je suis bien conscient d'arriver après la bataille  le gros de la discussion, mais je viens tout de même exprimer mon désaccord pour l'escamotage d'une partie du paragraphe « Contexte historique », allant de « Beginning with » jusqu'à « definition of groups in 1854 » du texte anglais. En survolant les discussions, il me semble que le fait de pouvoir factoriser un nombre premier tel que 5 par des entiers de Gauss ait gêner certains. Or il faut savoir que les entiers de Gauss sont des nombres complexes, et qu'ainsi 5 peut se mettre sous la forme : 5 = (1 + 2i).(1 - 2i). Je ne suis pas mathématicien, mais il ne me paraît pas extraordinaire que tous les nombres premiers, sans exception, peuvent se mettre sous la forme d'un produit d'entiers de Gauss (d'ailleurs Gauss l'a dit!). Aussi j'ai repris la traduction de cette partie en collant le plus possible au texte original. — Papier K (d) 23 juin 2012 à 08:56 (CEST)
replies: text: Le « texte original » (i.e. la v.o. en anglais) n'était pas satisfaisant, comme expliqué ci-dessus. C'est justement parce que la propriété qui était mentionnée était banale qu'on l'avait modifiée. Celle que tu as mise « tout nombre premier, tel que 5, peut être factorisé en produit d'entiers de Gauss » l'est encore plus car tout entier relatif, premier ou pas, est un entier de Gauss. Il vaudrait mieux dire, si on tient absolument à préciser : « tout entier de Gauss (y compris les entiers relatifs usuels, qu'ils soient premiers ou pas) se factorise de façon unique comme produit de nombres premiers de Gauss ». Mais ce serait à la fois trop long et plus restrictif que la formulation choisie par HB, qui était meilleure àmha. Anne (d) 23 juin 2012 à 10:07 (CEST)
replies: text:  Parle-t-on de la même chose ? La décomposition en facteurs premiers n'a du étonner personne car à l'époque on travaille selon le principe de permanence : les techniques de calculs restent valides à priori même quand on change d'ensemble de nombres. Je pense que ce qui a du davantage intriguer (à sourcer) , c'est l'impermanence, le fait que 5 soit en fait composé dans Z[i] ou que dans Z[i√3] la décomposition ne soit pas unique. Mais cet étonnement serait à sourcer et cela nous éloigne trop de Noether, d'où la volonté délibéré de rester dans le vague. Petite remarque: j'espère que lorsque tu dis « tout nombre premier peut s'écrire comme produit d'entiers de Gauss» tu ne penses pas à «tout nombre premier est en fait composé dans Z[i] » car la seconde affirmation est fausse. 7 reste premier dans Z[i].  HB (d) 23 juin 2012 à 10:37 (CEST)
replies: text:  Au temps pour moi ! J'ai rétabli la précédente référence à Gauss. Mauvaise traduction aussi de ma part : ce n'est pas "tout nombre premier, tel que 5", mais "des nombres premiers tels que 5" (en fait de la forme 4n + 1). J'ai laissé le reste de ma phrase intact, car Cayley et Liouville avaient été oubliés. — Papier K (d) 23 juin 2012 à 11:41 (CEST)
thread_title:  Factorisation par des entiers de Gauss 

message: Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de  sélection dans sa version du  9 juillet 2012 ([ historique]).Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.
L'article à toutefois été promu BA à l'issue de cette procédure. Gemini1980  oui ? non ? 10 juillet 2012 à 00:09 (CEST)
thread_title:  [[Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions|Proposition d'article de qualité]] refusée le 9 juillet 2012 

message: Dans la section hommage il est noté : "Le 2 janvier 1935, quelques mois après la mort de Noether, le mathématicien Norbert Wiener écrit que..."
Le 2 janvier 1935 se situe quelques mois avant sa mort. Ou bien plus probablement est-ce le 2 janvier 1936 ou encore le 2 (mois postérieur à avril) 1935. N'ayant pas la référence je ne peux pas trancher.
--Lomicmenes (d) 5 novembre 2012 à 01:35 (CET)
replies: text: c'était avant (erreur de traduc). Anne (d) 5 novembre 2012 à 02:24 (CET)
thread_title:  Incohérence de dates 

message: Il ne me parait pas encyclopédique (et pour tout dire TI) de coloriser une photo dont on n'a la trace qu'en noir et blanc. c'est la raison pour laquelle j'ai annulé le changement d'image opéré par Lämple.HB (discuter) 17 avril 2017 à 18:17 (CEST)
thread_title:  Photo colorisée