Discussion:Securitas Direct/Admissibilité

message: Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 février 2019 à 17:45 (CET)
replies: text: J'ai fait partie de ceux qui ont encouragé CaroSD parce que son article me semblait tout à fait publiable, la dernière page à supprimer datant de 2012, du coup, je préfèrerais que quelqu'un d'autre se penche sur le brouillon de cette contributrice pour donner son avis. Merci -- Theoliane (discuter) 11 février 2019 à 10:08 (CET)
replies: text: Merci beaucoup  pour votre témoignage ! Dois-je attendre la fin de cette procédure ou dois-je trouver un moyen de recréer mon brouillon pour en demander la relecture ? Bonne journée --CaroSD (discuter) 12 février 2019 à 08:43 (CET)
replies: text:  Pour info : Discussion:Securitas Direct/Suppression / Par contre si on veux avancer, il faudrait qu'un admin rétablisse au moins la page Securitas Direct dans Utilisateur:CaroSD/Brouillon ? --Arroser (râler ou discuter ?) 12 février 2019 à 12:19 (CET)

text: O Kolymbitès, Theoliane : vu que la version actuelle correspond à une version écrite par CaroSD, je pense qu'il est possible, pour cette PàS, de la créditer comme « créateur de l’article » et lui laisser la liberté d'exprimer un avis en conservation et pas uniquement dans « Avis non décomptés » ? Qu'en pensez vous ? Personnellement je suis « pour », cela tenant de la logique. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 février 2019 à 23:01 (CET)
replies: text: Oui, mais non, car rien ne prouve que finalement le compte créateur de l'article (déjà lié à l'entreprise) ne soit pas finalement le même service de comm' que celui-ci dont le SD est lié au nom de l'entreprise. Dès lors, cela donnerait la possibilité à ce service de comm' de s'exprimer deux fois. Donc pour moi, c'est absolument non. Les comptes publicitaires des services de comm' n'ont qu'à avancer à visage découvert et éviter de multiplier les comptes en espérant échapper à nos radars. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 février 2019 à 16:33 (CET)
thread_title:  [[Securitas Direct]] 

message: et  participants à la précédente PàS, et encore actifs de nos jours. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 février 2019 à 23:03 (CET)
replies: text: J'ai fait partie de ceux qui ont encouragé CaroSD parce que son article me semblait tout à fait publiable, la dernière page à supprimer datant de 2012, du coup, je préfèrerais que quelqu'un d'autre se penche sur le brouillon de cette contributrice pour donner son avis. Merci -- Theoliane (discuter) 11 février 2019 à 10:08 (CET)
replies: text: Merci beaucoup  pour votre témoignage ! Dois-je attendre la fin de cette procédure ou dois-je trouver un moyen de recréer mon brouillon pour en demander la relecture ? Bonne journée --CaroSD (discuter) 12 février 2019 à 08:43 (CET)
replies: text:  Pour info : Discussion:Securitas Direct/Suppression / Par contre si on veux avancer, il faudrait qu'un admin rétablisse au moins la page Securitas Direct dans Utilisateur:CaroSD/Brouillon ? --Arroser (râler ou discuter ?) 12 février 2019 à 12:19 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Demandé par CaroSD (discuter) 10 février 2019 à 23:28 (CET)
replies: text: J'ai fait partie de ceux qui ont encouragé CaroSD parce que son article me semblait tout à fait publiable, la dernière page à supprimer datant de 2012, du coup, je préfèrerais que quelqu'un d'autre se penche sur le brouillon de cette contributrice pour donner son avis. Merci -- Theoliane (discuter) 11 février 2019 à 10:08 (CET)
replies: text: Merci beaucoup  pour votre témoignage ! Dois-je attendre la fin de cette procédure ou dois-je trouver un moyen de recréer mon brouillon pour en demander la relecture ? Bonne journée --CaroSD (discuter) 12 février 2019 à 08:43 (CET)
replies: text:  Pour info : Discussion:Securitas Direct/Suppression / Par contre si on veux avancer, il faudrait qu'un admin rétablisse au moins la page Securitas Direct dans Utilisateur:CaroSD/Brouillon ? --Arroser (râler ou discuter ?) 12 février 2019 à 12:19 (CET)
thread_title:  DRP 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Que l'article soit un publireportage ne me chaut guère. Cependant, au vu des sources, le sujet me semble admissible. Bien entendu, on peut blanchir la page. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 17 février 2019 à 00:35 (CET)
replies: text: O Kolymbitès, Theoliane : vu que la version actuelle correspond à une version écrite par CaroSD, je pense qu'il est possible, pour cette PàS, de la créditer comme « créateur de l’article » et lui laisser la liberté d'exprimer un avis en conservation et pas uniquement dans « Avis non décomptés » ? Qu'en pensez vous ? Personnellement je suis « pour », cela tenant de la logique. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 février 2019 à 23:01 (CET)
replies: text: Oui, mais non, car rien ne prouve que finalement le compte créateur de l'article (déjà lié à l'entreprise) ne soit pas finalement le même service de comm' que celui-ci dont le SD est lié au nom de l'entreprise. Dès lors, cela donnerait la possibilité à ce service de comm' de s'exprimer deux fois. Donc pour moi, c'est absolument non. Les comptes publicitaires des services de comm' n'ont qu'à avancer à visage découvert et éviter de multiplier les comptes en espérant échapper à nos radars. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 février 2019 à 16:33 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Que l'article soit un publireportage ne me chaut guère. Cependant, au vu des sources, le sujet me semble admissible. Bien entendu, on peut blanchir la page. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 17 février 2019 à 00:35 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  à la lecture de l'article, il y a bien quelques sources, mais je n'y vois pas grand intérêt encyclopédique (la partie Historique est très très faible) mais plus une volonté de communication ; le reste du contenu de l'article tient de la fiche de présentation. Une redirection et une section dans Securitas AB, avec les sources, me paraitrait bien suffisante : si on lit l'article, on remarque que tout cela (sous forme de listes) peut être condensé dans un petit historique de quelques lignes. Au final, je n'ai goût ni pour la forme, ni pour le fond de cet article. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 février 2019 à 18:02 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Je pense que Sécuritas est une entreprise significative du marché de la sécurité, une marque connue, un logo avec ces 3 points rouges sur un rectangle noir qu'on voit assez souvent, et que ce domaine d'activité a un intérêt encyclopédique. Par contre, laisser faire deux articles différents, Securitas AB d'une part et Securitas Direct d'autre part, avec des variations sur le logo, c'est beaucoup, ça ne permet pas d'avoir une vue d'ensemble du groupe ni sur son historique ni sur son évolution : on a deux articles au contenu limité, pas de vue d'ensemble.... Le découpage en deux, c'est du bricolage marketing, et d'organisation (deux directions différentes pour s'adresser d'une part aux grandes et moyennes entreprises au monde, d'autre part aux particuliers et petites entreprises en France uniquement, qui n'ont pas toutes à fait les mêmes besoins). Ce découpage en deux est-il pérenne, ou est-il une étape ? Pour rappel Sécuritas AB, c'est  et Sécuritas Direct , il y a une très grande entreprise et une autre de taille plus réduite, bénéficiant de l'image de la grande sœur. D'où mon accord avec Mister Arroser (qui donne un avis en suppression, mais qui, dans le détail de son argumentation, propose de fusionner) pour une fusion dans Sécuritas AB . --HenriDavel (discuter) 28 février 2019 à 17:43 (CET)
thread_title:  Fusionner 

message: # Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 février 2019 à 17:45 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Bonjour à tous. Je me permets de plaider pour cet article, en sachant évidemment que ma voix ne compte pas, en ajoutant à la connaissance des débatteurs les éléments suivants :
* Si l’intérêt encyclopédique n'est pas suffisant, que l'historique mérite d'être enrichi, je serais ravie de contribuer, à partir de mon brouillon et/ou avec l'aide de la communauté (c'est le principe de wikipedia non ?) si il n'est pas supprimé. Je l'aurais fait avec grand plaisir au stade de la relecture du brouillon.
* D'un point de vue factuel, je ne suis pas sure qu'une fusion avec l'article Securitas AB soit une bonne idée dans la mesure où les liens juridiques n'existent pas entre les deux entités.
* Je suis néanmoins contente de savoir que les sources sont pas visées par les objections au moment où j'écris ces lignes. J'ai beaucoup travaillé sur ce point et il me semblait que le résultat était satisfaisant ;)
* Merci à Theoliane pour son aide et son regard bienveillant. Ça fait du bien car, même si je comprends que le projet Wikipedia doit être strictement encadré / modéré / surveillé / exigeant, j'avoue que l'impression générale que je garde de cette expérience nouvelle est le découragement (pour le moment).
Je vous laisse donc décider. Bonne fin de journée C --CaroSD (discuter) 14 février 2019 à 18:52 (CET)
replies: text: O Kolymbitès, Theoliane : vu que la version actuelle correspond à une version écrite par CaroSD, je pense qu'il est possible, pour cette PàS, de la créditer comme « créateur de l’article » et lui laisser la liberté d'exprimer un avis en conservation et pas uniquement dans « Avis non décomptés » ? Qu'en pensez vous ? Personnellement je suis « pour », cela tenant de la logique. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 février 2019 à 23:01 (CET)
replies: text: Oui, mais non, car rien ne prouve que finalement le compte créateur de l'article (déjà lié à l'entreprise) ne soit pas finalement le même service de comm' que celui-ci dont le SD est lié au nom de l'entreprise. Dès lors, cela donnerait la possibilité à ce service de comm' de s'exprimer deux fois. Donc pour moi, c'est absolument non. Les comptes publicitaires des services de comm' n'ont qu'à avancer à visage découvert et éviter de multiplier les comptes en espérant échapper à nos radars. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 février 2019 à 16:33 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# En accord avec le proposant. --Olivier tanguy (d) 16 mai 2012 à 22:40 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # En accord avec le proposant. --Olivier tanguy (d) 16 mai 2012 à 22:40 (CEST)
thread_title:  Supprimer