Discussion:Domain Name System

message: Je pense que les enregistrements A, AAAA, CNAME devraient avoir leur propre section, au même titre que PTR, MX... Par ailleurs ces sections principales devraient être présentées dans le même ordre que la liste elle-même.
82.234.245.166 (d) 7 juillet 2008 à 11:18 (CEST)
thread_title: Enregistrements

message: L'explication donnée dans le paragraphe 3 "Principaux enregistrements DNS" pour CNAME, me semble fausse:
:CNAME record ou canonical name record qui permet de faire d'un domaine un alias vers un autre. Cet alias hérite de tous les sous-domaines de l'original.
La première phrase est vague et la seconde fausse (il me semble).
Pour moi le record CNAME permet de faire un alias, c'est à dire faire pointer un sous-domaine vers un autre sous-domaine (appartenant au même domaine ou sur un domaine différent).
Exemple 1 : toto CNAME titi pour le domaine test.com , permet de faire pointer le sous-domaine toto.test.com vers titi.test.com
Exemple 2 : toto CNAME titi.autre.fr. pour le domaine test.com , permet de faire pointer le sous-domaine toto.test.com vers le sous-domaine titi.autre.fr
Et il n'y a pas à ma connaissance d'héritage des sous-domaines de l'original.
Quelqu'un peut-il confirmer cela?
--Wenjy 17 décembre 2006 à 04:29 (CET)
replies: text:  C'est la présence du . à la fin qui indique au service de nom si il s'agit d'un FQDN (présence du point final) ou si il s'affiche d'un alias au sein du propre domaine (absence du point). BZP (d) 16 février 2008 à 10:45 (CET)
thread_title:  Définition du CNAME 

message: Si je ne me trompe pas, DNS veut dire "Domain Name SERVER" et pas "Domain Name System" ...
On fait quoi ? 
On renomme l'article ?
Evidemment il faudrait aussi modifier la première ligne de l'article "Le Domain Name System (ou DNS, système de noms de domaine) est un système permettant ..."  mais ça, je peux m'en occuper.
Didier Misson 27 décembre 2006 à 04:37 (CET)
thread_title:  Titre de l'article 

message: il serais intéressent d'expliquer concrètement l'intérêt du reverse DNS
:Le reverse DNS permet de montrer que l'IP est statique (donc non dynamique). En effet, si le fournisseur de cette IP (FAI) définit un reverse qui correspond au nom de domaine de son utilisateur, cela prouve qu'il s'agit de quelqu'un de connu et donc diminue le spam score des emails envoyés par cette IP. JackPotte (d) 11 mars 2010 à 21:11 (CET)
thread_title:  manque d'information sur le reverse dns 

message: cf http://www.zytrax.com/books/dns/ch8/ns.html 
62.100.131.139 (d)
:Il est dans la liste mais n'a pas de paragraphe détaillé car le concept est assez simple : il s'agit des serveurs du gèrent le domaine, sur lesquels on modifie la zone (directement ou à travers des serveurs autoritaires qui mettent à jour les serveurs caches utilisés sur le Net). JackPotte (d) 11 mars 2010 à 21:09 (CET)
thread_title:  manque le NS record 

message: Domain Name System est clairement supérieur à Résolution de noms. Est ce que l'on ne perd rien en supprimant ce dernier?
--JnRouvignac (d) 11 février 2010 à 22:43 (CET)
replies: text: Je soutiens tout à fait cette idée. L'article Résolution de noms n'est qu'une médiocre ébauche. --Bortzmeyer (d) 17 février 2010 à 21:55 (CET)

text: Je suis également tout à fait en faveur de cette fusion de Résolution de noms (plus pauvre, à commencer par son titre,  mais avec quelques exemples ou formulations qu'il serait bon de ne pas perdre en route) vers Domain Name System plus complet mais qui reste lui aussi nettement insuffisant. Si on compare la somme/fusion de ces deux article à leur équivalent anglophone, ce dernier est encyclopédique, ce que ne sont ni l'un ni l'autre des articles francophones. Un travail de traduction en perspective ?--Overkilled [discuter] 24 mars 2010 à 12:43 (CET)

text: D'un point de vue technique le titre "Résolution de noms" est sans intérêt en dehors d'une page d'homonymie. "Système de résolution de nom de domaine" serait le titre francophone sans doute le plus approprié dans un esprit francophone. Mais il serait serait lui même ambigu rien qu'en restant de le monde des réseaux informatiques où le terme de "domaine"  a lui-même différentes acceptations (ypbind, DSN, etc.....). "Domain Name System" et son acronyme DNS sont les plus usités en fin de compte. A débattre donc.--Overkilled [discuter] 24 mars 2010 à 12:43 (CET)
replies: text: Concernant le nom, résolution de noms désigne une opération informatique effectuée sur les réseaux, tandis que Domain Name System désigne un service / protocole / technique qui réalise cette opération. Ce n'est pas le seul service réseau qui réalise cette opération. Le fait de traduire en français les mots du sigle du service DNS apporterait plus d'ambiguité qu'il en enlèverait. Et puis les sigles ne se traduisent pas. --Silex6 (d) 24 mars 2010 à 13:37 (CET)
replies: text: La résolution de noms désigne aussi une étape du processus de compilation où les noms utilisés sont rattachés aux déclaration de variables ou aux paramètres d'une fonction. C'est d'ailleurs en vérifiant cela que je suis tombé sur cette double page--JnRouvignac (d) 24 mars 2010 à 17:43 (CET)
thread_title:  Fusion abandonnée entre  [[Domain Name System]] et [[Résolution de noms]] (copie de la discussion depuis PàF) 

message: :Il existe des services de DNS récursifs ouverts, c'est-à-dire qu'ils acceptent les requêtes de tous les clients. Il est donc possible à un utilisateur de configurer ceux-ci en lieu et place de ceux fournis par le FAI. Ceci pose cependant les problèmes suivants :
:   il n'y a pas de garantie que les réponses fournies seront les mêmes qu'avec des serveurs récursifs habituels. Un tel service pourrait en effet faire référence à une autre hiérarchie depuis la racine, disposer de TLD additionnels non standard, restreindre l'accès à certains domaines, voire altérer certains records avant leur transmission au client.
:   il n'y a pas de garantie de confidentialité, c'est-à-dire que ce service pourrait déterminer à quels domaines un utilisateur à accès en conservant des traces des requêtes DNS. 
Je trouve cette partie de l'article biaisé. je ne vois pas en quoi proposer des TLD additionnels, même non standards, est un problème. C'est voulu comme une amélioration.
Enfin je ne vois pas en quoi ces problèmes ne s'applique qu'au DNS récursifs ouverts. Les serveurs des FAI peuvent très bien altérer les données ou conservé les traces des requêtes DNS.
On parle parfois des DNS menteurs
Conorta (d) 19 juin 2011 à 19:30 (CEST)
thread_title:  "Problèmes" des DNS ouverts ?