Discussion:Citroën C1 - Peugeot 107 - Toyota Aygo/Admissibilité

message: Proposé par : Nashjean (discuter) 19 mars 2014 à 15:13 (CET)
replies: text: Et les sources, sinon ? Qu'ont ces trois véhicules lambdas ? TiboF® 20 mars 2014 à 11:48 (CET)
replies: text: D'accord avec les observations concernant les crédits d'auteurs. En revanche, toutes les infos se trouvent dans les articles principaux (liés aux pages Wikipédia concernées et aux Wikipédia autres langues). L'article Citroën C1 - Peugeot 107 - Toyota Aygo n'apporte donc pas d'éléments supplémentaires et n'a pas de liens (sauf Wikipédia nederlands qui a également un article consacré à chaque modèle). Cdlt, --Nashjean (discuter) 20 mars 2014 à 12:10 (CET)
replies: text: Oui, mais pour que les crédits d'auteurs soient sauvegardés, il faut absolument soit conserver l'article initial (un article pour trois produits différents, ça n'a pas l'air logique), soit renommer l'article initial en l'un des trois autres avec fusion des textes et des historiques. Père Igor (discuter) 20 mars 2014 à 12:33 (CET)
replies: text: Dans ce cas on pourrait envisager de renommer l'article Citroën C1 - Peugeot 107 - Toyota Aygo en Peugeot 107 en gardant l'historique du premier et le texte du second. C'est certainement la meilleure solution... à moins de rediriger --Nashjean (discuter) 20 mars 2014 à 12:40 (CET)
replies: text:  Ce qui me gêne (outre l'absence de discussion ...), est que les intros des 3 articles sont identiques, mais risquent d'évoluer différemment. Ces 3 véhicules sont peu ou prou les mêmes, et quand chaque article à été créé (il y a bientôt 10 ans), il avait été décidé de les regrouper, parce que ça ne justifiait pas 3 articles. Mais on peut toujours changer d'avis... Le même cas va se poser pour 807/Ulysse/C8, et 806/Ulysse/Zeta/Evasion. Ce sont des projets qui ont été déclinés sur 3 ou 4 constructeurs, mais dont les caractéristiques globales sont les mêmes. Il y a le cas du 4007 / C Crosser, du 4008 / C Aircross / Mitubishi ASX, C-Zéro/Ion/I-Miev, ... Tout ça sont des véhicules identiques à un poil de style près, est-ce que ça justifie de tous les séparer ? Ziron (discuter) 20 mars 2014 à 13:56 (CET)
replies: text: A la différence que ces véhicules n'ont pas de deuxième génération (le Mitsubishi Outlander a un article séparé). Il existe d'autres modèles identiques qui font l'objet de deux articles (ex : Dodge Dart (2012) et Fiat Viaggio. Il n'y a donc pas de règles en la matière, tout dépend de l'évolution du modèle et de l'importance de l'article. Cdlt, --Nashjean (discuter) 20 mars 2014 à 14:16 (CET)
replies: text:  Non. Dans le cas Dodge/Fiat, un projet a servi de base au deuxième (idem pour Outlander vers 4007/C Crosser). Dans les cas cités Peugeot/Citroen et Toyota ou Fiat (et Mitsu ASX), les véhicules des différentes marques ont été développés en même temps dans le cadre d'un projet unique. Ziron (discuter) 20 mars 2014 à 14:30 (CET)

text: La Aygo a des portes différentes. La différence est plus grande que pour Saxo 106. --Panam2014 (discuter) 21 mars 2014 à 08:32 (CET)
replies: text: Pour le coup, je vais oser alors le parallèle avec un ordinateur, un portable ou bien même un site internet : quelques différences cosmétiques peuvent justifier un article séparé ? Que l'on mentionne (même dans un tableau) les quelques différences qui existent entre chacun des modèles ne me choque personnellement pas. Mais de là à en faire des articles séparés parce qu'il y a quelques différences entre chaque modèle, pour ma part je trouve cela sans intérêt véritable. Car il s'agit là de reprendre sur les trois articles le même contenu (ou la voiture est fabriquée, que la voiture est fabriquée en série et en collaboration, qu'elle a quelques différences avec les 2 autres modèles, les récompenses qu'elle a pu recevoir, et finalement l'article parle pour 2 modèles du "restylage" que le modèle a eu...). Il me semble que 3 articles séparés sont quelque peu redondants l'un par rapport à l'autre dans un tel cas, en n'apportant pas grand chose de plus qu'un article commun (ce que cela apporte étant que l'on évoque dans un article séparé chaque marque). Un reproche quand même à chacun des articles évoquant Peugeot et Citroen : la chronologie qui évoque les produits de la marque depuis ses débuts jusqu'à ses modèles futurs. Autant une telle chronologie a tout son intérêt sur l'article de la marque, ainsi que dans un article "histoire de la marque" (s'il existe), autant il me parait inutile de le mettre sur un article parlant d'un modèle particulier. Surtout que pour le coup il s'agit d'une chronologie "amputée" dans le sens où il n'est mentionné qu'une partie de la production de la société (par exemple il n'est pas fait mention des vélos, cyclomoteurs et autres productions toujours en cours des différentes sociétés). --Fanchb29 (discuter) 21 mars 2014 à 10:45 (CET)
thread_title:  [[Citroën C1 - Peugeot 107 - Toyota Aygo]] 

message: Attention, ça ne marche pas comme ça ! Jusqu'à il y a quelques jours, il y avait un seul article, créé en 2005, qui regroupait l'ensemble des informations de ces véhicules (qui sont grosso-modo les mêmes). Pour transformer les 3 articles (qui étaient des redirections vers l'article principal), Nashjean a fait du copier-coller. Si on supprime l'article principal, on perd tout l'historique et Nashjean devient le seul auteur crédité, ce qui ne va pas du tout. Je pense que la procédure décrite dans scission ne convient pas, car dans celle-ci, on conserve l'article principal, et donc la liste des auteurs. Ziron (discuter) 20 mars 2014 à 09:44 (CET)
replies: text: Et les sources, sinon ? Qu'ont ces trois véhicules lambdas ? TiboF® 20 mars 2014 à 11:48 (CET)
replies: text: D'accord avec les observations concernant les crédits d'auteurs. En revanche, toutes les infos se trouvent dans les articles principaux (liés aux pages Wikipédia concernées et aux Wikipédia autres langues). L'article Citroën C1 - Peugeot 107 - Toyota Aygo n'apporte donc pas d'éléments supplémentaires et n'a pas de liens (sauf Wikipédia nederlands qui a également un article consacré à chaque modèle). Cdlt, --Nashjean (discuter) 20 mars 2014 à 12:10 (CET)
replies: text: Oui, mais pour que les crédits d'auteurs soient sauvegardés, il faut absolument soit conserver l'article initial (un article pour trois produits différents, ça n'a pas l'air logique), soit renommer l'article initial en l'un des trois autres avec fusion des textes et des historiques. Père Igor (discuter) 20 mars 2014 à 12:33 (CET)
replies: text: Dans ce cas on pourrait envisager de renommer l'article Citroën C1 - Peugeot 107 - Toyota Aygo en Peugeot 107 en gardant l'historique du premier et le texte du second. C'est certainement la meilleure solution... à moins de rediriger --Nashjean (discuter) 20 mars 2014 à 12:40 (CET)
replies: text:  Ce qui me gêne (outre l'absence de discussion ...), est que les intros des 3 articles sont identiques, mais risquent d'évoluer différemment. Ces 3 véhicules sont peu ou prou les mêmes, et quand chaque article à été créé (il y a bientôt 10 ans), il avait été décidé de les regrouper, parce que ça ne justifiait pas 3 articles. Mais on peut toujours changer d'avis... Le même cas va se poser pour 807/Ulysse/C8, et 806/Ulysse/Zeta/Evasion. Ce sont des projets qui ont été déclinés sur 3 ou 4 constructeurs, mais dont les caractéristiques globales sont les mêmes. Il y a le cas du 4007 / C Crosser, du 4008 / C Aircross / Mitubishi ASX, C-Zéro/Ion/I-Miev, ... Tout ça sont des véhicules identiques à un poil de style près, est-ce que ça justifie de tous les séparer ? Ziron (discuter) 20 mars 2014 à 13:56 (CET)
replies: text: A la différence que ces véhicules n'ont pas de deuxième génération (le Mitsubishi Outlander a un article séparé). Il existe d'autres modèles identiques qui font l'objet de deux articles (ex : Dodge Dart (2012) et Fiat Viaggio. Il n'y a donc pas de règles en la matière, tout dépend de l'évolution du modèle et de l'importance de l'article. Cdlt, --Nashjean (discuter) 20 mars 2014 à 14:16 (CET)
replies: text:  Non. Dans le cas Dodge/Fiat, un projet a servi de base au deuxième (idem pour Outlander vers 4007/C Crosser). Dans les cas cités Peugeot/Citroen et Toyota ou Fiat (et Mitsu ASX), les véhicules des différentes marques ont été développés en même temps dans le cadre d'un projet unique. Ziron (discuter) 20 mars 2014 à 14:30 (CET)

text: La Aygo a des portes différentes. La différence est plus grande que pour Saxo 106. --Panam2014 (discuter) 21 mars 2014 à 08:32 (CET)
replies: text: Pour le coup, je vais oser alors le parallèle avec un ordinateur, un portable ou bien même un site internet : quelques différences cosmétiques peuvent justifier un article séparé ? Que l'on mentionne (même dans un tableau) les quelques différences qui existent entre chacun des modèles ne me choque personnellement pas. Mais de là à en faire des articles séparés parce qu'il y a quelques différences entre chaque modèle, pour ma part je trouve cela sans intérêt véritable. Car il s'agit là de reprendre sur les trois articles le même contenu (ou la voiture est fabriquée, que la voiture est fabriquée en série et en collaboration, qu'elle a quelques différences avec les 2 autres modèles, les récompenses qu'elle a pu recevoir, et finalement l'article parle pour 2 modèles du "restylage" que le modèle a eu...). Il me semble que 3 articles séparés sont quelque peu redondants l'un par rapport à l'autre dans un tel cas, en n'apportant pas grand chose de plus qu'un article commun (ce que cela apporte étant que l'on évoque dans un article séparé chaque marque). Un reproche quand même à chacun des articles évoquant Peugeot et Citroen : la chronologie qui évoque les produits de la marque depuis ses débuts jusqu'à ses modèles futurs. Autant une telle chronologie a tout son intérêt sur l'article de la marque, ainsi que dans un article "histoire de la marque" (s'il existe), autant il me parait inutile de le mettre sur un article parlant d'un modèle particulier. Surtout que pour le coup il s'agit d'une chronologie "amputée" dans le sens où il n'est mentionné qu'une partie de la production de la société (par exemple il n'est pas fait mention des vélos, cyclomoteurs et autres productions toujours en cours des différentes sociétés). --Fanchb29 (discuter) 21 mars 2014 à 10:45 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
 
Quatre possibilités se dégagent des discussions : 
==== Fusionner ====
Comme les articles Citroën  C1 et Toyota Aygo concernent les deux générations, peut être peut-on envisager de fusionner Citroën C1 - Peugeot 107 - Toyota Aygo et Peugeot 107 en gardant l'historique du premier et le texte et le nom du second --Nashjean (discuter) 21 mars 2014 à 19:40 (CET)
thread_title:  Avis 

message: Comme les articles Citroën  C1 et Toyota Aygo concernent les deux générations, peut être peut-on envisager de fusionner Citroën C1 - Peugeot 107 - Toyota Aygo et Peugeot 107 en gardant l'historique du premier et le texte et le nom du second --Nashjean (discuter) 21 mars 2014 à 19:40 (CET)
thread_title:  Fusionner 

message: #  l'historique de cette page (plus de 400 interventions) qui existe depuis 2005 et va disparaître si elle est supprimée, en la renommant vers un des trois nouveaux articles. Par contre ces trois articles séparés (Citroën C1, Peugeot 107 et Toyota Aygo) ne reflètent qu'un historique très récent, entièrement attribué à  qui a vidé l'article original de sa substance sans attribuer le moindre crédit d'auteur. Même et surtout sur Wikipédia, ça s'appelle du copyvio ! Père Igor (discuter) 20 mars 2014 à 10:52 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  On est d’accord que cet article ne doit être conservé que pour son historique (sur lequel il y a des crédits d’auteurs à partir des articles des trois voitures distinctes) ; reste à trouver une solution pour éviter le doublon patent ; la solution qui me semble la plus intelligente serait de transformer l’article en redirection vers Segment automobile#Segment A ou B1 : « urbaines » ou « mini / petites citadines », ainsi l’historique est conservé, et il n’y a plus de problème de doublon. Est-ce que cette solution satisferait les tenants de la conservation () ? schlum =^.^= 20 mars 2014 à 12:32 (CET)
thread_title:  Rediriger 

message: #  --Nashjean (discuter) 19 mars 2014 à 15:13 (CET)
thread_title:  Supprimer