Discussion:Seapunk/Admissibilité

message: Proposé par : --— Lial [blablatage] 13 octobre 2013 à 17:34 (CEST)
thread_title:  [[Seapunk]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#. Pas d'avis sur ce mouvement et sans me prononcer sur l'espérance de vie du truc, néanmoins la présence de sources secondaires de qualité provenant de la presse généraliste et spécialisée (mode ou musique) m'incite à opter pour la conservation (Libération, L'express, New York Times, slate, The guarduian, Grazia, Elle, SPIN, RTL, Huffington post).--Lefringant (discuter) 14 octobre 2013 à 09:48 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #. Pas d'avis sur ce mouvement et sans me prononcer sur l'espérance de vie du truc, néanmoins la présence de sources secondaires de qualité provenant de la presse généraliste et spécialisée (mode ou musique) m'incite à opter pour la conservation (Libération, L'express, New York Times, slate, The guarduian, Grazia, Elle, SPIN, RTL, Huffington post).--Lefringant (discuter) 14 octobre 2013 à 09:48 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # . Mouvement de mode soit-disant apparu il y a 3 ans mais dont on ne trouve trace que dans la presse web. Toujours pas de sources secondaires de qualité apportées par ceux affirmant qu'elles existent. Dans l'attente, donc. Patrick Rogel (discuter) 13 octobre 2013 à 17:51 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 17 octobre 2012 à 22:10 (CEST)
thread_title:  [[Seapunk]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# J'avais apposé le modèle admissibilité car en l'état, l'article n'est pas admissible, par contre en faisant un tour sur en, j'ai vu que l'article anglais était assez conséquent et relativement bien sourcé, il semble donc que le sujet soit admissible, même si l'article actuel ne convient pas. Jean 5 5 (d) 17 octobre 2012 à 22:56 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # J'avais apposé le modèle admissibilité car en l'état, l'article n'est pas admissible, par contre en faisant un tour sur en, j'ai vu que l'article anglais était assez conséquent et relativement bien sourcé, il semble donc que le sujet soit admissible, même si l'article actuel ne convient pas. Jean 5 5 (d) 17 octobre 2012 à 22:56 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # quoiqu'assez indécis : je ne trouve pas que l'article de wp:en soit bien pourvu en sources secondaires, hormis celle du NYT ; il y a bien ça sur Slate, et aussi ça sur FigaroMadame ; est-ce suffisant vu le caractère récent de la tendance ? Notoriété établie ou  ? --Franz53sda le 22 à Asnières 30 octobre 2012 à 15:23 (CET)
thread_title:  Supprimer