Discussion:Bisexualité (psychanalyse)

message: Bonjour, il faudrait revoir le RI soutenu par 4 notes/références, dont la 1ère est censée sourcer l'hypothèse freudienne de la "bisexualité" innée, or l'article (en ligne) ne fait aucune mention de la dite hypothèse, il est centré aux travaux des post-post-freudiens qui ne s'y référent pas explicitement. --Fifilolotte (discuter) 8 août 2018 à 15:22 (CEST)
thread_title:  Note n° 1: hypothèse freudienne  

message: Bonsoir, malgré la meilleure organisation proposée, la note n° 2 est mal wikifiée, et il manque toujours une brève mention du complexe d'œdipe que Freud associe à la bisexualité, les deux facteurs déterminants des choix d'objet ultérieurs (Le moi et le ça): "La disposition triangulaire de la relation œdipienne et la bisexualité constitutionnelle..." Le complexe d’œdipe est incontournable pour traiter la notion de la bisexualité. Il est indispensable d'aborder les identifications (primaires et œdipiennes) qui participent dans l'organisation aussi bien de l'hétérosexualité et de l'homosexualité. Sans quoi, dans l'article est proposée et décrite une bisexualité primaire d'essence psychique pure, d'une distribution libidinale fondée sur les éléments/dispositions psychiques féminin/masculin, qui ont l'air de tomber du ciel... alors que le développement de la bisexualité œdipienne est absente dans l'article. Bien sûr je caricature mais c'est presque comme si l'on évoquait l'identification en se référant uniquement à l'identification primaire. Cordialement, --Fifilolotte (discuter) 8 septembre 2018 à 01:08 (CEST)
replies: text: Pourquoi ne le faites-vous pas vous-même dans l'article avec des sources secondaires solides? Cordialement --Bruinek (discuter) 11 septembre 2018 à 14:13 (CEST)
replies: text: Tout simplement, parce que chaque fois que j'essaie d'ajouter une élaboration autre que celle choisie, elle est effacée systématiquement.... d'abord pour des raisons d'édition et de rédaction que amènent à remanier mes contributions, puis il s'avère que les éléments introduits et développés ne s'accordent pas avec la ligne choisie et privilégié. Par exemple ici  j'avais commencé à introduire les aspects œdipiens de la bisexualité. Encore une fois mes contributions ont été effacées .... Je préfère faire des économies, d'énergie et de conflit, et laisser le lecteur lire mes remarques sur la pdd. Dans le même sens j'ajoute de la bibliographie centrée sur la notion pour indiquer qu'il y a d'autres lectures qui peuvent éclairer la notion de façon plus pointue. Notez que je n'interviens que sur des pages qui traitent des questions que je connais très bien, ou que je suis en train de travailler par ailleurs et dans d'autres contextes que WP. Cordialement, --Fifilolotte (discuter) 14 septembre 2018 à 15:03 (CEST)
replies: text:  Le RI est un résumé de ce qui est développé dans l'article. Développez les "aspects de l'Œdipe" avec des réf. secondaires en section, par exemple dans la section des Trois Essais qui s'y prête. Le lecteur n'est pas intéressé par vos connaissances personnelles qui ne concernent que vous et ne constituent pas une référence secondaire pour WP. Le RI actuel ne comporte pas de "ligne choisie et privilégiée": cette suspicion accusatrice de votre part est à la limite de l'accusation personnelle retournée en "pushing (à peine) poli" (WP:PPP) contre d'autres contributeurs qui travaillent aux articles de psychanalyse, principalement en sections, que vous accuseriez "en miroir" de ne pas respecter les principes fondamentaux de WP. Et si votre ressenti vous paraît objectivement justifié quant aux plaintes-accusations que vous manifestez, faites une RA dans les formes! La pdd des articles n'est pas une tribune, ni le lieu de votre enseignement de Freud, vous avez "d'autres contextes" pour ça! Bonne continuité. --Bruinek (discuter) 14 septembre 2018 à 17:18 (CEST)
thread_title:  Note n°2 complexe d’œdipe et identifications 

message: Il faut indiquer les pages exactement dans la thèse de Lucie Lembrez indiquée actuellement en note 3 , car le lecteur ne doit pas être "invité" de manière vague à une consultation forcée de 358 pages pour repérer ce qui correspond à la psychanalyse. Cette source conviendrait beaucoup mieux à l'article général "Bisexualité" plutôt qu'à la page spécialisée "Bisexualité (psychanalyse)"… --Bruinek (discuter) 11 septembre 2018 à 13:55 (CEST)
thread_title:  Source à préciser 

message: D'après une recherche dans le wikiblame , vous seriez l'auteur de la note 3 actuelle, inutilisable par manque de la référence pour le réfname=0 en a. Si c'est bien vous, pouvez-vous corriger et renseigner cette référence qui concerne plusieurs passages de l'article? Cordialement--Bruinek (discuter) 11 septembre 2018 à 21:52 (CEST)
thread_title:  Note 3 actuelle 

message: La traduction en 2008  de l'article en anglais "Innate bisexuality"  [signalée plus haut], qui se veut à l'origine de cette page-ci nommée en français Bisexualité (psychanalyse) fait problème quant à la justesse de l'article en français. La notion de bisexualité chez Freud influencée par Fliess au départ ne peut se confondre par la suite avec la seule origine biologique de la conception fliessienne, et c'est tout l'intérêt du sujet de la page sur WP.fr intitulée "Bisexualité (psychanalyse)" qui n'est pas destiné à correspondre à l'article en anglais indiqué dans "autres langues". Cela est à revoir complètement dans tout l'article, où la formulation "Bisexualité innée" est répétée comme une notion freudienne, alors qu'elle ne l'est pas, si ce n'est dans les débuts de la psychanalyse sous l'influence de Fliess; Innate Bisexualité serait surtout une notion fliessienne! N.B.: L'article général "Bisexualité" met en article connexe l'article Bisexualité innée qui est donc redirigée automatiquement sur Bisexualité (psychanalyse), ça ne va pas!!???--Bruinek (discuter) 12 septembre 2018 à 00:31 (CEST)
thread_title:  Article Bisexualité (psychanalyse) # Article (en) Innate bisexuality  

message: Si la section "Trois essais" reste non référencée avec des sources secondaires malgré la demande depuis environ un mois + une référence rédigée incorrectement et illisible pour de nombreux passages abcd etc. (voir ma demande adressée plus haut à  au cas où il en serait responsable, mais qui n'a jamais répondu!), qui mélangent la partie "Trois essais" et "critiques", je propose qu'on supprime en attendant mieux. Rappel: il ne sert à rien d'accumuler des sources primaires (Freud par ex. ici) quand en plus, la page ou les pages précises avec les éditions et l'année de parution ne sont pas indiquées! Cela peut valoir pour du TI déguisé avec des références destinées à servir de prétexte à l'opinion personnelle du contributeur qui s'y emploie vaguement et sans volonté d'élaboration constructive de l'encyclopédie --Bruinek (discuter) 30 septembre 2018 à 10:16 (CEST)
thread_title:  Sections actuelles "Trois essais" et "Critiques et débats" à sourcer