Discussion:Goldorak

message: Dans le § des génériques, les deux premiers génériques de juillet et août 1978, sont attribués à Enriqué Iglesias.
Il s'agit en fait du chanteur d'origine espagnole Enriqué Fort, malheureux interprète de ces chansons originelles jugées trop radicales dans les paroles (ennemi héréditaire, sauver notre race). Je rectifie.
EricLH (discuter) 25 octobre 2013 à 20:52 (CEST)
thread_title: Enriqué....Fort

message: Il est ecrit: "Un empire extra-terrestre belliqueux ... a asservi et détruit la lointaine planète ... d'Euphor ... . ...  À la fin de la série, ... Actarus et Phénicia peuvent retourner sur Euphor, leur planète d'origine, afin de recommencer une civilisation."
: En effet - je remplace par « ravagé ». Mezigue (d) 14 octobre 2011 à 16:26 (CEST)
thread_title: Pas clair: que veut dire "détruit"?

message: Je remarque que des pages ont été créées pour à peu près tous les personnages/engins de cette série, ainsi qu'une palette.  Problème: à peu près aucune de ces pages ne contient quoi que ce soit qui ne soit pas déjà ici.  Et il n'y a rien à ajouter non plus qui ne soit du travail original.  Elles sont aussi en général pas bien écrites et formatées en plus d'être très courtes.  Je suis tenté de suggérer une fusion générale, ou à tout le moins de créer une seule page pour tous les personnages, distincte de la présente page. Pour les machine ça n'est franchement pas la peine.  Mezigue (d) 15 mars 2012 à 15:15 (CET)
thread_title:  Sujets annexes 

message: J'informe les contributeurs réguliers de Goldorak que j'ai inséré dans le premier épisode de la série, Les Frères de l'espace, un bandeau de défilement des épisodes. Je l'ai aussi inséré dans les trois derniers épisodes de la saison 2.
N'étant pas un contributeur de Goldorak, je suggère aux personnes motivées d'insérer ce bandeau sur les articles des autres épisodes de la série, évidemment en l'adaptant au cas par cas.
Je vous informe que mon incursion sur les épisodes de Goldorak reste exceptionnelle, mon champ d'action en SF concernant plutôt les ouvrages de La Grande Anthologie de la science-fiction.
--Éric Messel (d) 14 octobre 2012 à 12:31 (CEST)
thread_title:  Bandeau de défilement 

message: L'article parle d'OAV pour les films de Goldorak. Il s'agit de films et non d'OAV puisqu'ils ont d'abord été exploités en salle (comme le dit l'article), ça ne peut donc pas être des OAVs puisqu'alors, ils auraient alors été d'abord exploité en vidéo? J'ai donc corrigé le titre du paragraphe
Je crois que ça serait plus correct d’écrire “OVA” (original video anime), car ceci est l’acronyme utilisé au Japon, où on veut éviter une confusion avec les “AV” (adult videos). Marco Pellitteri Wiki France (discuter) 27 mars 2020 à 13:13 (CET)
thread_title:  OAV ou Films ? 

message: J'ouvre une discussion sur la guerre d'édition à propos de cette phrase :
Pour ma part, cela ne me dérange pas d'aborder ce sujet, mais sans extrapoler les sources de façon trop large. Plusieurs problèmes :
#  : aucune source ne dit que cette vente aux enchères est un gage de reconnaissance. D'ailleurs, la plupart des sources parle de Goldorak comme exemple du phénomène qu'est l'animation japonaise, pas de Goldorak comme un phénomène culturel en soi. Deux sources se bornent à dire qu'une partie importante de la collection est dédiée à Goldorak, sans plus, et le Figaro est le seul à se montrer un peu plus enthousiaste (), mais sur un paragraphe de 5 lignes où il semble y avoir une confusion sur le sujet de la vente. Enfin, la bibliographie universitaire permet déjà d'attester de façon sérieuse que l'animation japonaise est un phénomène culturel majeur, tout comme Goldorak, sans compter que les universitaires et les sources ici présentées parlent bien de culture populaire, qui a une définition précise distincte de la culture
#  : aucune source ne dit ça. Rien ne permet d'affirmer que Goldorak n'était pas déjà entré sur le marché de l'art, et il est abusif de ne pas à minima restreindre au marché de l'art français 
#  : aucune source n'écrit cela, et idem, en France ou dans le monde ?
# dernier détail, la quatrième source, golem13.fr, me semble dispensable
Bref, il convient de respecter ce que disent les sources et de ne pas en extrapoler des conclusions, surtout quand ces conclusions sont floues. Binabik (discuter) 21 septembre 2013 à 12:37 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec tous tes arguments. Dans le doute, il faut probablement reformuler la phrase en quelque chose de bien plus neutre, comme « Lors d'une vente aux enchères entièrement consacrée à la pop-culture japonaise, en 2013, la Société de Ventes Volontaires Boisgirard-Antonini propose plusieurs objets dérivés de la série ». On peut ajouter un commentaire sur les enchères, si les objets ont dépassé leur prix de mise en vente, etc. Ça devrait suffire, à mon sens ! --Nicolas P. [pour blablater] 22 septembre 2013 à 13:14 (CEST)
replies: text:  Pour ma part, il me semble que sans l'hyperbole ajoutée avec cette info, elle est sans intérêt particulier.  Sur le site des ventes Drouot il y a marqué, en tout et pour tout: « jouets »!  Mais c'est vraiment l'hyperbole qui m'a fait supprimer les ajouts récents.  Si l'info reste il faudrait la mettre en contexte. Mezigue (discuter) 22 septembre 2013 à 18:41 (CEST)

text: Je suis désolé, mais tout ceci semble relever exclusivement du travail inédit, c'est-à-dire que vous nous livrez votre perception de l'importance de cet évènement.  Non seulement c'est contre les principes de Wikipédia, mais ça me semble relever pas mal de l'auto-suggestion. Mezigue (discuter) 25 septembre 2013 à 13:46 (CEST)

text: Il faudrait savoir.  Vous nous dites en même temps que ça fait partie d'une dynamique qui dure depuis des années et que c'est un évènement unique!  De toute façon il n'est pas vraiment question de marché de l'art.  Mezigue (discuter) 2 octobre 2013 à 10:27 (CEST)
replies: text: Les sources TF1 et M6 ne mentionnent qu'à peine Goldorak et disent toutes deux que le clou de la vente est Star Wars... Manifestement, il y a plusieurs supports pour une neutralisation de cette information : je viens de le faire. Si vous souhaitez renforcer l'importance de cette vente dans l'article, je vous suggère de le faire au moyen d'une courte citation d'une source de qualité sur le sujet. Binabik (discuter) 2 octobre 2013 à 10:43 (CEST)
thread_title:  Vente aux enchères 

message: Franchement cet article est un des moins encyclopédique que je n'aie jamais vu. Certains passage sont du plus haut n'importe quoi. à recycler d'urgence. -- Camion (discuter) 18 février 2019 à 20:37 (CET)
replies: text: Je ne suis pas tout à fait d'accord. Il y a surtout un problème d'organisation et un grande différence de niveaux entre les parties. Manifestement pour celles qui concernent les personnages et engins, les gens se sont contentés de décrire ce qu'ils ont vu dans le dessin animé, ce qui est évidemment du TI. Et c'est là qu'on retrouve nos descriptions bizarres :  ou  (j'aime bien la précision "à vide", je ne sais pas si le poids d'Actarus changerait quelque-chose). Par contre, l'analyse de l’œuvre est plutôt pas mal (hormis la fin où on se contente d'aligner les phrases à la ligne). Après on retrouve le défaut typique de beaucoup d'articles sur Wikipédia, on veut tellement mettre d'infos, que l'article est énorme voire indigeste. Mais comme c'est le modèle des AdQ et des BA, ce n'est pas vraiment considéré comme un défaut ici. -- Guil2027 (discuter) 19 février 2019 à 01:10 (CET)
replies: text:  Ok, j'ai peut-être réagi un peu vite, mais franchement, certaines des dernières interventions que j'ai lues dans l'historique étaient aussi mauvaises que le texte qu’elles avaient modifié, et effectivement, j'ai été choqué par la comparaison avec la vache qui rit ou avec un tractopelle. -- Camion (discuter) 19 février 2019 à 10:17 (CET)
thread_title:  C'est n'importe quoi, cet article 

message: J'ai pris la liberté de supprimer certains passages rédigés par le collectif 'FRANCORAK', dont je mets fortement en doute l'objectivité et la neutralité.
Ce collectif, dont je suis régulièrement les publications, a (à juste titre) très mauvaise presse auprès de amateurs de japanime et de Goldorak en particulier.
Les multiples reproches qu'on pourrait leur adresser, on pourrait les synthétiser en une seule formule : ils racontent n'importe quoi !
Leur principale rédactrice, entretient avec la série Goldorak une relation très particulière : elle y projette toutes ses croyances toutes plus fumeuses les unes que les autres (pseudo-sciences, numérologie, symbolologie, lithothérapie) et sa psychologie de supermarché.
De plus, elle présente systématiquement ses délires personnels comme des vérités indiscutables, qui n'appellent aucune contradiction.
Ses «analyses» de la série, en apparence savantes et documentées, sont en réalité un ramassis d'élucubrations qu'elle diffuse un peu partout sur le Net.
Je laisse à chacun le soin d'en juger par lui-même :
https://www.facebook.com/FrancorakGo/
En outre, ce collectif profite de la page Wikipedia pour se livrer à une auto-promotion éhontée qui n'a absolument rien à faire ici.
Pour toutes ces raisons, je souhaite que les contributions du collectif 'Francorak' soient limitées au strict minimum.
Bien à vous,
Korjonder
: Voir aussi la discussion sur la PDD suivante  Ced78180 (discuter) 22 mars 2020 à 15:55 (CET)
thread_title:  Neutralité / Objectivité 

message: J’ai remarqué que toutes les descriptions de l’histoire et les réferences aux noms des personnages et localités donnent la priorité aux noms de l’adaptation française. Dans l’optique d’une majeure rigoeur, je crois que ça serait mieux le contraire, pour respecter aussi une hiérarchie disons “ontologique” entre l’oeuvre originale (la série japonaise) et une adaptation étrangère parmi d’autres, qui d’ailleurs ne se distingue pas pour fidélité. Marco Pellitteri Wiki France (discuter) 27 mars 2020 à 13:24 (CET)
replies: text: C’est une remarque pertinente. Je pense que la page Wikipedia pour Goldorak, donc l’adaptation Française, ne devrait pas mentionner les noms japonais à coté des noms français. Il devrait y avoir un chapitre qui explique ce qu’est la série au Japon et la raison de la distanciation entre les versions Française et Japonaise. 
Si on voulait jouer au puriste, il faudrait débaptiser la page Goldorak pour l'appeler "UFO robot Grendizer", et il est possible que 80% du public français, ou plus, ne saurait pas de quoi on parle.  
En France, Goldorak a eu une vie propre. Cette adaptation libre, faite pour séduire par un public français, a été un phénomène qui a touché une génération d’enfants, pour lesquels l’animation japonaise n'avait aucune existence. 
Si c’est une hérésie pour certain, la faute en revient à la Toei qui n’a pas su, ou pas pensé à protéger cette « oeuvre ». Les produits dérivés qui ont envahi le marché de 78 à 85 n'ont eu aucun respect avec la série d'origine. 
 
Est ce un problème? C’est bien plus la spécificité de Goldorak et ce qui fait de lui un produit des années 70 typique. Vouloir priver Goldorak de son identité française, et peut être italienne reviendrait à le banaliser, en plus que de le couper de sa cible générationnelle et de ce qui fait sa richesse.
La version n’est pas fidèle mais jusqu'ou est-elle infidèle? Asterix est adapté différemment pour les USA et l’Angleterre. Si les éditeurs vont aussi loin que de produire deux adaptations, une  anglaise et une américaine, c'est pour être spécifique à chaque culture. 
Les adaptateurs français ont gommé les références géographiques propre au Japon, ils ont changé les noms.  Devrait-on demander aux Latins de passer de Jupiter à Zeus au nom de l'onthologie?
Un Japonais verra dans Grendizer des personnages japonais, alors qu'un Français n'a vu que des personnages occidentaux jusqu'à croire que Goldorak était un produit pour l’exportation, avec des éléments japonais, américain, et de culture chrétienne. 
Finalement, les différences, qu’elles soient accidentelles, ou intentionnelles, ne changent rien à la compréhension du scénario l'histoire, ni à la vérité des personnages (sauf peut être Hydargos qui a été affublé d'une dimension comique et qui était très populaire en France, ce qui étonnaient les japonais qui ne comprenaient pas pourquoi). 
On le sait d’autant plus que dans le Roman Album ou dans le fanzine Spaizer, les fans japonais s'expriment. Leurs sentiments et leurs interrogations sont les mêmes que celles d’un Français. 
--Hallicarnasse (discuter) 31 mars 2020 à 10:38 (CEST)

text: Sans évoquer le reste, je me permet de rappeler que nous sommes sur la Wikipédia francophone et non pas une Wikipédia française. Par conséquent, on se doit de prendre en compte l'ensemble du public et des sources francophones à travers le globe, et pas seulement l'Hexagone. — tyseria, le 31 mars 2020 à 15:52 (CEST)
replies: text:  certes, mais si les sources sont francophones, elles sont basées sur la version française de 1978, et donc, elles rencontreraient les mêmes écueils. --Hallicarnasse (discuter) 31 mars 2020 à 17:57 (CEST)
thread_title:  Cohérence encyclopédique 

message: Bonjour,
J'ouvre ici un espace de discussion pour que le contributeur sous IP vienne indiquer ce qu'il veut modifier, et pourquoi.
— Éric Messel-2 (discuter) 27 avril 2021 à 22:19 (CEST)
replies: text: Il a laissé ce message  sur ta PDD. Ced78180 (discuter) 27 avril 2021 à 22:45 (CEST)
thread_title:  Discussion d'avril 2021