lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Énergie éolienne/Archives/2008/juillet

message: Soit disant "Par jour de vent nominal, l'éolien danois ne peut écouler son courant autrement que.de le dissiper par des résistances électriques dans les chaudières de centrales thermiques ordinaires, divisant par 3 son effet anti-CO2". ça me paraît bizarre, voire farfelu : il est très facile et extrêmement rapide d'arrêter la production d'une éolienne (rien à voir avec une centrale nucléaire ou même à charbon, et même plus vite qu'une centrale hydraulique), infiniment plus facile que d'équiper une "chaudière de centrale thermique" de "résistances électrique", et on ne voit pas bien comment le fait d'utiliser l'électricité d'origine éolienne à produire de la chaleur (fut ce dans une chaudière de centrale thermique) pourrait produire du CO2. 
:Toute éolienne dispose d'un régulateur de charge qui est effectivement une grosse résistance qui dissipe l'énergie excédentaire quand les batteries sont pleines. C'est plus facile de dissiper l'énergie que d'arrêter l'éolienne dans ce cas. Donc ce n'est pas farfelu sur ce point. En revanche - et là tu as raison - le lien avec le CO2 n'est pas évident. --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 juillet 2008 à 16:51 (CEST)
replies: text: Soit tu voulais écrire "Toute éolienne dispose d'un régulateur de puissance", soit tu voulais écrire "Tout système de stockage d'énergie dispose d'un régulateur de charge". Non le réseau électrique danois ne comporte pas des "batteries" qui peuvent être "pleines" (une surproduction se traduit par une augmentation de la tension et/ou de la fréquence sur le réseau; au delà d'un seuil on débranche le (ou un) coupable, on n'envoie pas sa production dans un "régulateur de charge" à l'autre bout du pays). Quant à localiser cette "grosse résistance" dans une centrale à charbon, je ne demande qu'à voir la référence de cette information. 192.54.144.229 (d) 24 juillet 2008 à 11:49 (CEST)
thread_title:  "Gaspillage" 

message: Concernant ce paragraphe, je pense qu'il faut distinguer et fournir les chiffres pour 2 éléments distincts : la puissance unitaire d'un générateur (aérogénérateur, réacteur thermique à flamme ou nucléaire, turbine d'un barrage, cellule photovoltaïque) et la puissance d'un site (ferme éolienne, centrale thermique à flamme ou nucléaire, barrage avec n turbines, centrales solaires avec n cellules ou panneaux). Il faut éventuellement spécifier les énergies qui peuvent être décentralisées (éolienne, panneau solaire, micro-hydraulique...). - 65872 Ceci n'est pas une page de discussion 29 juillet 2008 à 13:10 (CEST)
thread_title:  Comparatif des installations productrices d'électricité
Discussion:Énergie éolienne/Archives/2008/novembre

message: Une éolienne produit de l'électricité, c'est vrai, mais certains chiffres , même sortis des documents de l'ADEME, sont à prendre avec un œil critique : un français consommerait 1100 kWh/an (en moyenne). Il faudrait alors préciser quelle est la consommation qui entre ici en jeu utilisation domestique, urbaine ???. 
En pratique la France consomme 470 TWh/an (dont 70 en chauffage électrique) : ce qui fait 7800 kWh/hab/an. Alors,en gros, une éolienne  de 2 MW fournit l'électricité consommée par environ 560 français, tous usages confondus.(à la condition que le vent soit constant 365 j/an) 
Pickwick (d) 19 novembre 2008 à 20:33 (CET)
thread_title:  production d'une éolienne
Discussion:Énergie éolienne/Archives/2010/octobre

message: J'ai un peu réorganisé l'article, supprimé les rubriques fourre-tout et qques infos redondantes ou non sourcées, regroupé les infos par pays, clarifié la partie débat, etc. Bon courage ; il faudrait tout relire et actualiser... --Dauphiné (d) 27 octobre 2010 à 13:59 (CEST)
thread_title: Réorganisation
Discussion:Énergie éolienne/Archives/2011/octobre

message: En lisant l'article je m'interroge sur le bien-fondé de certains chiffres dans la section de Stockage Hydraulique. On y cite l'exemple d'El Hierro, centrale éolienne à naître de 11,3 MW… permettant d'éviter 20 millions de tonnes de fuel par tankers et autres bienfaits.
A supposer un facteur de charge de 50% une telle centrale produira 50 GWh/an, d'équivalent pétrole de 4300 Tep. Pour produire cette électricité avec une centrale au fuel, d'un rendement arrondi à 50%, il faudrait 8600 Tep.
Bien sûr citer un simple article d'un magazine est toujours risqué, rares sont les journalistes maniant les GW, les MWh, les Tep et autres.
Pickwick (d) 8 juin 2011 à 17:32 (CEST)
replies: text: Confirmation du calcul de Pickwick :  --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 juin 2011 à 17:53 (CEST)

text: Je vais apporter une nuance, aucune éolienne au monde n'a un facteur de charge de 50%, ce chiffre est beaucoup trop généreux, d'un facteur 2 environ. En France sur 2010, d'après les chiffre de RTE (capacité installé passée de 4 574MW fin 2009 à 5 764MW fin 2010, prod sur l'année de 9 726 GWh), le facteur de charge est au mieux autour de 22%. L'intérêt de l'éolien est donc encore réduit d'autant. --195.68.92.104 (d) 18 octobre 2011 à 18:51 (CEST)
thread_title: Interrogation sur un exemple : El Hierro, STEP
Discussion:Énergie éolienne/Archives/2012/octobre

message: Il n'était pas fait motion de la pollution due au néodyme contenu en forte quantité dans les alternateurs. J'ai corrigé ce manque. J'invite les adeptes du greenwasching à faire une rapide recherche sur google: terres rares+pollution: c'est assez effarant. Sinon voici un reportage vidéo qui résume bien la situation: http://www.youtube.com/watch?v=df3jh5h0LOo . Au total, parler de source d'énergie non polluante pour l'éolien est pour le moins inexact, il vaut mieux dire que l'impact environnemental local est mineur comparé aux autres sources d'énergie, ce n'est pas du tout vrai si on considère les conséquences environnementales sur les lieux de raffinage des terres rares ou la nécessité de compenser en temps calme avec des centrales thermiques! Cyberprout (d) 29 septembre 2012 à 17:27 (CEST)
replies: text: L'utilisation de neodyme  dans les alternateurs est il un inconvénient de l'énergie (électrique) éolienne ou de l'énergie électrique tout court ? Dans un cas comme dans l'autre il conviendrait de le préciser et de le sourcer. Lanredec (d) 1 octobre 2012 à 08:55 (CEST)
replies: text: effectivement l'utilisation du néodyme n'est pas l'apanage de l'éolien: il y en a aussi dans les moteurs des voitures électriques, ou dans les alternateurs des centrales thermiques, nucléaires ou hydroélectrique. Mais dans ces dernier cas il n'y a besoin que d'un alternateur pour 1 gigawatt là où il en faut un par éolienne. C'est pourquoi les éoliennes actuelles sont particulièrement visées. Celà ne veut pas dire que dans les années qui viennent nous ne seront pas capable des faire des aimants de forte puissance sans terres rares ([les japonais sont en pointe dans la recherche de solutions alternatives http://www.greenetvert.fr/2011/11/15/la-course-aux-terres-rares-bat-son-plein-en-occident/38607])  ou que le raffinage des terres rares devienne plus écologique. Mais actuellement, l'exploitation des terres rares est une catastrophe écologique majeure, très peu médiatisée car elle nuit aux intérêts des lobbies nucléaire, gaziers et éolien. L'article ne tenait pas compte de cet aspect des choses et présentait les éoliennes comme une solution hyper-écologique, ce qui est à modérer et n'est vrai que si l'on ne regarde qu'à l'échelle locale.
Pour les sources: voici par exemple http://www.actu-environnement.com/ae/news/interview-christian-hocquard-terres-rares-applications-environnementales-impact-chine-10352.php4
Cyberprout (d) 1 octobre 2012 à 22:48 (CEST)
thread_title: pollution due aux terres rares
Discussion:Énergie éolienne/Archives/2014/février

message: Bonjour,
Je souhaite que soit discutées les modifications apportées à plusieurs reprises par 77.196.139.127. Ces modifications ont déjà été annulées à deux reprises, et le sujet a été abordé notamment sur ma page de discussion. Je pense fortement que l'analyse de 77.196.139.127 est erronée et donc que les informations qu'il/elle apportent ne devraient pas se trouver (du moins en l'état) sur Wikipédia. 77.196.139.127, confond à mon sens énergie et puissance. Il suffit d'ailleurs de comparer la puissance éolienne totale installée fin 2008 () et celle indiquée par 77.196.139.127 ( fin 2008) pour se rendre compte qu'il y a une erreur de raisonnement.
Merci pour votre assistance. Cordialement, --Lebronj23 (discuter) 3 février 2014 à 19:10 (CET)
replies: text: Après vérification, il y a bien une erreur sur la puissance installée mondiale de 2008 : elle était de 0,12 TW et non de 0,03 TW. Cela permet de relativiser l'alarmisme injustifié de 77.196.139.127, puisque l'accroissement en 4 ans n'est que d'un facteur 2,3 et non 10 ; de plus, le très net ralentissement de cette croissance en Europe introduit un élément supplémentaire de relativisation. Au niveau actuel, la puissance installée n'en est qu'à 1,6 % du potentiel. Ceci dit, il convient de préciser que ce passage figure dans la partie de l'article réservée aux "débats et critiques", qui ne peut être considérée comme encyclopédique ; cela réduit l'importance du sujet. je vais de ce pas rectifier l'erreur sur 2008 et atténuer les conséquences qui en étaient tirées.--Jpjanuel (discuter) 4 février 2014 à 11:07 (CET)
replies: text: Merci pour votre réponse et pour les rectifications déjà apportées. Mais je crois que l'erreur est en fait plus profonde que ça. L'article mentionné ne parle pas de 17 TW installés, mais de 17 TW en tant que demande moyenne annuelle. De ce fait les 0.03 TW sont corrects, mais correspondent à une production éolienne moyenne sur l'année et non à une puissance installée. Bien cordialement, --Lebronj23 (discuter) 4 février 2014 à 18:03 (CET)
replies: text: Je pense aussi que la contribution de cette IP mélange les TW et les TWh (puissance et énergie) ; je suis pour sa suppression ou sinon une réécriture complète. Cordialement. Abaca (discuter) 5 février 2014 à 00:40 (CET)
replies: text: Vous avez raison, ABACA : j'avais eu la flemme de lire l'étude citée ; après l'avoir lue, je confirme qu'elle raisonne bien en puissance moyenne produite et non en puissance installée, ce qui n'aurait d'ailleurs aucun sens pour le sujet traité ; mais je peux témoigner que cette étude est très sérieuse (contrairement à l'IP qui l'a citée sans l'avoir bien lue...) et fort intéressante ; il ne serait pas justifié de supprimer ce passage, mais il faut le réécrire : c'est ce que je viens de faire, en détaillant les calculs et leurs sources. Merci de me relire et de me dire si quelque chose reste à rectifier.--Jpjanuel (discuter) 5 février 2014 à 16:12 (CET)
thread_title:  Modification de la section [[Énergie éolienne#Impact sur la dynamique terrestre naturelle]]
Discussion:Inédit/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 mars 2021 à 23:25 (CET)
thread_title:  [[Inédit]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Aucun intérêt, aucune notoriété spéciale et doublonne les infos qui sont déjà dans l'article Cayouche --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 10 mars 2021 à 16:32 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Aucun intérêt, aucune notoriété spéciale et doublonne les infos qui sont déjà dans l'article Cayouche --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 10 mars 2021 à 16:32 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Adrian Ingerson/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 mars 2021 à 23:27 (CET)
thread_title:  [[Adrian Ingerson]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  WP:CAA page créée par un CAOU qui y a consacré ses 5 contribs sur WP avant de disparaître à jamais en 2015, hors tous critères, --Pierrette13 (discuter) 9 mars 2021 à 07:28 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  WP:CAA page créée par un CAOU qui y a consacré ses 5 contribs sur WP avant de disparaître à jamais en 2015, hors tous critères, --Pierrette13 (discuter) 9 mars 2021 à 07:28 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  — Éric Messel (Déposer un message) 11 mars 2021 à 20:42 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Innovorder/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 mars 2021 à 23:29 (CET)
thread_title:  [[Innovorder]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  En juillet 2019, levée de fonds de 10 millions d'euro, sam suffit ! Aidons les restaurateurs en ces temps de crise. Cordialement, Mike d  9 mars 2021 à 10:16 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  En juillet 2019, levée de fonds de 10 millions d'euro, sam suffit ! Aidons les restaurateurs en ces temps de crise. Cordialement, Mike d  9 mars 2021 à 10:16 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Sources secondaires centrées non espacées de deux ans. De plus, la Le Figaro porte sur un aspect limité RH et est, a priori, un mix entre primaire/secondaire. Rien à dire sur cette startup visiblement --> Hors critères au regard de WP:CAA — Baobabjm [Argumenter] 9 mars 2021 à 09:21 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Ramman Ismail/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 mars 2021 à 23:30 (CET)
thread_title:  [[Ramman Ismail]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Semble autopromotionnel. Aucune source centrée. En revanche, après vérification des sources, le court métrage Unbroken Paradise rentre peut-être, lui, dans les critères d'admissibilité. --Thontep (discuter) 9 mars 2021 à 10:52 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Semble autopromotionnel. Aucune source centrée. En revanche, après vérification des sources, le court métrage Unbroken Paradise rentre peut-être, lui, dans les critères d'admissibilité. --Thontep (discuter) 9 mars 2021 à 10:52 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:ITespresso/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 novembre 2021 à 23:18 (CET)
thread_title:  [[ITespresso]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  tout a été expliqué lors de la précédente PàS concernant ce sourçage ne trompe-l’œil qui ne démontre aucune notoriété encyclopédique. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 novembre 2021 à 14:00 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  tout a été expliqué lors de la précédente PàS concernant ce sourçage ne trompe-l’œil qui ne démontre aucune notoriété encyclopédique. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 novembre 2021 à 14:00 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 mars 2021 à 23:32 (CET)
thread_title:  [[ITespresso]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# , le site est utile et assez connu (il est à destination des PME). --34 super héros (discuter) 16 mars 2021 à 16:14 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , le site est utile et assez connu (il est à destination des PME). --34 super héros (discuter) 16 mars 2021 à 16:14 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # - Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 21 mars 2021 à 11:39 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Ivry - Gambetta (métro de Paris)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 mars 2021 à 23:33 (CET)
thread_title:  [[Ivry-Gambetta (métro de Paris)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Cette station hypothétique semble promise à la réalisation (cf. https://www.ratp.fr/groupe-ratp/metro-ferre/prolongement-de-la-ligne-10-a-ivry-gambetta ). À conserver donc.--Madmike75 (discuter) 9 mars 2021 à 20:18 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Cette station hypothétique semble promise à la réalisation (cf. https://www.ratp.fr/groupe-ratp/metro-ferre/prolongement-de-la-ligne-10-a-ivry-gambetta ). À conserver donc.--Madmike75 (discuter) 9 mars 2021 à 20:18 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Comme il est écrit au-dessus, il s'agit d'une station « hypothétique » (l'article indique pour sa part : station « envisagée ») donc elle n'existe pas et la vocation d'une encyclopédie n'est pas de présenter des choses qui n'existent pas, hormis la Poldévie ou le dahu, mais c'est un autre sujet !  --JPC  Des questions ? 14 mars 2021 à 16:43 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  à tendance . Bon, je vais faire de l'« ultra-primaire sans source en mode TI » mais cette idée de prolongement de ligne 10 est dans les tuyaux depuis un bout de temps et, un jour on en reparle, le jour suivant on le remet dans le carton. À l'heure actuelle, toujours rien de fait, de décider et retourné au fin-fond du carton. (Pour la petite info, sans rentrer dans le détail, je suis en lien très proche avec le sujet ). Donc, pour l'instant les infos de 2018 ne sont même plus forcément bonnes. Mais cet avis n'est qu'indicatif (sans valeur réellement encyclopédique). — Lagribouille (discuter) 20 mars 2021 à 19:13 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Jacques Gaddarkhan/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 mars 2021 à 23:35 (CET)
thread_title:  [[Jacques Gaddarkhan]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Manifestement, hors critères admissibilité. Aucune source centrée. Éventuellement, transformer le sujet pour créer un article centré sur la holding GJG (Groupe Jacques Gaddarkhan). --Thontep (discuter) 9 mars 2021 à 10:58 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Manifestement, hors critères admissibilité. Aucune source centrée. Éventuellement, transformer le sujet pour créer un article centré sur la holding GJG (Groupe Jacques Gaddarkhan). --Thontep (discuter) 9 mars 2021 à 10:58 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Jarjara/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 mars 2021 à 23:37 (CET)
thread_title:  [[Jarjara]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
# En botanique, les vieux ouvrages mentionnent un Tussilago jarjara, plante médicinale qui doit peut-être son nom au bâton indien ; aux dernières nouvelles, les botanistes ne reconnaissent plus qu'une seule espèce de tussilage, Tussilago farfara. --Verkhana (discuter) 11 mars 2021 à 10:36 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Sources ajoutées, biblio itou. Article à développer, il y a du potentiel (que fait la poli... le portail Inde. Le théatre indien a besoin d'un bon coup de balayette et de mises à jour ) mais le Jarjara existe bien et est sourcé. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 10 mars 2021 à 17:12 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Sources ajoutées, biblio itou. Article à développer, il y a du potentiel (que fait la poli... le portail Inde. Le théatre indien a besoin d'un bon coup de balayette et de mises à jour ) mais le Jarjara existe bien et est sourcé. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 10 mars 2021 à 17:12 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Page presque vide, simple définition. Cdt, Manacore (discuter) 9 mars 2021 à 01:08 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Aucun interwiki, méfiance --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 10 mars 2021 à 19:56 (CET)
thread_title:  Neutre