Discussion:Moyen Âge/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 1 bon article, 13 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 7,1 % ≤ 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 21 mai 2012 à 00:31 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
#  Proposant. --Orikrin1998 On se connait? 1 2 3 Blablatoir 6 mai 2012 à 20:35 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  Proposant. --Orikrin1998 On se connait? 1 2 3 Blablatoir 6 mai 2012 à 20:35 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  le label en l'état. (remarques en section discussion). Matpib (discuter) 6 mai 2012 à 21:03 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: C'est très courageux de se lancer dans ce genre d'article général qui sont vraiment le talon d'Achille de WP pour l'Histoire. Ce n'est pas évident, mais pas insurmontable puisqu'il y a une sacrée quantité d'ouvrages de premier cycle universitaire qui permettent d'avoir rapidement des infos suffisante. Pour arriver à un résultat acceptable, cela suppose néanmoins une maturité sur WP et dans la pratique de la discipline historique que le proposant n'a vraisemblablement pas encore si je me fie à son profil. Il eut mieux valu impliquer les principaux rédacteurs de l'article en vue d'une labellisation. 
À première vue ça manque de réflexion au départ, même si les bonnes pistes sont initiées :
* Définition : trop court, il faut discuter un peu plus longuement le concept de Moyen-Âge, en distinguant son apparition, son histoire jusqu'aux débats actuels. On aurait alors une première base solide pour définir le sujet.
* Chronologie : beaucoup trop court ! L'histoire, c'est avant tout quelque chose qui se raconte chronologiquement, il faut développer les repères de base de l'histoire de l'Occident médiéval plus longuement dans cet article, en l'état actuel des choses cette liste de dates n'aide personne : les néophytes n'y comprennent rien, les connaisseurs voient ses lacunes directement. Cette partie doit être plus étoffée.
* Parties thématiques : mauvaise hiérarchisation des informations, sans doute parce que les contours du sujet sont mal connus et que les rédacteurs ont privilégié ce qu'ils connaissent bien : au hasard, pourquoi la partie Éducation et culture est si déséquilibrée en faveur de la première moitié du Moyen-Âge ? Pourquoi a-t-on une partie sur la mise en page des textes, ce sujet étant trop précis pour un tel article général ? Pourquoi un passage sur Gerbert d'Aurillac ? La dernière partie "échanges" est bizarre : elle adopte strictement le point de vue de l'Occident médiéval, alors que les premières parties semblent indiquer qu'on va aussi adopter celui du monde byzantin. 
Donc on est très loin du compte, il faut reprendre les choses depuis le début, mieux définir le cadre du sujet, pour mieux sélectionner et hiérarchiser les informations à présenter et éviter que ça parte dans tous les sens. Je conseille de partir des dernières éditions du Genet-Balard chez Hachette éducation, très bien pour cerner les principaux aspects du sujet, et aussi le Kaplan-Ducellier (même collection) pour le monde byzantin. Bon courage. Zunkir (d) 7 mai 2012 à 17:59 (CEST)
thread_title:  Remarques de Zunkir