Discussion:American Idiot

message: Je viens d'effectuer une première relecture très rapide. Je ferai plus complet demain ou dans le weekend. Quelques remarques que tu peux faire en attendant et que tu peux faire sans moi.
* Les liens internes : Un seul pareil par paragraphe sinon c'est trop lourd.
: --Vanuatu (d) 29 septembre 2012 à 11:36 (CEST)
replies: text:  Je me suis mal exprimé, c'est par section. Ma faute donc j'ai terminé le travail normalement. /!\ ORL. /!\ 29 septembre 2012 à 17:14 (CEST)

text: Personnellement, je verrais bien toute la partie Caractéristiques techniques juste avant les crédits. Pourquoi ? Tout simplement pour une question d'ordre chronologique. Je m'explique : en premier, tu présentes le contexte, puis l'enregistrement, sa sortie et la promotion dont il bénéficie, là tu mets les thèmes, compositions, puis tu pars sur la partie accueil avec les critiques, les classements, certifications, récompenses, etc... ça me semble incohérent comme fil conducteur. Alors que si tu présentes le contexte, l'enregistrement, la sortie, la promotion, puis sa réception auprès des médias et du grand public, les adaptations ensuite (c'est toujours quelque chose qui se fait après la réussite d'un album, que ce soit plusieurs semaines, mois ou années après) et enfin les caractéristiques techniques et les crédits qui sont des parties qui sont intemporelles à l'album. D'où cette proposition de structure (que j'applique et qui n'a pas été critiquée jusqu'alors) /!\ ORL. /!\ 20 octobre 2012 à 16:47 (CEST)
replies: text: je comprends parfaitement ton point de vue, mais je préfère le plan que j'ai appliqué. En prelier lieu je parle de l'historique de l'album avec des données objectives : conception, sortie, promotion (concerts), c'est à dire tout ce qui a trait à l'album sans parler de son contenu. C'est pourquoi je place dans une autre partie les critiques et classements, qui restent souvent des données subjectives. Au milieu, j'ai choisi de mettre une deuxième grande partie sur le contenu artistique de l'album, comme si on avait cet album dans les mains pour la premières fois : on regarde la pochette, les titres des chansons (c'est pourquoi je le met là et pas après), puis on écoute l'album (thème et composition). D'autant plus qu'on parle spécifiquement des chansons dans les parties thèmes et compositions, donc je trouve que c'est plus pratique et plus intéressant pour le lecteur (surtout celui qui ne connait pas du tout l'album) de découvrir la liste des chansons avant la partie thème et composition. Voilà pour mon avis, après je trouve que nos deux structures de plan sont cohérentes, et ça ne me choque pas qu'il n'y ait pas d'uniformisation de plan pour les articles d'album --Vanuatu (d) 21 octobre 2012 à 16:47 (CEST)
replies: text:  Façon étonnante d'aborder l'article, mais OK. Reste à voir si ça passe pour le label /!\ ORL. /!\ 21 octobre 2012 à 18:49 (CEST)

text: il ne semble pas que le modèle ait évolué, je te laisse voir dans ce cas  qu'entends tu par mal placée ? --Vanuatu (d) 29 septembre 2012 à 18:42 (CEST)
replies: text:  Le modèle a légèrement changé, il s'est franchisé en gros. Et quand je dis mal placée, c'est parce que je trouve que ça brise un peu  du texte. Je ferai une configuration et tu me diras si ça te va. /!\ ORL. /!\ 30 septembre 2012 à 12:24 (CEST)
replies: text:  Mises à jour ou supprimées lorsqu'elles n'étaient pas nécessaires. Mettre des images en plus des tableaux alourdit la présentation. /!\ ORL. /!\ 20 octobre 2012 à 16:47 (CEST)
replies: text:  ok pour les images en trop, mais je trouve lourd de mettre toutes les photos à droite dans la première partie (d'autant qu'il y a l'infobox en plus). Je préfère l'alternance droite-gauche comme avant--Vanuatu (d) 21 octobre 2012 à 16:47 (CEST)
replies: text:  Mieux ? /!\ ORL. /!\ 21 octobre 2012 à 18:49 (CEST)
replies: text:  Parfait --Vanuatu (d) 21 octobre 2012 à 19:30 (CEST)

text: ok, si c'est l'usage, j'ai pas vraiment d'avis sur la question --Vanuatu (d) 9 octobre 2012 à 21:44 (CEST)
replies: text:  En regardant dans l'aide, il est dit qu'il est fortement conseillé de séparer les différents types de références (livres, liens internet, etc...), donc pour un AdQ, je doute que ça passe en l'état actuel. /!\ ORL. /!\ 20 octobre 2012 à 16:47 (CEST)

text: il était là quand j'ai repris l'article, je l'ai juste sourcé. je trouve quand même qu'il permet de voir quels singles ont le mieux marché, mais c'est vrai que le tableau en lui-même n'apporte pas grand chose, je peux p-t le remplacer par un tout petit paragraphe avec les sources des classements--Vanuatu (d) 29 septembre 2012 à 11:47 (CEST)
replies: text:  partie sortie et promotion alors /!\ ORL. /!\ 29 septembre 2012 à 16:53 (CEST)
replies: text:  je verrais plutôt ça dans la partie accueil, un peu comme c'est déjà en fait, vu que j'ai pris le parti de ne pas du tout parler de les ventes et critiques dans la partie genèse --Vanuatu (d) 29 septembre 2012 à 18:42 (CEST)
replies: text:  Oui, aussi. Faisons ainsi /!\ ORL. /!\ 30 septembre 2012 à 12:24 (CEST)
replies: text: --Vanuatu (d) 9 octobre 2012 à 21:17 (CEST)

text: je m'en charge dès j'ai le temps  au fait, c'est une norme du projet de faire comme ça ? pq j'ai pas trouvé s'il y en avez une ou pas :P--Vanuatu (d) 29 septembre 2012 à 18:42 (CEST)
replies: text:  Non, il n'y a aucune norme. Que ce soit dans la façon de procédé ou dans l'organisation des articles, le projet:rock n'a pas défini de structure à respecter pour tel ou tel type d'article. J'y ai pensé et souhaiterais le voir, mais le problème, c'est que le projet est très peu actif, car trop peu de membres vraiment impliqués : à part  et moi, il n'y a pas grand monde. Donc si on décidait d'une organisation type, ce ne serait pas par consensus mais plus une décision unilatérale, donc cela donnerait sens au choix pris. /!\ ORL. /!\ 30 septembre 2012 à 12:24 (CEST)
replies: text: --Vanuatu (d) 9 octobre 2012 à 21:17 (CEST)

text: entièrement d'accord, ça doit être bon maintenant, elle est seulement indiquée quand on change d'année--Vanuatu (d) 29 septembre 2012 à 18:49 (CEST)

text: Salut. C'est pas la peine de me prévenir, j'ai déjà cet article dans ma LdS . J'essaierai moi aussi de faire une relecture demain ou après-demain (sinon ça sera pas avant 15 jours). Olyvar (d) 28 septembre 2012 à 19:16 (CEST)
replies: text:  Ah le vil, il me traque :P /!\ ORL. /!\ 29 septembre 2012 à 16:53 (CEST)
replies: text: Je viens de faire ma relecture en plaçant notamment les modèles  (mais y en a un paquet alors c'est fort possible que j'en ai oubliés quelques uns). J'ai aussi fait quelques corrections de forme mais vraiment pas grand-chose. Mea culpa pour le tableau sur les classements des singles, c'est moi qui l'avait créé à l'époque. D'accord pour le supprimer mais il faudrait d'abord s'assurer que les infos sont présentes sur les articles des singles et les ajouter si elles n'y sont pas. Olyvar (d) 30 septembre 2012 à 12:59 (CEST)
replies: text:  Maintenant que j'ai fini avec les remarques de forme, ma prochaine relecture se concentrera sur le contenu. /!\ ORL. /!\ 20 octobre 2012 à 16:47 (CEST)
replies: text:  Je t'en pris, fait toi plaisir --Vanuatu (d) 21 octobre 2012 à 16:47 (CEST)
replies: text:  Je m'y mets /!\ ORL. /!\ 21 octobre 2012 à 18:49 (CEST)
thread_title:  Remarques 

message: L'article a eu plusieurs relectures sérieuses par  et , mais voici encore les points abordés à éclaircir :
* le modèle  doit-il est mis pour les articles en français ?
* une amélioration des positionnements des tableaux et images a été évoquée
* séparation des réfs bouquins et internet
Pour le reste, je crois qu'on est pas trop mal  --Vanuatu (d) 9 octobre 2012 à 21:44 (CEST)
replies: text: Alors je peux déjà te répondre pour le point 1) c'est non (et heureusement d'ailleurs ^^). Après, le positionnement actuel des tableaux dans la section « classements et certifications » n'est pas vraiment top à mon goût, le texte compressé entre deux tableaux je ne suis pas fan. Sinon, pour la séparation des refs, perso je suis contre, ça n'apporte rien et l'usage n'est pas répandu. Voili, voilou. A+ Olyvar (d) 9 octobre 2012 à 22:29 (CEST)
replies: text:  ouais, je sais pas comment faire avec ces deux tableaux, j'ai essayé plusieurs options, toutes pas terribles ... --Vanuatu (d) 10 octobre 2012 à 20:49 (CEST)

text: Effectivement, c'est mieux de mettre du présent de narration. Merci pour ta relecture sérieuse et tes conseils constructifs qui m'aideront beaucoup pour mes prochains articles. Je vais séparer les réf du seul livre utilisé, et lancer la procédure.--Vanuatu (d) 21 octobre 2012 à 20:31 (CEST)
replies: text: Par curiosité, c'est où que tu as vu cette règle de séparer les références ? C'est nouveau ? Parce que même dans des articles promus récemment AdQ (voir ici) ce n'est pas utilisé et ne semble pas poser problème. Olyvar (d) 21 octobre 2012 à 20:48 (CEST)
replies: text:  Ici. C'est pas vraiment une règle, mais plus un conseil de séparer par type. C'est l'interprétation que j'en fais en tout cas et puis, je trouve que cela a plus d'allure. Cela met en évidence la bibliographie vis-à-vis des liens web. Après, je ne suis pas non plus expert, Gemini aurait sûrement une meilleure réponse à apporter sur ce point. /!\ ORL. /!\ 21 octobre 2012 à 20:59 (CEST)
replies: text:  OK ce n'est pas une règle mais une possibilité en cas de surcharge, ça me rassure. Bon, c'est tout ce que je voulais savoir, merci . Olyvar (d) 21 octobre 2012 à 21:18 (CEST)
thread_title:  Remarques (2) 

message: : Patiente encore une petite semaine que je termine le WCC et après, promis je fais une grosse relecture afin que l'article soit correct avant présentation au label. J'ai déjà d'autres relectures à faire et comme je pense que j'aurais pas vraiment envie de rédiger avec les quinze derniers jours, ça me changera, mais attends encore un peu parce que j'ai pas encore relu tes modifs, ni fait les miennes que j'ai dit  /!\ ORL. /!\ 10 octobre 2012 à 21:27 (CEST)
replies: text:  je t'attends alors, bon WCC --Vanuatu (d) 10 octobre 2012 à 22:07 (CEST)
thread_title:  Label