Discussion:Alchimie

message: En quoi ceux qui rédigent cet article alchimie seraient-ils plus qualifiés que d'autres pour le faire. Leur anonymat est-il une façon de masquer leur ignorance , leur appartenance à une secte ou la garantie de ne pas être ridiculisés. 
Selon ces gens le monde s'est arrêté le jour où la science telle que nous la connaissons aujourd'hui. Les atomes sur lesquels opéraient les alchimistes ne sont plus les mêmes, l'alchimie est restée figée tout comme le cerveau de ces anonymes.
Il est vrai que le ridicule ne tue plus de nos jours, mais qui sait ? par prudence ces gens là ne prennent pas de risques.
Albert Cau qui se fera un plaisir de publier et commenter sur son site les conneries que vous écrivez sur l'alchimie.
:Cher monsieur, si vous vous estimez plus qualifié que les pauvres anonymes qui ont rédigé cet article, pourquoi ne tentez-vous pas de l'améliorer ? C'est un peu le principe de cette encyclopédie : si vous pensez être apte à écrire sur un sujet, faites-le, au lieu de critiquer le boulot bénévole des autres. Sinon, prenez au moins le temps de lister ici les « conneries » relevées dans l'article, afin que d'autres rédacteurs tâchent de les corriger. Cordialement, Alchemica (d) 10 avril 2010 à 11:02 (CEST)
replies: text: En fait Monsieur Cau l'a fait, mais dans la page de l'article, , j'aurai du transférer le texte ici, c'est maintenant chose faite. --Anneyh (d) 10 avril 2010 à 11:56 (CEST)

text: Ah, oui, quand même. Alchemica (d) 10 avril 2010 à 15:05 (CEST)

text: Cette page n'est pas destinée à accueillir des débats sur l'alchimie comme sur un forum mais seulement à coordonner l'édition de l'article, merci de votre compréhension. Cordialement. –Akeron (d) 3 juillet 2010 à 01:54 (CEST)
thread_title: Untitled

message: Ce serait bien de finaliser cet article... J'essaierai d'y contribuer dans la maigre mesure de mes connaissances, mais si de bonnes âmes s'y connaissent, il serait dommage vu le nombre de sources et le contenu de le laisser en friche ad vitam eternam. Cordialement Windreaver [Conversation] 26 mai 2016 à 20:55 (CEST)
replies: text: je me faisais la même remarque. Les articles italien et espagnol, labellisés, pourraient donner des pistes. --37.162.123.181 (discuter) 26 mai 2016 à 23:44 (CEST)
replies: text:  J'ai dans le passé pas mal bossé sur cet article et le sujet ; mais finalement il me semble que le sujet est trop vaste et trop complexe pour être bien traité dans un seul article. Il vaudrait mieux je pense améliorer les articles thématiques et les articles par époque (antiquité, moyen-êge, Renaissance, époque moderne...) Hadrien (causer) 1 juin 2016 à 18:21 (CEST)
replies: text: Je tente quand même de le faire, mon sentiment est plutôt que c'est possible, et je vous remercie de vos travaux qui ont bien avancé l'article. Si vous êtes motivé pour travailler sur les articles thématiques reliés, allez-y et mentionnez-le ici, comme ça nous pourrons coordonner nos travaux. Cordialement Windreaver [Conversation] 1 juin 2016 à 19:02 (CEST)
replies: text: Si l'on regarde les articles anglais, espagnol et italien la division historique n'est retenue que pour l'introduction et pour faire une comparaison ancien/moderne. À voir les sommaires et les RI (je ne lis pas ces langues, merci Google) les approches sont assez comparables : définition, soit l'art de rendre pur l'impur,  les différents domaines d'applications de la théorie alchimique (ésotérisme, philosophie, métalurgie, arts ...), description de ses divers développement à travers le monde, généralement un paragraphe séparé pour son influence dans l'art et un autre sur sa persistance dans le monde moderne. Une approche uniquement historique serait peut-être un peu pov d'historiens (d'après mes quelques lectures).--37.167.71.249 (discuter) 1 juin 2016 à 19:12 (CEST)
replies: text: Personnellement, je trouve que le plan actuel de l'article est très bon et embrasse les divers aspects, historique, « scientifique », etc. (j'ai cependant ajouté une section sur la poésie, que je vais remplir et sourcer, et une sur le cinéma). Cordialement Windreaver [Conversation] 1 juin 2016 à 19:18 (CEST)
thread_title:  Relance 

message: J'ai redirigé philosophie hermétique vers ici. Pensez-vous qu'il serait mieux de le rediriger vers hermétisme ? Windreaver [Conversation] 31 mai 2016 à 18:32 (CEST)
replies: text: Edit : en fait je redirige vers hermétisme plutôt, car il est signalé dans l'article qu'il ne faut pas confondre les termes. Windreaver [Conversation] 2 juin 2016 à 09:15 (CEST)
thread_title:  redirection 

message: L'ouvrage de Pierre Laszlo, que je possède, a l'air d'être sérieux, et mériterait peut-être de sortir de la section « Autres ouvrages » de la biblio.
Par ailleurs je vais rajouter des entrées sérieuses pour l'alchimie arabe. J'ai commencé un brouillon pour créer l'article à côté. Windreaver [Conversation] 13 juin 2016 à 20:53 (CEST)
replies: text: Pour Laszlo, il est cité par Newman et Principe parmi "the many historians of alchemy and chemistry who adopt (wholly or partly) the spiritual or the Jungian perspective" , et il y est en nombreuse et respectable compagnie ! Je n'ai pas trouvé de critique, mais en ce qui me concerne pas de problèmes pour le placer parmi les ouvrages généraux et l'utiliser.Hadrien (causer) 13 juin 2016 à 21:24 (CEST)
replies: text: Ah tiens ? Pourtant c'est un chimiste tout à fait sérieux visiblement, et pas du tout un psychanalyste, encore moins un ésotériste. À voir. Cela dit, « wholly or partly » me semble suffisamment vague pour englober beaucoup de gens, sauf à définir très précisément ce qu'est adopter une perspective jungienne. Je ne connais bien que Bachelard dans les auteurs cités, mais affirmer que son interprétation est « based ultimately upon Victorian occultist views with little reference to the historical reality of the subject » me semble très exagéré, quand on sait l'apport immense de Bachelard à l'histoire des sciences, et la quantité tout aussi immense de ses lectures et de son érudition. Sans parler de son rationalisme aigu qui n'a rien d'« occultiste ». C'est pour cela que je citais Joly dans la partie sur la Psychanalyse, parce qu'il critique la méthode historique de Bachelard, mais ne présuppose pas que ce dernier est un ignorant. Windreaver [Conversation] 13 juin 2016 à 21:36 (CEST)
replies: text: Euh, Principe et Newman ne disent pas que Bachelard (ou Laszlo) versait dans l'occultisme, ou était ignorant. Ce qu'ils disent c'est  1) que l'interprétation "spirituelle" de l'alchimie s'est développée au XIX°s dans les "milieux occultistes". Que cette interprétation a inspiré Jung (et parallèlement Eliade). Que la théorie de Jung a eut une influence très importante et large, y compris en histoire des sciences, sans que les gens soient nécessairement conscients de l'origine de cette interprétation. 2) que les travaux sur l'alchimie depuis une trentaine d'années : traduction, datation, attribution et analyse des textes, permettent de  de bien mieux les comprendre et de les replacer dans leur contexte du point de vue de l'histoire des sciences et de l'histoire des idées, et que les conclusions actuelles de ces travaux remettent en cause  l'interprétation jungienne (qualifiée de "ahistorique"). Quoi qu'il en soit, cela ne nous empêche pas d'améliorer le gloubi-boulga qu'est actuellement l'article (et le chapitre sur Bachelard que vous avez ajouté me semble très bien).Hadrien (causer) 14 juin 2016 à 10:03 (CEST)
thread_title:  Pierre Laszlo 

message: Il est noté "L'un des objectifs de l'alchimie est le grand œuvre, c'est-à-dire la réalisation de la pierre philosophale permettant la transmutation des métaux, principalement des métaux « vils », comme le plomb, en métaux nobles comme l'argent ou l'or."
En fait, d'après les études personnelles mais approfondies que j'ai fait, si l'objectif était bien la réalisation de la pierre philosophale, la transmutation des métaux n'était qu'un effet "secondaire" , certaines sources disant d'ailleurs que ce qui permettait la transmutation était le résidu restant après la réalisation de la pierre philosophale. Malgré le symbole évident de la pierre philosophale dans l'alchimie, c'est-à-dire la connaissance suprême, ou l'accomplissement de soi, beaucoup d'alchimistes étaient convaincu que cette pierre ou le procédé y arrivant, donnait la vie éternelle.
En gros , ce que je veux dire que le but est soit la vie éternelle, soit l'accomplissement ultime, et non la transmutation qui n'est qu'un produit "fortuit" résultant de l'opération en douze étapes puis en sept selon Flamel.
 A Bruxelles l’hôtel de ville est composé a gauche de onze arche (douze tenants) et seulement six (sept tenants) à droite, l'on prétend que c'est Nicolas Flamel qui a expliqué la méthode sèche (en sept étapes en opposition à la méthode humide en douze étapes) qui a fait modifier la construction. Il faut dire que les explications modernes sur l'architecte qui se serait trompé, ou la thèse du marais (toute la ville était sur des marais pas juste la partie droite de l’hôtel de ville, sont toutes deux ridicules, de plus les maisons entourant la grand-place de Bruxelles portent toutes un nom ayant un rapport avec l'alchimie.
Il est difficile de citer des sources ayant fait ses études il y a plus de 20 ans, et surtout, ce sont des livres citant d'autres livres plus anciens, le mutus liber n'en étant qu'un parmi d'autres. Donc je suis désolé du manque de précision ou de source sur un sujet dont tous les livres d'époques ont été chassés par l'église
 --Privarn (discuter) 27 septembre 2017 à 07:12 (CEST)
thread_title:  Alchimie 

message: : Je n'ai pas réussi à relier na note "Cusanus1650" vers la Bibliographie.
: Est-ce à cause d'une autre section Bibliographie en milieu de page ? --Rical (discuter) 18 octobre 2017 à 11:05 (CEST)
thread_title:  Van Helmont vers la bibliographie "Cusanus1650" 

message: L'image "page du papyrus de Leyde" (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Leiden_Papyrus.jpg) ne correspond visiblement pas au papyrus de recette communément appelé "P.Leid. X" (référence: http://papyri.info/dclp/61300): "P.Leid. X" est un papyrus en grec ancien avec le numéro d'inventaire I 397 tandis que l'image montre un papyrus en Égyptien avec le no. d'inventaire T 32. Je l'ai remplacé avec une image du papyrus alchimique "P. Holmiensis" tirée de l'édition d'Otto Lagercrantz.
--Olivierdufault (discuter) 17 janvier 2020 à 01:03 (CET)
thread_title:  Image "page du papyrus de Leyde" remplacée par une page du papyrus de Stockholm 

message: Je crois que le mot vient de "Alcmène", mère d'Héraclès. 2001:18C0:59:FC00:1CFF:414D:D97B:B8CA (discuter) 16 juillet 2022 à 01:26 (CEST)
replies: text: Ça alors, et moi qui pensais qu'il venait de Al-Chamiyeh ! — Ariel (discuter) 16 juillet 2022 à 06:46 (CEST)
thread_title:  Historique du mot "Alchimie"