Discussion:Guerre du papier/Bon article

message: Article déchu.
* Bilan : 0 bon article, 1 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 29 avril 2023 à 23:07 (CEST)

message: Contesté le 15 avril 2023 à 22:20 (CEST)
thread_title:  Contestation [[:Guerre du papier]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
==== Contre ====
#  Gemini1980  oui ? non ? 15 avril 2023 à 22:20 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Gemini1980  oui ? non ? 15 avril 2023 à 22:20 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
# 
#  Bien sur--Kimdime69 (d) 3 mars 2008 à 15:57 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Bien sur--Kimdime69 (d) 3 mars 2008 à 15:57 (CET)
thread_title: Bon article

message: # Contenu actuel très intéressant et bien rédigé. Néanmoins, le sujet est encore trop récent et le contenu pourrait être amené à changer très rapidement en fonction des développements de l'actualité. Or, le label BA ne peut s'appliquer qu'à des articles stables. En outre, l'article repose actuellement beaucoup trop sur des sources de presse, dont il faut toujours savoir se méfier. Pour ces deux raisons, le vote BA me semble impossible --Bombastus  [Discuter] 12 mars 2008 à 18:13 (CET)
thread_title: Attendre

message: Ce n'est pa la bibliographie (textes, réferences cartacées?). Lemmi 3 mars 2008 à 16:09 (CET)
replies: text: Qu'est-ce que tu veux dire, exactement ? Il doit manquer des mots dans ta remarque. --Moumine 3 mars 2008 à 18:59 (CET)
replies: text: Google livres Lemmi 4 mars 2008 à 16:18 (CET)
replies: text: On n'aura pas plus de précisions,  ayant été bloqué indéfiniment pour  participation problématique et contournement de blocage. --Moumine 7 mars 2008 à 11:12 (CET)
thread_title: Remarques de Lemmi

message: Je note bien les objections de Bombastus, mais elles soulèvent quelques questions : lorsqu'on dit qu'un BA doit être stable, s'agit-il de stabilité effective ou s'agit-il du risque d'instabilité potentielle? Car de fait, pour l'instant, l'article est stable au regard des edits.
Même si on considère le risque d'instabilité, c'est vrai que l'événement est assez récent, mais ça n'a réellement chauffé que jusqu'en 2006 avec les valses de déclarations ; 2007 a déjà été plus calme, et 2008 pour l'instant c'est le calme plat. Quelle est la durée au-delà de laquelle on considère l'événement « clos » ?
Quant aux sources de presse, je reconnais que c'est un défaut, mais si vous avez lu ces sources (désolé, la plupart sont en espagnol) elles n'apparaissent (quasiment?) jamais partisanes, et ne sont pas utilisées pour soutenir des chiffres ou des arguments particuliers, mais uniquement pour relater des faits (une manif tel jour...) ou telle ou telle déclaration. Ça ne me parait donc pas si gênant. --Kremtak (discuter) 13 mars 2008 à 15:08 (CET)
replies: text: Sur la stabilité : j'ai voté pour car je partage globalement ce que dit Kremtak. Mais (ben oui, il y en a un ^^) il faudra bien suivre ce qui se passe du côté de la CIJ. Le site de la CIJ n'indique pas si l'Argentine a déposé sa réplique en janvier (date limite), mais si c'est le cas, l'Uruguay peut déposer une duplique jusqu'en juin. À tenir à l'œil donc. Sardur (d) 13 mars 2008 à 23:38 (CET)
thread_title: Défaut de stabilité?