Discussion:Arborescences (revue d'études françaises)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 octobre 2014 à 01:16 (CEST)
thread_title:  [[Arborescences (revue d&#39;études françaises)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Certains coups de balai nuisent parfois à la qualité globale du projet encyclopédique... Au-delà de la seule notoriété (laquelle est ici bien trop souvent liée à un engouement temporaire et à une perception journalistique et populaire des choses), l'argument de la qualité me semble primordiale : la présence de certains articles confère une plus-value au projet encyclopédique. Le 5e Principe Fondateur de WP permet d'aller à l'encontre des règles lorsque ces règles (qui ne sont bien-sûr que des recommandations étant donné que  WP:5e PF) sont un obstacle à l'amélioration du projet encyclopédique. En conséquence de quoi, je suis pour que l'on conserve cet article... C'est évidemment un argument WP:PIKACHU, mais je préfère vraiment une revue francophone de qualité à faible notoriété à n'importe quel scandale journalistique ou n'importe quelle actrice porno dont on se demande bien par quel miracle leur présence participe d'une quelconque manière à l'amélioration du projet encyclopédique ! (Chacun étant libre de donner son avis selon sa compréhension des Principes Fondateurs de WP, je vous prie par ailleurs de ne pas venir me reprocher ce choix) --Zzzoomorph (discuter) 31 octobre 2014 à 17:14 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Certains coups de balai nuisent parfois à la qualité globale du projet encyclopédique... Au-delà de la seule notoriété (laquelle est ici bien trop souvent liée à un engouement temporaire et à une perception journalistique et populaire des choses), l'argument de la qualité me semble primordiale : la présence de certains articles confère une plus-value au projet encyclopédique. Le 5e Principe Fondateur de WP permet d'aller à l'encontre des règles lorsque ces règles (qui ne sont bien-sûr que des recommandations étant donné que  WP:5e PF) sont un obstacle à l'amélioration du projet encyclopédique. En conséquence de quoi, je suis pour que l'on conserve cet article... C'est évidemment un argument WP:PIKACHU, mais je préfère vraiment une revue francophone de qualité à faible notoriété à n'importe quel scandale journalistique ou n'importe quelle actrice porno dont on se demande bien par quel miracle leur présence participe d'une quelconque manière à l'amélioration du projet encyclopédique ! (Chacun étant libre de donner son avis selon sa compréhension des Principes Fondateurs de WP, je vous prie par ailleurs de ne pas venir me reprocher ce choix) --Zzzoomorph (discuter) 31 octobre 2014 à 17:14 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Plutôt , sources secondaires (rien sur les revues dans notoriété)--Factory ⌘ 31 octobre 2014 à 09:28 (CET)
thread_title:  Supprimer