Discussion:Présidence de François Hollande

message: Si tout bon changement, apport de source, éléments nouveaux (sourcés) est bienvenu, je ne peux en dire autant de beaucoup des derniers changements de  :
*Là, on efface opportunément la prise de position critique de F. H. lors de la dégradation de la note de la France sous N. S. en ne la mentionnant que derrière de simples bisbilles politiques « Ces changements sont dénoncés par les partis d'opposition qui rappellent les positions prises par François Hollande lorsque lui-même était dans l'opposition ». 
*Dans le même diff, on rajoute un  à la phrase « La Garde des Sceaux Christiane Taubira suit une politique judiciaire qui entraîne une baisse du nombre de prisonniers ». Ce refnec a tout d'une grosse erreur d'inattention puisque 1) le nom de l'article est « La réforme Taubira entraîne une baisse du nombre de détenus » et 2) le premier paragraphe de l'article indique « Christiane Taubira voulait faire baisser la population carcérale. C'est chose faite. Au 1er avril 2015, le nombre de personnes détenues a baissé de 3 % sur un an. Durant cette période, en effet, il passe de 68.859 à 66 761 personnes, soit 2 098 détenus de moins. L'étude d'impact de la loi sur la réforme pénale, votée le 15 août dernier, prévoyait une baisse de 4 000 détenus en moins de trois ans. L'administration pénitentiaire est donc dans l'épure, puisqu'à ce jour, l'objectif est déjà à moitié réalisé. » L'article donne ensuite la parole à Christiane Taubira elle-même, qui pronostique l'origine de ces baisses, déclarations que j'ai retranscrites par le passage « elle évoque notamment comme causes probables « la fin des peines plancher, des révocations automatiques des sursis et l'augmentation des libérations sous contrainte ». Tout concorde donc. Un article complémentaire, une autre source, auraient été des apports bienvenus, mais mettre un refnec ici est injustifié au plus haut point.
*On nous faire accroire que la mesure est « massivement approuvée par l'opinion publique » (ce qui est vrai) et on met en exergue « en particulier à l'extrême-droite ». Pourquoi mettre en exergue ainsi « l'extrême droite » ? Il n'y a qu'un écart de trois points entre la position des sympathisants LR (93% pour) et FN (96%). Le sous-titre du paragraphe est d'ailleurs « à droite, soutien massif », sans faire cette distinction là. La mesure est d'ailleurs consensuelle au delà, puisque même 80% des sympathisants PS l'approuvent, comme près de deux tiers des écolos et FG l'approuvent. Ce qu'on pourrait ajouter (à débattre) c'est l'interprétation comme quoi cette mesure pourrait être une sorte de cadeau politique fait à l'extrême droite (« de quoi renforcer les opposants à la mesure qui accusent l'exécutif de faire le jeu de l'extrême droite » dixit le journaliste).
*L'ajout d'un modèle  après le passage sur l'Obs : « En juin 2015, L'Obs se demande dans un éditorial si le Parti Socialiste est de droite (Le PS est-il de droite ?, L'Obs, 4 juin 2015) » L'Obs est le premier magazine de gauche en France. Un édito sur cette question est évidemment tout sauf anodin. C'est sûr Valls PM, l'affaire Léonarda, les disputes avec les écolos, la politique social-libérale, les Frondeurs, la nomination de Macron ancien banquier d'affaires, tout ça n'a soulevé aucune question à personne à gauche, et qu'un ensemble d'articles sur ce sujet publiés dans la première référence de presse de gauche en termes de ventes n'est pas évidemment pas un symptôme notable d'un malaise ou d'une interrogation à gauche... (Soupir)
*Alors que dans cet article, tout information importante est sourcée, voilà qu'arrive l'affirmation sans source, textuellement écrite ainsi : « L'action politique de par François Hollande en réponse aux attaques terroristes du 13 novembre 2015 est approuvée par l'opinion publique. » Alors 1) on est dans la partie ligne politique : le rapport à gauche, les frondeurs, les autres partis de gauche, et surtout 2) vous n'ajoutez pas de source et vous apposez vous-même le modèle  ! Vous ne pouvez pas attendre d'avoir trouvé une source acceptable pour rédiger ? Ce ne sont pas des manières de faire : l'article a été jusqu’à présent rédigé proprement, j'ai fait l'effort de tout bien sourcer, alors je ne souhaite pas qu'on écrive sans source ici, en apposant un  sur ses propres écrits comme pour me dire « boh, débrouille-toi pour sourcer ça ». 
Bref, je ne vais pas y passer trois heures (j'ai déjà mis une heure à faire l'explication de texte de tout ça), mais qu'on contribue à cet article ! C'est-à-dire que de nouvelles sources, et de nouveaux éléments soient apportés. Vous avez mis un sous-titre sur la Cop21, ça aurait été bien de la développer plutôt que de se perdre en caviardages, mauvaises reformulations, ajouts non sourcés et appositions de divers modèles moches à un texte clair sous prétexte de NPOV. Melancholia (discuter) 5 janvier 2016 à 16:23 (CET)
thread_title:  Bon, alors... explication de texte longue 

message: Voir dans la discussion dans le  Projet Politique en Discussion_Projet:Politique#Cr.C3.A9ation_de_l.27article_Pr.C3.A9sidence_de_Fran.C3.A7ois_Hollande. Le but étant pour l'instant de mobiliser l'avis de plus d'experts et de potentiels contributeurs.--Xav [talk-talk] 6 janvier 2016 à 00:54 (CET)
thread_title:  Méthodologie de l'article. Procédés pour atteindre l'équilibre et la neutralité 

message: , , , . J'ai remis et restauré la page de controverse de neutralité, qui n'est pas du tout résolue contrairement à ce que qu'écrit Apollinaire93.  Je ne vais pas répéter tout ce qui a été déjà dit, mais l'article est toujours orienté à charge et contient des POV non équilibrés, dès le premier paragraphe:  .  Le paragraphe "Politique du logement", fait une comparaison avec le point haut de 2007 (début du quinquennat précédent), sans expliquer la bulle immobilière cause de ce point haut et des difficultés de logement. Les POV des peu estimables agents immobiliers sont repris.  Le chapitre Politique internationale plus consensuel est plus équilibré, mais commence aussi par un POV peu utile, non par les faits : .  Enfin, les dernières contributions (fin juillet) sont encore à charge. A noter que le paragraphe sur la sécurité intérieure (terrorisme), et ses différentes conséquences, notamment financières, mais aussi légales et politiques, est manquant. Mais tout cela est redondant avec l'article François Hollande. 
Bref discussion à reprendre, et probablement fusion à faire. --Xav [talk-talk] 30 juillet 2016 à 12:51 (CEST)
replies: text: Si vous voulez proposer une fusion, c'est bien une PàF qu'il faut faire. Mais je voterai fortement contre. Apollinaire93 (discuter) 30 juillet 2016 à 13:34 (CEST)
replies: text: C'est probablement ce que je vais faire. Cependant, je propose d'abord aux personnes qui sont intervenues une discussion sur le contenu. Y compris sur le maintien de la page, mais le remplacement par le contenu correspondant de la page François Hollande. --Xav [talk-talk] 30 juillet 2016 à 15:02 (CEST)

text:  Le commentaire sur le tournant néo-conservateur est tiré de l'article d'Olivier Schmitt : ce n'est pas un POV mais bien au contraire une synthèse. À moins que vous n'ayez une source contradictoire, bien sûr. --EB (discuter) 30 juillet 2016 à 14:40 (CEST)
replies: text: J'ai bien vu. Ma critique est sur le fait de ne pas commencer par les faits d'abord et la quasi-totalité de l'article actuel est comme cela. (ex plus loin sur "Ligne politique"). Sur le détail ici en plus, ne mettre que l'analyse d'Olivier Schmitt est réductrice et pose un pb de notoriété. Surtout la qualification de "néo-conservateur" est péjorative et Olivier Schmitt dit d'ailleurs exactement le contraire:  . . Il y a donc un doute dans l'article sur l'accord entre le texte rédigé et le contenu réel des références indiquées. --Xav [talk-talk] 30 juillet 2016 à 15:02 (CEST)
replies: text: Qu'il soit péjoratif ou non, le terme de néo-conservateur renvoie à un courant reconnu dans la littérature ; ce n'est pas parce que c'est péjoratif que ça n'a pas de pertinence (cf. l'extrême droite par exemple). Ensuite, ce n'est pas non plus parce qu'Olivier Schmitt contredit une analyse saillante (au point qu'il en fasse l'objet d'un article) que celle-ci s'en trouve annihilée ; la phrase actuelle, qui mentionne ladite analyse saillante de la politique étrangère de FH avec un contre-point (« moins d'interventions extérieures [...] que sous François Mitterrand ou Jacques Chirac »), me paraît tout ce qu'il y a de plus équilibrée. Quant au problème de notabilité, je ne dis pas qu'Olivier Schmitt est une référence incontournable ; pour autant, un article de synthèse publié dans une revue de haute tenue comme Esprit ne me semble pas devoir être jeté à la poubelle non plus. Plus globalement, à ceux qui se plaignent du fait qu'un article n'est pas assez riche, j'aime bien répondre, en m'appuyant sur le principe WP:NHP : on n'est jamais mieux servi que par soi-même.  --EB (discuter) 30 juillet 2016 à 15:33 (CEST)
replies: text: Si Olivier Schmitt (ou Kevin Duval) contredit une "analyse saillante" (??), il faut au moins que celle-ci soient explicitée et référencée. Et ce n'est pas parce qu'il écrit dans Esprit, que ce qu'il contredit est de qualité. Surtout le contributeur WP (toi ou quelqu'un d'autre) devrait utiliser les références à l'endroit. Il y a beaucoup de choses à dire sur la politique étrangère, notamment sur le rôle de Fabius avec l'Iran, Israel et la Syrie. Je pourrais collaborer (encore que s'agissant d'une matière de moins de 3 ans, on doit se limiter aux faits) sauf qu'il y a un problème de principes WP au départ. Cf toute cette Pdd. Un contributeur annonçait d'ailleurs vouloir supprimer toutes mes contributions qui ne seraient pas conforme à son sens. Donc toute collaboration est vaine pour l'instant. Mon WP:NHP s'exprime donc d'abord par un appel à discussion sur la NPOV sur la page Controverse de Neutralité. Comment fait-on pour que l'article soit structuré, d'abord centré sur les faits, non redondant par rapport à François Hollande, et surtout que les POV soient exprimés à faible dose et de manière équilibrée??.--Xav [talk-talk] 30 juillet 2016 à 16:05 (CEST)
thread_title: Restauration de la [[Discussion:Présidence de François Hollande/Neutralité|Controverse de Neutralité]]

message: --Fuucx (discuter) 2 décembre 2016 à 20:28 (CET)
thread_title: Source possible

message: Bonjour. 
Je souhaite rédiger un petit paragraphe sur la ligne de Hollande vis-à-vis des différentes questions du numérique, mais j'hésite sur sa localisation. Ce n'est pas uniquement une question économique, ce n'est pas uniquement une question sociétale. Je crée un nouveau chapitre juste après les "questions sociétales" genre en 1.7 ? Cordialement. Cedalyon (discuter) 5 décembre 2016 à 09:50 (CET)
thread_title:  Modification du plan  - La politique numérique de Hollande