Discussion:Mont Blanc/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 15 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Rémi ✉ 20 novembre 2007 à 11:45 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  En toute logique. Gemini1980 5 novembre 2007 à 17:45 (CET)
replies: text: Beaucoup de choses, bien écrit, mais il me semble manquer, quelques éléments sur la faune et la flore surement pour le vote BA et peut-être une vue sur les retombées économiques de l'ascension du Mont Blanc. --Roucas 5 novembre 2007 à 18:28 (CET)
replies: text: Justement, c'est ce que je craignais : je pense que tout ceci a beaucoup plus sa place dans l'article massif du Mont-Blanc. Typiquement, pour le sommet même, je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de flore (sous 15 mètres de neige !) et de faune (à part peut-être quelques oiseaux). Pour les retombées économiques, pourquoi pas, mais tu ne peux pas nier qu'il y a déjà beaucoup de chiffres sur le tourisme, et il est dur de séparer les retombées économiques de l'alpinisme au mont Blanc parmi tout le reste du massif. Ce vote n'est qu'un vote BA... Gemini1980 5 novembre 2007 à 18:49 (CET)
replies: text:  je comprends, mais tu as titré l'article Mont Blanc et pas Ascension du Mont Blanc, ou Sommet du Mont, donc, je vois difficilement qu'il n'y ait pas un paragraphe sur faune et flore même si tu dit essentiellement que c'est pareil que dans tout le massif (ceci dit je n'en sais rien). Enfin  sur l'économie du tourisme, cela me parait une importante réalité de la Montagne. Mais, j'en demande peut-être trop pour le BA, je chnage mon vote avec le démarrage de ces deux éléments.. Amicalement. -Roucas 5 novembre 2007 à 20:28 (CET)
replies: text: Voilà, j'ai fait ce que j'ai pu. Si tu trouves des sources qui ne concernent que le mont Blanc (et non pas le massif dans son intégralité), je suis preneur. Salutations. Gemini1980 5 novembre 2007 à 23:53 (CET)
replies: text: La répartition entre cet article et l'article massif du Mont-Blanc doit effectivement être précisée. Dans la mesure où celui-ci est l'article phare, j'incluerais effectivement l'aspect sur les retombées économiques (mais pas forcément celui sur la faune/flore). PoppyYou're welcome 6 novembre 2007 à 11:58 (CET)

text: Merci Gemini. --Roucas 6 novembre 2007 à 13:11 (CET)
replies: text:  Merci à toi pour tes corrections typo. Gemini1980 6 novembre 2007 à 13:26 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  En toute logique. Gemini1980 5 novembre 2007 à 17:45 (CET)
thread_title: Bon article

message: : Beaucoup de choses, bien écrit, mais il me semble manquer, quelques éléments sur la faune et la flore surement pour le vote BA et peut-être une vue sur les retombées économiques de l'ascension du Mont Blanc. --Roucas 5 novembre 2007 à 18:28 (CET)
replies: text: Justement, c'est ce que je craignais : je pense que tout ceci a beaucoup plus sa place dans l'article massif du Mont-Blanc. Typiquement, pour le sommet même, je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de flore (sous 15 mètres de neige !) et de faune (à part peut-être quelques oiseaux). Pour les retombées économiques, pourquoi pas, mais tu ne peux pas nier qu'il y a déjà beaucoup de chiffres sur le tourisme, et il est dur de séparer les retombées économiques de l'alpinisme au mont Blanc parmi tout le reste du massif. Ce vote n'est qu'un vote BA... Gemini1980 5 novembre 2007 à 18:49 (CET)
replies: text:  je comprends, mais tu as titré l'article Mont Blanc et pas Ascension du Mont Blanc, ou Sommet du Mont, donc, je vois difficilement qu'il n'y ait pas un paragraphe sur faune et flore même si tu dit essentiellement que c'est pareil que dans tout le massif (ceci dit je n'en sais rien). Enfin  sur l'économie du tourisme, cela me parait une importante réalité de la Montagne. Mais, j'en demande peut-être trop pour le BA, je chnage mon vote avec le démarrage de ces deux éléments.. Amicalement. -Roucas 5 novembre 2007 à 20:28 (CET)
replies: text: Voilà, j'ai fait ce que j'ai pu. Si tu trouves des sources qui ne concernent que le mont Blanc (et non pas le massif dans son intégralité), je suis preneur. Salutations. Gemini1980 5 novembre 2007 à 23:53 (CET)
replies: text: La répartition entre cet article et l'article massif du Mont-Blanc doit effectivement être précisée. Dans la mesure où celui-ci est l'article phare, j'incluerais effectivement l'aspect sur les retombées économiques (mais pas forcément celui sur la faune/flore). PoppyYou're welcome 6 novembre 2007 à 11:58 (CET)

text: Merci Gemini. --Roucas 6 novembre 2007 à 13:11 (CET)
replies: text:  Merci à toi pour tes corrections typo. Gemini1980 6 novembre 2007 à 13:26 (CET)
thread_title: Attendre

message: Juste une remarque. Dans l'introduction, il est dit que le Mont blanc est le plus haut sommet des Alpes et le plus haut sommet de l'Europe occidentale. Je trouve qu'il serait plus intéressant (au niveau de l'intro seulement) de dire qu'il est le plus haut sommet des Alpes mais seulement le cinquième plus haut (si l'on en croit l'article) sommet de l'Europe (continent) en considérant le Caucase comme étant la frontière du continent plutôt que de dire qu'il est le plus haut de l'Europe de l'ouest (découpage plus politique que géographique selon moi)...  --Sylfred1977 6 novembre 2007 à 12:10 (CET)
replies: text: Précision faite. Gemini1980 6 novembre 2007 à 13:27 (CET)
thread_title: Plus haut sommet de l'Europe de l'ouest