Discussion:Charlie Hebdo/Archives 1

message: Euh... Plantu dessine dans Charlie Hebdo ?--Serged 10 jul 2004 à 10:41 (CEST)
replies: text: C'est corrigé -- Ŵishmaster 12 jul 2004 à 01:38 (CEST)
thread_title: Plantu

message: Il y a dans cet article comme qui dirait redondance avec Hara-Kiri (journal)... FvdP (d) 11 jan 2005 à 20:43 (CET)
thread_title:  doublon partiel 

message: *N'est-ce pas plutôt le titre Drame à Colombey: un mort, plutôt que bal?.
:* Finalement, non. J'airais dû me renseigner avant et moins faire confiance en ma mémoire.
*Charlie-Hebdo doit aussi son titre suite à l'interdiction lors de la mort de... Charlie De Gaulle.
*Il me semble me souvenir qu'après l'élection de Mitterrand en 1981, Charlie-Hebdo est redevenu (un moment) Harakiri-Hebdo. Volapük 28 mar 2005 à 12:05 (CEST)
replies: text: Pas exactement. Les deux paraissaient en même temps. Chalie avec Cavanna, et Hara-Kiri avec Choron, alors brouillés sur cette affaire. 81.64.199.69 26 juillet 2005 à 07:58 (CEST)
thread_title: A propos du titre ''Charlie''-Hebdo

message: :(Fou rire) David.Monniaux 3 jun 2005 à 19:02 (CEST)
replies: text: À l'anonyme qui aiment les attaques ad hominem sans fondement réèl, peut-être pourrait-il nous dire quelles sont les modifications non neutres apportées par David Monniaux ? FoeNyx 4 jun 2005 à 21:52 (CEST)
thread_title:  Neutralité à revoir 

message: J'ai tout d'abord voulu amender l'article de ce qui me semble constituer une erreur concernant les départs à Charlie Hebdo II : "(le premier fut sans doute Delfeil de Ton dès les premiers mois)". Delfeil de Ton avait quitté le *premier* Charlie Hebdo, à une époque où celui-ci n'avait rien à avoir avec Philippe Val.
::Oups ! D'après un autre post sur cette page, il serait revenu quelque temps au second ?
J'ai procédé à quelques autres rectifications mineures, jusqu'à ce que je me rende compte que l'article avait été charcuté (et parfois amputé de parties intéressantes) pour être transformé en véritable réglement de comptes. Cela n'est pas acceptable du tout dans une encyclopédie.
Un revert va être nécessaire à mon avis; c'est simplement savoir lequel qui ne va pas être évident. 81.64.199.69 26 juillet 2005 à 07:54 (CEST)
thread_title:  Massacre 

message: "(Révocation des modifications de 82.227.177.41 et restauration d'une précédente version De Serged)"
Un censeur a effectué un revert pour supprimer : "Il manque Paule (...), le journal d'une emmerdeuse". Il ignorait sans doute qu'il ne s'agissait pas là d'une appréciation manquant de neutralité, mais simplement du nom exact du billet hebdomataire de Paule : "Le journal d'une emmerdeuse". Bon, j'aurais peut-être mieux fait de corriger l'article que de signaler cela ici, mais c'était si rigolo qu'il fallait que tout le monde en profite 81.64.199.69 26 juillet 2005 à 08:04 (CEST)
thread_title:  Une gaffe de la modération (dans l'historique) 

message: Je n'aime pas trop l'idée de ce bandeau en haut de la page. A nous d'assumer le succes de notre encyclopédie. Une solution possible serait de semi-protéger la page. KassusMail 9 février 2006 à 13:22 (CET)
replies: text: Ce bandeau sert entre autres à éviter que des gens... disons, un peu naïfs, nous prennent pour le site officiel de Charlie et n'envoient des courriers à nos adresses de contacts, surchargeant nos volontaires qui doivent y répondre. David.Monniaux 9 février 2006 à 21:53 (CET)
thread_title:  Nouveau bandeau 

message: je déplace ici un passage très partial, relevant essentiellement de points de vue et pas le moins du monde sourcé :
"Après les attentats du 11 septembre 2001, la montée de l'islamisme dans le monde et la montée d'un nouvel antisémitisme en Europe, Charlie-hebdo se distingue à gauche, en se désolidarisant des courants d'extrême-gauche, qui vont nier cet antisémitisme et de plus en plus passer des alliances avec certains courants islamistes et Tariq Ramadan, au nom d'un soutien inconditionnel aux Palestiniens et autres courants de l'islam politique, par pur anti-américanisme. Ces positions lui vaudront des relations conflictuelles avec cette gauche tiers-mondiste, lors qu'il dénonce, en particulier la présence de Tariq ramadan au FSE."
Markov (discut.) 24 avril 2006 à 18:54 (CEST)
replies: text: Non, des choses comme « Après les attentats du 11 septembre 2001, la montée de l'islamisme dans le monde et la montée d'un nouvel antisémitisme en Europe, Charlie-hebdo se distingue à gauche... » sont des opinions lourdement partiales présentées comme des faits objectifs. Du reste, ça ne semble pas être sourcé. Citer l'opinion du journal se fait sous forme « dans son édito du tant, Untel écrit que blabla ».  RamaR 12 décembre 2006 à 20:26 (CET)
thread_title:  Passages partiaux 

message: J'ai un peu modifié le paragraphe traitant de Charlie Mensuel, pour souligner le fait assez oublié qu'il s'agissait initialement de la version française de Linus.Nkm 14 juin 2006 à 14:50 (CEST)
thread_title:  Filiation avec la revue italienne 

message: J'ai rajouté la présence de Charb à Fluide Glacial dans l'article, il y dessine et y publie la chronique "La Fatwa de l'Ayatollah Charb". Si vous pensez à d'autres... 89.80.129.107 11 février 2007 à 20:50 (CET)
thread_title: Journalistes & dessinateurs de Charlie Hebdo qui publient ailleurs

message: En tout cas pas dans Charlie ou alors cela m'a échappé.
Il s'est contenté de faire la comptabilité des ouiste et des nonistes au sein de la rédaction. Si ma mémoire est bonne, lui-même se classait alors plutôt dans les "blancs ou nuls".
Information à vérifier donc, à mon sens.
--JeromeChampavere 12 février 2007 à 14:00 (CET)
thread_title:  Charb n'a pas pris position pour le referendum 

message: Est-ce bien Cavanna qui a suggéré de ressusciter le nom Charlie Hebdo en 1992?  J'ai entendu dire que c'était plutôt Wolinski. Thermaland 27 février 2007 à 15:42 (CET)
replies: text: D'après Les Années Charlie de Val et Cavanna, ça s'est réglé autour d'un apéro, et c'est bien Wolinski qui a suggéré de reprendre le titre Charlie Hebdo - Éclusette 27 février 2007 à 15:59 (CET)
thread_title: Le retour de Charlie

message: L'article est inexact quant au positionnement politique de Philippe Val. Ce dernier se définit comme un social-démocrate ; il a participé à l'Université des Gracques, mouvement qui prône une gauche libérale, centriste, mondialiste, et des alliances électorales avec le centre-droit. En outre, il était favorable à l'intervention américaine en Irak.
:Réponse au contributeur du dessus. C'est totalement inexact, Tu ne trouveras aucun article, aucune brève, aucun dessin pour soutenir ton affirmation selon laquelle Philippe Val était favorable à l'intervention américaine en Irak. C'est même précisément le contraire. Charlie Hebdo c'est clairement positionné contre cette intervention inique.
::Réponse au contributeur ci-dessus. Lors d'une interview pour son émission sur Paris Première en 2004 pour la sortie du livre "Les années Charlie", Frédérid Taddéï disait à l'ensemble de la rédaction et notamment Philippe Val : "vous étiez contre la guerre en Irak mais vous êtes pour l'occupation". Cette affirmation ne fut pas contredite. On peut revoir ce passage dans le film "Choron Dernière". Du reste, les éditoriaux de Philippe Val vont complétement dans ce sens et il est aisé de pouvoir le confirmer. On pourra trouver tout à fait aisément des écrits de ce dernier dans lequel il se montre favorable sinon enthousiaste à l'intervention à peine moins "inique" de l'OTAN au Kosovo en 1999. Enfin, s'agissant de son positionnement politique, ses écrits lors de la campagne référendaire de 2005 ne peuvent définitivement pas le classer dans la ligne du journal (ni libertaire pour le "premier" Charlie, ni très à gauche pour la première partie du "second" Charlie. Monsieur De Fursac 21 décembre 2008 à 20:58 (CEST)
thread_title: Val

message: Quelqu'un a ajouté Patrick Font à la liste des collaborateurs.  Est-ce correct?  Je lisais Charlie dans les débuts de la nouvelle formule et je n'ai pas souvenir que Font  - qu'on entendait beaucoup sur France Inter à l'époque - écrivît dans Charlie.  Je n'en suis pas assez sûr pour l'enlever toutefois.  Thermaland (d) 27 juillet 2008 à 22:04 (CEST)
replies: text: Si, je confirme, il écrivait à Charlie, jusqu'à son affaire d'attouchements sexuels. C'est d'ailleurs pour avoir voulu faire paraître dans le journal un dessin à ce sujet que que Lefred-Thouron a été viré ; ce qui n'aurait pas eu de sens si Font n'en avait un des rédacteurs. Mais, pour excuser un peu ta mémoire, il me semble que son billet paraissait en dernière page... peut-être n'avais-tu pas le temps (ou le goût) de lire le journal en entier. Bill Vesé (d) 22 décembre 2008 à 18:52 (CET)
thread_title: Font?

message: J'ai interverti deux sections essentiellement pour éviter que des utilisateurs ne viennent pour la nième fois ajouter des détails sur l'affaire Siné qui sont déjà là.  Dommage que les gens ne lisent même pas la table des matières avant de passer à l'action: cette histoire a même son propre paragraphe! Thermaland (d) 12 septembre 2008 à 16:02 (CEST)
replies: text: Je suis tenté de procéder à une nouvelle refonte et supprimer ces paragraphes par année pour les remplacer par des paragraphes thématiques.  Suggestions ou désaccord? Thermaland (d) 30 mai 2009 à 12:05 (CEST)
thread_title: Structure de l'article

message: Bonjour,sans vouloir rentrer dans la polémique.
Souligner que l'entreprise Charlie Hebdo est bénéficiaire est une info économique normale. Mais le fait de donner les gains de "certains" actionnaires dépasse le cadre de Wiki et n'est pas neutre.
Cordialement. --Titoub (d) 30 mai 2009 à 14:37 (CEST)
replies: text: « Certains » ? À ma connaissance le paragraphe en question cite tous les actionnaires de Charlie Hebdo (il n'y en a pas d'autres). Je ne vois donc pas le souci. Kropotkine_113 30 mai 2009 à 14:48 (CEST)
replies: text:  Alors il faudrait le faire pour toute les années et aussi pour toutes les entreprises qui ont article sur Wiki, pas vraiment la vocation de Wiki. Mais bon on ne va pas passer l'été la dessus. Bisou au canard.--Titoub (d) 30 mai 2009 à 15:17 (CEST)
thread_title:  Charlie Hebdo bénéficiaire 

message: L'article cite Charb parlant d'un procès engagé par une "association musulmane très minoritaire et plutôt discrète" : des infos sur cette affaire ? Apokrif (d) 13 juillet 2010 à 12:03 (CEST)
thread_title:  Autre procès pour un dessin de Mahomet 

message: Pour mémoire voici le paragraphe problématique :
: 
 tient absolument à le maintenir dans l'article, malgré les retraits successifs de trois contributeurs () et ceci allant jusqu'à la violation de la règle des trois révocations. Après lui avoir demandé de sourcer le passage, il a ajouté cette source que conteste SM car elle ne couvre qu'une partie du paragraphe.
Pour ma part, je trouve que le passage ajouté est problématique, car ce qui est sujet à controverse n'est pas le fait que Val soit social-démocrate (c'est sûrement déjà marqué sur sa page et n'a donc aucune pertinence en l'état), mais bien de savoir si les contributeurs historiques ont eut des positions divergentes. Je demande des sources secondaires à , car il ne les as toujours pas produite et a préféré perdre son temps à parler de pseudo-conspiration. Donc, , où sont-elles ?
NoFWDaddress(d) 30 octobre 2014 à 01:03 (CET)
replies: text: La raison pour laquelle j'ai enlevé ce passage au départ c'est qu'il me semblait dépassé depuis le départ de Val.  Il y a par ailleurs déjà une section sur la période de sa direction.  On peut toujours ajouter des détails et des sources à cette section. Mezigue (discuter) 30 octobre 2014 à 11:34 (CET)
replies: text:  A part utiliser de grands mots comme , concevoir des RAs au lieu de discuter du problème et inventer des règles sur le R3R, disposeriez vous de sources justifiant le passage que vous souhaitiez conserver ou tout cela n'était qu'un POV-pushing injustifié ? --NoFWDaddress(d) 31 octobre 2014 à 01:33 (CET)

text:  Malgré un message laissé à  (diff) et vu par celui-ci (diff), aucune réponse. C'est beau la collaboration. J'enlève, entre-temps, le bandeau R3R vu qu'il n'y a plus de guerre d'édition à ce sujet. --NoFWDaddress(d) 5 novembre 2014 à 07:55 (CET)
replies: text:  On dirait que je vous ai piqué au vif, vu que jusque dans cette pdd vous évoquez une RA qui n'a rien à faire avec le désaccord éditorial dont on parle ici. Et rassurez-vous, je ne place pas vos copinages avec des contributeurs douteux au rang d'une conspiration, mais plutôt au niveau des petits arrangements de dessous de table. En outre, j'étais assez pris par ce qui se passe sur l'article A. Tijani donc merci de garder pour vous vos remarques déplacées. Sur le fond, je suis d'accord avec : tout ceci peut être mis dans la section sur Vals, j'y reviendrai quand j'aurai le temps. En ce qui concerne la source que j'ai déjà ajoutée, le fait qu'elle ne source pas tout ne signifie pas qu'elle soit "contestable" comme vous le dites après SM. En attendant, merci de ne plus communiquer avec moi, je ne vous apporte rien et vous non plus. Argousin (discuter) 5 novembre 2014 à 16:09 (CET)
thread_title:  R3R actuel sur l'ajout d'un paragraphe 

message: Et encore un article bloqué pour je ne veux pas savoir quelle raison. Au secours ! Le wikipedien moyen n'est pas crétin, ni n'a pas besoin de la permission de "papa" pour éditer un ligne ! (message non signé laissé par IP 85.2.248.51)
:Crée toi un compte si tu veux faire une modification, les inscrits depuis plus de 4 jours peuvent contribuer. L'article subissait une guerre d'édition @peleorg [protestations] 7 janvier 2015 à 23:17 (CET)
replies: text: Laisse peleorg, il a dit qu'il ne voulait pas savoir pour quelle raison, respectons son souhait en ne cherchant pas à lui expliquer.  SoLune (42) 7 janvier 2015 à 23:46 (CET)
replies: text: Merci de ne plus censurer mes commentaires, j'ai autant le droit de publier qu'un autre. En outre, j'apprécie peu qu'on mente sur mon compte, je n'ai jamais expliqué que je ne voulais rien savoir. (Il me semble qu'il faut être un minimum honnête dans la vie) --Salade (Me manger) 18 janvier 2015 à 18:10 (CET)
thread_title:  Article bloqué et censuré 

message: Qu'on explique ça : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Charlie_Hebdo&diff=110704287&oldid=110701803
Aucun, groupe de presse ne porte ce nom... merci. --18px Tsaag Valren (✉) 8 janvier 2015 à 11:44 (CET)
replies: text: Cet edit ne fait qu'enlever le nom de Lagardère comme propriétaire, la mention de Chayla Entertainment est plus ancienne. cette société est inconnue du registre du commerce. je retire cela, les propriétaires sont les héritiers de Charb puisque P Val a cédé ses parts à Charb ( c'est expliqué dans le texte en 2011 :" Le capital du journal est désormais partagé entre Charb (600 parts), Riss (599), Éric Portheault (299), Bernard Maris (1) et Cabu (1). Les actions sont estimées à zéro euro, selon Charb") @peleorg [protestations] 8 janvier 2015 à 13:18 (CET)
replies: text: Merci. Cette mention fausse de "Chayla Entertainment" ressemblait fort à une tentative de manipulation antisémite... --18px Tsaag Valren (✉) 8 janvier 2015 à 13:29 (CET)
thread_title:  Diff étrange 

message: J'ai franchement hésité à éliminer purement et simplement l'utilisation de cet article du Monde.Quand on regarde la source sur laquelle il s'appuie, on compte:
* 9 plaintes pour "Intégristes - Les procès de l’AGRIF"
* 8 plaintes pour les "Confrères susceptibles"
* 6 plaintes pour les "fachos", plus Jean-Marie Le Chevallier cité parmi les sudistes
Je ne sais pas comment fait le journaliste du Monde pour dénombrer 12 plaintes de l'extrème droite et 8 d'associations catholiques  Lesviolonsdautomne (discuter) 9 janvier 2015 à 19:01 (CET)
replies: text: Parce qu'il est clairement évoqué ceci : « Charlie Hebdo a fait l'objet d'une cinquantaine de procès, soit en moyenne un tous les six mois, selon les archives de l'AFP et la page que consacre la publication à ses nombreux démêlés judiciaires. » dans l'article peut-être ? --Fanchb29 (discuter) 9 janvier 2015 à 19:05 (CET)

text: J'ai l'impression qu'il manque l'affaire Siné, jugée en 2010 (0 procès selon Le Monde) en première instance, rejugée en appel fin 2012... Lesviolonsdautomne (discuter) 10 janvier 2015 à 13:55 (CET)
thread_title:  Statistiques des plaintes par Le Monde 

message: On sait déjà que le journal était menacé pour les caricatures de Charb.
Les deux liens renvoient le même article dans lequel une seule source (anonyme)dit que Charb était certes visé, mais "sans exclure que d’autres dessinateurs de l’hebdo satirique comme Cabu et Wolinski, également victimes des rafales de kalachnikov, aient pu figurer sur la liste des cibles de «ce commando organisé»." De fait, ils ont été plus que visés: les tueurs ont pris le temps des les exécuter froidement un par un.--Tango Panaché (discuter) 10 janvier 2015 à 18:40 (CET)
thread_title:  La phrase laissant entendre que Charb était le seul visé n'est pas étayée et n'apporte rien 

message: Il faudrait détailler l'actionnariat de Charlie Hebdo.
: La situation est désormais confuse puisque certains des propriétaires viennent de mourir.  Il va sans doute y avoir des précisions dans la presse dans les semaines à venir, peut-être dans Charlie même.  En attendant, pas de spéculation. Mezigue (discuter) 10 janvier 2015 à 21:52 (CET)
thread_title: Actionnariat

message: Un des liens externes pointe vers un canalblog.com qui n'est pas un site institutinnel. Il faut je crois le supprimer si on suit le WP:Liens_externes 
: J'ai supprimé ce lien externe, toutefois sans recourir à votre argument (qui n'est cependant pas illégitime). Mon motif de retrait est celui-ci : . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 janvier 2015 à 12:19 (CET)
thread_title: Lien externe

message: Dans la section « Litige avec le Professeur Choron », on trouve les phrases suivantes :  Delfeil de Ton révéla toutefois dans sa chronique du Nouvel Observateur le 14 août 2008 que chaque membre de la nouvelle équipe livra au tribunal un papier signé attestant que Cavanna était l'unique inventeur du titre. Cela pourrait être considéré comme un faux, et du reste, Delfeil de Ton n'a été ni contredit, ni attaqué en diffamation.
Cet élément n'étant alors pas connu, Choron perdit son procès. Par décision de la 3e chambre du tribunal de grande instance de Paris, le 30 janvier 1993, Cavanna est reconnu, de droit, l'auteur du titre.  Je ne comprends pas la teneur et la portée réelle de ce qui précède, et notamment pour la phrase mis en gras :
* à qui est-il fait allusion comme possible(s) auteur(s) d'un faux en écriture ?
* qui aurait pu attaquer Delfeil de Ton en diffamation ?
 Au passage : le lien http://hebdo.nouvelobs.com/hebdo/parution/p2284/articles/a381013-.html?xtmc=delfeildeton&xtcr=14, censé sourcer la chronique de Delfeil de Ton parue le 14 août 2008, a cessé d'être consultable, que ce soit à l'ancienne adresse web de l'hebdomadaire ou dans le cache de Wikiwix. 
En l'absence de clarification rapide, je ne vois pas comment on pourrait maintenir de telles formulations en l'état, puisque cela s'apparente à du travail inédit, ce qui est proscrit sur fr.wikipedia.org.  — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 janvier 2015 à 10:54 (CET)
replies: text: J’ai trouvé ça : « « Bernier (alias Professeur Choron) proteste mais, en fait, il n’avait pas la propriété, le titre n’ayant jamais été déposé. Procès. Nous témoignons tous, sur le conseil de l’avocat Richard Malka, que Cavanna a inventé le titre. En réalité, bien malin celui qui pourrait dire qui l’a inventé [Je souligne]. Tout le monde a tout de suite pensé à faire un « Charlie- Hebdo », en 70, quand « l’Hebdo hara-kiri » a été interdit [11], puisque outre le mensuel « Hara-Kiri » on avait un autre mensuel qui s’appelait « Charlie », que j’avais d’ailleurs fondé. » (Le Nouvel Observateur, 14 août 2008) « L’astuce de Malka, poursuit Delfeil de Ton, c’était que, comme il n’y avait pas de propriété commerciale établie, il fallait jouer le droit d’auteur. Donc, tous ensemble, lettres au tribunal, comme un seul homme et tous fabulateurs [je souligne] : « C’est Cavanna qui a inventé le titre. » Voilà Cavanna proclamé auteur du titre par le tribunal. Conséquemment, il se retrouve également propriétaire de la valeur patrimoniale de « Charlie-Hebdo », de la marque « Charlie-Hebdo » comme disent les économistes. » in . Il semblerait donc que le passage soit à reformuler. Cordialement, — JoleK (discuter) 14 janvier 2015 à 11:14 (CET)
replies: text: Ah, j’ai retrouvé la chronique de Delfeil de Ton ici ainsi que le droit de réponse de Val et Cabu  et la réponse de Delfeil de Ton . Je n’ai pas le temps dans l'immédiat de reformuler tout ça. Cordialement, — JoleK (discuter) 14 janvier 2015 à 11:49 (CET)
replies: text:  @ JoleK : Merci en tout cas pour ces recherches. Quant à la reformulation, elle peut attendre, l'essentiel est de savoir que les choses peuvent être envisagées d'une manière plus rigoureuse. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 janvier 2015 à 12:18 (CET)
replies: text: , j'ai tenté de reformuler le passage de manière un peu plus neutre. Cordialement, — JoleK (discuter) 20 janvier 2015 à 15:56 (CET)
thread_title:  « Cavanna était l'unique inventeur du titre » 

message: Je m'interroge sur la pertinence de faire figurer l'Attentat contre Charlie Hebdo en tant qu'Effet Streisand, malgré les sources (relatives) qui ont été avancées jusqu'ici, pour les raisons évoquées ici (et je suis presque sûr qu'on peut en trouver d'autres). Merci de rejoindre la discussion sur la page de l'effet Streisand pour donner votre avis. Cordialement, --Vamich meuh ? 14 janvier 2015 à 21:24 (CET)
replies: text: Oui, moi je m'interroge sur la pertinence de faire figurer  Charlie Hebdo en tant qu'Effet Streisand, malgré les sources (relatives) qui ont été avancées sur l'article homonyme (Effet Streisand) où l'on ne tient aucun compte de la spécificité du sujet . Merci de rejoindre la discussion sur la page de l'effet Streisand pour donner votre avis. --Lepetitlord  [Fauntleroy] 22 janvier 2015 à 20:11 (CET)
thread_title:  [[Effet Streisand]] 

message: La rue Nicolas Appert est dans le 11e arrondissement de Paris et non dans le 12e comme mentionné dans la section sur l'attentat 
: C'est corrigé, merci du signalement. Symac (discuter) 17 janvier 2015 à 00:24 (CET)
thread_title:  Erreur sur l'arrondissement du siège de Charlie 

message: Bonjour. Il serait judicieux d'ajouter que le journal se décrit lui-même comme athée (cf. notamment la première phrase de l'édito du numéro 1178 de la semaine dernière) dans le paragraphe « positionnement ». Merci ! Reran Nisleran (discuter) 21 janvier 2015 à 18:52 (CET)
thread_title:  Positionnement athée 

message: Est-ce vraiment pertinent de mettre cette phrase, alors que les insultes/menaces sont légions sur Twitter ? Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 21 février 2015 à 18:30 (CET)
replies: text: C'est une question de contexte.  Quand des reporters pour un journal qui a été la victime d'une tuerie sont menacés, ça a plus de notoriété que si ça arrive à mon charcutier. Mezigue (discuter) 21 février 2015 à 18:59 (CET)
thread_title:  Phrase inutile ? 

message: J'ai modifié hier la palette Charlie Hebdo. 
Les dessinateurs et rédacteurs de Charlie ne sont pas bien actualisés dans la palette ET l'article Charlie Hebdo . Y a-t-il des spécialistes de Charlie qui savent qui est régulier, occasionnel ou ancien ? Il y a des articles de dessinateurs à créer (j'ai recherché les noms entiers) : Besse, Erwann, Schwartz et Mougey. --Sapin88 (discuter) 27 février 2015 à 16:43 (CET)
thread_title:  Dessinateurs et rédacteurs actuels de Charlie 

message: Dans la première partie de l'article, je lis au moment ou on parle de vives réactions, directement sur les attentats du 7 janvier.. Il n'y a pas de liens précis entre les caricatures du Danemark (incendie 2011) et celles de Mahomet (attentat 2015). 
Il me semble que quand on lit l'article, on saute du sujet Danemark au sujet janvier 2015, il serait bien de préciser l'incendie suite au Danemark, et de noter que des caricatures de Mahomet sont le lien avec la fusillade du 7 janvier... ça serait plus clair à mon avis --Grx.rxd (discuter) 11 mai 2015 à 22:09 (CEST)
thread_title:  Intro? 

message: Il faudrait peut-être dire un mot des réactions négatives d'une partie des intellectuels après la remise du prix du PEN club à Charlie Hebdo pour son courage : voir ici et là. L'hebdomadaire Marianne consacre quatre pages (82 à 85) signées Agnès Catherine Poirier sur le Charlie bashing des écrivains américains. Ça mérite peut-être un article détaillé, étant donné qu'il y a aussi Todd and Co. Non? --Lepetitlord  [Fauntleroy] 27 mai 2015 à 19:53 (CEST)
thread_title:  les anti-charlie anglo saxons et les autres 

message: Comme personne n'a répondu (à cause de mon langage internet sans doute), je vais donc traiter la question du prix remis à New York le 5 mai 2015 à Charlie Hebdo par le Pen club international. --Lepetitlord  [Fauntleroy] 1 juin 2015 à 21:51 (CEST)
replies: text:  ton passage me semble disproportionné, ça fait une section aussi grande si ce n’est plus que des sections comme « 1969-1982 : Charlie Hebdo première époque ». Une courte mention eut été suffisante, pour un évènement récent et dont il n'est pas sûr du tout qu'il marque à ce point l’histoire du journal. Ce serait possible de synthétiser ça ? Cordialement, — JoleK [discuter] 2 juin 2015 à 00:12 (CEST)

text: et j'ai encore réduit... J'avais proposé un article détaillé ici  en donnant quelques liens. Parce que l'affaire a des suites et en aura encore. Normalement, cela devrait faire un article. Mais c'est curieux qu'on ne réponde que lorsque tout est fait, pas quand on propose? C'est ma traduction internet qui bloque ou quoi? Amicalement.--Lepetitlord  [Fauntleroy] 2 juin 2015 à 01:04 (CEST)
thread_title:  Pen club prix à Charlie Hebdo 

message: Il y a un message d'erreur depuis belle lurette en bas de page.  Je ne comprends rien aux groupes de notes et n'arrive pas à réparer ça... Mezigue (discuter) 11 septembre 2015 à 15:47 (CEST)
thread_title:  Références / notes  

message: Bravo à  qui a enfin bien lu Charlie hebdo. En ajoutant la catégorie opposition à la corrida, tu viens de rattraper des années de négligence. Ton commentaire de diff est inutile: ‪Par ailleurs, concernant l'opposition à la corrida, cherchez des dessins de Tignous, Cabu, Charb sur ce thème et vous ne pourrez pas me donner tord. Cordialement. Et ces dessins viennent de CH‬ Charb ?? Pas besoin de chercher, ça fait plus de cinquante ans, depuis Hari-kiri qu'il y a une petite notule protection animale. Pas toujours sur la corrida, remarque. Des fois c'est aussi sur les lapins, les chats...
Je n'ai pas oser insérer ce détail, étant moi-même aficionado de corrida. Je ne voulais pas provoquer. J'ai sous les yeux un dessin de Cabu découpé par mon père où un taureau sodomise Simon Casas en disant : je prendrais les oreilles et la queue. Ça nous faisait bidonner. Bon, là je te laisse t'interroger sur le fait suivant: pourquoi les aficionados achètent ce journal, pourquoi ils sont en première ligne pour le défendre. La liberté d'expression? Tu crois? À + --Lepetitlord  [Fauntleroy] 17 novembre 2015 à 10:44 (CET)
replies: text: rectif : Non finalement ne lit pas le journal. Sur  l'année 20015, je compte (parce que je suis abonné) sur 15 numéro : 4 qui parlent de la corrida,(1206, 1207,1210 1214) les autres protestent contre : la chasse, les labos, les abattoirs, le massacre des poussins, le manque de protection des loups. Ça n'en fait pas un hebdo anti corrida, en tout cas pas un flyer du CRAC. Désolé--Lepetitlord  [Fauntleroy] 18 novembre 2015 à 15:45 (CET)
thread_title:  Protection animale 

message: Bonjour,
suite a une modification que j'ai faite et qui a été révoquée par  j'ouvre cette section. 
Il est en ce moment indiqué dans le résumé introductif que le journal fait l'objet d'un archivage a Harvard. Hors cet archive ne concerne pas directement le journal mais plutot l'attentat de Janvier et les réactions associées si j'en crois la description officielle du projet qui dit : . Cette archive ne me semble donc pas refléter la phrase actuelle qui dit que . Cette information est intéressante et a sa place dans l'article (en reformulant pour que cela reflete mieux la réalité de cette archive) mais je ne pense pas que ce soit une information assez centrale par rapport au journal pour avoir sa place dans l'intro. Symac (discuter) 18 novembre 2015 à 15:28 (CET)
replies: text: Bonjour . Il me semble qu'on disait déjà que le Pen Club n'était pas une information centrale. Hors c'est quand même ce qui a contribué à  attirer l'attention sur Charlie aux US, et celle des universitaires en particulier. Le sujet aura des développements par la suite. Il me semble qu'on doit déjà l mentionner dans le RI. Parce que les universitaires ne vont pas s'arrêter aux attentats. ils vont probablement aussi étudier l'état d'esprit du journal concernant le blasphème, les religions etc. C'est en tout cas ce qui est actuellement développé dans les journaux étangers sur l'esprit français dont Charlie est un représentant : Si vous entrez en guerre contre la culture et l'art de vivre en France! Putain, bonne chance . À + --Lepetitlord  [Fauntleroy] 18 novembre 2015 à 15:54 (CET)
replies: text:  je ne sais pas ce qu'en feront les universitaires, je me contente de la présentation qui en est faite aujourd'hui sur le site de l'archive et qui montre que ce n'est pas une archive Charlie au sens Charlie le journal mais une archive au sens des événements liés au journal, on est la pour relayer l'état des choses pas pour imaginer leur développement futur. Quant a la présence de l'info dans l'intro, elle représente plus de 7% de ladite intro (197 car / 2583) alors que ce n'est que 0,6% de l'article (430 / 64000) c'est en cela que je pense que cette info n'est pas a sa place dans le RI de cet article qui concerne le journal et n'est pas l'article dédié a l'attentat (pas d'avis sur le PEN club je n'avais pas suivi la discussion a l'époque). Symac (discuter) 18 novembre 2015 à 16:09 (CET)
replies: text:  Eh non, plus maintenant. Il y a eu un autre ajout.--Lepetitlord  [Fauntleroy] 18 novembre 2015 à 16:17 (CET)
replies: text:  ça change peut être le pourcentage mais sur le fond ma question reste valable : en quoi est-ce un élément important par rapport au sujet de l'article ? En quoi est-ce une archive qui concerne le journal dans son ensemble plutôt que l'attentat et les événements consécutifs ? p.s.: si on peut communiquer ici plutôt que par le biais de commentaire qui me suspectent de rouméguer je t'en remercie. Symac (discuter) 18 novembre 2015 à 16:37 (CET)

text: mais encore une fois, tu analyses, je ne vois pas quel prétexte si mince serait le mien, je pense juste que l'information actuelle est fausse puisqu'elle est une interprétation que tu fais et qui ne s'appuie pas sur ce qui est dit sur le site officiel de l'archive que j'ai cité plus haut. Mon souhait n'est pas de retirer cette information mais: 1. de la rendre correcte, 2. de la laisser a sa place dans le corps de l'article et pas dans le RI, quitte a la remonter dans le RI le jour ou il sera prouvé que cette information est centrale pour le sujet de l'article. Et pour ton information, il n'y a pas de taille maximum pour un RI mais Wikipédia:Résumé introductif précise qu'il faut se limiter a 2 a 4 paragraphes ... Symac (discuter) 18 novembre 2015 à 16:58 (CET)
replies: text: Pas d'accord. --Lepetitlord  [Fauntleroy] 18 novembre 2015 à 17:15 (CET)
replies: text:  du coup peux-tu m'indiquer une source qui permettrait d'appuyer ton analyse ? Symac (discuter) 18 novembre 2015 à 17:18 (CET)
replies: text: Y'plus d'analyse. Juste une annonce et 4 paragraphes. --Lepetitlord  [Fauntleroy] 18 novembre 2015 à 17:28 (CET)
replies: text: AMHA cette histoire d'archivage n'a rien à faire dans le résumé introductif. On ne trouve que Telerama pour en parler http://www.telerama.fr/idees/harvard-cree-un-fonds-charlie-pour-se-premunir-contre-l-amnesie,132475.php  @peleorg [protestations] 18 novembre 2015 à 18:07 (CET)

text: Cela reste un épiphénomène ponctuel ne méritant pas de figurer dans le RI, je suis abonné à Charlie Hebdo, je n'en avais jamais entendu parler et je ne vois pas en quoi le fait qu'une bibliothèque collectionne des informations sur un sujet donné changerait en quoi que ce soit l'histoire de Charlie Hebdo. Cela apporte juste de la notoriété à Charlie Hebdo, mais cela personne ne doute de sa notoriété @peleorg [protestations] 18 novembre 2015 à 21:15 (CET)
replies: text:  comme Lpele il ne me semble pas prouvé à l'heure actuelle que cette information soit primordiale par rapport au sujet de l'article et justifie sa place en RI, mais au moins il n'y a maintenant plus d'erreur dans le texte, je m'en contenterai donc. Symac (discuter) 18 novembre 2015 à 23:11 (CET)
replies: text: Même avis que Lpelé. Trop marginal pour justifier une info dans le RI. --La femme de menage (discuter) 19 novembre 2015 à 12:21 (CET)

text: J'ai enlevé ce passage, puisque nous sommes trois à penser que ce projet d'archivage n'a pas sa place dans le RI. D'ailleurs, dans le texte il est précisé qu'il s'agit d'un projet, avec appel au public (l'université veut), et nul ne sait à quel stade en est ce projet. Si des sources secondaires attestent qu'il prend une importante significative, on pourra réévaluer la question. Par ailleurs, le paragraphe sur le Pen Club était présent en triple (dans le RI et dans deux sections  j'ai enlevé un paragraphe surnuméraire. --La femme de menage (discuter) 8 janvier 2016 à 13:52 (CET)
replies: text: Merci  pour avoir tranché ce point @peleorg [protestations] 8 janvier 2016 à 17:18 (CET)
thread_title:  Archivage et RI ?