Discussion:Risque naturel

message: Bonjour,
en lisant cet article je vois que l'École des Mines d'Alès forme des ingénieurs spécialisés dans le domaine de la gestion des risques. Je crois que beaucoup de formations de ce type existent en France, pourquoi citer celle-là seulement ? 
Cordialement
Meumeumarj (d) 15 juillet 2008 à 17:47 (CEST)

message: * Placés en tête d’articles, la plupart des bandeaux appelant des modifications - dont on dit que l’on en met un peu à tort et à travers -, peuvent être interprétés par les lecteurs non wikipédiens comme des critiques péjoratives des articles ; ce qu’ils indiquent s’adresse en fait aux wikipédiens, seuls pratiquement capables de modifier ces articles ; d’autre part, à partir d’une page d’article, on peut toujours modifier directement une section, ce que ne font pratiquement jamais les lecteurs non wikipédiens. Il est donc préférable de placer ces bandeaux en tête des pages de discussion des articles concernés –ça se fait un peu partout -, à la disposition des wikispédiens qui, politesse élémentaire, devraient systématiquement exposer leurs critiques et attendre une réponse avant d’intervenir dans l’article lui-même.
*En ce qui concerne cet article :
#s’il contenait des déclarations non vérifiées, il pourrait ne pas être fiable ! Alors, pourquoi ne pas le supprimer ?
# un travail inédit est encadré mais pas interdit par Wiki. De plus, cet article n’en est pas un : je l’ai écrit à partir de mes travaux publiés, en respectant l’éthique et la syntaxe wikipédiennes ; j’y expose des faits spécifiques, connus et incontestables, sans émettre d’opinion et sans développer des notions générales, afin d’éviter les déviations polémiques.
#l’appel à l’aide du bandeau pour ajouter des références n’a eu aucun effet à ce jour, ce qui prouve bien sont inefficacité, son inutilité, et donc son déplacement voire même son effacement.5053PM (d) 14 mars 2013 à 18:03 (CET)
thread_title: Bandeaux

message: Ce qui est d’ordre inférieur, dépendant, est annexe ; ceux qui sont de même ordre, indépendants, sont connexes : un connexe ne peut pas être l’annexe d’un autre connexe. Une bibliographie, un article connexe ne dépendent pas de l’article, ils en font partie ; ce sont des sections de même ordre que les autres sections, d’égal intérêt pour le lecteur. Par contre, les notes, les références... sont des annexes qui peuvent être groupées dans une section à part : en fin d’article, la suite logique de ces sections devrait être : Bibliographie – Articles connexes – Notes, références...5053PM (d) 18 mars 2013 à 10:21 (CET)
thread_title: Annexe – connexe

message: Dans le texte je lis : Aucune action directe, aucun ouvrage de défense ne peut modifier l’évolution d’un phénomène dangereux. Je pense que c'est beaucoup trop abrupt et donc faux : par exemple les très nombreuses digues de protection contre les inondations modifient l'évolution de l'inondation : elles préservent, jusqu'à un certain débit / cote de crue des espaces et, dans le même temps, elles accélèrent le passage de l'onde de crue ; Quasi idem pour les digues maritimes ou les digues paravalanches. Les nombreux barrages torrentiels limitent les affouillements et donc les volumes solides transportés (et déposés plus loin). Si un ouvrage de défense ne modifie pas l'évolution du phénomène dangereux, alors ce n'est pas un ouvrage de défense ! Cette phrase est à supprimer tel que. Qu'en pensez-vous ? --Scientif38 (discuter) 12 mars 2015 à 12:35 (CET)
replies: text: Je me suis obligé à modifier un peu partout mon texte auquel on reprochait d'être personnel  - remarque stupide qui paraît de temps en temps ; dans Wiki, il y a ceux qui écrivent les articles (heureusement, sinon pas de Wiki) et ceux qui modifient par quelques coups de clics en faisant souvent n’importe quoi pour se faire mousser ( poser de jolis (?) bandeaux n'est pas fatiguant, mais malheureusement çà pollue l'article ; c'est  irritant, voire décourageant, ce dont ils se moquent). Toutes mes modifications actuelles que vous semblez suivre, m’obligent à des acrobaties qui altèrent plus ou moins le texte initial. Dans le cas que vous citez, il y avait : « On ne peut pratiquement jamais modifier l’évolution d’un phénomène dangereux par une action directe : aucun ouvrage de défense n'est infaillible. ». J’étais allé un peu vite, car ces inutiles modifications à la chaîne m’ennuient. Je modifie à nouveau : « Aucune action directe ne peut modifier l’évolution d’un phénomène dangereux, aucun ouvrage de défense n'est infaillible ». Je pense que cela devrait vous convenir, bien qu’il semble que vous fassiez un peu trop confiance aux ouvrages de défense : ils ne modifient pas l'évolution d’un phénomène dangereux ; ils ne défendent que ce pour quoi ils ont été conçus (et pas toujours) en atténuant les effets d’événements d’intensité connue ; toutes les catastrophes résultent de ce qu’ils n’ont pas résisté à une intensité  supérieure. Et de plus, de nombreux ouvrages défendent ici et perturbent là. 5053PM (discuter) 13 mars 2015 à 12:14 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec votre fin proposition de rédaction de cette phrase. En effet "aucun ouvrage de défense n'est infaillible". Mais je remplacerais le "jamais" du début, trop absolu selon moi, par la phrase "La réduction de la dangerosité de l’évolution d’un phénomène majeur par une action directe est plutôt rare, souvent marginale et illusoire : aucun ouvrage de défense n'est complètement infaillible ...". --Scientif38 (discuter) 19 mars 2015 à 19:25 (CET)
thread_title:  Inutilité des ouvrages de défense 

message: Je vois cet article récent qui demande amélioration, peut-être en lien avec ce qui est dit ici. Si quelqu'un a plus de compétences que moi pour s'y atteler, il sera le bienvenu. Piku (discuter) 26 août 2020 à 20:58 (CEST)
thread_title:  [[Plan de Réduction des Risques Naturels]]