Discussion:Projet du Parti socialiste pour l'élection présidentielle française de 2012/Admissibilité

message: Proposé par : Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 28 juin 2011 à 00:00 (CEST)
replies: text: On peut faire ça éventuellement oui, mais pour l'instant, on manque cruellement de sources secondaires dans ce domaine, mais il est vrai que cela ne va pas tarder avec l'arrivée des primaires socialistes et le début des campagnes d'ici l'automne. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 28 juin 2011 à 11:58 (CEST)

text: Le "Programme commun" des années 1970 est particulièrement notoire, et important sur le plan historique, dans la mesure où il s'agissait d'un programme, comme son nom l'indique, commun entre le PS et le PCF. Dans l'histoire politique de la France, et tout particulièrement de la gauche, ce Programme commun est l'illustration d'un moment historique, au même titre, mais bien sûr dans un autre registre, que le cartel des gauches ou le Front populaire (et le fait que la gauche soit arrivée au pouvoir après le renoncement au programme commun a également toute son importance). Idem pour les 110 propositions pour la France de Mitterrand, qui ont l'avantage, retrospectivement, de s'être inscrites dans une logique de grand bouleversement politique (bouleversement qui n'aura rien de comparable en 2012, même si l'opposition gagne, puisqu'elle a déjà gagné précédemment) et d'avoir été très médiatisées à l'époque. Le programme du PS pour la présidentielle 2012 est bien sûr important dans le cadre de cette élection, mais tous les partis, notamment ceux ayant des probabilités d'exercer effectivement le pouvoir, présentent des programmes pour la France plus ou moins (de préférence plus) élaborés à chaque élection présidentielle. A priori, rien ne nous indique que ce programme est destiné à bouleverser l'histoire de France, ni qu'il marquera les esprits plus qu'un autre programme politique (a fortiori autant que les 110 propositions), ni qu'il sera un jour appliqué (même en cas de victoire du PS, ajouteraient les cyniques). Jean-Jacques Georges (d) 28 juin 2011 à 14:25 (CEST)

text: Et pourquoi s'interdire de rentrer dans les "mini-détails" ? On a bien un article sur le Goua de Michou, qui est un mini-détail de l'hydrographie du sud-ouest de la France, pourquoi pas un article sur un mini-détail de l'histoire politique de la France en 2011 ? Touriste (d) 29 juin 2011 à 10:35 (CEST)
replies: text: Sauf que tu ne peux pas comparer l'hydrographie où on peut se permettre de rentrer dans des détails avec des articles spécifiques, à la politique. D'autant plus que dire que cette article relève de l'histoire politique de la France, c'est un peu gros. C'est plus de l'actualité sur fond de campagne électorale et en plus on a jamais fait ça à aucune autre élection présidentielle et pour aucun autre parti. Ce genre de chose doit avoir son article si il peut être analysé plus tard ; là on a simplement droit à une synthèse dépourvue de sources avec un PoV avéré et sans aucune analyse encyclopédique à l'aide de sources secondaires. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 29 juin 2011 à 12:08 (CEST)
replies: text: Pourquoi pourrait-on davantage entrer dans les détails en hydrographie qu'en politique ? Wikipédia est (entre autres) une « encyclopédie spécialisée », pas une « encyclopédie spécialisée en géographie physique ». Sur l'argument actualité j'ai souvent écrit que je ne voyais aucun problème à l'écriture d'articles d'actualité - on n'exige d'ailleurs pas trente ans de recul pour écrire un article sur un film, et c'est très bien comme ça. Sur l'aspect « on a jamais fait ça », en recherche cursive je n'ai trouvé aucun exemple d' article à thématique analogue, mais plusieurs exemples de sections d'article du même esprit : entre autres Le Rassemblement-UMP#Programme aux élections provinciales de 2009 ou Parti pirate (France)#Programme. Pour ma part je préfère un article séparé à un alourdissement d'article principal, ça se discute bien sûr mais l'endroit pour en discuter est la page sur les fusions, pas ici. L'exigence d'une « analyse plus tard », on me fait souvent le coup, ça me semble absurde : il y a des dizaines de milliers d'articles qui n'ont aucune perspective d'ouverture à des « analyses », le Goua de Michou que je citais mais aussi en politique des acteurs mineurs (Aujourd'hui, autrement ou même André Chassaigne), des communes polonaises ou des films obscurs. Je ne vois pas pourquoi on exigerait davantage une profondeur d'analyse pour un article sur un programme politique que pour d'un article sur une espèce de fourmi. Les problèmes de neutralité ne concernent pas la procédure de suppression (mais sont évidemment amendables : le programme d'un parti aussi important que le PS français a évidemment reçu et des louanges et des insultes), l'exigence de sources secondaires me semble excessive s'agissant de la synthèse descriptive (on n'en demande pas pour le synopsis d'un long métrage et c'est à mon sens du même esprit) ; les sources sont sans doute améliorables pour la partie critique, mais existent : les propos de Mme Duflot ou de M Copé ont été repris par des organes de presse distanciés par rapport à ces acteurs. Touriste (d) 29 juin 2011 à 13:10 (CEST)
replies: text: Tu n'as pas entièrement tort, mais je ne suis pas entièrement convaincu de la pertinence de cet article. Ensuite, cela dépend des avis de chacun et je les respecte, tout comme je respecterai la conservation en fin de cette PàS si elle a lieu. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 29 juin 2011 à 13:31 (CEST)
thread_title:  [[Projet du Parti socialiste pour l&#39;élection présidentielle française de 2012]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Peut-être s'inspirer de Campagne présidentielle française de 2007 pour traiter de tout cela dans un article plus général, sans entrer dans les mini-détails pour chaque parti ? Xic [667 ] 28 juin 2011 à 04:44 (CEST)
replies: text: On peut faire ça éventuellement oui, mais pour l'instant, on manque cruellement de sources secondaires dans ce domaine, mais il est vrai que cela ne va pas tarder avec l'arrivée des primaires socialistes et le début des campagnes d'ici l'automne. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 28 juin 2011 à 11:58 (CEST)

text: Le "Programme commun" des années 1970 est particulièrement notoire, et important sur le plan historique, dans la mesure où il s'agissait d'un programme, comme son nom l'indique, commun entre le PS et le PCF. Dans l'histoire politique de la France, et tout particulièrement de la gauche, ce Programme commun est l'illustration d'un moment historique, au même titre, mais bien sûr dans un autre registre, que le cartel des gauches ou le Front populaire (et le fait que la gauche soit arrivée au pouvoir après le renoncement au programme commun a également toute son importance). Idem pour les 110 propositions pour la France de Mitterrand, qui ont l'avantage, retrospectivement, de s'être inscrites dans une logique de grand bouleversement politique (bouleversement qui n'aura rien de comparable en 2012, même si l'opposition gagne, puisqu'elle a déjà gagné précédemment) et d'avoir été très médiatisées à l'époque. Le programme du PS pour la présidentielle 2012 est bien sûr important dans le cadre de cette élection, mais tous les partis, notamment ceux ayant des probabilités d'exercer effectivement le pouvoir, présentent des programmes pour la France plus ou moins (de préférence plus) élaborés à chaque élection présidentielle. A priori, rien ne nous indique que ce programme est destiné à bouleverser l'histoire de France, ni qu'il marquera les esprits plus qu'un autre programme politique (a fortiori autant que les 110 propositions), ni qu'il sera un jour appliqué (même en cas de victoire du PS, ajouteraient les cyniques). Jean-Jacques Georges (d) 28 juin 2011 à 14:25 (CEST)

text: Et pourquoi s'interdire de rentrer dans les "mini-détails" ? On a bien un article sur le Goua de Michou, qui est un mini-détail de l'hydrographie du sud-ouest de la France, pourquoi pas un article sur un mini-détail de l'histoire politique de la France en 2011 ? Touriste (d) 29 juin 2011 à 10:35 (CEST)
replies: text: Sauf que tu ne peux pas comparer l'hydrographie où on peut se permettre de rentrer dans des détails avec des articles spécifiques, à la politique. D'autant plus que dire que cette article relève de l'histoire politique de la France, c'est un peu gros. C'est plus de l'actualité sur fond de campagne électorale et en plus on a jamais fait ça à aucune autre élection présidentielle et pour aucun autre parti. Ce genre de chose doit avoir son article si il peut être analysé plus tard ; là on a simplement droit à une synthèse dépourvue de sources avec un PoV avéré et sans aucune analyse encyclopédique à l'aide de sources secondaires. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 29 juin 2011 à 12:08 (CEST)
replies: text: Pourquoi pourrait-on davantage entrer dans les détails en hydrographie qu'en politique ? Wikipédia est (entre autres) une « encyclopédie spécialisée », pas une « encyclopédie spécialisée en géographie physique ». Sur l'argument actualité j'ai souvent écrit que je ne voyais aucun problème à l'écriture d'articles d'actualité - on n'exige d'ailleurs pas trente ans de recul pour écrire un article sur un film, et c'est très bien comme ça. Sur l'aspect « on a jamais fait ça », en recherche cursive je n'ai trouvé aucun exemple d' article à thématique analogue, mais plusieurs exemples de sections d'article du même esprit : entre autres Le Rassemblement-UMP#Programme aux élections provinciales de 2009 ou Parti pirate (France)#Programme. Pour ma part je préfère un article séparé à un alourdissement d'article principal, ça se discute bien sûr mais l'endroit pour en discuter est la page sur les fusions, pas ici. L'exigence d'une « analyse plus tard », on me fait souvent le coup, ça me semble absurde : il y a des dizaines de milliers d'articles qui n'ont aucune perspective d'ouverture à des « analyses », le Goua de Michou que je citais mais aussi en politique des acteurs mineurs (Aujourd'hui, autrement ou même André Chassaigne), des communes polonaises ou des films obscurs. Je ne vois pas pourquoi on exigerait davantage une profondeur d'analyse pour un article sur un programme politique que pour d'un article sur une espèce de fourmi. Les problèmes de neutralité ne concernent pas la procédure de suppression (mais sont évidemment amendables : le programme d'un parti aussi important que le PS français a évidemment reçu et des louanges et des insultes), l'exigence de sources secondaires me semble excessive s'agissant de la synthèse descriptive (on n'en demande pas pour le synopsis d'un long métrage et c'est à mon sens du même esprit) ; les sources sont sans doute améliorables pour la partie critique, mais existent : les propos de Mme Duflot ou de M Copé ont été repris par des organes de presse distanciés par rapport à ces acteurs. Touriste (d) 29 juin 2011 à 13:10 (CEST)
replies: text: Tu n'as pas entièrement tort, mais je ne suis pas entièrement convaincu de la pertinence de cet article. Ensuite, cela dépend des avis de chacun et je les respecte, tout comme je respecterai la conservation en fin de cette PàS si elle a lieu. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 29 juin 2011 à 13:31 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Je pense qu'il faut conserver. Sujet notable. D'autres articles existent. Pas mal de sources sur le sujet. - Zil (d) 28 juin 2011 à 13:50 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Je pense qu'il faut conserver. Sujet notable. D'autres articles existent. Pas mal de sources sur le sujet. - Zil (d) 28 juin 2011 à 13:50 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 28 juin 2011 à 00:00 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # car d’un côté d’accord avec le proposant et sur le principe : WP n’a pas à se faire le relai d’une éphémère propagande électorale (rédaction "primaire", absence d’esprit de synthèse etc.). D’un autre côté, pas besoin d’être Nostradamus pour savoir  les sources secondaires ne vont pas tarder à abonder dans la presse (<défense pokemon> on a bien des articles sur des films à la sortie prévue en 2013</>). Xic [667 ] 28 juin 2011 à 02:54 (CEST)
thread_title:  Neutre