Discussion:Avant le Big Bang/Admissibilité

message: Proposé par : Barraki Retiens ton souffle! 19 novembre 2007 à 23:08 (CET)
replies: text: La motivation, c'est que cet article est surtout un nid à problème. D'ailleurs, dans la controverse sur les bogda, il y a longtemps que les article de Wikipédia ne sont plus des articles descriptifs mais des champs de bataille de la grande guerre entre pro et anti; même si on pouvait neutraliser, ils violent complètement le rôle d'observateur neutre de WP. Barraki Retiens ton souffle! 20 novembre 2007 à 17:20 (CET)
replies: text: Je ne crois pas que wikipedia ait un rôle d'observateur neutre ; de rapporteur neutre oui ; à partir du moment où on précise que le thèses des bogda n'ont pas été reprise dans la communauté scientifique, et où on met que des des gens (sérieux) disent que  c'est "prétentieux et truffé d'erreurs en mathématiques, physique et astrophysique", et qu'ils utilisent des procédés "assez éloignés de l'honnêteté", je ne vois pas tellement l'intérêt d'aller relevé toutes les erreurs, ni d'en rajouter plus. Hadrien (causer) 20 novembre 2007 à 17:32 (CET)
replies: text: Le problème, c'est que les guerres d'édition sur cet article sont le fait des Bogdanov eux-mêmes. Barraki Retiens ton souffle! 20 novembre 2007 à 17:35 (CET)
replies: text: Ah... en fait je ne comprends pas bien pourquoi on a trois articles sur les Bogda ; un seul, ou à la limite 2 (si l'article sur leurs "activités scientifiques" prennent trop de place dans l'article principal) me sembleraient suffisants. non ?Hadrien (causer) 20 novembre 2007 à 17:40 (CET)
replies: text: Cette demande de suppression peut devenir en partie une fusion. Barraki Retiens ton souffle! 21 novembre 2007 à 03:22 (CET)
thread_title:  [[:Avant le Big Bang]] 

message: Je ne comprends pas bien la motivation ; l'article dit : "Positivement critiqué dans la presse généraliste (excepté par le quotidien Le Monde[5]), ce livre a été violemment critiqué à sa sortie par des magazines de vulgarisation scientifique " ; on a donc des critiques positives et négatives qu'il faut synthétiser ; ensuite quant à savoir si ça mérite un article séparé de celui des Bogda (qui n'est pas très riche)... ??? Hadrien (causer) 20 novembre 2007 à 16:45 (CET)
replies: text: La motivation, c'est que cet article est surtout un nid à problème. D'ailleurs, dans la controverse sur les bogda, il y a longtemps que les article de Wikipédia ne sont plus des articles descriptifs mais des champs de bataille de la grande guerre entre pro et anti; même si on pouvait neutraliser, ils violent complètement le rôle d'observateur neutre de WP. Barraki Retiens ton souffle! 20 novembre 2007 à 17:20 (CET)
replies: text: Je ne crois pas que wikipedia ait un rôle d'observateur neutre ; de rapporteur neutre oui ; à partir du moment où on précise que le thèses des bogda n'ont pas été reprise dans la communauté scientifique, et où on met que des des gens (sérieux) disent que  c'est "prétentieux et truffé d'erreurs en mathématiques, physique et astrophysique", et qu'ils utilisent des procédés "assez éloignés de l'honnêteté", je ne vois pas tellement l'intérêt d'aller relevé toutes les erreurs, ni d'en rajouter plus. Hadrien (causer) 20 novembre 2007 à 17:32 (CET)
replies: text: Le problème, c'est que les guerres d'édition sur cet article sont le fait des Bogdanov eux-mêmes. Barraki Retiens ton souffle! 20 novembre 2007 à 17:35 (CET)
replies: text: Ah... en fait je ne comprends pas bien pourquoi on a trois articles sur les Bogda ; un seul, ou à la limite 2 (si l'article sur leurs "activités scientifiques" prennent trop de place dans l'article principal) me sembleraient suffisants. non ?Hadrien (causer) 20 novembre 2007 à 17:40 (CET)
replies: text: Cette demande de suppression peut devenir en partie une fusion. Barraki Retiens ton souffle! 21 novembre 2007 à 03:22 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  A mon avis, conserver en supprimant tout ce qui n'est pas sourcé ou TI, transférer tout ce qui relève de l'argumentation sourcée vers Polémique autour des travaux des frères Bogdanoff mais conserver quand même le peu qui restera même si c'est très peu de choses, car cet ouvrage a eu un certain succès en librairie. On pourrait être tenté de tout fusionner dans Polémique autour des travaux des frères Bogdanoff, mais pour le coup, ce serait POV. Mieux vaut donc laisser une entrée avec le titre du bouquin. --Christophe Dioux 19 novembre 2007 à 23:35 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  A mon avis, conserver en supprimant tout ce qui n'est pas sourcé ou TI, transférer tout ce qui relève de l'argumentation sourcée vers Polémique autour des travaux des frères Bogdanoff mais conserver quand même le peu qui restera même si c'est très peu de choses, car cet ouvrage a eu un certain succès en librairie. On pourrait être tenté de tout fusionner dans Polémique autour des travaux des frères Bogdanoff, mais pour le coup, ce serait POV. Mieux vaut donc laisser une entrée avec le titre du bouquin. --Christophe Dioux 19 novembre 2007 à 23:35 (CET)
thread_title: Conserver

message: # ouvrage sans aucun intérêt encyclopédique écrit par des "journalistes", dépourvu de crédibilité scientifique. Pour les critiques de cet ouvrage marketing écrit par les frères, consulter la critique sur Amazon sufira; pour en savoir plus sur le fond du sujet, voir l'article sur le big bang dans WP et relire Stephen Hawkins.--Anatole Coralien (d) 24 novembre 2007 à 22:24 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # - Au minimum renommer l'article pour faire apparaitre qu'il s'agit d'un essai. Bertrouf 20 novembre 2007 à 12:59 (CET)
thread_title: Avis divers