Discussion:Comprendre l'Empire/Admissibilité

message: A la veille de l'examen en première semaine, sur six avis pour la conservation, aucun n'est recevable :
* Deux (Tonval, Genius) évoquent au mieux des sources non pertinentes ici :
*# Un article du Monde diplomatique : on ne peut pas le lire comme consacré à cet ouvrage. Il est non centré, consacré au discours de Soral à travers de multiples sources, c'est plutôt une excellente source pour l'article Alain Soral. Y voir une recension ou une critique spécifique de Comprendre l'Empire, ainsi mis en avant, relèverait de l'abus le plus criant.
*# Un article du huffingtonpost : non centré encore et de très loin, consacré à la diffusion d'écrits antisémites sur la plateforme Amazon, où l'ouvrage n'est qu'un exemple abordé aux côtés de plusieurs autres, et où le cas le plus traité est tout autre (les Protocoles des Sages de Sion). Attribuer à son auteur l'intention de mettre spécifiquement sous le feu des projecteurs Comprendre l'Empire et d'en délivrer une recension ou une critique est un énorme abus : article à utiliser dans Protocoles des Sages de Sion ainsi que dans un autre à écrire sur la vente d'ouvrages antisémites via l'e-commerce.
*# Un billet du blog personnel de Nicolas Bourgoin : blog personnel contraire à WP:Liens externes, l'auteur est  non spécialiste en politologie, membre d'Egalité et Réconciliation - l'organe de Soral - et n'a pas publié à ce propos dans une revue  à comité de lecture, il écrit à titre personnel faute de parvenir à faire plus : la source est au mieux primaire et ne fait donc pas autorité, c'est éventuellement à signaler dans Egalité et Réconciliation
* Quatre (Fantafluflu, Melancholia, Hamihaha, Deansfa) s'en tiennent au buzz suscité momentanément par le sujet : 
** depuis quand des scores de palmarès fugitifs dans des ventes arbitrairement sélectionnées (amazon, l'Express, etc.) figurent-ils dans les critères d'admissibilité ? Là encore, source primaire d'abord, avec toute la méfiance que cela nécessite. Ensuite, les critères d'admissibilité n'ont-ils justement pas été écrits pour éviter de tels débordements liés au buzz, en posant des exigences plus rigoureuses et exiger d'abord des sources secondaires en nombre, en temps et en qualité suffisants ? Ne faut-il pas sur Wikipédia des précautions avec le buzz, l'actualité et ce qui n'existe que dans l'agitation Internet, en l'absence d'analyses de fond ?
Ajoutons qu'on ne trouve aucune source de référence avec les outils classiques de recherche de référence dans les publications faisant autorité : 
* cairn.info : on trouve une seule note mentionnant lapidairement le titre de l'ouvrage dans un seul article diffusé sur [cairn.info], alors que plus de 20 articles y sont consacrés à son auteur.
* persee.fr : on n'y trouve aucune mention de l'ouvrage malgré 6 articles abordant ou mentionnant son auteur.
* scholar.fr : je vous laisse compléter, ce n'est pas mieux, voire pire.
Il n'y a donc aucun avis à retenir pour la conservation : rien ne répond aux exigences précises des critères généraux de notoriété. Le sujet est à traiter, comme indiqué, dans un paragraphe de l'article Alain Soral et l'article en cause est donc à supprimer.
--AdèleStr (discuter) 3 juillet 2014 à 12:25 (CEST)
thread_title:  Décompte et analyse des avis en faveur de la conservation à la veille de la première échéance (4 juillet 2014) 

message: Les règles de Wp ne précisent pas l'espace qui doit être consacré à un livre édité à compte d'éditeur dans la presse, elles demandent que ce livre soit traité par deux journaux au moins d'envergure nationale ou internationale. Et c'est bien le cas ici, il y en a même trois. Quant à l'espace du silence que fait la presse classique sur ce livre, il est immense. Encore une fois, je précise que je n'ai pas de sympathie pour Soral. Mais je vois que des auteurs de bon niveau discutent ses thèses, n'y aurait-il même que Le Monde diplo. et Manière de voir. Si cet auteur doit être discuté, "débattu" et même combattu (ce qui est mon opinion même si elle ne compte pas mais pour que mes motivations soient claires), il y a un intérêt à mettre son livre non pas en valeur mais à connaître ses arguments. Je ne connais pas bien Soral, mais que l'on taise le livre d'un homme publié par une maison d'édition qui a pignon sur rue, qui est fort lu me semble anormal et d'ailleurs tout le monde ne le fait pas. Cordialement et sincèrement, Tonval (discuter) 1 juillet 2014 à 19:08 (CEST)
replies: text: Je tiens à redire que Huffintong Post a parlé au moins à quatre reprises de ce livre. Il y a des liens dans les archives du journal que je ne peux pas ouvrir. Le fait que la presse en général n'en ait pas parlé est relevé par Huffington Post et est de notoriété publique. Je ne comprends pas l'acharnement (étant entendu que les règles Wp sont respectées), à faire en sorte que l'on ne parle pas du livre d'une personne qui a par ailleurs un article sur Wikipédia, même si ce livre est très contestable, Tonval (discuter) 3 juillet 2014 à 12:39 (CEST)
replies: text: Mais j'admets que depuis que j'ai ouvert ces liens, je me suis rendu compte qu'il s'agit de blogs et donc les textes ne sont pas assumés par la rédaction. Tonval (discuter) 3 juillet 2014 à 13:00 (CEST)
thread_title: Réponse à Adèlestr

message: Puisque personne (surtout pas celui qui a créé cette nouvelle procédure de suppression) n'a eu l'idée de prévenir les anciens votants : , , , , , . Melancholia (discuter) 26 juin 2014 à 12:18 (CEST)
thread_title: Ancien vote

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Mon avis ne change pas depuis la précédente demande de suppression. -- Fantafluflu (d) le 26 juin 2014 à 09:17 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Mon avis ne change pas depuis la précédente demande de suppression. -- Fantafluflu (d) le 26 juin 2014 à 09:17 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  D'accord avec les arguments. Une mention dans l'article de l'auteur suffit ici. --Superbenjamin | discuter | 26 juin 2014 à 07:37 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  En 2011, j’était pour  ; avec le recul, peu de véritables sources sont venues s’ajouter, ce qui donne un ensemble un peu faiblard. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 =^.^= 3 juillet 2014 à 10:36 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Proposant, motivation ci-dessus. --AdèleStr (discuter) 26 juin 2014 à 07:02 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: ==== Ventes ====
Sans couverture médiatique le livre a été pendant plusieurs mois dans le classement des meilleurs ventes de L'Express, du Nouvel Obs et d'Amazone. Voir par exemple L'Express et Nouvel Obs de mars 2011. -- Fantafluflu (d) le 2 août 2011 à 09:15 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Sans couverture médiatique le livre a été pendant plusieurs mois dans le classement des meilleurs ventes de L'Express, du Nouvel Obs et d'Amazone. Voir par exemple L'Express et Nouvel Obs de mars 2011. -- Fantafluflu (d) le 2 août 2011 à 09:15 (CEST)
thread_title:  Ventes 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Voir la discutions pour mon avis. -- Fantafluflu (d) le 2 août 2011 à 09:16 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Voir la discutions pour mon avis. -- Fantafluflu (d) le 2 août 2011 à 09:16 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Voir motivations plus haut-- fuucx (d) 2 août 2011 à 08:29 (CEST)
thread_title:  Supprimer