Discussion modèle:Infobox Planète mineure

message: Désolé, j'ai remplacé cet article pendant quelques minutes par quelque chose qui n'avait aucun rapport... Toutes mes excuses ! Je pense que j'ai remis la version précédente, mais si un admin veut reverter, c'est pas plus mal. Gourou lapin 22 avr 2005 à 13:42 (CEST)
thread_title:  Sabotage 

message: Il y a un problème avec ce modèle :
il indique les nombres avec le point pour symbole décimal (or en français mais aussi la norme internationale exigent l'usage de la virgule). Qui plus est, on ne peut inclure des nombres en français dans les différents modèles, ce qui va inévitablement conduire à des affichages absurdes ou faux. Tout nombre bien écrit en entrée de modèle transformera les décimales en milliers. Qui plus est en sens inverse : un point affiché est l'ancien symbole francophone des milliers (c'est désormais l'espace mais plusieurs personnes l'utilisent encore ainsi). Conséquence, en lisant 2.230 certains comprendront (à raison car c'est le wiki francophone) qu'il s'agit de deux mille deux-cents-trente. Il faut donc lever ce problème. Les formuls utilisés en interne sont-ils réellement nécessaires ?  il faut soit enlever les formules soit imposer un affichage français des nombres.  / DC2 •  29 janvier 2008 à 02:22 (CET)
replies: text: Ce problème semble avoir été réglé dans la commande formatnum mise au format français. En tout l'article que j'avais vu est désormais bien indiqué. Je mets à jour le documentation du modèle en conséquence. ATTENTION : il faut toujours entrer les valeurs avec un point en entrée. Mais désormais l'affichage correspondra à l'usage du wiki où il est utilisé. (Donc la virgule sera affichée en séparateur décimla pour nous tout en laissant un point à l'origine.)  / DC2 •  30 janvier 2008 à 05:29 (CET)
thread_title:  Symbole décimal 

message: Le champs "albédo" n'a pas de formatnum. Ça veut dire que, pour que la valeur de ce champ s'affiche correctement, il faut mettre une virgule décimale, alors que dans les autres champs il faut mettre un point. Y a-t-il une raison particulière, ou est-ce simplement un oubli ? Il y a peut-être d'autres champs dans ce cas, je n'ai pas vérifié.
Capriol (d) 17 février 2009 à 08:06 (CET)
thread_title: Albédo non numérique

message: L'infobox devrait renseigner la magnitude absolue et la magnitude relative.--Io Herodotus (discuter) 6 octobre 2014 à 16:15 (CEST)
replies: text: Je reporte ici la discussion. Olimparis (discuter) 1 décembre 2014 à 23:18 (CET)
replies: text: Bonjour. Pourquoi sur le Modèle:Infobox Planète mineure n'y a t il pas la magnitude absolue et la magnitude relative ? Cordialement.--Io Herodotus (discuter) 1 décembre 2014 à 23:01 (CET)
replies: text: Bonjour  Je ne sais pas ! Je vais poser la question à SenseiAC qui s'y connaît mieux que moi en Infobox. Cordialement, Olimparis (discuter) 1 décembre 2014 à 23:18 (CET)
replies: text: Bonsoir  Sais-tu pourquoi l'Infobox Planète mineure ne permet pas la saisie de la magnitude absolue et de la magnitude apparente ? Bien à toi, Olimparis (discuter) 1 décembre 2014 à 23:18 (CET)
replies: text: La magnitude absolue est le paramètre "magnitude" 'tout court' -- rien apparemment pour la magnitude apparente pour le moment. SenseiAC (discuter) 1 décembre 2014 à 23:35 (CET)
replies: text: Merci ! Olimparis (discuter) 1 décembre 2014 à 23:47 (CET)
thread_title:  Magnitude 

message: Bonsoir  Je souhaiterais ajouter à l'Infobox Planète mineure une ligne permettant le saisie du moyen mouvement qui est une donnée que l'on trouve facilement mais je ne sais pas comment m'y prendre. Pourrais-tu t'en occuper ? Bien à toi, Olimparis (discuter) 1 décembre 2014 à 23:18 (CET)
replies: text: Salut, Je t'ajoute ça tout de suite, c'est vrai que ça ne coûte rien. SenseiAC (discuter) 1 décembre 2014 à 23:32 (CET)
replies: text:  je mets quelle unité pour le moyen mouvement ? degré par jour (°/d) ? SenseiAC (discuter) 1 décembre 2014 à 23:37 (CET)
replies: text: C'est fait  ! J'ai mis « °/j » pour être cohérent avec les unités « j » déjà présentes. Le lien "jour" n'est peut-être pas le bon, donc dis-moi s'il faut le corriger (il faut le lien vers le jour qui fait exactement 86400 secondes). SenseiAC (discuter) 1 décembre 2014 à 23:43 (CET)
replies: text: Trop fort ! Olimparis (discuter) 1 décembre 2014 à 23:49 (CET)
thread_title:  Moyen mouvement 

message: Bonjour.
La description du modèle ne fait pas apparaître l'incertitude (ni le nombre d'observations ni l'arc d'observations). Cela a pour conséquence qu'ils ne sont presque jamais renseignés et que dans l'infobox, après l'époque, on trouve Basé sur ? observations couvrant ?, U = ? dans presque tous les articles (comme dans l'exemple du modèle d'ailleurs).
Des exemples: Astéroïde Apollon#liste ou Astéroïde aréocroiseur#Liste des astéroïdes
Par ailleurs, et pardon si ce n'est pas le bon endroit pour soulever la question, ne pourrait-on pas créer une catégorie Astéroïde géocroiseur (comme il en existe une astéroïde aérocroiseur)?
Clumsy and stupid (discuter) 24 janvier 2015 à 14:05 (CET)
replies: text: Cela fait partie du "reste à faire". J'ai bien essayé de le corriger mais sans succès. Il faudrait que les champs Basé sur ? observations couvrant ?, U = ? ne soient visibles que quand ils sont renseignés.--Io Herodotus (discuter) 22 janvier 2016 à 06:05 (CET)
thread_title:  absence du paramètre d'incertitude dans le modèle 

message: L'infobox utilise un « NO_TOC » par défaut, obligeant l'usage d'un « FORCE_TOC » si on veut avoir le sommaire. Question posée sur Wikipédia:Le Bistro/24 novembre 2017. --Io Herodotus (discuter) 24 novembre 2017 à 13:05 (CET)
replies: text: Je confirme que je trouve ceci totalement génant. NOTOC et FORCETOC n'ont pas à vocation à être utilisé massivement comme ainsi et ça change la méthode usuelle wikipédienne. => Rendre NOTOC seulement OPTIONNEL ! C'est pas pour le confort d'un editeur qui a mal choisi la structure qu'on doit contourner les règles usuelles de présentation ! Loreleil [d-c] 24 novembre 2017 à 15:57 (CET)
replies: text: Pareil. Il n'y a pas à chercher dans le code de l'infobox pour comprendre pourquoi le sommaire n'est pas présent dans l'article. C'est totalement contre intuitif.Nouill 24 novembre 2017 à 16:31 (CET)
replies: text:  Salut à tous, supprimer le _NO_TOC_ fera réapparaître le sommaire pour 20.000 articles (sur ~23000) qui présentent 4 sections très courtes et qui ne sont pas destinés à beaucoup évoluer. Le sommaire sur ces articles alourdit inutilement les pages. Le meilleurs compromis est effectivement de rentre le _NO_TOC_ paramétrable dans l'infobox avec valeur par défaut à __FORCETOC__, Cdt. Cauannos (discuter) 24 novembre 2017 à 17:58 (CET)
thread_title:  NO_TOC 

message: Bonjour,
Il faudrait probablement remplacer tous les « ua » par des « au » dans ce modèle, ainsi que dans les autres Infobox liées à l’astronomie qui feraient encore usage d’« ua »,  Module:Unité/Data.
Il serait sans doute également judicieux de lancer un bot à la recherche de tous les articles comportant encore des distances exprimées en « ua » pour les remplacer par « au ».
Cordialement,
2A02:2788:228:2EE:A183:52D8:62AC:490B (discuter) 19 avril 2023 à 10:40 (CEST)
thread_title:  « ua » est obsolète 

message: Il y a deux gros problèmes avec les infos de classification spectrale aujourd'hui présentes dans les infobox :
# Dire qu'un astéroïde est de type x sans dire dans quelle classification (Tholen, Bus=SMASSII, Bus-DeMeo) n'a que peu de pertinence
# La classification la plus utilisée sur le plan scientifique depuis dix ans est celle de Bus-DeMeo... mais cette évolution n'a quasiment pas été prise en compte dans wikipédia
A noter que ces problèmes concernent aussi la catégorisation des types sepctraux et que j'ai déposé un message complémentaire de celui-ci sur la page Discussion catégorie:Classe spectrale d'astéroïdes.  L'idéal serait de pouvoir traiter ces deux aspects en parallèle.
Un exemple : l'infobox de (21) Lutèce affiche "Classification spectrale : M" alors qu'elle devrait à mon sens afficher : "Classification spectrale : M (Tholen), Xk (Bus), Xc (Bus-DeMeo)" ; (rq : pour la deuxième, j'hésite toujours entre les dénominations Bus, SMASS, SMASSII, SMASS-II...)
L'infobox permet d'aller dans ce sens (voir tests sur les pages de (233) Astérope et (288) Glaucé). Plusieurs questions malgré tout :
* ne serait-ce pas préférable... dans le sens d'une "incitation à la rigueur"...
** soit de remplacer le champ "classification spectrale" par trois champs "classification spectrale Tholen/Bus/Bus-DeMeo" ?
** soit, peut-être mieux (?), de créer un petit modèle ad hoc !? du type  (ou )... et d'inciter à l'utiliser pour le remplissage du champ "classification spectrale" ?
* quelle stratégie possible derrière de "mise à jour massive" ? existe-t-il une possibilité d'automatiser le remplissage des trois nouveaux champs (ou du modèle ad hoc) à partir de listes existantes ?
En espérant que ce sujet de niche puisse trouver acquéreur... (je ne suis compétent ni sur les questions soulevées par les infobox, ni sur celles soulevées par des mises à jour massives, ni sur la création de modèle, ni sur les possibilités de sollicitation d'un bot...)
Wiki Remi (discuter) 1 décembre 2023 à 18:42 (CET)
thread_title:  Possibilité d'une mise à jour globale des types spectraux ? Éventuel ajustement du modèle ?