Discussion:Gauche et droite (politique)

message: l'approche sur la révolution française est trop simpliste puisqu'il y a eu deux révolutions :
celle de 1789 portant des idées d'orientation libérale, et donc servant de référence aux tendances libérales, et la révolution de 1792 alliant les jacobins et le peuple de paris, avec des idées plus égalitaires, les concepts républicains et plus démocratiques (suffrage universel, démocratie directe etc... ). C'est cette seconde révolution qui va servir de référence à la gauche proprement dite.
Sur un simple axe droite gauche classique les référence générales sont :
1792-94 (y compris la terreur) = extrême gauche révolutionnaire
1792, la première république sans la terreur = gauche démocratique
1789 mais pas 1792 = libéraux et droite modérée.
contre 1789 et 1792 = réactionnaire, extrême droite.
:Très simpliste également, faisant comme si chaque bloc était homogène. Celette (discuter) 21 avril 2015 à 00:57 (CEST)
thread_title:  révolution française

message: Parler de "généreuse colonisation" ne me semblait pas très neutre, je l'ai donc éliminé. J'ai mis deux verbes au conditionnel dans le passage sur le rapport droite-liberté gauche-egalité, ce rapport étant en lui-même un point de vue. Mais l'article est pas mal, le sujet étant casse gueule... --Gavach 17 mai 2005 à 12:55 (CEST)
thread_title:  "généreuse colonisation" 

message: Bonjour, Je pensais renommer l'article en Gauche et droite en politique, plus explicite je trouve que le titre actuel. Qu'en pensez-vous ? --Marcoo (discut.) 25 octobre 2005 à 00:06 (CEST)
replies: text: Je pense que tu as raison , un terme tel que "bipolarisation de la vie politique" ( à préciser après en France et dans le monde) serait peut être opportun?--Arnold RAVENEL (d) 7 août 2008 à 03:33 (CEST)
thread_title: Renommage 

message: pb de neutralité : j'enlève le "à tort" de "On l’a longtemps et à tort considérée comme un peu caricaturale". Lo2b 6 décembre 2006 à 17:30 (CET)
thread_title: Neutralité 

message: Le début de ce paragraphe est peu compréhensible, peut-être parce qu'il est mal introduit : il manque par exemple un phrase introductive. Quelqu'un a t-il une idée pour le compléter ? Chrisd 16 février 2007 à 22:55 (CET)
thread_title: Paragraphe Raisons du clivage

message: Bonjour, je serais pour évaluer l'importance de l'article comme Maximum. Quant à l'avancement, je mettrais B Qu'en pensez-vous ?--NicolasGrandjean 1 septembre 2007 à 18:57 (CEST)
thread_title:  Importance de l'article 

message: Bonjour. Je pense que si la plupart des occidentaux ont au moins une vague notion des valeurs et positionnements des droites et gauches occidentales (le cas de l'inversion américaine étant une notable exception peu connu du grand public), très peu d'entre nous (pas moi en l'occurrence) savent ce qu'il en est de certains pays dont on imagine caricaturalement les positionnements politiques.
Je cite quelques exemples bêtes : quiconque ayant peu lu tombera des nues si on lui parle de "droite israélienne", de "gauche japonaise" et aura des a priori sur l'échiquier des ex-pays de l'est.
Je crois que les ceusses qui savent devraient nous éclairer là-dessus.
--LeLap (d) 21 juillet 2008 à 23:37 (CEST)
replies: text: je ne vois pas où tu veux en venir
--Jlpech (d) 19 avril 2015 à 18:06 (CEST)
thread_title:  Droite et gauche "exotiques" 

message: Salut tout le monde,
J'avais l'impression que la première section (et les autres un peu aussi, d'ailleurs) étaient difficiles à lire. Je ne m'y connais pas nécessairement beaucoup en politique, mais j'ai recentré le contenu de celle-ci en enlevant du contenu superflu et en rendant la lecture plus objective et moins lourde.
Étonnant tout de même qu'un concept aussi important soit un tel fouillis!
:Salut! La rerédaction pour plus de clarté est sans doute utile. Il faudrait d'ailleurs sans doute réorganiser l'organisation des paragraphes. Mais vous avez eu la main un peu lourde et il est impossible de ne pas expliquer par exemple l'origine de la division d'un point de vue historique. --P-Yves Schanen (d) 5 avril 2009 à 01:03 (CEST)
thread_title:  Remaniement 

message: Je ne suis pas vraiment d'accord avec cette phrase :
De la même façon, par son évolution personnelle comme par celle des enjeux entre 1865 et 1920, Georges Clemenceau, considéré comme d’extrême gauche en son temps, serait, par ses propos sans illusions sur la démocratie et son comportement (feu ouvert à plusieurs reprises sur des manifestants), vu comme d'extrême droite aujourd’hui. J'y ai placé des balises [ref necessaire]. 
D'après ce que je sais du personnage, sociale radical, il s'est fortement écarté des socialistes lors de grèves en 1906 puis 1908 en défendant certes le droit de grèves mais en réprimant seulement les émeutes, les piquets de grèves et en défendant les gens qui ne voulaient pas participer au grèves (les "jaunes") des anachistes et réveurs du "grand soir". De là à déduire qu'il fessait tirer sur les manifestants il y a un monde. Quant'à ses propos sur la démocratie, vu sa rigueur républicaine face au Opportinistes de Gambetta et de Ferry, permétez moi d'en douter... Merci, Wilfrid. (d) 17 février 2011 à 16:17 (CET)
thread_title:  Georges Clemenceau vu comme d'extrême droite aujourd’hui 

message: Bonjour,
L’article  a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Partis politiques français/Suppression. 
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
lynntoniolondon (d) 20 février 2011 à 11:06 (CET)
thread_title:  Modèle:Palette Partis politiques français est proposé à la suppression 

message: Le sujet n'est pas facile, mais l'article manque sérieusement de consistance et il est bourré d'approximations. A tort ou à raison, on a le sentiment d'un article rédigé par des amateurs (ce n'est pas une tare...), qui ont davantage fait parler leurs sensations que réalisé le travail documenté de réflexion et de synthèse imposé par une démarche encyclopédique.
Un exemple éclatant en est dans les passages sur la bipolarisation. Ce sujet n'entretient qu'un lien anecdotique avec les notions de droite et de gauche, mais surtout la première bipolarisation (France) citée n'oppose pas en soi la gauche et la droite, qui n'ont jamais pu s'entendre. Elle est "fabriquée" par l'élection présidentielle obligeant tous les courants politiques à se regrouper au second tour derrière un des 2 candidats. Durant toute la Cinquième république, l'échiquier politique n'a pas été bipolaire, mais quadripolaire (PCF - PS - droite classique - gaullisme puis post-gaullisme) puis quintipolaire (avec l'apparition du FN). Le quadripole est réapparu à la présidentielle de 2017 avec l'effondrement du PS, mais la réalité actuelle est très mouvante...
Je propose donc de sortir la partie Bipolarisation de cette entrée pour en intégrer les éléments pertinents dans l'article Bipolarisation, quasi vide.
Plus globalement, il conviendrait de structurer d'avantage les concepts et de les recentrer sur le sujet :
- Mieux spécifier la signification des concepts de droite et de gauche selon différentes perspectives (ordre vs mouvement ; justice sociale vs. liberté économique ; primauté du collectif vs de l'individu...) ;
- Le fond de la(des) fracture(s) droite-gauche ne tient-il pas à la notion de progrès et à l'attitude face au progrès ?
- Pour ne pas se noyer, se concentrer sur la France, patrie de cette notion, avec juste une échappée sur son influence dans les autres pays ;
- Historiser davantage : à chaque grande période de l'Histoire, sa(ses) gauche(s) et ses droite(s) ;
- Ne pas (seulement) raisonner en terme de blocs (fictifs) droite-gauche, mais en terme de continuum passant par toutes les nuances depuis l'extrême droite jusqu'à l'extrême gauche, avec donc une place pour le centre (renvoi à Centrisme) ;
- On pourrait je pense citer l'analyse de René Rémond sur les 3 droites légimitiste, orléaniste et bonapartiste, et y faire un pendant sur les (3 ?) gauches ; 
- Moins raisonner en termes d'institutions (places dans les Assemblées) qu'en termes de courants politiques ;
- Interroger plus systématiquement et scientifiquement l'idée (contestée) d'un dépassement du clivage droite-gauche ; cette question s'est posée historiquement (discours ancien de la droite), mais est aujourd'hui redevenue centrale avec les stratégies ni gauche ni droite du FN, et plus encore et de droite et de gauche d'E. Macron.
Une telle refonte serait naturellement ambitieuse, mais pourrait s'appuyer sur nombre de liens (droite, gauche, extrêmes, Rémond, etc.) et surtout pas faire redondance.
--Dgreusard (discuter) 4 juillet 2017 à 01:19 (CEST)
thread_title:  Article très faible 

message: Il faudrait mieux expliquer la notion chronologique:
-Personnalités importantes par République 
-nouveaux partis :
(exemple avec les partis mi-20-debut21e siecle de la 5e république:
Les Républicains / PS / PCF / Front national/ lutte ouvrière / ModeM / les Verts 
/ UDI / Insoumis / NPA / LREM / UDR .etc )
-et séparation/Dissolutions/Réunion des partis :
(exemple: le RPR / le PS / l'UDF / etc)
Faire un pont sur la notion des valeurs aujourd'hui: les républicains ? les socialistes ? les démocrates ? les patriotes ?
Puis Précisez les valeurs de la droite: Famille / Économie / Individualisme
de la gauche: Égalité / Liberté / Progressisme
de l'extreme droite: Individualisme / Famille / Patriotisme / Conservatisme
de l'extreme gauche: Égalité / Liberté / Ultra-Progressisme
Précisez le positionnement de gauche chez les écologistes, 
en opposition à la droite favorisant un plan ultra-capitaliste poussant à la surconsommation et la dégradation de notre éco-système.
Concernant les partis comme LREM ou encore l'UDI se revendiquant "centristes":
Je pense qu'il ne faut pas prendre parti en parlant de centrisme uniquement pour expliquer leur positionnement sur l'échelle gauche-droite. 
Les classifier comme étant centristes n'est pas objectif car Ils ne peuvent être neutres sur tous les sujets 
et sont obligés d'avoir des notions de droite ou de gauche dans leurs votes. Accumulés toutes ces notions penchant plutôt à droite pour ces 2 partis.
On peut donc parler de Centre droit (et non de "Centre"!).
Faire une ouverture sur la montée de l'extremisme en France, la confrontation entre la france conservatrice et la france connectée 2.0.
Exemple: L'association La Manif pour tous pendant les manifestions contestant la loi pour le mariage homosexuel VS L'association Le Refuge pedant la Gaypride
:Travail inédit. Celette (discuter) 22 mai 2019 à 12:35 (CEST)
thread_title:  Notion de droite et gauche Ve république 

message: Je parle de la section Tableaux et filiations historiques des gauches et des droites.
De toute façon, les sites pointés par tous ces liens ne sont plus accessibles.
Doit-on :
* conserver tout de même ces liens en transformant les Exemple en  ?
* résumer le contenu de ces document PDF et images dans un texte qui sera le nouveau contenu de la section ?
* supprimer complètement la section ?
Je suis plutôt favorable à la deuxième proposition.
Ayez en tête qu'il se peut que ces fichiers n'aient jamais été archivés.
--Hérisson grognon [mais gentil] 27 octobre 2020 à 19:21 (CET)
thread_title:  Abus de liens externes 

message: La liberté et la justice (au sens juridique) ne sont pas des valeurs spécifiquement de droite. 212.106.125.155 (discuter) 7 novembre 2022 à 14:16 (CET)
thread_title:  Article de propagande 

message: Je ne comprends pas très bien la méthode avec laquelle les partis (et leur candidat à la présidentielle de 2022) ont été classés dans cette section. En introduction, il est indiqué que « comme il n'existe aucun consensus sur le sujet, cette section se base sur un sondage auprès de l'ensemble de la population française », et la note redirige vers une notice technique d'Ipsos.
J'ai donc consulté ce document, et suis arrivé aux pages 51 et 52 intitulées « LE POSITIONNEMENT DES CANDIDATS SUR L’AXE GAUCHE-DROITE ». Il est expliqué que la question posée aux sondés est la suivante : « En politique, les gens parlent de la gauche et de la droite. Sur une échelle de 0 à 10, où classeriez-vous les personnalités suivantes ? ».
Puisqu'on a une évaluation comprise entre 0 et 10, si l'on divise équitablement en 5 blocs, on obtiendrait logiquement ceci :
* extrême-gauche : 0 à 2
* gauche : 2 à 4
* centre : 4 à 6
* droite : 6 à 8
* extrême-droite : 8 à 10
Ce qui nous donnerait ceci avec les partis politiques et leur candidat à la présentielle :
* extrême-gauche :
** Lutte Ouvrière (Nathalie Arthaud) avec un score de 1,2
** Nouveau Parti Anticapitaliste (Philippe Poutou) avec un score de 1,4
** La France insoumise (Jean-Luc Mélenchon) avec un score de 1,6
** Parti communiste français (Fabien Roussel) avec un score de 1,9
* gauche :
** Parti socialiste (Anne Hidalgo) avec un score de 3,1
** Europe Écologie Les Verts (Yannick Jadot) avec un score de 3,3
* centre :
** Résistons (Jean Lassalle) avec un score de 4,9
* droite :
** Renaissance (Emmanuel Macron) avec un score de 6,4
** Les Républicains (Valérie Pécresse) avec un score de 7,4
** Debout la France (Nicolas Dupont-Aignan) avec un score de 7,8
* extrême-droite :
** Rassemblement national (Marine Le Pen) avec un score de 8,8
** Reconquête (Éric Zemmour) avec un score de 9,1
Il faudrait alors modifier le positionnement des partis « La France insoumise », « Parti communiste français » et « Debout la France ».
Si au lieu de découper en 5 part égales on prenait les critères du tableau récapitulatif d'Ipsos, on obtiendrait les résultats suivants :
* très à gauche (0 à 1) :
** Lutte Ouvrière (Nathalie Arthaud) avec un score de 1,2 (plus proche de 1 que de 2)
** Nouveau Parti Anticapitaliste (Philippe Poutou) avec un score de 1,4 (plus proche de 1 que de 2)
* à gauche (2 à 3)
** La France insoumise (Jean-Luc Mélenchon) avec un score de 1,6 (plus proche de 2 que de 1)
** Parti communiste français (Fabien Roussel) avec un score de 1,9 (plus proche de 2 que de 1)
** Parti socialiste (Anne Hidalgo) avec un score de 3,1 (plus proche de 3 que de 4)
** Europe Écologie Les Verts (Yannick Jadot) avec un score de 3,3 (plus proche de 3 que de 4)
* plutôt à gauche (4)
** n/a
* au centre (5)
** Résistons (Jean Lassalle) avec un score de 4,9 (plus proche de 5 que de 4)
* plutôt à droite (6)
** Renaissance (Emmanuel Macron) avec un score de 6,4 (plus proche de 6 que de 7)
* à droite (7 à 8)
** Les Républicains (Valérie Pécresse) avec un score de 7,4
** Debout la France (Nicolas Dupont-Aignan) avec un score de 7,8
* très à droite (9 à 10)
** Rassemblement national (Marine Le Pen) avec un score de 8,8 (plus proche de 9 que de 8)
** Reconquête (Éric Zemmour) avec un score de 9,1
Il faudrait alors modifier le positionnement du parti « Debout la France », voire de « Renaissance » (qui pourrait être classé dans « Centre-droite »). Para-Mentis (discuter) 8 mai 2023 à 06:34 (CEST)
replies: text: Je me suis interrogé aussi sur le sujet, j'ai donc apporté les corrections suggérées puisque la source indiquée indique bel et bien ce qui a été écrit par @Para-Mentis. J'ai de même corrigé une erreur concernant le Rassemblement National : c'est bien Marine Le Pen qui s'est présentée au nom du parti et non Jordan Bardella comme indiqué. SachaKanar [discuter] 10 décembre 2023 à 10:14 (CET)
thread_title:  Le clivage aujourd'hui en France