Discussion:Jeanne Calment

message: Pourquoi avoir retiré la photo?
Le.Grand.pensif 4 octobre 2008 à 13:11 (CEST)
thread_title:  La photo 

message: Citer les noms de personnalités mortes avant Jeanne Calment n'a aucun intérêt : pendant toute sa vie, Jeanne Calment a vu décéder des centaines de personnalités et cette liste ne fournit de plus aucun repère chronologique en l'état.
--90.15.242.132 (d) 13 mars 2008 à 10:27 (CET)
thread_title: Repères chronologiques

message: Il serait intéressant d'en savoir un peu plus sur la mort de son mari.
celui n'étant pas décédé accidentellement ni de vieillesse mais par
un empoisonnement. J'ai fait quelques recherches sur le net, mais je
n'ai rien trouvé. Si certaine personne ont des infos sur ce crime, il
serait bien de les faire apparaitre dans l'article.
193.251.81.143 (d) 5 août 2010 à 17:19 (CEST)
replies: text: Ce serait bien de ne pas tirer de conclusions hâtives : ce n'est pas parce que le site Time.com, rapportait, le 18 août 1997, que le mari de Jeanne Calment était mort en 1942 des suites de l'absorption d'un dessert contenant des cerises empoisonnées que cela impliqie l'existence d'un crime. Cela peut tout aussi bien, pour une raison inconnue, résulter d'un simple accident. On aimerait d'ailleurs que cette anecdote, dans l'article, soit sourcée d'une manière plus sérieuse qu'en ayant recours à cette page du site Time.com, puisqu'on ne sait sur quoi il se base pour alléguer cet empoisonnement. La chose est-elle rapportée ailleurs ? Hégésippe | ±Θ± 18 août 2010 à 19:53 (CEST)
thread_title:  la mort de son mari 

message: La section "Repères chronologiques" tel qu'elle était il y a quelques mois prêtait à des accusation de TI (travail inédit), et le choix subjectif des événements historiques rapportés à la vie de J. C. pouvait également être considéré expression d'un point de vue subjectif. C'est pour ça que le paragraphe avait été effacé. Pour garder quelque chose sans retomber dans ces problèmes, j'ai crée une nouvelle section "Ligne du temps" dans laquelle j'ai :
# placé dans la première colonne l'âge de J. C. : c'est à sa vie que l'article est consacré et il faut partir d'ici.
# inséré seulement les événements qui ont été cités en rapport à la vie de J.C. dans des ouvrages publiés
# ajouté les renvois aux sources utilisées (vérifiabilité).
Si l'on veut garder cette section sans qu'il y ait toujours des querelles pour ou contre son effacement, je crois qu'il faudrait suivre ces lignes de conduite et n'accepter plus de rajouts qui ne soient pas accompagnés de "sources". Si des livres australiens ont remarqué quel âge avait J.C. au moment de l'indépendance de l'Australie, on pourra rajouter l'événement avec une source. Sinon, il faudra tout simplement l'effacer. --Vermondo (d) 5 février 2012 à 11:48 (CET)
replies: text: Bof, le vrai problème de cette section c'est que compiler la liste des événements que des bouquins mettent en parallèle avec le fait que Jeanne Calment ait été vivante lors qu'ils ont eu lieu est totalement anecdotique et sans grand intérêt. -Ash - (Æ) 28 avril 2012 à 18:04 (CEST)
replies: text: Exactement, le choix des évènements est complètement arbitraire et constitue un travail inédit. A la limite une chronologie de sa vie à elle je ne dis pas (au contraire), mais là c'est sans intérêt et va à l'encontre de WP:TI. S'il fallait une chronologie comme ça pour chaque personne ayant vécu plus de 100 ans, on n'en finirait pas. Et pourquoi ne pas faire la même chose pour les animaux, les arbres, ou les bâtiments tant qu'on y est. Laurent (discuter) 4 mars 2015 à 15:29 (CET)
thread_title: Ligne du temps 

message: Tu dis  Même si l'on est pas du tout convaincu par ces théories, le terme "fake news" n'est pas approprié. Et le problème n'est pas là. Prenons une comparaison ; les théories du complot sur l'attentat contre Charlie Hebdo sont évidemment stupides, mais leur ampleur et la médiatisation de celles-ci (surtout leur analyse et contestation dans les médias sérieux) rendent pertinente une section les évoquant dans l'article concerné. Ici, c'est pareil : cette polémique, qu'elle soit stupide ou fondée, est suffisamment commentée (y compris par Robine) pour qu'une section soit écrite à ce sujet. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 10 janvier 2019 à 21:07 (CET)
replies: text: Certes, mais on ne s'est pas précipité dans le cas de Charlie-Hebdo... Il n'est pas défendu d'attendre un peu, comme plusieurs intervenants le demandaient dans la section précédente, sans même parler des membres(certes lointains) de la famille Calment, gravement diffamés (e?) dans cette histoire.--Dfeldmann (discuter) 10 janvier 2019 à 21:21 (CET)
replies: text: +1. Le buzz est déjà retombé au bout de qq jours, on n'en parle même plus. Comme prévu. Le canular est déjà traité dans la section précédente, avec l'entretien accordé par Jean-Marie Robine à La Recherche, ce qui est d'un tout autre niveau que les âneries relayées par les médias grand public. C'est bien suffisant. Merci de ne plus retirer le bandeau "pertinence". Manacore (discuter) 10 janvier 2019 à 21:41 (CET)
replies: text: +2. Vu le faible nombre de sources sur cette hypothèse d'usurpation d'identité, une seule, on peut se demander si l'on n'a pas affaire à un canular, si l'on doit laisser de côté les prétendues polémiques et sans doute bientôt effacer toutes ces suppositions douteuses. --Dimorphoteca (discuter) 11 janvier 2019 à 09:43 (CET)
replies: text: +3. J'ai même peur que cette théorie farfelue ne se relance un jour tout simplement parce que cette page avec vue 500 - 600 fois par jour en moyenne (hors buzz médiatique). Wikipédia façonne également l'inconscient des gens, en relayant ce genre de truc à l'évidence sans fondement. La présence de ce bandeau me parait être un garde-fou minimal. Cedalyon (discuter) 11 janvier 2019 à 13:17 (CET)
replies: text: -1 L'affirmation "une seule source" pour l'hypothèse d'usurpation est fausse, même si l'état actuel de la page avec filtrage en amont des références, le laisse penser. Il y a une source publiée en français (l'extrait idoine du livre de Jean-Pierre Daniel en 2007). De plus, Brouard (DR INED) a affirmépropos relayés dans FranceTVInfo, LaDepeche, LeFigaro, LCI, LeJDD, LeMonde entre autres, https://www.francetvinfo.fr/societe/jeanne-calment/cinq-questions-sur-la-theorie-russe-qui-remet-en-cause-l-age-record-de-jeanne-calment_3125493.html que l'hypothèse d'une usurpation (de l'identité de Jeanne par Yvonne) a été considérée par les validateurs, et aurait selon lui (et donc au contraire des validateurs qui l'ont écartée) due être "conservée". L'hypothèse d'usurpation n'a donc rien d'une invention russe; la nouveauté est d'avoir diffusé un article étayant cette hypothèse.--Alpha carinae (discuter) 11 janvier 2019 à 23:07 (CET)
replies: text: C'est cela, oui... On n'a aucun exemple de ce genre de fraude aux droits de succession en France au . Quelle coincidence que ca tombe sur Jeanne... --Dfeldmann (discuter) 11 janvier 2019 à 23:22 (CET)
replies: text: Quelle est la source sérieuse qui citerait mot à mot, avec guillemets, une ou plusieurs phrases de Brouard contestant clairement la validation ? Ce que l'on voit actuellement dans plusieurs médias, ce sont des interprétations douteuses (euphémisme) des propos tenus par les personnes interviewées. Citations tronquées, phrases hors contexte, etc. Par exemple, on peut faire dire à Einstein (mort bien avant Jeanne Calment) que la validation est fausse. Facile pour un journal. Il suffit d'écrire : Certains  chercheurs mettent en doute cette validation. Einstein a écrit : "Tout cela est très douteux et m'inspire la plus grande méfiance." Il suffit de prendre une phrase d'Einstein concernant une autre hypothèse. Manacore (discuter) 12 janvier 2019 à 12:56 (CET)

text: Une source scientifique sérieuse de 2001 mentionnant l'hypothèse d'usurpation. C'est un livre du biologiste Thomas Kirkwood. Le livre est publié à Oxford Univ. Press. p.40 je copie le paragraphe en ajoutant un poil de contexte. (p39) "At the time of writing, the world's longevity record (...) is held Jeanne Louise Calment, who was born on 21 February 1875 (...). (p40) How do we know this to be true? Our trust in the authenticity of Madame Calment's claim is based on the careful researches of French epidemiologist Jean-Marie Robine and physician Michel Allard, who have examined birth, marriage and death certificates of Madame Calment and her family and pronounced them to «follow each other in perfect order ... with no trace of ambiguity». (...1) Could she be a fraud? It is hard to see how unless it was the mother and not the daughter who died in 1934, the daughter assuming the identity of her mother. It would have been a cunning trick, for in later years Madame Calment was to reap considerable benefit from her great longevity. (...2) But any deception on Madame Calment's part would have required extraordinary prescience and the connivance of surviving relatives and we should banish such thoughts from our minds. No witnesses to her earlier life are available, and no one is likely to exhume her and her relatives for DNA tests to confirm their relationships. She had lost all of her teeth long before her death, so dental records could be no help. Jeanne Calment's word and the extensive documentary detective work by Robine and Allard are the best we can rely on.". Ici (...1) décrit la vie de relatifs proches, et (...2) parle de l'anecdote du viager. Traduction (n'engageant que moi) du texte en italique ci-dessus:  "À l'heure où l'on écrit,le record de longévité (...) est détenu par Jeanne Louise Calment, née le 21 février 1875 (...)". (p40) Qu'est-ce qui nous permet de dire que c'est vrai? Notre confiance en l'authenticité de l'identité revendiquée par Madame Calment est basée sur les investigations approfondies de l'épidémiologiste Jean-Marie Robine et le médecin Michel Allard, qui ont examiné les certificats de naissance, mariage et décès de Madame Calment et de sa famille et ont affirmé qu'ils «se suivent parfaitement ... sans trace d'ambiguïté». (...) A-t-elle pu mentir [Could she be a fraud]? C'est difficile à envisager, à moins que ce soit la mère et non la fille qui soit morte en 1934, la fille usurpant l'identité de sa mère. Cela aurait été une bonne tromperie, car dans ses dernières années Madame Calment allait tirer un bénéfice considérable de sa longévité extraordinaire. (...) Mais une quelconque tromperie de la part de Madame Calment aurait requis une prescience extraordinaire, et la connivance de ses proches de l'époque, et nous devrions bannir de telles pensées de notre esprit. Aucun témoin de sa vie d'autrefois n'est disponible, et il est improbable qu'on exhume elle et ses proches pour des tests ADN pour confirmer leurs relations. Elle avait perdu toutes ses dents bien avant sa mort, donc les données dentaires n'aideront pas. La parole de Jeanne Calment et la documentation très détaillée du travail de détective de Robine and Allard sont le mieux sur quoi nous pouvons nous baser." Il y a des éléments dans plusieurs sens dans cet extrait... certains esprits sélectifs ne manqueront pas d'en retenir ce qui correspond à leur conviction. Ce que j'en retiens (1) l'élément factuel que l'hypothèse d'usurpation est explicitement formulée dans un ouvrage scientifique (2) l'auteur est favorable à écarter cette hypothèse sur la base de ce qu'elle impliquerait dans l'environnement des Calment à l'époque du décès déclaré d'Yvonne (3) "Aucun témoin de sa vie d'autrefois n'est disponible". Commentaire: (3) n'est pas sans importance. En 1995 (époque de la validation) les personnes nées en 1915 avaient 80 ans donc trouver de tels témoins, adultes en 1934, n'était pas inenvisageable. Et ce surtout s'il s'agissait de gens connus dans la ville. L'absence de témoignage disponible en 1995 signifie que soit ces témoignages n'ont pas été sollicités, ce qui affaiblit le travail de validation, soit que Jeanne et Yvonne Calment étaient relativement isolées, ce qui rend la plausibilité d'une usurpation moins improbable (complicités limitées à un cercle plus restreint).]--Alpha carinae (discuter) 17 janvier 2019 à 17:14 (CET)
replies: text: Ca ne vaut même pas la peine de répondre. Dans le même genre, je viens de travailler sur la théière de Russell, qu'il faut certainement prendre au sérieux, vu la compétence de Russell (pas seulement en matière de théières) et le fait qu'en un siècle, nul n'a été capable de la réfuter. Jeanne Calment buvait-elle du thé ? Et sa fille ? Ont-elles été ensemble du côté de l'orbite de Mars (sans doute abductées par des petits-gris)?--Dfeldmann (discuter) 17 janvier 2019 à 17:47 (CET)
replies: text:  Pour conclure ce trés actuel débat sur les rapports entre vérité, preuve et opinion , on lira ce passionnant essai de Myriam Revault d'Allonnes : "La Faiblesse du vrai, Ce que la post-vérité fait à notre monde commun" ici --Yond29 (discuter) 17 janvier 2019 à 19:03 (CET)
replies: text: "La parole de Jeanne Calment et la documentation très détaillée du travail de détective de Robine and Allard sont le mieux sur quoi nous pouvons nous baser." Je suis parfaitement d'accord avec cette phrase claire et sans ambiguité. Sans preuve extraordinaire, ce débat ne mérite pas de s'ouvrir ailleurs qu'au café du commerce ou sur des blogs à la recherche désespérée de visibilité. Cedalyon (discuter) 17 janvier 2019 à 19:57 (CET)
replies: text:  Voici un lien (entretien France Inter)https://www.franceinter.fr/societe/les-medecins-qui-ont-valide-la-longevite-de-jeanne-calment-repondent-aux-chercheurs-russes-point-par-point vers des réponses de Robine et Allard sur divers points de détail de l'enquête de Zak. C'est beaucoup plus précis, sur certains points, que ce que j'avais lu par ailleurs (qui se limitait à soit balayer l'hypothèse d'usurpation en une phrase, soit choisir un point mineur bancal de l'article de Zak et le détruire). Exemple: 1 argument précis et frappant de Zak est basé sur le fait que Jeanne mesurant 1m52 adulte, il est improbable qu'elle mesure 1m50 à 114 ans. Ceci est dûment argumenté (la donnée 1m50 basée sur la thèse de Garoyan); toutefois Allard produit un document qu'il dit daté de 1990, donnant une taille de 1m43. Cela rend non avenu cet argument de Zak (pour rejeter l'hypothèse de Jeanne vivante en 1990). Par ailleurs, Allard dit "Contrairement à Jean-Marie Robine, j’admets la contestation ; les hypothèses, même un peu farfelues, il faut les considérer." Son approche scientifique, distinguant sa conviction (que Jeanne était bien Jeanne) de sa certitude, de la question fait plaisir, à plus forte raison vu qu'il s'agit d'une remise en question de la rigueur de son propre travail.--Alpha carinae (discuter) 19 janvier 2019 à 03:14 (CET)
replies: text:  a donc maintenant on supprime des infos sourcées sur Wikipédia? Je n'ai pas envie de lire les 3 pages de débat ci dessous: l'info sur la "controverse" existe dans l'article déjà, il faudra m'expliquer depuis quand rajouter de l'information contextuelle sourcée est interdite. Si tu arrives en une phrase à justifier cette réversion je laisse couler, sinon je remets ce que j'avais noté. Pour info  est non sourcé et NPOV. Peut être importe le point de vue il y a des principes de base à respecter. Triton (discuter) 19 janvier 2019 à 03:41 (CET)
replies: text: Ce débat reflète bien la tendance actuelle de wikipédia : dès qu'une info est abondamment médiatisée pendant 2 ou 3 jours, elle est relayée dans WP. Une encyclopédie a l'avantage de pouvoir prendre du recul avec les sources événementielles et le buzz médiatique. Mais non, les fake news, les chroniques judiciaires, les micro-polémiques, les pseudo-découvertes, les faits divers se retrouvent dans WP (au point même de devenir parfois des articles). Pourtant, les sources de synthèse de qualité existent : il suffit juste d'attendre qqs mois ou qqs années, et élaborer les articles à partir de ces sources. Alors j'aurais même été d'avis de ne pas mentionner cette étude pseudo-scientifique des russes car des wikipédiens malicieux pourraient demander à ce que WP:POV et WP:Proportion soient respectés. La Recherche et l'Inserm sont des sources primaires (interview ou simple compte-rendu qui ne sont pas des articles scientifiques publiés dans un journal à comité de lecture), de même que la pseudo-étude des russes mais cette dernière est très reprise dans des sources secondaires médiatiques de qualité qui lui accordent plus d'importance et de détails que ne le fait wikipédia. Typiquement https://www.lemonde.fr/societe/article/2019/01/01/jeanne-calment-etait-elle-vraiment-la-doyenne-de-l-humanite_5404134_3224.html qui est plus équilibré que WP sur la place donnée aux différents POV. En quoi l'interview du chercheur et directeur de l'INED Nicolas Brouard, ou celle du démographe Michel Poulain auraient-elles moins de valeur que celle de Robine ? L'avis de l'Inserm fait vraiment autorité mais mérite-t-il d'être mentionné vu que cette source primaire est peu reprise par les médias (ce qui est logique, les journaux comme WP devant la considérer aussi comme une source non indépendante car Robine est Directeur de recherche à l'INSERM). Bref, en attendant pas des sources de synthèse de qualité sur cette affaire (sources qui peut-être n'arriveront jamais car des scientifiques sérieux ne vont perdre leur temps à réfuter un article de blog en écrivant un article scientifique dans une revue scientifique à peer review), wikipédia tombe dans le piège de relater ce buzz tout en ne respectant pas WP:Proportion (désolé, mais la place donnée à La Recherche et à l'Inserm, même si elle est légitime au plan scientifique, est disproportionnée en se basant sur les sources médiatiques de qualité). Misère, misère. Salsero35  ☎   19 janvier 2019 à 04:04 (CET)
replies: text: C'est à celui qui fait des ajouts d'apporter la preuve de leur pertinence : la charge de la preuve lui incombe. Ici, ces ajouts mélangeaient tout, confondaient la mère et la fille et leurs âges, et étaient "sourcés" par un média qui s'est particulièrement signalé dans le genre négatif. La règle de wp est le consensus et ce consensus est atteint depuis plusieurs jours, au terme de la présente section et de la section précédente. Quand un article donne lieu à un débat, il faut lire ce débat. On ne peut pas dire "je n'ai pas envie de lire les 3 pages de débat" : sinon, il est inutile d'essayer d'intervenir dans l'article. C'est justement ce débat qui a réuni de nombreux contributeurs et qui a permis d'avancer et de s'accorder sur un consensus : pas de section "controverse", juste une rapide mention en attendant des sources secondaires qui nous permettront de rédiger vraiment. On voit ici ce que les ajouts de Triton ont de problématique : la pseudo-controverse, supprimée par consensus, y est rétablie sous cette forme : « En janvier 2019, une tribune publié sur un blog par un entrepreneur russes remet en cause le fait selon lequel Jeanne Calment serait morte en 1934 et défend le fait que la personne décédée en 1997 serait sa fille, Jean-Marie Robine. Elle s'appuie sur un article rédigé par un mathématicien russe mais non publié dans une revue à comité de lecture. En réponse à ces accusation, l'un des experts qui ont validé… ». Ben non, justement, les 3 "chercheurs" russes ne remettent pas en cause "le fait selon lequel Jeanne Calment serait morte en 1934". Et rien ne prouve que Jean-Marie Robine soit la fille de Jeanne Calment (!). Donc, merci de lire d'abord l'article et ensuite les débats, et de passer en pdd avant toute intervention. Cdt, Manacore (discuter) 19 janvier 2019 à 12:04 (CET)
replies: text:  + 1 avec Manacore +  Comme je l'avais signalé, c'est de la désinformation russe. Pas besoin de monter une section pour les contrer, Mike the song remains the same  19 janvier 2019 à 12:28 (CET)
replies: text:  Honnêtement le sujet ne m'intéresse pas plus que ça, j'avais fait l'ajout en bonne foi sans avoir vu qu'il y avait un débat sur la pdd, juste parce que j'en avait entendu parler et que ça me repassait par la tête hier. C'est le révert violent  de Manacore qui m'a fait réagir et  tombé sur cette page longue comme le bras. Donc non, je n'ai pas envie de lire ces diverses positions. Que les arguments avancés soient fallacieux ou désinformation (oui apparemment les russes ont beaucoup de temps libre pour faire des pseudo publis discriminant les français et leur doyenne ), l'épiphénomène est déjà mentionné dans l'article, il semble totalement légitime que les sources indiquées soient complètes. Les termes , même s'ils sont vrais, ne repose que sur une seule source et une seule citation. Si vous voulez les gardez mettez au moins des citation. Et si le journal que j'ai indiqué ne convient pas (j'ai pris le 1er que j'ai trouvé au pif, comme je dis j'avais pas prévu d'y passer plus de 2 minutes) il y a moyen d'en trouver une dizaine d'autres en 5 secondes. Par ailleurs je n'ai parlé nulle part de "chercheurs" dans mon ajout mais d'un entrepreneur et d'un mathématicien, et de même je n'ai jamais prétendu qu'il y avait une quelconque preuve, je me suis contenté de préciser qui a lancé le sujet. Comme quoi relire ce que l'autre ajoute va dans les deux sens. Sur ce bonne continuation, je repars dans des eaux plus intéressantes et plus tranquilles de wikipédia. Triton (discuter) 19 janvier 2019 à 16:01 (CET)
thread_title:  Pertinence... du bandeau "pertinence" ? 

message: Désolé du doublon, je n'avais pas vu, et j'arrive après - je vois - de longues discussions. Par contre je ne vois aucune raison de supprimer la source récente dans Le Monde, qui ne parle pas de pseudoscience ni de hoax, ni l'article des russes finalement publié dans REJUVENATION RESEARCH, une revue scientifique respectable (peer reviewed, indexée par le Web Of Science, et présentée comme telle dans Le Monde: "vraie publication scientifique"). Supprimer ces sources et continuer à introduire le paragraphe par  ne me parait pas retranscrire fidèlement le contenu de l'article du Monde paru aujourd'hui. Ne conserver de ce que j'avais ajouté que l'article qui comporte "conspiracy" est tout aussi non-neutre. --Lewisiscrazy (discuter) 14 février 2019 à 16:12 (CET)
replies: text: Pas de pb pour le doublon. D'ailleurs tu as bien fait d'ajouter l'article du WPost, que je croyais (à tort) avoir déjà inclus. Je l'ai donc recasé dans le paragraphe concerné. L'article du Monde ne m'est accessible que pour ses premières lignes, mais il commence par une erreur : "deux chercheurs" russes. Non, c'est faux. Et non neutre. Il y a en tout et pour tout un ex-étudiant en mathématiques, un homme d'affaires qui dirige une start-up qui vend des procédés de "rajeunissement" et un gérontologue, ce dernier étant le seul à pouvoir être qualifié de "scientifique" ou de "chercheur". Une belle erreur dès le début. Nous n'avons pas vraiment à retranscrire le contenu du Monde, qui avait été disons très approximatif en janvier, et l'article de presse le plus précis, le mieux documenté et le plus neutre que j'aie lu jusqu'ici reste encore celui du WPost. Il se peut que d'autres médias (NYT ou autres) aient fait aussi bien, cela reste à vérifier, et à ajouter le cas échéant. Faute d'avoir accès à son contenu payant, je ne vois pas bien ce que ce nouvel article du Monde apporte de nouveau. Une prétendue controverse dans les milieux scientifiques ? Visiblement, seul Le Monde essaie de redonner du volume à ce soufflé retombé et oublié depuis longtemps. Cdt, Manacore (discuter) 14 février 2019 à 16:30 (CET)
replies: text:  Merci. Je vous conseille la lecture de cet article du Monde que vous critiquez. Celui de janvier n'était qu'une dépèche AFP. Sauf erreur, Le Monde est considéré sur WP comme une source fiable, au moins autant que le Washington Post, et ce n'est pas aux rédacteurs/trices de WP d'attribuer ou de retirer des titres de chercheurs. Je pense qu'à minima, il faut ajouter cette source dans Le Monde, retirer la mention de "pseudo-science", et ajouter l'info que l'étude a été publiée non pas seulement sur une plateforme d'autopublication, mais dans un journal, en donnant cette source.--Lewisiscrazy (discuter) 14 février 2019 à 16:47 (CET)
replies: text: Comme je l'ai dit ci-dessus, le récent article du Monde ne m'est accessible que pour ses premières lignes, pour lire la suite il faut payer. Et il contient dès le début une grosse erreur : les "deux chercheurs" russes. Un chercheur est un scientifique spécialisé dans le domaine sur lequel il émet un avis : cette définition ne vient pas de moi, elle est universelle et elle est d'ailleurs reprise par Jimbo Wales pour ce qui est de la fiabilité des sources. Maintenant, on peut surtout demander l'avis de ceux qui connaissent les tenants et aboutissants de ce pseudo-débat :    , et désolée pour celles et ceux que j'oublie. Cdt, Manacore (discuter) 14 février 2019 à 17:14 (CET)

text: Le Monde est en effet une source de qualité, mais s'il commet une telle erreur dès le début, sur une affaire médiatique où les raccourcis sont facilement très rapides, mieux vaut s'en passer s'il existe d'autres sources de qualité plus précises. Celette (discuter) 14 février 2019 à 19:06 (CET)
replies: text: Pour moi, l'article de WP de devrait pas entrer plus dans les détails que le résumé du Monde qui est "Des scientifiques russes ont récemment remis en cause le record de longévité de la Française, morte en 1997. Selon eux, sa fille, Yvonne, aurait usurpé son identité. Hypothèse à laquelle ne souscrivent pas les spécialistes des « supercentenaires »". Le lecteur wikipédien doit savoir lire entre les lignes et conclure avec ce type de résumé : hypothèse qui fait le buzz mais qui repose sur du vent. Salsero35  ☎   14 février 2019 à 19:35 (CET)
replies: text: Malheureusement, même Le Monde se laisse aller à des papiers sensationnalistes ; c'est d'autant plus dommage que les trois auteurs sont habituellement très sérieux. Ceci étant, ils ont ouverts le parapluie en concluant l'intro par "... Hypothèse à laquelle ne souscrivent pas les spécialistes des « supercentenaires »." Ils affirment donc bien que les spécialistes de la question n'ont aucun doute. Je n'ai pas accès à la suite de l'article mais le style du début, avec une mise en tension digne des pires scénaristes d'hollywwod, est navrant. En tout cas, la conclusion de l'histoire n'est pas mise en doute par ce papier, il n'y a pas à modifier l'article. Cedalyon (discuter) 14 février 2019 à 19:46 (CET)
replies: text: D'accord aussi pour dire qu'il n'y a pas lieu de modifier le texte actuel, mais je pense que le paragraphe en question n'est pas vraiment à sa place dans une sous-section intitulée Causes possibles, même si l'un des spécialistes évoque le fait qu'elle « a concentré sur sa tête un patrimoine génétique extraordinaire » cette affirmation n'étant pas vraiment sourcée. Il me semble qu'il serait plus judicieux de créer une sous-section Validation (mieux que Controverse) qui se réfère nommément à l'étude de Robine & Allard qui n'est citée que dans la biographie. - Cymbella (discuter chez moi) -  14 février 2019 à 20:13 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec Manacore : Le Monde est dans l'ensemble un journal assez fiable, mais ça ne leur empêche pas de se tromper à l'occasion, notamment sur des sujets pointus quand les journalistes ne les maîtrisent pas. Là, clairement, le sujet n'est pas maîtrisé, ils essaient effectivement de ressusciter un buzz déjà mort et enterré sans réels éléments pour le faire. Autant se fier, dans la masse bibliographique, aux sources les plus fiables. Le Monde n'a pas à inventer des titres de chercheur à n'importe qui, et ce n'est pas parce qu'ils le proclament que c'est vrai ni que nous devons le reprendre sans recul critique. Cdlt, FredD (discuter) 14 février 2019 à 20:17 (CET)
replies: text: Merci à toutes et tous pour vos avis. L'idée de Cymbella me paraît judicieuse : ajouter un sous-titre "Validation" vers le milieu de la section "Facteurs possibles", en fait là où commence le paragraphe ad hoc. Cdt, Manacore (discuter) 14 février 2019 à 20:56 (CET)
replies: text:   Qu'est ce qui vous fait dire que "le sujet n'est pas maîtrisé" par les journalistes du Monde? N'est ce pas du WP:TI? Avez vous lu l'article?  Je ne comprends pas ce qu'est devenu ici le principe de respect des sources secondaires... --Lewisiscrazy (discuter) 15 février 2019 à 11:14 (CET)
replies: text: Quand un article commence par une contre-vérité flagrante, pour conclure par le fait qu'apparemment, il n'y a pas de controverse (pourquoi l'avoir relancée, alors ?), sa valeur en tant que source secondaire en prend nettement un coup...--Dfeldmann (discuter) 15 février 2019 à 12:32 (CET)

text: Si je comprend bien, on est dans cette discussion en train de valider la valeur d'un article du Monde ? De quel droit ? C'est contre les principes de wikipédia et les users anciens devraient le savoir que c'est pas à eux de décider... L'article wp parle d'une (je cite) "une « pseudo-étude » non scientifique" + lien bleu vers "pseudosciences" pour etre certain que le "message est clair"... Mais  il apparait effectivement que l'article est publié dans une revue à comité de lecture : https://www.liebertpub.com/doi/10.1089/rej.2018.2167 . Je vais donc dans le sens du premier commentaire, on ne peux pas simplistement tomber dans la théorie du complot, ou même salir ces chercheurs, juste parce que la thèse en choque certains. Idéalités (discuter) 15 février 2019 à 19:11 (CET)
replies: text: Si je me permets de juger l'article du Monde, c'est parce qu'il commence assez mal, et que je n'ai pas accès à la fin. Mais ce n'est pas tellement important pour ce qui nous préoccupe. On peut très bien l'utiliser pour sourcer le fait que les spécialistes des supercentenaires ont rejeté en bloc les affirmations du papier russe, c'est écrit noir sur blanc dès l'intro. Et il ne peut être utile de le mentionner par ailleurs si il apporte des arguments nouveaux par rapport à ce qui est déjà écrit. Sinon à quoi bon ? Cordialement. Cedalyon (discuter) 15 février 2019 à 19:24 (CET)
replies: text: Mais ça serait faux, lire le dernier paragraphe accessible : le milieu scientifique se questionne quand meme, C'est pas un "rejet en bloc"... Idéalités (discuter) 15 février 2019 à 19:26 (CET)
replies: text:  Ce qui est faux dépend de ce qu'on sait. Or, les quelques utilisateurs qui tiennent majoritairement la main sur cette article savent La Vérité. Cela les rend au-dessus des scientifiques qui eux, ignorants, s'interrogent. Et cela leur permet de choisir quels détails sont dignes d'être mentionnés, à savoir ceux qui ont une source réputée crédible, et qui vont dans leur sens de leur conviction, et de leur souhait de masquer le fait qu'un nombre croissants de gens sérieux se posent de sérieuses questions sur la valeur scientifique de la validation. Citation d'une censeuse active ci-dessus « Quand nous regardons les photos sans nous laisser embrouiller par les "chercheurs" russes,…» (suivi d'une analyse des ressemblances de visage toute aussi subjective que celle des russes). Le but du choix des informations mentionnées est donc de ne pas laisser le lecteur être "embrouillé". Donc on cite Robine, sérieusement compromis par les carences de son travail "scientifique" (et ce y compris si c'est réellement Jeanne qui aurait survécu), comme source scientifique, ainsi qu'un communiqué de l'INSERM qui défend son chercheur au nom de son abondante production scientifique. Il ne resterait plus qu'à citer Éric le Bourg pour compléter le tableau. --Alpha carinae (discuter) 16 février 2019 à 18:42 (CET)
replies: text:  Je trouve l'article du Monde ("média de référence dans notre jargon" wikipédia) intéressant justement parce qu'il fait le point (de façon neutre, il me semble) sur les arguments et contre arguments. Je suis totalement fasciné par le nombre de contributeurs ici qui jugent cet article ou voudraient en utiliser une phrase sans l'avoir lu. --Lewisiscrazy (discuter) 17 février 2019 à 11:05 (CET)
replies: text: Moi, je ne peux pas le lire, donc je ne "veux" pas l'utiliser. Mais je me répète (parce que je n'ai pas eu de réponse), qu'apporte-t-il de nouveau qui n'est pas déjà écrit ailleurs ? Cedalyon (discuter) 18 février 2019 à 08:28 (CET)
thread_title:  Controverse bis : février 2019 

message: Bonjour à toutes et à tous,
Je ne sais pas si ce document télévisé a déjà été traité au cours du présent débat. Au cas où, en voici la référence ainsi que les coordonnées de l’accès en ligne ci-dessous : Cordialement, 
— euphonie bréviaire  22 avril 2019 à 16:50 (CEST)
thread_title:  ''Envoyé spécial'' 

message: Discutez ici, c'est mieux ! La question de base est la suivante : est-ce que Biographie2 empêche d'indiquer des informations qui seraient jugées pertinentes dans le cadre de cet article ? Si oui, Biographie est plus adaptée. Si non, Biographie2 est plus pertinente et il suffit peut-être de compléter la fiche Wikidata (à moins évidemment qu'il n'existe une infobox spécialisée mais dans le cas de Jeanne Calment, j'en doute...). À vous de discuter, et peut-être d'abord à NinoDu21 d'expliquer les raisons qui l'on conduit à mettre Biographie à la place de Biographie2. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 10 octobre 2019 à 11:59 (CEST)
replies: text: Pour moi l'utilisation de l'infobox traditionnelle n'apporte absolument rien car presque toutes les infos sont déjà visible sur Wikidata, donc une petite mise à jour suffit. De plus l'avantage est que sur Wikidata une source est disponible pour chaque informations se qui permet de vérifié très facilement.— Sebicux (discuter) 10 octobre 2019 à 13:38 (CEST)
replies: text:  C'est aussi mon avis. Après avoir réverté l'IP qui avait retiré l'infobox Biographie 2, j'ai essayé, en vain, d'ajouter manuellement dans l'infobox le petit-fils (en utilisant le paramètre "famille", il apparaît en première position ; le paramètre "descendants" ne fontionne pas). Pas moyen non plus d'ajouter en "notes" les informations complémenatires sur le doyenne. La meilleure solution est donc de compléter Wikidata. - Cymbella (discuter chez moi) -  10 octobre 2019 à 13:56 (CEST)
replies: text:  J'aurais bien corrigé Wikidata mais peut-on écrire en français ? Ou faut-il écrire dans une autre langue ?— Sebicux (discuter) 10 octobre 2019 à 13:58 (CEST)
replies: text:  oui, tu peux écrire en français, mais il faut d'abord créer la page du petit-fils. Pour la doyenne, je ne vois pas très bien où mettre ça, le mieux serait regarder comment c'est fait pour une autre. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) -  10 octobre 2019 à 14:08 (CEST)
thread_title:  Infobox : Biographie ou Biographie2 ? 

message: à un kilogramme de chocolat par semaine - Connaisez-vous quel type de chocolat qu'elle mangait ? Chocolat noir ? - DebutantFrancais (discuter) 31 mai 2021 à 18:38 (CEST)
thread_title:  Quel choclat ? 

message: In diesem Artikel fehlen alle Verweise auf die anderen Sprachen (cf. https://de.wikipedia.org/wiki/Jeanne_Calment).--P ev (discuter) 3 septembre 2021 à 13:37 (CEST)
replies: text: Ben non : elles sont dans la colonne de gauche (une soixantaine) comme pour tous les articles de Wikipédia dans toues les langues (ça s'appelle des interwikis ; en allemand, cette colonne est surtitrée : In anderen Sprachen (quelle surprise !).--Dfeldmann (discuter) 3 septembre 2021 à 13:51 (CEST)
thread_title:  Verweis auf andere Sprachen