Discussion:Lait de vache

message: J'ai viré la phrase : "Il reste cependant intéressant de noter que l'être humain est le seul mammifère qui continu à se nourrir de lait à l’age adulte." pour plusieurs raisons :
1 C'est inexact, mon chat adore le lait, et il est loin d'ètre le seul animal à l'apprécier même si je ne conseille pas de donner du lait aux animaux.
2 Je rappelle que les humains sont à ma connaissance les seuls "mammifère" à faire de l'élevage et que sans élevage pas de lait consommé à l'age adulte... Quand un animal boit du lait à l'age adulte c'est qu'un humain lui en a donné...
3 Pourquoi mammifère ?
4 Le lait est un sujet incroyablement polèmique dans les pays anglophones. Les tenants de l'anti-lait mettent en avant des arguments biaisés, parfois étayés par des documents contredits par la communauté scientifique depuis des années. L'argument retiré de l'article est très courant sur ce genre de sites.
5 Sur les sites de lobby anti-lait on trouve toujours rapidement des liens vers des marchands de soja ($$$) et des sites pronant le végétalisme (c'est un choix moral respectable) qui sont par principe contre l'élevage.
6 Faire de la désinformation (involontairement ou pas) sur un aliment qui concerne la santé du grand public, c'est grave !
Désolé je suis un peu dur la mais je n'aimerais pas voir cette article crétinisé par de la désinformation organisé par un lobby.   Nico0O
:Salut,
Tu dis beaucoup de chose qui sont toutes très vrais, je vais donc préciser ma phrase avec "intervention humaine", car je ne voudrais pas que tu prennes mes propos pour de la désinformation. Je pense que cette phrase sait rester neutre dans un sujet polémique puisqu'elle contaste un fait. D'autre part, "pourquoi mammifère", tout simplement parce que seul les mammifères produisent du lait, il est donc logique que seul les animaux étant mammifères ont un accès à cette denrée.
Snip
Ps : Je bois 1 litre de lait par jour, pas parce que je pense que c'est bon pour mon corps, mais parce que j'adore ca ;) (certainement comme ton chat)
voila :
"Il reste cependant intéressant de noter que l'être humain est le seul mammifère qui continu à se nourrir de lait à l’âge adulte si l'on écarte les animaux en consomant via intervention humaine."
Je ne suis pas forcément très satisfait de la tournure de cette phrase, elle reste à remanier, mais en gardant l'idée que certain animaux en consomme à cause/grace (attention polémique) de l'être humain.
: " Il reste cependant intéressant de noter que " je ne vois toujours pas l'intérêt. Sauf erreur l'être humain est le seul mammifère qui cuit ses aliments, qui va de son fait sur la lune, qui établit des contrats de travail. On a de quoi remplir beaucoup d'article !!  |   Jamin 31 mars 2006 à 12:21 (CEST)
replies: text: Il faut comparer ce qui est comparable, dans tes exemples, tu fais références à des choses innacessibles aux animaux, de part l'évolution technologique ou intellectuelle necessaire. Le lait est accessible de la même manière à l'homme qu'à l'animal, il est même courrant de voir certain animaux allaiter un animal d'une espèce différence. En revanche, aucun de ces animaux ne recherchera le lait comme élement de nutrition une fois passé le sevrage, a moins d'une intervention humaine.--Snip 1 avril 2006 à 01:28 (CEST)

text: il est même courrant de voir certain animaux allaiter un animal d'une espèce différence Ce n'est pas parceque tu as vu sur France 3 un dimanche matin une exception animalière qu'il faut la généraliser. Ce qui est courant c'est de voir un prédateur tuer et manger pour se nourrir. L'animal est guidé par son instinct de survie, s'il en avait la possibilité peut-être le prédateur forcerait les mamifères à donner leur lait, à la place de cela il les tue et les mange crue, il y a peut être queqle chose à écrire sur un article Steak tartar à ce sujet.  Il faut comparer ce qui est comparable je suis entièrement d'accord sur ce point l'homme n'est pas comparable à l'animal. Excuse moi de tourner à la dérision, mais je ne suis pas convaincu de l'apport de cette pharse et plutôt d'accord avec Nico0O sur l'interprétation idéologique de cette pharse. En espérant tombé d'accord ensemble (je n'ai pas retiré la pharse pour autant)  |   Jamin 3 avril 2006 à 11:00 (CEST)

text: Il faudrait dans ce cas trouver un moyen de rendre l'ensemble du paragraphe un peu plus neutre, je veux bien admettre que ma phrase puisse être interprêté de manière polémique, même si ce n'est pas le but, mais sans elle, le paragraphe n'est pas forcément neutre, notement la passage : "Plus raisonnablement le lait de vache est un aliment équilibré et très riche, s'en priver revient à s'exposer à des carences en calcium." Cette phrase balaye d'un coup les idées comme quoi le lait peut être aussi quelque chose de néfaste pour la santé. Peut importe qui a raison, mais il faut remanier l'ensemble afin d'arriver à quelque chose de plus neutre.--Snip 3 avril 2006 à 15:20 (CEST)
thread_title: Untitled

message: Bonjour j aimerais savoir comment le lait est créé 
----
j ai regarder su internetmais je n'ai pas trouver et jedoi le savoir pour demain mercie de me répondre 
nogacki maxime
: tu peux regarder sur
http://lycees.ac-rouen.fr/francoisdes/pedagogie/lait/biologie.htm#fab
Dheillyx (d) 3 juin 2010 à 21:10 (CEST)
thread_title:               le lait des vaches 

message: Toute cette section demande à être retravaillée et corrigée. Il y a en effet un gros problème d'impartialité et tout n'est franchement pas très pertinent.
Par exemple : 
" La question des effets de la consommation de lait de vache sur la santé est régulièrement débattue, et ce lait est devenu récemment l'un des aliments suscitant le plus de controverses dans toutes sortes de publications, *notamment en raison de sa valeur symbolique[11]*. "
> En quoi la valeur symbolique de ce produit à quoi que ce soit à faire dans le débat sur la santé? Et pourquoi pas aussi sa "valeur commerciale" tant qu'on est dans le subjectif? 
De plus la source n'apporte aucune crédibilité étant donné que l'on ne fait que ramener des idées subjectives d'une personnalité médiatique qui a justement des liens avec cette industrie.
... 
" Le lait de vache est un aliment très largement consommé sur l'ensemble de la planète "
> Un référence est sans doute nécessaire car que signifie "très largement consommé"? 
... 
" Ces dernières années, deux auteurs se sont singularisés dans le débat sur les effets du lait de vache sur la santé, Thierry Souccar[12] en défaveur du lait, et le Dr Jean-Marie Bourre[11] en faveur du lait. Ces deux auteurs ne peuvent être considérés comme totalement impartiaux[note 2]. "
> DEUX auteurs? Ca me semble pas tout à fait pertinent. La France n'a pas le monopole sur cette question et c'est une vision assez réductrice de ce débat.
...
" Plus généralement, le débat s'inscrit dans un cadre contemporain de discussions polémiques portant sur des aliments courants, souvent d'origine animale, qui sont rarement objectives mais plutôt proches de la diabolisation. "
> Manque d'objectivité. "Les bons contre les méchants". Ceux qui prennent part à ce débat et qui sont opposé à la consommation de produits d'origine animale pour des raisons de santé se font passé comme "proche de la diabolisation". Alors que quelques lignes plus bas il est précisé que l'on peut se passer de ces produits laitier et être semble-t-il en bonne santé (Okinawa).
" Du point de vue scientifique strict, les études épidémiologiques peuvent apporter un éclairage mais ne constituent pas des preuves, seules des expériences (qui ne peuvent être organisées en nutrition humaine) le pourraient.[note 4] "
> Qu'est-ce que vient faire cette remarque dans ce texte? Et il n'existe aucune autre source fiable plutôt?
...
Le reste de la section ne va pas en s'améliorant non plus.
Si jamais quelqu'un peut faire un peu de ménage? Sinon je veux bien essayer de m'y coller (quitte à traduire la section du wiki anglais sur cette question).
:Vos remarques n'engagent que vous. "Très largement consommé" fait référence à la quantité, par exemple - je pense que les milliards de litres consommés suffisent... Si vous voulez modifier l'article, libre à vous. N'oubliez pas de sourcer SVP.Dheillyx (d) 23 février 2011 à 15:58 (CET)
thread_title:  Effets du lait de vache sur la santé 

message: Appel à commentaires ici.
:Lorsque l'on voit commence le chapitre "Effets du lait de vache sur la santé", je cite "La question des effets de la consommation de lait de vache sur la santé est régulièrement débattue, et ce lait est devenu récemment l'un des aliments suscitant le plus de controverses dans toutes sortes de publications ...", il ne faut pas s'étonner que la rédaction de l'article dégénère de la sorte. Si vous et vos amis antispécistes ne passiez pas votre temps à tenter de dénigrer les produits d'origine animale, en faisant passer vos croyances personnelles avant l’intérêt encyclopédique, nous n'en serions pas là. Je pense que l'article mériterait d'être nettoyé de toutes ces allusions non scientifiques et de pure croyance, et tout le monde y gagnera. Golfestro (d) 31 mai 2011 à 16:16 (CEST)
replies: text: Restez dans le sujet, svp. D'autre part, les commentaires sont à faire sur la page de discussion de l'appel à commentaires. David Olivier (d) 31 mai 2011 à 17:04 (CEST)
thread_title:  Appel à commentaires ouvert sur le conflit ci-dessus ("Lait et Bourre") 

message: A quoi est due l'exceptionnelle longévité de la population japonaise citée ? Le titre affirme que cela est obtenu grâce à l'absence de consommation du lait ("Effet" d'un régime sans lait). Y a-t-il un lien de causalité établi entre les deux faits (longévité et absence de consommation de lait) ou est-ce simplement une corrélation ?
Si c'est simplement une corrélation, on pourrait dire la même chose de toute nourriture que cette population ne consomme pas. Par exemple, s'ils ne mangent pas de pain, de pomme de terre, de galettes de sarrasin, de betteraves, de beurre, etc., est-ce à dire que ces aliments sont la cause d'une mortalité précoce ?
Sans avoir explicité le lien de causalité, l'affirmation "vivre sans lait permet de vivre vieux" est un point de vue à sourcer. Gwalarn (d) 27 août 2011 à 10:10 (CEST)
replies: text: Tout à fait, on peut même la supprimer tant qu'il n'y a pas de source. Léna (d) 27 août 2011 à 23:02 (CEST)
replies: text: Je viens de retomber sur ce passage, après une réflexion qui va avoir 13 ans, il est toujours là. C'est un peu étoffé, mais le retrait de cette partie qui apporte finalement assez peu, allégerai aussi tout simplement l'article. 93.31.186.63 (discuter) 4 mars 2024 à 22:02 (CET)
replies: text: Je vais supprimer le passage sur Okinawa car les allégations citées sur la page ne correspondent pas aux conclusions de l'article. Après relecture ; Il n'est pas question de régime « sans viande ni lait » mais d'un régime avec consommtion modérée de porc et « surconsommation » de poisson gras. La non-consommation de lait est implicite et on imagine bien qu'avec un tel régime le lait ne soit pas nécessaire. Comme il est dit dans l'article, la population d'Okinawa est restreinte, est un isolat génétique et a un mode vie original et les auteurs n'imaginent pas d'élargir leur résultats au Japon. Alors il me semble déplacé d'en faire une preuve à usage général Jalbatros (discuter) 5 mars 2024 à 10:13 (CET)
thread_title:  Effet d'un régime sans lait : point de vue ou réalité scientifique ? 

message: "Les pays asiatiques (exception faite de l'Inde) n'en consommaient traditionnellement pas sans souffrir de carences alimentaires : il n'est donc pas indispensable à la santé".
Les pays asiatiques ne consomment traditionnellement pas de pain, le pain n'est donc pas un aliment indispensable à la santé. Pareil pour la pomme de terre qui n'est arrivée dans l'alimentation européenne qu'au XVIIIe siècle, etc.
En fait, existe-t-il un aliment indispensable à la santé ? Gwalarn (d) 27 août 2011 à 10:26 (CEST)
replies: text: L'eau :) Je signale que le PNS recommande de consommer trois produits laitiers par jour, donc c'est assez pertinent à mon sens de dire que ce n'est pas une nécessité. Léna (d) 27 août 2011 à 22:51 (CEST)

text: Au sujet des produits laitiers dans le PNNS, c'est écrit dans l'article. Au sujet des différentes opinions "lait et santé", l'article cite de nombreux travaux scientifiques ainsi que des livres grand public (et à très grand tirage) écrits par des médecins, des journalistes et des chercheurs. Il y a beaucoup d'autres pages "dangers du lait" disponibles le web qui sont beaucoup moins équilibrées que cet article. La phrase "le lait n'est pas un aliment indispensable à la santé" est discutable - au mieux maladroite - et on pourrait peut-être la retirer (je n'ai pas contribué à ce paragraphe) ou la présenter comme une opinion.Dheillyx (d) 29 août 2011 à 09:55 (CEST)
replies: text: Cette affirmation n'est pas du tout discutable, ce n'est pas une opinion mais un fait. La section sur la santé devrait être entièrement réécrite. Une traduction de la version anglaise, qui elle est factuelle, ferait l'affaire. Pour le moment c'est n'importe quoi. --Biajojo (d) 15 janvier 2012 à 13:55 (CET)
thread_title:  Le lait n'est pas indispensable à la santé : y a-t-il un aliment indispensable à la santé ? 

message: Le contenu contreversé qui a été petit a petit supprimer de lait se retrouve sur cet article. Or ce contenu a été supprimer pour 2 choses, il concernait le lait produit spécifiquement pou l'alimentation humaine et en outre, c'était un manifeste anti-lait. Le lait reste pour la majorité des scientifiques parfaitement sains pour la santé. Une infime minorité de scientifique conteste ce fait. Soit cela mérite d'être signalé mais l'article ne doit pas présenter cette théorie sur 30%de l'article, c'est disproportionné compte tenu de l'opinion scientifique quasi unanime au moment ou j’écris ces lignes. S'il faut garder ces lignes un alors un article  peut être créé. De nombreuses remarques ont déjà été faite sur ce pov pushing, aussi je ne me vais me contenter de supprimer ce pov de cet article. Vincnet G discuss 15 février 2014 à 15:37 (CET)
replies: text: La controverse ne représente pas 30% de l'article. Evitez de supprimer les différents pov, sinon cela finira effectivement comme l'article sur le lait qui est d'une pauvreté affligeante.Dheillyx (discuter) 15 février 2014 à 16:16 (CET)
replies: text: La discussion ne devrait pas se limiter à "Thierry Souccar affirme" et "Jean-Marie Bourre" etc. On comprend bien que Thierry Souccar peut très bien avoir de l'intérêt à avancer des théories inverse de l'opinion dominante sans vraiment les vérifier et Jean-Marie Bourre est un lobbyiste bien connu de l'agroalimentaire français. Tout ceci cache de véritable études scientifiques sur le sujet (bénéfices et effets adverses), voir la page anglophone. --Biajojo (discuter) 13 mars 2014 à 16:13 (CET)
replies: text: Reprenant votre suggestion, l'article Controverse sur la consommation du lait a été créé - en espérant que cela ne déchaîne pas une tempête éditoriale. Les contenus sujets à pov et non sourcés scientifiquement ayant vocation à quitter l'article 'Lait de vache'Dheillyx (discuter) 11 avril 2014 à 12:10 (CEST)
thread_title: a recyler 2

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Lait de vache. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20100305215441/http://jco.ascopubs.org/cgi/content/abstract/23/32/8152 a été ajoutée à http://www.jco.ascopubs.org/cgi/content/abstract/23/32/8152
*Ajout de la balise  à http://www.lait.org/fichiers/revues/PLQ-2014-03/p5.pdf
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 19 mars 2018 à 21:01 (CET)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: Une proposition d'anecdote pour la section  de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot  le 04 juin 2019 à 14:45, sans bot flag)
:  L'intention est louable mais le texte proposé ressemble plus à une page de pub qu'à une anecdote. Peut-être pourrait-il être présenté autrement en reprenant l'étude originale. Bien cordialement -Jalbatros (discuter) 4 juin 2019 à 21:34 (CEST)
thread_title:  Proposition d'anecdote pour la page d'accueil