Discussion:Vol Swissair 111/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 9 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 6 août 2021 à 00:34 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
# , proposant – Matteo251 (discuter) 5 juillet 2021 à 20:47 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
# , proposant – Matteo251 (discuter) 5 juillet 2021 à 20:47 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: Bonsoir Matteo251,
Une petite remarque, donc sur la partie "2	Déroulement du vol" où la manière dont tu rends  compte des évènements m'a quelque peu gêné. C'est tout bête mais tu utilises ponctuellement un point de vue « d'écrivain » (, , , etc.) alors que tu te dois (selon moi) de tourner ta phrase pour faire comprendre quelle est la source permettant d'affirmer ces faits : échange entre les pilotes ? échange entre un pilote et le sol ? alarmes diverses enregistrées sur l'enregistreur de vol ? etc.. Or en utilisant un point de vue interne, en plus de laisser penser que tu étais sur place dans la cabine , tu entretiens un flou et donc tu n'es factuellement pas juste. Il faudrait donc plutôt introduire chaque affirmation en utilisant les verbes « signaler », « dire », « déclarer », « s'étonner » par exemple. 
Je dis cela parce que nous pourrions très bien avoir une phrase du type « l'avion est en piqué » (ce qui n'est pas le cas dans cet article) mais avec une erreur factuelle : le pilote peut avoir la sensation d'être en piqué alors qu'il vole à plat (avec un horizon artificiel l'indiquant) ; ou une alarme peut indiquer au pilote qu'il est en piqué à cause d'une défaillance des capteurs… Et, qui dit que « l'avion est en piqué » ? le pilote parce qu'il le ressent ? le pilote parce que la machine le lui dit ? la machine directement sur l'enregistreur de vol ? ou les enquêteurs par un autre moyen… ? Et à qui parle celui qui le dit ? le pilote au copilote (ou l'inverse) ? le pilote au sol ? la machine au pilote ? la machine à l'enregistreur de vol ? etc.
Évidemment, la manière que tu as utilisée est loin d'être systématique dans l'article et j'ai conscience que ce que je propose alourdit quelque peu le texte, mais il s'agit d'un point de vigilance important selon moi pour se rapprocher de la vérité des faits…
Bien cordialement, et encore bravo pour la qualité de cet article,
--CrijamAbsit reverentia vero 4 août 2021 à 23:54 (CEST)
replies: text: , merci beaucoup pour ton vote et tes modifications ! J'ai effectué quelques corrections mineures à quelques endroits et je te remercie pour ta relecture et tes remarques. Je comprends tout à fait ton allusion sur le rapport des évènements de l'accident, où il faut se placer bien évidemment à l'extérieur des évènements (pas forcément évident en utilisant le présent historique il est vrai), tout en rapportant soigneusement les faits. J'ai bien regardé ton travail et je tiens compte de tes remarques pour la suite et ferai encore plus attention sur ce sujet  – Amicalement, Matteo251 (discuter) 5 août 2021 à 17:20 (CEST)
thread_title:  Remarque de Crijam