Discussion:Savoirs (revue)/Admissibilité

message: Proposé par : Turb (discuter) 10 avril 2016 à 19:50 (CEST)
replies: text: Bonjour, pour rappel : Discussion:Savoirs (revue)/Suppression, qui a eu de nombreux participants. Votre brouillon ne met pas en avant de sources secondaires traitant de cette revue en tant que telle (uniquement des sources primaires, telles que des catalogues). Nous ne pourrons relancer le débat auprès de contributeurs que si nous disposons de telles sources susceptibles de les faire changer d'avis. En existe-t-il ? Turb (discuter) 2 avril 2016 à 17:27 (CEST)
replies: text:  Bonjour, je connais cette page, ce que j'ignore, c'est ce que contenait la page supprimée (était-elle promo ? creuse ? etc.)... Je ne vois pas ce que vous voulez dire par "catalogues" : la revue est référencée par l'HCERES, par le CNU (70e section), elle figure dans la liste des revues scientifiques homologuée par l'association des enseignants chercheurs en sc. de l'éducation, par JournalBase (CNRS)... Ce sont des sources secondaires à mon sens, à bientôt, --Pierrette13 (discuter) 2 avril 2016 à 21:08 (CEST)
replies: text:  Non, ce sont des sources primaires (des bases de données, des « références » comme vous avez dit), pas des sources secondaires (des articles analytiques qui parlent du sujet, le sujet étant cette revue en tant que telle). C'est bien ce qui a pesé dans le dernier débat, lequel ne pourra être rouvert sans proposer de telles sources. Turb (discuter) 3 avril 2016 à 21:07 (CEST)
replies: text:  Bonjour, je vais me débrouiller sans cette page, dont je ne sais ce qu'elle contenait. Je ne vois pas trop en quoi une liste de revues qualifiantes pour une discipline établie par l'HCERES et le CNU serait une source primaire. Pour le reste, c'est un peu comme si je devais vous consulter pour savoir si vous agréez préalablement le brouillon de page que je prépare. Cette revue est à peu près dans la même situation que les autres revues que je compile dans la Liste de revues de sciences de l'éducation, elle me semble admissible comme revue scientifique, à suivre... Merci et bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 4 avril 2016 à 06:34 (CEST)
replies: text:  Voir Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. Une liste est une information brute, donc une source primaire. Turb (discuter) 4 avril 2016 à 18:51 (CEST)
replies: text:  J'essaie d'une autre manière : toutes les revues n'ont pas la même notoriété scientifique, et un certain nombre d'organismes ont décidé de proposer des outils permettant d'évaluer la notoriété, dans les différentes disciplines : PsycINFO en psycho, l'HCERES en France (Ici !), etc. Si vous regardez la page Liste des revues de psychologie, de psychiatrie et de psychanalyse, ou Liste de revues de sciences de l'éducation (déjà mentionnée), j'ai répertorié certain nombre de ces outils. Cela veut dire d'après moi qu'on n'est pas face à des énumérations (source primaire) mais face à un tri selon des critères identifiés (comité de rédaction regroupant des experts, expertise en double aveugle, ou d'autres plus subjectifs : ancienneté de la parution, présence sur un portail reconnu comme Cairn.info ou Revues.org, noms des experts publiés annuellement, etc.) (source secondaire). Il me semble que la revue Savoirs correspond à un certain nombre de ces critères et que cela vaut la peine d'essayer de proposer une page WP, mais je laisse tomber ma demande de voir ce qu'il y avait sur la page supprimée (trop fastidieux...) Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 4 avril 2016 à 19:46 (CEST)

text: Le débat de 2009 avait été animé, avec pas mal de participants. Un nouveau débat ne me choquerai pas. Le problème avec les revues scientifiques, c'est qu'elles ont une notoriété (tout le monde n'est pas sur Cairn), mais qu'il n'y  pas forcément de « sources » qui en parlent. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 avril 2016 à 08:40 (CEST)
replies: text:  Autant le relancer, alors... Turb (discuter) 7 avril 2016 à 20:57 (CEST)
replies: text:  Sauf opposition je restaure et relance le débat à mon prochain passage. Turb (discuter) 8 avril 2016 à 19:17 (CEST)
replies: text:   Turb (discuter) 10 avril 2016 à 19:45 (CEST)

text: Possibilité d'auto-référencement (et non en fait) parce que je cite l'historique sur la page de la revue... C'était moins les 13 ans que je relevais que la parution ininterrompue depuis ce temps. Beaucoup de revues pâlissent et disparaissent après le départ à la retraite du fondateur, d'autres migrent en numérique ou en mixte sur Cairn, ou Revues.org. en abonnement ou en gratuité totale. Il me semble qu'un bon nombre des revues présentes sur la liste de revues de sciences de l'éducation que j'essaye de tenir à jour (71 références je crois) mériteraient une page, mais je n'ai pas le temps... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 11 avril 2016 à 11:01 (CEST)
thread_title:  [[:Savoirs (revue)]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
C'est une revue qui a certes 13 ans d'âge mais la Liste de revues de sciences de l'éducation montre que des revues sur l'éducation beaucoup plus vieilles ne sont pas sur WP. Ont-elles toutes vocation à y figurer ? Sinon quel critère d'entrée autre que le classique «existence de sources extérieures centrées sur le sujet de l'article» devrait-on utiliser? La seule chose que j'ai trouvé c'est des choses du genre de cette page qui reprennent mot pour mot la présentation de la revue par elle-même. Sinon on trouve des livres (dont un déjà présent d'ailleurs en 2009) qui la citent (,  (source interne: Caspar participe à la revue) comme revue de référence avec la revue Éducation permanente comme les revues les plus importantes en langue française. Un peu léger et ressemble à de l'auto référencement (cf 2e lien). Pour l'instant très partagée. HB (discuter) 11 avril 2016 à 08:40 (CEST)
replies: text: Possibilité d'auto-référencement (et non en fait) parce que je cite l'historique sur la page de la revue... C'était moins les 13 ans que je relevais que la parution ininterrompue depuis ce temps. Beaucoup de revues pâlissent et disparaissent après le départ à la retraite du fondateur, d'autres migrent en numérique ou en mixte sur Cairn, ou Revues.org. en abonnement ou en gratuité totale. Il me semble qu'un bon nombre des revues présentes sur la liste de revues de sciences de l'éducation que j'essaye de tenir à jour (71 références je crois) mériteraient une page, mais je n'ai pas le temps... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 11 avril 2016 à 11:01 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Lorsque j'ai voulu faire un article sur la revue Savoirs, j'ai découvert qu'un article avait été supprimé en 2009, et j'ai demandé sa restauration. Cette revue me semble posséder une certaine notoriété scientifique en sciences de l'éducation : elle est considérée comme une revue «qualifiante» par l'HCERES et le CNU (70° section) ce qui est un indicateur qualitatif pour les enseignants-chercheurs de la discipline, elle figure également sur la liste établie par l'Association des enseignants-chercheurs en sc. de l'éducation qui prend en compte la présence dans le comité de rédaction d'enseignants du champ, elle est sur différentes bases de données, notamment JournalBase (CNRS) Ici !. Elle publie régulièrement depuis 2003 (actuellement 3 n° / an), soumet les articles à la procédure de "peer review", est présente sur le portail Cairn.info Là !. La page devra être complétée sur le plan des contenus de la revue. Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 10 avril 2016 à 22:54 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Lorsque j'ai voulu faire un article sur la revue Savoirs, j'ai découvert qu'un article avait été supprimé en 2009, et j'ai demandé sa restauration. Cette revue me semble posséder une certaine notoriété scientifique en sciences de l'éducation : elle est considérée comme une revue «qualifiante» par l'HCERES et le CNU (70° section) ce qui est un indicateur qualitatif pour les enseignants-chercheurs de la discipline, elle figure également sur la liste établie par l'Association des enseignants-chercheurs en sc. de l'éducation qui prend en compte la présence dans le comité de rédaction d'enseignants du champ, elle est sur différentes bases de données, notamment JournalBase (CNRS) Ici !. Elle publie régulièrement depuis 2003 (actuellement 3 n° / an), soumet les articles à la procédure de "peer review", est présente sur le portail Cairn.info Là !. La page devra être complétée sur le plan des contenus de la revue. Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 10 avril 2016 à 22:54 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Je conçois qu'on ne soit pas vraiment capable d'émettre un avis argumenté quand on ne connaît pas vraiment le sujet (comme ci-dessus) (considérer une revue comme une référence parce qu'elle est peer reviewed en fera rire plus d'un), alors voici un avis long.
## La revue est pilotée par la seule Université Paris 10 (genre c'est même pas une UMR... qu'une seule université). C'est  revue, je ne vois pas vraiment d'où sort le  dans son intitulé complet. En 13 ans d'existence la revue ne semble pas vraiment attirer au-delà de notre petit pays. Il y a, pour rappel, à peu près 80 établissements d'enseignement supérieur en France. Et 23 000 universités dans le monde. Alors je vous laisse réfléchir sur le nombre de revues d'envergure équivalente qui peut exister en sciences de l'éduc. Je n'abuserai pas en disant que toutes les universités de ce vaste monde dispose de ses propres canaux de diffusion ; ce qui est tout à fait justifiable mais qui ne répond pas vraiment aux critères de notoriété nationale ou internationale ou de . 
## La consultation de certains numéros au hasard montre que les vrais articles représentent rarement plus que la moitié du volume d'un numéro (lui-même excédent rarement 130 pages), et ne sont jamais plus que 4. En fouillant je suis à peu près certain qu'au moins le quart de ces articles sont des pré-publications de thèses de P10 ou d'établissements proches. La périodicité est faible (3 par an, ce qu'on ne peut pas attendre pour une "revue de référence"). Donc à défaut de notoriété au sens général démontré par des sources, je ne vois pas comment il est possible de démontrer une notoriété spécifique.
## Je ne vois aucune source secondaire centrée. Ce qui est assez exceptionnel pour une DRP (et je ne peux que remercier  pour son boulot ininterrompu sur une des pages les moins agréables du projet maintenance).Accessoirement je proposerais Liste de revues de sciences de l'éducation à la poubelle, qui n'est qu'un lamentable catalogue franco-hexagonal de revues dont la discipline est mondialement étudiée. СуперКумкум  ⎇Вот... дерьмо. 16 avril 2016 à 08:19 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  la recommandation par le HCERES et le CNU est un bon début de preuve de notoriété, mais je serais plus convaincu par le nombre d'établissements supérieurs abonnés. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 14 avril 2016 à 12:02 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
:  6 références. Darkbowser un soucis ? 26 avril 2009 à 14:00 (CEST)
replies: text:  ? De quoi parles-tu ? Il y a 6 notes de bas de page, qui renvoient toutes, soit à des livres du directeur de la revue, soit au site de la revue elle même. Je n'y vois là aucune preuve de notabilité, mais un élément d'une entreprise de promotion. gede (dg) 26 avril 2009 à 14:06 (CEST)
replies: text: Pour tout vous dire, je n'avais pas vérifié ces refs. Mais globalement l'article me semble admissible, je ne vote pas... Darkbowser un soucis ? 26 avril 2009 à 14:32 (CEST)
replies: text: L'auteur, qui doit me lire, vient de rajouter des références à d'autres personnes que lui. Mais celles-ci ne prouvent toujours rien en ce qui concerne la notabilité de cette revue. gede (dg) 26 avril 2009 à 15:17 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: :  6 références. Darkbowser un soucis ? 26 avril 2009 à 14:00 (CEST)
replies: text:  ? De quoi parles-tu ? Il y a 6 notes de bas de page, qui renvoient toutes, soit à des livres du directeur de la revue, soit au site de la revue elle même. Je n'y vois là aucune preuve de notabilité, mais un élément d'une entreprise de promotion. gede (dg) 26 avril 2009 à 14:06 (CEST)
replies: text: Pour tout vous dire, je n'avais pas vérifié ces refs. Mais globalement l'article me semble admissible, je ne vote pas... Darkbowser un soucis ? 26 avril 2009 à 14:32 (CEST)
replies: text: L'auteur, qui doit me lire, vient de rajouter des références à d'autres personnes que lui. Mais celles-ci ne prouvent toujours rien en ce qui concerne la notabilité de cette revue. gede (dg) 26 avril 2009 à 15:17 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # proposant. gede (dg) 26 avril 2009 à 13:45 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # Oui Oui et oui je vote pour le maintien de l'article:premièrement le Directeur de publication a développé le concept d'auto formation, il est reconnu à ce titre dans les milieux de la formation professionnelle pour adultes
2°La revue est traduite en Anglais et en Espagnol
3°Son fondateur est Jacky Beillerot, un grand monsieur des sciences de l'éducation (décédé il y a peu)
4°Cette revue fait l'état des lieux en matière d'éducation et de formation des adultes en fonction d'une thématique développée dans chacun de ses numéros:
Note de synthèse
débats,
publication d'articles de recherche 
notes de lecture....
Elle est un outil précieux pour qui s'intéresse sérieusement aux sciences de l'éducation et plus particulièrement à la formation pour adultes
Et puis en dernier ressort (pour faire dans la provocation!!): Wikipédia serait-elle contre le partage et la diffusion du savoir???
--82.225.89.63 (d) 28 avril 2009 à 20:24 (CEST)
replies: text: Cette provocation discrédite toute l'argumentation. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 29 avril 2009 à 19:21 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés