Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Caton - Gemme

message: Je n'approuve pas le comportement de Gemme, mais j'estime que justice a déjà été rendue et que Gemme a le droit à un nouveau départ. Ses dernières contributions sur homéopathie sont contructives et ont enfin apporté un peu de contenu parmi les x modifications tantôt des partisans, tantôt des opposants. --Leridant 2 novembre 2005 à 11:09 (CET)
thread_title:  Leridant 

message: J'avais une opinion très négative de Gemme pour son comportement passé sur la page homéopathie, mais cette opinion a changé suite à ses dernières contributions que je considère positives, comme Leridant. De plus, Gemme a calmé la "discussion" tendue entre SoCreate et moi, d'une façon très élégante. Si cela avait un sens, je supprimerais donc aujourd'hui mon vote pour son bannissement. -- Fabrice Rossi 2 novembre 2005 à 11:45 (CET)
thread_title:  Fabrice Rossi 

message: Je voudrais ajouter un commentaire à l'affirmation suivante
:Commentaires des arbitres
:Malherite est toujours présent et un dialogue semble s'être instauré entre lui et Gemme
La proposition que j'ai faite à Gemme est en fait le "dernier espoir" de transformer un conflit en une collaboration. Je suis en train de rédiger quelques articles préparatoires aux modifications à apporter à l'article système cristallin. À ce jour je ne peux toujours pas savoir si Gemme va accepter de corriger les erreurs contenues dans cet article là. Dans le cas il n'accepte pas, vous pourrez compter mon nom parmi ceux qui ont dû "fuir" suite aux conflits avec Gemme. Mahlerite 2 novembre 2005 à 19:14 (CET)
thread_title:  Mahlerite 

message: *En ce qui concerne la suffisance, la mégalomanie (Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Caton - Gemme#Suffisance, mégalomanie), voir les 7 ou premiers paragraphes de Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Nojhan-Gemme#demande de blocage pédagogique où l'on s'aperçoit que c'est grâce à Gemme, qui décourage les mauvais contributeurs, que Wikipédia s'améliore ;D Alvaro 3 novembre 2005 à 14:16:58 (CET)
Gemme continue d'agresser. Ainsi, il parle de sabotage : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuter:Aragonite&oldid=4415761 et c'est récent, ça date du 7 décembre. Alvaro 8 décembre 2005 à 15:19 (CET)
thread_title:  Alvaro 

message: L'essentiel de mes arguments est disponible sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Nojhan-Gemme.
Pour un résumé, voir mon intervention originale sur la fameuse page de prise de décision.
Notez que je ne crois pas à la volontée affichée de Gemme de s'amender et de changer de comportement. Un petit coup d'oeil sur ses récentes interventions montrant qu'il n'a pas totalement arrêté d'être aggressif. À mon avis, si après 6 mois de discussions et de mises en garde il n'a pas changé, ce n'est pas pour tout d'un coup devenir un contributeur exemplaire.
Je continue de penser que les talents de Gemme sont incompatibles avec la philosophie de Wikipédia. — NoJhan ♥! 3 novembre 2005 à 21:37 (CET)
thread_title: Nojhan

message: Je n'ai pas envie d'étaler pourquoi gemme m'a cassé les pieds au point de chercher à lui faire des croches pieds.
je me suis même permis d'écrire Gemme j'aime pas.Ce que je ne pensais pas avoir à écrire dans cette encyclopédie que  j'adore puis je me dis que la différence entre du Carbone et un diamant est infime.
Ses articles sur les pierres précieuses ont elles une quelconque valeur; si oui qu'il s'y cantonne!
Yves 16 novembre 2005 à 21:32 (CET)
replies: text: Quel rapport avec cet arbitrage ? Nous ne sommes pas au bureau des pleurs. Gemme 5 décembre 2005 à 17:23 (CET)
thread_title: Yves

message: «Tu ne peux rien suivre et c'est ton pauvre petit cas individuel.» Gemme, 13 décembre 2005 à 16:04 
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuter:Voie_lact%C3%A9e_%28mythologie%29&diff=4497599&oldid=4496567
Encore une page pour laquelle je laisse tomber l'idée d'intervenir, marre de me faire agresser. --Markov (discut.) 13 décembre 2005 à 22:49 (CET)
thread_title: Markov

message: Doit-on considérer cette initiative comme caduque en l'état actuel des choses ?
 Selon la déclaration de Dake ci-dessus, on peut penser que oui. Spedona 1 novembre 2005 à 21:06 (CET)
thread_title:  En réponse à Spedona 

message: Depuis l'ouverture de la page de bannissement et surtout après avoir regardé d'un peu près certains cas, je constate une ambiguité fondamentale dans l'exposé et l'inventaire des griefs. Pour caricaturer ma pensée ou ce que je comprends, on mets dans le même sac des charges à la fois ce que untel a vécu dans ces rapports avec Gemme et ce qu'un autre a déduit de l'observation de ses rapports à tel ou tel moment ? Par exemple, l'un subit un revert sans pouvoir en avoir une justification raisonnable et s'en plaint ; un autre assiste à ce différend ou en saisit une bribe et se plaint également de cette non-justification. Il me semble que ce n'est pas vraiment la même chose. D'autant plus, que d'autres (ayant eu à faire avec Gemme ou pas) pourraient arriver par là-dessus sans avoir été témoin de rien mais pour répercuter la difficulté et la généraliser (anathème). 
Voilà mon impression et mon malaise qui se renouvellent avec le tableau récapitulatif des griefs (bravo aux créateurs fond et forme) ; peut-être est-ce infondé, mais il me semble qu'aucune décision équitable ne peut être prise sans que soit fait la part des comportements directement subis par tel ou tel plaignant des comportements rapportés par des intervenants périphériques à un différend donné, lesdits intervenants pouvant fort bien être plaignant dans un autre différend avec Gemme. Hervé Tigier » 3 novembre 2005 à 08:42 (CET)
replies: text: Je comprends ton PDV mais je peux te dire que certaines personnes avec qui j'ai discuté évitent certains portails à cause de la présence de Gemme, sans toutefois avoir un conflit direct avec lui. Le malaise engendré et le résultat indirect de ses actions sont aussi à prendre en compte, je considère cela comme une forme de préjucide car un comportement peut saboter des initiatives. Dake -@ 3 novembre 2005 à 11:44 (CET)
replies: text: Je suis aussi d'accord avec la prise en compte de ces effets de bord... d'ailleurs si tu as initié une décision de bannissement, c'est probablement pour partie pour faire un sort à un malaise allant en se généralisant, mais puisqu'on a changé de procédure, en principe plus rigoureuse, je m'étonnais que les arbitres considèrent la même base de griefs. Le Korrigan vient de me répondre au Bistro qu'effectivement, le comité regarderait plus précisément les faits derrière les récriminations et cela me rassure sur le principe et bon courage à eux pour ce démêlage de démêlées. Hervé Tigier » 3 novembre 2005 à 12:50 (CET)
thread_title: Comportements subis ou comportements observés