Discussion:Martha Niquille

message: Bonjour @Sherwood6,
vous indiquez dans votre bandeau d'WP:admissibilité 
Pourtant, il me semble qu'on ne juge pas dans un article encyclopédique la connaissance ou la méconnaissance du sujet par le grand public mais par le fait qu'il donne des éléments sur le sujet, non ? Sinon, la plupart des articles encyclopédiques seraient dans ce même cas me semble-t-il.
Cordialement, - Lupin (discuter) 14 décembre 2022 à 11:16 (CET)
replies: text: L'admissibilité se juge à la notoriété, celle-ci est démontrée par des sources secondaires centrées d'envergure nationale : si elles existent, le "grand public" a connaissance du sujet. Sherwood6 (discuter) 14 décembre 2022 à 11:22 (CET)
replies: text: Donc le fait que la source soit centrée sur le sujet de l'article suffit à étayer sa notoriété, et l'avis de la source sur cette notoriété n'est pas vraiment utile, non ? - Lupin (discuter) 14 décembre 2022 à 11:23 (CET)
replies: text: Euh, là je ne vous comprends plus. Que voulez-vous dire par "la source indique le sujet de l'article" ? La démonstration de l'admissibilité se fait en particulier en présentant des sources secondaires d'envergure nationale (Le Temps, NZZ, Tages-Anzeiger, rts, par ex. pour la presse suisse) véritablement centrées sur le sujet, c'est-à-dire plus qu'une annonce de prise de poste : un portrait, une analyse du parcours, des actions, des productions, etc. Je dois cependant nuancer mon propos précédent : si, dans un domaine spécialisé, il existe des sources reconnues qui sont centrées sur le sujet, celui-ci est aussi admissible sans que le grand public le connaisse. Sherwood6 (discuter) 14 décembre 2022 à 11:32 (CET)
replies: text: Au temps pour moi, j'ai réécrit mon message pour qu'il soit compréhensible :) - Lupin (discuter) 14 décembre 2022 à 11:41 (CET)
replies: text: Ah, je crois comprendre où vous voulez en venir : oui, et en l'occurrence, l'article que j'ai cité du Tages-Anzeiger n'est pas centré sur Martha Niquille mais sur le Tribunal fédéral et le fait que ses membres ne sont pas connus. Sherwood6 (discuter) 14 décembre 2022 à 11:52 (CET)
replies: text: Je n'ai pas trouvé cette référence dans l'article, donc je suppose que ce n'est pas une source sur laquelle se base l'admissibilité de Martha Niquille - Lupin (discuter) 15 décembre 2022 à 09:53 (CET)
thread_title:  Présidents du Tribunal fédéral peu connus 

message: Selon toute vraisemblance, deux lieux d'origine saint-gallois par sa famille et acquisition du lieu d'origine fribourgeois (cf. nom Niquille) par son mariage, mais pas de source secondaire pour le confirmer. Sherwood6 (discuter) 16 décembre 2022 à 00:52 (CET)
thread_title:  Lieux d'origine 

message: , malgré toute l'estime que j'ai pour tes contributions, je ne comprends pas ce que tu écris dans ton commentaire de diff les conventions de plan prévoient de mettre les notes et références AVANT les liens externes, cf. WP:CP. Je connais en effet très bien ces conventions et je sais très bien qu'il est écrit que le bas de page contient deux sections de niveau 2, l'une regroupant bibliographie, articles connexes et liens externes, l'autre regroupant les notes et références. Ces notes et références peuvent dans ce cas être placées au-dessus ou en dessous de la première section. Par mon expérience de plus de  de formation de rédacteurs et de contacts avec des lecteurs, je sais très bien que le lecteur ne voit pas la section « Bibliographie/Articles connexes/Liens externes » si elle est cachée par une section « Notes et références » trop longue.
Cela dit, c'est une question de détail et je n'insiste pas. Le seul objet de ma contribution était d'aider le lecteur à poursuivre éventuellement sa connaissance du sujet.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 avril 2023 à 22:47 (CEST)
replies: text: Désolé, dans ce cas : j'ai toujours vu les notes et références avant les liens externes et je me suis arrêté au schéma Wikipédia:Conventions de plan#Structuration d'un article, où les notes et références sont avant les liens externes. En l'occurrence, les liens externes concernés sont des notices d'autorité dont je ne vois pas très bien l'utilité, mais puisque les conventions prévoient expressément que l'ordre n'est pas défini, l'avis de l'auteur principal (toi) prime. J'annule donc mon annulation. Sherwood6 (discuter) 4 avril 2023 à 23:03 (CEST)
thread_title:  Plan de l'article