Discussion:Pilier d'Yzeures-sur-Creuse/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 21 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 16 janvier 2019 à 22:55 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#  Le proposant, — Arcyon [Causons z'en] 2 janvier 2019 à 09:47 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Le proposant, — Arcyon [Causons z'en] 2 janvier 2019 à 09:47 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: merci pour ton vote. Pour les illustrations, tu as une des explications . Pour ce qui est de l'abandon des vestiges, je pense, mais c'est une interprétation personnelle, que les deux guerres mondiales, pendant et après lesquelles il y avait d'autres priorités que de s'occuper de « quelques blocs antiques », en est largement responsable. Au passage, le fait que les études n'aient été reprises qu'en 1970 fait que les illustrations de cette époque (comme la restitution du pilier pour laquelle j'ai utilisé, faute de mieux, le principe des images externes) ne sont pas encore libres de droit, d'où une deuxième raison au manque d'illustrations. Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 2 janvier 2019 à 14:03 (CET)
replies: text: Je pensais plutôt aux quatre morceaux exposés dans le musée. Dommage que personne n'ait pu encore les photographier et les mettre sur Commons. Romainbehar (discuter) 3 janvier 2019 à 11:43 (CET)
thread_title:  Remarque de Romainbehar 

message: Deux petites broutilles encore : La phrase :  dans Circonstances de la découverte et chronologie des études n'est pas reliée à une source. La phrase :  dans Socle n'est pas reliée par une source. Rien de rédibitoire, bravo pour cet article court, mais fort intéressant ! Sebring12Hrs (discuter) 2 janvier 2019 à 15:14 (CET)
replies: text: pour ta vigilance. J'ai complété. Il est vrai que ce genre d'oubli, surtout en fin de paragraphe, est particulièrement criant. — Arcyon [Causons z'en] 2 janvier 2019 à 15:23 (CET)
thread_title:  Remarques de Sebring12Hrs 

message: Il y a quelque chose qui apparait comme une petite incohérence dans Interprétation : « sa fonction paraît différente puisque son décor ne représente que des dieux, à la différence des sites de Glanum ou Igel où certaines sculptures figurent des scènes profanes » et « Mêlant intimement symbolique sacrée et profane ». Ça veut dire qu'il n'y a pas d'élément iconographique profane mais que certaines figures divines peuvent avoir une dimension profane ? Ai-je bien compris ? Bon article en tout cas ! Berthothos (discuter) 2 janvier 2019 à 19:12 (CET)
replies: text: . Tu as bien compris et je n'avais pas vu l’ambiguïté. Oui, certaines représentations divines sont considérées comme profanes dans le mesure où elles symbolisent potentiellement l'empereur. Je vais tâcher de reformuler, sinon, je vire cette partie. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 2 janvier 2019 à 19:16 (CET)
thread_title:  Remarque de Berthothos 

message: Bonjour Arcyon. J’ai un petit souci avec la phrase suivante extraite du 3° paragraphe de la section « Circonstances... » :
Parmi les blocs retrouvés, plusieurs d'entre eux figurent une inscription monumentale (dédicace à Minerve) qui ne semble toutefois pas se rapporter au pilier lui-même mais davantage au temple.
Est-ce qu’il ne manquerait pas le mot « sur » après la première virgule ? Mais alors la phrase devient lourde et il faudrait la reprendre, je te laisse décider.
: j'ai reformulé.
La réf. n°10 se termine par « .. » ce qui est une conséquence du modèle « Ouvrage » quand le dernier critère est « pages totales ». Quid ? 
: j'ai supprimé un des points.
GrandBout (discuter) 3 janvier 2019 à 12:16 (CET)
replies: text: . — Arcyon [Causons z'en] 3 janvier 2019 à 12:33 (CET)
thread_title:  Remarques de GrandBout 

message: . Je ne savais pas comment tourner ça ! — Arcyon [Causons z'en] 13 janvier 2019 à 20:37 (CET)
thread_title:  Double vote