Discussion:Voie lactée

message: À titre indicatif, "chandra X-ray observatory" peut être traduit en français tel que "observatoire à rayon-x de chandra " si l'on considère que chandra est une ville.
:Je pencherais plutôt pour "Observatoire (à) rayons-X Chandra".
:Chandra ne se réfère pas à une ville mais à Chandrasekhar, Subrahmanyan. -- Looxix
::Pas de consensus sur Internet, on trouve « Observatoire spatial en rayons-X Chandra », « Observatoire de rayons X Chandra », et d'autres variantes.
::Urhixidur 29 déc 2004 à 19:04 (CET)
thread_title:  traduction 

message: Il me semble que la mention des supernova n'est pas à sa place dans la section "Position dans l'Univers". Créer une section "Structure", qui reprendrait par exemple l'appartenance à la catégorie spirale (-barrée?), en ajoutant la supposition de plus en plus argumentée sur le trou noir qu'il y a en son centre? Volapük 25 mar 2005 à 21:03 (CET)
thread_title: Scission de section

message: Je n'y connais rien en astronomie mais je relève dans l'article sur la voie lactée / notre Galaxie (aïe pas taper...): Notre Galaxie appartient au « groupe local », un petit groupe de trois grandes galaxies et plus de trente petites. Elle est la seconde plus grande du groupe, après la galaxie d'Andromède, mais c'est peut-être la plus massive.
Et dans l'article sur la galaxie d'Andromède: Sa masse est 1,5 fois celle de notre Galaxie;
Petit problème, non? Simple remarque d'un lecteur au passage. Si effectivement il est possible que les deux galaxies soient plus lourdes l'une que l'autre oublier alors ma remarque.--Nicolas.vqx 11 novembre 2005 à 01:16 (CET)
thread_title:  Du contenu 

message: Les règles de typographie sur les noms de géographie qui me paraissent applicables à la bande blanchâtre du ciel sont :
2. Nom commun d'espèce individualisé par un nom propre ou par un adjectif ; celui-ci reçoit une capitale initiale, le nom commun reste en bas de casse :
:la baie des Anges
:le cap Vert
2 bis. Exceptions à la règle précédente, certaines dénominations prennent traditionnellement la majuscule au nom commun d'espèce mais la minuscule à l'adjectif qui le suit :
:le Bassin parisien
:le Massif central
----
Le choix se limite ainsi entre :
:voie Lactée (règle 2) et 
:Voie lactée (règle 2 bis)
(à noter qu'aucune règle ne permet d'obtenir la graphie Voie Lactée)
et comme l'usage me paraît nettement en faveur de Voie lactée, je suis favorable à la graphie « lactée » avec minuscule initiale. Gemme 14 décembre 2005 à 17:57 (CET)
thread_title:  lactée / Lactée 

message: Ce qui donne la proposition 3 légèrement reformulée (avec dernières remarques d'Alain_r) :
# Voie lactée, page d'homonymie qui pointe vers 
## Galaxie (Voie lactée) (la nôtre), 
## Voie lactée (observation terrestre) (la trainée blanche), 
## Voie lactée (mythologie), qui sera en quelque sorte un sous-article de Voie lactée (observation terrestre), 
## 4-5.. : les autres entrées (les films qui portent ce nom, le domaine skiable...). Voie Lactée (L majuscule) pointerait par "redirect" vers cette page d'homonymie.
# Voie lactée (observation terrestre), l'image, traînée blanche, de notre galaxie vue de la Terre
# galaxie, terme générique en minuscule, ne change pas, équivalent de :en:galaxy
# Galaxie (Voie lactée) (la nôtre), équivalent de :en:Milky Way, avec Galaxie (Voie Lactée), Voie lactée (Galaxie) et Voie Lactée (Galaxie) qui pointeront par "redirect" vers cette page
# Voie lactée (mythologie) équivalent de :en:Milky Way (mythology), qui aborde les aspects mythologiques et eux seuls
# Galaxie (homonymie), page d'homonymie qui pointe vers 1.galaxie, 2.Galaxie (Voie lactée) (celle de l'être humain).
--Markov (discut.) 23 décembre 2005 à 11:06 (CET)
replies: text: y a-t-il des désaccords sur cette proposition ?--Markov (discut.) 23 décembre 2005 à 12:54 (CET)

text: Je laisse encore quelques jours à RamaR pour donner s'il le souhaite son avis (Nojhan a décliné), et si pas d'opposition on pourra appliquer cette répartition des noms d'articles le 5 janvier.--Markov (discut.) 2 janvier 2006 à 11:07 (CET)

text: bon je me charge des renommages... mais ça semble être la pagaille (je regardais les redirections dans les pages de discussions genre Discuter:Notre Galaxie (Redirigé depuis Discuter:Galaxie (Voie lactée)), toutes deux pages de redirections pourtant... mfff. bon j'étudie ça. Plyd /!\ 12 janvier 2006 à 21:30 (CET)
replies: text:  C'est fait !!! (d'ailleurs j'ai eu assez peur lors de la fusion des historiques de cette page de discussion, je ne savais pas qu'ils n'étaient pas immédiats, je croyais avoir tout cassé... mais non c'est bon :) ). Donc j'ai respecté scrupuleusement chacun des points de détails de la proposition 4. Je souhaite bien du courage à la personne qui va s'attaquer aux corrections vers les pages homonymie... Plyd /!\ 12 janvier 2006 à 22:28 (CET)
replies: text: Un grand merci à Plyd pour ce gros boulot !--Markov (discut.) 13 janvier 2006 à 02:17 (CET)
replies: text:  Même moi je avoir compris. Mille alors bravo beaucoup merci. Ugh ! Bout d'eau 27 janvier 2006 à 18:31 (CET)
thread_title:  Proposition 4 

message: En faisant une petite relecture de l'article, je me suis permis (et corrigez moi si j'ai eu tort, j'en serais reconnaissant) de supprimer la ligne suivante : 
Celle-ci forme un halo galactique relativement homogène d'une masse estimée entre 600 et 3000 masses solaire.
Le "celle-ci" renvoyant a la matière noire censée selon l'article faire 83% de la masse de la galaxie, masse elle-même de l'ordre de 10^11, je pense qu'il y avait un petit souci quelque part. Ou alors je n'ai pas compris la phrase, mais dans ce cas, elle était sacrément ambigûe (et donc à réécrire à mon humble avis). 
D'autre part, une note sur le fait qu'il y a des remarques sur la structure barrée de la galaxie disséminée un peu partout dans l'article, et grosso modo, j'ai eu l'impression de lire parfois quelques répétitions...
Zepolak (d) 9 juin 2008 à 10:51 (CEST)
thread_title:  Petite remarque sur la matière noire (et autres)

message: Dans le § Notre Galaxie dans l’Univers, je lis: "Le Groupe local fait lui même partie d'une structure plus vaste, un amas de galaxies appelé amas de la Vierge". Ceci me parait dire nettement que (le groupe local, donc aussi) notre galaxie est contenue dans le dit amas. Mais ceci contredit ce que dit implicitement, mais clairement l'article Amas de la Vierge! N'étant pas spécialiste, je ne sais pas où est l'erreur, mais je parierais bien sur la citation de l'article discuté ici.--Ulysse (alias UKe-CH) (d) 16 février 2009 à 22:39 (CET)
thread_title:  Sur l'amas de la Vierge 

message: Est-il possible de mettre le diamètre ou rayon estimé dans le tableau? Merci.
NB: l'infobox ne prévoit pas le champ diamètre ou rayon.
82.216.26.176 (discuter) 8 septembre 2013 à 00:58 (CEST)
thread_title:  Diamètre ou rayon dans le tableau 

message: Dans les références à ce périodique (page inexistante en français), on envoie vers l'article Astronomy and Astrophysics de wikipedia en anglais où le Bulletin of the Astronomical Institutes of the Netherlands est simplement mentionné. Mais il existe sur wikipédia un article Astronomy and Astrophysics remplissant le même rôle... Du coup, ne pourrait-on pas faire plus simple en redirigeant par exemple ainsi: Bulletin of the Astronomical Institutes of the Netherlands?  Sinon, si quelqu'un qui passe par ici peut me dire pourquoi les derniers sujets sont indentés, je suis preneur... Cordialement, Clumsy and stupid (discuter) 19 avril 2015 à 07:26 (CEST)
replies: text: Bonjour, Bonne question, ça, l'indentation. En dehors d'une rage de dents du logiciel, je ne vois pas. A mon avis,dans la section  # est proposé à la suppression,  la petite poubelle n'est pas à sa place en bas de la section : elle devrait plutôt se trouver à côté de ce titre, non ? Sur le plan esthétique, cela m'indiffère à peu près complètement, mais le lecteur peut penser (comme je me suis laissé piéger au premier rabord) qu'elle est liée à la section suivante #Diamètre ou rayon.... Sur le plan codesque, je soupçonne le beugue de se cacher par là. Sinon, bon dimanche à tous. Cordialement, et Hop ! --Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 19 avril 2015 à 09:44 (CEST)
replies: text: Bonjour, j'ai bidouillé une "fermeture" pour que l'affichage soit correct. Pour la revue d'astronomie, je ne sais pas comment faire. Mais, le temps porte conseil . Foudebassans (discuter) 22 avril 2015 à 09:48 (CEST)
thread_title:  Références au ''Bulletin of the Astronomical Institutes of the Netherlands'' 

message: Je propose d'ajouter dans la section Observations et découvertes avant le sous-titre La place du Soleil dans la Galaxie une information sur la dernière cartographie présentée par l'Agence spatiale européenne à partir du téléscope Gaia avec la référence externe "LesEchos" sur .--Amage9 (discuter) 20 septembre 2016 à 11:17 (CEST)
replies: text: C'est fait--Amage9 (discuter) 28 septembre 2016 à 16:43 (CEST)
thread_title:  Observations et découvertes 

message: Bonjour,
À moins d'opposition, je prévois remplacer samedi ou dimanche prochain l'article actuel par Utilisateur:Cantons-de-l'Est/Voie lactée. Ce dernier comprend plus de sources (chaque information est étayée), est plus complet et est mieux structuré (je pense). 
— Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 23 avril 2017 à 13:24 (CEST)
replies: text: Fusion d'historiques complétée. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 1 mai 2017 à 00:11 (CEST)
thread_title:  Proposition d'une nouvelle version 

message: {{Intention de proposer au label|BA|— Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 31 août 2017 à 19:53 (CEST)
thread_title:  Intention de proposer au label BA 

message: sur la légende du graphique des vitesses, c'est pas des millions d'AL, mais des MILLIERS d'AL (la voie lactée faisant ~50 000 AL de rayon =>100kAL de diamètre), je ne sais pas comment on modifie les images Utilesateur (discuter) 8 janvier 2018 à 10:13 (CET)
replies: text: Utilesateur, C'est corrigé depuis le 8 janvier 2018, à la suite de votre message. Désolé si j'ai oublié de vous le dire. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 30 mars 2018 à 18:31 (CEST)
replies: text: Merci, mais si, vous me l'aviez dit par messagerie ;) Utilesateur (discuter) 3 avril 2018 à 10:04 (CEST)
thread_title:  vitesse de rotation voie lactée 

message: Dans la version d'aujourd'hui, au chapitre Étymologie et histoire du nom, il est dit "Elle [la voie lactée] fait partie des onze cercles que les anciens Grecs ont identifiés dans le ciel : le zodiaque, le méridien, l'horizon, l'équateur, les tropiques du Capricorne et du Cancer, les cercles arctique et antarctique et les deux colures passant par les deux pôles célestes". Des cercles célestes, peut-être, mais les liens de wikipédia, comme le Tropique du Capricorne, renvoient vers des cercles terrestres, c'est à dire leur acceptation actuelle. Je sais bien que les anciens grecs étaient très forts, mais tout de même ça me semble étrange qu'ils aient placé les cercles artique terrestre par exemple ??... (je ne vois même pas comment ils ont fait pour le ciel, d'ailleurs, mais admettons). La référence présente est incontrolable par moi, mais j'ai trouvé Le zodiaque dans l'astronomie grecque. - Persée, mais je n'y ai trouvé de cercles que dans le ciel ; et le nombre de onze n'y est pas attesté non plus. Qu'en pensez-vous ? --Touam (discuter) 24 juin 2018 à 21:36 (CEST)
replies: text: Touam, Si votre source vous semble de qualité supérieure, apportez les changements idoines. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 14 juillet 2018 à 23:46 (CEST)
thread_title:  Cercles dans le ciel 

message: Bonjour,
Cette jolie illustration me semble inadéquate ou source d'ambiguïté pour le lecteur: elle présente une cosmologie géocentrique avec les objets du système solaire enfermés dans un système de sphères emboîtées, l'une des plus extérieure étant le firmament, ou sphère des étoiles fixes. Je ne vois pas où est la Voie lactée sur cette représentation.
Sans doute cette image est-elle censée illustrer le texte, mais alors s'agit-il de la phrase "il considère la Voile lactée comme un météore atmosphérique placé dans la moyenne région sublunaire", auquel cas, il faudrait localiser cette région sur le dessin, ou bien de la phrase "Théophraste considère la Voie lactée comme (le point de) suture des deux hémisphères" auquel cas ce serait le grand rectangle blanc qui sépare les deux moitiés du dessin. 
Au minimum, je pense qu'il faut rédiger une explication dans le commentaire de cette illustration, car en l'état elle ne pourrait qu'aller dans le sens de la confusion, fréquente chez un public non averti, entre notre galaxie et le système solaire.
Mais ne vaut-il pas mieux la supprimer tout simplement ? --Jacques Mrtzsn (discuter) 4 août 2019 à 05:30 (CEST)
replies: text: Plutôt d'accord, en plus sa taille double lui donne une importance démesurée. Le problème est que on ne voit pas du tout la place de la voie lactée dans le système de Ptolémée, ni dans l'illustration, ni dans la légende, ni dans le paragraphe en face (on n'en parle que chez Aristote). Attendons d'autres réactions ; je vais voir s'il n'y a pas une illustration plus adéquate, par exemple pour illustrer Théophraste ou Aristote. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 août 2019 à 09:09 (CEST)
replies: text: La théorie de Théophraste est très difficilement sourçable, voire insourçable, en dehors de la source primaire. Donc impossible à mon avis de l'illustrer. Cette source secondaire est intéressante  (Théophraste y est absent, et Lucrèce - oublié de l'article - est intéressant). La remarque de Jacques Mrtzsn peut être un point de départ pour améliorer ce paragraphe, beaucoup trop fondé sur des sources primaires. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 août 2019 à 10:06 (CEST)
replies: text:   et , Cette illustration et cette section proviennent d'une version antérieure à la version refondue que j'ai proposée le 30 avril 2017. Je l'ai retenue parce qu'elle semblait valable, même si je n'ai pas consulté toutes les sources indiquées dans cette section (WP:FOI). Entretemps, l'article a été modifié presque 300 fois en deux ans et personne n'a questionné la pertinence de la section. Idem pour l'illustration (probablement parce qu'elle démontre l'aspect « magique » du Cosmos dans les âges anciens). En ce qui me concerne, la taille de l'illustration peut être réduite, elle peut être remplacée par une illustration pertinente ou elle peut être supprimée. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 4 août 2019 à 21:28 (CEST)
replies: text:  Bonjour, moi aussi je doute de la pertinence de cette illustration. J'ai retrouvé son ouvrage original sur Gallica, un truc fabuleux où Bartolomeu Velho détaille plein de façons de trouver des coordonnées en mer, avec quantité de graphiques tous plus beaux les uns que les autres. La carte de cet article s'y retrouve, et elle me semble même de bien meilleure qualité que sur commons ; pourtant, l'illustration est classée sur commons en image remarquable, manifestement il faut douter de tout, la reproduction de Gallica me semble bien plus belle. Finalement, ce que je comprends le moins, est que Bartolomeu Velho ne semble parler nulle part de la voie lactée dans son ouvrage ; mais je ne parle pas le portugais, ou le latin, c'est vrai, mais il y a toute une section en français et je ne l'y ai pas trouvée. La voie lactée ne servait donc à rien pour la navigation ?... Donc, pour résumer, s'il y a un vote, je vote POUR la suppression de cette image. --Touam (discuter) 5 août 2019 à 22:06 (CEST)
replies: text:  Bonjour, Je ne suis pas opposé à la suppression. Au revoir, — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 20 août 2019 à 09:20 (CEST)
replies: text: Quelqu'un a-t-il le Chaberlot (voir biblio) qui semble être la meilleure référence sur le sujet. Qu'est-ce qu'il y a dedans comme illustration qui pourrait mieux aller ? Pas facile de trouver une illustration de remplacement. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 août 2019 à 09:43 (CEST)
thread_title:  Illustration Bartholomeu Velho