Discussion:Clarence Hill (meurtrier)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 août 2020 à 23:31 (CEST)
replies: text: J'ai commencé à reprendre l'article mais il est évident que cela ne sera pas achevé avant la date limite fixée pour cette discussion... Un ultime recours ?  ? SRLVR (discuter) 24 août 2020 à 05:30 (CEST)

text: Piste d'amélioration : scinder la section sur le 8ème amendement pour distinguer la problématique de l'injection létale et l'application de cet amendement. Mais il faudrait plus de temps ! SRLVR (discuter) 27 août 2020 à 02:12 (CEST)
replies: text:  qu'est-ce que tu veux dire, exactement? L'application de l'amendement, je comprends, cruauté de l'exécution.... mais pour la problématique de l'injection létale? Tu veux dire que ce n'est pas la bonne injection qui est appliquée? (brrrrr) ou autre? Si tu me précises, j'essaierai de modifier en conséquence.(SRLVR) --Dil (discuter) 27 août 2020 à 18:26 (CEST)
replies: text:  Hello ! déjà j'étais un peu fatigué quand j'ai écrit cela, après quelques heures passées sur l'article et les sources.Je pense qu'il faudrait peut-être réorganiser la dernière section en distinguant les problèmes liés à l'injection létale (étude du Lancet, décision d'un juge californien en 2006) qui est en quelque sorte le contexte, et ensuite le recours et ses conséquences juridiques, qui sont plus vastes (ne concerne pas que l'injection létale). Mais je ne sais pas si cela donnerait quelque chose de convaincant. Mais rien ne presse, attendons la fin de la PAS. Enfin, comme l'ont fait remarquer d'autres contributeurs, le recours au 8ème amendement semble plus important que Clarence Hill en lui-même. Il faudrait par exemple voir ce qu'il y a dans l'article anglais sur la décision de la cour suprême (dont j'ignorais l'existence jusque ce matin), pour enrichir l'article. Maid déjà, la fin de la PAS ! SRLVR (discuter) 27 août 2020 à 18:37 (CEST)
thread_title:  [[Clarence Hill (meurtrier)]] 

message: Il existe visiblement de nombreuses sources admissibles (selon une simple recherche Google), dont (au moins ?) une analyse de cette affaire dans le cadre de la pratique de la peine de mort aux USA. Cdt SRLVR (discuter) 24 août 2020 à 00:43 (CEST)
replies: text: J'ai commencé à reprendre l'article mais il est évident que cela ne sera pas achevé avant la date limite fixée pour cette discussion... Un ultime recours ?  ? SRLVR (discuter) 24 août 2020 à 05:30 (CEST)

text: Piste d'amélioration : scinder la section sur le 8ème amendement pour distinguer la problématique de l'injection létale et l'application de cet amendement. Mais il faudrait plus de temps ! SRLVR (discuter) 27 août 2020 à 02:12 (CEST)
replies: text:  qu'est-ce que tu veux dire, exactement? L'application de l'amendement, je comprends, cruauté de l'exécution.... mais pour la problématique de l'injection létale? Tu veux dire que ce n'est pas la bonne injection qui est appliquée? (brrrrr) ou autre? Si tu me précises, j'essaierai de modifier en conséquence.(SRLVR) --Dil (discuter) 27 août 2020 à 18:26 (CEST)
replies: text:  Hello ! déjà j'étais un peu fatigué quand j'ai écrit cela, après quelques heures passées sur l'article et les sources.Je pense qu'il faudrait peut-être réorganiser la dernière section en distinguant les problèmes liés à l'injection létale (étude du Lancet, décision d'un juge californien en 2006) qui est en quelque sorte le contexte, et ensuite le recours et ses conséquences juridiques, qui sont plus vastes (ne concerne pas que l'injection létale). Mais je ne sais pas si cela donnerait quelque chose de convaincant. Mais rien ne presse, attendons la fin de la PAS. Enfin, comme l'ont fait remarquer d'autres contributeurs, le recours au 8ème amendement semble plus important que Clarence Hill en lui-même. Il faudrait par exemple voir ce qu'il y a dans l'article anglais sur la décision de la cour suprême (dont j'ignorais l'existence jusque ce matin), pour enrichir l'article. Maid déjà, la fin de la PAS ! SRLVR (discuter) 27 août 2020 à 18:37 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Sur internet, une recherche rapide via google trouve de nombreuses sources recevables relatant en 2006 son recours et finalement son exécution, tant en français (Le Monde, l'Obs, Le Figaro) qu'en anglais (The Guardian, CNN, Los Angeles Times, New York Times,  ABC  qui est un média australien...) et on y retrouve à peu près le contenu de l'article. On trouve des sources en langue anglaise de nature juridique centrées sur l'affaire (les avis des tribunaux, de la cour suprême...), et bien que ce soit souvent des sources primaires elles sont parfaitement utilisables pour sourcer certains éléments (décrire le meurtre par exemple). Par ailleurs, ce fait divers datant de 1982, il n'est pas étonnant qu'on ne trouve pas de sources plus anciennes, mais il me semble plus que probable que des médias en ont parlé à l'époque (le fait divers, le procès le condamnant à mort...), au moins aux Etats-Unis. Il ne faut pas se limiter à une recherche internet, dans un tel cas il semble évident qu'il existe des sources papier. Bref, contenu sourçable avec des sources admissibles. Cdt SRLVR (discuter) 23 août 2020 à 20:41 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Sur internet, une recherche rapide via google trouve de nombreuses sources recevables relatant en 2006 son recours et finalement son exécution, tant en français (Le Monde, l'Obs, Le Figaro) qu'en anglais (The Guardian, CNN, Los Angeles Times, New York Times,  ABC  qui est un média australien...) et on y retrouve à peu près le contenu de l'article. On trouve des sources en langue anglaise de nature juridique centrées sur l'affaire (les avis des tribunaux, de la cour suprême...), et bien que ce soit souvent des sources primaires elles sont parfaitement utilisables pour sourcer certains éléments (décrire le meurtre par exemple). Par ailleurs, ce fait divers datant de 1982, il n'est pas étonnant qu'on ne trouve pas de sources plus anciennes, mais il me semble plus que probable que des médias en ont parlé à l'époque (le fait divers, le procès le condamnant à mort...), au moins aux Etats-Unis. Il ne faut pas se limiter à une recherche internet, dans un tel cas il semble évident qu'il existe des sources papier. Bref, contenu sourçable avec des sources admissibles. Cdt SRLVR (discuter) 23 août 2020 à 20:41 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Sources quasi inexistantes. --Pozarix (discuter) 18 août 2020 à 15:45 (CEST)
thread_title:  Supprimer