Discussion:Roger Vailland, tentative de description/Admissibilité

message: Décision du clôturant : Cette PàS est prolongée d'une semaine, jusqu'au 20 avril, compte-tenu de l'absence totale de consensus et surtout des interpellations multiples, dans les deux sens, à destination du clôturant. Il est, en l'état, difficile voire impossible, de prendre une décision dans un sens ou dans l'autre, et il apparaît sage d'attendre une semaine de plus dans l'espoir que se dégage un consensus. Il s'agit bien sûr d'une décision à caractère exceptionnel, vu le cas d'espèce. SM ** ようこそ ** 12 avril 2014 à 23:53 (CEST)
replies: text: Sur la forme, c’est une solution qui semble logique, au vu des rameutages, des prises à partie du futur clôturant et du bazar général qui règne sur cette discussion, et dans l’espoir que des avis viennent renforcer un côté ou l’autre ; sur le fond, je ne suis pas convaincu de l’utilité d’une prolongation : c’était parti sur un fort consensus pour la suppression, puis des sources sérieuses ont été apportées, et du coup, pas sûr que tous les avis en suppression précédents ont suivi l’évolution, et le renversement allait du coup du côté de la conservation qui pourrait être actée AMHA (si ça peut aider, je peux mettre un avis pour) ; si des personnes restent convaincues que l‘article n’a pas sa place, rien ne les empêche de relancer un débat plus tard. schlum =^.^= 13 avril 2014 à 00:34 (CEST)
replies: text: Des avis supplémentaires sont exactement ce qui est requis, tu as tout compris . Amicalement, SM ** ようこそ ** 13 avril 2014 à 00:35 (CEST)
replies: text: Cette clôture n'est pas correcte, sur la forme comme sur le fond. Par ailleurs prolonger un débat tendu ne peut que susciter de nouvelles tensions. Mieux vaut s'en tenir à la clôture en conservation qui a été faite à la bonne date en respectant les usages et donc les autres. --Critias [Aïe] 13 avril 2014 à 00:50 (CEST)
replies: text: Cette clôture est parfaitement valide sur la forme aussi, comme il vous a été expliqué. Niveau respect, ce sont plutôt votre manière cavalière de procéder et surtout votre insistance à dénoncer mon prétendu non-respect des règles qui me semblent, pardonnez-moi de vous le dire, assez peu respectueuses. Par ailleurs, et de facto, ma clôture est déjà en train de porter ses fruits avec déjà trois nouveaux avis commençant à débloquer la situation. Laissons donc les choses se faire, comme je l'avais prévu avec ma clôture à mon avis pragmatique (c'est ainsi que je la voulais, j'espère avoir réussi) et adaptée à cette situation à la base très tendue (et qui est en passe de se détendre) et surtout éminemment exceptionnelle (je pense en particulier aux accusations réciproques de rameutage, de nature à biaiser jusque là la PàS, et aux interpellations a priori, diverses et variées, du clôturant). SM ** ようこそ ** 13 avril 2014 à 00:55 (CEST)
thread_title:  Décision de prolongation 

message: Au clôturant : est à prendre en compte le fait que des nouvelles sources ont été trouvé par 34 super héros et que rien n'a bougé. Il ne s'agit pas de supprimer, mais de construire. J'espère que le cloturant évaluera à leur juste valeur, les nouvelles sources apportées. Merci. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 9 avril 2014 à 13:45 (CEST)
replies: text: Le cloturant n'a pas à terminer cette PàS en donnant son avis, il est là pour agir en faisant la synthèse de ce qui a été mis ici. Toute clôture basée sur un avis personnel et rien d'autre ne fera pas long feu. Floflo62 (d) 9 avril 2014 à 17:04 (CEST)
replies: text: Je suis assez affligé par le machin bleuâtre ci-dessus censé interpeller le "clôturant". Même en mettant de côté l'expression vomitive "rameutage", je trouve que l'agitation et l'agressivité qui règnent e sur ce genre de discussions sont toujours aussi consternantes. Tout ça pour une page autour d'un bouquin... Je trouve même franchement inconvenant que  - puisque c'est lui, apparemment, qui a mis le machin bleu, et pas Mike Coppolano comme je l'avais cru initialement - m'accuse de "rameutage" alors que je n'ai fait qu'informer des gens qui avaient voté sur d'autres pages concernant le même sujet et qui pouvaient donc être potentiellement intéressés. On ne peut plus rien faire sur wikipédia sans se faire mettre en accusation ??? Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 13 avril 2014 à 14:07 (CEST)

text: Et alors ? Il n'y a qu'un proposant qui compte ? En plus, ça n'a rien d'inédit de voir un proposant mettre un avis "conserver"... Floflo62 (d) 13 avril 2014 à 14:29 (CEST)
replies: text: Oui, mais c'est pas à chaque PàS que le requérant retourne son vote, en faveur de la Conservation. Mike Coppolano (discuter) 14 avril 2014 à 10:08 (CEST)
replies: text:  Attention Mike, c’est une PàS de maintenance pour un bandeau ajouté par une IP (), celui qui l’a lancé n’est pas du tout un « requérant », c’est juste un opérateur technique dans cette procédure (même si pour le coup, il a indépendamment donné son avis). schlum =^.^= 14 avril 2014 à 11:49 (CEST)
thread_title:  Au clôturant 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Roger Vaillant de 325 000 francs à la Loi, en passant par ses récits de voyages en Asie, vaut bien une étude à son nom. Ledit écrivain en question, ici, forcément, et journaliste, a écrit d'autres ouvrages et fut directeur un temps du Magazine littéraire  Mike Coppolano (discuter) 31 mars 2014 à 11:58 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Roger Vaillant de 325 000 francs à la Loi, en passant par ses récits de voyages en Asie, vaut bien une étude à son nom. Ledit écrivain en question, ici, forcément, et journaliste, a écrit d'autres ouvrages et fut directeur un temps du Magazine littéraire  Mike Coppolano (discuter) 31 mars 2014 à 11:58 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #Pas trop convaincu que ce livre mérite une page. A citer en bibliographie dans Roger Vailland (et dans la page Jean-Jacques Brochier, bien sûr). Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 29 mars 2014 à 13:29 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Rien ne presse, si la pertinence historique de cette famille est rehaussée par des travaux ultérieur, peut-être pourra-elle s'introduire sur WP. Vote indéboulonable.-- HAF932 12 avril 2014 à 19:00 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés