Discussion Wikipédia:Vandalisme

message: Il me semble que le terme vandalisme est utilisé par les Wikipédiens francophones de manière nettement plus précise que ce qui est indiqué dans cet article. Bien sûr l'insulte « Vandale ! » vole facilement, mais par exagération.
En fait, il est même assez mal vu d'appeler vandale quelqu'un dont les agissements peuvent donner matière à discussion. Il me semble aussi que des agissements très graves, comme des tricheries dans les votes, ne sont pas systématiquement appelés «vandalisme».
Pour ma part, j'utilise le terme « vandalisme » de manière assez précise : pour les agissement insensés (blanchiment au hasard, « ta mère à poil ! », éventuellement aidé d'un robot). Suis-je minoritaire de ce cas ?
Pour le reste, le spamming, le trolling, la pure récupération (pour placer de la propagande ou de la pub), l'autopromotion, l'usage abusif (squat) ou la provocation sont également des dégradations, soit des articles, soit du projet, soit des capacités informatiques, mais j'ai pour ma part du mal à les traiter de vandalisme. Notamment parce qu'il y a assez souvent matière à discussion pour savoir si c'est vraiment du spam/troll/promo/etc.
Marc Mongenet 11 mar 2005 à 01:26 (CET)
replies: text: Je pense que tu as raison. La définition courante du vandalisme sur le Wikipédia francophone est « un acte qui endommage directement les données de l'encyclopédie ». A☮ineko ✍ 11 mar 2005 à 02:20 (CET)
replies: text:  la définition que tu évoques ici ne correspond pas vraiment à celle que j'ai vu dans ma  courte mais intensive expérience de wikipédia on m'a accusé de vandalisme pour copier coller entre deux pas de discussion ne faisant pas partie des données de l'encyclopédie. Si c'est rééllement la définition courante alors cette définition de vandalisme est plus que vitale, car la définition que tu cites est est très très floue. toute suppression quelle qu'elle soit endommageant directement les données, (c'est le point de vue technique correspondant à endommager des données) de même pour une modification, donc d'après cette définition toute contribution serait du vandalisme ?! Izwalito 11 mar 2005 à 02:50 (CET)
replies: text:  La définition de la page me semble bien : « un acte de vandalisme est une tentative délibérée de compromettre l'intégrité de ce projet encyclopédique ». Il ne faut pas confondre le sens profond d'un terme et la façon dont certain l'utilise à tord ou à raison (comme pour le « troll » par exemple). Et puis, tu sais, une définition nécessite toujours un travail d'interprétation que les opinions on toujours tendances à fausser. A☮ineko ✍ 11 mar 2005 à 03:06 (CET)
replies: text:  tout a fait et c'est d'ailleurs pour prévenir cette confusion et les abus de langage à l'avenir que j'ai décidé de traduire cette page. et que cette page ne se limite pas à une simple définition mais inclue aussi, des exemples pratiques de ce qui n'est pas du vandalisme. Izwalito 11 mar 2005 à 07:11 (CET)
thread_title:  «Dégradation» plus général que «vandalisme» ? 

message: *Je retire le « On reconnaît le vandalisme à sa mauvaise foi indiscutable » car il n'est nullement question de « foi » dans la notion de vandalisme. La phrase suivante défini d'ailleur très bien de quoi il en retourne.
** la foi n'est pas la mauvaise foi. le vandalisme réél est animé d'une mauvaise volonté, d'une intention de nuire indiscutable. si elle est discitable alors , ce n'est pas du vandalisme, mais une accusation de vandalisme. Izwalito 11 mar 2005 à 06:01 (CET)
thread_title:  Modifications 

message: J'ai retiré ça :
; rétro-écrire : à savoir, dans un débat, réécrire, modifier ce qui était écrit ce qui fait perdre le fil de la conversation et éventuellement passer pour un imbécile celui qui aura répondu à la première version.
Pour moi, ça rentre dans la catégorie "ce qui n'est pas du vandalisme", mais je n'arrive pas à le réécrire de manière à retirer le procès d'intention tout en expliquant que ce comportement est contraire à la coutume. R 12 mar 2005 à 20:39 (CET)
thread_title:  Rétro-écriture 

message: "attaque de Nietsche, probablement en réaction à la formulation au-dessus" je n'ai pas bien compris, la coquille dans "Nietzsche" est volontaire ou pas ? Apokrif 19 janvier 2006 à 04:19 (CET)
thread_title:  Erreur d'orthographe 

message: ===note d'un anonyme déplacée sur la page de Discussion===
:de Discussion Wikipédia:Vandale, transformée en redirect
Il est à noter qu'au départ, le mot "Vandale" désigne une tribu vivant en Afrique et dirigée par le chef Genséric. En 455, cette tribu mit Rome à sac, mais sans massacre ni incendie, selon l'accord passé avec le pape Léon Ier. Ils emportent avec eux un énorme butin et des milliers de prisonniers. Les invasions barbares provoqueront la chute de l'Empire romain. Genséric conquerra les îles de la Méditerranée occidentale et l'Afrique du Nord et établira sa capitale à Carthage. Il fondera ainsi un véritable empire, que ses descendants ne sauront pas conserver.
#Selon l'étude de l'adresse IP, le texte est de : Vandale, qui malgré ses dénégations s'avère être ce qu'il a annoncé.
#déplacée par moi :  Ultrogothe cervoise 24 septembre 2005 à 18:56 (CEST)
thread_title: Discussion Wikipédia:Vandale

message: :de Discussion Wikipédia:Vandale, transformée en redirect
Il est à noter qu'au départ, le mot "Vandale" désigne une tribu vivant en Afrique et dirigée par le chef Genséric. En 455, cette tribu mit Rome à sac, mais sans massacre ni incendie, selon l'accord passé avec le pape Léon Ier. Ils emportent avec eux un énorme butin et des milliers de prisonniers. Les invasions barbares provoqueront la chute de l'Empire romain. Genséric conquerra les îles de la Méditerranée occidentale et l'Afrique du Nord et établira sa capitale à Carthage. Il fondera ainsi un véritable empire, que ses descendants ne sauront pas conserver.
#Selon l'étude de l'adresse IP, le texte est de : Vandale, qui malgré ses dénégations s'avère être ce qu'il a annoncé.
#déplacée par moi :  Ultrogothe cervoise 24 septembre 2005 à 18:56 (CEST)
thread_title: note d'un anonyme déplacée sur la page de Discussion

message: Dans le tableau/palette à droite intitulé « Pages anti-vandalisme de Wikipédia », le lien « Vandalisme en cours » mène vers les archives de vandalisme et non la page « Vandalisme en cours ». Il faudrait corriger ça (je le ferais bien, mais je ne sais pas comment faire). - Khayman (contact) 15 janvier 2009 à 16:10 (CET)
thread_title:  Lien incorrect 

message: L'article dit que le revert d'une contribution non sourcée n'est pas du vandalisme mais un conflit d'édition. 
qu'en est il du revert abusif d'une contribution sourcée et justifiée ? 
Il me semble qu'il y a eu des cas d'exclusion de personnes s'amusant à faire des reverts au hasard sans justification ou avec justification farfelue. Il va de la crédibilité de WP de sanctionner le sport fait par certains de reverter les contributions d'autrui : un mot gêne, et hop, au lieu de modifier le mot, on retire 30 lignes de contributions avec le commentaire affligeant comme quoi le mot serait inapproprié. Ensuite, la personne emploie un autre mot, et hop nouveau revert comme quoi la personne n'aurait pas tenu compte des remarques précédentes, etc... Il y a toujours une bonne raison de faire un revert, surtout que les règles WP sont d'interprétation libres. C'est juste consternant ce genre de comportement qui bride l'amélioration de l'encyclopédie. Pour moi, c'est du vandalisme quand le contenu est meilleur avant le revert qu'après. De plus, cela pousse les gens à faire un suivi régulier des pages, ce que la plupart des utilisateurs occasionnels ne font pas. Cela les décourage donc. Lpele (d) 29 août 2011 à 16:50 (CEST)
thread_title:  revert abusif 

message: --Mohssine BENKRIM (d) 13 octobre 2011 à 00:42 (CEST)
thread_title:  le nom complet du BHL 

message: Je ne suis pas expert dans le fonctionnement et la régulation de Wikipédia. J'ai constaté qu'à l'occasion sans doute de la controverse sur le mariage pour tous, un utilisateur anonyme avait ajouté "homosexualité" dans les pages "liste des troubles mentaux" et "Classification des troubles mentaux". J'ai défait ces deux interventions. 
En observant les modifications de cet utilisateur, on constate qu'il multiplie sur d'autres sujets des interventions inappropriées. Sa page de discussion l'exprime d'ailleurs et il semble avoir déjà été averti par Salebot. Ce qui ne semble pas l'arrêter.
Cette page sur le vandalisme, n'a pas répondu à mon interrogation : comment signaler à un administrateur ce genre de comportements nuisibles ??
Il s'agit de cet utilisateur.
--Contributeur coach (d) 3 février 2013 à 15:58 (CET)
thread_title:  Comment signaler un vandalisme supposé ?

message: Bonjour. A mon avis, il existe une forme de vandalisme sournois, le plus sournois qui soit d'ailleurs, qui consiste à faire glisser peu à peu le sens d'une phrase vers une autre pour accréditer une théorie ou une idéologie personnelle par quelques ajouts : bribes de phrases, mots, adjectifs dans le corps d'un texte écrit par un autre contributeur et dûment sourcé. C'est aussi une trahison du propos d'un auteur, ce qui est à mon avis extrêmement grave.C. Cottereau (discuter) 12 décembre 2016 à 14:55 (CET)
thread_title:  Vandalisme sournois 

message: Pas sûr de comprendre l'intérêt de définir le racourci "WP:VANDALISME", puisqu'il suffit, sans avoir à le définir spécifiquement de taper "WP:Vandalisme" ou "WP:vandalisme" pour aboutir au même endroit ("WP" est un raccourci "universel"…). Pas nécessaire de charger le système, les tables concernées, pour cela. L'actuelle vague du tout-raccourci est àmha déjà discutable, mais là, ça devient antinomique ! Bref, je suis pour enlever ce raccourci inutile, sauf si l'on me rétorque que le nombre de wikipédien·ne·s actifs qui ont un clavier définitivement "caps-locké" est immense… --@Éric38fr(papoter autour d'un verre), 4 septembre 2018 à 17:31 (CEST)
replies: text: Bonjour  l'inconvénient de la suppression du raccourci serait (me semble-t-il) la création de liens rouges partout où il a été utilisé. Dans les espaces de noms, il n'est pas souvent utilisé (cf. Spécial:Pages liées/WP:VANDALISME), donc ces quelques appels pourraient être modifiés. Mais dans les résumés de modifications, non seulement ses appels sont plus complexes à débusquer, mais ils seraient impossibles à modifier (je crois que c'est techniquement possible mais que c'est réservé à des situations plus graves que celle-ci). En ce qui me concerne, je ne l'ai utilisé qu'une fois, donc ça ne me génerait pas, mais je ne sais pas si d'autres wikipédiens l'utilisent souvent (dans les résumés de modifications). Cordialement --NicoScribe (discuter) 7 septembre 2018 à 18:20 (CEST)
thread_title:  (détail) Intérêt du raccourci "<nowiki>[[WP:VANDALISME]]</nowiki>" ? 

message: Bonjour, le caviardage n'est mentionné nulle part sur Wikipedia, je propose de l'ajouter ici dans Formes communément observées de vandalisme avec une définition dy style :</br>
</br>
on a également quelques bons exemples proposés par .</br>
Des idées à ce sujet ? La bise, --ManuRoquette (parlons-en!) 13 février 2020 à 19:38 (CET)
thread_title:  Caviardage 

message: il y a un grave phénomène toutes les pages sur Wikipedia faisant référence au patrimoine, l'histoire ou les personnalités algériennes sont modifiés par des utilisateurs marocains afin de récrire l'histoire de ce pays. Il y a des tensions entre les deux pays. Et il y a des attaques récurrentes par des bots et des entreprises payés afin de modifier toutes les pages sans exemptions. Le but étant de nier le patrimoine algérien et son histoire. Les lieux de naissance sont modifiés des sources fausses sont ajoutés puisque les pages ne mènent à aucune page existence. La guerre digitale menée par les autorités marocaines est effroyable. Prière de faire très attention ou de sécuriser les pages.  94.207.105.129 (discuter) 25 mars 2023 à 17:16 (CET)
replies: text: Bonjour IP, cette guerre est un marronnier et a lieu depuis des années (et elle va dans les deux sens), pas de panique, on veille. Si un vandalisme passe sous le radar, vous pouvez le signaler à un patrouilleur ou sur le bulletin dédié--ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 25 mars 2023 à 19:00 (CET)
thread_title:  Attaque recurrence du Patrimoine et des pages se referant à l'Algerie par des utilisateurs marocains