Discussion:Concordisme

message: Doit-on croire sur parole l'auteur de cet article ou comme tout bon article de Wikipédia y apporter des réfrences?
:Cela commence à être lourd, il n'y a pas de problème de neutralité comme vous le dites. L'article décrit une position exégétique sans dire que c'est bien ou mal. Pour les sources, on ne va pas réinventer la roue à chaque fois, les liens internes à Wiki qui mènent vers les tenants du concordisme où leurs thèses sont exposées suffisent largement. On ne va relayer leur propagande en mettant des liens externes qui mènent vers leurs sites.--Titoub (d) 27 décembre 2009 à 17:28 (CET)
replies: text: Ok, donc si je comprends bien, pour éviter de « relayer leur propagande » on ne cite aucune sources, comme si le lecteur n’était pas assez consciencieux pour qu’on s’imagine devoir lui dire ce qui est bon pour lui. De surcroît, l’emploi du terme « propagande » est très intéressant, on ne dit jamais d’une thèse qu’elle est propagandiste surtout lorsque comme toi on contribue à une œuvre encyclopédique, qui par définition se veut neutre.
REGLES DE WIKIPEDIA
Il est de bonne pratique de donner aux lecteurs les clefs permettant de juger l'objectivité des sources. Si l'auteur d'une source est connu pour ses sympathies à l'endroit d'une des thèses exposées dans l'article sourcé, il n'est pas inutile de mentionner ces sympathies (et de les sourcer !)
MISE EN GARDE
Chacun est alors tenté de piocher sur Internet des sources parfois douteuses, il est cependant possible de trouver en ligne des sources de qualité.
ENFIN
Les sources citées doivent être vérifiables.
CONCLUSION
Il faut des sources de qualité et vérifiables
--Lek80 (d) 28 décembre 2009 à 09:29 (CET)
replies: text:  Vous savez lire, les liens internes de Wiki mènent vers les tenants du concordisme où leurs thèses sont exposées !! Ratzinger,Harun Yahya, Maurice Bucaille, Al-Ghazali, Abd al-Rahman al-Kawakibi, Dieu-bouche-trou. Tous le monde est capable de cliquer sur un lien bleu. Le rédacteur de l'article n'a fait que compiler leurs thèses qui sont exposées dans leurs articles respectifs, il n'impose aucun point de vue personnel. Comment nier que nous sommes dans un domaine où la propagande (prosélytisme) est reine…--Titoub (d) 28 décembre 2009 à 10:37 (CET)
replies: text: REGLES DE WIKIPEDIA: Attention, il ne faut jamais utiliser un article de Wikipédia pour en sourcer un autre, même entre deux Wikipédias de langues différentes. On peut s'en servir pour améliorer un article, notamment faire des traductions, mais il faudra citer des sources externes pour en assurer la vérifiabilité. --Lek80 (d) 28 décembre 2009 à 11:52 (CET)
replies: text: Donc il faudrait supprimer tous les liens internes de Wiki. Par exemple sur un article des principes généraux  de physique et que l'on cite la relativité générale et Einstein, il faudrait rajouter une ribambelle de liens externes pour tout redémontrer.  Et pour finir vous affirmez que l'article est non-neutre, expliquez-nous le point de vue partisan du rédacteur de l'article ?--Titoub (d) 28 décembre 2009 à 12:43 (CET)
replies: text: Tu as dis dans un précédent post "les liens internes à Wiki qui mènent vers les tenants du concordisme où leurs thèses sont exposées suffisent largement", je t'expose tout simplement qu'à la lumière des règles de wikipédia cela ne suffit pas il "faudra citer des sources externes pour en assurer la vérifiabilité", je n'invente rien et je ne suis pas l'auteur de ces règles, je les utilise seulement pour me justifier et que en l'occurence ma demande de source est légitime, l'article en lui-même ne me dérange pas du tout. D'ailleurs si cet article se voulait neutre comme tu le prétends, l'auteur de ce-dernier en toute impartialité aurait également parlé du concordisme boudhiste et du concordisme athée (cf, l'auteur américain John Stan Hewitt) mais rien on croirai que le concordisme est l'apanage du Christianisme et de l'Islam, ce qui est faux, donc en plus d'être non-sourcé cet article est incomplet. --Lek80 (d) 28 décembre 2009 à 13:14 (CET)
replies: text: Je ne vois pas pourquoi si l'on cite le concordisme de Harun Yahya ont aurait besoin de tout redémontrer alors qu'avec un lien interne on pointe vers un article qui explique en long et en large le bonhomme et ses thèses (quoique on pourrait simplement copier les refs externes de l'article sur Harun Yahya , mais cela serait stupide et alourdirait considérablement l'encyclopédie). Personne ne se prétend etre à 100 % neutre mais nous sommes sur une encyclopédie qui s'adresse à des locuteurs Français qui sont principalement en contact avec le christianisme et l'islam, c'est surement du "religio-centrisme" mais c'est comme cela que la nature humaine est faite. Au lieu de ne faire que de la critique, rien ne vous empêche de développer l'article en exposant le concordisme dans d'autres religions avec des refs internes ou externes. Quand aux thèses d'un "concordisme athée" on attend avec plaisir vos lumières.--Titoub (d) 29 décembre 2009 à 08:17 (CET)

text: Ca aurait été avec plaisir, mais je ne connais pas trop le sujet, d’ailleurs mes critiques se posent surtout sur la forme qui doit être conforme aux règles de wikipédia, ici le manque de source c'est-à-dire le fait que le lecteur doivent se contenter du point de vue de l’auteur de cet article et qui ne peut pas par conséquent se faire sa propre opinion puisqu’on ne lui en donne pas l’opportunité.  Tu me surprends lorsque tu dis «Nous sommes sur une encyclopédie qui s'adresse à des locuteurs Français », depuis quand une encyclopédie s’adresse à une seule et unique ethnie ! D’ailleurs il y a pas de wikipédia France ni même de wikipédia Etats Unis ou autres, il y a un wikipédia en langue française et aussi un wikipédia en langue anglaise, wikipédia est universel, on est bien sûr obligé d’utiliser un code pour transmettre un savoir en l’occurrence le français mais je vais peut être te surprendre le français est parlé ailleurs qu’en France( 200 milions de francophones + 100 millions qui apprennent le français). Quant à la forme oui il existe un concordisme athée, une forme de réponse des religieux aux athées. Les athées (pas tous certains ont un très grand respect des convictions personnelles de chacun) imposent eux aussi une vision qui leur est propre et vouent aux gémonies quiconque n’y croit pas. Enfin, comme je viens de le dire, dans la mesure où cette encyclopédie ne s’adresse pas aux seuls français nombrilistes de France et de Navarre, oui on doit parler des autres concordismes pour une véritable neutralité de cet article et quant bien même on ne devait parler que du concordisme Christianisme et Islamique pourquoi aucune référence aux astronomes Al-Battani, Ali Ibn Isa, Ali Qushji, aux médecins comme Rhazès, Ibn Butlan, aux philosophes comme Al-Mâwardi et pleins d’autres penseurs musulmans et des penseurs chrétiens comme Thomas d'Aquin ou Guillaume d'Occam qui à travers les injonctions de leurs religions à chercher la science là où elle se trouve ont révolutionné notre manière de voir le monde.  Enfin, d’après ce que j’ai pu comprendre Harun Yahya est critiqué au sein même de la communauté musulmane, donc ce n’est pas vraiment une référence pour décrire la réalité musulmane qu’on tend souvent à décrire comme un bloc monolithique certainement pour mieux la dénigrer dans sa globalité, une forme de raccourci absurde pour dire « ils sont tous les mêmes » le monde dans lequel on vit est bien plus complexe et ce même au sein d’une même communauté.--Lek80 (d) 29 décembre 2009 à 11:01 (CET)
thread_title: Manque de source