Discussion Wikipédia:Prise de décision/Portails engagés sur la page d’accueil

message: Certains courants politiques (actuellement les altermondialistes et les anarchistes) ont créé des portails propres. Au delà de la neutralité des dits portail, se pose le problème de leur présence en page d’accueil. A mon sens, la page d’accueil doit être réservée aux grandes thématiques et non au sous-portails, sachant qu’un portail sur un courant politique n’est qu’un sous-portail du portail politique. De plus, le fait que seulement certains courants politiques soient représentés sur la page d’accueil – il n’y a actuellement que le portail Altermondialisme – pose un problème de neutralité, vu que la neutralité repose sur la présence de tous les points de vue.
Il est surréaliste d’espérer voire tous les courants politiques représentées par un portail. Il est tout aussi surréaliste d’espérer que tous ces portails soient neutres. Par contre il serait simple que le problème ne soit pas visible dès l’ouverture de notre page d’accueil. 
Je propose donc que les portails anarchisme, altermondialisme, et les autres portails représentant des courants politiques n’apparaissent pas sur la page d’accueil de l’encyclopédie.--Aliesin 20 août 2006 à 23:42 (CEST)

message: Et pourquoi ? Chloé (diskutar) 21 août 2006 à 01:32 (CEST)
replies: text: Cette idée est mauvaise car c'est comme on dirait que l'on ne peux écrire sur le communiste car il y a personne qui écrit sur le nasisme. Maximini Discuter 21 août 2006 à 01:46 (CEST)

text: Les sous-portails, ça n'existe pas et la page d'accueil est claire. Maximini Discuter 21 août 2006 à 01:57 (CEST)
replies: text: Il y a pourtant plein de portails qui ne figurent pas sur la page d'accueil, et qui pour des raisons de logique sont des sous-portail. Je crois pas que les gens qui s'interessent à l'histoire byzantine soit vexé lorsqu'on fait de leur portail un sous-portail du portail histoire. De plus, la présence d'Altermondialisme au début de la section "Société" est tout sauf clair.--Aliesin 21 août 2006 à 02:00 (CEST)
replies: text:  Je ne dis pas que la page d'acceuil n'est pas claire mais si chacun prêche pour sa paroisse et veut son portail, tôt ou tard elle ne le sera plus. Ensuite si la notion de sous-portail n'existe pas alors traduisons par "portail intégré" dans un autre. Bon je vais faire dodo moi. Graoully 21 août 2006 à 02:05 (CEST)
replies: text: Je suis complètement d'accord avec ce qu'avance Aliesin. En fait, je pense que l'index thématique devrait comprendre le strict minimum, à savoir : Politique, Art, Sciences exactes, Sciences naturelles, Société, Religion, Économie, Technologies, et enfin Loisirs et Vie quotidienne (à un ou deux près, ça peut évidemment être ajusté). PieRRoMaN ¤ Λογος 21 août 2006 à 02:16 (CEST)

text: Je suis également d'accord Boeb'is 21 août 2006 à 14:20 (CEST)
replies: text:  Ca ne me parait pas aberrant de regrouper le tout dans "politique", au sens large donc. Sous entendu que les sous portails engagés pourront toujours etre dans "lumières sur" Erdrokan 21 août 2006 à 14:40 (CEST)

text:  La page d'accueil constitue la carte de visite de WP. Si nous affichons le portail d'un mouvement, d'un parti, d'un pays, d'un jeu vidéo, ou de tout autre entité, nous affirmons que WP en fait la promotion. Ce que nous voulons, c'est construire une encyclopédie, pas faire du lobbyisme. Pour ces raisons, j'appuie Aliesin. ▪ Sherbrooke (✎) 25 août 2006 à 13:11 (CEST)

text: Quelqu'un a pris soin de l'enlever...--Aliesin 26 août 2006 à 15:15 (CEST)
thread_title: Discussions

message: Ce qui, à mon avis, ne sert à rien du point de vue de la consultation (pas de l'édition mais la page d'accueil n'a pas vocation à cela, l'accueil communautaire et l'encadré mauve sont là pour ça)
* Dans l'encadré Recherche et consultation (pourtant esthétique), les liens Index alphabétique,  Liste des listes, Nouvelles pages
* Dans l'ensemble, les liens qui pointent vers des articles et non vers des portails. S'ils pointaient vers un portail, je ne serais pas contre leur présence, les sujets étant en général pertinents, simplement c'est focaliser le lecteur sur un article en particulier alors qu'il devrait se sentir guidé au travers d'un portail vers ce qu'il recherche précisément.
On dévie un peu du sujet d'origine en apparence mais bon, étant intitulé Portail engagés sur la page d'accueil alors qu'il ne parle que d'un seul portail, ça ressemble plus à un recentrage. Ton1 23 août 2006 à 21:48 (CEST)
thread_title:  On avance ? 

message: Bon, ça stagne, ça dévie et les discussions n'apportent à rien. Le problème n'est pas spécifique au portail sur l'altermondialisme mais c'est le fait que tout le monde veut son portail sur la page d'accueil. Il y a encore eu une remarque du même genre aujourd'hui => Discuter:Accueil#Sylviculture. Pour les uns, l'altermondialisme se retrouve partout donc c'est super bien et ça doit figurer en page d'accueil, pour les autres, la sylviculture c'est l'avenir et ça doit donc aussi ce trouver en page d'accueil. Avec ce genre d'argument, on va jamais s'en sortir. </br>
Je pense que les accueils EN, DE et PL ont resolus le problème en créant des superportails qui permettent de mieux canaliser les lecteurs vers tous les portails et qui en plus ne font de jaloux parmi ceux qui veulent leur portail sur l'accueil. Je propose donc de s'inspirer de ce qu'ils ont fait. Stéphane 23 août 2006 à 22:03 (CEST)
replies: text: la littérature n'est pas une science humaine...--Barsa 24 août 2006 à 18:27 (CEST)
replies: text: Tu as raison ... je crois qu'on dit "Humanités et Sciences Humaines"--Aliesin 25 août 2006 à 19:42 (CEST)
replies: text: Sauf que l'histoire est peut-être l'un des thèmes que les visiteurs veulent trouver en premier. Je ne suis pas convaincu que le jeune adolescent ou la personne n'ayant pas faite d'hautes études sache que l'historie fasse partie ses sciences humaines. Trop classer signifie rendre l'encyclopédie moins accessibles à un large public. --Dereckson 26 août 2006 à 10:14 (CEST)
replies: text: Il y a du vrai dans ce que tu dis.--Aliesin 26 août 2006 à 12:41 (CEST)
replies: text: La géographie aussi est une sciences humaines, pourquoi un portail à part?  Thierry Lucas 26 août 2006 à 17:01 (CEST)

text: Je suis d'accord avec Derekson, et puis je ne sais pas comment on va ranger dans un espace aussi réduit des dénominations (bienque précises néanmoins trop longues) comme "Humanités et Sciences Humaines".   pixeltoo 員 3 septembre 2006 à 15:06 (CEST)

text: Parce que sans l'informatique pas de wikipédia . Any question? ;) pixeltoo 員 3 septembre 2006 à 15:06 (CEST)

text: J'aime assez ce qu'a fait Arzach. Quant au nombre restreint de méta-portails, il faut garder à l'esprit que  trop de lien tue le lien. pixeltoo 員 3 septembre 2006 à 15:06 (CEST)

text: Sauf que si il est possible de mettre tous les points de vue dans un article, c'est bien plus difficile de le faire sur la page d'accueil. Dans chaque article, il y a des courants politiques représenté, et l'article en lui même est neutre si aucun courant n'est négligé.--Aliesin 25 août 2006 à 19:58 (CEST)
replies: text: Il n'y a pas de courant politique représenté dans les articles mais éventuellement des confrontations d'idées, ce qui n'a rien à voir (la politique n'étant pas uniquement fondée sur le souci d'approcher la vérité). Ces confrontations sont censées être neutres ou le devenir à terme puisque c'est la règle sur Wikipédia : les portails, en tant que somme d'articles neutres, sont nécessairement neutres. Je juge donc votre proposition infondée.
#...
#  Outre l'aspect 'politique', il y a l'aspect 'actualité et intérêt pour le visiteur'. Les opinions politiques ne sont pas seulement un point de vue et c'est aux niveau portails qu'il convient de vérifier la neutralité. Le citoyen entend parler à la télévision d'altermondialisme, soit il souhaite se documenter et fait une démarche de recherche active, soit il arrive sur la page d'accueil de Wikipédié, voit le lien et peut en apprendre plus sur le sujet, attiré par le lien.
# Tous les sujets devraient avoir leurs places en page d'acceuil. Pas de censure. Ajor 26 août 2006 à 15:27 (CEST)

text:  Il y a lieu d'inciter les visiteurs à donner aussi leur avis et à participer à la discussion. --Dereckson 26 août 2006 à 11:32 (CEST)
replies: text:  Un visiteur qui donne son avis passe au status de contributeur, auquel cas la proposition n'a plus de sens.--Aliesin 26 août 2006 à 11:45 (CEST)
replies: text: Je suis plutôt d'accord avec Aliesin pour une fois. Un utilisateur qui ne contribue jamais ne donnera de toute façon pas son avis. --Barsa 26 août 2006 à 12:46 (CEST)
replies: text: "Un utilisateur qui ne contribue jamais ne donnera de toute façon pas son avis." C'est justement pour ça que cette proposition devient intéressante. C'est parce que ce sont ceux qui contribuent régulièrement qui donneront leur avis. Ceux là ont un avis qui peut être utile à consulter. Ajor 27 août 2006 à 04:48 (CEST)
thread_title:  On avance ? (bis) 

message: Seriez-vous d'accord pour remplacer l'accueil actuel par quelques chose inspiré de Utilisateur:Pixeltoo/accueil ? La ribambelle de portails qui se trouvent actuellement sur l'accueil seraient remplacées par quelques superportails qui permettrait de rediriger vers tous les autres portails. 
==== Pour ====
#  Stéphane 23 août 2006 à 22:03 (CEST)
thread_title:  Première proposition 

message: #  Stéphane 23 août 2006 à 22:03 (CEST)
thread_title:  Pour 

message: #  J'ai expliqué les raisons plus haut : la page d'accueil actuelle est pratique et agréable à l'oeil. Les portails en page d'accueil permettent de montrer rapidement que wp traite de tous les sujets et ces sujets doivent représenter une certaine exhaustivité, ce qui est presque réussi, le problème majeur n'étant pas le portail altermondialisme mais d'autres liens vers des articles moins pertinents. La page de Pixeltoo est clairement plus concise mais pas très attractive car c'est directement 2 gros blocs de texte, c'est un peu indigeste pour un nouveau venu. Bon, ça va plaire à certains, pour atteindre le portail altermondialisme, il faut aller sur le portail société, puis politique, puis descendre tout en bas du portail (qui lui pour le coup, n'est absolument pas pratique). Je trouve bien dommage de repousser les problèmes en les escamotant, c'est pas très sain. Ton1 24 août 2006 à 00:51 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: #:  D'accord avec le principe évidemment, mais le modèle présenté par Pixeltoo est une copie directe de la page d'accueil de la wikipédia anglophone. J'ose croire qu'il y a parmi nous des gens doués d'assez de créativité et d'originalité (et de connaissance en graphisem) pour nous faire quelque chose de distinctif qui serait également attirant, simple et clair. DH ▪ 2¢ ▪ 24 août 2006 à 21:26 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Si le changement est accepté, quel superportail souhaiteriez-vous voir ?
*Portail:Arts
*Portail:Biographie
*Portail:Géographie
*Portail:Histoire (renommer Cliopédia qui veut rien dire en Histoire que tout le monde comprend ?)
*Portail:Science (singulier ? pluriel ?)
*Portail:Société
*Portail:Technologie
*Portail:Accueil (pour regrouper tous les portails)
* Autre proposition ?
* Remplacer Histoire par Sciences Humaines, et y inclure l'histoire au même rang que la science politique, l'économie, la sociologie, l'anthropologie, la litérature ... etcetera.--Aliesin 23 août 2006 à 22:07 (CEST)
replies: text: la littérature n'est pas une science humaine...--Barsa 24 août 2006 à 18:27 (CEST)
replies: text: Tu as raison ... je crois qu'on dit "Humanités et Sciences Humaines"--Aliesin 25 août 2006 à 19:42 (CEST)
replies: text: Sauf que l'histoire est peut-être l'un des thèmes que les visiteurs veulent trouver en premier. Je ne suis pas convaincu que le jeune adolescent ou la personne n'ayant pas faite d'hautes études sache que l'historie fasse partie ses sciences humaines. Trop classer signifie rendre l'encyclopédie moins accessibles à un large public. --Dereckson 26 août 2006 à 10:14 (CEST)
replies: text: Il y a du vrai dans ce que tu dis.--Aliesin 26 août 2006 à 12:41 (CEST)
replies: text: La géographie aussi est une sciences humaines, pourquoi un portail à part?  Thierry Lucas 26 août 2006 à 17:01 (CEST)

text: Je suis d'accord avec Derekson, et puis je ne sais pas comment on va ranger dans un espace aussi réduit des dénominations (bienque précises néanmoins trop longues) comme "Humanités et Sciences Humaines".   pixeltoo 員 3 septembre 2006 à 15:06 (CEST)

text: Parce que sans l'informatique pas de wikipédia . Any question? ;) pixeltoo 員 3 septembre 2006 à 15:06 (CEST)

text: J'aime assez ce qu'a fait Arzach. Quant au nombre restreint de méta-portails, il faut garder à l'esprit que  trop de lien tue le lien. pixeltoo 員 3 septembre 2006 à 15:06 (CEST)
thread_title:  Deuxième proposition 

message: Souhaiteriez-vous que les portails représentant des courants d’opinion politique ne puissent pas faire partie de liens proposés en page d’accueil ?
====Pour====
#--Aliesin 25 août 2006 à 14:09 (CEST)
thread_title:  Troisième proposition 

message: #--Aliesin 25 août 2006 à 14:09 (CEST)
thread_title: Pour

message: #  On peut avoir Portail:Politique (à améliorer) en lien depuis la page d'acceuil. — Régis Lachaume ✍ 1 septembre 2006 à 01:45 (CEST)
replies: text: Sauf que si il est possible de mettre tous les points de vue dans un article, c'est bien plus difficile de le faire sur la page d'accueil. Dans chaque article, il y a des courants politiques représenté, et l'article en lui même est neutre si aucun courant n'est négligé.--Aliesin 25 août 2006 à 19:58 (CEST)
replies: text: Il n'y a pas de courant politique représenté dans les articles mais éventuellement des confrontations d'idées, ce qui n'a rien à voir (la politique n'étant pas uniquement fondée sur le souci d'approcher la vérité). Ces confrontations sont censées être neutres ou le devenir à terme puisque c'est la règle sur Wikipédia : les portails, en tant que somme d'articles neutres, sont nécessairement neutres. Je juge donc votre proposition infondée.
#...
#  Outre l'aspect 'politique', il y a l'aspect 'actualité et intérêt pour le visiteur'. Les opinions politiques ne sont pas seulement un point de vue et c'est aux niveau portails qu'il convient de vérifier la neutralité. Le citoyen entend parler à la télévision d'altermondialisme, soit il souhaite se documenter et fait une démarche de recherche active, soit il arrive sur la page d'accueil de Wikipédié, voit le lien et peut en apprendre plus sur le sujet, attiré par le lien.
# Tous les sujets devraient avoir leurs places en page d'acceuil. Pas de censure. Ajor 26 août 2006 à 15:27 (CEST)
thread_title: Neutre

message: # De même que les articles ne peuvent intrinsèquement être pour ou contre quoi que ce soit, comme Aliesin l'a très justement fait remarquer, je ne pense pas qu'un portail puisse représenter un courant politique. Par conséquent, il n'y a pas lieu d'approuver cette proposition. --Barsa 25 août 2006 à 19:41 (CEST)
replies: text: Sauf que si il est possible de mettre tous les points de vue dans un article, c'est bien plus difficile de le faire sur la page d'accueil. Dans chaque article, il y a des courants politiques représenté, et l'article en lui même est neutre si aucun courant n'est négligé.--Aliesin 25 août 2006 à 19:58 (CEST)
replies: text: Il n'y a pas de courant politique représenté dans les articles mais éventuellement des confrontations d'idées, ce qui n'a rien à voir (la politique n'étant pas uniquement fondée sur le souci d'approcher la vérité). Ces confrontations sont censées être neutres ou le devenir à terme puisque c'est la règle sur Wikipédia : les portails, en tant que somme d'articles neutres, sont nécessairement neutres. Je juge donc votre proposition infondée.
#...
#  Outre l'aspect 'politique', il y a l'aspect 'actualité et intérêt pour le visiteur'. Les opinions politiques ne sont pas seulement un point de vue et c'est aux niveau portails qu'il convient de vérifier la neutralité. Le citoyen entend parler à la télévision d'altermondialisme, soit il souhaite se documenter et fait une démarche de recherche active, soit il arrive sur la page d'accueil de Wikipédié, voit le lien et peut en apprendre plus sur le sujet, attiré par le lien.
# Tous les sujets devraient avoir leurs places en page d'acceuil. Pas de censure. Ajor 26 août 2006 à 15:27 (CEST)
thread_title: Contre

message: # Plutôt pour le principe, mais ça n'a pas à faire l'objet d'une prise de décision. Attention à l'inflation des décusions : veillons à ne pas écrire un corpus de règles digne de la collection des réglements et directives européennes ; à voir au cas par cas en supposant qu'il n'y en aura pas un à régler tous les dix jours et qu'il restera quand même une vague mémoire des précédents. Touriste * (Discuter) 25 août 2006 à 22:17 (CEST)
thread_title: Neutre

message: Si les premières et secondes propositions sont adoptées, estimez-vous qu'avant leur mise en place, nous devons recueillir l'avis des visiteurs, par exemple par un lien sur la page d'accueil l'informant d'un changement à venir et l'invitant à donner son avis ?
==== Pour ====
#  Nous ne pouvons réaliser de changement important sur la page d'accueil sans au préalable recueillir l'avis du visiteur. --Dereckson 26 août 2006 à 10:23 (CEST)
replies: text:  Il y a lieu d'inciter les visiteurs à donner aussi leur avis et à participer à la discussion. --Dereckson 26 août 2006 à 11:32 (CEST)
replies: text:  Un visiteur qui donne son avis passe au status de contributeur, auquel cas la proposition n'a plus de sens.--Aliesin 26 août 2006 à 11:45 (CEST)
replies: text: Je suis plutôt d'accord avec Aliesin pour une fois. Un utilisateur qui ne contribue jamais ne donnera de toute façon pas son avis. --Barsa 26 août 2006 à 12:46 (CEST)
replies: text: "Un utilisateur qui ne contribue jamais ne donnera de toute façon pas son avis." C'est justement pour ça que cette proposition devient intéressante. C'est parce que ce sont ceux qui contribuent régulièrement qui donneront leur avis. Ceux là ont un avis qui peut être utile à consulter. Ajor 27 août 2006 à 04:48 (CEST)
thread_title:  Quatrième proposition 

message: #  Nous ne pouvons réaliser de changement important sur la page d'accueil sans au préalable recueillir l'avis du visiteur. --Dereckson 26 août 2006 à 10:23 (CEST)
thread_title:  Pour 

message: #Il y a-t-il une raison que l'avis des contributeurs soit différent des utilisateurs ? Wikipédia a-t-elle un objectif donné, ou l'objectif doit-elle de répondre à une demande comme une entreprise ?--Aliesin 26 août 2006 à 11:28 (CEST)
replies: text:  Il y a lieu d'inciter les visiteurs à donner aussi leur avis et à participer à la discussion. --Dereckson 26 août 2006 à 11:32 (CEST)
replies: text:  Un visiteur qui donne son avis passe au status de contributeur, auquel cas la proposition n'a plus de sens.--Aliesin 26 août 2006 à 11:45 (CEST)
replies: text: Je suis plutôt d'accord avec Aliesin pour une fois. Un utilisateur qui ne contribue jamais ne donnera de toute façon pas son avis. --Barsa 26 août 2006 à 12:46 (CEST)
replies: text: "Un utilisateur qui ne contribue jamais ne donnera de toute façon pas son avis." C'est justement pour ça que cette proposition devient intéressante. C'est parce que ce sont ceux qui contribuent régulièrement qui donneront leur avis. Ceux là ont un avis qui peut être utile à consulter. Ajor 27 août 2006 à 04:48 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: Supprimer pour l'instant les portails renvoyant à des courants politiques de la page d'accueil, et créer à terme une section politique qui regroupera un nombre significatif de portails. Ce terme ne sera pas défini dans le temps et dépendra de l'avancement des différents projets de portail.
===Pour===
#--Aliesin 3 septembre 2006 à 14:29 (CEST)
thread_title: Cinquième proposition

message: #--Aliesin 3 septembre 2006 à 14:29 (CEST)
thread_title: Pour

message: #  ils ont leur place en tant que sujet d'actualité, c'est à ces portails d'être suffisement neutre. --Dereckson 3 septembre 2006 à 15:22 (CEST)
thread_title: Contre

message: Poser comme préalable à l'apparition de la section politique évoquée dans le proposition n°5 l'existence des portails Libéralisme et Socialisme, car ils représentent la principale dialectique moderne. 
====Pour====
#--Aliesin 3 septembre 2006 à 14:29 (CEST)
thread_title: Cinquième proposition bis

message: #--Aliesin 3 septembre 2006 à 14:29 (CEST)
thread_title: Pour

message: Ayant entrepris un certain ménage dans la page consacrée aux "prises de décision" je constate que la présente prise de décision n'a plus reçu de contributions depuis déjà pas mal de temps. (Notez que ne m'intéresse pas à elle seule, mais poste le même message en huit exemplaires). Sauf protestations, je la rangerai donc parmi les prises de décision abandonnées d'ici une semaine environ. Si quelqu'un souhaite la relancer, c'est le moment de se manifester et de me demander de n'en rien faire. Touriste * (Discuter) 29 septembre 2006 à 10:51 (CEST)
replies: text: Hors de question, sinon ce sera des guerres d'editions sur la page d'accueil.--Aliesin 29 septembre 2006 à 12:20 (CEST)
replies: text: Dans ce cas, il serait bon de la faire revivre : plus personne n'est intervenu depuis trois semaines, et on n'a toujours pas choisi quelles questions seraient soumises au vote, ni de modalités de vote. En ta qualité d'initiateur de la prise de décision, il me semble que c'est plutôt à toi de faire des suggestions, mais pour l'instant on piétine un peu. Touriste * (Discuter) 29 septembre 2006 à 12:23 (CEST)
thread_title:  Classement sans suites envisagé