Discussion:Causeur

message: En gros, cet article n'est qu'un lien pour un site, non ? De plus, la référence demandée pour les chiffres de fréquentation indiqués n'a jamais été donnée In Arcadia (d) 26 février 2010 à 03:01 (CET)
replies: text: Je t'invites à lancer une page à supprimer. Mais il me semble que causeur.fr possède une certaine notoriété dans les médias. --pixeltoo (discuter) 26 mars 2010 à 01:26 (CET)
replies: text: L'article est encore une ébauche, on va pas commencer à mettre des bandeaux "admissibilité" sur tous les articles qui en sont à ce stade de développement... Après, si une proposition de suppression tranchera le pb, autant la lancer tout de suite plutôt que de tourner autour du pot. Laus (d) 26 mars 2010 à 01:48 (CET)
replies: text: Ca n'a rien à voir avec le fait que ce soit une ébauche ou non. In Arcadia (d) 26 mars 2010 à 02:31 (CET)

text: J'ai lancé une page de suppression.--pixeltoo (discuter) 27 mars 2010 à 21:38 (CET)
thread_title:  Admissibilité 

message: La mention d'une étude d'audience réalisée par Médiamétrie a été ajoutée (cf. diff) le 1er mai par une IP, qui de surcroît n'a apporté aucune autre contribution sur Wikipédia. L'article de Causeur que j'ai ajouté en référence, qui évoque cette étude, date du 8 mai. J'ai donc le doute suivant : Causeur se serait-il basé sur Wikipédia comme source d'information ? (normalement c'est dans l'autre sens que ça doit fonctionner !) Cdlt --Od1n (d) 29 juillet 2010 à 18:42 (CEST)
replies: text: Sur le site de Médiamétrie, apparemment, il faut être client enregistré pour voir les résultats netrating, alors je n'ai pas pu vérifier. Perditax (d) 30 juillet 2010 à 23:32 (CEST)
thread_title:  Source fiable ? 

message: Deux remarques d'un "simple passant"...
Position "très différente" sur l'autodafé de Coran me semble plus qu'excessif : aucun des deux auteurs ne défend l'autodafé, aucun des deux auteurs ne défend la sacralité du texte religieux. Ils sont donc, me semble-t-il, largement d'accord sur l'essentiel.
De plus, les positions politiques des auteurs de Causeur me semblent plutôt cohérentes : je n'y ai vu que des défenseurs d'un état fort, limite autoritaire. Un libéral ou un anarchiste parleraient d'un journal "étatiste". J'avoue n'être ni libéral ni anarchiste, ni un vrai spécialiste de ce journal. J'aime juste comprendre ce que je lis.
81.57.153.49 (d) 19 avril 2011 à 17:11 (CEST)
replies: text: Il est certain que cette phrase, sourcée uniquement avec des références primaires, est un travail d'analyse inédit (et pas très pertinent). Qu'il faudra supprimer si aucune source ne peut être apportée. J'ai posé une demande de ref secondaires dans ce sens, et remercie les intervenants de conformer aux règles de WP, autrement dit, de ne plus se livrer à ceci. Deuxtroy (d) 26 septembre 2012 à 03:41 (CEST)
replies: text: Passage en force manifeste, il y a plusieurs sources secondaires (Rue89, Le Monde, Arrêt sur images…), et sauf si vous souhaitez proposer l’article en PàS, c’est tout ce qui existe pour le moment. On ne va pas mettre un bandeau demandant des sources de qualité si ces mêmes sources n’existent pas. C’est ubuesque. Merci de ne pas initier de guerre d'édition. Celette (d) 27 septembre 2012 à 12:25 (CEST)
replies: text: Assez d'accord avec Celette. Des sources acceptables étant présentes, cette controverse me semble pour le moins dispensable. Jean-Jacques Georges (d) 27 septembre 2012 à 12:33 (CEST)
replies: text: Ces raisonnements à géométrie variables selon les articles deviennent de plus en plus étonnants. Il y a ici des passages entiers qui sont sourcés uniquement avec des sources primaires (Causeur lui-même). Une IP souligne que le commentaire (TI) qui accompagne ces sources primaires n'est pas pertinent. L'absence de source secondaires que vous revendiquez n'autorise pas à écrire n'importe quoi au prétexte de l'absence de ces sources. Non sourcé = non vérifiable, non notable. Donc le passage est supprimable. Et merci de cesser ces accusations fatigantes de "passage en force". Puisque vous ne souhaitez pas ce bandeau, posé pour laisser du temps aux contributeurs pour amener des sources secondaires, et que vous confirmez l'absence de sources à ce propos, je retire le TI signalé par l'IP. Deuxtroy (d) 27 septembre 2012 à 12:39 (CEST)
replies: text: On peut changer la rédaction du passage, mais l'usage des sources en ce qui concerne les différentes positions présentes dans le journal me semble tout à fait correct. Jean-Jacques Georges (d) 27 septembre 2012 à 12:47 (CEST)
thread_title:  Remarques 

message: En tenant compte de nos premiers échanges, je propose ceci, qui est sensiblement différent, mais je crois beaucoup plus clair quant à la faute de Causeur :
 Le 19 septembre 2019, Ladj Ly poursuit en « diffamation » et « diffamation raciale » les magazines Causeur et Valeurs actuelles. Ceux-ci ont, notamment, affirmé à tort que Ladj Ly a été condamné le 2 mars 2011 pour complicité de « tentative de meurtre ». En réalité, Ladj Ly, qui avait participé à une expédition punitive, a été condamné uniquement pour enlèvement et séquestration. Il avait certes été poursuivi dans un premier temps, entre autres, pour tentative d’assassinat, mais cette charge avait été abandonnée à l’issue de l’instruction. Après la parution de ces informations dans la presse, Causeur corrige son article, écrivant que Ladj Ly a été mis en prison pour « enlèvement et séquestration » et non pas « tentative de meurtre ». Par ailleurs, dans son article, Causeur a attribué aux actes de Ladj Ly un aspect religieux, ce qui n'avait jamais été évoqué par la presse à l'époque. Dans son article, Causeur déclare au sujet de la maîtresse de l'homme séquestré : « Elle n’est plus vierge, elle n’est pas mariée. Selon la religion musulmane, cela porte un nom, la fornication. Comme il y va de l’honneur d’une famille, c’est une transgression qui doit être sévèrement punie. La charia doit s’appliquer. » Les avocats de Ladj Ly déclarent qu'il n'a jamais été reproché à leur client d’avoir voulu « faire appliquer la charia ».
Cdlt --Baldurar (discuter) 23 décembre 2020 à 21:46 (CET)
replies: text: Cette version ne me convient absolument pas et je préfère l'actuelle. Malaria28 (discuter) 24 décembre 2020 à 03:19 (CET)
replies: text:  Est-ce que vous pouvez dire pourquoi est-ce qu'elle ne vous convient « absolument pas » ? Moi elle me paraît intéressante au contraire : elle supprime pratiquement toutes les redondances de la version actuelle. --Baldurar (discuter) 24 décembre 2020 à 08:54 (CET)
replies: text:  Je viens de relire certains de vos messages d'hier. A un moment donné, vous sembliez dire que la section était trop longue : « De plus à force de vouloir «contextualiser» cette histoire, la section prend une place disproportionnée » . Mais ensuite vous êtes venu rajouter des informations dans la section : . Et vous avez employé ensuite le mot  « exhaustif » . J'ai l'impression que vous avez changé d'avis finalement. Vous préférez en fin de compte garder toutes les informations qui sont actuellement dans la version en ligne ?--Baldurar (discuter) 24 décembre 2020 à 09:26 (CET)
replies: text:  Malaria28 : juste un petit mot pour vous rappeler que nous avons ici aussi une discussion ! --Baldurar (discuter) 24 décembre 2020 à 13:33 (CET)
thread_title:  Autre proposition 

message: J'avais proposé de mettre dans l'article : « Hugues Serraf affirme également que la mention de Causeur dans l'étude du MRAP est un peu comme si la Licra avait mentionné Rue89 dans une liste comme site à la limite de l’antisémitisme tout en ne lui reprochant rien de précis. » 
Vous dites : « citation inutile de la licra » 
et : « la comparaison à la licra n'a aucun intérêt » 
Je vous rappelle le texte de Serraf :
 Hum, un peu comme si la Licra décidait que Rue89 est un site à la limite de l’antisémitisme et le glissait dans une liste où l’on trouve Al-Manar tout en précisant qu’on ne peut, évidemment, rien lui reprocher de précis… 
Serraf critique donc le fait que Causeur puisse se retrouver dans une « liste noire » alors que le MRAP ne lui reproche rien de précis. 
Éventuellement, nous pourrions ne pas faire mention de la comparaison avec la Licra, puisse que vous n'en voyez pas l'intérêt, et simplement retranscrire le sens de cette analyse avec quelque chose du genre :
 Hugues Serraf reproche au MRAP d'avoir placé Causeur dans une « liste noire » tout en ne lui reprochant rien de précis.
Cordialement --Baldurar (discuter) 9 janvier 2021 à 09:47 (CET)
thread_title:  Comparaison avec la Licra