Discussion Wikipédia:Sondage/Orthographe des noms en matière religieuse

message: QUelle est cette énorme liste? Ce sont des modifications d'Optimi, où il remplace Mahomet par Muhammad, le Prophète ou le prophète, islam par Islam, imam par Imam, etc (dont une particulièrement gratinée où Optimi rétablit le "Paix et bénédiction soient sur lui" après une apparition du terme "Mohammad", alors qu'une encyclopédie n'a pas à respecter les règles de l'islam). Et encore, cette liste n'est absolument pas exhaustive, j'ai calé au 15 février 2009 parce que je commençais à en avoir assez d'étudier les modifications d'Optimi, donc la liste devrait être trois fois plus grande; si l'on ajoute à cela que chacune des modifications peut comporter dix à vingt modifications de ce genre, on a une idée de l'activisme pro musulman d'Optimi. Alors quand celui ci nous propose de "laisser, dans les articles relatifs à l'islam, les mots « Prophète », « Muhammad », « Mohammed » ou « Mahomet » tels quels, sans réversion systématique des noms, et de même pour tous les autres noms sacrés en islam", je me dis que c'est vraiment se ficher du monde. En fait, il ne s'agit pas de discuter sereinement sur une nouvelle règle, ou de valider un statu quo, mais de valider en douce par un sondage toutes ses modifications intempestives, inutiles et nuisibles. Je m'interroge également sur le fait que cette proposition mêle deux aspects radicalement différents, un premier aspect sur le nom des divinités (laisser Allah, Vishnu...) qui est plutôt une bonne chose, et le revers de la médaille, cautionner cet activisme insensé qui consiste à tout changer, au risque de perdre en clarté (quand on dit "le prophète fait ceci, cela", on ne sait pas de qui on parle), et d'alourdir l'encyclopédie par des redirections inutiles.Thémistocle (d) 25 avril 2009 à 17:41 (CEST)
replies: text: Ce que tu oublies de dire, c'est que cette liste de modifs n'est qu'une suite de réverts d'un autre utilisateur, dont les actions sont justement à l'origine de ce sondage. Mais je suis sûr, , que, au nom de ton imparable honnêteté intellectuelle, tu vas faire de même la liste concernant l'autre utilisateur en question: cela risque de te demander un peu de travail, car elle est beaucoup plus longue... Optimi (d) 25 avril 2009 à 18:47 (CEST)
replies: text: Plutôt que jeter le bébé avec l'eau du bain, je fais une proposition (second cadre en bas de page). Elle pourrait être révisée dans la formulation avant de lancer un nouveau vote. Cordialement --A t a r a x i e--d 25 avril 2009 à 18:48 (CEST)
replies: text: Un sondage aura peu d'impact. Si cette idée était approuvée, il faudrait en faire un prise de décision. Mais je ne la lancerai pas personnellement. --A t a r a x i e--d 25 avril 2009 à 19:49 (CEST)
replies: text: Ca permet au moins d'avoir un débat intéressant, modulo un certain exité. Optimi (d) 25 avril 2009 à 20:00 (CEST)

message: Une deuxième proposition apparaît en cours de sondage. C'est du grand n'importe quoi et les résultats ne sauraient être utilisés pour prouver quoique ce soit. PoppyYou're welcome 26 avril 2009 à 20:24 (CEST)
replies: text: Le sujet et le débat sont très délicats. Il est normal qu'il y ait des ajustements pour qu'on se dirige vers des points plus nuancés. Optimi (d) 26 avril 2009 à 20:38 (CEST)

text: Eh ben dans ce cas vote pas Totocle. Optimi (d) 26 avril 2009 à 23:15 (CEST)
replies: text: Optimi, c'est un peu suffisant là, vous fatiguez l'auditoire. Merci de cessez, s'il vous plait. Daniel*D 26 avril 2009 à 23:48 (CEST)
replies: text: Pour ce qui me concerne, je délaisse ce sondage trop conflictuel pour être productif. Il me semble qu'au-delà de toutes vos remarques de procédure, il y avait matière à développer une recommandation permettant de satisfaire à la fois les plus frileux des contributeurs face à la religion et ceux qui pensent que l'on ne peut pas court-circuiter les références traditionelles dans ces articles. Comme c'est souvent le cas, on reviendra donc à la case départ en pratiquant «la maintenance» plutôt que d'avoir su mettre en place une méthode intelligente--A t a r a x i e--d 27 avril 2009 à 08:11 (CEST)
replies: text: Plutôt que de regretter de ne pouvoir éventuellement mettre en place une méthode (« intelligente » ?) il faudrait peut-être se poser le question de la pertinence d'une telle démarche. Si le « toutes vos remarques de procédure » s'adresse à moi il me semble mal venu, en effet ce n'est pas au sujet de la procédure que je me suis exprimé mais sur le pertinence de vouloir décréter l'usage au lieu de se contenter d'en faire état. Daniel*D 27 avril 2009 à 20:10 (CEST)
replies: text: Bon au moins, on a pu lancer une discussion qui sera peut-être reprise plus tard. Quant à , que voulez-vous que je vous dise: il commence par voter puis vient dire que ce sondage sert à rien. Je considère que c'est lui qui a pourri toute cette discussion en lançant des attaques personnelles (et très malhonnêtes avec sa liste). En tous cas, le résultat pour moi c'est qu'on a pas pu dégager de consensus par la faute de ce contributeur et que, par conséquent, je réverterais à l'avenir ce que je considère être du vandalisme de la part de certains. Jusqu'à ce que la discussion reprenne. Optimi (d) 27 avril 2009 à 20:41 (CEST)
replies: text: Normalement cela ne devrait pas être nécessaire. Si les articles étaient correctement sourcés il n'y aurait rien à reverter. Daniel*D 27 avril 2009 à 22:18 (CEST)
replies: text: C'est orthogonal à un problème de sourcage: des articles bien sourcés peuvent être l'objet de parti-pris douteux à caractère plus ou moins vandale, même du simple point de vue syntaxique. Optimi (d) 27 avril 2009 à 22:25 (CEST)
replies: text: Dans ce cas il ne sont pas bien sourcés... Daniel*D 27 avril 2009 à 23:11 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas bien ce que la question des sources viennent faire là-dedans. C'est un désaccord sur la graphie à employer (Mohamet/Muhammad et Allah/Dieu). On trouvera facilement de nombreuses sources employant une version comme l'autre.--Red*star (d) 28 avril 2009 à 23:32 (CEST)
thread_title:  C'est n'importe quoi 

message: Bonjour,
Sauf erreur de ma part, le sondage ne porte pas sur l'orthographe de certains mots mais sur la désignation d'un « élément religieux ». Par exemple, les articles de Wikipédia doivent-ils désigner Jésus de Nazareth par le Christ ou par Jésus de Nazareth. Si tel est le cas et si le sondage est amené à durer, il serait judicieux de le renommer. Mais je peux me tromper. --Bruno des acacias 30 avril 2009 à 09:32 (CEST)
thread_title:  Mauvais titre du sondage, non ? 

message: Optimi, à côté de ses belles déclarations, continue son activisme pro islam. Rien qu'aujourd'hui, on dénombre: 
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Abû_Tâlib&diff=prev&oldid=40937404 (3 modifications) 
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ahmad&diff=prev&oldid=40937424 (1 modification)
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Bilal_(islam)&diff=prev&oldid=40937467 (28 modifications)
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Abou_Bakr&diff=prev&oldid=40937491 (7 modifications)
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sahaba&diff=prev&oldid=40937510 (2 modifications)
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Seth_(Bible)&diff=prev&oldid=40937541 (2 modifications) où il va jusqu'à rétablir des fautes d'orthographe.
Et le 13 mai, il persiste dans ce diff http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=La_Mecque&diff=prev&oldid=40826876 à rétablir entre autres les formules de bénédictions en arabe prônées par l'islam, comme si Wikipédia devait devenir Wikislam.Thémistocle (d) 15 mai 2009 à 21:47 (CEST)
replies: text: Wikislam... voilà c'est cela avec pour logo un mollah enturbané et qui tient un couteau entre ses dents.  Optimi (d) 16 mai 2009 à 14:09 (CEST)
replies: text: Un couteau peut-être pas mais un PoV, certainement. Daniel*D 16 mai 2009 à 15:12 (CEST)
replies: text: Ce que j'ai pu écrire ici sur YHWH, pour justement prévenir de sa profanation, est la marque d'un esprit bien mal intentionné, n'est il pas vrai ? Vous êtes tous deux révulsants de parti-pris. Optimi (d) 16 mai 2009 à 20:51 (CEST)
replies: text: Avant de raconter n'importe quoi et de faire dans l'attaque personnelle essaie de trouver un seul diff de ma part concernant les graphies des dieux. Daniel*D 17 mai 2009 à 03:27 (CEST)
replies: text: C'est marrant cette façon que vous avez de tout comprendre à l'envers quand on vous parle, et de tout ramener à vous. Optimi (d) 17 mai 2009 à 09:35 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas marrant cette façon que vous avez d'insulter les gens qui ne sont pas de votre avis concernant le parti pris dont vous faites preuve en modifiant dans votre sens et à la chaîne les noms des dieux dans les articles. Daniel*D 17 mai 2009 à 12:34 (CEST)

text: Et si on en revenait au sujet ?--Overkilled [discuter] 17 mai 2009 à 10:52 (CEST)
thread_title:  Pendant ce temps là, les reverts continuent... 

message: « Sondage du 24 avril au 1er juin 2009 » : il est censé être clos, non ? Dodoïste [ dring-dring ] 9 juin 2009 à 20:10 (CEST)
replies: text: Voui. Une partie des éléments de la proposition 2 étaient à peu près consensuelles, il faudra les reporter dans les recommandations sur les religions. Mica (d) 18 juillet 2009 à 00:23 (CEST)
replies: text: J'ai reporté ce qui me semblait faire consensus; s'il y a des erreurs inutile de m'insulter : corrigez, nuancez ...Mica (d) 18 juillet 2009 à 10:57 (CEST)
thread_title:  Clôture