Discussion:Montréal

message: Les discussions précédentes ont été archivées sur Discussion:Montréal/Archive 1 et Discussion:Montréal/Archive 2. — Bouchecl (dring) 31 juillet 2011 à 06:41 (CEST)
thread_title:  Discussions précédentes 

message: Selon moi une des difficultés du travail de restructuration est le plan des sections qui part à gauche et à droite. Je propose de se servir du plan des sections de Paris dont la validation en ADQ est assez récente (là aussi via une contestation en décembre 2010) et de bâtir les sous-sections avec le matériel qu'on a déjà ou qu'on trouvera avec en arrière plan ce modèle parisien. Une autre possibilité est le modèle de Belgrade. De toute façon on fera les ajustements nécessaires et ce n'est qu'une proposition.
Voici le schéma des grandes sections : 
* Résumé Introductif
* 1 Géographie 
** 1.1 Topographie 
** 1.2 Hydrographie 
** 1.3 Géologie et relief 
** 1.4 Climat 
** 1.5 Transports 
** 1.6 Environnement 
* 2 Urbanisme 
* 3 Toponymie 
* 4 Histoire 
* 5 Politique et administration 
* 6 Population et société 
* 7 Économie 
* 8 Culture et patrimoine -- ChristianT (d) 31 juillet 2011 à 19:57 (CEST)
replies: text: J'aurais tendance à déplacer toponymie dans géographie et à simplifier la section géographie proposée en combinant les trois sous-sections de géographie physique. Transports devrait être inclus dans Économie, Histoire devrait suivre géo. Par ailleurs, j'imagine que Architecture, Tourisme, Éducation, Jumelages, Chronologie iront à la suite de culture? Bravo pour la proposition. Au moins, voici quelque chose qui se discute. — Bouchecl (dring) 31 juillet 2011 à 20:14 (CEST)
replies: text:  Ma recommandation pour la structure principale de l'article ici, elle est inspirée d'une vingtaine de structures d'article de qualité portant sur des villes. --Chicoutimi (d) 1 août 2011 à 01:39 (CEST)
replies: text:  Bien qu'étant un catalyseur important pour l'économie, le transport relève davantage de la géographie urbaine (et humaine) que de l'économie en tant que telle, donc la section Transport devrait se retrouver sous Géographie ou sous Urbanisme selon moi. La toponymie n'est pas un sujet géographique et ne devrait pas se retrouver la section Géographie à mon avis. L'architecture peut être une sous-section de Culture et patrimoine. L'éducation peut être une sous-section de Population et société. Je crois que la section Chronologie devrait disparaître et être rédigée sous forme de texte dans la section Histoire quite à avoir deux ou trois sous-sections d'Histoire. La sous-section Géologie et relief ne devrait être que Géologie selon moi, car le relief est redondant avec la sous-section Topographie. Amqui (d) 1 août 2011 à 02:46 (CEST)

text: Petite question, est-ce que l'idée de la sous-page c'est d'y réécrire l'article Montréal en entier pour le transférer ensuite, ou bien de permettre le suivi et la validation de nos réécritures dans l'article principal. J'avais plutôt dans l'idée qu'on écrivait directement dans l'article mais qu'on travaillait avec un tableau mis en forme comme celui de la sous-page ou les utilisateurs inscriraient le fait qu'ils ont pris en  charge une section avec le niveau d'avancement et ou l'on pourrait tous inscrire des commentaires et valider le travail. En fait mon seul problème c'est de réécrire l'article au complet ailleurs car comment on fera le transfert par la suite? Il faut quand même garder trace de l'historique de l'article non? -- ChristianT (d) 2 août 2011 à 00:29 (CEST)

text: Je ne comprends pas pourquoi vous désirez faire un fork. C'est pas comme ça que ça marche. À ce compte là, je vais vous laisser faire et m'attaquer aux articles détaillés. — Bouchecl (dring) 2 août 2011 à 02:04 (CEST)
replies: text:  L'idée de la sous-page c'est principalement un brouillon que l'on transfert à mesure dans l'article une fois la section complétée, pour que l'article ne soit pas trop instable. Il est possible de faire les modifications directement dans l'article ou dans le brouillon; c'est au choix. Je préfère travailler par blocs que par bribes personnellement et quand il y a de la réécriture à faire j'aime mieux la faire de côté que dans l'article. --Chicoutimi (d) 2 août 2011 à 02:55 (CEST)
replies: text: Est-ce que c'est "légal" au sens de CC-BY-SA et de la GFDL? Comment vas-tu faire pour créditer les auteurs après copie? Ta proposition marcherait peut-être pour un travail solo, mais pas dans un cas comme celui-ci. — Bouchecl (dring) 2 août 2011 à 03:05 (CEST)
replies: text: Si les contributeurs sont conscients que leur nom n'apparaitera pas dans l'historique après le transfert de la sous-page sur l'article principal, il n'y a aucun problème. Cependant, on ne peut pas forcer un contributeur à contribuer en sous-page et l'on devrait tenir compte des modifications apportées à l'article entre la création de la sous-page de travail et son transfert sur l'article principal par respect. Amqui (d) 2 août 2011 à 03:09 (CEST)
replies: text: L'auteur ajoute sa partie au texte non ? En quoi cela diffère d'écrire une version dans un bac à sable personnel, c'est pour cela que j'ai pris soin d'inscrire des noms assigné pour chaque sections...et encore, c'est pas tout le monde qui va utiliser le brouillon, certains préfère écrire directement sur la page --Chicoutimi (d) 2 août 2011 à 03:20 (CEST)

text: Une contribution doit être créditée à son auteur. Si c'était rien qu'un caprice, les développeurs de Mediawiki ne se seraient pas cassés la tête pour monter un système où chaque contribution peut être liée à son auteur. Je vous dis ça de même, mais vous allez perdre un sacré bout de temps à essayer de recoller les morceaux plus tard, parce qu'un article comme Montréal (dans le top 1000 des articles les plus consultés) c'est pas mal différent en terme de trafic et de nombre d'éditions que  ou même ! J'imagine que vous allez apprendre de votre expérience. Bonne chance. — Bouchecl (dring) 2 août 2011 à 03:42 (CEST)

text: Merci de l'encouragement --Chicoutimi (d) 2 août 2011 à 04:03 (CEST)
replies: text: Franchement, je ne suis pas certain que tu comprennes comment Wikipédia marche. On édite collectivement l'espace encyclopédique. Si tu veux aller mettre ton plan en œuvre, je t'incite à le faire. GO!, c'est le but de l'exercice. Mais là, il faut commencer à écrire. — Bouchecl (dring) 2 août 2011 à 05:21 (CEST)
replies: text: Personnellement je ne rédigerai pas de texte dans la sous-page. Je vais y participer en indiquant les prises en charge et des commentaires mais je préfères rédiger dans l'article, ne serait-ce que pour le respect des rédacteurs (attribution de la paternité du texte). De plus j'ai beaucoup de difficultés à imaginer comment se fera le transfert vers l'article.  -- ChristianT (d) 2 août 2011 à 13:28 (CEST)
replies: text: Je pense aussi que le travail en sous-page pour Montréal part d'un bon sentiment, mais est une mauvaise idée.  La fusion de texte est toujours un truc assez malaisé à faire, en particulier sur des articles qui ont une forte activité ou où plusieurs contributeurs sont actif.  Les trucs en sous-page sont utiles lorsqu'on démarre un article, ou lorsqu'on travaille brièvement sur un article à profil plutôt bas, pas vraiment quand viens le temps de faire des travaux sur un article établi et/ou assez actif.  À la limite, si on a un gros chambardement (déplacement de plusieurs sections qui demandent des modifs sur l'article global et pas sur une section à la fois), il est possible de mettre un bandeau pour avertir de ne pas intervenir pour quelques minutes, ou quelques heures, mais on risque quand même quelques conflits d'édition.  Mais pour les enrichissements de sections particulières, il est plus efficace de se coordonner en page de discussion en disant "Je m'occupe de cette section aujourd'hui!" pour limiter les conflits d'édit (sans pour autant en annuler le risque, bien sûr, mais ce risque existerais aussi en sous-page) que de travailler chacun de son côté et d'essayer ensuite de tout refusionner le tout, puisque qu'il y aura toujours des contributeurs réguliers ou occasionnel qui travailleront dans l'article directement, ce qui est la pratique habituelle. Cordialement, - Boréal   (:-D)  2 août 2011 à 17:31 (CEST)

text: @Bouchecl : J'aime vraiment le ton paternaliste. Si moi je ne sais pas comment Wikipédia marche, je plains les gens qui ont en bas de 4000 contributions. Mon but est d'élever l'artice d'une coche, déjà vous avez fait un très bon travail de référencement mais il y a plus à faire. J'ai mes méthodes de travail vous avez les votres. Ça prendra le temps que ça prendra, mais au final on va se retrouver avec un article beaucoup plus solide et infiniment plus représentatif de notre métropole; pour l'instant l'article souffre de débalancements de contenus importants. Je sais que c'est une tendance naturelle sur Wikipédia, puisque que beaucoup de contributeurs travaillent selon leurs intérets et passions. Parfois il faut égaliser le tout parce qu'on se ramasse avec une section festivals et événements qui ne parle pratiquement pas des festivals de cinémas et qui accorde une importance démesurée aux Tam-tams du Mont-Royal.  --Chicoutimi (d) 2 août 2011 à 21:17 (CEST)
replies: text: Je pense que le souhait de tous c'est qu'au final l'article soit meilleur qu'au départ, alors on met tous un peu d'eau dans notre vin et vous me donner un conseil sur ce qu'on fait avec la qualité de l'environnement à Montréal (je veux récupérer une phrase perdue sur la qualité de l'air dans la section transport et débuter quelque chose pour traiter du sujet santé) - est-ce qu'on crée la section 5- Dimension sociale sous-section 5-3 Santé et les éléments liés à la qualité de l'environnement sont à intégrer dedans? --  ChristianT (d) 2 août 2011 à 22:22 (CEST)

text: Moi, je n'ai rien contre, je vois la section Santé comme une sorte portrait d'ensemble des causes (environnement, smog, polution, vermine, ect.), des traitements (hopitaux, clsc, chsld, etc) et des statistiques (espérance de vie, taux de cancer, ect) sur la santé humaine à Montréal --Chicoutimi (d) 2 août 2011 à 23:11 (CEST)
thread_title:  Plan pour la structure de l'article 

message: ;Si vous désirer «adopter» une section, vous pouvez l'indiquer avec le modèle .
=== Économie de Montréal ===
* : 
:Que ceux qui s'inquiètent soient rassurés. Je travaille présentement  (que vous pouvez mettre dans votre liste de suivi), pour reconstituer le fil de l'histoire économique. Je suis au  et je viens d'ajouter le fait que le tiers de la population active de Montréal était employée par l'industrie de la traite des fourrures . Vous saviez ça, vous? Il faut réécrire l'article, anyway, alors réécrivons-le avec moins de Midget AAA et plus de bouquins (en prenant soin de sourcer) ! — Bouchecl (dring) 3 août 2011 à 02:07 (CEST)
thread_title:  Sections de l'article à re-développer 

message: * : 
:Que ceux qui s'inquiètent soient rassurés. Je travaille présentement  (que vous pouvez mettre dans votre liste de suivi), pour reconstituer le fil de l'histoire économique. Je suis au  et je viens d'ajouter le fait que le tiers de la population active de Montréal était employée par l'industrie de la traite des fourrures . Vous saviez ça, vous? Il faut réécrire l'article, anyway, alors réécrivons-le avec moins de Midget AAA et plus de bouquins (en prenant soin de sourcer) ! — Bouchecl (dring) 3 août 2011 à 02:07 (CEST)
thread_title:  Économie de Montréal 

message: * : J'ai scindé la section. Je suis occupé avec l'économie, alors si quelqu'un la veut... — Bouchecl (dring) 3 août 2011 à 06:33 (CEST)
thread_title:  Transports à Montréal 

message: Bonjour,
La référence nommée « Daher5 » est définie deux fois avec un contenu différent.
Cordialement ― Nicolas Bertolissio (d) 18 août 2011 à 23:47 (CEST)
replies: text: Fait. — Bouchecl (dring) 19 août 2011 à 14:21 (CEST)
thread_title:  Problème de références 

message: Message aux rédacteurs : Je crois que la sous-section « Quartiers » devait être dans la section « Géographie » plutôt que « Politique et administration ». Les quartiers ne sont pas des entités administratives, ni politiques, mais plutôt des zones géographiques aux traits urbanistique/démographique/culturel communs. — Riba (discuter) 24 novembre 2011 à 02:12 (CET)
replies: text: Je sais, la section quartier ne devrait pas être là. J’hésitais à la déplacer dans géographie. il s'agit d'une liste un peu arbitraire je trouve; elle rassemble des quartiers géographiques, des quartiers culturels, des appellations de promotion économiques et d'anciennes municipalités. Je vais intégrer certains de ces quartiers à l'article. --Chicoutimi (d) 24 novembre 2011 à 02:57 (CET)
replies: text:  Je pense quand même qu'il faudrait garder une sous-section Quartiers à quelque part. C'est une indentification importante à Montréal (beaucoup plus d'ailleurs que les arrondissements). — Riba (discuter) 24 novembre 2011 à 03:16 (CET)
replies: text: Je vais intégrer les quartiers aux sections de l'article comme articles détaillé, une telle liste est arbitraire sans mise en contexte. --Chicoutimi (d) 24 novembre 2011 à 03:28 (CET)
thread_title:  Section « Quartiers » 

message: Salut Chicoutimi,Bonne idée de réduire l'espace que prenait mon tableau. Toutefois, je ne suis pas certain que cette façon de présenter les choses respectent les recommandations en matière d'accessibilité. Je vais demander à l'Atelier accessibilité. J'ai demandé un avis à l'atelier accessibilité. Continue ton bon travail! — Riba (discuter) 6 février 2012 à 16:35 (CET)
replies: text: Ça semble beau! — Riba (discuter) 7 février 2012 à 16:16 (CET)
thread_title:  Tableau sur les députés 

message: Je sais que ça ne sert pas les résidus d'acharnés souverainistes qui écument wikipédia pour écrabouiller autrui (comme ils le font dans la politique, le marché de l'emploi et les médias québécois), mais comment se fait-il qu'on parle si peu des minorités ethniques/visibles dans cet article, en comparaison avec les autres grandes villes canadiennes? Ça ne ferait pas de mal! 
: WP:NHP --Fralambert (d) 25 février 2012 à 20:55 (CET)
replies: text: L'article est en reconstruction depuis septembre 2011. Je suis présentement en train de voir quelle serait la meilleure façon de résumer tous les aspects de l'immigration et des communautés culturelles à Montréal sans simplement énumérer la quantité de minorité visible et où ils se trouvent comme dans les articles des autres villes canadiennes (Pas une tâche simple). J'essaie de compiler le plus de données possibles. La section histoire et éducation, lorsqu'elles seront terminés feront elle aussi d'avantage part des minorités et leur rôle crucial dans l'histoire de Montréal. Je vais faire de mon mieux, n'hésite pas à contribuer --Chicoutimi (d) 25 février 2012 à 21:29 (CET)
replies: text: @Scanny. J'ai relu l'article anglais sur Toronto et je n'y ai pas vu une façon très différente de traiter de la question des minorités que celle présente dans l'article sur Montréal en français. J'ai aussi beaucoup de difficulté a y déceler les biais souverainistes dont vous faites mention ci-haut surtout que vous avez réussis à déceler ça après une seule journée de participation et moi je n'y suis pas arrivé en deux ans, peut-être pourriez-vous nous éclairer et les pointer de façon plus spécifique afin qu'il soit possible d'enlever ces problématiques de manque de neutralité... Entretemps comme il vous a été mentionné ci-haut, si vous avez des sources, le mieux serait de participer à l'amélioration de l'article pour corriger les biais qui semble tant vous déplaire. Espérant pouvoir lire bientôt vos ajouts à cet article et les corrections sur le manque de neutralité de point de vue. -- ChristianT (d) 25 février 2012 à 22:52 (CET)
thread_title:  Minorités? 

message: Côté références manquantes, j'en ai ajouté plusieurs, surtout dans la section "Langues", mais je n'arrive pas à trouver de source qui compare les données des recensements de 1996 et 2001. Les données pour ceux de 2001 et 2006 sont ici. Réajuster ? Gene.arboit (d) 3 décembre 2012 à 22:14 (CET)
thread_title:  Références souhaitées ou demandées 

message: Je trouve dommage que vous ayez supprimé province de la 1ère ligne,car sortir de l'article à peine après avoir commencé à le lire...ce n'est pas commode.
Et cette notion de province est intéressante et doit être réintégrée car elle existait avant mon intervention.
Vous semblez beaucoup intervenir dans cette contribution qui m'intéresse car je vais bientôt passer 10 jours chez mon fils à Montréal.
Avec tous mes remerciements.
~bercier 24 juin 2013 à 13:34 (CEST)
replies: text: Comme je l'ai expliqué déjà la notion de province est discuté dans l'article Québec. Secondo le fait que le terme était utilisé avant vos modifications voir ici avant vos modifications était relié à ne pas répéter le mot Québec deux fois de suite. La notion de province est perçue de façon très péjorative au niveau politique par de nombreux québécois en relation avec les options souverainistes-fédéralistes car elle indique un lien de subordination des états fédérés versus le gouvernement central. Cette notion n'est donc utilisée que dans des textes politiques ou il est nécessaire de préciser les pouvoirs dans les relations des niveaux fédéral-provincial. -- ChristianT (d) 27 juin 2013 à 00:29 (CEST)
thread_title: Cher Monsieur Christian,

message: J'ai effectué plusieurs changements à l'article, dans le but de réorganiser des sections passablement mêlées avec les années et surtout de regrouper de l'information souvent dédoublée. Comme l'article a perdu son statut d'AdeQ au cours des dernières années, il serait bon d'y retravailler afin qu'il regagne un certain niveau. Je mettrai la main à la pâte à temps perdu dans les prochaines semaines 
Je pense notamment aux sections:
* Réseau routier: pourrait être passablement raccourcie et intégrée à l'article détaillé Transports à Montréal.
* Personnalités montréalaises: niveau de titre à revoir, pas convaincun de l'endroit actuel dans "Démographie".
* Éducation: bref résumé de l'histoire de l'éducation à Montréal, y compris des premières universités (McGill et UdeM/ULaval)
* Les montréalais et le sport: revoir le texte, fautes et ajouts à faire
* Économie: sections secteurs primaires et secondaires à définir, ajouts à faire ailleurs, notamment dans la section tourisme et finance. Voir la pertinence de conserver le titre "Port de Montréal"
* Culture et patrimoine: informations à ajouter dans toutes les sections, notamment "Montréal dans les arts et la culture". Se fier à l'article sur Paris pour cette dernière rubrique.
Voilà! --Colocho • Me joindre 6 février 2014 à 06:27 (CET)
thread_title:  Réorganisation de portions de l'article et liste à faire 

message: Bonjour! L'introduction fait référence à plusieurs reprises au mot "commune". Or, à moins que je ne me trompe, le terme "commune" n'a pas de signification propre au Québec en tant que division territoriale. Ne devrait-on pas plutôt parler de ville ou municipalité? 
:Ce terme, qui n'avait été introduit que le 28 février dernier, était évidemment incorrect. Tu as bien fait de le retirer. (Et n'oublie pas les quatre tildes ~~~~ pour signer en page de discussion). Cortomaltais  parloir ➔ 11 mars 2014 à 18:30 (CET)
thread_title:  Introduction 

message: A propos des changements d'aujourd'hui : il me semble que les questions de prononciations sont tout de même encyclopédique. Par exemple pour les noms asiatiques, une prononciation "en français" est souvent ajoutées. Je ne sais pas si les informations qui étaient dans l'article avant le retrait étaient justes mais il faut tout de même y aller doucement avec les retrait de paragraphes, surtout sur un article qui a l'air d'avoir été travaillé. 
Comme je n'en sais pas plus je laisse les gens qui connaissent bien cet article continuer la discussion. --Jimmy-jambe (discuter) 25 octobre 2014 à 13:03 (CEST)
thread_title:  Prononciation 

message: heu... le paragraphe d'introduction est super lourd avec les classements de la ville sur le nb d'habitants !
je crois que l'article gagnerait en qualité si on déplacait cette avalanche de chiffres ailleurs qu'a l'introduction...
Tout à fait d'accord. Qc15 (discuter) 23 mars 2017 à 00:35 (CET)
thread_title:  introduction 

message: Je trouve qu'il y a trop de chiffre dans l'introduction. Seul les chiffres sur la population de la ville et de la région métropolitaine (la banlieue de Montréal) devraient êtres indiqués.
Le fait que l'ont indique que Montréal est la Xeme ville la plus populeuse du monde, la Xeme ville la plus populeuse des Amériques et autres faits semblables ne devraient PAS être indiqué dans un introduction mais bien dans une autre catégories (elle existent pour ces types d'informations, justement)
Bref, ce trop gros tas de chiffre n'a pas sa place dans un introduction et cela fait en sorte que l'article baisse d'un gros cran de qualité et je vous proposes d'apporter des modification afin de rendre l'article plus lisible.
Cordialement,
QC15 Qc15 (discuter) 23 mars 2017 à 20:42 (CET)
thread_title:  Introduction - CHIFFRES 

message: Bonjour,
Même elle n'entre en fonction que le 10 Novembre, qu'est-ce que ça change de modifier l'information tout de suite? Elle ne sera pas renversée d'ici-là... 
--Myloufa (discuter) 6 novembre 2017 à 18:16 (CET)
replies: text: L'infobox est sensée traiter des informations actuelles et non futures. Il en a toujours été ainsi, comme lorsque Donald Trump a été élu le 8 novembre 2016, mais assermenté seulement le 20 janvier 2017. Entre temps, c'était toujours Obama qui était en fonction. SleaY (discuter) 6 novembre 2017 à 18:42 (CET)
replies: text: . Je comprend, cependant, elle semble déjà s'être mise au travail, tandis que Denis Coderre s'est retiré de la politique municipale. De plus, comparer les élections municipales Québécoises avec les élection présidentielles américaines, c'Est comme comparer des pomme avec des oranges. --Myloufa (discuter) 6 novembre 2017 à 19:04 (CET)
replies: text: Le principe reste le même, Mme Plante n'a pour l'instant aucun des pouvoirs normalement attribués à un maire. Si par exemple il survenait une situation d'urgence dans les prochains jours, ce serait à Denis Coderre de prendre les décisions comme déclarer l'état d'urgence, etc. À la limite, on pourrait inscrire les deux noms et d'ajouter (en fonction) devant le nom de Coderre et (Élue) devant le nom de Plante. Cordialement. SleaY (discuter) 6 novembre 2017 à 19:10 (CET)
replies: text:  Par contre, tout comme dans la version anglaise de cette page on devrait y inscrire que Mme. Plante est la nouvelle mairesse élue. Cela n'empêche pas que Denis Coderre est toujours le maire de Montréal. C'est ce qui avait été fait pour Donald Trump lorsque ce dernier avait été élu. --mlhamel (discuter) 9 novembre 2017 à 10:04 (CET)
replies: text:  Donald Trump n'a jamais été mentionné dans l'infobox de l'article États-Unis avant son assermentation de le 20 janvier. Voir la version du 19 janvier où on peut voir uniquement le nom d'Obama. SleaY (discuter) 12 novembre 2017 à 18:28 (CET)
thread_title:  Nouveau maire 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Montréal. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20120109171302/http://www11.ville.montreal.qc.ca/sherlock2/servlet/template/sherlock%2CAfficherDocumentInternet.vm/nodocument/153 a été ajoutée à http://www11.ville.montreal.qc.ca/sherlock2/servlet/template/sherlock%2CAfficherDocumentInternet.vm/nodocument/153
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 2 avril 2018 à 17:03 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: Ce qui est dit dans le R.I. doit etre sourcé dans l'article, alors je m'explique mal la quantité de sources dans le R.I.  Il faudrait les déplacer dans l'article. --Idéalités (discuter) 14 février 2020 à 16:22 (CET)
thread_title:  Sources dans le R.I. 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Éric Messel (Déposer un message) 12 mai 2020 à 21:45 (CEST)
thread_title:  L'article Faculté de médecine vétérinaire de l'Université de Montréal est proposé à la suppression 

message: Bonjour . J'ai annulé votre modification sur Montréal. Les données utilisées dans le calcul de ces normales par Environnement Canada peuvent faire l'objet de vérifications additionnelles d'assurance de la qualité. Il peut en résulter de légers changements aux valeurs présentées lors des bulletins météo. Ça peut provenir d'un alésage des instruments, d'une pondération trop forte des valeurs abérrantes, etc. Voir . --Webfil (discuter) 28 mai 2020 à 14:52 (CEST)
thread_title:  Climat vs sources journalistiques 

message: Je crois qu'il serait temp de revoir les statistique concernant la population car il existe des chiffre plus a jour. Aussi, je ne crois pas que la 3ieme plus grosse ville aux Canada soit Vancouver mais belle et bien Calgary.
Merci de voir au changement.
--Quebequois de souche (discuter) 10 février 2021 à 22:06 (CET)
thread_title:  Rang population canadienne 

message: Bonjour,
Est-ce qu'on peut m'expliquer pourquoi dans le tableau des origines ethniques il y a 92 115 habitants qui sont classés « Québec » et qui sont séparés du classement « Canada »? En soit, ça ne fait pas vraiment de sens, puisque le Québec n'est pas souverain et fait partie du Canada.
--Myloufa Discuter ou faire Appel? 15 février 2021 à 05:46 (CET)
replies: text: Vous pouvez transmettre vos doléances à Statistique Canada, le producteur de la source des données du tableau. Vous pourrez aussi leur demander d'exclure les origines acadienne, néo-brunswickoise, terreneuvienne, néo-écossaise et ontarienne de leur prochain questionnaire de recensement. Webfil (discuter) 15 février 2021 à 14:16 (CET)
replies: text:  +1. --Æpherys (discuter) 31 janvier 2022 à 20:07 (CET)
thread_title:  Tableau des origines ethniques... 

message: Bonjour, j'ai un doute sur la pertinence de ce passage, devrait-on conserver ? --Yanik B 6 avril 2021 à 23:38 (CEST)
replies: text: Amha,ce passage sst intéresssant,et pertinent. Amicalement,-- GLM (On en parle?) 13 juin 2021 à 16:53 (HAE)
replies: text:  +1. --Æpherys (discuter) 31 janvier 2022 à 20:07 (CET)
thread_title:  Pertinence