Discussion:Georges Dumézil

message: Je me demande s'il est pertinent de consacrer un paragraphe entier de l'article là-dessus, ça fait un peu livre des records. Une simple mention du nombre de langues et d'une liste entre parenthèses dans le corps d'un autre paragraphe serait plus judicieux.
Kentel
Tout à fait d'accord avec ça.
--Loludian (d) 3 mars 2009 à 19:13 (CET)
thread_title:  Langues connues par Dumézil 

message: J'ai complété « importance capitale » par « capitale selon les uns, marginale selon d'autres » dans la présentation. Bien que Georges Dumézil ait fait partie de mes professeurs et qu'à titre personnel j'en garde un bon souvenir, je constate que Jacques Poucet (je le cite) résume ainsi l'opinion de la communauté scientifique à son sujet :
*........................................................................................... Début de citation .............................................................
Par rapport à l'état des lieux de 1988, on ne peut pas dire que les réticences à l'égard des thèses de Georges Dumézil se soient estompées. Dans leur ensemble, les historiens de la Rome primordiale continuent, sinon à ignorer superbement, en tout cas à marginaliser une oeuvre qu'ils n'ont pas nécessairement pris la peine de lire correctement et dont ils ne comprennent pas toujours les véritables enjeux.
*........................................................................................... Fin de citation ....................................................................
*Source
--Zephyrus 22 mai 2007 à 17:51 (CEST)
replies: text: Bonjour. Deux problèmes : d'abord, la phrase que tu as ajoutée mérite au moins une référence (« les uns » et « les autres », ça peut être tout le monde et n'importe qui !). Elle me paraît donc en l'état plus que discutable. Ensuite, cette citation dit exactement l'inverse : les historiens de la Rome primordiale sont réticents et (parce que ?) « ils n'ont pas pris la peine de lire correctement » l'œuvre de Dumézil « dont ils ne comprennent pas toujours les véritables enjeux ». Ce qui signifie bien que cette œuvre est importante, et que ceux qui la réfutent n'ont rien compris. Je pense donc que c'est un mauvais exemple pour expliquer que l'œuvre de Dumézil est « marginale »... Cordialement. --Localhost 22 mai 2007 à 18:03 (CEST)

text: Précision : je viens de lire le texte de Poucet. C'est clairement une attaque en règle contre les historiens qui n'ont rien compris à Dumézil et qui se bornent à reprendre des « arguments abandonnés depuis plus de 40 ans » ou à juger sur des extraits sortis de leur contexte. La suite de cet article met en valeur la postérité de l'œuvre de Dumézil. C'est donc, je le confirme, un mauvais exemple de « critique » puisque les seuls critiques qu'il adresse sont à l'encontre des historiens et non de Dumézil. Je me permet donc de retirer la phrase de l'introduction (où elle n'a rien à faire vu qu'elle parle de « la connaissance de la dynamique de l'esprit humain » et non d'histoire), et je remets un peu d'ordre dans la bibliographie. --Localhost 22 mai 2007 à 18:12 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas d'accord. Jacques Poucet dit textuellement, je répète, « Par rapport à l'état des lieux de 1988, on ne peut pas dire que les réticences à l'égard des thèses de Georges Dumézil se soient estompées. Dans leur ensemble, les historiens de la Rome primordiale continuent, sinon à ignorer superbement, en tout cas à marginaliser une oeuvre », qu'il (Jacques Poucet) va défendre ; il dit lui-même que « dans leur ensemble » les historiens de la Rome primordiale ignorent ou jugent marginale l'œuvre de Dumézil. Se borner à qualifier celle-ci de « capitale » me paraît aussi peu objectif que de la qualifier seulement de « marginale », comme s'il n'y avait qu'une seule opinion sur la question. --Zephyrus 22 mai 2007 à 18:58 (CEST)
replies: text:  S'ils la jugent marginale, c'est qu'ils ne l'ont pas lu (ou mal), dit Poucet. Et puis, il faut nuancer : les historiens de la Rome primitive ne forment pas l'essentiel des héritiers (potentiels) de Dumézil. Si une partie d'entre eux persiste à ignorer Dumézil (ce qui peut d'ailleurs être indiqué dans l'article, mais plutôt dans la section « Legs aux sciences humaines »), il serait inconcevable de prétendre que Dumézil n'a pas ouvert la voie à des quantité de chercheurs, que ce soit dans le domaine de l'histoire (cf. Duby), de la mythologie comparée ou de l'anthropoligie religieuse... Par ailleurs, l'intro ne parle en aucun cas de l'apport de Dumézil au travail des historiens (et c'est en ce sens que la phrase que vous avez placée me parait abusive), mais de sa « contribution capitale à la connaissance de la dynamique de l'esprit humain », ce qui est une perspective plus large, et que confirme le paragraphe sur la postérité de l'œuvre de Dumézil. --Localhost 22 mai 2007 à 19:28 (CEST)

text: Je suis entièrement d'accord pour signaler les arguments de Poucet dans la section sur la postérité de Dumézil, pour peu qu'on y indique qu'il parle des historiens de la Rome primitive qui, selon lui, ne maîtrisent pas le sujet. Pour l'introduction, je ne vois pas d'inconvénient à nuancer (d'ailleurs, en la relisant, la phrase actuelle me semble aussi lourde qu'évasive). Que penses-tu d'une formulation du genre  « Son travail sur les sociétés et la religion indo-européennes, qui a parfois été critiqué, a ouvert de nouvelles perspectives à de nombreux chercheurs en sciences humaines » ? --Localhost 23 mai 2007 à 09:25 (CEST)
replies: text: La deuxième partie de ta phrase me paraît satisfaisante. « Parfois critiqué » est trop vague : à qui ne s'appliquerait-il pas ? Est-ce que la formulation : « ignoré ou marginalisé par certaines écoles de chercheurs » conviendrait ? Peut-on parler d'« écoles de chercheurs » ? --Zephyrus 23 mai 2007 à 10:03 (CEST)

text: « Ecoles de chercheurs » me paraît un peu inadapté. Rien de commun entre Le Glay et Renfrew, par exemple. D'ailleurs, il ne faut pas perdre de vue qu'il s'agit d'une introduction, dans laquelle les informations doivent être succintes : les détails seront développés dans l'article. Cependant, je pense qu'il vaut mieux utiliser une formule du genre « Son travail sur les sociétés et la religion indo-européennes, qui partage encore les historiens, a ouvert de nouvelles perspectives à de nombreux chercheurs en sciences humaines ». Qu'en penses-tu ? --Localhost 23 mai 2007 à 14:26 (CEST)
replies: text: Oui, cela me paraît mieux ; je me demande cependant si « encore » tout court ne donne pas l'impression de préjuger de l'avenir, ce qui n'est pas non plus ce que nous visons. Est-ce que « Son travail sur les sociétés et la religion indo-européennes, qui partage encore aujourd'hui les historiens, a ouvert de nouvelles perspectives à de nombreux chercheurs en sciences humaines » conserve le sens que tu as voulu y mettre ? --Zephyrus 23 mai 2007 à 18:48 (CEST)

text: Ça me paraît convenable. Je l'édite. Vois si tu veux ajouter des infos sur Poucet. --Localhost 23 mai 2007 à 19:43 (CEST)
thread_title:  Plusieurs opinions 

message: Ou se trouvent les références à ces articles ? J'ai l'impression que cette assertion n'est pas assez documentée.
:En d'autre termes, il faut neutraliser l'article... Cela passe par des références qualitatives et critiques. Cordialement, GLec (d) 29 août 2012 à 18:25 (CEST)
thread_title:  Articles nationalistes de Dumézil 

message: J'ai lu il y a quelques années un  signé Georges Dumézil et intitulé Les Indo-Européens. J'en retrouve ici la plus grande partie du contenu bien qu'il ne soit pas mentionné; je suppose qu'il serait encore «plus facile d'accès» que Jupiter Mars Quirinus. Toutefois il se termine par une partie plus spéculative (et mentionnée comme telle) à propos des pré-Indo-Européens que Dumézil situe en Europe du Nord, contre l'hypothèse kourgane qui, si j'en crois Wikipédia, semble de nos jours faire la quasi-unanimité des spécialistes. Malheureusement je ne retrouve pas ce livre, il est sans doute dans une des caisses que je n'ai pas encore déballées après mon récent déménagement. — Tonymec (discuter) 1 novembre 2018 à 07:37 (CET)
replies: text: Le « Que sais-je ? » que vous décrivez n'est pas de Dumézil, mais de Jean Haudry. Il cite forcément souvent les travaux de Dumézil. Celui-ci, sauf erreur de ma part, n'a jamais publié dans cette collection. Hadrianus (d) 1 novembre 2018 à 13:33 (CET)
thread_title:  Que sais-je?