Discussion:Robert Faurisson/Archive 1

message: Faurisson n'est nullement négationniste et le négationnisme n'existe pas en relation à la shoah, il pourrait exister pour un historien qui nie que la terre soit ronde, pas pour un historien qui nie l'existence des chambres à gaz puisqu'il n'est pas possible ni logique de nier l'existence de quelque chose qui n'a pas existé. merci
user: swing
J'ai supprimé le qualificatif révisionniste à Robert Faurisson car il est négationniste et non révisionniste. Il ne faut pas confondre le négationnisme et le révisionnisme sur Wikipédia. Merci user:ephore
Question de 82.124.105.193 copiée depuis Discuter:Front National (parti français) : 
L'article dit : "des théoriciens français du « révisionnisme » (terme auquel certains historiens préfèrent aujourd'hui « négationnisme »)". C'est erroné, la distinction est : le révisionnisme est une technique de contestation des travaux historiographiques en général (Faurisson a commencé en littérature), le négationnisme en est une branche consacrée au déni de la Shoah.
:bonjour dans plusieurs livres je l'avoue particulièrement engagés, il est fait un lien entre le fn le npd allemand et Robert Faurisson. Quelqu'un a t'il des informations fiables sur ce sujet ? merci
::J'ai travaillé sur des archives de RF, ce lien n'est pas soutenable.
La vieille taupe était à cette époque une organisation d'extrême droite, n'ayant rien à voir avec l'organisation d'extrême gauche ayant existé auparavant sous le même nom, commme le dit l'article La Vieille Taupe. CH30 anticharlat 16 mai 2006 à 20:25 (CEST)
replies: text: RF et plusieurs de ses collègues ont transité par des milieux proches de l'anarchisme (où l'on trouve encore des traces de négationnisme selon les courants).
Il ne s'agit pas ici de Faurisson (dont l'évolution politique que j'ignore ne change d'ailleurs rien à la nature des idées dont il est question) mais de Pierre Guillaume et la vieille taupe.
L'article de wikipédia intitulé La Vieille Taupe dit ceci :
En 1972, la Vieille Taupe s'autodissout pour devenir Le Mouvement communiste. La librairie ferme au mois de décembre.
[...]
En 1978, Pierre Guillaume recrée La Vieille Taupe sous la forme d'une maison d'édition négationniste qui n'a plus grand chose à voir avec La Vieille Taupe des années 60. Dans les années 80, et s'illustre surtout par son soutien à Robert Faurisson. Cette évolution est à l'époque condamnée par certains anciens membres de La Vieille Taupe de 1968. CH30 anticharlat 28 juillet 2006 à 21:17 (CEST)
thread_title: Suppression de la mention révisionnisme

message: Quelqu'un peut-il regardger :en:Talk:Robert Faurisson#"In 1991, Faurisson was removed from his university chair on the basis of his views under the Gayssot Act" ? Apokrif 1 juillet 2006 à 17:57 (CEST)
replies: text: Je crois qu'il a été mis à la retraite d'office. En tout cas, il est~, de manière officielle, retraité de l'éducation nationale. Jean-Jacques Georges 31 août 2007 à 10:29 (CEST)
thread_title:  Condamnation ou mutation de Faurisson 

message: L'article Noam Chomsky mentionne que Faurisson a été suspendu de son poste à Lyon, ici l'article a l'air de dire qu'il a quitté ses fonctions de lui même. Qui a raison? Cherry 17 juillet 2006 à 14:39 (CEST)
thread_title: Cohérence

message: Faurisson a écrit que Rémond avait l'air d'apprécier son travail, puis qu'il se serait dérobé quand Faurisson lui a demandé un soutien public. Y at-il sur la question d'autres sources que les négationnistes ? Apokrif 11 août 2006 à 19:32 (CEST)
replies: text: J'ai vu aussi cette mention, mais dans mon souvenir, il n'y avait pas grand-chose de précis. Si ma mémoire est bonne, René Rémond lui aurait simplement dit "vous savez analyser un texte" (ce qui est sans doute vrai, et heureusement, puisque Faurisson est un professeur de lettres spécialiste de l'analyse des textes). Il est fort probable que René Rémond, dont l'avis était requis par Faurisson, a simplement voulu être poli... :) Jean-Jacques Georges 30 août 2007 à 13:41 (CEST)
thread_title:  Faurisson et [[René Rémond]] 

message: "Il a été condamné à plusieurs reprises par la justice français, notamment pour « contestation de crime contre l'humanité »"
Bizarre. Je croyais que c'était approuver des crimes contre l'humanité qui posait problème plutôt que les contester (!!!) 81.65.27.156 19 septembre 2006 à 01:35 (CEST)
replies: text: Il est interdit de faire l'apologie de ces crimes et de contester l'existence de certains de ces crimes: voir Loi Gayssot ainsi que la loi du 29 juillet 1881. Apokrif 19 septembre 2006 à 18:05 (CEST)
thread_title:  Formulation bizarre 

message: * L'affaire des lettres en 1979. Sources possibles : :en:Faurisson affair, http://www.ihr.org/jhr/v19/v19n3p40_Faurisson.html
* Son "exclusion" de l'université
-- ~Pyb 4 octobre 2006 à 12:20 (CEST)
thread_title:  A développer 

message: L'article serait plus convivial avec une photo. Quelqu'un a une idée d'ou on pourrait dénicher une photo sans copyright de ce conn... de cet individu?--BiffTheUnderstudy 19 février 2007 à 17:29 (CET)
replies: text: en:Image:Faurisson.jpg est en fair use, pas sûr que ce soit accepté sur fr:. Sinon il faut attendre quelques mois, le temps qu'il ait un nouveau procès, et aller au palais de justice en espérant le voir en dehors de la salle d'audience. Apokrif 11 juin 2007 à 12:05 (CEST)
thread_title:  photo 

message: Je vais peut-être me faire incendier, mais à moins que je n'aie mal lu, la biblio de l'article ne semble pas comprendre d'ouvrages de Faurisson lui-même. Or, il me semble qu'il a publié plusieurs livres (pas énormément, après vérification). Il faudrait à mon avis les mettre. Non, non, il ne s'agit pas de leur faire de la pub  - je me prémunis d'avance contre les sensibilités qui semblent à fleur de peau sur cet article. Si cet article est consulté, par exemple, par des étudiants se renseignant sur Faurisson, ce qui est l'une des fonctions d'une encyclopédie, il me semblerait naturel qu'ils soient informés des ouvrages de Faurisson lui-même. J'ajoute que ce sont des ouvrages difficiles à trouver et que leur faire "de la pub" sur Wikipedia n'aurait aucun effet : ceux qui voudraient vraiment les lire ne passeront pas par des canaux de diffusions habituels. Il m'a semblé également nécessaire de rajouter Intolérable intolérance dans la bibliographie, car c'est un ouvrage publié relativement "à chaud" sur l'affaire, et qui fit quelque bruit du fait de son soutien à Faurisson (du moins de la liberté d'expression de ce dernier) Jean-Jacques Georges 31 août 2007 à 09:46 (CEST)
replies: text: Vous m'avez intrigué, Jean-Jacques Georges. J'ai complété avec la biblio trouvé sur un site négationniste (inaccessible à partir de la France). HDDTZUZDSQ (d) 25 juin 2009 à 19:40 (CEST)
thread_title:  Biblio Faurisson ? 

message: Quel est le lien entre être de gauche et être soit-disant membre de cette association "d'athées" ? D'ailleur quelle est sa réalité (actions, membres etc..)? En attendants des réponses claires, venants d'ailleurs que de sites négationnistes proches de Faurisson, je crois qu'il faut s'abstenir sur cette information. Jrmy 3 septembre 2007 à 13:28 (CEST)
replies: text: D'après le Quid , l'association fait désormais partie du "Comité de liaison de l'athéisme", que dirige le radical-socialiste Henri Caillavet. Voir aussi les objectifs et valeurs de l'assoc: c'est plus gauchisant que de droite ou "d'extrême-droite" (« Combattre racisme et xénophobie. Promouvoir humanisme athée et laïcité dans des États démocratiques »). Jaczewski 3 septembre 2007 à 13:34 (CEST)
thread_title:  Union des athées 

message: Il y a une guerre de reverts sur le point de savoir si Faurisson a ou non été professeur: une source sur le sujet (compte rendu de procès, texte officiel de nomination au BOEN ou sur LEgifrance...?) Apokrif (d) 20 janvier 2008 à 23:50 (CET)
thread_title:  Professeur ou maître de conf ? 

message: Désolé, je n’avais pas vu que l’information, sur sa participation au spectacle de  Dieudonné  le 26 décembre 2008 au Zénith de Paris, était déjà mentionnée plus haut. Mea Culpa.
Actorstudio (d) 28 décembre 2008 à 15:43 (CET)
replies: text: Cet article porte sur Robert Faurisson, dont la "carrière" s'étend sur plusieurs décennies. Sa brève apparition sur une scène de spectacle à l'invitation de Dieudonné ne devrait pas prendre plus que quelques mots. J'ai retiré les justifications dudit Dieudonné qui auraient (à la rigueur) leur place sur l'article dédié à l'artiste, mais certainement pas ici. --Moumine 29 décembre 2008 à 10:36 (CET)
replies: text: Je n'en ai gardé pour ma part que ce qui me semble important dans cet article, à savoir ce qui nuance l'affirmation « Il a reçu le soutien de […] Dieudonné », et la nature de cette nuance. J'ai par ailleurs synthétisé (il n'est pas intéressant ici de savoir que c'était la dernière de son spectacle et le nom de ce spectacle). Manuel Menal (d) 29 décembre 2008 à 10:55 (CET)
replies: text: Ok, ça va déjà mieux comme ça. --Moumine 29 décembre 2008 à 19:58 (CET)

text: Ouais, et moi je vais faire monter Oussama BL sur scène, le jour où ma carrière artistique sera en perte de visibilité médiatique, je vais le faire applaudir hystériquement par une foule de plusieurs milliers de fans en délire, je lui remettrai un prix d'infréquentabilité, je l'embrasserai, mais ça n'aura rien à voir avec mon approbation de son combat contre les infidèles et mécréants de tous poils, ô non-non-non ! D'ailleurs, je ne crois pas que je le soutiens. --Moumine 29 décembre 2008 à 19:58 (CET)
replies: text: Les pages de discussion ne sont pas un forum.  Mais c'est vrai qu'il y des jours où se lâcher un peu ça soulage.    --Lebob (d) 29 décembre 2008 à 20:18 (CET)
thread_title:  Duo avec  Dieudonné 

message: Je ne sais pas qui a refait l'intro, qui commençait par "est considéré comme" et se poursuivait par "bien qu'il se qualifié lui même de". 1/d'une part, cet invité d'une fameuse conférence l'été dernier à Téhéran n'est pas "considéré comme négationniste", il l'est, et a été condamné à de multiples reprises pour cela. 2/d'autre part, cet invité de Dieudonné sur scène il y a quelques jours ne mérite absolument pas qu'on lui donne la parole ici, qui plus est dans l'intro de l'article, pour dire comment il se qualifie. C'est son problème. C'est sa vérité à lui et ce n'est pas neutre. Merci Jmex  (d) 29 décembre 2008 à 16:02 (CET)
replies: text: Il ne s'agit pas de "lui donner la parole". Il est question de citer les points de vues notables (WP:NPOV). Or son point de vue, sur cet article qui lui est consacré, est notable. HDDTZUZDSQ (d) 2 octobre 2009 à 12:33 (CEST)
thread_title: Attention à l'intro!

message: Je suis un peu étonné de cette pseudo-information qui circule de page en page sur WP. Personne n'est capable de fournir une source sérieuse. Dieudonné lui-même a déclaré dans une interview qui Faurisson lui avait parlé de Gorée lors d'une discussion privée et Faurisson a officiellement déclaré qu'il ne défendait aucune thèse concernant Gorée (voir la pdd de dieudonné pour la référence exacte). Bref, c'est juste Dieudonné qui s'amuse et ressort son discours traditionnel de compétition victimaire. ILJR (d) 22 juin 2009 à 02:29 (CEST)
thread_title: Suppression Gorée

message: Bonjour ,
J'ai un peu mis en forme votre ajout mais j'ai de gros doute sur la nécessité d'avoir 2 sources pour cette information, surtout quand ces sources renvoient à des textes aussi denses. J'ai retiré le lien vers le blog non officiel, vu qu'il est anonyme et qu'il lie vers au moins un site interdit dans plusieurs pays d'Europe pour négationnisme.
ILJR (d) 2 octobre 2009 à 10:56 (CEST)
replies: text: Ok. HDDTZUZDSQ (d) 2 octobre 2009 à 12:23 (CEST)
replies: text: A part ça, je ne suis pas d'accord avec toi, 10 lettres de l'alphabet en capitales. Peut-être qu'Hitler se considérait comme un artiste-peintre, ou Kim-il-Sung comme un dirigeant éclairé, ou Staline comme un démocrate. Donner l'avis de ce personnage sur ce qu'il est, ce n'est pas neutre. Ceux qui nient les chambres à gaz sont des NEGATIONNISTES. Lui donner la parole pour se qualifier lui-même, c'est l'inverse de ce que tu indiques en commentaire de diff. Si il dit "je détiens la vérité", on va l'ajouter et le sourcer itou?? Je vais te reverter. Je n'entrerai pas dans le R3R, mais j'aimerais bien d'autres avis ici. Merci de votre attention Jmex  (d) 2 octobre 2009 à 12:34 (CEST)
replies: text: Bien sur qu'il faut exprimer son point de vue. Il dit : "je nie l'existence des chambres a gaz", par exemple. Ca a beau etre faux, il est evident que cet article doit rendre de ce point de vue, sinon l'article 1/ n'a aucun interet  2/ ne respecte pas la NPOV. Rendre compte des travaux et des points de vue d'une personne sur sa bio est le principe meme d'une biographie. (Evidemment sans masquer les critiques). Par contre, ne vouloir rendre compte que des critiques et masquer les autres points de vue est au contraire une attitude partisane, allant a l'encontre des principes fondamentaux de Wikipedia. HDDTZUZDSQ (d) 2 octobre 2009 à 12:45 (CEST)
replies: text: Merci de me rappeler l'alpha et l'oméga de WP. Toutefois, je sais trop bien que l'on peut utiliser les sources pour orienter les choses dans le sens où on le souhaite. J'insiste sur le fait que donner l'opinion de Faurisson dans le chapeau de l'article sur ce qu'il est, c'est une action qui n'est pas neutre. Par ses condamnations, par toutes ses actions, ce personnage est un négationniste au sens littéral, le laisser dire "révisionniste" c'est falsifier les choses, c'est orienter les choses, c'est un ajout non neutre et très clairement superflu à cet endroit précis, j'insiste là dessus. Merci Jmex  (d) 2 octobre 2009 à 12:51 (CEST)
replies: text: C'est une banalité que les négationnistes ne reconnaissent pas cette appellation et se préfère révisionnistes. Faurisson n'est pas un cas particulier et on trouve cette distinction/explication sur l'article négationnisme, l'indiquer ici demanderait de donner un contexte plus précis qui serait une redite/doublon. ILJR (d) 2 octobre 2009 à 12:56 (CEST)
replies: text: Voilà Jmex  (d) 2 octobre 2009 à 12:57 (CEST)
replies: text: Vouloir masquer une "banalité" (pour qui ?) dénote forcément une attitude partisane. Cela dit, j'ai suivi les conseils de Jmex en mettant cette information tout a la fin de l'article. HDDTZUZDSQ (d) 2 octobre 2009 à 13:08 (CEST)
replies: text: Je n'avais pas fait attention à votre source, HDDTZUZDSQ. Maintenant, j'ai vu et merci à ILJR sur ce coup là Jmex  (d) 2 octobre 2009 à 17:04 (CEST)
thread_title: Référence(s) de la double nationalité de Faurisson

message: Et de lire les autres articles des autres Wikipedia, ou on ne fait pas tout un foin.
HDDTZUZDSQ (d) 2 octobre 2009 à 17:15 (CEST)
replies: text: Je veux bien discuter. Je discute et je pose une question: qui est partisan ici? Jmex  (d) 2 octobre 2009 à 17:18 (CEST)
replies: text: Celui qui pretend vouloir masquer un point de vue notable ? Je vous ferais remnarquer qu'a AUCUN MOMENT je n'approuve ce que dit Faurisson. A vous. HDDTZUZDSQ (d) 2 octobre 2009 à 17:21 (CEST)
replies: text: Alors pourquoi vous acharner avec cet ajout sans aucun intêret, qui plus est venant d'un personnage qui assassine la mémoire, (pour paraphraser.. euh qui déjà?) et qui n'apporte rien à wp? Je vous ait dit et répété ce que j'en pensais plus haut sur cette pdd. Par ailleurs le choix de votre première source, pardonnez moi, en dit long. A vous Jmex  (d) 2 octobre 2009 à 17:35 (CEST)
replies: text: Je plussoie jmex, je ne comprend pas l'insistance de cette mention. Faurisson a été jugé et est considéré par les sources de référence comme négationniste. Il n'y a pas à transiger ou à minorer ce fait. Que lui-meme le conteste c'est évidemment prévisible, LePen aussi a contesté n'avoir jamais parlé de détail, et pourtant . Concernant l'Aaargh il fait partie des site mentionnés dans la pdd Wikipédia:Prise de décision/Liens vers des sites ouvertement racistes, sexistes, commerciaux comme posant des problemes juridique, si je ne m'abuse il a été d'ailleur blacklisté. En tout cas il était évidemment innacceptable de le mettre dans le résumé introductif , c'etait accorder trop d'importance à un point de vue minoritaire (car seul lui et probablement ses soutients le partagent). La neutralité est aussi lié à l'emplacment où l'on met le point de vue Kirtap mémé sage 2 octobre 2009 à 18:04 (CEST)
replies: text: HDD, la discussion ne porte pas uniquement sur la forme mais aussi sur la pertinence. La question ici est de nous convaincre du bien fondé de l'ajout révisionniste ou en tout cas d'une forme qui soit suffisamment explicite pour ne pas prêter à controverse. L'aaarg est blacklisté (sur WP je ne sais pas) sur toute la France mais il s'agit ici d'un de ses nombreux miroirs. ILJR (d) 2 octobre 2009 à 18:12 (CEST)
replies: text: Pour avoir suivi cette disussion de loin, j'approuve ceux qui s'opposent à HDD.  La prétention de Faurisson à vouloir s'afficher comme révisionniste n'avait pas à figurer dans l'introduction, mais bien dans l'article, encore qu'elle soit plutôt anecdotique.  Par ailleurs, il n'y a aucune raison de mettre dans l'article un lien vers le site de l'aaarg qui, sauf erreur de ma part est interdit en France.  --Lebob (d) 2 octobre 2009 à 18:30 (CEST)
replies: text: Tout a fait Lebob, d'ailleurs le passage ne figure plus dans l'intro, et il n'y a plus aucun lien vers le site censure par la France (mais pas les USA), l'AAARGH. Je me suis pliés à TOUS les desideratas de mes contradicteurs une fois qu'ils les eurent exprimes. Sur la pertinence de l'avis de Faurisson, la simple lecture de l'article Négationniste, qui commence par cette polemique, devrait suffire a convaincre quiconque que ce point a une importance relative au moins. Faurisson etant leur chef de file, pretendre que son avis n'est pas pertinent me semble curieux. Ca serait comme affirmer qu'il ne faudrait pas dire qu'il nie la Shoah dans cet article, car c'est un avis non pertinent. C'est effectivement non pertinent (exactement comme les théories du complot sur le 11 septembre), mais c'est par contre NOTABLE. Vous voyez la distinction. HDDTZUZDSQ (d) 2 octobre 2009 à 18:41 (CEST)
replies: text: Oui mais si jmex n'était pas intervenu, tu aurai laissé en l'état ton ajout dans l'intro et sans source. Et comme tu semble coutumier dans la minoration du négationisme depuis un certain temps voir ici Discussion:María Poumier    et plus récemment dans Discussion:Dieudonné,  faudrait peut etre se calmer un peu sur ce sujet trés récurrent chez toi quand meme. Kirtap mémé sage 2 octobre 2009 à 20:21 (CEST)
replies: text: Oui, je l'aurait effectivement laissé sans source et pourquoi pas dans l'intro à coté de l'adjectif négationniste, puisque c'est effectivement une banalité pour qui connaît un peu le personnage (je suis d'ailleurs d'accord avec ILJR sur ce point), je ne pensais pas que cet ajout poserait autant de problème. Vous avez parfaitement raison, je m'intéresse à tous les sujets politiques touchant de près ou de loin à la question israëlo-palestinienne et les enjeux de propagande que le conflit suscite, comme d'ailleurs tous les intervenants de cette discussion (à part vous, d'ailleurs, à moins que j'ai pas fouillé suffisamment votre historique ?). Par contre vous sur-interprétez un petit peu trop mes ajouts... HDDTZUZDSQ (d) 2 octobre 2009 à 21:19 (CEST)
replies: text: En suivant le lien fourni par Kirtap pour ton intervention sur Maria Poumier, je constate que y avais encore ramené des références pêchées sur aaargh.  Si ce site figure dans tes lectures favorites, je commence à comprendre pourquoi tu as de sérieux problèmes à te situer sur des thèmes délicats liés aux nazisme et à l'antisémitisme.  --Lebob (d) 2 octobre 2009 à 21:51 (CEST)
replies: text: Notre ami fait mine de ne pas comprendre le problème, voir ma pdd et.. la sienne. Jmex  (d) 2 octobre 2009 à 22:18 (CEST)

text: J'ai évidemment lu les positions des antisémites/négationnistes/nationalistes Céline, Faurisson, Hitler ... ainsi que les avis très éclairés des juifs Zeev Sterhell, Eric Hobsbawn ou Pierre-André Taguieff (plus anecdotiquement Primo Levi ou Hannah Arendt) comme tous les gens un peu éclectiques, oui. Vous par contre, seulement les seconds, si je comprends bien ? Au fait, qu'est ce que c'est que cette inquisition à mon encontre ? Que veulent dire tous ces soupçons ? Est-ce que je demande aux intervenants leurs origines et leurs biais éventuels personnels face à ce drame historique, moi ? HDDTZUZDSQ (d) 2 octobre 2009 à 22:40 (CEST)
replies: text: Pierre-André Taguieff n'est pas juif. Kirtap mémé sage 2 octobre 2009 à 22:57 (CEST)
replies: text: A l'inverse de Ginette Skandrani, alors. Pouvons-nous donc considérer que nous sommes d'accord sur l'essentiel ? HDDTZUZDSQ (d) 2 octobre 2009 à 23:35 (CEST)

text: Oh mais j'ai lu la "littérature" d'aaargh.  La différence est que j'évite d'uliser ce torchon comme référence et encore plus de venir déposer des liens vers aaargh sur wikidedia.  Démarche que je trouve étrange, et encore, quand j'écris cela, c'est une litote.  Le moins que je puisse dire c'est que votre approche est équivoque. --Lebob (d) 2 octobre 2009 à 23:18 (CEST)
replies: text: Dites, savez-vous ou j'ai pris ce lien ? Sur le wikipédia italien. Démarche équivoque, n'est ce pas ? Votre remarque serait justifiée si j'avais pris un texte négationniste, et que j'aurais été en farcir l'article Shoah en disant qu'elle n'a pas existé. Par contre, en l'occurrence, utiliser une interview de Faurisson pour donner un avis sur Faurisson dans l'article Faurisson, qu'elle vienne de l'Aaargh (d'ailleurs ca n'est pas une négationiste qui l'interviewe mais une journaliste italienne) ou d'une interview de Ivan Levai sur France Inter, je ne vois pas trop le problème. HDDTZUZDSQ (d) 2 octobre 2009 à 23:35 (CEST)
replies: text: Le probleme est que les dénégation de Faurisson, n'ont aucun poids sur les faits et jugements le concernant. En général tous les négationnistes refusent cette dénomination, et préfèrent se prétendre "révisionnistes" car ça fait référence au révisionnisme historique " qui est une démarche tout ce qu'il y a de respectable en histoire. c'est une rhétorique visant à se ranger du coté des historiens, alors que les faits les rangent du coté des antisémites. Kirtap mémé sage 2 octobre 2009 à 23:56 (CEST)
replies: text: Mais ça n'est pas une raison pour supprimer son point de vue. Vous dites que Faurisson se prétend révisionniste historique. C'est votre interprétation, mais, pour avoir lu (survolé plutôt, car c'est énorme) ses travaux (Lebob dira "ses torchons") et ses interventions, il ne m'a pas semblé être malhonnête dans sa démarche. Il pense (à mon avis, hein) sincèrement que les chambres à gaz n'ont pas existé, et que ses travaux, qui lui ont demandé des milliers d'heures de travail, le démontre. Sans doute aucun, il a tort. Mais dans tous les cas, ça n'est pas une raison pour supprimer ses points de vue, et c'est d'ailleurs le seul endroit dans Wikipédia où ils sont vraiment importants ! Wikipédia n'est pas un réquisitoire (même si je vois bien que certains pensent le contraire). HDDTZUZDSQ (d) 3 octobre 2009 à 00:34 (CEST)
replies: text: Je ne crois pas que la sincérité ici entre en ligne de compte. Faurisson n'est que 'un des représentants actuels d'une tradition négationniste commencé avec Bardeche (voire meme Céline) , dont il a chercher à donner une crédibilité universitaire. La négation fait partie de sa mécanique intéllectuelle, qu'il s'agisse de nier la shoah, ou de nier son négationnisme. A ce que je sache "supposer la bonne foi" ne concerne que les contributeurs de wp, et pas Faurisson . Kirtap mémé sage 3 octobre 2009 à 01:28 (CEST)

text: Pas mieux Jmex  (d) 3 octobre 2009 à 13:23 (CEST)

text: @Lebob: Ecoutez, vous n'avez pas compris mon intervention précédante, et ça me saoûle de recommencer encore et encore. J'ai lu PHDN, le Nizkor Project, la méthode hypercritique, etc, etc... Je propose de conclure ici, vu que la discussion ne parle même plus de l'article. HDDTZUZDSQ (d) 3 octobre 2009 à 20:19 (CEST)
replies: text: Ca vous saoûle?  Beaucoup moins que moi (et d'autres) de vous voir vouloir imposer dans les intros de certains articles des détails très secondaires mais qui donnent directement une toute autre orientation à cette introduction.  Si vous aviez compris PHDN (je suis gentil, j'assume la bonne foi et je vous crois quand vous prétendez l'avoir lu), vous auriez senti pourquoi il est inutile de mentionner en introduction que Faurisson se prétend "révisionniste", un qualificatif réservé aux historiens (ce que Faurisson n'est pas) qui se basent sur des éléments nouveaux ou existants pour remettre en question certains aspects de l'hisoire (ce que Faurisson ne fait pas, puisque c'est un faussaire).  Le terme n'avait donc pas à figurer en intro même s'il pouvait (et est) signalé dans l'article.  Et si je peux admettre que la discussion ne parle plus (entièrement) de l'article, elle y reste très liée en sens qu'elle concerne pas mal d'articles liés à un sujet des plus délicats.  Je n'ai pas encore alerté les contributeurs du Projet:Nazisme, mais je ne vous cache pas que votre approche du sujet suscite chez moi pas mal de questions et que je crois que ces questions seraient partagées au sein du projet en question.  --Lebob (d) 3 octobre 2009 à 21:14 (CEST)
replies: text: Je vous conseille également de réfléchir à cela: Qu'a donc Gilles Kamarsyn comme légitimité ? Est-il historien ? Est-il même journaliste ? Pourquoi est-ce que l'unique lien externe de cette biographie est-il celui d'une personne qui a exactement la même formation en histoire que celle de Robert Faurisson, c'est à dire, jusqu'à preuve du contraire : ABSOLUMENT RIEN. N'hésitez-pas à prendre du temps pour réfléchir à cela. Vous pouvez également réfléchir à la notion de signifiant et signifié, et vous demander si il serait parfaitement neutre et scientifique d'inventer un mot et qualifier les historiens sérieux d'être des "exterminassionnistes", puisque ils concluent (avec raison) à une extermination des Juifs par le régime hitlérien ? HDDTZUZDSQ (d) 4 octobre 2009 à 14:59 (CEST)
replies: text: A lire vos délires, je me demande si le terme auquel vous pensez n'est pas en fait "extermina-sioniste"?  Quant à Karmasyn, il n'est certes pas historien, mais la plupart des rubriques de son site reproduisent des textes d'historiens reconnus qui ont eux-mêmes démontré la fausseté des thèses de Faurisson ou se basent sur des textes d'historiens.  Par ailleurs, lorsqu'il s'agit de démonter le discours d'un Roger Williamson par exemple, nul n'est besoin d'être historien pour mettre en évidence ses immenses lacunes.  --Lebob (d) 4 octobre 2009 à 19:40 (CEST)

text: Malgré cette discussion, et la position unanime d'au moins trois contributeurs (du moins, c'est ce que je crois), l'article prend une drôle de tournure depuis les derniers ajouts. La meilleure, c'était ce bandeau "ébauche historien" encore présent il y a cinq minutes... Jmex  (d) 4 octobre 2009 à 00:51 (CEST)
replies: text: Tu compte bien, je viens par ailleurs d'intégrer  "agression" dans le paragraphe "négationnisme" puisque c'est consécutif, je ne vois aucune raison d'en faire une section séparé. Wp n'est pas un réquisitoire , mais pas n'a pas non plus vocation à victimiser. Kirtap mémé sage 4 octobre 2009 à 02:27 (CEST)
replies: text: D'accord, pas de soucis. HDDTZUZDSQ (d) 4 octobre 2009 à 15:02 (CEST)
thread_title:  Ca serait bien de discuter 

message: Un jugement du tribunal de grande instance de Paris rendu le 21 mai 2007 valide en ce qui le concerne la qualification de « faussaire de l'histoire »[1].
Interprétation erronée: la cour n'a pas aucunement validé ce terme, elle l'a même considéré comme "intrinsèquement diffamatoire" (j'ai eu accès à l'arrêt en question, qui est d'ailleurs particulièrement long), mais a accordé à Robert Badinter le bénéficié de la bonne foi, estimant que celui-ci disposait d'éléments permettant de croire à son assertion de bonne foi. Ce qui est tout à fait différent. 
Une correction s'impose donc (au passage, je me demande pourquoi on parle de ce procès en particulier dans l'introduction, alors qu'il existe un nombre incalculables de "procès Faurisson", qu'il n'a d'ailleurs, si j'en crois les jugements, pas tous perdus...)
:(Conflit de modidifcations) En l'occurrence, l'arrêt en question constitue une source primaire et toute interprétation de cette arrêt faite par un contributeur dans le cadre de l'article constituerait un travail inédit.  Il serait donc préférable de trouver une source secondaire fiable qui interprête l'arrêt en question et explique pourquoi cet arrêt ne permet pas de qualifier Faurisson de faussaire de l'histoire.  Par ailleurs, quels procès Faurisson n'a-t-il pas perdus?  --Lebob (d) 16 octobre 2009 à 14:18 (CEST)
replies: text: Il me semble que les mots sont bien pesés : "valide". RF attaque RB en diffamation pour cette qualification de faussaire, et c'est lui qui est débouté et condamné à verser des dommages et intêrets. Cela signifie que la cour valide l'appellation, sinon, c'est RB qu'elle aurait condamné pour diffamation, précisément. Nul TI là dedans... Jmex  (d) 16 octobre 2009 à 14:26 (CEST)
replies: text: "quels procès Faurisson n'a-t-il pas perdus?" Contre Khémis et Dalloz, voir l'article. Apokrif (d) 16 octobre 2009 à 14:38 (CEST)

text: Ce n'est pas là-dessus qu'il va pouvoir se baser pour faire avancer la reconnaissance de ses "théories", même si je vois bien l'exploitation qu'ila pu en faire. --Lebob (d) 16 octobre 2009 à 14:55 (CEST)

text: J'ai rectifié la phrase en question. DocteurCosmos (d) 16 octobre 2009 à 14:24 (CEST)
replies: text: Oui, pendant que j'étais en train de répondre plus haut. Merci Cosmos, c'est bien mieux  et bien plus précis tourné comme cela  Jmex  (d) 16 octobre 2009 à 14:27 (CEST)
replies: text: Merci. C'est d'autant plus important d'être précis en la matière que le fait qu'un tribunal, quel qu'il soit, puisse dire qui fait de l'histoire vraie et qui la « falsifie » nous renvoie tout droit dans des régimes de sinistre mémoire. C'est d'ailleurs là-dessus que se fonde l'opposition manifestée en France par des historiens parmi les plus éminents contre les lois dites « mémorielles ». DocteurCosmos (d) 16 octobre 2009 à 15:59 (CEST)
thread_title:  Erreur dans l'introduction 

message: L'ouvrage de Robert Cario, Le général en correctionnelle. Le chef d'Etat le plus offensé du monde, évoque une audition (pour un motif non précisé) en 1962 de Faurisson par un juge d'instruction, qui l'aurait inculpé pour injure au chef de l'Etat parce que Faurisson "exaspéré d'avoir perdu trop de temps à son gré [...] s'était répandu en imprécations contre le régime en général et le général en particulier". Des infos sur cette histoire ? Apokrif (d) 5 octobre 2010 à 00:29 (CEST)
thread_title:  Poursuites en 1962