Discussion:Jacques Jaffelin/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Je connais Jacques Jaffelin, donc je suis peut-être de parti pris, mais je trouve ses idées très intéressantes, une alternative possible au scientisme qui sévit parfois (souvent ?) actuellement. Je sais aussi être critique vis-à-vis de sa théorie, cependant. Son ouvrage chez L'Harmattan est bien préfacé par Étienne Klein, si mes souvenirs sont exacts, je ne l'ai pas sous les yeux mais je reconfirmerai à l'occasion. Je comprends qu'on veuille supprimer la page, mais ce serait dommage, car c'est tout de même un penseur dont on parlera dans quelque temps, probablement, même s'il fait peu parler de lui jusque là. Il a quand même publié trois ouvrages au moins, dont un finaliste d'une récompense prestigieuse au Canada et un "bien préfacé", donc. Je pense que l'article correspond bien à ses idées et, de ce point de vue, est encyclopédique, même s'il est assez orphelin. Aurait-on gardé une page sur Galilée, Einstein ou Freud en leur temps, toutes proportions gardées ? La question est ouverte. Cordialement, Aruspice (d) 23 novembre 2011 à 19:31 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Je connais Jacques Jaffelin, donc je suis peut-être de parti pris, mais je trouve ses idées très intéressantes, une alternative possible au scientisme qui sévit parfois (souvent ?) actuellement. Je sais aussi être critique vis-à-vis de sa théorie, cependant. Son ouvrage chez L'Harmattan est bien préfacé par Étienne Klein, si mes souvenirs sont exacts, je ne l'ai pas sous les yeux mais je reconfirmerai à l'occasion. Je comprends qu'on veuille supprimer la page, mais ce serait dommage, car c'est tout de même un penseur dont on parlera dans quelque temps, probablement, même s'il fait peu parler de lui jusque là. Il a quand même publié trois ouvrages au moins, dont un finaliste d'une récompense prestigieuse au Canada et un "bien préfacé", donc. Je pense que l'article correspond bien à ses idées et, de ce point de vue, est encyclopédique, même s'il est assez orphelin. Aurait-on gardé une page sur Galilée, Einstein ou Freud en leur temps, toutes proportions gardées ? La question est ouverte. Cordialement, Aruspice (d) 23 novembre 2011 à 19:31 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Peu de notoriété et de citations. Ne correspond pas àmha aux critères des universitaires, dont le métier est d'écrire, comme celui de jardinier est de jardiner. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 22 novembre 2011 à 14:15 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # Pas de sources secondaire sur cette personne ou sur son œuvre. Article invérifiable et non admissible. --Jean-Christophe BENOIST (d) 5 décembre 2011 à 23:48 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Proposé par : Maurilbert (discuter) 23 juin 2009 à 02:43 (CEST)
thread_title:  [[Jacques Jaffelin]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Rappel des critères d'admissibilités des Scientifiques, universitaires 
* avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : Prix Nobel, médaille du CNRS...),
* être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré,
* être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.
NB : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.--Zen 38 (d) 26 juin 2009 à 20:27 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#Je suis pour conserver car j'ai moi-même créé cet article et je ne vois pas en quoi l'importance des travaux de Jacques Jaffelin se mesure à l'aune du nombre de "hits" de Google ou autre ; d'ailleurs, 87, ce n'est pas si mal, déjà. L'intérêt des idées de J. Jaffelin est logique, scientifique et éthique. Je compte étayer ce propos en développant prochainement l'article pour exposer la théorie de l'information générale que propose l'auteur.
#  Auteurs d'au moins six ouvrages comme l'atteste cette recherche donc largement admissible en tant qu'auteur. De plus la même recherche montre qu'il est cité (au moins ne biblio) dans un nombre non négligeable d'ouvrages d'autres auteurs ce qui tend à prouver sa notoriété, au moins dans son domaine de travail. Aucun souci pour moi. Kropotkine_113 23 juin 2009 à 13:39 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #Je suis pour conserver car j'ai moi-même créé cet article et je ne vois pas en quoi l'importance des travaux de Jacques Jaffelin se mesure à l'aune du nombre de "hits" de Google ou autre ; d'ailleurs, 87, ce n'est pas si mal, déjà. L'intérêt des idées de J. Jaffelin est logique, scientifique et éthique. Je compte étayer ce propos en développant prochainement l'article pour exposer la théorie de l'information générale que propose l'auteur.
#  Auteurs d'au moins six ouvrages comme l'atteste cette recherche donc largement admissible en tant qu'auteur. De plus la même recherche montre qu'il est cité (au moins ne biblio) dans un nombre non négligeable d'ouvrages d'autres auteurs ce qui tend à prouver sa notoriété, au moins dans son domaine de travail. Aucun souci pour moi. Kropotkine_113 23 juin 2009 à 13:39 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # On semble assez loin des critères d'admissibilité énoncés ci-dessus. Rappel : le critère de 2 ouvrages publiés à compte d'éditeurs pour être admissible ne s'applique qu'aux auteurs d'œuvres de fiction, pas aux chercheurs. --Zen 38 (d) 26 juin 2009 à 20:31 (CEST)
thread_title: Supprimer