Discussion Wikipédia:Prise de décision/Organisation de la bibliographie

message: La convention tacite actuelle utilise plutôt une séparation selon les types de liens, en séparant les références ainsi :
* Voir aussi :
** Articles connexes (ou liens internes) : liens vers d'autres articles sur Wikipédia,
** Liens externes : liens vers des pages web,
** Bibliographie : références d'ouvrages papiers,
** Filmographie (plus rare) : références vers des films.
:Souvent, en pratique, on retouve plutot la structure suivante :
:** Liens internes : liens vers d'autres articles sur Wikipédia
:** Liens externes : liens vers des pages web
:Pour moi il est nécessaire d'ajouter
:* Sources : sources d'informations d'où sont tirées certaines infos de l'article.
:--Effco 6 janvier 2006 à 22:07 (CET)
thread_title: Proposition ''types''

message: ====Sur en====
La recommandation suivante est donnée et souligne qu'il n'y a pas de consensus :
#Quotations (deprecated) - Citations (on lui préfere wikiquote ou une citation dans le corps de l'article)
#See also - Voir aussi qui correspond à notre « Articles connexes »
#Notes - Notes
#References (or combined with "Notes" into Notes and references) - Références, combinées avec les notes si nécessaire en un « Notes et références »
#Further reading (or Bibliography) - À lire (ou Bibliographie)
#External links
Il est noté que :
* l'ordre entre "3, 4 et 5" est interchangeable a ceci pres que Notes et Références doivent rester ensemble.
Ils sont tous de niveau 2 (==) et il n'y a pas de hiérarchisation comme nous essayons de l'obtenir ici. Une solution « démocratique » en somme… --Diligent 6 octobre 2006 à 11:02 (CEST)
thread_title:  Sur les autres wikipédia 

message: La recommandation suivante est donnée et souligne qu'il n'y a pas de consensus :
#Quotations (deprecated) - Citations (on lui préfere wikiquote ou une citation dans le corps de l'article)
#See also - Voir aussi qui correspond à notre « Articles connexes »
#Notes - Notes
#References (or combined with "Notes" into Notes and references) - Références, combinées avec les notes si nécessaire en un « Notes et références »
#Further reading (or Bibliography) - À lire (ou Bibliographie)
#External links
Il est noté que :
* l'ordre entre "3, 4 et 5" est interchangeable a ceci pres que Notes et Références doivent rester ensemble.
Ils sont tous de niveau 2 (==) et il n'y a pas de hiérarchisation comme nous essayons de l'obtenir ici. Une solution « démocratique » en somme… --Diligent 6 octobre 2006 à 11:02 (CEST)
thread_title: Sur [[en:Wikipedia:Guide to layout#Standard appendices|en]]

message: Cette proposition formalise la convention qui est suivie implicitement par les membres du projet Hellénopédia, et se retrouve sur un certain nombre d'AdQ récents :
  Sources (préférer les Notes si le sujet est long/complexe, mais les deux parties peuvent coexister) : liste des ouvrages/liens ayant servi (de façon récurrente) lors de la rédaction de l'article
  Notes (préférer les Sources si le sujet est court/simple, mais les deux parties peuvent coexister) : pour faire des références précises, via l'extension Wikicite 
  Voir aussi
    Articles connexes (plutôt que « Liens internes »)
    Bibliographie (ouvrages d'approfondissement ; on peut éventuellement repréciser l'intérêt d'ouvrages cités en Sources/Notes)
    Filmographie (au cas où)
    Liens externes (liens d'approfondissement ; on peut éventuellement repréciser l'intérêt de liens cités en Sources/Notes)
Je pense que sa souplesse la rend adaptée à toutes les sitations (en tout cas je n'ai jamais rencontré de problème avec), donc je n'hésite à la proposer comme modèle de référence. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 mars 2006 à 12:38 (CET)
replies: text: J'aime beaucoup cette organisation, je l'ai adoptée depuis pour des articles maritimes. le Korrigan bla 7 mars 2006 à 12:47 (CET)

text: Je n'aime pas du tout cette organisation (non Bibi, je n'ai rien contre toi ;-) ). Le lecteur moyen n'a vraiment rien à faire des sources et donc les mettre en premier gêne l'accès à ce qui l'intéresse à savoir les articles connexes, les liens externes et les notes..PoppyYou're welcome 24 mars 2006 à 10:16 (CET)
replies: text: la place respective de Sources et Bibliographie ne me gêne pas (je vous aime beaucoup tous les deux), mais par contre nommer Bibliographie est source de confusions, puisque le terme est synonyme de Sources. Autant nommer cette partie à lire pour aller plus loin ou Autres livres sur le sujet. Archeos ¿∞? 6 octobre 2006 à 13:24 (CEST)
thread_title:  Proposition Hellénopédia