Discussion:Bondage et discipline, domination et soumission, sado-masochisme

message: Sorry for writing English, but I don't speak any French.
The translation of the featured German article de:BDSM has now been online under http://en.wikipedia.org/wiki/BDSM for a few weeks. The article focuses on the situation in the US and Europe. It would be great if a short French perspective on the local legal situations could be added. Please don't forget to add valid sources. Kind Regards.--91.12.247.42 4 décembre 2007 à 17:58 (CET)
thread_title:  BDSM in France 

message: Il semble que cet article soit en cours de traduction depuis l'allemagne. Pitié ne faites plus aucun effort de traduction, car
Il y a d'énormes défauts dans cet article, à commencer par la pratique d'entartrage, et cela n'est pas le seul.  Il n'y a aucune caution bdsm à traduire depuis l'étranger.  Il y a de bonne référence en France et à l'étranger, il y en a aussi des mauvaises.
Pourquoi employer des mots comme « acronyme » « anaphrodisie »
Et c’est fou d’affirmer que le bdsm peut traiter la frigidité.  Enfin l’article est complètement à revoir.
Puis le fameux mot de passe, bon faut bien en parler de ce satané mot de passe, on devrait le mettre dans le dico bdsm pour les nuls. Alors pas la peine d’en faire une dissertation juste a employer pour les inexpérimentés.
Car si on est bien à l’écoute de l’autre on n’en a pas besoin. C’est comme allez voir un film a suspens en connaissant la fin. Les masochistes sont d’autant plus excités et jouissent d’autant plus qu’on a l’art de cultiver ce suspens, de faire peur, juste ce qu’il faut. S’il ou elle sait qu’il ou elle peut arrêter à tous moments cela n’a plus d’intérêt bien évidemment comme la plupart ne savent pas observer, écouter le corps qui parle, suivre les regards, faut bien les laisser se convaincre qu’il y a un mot de passe, en tous cas sans moi.
--Françoise Maîtresse (d) 20 juillet 2008 à 11:59 (CEST)
replies: text: L'arrosage, l'entartrage et la tonte sont pourtant une tradition de bizutage et de domination. domsau2 (d) 4 juillet 2009 à 01:35 (CEST)

text: D'accord avec Françoise en ce qui concerne le mot de passe. Il me semble qu'il n'a qu'une place secondaire, quand une relation BDSM se veut artificiellement extrême et que le rapport entre soumis et dominant est plutôt instrumental. Le rapport de respect, sinon d'osmose, nécessaire à l'épanouissement de la relation DS suppose une écoute, une attention et une acuité absolue à l'autre et à son bien-être. Le mot de passe ne serait alors que le témoin d'une relation BDSM "ratée". Si le soumis, la soumise a besoin d'un mot de passe, c'est que son maître n'est pas à l'écoute. Alors, il ne faut pas passer son existence sous silence, parce qu'il est pratiqué. Il ne saurait cependant être caractéristique du rapport DS ou BDSM, mais seulement préfigurer un moyen de donner une forme SM à des pratiques qui n'atteignent pas la dimension et l'extase BDSM. --— tito varich [causette] 18 juillet 2010 à 12:16 (CEST)
thread_title:  Personnellement 

message: Je m'aperçois à la lecture de l'historique que l'on se sert de mon nom à titre publicitaire pour attirer du monde sur un chat
J'ai vendu la marque maitresse, marque à laquelle je n'ai jamais participé ni de pres, ni de loin et je remercie les administrateurs pour la censure cette publicité mensongere--Françoise Maîtresse (d) 23 février 2009 à 12:04 (CET)
thread_title:  Avis 

message: A vous Yohan et aux autres.
Suite à notre discussion sur votre page je poursuis ici puisque c'est du SM/BDSM dont nous parlons. 
:Yohan Vous seriez très précieux dans cet article.  Le raccourci veut que l'on dise que le rapport douleur plaisir est dû à la montée d'endorphines, ce que je veux bien croire.  Mais comment ? Je reçois un choc, j'ai mal et tout à coup je plane ?  Les Endorphines seules font basculer dans l'extase ? Et pourquoi les coups sont parfois en mesure de provoquer un orgasme très supérieur à l'orgasme "normal".  Michel de M'Uzan parle d'un masochiste très pervers que l'on pourrait prendre pour un gros fou, Uzan semble étonné par le fait que cet homme semble avoir toutes ses facultés mentales et dit que cette folle sexualité masochiste s'est calmée à l'andropause.  Ces orgasme fous provoqués par l'humiliation, la douleur ou l'attente des deux se tassent lorsque le système hormonal se calme?  C'est à vous de répondre.
Il y a encore quantité de questions.  Je vais essayer de scanner une photo, qui se trouve sur un livre de Georges Batailles?  Il s'agit d'un Chinois condamné au supplice des mille morceaux, son regard est extasié.  Sûrement au moment de la frontière entre la vie et la mort... C'est surprenant de toute façon faut aussi relire l'Érotisme de Batailles pour trouver d'excellentes sources.
:Dire comment nous sommes passés, du supplice institutionnel au supplice festif et aider les autres à le comprendre.
L'autre jour sur votre page j'avais fait court en parlant du masochisme et du sadisme, Deleuze dit qu'il existe un certain masochisme dans le sadisme et un certain sadisme dans le masochisme, c'est vrai, je le comprends.  Mais ce sadisme à l'intérieur de l'entité masochiste et ce masochisme à l'intérieur de l'entité sadique n'ont rien à voir cela reste deux univers différents.  Il faut travailler dessus pour rendre cela clair. 
:Je lis en ce moment un bouquin d'une psychanalyste qui parle du masochisme et de Deleuze. un intérêt évident pour les sources.
Et donc comment un vrai sadique se comporte dans le milieu BDSM pour arriver à ses fins ?
Car il existe ce sadique qui se faufile dans le milieu SM. Là, c'est plutôt riche en sources.
Dans l'article, il faut bien définir le côté intello et évidemment parler du milieu, cela fait 22ans que je le fréquente et à mes débuts nous étions justes un petit groupe. Puis j'ai connu les Américains, les anglais les allemands et à plusieurs reprises j'ai rencontré Barbet Schroeder chez des amis américains. J'ai écrit pour les principaux magazines fétichistes, mais ce n'est pas le type d'écriture qu'il faut pour wikipedia. Il faut des sources universitaires, car souvent sur les magazines fétichistes il est dit n'importe quoi. Discuter ici c'est commencer un travail.
:Pour le cinéma, je ne crois pas que je puisse visionner ou re visionner tous les films cités, mais je suis sûre d'une chose c'est que la plupart de films cités ne comportent que quelques minutes de Sm.  C'est-à-dire de relations contractuelles.   Et citer ces films qui souvent sont violents, sans préciser que seule la scène x ou y est dans l'univers SM librement consenti, serait u ne grave erreur.
Le cinéma est souvent dans le sadisme.  Et le masochisme mineur y règne en maître. Ce masochisme que le grand public ne comprend presque jamais et qui est une évidence pour l'oeil averti.  Exemple dans Sunset Boulevard le rôle d' Eric_Von_Stroheim  représente le type même du valet maso au service de son idole.  Celui qui maintient son idole sur le piédestal en usant de toutes les circonvolutions. Celle qui tient le rôle de la dominatrice n'est même pas consciente de son rôle. 
Je ne suis pas sure de trouver du temps, mais je vais essayer et du moins commencer sur une page test.  Je vous donnerai l'adresse.  
A propos de masochisme au cinéma je vous invite à lire l'excellent article de Michel Etcheverry  
Au titre évocateur "Le pouvoir de la victime"  
Bonne soirée--Françoise Maîtresse (d) 20 novembre 2009 à 18:33 (CET)
thread_title:  Suite à notre discussion sur page perso et remise en question l'article avec eventuelle fusion BDSM et SM 

message: Sorry for writing English. This might be of high interest to all authors working in sexual related fields. After a note from Jimbos a fundamental rewrite is underway.</br>
Please spread the word to whom it might concern in your projects. Kind Regards from Bavaria,--Nemissimo (d) 7 mai 2010 à 02:27 (CEST)
thread_title:  Commons:Sexual content guidelines are currently rewritten 

message: Bonjour, j'ai le sentiment que réduire la relation BDSM à "un ensemble de pratiques sexuelles marginales" est une vision extrêmement réductrice. Il me semble qu'il s'agit plus d'un mode relationnel dont le socle visible est la domination et la soumission. Mais les pratiques débordent très largement la question sexuelle qui est parfois marginale au sein d'une relation DS. Par ailleurs, opposer SM et BDSM en disant que la violence prime dans le premier cas et le rapport psychologique prime dans le deuxième cas n'est-ce pas aussi réducteur? D'une part, parce que les pratiques BDSM contiennent éventuellement le rapport SM mais aussi parce que la relation DS peut être vue plus comme la matérialisation du rapport de domination, projetant ainsi le lien psychologique dans la sphère publique et dans les rapports sociaux. La référence psychologique du rapport DS est donc sans doute moins pertinent que la référence sociologique ou plus simplement sociétale quand il s'agit de parler du BDSM. Le rapport psychologique de domination qui est sans doute caractéristique de tous les rapports humains, notamment les rapports de couples, ne peut, à mon sens, pas caractériser proprement la relation BDSM. --— tito varich [causette] 17 juillet 2010 à 13:45 (CEST)
thread_title:  Interprétation réductrice? 

message: Jai un peu nettoyé l'article, je ne sais plus quel écrivain disait que le plus dur dans l'écriture ce n'est pas d'écrire mais de réduire..
Les passages safe word, santé etc sont a nettoyer sérieusement que de redondances, il faut surtout refaire l'article dans sa totalité
cordialement--Françoise Maîtresse (d) 14 août 2010 à 21:10 (CEST)
thread_title:  l'article 

message: Cela serait si sympha si on pouvait metttre un nom sur votre intervention autre qu'une IP.  Je partage votre avis du reste j'ai commence à mettre le bondage dans les pratiques, en bac à sable.  Je continue aussi à réfléchir sur le plan à adopter. J'ai fini un chapitre (le contrat) et avancé les pratiques je me demandais si en attendant je n'allais pas publier ces deux parties, j'y réfléchi bonne journée--Françoise Maîtresse (d) 28 novembre 2010 à 09:42 (CET)
replies: text:  J'ai publie le contrat masochiste, et j'ai déplacé le bondage pour satisfaire monsieur X qui a raison.  Je travaille sur la liste des pratique j'espère finir rapidement.  Ensuite j'attaquerai le plus gros morceau.--Françoise Maîtresse (d) 28 novembre 2010 à 10:15 (CET)

text: J'ai publié la liste des pratiques, quant au reste encore bcp de relecture en vue pour placer correctement les sources, au moins deux mois de travail.  Avec coupure à noel et fin février.  Espère finir avant.
Le cinéma est vraiment a revoir, il faudrait expliquer pour chaque film douteux en quoi, il est déclencheur de fantasmes, ou en quoi tel film représente des rapports de jeux dominants/dominés consensuels.
C'est le cas de Pulp fiction, il est un excellent film, mais d'une violence telle que je n'y vois ni déclencheur de fantasmes, ni rapports consensuels, à la rigueur la scene de viol pour les gays,cela serait à eux d'expliquer, j'avais retiré le film on l'a remis, j'ai posé la question pourquoi?  Pas de réponse.--Françoise Maîtresse (d) 30 novembre 2010 à 17:07 (CET)
thread_title: Merci monsieur X

message: Je vous ai répondu ici []
Je vous remercie de ne pas changer de page de discussion sans arret, de ne pas déplacer ce que j'écris, car là même le plus zélé des lecteurs ne comprend plus rien.  Vous avez choisi la page de discussion sur la neutralité,c'est ici [] merci de ne pas vous éparpiller.  Et répondez à la seule et unique demande que je formule depuis le début du débat. Merci--Françoise Maîtresse (d) 2 mars 2011 à 09:30 (CET)
replies: text: Ce n'est pas à vous que je répondais, mais à un autre interlocuteur qui a choisi d'utiliser CETTE page. Merci de ne pas vous focaliser sur ce qui devient un conflit de personne. asr (d) 2 mars 2011 à 11:47 (CET)
thread_title:  ASR Ordre et discipline du débat.

message: Je suis désolé, mais tombant sur cet article sensé présenter à un public généralement non averti des définitions les plus justes et larges possibles, je ne peux m'empêcher de bondir.
Comme déjà dit, rien que l'introduction est erronée :
représentent un ensemble de pratiques utilisant la douleur, et/ou l'humiliation dans un but érogène, permettant à ceux qui y sont sensibles de vivre plus intensément leur sexualité.
N'importe quelle personne qui s'est un peu penchée sur le ou les sujets saurait que non, la douleur n'est pas systématique, que non il ne s'agit pas que de sexualité et que oui on oublie toute la partie domination/soumission (dont discipline fait partie).
Comment alors prendre au sérieux un article qui commence si mal ?
Je me demande juste quelle personne a :
1. osé écrire cela (même dans sa version originale puisqu'a priori c'est une traduction)
2. osé traduire cel
a et le publier en français sans prendre le temps de se poser plus de questions
3. osé prétendre faire une présentation de ce sujet si sensible et si complexe de manière si imprécise, erronée et prétentieuse.
L'intention est louable, mais il est des sujets qu'il ne vaut mieux pas essayer de présenter quand on ne les "maitrise" pas un minimum. Trop de choses sensibles sont en jeux, intimes, délicates et intenses.
Il ne suffit pas d'avoir lu Deleuze et Sade pour comprendre ce qu'est le BDSM, ce que sont les relations de domination et soumission et/ou de sado-masochisme. Le BDSM n'est pas un mouvement littéraire ni philosophique. C'est un ensemble de "pratiques". Il n'y a rien de fictif dans tout ça, bien au contraire.
Le contrat est un accessoire, comme d'autres. Commencer la présentation des relations du BDSM par ça c'est commencer à l'envers.
Mélanger constamment domination/soumission et sado-masochisme est une erreur classique quand on ne sait pas de quoi on parle.
Parler de sémiologie et polémique en 4 lignes est juste ridicule.
Parler de "femmes dominées" alors qu'elles sont tout simplement appelées "soumises" ou encore "esclaves" parfois c'est ne même pas oser utiliser les mots simples et faire preuve d'une pudeur ou pudibonderie déplacée.
Pas besoin de continuer la liste... Cet article est tout simplement inutile voire même de nature à induire le public en erreur.
Ma proposition est soit de le supprimer totalement, soit de tout réécrire sur une base beaucoup plus claire, simple et sinon exhaustive, du moins la plus large possible. Et bien sur par des contributeurs qui savent de quoi ils parlent !
Quoi qu'il en soit, ceux qui connaissent le BDSM n'ont pas besoin de WikiPedia.
A bon entendeur.
Mirrabeau (d) 28 septembre 2011 à 18:34 (CEST)
thread_title:  A refaire totalement 

message: "Les termes sadomasochisme, domination/soumission sexuelle et BDSM (pour « Bondage, Discipline, Domination, Soumission, Sado-Masochisme ») désignent une forme d'échange amoureux utilisant la douleur, et/ou l'humiliation dans un but érogène, permettant à ceux qui y sont sensibles de vivre plus intensément leur sexualité."
Non. 
Le terme BDSM est l'acronyme pour Bondage, Discipline, Domination et Soumission, Sadisme et Masochisme, regroupant un ensemble non pas de pratiques mais de relations particulières ni forcément sexuelles ni forcément amoureuses, n'utilisant pas forcément non plus la douleur et/ou l'humiliation, et non plus dans le but de vivre plus intensément une sexualité.
Rien que la définition existante est inadaptée, discutable et subjective.
: Vous ne signez pas vos écrits.  Vos réflexions sur cet article ressemblent fort à celles d'un autre pseudo qui a déjà remis en question cet article.  Comme personne vous a suivi, il est difficile de revenir avec les pseudo d’origine.   Je suis convaincue que vous êtes un clone, comme on dit ici un « fonez ».  Je n'irai pas en RA, j'ai d'autres chats à fouetter.  Vous êtes mille fois reconnaissable.  Le terme d'acronyme ne convient pas aussitôt mis, aussitôt corrigé, et pas par moi. Vous ignorez peut-être que cet article est le fruit d'une fusion et que l'on ne traite pas que le sigle BDSM, mais l'ensemble des articles fusionnés.  Ce n'est donc pas BDSM que l'on introduit pas tous les articles fusionnés. D’autre part comme je l’ai dit sur ma correction, c’est Jerome66 qui a écrit ce paragraphe.
:Vous êtes incapable d'écrire une phrase sans écrire le mot subjectif, d'autres points qui font que je vous reconnais, je les garde provisoirement pour moi.
:Bonne journée. --Françoise Maîtresse (d) 7 janvier 2012 à 16:01 (CET)
replies: text: A celle qui signe avec son "pseudo" auto proclamé : et bien je vois que vous utilisez toujours Wikipedia de la même manière, je ne suis pas celui que vous croyez, arrêtez votre parano. et bien soit, l'intégrité de votre article est déplorable, l'image du BDSM que vous donnez également : étriquée, confuse, subjective oui, orientée et totalement déplacée. pensez un peu aux personnes qui n'y connaissent rien et tombent sur ce fatras... comme si le BDSM avait besoin de cela pour devoir supporter encore une image tellement fausse. bonne continuation. 7 janvier 2012 à 23:38 (CET)
thread_title:  Introduction 

message: :Les termes sadomasochisme, domination/soumission sexuelle et BDSM (pour « Bondage, Discipline, Domination, Soumission, Sado-Masochisme ») désignent une forme d'échange amoureux contractuels utilisant la douleur, et/ou l'humiliation, la mise en scène de divers fantasmes, dans un but érogène, permettant à ceux qui y sont sensibles de vivre plus intensément leur sexualité. Ces relations font l’objet de pratiques très variées.
Remarques :
# chaque terme Bondage, Discipline, Domination etc... regroupé sous l'abbréviation BDSM désigne chacun un type particulier de relation
# ces relations ne sont pas des échanges forcément amoureux mêle si les sentiments peuvent être impliqués 
# ces relations ne sont pas forcément basées sur la douleur et/ou l'humiliation mais si elles ont un point commun c'est bien un rapport de dominant/dominé. (et souligner ce point commun me parait une bonne chose).
# le but n'est pas forcément érogène, mais peut aller beaucoup plus loin que cela, (à développer)
# il ne s'agit pas non plus uniquement de vivre plus intensément une sexualité, parfois celle-ci est accessoire, pour certains c'est un véritable style de vie, la soumission voire même le masochisme n'ayant parfois aucun caractère sexuel.
Merci de considérer donc  :
# le rapport domination/soumission comme la base de l'ensemble des relations BDSM
# que le BDSM n'est qu'un terme regroupant au moins 6 types de relations différentes, chacune avec ses particularités
# que la douleur, l'humiliation, la mise en scène ne sont que des pratiques parmi d'autres dans le cadre de certaines relations
# que le fond de ces relations est particulièrement complexe et pas uniquement sexuelle et/ou amoureuse.
Un article sur le BDSM (puisque la redirection de ce terme dirige sur cette page) est indispensable certes, et bravo pour le travail déjà fait, mais cette présentation doit rester large, englober et souligner la diversité des relations concernées plutot que se focaliser sur l'une ou l'autre et généraliser.
9 janvier 2012 à 12:00 (CET)
thread_title:  Introduction : demande de révision 1 

message: Il me semble qu'il y a un souci de fond sur cette page, à savoir la redirection de sadomasochisme vers BDSM.
Le terme BDSM regroupant un certain nombre de relations à savoir Bondage, Discipline, Domination et Soumission, Sadisme et Masochisme, il m'apparait comme plus logique de créer des pages spécifiques à chacune (une page Bondage, une page Discipline, une page Domination et soumission, une page Sadisme et Masochisme).
Cela éviterait notamment de focaliser la page BDSM sur le Sado-Masochisme comme c'est le cas aujourd'hui, l'essentiel des références étant liée à cette forme particulière de relation. Comme dit plus haut déjà, le SM n'est pas le BDSM et réciproquement.
: Il y a qu'à, c'est simple, faites  le boulot et proposez-le, donnez quelques sources ici afin de crédibiliser ce que vous proposez..--Françoise Maîtresse (d) 10 janvier 2012 à 09:27 (CET)
thread_title:  Page unique 

message: D'une part veuillez signer vos interventions merci.
Vous remettez le couvert avec un faux nez. Tout a été dit en consultant ce lien 
et mes réponses s'y trouvent. Donc pas de temps à perdre avec votre deuxième intervention.
Mêmes critiques sur Deleuze, refus du contrat de votre part.  Donc je vous re propose d'écrire le BDSM selon vous en bac à sable et de sourcer ce que vous dites.
Car rien de ce que vous avancez ne repose sur des sources.  Vous donnez des ordres, mais vous n'appliquez pas la règle première de Wikipédia qui est d'écrire avec sources.
Quant à Deleuze qui se trompe parce qu'il n'a pas fréquenté le milieu, c'est quand même assez amusant vu qu'il a fréquenté le plus célèbre des masos en le lisant et en lisant tout ce qui a été écrit autour de  lui, Masoch, ainsi que le fabuleux ouvrage de Théodor Reik. Mais simple question auriez-vous des leçons à donner, aussi, à Deleuze ?
Quand on fait l'amalgame entre l'expérience Mylgram et les jeux entre adultes consentants, on a pas de leçons à donner. Ca fait frémir.  Et j'en ai le souffle coupé.
Vous semblez tout confondre.
Pour vous faire plaisir, j'en rectifie amoureux.  J'attends vos sources des sérieuses, svp pas de blogs pornographiques. Merci--Françoise Maîtresse (d) 9 janvier 2012 à 16:58 (CET)
thread_title:  Réponse 

message: Sur un article de  Philosophie Magazine le maître dominateur Hieros prend la parole et nous dit « Le dominateur est un narrateur qui prend le pouvoir avec les mots. » Il poursuit : « C'est sortir du profane pour entrer sur une scène sacrée. » Hieros cite Hegel : « Comme conscience refoulé en elle-même, la soumission s'intériorisera et se convertira en véritable indépendance. »Hegel, (Phénoménologie de l’esprit, 1807) Hieros poursuit : « Nous touchons là le cœur du sadomasochisme, érotisme fondé sur un contrat entre deux parties. »Philosophie magazine N°09521 du magazine --Françoise Maîtresse (d) 9 janvier 2012 à 17:42 (CET)
thread_title:  Sources dans le milieu 

message: J'ai ajouté quelques éléments à l'intro, au sujet du terme sadomasochisme, ces éléments permettent de souligner l'ambiguïté du terme et de neutraliser.  Bien entendu, ce travail risque d'être redondant au cours de l'article, mais pour perfectionner l'article, il faudrait faire un énorme travail en bac à sable. J'avais l'intention de le faire avant l'arrivée de Asr, alias Mirrabeau.  Mais j’ai pris la décision de ne jamais plus m’investir, de rédiger comme je l’ai fait dans le passé.  Je connais Asr, pour l'avoir vu m'attaquer sur des blogs BDSM.  J'ignore ce qui me vaut cet acharnement, il a sans doute des raisons personnelles. Je précise qu'ayant travaillé pendant plus de quinze ans dans la télématique, ayant eu ma propre compagnie, puis fusionné mes codes avec une des plus grosses messageries françaises pour laquelle j'ai travaillé jusqu'en 2007.  Je connais sur le bout des doigts toutes les manipulations de ceux qui trichent. Les faux nez,   j'en ai créé des milliers, pour animer les forums.  Ce qui entraînait les non faux nez à écrire, le but était donc l'animation, provoquer l’écriture des connectés. . Cela me permet de reconnaître très vite, les faux-nez. L'analyse que je fais des écrits, ne m'a jamais trompée.  Donc, il est inutile à Mirrabeau d'aller écrire son étonnement à Asr, pour essayer de me convaincre, c’est vraiment puéril. Bonne journée--Françoise Maîtresse (d) 10 janvier 2012 à 09:06 (CET)
thread_title:  Ajout 

message: Depuis plus d'un an l'article est critiqué par Asr et depuis peu par Mirrabeau ces critiques n'ont pas obtenu le consensus quatre voix contre, zéro pour si l'on ne tient pas compte de la voix d'Asr.  Les deux pseudonymes utilisent le même vocabulaire et s'attaquent aux mêmes lignes de l'article.  Les deux font des propositions non sourcées et tiennent des propos inintelligibles Cette page n'étant pas un forum, je ne répondrai plus ni à l'un ni à l'autre et éventuellement à un troisième pseudo qui tiendrait les mêmes propos non sourcés.  Je m'opposerai aussi à tous changements  contradictoires   sur l'article qui ne soient pas 
intelligibles et sourcés.
Quant au contributeur Asr,  avant de critiquer autrui, il devrait écrire proprement.  C’est-à-dire « déjargoniser » ses articles . Et sourcer ses écrits avant de donner des leçons.
Je rappelle les règles essentielles de Wikipédia que je n’ai cessé de rappeler à Asr, il peut dire Deleuze a tort lorsqu’il écrit (taratata) , car truc muche a écrit (tsoin, tsoin)--Françoise Maîtresse (d) 2 février 2012 à 09:05 (CET)
replies: text: Françoise Maîtresse : Merci de rester dans le contexte de cet article. À moins de ne vouloir centrer l'attention sur un contributeur en particulier, au détriment de cet article. Les commentaire relatifs à la qualité d'un article en particulier doivent se faire sur la page dudit article. Merci. asr (d) 3 février 2012 à 10:05 (CET)
replies: text:  Françoise Maîtresse : je propose de renommer la page "Bondage et discipline, domination et soumission, sado-masochisme" en "sado masochisme vu par -maitwesse françoise- et Gilles Deleuze" afin d'avertir clairement le lecteur de cette page sur l'origine de son contenu. Cette dernière n'est plus aujourd'hui qu'une extension de votre propre blog avec interdiction à quiconque osant proposer d'élargir un peu le sujet (centré uniquement sur votre vue du sado-masochisme) de participer ou même proposer quoi que ce soit. C'est dommage, surtout pour un sujet pareil, mais je compte un peu sur le bon sens des lecteurs de WikiPedia pour se faire leur propre idée et chercher ailleurs une définition plus appropriée de ce que signifie vraiment BDSM. ABE Bonne Continuation. Mirrabeau (d) 3 février 2012 à 17:18 (CET)
replies: text: Seulement un mot : Des sources ? --Françoise Maîtresse (d) 5 février 2012 à 11:51 (CET)
replies: text:  Un exemple. Si mon voisin va s'acheter une paire de menottes au Dorcel du coin, et qu'il l'utilise sur son/sa partenaire… est-ce du BDSM ?asr (d) 4 février 2012 à 21:58 (CET)

text: Si Deleuze a dit et si les journalistes on dit, alors que rajouter d'autre ? Vous n'avez pas d'autres sources pour étayer votre choix ? Cette page est la vôtre et fermée à toute collaboration qui n'aille pas soutenir vos "théories Deleuziennes", donc faites ce que bon vous semble. Un tiret ne fera pas grande différence. Mirrabeau (d) 26 mars 2012 à 15:01 (CEST)
thread_title:  Cette page de discussion n'est pas un forum 

message: J'ai noté à plusieurs reprises que l'on corrige le tiret à sadomasochisme.  Même le titre a été corrigé et ça ne finit plus.  L’orthographe du dictionnaire est sans tiret. Cependant Gilles Deleuze a choisi de l’écrire avec un tiret.  Il est possible qu’il ait choisi une nouvelle orthographe pour séparer les deux termes qu’il considérait ensemble comme un monstre sémiologique.  Je propose que l’on garde l’orthographe Deleuzienne en ce qui concerne les rapports entre adultes consentants.  Et comme les journalistes emploient le terme sadomasochisme sans tiret pour parler de certains criminels, je propose que l’on emploie ce terme sans tiret dans certains cas.  Si nécessaire je ferai une démarche sur Wikipedia mais de grâce que l’on arrête de corriger le terme dans un sens ou dans l’autre, merci.--Françoise Maîtresse (d) 9 mars 2012 à 18:28 (CET)
replies: text: Si Deleuze a dit et si les journalistes on dit, alors que rajouter d'autre ? Vous n'avez pas d'autres sources pour étayer votre choix ? Cette page est la vôtre et fermée à toute collaboration qui n'aille pas soutenir vos "théories Deleuziennes", donc faites ce que bon vous semble. Un tiret ne fera pas grande différence. Mirrabeau (d) 26 mars 2012 à 15:01 (CEST)
thread_title:  Tiret ou pas tiret 

message: Bonjour, je tiendrai à préciser que la pratique du sadomasochisme devrait être interdite puisque cette pratique ne respecte pas les articles de la Déclaration universelle des droits de l'homme de l'ONU, qui est pourtant fondamental dans le respect d'autrui et des règles communautaires, des bons apports entre tous les individus et de la fin de tous conflits. Voici les articles non respectés par la pratique du sadomasochisme :
Article premier : tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité.
Or, le sadomasochime n'agit pas dans un esprit de fraternité, car dans cette pratique, il y a un individu qui subit et un autre qui torture. Pourtant, c'est un article fondamental fondé sur le respect des personnes.
Article 3 : tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne. 
Or, plusieurs cas de pathologies ont été rapporté après que des personnes se sont adonnés à cette activité. D'ailleurs, chez les pratiquants les plus touché, la peau était enduite de sang, les muscles et les vertèbres abîmés, l'encéphale est également traumatisé d'une telle expérience. Des bouts de peau se sont gonflés, tandis que des bleus ont pu être observés. Le sadomasochisme enferme également l’individu et menace directement sa vie.
Article 4 : nul ne sera tenu en esclavage ni en servitude ; l'esclavage et la traite des esclaves sont interdits sous toutes leurs formes.
Encore une fois, cet article n’est pas appliqué lors d'une séance de sadomasochisme, même si les personnes ne sont pas forcément traité. Or, l'esclavage est interdit sous toutes ses formes, dont celle du sadomasochisme précoce (le stade du sadomasochisme le plus violente et dangereux).
Article 5 : nul ne sera soumis à la torture, ni à des peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants.
Et là, c'est pratique même du sadomasochisme qui est visé, comme ce que décrit plus haut.
Je tient donc à préciser cela pour tout bonne entendeur.
Cordialement, je vous invite à débattre sur ce sujet.
Source : http://www.un.org/fr/documents/udhr/
CT Legend (d) 31 mars 2012 à 15:54 (CEST)
thread_title:  Et les Droits de l'Homme dans tout ça ? 

message: C'est finalement, que les passionnés d'un sujet nous l'expliquent. Ils en possèdent la culture. Il est évident qu'ils doivent rester neutres, mais qui mieux que ceux qui pendant des années se sont intéressés à Napoléon, en ont lu de multiples ouvrages, peuvent en parler ? J'en serais bien incapable.  
Or le sadomasochisme ou plutôt le sadisme et le masochisme font l'objet d'une telle quantité de lectures, qu'il est impossible de dire :  « on va lire ! » et revenir, en un clin d’œil traiter, le sujet. Lire quoi ? Les différents ouvrages de Freud, de Deleuze, l’œuvre de Bataille, de Genet, non pas l’histoire de la vie de Sade, mais ce qu’il démontre, l’analyse de la pensée de Sade,  la lecture des ouvrages de Masoch, comme le dit Deleuze,  il faut lire Masoch pour comprendre.  Il faut même lire les confessions de Wanda.  Comprendre le côté mystique du masochisme, l’extase…  Il faut lire le masochisme de Theodor Reik (le meilleur, le plus important (dixit Deleuze) C’est le fruit d’années de lecture. Je suis donc perplexe lorsque je lis JJG qui dit, je vais lire et je reviens.
Je sais,  on dit c’est un article de fan sous entendu c’est non neutre !.  Parce que avoir la connaissance d’un sujet,  c’est être automatiquement non neutre ?  
  
Quant à sortir le sadomasochisme de l’article BDSM.  Nous étions plusieurs à avoir demandé sa fusion. Car Sadomasochisme était carrément un doublon de BDSM, il m’est d’avis que Sadomasochisme doit être traité dans toute sa complexité et non devenir un doublon de BDSM. Ce qui était le cas.  La meilleure des protections étant de rester fusionné.
Car vous n’empêcherez personne de mettre en doublon sur sadomasochisme ce qui existe sur BDSM.  Très bonne journée et Joyeuses fêtes que l’année 2013 vous apporte tout ce que vous désirez.--Françoise Maîtresse (d) 26 décembre 2012 à 09:26 (CET)
thread_title:  Le grand intérêt de Wikipédia 

message: *Brouillons et traduction ici : Utilisateur:Nanoxyde/Traduction
Je peux aider avec l'article espagnol pour la traduction. Mes compétences en allemand sont hmm nulles :p MAis en espagnol je me débrouille. J'ignore si le plan de l'article allemand est le même que l'article espagnol. --Paulokoko 猿渡樹 24 septembre 2007 à 12:05 (CEST)
replies: text: Je ne comprends pas très bien ce que vous voulez faire avec l'article espagnol, défaire celui ci pour mettre à la place l'article espagnol traduit ?  Je me débrouille en espagnol, mais le peu que j'ai compris semble en contradiction avec les auteurs cités dans cet article qui sont des universitaires français et allemands et qui sont les sources de cet article. Je ne connais pas les auteurs cités en source dans l'article espagnol. Donc attention, je ne suis déjà pas pour les traductions car souvent il n'y a pas de sources vérifiables si les auteurs sont peu connus et non traduit en français.  Mais défaire ce qui existe, je le suis encore moins. Cordialement--Françoise Maîtresse (d) 22 juillet 2013 à 16:44 (CEST)
thread_title:  Notes de traduction 

message: La notion de "sado-masochisme" chez Freud mériterait d'être traitée objectivement à partir de cette notion chez Freud par rapport à des sources secondaires conformes à WP:NPOV et non pas d'être seulement jugée par Deleuze en situation de source primaire dans cette rédaction d'article "orientée" par une interprétation personnelle de l'utilisateur/trice retranchée derrière Deleuze comme "porte-parole" missionné d'avoir à  "noyer le poisson" d'un TI à l'arrière-plan ! Si Deleuze n'est pas d'accord avec Freud, il faut d'abord expliquer en quoi consiste le "sado-masochisme" chez Freud au moment de sa "première théorie des pulsions". Sinon, c'est un manque de neutralité flagrant dans la rédaction! Cordialement --Bruinek (discuter) 15 février 2019 à 19:07 (CET)
thread_title:  Freud 

message: Le "sadomasochisme" devrait avoir sa page distincte dans Wikipédia et ne pas "être mis dans le même sac" que "bondage" dont la page existe, que  "discipline", "domination" et "soumission": toutes ces rubriques ont leur page respective! Désaccord de pertinence complet sur la manière non neutre dont est traité au passage le concept psychanalytique de "sadomasochisme" dans l'interprétation de Deleuze en situation de source primaire pour l'utilisateur/trice, sans que soit expliqué objectivement la notion de "sadomasochisme" dans la théorie freudienne:  contraire à WP:NPOV. Cordialement --Bruinek (discuter) 15 février 2019 à 19:30 (CET)
thread_title:  Nom de la page problématique 

message: La notion de "sado-masochisme" depuis Krafft-Ebing & H Ellis, puis chez Freud dans sa 1e théorie des pulsions n'a rien à voir avec un article "BD(SM)". Le problème a été plusieurs fois soulevé dans cette pdd depuis 2012  , , . Une scission serait souhaitable! Cdlt --Bruinek (discuter) 2 mars 2019 à 08:59 (CET)
replies: text: Je clôture et j'archive les discussions liées à la proposition de scission. Tarte 6 mars 2019 à 17:53 (CET)
thread_title:  Sado-masochisme à séparer de cette page 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à scinder
Fusion faite en 2010, sauf que l'article Bondage et discipline, domination et soumission, sado-masochisme a tout un paragraphe centré sur le concept sadomasochisme qui n'a pas vraiment sa place sur l'article, qui est mal articulé avec le reste de l'article, et qui subsiste de cette fusion qui n'a pas évolué correctement. Tarte 3 mars 2019 à 18:39 (CET)
replies: text: Je clôture donc cette proposition, et comme le contenu problématique n'a pas sa place ici et d'après ce que lit ce dessus, n'a pas sa place ailleurs, il a donc pas sa place sur un article, j'ai acté cette conclusion dans les précédents modifications. Tarte 6 mars 2019 à 17:53 (CET)
thread_title:  Proposition de scission dans un article [[Sado-masochisme]] 

message: Bonjour. Suis-je le seul à être étonné de l'existence d'une guerre d'éditions sur cet article comme en atteste a priori cet ajout ? Il me semble pourtant qu'il faut au moins deux parties pour déclencher une guerre d'éditions alors que les seules annulations récentes que je constate sont celles coordonnées de  () et  (). Faisons néanmoins l'hypothèse d'une guerre d'éditions (qui aurait donc lieu, aussi absurde soit-il, entre les deux protagonistes sus-mentionnés). Alors le bandeau aurait été apposé par un contributeur impliqué, en contradiction avec les conventions d'apposition demandant pour des raisons évidentes que la guerre d'éditions soit matérialisée par un contributeur extérieur au conflit. Admettons. Alors se pose la question des raisons de la génération ex-nihilo de ce conflit au moment même où le processus de discussions est en marche (voir les sections plus hauts, montrant un retour certain à l'aspect collaboratif tant regretté). Deux possibilités : soit il s'agit d'une volonté de court-circuiter les discussions en place, soit il s'agit de verrouiller l'article. Les deux sont aussi graves l'un que l'autre. Étrangement, les plus promptes à voir une wikitraque sont également ceux capables de créer seuls une guerre d'éditions. Quelles conséquences en tirer ? --ℒotus L (d) 7 mars 2019 à 19:17 (CET)
thread_title:  De l'art de créer une guerre d'éditions 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 17 mars 2020 à 12:50 (CET)
thread_title:  L'article Maîtresse Cindy est proposé à la suppression 

message: Fusion de la présente page avec celle, en doublon, de l'article Sadomasochisme, le 31 mars 2022 à 09:32 (CEST)
replies: text: Bonjour , Je suis contre la fusion que vous proposez, entre l'état d'une personne qui est sadomasochiste, et l'activité BDSM, c'est deux choses totalement différentes. Il ne faut pas mélanger une personne qui serait sado-maso et l'activité BDSM, on peut être sado-maso sans pour autant pratiquer le BDSM, et vice versa. Je prend un exemple bien concret, une personne qui serait sadomaso, peut très bien s'automutiler sans pour autant pratiquer le BDSM, et une personne qui aime être attachée sans pour autant accepter de subir des violence dans une relation soft ne la rend pas sadomasochiste pour autant. Il ne faut pas mélanger les torchons et les serviettes. Bonne journée.  <FONT color="#800060">In a world without walls and fences, who needs Windows and Gates?</FONT><FONT color="#7080A0"> Beaufix</FONT> 31 mars 2022 à 10:04 (CEST)

text: Hello  en effet, c'est très juste, je n'avais pas vu les choses sous cet angle-là. Reste que l'article en l'état d'avant fusion prêtait à confusion dès l'intro qui disait, je cite : "Le sadomasochisme se pratique généralement à deux ou plus, dans un rapport théâtralisé entre dominant et dominé, généralement désignés respectivement par les termes « maître » ou « maîtresse » et « soumis » ou « soumise ».". (Ça fait déjà beaucoup de "généralement"...) J'ai donc déprotégé la redirection Sadomasochisme mais il faudrait en revoir profondément le contenu. Je cite aussi le commentaire de diff suivant : "Cet article est un très mauvais doublon de BDSM certaines phrases proviennent de textes supprimés au cours des années de Wikipédia à votre bon cœur celui qui le mettra a la suppression". Alchemica (discuter) 31 mars 2022 à 14:31 (CEST)
replies: text:  Bonjour  et , je suis à l'origine de la recréation, certes très furtive, de cet article, où j'étais assez surpris qu'un terme aussi médiatisé n'avait pas d'article dédié. C'est sans compter également le nombre faramineux d'interwikis. N'ayant aucune notion dans le domaine, je m'étais contenté dans un premier temps de reprendre la médiocre rédaction de 2010 qu'avait brièvement utilisée . Quitte à y revenir un peu plus tard en profondeur, mais le processus inverse de « redirectionisation » s'est fait en un claquement de doigts. La mesure de protection prise dans la foulée était par ailleurs assez surprenante puisque la thématique n'a pas été évoquée depuis une douzaine d'années, on était assez loin du « doublon recréé plusieurs fois inutilement ». Au moins, on s'est tous maintenant qu'il y a un statu quo qui n'est pas satisfaisant. Cela pose aussi la question d'un article dédié pour l'autre grande catégorie du BDSM (« Dominance et soumission »). --Machopeur (discuter) 1 avril 2022 à 12:38 (CEST)
replies: text: Sauf que depuis Gilles Deleuze on ne peut plus parler de sadomasochisme. "Sadomasochiste est un monstre sémiologique" et donc pas facile à utiliser aussi facilement que cela. En effet un sadique ne peut pas rencontrer un masochiste, sauf qu'en cas de rencontre nous dit Deleuze "l'un ou l'autre fuit ou l'un ou l'autre périt]]--Firleiouwka (discuter) 1 avril 2022 à 13:12 (CEST)
replies: text: faudrait appeler les freudiens à la rescousse pour rédiger sur le terme, avant que Deleuze l'ait déclarer monstre sémiologique. En l'état ce qui est écrit est déjà fusionné avec BDSM, là où il a sa place. En tous cas Deleuze n'a pas vraiment sa place pour référencer cet article sauf pour dire qu'en cas de rencontre "l'un ou l'autre fuit ou l'un ou l'autre périt" Mais je n'insisterai pas--Firleiouwka (discuter) 1 avril 2022 à 13:26 (CEST)
replies: text: Par contre la mise en redirection, puis la mise en protection intégrale, indéfiniment, ouai mais non. Nouill 2 avril 2022 à 04:28 (CEST)
replies: text: C'était sans doute précipité et la protection, inutile et inadaptée. Reste que si c'était une bourde, c'était rattrapable en deux clics, comme ça a été fait tout de suite. Mille excuses, néanmoins ! J'aurais dû y réfléchir à deux fois au lieu d'agir précipitamment.   Alchemica (discuter) 2 avril 2022 à 07:22 (CEST)
thread_title:  Fusion de pages de discussion 

message: Cf. Discussion:Liste de jeux de rôle et pratiques BDSM#Fusion. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 13 décembre 2023 à 18:48 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Liste de jeux de rôle et pratiques BDSM]] et [[BDSM]]