Discussion Wikipédia:Débat d'admissibilité/Archive 7

message: Tout est dans le titre. --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 10:47 (CET)
replies: text: AMHA oui, si l'admissibilité mérite effectivement d'être examinée. Si c'est du grand n'importe quoi, la demande peut passer en SI sinon - mais c'est la même chose pour les contributeurs inscrits, en fait: essaye de proposer accueil en suppression . Michelet-密是力 (d) 3 février 2008 à 11:57 (CET)
replies: text: Cf ce cas récent. Doit-on perdre notre temps pour un tel vote?--amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 12:18 (CET)

text: De fait, les PàS lancées par les IP ne sont pas si souvent absurdes que ça. Il y a la procédure de CI pour les cas ridicules. De toute manière une restriction du champ d'action des IP (que veux-tu dire par "simples IP", espèce d'utilisateur à complexité nulle ?) est une réforme majeure qui réclame une PdD. Et encore, ça va à tel point contre l'esprit original de WP qu'on devrait demander un avis à la fondation. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 18 septembre 2008 à 18:47 (CEST)

text: Sauf erreur de ma part, la question a déjà été posée à plusieurs reprises. La réponse qui a été donnée me semble être la suivante. C'est la qualité de la demande et non celle du demandeur qui importe. Une demande formulée sous pseudo mais qui est une SI est plus perturbante qu'une demande appropriée formulée sous IP. En conséquence, toute demande de suppression formulée sous IP est la bienvenue dès lors qu'elle est correcte. J'ignore si c'est la réponse mais c'est celle qui me va bien ;-). --Bruno des acacias 18 septembre 2008 à 19:46 (CEST)
replies: text:  Parfois parce que la proposition de page est sa seule intervention (ce qui ne l'empêche pas de le faire dans les règles), parfois parce que l'IP n'a pas besoin de liste de suivi ou d'être contacté (cas d'une IP qui travaille que sur un ou deux articles pointus), parce que le contributeur anonyme veut juste améliorer et ne découvre l'aspect "maintenance" qu'au dernier moment... Bref, de toute façon, il ne me semble pas opportun de limiter les attributs des contributeurs sous IP, plutôt de les inciter à s'inscrire quand on a l'occasion de parler avec eux. Pierre73 (d) 18 septembre 2008 à 21:44 (CEST)

text: Je crois qu'il y a des exception. Soit en cas de proposition abusive (si je propose  à la suppression il n'est pas nécessaire d'attendre pour clore en conservation immédiate), soit en cas de pages relevant de la SI. Dans les autres cas, sauf problème majeur, il vaut mieux effectivement s'abstenir de clore avant l'heure. --Hercule Discuter 24 avril 2009 à 17:30 (CEST)

text: (conflit édit) Hé bien il y'a plusieurs dizaines de cas de "manque de courtoisie" par semaine sur les PàS et de la part de nombreux contributeurs, comme par exemple Discussion:Les_Premiers_Meurtres/Suppression. Noritaka666 (d) 24 avril 2009 à 17:32 (CEST)
replies: text:  Oui, il n'est pas interdit de clore de manière anticipée dans certains cas. Mais la courtoisie interdit de faire n'importe quoi. Il ne faut pas laisser croire que chacun est libre de clore dans la journée si les premiers avis postés vont dans le même sens, quelqu'il soit. C'est ce que j'ai voulu dire. Ainsi, la formulation « Rien n'interdit de clore de manière anticipée une demande de suppression manifestement aberrante ou concernant une page à passer en SI » me semble plus heureuse que la formulation initiale de « rien n'interdit de cloturer une PàS au bout de 1 ou 2 jours, si le cloturant estime qu'il a suffisamment d'éléments pour le faire. ». Voilà. --Bruno des acacias 24 avril 2009 à 22:17 (CEST)
replies: text:  Je m'exprimais dans le contexte de créations de PàS abusives par des IP, donc de cas où l'issue ne fait aucun doutes. Noritaka666 (d) 24 avril 2009 à 22:45 (CEST)

text: Et une IP qui crée un compte juste pour lancer une PàS (sur une page où des bloggueurs viennent importer leur chamailleries), c'est très correct ? Seudo (d) 28 avril 2009 à 00:41 (CEST)
thread_title:  Une IP peut-elle proposer la suppression d'un article???? 

message: J'ai remarqué que certaines PaS posent problèmes car l'article est sans doute mal sourcé, et surtout le contenu est difficile à apprécier pour un non spécialiste. Mais les spécialistes (j'entends les contributeurs au portail associé à l'article) ne sont pas toujours prévenu que l'article est proposé à la suppression, et quand ils le sont (parfois au dernier moment) la discussion devient parfois plus pertinante et en tout cas j'ai eu l'impression qu'alors l'admin avait plus de facilité pour conclure. Bien sûr, ça n'est pas toujours vrai, rien ne pouvant être parfait.
Je propose donc que toute page proposée à la suppression fasse l'objet d'une annonce au bistro du portail auquel il est associé, ou aux bistros des portails associés.
LyricV (d) 3 février 2008 à 14:42 (CET)
replies: text: Cela semble évident. --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 18:27 (CET)
replies: text: Je ne sais pas si on peut en faire une règle, mais en tout cas ça devrait être fortement recommandé. Et ça devrait être un réflexe pour ceux qui votent "conserver" dans un cas non-évident de vérifier que le projet associé à l'article a été prévenu. Prévenir les "spécialistes" d'un sujet qu'on souhaite conserver est tout à fait légitime et ne saurait être assimilé à du rameutage, à mon avis. --Christophe Dioux (d) 12 février 2008 à 09:37 (CET)
thread_title: Qui avertir ?

message: Bonjour à tous.
Il serait peut-être utile d'ouvrir une discussion sur le sort réservé aux articles initiés par AD qui ont commencé à faire l'objet de suppression systématique depuis quelques mois pour des motifs de TI. Je ne suis personnellement intervenu qu'au moment de la suppression de ces articles suite aux décisions PàS et n'ai aucun avis ni connaissance sur la question. En revanche, lors de la vérification des pages liées, je suis tombé sur toute une cascade d'articles similaires (donc ne remplissant à priori pas plus les critères que ceux supprimés) que j'ai commencé au début logiquement ajouté à la liste PàS. Mais devant la centaine de pages (au minimum) et les ramifications innombrables créées par l'auteur (cat, sous-cat, etc.), je me demande après coup, si leur suppression est véritablement justifiée.
Il suffit de jeter un coup d'oeil à ces pages pour se rendre compte du travail de titan qui attend celui (ceux) qui s'y attellera : :Catégorie:Technique de combat, :Catégorie:Sciences du combat, Glossaire de la boxe, :Catégorie:Vocabulaire de la boxe et des boxes pieds-poings, :Catégorie:Boxe pieds-poings... et j'en oublie certainement. 
Si on reste dans la logique, il faudrait tout supprimer. Mais il est également peut-être dommage qu'une telle somme d'informations (dont le malheur est finalement qu'elle ait servi d'auto-promo à AD) soit bannie de Wikipédia. Les spécialistes, comme Grook Da Oger, pourraient peut-être se pencher sur le problème en regroupant les infos intéressantes dans des pages telles Lexique des sports de combat, Glossaire de la boxe... Personnellement je jette l'éponge! Cordialement, --V°o°xhominis   [allô?] 9 mars 2008 à 19:01 (CET)
replies: text: Je me permets d'ajouter un commentaire que j'ai mis enDiscussion dans Discuter:Armbar/Suppression => demande de structuration de ces infos. jpm2112 Discuter ici 11 mars 2008 à 16:45 (CET)
replies: text: J'ai de mon côté laissé un message sur la page de discussion d'un des projets concernés, histoire de motiver un peu les avis des pros... --V°o°xhominis   [allô?] 11 mars 2008 à 19:58 (CET)
replies: text: OK (fin, pour moi) jpm2112 Discuter ici 11 mars 2008 à 20:02 (CET)

text: Avant que tout ceci ne retombe dans l'oubli wikipédien (je parle pour moi), est-ce qu'une réflexion sur la structuration de ce type d'article a été faite? Voir une partie de mon commentaire sur PàS? Nota : ce type d'articles ne me touche pas particulièrement. C'est juste le côté organisation qui m'intéressait là. jpm2112 Discuter ici 19 mars 2008 à 08:15 (CET)
thread_title:  Articles sur les sports de combat 

message: Bonjour à tous. J'ai transféré ici une discussion en SI car je crois en effet qu'une précision s'impose, n'osant personnellement plus clôturer de procédures de peur d'être contesté dans la foulée. Si on lit ce qui est écrit plus haut, un consensus clair serait celui où tous les votes iraient dans le même sens... ce qui est le cas 1 fois sur 10 (et encore!). De plus il existe le problème du nombre d'avis exprimés, qui selon les sujets ne dépassera jamais les 10 votes. Est-ce que 6 voix contre, 3 pour, c'est un consensus? Est-ce que 4 contre, 1 pour, c'en est un ? Sans en faire une règle immuable, il faudrait peut-être clarifier cela car les procédures en attentes risquent vite de s'accumuler. Cordialement --V°o°xhominis   [allô?] 14 mars 2008 à 10:50 (CET)
replies: text: Il n'y a pas de consensus, la discussion se poursuit donc jusqu'au 17 mars. David Berardan 12 mars 2008 à 08:32 (CET)
replies: text: Au contraire, j’ai décidé de conservé cet article : même si elle n’est pas l’auteur de référence dans le domaine considéré (ce qui reste à prouver), elle semble être une spécialiste importante. Je rappelle qu’Un article qui ne répond pas à un de ces critères n'est pas forcément à supprimer (cf. WP:CAA). VIGNERON * discut. 12 mars 2008 à 10:08 (CET)

text: Je deśapprouve à l'opinion de VIGNERON, pour les raisons exprimées par ailleurs (je n'en ferai pas une maladie si il y a conservation, mais je considère cela comme un précédent fãcheux). Grimlock 12 mars 2008 à 10:11 (CET)
replies: text: C'est vraiment n'importe quoi. Qu'on ne supprime pas parce qu'il a absence de consensus après 7 jours, normal. Mais que la procédure soit traitée de cette manière, sans attendre la fin de la discussion, et sur des arguments oiseux, c'est effectivement très fâcheux. David Berardan 12 mars 2008 à 10:36 (CET)
replies: text: J'ai enlevé le bandeau de conservation. On peut attendre jusqu'au 17, je ne comprends pas cette précipitation à agir dans un sens ou l'autre. Popo le Chien ouah 12 mars 2008 à 10:44 (CET)
replies: text: Il faudra quand même m'expliquer ce qu'est un consensus clair... Le 10 mars il y avait pourtant 7 supprimer contre 4 conserver. huster  [m'écrire] 12 mars 2008 à 13:19 (CET)
replies: text: Bonjour, Je vous informe qu'une discussion est en cours depuis 2 mois dans le but de lancer une PdD le 29 mars pour clarifier les PàS. Discussion Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement de la procédure de suppression de page. La notion de consensus n'est pas explicitement traitée, mais je note très soigneusement de lancer une nouvelle PdD à l'issu du vote (si c'est toujours nécessaire) parce qu'il n'est pas nécessaire de statuer sur le sens du consensus alors que le fonctionnement des PàS n'a jamais été validé par la communauté. Bertrouf 14 mars 2008 à 13:55 (CET)
thread_title:  Le retour du consensus (pas) clair 

message: Slt, on a pour habitude de prévenir les contributeurs que leur article passe en PàS. Mais ne serait il pas intéressant de prévenir les projets concernés aussi ? Vu le faible nombre de votants en ce moment et parfois le manque de consensus, l'avis de connaisseurs (qui n'ont peut être pas toujours l'habitude de regarder les PàS) peut être intéressant. Dans ce cas il faudrait créer un modèle spécifique. Noritaka666 (d) 22 mars 2008 à 02:41 (CET)
replies: text: Ca a été le cas pour tous les articles concernant les sports de combats (cf PàS du 9 mars) avec le Projet:Arts martiaux.... sans grand succès! --V°o°xhominis   [allô?] 22 mars 2008 à 11:02 (CET)
thread_title:  Prévenir les projets ? 

message: Je propose la suppression de mon article L'Esprit libre pour intolérable contravention outrageante à l'affligeant conformisme de « Wikipédia.fr ».
Budelberger (d) 26 mars 2008 à 23:28 (CET)
replies: text: personne n'est propriétaire de cet article semble-t-il conservé après une PàS --Neuromancien (d) 20 avril 2009 à 20:25 (CEST)
thread_title:  [[L'Esprit libre]] 

message: L'initiative de  en date du 9 mars me semble juste sur le fond (mettre en évidence l'inutilité de la multiplication d'articles courts, et de certaines catégories, sur un sujet somme toute limité) mais difficile à traiter globalement. Il me semble qu'on devrait retirer provisoirement toutes ces demandes de la liste et requérir les contributeurs intéressés par ces articles pour qu'ils en fassent la refonte, suite à quoi on procèderait aux suppressions et redirections nécessaires. -O.M.H-  ♦ ✉ ♦  -H.M.O- 2 avril 2008 à 13:17 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord. Ca m'agace de voir ces PàS traîner mais je ne peux rien faire étant à l'origine de la demande... Cela dit, un message sur le Portail:Arts martiaux n'a rien donné. L'idéal serait des redirects vers des pages plus généralistes mais ça demande une connaissance que je n'ai pas!--V°o°xhominis   [allô?] 2 avril 2008 à 13:30 (CEST)
thread_title:  Articles sur les sports de combat : traitement provisoire en masse ? 

message: Salut, je viens juste de remarquer qu'une pratique sur wikipedia anglais est de « Userfied » (deplacer de Nom_de_page vers Utilisateur:AUTEUR_PSEUDO/Nom_de_page ) les pages inadaptées a l'espace encyclopedique. C'est tout con mais c'est une idee genial nom ? 220.135.4.212 (d) 9 mai 2008 à 19:10 (CEST)
replies: text: Non. –Akeron (d) 10 mai 2008 à 21:13 (CEST)
thread_title:  « Userfied » plutot que « Supprimer »

message: I would like to nominate these two, but I haven't figured out how to do it on FR... WhisperToMe (d) 3 juin 2008 à 06:00 (CEST)
replies: text: simply add  at the top of the page, then click on "veuillez créer la page de débat correspondante en cliquant ici". Then replace "Veuillez remplacer ce texte par la motivation de suppression" by the explantion : why do you want to suppress this page ? --Vspaceg (d) 3 juin 2008 à 11:21 (CEST)
replies: text:  Sorry for the late reply - the pages are not encyclopedic. Lists of cards used should be consolidated into character articles. WhisperToMe (d) 2 octobre 2008 à 03:23 (CEST)
thread_title:  [[Decks de Katsuya Jono-Uchi (manga)]] and [[Decks de Seto Kaiba (manga)]] 

message: Bonjour, j'ai créé , un modèle destiné essentiellement à augmenter la visibilité des PàS un peu en retard ou manquant d'avis. N'hésitez pas à le tester, l'améliorer (ou le passer en PàS si c'était inutile ;)). Nanoxyde (d) 17 juin 2008 à 17:38 (CEST)
thread_title:  Un modèle de plus 

message: Salut, 
Pensez-vous que ça serait possible de régler un bot pour qu'il classe les PàS traitées, et celles non-traitées ? Car le classement est assez fastidieux (le contributeur doit passer sur WP:SI pour demander de clore le débat, et puis l'administrateur doit supprimer l'article, placer le modèle  sur la PDD de la PàS en question, et puis il doit revenir sur la page principale des PàS WP:PAS, et classer la PàS dans ).
Ce que je demande, pour être plus clair, c'est : un bot, lors de la détection du modèle  sur la PDD d'une PàS (où lorsque le lien de l'article en PàS est rouge), il va sur WP:PAS et classe automatiquement la requête comme traitée. Je pense que ça pourrait faire du boulot en moins, et ça serait plus pratique. 
J'ai déjà pu savoir sur l'IRC (ce que  m'a dit) qu'il y avait un bot qui classait les pages à supprimer, mais qui ne sont pas classées sur WP:PAS, donc un bot de plus... ça vous dirait ? 
Bref, je suis pas trop expert dans la matière : cela a peut être déjà été demandé, ou les administrateurs s'en chargent sans soucis... enfin, je souhaite juste voir de loin vos avis à ce sujet... 
Ce message a aussi été posté dans le bistro. — Elfix (d) 30 juin 2008 à 12:08 (CEST)
thread_title:  Bot qui classe les PàS traitées 

message: Bonjour,
Je trouve complètement absurde que, très souvent, les gens votent AVANT d'avoir échangé leurs arguments, puis reviennent parfois sur leur avis une fois que des arguments probants ont été énoncés.
Je propose donc de rendre obligatoire une phase de discussion d'une semaine AVANT une phase de vote limitée à une semaine.
El ComandanteHasta ∞ 5 juillet 2008 à 13:46 (CEST)
replies: text: Pour information, ce mode de fonctionnement a été proposé et n'a pas été accepté lors de la dernière procédure de prise de décision sur ce sujet, cette année. Cordialement. --Bruno des acacias 24 août 2008 à 13:11 (CEST)
replies: text: Merci pour l'info (le lien est là, pour ceux que ça intéresserait et qui, comme moi, seraient passés à côté). Comme quoi, si on est plusieurs à y avoir pensé exactement dans les mêmes termes, c'est que ça mérite vraiment d'y réfléchir! El ComandanteHasta ∞ 25 août 2008 à 12:19 (CEST)
replies: text: La principal oposition est que c'est plus ou moins inutile et alourdit la procédure pour les 90% de PaS qui ne posent pas de problèmes. Tieum512 BlaBla 25 août 2008 à 12:29 (CEST)
replies: text: Mieux vaudrait en discuter là-bas qu'ici, je pense, mais comme j'ai la flemme de chercher où répondre : j'ai du mal à voir en quoi 1 semaine de discussion + 1 semaine de vote peuvent être plus longues que 2 semaines de vote...  El ComandanteHasta ∞ 25 août 2008 à 12:34 (CEST)

text: J'ai décrit le phénomène de meute ici : Wikipédia:Atelier typographique/août 2008#Dictée de Mérimée (Wikipédia:Atelier typographique/août 2008, Wikipédia:Atelier typographique) : tout le monde se met à voter dans le même sens dès l'ouverture de la PàS... Alphabeta (d) 17 septembre 2008 à 21:44 (CEST)
replies: text: Pour mémoire et sauf erreur de ma part, cette proposition avait été testée à deux reprises et avait donné de bons résultats. Si la PDD de 2007 a échoué et la proposition abandonnée, après des discussions forts longues, limite épuisantes, mais extrêmement riches, c'est parce qu'elle n'a jamais été mise aux votes, pour de toutes autres raisons (un conflit sur d'autres sujets qui s'est soldé par des départs ou par des blocages, de mémoire). Mais je peux me tromper, parce qu'à la suite de cet échec et vu la quantité de travail en pure perte, je m'étais bien juré de ne plus jamais y remettre les pieds! Cordialement. --Christophe Dioux (d) 17 septembre 2008 à 22:21 (CEST)

text: Il y a aussi tous les bandeaux de désacord. A mon humble avis, s'il n'est pas aisé de mettre en place une phase de discussion préalable après l'ouverture de la demande de suppression alors il est peut-être plus aisé de la recommander avant dans le cadre d'un désaccord. Les désaccords sonts traité sur la page de discussion de l'article. Il faudrait alors recommander de ne proposer à la suppression une page qui si elle a fait l'objet d'un désaccord. Cordialement. --Bruno des acacias 18 septembre 2008 à 06:29 (CEST)
thread_title:  Proposition de réforme mineure : phase de discussion 

message: Bonjour. Vos avis sont demandés. Pour votre information, j'ai l'impression que les demandes suivantes font l'objet d'une nouvelle procédure de cloture. Elles ont été faites par un seul et même contributeur qui s'est attaché, me semble-t-il, à argumenter son « arbitrage », si je peux me permettre ce terme. Il s'agit de :
*Discuter:Lancer de téléphone portable/Suppression (concours)
*Discuter:Nicolas-Jérôme Herlaut/Suppression, personne de la noblesse
*Discuter:Alexandre-Salvator de Habsbourg-Toscane/Suppression
*Discuter:Philippe Albert de Wurtemberg/Suppression
*Discuter:Only Worldwide/Suppression (entreprise)
Dans ce contexte, je me permets de faire un mini-sondage sur le caractère innovant de cette démarche, sondage auquel chacun est libre de ne pas participer. --Bruno des acacias 16 septembre 2008 à 15:12 (CEST)
replies: text:  Il me semble que "Dereckson" a cloturé certaines de ces pages sans tenir compte des avis de la majorité des utilisateurs. Je me trompe?  . Exemple Philippe de Wurtemberg: 2 supprimer; 5 cloturer... C'est n'importe quoi... De quel droit?   jbdepradines (d)ô
=== Mini-sondage ===
Merci aux participants de ne pas confondre, dans leur réponse, le rôle du cloturant, celui qui cloture la procédure, avec celui d'un administrateur.
En effet, l'administrateur de réseau veille à administrer le réseau tel que nous l'avons décidé ensemble. Le mandat d'administrateur ne confère pas d'autorité de décision dans le traitement des demandes de suppression de pages, SI comme PàS, autre que l'autorité dont dispose tout contributeur. 
Oui, tout contributeur qui le souhaite peut clore une procédure de PàS soit pour maintenir l'article soit pour le supprimer. Aucun administrateur n'a de rôle d'arbitre à jouer ni en SI ni en PàS autre qu'un rôle technique d'exécution de la décision prise.
* Ce traitement est nouveau et bien plus approprié au repères encyclopédiques de Wikipédia . Les deux personnes nommées si dessus sont des princes qui auraient pu règnés ....il y a 70 ans...la généalogie dynastique a un certain intérêt quand elle est réellement dynastique, parlant des dynastoi des souverains, et  des puissants ayant le pouvoir de manière héréditaire. Ces Princes ne sont que des descendants de souverains. L'intérêt historique et encyclopédique  est nul, pour les pages et pour les princes. La décision des administrateurs va dans le bon sens  ovc 16 septembre 2008 à 15:39 (CEST)

text: Un administrateur n'a ni à argumenter ni à arbitrer. Il a le droit d'argumenter comme tout le monde, et son argumentation n'a pas plus de poids que celle de n'importe qui d'autre administrateur ou non. Argumenter ou arbitrer alors que le délai de la consultation a expiré, c'est enfreindre les règles. C'est aussi extrêmement déloyal, car c'est se placer dans une situation où personne ne peut rien répondre, puisque le délai pour débattre est dépassé. Teofilo  ◯ 17 septembre 2008 à 00:08 (CEST)
replies: text: Heu... en fait il se trouve là que c'est un admin, mais n'importe qui peut clôre une PàS, admin ou pas. Et ensuite faire une demande de suppression sur WP:SI si il clôt la PàS en suppression. La question n'est pas là mais de savoir s'il peut donner autant son avis dans sa clôture et comment il doit procéder dans sa clôture. Cordialement, --Serein  [blabla] 17 septembre 2008 à 00:10 (CEST)

text: Je ne comprends pas trop l'argumentation de perte de temps . Parce que la perte de temps elle est pour tout le monde . Ce qui me gène encore plus c'est l'appropriation par certains (Alphabeta , Rambaud.......)de certaines pages ...le commentaire " comme pour notre Frédéric-Salvator" en dit long[]...et je m'insurge sur le fait que certains se servent de Wikipédia comme un album - d'ancêtres - perso ovc 18 septembre 2008 à 16:14 (CEST)
thread_title:  Nouvelle procédure ? 

message: Merci aux participants de ne pas confondre, dans leur réponse, le rôle du cloturant, celui qui cloture la procédure, avec celui d'un administrateur.
En effet, l'administrateur de réseau veille à administrer le réseau tel que nous l'avons décidé ensemble. Le mandat d'administrateur ne confère pas d'autorité de décision dans le traitement des demandes de suppression de pages, SI comme PàS, autre que l'autorité dont dispose tout contributeur. 
Oui, tout contributeur qui le souhaite peut clore une procédure de PàS soit pour maintenir l'article soit pour le supprimer. Aucun administrateur n'a de rôle d'arbitre à jouer ni en SI ni en PàS autre qu'un rôle technique d'exécution de la décision prise.
* Ce traitement est nouveau et bien plus approprié au repères encyclopédiques de Wikipédia . Les deux personnes nommées si dessus sont des princes qui auraient pu règnés ....il y a 70 ans...la généalogie dynastique a un certain intérêt quand elle est réellement dynastique, parlant des dynastoi des souverains, et  des puissants ayant le pouvoir de manière héréditaire. Ces Princes ne sont que des descendants de souverains. L'intérêt historique et encyclopédique  est nul, pour les pages et pour les princes. La décision des administrateurs va dans le bon sens  ovc 16 septembre 2008 à 15:39 (CEST)
replies: text: Un administrateur n'a ni à argumenter ni à arbitrer. Il a le droit d'argumenter comme tout le monde, et son argumentation n'a pas plus de poids que celle de n'importe qui d'autre administrateur ou non. Argumenter ou arbitrer alors que le délai de la consultation a expiré, c'est enfreindre les règles. C'est aussi extrêmement déloyal, car c'est se placer dans une situation où personne ne peut rien répondre, puisque le délai pour débattre est dépassé. Teofilo  ◯ 17 septembre 2008 à 00:08 (CEST)
replies: text: Heu... en fait il se trouve là que c'est un admin, mais n'importe qui peut clôre une PàS, admin ou pas. Et ensuite faire une demande de suppression sur WP:SI si il clôt la PàS en suppression. La question n'est pas là mais de savoir s'il peut donner autant son avis dans sa clôture et comment il doit procéder dans sa clôture. Cordialement, --Serein  [blabla] 17 septembre 2008 à 00:10 (CEST)

text: Je ne comprends pas trop l'argumentation de perte de temps . Parce que la perte de temps elle est pour tout le monde . Ce qui me gène encore plus c'est l'appropriation par certains (Alphabeta , Rambaud.......)de certaines pages ...le commentaire " comme pour notre Frédéric-Salvator" en dit long[]...et je m'insurge sur le fait que certains se servent de Wikipédia comme un album - d'ancêtres - perso ovc 18 septembre 2008 à 16:14 (CEST)
thread_title:  Mini-sondage 

message: * --> Discussion Modèle:Initialiser PàS#Sondage sur la restauration du_# Teofilo  ◯ 18 septembre 2008 à 07:48 (CEST)
replies: text: Je me suis permis de rajouter sur la page principale (vu que l'on est sur une page méta, je pense que c'est tolérable), car se sont les usagers des PàS qui doivent s'exprimer (et pas seulement ceux qui suivent cette page technique). Eric (d) 19 septembre 2008 à 21:16 (CEST)
thread_title:  Sondage sur la restauration du # 

message: Bonjour? J'ai vu une indication « Prolongation sine die » en remplacement d'une indication « Prolongation jusqu'au jour J », l'occurrence le 19 septembre pour mon exemple. D'où ma question :
Ou bien, est-ce que je me trompe en le pensant et que toutes les PàS sont sans date limite de cloture. Merci à ceux qui peuvent donner un avis. Cordialement. --Bruno des acacias 19 septembre 2008 à 13:49 (CEST)
thread_title:  Encore une innovation ??? 

message: * .../... Bien évidemment il faut une date de clôture...Je rappelle la procédure normale que je cite : " Si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être clôturée. Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. Tout wikipédien, même s'il n'est pas administrateur, peut clôturer une proposition dès lors que le consensus est trouvé (c'est un acte "éditorial" et non "administratif"). Si l'article doit être supprimé, il faut néanmoins faire appel à un administrateur pour effectuer la suppression en faisant une demande sur WP:SI ou sur IRC. L'administrateur utilisera alors ses outils pour appliquer la décision de la communauté. Ne clôturez pas une proposition dans laquelle vous êtes significativement impliqué."    Il faut peut-être remplacer Consensus  par majorité... Cela  éviterait à beaucoup de se torturer les méninges pour savoir s'il s'agit de votes ou d'avis... Et cela aurait l'avantage de balayer beaucoup de discussions oiseuses  jbdepradines (d) 19 septembre 2008 à 15:04 (CEST)
thread_title:  Les avis 

message: Vous trouverez sur Wikipédia:Aide à l'argumentation lors d'une procédure de suppression des éléments de réponses à toutes ces questions. Cordialement. --Bruno des acacias 20 septembre 2008 à 10:27 (CEST)
thread_title:  Voir Wikipédia:Aide à l'argumentation lors d'une procédure de suppression 

message: Plus...(glisser souris)
Onglet suivant
Suivante
Bas de page
Basculer plein écran
Fermer onglet
Précédente
Haut de page
Je m'interroge sur l'utilité de la procédure de PàS : puisque tous les articles sont soumis à des critères d'admissibilité uniformes, pourquoi les administrateurs devraient-ils consulter la communauté pour les effacer? --Benjamin al-Kajame (d) 19 septembre 2008 à 20:57 (CEST)
replies: text: Je te donne ici mon avis personnel qui j'en suis certain est partagé par d'autres mais ne fait pas l'unanimité. La clé, ce sont les principes fondateurs qui disent en particulier que Wikipédia ne doit publier ni TI ni articles manquant de neutralité. Les critères sont des outils d'aide mais ne sont pas faits pour se substituer aux principes fondateurs. C'est donc à ceux qui écrivent les articles de décider entre eux de ce qui respecte les principes. Ensuite et ensuite seulement, les administrateurs de réseaux exécutent les tâches de maintenance pour appliquer les décisions prises par ceux qui écrivent les articles. Sous-entendu bien-sûr qu'un contributeur peut à la fois écrire des articles et maintenir le réseau. Voilà. En résumé, les articles ne sont soumis qu'aux principes fondateurs et la procédure de demande de suppression sert à débattre de l'application de ces principes à une page donnée. --Bruno des acacias 19 septembre 2008 à 21:15 (CEST)
replies: text: Je partage plus ou moins le même avis que Bruno. Il existe des principes, notamment le premier d'encyclopédisme dans lequel on trouve des critères de pertinence. Il y a aussi les WP:TI, les WP:POVFORK, les WP:LANN, … tout n'est pas forcément des plus clairs. Donc la communauté dans son ensemble peut donner son avis sur la pertinence des pages en débattant, d'où l'existence de la procédure de la PàS. Par exemple, le cas des pages sur les pokémons : est-ce pertinent? Tout le monde n'a pas la même réponse. Speculoos (D · B) 21 septembre 2008 à 17:00 (CEST)

text: D'une part parce-que les administrateurs n'ont aucun savoir ni pouvoir particulier à ce titre par rapport à la communauté, et d'autre part car il reste toujours - quel que soit la précision des critères - une zone de flou. Un appel au maximum de personnes pour instruire ces cas semble donc approprié. --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 septembre 2008 à 18:43 (CEST)
replies: text: Si la communauté n'était pas consulté, ce serait des guerres d'édition sans fin à la suite d'actions unillatérales de contributeurs décidant de que tel  ou tel article n'est pas admissible selon son interprétaion des règles. Heureusement qu'une procédure permet de valider une décision par la communauté dans les cas où  l'admissibilité (ou la non admissibilité) n'est pas évidente. Kirtap mémé sage 21 septembre 2008 à 18:58 (CEST)
thread_title:  Utilité de la procédure 

message: En voyant cette PàS, je me demande pourquoi les avis des IP et nouveaux vont dans "avis non décomptés" (d'ailleurs on compte plus il parait :p, ah on ne l'a jamais fait ? ok). ça veut dire que si une IP apporte un argument nouveau, valide, pertinent, il sera ignoré ? On interdit aux IP et nouveaux de participer aux différentes procédures de votes, mais on ne vote pas en PàS, n'est ce pas ? Donc on interdit aussi aux IP de s'exprimer ? Noritaka666 (d) 2 octobre 2008 à 13:48 (CEST)
replies: text: Parce que cela permet d'éviter le POV-pushing grâce à l'utilisation massive de faux-nez, de rameuter des amis, etc. et donc de désorganiser la discussion. Toutefois, les nouveaux et les IP ont naturellement droit de s'exprimer et d'avoir des avis pertinent qui peuvent être pris en compte s'ils apportent un élément nouveau à la discussion. Martin  // discuter 2 octobre 2008 à 14:10 (CEST)
thread_title:  Avis des IP 

message: Bonjour, Que faisons-nous avec Discuter:Uwe Meierhenrich/Suppression ? Nous sommes le 4. Les débats sont clos depuis plusieurs heures, plus de 24. La procédure nous invite à maintenir la page en l'absence de consensus clair pour supprimer. C'est simple. Certains de nous, autre moi, ne souhaitent pas appliquer cette méthode. A suivre donc. --Bruno des acacias 4 octobre 2008 à 17:57 (CEST)
replies: text: . Traitée par un autre que moi. --Bruno des acacias 6 octobre 2008 à 10:42 (CEST)
thread_title:  Wikipédia:Pages à supprimer/Uwe Meierhenrich 

message: Bonjour.
J'ai innové pour la clôture de Discuter:École juive du Nouveau Testament/Suppression. J'ai donné ma conclusion des débats mais je n'ai pas clos la demande. C'est une sorte de clôture concertée donc, un peu dans l'idée du « Comité de clôture » qui a été évoquée lors de la préparation du dernier vote de prise de décision sur le sujet. Si cela retient votre attention. --Bruno des acacias 7 octobre 2008 à 07:46 (CEST)
replies: text: Quand se réunit le Comité  ? Mica (d) 7 octobre 2008 à 17:29 (CEST)
replies: text:  Je crois savoir que des éléments de réponse sont dans les nombreuses discussions archivées. Il suffit de chercher. --Bruno des acacias 15 octobre 2008 à 15:08 (CEST)
thread_title:  Wikipédia:Pages à supprimer/École juive du Nouveau Testament 

message: Bonjour.
Suite aux déconvenues répétées dans le traitement des demandes de suppression de pages, dont celle d'hier est la goutte en trop, je vous informe de ma décision de ne plus participer à ce type de débats. Cette annonce aura l'avantage de rassurer ceux qui préfèrent que je ne me mêle pas de ces débats. Cordialement. --Bruno des acacias 16 octobre 2008 à 08:47 (CEST)
replies: text: Que de temps et d'énergie perdus pour un article à la c.. (remarque tout à fait gratuite de Gérard (d) 16 octobre 2008 à 09:12 (CEST)
replies: text:  Oui. Moi, j'avais initialement réglé le problème en moins de 2 mn. Hier à 14:16, j'ai ajouté mon propre motif de cloture en suppression à celui déjà posté. Mais ce motif a été retiré. J'aurais pu choisir la guerre d'édition ! Non, je laisse chacun prendre ses responsabilités. --Bruno des acacias 16 octobre 2008 à 09:22 (CEST)
replies: text: Donc si je comprends bien le raisonnement, dès lors qu'il se trouve un avis contre une suppression, et quel que soit par ailleurs le nombre de partisans de cette même suppression, il faudrait conclure qu'il n'y a pas de "consensus clair" et renoncer à la suppression.  Bref, on risque fort de voir diminuer drastiquement le nombre de pages supprimées.  Pour ma gouverne, j'aimerais tout de même qu'on m'explique ce qu'on fait dans le cas inverse, à savoir celui où l'ensemble des votants, sauf un, se prononcent pour la conservation.  On supprime quand même faute de "consensus clair" sur la conservation?  Il me semble qu'en l'occurrence on joue sur les mots.  Mais si c'est le terme "consensus clair" qui pose problème, alors je propose de le remplacer par "large consensus" qui prête moins à discussion (du moins j'espère). --Lebob (d) 16 octobre 2008 à 09:28 (CEST)
replies: text:  L'évaluation du consensus est un point délicat ici comme ailleurs. Le sujet ici est plus une question de vocabulaire, de communication. Je pense que l'on pourrait mettre en place une sorte d'échelle de qualité du consensus, de type : « clair », « large » et « apparent ». C'est juste une question de vocabulaire pour « adoucir » le très binaire choix « Supprimer vers conserver ». --Bruno des acacias 16 octobre 2008 à 09:36 (CEST)
replies: text: Quand y a des avis des cotés, on lit les avis, les justifications données et la pertinence des sources apportées (comme j'ai fait ici). Beaucoup de personnes s'expriment sur les PàS mais tout le monde n'est pas capable d'argumenter au delà de son avis personnel. Une fois qu'on retiré de la balance les avis du genre « discussion de bistrot », il est déjà bcp plus facile de trancher et d'établir vers quoi s'oriente la décision. Stéphane (d) 16 octobre 2008 à 10:20 (CEST)
replies: text:  J'en déduis que nous sommes donc d'accord sur le point suivant : certains de nous estiment que, dans certains cas de cloture, la suppression peut être décidée une fois que le cloturant a trié les avis et en a retiré de la balance certains. --Bruno des acacias 16 octobre 2008 à 16:56 (CEST)
replies: text: Oui, tu as bien compris. Les avis, on s'en fout. Ce qu'il faut, c'est arguments basés sur des sources servant de référence. Sur ce, bye. Stéphane (d) 16 octobre 2008 à 19:34 (CEST)
replies: text:   Enfin une bonne nouvelle ! Si vous parvenez à mettre en place une procédure de PàS avec « seuls les arguments basés sur des sources servant de référence sont retenus », il est possible que je fasse à nouveau confiance à cette procédure. Cordialement. --Bruno des acacias 16 octobre 2008 à 19:45 (CEST)
replies: text: Ça existe déjà, il suffit juste de lire : Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses [...] Stéphane (d) 16 octobre 2008 à 23:11 (CEST)
replies: text: Le role du cloturant est de tenir d'abord compte du respect des PF et des critères généraux d'admissibilité. Le consensus ne peut s'appliquer que dans le cadre du respect de ces règles, si un nombre effectif d'avis veulent conserver un travail inédit non vérifiable au titre que c'est intéressant, si ces avis ne tiennent pas compte des règles et des PF, alors ils ne sont pas valables, consensus ou pas. Kirtap mémé sage 19 octobre 2008 à 00:34 (CEST)
replies: text: Je suis entièrement d'accord avec Kirtap. Je tiens également que le contraire est vrai : un article devrait être conservé si, alors qu'il y a une dizaine de votes "HC", un ou deux contributeurs ont démontré clairement et objectivement l'admissibilité. Martin  // discuter 19 octobre 2008 à 00:49 (CEST)
replies: text: Entièrement d'accord avec Kirtap. Le consensus ne peut s'appliquer que dans le respect des principes fondateurs. Les avis de conservation pour des TI non vérifiables au motif que « c'est intéressant » ne devraient pas être pris en compte car ils sont en contradiction avec une règle essentielle. Addacat (d) 19 octobre 2008 à 03:19 (CEST)
thread_title:  Bye bye PàS 

message: Je viens de rajouter un point qui me semble important : « Vérifier les pages liées, si il y'en a il faut les déwifikier. » Peut être à reformuler. Noritaka666 (d) 27 novembre 2008 à 14:47 (CET)
thread_title:  Procédure de suppression 

message: Bonjour. Suite à une modification adoptée par consensus en page de discussion, j'ai clarifié WP:CAA (les critères d'admissibilité). De nombreuses erreur et imprécisions sont également présentes sur Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête, je vais les corriger de ce pas. Si quelqu'un manifeste son désaccord, je le prie de bien vouloir passer par cette discussion ici-même, avant de me réverter hâtivement. Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 10 décembre 2008 à 14:58 (CET)
replies: text: Je pense que le second « de » est en trop dans « pour pouvoir comprendre de quoi il s'agit et de compléter l'article ». GL (d) 14 décembre 2008 à 00:32 (CET)
replies: text: Fait, merci. Dodoïste [réveille-moi] 14 décembre 2008 à 00:49 (CET)

text: Fermement opposé à la dernière phrase. Elle mélange toutes sortes de chose et n'aide en rien à clarifier la procédure. Le principe c'est le consensus, pas la suppression par défaut sauf si on « prouve » (et qui en juge ?) X ou Y. GL (d) 14 décembre 2008 à 00:35 (CET)
replies: text: J'ai reformulé, tu as raison c'est mieux ainsi. Est-ce que la phrase actuelle te convient ? Dodoïste [réveille-moi] 14 décembre 2008 à 00:49 (CET)
thread_title:  Modification de [[Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête]] 

message: Ces modification ont déjà été adoptées par consensus sur WP:CAA. Je passe par ici pour m'assurer que le consensus est présent. Voici ce qui est proposé à être précisé dans l'en-tête. Dodoïste [réveille-moi] 14 décembre 2008 à 00:22 (CET)
replies: text: Je pense que le second « de » est en trop dans « pour pouvoir comprendre de quoi il s'agit et de compléter l'article ». GL (d) 14 décembre 2008 à 00:32 (CET)
replies: text: Fait, merci. Dodoïste [réveille-moi] 14 décembre 2008 à 00:49 (CET)

text: Fermement opposé à la dernière phrase. Elle mélange toutes sortes de chose et n'aide en rien à clarifier la procédure. Le principe c'est le consensus, pas la suppression par défaut sauf si on « prouve » (et qui en juge ?) X ou Y. GL (d) 14 décembre 2008 à 00:35 (CET)
replies: text: J'ai reformulé, tu as raison c'est mieux ainsi. Est-ce que la phrase actuelle te convient ? Dodoïste [réveille-moi] 14 décembre 2008 à 00:49 (CET)
thread_title: Procédure de suppression 

message: Bonjour,
Où dois-je demander la suppression de la page Portail:Transport en commun/Image du mois (archives) ainsi que tous ces modèle. Cette demande et du à la création de la page Portail:Transport en commun/Image du mois/Gallerie?
Merci d'avance. --Jmalo (d) 2 janvier 2009 à 19:05 (CET)
thread_title:  Suppression d'une page et de ses modèles 

message: Salut, j'ai vu sur wiki-en une pratique sympa. Si un article à vraiment est juger inacceptable dans l'espace encyclo (autobiographie, trop de fautes, HOW TO ...) les anglais disent qu'il faut userfy l'article. Les anglais l'utilisent principalement pour retirer en douceur les autobiographies, mais j'ai vu cette pratique utilisée pour retirer des articles intéressant mais bourrés de faute. Cette 'suppression douce' consiste à :
# renommer [Patate japonaise] en [utilisateur:rédacteur/Patate japonaise] ;
# prévenir le rédacteur du déplacement ;
# supprimer le redirect ;
Cela permet de se faire un ami, plutôt qu'un ennemi. Cela économise aussi du temps a tout le monde, puisqu'il y aura moins de dispute, la page reste un brouillon accessible à l'auteur original qui peu la compléter, etc.
A-t-on une page expliquant ce processus de 'suppression douce' qui éviterait bien des suppressions, et donc bien des combats et départs inutiles. Yug (talk) 3 janvier 2009 à 18:55 (CET)
replies: text: À ma connaissance, cette procédure n'est pas expliquée sur WP:fr. Elle est cependant couramment utilisée ici aussi, notamment dans le traitement des SI. Pymouss [Tchatcher] - 12 janvier 2009 à 11:56 (CET)
thread_title:  Userfy ('suppression douce' anglaise) 

message: Bonjour,
Je voulais proposer cet article Béchir Malum Ould Jeldou à la suppression en raison de son manque de notoriété (qui fait parti des critères d'admissibilité je crois). Sur Google, hui résultats dont 4 de Wikipédia, le reste étant des liens commerciaux (galerie, etc). N'ayant pas l'habitude de cette démarche je voulais consulter quelqu'un avant.
Merci Riopelle (d) 12 janvier 2009 à 08:32 (CET)
replies: text: J'ai répondu à  sur sa page de discussion (). Article traité en SI. Pymouss [Tchatcher] - 12 janvier 2009 à 11:53 (CET)
thread_title:  Manque de notoriété 

message: Quand on cloture la dernière PàS d'une journée, que faut il faire? simplement effacer toute la journée de la page Wikipédia:Pages_à_supprimer? Pas d'archivage particulier? Ce point n'est pas expliqué dans l'en tête, Merci.--Chandres (d) 22 janvier 2009 à 16:22 (CET)
replies: text: Oui on efface. Je vais préciser ce point... Wanderer999 ° me parler ° 22 janvier 2009 à 16:25 (CET)
replies: text: Merci, bêtement j'attendais qu'un admin le face! :-)--Chandres (d) 22 janvier 2009 à 16:29 (CET)
replies: text:  C'est vrai que la page d'en-tête est bloquée pour cause de guerre d'édition, mais j'ai quand même rajouté une phrase. Wanderer999 ° me parler ° 22 janvier 2009 à 16:32 (CET)
thread_title:  Cloture d'une journée? 

message: dans les démarches à suivre pour la clôture d'une PàS, il est indiqué de préciser le motif de la procédure. Or le modèle  stipule l'inverse d'après une discussion datant de plus d'un an --mirror ( d - c ) 1 février 2009 à 17:19 (CET)
replies: text: Il ne faut confondre la page de demande de suppression avec la page dont la suppression a été demandée. Le motif de cloture n'est posté que sur l'une d'entre elle.  Lorsqu'une discussion prend fin, on archive la page de demande « Pages à supprimer/Toto  » en y indiquant le motif de cloture et on indique sur la page de discussion associée à « Toto »,  qui inclut un lien vers la page archivée, que la page a été conservée, sans y mettre le motif de cloture. Cordialement. --Bruno des acacias 4 février 2009 à 12:24 (CET)
replies: text: désolé, j'ai dû mal m'exprimer, donc je cite « Sur la page de discussion de l'article : insérer le modèle , en indiquant le motif de la demande de suppression dans l'espace prévu à cet effet » Wikipédia:Pages_à_supprimer#Conservation, et le modèle sus-cité semble dire tout à fait le contraire (ce qui me semble logique ma foi) -- mirror ( d - c ) 6 février 2009 à 04:00 (CET)
replies: text:  Je regarde cela. Cordialement. --Bruno des acacias 6 février 2009 à 07:32 (CET)

text:   L'en-tête a été modifiée pour correspondre au modèle de la page de discussion de la page conservée. Merci pour le tuyau ;-). --Bruno des acacias 6 février 2009 à 08:14 (CET)
replies: text:  merci à toi et TigH -- mirror ( d - c ) 6 février 2009 à 17:16 (CET)
thread_title:  Démarche obsolète 

message: J'ai « aymé » l'allusion. Gustave G. (d) 4 février 2009 à 11:45 (CET)
thread_title: Il a existé un 30 février

message: Discuter:Process communication/Suppression confirme que la règle de fonctionnement décrite sur Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête, si elle n'est pas morte, a au moins une alternative. Si elle n'est pas porte, alors nous avons deux procédures de PàS. Ainsi sont les faits. --Bruno des acacias 6 mars 2009 à 20:43 (CET)
replies: text: La messe est dite. Je cite le commentaire de « Wikipédia:Pages à supprimer/Process communication » : « le fonctionnement correct des pages a supprimer devrait être : tant que tu ne nous apportes pas d'éléments suffisants justifiant une conservation, on supprime. .../... Il serait bon que WP fasse pareil pour les pages à supprimer. » --Bruno des acacias 7 mars 2009 à 10:56 (CET)
thread_title:  Je confirme 

message: J'ouvre cette section pour ceux qui veulent traiter du contenu de cet article. Comme chacun sait, chacun est libre de déposer une requête dans Wikipédia:Demande de restauration de page en expliquant qu'un débat de suppression pourrait servir à s'assurer si, oui ou non, Alicia Lopez pourrait répondre à un ou plusieurs des critères spécifiques mentionnés dans Wikipédia:Notoriété de la musique. Bonne continuation. Cordialement. --Bruno des acacias 9 février 2009 à 10:07 (CET)
thread_title:  Note sur l'article d'Alicia Lopez 

message: J'ai de plus en plus de mal avec les PàS. Apparemment, je ne suis pas le seul: . Du coup, ma question toute bête est: pourquoi ne vote-t-on pas ? Pourquoi les contributeurs qui souhaitent donner leur avis n'ont-ils pas obligatoirement recours aux modèles  ,  ou  ? Ce serait plus clair pour l'administrateur qui se charge de la clôture non ?
J'imagine que cette question a déjà été posée (ce que je n'ose imaginer, c'est le nombre de fois), mais est-ce que quelqu'un pourrait m'en indiquer le chemin SVP ? Merci Marcellus55 (d) 25 février 2009 à 14:46 (CET)
replies: text: Bonjour. Toutes ces questions ont en effet été posées et toutes les réponses sont dans les explications détaillées que « Wikipédia:Pages à supprimer » expose sur la sous-page Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête. Une lecture attentive de la procédure aide à en comprendre le fonctionnement. Si malgré cette lecture, des points restent obscurs, ce qui est possible, voici quelque éléments de réponses que d'autres partagent avec moi. 1/ Inutile d'être administrateur de réseau pour clore une discussion sur une demande de suppression. N'importe qui, qu'il soit administrateur ou pas, (voire pour certains autres que moi, même un débutant ou un faux-nez), peut clore une PàS. Ce point là est essentiel. Les administrateurs ne sont que des administrateurs du réseau informatique utilisé pour Wikipédia et non des administrateurs de Wikipédia, qui eux, n'existent pas. 2/ On ne vote pas sur Wikipédia, ou si on vote, c'est par erreur ou incapacité à faire autrement, pour différentes raisons, entre autre parce que, concernant la suppression de pages, le vote favorise les actions de groupes organisés et d'autre part parce qu'il est impossible de contrôler à chaque PàS que personne ne vote plusieurs fois sous différents pseudos. 3/ La demande est une suppression. Les réponses « je conseille la suppression » ou « je ne conseille pas la suppression » sont les deux possibles. Au-delà de cela, je rappelle que l'expression de « Suppression de page » est inexacte puisque le fichier d'une « page dite supprimée » reste stocké sur les serveurs de la Wikimedia Fondation, avec un accès restreint pour maintenance, accès réservé à certains ayant droits, comme les développeurs ou les administrateurs de réseaux. Cordialement. --Bruno des acacias 27 février 2009 à 14:20 (CET)
replies: text: "On ne vote pas sur Wikipédia, ou si on vote, c'est par erreur ou incapacité à faire autrement, pour différentes raisons, entre autre parce que, concernant la suppression de pages, le vote favorise les actions de groupes organisés et d'autre part parce qu'il est impossible de contrôler à chaque PàS que personne ne vote plusieurs fois sous différents pseudos" : pourquoi ne change-t-on alors pas la procédure pour les votes pour les articles de qualité? la problématique est exactement la même, je ne comprends pas qu'on n'applique pas la même procédure. Mais j'imagine qu'on n'en vient pas là parce que ça créerait un bordel pas possible si on en venait à parler de "qualité des arguments" dans les votes AdQ... c'est vraiment de la politique au plus bas niveau possible. Gros soupir. Pwet-pwet · (discuter) 27 février 2009 à 14:46 (CET)
replies: text: Pour ma part, il y a plusieurs mois que j'ai demandé la fin du système de vote pour les labels et que je ne vote plus pour les labels. Mais c'est un peu hors sujet ici. Cordialement --Bruno des acacias 27 février 2009 à 15:00 (CET)
replies: text: Tu n'es pas du tout en cause personnellement; c'est le système qui est totalement incohérent parce que les enjeux de pouvoir ne sont pas les mêmes sur les AdQ et les PàS. Comparer les 2 procédures pour montrer les incohérences du système est la seule manière de faire évoluer les choses, ce n'est donc à mon avis pas hors sujet. Pwet-pwet · (discuter) 27 février 2009 à 15:12 (CET)
replies: text:  Très juste. La procédure que j'ai suggérée pour la labellisation est celle de « la pétition ». Elle consiste à recueillir sans limite de temps, sur une page dédiée à cela, les signatures de ceux qui acceptent la labellisation de l'article. Dès que le nombre de signatures dépasse un certain seuil (je mets moi la barre à 100 signatures), alors on valide que les signatures ne sont pas des faux nez et on attribue le label. Je ne pense pas que cette procédure soit applicable pour décider de la suppression d'une page. Mais ce qui est acquis pour moi, c'est que toute décision prise par un vote à la majorité n'a qu'une efficacité illusoire et temporaire sur Wikipédia, en particulier pour les pages dont la suppression est contestée. --Bruno des acacias 27 février 2009 à 15:36 (CET)
replies: text:  La suppression utilise à mon sens, un pseudo-vote (pseudo = faux). Le critère essentiel étant la notoriété, et l'existence de références indépendantes et externes à wikipedia. Si 10 personnes ont honnêtement recherché des référence sur un article, et n'ont rien trouvé, il vote "suppression". Il ne s'agit pas de "vote" à proprement parler, mais du résultat d'une recherche sur un sujet, pour en déduire son niveau de notorité. --Vspaceg (d) 2 mars 2009 à 16:37 (CET)
thread_title: Une question bête, qui doit avoir une réponse intelligente, mais où ?

message: Bonjour. Je constate que nous appliquons de fait deux méthodes de clôture de demande de suppression de pages. Dont acte. Je peux me tromper mais, sauf à être démenti de manière expresse, je me permettrais d'agir en partant de l'hypthèse que mon constat est juste.
Les deux méthodes seraient celle présentée par la règle de fonctionnement de Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête, que j'appellerais « Clôture en conservation par défaut de consensus », et l'autre, décrite nulle part mais utilisée dans certains cas où les avis restent partagés en fin de discussion, et que j'appellerais « Clôture en suppression au mieux disant ».
Mais je peux me tromper. --Bruno des acacias 9 mars 2009 à 17:03 (CET)
replies: text: Pour ma part, je trouve que ça résume très bien la situation, du moins d'après ce que j'ai pu observer sur le fonctionnement des PaS. Udufruduhu (d) 9 mars 2009 à 21:14 (CET)
replies: text: Dans quelle perspective fais-tu le constat ? Ce dernier temps, il arrive qu'après deux semaines seulement trois à cinq personnes ont donné un avis pour ou contre. Je ne vois pas de meilleure solution (mais j'ai vu pire sur wikipedia allemand). Traumrune (d) 10 mars 2009 à 22:44 (CET)
replies: text:  Je décris ici un mode de fonctionnement entre contributeurs dans un domaine spécifique, la PàS, pour toutes les raisons qu'il y a pour un groupe de bénévoles, ici comme ailleurs, à énoncer comment il fait ce qu'il fait. Pêle-mêle : la coordination entre les membres, la maitrise du risque, la gestion de conflits, la communication avec les observateurs extérieurs, l'intégration des nouveaux, la réactivité, la polyvalence des membres, etc, etc, etc. La description qui est en place sur Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête ne décrit pas le fonctionnement du groupe. Je corrige donc cette description selon ce que j'ai observé. Voilà dans quel but je fais et présente ce constat. Cordialement. --Bruno des acacias 11 mars 2009 à 06:52 (CET)
thread_title:  Constat d'application de deux méthodes 

message: Bonjour. Je rappelle qu'il est inutile de passer par un vote pour modifier la page Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête. Nous sommes sur un wiki. Cette page n'est pas une page de règle ni de recommandation. Nous avons pris la décision de ne pas formaliser sous forme de règle la procédure de PàS. Donc, pour toutes ces raisons, la mise à jour se fait par itération et ceux qui le souhaitent peuvent modifier la page. Cordialement. --Bruno des acacias 14 mars 2009 à 09:16 (CET)
replies: text: Comme personne semble avoir d'objection, je croyais que tu avais déjà fait le changement. Traumrune (d) 14 mars 2009 à 17:16 (CET)
replies: text:  Je n'ai pas fait le changement parce que je ne pratique pas la méthode « Suppression au mieux disant ». Je la connais donc trop mal pour être certain que ce que j'ai écrit est ce qu'il faut écrire. Cordialement. --Bruno des acacias 14 mars 2009 à 22:05 (CET)

text:  Pour clarifier la situation, j'ai demandé aux techniciens sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée à ce que la protection de la page soit levée. Un technicien a refusé. La méthode ne change donc pas et reste « Pas de consensus alors pas de suppression. » Cordialement. --Bruno des acacias 20 mars 2009 à 19:50 (CET)
thread_title:  Mise à jour sans PDD 

message: Voilà le point :
# La protection de la page a été levée. Elle reprend donc un statut ordinaire et chacun est libre d'intervenir pour la modifier.
# J'ai changé l'intitulé de la procédure. J'ai retiré le terme de « règle » qui la désignait et je li ai préférée celui de « méthode », parce que c'est une méthode et non une règle.
# Le cas de Discuter:Famille Obama/Suppression est une nouvelle preuve que la méthode de fait n'est pas la méthode décrite.
Cordialement. --Bruno des acacias 22 mars 2009 à 22:21 (CET)
thread_title:  Situation au 22 mars 

message: # Discuter:Philippe Benguigui/Suppression est nouvel exemple que la méthode décrite sur Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête n'est pas appliquée. Ce cas est marginal mais il perdure. --Bruno des acacias 29 mars 2009 à 11:43 (CEST)
thread_title:  Situation au 29 mars 

message: Concrètement, que fait-on ? Où trouve-t-on le mode d'emploi ? Quand est-ce que la prise de décision rentre en application ? Merci. --Michel421 (d) 14 mars 2009 à 21:55 (CET)
replies: text: Quelle prise de décision ? oO --Dereckson (d) 22 mars 2009 à 22:30 (CET)
replies: text: Il faut voir avec Kropotkine pour les explications. Addacat (d) 22 mars 2009 à 22:44 (CET)
replies: text:  Oui, il faut voir avec Kropotkine pour la question de Michel 421, mais pour celle de Derekson, non, c'est inutile. Tous ceux qui connaissent bien Wikipédia connaissent la prise de décision qui est l'objet de cette section. --Bruno des acacias 23 mars 2009 à 08:41 (CET)

text: Dereckson peut « bien connaître Wikipédia », mais il a été absent pendant plusieurs mois, et peut donc avoir manqué Wikipédia:Prise de décision/Sous-pages de discussion des articles. Je le préciserai donc, même si, par ailleurs, quelqu'un peut lui avoir donné la réponse sur un autre canal. Hégésippe | ±Θ± 23 mars 2009 à 09:05 (CET)
replies: text: La procédure de  a été modifiée pour mettre en application la décision. Le transfert des anciennes pages n'a pas encore été travaillé.--almaghi (d) 14 avril 2009 à 11:28 (CEST)
thread_title:  Nouvelle organisation avec page de suppression comme sous-page d'article 

message: Bonjour.
Une demande de suppression de pages au sein de la communauté de Wikipédia n'est ni plus ni moins qu'une demande de changement important au sein d'une communauté. Pour comprendre l'absence de consensus clair dans un débat de demande de suppression de pages, je propose ici une illustration dans un autre contexte.
Il était une fois plusieurs frères qui héritent de la maison de leurs parents. L'un demande à vendre la maison puisque tous ont plus besoin de l'argent que du bien. Quand donc y-a-t-il absence de consensus clair entre eux sur la réponse à donner à cette question ? Je vois trois cas manifestes.
# L'un des frères s'oppose à la vente parce qu'il conseille d'attendre que le marché de l'immobilier soit plus favorable. Autrement dit, l'un avance un argument courant pour vendre et l'autre un argument courant pour ne pas vendre.
# Celui qui veut vendre refuse d'être le seul à vendre ses parts à l'un de ses frères, de reporter la question à plus tard, de ne vendre que le terrain et de garder la maison ou de louer le bien. Autrement dit, celui qui demande la vente rejette toutes les solutions alternatives.
# L'un des frères accepte de se joindre à celui qui veut vendre, un autre souhaitet reporter la vente à des jours meilleurs, un autre propose de racheter le bien de suite à prix d'ami, un autre de ne vendre que le terrain et de louer la maison. Autrement dit, aucune solution ne semble assez aboutie pour satisfaire tout le monde.
Je peux me tromper mais en toute sincérité, je doute fort de me tromper sur ce coup là. Je reste donc convaincu qu'il est possible d'identifier des situations d'absence de consensus clair dans certains débats de demandes de suppression. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 25 mars 2009 à 12:40 (CET)
thread_title:  Illustration sur l'absence de consensus clair 

message: Bonjour. Depuis la réforme des modalités de suppression de page, nous avons en haut de page un lien vers la page de discussion de l'article « à supprimer », tandis que dans la version précédente, nous avions en haut de page un lien vers la liste des pages à supprimer. Ces deux liens me semblent pertinents. Ne serait-il pas possible d'ajouter au modèle, un lien direct vers la liste des pages à supprimer.  Cordialement En passant (d) 21 avril 2009 à 10:53 (CEST)
replies: text: Oups ! J'ai rien dit. Ce lien existe déjà — un peu caché, certes — il n'y a donc pas lieu de modifier. En passant (d) 21 avril 2009 à 10:55 (CEST)
thread_title:  Lien vers liste des pages à supprimer. 

message: Salut je n'arrive plus à dérouler les boites déroulantes des PàS traitées, qu'est ce qui se passe ? Noritaka666 (d) 1 mai 2009 à 10:18 (CEST)
replies: text: oui c'est normal qu'elles soient vides car je les ai vidées à plusieurs reprises (ici, ici et là) Cette purges étaient nécessaires car il y avait trop d'appel à la commande #ifexist sur la page et les dernières PaS apparaissaient en liens rouges. En limitant le nombre d'appels au modèle  on limite le nombre d'appels à #ifexist et il n'y a plus de liens rouges. Je ne sais pas s'il y a une autre solution qui éviterait ce genre de purge. Udufruduhu (d) 1 mai 2009 à 11:25 (CEST)
replies: text: La solution serait de se passer du modèle  en insérant les liens autrement ou de récrire ce modèle pour qu'il appelle moins de #ifexist. Kropotkine_113 1 mai 2009 à 11:48 (CEST)
replies: text:  J'ai réussi à réduire de deux le nombre #ifexist par appel de ce modèle, ce qui devrait largement régler le problème. Kropotkine_113 9 mai 2009 à 14:40 (CEST)
thread_title: Problème technique ? 

message: Bonjour,
Je me demande qu'elle peut être l'utilité de la section Catégorisé mais pas sur PàS? Elle ne fait que recenser les articles en PàS de la page et les fait apparaitre deux fois. Après si c'est juste un moyen de voir quels sont les débats nommés sous la forme Wikipedia:Pages à supprimer/Nom_de_la_page et non Discussion::Nom_de_la_page/Suppression, ça peut être une bonne raison mais ... il me semble qu'elles sont toutes à jours. Alors s'il n'y a aucune raison valable à cette section, on doit pouvoir la supprimer. Udufruduhu (d) 12 juin 2009 à 12:51 (CEST)
thread_title:  À quoi ça sert? 

message: Petite remarque, que pensez-vous d'accepter le vote des IP/compte récent, lors que celui/celle-ci lance un procédure de PàS ? -- Kyro  Tok To Mi le 23 juin 2009 à 13:54 (CEST)
replies: text: Ben c'est déjà le cas. Et d'accepter les avis d'IP qd ils ont quelque chose d'intéressant à dire ça serait bien. ça me fait tjs mal de voir 5 « HC » d'utilisateurs expérimentés, Une IP arrive rédige 2 Ou 3 lignes très intéressantes et pertinentes et on lui dit « oui mais comme t'es une IP, t'as pas le droit de parole :) ». Les mystères de wikipedia. Noritaka666 (d) 26 juin 2009 à 14:41 (CEST)
thread_title:  Vote IP/compte récent 

message: Le lien "section du jour" dans la démarche à suivre, qui se trouve dans la discussion de suppression d'un article, n'est pas orthographié de la même manière que le titre de section auquel il renvoie dans WP:PàS. Les noms de mois sont en majuscules sur la page listant toutes les propositions de suppressions, alors qu'ils sont en minuscule dans le lien. Ce qui fait qu'un clic sur le lien n'amène pas à la section en question. Compte tenu de la syntaxe du modèle d'instructions, il conviendrait de faire en sorte de n'écrire les titres de section (les mois) qu'avec des minuscules. --Gandalfcobaye (d) 3 août 2009 à 11:50 (CEST)
thread_title:  Lien "section du jour" dans la démarche à suivre 

message: 34 propositions de suppression ! . Il est à combien le record ?...  Suprememangaka**Papoter** 9 août 2009 à 01:03 (CEST)
thread_title:  8 août 2009 

message: Bonjour, que se passe-t-il pour la page de discussion relative à la PàS? J'entend par là, est-elle supprimée automatiquement ou sa conservation est-elle nécessaire?
J'ai pour exemple une page que j'avais créée, qui a été supprimée depuis un an (consensus trouvé, intégration de l'article dans un autre), mais la discussion existe toujours, ce qui a le don de fausser énormément les résultats de recherches sur certains moteurs... Je ne m'étais encore jamais vériatblement interessé au sujet et n'ais encore trouvé aucune discussion à ce sujet, mais je ne dois pas être le seul dans ce cas là.Discussion:Bagad_Bro_Felger/Suppression, cette page peut-elle être supprimée manuellement? Lithos35 (d) 14 octobre 2009 à 13:37 (CEST)
replies: text: Ce sujet a été évoqué il n'y a pas si longtemps sur le bistro ; quelqu'un avait proposé d'empêcher l'indexation de ces pages, pour éviter que les moteurs de recherche les sortent, mais je ne sais plus ce que ça a donné... ah c'est ici que ça se passe. Asheka [la vie est belle] 14 octobre 2009 à 13:41 (CEST)
replies: text: Je trouvais ça étonnant aussi de ne rien avoir trouvé sur le sujet :) Merci bien en tout cas ;) Lithos35 (d) 14 octobre 2009 à 13:53 (CEST)
thread_title:  Suppression de la PàS? 

message: Bonsoir,
Je voulais savoir s'il est normal pour l'utilisateur qui propose une page à la suppression, de déjà supprimer presque toute la page de sorte que les autres utilisateur votent en faveur de sa proposition.--Chrono1084 (d) 30 octobre 2009 à 03:02 (CET)
replies: text: Non ce n'est pas normal, sauf s'il s'agit de supprimer les copyvio ou de neutraliser le style. A quel cas fais-tu référence? Udufruduhu (d) 30 octobre 2009 à 10:50 (CET)
replies: text: Je pense à cette page :Catégorie:Relations entre le judaïsme et les autres religions qui a un court moment contenu comme sous-catégorie :Catégorie:Relations entre juifs et chrétiens et comme article Antijudaïsme avant que la personne, qui a proposé ma page à la suppression, ne leur fasse changer de catégories, laissant par conséquent ma catégorie vide.--Chrono1084 (d) 30 octobre 2009 à 16:53 (CET)
replies: text: Merci de ne pas raconter n'importe quoi. Chrono1084 s'est permis de supprimer, d'autorité et sans discussion, une catégorie existante en lui "plaquant" une coquille vide. Cela revenait à un "renommage" sauvage assorti d'une discrète suppression de la catégorie existante. J'ai donc ouvert une PàS à propos de la coquille vide. (Vide, mais non neutre...) Addacat (d) 30 octobre 2009 à 17:05 (CET)
replies: text: Je n'ai pas supprimé de catégorie, j'en ai remplacé une dans un article par une autre plus approprié. En quoi est-ce que cette catégorie est non neutre?--Chrono1084 (d) 30 octobre 2009 à 17:15 (CET)

text: Oui il est normal que les articles continuent à évoluer pendant les propositions de suppression, et même chose pour les catégories. La seule nuance peut être les modifications massives pénibles à réverter (du genre vider une catégorie contenant 800 pages) ; mais vider une catégorie contenant une page et une autre catégorie, c'est un acte d'édition normal de cette page et de cette catégorie, à mon sens. Touriste (d) 30 octobre 2009 à 17:10 (CET)
replies: text: Sauf que l'édition doit être justifié ce qui n'est pas le cas en l'occurence puisqu'Addacat a remplacé, aussi bien dans le cas de la sous-catégorie et de l'article, une catégorie approprié par une autre moins approprié après avoir demandé la suppression de la catégorie approprié. J'en déduis qu'il met toutes les chances de son côté pour la suppresion de la catégorie.--Chrono1084 (d) 30 octobre 2009 à 17:18 (CET)
replies: text: Vous pensez qu'elle est moins appropriée, elle pense qu'elle est plus appropriée. Tout le monde n'a pas la même conception de ce qu'est l'amélioration d'un article, ça n'interdit pas d'éditer en vue de ce qu'on pense être leur amélioration. Fin de la discussion en ce qui me concerne. Touriste (d) 30 octobre 2009 à 17:21 (CET)
thread_title:  Attendre la décision avant de presque tout supprimer? 

message: Ça devait faire 19 jours que la page Discussion:Mia_Vendome/Suppression semblais pencher sur "conserver" ou disons fortement neutre. C'est alors qu'arrive Loreleil avec un vote contre à 15:05 puis Udufruduhu à 15:53 aujourd'hui. Ce qui me gêne c'est que LPLT passe à 15:57 pour clôturer en "supprimer". Soit 4 minutes après que la balance ait vraiment penché vers supprimer. Je suis désolé si ce n'est qu'un pure hasard, mais laisse une impression tenace et au niveau de la procédure très embarrassante. « Je vote supprimer et, pendant que la balance change, tu clos tout de suite... ».
Je ne veux pas faire de scandale maintenant, c'était un nouveau vote pour remettre en ligne une page supprimé. Je suppose que le bénéfice du doute est plus ou moins inverser. En fait, avec mes talents (très apprécié) en conjecture. Je SAIS exactement ce qui s'est produit ici. Et au final, le résultat est le même. J'ai confiance en LPLT. Mais quand même bien, du point de vue du fil des évènements VISIBLES, entre ça et une collusion malsaine, on ne peut pas faire de distinction.
Je me demandais si il n'y avait jamais eu de discussion au sujet d'un délais raisonnable entre le moment où les votes font varier le résultat de clôture et la clôture en tant que tel. Il me semble que 24h serait plus adéquat que 4 minutes. --Iluvalar (d) 30 octobre 2009 à 20:14 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec toi sur la possible interprétation  de collusion « malsaine » étant donné l'historique de la page. Effectivement, il faudrait discuter de la mise en place d'un délai pour éviter ce genre de cas. En tout cas, je peux t'assurer pour ma part que je ne me suis pas concerté avec Loreleil et LPLT. Je n'avais pas cette PàS dans ma liste de suivi et je n'ai pas réalisé que les choses se sont passées ainsi avant ta remarque de ce soir. En fait, je suis allé faire un tour du côté des anciennes requêtes à clôturer pour en traiter qqunes et lorsque je suis arrivée à celle-ci. Je n'avais vraiment pas assez d'éléments pour faire une clôture en bonne forme. En effet, outre ton avis neutre qui n'aide pas (même s'il est placé dans la section conserver, ce qui m'a paru bizarre), il y avait un conserver faible et un autre non justifié face à deux avis supprimer dont seul celui de Loreleil donnait une justification valable. Face à cette situation incertaine, je me suis dis que je pourrais étudier son admissibilité et donner mon avis plutôt que de faire une clôture qui me paraissait ambiguë dans un sens comme dans l'autre. Udufruduhu (d) 31 octobre 2009 à 03:50 (CET)
replies: text: J'ai fait quelques interventions sur le bistro. Je n'ai pas encore formulé mon idée concrètement, mais il me semble qu'il y a une zone grise entre la suppression et la conservation. Un nouveau statut qui pourrait être donné aux articles délibérément courts. Il serait donné au article dont l'importance est très mitigé et où les votes entre suppressions et conservation sont très serré. C'est le genre d'article dans lequel je décide normalement de ne pas voter du tout parce que je suis conscient que sont importance est "limite", mais comme j'avais déjà émis le souhait de retarder quelque peu le vote, ça s'est conclu par ce vote étrange de "neutre" "conserver". Je ne sais pas si c'est clair ? Dans tout les cas, Mia m'avais paru une bonne candidate pour ce nouveau genre d'article. --Iluvalar (d) 4 novembre 2009 à 00:39 (CET)
thread_title:  Procédure et délais 

message: Bonjour,
j'ai essayé de faire une demande de PàS groupée pour les membres du groupe Kells (groupe), une première page de suppression pour Virginie Goncalves, mais j'ai un problème pour faire une demande de suppression groupée pour Patrick Garcia: j'ai mis comme indiqué le paramètre cat= mais j'ai un doute: cela crée une sous-page: est-ce normal? Il faudrait procéder de même pour Laurent Lesina et Jean Padovan. Merci pour votre aide. -- Speculos (d) 28 décembre 2009 à 16:51 (CET)
thread_title:  PàS groupées