Discussion modèle:Loupe

message: En application du vote de mai 2007, ce modèle a été fusionné au sein d'un modèle unique, le modèle </br>
MaCRoÉ©o | talk| 6 mai 2007 à 16:56 (CEST)

message: J'ai retiré l'italique. En effet, je ne vois aucune raison de mettre ce texte en italique. Avant, on pouvait encore l'expliquer par la nécessité de bien différencier ce texte avec le corps de l'article lui-même. Maintenant, qu'il y a un joli cadre et une image, cela ne s'impose plus. J'ai par contre laissé l'italique pour les titres d'articles, car les titres doivent être en italique. Je ne comprends pas pourquoi tout reste en italique dans les exemples donnés dans le bas de cette page.Ça vient de changer chez moi. R@vən 1 juin 2006 à 23:41 (CEST)
replies: text: approuvé ★EyOne★ 1 juin 2006 à 23:43 (CEST)
thread_title: Italique

message: Que pensez-vous de remplacer voir l'article XXX par consulter l'article XXX, voire simplement lire l'article XXX ?--Manu  (discuter) 6 juin 2006 à 21:38 (CEST)
replies: text: J'aime bien consulter l'article, c'est plus joli que voir. ★EyOne★ 6 juin 2006 à 21:56 (CEST)
thread_title:  chipotage 

message: Pourrait-on remettre le titre de l'article en italique, comme je l'avais fait, pour les raisons expliquées plus haut ? Comme il est recommandé de ne pas modifier le modèle, je n'ose le faire moi-même. R@vən 29 juillet 2006 à 00:04 (CEST)
thread_title:  Italique (''bis repetita placent'') 

message: Bonjour, j'ai laissé un message sur le bistrot à propos des différents modèles , , ,  et . Je souhaite fusionner et simplifier l'apparence des 5 modèles. Pour ceux que ça interesse, ça se passe ici => Wikipédia:Le Bistro/2 août 2006. Stéphane 2 août 2006 à 18:35 (CEST)
replies: text: Moi aussi, j'ai un peu de mal avec tous ces modèles qui se marchent sur les piedsDavid Latapie (✒ | @) 11 août 2006 à 10:12 (CEST)
replies: text: Je travaille déjà sur ce genre de choses et des fusions ont été envisagées avec d'autres contributeurs. Tout ne se passe pas nécessairement sur le bistro. 'Article détaillé' ne convient pas forcément car il peut s'agir d'un renvoi vers une partie d'article. Il ne faut pas présupposer que tout l'article constituera un détail sur le sujet. D'ailleurs l'article peut même aborder des sujets différents (complémentaire mais différent). Pour le moment chacun y va de sa propre opinion. En revanche, puisque le picto est une loupe, la nomination loupe n'est pas absurde (mnémotechnique). C'est techniquement plus facile de conserver ce nom là dans un premier temps (quitte à ne renommer ensuite vers ce qu'on veut une fois qu'il n'y en aura plus qu'un seul). Je crois important de pouvoir choisir entre du texte en ligne ou un bandeau pour pouvoir s'adapter aux différentes situations. Par contre laisser en option la possibilité d'enlever tout surlignage ou picto est absurde.  Cela a été déjà discuté aussi  : pas besoin de modèle  ; autant taper directement le texte voulu avec un renvoi classique. Bref, on ne va jamais arriver à synthétiser si chaque fois un nouveau débarque et interprète les choses (qu'il a lu lui) à sa façon. Il faut envisager de satisfaire les deux types d'opinions. Ceux qui veulent plus de discrétion pour certains besoins et ceux qui veulent un bandeau (avec ses bordures améliorées et plus discrètes) pour d'autres besoins. LEs deux auront le droit d'exister. figurez-vous que pendant un temps, il avait déjà été modifié pour être plus discret et avait finalement été remis "bien visible". On ne va pas osciller ainsi sans cesse : autant laisser les deux possibilités en option. Toujours est-il que j'ai un truc sur le feu vis à vis de ces modèles avec un autre utilisateur. Et que sauf à faire un putch il faudra attendre le résultat avant de changer quelque chose. Histoire que personne ne travaille pour rien. Ni qu'on se tire dans les pattes. En tout cas il y a bien une chose sur laquelle tout le monde est d'accord : il faut un seul modèle à options au lieu de 5 modèles.  / DC2 •  11 août 2006 à 11:30 (CEST)
replies: text:  La  est le modèle le plus utilisé des 5 et c'est celui présentant le plus d'options. A partir de là, son existence vis à vis des autres n'est pas à remettre en cause.  ├‎‎‎‎⁬⁬‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 11 août 2006 à 11:58 (CEST)

text:  D'accord avec EyOne la fusion devra se faire en direction de loupe. En ce qui concerne la fusion en elle même, les modèles sans formatages ne sont effectivement pas indispensable et peuvent être fait sans modèle. Ce qui est le plus gênant ce sont les modèles qui ont des design différents, à savoir approfondir et loupe. Quant au fait de ne pas se tirer sur le feu, la meilleure solution est de faire le débat ici pour que l'avancement de la discussion soit visible de tous. BenduKiwi  [ | [[Discussion Utilisateur:BenduKiwi|φ] ]] - 11 août 2006 à 20:10 (CEST)
thread_title:  Message sur le bistrot pour une fusion des différents modèles du style "Plus de détails" 

message: === proposition pour la médiations: ===
Est-ce que chacun (chacune) pourrait restreindre ses interventions sur le modèle à cette unique page afin que nous puissions mieux comprendre le problème? Se sera déja un énorme pas pour la progression du conflit qui s'installe. Merci d'avance. --LudovicRivallain 14 août 2006 à 15:06 (CEST)
thread_title:  wikipompiers 

message: Est-ce que chacun (chacune) pourrait restreindre ses interventions sur le modèle à cette unique page afin que nous puissions mieux comprendre le problème? Se sera déja un énorme pas pour la progression du conflit qui s'installe. Merci d'avance. --LudovicRivallain 14 août 2006 à 15:06 (CEST)
thread_title:  proposition pour la médiations: 

message: , une  avec un choix varié de styles à passer en argument optionnel, pourrait permettre de côté les différends en attendant qu'une Prise de décision règle l'affaire.
Quant aux ,  et compagnons, peut-être pourraient-ils appeler  avec une amorce différente, histoire de limiter la maintenance à un seul modèle ?
— Régis Lachaume ✍ 27 septembre 2006 à 02:44 (CEST)
replies: text: La fusion était prévue, j'avais préparé des choses mais avec la rentrée... ouh là là... j'ai ralenti le wiki. Merci d'avoir fait rebouger la page de discussion. Par contre, la multitude des styles étaient plutôt mal vue (uniformité graphique de Wiki). Donc les options qui sont prévu seront au contraire limitée (pas trop de styles différents). Par contre j'avais prévu que chacun puisse personaliser l'ensemble des loupes à sa façon via son monobook.css personnel. Comme ça personne n'est mécontent. Tout en gadant un modèle simple. Bon, alors la fusion... heu, pas cette semaine, mais dès ce WE je reprends le travail que j'avais délaissé. Tapez moi sur les doigts si j'oublie.  / DC2 •  27 septembre 2006 à 04:11 (CEST)
replies: text: Je prépare ma règle en bois :D. Excellente idée que d'utiliser le monobook pour la personnalisation de l'affichage, je me demandais bien ce que pouvais être ton idée pour contenter tout le monde en respectant également l'uniformité graphique et maintenant que je sais je ne peux que te tirer mon chapeau ! BenduKiwi  [ | [[Discussion Utilisateur:BenduKiwi|φ] ]] - 30 septembre 2006 à 17:48 (CEST)
thread_title:  Choix du style 

message: Gdgouru et Moumou82 ont effectués des changements dont celui de mettre la largeur fixe dans ce modèle. Ceci implique beaucoup d'articles et leur formatage. L'utilisation d'une largeur fixe a changé énormément cerstains des miens qui comptait sur une largeur ajustable et je suis sûr que plusieurs autres sont dans le même cas. Une largeur variable est bien meilleur car si on veut que la "loupe" fasse toute la large de la page, il suffit de la même seule sur sa ligne et de passer une ligne avant tout autre texte ou image. Je suis donc revenu à une large ajustable et jèspère qu'on ne changera plus ce détails. Pierre cb 24 octobre 2006 à 01:28 (CEST)
replies: text: Oui la modification avait entrainée beaucoup de problèmes de mep. Avant de modifier une telle chose il est nécessaire que les protagonistes en parlent un peu avant car cela influ sur beaucoup trop d'article pour être pris à la légère. --LudoR./mail 24 octobre 2006 à 14:50 (CEST)

text: Je me demandais si il n'était pas possible de mettre un arguments supplémentaire pour spécifier une taille au besoin. Avec une taille par défaut ou une taille personnalisé chacun s'y retrouvera. Vous en pensez quoi? --LudoR./mail 24 octobre 2006 à 14:55 (CEST)
replies: text:  Justement non trop de personalisations était mal vu (unité graphique etc.) La largeur n'est pas supposée être un problème. Parfois avec certains tableaux ça en pose mais c'est récurrent au html : il faut mettre des fonds non transparents sur les objets flottants d'une page. Disons que si j'avais eu le temps à la rentrée (entre fin août et aujourd'hui) de finir ce que j'avais commencé la question se poserait moins. Mais les vacances sont là la semaine prochaine. Disons que tu vas me surveiller et me taper un peu dessus mais pas trop fort si jamais je ne termine pas en priorité le menu WPP 2, puis en second ce modèle pendant les vacances.  / DC2 •  24 octobre 2006 à 15:02 (CEST)
replies: text:  Oui je comprends qu'il y est des obligation avec ce modèle. Et en effet, ;-) j'ai une préférence sur les priorités entre les deux tâches que tu cites. Mais tu n'as aucune obligation de délai ou de résultats. En tout cas je sais que le résultat sera là. --LudoR./mail 24 octobre 2006 à 21:57 (CEST)
thread_title:  Changements du 23 octobre 

message: La page de vote est là : Wikipédia:Prise de décision/Unification des modèles : article détaillé et Loupe, elle est en ébauche.
Toutes les discussions qui touchent ce vote directement doivent continuer là : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Unification des modèles : article détaillé et Loupe.
Les mises à jour des question posées lors du vote doivent se faire sur Wikipédia:Prise de décision/Unification des modèles : article détaillé et Loupe, et non plus ci-dessus.
Pour les questions techniques, qui ne concernent pas le vote, "je" pense qu'elles peuvent rester sur cette page. Par exemple, les questions d'accessibilité, les questions de présentation par défaut sur Monobook et les personnalisations possibles. Un résumé de cette possibilité, qui n'a l'air de déranger personne ("Il sera possible de personnaliser l'affichage de ce modèle par le biais de ...")  sera placé sur la page de vote. En espérant ne pas me comporter comme un dictateur (!), MaCRoÉ©o | talk| 6 avril 2007 à 23:48 (CEST)
replies: text: J'ai reporté les discussions sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Unification des modèles : article détaillé et Loupe, c'est là-bas que le débat doit continuer maintenant. ‎‎‎‎</font>⁬⁬EyOne 6 avril 2007 à 23:55 (CEST)
thread_title:  Procédure de vote lancée