Discussion:Aquilonastra conandae

message: Bonjour,
Le titre de la section Systématique ne me paraît pas idéal, il ne s'agit pas vraiment de systématique, mais d'un ensemble d'informations qui relèvent à la fois de la systématique, de la taxonomie, de l'étymologie...
Il serait intéressant de préciser quels sont les caractères distinctifs entre cette espèce et les deux autres espèces citées.
Enfin l'étymologie du nom de genre pourrait être évoquée : « du latin  et aster issu du grec ancien ἀστήρ, astér, « étoile », mais il faudrait alors un peu réorganiser ce paragraphe pour donner l'origine de l'épithète spécifique après celle du nom du genre.
OK pour le BA et pourquoi pas l'AdQ en effet !
Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 27 mars 2014 à 20:31 (CET)
replies: text: Hello, et merci pour tes remarques. Pour le chapitre systématique, je suis d'accord mais n'ai pas la solution : n'hésite pas à changer si tu trouves une idée de titre plus satisfaisante... Pour les caractères distinctifs, par rapport à A. burtoni c'est surtout la fissiparité et le nombre de bras, et pour A. chantalae c'est principalement la répartition, puisque cette dernière n'a été observée que sur l'île déserte d'Europa. Après il y a quelques critères squelettiques observables en labo bien sûr (je les ai détaillés), et surtout l'analyse génétique (mais là il n'y a pas de données publiées). Quant à l'étymologie, je suis d'accord là aussi mais je ne connais pas personnellement O'Loughlin et je ne sais pas comment il a inventé ce nom de genre ! Ce n'est pas dit dans les publis. Merci et cordialement, FredD (discuter) 27 mars 2014 à 21:08 (CET)
replies: text: On peut dire ce que signifie Aquilonastra, même si l'on ignore pourquoi ce nom a été choisi. Pour le reste, je te laisse la main . - Cymbella (discuter chez moi) - 27 mars 2014 à 22:55 (CET)
replies: text: Oui, mais encore faut-il savoir ce que cela veut dire : la racine latine aquil- peut faire référence à un aigle (d'où le nom du vent), à quelque chose d'aquatique, etc... En l'état et malgré le fait que j'enseigne le latin, je ne saurais trancher ! Cdlt, FredD (discuter) 27 mars 2014 à 23:10 (CET)
replies: text: Il n'y a pas à réinventer la roue . O'Loughlin & Waters, 2004 :  Bonne nuit, Totodu74 (devesar…) 27 mars 2014 à 23:16 (CET)
thread_title:  Systématique 

message: Re, Peut-être pourrais-tu exploiter cet article ? Gtaf (discuter) 28 mars 2014 à 20:32 (CET)
replies: text: Done ! N'hésite pas à retoucher si nécessaire. Merci et cdlt, FredD (discuter) 28 mars 2014 à 20:45 (CET)
replies: text: J'ai précisé le « récent ». Vois p. 494, 2nde colonne. Effectivement, j'avais mal lu, la densité de 12% est donné pour l'ensemble des Asteroidea. Gtaf (discuter) 28 mars 2014 à 21:08 (CET)
thread_title:  Densité population 

message: J'ai créé l'article sur WP en français et sur wikidata. N'hésitez pas à compléter. Cordialement Gtaf (discuter) 28 mars 2014 à 21:52 (CET)
replies: text: Et sur WP en anglais too. Gtaf (discuter) 29 mars 2014 à 08:26 (CET)
thread_title:  [[Chantal Conand]] 

message: Peut-être peux-tu préciser où sont l'holotype et les paratypes ? Certains relecteurs en sont friands puisque j'avais eu la question pour Gagea spathacea. Le paragraphe évoquant le travail de Kojadinovic et al. (2004) qui avait déterminé l'espèce comme étant Asterina burtoni me paraît intéressant à citer pour compléter ce que tu as déjà intégré. Gtaf (discuter) 29 mars 2014 à 14:26 (CET)
thread_title:  Types + Kojadinovic