Discussion:Univers

message: Je propose que le mot "univers" (sans majuscule) fasse l'objet d'un article séparé Univers (notion), par rapport à Univers (avec majuscule) qui désigne une chose précise (le cosmos). Qu'en pensez-vous ?--Markov (discut.) 16 novembre 2005 à 14:00 (CET)
replies: text: C'est à dire un autre article qui n'a rien de commun avec celui-ci? hors de l'aspect cosmologique? Si c'est le cas il n'y a même pas à se poser la question, c'est une bonne idée. Gordjazz 16 novembre 2005 à 21:59 (CET)
thread_title: Univers et univers

message: On donne généralement un "age" de 13.7 milliards d'années à l'univers.
Sa taille observable est de la même quantité en années lumière.
La période d'expansion exponentielle s'est donc faite à une vitesse supérieure à celle de la lumière.
Quelqu'un peut il m'aider sur ce paradoxe?--Carva64 (d) 21 avril 2009 à 16:28 (CEST)
thread_title:  taille de l'univers au big bang 

message: Sa découverte est classiquement attribuée à Hipparque, qui la fit en comparant son catalogue d'étoile à celui de Timocharis réalisé un siècle plus tôt. L'ajout "déjà connue des Babyloniens" doit donc impérativement être sourcé sérieusement. De même, le chiffre de 1500 étoiles chez Hipparque me semble douteux, dans la mesure où il est très supérieur au chiffre du catalogue de Ptolémée.Roymail (d) 27 décembre 2009 à 19:33 (CET)
thread_title: Précession des équinoxe et catalogue d'étoile

message: Dans l'article, il est écrit: "On appelle « horizon cosmologique » la première lumière émise par le Big-Bang il y a 13,7 milliards d'années. Il nous est impossible de voir plus loin.".
Cela me semble contradictoire avec l'article qui a pour sujet l'Univers observable, en effet, il y est écrit: "Dans le cadre du modèle standard de la cosmologie la distance actuelle de l'horizon cosmologique est de l'ordre de 45 milliards d'années-lumière." (En raison de l'expansion de l'univers).
Ais-je mal compris l'un des deux articles? J'attends une réponse avant une correction éventuelle.
Merci, Fanajin (d) 15 février 2010 à 23:40 (CET)
thread_title:  Vitesse de l'expansion de l'univers 

message: Lisez l'article que je viens de trouver!!!
Cody escadron delta (d) 3 mars 2010 à 21:25 (CET)
thread_title:  Matière noir 

message: Bonjour, le mot cosmographie redirige vers cet article. Or il n'apparaît nul part dans l'article. Une définition de ce terme au sein de l'article serait donc la bienvenue. Merci d'avance. Pamputt ✉ 7 avril 2010 à 05:45 (CEST)
thread_title:  [[cosmographie]] 

message: Bonjour à tous. Je viens à peine de me délecter d'un documentaire télévisé portant sur l'univers tel que vu par Stephen Hawking et une idée m'est venue pour expliquer (dans mes mots, on s'entend là-dessus) certaines notions qui semblaient essentielles à l'élaboration de la théorie du tout (la fusion de la théorie de la relativité et de la physique quantique). Pour faire le plus court possible, on expliquait qu'Enstein comparait l'univers à un tissus sur lequel reposent les étoiles, ce qui le déforme et fait en sorte que les objets situés à proximité "roulent" vers l'étoile en "tombant" dans la déformation. J'ai trouvé ça carrément super...
Maintenant, à ce que j'ai compris, les physiciens ont stipulé que les grosses masses, tels les trous noirs, pourraient former des "cônes" assez profonds dans le "tissus" pour que la matière y disparaisse. Stephen Hawking a prouvé que ce phénomène pouvait s'inverser et que les trous noirs pouvaient exploser et expliquer la naissance de l'univers. Seule ombre au tableau: comment expliquer que la gravitation se soit temporairement affaibli au pont de permettre l'expansion de l'univers au lieu qu'il ne s'agglutine sur lui-même? C'est à ce moment que j'arrive!
Okay... et si une explosion telle que le big bang pouvait inverser le "cône" et créer une "pente"? Cela voudrait dire que la matière créée se situerait au sommet de ce cône et qu'elle glisserait le long de la pente pour s'éloigner de façon exponentielle (puisqu'une parabole a une formule au carré si je ne m'abuse?!) encore et encore jusqu'à ce que:
1. Le cône reprenne sa place
2. La matière atteigne le bas de la pente.
Bon, voilà, il fallait que je poste ça quelque part avant de me coucher. Quelqu'un de plus intelligent que moi lira certainement ceci et me remettra à ma place, mais en attendant, j'avais l'impression de n'être pas si stupide que ça! Vos commentaires sont les bienvenus. Merci.
--Onwisez (d) 16 septembre 2010 à 03:34 (CEST)
thread_title:  Vitesse d'expansion de l'univers - ma théorie, votre réaction svp 

message: Bonjour, 
Je viens de créer sur le Wiktionnaire le thésaurus sur l'univers, qui vise à rassembler le vocabulaire utile pour parler de ce sujet. C'est très vaste (sans blague) et je ne suis pas spécialiste du sujet, donc je passe vous inviter à venir le compléter, si ça vous dis  Noé 29 juin 2018 à 12:08 (CEST)
thread_title:  Vocabulaire autour de l'univers 

message: Nous avons deux faits :
- L'ensemble de tout ce qui existe n'a pas d'extérieur
- On ne sait pas si l'univers a un extérieur
Ma question est : l'univers et l'ensemble de tout ce qui existe sont-ils la même entité ?
--Anadoncamille (discuter) 5 août 2020 à 05:50 (CEST)
replies: text: Il y aurait une limite physique à notre Univers (voir l'article Multivers). --Yanik B 5 mai 2021 à 15:51 (CEST)

text: Il a deux possibilité : un système isolé ou un système ouvert. Dans l'état actuelle de la science, on ne peut affirmer laquelle est exacte. --Yanik B 22 mai 2021 à 18:05 (CEST)

text: L'Univers n'est pas l'ensemble de tout ce qui existe mais l'ensemble de tout ce qu'on connait et on en apprend tous les jours. --Yanik B 6 juin 2021 à 11:41 (CEST)

text: Je note, , que tu ne met pas de majuscule à Univers ce qui porte à confusion. Ainsi dans la phrase « mon univers et mon dieu c'est la science » on ne mets pas de majuscule.  Pour le reste, les sources usuelles (dico et autres) définissent l'Univers comme tu le cites, alors, sans autres sources de qualité divergentes, on en restera là. Par ailleurs, l'article Théorie du tout (philosophie) pourrait t’intéresser. --Yanik B 10 juin 2021 à 12:11 (CEST)

text: C'est une convention, mais tu peux écrire « univer » si ça te chante.  --Yanik B 13 juin 2021 à 19:35 (CEST)

text: L'Univers en cosmologie prend une majuscule comme Dieu en Théologie. L'Univers serait né d'une singularité il y a environ 13 milliard d'année et s'étend depuis à la vitesse de la lumière, à cause de l’expansion de l'univers son diamètre serait aujourd'hui de 100 milliards d'années lumière, au delà de cette frontière nous ignorons ce qu'il y a, la complexité de la nature suggère qu'il y aurait d'autres univers autour du notre. --Yanik B 14 juin 2021 à 01:07 (CEST)

text: C'est pourtant simple Anadoncamille, il y a notre Soleil et les autres soleils, notre Galaxie et les autres galaxies, notre Univers et les autres univers.  --Yanik B 14 juin 2021 à 13:49 (CEST)
thread_title:  Extérieur de l'univers 

message: Bonjour Gaétan Lui Même,
En révoquant ma modif, vous avez annulé le fait qu'une référence pouvait être nécessaire mais (et c'est un peu plus drôle) aussi rétabli le lien interwiki Matière Noire qui pointe vers l'album de musique de Mass Hysteria un groupe de métal.
Concernant votre commentaire de diff : "À ma connaissance, "2+2=4" n'a pas besoin de référence", au contraire en mathématique il est tout à fait possible de démontrer une addition de chiffres abstraits et sur wikipedia on nous demande de faire appel aux sources surtout pour des concepts assez larges. Certes, on peut s'en passer mais j'aimerais bien votre avis un peu plus détaillé.
Ici on parle d'Univers et d'énergie, concepts plus compliqué qu'une simple addition. Je remet le paragraphe qui à mon avis doit être remanié :
Si ce paragraphe est si évident, il ne serait pas si difficile de le sourcer. En attendant j'ai trouvé celle ci qui semble correspondre au moins partiellement à l'affirmation mais qui le remet bien en question =>Pour la Science - Energie, perte ou conservation. Je peux vous envoyer une copie de l'article si vous n'êtes pas abonné. Divers passages : 
Je vous laisse le temps de lire, faire des corrections ou des suppressions additionnels (lien Matière noire qui renvoie vers le concept et non le groupe de Métal), attendre d'autre avis, et revenir (peut-être ?) à ces questions cruciales, Avez vous une source de votre côté, est ce que celle que je mentionne est intéressante ou rien ne justifie le sourçage ?
--Paul Arth (discuter) 7 mai 2021 à 11:24 (CEST)
replies: text: L’évidence que je voulais souligner est que l’Univers est un système isolé. Désolé si j’ai ainsi interféré avec le reste  de votre  intervention. Amicalement, -- GLM (On en parle?) 8 mai 2021 à 18:28 (HAE)
replies: text: Vous venez de me démontrer que vous n'avez aucune source pour cette affirmation. Dommage.  Pour éviter de partir dans une discussion du genre, 1)c'est une évidence, 2)pourquoi, 3)parce que c'est trivial, 4)pourquoi... qui n'aura aucune chance d'aboutir rapidement sur quelque chose, je vois que ce paragraphe a été rajouté par une IP durant => cette diff. L'IP a donc tenté(j'imagine) de répondre au paragraphe juste au dessus sur la question d'un bord, qui n'est pas non plus sourcé et qui contredit(?) légèrement l'affirmation un peu plus haut en début du chapitre Taille et Univers observable : Donc deux paragraphes non sourcé, cela pose question, sans coopération ou sans autre avis je ne compte pas m'investir d'avantage.--Paul Arth (discuter) 9 mai 2021 à 11:31 (CEST)
replies: text: Certain théoriciens prétendent que le Multivers doit exister mais cela repousse le questionnement plus loin : le Multivers est-il fini. --Yanik B 9 mai 2021 à 13:58 (CEST)
replies: text:  Peut on rajouter votre passage dans cette page, Univers ? --Paul Arth (discuter) 16 mai 2021 à 00:42 (CEST)
thread_title:  Univers - Système isolé - Création d'énergie 

message: Il manque l'éthymologie de univers.
:, elle est donnée dans l'article du Wiktionaire mentionné en bas de page. Salutations — Vega (discuter) 24 mai 2023 à 16:02 (CEST)
thread_title:  Univers - sens de uni et vers 

message: Bonjour. Je m'étonne d'avoir une référence à la terre plate ici. Parlant de cosmologie, je ne vois pas bien le rapport et surtout : le lien rattaché à cette phrase dirige bien vers des informations sur l'Univers plat mais pas du tout la Terre. Cette information semble pour moi inutile et surtout fausse, n'ayant pas connaissance de cosmologues parlant de terre plate (même presque). 
Je suis preneur de toute explication supplémentaire sur cette théorie .
La phrase en question : 
"Actuellement, la plupart des cosmologues pensent que l'Univers observable est (presque) plat, de même que la Terre est (presque) plate" 194.250.206.129 (discuter) 28 septembre 2023 à 11:21 (CEST)
replies: text: En effet, cette info est présente depuis 10 ans sans réelle source. Zonzon (discuter) 28 septembre 2023 à 11:40 (CEST)
thread_title:  Lien vers source ? 

message: Bonjour, 
Ne faudrait-il pas à un moment de l'article faire référence au multivers ? C'est le cas dans certaines langues (wp:en, wp:it, wp:es, wp:pt au minimum). Diabolicum (discuter) 31 mai 2024 à 08:05 (CEST)
thread_title:  Univers et multivers