Discussion Wikipédia:Conventions typographiques/Archive 4

message: Comme déjà annoncé, voici le résultat de mes recherches pour répondre à des questions qui se posent, en raison notamment du caractère parfois lacunaire du Lexique en la matière dont j'ai respecté toutes les préconisations, même celles a contrario. J'ai donc regroupé ici un « essai » dont la dernière partie pourrait, avec votre aide, servir de base à une réécriture des CT, dans un sens plus concis et plus clair (nous sommes un wiki, après tout !), nettement plus accessible aux non-spécialistes, puisque tout se résume en 10 règles de base qui peuvent être encore plus ramassées. Bien entendu, je n'ai pas tout trouvé ou résolu et les incohérences, nombreuses dans les détails, entre codes et marches sont encore visibles (j'ai signalé par un * les exemples qui ne font pas l'unanimité : elles ne constituent que moins de 5 % des multiples exemples donnés, même les plus complexes). Mais, à 90 %, j'y vois beaucoup plus clair (grâce à vos remarques et contre-arguments, souvent judicieux ou éclairants).--ᄋEnzino᠀ (d) 5 janvier 2010 à 07:22 (CET)
replies: text: Ayant attendu 8 mois, sans que personne ne conteste (ou ne discute) la qualité du travail (du mien à 99 %, je sais : personne ne m'envoie de fleurs), je considère cette discussion comme adoptée. Bien entendu, certains cas, fort peu fréquents, ne sont pas tranchés, mais le reste peut servir de base à nos Conventions. Merci néanmoins de m'aider à améliorer le texte.--ᄋEnzino᠀ (d) 16 août 2010 à 02:51 (CEST)
thread_title:  Une nouvelle « marche » pour les titres d'œuvres ? 

message: Le Conseil d'Etat français vient d'annuler"La solution du double tiret a été invalidée par le Conseil d'Etat et elle était parfois assez mal vécue par les familles", a indiqué le porte-parole du ministère de la Justice, Guillaume Didier, confirmant une information du journal Le Monde.”, 5 ans après, les dispositions de la circulaire d'état civil qui imposait un double trait d'union aux noms d'usage doubles (père + mère ou vice versa), pour les distinguer des véritables noms composés (qui prennent un seul trait d'union) :
* ainsi on avait un « Martin--Dupont » non transmissible en face d'un « Martin-Dupont » transmissible. La loi autorisait depuis le 1er janvier 2005 les parents à donner à leurs enfants soit le nom du père, soit celui de la mère, soit les deux, dans l'ordre de leur choix. Ce double nom n'est pas transmissible à la génération suivante. Même si cette réforme ne semble concerner qu'un très petit nombre de Français (moins de 5 %), ce serait bien de le préciser quelque part.--ᄋEnzino᠀ (d) 11 janvier 2010 à 11:34 (CET)
thread_title:  Traits d'union aux noms d'usage 

message: Bonjour, Dans la sous-section « Accentuation », la première phrase : « Les majuscules — et par extension les capitales — doivent être obligatoirement accentuées[trois renvois] ou utiliser les autres caractères diacritiques (Œ, Ç, voire €), au même titre que les minuscules. » comporte un passage (mots soulignés) que je comprends mal. Serait-il possible de rendre plus claire l'idée exprimée ? Merci d'avance. Geralix (d) 31 janvier 2010 à 21:40 (CET)
replies: text: Si par exemple vous écrivez « Oeuf » (avec une majuscule), il faut utiliser le Œ qui donne « Œuf ». Pour le Ç, un exemple serait « Ça » (et non « Ca »). Je crois que c'était ça votre question? Cordialement,  Jimmy   psst!  31 janvier 2010 à 23:06 (CET)

text: Oui, c'est très bien. Encore merci. Geralix (d) 1 février 2010 à 08:01 (CET)
thread_title:  Majuscules - Accentuation 

message: Bonjour. Suite à un renommage de Gerrit de Vries (cycliste) par Damonking suivant les recommandations de Wikipédia:Conventions typographiques (« Prennent une majuscule, les particules néerlandaises : De, Den, T’, Ten, Ter, Van (der/den). », et qui m'a un peu surpris, je suis allé chercher cette règle du dictionnaire de l'Union de la langue néerlandaise qui nous apprend qu'en néerlandais, « le prénom et le nom de famille d'une personne s'écrivent avec une majuscule » (1) et que les « prépositions et articles de certains noms de familles prennent aux Pays-Bas une lettre minuscule lorsqu'ils sont précédés d'un prénom, d'une initiale ou d'un nom de famille. D'après la législation belge, ces éléments sont toujours écrits tels qu'ils le sont dans le registre de naissance » (2). Pas d'opposition à ce que je modifie la page en ce sens ? Vlaam (d) 15 février 2010 à 09:16 (CET)
replies: text: Merci d'avoir retrouvé cette règle qui s'applique aussi à l'afrikaans, mais où la Belgique fait exception (Van Rompuy, par ex.). Je pense que tu peux (dois) modifier la page selon l'ULN en le citant et donnant les exemples qu'il propose.--ᄋEnzino᠀ (d) 15 février 2010 à 10:16 (CET)
replies: text: Cette règle néerlandaise s'applique sans aucun doute aux textes écrits en néerlandais. Mais pour les textes en français, il serait bon de trouver des références dans des ouvrages de typographie française. Je pense que la règle initiale était tirée du LRTUIN (à vérifier). Rāvən (d) 18 février 2010 à 14:23 (CET)
replies: text: Voici en tout cas une référence en français à ce sujet : . Rāvən (d) 18 février 2010 à 14:28 (CET)

text:  vérifié => . Daniel*D 18 février 2010 à 15:08 (CET)
replies: text: Merci. Rāvən (d) 18 février 2010 à 15:14 (CET)
thread_title:  Particules chez les néerlandophones 

message: Je suis tombé sur l’article Canon de 47mm de Marine, et je me demande :
# si le titre d’article est correct ;
# comment l’arme doit être citée dans un article.
Je n’ai rien vu à ce sujet dans les conventions, ni dans mon Lexique (mais je ne connais pas tout les articles par cœur). Le cas a-t-il déjà été débattu ?
Nemoi s’eﬆ exprimé ici le  19 février 2010 à 17:02 (CET)
replies: text: Il faudrait en tout cas une espace (insécable) entre 47 et mm. Rāvən (d) 19 février 2010 à 23:04 (CET)
replies: text: + Canon de 47mm AC modèle 1934 et ainsi de suite. La typo et tout ce qui touche au militaire, un chantier à soi seul... Pas vu grand chose non plus sur les armes dans le Lexique. Daniel*D 21 février 2010 à 17:44 (CET)
replies: text: Pourquoi la typographie de ces unités dérogerait-elle à la règle de l'espace insécable ? De l’« entité Unicode » : tu m'as déjà fait cette remarque Daniel, je ne sais plus si je t'avais répondu correctement. Ce sont des espaces insécables fines (nom Unicode espace insécable étroite/ souvent abrévié nnbsp) ; elles devraient être de rigueur d'après certains typographes. C'est d'ailleurs écrit sur l'article anglais sur l'insécable : «  » auxquels j'ajouterais l'encadrement des incises (donc les tirets cadratins). Essaye de trouver une police qui la contient et tu verras une espace (insécable) un peu plus courte que celle habituelle. Le caractère porte le code Unicode 202f. J'ajoute cet outil web qui est un petit bijou pour trouver qui est quoi dans ce grand bazar qu’est Unicode. — A2 (d) 21 février 2010 à 19:13 (CET)
replies: text: Je faisais juste une toute petite remarque sur le rendu d'un détail, résultat d'une complication inutile à mon sens : la différence entre l'espace fine insécable et la forte est encore moins visible que celle entre l'apostrophe typographique et l'apostrophe dactylographique. Par contre l'usage de certains caractères Unicode (pour des espaces, par exemple) est souvent d'un rendu surprenant pour qui s'en tient à l'encodage de caractères Unicode UTF-8 préconisé sur Wikipédia (je ne retrouve plus où). Daniel*D 22 février 2010 à 02:33 (CET)
replies: text: Je ne comprends pas bien. Le rendu des glyphes vient des polices d'écriture et non de l'encodage utilisé. La page d'aide Unicode est là justement pour faciliter le choix de ces polices. A2 (d) 22 février 2010 à 03:01 (CET)
replies: text: Page qui, en plus d'une revue de sa typographie et de mises à jours, aurait besoin d'une bonne traduction pour le commun des mortels non informaticien (qui a déjà fait ce qui est préconisé ou pense l'avoir fait). Sinon Arial Unicode MS ne semble pas être un truc ésotérique. Et, dans Mozilla Firefox (dernière version), aller à  : Affichage\ Encodage des caractères, choisir parmi la centaine de possibilités et voir le résultat (il y a des jeux plus amusants). Bref, pourquoi faire simple si on peut faire compliqué. Daniel*D 22 février 2010 à 11:47 (CET)

text: J'avais renommé Canon de 47mm de Marine et Canon de 47mm AC modèle 1934. Daniel*D 22 février 2010 à 10:38 (CET)
thread_title:  Unités servant de nom d’arme 

message: J'ai peut-être mal regardé, mais qu'en est-il de l'abréviation de, par exemple, fourth : c'est 4th ou 4th ? À rajouter quelque-part ? — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 28 février 2010 à 21:43 (CET)
replies: text: Selon le LRTUIN, page 21 :  Cdlt, Daniel*D 1 mars 2010 à 02:16 (CET)
replies: text: Merci Daniel ! C'est à corriger sur quelques pages. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 2 mars 2010 à 12:37 (CET)
replies: text: Je l'ai rajouté dans la section Abréviations, dites moi si c'est pertinent. Cordialement, — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 2 mars 2010 à 12:52 (CET)
replies: text: Ça l'est. Cdlt, Daniel*D 2 mars 2010 à 14:38 (CET)
thread_title:  Abréviation d'un ordinal en anglais 

message: Bonjour. Eu égard à leur importance, peut-être serait-il bien de préciser mieux les conventions typographiques à adopter dans les cas des disques, chansons et morceaux de musique. 14 mars 2010 à 14:40 (CET)
replies: text: Les disques, quand ce sont des albums, ce sont des titres d'œuvres (la plupart du temps, car les compilations et rééditions sont nombreuses. Les chansons, en tant que partie d'une œuvre, doivent être placées entre guillemets. Un de ces jours, je vais reprendre toutes les informations disponibles et fiables, notamment pour le classique, qui posent souvent problème (le jazz et la variété, c'est du coton à côté). Les choix des CT en ce domaine sont souvent contestables.--ᄋEnzino᠀ (d) 14 mars 2010 à 17:07 (CET)
replies: text: Bonjour. S'agissant de titres, ils se conforment aux conventions sur les titres d'œuvres selon leur langue d'origine, ainsi qu'indiqué par le . Cordialement, --V°o°xhominis   [allô?] 14 mars 2010 à 17:04 (CET)
replies: text: Jusqu'à présent, les chansons ont toujours été considérées comme des œuvres individuelles à part entière, leur regroupement en album étant la plupart du temps pûrement subjectif (sauf peut-être certains ). De fait, elles sont souvent sorties en single en premier. Donc en italique, ce qui a aussi le mérite de simplifier les choses pour les contributeurs, étant donné le nombre d'articles séparés. Cdlt, --V°o°xhominis   [allô?] 14 mars 2010 à 19:45 (CET)
replies: text: +1, Daniel*D 15 mars 2010 à 20:04 (CET)
replies: text:  + 1. Pour les chansons, œuvres individuelles, regroupées en albums, on se trouve dans un cas somme toute comparable à celui des nouvelles (œuvres littéraires) regroupées en recueils de nouvelles. Le titre de la nouvelle s'écrit en italiques, et le titre du recueil aussi, puisque ce regroupement d'œuvres, voulu ou non par l'auteur, constitue lui-même une œuvre à part entière. Idem pour les sketches (bizarrement appelés « segments » aujourd'hui) dans les films à sketches. Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2010 à 23:50 (CEST)
thread_title:  Disques et chansons 

message: Bonjour; je trouve fréquemment des mois de l'année écrits avec une majuscule (15 Janvier par exemple). Cet usage est d'origine anglo-saxone il me semble; en français il n'y a pas lieu d'utiliser une majuscule à mon avis, pourrait-on le préciser ici (ou peut-être est-ce indiqué ailleurs mais je n'ai pas trouvé) -- Speculos [Discuter] 18 mars 2010 à 14:57 (CET)
replies: text: Effectivement, c’est une erreur trop courante en français, sauf pour des dates spécifiques liées à des événements historiques tel le 14 Juillet (pour autant qu’on ne précise pas l’année), qui ne fait pas simplement référence à un 14 juillet, mais par exemple pour désigner la fête nationale française ; ou Mai 68 (pour désigner les événements et non le mois) Voir Orthotypographie de Lacroux pour quelques exemples. — MetalGearLiquid  [m’écrire] 18 mars 2010 à 19:06 (CET)
replies: text: Cette section là et celle-ci donnent des exemples pour les exceptions. Cdlt, Daniel*D 18 mars 2010 à 19:21 (CET)
replies: text: Merci pour vos réponses. -- Speculos [Discuter] 19 mars 2010 à 08:48 (CET)
replies: text: Au fait, s'il y a une section pour l'heure et une autre pour les siècles, ne devrait-il pas également y en avoir une pour les formats de date ? Sur la Wiki anglophone ils ont une page juste pour ça : en:MOS:NUM. zubrowka74 13 mai 2010 à 20:15 (CEST)
thread_title:  Majuscules des mois 

message: Bonjour,Je ne veux pas faire de modif dans un domaine que je ne connais vraiment pas alors :
La documentation de , dans sa section #2 « Exemple de rendu », indique des exemples où les deux exemples « Voir la section III.2.IV » sont indiqués comme étant incorrect. Il faudrait indiquer lequel des deux est bon. — Riba (discuter) 10 avril 2010 à 04:33 (CEST)
replies: text: Apparemment, l'exemple correct est le 3e. Cordialement, --Lgd (d) 10 avril 2010 à 07:34 (CEST)
thread_title:  Modif 

message: J'ai lu pas loin d'ici que : « Sur Wikipédia en français, les signes de ponctuation doubles (« ; », « : », « ? » et « ! ») doivent être précédés d’une espace insécable et suivis d’une autre espace (à l’exception du deux-points quand il est utilisé pour exprimer une heure[16]), ainsi que l’exigent les normes typographiques françaises... » .
Pourquoi « Wikipédia:Conventions typographiques » est-il sans espaces ?
--88.165.224.246 (d) 15 mai 2010 à 23:56 (CEST)
replies: text: C’est juste de la technique : en fait, cette notation fait appel à une notion d’espace de nom « Wikipedia: » et de titre de page « Conventions typographiques », l’écriture étant formatée par le logiciel. Notons cependant que celui-ci a une tolérance aux espaces en début/fin de nom d’espace de nom et de nom d’article, de sorte que l’on puisse faire un lien « Wikipédia : Conventions typographiques » sans sourciller.  Nemoi vous invite à lui laisser un message le  16 mai 2010 à 01:58 (CEST)
replies: text: On devrait. Mais pas sûr que cela se fasse  . Daniel*D 17 mai 2010 à 16:49 (CEST)
replies: text: Bah, ça surprend de le voir écrit ainsi car on est (mal-)habitué, mais dans la pratique mon lien marche. Nemoi vous invite à lui laisser un message le  17 mai 2010 à 19:02 (CEST)
replies: text: Ce que j'ai vérifié depuis pas mal de temps. Mais ce que je veux dire c'est qu'il ne semble pas évident que ce genre de modif soit facilement acceptée par la communauté. Daniel*D 17 mai 2010 à 19:24 (CEST)

text: Avec une espace normale dans le corps des articles, et le logiciel se chargera automatiquement de la transformer en espace insécable. Dans l’adresse ou ne nom de l’article, lorsqu’il s’agit d’une séparation entre l’espace d’adresse (tel « Modèle: », « Discussion: », « Aide: »), il ne faut pas mettre d’espace, comme indiqué ci-dessus. Pour le nom de l’article à proprement parler, cela va dépendre de la langue du titre, par exemple : « World of Warcraft: Cataclysm‎‎ » sans espace, « Alerte ! » ou encore « Austin Powers 2 : L’Espion qui m’a tirée » avec espace. — MetalGearLiquid  [m’écrire] 14 octobre 2010 à 02:31 (CEST)
thread_title:  espaces 

message: Mon Lexique annonce section « Âge », page 17, que les quatre périodes mythologiques (l’âge d’or, celui d’argent, l’âge d’airain et celui de fer), tout comme les périodes historique (l’âge de pierre, du bronze et l’omniprésent âge de fer) s’écrivent avec une initiale bas de casse ; que la seule exception notable était le Moyen Âge. Comment en sommes-nous arrivé à conseiller de mettre une capitale à « âge du bronze » et « âge du fer » ? Nemoi vous invite à lui laisser un message le  6 juillet 2010 à 14:17 (CEST)
replies: text: Visiblement cela est dû à la page 94. Que dit-elle ? --Hercule Discuter 6 juillet 2010 à 14:57 (CEST)
replies: text: Que les noms des divisions géologiques et archéologiques prennent une capitale. Mais cela ne semble pas concerner les âges. On écrit « âge de pierre » mais « Paléolithique », « âge du cuivre » et « Chalcolithique ». Ambigraphe, le 6 juillet 2010 à 15:10 (CEST)
thread_title:  Âge / âge 

message: Bonjour,
Voici ce que signale The Elements of Typographic Style Applied to the Web (Webtypography.net) au sujet des espaces entre abréviations de prénom, au moins en anglais.
:2.1.5 Add little or no space within strings of initials
: 
:“Names such as W.B. Yeats and J.C.L. Prillwitz need hair spaces, thin spaces or no spaces at all after the intermediary periods [full stops]. A normal word space follows the last period in the string.”:
: 
:Hair spaces and thin spaces are two of the many space characters available in Unicode. Even if the character itself isn’t included in the current font, Unicode-aware browsers will display a good approximation. Here’s how to use hair spaces and thin spaces, respectively:
: 
:W. B. Yeats
:J. C. L. Prillwitz
: 
:Which renders as W. B. Yeats and J. C. L. Prillwitz. Unfortunately some browsers which are less Unicode-aware will show square placeholder symbols instead of the required spaces, so until support improves, no space at all is probably the way to go in this instance.
Qu'en pensez-vous ?David Latapie (✒ | @) — www 15 juillet 2010 à 02:21 (CEST)
thread_title:  Second prénoms 

message: « les signes de ponctuation doubles (« ; », « : », « ? » et « ! ») doivent être précédés d’une espace insécable. »
Cette formulation m'a toujours un peu surpris. La méthode mnémotechnique est confondue avec la règle (depuis longtemps, vraisemblablement pour les ouvriers typographes). Ce sont les signes de ponctuation qui ont la hauteur d'une lettre qui sont précédé d'une espace. C'est pourquoi pour cent est dans le lot. « % » a la hauteur d'une capitale, comme « ? » et « ! ». « : » a la hauteur d'un x, « ; » est entre le « x » et le « g ». Alors que les parenthèse sont plus grandes que toutes les lettres donc pas d'espace, également, le point et la virgule sont plus petits que n'importe quelle lettre. Certes, certaines polices ne respectent pas ces règles de tailles relatives.
Le fait que ce soit les signes qui ont une taille comparable à une lettre renvoie à postériori à la typoglicémie, comme si cette règle avait été inventée pour que la dernière lettre d'un mot soit toujours bien visible pour la lisibilité, pour être bien reconnue par le cerveau qui n'a alors pas besoin de lire le mot lettre à lettre. J'ai personnellement toujours trouvé qu'effectivement les mots suivis immédiatement par un signe de ayant la taille d'une lettre était plus longs à lire, de l'ordre du centième voire millième de seconde, juste une sensation.
Bref, il y a un paragraphe consacré à pour cent alors qu'il n'est pas à part dans la règle mais à part dans le moyen mnémotechnique. Moyen qui pourrait être retourné en « les signes simples ne sont pas espacés », qui règle les cas du pour cent et du pour mille. Mais si ces signes ci se comportent comme la ponctuation, je ne suis pas sûr que ce soit le cas de tous les signes mathématiques…
C'était juste une curiosité mais ça me donne envie de remanier ce passage (à longue échéance car j'ai la flemme et que c'est sans aucune importance).
Lacrymocéphale (d) 15 août 2010 à 08:50 (CEST)
replies: text: Bonjour. « % » représente un groupe de mots (« pour cent ») qui serait lui-même précédé d'une espace (qu'on rend insécable devant le symbole parce que ce symbole figurerait très mal, isolé au début de la ligne). De même le « ° » exponentiel de « n° » est-il inversement accolé au « n » parce qu'il représente un groupe de lettres (« uméro ») qui ferait partie du même mot que le « n » initial de « numéro ». Rien donc à voir avec la ponctuation. Me trompé-je ? Cordialement à tous. --Thierry (d) 5 avril 2011 à 13:11 (CEST)
thread_title:  Comment savoir devant quelle ponctuation mettre une espace 

message: Bonjour,
Dans la translittération des noms écrits en caractères arméniens, on ne dispose d'aucune convention typographique précise. Il serait bien de savoir exactement quelle règle adopter, en fonction de quelle prononciation (arménien occidental ou oriental ?, quelle translittération pour des sons comme le r roulé, etc...). On s'est actuellement créé des règles sur un consensus, mais si il existe des règles prédéfinies, il serait utile d'en disposer. Merci VarminUn problème? 16 août 2010 à 20:52 (CEST)
replies: text: À ma connaissance, il n'y a rien. Mais on peut adopter quelques recommandations générales comme je l'ai proposé pour d'autres écritures, bien évidemment.--ᄋEnzino᠀ (d) 16 août 2010 à 20:53 (CEST)
replies: text: Bien entendu, on peut s'inspirer de ça, mais rien n'est simple, comme tu dois le savoir.--ᄋEnzino᠀ (d) 16 août 2010 à 20:56 (CEST)
replies: text: Ok merci, j'ai aussi trouvé une convention "faite maison" dans un livre, mais je souviens plus duquel c'est soit , soit . amha, mais elle font la translittération de l'arménien occidental, et pas de l'arménien oriental, ce qui change beaucoup de choses. VarminUn problème? 31 août 2010 à 14:24 (CEST)
thread_title:  Conventions typographiques pour l'alphabet arménien 

message: Je reporte une discussion du Bistro ici : . Bien entendu, je n'adhère pas au ton général et pense que les CT sont correctes. Cependant, je considère que Danemark-du-Sud ou encore Basse-Californie-du-Sud sont des formes créées de force ou tirées par les cheveux. Et que Afrique du Sud ou Caroline du Nord, sans trait d'union, comme c'est l'usage, devraient donner le la.--ᄋEnzino᠀ (d) 25 août 2010 à 13:14 (CEST)
thread_title:  Traits d'union dans les titres 

message: Bonjour (pas très important, mais tant qu'à faire d' essayer d'être aux normes) : quand on cite un vieux texte, faut-il « rectifier » les f en s ou les laisser tels quels ? exemple Anne Bauval (d) 1 octobre 2010 à 22:14 (CEST)
replies: text: C'est pas des , c'est des S longs… Donc soit on les remplace par des vrais s longs, soit par des s normaux, mais pas par des f.  Skippy le Grand Gourou (d) 1 octobre 2010 à 22:24 (CEST)
replies: text: C'est pas des vieux F du tout, je confirme, la barre n'est pas placée à l'intérieur mais à l'extérieur (ils s'écrivent ainsi : ſ), leur ressemblance est seulement la cause de leur disparition et de leur remplacement par nos s modernes.--ᄋEnzino᠀ (d) 1 octobre 2010 à 22:51 (CEST)
replies: text: Merci ! Anne Bauval (d) 2 octobre 2010 à 00:37 (CEST)
thread_title:  Les vieux f qui voulaient dire s 

message: Quelqu'un pourrait-il confirmer la description faite ici sur les règles de typographie appliquées aux sigles ? Mon édition du Lexique (2002) ne fait pas de distinction selon le nombre de lettres (trois ou plus) du sigle et ne fixe pas non plus de règle particulière si le sigle désigne un organisme. Il dit simplement : « On notera que certains sigles très répandus et de prononciation aisée (acronymes) peuvent se composer en bas de casse avec capitale initiale ». 
Le Lexique donne ainsi l'exemple de l'AFNOR, entièrement en capitales, qui entre en contradiction avec la règle donnée ici (acronyme de plus de trois lettres désignant un organisme). Seudo (d) 20 décembre 2010 à 10:38 (CET)
replies: text: Tu es dans le vrai. Nous avons Unesco et AFNOR, c'est l'usage qui prime.--ᄋEnzino᠀ (d) 20 décembre 2010 à 20:59 (CET)

text: On peut aussi utilisé des petites capitales pour les sigles se fondent mieux dans les paragraphes. Par exemple,  donne . Mais cet usage est rare. --Mᴏʏᴏɢᴏ/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾ 21 décembre 2010 à 10:30 (CET)
replies: text: J'ai modifié la section afin d'être plus cohérent avec les sources.Seudo (d) 21 décembre 2010 à 11:59 (CET)
thread_title:  Sigles 

message: Écrit-on Sainte Famille, comme je le pense et comme l'article correspondant le soutient, ou bien sainte Famille, en appliquant les règles valables pour saint Pierre ou sainte Eulalie ? Je considère que Sainte Famille est comme Grande Guerre une entité onomastique composée qui mérite une majuscule à chaque terme (sauf adjectifs après le nom, mais ici ce n'est pas le cas). La famille de Joseph n'ayant pas été canonisée en tant que telle, je pense que la règle de saint Thrazibule ne s'applique pas ici... Ai-je tort, et l'article Sainte Famille avec moi ? Ŝilderik (d) 31 décembre 2010 à 02:08 (CET)
replies: text: PS : le litige porte sur la mention de la (S|s)ainte Famille dans l'article Sagrada Família. Ŝilderik (d) 31 décembre 2010 à 02:11 (CET)
replies: text:  Je remets la majuscule à Sainte Famille dans l'article ci-dessus. --Ŝilderik (d) 4 janvier 2011 à 11:10 (CET)

text: Tu as raison : dans ces expressions, le mot « Saint » n'est pas un titre (comme dans « saint Archibald ») mais fait partie d'une expression toute faite où s'applique la règle de capitalisation de l'adjectif qui précède le nom. Il n'y a qu'une seule Sainte Famille et un seul Saint Père alors qu'il pourrait y avoir plusieurs saintes familles et de nombreux saints pères de familles (qui elles-mêmes peuvent être de saintes familles sans être pour autant la Sainte Famille). Seudo (d) 4 janvier 2011 à 12:18 (CET)
thread_title:  Sainte Famille