Discussion:Monsieur d'Orléans

message: Éduarel : je n'ai pas voulu faire une quelconque promotion personnelle en "corrigeant" cet article (cela aurait été beaucoup de temps dépensé pour un profit très aléatoire !), mais rétablir une vérité historique. Je suis d'ailleurs étonné que Wikipédia se méfie de l'usage des sources primaires. C'est pourtant bien avec ces sources que l'on fait de la véritable histoire, non en recopiant les fautes (même vénielles comme ici) transmises par des générations d'auteurs. Sans citer (pour ne pas faire d'autopromotion) ma biographie de Marie de Médicis (Pygmalion) où j'évoque cette question, d'autres historiens contemporains soulignent le fait que ce petit prince ne se prénommait pas Nicolas. Comme par exemple (entre autres) François Rouget et Colette H. Winn, dans leur savante édition du "Récit véritable de la naissance de Messeigneurs et Dames les Enfans de France" de la sage-femme Louise Boursier, publiée chez Droz, Genève, 2000, p. 155, index : "Orléans (le jeune duc d', 2e fils de Henri IV, mort en 1611)".
Cela rétabli, je n'ai pas d'opinion arrêtée sur la dénomination de la page, sinon que Nicolas doit disparaître dans les poubelles de l'Histoire  ;-) (un dernier détail : 1000 fois d'accord avec vous Éduarel sur le "h" aspiré de Henri IV : cf le titre de mon dernier livre La mauvaise tête de Henri IV... mais je replonge dans l'autopromotion... phidelorme
:Bonjour . Juste pour corriger quelques points qui ont l'air de vous avoir échappé : Wikipédia ne se méfie pas des sources primaires, le projet a juste comme règles de ne pas les utiliser au delà du factuel. Tout ce qui est sujet à interprétation ne peut qu'avoir déjà été validé par des instances qui ont analysés ces sources primaires (donc qui sont en soi des sources secondaires). Wikipédia ne peut que rapporter ce qui a déjà été avancé de manière fiable sur le sujet, et doit se garder de tout travail inédit. L'analyse des sources primaires directement par les contributeurs est donc proscrite - d'autant plus difficile à comprendre pour un historien/contributeur, qui doit se garder de faire ici ce qu'il fait dans son travail de tous les jours).
:Néanmoins, vous avez mentionné deux ouvrages contestant le prénom Nicolas, c'est donc un plus pour l'article. Cordialement,--SammyDay (discuter) 3 novembre 2013 à 14:32 (CET)
replies: text: Reste la possibilité que vous soyez le premier à les mentionner (sans qu'elles soient présentes dans un ouvrage) et dans ce cas il s'agit d'un travail inédit (puisque aucun auteur ne les avaient mentionnés auparavant).--SammyDay (discuter) 3 novembre 2013 à 17:57 (CET)

text: Y a-t-il des historiens qui considèrent que cet enfant a bien été prénommé Nicolas ?--SammyDay (discuter) 11 novembre 2013 à 00:59 (CET)
replies: text: Oui, ils sont déjà cités dans l'article. Je viens d'ajouter une citation de l'ouvrage de M. Delorme. Je crois à présent qu'il faudrait réduire la section « Un prince sans nom  », car je crois que le débat est désormais bien documenté et l'abondance de sources nuit à la lisibilité... (fait) Seudo (discuter) 12 novembre 2013 à 11:25 (CET)

text: Là on aborde un des points importants du fonctionnement de Wikipédia : le fait que des historiens se trompent ne nous permet pas de les ignorer, question de neutralité. Il est possible de critiquer leur point de vue, à votre façon, mais pas d'ignorer cette possibilité. Le renommage fait par Seudo, bien que trop rapide (on est encore en discussion) ne me pose pas de problème sur le fond.--SammyDay (discuter) 12 novembre 2013 à 14:33 (CET)
replies: text: Dans la mesure où les seuls éléments nouveaux apportés depuis près de 10 jours sont ceux de  et que personne ne s'est opposé aux propositions faites ci-dessus concernant le nom, j'ai pensé que je pouvais procéder au renommage. Seudo (discuter) 12 novembre 2013 à 14:44 (CET)
replies: text: J'approuve ce changement qui met un terme à plusieurs siècles de méprise.--Châtillon (discuter) 12 novembre 2013 à 19:42 (CET)

text:  J'approuve également "Monsieur d'Orléans" qui me semble en effet la meilleure solution. Et je remercie tous les contributeurs qui ont mené cette "manoeuvre" avec autant de compétence que de courtoisie.--phidelorme 14 novembre 2013 à 11:58 (CET)
thread_title:  Débat et sources sur le nom du personnage