Discussion:Charlotte Mew/Admissibilité

message: Proposé par : Taguelmoust  [prendre langue] 6 novembre 2009 à 06:59 (CET)
replies: text: Elle est tout à fait notoire et sourçable :  plus de 100 hits dans Google Livres. Elle était tenue en grande estime par Siegfried Sassoon, Ezra Pound, et Virginia Woolf, ce qui n'est pas un critère d'admissibilité tout à fait négligeable . Thomas Hardy la considérait d'ailleurs comme « la meilleure poétesse de son temps, qui sera lue quand les autres seront oubliées ». Ne le faisons pas mentir !J'ai par ailleurs revu et complété l'article, qui me parait maintenant plus complet que l'article anglais. — Azurfrog [青いカエルに知らせる]  6 novembre 2009 à 09:14 (CET)
thread_title:  [[Charlotte Mew]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Il s'agit une poétesse, par conséquent est-il prudent de considérer l'ouvrage plutôt que ses poèmes, qui ont fait l'objet de republication, ...? De plus si la citation "lesbienne chaste" laissée par l'IP dérange on peut la retirer. Enfin, je ne formulais pas le message que je vous laissais en vous disant "il est sur WP-EN donc on peut le garder", j'ai bien évidemment vérifer la notoriété de cette personne. Après si elle est supprimée bien d'autre devrais l'être aussi (ce qui ne me dérangerais pas vu que je suis suppressioniste au niveau des biographies). TreehillGrave ton message ici - Mon CV 6 novembre 2009 à 08:51 (CET)
replies: text: Elle est tout à fait notoire et sourçable :  plus de 100 hits dans Google Livres. Elle était tenue en grande estime par Siegfried Sassoon, Ezra Pound, et Virginia Woolf, ce qui n'est pas un critère d'admissibilité tout à fait négligeable . Thomas Hardy la considérait d'ailleurs comme « la meilleure poétesse de son temps, qui sera lue quand les autres seront oubliées ». Ne le faisons pas mentir !J'ai par ailleurs revu et complété l'article, qui me parait maintenant plus complet que l'article anglais. — Azurfrog [青いカエルに知らせる]  6 novembre 2009 à 09:14 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# . Avec quatre ouvrages publiés à compte d'éditeur, et deux ouvrages académiques (au moins) sur elle, elle est totalement dans les critères, entrainant son admissibilité automatique. Par ailleurs, tout à fait notoire et sourçable (voir Discussions), et d'ailleurs sourcée. — Azurfrog [青いカエルに知らせる]  6 novembre 2009 à 09:15 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Avec quatre ouvrages publiés à compte d'éditeur, et deux ouvrages académiques (au moins) sur elle, elle est totalement dans les critères, entrainant son admissibilité automatique. Par ailleurs, tout à fait notoire et sourçable (voir Discussions), et d'ailleurs sourcée. — Azurfrog [青いカエルに知らせる]  6 novembre 2009 à 09:15 (CET)
thread_title: Conserver