Discussion:Jacques Rutman/Admissibilité

message: Proposé par : PODZO DI BORGO [me répondre] 13 octobre 2017 à 11:26 (CEST)
replies: text: Notre ami Racconish inonde actuellement l'article Jacques Rutman de références qui n'amènent rien dans la discussion, et contrairement à ce qu'il semble penser, ce ne sont pas des sources d'une quelconque notoriété artistique. Pour reprendre une réflexion sioux de Guil2027, faite en 2015 lors d'une PàS qui a abouti, il ne s'agit pas d'articles sur sa carrière ou/et sa vie ? , concluait-elle. Appliquée à cet article, cette réflexion parfaitement logique ne peut que confirmer la nécessité de supprimer cet article hors critères. --PODZO DI BORGO [me répondre] 25 octobre 2017 à 10:21 (CEST)
replies: text:  Il reste toutefois que les textes de Jacques Siclier publiés dans Le Monde - par exemple celui qui est consacré au Commandant Watrin  - ne sont pas des notules pour magazines de télévision ! Hector H (discuter) 22 octobre 2017 à 17:57 (CEST)
replies: text: Je rappelle que la notoriété de l'audiovisuel se mesure à celle des œuvres, que cette dernière se mesure à l'existence de sources centrées, que des sources de presse de diffusion nationale sont acceptables à cet égard, et que j'en ai produites de nombreuses, étalées sur bien plus de deux ans. Cordialement, — Racconish ☎ 22 octobre 2017 à 19:48 (CEST)
replies: text: J'ignore pour quelles raisons Racconish se réveille et se met en 4 voire en 8 pour apporter aujourd'hui des soi-disant références, dont pas mal ne s'ouvrent pas ou sont les notules habituelles qu'on voyait dans les journaux et les magazines au moment où n'existait en France qu'une seule chaîne de télévision, puis seulement trois. Ces notules, bien que signées par des journalistes parfois célèbres qui tenaient la page spécialisée cinéma-télévision prouvent que le film existe, c'est tout. La notoriété même du réalisateur n'est aucunement démontrée par ces ajouts de dernière minute (l'article ne date pas d'aujourd'hui), qui tentent de la construire artificiellement.--PODZO DI BORGO [me répondre] 25 octobre 2017 à 10:21 (CEST)
thread_title:  [[Jacques Rutman]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
L'adaptation du Commandant Watrin que J. Rutman a réalisée en 1964 n'est pas passée inaperçue : elle a contribué à une certaine notoriété de son auteur, quoi qu'on affirme aujourd'hui. Bon, c'était il y a plus de 50 ans et il faudrait fouiller dans les vieux papiers ! Hector H (discuter) 20 octobre 2017 à 18:46 (CEST)
replies: text: Notre ami Racconish inonde actuellement l'article Jacques Rutman de références qui n'amènent rien dans la discussion, et contrairement à ce qu'il semble penser, ce ne sont pas des sources d'une quelconque notoriété artistique. Pour reprendre une réflexion sioux de Guil2027, faite en 2015 lors d'une PàS qui a abouti, il ne s'agit pas d'articles sur sa carrière ou/et sa vie ? , concluait-elle. Appliquée à cet article, cette réflexion parfaitement logique ne peut que confirmer la nécessité de supprimer cet article hors critères. --PODZO DI BORGO [me répondre] 25 octobre 2017 à 10:21 (CEST)
replies: text:  Il reste toutefois que les textes de Jacques Siclier publiés dans Le Monde - par exemple celui qui est consacré au Commandant Watrin  - ne sont pas des notules pour magazines de télévision ! Hector H (discuter) 22 octobre 2017 à 17:57 (CEST)
replies: text: Je rappelle que la notoriété de l'audiovisuel se mesure à celle des œuvres, que cette dernière se mesure à l'existence de sources centrées, que des sources de presse de diffusion nationale sont acceptables à cet égard, et que j'en ai produites de nombreuses, étalées sur bien plus de deux ans. Cordialement, — Racconish ☎ 22 octobre 2017 à 19:48 (CEST)
replies: text: J'ignore pour quelles raisons Racconish se réveille et se met en 4 voire en 8 pour apporter aujourd'hui des soi-disant références, dont pas mal ne s'ouvrent pas ou sont les notules habituelles qu'on voyait dans les journaux et les magazines au moment où n'existait en France qu'une seule chaîne de télévision, puis seulement trois. Ces notules, bien que signées par des journalistes parfois célèbres qui tenaient la page spécialisée cinéma-télévision prouvent que le film existe, c'est tout. La notoriété même du réalisateur n'est aucunement démontrée par ces ajouts de dernière minute (l'article ne date pas d'aujourd'hui), qui tentent de la construire artificiellement.--PODZO DI BORGO [me répondre] 25 octobre 2017 à 10:21 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Des sources sont citées dans l'article. On peut bien sûr affirmer qu'elles ne sont pas sérieuses : pour ma part, j'ai été sensible à la remarque faite par Jacques Cotta qui dans son livre présente Jacques Rutman comme la « mémoire de la télévision française ». Hector H (discuter) 13 octobre 2017 à 14:53 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Des sources sont citées dans l'article. On peut bien sûr affirmer qu'elles ne sont pas sérieuses : pour ma part, j'ai été sensible à la remarque faite par Jacques Cotta qui dans son livre présente Jacques Rutman comme la « mémoire de la télévision française ». Hector H (discuter) 13 octobre 2017 à 14:53 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  pour les raisons exposées plus haut.--PODZO DI BORGO [me répondre] 13 octobre 2017 à 15:50 (CEST)
thread_title:  Supprimer