lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Étienne de Perier

message: Bonjour, 
Il faut changer le titre de cet article : le livre des gouverneurs de la Louisiane "Louisiana Governors
Rulers, Rascals, and Reformers" (2010) indique clairement que son nom est "de Perier" et non "II Perier" (aucune source pour ce II). Loris565 (discuter) 15 avril 2022 à 13:06 (CEST)
replies: text: L'accent sur « Étienne » et l'absence d'accent sur « Perier » sont étonnants... Comment les sourcez-vous ? Il est référencé comme Étienne Périer (2 accents, pas de particule) sur une source des Archives nationales (p. 493) citée dans l'article, ainsi que d'autres sources citées sur la page. Cdt, --Cyril-83 (discuter) 17 avril 2022 à 13:48 (CEST)
replies: text: À l'attention de Cyril-83.Pour faire suite aux propos de Loris565 : Étienne Perier est le nom de son père, avant l'anoblissement familial (cf. Philippe Haudrère, flottes des Compagnies des Indes: 1600-1857). Il est grand temps de cesser ces vaines polémiques et de rendre à ce personnage oublié du XVIIIème siècle, gouverneur de la Louisiane Française, lieutenant général des armées navales et grand'croix de St Louis sa véritable identité, bafouée au cours des siècles par les fréquentes erreurs de certains, en particulier sous l'Ancien Régime (pratique alors très répandue - ce qui explique les élucubrations à la Pérrier, Perrier, Périer ou de Perrier fréquemment rencontrées dans la littérature d'époque). Je vous prie de trouver ci-après différentes sources qui témoignent de son vrai patronyme (voir par ailleurs Dictionnaire des marins Français d'Étienne Taillemite, etc, etc, etc.) et bonne fête de Pâques : 
--Léopold432 (discuter) 18 avril 2022 à 16:53 (CEST)
thread_title:  Titre de l'article
Discussion:Michel Verwilghen/Admissibilité

message: Proposé par : — Calimo [á quete] 19 septembre 2009 à 18:34 (CEST)
replies: text: Un éditeur connu dans son domaine qui publie un auteur ne prend pas le risque de se déconsidérer, c'est à dire de publier un auteur pipo non reconnu par ses pairs .--Mbzt (d) 23 septembre 2009 à 18:20 (CEST)
thread_title:  [[Michel Verwilghen]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
De nombreux avis  s'accordent pour dire qu'il a publié plusieurs ouvrages, mais rien qui n'indique une reconnaissance par ses pairs ou la présence de sources, qui sont pourtant les motifs de la proposition. — Calimo [á quete] 22 septembre 2009 à 09:07 (CEST)
replies: text: Un éditeur connu dans son domaine qui publie un auteur ne prend pas le risque de se déconsidérer, c'est à dire de publier un auteur pipo non reconnu par ses pairs .--Mbzt (d) 23 septembre 2009 à 18:20 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Il semble avoir publié de nombreux ouvrages de droit, dont au moins un en collaboration avec Francis Delpérée, ainsi qu'un ouvrage sur la princesse Liliane qui est une personnalité belge qui a marqué - même involontairement - l'histoire du royaume. 
#  Nombreuses publications en droit international [](qui ne sont pas encore sur l'article). Thierry Lucas (d) 20 septembre 2009 à 19:38 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Il semble avoir publié de nombreux ouvrages de droit, dont au moins un en collaboration avec Francis Delpérée, ainsi qu'un ouvrage sur la princesse Liliane qui est une personnalité belge qui a marqué - même involontairement - l'histoire du royaume. 
#  Nombreuses publications en droit international [](qui ne sont pas encore sur l'article). Thierry Lucas (d) 20 septembre 2009 à 19:38 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Un universitaire qui a bien fait son boulot (il est devenu professeur) mais sur lequel il n'y a rien à écrire. — Calimo [á quete] 19 septembre 2009 à 18:34 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Maison d'Ursel/Admissibilité

message: Proposé par : — Calimo [á quete] 19 septembre 2009 à 18:50 (CEST)
thread_title:  [[Maison d&#39;Ursel]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Aucune raison de supprimer l'article relatif à cette famille belge connue dont certains membres ont eu une influence réelle sur l'histoire du pays.  --Lebob (d) 20 septembre 2009 à 09:05 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Aucune raison de supprimer l'article relatif à cette famille belge connue dont certains membres ont eu une influence réelle sur l'histoire du pays.  --Lebob (d) 20 septembre 2009 à 09:05 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # sauf si production de sources en quantité et qualité suffisantes : quelques articles dans de bonnes revues, un ouvrage universitaire qui lui soit consacré. Épiméthée (d) 19 septembre 2009 à 19:36 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Call of Duty 4: Modern Warfare

message: Un wiki a completer ;)
J'ai mis les commandes serveurs utiles pour l'administrer, si d'autres se sentent d'ajouter d'autres choses ;)
:Bonjour. Au bémol près que Wikipédia n'est pas un manuel de jeu, mais une encyclopédie. Se genre d'information n'a pas sa place ici. Il faut pas mal de temps pour appréhender le contenu de WIkipédia, ce que l'on attend ici c'est en gros la description du jeu, sa réception critique et son influance sur le média et la société, et peux d'articles respectent cela. Je suis donc contreint de retirer cet ajout. bayo 21 janvier 2008 à 17:38 (CET)
thread_title: Commandes serveurs

message: ce call of duty n'apparait nulle part sur le net, cet article serait-il un hoax wikipedia?
:Tu n'as pas du chercher bien longtemps car ce jeu existe, la preuve c'est que je l'ai acheté. --Myman122 (d) 27 novembre 2009 à 01:49 (CET)
thread_title:  [[Call of Duty: Modern Warfare - Édition Réflexes]] 

message: Est-il pertinent d'avoir un article séparé ? Le portage ne pourrait-il pas être mentionné dans Call of Duty 4: Modern Warfare ? — Calimo [á quete] 19 septembre 2009 à 19:30 (CEST)
replies: text: Il y a certaines caractéristiques du jeu comme le nombre de joueurs, le contrôle...etc qu'il vaut mieux classer en infobox. Ou alors, on peut mettre un deuxième infobox sur la page de Call of Duty 4?PhantomT1412 (d) 29 septembre 2009 à 10:40 (CEST)
thread_title:  Admissibilité 

message: Discussion transférée depuis WP:PàF
Call of Duty: Modern Warfare - Édition Réflexes est l'édition de la Wii de Call of Duty 4: Modern Warfare, il y a quelques différences notables comme le nombre de joueurs en multijoueurs possible et des différences graphiques. Ce genre de différence existe très bien dans d'autres jeux multiplateforme, alors il n'y a aucune raison que les articles soient séparés. Donc, Call of Duty: Modern Warfare - Édition Réflexes est à fusionné dans la section Wii de Call of Duty 4: Modern Warfare - Matrix76 (d) 13 septembre 2010 à 05:27 (CEST)
replies: text: Favorable. Flot (2) 14 septembre 2010 à 18:39 (CEST)

text: Favorable. --PhantomT1412 (d) 21 septembre 2010 à 10:18 (CEST)
replies: text: fusion  - Matrix76 (d) 21 septembre 2010 à 17:38 (CEST)
thread_title:  [[Call of Duty: Modern Warfare - Édition Réflexes]] et [[Call of Duty 4: Modern Warfare]]
Discussion:Interdiction des Témoins de Jéhovah/Admissibilité

message: Proposé par : Addacat (d) 19 septembre 2009 à 22:48 (CEST)
thread_title:  [[Interdiction des Témoins de Jéhovah]] 

message: J'ai bien évidemment expurgé les approximations de la précédante page. Cet article ne présente que des faits sourcés incontestables, cette fois-ci. Notamment, il ne fait aucun amalgamme entre les témoins de Jéhovah et les juifs exterminés pendant la seconde guerre mondiale, qui pouvait poser le problème dans la précédante page. HDDTZUZDSQ (d) 19 septembre 2009 à 22:55 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Article présentant des faits parfaitement sourcés sur une religion notable. HDDTZUZDSQ (d) 19 septembre 2009 à 22:50 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Article présentant des faits parfaitement sourcés sur une religion notable. HDDTZUZDSQ (d) 19 septembre 2009 à 22:50 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Selon proposition. Addacat (d) 19 septembre 2009 à 22:48 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Oh My Dollz/Admissibilité

message: __NOINDEX__
 
 Suppression traitée par David Berardan 4 octobre 2009 à 17:57 (CEST)

message: Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 19 septembre 2009 à 23:12 (CEST)
thread_title:  [[Oh My Dollz]] 

message: Je lis dans l'articulet qu'il faut sur Oh My Dollz créer une poupée virtuelle à laquelle on fait « draguer des mecs » et on nous précise après que c'est un jeu pour petites filles. Mamma mia ! Gustave G. (d) 20 septembre 2009 à 12:28 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  3 895e sur le compteur de trafic d'Alexa. Pour comparaison, SimAgri a été conservé avec un ranking de trafic indiquant 91 453e. VonTasha [discuter] 20 septembre 2009 à 10:40 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  3 895e sur le compteur de trafic d'Alexa. Pour comparaison, SimAgri a été conservé avec un ranking de trafic indiquant 91 453e. VonTasha [discuter] 20 septembre 2009 à 10:40 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Supprimer, en l'absence, pour le moment, d'indices sérieux sur la notoriété du jeu et du site web, et sur la correspondance du sujet aux critères d'admissibilité généraux et particuliers. Hégésippe | ±Θ± 19 septembre 2009 à 23:12 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Jacques de Lévis de Caylus

message: Bonjour, j'ai ajouté un bandeau d'admissibilité sur l’article. Si vous pensez que ces bandeaux ne sont pas justifiés, merci d'ajouter les liens permettant de vérifier les critères d'admissibilité des articles. Cordialement, Patrick Rogel (d) 19 septembre 2009 à 23:28 (CEST)
replies: text: Pourquoi un tel doute sur l'admissibilité ? Même dans le Larousse, il ne se pose pas cette question... lien Larousse--Phildij (d) 11 octobre 2009 à 10:52 (CEST)
thread_title: Admissibilité
Discussion:Louis de Maugiron

message: Bonjour, j'ai ajouté un bandeau d'admissibilité sur l’article. Si vous pensez que ces bandeaux ne sont pas justifiés, merci d'ajouter les liens permettant de vérifier les critères d'admissibilité des articles. Cordialement, Patrick Rogel (d) 19 septembre 2009 à 23:29 (CEST)
replies: text: Bonjour, curieuse demande. Si vous ajoutez ce bandeau, sans doute pensez-vous que l'article ne répond pas aux critères d'admissibilité, c'est à vous de dire pourquoi. Cordialement, --J i b i--44 20 septembre 2009 à 10:43 (CEST)
thread_title: Admissibilité
Discussion:Guy d'Arces

message: Bonjour, j'ai ajouté un bandeau d'admissibilité sur l’article. Si vous pensez que ces bandeaux ne sont pas justifiés, merci d'ajouter les liens permettant de vérifier les critères d'admissibilité des articles. Cordialement, Patrick Rogel (d) 19 septembre 2009 à 23:29 (CEST)
thread_title: Admissibilité
Discussion:Duché d'Anhalt-Bernbourg

message: *l'Anhalt réunifié est divisé en cinq
--Casesspent1 (d) 19 septembre 2009 à 23:52 (CEST)
replies: text: Bienvenue dans le monde merveilleux et passablement bordélique des duchés d'Anhalt !  Blague à part, c'est expliqué plus clairement dans l'article Duché d'Anhalt : les divers bouts d'Anhalt furent réunifiés sur la tête de Joachim Ernest d'Anhalt en 1570, et ses sept fils lui succédèrent en commun à sa mort (1586), jusqu'à ce que les cinq survivants décident de redécouper ça en 1603. Ça mériterait d'être explicité ici aussi, mais je ne suis pas un spécialiste de la chose. Ælfgar (d) 20 septembre 2009 à 00:30 (CEST)
replies: text: Merci pour l’explication , ce serait peut-être bien de l’expliquer ici, mais comme je n’y connais rien non plus (je suis arrivé ici en cliquant sur "article au hasard"), je ne vais pas le faire. --Casesspent1 (d) 20 septembre 2009 à 18:45 (CEST)
thread_title: Paradoxe ?
Discussion:Sulpice Ier d'Amboise

message: Ce site généalogique  retrace l’arbre généalogique exact de la maison d’Amboise : 
                              Sulpice 1er (mort en 1081) 
                                          |
                                 Hugues II (mort en 1129 ou en 1130) 
                                          |
                              Sulpice II (1105/1107-1153) 
                                          |
                                Hugues III (vers 1135-1190/1194) 
                                          |
                                 Sulpice III (mort en 1218)  
Il apparaît donc que tout cet article est basé sur une confusion : le personnage historique à qui il est consacré est en fait Sulpice Ier et non Sulpice II.
--Richter-Rauzer (d) 20 septembre 2009 à 00:02 (CEST)
thread_title:  Sulpice Ier et non Sulpice II
Discussion:Éric Escoffier

message: D'après le magazine Game Mag d'octobre 87, Eric n'a pas participé directement au développement de ce jeu mais, le trouvant réussi, décida d'accepter d'y apposer son nom. 2001:861:5143:C600:C802:60FF:157C:9FF6 (discuter) 1 janvier 2023 à 19:34 (CET)
thread_title:  à propos de "Bivouac"
Discussion:Russell Bowie

message: Bonjour. Aujourd'hui je lis en page d'accueil de WP : « […] avant de rejoindre en 1899 les Victorias de Montréal. Il remporte avec eux la Coupe Stanley en 1898 […] ». Je n'ai pas beaucoup investigué mais il me semble qu'il y a là un fameux anachronisme. Liorek (d) 31 décembre 2011 à 17:27 (CET)
replies: text: Corrigé en vérifiant le contenu de la section « La coupe Stanley de 1899 » qui mentionne bien que Bowie remporte le titre en 1899 et en ajustant le résumé introductif en conséquence. --  ChristianT (d) 4 février 2013 à 16:59 (CET)
thread_title:  Anachronisme dans l'intro ?
Discussion:Crédit social des fonctionnaires

message: cet article est vraiment trop rédigé comme une plaquette publicitaire !! Anod1 20 septembre 2009 à 09:35 (CEST)
replies: text: Carrément !!! Elle est énorme cette page, on dirait que c'est le service com du CSF qui l'a écrite !!!! :D Guilhem (d) 10 octobre 2009 à 14:42 (CEST)
Discussion:Pierre Thevenin/Admissibilité

message: Proposé par : — Calimo [á quete] 20 septembre 2009 à 10:34 (CEST)
thread_title:  [[Pierre Thevenin]] 

message: Je n’y connais rien en (architectes de) golf, j’espère donc une discussion un peu éclairée. J’apporte un peu d’eau au moulin avec la mention d’un de « ses » golfs, où juﬆement il n’eﬆ pas indiqué comme co-architecte sur l’article, mais où le golf a eu divers prix. Nemoi a parlé le  21 septembre 2009 à 15:03 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Visiblement une pointure dans la conception des golfs, j'ai profité de mon passage pour rajouter 2 références. Langladure (d) 24 septembre 2009 à 00:36 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Visiblement une pointure dans la conception des golfs, j'ai profité de mon passage pour rajouter 2 références. Langladure (d) 24 septembre 2009 à 00:36 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Même s'il est une pointure dans son milieu, est-ce que cela justifie un article sur WK? Il travaille dans sa spécialité comme tout architecte d'oeuvres à budgets conséquent, mais à mon avis, c'est insuffisant pour répondre aux critères de notoriété. Kildare (d) 28 septembre 2009 à 09:47 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # Pierre Thévenin, en tant qu'architecte de golf, est connu à travers des références externes, par exemple la description du Golf d'Illbaritz sur Le Monde.fr section golf. Je pense que l'article pourrait utilement être amélioré en prenant exemple sur celui de Robert_Trent_Jones  Pourquoi, mais pourquoi la signature ne se met-elle pas automatiquement ?  -- Michel féret (d) 23 septembre 2009 à 17:08 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Route des villes d'eaux du Massif Central/Admissibilité

message: Proposé par : — Calimo [á quete] 20 septembre 2009 à 11:07 (CEST)
replies: text: Je plussoie les « si », mais ne trouve pas mention de ce fait. Nemoi a parlé le  21 septembre 2009 à 15:11 (CEST)
thread_title:  [[Route des villes d&#39;eaux du Massif Central]] 

message: Si c'est un parcours touristique fléché par les Ponts-et-Chaussées comme la route des bastides dans le Sud-Ouest, celle des châteaux en Auvergne ou des vignobles de Bourgogne, qui sont aussi dans les cartes et les guides touristiques, c'est un sujet encyclopédique. Si c'est une simple association de villes d'eau pour promouvoir collectivement le tourisme, non. Il faudrait consulter une encyclopédie. -- Heurtelions (d) 20 septembre 2009 à 21:50 (CEST)
replies: text: Je plussoie les « si », mais ne trouve pas mention de ce fait. Nemoi a parlé le  21 septembre 2009 à 15:11 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# mitigé toutefois : le thème présente un intérêt, il évoque le patrimoine touristique de l'Auvergne. Par contre, le contenu du texte met en avant la structure commerciale et non l'intérêt du circuit en lui-même. L'article est totalement à refaire. Kildare (d) 28 septembre 2009 à 09:52 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # mitigé toutefois : le thème présente un intérêt, il évoque le patrimoine touristique de l'Auvergne. Par contre, le contenu du texte met en avant la structure commerciale et non l'intérêt du circuit en lui-même. L'article est totalement à refaire. Kildare (d) 28 septembre 2009 à 09:52 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  publicité. — Calimo [á quete] 20 septembre 2009 à 11:07 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Philippe Guillet/Admissibilité

message: Proposé par : — Calimo [á quete] 20 septembre 2009 à 11:23 (CEST)
thread_title:  [[Philippe Guillet]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Il a écrit deux livres à comptes d'éditeur, et, si je m'en référe aux nombres d'articles qui lui sont consacrés dans les revues spécialisées, il est notable (dans son domaine). HDDTZUZDSQ (d) 20 septembre 2009 à 14:46 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Il a écrit deux livres à comptes d'éditeur, et, si je m'en référe aux nombres d'articles qui lui sont consacrés dans les revues spécialisées, il est notable (dans son domaine). HDDTZUZDSQ (d) 20 septembre 2009 à 14:46 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Assez convaincu par l'argumentation de Calimo. J'ai prévenu l'auteur de l'article. • Chaoborus 20 septembre 2009 à 17:14 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Chutzpah

message: Repompé de la page anglaise. Schtong (d) 20 septembre 2009 à 11:34 (CEST)

message: Quelle est la différence entre chutzpah et impudence ? Marvoir (discuter) 29 novembre 2019 à 12:07 (CET)
thread_title:  Impudence
Discussion:Paul Menessier Ngalle/Admissibilité

message: Proposé par : — Calimo [á quete] 20 septembre 2009 à 11:36 (CEST)
thread_title:  [[Paul Menessier Ngalle]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  : visiblement non sourçable. — Calimo [á quete] 20 septembre 2009 à 11:36 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : visiblement non sourçable. — Calimo [á quete] 20 septembre 2009 à 11:36 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Voie express Laâyoune - El Marsa

message: Bonjour Patrick
Cet article aurait fait doublon avec Route nationale 1 (Maroc), si il n'avait pas fait l'objet de développements. Or le réseau routier et autoroutier Maroc est en plein développement et mérite des articles de fond. Avec les ajouts, il s'agit bien d'un article détaillé de l'article principal. Il suffisait donc d'attendre un peu. Des sources, il y en a plein mêm si effectivement dans sa première verion l'article ne comportait aucune source. Tu es encore une fois allé trop vite. Et encore heureux que tu ne l'aies pas proposé à la suppression. Un bandeau "à sourcer" aurait suffiRoland45 (d) 20 septembre 2009 à 11:43 (CEST)
thread_title: Blanchiement de PR