Discussion:Parc Manceau/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 mars 2016 à 00:47 (CET)
replies: text: J'entend, et pour lever tout doute, je tiens à préciser que je n'ai aucun lien de proche ou de loin avec qui ou quoi que ce soit de cet article! Ce qui de facto élimine le caractère promo ou pseudo "guide". J'ai juste "creusé" comme  le prévois  la démarche et trouvé les articles "centrés" et indépendants que j'ai donc ajouté. En bref, je construit! Стефан (Stephvvv) (discuter) 19 mars 2016 à 12:19 (CET)
replies: text:  Mon commentaire se rapportait à l'article lui-même ; je suis sûr que vous avez fait ce qui était possible pour améliorer l'article et le rapprocher des standards de Wikipédia, mais je pense que le compte n'y est pas parce que le sujet ne le permettait pas. La formulation de certaines phrases confère à l'article un ton promotionnel (présent dans la source utilisée, un article qui repose essentiellement sur un entretien avec le concepteur du projet). Par ailleurs, si on regarde quel type d'information est fourni par l'article, on a essentiellement des informations pratiques (boutiques, horaires, accès). On apprend également que le centre commercial a été conçu par un architecte local à peu près inconnu, mais ça ne suffit pas à faire de l'article un article encyclopédique. Pour n'importe quelle entreprise il est possible de dire quels sont les initiateurs et les objectifs du projet ; ce n'est pas pour autant qu'un article sur ces entreprises est automatiquement admissible. Cela étant dit, je conviens que les critères en matière de centres commerciaux ne sont pas très clairs. Ydecreux (discuter) 19 mars 2016 à 14:25 (CET)
replies: text: En considérant les trois références comme principe légitime pour tout article (ce qui serait plus simple) alors ce dernier est acceptable. je me  base aussi sur le  fait  que Le Mans est sur le point d’être leader en surface commerciale par habitant, qu'elle est un outil de mesure de la viabilité d'implantation nouvelles certainement dû à une concurrence riche, et qu'avec le plus grand Alinéa de France, on devrait encore en  entendre parler. Le promoteur à d'autres projet pas très loin, là oû d'autre n'ont pas réussi! A suivre...  Стефан (Stephvvv) (discuter) 19 mars 2016 à 17:13 (CET)
replies: text: Je ne suis pas du même avis : je pense que Wikipédia repose sur le financement de donateurs intéressés par la démarche encyclopédique mais qui n'ont pas forcément envie de financer une plateforme d'informations commerciales au profit d'entités à but lucratif. Par ailleurs, plus d'articles signifient plus de travail pour les administrateurs bénévoles. S'il suffisait de trois références quelque part pour qu'un article sur une entreprise soit admissible, ils le seraient presque tous, y compris un grand nombre qui ont déjà été supprimés. Je n'ai pas la prétention de penser que mon avis vaut plus que celui d'un autre ; je pense simplement que la question de l'admissibilité de cet article est légitime. Ydecreux (discuter) 19 mars 2016 à 18:02 (CET)
replies: text: Je ne suis pas du même avis : je pense que Wikipédia est faite pour accueillir toute la connaissance possible. Le nombre de lecteurs est immense et dans cette foule, il y a forcément quelqu'un qui s'intéresse aux centres commerciaux, fussent-ils localisés à Nevers. Le commerce est à but lucratif, effectivement, comme chacun de nous lorsque nous allons au travail le matin (ou le soir). Une ébauche est un article imparfait, mais qui a le droit d'exister. La question de l'admissibilité de cet article est légitime, comme celle de tous les articles, ce qui est problématique dans ces procédures, c'est qu'elles sont déséquilibrées et favorisent les suppression au détriment des améliorations et de l'approfondissement des thèmes abordés. Si on trouve sur les portails francophones des sources, le pouce est tourné vers le haut, sinon, ...... même s'il existe de nombreuses sources étrangères, simplement parce qu'elles sont difficiles à trouver pour la majorité d'entre nous. Alors on supprime.p-2016-03-s (discuter) 19 mars 2016 à 19:05 (CET)
replies: text: En l'occurrence, le problème de cet article est qu'il est au contraire plutôt franco-français. Je ne pense pas que beaucoup d'étrangers francophones se passionneront pour les horaires d'ouverture de ce centre commercial. Ydecreux (discuter) 19 mars 2016 à 19:13 (CET)
replies: text: Je comprend! Et suite aux avis (un peu tardifs?!) j'aurais presque envi de changer mon avis  en "plutôt pour" contre un "pour fort" hâtif lui, carUtilisateur:Utr dragon et Utilisateur:ℳcLush m'ont (un peu) convaincu. Je dis un peu  car je pense  que  dans ce cas, il serai utile de voir ce qui peut être amélioré dans les liens rouges qui appellent à des articles à tord, et une certaine harmonisation entre les différents WP (les américains raffolent des centres commerciaux). e diffuser  ver le bistrot?.Стефан (Stephvvv) (discuter) 20 mars 2016 à 14:18 (CET)

text: Merci, effectivement nous arrivons à la limite d'une parodie de ce qui fait la valeur de wikipedia. Cette procédure en devient abusive et doit être annulée. Стефан (Stephvvv) (discuter) 18 mars 2016 à 20:46 (CET)
thread_title:  [[Parc Manceau]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
# Il existe de nombreuses sources centrées sur ce centre commercial permettant de vérifier le contenu de l'article. --Anakindu72 (discuter), le 7 mars 2016 à 00:52 (CET)
replies: text: J'entend, et pour lever tout doute, je tiens à préciser que je n'ai aucun lien de proche ou de loin avec qui ou quoi que ce soit de cet article! Ce qui de facto élimine le caractère promo ou pseudo "guide". J'ai juste "creusé" comme  le prévois  la démarche et trouvé les articles "centrés" et indépendants que j'ai donc ajouté. En bref, je construit! Стефан (Stephvvv) (discuter) 19 mars 2016 à 12:19 (CET)
replies: text:  Mon commentaire se rapportait à l'article lui-même ; je suis sûr que vous avez fait ce qui était possible pour améliorer l'article et le rapprocher des standards de Wikipédia, mais je pense que le compte n'y est pas parce que le sujet ne le permettait pas. La formulation de certaines phrases confère à l'article un ton promotionnel (présent dans la source utilisée, un article qui repose essentiellement sur un entretien avec le concepteur du projet). Par ailleurs, si on regarde quel type d'information est fourni par l'article, on a essentiellement des informations pratiques (boutiques, horaires, accès). On apprend également que le centre commercial a été conçu par un architecte local à peu près inconnu, mais ça ne suffit pas à faire de l'article un article encyclopédique. Pour n'importe quelle entreprise il est possible de dire quels sont les initiateurs et les objectifs du projet ; ce n'est pas pour autant qu'un article sur ces entreprises est automatiquement admissible. Cela étant dit, je conviens que les critères en matière de centres commerciaux ne sont pas très clairs. Ydecreux (discuter) 19 mars 2016 à 14:25 (CET)
replies: text: En considérant les trois références comme principe légitime pour tout article (ce qui serait plus simple) alors ce dernier est acceptable. je me  base aussi sur le  fait  que Le Mans est sur le point d’être leader en surface commerciale par habitant, qu'elle est un outil de mesure de la viabilité d'implantation nouvelles certainement dû à une concurrence riche, et qu'avec le plus grand Alinéa de France, on devrait encore en  entendre parler. Le promoteur à d'autres projet pas très loin, là oû d'autre n'ont pas réussi! A suivre...  Стефан (Stephvvv) (discuter) 19 mars 2016 à 17:13 (CET)
replies: text: Je ne suis pas du même avis : je pense que Wikipédia repose sur le financement de donateurs intéressés par la démarche encyclopédique mais qui n'ont pas forcément envie de financer une plateforme d'informations commerciales au profit d'entités à but lucratif. Par ailleurs, plus d'articles signifient plus de travail pour les administrateurs bénévoles. S'il suffisait de trois références quelque part pour qu'un article sur une entreprise soit admissible, ils le seraient presque tous, y compris un grand nombre qui ont déjà été supprimés. Je n'ai pas la prétention de penser que mon avis vaut plus que celui d'un autre ; je pense simplement que la question de l'admissibilité de cet article est légitime. Ydecreux (discuter) 19 mars 2016 à 18:02 (CET)
replies: text: Je ne suis pas du même avis : je pense que Wikipédia est faite pour accueillir toute la connaissance possible. Le nombre de lecteurs est immense et dans cette foule, il y a forcément quelqu'un qui s'intéresse aux centres commerciaux, fussent-ils localisés à Nevers. Le commerce est à but lucratif, effectivement, comme chacun de nous lorsque nous allons au travail le matin (ou le soir). Une ébauche est un article imparfait, mais qui a le droit d'exister. La question de l'admissibilité de cet article est légitime, comme celle de tous les articles, ce qui est problématique dans ces procédures, c'est qu'elles sont déséquilibrées et favorisent les suppression au détriment des améliorations et de l'approfondissement des thèmes abordés. Si on trouve sur les portails francophones des sources, le pouce est tourné vers le haut, sinon, ...... même s'il existe de nombreuses sources étrangères, simplement parce qu'elles sont difficiles à trouver pour la majorité d'entre nous. Alors on supprime.p-2016-03-s (discuter) 19 mars 2016 à 19:05 (CET)
replies: text: En l'occurrence, le problème de cet article est qu'il est au contraire plutôt franco-français. Je ne pense pas que beaucoup d'étrangers francophones se passionneront pour les horaires d'ouverture de ce centre commercial. Ydecreux (discuter) 19 mars 2016 à 19:13 (CET)
replies: text: Je comprend! Et suite aux avis (un peu tardifs?!) j'aurais presque envi de changer mon avis  en "plutôt pour" contre un "pour fort" hâtif lui, carUtilisateur:Utr dragon et Utilisateur:ℳcLush m'ont (un peu) convaincu. Je dis un peu  car je pense  que  dans ce cas, il serai utile de voir ce qui peut être amélioré dans les liens rouges qui appellent à des articles à tord, et une certaine harmonisation entre les différents WP (les américains raffolent des centres commerciaux). e diffuser  ver le bistrot?.Стефан (Stephvvv) (discuter) 20 mars 2016 à 14:18 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#     Il serait bon d'éviter de mettre  des bandeaux n'importe oû sans distinction sans un minimum de recherches  constructives adéquates. Je vous fait grâce de tout le baratin habituel des "sources, critères, etc.." et vous passe la mains après les apports conséquent effectués. Plus grand Alinéa de France... (aucun intérêt!) Стефан (Stephvvv) (discuter) 7 mars 2016 à 22:02 (CET)
replies: text: Merci, effectivement nous arrivons à la limite d'une parodie de ce qui fait la valeur de wikipedia. Cette procédure en devient abusive et doit être annulée. Стефан (Stephvvv) (discuter) 18 mars 2016 à 20:46 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #     Il serait bon d'éviter de mettre  des bandeaux n'importe oû sans distinction sans un minimum de recherches  constructives adéquates. Je vous fait grâce de tout le baratin habituel des "sources, critères, etc.." et vous passe la mains après les apports conséquent effectués. Plus grand Alinéa de France... (aucun intérêt!) Стефан (Stephvvv) (discuter) 7 mars 2016 à 22:02 (CET)
replies: text: Merci, effectivement nous arrivons à la limite d'une parodie de ce qui fait la valeur de wikipedia. Cette procédure en devient abusive et doit être annulée. Стефан (Stephvvv) (discuter) 18 mars 2016 à 20:46 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  . Par ailleurs, l'article, dans son état actuel, ne contient aucune information présentant un quelconque intérêt encyclopédique. Ydecreux (discuter) 14 mars 2016 à 22:28 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # : une certaine notoriété locale vu les sources, mais apparemment il ne s'agit que d'un centre commercial de taille moyenne et parmi d'autres dans la zone commerciale du nord du Mans. Par ailleurs l'Alinéa ne va sans doute plus être le plus grand de France pour longtemps  . Sans doute à intégrer dans un article plus large sur la zone commerciale nord. --Benoit21 (discuter) 20 mars 2016 à 14:57 (CET)
thread_title:  Neutre