Discussion:Lanciers rouges de la Garde impériale/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 12 pour, 0 bon article, 1 attendre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 92,3 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 25 décembre 2014 à 00:44 (CET)
replies: text: Un vote  est effectivement synonyme d'un vote , mais aurait gagné à être placé dans la bonne section. Je me suis donc permis de déplacer votre vote et rectifier le décompte. — Rifford (discuter) 27 décembre 2014 à 15:40 (CET)

message: Proposé par : Кozam (Ding dong) 24 novembre 2014 à 19:54 (CET)
replies: text: J'ai reformulé afin de rendre le propos cohérent. Schreiber ne parle pas visiblement de l'ensemble des soldats ayant participé à la campagne, mais seulement de ceux engagés à son début, ce qui explique la différence entre les effectifs hommes/chevaux. Cordialement, --Кozam (Ding dong) 9 décembre 2014 à 22:10 (CET)
replies: text:  . Bonsoir ! Merci bien, je comprends désormais le décompte différent qui a été réalisé par ces deux hommes. Bonne soirée ! Cordialement, --CptKeyes (discuter) 11 décembre 2014 à 20:03 (CET)
thread_title:  [[:Lanciers rouges de la Garde impériale]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# Proposant. --Кozam (Ding dong) 24 novembre 2014 à 20:40 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # Proposant. --Кozam (Ding dong) 24 novembre 2014 à 20:40 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: # usage excessif de liens, la plupart étant inutiles (la cible du lien n’apporte aucune information complémentaire à l’article, cas typique des liens de dates) ou redondants (exemple : des dizaines de liens vers Napoléon ; franchement, celui qui ne sait toujours pas qui est Napoléon après lecture de l’introduction perd son temps en lisant la suite…). Absence de notes, dans une section pourtant intitulée Notes et références. Zapotek  ✉ 23 décembre 2014 à 02:51 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: # 
# Très bel article qui ne peut être un ADQ en l'état car les références sont presque exclusivement issues d'un seul ouvrage (et un petit peu un second). Il faudrait sourcer avec d'autres sources. Je salue tout de même le travail accompli. --86.73.89.129 (discuter) 29 novembre 2014 à 12:43 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Commentaires de CptKeyes ====
Deux petits points : serait-il possible de créer une page pour « Dépôt de remonte » que je ne connaissais pas et qui risque d'en étonner plus d'un ? Également, au dernier paragraphe de « Retraite de Russie » : « Maintenant en sécurité, les lanciers de Colbert comptent leurs pertes : il n'y a plus dans les rangs que 20 officiers et 40 cavaliers, avec 60 chevaux ; 1341 montures ont été perdues en Russie. Le 13 janvier 1813, le maréchal des logis-chef Schreiber écrit que « des 1 090 sous-officiers et lanciers, 191 sont tués par l'ennemi, 595 décédés à cause du froid ou des malheurs et pour les chevaux, des 1122 ne restent que 24 en état de servir. ». ». La première phrase nous indiqud qu'au 13, un total de 60 officiers et cavaliers (dont des sous-officiers ?) sont en état de servir. Or, deux phrases plus loin, il est indiqué qu'un total de  - 191 - 595 = 304 hommes sont encore en vie — officiers non-compris. La différence s'explique-t-elle par le compte des blessés ? ou bien par le compte de membres du régiment qui ne sont pas des soldats à proprement parler ? (il me semble en avoir vu une évocation plus bas, mais je ne retrouve pas le passage). Un problème se pose également avec le compte des montures : 60 dans la première phrase contre 24 dans la troisième. Merci d'avance !  Cordialement, --CptKeyes (discuter) 8 décembre 2014 à 22:38 (CET)
replies: text: J'ai reformulé afin de rendre le propos cohérent. Schreiber ne parle pas visiblement de l'ensemble des soldats ayant participé à la campagne, mais seulement de ceux engagés à son début, ce qui explique la différence entre les effectifs hommes/chevaux. Cordialement, --Кozam (Ding dong) 9 décembre 2014 à 22:10 (CET)
replies: text:  . Bonsoir ! Merci bien, je comprends désormais le décompte différent qui a été réalisé par ces deux hommes. Bonne soirée ! Cordialement, --CptKeyes (discuter) 11 décembre 2014 à 20:03 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Deux petits points : serait-il possible de créer une page pour « Dépôt de remonte » que je ne connaissais pas et qui risque d'en étonner plus d'un ? Également, au dernier paragraphe de « Retraite de Russie » : « Maintenant en sécurité, les lanciers de Colbert comptent leurs pertes : il n'y a plus dans les rangs que 20 officiers et 40 cavaliers, avec 60 chevaux ; 1341 montures ont été perdues en Russie. Le 13 janvier 1813, le maréchal des logis-chef Schreiber écrit que « des 1 090 sous-officiers et lanciers, 191 sont tués par l'ennemi, 595 décédés à cause du froid ou des malheurs et pour les chevaux, des 1122 ne restent que 24 en état de servir. ». ». La première phrase nous indiqud qu'au 13, un total de 60 officiers et cavaliers (dont des sous-officiers ?) sont en état de servir. Or, deux phrases plus loin, il est indiqué qu'un total de  - 191 - 595 = 304 hommes sont encore en vie — officiers non-compris. La différence s'explique-t-elle par le compte des blessés ? ou bien par le compte de membres du régiment qui ne sont pas des soldats à proprement parler ? (il me semble en avoir vu une évocation plus bas, mais je ne retrouve pas le passage). Un problème se pose également avec le compte des montures : 60 dans la première phrase contre 24 dans la troisième. Merci d'avance !  Cordialement, --CptKeyes (discuter) 8 décembre 2014 à 22:38 (CET)
replies: text: J'ai reformulé afin de rendre le propos cohérent. Schreiber ne parle pas visiblement de l'ensemble des soldats ayant participé à la campagne, mais seulement de ceux engagés à son début, ce qui explique la différence entre les effectifs hommes/chevaux. Cordialement, --Кozam (Ding dong) 9 décembre 2014 à 22:10 (CET)
replies: text:  . Bonsoir ! Merci bien, je comprends désormais le décompte différent qui a été réalisé par ces deux hommes. Bonne soirée ! Cordialement, --CptKeyes (discuter) 11 décembre 2014 à 20:03 (CET)
thread_title:  Commentaires de CptKeyes