Discussion:Noir (humain)

message: À vous de juger si cela suffit pour supprimer la "réf. nécessaire". Mais bien entendu il faut d'abord que vous alliez visualiser cette conférence d'un éminent spécialiste sur "Canal-U" ("U" pour Universitaire).
:Que dit de pertinent cet universitaire à ce sujet ? (ceci dit merci pour la vidéo qui est en soi interessante). --pixeltoo (discuter) 22 avril 2009 à 16:51 (CEST)
thread_title: Ajout d'une référence à la 1re manquante

message: il faut en parler. Madame Grinderche 24 novembre 2006 à 02:16 (CET)
thread_title: le CRAN

message: il faut rephraser ça:
"Les qualificatifs utilisés comme euphémisme à Noir que sont "de couleur" et "visible" sont des aberrations sémantiques et apparaissent aux yeux de certains comme le symptôme d'un malaise et remord post-colonial, puisque leur emploi induit l'existence d'"hommes sans couleur" et de "minorités invisibles", qui désigne un homme qui se nie, le colon, le Blanc." 
Madame Grinderche 24 novembre 2006 à 02:19 (CET)
replies: text: c'est la théorie de Pascal Bruckner (et d'autres) dans Le sanglot de l'homme blanc et dans La Tyrannie de La Pénitence Madame Grinderche 24 novembre 2006 à 02:21 (CET)
replies: text: c'est fait dans une section a part. Madame Grinderche 26 novembre 2006 à 04:17 (CET)
thread_title: pas très adroit

message: c'est délicat a aborder mais il faut le faire mentionner. Madame Grinderche 24 novembre 2006 à 02:27 (CET)
thread_title: bounty

message: "la peau sombre (allant du marron au noir bleuté)" c'est quoi le "noir bleuté"? Madame Grinderche 24 novembre 2006 à 04:03 (CET)
thread_title: ?

message: On peut remarquer que plusieurs éléments de l'article relèvent du point de vue.
Ainsi, un individu de couleur noire préfère t-il être désigné comme un "Noir", un "Negro" ou un "Black"?
Je crois que c'est quelque chose d'extremement variable suivant la culture et les origines (Africaines, Guadeloupéennes, etc...).
Mon avis sur le sujet est qu'il y a un mot dans la langue française, mais que je n'ai pas trop à l'utiliser, de même que quand je parle à un "blond", une "rousse" ou un "Allemand", je n'ai pas trop à utiliser ces termes non plus...
W7a (d) 20 janvier 2008 à 18:21 (CET)
thread_title:  Bandeau à internationaliser 

message: Bonjour, en toute rigueure biologique une pigmentation foncée de la peau due à une forte concentration de mélanine et donnant lieu à la notion de « race noire » est loin d'être une notion strictement humaine. Voir aussi les races animales comme Noire du Berry, Noire du Velay, etc. --amicalement, Salix ( converser) 5 décembre 2008 à 22:10 (CET)
thread_title:  Anthropocentrisme 

message: Fait le 20 décembre 2008 à 13:22 par . --Grook Da Oger 21 décembre 2008 à 21:55 (CET)
thread_title:  Renommage [[Race noire]] en [[Population de couleur noire]] 

message: Fait le 6 janvier 2009 par . --Grook Da Oger 10 janvier 2009 à 23:54 (CET)
thread_title:  Renommage [[Population de couleur noire]] en [[Noir (type humain)]] 

message: Je viens d'arriver sur ce débat. Comme il me faudra un temps certain pour digérer, au sens propre et figuré, les nombreuses contributions présentes, je me contenterai de dire que la redirection "Personne de couleur" vers  "Race noire" (redirection depuis Personne de couleur)REDIRECT Population de couleur noire. 41 o (5 mots) - 20 décembre 2008 à 12:22, me semble abusif et peu conforme aux résultats des recherches historiques sur la question. Deux entrées s'imposent : une pour "Personne de couleur" et l'autre pour "Race humaine". Bien cordialement. --Ambre Troizat 30 septembre 2009 à 14:46 (CEST)
thread_title:  Mon point de vue 

message: Cet article devrait être lié à "Negro (persona)" , et non "negroide" . --Jcestepario (d) 1 juin 2010 à 13:25 (CEST)
replies: text: MErci, j'en ai profité pour faire le ménage dans les autres interwiki! --Chandres (✉) 17 août 2010 à 19:45 (CEST)
thread_title:  Espagnol 

message: L'introduction est totalement fausse; en particulier Je ne suis pas d'accord avec les mots barrés:
Le terme Noir est généralement employé pour désigner un être humain originaire d'Afrique subsaharienne - dite Afrique noire - et caractérisé par une couleur de peau foncée - pouvant aller du noir au beige clair - un nez épaté, des cheveux crépus et des lèvres charnues[1]. S'il désigne, dans la plupart des cas, des êtres humainspersonnes originaires du continent africain, le terme est parfois, mais plus rarement, usité pour désigner des populations non africaines à la peau sombre, comme les Papous[2] et les Aborigènes d'Australie[3]. Il n'est, par contre, pas employé dans le langage courant <pour désigner les populations à peau foncée originaires du Sous-continent indien.
Noir, ça veut dire noir. Africain ça veut dire africain. Une peau noire est une peau de couleur noire. De la même manière qu'une blonde n'est pas nécessairement ni filiforme ni suédoise. L'introduction est donc bien évidemment fausse.
Peut-être que certains feront des distinctions entre un noir africains-sub-saharien, un noir antillais ou un noir indien, mais dans tous les cas, cela n'a rien à faire dans l'introduction. Sinon, on peut dire dans Blanc (humain) que les suédoises sont blanches, mais que les français et les québécois ne se désignent pas comme blanc quotidiennement.
Je propose donc l'introduction suivante:
:Le terme Noir (parfois afro-américain) est employé, dans le langage courant, pour désigner des personnes caractérisés par une couleur de peau foncée. La définition d'un "individu noir" diffère d'après les contextes historiques, légaux, culturels et géographiques, ainsi qu'en fonction de l'ensemble des constructivismes sociaux.
86.67.231.13 (d) 14 juillet 2011 à 19:01 (CEST)
replies: text: Ce point de vue est tout à fait défendable et pertinent et je suis assez d'accord pour la reformulation de l'introduction. Bublegun (d) 14 juillet 2011 à 20:52 (CEST)
thread_title:  Introduction inexacte 

message: Non mais vous savez c'est quoi du beige clair ? Vous avez déja vu un noir avec la peau beige clair ?
allons allons évitons d'être ridicule voulez-vous, un noir a la peau foncée sinon il n'est pas noir.
:Ceci me semble correspondre à du beige clair... Jean-Jacques Georges (discuter) 4 novembre 2013 à 10:30 (CET)
replies: text: Je ne m'immiscerai pas dans le débat sur Obama qui me paraît bien futile. Je m'immiscerai pas non plus dans ce débat visant à établir à partir de quelle teinte de peau on considère qu'une personne est noire ou non. Je m'en tiendrai juste à rappeler le fonctionnement de Wikipedia : pour éviter ce genre de conflit fondé manifestement sur des perceptions et des appréciations personnelles différentes, le mieux serait de s'en tenir à des sources fiables. Plutôt que de vouloir définir cette catégorisation à partir de vos propres convictions, préférences ou perceptions, le mieux serait de se référer à des sources fiables. C'est ainsi que Wikipedia fonctionne. Je rappellerai, en outre, que la notion de races humaines a été largement rejetée au niveau scientifique depuis au moins 50 ans (je peux naturellement vous fournir des sources - elles ne manquent pas- si d'aventure vous n'étiez pas au courant et que vous en doutiez). Ces catégories relèvent de constructions sociales et culturelles très imprécises, non de classifications scientifiques... En conséquence, les appréciations essentialistes et taxinomiques prétendant définir de façon péremptoire ce qu'est une "vraie"(sic) personne noire relèvent manifestement du POV et n'ont aucun fondement scientifique. Fred Hunter (discuter) 10 novembre 2013 à 18:17 (CET)
replies: text: C'est autant - voire plus - un critère d'apparence physique qu'une construction sociale, mais de toute façon le critère connait lui-même diverses nuances, alors... Jean-Jacques Georges (discuter) 13 novembre 2013 à 08:37 (CET)
replies: text: Un critère d'apparence physique? Oui, bien sûr, qui a dit le contraire? Ce n'est pas parce qu'on parle de construction sociale,  qu'on occulte ou nie les caracteristiques d'apparence physique. Ce n'est pas parce qu'on rappelle le consensus scientifique sur ce sujet, qu'on nie l'existence de ces traits. Mais quand je parle de construction sociale, je ne parle pas des traits physiques eux-mêmes, mais des catégorisations "raciales" et autres classifications qu'on infère à partir de ces "critères"-- catégories qui sont clairement des constructions sociales et de surcroît n'ayant aucun fondement scientifique. Et c'est pas les sources qui manquent à ce sujet. Si la couleur de peau est un trait physique parfaitement objectivable, il n'en reste pas moins que d'un point de vue scientifique il ne constitue pas de nos jours un critère pour classifier et répartir le genre humain en "races" permettant de déterminer clairement qui est un "vrai" ou pas.Fred Hunter (discuter) 13 novembre 2013 à 09:43 (CET)
replies: text: Là n'est pas la question. Il y a eu naguère une personne qui est intervenue ici pour nier les caractéristiques physiques en affirmant que des concepts comme "blanc" et "noir" étaient uniquement des constructions sociales, ce qui est absurde. Donc ce n'est pas inutile de le repréciser. Jean-Jacques Georges (discuter) 13 novembre 2013 à 13:58 (CET)
replies: text: Cher Georges, merci pour cette clarification. S'il y a eu naguère une personne qui est intervenue pour nier l'existence de ces caractéristiques, je comprends que vous ayez vu la nécessité de le préciser. Mais s'il vous paraît nécessaire d'apporter cette nuance, peut-être serait-il plus pertinent de le faire directement dans la discussion où cette personne est intervenue. Non? Comme en l'occurence votre message suivait le mien, cela pouvait prêter un peu à confusion. Ce n'était peut-être pas votre intention, mais ça donnait l'impression que vous assimiliez mes propos à ce genre de vues naïves qui ne sont pourtant pas les miennes. Donc, j'ai cru bon, à toute fin utile, de clarifier les choses afin qu'il n'y ait pas de malentendus sur ce point. Si cela était inutile de le préciser, tant mieux. :) Fred Hunter (discuter) 13 novembre 2013 à 20:27 (CET)
replies: text: Je n'attaque personne en particulier, c'est juste que le souvenir de cette discussion me fait tiquer dès que je vois l'argument des constructions sociales : je ne préjuge pas des intentions de ceux qui les évoquent (puisque les constructions sociales existent bel et bien) mais il me semble toujours nécessaire de rappeler que ce n'est pas que ça, au cas où quelqu'un ferait une mauvaise interprétation. Jean-Jacques Georges (discuter) 15 novembre 2013 à 11:09 (CET)
replies: text: C'est entendu, Georges. En tout cas, ne vous inquietez pas, je n'ai pas du tout eu l'impression que vous attaquiez quelqu'un en particulier - juste le sentiment que vous me prêtiez des positions qui n'étaient pas les miennes. Si tel n'est pas le cas, tant mieux.:) En tout cas, votre démarche me paraît tout à fait compréhensible: si cela peut éviter toute mauvaise interprétation, il vaut mieux préciser les choses. Vous avez raison. Et d'ailleurs, quitte à apporter ces précisions, autant éviter les malentendus qu'elles pourraient elles aussi générer à leur tour, notamment sur le "ça" dont il est question. 'Ce n'est pas que « ça »' ? Pour moi, la question ne se pose pas en ces termes, car l'on ne parle pas des mêmes choses : vous parlez de couleur de peau, moi de classification raciale. La couleur de peau, en tant que pigmentation, n'est pas une construction culturelle, c'est est un critère d'apparence physique parfaitement objectivable. C'est un fait...En revanche, les catégorisations raciales, elles, ne sont que des constructions sociales. Et c'est de cela - et uniquement de  cela- dont je parlais. La couleur ne fait pas la "race". Je sais que vous êtes d'accord, mais je préfère moi-aussi dissiper une possible ambiguïté. Fred Hunter (discuter) 15 novembre 2013 à 20:24 (CET)
thread_title:  A propos de l'introduction 

message: Pourquoi le titre de cet article est-il "Noir (humain)", avec miniscule pour "humain", alors que l'article "Blanc (Humain)" donne le mot "humain" avec majuscule ? 
--Rexfrancorum (discuter) 20 juin 2014 à 13:48 (CEST)
thread_title:  Noir et Blanc 

message: La redirection de mélanodermie est une erreur!
(à moins que vous ayez décidé de considérer la caractéristique génétique de forte présence de mélanine dans peau comme une maladie! XD...Une maladie! C'est de l'inédit! 
Pour rappel, la présence de mélanine dans la peau est commune à toutes les peaux même chez les roux (sauf anomalie type albinisme).
Et je crois bien que le terme de mélanodermie désigne une accumulation de mélanine ANORMALE et irrégulière (comme dans les cancers de la peaux, les dermatoses d'intoxications à l'arsenic, etc). Il s'agit d'un terme médical.
L'utilisation de ce terme pour désigner la population noire est inusitée et obsolète et est, à la bonheur, sortie de tout dictionnaire digne de ce nom, au vu de son inutilité conjoint à une confusion douteuse de désignation d'anomalie.
reste à ouvrir une page indépendante pour la définition dermatologique une fois la redirection ôtée (je ne sais pô faire!)
--Liloloo (discuter) 5 novembre 2014 à 06:24 (CET)
thread_title:  redirection mélanodermie?! 

message: La référence est sans lien. Aucun utilisateur ne peut cliquer pour vérifier l'article.
La table est protégée contre le vandalisme - mais en plus de ne faire aucune suppression, on ne peut faire aucun ajout ni précision.
En cherchant peu, j'ai trouvé un article équivalent dans Libé : http://www.liberation.fr/planete/2008/06/19/en-afrique-du-sud-les-chinois-sont-des-noirs_74447
(le 19 juin au lieu du 20, je suppose donc rédigés à partir de la même dépêche AFP - ou autre agence de presse, merci de chercher, et remplacer la référence.)
Il faut aussi - merci de le faire car c'est verrouillé pour les moldus - mettre une majuscule à "Noir" substantif dans "les Chinois sont des Noirs" (dans les titres et articles seulement ; le lien informatique reste en minuscules et abréviations...) Magnon86 (discuter) 19 janvier 2018 à 11:28 (CET)
thread_title:  Référence numéro 26 Le monde 

message: Bonjour, dans la section « Définition, synonymes et usages », il est écrit que Lewontin et coll. « affirment que le génome des personnes permet d'identifier « les zones géographiques d'où elles sont issues », qu'ils appellent « races » en anglais » (citation originale : « À partir du génome d'une personne, il est aujourd'hui possible de connaître avec une relative précision la région du Globe d'où proviennent ses ancêtres : sa « race ». Notez les guillemets entourant le mot « race » et, surtout, le glissement « ses ancêtres » à « elles »). C'est exact, mais, sans plus de précisions, on induit le lectorat en erreur. En effet, les auteurs du papier de La Recherche (2004, archive Archive.today) mettent en avant un concept qu'ils nomment « ascendance géographique » et qu'ils proposent de substituer, au moins dans le domaine du diagnostic médical, à ce qu'ils appellent « race classique ». Voici des extraits qui le montrent :
* « dans un contexte médical, connaître l'ascendance d'un patient est souvent extrêmement utile au diagnostic ou au traitement, mais la race est une définition à la fois trop large et trop étroite de l'ascendance pour être biologiquement utile » ;
* « si un enfant présente des symptômes d'anémie pouvant évoquer la drépanocytose, la bonne question sur l'ascendance ne porte pas sur sa race, mais sur le fait de savoir s'il y a dans sa généalogie des ancêtres venus d'Afrique, de Méditerranée ou d'Inde du Sud » ;
* « [d]ans ce contexte, l'existence d'une ascendance bien précise est une donnée extrêmement utile ; pas la race » ;
* « si l'on veut utiliser efficacement le génotype pour des décisions diagnostisques et thérapeutiques, ce n'est pas la race qui importe, mais les informations sur l'ascendance du patient » ;
* « l'étude des microsatellites pour créer des groupes génétiques est utile – plus utile en tout cas que de demander au patient la race à laquelle il appartient » ;
* « une personne classée « noire » ou « hispanique » par convention sociale peut avoir n'importe quel mélange d'ascendances définies par ses continents d'origine » ;
* « confondre race et ascendance pourrait avoir des conséquences catastrophiques en pratique médicale » ;
* « la connaissance de la région d'où proviennent les ancêtres d'un malade est plus utile en médecine que la notion de race ».
L'égalité « les zones géographiques d'où elles sont issues » = « races » réduit à un simplisme la thèse des auteurs, qui affirment aussi que « dans un contexte médical, la race peut être utile dans la mesure où elle renseigne sur le contexte social et les conditions de vie des patients. »
Ils distinguent donc la race comme construction sociologique et la race comme catégorie génétique. Cette dernière ne définit pas un cloisonnement racial, au sens du racialisme ou du racisme (« races classiques »). Elle rend surtout compte des « ascendances multiples, signature de migrations, de conquêtes passées, ou de la continuité des variations génétiques sur de grandes distances ».Il me paraît clair que les racialistes et racistes de tout poil ne voudraient pas d'une telle définition de la race.
Le mensuel La Recherche a publié en 2006 un nouveau dossier La science et les races. L'ethnologue Fabrice Grognet a publié un commentaire sur ce dossier, dans la revue L'Homme. Extraits : 
Il ajoute : « la définition repose sur l'ascendance géographique, pourraient être interprétées comme des “races” (un concept surtout social) et considérées à tort comme des concepts précis et significatifs fondés sur la biologie. ».
Je propose la nouvelle rédaction suivante : « ...tandis qu'en 2004, , Richard Lewontin et Mary-Claire King affirment que le génome d'une personne permet d'identifier « la zone géographique d'où ses ancêtres sont issus », qu'ils appellent « race » en anglais. Les chercheurs précisent que cette « ascendance géographique » ne recouvre pas le cloisonnement racial que prétend définir l'acception ordinaire du mot « race » ; elle rend compte de l'hétérogénéité génétique des origines familiales des individus. » --ContributorQ(✍) 3 mars 2021 à 13:32 (CET)
thread_title:  « Race » selon Lewontin et coll. 

message: Bonjour,
je cite l'article:
"Le consensus scientifique actuel rejette en tout état de cause la présence d'arguments biologiques pour légitimer la notion de race [...]", jusque là ok.
"[...]reléguée à une représentation arbitraire selon des critères morphologiques, ethnico-sociaux, culturels ou politiques, comme les identités."
La, ça devient flou voire paradoxal. Si c'est selon des critères morphologiques, ethnico-sociaux, culturels ou politiques, du coup ça n'est pas arbitraire, mais bel et bien justifié et motivé par des critères valables.
Si l'intention était de dire que la notion de "race" n'a pas de valeur et ne devrait pas être utilisée, c'est raté, puisque vous la définissez en essayant de la discréditer. C'est maladroit. 77.205.47.222 (discuter) 2 juin 2022 à 16:05 (CEST)
replies: text: En effet, c'était pas clair. Modifié. --Lewisiscrazy (discuter) 6 septembre 2023 à 17:59 (CEST)
thread_title:  RI pas clair. Notion de "race". 

message: Veuillez excuser mon Français, je suis Américaine de langue maternelle Anglaise. Mais au 6ème paragraphe j'ai lu cette partie 
« Aux États-Unis d'Amérique, les Afro-Américains ont parfois tendance à s'appeler nigger (« nègre ») entre eux afin de faire un retournement du stigmate, par exemple le groupe gangsta rap : Niggaz With Attitude. » 
Les Afro-Américains aux USA ne disent jamais ce mot, au lieu de « nigga » qui, bien qu'il s'agisse d'une petite différence, c'est en fait une grande différence. La version -er est TOUJOURS péjorative/raciste. Il se peut que j'aie mal compris la phrase, mais je voulais juste l'ajouter en tous cas.  Bsullivan123 (discuter) 26 octobre 2022 à 16:57 (CEST)
replies: text: J'ai modifié le texte, mais il faudrait ajouter des références dans cette section... --Lewisiscrazy (discuter) 6 septembre 2023 à 17:56 (CEST)
thread_title:  La partie d'Évolution Sémantique 

message: Pouvez-vous ajouter un lien sur le nom de Sebastian Colțescu ? Ceci permettra au lecteur d'avoir des compléments sur ce dont il est question.
Merci 195.200.190.134 (discuter) 6 septembre 2023 à 12:40 (CEST)
replies: text: --Lewisiscrazy (discuter) 6 septembre 2023 à 17:42 (CEST)
thread_title:  Demande de modification 

message: Je voudrais attirer l'attention sur le spectacle "Sale race",<https://www.france.tv/france-5/place-au-spectacle/4866193-sale-race.html>. proposé par Arte depuis le 12/05/2023 à 21h02 et disponible jusqu'au 19/02/2024. La pièce de théâtre restitue "Race" & Noir (Nègre aussi) dans leur historicité.
Avec une "drôlerie cruelle", ce spectacle peut inviter à une relecture de l'article Noir (humain). Voire donner le désir de citer Henri Grégoire, Joseph-Arthur de Gobineau et même Peau noire, masques blancs, (1952) de Frantz Fanon, 
Bon spectale ! Ambre Troizat (discuter) 9 septembre 2023 à 12:50 (CEST)
thread_title:  ARTE.- Spectacle "Sale race" 

message: Ayant constaté que l’Encyclopédie n’est pas citée dans l'article Noir (humain), je propose l’introduction et la conclusion de HUMAIN, adj. (Gram.)​​ qui appartient à la nature de l’homme. Voyez Naturel. à l'analyse des contributeurs. Je pense pas que ces citations  conduiront à de l'inédit mais seulement à éviter l'essentialisation de la variété "de la couleur".
*​​ Humaine espèce. (Hist. nat.)​​ L’homme considéré comme un animal, offre trois sortes de variétés ; l’une est celle de la couleur ; la seconde est celle de la grandeur & de la forme ; la troisième est celle du naturel des différents peuples.  <http://enccre.academie-sciences.fr/encyclopedie/page/v8-p356/>     (...)                                      De ce qui précède il suit que dans tout le nouveau continent que nous venons de parcourir, il n’y a qu’une seule & même race d’hommes, plus ou moins basanés. Les Américains sortent d’une même souche. Les Européens sortent d’une même souche. Du nord au midi on aperçoit les mêmes variétés dans l’un & l’autre hémisphère. Tout concourt donc à prouver que le genre humain n’est pas composé d’espèces essentiellement différentes. La différence des blancs aux bruns vient de la nourriture, des mœurs, des usages, des climats ; celle des bruns aux noirs a la même cause. Voyez l’article Nègres.
85 Il n’y a donc eu originairement qu’une seule race d’hommes, qui s’étant multipliée & répandue sur la surface de la terre, a donné à la longue toutes les variétés dont nous venons de faire mention ; variétés qui disparoîtroient à la longue, si l’on pouvoit supposer que les peuples se déplaçassent tout-à-coup, & que les uns se trouvassent ou nécessairement ou volontairement assujettis aux mêmes causes qui ont agi sur ceux dont ils croient occuper les contrées. Voyez l’Histoire naturelle de Mrs. de Buffon & d’Aubanton.<http://enccre.academie-sciences.fr/encyclopedie/page/v8-p360/>
Extrait de ENCRE : Édition Numérique Collaborative et CRitique de l’Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers de Diderot, D'Alembert et Jaucourt (1751-1772)
Ambre Troizat (discuter) 24 septembre 2023 à 15:22 (CEST)
replies: text: C'est éclairant de lire aussi l'article "nègre" http://enccre.academie-sciences.fr/encyclopedie/page/v11-p89/ mais je ne vois pas bien comment utiliser tout cela ici. S'agissant d'une source secondaire (encyclopédique) très ancienne et donc totalement obsolète, il faudrait en trouver des commentaires récents. --Lewisiscrazy (discuter) 24 septembre 2023 à 18:43 (CEST)
replies: text:  En quoi l'Encyclopédie serait-elle non seulement obsolète mais totalement obsolète. Bien évidemment, la manière de décrire les différentes populations "connues" est obsolète. J'ai pris soin de citer ce qui reste des constantes, qui peut nourrir une pensée contemporaine. Ce qui est éclairant. D'accord pour "lire aussi l'article "nègre" http://enccre.academie-sciences.fr/encyclopedie/page/v11-p89/" Ambre Troizat (discuter) 24 septembre 2023 à 23:19 (CEST)
replies: text:  J'ai eu l'occasion de citer plusieurs fois  . Voici un article du même auteur qui se revendique de  L’expertise universitaire, l’exigence journalistique : « J’ai pour moi la beauté et la vertu, qui n’ont jamais été noires » : l’argument esthétique dans le racisme coloriste, publié le 26 mars 2021, 15:03 CET, <https://theconversation.com/jai-pour-moi-la-beaute-et-la-vertu-qui-nont-jamais-ete-noires-largument-esthetique-dans-le-racisme-coloriste-156889>. Le texte de Jean-Baptiste Du Tertre.- Histoire générale des Antilles habitées par les François. : Divisée en deux tomes, et enrichie de cartes & de figures. Tome I [-IV] est ici <https://archive.org/details/histoiregenerale00dute_1/page/510>.Jean-Luc Bonniol parle de "racisme coloriste". Ambre Troizat (discuter) 26 septembre 2023 à 15:58 (CEST)

text: Voici une autre référence qui a fait l'objet de plusieurs articles scientifiques : 1971 - . Et un lien : <https://www.google.fr/books/edition/_/EPOewiGRnpYC?hl=fr&gbpv=1&pg=PT106&dq=encyclop%C3%A9die+Diderot+Dalembert+%2B+la+race+blanche+nous+para%C3%AEt+la+plus+belle+de+toutes>. Ambre Troizat (discuter) 26 septembre 2023 à 18:50 (CEST)
thread_title:  Espèce humaine, Hist. nat. dans ENCRE