Discussion Wikipédia:Conventions bibliographiques

message: Si on désire préciser le numéro de chapitre concerné dans le cas d'une contributions dans un ouvrage collectif, comment doit-on présenter ce chapitre ? 
* auteur chapitre, chap. 7 (« titre chapitre »), dans auteurs ouvrage, titre ouvrage, éditeur, 1999.
* auteur chapitre, « 7 titre chapitre », dans auteurs ouvrage, titre ouvrage, éditeur, 1999.
* auteur chapitre, « 7 – titre chapitre », dans auteurs ouvrage, titre ouvrage, éditeur, 1999.
* …
Le but est d'inclure la présentation recommandée dans le modèle . Sur les 3200 pages utilisant ce modèle il y a déjà une soixantaine de page qui utilisent un paramètre numéro ou numéro chapitre qui n'existe pas. Et  à demander ce paramètre sur la page de discussion du modèle.
Zebulon84 (discuter) 13 octobre 2013 à 22:21 (CEST)
replies: text: En général dans les normes de biblio, ce n'est que rarement précisé. Pourquoi pas quelque chose comme auteur chapitre, « titre chapitre » (chap. 7), dans auteurs ouvrage, titre ouvrage, éditeur, 1999. Binabik (discuter) 23 octobre 2013 à 13:47 (CEST)
replies: text:  * auteur chapitre, chap. 7, « titre chapitre », dans auteurs ouvrage, titre ouvrage, éditeur, 1999. Donc idem 1 mais sans les parenthèses. --Barada-nikto (discuter) 23 octobre 2013 à 14:42 (CEST)
replies: text: En général, les numéros de tome, volume, numéro, pages, édition, collection, etc. sont après le titre, donc cela me semble un peu surprenant de faire l'inverse pour les chapitres. Il est vrai en revanche qu les parenthèses sont dispensables. Binabik (discuter) 24 octobre 2013 à 14:21 (CEST)
replies: text: Le titre du tome ou du volume est placé après le numéro de ce tome ou volume, donc ce n'est pas si inhabituel. (voir le deuxième exemple de WP:CB#Monographies en plusieurs volumes) — Zebulon84 (discuter) 2 novembre 2013 à 12:39 (CET)
thread_title:  Contributions dans un ouvrage collectif : numéro de chapitre 

message: Actuellement
* pour une monographie en plusieurs volume ainsi que le modèle  le volume/tome et son titre sont considérés comme faisant partie du titre de l’œuvre, donc avant l'éditeur.
* pour les publications en série, le modèle  place le volume dans la « désignation fascicule », donc après l'éditeur.
Peut-on uniformiser ça, dans un sens ou dans l'autre ?
Zebulon84 (discuter) 17 octobre 2013 à 09:32 (CEST)
replies: text: Uniformiser selon le modèle ouvrage --Barada-nikto (discuter) 23 octobre 2013 à 14:45 (CEST)
thread_title:  Volume / tome 

message: Pour les publications en série, 
* les conventions biblio place ISSN et lire en ligne entre l'éditeur et la désignation facicule - date de publication,
* les exemples d'« articles dans une publication en série » place l'ISSN avant le numéro et la date de publication, et lire en ligne après,
* le modèle  place ISSN et lire en ligne après le numéro, la date de publication et l'emplacement.
Quelle règle doit-on suivre (au besoin, je modifierai le modèle article) ?
Zebulon84 (discuter) 17 octobre 2013 à 09:43 (CEST)
replies: text: Suivre la mise en page du modèle article --Barada-nikto (discuter) 23 octobre 2013 à 14:47 (CEST)
thread_title:  ISSN et lire en ligne 

message: Dans plusieurs cultures le nom personnel ou prénom n’est pas un prénom (au sens propre du terme : pré-nom) mais plutôt un postnom, notamment dans plusieurs cultures bantoues, est-asiatiques ou même européenne comme en hongrois. Quand on cite un auteur dont le nom personnel est un postnom (ex: Nom Postnom), ou quand celui-ci a un prénom et un postnom (ex: Prénom Nom Postnom) cela ne peut pas être correctement représenté pour l’instant dans les modèles , , , . Pourrait-on ajouter des paramètres pour les postnoms (postnom, postnom1, postnom2, ...) dans ces modèles et modifier les conventions bibliographiques pour tenir compte de ces réalités culturelles ?  --Moyogo/ (discuter) 15 février 2014 à 06:45 (CET)
replies: text: Bon, je repose ma question dans le Bistro. --Moyogo/ (discuter) 20 février 2014 à 08:22 (CET)
replies: text: J’ai ajouté le paramètre postnom au module Module:Biblio/Commun et donc aux modèles ,  et . --Moyogo/ (discuter) 27 mai 2014 à 06:53 (CEST)
thread_title:  Postnoms 

message: Bonjour, quelles sont les conventions bibliographies et modèles afférents lorsque l'on souhaite citer des médias autres que des textes ? En particulier des émissions de télévision, de radio ou des films de métrage divers ? D'avance merci. Cordialement, choumix (discuter) 11 mai 2014 à 06:37 (CEST)
thread_title:  Autres médias comme source 

message: Cf. Discussion:Hercule Poirot quitte la scène#Espace avant deux points introduisant le sous-titre.
Cette négation des conventions bibliographiques internationales, ayant cours dans toutes les bibliothèques (LC, BL, BnF, DNB, BNE, etc.), quelle que soit la langue, me hérisse.
Cette espace avant le deux points introduisant les sous-titres est pourtant présente dans les Conventions bibliographiques, ainsi que dans le Modèle:Ouvrage, et n'importe quel bibliothécaire peut confirmer qu'elle est d'usage universel, et que nous n'avons pas ici affaire à la convention typographique s'appliquant aux séparateurs grammaticaux de propositions, dans des phrases rédigées.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 septembre 2014 à 15:42 (CEST)
thread_title:  Espace avant deux points introduisant le sous-titre 

message: Bonjour,
Je trouve que les modèles bibliographique tels ,  ou  ne sont pas assez mis en avant. Ces modèles sont finalement plus simple d'emploi, à l'écriture comme à la maintenance, ils permettent de se concentrer sur la donnée. Les informations sont clairement réparties verbeusement grâce aux noms des champs et il y a moins de devinette. Ajouter une information à une entrée bibliographique existante ne demande que de qualifier cette information, pas de trouver où elle doit être insérer. Par exemple, je connais l'éditeur et souhaite l'ajouter ? Pas besoin de retrouver qu'il faut le mettre entre le lieu et la collection (si ces informations y sont parce que sinon c'est entre le titre et l'année, enfin, si l'année y est). Les conventions bibliographiques pourraient changer que seuls les modèles seraient à mettre à jour.
Sous cette forme, on voit bien que le modèle  fait son boulot (ce qui n'était pas à démontrer).
Syntaxe	
Résultat
Albert Camus, Le Mythe de Sisyphe, Paris, Gallimard,  « Folio/Essais », 1985 	
Albert Camus, Le Mythe de Sisyphe, Paris, Gallimard,  « Folio/Essais », 1985
{{ouvrage
|titre=[[Le Mythe de Sisyphe]]
|auteur=[[Albert Camus]]
|éditeur=[[Éditions Gallimard|Gallimard]]
|collection=Folio/Essais
|lieu=Paris
|année=1985
|isbn=2-0703-2288-2
}}	
J'en profite pour mélanger les champs pour montrer que l'ordre de saisie du contributeur (associations d'idées, chronologie de récupération des infos, peu importe la raison de cet ordre) n'a pas d'importance.
Dans la doc, cela pourrait avoir cet aspect suivant.
Syntaxe sans modèle	
Syntaxe avec modèle	
Résultat
Albert Camus, Le Mythe de Sisyphe, Paris, Gallimard,  « Folio/Essais », 1985 	
{{ouvrage
|titre=[[Le Mythe de Sisyphe]]
|auteur=[[Albert Camus]]
|éditeur=[[Éditions Gallimard|Gallimard]]
|collection=Folio/Essais
|lieu=Paris
|année=1985
|isbn=2-0703-2288-2
}}	
Qu'en pensez-vous ?
Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 7 juin 2018 à 15:03 (CEST)
replies: text: Je suis entièrement d'accord. La proposition de documentation est excellente. ---Telikalive (discuter) 14 novembre 2020 à 15:55 (CET)
thread_title:  Mise en avant des modèles 

message: Bonjour,
Comment présenter l'auteur d'une  de couverture ? Comment pointer vers une  de couverture ?
Est-ce que l'exemple suivant serait correcte ou auriez-vous mieux à proposer ?
Cela me semble donner un peu trop d'importance à l'auteur de simplement la  de couverture.
Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 12 juin 2018 à 14:34 (CEST)
replies: text: je le traiterais plutôt de la même manière que le préfacier ou traducteur — Zebulon84 (discuter) 16 juin 2018 à 18:05 (CEST)
thread_title:  Citation de la quatrième de couverture 

message: Je suggère de regrouper ici les liens vers les discussions sur le contenu de la section Bibliographie . HB (discuter) 10 octobre 2019 à 15:41 (CEST)
replies: text: A la suite de cette discussion, et face au constat d'absence de recommandation, je pensais faire ce WeekEnd un WP:Essai à ce sujet, destiné à devenir une recommandation (ou pour le moins à perdre son statut d'essai). Je vous tiens au courant. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 octobre 2019 à 16:52 (CEST)
replies: text:   J'ai ébauché cet essai ici Utilisateur:Jean-Christophe_BENOIST/Brouillon. Vos commentaires sont les bienvenus. Il n'a pas besoin d'être parfait ou complet dans un premier temps, juste "publiable" dans l'espace WP en tant qu'essai et être un minimum consensuel. Vous pouvez y intervenir directement, mais si vous trouvez qu'il est publiable dites le et le mieux sera de le travailler dans l'espace communautaire. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 octobre 2019 à 19:50 (CEST)

text: Je suis globalement en accord avec tes remarques. Je suis le premier à mettre volontiers des sources en anglais dans les bibliographies, mais elles entrent alors dans les critères 1.2.3 donc ne sont pas concernées par le paragraphe "à éviter" (comme indiqué en italique au début du paragraphe). Mais mettre des exemples pourra en effet enfoncer le clou. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 octobre 2019 à 22:00 (CEST)
thread_title:  Consensus tacite sur la section Bibliographie 

message: commençons d'abord par dire que pour moi il est publiable en l'état et  cet 'essai' est nécessaire, il comble un besoin qui se fait de plus plus ressentir. Quelques points à préciser de mon point de vue que je note entre crochets :
#
#
#
#Sur le dernier mot de cette page, n'y a t-il pas un 's' en trop au mot 'sujet' ? comme je suis un orthogaffeur je ne m'aventure pas mais il me semble bien
Bon vous l'avez remarqué, je ne vois qu'une nuance à apporter au coté accessible et à la langue des sources. Merci pour votre investissement sur ce sujet qui me préoccupe aussi. Au plaisir, Un Fou (discuter) 13 octobre 2019 à 20:34 (CEST)
replies: text: Je suis globalement en accord avec tes remarques. Je suis le premier à mettre volontiers des sources en anglais dans les bibliographies, mais elles entrent alors dans les critères 1.2.3 donc ne sont pas concernées par le paragraphe "à éviter" (comme indiqué en italique au début du paragraphe). Mais mettre des exemples pourra en effet enfoncer le clou. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 octobre 2019 à 22:00 (CEST)
thread_title:  Commentaires Un Fou 

message: J'ai transféré le brouillon dans WP:Bibliographie. Evidemment toute modification y est possible et même encouragée. La discussion peut maintenant se poursuivre là bas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 octobre 2019 à 13:37 (CEST)
thread_title:  [[WP:Bibliographie]] 

message: Je signale que je relance prochainement mon ancien bot (actuellement sur le compte ) dédié à la correction et au complètement bibliographique. Pour l'instant, seulement le traitement des mentions {ouvrage}. Exemple d'intervention. Pouvez jeter un œil sur ses fonctionnalités et donner un avis en PD ou sur Wikipédia:Bot/Statut#ZiziBot. 
Il demeure de multiples questions sur les choix d'homogénéisation (ou pas) des noms de paramètres avec les corrections du bot prévues sur des milliers d'articles. Je ferai des consultations ici, sur  (quand c'est technique) ou sur le bistro, pour sentir les tendances et consensus.
Une question récente : Quels paramètres minimums (vides) inclure sur l'article. Seul 'titre' est obligatoire. Dans la documentation, la "présentation compacte" suggère la présence de 13 paramètres vides. Selon des discussions passées, "quand le modèle n'a pas été complété (pendant X mois), les paramètres vides deviennent peu pertinents" et certains params vides semblent globalement moins utiles après l'ajout initial (tome, volume, collection, mois, id). 
Pour l'instant, le bot force l'ajout des paramètres vides suivants : langue, éditeur, année/date, pages totales, passage, isbn. Peut-être ajouter 'lire en ligne' ? Retirer pages totales et passage ? Bref, vous aimez les paramètres vides ou bien préférez-vous un modèle épuré ?
-- Irønie (discuter) 29 octobre 2019 à 10:19 (CET)
replies: text: Modèle épuré : titre, auteur, langue, année, éditeur (éventuellement isbn et lire en ligne) et passage (parce qu'un bouquin qui sert de ref sans numéro de page, c'est ). Avec la nuance apportée par Utilisateur:Frédéric-FR .--Ypirétis (discuter) 29 octobre 2019 à 15:53 (CET)
replies: text:  Modèle épuré : sans aucun paramètre vide / pas de retour à la ligne entre chaque paramètre / un seul espace avant chaque séparateur de paramètre (|) / pas d'espace avant et après le signe égale (=) de chaque paramètre -- Evynrhud (discuter) 29 octobre 2019 à 19:02 (CET)
replies: text:  Modèle épuré également : pas de paramètres vides, pas de retour à la ligne. -- Okhjon (discuter) 18 novembre 2019 à 20:03 (CET)
thread_title:  Bot et paramètres vide sur {ouvrage} 

message: Sur le bistro Wikipédia:Le_Bistro/10_décembre_2019#Conversion_ISBN-10_en_ISBN-13 -- Irønie (discuter) 10 décembre 2019 à 17:04 (CET)
thread_title:  Sondage conversion ISBN10-13 

message: Pour les citations {ouvrage}, la conversion de la valeur tome et volume en chiffres romains vous semble-t-elle pertinente ? Il semblerait d'après la documentation Ouvrage et les exemples de WP:BIBLIO que ce soit l'usage ou la norme biblio wikipédienne. J'envisageais de convertir déjà les nombres < 20 (au-delà se pose la question de la lisibilité). 
* Possible d'utiliser les modèles romains du genre  (qui donne ) pour indiquer la valeur en chiffres arabe, par exemple pour les nombres > 10. 
* Pour les grands nombres (au-dessus de 20 ou bien 100) on toucherait à rien — les cas sont très rares (exemple: volume=5423)
-- Irønie (discuter) 12 décembre 2019 à 13:58 (CET)
thread_title:  Conversion tome/volume en chiffres romains ? 

message: Quelle est la typo préférée sur WP pour présenter la transcription latine d'un nom d'auteur (ou d'œuvre) en langue étrangère (russe, japonais, etc) ? Je vois des parenthèses, crochets et barres obliques "/".
*a) Boris Tamachevski (Борис Томашевский), Russie [Россия]
*b) Boris Tamachevski [Борис Томашевский], ...
*c) Boris Tamachevski / Борис Томашевский, ...
-- Irønie (discuter) 7 mars 2020 à 15:53 (CET)
replies: text: Bonjour , je dirais que les crochets évitent l'ambigüité, puisqu'ils risquent moins de faire partie du titre originel que des parenthèses ou une barre oblique. En plus de ceux-ci, on trouve souvent des guillemets, et l'italique pour les titres d'oeuvres en alphabet latin. Mais des typographes chevronnés auront peut-être un avis divergent. — Vega (discuter) 8 mars 2020 à 01:50 (CET)
thread_title:  Typo pour transcription langue non latine 

message: Comme dans toutes discussions, la solution est souvent intermédiaire car il n'y a pas de bonne ou mauvaise façon mais juste un contexte :
* L'exemple Albert Camus plutôt que Camus Albert (parfaitement inutilisé en littérature), c'est la façon littéraire à conserver pour les formulation ad-hoc.
* En revanche au moins sur les articles scientifiques, on se doit de suivre la norme internationale, pour les besoins décrit plus haut.
Donc suivant la thématique et le contexte la façon 1 ou la façon 2 s'applique. Le contexte et la façon d'écrire restant à définir en se basant sur des sources externes et indépendantes. (no avis perso ne valant pas arguments, sur le même principe que le sourçage des articles) 
: Surtout (je viens de m'en rendre compte en remplissant une entrée biblio) que si les champs prénoms et noms sont correctement renseignés dans les modèles "Article" ou "Ouvrage" et dans l'éventualité d'une suite favorable à l'expression de cette demande, la modification pourrait se faire directement en travaillant sur le mode d'affichage du modèle pour tous les articles (finalement je viens de me rendre compte à quoi servent les modèles).
: bonne journée, --Titi Bastia (discuter) 30 avril 2020 à 21:13 (CEST)
thread_title:  Solution possible : La Voix du milieu 

message: Bonjour,
Une demande a été formulée séparément deux fois en 1 mois par deux utilisateurs (dont moi) sur Discussion modèle:Chapitre. En effet, tel que c'est expliqué et exemplifié ici, aucun paramètre ne permet pour l'heure de faire apparaître la traduction du titre du chapitre d'un ouvrage, on ne peut renseigner que la traduction du titre de l'ouvrage.
Savez-vous s'il serait possible de procéder à ce changement ? Savez-vous si un tel changement resterait conforme aux conventions bibliographiques ? Et si oui sous quelle forme : utilisation de virgules, parenthèses et/ou de crochets et/ou de guillemets français ?
Voici ma proposition :
# employer les « » uniquement pour les titres de chapitres et d'articles / supprimer les « » pour les traductions de titres d'ouvrages
# ajouter un paramètre "traduction chapitre" qui apparaisse juste après le tire du chapitre en langue étrangère avec les [« »] et sans parenthèses
Bien cordialement à vous
--Bosay (discuter) 20 mai 2020 à 19:46 (CEST)
thread_title:  Modèle:Chapitre : demande nouveau paramètre, traduction du titre du chapitre 

message: Excusez-moi de revenir à ce sujet. Je n’arrive pas à comprendre pourquoi les conventions bibliographique de frwiki préscrivent « Prénom, Nom ». D'abord, d'où vient cette pratique ? J'avais crû bêtement que ça venait des anglophones, mais je constate que enwiki pratique « Nom, Prénom ». Sur Guide de recherche en bibliothèque de la BNF, je lis « L'art de la citation s'appuie sur la norme internationale de citation de références bibliographiques ISO 690 (norme française Z 44-005) », et en effet, je trouve, sur la base de cette norme, « Nom, Prénom » exigé par :
*Bibliothèque InterUniversitaire Scientifique Jussieu
*Université de Montréal
*Université Rennes 2
*re-Université Rennes 2
*Université Lyon 2
*Association des Bibliothécaires Français
*IAE Nantes
*Faculté de théologie catholique, Université de Strasbourg
J’ai arrêté là mes recherches mais je pense que ça suffit comme arguments.
Amator linguarum (discuter) 21 mai 2020 à 20:09 (CEST)
replies: text: Cela vient d'un vote des utilisateurs de fr.wikipedia.org qui date de 2004. Vous pouvez retrouver le vote ici (pour info "AFNOR" signifie ISO 690 dans le vote). Si vous n'êtes pas d'accord vous pouvez demander à réitérer ce vote. ---Telikalive (discuter) 21 mai 2020 à 20:24 (CEST)
replies: text:  Suite à votre remarque, j'ai lancé un sondage pour proposer l'ISO 690 telle qu'utilisée par le wikipedia (en). Voir sujet ci-après. ---Telikalive (discuter) 11 novembre 2020 à 19:50 (CET)
thread_title:  Re-Prénom et nom ? 

message: Voir Wikipédia:Accès url -- Irønie (discuter) 31 août 2020 à 10:30 (CEST)
thread_title:  Icône signalant l'accès restreint (payant) d'un lien externe 

message: *  le nom avant le prénom --LOGOS & ALOGOS (discuter) 12 novembre 2020 à 18:10 (CET)
thread_title: Pour

message: *  If it ain't broke, don't fix it je n'ai pas l'impression que ça pose tant de problème que ça. --Ypirétis (discuter) 12 novembre 2020 à 16:06 (CET)
thread_title: Contre

message: bonjour, le nom des rôles tenus par un acteur doit il se mettre en italique pour le distinguer des noms de personnes réelles ? D'avance merci pour la réponse. Bernard Botturi (discuter) 17 mai 2021 à 14:38 (CEST)
thread_title:  Typographie des noms d'acteurs  

message: Pour les pages web servant de sources, avec un titre généré par bot : Discussion modèle:Lien web#Créer param 'titre à vérifier' Irønie (d) 26 septembre 2021 à 19:00 (CEST)
thread_title:  Proposition paramètre "titre à vérifier" pour {lien web} 

message: Bonjour.
J'ai créé une discussion sur le Bistro pour recueillir un consensus avant de faire une modification visant à harmoniser les liens « lire en ligne » entourés tantôt de parenthèses (, , ), tantôt de crochets ().
Vous êtes invités à vous y exprimer (si possible là-bas pour centraliser la discussion) :
:Wikipédia:Le Bistro/2 avril 2022#Micro-détail typographique
Merci. — Hr. Satz 3 avril 2022 à 00:44 (CEST)
thread_title:  Micro-détail typographique : crochets / parenthèses autour de « lire en ligne » 

message: Bonjour. Bouingue, "néo"-contributeur a apparemment observé des difficultés à se servir de certains modèles bibliographiques ou de références/notes. Il a visiblement constaté des manques. Sauf erreur de ma part, au lieu, dans le cadre du projet collaboratif qu'est Wikipédia, d'exprimer ses besoins et suggestions sur la présente page, sur une page de discussion d'un des modèles bibliographiques ou auprès du projet:Modèle, il a créé de nouveaux modèles qu'il est le seul (ou presque) à insérer dans l'espace encyclopédique. Je m'excuse d'avance de la longueur des détails et digressions techniques principalement destinés au créateur et que vous pouvez survoler. Ce qui compte ici sont les choix pour l'affichage des éléments bibliographiques et l'identification de besoins de la part des rédacteurs. Merci pour vos avis, suggestions ou solutions afin de répondre aux nécessités qui émergeront et sont peut-être partagées par d'autres contributeurs.
Cette section se divise en deux sous-sections :
*#Modèle proche de lire en ligne ;
*#Modèle générant une ancre avec "libellé".
=== Modèle proche de lire en ligne ===
Le nouveau modèle  est un hybride entre  et  mais avec
* quelques paramètres en plus. Liste complète des paramètres dans leur ordre d'affichage : date1, auteur1, titre, auteur, date, lieu, transcripteur,  prétexte , le lien externe effectif dont la cible est url et le libellé « lire en ligne + texte », posttexte. De plus, on a un paramètre id qui permet de générer une ancre au début du rendu du modèle (on notera la très légère différence avec l'équivalent des modèles Ouvrage et compagnie pour lesquels le rendu est contenu dans la balise span, ce qui offre une meilleure visualisation). Enfin un paramètre (nommé actuellement Google-Livre) autorisant une alternative à url + texte) 
* quelques inconvénients par rapport à « Lien web », dont l'absence de formatage automatique des dates (et de souplesse sur leur entrée), des noms de paramètres qui diffèrent des modèles traditionnels.
* quelques petites choses qui seraient à améliorer au niveau du code et du choix des noms de paramètres mais cela est de l'ordre du détail, l'important étant le cahier des charges i.e. les fonctionnalités souhaitées. (Par exemple, actuellement le cas où on à la fois les paramètres url et Google-Livre renseignés annihile la valeur du paramètre texte. Le paramètre « Google-Livre » pourrait être renommé en « lien formaté » ou équivalent, la fonctionnalité pouvant accepter n'importe quel lien écrit entre crochets que ce soit en dur … ou via un modèle, pas exclusivement . Je conseillerais de retirer l'alias positionnel 1 pour url qui à l'usage n'est pas synonyme de simplicité. Si c'est pour utiliser le modèle avec un seul paramètre non nommé, autant solliciter le modèle « Lire en ligne » pour un rendu similaire.
:On ne comprend pas votre dernier conseil d'amélioration  et pas votre 2e question ci-dessous car  a pour résultat non clicable : ; Et constat en résumé, (puisque lel ne vient pas de modèle:lien web mais de l'ordre alphabétique ou bien chronologique) que les consensus sont locaux à chaque outil de mise en forme, par exemple usage des parenthèses pour outil rudimentaire encadrant avec des crochets qui remplace les crochets de lien [lien_web_à_un_moment_donné_qui_a_des_archives_ou_pas]. Modèle superflu ou pas, mais en tous cas tous ceux habituels n'affichent pas du tout uniformément...(rien que la forme et la place du lien clicable). De mon point de vue, une seule chose de vraie dans Ancres, libellés introductifs et usage de deux nouveaux modèles, c'est . Rien de plus à dire.  5.51.176.134 (discuter) 25 novembre 2022 à 12:53 (CET)
replies: text: Dans Wikipédia:Conventions bibliographiques#Exemple du chapitre « Renvois bibliographiques (références Harvard et autres) » il est clairement spécifié :  5.51.176.134 (discuter) 25 novembre 2022 à 10:10 (CET)

text: comme dit plus bas a été fait 5.51.176.134 (discuter) 25 novembre 2022 à 10:10 (CET)

text: il n'y a effectivement pas id et libellé dans les local parameters du module de 500 lignes de Lua 5.51.176.134 (discuter) 25 novembre 2022 à 10:10 (CET)

text: Bonjour. Merci pour le Hors sujet – Bonus pour le modéliste.  Le modèle a été modifié, petite intervention, en fonction de vos suggestions d'utiliser du HTML et un seul if... et la doc en fonction des remarques qu'en général « ce contenu entre crochet qui bien souvent n'est qu'une répétition du titre de l'ouvrage ou de la combinaison Auteur+Année. ». ().  Bien à vous. Hervé.Bossennec~6 (discuter) 8 novembre 2022 à 12:11 (CET)
thread_title:  Ancres, libellés introductifs et usage de deux nouveaux modèles 

message: Le nouveau modèle  est un hybride entre  et  mais avec
* quelques paramètres en plus. Liste complète des paramètres dans leur ordre d'affichage : date1, auteur1, titre, auteur, date, lieu, transcripteur,  prétexte , le lien externe effectif dont la cible est url et le libellé « lire en ligne + texte », posttexte. De plus, on a un paramètre id qui permet de générer une ancre au début du rendu du modèle (on notera la très légère différence avec l'équivalent des modèles Ouvrage et compagnie pour lesquels le rendu est contenu dans la balise span, ce qui offre une meilleure visualisation). Enfin un paramètre (nommé actuellement Google-Livre) autorisant une alternative à url + texte) 
* quelques inconvénients par rapport à « Lien web », dont l'absence de formatage automatique des dates (et de souplesse sur leur entrée), des noms de paramètres qui diffèrent des modèles traditionnels.
* quelques petites choses qui seraient à améliorer au niveau du code et du choix des noms de paramètres mais cela est de l'ordre du détail, l'important étant le cahier des charges i.e. les fonctionnalités souhaitées. (Par exemple, actuellement le cas où on à la fois les paramètres url et Google-Livre renseignés annihile la valeur du paramètre texte. Le paramètre « Google-Livre » pourrait être renommé en « lien formaté » ou équivalent, la fonctionnalité pouvant accepter n'importe quel lien écrit entre crochets que ce soit en dur … ou via un modèle, pas exclusivement . Je conseillerais de retirer l'alias positionnel 1 pour url qui à l'usage n'est pas synonyme de simplicité. Si c'est pour utiliser le modèle avec un seul paramètre non nommé, autant solliciter le modèle « Lire en ligne » pour un rendu similaire.
:On ne comprend pas votre dernier conseil d'amélioration  et pas votre 2e question ci-dessous car  a pour résultat non clicable : ; Et constat en résumé, (puisque lel ne vient pas de modèle:lien web mais de l'ordre alphabétique ou bien chronologique) que les consensus sont locaux à chaque outil de mise en forme, par exemple usage des parenthèses pour outil rudimentaire encadrant avec des crochets qui remplace les crochets de lien [lien_web_à_un_moment_donné_qui_a_des_archives_ou_pas]. Modèle superflu ou pas, mais en tous cas tous ceux habituels n'affichent pas du tout uniformément...(rien que la forme et la place du lien clicable). De mon point de vue, une seule chose de vraie dans Ancres, libellés introductifs et usage de deux nouveaux modèles, c'est . Rien de plus à dire.  5.51.176.134 (discuter) 25 novembre 2022 à 12:53 (CET)
thread_title:  Modèle proche de lire en ligne 

message: . Il semblerait que le créateur soit parti d'un double constat :
# Certains modèles, comme , n'ajoutent pas d'ancre sur leur contenu, contrairement aux modèles , ,  et même  qui en génèrent au moins une par défaut à partir des noms des auteurs et de l'année (paramètre année ou date). Leur paramètre id permet de spécifier une valeur alternative fixée par le rédacteur, ce qui peut s'avérer utile dans des cas particuliers (auteur inconnu, présence de plusieurs ouvrages du même auteur et de la même année dans l'article, etc.).  
# Certaines insertions de références font débuter la ligne par un texte introductif entre crochets. Voir les exemples dans la section Wikipédia:Conventions bibliographiques#Renvois bibliographiques (références Harvard et autres) (lien permanent). Cet élément correspond au paramètre libellé des quatre modèles mentionnés dans le point précédent (à ce jour, moins de  concernés pour le modèle Ouvrage). Attention, leur documentation précise bien que leur valeur est indépendante des ancres et donc du paramètre id des modèles bibliographiques.
L'unique paramètre obligatoire (1) du modèle Ahcdo est utilisé" à la fois comme "libellé" affiché entre crochets et comme "id" générant une ancre localisée en début de rendu. (même constat mineur que pour le modèle Lel à propos de la balise span vide, facile à corriger). Cet état de fait, risque d'induire en erreur les rédacteurs, en leur faisant croire à tort que le libellé est égal à l'id dans tous les modèles bibliographiques.
On remarquera aussi, dans le code HTML de l'exemple donné dans la documentation du nouveau modèle que l'usage d'un Ahcdo conjointement à un modèle Ouvrage engendre une ancre supplémentaire par rapport à celles déjà créées par le modèle Ouvrage tandis que l'usage de Ouvrage seul avec le paramètre id et éventuellement libellé est plus propre, avec un identifiant unique pour l'ouvrage et un rendu semblable.
Questions suggestions
* On peut s'interroger sur l'intérêt de ce contenu entre crochet qui bien souvent n'est qu'une répétition du titre de l'ouvrage ou de la combinaison Auteur+Année.
:Dans Wikipédia:Conventions bibliographiques#Exemple du chapitre « Renvois bibliographiques (références Harvard et autres) » il est clairement spécifié :  5.51.176.134 (discuter) 25 novembre 2022 à 10:10 (CET)
replies: text: comme dit plus bas a été fait 5.51.176.134 (discuter) 25 novembre 2022 à 10:10 (CET)

text: il n'y a effectivement pas id et libellé dans les local parameters du module de 500 lignes de Lua 5.51.176.134 (discuter) 25 novembre 2022 à 10:10 (CET)

text: Bonjour. Merci pour le Hors sujet – Bonus pour le modéliste.  Le modèle a été modifié, petite intervention, en fonction de vos suggestions d'utiliser du HTML et un seul if... et la doc en fonction des remarques qu'en général « ce contenu entre crochet qui bien souvent n'est qu'une répétition du titre de l'ouvrage ou de la combinaison Auteur+Année. ». ().  Bien à vous. Hervé.Bossennec~6 (discuter) 8 novembre 2022 à 12:11 (CET)
thread_title:  Modèle générant une ancre avec "libellé" 

message: Bonjour, je constate que l'exemple donné de titre de chapitre en langue étrangère met le chapitre en question en italique (the Digilock Orthogonal Modulation), et que c'est également écrit dans le modèle qu'il faut mettre les titres de chapitre en langue étrangère en italique manuellement. J'ai plusieurs problèmes avec ces règles : 
# La page de recommandation typographiques de Wikipédia indique que seules les citations en langue étrangère sont écrites en italique et entre guillemets. Or, un titre de chapitre, c'est un titre, pas une citation ;
# Dans une bibliographie, l'italique est supposé être réservé aux titres d'ouvrages ou de revues. Une bibliographie en anglais par exemple mettant en italique ET le titre de chapitre (même si distinguable grâce aux guillemets) ET le titre de l'ouvrage ne fait que rendre confus la lecture de la bibliographie.
# Il est étrange que les titres d'ouvrages partagent le même code, mais pas les titres de chapitre : par cohérence, il faudrait que les titres d'ouvrages en langue étrangère soient écrits en lettres romaines (italique d'italique) ? Ce serait absurde. Alors quand il y a au sein d'une même bibliographie des ouvrages francophones écrits "« titre » dans titre", puis des ouvrages en langue étrangère écrits "« titre » dans titre", cela semble incohérent et peut faire émerger des questions inutiles au lecteur, telles que "qu'ont de différent ces deux sources si l'une a son titre de chapitre en italique et pas l'autre, tandis que toutes deux ont leur titre d'ouvrage en italique ?" 
Serait-il alors possible de normaliser que la règle de l'usage de l'italique pour les langues étrangères ne s'appliquent pas dans une bibliographie -(qui de toute façon ne devrait pas nécessairement suivre à la lettre les mêmes conventions que le corps du texte) ?
Cordialement, Maxattu (discuter) 2 mars 2023 à 15:14 (CET)
thread_title:  Italique pour les titres de chapitres en langue étrangère