Discussion:Armagnac (eau-de-vie)/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 8 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 88,9 % > 66 %
Udufruduhu (d) 4 septembre 2012 à 09:12 (CEST)

message: # 
#. Article extrêmement intéressant qui m'a appris beaucoup de choses.-- fuucx (d) 27 août 2012 à 21:57 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: :  Légèrement prématuré. Le projet:Vigne et vin a tardé un peu à réagir (en période de vacances pour beaucoup) à l'intention de proposer l'article en BA, mais il aurait fallu temporiser quelques jours de plus. Pas grave, les deux semaines de la procédure devraient suffire à peaufiner les derniers détails et obtenir le label. Gemini1980  oui ? non ? 20 août 2012 à 23:26 (CEST)
replies: text:  Merci pour la relecture et le retrait des balises . Une idée de solution pour les listes des négociants et des producteurs ? Les virer, ou les transformer en texte peut-être ? --Lvcvlvs (d) 21 août 2012 à 07:38 (CEST)
replies: text:  Les listes dans la section « Producteurs » ne me gênent pas outre mesure. Toutefois, il pourrait être pertinent de trouver un critère de classement afin de ne conserver vraiment que les principaux négociants et éviter de paraître faire de la publicité déguisée pour les uns et non pour les autres. Je précise que je n'ai apporté que des modifications de forme : ayant constaté que l'article évoluait encore pas mal après l'apposition du bandeau, et des demandes de sources complémentaires () étant faites, j'ai préféré reporter ma lecture de fond. Gemini1980  oui ? non ? 21 août 2012 à 14:47 (CEST)
replies: text: Pour l'instant la liste des négociants donne les 16 plus gros metteurs sur le marché en 2009, liste provenant d'une source unique (en ref). Pour la liste des prod indépendants, l'actuelle est en fait celle que j'ai trouvé sur l'article quand j'ai commencé à le compléter il y a un mois (cf version du 9 mai dernier), celle-ci n'indiquant pas de critère de sélection. On ne peut pas tous les mettre car selon l'INAO il y en a 260 et WP n'est pas un annuaire ; si on se base sur les volumes mis sur le marché, la source cité précédemment ne donne qu'un nom (Tariquet). Si on les vire tous, ce serait favoriser le négoce et les coopé... Se rajoute le fait que ce type de liste est l'objet d'ajouts publicitaires réguliers (que Ciruveo a combattu). J'hésite toujours entre ne pas mettre de liste ou en mettre les plus connus (à travers la presse et les concours) : la question se pose. --Lvcvlvs (d) 22 août 2012 à 12:02 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas contre la liste en l'état. Elle reprend vraiment les producteurs qui comptent tant au niveau qualitatif qu'au niveau renommée (ce qui n'est pas toujours lié ). Matpib (discuter) 22 août 2012 à 12:08 (CEST)
replies: text:  Un tableau, Mat, un tableau, c'est la solution qu'ont adopté les membres du projet Vigne et Vin pour présenter harmonieusement cette rubrique. --JPS68 (d) 22 août 2012 à 12:21 (CEST)
replies: text: Pourquoi pas un tableau ; mais avec quoi dedans ? Quels critères précis ? --Lvcvlvs (d) 22 août 2012 à 12:39 (CEST)
replies: text:  pour les tableaux. --Lvcvlvs (d) 22 août 2012 à 13:25 (CEST)

text: En l'état actuel des choses. Voir mes remarques. Vote évolutif. Pmpmpm (d) 25 août 2012 à 14:22 (CEST)

text: à tendance  tant que l'accessibilité et les remarques ci-dessous (les miennes et celles des autres contributeurs) n'auront pas été corrigées. Il est dommageable que l'article soit présenté sans l'aval du projet:vignes et vin. Bserin (Bar des Ailes) 28 août 2012 à 16:21 (CEST)
replies: text: Il est dommage que ce sentiment qui ne renvoie à aucune règle ou usage précis en vigueur sur Wikipédia t'empêche d'apprécier totalement l'article... Car autant il est toujours préférable de passer par un projet pour bénéficier d'une aide communautaire, autant jamais au grand jamais une présentation au label ne doit se faire avec un quelconque aval d'un projet quel qu’il soit...Matpib (discuter) 1 septembre 2012 à 15:15 (CEST)
replies: text:  Le Projet Vigne et vin l'a toujours fait et il n'est pas le seul (je pense à Communes de France) et cela n'a jamais soulevé la moindre remarque lors d'une labellisation ni de la part des votants ni de celle des "avaliseurs" (Gemini, Sardur, etc.) qui n'aurait pas manqué de souligner cette incongruité. Car comme tu le dis, il n'y a aucune règle à ce sujet et c'est heureux. --JPS68 (d) 1 septembre 2012 à 15:54 (CEST)
replies: text:  Disons que c'est une garantie. Maintenant, l'essentiel c'est que l'article progresse et que le label soit décroché au terme de la procédure. Gemini1980  oui ? non ? 1 septembre 2012 à 17:47 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Précision à l'intention du proposant. Il est recommandé que les sources utilisées dans WP soient des sources secondaires et de qualité. Or, il apparaît que ce type de référene http://www.cantinadelmulino.ch/bienvenue.php (ref 42 pour l'instant) renvoit à un site commercial qui n'a rien d'une source de qualité. --JPS68 (d) 21 août 2012 à 09:45 (CEST)
replies: text: Vu. En parlant des ref, que tu demandes une référence prouvant que les pruneaux à l'armagnac sont faits... avec de l'armagnac, c'est inutile. --Lvcvlvs (d) 21 août 2012 à 10:01 (CEST)
replies: text:  Ce qui est vu c'est que vous venez de vous exempter de sourcer 6 paragraphes dans Dégustation et qu'il ne s'agit pas de pruneaux. Vous faîtes délibérément un choix, en espérant que vous n'aurez point à le regretter --JPS68 (d) 21 août 2012 à 10:12 (CEST)
replies: text: Selon Wikipédia:Citez_vos_sources : . Il me semble que fournir une ref sur le fait que le floc et les autres liqueurs indiquées contiennent de l'armagnac est excessif, d'autant qu'il y a des liens vers les articles wiki les concernant. Et ce n'est pas moi qui est en jeu, mais l'amélioration de l'article. --Lvcvlvs (d) 21 août 2012 à 10:41 (CEST)
replies: text:  Inutile en effet de sourcer "Paris est la capitale de la France". Ce qui ne vous exempte pas de sourcer le paragraphe "Les armagnacs peuvent se boire purs..." qui contient des données ignorées du grand public, De même, je reste sur ma soif avec "cassagnac" (aucun lien bleu). Ainsi que pour "liqueur des mousquetaires", "grosse Josiane" et "mousquet", sont-ce des marques commerciales ? C'est par ces voies que passe l'amélioration de cette page. --JPS68 (d) 21 août 2012 à 11:07 (CEST)
replies: text: Ok ☺. En cours. --Lvcvlvs (d) 21 août 2012 à 11:55 (CEST)

text:  --Lvcvlvs (d) 22 août 2012 à 13:30 (CEST)
thread_title:  Remarque de JPS68 

message: * Accéssibilité :
** sur les photos pas un seul ALT
** Pour les tableaux pas d'utilisation de scope-col et scope-row
* Infobox: les références dans l'infobox devraient être déplacées dans le corps de l'article. Bserin (Bar des Ailes) 28 août 2012 à 16:17 (CEST)
replies: text: Les alt et scope (il en manquait effectivement deux) ont été rajoutés ; les textes des ref de l'infobox sont transférés dans le reste de l'article. Quoi d'autre ? --Lvcvlvs (d) 28 août 2012 à 17:31 (CEST)
thread_title:  Remarques de Bserin