lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Bataille du Río Salado

message: Message adressé à l'utilisateur Morisco :
Bonjour,
Il n'est pas incorrect d'utiliser le terme "Maroc" المملكة المغربية ou "troupes Marocaines" pour se référer aux troupes nord africaines originaires de l'actuel Maroc qui ont combattu à la bataille de Tarifa car le Royaume du Maroc existait bel et bien à l'époque, et fut fondé à l'année 789 par Idris 1er un émir Arabe chassé du moyen orient, le cas du Maroc est différent du reste des pays Arabes car depuis sa fondation ce pays a toujours connu une continuité dynastique, n'a jamais été rattaché à un empire étranger et est resté toujours indépendant à l'inverse du reste des territoires Arabes qui furent toujours rattachés à des empires ou califats islamiques (le cas le plus concret est celui de l'empire ottoman qui contrôlait quasiment tous les territoires Arabes à l'exception du Maroc), de ce fait les pays Arabes modernes n'ont été fondés qu'après leur indépendance du colonialisme Européen (Tunsie en 1956, Algérie en 1962, Mauritanie en 1960,...), si vous n'êtes pas convaincu de mon raisonnement merci de vous exprimez sur cette page de discussion.
Cdlt.
--Yusuf ibn Tashfin (d) 16 juin 2009 à 19:40 (CEST)
replies: text: Je vous invite à exposer vos certitudes dans le Projet:Maghreb. Je n'ai rien d'autre à vous dire, à part que le Maroc n'a pas été créé au 8e siècle, et qu'il est anachronique d'utiliser le terme Maroc au temps des Mérinides.--Morisco (d) 9 décembre 2010 à 01:23 (CET)
thread_title:  Débat sur le terme à utiliser Marocain, Musulman ou Mérinide 

message: http://www.herodote.net/histoire/evenement.php?jour=7890205
Le 5 février 789, un prince arabe chassé de Bagdad par des querelles de palais se fait reconnaître comme roi par les Berbères d'Afrique du Nord sous le nom d'Idriss1er.
C'est la naissance du Maroc, deuxième État musulman après l'Andalousie à s'émanciper du califat de Bagdad.
Depuis cette date, le pays n'a jamais totalement perdu son indépendance. Il a préservé jusqu'à nos jours son identité nationale.
:C'est le troisième État musulman indépendant du Califat, après la dynastie omeyyade de Cordoue et la Dynastie rostémide. Parler de naissance de l'Espagne, du Portugal ou de l'Algérie à cette époque serait également un anachronisme.--Morisco (d) 23 décembre 2010 à 16:37 (CET)
thread_title:  Sources : fondation du royaume du maroc
Discussion:Bataille de Télamon

message: Décidément !  C'est la deuxième fois en quelques minutes (cf. mon intervention sur Discussion:Allobroges) que je me heurte à quelque chose qui me semble absurde.  S'agit-il d'une règle de Wikipédia qui m'aurait échappé (et que du coup je contesterais fortement) ?  Car enfin, quelle logique y a-t-il dans la phrase du second paragraphe  à pointer sur une page d'homonymie ?  Certes, cette page étant particulièrement brève, on se doute assez vite que les Gaulois n'ont pas été vaincus par des soldats napoléoniens !  Mais quel intérêt à ce détour par une page qui n'apporte rien ?
C'est d'autant plus absurde que le mot « légionnaires » pointe, quant à lui, vers la bonne page (donc : ni la Légion Condor, ni la Légion d'Honneur, ni la LVF… !) et non vers la page d'homonymie (qui existe pourtant).
Ne serait-il pas logique et pertinent que, dans un article comme celui-ci, le lien pointe vers la page précise correspondant au sens particulier qui est invoqué (ici, les vélites de la Rome antique), et que le renvoi vers la page d'homonymie soit fait depuis chacune des pages particulières correspondant à chacune des acceptions du mot ?  Au reste, c'est exactement ce qui se passe avec le lien « légionnaires » : celui-ci renvoie vers la page consacrée spécifiquement à la légion romaine, laquelle page comporte à son tour un lien vers la page d'homonymie « Légion ».
En résumé, je suggérerais d'écrire ici  et ensuite d'aller placer  dans la page Vélite_(Rome_antique)
NoModif   Mais j'aimerais savoir s'il y a un point de doctrine qui m'a échappé quant à la manipulation des pages d'homonymie.
Preem Palver 22 janvier 2013 à 17:51 (CET)
replies: text: Il semble juste que le rédacteur ait négligé de pointer correctement son lien ; n'hésite pas à le corriger !--Mandeville (d) 23 janvier 2013 à 11:23 (CET)
thread_title:  De l'usage des pages d'homonymie 

message: Résol  
Preem Palver 25 janvier 2013 à 06:16 (CET)
thread_title:  Finalement : résolution de l'homonymie...
Discussion:Bataille du Texel (1673)

message: J'avais commencé à rédiger un article intitulé Bataille de Texel ( 29 juin 1694) quand un collègue commença, pour ainsi dire à la même seconde, un article de même sujet intitulé Bataile du Texel (1694).
Ceci me conduisit à transférer mon article dans le sien, en d'autres termes à vider mon article.
Une fois celui-ci vidé, le Capitaine Haddock me suggéra d'en demander la suppression.
Chose que j'ai faite, s'agaissant d'une mesure purement matérielle.
En application du règlement du bord, je vous en informe.
Je ne pense pas que cela vous pose problème, étant précisé que ma motivation de demande de suppression demande bien de faire attention de ne pas créer de victime collatérale en la personne d'un article totalement différent consacré à une autre bataille du Texel (homonynie ; http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Texel_%281673%29)
Bon vent à tous.
Mary Reed 18 novembre 2007 à 13:54 (CET)
thread_title: Demande de suppression d'un aryticle faisant doublon
Discussion:Bataille de Tolbiac (496)

message: Bon, si la bataille a effectivement eu lieu dix ans plus tard (506 ap. J-C) que ne le pensaient auparavant les historiens, pourquoi ne pas avoir repoussé aussi la date de la conversion de Clovis (498 ou 499) en conséquence, puisqu'elle aurait eu lieu deux ou trois ans après la bataille? Ne devrait-on pas parler ainsi de 508 ou 509?
Certains historiens datent la bataille de 492. Voir Arte - Les Germains - Sous le signe de la Croix - diffusé en 2007. 80.219.144.143 (d) 3 septembre 2008 à 20:18 (CEST)
thread_title: Datation
Discussion:Bataille de Toulouse (721)

message: --Les sources? Les références?Mélété (d) 23 septembre 2009 à 17:32 (CEST)

message: ... manquent cruellement! Comment confirmer? aller plus loin? (quand on ne connait rien au sujet).
--85.28.111.250 (discuter) 24 août 2017 à 04:55 (CEST)
thread_title:  Sources, références?
Discussion:Bataille de Trans

message: Dans l'article : "Cette date devint la fête nationale bretonne." Quand ? Qui a décrété ça ? -Ash - (ᚫ) 30 novembre 2008 à 14:37 (CET)
replies: text: C'est rapporté ainsi par Pierre Le Baud : « Au jour des Kalendes du mois d'août, jour que les Bretons décrétèrent être solennisés par la gent de Bretagne, par toutes les générations, parce que de là et après, commença derechef la Bretagne à être habitée par ses natifs et Bretons user des lois de leurs ayeux. » --Parjann (d) 1 juillet 2010 à 10:42 (CEST)
thread_title:  Fet. nat.
Discussion:Bataille de Tudela

message: Les paramètres de  et  ne sont pas les mêmes.
Le paramètre "passage" n'existe pas pour . J'ai corrigé dans l'article ci-joint en remplaçant "passage" par "p" (page). Romanc19s (discuter) 10 mai 2020 à 18:30 (CEST)
thread_title:  Paramètre "passage" n'existe pas pour [[Modèle:sfn|<nowiki>{{sfn}}</nowiki>]]
Discussion:Bataille de Verneuil (1424)

message: Il est dit ici qu'il est mort à la bataille de Verneuil, mais on trouve aussi la mention de sa mort à la Journée des Harengs. Quelle version est la bonne ?--SammyDay (d) 17 mars 2008 à 16:33 (CET)
thread_title:  Mort de [[John Stuart (2e comte de Buchan)]] 

message: il est curieux de constater que le souvenir de certaines batailles se conserve à travers les siècles et que d'autres sombrent dans l' oubli .
on se souvient des batailles de Crécy , Poitiers , Azincourt , trois mémorables défaites françaises . On a complètement oublié Verneuil .
part contre on n'a pas oublié les victoires d' Orléans et de Patay , qui marquent le tournant de la guerre de cent ans et le début de la fin des grandes victoires anglaises . On se souvient un peu de la reconquête de la Normandie par l'armée permanente de Charles VII , qui est le début de l' effondrement anglais . le souvenir de Castillon et de la prise de Bordeaux , fin de la guerre , sont conservés .Mais Verneuil ?
qui se souvient en France de Blenheim , Leipsick , Villersexel ?
Et Camerone ?
les batailles aussi ont leur destin . on se souvient , et pas beaucoup , de Rossbach , parce qu'on en a fait des chansons , ce qui est très français .
:So... what ?!--SammyDay (discuter) 30 juillet 2015 à 23:27 (CEST)
thread_title:  mémoire et hisistoire
Discussion:Bataille de Winkowo

message: Il y a une discordance entre le texte français et le texte anglais. Ce dernier cite 26000 Français contre 36000 Russes (dont 13000 participèrent à la bataille).
:Non sourcé que ce soit dans l'article français ou le reste... Je fais une demande de sources.--SammyDay (d) 19 juin 2011 à 22:34 (CEST)
thread_title:  Forces en présence
Discussion:Siège de Zaatcha

message: on parle de 400 hommes présents et de pertes qui s'élèvent à 1900 hommes. A revoir.Pramzan (d) 24 mai 2009 à 18:21 (CEST)
replies: text: 400 défenseurs, mais parmi les morts l'auteur de l'article a inclus la population du village qui a été massacrée. Barbe-Noire (d) 1 novembre 2009 à 23:34 (CET)
replies: text: d'accord mail il faut donner des sources et pas donner un nombre sorti du chapeau. Madame Grinderche (d) 12 février 2010 à 15:21 (CET)
thread_title: infobox

message: par le meme cheikh en 1844 apres la soumission d'abd el kader. Madame Grinderche (d) 12 février 2010 à 15:20 (CET)
thread_title: à lier avec la révolte de l'oasis zibane ou [[zibans]]

message: L'article est intéressant compte tenu de la portée des évènements à l'époque. Il est dommage que les faits soient passés sous silence dans les articles plus généraux. Il serait utile de le contextualiser. Il débute par la phrase :À cette époque, l'émir Abd El-Kader s'est rendu aux forces françaises, le vent de la révolte commence à poindre qui est difficilement compréhensible.
Autre point, comme il est dit ci-dessus les chiffres donnés doivent être vérifiés. Je pointe un article d'un universitaire algérien  qui malheureusement ne porte que sur l'assaut final, mais donne un bilan très différent: 570 morts côté français dont 250 du choléra; 800 corps retrouvés parmi les assiégés. On est loin du compte. --Priper (d) 25 octobre 2012 à 19:33 (CEST)
thread_title:  Devenir de l'article 

message: Cet article, très largement appuyé sur les récits peu objectifs et peu fiables des officiers ayant participé au siège et au massacre de la population de Zaatcha, ou d'autres officiers ou propagandistes de l'armée de colonisation, ou des travaux très nettement orientés sur des sites Internet d'anciens colons, me paraît viser à dédouaner l'armée française, à charger la population de cruautés dont je n'ai jamais entendu parler ailleurs qu'ici, malgré de longues lectures sur le sujet. Il n'y a qu'à lire l'ouvrage américain A Desert Named Peace, The Violence of France's Empire in the Algerian Sahara, 1844-1902 de Benjamin Claude Brower pour voir ce qu'un authentique historien peut faire sur le sujet. À mon avis, l'article est presque entièrement à refaire.
J'espère que j'ai présenté cette réflexion selon les règles, je suis peu expérimenté en la matière.
--Paul ghaust (discuter) 25 novembre 2018 à 22:52 (CET)
replies: text: je suis tout à fait d'accord. utiliser la citation « Zaatcha [...] au pouvoir de fanatiques des trois provinces et de tout le sahara, nous a obligés à un siège régulier, à un assaut sanglant et à l'application rigoureuse des lois de la guerre. » comme un argument moral valide est tout bonnement gerbant. j'appose un bandeau de neutralité − 2A01:E0A:4EA:8C50:208:D3FF:FE91:A140 (discuter) 2 juillet 2020 à 16:11 (CEST)
thread_title:  Problème d'objectivité
Discussion:Bataille de Châlons

message: La version du 8 juillet 2011 dit (sans donner de sources) « Aucune des sources primitives sur la bataille de 451 ne parle de Catalaunica, mais de Mauriacensem campaniam ou de campus Mauriacus (sans doute Moirey, à l'ouest de Troyes). Il est bien possible que la proximité géographique des deux batailles de 274 et de 451, et donc le souvenir de la première (qui irait dans le sens d'une lutte véritable), aient entraîné une confusion entre les deux, et que le même nom ait été donné à la bataille contre Attila. »
:Affirmation erronée et supprimée, les sources primitives parlent bien de Catalaunica, lire Jordanès, Histoire des Goths, XXXVI  « in campos Catalaunicos, qui et Mauricii nominantur », (« dans les champs Catalauniques, appelés aussi Mauriciens »). Par ailleurs, les quatre sources citées sont antérieures à la batailles de 451 et ne peuvent donc avoir fait le rapprochement Ursus (d) 8 juillet 2011 à 10:32 (CEST)
thread_title: Correction
Discussion:Bataille des Haies

message: Il me semble que le titre le plus approprié devrait être Bataille du bocage.
Le titre actuel me semble une traduction littérale de "hedgerow"
--Diderot1 (d) 1 janvier 2008 à 12:44 (CET)
thread_title:  Proposition de renommage 

message: L'article n'est quasiment pas sourcé... Gemini1980  oui ? non ? 22 mai 2012 à 11:50 (CEST)
thread_title:  BA ?
Discussion:Bataille des Saintes

message: L'ordre de bataille français est à l'envers, l'escadre de Bougainville était en avant-garde. (cf Troude, tome 2, p.140) Est-ce que quelqu'un peut citer clairement d'où viennent les informations sur les divisions des escadres ? Merci. Rama (discuter) 7 mai 2020 à 08:56 (CEST)
thread_title:  Ordre de bataille
Discussion:Bataille de l'Ochsenfeld

message: Cette bataille est plus connue sous le nom de bataille de l'Ochsenfeld que sous le nom bataille des Vosges.--62.241.124.74 18 août 2007 à 08:37 (CEST)
replies: text: Ok, je modifie le titre Khaerr 18 août 2007 à 14:44 (CEST)

message: J'ai des doutes sur la cohérence de certains cours d'eaux qui figurent sur la carte "Campagne Alsace -58.png" et qui prêtent à confusion. Je pense que la rivière qui est identifiée par Weise est en réalité la Fecht et que la rivière identifiée comme la Fecht est en fait la Lauch, mais cette dernière n'a pas d'affluent comme dessiné sur la carte... Qu'en pensez-vous ? Florival_fr 17 mai 2009 à 10:54 (CEST)
thread_title:  Cours d'eaux sur la carte 

message: Il me semble que Pierre Jacob a tout résolu en recoupant l'intégralité des sources existantes avec la topographie --Altitona (discuter) 7 janvier 2018 à 00:57 (CET)
thread_title:  Avancée majeure sur le sujet
Discussion:Bataille du cap Matapan

message: Je me suis permis de faire qqs modifications de ponctuation (pas de modification des informations).
A la lecture, il me semble que l'ordre de bataille italien présente qqs incohérences : la liste montre le cuirassé et les trois croiseurs mais le paragraphe évoque d'autres croiseurs. Idem, les noms des amiraux commandants. Je n'ai pas de moyen de rechercher cela de suite (14/09/09). Si qqun a des infos sûres sur le sujet... [ALT+R] Fred
 J'ai procédé aux modifications en questions. Il y a effectivement certaines incohérences, le travail de relecture semble absent. Le texte a été purgé de certains passages où le précédent rédacteur semblait réaliser un travail inédit ou avancer certaines affirmations "gratuites" sur les Italiens et la marine italienne. Linkin623 (discuter) 24 avril 2017 à 02:24 (CEST)
thread_title:  Quelques modifications, et des incohérences ...
Discussion:Bataille du cap Saint-George

message: Est-ce Cap Saint-George ou Cap Saint-Georges? Je sais qu’il s’agit d’un territoire sous influence britannique, et qu’ils ne mettent pas d’s à George(s), mais du côté de wikipedia, est-ce qu’on francise de pied en...cap ou on garde une certaine touche de l’appellation en langue originale? --Kirham [qu'ouïs-je? qu'entends-je? qu'acoustique-je? etc.?] 3 juillet 2019 à 18:59 (CEST)
thread_title:  Orthographe
Discussion:Raid du pas de Calais

message: Bonjour,
Ou ce trouve ce détroit de Douvres? Ne s'agirait-il pas du Pas de Calais? Ne s'agirait-il pas d'une tradution approximative d'un article anglais? Le libéllé en français est-il effectivement Bataille du détroit de Douvres? Dans le texte, plutot que détroit de Douvres, ne devrions nous pas parler de Pas de Calais? CaptainHaddock BlaBla 19 juin 2008 à 12:44 (CEST)
replies: text: Good question. Le problème c'est que toute ma doc est en english sur la question, et qu'avec un touchant ensemble, elle parle du "strait of Dover", soit détroit de Douvres. S'agissant du texte, effectivement ta remarque est judicieuse, je vais remplacer par Pas de Calais. En revanche, s'agissant de l'intitulé, I don't know. Je vais me tourner vers Rled44 dont la sagacité coutumière et le savoir devraient apporter une réponse satisfaisante. Barbe-Noire (d) 19 juin 2008 à 19:54 (CEST)
replies: text: Rled44, sur qu'a son avis je me rangerais! Un puit de connaissance de ce niveau!CaptainHaddock BlaBla 19 juin 2008 à 21:20 (CEST)
replies: text: Renommage après suggestion de Rledd44. Barbe-Noire (d) 29 juin 2008 à 16:54 (CEST)
thread_title:  Détroit de Douvres ou Pas de Calais ?
Discussion:Campagne du Gabon

message: Comment pouvait-il commander la Royal Navy au Gabon entre le 9 et le 12 novembre 1940 alors qu'il était à Tarente en Méditerranée à ce moment-là ?
Peut-être s'agit-il de John H. D. Cunningham qui avait tenté avec Charles De Gaulle une opération sur Dakar en septembre ?
Marge (discuter) 22 juin 2019 à 16:54 (CEST)
replies: text: Bien vu. La page en anglais indique bien John Cunningham (militaire).--Le Petit Chat (discuter) 22 juin 2019 à 17:28 (CEST)
thread_title:  Andrew Browne Cunningham (surnommé ABC)
Discussion:Bataille du Mans (1793)

message: Les archéologues travaillant sur les fosses découvertes récemment au Mans datant de la bataille donnent des chiffres bien inférieur à ceux mentionnés dans l'article : ils parlent de 2000 à 5000 morts côté vendéen (contre 15 000 dans l'article). http://sites.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/salon_noir/fiche.php?diffusion_id=72017
Je pense que ces 15 000 constituent une erreur, je modifie donc le chiffre. Cordialement. Huesca (d) 15 mai 2009 à 21:38 (CEST)
replies: text: Suite à cette fouille, c'est l'article entiers qu'il faut revoir légèrement pour mettre en lumière les enseignements de cette découverte. --  Kormin (d) 15 juin 2012 à 22:04 (CEST)
replies: text:  J'ai retiré l'estimation basse de 2 000 morts de l'infobox, les chiffres de de l'INRAP (2000 à 5000 morts) ne sont pas nouveaux, il s'agit d'estimations d'époque données par les contemporains de la bataille mais il s'agit uniquement du nombre de Vendéens tués à l'intérieur de la ville du Mans (Le chiffre de 2.000, et plus précisément 2.300 a été donné par le commissaire Maignan, celui de 5.000 par les administrateurs de la Sarthe, ce sont les seules estimations qui prennent uniquement compte des personnes tuées dans la ville, les administrateurs estiment que 10 000 ont été tués dans les campagnes). Les Républicains ont poursuivis les Vendéens en déroute sur toute la route du Mans à Laval et toutes les sources indiquent que le carnage fut encore plus grand dans les campagnes que dans la ville elle-même. Les recherches archéologiques n'ont touché qu'une partie des charniers du Mans, elles n'ont pas été en mesure de fournir d'autres estimations globales, de plus, au Mans, tous les morts vendéens n'ont pas été enterrés place des Jacobins, d'autres les furent près de l'hôtel-Dieu, et à Pontlieue. Khaerr (d) 16 juin 2012 à 05:37 (CEST)
thread_title:  Nombre de victimes
Discussion:Bataille du Métaure

message: Il faudrait reprendre l'article d'après celui de la wiki anglaise mieux sourcé.
Le fait d'avoir pris comme source uniquement Tite-Live met en évidence le manque de neutralité et ne reprend que la « vérité des vainqueurs » ; en outre certains passages avec des interpretations personnelles et suppositions sont non encyclopédiques et du TI. --Adri08 (discuter) 23 juillet 2015 à 23:09 (CEST)
thread_title:  Source(s) et neutralité
Discussion:Bataille du pont de Lodi

message: Dès la première phrase du paragraphe 1, nous lisons Il est effectivement d'usage courant dans Wikipédia d'utiliser à mauvais escient les pronoms démonstratifs (« celui-ci », « ce dernier »), et c'est parfois assez anodin. Dans le cas présent, c'est particulièrement désastreux : le seul substantif féminin de la phrase que pourrait représenter « cette dernière », c'est le mot « campagne », ce qui est absurde.  Bref, une simple question : que peut donc bien signifier cette phrase ?
Présenté autrement : qui Bonaparte contraint-il, et à quoi la contraint-il ?  Bref : une phrase à revoir.
Et tant qu'à faire... Au paragraphe 3,  on trouve une phrase à deux propositions prncipales :Certes, on comprend les faits narrés. Mais cela ressemble à un bric-à-brac et le moins qu'on puisse dire est que la construction de la phrase est douteuse : il n'est pas vraiment facile de voir le lien qui peut exister entre la fumée des tirs et la largeur du fleuve. La logique de cette phrase est, pour le moins, surréaliste.  Un petit nettoyage s'impose.  NoModif
Preem Palver 4 février 2013 à 11:08 (CET)
thread_title:  Syntaxe : les malheurs d'un pronom démonstratif 

message: qu'est-ce? 2A01:E0A:9FB:80F0:DC6D:ED57:6B8:98DF (discuter) 4 janvier 2022 à 18:49 (CET)
thread_title:  lodi
Discussion:Bataille de Val-ès-Dunes

message: Ce seigneur a vraisemblablement donné son nom au Plessis-Grimoult dans le Calvados et que Grimoult, Grimout, Grimoud est un patronyme fréquent issu du même prénom, lui-même d'origine germanique (francique) Grimoald. L'"origine germanique" de Grimoult mentionnée dans le texte ne signifie rien du tout dans ce contexte, le nom est d'origine germanique, mais ça n'a auune signification, la plupart des prénoms utilisés au Moyen Age sont d'origine germanique. Si le "germanique" mentionné ici signifie "allemand", c'est n'importe quoi non sourcé (et le lien rapportant "les origines germaines" ne fonctionne pas, peu importe, la formulation en soi est déja plus que suspecte). Le second lien qui fonctionne ne fait aucune allusion à une origine "étrangère" dudit Grimoult, je supprime donc.C. Cottereau (d) 5 mai 2013 à 10:29 (CEST)
thread_title:  Grimoult du Plessis
Discussion:Bataille du Yarmouk

message: Vous sortez d’où les valeurs pour les effectifs militaires ? A partir du 6 siècle il n'y avait plus des armées romaines au delà de 50000. L’armée entiere, sous Justinien, elle ne dépassait pas 350000. 
Et ensuite ... 100000 des byzantins tués et 3000 des arabes ? C'est de la publicité islamique ?
:Les valeurs pour les effectifs sont tirées à la fois de chiffres d'époque, souvent fantaisistes et d'estimations modernes, plus mesurées. Le paragraphe à propos du rapport de forces l'explicite clairement => on va de 20 000 hommes à 80 000 voire plus pour les Byzantins. Difficile de trancher clairement dès lors que nous n'avons pas de recensement. La seule solution est de mentionner les différentes estimations données par des auteurs modernes tout en indiquant que la seule chose sûre est la supériorité numérique notable des Byzantins. J'ai l'impression que vous prenez les chiffres qui vous arrangent pour votre démonstration. L'infobox sur les pertes ne parle pas de 100 000 tués mais présente différents chiffres. Là encore, difficile d'être précis. Si vous cherchez à défendre un point de vue efficacement, soyez pondéré, précis et factuel. Spartan 117 (discuter) 8 janvier 2017 à 20:15 (CET)
thread_title:  des nombres fantaisistes
Discussion:Teigne des grains

message: Je trouve curieuse la modif disant que cet insecte est appelé teigne des grains sous sa forme chenille. Je pense que « teigne » est bien le nom du papillon et non pas de la chenille, même si comme chez tous les ravageurs de ce type (lépidoptères), c'est la chenille qui cause les dégâts. Spedona Papoter 24 avril 2007 à 00:12 (CEST)
thread_title:  Teigne
Discussion:Cyclope (Battlestar Galactica)

message: Quel est l'intérêt de cet article ? Moi-même étant un fan de BSG2K3, je ne vois rien qui pourrait jouer en sa faveur dans une encyclopédie universelle. Là où on nous demande de réduire des articles de personnages à ceux réellement important, l'apparition durant 5 minutes maximum du cylon à l'écran ne me semble pas être un critère de notoriété suffisant. Frór 24 avril 2007 à 00:46 (CEST)
thread_title:  Notoriété