Discussion:Commune (Belgique)

message: Merci de bien vouloir l'accepter. Il me semble quand même que les communautés n'ont pas été définies en fonction des communes et de leur langue mais en fonction des lois de 1963.
Dès l'instant où ce sont les Régions qui organisent globalement les communes, ce sont elles aussi fatalement qui désignent le bourgmestre ou le démettent s'il y a lieu. On a déjà vu cela de plusieurs façons très récemment, avec A-M LIzin à Huy justement contrée (à mon sens), par André Antoine (sur une question d'aménagement qui avait été rejetée par référendum), ou l'envoi de commissaires régionaux dans les Sociétés de logement. Et évidemment la législation introduite par la Wallonie pour limiter les mandats dans les intercommunales et changer les lois sur les élections communales. Certains disent d'ailleurs que la Wallonie devrait aller plus loin encore pour mieux adapter ces élections aux voeus des électeurs ( en organisant deux tours pour les élections communales par exemple: proposition faite ce soir par un journaliste de LLB à la RTBF).
Bien à vous,
José Fontaine 13 octobre 2006 à 21:45 (CEST)
thread_title:  Merci 

message: :Ce qui change notoirement en Belgique selon la commune, c'est le régime linguistique. La langue majoritaire de la commune détermine l'appartenance à une Communauté, ces communautés sont donc définie constitutionnellement par les territoires des communes.
:Jusqu'en 1963, le régime linguistique des communes pouvait être modifié après un recensement démographique décennal, qui comportait depuis 1847 des questions sur les langues parlées et utilisées. Le conseil communal adaptait comme langue de travail, et donc comme régime linguistique, la langue de la majorité. Une commune devenait bilingue dès lors que la population d'un autre régime linguistique atteignait 30%, au-delà de 50% elle passait dans l’autre régime linguistique.
Sans mettre en cause la bonne foi de l'auteur des lignes ci-dessus, je répète que cette présentation de choses était en grande partie erronée. José Fontaine 6 décembre 2006 à 21:23 (CET)
replies: text: Qu'est ce qui est erroné? Speculoos 7 décembre 2006 à 13:20 (CET)
thread_title:  Le régime linguistique 

message: Depuis la cinquième réforme de l'Etat, la législation communale a été partaiquement entièrement transférée aux trois Régions. De grandes différences existent entre les Régions. Ce qui a surtout changé est le mode de désignation du bourgmestre après les élections communales (autrefois nommé par le roi, soit le pouvoir national belge). Dans les communes sous la tutelle de la Région wallonne, le bourgmestre sera le candidat qui aura recueilli, sans tenir compte de l'effet dévolutif de la case de tête, le plus de voix de préférence sur la liste la plus importante parmi celles qui composent la majorité. En outre, après 18 mois de fonctionnement, une motion de défiance constructive peut être déposée par le Conseil communal qui peut remplacer entièrement le gouvernement de la commune. De cette façon, fait assez rare, les conseils communaux wallons fonctionnent comme des parlements. On a veillé à composer avec la stabilité et la souplesse. La motion de défiance constructive ne peut être déposée qu'après 18 mois et on ne peut en déposer une à nouveau qu'un an plus tard.
[...]
=== Le régime linguistique ===
En Belgique, la langue majoritaire de la commune détermine l'appartenance à l'une des quatre Régions linguistiques: la région de langue française (la Wallonie sauf quelques communes à l'est), la région de langue allemande (les 9 communes sises en Wallonie dont nous venons de parler), la région de langue néerlandaise (la Flandre), la région  bilingue de Bruxelles-capitale. Les régions linguistiques ont été créées par une loi de 1921 Charles-Etienne Lagasse, Les nouvelles institutions politiques de la Belgique et de l'Europe, Erasme, Namur, p.22, précisées ensuite par les lois de 1932 et de 1962 : C'est par la loi du 8/11/1962 que le législateur a dessiné les régions linguistiques dans leurs limites actuelles: région de langue française, région de langue néerlandaise, région de langue allemande et région bilingue de Bruxelles-Capitale [...] L'article 4 de la Constitution, voté en 1970, donna à cette subdivision un caractère constitutionnel et, de plus, rendit toute modification des limites tributaire d'un vote au Parlement à la majoritré spéciale [...] L'alinéa 2 de cet article ajoute que "chaque commune du Royaume fait partie d'une de ces régions linguistiques". Le vote de cette disposition a eu pour effet de rattacher à la région de langue néermlandaise les six communes périphériques de Bruxelles...Lagasse, op. cit. p.243
A partir de 1932  (première fixation de la frontière linguistique mais le tracé de celle-ci était révisable), le régime linguistique des communes pouvait être modifié après un recensement démographique décennal, qui comportait depuis 1847 des questions sur les langues parlées et utilisées. Le conseil communal adoptait comme langue de travail, et donc comme régime linguistique, la langue de la majorité (qui pouvait d'ailleurs être le wallon dans certaines communes rurales, ceci de manière officieuse). Théoriquement, une commune pouvait devenir bilingue dès lors que la population d'un autre régime linguistique atteignait 30%, au-delà de 50% elle passait dans l’autre régime linguistique. En réalité cette loi n'a jamais été strictement appliquée en raison des graves problèmes politiques qu'elle pouvait poser et du fait que le volet linguistique des recensements a été de facto supprimé après 1947
* cette disposition n'a jamais valu que pour quelques communes de part et d'autre de la frontière linguistique et a souvent joué en faveur de la Wallonie ou de la région bilingue de Bruxelles, comme par exemple Enghien pour la Wallonie et Berchem-Sainte-Agathe autrefois en Flandre, rattachée à Bruxelles dans les années 50.
* cette loi n'a jamais été strictement appliquée, même dans la période où elle a existé, soit un très court laps de temps (1932-1963), et compte tenu aussi que ces 31 ans ont été interrompus par cinq années de guerre, que le recensement linguistique a perdu tout effet après celui de 1947 dont les résultats s'étaient avérés catastrophiques pour la Flandre et dont toutes les conséquences n'ont pas été tirées.
Les lois linguistiques de 1963 ont figé les situations acquises même si la réunion de la commune de Fourons à la Flandre en 1963 a créé des difficultés graves pendant près de quarante ans, cette commune jouissant d'ailleurs d'un statut particulier.
==== Que dois-je faire? ====
J'ai placé sur cette page les informations éminemment vérifiables qu'on peut lire plus haut et même de notoriété publique. Je comptais d'ailleurs sourcer vers un lien externe la modfification introduite sur la spécificité des communes wallonnes . Comme un autre utilisateur m'empêche d'éditer ces modifications, que dois-je faire? Et que faire aussi si je suis accusé de rédiger des pages qui seraient partiales alors que l'on voit bien que ce n'est pas le cas? La version préalable à sa modification avait été sourcée, l'une des sources le smoins contestables qui soient. Je songeais aussi à mettre un lien vers la Constitution belge. Mais je ne sais que faire... pour le moment. Sans un minimum de confiance et de wikilove le travail devient impossible. Je l'arrête donc, mais avec le sentiment que ce n'est pas très normal.
José Fontaine 7 décembre 2006 à 18:18 (CET)
thread_title:  Spécificité des communes wallonnes 

message: En Belgique, la langue majoritaire de la commune détermine l'appartenance à l'une des quatre Régions linguistiques: la région de langue française (la Wallonie sauf quelques communes à l'est), la région de langue allemande (les 9 communes sises en Wallonie dont nous venons de parler), la région de langue néerlandaise (la Flandre), la région  bilingue de Bruxelles-capitale. Les régions linguistiques ont été créées par une loi de 1921 Charles-Etienne Lagasse, Les nouvelles institutions politiques de la Belgique et de l'Europe, Erasme, Namur, p.22, précisées ensuite par les lois de 1932 et de 1962 : C'est par la loi du 8/11/1962 que le législateur a dessiné les régions linguistiques dans leurs limites actuelles: région de langue française, région de langue néerlandaise, région de langue allemande et région bilingue de Bruxelles-Capitale [...] L'article 4 de la Constitution, voté en 1970, donna à cette subdivision un caractère constitutionnel et, de plus, rendit toute modification des limites tributaire d'un vote au Parlement à la majoritré spéciale [...] L'alinéa 2 de cet article ajoute que "chaque commune du Royaume fait partie d'une de ces régions linguistiques". Le vote de cette disposition a eu pour effet de rattacher à la région de langue néermlandaise les six communes périphériques de Bruxelles...Lagasse, op. cit. p.243
A partir de 1932  (première fixation de la frontière linguistique mais le tracé de celle-ci était révisable), le régime linguistique des communes pouvait être modifié après un recensement démographique décennal, qui comportait depuis 1847 des questions sur les langues parlées et utilisées. Le conseil communal adoptait comme langue de travail, et donc comme régime linguistique, la langue de la majorité (qui pouvait d'ailleurs être le wallon dans certaines communes rurales, ceci de manière officieuse). Théoriquement, une commune pouvait devenir bilingue dès lors que la population d'un autre régime linguistique atteignait 30%, au-delà de 50% elle passait dans l’autre régime linguistique. En réalité cette loi n'a jamais été strictement appliquée en raison des graves problèmes politiques qu'elle pouvait poser et du fait que le volet linguistique des recensements a été de facto supprimé après 1947
* cette disposition n'a jamais valu que pour quelques communes de part et d'autre de la frontière linguistique et a souvent joué en faveur de la Wallonie ou de la région bilingue de Bruxelles, comme par exemple Enghien pour la Wallonie et Berchem-Sainte-Agathe autrefois en Flandre, rattachée à Bruxelles dans les années 50.
* cette loi n'a jamais été strictement appliquée, même dans la période où elle a existé, soit un très court laps de temps (1932-1963), et compte tenu aussi que ces 31 ans ont été interrompus par cinq années de guerre, que le recensement linguistique a perdu tout effet après celui de 1947 dont les résultats s'étaient avérés catastrophiques pour la Flandre et dont toutes les conséquences n'ont pas été tirées.
Les lois linguistiques de 1963 ont figé les situations acquises même si la réunion de la commune de Fourons à la Flandre en 1963 a créé des difficultés graves pendant près de quarante ans, cette commune jouissant d'ailleurs d'un statut particulier.
==== Que dois-je faire? ====
J'ai placé sur cette page les informations éminemment vérifiables qu'on peut lire plus haut et même de notoriété publique. Je comptais d'ailleurs sourcer vers un lien externe la modfification introduite sur la spécificité des communes wallonnes . Comme un autre utilisateur m'empêche d'éditer ces modifications, que dois-je faire? Et que faire aussi si je suis accusé de rédiger des pages qui seraient partiales alors que l'on voit bien que ce n'est pas le cas? La version préalable à sa modification avait été sourcée, l'une des sources le smoins contestables qui soient. Je songeais aussi à mettre un lien vers la Constitution belge. Mais je ne sais que faire... pour le moment. Sans un minimum de confiance et de wikilove le travail devient impossible. Je l'arrête donc, mais avec le sentiment que ce n'est pas très normal.
José Fontaine 7 décembre 2006 à 18:18 (CET)
thread_title:  Le régime linguistique 

message: J'ai placé sur cette page les informations éminemment vérifiables qu'on peut lire plus haut et même de notoriété publique. Je comptais d'ailleurs sourcer vers un lien externe la modfification introduite sur la spécificité des communes wallonnes . Comme un autre utilisateur m'empêche d'éditer ces modifications, que dois-je faire? Et que faire aussi si je suis accusé de rédiger des pages qui seraient partiales alors que l'on voit bien que ce n'est pas le cas? La version préalable à sa modification avait été sourcée, l'une des sources le smoins contestables qui soient. Je songeais aussi à mettre un lien vers la Constitution belge. Mais je ne sais que faire... pour le moment. Sans un minimum de confiance et de wikilove le travail devient impossible. Je l'arrête donc, mais avec le sentiment que ce n'est pas très normal.
José Fontaine 7 décembre 2006 à 18:18 (CET)
thread_title:  Que dois-je faire? 

message: Notamment. Je sais qu'il y a aussi les communautés. Mais elles ne sont pas en tant que telles les instances qui exercent la tutelle sur les communes et (sauf la Communauté germùanophone), elles ne se confondent pas avec le territoirte des régions linguistiques. Il me semble que la notion de régions linguistiques étant une notion peu utilisée et étant par ailleurs une notion qui a permis de fixer le territoire de la Wallonie, de la Flandre, de Bruxelles ainsi que les communes (avec leur territoire) qui relèvent exclusivement de la Communauté germanophone, il est bon de ne pas se contenter, dans la légende d'une carte qui les illustre, de la seule mention de la région linguistique mais des territoires des entités fédérées  auxquelles celles-ci correspondent. Il y a là quelque chose qui éclaire le lecteur. J'ajoute que si les Communautés n'ont pas de territoire, la Communauté germanophone est dans un cas particulier, différent des deux autres communautés. José Fontaine 24 janvier 2007 à 11:39 (CET)
replies: text: Quelle Wallonie? J'ai vu les discussions incohérentes sur la page qui a maintenant un statut privilégié dans la listes des bêtises que l'on peut lire sur WP, il n'en sort rien. WP n'est pas ici pour rédiger des thèses politiques ou des cours d'université d'été du PS (voir l'article Wallons, un bel exemple de prose "professorale"). Les pages Wallonie & co (histoire, ...) sont déjà des pommes gâtées. Merci de ne pas en pourrir d'autres. Soyons sincère, vous qui en appellez tout le temps à cette fameuse sincérité : les Communautés, vous voudriez les voir disparaître et la manœuvre jacobine consistant à réduire la communauté romane de Belgique à Bruxelles et à cette fameuse Wallonie (merci pour les picards!) n'est qu'un symptome de votre TOC. Et je remercie encore pour les insultes que vous avez proféré à mon égard sans parler de votre mauvaise foi légendaire, la "Wallonie dialectale/linguistique" pour preuve. À défaut d'avoir le temps d'écrire des articles qui m'intéressent, je fais le mieux que je peux pour que cette encyclopédie ne soit pas détournée par votre militantisme étroit.Speculoos 24 janvier 2007 à 12:20 (CET)
replies: text: Il me semble que les informations que j'ai mises dans la légende de la carte sont  utiles, et j'en redis la raison: c'est parce que les notions de régions linguistiques ne sont que des notions techniques qui ne sont pratiquement plus jamais utilisées dans le langage courant (mais sont utiles techniquement): à ces régions sont venues se superposer (en partie pour la Wallonie et cela est dit, à 100% pour les autres entités citées), des entités fédérées qui sont mieux connues, qui ont plus de signification humaine et politique et qui ont un sont bien plus compréhensibles que cette seule notion de région linguistique. Le fait de mettre à l'arrière-plan cette notion de région linguistique  ne remet pas en cause la Communauté française puisque cette Communauté ne se définit pas par elle [Ωuant à mon sentiment à son égard, c'est une chose différente et ma liberté de le dire hors WP est entière). Quant à Wallonie il y a un accord à la fois sur WP et dans le monde savant pour dire justement que le terme signifie pratiquement la même chose que la région de langue française en Belgique: c'est très exactement et très universellement le sens qu'a le mot wallon, utilisé  d'ailleurs aussi dans l'expression Flandre wallonne, puisque le mot wallon est synonyme de francophone même s'il a d'autres significations et si le mot "wallon" n'est plus utilisé aujourd'hui pour désigner les Flamands ou les Bruxellois francophones. Voilà ce que je pense très sincèrement et il me semble aussi que cela correspond bien à la réalité de nos institutions, José Fontaine 24 janvier 2007 à 14:04 (CET)
replies: text: Je trouve que la légende telle que je l'ai rédigée est neutre, informative, pertinente. Mais ceci dit, c'est la dernière fois que je replace ces informations: je m'abstiendrai de le faire dans le but d'éviter un conflit dont je ne veux pas et qui serait pire qu'un défaut dans la page. Si d'autres wikipédiens intervenaient, ce ne serait pas une mauvaise chose, je pense. Comme n'est pas une mauvaise chose un désaccord qui débouche sur un compromis, ce qui peut-être n'est plus possible dans le cas d'espèce, aucune proposition en ce sens ne m'ayant été faite José Fontaine 24 janvier 2007 à 14:13 (CET)

text: Pour essayer de faire avancer la discussion, je dirais que dans un article sur les communes, la mention des régions linguistiques n'est utile, à mon sens, que si l'on voit à quel pouvoir législatif et de tutelle correspondent ces communes: le fait de mentionner qu'elles sont de Belgique n'est pas suffisant, vu la réalité du fédéralisme belge et la différence des statuts des communes selon ces pouvoirs législatifs et de tutelle. Ou alors qu'on se contente de dire dans le texte que les régions linguistiques correspondent à cela et cela... Sinon, éditer une carte des régions linguistiques belges c'est souligner un trait fort technique en le coupant de ce à quoi il est relié et qui est essentiel pour comprendre la Belgique et finalement égarer le lecteur éventuel sur une notion bien réelle mais secondaire. Il est vrai que ce que je propose fait aussi mieux connaître la Wallonie de même que les autres entités fédérées, ce qui va dans le sens de mes choix ou engagements, mais je réaffirme ici que ces engagements, dans le cas d'espèce, s'ils inspirent aussi mon intervention ne sont pas les seuls à l'inspirer. Ce qui est en jeu aussi, c'est une bonne information, neutre, pertinente. Ce deux intérêts ne sont pas contradictoires.  José Fontaine 24 janvier 2007 à 14:24 (CET)
replies: text: Le paragraphe en question parle du régime linguistique, pas des Régions (c'est évoqué plus tôt dans l'article). C'est un aspect technique, votre lyrisme et votre obsession ont leur place ailleurs, par exemple dans vos discours et votre site web.  Cette fameuse carte que vous avez ajouté, ça n'est qu'une tentative de plus de parler de votre idéologie obsessionnelle. Si la Wallonie désigne «la région de langue française de Belgique» suite à ce fameux accord, il faudra peut-être expliquer les incohérences avec les pages Wallonie, Wallons, ... parce que ça a plus l'air d'être de la logorrhée identitaire qu'une explication sur une région dont l'élément qui la définit est la langue française et le caractère belge et non une langue régionale, un bassin fluvial, un style artistique, une communauté morale (sic)... ect. Quand vous suivrez vos propres accords en toute honnêté, ce qui est loin d'être le cas, on en reparlera. Speculoos 24 janvier 2007 à 15:45 (CET)
replies: text: Pour moi la version proposée par Cebueq est bonne. Et en plus elle apporte un élément d'information en plus. La phrase "communes d'un seul tenant etc." a amené la remarque de Bradipus disant qu'elle  qu'elle était incompréhensible, à raison, et je l'ai en quelque sdorte remplacée par la carte. José Fontaine 24 janvier 2007 à 19:04 (CET)
replies: text: Ça, c'est votre avis. Pour ma part, votre prise en otage de cet article a mis le désordre dans celui-ci. Vous avez complètement bousillé sa structure, la mise en valeur des spécificités wallonnes est plus qu'évidente : la Région wallonne n'est pas au même niveau que les autres entités. Votre obsession est ennuyante. Je vais y mettre un peu d'ordre. Speculoos 25 janvier 2007 à 09:08 (CET)
thread_title:  Bien faire comprendre la Belgique, c'est bien faire comprendre la Wallonie, Bruxelles, la Flandre, la Communauté germanophone 

message: Ce sont deux notions différentes. Par exemple, les Communautés ont un droit de regard sur les écoles communales. C'est pourtant simple, à moins bien sûr d'être obsédé et d'avoir l'esprit étroit. Et je rappelle que la Région wallonne n'a pas la tutelle sur toutes les communes qui la constituent, les germanophones ont l'heureux privilège d'être épargné de la Région wallonne, aussi imposante qu'inutile. Speculoos 25 janvier 2007 à 11:44 (CET)
replies: text: Oui la région wallonne n'a pas la tutelle sur toutes les communes (mais on peut dire que c'est quand même la grosse majorité). En outre, cette tutelle est une compétence tout à fait importante qui doit bien être exercée par un pouvoir qui lui-même n'est plus subordoinné à un autree pouvoir. Cela pourrait être l'Etat belge. Cela l'a été. Ce ne l'est plus. Cela est-il un bien ou un mal? Y répondre demande beaucoup de doigté pour demeurer neutre. Je n'éditerai rien à ce propos pour le moment mais on doit bien admettre que, à l'occasion des affaires à Charleroi, les différents ministres du Gvt wallon responsables des communes ont introduit pas mal de réformes souhaitées par beaucoup et nettoyé beaucoup d'écuries infestées par le PS.  Ce que je vais faire, c'est ceci: définir la tutelle en droit, montrer que, effectivement, la Wallonie exerce pleinement la tutelle sur les communes de Wallonie mais l'exercice de celle-ci souffre quelques exceptions et il me semble que la tutelle transférée à la Communauté germanophone ne concerne pas tout son domaine. Mais là, je ne peux pas le vérifier trop facilemeent. J'espère que quelqu'un pourra rectifier les choses que j'aurai éditées. Il n'y a pas de tutelle exercée par la Communauté sur les communes. le fait que ce soit la Communauté qui organise l'enseignement dans les communes et qui inspecte les écoles primaires ne signifie pas que la Communauté exerce une tutelle. Elle exerce ses compétences dans ces communes mais elle ne fait pas ce que fait une tutelle c'est-à-dire veiller à ce que les dispositions de ce pouvoir subordonné ne blesse pas l'intérêt général , ce qui est la définition de la tutelle.  Il est vrai que les provinces exercent une tutelle sur les communes mais c'est bien la Wallonie qui a le dernier mot, non pas l'Etat belge (sauf en matière de police par exemple, de sécurité et quelques autres domaines... José Fontaine 25 janvier 2007 à 22:46 (CET)
thread_title:  Contrôle et tutelle. 

message: Les différences entre les communes est particulièrement liée à la tutelle administrative spécifique et cette tutelle est d'ailleurs partagée par les niveaux de pouvoirs supérieurs, et pas seulement par l'autorité de la tutelle administrative ordinaire (Les Régions dans la plupart des cas). Speculoos 26 janvier 2007 à 12:45 (CET)
replies: text: Je ne comprends pas ce que vous voulez dire: qu'est-ce que c'est la tutelle administrative spécifique? Pour moi l'essentiel de la tutelle est exercée par un pouvoir qui n'a pas à être qualifié de local puisque dans l'article on parle de "local" pour les communes ou les provinces, le pouvoir qui les contrôlent doit donc être désigné par un autre mot. Et cette tutelle est très exactement celle qui était exercée par (au sens technique du terme) le Roi. Maintenant ce sont les Régions avec cependant des exceptions mais pas de différence dans la nature de cette tutelle. J'ajoute un point symboliquement important aux communes flamandes et donne une traduction en français qui n'est peut-être pas assez juste. Vous vous opposez, vous ne dites jamais: il faudrait dire les choses comme cela etc. C'est ce que font pratiquement tous les contributeurs avec lesquels je suis en désaccord, le + souvent très temporairement. Ces désaccords, quand il s sont traités de cette façon, sont fructueux. Sinon, ils ne le sont pas.  José Fontaine 26 janvier 2007 à 12:55 (CET)
replies: text: Si vous ne savez ce que c'est, je ne sais pas vous aidez. La tutelle spécifique est organisée par une loi autre que la loi organique communale et émane de l’autorité compétente pour la matière à laquelle elle se rapporte. C'est pourtant clair. Speculoos 26 janvier 2007 à 13:02 (CET)
replies: text: OK. Quant aux pouvoirs supérieurs, il s'agit aussi de la Région et celle-ci dans le partage de la tutelle en a la plus grande part. Le texte de l'article est clair. José Fontaine 26 janvier 2007 à 13:30 (CET)
thread_title:  "Spécificités locales" est judicieux. 

message: On ne vote pas sur le contenu des articles !!!
Désolé de doucher votre enthousiasme les amis, mais vous êtes sur le point de commettre un des péchés capitaux sur WP: voter au sujet du contenu d'un article. Les participants sont invités à considérer cet exercice comme un sondage indicatif qui peut vous aider à atteindre le consensus/compromis nécessaire.  Bradipus Bla 24 mars 2007 à 22:10 (CET)
replies: text: Bradipus, je le conçois, c'est moi qui ai lancé ce sondage tout simplement pour voir quelle voie sera à suivre pour la dénomination dans les articles, c'est la manière la plus simple avec des  et des  que de lire des phrases complètes...  et c'est aussi afin d'éviter une guéguerre d'édition sur tous les articles des communes belges. Ce n'est pas dénué d'utilité tout de même... :) Min's - 愛 24 mars 2007 à 23:41 (CET)
thread_title:  Vote Intro- Infobox 

message: ::::::D'accord avec A.Remacle. La Belgique a des traits de la confédération et son plurilinguisme c'est le fait qu'elle est composée de régions unilingues et d'une région bilingue. La Wallonie n'est pas bilingue au sens strict, la Communauté germanophone non plus bien que dans son cas, les facilités pour le français s'étendent à toutes ses communes (et ses habitants sont très ouverts), alors que ce n'est le cas que de quelques communes wallonnes. Mettre Mons/Bergen (par exemple) dans l'infobox fait apparaître Mons comme bilingue, ce qu'elle n'est pas et toutes les communes de Wallonie n'ont pas de traductions en néerlandais, comme Charleroi par exemple ou bien même Verviers dont la traduc en néerlandais n'existe qu'à l'oreille. La Belgique est une fédération et ses entités fédérées ont leur spécificité, celle -ci doit apparaître ou sinon, ce n'est plus de la Belgique que l'on parle. José Fontaine 22 mars 2007 à 14:58 (CET)
replies: text: Vous n'avez pas honte de dire certaines choses? La Belgique n'a rien d'une confédération depuis 1790. Et la Région wallonne est bilingue, le français et l'allemand y sont reconnus. Le révisionnisme wallingant ne passera pas. No pasaran comme on dit. Il est clairement mis dans l'introduction que Mons est une ville francophone, alors dire que ça fait croire que Mons est bilingue est une preuve de mauvaise foi. Speculoos 22 mars 2007 à 17:46 (CET)
replies: text: Speculoos, relisez WP.  Allez voir à l'article Fédéralisme belge ou État fédéral  et vous y verrez que la Belgique a des traits de la confédération pour de multiples raisons: 1) l'Équipollence des normes, la Compétence exclusive, 2) le prolongement de ces dispositions sur le plan international (sur lequel il faudrait peut-être créer un article). Enfin la Wallonie n'est pas bilingue à proprement parler ni même la Région wallonne: les communes à facilités ne sont PAS des communes bilingues. Il reste la Communauté germanophone mais elle est bien une entité spécifique à l'intérieur de la Région wallonne. Que la Belgique soit trilingue, je ne le nie pas mais nous parlons ici de la Wallonie. En fonction de ces réalités bien vérifiées, il y a une attitude à prendre en ce qui concerne l'information sur les communes. Je souhaiterais aussi - mais c'est sans doute en vain - que vous ne me qualifiez plus de manière négative à chaque fois que vous m'adressez la parole (type: révisionisme, wallingantisme, honte à éprouver etc.). Les Wikipédiens sur cette p de discussion ou sur une autre seront témoins du fait que moi, je ne m'adresse jamais à vous dans des termes négaitfs de ce genre. Enfin, sur le fond, ce que je dis est aisément vérifiable sur WP ou ailleurs. D'une manière plus générale, je pense aussi que quand l'on prend en compte l'étendue de l'autonomie que permet le fédéralisme belge, une autonomie qui est  unique au monde, on donne fatalement plus de poids à la réalité Wallonie. En bonne démocratie, l'attitude à avoir vis-à-vis d'une entité c'est la manière dont elle est définie politiquement et démocratiquement. Ou comme le disait Montaigne, ce qui est le plus important dans un pays c'est ce qu'il appelait sa coutume, soit la loi par lequel il se dirige et se régule. On dit d'ailleurs pour réprouver certaines personnes qu'elles sont sans foi (ou conviction), ni loi. Ce n'est ni à vous ni à personne que je songe en rappelant cette expression, mais elle dit bien ce qu'elle veut dire et pose la Wallonie comme Communauté morale en ce sens que cette autonomie est le fruit de travail de plusieurs générations. Sincèrement, José Fontaine 22 mars 2007 à 18:48 (CET)
replies: text: La Wallonie n'est pas une institution, c'est un délire identitaire de bourgeois français qui fut créé quand le mouvement flamand a pris de l'ampleur et qu'ils ont demandé le bilinguisme en Belgique. Le refus du bilinguisme étant la - votre - principale motivation du mouvement wallon. La Région wallonne est une institution et elle est bilingue. Concernant la fameuse confédération, les pages que vous citez sont de votre cru et elles ne sont basées que sur de la littérature de gens du même mouvement politique que vous ou d'idées saugrenues ou liberticides telles que calculer le pouvoir par les dépenses (on ne s'étonne plus pourquoi les dépenses publiques en Belgique passe au-dessus des 50% du PIB - mais au moins avec un tel raisonnement, on peut affirmer que les Belges ne sont pas libres, mais les esclaves de votre «communauté morale» (sic)). Quant aux termes que j'utilise, je n'ai pas votre art de la duperie. J'ai l'honnêteté de dire ce que je pense et de faire ce que je dis. Contrairement à vous qui avez déjà à de nombreuses reprises passé outre des accords dont certains auxquels vous avez participé ou qui allez écrire blanc sur des pages d'utilisateur pour dire noir chez d'autres. Speculoos 22 mars 2007 à 22:48 (CET)
replies: text: Oufti, Speculoos   !!! José Fontaine 22 mars 2007 à 23:50 (CET)
thread_title:  Discussion sur le confédéralisme à la belge 

message: Je trouve anormal de ne donner comme référence pour la législation communale que le lien vers un bureau privé d’avocats, qui ne donne de cette législation que quelques indications succinctes. Ne mettrait-on pas le lien de la législation coordonnée http://www.ejustice.just.fgov.be/loi/loi.htm ? Dominique Meeùs (d) 19 novembre 2011 à 18:35 (CET)
thread_title: Liens externes