lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Ordre de Saint-Jean

message: En France c'est la chancellerie de la Légion d'honneur qui régis les ordres et décorations 
Les ordres non officiels sont appelés de fantaisie et leurs décorations illégitimes 
La liste des ordres de fantaisie ou des décorations illégitimes donne une liste complète des pseudo-ordres de Malte 
Merci de respecter la législation.  -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  1 décembre 2010 à 06:16 (CET)
replies: text: Seulement, WIKIPEDIA n'appartient pas à la France, c'est un site international. Même le Wikipedia francophone n'appartient pas à la France. Il faut donc pas réduire WIKIPEDIA à une soumission à la législation française ! Je pense que le qualificatif "ordre de chevalerie" doit être attribué à des ordres auto-décrété, n'ayant aucune tradition nobiliaire ni légitimité historique. Je puis te rappeler que le conseil international de chevalerie reconnaît l'Ordre Souverain de Saint Jean de Jérusalem, Chevaliers Hospitaliers : http://web.archive.org/web/20030602194843/http://www.kwtelecom.com/chivalry/register.html point C9 (comme les ordres chevaleresque anglais). Je veux bien que l'on indique que l'Ordre est "de fantaisie" mais en rajoutant "selon la législation française" en oubliant pas d'indiquer qu'il est reconnu par le conseil national des ordres de chevalerie, et ce depuis 1978. En effet, je trouve désastreux, que l'Ordre souverain puisse cotoyer des Ordres qui frisent les déviances sectaires. En effet, s'il n'est pas reconnu en France, comme Ordre de Chevalerie, il est reconnu pas une organisation internationale ; enfin au rang des pseudos Ordres de Maltes, figurent les Ordres Protestants, dont le très Vénérable sous la Couronne d'Angletterre. Enfin, je précise que l'OSJ que tu dénonces est sous la maison royale des Karadjordjevic, le Grand Maître est le prince (voir la page en question).88.141.104.224 (d) 1 décembre 2010 à 13:53 (CET)
thread_title: Ordre de fantaisie

message: Cet ordre figurant dans la liste des ordres de chevalerie de fantaisie il ne sera pas accepté d'autre appellation que celle-là.
Sans argumentation parfaitement justifiée par des sources officielles, c'est cette qualification qui sera appliqué à cet ordre dans deux semaines.
Cordialement  -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  1 décembre 2010 à 06:16 (CET)
thread_title: Bandeau 3RR - ordre souverain de Saint-Jean de Jérusalem, chevaliers hospitaliers
Discussion:Détermination des constantes d'équilibre/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 3 bon article, 5 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 37,5% ≤ 66%
Sardur - allo ? 5 décembre 2009 à 00:17 (CET)

message: Proposé par : tpa2067(Allô...) 20 novembre 2009 à 11:23 (CET)
thread_title:  [[:Détermination des constantes d&#39;équilibre]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  Proposant --tpa2067(Allô...) 20 novembre 2009 à 11:25 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant --tpa2067(Allô...) 20 novembre 2009 à 11:25 (CET)
thread_title: Bon article

message: #. L'article semble pas mal, mais il y a plusieurs passages non sourcés. PoppyYou're welcome 20 novembre 2009 à 11:58 (CET)
thread_title: Attendre

message: # je recopie ici l'avis que j'avais donné lors de la discussion concernant son passage en "avancement A" pour le projet chimie : "difficile à dire. Pour moi ce n'est pas un article encyclopédique mais un chapitre de cours, donc j'aurais tendance à dire qu'il n'est pas sur le bon projet (voir wikibook ou wikiversité)... David Berardan 12 août 2009 à 20:32 (CEST)
thread_title: Neutre / autres
Discussion:Stéroïde anabolisant/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 9 bon article, 4 attendre/contre, ?? autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 69% > 66%
Sardur - allo ? 5 décembre 2009 à 00:25 (CET)

message: Proposé par : tpa2067(Allô...) 20 novembre 2009 à 11:24 (CET)
replies: text: --44Charles (d) 26 novembre 2009 à 21:42 (CET)
replies: text: Retrait de vote. Sardur - allo ? 29 novembre 2009 à 02:42 (CET)
thread_title:  [[:Stéroïde anabolisant]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  Proposant --tpa2067(Allô...) 20 novembre 2009 à 11:31 (CET)
replies: text: --44Charles (d) 26 novembre 2009 à 21:42 (CET)
replies: text: Retrait de vote. Sardur - allo ? 29 novembre 2009 à 02:42 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant --tpa2067(Allô...) 20 novembre 2009 à 11:31 (CET)
thread_title: Bon article

message: Problème de plan, avec deux sous-sections uniques (4.1. et 5.1.). La 5.1. est d'autant plus incompréhensible que sa section ne comprend strictement rien d'autre. Sardur - allo ? 20 novembre 2009 à 11:59 (CET)
replies: text: --44Charles (d) 26 novembre 2009 à 21:42 (CET)
replies: text: Retrait de vote. Sardur - allo ? 29 novembre 2009 à 02:42 (CET)
thread_title: Attendre
Discussion:Linus Pauling/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 5 bon article, 5 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 50% ≤ 66%
Sardur - allo ? 5 décembre 2009 à 00:18 (CET)

message: Proposé par : tpa2067(Allô...) 20 novembre 2009 à 11:24 (CET)
thread_title:  [[:Linus Pauling]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  Proposant --tpa2067(Allô...) 20 novembre 2009 à 11:28 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant --tpa2067(Allô...) 20 novembre 2009 à 11:28 (CET)
thread_title: Bon article

message: #. L'article semble pas mal, mais il y a plusieurs passages non sourcés. PoppyYou're welcome 20 novembre 2009 à 11:58 (CET)
thread_title: Attendre
Discussion:Confrérie des chevaliers de Saint-Georges de Bourgogne

message: Bonjour,
De quelle conquête s'agit-il ici ? 
Liste... à partir de la conquête. Merci. ----Ambre Troizat (discuter) 29 juin 2020 à 19:41 (CEST)
thread_title:  Liste... à partir de la conquête
Discussion:Ophicalcite

message: Cet article , destiné à combler un manque dans les ressources wikipedia sur le terme "Ophicalce" (marbre) ,   a des sources valables mais datées du XIX° siècle ( siècle de Brongniart ). 
Toute modification, contribution, explication,  tout apport fait par un géologue éclairé contemporain seront les bienvenus - l'article manque de surtout    photographies : je recherche les photographies des trois  types d'ophicalces, réticulée, veinée et grenue) .-  --Salamandre (d) 20 novembre 2009 à 12:17 (CET)

message: Certaines  de ces informations scientifiques demandent une vérification .   D'après M. Nicollet l'Ophicalcite ne serait pas une  hydratation de l'olivine par voie de serpentinisation comme je l'ai lu dans deux articles (cités en lien) . Du coup je me demande si Ophicalce et ophicalcite sont vraiment "synonymes" comme je l'ai lu dans un lexique 2008.  Géologues vous êtes les bienvenus. --Salamandre (d) 22 novembre 2009 à 08:54 (CET)
thread_title:  Raisons de la demande de vérification 

message: Si les sédiments reposent directement sur le manteau serpentinisé, ce dernier est en fait une brèche où  la serpentinite  enveloppée d'un  ciment de calcite et de sédiments calcaires  . Cela montre que le « premier dépôt sédimentaire s'est fait sur un plancher océanique mantellique » , avant l'épanchement des laves   Définition de M. Nicollet Ophicalcite de St Véran 
Je déplace cette partie ici, car outre le fait que je ne comprends pas ce paragraphe, la référence indiquée ne correspond pas au contenu : je ne vois aucune mention de la formation de l'ophicalce sur le site indiqué. VonTasha [discuter] 22 novembre 2009 à 10:07 (CET)
thread_title:  Discussions et commentaires 

message: Il semble que ce soit la même chose ; je cite l’introduction d’ophicalce : « L' Ophicalce, ou serpentinite […] ». Serpentinite est de trois ans et demi plus ancien. Isaac (d) 21 novembre 2009 à 09:10 (CET)
replies: text: Procédure close, voilà. :) --Nouill (d) 23 novembre 2009 à 15:02 (CET)
thread_title:  Fusion rejetée entre [[Ophicalce]] et [[Serpentinite]] 

message: Je ne suis pas scientifique (mais j'aime le marbre vert ....) : Question à vérifier : partie " Origine et métamorphisme " --92.102.152.153 (d) 8 juin 2010 à 12:17 (CEST)
thread_title:  Raisons de la demande de vérification 

message: Proposé par : 92.102.152.153 (d) 3 janvier 2011 à 18:07 (CET)
thread_title:  Classification
Discussion:Prix Booker

message: La phrase ils (les romans) doivent avoir été écrits par un auteur vivant est un peu bizarre, non ?
La plupart des auteurs sont vivants quand ils écrivent.
Peut-être que l'idée était de dire que le prix ne récompense que des auteurs vivants ? 84.74.227.15 (discuter) 17 septembre 2022 à 08:25 (CEST)
thread_title:  rédaction de l'article
Discussion:MonAlbum.fr/Admissibilité

message: Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 20 novembre 2009 à 14:03 (CET)
thread_title:  [[MonAlbum.fr]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Bonjour à Tous, j'ai modifier certaines informations pour ceux qui auraient pu les trouver pas assez neutre. J'ai également inséré des liens externes qui confirmes mes informations. Certains proviennent de sites Hollandais. Comme je le disais ceci est mon premier article et j'apprécierai vraiment si vous pouviez le valider, afin que si nécessaire, vous rectifiez ou améliorez les détails que je n'ai pas pris en compte. Merci de votre compréhension.
#: Cher internautes, le site qui propose le service est en Français et s'appelle donc MonAlbum.FR, le fait de le répertorier enrichit et actualise la base de donnée Wikipédia. Si l'article est traduit (ce que je compte faire) Le titre le sera aussi en Hollandais, ce qui donnera MijnAlbum.NL...
#: Au lieu de critiquer (se qui est bien plus facile)... Y'en a pas un qui veut plutôt donner des conseils, faire des suggestions voir modifier dés à présent certains éléments incorrects... afin d'aider quelqu'un avec son premier article... 
====Supprimer====
# Supprimer, sauf démonstration claire de la correspondance aux critères d'admissibilité. Perspective que je n'écarte pas. Hégésippe | ±Θ± 20 novembre 2009 à 14:03 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Supprimer, sauf démonstration claire de la correspondance aux critères d'admissibilité. Perspective que je n'écarte pas. Hégésippe | ±Θ± 20 novembre 2009 à 14:03 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # J'ai écris l'article, c'est mon premier, après re-lecture peut-être que l'article n'est pas parfait, mais j'ai préparé des modifications au cas où il soit accepté afin de rendre l'article plus acceptable au niveau de la neutralité. Merci de votre attention.
# Merci, je vais essayer de l'améliorer dans les prochaines heures.
# Conserver et améliorer nettement.--82.242.70.159 (d) 21 novembre 2009 à 20:39 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Knight Bachelor

message: Le terme "anobli" est parfaitement inapproprié et résulte d'une mauvaise traduction du mot "knighted".
En aucun cas, le chevalier n'est considéré comme étant noble au Royaume-Uni, pas plus qu'un récépendiaire de la Légion d'honneur ne l'est en France.
Il faudrait le remplacer par "fait chevalier" ou "décoré", comme dans le corps du texte. E.Polti (discuter) 4 février 2019 à 03:41 (CET)
replies: text: Je pense que vous regardez les anciennes versions de l'article. Selon l'historique des versions, "anobli" est remplacé par "décoré" en septembre 2015, et "faits Knight Bachelor" parait aussi depuis 2012. Je suis d'accord que "anobli" n'est pas le bon terme, mais la correction est déjà faite depuis longtemps. Peut-être si vous voyez encore "anobli", il faut vider votre mémoire cache? Dirac66 (discuter) 4 février 2019 à 23:03 (CET)
thread_title:  Rang acquis par celui qui est anobli par le monarque s
Discussion catégorie:Film controversé/Admissibilité

message: Proposé par : 84.103.163.105 (d) 20 novembre 2009 à 15:12 (CET)
replies: text: Ne pas oublier d'avertir le portail Cinéma lors d'une demande de suppression, merci. C'est fait. Patrick Rogel (d) 20 novembre 2009 à 17:35 (CET)
thread_title:  [[:Catégorie:Film controversé]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Ma première réaction a effectivement été : Qu'est-ce qu'un « film controversé » ?   Tant que je n'aurais pas vu une définition solide et sourcé, cette catégorie relève pour moi du « Grand N'Importe Quoi », père de tous les POV... Deux remarques parmi tant d'autres :
* Controversé « par qui » ? Car le « par qui » a au moins autant d'importandce que le fait d'être controversé. 
* Comment éviter que cette catégorie soit du POV pur et simple ? Autant une catégorie « né en 1824 » pose bien peu de problème d'objectivité, autant là ! 
À fuir ! — Azurfrog [青いカエルに知らせる]  20 novembre 2009 à 17:06 (CET)
replies: text: Ne pas oublier d'avertir le portail Cinéma lors d'une demande de suppression, merci. C'est fait. Patrick Rogel (d) 20 novembre 2009 à 17:35 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# dire qu'un film est controversé est un constat, ce n'est pas une prise de position sur la controverse en question. Or, même si une controverse peut être de différentes natures, il est tout à fait pertinent de regrouper ce genre de films. Mais je comprends que les difficultés à vérifier dans une catégorie et de définir les limites de ce qu'on peut nommer controverse peut gêner. Peut-être alors faudrait-il transformer cela en une liste? Amha ça ne sera guère mieux... Une intro de la catégorie est là, il faut sans doute la peaufiner. --TwøWiñgš Boit d'bout 20 novembre 2009 à 17:48 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # dire qu'un film est controversé est un constat, ce n'est pas une prise de position sur la controverse en question. Or, même si une controverse peut être de différentes natures, il est tout à fait pertinent de regrouper ce genre de films. Mais je comprends que les difficultés à vérifier dans une catégorie et de définir les limites de ce qu'on peut nommer controverse peut gêner. Peut-être alors faudrait-il transformer cela en une liste? Amha ça ne sera guère mieux... Une intro de la catégorie est là, il faut sans doute la peaufiner. --TwøWiñgš Boit d'bout 20 novembre 2009 à 17:48 (CET)
thread_title: Conserver

message: # . En accord avec le proposant. — Azurfrog [青いカエルに知らせる]  20 novembre 2009 à 17:07 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Stéphanie Chevrier/Admissibilité

message: Proposé par : Burton123 (d) 20 novembre 2009 à 15:22 (CET)
replies: text: Ne pas oublier d'avertir les portails de la demande de suppression, merci. C'est fait. Patrick Rogel (d) 20 novembre 2009 à 17:32 (CET)
thread_title:  [[Stéphanie Chevrier]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
: Ne pas oublier d'avertir les portails de la demande de suppression, merci. C'est fait. Patrick Rogel (d) 20 novembre 2009 à 17:32 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Avec une légère hésitation mais compte tenu de sa notoriété. Me semble dans les critères.("Négre" de certains ouvrages politiques, qu'elle ne peut évidemment revendiquer) --Vive l'encyclopédie libre (d) 22 novembre 2009 à 15:54 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Avec une légère hésitation mais compte tenu de sa notoriété. Me semble dans les critères.("Négre" de certains ouvrages politiques, qu'elle ne peut évidemment revendiquer) --Vive l'encyclopédie libre (d) 22 novembre 2009 à 15:54 (CET)
thread_title: Conserver

message: #Manque d'éléments pour me faire une opinion et dans le doute --Rosier (d) 22 novembre 2009 à 19:24 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: #Cette notice n'aurait aucune chance de survie si la dame en question n'était pas la copine d'Olivier Besancenot... : qu'elle soit donc supprimée (la notice, pas la dame !). Komoku (d) 15 octobre 2010 à 15:50 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Malaurie/Admissibilité

message: Proposé par : Fabrice75 (d) 20 novembre 2009 à 16:43 (CET)
thread_title:  [[Malaurie]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Proposant--Fabrice75 (d) 20 novembre 2009 à 16:43 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Proposant--Fabrice75 (d) 20 novembre 2009 à 16:43 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Serge Veber

message: L'imdb le connait comme Serge Véber, mais j'ai quand même l'impression que l'occurence la plus courante est Serge Veber (voir les pages liées par exemple). Un avis ou une source ? Éclusette (d) 20 novembre 2009 à 18:53 (CET)
thread_title:  Veber ou Véber ?
Discussion:Antoine Dousse

message: Bonjour, j'ai ajouté un bandeau d'admissibilité sur l’article au vu de ces résultats (, , ). Si vous pensez que ces bandeaux ne sont pas justifiés, merci d'ajouter les liens permettant de vérifier les critères d'admissibilité des articles et, en particulier, ceux des écrivains. Cordialement, Patrick Rogel (d) 20 novembre 2009 à 22:14 (CET)
thread_title: Admissibilité
Discussion:Aïgue

message: Aïgue ne doit pas venir (que) de l'occitan, car il me semble que l'on n'a jamais parlé occitan à Genève ( sauf moi, peut-être, à l'issue d'un repas un peu arrosé). Peut-être que ce terme existe ausi en francoprovencal ? C'est surment un terme venant d'une langue plus ancienne,  romane--Fonquebure (d) 20 novembre 2009 à 23:13 (CET)
thread_title:  Origine
Discussion:Châlus/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 22 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%
Sardur - allo ? 20 décembre 2009 à 23:48 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
# 
#  Pour les raisons exprimées ci-dessus. AntonyB (d) 20 novembre 2009 à 23:48 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Pour les raisons exprimées ci-dessus. AntonyB (d) 20 novembre 2009 à 23:48 (CET)
thread_title: Article de qualité

message: # 
# Désolé d'arriver un peu tard. Je pense que la syntaxe de l'introduction pourrait être amélioré (des passages sont un peu lourd, des expressions comme "caractère de frontière" peuvent être améliorées). Il faudrait ajouter également le nombre d'habitants dans l'intro. Sinon le reste me parait très bien.--Ben23 [Meuh!] 20 décembre 2009 à 16:33 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: Le paragraphe Châlus#Iconographie ne me semble plus tellement justifié après la suppression (valable ? ) de galerie effectuée par R. Si l'on  garde uniquement le lien avec Commons, je le verrais mieux sous la forme : 
.
:: Ok pour moi - Fonquebure qui, de ce lieu et ce PC, signe --Lalirette (d) 30 novembre 2009 à 15:46 (CET)
thread_title:  {{u'|Père Igor}} 

message: Peut-être faudrait-il sourcer le premier paragraphe du chapitre Fiscalité et finances locales??? Beaucoup de chiffres mais pas une source...  Sylfred1977 (d) 14 décembre 2009 à 17:46 (CET)
replies: text: c'est fait ! Ceci dit, les chiffres donnés ne sont pas lisibles en direct. Une fois le tableau mis comme source ouvert, il faut, à chaque fois, aller sur l'onglet de l'année recherchée, puis sur l'onglet " Fiche détaillée". C'est un peu d'exercice mais toutes les données sont là ! Merci pour ton vote--Fonquebure (d) 14 décembre 2009 à 22:27 (CET)
thread_title:  {{u'|Sylfred1977}}
Discussion:Melchior (bouteille)

message: Doublon évident : deux bouteilles de vin de dix-huit litres. Les noms sont d'ailleurs donnés comme synonymes dans les deux articles ! Melchior (bouteille) est le plus ancien, mais je ne sais pas lequel des deux termes est le plus répandu. Isaac (d) 18 novembre 2009 à 11:40 (CET)
replies: text:  Fait. J'ai découvert la différence sur Melchior (aussi présent dans le tableau sur Bouteille de vin) et l'ai recopiée. Et si on se faisait un Modèle:Contenance des bouteilles de vin ? Pyerre (d) 19 novembre 2009 à 11:45 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[Salomon (bouteille)]] et [[Melchior (bouteille)]]
Discussion:Institut de hautes études de Glion

message: Ces quelques sources rapidement glanées devraient largement convaincre de l'admissibilité.--Sherwood6 (discuter) 15 mars 2022 à 21:35 (CET)
replies: text: Ok  j’ai retiré ce bandeau (mais pas les autres qu’un CAOU autopromotionnaire s’échine à tenter de supprimer) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 mars 2022 à 21:53 (CET)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Transport maritime du vin

message: Voici un article qui indique que le vin en vrac demeure populaire
et se trouve en nette progression parce qu'il est très rentable
pour les importateurs dont la Société d'état qui met en vente
le vin au Quebec.
DES VINS EN VRAC PAYANTS POUR LA SAQ
Les ventes de vins importés en vrac et embouteillés au Québec sont en forte progression à la SAQ. Et elles rapportent beaucoup d’argent.
Parmi les 10 meilleurs vendeurs dans les magasins de la SAQ et dans les épiceries, au moins cinq sont des vins importés en vrac.
Les données compilées par le site Wine by Numbers soulignent que le prix moyen payé (par les importateurs) pour un litre de vin en vrac importé au Canada au cours du premier semestre de 2016 s’est élevé à 93 cents (73 cents pour 750 ml).
«Les affaires sont très bonnes pour les importateurs et pour la SAQ lorsque l’on voit les prix payés par les consommateurs pour ces vins», signale le rédacteur en chef du site spécialisé VinQuebec.com, Marc-André Gagnon.
En 2015, le Québec a été le plus gros importateur de vins en vrac au Canada. La SAQ en a vendu 41 millions de litres aux épiceries et dépanneurs pour 327 millions $, d’après Wine by Numbers.
Sur les tablettes de la SAQ, on dénombre maintenant une cinquantaine de vins en vrac.
En conclusion, je crois en effet que le transport du vin en vrac ne se
fait plus par pinardier mais qu'il s'effectue par 
bateau-citerne ( a usage multiple ) et par conteneurs.--Saindon (discuter) 17 août 2017 à 01:54 (CEST)
thread_title:  L'expédition du vin en vrac est toujours populaire même si les pinardiers n'existent plus