Discussion:Histoire de l'Algérie/Archives 1

message: Il serait bien d'inclure une introduction présentant les limites historiques et géographiques de l'Algérie. --Pseudomoi 10 avr 2005 à 12:08 (CEST)
thread_title:  Introduction 

message: Les modifications de cette IP ressemblent à un copié/collé. Je sais pas si il faut faire un revers. De plus, cette IP a rajouté une Histoire des Vandales depuis leurs origines scandinaves ce qui est hors-sujet ici à mon avis étant donné que les Vandales ont déjà leurs propres articles (Vandales ; Hasdings ; Sillings), et qu'ici nous parlons exclusivement de l'histoire des Vandales en Afrique, comme nous ne parlons pas de toute l'Histoire des Byzantins, etc…. G. Calabria 28 janvier 2006 à 09:59 (CET)
replies: text: J'ai recherché sur Google des pans de phrases prises sur cette partie, je n'ai pas retrouvé d'occurence sur d'autres sites. Par contre, ce qui précède l'arrivée des Vandales en Algérie est effectivement hors-sujet. Mais plutôt que de simplement l'enlever, peut-être est-il possible de fusionner ce contenu-là avec les articles propres aux Vandales ? Vanished2012 28 janvier 2006 à 12:20 (CET)
replies: text: L’article n’est pas un copier collé. C’est moi qui en suis l’auteur. Je suis désolé du malentendu. Apparemment je n’étais pas enregistré sous mon pseudo, et wikipedia a donc enregistré mon IP au lieu de mon pseudo. En ce qui concerne la section sur l’origine des Vandales. Je ne vois aucun problème a ce que la section soit utilisée pour enrichir un article dédié aux Vandales, toutefois je voudrais bien que cette section soit laissée en place. La raison pour laquelle je l’ai mise, c’est tout d’abord pour expliquer les raisons qui ont poussé ces derniers a constamment migrer et le fait qu’ils aient toujours cherché à établir leur état quelque part, jusqu’a finalement pouvoir le faire en Algérie, en fondant leur capitale a Bejaia, avant d’étendre leur autorité sur tout le Maghreb et se permettre d’attaquer Rome. De plus vu que ce peuple a terminé sa route au Maghreb, et que ses descendants font partie intégrante de la population locale Algérienne et Tunisienne aujourd’hui, j’ai pensé qu’il était important d’expliquer d’où ils sont venus. Enlever une telle introduction, ce serait comme enlever une introduction sur les Arabes (tels les Beni Hilal) qui les imiteront des siècles plus tard.Kermali 29 janvier 2006 à 02:30 (CET)
replies: text: Oui, je me disais aussi que c'était peut-être vous :) C'est vrai qu'en comparaison avec l'article, ce passage est relativement court. Pensez-vous qu'il soit quand même possible de résumer la période qui précède leur arrivée en Algérie, et en déplacer les détails dans l'article Vandales ? Sinon, continuez, c'est du beau travail ! Vanished2012 29 janvier 2006 à 15:00 (CET)

text: Cher Calabria,
Il n’est nullement besoin d’être aussi affirmatif dans votre négation d’un fait historique. Bejaia fut effectivement la première capitale du royaume Vandale. Il vous suffit de consulter par exemple “The Columbia Encyclopedia, Sixth Edition, 2005” (accessible en partie sur le Web) qui vous le confirmera sous l’entrée “Bejaia”. Il y est écrit: “A minor port in Carthaginian and Roman times, Bejaïa was the Roman Saldae. It became the capital of the Vandals in the 5th cent.” (Traduction: “Un petit port aux époques Romaines et Carthaginoises, Bejaia était la Saldae Romaine. Elle est devenue la capitale des Vandales au 5eme siècle.”). Nombres d’autres ouvrages vous confirmerons ce fait.
Carthage ne fut prise qu’en 439, et pendant les dix années qui ont précédé cette prise, Saldae (aujourd’hui Bejaia) été leur capitale officielle. Geiséric renforça les fortifications de la ville des 429, et il y fit parquer dans sa grande baie -qui servira plus tard aux diverses flottes telles que celles des armées apportant l’Islam, celles de Charles Quint en 1541 ou celles des corsaires- la flotte qui lui avait permis de faire transporter son peuple a travers le détroit de Gibraltar quelques mois plus tôt. Apres la prise de Carthage les Vandales y détachèrent un imposant détachement militaire pour conserver cette position stratégique, et y transposèrent leur capitale politique, mais Bejaia demeura jusqu'à leur chute la deuxième ville de leur royaume et le siège de leurs forces navales. 
Quand a l’étendue géographique : le royaume Vandale s’étendait effectivement comme vous le dites sur le centre et l’est du littoral Algérien (a partir de la rivière des Issers au centre du pays et vers l’Est) et sur le Nord Tunisien. C’était les frontières de la Numidie Orientale et de Carthage. Cela est indiqué dans l’article. A ce titre il faut savoir que les Vandales appelaient leur royaume « Rex Wandalorum et Alanorum » (Royaume des Vandales et des Alains) depuis leur arrivée en Afrique, et l’appellation « Royaume de Carthage » leur fut attribué par les Byzantins en référence au royaume de Carthage qui avait été rase au sol un demi-millénaire auparavant par Rome, mais qui habitait toujours l’imaginaire Romain a l’époque.
Quant aux descendants des Vandales, je me demande bien ce qui vous permet d’affirmer que leurs descendants ne restèrent pas en Algérie ou en Tunisie. D’autant plus que la ville de Bejaia est dominée par un mont qui servait à la surveillance de sa baie maritime aux Vandales (d’où le choix du site par Geiséric parmi tout les autres ports de la cote sous son contrôle) et qui porte jusqu'à aujourd’hui le nom de « Mont Gouraya », venant du mot « Gour » Vandale signifiant « montagne ». Certes plusieurs Vandales furent tués, d’autres furent déportés pour servir d’esclaves chez les Byzantins, mais j’espère que vous comprendrez de vous-même pourquoi les Vandales  qui en avaient eut l’opportunité, prirent la poudre d’escampette et grimpèrent les montagnes du Djurdjura de la petite Kabylie qui surplombent la ville de Bejaia pour s’y réfugier et échapper à un tel sort. La même chose se passa à Carthage et dans d’autres villes ou les Vandales été fortement implantés, comme Hippone. A Bejaia, les Juifs les suivirent d’ailleurs, et c’est de la qu’est venue la conversion au Judaïsme de certaines tribus Berbères, notamment celle de la reine Kahina. Maintenant je vous prie de noter que je ne suis pas particulièrement épris des discussions a connotation « génétique », raciale ou autre de ce genre en ce qui me concerne personnellement, et que les lignes et les informations ayant trait à la descendance des Vandales étaient présentes avant ma participation. J’ai donc repris le texte sur les Vandales qui était sur place, et je l’ai enrichis sans effacer l’information déjà sur place, avant de diviser la section sur les Vandales en 3 sous-sections, mais je saisis cette opportunité pour confirmer que l’auteur des lignes (l’utilisateur Philomax, voir historique 6/12/2004) avait effectivement raison d’un point de vue purement historique.
Bien a vous.
Pour Vanished2012,
Je vous remercie de votre réponse et de vos compliments encore une fois. Je vais essaye d’écrire un résumé assez « complet » pour le passage sur l’origine des Vandales des que j’aurais un instant de libre.
Kermali 2 février 2006 à 04:30 (CET)

text: * Il n'empêche que la véritable capitale des Vandales en Afrique fut Carthage, Bejaia ne fut qu'une “capitale provisoire” en attendant la prise de Carthage en 439. Et on ne peut pas vraiment parler de “capitale” car la conquête vandale de l'Afrique romaine n'était pas encore achevée.
* Concernant l'article, il est dit que Saint Augustin fut tué par les Vandales, ce qui est faux à mon avis car lorsque Saint Augustin meurt, les Vandales n'ont pas encore réussit à prendre Hippone.
* J'ai vù également qu'on utilise le nom de « Gaulois » pour désigner les défenseurs du limes lors de la traversée du Rhin par les Vandales, les Alains, et les Suèves en 406/407. En fait, il me semble qu'on les nommé « Gaulois », alors qu'en vérité, il s'agissait de « Francs » plutôt.
Cordialement, G. Calabria 3 février 2006 à 15:45 (CET)
thread_title:  Modifications de l'IP 172.188.191.64 ([[Utilisateur:Kermali|Kermali]]) 

message: Il est écrit dans l'article :
« Il en résulte que c'est surtout le combat fratricide entre mahométans, sur les arrières du corps d'invasion musulman, qui semble avoir épargné à la France l'islamisation. »
Non, les arabes n'avait pas volonté d'islamiser la France, mais ils avaient pour objectif de piller des villes :
« La conquête arabe a été une réalité. Mais le raid sur Poitiers visait surtout à piller Tours et les richesses de l’abbaye Saint-Martin. Attaque puissante. Mais sans but de conquête territoriale, sans ambition de domination politique durable.
L’historien Henri Pirenne écrit à ce propos : "Cette bataille n’a pas l’importance qu’on lui attribue. Elle n’est pas comparable à la victoire remportée sur Attila. Elle marque la fin d’un raid, mais n’arrête rien en réalité. Si Charles avait été vaincu, il n’en serait résulté qu’un pillage plus considérable (5). » Le reflux arabe fut sans doute plus lié aux problèmes internes d’un Empire très jeune mais déjà immense, une sorte de crise de croissance, qu’aux coups martelés par Charles." » - Source : Le Monde diplomatique
Shaolin128 12 février 2006 à 22:05 (CET)
thread_title:  Les Arabes et la France 

message: J'ai proposé un plan par sites de fouille, classés par les dates déterminées archéologiquement. Mon souci est d'exposer les découvertes, les techniques de datation et ensuite les conclusions des chercheurs. Mes modifications sont accompagnées des sources à mon avis fiables (Sétif info et Institut du monde arabe). Je viens de terminer pour le site d'Aïn El Hanech, il reste le site de Tighenif et celui de Bir El Ater. Vanished2012 14 février 2006 à 12:17 (CET)
thread_title:  Préhistoire 

message: Bonjour,
J'ai aujourd'hui fait un important travail de corrections de la page, afin de supprimer les évidentes parties créees grâce à de jolis copyvlos (et aussi un certain nombre de corrections syntaxiques, grammaticales, orthographiques, et bescherelliques.). Néanmoins, la partie sus-mentionnée me laisse sur ma faim. Je suis assez peu au courant du déroulement de la fin de la campagne d'Algérie, manque de sources reliables, et surtout arrive au bout de mon quota de motivation journalier pour cette page. Si d'ici quelques jours, un contributeur avisé passe par là et s'en occuppe, il aura assurément ma sainte bénédiction, ma gratitude éternelle, et caetera, et caetera. . Merci !! NicDumZ ~ 20 juillet 2007 à 00:44 (CEST)
thread_title:  [[Histoire de l'Algérie#Conquête de 1830]] 

message: De  la section  Sous Auguste à la section vandale, plusieurs demandes de références. On attend toujours les références.--Great11 (d) 28 février 2009 à 03:19 (CET)
thread_title:  Problème dans l'article 

message: Les traités de paix avec la France au temps de la Régence d'Alger étaient médiocrement respectés : j'ai mis "passage non neutre" car l'article présente les choses comme si les Français étaient seuls responsables de ces ruptures, alors qu'en réalité le raïs considéraient tout ce qui flotte comme "de bonne prise", ce qui fragilisait tout traité "de paix" quel qu'il soit ; voir corso (brigandage maritime) et Ali Bitchin --Mary Reed (d) 13 mars 2009 à 10:51 (CET)
replies: text: Les traités de paix étaient fort peu respectés, et les raïs algérois attaquaient tout ce qui pouvait se prendre ; voir par exemple cette source [] ; voir aussi cette anecdote tirée de WP anglophone :  en 1786, Thomas Jefferson, ambassadeur américain auprès de la France, et John Adams, ambassadeur auprès de la Grande-Bretagne, ont une rencontre à Londres avec Sidi Haji Abdul Rahman Adja, ambassadeur de Tripoli en visite. Ils demandent pourquoi leurs vaisseaux sont attaqués hors de toute guerre. Ils s'entendent répondre  que, d'après le Coran, toutes les nations qui n'ont pas reconnu le Prophète sont pêcheresses, et qu'il est donc légitime de les piller et de réduire leurs peuples en esclavages, sauf si elles acceptent par traité de payer des tributs.
On trouve là l'idée de guerre permanente ; tant que les "infidèles" sont des "infidèles", il faut leur faire la guerre ; les traités de paix ne sont donc que des trèves assez peu sincères --Mary Reed (d) 18 mars 2009 à 23:13 (CET)
thread_title:  Régence d'Alger traités avec la France 

message: J'ai mis "Passage non neutre" sur des "sources" prétendant "prouver" une prétendue extermination de populations algériennes par la France.
Les sources citées doivent être pertinentes ; il n'est pas très sérieux de citer une lettre personnelle d'un militaire un peu exalté dont le grade moyen ne lui permet pas d'influer sur la politique de la France (de Montagnac) ; même remarque pour un romancier (Maupassant) --Mary Reed (d) 13 mars 2009 à 11:00 (CET)
thread_title:  Conquête de l'Algérie 

message: J'ai noté ce passage comme évasif :
"Mais une affaire bien plus grave met le dey hors de lui: la France avait la concession d'un entrepôt commercial à La Calle, et par l'intermédiaire de son représentant Deval elle s'était engagée à ne pas le fortifier. Or, elle a manqué à sa promesse"
En effet, il ne dit pas tout et fait l'impasse sur les sérieuses raisons qui ont conduit la France à fortifier ce bastion, à savoir deux siècles environ de navires français piratés et de Français mis en esclavage malgré des traités de paix supposés les protégés, de consuls de France rançonné, voir même, une fois, atrocement torturé. --Mary Reed (d) 13 mars 2009 à 11:14 (CET)
replies: text:  Il n'y a pas de propagande coloniale ; le corso et la mise en esclavage des Européens étaient des motifs suffisants pour qu'ils veuillent se défendre ; on ne peut pas le leur reprocher ; quant à lutter contre le corso chrétien en Mediterranée, la France l'a fait aussi, puisque c'est Napoléon qui a mis fin aux activités de l'Ordre de Malte ; et les corsaires français étaient très controlés, avec examen de chaque capture par le Tribunal des prises, qui s'assurait que la guerre avait été déclarée avant l'attaque, que le corsaire avait une lettre de marque, que les prisonniers n'avaient pas été dépouillés (les prisonniers étaient interrogés par le Tribunal en premier et hors de la présence de leurs capteurs --Mary Reed (d) 18 mars 2009 à 23:21 (CET)
thread_title:  Fortification de la Calle 

message: J'ai note "Passage non neutre" pour ce passage :
"Cependant, les autorités françaises réussirent à faire perdurer le Code de l'indigénat en Algérie jusqu'à l'indépendance (1962) en maintenant le statut musulman"
Cette façon de présenter les choses manque en effet singulièrement de nuances, et oublie de dire qu'une grande partie des Musulmans d'Algérie voulaient un statut distinct par allergie aux valeurs françaises (monogamie en particulier); ceux qui voulaient se placer sous le régime juridique français pouvaient le faire, et ils étaient bien évidemment traités en citoyens à part entière ; mais la France ne permettait pas de jouer sur les deux tableaux (réclamer l'égalité pour soi et la refuser à sa femme) --Mary Reed (d) 13 mars 2009 à 11:28 (CET)
replies: text:  Sammy, la "source" que vous citez est inexistante, c'est un simple site internet, totalement anonyme qui plus est --Mary Reed (d) 18 mars 2009 à 23:27 (CET)
replies: text:  De plus, il y a une phrase si est copiée in extenso du site vers lequel vous mettez un lien :
La phrase copiée : "Après la loi du 7 mai 1946 (loi Lamine Gueye) abolissant le Code de l'indigénat, les autochtones (Nouvelle-Calédonie, Madagascar, Algérie, etc.) purent à nouveau circuler librement, de jour comme de nuit, et récupérer le droit de résider où ils voulaient et de travailler librement[évasif]. Cependant, les autorités françaises réussirent à faire perdurer le Code de l'indigénat en Algérie jusqu'à l'indépendance (1962)"
La phrase de l'article : "Après la loi du 7 avril 1946 abolissant le Code de l'indigénat, les autochtones (Nouvelle-Calédonie, Madagascar, Algérie, etc.) purent à nouveau circuler librement, de jour comme de nuit, et récupérer le droit de résider où ils voulaient et de travailler librement. Cependant, les autorités françaises réussirent à faire perdurer le Code de l'indigénat en Algérie pratiquement jusqu'à l'Indépendance (1962). " 
L'adresse du site copié (donnée par vous" : http://www.tlfq.ulaval.ca/axl/afrique/indigenat_code.htm
Ce qui mérite ce bandeau : Copie de site --Mary Reed (d) 19 mars 2009 à 00:05 (CET)
replies: text:  Si je ne me trompe pas le site est officiel, il a un auteur , ce n'est pas un blog. L'administration de WP doit intervenir s'il y a violation de droit d'auteur, le contributeur principal devait au moins citez ses sources.  . Amicalement --Great11 (d) 19 mars 2009 à 01:34 (CET)
replies: text: Statut du texte : en tapant juste le début de l'adresse web ( , je suis tombée sur une université canadienne, mais je n'ai pas réussi à trouver comment le texte utilisé comme source s'insère dans le plan de ce site ni quel statut ce texte a peut-être au sein cette université ; travail d'élève ? on le penserait, à voir les pures erreurs qu'il contient. par exemple : ""Cependant, les autorités françaises réussirent à faire perdurer le Code de l'indigénat en Algérie jusqu'à l'indépendance (1962) en maintenant le statut musulman" ; 
Or, ce n'est pas vrai que le code de l'indigénat perdure jusqu'à l'indépendance ; il disparait en plusieurs temps sur la période 1944-1947 pour laisser place à un système de double collège électoral, qui n'est pas l'égalité, mais qui n'est pas non plus le statut de l'indigénat ; voir plus loin mon paragraphe spécifique sur le Code de l'Indigénat --Mary Reed (d) 19 mars 2009 à 07:49 (CET)
thread_title:  Code de l'indigénat jusqu'en 1932  (COPYVIO SIGNALE A LA FIN)

message: J'ai noté "non neutre" ce passage :
"Le peuple algérien sort dans les rues pour manifester sa joie à l'indépendance. Il y aura plusieurs morts et blessés."
En effet, c'est quand même court de dire qu'il y a eu "plusieurs morts et blessés" ; si les choses étaient dites de façon complète, c'est à cet endroit que prendraient place les massacres d'Oran en 1962 et les disparitions ; je n'ai rien vu là-dessus dans cet article pourtant copieux. --Mary Reed (d) 13 mars 2009 à 11:41 (CET)
replies: text: "Le peuple algérien sort dans les rues pour manifester sa joie à l'indépendance. Il y aura plusieurs morts et blessés."  c'est les événements d'Alger et non d'Oran.  Amicalement--Great11 (d) 16 mars 2009 à 02:51 (CET)
replies: text: Salut Great : je confirme que l'impasse sur les massacres et disparitions d'Oran (plus ceux moins visibles dans les campagnes) demeure ; cordialement --Mary Reed (d) 16 mars 2009 à 10:42 (CET)
replies: text: Ok, je vois. Pour Oran , ce n'est pas moi qui a écrit cette partie, je l'ai trouvé sur l'article Algérie . Amicalement--Great11 (d) 16 mars 2009 à 12:59 (CET)
replies: text: Problème règlé, puisqu'il y a maintenant un renvoi vers l'article des massacres d'Oran ; amicalement --Mary Reed (d) 18 mars 2009 à 23:40 (CET)
thread_title:  Massacres d'Oran et disparitions 

message: Ce fameaux code de l'Indigénat, j'aurais bien aimé en lire le texte intégral (et même les textes intégraux puisqu'il y a eu différentes époques), mais mes recherches sur internet ont été vaine ; pour le commenter, les bloggueurs savent faire, on trouve des commentaires en veux-tu en voilà, tous plus "dénonciateurs" les uns que les autres, mais, de texte intégral, point.
En revanche, j'ai trouvé cette adresse :
encyclopédir-afn
Ils annoncent leur intention de mettre en ligne les textes intégraux, mais ils ne l'on fait jusqu'ici que pour certains de ces textes.
Affaire à suivre, donc.
Dans l'immédiat, je pense que le mieux serait de supprimer la section "code de l'indigénat" de l'article, partiale et souvent fausse, pour renvoyer, par la technique de "article détaillé|XXX" à l'article Indigénat de WP, qui a le mérite de différencier entre les époques, et qui me parait assez neutre, pour autant qu'on puisse en juger sans avoir les textes intégraux en mains pour l'instant --Mary Reed (d) 19 mars 2009 à 08:11 (CET)
thread_title:  Code de l'Indigénat 

message: Je pense que désormais le bandeau article non neutre peut être retiré ? --Morisco (d) 14 mai 2009 à 08:03 (CEST)
thread_title:  Bandeau 

message: Bonjour,
Pour commencer à faire une synthèse de l’article j’ai réduit la section "‎Seconde Guerre mondiale", j’ai retiré :
* Une longue citation HS au sujet de l’article et non pertinente
* Quelques passages sur la France et non l’Algérie
* Les anecdotes sur des personnalités qui n’ont rien à faire sur l’article d’un territoire.
--Waran(d) 11 septembre 2014 à 21:27 (CEST)
replies: text: J’ai déplacé les deux sous sections de La Révolution algérienne (1954 à 1962) : « Le départ des colons européens » et «Massacre d'Européens et Harkis » vers l'article Guerre d’Algérie, car deux épisodes de la Guerre d’Algérie ne méritent pas des sections complètes dans cet article généraliste, sinon on devra créer des sections pour chaque épisode de cette guerre, une mention de ces épisodes suffit largement.--Waran(d) 14 septembre 2014 à 21:44 (CEST)
replies: text: J’ai retiré la section « L'affaire de l'éventail (1827)» qui consiste un événement qui n’as pas sa place dans cet article très généraliste, surtout que la même section figure déjà dans l’article « Régence d’Alger ».--Waran(d) 20 septembre 2014 à 13:17 (CEST)
replies: text:  Bonjour Waran. Tu as bien fait. La section reprenait un vieux mythe que les historiens actuels qualifient unanimement de simple prétexte. --Indif (d) 20 septembre 2014 à 13:40 (CEST)
replies: text:  Pour continuer, j'ai sépare deux périodes les plus longues dans cet article, en deux sections différentes : Période ottomane et période la colonisation française qui regroupe aussi deux section auparavant mis à part : "Guerre d'Algérie" et "Nationalisme algérien". J'ai mis aussi un tri chronologique, car la conquête du pays était située avant la prise d'Alger, j'ai essayé de regrouper plusieurs mini sections très réduite pour un meilleur plan, j'ai retiré certains anecdotes et des citations des sources primaires qui alourdissante inutilement un article déjà bien chargé et assez déséquilibré.--Waran(d) 5 octobre 2014 à 16:39 (CEST)
thread_title:  Synthèse  section Colonisation française 

message: Bonjour.
Suite à la demande de , je commence la relecture de l'article. Comme je lui disais, je travaille uniquement sur l'histoire, mais dans un domaine géographique très éloigné. En clair, je n'ai qu'une connaissance superficielle de l'histoire algérienne, donc il y a des aspects que je ne pourrais juger. Mais je poserais des questions. ;)
Introduction
* Normalement, on ne met pas de références dans l'introduction. Elles se retrouvent dans les chapitres ou têtes de chapitre.
* La première phrase est étrange. Qu'est ce que la "civilisation humaine au maghreb" ? Je suppose que cela signifie que l'histoire de l'Algérie s'insère dans l'histoire plus large du maghreb, mais c'est formulé bizarrement.
* Sinon l'intro, que j'ai trouvé d'abord un peu courte pour un sujet de cette ampleur, est en fait remarquablement synthétique.
Préhistoire
* Le chapitre est clair et me semble complet. Une remarque de détail : soit on date en BP, soit en av. J.-C, mais pas les deux.
Protohistoire
* La référence 16 vers agoravox est mauvaise. Elle ne source pas la phrase (ou alors je n'ai pas trouvé l'info dans l'article en ligne), et un article sur agoravox n'est pas une source de qualité. De plus, l'information comme quoi ils sont les ascendants des berbères ne se retrouve pas dans l'article capsien. Pour moi, cette information est sujette à caution, sans sources universitaires plus sérieuses.
* "Ils étaient considérés comme les premiers artistes du Maghreb" Ce n'est plus le cas ? Sinon, mettre au présent.
Suite plus tard, mon épouse est rentrée. Cordialement. Cedalyon (discuter) 22 novembre 2014 à 19:07 (CET)
replies: text: Bonjour, J’ai volontairement sourcer le RI, car je me suis inspiré de la synthèse d’un historien, l’article étant victime de vandalisme et de POVs, j’ai déjà vu des modifs et il risque de l’être. Je pense que la synthèse d’un historien fera son autorité. Quoique, ce RI doit être amélioré, en fonction de l’avancement des chapitres. Et bonne remarque pour la phase ambiguë.--Waran(d) 23 novembre 2014 à 20:02 (CET)

text: Et de même que l'article Histoire de la Tunisie déjà labellisé, je pense que le RI doit être synthétique, pour ne pas tomber ni dans excès, ni dans l’ambiguïté. Je compte sur votre aide pour améliorer le style ou pour toute autre proposition--Waran(d) 23 novembre 2014 à 20:25 (CET)
thread_title:  Relecture de Cedalyon 

message: Bonjour, 
Je rappel que cet article et un article synthétique sur l’historie de l’Algérie, pas une étude de la problématique historiographique de pays et un article attrape tout pour faire passer certaines idées, qui sont Hs à la section consacrée.
Je rappel que les sources primaires datées genre 1820, ne sont pas admissibles, et il est interdit, d’interpréter des sources primaires à sa guise pour un travail inédit.
Merci de passer par cette discussion et de citez les passages de vos sources avant de modifier l’article.--Waran(d) 15 juin 2016 à 00:14 (CEST)
thread_title:  Ajouts récents non pertinents 

message: Bonjour, Certaines références comportent des mentions en rouge et doivent être corrigées. Par exemple la ref. 115 a été utilisée deux fois à l'identique au lieu de passer par la touche "Réutiliser". Cependant lorsque je veux corriger la deuxième référence, cette manip s'avère impossible. Or j'utilise l'éditeur visuel. Comment procéder ? merci de votre aide pour réintroduire cette reprise de la réf. 115 à la fin de la phrase suivante. Cdt. --Sidonie61 (discuter) 30 août 2016 à 16:58 (CEST)
replies: text: @Un Fou, merci donc des corrections effectuées. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 30 août 2016 à 18:18 (CEST)
replies: text: Bonjour, pour la 115 et "Montagnon" c'est bon. Mais pour "Jolly" j'ai fait une erreur : il y avait 2 ouvrages (le volume 1 et 2) indiqués dans le code de l'article. Je suppose que c'est seulement le volume 2 p.58-29. Cdlt,  Un Fou (discuter) 30 août 2016 à 18:40 (CEST)

text: Du coup, je suppose aussi que la ref 70 est erronée : c'est le volume 2 aussi. Je laisse le soin de vérifier/corriger à ceux qui ont accès aux ouvrages. Cdlt, Un Fou (discuter) 30 août 2016 à 18:45 (CEST)
replies: text: Pour Jolly c'est bien le vol. 2. Pour la 70, je vais voir.--Sidonie61 (discuter) 30 août 2016 à 18:52 (CEST)
thread_title:  Corrections de références en rouge