Discussion:Humanité

message: l'humanité change de visage selon la culture et l'époque, mais pas l'homo sapiens qui demeure génétiquement le même.  Qui emplois le concept d'humanité ? La science sociale, la philo, la religion, et le droit.  Si les sciences sociales peuvent éclairer sur le sujet , je ne vois pas pourquoi on s'entêterait à ne pas voir que homo sapiens n'égal pas humain (humanité).  Mes données sont de l'ordre de la paléoanthropologie qui jumelle les approches biologiques et anthropologiques. --Idéalités 10 novembre 2006 à 22:39 (CET)
replies: text: par définition un mot polysémique n'égal pas un autre mot : et la page humain apporte les précisions. Il n'en demeure pas moins que dire "l'humanité va disparaitre avec le réchauffement climatique" est sysnomyme de dire "Homo sapiens va disparaître...". Le fait qu'il y ait des préférences sémantiques selon certains points de vue doit apparaître dans le corps de l'article sous le titre relatif à la démarche retenue, mais tu ne peux imposer une hiérarchie dans ce qui demeure un exposer introductif général et neutre des différents sens du termes tel qu'il est usité comme je te l'ai dit ci-dessus : "il est indéniable que le mot "Humanité" reçoit parmis ses acceptions celle de "ensemble des hommes" ou encore "genre humain" : le Robert, le Larousse et le dictoinnaire Hachetten sont unanimes, jusqu'au dictoinnaire de l'Académie Française, de même pour humain : une acception biologique est tout a fait  acquise et s'oppose même à l'idée que tu émet sur l'article de Picq qui est que le l'homme aurait "à devenir humain" !!!!!". Ta persistence à définir l"humanité comme une "idéal" ne reflète absolument pas l'intégralité des acceptins du mot : pour le Droit l'humanité n'est pas un idéal, mais une réalité à respecter. Que certains veulent subsumer les démarches des autres sciences est une choses, mais qui n'enlève pas le propre sens de ces autres sciences ! C'est exactement ce que je t'ai dit sur le téorème de Parménide et le problème de penser la mort, si tu veux pas l' "entendre", c'est bien regrettable, car ta persistance à refuser de circonscrire tes contributions à la démarche intellectuelle de laquelle elles participent, et persistence à vouloir dénigrer la porté des autres définitions usitées sous prétexte de ta démarche, gâche le réel intérêt que j'ai par ailleurs à lire ce que tu écris. Ce que je pense être le plus adapté à ta démarche est de faire une section dans l'article avec un titre neute et explicite : "En paléoanthropologie" ou "selon tel ou tels auteurs" et mettre sous cette sections tous les reproches ou toutes les restrictions ou limites posées aux autres définitions : ça respectera la neutralité et j'aurai le simple plaisir de lire et de n'intervenir que pour corriger les éventuelles fautes d'orthographe.  Alceste 11 novembre 2006 à 00:00 (CET)
replies: text: je ne vois pas ce qui a de plus neutre dans ta version , qui est simplement moins claire sur ce qu'est l'humanité--Idéalités 11 novembre 2006 à 00:53 (CET)
replies: text:  je comprend pas ta phrase : "Ca prend quoi pour comprendre que c'est une "idée"". Ta version est totalement partisane et partielle. On est ici sur wiki, par sur un site paloéntropologique qui se donne pour objectif d'avpoir le monopole du bien pensant et du sens donné à humanité et qui devrait régir les acceptions des autres sciences !! Alceste 11 novembre 2006 à 01:26 (CET)
replies: text: Je ne comprend pas l'entêtement de Alceste : Comment l'humanité peut changer de forme et de visages selon l'époque et la culture et etre à la fois synonyme d'homo sapien qui n'a pas changé depuis des milliers d'années. Il dresse une liste en guise d'introduction quand ca devrait aller dans le développement  --Idéalités 11 novembre 2006 à 01:30 (CET)
replies: text: Alceste Tu as lu l'article : il parle que de vision et d'idée ... BRAVO pour ta perspicacité --Idéalités 11 novembre 2006 à 01:32 (CET)
replies: text: Si tu veux parler de perspicacité je te rappel que Wiki est une encyclopédie en construction, que chacun est suceptible d'y apporter des contribution, que moi même j'ai dans l'optique d'y mettre des choses : la page d'aujourd'hui est en "construction" et comme tu peuc enfin le lire dans le sommaire ce qu'il y a actuellement est mis sous la section "en philosophie" ce qui invite à d'autres démarche qu'il faut que tu apprene à respecter même si elle ne te convienne pas !!! Alceste 11 novembre 2006 à 01:36 (CET)
thread_title:  [[Empirisme]] 

message: J'ai protégé l'article. Alceste et Idéalités, merci de vous mettre d'accord en respectant les principes fondateurs (neutralité, sources...), et en évitant les attaques personnelles. PieRRoMaN 11 novembre 2006 à 02:00 (CET)
thread_title:  Protection 

message: *Mon regard ne vaut pas grand chose, mais bon, le voici. Je trouve l'introduction bien longue par rapport à l'article. Dans l'intro, il manque des liens qui disent qui manient le concept d'humanité (philosophie, droit, etc.). Plutôt que de faire une introduction trop longue avec un vocabulaire ultra-pointu, il serait peut-être mieux d'utiliser un vocabulaire tellement naïf ou général que ça ne peut pas être faux ? :) Marc Mongenet 11 novembre 2006 à 05:02 (CET)
replies: text: Je suis prete a garder que :
L'humanité est un idéal polysémique représentant communément l'ensemble de l'espèce humaine qui est elle cependant, définis par des caractéristiques biologiques propres à l'Homo sapiens. L'humanité change de visage et de forme selon le lieu et l'époque, tandis que notre espece n'a génétiquement que peu changé. L'humanité de l'espèce humaine ou de certains de ses membres peut parfois se voir remis en question; il sera alors question de "manque d'humanité" ou encore de comportements "inhumains". Autrement dit, résumer l'humanité à l'ensemble des caractères partagés par toute l'espèce humaine au sens purement biologique du terme, ne laisse pas percevoir toute la réflexion philosophique derrière de la notion d'humanité. Ainsi l'humanité a été définit dans nombre de domaines: la philosophie, les sciences et les domaines dogmatiques tels que le droit et la religion. 
--Idéalités 11 novembre 2006 à 05:17 (CET)

text: Homo sapiens qui demeure génétiquement le même depuis de millénaires : ah ah. Non mais je veux bien être gentil mais c'est carrément n'importe quoi. Arnaudus 11 novembre 2006 à 13:40 (CET)
replies: text: Oui, cette assertion est fausse. Par ailleurs, parler d'"idéal polysémique" dans la toute première phrase de l'article a toutes les chances de rebuter un lecteur qui n'a pas un doctorat en anthropologie. Je sais pas mais si je regarde dans mon dico à "Humanité", je lis une définition qui commence naïvement par "L'Humanité désigne l'ensemble des êtres humains"... Ça me semble bien meilleur comme introduction. Un article est censé aller du plus simple au plus complexe, pas le contraire. PieRRoMaN 11 novembre 2006 à 15:42 (CET)
replies: text: Une définition type dictionnaire pour une encyclopédie ? - phe 18 novembre 2006 à 18:36 (CET)

text: Carrément fausse ? Ce n'est pas l'avis des spécialistes du domaine. Voir par exemple l'ancienne classification homo sapiens sapiens - phe 18 novembre 2006 à 18:36 (CET)

text:  Pourquoi ca n'avance pas ?--Idéalités 14 novembre 2006 à 17:12 (CET)

text:  Pourquoi ca n'avance pas ?--Idéalités 17 novembre 2006 à 19:23 (CET)
replies: text: Tu as une source disant que le génome humain n'a pas changé durant cette période ? Peut-être que si tu évitais les commentaires méprisants vis-à-vis des personnes qui ne sont pas d'accord avec toi, les gens seraient plus enclin à discuter avec toi... PieRRoMaN 17 novembre 2006 à 20:13 (CET)
replies: text:  P.S. Jai modifié en : L'humanité change de visage et de forme selon le lieu et l'époque, tandis que notre espece n'a génétiquement que peu changé. Mes sources, des types tel que Yves Coppens--Idéalités 17 novembre 2006 à 21:23 (CET)

text: Si le génome avait changé il ne s'agirait plus de la même espèce. Pour les commentaires méprisants, je ne vois pas, Idéalités est ouverte au critique et à modifier plusieurs fois son texte pour en tenir compte, par contre je vois que la première modification a Alceste à consister à supprimer le  (cf : )  d'Idéalités puis à reverter systématiquement toute tentative de synthèse de ce qui est actuellement une définition de type dictionnaire. - phe 18 novembre 2006 à 19:08 (CET)

text: Pas seulement Yves Coppens, la vue que la culture européenne par exemple est un reflet d'une composante génétique n'est plus que supporté que par la sociobiologie, comme caution scientifique on fait mieux :) - phe 18 novembre 2006 à 19:08 (CET)
thread_title:  Regard extérieur 

message: L'humanité est une notion polysémique représentant communément l'ensemble de l'espèce humaine. Cependant, notre espèce Celle-ci est définie par des caractéristiques biologiques propres à l'Homo sapiens. L'humanité par contre, change de forme selon le lieu et l'époque. L'humanité de notre espèce ou de certains de ses membres peut même parfois se voir remise en question ; il sera alors question de "manque d'humanité" ou encore de comportements "inhumains". L'humanité ne désigne pas en sciences, exeption faite de la sociobiologie, la somme des membres de l'espèce humaine, mais plutôt un idéal partagé, bien que variable selon les cultures et les gens, chez les membres de notre espèce :
 C'est une construction de notre psychisme qui s'appuie nécessairement sur un susbtrat cognitif dont les origines remontent au-delà du dernier ancêtre commun que nous partageons avec le chimpanzé. Au cours de leur évolution, les chimpanzés ne sont pas devenus des hommes ; quand aux hommes, il n'est pas certain qu'ils soient devenu humains. (ref PICQ P L'humain à l'aube de l'humanité p. 59 dans Qu'est ce que l'humain ?ref)  	
 
Ainsi l'humanité a été définit dans nombre de domaines: la philosophie, les domaines dogmatiques tels que le droit et la religion et aussi, surtout depuis les années 1970, en sciences.
:Bien sûr, je suis prète a reformuler. Et je précise que j'écris pas néccessairement bien.  Mais je crois que seul la forme est a revoir.--Idéalités 19 novembre 2006 à 01:30 (CET)
replies: text: La formulation que tu proposes me convient. Simplement, je changerais "Cependant, notre espèce est..." en "Celle-ci est...", mais c'est du détail. PieRRoMaN 19 novembre 2006 à 01:41 (CET)
replies: text: Bonne idée. Merci --Idéalités 19 novembre 2006 à 01:42 (CET)
thread_title:  Proposition formelle 

message: ----
Le mot « humanité » a plusieurs sens :
# dans le langage courant, il désigne l'ensemble des représentants de l'espèce humaine. Celle-ci est définie par des caractéristiques biologiques propres à Homo sapiens. L'humanité est la somme de tous les individus humains, définie en tant que groupe présentant une diversité culturelle et biologique ; la notion de crime contre l'humanité renvoie notamment à cette acception.
# il désigne également l'aptitude à la bonté, la sensibilité, la compassion envers autrui. Cette humanité, contrairement à celle de l'acception précédente, change de forme selon le lieu et l'époque. L'humanité de notre espèce ou de certains de ses membres peut même parfois se voir remise en question ; il sera alors question de "manque d'humanité" ou encore de comportements "inhumains". L'humanité désigne généralement en sciences un idéalC'est une construction de notre psychisme qui s'appuie nécessairement sur un susbtrat cognitif dont les origines remontent au-delà du dernier ancêtre commun que nous partageons avec le chimpanzé. Dans : PICQ P L'humain à l'aube de l'humanité p. 59 dans Qu'est ce que l'humain ? partagé chez les membres de notre espèce, bien que variable selon les cultures et les gens; cette définition conceptuelle de l'humanité ne se réduit pas la somme des membres de notre espèce.
# l'humanité désigne également la nature humaine, le caractère de ce qui est humain, en particulier en philosophie et en religion.
----
Donc, je n'ai que légèrement modifié le point 2, pour le rendre plus clair. (Au lieu de dire, ne désigne pas en sciences...) Et ajouté une référence: 
Je ne tiens pas à Picq personnellement..., c'est que c'est sa définition de l'humanité (cette citation précise) qui est le lus souvent employé.  J'ai éliminé la sociobiologie de la définition de l'intro car en fait elle est plus nuancée que ca; elle ne nie pas que l'idée de l'humanité est culturelle; elle souligne seulement que la culture est génétique. --Idéalités 21 novembre 2006 à 01:40 (CET)
replies: text: Tu fais bien de préciser que tu ne tiens pas personnellement à Picq, je commençais à me demander si tu touchais un pourcentage sur les ventes de ses livres... (Attention ceci était une tentative d'humour européen au 2ème degré !). Je dirais juste que nous n'en sommes qu'à une tentative d'introduction de l'article et qu'il serait peut-être mieux de réserver les citations et références pour les paragraphes de l'article détaillant chacun des trois points ci-dessus... Qu'en pensent les autres ? 120 21 novembre 2006 à 14:11 (CET)
thread_title: Proposition d'introduction du 21 novembre 

message: Le mot « humanité » a plusieurs sens :
# dans le langage courant, il désigne l'ensemble des représentants de l'espèce humaine. Celle-ci est définie par des caractéristiques biologiques propres à Homo sapiens. 
# plus spécialement, l'humanité est le groupe constitué par la somme de tous les êtres humains nonobstant leurs différences culturelle et biologique ; la notion de crime contre l'humanité notamment renvoie à cette acception.
# elle désigne également l'aptitude à la bonté, la sensibilité, la compassion envers autrui. Cette humanité, contrairement à celle de l'acception précédente, change de forme selon le lieu et l'époque. L'humanité de notre espèce ou de certains de ses membres peut même parfois se voir remise en question ; il sera alors question de "manque d'humanité" ou encore de comportements "inhumains". L'humanité désigne généralement en sciences un idéal partagé chez les membres de notre espèce, bien que variable selon les cultures et les gens; cette définition conceptuelle de l'humanité ne se réduit pas la somme des membres de notre espèce.
# l'humanité désigne également la nature humaine, le caractère de ce qui est humain, en particulier en philosophie et en religion.
Je pense aussi que les citation sont à réserver pour le corps du texte.
Alceste 28 novembre 2006 à 23:07 (CET)
replies: text: Le point 1. et le point 2. se réfèrent à la même définition de l'humanité.  Je ne vois pas la neccessité d'en faire deux points distincts. --Idéalités 28 novembre 2006 à 23:29 (CET)

text: Je ne sais pas qui a ajouté ce commentaire mais il n'a pas tord, cest d'ailleur pour cette raison précise qu'ils ont du revoir la conception de l'humanité--Idéalités 17 décembre 2006 à 18:55 (CET)
thread_title:  Proposition 28 novembre 

message: Sur le Net aussi, l'humanité est en guerre, par Jean-Michel Dumay
LE MONDE | 16.12.06 | 13h22  •  Mis à jour le 17.12.06 | 15h05
pcc MLL 17 décembre 2006 à 16:49 (CET)
replies: text: De l'unité de l'Humanité ou du syndrome de Babel : Rectification d'une erreur de l'article et libre réflexion Alceste 31 décembre 2006 à 03:54 (CET)
thread_title: Le Monde

message: Bonjour a vous, 
La page a été déprotégée mais je continu a ne pas apprécier
la versiona ctuelle.  Est-ce possible qu'on en vienne à une intro acceptable ensemble.  Je n'ai pas envie de reprendre toute la discussion ni de créer une autre guerre d'édition. Voir la version du 21 nov--Idéalités 18 décembre 2006 à 21:52 (CET)
thread_title: Déprotection

message: Le mot « humanité » a plusieurs sens :
# il désigne l'ensemble des représentants de l'espèce humaine. Celle-ci peut être scientifiquement définie par des caractéristiques biologiques propres à Homo sapiens. 
# elle désigne également l'aptitude à la bonté, la sensibilité, la compassion envers autrui. Dans le cas contraire on parlera de "manque d'humanité" ou encore de comportements "inhumains".
# Dans un sens regroupant ces deux premières acceptions, l'humanité désigne un idéal censé être partagé par tous les membres de notre espèce. La notion de crime contre l'humanité notamment renvoie à cette acception.
# l'humanité désigne enfin la nature humaine, le caractère de ce qui est humain, en particulier en philosophie et en religion.
HL71 19 décembre 2006 à 17:40 (CET)
replies: text: Si je comprend bien, tout ce que jai dis n'aura servit à rien !  En SCIENCES ya pas ce beau concensus que vous avez l'air de prôner; Une vaste partie des sc. sociales et une partie important des sciences "exactes" n'arrivent pas a ces conclusions.  Si jai cité des paléoathropologues tels que Coppens et Picq, c'est juste parce que je crois que ces chercheurs et ce champs sont tres bien placé pour parler du sujet ; ils s'interressent a l'évolution génétique de notre espèce.  Ils ont du distinguer l'homo sapiens de l'humain parce que ce n'est pas la même chose.  Nous en sommes là actuellement. Il importe pour comprendre les premiers hommes de ne pas systématiquement croire que l'humanité = somme des homo sapiens.  Je donne un exemple plus évident: Société = pas somme des individus sur un territoire donné.  Ces visions sont réellement réductrices.  Elles ne disent rien de plus qu'un dico et ne permette pas d'avancé dans la connaissance et la compréhension du monde.  C'est ca aussi recencer les savoirs.
Je propose 2 modifs. :
1. il désigne l'ensemble des représentants de l'espèce humaine. Celle-ci peut être définie par des caractéristiques biologiques propres à Homo sapiens
-Les critères biologiques sont scientifiques, mais ce sens conceptuel est plutot de l'usage que de l'ordre des savoirs scientifiques. Donc ca portait a confisuion.
3. (tiré de l'ancienne proposition) L'humanité désigne généralement en sciences une construction de notre psychisme;c'est-à-dire un idéal, qui semble partagé chez les membres de notre espèce.
-Je constate que le sens d'idéal comme étant le produit de la faculté que nous avons à engendrer des idées vers lesquelles nous tendons.  Ce n'est pas un gros problème et je tâcherais d'y remédier.  La confusion pourrait peut-être provenir d'une conception apposant une valeur positive ou négative à l'idéal (bien ou mal).  
--Idéalités 19 décembre 2006 à 19:07 (CET)

text: Ok HL71, jai le meme objectif; que ce soit acceccible et que ca donne le gout d'apprendre.  Je suis pas douée pour faire simple, je l'avoue, donc je suis prete a ceder mes formulations. Cependant, ma seule limite est celle que je ne peut tolérer de réduire humanité à la sommes des homo sapiens (et humain à homo sapien, il en va de soi).  Je sais par contre que l'on ne dit pas dans le langage courant "les homo sapiens", mais bien "les humains" ou "l'humanité", donc cest son "premier" sens. Mais le but n'est pas de faire simple en oblitérant les savoirs parce qu'ils risques de mèler les gens, donc il faut rendre compte des savoirs actuels sur l'homo sapiens et de cette neccessité de faire la distinction entre la contruction de notre esprit (qu'est l'humanité) et la réalité biologique qui fait de nous des membres de l'espece homo sapiens. Si nous sommes d'accord sur ce point, je suis partante pour habandonner mes propres formulations; je sais que je suis pas douée pour faire simple.  Ce qui m'interresse cest le fond, et non la forme (quoi que ca va ensemble :p).  --Idéalités 19 décembre 2006 à 21:19 (CET)

text: wow !  Cest vraiment interressant et je suis dacc avec tes premieres constatations.  J'aiderais du mieux que je peux--Idéalités 19 décembre 2006 à 22:25 (CET)
replies: text: bravo pour tous ces beaux projets, mais est-ce qu'on ne pourrait pas déjà changer l'intro pour la dernière version à peu près consensuelle ? cordialement 120 19 décembre 2006 à 22:42 (CET)
replies: text: Celle du 21 ? Celle d'aujourd'hui ? Moi je suis daccord et je lai djà mentionné plus haut--Idéalités 19 décembre 2006 à 22:56 (CET)
replies: text: Bien d'accord avec 120; la présente version me fait peur tant elle est inepte et incompréhensible. Une définition liminaire n'est pas une série de postulats ou de questions ni une tentative de création. Il faut évacuer le problème d'Homo sapiens qui n'a, à mon avis, rien à y faire si il est... problématique; c'est un débat qui porte sur la nature de l'homme d'un point de vue biologique, paléontologique,  voire éthologique. Quand à considérer que l'humanité est généralement en sciences (??) une conception [du] psychisme des homo sapiens sapiens, on peut dire çà de toute la pensée humaine, justement. Je doute que ce soit une notion remise en cause par Coppens... Il faut, à mon avis aller au plus simple, à ce qui est communément admis et développé dans les dictionnaires et encyclopédies. Si des théories nouvelles ou des points de vues plus particuliers méritent un développement encyclopédique, l'article est là pour çà, après tout. Mogador 19 décembre 2006 à 23:20 (CET)

text: Celle d'aujourdh'ui avec les modifications d'idealités me semble meilleur. Par contre elle a le désavantage d'être sous forme de liste, ce n'est pas du meilleur effet pour une introduction, mais plutot que de rester bloquer autant avancer. - phe 20 décembre 2006 à 00:24 (CET)
replies: text: Excepté que le point 3) doit être clarifié ou remanié. - phe 20 décembre 2006 à 00:30 (CET)
replies: text: Bof bof bof. représentants? "désigne l'ensemble des êtres humains". Tout simplement, non ?. Il est à noter qu'originalement le terme a désigné dans l'ordre "l'ensemble des caractères qui définissent la nature humaine", "sentiment de bienveillance" et "culture". Pour les autres points, je verrai plus tard, je vais dormir... ComplimentsMogador 20 décembre 2006 à 00:55 (CET)
replies: text: Je suis aussi peu favorable au format de liste, mais je lai souvent mentionner lors des discussions antérieurs.  Humanité égale pas somme des homo sapiens; cest beau de faire dans le simplisme mais quand ca en devient réductionniste c'est pas utile.   humanité = nature humaine, ca nous avance peu.   Cest sûr que cest pas simple a définir en trois mots, mais l'humanité se rapporte à en grande partie à l'image opposé de la bestialité (là je peint un portrait grossier, jen ai conscience).  C'est en sens sens qu'il est question d'une construction de notre psychisme (ps cest la definition d'humanité de Picq, dans son livre avec Coppens. cité plus haut). je troouvais qu'un idéal, puisque aussi définit comme étant une construction de notre psychisme aurait suffit mais ca a mené a une discussion sur le réel et bref, ctait pas fameux. --Idéalités 20 décembre 2006 à 01:07 (CET)
thread_title:  proposition du 19/12/06 

message: Il me semble que le problème est qu'on essaye de le résoudre d'un coup dès l'introduction. Or cette dernière ne doit pas être une sorte de définition(s) de dictionnaire ; elle doit présenter ce qu'il y a dans l'article (un peu mieux que le titre). Or qu'y-a-t-il dans l'article actuellement : un vague historique de la notion d'humanité. Dans mon idée, il devrait devenir soit un article chapeau qui présente la problématique et renvoie à des articles mieux définis. Soit éventuellement, en partant de ce qui existe ici et ailleurs, accueillir un historique, et renvoyer à d'autres articles pour les théories modernes ou actuelles. Mais si vous voulez une introduction, sans liste, je propose de faire dans le très général en commençant par :
"L'humanité désigne à la fois l'ensemble des êtres humains et les caractéristiques qui définissent et valident l'appartenance à l'espèce humaine."
Ensuite il faut dire que cette définition est problématique, qu'elle peut être abordée de différentes façons, qu'elle a des impacts dans différents domaines, et dire ce qu'il y dans cet article-ci, et dans les autres.
HL71 20 décembre 2006 à 09:13 (CET)
replies: text: Pas mal. Peut-être ajouter : "L'humanité désigne à la fois l'ensemble des êtres humains, les caractéristiques qui définissent et valident l'appartenance à l'espèce humaine et tracent les contours de son essence; le terme désigne également le sentiment de bienveillance des humains à l'égard de leurs semblables.". Mogador 20 décembre 2006 à 09:47 (CET)

text: Personnellement cela ne me dérange pas tant qu'il n'y a pas postulat; l'explicitation est développée ensuite. Le sentiment de bienveillance est à dissocier car c'est une autre acception du mot, bien spécifique. Il faudrait d'ailleurs introduire la notion culturelle et académique d'humanités. Peut-être nos problèmes se résoudraient-ils par un paragraphe étymologique comprenant l'évolution du sens et le développement des acceptions ? Mogador 20 décembre 2006 à 10:28 (CET)
thread_title:  proposition du 20/12/06 

message: Bonjour
Sauf, avis contraire je vais procéder à la fusion des articles Humanité, Le Propre de l'Homme et Nature humaine (ces deux derniers étant déjà très proches dans leur thématique. Une ébauche de cette fusion est dans Utilisateur:HL71/Humanité. L'article final sera dans Humanité sur lequel redigiront les deux autres.Il y a encore pas mal de travail rédactionnel à faire, et ensuite il y aura des points à compléter et améliorer.
amicalement HL71 15 janvier 2007 à 10:22 (CET)
replies: text: Bravo et bon courage pour la suite ! Au passage, merci à tous de noter une fois pour toute l'orthographe et la typographie correcte de Homo sapiens (majuscule à Homo, nom de genre, pas de majuscule à sapiens, nom d'espèce, le tout toujours en italique) ! cordialement, --120 15 janvier 2007 à 14:46 (CET)
replies: text: Bon boulot HL71 et grand merci ! ca va apporter a l'encyclo :D--Idéalités 15 janvier 2007 à 15:56 (CET)
replies: text: Bravo pour le travail réalisé et notamment le respect introduit par chapitrage des différentes approches conceptuelles qui permettra leur développement ! :) Alceste 16 janvier 2007 à 11:43 (CET)
thread_title:  fusion des articles [[Humanité]], [[Le Propre de l'Homme]] et [[Nature humaine]] 

message: Il faudrait peut-être faire un petit historique, pour préciser le un peu vague (depuis des temps immémoriaux ; il faudrait mettre "le rire est le propre de l'homme" de Rabelais, reprenant en fait je crois, Aristote (des Parties des animaux, III, X); et puis le bipède sans poil de Platon face au poulet déplumé de Diogène! et l'animal machine de Descartes.
HL71
::Mais ces trucs sont dépassés !!--Idéalités 14 novembre 2006 à 16:48 (CET)
replies: text: Ces "trucs dépassés" ont permis qu'on arrive à des "trucs" pas dépassés et ils ont leur place dans une encyclopédie… Cordialement, 120 16 novembre 2006 à 01:08 (CET)
thread_title:  Historique 

message: Il faudrait rapatrier ici une bonne part de la thèse de Picq, ainsi que ce qu'on trouve de pertinent et de référencée dans "Distinction homme vs animal". Y-a-t-il d'autres articles sur ce sujet ? Et dans le wikipedia anglais (je peux traduire).
HL71
:: "Distinction homme vs animal" concerne la culture (éthologie).  Il y a aussi dans le meme genre ... Nature humaine--Idéalités 14 novembre 2006 à 16:48 (CET)
thread_title:  complément 

message: bonjour, j'ai occulté les références au symbolisme dans le monde animal. Quelles sont les sources ? cordialement, 120 16 novembre 2006 à 15:19 (CET)
replies: text: des rapports de recherches, Occules ce ce que tu veux.  J'ai pas cité parce que je n'avait plus cest recherches dans mon pc, ca date déjà de 3-4 ans ces études...  Je les retrouvent et je remet ca --Idéalités 16 novembre 2006 à 15:43 (CET)
replies: text:  Face à la situation actuelle, l'Homme se voit étiqueté comme étant l'ultime prédateur du monde animal et végétal, et la cause de la sixième grande crise d'extinction massive des espèces que connaîtrait l'histoire de la Terre  Ce je ne sais pas d'où ca vient et ca me semble un jugement de valeur.--Idéalités 16 novembre 2006 à 16:01 (CET)
replies: text: la source peut être le livre de Richard Leakey. Mais ça tombe un peu en vrac dans le texte. GordjazZ 16 novembre 2006 à 22:35 (CET)

text: merci pour la référence, je la lirai avec attention... 120 18 novembre 2006 à 00:08 (CET)
thread_title: Symbolisme 

message: Je constate une fois de plus en lisant cet article que, lorsqu'il s'agit de définir en quoi consiste le "propre de l'homme", on ne se penche que sur les aspects "valorisants", qui tendraient à confirmer (une fois de plus) que l'Homme est supérieur aux autres espèces... Mais pourquoi ne se penche donc pas sur tout ce qui nous différencie des autres espèces de manière négative : les massacres en nombre, le goût immodéré du pouvoir et de la possession, l'esclavage, l'écrasement des plus faibles, etc, etc ? Et pourquoi ne se pose-t-on pas la seule question qui ait justement un sens : à quoi nous sert notre soi-disant conscience dont nous sommes si fiers ?
A contrario, des sociétés animales sont régies par des règles de vie sociale très élaborés, d'autres pratiquent la solidarité, d'autres atttachent une grande importance à la fidélité des couples, et certaines semblent même avoir conscience de la mort et font preuve d'un grand respect envers leurs défunts (on a beaucoup parlé des éléphants à ce propos). Aucun individu d'aucune espèce non-humaine (même la plus redoutable) ne s'acharnera sur un adversaire qui fait acte de soumission. Pas de torture non plus... Quant au viol, c'est un acte rarissime dans les sociétés animales !
Mais il est vrai que les non-humains n'élaborent pas de théories philosophiques, ne composent pas de symphonies et ne construisent pas d'ordinateurs (ceci étant dit beaucoup d'êtres humains sont également bien incapables de le faire)... 
Notre vraie et unique différence avec les autres espèces ne serait-elle pas le culte que nous vouons à notre nombril, culte qui a du prendre naissance la première fois où nous avons reconnu notre image dans le mirroir (le narcissisme : encore un travers typiquement humain)??? Depuis ce moment là nous prenons tant de plaisir à nous regarder être, penser, agir, créer, baiser... Nous sommes dans l'auto-analyse, l'autocritique, l'autosatisfaction... 
Alors, j'émet un voeu : "Vivement l'arrivée des extra-terrestres !". Ce serait peut-être le seul événement qui puisse remettre l'Homme à sa place, bien modeste.
:Votre point de vue est tout à fait intéressant et recevable (même s'il me semble que l'article essaie de relativiser la vision anthropocentrique et supérieure de l'homme). Cependant Wikipedia n'est ni une tribune ni un forum. Il serait donc plus utile que vous contribuiez à cet article en y ajoutant les informations et points de vue référencées qui vous semblent faire défaut. Evidemment rien ne vous y oblige, et j'espère que les futurs contributeurs essaieront de rendre compte de votre point de vue.
AmicalementHL71
Je ne sais pas de quand date ce commentaire mais c'était exactement ça le but...  Dans le temps je connaissais peu de penseurs qui avaient abordés ce sujet, mais en fait le champs est vaste... On ne peut pas décrire le concept d'humanité sans le lien solidement à son revers ; [inhumain] qui est pour le moment une entrée de dictionnaire... Ce qui est révélateur de comment il peut être difficile pour certains de laisser permettre l'idée que "l'humanité" soit une construction sociale, qui change au cours du temps et des lieux..  C'est comme l'idée de Levi Strauss [Le cru et le cuit] : Dans cet ouvrage fondamental Lévi-Strauss tente de montrer que les qualités purement sensibles et empiriques comme le cru ou le cuit se laissent articuler en un réseau abstrait de relations, souvent binaires, et qui forment un système.  Dommage que cet article soit encore aussi fourre-tout.--Idéalités (discuter) 9 décembre 2016 à 20:24 (CET)
thread_title:  Contribution 

message: l'humanité n'est qu'un idéal ... Sérieusement !  quelqu'un ici  ce que idéal veut dire ?!  C'est une faculté cérébrale !  Je suis vraiment désolé d'avoir réussie a faire passer Yves Coppens et Pascal Picq pour des imbéciles faisant dans la  méthophysique.  Quand ils parlent de l'humanité comme étant un idéal; il fallait garder la définition : cest une construction de notre psychée.  L'idéal en sc. sociales se rapporte à notre faculté de créer des idées sur ce monde.  Un idéal  ne veux pas dire "mieux" ou "pire", juste que nous avons crée une idée sur quelque chose; dans ce cas ci, une vision nous rendant différents du reste des animaux; l'humanité.  Bon, je lâche le morceau, il est difficile de faire comprendre que nous posons un (des) sens sur le monde et ce qui nous entoure; qu'ils nous est casi impossible de faire autrement; que certaines idées tendent à avoir l'effet d'une réalité sur nous; bref, que la perception quon a du monde semble plus réel que la vérité en elle-même. --Idéalités 19 janvier 2007 à 23:11 (CET)
replies: text: Tu as surement pas tord, je vais méditer là-dessus. --Idéalités 21 janvier 2007 à 00:47 (CET)

text: Je crois avoir compris ce qui m'embetais; le "n'est qu'un" ... ca faisait réductionniste.  --Idéalités 24 janvier 2007 à 17:37 (CET)
thread_title: Ideal

message: Il y a des problèmes de formulation :
* "Cette perspective, développée par Yves Coppens et Pascal Picq" pourrait faire penser que ces illustres chercheurs ont inventé la paléoanthropologie...
* "l'Homo sapiens n'a pas de toujours été humain" ... "les premiers hommes, quelque part en Afrique vers 3 millions d'années" : nul ne parle d’Homo sapiens à - 3 Ma, même pas d’Homo...
Si personne ne réagit, je ferai les modifications nécessaires. Cordialement, 120 24 janvier 2007 à 21:41 (CET)
replies: text: Bon jai relu et c'est vrai que c'était problématique.  Ca l'est surement encore, mais jai tenté de reformuler. À vous de jouer   Idéalités 24 janvier 2007 à 23:58 (CET)
thread_title: [[Humanité#Approche en paléoanthropologie]]

message: Je vais faire à nouveau quelques changements dans l'organisation de l'article en déplaçant les chapitres culture/adaptabilité/langage articulé juste après les aspects historiques : on donne (avec les nuances adhoc) les caractéristiques propres à l'homme, avant des les confronter avec la paléo pour "mettre une date". Hadrien 25 janvier 2007 à 11:13 (CET)
thread_title:  nouvelle petite réorganisation 

message: Je vais résumer ce paragraphe, en déplaçant éventuellement les éléments dans l'article spécifique. Hadrien (causer) 21 février 2007 à 17:13 (CET)
replies: text: Ca me va, personnellement je n'ai que peu de données sur le sujet, et je ne savais que faire de cette information--Idéalités 21 février 2007 à 17:55 (CET)
thread_title:  enfant sauvage 

message: On devrait peut-etre trouver soit une autre formulation soit une autre forme, mais deux section voir aussi.  la deuxieme me semble perdue en bas de page --Idéalités 21 février 2007 à 18:07 (CET)
thread_title: 2 sections "voir aussi"

message: Bonjour,
Je me suis permis d'ajouter une section sur l'unité de l'humanité dans les religions, avec une première section pour le christianisme (d'autres pourront suivre). Cette unité peut concerner soit l'homme comme individu, soit l'humanité dans un sens plus large. D'autre part, les sections avant l'évolution, et après l'évolution, pourraient peut-être s'intituler "avant la prise de conscience de l'évolution", "après la prise de conscience...". Il serait non neutre de laisser croire que les religions ne reconnaissent pas l'existence des théories de l'évolution. Il est vrai que certains courants fondamentalistes chrétiens (surtout aux Etats-Unis) croient au créationnisme strict (au sens littéral de la Genèse), mais cette forme de créationnisme est très peu partagée en Europe. Pautard 12 juillet 2007 à 13:44 (CEST)
replies: text: Oui vous avez parfaitement raison. Peut-être "découverte" plutôt que "prise de conscience" (je cherche une autre formulation))Hadrien (causer) 12 juillet 2007 à 13:47 (CEST)
thread_title:  Unité de l'humanité 

message: Bonjour,
J'ai lu cet article ainsi que Homo sapiens et humain. J'ai été très étonné de n'y trouver aucune référence à ce qui, pour moi et pour d'autres, est la différence fondamentale entre un être humain et n'importe quel autre animal de la création: Les autres animaux ne font que suivre leur instinct; cela implique qu'ils mènent la même vie génération après génération. L'être humain lui est capable de se définir des buts et de travailler à leur réalisation; c'est grâce à cela que nos lointains ancètres ont put descendre des arbres qui les protégeaient des grands prédateurs, et c'est pour cela qu'aujourd'hui nous vivons dans une société industrielle.
Nous avons des mains mais nous ne sommes pas les seuls animaux à pouvoir se servir d'outils. Par contre, nous sommes les seuls à pouvoir définir des buts nouveaux et ensuite façonner les outils nouveaux qui nous permettrons d'atteindre ces buts. --Dominique Michel 20 octobre 2007 à 14:59 (CEST)
replies: text: Il me semble que l'article en parle,puisqu'il précise  sous Approche de l'évolution culturelle en paléoanthropologie é  L'intro, les définitions et les aspects culturels me semblent indiquer que l'humanité est un concept, un mot auquel on donne un sens.  L'article mentionne la part créative propre a notre espèce qui fait en sorte que finalement la culture nous influence davantage que la génétique, pour ce qui est d'expliquer nos actes.  Vous etes libre de modifier l'article et d'ajouter de l'information.  --Idéalités 20 octobre 2007 à 16:08 (CEST)
thread_title:  But et instinct 

message: Il est bien de mettre un bandeau "en réécriture" mais cela bloque le système depuis quand ? Dernier commentaire ci-dessus octobre 2007 et depuis ?
Il faut annoncer une échéance ou retirer le bandeau et laisser faire  Amaryllis (d) 1 mars 2008 à 12:15 (CET)
thread_title: Et après ?

message: Dans Wikipédia la "condition humaine" est redirigée vers "humanité". Je n'y vois vraiment aucun inconvénient. Je trouve que vous avez développé une belle page. Cela dit, il me semble que l'aspect sur la condition humaine est trop réduit. Sans doute que cela va venir à la suite du paragraphe "Vision d'inter-dépendance". C'est justement à ce sujet que je voulais intervenir. François Flahault est un philosophe qui donne de l'inter-dépendance humaine une analyse qui me semble solide et originale. Je n'ai pas osé ajouter un texte sur son analyse à votre page. Sur la sienne un aperçu est donné. Mais je me suis permis d'ajouter la référence de son livre "Adam et Éve. La condition humaine" à la bibliographie de votre page sur l"Humanité". Évidement vous avez la possibilité de supprimer cette référence, mais il faudrait créer une autre page sur la "Condition humaine". Le sujet me semble vraiment important, et dans la page sur François Flahault il est indispensable d'en faire réference. Amicalement ! --Caminaire (d) 21 juillet 2008 à 08:58 (CEST)
replies: text: Il serait effectivement pertinent de rédiger les informations concernant la condition humaine.  Un jour, il sera peut-être même possible de scinder l'article pour offrir à "condition humaine" son propre article.  Merci pour le compliment sur la page, ça n'a pas été de tout repos et ce n'est pas encore complètement au point.  chose certaine, ce n'est pas la page de personne (je tutoie d'office) Tu es bienvenu !  Le sujet de Condition humaine a fait coulé beaucoup d'encre, donc il faut toujours noter selon un tel, telle vision de ...  Aussi, merci Caminaire, je viens de découvrir ce philosophe et l'article à son sujet me pousse à vouloir en lire davantage ! --Idéalités (d) 21 juillet 2008 à 16:19 (CEST)
replies: text: J'ajouterais, je ne connais pas ce philosophe, mais s'il peut aussi fournir une définition de l'individu, cet article là a aussi besoin de contributeurs... --Idéalités (d) 21 juillet 2008 à 16:22 (CEST)
thread_title:  La condition humaine dans l'humanité ? 

message: Parmi la liste proposée dans l'article je suis navré de compter un somme édifiante d'énormités : 
L'usage et la création d'outils, loin d'être le propre de l'homme, est le commun d'autres espèces comme par exemple le chimpanzé.
   
Il conviendrait de différencier le potentiel de créer des oeuvres d'art de celui de voir des oeuvres d'art. L'art n'est pas une spécificité humaine : ni même le pontentiel de créer une oeuvre d'art. Certains voient dans un ruche d'abeille une oeuvre artistique. Dans ce cas, c'est le potentiel de voir de l'art dans des objets qui est spécifiquement humain. 
    
Des comportements guerriers ont été observés chez les grands singes et chez les fourmis.
La vie sociale et les comportements altruistes sont le propre des mammifères : l'amour maternel, les couples à vie, et les meutes sont des phénomènes de vie sociale. Les éléphants forment une ronde pour protéger les petits du groupe.
La chasse collective : les lionnes ne chassent-elles pas en groupe ? 
Le partage de la nourriture : et ne rammennent-elles pas la nourriture aux mâles et aux petits ?
La sexualité non-reproductive ; les bonobos pratiquent des jeux sexuels en moyenne toutes les trentes minutes, sont généralement bisexuels, et pratiquent même la sodomie...
La politique n'est pas non plus le propre de l'homme ; les gorilles pratique la politique, la lutte des clans pour la prise du pouvoir, l'ambition de conquérir la place du chef, etc. 
Le mensonge n'est pas non plus spécifiquement humain ; des découvertes récentes ont démontré que les porcs pouvaient mentir.
Les rires ? Ceux qui ont écrit cet section n'ont jamais vu un singe rire ? 
La Religion ? Si l'on établit que le propre de signifie à la fois "ce qui est fait seulement par l'homme" et "ce qui est fait par tous les hommes", l'on convient qu'il est absurde d'ajouter la Religion dans cette liste : certains aux hommes sont athées, la Religion n'est donc pas ce qui est inhérent à l'homme, elle n'est pas le propre de l'homme.
Docteur Saint Jamesbla? 8 décembre 2008 à 17:35 (CET)
replies: text: Quand j'ai relus l'article dernièrement, je n'ai pas du tout compris non plus ce qu'était devenu ce paragraphe, qui a la base relatait ce que les anthropologues avaient crue propre à "l'homme", mais qui ne le sont effectivement pas !  Il devrait être question des caractéristique qui se retrouvent à la fois chez l'homme et chez d'autres espèces animales.  J'ai trouvé cette partie tellement mer*****  en la relisant que je n'ai pas su comment y remédier.  J'ai cherché dans l'historique, sans retrouver l'idée originelle, qui était plutôt centré sur la notion d'anthropocentrisme que sur le je ne sait quoi d'en ce moment.   Si quelqu'un veut s'y atteler ...  --Idéalités (d) 30 janvier 2009 à 19:31 (CET)

text: Bonjour Doc. et Idealites,
J'ai relu et j'ai fait des ameliorations utiles pour que l'article progresse en qualite.--J.L.R. (d) 3 février 2009 à 02:45 (CET)
thread_title:  Le propre de l'Homme ? 

message: Primate Dialects Recorded in South America--A First --pixeltoo⇪員 31 janvier 2009 à 18:23 (CET)
thread_title: Accent chez les marmousets

message: Bonjour,
Je pense qu'il serait indispensable que dans le paragraphe "Religions", vous mettiez, en plus de l'avis chrétien l'avis des deux autres monothéismes, ainsi que celui de l'hindouisme et de la philosophie bouddhiste.L'article serait alors plus neutre.Merci
Cordialement, --Lotus0Pourpre (d) 13 octobre 2009 à 23:30 (CEST)
replies: text: Oui je suis d'accord : mais n'y t'il que ces courants(religieux) ?  et dans ces mêmes courants est ce les gens pensent différements (autrement ) ? Très complexe tout cela : et la religion / idéologie est par définition trop simplifiant / dogmatique. La neutralité n'existe pas : mais on peut et on doit faire apparaitre la complexité. --Kalki101 (d) 21 janvier 2010 à 17:56 (CET)
thread_title:  Neutralité ? 

message: Cet article peut aisément etre relié (interwiki) à celui ci : https://en.wikipedia.org/wiki/Human qui est classé dans les 10 plus vitaux de wikipédia. "Human has been listed as a level-1 vital article in Science". On fait quelque chose ?--Idéalités (discuter) 27 janvier 2020 à 00:26 (CET)
replies: text: Bonjour , cet article est pourtant déjà relié à en:Human nature, à raison me semble-t-il, pour son aspect "philosophique" prépondérant. Homo sapiens correspondrait mieux à en:Human (histoire, bio, psycho...), tandis que en:Homo sapiens semble avoir un angle surtout paléontologique. Et où voit-on ce classement des articles "vitaux", stp ? — Vega (discuter) 27 janvier 2020 à 01:43 (CET)
replies: text: Oui mais ... :D On a déjà en plus Être humain (philosophie).  J'avais tenté à une époque de faire de cet article une page sur l'humain, qui traite des aspects psycho-sociaux, mais ca avait pas vraiment marché. Je crois que cet article est le plus près de la version (en) meme s'il est *à mon avis* déplorable. -- Idéalités (discuter) 27 janvier 2020 à 01:47 (CET)

text:  https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vital_articles/Level/1  --Idéalités (discuter) 27 janvier 2020 à 01:49 (CET)
replies: text:  Merci ;-) — Vega (discuter) 28 janvier 2020 à 01:17 (CET)
thread_title:  10 articles les plus  vitaux de wikipédia