Discussion:Ruisseau Barras/Admissibilité

message: Veuillez remplacer ce texte par la motivation de suppression à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles.
Proposé par : Fralambert (discuter) 20 avril 2024 à 13:15 (CEST)
replies: text: Question comme ça, on sait que Veillg1 a créé 3607 pages, dont un (très) grand nombre sur des cours d'eau mineurs. Est-ce qu'on va investir du temps pour les examiner un à un ? Il y a une entrée dans le répertoire de la Commission de toponymie, c'est déjà ça, même si ce n'est pas le bon lien qui est dans l'article (j'ai corrigé). Je n'aurais pas créé cet article, mais le réviser lui et ses semblables va dépenser du temps précieux des collaborateurs. --Cortomaltais  parloir ➔ 20 avril 2024 à 17:51 (CEST)
replies: text: Si ça serait de moi, je me lancerais dans un demande regroupée sur leurs admissibilités. Tous ses articles dérivent très peu modèle initial et sont à peu près un copié collé. Bon, il faudrait que j'en parle sur le projet Québec pour commencer. Fralambert (discuter) 21 avril 2024 à 13:33 (CEST)
replies: text: La section Introduction du Projet:Cours d'eau propose des critères d'admissibilité, qui semblent plutôt larges (tout cours d'eau de plus de 10 km situé en Europe ou dans un espace francophone est admissible). À ce compte-là le ruisseau Barras est admissible, avec 34 km. La situation canadienne et québécoise, avec un très grand nombre de petits cours d'eau et lacs situés dans des régions inhabitées, ne se retrouve évidemment pas en Europe. Mais la demande regroupée est une bonne idée, une fois les critères décidés. --Cortomaltais  parloir ➔ 21 avril 2024 à 16:06 (CEST)
replies: text: L'admissibilité, c'est toujours discutable, comme j'ai retravaillé Ruisseau Coucoucache qui est sans doute admissible, même s'il fait moins de 10 km, le ruisseau ayant une importance historique certaine. Fralambert (discuter) 21 avril 2024 à 16:41 (CEST)
replies: text:  Comme les distances ne sont pas indiquées sur les cartes, les kilométrages de section de cours d'eau sont un travail inédit, il y a conscensus sur ce point. Par ailleur, tout ce qui figure sur les cartes officielles peut être retranscrit en texte, ce n'est pas du travail inédit mais le résumé des informations (vérifiables) que les cartographes ont inscrit sur les cartes (sources). Notez que les informations fournies par GeoLocator (coordonnées et altitudes) sont admissibles. --Yanik B 29 avril 2024 à 12:30 (CEST)
replies: text:  Je conteste le travail inédit, au moins des kilométrages, des bassins versants, des sources (géographiques), car il y a des références à ce sujet: par exemple, voir ici.--Dilwen (discuter) 1 mai 2024 à 13:53 (CEST)
replies: text: @Dilwenor46 Vous utilisez un site miroir comme preuve... Fralambert (discuter) 2 mai 2024 à 22:09 (CEST)
thread_title:  [[Ruisseau Barras]] 

message: Travail inédit, une courte recherche ne m'a pas permis de trouver des informations de nature encyclopédique sur ce ruisseau. Ne correspond pas au WP:CAA. --Fralambert (discuter) 20 avril 2024 à 13:15 (CEST)
replies: text: Question comme ça, on sait que Veillg1 a créé 3607 pages, dont un (très) grand nombre sur des cours d'eau mineurs. Est-ce qu'on va investir du temps pour les examiner un à un ? Il y a une entrée dans le répertoire de la Commission de toponymie, c'est déjà ça, même si ce n'est pas le bon lien qui est dans l'article (j'ai corrigé). Je n'aurais pas créé cet article, mais le réviser lui et ses semblables va dépenser du temps précieux des collaborateurs. --Cortomaltais  parloir ➔ 20 avril 2024 à 17:51 (CEST)
replies: text: Si ça serait de moi, je me lancerais dans un demande regroupée sur leurs admissibilités. Tous ses articles dérivent très peu modèle initial et sont à peu près un copié collé. Bon, il faudrait que j'en parle sur le projet Québec pour commencer. Fralambert (discuter) 21 avril 2024 à 13:33 (CEST)
replies: text: La section Introduction du Projet:Cours d'eau propose des critères d'admissibilité, qui semblent plutôt larges (tout cours d'eau de plus de 10 km situé en Europe ou dans un espace francophone est admissible). À ce compte-là le ruisseau Barras est admissible, avec 34 km. La situation canadienne et québécoise, avec un très grand nombre de petits cours d'eau et lacs situés dans des régions inhabitées, ne se retrouve évidemment pas en Europe. Mais la demande regroupée est une bonne idée, une fois les critères décidés. --Cortomaltais  parloir ➔ 21 avril 2024 à 16:06 (CEST)
replies: text: L'admissibilité, c'est toujours discutable, comme j'ai retravaillé Ruisseau Coucoucache qui est sans doute admissible, même s'il fait moins de 10 km, le ruisseau ayant une importance historique certaine. Fralambert (discuter) 21 avril 2024 à 16:41 (CEST)
replies: text:  Comme les distances ne sont pas indiquées sur les cartes, les kilométrages de section de cours d'eau sont un travail inédit, il y a conscensus sur ce point. Par ailleur, tout ce qui figure sur les cartes officielles peut être retranscrit en texte, ce n'est pas du travail inédit mais le résumé des informations (vérifiables) que les cartographes ont inscrit sur les cartes (sources). Notez que les informations fournies par GeoLocator (coordonnées et altitudes) sont admissibles. --Yanik B 29 avril 2024 à 12:30 (CEST)
replies: text:  Je conteste le travail inédit, au moins des kilométrages, des bassins versants, des sources (géographiques), car il y a des références à ce sujet: par exemple, voir ici.--Dilwen (discuter) 1 mai 2024 à 13:53 (CEST)
replies: text: @Dilwenor46 Vous utilisez un site miroir comme preuve... Fralambert (discuter) 2 mai 2024 à 22:09 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Qualité évidente, à mon sens. La description minutieuse et scientifique du milieu géographique des pays francophones a bien sûr sa place dans une encyclopédie en français. Je dirais même que c'est un des éléments les plus importants qui soient dans une encyclopédie (la description du monde). --Dilwen (discuter) 1 mai 2024 à 14:03 (CEST)
thread_title:  Qualité encyclopédique du sujet 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Un ruisseau de 34 km qui est plus long que plusieures rivières. Evidemment il faudrait remanier les articles créés par Veillet, ce que je fais à l'occasion mais que j'ai la flemme de le faire systématiquement, delà à tout supprimer, il y a une marge.  N'oubliez pas le premier principe "WP incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée, d’almanach et d’atlas. " Aussi la description litéralle des cartes géographiques reconnues est utile, je pense notament à ceux qui ont un handicap visuel.  --Yanik B 22 avril 2024 à 20:03 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Un ruisseau de 34 km qui est plus long que plusieures rivières. Evidemment il faudrait remanier les articles créés par Veillet, ce que je fais à l'occasion mais que j'ai la flemme de le faire systématiquement, delà à tout supprimer, il y a une marge.  N'oubliez pas le premier principe "WP incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée, d’almanach et d’atlas. " Aussi la description litéralle des cartes géographiques reconnues est utile, je pense notament à ceux qui ont un handicap visuel.  --Yanik B 22 avril 2024 à 20:03 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. --Fralambert (discuter) 20 avril 2024 à 13:16 (CEST)
thread_title:  Supprimer