Discussion Wikipédia:Articles de qualité/Propositions

message: Bonjour,
Je ne sais pas si c'est selon les ordinateurs mais le cadre avec les explications sur les propositions AdQ est hors-écran ; il est trop large. 
Y a-t-il une solution pour régler ce désagrément ?
-- Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Dieu mortellement ennuyeux...]. 24 mai 2011 à 19:35 (CEST)
thread_title:  Cadre qui dépasse. 

message: Bonjour , ... ou d'autres ! 
Je souhaite soumettre de nouveau Amphithéâtre de Tours à un nouveau vote AdQ après un échec en 2008, mais s'agissant d'une page de vote déjà existante, je ne suis pas sûr de l'avoir correctement réorganisée.
Merci de votre aide. --Arcyon (d) 13 février 2015 à 09:56 (CET)
thread_title:  [[Amphithéâtre de Tours]] AdQ ? 

message: Bonjour à tous,
Je voudrais faire une proposition sur la manière dont cette page est gérée. Déjà, je remercie tous ceux qui sont très actifs ou l'ont été (actuellement, en particulier,  et ) pour gérer cette page et celle des bons articles.
Ensuite, je voudrais faire une remarque : les trois critères (quorum atteint sans opposition, quorum non atteint sans opposition et rien signifiant qu'il y a opposition) ne sont pas très parlants. Ainsi, un article n'ayant pas réuni le moindre vote sera considéré comme n'ayant retenu aucune opposition contre lui, alors qu'un article ayant recueilli trente-cinq (rêvons) votes positifs et un seul négatif sera considéré comme étant en ballotage, si je peux me permettre cette analogie électorale.
J'ai trouvé formidable l'amélioration considérable apportée à la gestion des « pages dont l'admissibilité est discutée » par le robot d', . C'est à lui que je m'adresse désormais. Techniquement, moi, je n'y connais rien, mais serait-ce possible (juste possible, je ne dis pas qu'il faut le faire) de comptabiliser les votes des procédures visant à l'attribution des labels de la même manière que NaggoBot le fait déjà pour les pages en discussion d'admissibilité ? Et de répertorier ces votes sur la page des propositions ? Avec une actualisation régulière, on serait ainsi au courant de l'état des votes, et des articles manquant cruellement de quorum. D'autre part, cela épargnerait pas mal de travail à nos courageux bénévoles.
Et je m'adresse de nouveau à la communauté : croyez-vous, si El pitareio confirme que techniquement, la chose est faisable, qu'il soit souhaitable de confier à un robot le décompte des votes ? --Laurent Jerry (discuter) 16 mars 2015 à 17:02 (CET)
replies: text: Je suis pour. --18px Tsaag Valren (✉) 16 mars 2015 à 17:21 (CET)

text: Actuellement c'est géré à la main les indications « actuellement au moins 8 votes favorables, sans opposition » ? Je suis pour le bot. --Milegue (discuter) 16 mars 2015 à 17:59 (CET)

text: Bonjour, ce ne serait pas très compliqué de générer un tableau de comptage des votes sur le même modèle que Utilisateur:NaggoBot/SuiviPAS#Tableau, il faudra juste que je prenne un peu de temps pour me documenter un peu sur les procédures que je ne connais pas du tout. En revanche cela ne se substituera pas à l'analyse par un humain pour l'analyse de la validité des votes exprimés.Vu qu'il y a apparemment, au contraire des PàS, des critères numériques stricts, il serait sans doute pertinent d'avoir un code couleur dans le tableau pour indiquer la tendance. Je ne m'engage pas sur un délai , mais j'essaie de regarder ça dans les prochains jours. On pourra voir ensuite les modalités de diffusion (simple sous-page utilisateur, inclusion sur la page des propositions, rameutage signalement sur le Bistro ...). El pitareio (discuter) 16 mars 2015 à 20:53 (CET)
thread_title:  Gestion de la file d'attente 

message: Bonjour . La conclusion de cette discussion étant qu' et  sont bien deux contributeurs différents, n'y aurait-il pas lieu de réhabiliter les deux votes incriminés sur Sare et Bayonne, justement invalidés au motif « vote de faux-nez » ? Cordialement, --Arcyon (d) 16 mars 2015 à 17:40 (CET)
replies: text: Le conflit d'intérêt me semble tout de même évident, alors je n'y suis pas favorable. Gemini1980  oui ? non ? 16 mars 2015 à 20:08 (CET)
replies: text:  : Alors modifier la motivation de l'invalidation ? --Arcyon (d) 16 mars 2015 à 20:13 (CET)
thread_title:  RCU Harrieta171 

message: Je signale que CodexBot scanne régulièrement les catégories de proposition AdQ/BA, pour vérifier les {ouvrages}. Je ne pense pas que ça pose de problème. -- Irønie (disucter) 17 septembre 2020 à 10:12 (CEST)
thread_title:  CodexBot 

message: Bonjour, dans le cadre de mes recherches sur l'évolution des critères de labellisation des AdQ, je cherche les critères qui étaient en vigueur aux débuts de Wikipédia. En août 2005, une prise de décision a instauré de nouveaux critères. Il est fait alors mention du "système actuel", et un lien renvoie vers Wikipédia:Proposition_articles_de_qualité#Procédure_de_passage_en_articles_de_qualité. Or, la page "Proposition articles de qualité" a été redirigée vers la nouvelle page "Articles de qualité/Propositions" en septembre 2009 par , et en remontant l'historique (qui semble-t-il a été fusionné ?), je ne peux remonter qu'au 25 octobre 2005, avec ce commentaire de diff : "Création de la page principale du nouveau système en vue du remplacement de l'ancien (cette page sera déplacée une fois terminée).". Alors, où est passé l'historique de la page auparavant, et notamment la procédure initiale ? Merci à celles et ceux qui pourront éclairer ma lanterne ! Skimel (discuter) 15 février 2022 à 00:37 (CET)
replies: text: Bon, je me réponds à moi-même, j'ai retrouvé la page de l'ancien système archivée ici ! Wikipédia:Proposition articles de qualité/Ancien système copie Skimel (discuter) 15 février 2022 à 00:39 (CET)
replies: text: Mais il manque toujours l'historique antérieur à octobre 2005 (j'aimerais retrouver la date de création de la page "Proposition articles de qualité", elle est notamment mentionnée sur le bistro le 21 février 2004 Skimel (discuter) 27 février 2022 à 00:16 (CET)
thread_title:  Historique de la page avant octobre 2005