lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Liste d'îles par superficie

message: Il faudrait que quelqu'un centre le premier tableau des masses continentales svp, je n'ai pas assez de connaissances en syntaxe pour le faire.
Darkbowser (d) 29 mars 2008 à 16:07 (CET)
thread_title:  Centrer le premier tableau 

message: Il manque à l'article une allusion au Péloponnèse, qui est devenu une île lors du creusement du canal de Corynthe 82.235.149.126 (d) 21 juillet 2012 à 19:21 (CEST)
thread_title: Péloponnèse

message: En quoi l'Australie est-elle une île? Elle est entourée d'eau, me direz-vous... Comme toutes les terres, en fait. L'Amérique peut aussi être une île, alors?
On m'a enseigné que l'Australie n'était pas une île. Il faut parfois se méfier de l'enseignement (Christophe Colomb n'est pas le premier à avoir été en Amérique, par exemple), mais cet enseignement-ci me semble pertinent. Il y a une plaque continentale, l'Océanie, dont l'Australie est la partie centrale. Si l'on qualifie l'Australie d'île, pourquoi ne pourrait-on pas qualifier l'Afrique d'île, ou l'Eurasie ou n'importe quelle terre sur la planète bleue?
On m'a aussi appris que Madagascar était la plus grande île, car c'était la plus grande surface terrestre non-attachée à une plaque continentale. Alors, là, on rentre dans les détails techniques de géologue et il faudrait confirmation. Mais l'explication était qu'il y avait de "vraies" îles et de "fausses îles", les vraies étant indépendantes des plaques continentales, les fausses y étant rattachées, comme la grande Bretagne.
En vulgarisant la géologie, on peut laisser de côté la distinction entre "vraies" et "fausses" îles, mais qualifier l'Australie d'île me semble choquant. Qu'en pensez-vous?
--2A02:2788:594:62F:1D62:DF8D:99A4:8DC1 (discuter) 30 avril 2016 à 21:12 (CEST)
replies: text: J'ai moi-même toujours entendu dire ou lu que l'Australie est un continent, et fr.wiki en est d'accord dans son article Continent australien. A mon avis, il faut corriger cette page. — Valp 24 août 2019 à 00:09 (CEST)
thread_title: Australie et Madagascar

message: Il y'a beaucoup de pays sans îles.
Pourquoi ne pas l'indiquer avec un "absence d'île" ou "sans îles" plutôt qu'un "?" qui donne un aspect peu approfondi à l'article ?
Le.Grand.pensif (discuter) 16 octobre 2021 à 20:20 (CEST)
replies: text: Peut-être parce qu'il semble plus juste de dire "on ne sait pas", plutôt que "on sait que non" ? À moins qu'il faille redéfinir plus précisément le type d'île admissible dans ce classement ? L'exemple de l'île aux canards de Monaco me paraît être un bon point de départ dans cette réflexion. Scanoine (discuter) 20 décembre 2022 à 07:32 (CET)
thread_title: Plus grandes îles par pays

message: Je m'interroge sur la pertinence de mentionner Curaçao (444 km²) en plus grande île des Pays-Bas, étant donné qu'elle est plus petite que le Flevopolder (970 km²), mais aussi que Texel (586 km²). Ai-je raté quelque chose ? Scanoine (discuter) 20 décembre 2022 à 07:42 (CET)
thread_title:  Curaçao
Discussion:Patate dure/Admissibilité

message: Si qqun y voit un quelconque intérêt encyclopédique...  (Hégésippe, je te mets au défi!)  --Fbriere 20 avr 2005 à 08:46 (CEST)
replies: text:  C'était un poisson d'avril (suivant le calendrier Aztèque réformé, le 1er avril tombe le 20) -- Mais je suis quand même pour le sauvetage de la patate dure, j'en ai fait une c'est très bon. Siren 21 avr 2005 à 07:56 (CEST)

text: Ouais ! c'est vrai, c'est ça faute en fait ! ;P Yug talk 21 avr 2005 à 04:51 (CEST)

text: On ne supprime pas un article pour ses fautes, Jeanfi, on les corrige.  Mais effectivement, si cet article survit malgré son vide encyclopédique...  (Aussi bien me mettre à l'ouvrage et ébaucher sur les petites saucisses hot-dog dans la sauce VH.)  --Fbriere 21 avr 2005 à 16:48 (CEST)

text: fautes corrigées + les fautes d'orthographes ne sont pas succeptibles d'être un motif de suppression sur un wiki Yug talk 22 avr 2005 à 02:12 (CEST)
replies: text: Je sais bien qu'il faut corriger les fautes. J'en corrige moi-même quand j'en vois. J'ai juste voulu souligner qu'en plus de tout ce qui avait été déjà dit, c'est-à-dire de l'intérêt somme toute très relatif de cet article, il contenait des fautes. Si certains m'accusent de ne pas vouloir corriger des fautes, ou alors de donner des avis inutiles, alors ils se trompent. Si je me suis mal exprimé, alors je m'en excuse. Toujours est-il qu'un article intéressant avec des fautes ne devra pas être supprimer. Alors qu'un article inutile, qu'il ait des fautes ou non, OUI!!! Jeanfi 22 avr 2005 à 15:35 (CEST)
replies: text:  Moi perso je suis d'accord avec Jeanfi.~ Yug talk 22 avr 2005 à 16:57 (CEST)

text: Je pense qu'il serait bon de traduire et adapter Don't disrupt Wikipedia to illustrate a point pour wikipédia:FR, et en faire une règle non-négociable. --Markadet  22 avr 2005 à 21:46 (CEST)
replies: text: Finalement... mon anglais reste à améliorer : Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle  Yug talk 23 avr 2005 à 02:12 (CEST)
thread_title:  [[Patate dure]]
Discussion:Le plus grand fançais/Admissibilité

message: Le classement des 100 plus grand français d'aprés France 2, à mon avis ce n'est pas pertinent dans une encyclopédie. phe 4 avr 2005 à 22:41 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord avec ce point de vue ; ce genre de liste reste du niveau d'un questionnaire à la Pierre Palmade : « Tu préfères avoir à vie... une tête de veau ou bien deux bras de neuf mètres de long ? ». Gemme 5 avr 2005 à 13:28 (CEST)
replies: text:  Avant d'être accusé de ne pas participer à un débat, il faudrait se poser la question de savoir pourquoi la section consacrée à Metal Gear (la série) a disparue en catimini des PàS avant la fin de son délai, je veux bien entendre des critiques mais il faudrait quand même s'accorder et respecter les règles élémentaires. Au jour d'aujourd'hui, la majorité est pour le renommage de la page, cela sera-t-il fait ou devons nous oublier ? j'ai cherché la raison de cette disparition dans l'historique, rien trouvé. Utilisateur:Markadet qui a déplacé la discussion pourrait peut être nous éclairer [je rectifie, c'est Utilisateur:Hashar qui a fait ce déplacement, je présente mes excuses à Markadet, j'étais un peu énervé hier soir] . Je ne fait pas un fromage de cette histoire, mais remarque encore une fois que le fonctionnement de cette page est inadéquat et que dès qu'une décision est litigieuse et nuancée le système se bloque et chacun soit reste sur ses positions, soit fait sa cuisine dans son coin et l'on ne sait rien du résultat du débat. Je pense tout de même que ce système de vote est inadapté dans son fonctionnement, hélas, je ne vois pas pour le moment d'autre solution (où alors un renversement complet, une action positive pour accepter un article, les autres seraient, au bout d'un certain temps, rejetés... mais c'est trop contre la "culture" de Wikipédia ) J'ai remis la section Metal Gear à sa place. Siren 5 avr 2005 à 19:10 (CEST)
replies: text:  Voila une règle élémentaire de savoir vivre que j'aimerais personnellement vous voir appliquer : Arreter de pirater chaque vote pour le faire dérivé en troll sur un sujet qui n'a rien à voir. C'est rude, impoli, et lassant. Nicnac25   berdeler 5 avr 2005 à 21:29 (CEST)
thread_title:  [[Le Plus Grand Français]]
Discussion:95 thèses/Admissibilité

message: * Pb de copyright + contenu douteux ? --Eltouristo 4 avr 2005 à 18:36 (CEST)
replies: text: Un débat sur l'authenticité d'un événement X ne peut pas s'appeler X. Réforme est concerné par Luther et Indulgence, mais pas directement par les 95 thèses (avec t minuscule), qui ne constituent qu'un épisode dans la vie de Luther et dans le débat sur les indulgences. Je maintiens mon avis supprimer. Gemme 8 avr 2005 à 02:42 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas un débat, c'est un article qui porte sur l'événement, ses conséquences, le débat sur l'authenticité de l'événement, un peu comme de nombreux autres articles (au hasard : Serment du Jeu de paume, Conférence de Wannsee…). On peut bien sûr tout intégrer dans Histoire de l'Europe mais le contenu de l'article montre bien qu'il y a déjà trop de détails pour l'intégrer dans l'article Réforme (ou indulgence ou Luther même si c'est avant tout le début de la réforme plutôt qu'un simple événement de la vie de Luther ou un débat sur les indulgences). GL 8 avr 2005 à 12:52 (CEST)
replies: text: La Réforme est la conséquence de la situation géo-politique de l'époque, mais certainement pas celle d'un fait divers dont l'authenticité est contestée (le fait que ce soit Luther lui-même qui ait placardé son texte) ; bien que l'article Indulgence ne soit pas surchargé, rien n'empêche de créer La querelle des indulgences ou un autre article du même tonneau. Commencer par rédiger des articles d'intérêt microscopique n'est pas encyclopédique. Gemme 8 avr 2005 à 13:11 (CEST)
replies: text:  On les présente pourtant bel et bien comme le déclencheur de la réforme même si c'est évidemment une vision simpliste mais cette objection peut être soulevée pour n'importe quel événement historique ou n'importe quel personnage historique. Et justement c'est bien parce que la réforme est un phénomène plus large qu'il ne me semble pas logique de reduire les 95 thèses à un fait divers concernant les indulgences. Sur les articles d'intérêt microscopique, dans la mesure où ils sont neutre et s'appuient sur des références, je les considèrent au contraire tout à fait encyclopédiques et ils ont l'avantage d'être plus faciles à rédiger. Je pense que chacun commence où il veut et j'ai l'habitude dans tous les domaines de commencer par le bas, par des articles que j'arrive à traiter avec un minimum de détail et de précision plutôt que par des synthèses ambitieuses qui dépassent mes compétences. L'intérêt des informations ne change d'ailleurs pas si on les intégre dans un autre article. GL 8 avr 2005 à 14:19 (CEST)
thread_title: [[95 Thèses]]
Discussion:Référendum - en direct avec le président/Admissibilité

message: * C'est Wikipédia ou Telé-Poche ? Un article pour chaque émission de télé et on va atteindre les 100 000 très vite. Les 3 lignes "intéressantes" de cet articles seront mieux à leur place dans un article plus général sur la Campagne électorale pour le référendum portant sur le projet de traité constitutionnel pour l'Union Européenne... Siren 11 avr 2005 à 22:54 (CEST)
replies: text: Mhhh si ont doit qualifier une émission qui peut influencer l'opinion des français appelés à voter pour l'avenir de 450 millions d'européens dans les 20 prochaines années être de l'actualité de basse-court, soit...  Jef-Infojef 12 avr 2005 à 20:53 (CEST)
thread_title: [[Référendum : en direct avec le président]]
Discussion:Réactions après l'annonce de l’élection de Benoît XVI/Admissibilité

message: Encore un nouvel article sur le pape !!! Si les info sont d'un intérêt elles doivent aller dans l'article Benoît XVI. Sinon on peut transférer l'article sur wikinews ~Pyb 19 avr 2005 à 23:12 (CEST)
thread_title:  [[Réactions après l'annonce de l’élection de Benoît XVI]]
Discussion:Tout/Admissibilité

message: Peut-être qu'un article est possible sur ce sujet, mais je ne crois pas que l'ébauche mise en place soit d'une quelconque utilité. Alexboom 13 avr 2005 à 17:03 (CEST)
replies: text: Je n'ai personnellement rien à dire, car je ne suis pas un expert sur le sujet. Je le soumets ici pour donner un coup de pied dedans : soit il prend une direction intéressante, soit on le vire en attendant le jour où quelqu'un proposera une ébauche de quelquechose d'intéressant. Laisser cet article dans son coin c'était prendre le risque de le voir rester en l'état pendant de longs mois Alexboom 14 avr 2005 à 10:03 (CEST)
thread_title:  [[Tout]]
Discussion:Duc et pair/Admissibilité

message: Notion incorrecte, car en France le duché et la pairie sont deux notions distinctes, et les deux articles sont en eux-mêmes assez conséquents. Cornelis 15 avr 2005 à 20:55 (CEST)
replies: text: Ce que je veux dire, je me suis sans doute mal exprimé, c'est que les ducs et pairs bénéficient des privilèges de la pairie, et n'en sont pas un groupe particulier. Ils sont bien évidemment différents des ducs à brevet, des ducs par lettres, etc, mais cela parce qu'ils sont pairs. C'est pourquoi je pense que l'article duc et pair peut (et même doit) être un redirect vers la pairie. Les luttes d'influences et de protocole avec les princes étrangers, les légitimés, etc sont celles des pairs en général et non seulement des ducs et pairs. Saint-Simon justement était un ardent défenseur des droits des pairs en général- il était bien trop connaisseur du droit nobiliaire pour faire des pairs et des ducs et pairs deux groupes distincts. Néanmoins, je suis tout-à-fait disposé à infléchir mon point de vue si nous recentrons le sujet de l'article : au lieu de parler de la distinction de droit, on peut considérer l'article, selon ce que recommande Jastrow, comme une analyse sociologico-politique du groupe des "gentilhommes pairs non ecclésiastiques à partir du XVIIe", ceux qu'il est tout de même plus pratique de nommer "ducs et pairs" ;-) Cornelis 20 avr 2005 à 13:52 (CEST)

text: Et qu'est-ce qu'il contient l'article ? GL 16 avr 2005 à 22:02 (CEST)

text: Comment cela tu ne l'as écrit qu'en partie? Il n'y a qu'une phrase et tu es le seul, à part Cornelis, a y avoir contribué. Jyp 16 avr 2005 à 16:01 (CEST)
replies: text:  -.- .... je dois répondre ou t'as compris ? Yug talk 16 avr 2005 à 21:53 (CEST)
thread_title: [[Duc et pair]]
Discussion:Transfert de chaleur/Admissibilité

message: Si les experts du domaine pouvaient réorganiser tout ça, ça serait gentil, merci. Nicnac25  berdeler 28 avr 2005 à 21:12 (CEST)
replies: text: Merci. Nicnac25  berdeler 28 avr 2005 à 23:38 (CEST)
thread_title:  [[Transfert de chaleur]] (conservé)
Discussion:Casabianca/Admissibilité

message: poème, a priori dans le domaine public, mais il me semble que ça n'a pas sa place ici, c'est tout sauf un article encyclopédique. Bon sur ce, je vais manger. (->Jn)
*<S>Supprimer, et quand j'aurai le temps, je ferai un article sur le sous-marin français portant ce nom au cours de la Seconde Guerre mondiale et ayant donné lieu à un joli film de patronage.</S> Fourvin 9 avr 2005 à 23:08 (CEST)
thread_title:  [[Casabianca]]
Discussion:JPEG File Interchange Format

message: L'article semble indiquer qu'EXIF est un format d'image, pouvant employer la compression JPEG. Il me semble pourtant qu'il s'agit en fait d'un format normalisé de métadonnées photographiques, qui peuvent être stockées à l'intérieur d'un fichier image (notamment JPEG).
* Le JEITA, organisme japonais à l'origine du format EXIF
* http://exif.org/ propose en téléchargement les spécifications du format EXIF
Nekura 5 août 2005 à 18:35 (CEST)
replies: text: Je ne connais EXIF que de nom, mais après avoir parcouru quelques documents, j'arrive à la même conclusion : ça semle être un format de données prévu pour être inséré dans d'autres formats de données (JFIF, TIFF, etc.). À noter que ça concerne aussi l'audio. Marc Mongenet 5 août 2005 à 19:03 (CEST)

text: Salut à tous. Il me semble que dans les métadata EXIF, on peut enregistrer des thumbnail (images miniatures) au format JPEG. Peut-être est-ce pour ça que EXIF a été mis dans la liste ? — JeromeJerome (d) 11 mai 2010 à 11:17 (CEST)
replies: text:  Bonjour. Vous avez raison. 1. JFIF concerne des métadonnées, donc ce n'est pas un format d'image complet. 2. JFIF permet d'inclure une miniature, mais il peut aussi y avoir une miniature avec EXIF. 3. On peut avoir seulement un bloc JFIF, ou seulement un bloc EXIF, ou avoir les deux. Je le dis après l'avoir constaté de mes yeux. Et dans les trois cas, les images s'affichaient sans problème apparent. Donc, j'ai complété l'article, notamment en me servant de l'article en anglais, qui me parait beaucoup plus clair, mais sans le traduire mot à mot.--Rene1596 (d) 31 décembre 2011 à 11:42 (CET)
thread_title:  EXIF, est-ce réellement un format d'image ?
Discussion catégorie:Stade de football

message: Je connais aussi comme site worldstadiums. En voyant tous les sites déjà évoqués, je suis tenté de prendre des images de tous ces sites (je l'étais déjà avant, j'avoue). Seulement voilà, ça fais pas très longtemps que je suis sur wiki (enfin, pas loin de 5 mois et de 700 edits, je sais, c'est proportionnellement assez faible), mais un des premiers truc (le premier même) que j'ai compris est qu'on peut pas toucher à toutes les images. Parmi les sites cités, tous, ou presque indiquent que les images sont sous copyright. Les Temples du Football prennent des images de divers médias. On pourraient peut-être voir dans dans cette direction. The Stadiums guide reconnait ne pas savoir quel est le copyright de certaines images. Autrement dis, quelqu'un sait-il comment faire pour mettre les images des stades?Jeanfi |_| 22 septembre 2005 à 00:42 (CEST)
thread_title:  Copyright des images
Discussion:HP madame chourrave/Admissibilité

message: création par une ip d'un sous-sous-personnage de haripoteure en 1 ligne. (:Julien:) 20 avr 2005 à 17:15 (CEST)
replies: text: Bonne journée !Pabix &; 20 avr 2005 à 22:48 (CEST)
replies: text:  Rubeus Hagrid, je pense :-). Plus sérieusement, je suis en train de lire ces satanés bouquins afin de pouvoir étoffer les articles qui le peuvent, et regrouper les autres. (J'en suis au tome 4). J'ai utilisé Rubeus Hagrid comme exemple pour un personnage qui n'est pas principal mais pas anecdotique non plus. Madame Chourave est nettement plus discrète. De toute manière. si l'article est fusionné, il y aura forcément un REDIRECT qui restera (ou le premier ado qui passe le recréera). Jyp 21 avr 2005 à 08:43 (CEST)
thread_title: 
[[Madame Chourave]]
Discussion:Antipapes benoit/Admissibilité

message: Affaire réglée en en faisant des redirections vers Antipapes imaginaires créé pour l'occasion. Jyp 22 avr 2005 à 14:47 (CEST)
replies: text:  Ne t'inquiètes pas, on en n'aurait pas tenu compte de toutes façons: en fait je pense que l'auteur était de bonne foi; cela n'en fait plus qu'une vieille erreur. :-) Heureusement que J. Razinger a choisi le nom de Benoît. Ainsi, il a contribué à améliorer wikipédia. ;-) Jyp 20 avr 2005 à 14:20 (CEST)

text: Il vaudrait mieux que la discussion se poursuive ici. Yann 20 avr 2005 à 13:35 (CEST)
replies: text:  Yep.
Remarque : il y a une demande de suppression rapide sur le wiki germanophone, pour :de:Benedikt XVI. (Gegenpapst). Et il est à espérer qu'une démarche similaire sera faite pour l'article :en:Antipope Benedict XVI sur le wiki anglophone, ces deux articles ayant été créés aujourd'hui même. Hégésippe | ±Θ± 20 avr 2005 à 14:07 (CEST)
thread_title:  [[Antipape Benoît XV]] et [[Antipape Benoît XVI]]
Discussion:Die hard 4/Admissibilité

message: Bandeau apposé par Solveig le 3 janvier, mais non listé ici Alexboom 14 avr 2005 à 10:11 (CEST)
replies: text: Pareil pour moi. Ca serait chouette pour les pages conservées de déplacer le contenu du débat en page de discussion de l'article. Alexboom 14 avr 2005 à 11:13 (CEST)
replies: text: *quand elles sont utilisées ;D les Wikipédia:Pages conservées après débat et Wikipédia:Pages supprimées après débat que vient de réorganiser Utilisatrice:pasunpoisson, gloire à elle, conservent ces débats ;D Al ☮ 14 avr 2005 à 12:59 (CEST)
replies: text: Mais ça serait pas encore plus chouette de déplacer les votes vers les pages de discussion, ça nous permettrait, quand on tombe sur une page "limite", de savoir si elle a déjà été soumise ici. (et gloire à Utilisatrice:pasunpoisson pour elle et ses dix générations à venir) Alexboom 14 avr 2005 à 16:13 (CEST)
thread_title:  [[Die Hard 4 : Die hardest]]
Discussion:Claude Gueux

message: J'ai annulé les modification du 7 mai car elles ne correspondent pas sur plusieurs point à l'esprit éditorial de Wikipédia. 
* D'une part, les articles ne se construisent pas en détruisant les versions précédentes mais en les complétant et les enrichissant. 
* D'autre part, Wikipédia n'a pas pour vocation d'héberger les essais personnels sur des analyses d'oeuvre mais de présenter les analyses d'universitaires reconnus. 
* Les propos doivent donc être le plus possible attribués et des références autre que la théorie de la relativité et l'astronomie doivent être présentées.
* Aucune théorie personnelle ne peut être présentée.
* Enfin, cette présentation de l'oeuvre  n'est pas contextualisée.  
Tout en reconnaissant le travail effectué sur ce sujet, je ne peux que conseiller à l'auteur de publier sur un autre site ou de respecter ici, les principes de Wikipédia. HB (d) 7 mai 2009 à 23:52 (CEST)
replies: text: @l'IP qui a remis son texte. Merci d'avoir en partie tenu compte de mes critiques. Cependant il me semble que le texte reste quand même ce qu'on appelle dans notre jargon un "travail inédit" c'est à dire une analyse personnelle, parfois contestable (Albin= pureté = naif, candide ???),  qui ne s'appuie sur aucune publication universitaire. je doute que cela puisse rester en l'état. Cependant, Wikipédia étant un projet communautaire, j'attends la réaction des autres lecteurs-contributeurs. HB (d) 8 mai 2009 à 09:01 (CEST)
thread_title:  Revert violent 

message: Proposition d'un retrait du bandeau le 5 juin Priper (d)
Bonjour. J'ai fait quelques retraits (non sourcés et qui ne servaient pas à grand chose). Des objections?--Priper (d) 22 mai 2013 à 16:29 (CEST)
replies: text: Non aucune. À part que, du coup, la première phrase, sans verbe, choque maintenant qu'elle ne fait plus partie d'une énumération. Maintenant, ... vraiment, tu veux enlever le bandeau ? Tu trouves que la neutralité de point de vue est respectée ? Moi, je continue à trouver que  ce travail d'IP sent le PoV à plein nez. Comme c'est bien écrit et pas faux, je ne vois pas comment le corriger sans baisser la qualité.  Mais de là à enlever le bandeau... j'hésite. HB (d) 22 mai 2013 à 17:01 (CEST)
replies: text: En fait je suis passé là par hasard pour apporter une précision sur l'opéra très récent tiré du bouquin. La vue du bandeau a aiguisé ma curiosité. A priori le demandeur n'est plus actif depuis un an et je n'ai fait que parcourir l'article rapidement. Mais comme tu le dis, rien n'est choquant. Il n'y a plus de polémique depuis 4 ans. Que penses tu de remplacer le bandeau par celui de "à sourcer" qui paraît plus judicieux --Priper (d) 22 mai 2013 à 17:41 (CEST)
replies: text:   --Priper (discuter) 3 septembre 2013 à 11:51 (CEST)
thread_title:  Suppression du bandeau
Discussion:Parti des socialistes de Catalogne

message: Bonjour @Rachimbourg
Pour éviter les redirections, j'ai utilisé la page wikipedia existante Núria Marín Martínez, plutôt que son abréviation (Núria Marín).
Saludos Cahtls (discuter) 28 mai 2023 à 19:05 (CEST)
replies: text: Hola @Cahtls. Pas de souci, évidemment, pour que la page soit , mais de facto elle est appelée partout , donc on peut faire un rendu comme celui que j'ai rétabli. – Rachimbourg (on cause ?) 28 mai 2023 à 19:06 (CEST)
replies: text: D'accord. De toute façon, c'est la même personne. C'était juste pour éviter les redirections. Pas de souci pour ce que tu as rétabli. Saludos Cahtls (discuter) 28 mai 2023 à 19:09 (CEST)
replies: text: Gracias (et merci pour avoir créé l'article et poser le lien interne partout où c'est nécessaire). Hasta luego. Rachimbourg (on cause ?) 28 mai 2023 à 19:10 (CEST)
thread_title:  Núria Marín Martínez
Discussion modèle:Navigation oiseaux/Admissibilité

message: Modèle blanchit. Un bot passera après le prochain dump pour supprimer le modèle de toutes les pages le contenant. Nicnac25  berdeler 1 mai 2005 à 21:24 (CEST)
replies: text: C'est fait ! Merci le bot.--Valérie 3 mai 2005 à 08:00 (CEST)
thread_title: [[Modèle:Navigation oiseaux]] (blanchit)