Discussion:Classification des observations d'ovni

message: Etant donné que cette étude statistique n'est publiée nulle part, elle constitue un Wikipedia:Travail inédit. Etant donné qu'un système de classification scientifique a été publié dans une revue de physique, cela sous-entend que toutes les autres classifications ne le sont pas. De plus, on peut s'interroger sur la validité d'un tel classement. Quel sens cela a-t-il de classer dans une même catégorie de "lumière nocturne" des cas indéterminés qui s'avéreront après enquête être des méprises avec des avions ou hélicoptères, des rentrées de satellites, ou des hallucinations. Peut-on ranger dans une même catégorie un témoin sous psychotrope avec un autre qui de bonne foi croit acoir vu "l'engin dont on parle dans les médias" et qui s'avère être un banal avion.Titi2 (d) 15 janvier 2013 à 12:02 (CET)
replies: text: Le pseudo système de classification scientifique, issu des cogitations personnelles d'un obscur professeur de chimie, publié dans une revue confidentielle, ayant été supprimé pour cause d'absence totale de notoriété, la question d'une alternative « scientifique » est réglée. Pour mémoire, les sujets traités dans les articles de WP n'ont pas la nécessité d'être de nature scientifique mais doivent être notables. C'est le cas de cette classification qui vaut ce qu'elle vaut mais est très connue dans le milieu ufologique. Votre POV-fork obsessionnel anti-Ovni est trop célèbre pour que vos avis sur le sujet puissent être pris au sérieux : vos commentaires portant des jugements de valeur sont la démonstration flagrante de votre absence de neutralité. J'ajouterai que c'est cette classification qui est à l'origine du titre du film Rencontre du troisième type. En conséquence, je retire les bandeaux inadaptés qui pourraient provoquer, à terme, une PàS inutile pour les remplacer par un plus adapté. --Licorne37 (discuter) 21 septembre 2013 à 21:04 (CEST)
thread_title:  Admissibilité 

message: Autant la classification de base de Hynek est un élément incontestable de l'ufologie, autant la rédaction actuelle de l'article laisse à désirer pour son manque chronique de sources, en particulier pour les exemples cités en illustration (franco-centrés non cités par Hynek), et pour la section concernant les ajouts ultérieurs. Ce qui reste est bien mince. --Licorne37 (discuter) 24 novembre 2014 à 08:10 (CET)
replies: text: Je souscris à ton constat mais plutôt que de gratifier la page de divers bandeaux et mentions qui risquent de rester là ad vitam aeternam, ne serait-il pas préférable de consacrer une heure ou deux à rechercher des sources convenables ? --Elnon (discuter) 24 novembre 2014 à 08:30 (CET)
replies: text: Bien d'accord, sauf que je ne sais pas où chercher les sources de la plupart des ajouts ! Je n'ai pas souvenir d'avoir vu quelque part une classification « RR7 classe 1 ». Ma documentation sur les ovnis est ancienne et disons classique. Compte-tenu des publications foissonnantes à une certaine période, il est possible que des auteurs aient proposé des extensions de leur cru, mais ont-ils pour autant une notoriété suffisante ? J'ai considéré qu'il était nécessaire de prévenir les éventuels lecteurs de l'article (qui ne doit plus passionner grand monde de nos jours ) qu'une grande partie du contenu actuel était à prendre avec des pincettes. Par contre, je ne serais pas opposé à une fusion des systèmes de classification connus (Hynek, Vallée, x) et de leurs évolutions et extensions, pour autant qu'on trouve des sources fiables. Par contre je ne sais quel titre on pourrait lui donner, Vallée étendant sa seconde classification aux phénomènes paranormaux considérés dans une très large acception allant des fantômes au yéti... --Licorne37 (discuter) 24 novembre 2014 à 10:56 (CET)
replies: text: Je viens de jeter un coup d'œil à la page homogue en anglais (Close Encounter), plus aboutie apparemment que la française : il y a peut-être des éléments à exploiter ? --Elnon (discuter) 24 novembre 2014 à 11:11 (CET)
thread_title:  Manque de références 

message: Il manque les prélèvements médicaux, les fécondations suivis de césarienne... domsau2 (discuter) 25 août 2018 à 19:11 (CEST)
thread_title:  Les prélèvements médicaux ? 

message: Le titre de la page est passé de « Système de classification de Hynek » à « Classification des observations d'ovnis » sans que la moindre annonce ait été faite et qu'une discussion sur les avantages et les inconvénients d'un tel chamboulement aient eu lieu en PdD.
« Classification des observations d'ovni » (« classification » étant au singulier) est un TI, ce titre n'est attesté nulle part, les sources ufologiques ne connaissent que « Système de classification de Hynek ». Le sous-titre « Classification initiale de Hynek » est trompeur pour la bonne raison qu'il n'y a pas eu de modification « ultérieure » de la part de Hynek » et que les catégories ajoutées au-delà des catégories historiques, restent anecdotiques voire relèvent de la littérature d'abduction ou du cinéma d'anticipation sinon de la farce pure et simple (même si elles sont sourcées). 
Et où est passé le « Système de classification de Vallée » ?
Il faut revenir au titre initial. --Elnon (discuter) 17 janvier 2022 à 19:56 (CET)
thread_title:  Modification du titre