Discussion:Bisexualité/Archive1

message: Je voudrais juste preciser que cette phrase "D'autres textes, plus controversés, enseignent
que l'amour pour les jeunes garçons est un des chemins vers la communion avec Dieu" a été 
mal comprise par l auteur de l article, il existe certes des textes dans les "hadith" 
qui disent que deux hommes ayant "s'aimer pour dieu" seront parmis les prévilégiés lors 
du jugement dernier, or par "s aimer pour dieu" cela sous entend une amitié et une 
entre-aide servant la gloire de dieu et en aucun cas un acte physique ou des pensés 
d ordre homosexuel.
Merci.
::Veuillez préciser. Merci --CafeKrM 18 avril 2007 à 02:49 (CEST)
thread_title:  Moyen-Orient et Asie centrale 

message: * et aurait sa place plus dans un manuel prosélythe que dans une encyclopédie, fut-elle sur internet. C'est jusqu'au sens des mots qui est étiré, orienté (c'est le cas de le dire) et volontairement ignorant la sémiologie, la sémantique, l'histoire des mots des concepts. On appelle cela une forme de révisonnisme. C'est innacceptable ! A améliorer d'urgence !! 
* J'ajoute que cette appropriation du terme par des personnes qui érigent leur liberté de comportements sexuels comme alpha et omega de la pensée et qui exhibent leur intimité et l'imposent à tous est un peu révoltant. On passe d'un excès à l'autre, de l'hypocrisie pudibonde à la prescription de normes tout aussi aliénantes. Ce qui est commun à l'un et à l'autre, c'est le besoin d'édicter des normes qui prennent le pas sur la liberté, par exemple celle du respect de l'intimité, dont personne n'ose plus parler .... 
* A réfléchir avant de sortir l'artillerie des "....phobes" et autres "coupes-dialogues". 
* Et l'évaluation "d'importance maximum" est vraiment digne de la propagande ! 23 mai 2007 à 18:37 (CEST)
thread_title:  Cet article est idéologique

message: Bonjour, je suis bien d'accord pour dire que l'article a besoin d'être amélioré (comme tous les articles), peut-être essentiellement en le réorganisant. Mais de là à le qualifier d'"article à recycler", sans avancer d'arguments, je trouve ça un peu fort... Candelabre 25 mai 2007 à 10:32 (CEST)
thread_title:  La peu courtoise proposition de recyclage 

message: * Qui pensez-vous a déjà modifié des passages, rajoutés des considérations historiques?? Je regrette simplement de trouver ces esquisses à côté du catalogue BDSMBDCGM et autres variantes qui, je le répète, sont du domaine de la vie privée. Est-ce que je vous dis comment je fais ci ou ça ? Qui est ce que ça pourrait intéresser à part ma concierge et encore, je ne suis pas sûr qu'elle n'ait pas autre chose à faire ! Je propose donc de diviser l'article. 
* Une partie claire de définitions, des application du terme en biologie, en psychologie, dans les mythologies, en psychanalyse et 
* une autre où l'aspect communautariste (j'insiste lourdement!) est évoqué, voire développé tel quel ? Qu'en pensez-vous ? Léon99 25 mai 2007 à 15:58 (CEST)
replies: text: NON pour les raisons évoquées plus haut. Communautariste me fait toujours aussi rire, et puis la bisexualité en tant que sexualité est un aspect de ce mot qui mérite d'être dans cette page. Et d'ailleurs la sexualité a des conséquences en-dehors de la vie privée (considération de la société, choix de vie, image de soi, etc...). J'ai du mal à comprendre cette violence envers le travail sur la bisexualité telle qu'elle est comprise dans "LGBT". Léna 25 mai 2007 à 18:08 (CEST)

text: J'ai du mal à voir en quoi le fait de donner un nom au fait d'être potentiellement attiré/amoureux d'hommes ou de femmes sert une idéologie. C'est une réalité que vivent bon nombres de citoyens, de manières différentes et variées, mais qui ont en commun de ne pas se reconnaître dans les modèles hétérosexuels et homosexuels. Il est peut-être malheureux que le terme choisi pour la décrire ne soit pas un pur néologisme mais ce n'est pas une raison suffisante pour scinder l'article. (D'ailleurs, que pensez-vous du terme pansexualité ?). Ce que je trouve assez triste c'est que je suis totalement d'accord avec vous quand vous dîtes "Défendre la liberté, c'est pour tous et de manière non catégorielle. Les discriminations sont inacceptables en tant que telles et pas uniquement parce qu'elles s'appliquent à telle ou telle "catégorie" d'humains." mais que je n'arrive pas à voir en quoi cet article serait en opposition avec cette idée. Peut-être souhaitez-vous une société où l'orientation sexuelle ne relèverait que de la vie privée (ce que je souhaite aussi) mais je crains que tant qu'il ne sera pas indifférent d'aimer les hommes, les femmes, les deux ou plus, ce genre de vocabulaire sera nécessaire. Léna 29 mai 2007 à 07:04 (CEST)
thread_title:  En passant 

message: Ce paragraphe sert-il à différencier les personnes se sentant bisexuelles mais sans expériences d'un côté, de l'autre ou des deux de celles qui auraient "tout prouver", ou à comparer une bisexualité relevant de l'identité (définie comme l'attirance potentielle pour les deux sexes) d'une bisexualité comportementale (à définir) ? 
Dans les deux cas, je n'ai jamais rencontré le terme de comportement agi, plutôt ceux de "bisexualité latente" (pour désigner quelqu'un en couple exclusif n'ayant pas encore "concrétiser" avec une personne de l'autre sexe que son conjoint), mais cette idée (de latence) est assez controversée. Je reformule tout ou partie de ce paragraphe (qui n'est pas clair s'il parle de ce que je viens de dire) ou il y a une autre notion derrière "comportement agi" que je n'ai pas comprise ? Et dans ce cas, que ceux qui comprennent modifient le paragraphe pour m'éclairer ! Léna (d) 9 février 2008 à 20:43 (CET)
thread_title:  Orientation sexuelle ou comportement agi 

message: Séquence promotionnelle bcp trop longue, eu égard à l'intérêt réel de la chose : personne ne connaît ce drapeau, pas besoin d'en faire une tartine avec interview de l'auteur, etc. J'élague. Barbelo (d) 9 janvier 2009 à 01:38 (CET)
thread_title:  Michael Page 

message: Les sections « La bisexualité dans l'Histoire » et « La bisexualité dans la culture occidentale » ne sont pas encore assez bien reliées aux sources citées en fin d'article : si vous avez des sources sous la main, ce serait bien de le faire, en ajoutant des notes et des références régulièrement (comme c'est déjà fait dans la section « Fondement et prédominance de la bisexualité »). Attention aussi à rester neutre, le ton de certaines phrases dans « La bisexualité dans la culture occidentale » est un peu trop militant. 
Autre chose : pour tout ce qui concerne les évocations de la bisexualité dans les arts, littérature, cinéma, chansons, etc. les listes, c'est un début, mais ce serait encore mieux de créer une section de l'article pour ça et de faire quelque chose de rédigé, avec des sources, bien sûr : si quelqu'un a un bouquin sur la bisexualité dans la littérature/le cinéma/la musique sous la main, c'est le moment de se lancer ! --Eunostos|✍ 12 octobre 2010 à 17:54 (CEST)
thread_title:  Il faut sourcer encore ! 

message: Ce coquet anglicisme figure dans l'article. Pour enfoncer le clou (si j'ose dire), pourrions-nous également développer le concept d'homoflexibilité ?...  82.124.186.200 (d) 22 mai 2012 à 16:13 (CEST)
replies: text: Manifestement, "hétéroflexibilité" est suffisamment notable et connu pour avoir un article dans la WP anglaise (Heteroflexible), ce qui n'est pas le cas de la notion que vous avancez. Et honnêtement, j'ai du mal à voir en quoi c'est absolument indispensable d'introduire un concept qui n'est pas reconnu. 82.241.244.179 (d) 22 mai 2012 à 18:09 (CEST)
thread_title:  hétéroflexibilité 

message: :Il ne faut pas confondre la bisexualité avec l’androgynie, c’est-à-dire le cas d'un être humain dont l'apparence ne permet pas de décider à quel sexe il appartient. Quand une personne est physiquement porteuse des deux sexes, on parle plutôt d'« intersexuation » (ou anciennement d'hermaphrodisme).
:D'après des recherches en embryologie, chaque être humain a un prédisposition à la bisexualité, car les êtres humains partagent des caractères sexuels des deux sexes lors de la grossesse
La dernière phrase, à mon sens, confond le point de vue de la bisexualité (orientation vers le même sexe ou l'autre sexe) avec l'androgynie (partage des caractères sexuels des deux sexes).
Je pense qu'il est urgent de reformuler.
Par exemple :
:Il ne faut pas confondre la bisexualité avec l’androgynie, c’est-à-dire le cas d'un être humain dont l'apparence ne permet pas de décider à quel sexe il appartient. Quand une personne est physiquement porteuse des deux sexes, on parle plutôt d'« intersexuation » (ou anciennement d'hermaphrodisme).
:D'après des recherches en embryologie, chaque être humain passe par une période d'"intersexuation", car les êtres humains partagent des caractères sexuels des deux sexes au début de la grossesse.
(si du moins c'est ce que vous vouliez dire et ce à quoi ont abouti les recherches embryologiques) Pippobuono (d) 22 avril 2013 à 22:50 (CEST)
replies: text: Bonjour Pippobuono. Je n'avais pas compris la première fois, et c'est vrai qu'il y a ici une difficulté. Je voulez relire la référence à l'appui de cette information, mais celui-ci est malheureusement mort ... Je pense que votre reformulation est en l'état la plus sage, et je l'approuve : je modifie cependant légèrement la syntaxe de la phrase. N'hésitez pas à reverter si pb. Cordialement, Melancholia (d) 8 mai 2013 à 18:21 (CEST)
replies: text: J'approuve aussi la remarque de Pippobuono et la reformulation. --Eunostos|discuter 8 mai 2013 à 19:09 (CEST)
thread_title:  /* En biologie */ pas clair : on vient de distinguer d'androgynie et on y revient de façon confuse ???? 

message: La section consacrée à la Rome antique ne reflète qu'une des approches de la question de la sexualité dans l'antiquité romaine (essentiellement à travers Paul Veyne - non cité - et Eva Cantarella), qui a fait l'objet d'assez fortes critiques. Une source de synthèse me semble assez complète pour permettre de revoir cette section, qui en a vraiment besoin : Thierry Eloi, « La sexualité de l’homme romain antique », dans CLIO. Histoire, femmes et sociétés, n° 22, 2005, Lire en ligne. --OlsenCrave (d) 5 juillet 2013 à 11:18 (CEST)
replies: text: Compléter, quand c'est dans le sujet, est toujours bienvenu, mais j'ai du mal à voir en quoi cela à quoique ce soit à voir avec l'enlaidissement d'article par des modèles disgracieux jusqu'à la guerre d'édition, et la multiplication de discussions dans un vacarme assez inhabituel. Melancholia (d) 9 juillet 2013 à 17:58 (CEST)
thread_title:  Section « Rome antique », un point de vue historiographique trop spécifique, à compléter 

message: Cette source vient seule à l'appui de l'affirmation « des comportements bisexuels sont rapportés chez les peuples Celtes de l'Antiquité », avec un exemple extrait d'un passage de cet ouvrage.
Mais l'ouvrage, comme son titre l'indique, traite de la pédérastie et non de la bisexualité (ce dernier terme est d'ailleurs absent des propos de l'auteur dans le livre). D'autre part, le passage concerné est précisément : « Greek and latin sources proffer more evidence about Celtic pederasty thant about any other early Indo-Europeans […] According to Arisotle […] Diodorus observed […] Athaneus merely repeated Diodorus: "And among barbarians the Clets also, though they have very beautiful women, enjoy boys more ; so that some of them often have two lovers to sleep with on their beds of animal skins" (XIII, 603a). The type of pederasty thus attributed to the Celts possessed apparently nothing whatsoever in common with that of the Greeks, which had, if not sacred duties, at least important societal purposes, and pedagogical uses. »
L'auteur marque explicitement ses distances avec la source primaire citée (« le type de pédérastie attribuée aux celtes ») et n'aborde que la question de la pédérastie. Dans ces conditions, peut-on conserver ce paragraphe dans l'article ? --OlsenCrave (d) 6 juillet 2013 à 07:26 (CEST)
replies: text: Oui, et ? Avec tout ce que vous avez lu jusqu'à présent, vous n'ignorez pas que, dans l'histoire, la composante homosexuelle de la bisexualité s'est très souvent exprimée par des relations de type pédérastiques, et la composante hétérosexuelle par une vie familiale et procréative (les deux ne devant pas s'exclure). Le passage en question mentionne bien les femmes, et ne dit en aucun cas que plus personne ne les touchait, simplement qu'il y avait  pour les relations de type homosexuelles. On peut en effet préciser , mais ouvrir une discussion pour une si petite précision me paraît très largement exagéré. Melancholia (d) 9 juillet 2013 à 16:01 (CEST)
replies: text: Ce sont des extrapolations personnelles à partir d'une source qui a fait le choix de ne pas parler de « bisexualité ». Qu'est-ce qu vous y autorise dans ce cas précis ? --OlsenCrave (d) 10 juillet 2013 à 13:43 (CEST)
replies: text: Cette simple phrase : , claire d'elle-même. Melancholia (discuter) 13 août 2013 à 18:21 (CEST)
thread_title:  Référence à William A. Percy, ''Pederasty and Pedagogy in Archaic Greece'' : pertinence ? 

message: Je balance rapidemment les sources internes de mémoire, je chercherai plus tard les sources externes (ie quand j'aurai à nouveau mes Buffy studies à portée).
* Triangle : "Hello, gay now !", qu'utilise Willow pour dire pourquoi elle ne peut plus être attirée par Xander
* Buffy contre les vampires, Saison huit : dans l'hors-série consacré à Willow, elle se retrouve dans un univers qui la représente et notamment dans un champ de fleurs; sa guide lui dit que "celles qui aiment les hommes se retrouvent dans une forêt, les lesbiennes dans un champ de fleurs. Subtil, je sais". Il n'y a aucun arbre à l'horizon.
Voila, n'hésite pas à demander sur le projet Buffy si d'autres personnes ont accès rapidement à des sources externes ; d'autres connaissent par exemple beaucoup mieux les interviews de Whedon que moi :) Léna (d) 3 août 2013 à 03:46 (CEST)
replies: text: D'accord, c'était juste pour la vérif'. Je te remercie !  Melancholia (d) 5 août 2013 à 00:43 (CEST)
replies: text: Coucou, regarde ce que j'ai trouvé sur Scholar (en cherchant autre chose ...). Ça peut aider  Melancholia (discuter) 14 décembre 2013 à 00:07 (CET)
thread_title:  Willow 

message: À réintégrer ou (plus probablement) à modifier et réécrire lorsqu'une source satisfaisante sera trouvée : 
Melancholia (discuter) 1 novembre 2013 à 12:05 (CET)
thread_title:  Incas 

message: Dans la Sparte antique, « il n'y avait pas concurrence entre les relations homosexuelles et hétérosexuelles (Françoise Ruzé, Jacqueline Christie, Sparte: Géographie, mythes et histoire). »
Pas de pagination disponible, point mineur certainement sourcable par ailleurs. Melancholia (discuter) 23 novembre 2013 à 01:18 (CET)
replies: text: Quelle importance, puisque la citation exacte se retrouve dans le texte ? Je ré-insère (et de façon générale, la suppression de tous les liens ne s'impose pas). Tibauty (discuter) 23 novembre 2013 à 01:30 (CET)
replies: text: Ce n'est pas esthétique, ni obligatoire. Le point est relativement mineur, et l'ouvrage est généraliste. Melancholia (discuter) 23 novembre 2013 à 01:45 (CET)
thread_title:  Sparte 

message: La pratique du  était un moyen de former et d'éduquer les jeunes nobles ou les apprentis samouraïs. Un homme et un apprenti adolescent se juraient amour éternel et fidélité( http://www.gay-art-history.org/gay-history/gay-customs/japan-samurai-male-love/japan-samurai-homosexual-shudo.html « The beautiful way of the samoura »). Cette pratique était similaire à celle de la Grèce antique : elle nouait des relations de nature pédérastique, elle servait à l'instruction, et la relation était supposée devenir platonique une fois le jeune devenu adult(idem). Comme en Grèce antique, cette pratique n'empêchait nullement des relations avec des femmes(idem).
Gay art history n'apparaît pas comme une source à la crédibilité ou à la notoriété suffisantes. Melancholia (discuter) 23 novembre 2013 à 01:44 (CET)
thread_title:  Japon 

message: De meilleures sources sont disponibles, sujet connu. Melancholia (discuter) 23 novembre 2013 à 02:27 (CET)
replies: text: J'ai déniché cet article de l'Encyclopedia of Great Plains, manifestement sérieux puisqu'associé à l'Université du Nebraska. Melancholia (discuter) 30 novembre 2013 à 19:54 (CET)
thread_title:  Amérique du Nord 

message: À cette époque, les rapports homosexuels entre les hommes était très valorisés : le Bataillon sacré de Thèbes, composé uniquement de soldats amants, était renommé pour sa puissance(« Histoire de l'homosexualité dans l'Antiquité grecque et romaine », Doctissimo). Les hommes amants d'autres hommes avaient une réputation de bravoure et de courage<(idem).
Doctissimo est connu, mais pas spécialisé dans le traitement de ce type de sujet ; d'autres sources sont possibles. Melancholia (discuter) 23 novembre 2013 à 03:34 (CET)
thread_title:  Grèce 

message: Voici une liste indicative de films abordant le thème de la bisexualité :
* 1964 : Passion (Manji) de Yasuzo Masumura.
* 1971 : Un dimanche comme les autres de John Schlesinger.
* 1974 : Je, tu, il, elle de Chantal Akerman.
* 1975 : La Meilleure Façon de marcher de Claude Miller.
* 1975 : The Rocky Horror Picture Show de Jim Sharman.
* 1979 : La Confusion des sentiments d'Étienne Périer.
* 1983 : Les Prédateurs de Tony Scott.
* 1983 : Le Quatrième Homme de Paul Verhoeven.
* 1988 : Adieu, je t'aime de Claude Bernard-Aubert.
* 1990 : Henry et June de Philip Kaufman.
* 1991 : My Own Private Idaho de Gus van Sant.
* 1992 : Les Nuits fauves de Cyril Collard.
* 1992 : Basic Instinct de Paul Verhoeven.
* 1993 : Deux Garçons, une fille, trois possibilités d'Andrew Fleming. 
* 1996 : Crash de David Cronenberg.
* 1997 : Nettoyage à sec d'Anne Fontaine.
* 1997 : Nowhere de Gregg Araki.
* 1998 : Velvet Goldmine de Todd Haynes.
* 1998 : Des chambres et des couloirs de Rose Troche.
* 2000 : La Confusion des genres de Ilan Duran Cohen.
* 2000 : Barnie et ses petites contrariétés de Bruno Chiche.
* 2000 : In extremis d'Étienne Faure.
* 2002 : Embrassez qui vous voudrez de Michel Blanc.
* 2002 : Frida de Julie Taymor.
* 2003 : Alexandre d'Oliver Stone.
* 2004 : Éros thérapie, comédie de Danièle Dubroux.
* 2004 : Grande École, comédie dramatique de Robert Salis.
* 2005 : Both de Lisset Barcellos, prix du meilleur long métrage de fiction du  festival international du film de femmes de Créteil, 2006.
* 2005 : C.R.A.Z.Y. de Jean-Marc Vallée.
* 2005 : Crustacés et Coquillages, comédie d'Olivier Ducastel et Jacques Martineau.
* 2005 : Le Secret de Brokeback Mountain, comédie dramatique de Ang Lee.
* 2005 : Rent, comédie musicale de Chris Colombus.
* 2006 : I Don't Want to Sleep Alone de Tsai Ming-liang.
* 2006 : La Tourneuse de pages de Denis Dercourt avec Catherine Frot.
* 2006 : L'Homme de sa vie de Zabou Breitman.
* 2006 : Shortbus, comédie dramatique de John Cameron Mitchell.
* 2007 : Les Chansons d'amour de Christophe Honoré.
* 2007 : Les Témoins d'André Téchiné.
* 2007 : Queen Size Bed de Emilio Martinez Lazaro.
* 2007 : Puccini et moi de Maria Maggenti.
* 2008 : Vicky Cristina Barcelona de Woody Allen.
* 2009 : Jennifer's Body de Karyn Kusama  avec Diablo Cody.
* 2010 : Kaboom de Gregg Araki, première Queer Palm du Festival de Cannes.
* 2010 : Plan B de Marco Berger.
* 2010 : Les amours imaginaires de Xavier Dolan.
* 2010 : Les Petits Mouchoirs de Guillaume Canet.
:Liste théoriquement allongeable à l'infini, non sourcée. Sélectionner les plus pertinents, ou mieux, trouver un ouvrage qui traite du sujet (les différentes manifestations et représentations de la bisexualité au cinéma) en lui-même, plutôt que par petits bouts de film. Melancholia (discuter) 2 décembre 2013 à 19:52 (CET)
thread_title:  Cinéma 

message: Mes remarques :
Remarques générales
* Pour différentes références au même ouvrage mais avec des pages différentes, on peut utiliser le modèle 
Intro
* J'ai un doute sur la place de la phrase sur la sexualité des animaux : elle est placée entre deux paragraphes sur les humains, ça ne me parrait pas très cohérent mais je ne sais pas où la mettre ailleurs dans l'intro (est-ce nécessaire qu'elle y figure ?)
* « généralisée dans la culture populaire » : cela prête à confusion. La « perception binaire » n'est semble-t-il pas limité aux milieux « populaires ». Il s'agit de la culture occidentale (puisque le paragraphe ne parle que de l'« Occident ») en général, non ?
La bisexualité dans les comportements animaux et humains
* « Comment expliquer cette modification du comportement de reproduction ? »
** Je suis pas fan des question rhétoriques, mais pourquoi pas...
** Y-a-t-il une « modification » ? En lisant j'ai plutôt compris une différence entre les hominidés et les autres (la notion de « changement » intervenu dans l'évolution n'intervient qu'au paragraphe d'après)
* On parle d'espèce bisexuelle : on résonne donc bien au niveau de l'espèce, pas de l'orientation sexuelle d'individus ?
* « des religions actuelles » : c'est pas clair. Il s'agit de toutes les religions actuelles ? Ou si on se situe dans quelque chose d'occident-centré, il faudrait le préciser.
* Sur la Grèce antique, je pense qu'il faudrait détailler. Platon notamment dit que l'homme doit avoir des relations sexuelles avec des femmes pour la reproduction du corps et avec des garçons pour l'esprit.
La bisexualité dans l'histoire
Cette partie semble très documentée, et c'est bien, mais j'ai de grosses réserves sur la rédaction de certains passages :
* On ne comprend pas bien de quoi on parle, notamment dans la partie sur l'Europe : de la bisexualité ou de l'histoire des sexualités ? J'imagine qu'il est difficile de démêler les deux mais il faudrait expliciter : s'il s'agit de dire que parler de l'histoire des sexualités est forcément parler de bisexualité, il faut le dire clairement (j'imagine que certains auteurs le font).
* Toute la première partie de l'article est très très euro-centrée, on retrouve ce biais ici dans les sous-sections qui parlent des autres continents avec des expressions qui sont parfois malheureuses :
** les « critères d'acception occidentaux » : j'ai supprimé tellement c'était gros (d'une part je ne suis pas convaincu que ce genre de comparaison ait un sens mais en plus, je ne suis pas sur que les « critères » occidentaux soient si acceptant que ça)
** « Ayant totalement oublié leurs pratiques sexuelles pré-coloniales » : on a l'impression d'un jugement de valeur...
* Pas mal de « on », « nous » : on ne sait pas vraiment qui est ce « nous », c'est à éviter en général dans la rédac.
* Le paragraphe sur « les frictions diplomatiques » entre Karzaï et les États-Unis n'est pas clair (et est-il pertinent ? ça tient de l'anecdote non ?)
Viols et violences
Chiffres éloquents... mais quel rapport avec la bisexualité ? Il convient d'expliciter : sont-ce des violences de haine ? une particularité aux personnes bisexuelles en couple ? 
: Les sources n'avancent pas d'hypothèse qui expliqueraient ces différences. Et comme les sources sont très récentes, il va falloir attendre plusieurs années pour qu'elles arrivent sans que ce soit du WP:TI. Léna (discuter) 20 janvier 2014 à 12:09 (CET)
replies: text: Dans ce cas, quelle est la pertinence de ces chiffres ? Y-a-t-il une différence avec la population générale ? --Superbenjamin | discuter | 20 janvier 2014 à 20:44 (CET)
replies: text: Oui il y a une différence. Après, ça m'embête de parler des chiffres sur les violences des hétéros et des gay/lesbiennes sur la page de la bisexualité, mais si tu trouves pertinent je peux rajouter (ou tu peux, après tout la source est indiquée en lien ^^).  Léna (discuter) 21 janvier 2014 à 22:53 (CET)

text: Je rajouterais "ce passage suppose que le privilège de l'hétérosexualité existe pour les bisexuels". Léna (discuter) 20 janvier 2014 à 12:09 (CET)
thread_title:  Relecture