Discussion:UCLouvain

message: N'y a-t-il pas trop de liens externes ? Cf. recommandation Wikipédia - Mike2 (d) 9 janvier 2008 à 20:57 (CET)
replies: text: En effet, il y en a beaucoup trop, n'hésite pas à en enlever (pour n'en garder que quelques-uns si possible) ! chtit_dracodiscut 9 janvier 2008 à 21:18 (CET)

text: J'ai redirigé vers la page d'homonymie UCL, qui existait déjà. À compléter, bien sûr. Rāvən (d) 18 février 2009 à 09:33 (CET)

message: Il fut une époque où certaines institutions croyaient pouvoir s'attribuer des origines imaginaires dans le passé, afin, pensaient elles, d'augmenter leur prestige. Cette manière d'agir est non seulement erronée mais elle a des effets pervers. En effet, la date de création d'un organisme est un peu son code génétique, sa structure originale. L'origine d'un organisme est imprégnée des idées et de la mentalité de son époque. Les organismes vont évoluer mais ce poids des origines restera dominant. Ainsi, l'Université Catholique de Louvain, est une université grégorienneR. Mathes, Löwen und Rom. Zur Gründung der Katholischen Universität Löwen unter besonderer Berücksichtigung der Kirchen-und Bildungspolitik Papst Gregors XVI, Essen, 1975. 
, une université fondée du haut vers le bas, une université chargée de toute l'idéologie de la reconquête des esprits après la Révolution française. Elle ne sera jamais, comme Oxford, une Université médiévale, une corporation (universitas) de maîtres et d'étudiants, qui désirent s'unir pour se consacrer à la recherche et non pour s'opposer au monde. L'origine d'une institution continue à la déterminer. Prétendre que l'Université Catholique de Louvain a été fondée en 1425 ne peut que créer une dissonance avec le réel. Pythagore disait: "le commencement est la moitié du tout" et, en effet, le poids des origines est déterminant. L'on peut donc se réjouir que Wikipedia ne participe pas à une supercherie historique en faisant passer l'Université Catholique de Louvain pour une Université médiévale et l'a placée dans la catégorie organisme fondé en 1834. Mais ce ne fut pas sans résistences.--Bruxellensis (d) 8 février 2010 à 17:48 (CET)
replies: text: Il est écrit ci-dessus "on peut donc se réjouir que Wikipedia...". Cette phrase ne relève-t-elle pas du WP:TI ? Pour ma part, je m'amuse de la lire de la part du principal contributeur en ce sens. A tout le moins, cette réflexion est WP:NPOV et mériterait d'être contredite... ce dont je me sens bien incapable. Piku (d) 8 février 2010 à 21:44 (CET)
replies: text: Nous sommes ici dans une page de discussion et non dans un article et, si je ne m'abuse, les arguments et les réflexions peuvent y être émis. L'on peut se réjouir, en effet, non pas de soi-même mais du niveau de rigueur de Wikipedia. Un article de Wikipedia n'étant pas l'oeuvre d'une personne mais appartenant à la communauté cet article ne m'appartient pas, même si, comme vous le dites, mon nom d'utilisateur y ait beaucoup participé. Le développement historique que je donne est basé sur des travaux sérieux et je serais heureux (si vous me le permettez) que des historiens (et surtout des historiens formés à la brillante école historique de l'UCL) affinent l'article, voirent le contredisent. La porte est ouverte et je me réjouirai également si d'autres contributeurs y découvrent les failles et en fassent la démonstration. Il est une erreur de croire qu'écrire l'histoire des trois différentes universités qui ont choisi Louvain comme siège de leur enseignement diminue la gloire de l'Université Catholique de Louvain ou lui soit hostile, que du contraire! Pour une institution exister sans interruption depuis 1834 est déjà un exploit. Le public a droit de connaître le développement réel de ces trois institutions.  C'est montrer du respect à l'égard de chacune de ces trois institutions ainsi qu'à leurs professeurs et étudiants, sans les récupérer abusivement, que de ne pas les dissoudre dans une espèce d'amalgame. Inspirons-nous de la rigueur scientifique d'un Monseigneur Ladeuze qui traitait les questions d'histoire ecclésiastique avec un souci constant de vérité scientifique. Plutôt que d'arguments "ad hominem" m'accusant, à défaut d'autres, de travail personnel ou de manque de neutralité (où?) alors que mes sources sont citées, il faudrait souhaiter au contraire une critique justifiée du texte proposé. Bien cordialement.--Bruxellensis (d) 9 février 2010 à 13:04 (CET)
thread_title:  Organisme fondé en 1834  

message: J'ai annulé ce renommage pour différentes raisons, même si c'est vrai, c'est problématique pour différencier l'unif francophone de son homologue néerlandophone. 
1/ Le nom officiel et légal de l'unif francophone est "Université catholique de Louvain". Pas mal de profs déconseillent d'ailleurs souvent aux étudiants de mettre "Université catholique de Louvain-la-Neuve" sur des travaux ou des mémoires.
2/ Ce nom est issu de l'héritage commun d'avant 1968. Les francophones ont eu peur de se faire duper à l'époque et ont exigé de garder ce nom-là, même après le déménagement hors de Louvain, car ils se considèrent comme héritiers de l'ancienne université au même titre que la néerlandophone restée à Louvain.
3/ Même si la plus grande partie de l'unif est à Louvain-la-Neuve, ils ont des implantations à Woluwé, à Saint-Gilles, à Bruxelles, Tournai et Charleroi. "Université catholique de Louvain" est donc devenue en quelque sorte une marque déposée. JNélis (d)
:J'ajouterais même que d'écrire « Université catholique de Louvain-la-Neuve » serait même commettre une erreur de syntaxe, car il n'existe pas d'institution possédant cette raison sociale (c'est ce qui justifie la majuscule). Mais parler de l'« université catholique de Louvain-la-Neuve » serait parfaitement correct en français même si peu usité. C'est un bel exemple de la différence entre le lieu et la raison sociale, qui ne sont pas liés légalement dans de nombreux pays.
:
:J'ai beau m'opposer à ceux qui appliquent aveuglément les règles françaises de la minuscules à des pays avec des systèmes où ça n'a pas nécessairement de sens, mais je reconnais quand même des situations où elles s'imposent, notamment lorsque l'on se réfère directement au lieu géographique et non pas seulement à une raison sociale.
:45.73.14.41 (discuter) 28 novembre 2016 à 21:12 (CET)
thread_title:  Université catholique de "Louvain-la-Neuve" 

message: L’article Lovaniensis Scientificus Ordo est proposé pour la suppression, voir :
* 
Alphabeta (d) 23 juin 2011 à 13:40 (CEST)
thread_title:  L’article Lovaniensis Scientificus Ordo est proposé pour la suppression 

message: Pourquoi avoir "(depuis 1968)" dans le titre de l'article plutôt que par exemple une mention à "UCL" ? 
:Pour éviter une confusion avec Université catholique de Louvain (1834-1968), voir les diverses discussions à ce sujet. Piku (d) 31 mai 2013 à 14:42 (CEST)
thread_title:  Titre de l'article 

message: Vu que la version actuelle se trouve être une version pour laquelle vous refusez de donner des sources autres que votre parole et votre analyse personnelle, et rejetez les sources allant dans un autre sens, pourtant nombreuses et sérieuses, il me semble normal d'y apposer le bandeau inédit. Tout les bouquins et sites vont dans le sens des 3 dates. --Rome ain (discuter) 5 août 2014 à 12:16 (CEST)
replies: text: Cher Rome ain, la mise de ce bandeau sur l'article n'est, en soit, pas une mauvaise chose car elle permettra, je l'espère, d'attirer dans cette discussion d'autres personnes aussi érudites que Viator. Je pense effectivement que ma connaissance ainsi que la vôtre (et/ou celle de Huguespotter) est largement insuffisante pour trancher sur cette difficile question. Les arguments que nous avons avancés ne sont clairement pas du niveau et de la profondeur de ceux présentés ici par Viator. Pour votre gouverne, je ne suis à priori ni pour ni contre l'une ou l'autre version, je n'ai d'ailleurs aucun intérêt personnel à défendre l'une ou l'autre position mais les arguments de Viator m'ont convaincus que sa version est la plus en phase avec la réalité historique. Les quelques encyclopédies (seules références valables présentées jusqu'à présent pour défendre votre position) que vous citez n'ont pas traité le sujet d'une façon aussi approfondie que Wikipedia ne le fait (voir: Universités de Louvain, Ancienne université de Louvain, Université catholique de Malines, Université catholique de Louvain (depuis 1968), Katholieke Universiteit Leuven, Université catholique de Louvain (1834-1968) et tous les autres articles liés). Pour conclure mon message, aucune encyclopédie n'est une référence à suivre les yeux fermés (voir article 1, article 2, etc.).  Cordialement, — apn  5 août 2014 à 12:45 (CEST)
replies: text: apn, bien que je n'y adhère pas totalement, j'approuve et vous remercie pour votre réflexion raisonnée; il ne faut en effet jamais suivre quoi (ou qui) que ce soit les yeux fermés et il faut savoir entendre les arguments contraires quand ceux-ci sont pertinents. Néanmoins, si une encyclopédie ne suffirait pas, la concordance de plusieurs ainsi que d'autres sources qui ont été apportées permet de leur accorder une certaine confiance et en font effectivement les seules référence valables qui ait été présentées durant toute cette discussion. J'espère tout comme vous que ce bandeau, dont c'est l'objectif, amènera d'autres personnes qui seront érudites et surtout expertes dans le domaine. Ce qui nous aidera certainement tous à trancher définitivement l'affaire de manière à ce que le savoir triomphe. --Rome ain (discuter) 5 août 2014 à 13:34 (CEST)
replies: text:  Je rajouterais par exemple comme source le livre "L'université catholique de Louvain, vie et me moire d'une institution, la Renaissance du livre, Bruxelles 1993, livre sous la direction de Albert d'Haenens, . Voici quelques extrait intéressant : "De toutes les universités instituées dans l'espace correspondant aux anciens Pays-bas, celle de Louvain du la première. Ainsi l'ucl continue-t-elle a Louvain-La-neuve et a Louvain-en-Woluwe, a signifier et a vivre une institution média ale qui a enivitablement, a été maintes fois confrontées aux changements. Parfois en raison de circonstances extérieures. Mais aussi, parce que le veut la dynamique du vivant confrontée a la longue durée. [...] Voicu  comment se répère la longue durée de l'université, vingt ans après son bourgeonnement en des lieux nouveau de cet ancien duché du Brabant ou elle fut fondée il t a bientôt 600 ans." Dans ce livre il est aussi intéressant qu'il présente l'université en 5 sous structure et non en 4 : 1425 a 1607, 1607 a 1797 après la charte de la "visite", 1817 une université d'état et 1834 a 1968 , pour finir l'actuel depuis 1968. De plus ce livre a dans ces sources bien détaillés un grand nombre de livres cite, dont certain portent des noms universite de Louvain 550 ans d'histoire 1425-1975, ... Je voudrais aussi citer d'autre livre qui comme le livre aux éditions racines titre Ucl une aventure universitaire, présente l'université aussi comme une université de plus de 550 ans. Je peux encore citer plusieurs autres si besoin mais cela ne fera qu'une longue liste de titre qui n'apportera qu'un nombre plus grand de sources concordantes.  Et je voudrais terminer par dire que je ne nie pas qu'il y a différence mais tous les livres sur le sujet, toutes les encyclopédies et tous les site internet ou il y a des articles sur le sujet, ont cette vision la. Et je demande pas de supprimer la date de 1834 mais juste de faire comme tous les spécialiste du sujet mettre les trois dates. Car je ne connais pas les expertises de chacun, mais les expertises des scientifiques historiens qui se sont panche sur le sujet, sont toutes concordantes et vont dans cette direction la. Juste pour dire qu'il y a dans mes sources des livres qui ont traité profondément le sujet, sûrement plus qu'aucun d'entre nous.  Mais, merci apn, pour ce message qui montre une réel réflexion et envie de rechercher la vérité, même si nous ne sommes pas totalement d'accord. Bien a vous, --Huguespotter (discuter) 5 août 2014 à 14:24 (CEST)

text: Excellente idée de mettre ce bandeau, depuis le début je vous encourage à soumettre les articles de Wikipédia à des historiens et à des membres des facultés d'histoire de la KUL ou de l'UCL. Mais vous préférez me répondre avec des arguments tel que "tout le monde dit cela". L'école historique de Louvain est renommée et bien certainement qu'ils pourront vous aider. Personnellement je n'ai qu'un but, établir la vérité historique, c'est à dire la concordance des faits avec ce qu'on en dit. Je ne pense pas que les articles soient un travail inédit puisqu'ils ont une abondante bibliographie qui étaye tout ce qui y est dit. Ce n'est pas un travail inédit d'écrire qu'il n'y a pas de lien avec l'ancienne université de Louvain puisque c'est écrit noir sur blanc dans un article cité : Arlette Graffart, "La matricule de l'Université de Louvain (1817-1835)", dans Album Carlos Wyffels, Bruxelles, 1987, p. 177 : que seule l'université d'État mérite d'être considérée comme la résurrection de l'ancienne université : « [l'université d'État de Louvain] elle seule  et non point celle qui vit le jour en 1834 à l'initiative des évêques de Belgique, c'est-à-dire l'université catholique de Malines devenue de Louvain l'année suivante. En effet, l'ancienne Université de Louvain fut créée au XVe siècle d'un commun accord par les pouvoirs publics (le duc Jean IV et la ville de Louvain) et le Saint-Siège, sans intervention de l'épiscopat ni du clergé local ». Leur seule "originalité, c'est qu'ils étudient chaque université séparément, comme des organismes distinct (c'est ce que dit le chanoine Aubert : "sont des institutions essentiellement différentes"). Il est vrai qu'ils ne correspondent pas tout à fait avec l'histoire telle qu'elle figure dans les sites des universités concernées. Je serais très heureux que des historiens et d'autres contributeurs viennent collaborer à ces articles et serai le premier à corriger les erreurs qu'ils y auront détectées. Ce n'est d'ailleurs pas la première fois que Wikipédia est en contradiction avec certaines versions officielles diffusées sur google, concernant des années de naissance non pas d'universités, mais d'actrices ou d'écrivaines, et les corrections apportées contredisant les sites officiels peuvent aussi être considérées comme des travaux inédits. Parlez donc de ces articles à des personnes qualifiées et demandez leur de les enrichir de leur savoir. Je serai le premier à les suivre. Bien cordialement.--Viator (discuter) 5 août 2014 à 14:32 (CEST)
replies: text:  Sur cela au moins on est d'accord.  Nous ne disons pas que tout le monde le dit mais juste que toutes les encyclopédies et tous les livres traitant du sujet le disent.  Et c'est la que selon nous il y a un problème car même si il y a un ou deux articles le disant, tous les livres sur le sujet, comme celui par exemple dont je viens de donner un extrait, le traite d'une autre manière. Et c'est ça le problème c'est que les sources qui donnent l'interprétation actuellement utilisé sont minoritaires. Et je trouvais ça donc normal de mettre les deux dates comme le font la plus part des présentations, mais ce n'est pas pour ça que les deux présentations peuvent être présentées comme dans l'article du chanoine ou il présente les deux versions. Ce que je réclame c'est une plus grand neutralité et une version moins inédite de la page. Bien à vous. --Huguespotter (discuter) 5 août 2014 à 16:32 (CEST)

text: Bonjour, je suis Dysorthographique, et lorsque je n’ai pas d'ordinateur il m'est plus difficile de corriger l'orthographe que quand j'en ai un, mais je peux essayer de faire un effort.--Huguespotter (discuter) 5 août 2014 à 19:07 (CEST)
thread_title:  Bandeau inédit

message: Huguespotter : Vous écrivez que l'ancienne université de Louvain a été supprimée sous la Révolution française (1789-1791) ce sont là des propos assez vagues puisque elle a été supprimée comme les autres universités de France, par un vote démocratique huit ans plus tard , lors de la réorganisation de l'enseignement sous la Première République.--Viator (discuter) 2 août 2014 à 11:23 (CEST)
replies: text: Ça peut être noté autrement effectivement mais oui on est d'accord sur la manière dont elle a été supprimée en 1797.--Huguespotter (discuter) 2 août 2014 à 12:01 (CEST)
thread_title:  Suppression sous le Révolution française 

message: Huguespotter : Puis-je savoir que signifie pour vous la date 1425 pour une université fondée à Malines en 1834 par les évêques et le pape Grégoire XVI ? Et pourquoi n'ajoutez vous pas aussi cette date à l'Université d'Etat où pourtant de nombreux professeurs de l'ancienne université ont enseigné. Quelle valeur donnez-vous aux jugements des cours d'appel et de cassation à ce sujet? Si vous lisez le site de l'ucl il est bien dit que l'université catholique de Malines a été créée en 1834, que signifie pour vous ce mot création ?--Viator (discuter) 2 août 2014 à 11:34 (CEST)
replies: text:  Car c'est la présentation qu'en font actuellement ces organisations. Et cela me semble correct et mettre les deux dates fait comprendre l'histoire de l'université dans sa globalité. Oui effectivement on devrait le faire aussi pour l'université d'état car elle aussi ça améliore parfaitement la compréhension de cette université. Le mot création signifie que l'on a recréé l'université pour qu'il y ait un nouveau une université catholique au sein du royaume de Belgique et du brabant. Et cette université a repris la continuité de celle fonde en 1425 en reprenant par exemple ces bâtiments.  --Huguespotter (discuter) 2 août 2014 à 12:06 (CEST)
replies: text:  La vision que vous donnez, est une vision totalement inédite. Si on va voir n'importe quel autre site ( Google, site officiel des universités, ...), si vous regardez les panneaux communaux et régionaux qui explique l'historique de l'université dans les ville de Louvain et Louvain-la-neuve, la version n'est pas du tout celle la qui est donné. Donner cette version la est nier une réalité de terrain, et de consensus actuel. Vous ressortez des jugements de tribunaux datant de deux siècles, je ne les ai pas consultés mais ils vont a l'encontre du consensus actuel sur les deux organisations que sont l'ucl et la Kul. Et nie totalement la façon, dont sur le terrain la réalité est vécue. Je ne nie pas que l'université catholique de Louvain a été créé en  1835 ( 34 a Malines) mais ne mettre que cette date la est nie la réalité de l'université de Louvain qui dans les faits et le ressenti perdure depuis 1425, même si l'université n'est pas exactement la même mais le but d'une université n'est il pas aussi d'évoluer avec son temps, mais en pouvant garder une continuité également. Et donc il est intéressant de mettre les deux dates pour une compréhension de l'université dans sa globalité.  --Huguespotter (discuter) 2 août 2014 à 13:04 (CEST)

text: Si une personne vous dit qu'elle est née à deux dates de naissance différentes, ne trouveriez vous pas cela bizarre. D'autre part, des sites touristiques et promotionnels ne sont pas des sources valables donnant la réalité historique telle qu'elle doit se trouver dans une encyclopédie où seuls des faits réels et capables d'être prouvés peuvent être donnés. Mettre la date 1425 est ici créer de l'illusion chez le lecteur ignorant ce sujet. Chacune des trois universités ayant eu leur siège à Louvain ont eu leur vie et leur histoire propre et différente des autres. Une institution pour pouvoir prétendre être le successeur d'une autre doit avoir l'accord de celle-ci, ce qui ne fut pas le cas. L'école centrale de Bruxelles est le successeur légal et l'héritière de l'ancienne université de Louvain. Par contre ce qui est exact c'est de dire que la ville de Louvain a eut une vie universitaire depuis 1425. Si vous voulez un résumé de l'histoire des trois universités de Louvain, référez-vous à l'article : Universités de Louvain--Viator (discuter) 2 août 2014 à 15:58 (CEST)
replies: text:  Pour une personne oui mais c'est comparé deux choses qui ne le sont point. L'ucl n'est pas une personne et peut donc avoir deux dates de naissances ! L'ucl est bien successeur de l'université de Louvain car elle a repris les locaux etc,... De plus elles ont toutes les deux été créée par un pape , ... Et  la seconde fois c'était pour recréer une université catholique car celle-ci avait disparu sous la première république. C'est difficile de demander l'avis d'une institution qui avait cesser d'exister pédant un peu moins de 40 ans .... Béh leur histoire n'est propre parce que certains d'entre vous le pense... Une grosse majorité des gens pensent que cette histoire n'est pas propre .--Huguespotter (discuter) 2 août 2014 à 17:23 (CEST)
thread_title:  1425 

message: Afin de pouvoir savoir précisément ce que vous voulez, car je ne vois plus très bien quel est votre souhait, voudriez vous m'indiquer précisément les phrases qui relèveraient d'un travail inédit ou les déclarations non vérifiées. Il est important d'avoir une vue claire. Je vous propose donc de retranscrire les phrases litigieuses à vos yeux et de mettre à côté votre reformulation.--Viator (discuter) 7 août 2014 à 17:31 (CEST)
replies: text: Ce bandeau a déjà fait l'objet d'une discussion, qui fut d'ailleurs une des rares (la seule en fait) où nous quatre fûmes d'accord. Je vais donc me répeter pour vous aider à clarifier tout cela. Le souhait premier, dont nous avions parlé est que ça attire de nouveaux utilisateurs "neutres" qui nous aideraient à trancher et compléter sources et article. Quant à la raison de ce bandeau qui semble être votre vraie question, il concerne les parties qui prêtent à débat, c'est-à-dire le début du paragraphe histoire avec quelques dates. La reformulation présentée par huguespotter (voir compromis) enrichie de quelques précisions avec l'adjonction de quelques sources précitées me semble pas mal. La deuxième solution possible serait que vous fournissiez, comme je viens encore de vous le demander, des sources allant dans le sens de votre version qui est en fait la version conservée jusqu'à consensus. Néanmoins je doute que vous puissiez le faire car sinon ce serait déjà le cas. Ce manque de sources en fait donc bien un travail inédit (ou du moins une déclaration non-vérifiée). J'avais mis infobox aussi car elle prêtait également à débat au départ. Je pourrai vous fournir une éventuelle retranscription ce soir, je n'ai pas le temps maintenant. Vu que les informations non-vérifiées sont en fait un manque d'infos constituant une version qui elle est bien non-vérifiée, un bandeau incomplet (s'il existe, je ne connais pas encore tous les détails de wiki) pourrait convenir aussi selon moi, mais ce ne serait bien sûr pas objectif dans le cadre de ce débat.--Rome ain (discuter) 7 août 2014 à 18:22 (CEST)
thread_title:  Bandeau travail inédit et déclarations non vérifiées 

message: Vous mettez en doute les effets jurisprudentiels des deux jugements, mais quel que soit le motif du procès, ce qui compte dans la jurisprudence se sont les "attendus" ici très clairs. L'université catholique prétendait pouvoir hériter des fondations et des collations des bourses d'études de l'ancienne université de Louvain. Les magistrats tant de la cour d'Appel que de la cour de Cassation, dont on peut admirer l'érudition historique, ont très clairement exprimé dans leurs attendus que la nouvelle Université Catholique ne peut se prévaloir d'aucun lien ni droit quelconque sur l'université fondée en 1425 (1427). Ces attendus que voici font jurisprudence, ils sont exprimés clairement et ne sont pas difficiles à comprendre :
* Jugement de la Cour d'Appel de 1844: La Belgique judiciaire, 28 juillet 1844 ,  : .
* Arrêtsde la cour de cassation du 26 novembre 1846: , Table générale alphabétique et chronologique de la Pasicrisie belge contenant la jurisprudence du Royaume de 1814 à 1850, Bruxelles, 1855, , colonne 1, alinea 2. Voir également : Bulletin usuel des lois et arrêtés, 1861, .
Cela me semble clair et précis.--Viator (discuter) 2 octobre 2014 à 21:54 (CEST)
replies: text: Ces jugements ne concernent que les bourses. Et l'ucl n'a jamais été condamné à ne pas pouvoir se revendiquer comme datant de 1425. Je ne demande pas de dire qu'il n'y a eut aucune modification, aucune rupture mais de dire qu'il n'ont rien à voir est dans les fait,, selon les chercheurs, toutes les encyclopédies : un mensonge que vous essayez de faire passé comme vérité!  Je demande à ce qu'on présente la date de 1425 pour bien faire comprendre à tout à chacun l'histoire de l'ucl. Et comme je vois comment vous coupez dans certains autres textes que vous citez dont j'ai pu voir les originaux où l'auteur disait l'inverse que ce que vous disiez qu'il presentait si par exemple on enlevait pas la fin des phrases comme vous le faisiez, je ne peux qu'une confiance moyenne en ces sources qui de toutes façon ne traite pas la date de fondation mais l'octroi des bourses ! Bien à vous, --Huguespotter (discuter) 2 octobre 2014 à 22:22 (CEST)
replies: text: veuillez donner un exemple de ce que vous affirmez, rien ne vous empêche si c'est le cas de mettre ce qui à vos yeux dit le contraire. La date 1425 figure bien dans le texte de l'article puisqu'on y parle des deux universités précédentes, on dit bien que Louvain est une ville au grand passé universitaire. je vous signale que ce n'est qu'à partir de 1968 que l'UCL a mis sur son sceau la date 1425, avant avec les livres de Victor Brants etc... ce sont des livres qui racontaient l'histoire de l'UCL depuis 1425 (comme par exemple "Vie et émoire d'une institution etc.." qui fait remonter toutes les facultés à 1425.--Viator (discuter) 3 octobre 2014 à 08:49 (CEST)
thread_title:  Jugements des cours d'Appel et de Cassation 

message: Certains intervenants donnent l'impression que pour eux il suffit de citer un texte imprimé ou électronique pour que ce soit une source. Dans ce cas on pourrait citer les centaines de livres disant que la terre est plate, que le soleil tourne autour de la terre etc....
Voici les règles en usage dans Wikipédia  : "les sites officiels d'une entreprise, d'un organisme, d'une école ou d'une association : ces sites sont l'équivalent des plaquettes imprimées distribuées par ces entités. C'est souvent une très bonne source d'information pour les données de type annuaire (noms, adresses, liste de produit, etc.) mais c'est une source biaisée pour toutes les informations de notoriété", "Wikipédia s'appuie sur des sources secondaires. Tout article de Wikipédia doit se référer à des travaux et à des savoirs connus et reconnus".
Je vous encourage donc pour établir l'hypothèse qui vous anime, de donner des références prouvant le lien réel, de personnes, de tradition, d'institution etc.... entre ces deux universités. Bien cordialement et fructueuses recherches.--Viator (discuter) 2 octobre 2014 à 22:09 (CEST)
replies: text: J'ai cité également un grand nombre d'encyclopédies, de livres de maison d’édition ayant pignon sur rue, à des éxtraits d'article des historiens ayant fait des recherches sur le sujet. Je pense que tout ca rentre bien dans les sources secondaires que vous citez. Vous n'avez qu'à relire toute la page de discussion. --Huguespotter (discuter) 2 octobre 2014 à 22:22 (CEST)
replies: text: Il ne s'agit pas de sources mais des citations d'affirmations non prouvées, ces articles mal renseignés qui se copient les uns les autres ne prouvent aucunement une quelconque continuité, humaine, institutionnelle, etc. entre l'université fondée à Malines en 1834 et celle qui fut supprimée en 1797. Pourquoi d'ailleurs escamotez-vous l'Université d'État de Louvain? Nous attendons de vous des citations et des sources prouvant un lien et lequel. J'ai l'impression que vous collectionnez les textes reprenant les affirmations de l'UCL. Vous pourriez aussi colliger les textes disant que la terre est plate. Bonne soirée.--Viator (discuter) 2 octobre 2014 à 22:43 (CEST)

text: Une source secondaire est par définition une compilation de sources primaires par définition donc il est normal qu'elles se basent notamment sur l'UCL. La seule question qui peut se poser concerne la pertinence de leur travail. Vu les nombreuses sources très sérieuses (encyclopédies) citées, pensez-vous qu'il s'agisse d'une erreur simultanée due à une incompétence profonde de nos infrastructures de savoirs ou d'une manipulation de masse? Je ne sais pas qu'elle est votre théorie mais cela n'a pas sa place ici où nous nous basons sur des faits, faits qui montrent une concordance de sources reconnues. Cela tend à indiquer la justesse de mes propos. Sur un autre sujet, oui, vous pouvez trouver tout et son contraire sur internet. Néanmoins il vous sera plus facile de trouver des sources indiquant la vérité, que la terre a une forme proche d'une ellipsoïde par exemple. Ainsi il y aura moins de sources indiquant que la terre est plate ou que l'UCL a été fondée exclusivement au XVIII siècle.... "Et pourtant elle date" en aurait dit d'autres... ::Huguespotter (discuter) 3 octobre 2014 à 00:10 (CEST)
replies: text: L'UCL date de 1834, elle est une université catholique privée répondant à la problématique de la société du XIXe siècle, elle n'est pas comme Oxford ou d'autres une université médiévale. Elle date aussi d'une époque où la Belgique se créait un passé "romantique". Il est très important que les étudiants qui choisissent telle ou telle université ne soient pas trompés quant à leur "esprit". Chacune des trois universités établies à Louvain ont une existence propre différente. Il faut respecter l'identité de chacune sans les mêler.--Viator (discuter) 3 octobre 2014 à 08:27 (CEST)

text: On nie pas qu'elles ont leur existence propre et leur philosophie propre, mais le fait de ne vouloir en aucun cas les mêler est il me semble mensongé. Et ce n'ets pas tromper les gens que de donner les différente date car cela leur permet de comprendre l'histoire de l'ucl dans sa globalité --Huguespotter (discuter) 3 octobre 2014 à 22:22 (CEST)
thread_title:  Valeur des sources 

message: En 1884, l'Université catholique de Louvain a fêté solennellement et avec éclat son cinquantième anniversaire (E. Descamps, dans : Université Catholique de Louvain : Liber Memorialis : 1834-1884, Louvain : Peeters, 1887, p. V : ).
Pour votre information.--Viator (discuter) 2 octobre 2014 à 23:02 (CEST)
replies: text: Sauf qu'il y a eu des festivités organisées par l'UCL également pour les "550 ans". Cela montre simplement que les deux dates sont reconnues par la source primaire qu'est l'UCL. Cette double reconnaissance est une information intéressante qui étaye plutôt la proposition de mettre les deux dates. Néanmoins il s'agit d'une source primaire (oui cela ne fonctionne pas que quand cela vous arrange). --Rome ain (discuter) 3 octobre 2014 à 01:03 (CEST)
replies: text: J'ai l'impression que la "réalité" des faits, seul critère valable, ne vous intéresse absolument pas, c'est à dire qu'une université privée fondée par les évêques en 1834 à Malines n'a aucun lien si ce n'est le lieu avec l'antique université médiévale de Louvain université officielle des Pays-Bas. Le mot "refondation" est du domaine des contes de fées et non de la réalité historique.--Viator (discuter) 3 octobre 2014 à 02:54 (CEST)
replies: text: J'ai l'impression que la "réalité" des faits, seul critère valable, ne vous intéresse absolument pas. Il n'y a qu'une personne à qui cette phrase s'applique. Les sources sont suffisamment fournies pour établir celle=ci ds le sens proposé de plusieurs dates. --Rome ain (discuter) 3 octobre 2014 à 22:19 (CEST)
thread_title:  Célébrations du cinquantième anniversaire de l'UCL 

message: Un bandeau 3R a été placé suite au passage en force de contributeurs désireux de brouiller les dates. Cette pose du bandeau est un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau. Apposition du modèle manifestement abusive.
Aucune preuve n'est fournie par ces contributeurs que l'Université catholique de Malines puis de Louvain fondée par les évêques en 1834 est la continuatrice humaine, institutionnelle, légale et morale de l'ancienne université, tout démontre le contraire. La date 1425 concerne l'ancienne université supprimée en 1797 et non celle fondée en 1834.--Viator (discuter) 3 octobre 2014 à 03:03 (CEST)
replies: text: Les preuves sont là, le bandeau justifié vu le jeu que vous jouez avec d'autres de modifier re modifier. Ceci n'est qu'une excuse pour pouvoir le continuer (ce qui là est abusif). Vous avez complètement perdu de vue l'esprit de wikipedia et personnellement j'en éprouve qu'une forme de "dégout" et de tristesse de voir à quel point vous êtes tombés bas. --Rome ain (discuter) 3 octobre 2014 à 22:19 (CEST)
replies: text: Huguespotter, apn et Viator, j'ai placé sur vos deux pages de discussion un avertissement R3R. --Rome ain (discuter) 3 octobre 2014 à 22:31 (CEST)
replies: text:  Je ne participes pas à la guerre d'édition et ne participe qu'aux commentaires et à essayer d'arrêter cette guerre d'édition. Contrairement à vous qui ne faites que alimenter cette guerre d'édition sans répondre aux commentaires. Vous ne pouvez effacé comme cela un avertissement justifié! --Rome ain (discuter) 3 octobre 2014 à 22:46 (CEST)
thread_title:  Suppression du bandeau 3R 

message: L'usage du bandeau R3R doit être placé par un contributeur neutre et n'ayant pas essayé lui-même de faire prévaloir sa version, ce qui n'est pas le cas de Rome ain, comme le montre l'historique, surtout quand tout cela semble concerté pour provoquer une réaction. L'usage abusif du bandeau R3R dans le but de provoquer un blocage de facto sur une version est nulle et non avenue. Veuillez lire  : 
.
Pour votre information.--Viator (discuter) 3 octobre 2014 à 23:00 (CEST)
replies: text: Vous remarquerez peut-être que la guerre d'édition est bien présente (guerre d'édition signalée au passage également), de plus bien que je ne sois pas neutre dans mon avis je ne participe pas à la guerre d'édition présente et je garde ma neutralité de signalement en avertissant chacun d'entre vous y compris huguespotter. Vous conviendrez que nous pouvons laisser la guerre d'édition continuer.--Rome ain (discuter) 3 octobre 2014 à 23:09 (CEST)
replies: text: Bonjour. J'ai protégé l'article à cause de la guerre d'édition. A noter qu'en tant qu'administrateur, je considère que vous êtes partie prenante au conflit car vos contributions montrent que vous avez pris partie pour une version de l'article. Il n'est donc pas pertinent que vous vous posiez en tant que médiateur dans le conflit. Vous pouvez participer aux discussions bien entendu, mais ne pas vous prévaloir d'être au-dessus de la mêlée. Cordialement. --Laurent N. [D] 3 octobre 2014 à 23:25 (CEST)
replies: text: J'en prends note. Bien à vous.
--Rome ain (discuter) 3 octobre 2014 à 23:36 (CEST)
thread_title:  Usage abusif du bandeau R3R 

message: Les deux universités ne débutent qu'en 1968. Avant il fonder envoyer à ancienne université. --Fuucx (discuter) 4 octobre 2014 à 19:41 (CEST)
replies: text: Inexact, les deux universités sont la scission de l'Université catholique de Louvain (1834-1968) fondée à Malines en 1834, établie à Louvain en 1835 et qui s'est scindée en section francophone qui s'est établie à Louvain-la-Neuve (en 1968) et section néerlandophonne restée à Leuven. Il s'agit de la continuation de l'Université catholique de Malines qui n'a pas de lien avec l'Ancienne université de Louvain supprimée en 1797. La date 1968 n'est pas la date de fondation d'une nouvelle université mais celle de la scission interne et de l'établissement de la section francophone à Louvain-la-Neuve.--Viator (discuter) 4 octobre 2014 à 20:01 (CEST)
replies: text: À le fois semblables et à la fois différentes. Douai, comme Louvain, comme Orléans etc... est une ville qui a eut un grand renom de ville universitaire grâce au prestige d'une vieille université. Cette université fut dissoute et donc sa tradition (contrairement à Oxford, Heidelberg, etc...) a été rompue. Toutefois le renom de la ville, un peu comme le parfum d'une fleur disparue, son empreinte humaine et souvent architecturale, attire vers elle le désir d'y faire renaître à nouveau une vie universitaire. Ce fut à nouveau le cas pour Douai, mais ces créations nouvelles ne peuvent se prévaloir de la tradition de maître à disciple de la première université. C'est un peu comme celui qui achète un antique château, qui en subit l'empreinte, mais ne peut se dire l'héritier ou le descendant des premiers maîtres des lieux, tout au plus en peut-il humer le parfum disparu. Écrire une histoire présentant une université nouvelle, comme le successeur légal, moral, intellectuel d'une institution disparue, pour le seul fait qu'elle réside dans le même lieu est une supercherie. Je ne pense pas qu'on ait écrit cela de Douai comme on le fait pour Louvain. Ce sont les facultés modernes de Douai, fondées au XIXème siècle qui ont émigré à Lille. À Louvain il y eut trois universités totalement différentes, d'abord la vieille université, université officielle des États de Brabant, fondée en 1425 par Jean de Valois, duc de Brabant, supprimée temporairement  par l'empereur Joseph II, puis définitivement par le Directoire en 1797, dont l'histoire à ce jour n'a jamais été écrite malgré le fait que ses fabuleuses archives restées intactes font partie du Registre international Mémoire du monde de l'Unesco, cette université qui durant trois siècles fut le grand centre doctrinal du jansénisme et du gallicanisme en Europe, puis du fébronianisme.  Ensuite de 1815 à 1835 il y eut une autre université à Louvain, l'Université d'État de Louvain, université considérée comme anticléricale,  basée sur le libéralisme, l'Aufklärung, supprimée en 1835. Enfin il y eut en 1834, l'Université catholique de Malines, fondée par une bulle de Grégoire XVI en 1833 et par les évêques de Belgique et installée à Louvain en 1835 où elle changea de nom pour devenir l'Université catholique de Louvain, université catholique privée ultramontaine, n'ayant aucun lien avec les précédentes, qui existe jusqu'à nos jours. Ces trois universités ont chacune une existence propre, une âme singulière et amalgamer leur histoire est un abus, un manque même de respect pour la pensée, l'intégrité et la doctrine de ceux qui les ont crées et fait croître.--Viator (discuter) 5 octobre 2014 à 00:00 (CEST)

text: Votre point de vue est qu'il n'y a aucune continuité entre les université de Louvain. Mais pour beaucoup de personnes, il y a un autre point de vue. Et une encyclopédie veut qu'il y ait une neutralité de point de vue. Petit rappel ce que Wikipedia dit à ce sujet-là : "respecter la neutralité de point de vue consiste [...] à présenter et clairement identifier chaque point de vue.[..] La neutralité de point de vue n'est aucun des points de vue présentés. Elle consiste plutôt à présenter chaque point de vue pertinent avec la même distance." Et ce n'est pas du tout le cas actuellement. C'est pour ca que ej demande à ce qu'on mette les 3 dates. Car alors c’est faire preuve d'une neutralité de point de vue car ce n’est pas affirmer que l'université est née en 1425 et aps en 1834 mais montrer que la date de fondation fait débat, même si presque toutes les sources (pour en pas dire toutes les sources) qui traitent de la date de fondation ne donne qu'une seule date de fondation (Il suffit de voir toutes les autres encyclopédies, ... ). Pour répondre à Lykos, je ne connais pas bien l'université de Douai donc je en sais pas ci le cas est différent ou pas. Mais le point de vue reconnu par beaucoup avec des articles d'historiens à la clef, des encyclopedies, c'est que même oui si il y a eut une évolution dans les idées de l'université, ont peut quand même voir une certaine continuité entre ces universités, continuité en effet dans les bâtiments, mais pas seulement car dire que la première université n'avait rien de catholique n'est pas tout à fait exact car elle a été créée avec l’appui du pape et était un des grand centre de théologie catholique en Europe qui a par exemple donné plusieurs papes. Et c'est dans cette volonté de retrouver cette université là que les évêques catholique ont voulu redonner à une université qui très vite c'est installée à Louvain. De plus, un argument que Viator essaye de faire passé et le fait que les professeurs n'était pas les mêmes mais il est important de noter qu'il y a presque 40 ans qui sépare la première université de l'université catholique. Il rajoutait que par contre il y avait des professeurs qui avait été de la première université à l'université d'Etat et par contre aucun de l'université d'Etat à l'université Catholique. Mais ca par contre ce n'est pas vrai car il y en a eut Je ne citerai que G.-M. Pagani, P. Crahinx, P.-J. Van Beneden, ... Donc on en peut même pas dire qu'il n'y a aucun professeur qui ont fait partie de ces deux universités. Pour résumer les deux points de vue existe et je pense que vu comme Wikipedia ce veut être une encyclopédie devrait prendre un point de vue beaucoup plus neutre. Et donner les trois dates et laisser tout a chacun le choix de décider quel point de vue il prends et non pas imposé un seul point de vue qui pourtant est très peu partagé et très peu sourcé. --Huguespotter (discuter) 5 octobre 2014 à 19:55 (CEST)
replies: text: Le problème ici n'est pas une question de point de vue mais de fait. L'article sur l'Université d'État de Louvain, dont le souvenir est tabou et rejeté par les historiographes de l'UCL, dit très bien que plusieurs professeurs de l'ancienne université ont enseigné dans cette université d'Etat jusqu'en 1835, qui toutefois n'a jamais prétendu être la continuation de l'ancienne. Le fait qu'une nouvelle université catholique privée se soit établie à Louvain ne signifie absolument pas qu'elle est l'héritière de la vie institutionnelle et des traditions et de l'évolution interne de l'ancienne université des Etats de Brabant. De même qu'il existe divers ordres religieux, ils ne sont pas assimilables entre eux du seul fait qu'ils sont catholiques, ils ont chacun leur vie institutionnelle, humaine, psychologique, personnelle propre ; de même pour des universités. L'ancienne université (qui n'a produit qu'un pape) ne dépendait pas du clergé local ni des évêques, elle était, comme Oxford qui a continué sa vie jusqu'à nos jours, une université en pays catholique. Ses théologiens et canonistes toutefois, comme Jansénius, Pierre Stockmans, Van Espen, Charles Lambrechts, Josse Le Plat, Charles-Lambert Doutrepont, Xavier Jacquelart (1767-1856), etc... etc... sont tous rejetés par les théologiens de l'UCL. Vous devez respecter l'existence de chaque institution, comme on respecte l'existence de chaque individu. Quand à ce que vous dites de Pierre-Joseph van Beneden né en 1809, Pierre Craninx né en 1805 et de Gaspard-Michel Pagani, né en 1796 ils n'ont bien sûr jamais enseigné à l'ancienne université supprimée en 1797 ! Quant à la neutralité chacun peut retrouver les trois dates dans chacun des articles consacrés à chacune des trois institutions universitaires qui ont existé à Louvain et se faire une idée parfaitement documentée sur leur histoire réelle.--Viator (discuter) 5 octobre 2014 à 20:23 (CEST)
thread_title: Histoire

message: Bonjour, je ne sais plus trop où répondre, mais concernant l'infobox et Google, il y a bien un lien. Pour un exemple très concret, l'infobox de l'écrivain Amélie Nothomb a bien été adapté par Google suite à la correction de sa date de naissance dans Wikipédia (malgré les dates erronées données par les dictionnaires, articles de presse, etc.). Cela a pris du temps car Google ne change pas directement l'information à son niveau car elle doit rester assez longtemps présente sur l'encyclopédie afin d'éviter les vandalismes passagers. Le même scénario se produira pour l'UCL. Cordialement, — apn discuter 9 octobre 2014 à 11:09 (CEST)
replies: text: Je ne pense pas que ca changera vu le temps que la date de 1834 est indiquée. Car Google se base sur plusieurs sources.--Huguespotter (discuter) 10 octobre 2014 à 16:35 (CEST)

text: Neuf mois après, c'est toujours 1425 que google indique car il fait un croisement de plusieurs sources. --Huguespotter (discuter) 9 juin 2015 à 13:23 (CEST)
replies: text: Bonjour , le problème provient probablement des autres wikis. En effet cette page est reliée à la version anglophone suivante : :en:Université catholique de Louvain qui mentionne dans son infobox 1425. Donc tant qu'il n'y aura pas une certaine uniformité interwiki à propos de cette date de création alors je pense qu'effectivement, comme vous l'observez bien, Google ne changera rien. Bien cordialement, — apn discuter 9 juin 2015 à 14:57 (CEST)
thread_title:  Infobox et Google 

message: Pour démontrer il faut un grand nombre de sources fiables il y en a que très peu ! Ceci n’est en aucun une preuve de neutralité mais de nouveau un exposé de vos thèses. Dans la notion d’encyclopédie il y a une notion de neutralité.  Ce sont des éléments qui à eux seuls ne suffisent pas mais qui sont un des éléments exposés pour donner une continuité ! De plus si Wikipédia est la seul encyclopédie à avoir cette position il faut peut-être se poser des questions, peut-être ?  
: Je ne dis pas qu’il y a aucun lien mais ce n’est pas le seul entre les deux mais il se base sur plusieurs sites il me semble et pas que Wikipédia.  Donc je ne pense pas que ca changera vu le temps que la date de 1834 est indiquée. --Huguespotter (discuter) 9 octobre 2014 à 19:17 (CEST)
replies: text: Wikipédia était aussi la seule encyclopédie qui donnait la vraie date et le vrai lieu de naissance d'Amélie Nothomb.--Viator (discuter) 9 octobre 2014 à 19:20 (CEST)

text: Ce n'est pas ce que j'appelle se poser des questions. Vous pourriez tout aussi bien être dans le cas où Wikipedia est la seule à se tromper sur la date de fondation de l'UCL par exemple... De plus ici, il y a grand nombre de sources concordantes.   --Huguespotter (discuter) 9 octobre 2014 à 19:28 (CEST)
thread_title:  Continuité (suite) 

message: il y a eu récemment quelques articles qui parlait du classement de l'ucl et de la kul dans le classement des université de plus de 400 ans  : 
Classement du times
RTBF : UCL et KUL classé dans le top 25 des universités de plus de 400 ans
De plus j'ai été relire les débats sur loi de 1835 qui supprime l'université d'état de Louvain pour y mettre à la place l'université catholique de Louvain. Dans ceux-ci Mérode justifie cela par justement le fait que l'université catholique se rapprochait plus de l'ancienne université ! Comme quoi ... --Huguespotter (discuter) 13 février 2016 à 15:26 (CET)
thread_title:  Quelques éléments toujours intéressant 

message: Je me suis également posé la question sur laquelle de ces deux dates on devait mettre en avant!
La première étant la date de scission officieuse mais la date de 1970 est celle de la séparation officielle par la loi du 24 mai 1970, et est repris dans un certain nombre de sources. 
Je n'ai personnellement aucune opinion tranchée la-dessus mais je me posais simplement la question quel date était la plus pertinente à mettre en avant.--Huguespotter (discuter) 13 février 2016 à 19:40 (CET)
thread_title:  1968 ou 1970 

message: Cette page me semble avoir une notion de l'histoire différente et qui à mon sens montre mieux les différents point de vue que celle de l'UCL en français ! 
KUL NL
Continuïteit van de instelling
Zowel de KU Leuven als de Université catholique de Louvain beschouwen zich als de voortzetting van de oude Universitas studii Lovaniensis. Het is duidelijk dat er geen juridische band bestaat tussen de in 1797 afgeschafte en de in 1835 opgerichte universiteit.[7] Toen het Belgisch episcopaat in 1834 in Mechelen een universiteit stichtte was het wel de uitdrukkelijke bedoeling bij de traditie van de oude alma mater aan te sluiten. Het jaar daarop verhuisde deze universiteit, op uitnodiging van het Leuvens stadsbestuur en nam haar intrek in gebouwen van de oude universiteit, die ondertussen stadseigendom waren geworden.
De vooropgestelde continuïteit is dubbel. In de eerste plaats is er een geografische continuïteit. Dat hierin tijdens de revolutietijd een hiaat is ontstaan, is een lot dat Leuven deelt met enkele Europese universiteiten (met uitzondering van de oude academies in het Verenigd Koninkrijk en nog andere Staten in Europa). Geen van deze universiteiten heeft haar oorspronkelijke structuur behouden. Dit belet niet dat ze zich allemaal beroepen op een stichting in de middeleeuwen of in de nieuwe tijd. Zo beroepen de verschillende universiteiten die zijn voortgekomen uit de Parijse Sorbonne zich alle op een traditie van acht eeuwen universitaire vorming.
Voor wat Leuven betreft is er nog een tweede continuïteit aan te wijzen met de oude alma mater. De oude universiteit uit de middeleeuwen dankte haar ontstaan aan een pauselijke beslissing. De nieuwe instelling werd in 1834 eveneens, op vraag van de Belgische bisschoppen, door de paus Gregorius XVI toegestaan. De universiteiten onder het ancien régime hadden alle een confessionele stempel. In tegenstelling tot de meeste, die na de revolutiejaren een neutrale overheidsinstelling werden, is Leuven in naam, bestuursvorm en reglementen een confessionele instelling gebleven. Naar kerkelijke opvatting was daarbij, ondanks de drie decennia onderbreking, ook in rechte geen verjaring ingetreden en was de Katholieke Universiteit van 1834 de rechtmatige en directe voortzetting en belichaming van de in 1797 opgeheven universiteit.
Pour ceux qui ne comprenne pas le nééerlandais on explique assez bien les arguments qui font que l'ucl et la KUL se revendique comme héritière de l'ancienne université de Louvain. Les deux arguments sont al continuité géographique, des batiments, ... La seconde est la continuité due au fait que ce fut la continuité au niveau dans a création. Ma demande depuis le départ est de faire en sorte que l'historique montre les différent point de vue et le point de vue dont il parle dans l'article néérlandais de la KUL n'est pas du tout présent dans l'article francophone!--Huguespotter (discuter) 19 février 2016 à 14:16 (CET)
thread_title:  Article de la KUL en Néerlandais  

message: Rebonjour Jmh2o, merci pour votre intervention sur l’article Université catholique de Louvain (depuis 1968). Comme vous pouvez le constater, j’ai supprimé à votre demande un paragraphe qui pourrait être considéré comme du TI et qui n’est qu’une conclusion logique des arguments de l'auteur cité, tout le reste des ajouts est strictement sourcé dans les notes infrapaginales et a donc été maintenu. Si vous voyez un passage non sourcé veuillez me l’indiquer. Bien cordialement.--2A02:A03F:5073:A200:1D61:6DE2:C026:7A1F (discuter) 15 mars 2018 à 22:05 (CET)
replies: text: Ce paragraphe est un TI ou au moins une synthèse inédite. Ceci n'est pas autorisé dans wikipédia. Il faut une source qui dans le contexte de l'UCL utilise ces arguments-là. Bien à vous, --Huguespotter (discuter) 16 mars 2018 à 08:13 (CET)
replies: text:  Ce passage est sourcé à chaque paragraphe, il se contente d'indiquer des faits historiques exacts, veuillez lire les notes ainsi que l'article ancienne université de Louvain où tous les éléments se trouvent. Ne pas reprendre ce passage équivaut à désinformer le public et à faire un article biaisé. Veuillez indiquer les passages qui seraient des TI. L'exposé exact de faits historiques sourcés n'est pas un TI. Il n'y a aucun R3R, mais un développement de l'article. Bien cordialement--2A02:A03F:5051:5200:C0C2:2D62:16A8:F123 (discuter) 16 mars 2018 à 09:00 (CET)
thread_title:  Passage sourcé 

message: O.K. pour le déplacement de texte à condition (neutralité) que le lien puisse être fait avec l'argument de Van Mingroot  qui conteste la légalité de la loi supprimant l'ancienne université de Louvain, en estimant que le "pouvoir révolutionnaire" considéré comme des "forces d'occupation" (occupying forces) illégales de 1795 à 1813, fin de l'Empire napoléonien, exerçait l'autorité sur les anciens Pays-Bas et que d'autre part, seul le pape, considéré comme fondateur, aurait-eu le pouvoir de dissoudre l'ancienne université fondée par lui.
Si cet argument de Van Mingroot était valable, alors toutes les lois votées durant la période française, telles que l'instauration de l'état-civil ou du code Napoléon, seraient illégales.
En réalité, contrairement à ce qu'écrit Van Mingroot, l'ancienne université de Louvain a continué d'exister à l'époque de l'occupation française de 1795 à 1797, et a légalement été supprimée après le traité de Campoformio du 17 octobre 1797, quand les anciennes provinces belgiques du Saint-Empire firent désormais partie légalement en droit international de la République française à laquelle l'Empereur du Saint-Empire (souverain légitime) les a cédés en perpétuitéJules Delhaize, La domination française en Belgique, Bruxelles, 1909, tome III, p. 171 : .. La République Française en devenait donc souverain légitime en droit international. En ce qui concerne l'argument selon lequel seul le pape aurait eu le droit de supprimer une université fondée par lui, il faut faire remarquer que l'Université de Louvain a été fondée par les pouvoirs civils des états de Brabant : le duc et la ville de Louvain et que les lois la concernant, ainsi que le traitement des professeurs émanait du pouvoir civil. La bulle papale est une bulle de confirmation. L'Université de Louvain n'est pas un ordre religieux.--2A02:A03F:506F:A800:E9D6:1861:194D:D7A6 (discuter) 19 mars 2018 à 10:35 (CET)
replies: text: Un lien peut-être fait ! Mais pas de la façon dont il était inséré pour l'instant. En effet, Van Mingroot ne dit pas le contraire de ce qui est mis par la suite. Puisqu'il parle d'ailleurs du traité de Campoformio --Huguespotter (discuter) 19 mars 2018 à 14:15 (CET)
thread_title:  Argument sur la prétendue illégalité de la suppression de l'Université de Louvain 

message: Le blog Connaître la Wallonie p. 255 Lire en ligne, prétend que (parmi les Universités d'État) « celle de Louvain, avec son statut de neutralité et d'établissement de l'État, fut battue en brèche par les professeurs de l'ancienne Université, aussi bien que par l'épiscopat ». Cette information est fausse et constitue même une désinformation puisque au contraire ce qui restait des anciens professeurs de l'ancienne université de Louvain a enseigné à l'Université d'État de Louvain ou à l'Université libre de Bruxelles comme Charles Jacmart. Aucun d'entre eux n'a enseigné à la nouvelle Université catholique de Louvain. Il ne suffit pas qu'un texte soit imprimé pour qu'il soit vrai.--Viator (discuter) 14 octobre 2018 à 12:48 (CEST)
replies: text: Bonjour, ce n'est pas un blog mais un sous-site du Service public de Wallonie. De plus le lien était un extrait d'une encyclopédie. Qu'est ce qui prouve que ceci est faux à part vos dires et donc qu'aucun professeur n'a soutenu la nouvelle ? --Huguespotter (discuter) 14 octobre 2018 à 19:44 (CEST)
replies: text: Veuillez donner le nom de ces professeurs et les sources de cette information. Pourquoi alors n'ont-ils pas enseigné à l'Université catholique de Louvain, mais à l'Université d'État ou à l'ULB comme Charles Jacmart ?--Viator (discuter) 14 octobre 2018 à 22:41 (CEST)
replies: text:  Les sources ont été mentionnées, on y mentionne que les professeurs de l’ancienne université ont soutenu la recréation. Avez des sources pour dire que ce n'est pas le cas ? On ne parle bien dans l'article tout comme dans la source que du fait que des professeurs on eu la volonté de recréer la seconde, rien de plus. De plus, Charles Jacmart n'a jamais été professeur à Université de Louvain (1425-1797) mais seulement à l'université d'état de Louvain. --Huguespotter (discuter) 15 octobre 2018 à 08:44 (CEST)
replies: text: Vous avez raison, Jacmart n'a pas été professeur, mais il a été diplômé dans l'ancienne université de Louvain et il a enseigné à l'ULB plutôt qu'à l'UCL. Les professeurs ont vu dans l'université d'État une continuation de l'ancienne , mais pas dans l'université catholique grégorienne qui n'a aucun lien avec l'ancienne. Il y a lieu de citer des sources d'époque de cet article. D'autre part écrire que l'Université d'Étart de Louvain « fut battue en brèche par les professeurs de l'ancienne  » est totalement faux puisque de nombreux professeurs et étudiants de l'ancienne université y ont enseigné et aucun à l'université catholique de Louvain.--Viator (discuter) 15 octobre 2018 à 09:45 (CEST)
thread_title:  Informations erronées