Discussion:Expérience de Michelson et Morley

message: Ne serait-il pas nécessaire de détailler un peu le fontionnement d'un interféromètre de Michelson pour expliciter le schéma ?(différence de marche, lame d'air, coin d'air...)
:Je pense que vous vaez raison. Beaucoup de choses restent à faire sur cet article : le principe, les conclusions, etc. L'article anglais est pas mal, il faudrait s'en inspirer. Pamputt  [Discuter] 22 juillet 2007 à 02:20 (CEST)
replies: text: Titre de section rajouté pour le confort du lecteur. Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 16 mai 2020 à 21:28 (CEST)
thread_title:  Fonctionnement 

message: Cet article ne décrit pas l'expérience tel qu'elle a été menée. La première question qui se pose est de savoir comment les expérimentateurs ont pu préparé le Michelson avec des bras de même longueur. En fait la seule manière de faire est de se placer au contact optique donc de faire en sorte que deltaT soit nul mais dans l'hypothèse de l'éther delta T n'est pas forcément nul dans ce cas donc ils n'ont (dans cette hypothèse) aucun moyen d'y parvenir. 
En réalité (source : Botarav) les expérimentateurs comparent la figure d'interférence obtenue dans le cas présenté et celle obtenue dans le cas où le dispositif tourne de 90°. Dans l'hypothèse de l'éther le temps deltaT est alors opposé si bien que la figure d'interférence se décale. Comme en réalité il n'observe pas de décalage, cette hypothèse est abandonnée...--79.88.207.147 (d) 30 juillet 2010 à 22:18 (CEST)
thread_title:  objection 

message: Pourquoi contracter D en M2 (surtout que v est selon M1) ? Sans contraction on trouve t2 = 2D/c, ce qui donne Δt = 2D(v^2/c^3) (1+v^2/c^2).
109.10.98.126 (d) 16 janvier 2013 à 03:24 (CET)
thread_title:  contraction des longueurs ? 

message: Pourquoi revenir sur ce sujet...tout a été dit ? Pas sur !
La terre tourne, le châssis expérimental de Michelson et Morley aussi. Le signal lumineux du départ  à l'arrivée doit suivre le mouvement pour respecter les lois de la réflexion et de la réfraction ! le signal lumineux doit donc être porté par le même support que le châssis d'expérience. Quelle est donc cet élément commun ? Qui suit le mouvement de la terre ? Toute matière soumise au champ gravitationnel ! pour suivre le mouvement du châssis expérimental il faudrait donc suivre le champ gravitationnel . La lumière devrait être portée par le champ gravitationnel. Cette hypothèse est ancienne mais n'est plus à l'honneur ! Nous aurions un GRAVIETHER . A proximité de la surface terrestre nous aurions un bloc, châssis d'expérience,champ gravitationnel, trajet lumineux . Dans tous les mouvements soumis au châssis expérimental le bloc serait conservé et le résultat inchangé quelque soient les manipulations.... l'expérience de Michelson et Morley démontrerait  la courbure de l'espace temps d'Einstein. L'espace temps sans dilatation du temps, la relativité n'auraient plus de mystère avec un GRAVIETHER.
Mais la constance de la vitesse de la lumière pourrait être remise en cause.... au voisinage de la terre le champ gravitationnel a une valeur quasi-constante mais dans l'espace sa valeur décroit rapidemment, que devient la vitesse c avec un champ gravitationnel décroissant ? Serait-elle ralentie, ou accélérée ? La question mérite d'y réfléchir mais ne serait-ce que de l'évoquer risque de choquer ....La science serait-elle figée sur des particules en méprisant les ondes. Ce texte est un exposé concentré en quelques lignes, pour être plus accessible, des schémas seraient utiles  ?--88.136.186.214 (d) 29 mai 2013 à 15:31 (CEST)
replies: text: Wikipédia n'est pas le lieu pour discuter de ce genre d'hypothèses inédites, et encore moins pour envisager des modifications des articles avec elles (voir WP:TI). Vous devriez plutôt discuter de cela dans les forums de Futura-Sciences par exemple. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 mai 2013 à 15:44 (CEST)

text: Ce n'est pas trop le lieu d'en discuter, mais vous semblez n'avoir aucune idée du sérieux de la métrologie, que vous semblez décrier d'un trait de plume. Quant aux « intégristes » qui ne jurent que par les articles passés au crible des comités de lecture (lesquels laissent néanmoins passer quelques bêtises de temps à autre), ils ont bien raison. Si vous avez une théorie sérieuse, ou même une critique sérieuse d'un travail reconnu, essayez de passer à travers ce crible (ce qu'on a jusqu'à présent trouvé de mieux pour se protéger des farfelus en tout genre). — Ariel (discuter) 16 décembre 2019 à 19:30 (CET)
thread_title:  Michelson et Morley 

message: Les formules correctes de michelson morley qui doivent être utilisées sont expliquées sur: 
this is the image link:
https://twitter.com/TheDetective_L/status/1206741205234671616
And this is the link to the PDF:
http://vixra.org/pdf/1904.0462v3.pdf
Voici le lien vers le Nouvel article scientifique corrigeant les formules de l'expérience de Michelson-morley: https://revues.imist.ma/index.php/MJPAS/article/view/20383 Akram louiz (discuter) 24 janvier 2021 à 23:51 (CET)
thread_title:  Les relations correctes de michelson morley  

message: Bonjour,
Juste pour dire que le schéma de composition des vitesses me semble faux. En réalité, la loi de composition des vitesses dit (attention il faut mettre des vecteurs) : c = V(lumière/éther) = V(lumière/Terre) + V(Terre/éther), on a donc V(lumière/Terre) = c - V(Terre/éther) et non pas plus comme sur le schéma. 
Titre de section ajouté. Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 16 mai 2020 à 21:28 (CEST)
thread_title:  Schéma faux 

message: Ont-ils envisagé que l'air chasse l'éther... ? domsau2 (discuter) 8 avril 2022 à 14:56 (CEST)
replies: text: S'il l'éther est chassé, alors il n'y a plus de propagation des ondes EM, ou la propagation est gravement perturbée.. (du PdV de l'époque de M&M) Cela parait inenvisageable vu que, au contraire, la propagation ne semble nullement perturbé. Drôle de raisonnement, qu'ils n'ont certainement pas tenu. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 avril 2022 à 16:06 (CEST)
thread_title:  Ont-ils envisagé que .... ? 

message: Salut Mesdames et Messieurs. Je demande d'ajouter un chapitre ou un paragraphe dans l'article de Wikipedia à propos de l'expérience Michelson-Morley. En effet, beaucoup de scientifiques ont essayé de répondre aux questions de cette expérience sans utiliser la relativité d'Einstein. Je vous propose de publier toutes les corrections des formules proposées par les scientifiques. Je vous rappelle que ma correction personnelle des formules prouve évidemment et simplement le résultat nul de l'expérience.
J'espère qu'il n'est pas interdit de critiquer la relativité d'Einstein car les lois de la liberté d'expression le permettent après tout. Akram louiz (discuter) 9 juillet 2023 à 16:23 (CEST)
replies: text: Bonjour. Navré mais pour l'instant, rien ne prouve que votre théorie est valable et ce ne sont pas les contributeurs de WP qui vont se pencher sur le sujet. Revenez quand des publications notoires et spécialisées auront validé cette découverte. Je pense que si vous démontrez que les théories d'Einstein sont fausses ça devrait devenir notable. Pour l'instant, il n'y rien de fait et nous vous serions reconnaissant de cesser vos tentatives promotionnelles sur WP. Bertrand Labévue (discuter) 9 juillet 2023 à 16:58 (CEST)
thread_title:  demande d'ajout d'un chapitre à Wikipedia