Discussion:Longue Marche 5

message: === Second vol de la version 5B (29 avril 2021) ===
Cette figure est illisible: traits rouge et bleu beaucoup trop fins sur un fond gris trop sombre. Serait-il possible de la modifier en augmentant la grosseur des traits et en supprimant le fond gris qui la rend illisible. Sinon, cette figure est inutile sur la page car illisible et apparaît comme un rectangle gris sans information discernable. Merci pour la modification ou la suppression, le cas échéant. Shinkolobwe (discuter) 9 mai 2021 à 14:04 (CEST)
replies: text: , je vous rejoins quant à la lisibilité de ce graphique mais n'ayant pas mieux autant qu'il reste sur la page. Je voulais juste vous demander pourquoi avoir supprimé le "extrêmement" dans la phrase "indiquant que la probabilité que des débris tombent sur une zone habitée est extrêmement faible" ? Ce sont les mots de l'expert interviewé dans l'article du Monde que j'ai utilisé comme source. La présence de ce "extrêmement" ayant son importance, pourriez-vous expliquer la raison de votre modification ? --Kaynouky (discuter) 9 mai 2021 à 17:37 (CEST)
replies: text: . Je n'ai pas lu la page du Monde avec l'interview de l'expert que vous mentionnez, donc je n'ai pas pris la phrase comme une citation au sens strict. En fait, tout comme dans un article scientifique ou un rapport technique, j'évite d'utiliser des termes absolus ou excessifs comme "toujours", "jamais", "très", "extrêmement". La plupart du temps ces termes n'apportent pas grand chose et peuvent être facilement contredits par les faits. Les océans représentent environ 70 % de la surface de la planète. Donc, il reste 30 % de continents terrestres. Dans le cas d'un satellite ou de débris de fusée hors de contrôle, personne ne peut prédire à l'avance où les débris vont tomber. En matière de probabilité de chute, il est parfois fait usage de calculs très simples, comme le rapport de la surface efficace du débris à la surface totale des continents. Evidemment, alors la probabilité de l'événement est extrêmement faible. Le risque est le produit de la probabilité par les conséquences de l'événement. Loin de moi l'idée d'affoler le public et la chute des débris de cette fusée chinoise ne m'a pas personnellement inquiété. Le jour où un tel impact affectera une zone densément peuplée, surtout aux Etats Unis ou en Europe, je suis curieux des réactions qu'un tel événement soulèvera, mais j'imagine que les conséquences d'un tel impact pourraient être du même ordre de grandeur que celui du crash d'un gros avion. Voilà pour ma réflexion personnelle sur le sujet. Si vous souhaitez rétablir le terme de probabilité "extrêmement" faible, je n'y vois pas d'inconvénient non plus. Je suis tombé dessus en corrigeant une grosse faute d'orthographe dans le paragraphe, sinon je n'y aurais pas prêté attention. J'espère surtout que l'auteur de la figure pourra facilement la retoucher pour en améliorer la visibilité et la qualité. C'est très facile avec Excel ou Grapher, mais peut-être un peu plus compliqué avec Gnuplot. Je désire seulement attirer son attention sur le fait qu'il est important de mettre à disposition des figures claires et lisibles, mais j'apprécie son travail. Dommage que la forme ne supporte pas le contenu. Shinkolobwe (discuter) 9 mai 2021 à 19:38 (CEST)
replies: text:  Même si les océans représentent 70% de la surface de la Terre, dans les 30% restants une part infime est occupée par de grandes métropoles où la densité de population est importante. Les continents sont en grande partie recouvert de déserts, de forêts tropicales, de taïgas etc. C'est pour toutes ces raisons que le risque est "extrêmement" faible. Par ailleurs non ça n'est pas du tout le même ordre de grandeur qu'un crash d'un gros avion. Un avion de ligne c'est une centaine de tonnes, alors qu'ici on parle de débris d'une masse combiné de 2-3 tonnes grand maximum, par ailleurs répartie sur une très grande surface. Enfin bref ça n'est pas très important, la phrase que vous avez laissé convient très bien. Pour le graphique je ne peux pas faire grand chose, juste espérer que son créateur vous réponde.Amicalement, --Kaynouky (discuter) 10 mai 2021 à 00:00 (CEST)
replies: text: . Je suis d'accord avec votre raisonnement, surtout pour le rapport des masses concernées (deux ordres de grandeur: ~ 1 tonne pour le premier étage presque entièrement consumé dans l'atmosphère versus 100 tonnes et plus pour un gros avion, grosso modo, et puis et surtout, il n'y a plus d'ergols ou de kérosène non plus avec un débris de fusée). Entre temps, j'ai pu joindre l'auteur de la figure sur Wikimedia Commons. Il m'a remercié pour le retour d'expérience et aimablement répondu qu'il allait voir ce qu'il pouvait faire avec son programme de calcul pour améliorer le rendu de ses graphiques. Je suis donc confiant. En attendant, il faut "double cliquer" sur le graphique et le voir plus en détail sur les Commons.Amicalement Shinkolobwe (discuter) 10 mai 2021 à 00:57 (CEST)
replies: text: . Bonne nouvelle: Don-vip a amélioré sa figure. Les deux courbes se distinguent nettement mieux sur le fond blanc. Je viens de supprimer le commentaire caché sur la page. :-) Shinkolobwe (discuter) 10 mai 2021 à 20:31 (CEST)
thread_title:  La figure sur le déclin d'orbite est illisible: à modifier ou bien à supprimer 

message: Cette figure est illisible: traits rouge et bleu beaucoup trop fins sur un fond gris trop sombre. Serait-il possible de la modifier en augmentant la grosseur des traits et en supprimant le fond gris qui la rend illisible. Sinon, cette figure est inutile sur la page car illisible et apparaît comme un rectangle gris sans information discernable. Merci pour la modification ou la suppression, le cas échéant. Shinkolobwe (discuter) 9 mai 2021 à 14:04 (CEST)
replies: text: , je vous rejoins quant à la lisibilité de ce graphique mais n'ayant pas mieux autant qu'il reste sur la page. Je voulais juste vous demander pourquoi avoir supprimé le "extrêmement" dans la phrase "indiquant que la probabilité que des débris tombent sur une zone habitée est extrêmement faible" ? Ce sont les mots de l'expert interviewé dans l'article du Monde que j'ai utilisé comme source. La présence de ce "extrêmement" ayant son importance, pourriez-vous expliquer la raison de votre modification ? --Kaynouky (discuter) 9 mai 2021 à 17:37 (CEST)
replies: text: . Je n'ai pas lu la page du Monde avec l'interview de l'expert que vous mentionnez, donc je n'ai pas pris la phrase comme une citation au sens strict. En fait, tout comme dans un article scientifique ou un rapport technique, j'évite d'utiliser des termes absolus ou excessifs comme "toujours", "jamais", "très", "extrêmement". La plupart du temps ces termes n'apportent pas grand chose et peuvent être facilement contredits par les faits. Les océans représentent environ 70 % de la surface de la planète. Donc, il reste 30 % de continents terrestres. Dans le cas d'un satellite ou de débris de fusée hors de contrôle, personne ne peut prédire à l'avance où les débris vont tomber. En matière de probabilité de chute, il est parfois fait usage de calculs très simples, comme le rapport de la surface efficace du débris à la surface totale des continents. Evidemment, alors la probabilité de l'événement est extrêmement faible. Le risque est le produit de la probabilité par les conséquences de l'événement. Loin de moi l'idée d'affoler le public et la chute des débris de cette fusée chinoise ne m'a pas personnellement inquiété. Le jour où un tel impact affectera une zone densément peuplée, surtout aux Etats Unis ou en Europe, je suis curieux des réactions qu'un tel événement soulèvera, mais j'imagine que les conséquences d'un tel impact pourraient être du même ordre de grandeur que celui du crash d'un gros avion. Voilà pour ma réflexion personnelle sur le sujet. Si vous souhaitez rétablir le terme de probabilité "extrêmement" faible, je n'y vois pas d'inconvénient non plus. Je suis tombé dessus en corrigeant une grosse faute d'orthographe dans le paragraphe, sinon je n'y aurais pas prêté attention. J'espère surtout que l'auteur de la figure pourra facilement la retoucher pour en améliorer la visibilité et la qualité. C'est très facile avec Excel ou Grapher, mais peut-être un peu plus compliqué avec Gnuplot. Je désire seulement attirer son attention sur le fait qu'il est important de mettre à disposition des figures claires et lisibles, mais j'apprécie son travail. Dommage que la forme ne supporte pas le contenu. Shinkolobwe (discuter) 9 mai 2021 à 19:38 (CEST)
replies: text:  Même si les océans représentent 70% de la surface de la Terre, dans les 30% restants une part infime est occupée par de grandes métropoles où la densité de population est importante. Les continents sont en grande partie recouvert de déserts, de forêts tropicales, de taïgas etc. C'est pour toutes ces raisons que le risque est "extrêmement" faible. Par ailleurs non ça n'est pas du tout le même ordre de grandeur qu'un crash d'un gros avion. Un avion de ligne c'est une centaine de tonnes, alors qu'ici on parle de débris d'une masse combiné de 2-3 tonnes grand maximum, par ailleurs répartie sur une très grande surface. Enfin bref ça n'est pas très important, la phrase que vous avez laissé convient très bien. Pour le graphique je ne peux pas faire grand chose, juste espérer que son créateur vous réponde.Amicalement, --Kaynouky (discuter) 10 mai 2021 à 00:00 (CEST)
replies: text: . Je suis d'accord avec votre raisonnement, surtout pour le rapport des masses concernées (deux ordres de grandeur: ~ 1 tonne pour le premier étage presque entièrement consumé dans l'atmosphère versus 100 tonnes et plus pour un gros avion, grosso modo, et puis et surtout, il n'y a plus d'ergols ou de kérosène non plus avec un débris de fusée). Entre temps, j'ai pu joindre l'auteur de la figure sur Wikimedia Commons. Il m'a remercié pour le retour d'expérience et aimablement répondu qu'il allait voir ce qu'il pouvait faire avec son programme de calcul pour améliorer le rendu de ses graphiques. Je suis donc confiant. En attendant, il faut "double cliquer" sur le graphique et le voir plus en détail sur les Commons.Amicalement Shinkolobwe (discuter) 10 mai 2021 à 00:57 (CEST)
replies: text: . Bonne nouvelle: Don-vip a amélioré sa figure. Les deux courbes se distinguent nettement mieux sur le fond blanc. Je viens de supprimer le commentaire caché sur la page. :-) Shinkolobwe (discuter) 10 mai 2021 à 20:31 (CEST)
thread_title:  Second vol de la version 5B (29 avril 2021)