Discussion:Assurance automobile en France/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 10 bon article, 1 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 90,9% > 66%
Gemini1980  oui ? non ? 6 février 2010 à 01:12 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  proposant Chatsam  (coucou)
#  quoique de justesse (après pas mal de retouches). Le plan est bien construit et l'article semble aborder tous les sujets relatifs à l'article. Toutefois, il est sans doute possible d'approfondir et développer nombre de paragraphes constitués d'une simple phrase. Certaines tournures peuvent être améliorées. Je suis déçu que la bibliographie n'ait pas été utilisée et trouve que le code des assurances, utilisé abondamment dans les références, est à la limite d'être une source primaire. Ça fait pas mal de points d'amélioration, mais l'essentiel semble là. Gemini1980  oui ? non ? 24 janvier 2010 à 19:55 (CET)
replies: text: Chatsam, j'ai corrigé ton brouillon pour la chrono, directement sur ta page de brouillon en demandant quelques sources. J'ai corrigé un peut de typo et de syntaxe, mais trois fois rien. Dis-moi si ça te convient Nonopoly (d) 4 février 2010 à 10:32 (CET)
replies: text: merci pour tes conseils vu que les livres sont cher moi cela va attendre ce soir. mais je suis contente de tes remarques. 4 février 2010 à 12:21 (CET)
replies: text:  Désolé d'avoir un peu attendu mais j'avais plein d'autre choses sur le feu et il fallait que je termine ce que j'avais commencé, dans la mesure où le vote est plutôt bien parti, j'espère que tu auras le temps de modifier le paragraphe et que je puisse apposer mon  avant la clôture, c'est toujours mieux qu'un . Bonne suite à toi et bon courage pour les sources. Nonopoly (d) 4 février 2010 à 12:42 (CET)
replies: text: J'ai été obligé de passer plusieurs fois sur les rajouts sur la chronologie, et ça ne me satisfait pas vraiment. La syntaxe est globalement hésitante et n'est pas à la hauteur de mes attentes. En multipliant mes lectures, je me rends compte que les sections comportent davantage de paragraphes à une ou deux lignes que de vrais paragraphes liés et cohérents. Il reste des coquilles l'article va être labellisé quand même...Je crains de ne pouvoir modifier mon vote. DésoléNonopoly (d) 5 février 2010 à 09:18 (CET)
replies: text: merci tous de même de ton aide promis meme si l'article passe je vais quand meme ameliorer la redaction avec une amie certainement ce week end.  5 février 2010 à 11:33 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  proposant Chatsam  (coucou)
#  quoique de justesse (après pas mal de retouches). Le plan est bien construit et l'article semble aborder tous les sujets relatifs à l'article. Toutefois, il est sans doute possible d'approfondir et développer nombre de paragraphes constitués d'une simple phrase. Certaines tournures peuvent être améliorées. Je suis déçu que la bibliographie n'ait pas été utilisée et trouve que le code des assurances, utilisé abondamment dans les références, est à la limite d'être une source primaire. Ça fait pas mal de points d'amélioration, mais l'essentiel semble là. Gemini1980  oui ? non ? 24 janvier 2010 à 19:55 (CET)
thread_title: Bon article

message: Voir les quelques raisons évoquées ci-dessous Nonopoly (d) 24 janvier 2010 à 12:19 (CET)
replies: text: Chatsam, j'ai corrigé ton brouillon pour la chrono, directement sur ta page de brouillon en demandant quelques sources. J'ai corrigé un peut de typo et de syntaxe, mais trois fois rien. Dis-moi si ça te convient Nonopoly (d) 4 février 2010 à 10:32 (CET)
replies: text: merci pour tes conseils vu que les livres sont cher moi cela va attendre ce soir. mais je suis contente de tes remarques. 4 février 2010 à 12:21 (CET)
replies: text:  Désolé d'avoir un peu attendu mais j'avais plein d'autre choses sur le feu et il fallait que je termine ce que j'avais commencé, dans la mesure où le vote est plutôt bien parti, j'espère que tu auras le temps de modifier le paragraphe et que je puisse apposer mon  avant la clôture, c'est toujours mieux qu'un . Bonne suite à toi et bon courage pour les sources. Nonopoly (d) 4 février 2010 à 12:42 (CET)
replies: text: J'ai été obligé de passer plusieurs fois sur les rajouts sur la chronologie, et ça ne me satisfait pas vraiment. La syntaxe est globalement hésitante et n'est pas à la hauteur de mes attentes. En multipliant mes lectures, je me rends compte que les sections comportent davantage de paragraphes à une ou deux lignes que de vrais paragraphes liés et cohérents. Il reste des coquilles l'article va être labellisé quand même...Je crains de ne pouvoir modifier mon vote. DésoléNonopoly (d) 5 février 2010 à 09:18 (CET)
replies: text: merci tous de même de ton aide promis meme si l'article passe je vais quand meme ameliorer la redaction avec une amie certainement ce week end.  5 février 2010 à 11:33 (CET)
thread_title: Attendre

message: #  Certes complet, mais pas exempt de défauts (cf. commentaires déjà laisss ci-dessous par d'autres contributeurs) — Neef [Papoter] 3 février 2010 à 21:47 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: * Il serait judicieux d'utiliser le modèle  pour les références. 
* Données un peu floues : La garantie des bris de glace couvre la réparation ou le remplacement des parties vitrées d’un véhicule, généralement cette garantie couvre les vitres latérales. Et pourquoi « généralement » ? 
* Problème de typo : vis-à-vis et pas vis à vis... 
* des paragraphes sans aucun lien wiki : Le vol, incendie et garanties annexes 
* Je relève des expressions au goût douteux : Dans le langage populaire, c’est l’assurance au tiers. remplacer par Dans le langage courant, on parle d’assurance au tiers est ce mieux?
* La section Chronologie de l'assurance automobile en France est une liste à puces déguisée. Il serait plus judicieux de créer des paragraphes davantage liées qu'une succession de date et de faits. O. Morand  m'en a déjà parlé et j'ai choisie de le laisser comme cela pour moi une chronologie cela doit être aérer, je trouve les textes condensé imbuvable 
:* Étonnamment, l'encyclopédie est rédigée en paragraphes parfaitement buvables, notamment un nombre incalculable de paragraphes historiques très bien faits, ce qui est très loin d'être le cas dans cet article. Par conséquent, je désapprouve ton choix et ne changerais pas mon vente devant le peu d'argument que tu opposes à ce qui est plus qu'une suggestion. Tu parles d'aération, et moi de manque de cohérence. Dont acte. Nonopoly (d) 2 février 2010 à 16:41 (CET)
thread_title: Remarques de Nonopoly

message: Bel article, utile de surcroît. J'ai une remarque sur le plan, il faut éviter les sous-sections isolées (4.3.1, 7.2.1). Les références pourraient être détaillées. Je pense qu'il y a encore des développements possibles (sur l'économie notamment) mais en tout cas, l'article fait le tour du sujet. FR · ✉ 24 janvier 2010 à 22:11 (CET)
replies: text: merci chatsam 24 janvier 2010 à 23:06 (CET)
thread_title:  Remarques de FR 

message: * Ma première remarque ne concerne pas directement l'article ; en effet, j'aurais aimé que le portail automobile soit averti d'une intention de vote ou à défaut, de l'avertir que le vote est lancé. Je découvre en effet le vote seulement 4 jours avant sa clôture.
* Certains paragraphes ne sont constitué que d'une seule phrase de 2 lignes, ce qui à mon goût, laisse paraitre un manque de cohésion dans les sections. Je reconnais néanmoins qu'il n'est pas toujours évident de les intégrer au mieux.
* Comme Nonopoly, la chronologie est clairement une liste sans "logique". Les dates indiquent l'apparition de progrès en termes d'assurances mais pas d'explication sur les raisons de leur apparition, leur genèse, ce qui a poussé la législation à évoluer. L'exemple le plus probant me semble être les Conventions d’indemnisation automobile des années 1970 ; il me semble impératif d'expliquer que le nombre de tués en France comme en Europe atteint des sommets à cette date (!), ce qui explique (en partie) la volonté d'accélérer les procédures d'indemnisation.
:je vais essayer de retravailler la chronologie ce soir. a+ 2 février 2010 à 18:13 (CET)
replies: text: je viens de le retravailler ici donc si il y a des suggestions. --Chatsam  (coucou) 2 février 2010 à 23:49 (CET)
thread_title:  Remarques d'{{u|Ascaron}}