Discussion Wikipédia:Prise de décision/Changement de la dénomination d'administrateur

message: Du temps où la question était un sondage, j'avais manifesté une préférence pour changer en effet le nom de la fonction... Et voilà que je vote à égalité entre le mot « administrateur » et deux autres solutions, parce que le mode de scrutin a "parasité" la question originelle par la question implicite : préférez-vous un mot français ou un néologisme spécifique à la Wikipédia ? (Et cette question est, pour moi, plus importante que la question initiale). Tant pis, ce n'est pas bien grave - mais il faut souhaiter qu'il n'y ait pas trop de tels effets secondaires du mode de scrutin. Touriste  ✉ 25 mai 2007 à 00:14 (CEST)
thread_title:  Effet de bord du mode de scrutin 

message: Changer le nom, ôter toute connotation éditoriale à la fonction, devrait provoquer une augmentation des candidatures à l'obtention des outils avancés. C'est le but de cette prise de décision. Je lis ça et là que cette prise de décision est inutile et qu'on a mieux à faire, qu'on est habitué au terme, qu'on ferait mieux d'écrire des articles, etc. En temps normal, on ne change jamais un truc qui fonctionne. Or, il y a un manifestement un problème : le manque d'administrateur dans le chapitre francophone de wikipédia est criant. On a la chance d'avoir et d'avoir eu  des administrateurs remarquables : ils abattent un travail monstrueux, souvent au détriment de leur santé mentale (). Le problème c'est que chaque admin de cette trempe qui part est immédiatement visible dans la maintenance (je pense par exemple a Le Gorille et dh, mais il y en a beaucoup d'autres). Autre exemple, Sand s'occupe (quasiment) seule de la maintenance des pages non neutres (je sais, ça ne requiert pas d'outils d'admin). Combien de fois j'ai vu Esprit Fugace s'époumoner à dire que le manque d'admin est un problème, presque quotidiennement ? Combien d'admin traitent du problème potentiellement explosif des copyvios ? Un ou deux. Alors est ce que changer le nom changera quelque chose : peut être. Si le terme retenu est moins chargé sémantiquement et s'il devient spécifique d'une certaine fonction propre à Wikipédia, alors on aura fait un petit progrès dans le bon sens.  Je sais que le changement déplaît au plus grand nombre d'entre nous, mais parfois, il suffit d'un signe positif, pour que les habitudes se modifient. J'espère que ceux qui voteront contre le changement de terme auront pris la peine de lire ces quelques lignes, et qu'ils modifieront leur opinion sur la portée réelle de cette prise de décision. Voter contre le changement de terme revient à dire qu'il n'y pas de problèmes et que tout devrait rester ainsi, c'est peut être vrai après tout que tout va bien. C'est s'opposer à un petit changement, puisqu'ils ne s'agit que de l'appellation, qui pourrait potentiellement se révéler bénéfique à l'encyclopédie. Alors, est ce qu'on souhaite vraiment conserver cette espèce d'aura qui entoure l'admin, et que certains appellent cabale pour dissimuler ce fait, se riant de sa non existence, comme pour conjurer le mauvais sort. Est ce que les admin en place souhaitent réellement l'avancement de wikipédia ou bien est ce qu'ils souhaitent être considéré comme des utilisateur "au dessus du lot" ; peut être un mélange des deux. Il est bon que ceux ci en prennent conscience. Il est temps de se poser la question véritable derrière le souhait de ne pas changer l'appellation. Est ce à cause  d'une question d'ego ? Ce serait la pire des motivations. Moez m'écrire 25 mai 2007 à 21:52 (CEST)
replies: text: Des arguments intéressants mais qui n'explique pas pourquoi certains finissent par jeter l'éponge. Je ne suis pas réfractaire au changement en soi mais je ne pense pas que le simple changement de dénomination apporte grand chose sinon encore plus de confusion. J'ai déjà suggéré qu'il faudrait peut être plutôt redéfinir la fonction et apporter un peu plus de considération à nos pauvres "volontaires" et au besoin ne pas refuser les candidats, certes moins expérimentés, dont les contributions sont de qualité et dont le compteur d'édits n'est pas forcément très élevé ou artificiellement gonflé .... c'est si subjectif ... et puis c'est en forgeant que l'on devient forgeron PS: je viens de rajouter mon vote Pour opérateur qui ne me semble en définitive ni mieux ni pire  --Neuromancien 25 mai 2007 à 22:28 (CEST)
thread_title: ùne opinion en faveur du changement

message: Quelqu'un a une idée des changements ( éventuels ) qu'entrainerait l'adoption d'un autre terme que celui utilisé actuellement ?--Neuromancien 25 mai 2007 à 22:52 (CEST)
thread_title:  Quelles seraient les conséquences techniques du changement de dénomination ?  

message: Même si je comprend et ne manque pas de considerer leur tache parfois titanesque, (et en profite pour leurs dire grand merci pour leur dévouement admirable), La dénomination "Administrateur" ça laisse présager auprés des nouveaux wikipediens une posture d'autorité qu'ils ne doivent pas avoir vis-à-vis des autres wikipediens... Et certains "Administrateurs" se laissent malheureusement aller, du coup, à un comportement du type "je fais la loi sur wikipedia (et d'ailleurs j'en écrit les regles en pages "d'aide")" (Je ne dit pas ça méchament, ils souvent font cela par excés de perfectionisme...) De plus, comme apparement, il manque justement "d'administrateurs" sur wikipedia, La dénomination "Operateur" c'est moins flippant pour quelqu'un qui ne pourra s'investir que parciellement et sera donc plus entrain à postuler pour ce poste... Alexandref (.....) 27 mai 2007 à 06:05 (CEST)
replies: text: Moi ça me faire rire les gens qui disent des trucs du genre « Et si on écrivait une encyclopédie, pour voir au lieu de perdre du temps là dessus ? » ou alors « Feriez mieux de contribuer plutôt que de lancer des PDD ridicules. » et autres trucs de ce genre. Alors qu’en même temps, ils ne sont pas obligés de voter. OccultuS (Pogawędzić) 29 mai 2007 à 15:20 (CEST)
replies: text:  :) De toute façon, l'utilisation de ce terme se fera dans la pratique puisque pratiquement la moitié des votants se sont exprimés en sa faveur. Il faudra donc le citer comme synonyme d'administrateur dans la page Wikipédia:Administrateur, aux côtés de sysop ou admin, et faire les redirections appropriées afin de ne pas créer de confusion. Pwet-pwet · (discuter) 29 mai 2007 à 20:51 (CEST)
thread_title:  Discussion 

message: Jimmy Wales et d'autres pionniers avaient souhaité des noms péjoratifs pour calmer les envies de pouvoir comme bureaucrate. Je ne retrouve plus son mail dans la mailing liste, une piste : m:Talk:Bureaucrat. Greudin 31 mai 2007 à 21:02 (CEST)
replies: text: J'ai revert ton ajout, désolé mais la phase de sélection a été effectuée avant cf Discussion Wikipédia:Prise de décision/Changement de la dénomination d'administrateur/Prep. — Akeron  (d) 31 mai 2007 à 21:08 (CEST)
replies: text:  :-( Greudin 31 mai 2007 à 21:14 (CEST)
replies: text: Il y a aussi eu un gros brainstorming lors du sondage Wikipédia:Sondage/Changement d'appellation de la fonction d'administrateur (concierge a été cité). — Akeron  (d) 31 mai 2007 à 21:18 (CEST)
replies: text: +1 pour concierge, comme Jimmy. -- Perky ✍ 1 juin 2007 à 19:20 (CEST)
thread_title: Concierge