Discussion:André Versaille/Admissibilité

message: Proposé par : Ptitchka (d) 11 juin 2008 à 15:45 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas ce qu'il y a de gênant ou même d'étonnant à trouver le nom de l'auteur ou de l'éditeur dans une liste d'ouvrages (et donc le lien si celui-ci a un article à son nom)...Ben2 (d) 11 juin 2008 à 17:42 (CEST)
replies: text: Cela me semble un moyen de faire une publicité déloyale à certains spécialistes et à leurs éditeurs plutôt qu'à d'autres. Sauf bien sûr à laisser tous les spécialistes créer leur page mais ce n'est pas à ma connaissance la politique actuelle de wikipedia.--Ptitchka (d) 12 juin 2008 à 09:38 (CEST)
replies: text: je crois surtout qu'il n'y a pas de politique très spécifique de Wikipédia sur ce point Thierry Lucas (d) 12 juin 2008 à 21:02 (CEST)
replies: text: Décidemment, j’ai du mal à saisir les arguments de la proposante.  Wikipedia  encyclopédie écrite par des amateurs et censée se référer à des spécialistes (ou supposé comme tels) leur ferait donc de la publicité considérée, comme concurrence déloyale, ne les citant pas tous… Comme lecteur je m’attends personnellement à trouver des références d’ouvrages, d’auteurs  et d’éditeurs, pas à ce qu’elles soient exhaustives. Je trouve curieuse également cette idée qu’un amateur qui a publié plusieurs ouvrages est admis mais pas un spécialiste (qu’est-ce qu’un spécialiste ? - en l'occurrence ce serait un spécialiste plutôt éclectique )…  Je maintiens  que la qualité principale du sujet ici traité est celle d’éditeur et qu’elle ne peut être jugée en fonction des critères entreprise une petite maison d’édition (lesquelles deviennent de plus en plus rares) de ce type étant des institutions culturelles.  André Versaille s’est battu durant plusieurs dizaines d’années dans de grandes difficultés  pour maintenir à flot l’une des rares  maison d’édition indépendante avec malheureusement le sort que le connait, réservé par la finance aux éditions Complexe, dont il a été évincé après près de quarante ans. Il est malgré tout parvenu à recréer une maison d’édition prometteuse, si il y a  promotion elle n’est pas personnelle, mais culturelle et vaut la peine.  Je cite deux exemples parmi beaucoup d’autre possibles à mettre à  son actif et qui justifie à mes yeux le maintien de cet article : 1° la traduction et l’édition  en langue française de L'Âge des extrêmes d’Eric Hobsbawm refusé par toutes les grandes maisons française et devenu un livre incontournable, et 2° Les quatre volumes de la Nouvelle histoire de Belgique  pour la réalisation desquels il a réuni des historiens belges de tout horizons et dont la somme est en passe de devenir quelques années seulement après leur parutions, une référence. Ben2 (d) 12 juin 2008 à 23:16 (CEST)

text: Je ne m'attends pas non plus à ce que les bilbiographies soient exhaustives mais il y a une nuance considérable entre donner un titre d'ouvrage et le nom de son auteur pour que les lecteurs puissent trouver cet ouvrage et plus d'informations sur le sujet de la page et proposer des liens bleus dans la bibliographie permettant d'accéder à une page consacrée à un auteur qui n'apprend rien de plus sur le sujet mais peut incidemment lui faire de la pub. Accessoirement, un amateur qui a publié plusieurs livres de qualité sur une question est un spécialiste, quand bien même il n'est pas professionnel. Pour ce qui est de la qualité d'éditeur, j'ai dit que je ne disposais pas des outils nécessaires pour en juger car il n'existe pas de critères. Si l'on retient les critères pour les entreprises, je suis désolée mais vous ne donnez aucun arguments qui permette d'y inclure les éditions Complexe. Allez les les voir! Peut être faudrait-il créer des critères spécifiques aux maisons d'édition et dans ce cas cette page aura au moins eu le mérite de poser le problème. Peut être est-ce également inutile parce que les critères ne servent strictement à rien étant donné que tout le monde en parle mais bien peu vont les voir. J'avoue que c'est ce que je commence à penser en voyant le fonctionnement des PàS.--Ptitchka (d) 13 juin 2008 à 10:59 (CEST)
replies: text: Les « critères d'admissibilité des articles ont pour but de faciliter la décision », ils sont des éléments d’évaluation , et non des Lois à appliquer aveuglément, en particulier, lorsque comme c’est ici le cas, un article entre dans plusieurs catégories (auteur, éditeur, maison d’édition). Si A. Versaille n’était que auteur, je n’aurais peut-être pas la même position, je ne suis d’ailleurs pas qualifié pour juger de l’importance des ses écrits et ne les ai pas lu, (je note cependant qu’Assouline qualifie son Dictionnaire de la pensée de Voltaire de «  très précieux ». Comme déjà dit plus haut, je ne considère pas les critères entreprise très généraux (bien qu’on y trouve comme admissible un restaurant mentionné dans un guide, ce qui ouvre une fameuse porte...) comme d’application en l’absence de critères entreprise culturelle. Il n'y a donc pas de critères spécifiques, il existe pourtant de nombreuses catégories : maison d'édition, éditeur, personnalité de l’édition, par genre ou par pays, toutes hors critères et donc à bannir selon vous ? Ben2 (d) 13 juin 2008 à 12:34 (CEST)
replies: text: +1 avec Ben2 Thierry Lucas (d) 13 juin 2008 à 14:10 (CEST)

text: Excusez moi pour les critères entreprise, je vous avais lu un peu vite. Ceci dit, je ne vois pas bien le rapport avec les catégories. Quant à l'utilisation des critères, je m'y réferre parce qu'ils sont faits pour que la communauté des contributeurs puissent se mettre d'accord et discuter sur une base commune. Je ne tiens pas absolument à les conserver mais il me semble utile de les utiliser afin d'être cohérent.--Ptitchka (d) 13 juin 2008 à 14:26 (CEST)
replies: text: le problème des critères c'est qu'ils sont "monocatégorie" et qu'ils s'adaptent mal à des personnes à cheval sur plusieurs secteurs d'activités Thierry Lucas (d) 13 juin 2008 à 14:32 (CEST)
replies: text: Ne peut-on clore la discussion pour une fois sur un consensus (et cesser de perdre du temps) en disant que si l'admissibilité de l'article André Versaille en fonction des critères écrivains  actuels est sujette à discussion et avis divergents, son sujet est cependant admissible en raison de son importance en tant que personnalité de l'édition? Ben2 (d) 13 juin 2008 à 22:21 (CEST)

text:  Au vu de tout ce qui se dit ici, il semblerait qu'André Versaille mérite une page en tant qu'éditeur. Tant mieux. C'est en tant qu'auteur que j'émettais un doute étant donné que je n'y connais pas grand chose en édition et qu'il n'existe pas de critères. Ceci dit, il me semble que l'admiration que l'on éprouve pour quelqu'un n'a rien à faire ici.--Ptitchka (d) 22 juin 2008 à 12:08 (CEST)

text: Un simple rappel ici nous avons une personne qui est non seulement un auteur mais un éditeur (sur lesquels il n'y a aucun critères spécifiques). Et en tant qu'auteur il est à l'origine de livres importants et reconnus dans leurs domaine (géopolitique par exemple avec le livre sur S Perez et Boutros Galli) et donc parfaitement admissible. De plus les critères ne sont qu'indicatifs c'est à la communauté de décider pour les cas problématiques où atypiques ce qui est le cas ici  Thierry Lucas (d) 13 juin 2008 à 09:58 (CEST)
replies: text:  Pourriez vous répondre à ma question plutôt que de répondre à côté? Je vous ai demandé où vous aviez trouvé des critères disant que la publication d'ouvrages scientifiques (ou plus vaguement "reconnus dans leur domaine) permettaient de conserver une biographie, pas autre chose. Ce qui me dérange dans ce qui se passe sur les PàS que j'ai proposées ce n'est pas que les gens souhaitent conserver les pages. S'ils proposaient de véritables arguments, je me rangerais à leurs côtés. Il se peut d'ailleurs qu'une vraie réflexion sur les critères d'admissibilité des éditeurs aboutisse effectivement à conserver André Versaille pour de bonnes raisons. Et tant mieux! Mais je suis tout à fait effarée du manque de rigueur intélectuelle des contributeurs qui parlent au nom de critères qu'ils ne connaissent pas et se refusent à répondre réellement aux arguments proposés. Non tant pour le résultat qui n'a pas grande importance mais parce que cela empêche tout simplement de réfléchir.--Ptitchka (d) 13 juin 2008 à 11:08 (CEST)
replies: text: qui répond à coté? A partir du moment ou il n'y a aucun critères précis pour les éditeurs il me paraît difficile d'invoquer ceux sur les auteurs pour supprimer André Versailles. Effectivement il est difficile de le ranger dans une catégorie précise c'est un cas atypique. Cela dit en ce qui concerne les critères sur les auteurs sans doute faudrait-il s'entendre déjà par ce qu'on appelle "auteur". En l'occurence j'ai l'impression qu'il y a de votre part (et des quelques rédacteurs des fameux critères qui sont à mon sens très (trop) restrictifs) une confusion entre "auteur" et "écrivain". André Versailles est un  éditeur important (rien qu'a ce titre il a sa place dans wikipédia) mais en tant qu'auteur son importance (au moins pour son ouvrage d'histoire contemporaine qui est le seul que je connaisse) est forte. Je ne pense pas enfin qu'on construise une encyclopédie en s'arc-boutant sur des critères obsolètes et/ou mal adaptés qui ne sont qu'indicatifs et non pas coercitifs. Enfin ce n'est pas en parlant   du "manque de rigueur intélectuelle" (sic) de vos contradicteurs  que le débat va s'engager sur des bases sereines. Thierry Lucas (d) 13 juin 2008 à 14:05 (CEST)
replies: text:  Concernant la dernière accusation, trouvez-vous vraiment qu'un avis du type "Je suis sur le c... d'une telle demande" engage le débat sur une base sereine? Vous n'avez toujours pas répondu à ma question, probablement parce qu'il n'y a pas de réponse possible, mais ce que vous dites de la différence entre "auteur" et "écrivain" est intéressant. Cela pourrait en effet servir de base pour réfléchir à une amélioration des critères concernant, disons, les gens qui ont écrit des livres car les discussions actuelles semblent indiquer qu'il y a un problème. Beaucoup ont l'air de s'accorder sur des critères coutumiers qui ne sont écrits nulle part et prétendent faire référence à ces fameux critères écrits. Désolée pour la faute d'orthographe sur "intellectuelle" mais vous m'accorderez qu'il est quand même fort irritant de se voir répondre qu'un auteur est dans les critères avec un argument totalement incohérent avec ce qu'on a pu lire dans ces "foutus" critères.--Ptitchka (d) 13 juin 2008 à 14:42 (CEST)
replies: text: Oui je dois reconnaître qu'il m'est arrivé d'être plus diplomate j'en suis véritablement désolé. Cela dit sur les critères j'ai plusieurs remarques. Primo ils ont été mis en place il y a un certain temps de façon non pas confidentielle mais par un nombre de contributeurs assez limité et sans processus d'évaluation, sans véritable bilan. Le résultat est qu'ils posent un problème dans un certain nombre de cas (vos deux PaS le démontrent clairement); Secundo une discussion devrait donc s'engager sur une refonte de ces critères (et en particulier résoudre le subtil distingo entre "écrivains" et "auteurs" (je pense qu'il faut des critères spécifiques pour chacun)) mais, et c'est là que le bât blesse, c'est une procédure tellement lourde que je n'en ai ni le temps ni le courage. L'exemple récent de la discussion sur les critères d'admission des hommes politiques est totalement décourageant. (proposition de modification rejetée alors qu'une large majorité était pour mais que les 2/3 n'étaient pas atteints). Cela dit je suis convaincu que les critères actuels ne sont pas satisfaisants car derrière le mot écrivain nous ne désignons pas toujours la même chose. Thierry Lucas (d) 14 juin 2008 à 08:51 (CEST)
thread_title:  [[:André Versaille]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Voici un article du Soir, daté du 29 février 2008, où André Versaille est qualifié de « figure emblématique de l'édition belge ». Lykos | bla bla 13 juin 2008 à 17:03 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Je suis assez sidéré par cette proposition de suppression et sa justification. André Versaille est l’auteur de au minimum six livres  et est l’un des éditeurs belges (depuis bientôt 40 ans…) des plus importants, créateur et directeur de deux maisons d’éditions,  et joui d’une notoriété indiscutable . Je passe sur l’accusation d’autopromotion, totalement risible. Ben2 (d) 11 juin 2008 à 16:33 (CEST)
replies: text:  Au vu de tout ce qui se dit ici, il semblerait qu'André Versaille mérite une page en tant qu'éditeur. Tant mieux. C'est en tant qu'auteur que j'émettais un doute étant donné que je n'y connais pas grand chose en édition et qu'il n'existe pas de critères. Ceci dit, il me semble que l'admiration que l'on éprouve pour quelqu'un n'a rien à faire ici.--Ptitchka (d) 22 juin 2008 à 12:08 (CEST)

text: Un simple rappel ici nous avons une personne qui est non seulement un auteur mais un éditeur (sur lesquels il n'y a aucun critères spécifiques). Et en tant qu'auteur il est à l'origine de livres importants et reconnus dans leurs domaine (géopolitique par exemple avec le livre sur S Perez et Boutros Galli) et donc parfaitement admissible. De plus les critères ne sont qu'indicatifs c'est à la communauté de décider pour les cas problématiques où atypiques ce qui est le cas ici  Thierry Lucas (d) 13 juin 2008 à 09:58 (CEST)
replies: text:  Pourriez vous répondre à ma question plutôt que de répondre à côté? Je vous ai demandé où vous aviez trouvé des critères disant que la publication d'ouvrages scientifiques (ou plus vaguement "reconnus dans leur domaine) permettaient de conserver une biographie, pas autre chose. Ce qui me dérange dans ce qui se passe sur les PàS que j'ai proposées ce n'est pas que les gens souhaitent conserver les pages. S'ils proposaient de véritables arguments, je me rangerais à leurs côtés. Il se peut d'ailleurs qu'une vraie réflexion sur les critères d'admissibilité des éditeurs aboutisse effectivement à conserver André Versaille pour de bonnes raisons. Et tant mieux! Mais je suis tout à fait effarée du manque de rigueur intélectuelle des contributeurs qui parlent au nom de critères qu'ils ne connaissent pas et se refusent à répondre réellement aux arguments proposés. Non tant pour le résultat qui n'a pas grande importance mais parce que cela empêche tout simplement de réfléchir.--Ptitchka (d) 13 juin 2008 à 11:08 (CEST)
replies: text: qui répond à coté? A partir du moment ou il n'y a aucun critères précis pour les éditeurs il me paraît difficile d'invoquer ceux sur les auteurs pour supprimer André Versailles. Effectivement il est difficile de le ranger dans une catégorie précise c'est un cas atypique. Cela dit en ce qui concerne les critères sur les auteurs sans doute faudrait-il s'entendre déjà par ce qu'on appelle "auteur". En l'occurence j'ai l'impression qu'il y a de votre part (et des quelques rédacteurs des fameux critères qui sont à mon sens très (trop) restrictifs) une confusion entre "auteur" et "écrivain". André Versailles est un  éditeur important (rien qu'a ce titre il a sa place dans wikipédia) mais en tant qu'auteur son importance (au moins pour son ouvrage d'histoire contemporaine qui est le seul que je connaisse) est forte. Je ne pense pas enfin qu'on construise une encyclopédie en s'arc-boutant sur des critères obsolètes et/ou mal adaptés qui ne sont qu'indicatifs et non pas coercitifs. Enfin ce n'est pas en parlant   du "manque de rigueur intélectuelle" (sic) de vos contradicteurs  que le débat va s'engager sur des bases sereines. Thierry Lucas (d) 13 juin 2008 à 14:05 (CEST)
replies: text:  Concernant la dernière accusation, trouvez-vous vraiment qu'un avis du type "Je suis sur le c... d'une telle demande" engage le débat sur une base sereine? Vous n'avez toujours pas répondu à ma question, probablement parce qu'il n'y a pas de réponse possible, mais ce que vous dites de la différence entre "auteur" et "écrivain" est intéressant. Cela pourrait en effet servir de base pour réfléchir à une amélioration des critères concernant, disons, les gens qui ont écrit des livres car les discussions actuelles semblent indiquer qu'il y a un problème. Beaucoup ont l'air de s'accorder sur des critères coutumiers qui ne sont écrits nulle part et prétendent faire référence à ces fameux critères écrits. Désolée pour la faute d'orthographe sur "intellectuelle" mais vous m'accorderez qu'il est quand même fort irritant de se voir répondre qu'un auteur est dans les critères avec un argument totalement incohérent avec ce qu'on a pu lire dans ces "foutus" critères.--Ptitchka (d) 13 juin 2008 à 14:42 (CEST)
replies: text: Oui je dois reconnaître qu'il m'est arrivé d'être plus diplomate j'en suis véritablement désolé. Cela dit sur les critères j'ai plusieurs remarques. Primo ils ont été mis en place il y a un certain temps de façon non pas confidentielle mais par un nombre de contributeurs assez limité et sans processus d'évaluation, sans véritable bilan. Le résultat est qu'ils posent un problème dans un certain nombre de cas (vos deux PaS le démontrent clairement); Secundo une discussion devrait donc s'engager sur une refonte de ces critères (et en particulier résoudre le subtil distingo entre "écrivains" et "auteurs" (je pense qu'il faut des critères spécifiques pour chacun)) mais, et c'est là que le bât blesse, c'est une procédure tellement lourde que je n'en ai ni le temps ni le courage. L'exemple récent de la discussion sur les critères d'admission des hommes politiques est totalement décourageant. (proposition de modification rejetée alors qu'une large majorité était pour mais que les 2/3 n'étaient pas atteints). Cela dit je suis convaincu que les critères actuels ne sont pas satisfaisants car derrière le mot écrivain nous ne désignons pas toujours la même chose. Thierry Lucas (d) 14 juin 2008 à 08:51 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Je suis assez sidéré par cette proposition de suppression et sa justification. André Versaille est l’auteur de au minimum six livres  et est l’un des éditeurs belges (depuis bientôt 40 ans…) des plus importants, créateur et directeur de deux maisons d’éditions,  et joui d’une notoriété indiscutable . Je passe sur l’accusation d’autopromotion, totalement risible. Ben2 (d) 11 juin 2008 à 16:33 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Normal qu'un universitaire publie des ouvrages ou notes diverses mais il cela ne fait pas de lui quelqu'un de notoire. Groomlake (d) 11 juin 2008 à 19:25 (CEST)
replies: text:  Au vu de tout ce qui se dit ici, il semblerait qu'André Versaille mérite une page en tant qu'éditeur. Tant mieux. C'est en tant qu'auteur que j'émettais un doute étant donné que je n'y connais pas grand chose en édition et qu'il n'existe pas de critères. Ceci dit, il me semble que l'admiration que l'on éprouve pour quelqu'un n'a rien à faire ici.--Ptitchka (d) 22 juin 2008 à 12:08 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Lors du déplacement de Wikipédia:Pages à supprimer/André Versaille vers Discuter:André Versaille/Suppression, Discussion Wikipédia:Pages à supprimer/André Versaille a été supprimé. Elle contenait:
Je serais vraiment très intéressée de voir où vous avez trouvé des critères disant qu'avoir publié des ouvrages scientifiques suffisait à justifier la présence de quelqu'un sur wikipedia. Comme je l'ai clairement cité sur la proposition de suppression de André Versaille, c'est pour l'instant exactement le contraire qui est écrit dans le paragraphe concernant la notoriété des auteurs. S'il existe un autre paragraphe qui le contredit quelque part, c'est fort intéressant et il serait peut être bon de les rendre cohérents. Je poste ce message ici pour ne pas réencombrer des pages où j'ai déjà fait ces remarques mais j'aimerais vraiment savoir d'où vous viennent vos affirmations péremptoires. Cordialement. --Ptitchka (d) 12 juin 2008 à 22:24 (CEST)
replies: text: Un simple rappel ici nous avons une personne qui est non seulement un auteur mais un éditeur (sur lesquels il n'y a aucun critères spécifiques). Et en tant qu'auteur il est à l'origine de livres importants et reconnus dans leurs domaine (géopolitique par exemple avec le livre sur S Perez et Boutros Galli) et donc parfaitement admissible. De plus les critères ne sont qu'indicatifs c'est à la communauté de décider pour les cas problématiques où atypiques ce qui est le cas ici  Thierry Lucas (d) 13 juin 2008 à 09:58 (CEST)
replies: text:  Pourriez vous répondre à ma question plutôt que de répondre à côté? Je vous ai demandé où vous aviez trouvé des critères disant que la publication d'ouvrages scientifiques (ou plus vaguement "reconnus dans leur domaine) permettaient de conserver une biographie, pas autre chose. Ce qui me dérange dans ce qui se passe sur les PàS que j'ai proposées ce n'est pas que les gens souhaitent conserver les pages. S'ils proposaient de véritables arguments, je me rangerais à leurs côtés. Il se peut d'ailleurs qu'une vraie réflexion sur les critères d'admissibilité des éditeurs aboutisse effectivement à conserver André Versaille pour de bonnes raisons. Et tant mieux! Mais je suis tout à fait effarée du manque de rigueur intélectuelle des contributeurs qui parlent au nom de critères qu'ils ne connaissent pas et se refusent à répondre réellement aux arguments proposés. Non tant pour le résultat qui n'a pas grande importance mais parce que cela empêche tout simplement de réfléchir.--Ptitchka (d) 13 juin 2008 à 11:08 (CEST)
replies: text: qui répond à coté? A partir du moment ou il n'y a aucun critères précis pour les éditeurs il me paraît difficile d'invoquer ceux sur les auteurs pour supprimer André Versailles. Effectivement il est difficile de le ranger dans une catégorie précise c'est un cas atypique. Cela dit en ce qui concerne les critères sur les auteurs sans doute faudrait-il s'entendre déjà par ce qu'on appelle "auteur". En l'occurence j'ai l'impression qu'il y a de votre part (et des quelques rédacteurs des fameux critères qui sont à mon sens très (trop) restrictifs) une confusion entre "auteur" et "écrivain". André Versailles est un  éditeur important (rien qu'a ce titre il a sa place dans wikipédia) mais en tant qu'auteur son importance (au moins pour son ouvrage d'histoire contemporaine qui est le seul que je connaisse) est forte. Je ne pense pas enfin qu'on construise une encyclopédie en s'arc-boutant sur des critères obsolètes et/ou mal adaptés qui ne sont qu'indicatifs et non pas coercitifs. Enfin ce n'est pas en parlant   du "manque de rigueur intélectuelle" (sic) de vos contradicteurs  que le débat va s'engager sur des bases sereines. Thierry Lucas (d) 13 juin 2008 à 14:05 (CEST)
replies: text:  Concernant la dernière accusation, trouvez-vous vraiment qu'un avis du type "Je suis sur le c... d'une telle demande" engage le débat sur une base sereine? Vous n'avez toujours pas répondu à ma question, probablement parce qu'il n'y a pas de réponse possible, mais ce que vous dites de la différence entre "auteur" et "écrivain" est intéressant. Cela pourrait en effet servir de base pour réfléchir à une amélioration des critères concernant, disons, les gens qui ont écrit des livres car les discussions actuelles semblent indiquer qu'il y a un problème. Beaucoup ont l'air de s'accorder sur des critères coutumiers qui ne sont écrits nulle part et prétendent faire référence à ces fameux critères écrits. Désolée pour la faute d'orthographe sur "intellectuelle" mais vous m'accorderez qu'il est quand même fort irritant de se voir répondre qu'un auteur est dans les critères avec un argument totalement incohérent avec ce qu'on a pu lire dans ces "foutus" critères.--Ptitchka (d) 13 juin 2008 à 14:42 (CEST)
replies: text: Oui je dois reconnaître qu'il m'est arrivé d'être plus diplomate j'en suis véritablement désolé. Cela dit sur les critères j'ai plusieurs remarques. Primo ils ont été mis en place il y a un certain temps de façon non pas confidentielle mais par un nombre de contributeurs assez limité et sans processus d'évaluation, sans véritable bilan. Le résultat est qu'ils posent un problème dans un certain nombre de cas (vos deux PaS le démontrent clairement); Secundo une discussion devrait donc s'engager sur une refonte de ces critères (et en particulier résoudre le subtil distingo entre "écrivains" et "auteurs" (je pense qu'il faut des critères spécifiques pour chacun)) mais, et c'est là que le bât blesse, c'est une procédure tellement lourde que je n'en ai ni le temps ni le courage. L'exemple récent de la discussion sur les critères d'admission des hommes politiques est totalement décourageant. (proposition de modification rejetée alors qu'une large majorité était pour mais que les 2/3 n'étaient pas atteints). Cela dit je suis convaincu que les critères actuels ne sont pas satisfaisants car derrière le mot écrivain nous ne désignons pas toujours la même chose. Thierry Lucas (d) 14 juin 2008 à 08:51 (CEST)
thread_title: Ancienne page de discussion