Discussion:Louise de Belgique/Admissibilité

message: Proposé par : Thesupermat  [you want to talking to me ?] 2 octobre 2008 à 22:29 (CEST)
replies: text: tu as sans doute raison mais connais-tu quelqu'un d'assez fou pour se lancer dans une PDD sur ce sujet? Thierry Lucas (d) 8 octobre 2008 à 23:21 (CEST)
replies: text: C'est mon frère, User:Marc 1981 qui a lancé la PDD l'an dernier et cela a été un échec grandiose (dont il garde d'ailleurs quelques rancunes...). Les Wikipédiens ne semblent pas interessés pour se pencher sur les cas des bios princières donc, pour l'instant, nous en sommes réduits à suivre les consignes générales et là, Louise entre bien dans les critères. Mais je voudrais tout de même vous faire une remarque : ce n'est pas parce que la bio de Wiki est indigente pour le moment que le seul aspect intéressant de la vie de Louise soit son mariage raté. C'est bien parce qu'on parle très peu des femmes en histoire que leur rôle est si caricatural. Je sais, par exemple, que l'oeuvre de Louise est une source précieuse pour connaître les maisons princières européennes à la fin du XIXe et je peux vous dire que ça intéresse aussi des historiens serieux (et Olivier Defrance en est, lisez-le, vous le constaterez !). Et pour la presse, il suffit de voir le New York Times ou le Times sur internet pour vérifier que son divorce n'a pas intéressé que les ancêtres de Gala. Bref, ne soyez pas trop caricatural : je comprends votre réaction face à l'article actuel mais quand on ne connaît rien au sujet, on aboutit souvent à de nouveaux excès. Cordialement, Konstantinos (d) 9 octobre 2008 à 08:38 (CEST)
thread_title:  [[:Louise de Belgique]] 

message: Merci à tous de vos commentaires. Il est vrai que lorsque j'ai proposé cet article à la suppression, j'était face à un dilemne. Oui, des ouvrages ont été consacrés à cette personne, oui, c'est une princesse royale. Mais, paradoxalement, lorsqu'on lit sa bio sur WP, on se rend compte que finalement, comme beaucoup de femmes avant et après elle, elle a fait un mauvais mariage et puis c'est tout. C'est là que je me rend compte qu'il est nécessaire, à l'instar des personnalités politiques (par exemple), de fixer des rêgles claires d'admissibilité pour les familles nobles. En effet, en raison peut-être du charme et des rêves de petites filles d'être toutes des princesses, régulièrement, des ouvrages sont rédigées sur des personnes parce tout simplement elles ont une particule. Le mythe de la pauvre petite princesse (ou fille riche, au choix) qui souffre, qui vit un drame dramatique, passionne un certain public (oui je sais, je pense à Voici, 
Point de vue toussa...) alors que pour la plupart, elles ont eu une vie somme toute ordinaire, se contentant de vivre de leurs rentes donc loin des canons encyclopédiques qui sont pour moi d'avoir « fait quelque chose ».
L'année dernière, une page avait été initiée mais malheureusement n'avait pas abouti. De bonnes idées y étaient proposées, il serait peut-être de bon ton de la reprendre afin d'avoir des règles claires qui éviteront ce genre de situation. Peu importe quelles seront ces règles mais le tout, c'est qu'elles existent et qu'on les applique. Bonne soirée.--Thesupermat  [you want to talking to me ?] 8 octobre 2008 à 21:31 (CEST)
replies: text: tu as sans doute raison mais connais-tu quelqu'un d'assez fou pour se lancer dans une PDD sur ce sujet? Thierry Lucas (d) 8 octobre 2008 à 23:21 (CEST)
replies: text: C'est mon frère, User:Marc 1981 qui a lancé la PDD l'an dernier et cela a été un échec grandiose (dont il garde d'ailleurs quelques rancunes...). Les Wikipédiens ne semblent pas interessés pour se pencher sur les cas des bios princières donc, pour l'instant, nous en sommes réduits à suivre les consignes générales et là, Louise entre bien dans les critères. Mais je voudrais tout de même vous faire une remarque : ce n'est pas parce que la bio de Wiki est indigente pour le moment que le seul aspect intéressant de la vie de Louise soit son mariage raté. C'est bien parce qu'on parle très peu des femmes en histoire que leur rôle est si caricatural. Je sais, par exemple, que l'oeuvre de Louise est une source précieuse pour connaître les maisons princières européennes à la fin du XIXe et je peux vous dire que ça intéresse aussi des historiens serieux (et Olivier Defrance en est, lisez-le, vous le constaterez !). Et pour la presse, il suffit de voir le New York Times ou le Times sur internet pour vérifier que son divorce n'a pas intéressé que les ancêtres de Gala. Bref, ne soyez pas trop caricatural : je comprends votre réaction face à l'article actuel mais quand on ne connaît rien au sujet, on aboutit souvent à de nouveaux excès. Cordialement, Konstantinos (d) 9 octobre 2008 à 08:38 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Une vie pour le moins mouvementée, un article informatif (sur le gotha de la fin du XIXe, il y a des lecteurs de wikipédia que cela intéresse) et surtout un nouvel épisode de cette offensive "antigénéalogie" qui semble devenue le sport à la mode ces derniers temps Thierry Lucas (d) 2 octobre 2008 à 22:42 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Une vie pour le moins mouvementée, un article informatif (sur le gotha de la fin du XIXe, il y a des lecteurs de wikipédia que cela intéresse) et surtout un nouvel épisode de cette offensive "antigénéalogie" qui semble devenue le sport à la mode ces derniers temps Thierry Lucas (d) 2 octobre 2008 à 22:42 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  --Thesupermat  [you want to talking to me ?] 2 octobre 2008 à 22:29 (CEST)
thread_title: Supprimer