Discussion:Schizophrénie

message: On lit dans cet article sur la SCHIZOPHRÉNIE (rappelons-le) ceci :
"La psychanalyse fonctionne sur et dans l'observable, autant que le fait, pour sa part, la théorie médicale. De cet observable, elle est capable d'assertions, à valeur de vérité. Cette recherche de rigueur, en fait permanente, est inscrite dans son histoire et dans sa praxis (pratique, technique)."
On est fort aise de l'apprendre.
:Un peu d'accord que toute la partie psychanalyse est très jargonnante et, surtout, avec une vision uniciste des choses (absence de critiques) qui mériterait d'être rééecrite. Nguyenld (d) 30 janvier 2012 à 10:36 (CET)
replies: text: j'ai procédé à une relecture. J'ai effacé la phrase élogieuse+ 2 sous-parties "lacanienne" et "autres".--G de Gonja 30 janvier 2012 à 16:26 (CET)
thread_title:  Éloge de la psychanalyse 

message: Je pense que ceci: "La personnalité séparée, [...] est une erreur : la schizophrénie ne dédouble pas la conscience, elle la désorganise." est très important, mais que ca n'a pas trop à voir avec l'historique. Il faudrait peut-être créer un sous titre "Définition", afin de regrouper tout ce qui permet de définir le terme.--Yugiz 15 décembre 2005 à 02:55 (CET)
thread_title:  Déplacement 

message: Je vois que vous avez mis la palette médecine, mais il existe aussi un projet psychologie, qui peut tout autant (c'est le moins que l'on puisse dire) se réclamer des articles sur les pathos mentales. Je pense donc que cette palette, que je trouve très sympa part ailleurs, n'a pas vraiment sa place ici. Ainsi, si personne n’y voit d'inconvénient d'ici une semaine, je l'enlèverais. Cordialement --Yugiz 26 décembre 2005 à 19:40 (CET)
replies: text: La psychopatho appartient autant à la psycho qu'à la médecine: il faudrait soit mettre les deux palettes simultanément, soit créer une palette spécifique psychopatho. Apokrif 26 décembre 2005 à 20:00 (CET)
replies: text:  Bien vu parce que le problème se reposera pour un bien grand nombre d'articles. Parfois il y aura séparation, si vraiment ce n'est pas le même concept, parfois non. Et là on est en plein dedans ^^ 26 décembre 2005 à 20:01 (CET)
replies: text: Je crois qu'il fallait bien aborder le débat tot ou tard, car il est plus vaste qu'une simple palette. Je suis pas contre une palette commune, mais là je souhaite bon courage, car le problème, comme le dit buddho, c'est que la psychiatrie et la psychologie ne se base plus sur les mêmes théories, se qui provoque des décalages conceptuels... Pour ce qui est de mettre les 2 palettes, c'est carément impossible.--Yugiz 26 décembre 2005 à 21:55 (CET)

text: Entre parenthèses, la palette psycho a un lien direct vers la psychiatrie... Et la palette médecine?  --Yugiz 31 décembre 2005 à 18:35 (CET)

text: Je crois aussi que les palettes n'ont rien d'indispensable. Donc une palette commune ou une petite palette discrète avec deux-trois liens essentiels pour la médecine (le portail, l'article psychiatrie, une mise en garde) pourquoi pas mais en tout cas pas cette énorme colonne remplie de liens sans rapport direct avec l'article. GL 13 janvier 2006 à 10:16 (CET)
replies: text: bien d'accord avec vous deux, bien qu'aucune envie me mêler de l'article.. je crois que c'est en "ratissant large" côté thérapies et non en tournant le dos aux autres thérapeutes qu'une chance d'améliorer, de "recoller" les morceaux de personnalités dispersées.. peut se présenter. Là comme en bien des domaines, il semblerait que les anglo-saxons soient plus pragmatiques  .   .   .   .  lamadelama - (discu..) 26 février 2012 à 00:15 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord avec l'idée de ratisser large côté thérapies pour offrir aux patients plus de possibilités d'améliorer leur état. Par contre "recoller les morceaux de personnalités dispersées", cela n'a rien à voir avec la schizophrénie, qui n'est absolument pas la même chose (sauf dans les films) que le trouble de personnalités multiples.--Suze42 (discuter) 15 octobre 2015 à 13:16 (CEST)
thread_title: La palette médecine

message: "
Point de vue purement personnel... D'ailleurs c'est tellement "atypique" que je me demande vraimment d'ou ça sort ....
"La schizophrénie est un désaccord entre les repères naturels d'un individu, qui lui sont issus de ses ancêtres, ses repères environnementaux et le regard de l'environnement sur la normalité de ses repères, un regard qui se fait par la connaissance du passé de la personne, un regard scientifique pourrait voir ce désaccord comme l'expression du chaos." je propose de supprimer ce passage
"Cela est connu comme le modèle continu de la psychose ou l'approche dimensionnelle." modèle continu de la psychose oui, mais l'approche multidimentionnelle c'est autre chose (clusters statistiques de symptômes en axes syndromiques)...
globalement, je  trouve cette page très brouillon, pleine d'approximations, et surtout elle manque d'un plan structuré... C'est dommage car il y a par ailleurs plein de données exactes qui mériteraient d'être mise en valeur.
erack 15 avril 2006 à 12:24 (CEST)
thread_title:  passages litigieux 

message: J'ajouterai que la teneur de la bibliographie laisse songeur...
Un début:
http://www.daseinsanalyse.be/biblio.htm
: Fort bien: Quelles sont les propositions concrètes ?
: Il me semble que la présente discussion vise justement à rassembler des propositions concrètes sur le comment restructurer cet article et les articles connexes et annexes.
Tirititi 29 avril 2006 à 14:08 (CEST)
replies: text: J'ajouterai que c'est un peu facile d'attaquer comme ça, sans prendre la peine de prendre en compte ni la discussion préalable qui a eu lieu ni proposer quelque tentative de consensus... De plus, cette page est destinée à être avant tout un reflet abordable et exact de l'état des connaissance médicales sur cette pathologie... Une page connexe est prévue pour détailler les aspects théoriques actuels et historiques: si tu veux contribuer vas-y, il y a du travail pour toi aussi... erack 9 mai 2006 à 22:11 (CEST)
thread_title:  sources et bibliographie 

message: Merveilleux, quelqu'un qui nous explique enfin ce qu'est la vérité, j'attendais ce moment! Il est arrivé. Mais à propos de quelle vérité s'agit-il ? De vérités prouvées parce qu'elles ont été "vues" et quantifiées. Donc qui reposent sur l'organe de la vision et sur la partie de notre pensée qui permet de calculer. Qui a essayé de voir ou de quantifier théorie de Darwin ? Celle de Newton ? Celle d'Einstein ? Est-ce que la connaisance se réduit à ça: voir et compter. Qu'a apporté Poppert à la connaisance. Une théorie valable pour un certain nombre de présupposés scientifiques et rien de plus. Sa gloire, il la doit beaucoup à la psychanalyse ! Prouver, c'est donc voir et quantifier? Toute pensée hors de ce carcan serait située hors de ces champs. Je pense - et je ne suis pas le seul - qu'avec ces restrictions de catégories aucune connaisance et aucune découverte scientifique n'aurait pu être faite. Même Kant avait compris ça ! 2 juin 2006 (Chestov)
PS: Le plus rigolo est que toutes cette discussion ait lieu à propos de la schizophrénie !!
: Effectivement, le fait a un aspect piquant. Ce que j'ai publié ci-dessus ne vise pas à affirmer ce qu'est LA vérité, mais vise à désigner un des cas propice à répandre des théories fumeuses. Le lecteur possède ainsi un précieux outil pour débusquer la manipulation et, partant, les manipulateurs.
:La raison du placement ici résulte du choix d'y publier ce qui concerne un des aspects du cannabis. Il y a, dans ce domaine comme dans d'autres, des études censées être représentatives, alors que la méthode selon laquelle elles sont conduites ne peut tout simplement pas prouver ce qui est censé l'être. Rappeller les limites de ce qui peut être affirmé sur la base de ces méthode n'est donc pas superflu. Rien n'empêche de contester les résultats  en précisant en quoi ils pourraient être biaisés. Ce qu'on ne peut plus, en revanche, c'est continuer à agiter comme des hochets des thèses infirmées.
:Rien n'empêche d'être créatif, si on garde a l'esprit que des théories ne sont pas des preuves. Parmi les théories d'aujourd'hui se trouvent certainement des modèles éprouvés de demain.
:Les personnages cités sont intéressants, car ce sont justement ceux auquels l'expérimentation a donné raison. Leurs théories ont d'ailleurs été combattues jusqu'à ce que l'expérience permette de faire la différence entre celles qui pouvaient être étayées et celles qui ne pouvaient simplement pas l'être.
 
:Il est tout aussi évident que l'expérience doit être à même de répondre à la question: Si on mesure la résonance de spin, on mesure la quantité d'eau (ici, dans le cerveau). Avec cette méthode, on ne peut peut qu'affirmer que des lésions pourraient (ou peuvent, si une étude représentative le prouve) être corrélées à des symptômes comportementaux. On ne peut certainement pas affirmer que l'absence de modifications implique une absence de symptôme. Ce n'est pas parce qu'un outil coûte cher est est sophistiqué que ses résultats prouvent n'importe quoi.Tirititi 2 juin 2006 à 17:25 (CEST)
thread_title:  La vérité ou "sa" vérité 

message: Pourquoi pas la citer mais en précisant que ses conclusions sont remises en questions par toute une série d'experts et que le papier a été retiré du site sur décision ministérielle! C'est dire sI elle est crédible !! (Chestov)
: Ce n'est pas parce qu'elle ne plaît pas au ministre qu'elle n'est pas crédible. Apokrif 4 juillet 2006 à 16:22 (CEST)
replies: text:  J'ai écrit plus haut: "Ce n'est pas parce qu'elle ne plaît pas au ministre qu'elle n'est pas crédible.". Apokrif 17 juillet 2006 à 16:47 (CEST)

text: Quel monsieur ? A ma connaissance, "radier" signifie seulement que le ministre l'a fait retirer de son site internet, pas que ses résultats ont été désavoués. Apokrif 17 juillet 2006 à 18:04 (CEST)

text: Merci de les citer, avec un lien vers la version en ligne si elle existe. Apokrif 17 juillet 2006 à 16:48 (CEST)

text: Méfiez-vous, il y a des mauvaises langues qui vont prendre votre "image" pour un exemple du bavassage vide dont seraient friands les psychanalystes. Apokrif 17 juillet 2006 à 18:04 (CEST)
thread_title:  L'expertise INSERM 

message: J'ai ajouté une traduction assez directe de la partie neurobiologique prise dans EN:Schizophrenia puisque c'est dans mon domaine. Cependant je suis complètement débutant et j'aurais peut-être besoin d'aide pour la mise en forme et les wikiliens. Par exemple, comment récupérer l'image de la version anglaise ?
Gobardein 17 août 2006 à 00:26 (CEST)
replies: text: avec la syntaxe suivante  puisque l'illustration est déjà sur commons cf http://commons.wikimedia.org/ sand 17 août 2006 à 09:18 (CEST)
replies: text: Merci bien pour le tuyau. J'ai aussi eu du mal avec les couleurs mais j'ai trouvé l'exemple sur la page anglaise. Maintenant, je n'ai rien contre une refonte de l'article. Gobardein 18 août 2006 à 00:58 (CEST)
thread_title:  Traduction 

message: question,: on limite la liste des schizophrène a ceux qui ont été diagnostiqué schizophrènes apres la classification de la pathologie.
ou on ajoute ceux que l'historien suppose avoir été. ou alors on mets tout ceux qui dans leur bio en présente les caractéristiques???
:La demande de source était posée depuis juillet 2007. J'ai donc viré chaque nom qui n'avait pas de source.--Yugiz (me répondre; p; c)  30 octobre 2007 à 23:53 (CET)
replies: text: Dans la liste il y a Philip K. Dick (avec l'indication "référence nécessaire") alors que si ma mémoire est bonne, il me semble avoir lu dans la présentation de l'auteur d'un de ses livres qu'il avait un diagnostic de psychose maniaco-dépressive (= bipolaire)...--Suze42 (discuter) 15 octobre 2015 à 13:59 (CEST)
thread_title:  ces celebres  schizophrenes 

message: Une récente étude (sources ?), a montré que les patients hospitalisés dans des centres psychiatriques pour schizophrénie dans les pays pauvres avaient 50% plus de chance de sortir guéris que dans les pays occidentaux. Une des explications est que dans les sociétés traditionnelles la schizophrénie est perçue comme une manifestation mystique, provoqué par des forces surnaturelles, loin d'être aussi stigmatisante qu'en occident. Aussi, Les sociétés traditionnelles sont plus enclines à réintégrer et guérir par resocialisation le patient, que les sociétés occidentales, empreintes à des idées reçues véhiculées par les médias, rechignant à prendre un risque.
: j'arrive pas a retrouver les sources. la première était issue d'un livre qui exposait le problème du diagnostic de la schizophrénie en suivant le dsmIV, et qui disait que ce qu'en occident on considère comme idées délirantes (genre : des esprit contrôlent les actes) ne l'est pas dans les société traditionnelles, d'où la raison facilitatrice à la réinsertion. sur les 50% la source était dans un journal en ligne choppé via google news, issu d'un observatoire international (onu ou unsco,ou oms). j'ai essayé de retrouver les documents, mais sans succès. si quelqu'un pouvait y aider.. svpHesoneofus 29 décembre 2006 à 01:18 (CET)
thread_title:   Soutien social et lutte contre le handicap  

message: Désolé d'intervenir. Quelqu'un pourrait-il ajouter un article ou une note pour expliquer ce qu'un le Mektoub ? Qu'est-ce que c'est que ça. Je précise que ma référence sur internet c'est uniquement Wikipedia pour son sérieux et que donc en l'absence de ce travail colletif sur ce sujet, je n'ai plus de source. Merci.
: Il y beaucoup de sites Internet beaucoup plus fiables que WP. Apokrif 15 mars 2007 à 19:27 (CET)
thread_title:  Mektoub 

message: Je me demande si le choix du tableau La nef des fous de Jérôme Bosch est justifié pour illustrer un article portant sur la schizophrénie, pour deux raisons : les personnes atteintes de cette pathologie peuvent se sentir insultées, et cela pose un amalgame entre troubles psychiatriques (il en existe de très nombreux, d'intensité variable) et folie pure (qui est plus près du cliché populaire que de la réalité scientifique).
Je propose donc la suppression ou le remplacement de cette illustration. Qu'en pensez-vous ?
:L'illustration est là à but esthétique" et n'est pas intéressante au niveau encyclopédique. Je suis donc d'accord avec vous. Si vous trouvez une meilleure illustration, ne vous génez pas, sinon OK pour la suppression de celle-ci. Nguyenld (d) 8 novembre 2008 à 07:17 (CET)
thread_title:  Tableau d'illustration 

message: ----

29W.A. Anthony and R.P. Liberman
The Practice of Psychiatric Rehabilitation: Historical, Conceptual and Research Base, Schizophr. Bull. 12 (1986), pp. 542–559
28G. Barbès-Morin, P. Lalonde
La réadaptation psychiatrique du schizophrène
Annales Médico-psychologiques, revue psychiatrique 
Volume 164, Issue 6, August 2006, Pages 529-536
29Sylvie Périn-Himpens aujourd'hui Syl Himpens
Neuropsychopharmacologie. Mise au point sur les agonistes et antagonistes des récepteurs à l'acide glutamique. Rôle dans la schizophrénie ?
Thèse pour le diplôme d'Etat de Docteur en Pharmacie, 1984, lille II, Président du jury: Mr Le Professeur Cazin.

----
J'ai retiré ceci car c'est mis en vrac en bas des notes, en essayant de faire apparaitre ça comme des notes mais c'est pas relié. — DioTom [d-c] 12 décembre 2008 à 09:33 (CET)
thread_title:  Retrait d enote non relié : 

message: Je viens commenter ici une phrase centrale de l'intro : les schizophrénies « ont pour conséquence des altérations de la perception de la réalité ». Cette affirmation ne peut être soutenable ici, il faudrait au moins une citation à la place.
J'ai ajouté le petit lien qui vas bien vers l'article réalité auquel j'ai ajouté y'a pas longtemps quelques références sur le principe de réalité, qu'un ouvrage collectif comme L'invention de la réalité relativise énormément. En effet, depuis une cinquantaine d'année, le principe de réalité absolue externe est très largement remis en causes, et par des personnalité des plus éminente et scientifiquement reconnue comme Edgar Morin ou Paul Watzlawick.
Paul Watzlawick a rejoint l'école palo alto en 1961 (5 ans après la parution de Vers une théorie de la schizophrénie), et il a publié de son coté La réalité de la réalité (en 1976). Si je vous emmène par là c'est pour montrer le lien entre l'étude poussé des mécanismes de la schizophrénie et la mise en évidence l'absurdité d'imposer une perception de la réalité à l'autre (qu'on doit s'appliquer a soi avant de le reprocher aux schizophrène).
Il ne s'agit pas ici de nier l'existence de délire lié à la schizophrénie ou d'altérations de la perception, mais de rappeler que rien ne permet d'affirmer qu'un non schizophrène a une perception non altéré de ce qui serrait une réalité extérieur commune ... A la place de réalité il faudrait dire "la perception partagé par la majorité des personnes dont le fonctionnement est normal" alors? Je ne sais pas mais on en reviens à un problème plus pertinent et défendable a tout point de vue, celui de la communication et de son efficacité. Je pense personnellement que c'est l'une des rares caractéristique dont peut objectivement juger des déficits, et d'ailleurs cette facette reconnue des troubles schizophrénique manque dans l'intro et mais aussi dans l'article. ;-) 4 mars 2009 à 10:33 (CET)
replies: text: Pour sûr, "altération de la perception" ne signifiant d'ailleurs pas "dégradation des facultés cognitives liées à la perception"... La schizophrénie est une non-maladie et un vrai profil psychologique que le modèle socio-économique actuellement en vigueur au moins en France préfère traiter comme tel par facilité. Dans les faits, si la somme d'un traitement pour "schizophrénie" était versée au patient lui-même plutôt qu'à un établissement d'accueil (supérieur au SMIC) ou à la filière pharmaceutique seule (de l'ordre du RSA voire de l'AAH), il y a de fortes chances pour qu'il s'intègre mieux à la société et ne développe de surcroit pas de pathologie. Le seul cas que je connaisse, traité depuis une trentaine d'années, n'a jamais été "soigné" de ses "délires" et sa santé s'est dégradée à un point déplorable, le traitement revient in fine à une simple castration chimique et les "délires" sont (étaient?) en réalité entretenus par son environnement, ce qui ne m'étonne pas compte tenu d'une phrase désormais gravée à jamais dans ma mémoire "le traitement fonctionne, la preuve il n'y a aucun symptôme de maladie".--2A01:CB11:13:D700:25A4:1F21:3C0:6F12 (discuter) 11 octobre 2018 à 21:54 (CEST)
thread_title:  Délire de réalité? 

message: la cinquième phrase de l'introduction "La folie, terme analogique est psychose en ce qu'elle se structure, et a le caractère de schizophrénie, épisodiquement, dans les états "dissociés"[1] ...jusqu'à envahir "ce corps qu'a l'esprit" ne veut rien dire.
:Je me permets d'intervenir dans ce débat en tant que pédagogue. Des jeunes de niveau pré-bac peuvent utiliser Wikipédia et rechercher des informations très pointues. Il est nécessaire qu'un article soit lissible et exploitable par le jeune et son enseignant. Par exemple, il faut établir un lien avec la page "genre" (ce que j'ai fait). Avec psychiatriques dès la première occurrence. Par contre comment faire pour ne pas surcharger le discours avec des liens multipliés ? Je ne sais pas et la réflexion sur ce point m'intéresse. C'est recherchant la référence de "ce corps qu'a l'esprit" que je suis arrivée sur cette page de discussion. Mon égo de wikipédienne est flatté de voir que Wikipédia sait poser les bonnes questions et les débattre. Bien cordialement, --Ambre Troizat 28 janvier 2010 à 14:28 (CET)
thread_title: Non-sens

message: Bonjour. Il y a quelque chose qui m'étonne : la modif que j'ai faite il y a quelques était très mineure (une correction typo). Bon le texte résumé était une blague (ce passage m'a toujours faire sourire : comment peut-on croire que des gens peuvent vous en vouloir ou que la télé envoie des messages ?). La correction portant sur Eugene n'est pas mon fait par exemple. Alors : et-ce que j'aurais édité une ancienne version par erreur ? Z'avez remarqué je suis un wikipédien : j'ai peut-être fait un petit écart à faire une blague dans le résumé, mais si j'ai abîmé la page ça m'ennuierait pas mal... Si quelqu'un peut vérifier ...  wikignome (d) 11 juin 2010 à 22:53 (CEST)
thread_title:  Ma modif 

message: "La créativité est connue pour être associée à un risque accru de dépression, la schizophrénie et le trouble bipolaire" -> reconnu par qui ? Un journaliste de la BBC et quelques blogueurs.
En théorie, si on admet que la S. à divers degrés touche 1% de la population mondiale, alors naturellement on tendra aussi vers le fait que la S. touche 1% des artistes.
Est-il nécessaire de soulever une grande thèse à partir de cette minorité, comme quoi le fait d'être schizophrène devrait être associé à une prédisposition aux arts ?
Après recherches, j'ai trouvé plusieurs sources relatant d'expériences du genre, le visu que le schizophrène accorde à l'art et à sa pratique. C'est tout. Pas de prédisposition du S. à l'art pour autant, du moins pas plus qu'une autre personne.
Déjà convaincu que cette association est plus le fait d'une légende urbaine lancée par un idiot recoupant les faits pour les recoller assez artistiquement, j'ai tout de même cherché avec attention des sources VALABLES infirmant cette logique mais sans succès.
Je supprime donc cette pseudo-catégorie (que je fondrai avec la catégorie Schizophrènes célèbres).
Lousk (d) 21 octobre 2010 à 02:52 (CEST)
thread_title: Célébrités atteintes de schizophrénie

message: Bonjour, si ça peut aider, un regard critique sur l'article. Apparemment il y a des choses qui ont été corrigées depuis mais il en reste sûrement. Cordialement, Gentil Hibou  mon arbre  4 mai 2011 à 21:06 (CEST)
thread_title:  lecture critique de l'article 

message: Bonjour,
Je suis tombé sur cet article médiocre en cherchant les pathologie des neurosciences. C'est dommage il y a beaucoup d'éléments très intéressant mais la structure et le style n'y sont pas sans parler de la cohérence. J'attaque donc une refonte en profondeur (en se basant notamment sur l'article anglophone et les critiques citées au-dessus. L'article risque d'être incohérent durant quelque temps mais à la fin cela devrait couler de source. Merci de ne pas prendre rigueur si j'ai supprimé un de vos passages. N'hésitez pas à me répondre pour argumenter sur certains points. Enfin, je laisse beaucoup de faute d'orthographe (phénomène probablement inconscient) alors n'hésitez pas à relire derrière moi.--Wikitavanti (d) 4 août 2011 à 18:42 (CEST)
thread_title:  Refonte de l'article (qui a dit encore ?) 

message: Bonsoir, constatant que :
* le bandeau R3R avait été apposé.
* que ce bandeau n'était pas respecté.
j'ai bloqué la page en écriture pour une semaine. Merci de passer par ici pour vous mettre d'accord sur un texte, et, une fois d'accords, de signaler cet accord dans WP:RA pour déprotection et retrait du bandeau. Merci. Grimlock 6 septembre 2011 à 18:55 (CEST)
replies: text: Il me semble que ça s'était calmé immédiatemment après la pose du bandeau R3R il y a deux jours et qu'il n'y a pas eu de revert depuis. Là, tu viens non seulement de protéger l'article mais également de choisir une version et de réinsérer des fautes d'orthographes… GL (d) 7 septembre 2011 à 10:49 (CEST)
replies: text:  De même que d'annuler le boulot que j'avais abattu sur la partie (non problématique dans cette guerre d'édition) sur le diagnostic. Pour l'instant, le texte qui pose soucis concerne l'opinion de la psychanalyse sur la recherche de l'hérédité (1ère partie de la section Mécanisme) et plus précisément sur les causes des maladies mentales (on retrouve d'ailleurs ce problème sur quasiment tous les articles de psycho-pathologie).--Wikitavanti (d) 7 septembre 2011 à 17:45 (CEST)

text: Suite à une demande sur WP:RA et à l'apparent accord entre contributeurs ici même j'ai déprotégé. Kropotkine 113 (d) 11 septembre 2011 à 12:45 (CEST)
thread_title:  R3R 

message: La partie "Rôle des facteurs culturels et sociaux dans l'évolution", ou encore l'ethnopsychiatrie a disparue. Elle semble inconnue au rédacteur alors même qu'il confronte des observations au contexte dans lequel elles apparaissent, mais en avait-il conscience ? La sous-section Schizophrénie#Causes et facteurs#Environnement invente néanmoins la sociopsychiatrie. Même le constructivisme n'est pas cité. On ignore et stigmatise toute autre philosophie de l'esprit, si ce n'est pour afficher la prétention d'un cognitivisme qui, pour des raisons bien connues d'habilitation ne s'intéresse pas au pathologique. 
L'ergothérapie - pratique sous forme d'exercices ludiques - concerne la rééducation des personnes dites déficientes mentalement. Je vous laisse aussi revoir les problématiques présentées dans l'article psychopathologie.
Enfin, l' historique de la "maladie" a été repoli de façon grotesque. On est typiquement dans le cas ou une école a nettoyé toutes les traces de ses détracteurs. Je signale donc aux rédacteurs une forte impression de Wikipédia:Conflit d'intérêts. Cordialement, Frédéric Priest-monk (d) 18 novembre 2011 à 15:31 (CET)
replies: text: j'approuve la remarque ci-dessus.--G de g 19 novembre 2011 à 00:56 (CET)
replies: text: A vous donc de recentrer l'article en allant éventuellement ressortir les informations des anciennes versions, l'article est encore très incomplet mais ne doit pas devenir trop dense en mélangeant trop de point de vue.--Wikitavanti (d) 19 novembre 2011 à 11:34 (CET)
replies: text: On peut citer Gregory Bateson et David Cooper parmi les détracteurs. Ils prennent part aux conférences Macy desquelles émergent les sciences cognitives (ainsi que les premiers ordinateurs, cf Julian Bigelow) pour l'étude de la communication chez les schizophrènes jusqu'à des capacités intellectuelles plus avancées. Ils s'opposent totalement à la psychiatrie institutionnelle qui pour eux évalue la santé mentale selon la norme établie par la morale dominante. Frédéric Priest-monk (d) 19 novembre 2011 à 17:44 (CET)
replies: text: Mental Research Institute of Palo Alto, Interactionnisme symbolique, Erving Goffman, Gilles Deleuze, Corps-sans-organes. Frédéric Priest-monk (d) 20 novembre 2011 à 23:57 (CET)
thread_title:  de la Diversité 

message: Dans le passage consacré à la clozapine, et aux traitements destinés à soigner les schizophrénies résistantes, un internaute a rajouté la balise suivante (il s'agit bien d'une balise, l'internaute en a fait une balise pour que celà ne puisse pas être vu par les lecteurs) :
"Incompréhensible :Rappelons que dans la « contenance » le délire n'a pas de nocivité. La plupart des comptes-rendus de résistances découlent d'un dogmatisme étrange du refus immédiat à permanent, « absolu », du « fou -tant soit peu- délirant »"
J'aimerai lui répondre que :
* Le passage sur la clozapine n'est pas incompréhensible. On parle de résistance lorsque certains symptômes qui handicapent la personne dans sa vie de tous les jours (et pas uniquement des "délires") subsistent malgré les traitements conventionnels. Au passage, j'aimerai rappeler que la schizophrénie ne se manifeste pas uniquement par des délires. Elle peut aussi provoquer, vous ne le savez peut-être pas, des troubles du comportement.
* Le fait de choisir un traitement plus efficace n'a rien à voir avec un quelconque "refus du fou". Arrêtez d'interpréter les propos des gens, d'y chercher des significations cachées et de leur prêter des intentions qu'ils n'ont pas. 
* De plus, votre intervention est passionnée et manque de neutralité idéologique (on ne parle plus de "fous" à l'heure actuelle).
: Attention. Ce passage figurait directement dans le corps du texte et j'ai ajouté la balise qui permet de le rendre invisible, en ajoutant le commentaire "incompréhensible:" car je trouvait cette critique incompréhensible sur la forme. Le terme incompréhensible ne se référait nullement au paragraphe sur la clozapine, c'était pour laisser à l'auteur la possibilité de remanier son texte inbittable... Vous avez bien fait de la supprimer de toute manière, c'était un rebus d'une ancienne version du texte (vous verrez qu'il en reste plein, laissée là lorsque j'ai tenté de remanier l'article).
:Petite remarque au passage: essayez de ne pas utiliser le "nous" dans vos ajouts.--Wikitavanti (d) 3 septembre 2012 à 18:41 (CEST)
thread_title:  Balise suspecte 

message: Merci pour ta réactivité et ta vigilance !
Diagnostic fourre tout : 
complètement d'accord. Je n'ai pas trop d'idées pour le moment. On pourraît peut être laisser que le diagnostic la partie critères diagnostics et faire une catégorie ensuite autres arguments diagnostics ou autres signes décrits. C'est une partie toujours intéresante, car certains patients ou famille s'impliquent vraiement dans ce genre de partie.
Histoire de la maladie : 
c'est le moment de l'interrogatoire ou le médecin et le malade discutent de l'apparition des premiers signes, de leur évolution et de ce qui a été fait et qui amené à la consultation ou l'hospitalisation
Désolé pour les élagages, je devrais valider mes modifications plus souvent. Ca devient très difficilement compréhensible quand on regarde les diff entre version
Pourquoi Suppression ? : "ce qui entraine des comportements et des discours bizarres, parfois délirant". C'est répété 4 lignes en dessous
"psychose" : je l'ai supprimé car trop compliqué, c'est vraiment très discutable. 
Il était enseigné quelques années avant le début de mes études et était à distinguer des névroses. Ce sont des termes compliqué, faisant des catégories de processus pathologiques complètements différents. Il n'aide pas au diagnostic. On regarde les critères diagnostics. On peut le laisser en mettant des limites ou le laisser dans la partie historique. Je n'en vois pas trop l'intérêt dans l'introduction. Le terme est tellement compliqué et contestable que le trouble bipolaire n'est plus considéré comme une psychose (psychose maniaco dépressive) mais est traité parfois par neuroleptiques (antipsychotiques)... Le terme psychose est retrouvé dans l'article en anglais mais n'est pas prédominant.
Une source synthétique d'une heure un peu ancienne, très documentée mais je pense très claire http://inepsy.sante.univ-nantes.fr/?p=1180 Je l'ai téléchargé il y a très longtemps, je n'arrive pas à la retélécharger
-- Ofix (d) 24 octobre 2012 à 08:22 (CEST)
thread_title:  refonte 

message: Bonjour ! Il faut lire ceci en entier pour avoir une idée du délire schizophrénique : http://fr.wikisource.org/wiki/Aur%C3%A9lia/Premi%C3%A8re_partie
"et je ne sais pourquoi je me sers de ce terme maladie, car jamais, quant à ce qui est de moi-même, je ne me suis senti mieux portant. Parfois, je croyais ma force et mon activité doublées ; il me semblait tout savoir, tout comprendre ; l’imagination m’apportait des délices infinies. En recouvrant ce que les hommes appellent la raison, faudra-t-il regretter de les avoir perdues ?…"
Du point de vue du patient, il se replie sur son délire, qui est logique pour lui, trop peut-être, et se déconnecte du monde social, qui ne comprend plus sa vision des choses...
Le lien avec chamanisme et schizophrénie se trouve chez Mircea Eliade... : déconditionnements des réflexes sociaux qui conduisent à "voir les dieux" en revenant parmi les gens n'ayant pas vécu un rêve éveillé...
--81.14.26.89 (d) 2 décembre 2012 à 15:40 (CET)
thread_title: lecture à faire

message: Pour ma part, la partie psychanalyse est bien distinguée de ce qu'elle n'est pas: de la psychiatrie ou de la psychologie. cordialement--G de Gonja 2 août 2013 à 18:32 (CEST)
replies: text: Bonjour Gonja, pas de réponse pour l'instant de la part de Jolek. Pour ma part, j'en reste là en attendant que d'autres contributeurs éventuels s'expriment au sujet de ce paragraphe. Je réduis la phrase incompréhensible au strict minimum, charge à  celui qui voudrait la rétablir de la rendre plus intelligible. Cordialement, Thontep (d) 7 août 2013 à 16:03 (CET)
replies: text: La section Schizophrénie#Psychanalyse n'a pas vraiment besoin de trois sous-sections à mon avis, deux ne font qu'une ou deux lignes. Il faudrait regrouper les trois et réduire un peu, par exemple la liste de noms de Psychothérapie psychanalytique. –Akéron (d) 27 août 2013 à 14:20 (CEST)
replies: text: Oui, je suis d’accord avec tes deux propositions. Pour les noms on devrait pouvoir garder les plus notoires ou/et préciser les courants analytiques auxquels ils appartiennent. En revanche, je suis toujous réservé sur le fait de reléguer la psychanalyse en fin d'article. Le mieux à mon sens serait de mettre une partie historique (non exclusivement psychanalytique évidemment) en début d'article et d'inclure la psychanalyse dans la section traitement. En tout état de cause, je ne vois toujours pas ce qui pourrait justifier cette reléguation en fin d'article. Cordialement. JoleK (discuter) 27 août 2013 à 15:31 (CEST)

text: Ajout : Je propose de commencer par une partie historique, dans la mesure où cela correspond à Projet:Médecine/Modèle d'article pour une maladie. Cordialement. JoleK (discuter) 28 août 2013 à 08:55 (CEST)
thread_title:  Modification du plan - psychanalyse 

message: Ajouts non contextualisés fait par Dedelreu et déplacé de l'article.
Les mécanismes basiques du fonctionnement cellulaire, dans le cerveau sont modifiés, comme l'autophagie des cellules  Vers une explication moléculaire de la schizophrénie : Toward a molecular explanation for schizophrenia L'article détaillé complet dans Nature  Molecular Psychiatry  du 24 décembre 2013 : L'autophagie joue un role essentiel dans la pathopysiologie de la schizophrénie Autophagy has a key role in the pathophysiology of schizophrenia http://www.nature.com/mp/journal/vaop/ncurrent/pdf/mp2013174a.pdf http://www.nature.com/mp/journal/vaop/ncurrent/full/mp2013174a.html 
http://medicalxpress.com/news/2013-12-molecular-explanation-schizophrenia.html http://medicalxpress.com/news/2013-06-protein-nerve-cell.html#inlRlv 
http://www.sciencedaily.com/releases/2013/12/131230135050.htm, c'est à dire le nettoyage des composants cellulaires en trop ou morts, élimination des déchets essentielle à notre vie, qui est réduite, par suite d'un faible niveau d'une protéine Beclin 1 essentielle à ce nettoyage cellulaire, ce qui entraïne une augmentaion de ADNP pour protéger le cerveau. ADNP pourrait servir à tester les schizophrénie, comme biomarqueur.  ADNP  "activity-dependent neuroprotective protein" est essentielle pour la formation et le fonctionnement du cerveau, qui circule dans le sang.
:J'ai aussi vu se résultat sur scienceblog.com (un site de vulgarisation scientifique), si ce qui est dit dans la publication correspond à ce que dit delereu, en rajoutant le conditionnel, je serais pour le mettre dans l'article sur la schizophrénie?
:Qu'en pensez vous?--Nicobzz (discuter) 5 janvier 2014 à 22:53 (CET)
replies: text: Bonjour. D’une part, une étude GWA (ce qui peut susciter la méfiance, vu le nombre de publications hâtives et foireuses dans ce domaine) avec pas moins de 9.5 million de variantes étudiées pour trouver 128 associations quand l’hypothèse de base est que de telles associations existent. Quasiment rien dans l’article sur les limitations et autres caveats sur la méthodologie et les conclusions. Plus inquiétant, une publication récente, donc pas encore de commentaires dans les revues spécialisées, pas de replication. D’autre part, un échantillon important (mais pas immense), une analyse (très) méticuleuse, une revue reconnue, des gens (très) sérieux, pas moins de 302 ( !) co-auteurs, 208 institutions impliquées ... En bref, "ça vaut le coup", même sans source secondaire. Mais un petit "très probable" pour ceux qui pensent que la méthodologie GWA est fondamentalement erronée. Quant à "glutamatergique", que quelqu'un trouve mieux ! Touchatou (discuter) 24 juillet 2014 à 12:53 (CEST)

text: C'est surtout le terme système que je trouvais mauvais. On veut la source de l'autre étude pour la mettre dans le texte!!-- Ofix (d) 28 juillet 2014 à 21:07 (CEST)
thread_title: Données en vrac, déplacé de l'article

message: Ma première intention était simplement de bonifier l'article avec de nouvelles informations. Je suis à mis chemin dans cette tâche.  Ensuite, je me suis mis restructurer l'article pour intégrer les nouvelles informations à ce qui était déjà là sous de nouveaux titres: Prénataux, Obstétricaux, Néonataux. Je suis aussi à mis chemin dans cette tâche.
Je réalise cependant que les changements que j'apporte sont assez importants.  Si des contributeurs trouvent que j'en «prends trop large», qu'ils ne se privent pas de le dire.
--Cordialement, Yves Bleuler (d) 17 novembre 2014 à 17:32 (CET)
replies: text: Si le paragraphe "Facteurs prénataux" peut paraître touffu, la création d'un article détaillé, par exemple titré Facteur prénatal de la schizophrénie  et reprenant le texte et ses sources, est évoquée à Modèle:Article détaillé#Utilisation. --BonifaceFR (discuter) 17 novembre 2014 à 20:28 (CET)
thread_title:  restructuration de l'article 

message: Bonjour, pour moi l'étude d'association pangénomique (GWAS) balaye en quelques sortes les précédents résultats sur les découvertes de gènes impliqués dans la schizophrénie, mais ça dépend en fait de quel gène on parle, et je pense qu'il faudrait le préciser dans le paragraphe, je m'explique:
*Souvent les précédentes études essayaient de montrer qu'un gène était significativement plus associé à la schizophrénie, et il y avait un paquet d'études qui faisaient ce genre de découverte avec un petit p < 0.05, ce qui voulait dire que statistiquement il y avait 1 chance sur 20 pour que même si il n'y avait pas de différence significative on trouve à tort qu'il y avait une différence entre les témoins et les schizophrènes. Alors ça veut dire que seulement une fraction des études disaient vrais sur l'association d'un gène à la schizophrénie puisqu'il y en a eu un nombre très élévés d'études, puisque "1 / petit p" était beaucoup plus faible que le nombre d'études réalisés, et puisque le nombre de gènes impliqués dans la schizophrène est beaucoup plus faible que le nombre total de gènes du génome. Ce problème n'existe plus dans la GWAS, puisque celle ci utilise un petit p extrèment faible de l'ordre de 10^-7 ou 10^-10 (je ne sais plus trop) en cela la récente GWAS est plus puissante et plus sûr et je pense qu'il faut le préciser dans l'article.
*Pour les gènes dont on a montré qu'ils étaient associés à la schizophrénie de manière différente, par exemple par les études sur des familles je pense qu'il n'y a pas ce problème que je viens de citer.
 
--Nicobzz (discuter) 27 novembre 2014 à 23:24 (CET)
thread_title:  L'étude GWAS et le paragraphe : "Types de gènes impliqués"

message: «La schizophrénie est un trouble mental sévère et chronique appartenant à la classe des troubles psychotiques. Ce trouble apparaît généralement au début de l'âge adulte et affect environ 1% de la population. Comme les autres psychoses, la schizophrénie se manifeste par une perte de contact avec la réalité et une anosognosie, c'est-à-dire que la personne qui en souffre n'a pas conscience de sa maladie (à tout le moins pendant les périodes aiguës). Cette particularité rend difficile l'acceptation du diagnostic par la personne schizophrène et son respect du traitement.
Les symptômes les plus fréquents en sont une altération du processus sensoriel (hallucination) et du fonctionnement de la pensée (idées de référence, délire). La personne atteinte de schizophrénie entend des voix qui la critiquent ou commentent ses actions ou perçoit des objets ou des entités et réalité absents. Elle accorde à des éléments de l'environnement des significations excentriques ou croit qu'ils ciblent sa personne, en dehors de tous liens logiques. Typiquement, la personne schizophrène a l'impression d’être contrôlée par une force extérieure, de ne plus être maître de sa pensée ou d'être la cible d'un complot à la finalité mal circonscrite.
La Schizophrénie s'accompagne aussi généralement d'une altération profonde du fonctionnement cognitif et sociale, de l'hygiène, de la régulation des émotions, de la capacité à entreprendre ou planifier des actions centrées sur des buts. L'espérance de vie des personnes touchées est estimée inférieure de 12 à 15 ans à l'espérance de vie moyenne, à cause du risque plus élevé de problèmes de santé (lié à la pathologie et/ou à son traitement) et d'un plus fort taux de suicide (risque absolu de 5 % 4,5,6,7). Cette pathologie peut évoluer favorablement dans un délai plus ou moins long.
Ses sous-types reconnus sont la schizophrénie simple, hébéphrénique, paranoïde, et catatonique.
Les causes de la schizophrénie et les facteurs provoquant ou précipitant les phases aiguës sont encore mal compris.  La piste de la prédisposition héréditaire est bien documentée, mais il est assez certain que d'autres facteurs doivent entrer en interaction avec cette prédisposition pour faire éclore la maladie. Une perturbation du développement fœtal au second trimestre de la grossesse est fortement suspectée.  Il apparaît que lorsque les défenses immunitaires de la mère sont sollicitées, lorsqu'elle est victime d'une malnutrition ou d'un important choc émotionnel durant cette période, cela augmente significativement le risque que son enfant développe une schizophrénie à l'âge adulte.  Chez la personne schizophrène elle-même, la consommation de drogues et l'exposition à des stimulations sociales ou émotionnelles invasives précipitent les phases aiguës de la maladie.
La schizophrénie est couramment traitée par la prise de médicaments antipsychotiques (neuroleptiques) qui préviennent les phases aiguës ou diminuent l'intensité des symptômes.  Certaines formes de psychothérapie et de soutien éducatif sont souvent prodiguées parce qu'ils favorisent aussi le maintien de la personne sur le marché du travail et dans la communauté.  Dans les cas les plus sévères — lorsque l'individu présente un risque pour lui-même ou pour les autres —, une hospitalisation sans consentement peut être nécessaire. De nos jours, les hospitalisations sont moins longues et moins fréquentes qu'elles ne l'étaient auparavant 8. Cependant, seule une petite minorité de personnes souffrant de troubles mentaux adopte un comportement dangereux pour les autres.
De nombreux psychanalystes s'accordent à dire que la personne schizophrène "a l'inconscient à ciel ouvert" c'est-à-dire qu'il n'est pas masqué par le refoulement, comme c'est le cas dans la névrose, mais envisagé comme une plaie béante, ainsi, le schizophrène a à faire face au savoir insupportable sur son désir, c'est pour cela que ce qui est à l’œuvre dans ses hallucinations, c'est un langage cru et violent[réf. nécessaire].»
* Je proposerais plus tard une nouvelle version du dernier paragraphe sur la psychanalyse qui soit plus "orthodoxe" (terminologie moins ouvertement lacanienne).  Je résumerais le chapitre d'Otto Fénichel et les adaptations plus récentes des auteurs américains (Reynaud et Bergeret: http://www.abebooks.com/Soigner-folie-Approche-int%C3%A9grative-soins-psychotiques/3216032959/bd).  L'intérêt résiduel de la psychanalyse à propos de la schizophrénie est, à mon avis, surtout d'ordre descriptif, notamment la description des mécanismes de projection, introjection, déni.
--Cordialement, Yves Bleuler (d) 27 décembre 2014 à 16:56 (CET)
replies: text: Concernant la psychanalyse, pourquoi pas faire une proposition, de toute façon la section dans l'article est à réécrire. Je pense qu'il faudrait également prendre en compte les liens entre l'existence du concept de schizophrénie, Bleuler et la psychanalyse ainsi que le fait que la clinique psychiatrique de la schizophrénie en France et peut-être pas seulement en France, soit d'inspiration psychanalytique. Cordialement, — JoleK (discuter) 28 décembre 2014 à 14:27 (CET)
replies: text: JoleK, bonne idée pour l'avertissement.  Tu l'as mettra en place, cependant, parce que je ne suis pas sûr de savoir comment faire.
--Cordialement, Yves Bleuler (d) 28 décembre 2014 à 15:35 (CET)

text: A propos de cette partie "Il apparaît que lorsque les défenses immunitaires de la mère sont sollicitées, lorsqu'elle est victime d'une malnutrition ou d'un important choc émotionnel durant cette période, cela augmente significativement le risque que son enfant développe une schizophrénie à l'âge adulte": je sûr que c'est une partie juste, bien qu'on ne puisse pas conclure à la causalité car c'est éthiquement impossible de faire une telle étude randomisée, ce n'est pas ça qui m'embête, ce qui m'embête c'est que ce n'est qu'un résultat intéressant parmi des dizaines de résultats intéressants... si on note celui ci on devrait noté les autres sinon on induit en erreur le lecteur.--Nicobzz (discuter) 28 décembre 2014 à 17:53 (CET)
replies: text: Nocobzz, Va pour le principe, mais quels autres résultats importants ont-ils été rapportés dans l'article qui mériteraient d'être évoqués dans l'introduction? --Cordialement, Yves Bleuler (d) 28 décembre 2014 à 18:22 (CET)
replies: text: Dans l'article il y a par exemple la récente genome wide association study (GWAS) qui retrouve une association entre des gènes liées à l'immunité et les récepteurs au glutamate et la maladie, il y a peut être dans l'article d'autres résultats mais je n'ai pas lu l'article en entier. En fait je fait des recherches sur pubmed sur cette maladie et il y a des dizaines de faits étranges, comme une augmentation des marqueurs de l'inflammation, une différence dans la concentration de l'acide kynurenique (qui sont antagonistes des récepteurs NMDA)etc... etc..., si tu veux je peux te donner une lien vers tout ces faits que j'ai recensé?--Nicobzz (discuter) 28 décembre 2014 à 18:41 (CET)

text: Sinon je trouve l'introduction comme vous l'avez changé très bien!! --Nicobzz (discuter) 28 décembre 2014 à 18:50 (CET)

text:  Je ne vois pas trop l'intérêt de faire référence aux troubles psychotiques qui regroupent des entitées qui n'ont aucun rapport comme la schizophrénie, le trouble bipolaire, les troubles du spectre autistiques. affecte environ. Je conseille d'être plus général : parfois souvent. On peut avoir une schizophrénie avec une conscience des troubles, il n'y a pas toujours d'hallucinations.-- Ofix (d) 29 décembre 2014 à 22:41 (CET)
thread_title:  nouvelle version de l'introduction 

message: La section «Compléments alimentaires» est non seulement "non-sourcée", elle m'apparait être une pure "zozoterie" issue de la mouvance New âge.  À mon avis, elle n'a pas ça place dans l'article et contrevient même assez directement aux valeurs de Wiki.
Je propose de la faire sauter.--Cordialement, Yves Bleuler (d) 28 décembre 2014 à 21:22 (CET)
thread_title:  Compléments alimentaires 

message: Demande de fusion suite à décision  (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la ) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --Jeremy77186 (discuter) 26 octobre 2014 à 23:34 (CET)
replies: text: J'ai commencé la fusion mais des corrections de copyrights que je ne sais pas faire sont peut-être nécessaires.-- Ofix (d) 10 novembre 2014 à 23:54 (CET)
replies: text: Je n'ai pas compris cette affaire de copyright. J'ai fusionné les historiques (peut être est-ce cela, les coorections de copyright). Jerome66 (discuter) 26 janvier 2015 à 14:35 (CET)
thread_title:  Fusion effectuée entre [[Symptôme négatif de schizophrénie]] et [[Schizophrénie]] 

message: Je trouve non seulement hasardeux, mais complètement déplacé d’énumérer le nom de personnages historiques en rapportant qu’ils puissent avoir présenté une schizophrénie lorsque la chose n’a pas été documentée dans un contexte médical.  Que des auteurs téméraires se soient lancés dans ce genre d’hypothèses, je n’en doute pas.  Cela ne constitue cependant pas un alibi pour que Wiki se fasse l’écho de semblables spéculations.--Cordialement, Yves Bleuler (d) 18 mars 2015 à 18:46 (CET)
thread_title:  personnalités 

message: Salut les wikiphiles ! J'ai un article qui me semble intéressant et qui se rapporte à une des dernières découvertes ou théories concernant la schizophrénie. A vous de voir si cet article vaut la peine d'être commenté dans votre page : A salience dysregulation syndrome, par Jim van Os, British Journal of Psychiatry, janvier 2009. Meilleures salutations !
:Il y a déjà un faisceau de preuves qui convergent pour montrer que le diagnostic descriptif de schizophrénie ne correspond pas à une maladie unique, mais couvre probablement un groupe de maladies analogues.  Ces maladies partageraient entre elles une perturbation du système limbique, mais n'auraient pas la même combinaison de causes et pas le même pronostic. Par contre, les discussions entourant l'appréciation de ces preuves et les conséquences qu'il faut en tirer sont d'une extrême complexité, trop complexe, à mon avis, pour un petit article encyclopédique.  Chercher à les introduire dans l'article entrainerait de la confusion dans un article déjà très "éparpillé".  Finalement, un article encyclopédique doit refléter l'état du consensus en psychiatrie et il est certain qu'en cette matière, le consensus est loin d'être acquit. --Cordialement, Yves Bleuler (d) 3 mai 2015 à 13:56 (CEST)
thread_title:  Les aventuriers de l'os perdu 

message: Il y a des tas d'articles de presse qui relatent le fait que les gènes sont la cause de la schizophrénie et une recherche à Taïwan selon laquelle l'épilepsie serait aussi une explication pourquoi certains seraient atteint de schizophrénie. Des gens sérieux font des recherches et des découvertes et des "schtroumpfs" sur Wikipédia prétendraient le contraire ? A quoi ça sert les références alors sur Wikipédia ? C'est peut-être aussi uniquement des mensonges. On fait du spiritisme pour demander à Eugen Bleuler ? Le problème n'est-il pas que cette théorie génétique remettrait en question environ un siècle de théories psychiatriques merdiques et surtout le fait que la schizophrénie, quelle qu'en soit la cause, rapporte des centaines de milliards à Big Pharma depuis la grande découverte de Henri Laborit ? Tiens ! Ça me fait penser aussi à la découverte du viagra. Et si je crois à la résurrection du Christ, suis-je un cinglé ? Cordialement vôtre, un entendeur de voix. Archaefructus (discuter) 8 mai 2015 à 18:02 (CEST)
replies: text: Fort bien : tout ceci est compris dans le portail:Neurosciences déjà lié ; reste à sourcer, en se souvenant des conventions WP:UNDUE --BonifaceFR (discuter) 8 mai 2015 à 18:27 (CEST)
replies: text:  Je n'ai pas les yeux en face des trous on dirait. Il faut dire que d'entendre des voix à longueur de journée réduit la capacité de se concentrer. Je vais me taire désormais et retourner mon cerveau dix fois avant de penser à une bêtise. Soit dit en passant, c'est tout de même de la folie cette histoire de schizophrénie. Car si effectivement, une cause de la maladie est génétique, pourquoi alors traiter le cerveau uniquement ? Les médicaments génétique n'existent pas encore me direz-vous. Et je vous répondrais que peut-être que d'entendre des voix peux permettre de comprendre psychologiquement la cause de nos troubles. Ces voix... Ce n'est pas un dialogue, c'est un rapport amour/haine uniquement entre de gros bavards qui n'entendent rien et un handicapé sans bras qui n'a que des oreilles pour pleurer. Donc de la génétique, je passe à la question traumatologique et je trouve ma réponse dans des découvertes de psychologues qui se situent entre les années 50 et 70. L'enfance brisée, La théorie de l'attachement. La psychanalyse de Silvano Arieti. Et de penser encore ensuite : N'aurais-t'on pas pu trouver une autre méthode de traitement pour cette maladie dans les années 70 autre que les neuroleptiques qui, selon moi, sont un véritable poison, et qui, toujours selon moi, ne font que cacher la merde du chat sous le tapis plutôt que de ficher le chat dehors et mettre ses défections dans le compost ? Les neuroleptiques n'apportent rien sinon de rendre encore plus malade d'une autre manière. Le traitement idéal : Ne pas rester enfermé à la maison entre quatre murs. Retour au nomadisme. Tiens ! Ça me fait penser au chamanisme et à la destruction de Babylone dans la Bible. Cordialement ! 178.198.238.62 (discuter) 8 mai 2015 à 23:27 (CEST)
replies: text: Le traitement pharmaceutique reste la base d'un bon plan de traitement.  Heureusement, les nouveaux neuroleptiques atypiques provoquent beaucoup moins d'effets indésirables que les anciens neuroleptiques.  Ils font disparaître ou diminuent beaucoup les hallucinations auditives (les voix que vous entendez) et l'angoisse qui les accompagne.  Un bon plan devrait ensuite comporter un apprentissage de la maladie parce que la maladie ne se présente pas toujours de la même façon d'une personne à l'autre.  Parallèlement, la personne doit apprendre à se connaître au-delà de la maladie, quelles sont ses forces ses faiblesses ses intérêts propres. Il faut finalement faire une bonne planification de style de vie de manière à éviter les surcharges de stimulation sociale et d'autres facteurs précipitant.  Des heures de plaisir …  En tous cas, bonne chance! --Cordialement, Yves Bleuler (d) 1 juin 2015 à 03:53 (CEST)
thread_title:  Presse : La génétique est bien la cause principale de cette maladie 

message: dans le chapitre "les critères DSM--TR" il est ecrit au tout début :
"Selon le DSM--TR, pour être diagnostiqué schizophrène trois critères doivent être remplis :"
alors même qu'il y'a 6 alinéas qui suivent, est ce une erreur ou non?--Nicobzz (discuter) 21 septembre 2016 à 18:44 (CEST)
thread_title:  Les critères DSM-{{IV}}-TR / une petite erreure s'est elle glissée?

message: Je ne veux pas trop t'embéter Pangolin, mais c'est vrai que certain de tes dire manquent de rigueur sur cette article.
Je corrige ce que tu as mis.
Mais sache que les modification faites par les médecins s'appuie sur des publications médicales, par exemple que celle disponible sur pubmed.com, et non sur des articles trouvés sur internet même sur des journeaux connus tels que "le monde", "science et vie" etc... , car il manque de rigueur.
Je ne prétend pas être trés bon sur l'interprétation d'article médicaux, mais j'ai eu une formation dessus qui aide tout de même.
--Nicobzz (discuter) 24 septembre 2016 à 12:47 (CEST)
thread_title:  Modification de pangolin 

message: Bonjour, ne faudrait il pas créer un chapitre facteur de risque?
En effet pour moi le chapitre "cause" est un chapitre dont:
*soit on emet l'hypothèse que certains éléments puissent causer la schizophrénie, telle qu'une infection, et cette hypothèse sont souvent déduites d'études épidémiologique (comprenant des facteurs de confusion)
*soit on a établit la causalité d'un élément sur la schizophrenie (et à mon sens il n'y a qu'un seul résultat dont on a établit la causalité, ce sont les gènes sur l'études GWAS car en général les gènes ne changent pas durant la vie, et les autres études sont des etudes épidémiologiques contenant des facteurs de confusion, on ne peut donc pas connaitre la cause)
C'est pourquoi je propose de créer un chapitre "facteur de risque", on y mettrait l'ensemble des études épidémiologiques (donc dont onn' est pas sûr de la cause et de la conséquence), ces facteurs de risque, même si ils ne permettent pas de connaitre la cause, permettent de savoir que la probabilité de contracter la maladie est plus ou moins élevée pour chaque patient.
Je ne sais pas si j'ai été clair, n'hésitez pas à me répondre et poser des questions.
--Nicobzz (discuter) 30 septembre 2016 à 12:54 (CEST)
thread_title: Facteurs de risque?

message: Le concept de schizophrénie ne fait pas l'unanimité. Dans un souci d'équilibre, la critique du concept devrait être présentée aussi.
Pour Thomas Szsaz, la "schizophrénie" est une métaphore de maladie, pour laquelle il n'existe aucune preuve biologique.
Pour Richard Gosden, le concept conduit à maltraiter le patient. 
Pour Marius Romme, le concept est nuisible au patient.
Pour Jim Van Os, la "schizophrénie" n'existe pas.
etc...
Références:
Szsaz, Thomas (1988) Schizophrenia - The Sacred Symbol of Psychiatry.
Gosden Richard, 2001, "Punishing the patient: How Psychiatrists Misunderstand and Mistreat Schizophrenia.
https://sites.google.com/site/punishingthepatient/
The harmful concept of Schizophrenia: A cause related alternative for the harmful concept of 
schizophrenia.
Prof. Dr. Marius Romme.    
Annual Conference of M.H.N.A., Bournemouth 9 Nov. 2005
http://hearingvoicescymru.org/wp-content/uploads/2014/01/The_harmful_concept_of_schizophrenia.pdf
Van Os Jim, 2016,  "Schizophrenia does not exist."
http://www.bmj.com/content/352/bmj.i37
Etude du collectif néerlandais "Schizophrenia does not exist", 2015
https://www.schizofreniebestaatniet.nl/schizophrenia-does-it-exist-or-not/
Etude Joanna Moncrieff
Moncrieff, J. & Middleton, H. (2015). Schizophrenia: a critical psychiatry perspective. Curr Opin Psychiatry.
La schizophrénie biologique est un mythe.
Zipursky, R. B., Reilly, T. J. & Murray, R. M. (2013). The myth of schizophrenia as a progressive brain disease. Schizophr Bull 39, 1363-72.
Pour le survivant Philip Hickey, la schizophrénie n'est qu'un présupposé.
Hickey Philip, juin 2014, "La psychiatrie n'a jamais établi la preuve de ses présupposés".
http://www.behaviorismandmentalhealth.com/2014/06/26/lingering-doubts-about-psychiatrys-scientific-status/
Stephen E. Wong1 (2013), A Critique of the Diagnostic Construct Schizophrenia
http://rsw.sagepub.com/content/24/1/132.abstract
Enfin, votre serviteur ne croit pas à la "schizophrénie" et propose d'autres arguments.
Jules Malleus, 2016 "La "schizophrénie" n'existe pas."
http://depsychiatriser.blogspot.fr/2016/06/la-schizophrenie-nexiste-pas.html
:Sur Wikipédia, il y a déjà un article sur l'antipsychiatrie qui fait état de ce courant marginal. D'une certaine façon, il s'agit d'une controverse "externe" à la psychiatrie qui partage plus avec les affrontements propres à la sociologie et aux sciences politiques qu'aux sciences de la santé. Elle n'a donc pas lieu d'être soulignée dans le présent article. --Cordialement, Yves Bleuler (d) 6 novembre 2016 à 12:55 (CET)
replies: text: Aux USA, le flambeau de l'antipsychiatrie est actuellement tenue par l'Église de scientologie et par des courants libertariens plus marginaux.  En êtes-vous? --Cordialement, Yves Bleuler (d) 6 novembre 2016 à 13:09 (CET)
thread_title:  Critique du concept de schizophrénie 

message: Bonjour, 
Je laisse le soin à d'autres de l'intégrer dans une section pertinente :  une campagne de sensibilisation et d'information récurrente se produit sur les schizophrénie, cf . Cette année, c'est la 15e édition. 
Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 17 mars 2018 à 17:40 (CET)
thread_title:  Les Journées de la schizophrénie (évènement récurrent) 

message: La classification française, c'est celle du CM10 ou pas ? Parce que si c'est celle du CM10, ce serait bien de le mettre, ça faciliterait la compréhension de l'article pour nous autres francophones..ne vivant pas en France !Braveheidi (discuter) 19 mars 2018 à 03:13 (CET)
thread_title:  classification française ?? 

message: Je pense que ce chapitre sera bien accueilli, je l'ai placé dans le chapitre symptômes bien qu'en général ce ne sont pas ces nombreuses différences biologiques retrouvées par des études qui permettent de faire le diagnostic.--Nicobzz (discuter) 15 mai 2018 à 22:24 (CEST)
thread_title:  j'ai crée le chapitre "différence biologique" 

message: il est écrit dans l'article:
Actuellement, il n'existe qu'un seul traitement ayant démontré scientifiquement une diminution de la prévalence de la schizophrénie à l'échelle de toute une région: l'Open Dialogue. L'Open Dialogue est une thérapie familiale d'intervention précoce dont le but est de prévenir la transformation d'un épisode psychotique aiguë en psychose chronique, notamment la schizophrénie. En Laponie Occidentale, berceau de l'Open Dialogue, le taux d'incidence (nouveaux cas) de la schizophrénie est passé de 35/100000 dans les années 1980 à 7/100000 dans les années 2000
Et ça me chagrine un peu, en effet le fait que le taux d'incidence ait baissé n'est pas la preuve formelle que l'open dialogue ait fonctionné,  on a, si je ne dis pas une bêtises, l'habitude d'utiliser le terme "démontré scientifiquement" en médecine, que quand on a affaire au résultat d'une étude randomisée. Cela reste un résultat très important auquel il faut s'attacher, mais comme la diminution du taux d'incidence pourrait être due à pas mal de choses, dont le fait qu'il y ait dans la population moins de personne entre 15 et 30 ans à même de développer la maladie, ou la manière de diagnostiquer la maladie qui ait changé.
Pour être franc ce résultat m'étonne pas mal, et j'ai personnellement du mal à y croire, mais si c'est vrai ça mérite d'être signalé. Mais je pense il faudrait que des personnes sachant lire les études cliniques se renseignent dessus.
Par exemple j'ai pu trouver cet article sur l'Open Dialogue: A Review of the Evidence. (PMID: 30332925), qui semble moins radical quant au résultats obtenus par ce traitement.
En tout cas ça mérite qu'on se penche sur cette question.--Nicobzz (discuter) 26 octobre 2018 à 16:16 (CEST)
replies: text: Tout a fait, et la source dit encore moins que c'est "le seul traitement". La source dit "après 20 ans de transformation de la prise en charge des maladies mentales ... le taux d'incidence est passé de 35 à 7", pas "grâce à l'Open Dialogue .. le taux est passé de 35 à 7", même si cela fait partie de la "transformation de la prise en charge". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 octobre 2018 à 16:26 (CEST)
replies: text:  Vous avez raison d'être surpris. Je n'ai vraiment pas le temps de participer vraiment à cet article. Mais ce qui est clair, c'est que l'on ne peut pas laisser cette information en place. Les études réalisées par cette équipe de chercheur porte sur un très petit nombre de patients ; ces recherches ont des faiblesses méthodologiques (pas très grave, en soit, quand il s'agit de faire des études exploratoires) qui ne permettent pas de généraliser les résultats à ce point ; les patients de ces études avaient à la base des caractéristiques peu communes dans la population générale de malades (comme par exemple une bonne intégration initiale dans le marché de l'emploi) ; l'équipe soignante avait à sa disposition d'importants moyens (en termes de personnel et du nombre d'heures disponibles pour chaque patient). En conclusion, il n'est absolument pas certain que ce soit l'open dialogue en lui-même qui ait permis d'obtenir de bons résultats. Ce qui est très problématique, c'est le traitement médiatique de ces résultats scientifiques. Il existe de nombreux articles qui reposent sur une lecture erronée des résultats ou - pour le moins - sur une absence d'intérêt pour les caractéristiques spécifiques de la population étudiée (zone rurale, bonne  intégration professionnelle, réseau de proches disponibles, grande accessibilité aux soins, etc.). Braveheidi (discuter) 29 octobre 2018 à 13:40 (CET)
thread_title:  L'open dialogue 

message: Bonjour, j'avais déjà un peu discuté dans cette page de discussion d'un certain desaccord avec l'anosognosie, bien qu'il me semble que le fait qu'il existe une anosognosie dans la schizophrénie soit accepté par un majorité de psychiatre... Je pense que l'on pourrait presque rédiger un paragraphe sur ce symptôme pour préciser ce qui est connu dessus.
Plusieurs questions se posent à moi et mériteraient plus de précisions:
*Comment faire scientifiquement la différence entre ce qui est appelé un déni et une anosognosie comme définis ici : anosognosie? 
*Est ce que tout les patients ont un déni et/ou une anosognosie, ou est seulement une grande partie? si il s'agit seulement d'une grande partie des patients alors ce qui est précisé dans l'introduction n'est pas parfaitement exacte (l'introduction dit que ce sont tout les patients).
Il y a effectivement des intuitions qui submergent l'esprit des patients schizophrènes. Et comme vous le savez il y a pour certaines personnes schizophrène une remise en question d'une partie de ces intuitions, même si à mon avis sans traitement les intuitions sont très fortes.
Ce que je veux dire: je crois que la personne schizophrène peut avoir conscience que ses délires sont la sources de ses souffrance et que ses délires sont faux, même si il est difficile pour eux de les évacuer puisque justement elles s'imposent à elle.
Enfin est ce que tout les patients présentent des difficultés à adhérer à la médications? puisque si le patients se rend compte que ses intuitions sont la cause de ses souffrances, il a une raison d'adhérer au traitement. (là encore si la réponse est non, l'introduction est fausse puisque l'introduction semble dire que tout les patients ont des difficultés à adhérer aux médicaments)
Je me rend compte d'abord que le terme anosognosie représente un symptome et qu'il est par définition délicat de savoir ce qui se passe réellement dans la tête d'une personne, d'où, peut être un certain désaccord possible entre les redacteurs de wikipedia ou une impossibilité à trancher sur la question.
--Nicobzz (discuter) 18 février 2019 à 19:25 (CET)
replies: text: Il y a bien des questions encore sans réponses en ce qui regarde la schizophrénie et bien des réponses qui sont partielles, approximatives ou très insatisfaisantes.  Mais, ici il s'agit d'écrire un article d'une encyclopédie.  Nous n'avons pas à répondre toutes les questions entourant la recherche sur cette maladie ni même à les soulever toutes.  Nous devons simplement rédiger un bref état des lieux en respectant le vocabulaire et les généralités qui font consensus, aussi insatisfaisant que ce consensus puisse être pour certains lecteurs (comme vous, je pense).--Cordialement, Yves Bleuler (d) 19 février 2019 à 03:57 (CET)
thread_title:  anosognosie 

message: Bonjour, je ne sais pas si cela vient d'une erreur que j'ai faite, ou de quelqu'un d'autre mais ces deux chapitres sont en bonne partie des copié-collé, je pense qu'on peut en supprimé un si on réorganise bien l'autre.
--Nicobzz (discuter) 6 mai 2019 à 16:49 (CEST)
thread_title:  commorbidité et différences biologiques, duplications 

message: En quoi l'image proposée illustre-t-elle la maladie? Pourriez-vous rajouter cela dans la légende svp. 
:Je ne l'aime pas beaucoup, moi non plus.  En avez-vous une autre à proposer? --Cordialement, Yves Bleuler (d) 27 août 2019 à 13:57 (CEST)
replies: text: Tous les AdQ en interwiki illustrent aussi l'article par des oeuvres de schizophènes; cela permet d'avoir un aperçu de leur univers mental, je suppose. Sans être parfait, c'est pas mal.  --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 août 2019 à 15:03 (CEST)
thread_title:  Illustration 

message: Cet ajout semble concerner essentiellement l'Emploi des personnes handicap%C3%A9es et comporte peu de choses (aucune chose ?) spécifique à la schizophrénie. Il serait préférable d'enrichir l'article sus-cité avec cet ajout et concentrer ce paragraphe sur les spécificités de la schizophrénie, s'il en existe. Sinon cela fait un gros doublon dans un article déjà très long. Qu'en pensez-vous ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 février 2021 à 12:48 (CET)
replies: text: Je suis du même avis.  Aussi, je propose plus haut une «nouvelle version de l'introduction».  J'aimerais avoir votre avis. --Cordialement, Yves Bleuler (d) 25 mai 2022 à 15:01 (CEST)
replies: text: Je ne comprends pas. Ma remarque concernait cet ajout qui n'a rien à voir avec l'introduction. Donc je ne comprends pas le "aussi" ? Cela me fait d'ailleurs penser qu'il faudrait maintenant sérieusement envisager de supprimer cet ajout, pour les raisons évoquées ci-dessus : personne ne s'y est opposé en tout cas, pas même l'auteur. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mai 2022 à 15:34 (CEST)
thread_title:  Schizophrénie autravail 

message: * Ne faudrait-il pas, en vue de la longueur de l'article, réduire la place consacrée à la génétique et la transvaser dans un article spécifique ? 
* Les dernières sous-section s'appuyant sur le droit français sont franco-centrées et difficilement "internationalisables", je pense qu'il faut les supprimer. Zythème   Paroles dégelées  2 mars 2024 à 19:22 (CET)
thread_title:  Remarques diverses 

message: Dernièrement @AnnaMmll a enrichi le thème avec des articles du Wiki anglophone (cf. Causes de la schizophrénie, Facteurs de risque de schizophrénie, Prise en charge de la schizophrénie) et j'ai une impression mitigée à leur propos. Il y a pour moi ce défaut qu'on retrouve aussi sur le Wiki français de séries d'études plus ou moins récentes dont on ne sait pas trop si les résultats sont consolidés, avec une forme de synthèse inédite qui devrait être mise à jour régulièrement avec un oeil d'expert vu que les références peuvent être obsolète sans qu'on ne le sache.
Exemples : ref. d'il y a plus de 20 ans sur l'Électroconvulsivothérapie, des études de 2014-2015 sur le gastro-intestinal dont il faudrait voir ce qu'elles valent aujourd'hui (cf. aussi Suppléments dans Prise en charge), section sur la médecine chinoise traditionnelle qui me laisse dubitative, section Études de gènes candidats avec des références trop anciennes (cf. ce papier que j'indiquais en décembre et interrogeant le principe même de la poursuite d'une approche génétique vu le peu de résultats concrets), prétendument de la  dans les prises en charges etc.
Au final, j'ai toujours des doutes sur ce qui est affirmé dans ce genre d'articles avec l'impression d'un état de l'art sur des hypothèses de recherche à un instant t, chose qui a son intérêt mais qui peut donner de fausses idées sur ce qui est considéré comme acquis, validé, dans le domaine.
Des avis là-dessus ? Il y a des habitudes sur ces choses-là (révisions dès le départ ? reprises/mises à jours a posteriori ?) ? Fabius Lector (discuter) 16 mai 2024 à 15:07 (CEST)
thread_title:  Qualité des articles anglophones ?