Discussion:Vol de bijoux à l'hôtel Carlton de Cannes/Admissibilité

message: __NOINDEX__
 
:Puisque Suprememangaka avait considéré la précédente clôture comme pertinente, j'en fais de même pour cette clôture, les trois-quarts des avis étant du n'importe quoi. Or, les PàS ne sont pas (encore) des votes. JÄNNICK Jérémy (discuter) 26 août 2013 à 18:59 (CEST)
replies: text: Comme Jannick, opposition forte à tout changement de clôture qui passerait de conserver à supprimer. Lors de la première clôture effectuée par Pucesurvitaminée dans les temps légaux des PaS cad le 18 aout on avait: 9 conserver, 13 supprimer, 1 neutre et 1 fusionner. Soit 40.9% de conserver vs 59.1% de supprimer, ou en comptant tous les avis 37.5% de conserver, 54.2% de supprimer, 4.2% de neutre et 4.2% de fusionner... Une grosse majorité même pas des 2/3 mais certainement pas "un consensus clair" à la suppression. L'annulation de la clôture par celui là même qui avait lancé la PaS puis l'extension sans limite du vote dans la foulée (du jamais vu à ma connaissance sur une PaS) n'a rien changé: on a toujours 40% de conserver (18) et 60% de supprimer (24). Toujours pas un consensus clair. La page doit donc être conservée et une nouvelle PaS pourra être envisagée d'ici 2 ans si aucun élément nouveau n'est apparu et que la condition à minima (sujet principal de 2 articles sur 2 ans) n'est pas remplie. Mais comme pour l'Affaire Dupont de Ligonnès ça m'étonnerait fortement... Apollofox (discuter) 29 août 2013 à 00:46 (CEST)
replies: text: Exact, un 40/60 n'est pas un consensus clair, surtout au vu du faible nombre de votants. JÄNNICK Jérémy (discuter) 29 août 2013 à 10:18 (CEST)
replies: text:  se transforme trois jours plus tard en  . J'ai loupé un truc, ou il y a eu une PDD pour passer les PàS en vote ?--Mattho69 me joindre 29 août 2013 à 14:14 (CEST)

message: Proposé par : SM ** ようこそ ** 3 août 2013 à 19:39 (CEST)
replies: text: Le clôturant doit se baser non pas sur le nombre d'avis, mais sur les arguments. JÄNNICK Jérémy (discuter) 19 août 2013 à 19:22 (CEST)
replies: text: Oui c'est vrai que  sans explication c'est un peu limite, mais c'est autorisé. --Mattho69 me joindre 19 août 2013 à 19:57 (CEST)
replies: text: Non, clôturant moi même beaucoup de PàS, le clôturant doit se baser sur les arguments et sur le nombre d'avis. Là, on est quand même à quatre avis de plus pour supprimer. -- Antoine ✉  19 août 2013 à 20:04 (CEST)
replies: text: Dans ce cas là, alors ce n'est pas 4 mais 6 avis de plus, puisqu'une demande de fusion n'est ni plus ni moins qu'un supprimer/déplacer dans un article existant. --Mattho69 me joindre 19 août 2013 à 20:07 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord. Le clôturant doit aussi prendre compte les autres avis. -- Antoine ✉  19 août 2013 à 20:08 (CEST)
replies: text: Si l'on exclut les avis de Music85 (non pertinent, ne se prononce pas sur le fond) et le non motivé "+1" de Malosse (celui ci appuie t-il l'avis de Music85 ?), on se retrouve avec 7 avis conservé argumentés contre 13 chez les supprimer, je rejoint l'étonnement d'Antoine, surtout que les médias ne se bousculent plus vraiment sur cette affaire. Kirtapmémé sage 19 août 2013 à 20:22 (CEST)
replies: text: On peut également exclure l'avis disant que Wikipédia n'est pas Wikinews (le traitement y est différent, Wikinews étant à un instant T, alors que l'article de Wikipédia évolue au fil du temps), l'avis disant qu'il faut un livre publié ou des articles sur deux ans (c'est une recommandation et non une règle), les avis disant qu'un recul est nécessaire (puisqu'il n'en a jamais été question, ce qui compte, c'est la présence de sources, et on voit ici qu'elles sont toujours d'actualité), l'avis disant que cet article dévalorise ce projet hébergé par la fondation (ce qui dévalorise Wikipédia, ce ne sont pas les sujets d'actualité sourcés, mais bien tous les articles vides de sources, et il y en a énormément), et enfin, les avis basés sur l'argument casse du siècle (si on regarde bien l'article, je mets cette expression entre guillemets et je lui ai adjoint une source, ce qui décrit un point de vue, et non l'article que j'ai rédigé, qui parle d'un braquage avec un préjudice élevé). Au final, il ne reste plus beaucoup d'avis réellement valables pour justifier la suppression, alors que j'ai apporté des sources. JÄNNICK Jérémy (discuter) 20 août 2013 à 13:43 (CEST)
replies: text: Sans exclure d'avis, c'est quand même la suppression qui l'emporte avec quatre voix de plus... -- Antoine ✉  20 août 2013 à 14:56 (CEST)
replies: text: Les PàS ne sont pas des votes, ce qui compte, ce sont les arguments et les sources apportées. JÄNNICK Jérémy (discuter) 20 août 2013 à 15:25 (CEST)
replies: text: @JÄNNICK Jérémy il y a une grosse différence, les autres sont des avis motivés, pas ces deux là, celui de Music85  Au vu de l'importante valeur monétaire dérobée ne fait pas mention de la nature de l'article, mais fait une remarque triviale sur ce qui a été dérobé (il aurait pu aussi parler de la notoriété de la bijouterie, ou la ville où s'est passé le délit), quand à celui de Malosse "+1" il n'est pas du tout motivé ni argumenté, c'est un vote brut, ce qui est déconseillé puisqu'on recommande d'argumenter son avis (.....à l'aune de l'existence de sources ou de la correspondance aux critères d'admissibilité). Kirtapmémé sage 20 août 2013 à 15:28 (CEST)

text: C'est faux. Le nombre d'avis compte évidemment aussi. -- Antoine ✉  20 août 2013 à 15:32 (CEST)
replies: text: Je ne conteste pas que ces deux avis ne sont pas valables, mais certains ne valent pas mieux parmi les tenants de la suppression (voir ci-dessus). Ce qui compte, c'est bel et bien l'argumentation. À partir de là, on n'a pas un 9 contre 13. JÄNNICK Jérémy (discuter) 20 août 2013 à 15:35 (CEST)
replies: text: L'avis  est bon puisque cela est argumenter alors qu'un  n'est pas un argument. Après tout on n'a le temps pour donner un avis même si il est identique à celui d'au-dessus. La clôture est pour moi étrange mais bon. Ce n'est pas parce qu'un utilisateur pense que Wikipédia n'est pas Wikinews qu'il est suppressioniste. — Rome2 [Discuter], le 20 août 2013 à 15:42 (CEST)
replies: text: Je conviens que parmi les "conserver" au moins un avis est limite c'est celui de Meodudlye Pas encore vraiment le casse du siècle qui fait d'ailleurs écho a celui de Frakir Casse du siècle. L'argumentaire "wp n'est pas wikinew" est un motif tout a fait légitime qui pose la question des articles d'actualité sur wp, et du rôle de ces projets, et renvoie à ce qui est mentionné dans le premier PF à savoir que  Wp n'est pas un journal. Kirtapmémé sage 20 août 2013 à 15:49 (CEST)
replies: text:  Je rejoins Antoine sur un point : le clôturant doit prendre en compte les arguments certes, mais aussi l'existence d'un consensus. S'il y a un consensus en conversation ou en suppression, le clôturant doit en tenir compte. Si les avis sont très partagés, il peut soupeser les arguments. Hors là, le clôturant ne semble pas avoir soupesé les arguments, il constate juste une absence de consensus. Hors, à environ 63 % contre l'article individuel, n'a t-on pas un consensus relatif pour la suppression ? On reste certes dans une zone floue, mais peut être le clôturant n'a t-il pas mis en balance les avis "fusionner" ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 20 août 2013 à 17:36 (CEST)
replies: text:  Je donne mon avis à mon tour et je commence par les avis supprimer qui sont assez limites (àmha). En premier lieu je ne comprend pas l'avis n°5 de Mattho69. Il a été établie par maintes et maintes sources que le montant dérobé dépasse les 100 millions et qu'il s'agit du vol le plus important de France et un des plus important du monde. À quoi bon lister tout ceci (?) Et ensuite... je m'excuse mais pour moi tous les avis " n'est pas le casse du siècle " ne sont pas des avis pour ou contre la suppression de l'article (comme les arguments n°6 et n°12 !). C'est simplement un avis perso sur le vol en lui même et cette phrase/explication ne concerne pas la légitimité de l'article sur l'encyclopédie Wikipedia, àmha. J'ai l'impression de lire : " puisque ce n'est pas le casse du siècle, l'article n'a pas lieu d'être sur WP ". Et bien non, il se peut que ce vol ne soit pas le casse du siècle (sérieusement, on s'en contre fiche de se terme casse du siècle en plus !). Donc pour moi, ces avis ne sont pas plus recevables que l'avis " +1 " cité ci dessus. Regardez les nouvelles sources et nouveaux articles partout sur la page web. Il s'agit de 100 millions de volés ! Un record historique pour la France et surement un des TOP 10 voir TOP 5 de l'Europe (à se renseigner). Ce vol entre dans l'Histoire de la Criminologie, de l'Histoire de Cannes, de la région PACA, de l'Hotel Carlton, de la France et s'inscris comme un des vols principaux jamais commis dans le monde. De plus la barre symbolique des 100 millions est dépassé. Des sources à la pelles dans LeMonde, LeParisien, Libération, LePoint, BFM etc. On est loin du fait divers je pense. Cordialement à tous . --Chopin06 (d) 20 août 2013 à 21:55 (CEST)
replies: text:  Et donc casse du siècle n'est pas un argument pour la conservation alors ? --Mattho69 me joindre 20 août 2013 à 21:57 (CEST)
replies: text:  Cet argument est plus valable pour la conservation que pour la suppression tout de même. Pour ceux qui veulent conserver, casse du siècle fait référence à l'immensité du montant dérobé. Pour les avis supprimés, je ne vois pas ce qu'il apporte au débat, puisqu'il est indéniable que le montant est immense! Cependant, malgré ce que je viens de marqué, non, l'argument casse du siècle pour les conserver et les supprimer n'est pas un avis suffisant. Mais je comprend mieux l'avis casse du siècle pour les conserver que pour les supprimer. Cordialement. --Chopin06 (d) 20 août 2013 à 22:10 (CEST)
replies: text: Mon but était tout simplement de montrer que l'argument avancé pour la conservation de l'article était erroné et que l'aspect exceptionnel de ce type d’événement est à nuancé vu que cela arrive régulièrement. Cordialement,--Mattho69 me joindre 20 août 2013 à 22:15 (CEST)
replies: text: Quant à mon but premier, il n'était pas de remettre en cause les avis et les arguments, mais la clôture qui prétend qu'il n'y a pas de consensus alors qu'il y en a effectivement un... -- Antoine ✉  20 août 2013 à 22:52 (CEST)
replies: text: . SM ** ようこそ ** 22 août 2013 à 19:38 (CEST)

text: Effectivement. Seulement si on vote donne un avis conserver. Je plaisante évidement . --Chopin06 (d) 22 août 2013 à 20:24 (CEST)
replies: text: On ne donne pas un avis personnel en PàS, on donne un avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles, ce qui est une nuance d'importance. Si l'on donne un avis en totale méconnaissance ou ignorance des règles, il y a de forte chance qu'il ne soit pas pertinent.  Kirtapmémé sage 23 août 2013 à 00:09 (CEST)
replies: text: Je sais. Je l'ai d'ailleurs partiellement expliqué dans mon paragraphe ci dessus. Mais là n'est pas le propos. Il faut trouver une solution pour cette PàS et cet article, qui pour moi est complètement admissible. Voir mes arguments (encore) ci-dessus. --Chopin06 (d) 23 août 2013 à 09:30 (CEST)
replies: text: Oui, bien sûr Kirtap, je n'entendais pas autre chose par le fait de donner son avis, mais il est toujours mieux d'être précis. Cependant vu que le bandeau suppression a à nouveau été retiré de l'article, avec pour commentaire de diff. « délai expiré », ma question demeure : peut-on encore donner un avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles . Cordialement. JoleK (discuter) 23 août 2013 à 10:54 (CEST)

text: en effet, ça peut sembler la solution de "compromis". Hatonjan (discuter) 23 août 2013 à 19:15 (CEST)
replies: text: Sinon le débat dure combien de temps en plus ? — Rome2 [Discuter], le 23 août 2013 à 23:43 (CEST)
replies: text: Il serait bon que ça se termine. Au vu des avis, il est clair que la conservation n'est pas ce qui s'impose, va pour une fusion avec InterContinental Carlton Cannes. Floflo62 (d) 24 août 2013 à 09:37 (CEST)
replies: text: À la base, on est censé juger de la pertinence de l'article selon les sources. En lisant les avis pour et contre, je m'aperçoit qu'il y en a pas mal qui ont oublié. JÄNNICK Jérémy (discuter) 24 août 2013 à 10:04 (CEST)
replies: text:  Lorsque l’on utilise l’expression « du siècle », cela sous-entend « depuis un siècle », depuis longtemps, depuis toujours. C’est une image de rhétorique, une catachrèse.--Gilbertus [Placote] 25 août 2013 à 04:43 (CEST)
thread_title:  [[Vol de bijoux à l&#39;hôtel Carlton de Cannes]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Suis-je le seul à être étonné par une telle clôture ? -- Antoine ✉  19 août 2013 à 19:16 (CEST)
replies: text: Le clôturant doit se baser non pas sur le nombre d'avis, mais sur les arguments. JÄNNICK Jérémy (discuter) 19 août 2013 à 19:22 (CEST)
replies: text: Oui c'est vrai que  sans explication c'est un peu limite, mais c'est autorisé. --Mattho69 me joindre 19 août 2013 à 19:57 (CEST)
replies: text: Non, clôturant moi même beaucoup de PàS, le clôturant doit se baser sur les arguments et sur le nombre d'avis. Là, on est quand même à quatre avis de plus pour supprimer. -- Antoine ✉  19 août 2013 à 20:04 (CEST)
replies: text: Dans ce cas là, alors ce n'est pas 4 mais 6 avis de plus, puisqu'une demande de fusion n'est ni plus ni moins qu'un supprimer/déplacer dans un article existant. --Mattho69 me joindre 19 août 2013 à 20:07 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord. Le clôturant doit aussi prendre compte les autres avis. -- Antoine ✉  19 août 2013 à 20:08 (CEST)
replies: text: Si l'on exclut les avis de Music85 (non pertinent, ne se prononce pas sur le fond) et le non motivé "+1" de Malosse (celui ci appuie t-il l'avis de Music85 ?), on se retrouve avec 7 avis conservé argumentés contre 13 chez les supprimer, je rejoint l'étonnement d'Antoine, surtout que les médias ne se bousculent plus vraiment sur cette affaire. Kirtapmémé sage 19 août 2013 à 20:22 (CEST)
replies: text: On peut également exclure l'avis disant que Wikipédia n'est pas Wikinews (le traitement y est différent, Wikinews étant à un instant T, alors que l'article de Wikipédia évolue au fil du temps), l'avis disant qu'il faut un livre publié ou des articles sur deux ans (c'est une recommandation et non une règle), les avis disant qu'un recul est nécessaire (puisqu'il n'en a jamais été question, ce qui compte, c'est la présence de sources, et on voit ici qu'elles sont toujours d'actualité), l'avis disant que cet article dévalorise ce projet hébergé par la fondation (ce qui dévalorise Wikipédia, ce ne sont pas les sujets d'actualité sourcés, mais bien tous les articles vides de sources, et il y en a énormément), et enfin, les avis basés sur l'argument casse du siècle (si on regarde bien l'article, je mets cette expression entre guillemets et je lui ai adjoint une source, ce qui décrit un point de vue, et non l'article que j'ai rédigé, qui parle d'un braquage avec un préjudice élevé). Au final, il ne reste plus beaucoup d'avis réellement valables pour justifier la suppression, alors que j'ai apporté des sources. JÄNNICK Jérémy (discuter) 20 août 2013 à 13:43 (CEST)
replies: text: Sans exclure d'avis, c'est quand même la suppression qui l'emporte avec quatre voix de plus... -- Antoine ✉  20 août 2013 à 14:56 (CEST)
replies: text: Les PàS ne sont pas des votes, ce qui compte, ce sont les arguments et les sources apportées. JÄNNICK Jérémy (discuter) 20 août 2013 à 15:25 (CEST)
replies: text: @JÄNNICK Jérémy il y a une grosse différence, les autres sont des avis motivés, pas ces deux là, celui de Music85  Au vu de l'importante valeur monétaire dérobée ne fait pas mention de la nature de l'article, mais fait une remarque triviale sur ce qui a été dérobé (il aurait pu aussi parler de la notoriété de la bijouterie, ou la ville où s'est passé le délit), quand à celui de Malosse "+1" il n'est pas du tout motivé ni argumenté, c'est un vote brut, ce qui est déconseillé puisqu'on recommande d'argumenter son avis (.....à l'aune de l'existence de sources ou de la correspondance aux critères d'admissibilité). Kirtapmémé sage 20 août 2013 à 15:28 (CEST)

text: C'est faux. Le nombre d'avis compte évidemment aussi. -- Antoine ✉  20 août 2013 à 15:32 (CEST)
replies: text: Je ne conteste pas que ces deux avis ne sont pas valables, mais certains ne valent pas mieux parmi les tenants de la suppression (voir ci-dessus). Ce qui compte, c'est bel et bien l'argumentation. À partir de là, on n'a pas un 9 contre 13. JÄNNICK Jérémy (discuter) 20 août 2013 à 15:35 (CEST)
replies: text: L'avis  est bon puisque cela est argumenter alors qu'un  n'est pas un argument. Après tout on n'a le temps pour donner un avis même si il est identique à celui d'au-dessus. La clôture est pour moi étrange mais bon. Ce n'est pas parce qu'un utilisateur pense que Wikipédia n'est pas Wikinews qu'il est suppressioniste. — Rome2 [Discuter], le 20 août 2013 à 15:42 (CEST)
replies: text: Je conviens que parmi les "conserver" au moins un avis est limite c'est celui de Meodudlye Pas encore vraiment le casse du siècle qui fait d'ailleurs écho a celui de Frakir Casse du siècle. L'argumentaire "wp n'est pas wikinew" est un motif tout a fait légitime qui pose la question des articles d'actualité sur wp, et du rôle de ces projets, et renvoie à ce qui est mentionné dans le premier PF à savoir que  Wp n'est pas un journal. Kirtapmémé sage 20 août 2013 à 15:49 (CEST)
replies: text:  Je rejoins Antoine sur un point : le clôturant doit prendre en compte les arguments certes, mais aussi l'existence d'un consensus. S'il y a un consensus en conversation ou en suppression, le clôturant doit en tenir compte. Si les avis sont très partagés, il peut soupeser les arguments. Hors là, le clôturant ne semble pas avoir soupesé les arguments, il constate juste une absence de consensus. Hors, à environ 63 % contre l'article individuel, n'a t-on pas un consensus relatif pour la suppression ? On reste certes dans une zone floue, mais peut être le clôturant n'a t-il pas mis en balance les avis "fusionner" ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 20 août 2013 à 17:36 (CEST)
replies: text:  Je donne mon avis à mon tour et je commence par les avis supprimer qui sont assez limites (àmha). En premier lieu je ne comprend pas l'avis n°5 de Mattho69. Il a été établie par maintes et maintes sources que le montant dérobé dépasse les 100 millions et qu'il s'agit du vol le plus important de France et un des plus important du monde. À quoi bon lister tout ceci (?) Et ensuite... je m'excuse mais pour moi tous les avis " n'est pas le casse du siècle " ne sont pas des avis pour ou contre la suppression de l'article (comme les arguments n°6 et n°12 !). C'est simplement un avis perso sur le vol en lui même et cette phrase/explication ne concerne pas la légitimité de l'article sur l'encyclopédie Wikipedia, àmha. J'ai l'impression de lire : " puisque ce n'est pas le casse du siècle, l'article n'a pas lieu d'être sur WP ". Et bien non, il se peut que ce vol ne soit pas le casse du siècle (sérieusement, on s'en contre fiche de se terme casse du siècle en plus !). Donc pour moi, ces avis ne sont pas plus recevables que l'avis " +1 " cité ci dessus. Regardez les nouvelles sources et nouveaux articles partout sur la page web. Il s'agit de 100 millions de volés ! Un record historique pour la France et surement un des TOP 10 voir TOP 5 de l'Europe (à se renseigner). Ce vol entre dans l'Histoire de la Criminologie, de l'Histoire de Cannes, de la région PACA, de l'Hotel Carlton, de la France et s'inscris comme un des vols principaux jamais commis dans le monde. De plus la barre symbolique des 100 millions est dépassé. Des sources à la pelles dans LeMonde, LeParisien, Libération, LePoint, BFM etc. On est loin du fait divers je pense. Cordialement à tous . --Chopin06 (d) 20 août 2013 à 21:55 (CEST)
replies: text:  Et donc casse du siècle n'est pas un argument pour la conservation alors ? --Mattho69 me joindre 20 août 2013 à 21:57 (CEST)
replies: text:  Cet argument est plus valable pour la conservation que pour la suppression tout de même. Pour ceux qui veulent conserver, casse du siècle fait référence à l'immensité du montant dérobé. Pour les avis supprimés, je ne vois pas ce qu'il apporte au débat, puisqu'il est indéniable que le montant est immense! Cependant, malgré ce que je viens de marqué, non, l'argument casse du siècle pour les conserver et les supprimer n'est pas un avis suffisant. Mais je comprend mieux l'avis casse du siècle pour les conserver que pour les supprimer. Cordialement. --Chopin06 (d) 20 août 2013 à 22:10 (CEST)
replies: text: Mon but était tout simplement de montrer que l'argument avancé pour la conservation de l'article était erroné et que l'aspect exceptionnel de ce type d’événement est à nuancé vu que cela arrive régulièrement. Cordialement,--Mattho69 me joindre 20 août 2013 à 22:15 (CEST)
replies: text: Quant à mon but premier, il n'était pas de remettre en cause les avis et les arguments, mais la clôture qui prétend qu'il n'y a pas de consensus alors qu'il y en a effectivement un... -- Antoine ✉  20 août 2013 à 22:52 (CEST)
replies: text: . SM ** ようこそ ** 22 août 2013 à 19:38 (CEST)

text: Effectivement. Seulement si on vote donne un avis conserver. Je plaisante évidement . --Chopin06 (d) 22 août 2013 à 20:24 (CEST)
replies: text: On ne donne pas un avis personnel en PàS, on donne un avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles, ce qui est une nuance d'importance. Si l'on donne un avis en totale méconnaissance ou ignorance des règles, il y a de forte chance qu'il ne soit pas pertinent.  Kirtapmémé sage 23 août 2013 à 00:09 (CEST)
replies: text: Je sais. Je l'ai d'ailleurs partiellement expliqué dans mon paragraphe ci dessus. Mais là n'est pas le propos. Il faut trouver une solution pour cette PàS et cet article, qui pour moi est complètement admissible. Voir mes arguments (encore) ci-dessus. --Chopin06 (d) 23 août 2013 à 09:30 (CEST)
replies: text: Oui, bien sûr Kirtap, je n'entendais pas autre chose par le fait de donner son avis, mais il est toujours mieux d'être précis. Cependant vu que le bandeau suppression a à nouveau été retiré de l'article, avec pour commentaire de diff. « délai expiré », ma question demeure : peut-on encore donner un avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles . Cordialement. JoleK (discuter) 23 août 2013 à 10:54 (CEST)

text: en effet, ça peut sembler la solution de "compromis". Hatonjan (discuter) 23 août 2013 à 19:15 (CEST)
replies: text: Sinon le débat dure combien de temps en plus ? — Rome2 [Discuter], le 23 août 2013 à 23:43 (CEST)
replies: text: Il serait bon que ça se termine. Au vu des avis, il est clair que la conservation n'est pas ce qui s'impose, va pour une fusion avec InterContinental Carlton Cannes. Floflo62 (d) 24 août 2013 à 09:37 (CEST)
replies: text: À la base, on est censé juger de la pertinence de l'article selon les sources. En lisant les avis pour et contre, je m'aperçoit qu'il y en a pas mal qui ont oublié. JÄNNICK Jérémy (discuter) 24 août 2013 à 10:04 (CEST)
replies: text:  Lorsque l’on utilise l’expression « du siècle », cela sous-entend « depuis un siècle », depuis longtemps, depuis toujours. C’est une image de rhétorique, une catachrèse.--Gilbertus [Placote] 25 août 2013 à 04:43 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  casse du siècle.  Frakir 3 août 2013 à 19:47 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  casse du siècle.  Frakir 3 août 2013 à 19:47 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Proposant. SM ** ようこそ ** 3 août 2013 à 19:39 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # - Beaucoup de sources primaires et secondaires fiables et l'affaire a été très médiatisée. Néanmoins, on ne peut faire un article sur chaque braquage qui a lieu en France ou ailleurs. Par contre,  avec Hôtel Carlton Cannes. -- Antoine ✉  5 août 2013 à 13:30 (CEST)
thread_title: Autre