Discussion:Estimate of the Situation/Admissibilité

message: Proposé par : Titi2 (d) 6 novembre 2012 à 15:10 (CET)
replies: text: Wikipédia n'est pas un cabinet de détective ni un organe militant. L'encyclopédie ne cherche pas à savoir, en principe, ce qui est vrai ou non, mais ce qui est notable dans l'histoire de l'humanité et de ses connaissances. C'est une de vos divergences, Titi2, vis-à-vis de Wikipédia. Ici, nous avons le cas d'un projet douteux à divers points de vue mais dont l'intérêt repose sur le fait qu'il est significatif dans l'histoire de l'ufologie (ses débuts) et dans la manière de traiter le sujet (y compris les rumeurs et autres théories du complot) par l'administration américaine. Je ne sais pas si vous voyez la différence d'approche, car je vous l'ai déjà indiquée dans le passé, apparemment sans succès. K õ a n--Zen 20 novembre 2012 à 15:08 (CET)
replies: text: Traiter le sujet est intéressant. Mais le sujet est déjà traité sur la page du projet Sign. Inutile de faire un doublon. Je crains qu'à l'origine la page n'ait été faite que comme "fourchette de point de vue" (POV-fork). Le contenu encyclopédique est faible. Etant donné qu'il y a une rubrique "Estimation de la situation" sur la page Projet Sign, les contributeurs doivent faire deux modifications successives sur le même sujet. Je ne doute pas que des historiens s'intéresseront au sujet. Mais le sujet n'est pas indépendant de Sign et il me parait logique et rationnel de tout traiter sur la même pageTiti2 (d) 20 novembre 2012 à 15:45 (CET)
thread_title:  [[Estimation de la situation]] 

message: * Les sources ne sont pas des sources encyclopédiques. Ce sont des ouvrages à sensation sur le sujet ovni. Pas une seule trace de source gouvernementale, directe ou indirecte.Titi2 (d) 6 novembre 2012 à 15:44 (CET)
replies: text: Wikipédia n'est pas un cabinet de détective ni un organe militant. L'encyclopédie ne cherche pas à savoir, en principe, ce qui est vrai ou non, mais ce qui est notable dans l'histoire de l'humanité et de ses connaissances. C'est une de vos divergences, Titi2, vis-à-vis de Wikipédia. Ici, nous avons le cas d'un projet douteux à divers points de vue mais dont l'intérêt repose sur le fait qu'il est significatif dans l'histoire de l'ufologie (ses débuts) et dans la manière de traiter le sujet (y compris les rumeurs et autres théories du complot) par l'administration américaine. Je ne sais pas si vous voyez la différence d'approche, car je vous l'ai déjà indiquée dans le passé, apparemment sans succès. K õ a n--Zen 20 novembre 2012 à 15:08 (CET)
replies: text: Traiter le sujet est intéressant. Mais le sujet est déjà traité sur la page du projet Sign. Inutile de faire un doublon. Je crains qu'à l'origine la page n'ait été faite que comme "fourchette de point de vue" (POV-fork). Le contenu encyclopédique est faible. Etant donné qu'il y a une rubrique "Estimation de la situation" sur la page Projet Sign, les contributeurs doivent faire deux modifications successives sur le même sujet. Je ne doute pas que des historiens s'intéresseront au sujet. Mais le sujet n'est pas indépendant de Sign et il me parait logique et rationnel de tout traiter sur la même pageTiti2 (d) 20 novembre 2012 à 15:45 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  L'article anglo-saxon est beaucoup plus complet avec plein de références. Je considère donc cet article comme une ébauche à étendre. De plus le fait que tout le monde a été renvoyé est un fait important. Malosse (d) 8 novembre 2012 à 00:25 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  L'article anglo-saxon est beaucoup plus complet avec plein de références. Je considère donc cet article comme une ébauche à étendre. De plus le fait que tout le monde a été renvoyé est un fait important. Malosse (d) 8 novembre 2012 à 00:25 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  il y a des sources sur la durée, le sujet mérite donc d’être traité, mais il n’y a à mon avis pour l’instant pas assez de contenu pour justifier deux articles distincts. Cordialement --Pic-Sou 17 novembre 2012 à 15:57 (CET)
thread_title:  Fusionner 

message: #  Pour les raisons ci-dessusTiti2 (d) 6 novembre 2012 à 15:10 (CET)
thread_title:  Supprimer