Discussion:Olympique de Marseille/Article de qualité

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 3 pour, 0 bon article, 5 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 37,5 % ≤ 50 %
Gemini1980  oui ? non ? 20 avril 2018 à 23:27 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  
#  Bon pour le label de qualité.--Maleine258 (discuter) 1 avril 2018 à 23:39 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  Bon pour le label de qualité.--Maleine258 (discuter) 1 avril 2018 à 23:39 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  D'abord, le projet n'a pas été informé en amont. Ensuite, faire un AdQ sur l'OM représente un boulot énorme, tellement il y a de sources et tellement le club a une histoire riche. Là on a une article beaucoup trop lourd, avec malgré tout le boulot déjà fait, trop de défauts pour envisager un AdQ. Rien que l'historique est déséquilibré. Plus important, dès le premier paragraphe, ça ne va pas du tout dans les fait ! Il a été démontré que la date de fondation de août 1899 est totalement fausse, tout comme le fait du Montmirail n'a pas fondé le club. Il faudrait au moins lire l'encyclopédie de Gilles Castagno (et la citer) avant de se lancer dans un AdQ. Je comptais d'ailleurs m'attaquer à tout le premier paragraphe ! Si tu me laisses le temps (1 ou 2 mois), je pourrais aussi faire une liste des nombreuses améliorations/corrections à envisager.--Vanuatu (discuter) 20 mars 2018 à 19:34 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: # 
#  La taille de l'article est désormais correcte. Il est bien illustré. Le plan est clair, la table des manières fournie, la bibliographie complète, les remarques globalement prises en compte. L'article est complet, les articles détaillés sont fournis et ajouter des informations plus détaillées et précises. Cependant, sur cet article principal, le niveau de langue n'est pas homogène sur l'ensemble de l'article (plusieurs temps utilisés), de nombreuses expressions sont à changer (c'est cette fois-ci, le onze olympien subit quelques retouches, ...) et j'observe un manque de sourçage dans quelques sections qui ne font pas consensus (Les débuts (1899-1914), Affaire VA-OM et conséquences (1993-1996) par exemples). La qualité rédactionnelle et la neutralité de l'article peuvent être améliorées. Bien que je sois à peu près certain qu'il serait AdQ sur tous les autres Wiki, il n'atteint pas encore les critères francophones d'un AdQ. Thomas.R (discuter) 2 avril 2018 à 11:33 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: *L'accessibilité est à revoir. Aucune alternative sur les illustrations. A se demander comment l'article a pu avoir le label BA... Matpib (discuter) 21 mars 2018 à 14:31 (CET)
replies: text: "Aucune alternative sur les illustrations", concrètement je ne comprends pas ce grief, pouvez-vous l'expliciter plus simplement ? --Tommy Allez l'OM (discuter) 21 mars 2018 à 16:47 (CET)
replies: text: C'est bien là le problème. Vous vous lancez une labellisation sans vous soucier une seule seconde des tenants et aboutissants de celle-ci. Les explications sont dans le lien proposé dans ma remarque (et celui proposé dans ma réponse). Matpib (discuter) 21 mars 2018 à 17:29 (CET)
replies: text: Je crois que vous faites erreur, j'ai très bien conscience que pour obtenir un tel label, l'article doit faire preuve d'une clarté, d'une exhaustivité etc., certes il y a des points à améliorer mais de là à dire qu'il faut tout reprendre de A à Z, c'est vraiment occulter tout le travail qui a été, je crois, bien fait depuis au moins deux ans. Vous me parlez d'illustration, je vous demande concrètement ce que vous me reprochez, si le problème réside dans le choix des illustrations des joueurs, on peut en débattre il n'y a pas de problème. --Tommy Allez l'OM (discuter) 21 mars 2018 à 18:08 (CET)
replies: text: Pour les images, on demande ce qu'on appelle une alternative, regardez cette section. Thomas.R (discuter) 21 mars 2018 à 18:14 (CET)
replies: text: Tommy Allez l'OM, deux points purement techniques. Premièrement bien lire les liens proposés. Deuxièmement, il serait grand temps que vous respectiez les indentations dans les discussions. Dois-je expliquer "indentation" ? (= les remises à la ligne avec un ":" de plus que le contributeur précédent pour mettre en place un espace de retrait supplémentaire). Vous fréquentez Wikipédia depuis 2009... il serait temps de comprendre comment l'encyclopédie fonctionne. Matpib (discuter) 21 mars 2018 à 18:45 (CET)
replies: text: Pour quelqu'un qui martèle à longueur de temps que les articles doivent avoir une certaine "accessibilité", c'est sûr qu'utiliser un jargon bien spécifique à Wikipédia, ça aide à l'accessibilité ;) --Tommy Allez l'OM (discuter) 21 mars 2018 à 18:51 (CET)
replies: text:  Matpib vous devriez vous détendre un peu, vous m'avez l'air légèrement tendu ! Il n'y a pas mort d'hommes que je sache. --Tommy Allez l'OM (discuter) 21 mars 2018 à 20:44 (CET)

text: Merci Thomas.R pour ton aide! Je comprends mieux ce dont il s'agit.--Tommy Allez l'OM (discuter) 21 mars 2018 à 18:44 (CET)

text: Le travail a été fait. --Tommy Allez l'OM (discuter) 8 avril 2018 à 00:23 (CEST)
thread_title:  Remarques de Matpib 

message: J'ai pris en compte vos nombreuses remarques constructives, quels sont les correctifs qu'il reste à faire selon vous ? --Tommy Allez l'OM (discuter) 22 mars 2018 à 00:01 (CET)
thread_title:  Remarques de Tommy Allez l'OM 

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 1 pour, 2 bon article, 4 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : Procédure annulée.
Matpib (discuter) 12 juin 2014 à 11:03 (CEST)
replies: text: Je tiens à rajouter que je suis absolument d'accord avec les remarques de  et qu'un retrait de la procédure n'aurait rien de choquant, vue la manière dont elle a été amenée. -- Dimonou (Ja?) 11 juin 2014 à 16:15 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  Proposant. Jerome de la Rovede (discuter) 11 juin 2014 à 12:22 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant. Jerome de la Rovede (discuter) 11 juin 2014 à 12:22 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  
#  , la procédure est prématurée (de la part en plus de quelqu'un qui n'a pas retouché l'article), en plus de tout les points déjà relevés un travail reste aussi à faire au niveau de l'accessibilité (Wikipédia:Accessibilité, Wikipédia:Articles de qualité/Accessibilité), beaucoup de critères de sont pas encore respectés, les projets concernés ne semblent pas avoir été prévenu, cette procédure a donc peut de chance d'aboutir et au pire elle enlèverai même le label BA à l'article. Akāɖiāɴs   ♥ 11 juin 2014 à 18:12 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # 
#  : l'article a encore quelques défauts : par exemple, la section "L'OM dans la culture populaire française" est pleine de . D'autres remarques dans la partie discussions. -- Dimonou (Ja?) 11 juin 2014 à 15:00 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de  ====
Bonjour,
Merci de proposer l'article. Je vous invite toutefois, pour la prochaine fois, à prévenir le projet football... J'ai quelques remarque :
* Section Histoire : des bornes chronologiques aideraient (adopter cette forme là : Genèse (1899-1920) )
* Section Records : il faut rédiger et enlever les listes à puces.
* Section L'OM dans la culture populaire française: il y a plein de 
* Il faut impérativement mettre à jour le budget.
* Section Joueurs : il y a des tableaux vides, et c'est quoi, "hall of fame"??
* Section Organigramme: il date de 2011, il faut le mettre à jour.
* Enfin, l'article est beaucoup trop long, et à mon sens parfois franchement imbuvable. Pas au niveau pour l'AdQ.
-- Dimonou (Ja?) 11 juin 2014 à 15:10 (CEST)
replies: text: Je tiens à rajouter que je suis absolument d'accord avec les remarques de  et qu'un retrait de la procédure n'aurait rien de choquant, vue la manière dont elle a été amenée. -- Dimonou (Ja?) 11 juin 2014 à 16:15 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour,
Merci de proposer l'article. Je vous invite toutefois, pour la prochaine fois, à prévenir le projet football... J'ai quelques remarque :
* Section Histoire : des bornes chronologiques aideraient (adopter cette forme là : Genèse (1899-1920) )
* Section Records : il faut rédiger et enlever les listes à puces.
* Section L'OM dans la culture populaire française: il y a plein de 
* Il faut impérativement mettre à jour le budget.
* Section Joueurs : il y a des tableaux vides, et c'est quoi, "hall of fame"??
* Section Organigramme: il date de 2011, il faut le mettre à jour.
* Enfin, l'article est beaucoup trop long, et à mon sens parfois franchement imbuvable. Pas au niveau pour l'AdQ.
-- Dimonou (Ja?) 11 juin 2014 à 15:10 (CEST)
replies: text: Je tiens à rajouter que je suis absolument d'accord avec les remarques de  et qu'un retrait de la procédure n'aurait rien de choquant, vue la manière dont elle a été amenée. -- Dimonou (Ja?) 11 juin 2014 à 16:15 (CEST)
thread_title:  Remarques de {{u|Dimonou}}