Discussion:Sondage d'opinion

message: Dans le texte, il est écrit que les sociétés de sondage utilisent abusivement le titre d'institut. Je ne vois pas pourquoi il existerait alors un titre avec le même nom. Les dits instituts de sondage ne sont que des sociétés à but purement lucratif. Et même bien rentable vu le nombre de sondages qu'elles génèrent pendant les scrutins.
:L'expression qui convient, si on veut être rigoureux, est « Entreprise de sondages ». C'est d'ailleurs vers cette page-là que redirige « Institut de sondages ». Mti131 (discuter) 11 janvier 2015 à 06:10 (CET)
thread_title:  Institut ou société? 

message: Bonjour, simplement pour vous remercier pour cet article, important pour se forger une opinion face aux oracles des temps modernes. J'ai beaucoup apprécié la partie controverse. Cordialement, Harry
Sur l'interpretation et la construction de l'objet, le texte suivant n'a pas lieu d'être : 
Le refus de répondre aux questions se développe de plus en plus. Les sondés, considérant que les questions préétablies ne rendent pas compte de leur opinion réelle préfèrent ne pas répondre. Les politologues sont à la fois intéressé par ce refus de répondre qui camoufle une réalité significative des opinions politiques mais demeurent désarmés car leurs outils de mesure habituels sont incapables de les décrire.
--> en effet, quelle source vient corroborer cette assertion ? les sondages existent toujours, les français répondent, même sur des questionnaires de 50 minutes au téléphone, et autant en face à face. 
Ou trouve t on une source qui parle des politologues interressés par ce refus ? 
Le marché du sondage, disponible sur le site internet de SYNTEC ETUDES confirme au contraire que ce marché demeure en progression.
Sur l'interpretation et la construction de l'objet, le texte suivant n'a pas lieu d'être , sans argumentation ni signature, cette remarque n'a pas lieu d'être non plus. 
C'est une chose que j'avais lu en passant, j'ai rédigé une bonne part de l'article à une époque où on ne se posait pas trop de question sur les sources. Une rapide recherche sur le sujet permet de faire émerger : * 
*
Je ne vois pas de lien entre le refus de répondre (des sondés) et le marché (des gens qui demandent les sondages). Pour la clareté de la discussion, merci de signer les passages des uns et des autres. Luk 27 février 2007 à 17:14 (CET)
replies: text: La totalité de cette section controverse est en fait consacrée aux sondages d'opinion politique en France, mais elle est contestée par d'autres contributeurs. Il faut aborder cette question encyclopédique par un article dédié.--Sardos domos (discuter) 3 février 2022 à 11:41 (CET)
thread_title:  Remerciement 

message: C'est moi, ou il y a plus de controverse que d'autre chose dans cet article ? Alors, loin de moi l'idée de l'enlever, mais ne pensez vous pas qu'on pourrait mettre la partie "controverse" dans un article à part, mais lié à l'article principal ? Je dis ça parce que c'est ce que j'ai vu sur d'autres articles présentant les mêmes caractéristiques. 84.5.125.82 10 mai 2007 à 13:10 (CEST)
replies: text: D'accord avec vous pour un article à part. La totalité de cette section controverse est en fait consacrée aux sondages d'opinion politique en France, mais elle est contestée par d'autres contributeurs. Il faut aborder cette question encyclopédique par un article dédié.--Sardos domos (discuter) 3 février 2022 à 11:42 (CET)
thread_title:  Plan de l'article 

message: Bonjour,
Je ne m'y connais pas trop mais j'aimerais savoir quels sont les critères qui permettent de sélectionner les gens faisant partie des "panels représentatifs" - notamment lors des sondages électoraux - leur âge ? leur métier ? le lieu où ils habitent ? la longueur de leurs doigts de pied ? Ca me semble intéressant dans l'article puisqu'en fonction de ces critères un poids plus important peut être donné à une partie de la population par rapport au reste.
Je precise aussi que le lien de la note "petit 3" : http://www.tns-sofres.com/sofres/ca_tns3.gif renvoie vers une page introuvable.
boutquin 193.52.208.145 (d) 4 janvier 2011 à 18:53 (CET)
thread_title:  Critères de "représentativité" 

message: Un article que je crois intéressant sur la réforme  de la législation française sur les sondages et dont certains éléments pourraient être intégrés dans l'article.  79.86.46.241 (d) 4 juin 2011 à 19:52 (CEST)
replies: text: Merci pour cette précieuses source de qualité, apportée en 2011.Les bandeaux en rouge au début de l'article parlant de travail inédit et de non-neutralité sont présents depuis dix ans, posés en mars 2012, mois où une seule personne a contribué à l'article. Le problème est que cette personne contestant le contenu de l'article ne l'a ni amendé, ni équilibré ni amélioré. --Sardos domos (discuter) 3 février 2022 à 11:26 (CET)
thread_title:  Réforme 

message: Bonjour,
L'article porte en principe sur les sondages d'opinion, donc a priori dans leur ensemble : sondage sur la qualité perçue de son offre mobile, sur les émissions télé préférées, la marque de papier toilette la plus douce, etc. Pourtant on constate une tendance à s'orienter plus vers les sondages d'intention de vote, qui sont un cas (très) particulier. Il me semblerait judicieux d'éviter les remarques de café du commerce, pour se concentrer sur ce qu'il y a de concret à raconter sur les sondages d'opinion : les instituts de sondage ne sont pas des branquignoles, et les statisticiens ont de longue date étudié les difficulté évoquées - ce qui ne veut pas dire que tout est résolu.
Par exemple, dans la section sur « l'honnêteté des réponses » il y a plusieurs problèmes : pour commencer, on loupe complètement le coche, car ce n'est pas un problème d'honnêteté mais de fiabilité. Il peut en effet y avoir des réponses malhonnêtes, mais des réponses biaisées pour d'autres raisons, et en particulier les raisons mentionnées dans cette même sections, ne sont pas nécessairement malhonnêtes.
On ne parle pas non plus des problèmes liés à l'interprétation par l'enquêteur, quand il y a lieu : il arrive fréquemment qu'une réponse « ne rentre pas dans les cases », et alors c'est l'enquêteur qui essaie de trouver la meilleure solution, d'où un autre biais.
On ne parle pas non plus des possibilités de questions « randomisées » pour inciter à répondre à des questions délicates, comme l'orientation sexuelle. Même si c'est assez théorique, ça fait partie de la « boîte à outil » du sondeur.
En résumé, en l'état certaines parties de l'article semblent être la vision d'un quidam sur les « méchants sondages qui nous mentent » : c'est caricatural, et montre seulement l'ignorance et l'opinion personnelle de leur auteur. Rien à faire sur Wikipédia, donc. L'ensemble de l'article devrait être revu pour nettoyer ces passages non neutres.
Nochnix (d) 16 mars 2012 à 07:33 (CET)
replies: text: De fait rien n'a été effectué depuis ce commentaire et la pose du bandeau il y a maintendant dix ans !. Il est plus que temps d'y remédier. --Sardos domos (discuter) 3 février 2022 à 11:02 (CET)

text: La totalité de la section contestée étant en fait consacrée aux sondages d'opinion politique en France, mais elle est contestée par d'autres contributeurs. Il faut aborder cette question encyclopédique par un article dédié.--Sardos domos (discuter) 3 février 2022 à 11:42 (CET)
thread_title:  TI / POV 

message: On peut lire à plusieurs reprise dans l'article que les sondages se seraient trompés en 2002 en donnant L. Jospin devant J.M. Le Pen. C'est en effet ce qui est généralement avancé dans les conversations de tous les jours. Seulement cette affirmation est fausse. Contrairement à ce qui est dit, les résultats finaux de l'élection coïncidaient bien avec les sondages si on tient compte de la marge d'erreur ce qui aurait du être fait.
Ce ne sont donc pas les sondages qui sont faux mais leurs interprétations qui étaient mauvaises.
--6monBis (discuter) 18 novembre 2013 à 14:23 (CET)
replies: text: Votre point de vue n'est pas étayé par des sources. Par ailleurs, il faut être précis, parler des différentes date et instituts.--Sardos domos (discuter) 3 février 2022 à 11:03 (CET)
thread_title:  Présidentielle de 2002 

message: Quota est un pluriel latin. Il est donc admissible de ne pas y mettre d' s au pluriel. Il est tout autant admissible de considérer que le mot est entré de plein droit dans la langue française moderne et qu'à ce titre il prend un s au pluriel. Mais il serait bon de choisir l'une ou l'autre des options et d'y conformer l'ensemble de l'article afin d'en assurer la cohérence.  Mini.fb (discuter) 17 mars 2014 à 17:20 (CET)
thread_title:  Quota/quotas 

message: Le paragraphe "Le problème de l'interprétation des résultats" ne me semble pas avoir sa place dans cet article. Les divergences d'interprétations des résultats des sondages par les médias ne sont pas le fait des sondages eux-mêmes. On ne peut par exemple pas reprocher à un résultat électoral d'être le fautif de controverses dans son interprétation. Il en va de même pour les enquêtes d'opinion. Les sondeurs sondent et les commentateurs commentent. Mais les premiers ne sauraient être accusés des contradictions et des éventuelles erreurs des seconds.
Je suggère donc de supprimer ce paragraphe. Quitte à le déplacer dans un article où la critique des médias ou des éditorialistes a sa place.  Mini.fb (discuter) 17 mars 2014 à 17:33 (CET)
replies: text: Sauf qu'il s'avère que dans ce cas précis, les sondeurs eux même ont vendu leur sondage avec leur interprétation dans le lot. Les sondeurs se font donc aussi commentateurs, ce qui fait que ce problème a toute sa place sur cette page. JayLesPotes (discuter) 23 mars 2014 à 15:41 (CET)
replies: text: Assez d'accord avec Jaylespotes. J'ajoute que les médias commandent les sondages, les achètent, les présentent, décide de les publier ou pas, donc il n'existe pas la muraille de chine que semble suggérer Mini.fb, faut de pouvoir l'affirmer sur des bases étayées.--Sardos domos (discuter) 3 février 2022 à 11:25 (CET)
thread_title:  "Le problème de l'interprétation des résultats" 

message: Le paragraphe sur Berlusconi nécessite une référence. Il y a cet article qui en parle un peu : Méadel Cécile, « L'audimat ou la conquête du monopole », Le Temps des médias 2/ 2004 (n° 3), p. 151-159. Pensez-vous que cela suffit à lever le marquage refnec ? Mti131 (discuter) 11 janvier 2015 à 06:10 (CET)
thread_title:  Référence nécessaire au paragraphe « 3.3.2 L'honnêteté des réponses » 

message: L'article est presque exclusivement à charge et recense toutes les critiques qu'il est possible d'opposer aux sondages d'opinion, sans présenter les tenants et les aboutissants de l'outil. Chacun est libre d'en penser ce qu'il veut, mais étant donné l'usage intensif qui en est fait par les entreprises en général (sondages confidentiels) et par les médias en particulier (sondages publiés, qui sont une minorité), le sondage d'opinion mérite une présentation encyclopédique dans Wikipédia. Si quelqu'un ayant quelque compétence en la matière pouvait au moins suggérer un plan, la communauté rédigerait ensuite... Mini.fb (discuter) 26 mars 2015 à 18:40 (CET)
replies: text: Bonjour Mini.fb, nous sommes d'accord mais c'est moins une question de compétences que de bon sens, attitude plus modeste en somme, ou pragmatique : commencer par une partie historique plus fournie serait déjà quelque chose. Je me demande aussi souvent d'où vient l'idée/le concept de l’ « échantillon représentatif de la population » ? Souvent on le présente comme un outil scientifiquement fondé (i.e. : la statistique est une science), afin de lutter contre le scepticisme : cette méthodologie issue de la statistique, utilisée en sociologie, en politique, en marketing produits, est l'apanage d'instituts. J'aimerai savoir quand cette méthodologie entre en jeu ? Comment et quand est-elle apparue ? qu'elles en sont les limites ? Voilà le genre de questions pratiques (ou impertinentes ?) que je me pose. Ah ! peut-être suis-je hors sujet là ? Bien à vous, --Spiessens (discuter) 24 septembre 2015 à 10:22 (CEST)
replies: text:  Merci Spiessens pour votre réaction. Ces questions sont intéressantes et méritent de toute évidence d'être traitées ici. Pour répondre rapidement à votre question, sur la représentativité, elle repose le plus souvent sur la méthode des quotas, eux-mêmes fournis par l'INSEE. Comme toute méthode scientifique, elle est contestable, m'enfin à défaut de mieux, c'est l'usage actuel. La méthode est systématiquement précisée en introduction des enquêtes. Mini.fb (discuter) 24 septembre 2015 à 11:16 (CEST)
replies: text:  Merci Mini.fb pour votre réponse. C'est en effet ces petites phrases « obligatoires » qui me questionnent, les mentions légales, les certificats d'huissiers (sous contrôle de), le fait de convoquer l'Insee ou d'autres organismes, etc. --Spiessens (discuter) 24 septembre 2015 à 11:34 (CEST)
replies: text: Le problème est que les personnes contestant le contenu de l'article ne l'ont ni amendé, ni équilibré ni améliore. Le bandeau parlant de travail inédit et de non-neutralité est là depuis dix ans, depuis sa pose en mars 2012, mois où une seule personne a contribué à l'article. --Sardos domos (discuter) 3 février 2022 à 11:22 (CET)
thread_title:  Neutralité 

message: Les bandeaux en rouge au début de l'article parlant de travail inédit et de non-neutralité sont présents depuis dix ans, poseés en mars 2012, mois où une seule personne a contribué à l'article. Le problème est que cette personne contestant le contenu de l'article ne l'a ni amendé, ni équilibré ni amélioré. --Sardos domos (discuter) 3 février 2022 à 11:22 (CET)
replies: text: J'ai rajouté trois source centrées de qualité, notamment de longs article intemporels de synthèse, publiés dans L'Obs et "Les Echos", citant de nombreux professionnels des sondages qui ont réfléchi à ses questions et défendu leurs méthodes, ce qui rend à mon avis plutôt caducs les accusations datant de maintenant dix ans parlant de travail inédit et de non-neutralité. Ces bandeaux datant maintenant dix ans peuvent donc être enlevés.--Sardos domos (discuter) 3 février 2022 à 13:00 (CET)
thread_title:  Bandeaux en rouge au début de l'article 

message: Il convient de séparer les notions générales et internationales d'un sondage d'opinion et les particularités spécifiques à la France uniquement. (14 avril 2022)
Motif de la demande :  L'article Sondage d'opinion est actuellement une compilation de données générales (c'est très bien, avec des formules mathématiques par exemple sur les échantillons) et des parties spécifiques à la France :
* historique (hormis les premiers sondages américains, toute la suite ne porte globalement que sur les sondages d'élections françaises ces 20 dernières années)
* méthode retenue par la commission française des sondages.
La proposition serait d'avoir un article général et international et un article Sondage d'opinion en France
J'ai ébauché cette internationalisation avec un paragraphe [légaux et réglementaires par pays] mais ce n'est pas suffisant, me semble-t-il.
Demande déposée par Papa6 (discuter) 14 avril 2022 à 09:55 (CEST)
thread_title:  Proposition de scission 

message: Quelle est la méthode utilisée pour la "Projection en groupe parlementaires" par exemple par rapport aux élections européennes? 78.120.88.229 (discuter) 8 mai 2024 à 16:35 (CEST)
thread_title:  Projection en groupe parlementaires