lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Inégalité (mathématiques)

message: ... et pour cela, je commence un travail de rénovation. N'hésitez pas à le commenter ou à me râler dessus soit ici, soit dans ma page de discussion ! Pikachuyann (d) 25 mars 2011 à 23:28 (CET)
replies: text: Les critères de passage au bon début sont satisfaits (malgré un bémol sur les références extérieures : je n'en ai pas de bien valable en tête, malgré l'énorme nombre de références possibles (vu le sujet traité et les propriétés données...)), je reclassifie l'article Pikachuyann (d) 27 mars 2011 à 00:29 (CET)
thread_title:  Faisons en sorte que l'article ne soit pas une ébauche 

message: En français, les mots positif et croissante signifient au sens large alors qu'en anglais c'est au sens strict. Quid de la terminologie donnée en intro ? Anne Bauval (d) 3 décembre 2011 à 21:24 (CET)
replies: text: J'allais faire la remarque. De même, "inférieur" (enfin "plus petit" dans l'article…) est aussi au sens large en France. Moa18e (d) 10 janvier 2013 à 15:32 (CET)
thread_title:  Traduction à adapter ?
Discussion:Inégalité de Huygens

message: parce que donner l'inégalité sans autre commentaire est plutôt surprenant. 
Arrivée sur la lecture de cet article par hasard, je me suis demandée pourquoi f(x) = x - 1/3 ( 2 sin x + tan x )  était digne d'intérêt ? 
f(x)/x^5 , oui, au voisinage de l'origine ! surtout vers 1680 ! 
Le nom de Huygens aussi m'a intriguée : on sait Huygens assez suspicieux par rapport au calculus.
On sait aussi qu'il a reçu le Traité de la Roulette de Dettonville en 1659, et qu'il a su développer les considérations sur (x-sin x) à ce propos ( rappel : il est en 1659 le créateur du mouvement isochrone ! ).En 1660, on est au début des d.l. ( développements limités ), et donc la limite de f(x)/x^5 est intéressante à l'époque. Je pense que c'est ce qui a dû inciter Huygens à étudier cette inégalité, 
mais où se situe cette démonstration dans ses oeuvres ? Dès que je trouve, je l'indique : cela manque à l'article ...
wikialement sylvie --Guerinsylvie (d) 12 juillet 2010 à 11:21 (CEST)
thread_title: Pourquoi une note historique ? 

message: --Guerinsylvie (d) 14 juillet 2010 à 10:29 (CEST)
thread_title: Le De Circuli 1654 

message: --Guerinsylvie (d) 31 juillet 2010 à 11:40 (CEST)
thread_title: Pi et numérologie
Discussion:Inégalité de Jensen

message: Énoncé > Forme intégrale > Théorie de la mesure:
Est-ce l'expression en fin de chapitre est bien vérifiée pour p dans (0, 1) aussi dénoté ]0, 1[ ? Yannis.newell (discuter) 4 février 2024 à 11:10 (CET)
thread_title:  Espace L^{0.5} ?
Discussion:Inégalité de Schur

message: Si l'exposant k est positif, la démonstration est limpide, mais les hypothèses ne semblent pas exclure le cas contraire. La formule est-elle effectivement valable pour tout exposant réel ou faut-il limiter son signe ? Ambigraphe, le 19 janvier 2010 à 15:40 (CET)
thread_title:  Signe de l'exposant
Discussion:Intégrale de Dirichlet

message: Je trouve que la démonstration utilisant Laplace est peu être un peu trouble, en effet plusieurs propriétés sont admises sans démonstration alors que ce calcul se résume effectivement à l'étude de l'intégrale à paramètre (même si il est vrai que citer la méthode de Laplace est plus intéressant qu'une étude d'intégrale à paramètre qui semble tomber du ciel) :
F(p)=\int_0^{+\infty}\textrm{e}^{-px}\times\frac{\sin x}{x}\textrm{d}x
De plus à la fin on conclut en faisant tendre p vers zero mais pour cela il faut montrer que F est continue en zéro, ce qui est le cas mais demande justification non?
J'attends vos commentaires et suggestions et sinon je m'attellerais à la refonte de cette partie.
Pour compléter ce qui a été suggéré ci-dessus, c'est une erreur classique que de penser que la transformée de Laplace permet directement de calculer la valeur de l'intégrale de Dirichlet. En effet, le fait que la fonction x\mapsto \frac {\sin x}x ne soit pas intégrable (ni au sens de Riemann généralisé, ni au sens de Lebesgue) ne permet de définir l'intégrale de Dirichlet que comme une limite d'intégrales  
\int_0^{+\infty}\frac{\sin x}{x}\textrm{d}x:=\lim_{y\to +\infty}\int_0^{y}\frac{\sin x}{x}\textrm{d}x
Par conséquent, on ne peut donc pas appliquer un théorème classique de continuité d'intégrales à paramètre. Grosso modo, cela revient à échanger deux limites : 
lorsque y tend vers +\infty d'une part et lorsque p tend vers 0 d'autre part :
\int_0^{+\infty}\frac{\sin x}{x}\textrm{d}x:=\lim_{y\to +\infty}\int_0^{y}\frac{\sin x}{x}\textrm{d}x=\lim_{y\to +\infty}\lim_{p\to 0}\int_0^{y}\textrm{e}^{-px}\times\frac{\sin x}{x}\textrm{d}x
\stackrel{?}{\ = \ }\lim_{p\to 0}\lim_{y\to +\infty}\int_0^{y}\textrm{e}^{-px}\times\frac{\sin x}{x}\textrm{d}x=\frac \pi 2.
On peut le faire, mais ce n'est pas du tout une évidence ! Le théorème classique de continuité d'intégrales à paramètre ne permet que d'avoir l'égalité intermédiare :
\int_0^{y}\frac{\sin x}{x}\textrm{d}x=\lim_{p\to 0}\int_0^{y}\textrm{e}^{-px}\times\frac{\sin x}{x}\textrm{d}x.
--Olimess (discuter) 29 décembre 2018 à 14:59 (CET)
thread_title: Méthode de Laplace

message: Bonjour,
Je propose d'ajouter une méthode qui permet de calculer l'intégrale de Dirichlet : en utilisant la .
Qu'en pensez-vous ? Merci. --AdrienLauze (discuter) 21 avril 2021 à 13:15 (CEST)
thread_title:  Autre méthode.
Discussion:Intégrale indéfinie

message: Cette orthographe est-elle encore admise ? Anne Bauval (d) 3 février 2011 à 20:02 (CET)
replies: text: J'ai toujours beaucoup de mal avec ces adverbes et m'était fait une règle simple (construction à partir du féminin) mais il semble qu'elle comporte de nombreuses exceptions. Trop tard pour moi, .le pli est pris. Supprime vivement, crûment  et gaiement ces e vraiment intempestifs. HB (d) 3 février 2011 à 20:17 (CET)
replies: text: C'était une vraie question, merci pour la vraie réponse, qui va me permettre d'en faire autant sur qq autres pages. Anne Bauval (d) 3 février 2011 à 21:02 (CET)
thread_title:  AbsoluEment
Discussion:Inversion (géométrie)

message: Les notations ont été modifiées en raison des contraintes des logiciels de géométrie dynamique : x n'est pas un point...
PDebart (d) 5 août 2009 à 23:45 (CEST)
replies: text: Ne serait-il pas judicieux de présenter plutôt cet inverseur comme un objet mécanique avec les deux barres de longueur fixe r1 OP et OP et les 4 barres de longueurs fixes r2 MP, MQ, M'P, M'Q avec les points de pivots OMPQM' et de signaler que cet inverseur fut utilisé pour transformer un mouvement rectiligne en mouvement circulaire (avec référence chronomath)? HB (d) 6 août 2009 à 12:39 (CEST)

text: voir aussi Dispositif de Peaucellier, avec une très belle source et Charles Peaucellier.HB (d) 6 août 2009 à 14:07 (CEST)
thread_title:  Image pour machine à inversion 

message: La démonstration donnée est valable et moderne. Il est aussi possible de démontrer cette égalité de façon plus brève et purement géométrique, dans le style suivant :
On récrit l'égalité OA·OA’ = OB·OB’ sous la forme OA’/OB = OB’/OA. Les triangles OAB et OB’A’ sont semblables comme ayant deux côtés proportionnels et les angles entre ces côtés égaux.
Donc A’B’/AB = OB’/OA = k/(OA·OB), cqfd.--JC.Raoult (discuter) 2 juin 2021 à 19:17 (CEST)
replies: text: Oui, démonstration simple qui mérite d'être ajoutée en démonstration alternative dans la boite déroulante. WP:ne pas hésiter. HB (discuter) 2 juin 2021 à 19:30 (CEST)
thread_title:  Distances
Discussion:Irrationnel quadratique

message: Cet article concerne exactement le même sujet que les entiers quadratiques, beaucoup plus riche. Jean-Luc W (d) 10 avril 2008 à 19:05 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas le même sujet, j'ai donc reverté ce redirect. Voir aussi Discussion:Entier quadratique#Innovation terminologique ? Anne (d) 12 juin 2012 à 19:35 (CEST)
thread_title:  Raison du redirect
Discussion:Jacques Herbrand

message: Il est possible de créer un article adapté, rédigé de façon compréhensible et informative, sur tout sujet que l'on souhaite, mais  il n'est pas possible de défigurer un article par une liste dénuée de toute explication et qui n'enrichit en rien l'article. Theon (d) 27 octobre 2012 à 11:31 (CEST)
thread_title:  la forme de Backus-Naur du système de Herbrand
Discussion:Jacques Philippe Marie Binet

message: Voir :
*  Wikipédia:Le Bistro/18 juillet 2008#Binet
Alphabeta (d) 23 juillet 2008 à 13:22 (CEST)
replies: text: Suite à cette discussion (et quelque peu tardivement certes), et avec quelques explications sur Discussion Utilisateur:Alphabeta/Archive 2008 4#Binet, je retire cette anecdote que j'avais mise voici 3 mois ; cela n'est en effet pas la véritable origine de ce mot, issu en fait de « cabinet ». - Cos allo ? 16 octobre 2008 à 03:03 (CEST)
thread_title:  binet
Discussion:Qui connaît madame Royal ?

message: Je n'ai pas lu le livre : les personnes qui l'ont lu pourraient-elles m'indiquer s'il rentre ou non dans la catégorie "pamphlet" ? Il a été décrit comme tel par certains journaux mais j'ignore si c'est approprié.Jean-Jacques Georges 7 août 2007 à 09:19 (CEST)
replies: text: je ne sais pas non plus si c'est approprié, c'est avant tout une interview, je dirai que les medias y sont allés de coeur joie pour mettre à l'index ce livre et le taxer de pamphlet, rien de plus (livre qui finalement fut prémonitoire)--Chaps - blabliblo 7 août 2007 à 20:47 (CEST)
thread_title: Pamphlet ??
Discussion:Jan Łukasiewicz

message: La Grande encyclopédie Larousse dit qu'il a été ministre de la culture. --Pierre de Lyon (discuter) 27 septembre 2017 à 18:44 (CEST)
replies: text: Il était « ministre des cultes et de l'instruction publique » (en polonais « minister wyznań religijnych i oświecenia publicznego »). --Alain Schneider (discuter) 12 octobre 2021 à 15:24 (CEST)
thread_title:  Ministre de la culture ou ministre de l'éducation ? 

message: Je pense qu'il serait utile d'indiquer la transcription en phonétique du nom de cet homme. C'est souvent très pratique. Malheureusement je ne connais pas du tout le polonais et j'en suis donc incapable. Bethoth (discuter) 25 novembre 2022 à 19:50 (CET)
thread_title:  Phonétique
Discussion:Jean Dieudonné

message: "Avec Laurent Schwartz, il supervisa les premières recherches d'Alexandre Grothendieck à l'université de Nancy, posant de nouvelles bases à la géométrie algébrique."
La thèse de Grothendieck porte sur l'analyse fonctionnelle et non sur la géométrie algébrique. Il est vrai que plus tard, Dieudonné a rédigé les EGA avec Grothendieck à l'IHES. 
:Bien vu ! Erreur rectifiée (et les EGA étaient déjà mentionnés plus loin). Anne Bauval (d) 2 février 2011 à 16:23 (CET)
thread_title:  Thèse de Grothendieck 

message: L'article dit que le livre Pour l'honneur de l'esprit humain (que je n'ai pas lu, mais dont je me fais une idée) est pour le grand public.  Ce n'est pas ce que disent Bernard Pivot, Jean Dieudonné lui-même et les participants à l'émission Apostrophes du 12 juin 1987.  --Pierre de Lyon (discuter) 7 octobre 2020 à 11:14 (CEST)
thread_title:  ''Pour l'honneur de l'esprit humain'' (grand public)
Discussion:John Horton Conway

message: Est-il opportun de signaler les qualités de pédagogue de John Conway ? en particulier signaler sa participation régulièreaux  et  en direction du jeune public (11 14 pour MathPath, 13-18 pour mathCamp). HB (discuter) 8 mai 2020 à 16:03 (CEST)
replies: text: Cela va avec sa dimension de vulgarisateur, qui est aussi sous-développée dans l'article. Pour moi, c'est évident, et aussi pour cette source qui a jugé bon de développer ce point. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 mai 2020 à 16:11 (CEST)
replies: text: (conflit de modification) C'est d'autant plus logique et opportun qu'un paquet de ses contributions ont un style étrangement adapté à de très jeunes publics, que ce soit le jeu de la Vie, les nombres surréels (et la théorie des jeux combinatoires), ou, donc, cette histoire de cercle de Conway...--Dfeldmann (discuter) 8 mai 2020 à 16:15 (CEST)

text: Fait, très maladroitement car, depuis 1 an et demi, rien n'a été entrepris. HB (discuter) 12 décembre 2021 à 14:16 (CET)
thread_title:  Action vers les jeunes matheux-ses
Discussion:Joseph Liouville

message: Je ne teins pas du tout à faire de la publicité pour Elsevier, loin de là !, mais le fait que le JMPA existe toujours en 2007 est un élément important de la réputation du JMPA et de Liouville.--arrakis 31 octobre 2007 à 11:29 (CET)
thread_title:  Journal de maths pures et appliquées 

message: Sur Mac Tutor (http://www-groups.dcs.st-and.ac.uk/~history/Biographies/Liouville.html), on dit que Liouville fut elu en 1938, et non en 1870.
:Oui merci, ce n'est pas moi qui avais écrit cette date mais je vais la rectifier (confusion avec date de présidence).--Arrakis (d) 17 novembre 2008 à 08:45 (CET)
replies: text: Je suppose qu'il s'agit d'une erreur (1938 au lieu de 1838). Liouville fut élu académicien en 1838 dans la section d'astronomie, après une candidature infructueuse en mathématiques.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 23 mars 2014 à 08:41 (CET)
thread_title:  Academie des Sciences 

message: Sur le Figaro du 10 décembre 1882 il est écrit « Monsieur Joseph Liouville décédé subitement à Paris hier matin », ce qui est donc le 9 septembre.  L'article donne comme date de sa mort le 8 septembre.  J'ai l'intention de corriger la date, car la date du 8 septembre n'est pas sourcée. --Pierre de Lyon (discuter) 6 mai 2018 à 12:15 (CEST)
replies: text: Heureusement, je n'ai rien fait  car le Temps du 11 septembre 1882 le fait mourir aussi « hier ».  Mais, dans un article plus complet que celui du Figaro, lui attribue un seul fils (procureur de la République à Nancy), mort avant lui.  --Pierre de Lyon (discuter) 6 mai 2018 à 17:32 (CEST)
replies: text:  Je suis allé vérifier sur l'État civil de la ville de Paris, 6ème arrodissement, Joseph Liouville est mort le 9 septembre 1882.  Le Figaro a donc raison ! --Pierre de Lyon (discuter) 6 mai 2018 à 18:35 (CEST)
replies: text:  L'acte de décès (année 1882 6ème arrondissement acte 1876) accessible avec sur https://archives.paris.fr/s/4/etat-civil-actes/) est en date du 9 septembre 1882, mais date bien le décès du 8 septembre. Proz (discuter) 17 décembre 2023 à 12:00 (CET)
thread_title:  Date de la mort 

message: La polémique avec Guillaume Libri est plus ancienne que 1843, comme le montrent les  qui le traitent déjà de charlatan.  Il y a entre autres, des discussions sur des théorèmes faux de Libri, des critiques infondées de celui-ci à l'égard de Liouville et la nomination de Livi à la faculté des sciences à la place de Sturm.  
--Pierre de Lyon (discuter) 28 octobre 2018 à 15:44 (CET)
replies: text: Effectivement Ehrhrardt écrit que c'est probablement ces différends qui pousse Liouville à s'intéresser aux travaux de Galois et non l'inverse comme écrit actuellement. Proz (discuter) 17 décembre 2023 à 12:03 (CET)
thread_title:  Controverse avec Libri
Discussion:Lemme d'Artin-Rees

message: Je me suis permis de rectifier une attribution à Lang qui remonte plus haut dans le temps à Bourbaki, Alg. comm. III § 3, th. 1. JC.Raoult (discuter) 1 décembre 2019 à 16:33 (CET)
thread_title:  Démonstration du lemme
Discussion:Lemme de Farkas

message: Merci de lire les commentaires sur la typographie avant toute modification. Jean-Charles.Gilbert (d) 23 novembre 2010 à 09:23 (CET)
thread_title:  Introduction 

message: Merci de lire les commentaires sur la typographie avant toute modification. Jean-Charles.Gilbert (d) 23 novembre 2010 à 09:23 (CET)
thread_title:  Généralisation
Discussion:Lemme de recouvrement de Vitali

message: Saks § IV.3 donne un théorème de Vitali (3.1) et un théorème de Lebesgue (3.8) puis explique (p. 112) comment déduire le 2 du , mais je n'arrive pas à voir en quoi ils diffèrent. Anne (d) 21 décembre 2012 à 12:47 (CET)
thread_title:  Énoncés dans Saks 

message: Bonjour, Je trouve l'article suffisamment fourni pour qu'il n'arbore plus le bandeau "ceci est une ébauche", qu'en pensez-vous ? Pohoua (discuter) 13 octobre 2023 à 11:20 (CEST)
thread_title:  Retrait du bandeau "ébauche"
Discussion:Lemme des bergers

message: On lit dans l'article :
Bourbaki lui aussi suppose dans l'énoncé (voir référence donnée dans l'article) que f est surjective, et pourtant cette hypothèse est superflue : elle ne joue aucun rôle dans la démonstration et il est clair que l'énoncé reste vrai si on suppose que f n'est pas surjective : dans ce cas, il existe un ensemble f( { y } ) qui est vide, donc, par hypothèse, tous les ensembles f( { y } ) sont vides, donc f ne prend aucune valeur, ce qui n'est possible que si X est vide. Donc les cardinaux a et c sont tous deux nuls, donc l'énoncé est bien vrai. (Mais, je le rappelle, ce développement est inutile, car la surjectivité de f n'est pas utilisée dans la démonstration.)
L'hypothèse selon laquelle f est surjective me fait donc l'effet d'une tache, mais puisque cette tache est dans Bourbaki, je laisse les choses en l'état.
P.S. La typographie de l'énoncé n'est peut-être pas très heureuse. On voit à peine le - dans l'exposant -1. Marvoir (d) 11 novembre 2010 à 10:20 (CET)
replies: text: Ok pour le p.s., je vais améliorer (mais n'hésite pas à repasser si tu trouves une meilleure idée). Ok aussi pour le fait que c'est une tache (que je n'avais jamais remarquée), mais pour la laisser (pour pas dérouter des lecteurs mal à l'aise avec l'ensemble vide en rajoutant un cas somme toute pas "utile"), à moins qu'une autre source l'énonce sans tache. Je vois que tu as précisé ton édition de Bourbaki. Le n° de page est le même dans cette autre édition. Est-il le même partout ? ¨Et le n° de la proposition (qui évite de préciser dans quelle édition) ne suffit-il pas ? Anne Bauval (d) 11 novembre 2010 à 12:43 (CET)
replies: text: La Théorie des Ensembles de Bourbaki a d'abord été publiée en fascicules (j'ignore les dates précises, mais c'était avant 1970). Je me souviens d'avoir remarqué (je ne sais plus si c'était à propos de la théorie des ensembles ou de l'algèbre) qu'il y avait des différences structurelles (numérotation des propositions, par exemple) entre les fascicules et l'édition ultérieure en livre. Il me semble qu'il vaudrait donc mieux préciser l'édition. (À mon avis, c'est une règle générale.) Je crois avoir lu que l'édition Springer de 2006 est une réimpression identique de l'édition de 1970. On pourrait peut-être ajouter à la référence la mention "réimpr. Springer 2006, p. III.41" et mettre un lien vers Google Livres ? (En fait, pour l'éd. de 1970, il vaudrait peut-être mieux mettre aussi "p. III.41", car la numérotation n'est pas continue dans tout le livre, elle repart à chaque chapitre.) Marvoir (d) 11 novembre 2010 à 13:39 (CET)
thread_title:  Une petite tache ? 

message: Dans la représentation schématique du Lemme des Bergers, les moutons considérés ont deux pattes, ce qui peut être désobligeant vis-à-vis de ceux  qui en ont trois, quatre ou cinq , voire plus. Didier Mazot (discuter) 2 janvier 2023 à 20:02 (CET)
thread_title:  Représentation schématique partiale
Discussion:Ligne de niveau

message: La définition donnée par cet article est celle d'une surface de niveau. Il conviendrait donc de renommet l'article, mais par ailleurs, ne fait-il pas double emploi avec Verticale et surface de niveau ? Theon (d) 7 janvier 2011 à 17:02 (CET)
replies: text: Donc fusionner et garder "ligne de niveau" pour un article plus interdisciplinaire et réduit aux solutions de f(x;y)=k ? Je suis pour. ----  El Caro  bla 9 janvier 2011 à 09:51 (CET)
thread_title:  Titre ?
Discussion:Limite d'une suite

message: Une personne pourrait elle corrigé l'horreur des balises maths ? Je ne connait pas ce langage.  sous ip: 82.236.230.156 (d) 21 janvier 2009 à 17:40 (CET)
replies: text: À quel endroit de l'article faites-vous précisément référence ? Ambigraphe, le 21 janvier 2009 à 18:15 (CET)
thread_title:  Erreurs balises maths ... 

message: Bonsoir Anne et HB. Je viens de lire vos différentes rectifications et je suis globalement d'accord avec vous. Ce qui me gêne dans la forme des définitions que vous avez conservées, c'est la présence du "SI" (un théorème d'implication étant généralement présenté sous la forme "SI"..."ALORS"...) et pour moi, la présence du "SSI" semblait plus équilibrée, quoiqu'en disent certains commentaires de Concours ; cependant, pourquoi ne pas revenir à une formulation de définition plus "archaïque" mais qui personnellement me semble plus satisfaisante, par exemple : 
- ON APPELLE suite réelle convergente toute suite réelle telle que ...
- ON APPELLE limite réelle d'une suite réelle tout nombre réel ... vérifiant...
Dans la mesure où nous voudrions avoir un impact plus didactique - angle sous lequel j'aborde et modifie certains articles mathématiques de toute sorte depuis que je participe (décembre 2013) -, ces nuances peuvent prendre de l'importance. Qu'en pensez-vous ? --BAPU (discuter) 14 janvier 2014 à 23:12 (CET)
replies: text: on peut effectivement utiliser une telle formulation à condition de ne pas en faire un dogme qui nous obligerait à des contorsions inutiles. En particulier, ta formulation ne permet pas de définir un verbe. La formulation ON DIT QUE .... SI ou ON DIT QUE ... LORSQUE est aussi reconnue comme une définition (ON DIT QUE) très facilement (point de vue didactique). En gros je dirais : tu peux utiliser ces formes quand tu rédiges (choix personnel) mais de là à modifier en ce sens les textes déjà présents, c'est inutile et peu conforme à une habitude de WP prise pour éviter les frictions (on évite de changer de manière systématique une formulation juste par une autre formulation juste - ou du moins on en parle avant en page de discussion). HB (discuter) 15 janvier 2014 à 08:07 (CET)
thread_title:  Réflexions sur la forme
Discussion:Localisation (mathématiques)

message: J'ai entrepris de modifier un peu le texte. D'abord, dans la partie "Notion intuitive" j'ai remis l'exemple de la toute première version qui me paraît plus convaicant. J'ai envie d'enlever la phrase sur Z_7 est un anneau de valuation discrète car ça ne me paraît pas pertinent d'en parler ici. 
L'exemple sur la non-injectivité dans l'anneau total de fraction est faux. L'homomorphisme de localisation en les éléments réguliers est toujours injectif (un élément du noyau est par définition tué par un élément régulier, il est donc nul). 
Pour l'exemple explicatif, j'ai changé aussi. A discuter. Liu (d) 29 octobre 2009 à 23:43 (CET)
thread_title:  Quelques modifications 

message: J'ai 2 problèmes avec "la localisation de A en S". La seule chose dont je sois sûre (Corps locaux p.21, dernière ligne) c'est que l'expression "le localisé de A en P" existe, et correspond à ce qui est appelé ici la localisation de A en le complémentaire de P. Anne Bauval (d) 3 mai 2010 à 10:02 (CEST)
replies: text: Je ne sais pas s'il y a un langage standard. Disons la localisation de A par rapport à S. C'est plus long mais il n'y a pas de confusion possible. Quant au localisé de A en p, c'est plutôt courant. Il a une signification géométrique (l'idéal premier p représente un point de l'espace Spec A, et A_p représente les fonctions régulière dans un voisinage du point). Liu (d) 3 mai 2010 à 22:09 (CEST)
thread_title:  Vocabulaire
Discussion:Logique minimale

message: C'est un bon début d'article ǃ A faire ː
* Motivation
* une définition de la logique minimale.
--Fschwarzentruber (discuter) 16 avril 2016 à 01:45 (CEST)
thread_title:  Amélioration de l'article 

message: Avant de discuter de la contradiction, il faudrait définir ce qu'est la contradiction dans chacune des logiques. Pour l'instant ce n'est pas fait et par conséquent le chapitre Les différences et incompréhensible. --Pierre de Lyon (discuter) 23 octobre 2019 à 16:09 (CEST)
thread_title:  Négation et contradiction 

message: Il me semble que l'article n'a pas un bon plan.  Avant de comparer la logique minimale avec d'autres logiques, il faut la définir rigoureusement : en particulier sa syntaxe et ses règles. --Pierre de Lyon (discuter) 23 octobre 2019 à 17:21 (CEST)
thread_title:  Plan de l'article
Discussion:Loi de réciprocité quadratique

message: , cette longue preuve que tu viens d'ajouter n'est-elle pas la même que celle d'Euler qui figurait déjà dans cette boîte déroulante ? (sous forme condensée, grâce aux liens). Anne (discuter) 13 septembre 2021 à 14:09 (CEST)
thread_title: « Deuxième loi complémentaire (preuve due à Gauss) »