Discussion:Cigéo

message: Je repropose de rennommer cet article "projet cigéo" car en l'état ce n'est qu'un projet couplé à Bure. cordialement--G de gonjasufi (discuter) 5 octobre 2013 à 15:58 (CEST)
thread_title:  Relance -renommage 

message: La protection complète d'une semaine s'est terminée ce matin. Comme je le disais hier comme d'une chose difficile à prendre en compte : Les mêmes causent les mêmes effets !. J'espère que chacun va faire sa part pour éviter cette mécanique. J'hésite à mettre un bandeau R3R... TIGHervé, opérateur 29 août 2013 à 13:23 (CEST)
thread_title:  R3R et protection 

message: En lisant l'article, en tant que non-spécialiste du sujet, j'ai pas mal d'interrogations :
* Stockage (ou enfouissement) ou bien stockage par enfouissement ? Ce n'est pas tout à fait la même chose il me semble...
* L'article indique "...est retenu par la loi française..." Quelle loi au juste ? On retrouve tout au long de l'article de très nombreuses fois des références à la loi française (ainsi que la loi de programme), alors que nul part dans le corps de l'article cette loi n'est évoquée... On la retrouve seulement dans le bas de page dans les références... Sachant d'ailleurs qu'il n'est pas sûr que la loi en question soit bien celle évoquée tout au long de l'article...
Au final, en lisant l'article dans son ensemble, mon impression générale est quand même une grande confusion et j'ai relu plusieurs fois l'article pour comprendre de quoi cela parle, et certaines parties restent bien mystérieuses pour moi...
J'ai également l'impression qu'il y a de nombreuses redites dans l'article, par exemple concernant l'emplacement du site CIGEO qui est mentionné à de nombreuses reprises.
Il y a aussi des parties de l'article dispersées ici et là qui gagneraient vraiment à être rassemblées ensembles pour rendre l'article plus clair...
A l'heure actuelle, voila comment se présente l'article :
*1 Stockage des déchets nucléaires à vie longue
**1.1 Objectifs du stockage
**1.2 Étude de l'argile du Callovo-Oxfordien
*2 Description du projet
**2.1 Description générale
**2.2 Déchets destinés à Cigéo
**2.3 Réversibilité du stockage
**2.4 Coût du stockage profond et sources de financement
**2.5 Problématique de l'actualisation des charges et stabilité du financement
*3 Prise de décision
**3.1 Organisation du processus
**3.2 Débats
**3.3 Boycott des débats
Il me semble que l'article gagnerait déjà en clarté s'il avait une présentation un peu différente :
Pourquoi un tel projet ?
*1 Stockage des déchets nucléaires à vie longue
**1.1 Objectifs du stockage
Objectif du projet
*2 Description du projet
**1.2 Étude de l'argile du Callovo-Oxfordien
**2.1 Description générale
Comment se passe le projet.
*3 Prise de décision
**3.1 Organisation du processus
**3.2 Débats
**3.3 Boycott des débats
Et enfin conséquence de ce projet
**2.2 Déchets destinés à Cigéo
**2.3 Réversibilité du stockage
**2.4 Coût du stockage profond et sources de financement
**2.5 Problématique de l'actualisation des charges et stabilité du financement
En prenant en compte que certaines sections et sous-sections pourraient être fusionnées ensemble (voir allégées)... --Fanchb29 (discuter) 14 octobre 2013 à 01:35 (CEST)
thread_title:  Quelques remarques... 

message: Waste Isolation Pilot Plant
article payant
http://www.mediapart.fr/journal/international/020614/nucleaire-accident-dans-le-seul-centre-de-stockage-profond-de-dechets-aux-etats-unis
--G de gonjasufi (discuter) 3 juin 2014 à 08:23 (CEST)
replies: text: Et cet article de Nature. --YB ✍ 17 novembre 2014 à 16:44 (CET)
thread_title:  pour info -  Carlsbad,  Nouveau-Mexique, USA 

message: Bonjour , il me semble qu'il y a plusieurs problèmes liés au développement récent de cette section :
* l'utilisation de sources primaires telles le rapport de l'Autorité environnementale ; 
* l'absence de renvoi à un numéro de page précis ;
* la reprise de conjectures depuis l'article des Echos ;
* la place donnée à cette section, relativement à la proportion de ces informations.
* certaines absences (le fait, par exemple, que le Secrétariat général pour l'investissement soit une administration placée sous l'autorité du premier ministre).
Ces éléments plaident plutôt pour une réduction de la taille de cette section, ainsi qu'au respect strict des règles de neutralité. Merci pour votre réponse, bonne journée, Sijysuis (discuter) 25 mars 2021 à 17:25 (CET)
replies: text: Bonjour , je viens de relire l'article WP:SPS : il ne contient aucune interdiction générale d'emploi de sources primaires, il déconseille seulement ces sources lorsqu'il s'agit par exemple de travaux originaux ou de déclarations personnelles. Il précise bien : , ce qui est le cas lorsqu'il s'agit de rapports officiels. On peut difficilement prétendre que l'interprétation d'un journaliste sur un rapport officiel serait plus objectif que la citation du rapport lui-même... Concernant l'absence de renvoi à un numéro de page précis, vous avez raison : je viens donc de rajouter le numéro de page. Quant à ce que vous appelez des « conjectures », il s'agit d'informations sur le calendrier des étapes suivantes de la procédure, qui me semblent être des infos très intéressantes pour les lecteurs. C'est pour ce genre d'infos que les sources secondaires sont vraiment utiles. Au sujet de la place donnée à cette section, elle ne me semble pas excessive, surtout si on la compare à la taille bien plus importante de la section « Débats et controverses ». Enfin, je ne vois pas l'utilité de rappeler que le Secrétariat général pour l'investissement est une administration placée sous l'autorité du premier ministre, puisque le lien vers l'article WP au sujet de cet organisme donne déjà cette info : il faut savoir si vous voulez raccourcir cette section ou la rallonger ?--Jpjanuel (discuter) 25 mars 2021 à 19:24 (CET)
replies: text: Merci Jpjanuel pour votre longue réponse ; merci pour le numéro de page ; pas d'accord sur les conjectures, car Wikipédia n'est pas une boule de cristal ; votre avis ou point de vue sur la taille des sections est respectable mais ne tient pas face à WP:PROP, et deux sources primaires ne sont pas suffisantes pour attester d'une proportion suffisante ; heureux de savoir que vous considérez le contexte de l'article comme non polémique, ce qui est cependant contredit par votre propre remarque sur la section controverses ; je procède à une réduction de la section en vertu de WP:PROP, bonne soirée, Sijysuis (discuter) 25 mars 2021 à 19:31 (CET)
replies: text: Re-bonjour, je ne parviens pas à trouver dans la source que l'Autorité environnementale propose un avis positif. Est-ce page 3 ou bien autre part ? Merci d'avance, Sijysuis (discuter) 25 mars 2021 à 19:45 (CET)
replies: text: Pardon, j'avais lu trop vite, l'avis de l'Autorité environnementale n'est pas un "avis positif". Au temps pour moi. Sijysuis (discuter) 25 mars 2021 à 20:25 (CET)
thread_title:  Récente section ''Avis et autorisations préalables et travaux préparatoires''