Discussion:Rapport sur la compétitivité française/Admissibilité

message: C'est un simple rapport sur la compétitivité de l'économie française, avec des mesures plus ou moins fortes comparés (désolé de parler Pikachu) à une politique de rigueur. Où est la pertinence encyclopédique ? Pourquoi fusionner Wikipedia et Wikinews ? 
Il me semble qu'une encyclopédie n'est pas un recueil d’actualité, alors, expliquez moi, SVP ! --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 6 novembre 2012 à 18:33 (CET)
replies: text: C'est un rapport de fonds sur un problème de long terme (on perd de la compétitivité depuis dix ans) et cela ne se résoudra pas vite. Par ailleurs  les mesures envisagées ont déjà donné lieu à des tas de débats  et cela va continuer. Aussi, il est bon qu'on puisse revenir au document de base (ou du moins à un des documents de base) donc  qu'on ait un article. Parmi les recommandations, il en est une qui à mon sens sera adoptée à savoir la présence des salariés dans les CA des grandes entreprises. Par ailleurs les journaux sont plein des mesures que le gouvernement  compte prendre suite à ce rapport. Enfin, il est intéressant parce qu'il apprend du jeu des acteurs et des arbitrages entre ministres. -- fuucx (d) 6 novembre 2012 à 19:52 (CET)
replies: text: Par rapport à un plan de rigueur. Un plan de rigueur vise à diminuer les dépenses et à rééquilibrer le budget à court terme. Là il s'agit de politique structurelle c'est-dire d'une politique visant à corriger des dysfonctionnements économiques de fonds qui pèsent sur la croissance. Or on ne peut sortir de la crise de la dette par le haut que par la croissance. L'article est aussi intéressant parce que tout le monde n'est pas d'accord sur les dysfonctionnements d'où les débats-- fuucx (d) 6 novembre 2012 à 20:02 (CET)

text: Il me semble que ce sujet ne devrait pas être dans Wikinews. (sinon à la rigueur pour dire que le rapport a été remis). Ce qui est comparable est le Rapport de la Commission Hartz en Allemagne en 2002: une commission est nommée en février 2002, remet un rapport en août 2002; dans les années qui suivent, 4 plans de réformes s'inspirent de ces mesures. Vu de 2012, c'est de l'encyclopédie, et pas des "news". Avec le rapport Gallois, on est sur quelque chose de plus petit, mais comme cela n'a pas l'air d'être enterré, cela va avoir des répercussions au moins sur 2-3 ans--Xav [talk-talk] 7 novembre 2012 à 01:50 (CET)
thread_title:  J'ai envie de comprendre. 

message: Je lis ici des arguments assez ahurissants. Le dernier:  le rapport Gallois est un "fait franco-centré". Bien sûr, le sujet de la compétitivité française est un fait franco-centré. Tous les articles relatifs à la politique française, à l'économie française (hors sujet: médias, littérature,sports, cinéma) sont aussi liés à des "faits franco-centrés". Faut-il pour cela les supprimer? Non. Douze fois non. La France reste le principal pays de l'espace francophone mondial. Son taux de chômage pose question aussi à l'étranger. Certains aspects soulevés par le rapport Gallois concernent l'UE et la zone Euro (18 e et 21e proposition), la Belgique (la fameuse 4e proposition) et les pays européens partenaires exportateurs de la France. Au reste, il contient un certain nombre de comparaisons européennes. Les médias étrangers reprennent d'ailleurs le sujet en Allemagne, en Italie, aux USA, en Australie.
Un argument plus de fond (quoique Jura-centré ?) est qu'un article qui informe n'a pas sa place dans WP. Attention au contre-sens. On est bien d'accord que WP n'est pas là pour contenir des infos sur l'actualité à court terme. Par contre, par nature une encyclopédie informe, éclaire, synthétise et peut/doit même former quand on l'utilise à but pédagogique. Les faits qui sont relatés sont des "informations" (au sens scientifique du terme) concernant tous les domaines possibles. Le filtre qu'on se donne cependant concernant la politique, ou la vie économique est que cela doit rester pertinent (notoire, intéressant, connecté avec des faits ultérieurs) avec un minimum de recul historique. Disons 20 ans. Concernant le cas du rapport Gallois, ceux qui ont suivi et compris le sujet savaient avant sa remise qu'il s'agissait d'un des faits majeurs du début du quinquennat. Même un blocage total aurait déjà été significatif de dysfonctionnements structurels  (comme dans le cas des rapports Rueff en 1960 et Attali en 2007). Mais, 5 jours après sa publication, il semble certain que ce rapport aura des suites. Qu'on soit pour, contre ou sceptique. Donc à la question "Ce rapport est-il un sujet encyclopédique?" implique la question "Ce rapport et son histoire auront t-il un intérêt en histoire politique, économique ou industrielle en 2030?". La réponse est oui.
Par contraposée, on peut donc déduire un certain nombre d'articles non encyclopédiques:
# Valérie Trierweiler anecdotique, people
# Jill Biden people et "US-centré"
# Congrès_de_l'Union_pour_un_mouvement_populaire_de_2012 politicien, centré sur l'UMP, nombriliste (listes de parrainage), pas d'impact sur les décisions politiques du pays
# Congrès_de_Toulouse_(2012) idem l'article précédent. Informatif à la rigueur sur la pratique réelle de la démocratie en France
Enfin, on peut penser que le scepticisme par rapport aux rapports (sic) exprimés par les partisans de la suppression rejoint un scepticisme très implanté par rapport à la chose politique. Ceci après des élections du printemps 2012 où les questions économiques de fond ont été escamotées, par calcul, stratégie ou fainéantise. Les attitudes de JL Mélenchon ou du FN de réagir à ce rapport par la négation ou à la censure ("à la corbeille") appartiennent à cette tendance.  Relater ce fait est encyclopédique--Xav [talk-talk] 11 novembre 2012 à 16:35 (CET)
replies: text: Merci de respecter les avis de suppression et de ne pas les extrapoler d'un pseudo jugement infondé sur ce que l'on pourrait penser de ce rapport. Personnellement je m'en tamponne, et ce n'est pas ce qui motive mon avis. Donc si tu crois par cette intervention déterminer des opinions politiques des contributeurs (pour le rapport ceux qui auraient voté conservé, et contre le rapport ceux qui voteraient supprimer) désolé mais tu tu met le doigt très très profond dans l'œil. Ici nous jugeons d'un potentiel encyclopédique sur un article, à partir de ce qui existe comme source, et non selon un sentiment personnel qui n'a pas à prévaloir, 2030 c'est pas demain, cette arguement futuriste est tout bonnement ridicule. N'a pas non plus à prévaloir les arguments Pikachu, archi rabâché sur les PàS , et qui n'ont jamais fait avancer le débat. Ahurissant ? Mouais...Kirtapmémé sage 11 novembre 2012 à 17:35 (CET)
replies: text: Tu m'as mal lu, ou trop rapidement. Et pour le respect, je n'ai de mon côté traité personne d'"incontinence" ou de "pigiste". Je n'ai pas dit: Partisan de la suppression=Mélenchon=Le Pen. J'ai dit qu'il y a un contexte de mépris du politique, et du travail de fond en politique, qui est utilisé et par Mélenchon, et par le Pen, et par de nombreuses autres tendances. Au reste, c'est toi qui choisis d'utiliser leur registre verbal. Mon POV sur la campagne (populiste) de printemps 2012 lui est un POV entre moi et les contributeurs du Projet Politique. Pour le 2030, ce n'est pas du délire. C'est le même motif de pourquoi on garde le rapport Rueff (qui est à l'exact opposé du Pikachu, mais qui serait à mieux sourcer). A noter qu'il n'y a qu'en politique qu'on se pose cette question de durabilité. Il y a dans WP des articles comme Séries télévisées américaines diffusées durant la saison 2012–2013 dont la pertinence et le caractère historique est à des lieux en dessous du rapport Gallois--Xav [talk-talk] 11 novembre 2012 à 23:42 (CET)
thread_title: Cette page de discussion est-elle encyclopédique?

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#Notable, sourçable, intérêt encyclopédique. --Éric Messel (d) 6 novembre 2012 à 16:12 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Notable, sourçable, intérêt encyclopédique. --Éric Messel (d) 6 novembre 2012 à 16:12 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. Rémi ✉ 6 novembre 2012 à 15:39 (CET)
thread_title:  Supprimer