Discussion Wikipédia:Refus d'édition et exclusions (Vote)

message: '''[http://fr.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Discussion_Wikipédia:Proposition_de_charte&action=edit&section=new Ajouter un commentaire]'''
Ce n'est pas une opposition définitive, mais en l'état je trouve la proposition a la fois trop complexe et incomplète:
* Je suis défavorable à l'étape de " Refus d'édition". A mon avis c'est contre-productif (par ex. comment contribuer à un article si on a pas le droit d'éditer sa page de discussion)  et cela va uniquement entraîner des ressentiments supplémentaires.
* Qu'est ce que l'abus de proposition d'exclusion? (on doit pouvoir définir un seuil objectif: par exemple n propositions successives qui on recueilli moins de x% de votes favorables)
* Je souhaiterais voir remplacer ''"tout participant doté d'une page utilisateur depuis au moins  moins 2 mois et ayant fourni au moins 200 contributions au jour de la proposition"'' par ''"tout participant doté d'une page utilisateur depuis au moins  moins 2 mois et ayant fourni au moins 200 [[Wikipédia:Contribution significative|contributions significatives]] lors de ces deux derniers mois"''
* Je suggère de remplacer ''Les contributions faites avant l'exclusion ne sont pas supprimées a posteriori (sauf contributions inacceptables)'' par ''Les contributions faites avant l'exclusion ne sont affectées par la procédure. Comme pour tout article de Wikipédia, charge aux autres participants de les modifier s'ils l'estiment nécessaire.'' 
* Plus globalement je trouve que la formulation de la proposition à un petit coté "sanction disciplinaire". A mon avis le but est d'écarter les personnes que l'on estime contre productives, pas de punir ou de rééduquer quelqu'un. Il serait donc intéressant d'essayer de rendre le texte moins moralement connoté.
[[Utilisateur:Ske|ske]] 16 avr 2004 à 17:56 (CEST)

message: J'ai personnellement subi (et continue à subir) des comportements que je déplore : censure répétée, insultes, à l'abri de pseudonymes, et donc cachant non seulement l'identité mais aussi le nombre réel des auteurs. Autant que je puisse en juger, il s'est pourtant agi de désaccords de &laquo;&nbsp;bonne foi&nbsp;&raquo; (mon contradicteur pensant sans doute avoir raison, être compétent, et que je ne le suis pas moi-même).
Pourtant, les processus de résolution et d'exclusion que j'ai suivis, et dont l'esprit est proposé ici encore, me paraissent si lourds, si démotivants, que -hormis pour du vandalisme- j'hésiterais à m'y lancer.
Ce que je proposerais par contre, est un meilleur support de [[gestion de configuration logicielle]] reposant sur une technologie de branches, et sur une sélection par vote : la possibilité de créer des versions parallèles des pages, avec un choix de la version de défaut au poids --chaque utilisateur enregistré disposant d'un vote, peut-être avec une durée de validité limitée (mais renouvelable). Je n'expose pas plus en détail, dans l'attente d'une réaction. Où d'ailleurs faire ce genre de propositions ?
[[Utilisateur:Marc Girod|Marc Girod]] 15 avr 2004 à 22:00 (CEST)

message: Il serait plus judicieux peut-être de voter en l'état pour non, ou oui - et en cas d'approbation du texte, d'ouvrir dans la foulée une page de discussion pour améliorer le texte ultérieurement - sauf à voir le vote se délayer et aboutir nulle part. D'autant que le raccourcissement du refus d'édition a un effet pervers : plus cette période est courte, plus vite on peut déclencher une proposition d'exclusion ; plus cette période est courte, moins le respect du refus d'édition par un utilisateur sanctionné est significatif d'un changement de comportement. A voir donc. villy 16 avr 2004 à 12:36 (CEST)
replies: text: Une semaine ça me parait largement suffisant pour que chacun s'exprime et demande un report de l'echance si besoin ait. M'enfin, j'ai vote oui a ta proposition ;o) A☮ineko|@ 16 avr 2004 à 12:43 (CEST)
thread_title:  Changer la motion : options 7 jours 

message: Cependant, il apparaît parfois nécessaire de suggérer aux gêneurs ou aux fauteurs de troubles de quitter Wikipédia et de trouver une communauté plus adaptée à leur style,[...] Il ne s'agit pas d'imposer un genre de conformisme ni de vouloir punir les méchants 
#D'une part, cette belle déclaration contredit celle sur les moutons noirs contenue dans Wkikipedia:Sondage;
#D'autre part, elle contredit la pratique observée dans Sondage concernant Stuart Little  où les questions sont biaisées (reconnu par l'initiatrice du sondage) et de ce fait amènent les réponses attendues par l'initiatrice de l'appel au lynchage que constitue ce sondage dans la mesure où toutes les rearques mettant en valeur l'aspect biaisé des questions, l'aspect inventé de certaines accusations,  et les items de défense ont éét enlevés du sondage et dispersé dans des feuilles diverses et variées sans mentions de ce qu'ils commentaient comme sans indication de provenance
#Enfin, il apparaît que si les administrateurs se révèlent fauteurs de trouble, l'esprit de corps  qui n'a rien à voir avec la conscience de la tâche se manifeste par le blocage de l'audacieux qui souligne ce point.
Aussi, avant de créer un code pénal, il serait plus efficace de penser un code civil  qui reconnaissent les droits du wikipedien (égalité entre les wikipédiens au lieu de la répartition en 3 ordres,  durée des mandats des administrateurs  de façon à ce que les wikipédiens soient sollicités d'être citoyens. Ce que  tente de  faire le projet Wikipédia:Politique expérimentale à partir d'études de cas locales, prélevées dans le hic et nunc.
En effet, la démarche inverse aboutit à une tribu où la sécurité prend le pas sur la justice
Stuart Little 16 avr 2004 à 14:52 (CEST)
thread_title:  Surveiller et punir 

message: La première, à une époque très précoce de la wikipédia, à l'encontre d'w:fr:utilisateur:Mulot (août ou septembre 2002) selon un processus assez expéditif, pour son comportement difficilement compatible avec le fonctionnement communautaire. Mulot est revenue parmi nous à l'automne 2003, et l'exclusion n'a pas été renouvelée.
En fait, Mulot a tout bonnement été lynchée par deux sysops exactement selon le processus de lynchage de Stuart Little.
#phase 1: Mulot écrit des articles assez complexes sur la religion, le mythe et toutes ces choses. En fait, elle ouvre la rubrique religion.
#phase 2 : Elle fait remarquer que les dates  en av-JC et ap-JC ne sont pas neutres en se fondant sur la pratique attestée par le wiki anglophone et  quelques remarques faites par des universitaires francophones
Suite à la confection d'une petite chronologie neutre (avant l'ère commune, ère commune), une guerre d'édition s'ensuivit où les administrateurs s'organisèrent  pour écraser systématiquement toute tentative de mise en place de quoi que ce soit.  La neutralité de référence était l'opinion des administrateurs qui n'avaient pas compris en quoi  lesdites dates n'étaient pas neutres, l'usage constant dans le grand public servant de neutralité.  Le consensus devait donc se faire autour de l'opinion du sysop quel que soit son défaut de culture en la matière. 
#pase 3 : Anthere eut des mots avec Mulot sur le concept de spiritualité. Selon Mulot, le concept était plus vaste que religion dans la mesure où existent des spiritualités non religieuses, voire athées (e.g. la spiritualité d'André Comte-Sponville) mais ambigü dans la mesure où l'on désigne aussi par spiritualité, le fait de se rassembler autour d'un courant théologique. E.g. la spiritualité franciscaine.  A cetet époque, on n'avait pas inventé les pages d'homonymie. Une fois de plus une guerre d'édition, avec épithètes de part et d'autres, fut lancée  et Mulot ne put plus placer uquqoique ce soit dans le moindre article. Une fois de plus, le consensus devait se réaliser autour de l'opinion de l'administrateur quel que soit son manque de préparation à la réflexion en ce domaine de compétence.
Mulot fut donc lynchée puis exclue. Et comme elle n'avait pas tout compris de la GDFL, elle voulut emporter ses articles, partant du principe que si elle n'était pas pertinente sur le wiki.fr, ses articles ne l'étaient pas non plus (alors qu'ils sont assez bien vus dans des revues belges éditées sur papier et dans quelques revues internautiques belges et espagnoles. 
Aioneko alla jusqu'à l'injurier dans son courriel privé.
Là dessus, elle alla travailler sur le wiki espagnol alternatif et sur le wiki anglophone sans rencontrer le moindre problème relationnel avec quiconque y compris quand elle détecta que les articles sur l'histoire du christianisme sortaient tous cuits d'une encyclopédie catholique de l'époque de la crise moderniste, c'est à dire  qu'elle présentait tous les autres christianismes comme des mensonges.
On peut donc en conclure que les difficultés rencontrées Mulot, quand elle a donné une deuxième chance à wikipedia.fr,   ne sont pas exactement celles décrites par ses lyncheurs. On peut aussi en déduire facilement la nécessité interne à une petite équipe non représentative de la communauté de m'assimiler à Mulot  de triste mémoire  voire à Papotages les jours fastes : cela légitime a posteriori les mesures prises contre Mulot et cela légitime les divers appels au lynchages inaugurés par certains administrateurs, curieusement ceux qui lynchèrent Mulot (et qui n'hésitent à diffamer quand l'occasion s'en présente)
Stuart Little 16 avr 2004 à 15:15 (CEST)
thread_title:  les crimes de Mulot 

message: Tout le monde a été un « nouveau » et a pu commettre des erreurs de novice : mal comprendre les choses, se fourvoyer dans un conflit d'édition, effacer des pages par erreurs, etc. Il est donc important d'aider chaleureusement les nouveaux venus à s'initier aux techniques et règles de contribution, et de le faire patiemment. 
Il est pris comme allant de soi  que seuls les nouveaux se fourvoient dans des guerres d'édition. Ce paragraphe néglige le fait que certains anciens dit oldbies ou long-trusted créent des guerres d'édition. Par exemple, le message Modèle:Religion fit l'objet récemment  d'une guerre d'édition lancée de toute pièce par un administrateur dont Ryo fut témoin au point de bloquer la page. A l'heure actuelle, le message a été débloqué, modifié par Aioneko et est devenu pléonastique  au point d'être incompréhensible et donc sans portée réelle. Une fois de plus, le consensus a du se faire autour de l'idée de l'administrateur en dépit du fait qu'il n'avait pas fait la moindre recherche sur un mot qualifié de pédant alors qu'il est du vocabulaire cournt des sciences sociales.
Aussi, il serait souhaitable que les anciens acceptent la remise en cause que constitue l'arrivée de nouveaux, spécifiquement s'ils se révèlent des spécialistes pointus d'un domaine encore peu exploré.
Stuart Little 16 avr 2004 à 15:31 (CEST)
replies: text: Ce paragraphe ne parle que du conflit d'édition, c'est-à-dire, de l'édition simultanée de la page par deux contributeurs. Dans ce cas, celui qui sauvegarde en deuxième doit incorporer ses modifications dans la nouvelle version de la page et certains wikipédiens débutants suppriment par erreur des paragraphes entiers. Cela n'a rien à voir avec les guerres d'édition. Koxinga 19 avr 2004 à 21:26 (CEST)
replies: text: Historique du conflit sur Modèle:Religion et Discussion MediaWiki:Religion car ce conflit à également donné lieu à un débat, plus ou moins argumenté. Treanna 19 avr 2004 à 21:35 (CEST)
thread_title:  Préjugé contre les ''nouveaux'' 

message: L'immense majorité des fauteurs de troubles comprennent rapidement de quoi il retourne : soit ils deviennent à leur tour des contributeurs de valeur pour l'encyclopédie, soit ils décident que Wikipédia n'est pas pour eux et s'en vont. Malgré tout, un petit nombre d'utilisateurs continuent d'entraver la construction de notre projet, sans que leurs motifs soient très clair d'ailleurs.
Il va de soi que l'idéologie des moutons noirs  sévit encore.  Le rédacteur de ce texte omet que pour être en conflit, il faut au moins être deux. Or, ne sont estampillés fauteurs de trouble'  (et donc danger pour l'encyclopédie)  que ceux qui ne sont pas long-trusted ou pas administrateurs.  
On comprend donc que le point de vue de cette prise de décision est esentialiste en cela qu'il décide que la culpabilité  d'un conflit doit être par avance attribuée au nouveau qui doit se couler dans le moule. En aucun cas, le olbie a fortiori  s'il est sysop depuis un temps immémorial qui lui accorde d'autant plus de crédit, ne saurait se tromper sur le fond, manquer de connaissance du sujet traité et bien entendu fauter des troubles. Cette hypothèse là relève du blasphème, de l'hérésie et il faut envoyer le Satan prendre le métro [1] au plus vite.  
[1] Humour latin : Vade metro Satanas   pour Vade retro Satanas
On comprend d'où provient la bouc-emissarisation blasphémateur qui ose penser le politique dans un monde où il n'existe pas.  Tant que la loi ne sera pas égale pour tous, (et écrite au lieu de coutumière), l'election et lynchage d'un bouc-emissaire sera necessaire à Wikipedia.fr.
Stuart Little 16 avr 2004 à 15:31 (CEST)
thread_title:  Fauteurs de troubles