Discussion:Lolita

message: Dans le paragraphe Traduction Russe, il est écrit que le English-Russian Dictionary of Nabokov's "Lolita" est rédigé par Vladimir Weidle. Or, en cherchant ce livre, je trouve l'auteur Alexander D. Nakhimovsky. Pourriez-vous m'aider à comprendre ce que vient faire Weidle dans l'affaire ? (Sachant que j'ai traduit du polonais, j'ai surement fait un contresens, mais c'était il y a 6 mois je n'arrive pas à me remettre dedans...) Bertrouf 11 mars 2016 à 18:02 (CET)
replies: text: J'ai l'impression que tu as lié deux phrases : l'une parle de Weidle qui souligne l'importance de Lolita dans la prise en compte de la littérature russe et de leur traduction, et l'autre qui parle de l'existence d'un dictionnaire bilingue consacré au roman (sans en préciser l'auteur). Le texte original de Brian Boyd, page 490--SammyDay (discuter) 11 mars 2016 à 19:19 (CET)
thread_title:  English-Russian Dictionary of Nabokov's "Lolita" 

message: Le roman étant rédigé du point de vue d'Humbert, le mot « pédophilie » n'est pas employé.
:Et pour cause : il n'existait pas, du moins dans ce sens. Ou tout du moins n'avait jamais été employé sinon dans l'acception de PÆDOPHILIA EROTICA, per l'initiative de Richard von Krafft-Ebing à la fin su XIXe.
::Noté et modifié.--SammyDay (discuter) 3 avril 2016 à 17:05 (CEST)
replies: text: La date 1968 n'est pas sourcée dans l'article Pédophilie. Wikipédia ne pouvant servir de source pour Wikipédia, il y a un manque. J'interroge l'oracle. Bertrouf 22 juin 2016 à 08:15 (CEST)
replies: text: C'est retouché. Bertrouf 23 juin 2016 à 09:32 (CEST)
thread_title: Histoire d'un mot

message: Dans le paragraphe « Nymphette » et « Nympholepte », il y a un refnec concernant la manipulation d'HH envers lui-même, expliquant qu'il se voile le regard sur sa propre perversion en utilisant un terme imprécis. Cette phrase était sourcée par une thèse d'un niveau insuffisant (Master au lieu de Doctorat) pour servir de source. Pourrait-on remettre la main sur une ref qui justifie ceci ? ou bien faut-il virer la phrase ? Bertrouf 4 avril 2016 à 12:32 (CEST)
thread_title:  Refnec 

message: Je n'ai pas bien compris le sens de : "Occasionnellement, Humbert la prostitue et elle est payée pour cela." Outre que cette proposition est tautologique, elle n'est pas claire : voulez-vous parler des petites sommes d'argent que Humbert donnait à Lolita en échange de faveurs sexuelles ?--Serguei L (discuter) 7 avril 2016 à 00:48 (CEST)
replies: text: Oui,  (208). Je constate qu'effectivement, la phrase est en contre-sens. Mais est-ce que que "silver dollars" est une petite somme d'argent ? Bertrouf 20 juin 2016 à 08:50 (CEST)
replies: text:  Je ne crois pas que des "silver dollars" de la fin des années 40 représentaient une si petite somme... Cordialement.--Vulson (discuter) 5 juillet 2017 à 09:32 (CEST)
replies: text: Je ne sais pas pour la fin des années 40, mais pour le début des années 50, un dollar correspondait environ à 10 dollars d'aujourd'hui (en tenant compte du coût de la vie). SammyDay (discuter) 5 juillet 2017 à 11:47 (CEST)
thread_title:  Sexualité de Lolita 

message: J'ai l'intention de proposer l'article Lolita au label Bon Article. Selon quelques remarques préliminaires de Gemini1980, il faudrait faire une bonne relecture typographique et surtout enlever les puces du paragraphe Références culturelles pour en faire un paragraphe rédigé. J'ajoute qu'une mise en forme des notes en bas de page ne serait pas de trop. Quelqu'un m'aide ? Bertrouf 22 juin 2016 à 08:12 (CEST)
replies: text: Je pense pouvoir t'y aider ce week-end, peut-être au plus tard dimanche soir - mais pas avant.--SammyDay (discuter) 22 juin 2016 à 23:19 (CEST)
replies: text: Désolé, pas eu le temps. Ce soir sans doute.--SammyDay (discuter) 27 juin 2016 à 14:44 (CEST)
replies: text: Ne te force pas, Wikipédia doit rester un plaisir. D'ailleurs, en relisant le commentaire de Gemini, il ne spécifie pas si c'est Références culturelles qui devrait être mise en paragraphe au lieu de points. Ça pourrait être la biographie ou les personnages. Mais j'avoue que j'aime assez les puces, je trouve que la lisibilité est bonne dans le contexte, ce qui fait que j'ai du mal à imaginer comment réécrire tout ça. Bertrouf 27 juin 2016 à 15:07 (CEST)
thread_title:  BA ? 

message: A part le fait que les remarques soient toutes tombées le dernier jour du vote et le lendemain de mon départ en vacances , plusieurs d'entre-elles concernent la mise en forme des notes. C'est totalement compréhensible, je trouve ça affreux aussi. Mon problème est de ne pas savoir utiliser les modèles  ou . Il aurait-il un relecteur qui puisse faire un passage sur ces sources ?
Pour les autres remarques, j'en ai corrigé beaucoup.
Il y avait à redire sur le plan, qui m'a incité à ajouter un paragraphe sur Lolita dans la littérature, pouvant-être élargie à la présence de Lolita dans d'autres œuvres, mais je ne trouve rien sur ce sujet.  Merci d'avance. Bertrouf 20 septembre 2016 à 13:34 (CEST)
thread_title:  BA rejeté 

message: Bonjour,
J'ai signalé deux mentions du mot "pédophilie" dans la traduction française de E. H. Kahane de l'édition Gallimard, (pp. 85 et 406) de la version en ligne ici: ; après je comprends que si le mot ne figure pas du tout dans la version anglaise cela soit explicité dans la page. Cordialement.--Vulson (discuter) 12 mai 2017 à 11:35 (CEST)
replies: text: Merci . Effectivement, ça semble incontestable, et j'ai du mal à imaginer que la version originale ne contienne pas le terme, vu la tournure des phrases. Mais ça reste surprenant : il faudrait effectivement vérifier sur une VO. Que j'ai chez moi : j'essaierai de retrouver ces passages ce weekend. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 12 mai 2017 à 11:39 (CEST)
replies: text: Merci à tous les deux. C'est effectivement incontestable (ce qui me faisait surtout réagir, c'est que le terme n'est pas franchement usité à l'époque, mais sait-on jamais). SammyDay (discuter) 12 mai 2017 à 13:05 (CEST)
replies: text: Finalement, j'ai dû laisser mon édition anglaise chez mes parents : je ne l'ai pas retrouvée... Cordialement, — Daehan [p|d|d] 24 mai 2017 à 00:59 (CEST)
replies: text:  Vulson, lien de la note 17 est malheureusement mort. Le mot "pédophile" figure bien dans la traduction française mais je n'ai retrouvé aucune occurrence dans le texte anglais en ligne (https://archive.org/stream/in.ernet.dli.2015.68292/2015.68292.Lolita_djvu.txt) d'où mes corrections. J'ai deux éditions (Penguin pour la version anglaise, Folio pour le français) sous les yeux, et je peux vérifier et mettre une nouvelle note si vous avez une indication de chapitre (et regarder au passage les termes anglais traduits par "pédophile" en français). Merci beaucoup. --Anne Daemon (discuter) 11 décembre 2018 à 13:50 (CET)
replies: text:  je pense qu'ici c'est la première traduction française d' Éric H. Kahane qui fait référence (cf l'infoboîte de la page) car nous sommes sur WP francophone. Cordialement.--Vulson (discuter) 11 décembre 2018 à 14:05 (CET)
thread_title:  Mot "pédophilie" dans la traduction française. 

message: Remarque pouvant contribuer au label BA: dans la sous-rubrique Sexualité de Lolita on lit: «Si la sexualité est bien présente, les scènes de sexe sont décrites de façon allusives. La toute première relation entre les protagonistes est d'abord décrite comme un jeu, dont on ne sait pas trop qui en est l'instigateur ; l'auteur ne relate pas les événements nocturnes et reprend son récit le lendemain matin (Lo 11).» Parle-t-on de la version anglaise ou de la première traduction française? Par ce que dans l'édition Folio p. 210/211 il n'y a pas cette ambiguïté: Humbert mentionne sa nuit blanche et les bruits nocturnes de l’hôtel, puis précise: «Nobles et frigides dames du jury ! J’avais imaginé que des mois, des années peut-être, s’écouleraient avant que j’ose me démasquer devant Dolorès Haze ; or, à six heures du matin elle était éveillée, et à six heures quinze elle était techniquement ma maîtresse. Et maintenant, je vais vous dire quelque chose de fort bizarre : ce fut elle, Mesdames, qui me séduisit. » Cordialement.--Vulson (discuter) 24 mai 2017 à 12:36 (CEST)
replies: text: Pas de réponse? Cordialement.--Vulson (discuter) 26 mai 2017 à 20:39 (CEST)
replies: text: Tu as raison. C'est toi qui a supprimé la phrase dans l'article ? Par ailleurs, concernant le mot viol dans le RI, n'est-ce pas le terme officiel d'une relation entre un adulte et un mineur ? Bertrouf 5 juillet 2017 à 09:17 (CEST)
replies: text: AMHA si Lolita est consentante et qu'elle prends même l'initiative on ne peut parler raisonnablement de viol ou d'atteinte sexuelle, tout du moins pour le premier rapport. Il y a détournement de mineure, c'est évident par contre. Je précise que je parle là du point de vue du livre et non d'un point de vue moral ou judiciaire: Humbert a dès le départ des intentions perverses de prédateur sexuel, nul ne le remets en cause.--Vulson (discuter) 5 juillet 2017 à 11:10 (CEST)
replies: text: N'oublions pas de considérer que le point de vue du livre ne peut être considéré objectivement : il s'agit du point de vue de Humbert sur la chose. Quant au détournement de mineur, il n'est pas lié au fait d'avoir des relations sexuelles ou non (là, c'est le point de vue du consentement qui compte, et actuellement dans le New Hampshire, c'est 13 ans minimum, 18 quand l'adulte est un substitut parental). On peut parler raisonnablement de viol, sans pour autant occulter l'opinion d'Humbert à ce sujet (peut-être simplement glisser le fait que Lolita n'a pas atteint l'âge de consentir). SammyDay (discuter) 5 juillet 2017 à 12:03 (CEST)
replies: text: Non, non, Lolita a moins de 13 ans et Humbert est un adulte. Elle est décrite comme consentante donc pas de viol évident, mais ça n'enlève pas l'atteinte sexuelle. Bertrouf 5 juillet 2017 à 12:26 (CEST)
replies: text:  Je suis d'accord avec toi sur le fait que c'est le point de vue du narrateur, donc d'HH; mais au nom de quoi peux-on inventer un autre point de vue (celui de Lolita par exemple)? C'est pure conjoncture et AMHA on tombe complètement dans le TI. Donc on ne peut sérieusement pas évoquer de viol ou même d'atteinte sexuelle.--Vulson (discuter) 5 juillet 2017 à 14:03 (CEST)
replies: text: On a des sources secondaires pour cela, mais le résumé du livre me convient tel quel pour le moment. Quant au terme "atteinte sexuelle", il ne s'applique en France qu'aux victimes mineures de quinze ans et plus. Aux EU comme en France, on parle dans le cas de Lolita d'abus sexuel sur mineur au minimum. SammyDay (discuter) 5 juillet 2017 à 14:20 (CEST)
replies: text: J'ai remplacé "atteinte sexuelle" qui remplaçait "viol" par "abus sexuel sur mineur" dans le RI.--Vulson (discuter) 5 juillet 2017 à 14:28 (CEST)
thread_title:  Sexualité de Lolita (2) 

message: Je viens de chercher en vain une source qui fait le lien entre Lolita et le personnage Mia Lewis joué par Madeline Zima dans la saison 1 de Californication. Je n'ai pas trouvé, ce qui confirme ce revert. Si quelqu'un trouve une source acceptable ?
En revanche, j'ai trouvé l'article Top Five: Lolitas del cine sur lanacion.com.ar. J'intègre ces 4 films dans le paragraphe Cinéma. Bertrouf 12 juin 2018 à 17:55 (CEST)
thread_title:  Californication 

message: Bonjour, une wikifourmi aurait-elle l'envie et les compétences pour faire un bon coup de mise en forme sur les références ? En particulier les auteurs David Rampton, Robert Stiller, Jacques Sohier, Maurice Couturier et Alfred Appel sont cités de nombreuses fois. Le modèle de mise en forme devrait être  ou , m'a-t-on dit lors du rejet en BA. Merci. Bertrouf 11 décembre 2018 à 12:14 (CET)
replies: text: Je m'en charge. SammyDay (discuter) 11 décembre 2018 à 13:26 (CET)
replies: text:  : il y a une référence pas claire - la cinquième concernant Appel : "p=346-34". Il ne manque pas un chiffre ? SammyDay (discuter) 11 décembre 2018 à 14:13 (CET)
replies: text: Vu. Comme j'ai traduit du polonais, j'ai facilement pu retrouver la ref : 346-347. Merci pour cette relecture attentive. Bertrouf 17 décembre 2018 à 15:49 (CET)
thread_title:  Modèles {{m|sfn}} ou {{m|harvsp}}