Discussion:Monika Bolliger/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 décembre 2023 à 17:20 (CET)
replies: text: Hello , ok avec ton analyse ; j'ai précisé consensus mou, cela te semble t-il plus en adéquation avec l'ensemble des avis ici exprimés ? Bien à toi, — ✍ Ruyblas13 [conversazione ✉] 21 décembre 2023 à 11:03 (CET)

text: @DarkVador79-UA Une énième fois, le consensus ne se détermine pas en fonction du nombre, mais en fonction des arguments. Les tiens étaient "assez faible", avec du conditionnel ; les deux suivants ont fait du idem et le dernier n'a pas démontré son affirmation qu'elle serait "reconnue". Sherwood6 (discuter) 21 décembre 2023 à 11:02 (CET)
replies: text: Non, je ne suis pas d'accord : on peut s'appuyer sur les arguments pour décider de la conclusion d'un débat, c'est un choix comme un autre, qui se respecte, mais un consensus au sens strict fait uniquement référence au nombre de personnes, et c'est seulement à cette condition qu'on peut employer le mot. @Ruyblas13, ça me va, merci . DarkVador [Hello there !] 21 décembre 2023 à 11:06 (CET)
thread_title:  [[Monika Bolliger]] 

message: je t'interpelle concernant la clôture du débat : si la suppression se justifie, invoquer un consensus me paraît un peu exagéré. En effet, on a seulement 60 % d'avis en suppression, ce qu'on pourrait qualifier de « confortable majorité » (et encore, seulement si plus de votants s'étaient exprimés à mon avis, car là, un avis en plus ou en moins faisait revenir une quasi-égalité et donc une conservation par défaut), mais difficilement de consensus. DarkVador [Hello there !] 21 décembre 2023 à 10:55 (CET)
replies: text: Hello , ok avec ton analyse ; j'ai précisé consensus mou, cela te semble t-il plus en adéquation avec l'ensemble des avis ici exprimés ? Bien à toi, — ✍ Ruyblas13 [conversazione ✉] 21 décembre 2023 à 11:03 (CET)

text: @DarkVador79-UA Une énième fois, le consensus ne se détermine pas en fonction du nombre, mais en fonction des arguments. Les tiens étaient "assez faible", avec du conditionnel ; les deux suivants ont fait du idem et le dernier n'a pas démontré son affirmation qu'elle serait "reconnue". Sherwood6 (discuter) 21 décembre 2023 à 11:02 (CET)
replies: text: Non, je ne suis pas d'accord : on peut s'appuyer sur les arguments pour décider de la conclusion d'un débat, c'est un choix comme un autre, qui se respecte, mais un consensus au sens strict fait uniquement référence au nombre de personnes, et c'est seulement à cette condition qu'on peut employer le mot. @Ruyblas13, ça me va, merci . DarkVador [Hello there !] 21 décembre 2023 à 11:06 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  J'ai l'impression qu'il y a quelques références dignes d'intérêt en allemand, et la page n'est pas indigente. DarkVador [Hello there !] 7 décembre 2023 à 01:36 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  J'ai l'impression qu'il y a quelques références dignes d'intérêt en allemand, et la page n'est pas indigente. DarkVador [Hello there !] 7 décembre 2023 à 01:36 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Je ne vois pas grand chose susceptible de justifier l'admissibilité de la page, en terme de sources secondaires centrées; dans la page allemande, on a -je crois- deux interviews centrées sur son parcours, mais dans des revues assez confidentielles, et le reste est de la presse à diffusion régionale (Suisse alémanique). --Manormandie (discuter) 7 décembre 2023 à 03:48 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  partagé. — Omnilaika02 (d) 20 décembre 2023 à 09:52 (CET)
thread_title:  Neutre