Discussion:Étienne Chouard/Archives 1

message: Wikipedia est un média censé respecter les calendriers de campagne maintenant ? Bon, j'attendrais ce soir (enfin dimanche soir) pour faire le revert... En tout cas j'ai lancé cet article sans idée partisane : le succès du site d'Étienne Chouard me fascine mais je ne vote carrément pas comme lui et il ne m'a pas du tout convaincu ! 
Bon, je vais de ce pas blanchir les pages consacréés aux les politiques français ayant participé à la campagne ainsi que tout ce qui concerne de près ou de loin le traîté constitutionnel.
(->Jn) 29 mai 2005 à 02:47 (CEST)
thread_title:  Revert 

message: Les liens vers la cartographie du web sont intéressants mais je sais pas jusqu'à quel point ils ont leur place là ? On dérive un peu non ? Sinon ils manquent un peu d'explication. L'idéal serait de faire un pointeur légendé par image (plutôt que vers le dossier). La partie anecdote me semble moins intéressante et surtout elle est en partie en contradiction avec la chronologie, non ? Fred.th–.·˙·. 5 juin 2007 à 11:09 (CEST)
replies: text: Oui j'ai mis un bandeau pour cette raison il y a certainement d'autres sources. Pour la chronologie il y a des détails qui clochent j'en ai corrigé au moins un pour le reste je ne vois pas.--Neuromancien 7 juin 2007 à 13:37 (CEST)
thread_title:  cartographie 

message: Le caractère encyclopedique, et l'interêt de ce passage me paraissent douteux.
Je peux supprimer ?
RigOLuche 14 juin 2007 à 18:46 (CEST)
replies: text: Le texte a été corrigé par rapport aux catégories droit et l'anecdote concernant la qualification "professeur de droit" n'a plus lieu d'être par rapport au texte corrigé de l'article. Le reste est sans intérêt non plus j'ai supprimé --Neuromancien 16 juin 2007 à 22:53 (CEST)
thread_title:  Anecdotes 

message: Ayant amélioré la forme (typo, présentation, réf, ortho, etc.), le fond étant correctement sourcé et rédigé de façon neutre (amha), et par ailleurs comme un autre bandeau figure au début de la 2 section (voir discu. ci-dessus), je retire le bandeau . Daniel D {°.°} 19 juin 2007 à 15:44 (CEST)
thread_title:  Bandeaux 

message: by user: dan
la relecture de cette page me plonge dans un peu de perplexité, pour les trois quart elle aurait imho plutot sa place dans le blog de l'auteur ou ds celui de l'un de ses sectateurs!
je n'ose y toucher, j'en jetterai plus des trois quarts! (ou plutot, les mettraient en forme ds une page html, a offrir a l'auteur de ces (auto?)promotions!
le ton y est souvent, selon mon ressenti, tout sauf encyclopédique et nous nous voyons noyés de details eux aussi fort peu encyclopediques (et les termes choisis "heraut"... le ton et les tournures reporter en terres d'aventures...
Meme si le demontage du traité est a certains moments fort judicieux... d'autres considerations... critiques du systeme electoral (sans aller serieusement jusqu'au bout des analyses), reverences chaveziennes, aie aie...
(sorry, je ne me souviens plus si le wiki inclut automatiquement les signatures ou ip de ces commentaires!).[signé : BonifaceFR (d) 27 juin 2012 à 12:12 (CEST)
replies: text: Votre ton utilisé lors de l'expression je cite "reverences chaveziennes, aie aie..."   révèlent un manque d'objectivité évident et un parti pris non objectif et partisan, ainsi votre intervention n'a aucune valeur en termes de crédibilité 77.192.40.138 (d) 27 juillet 2012 à 01:53 (CEST)
thread_title: d'autres mises en garde et bandeaux?? 

message: La plupart des sources proviennent de blogs, sont des sources primaires ou proviennent même d'Agoravox qui n'a rien d'un média fiable. A défaut de sources plus fiables sur le sujet, l'article pourra être proposé à la suppression. Durifon (discuter) 29 décembre 2014 à 07:05 (CET)
thread_title:  Admissibilité 

message: Wikipédia est une encyclopédie, or la plus part des sources sont des liens sur articles de presses, à charges ce qui manque donc de neutralité. 
Un article n'est pas une revue de presse... Wikipédia est clair il faut s'en tenir aux faits.
La polémique n'est d'ailleurs pas la bienvenue sur Wiki
: Les articles de presse, qu'ils soient à charge ou à décharge, sont bel et bien admissibles comme sources sur Wikipédia, avec un usage raisonné, ce qui est le cas ici, me semble-t-il. Cela étant, vous êtes libre d'enrichir cet article avec des sources secondaires fiables qui ne sont pas encore exploitées. --EB (discuter) 9 septembre 2016 à 10:33 (CEST)
replies: text:  Les éléments "Polémiques" ne sont pas admissibles par les principes fondateurs de Wikipédia https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Principes_fondateurs en particuliers sur les 2 premiers points.--Thierry68 (discuter) 9 septembre 2016 à 16:22 (CEST)
replies: text: Si une personnalité a connu une forte polémique au cours de son parcours comme c'est le cas de Chouard et comme de nombreuses sources secondaires et fiables le retranscrivent, ce qui serait contraire aux principes de Wikipédia serait plutôt d'empêcher de le relater. --EB (discuter) 9 septembre 2016 à 16:36 (CEST)
replies: text:  J'ai confirmation que vous réajustez l'article conformément à votre point de vue en invoquant cette fois "travail inédit" alors qu'il est sourcé le fait est qu'il n'existe plus  aucun lien sur son blog ! Je ne suis pas un inconditionnel de E. Chouard mais qu'avez-vous tous à refusez cette neutralité  --Thierry68 (discuter) 9 septembre 2016 à 18:31 (CEST)
replies: text: C'est OK, il y a eu un malentendu. Je pense que la version actuelle convient à tout le monde. --EB (discuter) 9 septembre 2016 à 23:45 (CEST)
thread_title:  Corrections sur l'article 

message: Sauf erreur de ma part, on n'a qu'une source primaire pour l'instant, donc trop fragile pour être exploitée, mais il est bien possible que des sources secondaires relèvent qu'Étienne Chouard appelle à voter pour François Asselineau en vue de l'élection présidentielle. Wait and see. --EB (discuter) 9 mars 2017 à 16:02 (CET)
replies: text: Attention voir aussi cette vidéo https://www.youtube.com/watch?v=3TTCXLQn9xw de 1h6m42s à 1h23m00, ce n'est pas forcement si simple que ça, il n'a pas l'air forcement fixé sur un seul candidat et d'appeler à voter pour un seul candidat, il parle de Melenchon aussi: "J'aime bien Mélanchon et Asselineau", "Mon préféré c'est Mélanchon" . --Pparent (discuter) 9 mars 2017 à 22:26 (CET)
replies: text: En tout cas il y maintenant des tentatives de reprise par les militants UPR sur WP. Askywhale (discuter) 13 décembre 2017 à 13:50 (CET)
thread_title:  Présidentielle de 2017 

message: Bonjour,
j'invite  à venir justifier son choix de supprimer des paragraphes entiers sur cet article. Bien cordialement, Goodshort (discuter) 4 mai 2017 à 20:24 (CEST)
thread_title:  Retraits de paragraphes par Rogerlebrun147  

message: L'intéressé a un compte sur WP, qu'il a utilisé en 2007-2009. NAH, le 21 juillet 2017 à 22:53 (CEST)
thread_title:  Amusant 

message: ,
Suite aux multiples effacements, il va peut-être falloir ajouter une balise R3R, quelqu'un a-t-il un avis sur le sujet ?Superpoulpe (discuter) 30 mai 2018 à 00:27 (CEST)
replies: text: En fait, comme il ne révoque pas, ça n'a pas lieu d'être, désolé. --Superpoulpe (discuter) 30 mai 2018 à 00:29 (CEST)
replies: text: Bonsoir, en fait je considère que c'est l'équivalent d'une révocation, sur le fond à défaut de la forme, puisque ce compte supprime exactement les mêmes passages à chaque fois. Peut-être que j'ai tort. Mais ça revient au même à mes yeux. Si un patrouilleur + expérimenté veut supprimer le bandeau, ça ne me pose pas de problème... Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 30 mai 2018 à 00:54 (CEST)
thread_title:  Règle des trois révocations 

message: Est-il légitime de citer autant Conspiracy Watch qui ne me semble pas être des plus fiables ?
Je ne suis expert ni d'Étienne Chouard, ni de Conspiracy Watch mais à ma première lecture de l'article, quelque chose m'a fait tiquer et en me baladant sur le site de Conspiracy Watch, je l'ai trouvé très orienté politiquement et lui-même me gène.
Suis-je le seul dans cette situation ? Peut-être que des utilisateurs de Wikipédia plus expérimentés que moi pour juger de la partialité d'une contribution devraient plancher sur la question ?
: Quelle serait donc l'orientation politique de Conspiracy Watch, selon vous. Parce que moi j'ai du mal à la percevoir. --Lebob (discuter) 5 décembre 2018 à 08:33 (CET)
replies: text: Il est vrai que Conspiracy Watch et son animateur Rudy Reichstadt expriment des positions politiques, sur les réseaux sociaux ou ailleurs ; l'article dédié permet d'ailleurs de deviner assez facilement son positionnement. Le truc, c'est que l'orientation politique n'exclut absolument pas la fiabilité ou l'expertise. Du reste, qui peut sérieusement prétendre ne pas être  ? --EB (discuter) 5 décembre 2018 à 12:04 (CET)
replies: text: La source parfaite, ultra-neutre, qui ne prend jamais position, dont les journalistes n'ont aucun avis politique, tout simplement, elle n'existe pas. Celette (discuter) 5 décembre 2018 à 15:06 (CET)

text: Bonjour, entièrement d'accord, beaucoup trop de références vers Conspiracy Watch qui servent à dézinguer outre mesure le personnage --Nebbir (discuter) 20 décembre 2018 à 16:33 (CET)

text: Si vous êtes  "journaliste et connaissez bien le débat chouard / conspitacy watch", pouvez-vous désigner des analyses ou éléments notables en soutient de cette opinion ? De toutes manières, "source fiable" veut dire que cela compte dans WP:Proportion mais pas que l'info a forcément une grande Proportion. Celle-ci dépend si l'info de CW est reprise par d'autres sources notables ou pas (ce qui est souvent le cas). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 janvier 2019 à 16:04 (CET)
thread_title:  La légitimité de Conspiracy Watch 

message: Désolé mais ceci constitue bel et bien un travail inédit : vous citez une source primaire et l'analyse est de votre seul fait, ce qui n'est pas admissible. --EB (discuter) 18 décembre 2018 à 17:48 (CET)
replies: text: Il faudrait une source pour justifier le "il semble"... "semble" pour qui ? ‒ Quasar (D) 18 décembre 2018 à 18:15 (CET)
thread_title:  Travail inédit 

message: "En septembre 2012, il intervient aux côtés d'Alain Benajam (Réseau Voltaire) et de Robert Ménard à la journée portes ouvertes de l'université de l’Union populaire républicaine (UPR) de François Asselineau."
Pourquoi cette phrase est-elle dans la catégorie "Théories du complot" ? Il faudrait l'enlever de là.
--Pastèque Rouge (discuter) 9 janvier 2019 à 03:01 (CET)
replies: text: L'UPR est notoirement complotiste, et c'est bien à ce titre que sa présence est relevée par la source exploitée. --EB (discuter) 16 janvier 2019 à 16:54 (CET)

text: Quel complot ? 89.158.193.38 (discuter) 7 février 2019 à 21:39 (CET)
thread_title:  Complotisme