lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Pièces élémentaires/Admissibilité

message: Proposé par : AnTeaX (d) 20 août 2009 à 08:57 (CEST)
thread_title:  [[Pièces élémentaires]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Fantaisiste : donne une vision fausse et abusivement simplificatrice de l'aspect aéronautique de la question. On devrait parler ici de composants, de sous-ensembles et d'ensembles, de systèmes et de sous-systèmes, de nomenclature, d'OEM, etc. Et au strict minimum des spécifications ATA, voire des « chapitres » ATA. Par ailleurs, comme le fait remarquer le proposant, le terme « pièces élémentaires » (et même ceux d'ensemble et de sous-ensemble) n'ont rien de purement aéronautiques. Azurfrog (d) 20 août 2009 à 09:28 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Fantaisiste : donne une vision fausse et abusivement simplificatrice de l'aspect aéronautique de la question. On devrait parler ici de composants, de sous-ensembles et d'ensembles, de systèmes et de sous-systèmes, de nomenclature, d'OEM, etc. Et au strict minimum des spécifications ATA, voire des « chapitres » ATA. Par ailleurs, comme le fait remarquer le proposant, le terme « pièces élémentaires » (et même ceux d'ensemble et de sous-ensemble) n'ont rien de purement aéronautiques. Azurfrog (d) 20 août 2009 à 09:28 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Olga Rypakova

message: Bonjour, 
Je voudrais savoir si on pouvait enlever le bandeau orthographe au dessus de cet article. Je viens de faire une relecture, et à part une erreur minime, je n'ai rien relevé. De plus, les trois contributions avant moi portent aussi sur la correction de fautes d'orthographes. 
Est-ce que quelqu'un est contre? 
Homako (discuter) 3 novembre 2017 à 17:18 (CET)
replies: text: J'ai relu et je n'ai rien vu non plus, je pense qu'on peut l'enlever.--Djikha (discuter) 4 novembre 2017 à 10:20 (CET)
replies: text: D'accord, je l'enlève donc. --Homako (discuter) 6 novembre 2017 à 09:40 (CET)
thread_title:  Garder le bandeau orthographe?  
Discussion:V (réseau de télévision)

message: Bonjour,J'ai placé un bandeau sur l'admissibilité de cet article. Normalement, quand quelque chose (une compagnie, un organisme, un parti politique, etc.) change de nom, on ne crée pas une nouvelle entrée encyclopédique pour le nouveau nom. On renomme la page et on adapte le texte de façon à refléter l'historique et on intégre l'ancien nom dans la page. Si je ne m'abuse, V n'est pas une nouvelle chaîne. C'est simplement un changement de nom de TQS. Je proposerai donc une fusion des deux articles. — Riba (discuter) 9 septembre 2009 à 20:59 (CEST)
replies: text: Lorsqu'un changement majeur survient (par exemple, le changement de vocation qui n'a plus rien à voir avec TQS, dont le statut de chaîne généraliste qui se transforme en « chaîne spécialisée de divertissement »), il me semble que c'est courant de créer un nouvel article. Par exemple, voir : VRAK.TV, Canal Famille et TVJQ, qui sont toutes les mêmes chaînes (sur le même poste, bien souvent avec le même propriétaire, mais avec des changements « majeurs », si j'ose dire). Techniquement, je me pose sérieusement la question à savoir si V est une nouvelle chaîne ou pas. Quels sont les critères pour déterminer si on la considère comme nouvelle ou non? Lorsque l'on compare l'histoire de TQS, c'est complètement différent avec V et c'est l'entrée en vigueur de la « nouvelle chaîne » officielle des nouveaux propriétaires. Cordialement,  Jimmy   psst!  9 septembre 2009 à 21:58 (CEST)
replies: text: Un autre exemple : TVA, Télé-Métropole.  Jimmy   psst!  9 septembre 2009 à 21:59 (CEST)
thread_title:  Admissibilité 

message: V (chaîne de télévision) et TQS traitent de la même station, qui a simplement changé de nom. --Chealer (d) 9 février 2010 à 08:49 (CET)
replies: text: Elle n'a pas juste changé de nom, elle a été rachetée par de nouveaux propriétaires, a changé son plan et l'audience visée, etc. Quels sont les critères qui font qu'une chaîne est distincte de sa prédécesseure (ex. : Télé-Métropole et TVA)? Cordialement,  Jimmy   psst!  10 février 2010 à 00:28 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre V et TQS 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
TQS est l'ancien réseau qui a conduit à V. La fusion peut conduire à un contenu beaucoup plus élaboré, en effet, l'article V (réseau de télévision) est assez vide. On peut voir par exemple ce que cela donne du côté anglophone où l'article est beaucoup plus complet : :en:V (TV network). — Cordialement, Bolte911 [Parlons-en!] 4 septembre 2011 à 01:03 (CEST)
thread_title:  Fusion abandonnée entre [[V (réseau de télévision)]] et [[TQS]]
Discussion:Test des 3 Passoires/Admissibilité

message: Proposé par : 86.76.92.16 (d) 20 août 2009 à 10:41 (CEST)
thread_title:  [[Test des 3 Passoires]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
====Redirection====
#Je ne connaissais ni l’un ni l’autre des tests. Néanmoins, si l’histoire est attribuée à Socrate selon son article, et que le nom « contemporain » à base de passoire commence à se répandre sur les forums Internet, je plussoie de  vers la section consacrée (au nom du non-encyclopédique principe d’utilité). Sinon, supprimer, ça ne m’empêchera pas de dormir. Nemoi le 23 août 2009 à 12:17 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #Je ne connaissais ni l’un ni l’autre des tests. Néanmoins, si l’histoire est attribuée à Socrate selon son article, et que le nom « contemporain » à base de passoire commence à se répandre sur les forums Internet, je plussoie de  vers la section consacrée (au nom du non-encyclopédique principe d’utilité). Sinon, supprimer, ça ne m’empêchera pas de dormir. Nemoi le 23 août 2009 à 12:17 (CEST)
thread_title: Redirection

message: # . Non vérifiable (déjà par absence de sources, mais même...).  VonTasha [discuter] 20 août 2009 à 14:06 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Succession écologique

message: En complément de cet article, peut être serait il utile de traduire l'article anglais sur le principe de la succession des communautés faunistiques (Principle_of_faunal_succession). Je n'ai pas le temps de m'en occuper.. si qq'un est intéressé...--Lamiot (d) 20 août 2009 à 10:45 (CEST)
thread_title: suggestion
Discussion:Louis Dimier/Admissibilité

message: Proposé par : Perky ♡ ✍ 20 août 2009 à 11:26 (CEST)
thread_title:  [[Louis Dimier]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Conservation immédiate. Cet auteur est un « classique » extrêmement connu des étudiants en histoire de l'art. Il a écrit notamment toute une série de livres sur l'histoire de la peinture française, siècle par siècle (« le Dimier »), d'ailleurs traduits en anglais. Dans le domaine des idées politiques, il est également connu pour ses démêlés avec l'Action française, dont il est l'un des fondateurs et qu'il quitte lors de la scission de 1925. Deux fois notoire, donc. Addacat (d) 20 août 2009 à 11:57 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Conservation immédiate. Cet auteur est un « classique » extrêmement connu des étudiants en histoire de l'art. Il a écrit notamment toute une série de livres sur l'histoire de la peinture française, siècle par siècle (« le Dimier »), d'ailleurs traduits en anglais. Dans le domaine des idées politiques, il est également connu pour ses démêlés avec l'Action française, dont il est l'un des fondateurs et qu'il quitte lors de la scission de 1925. Deux fois notoire, donc. Addacat (d) 20 août 2009 à 11:57 (CEST)
thread_title: Conserver
Discussion:Bataille de Marinford/Admissibilité

message: Proposé par : Petit Djul tolc2mi - 20 août 2009 à 11:32 (CEST)
thread_title:  [[Bataille de Marinford]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Proposant. Petit Djul tolc2mi - 20 août 2009 à 11:32 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. Petit Djul tolc2mi - 20 août 2009 à 11:32 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Yves Déloye/Admissibilité

message: Proposé par : Perky ♡ ✍ 20 août 2009 à 11:40 (CEST)
replies: text: En général, le bon sens prévaut. Ici, au nom du bon sens, Yves Déloye correspond aux critères. Il n'y a pas vraiment lieu d'ouvrir un débat. La PàS ne dure que quelques jours, après quoi tout se calme. Addacat (d) 23 août 2009 à 13:06 (CEST)
thread_title:  [[Yves Déloye]] 

message: Et quels sont vos critères ? 
En quoi être secrétaire général de l'Association française de science politique et directeur de publication de la Revue française de science politique prévient-il d'être un politiste autorisé de la discipline ?
D'autres avec beaucoup de publications ou de responsabilités institutionnelles ont le droit de cité sur wikipedia?
Pourquoi pas Yves Déloye ?
Merci de motiver votre requête sur des critères substantiels et sérieux
Le Devoir (d) 22 août 2009 à 08:26 (CEST)
thread_title: Merci de motiver

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Conservation immédiate. Il suffit de lire l'article pour s'apercevoir qu'Yves Déloye est très largement dans les critères. Addacat (d) 20 août 2009 à 11:48 (CEST)
replies: text: En général, le bon sens prévaut. Ici, au nom du bon sens, Yves Déloye correspond aux critères. Il n'y a pas vraiment lieu d'ouvrir un débat. La PàS ne dure que quelques jours, après quoi tout se calme. Addacat (d) 23 août 2009 à 13:06 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Conservation immédiate. Il suffit de lire l'article pour s'apercevoir qu'Yves Déloye est très largement dans les critères. Addacat (d) 20 août 2009 à 11:48 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Conservation immédiate. Et quels sont vos critères ? En quoi être secrétaire général de l'Association française de science politique et directeur de publication de la Revue française de science politique prévient-il d'être un politiste autorisé de la discipline ? D'autres avec beaucoup de publications ou de responsabilités institutionnelles ont le droit de cité sur wikipedia? Pourquoi pas Yves Déloye ? Merci de motiver votre requête sur des critères substantiels et sérieux Le Devoir (d) 23 août 2009 à 07:58 (CEST)
replies: text: En général, le bon sens prévaut. Ici, au nom du bon sens, Yves Déloye correspond aux critères. Il n'y a pas vraiment lieu d'ouvrir un débat. La PàS ne dure que quelques jours, après quoi tout se calme. Addacat (d) 23 août 2009 à 13:06 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Contrat de séjour

message: Voir ci-dessous la liste des versions contenant un copyvio  exilées  dans Special:Undelete//copyvio.--Bapti ✉ 26 août 2009 à 03:59 (CEST)
thread_title: Historique détruit

message: L'article initialement mis en ligne en intégralité provient de travaux de notre Cabinet qui ont été publiés en fraude du droit de la propriété intellectuelle.
Me Olivier POINSOT62.160.30.100 (d) 20 août 2009 à 11:45 (CEST)
replies: text: Copyvio retiré par  et historique purgé.--Bapti ✉ 26 août 2009 à 03:59 (CEST)
thread_title:  Violation des droits d'auteurs
Discussion:Étel (homonymie)

message: Pour moi une page d'homonymie ne peut pas faire partie de portails. Ce n'est pas parce que les pages en liens font partie de différents portails que l'homonymie hérite des portails. --Michel192cm (d) 20 août 2009 à 11:50 (CEST)
thread_title:  Homonymie dans un portail !?
Discussion:Visite de Richard Nixon en Chine en 1972

message: Drôle de suite donnée à leur fameuse Théorie des dominos, cette visite de Nixon en Chine communiste a eu lieu en plein pendant les campagnes de bombardement massif du Vietnam communiste voisin, et où les USA avaient mené depuis les années 1950 une guerre brutale d'extermination du communisme ("Bomb them gooks back to the Stone Age"), outre les opérations Search and Destroy aveugles dans la population, déversant 8,6 millions de tonnes de bombes et d'explosifs, c.à.d. plus de 3 à 4 fois le tonnage de bombes utilisé pendant toute la 2è Guerre Mondiale par tous les belligérants sur tous les théâtres d'opération, expérimentant toutes les armes de destruction massive y compris l'usage des dizaines de millions de litres de "désherbant" Agent Orange sur les villages du sud et du centre Vietnam, en tout causant la mort d'une dizaine de millions d'humains (en moyenne 2000 personnes tuées par semaine, semaine après semaine, continuellement pendant plus de 10 ans)... Et voilà Nixon serrant la main de Mao en 1972 ! La Guerre du Vietnam ne se termina officiellement que le 30-04-1975 par la défaîte du Sud-Vietnam et le sauve-qui-peut des Américains. Mais ces deux accolytes, USA et Chine, sont également à l'origine des Khmers Rouges — qu'ils ont ensemble financés et soutenus  — et du Génocide cambodgien perpétré par ces derniers entre 1975 et 1979.J'écris ce commentaire pour faire quelque peu le contrepoint à cette "réussite" des relations sino-américaines de l'époque relatée dans l'article. Johannjs (d) 28 décembre 2009 à 17:38 (CET)
replies: text:  Depuis quand ce conflit aurait fait dix millions de morts ? Vous vous moqué du monde, même Hanoï n'a jamais annoncé de tels chiffres. Et non, les Khmers Rouges n'ont pas était financé par les USA jusqu'à que le Viet Nam interviennent en 1979, les Marines se sont même accroché avec eux en 1975 lors de l'incident du Mayaguez; Au fait, oui l'agent orange est bien un désherbant, que l'on à utilisé partout dans le monde pour l'agriculture, URSS comprit. Et si les USA avait vraiment utilisé toute leur puissance de feu sans restriction, il n'aurait rien resté de Hanoï qui aurait était capturé par un débarquement comme le voulez certains officiers qui savait que rester sur la défensive au sol dans le sud ne servait pas à grand chose, vous n'avez pas les régles d'engagement ultra restrictives des bombardements sur le Nord ? L'amateur d'aéroplanes (d) 17 juillet 2010 à 19:37 (CEST)
thread_title: Anti-communisme bidon des USA ?
Discussion:Laureen Harper/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 20 août 2009 à 13:57 (CEST)
replies: text: J'ai fait le même test de notoriété, et c'est sur cette base que j'ai développé l'article (voir ajouts) ... pour constater qu'elle avait eu un rôle sur la carrière de son mari, une influence sur lui, voire une présence politique suffisants pour justifier cet article. À la réflexion, je pense qu'avant d'avoir elle-même un mandat électif, Hilary Clinton devait être dans une situation assez similaire, par son influence, et le rôle joué dès le début de carrière de son mari. --Azurfrog (d) 22 août 2009 à 12:38 (CEST)
thread_title:  [[Laureen Harper]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# il s'agit de la First Lady du Canada, aucune raison de supprimer cet article, même si c'est une TRÈS MAUVAISE traduction. Giovanni-P (d) 20 août 2009 à 14:39 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # il s'agit de la First Lady du Canada, aucune raison de supprimer cet article, même si c'est une TRÈS MAUVAISE traduction. Giovanni-P (d) 20 août 2009 à 14:39 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # . Proposant, Patrick Rogel (d) 20 août 2009 à 13:57 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Tafsir Malick Ndiaye/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 20 août 2009 à 14:08 (CEST)
thread_title:  [[Tafsir Malick Ndiaye]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  a priori, oui, son CV me semble suffisant. Mais il faut signaler que l'article a été créé sur wp:en puis sur wp:fr par le même contributeur, et qu'il existe ce site en anglais et en français. Comme ici mon avis "conserver" (qui peut changer) répond plus à une impression qu'à une application des critères, existe-t-il des critères précis pour les juges internationaux ? Addacat (d) 20 août 2009 à 14:36 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  a priori, oui, son CV me semble suffisant. Mais il faut signaler que l'article a été créé sur wp:en puis sur wp:fr par le même contributeur, et qu'il existe ce site en anglais et en français. Comme ici mon avis "conserver" (qui peut changer) répond plus à une impression qu'à une application des critères, existe-t-il des critères précis pour les juges internationaux ? Addacat (d) 20 août 2009 à 14:36 (CEST)
thread_title: Conserver
Discussion:ADL 70 Association des Agents de Développement Local de Haute-Saône/Admissibilité

message: Proposé par : Quentinv57 ✍ 20 août 2009 à 14:16 (CEST)
thread_title:  [[ADL 70 Association des Agents de Développement Local de Haute-Saône]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# SI. Ollamh 20 août 2009 à 14:30 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # SI. Ollamh 20 août 2009 à 14:30 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Avion suiveur/Admissibilité

message: Proposé par : AnTeaX (d) 20 août 2009 à 14:51 (CEST)
thread_title:  [[Avion suiveur]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* Le terme « avion suiveur » est le terme consacré en français, et depuis longtemps (voir les sources en français sur le premier vol d'essai du Concorde, à la fois du proto 001 et du proto 002). 
* L'article venait d'être créé (création le 13 août), et porte un bandeau « ébauche ». Aucune recherche ne semble pourtant avoir été faite par le proposant pour s'assurer que l'article n'était pas sourçable. 
* Il existe de plus un interwiki vers l'article anglais (que j'ai mis à profit pour compléter l'article). Donc, proposition très discutable. Azurfrog (d) 20 août 2009 à 18:58 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Auteur de l'ébauche (pour développer l'article sur Neil Armstrong), je peux reconnaître son état peu engageant. Il me semble cependant que la demande de suppression — non discutée auparavant — est mal ficelée : on ne juge pas l'article sur sa forme à un moment T mais sur son potentiel. Compte tenu de :en:Chase plane et du fait qu'il semble que se soit un terme consacré, la suppression de l'article n'est pas opportune. Mieux vaut le développer (ce que je ferai une fois la procèdure clôturée). Like tears in rain {-_-} 20 août 2009 à 15:41 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Auteur de l'ébauche (pour développer l'article sur Neil Armstrong), je peux reconnaître son état peu engageant. Il me semble cependant que la demande de suppression — non discutée auparavant — est mal ficelée : on ne juge pas l'article sur sa forme à un moment T mais sur son potentiel. Compte tenu de :en:Chase plane et du fait qu'il semble que se soit un terme consacré, la suppression de l'article n'est pas opportune. Mieux vaut le développer (ce que je ferai une fois la procèdure clôturée). Like tears in rain {-_-} 20 août 2009 à 15:41 (CEST)
thread_title: Conserver
Discussion:Jardins fruitiers de Laquenexy

message: * Page sans sources fiables. Une source fiable est une source indépendante ne dépendant du site...Bandeau enlevé d'une manière arbitraire[]...le commentaire  " une des plus importantes collections fruitières n'est pas sourcé ...ovc 20 août 2009 à 15:07 (CEST)
replies: text: Les infos sourcés (le permier paragraphe) ne proviennent pas du site mais d'une brochure à propros du Centre départemental d'expérimentation fruitière qui est bien antérieur au jardin récemment créé. J'essairais de trouver une source indépendante pour confirmer tout cela. A2 (d) 21 août 2009 à 00:45 (CEST)

message: Bonjour A2, voici les premiers pas d'un article qui m'intéresse. Je l'ai par ailleurs lié à Moselle (AOVDQS). Je ne m'y suis jamais rendu, mais je crois savoir que les jardins jouent le rôle de conservatoire de plantes et je n'ignore pas l'existence d'une réglementation française qui encadre la commercialisation et la production des espèces consommables, au détriment d'un nombre considérables de variétés anciennes et rustiques. (Site consulté il y a longtemps du réseau basé dans le Languedoc Fruits oubliés). En clair :  j'ai zéro information à te donner, mais juste des impressions. Cordialement Archimatth (d) 30 août 2009 à 02:23 (CEST)
thread_title:  Nature des espèces et variétés cultivées