Discussion:Loi de Murphy

message: J'ai fait un révert sur les modifications successives de YannTech qui n'apportaient rien et qui avaient pour seul but de changer le verbe « différer » (parfaitement correct) en l'adjectif « différent », aboutissant à une phrase sans verbe. --Emmanuel 1 mar 2005 à 09:05 (CET)
thread_title:  Révert 

message: J'aimerai bien savoir d’où sort cette loi de Barton. Y-a-t-il des sources ?
Cordialement, --Druglord 8 juin 2006 à 14:29 (CEST)
replies: text: De même, on ne trouve rien dessus sur google, ni en français ni en anglais, ça doit sûrement provenir d'un forum quelconque où l'un des participants a sorti cette phrase et que lui (ou quelqu'un d'autre) est venu la rajouter ici. Par j'avoue que cette loi se vérifie assez souvent (surtout si on ne voit pas  directement la prise :p --Chico75 10 août 2006 à 14:39 (CEST)
thread_title:  Loi de Barton 

message: Hello,
As-t-on vraiment besoin de ces sites qui listent 153 façons d'appliquer la loi ? Doit-on accepter tous les sites qui y vont chacun de leur petites collections et qui ne rassemblent probablement que des formulations déjà ressasser sur les autres ? Un gros site complet serait probablement bien suffisant, je crois. --Eden ✍ 30 août 2006 à 16:01 (CEST)
replies: text: Le site biblique de Christophe Courtois se suffit largement. J'en ai profité pour ajouter le paradoxe de la lévitation félino-tartinique dans les corolaires. --Spck 14 septembre 2006 à 19:30 (CEST)
replies: text:  Depuis cette discussion, un wiki ambitionnant de reprendre la base de données de C. Courtois a vu le jour en 2010 (wikimurphy.net), et dans une vision plus ergonomique et interactive. Deux références francophones donc, au moins, visant l'exhaustivité. Malheureusement, quelques membres s'obstinent à effacer la référence à ce site et conserver seulement celle anglophone. Aberrant. --85.170.4.228 (d) 26 août 2010 à 00:27 (CEST)
thread_title:  Liens externes 

message: La loi de Murphy n'est-t-elle pas devenue l'alibi à soutenir avec sérieux toutes sortes de délires ? Entre psychologie et humour, on finirait par réduire à néant ce qui est signifiant.
* La loi de Murphy, actuellement définie clairement par l'article, permet de poser avec rigueur le problème de l'importance du « zéro défaut » ;
* À partir de ce problème, toutefois, la discussion suggère, sans la souligner, l'importance de la démarche de l'ingénieur dans la qualité de conception des produits
* Cette démarche est au cœur de la productivité, que l'ignorance de l'analyse du travail réduit à la tyrannie du rendement ;
* Ainsi, le système Toyota, au cœur du Miracle japonais, est le système le plus productif du monde, mais entre ignorance, humour, et psychologie, on finit par suggérer (voir article Toyota "les avis sont partagés") qu'après tout, nous n'aurions rien d'important à apprendre de la culture japonaise, caractérisée par le zen : je m'inscris en faux.
* Le mal consiste à faire l’amalgame entre « bon sens » et « savoir faire négligeable », alors que la spécificité du système de pensée créatif, est bien réelle : c'est cette précision importante que j'apporte à l'article, (j'ai renvoyé l’exemple de conception de la sécurité d'un massicot électrique à la page analyse de la valeur). --Crocy 16 octobre 2006 à 11:52 (CEST)
replies: text: Justement, le grief que je ferai à cet article dans son ensemble est qu'il n'insiste pas assez sur le coté ludique de l'écriture de lois de Murphy. Il y a une part d'autodérision dans cet ensemble de lois et de corollaires à la loi initiale. De mémoire, il me semble que c'est Emmanuel Moine qui avait mis sur son site une méthode pour écrire de nouvelles lois de Murphy (mais le site a disparu). --J-L Cavey 12 juillet 2007 à 23:24 (CEST)
replies: text:  D'accord, un peu trop sérieux en effet. Je vais en revoir le ton. --ldel 65 parlons! ;) 14 juillet 2007 à 16:57 (CEST)
thread_title:  Caractériser la loi de Murphy 

message: La section « Démonstrations », y compris la loi de la tartine beurrée, est une farce. Outre l'absence totale de source, les exemples ne sont pas des démonstrations de la loi de Murphy, tout au plus d'amusants exemples de perceptions erronées. Je propose de supprimer cette section. Éventuellement, avec apport de sources, on pourrait utiliser ces données pour une section « Faux exemples » ou quelque chose de similaire. --Bradipus Bla 10 août 2007 à 00:51 (CEST)
replies: text: Mmmm, je l'aime pourtant bien parce qu'elle transmet cette touche scientifico-humoristique qu'on associe en général à la loi de Murphy.  Des gens se sont donné la peine de compiler des statistiques sur la chute de tartine; ça mérite d'être mentionné quelque part, non ?  --ldel 65 parlons! ;) 12 août 2007 à 01:42 (CEST)
replies: text:  Soit, mais quel rapport avec la loi de Murphy? Tous ces exemples sont des exemples de ce que la loi de Murphy ne dit pas en fait. Par ailleurs, certains exemples sont délirants (Une application due à Marcelle Auclair) et l'ensemble est mal écrit ("n'accusez pas le sort pour nier vos responsabilités : c'est vous et vous seul qui avez beurré votre tartine du mauvais côté", c'est rigolo, mais ce n'est pas encyclopédique). Bradipus Bla 12 août 2007 à 11:50 (CEST)
replies: text:  OK, pourquoi ne pas renommer cette section "Situations où la loi de Murphy est communément invoquée" et expliquer cas par cas, plus sérieusement, la condition statistique ou psychologique applicable ?  --ldel 65 parlons! ;) 12 août 2007 à 17:43 (CEST)
replies: text:  C'est une idée. En fait, je me rend compte que les exemples ressortent de la loi de vexation universelle qu'on pourrait considérer comme une sorte de corolaire de Murphy, mais n'a pas d'article. Que penses tu de la création de cet article? Ou peut-être plutôt une section de cet article-ci? Bradipus Bla 12 août 2007 à 18:25 (CEST)
thread_title:  Section Démonstrations 

message: J'avais vu une autre présentation de ce « problème », qui ne mène pas au même résultat... Si l'on considère que les deux files voisines A et B sont (à chances égales) soit plus rapides, soit plus lente que la file où on se trouve. Quatre scénarios sont possibles ici :
* A plus rapide, B plus rapide : ma file n'est pas la plus rapide
* A plus rapide, B plus lente : ma file n'est pas la plus rapide
* A plus lente, B plus rapide : ma file n'est pas la plus rapide
* A plus lente, B plus lente: ma file est la plus rapide
...soit une chance sur quatre d'être la plus rapide !
Mais je trouve que la démonstration actuelle présentée dans l'article (chaque file n'a qu'une chance sur trois d'être la plus rapide) est également juste, y a-t-il un matheux qui saurait trancher ? --80.200.247.79 12 octobre 2007 à 11:46 (CEST)
replies: text: C'est de nouveau moi, j'ai trouvé un matheux qui a su m'expliquer ; je laisse tout de même le commentaire ici au cas où un autre se poserait la question ;-) L'explication actuellement dans l'article est la bonne, le problème de celle que j'ai proposé est que les 4 scénarios ne sont pas équiprobables, le premier et le 4e ont deux fois plus de chances d'arriver que les 2e et 3e. Donc en fait il y a 6 scénarios dont 2 sont favorables, soit bel et bien une chance sur trois. --85.27.11.134 13 octobre 2007 à 15:07 (CEST)
thread_title:  File d'attente de supermarché 

message: Cet exemple est particulièrement mal choisi, la clef USB étant très mal détrompée. Et loi de Barton ?? --Daniel•D 23 décembre 2007 à 00:54 (CET)
thread_title:  Clef USB 

message: Excusez-moi, mais c'est quoi ce délire ? Cet article est plus digne digne de désencyclopédia que de wikipédia ! Je pense qu'il faut totalement le revoir !
: Je plussoie : ça devient n'importe quoi !  --MGuf 20 mai 2009 à 19:37 (CEST)
replies: text:  C'est vrai. Les wikipédiens se détendent... c'est normal. Mais un peu de rigueur les amis :) --Tarap (d) 6 octobre 2009 à 03:50 (CEST)
thread_title:  Doutes 

message: Copié depuis la page de l'article, commentaire personnel, --MGuf (d) 5 avril 2010 à 09:36 (CEST)
replies: text: Bon, alors est-ce qu'on supprime ce « corollaire » ? Il est vraiment d'un humour assez subtil. En gros, l'esprit est que quand vous voulez montrer à votre boss ou votre professeur à quel point votre boulot est difficile, la partie difficile n'est pas possible à montrer. Mais avec un humour récursif qui ne plaît qu'aux ingénieurs. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 5 avril 2010 à 11:13 (CEST)
thread_title:  Copié depuis la page de l'article 

message: Bonjour, 
Cette page me semble assez confuse et (comme indiqué) sans références. Évidemment, on peut trouver des références en tout genre. Alors voilà, je me lance. Voici un début de proposition pour réorganiser les listes d'exemples. Je pense qu'actuellement, les sous-sections sont disproportionnées (spécialement « militaire »).
Avis aux commentaires ! --Ipipipourax (d) 2 décembre 2011 à 16:01 (CET)
replies: text: Ok, personne n'a réagit depuis deux mois ... Du coup je me lance en mettant que des citations sourcées et j'enlève les non sourcées. Je pense qu'il ne faut pas mettre des trop grandes listes sur chaque thème, mais plus une bonne représentation de plusieurs idées. --Ipipipourax (d) 9 février 2012 à 11:31 (CET)
replies: text:  Un site perso pour justifier plus d'une vingtaine d'expressions, ça ne me semble pas très pertinent. On peut se restreindre aux expressions publiées par écrit. --Ambigraphe, le 10 février 2012 à 14:55 (CET)
replies: text:  Oui, pourquoi pas, c'était histoire de diversifier les sources. En fait, les différentes lois que l'on trouve dans des livres ou sur des sites internet, sont toutes des lois iventées par des particuliers. Je pense qu'il est pssible de trouver une source potable qui l'affirme, faut chercher un peu. Dans ce cas ca ne me parait pas impossible de citer des sites internet. --Ipipipourax (d) 10 février 2012 à 15:41 (CET)
replies: text:  J'ai trouvé cette citation de Nick T. Spark :
« Over the years it [Murphy's Law] has been cited in thousands of articles, websites and news reports, been the subject of several books, appeared as the title of at least one bad Charles Bronson movie and a TV show, and inspired about a dozen zillion corollary Laws. » (Depuis des années, elle [la loi de Murphy] a été citée dans des milliers d'articles, sites web et journaux, a été le sujet de plusieurs livres, est apparue en titre d'au moins un mauvais film de Charles Bronson et d'une émission de télévision, et a inspirée une douzaine de billions de lois corollaires), sur cette page qui résume un livre. Ça me parait pas mal pour justifier le fait de citer quelques lois de n'importe quel sources. --Ipipipourax (d) 11 février 2012 à 14:39 (CET)
thread_title:  Réorganisation de la page 

message: : Ok, personne n'a réagit depuis deux mois ... Du coup je me lance en mettant que des citations sourcées et j'enlève les non sourcées. Je pense qu'il ne faut pas mettre des trop grandes listes sur chaque thème, mais plus une bonne représentation de plusieurs idées. --Ipipipourax (d) 9 février 2012 à 11:31 (CET)
replies: text:  Un site perso pour justifier plus d'une vingtaine d'expressions, ça ne me semble pas très pertinent. On peut se restreindre aux expressions publiées par écrit. --Ambigraphe, le 10 février 2012 à 14:55 (CET)
replies: text:  Oui, pourquoi pas, c'était histoire de diversifier les sources. En fait, les différentes lois que l'on trouve dans des livres ou sur des sites internet, sont toutes des lois iventées par des particuliers. Je pense qu'il est pssible de trouver une source potable qui l'affirme, faut chercher un peu. Dans ce cas ca ne me parait pas impossible de citer des sites internet. --Ipipipourax (d) 10 février 2012 à 15:41 (CET)
replies: text:  J'ai trouvé cette citation de Nick T. Spark :
« Over the years it [Murphy's Law] has been cited in thousands of articles, websites and news reports, been the subject of several books, appeared as the title of at least one bad Charles Bronson movie and a TV show, and inspired about a dozen zillion corollary Laws. » (Depuis des années, elle [la loi de Murphy] a été citée dans des milliers d'articles, sites web et journaux, a été le sujet de plusieurs livres, est apparue en titre d'au moins un mauvais film de Charles Bronson et d'une émission de télévision, et a inspirée une douzaine de billions de lois corollaires), sur cette page qui résume un livre. Ça me parait pas mal pour justifier le fait de citer quelques lois de n'importe quel sources. --Ipipipourax (d) 11 février 2012 à 14:39 (CET)
thread_title:  Références 

message: Bonjour, j'ai hésité à défaire une nouvelle fois pour ne pas lancer un conflit d'édition, mais je suis sûr de moi. C'est loi de l'emmerdement maximum. maximal n'est pas juste l'adjectif issu de maximum, il y a deux définitions différentes : maximum ≠ maximal, ici on parle bien de maximum. Et surtout, les sources renvoient vers des pages avec maximum, et en plus si on tape emmerdement maximal sur google, on obtient que des emmerdement maximum (sauf sur wikipedia). --Ipipipourax (d) 15 février 2012 à 14:44 (CET)
replies: text: C'est vraiment de l'enculage de mouches... Si tu y tiens... Il y a bien plus important à faire sur Wikipédia que se prendre la tête sur un adjectif. C'est vrai que sa sainteté Google a plus de pouvoir que le bon sens et les règles grammaticales françaises. Niveler par le bas, voilà le rôle nouveau d'une encyclopédie. Rendre les gens stupides plutôt que les tirer vers le haut en utilisant les termes idoines aux endroits corrects. On est vraiment en Sarkozie jusqu'au bout. Ce qui m'effraie le plus, c'est le commentaire : « je suis sur de moi ». No comment. −-©éréales Kille®[Speak to me]* en ce mercredi 15 février 2012 à 14:53 (CET)
replies: text:  Effectivement, ce n'est pas le truc le plus important de wikipdia, mais tout concordait avant (l'article wikipedia, les sources, et google que je ne prend pas comme référence mais ca rajoute...), donc il me semblait correct de garder le bon terme. Si vous trouvez une règle française (avec des sources) qui contredit toutes les autres sources, alors il y aura un choix a faire. Donc je répète que je suis sûr de moi et je ne vois pas ce que vient faire de la politique ici ... Pour finir, je ne vois pas ce qui vous déplait avec le mot maximum. Cordialement. --Ipipipourax (d) 15 février 2012 à 16:24 (CET)
thread_title:  Maximal / maximum 

message: « L'objectif du "zéro défaut" étant posé clairement, la parade est l'idée de systèmes avec lesquels on ne peut pas se tromper, dits en Allemagne Idiotensicher, et dans les pays anglophones fool-proof. Mais derrière cette « parade » se cache en réalité une démarche fondamentale appelée l'analyse de la valeur, et caractérisée par la boîte noire de la psychologie. »
J'avais toujours appris que l'analyse de la valeur consistait à passer en revue les fonctionnalités d'un produit ou d'un projet pour les assurer à moindre coût. Un exemple classique est le mur antibruit prévu au départ en béton et qui est remplacé par un talus de terre, beaucoup moins cher et beaucoup plus efficace, bien que ne relevant pas du BTP classique. Hormis quand cette analyse de la valeur est effectuée en dépit du bon sens, on ne voit pas trop le rapport avec les lois de Murphy.
D'un autre côté, comme la lecture de cette page de discussion nous montre qu'on peut trouver des gens prenant ces excellentes lois au premier degré, je suppose que tout est hélas possible :-(  --82.226.27.88 (d) 1 octobre 2012 à 05:12 (CEST)
thread_title:  Quel rapport avec l'analyse de la valeur ? 

message: Étant l'auteur des cercles vicieux de Cavey, je puis affirmer n'avoir jamais écrit (sous cette forme) que « La loi de Murphy se vérifie toujours, sauf quand on cherche à la vérifier ». --Jean-Luc Cavey (d) 11 mars 2013 à 18:19 (CET)
thread_title:  Cercles vicieux de Cavey 

message: N'est-il pas une version de la Loi de Murphy concernant las mises à jours de logiciels ou corrections d'articles en ligne qui pourrait s'énoncer :
: « Toute mise à jour de routine entraîne dans les minutes qui suivent la découverte d'une erreur fondamentale qui rend absolument necessaire une mise à jour exceptionnelle immédiate. » --Jean-François Clet (d) 14 juin 2013 à 14:43 (CEST)
replies: text:  Oh, que si : cherchez sur ce site : Les Lois de Murphy. Celle ci par exemple « Plus une installation de logiciel devra être rapide et sans histoire, et sans grande importance, plus la catastrophe conséquente sera apocalyptique. ». --Jean-Luc Cavey (d) 18 juin 2013 à 23:38 (CEST)
thread_title:  Correction obligatoire ou mise à jour