Discussion:Aaron Kosminski

message: les phases "Il est pourtant acheté comme tel en 2007 par Russel Edwards faisant confiance aux affirmations de son vendeur. Ce dernier explique cette existence comme résultant d'un vol commis par son aïeul alors policier, le sergent Amos Simpson. Il aurait pris ce châle sur les lieux du meurtre afin le donner à son épouse, couturière de son état, et ce malgré son état maculé. Mme Simpson ne le portera pas et le rangera sans qu'elle et par la suite ses descendants, n'y touchent. C'est donc grâce à cette préservation durant 126 ans qu'il sera permis à Russel Edwards d'en tirer des analyses génétiques9." sont écrites das deux o=paragraphes différents. Champagne2 (discuter) 12 septembre 2014 à 09:27 (CEST)
replies: text: j'avais enlevé le doublon mais il est été remis. Ca fait quand même bizarre de lire dans deux paragraphes successifs la même info. Champagne2 (discuter) 12 septembre 2014 à 09:40 (CEST)
thread_title:  doublon 

message: Je n'ai pas fini et tu démontes tout. Je ne suis pas certaine que cela soit du plus correct comme méthode...Je te prie d'attendre que j'ai fini. Merci.--St Malo (discuter) 12 septembre 2014 à 09:50 (CEST)
replies: text: Moi je suis certain que la bonne méthode c'est de travailler au brouillon, de présenter les modification que tu veux apporter, de corriger tes apports avant d'imposer ton travail unilatéralement. J'ajoute que dans ce que tu proposais de faire cela ne me paraissait absolument pas rigoureux. Tu ne peux pas faire un paragraphephe qui démonte la pseudo-découverte avant d'avoir terminer de présenter les arguments de ce pseudo decouvreur. La logique et la rigueur c'est thèse antithèse. j'ai bien compris l'avis que tu te faisais sur cette "découverte", moi même partageant celui ci, je te dis qu'il convient de ne pas rédiger à charge ou à décharge mais de manière neutre et sourcée et dépassionnée.--Lefringant (discuter) 12 septembre 2014 à 09:57 (CEST)
replies: text:  je parle toute seule mais le doublon que j'ai cité plus haut est toujours présent dans les paragraphes L'enquête de Russel Edward et dans Des incohérences pointées du doigt. Champagne2 (discuter) 12 septembre 2014 à 10:07 (CEST)
replies: text: --Lefringant (discuter) 12 septembre 2014 à 10:27 (CEST)
thread_title:  Merci de me laisser travailler j 

message: Serait-il opportun de traduire ne partie l’article anglais sur Aaron Kosminski? Il enrichirait et nuancerait l'aritcle français. Champagne2 (discuter) 15 septembre 2014 à 16:56 (CEST)
thread_title:  Traduction 

message: puisque sur les 4 participants à la discution 3 sont d'accord pour dire, sources à l'appui, que le châle n'était pas maculé de sperme, je pense qu'il y a consensus et qu'on revenir à la formulation d'avant la guerre d'édition à défaut d'autre chose. Champagne2 (discuter) 27 septembre 2014 à 09:22 (CEST)
replies: text: Je suis ravie de constater que le consensus a convenu du bien fondé" de ma formulation: "maculé" mot adéquat et sourcé. Quant à l'évolution de l'article, il serait dommage d'en modifier une virgule tant c'est explicite. --St Malo (discuter) 11 octobre 2014 à 00:31 (CEST)
thread_title:  consensus 

message: L'article dit ceci : "Il émigre en Angleterre en 1882 avec sa soeur et ses deux frèresBegg, Paul (2003). Jack the Ripper: The Definitive History. London: Pearson Education. , pp. 269–273, peut-être pour fuir les pogroms en Russie."
La dernière partie de la phrase, à savoir "peut-être pour fuir les pogroms en Russie", ne semble pas sourcée. Il me semble que s'il n'y a pas de source, ce genre de spéculation n'a pas sa place dans l'article. Marvoir (discuter) 27 septembre 2014 à 17:36 (CEST)
replies: text: source trouvée et ajoutée, retrait du peut-être. Champagne2 (discuter) 27 septembre 2014 à 17:44 (CEST)
thread_title:  "peut-être pour fuir les pogroms en Russie"