Discussion:La grande question sur la vie, l'Univers et le reste

message: Le paragraphe suivant a été supprimé après 6 minutes pour le motif : 
: Ca n'a aucun rapport avec '42' (sauf à supposer la base 10 comme essentielle))
Savoir qu'un prix Nobel de Physique sort la même année que le Guide Galactique un livre où il précise qu'un nombre à 42 chiffres est une des racines de "l'équation universelle", ça me parait intéressant pourtant, non ?
Et oui, la base 10 est plutôt essentielle, Douglas Adams précisant lui même qu'il ne fait pas des blagues en base 13 par exemple.
--Pasdeloup (d) 6 mars 2009 à 15:46 (CET)
replies: text: J'ai remis, en remplaçant un chouillat le titre, ca te va? --YannickPatois (d) 6 mars 2009 à 16:03 (CET)

text: Honnêtement, ce n'est pas mon rayon. Douglas Adams est amusant à lire, mais il importait surtout pour moi de corriger le "réalité" scientifique pour éviter la confusion. Après, des fans du sujet s'occuperont bien de remettre en forme le paragraphe si nécessaire. La coïncidence est en tout cas intéressante en tant que telle, donc à conserver, contrairement à ce que j'avais d'abord pensé. --YannickPatois (d) 6 mars 2009 à 16:50 (CET)

text: Ça va pour moi, merci. --YannickPatois (d) 6 mars 2009 à 17:26 (CET)
thread_title:  Paragraphe "Une réalité scientifique ?" 

message: Bonjour,
Une procédure de suppression de l'article "La Grande Question sur la Vie, l'Univers et le Reste" a été lancée le 24 juin ; les avis sont divergents, même si une majorité s'est dégagée pour la suppression de l'article (voir Wikipédia:Pages à supprimer/24 juin 2005). Étant donné que la page des PàS ne prête pas vraiment à la discussion je propose de lancer le débât ici et je répète donc mes arguments en faveur de la conservation de l'article :
#L'article était initialement intitulé "la Grande Question sur la Vie, l'Univers et le Reste", pas "Combien font six fois neuf ?". Sous la première forme, l'article n'a rien d'une « private joke » malgré son apparence rigolote. Il s'agit d'un élément important de l'histoire des romans écrits par Douglas Adams : Le Guide du voyageur galactique, Le dernier restaurant avant la fin du monde, La Vie, l'Univers et le Reste, Salut, et encore merci pour le poisson, Globalement inoffensive. Ces romans sont des bestsellers internationaux et quiconque a lu l'un d'entre eux se souvient au moins de la « question sur la vie, l'univers et le reste ». Il ne s'agit donc pas d'une private joke.
#Le sujet a un véritable potentiel encyclopédique, comme le prouvent les articles anglais et allemand par exemple. Quelqu'un qui chercherait à savoir pourquoi cette question intéresse autant de monde et comment est-ce que Douglas Admas justifie la réponse pourrait consulter cet article. Il me paraît d'ailleurs intéressant de noter que dans le google anglais, si vous cherchez "life, the universe and everything" avec "I'm feeling lucky", vous tomberez directement sur l'article correspondant du wikipedia anglais.
#Le redirect aurait pu être une solution, mais je ne suis personnellement pas en sa faveur ; on parle de la question la vie, l'univers et le reste dans toutes les oeuvres de la pentalogie (que les fans de Douglas Adams me corrigent et me fouettent si je me trompe). Il existe de plus une Catégorie:Le Guide du voyageur galactique contenant 11 articles. Si on devait fusionner les articles le Guide du voyageur galactique et l'article sur la "grande question", alors il faudrait également fusionner tous les autres (logiquement). La question sur la vie, l'univers et le reste est suffisamment importante pour justifier un article à part.
En tout cas c'est mon opinion. --Régis B. 27 jun 2005 à 09:12 (CEST)
replies: text: Ca peut éventuellement justifier un article à part, à condition qu'il y ait du contenu. Si c'est juste pour mettre 42, c'est pas la peine, un chapitre dans la page des romans suffit. DenisG 27 jun 2005 à 11:40 (CEST)

text: Tout à fait d'accord ; c'est d'ailleurs pour ca que j'avais placé un bandeau "ébauche" en tête de l'article. °_° Régis B./pipapo 27 jun 2005 à 13:01 (CEST)

text: Moi je suis pour la conservation de l'article, je reste de cet avis que j'ai exprimé sur la page de suppression. .: Guil :. causer 28 jun 2005 à 10:41 (CEST)

text: Je ne vois pas ce qui empeche cette partie d'etre intégrée dans l'article plus général sur le HGTTG, sinon l'envie d'en faire une blague. De plus, l'intérêt d'en faire un article est que les gens puissent l'atteindre en tapant le titre dans la case de recherche: honnêtement, combien de gens vont venir sur WP pour taper La Grande Question sur la Vie, l'Univers et le Reste (avec les majuscules, ce qui il me semble est a l'encontre des conventions du WP francophone) dans la case de recherche? Bref, c'est très drôle, j'ai adoré le bouquin, mais ca n'est pas encyclopédique -> suppression. Popo le Chien 28 jun 2005 à 11:10 (CEST)

text: Reprenons les trois points que tu soulèves... 1) Il ne s'agit pas d'une private joke Dans sa forme initiale, celle que j'ai proposée à la suppression, l'article était (presque) complétement incompréhensible pour quelqu'un qui n'a pas lu les livres, j'ai su d'où ça venait pour en avoir entendu parler par des amis. 2) Le sujet a un véritable potentiel encyclopédique Pour le justifier, tu cites les wiki anglais et allemand... franchement, je n'aime pas ce genre d'arguments, le wiki français a ses propres contributeurs, ses propres votes et ses propres règles. Pour le coup, la page a été supprimé après vote, cette discussion ne devrait même pas avoir lieu. 3) La question sur la vie, l'univers et le reste est suffisamment importante pour justifier un article à part À mon avis, non. En parler dans les articles sur les livres, oui. Guillaumito 28 jun 2005 à 11:33 (CEST)
replies: text: C'est moche mais je réponds dans le désordre :
*Popo, Guillaumito, à la limite je serais d'accord avec vous pour faire un redirect de l'article sur la Question (avec un grand Q:-) vers un article plus général, mais le problème est qu'il n'y a pas d'article plus général. Le Guide du voyageur galactique est l'article parlant du premier livre de la "trilogie en cinq volumes", il n'y a pas d'article sur la trilogie en elle-même, contrairement à WP:en (:en:The Hitchhiker's Guide to the Galaxy). Alors tu me diras, on pourrait fusionner tous les articles de la catégorie "Le Guide du voyageur galactique" (une telle catégorie existe et contient 11 articles), quitte à avoir un article fichtrement long (mais pas impossible). Je ne pense pas que ce soit une bonne solution : ceux qui ont créé la catégorie "Guide galactique" ont décidé de séparer le contenu dans plusieurs articles, autant continuer dans cette voie. Un autre argument me fait pencher en la faveur de cette séparation, c'est que la blague sur la grande question a dépassé le cadre du guide galactique ; certains connaissent cette blague sans avoir jamais lu le guide. Tu le dis toi-même Guillaumito.
*En ce qui concerne les majuscules, elles sont tel quel dans le bouquin si je ne m'abuse ; il faudrait juste créer un redirect à partir de l'article sans majuscule (+ peut être sans virgule, rajouter des redirects n'est pas un problème). 
*Au départ, l'article ne contenait que "42" et la balise "ébauche". Je n'avais pas encore eu le temps de remplir le contenu de l'article et je me demandais si des contributeurs pouvaient fournir un contenu plus original qu'une simple traduction des divers articles déjà écrits dans d'autres langues. °_° Régis B./pipapo 28 jun 2005 à 12:55 (CEST)

text: Avant de se livrer à une guerre de création/destruction d'article je propose qu'on se mette d'accord sur quoi faire. Je rappelle les deux possibilités :
*Créer un article qui  ne parlerait que de la grande question: sachant que le vote se tient en ce moment ici, que le score en est à 11 suppressions contre 9 conservations mais que l'article a déjà été supprimé (on se fiche de savoir par qui soit dit en passant) alors que normalement un article ne peut être supprimé qu'après un "consensus clair" des votants et un délai d'une semaine. Vu que la page des PàS ne se prête pas à l'argumentation, on en parle ici.
*Intégrer le contenu de "la grande question" à un autre article. Moi je demande : lequel ? °_° Régis B./pipapo 28 jun 2005 à 13:05 (CEST)

text: Je n'ai pas eu le temps de voter. J'aurais été contre la suppression. --Tieno 28 jun 2005 à 12:12 (CEST)
replies: text:  Pour en voir l'intérêt, je te propose d'aller sur google, et de taper "42" . Sur google fr, la premiere réponse pointe sur la wikipédia anglophone : en:The Answer to Life, the Universe, and Everything (traduit en francais par « La Grande Question sur la Vie, l'Univers et le Reste »). Il me semble quand même que l'article n'est pas dénué d'intérêt, et que le sujet mérite bien un article propre ! --Tieno 28 jun 2005 à 14:15 (CEST)

text: Crime de lèse-Adams ? Faudrait pas pousser, non plus. On est sur une encyclopédie, pas sur un forum de fans de Douglas Adams. Pour ceux qui doutent que j’apprécie Adams, regardez ma signature Usenet en 1999 ou cette page super connue datant de 99 aussi. Ce n’est pas pour autant que j’ai envie de voir n’importe quoi sur Wikipédia. L’article que j’ai supprimé était vide, ce n’est pas moi qui ai supprimé l’article original (qui était un peu nul, pour être sincère). Et comme expliqué sur ma page de discussion, ce que vous tentez de faire comme article aurait mieux sa place dans un chapitre de l’article sens de la vie. Sam Hocevar 28 jun 2005 à 14:50 (CEST)

text: Il est vrai que si l'article était vide ou quasiment, la suppression allait de soi. Ca n'empeche pas de refaire un article, mais un vrai cette fois (pertinent et instructif). On peut pare exemple se baser sur la version anglophone. Et y faire référence dans le sens de la vie (de la même manière que la référence au film des Monty Python). Du coup, trève de temps perdu à discuter sur le bienfondé d'une suppression d'un article jugé dénué d'intérêt dans l'état, autant en réécrire un autre, correct cette fois-ci. --Tieno 28 jun 2005 à 15:02 (CEST)
replies: text: Ha ! En voilà une proposition qu'elle est pas bête ! J'ai modifié l'article sens de la vie en conséquence. Qu'est-ce que vous en pensez ? Ne hurlez pas tout de suite que le contenu est nul, ca a besoin d'être complété, je sais. °_° Régis B./pipapo 28 jun 2005 à 15:04 (CEST)
replies: text:  Je préfère ça ;) Guillaumito 28 jun 2005 à 15:08 (CEST)

text: Je suis d'accord avec Kernitou, commencez par mettre du contenu (intégré dans Douglas Adams ou dans le Guide du voyageur galactique), qu'on pourra séparer plus tard si le besoin s'en fait sentir. L'intérêt n'est pas de créer des articles pour créer des articles. En plus ça soulagera les serveurs... DenisG 29 jun 2005 à 18:12 (CEST)
thread_title:  Suppression de l'article/salsepareille 

message: Il me semble qu'un article 42 (mais bien sûr il faut mettre beaucoup plus que le mot 42)
peut trouver sa place dans une encyclopédie moderne.
Outre la catégorisation vers les romans, etc, cette notion fait partie d'une saga
qui se construit sous nos yeux. Ceci au même titre que Alice, Bob et Oscar (l'espion) 
font partie d'une sorte de Comedia del arte de la cryptographie et qu'aucun cryptographe sérieux
ne songerait à rejeter le trio (et leur copain Nestor, le tiers de confiance) 
d'une encyclopédie moderne.
Il faudrait donc peut-être songer à créer une catégorie pour cette saga en pleine évolution
afin d'y placer les légendes, les métaphores emblématiques, etc.
Dans le même esprit, mais à ne pas du tout confondre, des sites sérieux (de math par exemple) ajoutent
parfois une page, un peu humoristique, appelée "bêtisier" pour y citer les erreurs communes (ou amusantes).
Et toujours dans le même esprit d'ajouter un contexte, et toujours à ne pas confondre, je ne pense pas qu'il serait contraire au principe de neutralité d'avoir
des pages, des sections ou des sous-catégories "désinformation" : je pense notamment à l'imposture des 
marchands de soupe concernant le mot hacker.
:Salut Marc.m, Je ne peux que répondre à ton premier point ; en ce qui concerne les autres je n'ai pas d'opinion, et je te suggère d'aller en parler sur le bistro. À propos du guide galactique j'ai le même avis que toi ; sache qu'il existe déjà une catégorie "le guide galactique" (voir Guide du voyageur galactique ici). Je te suggère enfin de signer tes messages en tapant 4 fois le signe ~ (tilde) °_° Régis B./pipapo 29 jun 2005 à 13:02 (CEST)
thread_title:  La comedia del arte des sciences en général et de l'informatique en particulier 

message: Bon, il me semble qu'on est parvenu à un consensus : 
#on intègre l'article qui parle de la grande question à l'article "sens de la vie".
#On fait un redirect de la Grande Question sur la Vie, l'Univers et le Reste vers sens de la vie.
#Si un jour l'article est suffisamment important alors il sera déplacé vers la Grande Question sur la Vie, l'Univers et le Reste.
°_° Régis B./pipapo 1 jul 2005 à 08:22 (CEST)
replies: text: Parfait :) Guillaumito 2 jul 2005 à 16:05 (CEST)
thread_title:  Conclusion 

message: En dehors de la discussion précédente, j'ai rajouté des tags "référence nécessaire" dans ce paragraphe : si le nombre 42 est bel et bien apparu dans ces séries TV / films / jeux vidéos / nom de groupe de musique, est-on sur et certain que c'est en référence à l'œuvre d'Adams? En l'absence de sources pour l'affirmer, ça pourrait très bien n'être que des coïncidences qui n'ont rien à voir avec le sujet de l'article. 62.161.46.2 (d) 14 octobre 2008 à 13:30 (CEST)
replies: text: Après une recherche rapide, le nombre de pièces de l'arme Atiesh dans World of Warcraft est effectivement 42 (ex: ). Maintenant, je ne sais pas si ça a un lien avec H2G2. Pour les autres allusions, il est plus difficile de trouver des sources. -- haypo (d) 14 octobre 2008 à 17:03 (CEST)
replies: text: C'est bien le problème. Le paragraphe est censé recenser les allusions : si, dans ces exemples, le nombre 42 a été choisi en référence à Adams, ça a sa place, si c'est une pure coïncidence (ie qu'on arrive pas à prouver le lien), ça doit virer. 62.161.46.2 (d) 15 octobre 2008 à 08:34 (CEST)
replies: text: Les références au nombre 42 pourraient très bien provenir de Lewis Carroll plutôt que de Douglas Adams. Voir Lewis Carroll et le nombre 42. Europe, aout-septembre 1990, p. 63 et suivantes. Seule une analyse de l'ouvrage, effectuée par une source indépendante (qui irait notamment interviewer l'auteur, chercher d'autres allusions dans la série/jeu vidéo/groupe de musique...) permettrait de rapporter l'information. Ces allusions ont leur place à l'article 42 (nombre). — Jérôme 15 octobre 2008 à 12:00 (CEST)
thread_title:  Paragraphe "Allusions" 

message: Bonjour, quant à l'information selon laquelle google répond 42 à La question.
Je pense que nous ne pouvons pas récolter nous-mêmes les informations mais seulement retranscrire celles qui ont été signalées par d'autres.
Je ne remets pas en cause la véracité de l'information : c'est vrai, si on clique, ça marche. En revanche, cette information est un  dans la mesure où aucune source secondaire n'est fournie. Un lien vers un magazine internet ou un site web notable, à la limite Slashdot, serait un minimum. — Jérôme 21 octobre 2008 à 12:37 (CEST)
replies: text: Les travaux inédits concernent essentiellement les (recherches / travaux / théories / opinions) qui ne sont pas (publiées / vérifiées / sourcées). Je ne pense pas que l'on soit ici dans ce cas de figure : on donne une information et le lien qui permet de vérifier que cette information est vraie. Il y a des cas où l'appel à une source secondaire est indispensable, mais je ne pense pas que ce soit le cas ici, je ne vois pas ce qu'une source secondaire pourrait apporter de plus par rapport au lien qui est actuellement donné. 62.161.46.2 (d) 21 octobre 2008 à 13:14 (CEST)
thread_title:  Google répond 42 

message: Je viens de parcourir l'article, très instructif, et je m'étonne qu'on ne mentionne pas notre cher  Oracle, qui use, souvent avec humour (ou sarcasme), de cette réponse.--Ruizo (discuter) 30 novembre 2013 à 09:57 (CET)
thread_title:  L'Oracle serait-il timide ?

message: La section Allusion ne semble plus seulement lister les allusions aux Grandes Question ou Réponse, mais semble plutôt tenter de dresser une liste exhaustive de toutes les apparences du nombre 42 sur Terre, et particulièrement en fiction. À moins que la mention soit une allusion confirmée (mention de ‘réponse’) ou sourcée (interview des scénaristes, etc), ce n’est pas très intéressant. À vrai dire, même une allusion confirmée ou sourcée n’est pas forcément intéressante non plus. ~ nicolas (discuter) 27 novembre 2014 à 17:28 (CET)
thread_title:  La croissance infinie de la section Allusions