Discussion:Sénat (France)

message: Lors de l'ajout de la partie historique du sénat j'ai inscrit Constitution thermidorienne; je ne sais pas si l'on peut inscrire cette formulation. Peut-être que 'Convention thermidorienne' ou 'constitution de l'an III' sont des formulations plus appropriées... N'hésitez pas à corriger cette formulation si vous la trouvez incorrecte --Penelope20k 8 août 2005 à 18:07 (CEST)
replies: text: La Constitution de l'An III étant mise en place par la Convention thermidorienne, on peut tout à fait parler de constitution thermidorienne pour qualifier la Constitution de l'An III.--Martin1813 17 janvier 2007 à 00:22 (CET)
thread_title:  &ldquo;constitution thermidorienne&rdquo; 

message: Ne faudrait-il pas plutôt appeller cet article "Sénat français", pour être plus en rapport au niveau du titre avec la chambre basse Assemblée nationale française, ainsi que Sénat des États-Unis d'Amérique, Sénat belge et bien d'autres ? Sénat français redirige vers cet article. Kwak 26 février 2006 à 21:15 (CET)
replies: text: , Cette porposition date un peu mais me parait tout à fait justifié. D'autant que selon le titre actuel Sénat(France), il devrait y avoir une page Sénat(homonymie), et celle-ci n'existe pas.--Jojo836 (d) 28 septembre 2011 à 14:38 (CEST)
replies: text: . Un coup d’oeil rapide sur Assemblée nationale montre qu'il y en a autant, voir plus, avec les (xxxx) (proposition qui a ma préférence). Celette (d) 28 septembre 2011 à 14:43 (CEST)
replies: text:  Précisément, vous argumentez en mon sens sans le vouloir. L'article que vous citez est une page homonymie. En toute logique, soit il doit y avoir une page identique pour le sénat, soit l'article devrait être renommé.--Jojo836 (d) 28 septembre 2011 à 16:00 (CEST)
thread_title:  Sénat (France) => Sénat français 

message: A la lecture de l'article tel qu'il est rédigé à l'heure actuelle, il me semble que beaucoup de choses sont mélangées
* des données historiques, donc normalement invariantes
* des données sur le rôle et le fonctionnement du Sénat, données en principes invariantes (enfin, jusqu'à révision de la constitution ou de la loi organique)
* des données beaucoup plus périmables, concernant les sénateurs eux-mêmes, les groupe politiques, les fonctions au sein du Sénat... Ces données sont sujettes à variation entre deux élections sénatoriales (changements de fonctions suite à décès, dimension, entrée au gouvernement...), et appartiendront de toute manière à l'histoire en septembre prochain.
Je propose donc de séparer ces données en (au moins) deux articles distincts (se référençant mutuellement évidemment) 
* Sénat français: regrouperait les données invariantes, sans nom de personne (au plus pourrait on y conserver le nom du président du Sénat
* Sénat français (mandat 2004-2008): regrouperait les données relatives à cette seule période   : le bureau du sénat, les groupes politiques, les commissions, et la liste complète des sénateurs (ce qui permettra de supprimer un ou deux articles redondants). Toutes les données relatives à la période seront ainsi regroupées dans un seul article, qu'il ne sera pas nécessaire de supprimer lors de renouvellement de septembre prochain ce qui permettra au fil des ans de constituer un historique des différents mandats sénatoriaux
Etant encore récent contributeur, j'ai souhaité prendre votre avis et savoir si de telles questions avaient déjà été discutées (et éventuellement tranchées) et si la structure que je propose vous semblait pertinente. 
Merci de me faire part de votre avis!
Ydb2 (d) 28 avril 2008 à 22:13 (CEST)
thread_title:  Données permanentes et données périssables 

message: Déplacement vers cette page de discussion d'une intervention maladroitement insérée dans l'article — S t a r u s – ¿ Qué ? – 3 septembre 2011 à 14:52 (CEST)
thread_title:  Alternance politique 

message: 6 cas cités : 4 gauches, 1 centriste, 1 droite. Est-ce bien raisonnable ?--éliane [¿quoi donc ?] 13 janvier 2012 à 22:05 (CET)
thread_title: Refuge pour les candidats malchanceux à d'autres élections

message: J'ai supprimé la mention "forte surreprésentation des professions agricoles" au sein de cette phrase: "En termes de parité hommes/femmes (21,9 % en 2008)65, d'âge moyen, de catégorie socio-professionnelle (forte surreprésentation des professions agricoles66, par exemple)". En quoi 6,7% de professions agricoles, étant donné la moyenne d'âge des sénateurs et la moyenne d'âge des paysans en général, peut être considéré de "fortement surreprésenté" ? Le "fortement" en rajoutant encore ! Et si ça ne suffisait pas, le Figaro http://www.lefigaro.fr/retraite/2013/09/17/05004-20130917ARTFIG00326-les-retraites-des-agriculteurs-au-bord-de-l-implosion-financiere.php relève qu'il y a 1 agriculteur actif pour 3,7 ancien agriculteurs retraités... 
En revanche 11,2% de professions médicales, là c'est fortement surreprésenté ! : http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/protection-sociale/risque-sante/professionnels-sante/combien-professionnels-sante-france.html
A contrario, il serait aussi intéressant, quoique peu surprenant, de noter qu'il n'y a que 14,6% de salariés, quand ils sont 1/3 en France, sans compter les retraités anciens salariés.
Vert42450 (discuter) 3 février 2015 à 04:14 (CET)
thread_title:  Suppression surreprésentation des professions agricoles 

message: Après un semblant de discussion concernant la préposition que doit suivre le terme député, j'ouvre une discussion, sereine, dans laquelle chacun pourra proposer son avis sur ce sujet. À noter que la majorité des pages, c'est un fait, utilise Député de, mais il n'est jamais trop tard pour changer, si consensus il y a. La discussion est ICI. Se pose la question s'il est préférable, par exemple, Valérie Boyer ou Jean-Luc Mélenchon, député(e) des Bouches-du-Rhône ou député(e) pour les Bouches-du-Rhône.
Jordan265 (discuter) 30 décembre 2018 à 18:18 (CET)
thread_title:  Député de / Député pour & Sénateur de / Sénateur pour