Discussion:Candidature en 2017 des députés français de la 14e législature

message: Bonjour, Azurfrog Comme je l'ai indiqué dans la descriptif de la création de cette page "(début)", cette page ne vient que d'être créée. J'ai commencé par remplir le Maine-et-Loire car c'est mon département et que je ne peux pas tout faire aujourd'hui ni demain pour cause de bac de français. Maintenant, l'intro et la structure de cette page a été entièrement reprise de la version 2012 de cette même page (ici. Voilà qui je l'espère répondra à vos interrogations, formulées dans le descriptif de votre modification... --FructidorAn3 (discuter) 15 juin 2016 à 21:14 (CEST)
replies: text: Certes, mais ça ne répond toujours pas à l'objection essentielle que l'on est en droit de formuler face au sujet de cet article : où sont les sources secondaires indépendantes significatives (en principe d'envergure nationale) consacrées au sujet qui pourraient en démontrer la notoriété ? Dit autrement, qu'est-ce qui démontre l'intérêt encyclopédique de cet article qui justifierait sa présence dans une encyclopédie, alors qu'on peut au contraire le considérer comme un travail inédit né d'une curiosité et/ou d'une recherche personnelle ? Je précise d'ailleurs dans la foulée que, même si tous les députés étaient présents à l'appel, et tous avec une source, ça n'enlèverait rien au caractère de « synthèse inédite » de la page : on peut très bien s'appuyer sur des sources pour faire un TI, et ça n'en reste pas moins un TI si aucune source secondaire n'a étudié le sujet dans son ensemble : voir sur ce point WP:Admissibilité des listes, qui précise qu'il faut que « le sujet soit sourçable en tant que tel et ne constitue pas un travail inédit ». Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  13 février 2017 à 11:59 (CET)
replies: text:   Qu'attendez-vous pour faire de même avec cette page Candidature en 2012 des députés français de la 13e législature ??? L'ensemble des pages créées sont une réplication de celles déjà existantes pour 2012 et elles ne vous ont pas posé de problème auparavant...! --FructidorAn3 (discuter) 13 février 2017 à 12:14 (CET)
replies: text:  Non Azurfrog, cette liste n'a rien d'un travail inédit, elle a par ailleurs un caractère tout à fait officiel. On va même commencer à voir apparaître de plus en plus d'articles de grands médias qui vont faire le point sur les candidats sortants, comme cela se dessine ici, ou plus localement là. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 février 2017 à 15:18 (CET)
replies: text:  Bon, ce n'est franchement pas ce que j'appellerais une « source secondaire »... Mais soit : effectivement, ça semble être un sujet avec un certain caractère « officiel ». Je laisse donc tomber mes objections. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  13 février 2017 à 15:31 (CET)
replies: text:  Bah quand même, Azurfrog, une liste publiée sur le site d'information d'une chaîne de télévision française, ça me semble bien une source secondaire, non ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 février 2017 à 16:44 (CET)
replies: text:  Oui, pas de problème . Mais même la source primaire m'avait déjà rassuré, en montrant que ça n'était pas une pure analyse inédite née d'une curiosité personnelle sur la question (j'avais vu l'article à la naissance, alors qu'une soixantaine de députés seulement y figuraient). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  15 février 2017 à 14:13 (CET)
replies: text:  Rome ne s'est pas construite en un jour... --FructidorAn3 (discuter) 15 février 2017 à 14:14 (CET)
thread_title:  Création page 

message: J'ai rajouté les sièges vacants en haut mais je me suis peut-être trompé : la source "effectifs par groupe" indique 6 sièges vacants, j'en ai bien trouvé 6 (cf. autre source), mais apparemment, les morts ont biens été remplacés (voir leur page)... D'où vient ce chiffre alors (page pas à jour ?). --Skouratov (discuter) 24 mars 2017 à 19:32 (CET)
replies: text: Bon, j'ai trouvé Pascal Terrasse (voir ici), mais l'autre ? --Skouratov (discuter) 24 mars 2017 à 19:35 (CET)
replies: text: Les sources ont été mise à jour : j'ai rajouté Terrasse et enlevé les morts, mais le problème subsiste, il en faut 7 et il y en a 5...--Skouratov (discuter) 7 avril 2017 à 14:31 (CEST)
thread_title:  Vacants 

message: Bonjour,
les données de cet article sont présentées sous forme de tableau triable. C'est une excellente chose. On a des sources, sous forme de notes, pour un certain nombre de députés. C'est également une très bonne chose. Mais le fait que ces notes soient dans la colonne "Se représente" pose problème. En effet si on trie suivant ce critère pour lequel on ne devrait avoir que trois valeurs possibles ('Oui', 'Non' et rien), le tri prend en compte la note et casse une éventuelle clé de tri secondaire. 
Je vois plusieurs options pour résoudre ce problème:
* soit déplacer la référence dans la case du nom du député, où figure déjà parfois une note... C'est relativement facile à faire (ça ne concerne que quelques dizaines de députés), mais en terme de lisibilité, ce n'est pas formidable. 
* soit ajouter une colonne pour y faire figurer les références (ce qui permettrait de trier par info référencée /non référencée...), mais ça veut dire ajouter cette colonne pour les 577 députés. 
* soit trouver une syntaxe qui fasse en sorte que les ref ne soient pas prises en compte pour le tri dans la colonne où elles se trouvent. 
Qu'en pensez-vous?
--Ydb2 (discuter) 28 avril 2017 à 10:34 (CEST)
replies: text: Sans réaction à ma proposition, j'ai pris sur moi de commencer à créer une nouvelle colonne pour les ref. C'est un peu fastidieux, mais le tri s'en trouvera grandement amélioré et on repèrera plus vite quelles sont les infos non encore sourcées. J'espère que certains prendront le relai pour ajouter cette colonne! --Ydb2 (discuter) 12 mai 2017 à 10:38 (CEST)
thread_title:  Problème de tri 

message: Ne pensez-vous pas qu'il serait intéressant d'ajouter une colonne "Réélu"à droite de la colonne "Se représente" (avec peut-être d'ailleurs une nouvelle colonne de parti (ou au moins de couleur politique, car plusieurs de ceux qui retourneront au Palais Bourbon aurant changé d'étiquette entre temps). Cela permettra dans quelques jours de mesurer le nombre de sortants reconduits. Ils seront peu nombreux et incarneront à eux seuls toute l'expérience parlementaire de la nouvelle Assemblée. --Ydb2 (discuter) 13 juin 2017 à 10:12 (CEST)
replies: text: Absolument, d'ailleurs c'est ce qui à été fait pour 2012. Et la colonne des références peut maintenant dégager je pense, pour pas trop rallonger (ce tableau est surtout une synthèse). --Skouratov (discuter) 13 juin 2017 à 13:34 (CEST)
replies: text: En effet, on n'est plus dans de la futurologie plus ou moins incertaines, ce sont des faits, simples et incontestables.--Ydb2 (discuter) 13 juin 2017 à 13:44 (CEST)
replies: text: La page sur 2012 comporte une colonne "candidature 2012", justifiée par le redécoupage qui entrait alors en vigueur, qui ne me semble plus utile ici : les députés se représentant l'on fait dans la même circo, sauf exceptions pouvant être renvoyées en note (NKM, Guaino, Anne-Christine Lang, François Lamy). Par contre, une colonne "étiquette 2017" me semble effectivement utile, ne serait-ce que pour les sortants devenus "En Marche!". --Skouratov (discuter) 13 juin 2017 à 14:06 (CEST)
replies: text: On est bien d'accord. Qui s'y colle? --Ydb2 (discuter) 13 juin 2017 à 14:13 (CEST)
replies: text: J'ai commencé par transformer la colonne "refs" et "réélu ?", on peut déjà ajouter les battus du premier tour. Restera à ajouter la colonne "étiquette 2017". --Skouratov (discuter) 13 juin 2017 à 15:14 (CEST)
thread_title: Élus / Battus