Discussion:Frédéric Le Moal/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Puisqu'on me redemande mon avis : il n'a pas varié. NAH, le 25 juin 2020 à 18:05 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Puisqu'on me redemande mon avis : il n'a pas varié. NAH, le 25 juin 2020 à 18:05 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Même avis que lors de la première PàS : cette personne est un auteur marginal, mineur, voire excentré du champ auquel il participe. De fait, on ne dispose d'aucune source secondaire, centrée, de qualité, indépendante, permettant de qualifier l'admissibilité de cette personne comme étant notoire et reconnue sur le sujet, en tant que scientifique via WP:NSU (et non pas en tant qu'écrivain avec WP:NECR). L'article est à l'heure actuelle un genre de CV-bibliographie pour un docteur en histoire qui n'a pas une place fondamentale dans le champ scientifique de l'étude des idéologies fascistes, dont la théorie ne fait ni école, ni d'émules, ni consensus dans une large partie du champ critique. Il est normal qu'il y ait des recensions de ses ouvrages : c'est le cas de tous les ouvrages publiés ou presque à compte d'éditeur. Ca ne constitue pas la notoriété pour autant. D'autant plus, j'ajouterai à titre personnel que ses thèses personnelles me laissent hautement circonspect quant à leur pertinence de fond et leur "neutralité" axiologique et idéologique, ça n'augure pas grand chose d'intéressant. WP n'est toujours pas le who is who des docteurs en histoire et des chercheurs indépendants. J'ajouterai que lors de la dernière PAS, personne parmi les CONSERVER n'a souhaité répondre aux interrogations qui leur étaient formulées concernant les critères, règles et recommandations auxquels ils se référaient en substance et sur pièce. En bref, une conservation qui m'avait déjà à l'époque semblé discutable. - C.Salviani (discuter) 25 juin 2020 à 17:07 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Proposé par : Salim974 (discuter) 16 mai 2018 à 11:01 (CEST)
thread_title:  [[Frédéric Le Moal]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  J'aurais bien aimé (comme ça doit se faire) être prévenue en tant que créatrice de l'article. Sept ouvrages, dont certains publiés par un grand éditeur, recension dans la presse généraliste, recension sur CAIRN… Il me semble que cette PàS est fortement liée à une guerre d'édition sur l'article fascisme (discussion à laquelle je n'ai pas participé), ce qui me semble assez dommageable comme manière de résoudre un débat sur l'ajout (ou non) d'un paragraphe. Celette (discuter) 16 mai 2018 à 14:28 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  J'aurais bien aimé (comme ça doit se faire) être prévenue en tant que créatrice de l'article. Sept ouvrages, dont certains publiés par un grand éditeur, recension dans la presse généraliste, recension sur CAIRN… Il me semble que cette PàS est fortement liée à une guerre d'édition sur l'article fascisme (discussion à laquelle je n'ai pas participé), ce qui me semble assez dommageable comme manière de résoudre un débat sur l'ajout (ou non) d'un paragraphe. Celette (discuter) 16 mai 2018 à 14:28 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  : aucune source secondaire, centrée, de qualité, indépendante, permettant de qualifier l'admissibilité de cette personne comme étant notoire et reconnue sur le sujet. L'article est à l'heure actuelle un genre de CV-bibliographie pour un docteur en histoire qui n'a pas une place fondamentale dans le champ scientifique de l'étude des idéologies fascistes. C.Salviani (discuter) 17 mai 2018 à 15:35 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  en accord avec NAH pour être cohérent.--ςαl:∏974↗میتوانم کمک کنم؟ 19 mai 2018 à 09:44 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés