Discussion Wikipédia:Prise de décision/Wikiprojet

message: Quelle est la syntaxe la plus accessible ? --pixeltoo (discuter) 9 mai 2011 à 23:47 (CEST)
replies: text: A priori C (mais kif-kif avec B). Ascaron ¿! 10 mai 2011 à 20:29 (CEST)
replies: text:  B a une syntaxe différenciée pour l'importance et l'avancement, ce qui peut être un avantage en terme de lisibilité. • Chaoborus 10 mai 2011 à 22:22 (CEST)
replies: text:  C > B > A > D. Mais pour le C, il faut mettre les paramètres "en dur" dans le modèle, ce qui peut devenir ingérable… --Pic-Sou (d) 16 mai 2011 à 20:27 (CEST)
thread_title: Quel est la syntaxe la plus accessible? 

message: Certains doutent de l'utilité de l'évaluation. Je ne vois pas de raison de ne pas leur permettre de se compter. Réponse : Pour son maintien/Pour sa suppression. • Chaoborus 16 mai 2011 à 18:18 (CEST)
replies: text: On pourrait demander son rejet, son maintient (statu quo) ou l'adoption d'un plugin wiki évoqué + haut.--pixeltoo (discuter) 16 mai 2011 à 19:05 (CEST)
replies: text: A quoi doit servir le plugin ? Ascaron ¿! 16 mai 2011 à 19:31 (CEST)
replies: text:  À gérer l'évaluation sans modèle, on aurait en quelques sortes une page (je ne sais pas si elle serais modifiable, ou gérée par un gadget). L'évaluation serait affichée quelque part dans l'article, et la catégorisation se ferait sur l'article et non la PdD… --Pic-Sou (d) 16 mai 2011 à 20:29 (CEST)
thread_title:  Question préliminaire : maintien de l'évaluation 

message: Réponse : Pour l'uniformisation/Contre l'uniformisation.
: Question principale, qui devra de toute façon figurer. --Pic-Sou (d) 16 mai 2011 à 20:37 (CEST)
thread_title:  Question 1 : Uniformisation des modèles 

message: Le modèle d'évaluation ne prend en compte que les paramètres d'avancement et d'importance. Réponse : Pour la limitation/Contre la limitation.
(Ceci permet éventuellement de régler un des problèmes techniques soulevés plus haut. • Chaoborus)
: Je me permets de soulever la question de ce qui se passe pour les WP1.0, lumière sur, WCC, etc. inclus avec le wikiprojet si le contre l'emporte ? Ascaron ¿! 16 mai 2011 à 19:29 (CEST)
replies: text:  Le wikiconcours ou Lumière sur, par exemple, n'ont pas de raison particulière d'être intégrés dans le bandeau d'évaluation. Pour WP1.0, c'est moins net, puisqu'il est quand même à l'origine de ce système. Si la proposition de limitation l'emporte, je serais partisan de sortir tous ces modèles du bandeau. Qu'est-ce que vous diriez d'une deuxième phrase du genre « Tous les autres paramètres (Wikiconcours, WP1.0, Lumières sur, etc.) sont remplacés par des modèles séparés. » ? Ou est-ce qu'il y a d'autres solutions auxquelles je ne pense pas ? • Chaoborus 16 mai 2011 à 20:09 (CEST)
replies: text:  Je pense aussi que les bandeaux devraient se limiter à ces deux paramètres, mais que l'on pourrait ajouter des modèles supplémentaires (fusion des modèles dans . Question à poser aussi de toute façon. --Pic-Sou (d) 16 mai 2011 à 20:37 (CEST)
replies: text:  Les modèles Wikiconcours, WP1.0 ne sont pas vraiment des paramètres secondaires (ex: gare, chronologie, boite=oui,...). Il faudrait une deuxième questions concernant la maintien des modèles "Wikiconcours", "WP1.0" et "Lumière sur" dans le modèle . Cdlt, RogueLeader (d) 22 mai 2011 à 14:39 (CEST)
thread_title:  Question 2 : Limitation des paramètres 

message: Préférez-vous une apparence à éléments juxtaposés, juxtaposés réduits ou synthétique ?
* A : Exemple d'apparence à éléments juxtaposés : fleuret (1)
* B : Exemple d'apparence à éléments juxtaposés réduits : fleuret (2)
* C : Exemple d'apparence synthétique : ordinateur
Réponse : Selon la méthode Condorcet (et en cas d'égalité par la méthode Schulze.) Classez les propositions, de celle que vous préférez à celle qui vous convient le moins.
(Faut-il aussi proposer l'apparence « juxtaposée + large » visible par exemple ici ? Y a-t-il des types d'apparence auxquelles je n'ai pas pensé ? • Chaoborus 17 mai 2011 à 08:03 (CEST)
replies: text: Oui, il faut également proposer « juxtaposée + large ». Ascaron ¿! 17 mai 2011 à 18:47 (CEST)
replies: text:  Ça va en rajoutant l'exemple comme ça ? • Chaoborus 18 mai 2011 à 20:00 (CEST)
replies: text:  Je crois qu'on devrais pouvoir faire mieux que les modèles déjà existant.--pixeltoo (discuter) 18 mai 2011 à 22:31 (CEST)
replies: text:  Le choix proposé ne l'empêche pas — à moins que tu penses à quelque chose d'apparence radicalement différente ?• Chaoborus 18 mai 2011 à 23:17 (CEST)

text:  Et ce genre-là ? Santé, sobriété... • Chaoborus 25 mai 2011 à 02:21 (CEST)
thread_title:  5 : Type d'apparence 

message: Bonjour. La question du déplacement des évaluations dans une sous-page de la page de discussion n'est-elle pas envisagée pour cette PDD ? Cordialement, Freewol (d) 22 mai 2011 à 11:10 (CEST)
replies: text: Pourquoi pas. Pour ma part, je ne suis pas contre poser la question. Ascaron ¿! 22 mai 2011 à 11:58 (CEST)
replies: text: Ce débat avait eu lieu en avril 2010 et avait conduit à un sondage: Wikipédia:Sondage/Ergonomie des pages de discussion des articles, mais on pourrait effectivement poser la question au risque de ralonger la discussion. Cdlt, RogueLeader (d) 22 mai 2011 à 14:21 (CEST)
replies: text: La présence ou l'absence de cette question peut avoir une influence importante sur les autres réponses. J'ai le souvenir de débats sur les évaluations où la question de leur « encombrement » dans les pages de discussion était régulièrement soulevée : un certain nombre de gens vont probablement voter uniquement dans cette optique. Cordialement, --Lgd (d) 23 mai 2011 à 07:33 (CEST)
thread_title:  sous-page ? 

message: Ne peut-on pas aussi envisager deux proposition « Apparence synthétique si deux projets d'évaluation ou moins, apparence juxtaposée réduite sinon » et « Apparence synthétique si deux projets d'évaluation ou moins, apparence synthétique réduite sinon » ? Après tout, la deuxième proposition est grosso-modo celle qui existait avant le passage de JackBot… --Pic-Sou (d) 23 mai 2011 à 07:11 (CEST)
replies: text: Oui on peut, mais personnellement ça me semble bien compliqué (à moins qu'on puisse l'automatiser intégralement et ne jamais avoir à y toucher dans le code). • Chaoborus 23 mai 2011 à 07:21 (CEST)
replies: text:  C'est faisable, il suffit de compter les paramètres remplis. Je pourrais me charger du code, si tu veux  --Pic-Sou (d) 23 mai 2011 à 20:01 (CEST)
replies: text: Ça va néanmoins à l'encontre de l'uniformisation. Ascaron ¿! 23 mai 2011 à 20:05 (CEST)
replies: text:  En fait le modèle Wikiprojet permet une "apparence synthétique" comme certains l'ont déjà dit. Du coup si il n'y a qu'un seul projet d'évaluation à mettre dedans ce n'est pas très utile, amha. Cdlt, RogueLeader (d) 24 mai 2011 à 16:15 (CEST)
replies: text:  Peut-être mettre la limite à moins de deux. Par ce que sur Discussion:Boîte de conserve, c'est beaucoup de textes et de cadres pour pas grand chose… --Pic-Sou (d) 24 mai 2011 à 17:34 (CEST)
replies: text:  Il faudrait une proposition du style: Si l'utilisation de la forme synthétique est retenue, êtes-vous toutefois favorable à recommander la forme juxtaposée si celle-ci n'est utilisée qu'une ou deux fois ?. Cdlt, RogueLeader (d) 24 mai 2011 à 22:55 (CEST)
replies: text: Désolé si je me répète, mais on fait dans le « normandisme » là : on propose à la question 1 d'uniformiser les modèles et puis plus tard, on propose néanmoins la possibilité d'utiliser telle ou telle forme dans certains cas. Étrange... Ascaron ¿! 24 mai 2011 à 23:06 (CEST)
replies: text:  Effectivement c'est étrange. La solution serait de rajouter une proposition dans le cas où l'uniformisation n'est pas acceptée en posant la question pour chacune des trois formes d'évaluation de son maintien ou non (on peut être contre l'uniformisation et détester une des trois formes d'évaluations). Et ça n'empêche pas la prise en compte des questions concernant le code et la limitation des paramètres. Cdlt, RogueLeader (d) 24 mai 2011 à 23:40 (CEST)
thread_title:  Question 1.3 

message: J'ai trouvé des modèles, des catégories ainsi que des pages de redirection possédant une évaluation en pdd. Seulement le Projet:Label n'évalue que les articles et les portails. Exemple:
*Discussion modèle:Wikiprojet Pink Floyd
*Discussion catégorie:Album de Bob Dylan
*Discussion catégorie:Entreprise ferroviaire (le modèle  détecte qu'il ne s'agit pas d'un article et ajoute: Cette page n’est pas un article mais une catégorie. Elle ne peut donc pas être évaluée.)
Est-il nécessaire de poser une question concernant les espaces d'apposition des bandeaux d'évaluation? Cdlt, RogueLeader (d) 25 mai 2011 à 12:06 (CEST)
replies: text: L'évaluation des catégories et des modèles est une aberration. Celle des pages de redirection est une erreur. • Chaoborus 26 mai 2011 à 03:02 (CEST)
thread_title:  Catégories et modèles évalués? 

message: Bonjour,
Je découvre cet appel à voter une décision à la majorité  et je demande simplement « Est-ce que ce vote a pour objectif de donner à une majorité de personnes l'autorité d'interdire à une minorité d'utilisateurs de prendre plaisir à évaluer les articles afin de prendre plaisir à les améliorer ? la majorité étant ici égale à la minorité + 1 personne ? » --Compte Bruno des acacias 29 mai 2011 à 10:01 (CEST)
replies: text: Si tu lis que la première des 7 questions, oui, en partie. Sinon, non. --Nouill 29 mai 2011 à 10:21 (CEST)
replies: text: La remarque de Bruno des acacias est pertinente. Cette première question doit recevoir une réponse affirmative si une majorité d'utilisateurs (ce qui correspond effectivement à une minorité plus une voix) considère que l'évaluation est néfaste à l'encyclopédie. On est en droit de le penser (je ne suis pas loin de le penser moi-même), mais il ne faudrait pas que des utilisateurs votent pour l'interdiction de l'évaluation pour la seule raison qu'ils ne l'exploitent pas. Ambigraphe, le 29 mai 2011 à 11:39 (CEST)
replies: text:  La première question, selon l'utilisateur Nouill, ayant bien pour objectif d'interdire à certains contributeurs de travailler en fonction des évaluations, autrement dit de faire fuir les personnes qui ont besoin de ces évaluations pour prendre plaisir à contribuer soit 1/ on retire cette question parce qu'on part du principe qu'il n'y a pas lieu d'interdire de contribuer en fonction de l'évalutaion des articles, soit 2/ on met un quorum de 200 participants et une majorité des 4/5ème pour que la décision reflète un vrai consensus, ce qui est un principe fondateur, pour rappel, soit 3/ on propose à la suppression via une PàS cet appel à voter. Je vais de mon côté réfléchir à celle des trois solutions qui me semble convenir le mieux à l'intérêt général, attendu que le Wikiprojet est tout aussi accessoire que tout autre projet de « maintenance », et que donc, il ne mérite guère d'attention. Enfin, pour éviter toute confusion entre nous, je suis un ferme opposant à l'évaluation des articles, en particulier que je refuse de participer depuis presque toujours à la mascarade de l'évaluation de l'importance des sujets, tous les sujets ayant la même importance, et que je n'utilise plus guère que la bandeau « ébauche » pour évaluer l'avancement, et cela, pratiquement plus. Ce n'est donc pas la suppression des évaluations qui me gêne mais le risque de voir partir des contributeurs perdus parce qu'on leur change brutalement leur manière de contribuer. En n mot, je préfère une personne qui contribue en suivant les évaluations à un contributeur de moins. --Compte Bruno des acacias 29 mai 2011 à 12:44 (CEST)
replies: text: Nous sommes d'accord (sauf peut-être sur la définition du consensus, mais on pourra en rediscuter ailleurs si besoin est). Je pense que ta première proposition est la plus sensée, sauf contextualisation précise comme je l'indique ci-dessus. Ambigraphe, le 29 mai 2011 à 17:17 (CEST)

text: Pour ma part, à vous lire Bruno et d'une manière générale, ce n'est pas l'évolution souhaitable pour ce projet encyclopédique basé sur des principes fondateurs. Je reste vigilant en ce qui concerne des initiatives internes qui peuvent se confondrent malheureusement et maladroitement avec celles en externes bien ciblées pour faire disparaître mécaniquement ce projet encyclopédique libre de la toile Internet (en fait du Web grand public). GLec (d) 30 mai 2011 à 14:53 (CEST)
thread_title:  Interdire encore ? 

message: Qui est réellement derrière cette PDD sachant que les sous-pages de PdD d'article ont très peu d'utilité en termes de visibilité pour les lecteurs ou le tout venant et qu'il existe déjà deux modèles de Wikiprojet d'évaluation au choix des contributeurs? GLec (d) 30 mai 2011 à 19:39 (CEST)
replies: text: Eux, eux, eux, eux ou eux ? --Lgd (d) 30 mai 2011 à 19:56 (CEST)
replies: text: Je parierais sur les reptiliens. Sinon pour être sérieux, cette pdd est le résultat d'une discussion sur le bistro, personne n'est vraiment derrière. Concernant les sous-pages c'est pour régler la question une bonne fois pour toute (enfin j'espère). Cdlt, RogueLeader (d) 30 mai 2011 à 20:01 (CEST)
thread_title:  La grande question? 

message: Une fois que la PDD sera close, je suggère :
* la publication du résultat sur le bistro et sur Discussion Projet:Wikipédia 1.0
* avec l'indication d'un lieu où pourraient se dérouler les débats d'application. Que pensez-vous de les faire simplement dans une section de Discussion Projet:Wikipédia 1.0 ? • Chaoborus 8 juin 2011 à 12:40 (CEST)
thread_title:  Application 

message: Bonjour, pour améliorer la lisibilité des résulats, je suggère fortement de compléter les sous-titres : 
* à la place de "Question préliminaire", mettre plutôt "Question préliminaire : transfert en sous-page ?"
* à la place de "Question 1.1", mettre plutôt "Question 1.1 : uniformisation ?"
* à la place de "Question 1.2", mettre plutôt "Question 1.2 : type de code ?"
etc. Merci, cordialement, Kertraon (d) 29 juin 2011 à 16:49 (CEST)
replies: text: Fait. Udufruduhu (d) 29 juin 2011 à 19:18 (CEST)
thread_title:  Lisibilité des résultats 

message: Euh un admin pourrait-il modifier la catégorisation ? Pour le moment, la PdD est toujours dans :Catégorie:Prise de décision en cours de vote. Romainhk (QTx10) 5 juillet 2011 à 08:58 (CEST)
replies: text: fait, cordialement, --Lgd (d) 5 juillet 2011 à 09:09 (CEST)
replies: text: Mici ! Romainhk (QTx10) 5 juillet 2011 à 10:42 (CEST)
thread_title:  Catégorisation 

message: Suite à ce résultat et à la demande de Ascaron, j'ai demandé à lancer le robot qui pourra l'appliquer sur Wikipédia:Bot/Statut#JackBot. JackPotte ($♠) 9 juillet 2011 à 09:19 (CEST)
thread_title:  Application du résultat