Discussion:Commune de Paris

message: Le texte qui suit donne une description des événements d'un point de vue marxiste. Sur la Commune à part l'ouvrage de Karl Marx il y a celui de Louise Michel, celui de Prosper-Olivier Lissagaray et bien d'autres.  Père Duchesne 20 fév 2004 à 06:09 (CET)
thread_title: Discussions

message: Une grosse faute est commise par omission de la véritable origine du drapeau. Le drapeau rouge était le drapeau gaulois, c'est ensuite qu'il a été repris par les communards notamment (importance de la symbolique). Merci à un utilisateur averti de faire la modification (les sources ne manquent pas). Julien.corompt (d) 14 avril 2009 à 14:05 (CEST)
thread_title:  Des origines du drapeau rouge, le symbole 

message: Marx et Engels suivirent la Commune attentivement et tirèrent de nombreuses leçons de cette première tentative de construire une société socialiste. Leurs conclusions se trouvent dans les écrits de Marx publiés sous le titre La Guerre Civile en France, avec une introduction particulièrement remarquable d'Engels. Marx expliquait que l'une des principales leçons à tirer de l'expérience de la Commune consiste dans le fait que les travailleurs « ne peuvent pas, comme l'ont fait les classes dominantes et leurs diverses fractions rivales, aux époques successives de leur triomphe, se contenter de prendre l'appareil d'État existant et de faire fonctionner cet instrument pour son propre compte. La première condition pour conserver le pouvoir politique, c'est de transformer l'appareil existant et de détruire cet instrument de domination de classe ». Marx décrit l'État capitaliste comme étant un « immense appareil gouvernemental, qui enserre comme un boa constrictor le véritable corps social dans les mailles d'une armée permanente, d'une bureaucratie hiérarchisée, d'une police, d'un clergé docile et d'une magistrature servile ». Cet « instrument politique de son asservissement », dit Marx au sujet du salariat, « ne peut servir d'instrument politique de son émancipation. »
Marx et Engels ont soutenu sans réserve la lutte révolutionnaire des travailleurs parisiens. Mais ils étaient conscients du piège qui allait se refermer autour de l'insurrection, en raison de la faiblesse du mouvement révolutionnaire dans les villes de province et du conservatisme réactionnaire de la paysannerie. En septembre 1870, Marx avait écrit que, compte tenu des circonstances défavorables, toute tentative de prendre le pouvoir serait « une folie désespérée ». Cependant, avec la fuite du gouvernement et l'effondrement de l'armée, le cours même des événements plaça le pouvoir entre les mains des travailleurs. A partir de ce moment, ils s'efforcèrent, dans des circonstances extrêmement difficiles, d'organiser une société sur des bases nouvelles. Les travailleurs parisiens se battirent pour faire naître ce qu'ils appelaient une « république sociale universelle », laquelle serait débarrassée de l'exploitation, des divisions de classe, du militarisme réactionnaire et des antagonismes nationaux.
Dans un message adressé aux travailleurs français, en 1892, pour marquer l'anniversaire de la prise du pouvoir par la Garde Nationale, Friedrich Engels écrivait : « Il y a 21 ans aujourd'hui que le peuple de Paris arborait le drapeau rouge, en défi à la fois au drapeau tricolore français qui flottait à Versailles et au drapeau tricolore allemand qui flottait sur les forts occupés par les Prussiens. [.] Ce qui fait la grandeur historique de la Commune, c'est son caractère éminemment international. C'est ce défi hardiment jeté à tout sentiment de chauvinisme bourgeois. La classe ouvrière de tous les pays ne s'y est pas trompée. Que les bourgeois célèbrent leur 14 juillet ou leur 22 septembre. La fête de la classe ouvrière, partout et toujours, sera le 18 mars ! »
Aujourd'hui, en France et dans tous les pays industrialisés du monde, le salariat occupe dans la société une place bien plus prépondérante qu'au XIXe siècle. Les conditions économiques pour la réalisation du socialisme sont actuellement incomparablement plus favorables qu'elles ne l'étaient en 1871. Souvenons-nous donc de la Commune. Apprenons de ses accomplissements comme de ses erreurs. Mais surtout, poursuivons notre lutte pour mettre fin au capitalisme et pour faire advenir la société socialiste, libre et démocratique, pour laquelle les communards se battirent et moururent.
Greg Oxley http://www.lariposte.com
Paris, le 14 février 2004
-----
Cette page me semble manquer de NPOV, elle ne présente que des citations condamnant la Commune et n'apporte aucune explication sur lescauses de son délenchement. Treanna 7 sep 2003 à 07:26 (CEST)
replies: text: Commentaire obsolète écrit par rapport à un état antérieur de l'article.
C'est quoi ces icones ??? C'est pas que c'est moche, mais elles ont pas la meme taille, et je suis pas sur que ce soit compatible avec les navigateurs en mode texte. Aoineko 24 fév 2004 à 17:35 (CET)
thread_title:  La Commune, précurseur de la société socialiste 

message: La Commune de Paris (1871) fait-elle partie de la Troisième République ou doit-elle traitée comme une période à part de l'Histoire de France ? Vous êtes invités à donner votre avis sur Discussion MediaWiki:Histoire de France. Alibaba 24 fév 2004 à 20:23 (CET)
thread_title: Commune de Paris

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.nfb.ca/lacommune/
** Dans Commune de Paris (1871), le Thu Jan 26 20:41:19 2006, 404 Not Found
** Dans Commune de Paris (1871), le Mon Jan 30 22:34:56 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 30 janvier 2006 à 23:50 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: "Dans plusieurs autres villes de France (Marseille, Lyon, Saint-Etienne, Toulouse, Narbonne, Grenoble, Limoges) des communes sont proclamées à partir du 3 mars 1871, mais elles furent toutes rapidement réprimées."
Voilà ce qu'on peut lire dans le premier paragraphe. Je m'attarde sur l'affirmation d'une commune proclamée à Grenoble à la même époque. Un ami à moi très intéressé par l'histoire de Grenoble et du Dauphiné n'a jamais entendu parlé de ça. Il va faire quelques recherches mais si la personne qui a écrit ça peut dire où il a trouvé l'information, ça pourrait bien l'aider... ça pourrait aussi éventuellement faire l'objet d'un nouvel article. --Moacmoa 23 septembre 2006 à 11:08 (CEST)
replies: text: Vieille histoire... Quelqu'un sait-il maintenant sur quoi s'appuyait le texte initial ? On trouve mention sur le Web de mouvements à Grenoble en avril 1871 mais pas vraiment de l'instauration ou de la proclamation d'une Commune => J'ai réécrit le passage en ne conservant dans le texte que les "Communes" les plus généralement citées + en note une liste d'autres mouvements avec une référence qui les donne. Fanfwah (d) 23 juillet 2008 à 18:41 (CEST)
replies: text: Je tombe par hasard et tardivement sur ces commentaires. Il n'y a jamais eu de commune à Grenoble, du moins telle qu'on l'entend des insurrections à Lyon, Saint-Etienne, Le Creusot ou Marseille (et même là le terme de commune me senble un abus de langage, quoique repris généralement par les historiens). En revanche il y a eu dans de nombreuses  manifestations de soutien dans beaucoup de villes, la plupart se limitant à des initiatives de groupes voire d'individus isolés: défilé, pétition, accrochage de drapeaux rouges sur des édifices publics. De mémoire, car je n'ai pas le temps de rechercher les sources, c'est ce genre de mouvement qui a eu lieu à Grenoble comme dans beaucoup d'autres villes. Ce n'est pas à proprement parler ce qu'on peut appeler un évènement historique. Cordialement --Priper (d) 10 novembre 2008 à 15:39 (CET)
replies: text: Donc rien pour ces mouvements qui justifie plus que leur traitement actuel (= mention en note). Concernant les communes de province généralement citées, même largement symboliques elles n'en ont pas moins suscité une répression tout à fait réelle (avec condamnations aux travaux forcés, au Creusot par exemple) qui est un point de rapprochement avec Paris et qui donne une unité de destin (au bagne ou en exil) à tous les communards. Fanfwah (d) 10 novembre 2008 à 18:05 (CET)
thread_title:  Commune à Grenoble ?? 

message: * C'est donc l'épreuve de force entre les royalistes, grands bourgeois et conservateurs retirés à Versailles et la population parisienne (essentiellement les quartiers de l'est parisien soumis à l'exploitation de l'époque et à la famine) ?????
Le gouv de l'époque avait été élu au suffrage universel masculin,et lors du plebiscite du 3 novembre, ne concernant que les parisiens,le gouv a 557 996 voix pour,sur 620 624 exprimés.Quand à la famine, elle est causée par le siège de Paris.
*tout Paris s'enflamme d'une même solidarité entre garnisons et population.Surtout l'auteur de l'article qui s'emflamme.
*Des élections sont organiséesC'est vrai. Il serait utile de préciser que moins de la moitié des électeurs ont pu voter...
De nombreux journaux paraissentoui.Et vingt autres sont interdits, leurs directeurs emprisonnés.
*séparation de l'Église et de l'ÉtatEuh... un peu plus que ca: 14 églises fermées, deux pillées,l'archeveque arrêté.Et ne parlons pas des 15 dominicains fusillés le 24 mai.
*de 10 000 à 25 000 exécutions sommaires, viols, meurtres d'ouvriers communards durant la semaine Viols? surement vu l'anarchie, mais vraiment très rare. Et les 10 000 morts sont peu credible. Les estimations tournent plutot à 20 000.
*Deux généraux, Lecomte qui avait donné ordre de tirer sur la foule et Clément Thomas (responsable des massacres de juin 1848), sont fusillés rue des Rosiers. C'est le début de l'insurrection.Lecomte avait donné l'ordre de charger les fusils et  de monter les baïonnettes.L'article de WK en met d'ailleurs un "it has been told".
Les fédérés, eux, ont tiré sur les manifestants du 22 mars, hostiles à la Commune.
*Les témoins évoquent tous de nombreuses exécutions sommaires de la part des troupes « démocratiques »Phrase étrange. Pourquoi des guillemets? Pouquoi democratiques et pas démocrates?
*tout Paris s'enflamme d'une même solidarité entre garnisons et population.Sur 200 000 gardes nationaux le 18 mars,170 000 désertent dans les quinzes jours...
*droit de vote des femmesAh.Les autres encyclopédies,ex: Encarta et universalis disent l'inverse.
L'article ,comme le confirme ses sources,n'est pas neutre. Ls15 5 janvier 2007 à 16:21 (CET)
thread_title:  bandeau? 

message: A la suite de la controverse ci-dessus, l'article a été profondément remanié et enrichi. Le bandeau de reserve de neutralité a été enlevé. Merci  de travailler désormais sur cette nouvelle version (correctifs et compléments) mais de grâce évitez les polémiques partisanes (du moins dans l'article; la page de discussion , toujours très intéressante, est là pour cela).--Alexandrin 9 février 2007 à 18:57 (CET)
thread_title: Nouvelle version de l'article

message: Très bel article merci. Un épisode le l'histoire de France très méconnu (si je me se souviens bien, peut-être une heure, voire moins, en classe de seconde ou de première, je ne sais plus).
Par contre, très peu d'illustrations. J'étais surpris donc de constater que l'article anglais en proposait bien plus. Il faut avouer, les images, même quand elles ne sont pas à colorier, aident le lecteur moyen (que je suis) à comprendre un peu mieux les évènements et surtout les esprits des différents protagonistes (notamment les gravures des journaux de l'époque). Étant assez profane en la matière, je préfère encourager les férus d'histoire à l'illustrer. A bon entendeur ;)
Merci Nico83 2 septembre 2007 à 05:21 (CEST)
thread_title: Faire un tour du côté de la version anglaise

message: C'est article est d'une partialité évidente, pour toute les raisons citées au dessus. J'appose un bandeau pour que le lecteur en soit prévenu, en attendant une neutralisation.
:Étant donné qu'une bonne partie des points évoqués par ls15 ont été changés (son intervention date de plus d'un an et avait déjà fait l'objet d'une controverse de neutralité), il vous faudra rapidement motiver la pose du bandeau dans la page consacrée, sans quoi il sera enlevé.--Everhard (d) 27 mai 2008 à 14:46 (CEST)
thread_title:  Partialité 

message: S'agissant de cet épisode de l'Histoire les faits parlent d'eux-mêmes. Pour que l'esprit d'une encyclopédie telle que Wikipédia soit respecté, il faut éviter de confondre la rédaction de cet article avec un pamphlet politique. Je respecte les sentiments de tous quand ils sont sincères, mais il faut savoir mettre son parti pris de côté quand il s'agit d'écrire ici.
Je suis intervenu sur la partie « Répression » qui n'était me semble-t-il ni neutre ni objective. Comment parler par exemple des arbres de la place de l'Hôtel de Ville coupé par les échanges d'artillerie entre belligérants ? Il n'y avait pas d'arbres sur cette place ! Ou encore des « boulets rouges » versaillais ?
L'emploi de boulets rouges nécessite l'usage de « fours à boulets ». On peut en voir un lors de la visite du fort La Latte en Côte d'Armor. Je doute que l'artillerie mobile de 1871 en faisait usage. Un autre article de Wikipédia qui parle de la Commune évoque les obus « chauffés au rouge » et donc incendiaires... essayez de chauffer au rouge des obus prêts à l'emploi et donc hautement explosibles. Vous verrez ou plutôt vous ne verrez pas le résultat, car vous serez mort avant d'avoir pu les utiliser.
J'invite les rédacteurs des articles sur la Commune de 1871 à oublier leurs passions avant de tremper leur plume dans l'encrier. La vérité est tellement plus belle que tous les discours politiques y compris les plus généreux. Je le répéte : les faits seuls ici parlent assez d'eux-mêmes, évitez d'y ajouter vos passions. J'ai d'expérience vérifié que le récit le plus neutre possible prend une force phénoménale pour démontrer la laideur ou la beauté des uns ou des autres.
Pour ceux qui en douteraient, voyez les écrits de Primo Lévi sur Auschwitz. Il se borne à décrire exactement et sans commentaires ce qu'il a vu, vécu et subi. Ses écrits sont bien plus forts et impressionnants que tous les écrits sur le même sujet où s'ajoutent des commentaires et l'expression de sentiments ressentis « après coup ». 
Respecter la vérité sur des évènements extrêmement tragiques c'est aussi respecter la mémoire de ceux qui les ont vécu.
À tous, bonne rédaction et vive Wikipédia !
Basilou   [discuter] 25 septembre 2008 à 23:56 (CEST)
thread_title:  A propos d'objectivité 

message: Je trouve assez écoeurant que les tenants de certaines opinions s'arrogent le droit de dire ce qui qui est objectif et ce qui ne l'est pas. Ainsi, Ls15 ce permet ce genre de chose, tout en reprenant la propagande officielle, dont il omet de préciser qu'elle à été réécrite par les vainceurs, et est donc sujette à caution.
Bref, je trouve domage que wikipédia se borne à reprendre les mensonges que l'on assène aux petits écoliers français sur leur propre histoire : les communards étaient d'horibles monstres sanguinaires dont nous a sauvé le brave gouvernement bourgeois de Versaille.
En ce qui concerne la légitimité du gouvernement versaillais, issue des élection de 1871, il ne faudrait pas non-plus oublier le rôle joué par l'église catholique dans cette victoire, grâce à sa puissante influence sur un peuple très coyant, surtout en milieu rural. De même, il ne faudrait pas oublier non-plus les préssions que pouvaient exercer le patronat sur leurs salariés dans un pays où il n'y avait quasiment aucune réglementation des licenciements. Enfin, dernier point à prendre en compte pour juger de la validité de ces élections de 1871, c'est l'occupation de la France par les états allemand dirigés par la Prusse, évidament défavorable à ce qui n'était pas encore la gauche. Bref, cette élections s'est fête sous forte influence conservatrice. La légitimité d'un gouvernement issue d'élections aussi douteuse en prend donc un sérieux coup dans l'aile !
En conclusion, avant de partir en croisade contre la subjectivité des autres, certains feraient bien de se regarder.
PS : j'ai édité mon post affin de préciser ma pensée.
--Ashram (d) 13 janvier 2009 à 22:38 (CET)
thread_title: ...Toujours à propos d'objectivité

message: Dans les origines, il est dit que la Troisième République est promulguée le 4 septembre 1870....
Le 4 septembre, c'est la chute de l'empire et le gouvernement qui se constitue est le Gouvernement de la Défense Nationale... La République ne viendra que progressivement par petites touches.. Thiers sera nommé chef du gouvernement provisoire de la République française. Et le Pacte de Bordeaux, c'est tout simplement la décision de repousser à une période ultérieure la forme du régime de la France.
25 février 2009
: en effet la troisième République n'a jamais été officiellement déclarée, c'est ainsi que je l'avais appris en Histoire, elle est apparue dans un texte voté, je me renseigne la dessus, comme le texte disait "la République…" et qu'il fut voté par une large majorité nous étions alors en république--Christian Hivert (discuter) 4 janvier 2021 à 17:52 (CET)
replies: text: "    Décret du 17 février 1871     L'Assemblée nationale, dépositaire de l'autorité souveraine, Considérant qu'il importe, en attendant qu'il soit statué sur les institutions de la France, de pourvoir immédiatement aux nécessités du gouvernement et à la conduite des négociations, Décrète : M. Thiers est nommé chef du pouvoir exécutif de la République française ; il exercera ses fonctions, sous l'autorité de l'Assemblée nationale, avec le concours des ministres qu'il aura choisis et qu'il présidera. "   --Christian Hivert (discuter) 4 janvier 2021 à 17:58 (CET)

text: la proclamation du 4 septembre n'est pas légitime en terme de droit, elle n'est le fait que de quelques individus, et cela ne sera jamais ratifié par des élus légitimes--Christian Hivert (discuter) 4 janvier 2021 à 18:07 (CET)
thread_title: ...Toujours à propos d'objectivité

message: J'ai rajouté sur Wikisource un article d'une revue sur les statistiques tirées du Rapport de la Commission des grâces et du Rapport de la Commission d’amnistie. Pyb (d) 12 janvier 2011 à 18:57 (CET)
thread_title:  Statistiques sur la répression 

message: Des Parisiens (100 000 selon Thiers lui-même[réf. nécessaire]), surtout habitants des quartiers chics de l'ouest parisien ou fonctionnaires, l'y suivent.
Voici la réf: http://books.google.com.au/books?id=QtNnAAAAMAAJ&q=100+000+parisiens+selon+thiers&dq=100+000+parisiens+selon+thiers&hl=fr&ei=Slu6Tq3JG4SYmQXIlfH_Bw&sa=X&oi=book_result&ct=result&redir_esc=y
:. Il est donc dit par Thiers que 100 000 parisiens ont déjà quitté Paris lorsque le vote a lieu. Pas que ces 100 000 l'ont suivi. Mais c'est gentil d'avoir cherché--SammyDay (d) 9 novembre 2011 à 18:00 (CET)
replies: text: Ok. C'est une faute de langage. Si on disait 'Des Parisiens (100 000 selon Thiers lui-même[réf. nécessaire]), surtout habitants des quartiers chics de l'ouest parisien ou fonctionnaires, ont quitté Paris aussi ou quelque chose de similaire? Je pense que la majorité sont allée à Versailles. Que dites-vous? Je modifierais la phrase moi-même mais le français, ce n'est pas ma langue maternelle. 27.32.143.151 (d) 10 novembre 2011 à 00:11 (CET)
replies: text: C’est quoi "chic" ? Celette (d) 10 novembre 2011 à 01:13 (CET)
replies: text: La seule phrase qu'on pourrait ajouter serait :  Rien sur leur origine, leur métier, ou la direction qu'ils prirent. A moins de retrouver dans quel livre Thiers a fait cette déclaration, peut-être plus fourni de détails. "Chic", c'est le fric. C'est connu.--SammyDay (d) 10 novembre 2011 à 01:16 (CET)
replies: text: Pourquoi? Le fait n'est pas disputé. J'ai lu plusieurs livres qui disaient cela. La seule chose pour laquelle il faut une réf, c'est que Thiers a dit 100 000. Est-ce qu'on doit ajouter des réfs à n'importe quelle phrase? Veux-tu tous les livres en anglais qui disent que beaucoup de Parisiens des quartiers de l'ouest ont quitté Paris? Bof! 131.172.4.45 (d) 10 novembre 2011 à 11:53 (CET)
replies: text: Oui, quoiqu’il y a assez de grands historiens français pour traiter de cette période, AMHA. Mais donne toujours ! Celette (d) 10 novembre 2011 à 14:51 (CET)
replies: text: Ben je veux bien ne serait-ce qu'une référence qui dit que des parisiens des quartiers de l'ouest ont quitté Paris. La référence que tu as donné au départ ne dit pas cela, donc on ne peut pas l'utiliser pour une phrase différente. .--SammyDay (d) 14 novembre 2011 à 13:17 (CET)
thread_title:  Réf 

message: Je tombe par hasard (merci ) sur cet article. J'avoue ne pas comprendre le but, la pertinence du sujet. Pourquoi faire un article sur un thème aussi réducteur, alors qu'a priori il pourrait tout à fait se retrouver dans l'article principal (déjà bien complet, mais qui ne nécessite pas de découpages aussi drastique...) L'article date de 2003, c'est dire si les choses ont changé. Qu'en pensez-vous ? SammyDay (d) 30 janvier 2012 à 09:40 (CET)
replies: text: L'article a été placé en PàS.--SammyDay (d) 30 janvier 2012 à 09:56 (CET)
thread_title:  [[Commune de Paris (1871) : Commentaires]] 

message: Je ne me prétends pas spécialiste du sujet, mais j'ai quelques doutes sur la pertinence du terme Cité-État pour qualifier le gouvernement de la commune. Pour cela, il faudrait que Paris ait été un État souverain : or, s'il s'agissait clairement d'une administration municipale insurgée, il ne me semble pas que la Commune ait jamais proclamé son indépendance par rapport à la république française ? (à moins que je ne me trompe). Au contraire, le patriotisme et l'unité française étaient fortement présents parmi les motivation de la Commune. Bref, comme forme de gouvernement, il vaudrait mieux, à mon avis, indiquer quelque chose comme "Municipalité autonome", ou "Municipalité insurgée". Les avis de connaisseurs sont bienvenus mais a priori c'est ce qui me semble le moins inadapté. Jean-Jacques Georges (d) 11 septembre 2012 à 17:03 (CEST)
replies: text: Changement effectué. Jean-Jacques Georges (d) 12 septembre 2012 à 18:01 (CEST)
replies: text: Dans le même ordre d'idée, n'est-il pas curieux de mentionner "République française" comme entité "suivante" et "précédente", alors que ce sont précisément les premiers mots de l'affiche du comité de salut public, juste en-dessous ? --Fanfwah (d) 12 septembre 2012 à 19:03 (CEST)
replies: text: Si on veut, même si les liens donnent vers Troisième République (France). Il faut bien qu'il y ait une entité avant et une après mais on peut discuter longtemps pour savoir si la Commune, qui était clairement opposée à ce qui tenait lieu d'institutions provisoires à la Troisième République, était une entité séparée deladite République ou non... En l'occurrence, c'est peut-être ce qu'il y a de "moins pire" sachant que dans ce genre de période de flou institutionnel ce n'est pas évident de faire rentrer la réalité dans des boîtes. Jean-Jacques Georges (d) 12 septembre 2012 à 21:10 (CEST)
replies: text: "Troisième République" serait effectivement moins discutable, d'ailleurs c'est comme ça aux autres bouts, après Second Empire comme avant État français. Il suffit d'aligner le texte sur le lien. --Fanfwah (d) 12 septembre 2012 à 23:27 (CEST)
replies: text: Pourquoi pas. Le lien est le même et ça ne change pas grand-chose sur le fond, mais si c'est plus précis pour le lecteur... Jean-Jacques Georges (d) 13 septembre 2012 à 00:18 (CEST)
thread_title: Cité-État

message: * Alain Dalotel, Maintiens de l'ordre public à Paris et polices en 1870-1871, in Maintien de l'ordre et polices en France et en Europe au XIXe siècle, Creaphis Editions, 1987, larges extraits en ligne. --Noelbabar (discuter) 2 juillet 2014 à 11:17 (CEST)
thread_title:   Une source secondaire centrée ? 

message: Pour avoir lu récemment le livre de William Serman, je me dis qu'il pourrait sans doute être utilisé comme source principale pour enrichir et compléter l'article. La version actuelle est à mon avis insuffisante en ce qui concerne le contexte historique, les conditions (assez dramatiques) dans lesquelles la Commune a gouverné ou plutôt essayé de le faire, mais aussi les abus commis par certains représentants de la Commune avant même la semaine sanglante. Le livre de Serman, très complet sur tous ces sujets, peut fournir une excellente base pour améliorer la page. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 septembre 2014 à 12:13 (CEST)
thread_title: Livre très complet sur l'évènement

message: Bonjour,
Les carences syntaxiques sont telles que la compréhension de nombreux passages en est altérée. Je ne suis pas suffisamment au fait des procédures conflictuelles accompagnant la rédaction d'un article pour préconiser telle ou telle réaction.
Mais il est sûr que l'article ne être laissé en l'état.--Bissorte (discuter) 27 septembre 2015 à 22:24 (CEST)
thread_title:  syntaxe déficiente 

message: Considérant :
-	Que Red-October n’a donné aucune explication sur les bouleversements opérés.
-	Qu’il y a ici un consensus sur la piètre qualité du nouveau texte.
-	Que ce nouveau texte n’est qu’une traduction très faible de l’article anglais.
-	Que personne ne s’est dévoué pour revenir à la dernière version correcte.
Je vais opérer un retour à la version du 27 août dernier.
Cette version, écrite dans une langue correcte, a certainement une grosse marge de progression.
Chers wikipédiens, au travail :-) ?
Vlfr496 (discuter) 29 septembre 2015 à 21:00 (CEST)
thread_title:  conclusion 

message: Bonjour,
J'approuve votre initiative. La version précédente était à corriger en de multiples formulations, et indigne du travail rigoureux et discuté qui avait abouti à un article globalement satisfaisant. --Bissorte (discuter) 30 septembre 2015 à 07:24 (CEST
: Entièrement d'accord. --Horowitz (discuter) 30 septembre 2015 à 13:53 (CEST)
thread_title:  Initiative pertinente 

message: On peut lire ceci:
"Le 17 mars 1871, Adolphe Thiers et son gouvernement, évaluant mal l'état d'esprit des Parisiens, envoient au cours de la nuit la troupe sous le commandement du général Lecomte s'emparer des canons de la Garde nationale sur la butte Montmartre. Le général Lecomte est capturé par les insurgés et fusillé le lendemain avec le général Clément-Thomas, malgré la demande de protection du maire du 18e arrondissement, Georges Clemenceau."
Cependant, les pages Wiki des deux généraux indique pour les deux:
"La légende qui représente les généraux Lecomte et Thomas fusillés "dans les règles" par un peloton d’exécution est une fabrication médiatique : elle repose sur une image mise en scène par le photographe Appert, réalisée plus tard. Une légende tenace, qui jusqu'à aujourd'hui se reproduit automatiquement. On trouve même une pièce de théâtre militante (La Commune, drame historique de 1908), qui met en scène un pseudo-procès des deux généraux avant leur exécution."
Page Wiki de Lecomte:
"Ses soldats mirent la crosse en l'air, fraternisèrent avec les habitants, le firent prisonnier et le menèrent au Château Rouge. En fin d’après midi, il fut passé à tabac, puis abattu d’un coup de Chassepot dans le dos."
Page Wiki de Clément-Thomas:
"Reconnu, il est arrêté par la foule, jeté sur le cadavre du général Lecomte, qui avait été lynché quelques minutes plus tôt, et massacré à son tour."
Quelle sont les bonne versions de la mort de ces deux généraux?
--LeBaron25 (discuter) 24 février 2016 à 23:34 (CET)
thread_title:  Sur la partie "Le déclenchement"... 

message: Je ne m'explique pas la suppression du portail communisme sur cet article. Il n'a rien d'anachronique. Si le portail communisme actuel ne traite que du 20e siècle, c'est le portail qui doit être modifié, mais pas supprimé d'une page comme celle-ci où il est tout à fait pertinent. --Horowitz (discuter) 12 avril 2016 à 15:27 (CEST)
replies: text: Vu la configuration du portail, je comprends tout à fait la modification de . Cordialement Floflo62 (d) 15 avril 2016 à 00:38 (CEST)
replies: text: Je ne comprends pas : le problème ce serait la configuration graphique, ou le contenu du portail ? Dans les deux cas, si le portail est défectueux il faut l'améliorer et non le retirer. --Horowitz (discuter) 15 avril 2016 à 23:10 (CEST)
replies: text: Le communisme au sens moderne du terme n'existait pas en 1871. Il y a certes un rapport indirect avec la Commune, mais celle-ci a bien plus de rapports avec le socialisme (bien que les socialistes n'y aient pas été majoritaires) et l'anarchisme. Les portails "marxisme" et "anarchisme" sont donc largement suffisants. De toutes manières, on ne peut pas qualifier la Commune d'expérience socialiste ou anarchiste stricto sensu, et aucun auteur n'en parle sérieusement comme d'une expérience "communiste". La présence du symbole "étoile rouge" est donc parfaitement anachronique et donnera, au mieux, une idée fausse au lecteur. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 avril 2016 à 14:39 (CEST)
replies: text: Plusieurs élus au Conseil de la Commune se disaient explicitement communistes (et non des moindres, Varlin entre autres). En voulant ne conserver qu'une seule conception du communisme, on se retrouve avec des suppressions absurdes comme celle-ci (à ce compte-là, le A cerclé anarchiste était loin d'exister à l'époque... pourtant, le portail anarchisme est pertinent ici). C'est donc la conception du portail communisme - et le POV qui le sous-tend - qui pose problème, et non la présence du portail sur cette page. --Horowitz (discuter) 1 mai 2016 à 12:44 (CEST)
replies: text:  "Un spectre hante l'Europe, celui du communisme" (phrase citée de mémoire et donc approximative peut-être), Karl Marx, Manifeste du parti communiste, 1848. Bien avant la Commune, donc. Le terme est donc "moderne" (que veut dire ce vocable nouveau : "communisme moderne" ?), même en 1871. Ceci pour étayer la remarque précédente.--christian (Céach) (discuter) 1 mai 2016 à 17:28 (CEST)
replies: text:  Portail donc retiré sans raison valable -> rv. --Horowitz (discuter) 8 juin 2016 à 20:46 (CEST)
thread_title:  Portail 

message: Bonjour Horowitz, je fait appel à votre sagacité : cet article ici me semble intéressant, dans la mesure où il étudie le problème des photographies en lien avec la destruction de Paris constatée après mai 1871. Il y est fait mention de deux ouvrages (le Jules Adrieu [1816-1874], Désastres de la guerre  et le Bajac, La Commune photographiée) mais je ne les vois pas dans la biblio. Pertinent ou pas ? Cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 19 février 2018 à 14:17 (CET)
replies: text: Oui, pourquoi pas ? Par ailleurs, cet article pourrait être ajouté en référence dans l'article ? --Horowitz (discuter) 19 février 2018 à 22:20 (CET)
replies: text:   j'ai mis le temps, confinement oblige, voilà, j'ai ajouté deux trois trucs. Je me demande s'il ne faudrait pas pour des raisons à la fois de facilité de lecture et de logique, créer des catégories en relation avec les médias d'expression (Catégorie:Film en rapport avec la Commune de Paris, etc.). Le problème des listes... Par ailleurs, la partie Représentations mélange les productions contemporaines et assez proches de l'époque de la Commune et le reste, ce qui moi me pose problème. Un poème de Rimbaud, un dessin de Manet, une photographie de Liébert c'est pas la même chose en termes de rapports à la temporalité qu'un travail de Pignon-Ernest par exemple... --Marc-AntoineV (discuter) 25 avril 2020 à 15:59 (CEST)
thread_title:  Historiographie 

message: Bonjour,
Pour information : Demande de renommage Commune de Paris (1871) vers Commune de Paris (N°228)
Pic-Sou 2 mai 2020 à 23:05 (CEST)
thread_title:  Demande de renommage de « Commune de Paris (1871) » en « Commune de Paris » 

message: L'article est partial et naïf dès la première ligne. Pourquoi mettre direct deux photos de gosses représentant soi disant le "peuple" ou le profile type d'une famille de l'époque si ce n'est pour attendrir le lecteur et lui faire prendre parti pour les communards et les idées communistes ? Contrairement à ce qu'essaye de nous faire croire l'auteur ou les auteurs de l'article, les conditions de vie de la majorité des Français n'étaient pas si misérables, surtout comparées à celles du reste du monde à ce moment là. Elles s'étaient nettement améliorées même avec notamment l'industrialisation du pays. Tous les enfants français du XIXe siècle ne vivaient pas pieds nus, loin de là, et bon nombre de paysans du XVIIIeme avaient les leurs dans la boue sans pour autant tenter de putsch ou d'établir un régime communiste ! Puis que dire des régimes appelés "totalitaires"... Les régimes républicains n'ont-ils jamais fait preuve d'autorité peut-être ? La guillotine sur les places publiques c'était pas totalitaire ? Bref, l'article a clairement été rédigé par des partisans ou sympathisants de la Commune, et je compte bien y apporter prochainement un peu plus de neutralité et de vérité en espérant ne pas être censuré systématiquement. 
:Bonjour, je ne suis pas assez compétent pour avoir un avis sur ce que dit JMTC63 sur les conditions de vie ouvrières en 1871, mais je suis entièrement d'accord avec lui pour ce qui est des deux photos d'enfants. Elles me semblent en effet avoir un rapport trop indirect avec le sujet. Etant novice sur wikipedia, je ne me sens pas légitime à les supprimer, mais il me semble qu'il faudrait le faire.--Philippe Dufour (discuter) 20 mars 2021 à 11:01 (CET)
replies: text:  Bonjour, je ne pense pas que l'article soit "naif" dès la première ligne. La Commune n'est pas qu0une guerre civile et la lecture des divers manifestes renseigne sur le fait que les communard·e·s avaient à coeur d'instaurer une "République sociale" et d'erradiquer la misère dee ouvriers et ouvrières. Le thème de la misère des enfants (Gavroche?) est d'autre part documenté bien avant la commune (La liberté guidant le Peuple date de 1831 qui précède la mort imaginaire de Gavroche). Donc cela ne me semble pas stupide de commencer par une photo de contexte qui depuis les années 1830 rapporte un des thèmes majeurs du mécontement de la population de Paris. 
Ensuite, quels qu'aient été les progrès, je pense que personne ne remettra en compte la validité historique de la perception qu'ont eu les communard·e·s de leur situation, qui est documentée par de nombreux témoignages, et une historiographie conséquente. Dans le livre l'Imaginaire de la Commune de 2015 de Kritin Ross, la misère et les moyens de l'erradiquer sont un fil rouges de l'imaginaire de la Commune.
Ensuite sur la question de la guillotine: ça c'est la Terreur de 1793. Le 10 avril 1871 des femmes ont pris une qguillotine et l'ont brûlée place Voltaire pour dissocier la pratique de la Commune de l'échafaud (p 31 du livre l'Imaginaire de la Commune). En fait si violence il y a eu, en dehors des actes violents durant les combats de la guerre civile entre Versaillais et communard·e·s, ils ont été commis durant le massacre de la semaine sanglante, qui reste l'un des plus gros massacre de population de l'époque. 
Ensuite la guillotine a été instaurée en France sous la monarchie, donc c'est un peu réducteur d'en faire un instrument de terreur républicaine. Je pense que d'ailleurs c'est plus une démonstration  de pouvoir étatique quel qu'il soit, monarchique ou républicain, et la commune justement ne cautionnait pas ce type de démonstrations de pouvoir. Elle cautionnait l'autonomie communale, le droit pour des personnes d'une commune à l'autogestio, de leurs affaires en local, et un principe de fédération. — Nattes à chat [chat] 20 mars 2021 à 11:52 (CET)
thread_title:  Problème de neutralité 

message: Mon arrière, arrière grand père a fait la commune de Paris. Il était un petit entrepreneur indépendant qui avait des chevaux pour servir au tombereaux. L'empire les a réquisitionné pour la guerre et il s'est trouvé ruiné. Alors après avoir mangé le chien Médor pendant le siège, au soir de noël et en pleurant. Après avoir fait bouillir la trompe de l'éléphant du jardin de plantes pendant sept jours qu'un de ses frères avait eu en part comme jardinier sans pouvoir la manger . Il s'est révolté. Quand les versaillais sont entrés et ont tout balayé ,ils fusillaient tous les hommes qui avaient les doigts noirs sur un soupçon de poudre. Sa femme a cousu les uniformes dans les rideaux du salon et il s'est enfuit dissimulé dans un sac de viande de boucherie. Où avez vous été prendre que la commune était communiste alors qu'elle était un rejet des ordres et des défaites venues d'ailleurs?--oedipe 15 décembre 2020 à 18:55 (CET)
thread_title:  Excusez moi... 

message: Bonjour à toutes et tous,
j'ai le plaisir d'annoncer le lancement d'un edit-a-thon à l'occasion de l'anniversaire des  de la Commune. Il se déroulera en , les dates précises ne sont pas encore décidées (participez à la discussion). Vous pouvez retrouver plus d'informations sur la page du projet.
Il y a largement de quoi faire . Le projet est ouvert, pour sa participation comme son organisation, à toutes et tous.
— tyseria, le 5 janvier 2021 à 15:36 (CET)
thread_title:  Edit-a-thon {{Citation|Les {{Unité|150|ans}} de la Commune}} en mars 2021

message: L'article est déjà très long mais ne faudrait- il pas indiquer ce que sont devenus un certain nombre de communards après la Commune ? Il est quand même intéressant de savoir qu'une partie des Communards a suivi le général Boulanger, (notamment Rochefort - que certains ne considèrent pas comme communard mais qui fut quand même condamné pour avoir soutenu la Commune et critiqué le gouvernement Thiers -  Eudes - qui mourut avant d'avoir annoncé son ralliement à Boulanger - Pierre Denis, Granger, Ballière, May, Martine;  que d'autres (les mêmes mais pas toujours)ont été antidreyfusards et pour certains extrêmement antisémites (Rochefort, Martine, Da Costa, Humbert, Lepelletier) etc.
Une quinzaine de Communards (membres du conseil de la Commune ou partisans de base) furent élus députés ou sénateurs après l'amnistie de 1880, voire avant pour Ranc (mais il avait démissionné de la Commune lors du vote du décret des otages, je crois, ce qui lui valut de ne pas être poursuivi après la chute de la Commune malgré les cris de la droite - il était très proche de Gambetta et peut-être protégé par Thiers) - quelques uns firent des carrières brillantes dans l'enseignement (Georges Renard fut professeur au Collège de France). La carrière la plus étonnante : Camille Barrère, entré dans la diplomatie grâce à Gambetta,  fut ambassadeur de France en Italie pendant 30 ans et aurait même favorisé l'arrivée au pouvoir de Mussolini - il fut mis fin à ses fonctions par le gouvernement du Cartel des gauches en 1924 parce qu'on le jugeait trop à droite...
--2A01:CB08:A7:BC00:319F:435F:AE8F:F5C (discuter) 15 mai 2021 à 17:25 (CEST)
replies: text: On pourrait faire ce genre de distinguo (ce que sont devenus certains communards - et pas d'autres) si on avait des sources secondaires pour permettre ce tri. Et évidemment on devrait se contenter de ce qu'elles avancent (pas de supputations trop peu étayées). SammyDay (discuter) 24 mai 2021 à 19:55 (CEST)
thread_title:  Que sont-ils devenus ? 

message: On a fait depuis quelque temps un sort aux souvenirs de Victorine Brocher -adaptés dans le film de Raphaël Meyssan
Les Damnés de la Commune, diffusé sur Arte en 2021 (il est aussi l'auteur d'une BD en 3 volumes). 
Comment Victorine Brocher, cantinière de la Commune, a-t-elle compris la Commune ?
Elle écrit dans ses Souvenirs (Souvenirs d'une morte-vivante, publiés en 1909) :
"Cette association [l'Internationale]n'a pas eu d'influence sur la proclamation de la Commune. Ce que le peuple [parisien] voulait de ses élus, c'était qu'ils fissent respecter ses franchises municipales. Et les rêveurs voulaient une fédération, comme en Suisse. Ce n'était pas un crime."
 https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k97623796/f96.vertical (page 72)
Voilà qui est assez loin  de ce qu'on dit aujourd'hui, surtout à gauche de la gauche …
--2A01:CB08:A7:BC00:319F:435F:AE8F:F5C (discuter) 15 mai 2021 à 17:45 (CEST)
replies: text: Les souvenirs ne peuvent servir de sources secondaires fiables pour écrire un article encyclopédique. Quand à ce qui se "dit", ce n'est pas l'affaire des contributeurs. SammyDay (discuter) 24 mai 2021 à 19:57 (CEST)
thread_title:  Un thème peu abordé : les préoccupations fédéralistes de certains communards 

message: Serait-il envisageable de proposer un jour cet article au label BA. Je l'ai lu et il me paraît très complet, bien sourcé et développé. Je lance juste la discussion, bien avant l'apposition du moindre bandeau, pour commencer à défricher le sujet... DarkVador [Hello there !] 23 avril 2023 à 19:11 (CEST)
replies: text: La modification de mise en page de l'épisode colonne Vendôme que je viens de proposer démontre qu'il y a, même si l'ensemble de l'article paraît effectivement bon, encore matière à améliorations. Appel donc aux bonnes volontés. PierreVR-exPsY (discuter) 24 avril 2023 à 07:18 (CEST)
thread_title:  Bon article