Discussion:Welwitschia mirabilis/LSV 17153

message: Proposant : Courios22 (discuter) 26 mai 2019 à 11:16 (CEST)
replies: text: OK. Athozus (discuter), le 26 mai 2019 à 11:30 (CEST)
replies: text: Des siècles sans boire d'eau ou y a-t-il un lien de cause à effet entre son métabolisme, sa "gestion de l'eau" et son espérance de vie ? Mylenos (discuter) 26 mai 2019 à 12:40 (CEST)
replies: text: Il s'agirait d'un système d'absorption régulier exhaustif, tirant parti des moindres quantités disponibles, principalement sous terre (via des racines très développées >3m) ou même à la surface par des surfaces captrices (e.g. à la manière des dromadaires). --Courios22 (discuter) 26 mai 2019 à 14:22 (CEST)

text: j'aime bien +1 Cauannos (discuter) 28 mai 2019 à 12:37 (CEST)

text: Sourcé et intéressant. L'espèce elle-même a bien plus de quelques siècles, il faudrait ajouter  --Fanfwah (discuter) 28 mai 2019 à 12:17 (CEST)
replies: text: Il y a aussi Aéroport de Moçâmedes qui est baptisé avec le nom de cette plante. --Bouzinac (discuter) 29 mai 2019 à 13:24 (CEST)

text: Impressionnant Tpe.g5.stan (discuter) 29 mai 2019 à 15:39 (CEST)
replies: text: D'où sait-on que les prélèvements sur des objets vivants ne sont pas fiables ? voir même qu'il s'agisse de datations effectuées sur des espèces vivantes ? La certitude 100% n'existe pas, mais c'est accrédité par plusieurs sources, e.g. l'université de Harvard (p.4) etc. --Courios22 (discuter) 31 mai 2019 à 16:39 (CEST)
replies: text: Parce que une datation d'un objet au C14 donne la date où les échanges avec l'atmosphère fixant le CO2 ont cessés, tant que l'objet est « vivant » son taux de C14 est (plus ou moins) en équilibre avec celui de l'atmosphère. Voir datation au carbone 14, on mesure « le temps écoulé depuis la mort de l'organisme (animal ou végétal) qui le constitue ». D'où la question idiote : sur quoi ont-ils fait un prélèvement? Si la datation donne quelques siècles, c'est officiellement que l'organisme était mort il y a quelques siècles . Et ce n'est même pas sur l’extrémité morte des feuilles, puisque l'article nous dit qu'elles ne restent pas sur la plante. Donc c'est incohérent jusqu'à preuve du contraire : comment peut-on dater au C14 l'âge d'un végétal vivant? Il n'y a pas suffisamment de détails sur la racine pour savoir si c'est une structure « morte » en son cœur (et même les branches d'arbre ont de la sève) Michelet-密是力 (discuter) 3 juin 2019 à 13:37 (CEST)
replies: text: une explication à mon sens serait que le test aux pû être effectué sur des espèces mortes, dont la date de naissance serait estimable grâce à des modèles historioclimatiques --Courios22 (discuter) 4 juin 2019 à 16:10 (CEST)
replies: text:  D'après la version allemande, Radiokohlenstoffdatierung hat für die untersuchten Pflanzen ein Alter von 500 bis 600 Jahren ergeben. Für die größten Exemplare der Art wird durch Extrapolation dieser Ergebnisse ein Alter von bis zu 2000 Jahren geschätzt, les datations au carbone 14 ont donné des âges de 500 à 600 ans, pour les spécimens les plus grands on arrive par extrapolation jusqu'à 2000 ans. --Fanfwah (discuter) 8 juin 2019 à 16:41 (CEST)
replies: text: Ya sicher, aber... za ne rébond pas à la guestion. Toujours les mêmes sources qui se recopient, mais où se trouve la référence de cette datation, et le protocole utilisé? Michelet-密是力 (discuter) 14 juin 2019 à 00:01 (CEST)

text: OK c'est bon. Trouvé ça qui répond en grande partie à la question (Radiocarbon, vol 23, No. 1, 1981, P 43-80 : Pretoria radiocarbon dates II - p. 36) : « Radiocarbon determination of lifespan, however, only possible by sectioning stunted trunk to obtain oldest wood for dating. Samples taken from center of trunk of living plant can only give min age. » — c'est bien ce que je disais. La source donne comme âge 480±45, donc ça confirme le « plusieurs siècles », et l'échantillon étant du « Wood from underneath stem of largest Welzvitschia plant in vicinity », on peut comprendre que la plante était vivante lors du prélèvement. Pour la forme, il faudrait transcrire la précision dans l'article. Michelet-密是力 (discuter) 14 juin 2019 à 11:32 (CEST)
replies: text:  bien trouvé (ce qui n'était vraisemblablement pas du tout évident, même impossible via d'autres moyens classiques de recherche) --Couiros22 (discuter) 14 juin 2019 à 19:10 (CEST)
replies: text: J'ai ajouté la réf. de  dans l'article avec ce que j'ai pu comme précisions, améliorables par chacun ad libitum. En tout cas je ne vois plus rien qui s'oppose à une validation. --Fanfwah (discuter) 15 juin 2019 à 08:59 (CEST)
thread_title:  ''Welwitschia mirabilis''