Discussion:Parc archéologique européen de Bliesbruck-Reinheim/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 1 novembre 2021 à 01:32 (CET)

message: Proposé par : Pradigue (discuter) 17 octobre 2021 à 10:58 (CEST)
replies: text: Bonjour Toyotsu, je ne comprends pas la contradiction dont tu parles. Merci de me préciser si c'est possible. Bien cordialement, Pradigue (discuter) 20 octobre 2021 à 08:54 (CEST)
replies: text:  . Dans l'infobox, on peut lire: "Civilisation: Rome antique" et "Destination initiale: Vicus". Mais dans le RI, on lit , Cela me semble contradictoire ; l'infobox ne fait que reprendre les données de Wikidata, qui semble moins subtile que l'article.--Toyotsu (discuter) 20 octobre 2021 à 15:31 (CEST)
replies: text: Merci , oui tu as raison mais le souci vient de wikidata. je vais aller y jeter un œil ! bien cordialement Pradigue (discuter) 20 octobre 2021 à 15:53 (CEST)
replies: text: Erratum : cela ne vient pas de wikidata mais d'un descriptif erroné de l'infobox. Pradigue (discuter) 20 octobre 2021 à 15:55 (CEST)
replies: text: J'ai corrigé a minima l'infobox. Pradigue (discuter) 21 octobre 2021 à 11:12 (CEST)

text: Oui c'est utile car cela explique le peu de lieux de cuisson dans les habitations... Pradigue (discuter) 23 octobre 2021 à 11:22 (CEST)

text: Le questionnement est issu des sources utilisées par l'article. Je vais aller revoir le contexte de la citation pour préciser si possible. Pradigue (discuter) 23 octobre 2021 à 11:30 (CEST)

text: Oui l'historiographie évolue, mais je cite un auteur d'une monographie, même récente. Je comprends la surprise par rapport à une approche qui peut sembler dater. Cependant, comme wikipédien, je ne peux faire dire aux sources que ce qu'elles évoquent. Je vais essayer de nuancer le propos cependant je précise que ce n'est pas une proposition en AdQ donc il est par définition encore à compléter. Bien cordialement, Pradigue (discuter) 23 octobre 2021 à 11:30 (CEST)

text: Bonjour, en Allemagne, les chercheurs ont opté pour une restitution (reconstruction ?) alors que pour la partie située en France c'est une consolidation des vestiges qui a été choisie avec construction d'un bâtiment "parapluie" pour les thermes. Deux points de vue différents selon moi donc je ne comprends pas le côté non neutre. Je peux atténuer au plan littéral ? Pradigue (discuter) 27 octobre 2021 à 11:17 (CEST)
replies: text:  Bonjour. Merci pour ta réponse; le mot qui me pose problème est "enrichissante"; s'il venait d'une source secondaire, il ne me dérangerait pas, mais ici c'est quelqu'un qui parle d'un projet auquel elle est elle-même associée, sauf erreur de ma part. --Toyotsu (discuter) 27 octobre 2021 à 12:17 (CEST)
replies: text: Bonjour, j'ai neutralisé la phrase (idem le point suivant). Merci, cordialement, Pradigue (discuter) 27 octobre 2021 à 14:02 (CEST)

text: La phrase peut être atténuée également. La même idée domine à savoir qu'il est assez unique d'avoir dans une même entité (le parc archéo) deux conceptions de préservation mises en oeuvre, et c'est aussi un des grands intérêts du site (àmha). Cordialement Pradigue (discuter) 27 octobre 2021 à 11:17 (CEST)
replies: text:  de même, je n'aurais aucun problème avec "unique", qui est factuel. Cordialement --Toyotsu (discuter) 27 octobre 2021 à 12:17 (CEST)
replies: text:  Pradigue (discuter) 27 octobre 2021 à 14:02 (CEST)

text: Désolé de de ne répondre que maintenant. L'emplacement de la découverte est situé dans un lieu exploité comme sablière et désormais occupé par un étang. La formulation n'est pas hyper limpide je le concède. , Pradigue (discuter) 31 octobre 2021 à 19:07 (CET)

text: Bonjour Paul, je vais essayer de régler ce point. Merci pour le vote ! Pradigue (discuter) 20 octobre 2021 à 08:40 (CEST)
thread_title:  [[:Parc archéologique européen de Bliesbruck-Reinheim]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Comme contributeur et artisan de développements. Pradigue (discuter) 17 octobre 2021 à 11:13 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Comme contributeur et artisan de développements. Pradigue (discuter) 17 octobre 2021 à 11:13 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de Toyotsu ====
Bonjour; voici quelques remarques au fil de ma lecture.
* Pour l'instant, il y a une contradiction entre l'infobox et le RI au niveau des périodes concernées par le parc archéologique (C'est sans doute l'infobox qui devrait être corrigée) --Toyotsu (discuter) 17 octobre 2021 à 14:07 (CEST)
replies: text: Bonjour Toyotsu, je ne comprends pas la contradiction dont tu parles. Merci de me préciser si c'est possible. Bien cordialement, Pradigue (discuter) 20 octobre 2021 à 08:54 (CEST)
replies: text:  . Dans l'infobox, on peut lire: "Civilisation: Rome antique" et "Destination initiale: Vicus". Mais dans le RI, on lit , Cela me semble contradictoire ; l'infobox ne fait que reprendre les données de Wikidata, qui semble moins subtile que l'article.--Toyotsu (discuter) 20 octobre 2021 à 15:31 (CEST)
replies: text: Merci , oui tu as raison mais le souci vient de wikidata. je vais aller y jeter un œil ! bien cordialement Pradigue (discuter) 20 octobre 2021 à 15:53 (CEST)
replies: text: Erratum : cela ne vient pas de wikidata mais d'un descriptif erroné de l'infobox. Pradigue (discuter) 20 octobre 2021 à 15:55 (CEST)
replies: text: J'ai corrigé a minima l'infobox. Pradigue (discuter) 21 octobre 2021 à 11:12 (CEST)

text: Oui c'est utile car cela explique le peu de lieux de cuisson dans les habitations... Pradigue (discuter) 23 octobre 2021 à 11:22 (CEST)

text: Le questionnement est issu des sources utilisées par l'article. Je vais aller revoir le contexte de la citation pour préciser si possible. Pradigue (discuter) 23 octobre 2021 à 11:30 (CEST)

text: Oui l'historiographie évolue, mais je cite un auteur d'une monographie, même récente. Je comprends la surprise par rapport à une approche qui peut sembler dater. Cependant, comme wikipédien, je ne peux faire dire aux sources que ce qu'elles évoquent. Je vais essayer de nuancer le propos cependant je précise que ce n'est pas une proposition en AdQ donc il est par définition encore à compléter. Bien cordialement, Pradigue (discuter) 23 octobre 2021 à 11:30 (CEST)

text: Bonjour, en Allemagne, les chercheurs ont opté pour une restitution (reconstruction ?) alors que pour la partie située en France c'est une consolidation des vestiges qui a été choisie avec construction d'un bâtiment "parapluie" pour les thermes. Deux points de vue différents selon moi donc je ne comprends pas le côté non neutre. Je peux atténuer au plan littéral ? Pradigue (discuter) 27 octobre 2021 à 11:17 (CEST)
replies: text:  Bonjour. Merci pour ta réponse; le mot qui me pose problème est "enrichissante"; s'il venait d'une source secondaire, il ne me dérangerait pas, mais ici c'est quelqu'un qui parle d'un projet auquel elle est elle-même associée, sauf erreur de ma part. --Toyotsu (discuter) 27 octobre 2021 à 12:17 (CEST)
replies: text: Bonjour, j'ai neutralisé la phrase (idem le point suivant). Merci, cordialement, Pradigue (discuter) 27 octobre 2021 à 14:02 (CEST)

text: La phrase peut être atténuée également. La même idée domine à savoir qu'il est assez unique d'avoir dans une même entité (le parc archéo) deux conceptions de préservation mises en oeuvre, et c'est aussi un des grands intérêts du site (àmha). Cordialement Pradigue (discuter) 27 octobre 2021 à 11:17 (CEST)
replies: text:  de même, je n'aurais aucun problème avec "unique", qui est factuel. Cordialement --Toyotsu (discuter) 27 octobre 2021 à 12:17 (CEST)
replies: text:  Pradigue (discuter) 27 octobre 2021 à 14:02 (CEST)

text: Désolé de de ne répondre que maintenant. L'emplacement de la découverte est situé dans un lieu exploité comme sablière et désormais occupé par un étang. La formulation n'est pas hyper limpide je le concède. , Pradigue (discuter) 31 octobre 2021 à 19:07 (CET)

text: Bonjour Paul, je vais essayer de régler ce point. Merci pour le vote ! Pradigue (discuter) 20 octobre 2021 à 08:40 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour; voici quelques remarques au fil de ma lecture.
* Pour l'instant, il y a une contradiction entre l'infobox et le RI au niveau des périodes concernées par le parc archéologique (C'est sans doute l'infobox qui devrait être corrigée) --Toyotsu (discuter) 17 octobre 2021 à 14:07 (CEST)
replies: text: Bonjour Toyotsu, je ne comprends pas la contradiction dont tu parles. Merci de me préciser si c'est possible. Bien cordialement, Pradigue (discuter) 20 octobre 2021 à 08:54 (CEST)
replies: text:  . Dans l'infobox, on peut lire: "Civilisation: Rome antique" et "Destination initiale: Vicus". Mais dans le RI, on lit , Cela me semble contradictoire ; l'infobox ne fait que reprendre les données de Wikidata, qui semble moins subtile que l'article.--Toyotsu (discuter) 20 octobre 2021 à 15:31 (CEST)
replies: text: Merci , oui tu as raison mais le souci vient de wikidata. je vais aller y jeter un œil ! bien cordialement Pradigue (discuter) 20 octobre 2021 à 15:53 (CEST)
replies: text: Erratum : cela ne vient pas de wikidata mais d'un descriptif erroné de l'infobox. Pradigue (discuter) 20 octobre 2021 à 15:55 (CEST)
replies: text: J'ai corrigé a minima l'infobox. Pradigue (discuter) 21 octobre 2021 à 11:12 (CEST)

text: Oui c'est utile car cela explique le peu de lieux de cuisson dans les habitations... Pradigue (discuter) 23 octobre 2021 à 11:22 (CEST)

text: Le questionnement est issu des sources utilisées par l'article. Je vais aller revoir le contexte de la citation pour préciser si possible. Pradigue (discuter) 23 octobre 2021 à 11:30 (CEST)

text: Oui l'historiographie évolue, mais je cite un auteur d'une monographie, même récente. Je comprends la surprise par rapport à une approche qui peut sembler dater. Cependant, comme wikipédien, je ne peux faire dire aux sources que ce qu'elles évoquent. Je vais essayer de nuancer le propos cependant je précise que ce n'est pas une proposition en AdQ donc il est par définition encore à compléter. Bien cordialement, Pradigue (discuter) 23 octobre 2021 à 11:30 (CEST)

text: Bonjour, en Allemagne, les chercheurs ont opté pour une restitution (reconstruction ?) alors que pour la partie située en France c'est une consolidation des vestiges qui a été choisie avec construction d'un bâtiment "parapluie" pour les thermes. Deux points de vue différents selon moi donc je ne comprends pas le côté non neutre. Je peux atténuer au plan littéral ? Pradigue (discuter) 27 octobre 2021 à 11:17 (CEST)
replies: text:  Bonjour. Merci pour ta réponse; le mot qui me pose problème est "enrichissante"; s'il venait d'une source secondaire, il ne me dérangerait pas, mais ici c'est quelqu'un qui parle d'un projet auquel elle est elle-même associée, sauf erreur de ma part. --Toyotsu (discuter) 27 octobre 2021 à 12:17 (CEST)
replies: text: Bonjour, j'ai neutralisé la phrase (idem le point suivant). Merci, cordialement, Pradigue (discuter) 27 octobre 2021 à 14:02 (CEST)

text: La phrase peut être atténuée également. La même idée domine à savoir qu'il est assez unique d'avoir dans une même entité (le parc archéo) deux conceptions de préservation mises en oeuvre, et c'est aussi un des grands intérêts du site (àmha). Cordialement Pradigue (discuter) 27 octobre 2021 à 11:17 (CEST)
replies: text:  de même, je n'aurais aucun problème avec "unique", qui est factuel. Cordialement --Toyotsu (discuter) 27 octobre 2021 à 12:17 (CEST)
replies: text:  Pradigue (discuter) 27 octobre 2021 à 14:02 (CEST)

text: Désolé de de ne répondre que maintenant. L'emplacement de la découverte est situé dans un lieu exploité comme sablière et désormais occupé par un étang. La formulation n'est pas hyper limpide je le concède. , Pradigue (discuter) 31 octobre 2021 à 19:07 (CET)
thread_title:  Remarques de Toyotsu 

message: Bonjour. Une toute petite remarque que j'ai hésité à formuler : je trouve qu'il y a trop de "vue de ....." dans les légendes des images. - p-2021-10-s - Couarier 18 octobre 2021 à 08:13 (CEST)
replies: text: Bonjour Paul, je vais essayer de régler ce point. Merci pour le vote ! Pradigue (discuter) 20 octobre 2021 à 08:40 (CEST)
thread_title:  Remarque de Paul.schrepfer