Discussion:Martine Aubry

message: # (actu) (diff) 27 janvier 2010 à 16:09 Pymouss (discuter | contributions | bloquer) m (39 868 octets) (a renommé Martine Aubry en Martine Aubry/purge : Purge d'historique pour diffamations (cf. OTRS #2010012510052715)) (révoquer | défaire)
# (actu) (diff) 24 janvier 2010 à 19:37 Vlaam (discuter | contributions | bloquer) m (39 868 octets) (A protégé « Martine Aubry »: Vandalisme excessif ([edit=autoconfirmed] (expire le 25 janvier 2010 à 18:37 (UTC)

message: J'ai fait pas mal de modifs, ai remis en page pour que cette bio ressemble plus à celle des autres personnalités politiques, sans toucher aux commentaires... --Arhat 14 mar 2005 à 14:24 (CET)
replies: text: J'ai arrêté de révoquer. Tout ce que je demande, c'est une source pour confirmer l'information. A quelques mois des municipales, un article tel que Martine Aubry est un sujet très sensible. Je suis désolé si ma vigilance extrême (on peut dire paranoïa) me pousse à annuler tes contributions. Elfi irc:Pustule ✆ 31 août 2007 à 21:06 (CEST)

text: De là à faire d'une ministre la responsable des cancers, il faut savoir mesurer ses propos. HaguardDuNord 1 septembre 2007 à 22:19 (CEST)

text: Tant que les références précises et non partisanes ne seront pas indiquées, tant que la neutralité de point de vue ne sera pas respecté, ce sera révoqué. Elfi irc:Pustule ✆ 5 septembre 2007 à 00:21 (CEST)

text: Mmmh... pouvez-vous être plus clair ? Vlaam (d) 22 novembre 2008 à 18:04 (CET)
thread_title:  Modifs 

message: Elle est moche cette section. 
Falcon 2000DX 23 mars 2006 à 03:52 (CET)
thread_title:  Section Biographie 

message: Beaucoup de propos de cette page ont besoin de références. Si personne n'est capable d'en fournir, je propose alors d'adopter une version proche de celle-ci. -- elg - (Me contacter) 16 novembre 2006 à 09:10 (CET)
thread_title:  Manque de références 

message: Doude : bonjour, je n'arrive pas à ajouter un message, donc je squate le tiens désolé. C'est marqué en intro première secrétaire du PS, et à droit (sous la photo), 10ème secrétaire du PS. Je modifie pas car je sais pas lequel est le bon...
:J'ai rajouté un titre. Si tu lis bien, il n'est pas dit qu'elle est dixième secrétaire, mais que c'est la dixième première secrétaire du PS. Donc, rien est à modifier, tout est bon. . TiboF® 23 février 2010 à 18:49 (CET)
replies: text: Il suffit juste d'appuyer sur le petit + en haut à droite. Bon là j'ai fait ça manuellement avec des = mais normalement pour un nouveau message, il suffit simplement d'appuyer sur le +. TiboF® 24 février 2010 à 22:51 (CET)
thread_title: Première ou dixième ?

message: J'ai remarqué que dans l'article concernant Martine Aubry, il est beaucoup question des 35 heures. 
Il y a un article consacré aux "35 heures" sur Wikipédia, un autre consacré à la réduction du temps de travail. Le sujet est donc assez largement traité ailleurs. Le débat sur les 35 heures n'a pas vraiment sa place dans l'article sur M. Aubry, d'une manière générale (sinon, à quoi servent les autres articles, vers lesquels il y a des liens). 
Et de manière plus précise, les éléments du débat sur les "35 heures" retranscris ici évoquent les élements à charge. Il ne s'agit même pas d'un résumé des autres articles, ni d'un résumé de tous les points de vue, qui aurait pu, à condition de ne pas être trop long, admissible. Pourquoi refaire mal ici ce qui est assez bien fait ailleurs?
On remarquera aussi que le mécanisme des 35 heures n'est pas abordé. Or, avant de débattre, il faut décrire l'objet du débat. C'est donc un ton très polémique qui est employé ici, pas un ton didactique/pédagogique.
Dans la première modification que j'ai faite (qui a l'objectif d'être une modification "mineure"), j'ai vérifié que les liens vers les articles "35 heures" et RTT sont effectifs, puis j'ai supprimé les mentions redondantes, et qui n'était qu'à charge (et fausses pour certaines, cf plus bas). 
Pour laisser les références au débat sur les 35 heures, il faudrait refondre les infos, et indiquer aussi les "aspects positifs" sans les entourer d'autant de marque de méfiance, comme c'esdt le cas actuellement. Mais je le répète, c'est pas le plus important, puisque les 35 heures font déjà l'objet d'un article détaillé.
Je n'ai laissé que l'aspect descriptif.
EN TOUT CAS, L'IDEE ETAIT DE NE LAISSER QUE L'ASPECT PUREMENT DESCRIPTIF. 
Si ce n'est pas le cas, je veux bien qu'on m'indique quels sont les "aspects positifs" laissés, et retravailler l'article sur cette base.
J'ai aussi supprimé une indication fausse : "mesure décriée par le patronnat". Je ne sais pas pourquoi elle apparait à nouveau. En effet, d'une part les 35 heures sont d'abord la résultante d'accord entre employeurs et employés, avant d'être généralisés. D'autre part, certains employeurs connus ont signé ces accords des deux mains (le plus connu étant Jean-louis Borloo, lorsqu'il était patron d'EDF, avant de devenir ministre). Donc c'est faut de dire que "le patronnat" conteste cette mesure. "Une partie" du patronnat serait plus juste, et c'esdt ce que j'ai mis. ça ne méritait pas d'être enlevé.
:Je retire ce que j'ai dit, et suis assez d'accord avec vous. Le fait est que Martine Aubry reste, à tord ou à raison, considérée comme la "dame des 35 heures" et que cela lui permet à la fois d'être encensée par une partie de la gauche, ou décriée par une autre partie de la gauche et de la droite. Cordialement, Celette (d) 1 juin 2011 à 13:27 (CEST)
thread_title:  Débat sur les 35 heures et autres réformes portées par Martine Aubry 

message: En décembre 2010, elle se défend d'avoir été alertée sur le cas du Mediator. 
:Et alors ? Celette (d) 4 août 2011 à 02:18 (CEST)
replies: text: Il faudrait créer un article sur ce scandale. --pixeltoo (discuter) 4 août 2011 à 11:58 (CEST)
thread_title:  Mediator 

message: Quelqu'un n'a pas une photo plus récente de Martine Aubry pour mettre dans l'Infobox ?? --jck (d) 24 septembre 2011 à 11:57 (CEST)
replies: text: J’ai beau être plutôt satisfait du choix de Hollande ce soir comme candidat (je ne veux pas être accusé d’être pro-Aubry)… Est-il possible de ne pas mettre sur la page de Martine Aubry une photo aussi dégradante ? On dirait un monstre…  Pourtant, elle ne fait pas toujours la grimace ainsi. --84.97.242.74 (d) 16 octobre 2011 à 22:12 (CEST)
replies: text:  Je ne vois pas ce que cette photo à de dégradant... Vlaam (d) 16 octobre 2011 à 23:30 (CEST)
replies: text: Elle est en train de s'exprimer manifestement... Sur Commons, je n'ai pas trouvé mieux. Floflo62 (d) 17 octobre 2011 à 15:39 (CEST)
replies: text:  Il y a toutes ces photos de Flickr qui peuvent éventuellement être importées sur Commons. Mais sont-elles vraiment mieux ? Peut-être celle-là si on le recadrait, et encore... Trafalguar [✉] 17 octobre 2011 à 15:55 (CEST)

text: Comme précédemment, je ne comprends pas du tout en quoi cette photo serait "immonde" ou "disgracieuse". Vlaam (d) 21 juin 2012 à 09:27 (CEST)
replies: text: J'irais même dire que l'on écrit pas les textes dans un but hagiographique, on n'a donc pas à justifier d'une photo par simple esthétisme. La plus récente me semble la plus adéquate stt si le cadrage est bon. Cette photo-ci n'est peut-être pas la plus belle qu'il soit possible de faire de Martine Aubry, mais elle respecte les deux principes que j'ai énoncés. Floflo62 (d) 21 juin 2012 à 11:38 (CEST)
thread_title:  Photo 

message: *Question : "Qu'est ce qui permet d'exiger qu'un prix ait une conséquence sur la vie publique de celui qui le reçoit pour pouvoir être mentionné ? Si l'information est estimée signifiante par des sources secondaires sérieuses pourquoi ne pourrait-il pas en être de même pour Wikipédia ?"
*Réponse : "Une encyclopédie est une synthèse (PF) et non pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement. Une synthèse implique un POV (puisque c'est un travail de l'esprit, un tri, un choix, une reformulation). La neutralité de point de vue requiert l'attribution des points de vue, donc une source qui justifie ce POV ou identifie son auteur (qui considère qu'un prix illustre la carrière de Martine Aubry, et un moment important ou notable de sa vie publique, une illustration de ses qualités ou défauts, etc). Donc pour sourcer une synthèse, il faut une source qui prend l'angle d'une synthèse (et non une brève qui relate un fait)."
* Commentaire : Tout à fait d'accord avec les généralités rapellées : . Par contre la suite ne va pas de soi . Le prix est un fait (pas un point de vue) qui sert à illustrer des qualités ou des défaut et il normal d'avoir à rendre des comptes sur sa notoriété par contre exiger plus ne relève pas de "principes fondateurs". --Pinof (d) 28 juin 2012 à 08:26 (CEST)
replies: text: Regarde vers quoi redirige Wikipédia:Pertinence, n'est ce pas un PF ? Sinon, il y a ça aussi. Je te rappelle que tu n'as jamais réussi à démontrer la pertinence de la carpette sur cet article (comme sur d'autres) et on en est déjà à 64 ko... Floflo62 (d) 28 juin 2012 à 08:34 (CEST)
replies: text: Renvoyer sur des liens, c'est facile mais cela ne constitue pas une réponse.--Pinof (d) 28 juin 2012 à 08:41 (CEST)
replies: text: C'est toi qui ne répond ni aux questions qui te sont posées ni aux demandes de sources qui ose dire ça ? Tu peux toujours critiquer les liens qui te sont donnés, il n'empêche que ces liens sont la base de l'encyclopédie collaborative où nous contribuons et la base, c'est important, non ? Floflo62 (d) 28 juin 2012 à 12:38 (CEST)
replies: text: Tu ne peux pas être d'accord avec  et rejeter le reste. Un article sur WP est une synthèse de faits analysés et contextualisés. La synthèse se fait par un tri entre le pertinent et le non pertinent, ce tri, ce choix, ce POV doit être sourcé. Je ne vois pas comment tu peux sourcer autrement un choix qu'en te référant à une source qui a fait ce même choix dans un même contexte (ici un article biographique). HaguardDuNord (d) 28 juin 2012 à 13:54 (CEST)
replies: text:  Une synthèse est un point de vue je suis d'accord et on n'est pas très avancé. C'est encore beaucoup de fumée, mais avançons sur ce qui peut faire consensus : S'il y a une source secondaire "sérieuse" qui dans une biographie fait le choix d'illustrer une personne par la mention du prix, cette source est pertinente pour justifier l'insertion du prix dans une biographie de Wikipédia. --Pinof (d) 28 juin 2012 à 14:41 (CEST)
replies: text: Je me méfie des grands principes formulés comme ça. Je préfère voir suivant les sources avancées. J'ai déjà été trop de fois déçu par le passé, y compris sur cette page quand on voit de quoi tu as profité pour lancer une guerre d'édition. Floflo62 (d) 28 juin 2012 à 15:05 (CEST)
replies: text:  Oui ou non ? (évidement après, on parle source concrète) --Pinof (d) 28 juin 2012 à 15:21 (CEST)
replies: text: A priori, pour moi, oui (même si le fait que tu ne sois pas d'accord avec ce que je dis tout en semblant dired la même chose m'inquiète un peu...) : si des sources secondaires de qualité (ie qui pourrait servir à sourcer d'autres éléments de la biographie) qui le choix d'illustrer une biographie par la mention du prix, la mention du prix est justifiable dans les mêmes conditions (même place, même contexte, etc). HaguardDuNord (d) 28 juin 2012 à 15:43 (CEST)
replies: text:  Bien prenons en compte cette règle et Martine Aubry échappe à la carpette anglaise, je n'ai pas de portrait. Par contre pour Valérie Pécresse ce portrait du New York Times  utilise la carpette anglaise pour une ligne d'accroche. Il en est de même que pour Christine Lagarde dans ce portrait de News4 , je pense donc que nous pouvons mettre une ligne pour ces deux personnes et qu'il n'y aura pas maintenant de nouvelles escalades dans les exigences. --Pinof (d) 28 juin 2012 à 17:27 (CEST)
replies: text: News4press pour Lagarde, non, car je t'ai déjà répondu le 14 novembre dernier (!!) : Même handicap que FloFlo62, mais journaliste pigiste, sur un média peu connu avec soupçon d'autopublication, et pour crédits extraits de Wikipedia, je dirais que non, ce n'est pas acceptable. Pour Pécresse, le focus sur la maitrise de la langue est un classique pour les Frenchies, donc un seul me semble léger, mais pour le coup, la mention à travers la maitrise de plusieurs langues me semble acceptables. HaguardDuNord (d) 28 juin 2012 à 17:44 (CEST)

text: Je me doutais que tu allais profiter d'un éventuel accord ici pour tenter d'insérer ton POV ailleurs. Ces pages ont déjà donné, un consensus fort contre cette insertion s'y est créé, malgré tes sources déjà avancées à l'époque. Faute d'éléments nouveaux et probants, c'est bien évidemment non et je te conseille fortement de ne pas essayer de passer en force là-bas. Floflo62 (d) 28 juin 2012 à 18:02 (CEST)

text:  Je prierai Floflo62 d'arrêter avec son POV, POV, ... je ne crie pas censure, censure ...  soit on discute, soit vous imposez votre point de vue par la force et l'intimidation. On est bien d'accord le prix de la carpette anglaise n'est pas un Oscar (Award Academy), la pertinence coule moins de source. La règle était de trouver un portrait illustré par le prix, c'est fait maintenant il faut que le journaliste ne soit pas pigiste ou il faudrait un deuxième portrait ... Avançons au moins sur ce qui pose le moins de problème et remettons une mention pour Valérie Pécresse. Je copie la discussion dans la page idoine. --Pinof (d) 28 juin 2012 à 18:43 (CEST)
replies: text: Qui sinon toi ne cesse de vouloir imposer cette carpette dans les articles quand toute la communauté s'acharne à t'expliquer qu'elle n'a pas à l'être ? Ta tentative de relancer les choses sur Pécresse l'illustre une nouvelle fois mais une chose est sûre, tu n'arriveras pas à imposer tes vues à l'usure. Floflo62 (d) 28 juin 2012 à 19:03 (CEST)
replies: text: Qui oserait venir ici défendre l'insertion, Guiggz a été immédiatement bloqué dès qu'il s'est risqué à un avis ?  La mention du prix pour Valérie Pécresse à travers la maitrise de plusieurs langues est-elle acceptables ? Est ce l'on discute sur l'intérêt des portraits ou sur autres choses ? --Pinof (d) 28 juin 2012 à 19:35 (CEST)
replies: text: Mais arrête avec ça... Tout le monde sait très bien que Guiggz n'a pas été bloqué pour son avis, mais pour son harcèlement et son pistage avoué de mes contribs, ceci qui a été lié de plus par certains des (nombreux) admins qui se sont exprimés avec l'arbitrage qui a été prononcé. Pour Pécresse, le consensus s'est porté sur le contre, je connais ta propension à vouloir rouvrir des portes fermées mais il serait bon, vraiment, que tu respectes ce qui a été décidé dans les autres articles (Pécresse, Lagarde and co). Floflo62 (d) 28 juin 2012 à 19:45 (CEST)
replies: text:  Guiggz a été bloqué suite à ta requête parce que tu considérais qu'il n'avait rien à faire ici et une fois de plus je suppose que vas considérer que le débat est clos et que tu as atteint un consensus  parce que tu as remplis la page de discussion. J'ai posé le cas de Pécresse comme une suite logique à la discussion ci-dessus.  Vouloir supprimer jusqu'à la moindre note, me semble plus ressortir de la réaction épidermique que d'une "preuve" de non pertinence. Jule en préambule faisait une remarque mais jamais tu as imaginé que cela pouvais aussi te concerner ?--Pinof (d) 28 juin 2012 à 21:49 (CEST)
replies: text: Ta première phrase est particulièrement mensongère (car tellement réductrice) et je te prie de respecter WP:FOI. D'ailleurs et au passage, jamais un admin n'aurait bloqué pour un motif pareil... La remarque de Jules te concerne tout particulièrement : c'est toi qui veut imposer ton contenu contre tous. Alors ce sujet n'est pas essentiel mais je ne vais pas laisser passer des choses anecdotiques dans les articles tout simplement parce que Pinof, seul contre tous, ne veut pas en démordre et est prêt à passer des mois (ou des années) pour faire passer son POV. Tu l'as déjà assez montré, en utilisant vraiment parfois n'importe quoi comme source (la réaction de lecteurs...) et on voit supra que tu es prêt à utiliser n'importe quel trou de souris pour faire fi des consensus passés sans jamais rien ajouter de nouveau, ce qui caractérise une nouvelle fois ton POV pushing. Je ne laisserai pas passer des méthodes de ce genre. Clairement, tu n'arriveras à rien sur cet article, ça ne sert à rien de continuer. Floflo62 (d) 28 juin 2012 à 22:04 (CEST)
replies: text: La nouveauté, c'est que l'on était entrain de discuter. C'est sûr que je n'arriverai à rien sur cet article et je n'insiste plus, ne serait ce que par lassitude mais cela n'autorise pas à en tirer une jurisprudence, il n'y pas symétrie entre celui qui s'acharne à réfuter des ajouts et à celui qui défend une certaine liberté dans l'appréciation des faits à rapporter. Bien sûr que je me sens concerné par la remarque de Jules. --Pinof (d) 28 juin 2012 à 22:38 (CEST)
thread_title: Carpette anglaise

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Martine Aubry. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20120324215124/http://afp.google.com/article/ALeqM5jKQWzhzy2DmFxvoRyv5u8Dkm6xjg a été ajoutée à http://afp.google.com/article/ALeqM5jKQWzhzy2DmFxvoRyv5u8Dkm6xjg
*Ajout de la balise  à http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/politique/20090909.OBS0525/holdups_arnaques_et_trahisons_le_livre_qui_embarrasse_m.html
*Ajout de la balise  à http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/politique/20090910.OBS0626/triche_au_ps__le_clan_aubry_veut_tourner_la_page.html
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 30 mars 2018 à 03:25 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: De nombreuses sources et médias nationaux font état de rumeurs d'alcoolisme courant à son propos.  
D'après l'AFP,  repris par Libération, elle a même entamé une procédure judiciaire dont voici les conclusions (17 octobre 2011):
"Dans son jugement, la 17e chambre civile du tribunal rappelle que les passages incriminés imputent notamment à Martine Aubry des "problèmes d'alcoolisme" et d'avoir effectué trois cures de désintoxication.
Pour le tribunal, "l'alcoolisme est considéré comme une maladie" et ces propos, "relatifs à un état pathologique, ne sont pas diffamatoires". Leur diffusion serait, selon lui, "le cas échéant, attentatoire à la vie privée"."
L'alcoolisme réel ou supposé ne nous regarde peut être pas, mais sa judiciarisation par une figure publique est un fait. Comment en faire état de façon la plus neutre possible ? Coudenhove Kalergi (discuter) 7 mars 2021 à 00:26 (CET)
replies: text: Ces rumeurs ne la concernent pas elle mais son mari. Cette médiatisation a semble-t-il été éphémère. Ont-elles été reprises notablement dans ds sources centrées sur la vie publique d'Aubry ou seulement dans des sources consacrées à ces rumeurs ? La judiciarisation a-t-elle existé réellement ? De ce que j'en vois, le plus neutre me semble de ne pas le mentionner ici. HaguardDuNord (discuter) 7 mars 2021 à 12:46 (CET)
thread_title:  Alcoolisme 

message: Bonjour. Je propose une discussion pour faire état d'un fait : dans la plupart des articles biographiques consacrés aux élus, le tableau électoral comporte une mention pour les têtes de liste. Cela devrait logiquement être le cas de Martine Aubry pour le tableau concernant les municipales lilloises. Il se trouve que HaT59, pour des raisons TRÈS obscures, s'y refuse… et va jusqu'à me soupçonner de vandalisme ! Il ne s'agit pourtant que d'un souci de cohérence. On peut très bien inclure dans le tableau de synthèse des résultats électoraux une mention concernant sa position (tête de liste) pour ces élections. Ce serait d'ailleurs plus commode qu'une vague phrase écrite en italique par-dessus ledit tableau. L'obstination – curieuse et dépourvue – de HaT59 mériterait à tout le moins d'être justifiée. Ce qui n'est clairement pas le cas. Utilisateur:77.134.227.100 (discuter) 15 mars 2022 à 18:01 (CET)
replies: text:  ah bon, et quels articles ? Parce que vous avez eu l'idée d'intégrer la position sur la liste dans le tableau (ce qui impliquerait d'ailleurs de ne pas mettre seulement les candidatures où la personnalité est tête de liste mais aussi ses éventuelles candidatures où elle était plus loin), il devrait en être ainsi pour tout le monde ? Vous parlez de cohérence alors que vous effectuez ces modifications à un rythme effréné pour une lubie personnelle ? Qu'est-ce qui justifie d'alourdir des tableaux qui se veulent synthétiques en ajoutant une colonne supplémentaire ? La phrase écrite en chapeau  indiquant qu'il s'agit là uniquement des résultats de la personnalité en tant que tête de liste se suffit à elle-même et permet de prévenir toute dérive ou alourdissement inutile. Et rien ne justifie non plus de supprimer de l'infobox la date de son élection comme adjointe au maire. Dernier mot pour vous dire que lorsqu'un contributeur annule à plusieurs reprises vos modifications, il est assez malvenu de persévérer. HaT59 (discuter) 15 mars 2022 à 18:20 (CET)
thread_title:  Tableau électoral