Discussion:Pyramide de Khéops

message: Dans l'ensemble, l'article est encore à l'état de brouillon. A-t-il vraiment été élu BA ? Je pense qu'il est un peu tôt pour avoir fait cette demande de relecture, il ne s'agit pas vraiment d'un article mais de paragraphes jetés un peu comme ça, avec des parties de plan complètement vides. 
* Je pense qu'il faut engager une réflexion au niveau du plan. Le plan idéal a de 2 à 4 parties sans les annexes, et couvre tous les aspects du sujet. Pour l'instant, il y a beaucoup trop de parties. Je pense qu'on peut imaginer quelque chose comme 1) structure et construction (contexte historique de la construction, méthodes de construction, structure, architecture etc), 2) histoire de la pyramide (de l'antiquité à l'exploitation touristique actuelle), 3) symbolique (théories extra-terrestres, symbole de l'Égypte, de l'archéologie etc) (enfin ça reste des idées en l'air, ça ne me satisfait pas trop...). 
* Probablement lié à l'état de brouillon : l'article n'est décidément pas synthétique. Les centaines de photos organisées en galeries, les successions de détails insignifiants sur le moindre couloir, etc. De nombreux éléments sont communs à plusieurs pyramides (comme la concavité des faces), et on pourrait juste en faire une mention et un renvoi vers un article plus aproprié. Je pense que l'architecture, tout comme l'histoire détaillée des différentes expéditions archéologiques, sont trop riches pour être détaillés dans l'article et devraient faire l'objet d'articles détaillés. Toujours le même principe : dans un article aussi général (importance Maximum pour WP1.0), on doit rester synthétique et dense; pas plus de 5 ou 6 pages (enfin c'est l'idée qui compte, pas les détails), tout doit être percutant. Ça signifie aussi l'abandon des listes à puces, etc.  
Points de détails:
* J'ai bricolé un peu l'intro, que je trouvais maladroite par moments.
* Il n'est pas clair du tout que les numéros (1, 2, 3...) se réfèrent au plan. De toutes manières, le plan est trop petit pour que les numéros soient lisibles sans l'agrandir, c'est un problème d'ergonomie. De manière générale, le texte devrait être lisible sans avoir recours au figures (mal voyants, bas débit, etc). 
* Il faut être raisonnable dans les détails. L'angle de 26°26'46" est par exemple assez ridicule, 26° suffirait largement. 
* Par moment le style dérive un peu. On a des points d'interrogation (Avait-elle une fonction plus symbolique?), des jugements de valeur (La chambre du roi est un magnifique ouvrage), etc. 
* Je n'aime pas du tout ces grandes citations. "Au XIXe siècle, machin en a dit:", suivi d'un gros paragraphe cité. Ça fait un peu mémoire ou thèse, pas du tout encyclopédie. Et en plus, souvent, ce que "Machin" a dit n'est vraiment pas intéressant, et pourrait être à la limite (si c'est pertinent) résumé en une seule courte phrase, avec une source. Pour les (courtes!) citations à intérêt historique (et pas seulement technique), je pense qu'on peut même les mettre en note en bas de page pour "sourcer" une phrase synthétique (mais un lien vers la vraie source est tout aussi bien).
Voila, en espérant que mes commentaires puissent être utiles ! Arnaudus 4 août 2007 à 12:38 (CEST)
replies: text: Depuis ce message, de nombreux points évoqués ci-dessus ont été traités. Cependant, je ne pense pas que le détail soit un défaut. L'article est maintenant plus synthétique pour les amateurs. Les passionnés pourront aller plus avant avec les articles détaillés. Bakha 2 octobre 2007 à 18:29 (CEST)
thread_title:  Remarques 

message: === Plus grand monument du monde ===
Cette pyramide a t'elle été un jour le plus grand monument du monde? si oui, jusqu'à quand?
:elle l'a détenu de sa création jusque vers 1310 et la construction de la Cathédrale de Lincoln (160 mètres). A☮ineko ✍ 25 septembre 2007 à 12:42 (CEST)
replies: text: C'est très amusant, mais je pense qu'on a l'habitude de faire référence à des sources sérieuses. Bon, en plus, tous les sites que j'ai consultés donnent une hauteur initiale de 146m. Cette hauteur n'est vraiment pas difficile à calculer, il suffit de prolonger les arêtes. Impossible d'avoir une erreur de 3m60! Donc non seulement c'est de la malhonnêteté intellectuelle que de donner un sens a de telles coïncidences, mais en plus ça ne fonctionne même pas... Arnaudus 8 août 2007 à 17:57 (CEST)

text: Les 146 mètres sont évidement la hauteur théorique de la pyramide non-tronquée. Pour le record de hauteur, elle l'a détenu de sa création jusque vers 1310 et la construction de la Cathédrale de Lincoln (160 mètres). A☮ineko ✍ 25 septembre 2007 à 12:42 (CEST)
replies: text: La hauteur de la pyramide tronquée étant de 137m, la hauteur à l'origine était bien de 146m, soit 3m60 de moins que la hauteur "magique". Il ne faut pas croire tout ce qu'on vous raconte... Arnaudus 2 octobre 2007 à 19:34 (CEST)
thread_title:  Hauteur de la pyramide 

message: Cette pyramide a t'elle été un jour le plus grand monument du monde? si oui, jusqu'à quand?
:elle l'a détenu de sa création jusque vers 1310 et la construction de la Cathédrale de Lincoln (160 mètres). A☮ineko ✍ 25 septembre 2007 à 12:42 (CEST)
thread_title:  Plus grand monument du monde 

message: Je pense qu'il est indispensable de préciser la dimension de l'édifice dans l'introduction. Cependant, deux chiffres existent : 137m pour la hauteur actuelle, 146m pour la hauteur à l'origine. Lequel choisir? Il n'est évidemment pas question de donner de tels détails dès l'intro, ils ne peuvent qu'apporter de la confusion. J'ai choisi la hauteur actuelle (137m), mais je ne suis pas persuadé. J'avais pensé à "environ 140m", ce qui coupe la poire en deux, et suggère au lecteur qu'il y a une subtilité. Arnaudus 4 août 2007 à 12:54 (CEST)
replies: text: C'est très amusant, mais je pense qu'on a l'habitude de faire référence à des sources sérieuses. Bon, en plus, tous les sites que j'ai consultés donnent une hauteur initiale de 146m. Cette hauteur n'est vraiment pas difficile à calculer, il suffit de prolonger les arêtes. Impossible d'avoir une erreur de 3m60! Donc non seulement c'est de la malhonnêteté intellectuelle que de donner un sens a de telles coïncidences, mais en plus ça ne fonctionne même pas... Arnaudus 8 août 2007 à 17:57 (CEST)
thread_title:  Hauteur dans l'introduction 

message: Bonjour, une émission en podcast vraiment intéressante (sauf peut-être pour les grands aficionados) sur la pyramide de Khéops : tout s'explique  sur France Inter, (encore disponible jusqu'à la fin de la semaine prochaine. Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 10 août 2007 à 15:01 (CEST)
replies: text: Les 146 mètres sont évidement la hauteur théorique de la pyramide non-tronquée. Pour le record de hauteur, elle l'a détenu de sa création jusque vers 1310 et la construction de la Cathédrale de Lincoln (160 mètres). A☮ineko ✍ 25 septembre 2007 à 12:42 (CEST)
replies: text: La hauteur de la pyramide tronquée étant de 137m, la hauteur à l'origine était bien de 146m, soit 3m60 de moins que la hauteur "magique". Il ne faut pas croire tout ce qu'on vous raconte... Arnaudus 2 octobre 2007 à 19:34 (CEST)
thread_title:  Pyramide de Keops - émission radio 

message: Actuellement notre article avance : « La construction de la « grande pyramide » a débuté vers -2650 (IVe dynastie) et aurait duré environ une vingtaine d'années selon l'historien antique Manéthon (ce qui semble plausible pour les égyptologues modernes). », or dans la page Sept merveilles du monde la date de début de construction qui est donné est -2550 ... Et sur l'article anglais nous avons « It is believed the pyramid was built as a tomb for Fourth dynasty Egyptian pharaoh Khufu and constructed over a 20 year period concluding around 2560 BC  » et la page :en:Seven Wonders of the Ancient World nous donnes une période de construction précise : 2584-2561 BC ... Bref 4 pages, 4 dates différentes. Quelqu'un pourrait il apporter une source fiable pour mettre tous ça au diapason ? --Grook Da Oger 14 mai 2008 à 01:14 (CEST)
thread_title:  Date de construction 

message: Bonjour,
Une discussion sur le titre de cet article a été lancée ici. Vos avis sont les bienvenus. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 octobre 2012 à 07:03 (CEST)
thread_title:  Grande pyramide de Gizeh ou Pyramide de Khéops ? 

message: Hello,
Je recopie ici une remarque que vient de déposer  sur ma PdD :
Sur la page Pyramide_de_Khéops donc, je pense qu'il y a des informations contradictoires. Dans la section "Considérations mathématiques et astronomiques", les proportions indiquées pour le calcul de la pente sont de 14/11 (280 coudées pour la hauteur, sur 220 pour la demi base). Hors, dans l'image juste a coté, les dimensions affichées sont 280 coudées pour les deux dimensions, la hauteur, et la base/2.
J'enlève donc l'image du paragraphe. Si quelqu'un qui aime bien jouer avec les images pouvait la corriger, ce serait parfait. Zandr4[Kupopo ?] 6 janvier 2013 à 18:14 (CET)
replies: text: J'ai corrigé le fichier. Cordialement. --M0tty [Plaidoyers et jérémiades] 8 janvier 2013 à 11:31 (CET)
replies: text: Merci ! Zandr4[Kupopo ?] 8 janvier 2013 à 20:56 (CET)
thread_title:  Erreur image sur le calcul de la pente 

message: Bonjour à tous.
La grande pyramide n'a pas 4 côtés mais 8, comme indiqué ici car ceux-ci sont légèrement creusés. --ComputerHotline (discuter) 4 janvier 2014 à 10:49 (CET)
thread_title:  Pyramide à 8 côtés 

message: Bonjour,
est-ce une raison de construction (possible) qu'on a voulu s'approcher du ciel?
Je fais des notifs pour qu'on voie plus vite cette question pour que j'aie plus vite une réponse :    
Calviin 19 (discuter) 25 mars 2015 à 19:50 (CET)
replies: text: La pyramide de Khéops est une sépulture, la plus haute et la plus importante, le ciel n'a pas forcément le même symbolisme que d'autres civilisations lui donneront, et le panthéon égyptien n'a pas non plus de divinités stellaires en très grand nombre, à lire aussi Composition de l'être dans l'Égypte antique, l'une des composantes reste le Soleil. --Doalex (discuter) 27 mars 2015 à 21:22 (CET)
replies: text:  Bonjour, je ne suis pas d'accord avec les affirmations précédentes: je me permets de préciser en effet que la Grande Pyramide est un tombeau présumé (voir article), et que l'affirmation qu'il s'agisse d'une sépulture est une hypothèse, largement répendue, mais uniquement une hypothèse parmi d'autres. De plus, les divinités égyptiennes relatives au ciel ne sont pas nombreuses il est vrai, mais sont des plus importantes (Nout, Rê, hathor, les 5 planètes visibles à l'œil nu divinisées, le lune divinisée Iâh), etc. et de plus quand un prêtre invite une divinité à se manifester sur terre, elle descend du ciel grâce à son Bâ (pour les égyptions antiques, la forme véritable du dieu évolue dans le ciel). --Fitamant (discuter) 30 mars 2015 à 19:11 (CEST)
replies: text: C'est bien pour ça que j'ai mis en commentaire, voir l'historique, que c'est une réponse mais pas LA réponse, merci pour les informations. --Doalex (discuter) 30 mars 2015 à 19:28 (CEST)
thread_title:  Raison de construction 

message: Je vois qu'il est marqué:
Hauteur	initiale: 146,58 mètres (~ 280 coudées) aujourd'hui 137 mètres
Base:             ~ 230,35 mètres (~ 440 coudées)
Volume:           2 592 341 m³
Ne faut-il pas marquer le volume actuel au lieu du volume initial? Parce que sinon, {{137 \times 230,35^2} \over {3}} = 2 ~ 423 ~ 124,59 ~ \textrm{m}^3, mais si vous avez une explication, je suis preneur.
--Bexandre2002 (discuter) 26 juin 2016 à 17:01 (CEST)
thread_title:  Volume de la pyramide 

message: Comment insérer proprement cette découverte ? Je laisse faire les spécialistes. Cedalyon (discuter) 2 novembre 2017 à 19:25 (CET)
thread_title:  découverte du jour 

message: Pourquoi ce paramètre ? Et quelle est sa définition car "pente", c'est très vague ...
Sa valeur est égale à la tangente de l'angle d'inclinaison des faces mais quel est son intérêt ? Pour mémo, les textes mathématiques égyptiens utilisent la notion de seked pour décrire l'inclinaison des pyramides et la valeur (seked / 7) correspond à la cotangente de l'angle d'inclinaison. En outre, cette fraction est basée sur des valeurs de côté et de hauteur en m qui sont estimées (puisque ne pouvant plus être mesurées aujourdh'ui) et qui sont elles-mêmes converties de manière hyptothétique en coudées (car quelle valeur de réféfence pour la coudée ?).
Exemple pour Khéops :
coté = 440 coudées, h = 280 coudées ==> seked =  (côte de le base / 2) / hauteur = 220/280 = 11/14 coudée ==> seked = (11/14) * 7 paumes =  (11/2) = 5+1/2 paumes
inclinaison = cot(11/14) = 51,842773412630940423232561163186 = 51°50' 34" (et non pas l'inclinaison de 51° 51' 14" qui est indiquée).
Concernant l'inclinaison, il faudrait signaler qu'il s'agit de l'inclinaison des faces (et non des arêtes) ca ril s'agit de deux valeurs différentes. Enfin, si je calcule (côte de le base / 2) / hauteur en considérant les mesures dites initiales citées dans l'article, j'obtiens (115,15/146,58) et la cot(115,15/146,58) = 51,847607377691971606364976746552 = 51°50' 51" (et je n'obtiens toujours pas l'inclinaison de 51° 51' 14" qui est indiquée). Nefertari be (discuter) 27 février 2023 à 17:00 (CET)
replies: text: Cela dépend si c'est la pente mesurée ou théorique. La mesurée a peu d'intérêt. La pente théorique est 14/11, donc 51.84°, donc 51°50'34". Comme il y a 14/11 déjà dans l'infobox, on peut donc y mettre aussi 51°50'34", les secondes sont peu significatives. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 février 2023 à 18:45 (CET)
thread_title:  Paramétre pente ? 

message: Avec les arrondis, la proportion 14/11 (soit 17,8 pour l'hypoténuse) de la grande pyramide entraîne un rapport apothème de 1,6182  (17,8/11) et non 1,6186.  Patrifor (discuter) 1 mai 2024 à 09:41 (CEST)
replies: text: L'hypoténuse n'est pas égale à 17.8, mais 17.8045, ce qui donne bien 1.6186. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 mai 2024 à 10:05 (CEST)
replies: text: J'ai effectivement arrondi un peu trop généreusement. Mes excuses. Patrifor (discuter) 1 mai 2024 à 10:10 (CEST)
replies: text: D'ailleurs, je ne vois pas pourquoi on appelle la longueur de la face de la pyramide l'apothème, qui est le rayon du cercle inscrit dans la base ? (confusion entre apothème et hypoténuse ?) Le mot "apothème" semble d'ailleurs mis à toutes les sauces dans l'article (sauf celle de sa définition), en parlant également de courbure des côtés (Pyramide_de_Kh%C3%A9ops#Ph%C3%A9nom%C3%A8ne_d'apoth%C3%A8me) ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 mai 2024 à 10:23 (CEST)
replies: text: Bonne remarque. J'avais pris ce terme pour argent comptant ; mais il y aurait une rectification à faire, si les contributeurs sont OK. Patrifor (discuter) 1 mai 2024 à 11:11 (CEST)
thread_title:  Rapport apothème