Discussion:On n'demande qu'à en rire/Admissibilité

message: Proposé par : Jlm7503 (d) 18 novembre 2010 à 11:23 (CET)
replies: text: Il « existe » beaucoup de choses en ce bas monde, ce n'est pas pour autant une preuve d'admissibilité sur Wikipédia. Tout ce qui existe n'est pas ipso facto admissible, ces PàS sont justement là pour faire le tri. Comme il est bien précisé sur cette page, « entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles ». Pour ma part, je n'ai trouvé aucune source digne de ce nom, c'est pourquoi je demande un avis, que j'espère éclairé et raisonné, de la communauté. La personnalité de L. Ruquier n'a rien à voir dans la question. Cordialement. --Jlm7503 (d) 18 novembre 2010 à 22:33 (CET)
replies: text: Je ne vois pas en quoi l'admissibilité ou non d'une émission de télévision diffusée à une heure de relativement grande écoute devrait faire l'objet de débats prolongés, ni de "considérations" superflues sur l'avis d'untel ou d'untel. J'entends exprimer par là le fait que, sans avoir aucun goût particulier pour la personne ou la production de Laurent Ruquier, il ne m'apparait pas en quoi cette émission ne devrait pas être admissible en ces lieux. Jean-Jacques Georges (d) 18 novembre 2010 à 22:47 (CET)
replies: text: Je serais heureux de connaître les sources extérieures et sérieuses qui rendent pour vous ce sujet admissible. Cordialement. --Jlm7503 (d) 18 novembre 2010 à 23:01 (CET)
replies: text: Posez donc la même question à chaque personne qui votera dans un sens opposé au votre. Jean-Jacques Georges (d) 18 novembre 2010 à 23:14 (CET)
replies: text:  Je vous laisse à votre explication. Pardonnez-moi de préciser qu'il ne s'agit pas ici de « votes » mais d'« avis ». J'ai ouvert cette discussion pour que le clôturant puisse juger de la qualité des arguments de conservation et de suppression. --Jlm7503 (d) 18 novembre 2010 à 23:32 (CET)
replies: text: Chacun jugera ce qu'il voudra. Jean-Jacques Georges (d) 18 novembre 2010 à 23:39 (CET)
replies: text: Étonnant, c'est exactement le même genre d'argument que j'avais opposé à  Jim7503 sur la PàS Discussion:Louis XVI, roi programmé/Suppression  je me cite "L'existence" n'est pas un motif d'admissibilité, ce qui importe c'est l'indication que ce documentaire est notoire . Intéressant de voir ici qu' il pense exactement l'inverse de ce qu'il défendait pour ce documentaire dont aucune sources n'attestait d'une quelconque notoriété mais qu'il soutenait admissible . Kirtapmémé sage 19 novembre 2010 à 21:25 (CET)
replies: text: De fait, cette page a été supprimée et j'en ai retenu l'enseignement. Sincèrement merci de rappeler ici que l'existence n'est pas un motif d'admissibilité. --Jlm7503 (d) 19 novembre 2010 à 21:33 (CET)
thread_title:  [[On n&#39;demande qu&#39;à en rire]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Considérations sur l'avis de  ====
 Je déteste Laurent Ruquier, je n'ai jamais regardé cette émission, mais je ne peux que constater qu'elle existe. Jean-Jacques Georges (d) 18 novembre 2010 à 21:47 (CET)
replies: text: Il « existe » beaucoup de choses en ce bas monde, ce n'est pas pour autant une preuve d'admissibilité sur Wikipédia. Tout ce qui existe n'est pas ipso facto admissible, ces PàS sont justement là pour faire le tri. Comme il est bien précisé sur cette page, « entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles ». Pour ma part, je n'ai trouvé aucune source digne de ce nom, c'est pourquoi je demande un avis, que j'espère éclairé et raisonné, de la communauté. La personnalité de L. Ruquier n'a rien à voir dans la question. Cordialement. --Jlm7503 (d) 18 novembre 2010 à 22:33 (CET)
replies: text: Je ne vois pas en quoi l'admissibilité ou non d'une émission de télévision diffusée à une heure de relativement grande écoute devrait faire l'objet de débats prolongés, ni de "considérations" superflues sur l'avis d'untel ou d'untel. J'entends exprimer par là le fait que, sans avoir aucun goût particulier pour la personne ou la production de Laurent Ruquier, il ne m'apparait pas en quoi cette émission ne devrait pas être admissible en ces lieux. Jean-Jacques Georges (d) 18 novembre 2010 à 22:47 (CET)
replies: text: Je serais heureux de connaître les sources extérieures et sérieuses qui rendent pour vous ce sujet admissible. Cordialement. --Jlm7503 (d) 18 novembre 2010 à 23:01 (CET)
replies: text: Posez donc la même question à chaque personne qui votera dans un sens opposé au votre. Jean-Jacques Georges (d) 18 novembre 2010 à 23:14 (CET)
replies: text:  Je vous laisse à votre explication. Pardonnez-moi de préciser qu'il ne s'agit pas ici de « votes » mais d'« avis ». J'ai ouvert cette discussion pour que le clôturant puisse juger de la qualité des arguments de conservation et de suppression. --Jlm7503 (d) 18 novembre 2010 à 23:32 (CET)
replies: text: Chacun jugera ce qu'il voudra. Jean-Jacques Georges (d) 18 novembre 2010 à 23:39 (CET)
replies: text: Étonnant, c'est exactement le même genre d'argument que j'avais opposé à  Jim7503 sur la PàS Discussion:Louis XVI, roi programmé/Suppression  je me cite "L'existence" n'est pas un motif d'admissibilité, ce qui importe c'est l'indication que ce documentaire est notoire . Intéressant de voir ici qu' il pense exactement l'inverse de ce qu'il défendait pour ce documentaire dont aucune sources n'attestait d'une quelconque notoriété mais qu'il soutenait admissible . Kirtapmémé sage 19 novembre 2010 à 21:25 (CET)
replies: text: De fait, cette page a été supprimée et j'en ai retenu l'enseignement. Sincèrement merci de rappeler ici que l'existence n'est pas un motif d'admissibilité. --Jlm7503 (d) 19 novembre 2010 à 21:33 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Je déteste Laurent Ruquier, je n'ai jamais regardé cette émission, mais je ne peux que constater qu'elle existe. Jean-Jacques Georges (d) 18 novembre 2010 à 21:47 (CET)
replies: text: Il « existe » beaucoup de choses en ce bas monde, ce n'est pas pour autant une preuve d'admissibilité sur Wikipédia. Tout ce qui existe n'est pas ipso facto admissible, ces PàS sont justement là pour faire le tri. Comme il est bien précisé sur cette page, « entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles ». Pour ma part, je n'ai trouvé aucune source digne de ce nom, c'est pourquoi je demande un avis, que j'espère éclairé et raisonné, de la communauté. La personnalité de L. Ruquier n'a rien à voir dans la question. Cordialement. --Jlm7503 (d) 18 novembre 2010 à 22:33 (CET)
replies: text: Je ne vois pas en quoi l'admissibilité ou non d'une émission de télévision diffusée à une heure de relativement grande écoute devrait faire l'objet de débats prolongés, ni de "considérations" superflues sur l'avis d'untel ou d'untel. J'entends exprimer par là le fait que, sans avoir aucun goût particulier pour la personne ou la production de Laurent Ruquier, il ne m'apparait pas en quoi cette émission ne devrait pas être admissible en ces lieux. Jean-Jacques Georges (d) 18 novembre 2010 à 22:47 (CET)
replies: text: Je serais heureux de connaître les sources extérieures et sérieuses qui rendent pour vous ce sujet admissible. Cordialement. --Jlm7503 (d) 18 novembre 2010 à 23:01 (CET)
replies: text: Posez donc la même question à chaque personne qui votera dans un sens opposé au votre. Jean-Jacques Georges (d) 18 novembre 2010 à 23:14 (CET)
replies: text:  Je vous laisse à votre explication. Pardonnez-moi de préciser qu'il ne s'agit pas ici de « votes » mais d'« avis ». J'ai ouvert cette discussion pour que le clôturant puisse juger de la qualité des arguments de conservation et de suppression. --Jlm7503 (d) 18 novembre 2010 à 23:32 (CET)
replies: text: Chacun jugera ce qu'il voudra. Jean-Jacques Georges (d) 18 novembre 2010 à 23:39 (CET)
replies: text: Étonnant, c'est exactement le même genre d'argument que j'avais opposé à  Jim7503 sur la PàS Discussion:Louis XVI, roi programmé/Suppression  je me cite "L'existence" n'est pas un motif d'admissibilité, ce qui importe c'est l'indication que ce documentaire est notoire . Intéressant de voir ici qu' il pense exactement l'inverse de ce qu'il défendait pour ce documentaire dont aucune sources n'attestait d'une quelconque notoriété mais qu'il soutenait admissible . Kirtapmémé sage 19 novembre 2010 à 21:25 (CET)
replies: text: De fait, cette page a été supprimée et j'en ai retenu l'enseignement. Sincèrement merci de rappeler ici que l'existence n'est pas un motif d'admissibilité. --Jlm7503 (d) 19 novembre 2010 à 21:33 (CET)
thread_title:  Considérations sur l'avis de {{U|Jean-Jacques Georges}} 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# déjà une quinzaine de liens internes sur cet article. Notoriété encore faible mais sans doute en croissance. Jmax (d) 18 novembre 2010 à 13:55 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # déjà une quinzaine de liens internes sur cet article. Notoriété encore faible mais sans doute en croissance. Jmax (d) 18 novembre 2010 à 13:55 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. La notoriété de l'animateur ne fait pas l'admissibilité de l'émission. Amha, clairement hors critères. --Jlm7503 (d) 18 novembre 2010 à 11:23 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# L'émission fait de belles audiences et devient de + en + populaire tout comme ses participants, d'autres émissions moins importantes ont leur article sur wikipédia Ludush (d) 23 novembre 2010 à 18:34 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés