Discussion:Ladakh

message: Bonjour,
J'ai retiré le terme "indianisé" à propos de la manière actuelle d'appeler les habitants du Ladakh. En effet ce n'est pas une indianisation mais plutôt un raccourci du tibétain. Le "ki" est un génitif qui indique l'appartenance en tibétain. Si on dit rapidement Ladakhi (à la place de Ladakhpa) c'est qu'on fait une apocope de "l'homme du Ladakh" (Ladakimi, la-dwags khi mi). Même chose pour la langue Ladakiskad (en ladakhi) la langue du Ladakh (la-dwags kyi skad).
--Ranzen (discuter) 10 janvier 2015 à 11:00 (CET)

message: Je ne vois pas pourquoi l'ancienne orthographe de Tibet (Thibet) devrait être indiquée dans le RI. Du reste, la citation de Malte-Brun ne mentionne pas le Ladakh. --Rédacteur Tibet (discuter) 2 février 2017 à 16:40 (CET)
replies: text: Tout simplement parce que c'était souvent l'usage à l'époque, sur les cartes et dans les documents. Je ne comprends pas en quoi cela vous dérange spécialement, étant donné que vous avez également donné d'autres noms en RI. pourriez vous préciser s'il vous plaît ? C'est également un atout pour les lecteurs, qui cherche des textes sur le sujet. Gallica de la BNF donne par exemple 21 pages de liste de 15 ouvrages (ou revues) sur le sujet avec cet orthographe du  au  siècle.Popolon (discuter) 2 février 2017 à 16:46 (CET)
replies: text: Peut-être, mais votre source (Malte-Brun) mentionne le "Petit-Thibet et l'Etat de Ladak" et  parle du "Petit-Thibet, dont la capitale, Eskerdon (Askardon)". Cet auteur semble donc utiliser "Petit-Thibet"  pour une entité géographique distincte du Ladakh. Il en existe en effet plusieurs (voir Petit Tibet (homonymie)). Pour Malte-Brun, le "Petit—Thibet, dont la capitale, Eskerdon (Askardon) , est à huit journées des limites nord de Cachemire", il s'agit donc du Baltistan CQFD. En conclusion, si l'expression Petit Tibet est en effet utilisée pour désigner le Ladakh, ce n'est pas Conrad Malte-Brun qui l'a introduit, contrairement à votre interprétation. On peut même supposer que l'usage de Petit Tibet pour désigner le Ladakh est ultérieur à Malte-Brun.  --Rédacteur Tibet (discuter) 2 février 2017 à 16:52 (CET)
replies: text: Ainsi, pour Anton Friedrich Büsching, source que vous introduisez dans le RI , en dépit de cette discussion, le "Petit—Thibet" est le Baltistan , et non le Ladak (aussi écrit Latak). --Rédacteur Tibet (discuter) 2 février 2017 à 18:26 (CET)
replies: text: Si c'est ce détail que vous contester, il suffit de mettre une des nombreuses références, précisant qu'il s'agit du Ladakh, Comme le dit la page d'homonymie, le terme de Petit Thibet à servit à définir le Ladakh (parfois Ladak sans h, mais enfin, passons), le Baltistan, ou les deux réunis, puisqu'il s'est aussi agit d'un Empire recouvrant notamment le Royaume de Gugé (grossomodo le Ngari), ne l'oublions pas.Popolon (discuter) 2 février 2017 à 18:29 (CET)
replies: text: Vos sources sont hors sujet, ce qui aboutit à introduire des erreurs chronologiques dans la page. Contrairement à vos interprétations, ni Malte Brun, ni Büsching n'utilisent "Petit Thibet"  pour désigner le Ladakh. Ces sources sont en revanche appropriées pour le Baltistan. --Rédacteur Tibet (discuter) 2 février 2017 à 18:31 (CET)
replies: text: Elles ne sont pas hors sujet puisque le baltistan a également fait partie du pays de Ladak ou petit Thibet et comme il parait utile de le préciser afin d'éviter les confusions, ce terme recouvre donc aussi le Baltistan. J'en ai ajouté une centrée sur le pays de Ladak, l'appellant également petit Thibet.Popolon (discuter) 3 février 2017 à 11:19 (CET)
replies: text: Je ne vois pas ce qui vous permet d'affirmer que "le baltistan a également fait partie du pays de Ladak ". Les cartes de Géographes du XIXe siècle ? --Rédacteur Tibet (discuter) 3 février 2017 à 12:23 (CET)
replies: text: La discussion dévie de son sujet, mais le Baltistan a effectivement fait partie du Ladakh, tout comme une partie de l'actuel Ngari aujourd'hui en République populaire de Chine. Cette information mériterait de figurer dans l'article, mais c'est, je le répète, un tout autre sujet.--Tiger Chair (discuter) 3 février 2017 à 15:50 (CET)
replies: text: En effet, c'est un autre sujet. Cependant cette dérive est peut-être liée à celle de l'usage de l'expression "Petit Thibet", réservé au Baltistan au XVIIIe siècle, il est utilisé pour désigné le Ladakh au XIXe siècle. --Rédacteur Tibet (discuter) 3 février 2017 à 16:17 (CET)
thread_title:  Pertinence Petit Thibet 

message: Que cette terminologie soit appropriée ou non (et quel que soit le commentaire de Ravina Aggarwal sur le sujet), l’utilisation du terme « Petit Tibet » (« little Tibet ») n’est pas l’apanage uniquement des auteurs étrangers. De nombreux auteurs indiens de différents domaines (scientifique, politique, anthropologique, journalistique) l’utilisent également, par exemple :
* « Some vegetable drug resources of Ladakh (Little Tibet) », Abrol, B.K. and I.C. Chopra, in Some vegetable drug resources of Ladakh (Little Tibet), Current Science 31, 8, 324—326, 1962, India
* « Ladakh, the “little Tibet of India” », Jagmohan in My frozen turbulence in kashmir , page 68, Allied Publishers, 1991, India
* « Medicinal flora of Ladakh (Little Tibet) », Sharma, G.K., in Medicinal flora of Ladakh (Little Tibet), Flora and Fauna 1, 2, 105—106, 1995, India
* « Ladakh, which is aptly known as Western Tibet », Kamala Mukherjee, in Cultural History of Ladakh (http://himalaya.socanth.cam.ac.uk/collections/journals/bot/pdf/bot_1996_03_02.pdf), Bulletin of Tibetology, Namgyal Institute of Tibetology (http://tibetology.net/index.html), 1996, Gangtok, Sikkim, India, 
* « Ladakh, the little Tibet of India », Rajesh Sharma, 2015, North India Press, India
Je retire donc cet ajout qui n’est de toute manière pas vraiment à sa place dans le cadre du résumé introductif.--Tiger Chair (discuter) 10 février 2017 à 23:50 (CET)
thread_title:  Pertinence « Par les auteurs étrangers »