lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Nyiragongo

message: "1977 : Suite à une éruption fissurale le 10 janvier, un flot de lave très fluide s’échappe de la mi-pente, vidant tout le lac de lave en moins d’une heure, et causant la mort de 600 personnes" 
Ca m´étonne qu'une coulée de lave fluide, peu dangeureuse pour l'homme, fasse 600 morts d'un coup. Est ce sourcé ? Si les 600 morts avaient été victimes des remontées de gaz carboniques ou d'une nuée ardente, je peu comprendre, mais morts carbonisés par la coulée ... (d'ailleurs, dans l'article anglais, il est dit que seulement 70 personnes sont décedées) --Naliju 29 octobre 2007 à 00:57 (CET)
replies: text: Il est noté 45 morts dans Science Revue n° 41 de février 2010. Je ne touche pas l'article pour l'instant dans l'attente de croiser d'autres références. --Priper (d) 4 mars 2011 à 18:30 (CET)
replies: text: Environ 70 personnes pour le Global Volcanism Program . Rémi ✉ 4 mars 2011 à 18:38 (CET)
replies: text: J'ai modifié le chiffre sur la base de ta référence qui parait la plus avisée. --Priper (d) 5 mars 2011 à 15:10 (CET)
thread_title:  600 morts ?
Discussion:Danse orientale

message: et il est vrai que les tziganes ont toujours vécu à la périphérie des villes et en marge de la société. Tous les tziganes du monde ont une origine commune, l'Inde.
Ces phrases ont-elles leur place dans cet article ? J'en doute.--Maxxtwayne 26 janvier 2006 à 20:54 (CET)

message: Il faudrait peut-être respecter le plan de l'article... la liste de danseurs contenue dans cette section me semble hors sujet. Je vais retravailler le texte à partir des versions anglaise et allemande et supprimer cette liste qui donne lieu à des ajouts (auto)promotionnels en tous genres. Vu le manque de réaction après mes remarques sur le bistrot et sur la discussion du portail danse, je ne crois pas que ça dérangera quelqu'un. Perditax (d) 5 novembre 2010 à 22:19 (CET)
thread_title:  Les danses du Moyen-Orient (Égypte, Liban, Syrie)
Discussion:David Grondin/Admissibilité

message: Conservé. Alvaro 7 février 2006 à 16:10 (CET)

message: Proposé par : Maxxtwayne 26 janvier 2006 à 21:03 (CET)
thread_title:  [[:David Grondin]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
#  Pourquoi voiloir supprimer un article sur un footballeur et pas l'ensemble des articles du même type ? Phil94 26 janvier 2006 à 21:18 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Pourquoi voiloir supprimer un article sur un footballeur et pas l'ensemble des articles du même type ? Phil94 26 janvier 2006 à 21:18 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Fred.th–.·˙·. 1 février 2006 à 00:41 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # G. Calabria 27 janvier 2006 à 01:07 (CET)
thread_title: Neutre / autres
Discussion:Chadli Bendjedid

message: J’ai posé le bandeau "Article à Recycler" car,
* Il y a de nombreux passages évasifs (affirmations vagues ou incomplètes)
* En dehors d’une seule source (celle de Benjamin Stora) il n’y a aucune source ou référence pour valider les affirmations de cet article (surprenant pour un président Algérien)
* Le style de certains paragraphes est à revoir ("Présidence" et "Legs")
* Certaines phrases sont à la limite du POV.
--Poudou99 (d) 12 février 2011 à 20:29 (CET)
thread_title:  Article à Recycler 

message: Bonjour, j'ai ajouté cette précision dans le prolongement de cette discussion : Discussion:Algérie française#Deux ou trois cas éditoriaux. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 28 août 2016 à 11:37 (CEST)
thread_title:  Précision sur le statut du territoire à l'époque de la naissance, utile à la compréhension de la biographie
Discussion:Boîte noire (système)

message: La boite noire pose des problèmes de synchronisation des liens entre les langues (voir ici). J'ai récréer un page d'homonymie distincte de cette page boite noire qui a toutes les raisons d'être un sujet a part entière avant d'être dispersé aux quatre coin de l'encyclopédie.
J'ai l'impression que le problème majeure qui s'y opposait est l'allusion à la cybernétique, alors que la cybernétique est souvent considéré comme une espèce de pseudo-science a moitié mystique, dont toute référence devrais être bannis des sujets sérieux. 
Pourtant, c'est manifestement une réalité historique, et on ne peut pas nier qu'a l'époque de cette formulation (1947-1948), utiliser le concept de la boite noire pour n'étudier que les échange c'est faire de la cybernétique, ni plus, ni moins. C'est donc le sujet en plein puisque dès qu'on utilise le concept de boite noire on fait de la cybernétique (au sens premier) en générale sans le savoir!
Le mot cybernétique qui peut être traduit par ce qui mène ou ce qui dirige ne fait référence a rien d'autre qu'à ça, à la boucle extérieur qui fait que, et absolument pas a une science de la manipulation ou de la prise de contrôle comme ça a pu être interprété après. (et je dit ça d'après le livre de norbert wiener lui même, qui en 1950 insiste sur ce fait dans cybernetics and society car il trouve que déjà son premier ouvrage cybernétics avait été mal interprété sur ce point). ;-) 11 novembre 2008 à 10:26 (CET)
thread_title:  Re-séparation de l'article et de la page dhomonymie et rapport a la cybernétique. 

message: * Le concept de boite noire serait né avec l'idée de noyer dans la bakélite certains composants fonctionnels en électro(tech)nique afin d'assurer leur solidité et leur protection : le composant devient alors une boite noire munie de broches ou d'un bornier, à utiliser correctement sans autres précautions, et dans l'ignorance du contenu effectif. L'idée remonterait alors plutôt aux années 1920/30.
* la cybernétique a été repeinte et largement développée en théorie des systèmes.
Lf69100 (discuter) 24 février 2016 à 11:11 (CET)
thread_title:  Histoire ??
Discussion:Pourquoi le poulet a-t-il traversé la route ?

message: Il y a une "erreur" que je ne sais pas corriger. Dans l'intro des exemples, on cite Galilée avec "Le fait que ce soit le poulet qui traverse la route ou que ce soit la route qui se meuve sous le poulet dépend uniquement de votre référentiel", mais dans la liste d'exemple, cette phrase est attribuée à Einstein alors que "Et pourtant, elle traverse..." est attribuée à Galilée. 
(Qui de l'oeuf ou de la poule ?)
* Corriger les fautes
* Compléter les liens
* Réparer les liens morts
* Améliorer la mise en page.
* Ajouter une partie "Voir aussi"
Quand cela sera fait, il sera peut-être possible de supprimer le bandeau "Ebauche".

Non, rien... On vire ! Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/Pourquoi_le_poulet_traverse-t-il_la_route_%3F
--Thedreamstree 26 janvier 2006 à 23:50 (CET)
replies: text: Faut-il renommer l'article après qu'il ait été conservé (s'il est conservé) et pas l'inverse?--Cmoi(ici) 4 février 2006 à 19:52 (CET)
thread_title:  Erreur ou pas ? 

message: Cet article est cité dans celui de Paf le chien et dans celui de Vous avez deux vaches qui sont présentés avec des exemples.
Dans la mesures où ces trois articles sont de même nature (explication d'un phénomène humoristique), je pense qu'ils doivent être traités équitablement, avec des exemples, tous les trois et j'appelle à ne pas supprimer cette page.
--Yves-Provence 29 août 2007 à 09:19 (CEST)
replies: text: Deux ou trois exemples pourraient suffir. -Ash - (ᚫ) 18 octobre 2007 à 10:17 (CEST)
replies: text: Etant ok aussi sur le fait que toute la liste ne présentait qu'un intérêt de bruit de fond, j'ai allégé la liste. Merci d'être attentif à ne pas en rajouter, même en se disant oh, mais elle est trop bonne celle-là ! - cordialement. Jean-Louis Lascoux (d) 23 décembre 2007 à 14:05 (CET)

text: Un nouveau ménage dans les exemples serait peut-être une bonne idée... -Ash - (ᚫ) 10 décembre 2009 à 11:15 (CET)
replies: text: Hop, c'est fait. -Ash - (ᚫ) 11 mars 2010 à 09:23 (CET)

text: Grmble... Il y a à nouveau une tonne d'exemples, plus ou moins clairs... Je refais le ménage ou je laisse tomber ? -Ash - (Æ) 18 août 2014 à 11:58 (CEST)
thread_title:  Les exemples 

message: Je trouve très étonnante la réponse péremptoire affichée en introduction de cette blague de potache du net. La réponse pourrait être plus logiquement : parce qu'il ne sait pas qu'il y a une route. C'est la réponse la plus sûr. Parce que pour aller de l'autre côté de quelque part, encore faut-il que le sujet sache qu'il est quelque part ailleurs que de là où il pourrait aller. Hummm... Allons, il faudra revoir cette copie mes chers collègues ;-) --  Jean-Louis Lascoux → (mon boudoir) 22 mai 2013 à 12:12 (CEST)
thread_title: La réponse en entête
Discussion:Pourquoi le poulet traverse-t-il la route ?/Admissibilité

message: Proposé par : jd ৸ 27 janvier 2006 à 00:00 (CET)
thread_title:  [[:Pourquoi le poulet traverse-t-il la route %3F]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
Traité :  page conservée16 conserver ; 10 supprimer; 1 neutre
nezumi * discuter 9 février 2006 à 10:04 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # Premièrement par légitime défense, ensuite parce que je ne m'intéresse pas à la blague mais au phénomène lui-même. Je ne vois pas pourquoi on devrait supprimer cet article, d'autant que quantité de pages telles que celle-ci foisonnent sur la WP anglophone.--Cmoi(ici) 1 février 2006 à 19:05 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Bon, en effet, ce truc ne sert à rien ; on le vire. --Thedreamstree 27 janvier 2006 à 00:06 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # Aucune idée... -- 2 février 2006 à 11:01 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* Si cette page est supprimée, il faudra supprimer la partie "voir aussi" de celle-ci : Vous_avez_deux_vaches (on pourra peut être même supprimer cette page entière également...). Thedreamstree 27 janvier 2006 à 21:01 (CET)
thread_title:  Discussions
Discussion:Bataille du pont d'Arcole

message: Une discussion sur l'oraaaacle indique un désaccord sur la date. Et les autres pages étrangères wikipédia indiquent du 15 au 17.
Il faudrait voir qui a raison ou tort !
Avis aux historiens (que je ne suis pas) !
Boism 27 janvier 2006 à 00:58 (CET)
replies: text: J'ajouterais pour ceux qui ne lise pas l'oracle qu'on en parle en semaine 4, section 94 Uld 27 janvier 2006 à 09:46 (CET)
thread_title: Date

message: Le contributeur, qui a intégré la citation,  précise dans la note 2 qu'il a respecté l'orthographe du document original en particulier pour blefsé au lieu de blessé ou pour le  nom propre Lasne au lieu de Lannes . C'est aussi la raison pour laquelle les accents aux mots "général, s'élance" etc. ne sont pas mis selon un usage courant au XIXe siècle. D'autres contributeurs, bien intentionnés corrigent selon les règles actuelles, à certains endroits mais pas à tous. Harmoniser et se mettre d'accord sur la façon de faire serait souhaitable. A bon(s) entendeur (s), salut!--Magd74 (discuter) 6 février 2014 à 15:27 (CET)
thread_title:  question d'orthographe 

message: L'image d'Epinal de Bonaparte se saisissant d'un drapeau et s'élançant à la tête de ses troupes sur le pont d'Arcole fait partie de l'imaginaire français au point qu'il en existe de nombreuses représentations dans la peinture. Je note toutefois que tout ce que nous avons comme sources dans l'article pour cet épisode sont deux récits d'époque (des lettres et le journal non publié d'un combattant). Le seul ouvrage d'historien (et encore) mentionné dans l'article et celui de Charles Thoumas qui date de… 1891. Est-ce que l'historiographie moderne n'a réellement rien de plus récent (et de plus détaché du mythe) à présenter ?  L'article de WP(en) - qui se base sur l'ouvrage de Martin Boycott-Brown, The Road to Rivoli: Napoleon's First Campaign publié en 2001 donne un tout autre récit de l'affaire. Bonaparte se serait bien emparé d'un drapeau, mais n'aurait jamais mis un pied sur le pont et serait resté debout sur la digue, ce qui présentait indubitablement du danger puisque plusieurs hommes furent tués à ses côtés. Ce récit est aussi celui mis en avant dans cet article de Slate.fr. Sachant que Bonaparte était quelqu'un qui savait soigner sa communication, à quelle de ces versions faut-il accorder du crédit ? --Lebob (discuter) 18 novembre 2016 à 14:43 (CET)
thread_title:  Mythe ou réalité ?
Discussion:Hubert Damisch/Admissibilité

message: traité : conservé Alvaro 7 février 2006 à 15:40 (CET)

message: Proposé par : Maximini Discuter 27 janvier 2006 à 01:22 (CET)
replies: text:  Et cette ébauche d'article était elle vraiment utile en l'état ? . Pourtant, elle n'a pas été supprimée. Deansfa 27 janvier 2006 à 11:48 (CET)
thread_title:  [[:Hubert Damisch]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
#Historien de l'art ultra-connu, il faut étoffer cet article. ether 27 janvier 2006 à 09:24 (CET)
replies: text:  Et cette ébauche d'article était elle vraiment utile en l'état ? . Pourtant, elle n'a pas été supprimée. Deansfa 27 janvier 2006 à 11:48 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #Historien de l'art ultra-connu, il faut étoffer cet article. ether 27 janvier 2006 à 09:24 (CET)
thread_title: Conserver

message: # G. Calabria 27 janvier 2006 à 01:42 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # Guillom* 27 janvier 2006 à 09:21 (CET)
replies: text:  Et cette ébauche d'article était elle vraiment utile en l'état ? . Pourtant, elle n'a pas été supprimée. Deansfa 27 janvier 2006 à 11:48 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: *Wikipédia:Pages à supprimer/liste des acteurs pornographiques par nationalité
# suppression : sans intérêt ; non encyclopédique --La glaneuse 27 janvier 2006 à 16:28 (CET)
thread_title:  liste des acteurs pornographiques par nationalité
Discussion:Carignan (ville)/Admissibilité

message: __NOTOC__ 
Traité : article supprimédoublon Carignan (Québec)Fred.th–.·˙·. 1 février 2006 à 00:45 (CET)

message: Proposé par : Fralambert 27 janvier 2006 à 02:56 (CET)
thread_title:  [[:Carignan (ville)]] 

message: ====Conserver====
#
====Supprimer====
# Fralambert 27 janvier 2006 à 02:57 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # Fralambert 27 janvier 2006 à 02:57 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Benadettes/Admissibilité

message: Traité : article supprimésuppression rapide, ne pas mettre ici mais blanchir simplement.Fred.th–.·˙·. 6 février 2006 à 14:55 (CET)
thread_title:  [[:Benadettes]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  page typo, Gonioul 27 janvier 2006 à 03:18 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  page typo, Gonioul 27 janvier 2006 à 03:18 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Ruthénie

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
articles sur le même sujet --Shmurak (discuter) 28 février 2018 à 23:18 (CET)
replies: text: A priori, il s'agit du même sujet. Par contre, aucun des projets n'a été prévenu me semble-t-il... Karldupart (discuter) 25 avril 2018 à 17:20 (CEST)

text: Même sujet et projets prévenus — Les Yeux Noirs (discuter) 24 juin 2018 à 10:30 (CEST)
thread_title:  [[Rus']] et [[Ruthénie]]
Discussion:Marc Lavoine

message: Étonnant de voir un roman comme source pour une date de naissance. S'il s'agit d'une autobiographie, le fait de l'avoir intitulée L'Homme qui ment ou le Roman d'un enjoliveur : récit basé sur une histoire fausse montre que ce n'est pas vraiment LA source idéale. Une autre source est la bienvenue. --Guy Delsaut (discuter) 14 août 2019 à 20:08 (CEST)
thread_title:  Source date de naissance
Discussion:Évaluation authentique

message: Texte initialement rédigé dans l'article Docimologie par l'IP 205.236.3.72 le 12 octobre 2005 à 19h22.
cdang | m'écrire 27 janvier 2006 à 09:45 (CET)
thread_title:  Origine du texte 

message: <Blockquote>Dans le cadre de ce bref travail, nous essaierons de définir ce qu’on entend par Évaluation authentique. Nous donnerons quelques exemples d’application dans la formation générale et la formation spécialisée. Nous soulèverons quelques problèmes associés à cette méthode d’évaluation. Finalement, nous illustrerons grâce à quelques cas précis comment la Direction générale de la formation professionnelle et technique du Québec utilise l’évaluation pratique pour certifier la compétence de ses étudiants. Ces évaluations pratiques s’approchent énormément de l’évaluation authentique préconisée par Grant Wiggins.</blockquote>
Me paraît relever d'un travail universitaire mais pas du style d'un article encyclopédique. Votre opinion ? --Anne 10 octobre 2006 à 07:15 (CEST)
replies: text: D'accord pour le style, mais sujet réel .--GaAs 10 octobre 2006 à 08:51 (CEST)
replies: text: Right. Je le pense aussi. Il suffirait que l'auteur modifie l'entrée en matière. --Anne 10 octobre 2006 à 09:24 (CEST)
thread_title:  question de style
Discussion:Méthode de Charpentier-Volhard

message: Je voudrais tout simplement savoir à quoi sert cette méthode, dans quel domaine.
Merci de m'expliquer.
JPZ 27 janvier 2006 à 09:54 (CET)
replies: text: cette methode sert a doser les ions Cl^- libérée par le sel. en retrouvant la quantité d'ions Cl-tu retrouve la masse de sel . on peutr vérifier avec cette méthode la quantité de sel dans un produit a base de viande du type paté, rillete, saucisse ( 4% de sel normalement si + => fraude ), la pureté du lait (entre 1,6 et 1,8 g/L => si moin fraude car coupé avec de l'eau ) vérifier les indicatons concernant les chlorures sur les bouteille d'eau. --Alpha.prim 27 janvier 2006 à 16:32 (CET)
Discussion:Histoire du Finistère/Admissibilité

message: Supprimé Alvaro 7 février 2006 à 16:42 (CET)

message: Proposé par : phe 27 janvier 2006 à 10:28 (CET)
replies: text: Lorsque j'ai proposé l'article à la suppression, ce n'était pas une ébauche mais une coquille totalement vide. Si vous considériez que vous ne l'aviez pas terminé, le bandeau  est là pour ça. Si vous considériez que vous aviez terminé, alors je maintiens que ma proposition était totalement justifiée : il vaut mieux un lien rouge dans les article (qui montre que l'article est à écrire), qu'un lien bleu qui conduit vers du vide (et dissimule le fait que l'article est à écrire). Sinon, nous n'avons qu'à créer un article vide pour tous les mots, consepts et nom propres : il n'y aura plus que des liens bleus et le nombre d'article de wikipédia sera vite considérable. David Berardan 3 février 2006 à 10:41 (CET)
thread_title:  [[:Histoire du Finistère]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
#  Pas de bandeau sur la page Dr gonzo 27 janvier 2006 à 10:41 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Pas de bandeau sur la page Dr gonzo 27 janvier 2006 à 10:41 (CET)
thread_title: Conserver

message: # phe 27 janvier 2006 à 10:29 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # J'ai laissé un message à son créateur pour le relancer ... attendons de voir s'il l'enrichit. En attendant, je vote neutre. Mathounette discuter 28 janvier 2006 à 03:30 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je trouve cette methode de supprimer les articles qui ne sont pas terminer comme inadmissible, en effet ce n'est pas parce que c'est des ébauches qu'il faut les supprimer, et je n'empêche personne de compléter les ébauches, d'autre part comment voullez vous que l'encyclopédie progresse si certain s'amuse continuellement a détruire ce que les autres ont commencer, si ils n'ont pas encore completer c'est parce qu'il manque d'informations pour le faire, et part conséquent comme wikipedia est d'abord un travail bénévol et colaboratif et que donc toutes ébauche doit rester et exister et ne demande qu'a etre conplétèe et modifiée et en aucun cas détruite, j'ai ai ras le bol de ces proceder qui ne sont en aucuns cas constructif, ce qui fait que finalement je ne fait plus vraiement grand chose d'interressant sur ce Grand Machin. --Utilisateur-MG-fr*** <@> Accueil 28 janvier 2006 à 09:26 (CET)
replies: text: Lorsque j'ai proposé l'article à la suppression, ce n'était pas une ébauche mais une coquille totalement vide. Si vous considériez que vous ne l'aviez pas terminé, le bandeau  est là pour ça. Si vous considériez que vous aviez terminé, alors je maintiens que ma proposition était totalement justifiée : il vaut mieux un lien rouge dans les article (qui montre que l'article est à écrire), qu'un lien bleu qui conduit vers du vide (et dissimule le fait que l'article est à écrire). Sinon, nous n'avons qu'à créer un article vide pour tous les mots, consepts et nom propres : il n'y aura plus que des liens bleus et le nombre d'article de wikipédia sera vite considérable. David Berardan 3 février 2006 à 10:41 (CET)
thread_title:  Discussions
Discussion:28 juin

message: {{Wikiprojet
|Temps|faible
|avancement=BD
}}
{{Invitation projet Éphéméride}}
<!--
{{Début cadre|bleu}}
Si vous souhaitez écrire un nouveau message, merci de cliquer sur le « + » qui apparaît dans les onglets en haut de la page ou sur '''[http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuter:28_juin&action=edit&section=new ce lien, c'est plus facile]''', et remplir le titre de votre message et son contenu. Merci !
{{Modèle:Fin cadre}}
<b>
Bonjour,<br />
Vous êtes visiteur ou contributeur de cette page d'[[éphéméride]] quotidienne...<br />
Venez donc prendre connaissance, et peut être participer au [[Projet:éphéméride]]<br />
</b>
[[Utilisateur:BTH|BTH]] ([[Discussion utilisateur:BTH|d]]) 27 juin 2010 à 15:33 (CEST)

message: -->
Discussion Wikipédia:Atelier graphique/Images à améliorer/Ampoule à décanter

message: Si je puis me permettre, j'aurai mis phase aqueuse à la place de eau et phase organique. Cela me semble plus rigoureux, scientifiquement parlant. Mais c'est du très beau boulot. C'est fait avec the GIMP ?
BenP 27 janvier 2006 à 10:42 (CET)
thread_title:  Juste une question de vocabulaire scientifique
Discussion:Béret vert (Légion étrangère)

message: à inclure dans légion étrangère ? Bilou 27 janvier 2006 à 11:04 (CET)

message: Quelqu'un a-t-il assez d'éléments pour faire un paragraphe sur les différents insignes des régiments ? Eric 16 avril 2007 à 13:47 (CEST)
replies: text: J'ai complété avec quelques insignes. Il me manque le DLEM et j'aurai souhaité également un GRLE de meilleure qualité.BKLXdiscuter  29 août 2009 à 02:18 (CEST)
thread_title: Insignes de béret
Discussion:Fullmetal Alchemist: Conqueror of Shamballa

message: à noter qu'Elric se trouve non pas dans un monde proche du notre mais bel et bien dans notre monde et que l'action se déroule en juin 1923, lors de la tentative ratée de coup d'État d'Adolf Hitler.
:Je pense que la distinction vient du fait que dans notre monde, on ne peut pas créer de porte vers le monde d'Elric ;-) Donc en ce qui me concerne, je respecte ce choix. Par contre, je vais préciser la date, merci! Eden ✍ 2 juin 2006 à 21:21 (CEST)