Discussion:Équipartition de l'énergie

message: Après quelques relectures, il y a pas de doute, c'est du bon article qu'on a là ! J'ai pas regardé tous les calculs en détails, alors je serais pas formel, il peut trainer quelques coquilles. Enfin, j'ai quand même une remarque qui n'est pas vraiment sur l'article... Dans l'article, il est bien évidemment question de chaleur spécifique, voir même plus précisément de :
* chaleur spécifique
* capacité thermique (molaire ou pas)
* capacité calorifique
Alors pour moi, c'est tout pareil, à une masse ou une mole près. L'idéal serait de mettre tout ça au clair, car sur wikipédia il y a quand même chaleur spécifique, chaleur massique et capacité thermique qui cohabitent... j'espère ne pas en avoir oublié.
En tous cas, félicitation pour cette traduction, elle a du te prendre beaucoup de temps. Elgauchito (d) 4 mars 2008 à 21:42 (CET)
replies: text: J'ai demandé la traduction des images de l'article à l'atelier graphique. Elgauchito (d) 4 mars 2008 à 22:37 (CET)
thread_title:  Relecture 

message: Bonjour. Je viens de supprimer la remarque comme quoi les symétries continues pouvaient "amener des corrections" au théorème d'équipartition. Je n'ai pas d'info là-dessus mais j'avoue que j'ai peu de livres sous la main. Si quelqun a des infos, qu'il ne se gêne surtout pas. En attendant, sans source et sans exemple, j'ai préféré retirer ça. Tizeff (d) 29 avril 2008 à 15:07 (CEST)
thread_title:  remarques sur les symétries continues 

message: re-bonjour. Je viens de supprimer l'exemple d'application sur le gaz diatomique au motifs suivants : 
* dans sa formulation, c'était assez faux (enfin en tout cas pas franchement juste disons),
* cet exemple est abondamment repris dans les limites et l'historique, donc pas la peine d'en rajouter une couche là-dedans amha. Contentons-nous dans cette partie d'exemples qui marchent bien.
Tizeff (d) 29 avril 2008 à 15:33 (CEST)
thread_title:  Suppression de l'application "gaz diatomique" 

message: Bonjour. J'ai fait l'essentiel des modifs dont je parlais plus haut. Je trouve que ca commence à ressembler à quelque chose, mais avant de vraiment le proposer au label, je vois au moins quelques modifs supplémentaires à faire :
* refaire un passage pour les apostrophes typographiques (désolé , j'ai pas mal réécrit par dessus ton passage)
* réécrire le dernier paragraphe de l'historique qui part un peu dans tous les sens
* simplifier un poil l'introduction générale
* mieux expliquer l'exemple de la sédimentation des particules. C'est vraiment pas encore clair.
* trouver des références qui manquent (oeuf corse)
* réattribuer à Planck l'hypothèse de quantification des énergies des oscillateurs du corps noir et de résolution de la catastrophe ultraviolette. Tout est mélangé dans la version actuelle.
* corriger les références vers les mesures de chaleur spécifique du carbone (incohérences).
D'autre part, je m'interroge sur l'opportunité de conserver l'application "oscillateur anharmonique". Présenté comme ca, le calcul n'a pas un intérêt énorme et je n'ai pas accès au bouquin en référence pour voir ce qui en est dit en plus.
Enfin, j'aimerais remplacer un certain nombre de références vers des bouquins en francais. Ce serait plus accessible pour tout le monde.
Sinon, tout autre remarque est la bienvenue. Bonne journée.
Tizeff (d) 2 mai 2008 à 16:36 (CEST)
replies: text: Salut. Je pense que l'article mérite bien une tentative de label de qualité. En plus, la procédure elle-même favorise l'effet piranha... Mais, d'expérience sur Trou noir, un truc est par contre rédhibitoire pour un label de qualité: les liens rouges. Il faut tous les bleuir. Si si... Je vais essayer de suivre un peu cette histoire si j'arive à trouver le temps. En tous cas, beau travail jusque là! -- Cédric (Causer) 3 mai 2008 à 18:37 (CEST)
replies: text:  Salut. Merci pour la remarque. Pour certains, ça va pas être très dur. D'autres en revanche, j'aurais aimé prendre le temps de faire quelque chose de propre. Spectroscopie diélectrique par exemple : c'est le bazar dans les articles de spectroscopie, je ne suis pas sûr d'avoir envie d'ajouter un article sur la pile. Enfin on verra. Tizeff (d) 4 mai 2008 à 14:11 (CEST)
replies: text:  Je suis d'accord: c'est le bazar dans la spectroscopie. J'ai pas encore eu le courage de m'y attaquer. Mais ceci dit, un seul article de plus ne rendra pas la pile significativement plus complexe. :-) -- Cédric (Causer) 4 mai 2008 à 18:09 (CEST)
replies: text: Juste en passant : pour les cas difficiles il y a toujours possibilité de retirer le lien, ou alors de proposer une lien bleu pointant à défaut d'autre chose sur un sujet un peu large plus large, voire par exemple pour spectroscopie diélectrique de débouler le lien vers spectroscopie et diélectrique même si ce n'est évidemment pas l'idéal. @Tizeff : je veux bien filer un coup de main de traduction pour bleuir du lien : équation de Mason-Weaver par exemple, ou bien une bio pas trop longue. Kropotkine_113 4 mai 2008 à 18:39 (CEST)
thread_title:  Avant le BA... 

message: (Copié depuis le comité de lecture. Tizeff (d) 22 juin 2008 à 23:12 (CEST)
thread_title:  Commentaire d'un relecteur 

message: Salut. J'ai isolé un peu la partie sur l'équipartition relativiste. Par contre, je n'ai pas accès à l'article que j'ai mis en ref et qui me semble le plus adapté d'après le titre et l'abstract. Si quelqu’un l'a à disposition et veut se lancer, qu'il ne se gêne surtout pas... Tizeff (d) 2 juillet 2008 à 11:29 (CEST)
thread_title:  Equipartition relativiste 

message: Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de  sélection dans sa version du  8 septembre 2008 ([ historique]).Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.
Il a toutefois acquis le label BA à l'issue de cette même procédure. Gemini1980  oui ? non ? 8 septembre 2008 à 02:06 (CEST)
thread_title:  [[Wikipédia:Proposition articles de qualité|Proposition d'article de qualité]] refusée le 8 septembre 2008