Discussion:Affaire de la Josacine empoisonnée

message: --Quinami (d) 13 août 2012 à 12:26 (CEST)

message: Je suis nouvelle sur Wikipedia, et crains d'avoir perdu les récents commentaires que j'ai faits sur mon travail. Aussi je recommence.
J'essaie de compléter et de sourcer cet article, dont le sujet est très délicat, d'autant plus que deux thèses sont en présence.
Il s'agit essentiellement ici d'une description des événements de l'enquête, de l'instruction, du procès et de ses suites, en me fondant sur les ouvrages de deux auteurs qui me paraissent sérieux, ayant travaillé sur le Dossier Juridique, et d'opinions opposées : Madame Tanay, mère de la fillette décédée, et Jean-Michel Dumay, et donc en présentant les deux thèses en présence, et les arguments des deux parties, la défense et l'accusation.
Je me suis permis de supprimer de l'article précédent quelques éléments qui me paraissent trop détaillés, trop techniques pour ce type d'article, à savoir l'énumération des impuretés contenues dans le flacon, par exemple. Il faudrait peut-être de même raccourcir ou supprimer les données sur le travail de Mme Rudler, trop techniques à mon avis, mais je n'y ai pas touché pour le moment. 
De même, certains détails de l'emploi du temps de la famille l'après-midi du 11 juin ne me paraissent pas essentiels. Mais je me trompe peut-être.
En gros, j'essaie de "faire court", ce qui est difficile pour ce genre de sujet...et peut-être pas très réussi en ce qui me concerne!
Il me reste maintenant à rajouter des liens, internes et externes. Je patauge pas mal à ce sujet pour ce qui est des références en fin d'article : faut-il les signaler aussi dans la liste des références ?
Quinami (d) 1 octobre 2009 à 12:08 (CEST)
replies: text: J'ai enlevé les bandeaux à recycler et à sourcer, en espérant que ce travail le justifie.
Quinami (d) 1 octobre 2009 à 19:09 (CEST)
thread_title:  Compléter et sourcer l'article sur l'affaire de la josacine empoisonnée 

message: Le passage suivant me semble problématique :
« Le Code de Procédure Pénale détermine que la décision des jurés résulte exclusivement de « l'intime conviction » qu'ils se sont forgée lors des débats, précisant que « la loi ne demande pas compte aux juges des moyens par lesquels ils se sont convaincus ». Bien que le serment des jurés leur rappelle « ... que l'accusé est présumé innocent et que le doute doit lui profiter », leur conviction n'a donc pas à être motivée[1] autrement qu'en répondant aux questions qui leur sont posées[2]. Elle se fonde en ce cas précis sur un faisceau de présomptions précises, concordantes et finalement accablantes ainsi que l'énonce l'avocat général lors de ses réquisitions. »
Ce qu'il dit me semble tout à fait objectif pris isolément, mais placé tel qu'il est cela me semble assez POV, puisque placé juste avant une citation d'un de jurés, ce qui implicitement oriente le discours (La condamnation serait sujette à caution)
Ne serait-il pas plus judicieux de supprimer ce passage de la séction "La condamnation", pour créer une nouvelle section traitant des controverses sur le jugement : Et dans ce cas là parler explicitement des réserves émises quand à l'intime conviction des jurés sur cette affaire. Il faudrait alors trouver une source : Ce n'est pas à cet article de rappeller comment fonctionne le code de procédure pénal, sinon il faudrait le rappeller pour chacun des articles évoquant une condamnation : Tout au plus il peut y avoir un lien sur le terme "intime conviction" renvoyant à un article traitant du sujet en profondeur, où citer un auteur mettant en cause l'intime conviction concernant cette affaire.
La section "La condamnation" se contenterait alors de ne parler que du déroulé factuel de la condamnation
:      Oui, il n'y a pas lieu de rappeler ici le code de procédure pénale. Je supprime donc le passage que vous indiquez, et pour 
: la même raison, la phrase sur les conséquences d'un faux témoignage, dans le paragraphe sur le témoignage des voisins Madeleine. On pourrait
: en effet créer une section à part sur les controverses. Mais je vais pour le moment au plus pressé : répondre aux objections et donner les 
: références demandées.
:       A propos de l'observation [évasif] concernant la phrase sur" l'émotion devant le sort tragique des victimes qui semble pallier l'absence de
: preuves": la phrase est en effet trop générale, et peut donner l'impression d'un parti pris. Par contre, si j'ai bien compris, il n'y a pas
: d'objection à citer l'avocat général. 
:       A propos de l'observation [non pertinent] concernant la réaction du condamné après l'énoncé du verdict, je ne suis pas d'accord avec cette
: critique. Cette réaction spectaculaire a été décrite dans des termes équivalents par Mmes Tanay et Deperrois, et par le chroniqueur judiciaire.
: C'est donc un fait reconnu par tous, et qui peut intéresser le lecteur. Par contre, l'expression "à demi inconscient" est vague et inexacte. Je 
: propose donc de reprendre quelques-uns des termes mêmes des témoins, notamment de Madame Tanay.
:       A propos de la réaction de l'enfant au mauvais goût de son médicament, dans la section de la thèse de Dumay, quelqu'un se plaint d'une 
: [contradiction]. J'espère y avoir répondu.
:       Enfin, pour la double question [quand, où] concernant la prise du médicament, elle a été placée dans une citation de la phrase du Docteur
: Maguer, que nous ne saurions modifier en aucune façon. L'heure (vers 20h) est indiquée plusieurs fois dans le texte, j'en ai rajouté une mention. 
: Pour le lieu, nous n'en savons rien, sinon que l'enfant est allée dans la cuisine d'après les témoins. Rappelons que les juges ont indiqué qu'il y 
: avait des incohérences dans les témoignages concernant les circonstances dans lesquelles l'enfant a pris ses médicaments. 
: Quinami (discuter) 25 novembre 2014 à 21:58 (CET)
thread_title:  Section "La condamnation" à recycler ? 

message: Après avoir indiqué la référence demandée au paragraphe "Un nouvel indice : l'odeur d'ammoniac", je m'aperçois qu'elle a été mal placée (N° 92). J'ai donc recommencé, la référence correctement placée est la n° 94. Mais à présent je n'arrive pas à supprimer la mention [référence demandée], désormais sans objet, ni la référence 92 mal placée.
Quinami (discuter) 30 octobre 2016 à 14:03 (CET)
replies: text: Hélas, je ne peux pas t'aider. --Éric Messel (Déposer un message) 30 octobre 2016 à 20:45 (CET)
thread_title:  Demande d'aide