Discussion:Liste des romans de SAS

message: === Mes deux propositions ===
Bonjour à ceux qui contribuent sur cette page et à ceux qui l'ont mise sur leur liste de suivi (je suppose que ce sont souvent les mêmes !).
De même qu'il existe les pages suivantes :
* Liste des San-Antonio,
* Liste des romans de Gundam,
* Liste des romans de Bob Morane,
* Liste des romans de Star Trek,
* Liste des Perry Rhodan parus en France,
verriez-vous un inconvénient à ce que je raccourcisse le titre de la page en « Liste des romans SAS », ou « Liste des romans de SAS » ou alors en « Liste des SAS » ? Ce serait plus simple et plus plaisant à la lecture. Bien entendu, en cas de refus, je ne ferai rien.
Par ailleurs, chacun des romans indiqués dans l'article mentionne plusieurs « champs » :
* numéro dans la série,
* date et lieu de l'action,
* résumé.
Parfois, il y a des champs rajoutés :
* lien externe,
* article connexe,
* remarque.
Comme cela existe par exemple pour Liste des San-Antonio précité (mais aussi pour nombre de pages consacrées à des listes ou à des recueils de nouvelles), accepteriez-vous que je systématise les champs de la manière suivante :
* Publication : 
* Situation dans la série : 
* Date et lieux principaux de l'action : 
* Personnages principaux : 
* Résumé : 
* Remarque : 
* Article connexe : 
* Lien externe :
Cela aboutirait à une mise en gras de chaque champ pour en faire ressortir l'intitulé par rapport au texte qui suivra, d'insérer systématiquement tous les champs (logique de cohérence de construction des sous-sections de chaque roman), enfin de rajouter le champ « Personnages principaux » qui n'est actuellement pas inséré dans les sous-sections.
Je vais mettre deux bandeaux d'annonces : l'un dans Projet:Renseignement, l'autre dans projet:Littérature française, en proposant aux contributeurs de venir donner leurs éventuels avis ci-dessous.
Vous pouvez voter en ,  ou  et motiver votre avis.
Cordialement,
--Éric Messel (Déposer un message) 14 mai 2015 à 12:43 (CEST)
thread_title:  Demande d'avis 

message: Bonjour à ceux qui contribuent sur cette page et à ceux qui l'ont mise sur leur liste de suivi (je suppose que ce sont souvent les mêmes !).
De même qu'il existe les pages suivantes :
* Liste des San-Antonio,
* Liste des romans de Gundam,
* Liste des romans de Bob Morane,
* Liste des romans de Star Trek,
* Liste des Perry Rhodan parus en France,
verriez-vous un inconvénient à ce que je raccourcisse le titre de la page en « Liste des romans SAS », ou « Liste des romans de SAS » ou alors en « Liste des SAS » ? Ce serait plus simple et plus plaisant à la lecture. Bien entendu, en cas de refus, je ne ferai rien.
Par ailleurs, chacun des romans indiqués dans l'article mentionne plusieurs « champs » :
* numéro dans la série,
* date et lieu de l'action,
* résumé.
Parfois, il y a des champs rajoutés :
* lien externe,
* article connexe,
* remarque.
Comme cela existe par exemple pour Liste des San-Antonio précité (mais aussi pour nombre de pages consacrées à des listes ou à des recueils de nouvelles), accepteriez-vous que je systématise les champs de la manière suivante :
* Publication : 
* Situation dans la série : 
* Date et lieux principaux de l'action : 
* Personnages principaux : 
* Résumé : 
* Remarque : 
* Article connexe : 
* Lien externe :
Cela aboutirait à une mise en gras de chaque champ pour en faire ressortir l'intitulé par rapport au texte qui suivra, d'insérer systématiquement tous les champs (logique de cohérence de construction des sous-sections de chaque roman), enfin de rajouter le champ « Personnages principaux » qui n'est actuellement pas inséré dans les sous-sections.
Je vais mettre deux bandeaux d'annonces : l'un dans Projet:Renseignement, l'autre dans projet:Littérature française, en proposant aux contributeurs de venir donner leurs éventuels avis ci-dessous.
Vous pouvez voter en ,  ou  et motiver votre avis.
Cordialement,
--Éric Messel (Déposer un message) 14 mai 2015 à 12:43 (CEST)
thread_title:  Mes deux propositions 

message: *  Cf. la raison indiquée ci-dessus. Préférence pour Liste des SAS. --Éric Messel (Déposer un message) 14 mai 2015 à 12:43 (CEST)
thread_title:  Avis des contributeurs sur le changement/raccourcissement du titre 

message: *  Cf. la raison indiquée ci-dessus. --Éric Messel (Déposer un message) 14 mai 2015 à 12:43 (CEST)
thread_title:  Avis des contributeurs sur la standardisation des champs dans les sous-sections de chaque roman 

message: Bonjour/Bonsoir,
Les romans dont certains font l'objet d'une page indépendante sont catégorisés dans la :Catégorie:Roman de Gérard de Villiers (série S.A.S.). Je vous propose de renommer cette catégorie :Catégorie:Roman de SAS (j'en profite pour supprimer les trois points suivants chacune des lettres S, A et S. Qui est d'accord ? Qui s'y oppose ? J'en profite pour créer la :Catégorie:Œuvre de Gérard de Villiers, qui est assez large et qui permettra d'y inclure tout le reste. --Éric Messel (Déposer un message) 22 mai 2015 à 23:25 (CEST)
thread_title:  Seconde demande d'avis concernant la catégorisation de ces romans 

message: Les articles consacrés aux romans de la série sont l'objet d'un acharnement. J'invite les lecteurs et les contributeurs de Wikipédia (au sens le plus large) à lire notamment la page de discussion de l'article Ramenez-les vivants : Discussion:Ramenez-les_vivants. N'hésitez pas à laisser votre avis sur la page de discussion et à améliorer la page de l'article. --Jerome misc (discuter) 5 septembre 2016 à 22:30 (CEST)
thread_title:  Acharnement contre les articles consacrés aux romans de la série 

message: Bonjour. Je viens de voir les modifications récentes d'. Il vient d'enlever le gras des sujets "Personnages", "Résumé", etc, en signalant que ça alourdissait la présentation et que c'était inutile. Je suis bien de cet avis. Je tenais juste à signaler que quand j'avais publié la page en janvier 2015, je n'avais pas mis de gras, et que la page a vécu plusieurs mois sans gras. C'est Éric Messel lui-même qui avait mis le gras ,  après message qu'on lira plus haut dans la PDD. Faire, défaire : c'est toujours travailler, dit-on. N'y a-t-il pas là un contributeur qui fait un travail de pénélope ? Mais je suis d'accord avec l'enlèvement du gras. --A boire, Tavernier ! (discuter) 10 juillet 2017 à 17:52 (CEST)
replies: text: Effectivement, c'était moi qui avais inséré le gras dans les items. J'avais complètement oublié cela. C'est en consultant récemment la version sur mobile (smartphone) que j'ai trouvé qu'il y avait trop de gras. Autant sur la version ordinateur, ça passe, autant sur la version mobile, ça alourdit le texte. Ceci étant, sur Wikipédia, on est nombreux à faire un travail de Pénélope, ou un travail de Sisyphe, à tenter de remplir le tonneau des Danaïdes  !  --Éric Messel (Déposer un message) 16 juillet 2017 à 15:47 (CEST)
replies: text:  Je profite de la causerie pour indiquer que je trouve la ligne "article connexe" inutile (donc alourdissante). De tels articles doivent logiquement être liés dans le résumé ou éventuellement dans la page dédié au roman mais pas dans la page de liste. Salutations --Jerome misc (discuter) 16 juillet 2017 à 16:16 (CEST)
replies: text:   Vous aviez commencé à retirer le gras () et vous vous êtes arrêté en plein milieu. Envisagez-vous de continuer ? En tout cas il est exclu que je m'y colle. --A boire, Tavernier ! (discuter) 26 août 2017 à 16:46 (CEST)
replies: text:   J'avais oublié de continuer et de finir. Je vais « m'y coller », comme vous dites. --Éric Messel (Déposer un message) 29 août 2017 à 10:12 (CEST)
thread_title:  Mise en gras 

message: notification de contributeurs qui sont intervenus notablement sur cette page.
Bonjour aux trois contributeurs/contributrices que je notifie plus haut, mais d'autres non notifiés peuvent évidemment donner leur avis.
* Première question
Quand, par téléphone portable, on cherche à accéder à l'un des 200 romans de la liste, celle-ci est longue, longue, très longue à dérouler.
Je propose que ces romans soient regroupés de manière cohérente :
* ou bien en en faisant des sous-sections de sections par décennies (d'où romans publiés dans les années 1960, les années 1970, etc., les années 2010) : il y aurait alors regroupement en six sections par décennies, mais avec les sections des années 1960 et 2010 plus courtes que les autres puisque débutant en 1965 et finissant en 2013 ;
* ou bien en en faisant des sous-sections de sections par dizaines (d'où les 10 premiers romans publiés, puis les 10 suivants, puis les 10 suivants, etc.) : il y aurait alors regroupement en vingt sections (20 sections X 10 romans = 200 romans publiés).
* Seconde question
Quand il y a une référence aux articles détaillés, actuellement ces références sont situées, dans les sections concernées,  de celles-ci. Je propose de les mettre  des sections. C'est un détail mais je préfère savoir si vous êtes d'accord.
En fonction de vos réponses, et s'il y a consensus, je procèderai aux modifications samedi prochain (le 8 avril).
Cordialement,
--Messel (Déposer un message) 2 avril 2023 à 20:30 (CEST)
replies: text: bonjour. Pour la première proposition, il n'y a pas de logique à découper aléatoirement la liste pour laquelle on peut très facilement, sans faire dérouler celle-ci, chercher un titre ou une partie de titre de roman, en ouvrant une zone de recherche (avec le navigateur Firefox, c'est en combinant les touches Ctrl et F). Pour la seconde proposition, le lien vers l'article détaillé peut très bien être positionné en tête de chapitre, comme cela se fait très souvent sur les autres articles. Père Igor (discuter) 3 avril 2023 à 11:41 (CEST)
replies: text:  Bonsoir, Concernant le découpage, je ne vois pas l'intérêt dans la mesure ou même depuis son téléphone on peut utiliser la fonction rechercher du navigateur. Concernant l'article détaillé, ça me parait mieux à la fin (logiquement avant il n'y a que quelques lignes). Salutations Jerome misc (discuter) 3 avril 2023 à 20:52 (CEST)
replies: text:  Hello, à propos de la première question, je ne vois pas l'utilité de la proposition car cela consisterait à ajouter un « niveau supplémentaire » dans les sections, ce qui n'apporte rigoureusement rien à la présentation, si ce n'est à la complexifier. A propos de la seconde question, je n'ai pas d'opposition à mettre en début de sections les renvois vers les pages consacrées aux romans. --A boire, Tavernier ! (discuter) 4 avril 2023 à 13:09 (CEST)
replies: text:  Bonsoir, j'ai bien pris connaissance de vos retours. Merci. — Messel (Déposer un message) 9 avril 2023 à 23:22 (CEST)
thread_title:  Regroupement des  romans en sections cohérentes ? 

message: @A boire, Tavernier ! bonjour. Je ne comprends pas pourquoi certains titres ont un résumé succinct qui peut donner envie au lecteur d'en savoir plus en cliquant sur le lien propre au roman, et pourquoi d'autres n'en ont aucun. Père Igor (discuter) 8 novembre 2023 à 11:20 (CET)
replies: text: C'est très simple : quand il n'y a pas de résumé, c'est parce que j'ai oublié d'en mettre un. Ce n'est pas volontaire, c'est un oubli. --A boire, Tavernier ! (discuter) 8 novembre 2023 à 13:50 (CET)
thread_title:  Résumé ou pas résumé ? 

message: Bonjour,
L’article «  » fait l'objet d'un débat d'admissibilité ( Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Au nom d'Allah/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
 Jerome misc (discuter) 24 mai 2024 à 13:45 (CEST)
thread_title:  L'admissibilité de l'article sur « Au nom d'Allah » est débattue