Discussion Wikipédia:Supposez la bonne foi

message: Cette page est directement traduite depuis :en:Wikipedia:Assume good faith. N'hesitez pas à la critiquer ou la modifier. --Calmos 9 octobre 2006 à 23:13 (CEST)

message: On confond parfois attaque personnelle et argumentum ad hominem. C'était le cas dans le texte et j'ai donc corrigé.
Rappelons qu'un argumentum ad hominem est un type d'argument très précis parfois utilisé lors d'attaques personnelles et qui consiste (je cite Wikipédia) à « confondre un adversaire en lui opposant ses propres paroles ou ses propres actes ». Il ne s'agit donc pas d'un synonyme d'attaque personnnelle, d'où mon intervention sur le texte. FH ✉ 29 avril 2007 à 07:55 (CEST)
replies: text: je passais par là, et j'ai remarqué que la page argumentum ad hominem différencie maintenant la définition ancienne (celle que vous écrivez ici) de la définition actuelle (qui correspond à une attaque personnelle). --Hoshimoriyo (discuter) 24 mars 2015 à 12:46 (CET)
thread_title:  attaque personnelle ≠ ad hominem 

message: J'ai complété l'article en tâchant de contextualiser et d'expliquer l'affirmation de Joseph Reagle dans Good Faith Collaboration, selon lequel la présomption de bonne foi est une variante polie du rasoir. Cordialement, — Racconish ☎ 19 février 2017 à 00:39 (CET)
thread_title: [[Rasoir d'Hanlon]]

message: Juste pour dire qu'il y a cette étude sur le WP-FR, qui semble indiquer que les contributeurs ont en général un profil de partage équitable, et que ceux qui ont le plus ce profil sont souvent les plus impliqués dans la communauté  --Signimu (discuter) 1 novembre 2018 à 17:12 (CET)
thread_title:  Supposer la bonne foi, un principe raisonnable! 

message: Il me semble que l'état d'esprit qui est sollicité dans cette recommandation est très proche voire identique à ce qui s'appelle le principe de charité. À cet égard, je recommande la vidéo que vient de sortir le groupe La Menace Théoriste dans leur vlogcast youtubier La Tronche en Biais (aka ici Thomas Acermendax Durand) : « Arrêtez avec vos soupçons ! ». Je pense que les éclairages, et de l'article WP sur le principe de charité, et de la vidéo, pourraient être profitablement introduits comme appuis dans le texte de cette recommandation (… malgré toute la difficulté contemporaine de retoucher un tel objet de consensus). Qu'en pensez-vous ? --@Éric38fr(papoter autour d'un verre), 20 août 2019 à 17:55 (CEST)
thread_title:  Le principe de charité 

message: À mettre ou non dans le texte : la bonne foi n'est pas synonyme de bonne pratique. --H2O(discuter) 20 mai 2021 à 14:31 (CEST)
thread_title:  Bonne foi et bonne pratique 

message: Il me semble que la communauté "ouverte", et j'insiste sur ce mot d'ouverture aux nouveaux, gagnerait à affiner sa réflexion sur les liens entre la nécéssaire supposition de bonne foi et la toute aussi nécéssaire neutralité. L'un ne va pas sans l'autre, les deux se complètent. Wikipédia est un espace de libre expression dès lors que le contenu est équilibré et repose sur des sources de qualité et centrées, et que les ajouts n'accordent pas une importance disproportionnée à un point de vue. Or, on constate, parfois des articles où tout ajout apportant, même brièvement, factuellement, et de manière rigoureusement sourcée, est systématiquement supprimée, même lorsqu'il a été réécrit, raccourci à deux lignes, encore amélioré au niveau des sources. Que faire dans ce type de situation ?--Sardos domos (discuter) 13 décembre 2021 à 12:58 (CET)
thread_title:  Bonne foi et neutralité 

message: Salut
Il faudrait mieux expliciter qu'un passif supposé d'un contributeur n'autorise pas de supposer sa mauvaise foi pour de nouvelles actions de sa part, en dehors évidemment des vandalisme, les faux-nez et le mensonge qui ne peuvent pas être justifiés par une prétendue bonne foi (qu'il y ait récidive ou non).
Par exemple, si un contributeur commet une action et qu'on interprète qu'il a pour but de tromper la communauté sans apporter de preuve, alors que la version qu'il donne tient la route, c'est inadmissible. Panam (discuter) 27 décembre 2022 à 02:59 (CET)
thread_title:  Limites de la bonne foi