Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/La glaneuse-Moez

message: * Pseudomoi a-t-elle remarqué que l'interdiction de revert s'applique aussi bien à moez qu'à moi ? qu'il a été relevé plusieurs fois que Moez a pratiqué des reverts ce qui est non-autorisé pour lui ? et ceci jusqu'au 27 Fev ? 
* pensez-vous que me faire traiter à répétition de menteuse, tricheuse et ainsi de suite n'est pas une injure ? et même une diffamation ? --La glaneuse 22 mars 2006 à 13:34 (CET)
replies: text: Bon, il serait bien que ça cesse, ces bombardements de liens. Ça commence à bien faire ces accusations sans arrêt. PieRRoMaN ¤ Λογος 27 mars 2006 à 21:38 (CEST)
thread_title:  Questions aux arbitres 

message: ==Hégésippe==
Je suis disons « étonné » de voir La glaneuse utiliser, dans son argumentaire, les points suivants : « qui a truandé le message de Wart Dark (sur page requête aux administrateurs) en introduisant au milieu du message de Wart Dark ma signature  ? (le 19/3/20h43) » et, un peu plus haut au point 5 de sa « démonstration », « et il va même jusqu'à truander un message de Wart Dark pour m'accuser ensuite d'avoir utilisé ce message de W.D. en le déformant, et pour m'injurier encore ; voir ici [5 ».
Le lien donné par LG est http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=6163471&oldid=6161501
En se penchant là-dessus, on s'apercevra qu'aucun lien visible dans l'historique de la page Requête aux administrateurs ne permet d'obtenir le résultat obtenu par La glaneuse avec les critères &diff=6163471&oldid=6161501.
Les seuls liens intéressants incluant un critère diff et un critère oldid sont, au moment où j'écris (l'historique pouvant évoluer à tout instant) :
 19 mars à 22:28 (Moez) :        &diff=6163471&oldid=6163447 (lien dern)
 19 mars à 22:27 (Moez) :        &diff=6163471&oldid=6163447 (lien actu)
                                 &diff=6163447&oldid=6161788 (lien dern)
 19 mars à 20:43 (La glaneuse) : &diff=6163471&oldid=6161788 (lien actu)
                                 &diff=6161788&oldid=6161501 (lien dern)
Après ma propre intervention dans Wikipédia:Requête aux administrateurs, l'historique montre ceci :
 21 mars à 16:04 (Hégésippe) :   &dif=6196201&oldid=6163471 (lien dern)
 19 mars à 22:28 (Moez) :        &dif=6196201&oldid=6163471 (lien actu)
 19 mars à 22:28 (Moez) :        &dif=6163471&oldid=6163447 (lien dern)
 19 mars à 22:27 (Moez) :        &dif=6196201&oldid=6163447 (lien actu)
 19 mars à 22:27 (Moez) :        &dif=6163447&oldid=6161788 (lien dern)
 19 mars à 20:43 (La glaneuse) : &dif=6196201&oldid=6161788 (lien actu)
 19 mars à 20:43 (La glaneuse) : &dif=6161788&oldid=6161501 (lien dern)
Hégésippe | ±Θ± 21 mars 2006 à 16:14 (CET)
replies: text: Ne t'inquiète pas, on s'en est aperçu, d'autant plus que Moez l'a effectivement relevé dans son argumentation. En tout cas merci de souligner la chose. PieRRoMaN ¤ Λογος 21 mars 2006 à 16:04 (CET)

text: Vous vous moquez du monde, et apparemment cela n'a rien de nouveau. Je rappelle ce que j'ai dit plus haut : je ne m'occupe pas de votre différend avec Moez, seulement du fait que vous avez maquillé un diff pour essayer de lui faire dire ce qu'aucun lien trouvé dans l'historique de Wikipédia:Requête aux administrateurs ne permettait d'obtenir. Il y a eu charcutage volontaire, dans la barre d'adresse du navigateur, des critères &diff=6163471&oldid=6161501, pour obtenir ce pseudo-diff destiné à faire croire que Moez avait maquillé l'intervention de Wart Dark. Point-barre. Personne ne vous obligeait à vous livrer à ce petit jeu ridicule et facilement décelable. :D Hégésippe | ±Θ± 21 mars 2006 à 16:45 (CET)
replies: text: Bémol, mais qui ne modifie pas fondamentalement le sens de mes observations précédentes. Je viens de découvrir (!) l'usage de la fonction "Comparer les versions sélectionnées" dans l'historique de Requête aux administrateurs. Donc, en sélectionnant la version du 19 mars à 20:24 (CET) de Wart Dark et la version du 19 mars à 22:28 (CET) de Moez, puis en cliquant sur le bouton "Comparer les versions sélectionnées", La glaneuse a en effet pu obtenir ce diff bizarre sans passer par la barre d'adresse du navigateur. Il n'en reste pas moins que l'ajout de ce texte dans le commentaire de Wart Dark émanait non pas de Moez (comme l'affirmait mensongèrement La glaneuse jusqu'à la reformulation de la requête d'arbitrage le 21 mars à 17:17 (CET), mais bel et bien de La glaneuse elle-même. Après quoi elle vient prétendre qu'il s'agit d'une « erreur » dans un lien. Malheureusement, il y a des personnes observatrices, et parfaitement en mesure de démonter les tentatives de manipulation (puisque les manipulations continuent, en alléguant maintenant dans la requête d'arbitrage une « erreur » qui n'en était pas une). Hégésippe | ±Θ± 21 mars 2006 à 18:44 (CET)

text: Bon, la seule chose qui est certaine, c'est que la situation est maintenant très confuse. Nous avons tous les éléments à notre disposition, et même trop, alors merci de cesser de rajouter des diffs partout, dorénavant, ça ne fait qu'agraver la situation. On va étudier tout ça. Il faut nous laisser le temps. PieRRoMaN ¤ Λογος 21 mars 2006 à 17:28 (CET)

text: Merci pour ces précisions. Je pense effectivement que le blocage était justifié, même s'il ne s'agit pas d'un véritable revert. D'autant plus que le paragraphe rajouté n'a absolument pas sa place dans l'article mais en page de discussion. PieRRoMaN ¤ Λογος 22 mars 2006 à 00:10 (CET)

text: Comme les centaines de millions de personne qui ont récémment, en février, été scandalisées  par l'attitude honteuse de quelques gribouilleurs, 1) à quoi fais-tu référence ? 2) qu'a-ce à voir avec wikipédia en général et cet arbitrage en particulier ? Alvaro 24 mars 2006 à 13:48 (CET)
thread_title:  Témoignages 

message: Je suis disons « étonné » de voir La glaneuse utiliser, dans son argumentaire, les points suivants : « qui a truandé le message de Wart Dark (sur page requête aux administrateurs) en introduisant au milieu du message de Wart Dark ma signature  ? (le 19/3/20h43) » et, un peu plus haut au point 5 de sa « démonstration », « et il va même jusqu'à truander un message de Wart Dark pour m'accuser ensuite d'avoir utilisé ce message de W.D. en le déformant, et pour m'injurier encore ; voir ici [5 ».
Le lien donné par LG est http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=6163471&oldid=6161501
En se penchant là-dessus, on s'apercevra qu'aucun lien visible dans l'historique de la page Requête aux administrateurs ne permet d'obtenir le résultat obtenu par La glaneuse avec les critères &diff=6163471&oldid=6161501.
Les seuls liens intéressants incluant un critère diff et un critère oldid sont, au moment où j'écris (l'historique pouvant évoluer à tout instant) :
 19 mars à 22:28 (Moez) :        &diff=6163471&oldid=6163447 (lien dern)
 19 mars à 22:27 (Moez) :        &diff=6163471&oldid=6163447 (lien actu)
                                 &diff=6163447&oldid=6161788 (lien dern)
 19 mars à 20:43 (La glaneuse) : &diff=6163471&oldid=6161788 (lien actu)
                                 &diff=6161788&oldid=6161501 (lien dern)
Après ma propre intervention dans Wikipédia:Requête aux administrateurs, l'historique montre ceci :
 21 mars à 16:04 (Hégésippe) :   &dif=6196201&oldid=6163471 (lien dern)
 19 mars à 22:28 (Moez) :        &dif=6196201&oldid=6163471 (lien actu)
 19 mars à 22:28 (Moez) :        &dif=6163471&oldid=6163447 (lien dern)
 19 mars à 22:27 (Moez) :        &dif=6196201&oldid=6163447 (lien actu)
 19 mars à 22:27 (Moez) :        &dif=6163447&oldid=6161788 (lien dern)
 19 mars à 20:43 (La glaneuse) : &dif=6196201&oldid=6161788 (lien actu)
 19 mars à 20:43 (La glaneuse) : &dif=6161788&oldid=6161501 (lien dern)
Hégésippe | ±Θ± 21 mars 2006 à 16:14 (CET)
replies: text: Ne t'inquiète pas, on s'en est aperçu, d'autant plus que Moez l'a effectivement relevé dans son argumentation. En tout cas merci de souligner la chose. PieRRoMaN ¤ Λογος 21 mars 2006 à 16:04 (CET)

text: Vous vous moquez du monde, et apparemment cela n'a rien de nouveau. Je rappelle ce que j'ai dit plus haut : je ne m'occupe pas de votre différend avec Moez, seulement du fait que vous avez maquillé un diff pour essayer de lui faire dire ce qu'aucun lien trouvé dans l'historique de Wikipédia:Requête aux administrateurs ne permettait d'obtenir. Il y a eu charcutage volontaire, dans la barre d'adresse du navigateur, des critères &diff=6163471&oldid=6161501, pour obtenir ce pseudo-diff destiné à faire croire que Moez avait maquillé l'intervention de Wart Dark. Point-barre. Personne ne vous obligeait à vous livrer à ce petit jeu ridicule et facilement décelable. :D Hégésippe | ±Θ± 21 mars 2006 à 16:45 (CET)
replies: text: Bémol, mais qui ne modifie pas fondamentalement le sens de mes observations précédentes. Je viens de découvrir (!) l'usage de la fonction "Comparer les versions sélectionnées" dans l'historique de Requête aux administrateurs. Donc, en sélectionnant la version du 19 mars à 20:24 (CET) de Wart Dark et la version du 19 mars à 22:28 (CET) de Moez, puis en cliquant sur le bouton "Comparer les versions sélectionnées", La glaneuse a en effet pu obtenir ce diff bizarre sans passer par la barre d'adresse du navigateur. Il n'en reste pas moins que l'ajout de ce texte dans le commentaire de Wart Dark émanait non pas de Moez (comme l'affirmait mensongèrement La glaneuse jusqu'à la reformulation de la requête d'arbitrage le 21 mars à 17:17 (CET), mais bel et bien de La glaneuse elle-même. Après quoi elle vient prétendre qu'il s'agit d'une « erreur » dans un lien. Malheureusement, il y a des personnes observatrices, et parfaitement en mesure de démonter les tentatives de manipulation (puisque les manipulations continuent, en alléguant maintenant dans la requête d'arbitrage une « erreur » qui n'en était pas une). Hégésippe | ±Θ± 21 mars 2006 à 18:44 (CET)

text: Bon, la seule chose qui est certaine, c'est que la situation est maintenant très confuse. Nous avons tous les éléments à notre disposition, et même trop, alors merci de cesser de rajouter des diffs partout, dorénavant, ça ne fait qu'agraver la situation. On va étudier tout ça. Il faut nous laisser le temps. PieRRoMaN ¤ Λογος 21 mars 2006 à 17:28 (CET)
thread_title: Hégésippe

message: Comme c'est moi qui ai demandé le blocage de La glaneuse, je précise quand même : son action n'était pas exactement un revert dans le sens où la version précédente n'a pas exactement été restaurée, mais elle a restauré un passage précédemment supprimé en très grande partie.
Voici : édition de Markov, suivi du "revert" de La glaneuse. Ce n'est pas identique mais j'avais estimé qu'elle tentait de jouer avec les règles en se fichant de la tronche du monde, d'autant plus que je l'avais précédemment avertie. D'où la demande de blocage. le Korrigan bla 21 mars 2006 à 21:51 (CET)
replies: text: Merci pour ces précisions. Je pense effectivement que le blocage était justifié, même s'il ne s'agit pas d'un véritable revert. D'autant plus que le paragraphe rajouté n'a absolument pas sa place dans l'article mais en page de discussion. PieRRoMaN ¤ Λογος 22 mars 2006 à 00:10 (CET)
thread_title:  Korrigan 

message: Moi, Kintaro Oe , wikipedien, déclare sous serment être l'auteur des déclarations suivantes :
Bonsoir. Suite à la demande d'arbitrage portée contre moi par Moez et jugée irrecevable par le comité d'arbitrage, je me permets, à ma propre initiative, d'apporter des informations qui pourraient éclairer les arbitres sur les pratiques de Moez, dans des cas précis, sans juger de la moralité de Moez, et en n'ayant aucune relation, quelqu'elles puissent être, avec La glaneuse. Comme je l'ai détaillé dans ma défense, (qui n'a pas encore été incorporé malheureusemet à la page d'arbitrage, puisque elle est fermée, mais qui est présente dans la page de discussion de cet arbitrage), Moez est capable, pour son propre intérêt(puisqu'il est l'auteur de la demande d'arbitrage),de mentir, de lancer de fausses accusations (disons de calomnier) et de falsifier des preuves. Je ne connais pas La glaneuse et ses agissements, je ne prends donc pas sa défense,  mais lorsque elle est accusée ainsi par Moez : « La Glaneuse ment et truque ! », je ne peux que m'interroger sur la sincérité de Moez  à la vue de ses récents agissements (hier). La glaneuse en est peut-être capable, lui certainement.
Je tiens aussi à rappeler qu'en dépit de mes mutliples demandes de suppresion du suivi de mon compte de la zone de "suivi des utilisateurs" de Moez, que j'appelle "zone de flicage", à cause la sensation d'oppression que j'éprouve, et en dépît des nombreuses remarques qui lui ont été faites sur le caractère cavalier de cette démarche, Moez n'a toujours pas , à l'heure ou je vous parle, daigné satisfaire ma requête ni celles des autres utilisateurs concernés. 
Alors qu'il agit avec la plus grande indélicatesse (inscription d'utilisateur sans leur accord), qu'il fait preuve d'un mépris total envers ces derniers (refus catégorique et méprisant après leur demande), il trouve l'audace de demander des arbitrages contre  eux en falsifiant les preuves de manière éhontée. Comme les centaines de millions de personne qui ont récémment, en février, été scandalisées  par l'attitude honteuse de quelques gribouilleurs, je ne puis dire qu'en fin de compte sur toute cette affaire : "C'est une véritable provocation, Justice!". Kintaro Oe 21 mars 2006 à 22:36 (CET)
replies: text: Comme les centaines de millions de personne qui ont récémment, en février, été scandalisées  par l'attitude honteuse de quelques gribouilleurs, 1) à quoi fais-tu référence ? 2) qu'a-ce à voir avec wikipédia en général et cet arbitrage en particulier ? Alvaro 24 mars 2006 à 13:48 (CET)
thread_title:  Kinataro Oe

message: Bon il y a beaucoup de choses à dire pour répondre à ces interventions. Je vais essayer dans un premier temps de répondre à ce que je peux.
* Par rapport à la demande d'avocat, nous allons refuser cette proposition parce qu'elle ne fait pas partie du règlement du CAr, et que chaque partie arbitrée doit se défendre elle-même, sans l'aide d'une tierce personne. En revanche, rien n'empêche d'autres personnes d'apporter leurs témoignages sur cette page. Certes, le principe de wikiavocat existe déjà sur en:, mais ce n'est pas une raison suffisante pour l'appliquer ici, notamment parce que le degré de maturité de la communauté anglophone est bien différent du nôtre. En revanche, il aurait été souhaitable que le rôle d'avocat se soit proposé avant cet arbitrage, sous la forme d'une médiation, ce qui aurait probablement permis de résoudre le conflit sans passer par le CAr.
* La glaneuse, il n'est pas question d'être informaticien ou pas. Tout le monde a plus ou moins de difficultés, et c'est normal. Maintenant, il existe de nombreuses page d'aide, à commencer par Aide:Sommaire, et des aides spécialisées qui ne me semblent pas impossibles à trouver. Et si vraiment les pages d'aide ne suffisent pas, et bien la moindre des choses est de s'informer auprès d'un utilisateur prêt à aider avant de bombarder des pages plus ou moins au hasard avec un très long message d'accusation. Dans le doute, on s'abstient.
* Cela étant dit, je précise maintenant que mon avis ne se fonde pas sur des erreurs techniques mais sur un comportement, que vous le croyez ou non. Personnellement, je n'apprécie pas d'être catalogué "informaticien sans logique et sans culture" pour avoir exprimé mon avis sur des pages et des pages de conflit que j'ai passé des heures entières à analyser en détail. Enfin passons.
* D'autre part, comment pouvez-vous à la fois dire un peu plus haut sur cette page que vous ne comprenez pas des mots comme "revert", "diff", entre autres, tout en utilisant ces mots ailleurs lorsque vous accusez Moez ? D'autant plus qu'ayant déjà pris part à un arbitrage pour des motifs semblables, je ne vois pas comment ces termes peuvent vous rester encore inconnus. Pour le coup, c'est votre logique que je me permets de mettre en doute. Je précise également qu'un moteur de recherche est disponible à gauche des pages Wikipédia, donc je ne pense pas qu'il faille être informaticien pour parvenir à comprendre ces mots.
* Pour finir, concernant la liste de "flicage" de Moez. Vous faites intervenir à tort les libertés individuelles. Sur Wikipédia, toutes les contributions de n'importe quel utilisateur sont disponibles pour n'importe qui. Par conséquent, la liste de suivi qu'utilise Moez n'est qu'un moyen d'accéder à ces contributions plus rapidement, et en aucun cas une infraction aux propriétés individuelles. C'est le principe même de Wikipédia qui veut cela. PieRRoMaN ¤ Λογος 22 mars 2006 à 16:17 (CET)
thread_title:  réponse de PieRRoMaN 

message: * votre travail d'épluchage des messages et liens, je l'ai reconnue et apprécié (ici même) ; j'ai bcp apprécié votre perspicacité 
* enfin vous paraissiez me croire ! après que plusieurs emballements , de l'un, de l'autre, avaient été prompts à me condamner avant cette vérification faite par vous
* je n'ai jamais employé le mot diff, (jamais : je ne sais pas ce que ça veut dire)et pour revert j'ai demandé une définition (en vain) ; mais ce mot je l'ai employé, bien obligée, vu que j'ai été sanctionnée pour revert , ce que je croyais ne pas avoir fait, et ce qui a été reconnu ensuite comme en effet n'étant pas un revert, et parce que Moez pratiquait (à mes yeux) des reverts et n'était pas sanctionné pour cela (ce qui a aussi été reconnu après)
* j'ai tenté des demandes d'aide : pas réussi
* j'ai dit que je m'interroge sur la culture juridique des informaticiens : avez-vous remarqué que tous les responsables sont informaticiens (ou scientifiques ayant une aisance et formation en informatique : croyez-vcous vraiment qu'on puisse être bon en tout ? ) 
* pour la culture juridique : que faites-vous en effet de la présomption d'innocence ? des droits de la défense ? de l'interdit de revenir sur la chose jugée ? de la prescription ? de la nécessaire publicité des régles et nécessité prévoir à l'avance le type de sanctions, calibrées, en correspondance avec la nature de l'acte ? etc.  car c'est ainsi que fonctionne le droit  
* pour la question de la liste de Moez et respect des libertés, j'ai déjà répondu à l'objection que vous me faites (sur page de discussion arbitrage renda/Moez)
* merci de votre réponse
* dommage pour l'absence de médiation et avocat--La glaneuse 22 mars 2006 à 16:56 (CET)
thread_title:  Réponse de LaGlaneuse 

message: un peu long, mais peu comparé à ce qu’à déjà écrit la Glaneuse</br>
Puisque l’existence de ma liste de suivi fait partie de cet arbitrage, j’ai décidé de m’expliquer dessus, bien que rien ne m’y oblige, car cette liste ne viole ni l’esprit, ni la règle de Wikipedia. Je rappelle qu’une prise de décision est en cours sur les boites utilisateurs et que l’un des arguments est : l’utilisateur fait ce qu’il veut sur ses pages persos, sous réserve de quelques faits évidents que je ne transgresse pas. 
En préambule, je dirai que cette liste est dans une boite utilisateur déroulante, dans une sous-page de ma page principale, le lien vers cette page d’outils est en bas de page. Elle n’est donc pas facilement accessible, et je n’ai jamais souhaité en faire connaître l’existence. Mais je ne m’en cache pas. Non pas par dissimulation ou provocation, mais car je considère cela comme un outil d’édition et, ainsi que je l’ai déjà dit, respecte les règles de wikipedia. Nota que j’aurai fort bien pu : la conserver sur un fichier local, créer un compte faux-nez wiki et y placer cette liste. Cette page /outils fourmille de liens que je glane a droite a gauche au cours de mes pérégrinations sur wikipedia et que je ne souhaite pas oublier. Goto vient de publier sur le bistrot une fonctionnalite pour suivre les editeurs (
Méthode de GôTô (via monobook)). De plus, suivre toutes les éditions de tout le monde a été juge utile par les programmateurs de wiki, puisque la fonctionnalité existe. 
Non, la Glaneuse a tout de suite qualifiée cette liste de « flicage » et parle d’atteinte à la vie privée. Puis-je signaler le ridicule de cette qualification : de quelle vie privée parle-t-on, de celle d’un pseudo, un avatar intervenant sur wikipedia ? Quel flicage ? Ai-je un quelconque pouvoir de police sur wikipedia ? Suis-je admin, et même si je l’étais, leurs actions ne sont-elles pas régulées par d’autres admins ? On nage en plein absurde. Suite à la copie du message de la Glaneuse sur cette liste, je reçois d’abord un message courtois de  me demandant ce qu’il fait sur cette liste. Je lui réponds tout aussi courtoisement. 
Puis, voila que trois autres utilisateurs viennent sur ma page de discussion en rapport avec cette liste. D’abord Kintaro Oe, qui qualifiera plus tard ma liste de méthode de fasciste (Au passage, je déplore très fortement la non-recevabilité de ma plainte à l’encontre de cet utilisateur, entérinant le fait de traiter de fasciste un autre utilisateur, car est fasciste celui qui utilise des methodes fascistes). Que l’on juge de la manière de demander de cet individu : . Il poursuit après mon refus net d’accéder a sa requête .  Puis, l’utilisateur fait mine d’utiliser un ton ironique.  
Là dessus, la Glaneuse, probablement trop contente d’avoir enfin rencontré de l’écho à ses appels, s’engouffre dans la brèche et me fait la même demande toute aussi sèche et cela alors qu’elle ne l’avait pas fait jusque la, bien que connaissant cette liste (c’est elle qui la « dévoile »). Elle démontre qu’elle cherche uniquement à me nuire pour satisfaire son besoin de vengeance. Je suis déjà passablement énervé (je sais, il ne m’en faut pas beaucoup). 
Là dessus intervient Franck Renda. La coupe est pleine : j’efface les ajouts de ces trois personnages avec en commentaire : Poubelle les fâcheux. Je viens de subir : une demande au ton ironique que je n’ai pas apprécié du tout de la part de Kintaro Oe, une demande de celle qui me traine ici, et une demande d’un individu que je suis car il se permet de modifier les pages personnelles d’utilisateurs pour les traiter d’islamistes à la solde de Ben Laden dans ce diff et dans celui-ci et qui fait le mielleux auprès de qui veut l’entendre, surtout si c’est un admin ! Et oui, j’ai utilisé la fonction de suivi des utilisateurs. Puis, cet individu dépose une demande d’arbitrage ? On croit rêver...
 
Concernant les autres utilisateurs qui se trouvent sur cette liste : les premiers ont été ceux que j’ai rencontrés sur islamophobie, vers le début de mes interventions sur wikipedia. Je voulais, et veux toujours, savoir ce que ces utilisateurs écrivent sur d’autres pages, compte tenu de la teneur de leurs écrits sur la page que je suivais. Les autres sont ceux pour lesquels, pour une raison ou une autre, décidé de suivre. Il est illusoire de vouloir que cette liste disparaisse, car elle restera dans l’historique. Non, on m’attaque symboliquement, on veut me forcer la main, et ca, je ne le permets pas. Moez m'écrire 22 mars 2006 à 21:42 (CET)
replies: text: Cet espèce de petit Kaltenbrunner est allé déterrer une histoire vieille comme le monde, où j'ai répliqué avec un certain manque de sang-froid à un IP qui m'accusait d'avoir "des moeurs douteuses" et me menaçait sur ma page utilisateur parce que j'intervenais dans les articles BHL et Tariq Ramadan ! C'était sans doute déjà cet espèce de crevure fasciste de Moez. Je le dis et je l'écris comme je le pense. Je n'ai jamais rencontré d'individu aussi bas que ce rat d'égout ! Qu'il aille demander un arbitrage contre moi maintenant, tiens ! Wikilove, mon Q ! Frank Renda 27 mars 2006 à 19:30 (CEST)
thread_title:  A propos de ma liste de suivi 

message: :Cet espèce de petit Kaltenbrunner est allé déterrer une histoire vieille comme le monde, où j'ai répliqué avec un certain manque de sang-froid à un IP qui m'accusait d'avoir "des moeurs douteuses" et me menaçait sur ma page utilisateur parce que j'intervenais dans les articles BHL et Tariq Ramadan ! C'était sans doute déjà cet espèce de crevure fasciste de Moez. Je le dis et je l'écris comme je le pense. Je n'ai jamais rencontré d'individu aussi bas que ce rat d'égout ! Qu'il aille demander un arbitrage contre moi maintenant, tiens ! Wikilove, mon Q ! Frank Renda 27 mars 2006 à 19:30 (CEST)
thread_title:  Réponse outragée de Frank Renda 

message: Bonjour, Je n'ai à aucun moment comparé l'usage d'une zone de flicage des utilisateurs à une méthode fasciste. Le terme que j'ai employé  et dont j'ai souligné le caractère humoristique avec les nombreuses béquilles de l'écriture est "fachhhiiiste". L'utilisateur Moez m'a tout d'abord accusé de le traiter de fasciste, et sa demande d'arbitrage a été jugée irrecevable (vous pouvez consulté l'arbitrage ici), aujourd'hui il m'accuse d'avoir qualifié ses méthodes de fasciste, en sous-entendant à nouveau que je l'ai traité de fasciste; je m'élève contre ce grossier mensonge qui vise de nouveau à faire passer Moez pour une victime. Je me réserve le droit d'une demande d'arbitrage contre cette diffamation et je lui demande de s'excuser.
A ce jour et malgré mes demandes répétées, l'utilisateur Moez, n'a toujours pas voulu revenir sur son geste qui m'a douloureusement blessé.
Car quelle est donc la finalité de cet inique panopticon wikipedien si ce n'est le viol des consciences, le viol des foules.Kintaro Oe 23 mars 2006 à 20:10 (CET)
replies: text: Bon, je vous signale de nouveau à tous les deux, que cette page n'est pas faite pour reprendre le conflit mais pour le résoudre. L'emploi du terme "fasciste", quelle que soit son écriture, était certes très maladroit, mais il n'y avait je pense pas intention d'insulter. Donc pas d'insulte, pas de diffamation non plus. Oubliez ce différend qui est dû uniquement à une surenchère dans le conflit qui vous oppose, somme toute très minime. Sortez de chez vous, allez vous balader, prendre l'air, puis revenez uniquement dans le but d'améliorer des articles, c'est ça le plus important. Ignorez-vous tous les deux si vraiment il n'y a pas moyen de faire autrement. C'est quand même simple, non ? PieRRoMaN ¤ Λογος 24 mars 2006 à 03:03 (CET)
thread_title:  Réponse aux diffamations de Moez 

message: En attendant  un nombre important, de + en + important, des utilisateurs listés par Moez se plaignent de la méthode , qui commence même à provoquer des incidents. Je souhaite que les administrateurs et autres responsables du CaR entendent que ces protestations relèvent d'un refus justifié de ce procédé provoquant un malaise réel. 
S'opposer à cette manie de la liste et de la dénonciation relève de la défense d'un principe : refus des listes de catégories de personnes, quelles qu'elles soient, blanches, noires, jaunes ou rouges, soutenant telles idées ou telles croyances. En effet ce listage public , communiqué ostensiblement sur sa page perso est complètement inutile d'un simple point de vue pratique puisque la liste de suivi d'un utilisateur lui permet parfaitement de suivre (mais seulement pour lui-même) les sujets et les gens qu'il a envie de suivre. L'afficher en en faisant une liste visible pour faire savoir qui est suivi par qui ,  et qui est sous la surveillance de Monsieur machin, a évidemment une toute autre signification qui dénote de toutes autres intentions puisqu'il s'agit de le faire savoir à tout le monde. C'est une manière d'indiquer : "surveillez-les vous aussi  ". 
La notion de liste de pointage de certaines personnes et de dénonciation publique devrait à elle seule suffire pour indiquer la mauvaise intention et la méthode répréhensible : admettrait-on cela dans quelque organe de presse ? Cette manière de faire indique un manque de respect de la liberté d'autrui, pour ne pas dire un appel au lynchage, qui est souligné encore par le refus opposé à la demande de suppression des intéressés. Dans toute publication la règle est de demander l'accord des intéressés. C'est une obligation imposée par le droit dans une démocratie. Si quelqu'un demande que son nom soit retiré, il doit être retiré.
Je trouve cela d'autant plus paradoxal, que ce besoin d'affichage public, relevant d'un soi-disant désir de transparence, qui voudrait rendre public l'intérêt privé de Moez pour tel sujet ou telle personne, s'accompagne par ailleurs d'un besoin d'obscurcissement, et d'un besoin de cacher et dissimuler. Car c'est le même qui pointe ses petit camarades pour les désigner à la vindicte en affichant des listes des gens "à suivre" et qui demande la suppression de photos qui accusent l'Iran de ne pas respecter les droits de l'homme (voir article droits de l'homme en Iran. SVP méditez la signification de ces signes avant de décider ce que vaut cet affichage, d'un côté, et ce souci de dissimulation, de l'autre, cette soi-disant innocente publicité et cette soi-disant tout aussi innocente suppression--La glaneuse 24 mars 2006 à 01:00 (CET)
replies: text: La glaneuse, je vous suggère d'aller lire Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas, ainsi que Utilisateur:David.Monniaux/Wikipedia n'est pas USENET. Vous verrez qu'effectivement, Wikipédia n'est pas une démocratie. C'est un projet d'encyclopédie, qui n'a pas pour vocation, ni pour nécessité, d'instaurer une société virtuelle basée sur une démocratie, même si certains aspects de la vie communautaire s'y rapprochent. D'autre part, je signale que Moez a retiré la liste de suivi de sa sous-page. Ceci devrait permettre de résoudre le conflit plur facilement. PieRRoMaN ¤ Λογος 24 mars 2006 à 15:10 (CET)
replies: text: d'accord ; wikipedia n'est pas une société virtuelle, ni ne réalise ou n'invente la démocratie (déjà fait), mais wikipedia fonctionne en démocratie, elle n'est donc pas hors droit (report en questions aux arbitres).--La glaneuse 24 mars 2006 à 15:36 (CET)
replies: text: Euh... on est loin de l'arbitrage, là ;D en clair : rien, sur wikipédia, n'interdit de mettre un lien vers les contributions d'un autre utilisateur. Alvaro 24 mars 2006 à 17:46 (CET)
thread_title: liste de surveillance et de pointage de certaines personnes