Discussion modèle:Supprimé

message: Bonjour, Pour ma part, je ferais un message plus comme cela :
« Bonjour Supprimé. Tu as créé la page XXXXXX. Je te remercie de l'intérêt que tu portes à la construction de Wikipédia. Cependant, nous devons tous respecter les principes fondateurs sur lesquels notre encyclopédie repose. Cette page a été suprimée par l'un de nous qui ne l'a pas trouvée conforme. Si, toi, tu estimes qu'elle est conforme, alors tu peux faire une « « demande de restauration de page ». Wikipédia étant le résultat d'un travail collaboratif, nous devons admettre que c'est aussi par ce type d'échanges qu'elle se construit. Je reste à ta disposition si tu as des questions ou si tu as besoin d'aide. »
Voilà. --Bruno des acacias 7 janvier 2009 à 18:42 (CET)
replies: text: C'est une possibilité mais le but c'est d'inciter gentiment les contributeurs à lire les règles et à rechercher par eux-même la cause (le plus souvent justifiée) de la suppression AVANT de venir pleurer au bureau des réclamations pour demander inutilement sa restauration. --amicalement, Salix ( converser) 7 janvier 2009 à 19:14 (CET)
replies: text: Perso, je préfère le message actuel. Notamment : on n'a pas à admettre (comme si c'était une faute) que c'est par les échanges que wikipédia se construit. Et il manque cruellement des liens interne : pas conforme à quoi, se demandera par exemple le malheureux censuré ? --Moumine 7 janvier 2009 à 19:31 (CET)
replies: text:  J'ai donc tout faux ;-). j'ai dû zappé une étape ... --Bruno des acacias 7 janvier 2009 à 19:45 (CET)

text: Merci. Je l'ai piquée de l'oracle, et j'ai copié la présentation de Wikisource. Voilà pour les auteurs (^_^) Dodoïste [réveille-moi] 8 janvier 2009 à 18:46 (CET)

text: J'ai rajouté ça parce que, justement, on ne sait jamais si le modèle incère la signature automatiquement ou non. Les deux solutions sont valables àmha, le pricipal étant de bien informer l'utilisateur pour ne pas avoir zéro ou 2 signatures au message, surtout quand on offre de contacter l'envoyeur . --amicalement, Salix ( converser) 9 janvier 2009 à 12:16 (CET)
thread_title:  Contenu du message 

message: Bonjour,
L'initiative de délivrer un message encourageant à celui dont les premiers travaux ont été passés non pas au balai mais au lance-flamme est bonne. Mais, si le message du modèle s'adressent à des nouveaux, il nous fait prendre le risque de former des contributeurs à des pratiques binaires sur les deux points : « Contenu sans source, je vire sans rien demander à personne ni même passer par la case "référence nécessaire" » et « Contenu hors critères spécifiques de notoriété, je blanchis sans même passer par la case "discussion avec l'auteur"». En effet, il cautionne ces deux pratiques. En résumé, il dit : « N'importe qui est autorisé à virer sans discussion tout ce qui est sans source ou hors critères ». Je le cite.
# « Seules les informations tirées de sources fiables ont leur place sur Wikipédia » est confus parce que nul ne peut prétendre ici que tout ce que Wikipédia publie doit être associé à une source
#: ce qui serait exact est « le contenu doit être vérifiable. Tout contenu que le lecteur ne pourra pas vérifier par lui-même avec aisance doit être vérifiable à partir des documents cités par les auteurs de l'article en note de bas de pages »
# « Un article doit satisfaire aux critères d'admissibilité des articles établis par la communauté. Il risque d'être supprimé par un administrateur dans le cas contraire. » est faux parce que le motif « Hors critères » est un motif pour proposer l'article en PàS et non en SI et que tout contributeur a l'autorité nécessaire pour retirer du contenu, y compris tout un article
#: ce qui serait exact « Un article doit être admissible pour être publié sur Wikipédia. Un article qui ne répond pas aux exigences d'encyclopédisme, de neutralité et de vérifiabilité dictées par les principes fondateurs sera contesté puis il sera supprimé si telle est la décision de la communauté.»
Si vous cherchez une méthode pour faire venir de nouveaux contributeurs de talents, à mon avis, celle que ce message cautionne aura un effet contraire. Tel est mon humble avis que chacun est libre de ne pas prendre en compte. Cordialement.--Bruno des acacias 11 janvier 2009 à 10:07 (CET)
replies: text: Tu as raison sur le fond BdA mais n'oublies pas qu'il que le message s'utilise en cas de SI uniquement. Tes propositions de modifications ne sont donc àmha pas adaptées. --amicalement, Salix ( converser) 11 janvier 2009 à 11:35 (CET)
replies: text: Je suis d'accord su le fond avec Bruno. Je vais tenter d'améliorer ce message dès que j'aurai une inspiration. Amicalement, et merci des relectures et commentaires, Dodoïste [réveille-moi] 11 janvier 2009 à 12:25 (CET)
replies: text:  Si le message est destiné aux pages déjà passées en SI, alors il faudrait, à mon humble avis, qu'il dise en clair que le contenu a été supprimé parce qu'il abusait clairement de Wikipédia. En effet, sauf si les méthodes d'élaboration de Wikipédia ont changé de manière fondamentale, seul le contenu qui abuse clairement de Wikipédia peut passer en SI sans passer par la case PàS. --Bruno des acacias 11 janvier 2009 à 12:40 (CET)
replies: text:  Pourquoi "abusait"? Il y a aussi les cas d'articles doublons de type bac à sable qui passent en SI parcequ'il n'y a pas grand chose à en tirer mais qui ont été faits en toute bonne foi, c'est sourtout à ces contributeurs maladroits mais qu'il ne faut pas décourager définitivement que le message est destiné. Suggestion d'émélioration dans ce sens :
----
Pour qu'un nouvel article soit conservé, il faut :
*Qu'il soit rédigé avec un minimum de connaissance de la syntaxe et des usages sur Wikipédia.
*qu'il soit vérifiable : il est essentiel de citer ses sources d'information. Seules les informations tirées de sources fiables ont leur place sur Wikipédia,
*#Concernant les sources, je te conseille la lecture de Wikipédia:Citez vos sources.
*Concernant la pertinence et le contenu de l'article je te renvoie vers les Principes fondateurs et et la section [ contenu et réécriture de l'article].
*Un article doit satisfaire aux  les critères d'admissibilité des articles établis par la communauté.
*qu'il respecte les droits d'auteur. Si tu es l'auteur d'un texte que tu souhaites publier sur Wikipédia, je t'invite à suivre la procédure sur Aide:Republication.
Il risque d'être supprimé par un administrateur dans le cas contraire il peut être supprimé immédiatement par un administrateur.
----
Ce qui donnerait ceci :
Pour qu'un nouvel article soit conservé, il faut :
*Qu'il soit rédigé avec un minimum de connaissance de la syntaxe et des usages sur Wikipédia.
*Concernant la pertinence et le contenu de l'article je te renvoie vers les Principes fondateurs et les  critères d'admissibilité des articles établis par la communauté.
*Qu'il respecte les droits d'auteur (Si tu es l'auteur d'un texte que tu souhaites publier sur Wikipédia, je t'invite à suivre la procédure sur Aide:Republication).
Dans le cas contraire il peut être supprimé immédiatement par un administrateur.
----
--amicalement, Salix ( converser) 11 janvier 2009 à 13:36 (CET)

text: De la syntaxe ?! Il faut qu'un nouveau fasse un joli article tout beau — avec un tableau démographique que je serais moi-même incapable de faire, soyons fou — pour que son article soit admissible ?! Euh... Et de manière générale je suis plutôt contre ton idée. Néanmoins, il y a quelques éléments qui sont bons à mon avis et dont je compte m'inspirer. Dodoïste [réveille-moi] 11 janvier 2009 à 13:50 (CET)
replies: text:  J'ai bien dit « un minimum »  ayant en mémoire un article bac à sable qui a sauté uniquement pour ça, au grand désespoir de sa "rédactrice". Si tout le monde peut contribuer sans aucune notion technique je ne crois pas qu'il faille encourager la création d'articles sans un minimum de connaissances sur Wikipédia. --amicalement, Salix ( converser) 11 janvier 2009 à 14:03 (CET)
replies: text: Minimum de connaissance oui, mais pas de syntaxe. Tu connaissais la syntaxe en arrivant sur WP toi ? Si c'est le cas tu ne représente pas la majorité. Dodoïste [réveille-moi] 11 janvier 2009 à 14:45 (CET)

text: Très intéressante cette précision Bruno. Ce n'est pas si simple, car il y a des nombreux abus et dérives comme l'indique cette modification de Moez. Il est essentiel qu'on prenne ce cas en considération. Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 11 janvier 2009 à 14:50 (CET)
replies: text:  S'il est essentiel pour ce modèle de prendre le cas de la « suppression sur-le-champ et sans débat par un administrateur d'une page qui n'aurait pas due passée en SI  » alors il ne faut faire croire ni à moi ni à personne, et encore moins aux nouveaux, que ce message s'adresse aux seuls cas des SI mais qu'il traite de tous les cas de suppressions sans débat, y compris des cas de suppressions abusives de la part d'un administrateur. A vous de traiter ce point délicat ;-), si possible. --Bruno des acacias 11 janvier 2009 à 15:26 (CET)
replies: text:  Ce message ne s'adresse donc qu'au cas n°1 Création manifestement aberrante (test, vandalisme, gag, etc.) faite par autrui et aux redirections. Je doute qu'un admin mal intentionné laisse un gentil message à sa victime, ni un admin dont la souris a dérapé et qui supprime la mauvaise page. Dans tous les autres cas le créateur de la page est à priori au courant de la SI. Ce message ne sera pas non plus, je pense, employé lors d'un vandalisme avéré : il y a d'autres modèles moins diplomates dans ces cas là. Le message concerne donc à priori les SI de : l'article bac à sable (débutant ou vandale?), l'article loufoque non sourcé (vrai ou gag?) et le doublon (vrai doublon?). j'en oublie?. C'est àmha aux auteurs de ces articles, ne soupçonnant souvent même pas ce qu'ils ont bien pu faire de travers, que doit s'adresser ce message afin de les prévenir pour ne pas les dégouter et leur donner une chance de s'améliorer. Il n'est pas nécessaire à ce stade de leur faire prendre (déjà) conscience des déficiences ou de la légèreté de certains admins, mais de leur expliquer simplement qu'une erreur humaine reste toujours possible, ce que la phrase actuelle « Si tu estimes que ta création a été indûment effacée (les administrateurs sont des contributeurs comme tout le monde et peuvent faire des erreurs), tu peux déposer une demande de restauration de page. » me parraît parfaitement faire. --amicalement, Salix ( converser) 11 janvier 2009 à 16:46 (CET)
replies: text:  J'ai donc ajouté à la documentation cette indication « Il est adapté pour traiter le cas de la suppression immédiate des créations manisfetement aberrantes. » A défaire si cela ne convient pas. --Bruno des acacias 12 janvier 2009 à 10:30 (CET)
replies: text:  Bonne idée BdA, j'ai ajouté qq exemples expliqués pour plus de sûreté  --amicalement, Salix ( converser) 12 janvier 2009 à 12:30 (CET)

text: Bonsoir Dodoïste, J'ai juste trouvé ÇA sur le sujet où il est précisé d'ailleurs « puis avertissez le créateur de la page » . --amicalement, Salix ( converser) 20 janvier 2009 à 23:43 (CET)
thread_title:  Message contraire 

message: Voilà, j'ai fait. :-) Qu'en pensez-vous ? Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 20 janvier 2009 à 19:44 (CET)
thread_title:  Refonte