Discussion:Plus haut sommet du monde

message: Je ne pense pas que ce soit hors-sujet : je veux juste expliquer pourquoi certains sommets ne sont jamais entrés dans le course : le Kilimandajaro et l'Elbrouz ne sont pas loin en dessous du Chimborazo : il n'est pas absolument évident de savoir que le Kilimandjaro a été découvert bien après l'Himalaya, ni que la hauteur de l'Elbrouz a été mesurée si tard (alors que le Caucase les "montagnes d'Arménie" de Thévet est connu depuis l'antiquité.Hadrien (causer) 2 février 2011 à 15:27 (CET)
replies: text: Il transparaît bien, à la lecture de l'article, que l'exploration des grandes chaînes de montagne s'est faite par périodes. De là, il est assez évident que, si d'autres sommets n'ont pas prétendu au titre de plus haut du monde, c'est qu'ils n'avaient pas été étudiés (non découverts ou non mesurés)... Alors pourquoi s'évertuer à expliquer pourquoi c'est ainsi et pas comme celà ? L'Elbrouz, le Kilimandjaro et d'autres parmi les sept sommets ne sont pas les seuls sommets qui auraient pu prétendre dépasser ceux des Alpes jusqu'à la découverte des Andes puis de l'Himalaya, dans un laps de temps de 100 ans : Moyen-Orient, Afrique, Asie du Sud-Est, autant de région où les sommets entre  et  ne manquent pas, sans pour autant qu'ils soient le point culminant de leur continent. Je crois qu'il ne faut pas trop s'écarter du sujet. Gemini1980  oui ? non ? 2 février 2011 à 21:37 (CET)
replies: text: En Afrique il n'y en n'a pas tant que cela (le Kili, le Kenya et à la rigueur le mont Stanley) ! Pour L'asie du Sud Est il n'y a que la Birmanie avec le Hkakabo Razi, mais c'est l'extrémité de l'Himalaya. Il reste les massifs du moyen Orient (Est de la Turquie, Iran), qui devaient être plus ou moins connus au début du XIX°, et il faut que je trouve ce qu'on en disait (L'universel Humboldt en parle surement), et l'Alaska. Mais le but n'est pas faire une liste de sommets qui auraient pu être le plus haut. Il me semble que pour que l'article soit intéressant et compréhensible, il faut donner quelques informations chronologiques sur les techniques de mesure d'altitude, et sur la découverte, l'exploration et la mesure des massifs du monde par les occidentaux (surtout qu'on n'a pas d'articles détaillés sur ces sujets sur lesquels renvoyer le lecteur). Le paragraphe que tu as supprimé sera à terme réécrit dans ce sens et probablement réintégré dans le reste de l'article. Je suis en train de réfléchir à changer le plan, pour être plus chronologique.Hadrien (causer) 3 février 2011 à 10:30 (CET)
replies: text: Bon ben désolé si je t'ai fait perdre du temps, mais ça continue à me gêner un peu aux entournures. Voyons donc comment tu intégreras ces informations. Gemini1980  oui ? non ? 3 février 2011 à 15:30 (CET)

text: J'oubliais : je ne sais pas si c'est prévu, mais l'article gagnerait beaucoup à se voir doter d'une frise montrant les différents sommets qui se sont vus doter du titre de plus haut et les différentes réévaluations. Gemini1980  oui ? non ? 2 février 2011 à 23:48 (CET)
replies: text: Tu as un exemple d'une telle frise ?Hadrien (causer) 3 février 2011 à 10:30 (CET)
replies: text: Tu peux voir Modèle:Frise chronologique de Nauru par exemple, pour un truc codé, ou tu as la possibilité de passer par l'atelier graphique pour un svg en dur. Gemini1980  oui ? non ? 3 février 2011 à 15:30 (CET)
thread_title:  Elbrouz, Kilimanjaro...