Discussion Wikipédia:Administrateur/PurpleHaze

message: Bonjour :) de quelle manière comptes-tu traiter les pages à supprimer? (selon quels critères?) Pwet-pwet · (discuter) 23 juin 2007 à 12:34 (CEST)
replies: text: Salut :) J'appliquerais les critères définis par la communauté avec souplesse en fonction des arguments des participants. — PurpleHaze, le 23 juin 2007 à 12:57 (CEST)
replies: text: Merci de ta réponse. Pwet-pwet · (discuter) 23 juin 2007 à 13:04 (CEST)
replies: text: Je ne comprends pas ta remarque sue la page de vote, une PàS est bien une consultation, il faut bien tenir compte des arguments des participants (les pour et les contres), sinon on se contente d'appliquer bêtement les critères :-/ J'ai mal compris ? (la page de discussion est là pour ça) — PurpleHaze, le 23 juin 2007 à 13:07 (CEST)
replies: text: J'avais compris que tu jugeais de la "qualité" des arguments avancés dans les votes, et non de la quantité des personnes votant pour ou contre. Si ce n'est pas le cas, je m'excuse pour le quiproquo. Par contre je maintiens ma remarque sur les SI. Pwet-pwet · (discuter) 23 juin 2007 à 13:48 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas du tout l'intention de déroger aux régles qui régissent la suppression de page. S'il y a bien une chose que je cherche à éviter c'est bien de me faire pointer du doigt. — PurpleHaze, le 23 juin 2007 à 14:05 (CEST)
replies: text: Ok, pas de soucis de ce côté là alors:) Pwet-pwet · (discuter) 23 juin 2007 à 14:07 (CEST)

text: Une remarque de ma part (puisque justement je l'ai poussé à se présenter). C'est un fait que j'hésite rarement à voter pour des suppressionistes, parce que j'ai bonne mémoire. Je l'ai été, et à force de voir des conneries conservées en PàS, ou à force de se taper des engueulades indignées (injustifiées 9 fois sur 10), je dirais qu'on acquiert une certaine tolérance. Je sais que PurpleHaze erre souvent sur IRC, qui plus est : il peut y demander des avis plus aguerris (et j'espère bien qu'il le fera) avant de s'assouplir (comme je pense également qu'il le fera). Sinon, j'ai tendance à appliquer Lincoln : If you really want to test a man's character, give him power. Bref, je ne pense que l'on puisse prédire à l'avance si un admin sera bon ou mauvais, et justement j'attends de voir, partant du principe que tout contributeur ayant accumulé 10 000+ contribs sans se taper d'arbitrage ou d'appel à commentaire n'est probablement pas incompatible avec la communauté. Sa page de discussion est vierge de ce que je considère comme un conflit sérieux et il se montre ouvert aux remarques : que demander de plus ? Bah, tu fais comme tu veux, de toute façon, bien sûr. Esprit Fugace causer 23 juin 2007 à 13:18 (CEST)
replies: text: Une remarque de ma part : les articles et les contributeurs qui sont derrière n'ont pas à faire les frais éventuels de tests sur le  self-control d'opérateurs. TigHervé@ 23 juin 2007 à 13:42 (CEST)

text: Je ne mets pas du tout en cause son implication, sa bonne foi, et le boulot qu'il fait, par contre j'ai un peu peur qu'il supprime des pages qui ne devraient pas l'être sans consultation d'autres personnes. Evidemment, il y a la possibilité d'une demande de restauration derrière, mais c'est un peu une perte de temps puisqu'on pouvait dès le début aller en pages à supprimer. Pwet-pwet · (discuter) 23 juin 2007 à 13:48 (CEST)

message: Pour ne pas parler dans le vide et quantifier un peu ce qui me pose problème (et je semble ne pas être le seul), j'ai revu rapidement cette Archive. 19 SI refusées sur le seul mois de mai 2007, avec quelques jolies perles (au pif ici, ici, et sans doute le plus choquant ici, qui justifie à elle seule une forte réticence, non seulement par rapport aux SI mais au traitement des PàS). Donc un doute sur le "depuis 2 mois j'agis de façon raisonnable". Disons que si ça datais de 6 mois ça passerait mieux. Clem23 23 juin 2007 à 14:17 (CEST)
replies: text: Désolé, je ne vois rien de scandaleux. La catégorie est effectivement inutile. Je n'avais pas vu que la fondation avait déjà subie une PàS (on ne s'attend pas à ça d'une page non catégorisée). Quand à Forêt privée, il est exact qu'une PàS aurait été plus appropriée.  — PurpleHaze, le 23 juin 2007 à 14:55 (CEST)
thread_title:  Archives 

message: Ayant moi-même été chahuté sur cette question minée du « suppressionnisme », je tiens à apporter mon témoignage de jeune sysop. La possibilité d'user du bouton supprimer rend beaucoup plus circonspect qu'on ne l'envisage de prime abord. Il n'y a donc aucun péril de ce côté-là. Par ailleurs, si certains souhaitent interdire les SI ou les PàS, ou à défaut les avis supprimer dans celles-ci, qu'ils lancent une PDD, ce sera beaucoup plus constructif. DocteurCosmos - ✉ 23 juin 2007 à 19:41 (CEST)
replies: text: Concernant mon avis personnel, à aucun moment je n'ai demandé la suppression des SI ou des PàS. Pour preuve, je mets régulièrement des articles sur la page de demande de SI et j'ai déjà voté supprimer en PàS. Je demande un comportement mesuré chez les suppressionnistes, pas un abattage. --Guil2027 23 juin 2007 à 19:51 (CEST)
replies: text: Cela n'a pas de sens. Qu'un contributeur veuille donner son avis sur chaque PàS est légitime (et hélas, trop peu de contributeurs s'y expriment). Et qu'il donne 9 fois sur 10 un avis supprimer n'est pas lié à sa personnalité wikipédienne mais aux pages qui sont soumises en PàS. Il n'y a aucune mesure à avoir dans l'absolu, chaque cas est particulier. DocteurCosmos - ✉ 23 juin 2007 à 19:59 (CEST)
replies: text: Mais comment peut-on être capable de donner son avis sur un aussi grand nombre de PàS? Et comme par hasard à 99% il donne un avis de suppression. Je regrette mais pour moi ce n'est pas possible, on ne peut pas tout connaître. --Guil2027 23 juin 2007 à 20:18 (CEST)
replies: text: Et je rajouterai que pour moi, Purple Haze est LE suppressionniste. --Guil2027 23 juin 2007 à 20:19 (CEST)
replies: text: Diantre ! La plupart des PàS ne portent pas sur des sujets pointus et c'est plutôt logique car ces PàS traitent ce qui se situe dans les marges de l'encyclopédie et ce qui est le plus souvent très anecdotique. DocteurCosmos - ✉ 23 juin 2007 à 20:26 (CEST)
replies: text:  Je réitère la position que j'avais tenue pour Cosmos. Pour ma part, j'en ai ras le bol des inclusionnistes - et surtout de ceux qui ne prendront jamais la peine d'aller lire les critères d'admissibilité de Wikipédia - qui règlent leurs comptes en page de vote de sysop. Grimlock 23 juin 2007 à 22:37 (CEST)

text: D'accord avec Ironie - enfin je crois ;-) - ces termes même "d'inclusionnistes" et de "suppressionistes" me semblent à côté du problème. La point important est de prendre le temps d'argumenter, et de traiter bien les autres contributeurs. C'est ça qui me semble déterminant.--Ouicoude (Gn?) 24 juin 2007 à 00:45 (CEST)
thread_title:  PàS, SI et compagnie 

message: Bonjour PurpleHaze,
Tu écris dans ta présentation, en réaction aux premiers votes, "Je respecterais à la lettre la procédure de suppression de page." Or certains te reprochent justement de ne pas connaître/respecter/suivre les procédures établies (pour les SI, apparemment). Peux-tu les (me) rassurer en expliquant quelles sont les procédures PàS que tu suivras à la lettre ?
--Moumine 2 juillet 2007 à 10:21 (CEST)
replies: text: Ce qui m'est reproché c'est de ne pas suivre la procédure écrite en haut de WP:SI quand je fais une demande de suppression. En réalité l'usage de cette page a évolué, et les administrateurs que l'on y trouve suppriment aussi les pages dont il est évident qu'elle sont non admissibles (les HC). Quand je dis que je respecterais la procédure, je veux dire que comme les autres avant moi, je commencerais par traiter les cas prévus dans l'entête de la page SI. Mais une fois rodé, j'en viendrais aussi à supprimer les cas évidents, de la même manière que le font les autres. Comme l'ont dit d'autres, il me semble évident qu'avoir le bouton supprimer invite à la prudence. — PurpleHaze, le 3 juillet 2007 à 02:24 (CEST)
thread_title:  Respect des procédures - quelles procédures ?