Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/EL-Meodudlye & Grimlock

message: Chaque personne souhaitant poser une ou des questions aux arbitres ouvre ici une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au questionneur et aux membres du comité d'arbitrage.
== Stupéfaction ==
À la lecture du commentaire de Arria, établi en deux étapes, ainsi qu'a la réponse de DocteurCosmos (sur la page de discussion).
Arria reconnait explicitement que pour la faire changer d'avis (ou tout au moins pour lui faire modifier un passage que l'on juge pas assez à charge), il suffit de lui envoyer un email pour lui faire part de ses griefs, et de lui dicter ce que l'on veut qu'elle écrive. 
Nous avons la un dévoiement très fort de l'esprit du CAr, et je pense que le moins qu'Arria puisse faire, pour tenter de sauver l'esprit du CAr, c'est de quitter non seulement cet arbitrage, mais aussi le CAr tout simplement. Il me parait aussi tout à fait hallucinant qu'un contributeur, qui plus est arbitre récusé (DocteurCosmos en l'occurrence) se permette d'écrire aux arbitres pour leur expliquer ce qu'ils doivent faire.
Si l'un des buts du CAr c'est de traiter les conflits de manière sereine, il faut au moins que les arbitrés puissent avoir confiance dans l'impartialité et la neutralité des débats qui ont lieu hors de notre vue (et cela me parait abslument normal). De voir que des emails sont échangés dans notre dos, et que l'avis final rendu par les arbitres dépend d'autre chose que les éléments produits à l'endroit ou on nous le demande me sidère. Je ne fais pas l'innocent, et j'imagine bien que certains ne se privent pas d'essayer d'influencer les arbitres. Il me paraissait naturel que les membres du CAr (et tout particulièrement l'arbitre coordinateur comme l'est Arria ici) prenaient garde à ne pas se laisser influencer. 
Ma déception est grande de voir que tout cela est faux, et que le CAr n'est pas le lieu éloigné des débats houleux qui agitent WP parfois dans lequel les choses se passent un peu différemment mais un autre endroit ou les jeux de pouvoirs et les coups bas par derrière continuent allègrement de se produire. Meodudlye (d) 17 mai 2008 à 18:13 (CEST)
replies: text: Meodudlye, je comprends qu'être sous le coup d'un arbitrage soit perturbant, mais tu t'égares. Il me semble que tu as déjà récusé un arbitre comme le permet le règlement. Arria Belli a la confiance de la communauté, et laisser entendre qu'elle serait une marionnette ou une girouette est ridicule et limite insultant. Le jeune arbitre Docteur Cosmos aurait certes pu poser ses questions directement en PDD, mais comme tout a rapidement été mis sur la table je ne vois même pas le problème. De toute façon rien n'interdit aux arbitres de préciser ou d'amender leurs avis s'ils le jugent nécessaires en fonction des commentaires. Et rien n'interdit (on ne voit pas très bien d'ailleurs comment on pourrait)  que quiconque leur envoie ses avis ou questions. Quant au grands mots ("dévoiement très fort de l'esprit du CAr"), et théories du complot ("les jeux de pouvoirs et les coups bas par derrière"), je pense que tu devrais les laisser à nos amis les fâcheux grandiloquents.Hadrien (causer) 18 mai 2008 à 14:42 (CEST)

text: Le commentaire de diff de HAdrien suite à mon ajout ==Stupéfaction== ne laisse aucun doute la dessus :      09:54 (actu ; diff) . . (-2 479) . . Hadrien (Discuter | Contributions) (déplacement en PDD ce n'est pas le bon endroit et la délibération a commencé) . de plus, la page de rećapitulatif des arbitrages en cours précise  discussion qui est je crois le début des délibérations. Il suffit donc juste de lire les pages idoines pour savoir à quel moment de l'arbitrage on se trouve. Meodudlye (d) 17 mai 2008 à 22:03 (CEST)
replies: text: En principe effectivement, il n'est plus possible de rajouter des éléments à partir du moment où les arbitres ont commencé à discuter. Donc vous êtes prié de ne plus intervenir sur la page de l'arbitrage. Et encore moins de toucher aux contributions de la partie adverse (les arbitres ou des admins se chargeront d'intervenir). Il n'y a cependant pas lieu d'être aussi strict sur la page de discussion où vous pouvez continuer à vous épancher si cela vous amuse. Les arbitres n'ont en principe pas à en tenir compte, mais personnellemnt je lis tout, y compris ce qui se passe sur les articles liés au conflit ; et j'imagine que les autres arbitres font plus ou moins pareil. Hadrien (causer) 18 mai 2008 à 15:21 (CEST)
thread_title:  Questions aux arbitres 

message: À la lecture du commentaire de Arria, établi en deux étapes, ainsi qu'a la réponse de DocteurCosmos (sur la page de discussion).
Arria reconnait explicitement que pour la faire changer d'avis (ou tout au moins pour lui faire modifier un passage que l'on juge pas assez à charge), il suffit de lui envoyer un email pour lui faire part de ses griefs, et de lui dicter ce que l'on veut qu'elle écrive. 
Nous avons la un dévoiement très fort de l'esprit du CAr, et je pense que le moins qu'Arria puisse faire, pour tenter de sauver l'esprit du CAr, c'est de quitter non seulement cet arbitrage, mais aussi le CAr tout simplement. Il me parait aussi tout à fait hallucinant qu'un contributeur, qui plus est arbitre récusé (DocteurCosmos en l'occurrence) se permette d'écrire aux arbitres pour leur expliquer ce qu'ils doivent faire.
Si l'un des buts du CAr c'est de traiter les conflits de manière sereine, il faut au moins que les arbitrés puissent avoir confiance dans l'impartialité et la neutralité des débats qui ont lieu hors de notre vue (et cela me parait abslument normal). De voir que des emails sont échangés dans notre dos, et que l'avis final rendu par les arbitres dépend d'autre chose que les éléments produits à l'endroit ou on nous le demande me sidère. Je ne fais pas l'innocent, et j'imagine bien que certains ne se privent pas d'essayer d'influencer les arbitres. Il me paraissait naturel que les membres du CAr (et tout particulièrement l'arbitre coordinateur comme l'est Arria ici) prenaient garde à ne pas se laisser influencer. 
Ma déception est grande de voir que tout cela est faux, et que le CAr n'est pas le lieu éloigné des débats houleux qui agitent WP parfois dans lequel les choses se passent un peu différemment mais un autre endroit ou les jeux de pouvoirs et les coups bas par derrière continuent allègrement de se produire. Meodudlye (d) 17 mai 2008 à 18:13 (CEST)
replies: text: Meodudlye, je comprends qu'être sous le coup d'un arbitrage soit perturbant, mais tu t'égares. Il me semble que tu as déjà récusé un arbitre comme le permet le règlement. Arria Belli a la confiance de la communauté, et laisser entendre qu'elle serait une marionnette ou une girouette est ridicule et limite insultant. Le jeune arbitre Docteur Cosmos aurait certes pu poser ses questions directement en PDD, mais comme tout a rapidement été mis sur la table je ne vois même pas le problème. De toute façon rien n'interdit aux arbitres de préciser ou d'amender leurs avis s'ils le jugent nécessaires en fonction des commentaires. Et rien n'interdit (on ne voit pas très bien d'ailleurs comment on pourrait)  que quiconque leur envoie ses avis ou questions. Quant au grands mots ("dévoiement très fort de l'esprit du CAr"), et théories du complot ("les jeux de pouvoirs et les coups bas par derrière"), je pense que tu devrais les laisser à nos amis les fâcheux grandiloquents.Hadrien (causer) 18 mai 2008 à 14:42 (CEST)
thread_title:  Stupéfaction 

message: Comme prévu par le règlement du comité d'arbitrage, je récuse . La jurisprudence Alvaro contre RamaR, Med et Manchot ayant établi que dans le cas ou une des partie est multiple, chaque sous partie peut récuser un arbitre. Grimlock et moi avons discuté, et ne ferons pas appel à cette jurisprudence. Cette récusation est donc commune à nous deux. Meodudlye (d) 15 mai 2008 à 21:50 (CEST)
thread_title:  Récusation 

message: Meodudlye vient de supprimer un dernier élément à charge au motif que L'article 6 du règlement stipule qu'une fois mis en délibéré plus d'ajout n'est toléré. Ne voyant aucune proposition des arbitres, ni aucune indication explicite d'une mise en délibéré, je n'avais pas compris que nous étions déjà en phase de délibération. Ma question est donc : l'arbitrage est-il actuellement mis en délibéré? Si tel est le cas, je présente mes excuses aux arbitres pour ce malentendu.PS : si tel est le cas, il conviendrait peut-être pour l'avenir de bien marquer l'entrée en phase de délibération, que ce genre de malentendu ne se reproduise plus.--EL ✉ - ✍ 17 mai 2008 à 21:55 (CEST)
replies: text: Le commentaire de diff de HAdrien suite à mon ajout ==Stupéfaction== ne laisse aucun doute la dessus :      09:54 (actu ; diff) . . (-2 479) . . Hadrien (Discuter | Contributions) (déplacement en PDD ce n'est pas le bon endroit et la délibération a commencé) . de plus, la page de rećapitulatif des arbitrages en cours précise  discussion qui est je crois le début des délibérations. Il suffit donc juste de lire les pages idoines pour savoir à quel moment de l'arbitrage on se trouve. Meodudlye (d) 17 mai 2008 à 22:03 (CEST)
replies: text: En principe effectivement, il n'est plus possible de rajouter des éléments à partir du moment où les arbitres ont commencé à discuter. Donc vous êtes prié de ne plus intervenir sur la page de l'arbitrage. Et encore moins de toucher aux contributions de la partie adverse (les arbitres ou des admins se chargeront d'intervenir). Il n'y a cependant pas lieu d'être aussi strict sur la page de discussion où vous pouvez continuer à vous épancher si cela vous amuse. Les arbitres n'ont en principe pas à en tenir compte, mais personnellemnt je lis tout, y compris ce qui se passe sur les articles liés au conflit ; et j'imagine que les autres arbitres font plus ou moins pareil. Hadrien (causer) 18 mai 2008 à 15:21 (CEST)
thread_title:  Déjà en délibération? 

message: Bonjour Romary. je viens de voir ton avis déposé, et j'ai qq questions à te poser.
Tout d'abord, je tiens à te préciser qu'évidemment, les cas qui sont soumis au CAr sont compliqués, sans quoi ils auraient été réglés bien avant, soit par la discussion directe, soit par l'intervention d'autres contributeurs, soit par les Wikipompiers. Dans le cas qui nous concerne, EL a décidé de venir directement au CAr, sans tenter les autres solutions. Je suis donc étonné qu'un arbitre ayant autant de bouteille que toi soit surpris que les cas sont difficiles. 
Je suis ensuite surpris que tu parles de s'abrutir quand il s'agit de lire les arguments de chacuns. Quand à la liste des arbitres récusés, sache que deux l'ont fait par respect des arbitrés (Pierroman parce qu'il ne pensait pas être honnête vis à vis de Grimlock et moi, Dereckson pour la raison contraire me semble-t-il, de même que Bapti). Quand à DocteurCosmos, nous l'avons récusé comme le permet le reglement. Je ne vois la rien de surprenant ou de choquant, au contraire.
Je trouve personnellement très méprisants tes conseils sur ce que nous devrions faire sau cas ou nous n'aimerions pas Wikipédia. Si nous sommes la, au CAr, c'est que justement, nous aimons WP et que nous désirons continuer à y participer, en ayant la certitude de n'êter ni agressé, ni pisté, ni insulté. Bref, de pouvoir contributer tranquillement, quand nous décidons de ne pas profiter de notre temps libre pour faire autre chose.
Ma question est donc (elle est brutale, mais tes propos le sont encore plus): Si être arbitre te dégoute et te donne la nausée, pourquoi continues tu à l'être? Meodudlye (d) 31 mai 2008 à 19:18 (CEST)
thread_title:  Question à Romary 

message: Petite remarque en passant et sans avoir pris connaissance de l'ensemble de l'arbitrage, la phrase de El citée par Meodudlye Cette idée que la voiture électrique aurait pu s'imposer et qu'elle représente encore une alternative viable et prometteuse aux véhicules à essence ne date pas d'aujourd'hui, et n'a jamais quitté les esprits n'a pour moi rien de pédant, ni d'incompréhensible et me semble au contraire très claire et bien formulée bien que ne connaissant rien de plus sur le sujet que qqun de moyennement informé p-e 4 mai 2008 à 12:02 (CEST)
thread_title:  [[utilisateur:P-e|P-e]] 

message: J'ai posté mon témoignage sur la page de l'arbitrage que Ludo29 a lancé contre moi. On peut le trouver ici, à la section "arguments de Loudon dodd".--Loudon dodd (d) 4 mai 2008 à 15:05 (CEST)
thread_title: {{u|Loudon dodd}}

message: Idem que sur cet autre arbitrage - Shaddam 5 4 mai 2008 à 18:00 (CEST)
thread_title:  [[user:Shaddam 5|Shaddam 5]] 

message: On trouvera mes observations sur le fond de la dispute sur la page de discussion de Voiture électrique. Je suis venu sur la page un peu par curiosité après être passé au bistro. Ce que j'y ai lu m'a désagréablement surpris, et j'ai cru qu'il s'agissait d'une incompréhension de cultures disciplinaires entre scientifiques durs et SHS. Il y a sans doute de cela mais il semblerait qu'il y a en plus des querelles personnelles. Je ne saurai que dire sur ces dernières. J'ignorai totalement l'existence de Meodudlye, et je n'ai croisé que quelques fois Grimlock et EL sans jamais avoir à me plaindre de l'un comme de l'autre. Désirant aider à la résolution du conflit j'ai laissé un  message sur la pdd de l'article et sur la pdd de Meodudlye. J'ai eu la désagréable surprise de recevoir une réponse peu amène : les sciences humaines et sociales ne sont pas des sciences et seraient risibles et ridicules. Enseignant l'histoire à l'université je pourrai prendre cela comme une insulte personnelle, je considère surtout que c'est un manque de cordialité total, et que cela dénote un refus certains de collaborer. Or sur certains articles il faudra nécessairement une collaboration science dure/SHS et il faudra bien apprendre à mettre nos orgueils disciplinaire dans la poche : je ne pense pas que WP doivent encourager ce type de comportement. Le plus grave -de mon point de vue - reste quand même l'obstruction qui a été faite contre l'application de la NpdV sur la page "voiture électrique", obstruction qui semble d'ailleurs continuer.Luscianusbeneditus (d) 4 mai 2008 à 21:50 (CEST)
thread_title:  [[User:Luscianusbeneditus|Luscianusbeneditus]] ([[User talk:Luscianusbeneditus|d]]) 4 mai 2008 à 21:50 (CEST) 

message: Je fais juste une petite remarque en passant, puisque j'ai fait une tentative d'intervention sur la page de discussion de l'article voiture électrique - article sur lequel je suis arrivé suite à l'intervention d'EL sur le bistro. Je me concentre d'abord juste sur le fond pour l'info qu'EL voulait ajouter dans cet article : en tant que matheux, qui suis plus convaincu par les arguments d'EL (censément « mou »), et leur adéquation aux prescriptions de wikipedia que par ceux de Meodudlye (censément « dur ») ou de phe, je ne crois pas un instant qu'il y ait derrière tout ça une opposition sciences exactes/SHS, et je préconise d'abandonner cette fausse piste. Et les vraies questions sont : y a-t-il malhonnêteté intellectuelle ? (il me semble clair que non en ce qui concerne EL sur cet exemple) Y a-t-il comportement agressif ? Comment gérer une animosité entre des personnes ? Bon courage. Salle (d) 4 mai 2008 à 22:36 (CEST)
thread_title:  [[User:Salle|Salle]] ([[User talk:Salle|d]]) 4 mai 2008 à 22:36 (CEST) 

message: Le comportement de EL est tout simplement inacceptable. Les règles ne sont bonnes à respecter que pour les autres.
EL insulte toutes les personnes qui résistent à son POV-pushing, quel que soit le sujet traité et en dépit de ses méconnaissances. Les insultes sont même placées dans les commentaires de diff (quelques exemples déjà cités sur la page principal de cet arbitrage, d'autres visibles rapidement dans la liste des contribs de EL...).
Des exemples parmi d'autres de propos inacceptables : 
* « Mais tu vas arrêter de raconter n'importe quoi? » envers 
* « Alors si maintenant vous n'êtes pas content, allez donc vous faire voir » envers  et .
* « Macro, ça va vraiment pas, en ce moment, hein »
Ainsi que :
* suppression d'une page (à tort totalement) sans même passer par une procédure.
* création d'une page de fait divers banal par pur esprit de provocation.
* propos méprisant quand on pointe ses erreurs. EL ne reconnait tout simplement jamais ses erreurs. Malheur à celui qui ose pointer une erreur de sa part.
Pour plus de détails sur l'attitude de EL, vous pouvez lire :
* cette section sur ma pdd
* cette section sur le Bistro
Comme EL le reconnait lui-même, et en contradiction avec les règles les plus élémentaires de WP, sa tactique est de pousser à bout les utilisateurs en utilisation un ton sec et méprisant : « D'expérience, c'est en général la démarche la plus efficace et la moins chronophage ». Son but est clair : pousser les autres à s'éloigner de WP.
Me concernant, EL me menace régulièrement de me passer devant le CaR, y compris dans les commentaires de modif. Il me semble d'ailleurs que EL est venu aujourd'hui au CaR car il pensait avoir réussi à me chasser de ses terres, c'est au tour des suivants. Je ne sais pas combien de personnes EL a ainsi dégouté de participer à cette encyclopédie...
–MaCRoEco [oui ?] 4 mai 2008 à 22:55 (CEST)
thread_title:  {{u|MaCRoEco}} 

message: Je n'avais pas tellement envie de participer à cet arbitrage mais vu que l'on cite des contributions de ma part, je me sens obligé de clarifier un point. 
Ici EL ne m'a pas "couvert", il a modéré une intervention de ma part qui dépassait effectivement la limite acceptable. Je ne pense pas beaucoup de bien de Grimlock et ce n'est un secret pour personne qui a suivit quelque une des récentes discussions en PaS ou sur la PDD sur les critères d'admissibilités des articles lié à des faits récents.  Plusieurs fois lui comme moi avons frisé avec la limite de la politesse et parfois dépassé cette limite. C'était le cas ici : dans un moment d'exaspération j'ai critiqué Grimlock personnellement et non ses arguments. EL a modéré cette intervention et j'ai dans la minute qui suis confirmé la modération de EL comme indiqué en boite de résumé. Je ne connais que très peu EL et ne vois pas pourquoi il me "protègerait". Il me semble que nous avons été d'accord quelque-fois sur une PaS, mais ici nous ne le somme pas et ici non plus (bien que nous soyons tous les deux opposé a Grimlock, qui apparemment considère que ceux qui s'oppose à sa vision des choses forment forcement une bande qui se soutient mutuellement). Si Grimlock avait envie de lancer un arbitrage contre moi basé sur cette intervention, il aurait très bien pus le faire et la modération de EL n'y change rien. Laisser entendre que l'intervention de EL me couvre alors que d'autre sont en CAR pour la même chose est de la mauvaise foi, il peut très bien lancer un arbitrage maintenant pour cette insulte. Tieum512 BlaBla 9 mai 2008 à 13:31 (CEST)
thread_title:  {{u|Tieum512}} 

message: Et bien voilà, j'aimerais ajouter mon témoignage aussi. D'abord je n'ai jamais eu à faire personnellement à EL, c'est important de le préciser. Mais le plus important c'est de dire pourquoi. 
Ceux qui me connaissent un peu ont sans doute remarqué que je ne cherche pas le conflit et au contraire, je pourrais même dire que parfois je le fuis... Ceci étant posé, je suis régulièrement les débats qui animent le bistro, ainsi que le BA afin de me tenir au courant de l'actualité de WP. Au cours de mes lectures, j'ai, à de nombreuses reprises, remarqué certaines interventions de EL, pas en bien autant le dire tout de suite. Or cette qualité de ne pas rechercher le conflit peut parfois je le pense dégénérer en une certaine forme de lâcheté et souvent je me suis mordue la langue (ou les doigts...enfin vous voyez) pour ne pas répondre à des interventions de EL que je trouvais péremptoires et formulées sur un ton que je qualifierais de pontifiant dans le meilleur des cas, mais dans le pire des cas, d'agressif...
Je fais donc partie de ces gens qui se sont dit ( je ne pense pas être la seule, mais même si c'est le cas, cela ne change rien) " à quoi bon... avec une telle personne, ça va forcément tourner au rapport de force... laissons courir"
Je n'en suis pas fière... Du coup, quand je vois que des contributeurs comme Meodudlye et Grimlock décident de réagir, je me dis que même s'ils n'ont pas toujours forcément la manière, c'est une bonne chose. Ils décident d'aller au charbon quand moi je ne l'ai pas fait et je trouve ça bien. 
Alors je ne cite pas de diff, pas de phrases assassines, ni d'un côté, ni de l'autre, cela a été fait par d'autres, longuement,  jusqu'à l'écœurement (oui j'ai tout lu quand même) je témoigne sur ce que ma simple qualité de lectrice et contributrice de WP m'a permis de constater. Je pense qu'une bonne mise au point est nécessaire afin que soit rappelé à EL  les règles qui régissent la communauté de WP, avec de mon de point de vue une mention particulière pour la courtoisie. Tout ceci n'est rien de plus que mon point de vue et n'engage personne d'autre que moi, mais quand je vois certains témoignages en faveur d'EL, j'hésite entre l'agacement et la franche rigolade... finalement peut-être vaut-il mieux en rire ?
Sur ce, bon courage aux arbitres, ça ne va pas être simple... Moumousse13 - bla bla 9 mai 2008 à 21:26 (CEST)
thread_title: {{u|Moumousse13}}

message: Si j'ai bien compris, EL et Meodudlye sont chercheurs et/ou universitaires. Grimlock est ingénieur. Ils ont donc un niveau de formation et de diplomes qui pourraient faire d'eux des cautions scientifiques dans leurs domaines de compétence. Et sur quoi ces beaux esprits se disputent-ils comme des chauves se cherchant des poux sur la tête? Sur une bagnole!!! Ah les mecs...
Maffemonde (d) 14 mai 2008 à 17:56 (CEST)
replies: text: --EL ✉ - ✍ 14 mai 2008 à 17:58 (CEST)
thread_title:  Maffemonde 

message: Il est toujours delicat d'intervenir sur les pages de discussion des arbitrages. Dans le temps (= quand j'etais arbitre), je considerais cela comme un defouloir pour les uns et les autres, et n'y consacrais qu'une lecture distraite, mais je sais aussi que certaines interventions peuvent laisser des traces durables voire etre a l'origine d'autres arbitrages. Les consequences d'un commentaire sont donc toujours tres aleatoires.
Je connais plutot bien Meodudlye, un peu Grimlock et vaguement EL. Cela biaise sans doute mon temoignage. Il m'apparait qu'aucun des trois n'est irreprochable en terme de capacite a discuter et qu'un conflit entre eux est de fait voue a degenerer, ou que soient les torts. Je note quand meme ceci : Meodudlye sait faire preuve d'une certaine forme de patience (voir les inenarrables discussions du densité et vitesse supraluminique), meme s'il a une certaine tendance a devenir cassant parfois (surtout avec les trolls) ; a l'inverse meme si cela est ancien, mes premiers contacts avec EL n'avaient pas ete tres bons (sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Critères de notoriété scientifique, vers le 20 decembre 2006), et il m'avait donne l'impression d'avoir beaucoup de certitudes mais un jugement assez peu fiable. Voir dans ces conditions, fut-ce bien longtemps apres, qu'il ecrit en substance sur sa page utilisateur qu'il denie le droit a quiconque d'intervenir sur un certain nombre d'articles qu'il a en preparation me laisse assez perplexe et me parait susceptible de reveler une certaine forme d'incomprehension de la facon dont est cense fonctionner le projet. Alain r (d) 20 mai 2008 à 01:03 (CEST)
thread_title:  [[Utilisateur:Alain_r|Alain_r]] 

message: Ancien arbitre, moi aussi, comme Alain.
Contrairement à lui, je lisais les pages de blabla des arbitrages. En diagonale, les logorrhées et autres crêpages de chignon mais avec beaucoup d'attention les interventions des gens (plus ou moins) extérieurs au conflit. J'ai des neurones, faut leur donner du grain à moudre, que je ne ponds pas tout seul, donc je leur fais moudre le plus de sons de cloches ;D possibles, aussi parce que je ne vois pas les arbitres dans une tour d'ivoire, déconnectés des Wikipédiens.
Je m'abstiendrai de mon côté de porter un jugement sur la fiabilité de jugement des 3 protagonistes.
J'ai interagi avec les trois, je les ai tous rangés dans l'armoire impulsifs, pas aux mêmes niveaux d'étagères, mais je n'entre pas ici dans le détail.
Concernant Grimlock, cf. Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro-Grimlock ; concernant Meodudlye, cf. ce qu'il pense de moi ; même si je n'en pense pas le dixième à son endroit.
Concernant EL… il avait écrit qq part que j'avais déconné, ou un truc du genre. J'avais haussé le ton ; s'ensuivit une discussion franche et cordiale qui apaisa les choses en 5 ou 6 répliques, sans séquelle.
Alvar☮  ⌨ 20 mai 2008 à 09:47 (CEST)
thread_title:  [[Utilisateur:Alvaro|Alvaro]] 

message: Je me permets d'intervenir ici pour dénoncer le comportement général d'EL. Une de ses dernières actions d'éclat est Discuter:La Bible dévoilée. Une partie de la discussion est sur le bulletin des admins Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2008/Semaine_19#Attaques_personnelles_.C3.A0_r.C3.A9p.C3.A9tition_et_en_groupe. J'avais résumé mon avis sur le comportement d'EL et d'El Commandante : . Résultat : ils ont fait fuir deux contributeurs. PoppyYou're welcome 24 mai 2008 à 11:20 (CEST)
thread_title:  [[User:Poppy|Poppy]] 

message: Je suis ces arbitrages (avec celui de MacroEco), mais n'avais pas l'intention d'y apporter un témoignage, n'ayant jamais eu de forte interactions avec ces contributeurs. Néanmoins, EL insinue ici que pour Meodudlye, il faudrait être diplomé en physique pour contribuer en physique, en socio pour constribuer en socio, en philo pour contribuer en philo. J'ai contribué deux ou trois fois avec Meodudlye, et pas à un seul moment je n'ai eu cette impression. A contrario, à chaque fois que j'ai eu l'occasion de voir EL débattre, j'ai eu l'impression qu'il signifiait à ses opposants, de manière plus ou moins directe, qu'ils n'avaient pas les connaissances suffisantes pour s'exprimer. Rien de bien nouveau par rapport aux autres interventions, mais je tenais apporter mon témoignage suite à cette accusation. Maloq causer 26 mai 2008 à 14:11 (CEST)
thread_title:  [[User:Maloq|Maloq]] 

message: ====A propos de sa 1ère intervention====
Ce n'est absolument pas une menace Macro, ton tour viendra, à moins que tu ne cesses tes POV récurrents. Mais c'est une autre histoire. Un peu de patience, que diable!PS : si par hasard les arbitres souhaitent m'interroger à propos des accusations de Macro, je suis à leur entière disposition.--EL ✉ - ✍ 4 mai 2008 à 22:59 (CEST)
thread_title: A MacroEco

message: Ce n'est absolument pas une menace Macro, ton tour viendra, à moins que tu ne cesses tes POV récurrents. Mais c'est une autre histoire. Un peu de patience, que diable!PS : si par hasard les arbitres souhaitent m'interroger à propos des accusations de Macro, je suis à leur entière disposition.--EL ✉ - ✍ 4 mai 2008 à 22:59 (CEST)
thread_title: A propos de sa 1ère intervention

message: écrire que le Sierra Leone est un des pays où la pauvreté humaine est la plus forte; l’Islande est le pays elle l’est le moins, alors que la source n'indique aucune données pour l'IPH1-2 de l'Islande, ce n'est pas une erreur? Le pire, c'est que je crois que tu es sincère...--EL ✉ - ✍ 8 mai 2008 à 23:03 (CEST)
thread_title: A nouveau à Macro

message: A moins que cela ne soit moi qui ait fini par être décillé, en examinant plus attentivement tes contribution. Tu peux envisager cette hypothèse, Macro? En tout cas, merci de montrer que je n'avais a priori aucune prévention contre toi. Alors, maintenant, tu peux peut-être te demander ce qui a provoqué ce changement d'attitude. En trouvant la réponse, tu trouveras le problème.--EL ✉ - ✍ 8 mai 2008 à 23:29 (CEST)
thread_title: Toujours à Macro

message: Dis Macro, quand tu donnes, dans ton second point, ce genre de diff pour essayer de me discréditer, tu devrais tout de même imaginer que les curieux (et notamment les arbitres) vont aller jeter un oeil, et verront aussitôt que je suis revenu sur ce revert une minute après!
Même remarque pour le point suivant. Tu imagines bien que les arbitres vont bien voir que mon commentaire précède ton intervention (je fais ma remarque à 12:53, et tu ajoutes ta source à 22:33). Ou bien tu les prends franchement pour des billes, ce qui lors d'un arbitrage est plutôt déconseillé. Enfin je dis ça, moi, c'est pour toi, hein?PS : pour info, mon intervention en pdd citée par Macro se rapporte à cette modif, où l'on voit que la "source" incriminée n'a qu'un rapport assez lointain avec le Sénat.
Pour ce qui est de Charlantoine, nous verrons bien ce qu'il me répondra.
Au bout du compte, je commence à me demander si tu est vraiment sincère...
Ceci dit, merci de donner aux arbitres un aperçu de tes talents, ça réduit à néant les tentatives de Grimlock et de Meodudlye de te faire passer pour une pauvre victime de l'abominable despote que je serais (je demande des sources, et de qualité en plus, je me bats contre les POV, et contre les TI aussi, enfin le salaud intégrale quoi...)--EL ✉ - ✍ 9 mai 2008 à 00:50 (CEST)
thread_title: Macro s'entraîne

message: Là aussi, Macro, tout le monde va voir qu'il ne s'agit pour moi de remettre en question cette source, mais ton POV. Faudrait voir à trouver des trucs plus subtils, parce que là tu vas finir par vexer du monde...--EL ✉ - ✍ 9 mai 2008 à 01:02 (CEST)
thread_title: Macro continue à se moquer du monde

message: Je t'ai parfaitement entendu, et je reconnais totalement mes erreurs. Comme je crois toujours en ce projet, et que j'espère toujours pouvoir y contribuer, il va falloir que je change mes façons de faire, dont je ne pensais pas qu'elles puissent susciter autant d'agacement. Je me suis bien planté. Bon, il faut relativiser, rien de bien dramatique n'est en jeu. Je vais donc tout simplement tâcher de mettre de l'huile, et tout ira bien.--EL ✉ - ✍ 1 juin 2008 à 23:45 (CEST)
thread_title:  Réponse à Hadrien 

message: J'aimerais assez savoir où Meodudlye voit la moindre insulte dans ma réponse à Moumousse? Il n'y en a pas la moindre. J'aimerais donc comprendre pourquoi Meodudlye m'accuse d'insulter Moumousse dans sa dernière intervention? Que cherche-t-il?
PS : pas le temps de m'attarder sur les autres contre-vérités contenues dans cette intervention de Meodudlye, comme cette histoire de 2ème arbitrage lancé contre moi, alors qu'il n'y en a qu'un seul. A quoi cela rime-t-il de raconter des trucs pareils, sinon à salir?--EL ✉ - ✍ 3 juin 2008 à 05:55 (CEST)
thread_title:  Questions (courtes) à Meodudlye 

message: Autant pour moi ce ne sont pas des insultes, mais un ouvert foutage de sa gueule (et de ceux qui lisent ta réponse) dans ton premier paragraphe de réponse qui commence par Je n'ai certes pas et qui se finit par faux-semblants. Merci de m'avoir permis de préciser tes agissements. Meodudlye (d) 3 juin 2008 à 06:10 (CEST)
thread_title:  Réponse courte à EL