Discussion catégorie:Pseudohistoire

message: Pour avancer sur cette catégorie, je propose de reprendre l'intitulé de la :Catégorie:Pseudo-science qui détermine à minima les entrées en la réservant aux théories et pratiques et excluant de fait les auteurs. (même si certain y sont entrées visiblement sans lecture de l'intitulé et sont peut-être à supprimer). En y rajoutant -être une indication sur l'impératif de vérifiabilité quantitatif et qualitatif minimal. -- KAPour les intimes © 14 mars 2017 à 11:18 (CET)
replies: text: Ca me paraît en effet un bon point de départ pour caractériser cette catégorie. Cela dit, je me pose une question supplémentaire. Ne faudrait-il pas en parallèle créer une catégorie "pseudo-archéologie". Ainsi, si les "travaux" d'Anatoli Fomenko sur la Nouvelle Chronologie sont clairement à ranger dans la catégorie pseudo-histoire, c'est beaucoup moins clair pour ceux de Joseph Davidovits, du moins lorsqu'ils concernent les pyramides en pierres reconstituées qui relèveraient sans doute de la pseudo-archéologie. Même chose pour Graham Hancock que les sources en anglais classent comme pseudo-archéologue plutôt que comme pseudo-historien. --Lebob (discuter) 14 mars 2017 à 13:51 (CET)
replies: text:  Elle me semble aussi pertinente que celle qui nous préoccupe pour le moment, mais la même définition de périmètre spécifique à l'archéologie fantasmagorique s'impose, les mêmes causes ayant les mêmes effets en général, en fait une claire délimitation est utile sur toutes ces catégories.-- KAPour les intimes © 14 mars 2017 à 14:00 (CET)
replies: text:  Ca va sans dire (et encore mieux en le disant)  --Lebob (discuter) 14 mars 2017 à 14:14 (CET)
replies: text:  +1 pour les suggestions et remarques précédentes (KA et Lebob). Cdt, Manacore (discuter) 14 mars 2017 à 16:19 (CET)
replies: text: Notez également que les précisions catégorielles pourraient s'appliquer également à la :Catégorie:Pseudoarchéologie déjà existante donc et qui présente les mêmes défauts...-- KAPour les intimes © 14 mars 2017 à 21:14 (CET)

text: Pour moi c'est bon. Il sera toujours temps d'affiner ces critères si des difficultés devaient apparaître à l'usage. --Lebob (discuter) 15 mars 2017 à 14:59 (CET)
replies: text: C'est un premier pas nécessaire, en urgence, donc je soutiens cette proposition. Mais qui ne peut être suffisant : décider en si petit comité, aussi vite, de l'impossibilité de créer une catégorie avant même d'avoir essayé d'évaluer s'il y a des cas concrets de conflits existants ou potentiels, ce n'est pas une démarche satisfaisante. El Comandante (discuter) 16 mars 2017 à 13:41 (CET)
replies: text: Pour faire vite : imagine l'ajout de la catégorie "pseudohistorien" sur la page Robert Faurisson et les guerres d'édition qui s'ensuivront . Cdt, Manacore (discuter) 16 mars 2017 à 13:54 (CET)
replies: text: C'est sur  , mais la on a plus précis comme :catégorie:négationnisme en France et sa catégorisation dedans est parfaitement sourçable. Bien à toi.-- KAPour les intimes © 16 mars 2017 à 13:58 (CET)
replies: text: Oui, "négationnisme" est sourçable, comme le serait aussi une éventuelle sous-catégorie "auteur négationniste". C'est "pseudohistorien" qui poserait pb. Et, si nous renoncions à ajouter  "pseudohistorien" pour Faurisson, soit pour éviter les conflits, soit parce que "négationnisme" est déjà là (soit encore pour les 2 raisons en même temps), cela nous amènerait à réserver "pseudohistorien" à de gentils illuminés, comme je l'ai indiqué supra, ce qui serait illogique mais aussi d'un intérêt limité amha.  Manacore (discuter) 16 mars 2017 à 14:07 (CET)
replies: text: Parfaitement d'accord, d’où mes plus grandes réserves quand à la catégorisation des auteurs des thèses en question dans le genre pseudo ceci ou cela, si ce n'est pas parfaitement désigné et qualifié par des sources académiques comme tel...Cldt.-- KAPour les intimes © 16 mars 2017 à 14:32 (CET)
thread_title:  Proposition de base