Discussion:Rootkit/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Gemini1980  oui ? non ? 15 mars 2011 à 01:40 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  Bon travail, accessible et sérieux. Prosopee (d) 28 février 2011 à 18:02 (CET)
replies: text: Voir ci-dessous. Amqui (d) 7 mars 2011 à 01:13 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Bon travail, accessible et sérieux. Prosopee (d) 28 février 2011 à 18:02 (CET)
thread_title: Bon article

message: :  Voir ci-dessous. Amqui (d) 7 mars 2011 à 01:13 (CET)
thread_title: Attendre

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
# 
====Attendre====
#  Quelques sections peu claires ou non encyclopédiques outre quelques défauts mineurs m'incitent à penser qu'il faut encore attendre un peu. Voir discussion. --STR (d) 8 mars 2010 à 19:47 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Quelques sections peu claires ou non encyclopédiques outre quelques défauts mineurs m'incitent à penser qu'il faut encore attendre un peu. Voir discussion. --STR (d) 8 mars 2010 à 19:47 (CET)
thread_title: Attendre

message: Pour commencer par une remarque générale :
* pourquoi l'ouverture d'une porte dérobée est-elle caractéristique d'un rootkit ? Pour moi, c'est plutôt un comportement de cheval de Troie. On retrouve cette notion dans l'introduction et dans la section « Principe du Rootkit ». D'autant plus que la définition du CERTA, l'article logiciel malveillant ou les exemples cités ne font nulle part référence à une porte dérobée comme caractéristique d'un rootkit.
::Le but d'un rootkit est d'obtenir un accès à une machine et de le maintenir dans le temps, en se dissimulant. La porte dérobée est une conséquence très fréquente des rootkits, car cela permet le contrôle des ressources voulues depuis l'extérieur, par l'attaquant. A contrario, un virus n'a pas a priori besoin d'être contrôlé, il a besoin d'être actif et de se répandre. L'emploi de porte dérobée est donc fréquent, avec d'autres techniques, cf http://en.seguridadpc.net/rootkits.htm ou http://searchmidmarketsecurity.techtarget.com/sDefinition/0,,sid198_gci547279,00.html. Par contre c'est vrai que ce n'est pas la caractéristique principale. Dans ce cas, faudrait-il faire un paragraphe « Moyens employés » par exemple, du même niveau que « principe »,  et y inclure en développement la liste à puce actuellement en introduction ? Ca me semblerait cohérent, et supprimerait le problème de l'introduction que n'en est pas vraiment une. 
Pour ce qui est des points mineurs :
* il faudrait éviter les termes anglais lorsqu'un équivalent français très usuel existe (library, process...),
: Je pensais l'avoir fait, d'où l'intérêt des relectures... Pour l'informatique, c'est toujours ambigu car les termes anglo-saxons sont souvent prédominants (donc j'essaye de garder les deux termes s'ils sont très utilisés, mais ok bien sûr pour franciser au maximum).--Janiko (d) 10 mars 2010 à 11:13 (CET)
replies: text: Ok pour les corrections ; juste sur le au moins : j'ai appris à être très prudent en informatique et surtout en sécurité, et la liste peut facilement évoluer (de nouveaux types peuvent être imaginés et/ou non encore détectés). Une formulation du type il existe cinq grand types connus serait-elle plus appropriée ? Et je vais vérifier mais sur l'article anglais il y a un type supplémentaire (boot level)--Janiko (d) 10 mars 2010 à 11:13 (CET)

text: C'est vrai, mais il n'en est pas fait mention dans l'article malware. Donc il faudrait se contenter d'un bref rappel, et compléter l'article malware ?--Janiko (d) 10 mars 2010 à 11:13 (CET)

text: Je ne suis pas sûr non plus que cette section soit à conserver ; au départ, l'article ne contenait quasiment que cela, donc j'ai hésité. Peut-être faire plus bref, et/ou citer un autre exemple (cf exemple analysé par le SANS Inst. http://www.sans.org/security-resources/idfaq/tfn_toolkit.php)--Janiko (d) 10 mars 2010 à 11:13 (CET)

text: Il est trop fourni, en effet, cf remarque d'OyP sur les logiciels de sécurité. Par contre on pourrait laisser les programmes vraiment spécifiques, car ils sont assez difficiles à trouver, même par une recherche internet (je pense à des outils comme Sophos anti-rootkit, rkhunter, etc). La liste ne sera jamais exhaustive mais elle sera au moins utile pour ceux qui chercherons des outils. --Janiko (d) 10 mars 2010 à 11:13 (CET)

text: Ok pour le 1er point. Après, un rootkit sera forcément détectable, parce qu'il engendre une activité non désirée. Ca se verra sur le CPU ou sur le réseau, même si le rootkit prend le soin d'effacer les logs. Je chercherais des références complémentaires. Pour l'EFI, je n'ai pas creusé la question, mais disons que ça ne protège que dans le cas de l'utilisation du module de persistance, qui rend une partie du BIOS figée, alors que l'EFI peut être totalement réinstallé (si j'ai bien compris). A creuser, cependant... --Janiko (d) 10 mars 2010 à 11:13 (CET)
thread_title:  Remarques de {{u|STR}}