Discussion:Trois Glorieuses

message: L'article est un AdQ de 2007, les règles concernant le sourçage ont entretemps pas mal changé et je ne remets pas en cause le résultat du vote de l'époque, l'article est en lui même bien donc je ne lance pas de procédure de destitution. Mais je trouve un peu limite le fait que seul l'ouvrage d'Antonetti soit cité sachant qu'à l'évidence seules une 50ène de pages sont utilisées (en comparaison de la taille de l'article ce n'est pas grand chose). Autrement dit d'où vient le reste des infos? Ce ne sont pas les notes qui nous éclairent sur la question.
Je pense donc qu'il faudrait sérieusement penser à sourcer cet article si l'on veut à long terme que le label garde ses lettres de noblesse. Après je suis bien d'accord qu'il y a surement plus urgent. Psemdel (d) 15 avril 2012 à 13:53 (CEST)
thread_title:  Sourçage interligne 

message: Article très clair sur le sujet.
Dans cet article, je trouve qu'il manque une partie sur ce qu'il se passe à l'Hotel de Ville et sur la gestion de la situation par les républicains d'une part et par les émeutiers d'autre part. Le long développement sur les différents intervenants pour convaincre le futur Louis-Philippe de prendre le pouvoir occulte cet aspect.
Par ailleurs dans la partie sur les "Conséquences" en France, il est mentionné :
"Le nouveau régime s’installe avec l’assentiment d’une bonne partie de l’opinion, hostile à la République, etc..."
Qui est elle cette opinion ?
Est-ce les bourgeois libéraux privés de vote par les ordonnances royales ?
Que pensent les emeutiers du résultat politique de leur émeute ?
--Runn (discuter) 13 août 2013 à 15:46 (CEST)
thread_title:  Et les républicains ? 

message: Pourquoi a-t-on choisi de prendre comme nom de page "Trois glorieuses" et de mettre en redirection "Révolution de Juillet" et non pas l'inverse ? La révolution de juillet aboutit à la monarchie de juillet, c'est donc plus logique de faire l'inverse, non ? -- Ericiel [Discutons !] 4 septembre 2013 à 17:35 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec cette remarque. Mini.fb (discuter) 12 septembre 2017 à 15:17 (CEST)
thread_title: Nom de la page ?

message: Une révolution n'est pas une guerre et la case « Batailles » de l'infobox (entre autres) ne me semble pas correspondre au sujet. Je ne crois pas qu'une émeute soit assimilable à une bataille, quoiqu'il y ait des morts, un camp vainqueur et un camp vaincu. Mini.fb (discuter) 12 septembre 2017 à 15:16 (CEST)
replies: text: Une Révolution peut parfaitement être une « guerre » (Révolution haïtienne, Révolution texane, Révolution hongroise de 1848, Révolution mexicaine, Révolution sandiniste, Révolution cubaine...). Et étant donné le déroulé des événements, cette infobox me semble la plus adaptée. Tan Khaerr (discuter) 12 septembre 2017 à 15:46 (CEST)

text: Ah? Parce que la Révolution haïtienne, la Révolution texane, la Révolution hongroise de 1848, la Révolution mexicaine, la Révolution sandiniste et la Révolution cubaine ne sont pas des guerres peut-être? Tan Khaerr (discuter) 11 août 2018 à 23:47 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Je ai laissé plusieurs commentaires sur cet article qui a plusieurs reprises fait preuve d'esprit partisan dans la présentation des fait contre l opposition libérale à Charles X en sourenant de facon peremptoire qu'il n'y aurait eu ni projet de rétablissement de l absolutisme ni remise en cause de la liberté de presse. Ces commentaires ont été supprimés par un contributeur feru de chouanerie et de guerres vendéennes... Sous prétexte de érudition il y une tentative de réhabiliter la restauration bourbonniene par des éléments d obédience royaliste. Au mieux ces considérations devraient être intégrées dans la discussion et non dans la présentation des faits qui est loin d'être être neutre  Leonardb80 (discuter) 11 août 2018 à 15:18 (CEST)
replies: text: Je notifie  qui sont les principaux rédacteurs de l'article. Il est vrai que le paragraphe « Raidissement de Charles X : constitution du ministère Polignac » aurait bien besoin d'être davantage sourcé. Tan Khaerr (discuter) 11 août 2018 à 23:45 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas certain de bien comprendre quel est le problème ? Le passage en question se borne à interroger une vulgate (à laquelle certes beaucoup de lecteur sont si habitués qu'ils finissent par la tenir pour vérité d'Evangle) selon laquelle Charles X et Polignac avaient le projet de rétablir la monarchie absolue d'avant 1789. C'est bien cette lecture partisane qui est mise en doute. J'introduis quelques améagements de style pour mieux marquer qu'il ne s'agit pas de substituer une vérité à une autre. --Justelipse (discuter) 16 août 2018 à 14:50 (CEST)
thread_title:  Impartialité de cet article?  "Les 3 glorieuses" 

message: Bien le bonjour!(bonsoir?)
Je viens de regarder une vidéo en comparaison avec cette page. Seulement les dates des Trois Glorieuses n'étaient pas les mêmes. La vidéo dit que les dates sont le 26, 27 et 28 juillet alors que Wikipédia dit que ça s'était passé les 27, 28 et 29. 
Quelqu'un connaîtrait-il les dates exactes?
Merci d'avance :D 2A01:CB1C:819E:C600:88FF:38CB:5147:E85C (discuter) 6 juin 2022 à 17:32 (CEST)
thread_title:  Date? 

message: :Bonjour . Qu'en est-il de l'intention de contestation du label de l'année dernière ? Peux-tu nous donner aussi les points à améliorer ou ceux qui ne remplissent plus le critère ? Merci. TiboF® 17 janvier 2024 à 21:48 (CET)
thread_title:  Contestation label