Discussion:Tariq Ramadan

message: Intéressant. L'avocat de Ramadan met en cause la police et une des plaignantes qui dit que le Président de la République est prêt à lui payer le meilleur avocat de France pour déposer plainte contre Ramadan. Voir sur Europe1: 
"Tariq Ramadan ne bénéfice pas d'un traitement équitable", dénonce son avocat et ici L’avocat de Tariq Ramadan met en doute la « loyauté des services de police » --86.252.27.92 (discuter) 2 mai 2018 à 10:01 (CEST)
replies: text: toujours ces iP jetables et toujours cette passion pour le Muslim Post.  --Panam (discuter) 2 mai 2018 à 12:12 (CEST)
replies: text: Faire preuve d'indifférence à leur égard et ne même pas répondre. Celette (discuter) 2 mai 2018 à 12:14 (CEST)
replies: text: Ou adopter l’attitude du fronton face au joueur de pala... . En l’occurrence, 1) le Muslimpost n’est pas une référence recevable et 2) les propos de TR ou de ses avocats ne sont pas des sources secondaires. — JohnNewton8 [Viens !] 2 mai 2018 à 12:26 (CEST)
replies: text: L'IP a tout de même cité Europe1... Marvoir (discuter) 2 mai 2018 à 12:38 (CEST)
replies: text:  en faisant du détournement de source... Bref cette section n'a pas lieu d'être comme l'ont dit  --Panam (discuter) 2 mai 2018 à 12:44 (CEST)
replies: text:  Tiens donc, l'avocat a de nouveau recours à la vieille ficelle du complot (d'état, pas moins). Ceci convaincra évidemment très facilement les soutiens inconditionnels de Ramadan qui sont déjá persuadé que ce pauvre M. Ramadan ne peut qu'être l'innocente victime d'un complot orchestré d'autant plus facilement par les « sionistes » qu'il est de notoriété publique qu'ils contrôlent tous les rouages de la République française. Cela dit l'affaire est toujours a l'instruction et l'avocat ne révèle du dossier que ce qu'il veut bien en dire et qui convient à son client. Il reviendra au juge d'instruction et, le cas échéant, au tribunal de se prononcer sur la validité des preuves et des arguments des uns et des autres. --Lebob (discuter) 2 mai 2018 à 12:45 (CEST)
replies: text: Europe 1 n'est donc pas une source admissible ? Marvoir (discuter) 2 mai 2018 à 12:55 (CEST)
replies: text:  merci de lire ce qui est écrit...--Panam (discuter) 2 mai 2018 à 12:56 (CEST)
replies: text:  Le fait fait est que l'avocat ne prononce pas les termes "affaire d'état" même si on peut estimer qu'il le laisse entendre entre les lignes. Quoi qu'il en soit, cet interview devrait être évoquée dans l'article affaire Tariq Ramadan plutôt qu'ici. --Lebob (discuter) 2 mai 2018 à 13:13 (CEST)
replies: text: Je conseille en effet à l'IP ou à qui que ce soit d'autre de mentionner l'interview d'Europe 1 dans l'article Affaire Tariq Ramadan, qui donne un écho très complaisant aux affirmations des plaignantes. Marvoir (discuter) 2 mai 2018 à 13:17 (CEST)
replies: text:  non, l'article n'est pas complaisant avec les plaignantes, puisque à ce que je sache, on n'a pas mis les déclarations de leurs avocats. Enfin, l'iP a été bloquée. --Panam (discuter) 2 mai 2018 à 13:18 (CEST)
replies: text: Faire écho directement aux plaignantes, ce n'est pas moins complaisant que de faire écho à leurs avocats. Et j'imagine qu'il serait difficile à Europe 1 d'aller interroger Tarik Ramadan en prison plutôt que de passer par son avocat. Marvoir (discuter) 2 mai 2018 à 13:57 (CEST)
replies: text: Non, ce n'est pas pareil et l'article n'est pas rempli de points de vue de plaignantes, mais de sources de presse. Que la presse ne vous plait pas est une chose mais prétendre équilibrer ce que disent les sources secondaires en les mettant au même niveau que l'avis de l'avocat c'est non. En vertu de WP:PROPORTION comme l'ont dit . L'avis du banni n'a aucune valeur. --Panam (discuter) 2 mai 2018 à 14:03 (CEST)
replies: text: + 1 Panam. Un paragraphe spécifique est consacré aux propos de l'avocat de TR dans la page affaire Tariq Ramadan ( ici). Il restera à y traiter WP:PROPORTION compte tenu du flot incessant des déclarations publiques d'Emmanuel Marsigny. Langladure (discuter) 2 mai 2018 à 16:47 (CEST)
thread_title:  Affaire Tariq Ramadan: parole d'avocat

message: Bonsoir,
Je veux bien que la mention des révélations du 19 juillet soit  pour la simple raison qu’il existe un article détaillé. Je serais même plutôt favorable à cette structuration des choses sur l’ensemble des articles concernés . Mais, si l’on retient cette ligne, alors il faut une application uniforme. Actuellement, le paragraphe sur l’affaire regorge de détails  (je pense, par exemple, au long paragraphe détaillé sur les révélations de Mediapart et du Vif en avril). Si c’est la ligne de structuration qu’on retient, alors un gros dégraissage de l’actuel paragraphe s’impose. Si ce n’est pas le cas alors les reverts de mes deux phrases synthétisant les révélations du 19 juillet ne sont pas recevables, d’autant plus que le résultat final, si on reste avec ce paragraphe tel que, me semble alors en délicatesse avec l’équilibre des points de vue, donc avec WP:UNDUE. -- Hardi Laurel [Roi de Wikipédia] 13 août 2018 à 00:04 (CEST)
replies: text: Il y a un article détaillé. Ce qu'il y a sur l'article détaillé doit être ici une synthèse de l'article détaillé, pas un miroir. Celette (discuter) 13 août 2018 à 01:48 (CEST)
replies: text:  Ok. Sauf que, actuellement, il n’est pas synthétique et trop développé. Je répète : si c’est le choix d’organisation rédactionnelle qui est opéré, alors le paragraphe est bien trop chargé et il faut l’épurer. -- Hardi Laurel [Roi de Wikipédia] 13 août 2018 à 01:51 (CEST)
replies: text: Soit. Mais vous bottez en touche en évoquant l'organisation générale du paragraphe (rapport ?) alors qu'on parlait initialement de votre ajout identique sur plusieurs articles, qui ne tenait pas compte de l'impératif de synthétisation sur celui de TR. Celette (discuter) 13 août 2018 à 01:53 (CEST)
replies: text: Je ne botte rien en touche . C’est vous,  et toi, qui m’expliquez qu’il y a une organisation rédactionnelle sur plusieurs articles et qu’il faut que le paragraphe de cet article soit synthétique car il y a un article détaillé. Je dis que, à la réflexion, je suis d’accord avec vous. Le rapport me semble dès lors évident : vous effectuez tous les deux un revert au motif que mon ajout ne correspond pas à l’impératif de synthétisation du paragraphe, je souligne donc, tout en approuvant, que, actuellement, le paragraphe n’est justement pas une synthèse. J’aborde donc la problématique de la cohérence rédactionnelle globale à, dès lors, corriger. Cela me semble complètement en rapport avec vos réactions à mon ajout factuel et sourcé. -- Hardi Laurel [Roi de Wikipédia] 13 août 2018 à 02:01 (CEST)
replies: text:  Cette section de l'article est précisément une synthèse en ce qu'elle se borne à résumer brièvement les accusations à charge de Ramadan et, tout aussi brièvement, d'autres faits relevés par des sources de presse. Il n'évoque en revanche pas toutes les péripéties - que vous appelez « rebondissements » - de l'affaire. Il n'y a en fait aucune raison de mentionner ce point précis dans l'article. Pas davantage, par exemple, que l'alibi de la réservation d'un vol entre Londres et Lyon alors que Ramadan n'a jamais posé ses fesses dans l'avion assurant ce vol puisqu'il venait en fait de Barcelone, comme semble l'avoir montré l'enquête. --Lebob (discuter) 13 août 2018 à 16:51 (CEST)
replies: text: Actuellement, elle n’est pas une synthèse. Mais si je suis bien le raisonnement, il s’agit de résumer les  et d’autres faits quand même, mais pas celui-là parce qu’il n’y a . Et il n’y a  parce que... il n’y a . Si ce n’est qu’on ne mentionne pas non plus un autre fait n’ayant aucun rapport, et qu’on pourrait donc en tirer une conclusion analogique. Je vous remercie tous les deux : je pense que j’ai désormais une vue claire de la situation sur cet article . Je n’insiste donc pas... -- Hardi Laurel [Roi de Wikipédia] 17 août 2018 à 21:08 (CEST)
thread_title:  {{citation|Superflu et inutile compte tenu de l'existence d'un article détaillé}}