Discussion:Para-politique/Admissibilité

message: Proposé par : Jean-Jacques Georges (d) 24 mai 2012 à 12:55 (CEST)
replies: text: Vous vous sentez de refaire la page ? Car c'est indispensable en l'état : la version actuelle est un peu comme un article canard qui nous donnerait en fait la définition d'ornithorynque. Jean-Jacques Georges (d) 25 mai 2012 à 09:01 (CEST)
replies: text:  Que le contenu ACTUEL soit faux, tout le monde est d'accord. Mais il est étonnant de voir des votants indiquer  « le terme "para-politique", avec un tiret, possède plusieurs usages et ne recouvre pas un concept unique dans le temps (et n'est certainement pas lié à Peter Dale Scott). On peut donc en effet avoir un article "para-politique" qui montrerait les différents usages de l'expression, mais cela supposerait de refaire entièrement la page ». Et voir ces mêmes votants disant qu'il faut supprimer la page, avec l'argument que le sujet ne serait pas encyclopédique. Le simple fait de devoir expliquer les différents usages montre bien qu'un article s'impose. Deuxtroy  (d) 1 juin 2012 à 11:21 (CEST)
replies: text: Le sujet de l'article actuel, soit l'utilisation du mot "parapolitique" (sans tiret) par un essayiste pour recouvrir l'un de ses concepts personnels qui n'a fait école nulle part, n'est pas suffisamment encyclopédique pour mériter un article. Si personne ne refait l'article, il me semble inutile de la conserver. Jean-Jacques Georges (d) 1 juin 2012 à 12:06 (CEST)
replies: text: S'il est supprimé, il est inutile de le refaire. Deuxtroy  (d) 1 juin 2012 à 12:30 (CEST)
thread_title:  [[Parapolitique]] 

message: Le fait qu'un concept puisse recouvrir, à travers l'histoire, plusieurs acceptions n'est pas un motif valable pour une suppression, bien au contraire. Car sinon, il faudrait supprimer des articles tels que politique, ou communisme, au prétexte qu'ils recouvrent un ensemble de sens et de réalités différentes. Les sources étant abondantes, la demande de suppression ne fait guère de sens pour moi. Deuxtroy  (d) 25 mai 2012 à 04:00 (CEST)
replies: text: Vous vous sentez de refaire la page ? Car c'est indispensable en l'état : la version actuelle est un peu comme un article canard qui nous donnerait en fait la définition d'ornithorynque. Jean-Jacques Georges (d) 25 mai 2012 à 09:01 (CEST)
replies: text:  Que le contenu ACTUEL soit faux, tout le monde est d'accord. Mais il est étonnant de voir des votants indiquer  « le terme "para-politique", avec un tiret, possède plusieurs usages et ne recouvre pas un concept unique dans le temps (et n'est certainement pas lié à Peter Dale Scott). On peut donc en effet avoir un article "para-politique" qui montrerait les différents usages de l'expression, mais cela supposerait de refaire entièrement la page ». Et voir ces mêmes votants disant qu'il faut supprimer la page, avec l'argument que le sujet ne serait pas encyclopédique. Le simple fait de devoir expliquer les différents usages montre bien qu'un article s'impose. Deuxtroy  (d) 1 juin 2012 à 11:21 (CEST)
replies: text: Le sujet de l'article actuel, soit l'utilisation du mot "parapolitique" (sans tiret) par un essayiste pour recouvrir l'un de ses concepts personnels qui n'a fait école nulle part, n'est pas suffisamment encyclopédique pour mériter un article. Si personne ne refait l'article, il me semble inutile de la conserver. Jean-Jacques Georges (d) 1 juin 2012 à 12:06 (CEST)
replies: text: S'il est supprimé, il est inutile de le refaire. Deuxtroy  (d) 1 juin 2012 à 12:30 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#   fort. Article à fort potentiel. Concept utilisé depuis fort longtemps, par des scientifiques réputés (politistes, sociologues, ethnologues… ), publiant dans des revues de rang A vérifier sur google scholar. Beaucoup de textes scientifiques en archives ouvertes. En langue française, le concept s'écrit avec un tiret para-politique, en cherchant des références "parapolitique" on ne trouve bien entendu pas grand chose (donc renommer en "para-politique"). Tous ces articles ne renvoient pas à l'utilisation de Peter Dale Scott. L'article en son état est désastreux, mais on évalue une suppression sur un potentiel, pas sur l'état d’un article. --dame éliane [¿quoi donc ?] 24 mai 2012 à 23:14 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #   fort. Article à fort potentiel. Concept utilisé depuis fort longtemps, par des scientifiques réputés (politistes, sociologues, ethnologues… ), publiant dans des revues de rang A vérifier sur google scholar. Beaucoup de textes scientifiques en archives ouvertes. En langue française, le concept s'écrit avec un tiret para-politique, en cherchant des références "parapolitique" on ne trouve bien entendu pas grand chose (donc renommer en "para-politique"). Tous ces articles ne renvoient pas à l'utilisation de Peter Dale Scott. L'article en son état est désastreux, mais on évalue une suppression sur un potentiel, pas sur l'état d’un article. --dame éliane [¿quoi donc ?] 24 mai 2012 à 23:14 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  voir plus haut. Jean-Jacques Georges (d) 24 mai 2012 à 12:55 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Il en va de ce sujet comme beaucoup d'autres. Je ne suis pas un spécialiste de ce sujet et il m'est proposé de conserver ou supprimer cet article. J'ai bien envie de rejoindre le point de vue de Jean-Jacques Georges et effectivement si cette théorie n'est partagée que par Peter Dale Scott, de proposer que l'article soit intégré dans l'article relatif à son auteur. Cependant, ai-je suffisamment creusé le sujet pour effectivement être en capacité de dire si cet article mérite d'être sur WP ou non ? --Berdea (d) 24 mai 2012 à 13:43 (CEST)
thread_title:  Neutre