Discussion:Philippe Lorrain/Admissibilité

message: Proposé par : Nonopoly (discuter) 24 septembre 2018 à 10:28 (CEST)
replies: text: Cette discussion a justement pour objet de démontrer la notoriété et l'admissibilité de ce sujet sur Wikipédia. Les administrateurs n'ont aucun pouvoir éditorial (je me suis d'ailleurs abstenu de donner un avis car je n'en ai... vraiment pas). L'article a été proposé pour une Wikipédia:Suppression immédiate. Dans le doute, j'ai préféré ouvrir ce débat. N'y voyez donc aucune source de découragement ! Cordialement. Nonopoly (discuter) 24 septembre 2018 à 13:39 (CEST)
thread_title:  [[Philippe Lorrain]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour, une note préliminaire sur les traducteurs. En général, les lecteurs s'intéressent au texte final, pas au processus de traduction (sauf pour des stars du métier comme Jean-François Ménard). Les traducteurs sont rarement vus comme des co-auteurs. Cela explique les carences en termes de notoriété. — Bédévore [plaît-il?] 24 septembre 2018 à 11:01 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: ==== Conserver ====
#  Bonjour, les critères sont sur G. Livres entre autres et les sources secondaires indiquées sont sérieuses et suffisantes pour ces quelques phrases (comme début).  Il faut chercher sérieusement non seulement sur les engins virtuels habituels, mais sur ceux utilisés par les spécialistes de ce sujet.  C'est une notice qui vaut attention pour ajouter aux matières et aux contenus de la revue Interférences, les radios libres, les années 70, les suites du mouvement de Mai-68, etc. Mais je remarque que dès ma première tentative de rédiger l'article, les mêmes quelques administrateurs « sautent » (en seconds) sur la page et font de sorte que cet article va à la suppression.  Ils semblent experts de ce sujet, sûrement qu'ils ont vécu ces années-là, bien sûr, et ont contribué à ce sujet à travers des expériences concrètes au long de ces années.
Je propose ce sujet car je compte faire des contributions sur des gens (non pas "personnalités", terme que l'on utilise à la télévision) qui ont été associés à la revue Interférences et aux radios libres -- ceux qui sont en fait d’une certaine façon des ancêtres de "Wikipedia" et des nouvelles technologies -- et qui savent être discrets, même toujours anonymes.  Je suis une encore jeune amatrice et lectrice enthousiaste de ce sujet qui mérite attention, surtout dans notre époque et parmi les jeunes générations en France.  
On trouve des matières dans l’espace réel qui n’existent pas encore sur l’Internet.  On remarque que même la page d'Antoine Lefébure (l'un des fondateurs) et celle d'Interférences sont depuis touchés et "critiquées" (les remarques en espace virtuel, voire "passif-agressif," ne visent pas à la valeur intellectuelle ou sociale du sujet, mais à l'idée de déjongler les contenus pour les "fragiliser" et pour les rendre débattable, d'être "acceptés" par les administrateurs à travers les sources secondaires fiables (à ce moment-là, on se demande pourquoi Libération, Le Point, etc., sur ce sujet ne comptent pas comme sources fiables.)  Les quelques engins de recherches indiqués ici renvoient seuls aux matières digitalisés, le moins qu'on puisse dire.  Si ces deux (ou trois) administrateurs ne souhaitent pas accepter cet article ou les articles associés à la revue Interférences ou au mouvement pour la libération des ondes, etc., ce n'est pas grave.  On laissera des traces pour le documenter.  Comme tous ces précurseurs d’Interférences, personne n’est finalement anonyme.  
À vrai dire, faute de ces censures froides et distanciées, sans aide venant du coeur des autres, c’est décourageant de faire quoi que ce soit sur Wikipedia sur ces sujets de culte.   
Merci.  Hilarygiorg (discuter) 24 septembre 2018 à 11:58 (CEST)
replies: text: Cette discussion a justement pour objet de démontrer la notoriété et l'admissibilité de ce sujet sur Wikipédia. Les administrateurs n'ont aucun pouvoir éditorial (je me suis d'ailleurs abstenu de donner un avis car je n'en ai... vraiment pas). L'article a été proposé pour une Wikipédia:Suppression immédiate. Dans le doute, j'ai préféré ouvrir ce débat. N'y voyez donc aucune source de découragement ! Cordialement. Nonopoly (discuter) 24 septembre 2018 à 13:39 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Bonjour, les critères sont sur G. Livres entre autres et les sources secondaires indiquées sont sérieuses et suffisantes pour ces quelques phrases (comme début).  Il faut chercher sérieusement non seulement sur les engins virtuels habituels, mais sur ceux utilisés par les spécialistes de ce sujet.  C'est une notice qui vaut attention pour ajouter aux matières et aux contenus de la revue Interférences, les radios libres, les années 70, les suites du mouvement de Mai-68, etc. Mais je remarque que dès ma première tentative de rédiger l'article, les mêmes quelques administrateurs « sautent » (en seconds) sur la page et font de sorte que cet article va à la suppression.  Ils semblent experts de ce sujet, sûrement qu'ils ont vécu ces années-là, bien sûr, et ont contribué à ce sujet à travers des expériences concrètes au long de ces années.
Je propose ce sujet car je compte faire des contributions sur des gens (non pas "personnalités", terme que l'on utilise à la télévision) qui ont été associés à la revue Interférences et aux radios libres -- ceux qui sont en fait d’une certaine façon des ancêtres de "Wikipedia" et des nouvelles technologies -- et qui savent être discrets, même toujours anonymes.  Je suis une encore jeune amatrice et lectrice enthousiaste de ce sujet qui mérite attention, surtout dans notre époque et parmi les jeunes générations en France.  
On trouve des matières dans l’espace réel qui n’existent pas encore sur l’Internet.  On remarque que même la page d'Antoine Lefébure (l'un des fondateurs) et celle d'Interférences sont depuis touchés et "critiquées" (les remarques en espace virtuel, voire "passif-agressif," ne visent pas à la valeur intellectuelle ou sociale du sujet, mais à l'idée de déjongler les contenus pour les "fragiliser" et pour les rendre débattable, d'être "acceptés" par les administrateurs à travers les sources secondaires fiables (à ce moment-là, on se demande pourquoi Libération, Le Point, etc., sur ce sujet ne comptent pas comme sources fiables.)  Les quelques engins de recherches indiqués ici renvoient seuls aux matières digitalisés, le moins qu'on puisse dire.  Si ces deux (ou trois) administrateurs ne souhaitent pas accepter cet article ou les articles associés à la revue Interférences ou au mouvement pour la libération des ondes, etc., ce n'est pas grave.  On laissera des traces pour le documenter.  Comme tous ces précurseurs d’Interférences, personne n’est finalement anonyme.  
À vrai dire, faute de ces censures froides et distanciées, sans aide venant du coeur des autres, c’est décourageant de faire quoi que ce soit sur Wikipedia sur ces sujets de culte.   
Merci.  Hilarygiorg (discuter) 24 septembre 2018 à 11:58 (CEST)
replies: text: Cette discussion a justement pour objet de démontrer la notoriété et l'admissibilité de ce sujet sur Wikipédia. Les administrateurs n'ont aucun pouvoir éditorial (je me suis d'ailleurs abstenu de donner un avis car je n'en ai... vraiment pas). L'article a été proposé pour une Wikipédia:Suppression immédiate. Dans le doute, j'ai préféré ouvrir ce débat. N'y voyez donc aucune source de découragement ! Cordialement. Nonopoly (discuter) 24 septembre 2018 à 13:39 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Rien trouvé, pas de sources secondaires centrées . --KAPour les intimes © 24 septembre 2018 à 10:50 (CEST)
thread_title:  Supprimer