Discussion:Débat sur les nanotechnologies/Admissibilité

message: Traité : article conservé. Pas de majorité pour la suppression, après 14 jours de débat : 13 conserver, 9 supprimer, 1 neutre / autres. Hégésippe | ±Θ± 31 juillet 2006 à 07:33 (CEST)

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Quand à cette requête, j'y suis tout à fait opposé. Avant que tu n'interviennes, mon travail était jugé satisfaisant par les autres contributeurs. Je fais des compromis : je donne tous les points de vue, mais je me spécialise sur celui des anti. Plutôt que de faire cette stupide requête, pourquoi ne travailleras-tu pas sur les pro ? C'est ce que je demande depuis le début du travail sur cette page, et personne ne veut s'y mettre... Pourquoi ? Pourquoi tout le temps et partout faudrait-il s'abstenir de critiquer les choses à leur racine ? Ton discours voudrait faire de cette page une tribune pour les groupes qui font une critique "politiquement correcte". Toutes les critiques doivent y être énoncées : les pour radicales (transhumanisme) comme les pour politiquement correctes (la majorité des chercheurs), les contre radicales (OGN, PMO... et "Anarcho-primitivistes", PMO et OGN n'étant certainement pas de ceux-là...) comme les contre politiquement corrects (Greenpeace...). Et nous auront fait un travail exhaustif, juste, informatif. Alors, au boulot les pour ! (repris de la page Discussion...)
Wikipédia ne doit pas être une tribune politique, c'est sûr. Mais ne pas parler du nazisme dans l'article nazisme serait assez bête il me semble... Je veux dire que cette page présente des idées, mais ne fait pas de prosélytisme. A regarder dans l'historique, l'affabulateur constatera que je n'ai pas que travaillé sur les choses allant dans mon sens, c'est moi qui ait rajouté l'article de Drexler disant qu'il craint que la théorie de la gelée grise soit obsolète... C'est moi qui ait tenté de rendre neutres des propos non-neutres, et... j'ai laissé ça : "On peut facilement imaginer les gains considérables de tels matériaux et leurs effets bénéfiques au quotidien." Car oui, on peut imaginer des effets bénéfiques, comme une tentation de l'usage de ces technologies à des fins hégémoniques.
OGN, terroristes ? C'est inadmissible de tenir de pareil propos. Les policiers ont fait une perquisition chez les deux accusés à la recherche d'armes, et n'ont évidemment rien trouvé. OGN et PMO ne sont pas des éco-terroristes, le dire relève du pur mensonge, et de la démagogie la plus malhonnête.
Incitation à la haine des scientifiques ? Incitation à la prise de conscience. L'un des deux accusés est un ancien ingénieur qui a décidé de prendre conscience des enjeux de la recherche...
--Ppg 13 juillet 2006 à 15:44 (CEST)
replies: text:  debat de toute façon, et je ne vois pas l'interet de qualifier des contributeurs d'extremistes parano, j'espérais un peu plus de "respect" de la wikipedia. on joue avec les arguments vérifiables pas avec des attaques ad hominem; donc revenons au vrai boulot, le contenu de l'article, qui interesse beaucoup de monde. --Julianedm |  ðΔ 18 juillet 2006 à 00:24 (CEST)
replies: text: Seule l'analyse logique et rationnelle de la forme et du fond de ces contributions me permet de les qualifier de paranoïaques et d'extrémistes - Voir tous les arguments en rapport avec le fameux "grand complôt du nouvel ordre mondial", jamais cité, mais ô combien évoqué. Je suis en cela en complet accord avec les chartes de WP. -> Wikipédia:Pertinence - Je rappelle : Wikipedia est une ENCYCLOPEDIE, pas un forum. -- The Karibooman 18 juillet 2006 à 01:06 (CEST)
replies: text: D'autant plus que les arguments invoqués contre sont presque tous pseudo-scientifiques, du type "gelée grise". Soyons sérieux, un article qui fait la part belle à des romans de science-fiction comme source de savoir encyclopédique n'a pas sa place dans Wikipédia. Cottard 18 juillet 2006 à 01:26 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: # Il est urgent au "pour" d'être travaillé, je veux bien m'abstenir un certain temps de contribuer au "contre", car je me vois mal me rajouter encore une dose de travail sur les pour... Mais pourquoi pas si cela permet de résoudre le conflit ? --Ppg 13 juillet 2006 à 15:44 (CEST)
replies: text: Laissons les lecteurs juger : C'est justement le but de la manoeuvre ;-) -- The Karibooman 18 juillet 2006 à 17:36 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Il est urgent de supprimer, ou au moins blanchir et protéger cette page. Voir plus haut The Karibooman 13 juillet 2006 à 14:53 (CEST)
thread_title: Supprimer