Discussion:Contexte de l'œuvre de François Viète/Admissibilité

message: Proposé par : Jean [de Parthenay] 10 juin 2010 à 01:05 (CEST)
thread_title:  [[Contexte de l'œuvre de François Viète]] (anciennement : [[François Viète (liens)]] )

message: # Le proposant et l'initiateur de l'article.
# . En effet Jean, cela fait doublon avec le portail. Mais je pense qu'il aurait-été plus simple de faire une demande de SI. GLec (d) 10 juin 2010 à 08:40 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Cette page ne correspond pas au standard de WP, d'accord. Mais Jean montre ici une lacune de wikipedia : sur citizendium, qui utilise aussi mediawki, les sous-pages sont possibles et chaque article possède sa sous-page "related articles" (articles liés) ainsi qu'une sous-page bibliographie. C'est ce qu'a fait Jean ici : créer la page "article liés", non comme une simple liste automatique, mais avec des commentaires intéressants. La question n'est pas "faut-il conserver cette page", évidemment qu'il faut conserver ce beau travail !
La question est : "comment conserver cette page intelligemment ?" La renommer en Portail:François Viète me semble pour l'instant la meilleure solution au vu des pratiques actuelles de wikipedia.
Il faut s'y faire : les matheux ne rentrent pas dans les cases prédéfinies   ----  El Caro  bla 13 décembre 2009 à 09:35 (CET)
replies: text: Le Caro a raison. Ce n'est pas une simple liste, les commentaires apportent beaucoup. Il faudrait juste adapter tout ça aux standards de Wikipédia. Agrafian (me parler) 13 décembre 2009 à 09:44 (CET)
thread_title: Avis du Caro

message: Voici une ébauche du portail construit à partir des éléments fournis par la page en cours de discussion de suppression.
Utilisateur:Loreleil/bac à sable/test
- Loreleil [d-c]-dio 13 décembre 2009 à 11:42 (CET)
replies: text: Merci. Comme quoi, même les suppressionistes sont gentils, parfois  ----  El Caro  bla 13 décembre 2009 à 11:43 (CET)
replies: text:  Je ne suis pas suppressionistes en  moyenne. J'essaye juste d'être cohérent dans mes dires (la moitié de ceux votant pour la conservation parle de créer un portail, la moitié de ceux votant pour la suppression parle de créer un portail donc à première vue et sans à priori sur la conclusion finale, la logique est de voir ce que pourrait donner un portail) - Loreleil [d-c]-dio 13 décembre 2009 à 11:46 (CET)
replies: text: Tu n'es  pas suppressionniste, mais tu es gentil d'avoir entamé ce travail. ----  El Caro  bla 13 décembre 2009 à 11:54 (CET)
thread_title:  Ébauche de Portail 

message: Éclairez-moi : en quoi cet article ne correspond pas « au standard de Wikipedia » ? Où ce type de liste est-il formellement interdit ? Je viens de me retartiner :en:Wikipedia:Categories, lists, and navigation templates, ainsi que :en:Wikipedia:Lists, et je n'ai toujours pas trouvé quelque chose qui dise que ce serait « du grand n'importe quoi »... — Azurfrog [青いカエルに知らせる]  13 décembre 2009 à 11:47 (CET)
replies: text: Lit l'article et mon argumentation sur le biais encyclopédique. Tu comprendras vite. => la forme est incorrecte et sa présence dans l'espace encyclopédique douteuse. - Loreleil [d-c]-dio 13 décembre 2009 à 11:51 (CET)
replies: text:  Je renomme « Contexte de l'œuvre de François Viète », qui a déjà un caractère plus encyclopédique. — Azurfrog [青いカエルに知らせる]  13 décembre 2009 à 12:12 (CET)
thread_title:  Question d'Azurfrog 

message: Je ne sais pas quoi en penser, cependant j'ai une question. Qu'est-ce que ce lien entre parenthèse à la fin ?? Déjà ça ne répond pas aux conventions de Wikipédia, il ne faudrait pas plutôt le renommer en Lien de François Viète, voire même Liste des liens de François Viète, et là à mon avis ça peut être admissible au même titre qu'un article sur l'histoire du métro de Paris ou de la géographie de la Belgique, en tant que sous-page dudit article. TiboF® 13 décembre 2009 à 12:02 (CET)
replies: text: J'ai renommé en Contexte de l'œuvre de François Viète, qui me parait correspondre très bien à l'intention première de l'auteur de cette liste. C'est donc une liste contextualisée, qui constitue un excellent « article connexe » de l'AdQ François Viète. Demande de suppression totalement non justifiée pour moi, au vue de la recommandation anglaise :en:Wikipedia:Categories, lists, and navigation templates, qui pousse au contraire à développer des façons alternatives de naviguer dans l'encyclopédie. Là, avec cette proposition de suppression frileuse, on est aux antipodes de la règle de Wikipedia « Osez ! » et on fait tout pour le décourager. — Azurfrog [青いカエルに知らせる]  13 décembre 2009 à 12:43 (CET)
thread_title:  Question de {{u|TiboF}} 

message: Étonnante constatation. Pour demander le renommage d'un article dont la suppression est demandé, alors il faut en demander la suppression. En revanche, pour demander le renommage d'un tel article en portail, il faut en demander le maintien. L'élaboration de Wikipédia suit des chemins bien étranges. --Bruno des acacias 13 décembre 2009 à 18:54 (CET)
replies: text: N'est-ce pas là le consensus qui se dégage, quel que soit le vote?--Fabrice75 (d) 13 décembre 2009 à 19:08 (CET)
replies: text:  Et qui gère le portail ? Qui va ranger en catégorie, sous catégorie , apposer sous HIV le label : [catégorie:soutien de François Viète] ? Ce roi manifesta à cinq ou six reprises au moins un intérêt vraiment particulier pour le mathématicien... (lettres officielles, marques spéciales de respect) ne mérite-t-il pas qu'on lui en rende l'hommage ? Je ne dis rien de Kepler (qui recherche l'aide de Viète), de Van Coelen et de Romain, (en compétition avec lui), de Harriot, de Scaliger ou de Clavius... Les collaborateurs qui ont créés leurs pages seraient en droit de trouver suspect qu'on veuille faire les figurer sous la catégorie Viète... Pour autant, ils ont eu une importance déterminante dans la vie du mathématicien, et d'une certaine manière dans la création, la diffusion, la contestation de l'algèbre nouvelle... Du coup l'article liste des personnalités et des thèmes liés à Viète me semblait, et continue à me parraître très raisonnable... (ou alors, il faudra la réintégrer dans l'article viète, et donc la multiplier, pour ses élèves, ses historiens, ses continuateurs, ses amis, imprimeurs, loueurs, production... Ce que je trouverais pour le coup bien redondant... EPM. Que de temps perdu me semble-t-il... Jean [de Parthenay] 13 décembre 2009 à 19:26 (CET)
replies: text:  Pour les autres, je ne sais pas, mais pour Henri IV, je trouve la réflexion de Nouill plus haut tout à fait juste : il suffit de faire référence dans l'article principal (si ce n'est déjà fait) à l'intérêt d'Henri IV pour Viète, on emballe ça dans un lien bleu et hop là voilà un premier cas de réglé. A mon avis, il y en a un certain nombre qui pourraient l'être de la même façon. Les articles connexes doivent se limiter à ceux qui entretiennent un lien fort, direct et je dirais majoritaire avec l'article en question. Plus il y a de candidat, plus les critères doivent être sévères. Sinon, il y a toujours le portail comme lot de consolation pour ceux qui ne font pas partie des heureux élus. Huesca (d) 14 décembre 2009 à 06:57 (CET)
replies: text:  Bonjour Huesca. Je pense que les listes d'articles connexes (dans l'article principal, ou, comme ici, dans un article détaillé, au vu de leur longueur) ont pour but d'offrir une autre approche, plus rapide, centrée sur le contexte, surtout si ces articles connexes sont triés et contextualisés : ça permet, sans avoir à lire tout l'article, de pouvoir approfondir un point pour lequel on a un intérêt particulier. Par ailleurs, une liste d'articles connexes n'est pas une liste des liens bleus d'un article ! Ça, c'est le postulat de Nouill... C'est une sélection de certains liens bleus, plus d'autres qu'il n'était pas forcément pertinent d'aborder dans l'article, mais qui permettent une compréhension élargie du contexte... Mais est-ce qu'on est en train de faire ici le procès des « Articles connexes » ? Enfin, tu abordes ailleurs la question du portail. Je sais bien que si cet article était le mien, je serais totalement dissuadé par la mise en place et la maintenance d'un portail. Et si le contributeur principal n'en a jamais mis en place (ce qui, je pense, est le cas), qui va s'en occuper et le gérer ensuite ? — Azurfrog [青いカエルに知らせる]  14 décembre 2009 à 09:06 (CET)
thread_title:  Renommage ne serait pas suppression ??? 

message: # Poppy, tu m'as déjà cherché des puces... et tu continues... J'ai autre chose à faire. J'ai créé cette page pour ne pas créer une catégorie Viète... Ou alourdir les pages Viète etc de tous les liens mutuels qu'ils entretiennent. Si chaque mathématicien pouvait afficher son 'carnet d'adresse' de la sorte, nous gagnerions en mobilité et en cousinage...  Jean [de Parthenay] 13 décembre 2009 à 08:43 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Argumentation aux antipodes de Némoi (cfr discussion- qu'il ne m'en veuille pas). Cette page crée un précédent (sous réserve de démonstration contraire) qui ne devrait pas se perpétuer. Sinon, chaque article pourra être dédoublé, ce qui paraît plutôt ingérable. D'une certaine façon, fusionner (en élaguant) est un moindre mal.--Fabrice75 (d) 13 décembre 2009 à 01:36 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #  le titre pour permettre de  en portail. Le contenu de la page est à utiliser pour élaborer Wikipédia. L'ensemble pourrait être mis en forme de portail. Une partie du contenu, par exemple le blason, est à déplacer ailleurs dans l'espace encyclopédique. Une partie de la liste, par exemple celle sur les personnalités, pourrait être publiée sur une page de l'espace encyclopédique, page dédiée à la liste ou non. Une partie des informations pourrait être transformée en catégories, par exemple les articles sur l'algèbre. Etc, etc, etc. Bref, c'est un recyclage lourd avec scission, fusion, renommage, retrait, catégorisation, etc,etc, etc. Le cloturant est libre de considérer cet avis soit comme une demande de retrait de la page soit comme une demande de son maintien. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 13 décembre 2009 à 11:42 (CET)
thread_title:  Ni l'un ni l'autre car recyclage lourd 

message: # Pramzan (d) 13 décembre 2009 à 07:18 (CET)
replies: text: Avis non justifié, donc non compté, conformément à la décision qu'avait prise  sur Discussion:Algèbre (mathématiques élémentaires)/Suppression. Il n'avait pas pris en compte un consensus pour la suppression, en ne comptant pas le vote de , pour l'unique raison qu'il était non motivé, et en estimant les votes pour la conservation plus étoffés. Nefbor Udofix  -  Poukram! 13 décembre 2009 à 09:34 (CET)
replies: text:  Si on pouvait arrêter ce genre de comportement, cela serait bienvenue. La non-prise en compte d'un vote est de l'unique responsabilité de la personne qui conclut le vote. Cela n'a pas à être matérialisé, car choisir de ne pas prendre en compte uniquement les commentaires qui n'ont pas quelques mots (et une défense pikachu?) derrière leur vote, est totalement arbitraire, et Hercule n'a pas à servir de référence ou de justification. Ce n'est pas un comportement à répéter, car comme toutes modifications de messages d'autruis cela peut être mal pris. Je rétabli le vote. --Nouill (d) 13 décembre 2009 à 15:11 (CET)
replies: text: Qu'as tu pour les pokemon ? Personnellement je refuserai obstinément toute suppression d'articles tant qu'il y aura des articles sur les pokemon, les footballeurs remplaçant du bout du banc du club de Saint-Gengoux le National, des articles comme sindarin, ...Claudeh5 (d) 14 décembre 2009 à 11:18 (CET)
replies: text:  J'espère que c'est ironique sinon tes avis sur les PàS n'auront plus aucune pertinence. Ici, on parle bien de défense Pikachu.--Fabrice75 (d) 14 décembre 2009 à 11:31 (CET)
replies: text:  C'est malheureusement pas ironique… Cf. Roger Piedvache ^^  Schlum142857 (d) 14 décembre 2009 à 14:03 (CET)

text: Le diable lui-même ne sait pas qu'il est le diable.Claudeh5 (d) 14 décembre 2009 à 16:21 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés