Discussion:Clint Eastwood/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 31 pour, 0 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 97% > 90%
Sardur - allo ? 5 août 2010 à 23:46 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
# Proposant — Steƒ ๏̯͡๏ 5 juillet 2010 à 20:45 (CEST)
replies: text: Je réponds dans la section qui suit — Steƒ ๏̯͡๏ 20 juillet 2010 à 20:08 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # Proposant — Steƒ ๏̯͡๏ 5 juillet 2010 à 20:45 (CEST)
thread_title: Article de qualité

message: Bravo pour le travail énorme effectué. Cela dit, je rejoins les avis ci-dessous ; l'article manque d'une analyse un peu poussée sur le style tant de l'acteur que du cinéaste. Le caractère un brin hagiographique de l'article est quasiment inévitable dans ce type d'article, surtout vu l'ampleur du bonhomme, mais c'est vrai que si on pouvait ajouter un brin de regard critique en plus, cela ne dérangerait pas. Cela dit, ces points ne méritent pas un vote "contre", loin de la. Encore bravo, Kango (d) 20 juillet 2010 à 08:08 (CEST)
replies: text: Je réponds dans la section qui suit — Steƒ ๏̯͡๏ 20 juillet 2010 à 20:08 (CEST)
thread_title: Bon article

message: #  Trop long, pas lu et ne lirai pas pourtant le sujet m'intéresse. Sinon il manque les budgets dans la filmo. — N  [66] 6 juillet 2010 à 03:07 (CEST)
thread_title: Attendre

message: # Juste pour signaler qu'il reste deux liens rouges que j'ai remarqué : Castroville et Monte Rio, il faut créer les articles ou enlever les liens. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 8 juillet 2010 à 11:46 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Je me permets de citer le passage de la définition d'un article de qualité concernant la longueur d'un texte :
À part quelques micro-détails qu'on peut juger inutiles cités dans une discussion plus haut, l'article répond à cette exigence et sa longueur est justifiée. De plus, la page de définition des critères se termine par .  Mérôme Jardin (d) 14 juillet 2010 à 00:22 (CEST)
replies: text: J'ai tout de même un peu de mal à comprendre pourquoi un acteur aurait un article de plus du double de n'importe quel AdQ ayant œuvré dans d'autre secteur que le cinéma. Je pense vraiment que l'article est trop long et mérite d'être synthétisé. Abstention. v_atekor (d) 2 août 2010 à 14:41 (CEST)
replies: text: Pourquoi doit-on toujours comparé les choses ? Par ailleurs, synthétiser reviendrait à retirer de l’information, non ? Est-ce le but ? — Steƒ ๏̯͡๏ 2 août 2010 à 18:56 (CEST)

text: Contrairement à la plupart des autres activités, le cinéma donne lieu à une information pléthorique, et dans le cadre d'une personne vivante, aucun tri n'a encore eu lieu ni aucun recul historique qui permet de mieux jauger l'essentiel du superflu. Donc : oui, je crois qu'il y a des informations à supprimer, des informations qui seront jugées dans quelques années comme anecdotiques. Comparer permet justement de d'avoir une idée de ce que peut donner cette « sédimentation » et faire un peu de ménage v_atekor (d) 2 août 2010 à 21:31 (CEST)
replies: text:  Suite en pages de discussion respectives — Steƒ ๏̯͡๏ 3 août 2010 à 11:52 (CEST)
thread_title: À propos de la longueur d'un article comme critère