Discussion:Achal Prabhala/Admissibilité

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je n'ai guère d'avis, mais note avec intérêt que les débats commencent en sens absolument opposés sur :fr et sur :en : trois avis "Supprimer" sur la première, quatre "Keep" sur la seconde à l'heure où j'écris ça. Jeter un œil aux échanges sur :en:Wikipedia:Articles for deletion/Achal Prabhala avant de se faire (ou ne pas se faire) un avis ne peut faire de mal. Touriste (d) 19 novembre 2011 à 11:10 (CET)
replies: text: Sur EN, la discussion tourne autour de plusieurs éléments plus ou moins étrangers à la question de la notoriété posée ici-même : 1) le contributeur qui a lancé la PàS est apparemment en conflit personnel, mais ça ne veut pas dire que la PàS est une mauvaise idée en soi ; 2) Le sujet de l'article est « connu de tout le monde wikimédien » : moui, mais à l'échelle de l'humanité, ça fait combien de personnes ? 3) Le sujet est connu comme auteur et chercheur. OK, mais certains remettent les sources en doute, parlant de "contenu bloguesque" comme on dirait chez nous. Le reste de sa carrière est tout de même encore très léger par rapport à d'autres chercheurs qu'on fait autrement plus ch... pour prouver leur admissibilité sur Wikipédia, parce qu'ils ne font pas partie du board, quand bien même on a vingt fois plus d'articles de presse les concernant. Anne Larue a failli en faire les frais, par exemple. Je ne pense donc vraiment pas que le débat sur EN puisse nous être d'une grande utilité ici... Tenons-nous en aux critères et aux sources. Alchemica (d) 19 novembre 2011 à 14:29 (CET)
replies: text:  Je souhaiterais ajouter quelques remarques profitant des quelques minutes de répit que j'ai à ma disposition. Si on prend en compte la situation de la wiki anglaise, il serait souhaitable de remarquer d'une part que l'article a été remanié de telle manière qu'après mes références et le remodelage fait par l'utilisateur Regentspark, celui-ci a déclaré: "Done. Article looks pretty good to me. Initially I thought it delete worthy but I think it holds up well now. Good work collecting the references!" Discussion de cet utilisateur. ::Par ailleurs, la discussion qui n'est pas une vraie discussion à mon sens, mais plutôt d'une part une demande motivée par le conflit de la liste cité précédemment, et en général des réponses plus ou moins "partisanes", est malheureusement peu critique de l'article tel qu'il est actuellement sur la wiki anglaise. Enfin, j'aimerais bien voir "le contenu bloguesque", la seule référence que je connaisse à un blog est la phrase de Regentspark: "The linked NYT article is a blog post (not, generally, of the same 'notability' strength as a regular NYT article). --regentspark (comment) 19:23, 17 November 2011 (UTC)", ce qui donne approximativement en français (au cas où certains auraient des problèmes de compréhension en anglais): "L'article du New York Times est un article de blog (qui n'est pas en général aussi notable qu'un article habituel du NYT". Toutefois il est possible que je n'ai pas lu toutes les ramifications de cette affaire et donc dans l'attente de lire où il a été affirmé qu'il s'agit d'un "contenu bloguesque", je vous salue cordialement, Claudi/Capsot (d) 19 novembre 2011 à 18:59 (CET)
replies: text: Bon, je vois qu'on ne peut pas voter pour la suppression sans passer pour quelqu'un de mauvaise foi ou sans se faire rentrer dedans... Quand je disais "contenu bloguesque", comme le sous-entendait assez clairement ma phrase, il s'agissait d'une périphrase pour désigner le vote que vous citez ci-dessus. Je ne pensais pas qu'il fallait s'en expliquer - ni, surtout, que j'allais me faire attaquer pour avoir osé ainsi simplifier ce qui me semblait déjà évident. Ma phrase ne faisait aucunement référence au contenu de l'article de Wikipédia. Maintenant quand je lis qu'il s'agit ici de "trouver les failles" et que vous vous en prenez de plus en plus vertement à d'autres contributeurs, je me demande qui fait de cette proposition de suppression une affaire personnelle et qui oublie que le but de Wikipédia consiste d'abord à rédiger du contenu et non à imposer son point de vue. Il me semble qu'on a encore le droit de proposer une page à la suppression et de voter pour sa suppression sans forcément être un danger public pour ce projet encyclopédique. Alchemica (d) 20 novembre 2011 à 14:27 (CET)
replies: text:  Je vois que vous suivez bien l'ensemble des discussions, ce qui me remplit de joie... Un des principes de base de la wikipédia, comme tout le monde le sait, est de fournir des références. Textuellement votre phrase qui se référait à la discussion de la wiki anglaise était : "OK, mais certains remettent les sources en doute, parlant de "contenu bloguesque"", ce qui implique si je la comprends bien (mais probablement mes compétences en français sont à améliorer) : "certains"= plusieurs personnes et "parlant de "contenu bloguesque". Vous n'avez pas à vous en expliquer si vous ne le souhaitez pas mais merci d'avoir essayé. En conclusion, il s'agit forcément d'une affaire "personnelle" puisque j'apparais clairement dans l'intitulé de cette discussion comme un "activiste zélé", curieuse formulation n'est-ce-pas? Serait-ce un crime que de faire des articles? J'espère bien que non. Cordialement, Claudi Balaguer/Capsot (d) 20 novembre 2011 à 15:32 (CET)
replies: text:  Non, mais cela suffit. Qui a parlé d'activiste zélé ? ¨Personne  en dehors de vous, apparemment bien pressé, à de multiples reprises, pour vous livrer à des attaques personnelles odieuses. Pour l'instant, le soupçon de crime, c'est implicitement vous qui le balancez, en attaquant sans vergogne ceux qui ont l'outrecuidance de douter de l'admissibilité d'un article que vous avez rédigé. Hégésippe | ±Θ± 20 novembre 2011 à 16:02 (CET)
replies: text:  Pardon, je retire "activiste", mot qui ne convient pas à ce que je souhaitais dire (je travaille trop, toutes les prochaines traductions m'épuisent), au delà du sens que je peux lui donner n'est pas apparu nommément "intervenant" serait probablement plus indiqué mais je souhaitais renvoyer à l'idée de suractivité soulignée fortement dans l'introduction, "zèle" par contre peut subsister tout comme le fait que mon pseudonyme apparaisse clairement dans l'entête de la décision... Encore des excuses je n'ai pas eu le temps de le traduire en mirandais. Capsot (d) 20 novembre 2011 à 16:09 (CET)
replies: text:  C'est cela, et continuez à vous f***** de la g***** du monde () Hégésippe | ±Θ± 20 novembre 2011 à 16:31 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Très utile de se permettre de constituer notre Wikipol. En compromis, renommer dans l'espace[[WP: et faire charrette avec les autres membres, plus connus de l'espace francophone qui ont validé leur admissibilité. J'avais remarqué ce membre à la suite de Wikimania 2011, j'ai reconnu sa photo et je gardais cet article de  Cordialement, Frédéric Priest-monk (d) 19 novembre 2011 à 13:40 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Très utile de se permettre de constituer notre Wikipol. En compromis, renommer dans l'espace[[WP: et faire charrette avec les autres membres, plus connus de l'espace francophone qui ont validé leur admissibilité. J'avais remarqué ce membre à la suite de Wikimania 2011, j'ai reconnu sa photo et je gardais cet article de  Cordialement, Frédéric Priest-monk (d) 19 novembre 2011 à 13:40 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Supprimer, en l'absence d'indices clairs et concordants sur la correspondance de cette personnalité aux critères d'admissibilité. Hégésippe | ±Θ± 19 novembre 2011 à 09:57 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Trafalguar [✉] 20 novembre 2011 à 11:21 (CET)
thread_title:  Neutre