Discussion Wikipédia:Requête aux administrateurs/Archive 1

message: AMHA, les sous pages sont a utilisé avec parcimonie. Pourquoi ne pas appelé cette page Wikipédia:Requêtes aux administrateurs ? Epommate 9 septembre 2005 à 17:39 (CEST)
replies: text:  Fait. --Tieno 26 septembre 2005 à 19:52 (CEST)
thread_title:  Nom de l'article 

message: Je propose, pour permettre un suivi correct :
* Apposition d'une croix verte ou d'un « fait » en dessous de la demande si elle est effectuée
* Mise en commentaire des demandes effectuées relatives au même sujet si elles sont trop nombreuses
* Archivage systématique 2 semaines après la réponse d'un administrateur (que ce soit pour refuser ou pour dire « ok c'est fait ») vers des sous-pages comme :
** Wikipédia:Requête aux administrateurs/Suppressions
** Wikipédia:Requête aux administrateurs/Interventions sur des pages protégées
** Wikipédia:Requête aux administrateurs/Fusions d'historique
** Wikipédia:Requête aux administrateurs/Comité d'arbitrage
Qu'en pensez-vous ? --Tieno 26 septembre 2005 à 22:34 (CEST)
replies: text: 2 semaines ou 1 semaine (comme indiqué dans l'en-tête) ? Korg (talk) 2 octobre 2005 à 06:41 (CEST)
replies: text:  Il est bien indiqué dans l'en-tete 1 semaine, mais je propose 2 semaines, la demande peut etre deplacee dans une sous section "demandes traitees" pendant cette periode. --Tieno 2 octobre 2005 à 16:20 (CEST)
replies: text: Merci pour ces précisions. Sinon pas d'objection, ces propositions pourront être mises en application :) Korg (talk) 2 octobre 2005 à 22:02 (CEST)
thread_title:  Suivi et archivage des interventions 

message: Votre compte utilisateur ou votre adresse IP ont été bloqués par ~Pyb pour la raison suivante :
vandale averti (bonne soirée :) )
Vous pouvez contacter ~Pyb ou un des autres administrateurs pour en discuter.
Revenir à la page Accueil.
Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quipe_de_Namibie_de_rugby_%C3%A0_XV »'''
Bon, je suis bloqué régulèrement à tors. Voici un exemple que tu peus retrouver plus étendu sur ma page de discussion...
:par curiosité, est ce que tu te connecte d'une ecole, d'un lieu public (ou qqchose comme ça) ? ça peut expliquer qu'il y ai eu d'autres vandalismes avec les mêmes IP. Darkoneko 猫 23 octobre 2005 à 14:05 (CEST)
replies: text: Désolé du blocage d'hier soir. Lorsque tu es bloqué, tu peux me laisser un emssage sur ma page de discussion pour qu'on fasse le nécessaire. Pyb 19 novembre 2005 à 13:45 (CET)
thread_title: blocage intempestif

message: Bonjour à tous, j'ai un petit souci et aimerais remettre de l'ordre mais n'y arrive pas.
Il existe 2 articles distincts : Wilhelm Gustloff et Wilhelm Gustloff (bateau). J'aimerais pouvoir renommer le second en Wilhelm Gustloff (paquebot) car c'est son bon titre et figure dans Liste de paquebots mais impossible d'effectuer l'opération et ne comprends pas la raison. Qui aurait la solution ?. Très cordialement. selvejp 26 septembre 2007 à 10:31 (CEST)
replies: text: Fait, il fallait d'abord supprimer la page de redirection (bateau), ce que seul un administrateur peut faire : tu as frappé à la bonne porte.  Alchemica 26 septembre 2007 à 11:21 (CEST)
thread_title:  Conflit  

message: Bonjour, est-ce que des admin peuvent donner leur avis sur ceci:
:Je dit 10 fois "cet élément est trop imprécis"  en argumentant, et  me répond invariablement la même chose : "C'est sourcé". 
Est-ce un refus de répondre ? ~J'ai demandé à l'arbitre de la décision   suite à Wikipédia:Comité d'arbitrage/Suivi des décisions. C'est un problème récurrent depuis des années :  ne daigne pas "réellement" me répondre ni faire de propositions.
: Tant que j'y suis :
: Est-il sain d'avoir un discrédit derrière une source cité ?  
: Nicolas Sarkozy a affirmé .... , cette affirmation est qualifié de mensonge par X, mais Y pense que l'avis de X est un calomnie, ... Cela peut être sans fin. 
: Ais-je tort ou raison de penser que cette Discussion:Famine au Tibet (1960-1962)#Cette méthode discrédit des sources n'est pas acceptable ?
: Travins (d) 24 octobre 2009 à 15:12 (CEST)
thread_title:  Sur le sujet du Tibet et de Rédacteur Tibet

message: Bonjour, 
Je suis un contributeur très débutant. J'ai fait une page intitule Fabrice Defferrard, je l'ai publié et elle n'apparaût pas quand le tape dans le moteur de recherche "fabrice defferrard". Je me demande ce que j'ai pu louper. Merci de m'aider. FD--Fabrice defferrard (d) 8 mars 2010 à 09:32 (CET)
replies: text: Ce que vous avez publié n'est pas une page de l'espace encyclopédique, mais votre page utilisateur, et cela a été blanchi car les pages utilisateurs ne sont pas destinées à cela. Si les critères d'admissibilité en vigueur sur wikipédia sont réunis, il pourrait être créé une page Fabrice Defferrard mais il est fortement déconseillé d'écrire soi-même un article sur soi p-e 8 mars 2010 à 10:00 (CET)
thread_title:  Publication d'une page 

message: Bonjour,
depuis peu un bot liste les demandes de déblocage. Avant cela se traitait directement sur la page de discussion de l'utilisateur, et maintenant on a une trace sur cette page.
Cela fait plusieurs petites requêtes, qui ne nécessitent pas d'intervention sur cette page, et sont fastidieuses à classer.
Ce que je propose c'est que l'admin qui traite la demande efface la requête immédiatement, comme çà on ne s'enquiquine pas avec. Si c'est un refus et que l'utilisateur conteste il réutilisera de toute façon le bandeau. Et si c'est accepté, alors l'admin ayant bloqué est au courant car il suit la page de discussion ( enfin j'espère ^^)
Qu'en pensez vous ?
--Hercule Discuter 16 mars 2010 à 15:16 (CET)
thread_title:  [[Discussion_Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Archivage_des_demandes_de_d.C3.A9blocage]] 

message: Comme cette page n'est quasiment jamais "archivée", je propose de mettre en place un archivage par bot comme sur WP:DRP. Si vous voulez aider ou que vous avez des objections, rendez-vous ici. Je pense qu'on pourrait même étendre progressivement ce fonctionnement à toutes les pages de requêtes. Moyg hop 22 juin 2010 à 22:15 (CEST)
replies: text: même si j'oublie qq fois de les remplir, le systeme de DRP est simple et utile. pas + de trois note (oui, non et en attente). --Chatsam  (coucou) 22 juin 2010 à 22:30 (CEST)

text: Avec un code couleur du même genre ? Ça risque d'être parfois un peu plus délicat mais ça vaut le coup d'essayer. Je ne traite pas beaucoup de demandes mais je trouve le nouveau WP:DRP génial. GL (d) 22 juin 2010 à 22:36 (CEST)
replies: text: Je partirais plutôt sur deux statuts possibles (oui, non, rien), il y a peu des cas où on est en attente d'éléments complémentaires, on attend plus souvent d'autres avis qui ne viendront que si la requête est indiquée clairement comme à traiter. Pareil pour les couleurs, j'en mettrais une si la demande est traitée (la même pour acceptée et refusée), fond blanc sinon. L'idée est encore une fois de ne pas vexer les demandeurs. On peut aussi envisager d'archiver les requêtes acceptées dans une autre sous-page. Moyg hop 22 juin 2010 à 22:54 (CEST)

text: Pour le deuxième point : Utilisateur:Moyg/vector.js mais ça n'a pas l'air de marcher avec les "nouvelles fonctionnalités". Quand ça marchera complètement on pourra le déplacer sur une page indépendante de mon vector. Moyg hop 23 juin 2010 à 15:43 (CEST)
replies: text: Le marquage se met en place, on en est où pour l'archivage ? GL (d) 28 juin 2010 à 11:00 (CEST)
replies: text: Je peux le démarrer dès que vous voulez. Nakor (d) 28 juin 2010 à 19:46 (CEST)
replies: text: je pense que tu peux y aller, toutes les requêtes sont tagguées --Hercule Discuter 29 juin 2010 à 15:29 (CEST)
replies: text: C'est parti. Nakor (d) 1 juillet 2010 à 03:47 (CEST)
thread_title:  Archivage automatique de [[WP:RA]] ? 

message: Bonjour,
« Éditeur » est un synonyme de « contributeur » que je croise pour la première fois sur ces pages. Cela fait un peu bizarre — même si il y a les deux : « Si vous êtes en conflit avec un contributeur → Appel à commentaire sur un éditeur » 
Lacrymocéphale (d) 15 août 2010 à 23:19 (CEST)
replies: text: "Contributeur" me semble aussi beaucoup plus usité sur Wiki (avec "utilisateur"). Je change ça  Xic [667 ] 15 août 2010 à 23:32 (CEST)
replies: text: Où encore un modificateur ? ^^ Piston (d) 23 mai 2011 à 14:50 (CEST)
thread_title:  "éditeur" vs "contributeur" 

message: Il y a quelques semaines, la page "Accueil" a été modifiée. Auparavant, on tombait sur l'accueil de Wikipédia. Pour, la modification d'une telle page relève des administrateurs, car elle implique des milliers d'utilisateurs, qui comme moi l'on mit dans leurs liens.
Doit-on remettre l'ancienne page? A mon sens, oui!
ErikKlaude
:La situation antérieure relevait d'une grosse erreur qui trainait depuis plusieurs années, c'est très bien qu'elle soit corrigé. Il faut maintenant penser à corriger vos liens. Ludo Bureau des réclamations 22 mai 2011 à 21:08 (CEST)
thread_title:  Page Accueil 

message: Hello,  début de vandalisme sur Boo (Dragon Ball) (6 vandales) et Cell (Dragon Ball) (2 vandales) par . J’avais déjà demandé le blocage et la protection avant (il n'y a pas d'archives ?) mais depuis le déblocage, ça recommence. Il n'y a pas beaucoup de vandales pour le moment (juste 6 et 2) mais je préfère prévenir dès maintenant. --Jesmar (d) 12 juillet 2011 à 18:41 (CEST)
replies: text: Requête transférée sur la page principale. --Laurent N. [D] 12 juillet 2011 à 20:59 (CEST)
replies: text: Merde, je comprends pourquoi je trouvais bizarre la pdd sur laquelle j'avais écrit. --Jesmar (d) 12 juillet 2011 à 22:40 (CEST)
thread_title:  Vandalisme 

message: Les requêtes en attente d'information sont automatiquement archivées comme requête refusée. C'est plutôt problématique, non ? Je ne sais pas comment y remédier.  -Aemaeth 6 août 2011 à 17:08 (CEST)
replies: text: Géré a priori par ZéroBot. Message transmis. --V°o°xhominis  [allô?] 7 août 2011 à 00:54 (CEST)
thread_title:  Requêtes en attente d'informations 

message: Bonjour les admins ! A quoi sert cette section, et l'utilisez-vous souvent ? Elle me paraît un peu seulette...--SammyDay (d) 7 décembre 2011 à 03:13 (CET)
thread_title:  Requêtes en cours d'examen 

message: Bonjour,
Cette page est devenue inextricable lorsqu'il s'agit de fouiller dans l'historique. Je pense qu'il serait souhaitable de gérer les requête en sous page : 1 requête pour 1 sous-page.  Toutes les requêtes seraient consultables d'un coup d'oeil via WP:RA comme aujourd'hui mais l'historique de chacune des sous pages seraient dissociées de la page principale. Qu'en pensez vous ?--pixeltoo (discuter) 11 janvier 2012 à 00:31 (CET)
replies: text: Je pense en effet que c'est un bordel sans nom pour retrouver quelque chose dans les RA... Mais je ne sais pas comment, techniquement, ce serait faisable... Perso, si un technicien est dans le coin, j'approuve l'idée ! LittleTony87 (d) 11 janvier 2012 à 00:36 (CET)
replies: text: Il existe sans doute des exemples plus pertinent (je pense aux pages à supprimées côté anglophones). Pour le moment j'ai en tête Aide:Modèle pays et drapeau dans lequel chacune des sections est en fait une sous page de la page d'aide (appuyer sur edition pour s'en apercevoir). Après il faut trouver un moyen de créer une sous page avec un nom unique à partir du bouton habituel (j'ai en tête le lien existant sur la page utilisateur de mon bot  qui permet d'ajouter un journal). --pixeltoo (discuter) 11 janvier 2012 à 00:56 (CET)
replies: text:  Sur commons, les pages de discussions de chaque suppression sont "incluses" dans la page globale des suppression en cours (classé par date). Peut être qu'un modèle similaire d'ajout systématique pourrait être utilisé. Loreleil [d-c] 11 janvier 2012 à 14:09 (CET)
replies: text: Voilà comme ceci : Commons:Deletion requests/2012/01.--pixeltoo (discuter) 11 janvier 2012 à 15:45 (CET)
replies: text: Ce système avec sous-pages a été mis en place de fin 2009 à début 2011 pour les SI.  s'en était alors chargé à l'époque, voir ceci et cela. Cela a duré un peu plus d'un an jusqu'à ce que des admins se plaignent que cette organisation ne facilite pas vraiment le suivi des requêtes et soit abandonné, voir ceci. Dans les deux systèmes d'organisation, il y a du pour et du contre. Reste à savoir si c'est le suivi au jour le jour ou l'archéologie des diffs qui semble le plus important. En tout cas, si le système de sous-pages est retenu, je vous conseille de faire appel à . Udufruduhu (d) 11 janvier 2012 à 15:57 (CET)
replies: text: Je pense que pour SI ce n'était pas vraiment justifié puisqu'il n'y a en général rarement plus d'un intervenant par section mais ici cela devient problématique s'il ont veut conserver une mémoire de ce qui s'est passé.--pixeltoo (discuter) 11 janvier 2012 à 16:37 (CET)
replies: text: Si ma mèmoire est bonne, pour les SI ça vient d'une fois où quelqu'un à supprimé la page WP:SI pour en faire une purge d'historique. L'historique trop long a fait bugué la restauration. Voilà pourquoi les sous-pages. Ludo Bureau des réclamations 11 janvier 2012 à 18:44 (CET)

text: @Pixeltoo : pour les SI c'était une sous-page par jour, pas par requête . Udufruduhu (d) 11 janvier 2012 à 19:36 (CET)
replies: text: Ok lu. Je vais bricoler une solution de mon côté je contacterai Stef48 si besoin.--pixeltoo (discuter) 11 janvier 2012 à 21:51 (CET)
thread_title: Réforme du modèle de requête

message: Sorry for writing in english and surely at the wrong location: I think that this userpage Utilisateur:Christine Rose is purely promotional. However, the editor might have resorted to put up this as a userpage, because of this redirect. --Túrelio (d) 10 septembre 2012 à 10:04 (CEST)
thread_title: Promotional userpage

message: Curieux, je suis intervenu sur la page WP:RA ici ce jour 10 septembre à 10h48. Cela n'apparaît pas dans l'historique de la page. Curieux ou normal ? --Olevy (d) 10 septembre 2012 à 14:10 (CEST)
replies: text: Bonjour. En vérifiant, aucune modification n'a eu lieu entre 6h35 et 11h16. Par ailleurs, la page n'a pas fait l'objet d'un masquage, en tout cas rien n'apparait avec mes outils. Peut être un bug... --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 septembre 2012 à 14:39 (CEST)
replies: text: En fait, comme la requête était traitée, tu es intervenu là, sur la sous-page des requêtes traitées. Amicalement --Indeed [knock-knock] 10 septembre 2012 à 14:50 (CEST)
replies: text:  Merci Indeed, j'avoue que je n'avais pas pensé à cette situation :p --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 septembre 2012 à 14:52 (CEST)
replies: text: Merci des explications. Je rouvrirai donc une RA. --Olevy (d) 10 septembre 2012 à 14:58 (CEST)
thread_title: Historique

message: J'aimerais avoir une explication sur la remarque de Kyro sur les RA  d'aujourd'hui. Merci Mike Coppolano (d) 27 janvier 2013 à 18:51 (CET)
replies: text: Le meilleur endroit pour espérer une réponse n'est certainement pas ici mais plutôt la page de discussion de Kyro. Xic[667 ]  27 janvier 2013 à 20:25 (CET)
replies: text: Salut, mais, comme je l’espère au plus profond de moi, Kyro est intervenu en tant qu’administrateur et non comme utilisateur lambda qui a un conflit perso. avec Mike Coppolano (arf), il me semble que c’est bien sur cette pdd, alors que la RA est close d’une façon tout à fait juste et afin que chaque admin. juge de la remarque pertinente ou pas de Kyro (manque les diff. snif).--Butterfly austral 27 janvier 2013 à 20:38 (CET)
replies: text: La remarque de Kyro n'engage que lui et en tout cas il est le seul à en connaître les tenants et aboutissants, et je doute qu'un autre administrateur puisse répondre à sa place (la télépathie interadmin n'est pas encore incluse dans les outils). Étant donné qu'il n'est en rien assuré qu'il ait cette page en liste de suivi, cette question n'est clairement pas posée au meilleur endroit. Xic[667 ]  27 janvier 2013 à 20:59 (CET)
replies: text:  Désolé, c'est pas cool ! Un admin doit se passer de ce genre de remarque. Le litige portait sur vin de pêche et je signale fermement que je demandais un avertissement pas un blocage d'. De toute façon, c'était une discussion virtuelle, la lire, la partager des jours après a ses avantages, comme ses inconvénients. Quand aux diffs, remonter le paquet de mes contributions, perdre du temps, batailler, etc ... Non, l'esprit de vengeance de m'habite pas. Bonne journée à vous tous Mike Coppolano (d) 6 février 2013 à 17:02 (CET)
thread_title:  remarque de Kyro 

message: la page Roudinesco pose un gros problème avec l'utlisateur EDaphy - Pourriez-vous intervenir immédiatement merci. Voilà le message que je viens de lui laisser sur sa page - au vue de l'historique, elle est constamment en train de poser problème sur cette page Utilisateur:Camille999:
	
"Je ne suis pas d'accord avec vous et vous allez devoir discuter maintenant sur la page discussion. Mais enfin qu'est ce que ça veut dire vos manières, d'autant que je respecte parfaitement les règles de Wikipedia. Je vais d'ailleurs créer immédiatement un sujet sur la page des administrateurs. En plus vous vous permettez de m'envoyer des avertissements sous prétexte que vous vues en accord avec les vôtres? je veux des explications maintenant. Et vous arrêtez de modifier la page en votre sens alors même que les réglés ont été rappelés sur la page discussion de Roudinesco concernant les liens des réseaux sociaux."
: Les requêtes se font en réalité sur la page associée à celle-ci : Wikipédia:Requête aux administrateurs, et en y utilisant le lien « Formuler une nouvelle requête » figurant dans un encadré, après les explications de haut de page et avant le sommaire.
: Ici, c'est plutôt destiné à accueillir les discussions sur le fonctionnement de la page de requêtes. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 29 juin 2013 à 22:01 (CEST)
replies: text: J'ai quelques problèmes avec Utilisateur:Camille999. Modification de texte produit par d'autres , dis ne pas comprendre ceci  mais trouve facilement le chemin du RA. Et d'autre choses . Ne s'intéresse qu'à un seul sujet. Faux nez ? Où signaler ceci ? --H2O(d) 29 juin 2013 à 22:08 (CEST)
replies: text:  Voir mon message ci-dessus. Ici, c'est la page de discussion, pas la page des requêtes... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 29 juin 2013 à 22:10 (CEST)
replies: text:  PI, c'est moi qui l'ai orienté vers WP:RA car son premier message était sur Discussion Wikipédia:Administrateur. Sisqi Papoter? 29 juin 2013 à 22:18 (CEST)
thread_title:  Roudinesco / utilisatrice Edaphy 

message: Je suis désolé. J'ai vu votre nom lors d'une recherche provenant du fait que mes messages se bloquaient sur le chiffre 2.
J'ai cru que c'était du vandalisme suite aux discussions d'hier sur un sujet délicat et j'ai essayé de signaler cela aux administrateurs.
Le temps que mon informaticien me signale que mon clavier cyrillique est bloqué.
Comme je n'y parvenais pas j'ai été vers divers noms pour tenter de signaler le problème mais sans succès puisque c'était moi la cause .
Je vous remercie et je vais faire le tour des gens que j'ai dérangé pour signaler mon erreur.Milles excuses.
CordialementMortier.Daniel (discuter) 29 novembre 2013 à 12:33 (CET)
thread_title:  Clavier 

message: Bonjour,
Il est possible que tu aies envie de répondre à mes dernières remarques. Je te propose donc de le faire ici ou chez moi (on peut ajouter un lien sur la RA si tu veux). On doit en être à 6 ou 7 intervenants et tu es toujours le seul admin à être intervenu (et pour cause) dans la section : ça devient un peut absurde.
Cordialement, --Aga (d) 1 décembre 2013 à 14:02 (CET)
thread_title:  Discussion 

message: Bonjour, 
en faisant des recherches dans les archives des RA, je me suis aperçue qu'il manquait de nombreuses sections dans la  page d'archives numéro 5. De ce que j'en ai vu, le problème s'est produit ici et là (avant l'archivage par bot) où des sections ont été blanchies sur RA mais pas reportées dans l'archive 5 (rien dans l'historique de la page d'archive à la date du 22 juin). 
Après en avoir touché un mot par mail à un admin, je me permets de réintroduire ce qui manque dans la page d'archive. Si quelqu'un veut vérifier que je n'ai pas fait de bêtises... et si j'en ai fait, pas taper, please ! 
Bonne journée. Musicaline [Wi ?] 15 décembre 2013 à 16:03 (CET)
thread_title:  Archives manquantes 

message: Bonjour.
Juste une simple interrogation. Pourquoi nombre d'admins clos à présent une requête avec 4 tildes au lieu de 5 habituellement sur le modèle  ? --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 18 décembre 2013 à 11:03 (CET)
replies: text: Hello, l'explication se trouve ici : Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2013/Semaine_48#Assumons_.21. Binabik (discuter) 18 décembre 2013 à 11:16 (CET)
replies: text: Merci . Il faut dire que ne lis qu’occasionnellement le BA en ce moment . Bien à toi, --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 18 décembre 2013 à 11:30 (CET)
replies: text: Pour ma part, vu que quand je clos une requête, j'y répond également, je continuera à la clore avec 5 tildes, vu que mon message, lui, sera signé. Linedwell [discuter] 31 décembre 2013 à 10:22 (CET)
thread_title:  4 tildes 

message: Bravo, oui bravo aux administrateurs/opérateurs qui doivent à chaque fois lire un déferlement d'octets épuisés dans des RA à rallonge et de plus récurrentes.
On ne peut que leur dire : bravo et bon courage. --Fanchb29 (discuter) 13 mars 2014 à 13:07 (CET)
replies: text: Sans bavure alors.  GLec (discuter) 8 février 2015 à 13:38 (CET)
thread_title:  Bravo 

message: Je note qu'il a été défini un rôle particulier pour les administrateurs. Paul.schrepfer (discuter) 10 septembre 2015 à 19:00 (CEST)
replies: text: Cela semble logique, puisque la page ne s'appelle pas « Wikipédia:Requête aux utilisateurs lambda » et que lorsqu'on fait des requêtes aux administrateurs opérateurs, on devrait s'attendre à ce que, en dehors des parties intéressées, ce soient eux qui, après exposé des problèmes soumis et éventuelle argumentation en défense, apportent en priorité leurs commentaires avant traitement de la requête. Enfin il me semble . Par ailleurs, puisque la page est destinée « aux » opérateurs, il paraît naturel que plusieurs d'entre eux puissent s'exprimer dans une requête, afin d'apporter un éclairage éventuellement diversifié en vue d'un meilleur traiterment collégial de la ou des questions soumises à leur attention. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 septembre 2015 à 19:11 (CEST)
thread_title:  Utilisateurs et administrateurs 

message: Bonjour. Je suis désolé d'avoir à vous exposer cette affaire. L'article Cinéma belge souffrait d'un problème de redite. En effet, il s'agissait (et s'agit encore) d'un empilage de contributions. Si vous en lisez le "Préambule", vous remarquerez facilement que les infos sont redoublées dans  "Le temps des pionniers" (notamment en ce qui concerne les cinéastes Alfred Machin et Hippolyte De Kempeneer, dont les réalisations sont développées deux fois), ce qui rend la lecture confuse. Un contributeur avait même, à juste titre, mis en 2009 un bandeau "à recycler". Je me suis donc donné pour travail (pas facile), après tirage de l'article sur Word, d'unifier le contenu (intéressant par ailleurs). Je n’ai fait que mettre en ordre, dédoubler les informations empilées par les différents contributeurs. Ce que j'ai mis en ligne en deux fois le 1er novembre, plus un autre passage avec des illustrations empruntées à Wiki Commons. 
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cin%C3%A9ma_belge&action=edit&oldid=120063967
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cin%C3%A9ma_belge&action=edit&oldid=120066810
Un contributeur que je ne connais pas, agissant sous IP (80.91.155.47) a reverter mes modifications, avec le message suivant : 
 
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:PODZO_DI_BORGO&action=edit§ion=30
Un ton très amical, très fair-play, ainsi que vous pouvez le constater ! Dans le même mouvement, ce (80.91.155.47) a reverter les modifications que j'ai portées dans l'article L'Histoire de Minna Claessens qu'il tient absolument à défendre comme étant le "premier long métrage belge". Or, ce film (perdu) est absent aussi bien des catalogues du Musée du cinéma de Bruxelles que de la Cinémathèque royale belge. IMDb est seul à avoir une fiche qui atteste son existence, et précise que le film mesure 460 mètres, soit, à la cadence de l'époque (16 images par seconde), une durée de 25 minutes. 25 minutes de projection ne font pas de L'Histoire de Minna Claessens le « premier long métrage du cinéma belge ». L'affirmer est abusif. Ce que j'ai expliqué à (80.91.155.47) qui remet le couvert ce matin en contestant la source IMDb (voir plus haut). Or, cette source est à l’origine de l’article, et le métrage déjà indiqué dès la création de l’article : 
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=L%27Histoire_de_Minna_Claessens&action=edit&oldid=12550853
Ce métrage de 460 mètres n’est donc pas un ajout de ma part et infirme la qualité de « premier film belge de long métrage », ce que j’ai expliqué à (80.91.155.47) ; mais il a contesté la source IMDb (il n’y en a aucune autre !) :
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Cin%C3%A9ma_belge&action=edit§ion=9
En revanche, il a procédé à deux attaques haineuses personnelles. La première, la plus grave selon l’administrateur Polmars qui a pu constaté ce qui a été depuis masqué : (80.91.155.47) a révélé mon identité privée et celle de mon épouse, cette fois-ci d’ailleurs en invoquant le témoignage de l’IMDb (valable pour me diffamer, mais pas pour donner le métrage du film ci-dessus). Il me traite en effet de (je cite) « réalisateur de petite envergure, comme le confirme l'IMDb » (c’est faux, l’IMDb ne porte aucun jugement de valeur sur mes films). Il peut penser ce qu'il veut de mes films, mais sa phrase est intolérable dans WP.
(80.91.155.47)  nous accuse d’autre part de (je cite) « pourrir les articles de l’encyclopédie » en citant en référence notre livre commun « Grammaire du cinéma », édité par Nouveau Monde éditions, datant de 2010. Pour l’écrire, mon épouse et moi avons mis trois ans, du lundi au dimanche, matin et après-midi. Nous avons financé nous-mêmes un voyage d'étude à New York où le Moma nous a projeté (gratis) plusieurs dizaines de films américains et communiqué de nombreux documents écrits. Nous avons visionné également à la Cinémathèque française (payant). Nous possédons des DVD des films d'Edison, de Méliès, d'Alice Guy, et d'autres sur le cinéma russe d'avant 1917, et d'après, sur les cinémas anglais primitif (BFI) et américain, sans compter plus de 800 titres de DVD de films contemporains. Tout cela, toutes ces connaissances, notre expérience aussi dans le domaine du ciné-club, nous avons voulu en faire profiter les lecteurs de Wikipédia. Ce livre, qui analyse l’invention ou la découverte des techniques du langage du cinéma, est une référence valable, n’en déplaise à ce contributeur jaloux et hargneux. Contrairement à ce qu’il affirme, nous n’avons nul besoin de blog pour satisfaire un besoin de TI ou de SI, nous avons un éditeur ! En citant notre livre, nous ne faisons pas sa promotion, ainsi que (80.91.155.47)  veut insinuer en nous désignant maintenant à la vindicte des contributeurs de Wikipédia dans la PDD du Portail Cinéma (mais heureusement les contributeurs ont décelé la mauvaise foi du contributeur qui se cache lâchement derrière ce numéro d’IP). Ce livre s’est vendu tout seul (nombreux lecteurs mais systématiquement les bibliothèques) de 2010 à 2012, et se vend aujourd’hui au compte-gouttes, sans que cela ne nous rapporte le moindre centime (pour l’éditeur, il y était de sa poche dès le départ !). Or, nous n’avons commencé à participer à WP qu’en mars 2013 : trois ans après, on ne peut pas parler de promotion !
Mais le plus grave, c’est quand même cette violation d’une des règles de fonctionnement de base de Wikipédia, qui est l’anonymat de nos contributions.
Je vous demande donc, s’il vous plaît, d'enquêter sur ce différent et de trancher. Votre décision sera la mienne. D'avance, je vous remercie.
:Bonjour 
:Pour faire une requête, ce n'est pas sur cette page de discussion mais sur WP:RA. J'ai déjà fait WP:RA#Divulgation d'identité, maintenant fermée.
:J'avais oublié les mentions sur votre page de discussion : si vous voulez les masquer aussi, voyez Wikipédia:Masqueur de modifications.
:Cordialement. -Eric-92 (discuter) 3 novembre 2015 à 15:42 (CET)
replies: text: Commentaire d'une non-admin : N'est-il pas paradoxal de protester contre la divulgation de votre identité, et de donner dans le même temps tous les élément permettant de la connaître ? Car dire que vous êtes l'auteur avec votre femme d'un livre dont vous donnez le titre permet de connaître votre nom en moins de quelques secondes.--La femme de menage (discuter) 3 novembre 2015 à 15:51 (CET)
replies: text: En plus, c'est signé : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Jack_Rabbit_Slim%27s/Archive_2&diff=prev&oldid=88682244 --80.91.155.47 (discuter) 3 novembre 2015 à 16:07 (CET)
thread_title:  PODZO DI BORGO désigné à la vindicte des contributeurs et son anonymat violé par (80.91.155.47)