Discussion:Union pour un mouvement populaire/Archives 1

message: "l'homme pressé" (et non "jeune"), est le surnom que lui ont donné les médias, et Nicolas sarkozy ne s'en est jamais indigné, et même plutot amusé.
je pense que ce surnom a autant sa place dans la bio du personnage que celui de "Tonton" pour François Mitterrand. Sans plus.Kalu 1 janvier 2006 à 04:11 (CET)
thread_title: "Nicola Sarkozy "un jeune homme pressé"

message: Avec la liste de tous les secrétaires régionaux, les possibilité d’adhérer, etc!! Je ne pense pas que ce soit l'objectif de Wikipedia!!
Pano38 (d) 10 novembre 2011 à 09:35 (CET)
thread_title:  Ce site ressemble vraiment a un site de l'UMP 

message: Je pense que l'UMP <doitêtre classé à droite. On m'a répondu qu'il est aussi du centre-droit, puisque "il comporte un nombre important d'anciens d'UDF-DL". D'abord, pour ce qui est de DL, c'est vraiment un parti de droite, même s'il provient de l'UDF. Y a-t-il tant de gens qui sont passés de l'UDF à UMP ? N'est-ce pas des gens qui étaient particulièrement à droite au sein de l'UDF ? On peut penser que si ils sont passés à l'UMP, ils adhérent à la politique du gouvernement actuel, qui est clairement à droite. --Bernard Helmstetter 20 déc 2004 à 14:06 (CET)
replies: text: Je repondrais déja ne simplifions pas. DL est un parti de droite concernant les questions eco et social mais parfois moins conservateur sur les question de moeurs. Pour ce qui est des membre de l'UDF, la question est la encore plus complexe Borloo n'était certainement pas a la droite de l'UDF par contre Douste qu'en dire...et ainsi de suite donc bon. Derniere chose le RPR comptait en son sein ce qu'on apelle des gaullistes sociaux (dont se revendique Fillon par exemple) qui est cencé être quelque chose de centre droit. Maintenant pour ma part je dirais que à part des tendances minoritaires l'UMP est un parti de droite avec des composantes minoritaires de centre droit et de droite dure (ligne Pasqua, De villiers, Boutin,... quoique Boutin se revendique d'une ligne gauliste social ou plutot catholique social mais bon...) Tout ca pour dire la reponse est difficile a donné. Traeb 20 déc 2004 à 17:58 (CET)
replies: text: borloo est en fait co-pdt d'un petit parti, le parti radical, dit parti radical valoisien, le plus ancien de France au demeurant (celui de clemenceau ou mendes-france par ex.), affilié à l'UMP. Les adhérents de ce parti participent aux élections internes de l'ump, mais n'en ont pas la carte.comprenne qui pourra... C'est en tout cas une obédience clairement de centre droit, pas loin du centre gauche, puisqu'ils viennent d'ailleurs tout récemment de faire scission avec le parti "frère", le parti radical de gauche, allié traditionnel du PS (le prg ayant annoncé son intention de chercher des alliances avec la LCR... on aura tout vu).Kalu 1 janvier 2006 à 04:00 (CET)
replies: text: Le "tout récemment" cité juste au-dessus date tout de même de 1972... --Hasting (discussion) 31 mars 2007 à 18:25 (CEST)
thread_title:  Droite et centre-droit, ou droite ? 

message: Bonjour, je lis cet article qui m'inspire plusieurs remarques :
"il constitue avant tout le parti du président fraîchement réélu Jacques Chirac." Cette affirmation est assez fausse, et surtout très conjoncturelle. Elle pouvait avoir du sens à la création de l'UMP, mais n'en a plus du tout aujourd'hui. A la rigueur, on pourrait dire "il a été constitué à l'origine par Jacques Chirac dans la perspective des élections présidentielles", mais ça reste aussi à affiner.
Le chapitre "élections" est assez subjectif : il me semble que des expressions comme "lourde défaite", "guère brillant", etc ... sont des appréciations superflues. Pourquoi ne pas s'en tenir aux résultats sans commentaire ????
Il n'y a rien sur les valeurs défendues par l'UMP, c'est assez bizarre !
Enfin, la partie humour me semble tout à fait déplacée dans un article encyclopédique.
Newbie ici, je ne sais pas trop comment procéder mais je veux bien reconstruire une proposition d'article plus objective et informative. --valmeria 21 juillet 2005 à 06:39 (CEST)
replies: text: Bonjour, n'hésitez pas à modifier l'article, mais sans retirer d'informations. Un article encyclopédique se doit aussi de commenter, de la façon la plus neutre possible. Personne ne niera que l'UMP a subi une lourde défaite aux régionales, c'est un fait. On ne va pas éviter d'employer les termes appropriés pour ménager les sensibilités, surtout quand ils ne sont contestés par personne, surtout pas parmi les têtes de l'UMP. La section humour est tout à fait acceptable, dans la mesure où les propos sont attribués. Turb 21 juillet 2005 à 09:49 (CEST)
thread_title:  Modifications 

message: J'ai repris l'idée d'un tableau sur les partis politique (celui du PS entre autre). Par contre, je n'ai trouvé qu'une seule image de Sarkozy. Donc le problème de taille des images sera sans doute à retravailler. Pmachard 1 août 2005 à 19:51 (CEST)
thread_title:  La Fiche sur les partis politique 

message: Ajoût d'un lien vers [PlanetUMP.info] et effacement de Cécilia Sarkozy dans le rôle de directeur de cabinet. Pmachard 1 août 2005 à 19:51 (CEST)
thread_title:  Modifications annexes 

message: "La conception du chômage  a donné lieu à de nombreuses controverses. Le chômeur peut être ainsi considéré comme "tire-au-flanc", "roublard" mais plus encore, comme le faisait remarquer l'ancien président de l'ANPE : "les chômeurs se vautrent dans le luxe". C'est pourquoi, il est possible de classer le parti dans la catégorie "ultra-libérale". (N.B : pour éviter tout contre-sens, il convient de voir dans le terme "libéral" bien loin d'un souci de conserver les "libertés", la volonté de renforcer la sauvagerie économique du capitalisme actionnarial et de déformer le partage de la valeur ajoutée plus encore en faveur des profits.
Enfin, certains politologues et historiens ont établi un parallèle dans Le Monde du 30 novembre 2005 : le Journal Le Matin (quotidien xénophobe et entretenant la "haine sociale" v. la thèse de Claude Fohlen sur le sujet) titrait ainsi en 1937 : "La racaille étrangère dans la France dépottoir".
"Pyb 10 décembre 2005 à 13:46 (CET)
thread_title:  Propos retirés de l'article 

message: N'y aurait-il pas ici une facheuse tendance à se méprendre sur la signification d'objectivité. La présentation effectuée est loin d'être neutre. Le projet du parti devrait être développé de même que les éventuelles critiques. L'Encyclopédie Universalis qui représente une autre valeur sûre titre elle-même dans l'article consacré à Nicola Sarkozy "un jeune homme pressé". Et c'est un politologue parfaitement objectif qui s'exprime.
:En effet la présentation est loin d'être objective, entre la partie humour, pratiques publicitaires ou la note sur le poste de président délégué créé pour alleger le boulot du super-nicolas... on est dans l'anti ump, l'anti libéral, l'anti anti social et toutes les carricatures qui vont avec (avec le texte supprimé en remarque 6) Et je doute de l'objectivité du "politologue parfaitement objectif" qui décrit Nicolas comme "un  JH pressé", sur le coup il a perdu son qualificatif. Voir Parti_socialiste_(France) pour la comparaison, je n'y vois pas de partie humour, ni de partie dénonçant les pratiques éléctoralistes spécialement démagogiques et mensongères, et encore moins de partie sur le projet du PS... ou sur l'absence de projet du PS. Bref, c'est un vrai long article objectif... à prendre comme modèle ! Tchoumy 11 décembre 2005 à 00:34 (CET)
replies: text:  Vous faites erreur en un sens : l'objectivité et la neutralité sont deux choses différentes. La section humour est neutre, car tout est attribué et l'article ne prétend en rien se moquer de l'UMP. Il présente les moquerie, et qui les a faites. Voila la neutralité. Turb 12 décembre 2005 à 23:08 (CET)
replies: text:  Objectivité "point de vue de nulle part" "L'objectivité d'un sujet est liée à des considérations à la fois épistémiques et morales. Elle s'exprime généralement en termes de neutralité, impartialité, désintéressement, ou impersonnalité". On ne va pas s'étendre sur les définitions, le fait est que cet article n'est pas vraiment objectif (à moins que ce soit la définition franco-française de l'objectivité revue par FR3), 1/ je pense la partie humour n'a pas sa place, il y a certainement des choses plus importantes à dire sur l'UMP que ça. Présenter l'UMP sous une forme humoristique (même si elle est neutre) c'est vouloir discréditer l'UMP. 2/ exemple de non objectivité : je viens de supprimer le qualificatif "libéral" donné à ce "parti politique français". L'UMP n'est pas un parti qui se réclame du libéralisme (malgré ce qu'en dit l'extrême gauche), c'est un parti d'union... Tchoumy 17 décembre 2005 à 17:41 (CET)
replies: text:  La Wikipédia ne vise pas l'objectivité mais la simple neutralité, au sens de l'attributions des points de vue, c'est tout. La suppression de « liberal » est tout à fait opportune puisque c'était contradictoire avec la section « positionnement et actions ».  Turb 18 décembre 2005 à 12:18 (CET)
replies: text:  D'après tout ce que je viens de lire sur la neutralité des points de vue sur Wikipedia, je retiens entre autres "Écrire d'un point de vue neutre ne consiste pas à adopter un point de vue intermédiaire, mais à présenter et clairement identifier chaque point de vue." Le mot important est 'chaque'. La partie humour ne présente qu'un seul point de vue, de même que la partie pratiques publicitaires (où l'accusation de spam semble "vaincre" la défense), enfin la partie "élections passe en revue toutes les défaites de l'UMP 'depuis ses victoires de 2002', victoires écrasantes dont on ne parle pas (sorte de censure du 'point de vue dominant' ?). Globalement dans l'article il manque de points de vues adverses.Tchoumy 20 décembre 2005 à 14:03 (CET)

text: ton point de vue n'interresse personne, mais aie au moins le courage de signer tes propos accusatoires. Tchoumy 23 avril 2006 à 17:03 (CEST)
thread_title:  Objectivité? 

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot.  Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.forump.net
** Dans Union pour un mouvement populaire, le Sat Jan 28 09:25:30 2006, Socket Error: (-2, 'Nom ou service inconnu')
** Dans Union pour un mouvement populaire, le Tue Jan 31 23:52:29 2006, Socket Error: (-2, 'Nom ou service inconnu')
▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 02:24 (CET)
replies: text: D'apres WOT ce site a très mauvaise réputation, il faudrait probablement mieux le supprimer (par ailleurs il ne contiens rien intéressante!! Pano38 (d) 28 novembre 2011 à 15:37 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Je viens de supprimer les dernières modifications pour deux raisons :
* La question de la durée du mandat me parait secondaire. On peut la mentionner mais pas dans l'introduction.
* La typographie « Union pour la démocratie française » est correcte (voir Usage des majuscules en français). C'est d'ailleurs le titre de l'article, il est dans tous les cas inutile de faire un lien vers une redirection.
GL 21 mars 2006 à 13:45 (CET)
thread_title:  Retour à une version précédente 

message: Ce bricolage des dates devient presque ridicule. Il faut absolument trouver des sources fiables. GL 21 mars 2006 à 18:01 (CET)
thread_title:  Nombre de membres 

message: L'article est de plus en plus sujet à vandalisme, ce qui est non seulement minable (en-dehors de toute considération politique), mais aussi exaspérant. Je pense qu'il faudrait semi-protéger la page, et vous ? Remsirems 31 mars 2006 à 00:27 (CEST)
replies: text: Oui, j'en ai fait la proposition il y a quelques jours ici. Toujours sans réponse... Geoffrey06 ...((discussion))... 31 mars 2006 à 15:51 (CEST)
thread_title:  Protéger l'article ? 

message: Je ne trouve pas que la partie historique soit véritablement un historique de l'UMP alors que c'est sa page. Je propose de réécrire l'historique en supprimant ces disgressions de grande taille, quitte à faire une page sur les courants historiques et aux origines de l'UMP. Mais remonter jusqu'à la crise algérienne et avant est ridicule. S'il n'y a pas d'opposition majeure, je le ferais dans une semaine.--La diag 8 septembre 2006 à 10:46 (CEST)
thread_title:  Restructuration de l'article 

message: J'ai truvé ça dans la liste des parti politique français. A vous de voir si y'a des infos à glaner pixeltoo 員 20 septembre 2006 à 12:55 (CEST)
thread_title: Import de parti politique français

message: j´ai enregistré des modifications tout a fait justes et justifiées et objectives (je ne mettais pas cela comme une critique, étant moi-meme un militant de droite !!!) sur l´union pour un mouvement populaire et je vois qu´elles ont été par deux fois supprimées. Pourrais-je avoir des explications ?????????
:il faudrait déjà signer par "~~~~" pour qu'on puisse savoir qui parle, et dater les interventions. -- Speculos (d) 18 octobre 2008 à 17:10 (CEST)
thread_title:  modification 

message: Aucune information sur la symbolique du logo. Pourquoi l'arbre ? je ne le sais pas moi-même mais ce serait intéressant d'en parler :).
Defkarz (d) 13 octobre 2008 à 20:49 (CEST)
thread_title:  Proposition 

message: Dans le paragraphe "Création de l'UMP" (dans "Histoire du parti"), il est écrit : "Alain Juppé proposa de nommer ce parti "La Maison Bleue"" : C'est une blague, non ?   
Un éléphant dans un boa (d) 17 décembre 2008 à 14:14 (CET)
replies: text: Non, ce n'est pas une blague , ... Cheep (‡), le 24 janvier 2009 à 14:39 (CET)
thread_title:  Élément à vérifier 

message: Ce collectif des députés UMP les plus proches du FN a été créé en juillet 2010, ce n'est pas un "mouvement associé" et je ne vois pas où il devrait être inséré dans l'article, mais je vois mal comment il ne pourrait pas y figurer. --Pylambert (d) 17 septembre 2010 à 13:53 (CEST)
thread_title:  collectif de la droite populaire 

message: On ne vas pas faire une guerre d'édition. Cette modification 1- laisse entendre que gaylib a pris des distances vis-à-vis du reste du parti. Je ne connaît pas la question mais je pense qu'il y a quelque chose à creuser. 2- des précisions sur la pensée politique de Christine Boutin ne sont pas malvenues sur la section présentant son courant politique. Ce n'est pas avec des articles partisans qui refusent toute modification externe qu'on va faire une encyclopédie. Mais effectivement ces précisions seraient aussi bienvenues sur les articles des tendances qui du reste ne sont pas très étoffés.--— Globulenoire [?] 1 février 2011 à 21:52 (CET)
replies: text: C'est à dire que tu ne veux pas faire de guerre d'édition mais tu ne veux pas discuter sans laisser la version antérieure à la modification qui pose problème... Sans commentaire. Déjà une modification qui "laisse entendre" c'est une modif vague et sans source donc il est justifié de la réverter. D'autant que si GayLib n'a pas arboré le logo UMP à la marche des fiertés, cela peut tout aussi bien être un deal pour avoir le droit d'y défiler. Ensuite, il est écrit clairement au sujet du PCD : Proches des démocrates chrétiens historiquement, ils en constituent une tendance plus radicale dans son attachement aux valeurs catholiques, et qui rejette le libéralisme d'un point de vue sociétal et économique. C'est suffisamment clair pour ce paragraphe. Les prises de positions et la pensée politique de Christine Boutin sont amplement détaillées dans l'article qui la concerne. Ce n'est pas une volonté d'avoir un article partisan, c'est une question de cohérence. Si on fait des articles détaillés, c'est pour pouvoir y développer ce qu'on ne fait que présenter sur la page de l'article principal. Buisson (d) 1 février 2011 à 22:10 (CET)
replies: text: Je ne ferait pas de commentaire sur l'invective personnelle qui débute le précédent message. Ce n'est pas la première fois que je vois des modifications supprimées à l'emporte-pièce ici, et l'utilisation d'euphémismes qui peuvent s'apparenter à du mensonge par omission ne sont pas les bienvenus sur WP. Pour GayLib je ne sais pas la modification serait meilleure sourcée c'est sûr et la suppression de cette modif ne pose pas vraiment de problème. Mais pour Boutin et les chrétiens-démocrates l'allusion à leur participation aux marches anti-IVG n'apparaît ni dans l'article les concernant ni ici, et c'est pourtant un trait représentatif de leur pensée. Je pense que les sources sont faciles à trouver pour ceux qui connaissent le sujet et qui tiennent à la qualité de cet article.--— Globulenoire [?] 1 février 2011 à 22:29 (CET)
replies: text: Voila. J'espère que mes dernières modifs te satisferont. Pour ce qui de "l'invective personnelle", je réitère mon propos : imposer sa version avant de venir discuter n'est pas une bonne manière d'arriver au consensus. Et évite de sous-entendre qu'un contributeur en désaccord avec toi est un POV-pusher si tu n'as pas de preuve, surtout sur les articles traitant de politique : c'est un conseil de survie.  Cordialement. Buisson (d) 1 février 2011 à 22:55 (CET)
replies: text: Ce n'était pas ma version mais celle de Cecile4774. Je n'ai pas sous-entendu que tu (on se tutoie ? ok) étais un POV-pusher, mais il aurait été mieux de reformuler directement, comme c'est maintenant le cas, au lieu de supprimer plusieurs fois la même dif. C'est pourquoi dans le souci de clarifier les choses j'ai ouvert la discussion. Mais oui les modifications que tu as apportées me semble régler le conflit de versions, et c'est ce que j'espérais. Cordialement--— Globulenoire [?] 1 février 2011 à 23:10 (CET)
thread_title:  [[GayLib]] et [[Christine Boutin]] 

message: Au jour d'aujourd'hui sur 34 sources :
*16 sont issues des sites de l'UMP ou d'autres partis affiliés
*13 sont issues des médias et d'internet dont
**2 proviennent d'un journal acquis à l'opinion de ce parti
**1 provient d'un programme télé
**1 provient d'une chaîne d'information assez controversée sur ses opinions politiques
**seulement 3 proviennent de médias "grand public" et 1 d'un autre média
**1 vient d'un blog et 4 de sites internet (je n'ai pas vérifié leurs opinions d'ailleurs)
*5 sont issues des communiqués de ministères ou du parlement
Donc de 62% à 71% des sources peuvent être considérées somme primaires (UMP+gouvernement ou UMP+gouvernement+ médias d'opinion). Donc le bandeau  est tout à fait approprié pour le moment.--— Globulenoire [?] 13 février 2011 à 15:33 (CET)
thread_title:  Sources 

message: Cette article a vraiment besoin d'être neutralisé : les points de vue exprimés ne viennent que d'un seul endroit : l'UMP comme pointent les sources, et utiliser des sources journalistiques qui elles-mêmes se basent sur les communiqués officiels n'y change rien. Mais aussi la tournure des phrases. Ce n'est pas très normal dans une encyclopédie et la meilleure chose à faire c'est d'attribuer chaque information à son auteur.  adhérents selon l'UMP ce n'est pas une vérité absolue et n'a pas à être présenté comme ça. Cordialement.--— Globulenoire [?] 13 février 2011 à 20:18 (CET)
thread_title:  Neutralité de l'article 

message: Bonjour,
L’article  a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Partis politiques français/Suppression. 
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
lynntoniolondon (d) 20 février 2011 à 10:09 (CET)
thread_title:  Modèle:Palette Partis politiques français est proposé à la suppression 

message: Vu le risque de turn over, d'utilité encyclopédique très limité, de changement des thématiques régulier (récemment une 100 aine a été créée, je suppose que dans le futur cela suivra le même schéma que le passé : renouvellement des thématiques régulièrement en fonction des besoins), ... je me pose la question de la pertinence de cette liste. Je soumets en page de discussion pour discuter avant de prendre une décision de retrait si pas d'opposition. - Loreleil [d-c]-dio 22 février 2011 à 00:04 (CET)
thread_title:  Secrétaires nationaux thématiques 

message: Ce site ressemble vraiment a un site de l'UMP, avec la liste de tous les secrétaires régionaux les possibilité d’adhérer, etc!! Je ne pense pas que cela soit l'objectif de Wikipedia!!
Pano38 (d) 10 novembre 2011 à 09:37 (CET)
thread_title:  Site de l'UMP ou de Wikipedia?? 

message: Cet article n'est pas du tout à jour ! Dans la rubrique "Historique", les derniers évènements cités datent de juin 2009 ! De ce fait, cet article omet complètement la scission du parti survenue avec le Parti radical, ni celle avec le Parti chrétien démocrate. Je sais que c'est facile de cacher ce qui n'est pas facile à digérer, mais bon, c'est la vie... -- Daisy0705 (d) 28 novembre 2011 à 14:12 (CET)
thread_title:  Article à mettre à jour 

message: Je ne suis pas du tout d'accord avec l'infobox de droite qui décrit, dans la sous-section " idéologies ", l'UMP comme un parti libéral-conservateur. Conservateur il l'est, mais libéral j'en doute. L'UMP ne se revendique pas comme libérale, et même si Sarkozy emprunte quelques valeurs au libéralisme, comme le travail et le mérite, sa politique est interventionniste (bail-outs quasi-systématiques, plan de sauvetages des banques, maintien des dépenses publiques). Ajoutons à cela les multiples interventions de l'armée française un peu partout dans le monde, alors que les libéraux sont contre cela. Le représentant même de la famille libérale de l'UMP, Galaxie libérale, j'ai nommé Luc Châtel, dit lui-même qu'il veut se différencier d'un " néolibéralisme ", et que son libéralisme à lui c'est plus de règles, plus de concurrences et plus de liberté. Outre cette contradiction, le libéralisme " vrai " recommande quant à lui moins de réglementation. Pour moi, l'UMP n'a rien à voir avec le libéralisme, il est anti laissez-faire, protectionniste, keynésien et interventionniste. Il se rapproche plus selon moi du social-libéralisme. J'ai essayé de modifier cela mais on m'a rétorqué qu'on ne pouvait pas car le social-libéralisme était un courant minoritaire de l'UMP. 
Je veux bien, mais dans ce cas quoi faire, sachant qu'on ne peut pas laisser les choses telles quelles ? Le supprimer sans rien mettre à la place ? 
P.S. : Au niveau de la section "Courants de pensée internes", on parle deux fois de la famille "Libéral-conservateur". La première fois dans une sous-section de cette section, nommée "Conservateurs libéraux", et la seconde fois dans une sous-section nommé "Libéraux conservateurs" de la sous-section "La famille libérale" de cette section. La première parle de cette famille au sein de l'UMP, la seconde parle de ce que défend cette famille. Or, c'est une seule et même famille. Il serait donc pertinent de supprimer la première et de garder la seconde. En passant, l'article ne prend pas en compte la réforme récente des sous-groupes de l'UMP.
Teddiursa31 (d) 20 décembre 2011 à 14:40 (CET)
replies: text: Je suis d’accord (sauf sur la question de la politique étrangère à laquelle le libéralisme ne donne pas de réponse simple en soi ; le non-interventionnisme n’en est pas forcément une conséquence et ne fait d’ailleurs pas l’unanimité), mais Wikipédia ayant pour philosophie de préférer la vérifiabilité (notamment via les grands médias officiels, qui sont souvent orientés) à l’objectivité, le conformisme de la présentation actuelle l’emporte (malheureusement). — SniperMaské (d) 26 janvier 2012 à 04:12 (CET)
thread_title:  UMP libéral-conservateur ? 

message: Si c'est un article sur l'UMP tout ce qui concerne le RPR ( mise a part les origines de l'UMP) ne devrait pas être dans cet article!! Par ailleurs la liste des secrétaires nationaux + régionaux + locaux ressemble plus a un document de l'UMP qu'a un encyclopédie, je propose de le simplifier/supprimer!!Pano38 (d) 11 janvier 2012 à 15:39 (CET)
thread_title:  article sur l'UMP ou le RPR?? 

message: Bonjour, j'ai fait une modification sur les pages des principaux partis (UMP, PS, PCF, FN, MODEM, PG...), en incluant le nombre d'adhérents dans les infobox. Cependant je constate que sur la page de l'UMP il n'apparait pas (alors que je l'ai bien ajouté (option-7 et valeur-7). Quelqu'un aurait une idée ? Merci. --Julienbch (d) 12 octobre 2012 à 19:06 (CEST)
thread_title:  Nombre d'adhérents dans infobox 

message: Un autre problème qui va se poser avec la création d'un nouveau groupe UMP à l'AN : certains risquent de vouloir diminuer le nombre de députés attribués au parti dans l'infobox. Pour ma part je pense, même si ils sont dispersés dans deux groupes, les députés restent tous rattachés au même parti : il faudrait donc rajouter une note en précisant que ces députés siègent dans deux groupes. Par contre à partir du 30 novembre, seuls ceux qui se rattachent financièrement à l'UMP seront pris en compte. Buisson (d) 27 novembre 2012 à 10:32 (CET)
replies: text: Les statuts permettent plusieurs groupes. Non?--Xav [talk-talk] 28 novembre 2012 à 01:28 (CET)

text: En fait, si j'ai bien compris, les fillonistes envisagent d'attribuer leur dotation à l'UMP Nouvelle-Calédonie, à moins que Fillon construise rapidement un nouveau parti. Cela risque d'être assez compliqué, et je pense qu'il faudra attendre le 30 pour y voir plus clair. SM ** ようこそ ** 28 novembre 2012 à 16:29 (CET)
thread_title:  Groupe(s) parlementaire(s) 

message: Bonsoir,
Je viens de lire l'article. Une chose me frappe :  l'absence d'un développement sur le programme du parti. Certes il existe une partie sur ses fondements idéologiques, mais rien sur son programme. Je m'explique :  la partie mentionnée renvoie à une éthique politique, à des valeurs partagées (on l'espère) par l'ensemble des adhérents de ce parti politique, mais aucunement à ce que l'on pourrait appeler un programme de gouvernement, à des phrases si vagues qu'elles renvoient à pratiquement toutes les valeurs de la République Française... 
je cite : 
* « l’État est là pour que soit garantie la protection sociale à laquelle les Français sont légitimement attachés »
* la solidarité se doit de « respecter l’individu » et « ne (…) pas se transformer en assistanat »
* l'UMP affirme sa fierté pour la nation française, tout en définissant son horizon dans la construction européenne, synonyme de « paix » mais aussi d'« élargissement [des] perspectives »
Où est le programme politique précis dans ces phrases : "garantir la protection sociale", "respecter l'individu", "ne pas se transformer en assistanat", "fierté pour la nation française", "construction européenne synonyme de paix, mais aussi d'« élargissement [des] perspectives »"... l'article est étonnamment muet sur ce qui concerne la mise en application de ces valeurs, sur leur traduction en termes de programme d'un gouvernement à majorité UMP lors de son (possible) retour au pouvoir, c'est-à-dire sur le programme politique proprement dit du parti... Peut-être, n'étant pas spécialiste des partis politiques contemporains, n'en a-t-il pas? Peut-être le programme du parti est-il déclaré caduc? peut-être est-il en cours de validation par les instances ad hoc? Cette liste d'hypothèses est loin d'exhaustive, mais mérite néanmoins que les contributeurs principaux de cet article s'y arrêtent. Si le parti a un programme, quel est-il? Si le parti n'a pas de programme (pour une raison X ou Y), pourquoi ne pas le mentionner? 
Cordialement.
--Le Conteur  (d) 23 avril 2013 à 18:46 (CEST)
replies: text: Bonsoir. Cela supposerait un paragraphe sur tous les programmes depuis 2002, celui de 2012 n’étant pas le même que celui publié dix ans plus tôt. Celette (d) 24 avril 2013 à 02:32 (CEST)
replies: text:  Bonjour, ce serait l'idéal à moyen terme, on est bien d'accord; à court terme, cependant, reprendre le programme actuel du parti serait une bonne chose, je pense. Cette remarque concerne l'ensemble des articles consacrés à certains partis politiques français: article Modem : pas de programme, mais des valeurs. Article PS : idem. article PC, idem. Les seuls articles pour lesquels cette remarque n'est pas valables sont les article EELV, MPF, le NPA, LO... qui sont des petites formations politiques de droite comme de gauche. Les trois article principaux fonctionnent comme si ils présentaient des partis destinés à gagner les élections, sans se soucier des programmes politiques... Cordialement. --Le Conteur  (d) 24 avril 2013 à 10:45 (CEST)
replies: text:  Je pense que le chapitre consacré aux valeurs et aux différents courants est assez complet. Plus d'ailleurs que beaucoup de partis. On peut même voir une certaine évolution, même si certains points tels que l'évolution du sarkozysme de 2002 à 2013, ou le réseau des écologistes, sont surement à revoir. Pour le programme actuel ( fin avril 2013), ce n'est pas forcément pertinent. D'abord, parce que le programme d'avril-juin 2012 était celui de N.Sarkozy dans le contexte d'un deuxième mandat. Ce ne serait pas forcément pas forcément celui qui serait repris en 2017 ou en cas de présidentielle anticipée. Par ailleurs, le programme du président actuel (Copé) est de s'opposer au gouvernement actuel par différents moyens, et ainsi de garder des militants mobilisés. Ce n'est pas vraiment ce qu'on appelle un "programme". Cette approche n'est pas partagée par son opposition officieuse (Fillon, Wauquiez) ou les non-alignés (Le Maire, NKM). Or, une nouvelle campagne interne devrait commencer d'ici 3 mois. Donc pour l'instant, à côté des programmes des futurs candidats, la priorité serait de décrire le programme de l'UMP en matière de gestion municipale, dans une perspective de prise de nombreuses mairies en mars 2014.--Xav [talk-talk] 24 avril 2013 à 23:31 (CEST)
thread_title:  programme politique 

message: Bonjour,
Aucune mention du non remboursement des frais de campagne 2012 n'est nécessaire ? Axeo (d) 14 juillet 2013 à 18:56 (CEST)
replies: text: Bonjour. C’est indiqué dans la section : « Recettes et trésorerie ». Cordialement, Celette (d) 16 juillet 2013 à 15:28 (CEST)
replies: text: On peut écrire un petit paragraphe dans la chronologie avec un renvoi sur Recettes et trésorerie à compléter: la souscription lancée par Copé, le demi-succès, le point (futur) au 31 juillet. Le passage de N.Sarkozy mérite sans doute d'être mentionné mais de manière courte. J'essaye de le faire dans 1 ou 2, sauf si cela a été fait avant.--Xav [talk-talk] 16 juillet 2013 à 23:02 (CEST)
replies: text: Une seule section suffit, soit on le met dans la section chrono, soit dans la trésorerie, mais on ne doublonne pas. Celette (d) 17 juillet 2013 à 12:59 (CEST)
replies: text: Pas évident de faire la traque aux doublons sur cet article. Le fait que Jean-François est Président (ou a été admis comme tel) apparaît à 3 endroits + dans le cartouche. Le lien avec le le P.Radical et le NC, puis leur séparation apparaît aussi plusieurs fois. On peut attendre le 31 juillet, pour faire le point sur l'impact de l'état financier de l'UMP sur l'historique.--Xav [talk-talk] 17 juillet 2013 à 23:39 (CEST)
replies: text: Ce n’est pas parce qu’il y a déjà des doublons qu’il faut les multiplier, au contraire . Pour JFC, cela semble légitime de l’indiquer plusieurs fois (intro, infobox, chronologie) ; pour le NC, une fois suffirait. Celette (d) 18 juillet 2013 à 12:46 (CEST)
thread_title:  Annulation remboursement des frais de campagne  

message: Superbenjamin voulait des références dans l'introduction. En fait, j'ai l'impression que c'est très inhabituel d'avoir un article référencé dans l'introduction dans WP:FR. Les exceptions rares sont les références à l'Etat Civil pour la présentation de certaines personnes. Cela pour la forme. Pour le fond, quand l'UMP affirme qu'il est le parti avec le plus d'adhérents (185000, documentés), la référence nécessaire est plutôt du côté d'autres partis (PS, FN, Verts) qui ne diffusent pas leurs nombre d'adhérents. Pour "la deuxième en nombre d'élus", c'est vrai puisque l'UMP et le PS sont les 2 composantes du Bipartisme en France. Avec 35 à 36% des: députés, sénateurs, députés européens, un niveau maths de niveau 2nde permet de déduire que ce parti est forcément 1er ou 2eme. Par contre, la défaite de juin 2012, vue du côté UMP, est insuffisamment documentée. Enfin, j'ai rajouté l'endettement, documenté dans l'article, puisqu'il représente 300€ par adhérent (8 ans de cotisations?), et devrait subsister au moins jusqu'en 2017. Ce serait pertinent d'avoir les infos comparables pour PS, FN, Verts.--Xav [talk-talk] 13 août 2013 à 23:51 (CEST)
replies: text: article Bipartisme par ailleurs à mettre à jour: ex, impact du système électoral en France depuis 1958, cas des autres pays européens. --Xav [talk-talk] 13 août 2013 à 23:51 (CEST)
thread_title:  Références nécessaires dans l'introduction ?  

message: Cette affaire n'est toujours pas mentionnée sur cette page…
Il me semble que, vue les réactions fluctuantes de JF Copé, et l'admission, suite aux révélations de Libération, d'un problème grave, ainsi que les remous ces derniers jours au sein de l'UMP, les critiques des fillonistes, l'affaire soit suffisamment grave et étayée pour qu'elle mérite d'être développée sur cette page. Il s'agit tout de même de soupçons graves de conflit d'intérêt, de favoritisme, de fausses factures, de détournement de fonds publics, de recel, d'une campagne présidentielle peut-être surfinancée par des détours illégaux, sans mentionner le fait que les caisses de l'UMP furent renflouées par les militants. Copé a admis qu'il y avait un problème et promet une enquête. Certes, il n'y a pas encore de preuves de culpabilité, et peut-être a-t-il bien été floué par ses ex-collaborateurs. Mais tout de même. C'est grave, pour le premier parti d'opposition en France, les citoyens français etc. Lambdapedia (discuter) 24 mai 2014 à 20:00 (CEST)
thread_title:  Bygmalion 

message: C'est peut-être aller un peu vite en besogne, cf. article 24 point 5 alinéa 2 des statuts de l'UMP (page 10 du document PDF) : 
Par ailleurs, l'organisation d'un congrès destiné à remplacer le président, prenant place quatre mois environ (octobre) après la démission effective du président en place (15 juin) semble à première vue en contradiction avec l'article 23 point 3 du règlement intérieur de l'UMP (page 9 du document PDF) : 
Rien ne garantit, à l'heure actuelle, que la Haute Autorité de l'Union acceptera de considérer comme cas de force majeure » le fait de retarder en octobre 2014 un congrès qui, selon le règlement intérieur, devrait être organisé en plein milieu du mois d'août (entre le 5 et le 20, à peu de choses près).
Il y a au moins une source extérieure (mais lepoint.fr va dans le même sens) qui incite à la prudence. Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 mai 2014 à 18:43 (CEST)
replies: text: Désormais la direction collégiale est installée avec Luc Chatel comme secrétaire général, comblant ainsi la faille juridique à l'unanimité des voix. La démission de l'ancien bureau est actée, je modifie donc en conséquence. --EvguenieSokolov (discuter) 11 juin 2014 à 11:24 (CEST)
thread_title:  Direction collégiale ? 

message: Je ne suis pas convaincu par la structure de cet article. quand l'affaire sera moins médiatisée je la reverrais si personne de l'a fait avant--Fuucx (discuter) 11 juillet 2014 à 17:25 (CEST)
thread_title: Structure

message: Cet article n'est vraiment pas sourcé. Ce qui pour Wikipedia est un problème--90.46.44.174 (discuter) 12 septembre 2014 à 14:05 (CEST)
replies: text: Pour un article qui est vers les 550 -600 les plus consultés c'est un vrai problème pour l'image de Wikipedia--Fuucx (discuter) 12 septembre 2014 à 14:07 (CEST)
thread_title: Problème de source

message: " C’est officiel. A partir du 5 mai prochain, l’Union pour un Mouvement Populaire (UMP) change de nom et devient «Les Républicains». " Source :  Mightymights (discuter) 9 avril 2015 à 09:06 (CEST)
thread_title:  Exit l'UMP, bonjour «Les Républicains» 

message: Le titre «Les Républicains (France)» est ambigu. Il serait donc souhaitable de préciser le nom de la page.
Par exemple:
: Les Républicains (Parti politique français)
: ou encore Les républicains (parti français) sur le modèle de Front national (parti français).
::Renommage effectué selon les règles WP. --Nashjean (discuter) 26 avril 2015 à 17:07 (CEST)
thread_title:  Pour un renommage 

message: Depuis quand on crée un article sur quelque chose qui n'existe pas encore ? Et s'agissant d'un changement de nom et pas d'un nouveau parti, il conviendrait plutôt de renommer, quand il sera temps, l'article UMP… --Superbenjamin | discuter | 26 avril 2015 à 19:28 (CEST)
thread_title:  Déjà ?