Discussion modèle:Infobox Cinéma (film)/Archive 2

message: Faisant suite à des échanges récents sur Discussion Projet:Cinéma (notamment ici et accessoirement ici), une majorité des participants au projet qui s'y sont exprimés souhaitent un retour aux fondements initiaux de l'infobox, à avoir un contenu qui s'apparente à celui des notules de films qu'on trouve dans tous les programmes de ciné ou de télévision. Je présente ici la situation, sachant, qu'étant personnellement adversaire de l'infobox dès les origines, il va peut-être manquer de l'équilibre nécessaire . Vous êtes donc invités à participer au débat ! 
=== Arguments ===
les infobox sont un moyen de présenter l'information factuelle essentielle, de manière formatée, ce qui en facilite l'exploitation.
En ce qui concerne les films, les objectifs de l'infobox sont explicités d'abord dans la documentation du modèle à laquelle il est fait référence dans le corps de l'infobox elle-même :
*
ainsi que dans Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films : 
*
Or on constate que :
#le modèle s'est étendu à quasiment toute la fiche technique, et affiche de ce fait une quantité d'informations qui sont très loin de présenter une caractère synthétique, 
#que sa densité nuit à sa lisibilité : retours à la ligne, mélange des liens bleus et rouges, hétérogénéité des infos, etc. et donc à son exploitation.
#de plus en plus souvent, le contenu de l'infobox remplace le contenu même de l'article, qui est la raison même de sa présence dans WP, à commencer par la fiche technique.
=== Proposition de contenu ===
Suite à la Discussion Projet:Cinéma#Les infobox frappent dur, et par analogie avec les notules de programmes, il est proposé que l'infobox cinéma ne contiennent dorénavant a minima que les informations suivantes :
* Titre francophone (celui de l'article)
* Pays et année de sortie
* Réalisateur
* 3 ou 4 acteurs principaux.
D'autres propositions ont été faites, qui amènent mes commentaires suivants :
* Durée : c'est une information instable : la différence de vitesse de projection entre salle (24 i/s) et télécinéma (25 i/s) amène déjà un écart d'environ 5' sur un film de 2h. De plus, la durée peut varier selon les distributions dans les différents pays, sans parler des différences de versions (longue ou Director's Cut). Il n'y a donc pas de durée de référence à mon sens. 
* Genre : c'est une information encore plus floue, notamment pour tous les films, et ils sont très nombreux, qui n'entrent pas dans une catégorie ou un genre défini (on ne tombe pas toujours dans un cas aussi facile que Cowboys et Envahisseurs ). Sans parler des genres communément admis et qui sont de vrais et vagues fourre-tout : comédie dramatique (!!) ou comédie de moeurs.  
* Image (proposition de  en fin de discussion) : ça apporte effectivement un plus à la page, mais qui nécessite d'obtenir et de charger des images libres de droit et pertinentes. De ce fait, je trouve qu'on devrait pouvoir avoir des infobox, même s'il n'y a pas (encore) d'image.
Et d'autres propositions peuvent être faites...
=== Impacts ===
Si on arrive à un accord sur contenu des infobox, il va rapidement se poser la question de l'existant. Je n'ai pas la maîtrise suffisante des subtilités techniques de WP, mais je pense que la décision potentielle soulève les questions suivantes :
* Si on transforme l'actuel modèle, en diminuant le nombre de champs, comment va s'afficher la page contenant un modèle avec le contenu actuel ?
* Faut-il envisager de créer un nouveau modèle avec une dénomination propre ?
* Le cas échéant, y a-t-il un moyen pour connaître l'ensemble des pages où le modèle dans sa forma actuelle est apposé ?
Je lance le débat, mais n'aurai très certainement pas la possibilité de le gérer (genre : faire les synthèses). Mais je fais confiance à la communauté :) -- Vincent alias Fourvin 15 août 2011 à 15:20 (CEST)
thread_title:  Proposition 2011 de changement de l'infobox 

message: Si on arrive à un accord sur contenu des infobox, il va rapidement se poser la question de l'existant. Je n'ai pas la maîtrise suffisante des subtilités techniques de WP, mais je pense que la décision potentielle soulève les questions suivantes :
* Si on transforme l'actuel modèle, en diminuant le nombre de champs, comment va s'afficher la page contenant un modèle avec le contenu actuel ?
* Faut-il envisager de créer un nouveau modèle avec une dénomination propre ?
* Le cas échéant, y a-t-il un moyen pour connaître l'ensemble des pages où le modèle dans sa forma actuelle est apposé ?
Je lance le débat, mais n'aurai très certainement pas la possibilité de le gérer (genre : faire les synthèses). Mais je fais confiance à la communauté :) -- Vincent alias Fourvin 15 août 2011 à 15:20 (CEST)
thread_title:  Impacts 

message: Bon, il me semble que les 4 votants sont d'accord avec la proposition. J'avais proposé d'attendre 7 votants mais j'ai un peu peur que l'enchevêtrement des échanges ne rende assez difficile l'expression d'autres participants, donc voyez-vous un inconvénient à ce qu'on considère les échanges comme clos et qu'on s'achemine vers un consensus complet sur la version 2011 de l'infobox ?
Pour mémoire, voici un rappel des informations qui devraient y figurer dorénavant :
* Titre (avec atténuation de la couleur du fond)
* Image (du film)
* Titre québécois éventuel
* Titre original éventuel
* Réalisation
* Scénario
* Studio d'animation éventuel
* 3 ou 4 acteurs principaux
* Pays d'origine
* Genre
* Durée (en minutes)
* Année de sortie
En attendant vos confirmations, je m'occupe de notifier le Bistro, en visant que ce soit à la date du dimanche 28 août. En tous les cas, merci à tous les participants, à quelque degré que ce soit, pour la qualité de ces échanges, leur ton et leur côté constamment constructifs, et le respect réciproque des intervenants. -- Vincent alias Fourvin 28 août 2011 à 00:39 (CEST)
replies: text: Le Bistro, c'est par là  -- Vincent alias Fourvin 28 août 2011 à 01:22 (CEST)
replies: text: Je mets à jour le modèle brouillon à midi. Par la suite, je mettrais à jour le modèle, en pensant à faire une requête aux robots. Je mettrais également la documentation du modèle à jour. Bref, je vous tiens au jus quand j'ai terminé — Steƒ ๏̯͡๏ 28 août 2011 à 08:10 (CEST)
replies: text: Tu pourras nous rappeler comment s'organiser pour faire en sorte que les infos présentes dans la forme actuelle de l'infobox mais pas dans le corps de l'article puissent être récupérables pour celui-ci ? Merci d'avance. -- Vincent alias Fourvin 28 août 2011 à 12:38 (CEST)
thread_title:  Proposition de clôture 

message: Bonsoir,
Voyez-vous un inconvénient à ce que les sujets de la page traités avant 2011 soient archivés dans une nouvelle page Discussion modèle:Infobox Cinéma (film)/Archive 1, appelable depuis la tête de la présente ? -- Vincent alias Fourvin 18 août 2011 à 23:14 (CEST)
replies: text: Oh non pas d'inconvénient, tu peux y aller. Iorek (d) 19 août 2011 à 01:10 (CEST)
replies: text:  -- Vincent alias Fourvin 19 août 2011 à 14:46 (CEST)
thread_title:  Archivage pré-2011 ? 

message: (discussion principale sur Discussion Projet:Cinéma#Harmonisation des projets Séries télé et Cinéma)
Je profite de la belle dynamique impulsée par la box pour lancer une réflexion sur la sans doute nécessaire harmonisation des projets Cinéma et Séries télé, involontairement suscitée par des corrections sur l'article d'une série télé selon ce que je croyais être des standards (Vampire Diaries). Or, les participants au projet télé ont adopté une présentation et des conventions qui, bien que très inspirées des FILMO, diffèrent cependant sur certains points (détails ici). Pour éviter des incohérences et les erreurs des contributeurs en raison des pratiques différentes, peut-être faudrait-il trouver des passerelles, les deux sujets étant finalement très proches. Je pense que les conv. FILMO sont assez éprouvées et efficaces (notamment l'ordre de la FT, des rubriques, la limitation des tableaux, etc.) mais il y a peut-être quelque chose à prendre des « téléphiles » et vive-versa !  --V°o°xhominis  [allô?] 26 août 2011 à 11:27 (CEST)
thread_title:  Harmonisation des projets Séries télé et Cinéma 

message: Concernant ton projet du cinéma gore, je te conseil fortement d'en discuter avant dans le projet cinéma. Les sous-Portails du cinéma font polémiques. Le Portail Cinéma français est un échec car non entretenu, le portail cinéma américain est un déchet qui trône sur wikipédia, même pas terminé, donc attention, il faut aller au bout et entretenir/mettre à jour ce portail dans le temps. C'est relativement difficile seul, si tu ne trouve personne pour t'aider et s'investir avec toi dans ce portail, il vaut mieux (à mon avis) laisser tomber. Enfin ce n'est qu'un conseil d'un vieux briscard de wikipédia qui voit à longueur de temps des discussions/bagarres sur les sous-portails du cinéma. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 septembre 2011 à 20:14 (CEST)
replies: text: Je suis complètement d'accord avec toi. Et je cossent que les sous-Portails du cinéma font polémiques. J'ai été en effet, de ne pas voir de portail film fantastique, ou action ou comédie. Je suis conscient que cela est impossible seul, excepté si je m'y investi vraiment fort. Pour moi le plus dur, serait de crée le portail, juste de lui donnée un forme car pour la suite, je saurais (peut être-je l'espère) entretenir le portail. J'ai des dizaines d'idées, et je suis en train en ce moment d'essayer de commencer à créer des pages wiki sur des films gores qui n'en n'ont pas. Comment c'est une bagarres sur les sous portails du cinema ? Je n'ai pas envi que du jour au lendemain, je me réveille avec mon portail supprimé par exemple, car si je le fais, je le ferait a 100%. Comme je l'ai déjà dis, le plus dur est de le commencer. Merci Chopin06 14 septembre 2011 à 20:30 (CEST)
replies: text: D'où, justement, mon conseil d'en discuter avant sur le projet:cinéma, afin de voir l'avis de la majorité sur ce futur portail Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 septembre 2011 à 20:33 (CEST)
thread_title:  Portail cinéma gore 

message: J'ai l'impression que le problème est assez récent (quelques semaines a priori) :
l'image déborde de l'infobox et même de la page (c'est à dire que sa partie droite est tronquée) !
La raison en est simple : j'ai configuré dans mes préférences la taille de l'image à 300 pixels. Je pense que ce cas doit être pris en compte par l'infobox.
--Brunok (d) 14 septembre 2011 à 22:52 (CEST)
replies: text: Le bogue a déjà été signalé en amont — Steƒ ๏̯͡๏ 30 septembre 2011 à 09:16 (CEST)
thread_title:  Problème dans la taille de l'image dans l'infobox 

message: Bonsoir,
À l'initiative de Deansfa, Orlodrimbot est en train de terminer l'application de l'infobox Cinéma (film) v3 au 12% de films qui restaient à traiter, après une interruption d'un peu plus de deux semaines. Si j'ai bien compris, à la suite de cela, on devrait donc récupérer, sous une forme ou sous une autre, les informations à éventuellement replacer dans les articles. Souhaitons que l'hiver soit long et rigoureux, on aura de quoi l'occuper ;o) -- Vincent alias Fourvin 29 septembre 2011 à 22:43 (CEST)
replies: text: C'est bon ! Tous les articles sont passés en V3 ! La page où les suppressions sont listées est Projet:Cinéma/MàJ Infobox. Bonne continuation :) — Steƒ ๏̯͡๏ 30 septembre 2011 à 09:19 (CEST)
replies: text: Ben dis-donc, on aura mis le temps . Je propose de basculer la suite de la discussion, et notamment sur la façon de traiter la masse d'infos récupérée, sur la page de Discussion Projet:Cinéma#Exploitation des données écartées par la mise à jour de l'Infobox. -- Vincent alias Fourvin 30 septembre 2011 à 17:17 (CEST)
thread_title:  Application complète de la v3 

message: J'ai utilisé le modèle pour la page Les Adoptés. J'ai rempli les champs de l'infobox normalement. Mais les champs réalisateur et scénario n'apparaissent pas… --ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (d) 9 octobre 2011 à 18:31 (CEST)
replies: text: C'était un commentaire HTML () non fermé.--Juju2004 (d) 9 octobre 2011 à 19:08 (CEST)
replies: text: Ok merci. Il faudrait le corriger dans la page du modèle alors.--ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (d) 10 octobre 2011 à 00:10 (CEST)
replies: text: --Juju2004 (d) 10 octobre 2011 à 08:24 (CEST)
thread_title:  Un petit problème d'affichage 

message: J'ai bien vu le vote de 14 personnes pour : Année de sortie uniquement (pas de date complète). Le robot : OrlodrimBot continu sa mise à jour de l'infobox... mais en tronquant les date de sortie. Exemple : The Lost Bladesman la date complète n'est plus là et n'a pas été transféré dans la Fiche technique. --Sigoise (d) 11 octobre 2011 à 23:46 (CEST)
replies: text: C'est en cours, et le chantier est grand. Donc soyons patient. Si tu veux aider c'est ici — Steƒ ๏̯͡๏ 12 octobre 2011 à 11:52 (CEST)
replies: text:  J'ai déjà corrigé tous les films que j'ai dans mon suivi. Mais 14 personnes arrivant par un vote au mois d'aout a impacter 9180 films : record a battre --Sigoise (d) 12 octobre 2011 à 18:55 (CEST)
replies: text:  Le mois d'août est un mois comme un autre, pourquoi faire en fonction des vacanciers… Qui est en tort : ceux qui profitent et partent en vacances, ou les autres, qui travaillent régulièrement ? — Steƒ ๏̯͡๏ 12 octobre 2011 à 19:12 (CEST)
replies: text:  J'ai l'impression d’entendre un chefaillon. Aurais tu rater ta vocation dans l'armée ?--Sigoise (d) 12 octobre 2011 à 22:17 (CEST)
replies: text:  Ca doit être assez subjectif, car je ne l'ai pas lu de la sorte. A l'opposé, ta remarque sur "...9180 films : record à battre" pouvait aussi être interprétée de manière inutilement désobligeante, mais j'ai préféré te laisser le doute de la bonne foi ! -- Vincent alias Fourvin 12 octobre 2011 à 23:19 (CEST)

text: Ceci dit, Stef, effectivement, dois-je comprendre de ta réponse à Sigoise, qu'on récupérera les dates complètes comme pour les autres info de l'infobox ? -- Vincent alias Fourvin 12 octobre 2011 à 21:13 (CEST)
replies: text:  9180 films : record à battre : Lorsque je me suis prononcée pour l’allègement des infobox cinéma, j'étais loin de me me douter de l'ampleur de la tâche que représentait la réinsertion des informations dans les fiches techniques. Quand j'ai commencé à m'atteler à ce travail, j'ai amèrement regretté mon vote. Et puis, au fur et à mesure de mes interventions, j'ai été non seulement amenée à réintroduire dans les fiches techniques les infos supprimées des infobox, mais à les compléter, des même que les distributions, à écrire ou réécrire des synopsis, apporter des sources, vérifier des dates... c'est à dire améliorer le domaine qui m’intéresse, Bollywood (qui en a bien besoin). Cependant, cela n'est-il pas dans la nature même de Wikipédia, projet d'encyclopédie, toujours en construction ? Mais concrètement, je n'en suis encore qu'à la lettre D, j'ai encore le temps de me lasser :). Cordialement, Edoli (d) 15 octobre 2011 à 01:16 (CEST)
thread_title:  Le tronquage continu 

message: la consultation est à nouveau ouverte sur la possibilité de rajouter dans la box générale des champs optionnels (qui ne seraient remplis que le cas échéant) : « Musique » pour le compositeur, « Lyrics » pour l'auteur des chansons, « Chorégraphie » pour le chorégraphe, qui font actuellement défaut pour des films comme le don giovanni de losey, barry lyndon, 2001, out of africa, dr jivago, etc. ou des films musicaux comme west side story, peau d'âne, chantons sous la pluie, les demoiselles de rochefort, etc. caractérisés par ces éléments autant que par le scénariste ! 
la réflexion porte également sur la définition éventuelle d'un champ caractérisant un film d'animation ! 
:le principal intéressé ayant informé ne pas souhaiter reprendre le débat je retire ce point de la consultation
elle porte également sur le retrait éventuel des acteurs dans l'hypothèse où la présence des autres créateurs ne serait pas validée ! 
les discussions se poursuivent sous le tableau ! mandar(ii)ne le 15 octobre 2011 à 03:27 (CEST)
thread_title:  Champs optionnels musique et animation 

message: *<mode ironie> Je vais militer pour l'intégration du scripte dans les infoboxs, puisqu'on en est a rajouter un maximum de monde, pour revenir au point de départ. Sans scripte, il y a pleins de bêtises dans les films, des anachronismes, etc. En plus j'en connais au moins une scripte, ma belle sœur.</mode ironie> Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 octobre 2011 à 17:23 (CEST)
replies: text: Il n'y a qu'une seule scripte notoire : Françoise Giroud dans la Grande Illusion  -- Vincent alias Fourvin 15 octobre 2011 à 18:02 (CEST)
replies: text:  La/Le script mais sans mettre la Photo ? Bizarre--Sigoise (d) 15 octobre 2011 à 22:40 (CEST)
replies: text: Il ne faut pas confondre script et scripte, hein ! Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 octobre 2011 à 19:32 (CEST)
replies: text: ni myth et mythe ni mith et mithe ni mit et mite ni... c'est très compliqué ces histoires de papillon  ! pitibizou mandar(ii)ne le 17 octobre 2011 à 10:46 (CEST)
thread_title:  scripte 

message: pas de commentaire pour mes compositeurs ? chuis déçue ! mandar(ii)ne le 15 octobre 2011 à 19:18 (CEST)
replies: text: C'est parce qu'à priori on les adore trop pour les voir définitivement supprimés de l'infobox. Le vote initié tend à les faire réapparaître ! — Steƒ ๏̯͡๏ 15 octobre 2011 à 23:04 (CEST)
replies: text:  mandar(ii)ne le 17 octobre 2011 à 10:46 (CEST)
thread_title:  musique 

message: pas de commentaire pour mes chorégraphes ? chuis déçue ... mandar(ii)ne le 15 octobre 2011 à 19:18 (CEST)
replies: text: On peut mettre Kamel Ouali ?  Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 octobre 2011 à 19:34 (CEST)
replies: text: là : :catégorie:chorégraphe pour le cinéma ? ben, s'il a chorégraphié pour le cinéma, œuf de course... mais a-t-il  ? pitibizou ! mandar(ii)ne le 17 octobre 2011 à 10:46 (CEST)
thread_title:  chorégraphie 

message: Tu peux expliquer et donner des exemples sur le champ Animation ? --Sigoise (d) 15 octobre 2011 à 02:02 (CEST)
replies: text: j'ai ouvert ce champ « animation » pour que grand gourou (ou d'autres) s'il le souhaite puisse refaire le point à ce sujet qui m'a semblé assez sensible dans la discussion précédente mais ce n'est pas mon domaine ! mandar(ii)ne le 15 octobre 2011 à 03:27 (CEST)
replies: text: Sans vouloir jouer les rabats-joie, la question a été amplement débattue ci-dessus et, de mémoire, la conclusion est que la notion est extrêmement difficilement gérable dans une infobox, ne serait-ce que par définir ce qu'on attend/entend par là : des noms de personnes, de studio ? J'avais découvert à cette occasion que cette dernière était aussi assez imprécise : pour un Pixar ou Dreamworks, combien de films d'animation qui s'appuient sur de très multiples studios internationaux, au risque de surcharger les informations ? -- Vincent alias Fourvin 15 octobre 2011 à 10:14 (CEST)
replies: text: j'en sais rien : j'ai simplement ressenti, plus qu'un flou, un réel malaise à la lecture de la discussion précédente et à la prise de décision lapidaire sur ce point ! je pensais qu'on (pas moi j'y connais rien mais je veux bien faire candide et/ou médiateur) avait là l'occasion d'essayer de construire quelque chose de plus satisfaisant pour tout le monde ! la question étant : existe-t-il oui ou non un élément d'information essentiel, qui ne serait pas déjà dans la box, au delà du « genre », du « réalisateur », du « scénariste » et de la « société de production » donc, nécessaire pour caractériser un « film d'animation » ? si après débat il apparaît que ce n'est pas le cas, que les informations présentes dans la box sont suffisantes : donc acte ! et si la question n'intéresse personne la proposition tombera d'elle-même ! ce n'est pas une obligation c'est une proposition ! mandar(ii)ne le 15 octobre 2011 à 11:47 (CEST)
replies: text: D'accord avec toi : je veux veux bien qu'on essaye de me (re)convaincre, même si j'ai au contraire une idée assez nette de la réponse qu'on peut apporter à la question que tu soulèves, issue du résultat de la discussion précédente (je ne vois pas trop ce qu'elle eu de lapidaire, mais soit). Mesdames et Messieurs les animatophiles, à vous le micro !! -- Vincent alias Fourvin 15 octobre 2011 à 11:56 (CEST)
replies: text:  D'après la discussion ci-dessus à laquelle je n’ai rien à ajouter, ce champ n'aurait pas sa place sur l’infobox. Il ne désigne rien de précis, et l'on ne peut pas lister tous les animateurs. La technique d'animation non plus. — Steƒ ๏̯͡๏ 15 octobre 2011 à 13:44 (CEST)
replies: text:  Je ne comprend toujours pas de quoi on parle avec cette rubrique animation. Chopin06 15 octobre 2011 à 19:31 (CEST)
replies: text: va peut-être voir le grand gourou du projet disney ? il devrait pouvoir t'expliquer mandar(ii)ne le 15 octobre 2011 à 19:41 (CEST)
replies: text: Je suis plus pour un rétablissement des champs Lyrics, musique ou photographie que la création d'un champ animation qui n'a pas de sens pour moi. --GdGourou - Talk to °o° 15 octobre 2011 à 19:45 (CEST)
replies: text: le terme « animation » était ici générique : il s'agissait, comme dit plus haut,de définir le champ le plus à même de caractériser un « film d'animation » mais peut-être, comme je le vois après une nième relecture de la discussion précédente, n'est-ce pas aussi simple et faudra-t-il sans doute une (des) box(es) spécifique(s) puisque la notion de « champs optionnels » se refuse obstinément à la compréhension dans une optique de réduction drastique s'orientant plutôt dans le sens d'une suppression finale ! je retire donc la consultation sur l'aspect « animation » que j'avais ouverte pour toi ! je pense que ce sera sans doute la même chose concernant les champs nécessaires pour les films musicaux parce que j'ai aussi une autre optique de l'utilité d'une box et qu'une box rigide est effectivement complètement inutile si ce n'est nuisible dans un certain nombre de cas ! mais ma foi si on arrive à caser le compositeur pour l'ensemble des films ce sera déjà une bonne chose ! bonne continuation chez mickey ! pitibizou ! mandar(ii)ne le 16 octobre 2011 à 00:47 (CEST)
replies: text: Cf. ma contribution à la discussion cet été. Ce n'est pas que ça me dérange d'en reparler, mais je n'ai pas le temps de prendre de nouveau part à une discussion détaillée ces jours-ci. En très gros : non, le champ Animation tel quel ne sert à rien ; oui, on peut penser à un autre champ qui prendrait en compte les spécificités des films d'animation ; mais il reste à déterminer lequel. J'avais proposé la technique d'animation (la principale s'il y en a plusieurs), qui détermine fortement l'aspect général d'un film, mais je n'avais pas réussi à convaincre. On peut d'ailleurs peut-être penser à autre chose. --Eunostos|discuter 16 octobre 2011 à 17:37 (CEST)
replies: text: Moi je penserai à un champ qui parle (et je crois que je te rejoins eunostos) de la Technique d'animation, par exemple la 3D, la synthèse,  (cf : ici), le style patte à modeler (Chicken Run), le dessin animé, ou film réel... Il serait très intéressant à mon avis de voir figurer ces champs dans l'infobox. Je suis totalement POUR une introduction dans l'infobox de ces caractéristiques, qui sont très importantes par rapport au film. Amicalement Chopin06 16 octobre 2011 à 18:45 (CEST)
replies: text: Oui mais certains films utilisent plusieurs techniques et celle nommée "traditionnelle" n'a de tradition que le nom.  La plupart des films d'animation 3D ne sont que des animations en 3D personnages et quelques éléments placés devant des décors "plats"... pour moi la technique d'animation est une notion trop complexe pour faire des raccourcis. --GdGourou - Talk to °o° 16 octobre 2011 à 18:55 (CEST)
replies: text:  Oui, c'est juste. Un film en 3D est en 3D presque que 20 ou 25 % du temps (sauf a ma connaissance TRON, où c'est du 80 %) mais peut être qu'on pourrait appelé ça  et non pas . En tout cas, je pense qu'il y a un moyen pour de trouver un bonne phrase explicative qui dit qu'il y a de la 3D mais que ce n'est pas tout. Par exemple, pour un film en 3D on pourrait simplement écrire :  : 3D et tournage classique. Chopin06 16 octobre 2011 à 19:01 (CEST)
thread_title:  animation 

message: Ne l'appelez plus jamais  mais Steve Austin : la façon dont ce garçon traite les infos écartées par le changement d'infobox est tout simplement stupéfiante, carrément bionique. Qu'hommage mérité lui soit rendu ici . Très cordialement -- Vincent alias Fourvin 21 octobre 2011 à 14:00 (CEST)
replies: text: Gloire à Olyvar, pour des siècles et des siècles, amen ! Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 octobre 2011 à 21:22 (CEST)
replies: text: Du coup, on dirait qu' a été piqué au vif  -- Vincent alias Fourvin 23 octobre 2011 à 22:31 (CEST)
thread_title:  Usurpation d'identité 

message: ! euh... je veux dire : la musique de film même pas musical  ! ratez pas le concert mardi ! bonne musique et bons films ! pitibizou ! mandar(ii)ne le 22 octobre 2011 à 19:46 (CEST)
replies: text: Euh... je veux dire : ce genre d'info aurait plus sa place sur Discussion Projet:Cinéma qu'ici  -- Vincent alias Fourvin 22 octobre 2011 à 19:51 (CEST)
replies: text: bah non même pas c'est une çon*** tu peux l'effacer si ça gêne  ! pitibizou ! mandar(ii)ne le 22 octobre 2011 à 20:26 (CEST)
thread_title:  alors c'est pas important la guerre des moutons et des fleurs ? 

message: Bonjour,
c'est moi où il n'est pas possible avec ce modèle, d'ajuster la taille des logos dans l'infobox ? Trafalguar [✉] 19 novembre 2011 à 11:31 (CET)
thread_title:  Taille logo 

message: Pourquoi le titre en québécois figure-t-il avant le titre original dans l'infobox ? La moindre des choses serait d'indiquer en premier le titre original du film, qu'en pensez vous ? Boxofficegeek (d) 7 avril 2012 à 22:49 (CEST)
thread_title:  Titre québécois avant titre original 

message: Pourquoi ne pas ajouter deux paramètres film précédent et film suivant?. Cela permettra de naviguer entre les articles des films d'une saga. Merci Rabah201130 (d) Je fais beaucoup de fautes d'orthographe, merci de me les corriger  1 septembre 2012 à 21:47 (CEST)
replies: text: , il y a déjà des bandeaux pour ça en fin de page. De plus, il y a quelques mois, le portail:cinéma avons fait un gros ménage dans l'infobox afin de diminuer sévèrement l'infobox en longueur. Ce n'est pas pour rajouter des trucs peu importants. Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 septembre 2012 à 22:32 (CEST)
thread_title: Ajouter deux paramètres pour film précédent et film suivant

message: *"Site web". Exemple pour Bébés : http://babiesthemovie.com/ (qui, en fait, redirige vers http://focusfeatures.com/babies). Merci d'avance? --Jérôme Potts (d) 10 octobre 2012 à 13:47 (CEST)
thread_title:  Paramètre supplémentaire, siouplait 

message: Personnellement, je ne trouve pas le turquoise de fond de l'infobox très heureux. Je pense qu'on pourrait facilement améliorer l'esthétique de l'infobox avec une couleur plus heureuse. Voici un exemple : 
Le code est ici. Qu'en pensez-vous ? --PAC2 (d) 6 juillet 2013 à 22:36 (CEST)
replies: text: et il y a déjà eu un vote pour la couleur actuelle. Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 juillet 2013 à 23:01 (CEST)

text: . Pareil. • Octave.H hello 6 juillet 2013 à 23:16 (CEST)

text: également. Hlm Z. [@] 6 juillet 2013 à 23:51 (CEST)
replies: text:  ok, le sujet est clos. C'était juste une idée comme ça --PAC2 (d) 7 juillet 2013 à 07:23 (CEST)
thread_title:  Couleurs de l'infobox 

message: Bonjour, je pense que ce serait en adéquation avec l'infobox de série TV mais aussi l'infobox de film sur wikipedia.en qui contiennent deja cet élément important Maitre obi-wan kenobi (discuter) 30 décembre 2013 à 20:03 (CET)
replies: text: Cela ne me parait pas judicieux : « une infobox doit rester absolument synthétique : son objectif n'est pas de se substituer au développement des informations dans le corps du texte, et en particulier de la fiche technique ». • Octave.H hello 31 décembre 2013 à 00:41 (CET)
replies: text: La suppression de ce champ a été décidée avec d'autres en 2011 pour les raisons évoquées ci-dessus. Des propositions d'homogénéisation avec le projet séries ont été formulées en ce sens mais toutes n'ont pas abouti. --V°o°xhominis  [allô?] 31 décembre 2013 à 11:50 (CET)
replies: text: Malgré la décision de 2011 évoqué par Voxhominis, je suis entièrement  mettre cette section dans l'infobox. La musique est primordiale pour un film et elle est récompensé par les plus grands festivals et cérémonies du monde entier. Entre Don Harper, Williams, Michael Z. Gordon, John Ottman, Quincy Jones et d'autres… je pense qu'il y aurait beaucoup de pertinences à mettre ces noms là dans l'infobox d'un film. Beaucoup de personnes d'ailleurs, viennent sur wikipedia, pour savoir qui a composé la musique de tel ou tel film, c'est très courant ; au même titre que le réalisateur. Le compositeur de film à aussi une notoriété très commerciale. John Williams est une véritable star à titre d'exemple. On connait parfois plus un compositeur de musique de film qu'un scénariste par exemple. Bref, je suis à priori pour une mise en place de la mention compositeur(s) dans l'infobox de films. --Chopin06 (d) 31 décembre 2013 à 16:36 (CET)
replies: text:  je suis entierement pour dautan que le vote de 2011 ca s'est joué a 1 seul voie ; le compositeur est aussi important que le scenariste --90.17.14.166 (discuter) 2 janvier 2014 à 15:01 (CET)
replies: text: archi , on avait fait un énorme boulot d'amaigrissement des infobox cinéma, ce n'est pas pour reprendre des kilos sous prétextes des fêtes. Les gens qui cherchent les compositeurs de films, les trouvent dans la fiche technique, aucun rapport avec la pertinence ou non de les mettre dans l'infobox. Il est déjà aberrant d'avoir une infobox dans un article ébauche ou BD. Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 janvier 2014 à 00:58 (CET)
thread_title:  Proposition d'ajout du champs "compositeur" 

message: Merci à tous pour les infos ci dessus.  Je vais donc respecter votre décision, ne pas modifier l info box , introduire les données  dans le corps du texte. Je possède toutes les informations demandées depuis 2000. Il reste à trouver une formulation homogène pour tous les articles afin d aider le lecteur. CordialementMichel1961 (discuter) 12 février 2014 à 08:27 (CET)
replies: text: N'oubliez pas de les appuyer par des sources fiables et admissibles (telles que la presse spécialisée, les sites JP's box-office ou Box office Mojo, etc.). Concernant la présentation, les articles sont tous formatés selon ce gabarit. N'hésitez pas en cas de doute à poser vos questions au projet Cinéma. Cordialement, --V°o°xhominis  [allô?] 12 février 2014 à 10:33 (CET)
thread_title:  box office et eventuellement budget 

message: Ne croyez-vous pas qu'il est nettement mieux de mettre « drame » (en minuscule) plutôt de mettre en entier « Film dramatique » dans l'infobox ? Sinon il faut mettre à jour l'exemple de l'Infobox Cinéma (film). Cordialement, --CuriousReader   (d) 18 février 2014 à 09:06 (CET)
replies: text: Et ça change quoi concrètement ? Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 février 2014 à 13:26 (CET)
replies: text: … à être moins stupide. Lorsqu'on lit une page comme Le Cabinet du docteur Caligari ou n'importe quel film, on sait qu'il s'agit d'un film. En revanche, sur l'introduction, on met éventuellement film d'aventure français. Cordialement, --CuriousReader   (d) 18 février 2014 à 20:35 (CET)
thread_title:  Genre cinématographique 

message: Bonjour, je suis d'avis qu'il serait pratique d'ajouter une section « Chronologie » dans l'infobox similaire à l' (ou encore l') par exemple pour la récente série Hunger Games ou Star Wars. Qu'en pensez-vous ?
Cordialement, Arkélis (envoyer un message) 27 novembre 2014 à 23:47 (CET)
replies: text: Je rappelle, tout de même, les indications de Wikipédia:Conventions filmographiques#Infoboxes : « il ne faut pas perdre de vue qu'une infobox doit rester absolument synthétique : son objectif n'est pas de se substituer au développement des informations dans le corps du texte ». Cette recommandation me parait très pertinente. Je ne suis donc pas favorable à tout ce qui peut alourdir l'infobox, et celle, surchargée, de Hunger Games (série de films) est plutôt écrasante. Par ailleurs, il y a bien sûr tout la place nécessaire dans le corps de l'article. Cordialement. • Octave.H hello 28 novembre 2014 à 00:31 (CET)
replies: text: Je suis assez contre car, contrairement à un livre, un film est une oeuvre collective. Certes, on pourrait s'entendre sur le fait qu'on parle avant tout du réalisateur, mais ce n'est pas évident pour tout le monde (et je rappelle qu'aux USA ils auraient tendance à parler du producteur avant, comme en atteste le fait que l'Oscar du meilleur film soit donné aux producteurs). Bref, bonne idée à première vue, mais finalement non ! -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 28 novembre 2014 à 14:03 (CET)
replies: text: Merci pour vos réponses (je dois dire que je m'attendais à un refus ^^) ! Même si cela ne va rien changer, je pense m'être mal exprimé : il s'agit de mettre la chronologie sur les pages des films et par sur l'article de la série (lien vers le précédent, lien vers le suivant). Même si ce n'est pas toujours le même réalisateur, les films gardent le même esprit (c'est pour ça qu'on parle de saga !). Et puis l'infobox est l'endroit où les informations sont le plus clairement présentées et même si elle doit rester "absolument" synthétique (j'ai cru comprendre en lisant les discussions plus haut...), je pense que c'est quelque chose d'important (ainsi que le budget et le box-office, mais bon). Cordialement, Arkélis (envoyer un message) 28 novembre 2014 à 16:41 (CET)
thread_title:  Chronologie 

message: Bonjour, Je propose d'ajouter les paramètres Musique et Photo(Directeur) à l’info-box. Merci, --YB ✍ 17 décembre 2014 à 15:16 (CET)
replies: text: Il semblerait qu'ici, l'infobox ne doit pas dépasser la taille d'un post-it, il faut donc se contenter de la section "fiche technique" ! —  Cordialement, Arkélis (envoyer un message) 17 décembre 2014 à 15:30 (CET)
replies: text:  Bien vu. Merci, --YB ✍ 17 décembre 2014 à 15:34 (CET)
replies: text: « Une infobox doit rester absolument synthétique : son objectif n'est pas de se substituer au développement des informations dans le corps du texte, et en particulier de la fiche technique ». En application de ces recommandations, la suppression des champs secondaires (tous présents dans la fiche technique) a été décidée par vote en 2011. Cordialement. • Octave.H hello 17 décembre 2014 à 15:37 (CET)
thread_title:  Ajout de paramètres  

message: Hello, hello ! Moi, c'est Caro ! Je vous écrit parce que je remarque que l'on peut mettre beaucoup plus d'infos sur les Infoboxfilm sur la wikipédia anglais que celle en français. Et quand on essaye de mettre certaines infos, ça ne marche pas ... Alors, comment faire pour mettre ces infos, alors ?
:Hello, hello ! Les (seuls) paramètres disponibles sont indiqués dans la rubrique syntaxe. Tout le reste doit être indiqué dans la fiche technique. Cordialement, Arkélis (envoyer un message) 4 janvier 2015 à 22:46 (CET)
replies: text: Je dirais même plus : c'est donc qu'il faut mettre ces infos dans la fiche technique  (voir au-dessus). • Octave.H hello 5 janvier 2015 à 02:47 (CET)
thread_title:  Wikipédia français / anglais 

message: Bon, pour alléger un peu l'ample Discussion modèle:Infobox Cinéma (film)#Italique, je démarre un nouveau sujet : finalement, qu'en est-il du statut de la langue du titre original ? Le champ figure dans les modèles copiables-collables, mais n'est pas documenté. J'ai bien compris que l'utilisation du  est toujours conseillé, mais néanmoins, pour des raisons de clarté, de légèreté, ce champ a-t-il quand même une utilité technico-fonctionnelle ? Merci d'avance à  pour leurs avis. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent 22 mars 2015 à 10:58 (CET)
replies: text: Il me semble que le paramètre langue du titre original a été désactivé pour le moment. Voir les discussions plus haut. — Thibaut 「にゃんぱすー」 22 mars 2015 à 18:41 (CET)
replies: text: Désactivé car pas de solution en l'état pour gérer à la fois les titres en alphabets latin et non latins. La question est en effet : ce modèle est-il indispensable (pour les raisons évoquées par Fourvin) dans le périmètre de la box et, si oui, le suffixe -Latn pour les alphabets non latin l'est-il aussi ? --V°o°xhominis  [allô?] 23 mars 2015 à 12:13 (CET)
replies: text: OK, merci de vos réponses. Voxhominis, je ne suis pas très sûr de comprendre ta question... <S>En attendant, je me permets de faire disparaître les mentions de langue du titre original des modèles copiables-collables dans la documentation.</S> -- Fourvin mais appelez-moi Vincent 23 mars 2015 à 14:33 (CET)
replies: text: Je te plussoyais (sauf erreur) : y a-t-il un impératif technique à utiliser le modèle langue dans la box, le but étant de simplifier la tâche aux contributeurs (et accessoirement limiter le poids des articles) ? --V°o°xhominis  [allô?] 23 mars 2015 à 14:58 (CET)
thread_title:  Langue du titre original ? 

message: Bonjour. Cette page de discussion commence à avoir une taille peu maniable. Je propose d'en archiver le contenu antérieur à 2015, mais en créant aussi une page spéciale d'archive pour toutes les discussions et décisions de 2011 aboutissant à l'actuel principe de légèreté de l'infobox. Cette page serait explicitement accessible en tête de celle-ci. Qu'en pensez-vous ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent 22 mars 2015 à 11:01 (CET)
thread_title:  Archivage ? 

message: Est-ce normal quand le champ titre = est vide que l’infobox n'affiche pas le titre de l'article à la place ? (Voir ici par exemple). — Thibaut 「にゃんぱすー」 24 mars 2015 à 16:25 (CET)
replies: text: "Normal", je ne sais pas, c'est surtout affaire de convention et de programmation... ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent 24 mars 2015 à 16:41 (CET)
replies: text: L'ajout d'Odolorim de  est-il compatible avec le reste ? J'ai ajouté un PAGENAME qui semblait manquer mais sans succès. Autre piste explorée : la suppresion de PAGENAME dans  , déjà inclus par défaut, mais là encore aucun effet. Est-ce que ça fonctionnait avant ? --V°o°xhominis  [allô?] 24 mars 2015 à 23:15 (CET)
replies: text: J'ai corrigé. La manière de procéder est différente selon que la valeur par défaut s'applique seulement si le paramètre est absent, ou bien également si le paramètre est présent mais vide (Aide:Créer un modèle#Valeur par défaut d'un paramètre). Orlodrim (discuter) 26 mars 2015 à 12:46 (CET)
replies: text: Règle n°1 : toujours faire appel à ceux qui savent ! C'était en effet un peu plus complexe que prévu. Cela aura aussi permis de découvrir l'existence du modèle  peu médiatisé. En revanche, toujours pas compris la raison de la syntaxe activé= dans , le champ titre article en italique n'existant pas dans la box et la doc du modèle indiquant que « toute autre valeur [que non] n'a aucun effet » !  --V°o°xhominis  [allô?] 26 mars 2015 à 16:08 (CET)
replies: text: Mettre "titre article en italique = non" empêche l'infobox de mettre le titre en italique, ce qui est nécessaire lorsque le film n'occupe qu'une section d'un article plus général. Par exemple, je viens de l'insérer dans Zhu Zhu Pets. Orlodrim (discuter) 26 mars 2015 à 18:04 (CET)
replies: text: Je plussoie : "Règle n°1 : toujours faire appel à ceux qui savent ! ". Merci, c'est très bien. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent 26 mars 2015 à 18:13 (CET)
thread_title:  Champ titre vide 

message: Bonjour compagnons cinéphiles. J'ai un problème d'interprétation de l'item année de sortie : s'agit-il de la première année de sortie en salle ou de la première diffusion publique, y compris parmi celles faites durant un festival. Dans le premier cas, il faudrait le préciser dans l'aide (sortie en salle), sinon on peut mettre une unique étiquette première diffusion qui engloberait et les productions cinématographiques et les productions télévisuelles. En donnant les précisions nécessaires dans l'aide (« Pour le cinéma : année de la première diffusion publique, en salle ou en festival…, sous la forme XXXX. Pour la télévision,…  ». Exemple d'article me posant problème : L'Affaire SK1, 2014 ou 2015 ? Merci pour vos lumières. Mwkm (discuter) 1 mai 2015 à 09:52 (CEST)
replies: text: Bonjour , a priori WP applique la même appréciation que l'IMDb, à savoir que la "date de sortie" d'un film est celle de sa première exposition aux yeux du public et de la critique : festival, première dédiée, exploitation effective. L'information figure bien dans les conventions filmographiques. Je trouve personnellement que le terme diffusion est trop connoté techniquement pour s'appliquer bien à un film en salle, et ne sera pas non plus adapté à la mise à dispostion en streaming qu'on ne devra pas tarder à prendre en compte. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  1 mai 2015 à 10:40 (CEST)
replies: text: Donc L'Affaire SK1 clairement 2014 ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  1 mai 2015 à 11:01 (CEST)
replies: text: Bonjour Vincent. Reçu fort et clair, dont acte. Merci beaucoup de votre réponse. Mwkm (discuter) 4 mai 2015 à 21:53 (CEST)
thread_title:  Sortie 

message: Bonjour,
Ne pensez-vous pas qu'il serait utile de simplifier le champ « Durée » en intégrant « minutes » ou « min » dans le modèle et en ne laissant aux contributeurs que le soin de mettre le chiffre correspondant ? En effet, j'ai remarqué plusieurs formats existants — 1h30, 1 h 30, 90 minutes et 90 min — et il devrait être envisageable de demander à un bot de standardiser une fois le modèle modifié. Moumou82  [message] 16 juillet 2015 à 22:38 (CEST)
replies: text: Oui, bonne idée, je soutiens la motion ! Même si je ne sais pas faire et qu'il va falloir décider entre le choix des minutes ou des heures/minutes. Je préfèrerais les premières, qui permettent de mieux comparer et sont gages de cohérence entre courts, moyens et longs métrages. Si on met les deux, j'ai peur qu'on ne charge inutilement la box, ce qui contrevient à son principe de légèreté et d'infos essentielles. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  16 juillet 2015 à 23:01 (CEST)
replies: text: Proposition pertinente. • Octave.H hello 17 juillet 2015 à 11:13 (CEST)
replies: text:  type : 90 minutes Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 juillet 2015 à 14:02 (CEST)
replies: text: En l'absence d'opposition, j'ai modifié le modèle et demander à un bot de modifier les infoboxes en conséquence. Moumou82  [message] 3 octobre 2015 à 20:58 (CEST)
replies: text: Merci . -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  3 octobre 2015 à 23:21 (CEST)
replies: text: Maintenant sur tous les articles de films dotés de l'infobox, le champ durée comprend deux fois le mot "minutes". Je crois que ce n'était pas l'objectif. Il y a moyen de remédier à ça (rapidement) ? :-/ --Eunostos|discuter 4 octobre 2015 à 16:36 (CEST)
replies: text:  C'est pourquoi une demande a été déposée pour le passage d'un bot. Je ne crois pas non plus que faire les changements sans l'ajout de « minutes » au préalable est idéal. Moumou82  [message] 4 octobre 2015 à 19:00 (CEST)
replies: text:  pas sûr de comprendre ta dernière phrase. Par ailleurs, la documentation ne semble pas avoir été modifiée, il faudrait peut-être la rendre plus explicite sur le format attendu et je veux bien m'en charger, ainsi que la comm sur les portails de projet concernés. Si je comprends bien, grâce à cette modif, il suffit d'entrer le nombre correspondant à la durée en minutes, sans mention de l'unité, c'est bien ça ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  4 octobre 2015 à 19:09 (CEST)
replies: text:  La dernière phrase fait référence à l'annulation par Céréales Killer de l'ajout de « minute » dans le modèle. En effet, il suffira d'entrer le nombre de minutes sans ajout de l'unité, et ce afin de standardiser la présentation (voir ma première intervention ci-dessus). Moumou82  [message] 4 octobre 2015 à 19:13 (CEST)
replies: text:  (moi c'est Fourvin, mais bon, Eunostos est aussi un honorable contributeur ). Je viens de faire une essai en prévisualisation sur Un peu, beaucoup, aveuglément et The November Man et ça n'a pas l'air de marcher : si j'enlève le mot "minutes" dans le champ de durée de l'infobox, le mot ne semble pas restitué (au moins en prévisualisation). Une explication ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  4 octobre 2015 à 19:28 (CEST)
replies: text:  Pardon . Cela ne peut plus marcher après cela. Moumou82  [message] 4 octobre 2015 à 19:33 (CEST)

text: Pour moi, il n'y a pas de problème pour inclure minutes au modèle, bien au contraire, mais il faudrait que le passage du bot soit concomitant à la modification du modèle, sinon, ça fait bancale ;) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 4 octobre 2015 à 19:48 (CEST)
replies: text: Alors attendons le bot . Moumou82  [message] 4 octobre 2015 à 20:30 (CEST)
thread_title:  Durée standardisée 

message: Bonjour, serait-il possible d'ajouter ces champs pour les films d'animation ?
 |animation =
 |décor =
 |layout =
 |VO =
 |VF =
GashomyWiki (discuter) 3 octobre 2015 à 18:05 (CEST)
replies: text: Bonjour . Ma réponse est : a priori non et pour plusieurs raisons : d'abord, comme rappelé maintes fois dans la page ci-dessus, le format de l'infobox pour les films a été choisi le plus concis possible et beaucoup d'informations ont donc été écartées : dans les fonctions essentielles à un film, il faudrait d'abord, et avant tout autre, le directeur de la photo et le monteur, et beaucoup se sont élevés contre l'absence du compositeur de la musique du film. Dans WP, l'information est dans l'article, très accessoirement dans l'infobox.<BR />Ensuite, de ma (un peu faible) expérience de l'animation, les  premiers champs que tu proposes accueilleraient beaucoup de noms, délayant de ce fait la lisibilité et l'intérêt de l'information, d'autant que ce sont des informations dont le grand public est peu familier, à l'encontre des acteurs ou des voix (car je suppose que les champs VO et VF appellent le noms des voix). Peut-être faut-il envisager une infobox spécifique pour l'animation, mais j'anticipe qu'il faudrait alors la travailler avec les projet Disney et Anime. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  3 octobre 2015 à 18:44 (CEST)
replies: text: Entièrement d'accord avec Vincent. Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 octobre 2015 à 20:46 (CEST)
replies: text: +2. L'ajout de champs est régulièrement retoqué, car il va à l'encontre des choix du projet de limiter au strict minimum la box afin qu'elle ne redonde pas avec la Fiche technique et qu'elle n'envahisse pas visuellement l'article. Si le projet Disney, qui est le plus abouti en matière d'animation (anime mis à part), n'a pas jugé utile de créer une box spécifique, c'est qu'il partage ces choix, confortés par la consultation des fiches techniques : même si on se limite aux superviseurs de chaque secteur (et on ne parle même pas des comédiens de doublage), on se retrouve avec une quantité d'informations incompatible avec la synthèse recherchée. Cdlt, --V°o°xhominis  [allô?] 3 octobre 2015 à 21:10 (CEST)
replies: text: *touss* Juste pour indiquer que, pour les films d'animation, il y a le projet... Animation :-p Mais quel que soit le domaine d'animation considéré, je reste sceptique sur l'intérêt d'ajouter tous ces champs. Le seul champ qui soit à la fois vraiment important et facile à ajouter serait un champ précisant la ou les principales techniques d'animation employées pour un film (dessin animé, animation en images de synthèse, animation en volume, etc.). Mais je n'ai pas encore recruté assez de disciples pour constituer un lobby puissant capable d'imposer l'ajout de ce champ à l'infobox générale. Je retourne donc recruter mes affidés. Bonne nuit. --Eunostos|discuter 3 octobre 2015 à 23:06 (CEST)
replies: text: , bravo la collaboration communautaire, quel bel exemple. Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 janvier 2016 à 22:58 (CET)
replies: text: M'enfin, Mith, qu'est-ce qui t'arrive ? C'était évidemment de l'humour. J'ai l'air de lobbyiser et de recruter des disciples, moi ? :-p Enfin, j'imagine que si tu as pris ça au sérieux, c'est qu'il y avait une ambiguïté, donc je précise : c'était de l'humour. L'infobox me va très bien comme elle est. --Eunostos|discuter 2 janvier 2016 à 12:44 (CET)
replies: text: Comme finalement je ne connais que très peu ce projet, puis-je me permettre une question: pourquoi la fiche technique est-elle en format text et pas en format modèle? Est-ce uniquement parce qu'elle est insérée dans le texte de l'article? - - - Jura 3 janvier 2016 à 16:27 (CET)

text: Autant pour moi , oui j'avais pris ça au sérieux, désolé, et bonne année. Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 janvier 2016 à 18:21 (CET)
thread_title:  Ajout de champs pour films d'animation 

message: Sur Wikidata:WikiProjet Films/Outils#Wikipédia infobox mapping, j'ai essayé de rajouter l'équivalence des propriétés Wikidata des divers champs. Vous pouvez en faire usage pour alimenter l'infobox depuis Wikidata (on commence à avoir quelques données sur les films). - - - Jura 29 décembre 2015 à 21:06 (CET)
replies: text: Je suis un peu étonné par cette initiative surtout après les échanges liés à l'infobox biographie... Je trouve l'idée d'une infobox film  aussi dangereuse et malsaine que celle de la biographie Wikidata. j'ouvre une discussion sur le bistro du jour. --GdGourou - Talk to °o° 31 décembre 2015 à 11:25 (CET)
replies: text: Il s'agit d'une activité sur Wikidata. Vous pouvez en faire usage ou pas. D'ailleurs, ça ne concerne en rien les couleurs sur Wikipédia (j'ignore comment ça pourrait avoir un impact). - - - Jura 31 décembre 2015 à 15:45 (CET)
replies: text: La magie de Wikipédia dans toute sa splendeur : quand un contributeur arrive avec une idée nouvelle, il faut surtout le décourager et faire un maximum de bruit... la bonne marche à suivre serait tout simplement de voir avec ce qui est concrètement faisable, mais bon... en cinq ans de présence sur Wikipédia, certains comportements ne m'étonnent plus, mais ils me désolent toujours.Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 31 décembre 2015 à 23:51 (CET)
replies: text:  mouais, bon, enfin, cessons de jouer les vierges effarouchées : WD est loin d'être juste une  ! Elle pose des tas de problèmes ponctuels (cf. le Bistro, semaines après semaines) comme de fond (lourde complexité de sa gestion comparé à la mise à jour d'un article de WP), elle provoque des incompréhensions, des raidissements et réticences que les membres du projet WD n'ont que rarement donné l'impression de prendre en compte et de faire œuvre pédagogique. Résultat, on lance quand même une page de décision à l'issue incertaine... Concernant la démarche initiale de user:Jura1 ci-dessus, qui est une démarche bonne et respectable (d'autant qu'il vient en informer le projet Cinéma), il aurait fallu être un peu plus explicite qu'il s'agit d'une amorce de déploiement qui ne remet pas en cause l'infobox, qui pourra continuer à être alimentée manuellement. Ou alors j'ai pas tout compris... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  3 janvier 2016 à 18:50 (CET)

text: En tout cas, merci pour le feedback. Je suppose que sur l'équivalence entre les champs et les propriétés, il n'y avait rien dire. ;)  - - - Jura 5 janvier 2016 à 09:50 (CET)
replies: text: Bonjour user:Jura1 : Je ne me prononce pas. Mon opinion est que WD d'une part, et la gestion des relations entre WD et WP d'autre part, manquent beaucoup trop de maturité, au risque d'endommager durablement WP. Donc, je suis pour les essais de WD, mais dans la mesure où WP conserve son autonomie et la possibilité de gérer manuellement l'intégralité de son contenu (ce qui ne m'empêchera pas de m'intéresser à WD, qui aura probablement des choses à apporter en matière d'information cinématographique). Pour mémoire, l'essentiel actuel sur le sujet se passe ici ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  5 janvier 2016 à 15:06 (CET)
replies: text: La question ici est d'avantage sur l'utilisation des données Wikipédia par Wikidata que le contraire. Le débat mentionné, certes intéressant, semble concerner un mode dynamique d'utilisation des données. Deux autres modes sont possible: l’alimentation lors de la création d'un article et la vérification des données. Peu importe le mode, il faudrait ensuite regarder champ par champ, domaine par domaine, ce qui est utile. Évidemment, il reste du chemin à faire. Actuellement, pour env. 9000 films, il y a une dizaine de champs de base qui sont disponibles. La plupart devrait être plutôt stable. - - - Jura 5 janvier 2016 à 16:13 (CET)

text: J'y ai également rajouté une partie de la fiche technique. - - - Jura 7 janvier 2016 à 09:27 (CET)
replies: text: User:Jura1 : OK, mais quoi ? où ? comment utiliser ? D'autant que la fiche technique étant réduite à sa plus simple expression dans l'infobox (réal, scénaristes, acteurs), je ne suis pas sûr que cette info soit en phase avec la seule alimentation WP > WD dont tu faisais état ci-dessus. Merci d'avance de tes éclaircissements. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  7 janvier 2016 à 10:14 (CET)
replies: text: Il se trouve dans le tableau sous "siteid=fr, modèle=Fiche technique". Si on veut renseigner une propriété dans Wikidata, on peut regarder dans la partie mentionnée de la fiche technique de l'article, mais bon, ça concerne avant tout Wikidata. Dans l'autre direction, en l'absence d'info sur Wikipédia, on pourrait consulter la propriété mentionnée en lieu et place. - - - Jura 7 janvier 2016 à 10:48 (CET)
thread_title:  Propriétés correspondantes sur Wikidata 

message: Bonsoir,
Je propose l'ajout après « Scénario » de « Basé sur » (ou quelque-chose dans le genre) pour indiquer le cas échéant la source d'inspiration du scénario (livre ou film précédent en cas de remake). The RedBurn (ϕ) 2 octobre 2017 à 22:23 (CEST)
replies: text: , déjà dans la fiche technique, indiqué aussi en catégorie, ce n'est pas un élément des plus importants. L'infobox doit rester synthétique.  Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 octobre 2017 à 20:18 (CEST)
replies: text:  C'est déjà intégrable au cas par cas dans le paramètre "scénario". Créer un paramètre à part manquerait de souplesse. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 8 octobre 2017 à 15:06 (CEST)
thread_title:  Basé sur 

message: Bonjour,
Je suis en train de réaliser un infobox pour l'article Pinot simple flic. Je ne sais pas ce qui est préférable d'utiliser entre ce modèle et Infobox film.
Je voudrai notamment connaître les différences majeures entre ces deux modèles.
Merci de votre réponse.
FrantoNio (discuter) 27 décembre 2017 à 12:08 (CET)
replies: text: J'ai finalement trouvé la différence. L'infobox film est plus détaillé que l'infobox cinéma. FrantoNio (discuter) 27 décembre 2017 à 13:35 (CET)
thread_title:  Différence entre ce modèle et Infobox Film 

message: Au sein des "Infobox Cinéma (film)", on trouve l'entrée intitulée "Titre d'exploitation au Québec si différent du titre principal". Il n'existe cependant aucune version de film spécifique à la province du Québec. En plus des versions françaises (diffusées en France, ailleurs en Europe, et dans la plupart du monde francophone), il existe des versions canadiennes-françaises (diffusées partout au Canada, bien que surtout dans la province du Québec où habitent plus de 4/5 des francophones du pays).
Il va sans dire que tout film ayant un titre d'exploitation qui diffère du titre principal, le titre d'exploitation diffère non seulement au Québec, mais également en Ontario, au Manitoba, ou encore au Nouveau-Brunswick.
Le fait de ne pas présenter cette information de façon objective relève d'un manque d'exactitude. A fortiori, et c'est peut-être bien involontaire, cette erreur se fait le porte-voix de tendances idéologiques, voire politiques ... ce qui n'est certainement pas encouragé sur Wikipedia. --Bmedsocpro (discuter) 25 février 2018 à 06:20 (CET)
thread_title:  En quête d'exactitude par rapport à l'entrée "Titre d'exploitation au Québec si différent du titre principal" 

message: Si on regarde l'infobox Bande dessinée, sur les exemples « comic », le paramètre « Personnages principaux » est sur deux lignes, ce qui rend l'infobox moins large, avec moins de vide. Ne faudrait-il pas faire pareil pour le paramètre « Acteurs principaux » sur le modèle Cinéma ? - Groupir ! (discuter) 26 février 2018 à 17:15 (CET)
replies: text: Cela permettrait de passer de ça à ça. - Groupir ! (discuter) 12 avril 2018 à 08:48 (CEST)
replies: text: Comme j'ai mis beaucoup de temps à comprendre la proposition de Groupir, je précise qu'il s'agit de mettre l'intitulé du paramètre sur deux lignes et non le contenu. Je suis . -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 12 avril 2018 à 10:08 (CEST)
thread_title:  Propositions de modifications 

message: Bonjour, je lis dans Exemples d'utilisation : "Titre en version originale dans un alphabet autre que latin [...] ; titre original non latin Utiliser si possible le modèle  approprié" mais dans l'infobox "Les Sept Samouraïs" et "Kreytserova sonata" il n'y a pas le modèle de langue dans "titre original non latin". C'est pas cohérent. C'est utile ou non ? Pour l'admissibilité ? Merci pr votre réponse. --Natureln (discuter) 15 mai 2018 à 14:06 (CEST)
replies: text: Oubli corrigé. — Thibaut (discuter) 15 mai 2018 à 14:19 (CEST)
thread_title:  Titre original, modèle langue ou non ?