Discussion:Pesticide

message: Coca Cola et Pepsi interdits dans les écoles de deux Etats de l'Inde 
dim 06 aou, 15h58  New Dehli, A.F.P. :
http://fr.biz.yahoo.com/06082006/202/coca-cola-et-pepsi-interdits-dans-les-ecoles-de-deux.html
 
Proposé par : >> p.r9@voila.fr <<
=== Raisons de la demande de vérification ===
À remplir par le proposant (adresse mél ci-dessus ; interventions bienvenues !)
Etant donnée, pour cet article "Pesticide" dont j'ignore l'auteur, l'absence de sources pour les chiffres voire les faits annoncés, des vérifications s'imposent, même si l'ensemble de l'article paraît pour le moins pertinent, d'évidence.
N.b. : j'y ai corrigé quelques fautes (orthographe, étourderie, grammaire, français tout simplement...) déjà.
Comme débutant en modification/demande de vérification/de recyclage et trouvant l'utilisation de Wikipedia un peu malaisée (par trop raffinée ?), je fais mon possible pour ne rien faire passer à la trappe au passage ; je viens de vérifier.
Merci bien de votre attention.
<Þ.ƕ9@voila.fr> (le "p" est en vieil anglais et le "r" en indo-européen...!) :O)
P.S. : J'attire toutefois, au passage, l'attention notamment sur le fait que mettre une page en "A vérifier" entraîne si on clique sur ce qui est prévu pour la page de discussion (présente) l'apparition de ce qui est ci-dessous. Ennuyeux mais je le laisse pour justifier le travail des vrais Wikipédiens dont je ne saurais douter de l'existence et par ailleurs ma contribution plus qu'insignifiante, financièrement parlant, mais je soutiens bien sûr ce mode de fonctionnement, honnêtement soit dit.
=== Discussions et commentaires ===
Toutes les discussions vont ci-dessous.
J'ai commencé à corriger l'article (pour le moment que l'intro). Il manque des informations, certaines sont fausses ou un peu trop orientées anti-pesticides alors que la neutralité est de rigueur.
--Misshelene 19 septembre 2006 à 19:20 (CEST)
thread_title:  Un article sur les colas majeurs (!) et les pesticides en résidus, interdits de cité en Inde dans les écoles de certains états, sur Yahoo! France 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
J'ai commencé à corriger l'article (pour le moment que l'intro). Il manque des informations, certaines sont fausses ou un peu trop orientées anti-pesticides alors que la neutralité est de rigueur.
--Misshelene 19 septembre 2006 à 19:20 (CEST)
thread_title:  Discussions et commentaires 

message: bonsoir
Dans la section "Les phénomènes de dégradation" il est noté que "Le lindane (...) se dégrade(nt) en quelques semaines dans les sols inondés des rizières", alors que dans la page Lindane, à la section  "Intoxication chronique", on trouve "Cet insecticide est (...) extrêmement persistant".
Alors : rapidement dégradé ou extrêmement persistant ?
92.137.89.102 (d) 7 janvier 2013 à 23:32 (CET)
thread_title:  problème de cohérence 

message: La section actuelle:
<< L’étymologie du mot pesticide s'est construite sur le modèle des nombreux mots se terminant par le suffixe «-cide » qui a pour origine le verbe latin « caedo, cadere » et qui signifie « tuer ». On lui a adjoint la racine anglaise pest (animal, insecte ou plante nuisible) ou le mot français peste (fléau, chose pernicieuse qui corrompt, maladie), provenant tous deux du latin Pestis qui désignait le fléau en général, et une maladie dangereuse en particulier (cependant, Emile Littré dans son dictionnaire de 1872-1877 citait aussi Corssen qui estimait que pestis venait de perdtis (perdere, perdre, ruiner). >>
est inutilement compliquée:
– le français peste n'a joué aucun rôle dans la création du mot pesticide, qui est un anglicisme et n'a aucun lien avec cette maladie
- le mot "cependant" est erroné - l'étymologie du mot latin selon Corssen ne contredit aucunement les affirmations précédentes
- l'étymologie du mot latin pestis n'est pas pertinente (= est hors sujet); elle est très incertaine ("aucune étymologie claire", selon Ernout & Meillet);  l'hypothèse de Corssen est intéressante, mais relève de la linguistique latine et n'éclaire pas la signification du mot anglais ou français.
--Virda (d) 9 juin 2010 à 14:09 (CEST)
thread_title:  Etymologie  

message: Pour information, au cas où un (ou plusieurs) wikipédien(s) serai(en)t intéressé(s) d'aller y chercher de l'information pour améliorer le volet prospectif de cet article. Je signale un colloque organisé par les professionnels des phytosanitaires en juin 2012 En direct des labos : XLIIe Congrès du Groupe français des pesticides, 30 mai. 1er juin 2012, Poitiers]. Je découvre à cette occasion qu'il existe un groupe français des pesticides (dont je ne sais pas trop ce qu'il recouvre, mais il s'agit de son 42ème colloque et il décerne, chaque année à l’occasion de son congrès, le prix de thèse « PHYTOPHARMA », avec certains partenaires, scientifiques et industriels de la pharmacochimie.)--Lamiot (d) 27 mars 2012 à 21:49 (CEST)
thread_title: Colloque

message: Bonjour,j'ai rencontré le sujet via le conflit en cours mais je mets mon avis ici car il ne concerne pas directement le lien externe qui y est mis en cause.La toxicité,  abordée dans un contexte généraliste pose des problèmes en matière de mise en forme et de présentation, qui sont bien particuliers, aussi à titre de critique, cet avis subjectif. La séquence des illustrations semble suivre raisonablement les critères graphiques établis concernant la mise en garde visuelle: brumes aux couleurs suspectes, affichette violente et shémas moléculaires. Personnellement cependant la mise en garde visuelle me paraît un peu molle. La photo avec avion d'épandage gagnerait probablement à être colorée plus violemment (l'épandeur adapté à droit à une photo certainement plus "saine" mais un rebond dans le contraste ne serait pas superflu). Les bandeaux peuvent avoir influé sur cette impression  Ensuite les schémas moléculaires manquent d'agressivité; à voir avec les biologistes ou bien c'est le groupe local d'illustrations qui est confus. Encore deux autres points qui me semblent mériter observation. Les efforts légitimes de neutralisation des sensibilités tels que "Le terme pesticide est souvent abusivement confondu.." pourraient être compensés préalablement, en rappel à la toxicité. Il n'est pas forcément nécessaire d'être explicite, ou trop systématique mais les introductions et les entrées en matière sont des positions critiques. Finalement un autre cas critique est le double sens et sa priorité d'usage généraliste. (Voir historique) Cordialement --Askedonty (d) 24 avril 2012 à 01:59 (CEST)
replies: text: Heu, tu veux dire qu'il faudrait trafiquer les photos pour les rendre plus inquiétantes ? Si c'est bien ce que tu proposes, je suis évidemment en total désaccord. Allez, c'est un troll, avoue ? Nochnix (d) 24 avril 2012 à 08:15 (CEST)
replies: text: Pas du tout d'accord avec Nochnix, je trouve que le commentaire précédent de Askedonty est approfondi, érudit et de la meilleure facture. Voici pourquoi le lien externe (Les pesticides, problème de santé publique) qui est contesté par Nochnix me paraît pallier à des carences de cet article, qui traite des pesticides dans la perspective d'une agriculture chimique qui en utilise des quantités énormes tout en recevant des subventions, c'est-à-dire en définitive ce sont les citoyens qui payent avec leurs impôts pour se faire intoxiquer ! Les épandages aériens de pesticides sont une horreur absolue, ils polluent l'air bien au-delà des cultures. Le lien externe contesté par Nochnix sera donc conservé, puisqu'il rétablit une vision juste des choses et rappelle, contre toutes les positions officielles corrompues par les lobbys et dont malheureusement Wikipédia se rend beaucoup trop complice, ce que devrait être une agriculture saine pour une population en bonne santé. - 90.44.20.25 (d) 24 avril 2012 à 08:47 (CEST)
replies: text: Ben oui, tiens, allons-y, montrons des images trafiquées, c'est ça l'objectivité. Faisons n'importe quoi, mentons, du moment qu'on fait passer le « bon » message (le sien bien sûr), pas vrai ? Bravo, belle mentalité. Si vous aviez vraiment lu l'article, vous auriez vu que les dangers des pesticides sont abordés. C'est sûrement les lobbys industriels qui ont rédigé l'article ! Nochnix (d) 24 avril 2012 à 09:03 (CEST)
replies: text: La tonalité d'un message peut se caractériser dans le style, les articulations du texte et les codes couleur. Il est difficile de penser que la première photo restitue des couleurs parfaitement exactes, même au cas où elle a été produite tel que par le photographe. Je suppose que sans le bandeau rosé la coloration "fuel domestique" de cette première photo initie une séquence significative qui mène à l'affichette guerrière. Même si cette séquence couleurs est plutôt bonne, l'assertion "abusivement confondu" par contre n'est pas précédée d'une remarque concernant la toxicité de l'objet de l'article. --Askedonty (d) 24 avril 2012 à 10:06 (CEST)
replies: text: Il paraît évident que la couleur de la première photo vient de son ancienneté. Désolé si on n'avait pas encore inventé le numérique... De là à vouloir modifier pour tromper le lecteur, encore désolé, mais non. Une encyclopédie n'a pas à trafiquer la réalité pour faire passer un message. On n'est pas dans une plaquette de com', là. Nochnix (d) 24 avril 2012 à 10:13 (CEST)
replies: text: (conflit d'édit) Bonjour à tous, je souhaitais au départ rester en dehors du débat, n'étant pas intervenu sur l'article autrement que pour poser une balise R3R et n'ayant pas le temps de me lancer sur un article de l'ampleur de celui-ci pour l'instant. Néanmoins, je ne peux pas laisser passer des propositions commes celles qui figurent en haut de cette section. Les phrases comme « La photo avec avion d'épandage gagnerait probablement à être colorée plus violemment » ou « les schémas moléculaires manquent d'agressivité » sont complètement contraires à la NPOV : Wikipédia n'est pas là pour faire une  « mise en garde », visuelle ou non, mais pour exposer des faits encyclopédiques. Un schéma moléculaire doit être réalisé selon les mêmes codes, qu'il représente l'acide acétylsalicylique ou l'atrazine, le texte servant à expliquer les controverses liés à l'utilisation de ces molécules, en citant des sources notables. Pour ce qui concerne l'ajout du lien externe défendu par l'IP, je vous invite à rejoindre la page dédiée. Enfin, quand je vois des phrases du type « Les épandages aériens de pesticides sont une horreur absolue, ils polluent l'air bien au-delà des cultures », je m'interroge sur vos motivations (bien que sur le fond, j'aie un point de vue voisin) : êtes-vous là pour écrire un article encyclopédique ou pour faire passer vos propres opinions ? A titre indicatif, je vous invite à jeter un œil à l'article Corrida, qui a fait l'objet il y a quelques temps d'une violente opposition entre partisans et détracteurs avant d'être considérablement amélioré puis labellisé « Bon article » ; il respecte maintenant totalement la neutralité de point de vue selon Wikipédia. Goodshort (d) 24 avril 2012 à 10:14 (CEST)
replies: text: Quelle proposition ? « aussi à titre de critique, cet avis subjectif ». Et si WP n'est pas là pour faire de la mise en garde visuelle il n'est pas là pour de l'art brut non plus. C'est une encyclopédie, pas un fourre-tout aléatoire. Désolé. --Askedonty (d) 24 avril 2012 à 18:40 (CEST)
replies: text: En quoi la photo de l'avion ou un schéma de molécule est-il « de l'art brut » ou « un fourre-tout aléatoire » ? Goodshort (d) 24 avril 2012 à 23:07 (CEST)
replies: text: Si la neutralité de point de vue consistait à placer des illustrations sans tenir compte de leur signification sémantique alors on y va au hasard. Ce n'est pas le cas pour cette séquence de photos, que j'ai décrite selon ce "point de vue subjectif" afin de montrer ce qui me semblait être la motivation de notre ami IP, qui l'a bien confirmé. La possible outrance de sa référence - je n'ai pas été voir - est une autre question. En suivant le point de vue du candide, quand j'arrive au schéma moléculaire je m'attends à ce qu'il soit significatif en séquence puisqu'il semble complèter une séquence qui l'est. Or il est anecdotique ici le sujet est d'abord la classification. D'ou une impression fourre-tout. Ce n'est pas limité à ce passage. On peut bien admettre work in progress, mais  est en même temps compréhensible l'inquiétude du lecteur qu'on est dans un terrain flou sur un sujet sensible et que les avertissements de dangerosité ne ressortent pas mis en évidence. Désolé pour la forme, il m'a semblé préférable d'être plus direct que mettre des bandeaux "à éclaircir" dans l'article. --Askedonty (d) 25 avril 2012 à 08:45 (CEST)
replies: text: J'ai l'impression que l'un de nous deux n'a rien compris aux principes fondateurs de Wikipédia, et je ne suis pas sûr que ce soit moi. Mettre des images « en séquence », avec en tête l'idée de manipuler le lecteur (désolé c'est le mot à ce stade) est déjà inadmissible. Mais en plus trafiquer ces images pour les rendre agressives, là, je ne pourrai que demander la suppression immédiate de ce genre de chose. Puisque vous ne semblez pas vouloir comprendre qu'on ne joue pas à la manipulation d'information dans une encyclopédie, je me contente donc de vous signaler ce qui arrivera le cas échéant. L'information « brute » est déjà une information. L'information « tournée dans le sens qui va influencer le lecteur » va au-delà, et c'est, je le répète encore, de la manipulation. Nochnix (d) 25 avril 2012 à 09:24 (CEST)
replies: text:  J'approuve sans réserve l'attitude de Nochnix. Wikipédia est là pour apporter de la connaissance et non pour faire passer un message. On ne trafique pas les images. HB (d) 25 avril 2012 à 10:09 (CEST)
replies: text: J'aimerais bien que l'on m'explique ou je parle de trafiquer des images. Je parle de lecture sémantiqueSémiotique visuelle, article indigent s'il en fut d'ailleurs., ça existe indépendamment de toute volonté de manipulation. Là, c'est moi qui vais commencer à soupçonner: un tel aveuglement ? À chaque fois que j'ai dit "gagnerait à" j'ai complété par une contre-explication contextuelle. Je réitère: j'ai fait une lecture subjective,  une démonstration, pas un appel au peuple.  Alors quand à manipulation, il y a des choix rédactionnels, de facto, comme de mettre l'historique avant une analyse, ou réciproquement. Il n'y a personne qui puisse décider que ça n'existe pas, sans être de mauvaise foi. Si je mets 'drapeau français' en gros, avant 'drapeau européen', en petit, ce n'est pas le même affichage que les cinq autres combinaisons possibles. Pardon, sept. Remettons les pendules à l'heure. --Askedonty (d) 25 avril 2012 à 15:15 (CEST)

text:  +1. Une encyclopédie n'a pas à être militant mais simplement factuelle. Il y a d'autres sites pour cela . Nguyenld (d) 25 avril 2012 à 12:39 (CEST)

text:  Les photos peuvent influencer le lecteur ? Oui, c'est vrai. Mais de là à lui proposer des photos truquées pour avoir l'air "vraies" (!) il y a malhonnêteté intellectuelle. Sinon, nous pourrions aussi "corriger" toutes les information demandant aux lecteurs des capacités d'interprétation. Ivan K. (d) 25 avril 2012 à 20:43 (CEST)
thread_title:  Style & conflit de neutralité 

message: La référence au programme national Nutrition-santé (PNNS) ("Selon l'InVS...") ajoutée récemment à la fin de l'introduction, si intéressante qu'elle soit, me semblerait plus à sa place dans le paragraphe 10 Effets sur la santé humaine. En effet, les trois premiers paragraphes se suffisent (merci Reptilien!), en donnant les différentes acceptions du terme. Pourquoi plonger sans aucune transition dans le détail d'un seul aspect négatif parmi tant d'autres? Je passe sur d'autres menus problèmes: la date indiquée ne mentionne pas l'année, et il manque un mot ("le sang d'un Français moyen (contient?) presque toujours des organophosphorés"). Dhfozzano (d) 16 mars 2013 à 12:29 (CET)
thread_title:  Programme national Nutrition-santé (PNNS) 

message: L'article traite longuement des effets négatifs des pesticides, ce qui est nécessaire, mais nullement de leurs effets positifs éventuels. Il s'en vend pourtant pour 44 milliards de dollars (2011) dans le monde, j'aurais aimé que l'article dise pourquoi ? Spedona (discuter) 26 février 2015 à 21:20 (CET)
replies: text: Effectivement, il y a des insecticides biologiques comme la feuille de rhubarbe mais, comme on dit, tout est une question d'équilibre (dosage). --YB ✍ 27 février 2015 à 00:23 (CET)

text: Je me suis fait la même remarque car je recherchais naïvement le taux d'efficacité des pesticides sur le rendement des récoltes. L'article me parait écrit par un écologiste, cultivé certes, mais soucieux de bien exposer tous les défauts des pesticides. --Squallgreg (discuter) 31 janvier 2021 à 13:26 (CET)
thread_title:  Effets positifs ?  

message: Je lis « La France est située à la troisième place sur le plan international pour l'utilisation de pesticides en 2013. » Ce classement ne signifie pas grand chose et il est trompeur. Il faudrait le relativiser en tenant compte de plusieurs facteurs : l'importance de la production et la surface agricole concernée (la France est l'un des premiers exportateurs mondiaux de produits agricoles), le caractère intensif ou extensif de la production, la structure des productions agricoles (les différentes productions sont inégalement consommatrices et leur structure varie d'un pays à l'autre, en France on trouve relativement beaucoup de viticulture, arboriculture et maraîchage), le climat (par exemple les régions de climat atlantique sont plus sujettes aux problèmes fongiques), la valeur des produits (les produits employés en France coûtent relativement cher du fait d'une réglementation exigeante). Cette phrase mériterait donc d'être complétée 92.151.26.64 (discuter) 5 février 2016 à 23:18 (CET)
replies: text: Oui, on peut toujours affiner l'analyse, mais ce qui est écrit n'est pas faux. De la même façon on dit souvent que la Chine est le premier pollueur de la planète et on pourrait opposer la même critique. Ydecreux (discuter) 6 février 2016 à 13:24 (CET)

text: En quelle année ? J'ai ajouté une demande de référence pour cette information. Ydecreux (discuter) 5 novembre 2018 à 20:47 (CET)

text: Source ajoutée. Ydecreux (discuter) 1 décembre 2018 à 22:17 (CET)
replies: text:  Ne pourrait-on pas plutôt s'appuyer sur les chiffres de la FAO ? http://www.fao.org/faostat/en/#data/RP. Il y a également cet article de 2019 (https://www.futura-sciences.com/planete/questions-reponses/agriculture-pesticides-pays-plus-gros-consommateurs-10757/) dont les chiffres semblent raccord avec ceux de la FAO et ceux du planetoscope https://www.planetoscope.com/agriculture-alimentation/885-consommation-de-pesticides-dans-le-monde.html Car les références actuelles de la page sont légères et datées : un article de Libération et un rapport parlementaire qui ne permettent pas de savoir comment a été établi ce classement et qui oublient manifestement de grands pays agricoles comme la Chine (de loin le premier consommateur mondial), la Russie, l'Argentine... Boustrophédon (discuter) 18 septembre 2021 à 15:03 (CEST)
thread_title:  Statistique 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Ils semblent être des synonymes. L'intro de Produit phytosanitaire dit « Ces produits font partie, avec les biocides, de la famille des pesticides » . L'intro de Biocide dit « Le mot biocide désigne une large famille de substances chimiques qui regroupe les pesticides (ou produits phytosanitaires ou phytopharmaceutiques)(...) ». « Produit phytosanitaire » semble être une version politiquement correcte de « pesticide », moins utilisée que ce dernier dans la littérature. The RedBurn (ϕ) 15 septembre 2016 à 15:41 (CEST)
replies: text:  un produit phytosanitaire est un produit dont l'utilisation est autorisée (dans certains pays et sous certaines conditions, cela va de soi). Il existe une différence entre « légal » est « politiquement correct », voyez-vous. Zapotek  15 septembre 2016 à 16:00 (CEST)
replies: text: Un produit phytosanitaire serait un pesticide autorisé ? Si c'est le cas, ça ne mérite à mon avis pas deux articles différents. The RedBurn (ϕ) 15 septembre 2016 à 18:30 (CEST)

text:  Certains produits phytosanitaires ne sont pas des pesticides : régulateur de croissance, répulsifs, anti russeting, ... En revanche, certaines sections de produit phytosanitaire pourraient en effet migrer vers pesticide. Vincent P. (discuter) 15 septembre 2016 à 17:00 (CEST)

text: D'après Produit phytosanitaire#Catégories de produits phytosanitaires : « Le terme phytosanitaire exclut les substances nutritives du type engrais ou oligoéléments sauf quand il s'agit de mélanges d'engrais et de produits phytosanitaires ». J'avais aussi un doute à ce sujet, mais apparemment ce n'est pas le cas. The RedBurn (ϕ) 15 septembre 2016 à 18:30 (CEST)
replies: text: Oui, j'ai vu ça, j'aurais cité les engrais en plus sinon, mais les produits que j'ai listés ne sont pas des substances nutritives, ce sont juste des sortes de médicaments qui ne sont pas des machincides. Ils sont cités dans l'article produit phytosanitaire. Vincent P. (discuter) 15 septembre 2016 à 19:25 (CEST)
replies: text: En me renseignant plus en profondeur, j'ai pu découvrir que la FAO appelle pesticides tous les produits qui protègent la nourriture avant et après la récolte, ainsi que les régulateurs de croissance. Je trouve ça plutôt douteux comme appellation, l'UE parle plutôt de Produit phytopharmaceutique. Plus fondamentalement, les pesticides font en fait partie des produits phytopharmaceutique/phytosanitaires lorsqu'ils sont utilisés en agriculture (sinon, ce sont des biocides). Donc la fusion n'a pas lieu d'être. Par contre Produit phytopharmaceutique et Produit phytosanitaire semblent être de bons candidats. Tout comme Produit phytopharmaceutique et Préparation phytopharmaceutique. The RedBurn (ϕ) 15 septembre 2016 à 23:14 (CEST)
replies: text: En effet ! Je pourrais appuyer ces dernières propositions de fusion. Vincent P. (discuter) 16 septembre 2016 à 00:54 (CEST)

text:  tous les pesticides sont des biocides, dire du même des produits phytosanitaires n'est pas vrai ! R [CQ, ici W9GFO] 16 septembre 2016 à 08:53 (CEST)

text:  On ne peut pas mettre une équivalence entre pesticide et produit phytosanitaire. Le premier terme est un anglicisme récent daté de 1959 (CNRTL) dérivé du mot anglais pest (désignant tout organisme nuisible en agriculture ou dans tout autre domaine) qui est très utilisé par le grand public et les médias, avec une connotation nettement péjorative, et qui n'a pas, me semble-t'il, de définition précise. Les pesticides englobent aussi bien les produits phytosanitaires que les biocides, ainsi que le précise l'art. 3-10 de la Directive 2009/128/CE du Parlement européen et du Conseil. Un produit phytosanitaire est un produit à usage agricole, qui est généralement un produit chimique (mais pas que : on y range par exemple des formulations à base de microorganismes), également désigné par les expressions « produit phytopharmaceutique » ou « produit de protection des plantes » (PPP), calqué sur l'anglais Plant Protection Product, à moins que ce ne soit l'inverse. La première expression (produit phyto) est la plus utilisée dans le monde agricole et dans celui de l'agrochimie, la seconde (phytopharmaceutique) a été adoptée par l'administration, en France en particulier, mais je trouve que ce terme prête à confusion avec les produits pharmaceutiques et que le terme phytopharmacie est trop proche de phytothérapie. Je pense que « produit de protection des plantes » est l'expression la plus neutre et que l'on pourrait fusionner sous ce nom les articles Produit phytosanitaire, Produit phytopharmaceutique et Phytopharmacie (ce dernier n'apportant pas grand'chose. Pour Préparation phytopharmaceutique, il faut voir, car ce terme répond à une définition réglementaire qui s'oppose en quelque sorte à la notion de « substance active ». Je note en outre que la définition de biocide est plus restrictive dans la réglementation européenne  que dans l'article de Wikipédia.fr et que la version anglophone reprend la définition de l'UE. Spedona (discuter) 16 septembre 2016 à 18:37 (CEST)

text: Tous les produits phytosanitaires ne sont pas des pesticides Michel421 (d) 18 septembre 2016 à 19:28 (CEST)
replies: text: Nette opposition à la fusion. Je clôture. Si on veut continuer le débat, il y a les pages de discussions, faut pas hésiter. --Nouill 23 septembre 2016 à 13:49 (CEST)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Pesticide]] et [[Produit phytosanitaire]] 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Pesticide. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20140514095413/http://www.chem.unep.ch/mercury/GMA%20in%20F%20and%20S/final-assessment-report-F-revised.pdf a été ajoutée à http://www.chem.unep.ch/mercury/gma%20in%20F%20and%20S/final-assessment-report-F-revised.pdf
*Ajout de la balise  à https://www.academia.edu/2197977/Biodiversite_et_biomasse_de_la_faune_du_sol_sous_climat_tempere
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 10 avril 2018 à 19:59 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: L'article comporte 21 sections. Je pense qu'il faudrait revoir le plan. Ydecreux (discuter) 10 avril 2019 à 08:25 (CEST)
replies: text: Oui. Et il y a pas mal de wikification à faire ( usage du gras non conforme, délistage à entreprendre ). Sijysuis (discuter) 6 juin 2019 à 10:10 (CEST)
thread_title:  Plan