Discussion:Code de Hammurabi

message: Bonjour, cette image est soupçonnée de violer un copyright, et pourrait être prochainement supprimée de Commons:. Si votre version de Wikipedia permet une forme de fair use, veuillez en faire une copie locale. Merci. Jastrow|✍ 28 mai 2006 à 14:26 (CEST)
thread_title:  [[:Image:177px-CodeOfHammurabi.jpg]] 

message: Bonjour,
cet article a été déplacé par copié-coller en janvier 2006 et l'historique a été cassé. Il faudrait donc faire une fusion des historique pour respecter la licence GFDL qui dit que les auteurs doivent mentionnés. 
D'autre part, le nom de l'article est des plus curieux en français, la plupart des sources académiques (Universalis, Encart, Univ. Alberta) parlent d'Hammourabi. Pourquoi ce choix de nommage (avec en plus une violation de la GFDL) ? (:Julien:) ✒ 6 mai 2007 à 11:41 (CEST)
replies: text: Désolé pour avoir tardé à répondre, mais cette discussion m'a échappé. On a décidé de prendre le type de transcription u = "ou" dans le Projet Proche Orient ancien, donc on l'applique, iln'y a pas à revenir dessus. D'ailleurs le titre serait à modifier, puisqu'on devrait parler du Code de Hammurabi (voir le livre de Béatrice André-Salvini, de Finet, aussi cet article de Dominique Charpin  - pas le titre, mais dans le texte ; et enfin le site du Louvre) parce que le "h" n'est pas muet en akkadien comme en français mais c'est un "ḫet" (comme la jota espagnole).Zunkir 28 août 2007 à 12:46 (CEST)
thread_title:  GFDL + nommage 

message: Bonjour. Il semble qu'il y ait une faute de sens dans l'introduction de l'article :
:Il est catégorisé comme « préjuridique » car même si certaines catégories existent déjà (comme la notion de voleur), d'autres notions qui nous sont fondamentales aujourd'hui ne sont pas développées (comme le vol).
N'étant pas spécialiste, je ne vais pas rectifier, mais pour moi cette phrase se contredit d'elle-même. -- Quentinv57 ✍ 2 avril 2011 à 10:31 (CEST)
replies: text: ... effectivement, ce passage est étrange. A ma connaissance les études juridiques du texte considèrent bien qu'il y a une prise en compte du vol comme délit, et le texte lui-même semble clair là-dessus. En plus si on s'attaque aux définitions il faut dire ce qu'est le "pré-juridique" et à mon avis ce n'est pas du gâteau (on peut sans doute considérer le droit romain comme la base de notre droit actuel, mais est-ce dire que ce qui n'est pas issu de cette matrice n'est pas tout à fait "juridique" ?). En fait l'article dans son intégralité est à recycler, j'appose le bandeau d'avertissement vu que c'est un article très visité et que son contenu laisse à désirer, puis je m'y attaquerai quand j'aurai finalisé la restructuration des articles sur Babylone (c'est en cours). Zunkir (d) 2 avril 2011 à 10:44 (CEST)
thread_title:  Faute de sens ? 

message: Ce qui serait intéressant à savoir, c'est par qui cette stèle a été rebaptiser "code"... ne serait-ce pas à une époque où l'on cherchait à ancrer l'historicité de cette notion ? Une période de l'histoire où il fallait donner une "profondeur" historique à la notion de "code"... Quand, donc, par qui, pourquoi et pour quoi ? -- Jean-Louis Lascoux → (mon boudoir) 2 novembre 2011 à 02:22 (CET)
replies: text: Ce texte a été baptisé ainsi par son traducteur, le père Scheil. Il faut plutôt chercher cette interprétation "moderniste" comme le fait qu'on a longtemps pensé que ce texte avait effectivement la fonction de code légal, et remettre ça en perspective dans la volonté de retrouver les origines de "la" civilisation qu'avaient les fouilleurs de Suse. Il s'agit en ce sens plus de retrouver dans la civilisation antique le plus de traits communs à notre civilisation quitte à forcer le trait, et non pas de légitimer les codes actuels par l'existence de codes passés (ce qui n'avait pas vraiment de sens au début du  si je ne me trompe, surtout de la part de non-juristes). Zunkir (d) 2 novembre 2011 à 12:58 (CET)
thread_title: Le nom

message: ::Merci, votre réponse précédente me semble plausible. Par ailleurs, il me semble aussi que la traduction de « šumma » est équivoque. Et s'il s'agissait d'un équivalent de notre considérant ? Alors le sens de la phrase ne serait pas le même 
*::« šumma awīlum awīlam ubbirma nērtam elišu iddīma la uktīnšu / mubbiršu iddâk
*::Considérant que quelqu'un a accusé quelqu'un (d'autre) et lui a imputé un meurtre mais ne l'a pas confondu / son accusateur a été mis à mort »...
*::Et dans ce cas, ce n'est pas jurisprudentiel, comme tend à le faire penser le "Si" qui donne  ce que vous apportez : « Si quelqu'un a accusé quelqu'un (d'autre) et lui a imputé un meurtre mais ne l'a pas confondu / son accusateur sera mis à mort », mais bien le report d'une décision rendue. Vous êtes certain qu'il s'agit d'un "Si" et à la fin de la phrase d'un futur ? Merci... -- Jean-Louis Lascoux → (mon boudoir) 4 décembre 2011 à 08:59 (CET)
replies: text: Comme je l'ai dit il s'agit de conventions de traduction. L'usage du futur est discutable pour des raisons grammaticales (vu que l'akkadien ne distingue que l'aspect et pas le temps comme il est dit dans l'article), celui du "si" est en revanche unanime à ma connaissance. D'un point de vue de juriste la formulation "considérant que" est peut-être valable, mais on ne la trouve pas dans les travaux de philologues (ou même de juristes) qui ont traduit le Code. Pour des nouveaux travaux on pourrait discuter de ces traductions, mais ici (sur WP) il n'en est pas question vu que les traductions françaises font un usage général (cf. les traductions comparées en bas). Zunkir (d) 4 décembre 2011 à 15:41 (CET)
thread_title:  šumma : si ou considérant que ? 

message: Le terme médecin est remplacé par physicien dans l'article. Certes, physicien est un terme plus que vieilli pour cette profession, mais ne serait-il pas plus judicieux de mettre ce terme à jour ? 109.0.19.110 (d) 10 mai 2012 à 11:06 (CEST)
replies: text: L'usage d'un terme vieilli permet justement de ne pas faire l'amalgame entre ces personnages et les médecins. Si je me souviens j'avais repris ce terme des traductions citées. D. Charpin utilise quant à lui le terme de "chirurgien". En fait on ne sait pas bien comment traduire âsum. Zunkir (d) 10 mai 2012 à 13:08 (CEST)
thread_title:  Physicien pour médecin ? 

message: Bonjour,
Le problème se résume donc à l'affichage du sommaire lorsque la fenêtre du navigateur a moins de 1100 pixels de large (environ), ce qui est le cas sur l'écran d'.  Je propose dès lors de ne pas toucher à cet article lui-même mais de modifier plutôt un paramètre de style de façon à limiter la largeur du sommaire... sur tous les articles.
En fait, chacun peut résoudre ce type de problème pour lui-même: il suffit à chacun de créer sa page personnelle de configuration de styles common.css et d'y écrire la ligne suivante:
#toc, .toc {width: 400px;}
NB: la valeur 400px me semble adéquate mais chacun peut bien sûr l'adapter à ses propres besoins.
Après avoir « forcé le rechargement du cache du navigateur » comme indiqué sur le haut de ladite page, le nouveau paramètre est pris en compte.  Le cadre incluant le sommaire sera alors toujours de la même largeur, quel que soit son contenu.  Et ceci sur toutes les pages, sans devoir modifier leurs titres de section.
Cordialement, Klipe (discuter) 6 septembre 2013 à 13:02 (CEST)
replies: text: Merci de nous informer sur ces possibilités de personnalisation, mais le problème soulevé par  ne se limite pas à l’affichage sur son propre écran d’ordinateur. Si vous n’avez pas de solution pour les lecteurs qui ne sont pas connectés ou qui n’ont pas de compte, il faudra bien vous résoudre à réduire la longueur des titres des divisions de page qui ne gagnent rien à être aussi verbeux. Zapotek (discuter) 17 septembre 2013 à 23:10 (CEST)
replies: text: Comme exposé plus haut, les titres gagnent bien à être de cette longueur. Ce n'est pas juste pour faire de jolies phrases, il s'agit de les problématiser pour mieux orienter les lecteurs, et tant pis pour les problèmes d'affichage. Zunkir (discuter) 18 septembre 2013 à 18:07 (CEST)
thread_title:  Une toute autre approche 

message: Bon, comme je suis têtu j’ai reverté à nouveau . Je peux me tromper, mais puisqu’il faut se justifier, j’aimerais qu’on m’explique clairement pourquoi l’on met une majuscule à « Code de Hammurabi » ? Le mot « code » est un nom commun (il y a des exemples allant dans mon sens sur cette page du wiktionaire : le code Louis, le code de Théodose…). La majuscule est portée par le nom propre « Hammurabi » quand il est présent et on écrit donc le « code de Hammurabi » (ou « code d’Hammurabi » comme discuté plus haut). Quand le nom propre est absent, on peut écrire le Code (qui porte alors la majuscule) comme je l’ai laissé à multiples endroits dans l’article. – A2 (discuter) 19 octobre 2013 à 04:42 (CEST)
replies: text: Certaines dénominations deviennent traditionnellement des noms propres, « Code de Hammourabi » étant même cité en exemple dans le LRTUIN, pour qui se donne la peine de le consulter. Zapotek (discuter) 19 octobre 2013 à 10:38 (CEST)
replies: text: Et puis sinon on peut aussi consulter le site du Louvre http://www.louvre.fr/oeuvre-notices/code-de-hammurabi-roi-de-babylone ainsi que les ouvrages en français sur le sujet qui sont cités en biblio. Donc il faut bien une majuscule devant Code, par convention. Zunkir (discuter) 19 octobre 2013 à 11:05 (CEST)
thread_title:  code de Hammurabi ou Code 

message: "La question de savoir dans quelle mesure le Code de Hammurabi, même s'il n'était pas un code juridique au sens moderne du texte, était employé dans la pratique juridique fait donc l'objet de plusieurs discussions. "
La subordonnée conjonctive ne me dérange pas, mais les éléments courts / longs de la phrases sont arrangés dans un ordre qui ne facilite pas la compréhension immédiate.
Ne pas hésiter à scinder la phrase en deux si cela peut rendre le style plus léger et agréable. Magnon86 (discuter) 24 mai 2018 à 11:55 (CEST)
thread_title:  Phrases à reformuler 

message: Bonjour, acceptez-vous le retrait de l'infobox par un contributeur, qui explique que la stèle est plus un texte juridique qu'une oeuvre d'art et une oeuvre du patrimoine mondial de l'humanité ? Si l’infobox qui a été retirée deux fois en deux jours n'est pas pertinente, laquelle mettre ? Celle sur les normes juridiques ? Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 29 juin 2020 à 19:07 (CEST)
replies: text: Et pourquoi forcément mettre des infobox ? Vous présentez ça comme une évidence et son absence comme un scandale, alors que leur usage n'est pas prescrit de façon systématique pour autant que je sache. En plus ce n'est même pas pertinent sur le fond : si vous voulez à tout prix mettre une infobox "stèle du Code de Hammurabi" quelque part, alors faites un article sur cette stèle, c'est parfaitement éligible. Le présent article, comme c'est expliqué, est sur le texte, qui est connu par d'autres sources que la stèle (ce qui le rend d'autant plus exceptionnel). Donc à défaut d'existence d'une infobox "texte juridique" ou quelque chose dans le genre, ce n'est pas pertinent. Zunkir (discuter) 29 juin 2020 à 19:14 (CEST)
replies: text:  Avoir une infobox permet de se faire en quelques secondes une idée du sujet, avec des infos factuelles et objectives. J'y suis donc favorable. Quant au type d'infobox à utiliser, celle sur les normes juridiques ne me gêne pas (idem pour celle des oeuvres d'art d'ailleurs). Peut-être un message à mettre sur le bistro, à la rentreé de septembre ? --ClairPrécisConcis (discuter) 29 juillet 2020 à 22:39 (CEST)

text: Sauf que ce n'est pas un texte édictant des normes juridiques, donc "factuellement" ce serait trompeur, ce n'est pas le Corpus juris civilis. Ne resterait que l'infobox Livre, puisque c'est ce dont ça s'approche le plus (une inscription royale et une sorte de traité juridique) et ce ne serait pas faux ; c'est employé pour l'Iliade ou le Livre des morts des Anciens Égyptiens. Zunkir (discuter) 29 juillet 2020 à 23:19 (CEST)
thread_title:  Acceptez-vous le retrait de l'infobox ?