Discussion:Assignation sexuelle

message: À remplir par le proposant
De nombreux points ne sont pas sourcés du tout.
Dans le paragraphe Histoire On parle de règles de recommandation pour le changement de sexe et la chirurgie puis de recommandations cliniques pour l'assignation. Tous est mis sur le même plan. Enfin cet article parle à 99% de réasignation et de transexualité est ce que c'est vraiment l'objet unique de l'assignation sexuelle?
: le titre parle d'assignation sexuelle ce qui suppose aussi les processus d'identification, le lien avec la construction identitaire, des liens vers les concepts de sexe, de genre, d'acquis, d'inné et d'exprimé. Les trois premières ligne de l'article parlent bien d'assignation (au delà de la question de la réassignation). Il pourrait être bon de faire des liens vers les articles qui traitent des nuances liées à l'identité sexuelle et de genre. Ceci dit, la question de l'assignation devient un enjeu de taille dans le cas des personnes intersexes, ce qui peut expliqué pourquoi cette question est plus développée. --CLG_333 - Marseillais, lève toi et bat toi pour ta ville!!! 4 janvier 2019 à 10:10 (CET)
thread_title:  Raisons de la demande de vérification 

message: Le paragraphe historique repose entièrement sur un rapport néerlandais (), ce qui pose problème puisque l'historique fait référence à l'introduction du code Napoléon aux Pays-Bas, en 1811. Les dispositions visées sont donc préexistantes mais ne figurent pas dans l'article. Quid du droit romain par exemple, dont le code Napoléon s'inspire ? Merci aux sachants d'intervenir pour compléter... Pensées de Pascal (discuter) 24 octobre 2020 à 18:27 (CEST)
thread_title:  L'historique est à compléter 

message: Proposé par : Matthieu Allard (discuter) 18 janvier 2021 à 20:56 (CET)
thread_title:  Assignation sexuelle. Il faut mieux préciser les informations.  

message: Votre ajout souffre des mêmes problèmes que les autres, c'est-à-dire des ajouts non sourcés (voir WP:CVS) ou basés sur des sources de trop faible qualité (voir WP:QS). — tyseria, le 7 juillet 2021 à 09:26 (CEST)
thread_title:  Revert 

message: Bonjour, 
Je ne comprends pas l'objection "non sourcé" 
:Dans mon message ci-dessus, comme dans ma première annulation, je vous ai donné un lien vers la recommandation Wikipédia:Citez vos sources (WP:CVS). Je vous recopie le message que je vous ai adressé sur la page de discussion de Détransition (celui sur celle de Transition (transidentité) est à peu près identique) : 
:J'ai annulé votre dernier ajout qui souffre de plusieurs problèmes importants :
:* un manque de source. Il faut que les faits que nous présentons sur Wikipédia soit issus de sources de qualité.
:* des sources de mauvaises qualité. Nous avons des critères de qualité à respecter et évitons les sources primaires. Entre autres, celles-ci ne permettent pas de justifier de la pertinence encyclopédique de certains faits ou opinions.
:L'essentiel de vos ajouts relèvent du travail inédit (= des recherches personnelles). On ne peut pas se substituer aux sources de qualité, c'est sur elles qu'il faut se baser. Je vous invite à lire avec attention les différentes recommandations que j'ai lié à mon message.
:Tout ajout sur Wikipédia doit être basé sur des sources, et celles-ci doivent répondre à des critères de qualité. Il doit aussi veiller à respecter la neutralité (voir la recommandation WP:NPOV). Wikipédia n'est pas le lieu pour publier ses propres recherches et ses propres idées. — tyseria, le 7 juillet 2021 à 14:40 (CEST)
thread_title:  Ajout non sourcé 

message: Je pense qu'il y a un souci de neutralité. Toutes mes contributions, qui ne sont pas dans le sens de la parole usuelle trans, sont traquées et annulées systématiquement. Je pense que les lecteurs ont le droit à une information plurielle et sourcée. 
: Pourriez-vous répondre sur le fond plutôt que de réitérez vos accusations sans fondement (avec  à 20:12, je vous l'avais déjà signalé sur votre page de discussion personnelle). Deux sections sont ouvertes à ce sujet. — tyseria, le 7 juillet 2021 à 22:02 (CEST)
thread_title:  Neutralité 

message: L assignation sexuelle est un acte chirurgical effectué sur le sexe indéterminé  d un nouveau-né,  cette pratique  est  aussi aberrante qu une excision et devrait etre interdite.  Si le sexe est anatomiquement,hormonalement et chromosomiquement en accord , il ne s agit plus d une assignation mais d un constat medical. 90.167.94.252 (discuter) 14 novembre 2021 à 12:55 (CET)
replies: text: C'est la mention du sexe/genre à l'état civil qui fait l'objet de cette assignation. Le droit français ne distingue pas clairement les deux, d'où l'ambiguïté de la formulation, qui est cependant attestée par les sources, comme discuté maintes fois et longuement par ex. ici Discussion_Projet:Transidentité/Archives/2020#Femme_trans --Lewisiscrazy (discuter) 14 novembre 2021 à 13:09 (CET)
replies: text: On peut ajouter qu'en temps ordinaire, on ne vérifie que l'apparence, pas les hormones sexuelles éventuellement présentes ou les chromosomes. Bien des gens se sont aperçus adultes d'une condition intersexe qui n'avait pas été décelée à la naissance (les exemples de Caster Semenya ou Erik Schinegger viennent en tête - sans leur pratique sportive professionnelle, il est probable qu'ils auraient pu passer leur vie sans savoir que leurs chromosomes ne concordaient pas avec leur apparence). À titre illustratif, on estime qu'environ les trois quarts des individus atteints du syndrome de Klinefelter (une autre condition intersexe) ne sont pas diagnostiqués. Esprit Fugace (discuter) 14 novembre 2021 à 14:34 (CET)
replies: text: Si ce n'est qu'il s'agit alors d'une assignation de sexe sur personne intersexuée. Or, la confusion est faite systématiquement avec la soit-disant assignation de sexe sur personne sexuée normale. Ce qui est présenté comme une assignation de sexe – en réalité de genre – ne l'est pas pour plus de 95% des naissances. Fmdt (discuter) 24 février 2023 à 17:28 (CET)
thread_title:  Article biaise 

message: Autant que je sache, et que j'ai pu l'observer dans la littérature, le verbe assigner, comme le verbe attribuer par exemple, s'utilise avec un COD et un COI. Dans la plus grande partie de l'article, le bon usage de ce verbe est respecté : on y parle du sexe/genre assigné à un individu, mais dans certains paragraphes, on parle d'individus assignés garçon/homme/femme/fille. Il y a là manifestement une erreur lors du passage à la voie passive : « on a assigné un genre à ce bébé » doit devenir « un genre a été assigné à ce bébé » et non « ce bébé a été assigné un genre ». Une personne n'est pas plus « assignée un genre », qu'une question « est vite répondue » (même pour les jeunes entrepreneurs).
Je pense avoir identifié l'origine de cette erreur qui tend à se répandre : en anglais "someone assigned male to this baby" peut tout aussi bien devenir "male was assigned to this baby" que "this baby was assigned male", parce que la forme passive fonctionne différemment en anglais. La deuxième formulation ne peut pas être traduite mots à mots en français. En somme « assignée homme » est une traduction paresseuse.
Quelques erreurs que j'ai pu relever :
* Histoire → Années 1960 : « le bébé soit assigné femme »
* Histoire → Années 1990 : « un garçon qui [...] a été réassigné fille »
* Réassignation sexuelle ou genrée : « un nouveau-né [...] est assigné en tant que [garçon] », « l'enfant est susceptible d'être réassigné comme femme » et « un nourrisson de sexe masculin a été réassigné femme ». 
:  () --Lewisiscrazy (discuter) 26 novembre 2021 à 20:41 (CET)
replies: text: Wikipédia n'a pas pour finalité de valider les erreurs d'écritures de journalistes, qu'elles soient grammaticales ou d'orthographe. Et ces dernières ne sont pas rares sur Le Monde. Fmdt (discuter) 24 février 2023 à 17:31 (CET)
replies: text: C'est une tournure couramment utilisée à la fois par les médias, les personnes qui écrivent des articles scientifiques et par les personnes concernées. Quelques exemples variés : un article disponible sur Cairn et tiré d'un ouvrage de psychologie, glossaire d'un article scientifique en français, un glossaire dans un média d'envergure, un entretien dans une revue de sciences humaines (on peut trouver beaucoup plus d'exemples). Quand même La Manif pour tous (!) utilise cette tournure, cela montre bien l'envergure de l'expression. On peut clairement dire que l'usage de cette expression est correct. .Anja. (discuter) 25 février 2023 à 18:56 (CET)
thread_title:  Participe passé « assigné » 

message: J'ai rajouté des italiques pour signifier une traduction littérale de cette profession de fois.
Illustration : Mon titre 2A01:E0A:5DF:3B30:8F7E:5CCA:7797:C43C (discuter) 24 juin 2022 à 02:34 (CEST)
thread_title:  Traduction réalisés par les pieds