Discussion:Thérèse d'Avila/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 6 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 66,7 % > 66 %
Christophe95 (discuter) 21 février 2015 à 23:28 (CET)

message: Proposé par : FERNANDES Gilbert (discuter) 5 février 2015 à 09:13 (CET)
thread_title:  [[:Thérèse d&#39;Avila]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
#  exhaustif et bien sourcé. Le sommaire affiché me semble un peu trop détaillé :  suffisant ? --Arcyon (d) 9 février 2015 à 18:24 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  exhaustif et bien sourcé. Le sommaire affiché me semble un peu trop détaillé :  suffisant ? --Arcyon (d) 9 février 2015 à 18:24 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  Bravo et merci aux contributeurs pour tout ce qui a déjà été accompli. Cependant, il reste beaucoup à faire pour sortir de l'hagiographie. Le plus gros problème provient de l'utilisation des sources et le respect de la neutralité de point de vue.  --Critias [Aïe] 13 février 2015 à 22:28 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque d'Olivier LPB ====
Je pense qu'il faudrait rajouter du liant au RI, et mettre dès la première phrase le fait qu'elle soit docteur de l'Eglise. Olivier LPB (discuter) 9 février 2015 à 12:53 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Je pense qu'il faudrait rajouter du liant au RI, et mettre dès la première phrase le fait qu'elle soit docteur de l'Eglise. Olivier LPB (discuter) 9 février 2015 à 12:53 (CET)
thread_title:  Remarque d'Olivier LPB 

message: * L'article n'est pas neutre car les points de vue sont mal attribués. Les sources primaires sont abondamment utilisées, cela frise le travail inédit. Il manque une petite section sur les sources pour indiquer aux lecteurs d'où proviennent nos connaissances. Ce sont deux point évidemment essentiels. Quelques exemples ci-dessous :
** « Après sa mort, le corps de Thérèse, incorrompu, est exhumé plusieurs fois. » Un peu de conditionnel ne nuirait pas.
** Tout son enfance et son adolescence est sourcée par les écrits de Thérèse d'Avila elle-même. Il faut donc au minimum attribuer le point de vue. 
** « En 1527, à l'âge de douze ans, Thérèse perd sa mère. La jeune Thérèse demande alors à la Vierge Marie de lui servir de mère. » La source est un discours du pape. 
**  « Elle souffre très probablement de crises d'épilepsie, d'évanouissements, d'une cardiomyopathie non définie et d'autres troubles » Source ?
** « Avec la santé reviennent les goûts mondains, faciles à satisfaire » C'est à dire ? Pas très encyclopédique...
** « Dans sa biographie française publiée au XVIe siècle il est dit : » Le style est maladroit, la source mal indiquée.
** L'article ne précise pas de quel ouvrage sont issus les citations de Pierre Boudot.
** Tous les faits rapportés d'après un texte vieux de trois siècles sont donnés à lire sans précautions ni explications. Qui est de Villefort ?
* « Thérèse est vénérée par l'Église catholique, mais également par l'Église anglicane et l'Église luthérienne » Théoriquement, les luthériens ne peuvent pas vénérer une personne (même pas Luther).  
* Pour quelqu'un qui a fait l'objet de nombreuses publications récentes, les sources utilisées sont maigres.
* Style : Trop de répétitions, en particulier Thérèse (pourquoi l'appelle-t-on par son prénom d'ailleurs ?) --Critias [Aïe] 13 février 2015 à 22:28 (CET)
thread_title:  Remarques de Critias 

message: * Wikipédia n'est pas une source pour wikipédia.
* Comme souligné par Critias, l'article doit attribuer les propos biographiques à l'auteur, surtout s'agissant de propos auto-biographiques.
* Faire la part entre les sources religieuses et les sources historiques de façon claire serait un plus pour ce type d'article.
Bien à vous. --Ange Gabriel (discuter) 16 février 2015 à 15:20 (CET)
thread_title:  Remarques de Ange Gabriel 

message: Bonjour, beau travail sur cet article, même si je rejoins les remarques faites ci-dessus, et en particulier sur l'aspect hagiographique qui est gênant. Je me limite à ajouter qu'il y a des décalages dans les temps (des passages dans le passé, alors que le choix de départ est le présent de narration) ; j'en ai corrigé un certain nombre mais il en reste certainement, ainsi que des "futurs dans le présent". Cordialement, Frédéric (discuter) 17 février 2015 à 15:05 (CET)
thread_title:  Remarque de Frédéric 

message: J'ai déjà fait part d'une certaine insatisfaction dans la mesure où la question du mysticisme de Thérèse ne me semble pas traitée en profondeur. Je tombe au hasard d'une lecture sur un article de Dominique de Courcelles où celle-ci traite précisément de la maladie possible de Thérèse et se range à l'avis de Bergson (ou encore d'Antoine Vergote), considérant que le critère de l'authenticité de l'expérience mystique ne réside pas dans le caractère extraordinaire de certains phénomènes mais la capacité d'agi, ce qui rejoint d'ailleurs un avis de l'Inquisition du 7 juillet 1575 à propos de Thérèse du dominicain Domingo Banez. Comme je me suis peu impliqué  dans cette discussion sur la page, je ne voterai pas. Mais je tenais à rappeler cette exigence quand il s'agit de mystiques. IL existe bien toute une littérature à ce sujet qui est rigoureuse. Sans juger quiconque (car je m'y perds moi-même), je tenais simplement le rappeler: Dominique de Courcelles, Bergson et les grandes traditions religieuses dans Bergson et la religion, PUF, Paris, 2008. Je tiens à dire d'ailleurs que les articles consacrés aux mystiques laissent souvent à désirer. C'est un sujet difficile et le plus souvent traité par-dessus la jambe. Mais je le redis, je ne juge pas, me sentant moi-même incompétent. Cordialement, Tonval (discuter) 18 février 2015 à 23:43 (CET)
thread_title: Remarque de Tonval