lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Ali Javadi/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 décembre 2016 à 01:27 (CET)
thread_title:  [[Ali Javadi]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Quasiment aucune source (il y a des retombées sur internet, mais il a plusieurs homonymes et il s'agit surtout de bases de données) un interwiki anglais écrit en baragouin... Si des sources centrées convaincantes sont présentées, pourquoi pas, mais en l'état, je ne suis vraiment pas convaincu. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 décembre 2016 à 13:27 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Quasiment aucune source (il y a des retombées sur internet, mais il a plusieurs homonymes et il s'agit surtout de bases de données) un interwiki anglais écrit en baragouin... Si des sources centrées convaincantes sont présentées, pourquoi pas, mais en l'état, je ne suis vraiment pas convaincu. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 décembre 2016 à 13:27 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Jean Binot/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 décembre 2016 à 01:31 (CET)
thread_title:  [[Jean Binot]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Ancien parlementaire. Chris93 (discuter) 17 décembre 2016 à 01:59 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Ancien parlementaire. Chris93 (discuter) 17 décembre 2016 à 01:59 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Île aux Vaches (Loire)

message: . J'ai rajouté deux éléments :
* la mention des sites naturels protégés dont fait partie cette île avec la référence sur le site de linventaire national du patrimoine naturel ;
* une référence à un dossier complet sur l'histoire de l'eau potable à Tours datant de 1981.
Est-ce suffisant pour retirer le bandeau d'admissibilité ? Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 19 décembre 2016 à 09:18 (CET)
replies: text: C'est fait. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 21 décembre 2016 à 08:42 (CET)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:André Noël (cuisinier)/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 10 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 90,9 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 1 janvier 2017 à 01:31 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# , proposant. --Etiennekd (d) 17 décembre 2016 à 11:16 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # , proposant. --Etiennekd (d) 17 décembre 2016 à 11:16 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: # 
#  Trop court. Monosourçage. Mike Coppolano (discuter) 17 décembre 2016 à 11:25 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: La chronologie relève du pur gadget et comporte de plus des éléments qui ne sont pas mentionnés dans le corps du texte. Couthon (discuter) 17 décembre 2016 à 14:20 (CET)
replies: text: Bonsoir. La chronologie a été retirée. --Etiennekd (d) 17 décembre 2016 à 19:29 (CET)
thread_title:  Remarques de {{u|Couthon}}
Discussion:Vecteur vitesse

message: , ce sont censé être quoi "tous les types de vecteurs vitesse" ? Si c'est juste vecteur vitesse moyen, instantané, ce genre de choses, je doute sérieusement qu'il soit très pertinent de faire un article séparé pour chacun, et donc je doute a fortiori de la pertinence de la catégorie correspondante. Par contre, on peut éventuellement créer une :Catégorie:Vitesse tout court, où pourraient être mis Vitesse, Vecteur vitesse, Vitesse du son, Vitesse de la lumière, etc. SenseiAC (discuter) 17 décembre 2016 à 14:07 (CET)
replies: text: (Conflit d'intérêt) Salut, je pense qu'il faut faire la distinction entre vitesse et vecteur vitesse à l'instar de la distinction entre "speed" et "velocity" et dans le même temps distinguer vitesse et vecteur vitesse. Un long travail à faire en somme pour améliorer la physique et les mathématiques sur Wiki fr LD • m'écrire • 17 décembre 2016 à 14:14 (CET)

text: (Après conflit) On doit créer une catégorie Vitesse. J'espère à termes que toutes les catégories (vecteur vitesse, vitesse, rapport temporel, etc) seront remplies et que WP fr saura faire la nuance, plus ou moins grande sur le sujet. --LD • m'écrire • 17 décembre 2016 à 14:14 (CET)

text: (Edit) c'est vrai que WP en ne fait pas la différente entre les catégories speed et velocity ceci dit, mais la distinction me semble pertinente aussi dans les catégories. À moins que l’on juge ceci trop spécifique --LD • m'écrire • 17 décembre 2016 à 14:16 (CET)

text: (Edit) Pour le moment, on garde :Catégorie:Vitesse, ça ne sert pas à grand chose d'avoir 2 catégories pour 3 articles alors qu'on doit encore créer des dizaines d'articles sur le sujet. Merci de ta participation, bien à toi. --LD • m'écrire • 17 décembre 2016 à 14:24 (CET)
replies: text:  Il y a une différence et certes c'est très bien d'avoir un article spécifique au vecteur vitesse. Ce n'est pas pour autant que ça justifie de faire une catégorie spécifique s'il n'y a rien de pertinent à mettre dedans à part l'article homonyme. Par contre, une catégorie générale "Vitesse" elle peut accueillir plus d'articles et se justifie pleinement. Idem pour une catégorie "Rapport temporel" éventuellement, oui. Bonne continuation. SenseiAC (discuter) 17 décembre 2016 à 14:36 (CET)
thread_title:  Catégorie
Discussion:Politiques d'adaptation face à la montée des eaux dans les États insulaires formés d'atolls

message: @SaNiPaGuRoYa, cet article ne correspond pas aux normes wikipédiennes : c'est une étude qui aurait beaucoup plus sa place dans une revue à comité de lecture, ou sur la Wikiversité. Le sujet est sûrement admissible, mais il faut retirer la conclusion, l'étude en elle-même (qui s'apparente à une interprétation inédite de sources primaires) et ne garder que la synthèse. J'ai donc en conséquence remis les bandeaux de maintenance. Skimel (discuter) 5 décembre 2022 à 01:59 (CET)
thread_title:  Article rédigé comme un article universitaire, possible TI ?
Discussion:Pull de Noël

message: Discussion:Chandail de Noël laid. --Arroser (râler ?) 17 décembre 2016 à 15:05 (CET)
thread_title:  Voir aussi 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner  
Bonjour,
J'ai l'impression que ces deux articles traitent exactement du même sujet. Une fusion ne serait-elle pas opportune ? Gonzolito Pwet 17 décembre 2016 à 15:27 (CET)
replies: text: C'est le cas : Pull de Noël comporte une petite section sur cette journée. Cdt, Manacore (discuter) 18 décembre 2016 à 16:07 (CET)

text: Fait. Si il y a des trucs manquent ou qui sont à améliorer, le mieux est de faire les corrections nécessaires directement. --Nouill 25 décembre 2016 à 22:16 (CET)
replies: text: Merci pour la fusion. Cdt, Manacore (discuter) 25 décembre 2016 à 23:04 (CET)
thread_title:  Fusion entre  [[Pull de Noël]] et [[Chandail de Noël laid]]
Discussion:Petit Jésus (meringue)

message: Malgré leur appellation commerciale et leur nom traditionnel, ces confiseries ressemblent plus à des guimauves qu'à des meringues... - Cymbella (discuter chez moi) - 17 décembre 2016 à 19:04 (CET)
thread_title:  Meringue ou guimauve ?
Discussion:Grange Adolphe-Gagnon

message: Bonjour,
Étrangement, même si le nom de la fondation qui administre la grange Adolphe-Gagnon comporte le terme écomusée, elle n'est jamais décrite comme telle ailleurs. En l'absence de renseignements éclaircissant cette dénomination, je laisse la page dans la catégorie Écomusée et sur l'article correspondant, dans la liste des écomusées par pays. Pourrait-on tout de même considérer la grange comme écomusée?
Merci, —Loup Pagniez (discuter) 30 juillet 2017 à 01:22 (CEST)
thread_title:  Écomusée ?
Discussion:Madeleine de Jessey/Admissibilité

message: Proposé par : Nikola62 (discuter) 17 décembre 2016 à 19:52 (CET)
thread_title:  [[Madeleine de Jessey]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
# [Message blanchi par son auteur.]
#: Je ne sais pas pourquoi, , mais j'ai comme l'impression que vous n'accordez pas beaucoup d'attention aux sources, mais que vous jugez plutôt selon votre convenance personnelle de l'existence de cette page. NAH, le 18 décembre 2016 à 10:13 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Proposition absurde. Les sources sont suffisantes et suffisamment espacées dans le temps entre elles (je me demande si  en a seulement pris connaissance). Critères généraux respectés. NAH, le 17 décembre 2016 à 20:08 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Proposition absurde. Les sources sont suffisantes et suffisamment espacées dans le temps entre elles (je me demande si  en a seulement pris connaissance). Critères généraux respectés. NAH, le 17 décembre 2016 à 20:08 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Supprimer et  dans l'article le paragraphe sur Sens commun. Chris93 (discuter) 18 décembre 2016 à 15:48 (CET)
thread_title:  Fusionner 

message: #  Chris93 (discuter) 19 décembre 2016 à 11:32 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:École nationale supérieure Mines-Télécom Atlantique Bretagne Pays de la Loire

message: Je ne comprends pas pourquoi Télécommunications a été supprimé de Portail. Il s'agit pourtant d'une des thématiques centrales de l'IMT Atlantique, tant en recherche qu'en enseignement et que dans ses partenariats industriels. Il me semble que Télécommunications devrait être remis dans portail Schplaf (discuter) 13 décembre 2018 à 10:52 (CET)
thread_title:  Plus de mention télécommunications dans Portail ? 

message: Bonjour, j'interviens de façon rémunérée sur la page École nationale supérieure Mines-Télécom Atlantique Bretagne Pays de la Loire de Wikipédia en tant qu'employé d'IMT Atlantique. 
--Ph.vaillant (discuter) 20 avril 2022 à 10:00 (CEST)
thread_title:  Obligation de transparence 

message: TortueBis a annulé une modification de Mahl indiquant que la formation généraliste est principalement assurée sur les campus de Brest et de Nantes. C'est pourtant ce qui résulte de l'arrêté du 28 janvier 2020 qui mentionne explicitement . Je rétablis donc ledit texte de façon plus précise. --Mahl (discuter) 13 mai 2020 à 18:34 (CEST)
thread_title:   Annulation de la modification de Mahl (d): Tous les campus sont concernés par cette formation à partir de la 2e/3e année.  

message: Le métro est-il arrivé sur le campus IMT Atlantique à Rennes en 2020 ? Mystère ... 
:Modifié. Devrait arriver en 2022... TortueBis (discuter) 31 octobre 2021 à 11:13 (CET)
thread_title:  Mise à jour de date / métro Rennais
Discussion:Médiathèque François-Mitterrand - Les Capucins

message: Si j'ai bien compris, le nom de cette médiathèque est déjà (mal) choisi. Il ne figure pas sur la page. Je me proposais de le rajouter, mais ne faudrait-il pas alors changer le titre de la page ? Madamedekeravel (discuter) 3 janvier 2017 à 09:01 (CET)
thread_title:  François Mitterrand 

message: Bonjour,
Le titre ne devrait-il pas être modifié en Médiathèque François-Mitterrand - Les Capucins et non Médiathèque François Mitterrand — Les Capucins, conformément aux conventions sur les titres et aux conventions typographiques ? 
Cordialement, — xDamx (d, c)  16 février 2017 à 21:38 (CET)
replies: text: Merci du signalement, j'ai corrigé. J'en ai profité pour apporter une sérieuse lecture à cet article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 février 2017 à 23:27 (CET)
thread_title:  Modification titre selon conventions sur les titres et conventions typographiques
Discussion:Alain Guionnet

message: Pour Guy Birenbaum (Le Front national en politique, op. cit.), Revision est un . NAH, le 18 décembre 2016 à 00:11 (CET)
replies: text: S'ils n'ont que ça à se mettre sous la dent, c'est inquiétant pour eux... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 décembre 2016 à 15:44 (CET)
thread_title:  Notes 

message: Assertions développées ici. NAH, le 19 mars 2017 à 15:59 (CET)
thread_title:  À vérifier
Discussion:Jean-Pierre Damien Delva/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 décembre 2016 à 00:58 (CET)
replies: text: 6 ?
=== Discussions ===
Toutes les discussions vont ci-dessous.
=== Avis ===
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Cette personne a réellement existé et eut des responsabilités importantes. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 décembre 2016 à 16:58 (CET)
thread_title:  [[Jean-Pierre Damien de Delva]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Cette personne a réellement existé et eut des responsabilités importantes. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 décembre 2016 à 16:58 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Cette personne a réellement existé et eut des responsabilités importantes. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 décembre 2016 à 16:58 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: Article créé par Gloudou ou un avatar, aucune garantie que les infos figurant ici soient réelles. Celette (discuter) 18 décembre 2016 à 01:35 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Neutre, mais je suis toujours sceptique au sujet de ce nom de « de Selva », incluant une particule qui n'apparaît pas, aux dires mêmes du répertoire htiwgw sur le site rootsweb.ancestry.com, pour ses enfants. Tout cela est bien brumeux. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 janvier 2017 à 00:50 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Jillina/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 décembre 2016 à 01:03 (CET)
thread_title:  [[Jillina]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#Pas trouvé de sources (à part la réf primaire du site) — Jo [✉] 26 décembre 2016 à 18:02 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Pas trouvé de sources (à part la réf primaire du site) — Jo [✉] 26 décembre 2016 à 18:02 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Robert Job/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 décembre 2016 à 01:05 (CET)
thread_title:  [[Robert Job]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Contributions importantes et honneurs. Article à conserver. (Leparc (discuter) 18 décembre 2016 à 02:07 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Contributions importantes et honneurs. Article à conserver. (Leparc (discuter) 18 décembre 2016 à 02:07 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # . En l'absence d'indices de sources secondaires tant soit peu centrées~, il semble que Robert Job n'entre pas dans les critères d'admissibilité. Champagne2 (discuter) 18 décembre 2016 à 12:06 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyespor/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 décembre 2016 à 01:12 (CET)
thread_title:  [[Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyespor]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  : A priori hors critères du projet foot. Si je regarde l'article anglais, il ne semble avoir jamais évolué au dessus de la quatrième division turque. Axou (discuter) 22 décembre 2016 à 17:32 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  : A priori hors critères du projet foot. Si je regarde l'article anglais, il ne semble avoir jamais évolué au dessus de la quatrième division turque. Axou (discuter) 22 décembre 2016 à 17:32 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Karry Kamal Karry/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 décembre 2016 à 01:15 (CET)
thread_title:  [[Karry Kamal Karry]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  *
==== Supprimer ====
#  Hors critères notoriété, auto-page promotionnelle, --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2017 à 14:27 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Hors critères notoriété, auto-page promotionnelle, --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2017 à 14:27 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Kid Parc/Admissibilité

message: Proposé par : Croquemort Nestor (discuter) 11 mars 2022 à 06:30 (CET)
thread_title:  [[Kid Parc]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  soupçons de contributions rémunérées : l'article Kid Parc a été créé par , CAOU et par ailleurs auteur à 59,7 % de ce même article. Une ref erreur 404 sur presse régionale, une ref base de données, une ref détournement de source (nicolas-tabary.fr : aucune mention de Kid Parc sur l'ensemble du site). Il reste une ref semblant ok : Le Figaro. Mais cet article reprend le top 10 de Tripadvisor. Alors oui, le top est repris (c'est moyen comme « travail » journalistique) par Le Figaro… Mais Tripadvisor reste une source de piètre qualité su WP. Eliedion (discuter) 11 mars 2022 à 13:14 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  soupçons de contributions rémunérées : l'article Kid Parc a été créé par , CAOU et par ailleurs auteur à 59,7 % de ce même article. Une ref erreur 404 sur presse régionale, une ref base de données, une ref détournement de source (nicolas-tabary.fr : aucune mention de Kid Parc sur l'ensemble du site). Il reste une ref semblant ok : Le Figaro. Mais cet article reprend le top 10 de Tripadvisor. Alors oui, le top est repris (c'est moyen comme « travail » journalistique) par Le Figaro… Mais Tripadvisor reste une source de piètre qualité su WP. Eliedion (discuter) 11 mars 2022 à 13:14 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 décembre 2016 à 01:19 (CET)
thread_title:  [[Kid Parc]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Selon Le Figaro, dans le top 10 des parcs d'attraction préférés en France. - Boréal   (:-D)  18 décembre 2016 à 14:47 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Selon Le Figaro, dans le top 10 des parcs d'attraction préférés en France. - Boréal   (:-D)  18 décembre 2016 à 14:47 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Kingoland/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 décembre 2016 à 01:22 (CET)
thread_title:  [[Kingoland]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Déjà plusieurs sources pertinentes dans l'article, permettant l'écriture d'un article vérifiable respectant la neutralité de point de vue. - Boréal   (:-D)  18 décembre 2016 à 14:44 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Déjà plusieurs sources pertinentes dans l'article, permettant l'écriture d'un article vérifiable respectant la neutralité de point de vue. - Boréal   (:-D)  18 décembre 2016 à 14:44 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Gerhard Kodys/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 décembre 2016 à 01:24 (CET)
thread_title:  [[Gerhard Kodys]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Hors critères notoriété, page perso, attendre des sources secondaires solides pour reproposer une page... --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2017 à 14:28 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Hors critères notoriété, page perso, attendre des sources secondaires solides pour reproposer une page... --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2017 à 14:28 (CET)
thread_title:  Supprimer