Discussion:Matthieu Longue/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 août 2015 à 02:15 (CEST)
thread_title:  [[Matthieu Longue]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* Pour info, l'article dans sa version d'avril 2011 était le suivant. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 10 août 2015 à 14:41 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
# Pour répondre à la question que posait Chris a liege, Matthieu Longue est bien enseignant:, par ailleurs ses ouvrages sur la Bataille d'Ardenne et Leopold II servent de source et sont cités en références bibliographiques, , ,,  , , , pdf 20: ,  et dans la thèse de C. Dehont, Université de Laval, => Pages, 34,35,36, 39, 42, 268 et bénéficient par ailleurs d'une diffusion grand public sur les sites les plus utilisés--DDupard (discuter) 15 août 2015 à 11:54 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Même avis que précédemment, à quoi j'ajoute : il me semble assez incongru de soumettre une seconde fois l'article à une demande de suppression. Peu importe qu'un article soit pauvre, peu importe qu'il n'évolue pas, s'il était admissible il y a un an pas de raisons qu'il ne le soit plus aujourd'hui. Plus qu'incongru, ça me paraît inadmissible. >O~ ♦M♦ ~H< 10 août 2015 à 19:46 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Faible notoriété, pas de sources secondaires centrées de qualité, laissant présager d'un potentiel et d'une admissibilité.-- KAPour les intimes 10 août 2015 à 17:07 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 10 août 2015 à 14:38 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 21 juin 2009 à 13:26 (CEST)
replies: text: le texte sur le site de la RTBF n'est pas une  critique mais une annonce (d'ailleurs plus ou moins identique à celle de l'éditeur Racine), effectivement : une critique sur La Libre Belgique et  invité d'une émission de la RTBF 1½ an plus tard. Un peu juste pour les critères généraux (2 ans). Patrick Rogel (d) 22 juin 2009 à 23:04 (CEST)

text: Pour chercher un ouvrage, il n'y a qu'une seule source fiable : OCLC. Giovanni-P (d) 2 juillet 2009 à 19:13 (CEST)
thread_title:  [[Matthieu Longue]] 

message: Disons que Google ne les met pas en valeur, ces critiques, mais sort tout de même ceci, à savoir une présentation du livre Léopold II sur le site de la RTBF, la radio wallone. Pour ce livre il a été d'aileurs invité à une émission à la RTBF le 10 janvier 2008. En tapant son nom sur le site du journal La Libre Belgique, quotidien de référence en Wallonie, on obtient une critique de son autre livre. Par ailleurs ses livres ont été acquis par cette bibliothèque universitaire (Mons-Hainaut), celle de l'université de Cologne, celle de Berkeley, ou est cité sur le site de référence en histoire, Pallas. Pour moi, il est dans les critères Gwen42 (d) 22 juin 2009 à 19:12 (CEST)
replies: text: le texte sur le site de la RTBF n'est pas une  critique mais une annonce (d'ailleurs plus ou moins identique à celle de l'éditeur Racine), effectivement : une critique sur La Libre Belgique et  invité d'une émission de la RTBF 1½ an plus tard. Un peu juste pour les critères généraux (2 ans). Patrick Rogel (d) 22 juin 2009 à 23:04 (CEST)

text: Pour chercher un ouvrage, il n'y a qu'une seule source fiable : OCLC. Giovanni-P (d) 2 juillet 2009 à 19:13 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  après recherche, il est tout juste dans les critères de notoriété Gwen42 (d) 22 juin 2009 à 19:13 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  après recherche, il est tout juste dans les critères de notoriété Gwen42 (d) 22 juin 2009 à 19:13 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Hors-critères de notoriété des écrivains. Patrick Rogel (d) 21 juin 2009 à 13:26 (CEST)
thread_title: Supprimer