Discussion Wikipédia:Révocateur/Statut

message: ; Question 1 - Attribution de la fonction Rollback
Très large majorité (67 / 74 = 90,54 %) pour l'attribution de la fonction « Rollback ».
; Question 2 - Méthode d'accès
Le majorité des réponses est pour l'attribution volontaire de la fonction « Rollback ».
; Question 3 - Choix du seuil pour l'accès automatique
Sans objet
; Question 4 - Choix de la procédure volontaire
Unanimité pour une demande auprès de la communauté. Une page ad hoc va être créée pour permettre l'avis de la communauté.
; Question 5 - Retrait du droit
Majorité des avis pour un retrait par consensus des administrateurs éventuellement sur la page ad hoc ou le BA après la suspension immédiate d'un administrateur éventuellement sur la page ad hoc ou des RA.
Cela veut dire qu'il faut être volontaire (Q2), qu'il faut se déclarer sur une page ad hoc sur laquelle la communauté donne éventuellement un avis (Q4) pour avoir le statut ou pas de révocateur. Maintenant pour le perdre, c'est par consensus, donc avis d'au moins deux admins, après la suspension immédiate par un admin à la demande ou non d'un contributeur ou d'un admins sur une page ad hoc (Q5).
La question 3 n'a pas été dépouillée car non concernée mais un rapide survole donne 29 avis pour le statut d’Autopatrolled et toutes les autres réponses sont pour demander soit plus de jour de contribution (1 avis) ou beaucoup plus de jour de contribution mais aussi beaucoup plus de contributions (11 avis) dont 5 pour 1 an et 3000 contribs, d'où le conseil qu'il faut être au moins autopatrolled.  
C'est simple non ? Cordialement  --- Alaspada (discuter) 4 août 2017 à 19:55 (CEST)
thread_title:  Rappel des résultats 

message: Bonjour, je suis très surprise de (adresses IP comprises) inscrit sur cette page - Je ne me rappelle pas ce point dans la prise de décision - Merci de votre éclairage - -- Lomita (discuter) 3 août 2017 à 22:15 (CEST)
replies: text: Hello , je crois que cet ajout vient de ma part en interprétant le fait que la prise de décision indique bien : (Q4). La communauté me semble être composée des adresses IPs également. De toute manière, cela n'est pas une brèche, car c'est l'administrateur clôturant qui évalue si le statut doit être accordé ou non (il a donc un pouvoir discrétionnaire). — NoFWDaddress (d) 4 août 2017 à 00:50 (CEST)
replies: text:  Bonjour - Donc je supprime, une IP ne peut pas participer à ce genre de décision - Il est préférable de ne pas inventer de nouvelles règles  - bonne continuation -- Lomita (discuter) 4 août 2017 à 07:03 (CEST)
replies: text: Je suis désolé mais pour moi les Ip font bien partie de la communauté et la prise de décision n'interdit a ces dernières de participer au débat, mais le mieux est encore d'écrire "Les discussions sont ouvertes à tous pour 7 jours", ça permet à la fois de ne pas exclure les IP tout en ne les incitant pas.. -- Sebk (discuter) 4 août 2017 à 17:52 (CEST)
replies: text:  En accord avec Sebk. De toute manière il ne s'agit que d'une discussion bien que certains croient encore que c'est un vote... — NoFWDaddress (d) 4 août 2017 à 18:11 (CEST)
replies: text: Il s'agit bien d'une discussion mais certainement pas d'un vote. La question 4 sur le vote a retenu ... 0 vote. Cordialement  --- Alaspada (discuter) 4 août 2017 à 19:32 (CEST)
replies: text: C'est bien pour ça que dans le preload j'ai mis une section "discussions" et non pas "vote". -- Sebk (discuter) 4 août 2017 à 20:17 (CEST)
replies: text: Pas de problème, j'ai suivi la création des pages. Cordialement  --- Alaspada (discuter) 4 août 2017 à 20:51 (CEST)
thread_title:  Adresses IP comprises 

message: Je lis : « Les discussions sont ouvertes à tous (exceptées les adresses IP) pour 7 jours. » Sept jours à compter de début août ? Non seulement je trouve ce délai, en temps normal, ridiculement court (quel est le délai pour voter aux élections des admins, déjà ?), mais au surplus en plein mois d'août, alors que beaucoup de Wikipédiens sont en vacances, je trouve ce délai inopportun. Je propose un délai, que je pense être plus raisonnable, de trente jours. Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 4 août 2017 à 11:58 (CEST)
replies: text: C'est pas une élection d'admin... voir la PDD qui a clairement signifié qu'elle voulait une procédure simple et facile (comme pour le statut de Bot, AWB, l'exemtpion de blocage IP, etc....) — NoFWDaddress (d) 4 août 2017 à 12:00 (CEST)
replies: text:  Avec la semaine du 25 décembre au 1er janvier, je pense que la première semaine d'août est la pire de l'année pour demander aux gens de voter. Mais je n'engage que moi. --Éric Messel (Déposer un message) 4 août 2017 à 12:04 (CEST)
replies: text:  Un simple gadget permettant d'avoir la même fonctionnalité sans vote, je ne vois pas le problème d'avoir un « vote » court. — Zebulon84 (discuter) 4 août 2017 à 12:35 (CEST)
replies: text:  Moi non plus, cela permet la même chose qu’avant pour le candidat, mais légèrement plus rapidement. JackPotte ($♠) 4 août 2017 à 13:09 (CEST)

text: Pour rappel, 7 jours est aussi le délai pour l'obtention du statut de modificateur de filtres. Il faut un appel sur le Bistro et les éventuels projets concernés, et si au bout d'une semaine aucune opposition ne s'est manifestée, le statut est attribué. Or c'est un rôle qui a priori a plus de pouvoir qu'un révocateur. Que ce délai de 7 jours soit court ou pas pour l'obtention du statut de modificateur de filtre, là n'est pas la question ; mais pour des raisons de cohérence interne je ne vois pas pourquoi ce statut de révocateur serait plus « verrouillé » avec une durée de débat plus longue. Litlok (m'écrire) 5 août 2017 à 11:18 (CEST)
replies: text:  Apparemment, j'ai été mal lu. J'ai indiqué : « Sept jours à compter de début août ? ». C'est « début août » qui me gêne, pas le délai de 7 jours. On est en pleines vacances d'été, et quand les gens reviendront de vacances, non seulement ils ne sauront pas qu'il y a eu cette votation, mais en plus ne pourront pas s'exprimer. Je pense qu'on aurait pu attendre début septembre, tout simplement. Faire les choses en plein mois d'août pourrait laisser penser qu'on fait les choses « en catimini ». Un peu comme les hausses des tarifs de gaz le  août. D'où ma question : pourquoi avoir fait ça la première semaine d'août ? pourquoi ne pas avoir attendu septembre ? On n'était pas à un mois près. --Éric Messel (Déposer un message) 5 août 2017 à 15:09 (CEST)
replies: text:  Personnellement je ne vois pas ou est le problème, par exemple les candidatures au statut d'admin ne font de pause estivale donc quelqu'un qui part en vacance peut ne pas avoir l'occasion de s'exprimer, et si quelqu'un abuse du statut de révocateur le retrait du statut ce fait via simple RA. Et c'est pas 7 jours à compter de début août mais 7 jours à compter de la date de demande du statut (si un contributeur fait la demande le 14 septembre la discussion est ouverte jusque' 21 septembre). -- Sebk (discuter) 5 août 2017 à 15:26 (CEST)
replies: text: Peut-être ajouter une rubrique "révocateur" sur l'accueil de la communauté dans la section "candidatures" au même titre que les admin, bureaucrates, arbitres et bots.--Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 6 août 2017 à 07:19 (CEST)
thread_title:  « Sept jours » en plein mois d'août ? 

message: Ne pensez vous pas que l'on pourrait réduire le délai d'archivage à 7 jours pour éviter d'avoir une page trop chargée de demandes acceptées ou refusées ? - Bonne continuation --Lomita (discuter) 4 août 2017 à 14:02 (CEST)
replies: text: C'est vrai qu’avec 90 jours la page risque de devenir lourde, j'ai réduit à 15 jours, si on règle à 7 jours, il faudra être rapide pour clôturer la demande avant que ce soit archivé par le bot . — Thibaut (discuter) 4 août 2017 à 14:04 (CEST)
replies: text:  Pourquoi j'avais dans la tête, que le bot archivait lorsque la section n'avait été bougée/touchée depuis X jours ? - Merci pour ton intervention -- Lomita (discuter) 4 août 2017 à 14:06 (CEST)

text: Arthur Crbz: j'ai rapidement fait un script qui compte les sections qui n'ont pas été traitées, pour enregistrer quotidiennement leur nombre dans Wikipédia:Révocateur/Statut/backlog. Je te laisse mettre ce compteur où tu veux, entête bistro, entête des modifications récentes, entête bulletin des admins, ... en insérant  en cours --Framawiki ✉ 24 août 2017 à 20:03 (CEST)
replies: text: Placé sur Wikipédia:Patrouille RC/Outils ~ Antoniex  (discuter) 24 août 2017 à 21:09 (CEST)
replies: text:  Merci Framawiki, je l'ai aussi ajouté sur Modèle:Annonces votes -- Sebk (discuter) 24 août 2017 à 21:28 (CEST)
replies: text:  Génial, merci beaucoup !  — Arthur Crbz[on cause ?] 24 août 2017 à 21:54 (CEST)
thread_title: Archivage par bot

message: Hello,
Il me semble que la prise de décision (question 4) permet explicitement aux bureaucrates de clore les demandes, tout comme les admins. J'ai donc rajouté ce point dans l'introduction de cette page. Binabik (discuter) 12 août 2017 à 04:09 (CEST)
replies: text: actuellement, tous les bureaucrates sont par ailleurs administrateurs mais merci d'y avoir pensé (il n'est pas obligatoire d’être admin pour devenir bubu)  Litlok (m'écrire) 12 août 2017 à 11:09 (CEST)
thread_title:  Quid des bureaucrates ? 

message: C'est la saison des demandes ? Tomybrz Bip Bip 15 mai 2020 à 17:29 (CEST)
replies: text: a fait de la publicité pour l’outil sur les pages de discussion . — Thibaut (discuter) 15 mai 2020 à 17:38 (CEST)
replies: text: C'est juste. D'ailleurs, peut être devrais-tu aussi en faire la demande vite fait, Thibaut (car il me semble que tu n'as plus accès à cet outil, ce qui me semble un peu absurde).--Braaark (discuter) 15 mai 2020 à 19:39 (CEST)
thread_title:  Hmmm