Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Semnoz-IP anonyme italienne

message: Bah le sommet il est peut-etre mitoyen, comme le tunnel. ça peut peut-etre se diviser en 2 pour le tracé et les responsabilités d'entretien.--fl0 3 août 2005 à 22:55 (CEST)
replies: text: Je suppose que dans le tunnel, le tracé de la frontière est repéré précisément, et cela peut donner une indication pour résoudre ce litige. Mais passe-t-il sous le sommet ? Spedona 4 août 2005 à 23:52 (CEST)
replies: text: Le tunnel passe à l'aplomb de l'Aiguille du midi ! ²°¹°° 13 septembre 2005 à 15:43 (CEST)

message: Arguments de l'IP anonyme italienne
A'cause des vacances, je n’ai pas eu la possibilité de défendre mon article. Je reporte ici la reponse donèe a Semnoz le 10/09:
« Je te laisse libre de écrire …… » : je ne comprends pas avec quelle autorité « tu me laisses libre de écrire….. »….., de toute façon, merci beaucoup pour ta disponibilité. Je suis rentré hier des vacances d’été et j’ai trouvé beaucoup de nouveautés à propos de mon article sur l’histoire de la frontière du mont Blanc. Pour ce qui est de la phrase que tu contestes, je n’ai aucune difficulté à l’effacer, le problème est un autre ! Je ne connais pas ton «  rôle « » dans la République française, mais quand tu dis « ….la France ne reconnaît pas… », je reste perplexe ; je peux me tromper, mais je crois que la France ne parle ni à travers ta voix, ni à travers ton stylo. Comme toutes les Républiques, je pense qu’elle parle à travers son Parlement souverain. Quant à la Convention du 07 mars 1861, depuis sa ratification, puisque aucun acte officiel du Parlement français ne l’a jamais rejetée, cette convention est restée toujours intégralement valide. Quant à l’annexe numéro 3 (la carte jointe à la convention qui nous intéresse), elle est partie intégrante de la Convention même. Les traités internationaux, une fois signés et ratifiés, deviennent loi interne de l’Etat. A ce point, il est impossible d’accepter la Convention sans ses annexes intégrantes ! Ensuite, si un gouvernement veut amener des modifications à cette loi, il est libre de le faire, mais, il est obligé de passer obligatoirement à travers le vote du Parlement. Il n’y a pas d’autre voie. Je pense que seulement en produisant les documents officiels du Parlement français, qui rejettent la Convention du 07 mars 1861, tes affirmations sur la frontière du mont Blanc peuvent être croyables, autrement elles sont de simples points de vue, respectable bien sur ! Pour cette raison je maintiens encore le litige sur ton article « à qui appartient le sommet du mont Blanc » et j’envoie cette lettre au comité d’arbitrage : à cause des vacances, je n’ai pas eu la possibilité de défendre mon article. L’article que j’ai écrit est basé sur des documents officiels que tout le monde peut consulter sur internet. Ce n’est donc pas un point de vue. Je conteste vivement ton avertissement en tête de mon article et le fait de l’avoir classé dans les articles non neutres, m’étonne beaucoup : si mon article, fortement documenté, a été classé non neutre, pour quelle raison ton article ne l’est pas également, alors qu’il manque quasi totalement de documents historiques officiels ? (Documents que je t’ai toujours demandés !)
     Salutations
Post Scriptum : S’il y a des Wikipediens qui connaissent quelque chose en plus sur le sujet ou qui seraient capable de fournir des actes officiels du Parlement français qui rejettent la Convention du 7 mars 1861, leur contribution est bienvenue. Cela nous aiderait à mieux comprendre les faits historiques. Shardan --Shardan 10 septembre 2005 à 10:24 (CEST)
thread_title:  Rajouts arguments après cloture du vote