lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Anti-Bug-Assistance/Admissibilité

message: Proposé par : David Berardan 19 juin 2008 à 20:40 (CEST)
thread_title:  [[:Anti-Bug-Assistance]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
Je ne vois pas en quoi cela na pas ça place, c'est une petite et nouvelle société mais elle fait des choses uniques en son genre. Il me semble que cela est instructif et non promotionnel (surtout que je ne travail pas pour eux !).
De plus elle est presente dans le classement d'entreprise du groupe Detaxe de l'AFUL, classement ont ne peut plus officiel (et devant toutes les grandes sociétés mondiale coté ou non en bourse) donc elle rentre parfaitement dans les critères (pas coté en bourse, oui et alors... cela ne veut pas dire qu'une société non coté en bourse est forcément mauvaise, ou alors j'ai rien compris a cet argument).
 Tom79
====Supprimer====
# autopromo évidente --  Cordialement. Micthev (parler) 19 juin 2008 à 21:05 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # autopromo évidente --  Cordialement. Micthev (parler) 19 juin 2008 à 21:05 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Gaëtan Charbonnier/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#   --M. Mouchoir (d) 16 juin 2009 à 19:46 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #   --M. Mouchoir (d) 16 juin 2009 à 19:46 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # . HC. Matpib (discuter) 12 juin 2009 à 14:43 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Ne vaut-il mieux pas attendre que la saison de L2 commence ? A quoi cela sert de supprimer pour recréer au mois d'Aout ? (On sait jamais s'il devient un pilier du SCO... ) --Aratal (d) 12 juin 2009 à 15:57 (CEST)
thread_title: Avis non décomptés

message: Proposé par : Hegor (d) 19 juin 2008 à 21:40 (CEST)
thread_title:  [[:Gaëtan Charbonnier]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#Oui, il n'est pas pro, donc HC. Mais si il le devient dans qq mois, ça sert à rien de supprimer aujoourd'hui pour recréer dans 4 mois. --Zen 38 (d) 19 juin 2008 à 22:52 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #Oui, il n'est pas pro, donc HC. Mais si il le devient dans qq mois, ça sert à rien de supprimer aujoourd'hui pour recréer dans 4 mois. --Zen 38 (d) 19 juin 2008 à 22:52 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Hegor (d) 19 juin 2008 à 21:40 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Jochen Neerpasch

message: Le 25 avril 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 25 avril 2017 à 02:45 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Guerre de la cinquième coalition

message: Le premier article Guerre de la cinquième coalition est plus récent et doit être transformé en redirection au profit de Cinquième Coalition, article qui explicite le détail des conflits liés à cette coalition, à l'instar des articles Première coalition, Deuxième coalition, troisième coalition, Quatrième coalition, Sixième coalition et Septième coalition.. j'ai pas pu m'empêcher de les citer toutes, les coalitions..---Strogoff- (d) 13 juin 2008 à 09:22 (CEST)
replies: text: Jerome66|me parler 19 juin 2008 à 22:11 (CEST)
thread_title:  [[Guerre de la cinquième coalition]] et [[Cinquième Coalition]] 

message: Bonjour.
C'est très bien d'avoir une partie "Contexte", mais il me semble qu'elle est beaucoup trop touffue. Elle donne beaucoup trop de détails et remonte probablement trop loin.
L'essentiel ici, c'est :
*la Troisième coalition, la bataille d'Austerlitz, le traité de Presbourg
*les difficultés de Napoléon avec la Quatrième coalition et avec l'Espagne (sans détails)
*les préparatifs des Autrichiens en vue de prendre leur revanche (cette partie paraît convenablement dimensionnée).
Le reste (Première, Deuxième et origines de la Troisième coalition n'a pas besoin d'être développé : il y a d'autres articles pour cela. Il suffit de les nommer et de les dater. 
Cordialement.
--Jacques Goliot (d) 23 décembre 2012 à 15:13 (CET)
replies: text: Surtout ne te gène pas pour proposer qqch de plus simple. Après tout, on peut considérer qu'actuellement l'article est un peu déséquilibré : la moitié est pour expliquer le contexte, le reste pour les opérations et presque rien pour la formation de la coalition. Si tu peux équilibrer tout ça, fais-toi plaisir.--SammyDay (d) 26 décembre 2012 à 17:42 (CET)
thread_title:  Contexte : trop développé 

message: Il me semble que mettre 2 fois 20 lignes pour rappeler les guerres des deux coalition précédentes, après 10 lignes sur la première,  sans oublier 10 lignes sur la guerre en Espagne, est plus rebutant qu'informatif.
Exemple : "En aout 1805, la Grande Armée française envahit les États allemands dans l'espoir d'écraser l'Autriche avant l'intervention russe. Le 25 août, 200 000 soldats français franchirent le Rhin sur un front de 260 km" n'ont rien à faire dans une page sur la Cinquième coalition.
Il suffirait de rappeler : le nom des coalisés ; les deux ou trois batailles importantes ; le ou les traités qui sont signés, sans entrer dans plus de détails... (5 lignes maximum pour chacune).
J. Richard--92.91.74.18 (discuter) 27 septembre 2020 à 15:58 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas la première critique faite sur cette section, mais il fallait se lancer. Bref, je pense que maintenant on est plus en phase avec un équilibre correct pour le reste de l'article. SammyDay (discuter) 28 septembre 2020 à 12:26 (CEST)
thread_title:  La partie "Contexte" est trop détaillée
Discussion:Institut d'administration des entreprises

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Le Score IAE Message est un test qui permet d'entrer dans un IAE. A mon avis, ce test n'a pas assez de notoriété pour bénéficier d'une page séparée. --Shev (discuter) 4 août 2018 à 23:14 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Score IAE Message]] et [[Institut d'administration des entreprises]] 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 20 octobre 2019 à 16:26 (CEST)
thread_title:  L'article Institut d'administration des entreprises de Lille est proposé à la suppression 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 20 octobre 2019 à 16:26 (CEST)
thread_title:  L'article Institut d'administration des entreprises de Poitiers est proposé à la suppression
Discussion:Fraise de déneigement

message: Il n'y a pas doublon. L'article "souffleuse de neige" est québéco-centré (voir la section "historique"), mais peut très bien exister en tant que tel. Par contre, je maintiens qu'aucun service routier français qu'il soit de l'Etat, du Département ou d'une autre collectivité ne connait le mot "souffleuse". Le mot officiel est "fraise de déneigement" et figure en tant que tel dans toutes les normes. Si il y a un renvoi, c'est vers "fraise" qu'il faut le faire. Sinon il faut maintenir les deux articles en mettant en avant les différences, car je suis sûr que les normes ou les utilisations sont différentes (en termes de sécurité des engins par exemple), ne sont pas les mêmes.Roland45 (d) 19 juin 2008 à 22:49 (CEST)
thread_title: Terminologie
Discussion:Patrimoine d'Antony

message: D'après HDS mag n° 37 (sept-oct. 2014), le parc des Alisiers (3,6 hectares) a été inauguré le 24 juin.
Peut-être pas une source secondaire, mais en principe bien informée…
La section Les parcs et jardins serait donc à mettre à jour, au moins la phrase « le dernier parc ouvert au public : le parc Raymond-Sibille ».
Merci. - Eric-92 (discuter) 14 septembre 2014 à 03:10 (CEST)
thread_title:  Parc des Alisiers
Discussion:Mont Cayley

message: Après les délibérations du jury du WCC (en mai) et un mois de vacances (en juin)... ça laisse un peu de temps. Gemini1980  oui ? non ? 1 mai 2013 à 00:56 (CEST)
thread_title:  Intention 

message: Cette récente discussion fait apparaître qu'il serait souhaitable de remplacer les données météorologiques issues du site www.chinci.com par des données provenant d'un site conforme aux exigences de WP en matière de sourçage. Un(e) volontaire ?--ContributorQ(✍) 22 mai 2016 à 16:23 (CEST)
replies: text: Comme rien n’a bougé depuis plus de six ans et que, entre-temps, la source n’est plus en ligne, je me suis permis de supprimer ces données météorologiques. —C.P. 26 décembre 2022 à 16:05 (CET)
thread_title:  Source peu fiable à remplacer
Discussion:Pontault-Combault Handball

message: En 1990-1991 et 1991-1992 (au moins), l'UMS Pontault-C. a une équipe en D1 féminine. Il faudrait l'ajouter à l'article. ◾ Luciofr 💬 29 juillet 2020 à 14:06 (CEST)
thread_title:  Féminines
Discussion:Corsaires d'Évry

message: Une partie des ajouts effectués le 5 février 2019 par Utilisateur:2a01:cb04:969:ba00:7520:475c:2c39:ea8b sont des copier/coller de la page la page Historique du site du club Corsaires d'Evry. Cela est formellement interdit. J'ai donc remanié le texte incriminé. 
Merci de ne plus rééditer de cette façon. Denvis1 (discuter) 6 février 2019 à 13:41 (CET)
thread_title:  Copyvio par [[Utilisateur:2a01:cb04:969:ba00:7520:475c:2c39:ea8b]]
Discussion:Les Misérables (film, 1995)

message: La section "Autour du film" a un point de vue non neutre et n'a aucune citation. Je vais effacer cette section si personne ne la "wikifie" --S23678 (d) 20 juin 2008 à 03:49 (CEST)
thread_title: Section "Autour du film"

message: Dans ce film il y a pas mal d'hommage, par exemple : au premier poste de contrôle (55eme minute), un prisonnier français est accompagné d'une vache. Cela fait référence au film la vache et le prisonnier.
Doit-on l'évoquer dans l'article si oui comment ?
:Si vous trouvez des sources qui indiquent que c'est une référence à ce film. Si vous l'écrivez sans source, ce sera du travail inédit, pratique non conforme aux règles de Wikipédia.--Canaricolbleu (discuter) 23 décembre 2014 à 10:46 (CET)
thread_title:  Clins d’œil
Discussion:Fantôme d'Heilbronn

message: Une autre source qu'un ouvrage à paraître à l'automne 2008 (« Le Fantôme Pourpre d'Heilbronn est de retour ! » Enquête en France et en Allemagne, Michel Ferracci-Porri) serait nécessaire. Cordialement, --Lgd (d) 20 juin 2008 à 06:50 (CEST)
thread_title:  Sources
Discussion:Václav Klaus

message: Est-ce que l'info suivante mérite selon vous de figurer dans l'article : Klaus s'est réjouit du non irlandais, indiquant entre autre «Toute l'Europe devrait féliciter l'Irlande pour cette victoire de la liberté et de la raison sur les projets élitistes artificiels et la bureaucratie européenne». Apollon (d) 20 juin 2008 à 07:41 (CEST)
replies: text: En tant que tel, non, mais pour illustrer son eurosceptiscisme oui. --Bombastus  [Discuter] 20 juin 2008 à 09:58 (CEST)

message: Bonjour,
Quelqu'un peut-il on ajouter une source pour l'information « Religion : athéisme » ? Merci. — Jérôme 25 mars 2009 à 18:28 (CET)
replies: text: Pas de source → refnec. Refnec persistant sur une info potentiellement polémique → sauf nouvelles infos, je supprimerai dans quelques semaines. — Jérôme 4 avril 2009 à 15:38 (CEST)
thread_title:  Religion
Discussion:François-Henri de Meuron-Bayard/Admissibilité

message: Si possible et si nécessaire, fusion avec l'article signalé. 28 juin 2008 à 15:11 (CEST)

message: Proposé par : Manoillon (d) 20 juin 2008 à 08:48 (CEST)
thread_title:  [[:François-Henri de Meuron-Bayard]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#, notoriété trop faible, pas de sources secondaires Manoillon (d) 20 juin 2008 à 08:48 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #, notoriété trop faible, pas de sources secondaires Manoillon (d) 20 juin 2008 à 08:48 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Renaissances médiévales/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 11 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Sardur - allo ? 5 juillet 2008 à 00:04 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  excellente synthèse. --Roucas (d) 20 juin 2008 à 08:54 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  excellente synthèse. --Roucas (d) 20 juin 2008 à 08:54 (CEST)
thread_title: Bon article
Discussion:Église protestante unie de Paris-Béthanie/Admissibilité

message: Traité par Dereckson (d) 7 juillet 2008 à 19:30 (CEST)

message: Proposé par : Fredtoc (d) 20 juin 2008 à 09:55 (CEST)
thread_title:  [[:Église réformée de Béthanie]] 

message: Je rappelle les critères d'admissibilité pour les associations, puisqu'il n'y pas de critères spécifiques pour les associations cultuelles (loi 1905) : "l'association est déjà mentionnée dans une encyclopédie généraliste de référence" ; "l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale (publications de presses universitaires ou de grands éditeurs, journaux tels que le Monde, le Times, l'Herald, etc.). Les articles de presse à l'initiative de l'association ne comptent pas." 
Je crois que l'Église réformée de Béthanie, par ailleurs plus correctement Église réformée de Paris-Béthanie ne correspond à aucun de ces critères. Fredtoc (d) 20 juin 2008 à 14:42 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Je ne vois pas ce que vient faire l'aspect local dans la motivation. La première question : est-ce un copyvo? Deuxio : peut-on trouver des sources sur le sujet? Terzio : quel contributeur serait volontaire pour écrire/modifier en un article hors de tout soupçon de plagiat. jpm2112 Discuter ici 20 juin 2008 à 12:27 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Je ne vois pas ce que vient faire l'aspect local dans la motivation. La première question : est-ce un copyvo? Deuxio : peut-on trouver des sources sur le sujet? Terzio : quel contributeur serait volontaire pour écrire/modifier en un article hors de tout soupçon de plagiat. jpm2112 Discuter ici 20 juin 2008 à 12:27 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  voir proposition Fredtoc (d) 20 juin 2008 à 09:55 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # . Je suis partagé entre le ton de l'article et son contenu, faiblement encyclopédique, et le sujet, qui - de mémoire - l'est complètement (association active et connue). Pierre73 (d) 20 juin 2008 à 15:34 (CEST)
thread_title: Neutre
Discussion:PA 2/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 11 bon article, 5 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 69% > 66%
Sardur - allo ? 5 juillet 2008 à 00:05 (CEST)

message: Proposé par : L'amateur d'aéroplanes (d) 20 juin 2008 à 10:06 (CEST)
thread_title:  [[:PA 2]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  
# Un certain contributeur à épluché quasiment tout les articles de presses et dossiers sur le sujet ;)L'amateur d'aéroplanes (d) 20 juin 2008 à 10:15 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  
# Un certain contributeur à épluché quasiment tout les articles de presses et dossiers sur le sujet ;)L'amateur d'aéroplanes (d) 20 juin 2008 à 10:15 (CEST)
thread_title: Bon article

message: # des  ndlr n'ont rien a faire dans un texte encyclopédique, même dans des citations. Un article encyclopédique devrait exposer le projet, et nont pas le futur bateau, qui n'est que la phase terminale du projet. Vincnet G discuss 22 juin 2008 à 11:50 (CEST)
thread_title: Attendre

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
En effet, les  (Aide:Note#Notes groupées) serait un plus. Mais j'ai fait un essai tout à l'heure et la partie références ne s'étaient affiché; Erreur de manipulation de ma part. L'amateur d'aéroplanes (d) 29 juin 2008 à 10:20 (CEST)
thread_title:  Discussions
Discussion:Malcom (logiciel)/Admissibilité

message: Proposé par : Eximau (discuter) 3 avril 2020 à 21:51 (CEST)
thread_title:  [[Malcom (logiciel)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# et mettre à jour. Le logiciel semble connu et utilisé (certaines publication sur Researchgate).  Wimmiden (discuter) 15 avril 2020 à 11:46 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # et mettre à jour. Le logiciel semble connu et utilisé (certaines publication sur Researchgate).  Wimmiden (discuter) 15 avril 2020 à 11:46 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Le logiciel existe, mais il n'existe pas de source secondaire pour actualiser et étoffer l'article. Eximau (discuter) 12 avril 2020 à 23:25 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # qui a contribué en 2019 a sans doute un avis plus éclairé que le mien. Marc Mongenet (discuter) 8 avril 2020 à 14:56 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#
 
Et surtout : manque cruel de participants... 28 juin 2008 à 15:35 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Proposé par : Nickele (d) 20 juin 2008 à 11:34 (CEST)
thread_title:  [[:Malcom (logiciel)]] 

message: Lu sur WP:CAA:
*Si le logiciel a été cité plusieurs fois dans la presse ou est une référence dans son domaine alors  la notoriété est a priori acquise. A priori, un logiciel à l'état de projet, non publié ou non distribué n'est pas admissible. La distribution par le biais d'un système de gestion de logiciels (par ex. sourceforge) n'est pas non plus un critère de notoriété suffisant.
Captain T (d) 20 juin 2008 à 13:20 (CEST)
thread_title:  Discussions
Discussion:Gautier II de Brienne

message: Sauf si j'ai raté quelque-chose il semble bien qu'Erard soit le fils de Gauthier et de Humbeline de Baudement, c'est en tous cas ce que l'on lit dans les chartes. Maintenant, nous ne sommes pas sensés baser les articles sur des sources primaires, mais à défaut de source secondaire fiable, c'est le seul élément susceptible d'éclairer cette filiation et je n'ai rien lu qui suggère de lui donner Adèle de Soissons pour mère. S'il y a des sources plus précises, ce serait intéressant de le voir. 
Cordialement Maeldan (discuter) 4 avril 2023 à 23:50 (CEST)
thread_title:  Filiation de Erard de Brienne
Discussion:Vente liée de logiciels avec du matériel informatique

message: En Chine, une loi récente oblige
« récente » quand ?  Est-ce ça été ecrit en 2008 ou 2000 ?  Et si quelqu'un lis ça en 2018, est-ce que ce sera toujours récente ?
Il faut dire l'année. Not-Pierre (d) 20 juin 2008 à 12:08 (CEST)
thread_title: Faut pas dire « récente »