Discussion:Les Aventures d'Arthur Gordon Pym/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.   
* Bilan : 20 pour,  0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).   
* Commentaire : au moins 8 votes  sans opposition  
Bigor |  tchatche 28 mars 2007 à 08:41 (CEST)

message: Proposé par : Loudon dodd 26 février 2007 à 17:50 (CET)
replies: text: Sur la question des liens, il est vrai que c'est un peu léger. Je crois aussi qu'il y a quelques liens (bleus ou rouges) qu'il faudrait rajouter. Je regarderai cela avec un peu plus de recul dans quelques jours, à moins que quelqu'un ne veuille s'y coller.--Loudon dodd 26 février 2007 à 21:39 (CET)

text: L'article a une belle gueule et me donne envie de le lire (quand j'en aurai le temps).  N'ayant pas lu l'ouvrage, je serai un bon cobaye. — Régis Lachaume ✍ 26 février 2007 à 18:24 (CET)

text: Pour le point 1, je propose de remplacer le texte actuel de l'article par celui qui est iciintégré dans l'article (--Loudon dodd 1 mars 2007 à 23:33 (CET)
replies: text:  Ce texte me semble tout à fait convenir. Israfel   (Discuter) 27 février 2007 à 10:52 (CET)
thread_title:  [[:Les Aventures d'Arthur Gordon Pym]] 

message: Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.
====Pour====
#  Un très bon article qui me semble être un modèle de ce qu'on peut faire sur une œuvre romanesque. J'ai comme mentionné ci-dessous une légère réserve sur la longueur du résumé, mais il s'agit aussi d'un biais personnel contre les résumés d'œuvres. L'article, à cette réserve près donc, replace parfaitement bien l'œuvre dans son contexte d'écriture, et résume les interprétations diverses qui en ont été données. Enfin, il est intégralement sourcé. Israfel   (Discuter) 26 février 2007 à 18:29 (CET)
replies: text: Sur la question des liens, il est vrai que c'est un peu léger. Je crois aussi qu'il y a quelques liens (bleus ou rouges) qu'il faudrait rajouter. Je regarderai cela avec un peu plus de recul dans quelques jours, à moins que quelqu'un ne veuille s'y coller.--Loudon dodd 26 février 2007 à 21:39 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Un très bon article qui me semble être un modèle de ce qu'on peut faire sur une œuvre romanesque. J'ai comme mentionné ci-dessous une légère réserve sur la longueur du résumé, mais il s'agit aussi d'un biais personnel contre les résumés d'œuvres. L'article, à cette réserve près donc, replace parfaitement bien l'œuvre dans son contexte d'écriture, et résume les interprétations diverses qui en ont été données. Enfin, il est intégralement sourcé. Israfel   (Discuter) 26 février 2007 à 18:29 (CET)
thread_title: Pour

message: #neutre favorable, je n'y connais rien, mais la forme est quasi-parfaite, l'article bien écrit et carrément sourcé. Peut-être pourrait-on ajouter quelque liens bleus? mais encore bravo. Bigor |  tchatche 26 février 2007 à 21:34 (CET)
replies: text: Sur la question des liens, il est vrai que c'est un peu léger. Je crois aussi qu'il y a quelques liens (bleus ou rouges) qu'il faudrait rajouter. Je regarderai cela avec un peu plus de recul dans quelques jours, à moins que quelqu'un ne veuille s'y coller.--Loudon dodd 26 février 2007 à 21:39 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: ====Critiques : réponses et propositions de Loudon dodd====
* Israfel m'a fait remarquer que le résumé du roman est long, très long, trop long. En fait, j'ai voulu que l'on sache bien de quoi il est question dans le bouquin afin de comprendre les analyses qui suivent ce résumé, surtout si l'on n'a pas lu le roman de Poe. Israfel connait le contenu du livre, l'absence de résumé, ou la présence d'un résumé succinct ne le dérangent donc pas. C'est pourquoi avant d'effectuer des modifications sur ce point j'aurais souhaité avoir l'avis de lecteurs de l'article qui n'auraient pas lu le texte sur lequel il porte.
L'article étant déjà très long, j'avais pensé un moment en faire un sous-article, mais je ne sais pas si c'est une bonne idée.--Loudon dodd 26 février 2007 à 17:58 (CET)
replies: text: L'article a une belle gueule et me donne envie de le lire (quand j'en aurai le temps).  N'ayant pas lu l'ouvrage, je serai un bon cobaye. — Régis Lachaume ✍ 26 février 2007 à 18:24 (CET)

text: Pour le point 1, je propose de remplacer le texte actuel de l'article par celui qui est iciintégré dans l'article (--Loudon dodd 1 mars 2007 à 23:33 (CET)
replies: text:  Ce texte me semble tout à fait convenir. Israfel   (Discuter) 27 février 2007 à 10:52 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: * Israfel m'a fait remarquer que le résumé du roman est long, très long, trop long. En fait, j'ai voulu que l'on sache bien de quoi il est question dans le bouquin afin de comprendre les analyses qui suivent ce résumé, surtout si l'on n'a pas lu le roman de Poe. Israfel connait le contenu du livre, l'absence de résumé, ou la présence d'un résumé succinct ne le dérangent donc pas. C'est pourquoi avant d'effectuer des modifications sur ce point j'aurais souhaité avoir l'avis de lecteurs de l'article qui n'auraient pas lu le texte sur lequel il porte.
L'article étant déjà très long, j'avais pensé un moment en faire un sous-article, mais je ne sais pas si c'est une bonne idée.--Loudon dodd 26 février 2007 à 17:58 (CET)
replies: text: L'article a une belle gueule et me donne envie de le lire (quand j'en aurai le temps).  N'ayant pas lu l'ouvrage, je serai un bon cobaye. — Régis Lachaume ✍ 26 février 2007 à 18:24 (CET)

text: Pour le point 1, je propose de remplacer le texte actuel de l'article par celui qui est iciintégré dans l'article (--Loudon dodd 1 mars 2007 à 23:33 (CET)
replies: text:  Ce texte me semble tout à fait convenir. Israfel   (Discuter) 27 février 2007 à 10:52 (CET)
thread_title: Critiques : réponses et propositions de Loudon dodd