Discussion:Socialisation

message: La socialisation peut être un processus. Néanmoins, il ne faut pas confondre avoir été socialisé(e) et avoir des relations sociales faciles (être sociable). 
On peut très bien avoir été socialisé(e) et ne pas rechercher un contact social avec d'autres individus (ne pas entendre dans "chercher" le besoin mais plutôt l'envie de rencontrer d'autres personnes).
Exemple: Avoir des relations sociales (trop) imposées peut aussi un moyen d'aboutir à un évitement (comme chez certains enfants), et donc à une "asociabilité" (je ne sais pas si ça se dit ;-) non ? 
Ouh là là, je ne sais pas si je suis très claire --.Anja. (d) 21 avril 2009 à 19:25 (CEST)
thread_title:  Socialisation sociabilité 

message: Je note un petit problème, Socialisation est aussi employé dans le concept du Socialisme.
Peut être faudrait il créer une page d'homonymie?
Tenshu (d) 4 mai 2009 à 11:51 (CEST)
thread_title:  Socialisation Socialiste 

message: Bonjour à tou/tes. Merci pour cet article très utile. Je me suis permis de modifier les parties "agents de la socialisation" et "étapes de la socialisation", en les fusionnant, pour trois raisons :
* La formulation antérieure contenait une erreur : dans la socialisation secondaire, les valeurs et les "références" (notion par ailleurs assez floue sociologiquement) ne sont davantage "intégrées de manière consciente" et ne constituent pas davantage des "choix" qu'au cours de la socialisation primaire.
* La distinction classique entre socialisation secondaire et socialisation primaire a toujours été assez floue. Où s'arrête "l'enfance", qui sert de jalon à cette distinction ? Où classer l'école, sachant qu'elle intervient pendant l'enfance et au-delà ? La famille elle-même ne peut-elle être une instance de socialisation secondaire, puisqu'elle socialise aux rôles de conjoint ou de parent ? Bref, il me semble que cette distinction n'a d'intérêt que dans la mesure où elle indique des homologies ou au contraire des contradictions entre les différentes socialisations.
* A cet égard, il me semble plus important de distinguer les instances (et leur contradiction potentielle), que de distinguer les étapes (toujours difficiles à borner).
Je propose donc une reformulation simplifiée, qui rapproche étapes et instances.
Cette modification a causé la perte d'une remarque sur la socialisation différentielle, question importante, mais qui ne me semblait pas traitée de manière assez rigoureuse : je vous propose sous peu une manière plus satisfaisante de la réintégrer.
A suivre ;-)
--Stany Grelet (d) 12 novembre 2009 à 21:17 (CET)
replies: text: Fait. Stany Grelet (d) 23 décembre 2010 à 16:33 (CET)
thread_title:  Agents et étapes de la socialisation 

message: A l'occasion d'un rajout sur la socialisation différenciée, je me suis permis de refondre l'ensemble de l'article : à la relecture, certains point m'ont paru se répéter, et pouvoir être regroupés. L'article en sort assez différent. Il est loin d'être parfait : il faudrait désormais le sourcer.Stany Grelet (d) 23 décembre 2010 à 16:37 (CET)
replies: text: J'ai rajouté une sous-partie sur la différence entre éducation et socialisation, qui permet au passage d'illustrer plus concrètement la socialisation. Le manque de références reste entier. Stany Grelet (d) 24 décembre 2010 à 00:10 (CET)
thread_title:  Refonte 

message: Le sociologue Bernard Lahire propose une sorte de troisième voie entre les deux approches exposées dans la deuxième partie : assouplissement de Bourdieu, sans jeter l'intériorisation avec l'eau du bain. Cela pourrait faire une troisième sous-partie.Stany Grelet (d) 23 décembre 2010 à 16:37 (CET)
thread_title:  Bernard Lahire 

message: Travail de référencement commencé. To do :
*Trouver une bonne référence pour les critiques du sexisme linguistique (1.1).
*Trouver de bonnes références pour illustrer l'approche exposée dans le 2.2. (Annick Percheron ?)
Stany Grelet (d) 24 décembre 2010 à 17:45 (CET)
thread_title:  Sources 

message: Je trouve cet article de qualité notamment dans sa grande clarté d’expression et pour son approche de points de vue multiples. Il est sans doute fiable (je veux dire en rapport aux opinions "admises" sur le sujet), mais les sources manquent pour s’en faire une idée, sauf dans qq sous-sections.
A part ça, j’en profite pour dire qu’il serait temps de faire une distinction entre socialisations disons:
* "forcée" comme dans les civilisations en général et la nôtre en particulier, avec contrôle, jugement, sanction, quasi-permanents, d’une part, et
* "spontanée" de l’autre qui est une caractéristique de l’humain depuis l’aube des temps (comme on dit ;-);
On trouve celle-ci dans les sociétés premières (les mal-dits "chasseurs-cueilleurs") où les individus sont respectés dans leur être et leur autonomie y compris les mômes; ou encore dans des expériences variées d’éducation libre comme les "Sudbury Valley School". Tout enfant est une incroyable et super-efficace machine à apprendre, et avide de s’intégrer, notamment par le jeu sous toutes ses formes et au sens le plus large. L’humain est une être communautaire: le gosse est censé évoluer dans un mileu formé d’humains de tous genres et tous âges, notamments des gosses à peine plus âgés que lui: ses éducateurs privilégiés. 
Voir aussi en anglais le blog de Peter Gray "freedom to learn": http://www.psychologytoday.com/blog/freedom-learn
Denispir (d) 4 mars 2012 à 09:24 (CET)
thread_title:  sources