lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Fonction digamma

message: Le paragraphe "Motivation" de l'article a pour but (comme son nom l'indique) de motiver la définition de la fonction digamma en l'étudiant de manière non rigoureuse dans un premier temps, ce qui se traduit par le fait que l'égalité psi(z)=H_{z-1} est fausse (il manque la constante gamma), ce qui n'est "pas grave" dans la mesure où ce paragraphe a un but introductif.
Je pense que la rédaction peut être améliorée :
1° l'usage du mot "formel" ne convient pas à un paragraphe de cette nature, de même l'invocation de propriétés "mal utilisées" de la dérivée logarithmique peut faire croire à un raisonnement légitime que ne parvient pas à compenser l'utilisation du conditionnel
2° on se retrouve avec un article où une "égalité motivation" fausse est moins visible que la vraie égalité, ce qui peut amener à des erreurs de la part du lectorat.
Je pense qu'il faudrait soit traiter immédiatement de manière plus rigoureuse notre fonction, soit rendre plus clair le caractère heuristique de la démarche, d'autant plus que ce n'est pas la première fois que des wikipédien(ne)s proposent des modifications ayant pour but de "corriger" l'égalité. Je suis personnellement plutôt en faveur de la seconde solution. Une manière de trancher le débat serait de pouvoir trouver une référence motivant de manière analogue l'étude de la fonction digamma.
Début de ma discussion avec Dfeldmann : Discussion utilisateur:20-sided-dice. 20-sided-dice (discuter) 16 mars 2022 à 18:28 (CET)
replies: text: Comme exposé (en fin de compte) sur sa page de discussion, le plus simple est de supprimer ce paragraphe et de repartir de la relation de récurrence ; je m'en occupe dans la soirée.-- Dfeldmann (discuter) 16 mars 2022 à 18:40 (CET)
replies: text:  (avec un certain retard {sourire}})--Dfeldmann (discuter) 17 mars 2022 à 09:09 (CET)
thread_title:  Motivation
Discussion:Fonction en escalier

message: Bonjour
Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer la nuance en ces trois termes ?
Cordialement
Crazy runner (d) 16 mai 2010 à 17:44 (CEST)
thread_title:  [[Fonction étagée]], [[Fonction en escalier]] et [[Fonction simple]] 

message: Il fallait que qqn le fasse ! La fusion est réalisée dans Fonction étagée avec redirection des deux articles voisins, tout en essayant de préserver les contributions respectives. --Jaccard (d) 15 février 2011 à 00:57 (CET)
replies: text: En ma qualité d'« éparpilloniste », je désapprouve. J'ai le souvenir qu'on en avait parlé quelque part mais je ne sais plus où. Doublonner l'info entre plusieurs articles, répondant à des thématiques différentes, me semble ici judicieux (en gros et à la louche, "fonction étagée" est un concept utilisé en intégration via théorie de la mesure, alors que "fonction en escalier" sert dans d'autres contextes). Je pense que tu as fait fausse route. Touriste (d) 15 février 2011 à 09:19 (CET)
thread_title:  Fusion
Discussion:Fonction inverse

message: Il ne me parait pas judicieux de proposer une démonstration d'une définition de la primitive de la fonction inverse. Il y a plusieurs façon de définir la fonction ln. L'article ici a choisi de la définir comme la primitive de la fonction inverse qui s'annule en 1. Il n'y a donc pas lieu alors de fournir une démonstration qui ferait appel à une autre définition de la fonction ln. Que cette démonstration figure (correctement amendée et au bon endroit) dans l'article sur le logarithme népérien pourquoi pas mais elle me semble ici incongrue HB (d) 20 mars 2009 à 17:54 (CET)
thread_title:  Primitive d la fonction inverse
Discussion:Fonction réglée

message: Ce serait bien d'avoir, au lieu d'une timide insinuation dans le cas particulier des fonctions à valeurs réelles, un énoncé général sourcé : ça permettrait de remplacer la pseudo-démonstration dans Somme de Riemann par un lien vers ici (où l'on montre déjà que toute fonction continue est réglée). Anne (d) 23 septembre 2012 à 14:31 (CEST)
thread_title:  Toute fonction réglée est Riemann-intégrable 

message: «… pour les fonctions à valeurs dans E ce que l'intégrale de Riemann fait pour les fonctions à valeurs réelles (ou complexes), puisque pour cela il faudrait pouvoir parler de sommes supérieures et de sommes inférieures. » : non, il ne « faudrait » pas, cf. la définition originelle par les sommes de Riemann qui, contrairement à la déf. ultérieure par les sommes de Darboux, s'adapte parfaitement aux evn. Anne (d) 23 septembre 2012 à 15:20 (CEST)
thread_title:  «'' Il n'est pas toujours possible d'imiter …''»
Discussion:Forme bilinéaire symétrique

message: Bonjour !
Physicien passant par là, je lis section 4 que x est dans le noyau si et seulement si A x=0 \Longleftrightarrow {}^t x A=0.
Je sais très bien ce que ça veut dire, mais je sais aussi que pour les puristes qui m'ont un jour dispensé des cours de maths, ça voudrait dire que x est dans le noyau si et seulement si "Ax=0" est équivalent à "txA=0", ce qui est tout le temps vrai vu que A est symétrique.
Je ne traîne par contre pas assez sur les articles mathématiques de la Wikipédia pour savoir si j'ai trouvé une coquille qu'il vaudrait mieux corriger en "ssi Ax=0, ce qui est équivalent à txA=0" ou encore "ssi Ax=0 ( <=> txA=0 )", ou si je suis juste face à un abus de langage communément accepté et utilisé ici, qu'il suffit de laisser tranquille.
Bonne journée
--Patatoid (discuter) 14 janvier 2021 à 01:27 (CET)
replies: text: et merci, c'est rectifié. Cet abus de langage n'est pas communément accepté sur Wikipédia. Il date de la traduction en 2007 de l'article en anglais et est toujours présent là-bas.Anne (discuter) 14 janvier 2021 à 07:48 (CET)
thread_title:  Orthogonalité : usage des double-flèches sur wikipedia
Discussion:Formule d'Euler-Maclaurin

message: Un livre est probablement intéressant pour compléter cet article par l'aspect historique. Il s'agit de
.
La présentation qui en est faite en ligne laisse présager que la démarche d'Euler y est expliquée en détail. Je laisse la référence ici pour le cas où quelqu'un, intéressé par un développement historique, aurait accès au contenu du livre. HB (discuter) 17 décembre 2013 à 07:39 (CET)
thread_title:  Un livre probablement intéressant
Discussion:Formule d'inversion de Möbius

message: Sans être spécialiste de la chose, il me semble qu'il y a un problème dans la généralisation de la démonstration pour des fonction de N* vers un groupe abélien. Autant j'adhère à la démonstration si l'ensemble d'arrivée est un corps commutatif ce qui permet de définir la fonction de Möbius comme fonction de N* à valeurs dans le corps, autant il me semble que, si on se limite au groupe abélien (ou Z-module) on a un petit problème : le produit de convolution est alors une opération externe  (qui ne peut donc pas être commutative et ne peut pas munir l'ensemble d'une structure d'anneau mais seulement au mieux d'une structure de Z-module) et du coup le renvoi, pour les démonstrations, vers convolution de Dirichlet n'est pas pertinent car cet article par de fonction de N* dans un corps. 
Cependant, il me semble, sans en être sûre, que la seule propriété utilisée ici est la propriété : f star (u * v) = (f star u)star v (où * est le produit de convolution sur les fonctions à valeurs dans Z et star la loi externe définie ici. Cette propriété me semble juste car la démonstration de l'associativité dans l'article convolution de Dirichlet me parait transposable. Comme je ne suis pas très sûre de moi, je me contente de poser le problème et suggère une réécriture (ou plus simplement une source extérieure pour éviter de détruire tout l'édifice). HB (discuter) 8 mars 2015 à 09:43 (CET)
thread_title:  Généralisation à un groupe abélien
Discussion:Formule d'inversion de Pascal

message: http://books.google.fr/books?id=1Fvh1S0hWyUC&pg=PA20
http://gilles.costantini.pagesperso-orange.fr/prepas_fichiers/invPascal.pdf
(versions plus simples de l'actuelle première) Anne Bauval (d) 2 janvier 2012 à 19:33 (CET)
thread_title:  à toutes fins utiles 

message: Athanatophobos 19 mars 2016
Bonjour, 
N'y aurait-il pas une erreur dans l'article ? 
Je trouve dans bon nombres d'articles la formule suivante : https://upload.wikimedia.org/math/0/d/c/0dcc0a760008be1b3b0904c2358efc10.png
Seraient-elles égales ou bien faudrait-il changer le (-1)^k par un (-1)^-k ?
Cordialement.
:(-1)^k = (-1)^{-k}. Cordialement. Theon (discuter) 19 mars 2016 à 17:22 (CET)
thread_title:  Une erreur dans l'article ?
Discussion:Fraction rationnelle

message: En lisant l'article qui traite de la définition d'un ordre sur le corps \mathbb{R}(X) qui en fait un corps ordonné, j'ai une question pour qui peut me répondre : il est écrit que par définition on a F\preceq G si F(t)\leq G(t) pour " t assez grand ". Donc pour tout n\in\mathbb{N}^* on a X-n\succeq0\Rightarrow X\succeq n et puisque n > 0 on a \dfrac{1}{X}\preceq\dfrac{1}{n} d'où \dfrac{1}{X}\preceq0 et puisque \dfrac{1}{X}\neq0 on a \dfrac{1}{X}\prec0. Ce résultat est contraire à ce que je lis dans l'article : 0\prec\dfrac{1}{X}\prec1. (ici je distingue les écritures \preceq et \leq selon que je suis dans \mathbb{R}(X) ou dans \mathbb{R}). Il se peut que je me trompe dans mon raisonnement et je vais continuer à réfléchir à l'ordre dans \mathbb{R}(X).
--Lanh (d) 8 avril 2011 à 15:05 (CEST)
replies: text: Je pense que ton erreur est dans le passage à la limite quand tu dis . Cette propriété est valable dans \R  mais tu ne peux pas sans précaution l'employer dans \mathbb{R}(X). C'est ce que dit justement la section Cette relation d'ordre n'a pas les bonnes propriétés. En particulier, elle ne fait pas de \mathbb{R}(X) un corps archimédien et ne permet pas le passage à la limite. HB (d) 8 avril 2011 à 15:24 (CEST)
thread_title:  A propos de l'ordre sur le corps des fractions rationnelles sur <math>\mathbb{R}</math>.
Discussion:Gottlob Frege

message: « Frege est l'un des plus grands logiciens depuis Aristote, Ockham et Leibniz. »   Comparer les logiciens n'a aucun sens.   Pourquoi ne pas citer Boole, Thomas d'Aquin et Pāṇini?  La liste serait sans fin et l'ordre n'est pas total. Doit-on considérer Cantor comme avant lui? --Pierre de Lyon (d) 21 mai 2011 à 19:11 (CEST)
replies: text: D'accord pour eliminer la phrase.  Aussi, faudrait-il ajouter que Frege etait un compagnon de route des Nazis. Tkuvho (d) 22 mai 2011 à 12:09 (CEST)
replies: text: Et un point Godwin, un !  Michel421 parfaitement agnostique 24 mai 2011 à 00:23 (CEST)

text: De quelle phrase s'agit-il exactement?  Tkuvho (d) 26 mai 2011 à 07:17 (CEST)

text: Cela mériterait à ce moment-là de donner plus de détails sur cette idéographie (mais est-ce possible dans un article bio sans prendre trop de place?) J'ai l'impression que la phrase Néanmoins Frege n'entendait nullement réduire le raisonnement mathématique à sa seule dimension logique. est à supprimer. Michel421 parfaitement agnostique 26 mai 2011 à 19:43 (CEST)

text: À moins bien entendu qu'il ne s'agisse du changement des projets de Frege suite à la démonstration de Russell. Michel421 parfaitement agnostique 26 mai 2011 à 22:01 (CEST)

text: Je ne sais pas si une méthode de notation permet de conclure si l'auteur est logiciste ou pas. Michel421 parfaitement agnostique 28 mai 2011 à 11:08 (CEST)
thread_title:  Comparaison 

message: J'ai modifié le paragraphe qui traite de ses xénophobies et son admiration pour Hitler, car après lecture de la source cité, il me semble qu'elle était biaisé, sous-entendant qu'il aurait toléré l’holocauste qui s'est produit plusieurs années après sa mort. La source dit au contraire qu'il avait des amis juifs. La source semble être en fait un résumé d'un livre, au quel je n'ai pas accès. Je ne peux donc vérifier, aussi ai-je laissé le passage sur le plan d'expulsion des juifs. Si quelqu'un peut confirmer/infirmer ce que le livre dit…--Psychoslave (d) 8 septembre 2011 à 16:17 (CEST)
thread_title:  Biographie et politique 

message: Sympatisant d’extrême Droite. Il a des ecrits antisémite ref Gottlob Frege politisches tagebuch. Mit einleitung und kommentar herausgegeben von C Gabrieil und w Kienzler Deutessche zeitschrift für philosophie n’42,1994,p1092 Ybelhassen (discuter) 7 septembre 2018 à 00:08 (CEST)
thread_title:  L’antisemitisme de frege
Discussion:Gaston Julia

message: C'est quoi ? (Des matheux français connus l'ont mais je n'ai trouvé aucune info sur internet) Anne Bauval (d) 27 septembre 2010 à 20:17 (CEST)
thread_title:  Prix Gaston Julia 

message: En conclusion de la biographie, la phrase « En dépit de sa renommée, ses travaux tombent dans l'oubli » est frappée du bandeau . C'est amusant.  Comment pourrait-on imaginer une référence prouvant... que les travaux de Julia ne sont pas cités ? Cette demande est-elle vraiment sérieuse ? Nous ne sommes plus très loin du paradoxe du barbier.  194.214.158.222 (discuter) 24 juin 2014 à 11:21 (CEST)
replies: text: Problème résolu (j'espère). Mieux vaut tard que jamais ! Entropy fighter (discuter) 4 juillet 2022 à 17:14 (CEST)
thread_title:  Ironie ou paradoxe ?
Discussion:Georg von Peuerbach

message: Bonjour à tous,
@ , tu as supprimé une première fois la photo du cadran solaire en mettat en cause sa date de réalisation. J'ai révoqué ta modif sur la foi du paragraphe qui suivait. Tu supprime à nouveau cette photo, en indiquant maintenant que le cadranier n'est pas Peuerbach. Il faudrait savoir... Bon. Tu me renvoies vers un article en allemand, que je ne lis pas. Bon. Je suppose que tu as raison, mais dans ce cas, tu peux très bien laisser la photo, tout en précisant ce fait, si tu en es sûr.
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 31 mars 2018 à 20:27 (CEST)
replies: text: Bonjour, je ne peux pas parler français, mais Google Translator est maintenant très bon: . Au cadran solaire. Le sujet de la photo date du 16ème siècle - Peuerbach a vécu au 15ème siècle. Salutation Bwag (discuter) 31 mars 2018 à 22:04 (CEST)
replies: text: Bonjour, je vais laisser tomber, car le sujet est vraiment mineur. La traduc de Google donne vraiment un "jus de chique", et je ne comprends absolument pas ton argument comme suffisant. Bonne continuation, néammoins. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 1 avril 2018 à 13:35 (CEST)
thread_title:  Cadran solaire
Discussion:Giuseppe Peano

message: Dans le troisième alinéa de la biographie, nous lisons  Pourtant, dans l'article Lalla Romano cité en référence, il est dit Au plus une des deux affirmations est correcte, et peut-être aucune.  Qui a raison ?  qui a tort ?
Lord O'Graph (discuter) 13 décembre 2013 à 08:35 (CET)
replies: text: Le problème vient de l'ambiguïté du mot italien nipote, qui signifie à la fois fils et neveu... WP:en dit que Romano était la petite-fille du mathématicien.--Verbex (discuter) 13 décembre 2013 à 18:52 (CET)
thread_title:  Incohérence entre articles
Discussion:Grand icosaèdre

message: L'image du grand icosaèdre en partie transparente ne donne pas une représentation très visible de l'objet. En particulier, on le distingue très mal du petit dodécaèdre étoilé, qui partage les mêmes arêtes. Il vaudrait mieux créer une animation avec des faces opaques. Seul inconvénient, l'image actuelle fait partie d'une série homogène de représentations de polyèdres et une modification de cette image demanderait aussi une modification des autres images de même nature, ce qui représente un gros travail. Theon (d) 25 mai 2011 à 17:54 (CEST)
thread_title:  Image
Discussion:Graphe aléatoire

message: Bonjour,
il me semble que cet article devrait s'appeler graphe d'Erdos-Renyi : on y parle que de ce modèle et pas des autres (qui sont esquissés dans l'article anglais et que je ne maîtrise pas). Qu'en pensez-vous ? --Roll-Morton (d) 22 février 2013 à 15:41 (CET)
replies: text: C'est clair,  mais c'est le principal exemple de graphe aléatoire, et une proportion écrasante de la littérature est consacrée à ce modèle. Voir les livres de Bollobas et Janson Luczak Rucinski, tous deux consacrés à Erdos-Reny pour l'essentiel, et pourtant intitulés « Random Graphs ». Donc à mon avis, ça peut rester comme ça, jusqu'à ce que quelqu'un complète cet article avec quelques sections consacrées à d'autres modèles, dont l'analyse s'inspire et s'aide souvent des outils forgés pour Erdos Renyi. De toute façon un article intitule graphes aléatoires contiendra une grosse partie consacrée à Erdos Renyi. Et éventuellement permettra de créer un article énorme sur Erdos Renyi car le sujet est a peine effleure ici. Chassaing 22 février 2013 à 23:37 (CET)

text: ce fut un plaisir :-). Lire la section « à faire » ci-dessus, pour voir qu'on est d'accord sur le fond ... Chassaing 26 février 2013 à 19:51 (CET)
thread_title:  Et les modèles différents de Erdos-Renyi ? 

message: Un an plus tard, juste une note : j'ai créé réseau invariant d'échelle (Scale-free Nework), qui est dans le thème.--Roll-Morton (discuter) 2 mars 2014 à 20:42 (CET)
thread_title:  Réseau invaraint d'échelle
Discussion:Graphe biparti

message: Transféré de la sous-page /À faire : Je croyais que le terme français était bipartite. 
:Non, c'est bien biparti. Anne 26/6/15
::  "bipartite" c'est en anglais. --Catarella (discuter) 26 juin 2015 à 08:02 (CEST)
replies: text:  J'ai déjà entendu des gens dire « bipartite », mais oui, c'est une erreur a priori. --Roll-Morton (discuter) 26 juin 2015 à 13:08 (CEST)
thread_title:  Bipartite ?
Discussion:Graphe hamiltonien

message: POur pas oublier : j'ai cité  pour le poids potentiel de la machine permettant de résoudre le problème sur des graphes de 200 sommets, mais il faudrait remonter aussi à la source, Christian Calude 41, pas encore trouvé la publi parmis sa biblio sur son site.
: Est-ce que ce n'est d'ailleurs pas une conséquence immédiate du nombre d'échantillons d'ADN dont on doit disposer ? --MathsPoetry (d) 26 janvier 2013 à 14:44 (CET)
replies: text:  Ah si complètement. Un chemin correspond à une séquence ADN, on veut générer les chemins possibles donc on a besoin d'une quantité de nucléotides qui permette de générer ces séquences. Sachant que c'est un processus statistique il me semble, on compte sur l’assemblage aléatoire de séquence de bases pour générer toutes les combinaisons, il faut en prévoir assez pour qu’on soit raisonnablement sûr qu'on ait effectivement généré toutes les séquences. — TomT0m [bla] 26 janvier 2013 à 16:31 (CET)
replies: text:  On peut alors le faire apparaître dans la rédaction de l'article, tel quel on a l'impression que c'est indépendant. --MathsPoetry (d) 26 janvier 2013 à 18:19 (CET)
thread_title:  Mémo : citation à trouver (Calude, 41) 

message: "L'hexacontaèdre trapézoïdal est le seul dual d'un solide d'Archimède dont le graphe des arêtes ne soit pas hamiltonien"
me pârait faux car je suis sur que le [Dodécaèdre Rhombique] a un graphe non hamiltonien (bicoloration avec les sommets de degré 3 et de degré 6, dont les nombres sont distincts.
:Je ne trouve pas cette phrase dans l'article. --Roll-Morton (discuter) 10 mars 2016 à 18:03 (CET)
thread_title:  Erreur sur le caractère hamiltonien des polyèdres de catalan ? 

message: Bonjour, la wikipedia en anglais utilise "hamiltoinian path", et je penche plutôt pour cette option aussi : pointer sur la structure plutôt que sur les objets qui ont cette structure. Qu'en pensez-vous ? A noter : graphe eulérien, même combat. --Roll-Morton (discuter) 9 mai 2016 à 16:37 (CEST)
thread_title:  Changement de nom vers "chemin hamiltonien" ? 

message: Que pensez-vous de conserver cet article de théorie des graphes mais de créer un autre article d'informatique sur "Problème du chemin hamiltonien" ? --Fschwarzentruber (discuter) 22 octobre 2018 à 13:17 (CEST)
thread_title:  Supprimer la redirection depuis "Problème du chemin hamiltonien"
Discussion:Groupe de Frobenius

message: L'article dit ceci : "Si H est le groupe SL2(F5) d'ordre 120, il agit librement sans point fixe sur un espace vectoriel à 2 dimensions K sur le corps à 11 éléments. L'extension K.H est le plus petit exemple d'un groupe de Frobenius non résoluble."
Je me demande si "librement sans point fixe" est bien correct. Je suppose que ça traduit l'expression "fixed point freely", présente dans le passage analogue de l'article anglais. Cela vient d'être mis dans l'article français. Avant, il y avait "il agit sur le point fixé librement", qui est sans doute une mauvaise traduction automatique de l'anglais. (La forme originale de l'article français provenait manifestement d'une traduction automatique et il en reste peut-être quelque chose, car quand j'ai retouché l'article, je ne l'ai pas relu entièrement.)
Je crois que l'article devrait être retravaillé, malheureusement, je n'ai plus les groupes de Frobenius très frais dans la tête et je devrais m'y replonger avant de modifier l'article. Marvoir (d) 9 octobre 2012 à 12:09 (CEST)
thread_title:  "Librement sans point fixe"
Discussion:Groupe de Galois absolu

message: Je ne comprends pas bien la phrase Ce groupe [Galois absolu] est unique à isomorphisme près. Puisque le groupe est présenté comme le groupe de Galois de la clôture séparable. Faut-il changer la clôture en une clôture ? Liu (d) 30 novembre 2009 à 22:17 (CET)
thread_title:  Unicité
Discussion:Groupe de Klein

message: {{Wikiprojet
|Mathématiques|moyenne
|avancement=ébauche
}}

message: C'est bien celui-là qu'on appelle "groupe des isométries du matelas" ?
oui [[Utilisateur:Jaclaf|Jaclaf]] ([[Discussion utilisateur:Jaclaf|d]]) 27 janvier 2010 à 09:46 (CET)
Je ne sais pas si ce serait très conforme aux principes de Wikipédia de le préciser ...
--Norailyain 30 avril 2009 à 10:57 (CEST)
oui cette appellation est utilisée [[Utilisateur:Jaclaf|Jaclaf]] ([[Discussion utilisateur:Jaclaf|d]]) 27 janvier 2010 à 09:46 (CET)
Discussion:Groupe des unités

message: * Ancienne version: 
* Nouvelle version: 
J'ai apporté quelques petites corrections, mais qui me semblaient nécessaires. J'explique ici, pour qu'il n'y ait pas d'ambiguité:
* Dans un anneau non commutatif, il se peut que uaA et aA soient différents pour u inversible. C'est la raison pour laquelle j'ai ajouté l'hypothèse A commutatif dans le paragraphe motivations. Voici un contre-exemple des plus classique. Si E est un espace vectoriel (disons, de dimension finie pour éviter AC), l'anneau L(E) des morphismes linéaires de E est non commutatif en général ; et l'idéal à droite engendré par f est exactement l'ensemble des g dont l'image est inclus dans Im(f). En particulier, si u est un isomorphisme linéaire de E, les idéaux à gauche engendrés par f et uf sont en général différents.
* Sauf erreur de ma part, le fait de savoir que x divise y et y divise x n'équivaut pas à l'existence d'un inversible u tel que x  =  uy. Il faut par exemple supposer A intègre. Ce n'est cependant pas une condition nécessaire. Par exemple, l'équivalent est encore vérifiée pour l'anneau RX des fonctions réelles définies sur X : (f|g et g|f) ssi (f et g ont même zéros) ssi (il existe g=uf où u ne s'annule pas).
 Nefbor Udofix  -  Poukram! 11 juillet 2008 à 20:41 (CEST)
thread_title: Relecture du 11 juillet 2008

message: Il me semble que ce serait plus clair de s'épargner le paragraphe "motivation" en commençant par les exemples de Z et de l'anneau des polynômes, et en y intégrant quelques remarques de ce paragraphe plus en situation. Il y a des efforts à faire pour rendre cet article plus accessible. Proz (discuter) 30 novembre 2015 à 23:15 (CET)
thread_title:  Motivation
Discussion:Groupe orthogonal

message: Ce ne serait pas plutôt φ(f(x), y) + φ(x, f(y)) = 0 ? Jc7146 (discuter) 12 janvier 2023 à 08:42 (CET)
thread_title:  Erreur dans la formule φ(f(x), y) + φ(x, f(x)) = 0 ?