Discussion:Crimes de guerre des Alliés

message: Bonsoir
Les exemples donnés sont limite : évoquer les crimes soviétiques sans parler de Katyn me semble incroyable. A mon avis, il faut sourcer au maximum. Ou alors supprimer l'article ? Cordialement, Pradigue (d) 30 juin 2009 à 20:36 (CEST)
replies: text: . LairepoNight (d) 30 juin 2009 à 20:58 (CEST)
replies: text: Attention à la neutralité : l'article anglais n'est pas exempt de critiques. Il me semble que cela n'est qu'une liste d'exemples (atroces bien souvent) mais non exhaustive et surtout aucun développement général capable de mettre en exergue les faits n'est produit. Pradigue (d) 30 juin 2009 à 21:03 (CEST)
replies: text: Il faudrait surtout que chaque exemple soit bien relié à une source sérieuse (genre pas un historien révisionniste). Parce que là, on a des phrases sentencieuses mais qui en l'état ne sont pas sourcées. On ne sait pas qui affirme que tel cas est un crime de guerre, etc. --Serein  [blabla] 1 juillet 2009 à 10:47 (CEST)
replies: text: Pour suivre l'article correspondant de wiki (en) depuis plusieurs années, il me semble que ce dernier est plutôt un défouloir où certains montent en épingle le moindre incident imputable aux alliés occidentaux (je ne parle pas des soviétiques qui ont pas mal de chose à se reprocher) dans ce qui me semble relever de l'argument usé jusqu'à la corde "oui, mais les Allemands n'ont pas faire pire que les Alliés".  Bref, malgré les efforts louables déployés par certains pour conserver un semblant de neutralité à l'article en question, on y voit s'accumuler une kyrielle de faits donnant l'impression que les Alliés n'étaient que des brutes sanguinaires.  La lecture des PDD de l'article de Wiki (en) est à cet égard édifiante.  Cela étant, je pense que le sujet est certainement digne d'une page sur wikipedia (fr), mais devra dans ce cas faire l'objet d'une surveillance constante et d'une grande rigueur en matière de sourçage.  Sans quoi je prévois le pire.  --Lebob (d) 10 août 2009 à 19:01 (CEST)
replies: text: Bonsoir, Pour ma part je pense que l'absence d'analyse ôte toute utilité à l'article...Je rejoins l'analyse de  quant aux sources qui brillent par leur absence. Pradigue (d) 10 août 2009 à 20:06 (CEST)

text: Effectivement cet article confine au grand n'importe quoi avec une traduction approximative. Définition vague de l'objet, manque général de sources, affirmations sentencieuses sans sources. Tissus d'emmerdements à mon avis à passer en PàS. Diderot1 (d) 26 mars 2010 à 20:10 (CET)
thread_title: Pertinence des exemples ?

message: Ne faudrait-il pas expliquer pourquoi il n'y eut pas de tribunal pour juger les crimes de guerre des Alliés : envisagea-t-on un tel tribunal, fut-il refusé, par qui, pour quels motifs etc. ? Marvoir (d) 10 juillet 2013 à 15:56 (CEST)
replies: text: Le procès de Nuremberg est le procès d'un système qui en particulier systématisait le meurtre de personnes pour une seule raison, leur appartenance à des groupes (Juifs, homosexuels, Roms, ...). Cet article -un grand n'importe quoi selon moi- recense des exactions qui sont par nature des agissements individuels, déplorables certes mais c'est la guerre et une guerre propre, ça n'existe pas. Pradigue (discuter) 24 août 2013 à 13:16 (CEST)
replies: text: D'après l'aviateur américain Chuck Yeager, tirer sur tout ce qui bouge (y compris les paysans dans leurs champs) était un ordre des "hautes huiles" américaines. Marvoir (discuter) 24 août 2013 à 14:04 (CEST)
replies: text: Nul conflit n'est propre et des ordres pareils ont eu court sans doute. L'être humain n'est jamais ni totalement blanc, ni totalement noir. Je persiste à dire que cet article est un fourre-tout sans queue ni tête. Pradigue (discuter) 24 août 2013 à 14:49 (CEST)
replies: text: La question était pourquoi n'y a-t-il pas de tribunal ? Les vainqueurs ne se jugent pas, c'est la leçon depuis Brennus et son Vae Victis ! Pradigue (discuter) 24 août 2013 à 14:51 (CEST)
thread_title:  Pourquoi n'y eut-il pas un Tribunal de Nuremberg pour les crimes de guerre des Alliés ? 

message: During Operation Overlord, British line of communication troops conducted small-scale looting in Bayeux and Caen in France, following their liberation, in violation of the Hague Conventions.[62] Looting, rape, and prisoner execution was committed by British soldiers in a smaller scale than other armies throughout the war.
:Si je me trompe pas ça dit que les anglais n'ont pas commis de trucs particulièrement notables (même plutôt moins que d'autres armées).
:Or la source de cette phrase du wikipédia en anglais est la même que celle de la phrase que j'ai enlevé.
:ILJR (discuter) 28 avril 2015 à 19:48 (CEST)
replies: text: Peut-être serait-il utile de traduire purement et simplement la phrase de l'article anglais? --Lebob (discuter) 29 avril 2015 à 08:33 (CEST)
thread_title:  Royaume-Uni 

message: L'article dit, dans la section « Union soviétique » :
« En 1944, lorsque les armées soviétiques entrèrent sur le territoire allemand, Ilya Ehrenbourg ordonna que soient largués depuis les avions sur la ligne de front un tract qu'il avait rédigé, disant:
 »
Une référence à une vidéo de Youtube ne me semble pas suffisante. D'après l'article Ilja Grigorjewitsch Ehrenburg de la Wikipédia allemande, section Ein unauffindbares Flugblatt, l'existence de ce tract n'a jamais été prouvée (ce qui n'empêche pas qu'Ehrenbourg a écrit des tracts de propagande antiallemande très violents, voir notre article Ilya Ehrenbourg). Il me semble donc qu'il faudrait supprimer la mention de ce tract. Je ne sais pas si la violente propagande antiallemande à laquelle il est certain qu'Ehenbourg s'est livré peut être considérée comme un crime de guerre. Marvoir (discuter) 18 mars 2016 à 16:55 (CET)
thread_title:  Le tract introuvable d'Ilya Ehrenbourg 

message: Une IP a ajouté ceci aujourd'hui :
"Dans ses carnets, présentés et annotés par le célèbre critique militaire anglais Lidell-Hart, tome II pages 28-29, Rommel fait état de massacres de prisonniers germano-italiens par la 2ème division néo-zélandaise. Or, il advint que le général Clifton, commandant la 6ème brigade néo-zélandaise (partie intégrante de la 2ème division) tomba entre les mains des italiens. Rommel se le fit amener à son PC et lui demanda sèchement des explications sur ces crimes de guerre. Le général Clifton qui, comme la majorité des officiers britanniques coloniaux, était un suprémaciste blanc, reporta la responsabilité de ces crimes sur les Maoris, qu'il présenta comme des sauvages incontrôlables. Rommel ne crut pas un seul instant ces accusations racistes. Il faut préciser que les Maoris, recrutés de force par les britanniques ne constituaient qu'une petite partie de la division, une infime partie des sous-officiers et aucun officier. Il leur aurait été difficile de commettre seuls ces crimes. "
Djikha a réverté avec le commentaire "ton non encyclopédique, non sourcé". L'IP avait en fait donné une source, à savoir les carnets de Rommel, présentés et annotés par le célèbre critique militaire anglais Lidell-Hart, tome II pages 28-29. Mais j'ignore ce que cette source dit exactement.
Jonathan Dimbleby, Destiny in the Desert: The road to El Alamein - the Battle that Turned the Tide
Couverture, Profile Books, 2012 (passage consultable sur Google Livres) dit quelque chose de semblable : "According to Rommel, Clifton replied - rather airily - that this was probably due to the 'large numbers of Maoris' in their ranks. Adding circumstancial weight to Rommel's complaint, a brigadier in the New Zealand Division wrote later of the exceptional number of Germans and Italians killed in this encounter. If Rommel's allegation was true, it was one of the few incidents of its kind in the Desert War."
Je ne sais trop si cela mérite de figurer dans l'article, vu que les faits ne sont apparemment connus que par des affirmations de Rommel et vaguement appuyés par la déclaration d'un brigadier néo-zélandais que Dimbleby ne nomme pas. Marvoir (discuter) 9 juin 2019 à 15:37 (CEST)
thread_title:  Clifton et Rommel