Discussion:Jean Solomidès

message: Je ne connais que très peu l'histoire de solomidès. Je veux juste signaler que dans le cadre de la liberté d'expression, tous les avis ont le droit d'être publiés et qu'il serait intéressant que les détracteurs fournissent une preuve matérielle de la non efficacité du "traitement" proposé par Solomides.
j'ajoute que je fais partie du milieu soignant et que chaque fois que la question se pose, les réponses données me semblent  toutes relever de la croyance, que ce soit en pour ou en contre.--90.14.101.135 (d) 12 novembre 2011 à 20:06 (CET)
thread_title:  3 

message: Bonjour, le sourcage de l'article est assez discutable, notamment ce passage :
:Sa vie devient alors une suite de luttes pour faire reconnaître officiellement ses découvertes. Ses médicaments contre le cancer ne reçoivent pas d'AMM bien qu'ils soignent légalement les malades avec des collaborateurs médecins, et il doit faire face à de nombreux procès pour "exercice illégal de la médecine".Voir le détail sur : http://lucadeparis.free.fr/infosweb/solomides.htm
:Malgré cet acharnement de la Chambre syndicale des médecins de la Seine, du ministère de la Santé, des milliers de malades ont pu être guéris ou améliorés, grâce à ses découvertesRevue Remèdes N° 1 à 72Simone Brousse, On peut vaincre le cancer, Éd. Garancière, p.334.Les physiatrons synthétiques et le cancer, publié sous la direction du Dr Roger Bocquet, Maloine.http://www.ina.fr/sciences-et-techniques/medecine-sante/video/DVC8408089001/medecines-paralleles-ou-charlatans.fr.html.
:
La première source est un site personnel lambda sans aucune garantie de fiabilité. Ensuite il y a 4 sources vagues pour une phrase mais affirment elles vraiment la même chose ? que « Malgré cet acharnement » « des milliers de malades ont pu être guéris ou améliorés, grâce à ses découvertes ». La dernière source ne semble parler que des quelques cas et ce sont de simples témoignages. Plutôt que de tout mélanger il faudrait écrire clairement selon telle source « ...citation... » et s'en tenir au meilleures même s'il est évident qu'on est très loin des standards des sources sérieuses en médecine. D'ailleurs qui est André Conord dont le livre sur Solomidès sem
ble être son seul ouvrage ? –Akéron (d) 12 mars 2015 à 14:41 (CET)
thread_title:  Usage des sources 

message: en tant que personne ayant vu directement le  résultats de ces dites cures j'ai bondi, notamment sur l'affirmation de guérison, qui est tout simplement fausse
tellement bondi que j'en ai créé un compte rien que pour pouvoir m'exprimer ici
" y regarder de plus près, en se consacrant aux faits, de nombreux médecins ont constaté que son traitement était efficace"
faux, archi faux.
à l'époque de son traitement, qui ne visait absolument pas que le cancer, mais qui était vanté pour la sclérose en plaque, on mettait sur son compte des guérisons qui n'étaient que des rémissions courantes dans certains types de scléroses, ou les personnes ne font que perdre certaines fonctions que de manière temporaires, à contrario des scléroses comme celles de ma mère, qui étaient totales, et irréversibles
je ne doute pas que le même biais d'observation puisse s'appliquer à ses autres réussites qui (entre nous) n'ont jamais bouleversé la chronique, hors dans les années 60/80, les médias étaient toujours aussi avides de scoop, et bien plus libres dans leurs expressions
j'ai vu ma mère se ruiner dans ces cocktails de vitamine, pendant quasi dix ans
j'ai vu sa santé se dégrader, et sa volonté s'épuiser, ce qui l'a poussé ensuite à arrêter tout traitement par défaut
elle est morte jeune, et c'est lié
je m'élève par conséquent en faux contre le témoignage précédent, il n'y a pas des milliers de satisfaits,  ils sont morts les concernés, et le doc en question était autant surveillé que le père raoult, de son vivant (remarque il cornait tout aussi fort que lui qu'il sachait ... )
par contre il y  a surement des milliers de convaincus, ça c'est sur
aussi je leur conseille de tester le dit traitement, lorsqu'ils seront vraiment malades, et de venir nous rendre compte si ils survivent.
ce type a provoqué indirectement l'errance médicale de tonnes de gens, médecin ou non
le diplôme ne doit pas être une excuse pratique pour  protéger d'actions en justice, ni de devoirs de mémoire
le diplôme ne doit pas masquer la pseudoscience
je vous demanderai donc si il n'y a donc pas moyen de revoir cette page, avec plus de serieux, comme le demandent les autres posteurs, ne serait ce que pour éviter que d'autres personnes  dans ma situation tapent une attaque à la lecture
j'espère que ma demande n'est pas hors sol, je ne suis pas encore au fait de comment on travaille sur ce site, et je suis prête à préter la main si besoin of course
merci néanmoins de m'avoir lu jusqu'ici
Stephanie plume (discuter) 9 août 2022 à 12:34 (CEST)
replies: text: Bonjour, la première chose à faire pour revoir une page WP est d'apporter des sources servant de référence aux modifications. Voir  WP:QS et WP:FIABLE pour comprendre les principes WP. Les motivations du contributeur, sa compétence présumée, son expérience personnelle ou son jugement personnel n'entrent pas en ligne de compte, si elles ne s'appuient pas sur des sources fiables et vérifiables. Bien à vous.--Pat VH (discuter) 9 août 2022 à 17:24 (CEST)
replies: text: @Stephanie plume effectivement, cet article était déplorable. Il est déjà un peu mieux Durifon (discuter) 27 août 2022 à 13:35 (CEST)
thread_title:  partialité