Discussion:Marc Schœlcher/LSV 15537

message: Proposant : NAH, le 24 avril 2018 à 17:45 (CEST)
replies: text: Il y a aussi Sophie Berthelot, et il y aura bientôt Antoine Veil, mais ça me paraît particulièrement notable dans ce cas, car (i) c'est le seul père. Mais après tout, rien n'interdit de reformuler en mentionnant Berthelot et en faisant passer l'anecdote juste avant l'entrée des Veil — par exemple. NAH, le 25 avril 2018 à 10:21 (CEST)
replies: text: Sans reformulation, je ne mettrais pas le gras sur Panthéon, que la plupart connaissent, mais sur le père et le fils Schœlcher qui me semblent moins connus. J'ai complété les infos sur leurs pages respectives et rectifié : Victor n'a pas été incinéré, c'est son corps qui a été transféré. - Cymbella (discuter chez moi) -  25 avril 2018 à 21:19 (CEST)
replies: text:  Bon d'accord, retour au statu quo ante . NAH, le 25 avril 2018 à 22:51 (CEST)
replies: text: Pour le 1 juillet, si celle-ci ne passe pas, tu pourrais proposer une autre anecdote pour signaler la 3 famille qui entre au Panthéon, et si elle passe tu peux encore en proposer une pour signaler le 2 couple qui y fait son entrée  - Cymbella (discuter chez moi) -  25 avril 2018 à 23:16 (CEST)

text: Après les articles « fils de… », voilà les « père de… ». J'ai du mal à m'enthousiasmer pour ce genre de sujet. Borvan53 (discuter) 4 juin 2018 à 18:09 (CEST)
replies: text:  Ce qui est peut-être plus amusant, c'est que le père  n'y est entré que par la volonté du fils de reposer à ses côtés. --Fanfwah (discuter) 6 juin 2018 à 02:06 (CEST)
replies: text:  Tout à fait d'accord avec Fanfwah. Le plus étonnant est l'entrée du père "banal" aux côtés de son Grand de fils. Ant, de mon compte Atcheque 7 juin 2018 à 10:18 (CEST)
replies: text: Bien vu Fanfwah ! Ta formulation est presque bonne à publier.. - Cymbella (discuter chez moi) -  8 juin 2018 à 22:05 (CEST)
replies: text: Ah ben si on me flatte...  ? --Fanfwah (discuter) 10 juin 2018 à 18:44 (CEST)
replies: text:  pour cette dernière formulation.- Cymbella (discuter chez moi) -  10 juin 2018 à 20:34 (CEST)
replies: text:  D'accord ! Par contre, j'ai pas reçu ta notif, bizarrement ; peut-être à cause du  ? NAH, le 14 juin 2018 à 00:05 (CEST)
replies: text:  Le « celui-ci » n'est guère joli et on peut s'en passer izi :  --Fanfwah (discuter) 15 juin 2018 à 09:42 (CEST)
replies: text:  Ça ne sonne pas bizarrement ? NAH, le 15 juin 2018 à 12:56 (CEST)
replies: text:  Je ne trouve pas, mais je sais que je suis de parti-pris anti-« celui-ci », ça peut biaiser ma perception. L'enjeu est kolossal, y aura-t-il un clôturant avec les ·ovair·couill·es qu'il faut pour trancher ?  --Fanfwah (discuter) 16 juin 2018 à 07:33 (CEST)
replies: text:  Plus embêtant, sa qualité de porcelainier n'est pas sourcée, sauf erreur de ma part. Ce n'est pas très dur à sourcer, vous me direz, mais l'article donne des détails à ce sujet qui sont démentis par l'une des sources exploitées. Donc il faudrait faire un peu plus que juste ajouter une référence. --EB (discuter) 18 juin 2018 à 17:47 (CEST)
replies: text:  J'ai repris le sourçage à partir du texte de cette source (merci pour le lien, qui lui n'était pas donné). Pas vu de contradiction avec l'article, pourtant, si ce n'est sur la poursuite d'une activité de production après 1806 (en tout cas pas sur son accès à la direction de la manufacture de la Fontaine-aux-Rois, que la source dément mais que l'article n'affirmait pas). --Fanfwah (discuter) 21 juin 2018 à 08:06 (CEST)

text:  Reste plus qu'à clore, donc à choisir éventuellement entre les deux dernières formulations. Je ne voudrais pas le faire moi-même, étant le rédacteur de l'une des deux (et d'ailleurs pas plus convaincu que ça de sa supériorité) → Appel à toutes les bonnes volontés clôturantes, sans exclusive, et indépendamment en particulier de la conformation de leur appareil génital, ou plutôt du genre sous lequel elle se présente.  --Fanfwah (discuter) 22 juin 2018 à 11:21 (CEST)
thread_title:  Les Schœlcher