lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Sociologies pratiques/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 février 2023 à 20:27 (CET)
thread_title:  [[Sociologies pratiques]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  aucune source depuis 2009. --Arroser (râler ou discuter ?) 26 février 2023 à 12:33 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  aucune source depuis 2009. --Arroser (râler ou discuter ?) 26 février 2023 à 12:33 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Julia Sørensen/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 février 2023 à 20:31 (CET)
thread_title:  [[Julia Sørensen]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  une production littéraire significative et à compte d'éditeur, un prix littéraire; certes, il y a une seule source secondaire centrée, mais il me semble que compte tenu de l'ensemble, les critères d'admissibilité peuvent être regardés comme remplis. --Manormandie (discuter) 22 février 2023 à 05:49 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  une production littéraire significative et à compte d'éditeur, un prix littéraire; certes, il y a une seule source secondaire centrée, mais il me semble que compte tenu de l'ensemble, les critères d'admissibilité peuvent être regardés comme remplis. --Manormandie (discuter) 22 février 2023 à 05:49 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Notoriété non démontrée par des sources secondaires centrées --Toyotsu (discuter) 22 février 2023 à 02:58 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Chez Nous (Belgique)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 octobre 2023 à 23:37 (CEST)
thread_title:  [[Chez Nous (Belgique)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Deux articles dans la Libre Belgique, , , un article dans Le Vif, . Eystein (discuter) 19 octobre 2023 à 11:10 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Deux articles dans la Libre Belgique, , , un article dans Le Vif, . Eystein (discuter) 19 octobre 2023 à 11:10 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  sources sur moins de deux ans. Pas d'urgence. --HenriDavel (discuter) 25 octobre 2023 à 23:19 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : H2O(discuter) 21 février 2023 à 22:05 (CET)
thread_title:  [[Chez Nous (Belgique)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  L'article a sa place comme n'importe quoi sur l'encyclopédie. L'excuse des deux ans n'est pas valable selon moi, on trouve assez bien d'articles de presse sur le sujet, il y a également d'autres partis politiques qui sont admis alors qu'ils n'ont pas les deux années requis. Robloxitsfree (discuter) 22 février 2023 à 11:40 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  L'article a sa place comme n'importe quoi sur l'encyclopédie. L'excuse des deux ans n'est pas valable selon moi, on trouve assez bien d'articles de presse sur le sujet, il y a également d'autres partis politiques qui sont admis alors qu'ils n'ont pas les deux années requis. Robloxitsfree (discuter) 22 février 2023 à 11:40 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  --H2O(discuter) 21 février 2023 à 22:10 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Naissance des armoiries

message: Merci @Frenouille
Dans le principe, cela convient, me semble-t-il. Attention toutefois, sur la scène 51 l'étendard est légèrement coupé. Comme c'est le sujet du débat, c'est un peu ballot . Je vous laisse faire ?
Bien à vous, HistoVG (discuter) 11 juin 2023 à 16:55 (CEST)
replies: text: Et sur la scène 55, il faudrait qu'on voie les lettres "CIUS" au-dessus de l'étendard (lui aussi un peu coupé), possiblement la fin d'Eustacius... HistoVG (discuter) 11 juin 2023 à 16:57 (CEST)
replies: text: D'accord, j'ai décalé un peu les positions. Quoi qu'il en soit, la mise en page me parait trop instable pour passer dans un article. S'il faut absolument présenter les détails sous la forme d'une galerie, il vaut mieux passer par l'atelier graphique pour créer de nouvelles images cadrées à votre convenance. N'hésitez pas à corriger le code au dessus pour mettre au point les cadrages, ce n'est qu'un essai et rien ne presse ! Frenouille (discuter) 11 juin 2023 à 20:56 (CEST)
replies: text: D'accord, je ferai une demande à l'atelier graphique. En tous cas, merci beaucoup @Frenouille pour tous ces efforts ! Bien à vous, HistoVG (discuter) 11 juin 2023 à 23:11 (CEST)
thread_title:  essai avec des colonnes
Discussion:L'Évangile selon saint Matthieu/LSV 22108

message: 21 février 2023 à 10:16:57 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 3 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (100%). Pour notifier les participants : 
Proposant : EB (discuter) 31 janvier 2023 à 08:17 (CET)
replies: text: Ce n'est pas exactement ça. Il a été salué à sa sortie par le Vatican et a reçu un prix. S'il est célébré aujourd'hui ?! Cela date. Cordialement, Mike d  31 janvier 2023 à 09:11 (CET)
replies: text:  Je ne vois pas pourquoi, ce film est connu (La vision filmée d'un cerceuil sur roulettes arrivant au pied de la Croix a suffi à détourner mon attention de ce film) Même si je reconnais que Pasolini est un grand écrivain, en particulier sur écrits sur la poétique. Mike d  31 janvier 2023 à 09:57 (CET)
replies: text:  L'article indique, sources à l'appui, que le film a été  à sa sortie mais qu'il figure notamment dans la liste des meilleurs films selon le Vatican établie en 1995, et que L'Osservatore Romano de la Cité du Vatican a estimé en 2015 qu'il s'agissait du meilleur film sur le Christ jamais réalisé. --EB (discuter) 31 janvier 2023 à 12:44 (CET)
replies: text:  Je crois me souvenir qu'il a reçu un prix à sa sortie par un organisme italien. Fais des recherches sur wp : it Mike d  31 janvier 2023 à 13:10 (CET)
replies: text:  Voici : prix OCIC (Office Catholique International du Cinéma) Mike d  31 janvier 2023 à 13:13 (CET)

text:   --Ramsès Deux (discuter) 7 février 2023 à 22:20 (CET)
replies: text:  Cette formulation emporte mon adhésion. Bertrouf 8 février 2023 à 10:23 (CET)
thread_title:  Saint Pasolini
Discussion:Rue aux Ours (Rouen)/LSV 22072

message: 21 février 2023 à 10:45:47 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 4 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (81.25%). Pour notifier les participants : 
Proposant : | Passoa15 | me parler | 20 janvier 2023 à 15:22 (CET)
replies: text: C'est assez provocateur mais pourquoi pas  ? -- HMa [discutez sans frapper] 6 février 2023 à 17:47 (CET)
replies: text:   (pour fonctionnement de la notification) -- HMa [discutez sans frapper] 8 février 2023 à 11:42 (CET)
replies: text:   Oui, c'est pas mal, c'est plus piquant. J'approuve. --| Passoa15 | me parler | 8 février 2023 à 11:52 (CET)
thread_title:  Ours ou Oies ?
Discussion:Bardo (bouddhisme)

message: Bonjour.
Un résumé introductif (RI) a pour but d'introduire les principales sections d'un article et non pas de placer des citations à cet endroit. Par conséquent, j'inclue ici la citation relativement longue qui se trouvait dans le RI. Il convient d'envisager une restructuration de l'article.
Cordialement, GLec (discuter) 22 février 2023 à 05:38 (CET)
thread_title:  RI
Discussion:Liste de beurres

message: Peut-on àjouter une explication pour ça? 2A01:CB08:891A:1200:8CE7:9CBF:8A5A:DB30 (discuter) 22 février 2023 à 09:15 (CET)
replies: text: Quelques éléments de réponse ajoûtés--Jalbatros (discuter) 23 février 2023 à 21:05 (CET)
thread_title:  Beurre du patissier
Discussion:Gascuel

message: pourquoi toujours ce Philippe Gascuel et sa famille directe ?  Il existe d'autres Gascuel notoires eux aussi et bien d'autres noms !!!
36.37.199.91 (discuter) 22 février 2023 à 11:02 (CET)
thread_title:  choix des nos cites 

message: Alain Gascuel et sa famille    36.37.169.62 (discuter) 15 décembre 2023 à 15:31 (CET)
thread_title:  Alain Gascuel
Discussion:Richard Hergest

message: Dans Biographie, ligne 4, lire la date de 1779 (assassinat de James Cook à Hawaï) et non 1879. 2A01:E0A:94B:8660:19C5:A290:6F53:EA3C (discuter) 22 février 2023 à 11:03 (CET)
thread_title:  Erreur date. Lire 1779
Discussion:Papier coréen

message: l'article parle de sulfate de potassium mais donne la formule suivante :
K²Co³  ce qo me semble plutot etre du carbonate de potassium ... 2A02:A03F:6088:2B00:F96E:9C00:F1EF:BFD1 (discuter) 22 février 2023 à 14:57 (CET)
thread_title:  Sulfate de potassium
Discussion:Studio Star/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 février 2023 à 15:13 (CET)
thread_title:  [[Studio Star]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# absence de sources, l'article Les Disques Star suffit amplement--Remy34 (discuter) 22 février 2023 à 16:07 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # absence de sources, l'article Les Disques Star suffit amplement--Remy34 (discuter) 22 février 2023 à 16:07 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  --Hérisson grognon 🦔 aussi sur Wikiversité 27 février 2023 à 15:15 (CET)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Sully Group/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 février 2023 à 15:15 (CET)
thread_title:  [[Sully Group]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# , À part Les Echos 2001, il manque une source centrée espacée de 2 ans dans la presse nationale. Après recherches de sources (J'ai trouvé 2 petits articles mentionnant un nouveau dirigeant dans le Journal Des Entreprises ; plusieurs articles dans la presse régionale : Le Progrès), Hors critères WP:CAA et WP:NESP. Jurbop (discuter) 25 février 2023 à 10:02 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , À part Les Echos 2001, il manque une source centrée espacée de 2 ans dans la presse nationale. Après recherches de sources (J'ai trouvé 2 petits articles mentionnant un nouveau dirigeant dans le Journal Des Entreprises ; plusieurs articles dans la presse régionale : Le Progrès), Hors critères WP:CAA et WP:NESP. Jurbop (discuter) 25 février 2023 à 10:02 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Super Eurobeat presents ayu-ro mix 2/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 février 2023 à 15:16 (CET)
thread_title:  [[Super Eurobeat presents ayu-ro mix 2]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#. A mentionner dans la discographie.--Lefringant (discuter) 23 février 2023 à 08:52 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #. A mentionner dans la discographie.--Lefringant (discuter) 23 février 2023 à 08:52 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Surreal/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 février 2023 à 15:17 (CET)
thread_title:  [[Surreal]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Quelle est la notoriété de cet album en particulier ? --Hérisson grognon 🦔 aussi sur Wikiversité 27 février 2023 à 15:21 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Quelle est la notoriété de cet album en particulier ? --Hérisson grognon 🦔 aussi sur Wikiversité 27 février 2023 à 15:21 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Technosens/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 février 2023 à 15:19 (CET)
thread_title:  [[Technosens]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  : pub ? --Arroser (râler ou discuter ?) 22 février 2023 à 23:29 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  : pub ? --Arroser (râler ou discuter ?) 22 février 2023 à 23:29 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Comme couverture au niveau national, il y a l'article dans Usine Nouvelle (cité dans la page) et un entrefilet dans Les Echos , ce qui paraît un peu juste.--Mahl (discuter) 24 février 2023 à 00:52 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Bloc corso-sarde/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 février 2023 à 15:21 (CET)
thread_title:  [[Tectonique du bloc corso-sarde]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  On se heurte au gros problème de l'absence de sources, mais en dehors de cela, il est à noter que le sujet me semble mériter un article sur wikipédia. Hernandlucas (discuter) 23 février 2023 à 10:33 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  On se heurte au gros problème de l'absence de sources, mais en dehors de cela, il est à noter que le sujet me semble mériter un article sur wikipédia. Hernandlucas (discuter) 23 février 2023 à 10:33 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion catégorie:Phénomène géotechnique

message: ;
 (créateur de la catégorie) ;
   Pas sûr de bien comprendre la dénomination de cette catégorie. Certes, la plupart des phénomènes que j'y trouve, peuvent être d'intérêt pour la géotechnique, mais ce sont des phénomènes naturels qui préexistaient (de beaucoup) l'invention de l'intervention humaine via la géotechnique, non ? De fait, je trouve ce titre auto-contradictoire : il me semble en effet qu'en sciences naturalistes, "phénomène" est toujours utilisé pour des processus naturels ; en géotechnique, on n'utilise que le terme de… "processus". Bref, je pense que les éléments de cette catégorie devraient être remontés dans la catégorie "Phénomène géologique", ou dans l'une de ses autres sous-catégories. Où d'ailleurs, étonnament, n'apparaît pas la géophysique ! Peut-être une confusion entre ces deux termes "géophysique" (science) et "géotechnique" (technologie) ??? Finalement, un "simple" renommage de la catégorie (plus intervention sur chaque page…) en "Phénomène géophysique" me semble régler le souci de cette dénomination. Même si il est possible qu'il y ait quelques articles en relation plus directe avec la géotechnique (Réaction alcali-granulat, et les (futurs) articles sur les approches "anti-sismiques" et "contre-sismiques") ; à voir alors comment nommer cette catégorie.   Qu'en pensez-vous ? -- @Éric38fr(papoter autour d'un verre), 22 février 2023 à 16:03 (CET)
replies: text: j'ai jamais été très fan de ce genre de catégorie fourre-tout avec une appellation vague qui n'est même pas définie par un article principal (c'est quoi un phénomène géotechnique ?), mais je te rejoins complètement sur cette catégorie. On s'attendrait éventuellement à voir listés des phénomènes dont l'origine sont des opérations géotechniques (donc d'origine humaine). Ici, nous avons la liste de phénomènes naturels dont les conséquences et les risques induits peuvent être gérés par le biais d'opérations géotechniques, mais cela n'en fait pas des « phénomènes géotechniques ». Il y a un nettoyage à faire dans cette catégorie, mais beaucoup de choses listées sont des phénomènes d'ordre physique, donc il serait effectivement pertinent de les rediriger vers une Catégorie:Phénomène géophysique. Géodigital (Ici la Terre digitale) 8 avril 2024 à 17:19 (CEST)
thread_title:  En quoi cette catégorie est-elle si directement liée à la géotechnique ?
Discussion:Mort de Brianna Ghey

message: Le terme d'"infanticide" ne me paraît pas pertinent que ce soit au niveau du droit pur (qui ne retient ce terme qu'en dessous de 15 ans), ni au vu du vocabulaire courant et des définitions admises par les différents dictionnaires. 185.24.184.141 (discuter) 22 février 2023 à 16:15 (CET)
thread_title:  Infanticide
Discussion:Cinémas d'Amérique latine

message: Bonjour. en quoi Entrevues est une source primaire ? - p-2023-03-s - обговорюва 1 mars 2023 à 11:49 (CET)
replies: text: En l’occurrence, c’est juste une notice dans un annuaire de 2900 notices de revues (et non un travail d’étude ou de réflexion), donc on ne peut pas le considérer comme une source secondaire de qualité selon les standards de rédaction des articles (à l’image d’une entrée dans une base de données). Amicalement.  Champeillant (discuter) 1 mars 2023 à 19:05 (CET)
replies: text:  Bonjour, mais ça n'est pas la réponse à ma question. Ma question : en quoi Entrevues est une source primaire ?  Merci par avance. - p-2023-03-s - обговорюва 3 mars 2023 à 17:15 (CET)
replies: text: J’ai répondu en quoi le lien vers le site web d’ent’revues n’est pas une source secondaire. Encore une malcompréhension peut-être ? Je te conseillerais une relecture de mon message. Amicalement. Et bon courage. Champeillant (discuter) 3 mars 2023 à 18:35 (CET)
thread_title:  Entrevues
Discussion:Bon Pote

message: Bonjour Slycooper, j'ai un souci avec votre 3eme critique. Vous affirmez que l'auteur ignore volontairement les recommandations de GIEC sur le nucléaire alors que, dans l'article que vous citez, il rappelle d'une part que le GIEC ne fait aucune recommandation et d'autres part affiche les propos du GIEC sur le développement du nucléaire dans le rapport SR15 de 2019. Alpha-LinDroid (discuter) 22 février 2023 à 16:37 (CET)
thread_title:  Critique "recommandation" GIEC
Discussion catégorie:Route célèbre/Admissibilité

message: Proposé par : Rémi ✉ 22 février 2023 à 16:52 (CET)
thread_title:  [[:Catégorie:Route célèbre]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Il est parfois difficile de voir la valeur apportée par les catégories mais il est aussi difficile de s'en passer. Et je pense que par "Route célèbre" on peut entendre "Route notoire" au sens de Wikipédia c'est-à-dire les routes avec un article. Hernandlucas (discuter) 23 février 2023 à 10:30 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Il est parfois difficile de voir la valeur apportée par les catégories mais il est aussi difficile de s'en passer. Et je pense que par "Route célèbre" on peut entendre "Route notoire" au sens de Wikipédia c'est-à-dire les routes avec un article. Hernandlucas (discuter) 23 février 2023 à 10:30 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  "célèbre" doit être interdit dans tout intitulé de catégorie, car non neutre (chacun décidant que telle route est "célèbre" selon son point de vue). Si une route a son article c'est qu'elle est notoire et alors logiquement la :catégorie:Route lui est destinée.
#:  Bien d'accord pour bannir "célèbre". Mais les nombreuses routes qui ont une page wp ne permettent pas de discerner celles qui ont plus d'importance encyclopédique que d'autres. Que penserais-tu, par exemple, de "Route historique" ? Cdt, Manacore (discuter) 27 février 2023 à 00:01 (CET)
thread_title:  Supprimer