lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:San Francisco/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 0 bon article, 3 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0 % ≤ 50 %
Gemini1980  oui ? non ? 18 novembre 2020 à 23:29 (CET)

message: Contesté le 18 octobre 2020 à 14:23 (CEST)
thread_title:  Contestation [[:San Francisco]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  
==== Bon article ====
#  
==== Contre ====
# , proposant de la contestation. --Etiennekd (d) 18 octobre 2020 à 14:23 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # , proposant de la contestation. --Etiennekd (d) 18 octobre 2020 à 14:23 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: Proposé par Urban 29 mai 2005 à 08:20 (CEST)
replies: text: Complètement d'accord, en plus il n'y a pas de carte de la ville et de ses quartiers (il y a une carte de sa situation géographique, mais pas une carte de la ville elle-même) --Code-Binaire 19 juillet 2005 à 02:10 (CEST)
replies: text: C'est fait.
* Pour --Code-Binaire 23 juillet 2005 à 17:06 (CEST)

text: C'est un peu dur ! Comparé au paragraphe sur la culture de l'article de qualité New York, je trouve que c'est plutôt bien !
* Contre TangoPapaVictor 6 août 2005 à 20:17 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent
Discussion:S long/Article de qualité

message: Article déchu au terme du second tour.
* Bilan : 5 pour, 13 bon article, 13 contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 58% < 66%
Antonov14 30 novembre 2007 à 18:26 (CET)

message: Contesté le 29 septembre 2007 à 23:29 (CEST)
replies: text: Si les sources sont parfaitement identifiables, j'aimerais bien que tu m'expliques quelles sont les sources secondaires justifiant la section "Emplois en français", parce que je n'en ai pas la moindre idée. R 22 octobre 2007 à 16:37 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: ==== Article de qualité ====
#  Maffemonde 30 septembre 2007 à 09:35 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: #  Maffemonde 30 septembre 2007 à 09:35 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: # Sans source mais bonne base de travail. FR 30 septembre 2007 à 02:03 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # voir motivation Xinpeijin blabla 29 septembre 2007 à 23:35 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: #  Pour moi, cet article est excellent. Peu de sources ne signifie pas nécessairement manque de sources! --Gevers  [Coin Papote] 21 octobre 2007 à 21:50 (CEST)
thread_title:  Neutre / Autre 

message: Un article de grande qualité où les sources sont parfaitement identifiables. La seule chose qu'on peut lui reprocher, c'est que personne n'a su traiter la partie "anglaise" qui était prévue dans le plan initial. - Les AdQ sont devenus un cirque où je n'ai plus guère envie de voter. Mais je me permets de redire que les exhibitions de Xinpeijin sur le bistro pour obtenir la dégradation de cet article sont, quoi qu'on en pense sur le fond, parfaitement déplacées. - achille-41 22 octobre 2007 à 02:56 (CEST)
replies: text: Si les sources sont parfaitement identifiables, j'aimerais bien que tu m'expliques quelles sont les sources secondaires justifiant la section "Emplois en français", parce que je n'en ai pas la moindre idée. R 22 octobre 2007 à 16:37 (CEST)
thread_title:  Discussion 

message: * proposé par Jyp 21 aoû 2004 à 21:08 (CEST)
replies: text: Pourrais-tu me dire les redondances que tu vois pour que j'arrange cela ? Comme je suis le presque unique rédacteur de cette page, je pense pouvoir l'améliorer. Vincent ? 9 oct 2004 à 00:07 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent
Discussion:Sens et Dénotation/Article de qualité

message: Label retiré au terme de ce vote :
* Bilan : 1 pour, 5 contre
* Commentaire :  nombre de votes  > 4 et supérieur au nombre de votes                     
Kokin 8 août 2006 à 20:04 (CEST)

message: Contesté le 26 juin 2006 à 15:28 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: *  Voir ci-dessus. Clément Cordaro 26 juin 2006 à 15:28 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: C'est pas que j'y tienne particulièrement mais la procédure ne devrait-elle pas être cloturée depuis longtemps ? GL 3 août 2006 à 15:30 (CEST)
thread_title:  Discussion 

message: proposé par Caton 31 déc 2004 à 15:59 (CET)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article
Discussion:Syndrome d'immunodéficience acquise/Article de qualité

message: Label retiré après contestation.
* Bilan : 1 pour, 5 contre, 0 autre vote                       
* Commentaire : au moins 4 votes contre, et contre majoritaires ;                    
David Berardan 9 mai 2006 à 09:47 (CEST)

message: Contesté le 5 avril 2006 à 01:36 (CEST)
replies: text: Pas d'erreur : la discussion (que je ne mentionnais même pas) a également porté sur Syndrome d'immunodéficience acquise (dans un deuxième temps, certes), ce qui ne change rigoureusement rien à ce que j'ai écrit ci-dessus. R 5 avril 2006 à 02:14 (CEST)
replies: text: Pardon, je n'avais pas lu dans le détail cet article là... Mais en effet... Il y a donc cette page de vote, et celle-là... Elapied 5 avril 2006 à 02:47 (CEST)

text: Pour le vote, je suis d'accord avec toi.--Jengi 5 avril 2006 à 02:59 (CEST)

text: Merci--Jengi 5 avril 2006 à 03:10 (CEST)

text: Et puis Elapied, respecte tes proverbes préférés : "Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous ayez le droit de le dire." (Citation souvent attribuée à Voltaire, mais qu'il a au moins démontré en pensée et en actes…) --Jengi 5 avril 2006 à 04:02 (CEST)
replies: text: C'est ce que j'ai fait (voir là)... (suite de ma réponse là) Elapied 5 avril 2006 à 12:21 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: * Contre le maintien du label AdQ, à moins évidemment que les points cités ci-dessus ne soient résolus. R 5 avril 2006 à 01:36 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: * proposé par --Rqf 1 déc 2004 à 09:08 (CET)
replies: text: J'avais déjà relu et corrigé quelques erreurs typographiques mais je trouve que c'est un peu léger comme motif pour voter non. La relecture vous venez d'y participer et c'est aussi pour cela que l'article est sur cette page. Le problème c'est que les propositions d'articles abondent et le temps manque. GL 4 jan 2005 à 14:30 (CET)
replies: text: La vérification a été faite avec de nouvelles corrections. Un article de qualité doit-être impeccable du point de vue de la grammaire et de l´orthographe . Qu´arriverait-il d´une encyclopédie-papier pleine de fautes d´orthographe ? Hibisco-da-Ilha 4 jan 2005 à 19:08 (CET)

text:  Sur quoi porte ton vote, Hibisco ? Jastrow ? 4 jan 2005 à 19:49 (CET)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article
Discussion:Georges Simenon/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 0 bon article, 6 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%
Antonov14 (d) 5 juillet 2008 à 09:37 (CEST)

message: Contesté le 4 juin 2008 à 20:09 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: ==== Article de qualité ====
# 
==== Bon article ====
# 
==== Contre ====
#  Aucune source. Et ne suit pas les recommendations wikipédia, dont WP:NPOV, WP:REF, … Speculoos (D · B) 4 juin 2008 à 20:09 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: #  Aucune source. Et ne suit pas les recommendations wikipédia, dont WP:NPOV, WP:REF, … Speculoos (D · B) 4 juin 2008 à 20:09 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: Proposé par Semnoz 2 avr 2005 à 22:14 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent
Discussion:Solfège/Article de qualité

message: Article rejeté au terme de la contestation.
* Bilan : 1 pour, 4 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  majortié d'au moins 4 votes  ;                    
Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 juillet 2006 à 12:35 (CEST)

message: Contesté le 6 juin 2006 à 12:02 (CEST)
replies: text: Désolé, ma remarque n'est pas juste. En fait, les passages supprimés ont été utilisés pour les articles Son (physique) & Son (musique)... 夕鹤 8 juin 2006 à 10:52 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: *  Stéphane 6 juin 2006 à 12:06 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: En comparant avec l'article de l'époque ici, on voit que l'article a été modifié et réduit depuis sa nomination en article de qualité... il faudrait peut-être rétablir des choses qui ont été supprimées ? 夕鹤 6 juin 2006 à 16:21 (CEST)
replies: text: Désolé, ma remarque n'est pas juste. En fait, les passages supprimés ont été utilisés pour les articles Son (physique) & Son (musique)... 夕鹤 8 juin 2006 à 10:52 (CEST)
thread_title:  Discussion 

message: * proposé par (C)éréale(S) (K)ille(R) 
** Pour exposé d'ensemble remarquable Ratigan 1 oct 2004 à 07:25 (CEST)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article
Discussion:Son (physique)/Article de qualité

message: Article promu.   
17 décembre 2004  
* Cet article était dans les articles de qualité. Il a été enlevé par Tornad sans aucune explication. Sans être physicien, cet article me paraît être de qualité et je ne comprends pas pourquoi il a été enlevé ??? Donc, sauf opposition, l'article passera de nouveau en article de qualité dans 7 jours -Semnoz 9 déc 2004 à 10:42 (CET)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article
Discussion:Styles de caractères chinois/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 0 bon article, 9 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%
Gemini1980  oui ? non ? 2 janvier 2010 à 00:21 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  
==== Bon article ====
#  
==== Contre ====
#  proposant --24 Min. (d) 1 décembre 2009 à 12:27 (CET)
replies: text: un peu (15 jours). Effectivement les sources manquent et cela est susceptible de mettre en question la qualite de l'article s'il devait rester en l'etat. Neanmoins, cela correspond a la description faite dans les quelques livres que j'ai sur le sujet... ce probleme (de forme) semble donc pouvoir s'arranger et permettre de repondre aux contraintes d'AdQ. Et merci a  d'avoir attire mon attention sur ce sujet. --Seawind Parloir  BU 21 décembre 2009 à 18:49 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  proposant --24 Min. (d) 1 décembre 2009 à 12:27 (CET)
thread_title:  Contre 

message: #  
: un peu (15 jours). Effectivement les sources manquent et cela est susceptible de mettre en question la qualite de l'article s'il devait rester en l'etat. Neanmoins, cela correspond a la description faite dans les quelques livres que j'ai sur le sujet... ce probleme (de forme) semble donc pouvoir s'arranger et permettre de repondre aux contraintes d'AdQ. Et merci a  d'avoir attire mon attention sur ce sujet. --Seawind Parloir  BU 21 décembre 2009 à 18:49 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: * proposé par Jastrow | ? 6 oct 2004 à 12:58 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent
Discussion:Sparte/Article de qualité

message: Article accepté comme « bon » au terme du second tour.
* Bilan : 3 pour, 10 bon article, 4 contre, 4 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 18% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 76% ≥ 66%
Sardur - allo ? 29 octobre 2008 à 00:01 (CET)

message: Contesté le 28 août 2008 à 22:14 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: ==== Article de qualité ====
# - quelques manques mais article de qualité.--Mbzt (d) 8 octobre 2008 à 17:09 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: # - quelques manques mais article de qualité.--Mbzt (d) 8 octobre 2008 à 17:09 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  Perfectible mais bonne initiation qui ne fait pas déhonneur à l'encyclo. Maffemonde (d) 30 août 2008 à 09:07 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  Incomplet et pas assez sourcé. Speculoos (D · B) 28 août 2008 à 22:14 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: # (autre) Maintenir en AdQ, ou faire un vrai ménage parmi ceux-ci. Si je comprends bien, moins de 3,50 m de haut, moins de 100 références = hors normes, allez, hop, saute l'étoile ! Une dégradation n'est pas un bon spectacle. Quand on pense à tout le travail à faire sur la Grèce antique, à l'état de certains sujets essentiels ! Et si l'on décidait simplement d'enrichir cet article, plutôt que de le déconsteller et de l'oublier dans son coin ? Ptyx (d) 30 août 2008 à 16:55 (CEST)
thread_title:  Neutre / Autre 

message: Je comprends la rancœur vis-à-vis de la contestation et je me bats depuis quelques semaines pour qu'il n'y ait pas de mouvement d'envergure dans ce sens, afin que les âmes charitables puissent se pencher sur ces anciens articles labellisés à maintenir aux nouvelles exigences. Mais les membres du projet Grèce eux-mêmes, Jastrow en tête (voir sa PU), semblent reconnaîtrent que même pour un BA c'est limite. Tout ça pour dire que j'appuie une sélection de l'article pour le Wikiconcours. Bonne chance à vous. Gemini1980  oui ? non ? 30 août 2008 à 18:39 (CEST)
thread_title:  Discussion 

message: * proposé par Jastrow 5 oct 2004 à 13:39 (CET)
thread_title:  [[Sparte]]
Discussion:Taj Mahal/Article de qualité

message: Article déchu au terme de ce vote.
* Bilan : 1 pour, 5 contre, 1 autre(s) vote(s).
* Votes  (argumentés) au moins égal à 4 et supérieur au nombre de votes                    
Bouette 6 septembre 2006 à 11:37 (CEST)

message: Contesté le 4 août 2006 à 08:33 (CEST)
replies: text: Quoi rajouter ? par exemple tout ce qui est sur la version anglaise ... Gérard 10 août 2006 à 12:06 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: *  effectivement un peu léger. Chris93 4 août 2006 à 13:50 (CEST)
replies: text: Quoi rajouter ? par exemple tout ce qui est sur la version anglaise ... Gérard 10 août 2006 à 12:06 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: * proposé par Shiva-Nataraja
** pour Ratigan 9 nov 2004 à 13:35 (CET)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article
Discussion:Temple de Sûrya (Konârak)/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 1 bon article, 6 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 11% ≤ 50%
Steƒ48 ψ Mende, 29 août 2007 à 08:08 (CEST)

message: Contesté le 28 juillet 2007 à 13:40 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: ==== Article de qualité ====
# 
==== Bon article ====
#PoppyYou're welcome 29 juillet 2007 à 09:38 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: #PoppyYou're welcome 29 juillet 2007 à 09:38 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  Rémi ✉ 28 juillet 2007 à 13:40 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: * proposé par Shiva-Nataraja 4 oct 2004 à 09:41 (CEST)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article
Discussion:Loi des cosinus/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 0 bon article, 4 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0 % ≤ 50 %
Gemini1980  oui ? non ? 18 septembre 2021 à 01:14 (CEST)

message: Contesté le 17 août 2021 à 21:05 (CEST)
thread_title:  Contestation [[Loi des cosinus]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  
==== Bon article ====
#  
==== Contre ====
#  – Matteo251 (discuter) 17 août 2021 à 21:06 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  – Matteo251 (discuter) 17 août 2021 à 21:06 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: Proposé par Dévilès °o° 24 déc 2004 à 17:54 (CET)
thread_title:  Archive du vote précédent
Discussion:Thalès/Article de qualité

message: Label conservé.
* Bilan : 9 pour, 0 bon article, 0 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + contre) = 100 % > 90%
Gemini1980  oui ? non ? 27 août 2011 à 23:42 (CEST)

message: Contesté le 27 juillet 2011 par Prosopee (d).
Dans le cadre de l'Atelier de lecture, j'avais, le mois dernier, proposé cet article dans le but de le mettre à niveau, afin d'éviter une déchéance. Il s'agit d'un ancien article qui n'est plus au niveau, tant du point de vue formel que factuel. Je me suis appliqué, avec l'aide du projet Mathématiques, de le mettre en adéquation avec les critères actuels. Toutefois, je ne pense pas qu'il puisse conserver son statut d'AdQ, en conséquence je demande l'avis de la communauté soit pour le maintenir au label actuel soit pour le rétrograder en BA, soit enfin pour le destituer de tout label (ce que je ne pense pas qu'il mérite). Je précise que je ne suis pas féru de mathématiques... Merci pour vos commentaires et pour vos votes.
* État de l'article avant relecture et mise à niveau (le 19 juin 2011)
=== Votes ===
Format : Motivation, signature. 
==== Article de qualité ====
#  Il y a bien pire... Proposer la rétrogradation d'AdQ en BA pour qu'au final le quorum ne soit pas atteint, ou alors au prix de rappels sur le Bistro, et risquer la perte de tout label alors que l'article a été remis à un niveau très correct, me semble-t-il, c'est un peu du chipottage... Gemini1980  oui ? non ? 27 juillet 2011 à 20:25 (CEST)
thread_title:  Contestation [[Thalès]] 

message: Format : Motivation, signature. 
==== Article de qualité ====
#  Il y a bien pire... Proposer la rétrogradation d'AdQ en BA pour qu'au final le quorum ne soit pas atteint, ou alors au prix de rappels sur le Bistro, et risquer la perte de tout label alors que l'article a été remis à un niveau très correct, me semble-t-il, c'est un peu du chipottage... Gemini1980  oui ? non ? 27 juillet 2011 à 20:25 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Il y a bien pire... Proposer la rétrogradation d'AdQ en BA pour qu'au final le quorum ne soit pas atteint, ou alors au prix de rappels sur le Bistro, et risquer la perte de tout label alors que l'article a été remis à un niveau très correct, me semble-t-il, c'est un peu du chipottage... Gemini1980  oui ? non ? 27 juillet 2011 à 20:25 (CEST)
thread_title:  Article de qualité
Discussion:Théorie de la balle unique/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 0 bon article, 6 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%
Gemini1980  oui ? non ? 19 octobre 2009 à 00:05 (CEST)

message: Contesté le 18 septembre 2009 à 18:51 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: ==== Article de qualité ====
# 
==== Bon article ====
# 
==== Contre ====
#  proposant --24 Min. d'oh ! 18 septembre 2009 à 18:51 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: #  proposant --24 Min. d'oh ! 18 septembre 2009 à 18:51 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: Cette article sort de l'enfer de Page à supprimer et a été remanié de façon tout à fait extraordinaire pour être plus riche que l'article en. Epommate 9 juillet 2005 à 14:24 (CEST)
replies: text: Bonne réflexion sur les vitesses. Amélioré. Wikification? Bon, j'en ai profité pour ajouter quelques illustrations. Passé une après-midi à uploader dans Commons. Pfou :-) Bradipus 10 juillet 2005 à 22:20 (CEST)

text: Je comprend le principe, mais là franchement, je penses que tu l'appliques mal. En fait l'article est stable: si tu fais une comparaison de la version telle qu'elle était lors de la proposition d'Epommate avec la dernière version, tu peux voir qu'à part une phrase ajoutée, l'ensemble des modifs sont un assez léger polissage typo, ortho, wikification, et l'ajout d'illustrations. En fait, 5 modifs sur une semaine ça me semble peu, surtout que même si je sais qu'un article n'est à personne, je vais continuer à le chouchouter et essayer de l'améliorer. D'ailleurs, la page articles de qualité précise bien qu'un article de qualité peut toujours être amélioré. Bradipus 11 juillet 2005 à 11:20 (CEST)
replies: text:  « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 20 juillet 2005 » (6 pour sans contre) --Celui 16 juillet 2005 à 00:17 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent
Discussion:Thermoélectricité/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 0 bon article, 1 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0 % ≤ 50 %
Gemini1980  oui ? non ? 18 janvier 2023 à 23:34 (CET)

message: Contesté le 19 décembre 2022 à 00:18 (CET)
thread_title:  Contestation [[:Thermoélectricité]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  
==== Bon article ====
#  
==== Contre ====
# Proposant. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 19 décembre 2022 à 00:18 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # Proposant. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 19 décembre 2022 à 00:18 (CET)
thread_title:  Contre 

message: Tout simplement parce que je trouve cet article très bien. Il fait également une excellente porte d'entrée vers d'autres articles (effet Seebeck, Peletier....)Romary 12 jun 2005 à 20:52 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent
Discussion:Tomate/Article de qualité

message: Article déchu.
* Bilan : 3 pour, 6 contre.
R 11 octobre 2006 à 15:46 (CEST)

message: Contesté le 9 septembre 2006 à 18:13 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: ====Pour====
#  Je trouve assez difficile de citer des sources pour un article sur la tomate, ainsi que des réfécences bibliographiques. Et cet article me paraît assez complet pour un article de qualité. FrPeace 15 septembre 2006 à 19:37 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: #  Je trouve assez difficile de citer des sources pour un article sur la tomate, ainsi que des réfécences bibliographiques. Et cet article me paraît assez complet pour un article de qualité. FrPeace 15 septembre 2006 à 19:37 (CEST)
thread_title: Pour

message: #--Aliesin 9 septembre 2006 à 18:13 (CEST)
thread_title: Contre

message: * proposé par Semnoz 11 oct 2004 à 13:30 (CEST)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article