lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Confidencial

message: Bonjour , 
J'ai renommé l'article Confidencial (Managua) en Confidencial conformément aux conventions sur les titres, en l'absence d'homonymie qui aurait pu nécessiter une parenthèse pour préciser le sujet. 
De toute façon, le sujet est mieux décrit par la redirection que j'ai mise en place au cas où, Confidencial (hebdomadaire). 
À noter malgré tout l'existence d'un article potentiel sous un titre homonyme, Confidencial (telenovela), qui figure dans la Palette Telenovelas et séries télévisées de Caracol Televisión créée par , qui grouille littéralement de liens rouges (pas génial, quand même, puisque ça multiplie le risque de créer involontairement des tas de faux doublons, comme ça était le cas ici  avant que je corrige la palette...).
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  22 avril 2022 à 13:10 (CEST)
thread_title:  Renommage de l'article
Discussion:Eastern Airlines Building

message: Bonjour. Il semble que cet immeuble ne porte plus le nom mentionné dans le titre mais « 10 Rockefeller Plaza », c'est en tout cas le titre de l'article en anglais, bien plus développé et abondamment sourcé. Qui s'y colle ? --=>  Arpitan (discuter 22 avril 2022 à 14:21 (CEST)
thread_title:  Actualisation
Discussion:Tallano Technologies

message: Bonjour, je viens de créer cette page pour le compte de l'entreprise citée, Tallano Technologie. J'ai fait en sorte de respecter la neutralité de point de vue, de faire un article exhaustif avec toutes les informations à ma disposition et de citer un maximum de sources différentes. Néanmoins si vous le trouvez perfectible, je suis ouvert à toute suggestion ou remarque pour l'améliorer. Je répondrai à toutes les demandes ici-même ou sur ma page de discussion. Jul.H tolc2mi - 22 avril 2022 à 14:39 (CEST)
replies: text: Bonjour, Je pense que la section Direction gagnerait a être supprimée (construite sous forme de liste et avec des éléments de nature non encyclopédique). Même remarque pour les 2 dernières phrases de l'intro sur le siège social et le nombre d'employés. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, Nel73 (discuter) 22 octobre 2022 à 22:26 (CEST)
replies: text: Bonjour, en ce qui concerne la section "Direction" je me suis inspiré de la page sur la Walt Disney Company, qui est un AdQ. J'en conclus que ça devrait passer, mais je suis ouvert à toute proposition de modification ! Pour les phrases de l'intro j'avoue que le but est surtout de ne pas avoir une intro trop maigre, donc encore une fois je suis preneur de suggestions. À bientôt ! Jul.H - discussion - 27 octobre 2022 à 17:31 (CEST)
thread_title:  Contribution rémunérée
Discussion:Edward Mannock/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 7 mai 2022 à 00:30 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  proposant.--Othrod (discuter) 22 avril 2022 à 22:41 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  proposant.--Othrod (discuter) 22 avril 2022 à 22:41 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: Bonjour, voilà un article bien construit et plaisant à lire. Je le relis pour le moment et je vois que la référence Sfn concernant l'ouvrage " Shores, Christopher F., Franks, Norman L. R. et Guest, Russell, Above the Trenches: A Complete Record of the Fighter Aces and Units of the British Empire Air Forces 1915–1920, Grub Street, 1990 " ne renvoie pas à la bibliographie. Sans doute une erreur de manipulation ? Je poursuis ma relecture avant le vote. Cordialement. --Foscolo (discuter) 23 avril 2022 à 12:12 (CEST)
replies: text: Bonjour et merci pour votre relecture. Je n'ai pas vraiment compris d'où était venu le problème avec cet ouvrage mais un léger changement dans le modèle:Ouvrage l'a visiblement réglé. Othrod (discuter) 23 avril 2022 à 12:53 (CEST)
thread_title:  Remarque de Foscolo 

message: Bonjour article très intéressant à peaufiner pour l’étoile. Les entrées sfn 25 et 73 manquent de renvoi en biblio opérationnel, j'ai réparé les autres par affectation d'ID. Cependant, celles-ci ne correspondent pas à une entrée de la biblio, ou alors je ne la vois pas. Cldt --KPour les intimes © 23 avril 2022 à 18:43 (CEST)
replies: text: Bonjour. Problème réglé, normalement. Othrod (discuter) 23 avril 2022 à 19:01 (CEST)
replies: text:  La 73 ne fonctionne pas. --KPour les intimes © 23 avril 2022 à 19:17 (CEST)
replies: text: Ça y est, tout a l'air de fonctionner. Othrod (discuter) 23 avril 2022 à 20:08 (CEST)

text: Le même jour, il revendique avoir abattu un autre DFW mais la reconnaissance officielle lui est refusée faute de témoins[réf. souhaitée]. Une ref serait la bienvenue sur cette affirmation, le reste à vraiment bien était considéré. Merci. Cldt --KPour les intimes © 24 avril 2022 à 17:59 (CEST)
thread_title:  Remarque de KA
Discussion:Rocade Côte basque/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 avril 2022 à 21:55 (CEST)
thread_title:  [[Rocade Côte basque]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Pas une vraie rocade (on pourrait même dire une pseudo-rocade). Le site de la commune d'Anglet (près de Bayonne) parle de l'« absence d'une rocade urbaine » (d'après cette citation, l'agglomération bayonnaise n'a pas de rocade urbaine). Les articles des autoroutes A63 et A64, ainsi que la mention de ces autoroutes dans l'article Bayonne (et ceux des communes de l'agglomération bayonnaise) sont suffisants. De plus, le titre « Rocade Côte basque » est une dénomination inédite inventée par le créateur de l'article. Pour conclure : pas de vraie rocade urbaine dans l'agglomération bayonnaise. Gz260 (discuter) 23 avril 2022 à 11:27 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Pas une vraie rocade (on pourrait même dire une pseudo-rocade). Le site de la commune d'Anglet (près de Bayonne) parle de l'« absence d'une rocade urbaine » (d'après cette citation, l'agglomération bayonnaise n'a pas de rocade urbaine). Les articles des autoroutes A63 et A64, ainsi que la mention de ces autoroutes dans l'article Bayonne (et ceux des communes de l'agglomération bayonnaise) sont suffisants. De plus, le titre « Rocade Côte basque » est une dénomination inédite inventée par le créateur de l'article. Pour conclure : pas de vraie rocade urbaine dans l'agglomération bayonnaise. Gz260 (discuter) 23 avril 2022 à 11:27 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Rockin' Street/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 avril 2022 à 21:57 (CEST)
thread_title:  [[Rockin&#39; Street]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  - Proposant (bandeau d'admissibilité) - Un label est une entreprise, donc quid de WP:NESP, cette liste de « Groupes bookés » (majoritairement rouge mais, de toute faço,n WP:NOTCONT) ne démontre en rien sa notoriété - . — Lagribouille (discuter) 23 avril 2022 à 15:10 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  - Proposant (bandeau d'admissibilité) - Un label est une entreprise, donc quid de WP:NESP, cette liste de « Groupes bookés » (majoritairement rouge mais, de toute faço,n WP:NOTCONT) ne démontre en rien sa notoriété - . — Lagribouille (discuter) 23 avril 2022 à 15:10 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Salvador Rosa Gómez/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 avril 2022 à 21:59 (CEST)
thread_title:  [[Salvador Rosa Gómez]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  : Palmarès insuffisant, pas de page en espagnol - Hors critères WP:CAA. 
#  Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 4 mai 2022 à 12:35 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : Palmarès insuffisant, pas de page en espagnol - Hors critères WP:CAA. 
#  Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 4 mai 2022 à 12:35 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Michel Rosenzweig/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 avril 2022 à 22:01 (CEST)
thread_title:  [[Michel Rosenzweig]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  A premiere vue, il me semble qu'il y a pas mal de sources, meme si effectivement certains details meriteraient d'etre appuyés. Pour etre tout a fait honnete, je ne comprends pas pourquoi il est indispensable de supprimer cette page. L'admissibilite porte sur la notoriete du sujet, non pas sur l'admissibilite de ses points de vues qui sont bien entendu contestables par tout un chacun. Toutefois, maintenant que nous avons un certain recul, il semble ne pas s'etre trompé sur certains points, vu d'un pays etranger (ou je reside, ce qui induit peut-etre un certain biais). Bref, j'ai peur que son apparition dans le film Hold-Up ait paradoxalement nui à la notoriété d'un philosophe spécialiste des toxicomanies, dont la page aurait dans cela été acceptée sans la moindre retenue, et suis stupefait du nombre et de la virulence des reactions, a propos d'un auteur mineur certes, mais qui semble etre reconnu dans le domaine specifique de l'histoire des drogues. Vraiment tres etrange. Rc1959 (discuter) 22 avril 2022 à 23:40 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  A premiere vue, il me semble qu'il y a pas mal de sources, meme si effectivement certains details meriteraient d'etre appuyés. Pour etre tout a fait honnete, je ne comprends pas pourquoi il est indispensable de supprimer cette page. L'admissibilite porte sur la notoriete du sujet, non pas sur l'admissibilite de ses points de vues qui sont bien entendu contestables par tout un chacun. Toutefois, maintenant que nous avons un certain recul, il semble ne pas s'etre trompé sur certains points, vu d'un pays etranger (ou je reside, ce qui induit peut-etre un certain biais). Bref, j'ai peur que son apparition dans le film Hold-Up ait paradoxalement nui à la notoriété d'un philosophe spécialiste des toxicomanies, dont la page aurait dans cela été acceptée sans la moindre retenue, et suis stupefait du nombre et de la virulence des reactions, a propos d'un auteur mineur certes, mais qui semble etre reconnu dans le domaine specifique de l'histoire des drogues. Vraiment tres etrange. Rc1959 (discuter) 22 avril 2022 à 23:40 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  L'essentiel de l'article est non sourcé. Ce qui est sourcé l'est essentiellement par des sources primaires, à l'exception d'une source secondaire que j'ai ajoutée. Une grande partie des sources disponibles sur internet sont des sources non admissibles, type FranceSoir ou Covidhub, blog et site de Jean-Dominique Michel Ydecreux (discuter) 22 avril 2022 à 22:44 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Royal Revolt 2/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 avril 2022 à 22:04 (CEST)
thread_title:  [[Royal Revolt 2]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  aucun média n’ayant jugé utile de consacrer plus de quelques lignes, genre base de données, à ce jeu vidéo, je ne vois pas trop l’intérêt qu’on en parle ici — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 mai 2022 à 06:47 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  aucun média n’ayant jugé utile de consacrer plus de quelques lignes, genre base de données, à ce jeu vidéo, je ne vois pas trop l’intérêt qu’on en parle ici — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 mai 2022 à 06:47 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Soraya Sala/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 avril 2022 à 22:05 (CEST)
thread_title:  [[Soraya Sala]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Hors critère et absence de source secondaire. Isacre (discuter) 2 mai 2022 à 10:29 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Hors critère et absence de source secondaire. Isacre (discuter) 2 mai 2022 à 10:29 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Jean-Pierre Samoyault/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 avril 2022 à 22:08 (CEST)
thread_title:  [[Jean-Pierre Samoyault]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#Conserver comme auteur important, archiviste-paléographe, conservateur général. Eastmain (discuter • contributions)  22 avril 2022 à 22:31 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #Conserver comme auteur important, archiviste-paléographe, conservateur général. Eastmain (discuter • contributions)  22 avril 2022 à 22:31 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Conte pis raconte

message: Il faut une intro qui définisse tout de suite clairement le sujet, au lieu d'en faire la pub ! D'autre part, une intro est un « résumé introductif », qui doit RÉSUMER les points clés  déjà sourcés reste de l'article. 
AUCUNE SOURCE ne doit donc figurer dans une introduction. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  23 avril 2022 à 00:36 (CEST)
thread_title:  Introduction manquante
Discussion:Blackbirding/LSV 21309

message: 18 avril 2022 à 17:15:26 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 62.5%.
Proposant : J-P C  Des questions ? 29 mars 2022 à 09:43 (CEST)
thread_title:  La loi change mais la mentalité reste...
Discussion:Paul-Gilbert Langevin

message: vous avez  enlevé un  et ajouté comme source , pouvez vous être plus précis dans la ref et éventuellement me l'envoyer par mail? En vous remerciant. --Lewisiscrazy (discuter) 27 janvier 2023 à 08:51 (CET)
replies: text: Merci, tout ça est au garde meuble actuellement, mais si je retombe dessus prochainement, je vous l'enverrai. Paul-Eric Langevin (discuter) 27 janvier 2023 à 11:19 (CET)
replies: text: Mais vous ajoutez une ref "dans la presse" sans savoir de quelle revue il s'agit? Wikipédia:Vérifiabilité indique que  --Lewisiscrazy (discuter) 27 janvier 2023 à 13:58 (CET)
replies: text: Je n'ai pas la revue à ma disposition actuellement. Elle est au garde meuble. Paul-Eric Langevin (discuter) 27 janvier 2023 à 15:45 (CET)
thread_title:  Source concernant le décès 

message: , hormis le fait que ce nettoyage d'URL est l'œuvre de faux nez d'un contributeur banni, y a-t-il une autre raison de révoquer ces modifications (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Paul-Gilbert_Langevin&diff=prev&oldid=201094687 et https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Paul-Gilbert_Langevin&diff=next&oldid=201109813) ? L'URL courte me semble en effet tout à fait suffisante. Cordialement — Cymbella (discuter chez moi).  9 février 2023 à 19:47 (CET)
replies: text: Hello, WP:NHP . On révoque de base tous les ajouts du banni, car il s'amuse à wikitraquer plusieurs contributeurs, qu'il suit comme leur ombre. Bien à toi, — Jules* discuter 9 février 2023 à 20:07 (CET)
replies: text: Salut, oui la révocation visait uniquement l'ex-contributeur banni, pas la modif en tant que telle. l'Escogriffe (✉) 9 février 2023 à 20:44 (CET)
replies: text:  — Cymbella (discuter chez moi).  9 février 2023 à 22:38 (CET)
thread_title:  Nettoyage d'URL
Discussion:Association Anti Additive

message: --Bonneschoses (discuter) 23 avril 2022 à 04:00 (CEST)
replies: text: Bonjour, libre a vous de corriger le problème! N'hésitez pas! Merci Kirham qu’ouïs-je? 23 avril 2022 à 04:01 (CEST)
thread_title:  Pas top les sources
Discussion:Glande odoriférante

message: ,
pour la traduction. Un détail qui a toutefois son importance : Les glandes olfactives (voir https://en.wikipedia.org/wiki/Olfactory_epithelium#Olfactory_(Bowman's)_glands) sont des glandes de la muqueuse nasale qui n'émettent pas d'odeur mais permettent de détecter les odeurs émises par les glandes odoriférantes qui, elles, peuvent se trouver en différents endroits. Je propose donc de renommer la page en Glande odoriférante.
Cordialement — Cymbella (discuter chez moi).  23 avril 2022 à 11:27 (CEST)
replies: text: Pas de problème, je n'y connais rien, j'ai juste traduit un lien rouge d'une page de WCC, merci à toi Cymbella, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 23 avril 2022 à 11:29 (CEST)
thread_title:  Olfactives ou odoriférantes ?
Discussion catégorie:Chevalière de la Légion d'honneur/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Je suis plutôt pour - même si le terme me fait d'abord penser à la bague. Je peux changer d'avis selon le débat ici, mais rien ne me semble illogique dans l'appellation. Incognito668 (discuter) 23 avril 2022 à 13:36 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Je suis plutôt pour - même si le terme me fait d'abord penser à la bague. Je peux changer d'avis selon le débat ici, mais rien ne me semble illogique dans l'appellation. Incognito668 (discuter) 23 avril 2022 à 13:36 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # ,  sinon. Si on conserve il faudra renommer en Catégorie:Femme chevalier de la Légion d'honneur selon l'usage majoritaire, et créer Catégorie:Homme chevalier de la Légion d'honneur. Indépendamment de son titre, la catégorie implique de scinder par genre l'énorme :Catégorie:Chevalier de la Légion d'honneur, tâche dont l'intérêt me semble faible par rapport à son ampleur. Le risque est que ce ne soit fait que partiellement, créant de la confusion. --l'Escogriffe (✉) 23 avril 2022 à 15:38 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  À la communauté de décider. — Messel (Déposer un message) 23 avril 2022 à 11:57 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Gaspard de Fieubet/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 11 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 7 mai 2022 à 23:22 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#  Un beau portrait d'un parlementaire toulousain placé dans son contexte donne cet article érudit qui mérite le label. --Foscolo (discuter) 24 avril 2022 à 14:27 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Un beau portrait d'un parlementaire toulousain placé dans son contexte donne cet article érudit qui mérite le label. --Foscolo (discuter) 24 avril 2022 à 14:27 (CEST)
thread_title:  Bon article
Discussion:Le monde libéré

message: Bonjour,
comment fait-on référence aux pages d'un ouvrage pour les citations ? Je mets un truc comme ça à la fin de la citation, exemple: (p. 172, Chapitre 5 : La nouvelle étape, §1). Est-ce une bonne façon de faire ? Merci. Dorjaa (discuter) 23 avril 2022 à 14:45 (CEST)
thread_title:  Références aux pages d'un ouvrage
Discussion:La Scarzuola

message: Bonjour à tous.
Le titre dit bien le problème : une image assez parlante et assez belle est proposée sur le Wikipédia allemand et j'espérais l'ajouter à la première image en guise de co-illustration principale. Mes compétences vis à vis Wikipédia trouvent ici leur limite car je ne comprends absolument pas pourquoi elle ne s'affiche pas quand je la propose en vignette, alors qu'elle s'affiche sans problème en illustration de la version allemande de l'article.
Voici le lien vers l'image : MontegabbioneMontegioveLaScarzuola1.jpg
Et voici ce que ça donne quand j'essaye d'inclure l'image : 
Qu'est-ce qui m'échappe ?
Merci pour vos conseils.
Temps d'écran (discuter) 23 avril 2022 à 16:23 (CEST)
replies: text: Bonsoir. Le fichier n'est pas téléchargé sur Commons (comme le sont les images utilisées) Il peut uniquement être utilisé sur la wiki allemande. Le message dit : Ce fichier peut ne pas être conforme aux directives de Wikimedia Commons . Il doit être vérifié individuellement s'il peut être déplacé vers Wikimedia Commons, hors sur la cartouche l'auteur du cliché écrit que il ne peut être sur commons qu'en 2051 (probablement problème de droit d'auteur?). Cordialement -- Adri08 (discuter) 23 avril 2022 à 20:24 (CEST)
replies: text: Bonsoir et merci. Je n'avais pas pris le temps de traduire la page : je ne pensais pas qu'il existait des circonstances de restrictions d'usage d'images d'un pays à l'autre dans Wikimédia... Tant pis alors ! Temps d'écran (discuter) 23 avril 2022 à 20:44 (CEST)
thread_title:  Problème d'insertion d'une image Wikipédia / Wikimédia allemand