lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Toulouse FM/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 octobre 2020 à 21:55 (CEST)
thread_title:  [[Toulouse FM]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Première radio locale de Toulouse. Plusieurs sources centrées régionales, ce qui est assez logique pour une radio locale. --Arpitan (discuter) 21 octobre 2020 à 10:52 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Première radio locale de Toulouse. Plusieurs sources centrées régionales, ce qui est assez logique pour une radio locale. --Arpitan (discuter) 21 octobre 2020 à 10:52 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  aucune source sérieuse depuis 2008. Radio locale anecdotique loin de toute notoriété encyclopédique. --Arroser (râler ou discuter ?) 20 octobre 2020 à 22:15 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Élections régionales de 2021 en Guadeloupe

message: Je ne sais pas comment faire le bon formatage donc je le notifie ici.
Le résultat pour le second tour de la seconde Josette BOREL LINCERTAIN est une coquille, c'est 29 455 le correct score. Niquarl (discuter) 29 juin 2021 à 02:57 (CEST)
replies: text: D'après le ministère de l'intérieur c'est 29485. Apollinaire93 (discuter) 29 juin 2021 à 08:50 (CEST)
thread_title:  Erreur résulat
Discussion:Annie Oakley/LSV 19388

message: 20 octobre 2020 à 12:15:39 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant les modèles LSV, le bot a estimé une décision de probable acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (68.75%). Pour notifier les participants : 
Proposant : Gráinne Ni Mháille (discuter) 7 octobre 2020 à 18:02 (CEST)
thread_title:  Elle tousse : pas de première guerre mondiale...
Discussion:Maréchal de France/LSV 19379

message: 20 octobre 2020 à 11:46:02 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant les modèles LSV, le bot n'est pas capable d'estimer la tendance (50%). Pour notifier les participants : 
, tu viens de soumettre ta 575ème proposition ! La première ayant été faite le 27 mai 2014, il y a 2320 jours, soit une moyenne de 7.4 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 4.0 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 21 anecdotes proposées, soit une moyenne de 11 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 2.9 jour(s) . GhosterBot (10100111001)
Proposant : SenseiAC (discuter) 5 octobre 2020 à 18:26 (CEST)
thread_title:  Général, oui, mais maréchal, non
Discussion:Vostok (île)/LSV 19376

message: 20 octobre 2020 à 11:45:55 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant les modèles LSV, le bot n'est pas capable d'estimer la tendance (56.25%). Pour notifier les participants : 
, voilà déjà ta dixième proposition, faite pile 3376 jours depuis ta première . Merci de participer aux propositions. GhosterBot (10100111001)
Proposant : Rémi ✉ 5 octobre 2020 à 14:59 (CEST)
thread_title:  Vostok
Discussion:Procès d'animaux/LSV 19367

message: 20 octobre 2020 à 11:45:47 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant les modèles LSV, le bot a estimé une décision de probable refus (37.5%). Pour notifier les participants : 
, tu viens de soumettre ta 575ème proposition ! La première ayant été faite le 27 mai 2014, il y a 2320 jours, soit une moyenne de 7.4 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 4.0 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 22 anecdotes proposées, soit une moyenne de 11 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 2.7 jour(s) . GhosterBot (10100111001)
Proposant : SenseiAC (discuter) 2 octobre 2020 à 14:15 (CEST)
thread_title:  C'est toujours le cas ?
Discussion:Morbihan/LSV 19365

message: 20 octobre 2020 à 11:45:39 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant les modèles LSV, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (80.83%). Pour notifier les participants : 
Discussion :
*  seul point potentiellement litigieux, que ce soit le « seul » (je passe) Michelet-密是力 (discuter) 2 octobre 2020 à 10:17 (CEST)
replies: text:  Otto Didakt Les deux choses n'ont pas grand rapport. Un emprunt direct et intelligible dans une langue régionale actuelle ne peut être confondu avec une étymologie tirée d'une langue ancienne, basée sur des vocables dont le sens a depuis longtemps disparu au profit du nom propre attaché depuis des générations à une montagne ou à une rivière, quelle qu'en soit la version adoptée par le dialecte local. Ces étymologies sont d'ailleurs parfois hypothétiques et vivement débattues, voir par exemple le cas la Charente ou de la Corse. Par ailleurs, mon point sur le Vaucluse et le Morbihan est sourcé ().--Pensées de Pascal (discuter) 5 octobre 2020 à 16:23 (CEST)
replies: text:  J'ai sans doute été peu clair car tu ne m'as pas compris. Mais peu importe, c'est hors sujet par rapport à la proposition de BerwaldBis qui est très bien. --Otto Didakt (discuter) 5 octobre 2020 à 16:51 (CEST)
thread_title:  Un département régionaliste
Discussion modèle:Tableau Résultats circonscription Fédérale

message: Bonjour à tous, je viens de créer un modèle alternatif du tableau des résultats pour les élections fédérales sur le bac à sable du modèle. Voici un exemple (les résultats pris sont tirés de la circonscription de Sherbrooke aux dernières élections fédérales
versus le modèle actuel :
Le modèle proposé se rapproche de celui utilisé pour les dernières élections législatives en France où l'étiquette politique n'est plus apposée dans une colonne séparée mais après un saut de ligne sous le nom du candidat. Je trouve l'esthétique très réussie, avec une section en haut du tableau pour les informations générales (participation, votes rejetés...).
Je suis intéressé à lire vos avis sur le modèle proposé et si vous avez des améliorations à suggérer. — Amrcmln (discuter) 21 octobre 2020 à 05:48 (CEST)
replies: text: J'ai déplacé la discussion sur la page Discussion Projet:Politique canadienne.--AndréLegault (discuter) 22 octobre 2020 à 12:48 (CEST)
thread_title:  Proposition de refonte
Discussion:Musée vinicole du vieil Armand/Admissibilité

message: Proposé par : Tenam (discuter) 21 octobre 2020 à 10:49 (CEST)
thread_title:  [[Musée vinicole du vieil Armand]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  un musée a pour objet de présenter un patrimoine et non d'être lui-même l'objet de publication, d'où la difficulté à trouver des sources, ce n'est pas pour autant que le sujet n'est pas encyclopédique. Il y a déjà trois références à des sources indépendantes. A.BourgeoisP  22 octobre 2020 à 00:26 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  un musée a pour objet de présenter un patrimoine et non d'être lui-même l'objet de publication, d'où la difficulté à trouver des sources, ce n'est pas pour autant que le sujet n'est pas encyclopédique. Il y a déjà trois références à des sources indépendantes. A.BourgeoisP  22 octobre 2020 à 00:26 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  avec la commune d'implantation : il n'y a qu'une seule source secondaire et elle est centrée sur la coopérative et pas sur le musée. --Arpitan (discuter) 22 octobre 2020 à 14:11 (CEST)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Musée du vin et de la batellerie/Admissibilité

message: Proposé par : Tenam (discuter) 21 octobre 2020 à 10:50 (CEST)
thread_title:  [[Musée du vin et de la batellerie]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  un musée a pour objet de présenter un patrimoine et non d'être lui-même l'objet de publication, d'où la difficulté à trouver des sources, ce n'est pas pour autant que le sujet n'est pas encyclopédique. Voici toutefois deux sources secondaires qui peuvent être utiles : une expo de 1993 est mentionnée sur le site de la BNF sur la fiche DATA consacrée au musée, même la SNCF, lui consacre une page intéressante, pourquoi pas ! A.BourgeoisP  22 octobre 2020 à 00:21 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  un musée a pour objet de présenter un patrimoine et non d'être lui-même l'objet de publication, d'où la difficulté à trouver des sources, ce n'est pas pour autant que le sujet n'est pas encyclopédique. Voici toutefois deux sources secondaires qui peuvent être utiles : une expo de 1993 est mentionnée sur le site de la BNF sur la fiche DATA consacrée au musée, même la SNCF, lui consacre une page intéressante, pourquoi pas ! A.BourgeoisP  22 octobre 2020 à 00:21 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  avec Bergerac : une seule source secondaire centrée, pas assez de matière pour un article séparé. --Arpitan (discuter) 22 octobre 2020 à 14:03 (CEST)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Musée des savoir-faire du cognac/Admissibilité

message: Proposé par : Tenam (discuter) 21 octobre 2020 à 10:52 (CEST)
thread_title:  [[Musée des arts du cognac]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  l'article a bien été sourcé depuis le début de la procédure. Musée accueillant près 10k visiteurs/an ce qui n'est pas insignifiant. A.BourgeoisP  23 octobre 2020 à 13:52 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  l'article a bien été sourcé depuis le début de la procédure. Musée accueillant près 10k visiteurs/an ce qui n'est pas insignifiant. A.BourgeoisP  23 octobre 2020 à 13:52 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  dépliant publicitaire auto-sourcé. Aucune source secondaire de qualité. des entrées dans des guides mais uniquement pour donner les modalité de visites. Matpib (discuter) 22 octobre 2020 à 10:48 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Contrairement à ce qui est mentionné plus haut, il existe des sources secondaires centrées mais elles sont régionales. Du coup, ça me semble un peu juste ? --Arpitan (discuter) 22 octobre 2020 à 13:52 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Musée du Biterrois/Admissibilité

message: Proposé par : Tenam (discuter) 21 octobre 2020 à 10:54 (CEST)
thread_title:  [[Musée du Biterrois]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Il y a quelques sources. Le musée est classé Musée de France, donc évalué d'intérêt public. Cela me paraît une raison amplement suffisante.--Dil (discuter) 22 octobre 2020 à 12:10 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Il y a quelques sources. Le musée est classé Musée de France, donc évalué d'intérêt public. Cela me paraît une raison amplement suffisante.--Dil (discuter) 22 octobre 2020 à 12:10 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  D'un côté, c'est un musée de France ; de l'autre, il n'y a pas vraiment de sources secondaires et l'article est presque vide. --Arpitan (discuter) 22 octobre 2020 à 12:08 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Musée de l'abbaye Saint-Michel de Gaillac/Admissibilité

message: Proposé par : Tenam (discuter) 21 octobre 2020 à 10:55 (CEST)
thread_title:  [[Musée de la vigne et du vin de Gaillac]] 

message: La question n'est pas de déterminer si l'article est acceptable en l'état, il doit évidemment être amélioré, mais de savoir s'il est admissible. --Yanik B 23 octobre 2020 à 16:47 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  un musée a pour objet de présenter un patrimoine et non d'être lui-même l'objet de publication, d'où la difficulté à trouver des sources, ce n'est pas pour autant que le sujet n'est pas encyclopédique. Voici toutefois deux sources secondaires qui peuvent être utiles article de presse régionale (La Dépêche du Midi) et un article du magasine Le Petit Futé. A.BourgeoisP  22 octobre 2020 à 00:13 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  un musée a pour objet de présenter un patrimoine et non d'être lui-même l'objet de publication, d'où la difficulté à trouver des sources, ce n'est pas pour autant que le sujet n'est pas encyclopédique. Voici toutefois deux sources secondaires qui peuvent être utiles article de presse régionale (La Dépêche du Midi) et un article du magasine Le Petit Futé. A.BourgeoisP  22 octobre 2020 à 00:13 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # On est plus dans une démarche touristique que dans une démarche encyclopédique, la majeure partie du contenu de l'article est dans une section intitulé "Visite". Le contenu est maigre et pourrait être regroupé ailleurs. Nouill 23 octobre 2020 à 16:00 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  avec Gaillac ou Gaillac (AOC). Une seule source secondaire centrée, d'audience régionale, c'est trop juste pour un article spécifique, d'ailleurs peu développé. --Arpitan (discuter) 22 octobre 2020 à 11:42 (CEST)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Musée des traditions vigneronnes/Admissibilité

message: Proposé par : Tenam (discuter) 21 octobre 2020 à 10:56 (CEST)
thread_title:  [[Musée des traditions vigneronnes]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  malgré le fait qu'il s'agisse d'un petit musée  privé, il est mentionné sur des sites touristiques institutionnels de deux grandes régions Auvergne-Rhône-Alpes et Bourgogne-Franche-Comté (montagnes-du-jura.fr)De plus, il dispose du label Vignobles & Découvertes attribué par le Conseil Supérieur de l’Oenotourisme, c'est un dérivé du label Atout France de l'Agence de développement touristique de la France, opérateur de l'État français !Enfin il ne faut pas oublier qu'un musée a pour objet de présenter un patrimoine et non d'être lui-même l'objet de publication, d'où la difficulté à trouver des sources, ce n'est pas pour autant que le sujet n'est pas encyclopédique. À méditer... A.BourgeoisP  21 octobre 2020 à 23:52 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  malgré le fait qu'il s'agisse d'un petit musée  privé, il est mentionné sur des sites touristiques institutionnels de deux grandes régions Auvergne-Rhône-Alpes et Bourgogne-Franche-Comté (montagnes-du-jura.fr)De plus, il dispose du label Vignobles & Découvertes attribué par le Conseil Supérieur de l’Oenotourisme, c'est un dérivé du label Atout France de l'Agence de développement touristique de la France, opérateur de l'État français !Enfin il ne faut pas oublier qu'un musée a pour objet de présenter un patrimoine et non d'être lui-même l'objet de publication, d'où la difficulté à trouver des sources, ce n'est pas pour autant que le sujet n'est pas encyclopédique. À méditer... A.BourgeoisP  21 octobre 2020 à 23:52 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Pas de sources secondaires et un article presque vide. --Arpitan (discuter) 22 octobre 2020 à 11:28 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# contre les suppressions de masse, -- Vincent L.O. (discuter) 23 octobre 2020 à 19:41 (CEST)
thread_title:  Avis non comptabilisés
Discussion:Albert Schweitzer/LSV 19439

message: 18 octobre 2020 à 17:46:52 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 43.75%.
Proposant : JPC  Des questions ? 16 octobre 2020 à 17:49 (CEST)
replies: text: poème ? SenseiAC (discuter) 17 octobre 2020 à 01:14 (CEST)
replies: text:  Pas de titre... (du moins à ma connaissance), sinon "un" poème.--JPC  Des questions ? 17 octobre 2020 à 10:39 (CEST)
thread_title:  Quand le poète rejette le théologien
Discussion:Guerre des Malouines/LSV 19427

message: 16 octobre 2020 à 14:46:47 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 33.33%.
Proposant : SenseiAC (discuter) 14 octobre 2020 à 16:35 (CEST)
thread_title:  Atomic Thatcher
Discussion:Déclaration de guerre/LSV 19428

message: 14 octobre 2020 à 23:17:15 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 25%.
Proposant : SenseiAC (discuter) 14 octobre 2020 à 16:28 (CEST)
replies: text: Le cas des doublons est récurrent ces temps et je vais devoir me pencher sur l'interface utilisée par le bot. Je vais supprimer le doublon. Pour la note de similitude, c'est bien vu et cela s'explique peut-être par le sens du contrôle. Une fois il compare A vis à vis de B, et l'autre fois il compare B vis à vis de A. C'est subtil mais cela dois expliquer la différence.-- Ghoster (¬ - ¬) 14 octobre 2020 à 21:26 (CEST)

text: j'ai d'ailleurs viré ce passage qui est soit un TI soit une affabulation complète --Otto Didakt (discuter) 16 octobre 2020 à 13:40 (CEST)
thread_title:  Un monde presque entièrement en paix depuis 75 ans ?
Discussion:Coulobre/LSV 19407

message: 12 octobre 2020 à 15:46:33 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 62.5%.
Proposant : 129.199.224.230 (discuter) 11 octobre 2020 à 20:05 (CEST)
thread_title:  Pétrarque et le Coulobre
Discussion:Culture Clovis/LSV 19398

message: 20 octobre 2020 à 13:16:05 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant les modèles LSV, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (87.5%). Pour notifier les participants : 
Proposant : Fanfwah (discuter) 9 octobre 2020 à 12:08 (CEST)
thread_title:  Yakari et le vase de Soissons
Discussion:Avocat (métier)/LSV 19393

message: 20 octobre 2020 à 13:45:44 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant les modèles LSV, le bot n'est pas capable d'estimer la tendance (50%). Pour notifier les participants : 
Proposant : SenseiAC (discuter) 8 octobre 2020 à 16:06 (CEST)
thread_title:  Avocats impériaux
Discussion:Colonisation hospitalière des Amériques/LSV 19392

message: 20 octobre 2020 à 19:45:47 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant les modèles LSV, le bot n'est pas capable d'estimer la tendance (50%). Pour notifier les participants : 
Proposant : Raresvent (discuter) 8 octobre 2020 à 12:06 (CEST)
replies: text: pour ces informations passionnantes. Que faudrait-il retravailler du coup ? --Raresvent (discuter) 9 octobre 2020 à 07:47 (CEST)
replies: text:  Cela ne retire rien à ce que j'ai écrit : l'île est restée sous suzeraineté française même si elle n'était plus propriété de l'État français, donc la notion de « posséder une colonie » ne doit pas induire en erreur....--JPC  Des questions ? 9 octobre 2020 à 09:34 (CEST)
replies: text:  Bonjour JPC Et non elles ne sont plus sous souveraineté française ou néerlandaise. L'Ordre est, à cette époque, une entité souveraine, donc maltaises et non françaises. l'Ordre, à Malte, est une entité multi-nationale, française, j'en convient, mais aussi italienne, espagnole, suisse, allemande, bavaroise, anglaise à une époque et mème russe. Alors dire que les îles sont sous suzeraineté française est un raccourci historique factuellement faux.Bonjour Raresvent, d'abord les croisés : les Hospitaliers ne sont qu'une partie des croisés, ensuite en Amérique : oui mais les Amériques du sud et du nord mais aussi des Antilles. Enfin, cela a été de très courte durée.Il est peut être plus intéressant l'aventure de Villegagnon qui part dans la baie de ce que sera Rio de Janeiro, avec des protestants, lui un catholique convaincu, pour former une colonie, c'est peut être moins connue, et encore.Ou bien, cette histoire de la pierre hospitalière (1647) au château Frontenac (1893) Ou encore ...Cordialement -- Alaspada (d) 9 octobre 2020 à 15:58 (CEST)
replies: text:  Désolé, mais l'article dit le contraire :  « l'Ordre agissait comme propriétaire des îles, tandis que le roi de France continuait de détenir la souveraineté nominale » (avec une source).--JPC  Des questions ? 9 octobre 2020 à 18:15 (CEST)
replies: text: Il ne faut pas prendre pour argent comptant tout ce qui est dans les articles surtout quand il n'y a pas de source ou que la source ne s'applique pas au passage. Désolé. -- Alaspada (d) 10 octobre 2020 à 12:25 (CEST)
replies: text:  Mais l'article auquel vous vous référez n'évoque qu'un « droit d'exploitation » et une hypothétique colonisation puisqu'elle n'aura pas lieu. Donc le terme possession n'est pas correct... Désolé aussi, mais c'est non . --JPC  Des questions ? 10 octobre 2020 à 20:32 (CEST)
replies: text: cent vingt mille livres ... ! Bof ! Bof ! Deux fois que je viens sur cette page et deux fois que je me heurte à vous, je vous laisse donc le dernier mot puisque vous voulez toujours avoir raison avec des arguments qui malheureusement se révèlent erronés. -- Alaspada (d) 11 octobre 2020 à 02:39 (CEST)
thread_title:  Les Croisés en Amérique