Discussion:George Orwell

message: "Si le PCE n'est pas communiste, je n'y comprends plus rien. Décidément, c'est une idée fixe" : sauf qu'il s'agit du "parti socialiste unifié de catalogne"... Encore une fois, connaître le sujet, c'est mieux. --Horowitz 26 juillet 2006 à 18:31 (CEST)
replies: text: Tiens donc. Encore une fois, arrêtons de jouer sur les mots. Le PSUC était le relais du PCE en Catalogne (le PSUC résulte de la fusion PSOE/PCE/PCP/USC, mais c'est l'élément PC qui a pris le dessus). Qu'il s'appelle ou non "socialiste", son idéologie était ouvertement communiste. Effectivement, il vaut mieux connaître le sujet. Et creuser un peu la surface... --bsm15 26 juillet 2006 à 19:01 (CEST)
thread_title:  réponse à Bsm15 

message: *J'ai placé dans la partie « anecdotes » celle qui concerne la prétendue collaboration d'Orwell avec les services de renseignements britanniques (cf. infra). Au passage, j'ai déplacé la note évoquant le fait que 1984 inversait les deux derniers chiffres de « 1948 »  vers l'article consacré à cet ouvrage.
--Loudon dodd 16 novembre 2006 à 19:53 (CET)
thread_title: Prétendue collaboration d'Orwell avec les services de renseignements britanniques

message: *J'ai supprimé l'allusion à Bernanos, dans la phrase : "... le totalitarisme, sur lequel, à l'instar de Bernanos, mais à la différence de beaucoup d'intellectuels, il ne s'est jamais illusionné." Si l'on parle du totalitarisme stalinien, non seulement Bernanos ne s'est en effet jamais illusionné à ce sujet, mais il ne risquait guère de l'être : il était royaliste. La comparaison avec Orwell est donc peu pertinente.
--Loudon dodd 18 novembre 2006 à 09:57 (CET)
thread_title:  biographie 

message: La phrase : "la plus chère et la plus snob des public schools (écoles privées) anglaise" est citée entre guillemets, mais la citation n'est pas sourcée. Quelqu'un saurait d'où elle provient (c'est moi qui ai ajouté entre parenthèses cette précision, à priori peu évidente pour un Français, qu'une public school est en fait un établissement privé) ?
--Loudon dodd 19 novembre 2006 à 14:37 (CET)
thread_title:  L'éducation 

message: *« De retour en Angleterre à l'été 1907 avec ses parents » : l'article anglais dit qu'Orwell est revenu en Angleterre dès 1902 (ce serait son père qui aurait rejoint sa femme et ses enfants en 1907) Résolu
*« Au printemps 1928, il passe une période difficile à Paris durant laquelle il fera différents petits travaux (notamment "plongeur" dans des restaurants de luxe). Il réussit à revenir en Angleterre » : ce n'est pas tout à fait exact, ou du moins la formulation est ambiguë. Orwell, la majeure partie de ce temps passé en France, était hébergé chez un membre de sa famille. Sa fréquentation des milieux populaires est, pour partie sinon en totalité, due à une volonté de sa part, et non à la nécessité.
*« Comme son métier d'écrivain et de journaliste ne lui permettait pas de vivre décemment, il continua de faire différents travaux. L'un d'eux consista à réaliser une étude sur le chômage en pays minier » : la phrase laisse entendre que ce reportage a été réalisé pour des raisons purement financières. Or, cette enquête a également, dans une mesure qui reste à préciser, des motivations politiques.
*« le "Freedom Defense Committee" (dont il était le vice-président) avec Herbert Read, où il y défendait les victimes des lois arbitraires. » : c'est un peu flou. De quelles lois arbitraires est-il question ? A quelle époque, précisément ?
Voici à ma connaissance quelques points qui sont, ou bien erronnés, ou bien approximatifs, et que je ne suis pas en mesure actuellement de corriger, manquant des éléments d'information nécessaires.
--Loudon dodd 23 novembre 2006 à 14:26 (CET)
thread_title:  Erreurs et/ou approximations dans la partie biographie 

message: J'ai pris la liberté de mettre en tête de l'article un bandeau d'avertissement, parce que certaines parties en sont développées et référencées, ce qui pourrait induire un lecteur en erreur sur le fait que l'ensemble de l'article serait parvenu au même degré d'achèvement et de fiabilité, ce qui n'est pas le cas (cf. rubrique précédente).
--Loudon dodd 26 novembre 2006 à 17:08 (CET)
thread_title:  ajout de bandeau d'avertissement 

message: Tout d'abord, la définition du terme "polémique", d'après le Trésor de la Langue française que l'on s'entende bien sur le sens des mots :
« Subst. fém. Discussion, débat, controverse qui traduit de façon violente ou passionnée, et le plus souvent par écrit, des opinions contraires sur toutes espèces de sujets (politique, scientifique, littéraire, religieux, etc.); genre dont relèvent ces discussions. »
« Adj. Qui est relatif, qui appartient à la polémique; qui se réclame du caractère de la polémique »
(Site du TLF : http://atilf.atilf.fr/tlf.htm )
Voici, pour ceux qui n'en auraient pas connaissance, quelques extraits du ton de la brochure intitulée Orwell devant ses calomniateurs :
* « Le but de la propagande est d'obtenir des individus qu'ils renoncent à la contredire, qu'ils n'y songent même plus. Cet intéressant résultat, l'abasourdissement médiatique l'obtient très naturellement par le moyen de ses mensonges incohérents et changeants, de ses révélations fracassantes et sans suite, de sa confusion bruyante de tous les instants. » (pp.9-10)
* « En leur répondant ici, nous n'avons pas la naïveté de nous étonner de toutes ces calomnies : elles sont dans l'ordre des choses, ceux qui les profèrent étant ce qu'ils sont, et Orwell ayant été ce qu'il a été. Les esprits serviles haïssent jusqu'au souvenir de la liberté. » (p. 25)
* « Autant que par ceux qu'elle diffame, une époque se juge par ceux qu'elle honore, et par la manière dont elle les honore. On a ainsi vu récemment, à l'occasion de sa panthéonisation, l'escroc Malraux loué par tous les modernes, non quoique imposteur, mais justement parce qu'imposteur.» Malraux qualifié, entre autre, «d'histrionnesque commandant d'escadrille en Espagne aux côtés des staliniens et avec Marty, le boucher d'Albacete, puis résistant tardif du printemps 1944, avant de finir en moderniste promoteur des maisons de la Culture et ministre censeur de la Ve République titubant en tête de la manifestation gaulliste de juin 1968 » (p. 19)
Je suis désolé, mais cela, et j'aurais pu en citer d'autres dans cette brochure d'environ 20 pages, j'appelle ça un ton "très polémique", et ce n'est pas un « point de vue non-neutre. » c'est un constat, que tout un chacun peut faire, et qui ne vaut même pas comme jugement de valeur. Simplement, j'essaie de faire en sorte que cet article soit crédible, et pour être crédible, il ne faut pas laisser entendre que l'on considère de la même façon une étude sur Orwell (la biographie de Crick, ou la biographie politique de Newsinger)  et une diatribe contre l'époque comme celle qu'a produit, avec un certain talent debordien, L'Encyclopédie des Nuisances. 
Mais si c'est l'adjectif qui te gêne, Horowitz, j'accepte sans problème de le remplacer par le substantif approprié : Orwell devant ses calomniateurs est en réalité un pamphlet :
 « Court écrit satirique, souvent politique, d'un ton violent, qui défend une cause, se moque, critique ou calomnie quelqu'un ou quelque chose »
--Loudon dodd 27 novembre 2006 à 17:30 (CET)
replies: text: Le problème était de caractériser cette brochure uniquement. Pamphlet peut être un compromis. --Horowitz 28 novembre 2006 à 12:31 (CET)
thread_title:  ''Orwell devant ses calomniateurs''  pas polémique ? 

message: a la suite de la note 39 de cet article il y a la phrase "En effet, le patriotisme dont il fait montre depuis le début de la guerre ne lui a pas pour autant fait abandonner ses aspirations révolutionnaires" Il est plus comprehensible de remplacer le verbe "montre" par le mot "preuve".
:D'accord : j'ai opéré la modification que vous souhaitiez.--Loudon dodd (d) 17 mars 2008 à 13:01 (CET)
thread_title:  correction basique 

message: Diti (parler au manchot) 22 avril 2008 à 19:16 (CEST)
thread_title:  Version audio 

message: J'ai trouvé dans un recueil (Dans le ventre de la baleine, et autres essais) un article où il explique pourquoi il a adhéré à l'ILP (Parti travailliste indépendant). C'est confirmé ici : il a adhéré en 1938. Il faudrait ajouter qqchose là dessus, si on a des précisions sur combien de temps il y est resté ? --Horowitz (d) 22 mai 2008 à 21:47 (CEST)
replies: text: À tout hasard, il y a un bon article et des références sur l'article :en:ILP Contingent sur la Wikipédia anglophone. --Don Camillo (d) 23 mai 2008 à 16:02 (CEST)
replies: text: Crick signale p. 413/414 que, à l'automne 1940, au moment où Orwell justifie sa participation à la défense du pays dans De droite ou de gauche, c'est mon pays, il « s'éloigna sur la pointe des pieds » de l'ILP qui continuait « à voir dans la guerre une conspiration capitaliste et impérialiste ». Je rajoute une deux lignes là dessus dans l'article.Huesca (d) 3 juin 2008 à 23:07 (CEST)
thread_title:  Adhésion à l'ILP 

message: Gonioul ayant apposé un bandeau indiquant que cet article contient trop de liens externes (ce en quoi il me semble qu'il a eu raison), je propose de mettre en pdd les liens suivants :
*  Orwell : à gauche toute !, Philippe Sollers, Bibliobs.com
*  Lien sur les Notes sur le nationalisme de George Orwell, 1945
*  George Orwell ou l’impossible neutralité par Charles Jacquier, sur le site de la Fundacion Andreu Nin
... et de ne conserver que les liens qui dirigent vers des recueils de textes de George Orwell en français et en anglais (le second lien noté ici renvoie vers une revue, dans laquelle un seul texte est de Georges Orwell.)
--Loudon dodd (d) 13 septembre 2008 à 12:20 (CEST)
thread_title:  liens externes 

message: Nostromo76 : hier soir (22/11/2008) a été supprimé mon commentaire sur la polémique à propos de "Orwell dénonciateur". Je peux comprendre les raisons. Néanmoins je trouve ce que j'ai écrit pertinent. Orwell est calomnié avec des techniques typiquement stalinistes. Un article sur Orwell ne doit pas oublier qu'il s'est attaqué aux totalitarismes, TOUS les totalitarismes et non seulement le soviétique. Et il l'a fait, en plus depuis le socialisme. Je disais hier dans mon commentaire qu'il est inquiétant de voir se développer dans nos démocraties rationnelles européennes, des linchages ou réduction au silence propres au stalinisme le plus orthodoxe. Les faits marquants de 1984 sont visibles aujourd'hui partout. Dans une régimé soviétique, les gens sont contraints. En démocratie hédoniste, c'est le consommateur lui même qui s'enferme dans un "Loft Story" et est espionné par Big Brother, qui développe une novlangue avilissante et abrutissante, qui détruit le sens de la logique et c'est encore lui, et volontairement, qui met en pratique les pires tortures de la chambre 101 (le rêve analysé par Freud du rat dans l'anus et devenu une pratique sexuelle courante aux Etats Unis, il s'appelle "Gerbiling"). 
Je peux comprendre que par souci de neutralité, mon commentaire soit effacé mais Orwell ne nous est utile que si nous évitons, grâce à lui, de sombrer dans de nouveaux types de régimes totalitaires, comme celui de l'hédonisme, du narcissisme et de l'homo consumens de nos démocraties représentatives, apoliques et postpolitiques... 
:Là où il y a un problème dans ta contribution ce n'est pas sa pertinence, mais le fait que cela soit un avis personnel. Quand tu écris que , cela n'a pas sa place sur Wikipédia. Il n'est inquiétant en rien du tout telle ou telle chose. Wikipédia se contente de relater les faits. Les lecteurs se font ensuite leur propre jugement. Wikipédia ne part pas en lutte pour quoi que ce soit, si ce n'est la diffusion universelle de la connaissance.
:Pour en venir au sujet propre de l'article. Tout est dit dans la section "Orwell délateur ?". Il n'y a pas besoin d'en rajouter. Chacun se fera sa propre idée sur l'existence ou non de cette collaboration avec les services de renseignements britannique. Sanao (d) 23 novembre 2008 à 21:21 (CET)
thread_title: Ajout non neutre

message: Bonjour , , , ,  et . Dans le cadre du projet:Après label et du fait qu'il s'agit de la date anniversaire de la labellisation de l'article ; je me suis permis de le relire.
L'article semble peu, très peu, complet, par rapport à son équivalent anglais, qui lui n'est pas labellisé. Ici, rien sur ses relations familiales, amicales. Hormis la biographie, il y a un chapitre fourre-tout appelé « À la marge ». Les sources sont pèles-mêles. La majorité semble être depuis le livre de Bernard Crick, George Orwell : une vie. Cependant la présentation est différente à chaque source. Il est quand même frustrant qu'il y a une bibliographie sélective d'« ouvrages en français » assez remplis. Mais un ou deux livres sont utilisés. Il peut être intéressant d'utiliser les modèles ,  et .
Les liens externes ne sont que quasiment des blogs. Je n'apprécie pas non plus les sous-chapitre uniques comme dans « Œuvres » ou « Bibliographie ».
Je reste dubitatif. Ceci n'est pas une critique, mais une aide pour améliorer les articles labellisés. TiboF® 3 mai 2015 à 14:41 (CEST)
thread_title:  Relecture post-label 

message: Bonjour, 
Quels sont les critères pour qualifier les livres d'Orwell d'"oeuvres principales". Ayant bientôt fini de lire tous ses bouquins, et constatant que "Hommage à la Catalogne", "Une fille de pasteur" et "Dans la dèche à Paris et à Londres" sont disponibles en poche à la différence de "Une histoire birmane", il me semble que positionner Une histoire birmane en tant qu'oeuvre principale si on se réfère à des critères de popularité n'est pas adéquat. 
: Plutôt d'accord : du coup j'ai remplacé Une histoire birmane, par Hommage à la Catalogne, nettement plus connu. Huesca (discuter) 29 septembre 2017 à 15:36 (CEST)
thread_title:  Oeuvres principales 

message: Bonjour, en France les ouvrages tombent dans le domaine public 70 ans après la mort de l'auteur. Donc puis-je en déduire que ses ouvrages tomberont dans le domaine public en janvier 2020 ? Mais qu'en est-il des Etats-Unis et du Royaume-Uni ? Quelle est la durée prévue dans ces pays pour l'entrée dans le domaine public ? Et donc : on prends en compte le droit français, ou le droit anglais, ou le droit américain ? --Dracénois (discuter) 11 septembre 2018 à 13:18 (CEST)
replies: text:  D'après la page Durée du droit d'auteur par pays, c'est aussi 70 ans aux États-Unis et au Royaume-Uni, donc pas de problème. Mieux vaut tard que jamais pour une réponse  - 😷 Cymbella (discuter chez moi) -  30 juin 2020 à 22:38 (CEST)
replies: text:  merci de la réponse, même si ce n'est que maintenant. --Dracénois (discuter) 2 juillet 2020 à 19:53 (CEST)
thread_title:  Ouvrages dans le domaine public 

message: Le RI contient quatre références qui ne devraient pas se trouver là, ainsi qu'un info — la comparaison avec Simone Weil — qui n'est pas reprise dans le corps de l'article. À ce jour, ce serait un argument pour refuser le label BA… Ne connaissant pas le sujet, je ne me risque pas à les déplacer. Un volontaire compétent pourrait-il s'en charger ? Merci, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) -  30 juin 2020 à 22:34 (CEST)
thread_title:  Pas de références dans le RI