Discussion:Gilles-William Goldnadel

message: La présentation en liste à puces n'est pas recommandée (euphémisme). Et il ne faut pas répéter plusieurs fois la même source. Je corrigerais à l'occasion si ce n'est pas fait par un autre. Deuxtroy  (d) 30 avril 2012 à 11:53 (CEST)
replies: text: Merci.Michel1961 (d) 30 avril 2012 à 13:05 (CEST)
replies: text: . Je conseil néanmoins à Michel1961 de lire Aide:Présentez vos sources et de prendre le temps de parcourir l'encyclopédie via les articles de qualités et les bons articles afin de bien s'imprégner du style d'écriture que requiert Wikipédia. --  Kormin (d) 30 avril 2012 à 22:09 (CEST)
thread_title:  Mise en forme 

message: Le contenu le plus problématique reste quand même les TI et autres reprises des blogs de GWG, telles que :
#« il défend Eva Joly contre les attaques ad hominem et les moqueries des médias : "J’ai souvent confessé ma faiblesse pour le magistrat instructeur que j’ai connu et qui, au moins par comparaison avec certains de ses collègues de la section financière de l’époque, ne ressemble pas à la caricature du juge inhumain et borné que j’ai vu dessinée tant de fois. Qu’on m’autorise une anecdote pour montrer qu’elle n’était pas dénuée d’un certain sens de l’humour dont sa sortie offusquée à l’encontre des gausseries sur son accent pourrait laisser douter." 43 » qui comme déjà dit par plusieurs participants est un TI et un dévoiement des sources.
#Toutes les phrases assorties de refnec sur les personnes qu'il aurait fait condamner. Deuxtroy (d) 28 septembre 2012 à 21:15 (CEST)
replies: text: Suppression de la « défense » d'Eva Joly : triple cumul source primaire + TI + dévoiement. Xavxav (d) 28 septembre 2012 à 23:53 (CEST)
thread_title:  Cas des phrases sourcées par des sources primaires ou non sourcées 

message: Deuxtroy reproche une « manipulation de sources » concernant l'exploitation de la chronique de GWB « Comment Eva Joly a-t-elle pu
se trahir à ce point en soutenant le syndicaliste Mathieu contre le procureur ? », publiée le 9/1/2012 sur Atlantico . 
Dans sa version antérieure à cette diff, l'article affirmait, sans source explicite, que la « prise de position nuancée » de GWB à propos d'EJ « démontre » son absence d' « oeillères », puis quelques lignes plus loin que l'article ci-dessus est une défense d'EJ « contre les attaques ad hominem et les moqueries des médias » et un « signe » de l' « engagement ouvert » de GWB L'article (affirmation supprimée par cette diff). À l'appui de ces affirmations, une phrase de l'article d'Atlantico où GWB fait état de sa « faiblesse » pour EJ et ajoute qu'elle ne « ressemble pas à la caricature du juge inhumain et borné que j’ai vu dessinée tant de fois ». 
Toutefois, le titre même de la chronique affirme qu'EJ « se trahit », une idée que GWB développe en exposant qu'EJ « encourage à violer la loi ». Il précise : « qu’un magistrat instructeur, qui a bâti sa réputation sur sa rigueur à réprimer sans failles la violation de la loi par quiconque, puisse à ce point se trahir lui-même, en dit long sur les ravages d’une idéologie abêtissante ». L'« anecdote » rapportée sur les tableaux de grammaire a donc plutôt pour fonction rhétorique (n'oublions pas que GWB est un avocat) de conforter la critique d'EJ au plan des idées, en la distinguant des arguments ad hominem. 
Au demeurant, la critique d'EJ est récurrente chez GWB. Dans un entretien accordé à la revue Médias au printemps 2012, GWB, revenant sur la même affaire, y voit l'expression de l'« esprit de caste » d'EJ . Dans une autre chronique d'Atlantico, intitulée « Quand une certaine gauche interdit de mettre en garde contre cette haine islamiste de l’Occident » et publiée le 2/4/2012, GWB affirme que « le parti des Verts aura lui aussi respecté son quota de stupidités écœurantes ». S'appuyant sur une citation de Cécile Duflot selon laquelle « le soutien sans faille à la cause palestinienne est en effet un des fondamentaux du parti [des verts] », il demande si le grand rabbin Bernheim, qui avait appelé à ne pas voter pour Marine Le Pen, n'aurait pas dû également appeler à voter contre EJ . 
Au total, il me semble donc non seulement manifeste que les affirmations sur l'absence d’œillères ne sont pas étayées, mais qu'il n'est pas suffisamment neutre, compte tenu du contexte de la source, d'affirmer que GWB prend la défense d'EJ contre des arguments ad hominem, l'anecdote en question n'étant qu'une introduction à une critique. Il serait par contre conforme à la source d'affirmer que, tout en faisant part d'une faiblesse et en considérant qu'elle ne ressemble pas à sa caricature, GWB critique EJ. Cordialement, — Racconish  D  29 septembre 2012 à 08:52 (CEST)
replies: text: Il la défend d'une certaine façon, tout en la critiquant par ailleurs. Un portrait ne peut pas être 100% à charge ou 100% à décharge, et j'imagine que personne ici n’aura dit le contraire… Celette (d) 30 septembre 2012 à 02:17 (CEST)
replies: text: Deux personnes ont avancé que cet extrait était une « défense » de EJ, qui justifierait qu'il ait un « engagement à droite sans oeillères ». Ceci n'est pas un portrait. C'est une critique pure simple, qui est introduite avec un figure de style, une anecdote, mais qui n'en est pas moins une critique assez radicale. Je maintiens qu'elle ne peut pas être citée comme un élément venant tempérer l'engagement à droite de GWG. Deuxtroy (d) 30 septembre 2012 à 19:36 (CEST)
replies: text: « Défense » ne peut être, en l'absence d'une source explicite, qu'interprétatif. « Sans œillères » serait, très évidemment, aussi une interprétation. J'ai proposé, afin de trouver un consensus sur ce point somme toute mineur de dire que, tout en faisant part d'une faiblesse et en considérant qu'elle ne ressemble pas à sa caricature, GWB critique EJ. en d'autres termes de s'en tenir à à une paraphrase, éventuellement assortie de courtes citations, sans synthèse inédite. Voulez-vous que fasse une proposition de rédaction de ce passage ? Cordialement, — Racconish  D  30 septembre 2012 à 19:59 (CEST)
replies: text: Euh franchement GWG est un chroniqueur pour Atlantico, il y tient une rubrique intitulée « La semaine Goldnadel » (curieusement cette collaboration n'apparaît pas - encore - dans l'article), on ne va tout de même pas effectuer la recension de toutes ses opinions ? Pour ma part soit il existe une source secondaire indiquant peu ou prou que cette chronique sur Eva Joly est notable, soit on laisse tomber. Xavxav (d) 30 septembre 2012 à 22:33 (CEST)
replies: text: De ce que j'en ai compris, le seul intérêt de ce passage était de justifier « l'engagement à droite sans oeillères ». S'il n'est pas retenu dans ce but, je vois mal sa place dans l'article (on ne va reproduite sur WP toutes les attaques auxquelles se livre GWG sur son blog)? Je vois que je dis la même chose que Xavxav. Sauf à ce que ces critiques aient fait l'objet d'une reprise par la presse ou des ouvrages, je ne vois pas trop l'intérêt d'entrer dans les détails. Mais merci pour la proposition de rédaction. Deuxtroy (d) 30 septembre 2012 à 23:36 (CEST)
thread_title: 2ème point : soutien à Eva Joly

message: : en quelques heures , dans la nuit, le nombre de sources de cet article est passée de 62 à 55 !!!. cela a pour effet d'appauvrir le portrait de GWG. Je ne prends qu'il exemple qui a déjà très longuement discuté ici. le travail de son fils. des sources respectables considèrent que ces informations sont utiles pour comprendre comment "fonctionne" GWG cela est dans toute les biographies de tout personnage célèbre. Comment accepter la suppression de ces informations sous le simple motif :" moi perso cela ne m’intéresse pas" d'ailleurs la précédente longue discussion avait fini par le consensus d’intégrer ces informations  (je critique ce point d'appauvrissement mais le reste du travail fait est très correct , bravo ! Michel1961 (d) 29 septembre 2012 à 08:46 (CEST)
replies: text: Bonjour Michel1961, oups désolé j'étais en train de voir les améliorations possibles et pour moi il était évident que les infos sur le fils était hors-sujet, mais je ne voulais pas donner l'impression de faire ça en douce. Par ailleurs je n'avais pas vu la discussion plus haut, je comprends donc que vous ayez l'impression que je marche sur un consensus de manière un peu brutale : je veux bien détailler plus avant ma position. Quant aux sources, 6 nouvelles sources académiques ont été apportées dans cette PDD ces derniers jours, nul doute qu'elles viendront enrichir l'article mais pour moi rien ne presse, nous sommes tous en discussion comme vous l'avez remarqué plus haut. Xavxav (d) 29 septembre 2012 à 09:02 (CEST)
replies: text:  Je ne met pas en doute, votre travail, au contraire vous arrivez sur cet article et votre oeil neuf ainsi que vos nouvelles sources académiques font réellement merveilles. c'est pour cela que je signale juste cette petite île de critique dans un océan de points positifs mais ceci sans intervenir en remodifiant l'article pour ne pas tout polluer . Le problème principal  : la non neutralité semble maintenant arriver à une unanimité (....moins une voix !!) Quand cela sera terminé il sera temps de regarder ce qui a peut être été enlevé trop vite. bon travail, je vous laisseMichel1961 (d) 29 septembre 2012 à 09:12 (CEST)

text:  j'ajoute à ces justes remarques que je me suis donné la peine de lire quelques articles cités en source à des citations, pour m'apercevoir que les citations n'existent pas dans les articles en questions !, ou bien elles sont reformulées voire modifiées. Me vient à l'esprit la citation selon laquelle Goldnadel soutient son "ami" Collard : j'ai écouté la vidéo source, et à aucun moment il ne dit cela, ni même les autres intervenants. Hagilboa (d) 29 septembre 2012 à 10:10 (CEST)
replies: text: Se faire succéder des nouvelles buzzesques, non avérées ou polémico-anecdotiques est dommageable, et si des suppressions ont lieu, je ne viendrai pas pleurer. Il n'y a pas de course au plus grand nombre de références, alors que l'article présent est un nid à POV tiré par deux bords, comme l'a bien exposé JJG plus haut. Celette (d) 30 septembre 2012 à 02:14 (CEST)
thread_title:  Appauvrissement de l'article 

message: : j'ai réintroduit les 2 sources supprimées qui ont bien comme sujet Goldnadel et non Anne Kling. De plus il serait dommage de ne pas les mettre car ces sources et cette défense d'anne kling permet d'équilibrer l'article et montre que Goldnadel est aussi capable de defendre des personnes à l'opposé de ces convictions ce qui contredit les autres sources de cet article.Michel1961 (d) 2 mai 2012 à 14:15 (CEST)
thread_title:  2 sources supprimées 

message: : Je me permet d'intervenir une nouvelle fois car je crois qu'on a ici un vrai problème de méthode. il y a une discussion à n'en plus finir sur un point : est ce que l'affaire Anne Kling doit figurer ici : user:Deuxtroy y voit un intérêt (sous entendu pour le lecteur),  user:Xavxav pas encore et demande à être convaincu. Franchement si chaque point de l'encyclopédie devait être aussi débattu , on en serait encore à la première phrase de wikipedia : "la pomme est un fruit" ! en plus même dans un échange courtois entre ces 2 contributeurs que j’apprécie , sur ce sujet de l’"intérêt" d'une information  oh combien subjectif, la discussion peut encore durer des lustres et va finir par s'envenimer. Pour moi la règles est claire , une ou plusieurs sources secondaires respectables ont-elles juger cette information utile pour certain de leurs lecteurs ? Oui, il faut la mettre, Non, on ne la met pas. La seule limite que je vois à cette règle est le risque d'article trop volumineux, dans un tel cas il suffit de scinder l'article. Cette question n'est plus subjective et la réponse ici est de toute évidence oui: En plus cela ne gène personne. Si on y voit un intérêt , on a l'info, sinon .... on passe au paragraphe d’après. Passons à autre chose s'il vous plait, d'autres sujets concernant GWG ont été supprimé récemment et j'aimerai en débattre. cdtMichel1961 (d) 2 octobre 2012 à 16:01 (CEST)
replies: text: J'avais dit qu'on en reparlerait dans quelques jours . Il ne s'agit pas de supprimer l'information, il s'agit de savoir s'il est nécessaire d'avoir un paragraphe dédié à Kling ou juste une mention : « Il a défendu X et Y et une responsable associative (Anne Kling) poursuivie par la LICRA. » Xavxav (d) 2 octobre 2012 à 16:07 (CEST)
replies: text:  Et bien certains lecteurs dont moi veulent en savoir plus que cela. ex : l'info trouvée par Deuxtroy, selon laquelle la raison du procès est un tract provenant d'un association  dont le dirigeant est .....GWG m’intéresse.  Veuillez me précisez quelle règle de Wikipedia m'interdirait de connaitre cette information.Michel1961 (d) 2 octobre 2012 à 16:22 (CEST)
replies: text: Je me demande si Michel1961 comprend toujours la notion de pertinence d'une information. Sachant qu'en plus, il s'agit d'un tract rédigé par Anne Kling elle-même, donc sous sa propre responsabilité en tant que dirigeante d'une antenne associative locale. La responsabilité de Goldnadel semble, selon la version d'Anne Kling elle-même, consister à avoir approuvé le texte du tract, raison pour laquelle par la suite il a assuré sa défense. Si Goldnadel avait lui-même rédigé le texte, c'est lui qui aurait été mis en examen. Les pages de wikipédia n'ont pas vocation à être des réservoirs d'anecdotes filandreuses et de spéculations. Je pense que Michel1961 devrait se trouver d'autres passe-temps que celui de s'échiner à trouver des preuves du grand complot liant Goldnadel et le Front national / le bloc identitaire / le néo-nazisme international / tout ça à la fois (complot qui existe peut-être par ailleurs, je n'en sais rien, mais ce n'est pas à nous de prouver ce qui n'est pas établi). Jean-Jacques Georges (d) 2 octobre 2012 à 17:33 (CEST)
replies: text:  A JJG : Non je ne comprends rien à ce que vous dites , vous l'avez dit je suis un débile profond, je ne sais pas pourquoi vous vous evertuez à essayer de me faire comprendre quelque chose. donc arretez je vous en prie d'écrire ce genre de chose inutile qui ne fait que remplir cette page d'inutilité comme l'est inutile aussi ma réponse et je prie les autres lecteurs de m'en excuser. reprenons les choses qui font avancer le débat : Ma question reste pour XavXAv,  Veuillez me préciser quelle règle de Wikipedia m'interdirait de connaitre cette informationMichel1961 (d) 2 octobre 2012 à 17:49 (CEST)
replies: text: La même qui fait que wikipédia n'a pas pour vocation de raconter toutes les coucheries ou toutes les beuveries des starlettes de cinéma, ou toutes les anecdotes concernant des célébrités, et qui sont pourtant des éléments tout à fait trouvables par qui s'y intéresse. S'agissant en plus d'un détail qui ne semble pas avoir l'importance politique que veut lui donner le contributeur, on ne peut que s'interroger sur sa volonté de le gonfler au-delà du raisonnable. Plus généralement, au vu de l'imprécision, voire du caractère spéculatif, des "informations" que Michel1961 avait mises dans l'article, je suis assez dubitatif quant à son appréciation de la pertinence de ce que doit contenir ou pas un article. Jean-Jacques Georges (d) 2 octobre 2012 à 17:58 (CEST)
replies: text:  Mon cher Xavxav pouvez vous faire progresser le débat en répondant à ma requete? merci d'avanceMichel1961 (d) 2 octobre 2012 à 18:02 (CEST)
replies: text: En pleine réflexion, je suis en train de relire les échanges et les sources, je vous donne ma réponse bientôt (il ne s'agit pas d'une règle, ne soyez pas procédurier, ou sinon je vous renvoie à WP:P et on ne sera pas plus avancé). Xavxav (d) 2 octobre 2012 à 18:13 (CEST)
replies: text:  vous avez raison : mon "règle" est inapproprié, il faut remplacer par "un critére non subjectif", cdt.Michel1961 (d) 2 octobre 2012 à 18:20 (CEST)
replies: text: Racconish ayant réalisé un travail d'analyse de qualité pour une proposition que je juge meilleure que celle que j'avais en tête, je m'incline. Xavxav (d) 3 octobre 2012 à 10:18 (CEST)
replies: text:  Ma question reste donc sans réponse, je la garde pour plus tard, merci quand même de tout cet effort.Michel1961 (d) 3 octobre 2012 à 10:59 (CEST)
thread_title:  Intérêt de mettre une information dans un article wikipedia 

message: Mais on ne peut pas vous laisser seuls 2 jours sans que vous amélioriez drastiquement l'article !!! C'est quand même incroyable, ça. . KCBS FM Los Angeles (d) 1 octobre 2012 à 22:31 (CEST)
thread_title:  Article à ce jour 

message: Le RI indique qu'il a demandé la nationalité israélienne. C'est paradoxal. Etant juif, s'il l'a demandée, il l'a automatiquement obtenue par une simple visite à ses enfants en Israël (http://www.mfa.gov.il/MFA/MFAArchive/2000_2009/2001/8/Acquisition%20of%20Israeli%20Nationality). Dans ce cas, il faudrait indiquer dans l'introduction qu'il est avocat franco-israélien. Si on ne peut déterminer via une source s'il est bien israélien ou non, il faudrait écrire "déclare avoir demandé la nationalité israélienne". KCBS FM Los Angeles (d) 3 octobre 2012 à 12:49 (CEST)
replies: text: Selon cette source, il a la nationalité israélienne (http://www.liberation.fr/societe/0101622098-passion-sion). Il est indiqué que ses enfants n'ont pu bénéficier de la loi du retour mais qu'ils ont utilisé le fait qu'il avait lui demandé la nationalité israélienne (et sous-entendu obtenue car il leut fallait celle de leur père opur l'obtenir par résidence). (Toutefois, ce qui est affirmé dans cette source relativement à la loi du retour est fausse puisque depuis 1970, la loi du retour ne s'applique pas uniquement aux juifs mais également aux enfants et petits-enfants de juifs, ce qui est le cas des enfants de Goldnadel.) KCBS FM Los Angeles (d) 3 octobre 2012 à 12:58 (CEST)
replies: text: J'ai indiqué qu'il était de nationalité israélienne et repris en note les raisons qu'il invoque pour l'avoir demandée. Cela reste une information anecdotique pour le RI. KCBS FM Los Angeles (d) 7 octobre 2012 à 12:55 (CEST)
thread_title:  Demande de nationalité israélienne 

message: (pour information) En avril 2012, Gilles-William Goldnadel écrit  que Bat Ye'or est « [son] amie et cliente ». En septembre 2012, il approuve la publication d'un est publié dans le site web d'une association qu'il préside un article de Bat Ye'or, où elle déclare qu'il y a « alliance secrète de chefs d’Etat [﻿sic﻿] européens avec le jihadisme palestinien contre Israël ». Visite fortuitement prolongée (d) 3 octobre 2012 à 21:56 (CEST)
replies: text: Ca peut être intéressant de signaler qu'il l'a pour cliente. Jean-Jacques Georges (d) 3 octobre 2012 à 22:58 (CEST)
replies: text: Qu'il l'a eue en 2006, en tout cas . Cordialement, — Racconish  D  4 octobre 2012 à 08:08 (CEST)
replies: text: Si c'est Gilles-William Goldnadel qui a convaincu Bat Ye'or de ne déposer aucune plainte en diffamation depuis le 22/07/2011, alors je tiens à le féliciter, il a bien fait et a rendu service à sa cliente. Visite fortuitement prolongée (d) 10 octobre 2012 à 22:26 (CEST)
thread_title:  2012-10 amitié 

message: (pour information) Une [ autre chronique de Gilles-William Goldnadel]. Visite fortuitement prolongée (d) 5 octobre 2012 à 23:15 (CEST)
thread_title:  2012-10 autre chronique 

message: Je reporte ici le passage en question, car cette nouvelle rédaction pose des problèmes encore plus importants que les précédentes. Je pense qu'en l'absence de sources secondaires, qui étaient demandés par  dès l'insertion de la partie problématique, il sera très difficile d'arriver à une rédaction satisfaisante. Michel Abada (d) 29 octobre 2012 à 07:17 (CET)
replies: text: Au contraire, cette correction ne pose plus aucun problème puisqu'elle rétablit l'équilibre en se rapprochant des sources. En revanche, vous avez défait ce que j'ai écrit pour introduire des informations mensongères, comme le fait que Mermet n'aurait jamais été condamné, et vous avez évacué les propos de Mermet qui sont justement le cœur du procès.
Voici la version que vous venez de mettre :
"L'affaire Mermet. Aux côtés de l'UEJF et de la LICRA, il porte plainte pour incitation à la haine raciale contre le journaliste Daniel Mermet43 et la Ligue française pour la défense des droits de l'homme et du citoyen, à propos de six messages d’auditeurs dans ses émissions diffusées du 18 au 22 juin 2001 et intitulées « Israël, la guerre maintenant ». La cour d'appel de Versailles relaxe définitivement Daniel Mermet le 20 décembre 2006 dans le cadre de son procès pour incitation à la haine raciale44."
Dans votre version, vous avez supprimé le fait que Mermet a été condamné pour diffamation, et vous ne mentionnez que les procès où il a été relaxé. C'est partial, donc problématique. Vous "oubliez" le procès qui lui a été fait pour diffamation, et les raisons de ce procès ont disparu, alors que vous citez les raisons d'un autre procès en écrivant :  "à propos de six messages d’auditeurs dans ses émissions". Donc nous allons faire ceci. Nous allons laisser la partie que vous avez introduite, et nous allons rajouter la partie que vous avez supprimé et qui établit que Mermet a été condamné. 
Je comprends fort bien que vous ne soyez pas très content que la mention de la condamnation de Mermet pour diffamation soit présente, mais comme il s'agit d'un fait, et qu'il est très important, je dois vous dire que je ne vous laisserai pas le retirer ce qui rendrait la fiche non neutre. Vous avez en outre défait si rapidement tout ce que j'ai écrit sans même expliquer ce qui ne pose problème, je trouve cela suspect. Ce n'est pas que ma correction pose problème, c'est qu'elle ne vous plait pas. Démontrez moi que quelque chose ne convient pas. Quand au fait qu'il n'existe pas de sources secondaires, j'ai expliqué plusieurs fois que par solidarité journalistique qui fait justement le combat de Goldnadel, peu de médias se sont fait l'écho de cette importante condamnation de Mermet. Que je remets maintenant.Hagilboa (d) 29 octobre 2012 à 08:02 (CET)
replies: text:  Vous avez écrit : ":Cette rédaction pose tellement de problèmes que je ne vais me contenter de dire qu'il est hors de question de dire dans cet article que « Daniel Mermet, avait accusé l’association Avocats sans frontières de « pression, envers des médias et des journalistes qui couvrent le conflit du Proche-Orient avec menaces, harcèlements, délations, menaces de mort etc… ». Ce qui est bien-sûr faux."
Je vous réponds que c'est ce que vous dites qui est faux, et je vous renvoie à la page 5 de l'arrêt de la cour d'appel où vous pourrez lire que ce sont ces mots là qui ont valu à Mermet une condamnation pour diffamation. Quand à dire qu'il est hors de question de le dire dans cet article, sachez que vos états d'âmes ne m'empêcheront pas de boire un bon café, et qu'il est, au contraire, hors de question de rendre uniquement compte des actions judiciaires que Goldnadel a perdu contre Mermet !Hagilboa (d) 29 octobre 2012 à 08:14 (CET)
thread_title:  Report du passage contesté 

message: Marianne de cette semaine page 26 : " L'avocat Gille-William Goldnadel, vice président du CRIF, allait même plus loin, en préconisant un dialogue avec Marine Le Pen au nom de l'ennemi commun, arabe et musulman". Ce point est une évidence pour Marianne, comme pour beaucoup d'autres sources , comme pour cet article de wikipédia il y a quelques mois.... mais plus maintenant, car le paragraphe qui décrivait ce point, avec toutes ses sources, a été supprimé. Merci à Michel Abada d'essayer de corriger ces dérives. Bon Courage à lui. Michel1961 (d) 29 octobre 2012 à 08:26 (CET)
replies: text: la dérive consiste surtout à tenter à tout prix de supprimer les mentions qui indiquent qu'il ne se rapproche pas du FN, et c'est moi qui a besoin de courage pour corrige ces dérives. Je cite, une fois de plus, le spécialiste de l'extrême droite, dont l'avis, à ce titre, fait autorité, et qui avait été supprimé, je suppose, pour "corriger ces dérives" (mais je sais que je n'aurais pas de réponse de votre part là dessus ,-). Camus explique avec beaucoup de pertinence que, je cite : "La réduction de la droite juive à l’extrême droite est bien sûr conçue comme un procédé disqualifiant et elle est à ce titre critiquable". Je vais finir par me demander si sa remarque de Camus ne s'applique pas à Michel1961 et à Michel Abada. Voici la citation complète qui disqualifie toute tentative de pousser Goldnadel à l'extrême droite. Jean-Yves Camus, spécialiste de l'extrême droite " considère que « La réduction de la droite juive à l’extrême droite est bien sûr conçue comme un procédé disqualifiant et elle est à ce titre critiquable. Il se trouve aussi qu’elle est fausse et que ceux qui l’utilisent passent à côté d’un fait important, à savoir la naissance en France d’un véritable courant néoconservateur juif, prenant réellement son essor dans les années 2000, bien que ses racines remontent à la victoire israélienne de la guerre de 1967, qu’il convient de prendre au sérieux comme acteur de la vie intellectuelle." (...) Nulle part ailleurs, l’inflexion néoconservatrice n’est aussi sensible et aussi élaborée que dans les écrits de Gilles-William Goldnadel, à l’exemple de son dernier livre, Les martyrocrates. » Hagilboa (d) 29 octobre 2012 à 08:37 (CET)
replies: text: Je redis "bon courage " à Michel Abada pour contrer ce genre d'argumentation "si préconiser un dialogue avec Marine Le Pen consiste à se rapprocher du FN, alors Mélenchon, pour être allé jusqu'à dialoguer à la télévision avec Marine Le pen, doit être considéré comme encarté FN !", moi j'y renonce....Michel1961 (d) 29 octobre 2012 à 09:30 (CET)
replies: text:  et à moi, vous ne me souhaitez pas bon courage ? Je dois, moi, contrer votre étrange argumentation qui consiste à dire que si Goldnadel "préconise un dialogue avec Marine Le Pen " cela signifie qu'il se rapproche du FN, mais pas lorsque Mélenchon dialogue avec elle ? Ainsi certains qui dialoguent avec le FN ne peuvent être soupçonnés de se rapprocher mais d'autres oui ? Ce serait donc pas parce que Goldnadel propose de dialoguer, que vous concluez qu'il se rapproche du FN, mais parce que c'est Goldnadel. Un peu court ! Lorsque je donne Mélenchon en exemple du ridicule de votre manipulation des mots, "tout fout l'camp" ;-). Je vous rappelle donc d'autres mots, ceux de Jean Yves Camus, qui semblent bien s'appliquer à vous: « La réduction de la droite juive à l’extrême droite est bien sûr conçue comme un procédé disqualifiant et elle est à ce titre critiquable", et je vous rappelle encore que si LE spécialiste de l'extrême droite considère que Goldnadel n'en fait pas partie, cela devrait calmer vos obsessionnelles envies de classer Goldnadel à l'extrême droite. Hagilboa (d) 29 octobre 2012 à 09:47 (CET)

text: Visite, je pense que ce serait bien de ne prendre personne de haut. Jean-Jacques Georges (d) 29 octobre 2012 à 22:39 (CET)
replies: text: Visite fortuitement prolongée et je suis supposé réagir comment à cette censure en forme de moquerie ? M'incliner ? C'est votre conception du travail collaboratif : si vous pensez comme moi vous pouvez écrire, sinon je vais vous humilier ? Reprenez-vous. Merci.Hagilboa (d) 30 octobre 2012 à 06:31 (CET)
replies: text: Hagilboa, ne faites pas trop attention. Jean-Jacques Georges (d) 30 octobre 2012 à 09:28 (CET)
replies: text:  "Hagilboa, ne faites pas trop attention" : message reçu ! (je me suis tout de même fait coller un R3R parce que je suis seul à intervenir contre plusieurs, donc mathématiquement, j'interviens beaucoup plus.Hagilboa (d) 30 octobre 2012 à 09:32 (CET)
thread_title:  encore une source  sur le rapprochement Goldnadel FN 

message: : Dans l'article Daniel Mermet , une longue discussion sur ce sujet a eu lieu. Apres échange, une solution a été adoptée. Pour la "logique de wikipédia" il me semble bon d'effectuer les mêmes modifications ici.cdtMichel1961 (d) 26 novembre 2012 à 17:21 (CET)
thread_title:  les proces en diffamation opposant  Goldnadel et Daniel Mermet