Discussion:Lycanthrope/Bon article

message: Article déchu.
* Bilan : 2 bon article, 7 contre, 3 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 22,2 % < 66 %
Christophe95 (discuter) 31 janvier 2016 à 23:03 (CET)

message: Contesté le 17 janvier 2016 à 18:38 (CET)
replies: text: Non, il y a beaucoup trop de sources non-fiables... C'était acceptable en 2009, mais pas selon les critères de 2016. --18px Tsaag Valren (✉) 17 janvier 2016 à 18:46 (CET)
replies: text: Ok, j'ai pas regardé les sources elles-même.. Triton (discuter) 17 janvier 2016 à 18:51 (CET)
replies: text: il y a un grand nombre de bouquins non-universitaires, dont certains s'appuient eux-mêmes... sur Wikipédia (d'où la mention d'une page du Legifer, que je ne retrouve plus). Sur un tel sujet, on doit pouvoir sourcer avec des ouvrages universitaires uniquement (Lecouteux, etc). --18px Tsaag Valren (✉) 17 janvier 2016 à 18:53 (CET)
replies: text: De quel livre parle tu en disant qu'il(s) s'appuie(nt) sur Wikipédia? Triton (discuter) 24 janvier 2016 à 23:15 (CET)
replies: text: MP / IRC. Je vais sur IRC, on se recontacte là-bas ? --18px Tsaag Valren (✉) 24 janvier 2016 à 23:16 (CET)
replies: text: Oula je passe plus sur IRC depuis les années 90 :D Tu as peut etre mon mail par contre suite au travail sur les serres. Sinon je te recontacte! Triton (discuter) 25 janvier 2016 à 13:56 (CET)
thread_title:  Contestation du label de l'article [[Lycanthrope]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#. Je ne comprends pas. l'auteur n'est pas satisfait de son article. No problème, il le modifie. Il veut en faire un ADQ, il propose la version nouvelle à l'ADQ. La déchéance de l'article, selon moi, ne doit intervenir que si la version modifiée ne convient pas. Il y a un autre problème. L'auteur se plaint d'un manque de votants etc. Là, il existe un article qui peut être amélioré sans rien demander à personne. Pourquoi faire compliquer quand on peut faire simple--Fuucx (discuter) 24 janvier 2016 à 23:20 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#. Je ne comprends pas. l'auteur n'est pas satisfait de son article. No problème, il le modifie. Il veut en faire un ADQ, il propose la version nouvelle à l'ADQ. La déchéance de l'article, selon moi, ne doit intervenir que si la version modifiée ne convient pas. Il y a un autre problème. L'auteur se plaint d'un manque de votants etc. Là, il existe un article qui peut être amélioré sans rien demander à personne. Pourquoi faire compliquer quand on peut faire simple--Fuucx (discuter) 24 janvier 2016 à 23:20 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: # 
# Proposante, pour toutes les raisons exposées ci-dessus. --18px Tsaag Valren (✉) 17 janvier 2016 à 18:47 (CET)
thread_title:  Contre 

message: #  Il me semble qu'en dépit des sources considérées aujourd'hui comme non fiables, l'article reste globalement bon. Si cet article avait été promu AdQ, l'évaluation actuelle serait différente. - Cymbella (discuter chez moi) - 24 janvier 2016 à 22:19 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque de Triton ====
Dommage :/ Ceci dit, quels sont ces ajouts si important qui demandent un déclassement? J'ai l'impression en survolant rapidement que la majorité reste bien sourcé malgré tout :) (Ca fait déjà 6 ans?! :o) Triton (discuter) 17 janvier 2016 à 18:43 (CET)
replies: text: Non, il y a beaucoup trop de sources non-fiables... C'était acceptable en 2009, mais pas selon les critères de 2016. --18px Tsaag Valren (✉) 17 janvier 2016 à 18:46 (CET)
replies: text: Ok, j'ai pas regardé les sources elles-même.. Triton (discuter) 17 janvier 2016 à 18:51 (CET)
replies: text: il y a un grand nombre de bouquins non-universitaires, dont certains s'appuient eux-mêmes... sur Wikipédia (d'où la mention d'une page du Legifer, que je ne retrouve plus). Sur un tel sujet, on doit pouvoir sourcer avec des ouvrages universitaires uniquement (Lecouteux, etc). --18px Tsaag Valren (✉) 17 janvier 2016 à 18:53 (CET)
replies: text: De quel livre parle tu en disant qu'il(s) s'appuie(nt) sur Wikipédia? Triton (discuter) 24 janvier 2016 à 23:15 (CET)
replies: text: MP / IRC. Je vais sur IRC, on se recontacte là-bas ? --18px Tsaag Valren (✉) 24 janvier 2016 à 23:16 (CET)
replies: text: Oula je passe plus sur IRC depuis les années 90 :D Tu as peut etre mon mail par contre suite au travail sur les serres. Sinon je te recontacte! Triton (discuter) 25 janvier 2016 à 13:56 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Dommage :/ Ceci dit, quels sont ces ajouts si important qui demandent un déclassement? J'ai l'impression en survolant rapidement que la majorité reste bien sourcé malgré tout :) (Ca fait déjà 6 ans?! :o) Triton (discuter) 17 janvier 2016 à 18:43 (CET)
replies: text: Non, il y a beaucoup trop de sources non-fiables... C'était acceptable en 2009, mais pas selon les critères de 2016. --18px Tsaag Valren (✉) 17 janvier 2016 à 18:46 (CET)
replies: text: Ok, j'ai pas regardé les sources elles-même.. Triton (discuter) 17 janvier 2016 à 18:51 (CET)
replies: text: il y a un grand nombre de bouquins non-universitaires, dont certains s'appuient eux-mêmes... sur Wikipédia (d'où la mention d'une page du Legifer, que je ne retrouve plus). Sur un tel sujet, on doit pouvoir sourcer avec des ouvrages universitaires uniquement (Lecouteux, etc). --18px Tsaag Valren (✉) 17 janvier 2016 à 18:53 (CET)
replies: text: De quel livre parle tu en disant qu'il(s) s'appuie(nt) sur Wikipédia? Triton (discuter) 24 janvier 2016 à 23:15 (CET)
replies: text: MP / IRC. Je vais sur IRC, on se recontacte là-bas ? --18px Tsaag Valren (✉) 24 janvier 2016 à 23:16 (CET)
replies: text: Oula je passe plus sur IRC depuis les années 90 :D Tu as peut etre mon mail par contre suite au travail sur les serres. Sinon je te recontacte! Triton (discuter) 25 janvier 2016 à 13:56 (CET)
thread_title:  Remarque de Triton 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  
#  En tant que rédactrice principale et proposante. Tsaag Valren [Gnâi ?] 3 juin 2009 à 15:05 (CEST)
replies: text: Je ne peux pas voter contre cet énorme travail de fond, mais je ne peux pas non plus voter favorablement en raison du manque de rigueur dans l'écriture (ortho, typo, style). C'est d'autant plus pénible pour le lecteur de buter si souvent sur une phrase comportant une faute que l'article est long. J'ai fait ce que j'ai pu, mais ça demande du temps. Il faudrait donc une (nouvelle) relecture attentive. Je changerai mon vote dès que ça sera fait. Gemini1980  oui ? non ? 3 juin 2009 à 21:04 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  En tant que rédactrice principale et proposante. Tsaag Valren [Gnâi ?] 3 juin 2009 à 15:05 (CEST)
thread_title: Bon article

message: :  Je ne peux pas voter contre cet énorme travail de fond, mais je ne peux pas non plus voter favorablement en raison du manque de rigueur dans l'écriture (ortho, typo, style). C'est d'autant plus pénible pour le lecteur de buter si souvent sur une phrase comportant une faute que l'article est long. J'ai fait ce que j'ai pu, mais ça demande du temps. Il faudrait donc une (nouvelle) relecture attentive. Je changerai mon vote dès que ça sera fait. Gemini1980  oui ? non ? 3 juin 2009 à 21:04 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Je vais lire ça avec intérêts. Juste une remarque préliminaire sur la biblio, je la remets en visible, à priori aucune raison de la mettre en boite déroulante. Pourquoi on trouve des ouvrages de fictions dedans ? ça ne devrait pas plutôt aller dans littérature ? Également quelques ISBN manquants qu'on doit pouvoir trouver. Noritaka666 (d) 3 juin 2009 à 17:48 (CEST)
replies: text: Corrigé, il manque encore quelques ISBN--Tsaag Valren (d) 4 juin 2009 à 00:17 (CEST)
thread_title: Remarques de Nori

message: * Loups-garou, loup-garous ou loups-garous au pluriel ? Je viens de lire les trois dans le § littérature. Je continue ma relecture. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 juin 2009 à 19:51 (CEST)
thread_title: Remarques de O Kolymbitès