Discussion modèle:À sourcer

message: Bonsoir,
Vu les nouvelles modifications. Pas d'objection en ce qui me concerne. En revanche, je crois vraiment qu'il est indispensable que le premier lien pointe vers la page WP:V qui indique clairement qu'il s'agit de principes non négociables, plutôt que vers la page "citez vos sources", qui est superbement faite, mais commence par une phrase disant qu'elle n'est qu'une recommandation.
En effet, l'expérience récente semble montrer que beaucoup de contributeurs ne savent tout simplement pas qu'il y a, au-dessus des recommandations dont tout le monde se fiche hélas de plus en plus, des principes que l'on doit respecter dans le cadre de ce projet, même quand on ne les aime pas, parce qu'ils sont le dernier rempart contre la transformation de WP en un blog géant ou en une banale pépinière de wikis.
Cordialement
--Christophe Dioux 4 mars 2007 à 22:33 (CET)
replies: text: +1. Je reformule. « Pas d'objection en ce qui me concerne. En revanche, je crois vraiment qu'il est indispensable que le premier lien pointe vers la page WP:V qui indique clairement qu'il s'agit de principes non négociables, plutôt que vers la page "citez vos sources", qui est superbement faite, mais commence par une phrase disant qu'elle n'est qu'une recommandation. En effet, l'expérience récente semble montrer que beaucoup de contributeurs ne savent tout simplement pas qu'il y a, au-dessus des recommandations dont tout le monde se fiche hélas de plus en plus, des principes que l'on doit respecter dans le cadre de ce projet, même quand on ne les aime pas, parce qu'ils sont le dernier rempart contre la transformation de WP en un blog géant ou en une banale pépinière de wikis. » En avouant avoir plagié parce que ce texte exprime bien ma pensée. Cordialement. --Bruno des acacias 29 juillet 2008 à 13:37 (CEST)
thread_title:  Le premier lien 

message: Bonjour. En réponse à la question posée ce jour sur le bistro, je dirais que je préfère ce que suivent les pro. Je crois savoir que pour eux un tel icône devrait être monochrome. Donc, ce sera monochrome pour moi. --Bruno des acacias 13 mai 2008 à 16:02 (CEST)
thread_title:  Icône monochrome 

message: Bonjour à tous,
Je tiens à signaler qu'en typographie française, le point se trouve après les parenthèses. C'est un détail mais ça n'en demeure pas moins une faute 
Cordialement — Cheep (‡), le 14 avril 2009 à 10:10 (CEST)
thread_title:  Typo 

message: Bonjour mon robot s'occupe de mettre la date au bon format serait-il possible de supprimer ce message lorsque le parmètre date n'est pas renseigné ? --pixeltoo (discuter) 18 avril 2009 à 00:49 (CEST)
replies: text: Si ton robot met les dates quand l'auteur les oublie, le message correspondant n'a plus d'utilité, en effet. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 18 avril 2009 à 01:03 (CEST)
replies: text: --pixeltoo (discuter) 6 mai 2009 à 19:12 (CEST)
thread_title:  (indiquez la date de pose grâce au paramètre date)

message: Bonjour,
je ne comprends pas l'utilisation de  comme clef de tri. Il faudrait laisser l'utilisation du DEFAULSORT s'il existe, et donc utiliser  comme clef
--Hercule Discuter 6 octobre 2009 à 17:39 (CEST)
replies: text: fait en nov 2009. Heureuxcalme (d) 3 mars 2010 à 16:50 (CET)
thread_title:  Clef de tri 

message: Ce modèle est étudié actuellement  ici sur le projet:sources pour sa future version. Heureuxcalme (d) 14 novembre 2009 à 20:18 (CET)
replies: text: éclatement de  en  et  nov 2009. Heureuxcalme (d) 3 mars 2010 à 16:56 (CET)
replies: text: éclatement de  en  et  dec 2009. Heureuxcalme (d) 3 mars 2010 à 16:56 (CET)

text: Aller répercuter sur Projet:Sources/Chez Manon? Activité actuelle sur Projet:Sources/Chez Manon#Modèle:Section à sourcer à réformer? (information non certifiée). Heureuxcalme (d) 3 mars 2010 à 18:52 (CET)
thread_title:  Modèle {à sourcer}  et {à sourcer ''bis''} 

message: J'avais demandé (pour ce modèle très utilisé et très visible en tête d'articles), sans grand succès, une toute petite correction du modèle  : , les autres ayant été corrigés par mes soins. À toutes fins utiles... Daniel*D 3 mars 2010 à 18:10 (CET)
replies: text: Aller répercuter sur Projet:Sources/Chez Manon? Activité actuelle sur Projet:Sources/Chez Manon#Modèle:Section à sourcer à réformer? (information non certifiée). Heureuxcalme (d) 3 mars 2010 à 18:52 (CET)
thread_title:  Typo 

message: Bon, juste une question : C'est quoi la différence entre une source de référence et une source de qualité ?
Faites et dites ce que vous voulez dans l'avertissement, il n'en restera pas moi réel que je considèrerai comme bateau, nulle, inutile, etc, une source de référence dont les références ne seront pas citées dans la section « Notes et Références ». Parce que, moi, je veux les références de la source et qu'on me laisse moi juger si cette source est une référence ou non. Pour moi le terme Références n'est pas celui de Qualité et ce qu'on doit mettre dans la section Notes et références, ce sont les références de la source qu'on juge de qualité. Voilà. Merci de votre compréhension. --Utilisateur:Brunodesacacias 27 août 2011 à 20:02 (CEST)
thread_title:  Source de référence ou références d'une source 

message: Même si - en théorie - il est acceptable de sourcer en indiquant simplement (par exemple) Le Monde, 8 mars 2012, il n'en reste pas moins que la vérifiabilité pratique passe par la possibilité de consulter réellement quelques articles-clés, grâce à l'indication de l'url de l'article cité. 
Or, certains articles n'en mettent aucun, reportant sur le lecteur le soin de faire une recherche internet pour retrouver l'article ; et, dans certains cas, trop, c'est trop. N'y a-t-il pas un modèle qui permettrait de faire figurer un bandeau « Liens internet à fournir » ? J'en bricolerais bien un, mais ce serait mieux qu'il en existe déjà une version stabilisée. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  8 mars 2012 à 10:26 (CET)
replies: text: Salut,Il ne faudrait cependant pas abuser d'un tel modèle. Avec Internet, on a tendance à oublier que les sources papiers non-disponibles en ligne sont aussi valables. Le problème de ton exemple n'est pas tant l'absence de lien que le caractère incomplet de la référence (titre? auteur? page?). Sinon, le fait qu'une source n'a pas de lien web ne devrait pas être un problème (mais si c'est souhaitable de le mettre quand elle existe).  — Riba (discuter) 8 mars 2012 à 15:20 (CET)
replies: text:  Je ne parlais bien entendu pas d'une imprécision dans la référence à une source bibliographique, mais de l'absence de lien permettant de consulter un article (cf ma phrase liminaire). Car, et surtout lorsqu'il s'agit d'un article récent, il n'est pas normal qu'une page de WP soit (comme je viens de le voir) entièrement sourcée par des articles de journaux récents pour lesquels aucun lien n'a été fourni. C'est suspect pour commencer, et c'est ensuite se moquer du monde, et du lecteur qui veut voir ce qui est réellement dit dans l'article. Encore une fois, s'il ne s'agit que de deux articles non consultables parmi dix autres où l'url est correctement indiqué, pas de problème. Mais quand tout est comme ça, non. Il n'y a pas qu'Internet, nous sommes bien d'accord. Mais quand on cite une source disponible sur Internet, on se doit de ne pas systématiquement oublier d'en donner le lien . — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  8 mars 2012 à 18:25 (CET)
replies: text:   Voir . — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  8 mars 2012 à 18:55 (CET)
thread_title:  Comment demander un lien vers la source ? 

message: Je me demande comment obliger les contributeurs à mettre dans l'article correspondant les sources amenées lors des débats en pàs... Je n'ai pas trouvé la solution, ou en tout cas j'imagine bien qu'une règle de ce type est inapplicable.
Cependant j'ai pensé à rajouter une phrase informative sur le bandeau à sourcer si il est remis après une procédure de suppression :

Ce qui donne : « Note : la page ARTICLE a déjà été proposé à la suppression, il est possible que des sources secondaires centrées et de qualité aient été amenées lors de sa conservation. Consultez la page de débats pour trouver d'éventuelles sources. »
 
-- Archimëa  [Toc 2 Mi] 19 août 2015 à 08:32 (CEST)
replies: text: « […] il est possible que des sources secondaires centrées et de qualité aient été amenées […] », sans doute. Et : pas de majuscule après un deux-points, sauf dans le cas d'un nom propre ou d'une citation, LRTUIN,  et WP:TYPO#MAJUSCULES-PONCTUATION, ni de surlignement pour « Note : ». Sinon, ce n'est pas une mauvaise idée. Cordialement, Daniel*D, 19 août 2015 à 09:11 (CEST)

text: J'ai mis à jour suivant les remarques (merci!) -- Archimëa  [Toc 2 Mi] 19 août 2015 à 13:17 (CEST)

text: C'est effectivement intéressant de signaler un endroit où on pourrait trouver des sources, mais je vois un petit écueil : le texte s'affichera aussi pendant le débat. Ce n'est pas forcément très grave cela dit, c'est juste quelques jours, mais dire  alors qu'elle n'a pas encore eu lieu peut être déroutant. Je ne sais pas s'il y a un moyen de vérifier la présence de la page dans :Catégorie:Page proposée à la suppression,l'extension :mw:Extension:PageInCat le permet mais elle n'est visiblement pas installée sur frwiki. El pitareio (discuter) 19 août 2015 à 17:00 (CEST)
replies: text: El pitareio : Une solution serait de rajouter un paramètre du type "pàs". S'il est renseigné, il modifie la phrase. -- Archimëa  [Toc 2 Mi] 19 août 2015 à 22:09 (CEST)
replies: text: J'ai fait une tentative sur  qui semble donner le résultat attendu : la phrase apparaît si la sous-page /Suppression existe ET si elle est dans la catégorie des pages conservées après PàS. El pitareio (discuter) 19 novembre 2015 à 15:45 (CET)
replies: text: Ne pourrait-on pas en profiter pour subster automatiquement la date de pose ? Chercher les dates de pose d'un bandeau, c'est parfois la croix et la bannière. Au bout d'un moment, on ne sait même plus à quoi ça correspond... Heddryin 💭 8 septembre 2016 à 22:40 (CEST)
thread_title:  Ajouter les sources amenées en pàs 

message: Bonjour,
Pour votre information, le lien pour "Quelles sources sont attendues ?" dans le modèle est présentement une page de redirection.
Wikipédia:Citez vos sources#Qualité des sources est le bon lien. Bonne journée! --Fred097 [Discuter] 17 juillet 2018 à 20:14 (CEST)
replies: text: Bonsoir. Redirection corrigée. Merci du signalement. -- Kropotkine 113 (discuter) 17 juillet 2018 à 21:37 (CEST)
thread_title:  Redirection 

message: L’interwiki anglais est :en:Template:Unreferenced, qui correspond selon sa doc à notre . Je n’ai pas vérifié ce qu'il en est dans les autres langues, mais je redoute qu'il y ait un gros bazar à régler sur Wikidata… CaféBuzz (discuter) 30 octobre 2022 à 09:46 (CET)
thread_title:  Interwikis