Discussion:Théorie du cerveau triunique

message: C'est à mon avis un des articles parmi les plus mal rédigé qui m'ait été donné de voir sur wikipedia. La prise de position de l'auteur contre la théorie est beaucoup trop directe. Dire qu'elle est remise en question largement aujourd'hui est déjà plus modéré. Cette théorie n'est pas complètement infondée et elle n'est pas vide de sens et elle présente au moins un intérêt didactique : il faut comprendre que le cerveau des primates, avec son gros néocortex, n'est pas apparu brutalement et que beaucoup de fonctions de notre cerveau étaient déjà présentes dans le cerveau des réptiles. Notemment tout ce qui concerne la vision, l'identification des objets, le déplacement coordonné vers un objectif... toute ces capacités et bien d'autres que nous avons en commun avec les crocodiles (par exemple) doivent demeurer dans des régions du cerveau que nous avons probablement en commun également. (Car il est peu probable que l'évolution ait refabriqué ces fonctions à partir de nouvelles structures, alors que les structures nécessaires étaient déjà présentes chez nos ancètres reptile.
De fait, le tronc cérébral constitué du prosencéphale, du mésencéphale et du rhombencéphale est présent chez tous les vertébrés amniotes actuels (reptiles, oiseaux et mammifères). On trouve dans le mésencéphales des structures impliquées dans l'analyse des stimuli visuels, auditifs..., qui ont été conservées chez les mammifères bien qu'elles y jouent un rôle secondaire, derrière les aires primaires du néocortex.
Pour plus de détail, je vous invite à lire le Bear et al, "Neurosciences, à la découverte du cerveau".
Pour un bon modèle :
http://lecerveau.mcgill.ca/flash/d/d_05/d_05_cr/d_05_cr_her/d_05_cr_her.html 
Idéalement, il serait souhaitable de présenter autant que possible, la comparaison de la structure de quelques espèces de vertébrés...
:J'ai modifié l'affirmation de "théorie dépassée" en théorie "controversée". J'ai également supprimé la phrase qui affirmait que  "nous ne sommes pas l'addition des espèces desquelles nous descendons" qui est une supposition raisonnable mais si la théorie n'est que "controversée", elle me semble manquer de nuance ? Cordialement --Ataraxie 27 septembre 2007 à 18:47 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas mis le "résumé" des modifications sur la page "modifier", c'est une erreur de jeunesse que je vais corriger.--Ataraxie 27 septembre 2007 à 20:03 (CEST)
thread_title:  Rédaction 

message: Il y a des critiques sur "le critique" ! ! http://histoire-cnrs.revues.org/document433.html --Daniel Roux (d) 18 octobre 2008 à 07:39 (CEST)
thread_title:  Critiques 

message: Bonjour,
Je suis complètement néophite en la matière, mais j'ai découvert ces théories dans les lectures de Laborit.
La présentation de l'article me laisse l'impression que tout individu doté d'une formation plus ou moins scientifique aurait pu y voir une imposture et cette tournure me gene quelque peu; dommage pour Laborit.
Cet article est-il vraiment neutre? est-il vraiment dénué d'émotivité? Je m'exprime en candide en la matière, mais ma formation de scientifique m'a entre autre appris l'humilité du chercheur qui monte sur les épaules (et les erreurs) de son prédécesseur, et ma petite promenade dans WP m'a appris que le but de l'encyclopédie est de donner au lecteur les outils pour se forger une opinion lorsqu'il a controverse. Amicalement wikipédien
-- SerSpock  à l'inter...もしもし 13 décembre 2007 à 19:51 (CET)
thread_title:  [[Henri Laborit]] 

message: ou une image.   J'étais un peu déçu en me rendant sur cette page de ne pas trouver un schéma illustrant le concept.
Grondilu (d) 17 janvier 2010 à 05:13 (CET)
thread_title:  Faudrait un schéma 

message: Mc Lean parlait de « triune brain ». Une recherche indique un usage très fortement majoritaire de cerveau triunique ici aussi comparé à cerveau tripartite. Merci de ne plus modifier. K õ a n--Zen 20 janvier 2011 à 17:51 (CET)
thread_title:  Triunique / Tripartite 

message: Je viens de corriger partiellement l'article, très mal rédigé. Il s'agit en effet d'une hypothèse et non d'une théorie. Un encadré repéré comme sans référence contient de toute évidence des affirmations fantaisistes et sans preuve. J'ai donc supprimé ce paragraphe et je le colle ici jusqu'à ce que son contenu soit validé ou invalidé. Je n'ai pas le temps de vérifier aujourd'hui, mais je penche à 95% pour l'invalidation. En l'état actuel des neurosciences, rien ne permet de situer dans le cerveau un siège de la "haine" ! C'est purement fantaisiste…
Ce n'est pas tout de "sourcer" un texte, encore faut-il que la source soit sérieuse. Il s'agit de science et non de pseudo-science !
--Wazouille (discuter) 10 août 2014 à 15:28 (CEST)
thread_title:  Affirmations non sourcées et non documentées