lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:La Reine rouge (web-série)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 mars 2015 à 02:01 (CET)
replies: text: Pas que je sache, et je ne connais pas le domaine, donc suis très démuni pour proposer des critères de notoriété. Je pense que la versatilité de la production la rapproche d'un court-métrage, et que ça propose des pistes de réflexion. En attendant j'ai modifié le chapô pour présenter cette production d'abord comme une websérie, même si le professionnalisme des réalisateurs et la durée cumulée ne me posent pas de problème pour la considérer également comme un film. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent 22 mars 2015 à 10:17 (CET)
thread_title:  [[Reine-Rouge (film)]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avons nous des critères pour juger de la notoriété d'une web-série ? --Clodion 17 mars 2015 à 09:52 (CET)
replies: text: Pas que je sache, et je ne connais pas le domaine, donc suis très démuni pour proposer des critères de notoriété. Je pense que la versatilité de la production la rapproche d'un court-métrage, et que ça propose des pistes de réflexion. En attendant j'ai modifié le chapô pour présenter cette production d'abord comme une websérie, même si le professionnalisme des réalisateurs et la durée cumulée ne me posent pas de problème pour la considérer également comme un film. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent 22 mars 2015 à 10:17 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Réalisé par Patrick Senécal, je ne pense pas avoir à en dire plus. Des sources externes neutres? , , ,  et bien d'autres. --SamuelFreli (d - c) 17 mars 2015 à 03:01 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Réalisé par Patrick Senécal, je ne pense pas avoir à en dire plus. Des sources externes neutres? , , ,  et bien d'autres. --SamuelFreli (d - c) 17 mars 2015 à 03:01 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # . Dans l'absolue une web-série ne me semble pas admissible sauf si elle a une très grande audience. Je ne demande qu'a être convaincu que c'est le cas ici. --Clodion 17 mars 2015 à 09:55 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Karim Ressouni-Demigneux/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 mars 2015 à 02:04 (CET)
thread_title:  [[Karim Ressouni-Demigneux]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  faible. A écrit et publié 11 romans et essais (aucun à compte d'auteur, certains concernent le Catholicisme). Aucun d'eux n'est énormément connu, mais l'ensemble me laisse penser à une petite notoriété dans le monde assez fermé de la fantasy française. --Éric Messel (Déposer un message) 17 mars 2015 à 17:55 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  faible. A écrit et publié 11 romans et essais (aucun à compte d'auteur, certains concernent le Catholicisme). Aucun d'eux n'est énormément connu, mais l'ensemble me laisse penser à une petite notoriété dans le monde assez fermé de la fantasy française. --Éric Messel (Déposer un message) 17 mars 2015 à 17:55 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # . Pas du tout convaincu par la notoriété de cet auteur. Enrevseluj (discuter) 17 mars 2015 à 08:36 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Cheville (assemblage)

message: Bonjour.
Je ne comprends pas la suppression de mon paragraphe du 30 mai 2013 sur la cheville en bois ; avec image et légendes complémentaires des 28 et 31 mars 2014 illustrant la différence entre tourillon et cheville en menuiserie, que je pratique en atelier depuis plusieurs années.
S-67 indique dans son opération de retrait le 23 décembre 2014 :"(La partie concernant la menuiserie est fausse le terme exact est tourillon.)".
Pourtant il aurait pu suivre mon lien en annexe vers http://www.blb-bois.com/dossiers/dico-du-bois .
Un menuisier fait la différence entre une cheville (section carrée et profil conique) et un tourillon (cylindrique, strié et chanfreiné).
Voici mes références :
http://www.blb-bois.com/dossiers/dico-du-bois/cheville
http://www.blb-bois.com/dossiers/dico-du-bois/tourillon
Il y a même une troisième catégorie en menuiserie, la "cheville métallique pour menuiserie" de section en X (voir sur Google image).
S-67 pourrait-il indiquer ses références ? 
Ayant retiré paragraphe et images, au lieu éventuellement de déplacer, n'a-t-il pas appauvri l'information ?
Je souhaite le rétablissement de ma version, avant le 23 décembre 2014, après bien-sûr consensus pour éviter des rétablissements/retraits répétitifs.
Par ailleurs, il est dommage que ce soit l'article "Cheville (vis)" qui, redirigé sur l’article "Cheville (assemblage), prenne le plus d'importance et le phagocyte. 
Je ne modifie donc pas l'article mais j'espère des propositions, en particulier de S-67.
--Volokhoff (discuter) 17 mars 2015 à 10:53 (CET)
replies: text: Je suis assez convaincu par tes arguments et les liens que tu donnes. Je reverte la suppression de S-67, mais j'ajoute que cette nuance cheville/tourillon n'est pas acceptée partout. Bertrouf 18 mars 2015 à 12:10 (CET)
thread_title:  Différence entre un tourillon et une cheville
Discussion:Structure d'une entreprise

message: Utilisateur : La femme de ménage
Organisation et structure ne sont pas synonymes. Une organisation est un ensemble d'individus. La structure d'une organisation est la façon dont est découpé cet ensemble. 
À ma connaissance, aucune source n'atteste de cette synonymie (sinon, peut-être, par extension, mais c'est alors ouvrir la voie à une confusion fâcheuse).
Donc deux articles séparés--Jean-Louis Swiners (discuter) 17 mars 2015 à 11:00 (CET)
replies: text: Voir la discussion sur Fonctionnement et organisation de l'entreprise où vous-même, reprenant une source, utilisez le mot « structure » à la place d'organisation ! Cela vient sans doute du fait qu'il serait inélégant de parler de l'organisation d'une organisation. Par contre, on parle indifféremment d'une structure matricielle, ou d'une organisation matricielle, par exemple. Voir sur Google [https://www.google.fr/search?q=organisation+matricielle&oe=utf-8&gws_rd=cr&oq=&gs_l= comment les deux termes sont exactement synonymes. --La femme de menage (discuter) 17 mars 2015 à 11:33 (CET)
thread_title:  Organisation et structure ne sont pas synonymes
Discussion:Michaël Frison/Admissibilité

message: Proposé par : Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 mars 2015 à 13:57 (CET)
replies: text: Devons-nous rire de vos propos ? Pourtant votre dernière création familiale aurait dû vous servir de leçon sur le fonctionnement de Wikpedia... Bref. Enrevseluj (discuter) 17 mars 2015 à 19:53 (CET)
replies: text: Que voulez-vous dire par là ? --Musicsystem (discuter) 17 mars 2015 à 20:06 (CET)
replies: text: . Enrevseluj (discuter) 17 mars 2015 à 20:08 (CET)
replies: text:  :( --Musicsystem (discuter) 17 mars 2015 à 20:59 (CET)
replies: text: WP:PAP, WP:RSV, WP:FOI... Vous persistez à faire comme s'ils n'existaient pas. Nous sommes fatigués de vos commentaires déplacés. Heddryin [🔊] 17 mars 2015 à 23:28 (CET)
replies: text: Désolé.--Musicsystem (discuter) 17 mars 2015 à 23:34 (CET)
thread_title:  [[Michaël Frison]] 

message: Vous gelez la page sans donner la possibilité de la retirer en cas d'erreur ou de décision personnelle.
--Musicsystem (discuter) 17 mars 2015 à 16:59 (CET)
replies: text: Devons-nous rire de vos propos ? Pourtant votre dernière création familiale aurait dû vous servir de leçon sur le fonctionnement de Wikpedia... Bref. Enrevseluj (discuter) 17 mars 2015 à 19:53 (CET)
replies: text: Que voulez-vous dire par là ? --Musicsystem (discuter) 17 mars 2015 à 20:06 (CET)
replies: text: . Enrevseluj (discuter) 17 mars 2015 à 20:08 (CET)
replies: text:  :( --Musicsystem (discuter) 17 mars 2015 à 20:59 (CET)
replies: text: WP:PAP, WP:RSV, WP:FOI... Vous persistez à faire comme s'ils n'existaient pas. Nous sommes fatigués de vos commentaires déplacés. Heddryin [🔊] 17 mars 2015 à 23:28 (CET)
replies: text: Désolé.--Musicsystem (discuter) 17 mars 2015 à 23:34 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
#   Des sources existent. Je ne peux pas les ajouter dans l'article, mais on peut les trouver ici.--Musicsystem (discuter) 23 mars 2015 à 00:21 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  J'aimerais modifier l'article pour qu'il fasse référence à d'autres sources recevables.--Musicsystem (discuter) 23 mars 2015 à 00:17 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  pas convaincu par une rapide recherche de sources. Je veux bien changer d'avis si on en apporte de nouvelles. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 mars 2015 à 13:57 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Blasius Pujaraharja

message: Bonjour , il semble que l'article soit à renommer en "Blasius Pujoraharja" car c'est le nom utilisé par les wikipedias en allemand et finnois. A moins que plusieurs orthographes existent. Dans ce cas, il serait préférable de créer des pages de redirection. Mario93 (discuter) 17 mars 2015 à 17:05 (CET)
thread_title:  Nom de l'article
Discussion:Autonyme

message: En présentant l'article différemment, on devrait échapper à sa qualification d'homonymie, non ?
Il me semble que la base sémantique est la même dans les deux acceptions qui ne seraient alors que des variantes...
Qu'en pensez-vous ?
Bonnes contributions - BTH (discuter) 17 mars 2015 à 19:00 (CET)
thread_title:  Homonymie ?
Discussion:Institut universitaire de technologie de Caen/Article de qualité

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 0 bon article, 9 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 0 % ≤ 50 %
Gemini1980  oui ? non ? 18 avril 2015 à 00:59 (CEST)

message: Proposé par Jeffryplr (discuter) 17 mars 2015 à 19:08 (CET)
thread_title:  [[:Institut universitaire de technologie de Caen]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  
==== Bon article ====
#  
==== Attendre ====
#  Très loin des critères. Gemini1980  oui ? non ? 17 mars 2015 à 19:17 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Très loin des critères. Gemini1980  oui ? non ? 17 mars 2015 à 19:17 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de Canaricolbleu ====
 Une seule référence n'est pas issue du site de l'IUT lui-même : il y a un manque criant de sources secondaires, voire tertiaires. Pour avancer sur ce sujet, la page sources peut fournir des pistes.</br>
En termes de style et de développements, les pages d'autres établissements d'enseignement supérieur (comme  École polytechnique (France)) peuvent donner une idée du niveau attendu. Par exemple, on n'a aucune information dans l'article sur les différents bâtiments utilisés par l'IUT, ni sur les structures auxquelles il appartient (l'Unicaen peut-être ?). De même, la section "personnalités liées" est vide, comme la section "organisation de l'école" : s'il n'y a rien à y mettre, autant les supprimer.
Cordialement,--Canaricolbleu (discuter) 2 avril 2015 à 14:49 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Une seule référence n'est pas issue du site de l'IUT lui-même : il y a un manque criant de sources secondaires, voire tertiaires. Pour avancer sur ce sujet, la page sources peut fournir des pistes.</br>
En termes de style et de développements, les pages d'autres établissements d'enseignement supérieur (comme  École polytechnique (France)) peuvent donner une idée du niveau attendu. Par exemple, on n'a aucune information dans l'article sur les différents bâtiments utilisés par l'IUT, ni sur les structures auxquelles il appartient (l'Unicaen peut-être ?). De même, la section "personnalités liées" est vide, comme la section "organisation de l'école" : s'il n'y a rien à y mettre, autant les supprimer.
Cordialement,--Canaricolbleu (discuter) 2 avril 2015 à 14:49 (CEST)
thread_title:  Remarques de Canaricolbleu
Discussion:32 Cygni

message: Bonjour, le paramtre "argument" de l’infobox est renseigné 2 fois avec des informations différentes. Quelles sont les bonnes informations ? Pouvez-vous supprimer le paramètre faux ? Merci. --NicoV (discuter) 17 mars 2015 à 19:19 (CET)
replies: text: Correction faite à l'époque en 2015, c'était un paramètre "époque binaire" rentré dans un paramètre "argument" par erreur, que j'ai rétablie ce jour. Romuald 2 (d) le 16 mai 2023 à 16:19 (CEST)
thread_title:  Argument
Discussion:361 (album)

message: Bonjour, le paramtre "producteur" de l’infobox est renseigné 2 fois avec des informations différentes. Quelles sont les bonnes informations ? Pouvez-vous supprimer le paramètre faux ? Merci. --NicoV (discuter) 17 mars 2015 à 19:20 (CET)
thread_title:  Producteur
Discussion:49er FX

message: Bonjour, le paramtre "autres noms" de l’infobox est renseigné 2 fois avec des informations différentes. Quelles sont les bonnes informations ? Pouvez-vous supprimer le paramètre faux ? Merci. --NicoV (discuter) 17 mars 2015 à 19:24 (CET)
thread_title:  Autres noms
Discussion:75e régiment d'infanterie de marine

message: Bonjour, le paramtre "type" de l’infobox est renseigné 2 fois avec des informations différentes. Quelles sont les bonnes informations ? Pouvez-vous supprimer le paramètre faux ? Merci. --NicoV (discuter) 17 mars 2015 à 19:33 (CET)
thread_title:  Type
Discussion:Jetavana (Sri Lanka)

message: Y-a-t-il une ref pour cette affirmation quasi incompréhensible: "Cependant l'histoire raconte que les moines du jaïnisme ont comploté, et, se sont attribués cet ensemble."?--Zhuangzi (discuter) 17 mars 2015 à 20:13 (CET)
thread_title: ref
Discussion:Eugène De Seyn

message: Son père était déjà éditeur (voir dictionnaire des Ecrivains belges). 
: j'ai mentionné (enfin ! ) le fait. Je cite aussi le grand-père qui a une courte notice dans la Biographie nationale. Lykos | discuter 2 décembre 2015 à 23:53 (CET)
thread_title:  Père éditeur
Discussion:Stephanie Sigman/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# , en tant que demandeur de la restauration de la page. --| Passoa15 | me parler | 17 mars 2015 à 23:49 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , en tant que demandeur de la restauration de la page. --| Passoa15 | me parler | 17 mars 2015 à 23:49 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Katia Hacène/Admissibilité

message: Proposé par : Turb (discuter) 17 mars 2015 à 22:44 (CET)
replies: text: Pour l'instant, hors critères spécifiques des écrivains (livres publiés à compte d'auteur). Pour les critères généraux, plusieurs articles dans des journaux nationaux, donc cela se plaide dans un débat d'admissibilité, mais je ne suis pas du tout certain que ça passera. Un autre avis ? Turb (discuter) 14 mars 2015 à 22:37 (CET)
replies: text: Pas très convaincu. Quelques presses, ce qui n'est pas étonnant pour une journaliste, mais rien de très notable. Des blogs, les réf BNF ne signifient rien, bref, çà me paraît encore léger surtout que l'on est dans la publication à compte d'auteur ou assimilé. Enrevseluj (discuter) 14 mars 2015 à 23:17 (CET)

text: Effectivement, il semble que Durand-Peyroles a une activité de "vrai" éditeur, à côté de la simple "impression de livres", et Katia Hacène fait bien partie des auteurs publiés, d'après leur site. Étant de ce fait admissible avec plusieurs livres publiés à compte d'éditeur, je serais pour un débat.  ? Turb (discuter) 15 mars 2015 à 18:54 (CET)
replies: text:  Je ne m'oppose jamais à une mise en PàS mais Edilivre publie à la demande et le deuxième éditeur n'a malheureusement aucune notoriété. Cela me semble vraiment très fragile pour entrer dans une encyclopédie. Après, on peut essayer mais j'ai des doutes. Enrevseluj (discuter) 15 mars 2015 à 18:59 (CET)
replies: text:  Je préfère attendre un troisième avis, alors. Turb (discuter) 15 mars 2015 à 19:21 (CET)
replies: text: Comme il y a des sources, 7 livres non auto-publiés, et aucune procédure communautaire pré-existante, je suis pour la restauration de l'article + PàS technique. Ça me semble honnêtement jouable. Esprit Fugace (discuter) 16 mars 2015 à 12:17 (CET)
replies: text:  Turb (discuter) 17 mars 2015 à 22:42 (CET)
thread_title:  [[Katia Hacène]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  L'article comporte deux sources centrées, elle est l'auteure d'au moins cinq livres et est co-fondatrice d'un quotidien. Mario93 (discuter) 18 mars 2015 à 13:36 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  L'article comporte deux sources centrées, elle est l'auteure d'au moins cinq livres et est co-fondatrice d'un quotidien. Mario93 (discuter) 18 mars 2015 à 13:36 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Faiez Zannad

message: Le choix de certains verbes, adverbes, qualificatifs voire noms communs me paraît excessif  pour la rédaction d'un article encyclopédique : j'en ai changé un ou deux pour le moment --BonifaceFR (discuter) 15 avril 2015 à 06:23 (CEST)
replies: text: pour information. Moumou82  [message] 26 avril 2015 à 12:19 (CEST)
replies: text:  Ceci a été fait seulement pour expliquer les travaux de Faiez Zannad en rapport avec la thérapie. Vous pouvez modifier l'ensemble du travail si cela vous paraît nécessaire.--Csisc (discuter) 28 avril 2015 à 12:37 (CEST)
thread_title:  Hagiographie 

message: Moumou82 : Cher Monsieur, je vous remercie pour votre soutien. En voyant la page du Projet Tunisie, j'ai retrouvé que seulement 1504 articles sont désébauchés maintenant alors que je me rappelle en 2011 qu'on était en train de désébaucher le 3000e article. C'est vrai que l'évaluation est devenue plus sévère avec l'amélioration significative de la Wikipédia dans son édition française. Néanmoins, ce n'est pas l'unique raison derrière cela. J'ai remarqué que même la qualité de certains articles s'est détériorée avec l'existence du vandalisme et la tendance de nos amis de travailler sur la quantité plutôt que la qualité (C'est un problème clair que je vais résoudre pour MedinaPedia Sfax). Comme je travaille sur les scientifiques tunisiens pour des années, j'ai décidé d'officialiser mon projet de l'amélioration des articles sur les scientifiques tunisiens. J'ai fait une page Méta pour ce projet important et je vous ai ajouté comme un membre. En effet, sans votre soutien, je n'ai pas pu faire des articles désébauchés sur des scientifiques tunisiens et je ne pourrais pas le faire. Vous avez déjà contribué à l'amélioration de plus que dix articles dans le cadre du projet et je compte sur vous pour m'aider à le réussir. On a plusieurs tâches à faire dont l'amélioration de certains de mes articles ébauches écrits entre 2007 et 2009 en tant qu'utilisateur IP et la fusion de liste de scientifiques tunisiens et les autres articles qui en dérivent dans un seul article intitulé Recherche scientifique en Tunisie. Merci énormément,  --Csisc (discuter) 11 février 2018 à 13:21 (CET)
thread_title:  TunSci
Discussion:Saille/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 mars 2015 à 00:42 (CET)
thread_title:  [[Saille]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Je n'ai jamais entendu d'un métal noir qui s'appelle Saillium. Plaisanterie mise à part, il n'y a pas de source secondaire acceptable et pour ce genre d'article je ne me fatiguerai pas à en chercher. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 29 mars 2015 à 07:19 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Je n'ai jamais entendu d'un métal noir qui s'appelle Saillium. Plaisanterie mise à part, il n'y a pas de source secondaire acceptable et pour ce genre d'article je ne me fatiguerai pas à en chercher. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 29 mars 2015 à 07:19 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Le Roi en son moulin/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 mars 2015 à 00:49 (CET)
thread_title:  [[Le Roi en son moulin]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Parce que c'est quand même un Gilbert Bordes donc grosse diffusion. Mais article à sourcer. Enrevseluj (discuter) 26 mars 2015 à 08:36 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Parce que c'est quand même un Gilbert Bordes donc grosse diffusion. Mais article à sourcer. Enrevseluj (discuter) 26 mars 2015 à 08:36 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Sensible à l’argument ci-dessus, mais je n’ai pas trouvé de critiques ou autres sources permettant d’établir la possibilité d’un contenu encyclopédique  ℳcLush =^.^= 2 avril 2015 à 00:38 (CEST)
thread_title:  Neutre