Discussion:Misandrie/Archive 1

message: Antisthene 10 août 2005 à 20:49 (CEST)
thread_title:  Rétablissement de contenus 

message: J'ai proposé une nouvelle définition parce qu'elle avait été discutée par d'autres. On ne peut pas dire que la misandrie soit un "néologisme" (le Grand Robert situe son apparition en 1970), ni qu'elle puisse être seulement le fait de femmes (il y a aussi des hommes misandres, il faudra en donner des exemples), ni qu'elle se réduise à une misogynie inversée (en tant que sentiment, elle a sûrement existé de tous temps, même si on ne la nommait pas - c'est une attitude spécifique, pas seulement l'inverse d'autre chose). Je suis prêt à discuter de tout cela, bien sûr.
Antisthene 31 octobre 2005 à 15:50 (CET)
thread_title:  Définition 

message: - l'attribution unilatérale sans preuves et sans compromis des différences constatées en société, comme par exemple le niveau des salaires, à une forme de discrimination déduite du postulat que toutes choses devraient être égales.
--fl0 14 décembre 2005 à 14:46 (CET)
replies: text: C'est toute la partie "Formes modernes de la misandrie" qui est peu sourcée (comme d'ailleurs la phrase "Ces thèses sont contestées par la majeure partie des mouvements féministes": quels mopuvements ?) Apokrif 14 décembre 2005 à 15:07 (CET)
replies: text: La majeure partie de ceux qui existent; il suffit de ce reporter à féminisme pour consulter la liste des mouvements existants dans les liens externes et aller voir ce qu'ils en disent (pas du bien) si l'on est intéressé par la question.--fl0 14 décembre 2005 à 16:27 (CET)
replies: text:  Il faudrait le dire explicitement: Wikipédia:Contenu évasif. Apokrif 14 décembre 2005 à 16:29 (CET)
thread_title:  Affirmation subjective, non-neutre et non sourcée 

message: Tenant compte de la demande générale (et légitime), j'ai ajouté des "sources" dans la partie "Formes modernes", que j'avais rédigée initialement. 
Je ne comprends pas bien la position de certains intervenant(e)s. Le mot existe, il faut bien lui donner un contenu - qu'il recouvre une réalité ou non. Si l'on considère qu'il ne recouvre pas de réalité, il faut l'analyser comme un mythe, mais dans un paragraphe spécifique. Et laisser ceux qui croient qu'il recouvre une réalité le définir comme tel.  
Antisthène 18 décembre 2005 à 23:13 (CET)
replies: text: Il faut sourcer avec les ouvrages en note de bas de page maintenant. Je m'y met aussi sur des ouvrages français. Confucius17 (d) 23 juillet 2008 à 22:09 (CEST)
thread_title:  Sources 

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot.  Les erreurs rapportées sont : 
* http://sisyphe.org/rubrique.php3?id_rubrique=42
** Dans Hominisme, le Fri Jan 27 02:08:43 2006, 404 Not Found
** Dans Masculinisme, le Fri Jan 27 18:25:53 2006, 404 Not Found
** Dans Hominisme, le Tue Jan 31 02:17:36 2006, 404 Not Found
** Dans Masculinisme, le Tue Jan 31 20:54:32 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 22:30 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: L'américaine Valérie Solanas publia en 1967 Scum manifesto (Association pour tailler les hommes en pièces). Ce court texte est un réquisitoire violent et sans nuance aucune contre les hommes, considérés comme porteurs de toutes les tares et responsables de tous les maux dont souffre l'humanité. Non-revendiqué par les féministes ultérieures, il trouve encore des adeptes sur le web. 
NB : je tiens à préciser à l'auteur de ces mots que SCUM est une parodie, un essai qui n'avait pas pour vocation d'être pris au premier degré mais de faire sourire car il reprend les propos et arguments de Freund et les applique aux hommes. Ah, et c'est nous qui n'avons pas le sens de l'humour^^. Par contre, il est exact que Mme Solenas n'est pas une tête de file des féministes qui se sont désolidarisées d'elle (non tant à cause de SCUM mais surtout après qu'elle eut tiré sur son ancien amant!).
Le Nota Bene n'a pas sa place dans l'article; merci de discuter ici pour modifier si nécessaire l'article. p-e 25 mai 2006 à 22:05 (CEST)
replies: text: précision: je ne suis pas l'auteur de ces lignes que je me suis contenté de déplacer de l'article p-e 26 mai 2006 à 12:49 (CEST)

text: Désolé, Valérie Solanas n'a jamais présenté ses écrits comme une parodie, bien au contraire. C'était une femme très perturbée psychiquement, et très violente (n'oublions pas qu'elle a tiré sur Andy Warhol). Parodie de "Freund" ? Je suppose que vous voulez dire "Freud" : mais Freud n'a jamis dit que les femmes n'étaient pas humaines, ni qu'elles souillaient tout ce qu'elles touchaient. Donc, sauf référence nouvelle de votre part, je ne vois pas ce qu'il y a à changer sur le fond de ces trois lignes.Antisthène 26 mai 2006 à 11:55 (CEST)
thread_title:  NB dans l'article 

message: à partir de quel moment peut on modifier un article ? 
par rapport au "quasi systhématique" par exemple, j'ai cru comprendre que vous etiez d'accord avec moi, pourquoi avoir retiré cette modification ? 
meg 27 mai 2:29
: J'ai plutôt remis ce que vous aviez enlevé sans vous justifier dans la barre de commentaire . ~Pyb Talk 27 mai 2006 à 02:31 (CEST)
replies: text:  pour le "quasi systhématique" etes vous d'accord ?
pour le retrait de la prescision sur l'IVG, mais la conservation de la question sur l'accouchement sous X etes vous d'accord ?
Je ne connais rien au sujet mais la raison que vous avancez me semble fausse: "J'ai modifier la partie sur les formes modernes de misandrie. Elles sont partisane et orienté idéologiquement." Ca va de soit que le paragraphe est partisan, car il doit présenter les idées de ces gens. Je réintègre donc les passages supprimés. ~Pyb Talk 28 mai 2006 à 03:06 (CEST)

text: Le 'quasi-systématique" me semble trop poussé, et mal ciblé (sont-ce les différents états qui ont cette préférence, ou est elle systématique dans certains? Je mets une nouvelle formulation. . 28 mai 2006 à 10:49 (CEST)
thread_title: question sur les modifications

message: Même si cet article peut surprendre quelques uns et quelques unes, il évoque une réalité encore peut connu. Il ne doit pas être là comme un porte drapeau de l'une ou l'autre des doctrines sexistes qui visent précisément à nier leur ^propre réalités respectives, mais justement une mise au jours de ces deux sentiments et/ou doctrines afin de mieux les comprendre, et comprendre que le sexisme d'où qu'il vienne est une perversion qui vise à hair et réduire l'autre parce qu'il appartient simplement à un genre sexuel. Nier cette réalité, même si elle peut paraître au premier abord peu évidente, c'est participer implicitement de ce sexisme et de cette discrimination.
Merci de ne pas vandaliser laisser la définition et les liens suivants, mais de contribuer à son éclaircissement : 
*[Androphobie]
*Article sur la minimisation de la misandrie
:Il n'y a pas de vandalisme : vous énoncez un point de vue dans la définition, très précis; pire, une prise de position. Elle a sa place dans l'article, pas dans la définition (pour peu qu'elle soit référencée). Mogador 19 décembre 2006 à 23:55 (CET)
replies: text: Je n'impose rien, vous voudrez bien lire les débats qui ont eu lieu ci-dessus avant d'avancer de si cavaliers arguments. Vous arrivez avec un texte nouveau, que vous imposez ex cathedra, non référencé et clairement orienté, faisant fi des débats antérieurs. Merci de les prendre en compte et de comprendre que wikipédia n'est là ni pour minimiser ni pour exacerber des sentiments (comme vous le dites si bien). C'est là la démonstration que c'est bien un avis, une opinion et non une présentation neutre d'une problématique. Mogador 20 décembre 2006 à 00:15 (CET)
replies: text: Oh, puis faites comme bon vous semble, c'est le meilleur moyen que le bandeau de désaccord ne soit jamais ôté et que cet article ne serve jamais à rien d'autre qu'à être un défouloir. Mogador 20 décembre 2006 à 00:18 (CET)

text: Je n'ai rien enlevé du tout, ce n'est pas sur wikipédia, c'est tout. Votre définition, par exemple, implique que c'est un sentiment féminin, ce qui est un point de vue qui n'est aucunement sous-tendu par la définition existante (à juste titre puisqu'un homme peut être misandre). Par exemple. Mogador 20 décembre 2006 à 01:03 (CET)
thread_title: neutralité non respecté

message: Comment  ça se fait que ce texte a toujours des problémes ? Et qu'on ne peut jamais le lire comme un article qui avancerait tranquillement. Les femmes et les hommes peuvent detester les hommes et être parfois être des "saluads" ... Bon dont acte ! Et si maintenant les gens écrivaient tranquillement pour que des gens comme moi puisse lire ? Je suis gonflé ... non ?
Je suis en train de bosser sur anima et  animus de C.JUNG. Vous savez cette histoire , où les hommes ont une femme en eux et les femmmes un homme en elle. "des C...eries de Psys et de Femme ou d'Homme mature", donc comme vous l'êtes venez faire un tour. D'ailleurs il y a des liens possibles avec ce texte sur la misandrie ( et son pendant envers la femme ),  des références utilisables et des bouqins.  Et un coup de main ne serait pas de refus ! PlexusSolaris 14 septembre 2007 à 03:47 (CEST)
thread_title:  C'est curieux qd même ? 

message: L'article n'est pas neutre et exprime les idées mysogines et contr la égalité des hommes et de femmes
Bonjour, en quoi Andrea Dworkin est-elle misandre ?
Je n'y connais rien, mais rien sur cette page ne me permet de dire que cette AD y a sa place.
Merci.
"Elle analyse les scénarios pornographiques comme étant ceux de la sexualité masculine en général, toujours dégradante pour les femmes et visant à leur destruction." Ca veut dire par exemple que pour elle, le viol est la sexualité masculine "normale", et non pas une forme extrême, déviante, de cette sexualité. Dit autrement, tous les hommes sont des violeurs par nature.
Bonjour,
Par son manque d'objectivité et ces erreurs, cet article n'a pas ça place dans Wikipédia.
	« la surestimation des violences faites aux femmes par des hommes et la négation ou la sous-estimation des violences faites aux hommes par des femmes. »»
	« En France, 156 femmes sont mortes en 2008 sous les coups de leur conjoint, soit un décès tous les deux jours et demi. (…) Les victimes (de violences conjugales) sont ainsi réparties : 137 meurtres de femmes, 31 homicides d'hommes par leur compagne, 14 assassinats d'enfants ou membres de la famille, 46 suicides d'auteurs d'homicides après l'épisode meurtrier, et 232 suicides de femmes. » (http://www.leparisien.fr/societe/les-violences-conjugales-sont-a-l-origine-de-460-deces-par-an-22-06-2010-973286.php)
	« Alors que l'on retient fréquemment le chiffre officiel de 156 femmes mortes en 2008 sous les coups de leurs conjoints ou ex-conjoints, une étude de la société Psytel estime qu'il y aurait eu de l'ordre de 460 décès liés aux violences conjugales. Ces 460 décès recouvrent non seulement les cas de femmes (137) et d'hommes (31) tués par leur conjoint mais aussi les décès "collatéraux" sur les enfants (14), ainsi que les suicides des agresseurs (46) et des victimes (232). » (http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/06/22/97001-20100622FILWWW00571-violences-conjugales-plus-de-400-deces.php)
	« les chiffres officiels pour 2006 de la violence conjugale: 168 personnes, dont 137 femmes, sont décédées cette année-là en France sous les coups de leur compagnon ou compagne, soit une femme tous les trois jours. » http://www.lexpress.fr/actualite/societe/violences-conjugales-le-3919-sature_465779.html
	Dans tous les cas, quel que soit la source, le nombre de victimes féminines est toujours environ 3 fois supérieur au nombre de victimes masculines. Ce sont des faits et je vois comment on pourrait amplifier ou minimiser ses chiffres. A moins de cacher les corps dans la forêt… De plus, au vue de la supériorité physique de l’homme sur la femme (qui n’est plus à prouver), il est tout à fait logique et évident qu’un homme peut plus facilement battre sa femme que le contraire. Il suffit d’u peu de bon sens. Enfin ces chiffres me paraîssent d’une ampleur si alarmante qu’il me paraît scandaleux de les discuter : « une femme tous les trois jours meurt sous les coups de son compagnon ».
	« le rejet de la plupart des caractéristiques habituelles de la masculinité, la critique systématique de toute tentative de valorisation par les hommes de leurs spécificités, et parallèlement la valorisation sans retenue des caractéristiques spécifiques de la féminité. »
	Cette phrase manque crucialement de justifications et de sources, d’autant qu’elle me paraît d’une aberration sans nom. 
	Tout d’abord citons les caractéristiques habituelles de la masculinité, qui sont la force et le courage, à la résolution et à la constance, au respect de soi et au sens de l'honneur. Si certaines caractéristiques sont certes variables selon les sociétés et les époques, une chose reste néanmoins constante : l’homme représente la force (d’où le fait de devoir cacher ses émotions, ses faiblesses et l’interdiction de pleurer) tandis que la femme représente la fragilité (expressions des émotions et des sentiments, larmes, douceur, gentillesse, sensibilité). Est-ce que la force vous paraît dénigrer dans la société actuelle ? Est-ce que la réussite selon notre société vous paraît-elle basée sur la fragilité plutôt que sur la force ?
	Il suffit d’ouvrir ces oreilles au langage courant pour se rendre compte que la masculinité reste toujours le modèle, puique représentant la force, l’action et donc  le progrès et la réussite. L’injonction « ne fais pas t’as fille » ou « ne fais pas t’as fillette » reste très courante et constitue une véritable insulte, tout comme le mot « fille » ou « femmellette ».  Alors que dire qu’une personne que c’est « un vrai homme » est un des compliments les plus appréciés et « montrer que l’on est un homme » apporte satisfaction et reconnaissance. 
	« la mise en place d'organismes voués à soutenir la condition féminine dans le cadre des institutions nationales (ministères, secrétariats d'État) ou internationales (commissions spécifiques à l'ONU, au Conseil de l'Europe) et de certaines ONG (Amnesty International), alors que rien d'équivalent n'existe en faveur de la condition masculine, et que les associations masculines sont rarement subventionnées »
	18,8% de femmes dans le gouvernement français ; 18 % de femmes à l’assemblée nationale ; 10,9% de femmes parmi les maires français ; 3 % de femmes parmi les présidents de conseil général ; http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/femmes/citoyennete_politique_PARITE.asp
	81,2% d’hommes dans le gouvernement français ; 82% d’hommes à l’assemblée nationale ; 89,1% d’hommes parmi les maires français ; 97 % d’hommes parmi les présidents de conseil général. Puis je me permettre de vous demander pourquoi les hommes auraient-ils besoin d’organismes ou de quelconques associations pour les défendre, alors qu’ils possèdent le pouvoir entre leurs mains ?! Et, si l’égalité est parfois atteinte (47,6% de femmes dans les conseils généraux ; 43,6% de femmes parmi les députés européens), les hommes ne sont jamais en infériorité de nombres.
	« dans le domaine scolaire, l'absence de recherches et d'actions concernant la sous-performance scolaire des garçons, qui contraste avec la poursuite de recherches et d'actions en faveur de l'amélioration de la performance des filles. »
	« Dès l'école primaire, les filles obtiennent de meilleurs résultats scolaires que les garçons. » (http://www.education.gouv.fr/cid4006/egalite-des-filles-et-des-garcons.html) Sur ce point nous sommes bien d’accord : la sous performance des garçons à l’école, du moins jusqu’au baccalauréat est un fait. Mais alors pouvez-vous m’expliquez pourquoi les hommes occupent 80% des postes dans les équipes de direction des entreprises (http://www.lepoint.fr/societe/le-nombre-de-femmes-chefs-d-entreprise-en-baisse-dans-le-monde-07-03-2011-1303626_23.php) ?  Pourquoi  les hommes gagnent-t-il un salaire supérieur de 25 % à celui des femmes (http://www.inegalites.fr/spip.php?article972) ? La « sous performance scolaire des garçons » n’ai pas un handicap, je dirais même n’ai pas un problème, puisqu’elle n’empêche pas leur réussite professionnelle ; je ne vois donc pas pourquoi on devrait lancer des « recherches et des actions » en ce sens.
Cet article est une aberration au vue de la condition actuelle des femmes en France et dans le monde. Si chacun à droits à son point de vue, une opinion sans  justification, sans sources et sans faits réels est une croyance et non une vérité. 
Cet article est faux, ou tout du moins il n’est pas neutre. Il n’a donc pas lieu d’être dans l’encyclopédie Wikipédia qui souhaite proposer un savoir « objectif et vérifiable » (http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Accueil_principal).
--79.254.36.2 (d) 14 avril 2012 à 22:20 (CEST)
thread_title:  l' article n'est pas neutre  

message: Je voulais juste rapidement mentionner que plusieurs affirmations de cet article relève des préjugés masculinistes quant aux gains faites par les femmes vers l'égalité entre les sexes. Je pense que cet article gagnerait à être plus neutre et nuancé. 
En effet, l'absence de droit des hommes sur les feotus est peut-être discutable, mais cela n'est pas misandre, c'est causé par le fait que la femme porte en elle le foetus et qu'elle est libre, de par la loi, de disposer de son corps. 
Également, la statistique concernant la garde des enfants au Québec ne montre pas du tout que les hommes sont perdants en temps de séparation, au contraire, cela est plutôt équitable. L'idée que ça ne l'est pas relève de pères issus de Fathers for justice, dont plusieurs sont privées du droit de voir leurs enfants à la suite de négligences ou violences, et qui utilise les médias pour continuer leur bataille contre leur femme, et, par extension, contre toutes les femmes, contre les droits des femmes d'être égales aux hommes... 
La misandrie est l'idée de prôné que les hommes sont inférieurs aux femmes ou des les dégrader ou dénigrer. Cependant, prétendre que les violences faites par les femmes sont symétriques est faux, statistiquement, et sexiste, puisque cela vise, justement, à donner une fausse image de la réalité en affirmant que les femmes etl es enfants ne sont pas plus victimes des hommes que les hommes des femmes... Je ne vois pas cette idée dans aucun texte que j'ai lu sur les agressions sexuelles, les criminels et criminelles en prison, les gang de rues, l'inceste, la violence conjugale, les tueurs en série et les tueurs-suicidaires qui s'attaquent à des groupes (école, cinéma)où les hommes sont nettement surreprésentés... Et du côté des victimes de guerre, des violences sexuelles et familiales, des tueurs en séries, etc., même chose, mais inversement : majorité de femmes. Il n'y a donc pas symétrie ni entre les types de violence, la gravité, ni même, statistiquement, par type et gravité... il ne faudrait pas faire mentir les chiffres, quand même ! 
Symétriser la violence est une autre injustice faites aux femmes et aux enfants, les grandes victimes. Nuancer permettrait de reprendre les statistiques et de mentionner que plusieurs sociologues oublient que, même si les femmes sont majoritairement victimes de violence conjugale (par exemple), des hommes en vivent aussi et ne disposent pas des ressources pour s'en sortir.
anniepierre 
=== Préjugés, les vôtres ? ===
- les femmes ont le droit de renoncer  à procréer, les hommes non. Il y a bien inégalité en droit, non ? A moins que vous ne considériez, ce qui est justement une idée misandre, que les hommes n'ont aucun rôle dans la procréation. C'est la loi ? Eh bien, la loi est misandre...
Je considère que les hommes n'ont pas de droits sur le corps des femmes, c'est différent, et ce n'est pas misandre. Considérer qu'un homme a des droits sur le corps d'une femme, c'est de la domination.
- vous ne croyez pas à la symétrie des violences ? Renseignez-vous, c'est une thèse qui tient parfaitement la route. Lisez par exemple "Femmes fatales" de Michèle Agrapart-Delmas. mais effectivement, il faudrait sortir de vos lectures habituelles.
Je lirai avec plaisir ce texte. Cependant, je vois mal comment il fera mentir les données empiriques de très nombreuses études... 
- ceci dit, et même si vous aviez raison, le problème réside dans le fait de comparer les deux violences, et de ce fait de poser qu'un sexe (le masculin) est plus violent que l'autre, donc moins moral. Là, on tombe dans la misandrie. Autre chose est de condamner l'ensemble des violences, quel que soit le sexe de leurs auteurs, et de défendre l'ensemble des victimes, quel que soit leur sexe.
Non, c'est faux. Poser qu'un sexe exerce plus de violence sur l'autre, ou plus de violence en général, ou encore dire qu'un sexe domine généralement l'autre, que ce soit par des moyens structurels, économiques, par des représentations symboliques ou par conditionnement, ne veut pas dire que ce sexe est plus violent par nature ou par essence. Je ne suis pas d'accord du tout avec le raccourci que tu prends pour me traiter par la bande de misandre ! Je crois plutôt que ce rapport est construit socialement dans une société patriarcale et qu'une société égalitaire ne conduirait pas un sexe à dominer un autre sexe (comme elle ne conduirait pas non plus les blancs à dominer les "autres").
'''
:Personne ne prétend "avoir des droits sur le corps des femmes". Il s'agit tout simplement d'obtenir le droit pour les hommes qui ont été piégés d'être dégagés de toute responsabilité quant à une naissance qu'ils n'ont pas voulue. Une fois cela garanti, que la femme veuille garder ou non l'enfant, c'est son problème.
:OK. Proposez-moi des "études empiriques" sur les non-représentations d'enfants, les paternités imposées, les fausses accusations d'agression physique ou sexuelle et la conclusion sera vite tirée.
:Dire que la société est "patriarcale" et qu'un sexe domine l'autre, c'est déjà une analyse partisane, qui place les hommes dans la position des "méchants". Même si l'on dit que c'est "construit socialement", car qui aurait intérêt à construire cela, sinon les hommes ? Si tu n'es pas misandre, alors il faut revoir ton analyse. :Antisthène (d) 31 décembre 2012 à 23:38 (CET)
replies: text: Recadrage : merci d'éviter ce qui pourrait s'apparenter à des commentaires personnels sur qui est ou n'est pas misandre, et de vous recentrer sur l'article. Vos opinions sont sans intérêt dans ce cadre (comme les miennes d'ailleurs) : seules les sources comptent. Esprit Fugace (d) 1 janvier 2013 à 10:57 (CET)
replies: text:  Absolument. Matou91 (d) 2 janvier 2013 à 19:57 (CET)
thread_title:  Préjugés masculinistes dans l'article 

message: - les femmes ont le droit de renoncer  à procréer, les hommes non. Il y a bien inégalité en droit, non ? A moins que vous ne considériez, ce qui est justement une idée misandre, que les hommes n'ont aucun rôle dans la procréation. C'est la loi ? Eh bien, la loi est misandre...
Je considère que les hommes n'ont pas de droits sur le corps des femmes, c'est différent, et ce n'est pas misandre. Considérer qu'un homme a des droits sur le corps d'une femme, c'est de la domination.
- vous ne croyez pas à la symétrie des violences ? Renseignez-vous, c'est une thèse qui tient parfaitement la route. Lisez par exemple "Femmes fatales" de Michèle Agrapart-Delmas. mais effectivement, il faudrait sortir de vos lectures habituelles.
Je lirai avec plaisir ce texte. Cependant, je vois mal comment il fera mentir les données empiriques de très nombreuses études... 
- ceci dit, et même si vous aviez raison, le problème réside dans le fait de comparer les deux violences, et de ce fait de poser qu'un sexe (le masculin) est plus violent que l'autre, donc moins moral. Là, on tombe dans la misandrie. Autre chose est de condamner l'ensemble des violences, quel que soit le sexe de leurs auteurs, et de défendre l'ensemble des victimes, quel que soit leur sexe.
Non, c'est faux. Poser qu'un sexe exerce plus de violence sur l'autre, ou plus de violence en général, ou encore dire qu'un sexe domine généralement l'autre, que ce soit par des moyens structurels, économiques, par des représentations symboliques ou par conditionnement, ne veut pas dire que ce sexe est plus violent par nature ou par essence. Je ne suis pas d'accord du tout avec le raccourci que tu prends pour me traiter par la bande de misandre ! Je crois plutôt que ce rapport est construit socialement dans une société patriarcale et qu'une société égalitaire ne conduirait pas un sexe à dominer un autre sexe (comme elle ne conduirait pas non plus les blancs à dominer les "autres").
'''
:Personne ne prétend "avoir des droits sur le corps des femmes". Il s'agit tout simplement d'obtenir le droit pour les hommes qui ont été piégés d'être dégagés de toute responsabilité quant à une naissance qu'ils n'ont pas voulue. Une fois cela garanti, que la femme veuille garder ou non l'enfant, c'est son problème.
:OK. Proposez-moi des "études empiriques" sur les non-représentations d'enfants, les paternités imposées, les fausses accusations d'agression physique ou sexuelle et la conclusion sera vite tirée.
:Dire que la société est "patriarcale" et qu'un sexe domine l'autre, c'est déjà une analyse partisane, qui place les hommes dans la position des "méchants". Même si l'on dit que c'est "construit socialement", car qui aurait intérêt à construire cela, sinon les hommes ? Si tu n'es pas misandre, alors il faut revoir ton analyse. :Antisthène (d) 31 décembre 2012 à 23:38 (CET)
replies: text: Recadrage : merci d'éviter ce qui pourrait s'apparenter à des commentaires personnels sur qui est ou n'est pas misandre, et de vous recentrer sur l'article. Vos opinions sont sans intérêt dans ce cadre (comme les miennes d'ailleurs) : seules les sources comptent. Esprit Fugace (d) 1 janvier 2013 à 10:57 (CET)
replies: text:  Absolument. Matou91 (d) 2 janvier 2013 à 19:57 (CET)
thread_title:  Préjugés, les vôtres ?