Discussion:Hervé Bernard (historien)/Admissibilité

message: Proposé par : Mike Coppolano (discuter) 19 mars 2016 à 09:26 (CET)
replies: text: Réponse : j'utilise PàStec pour initialiser, j'ai bien cliqué sur le lien pour avertir le Projet Histoire (cela marche mal) J'ai fait la modification   Mike Coppolano (discuter) 19 mars 2016 à 10:31 (CET)
replies: text: Après, il y a ceux qui ont contribué à Henri Rieunier qui peuvent également être concernés. En matière de spam, le monsieur est assez fort.--SammyDay (discuter) 19 mars 2016 à 14:07 (CET)
thread_title:  [[Hervé Bernard (historien)]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
J'aimerais comprendre :   la raison de l'absence de notification par le proposant auprès du Projet:Histoire (du moins avant mon intervention ici, la notification du projet étant postérieure de dix minutes)), pourtant concerné au premier chef,   mais aussi de ces notifications sélectives : deux utilisateurs, dont l'un ne se rappelle pas avoir entendu parler d'Hervé Bernard, et ne semble pas avoir participé à la discussion dans Wikipédia:Le Bistro/13 septembre 2009#Autopromotion de "Hervé Bernard historien de marine écrivain" ni s'être intéressé audit Hervé Bernard depuis l'apparition de cet article le 2 février 2016.  Je signalerai quand même, à tout hasard, que les éditions Atlantica – qui sont certes une « petite » maison d'édition – ne passent pas particulièrement pour une officine d'édition à compte d'auteur. Elles ont au contraire une activité éditoriale sérieuse et respectable, même si :   leur localisation « non parisienne » n'est pas un facteur de notoriété,  même si elles ne p***** plus haut que leur c**, </li>  même si elles (ou leur attaché(e) de presse) ne t******* des p**** pour s'assurer une large promotion et une meilleure diffusion.   Par ailleurs, rien ne nous garantit que le sujet de l'article et son initiateur ne font qu'un. Cela dit, il semble évident que, si le sujet de cet article venait à être considéré comme répondant à l'un ou l'autre de nos critères d'admissibilité, il y aurait un sérieux ménage à faire, la rédaction de l'ensemble n'étant guère conforme à nos « standards » rédactionnels (style, souci exagéré du détail et de l'anecdote, etc.) Maintenant, je n'entends pas livrer le moindre commentaire supplémentaire au sujet de cet article, qui ne m'intéresse pas. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 mars 2016 à 10:23 (CET)
replies: text: Réponse : j'utilise PàStec pour initialiser, j'ai bien cliqué sur le lien pour avertir le Projet Histoire (cela marche mal) J'ai fait la modification   Mike Coppolano (discuter) 19 mars 2016 à 10:31 (CET)
replies: text: Après, il y a ceux qui ont contribué à Henri Rieunier qui peuvent également être concernés. En matière de spam, le monsieur est assez fort.--SammyDay (discuter) 19 mars 2016 à 14:07 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Spam grossier. Cela fait des années que ça dure. Mike Coppolano (discuter) 19 mars 2016 à 09:51 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Spam grossier. Cela fait des années que ça dure. Mike Coppolano (discuter) 19 mars 2016 à 09:51 (CET)
thread_title:  Supprimer