Discussion Wikipédia:Prise de décision/Création d'un statut technique pour la visualisation des contributions supprimées

message: Hello,
Me vient une question : quand il y a copyvio à la création d'une page, les versions concernées sont masquées (masquage léger) par un admin avant que la page ne soit supprimée. Je vois sur la PDD qu'il s'agirait de donner les droits deletedtext, deletedhistory et browsearchive ; les deux premiers permettent donc aussi de consulter des versions supprimées et masquées (ou bien des versions uniquement masquées, d'ailleurs), c'est bien cela ? Donc aussi à des contenus illégaux, par exemple, autres que des violations de droits d'auteur (injure publique, incitation à la haine, etc.), c'est bien cela ? — Jules Discuter 17 novembre 2016 à 21:10 (CET)
replies: text: Hello Jules! , il s'agit évidemment que des contributions supprimées non-masquées/oversightée. Voir Spécial:Liste_des_droits_de_groupe pour avoir le détails des droits des masqueurs, qui sont différents. — Scoop' (d) 17 novembre 2016 à 21:55 (CET)
replies: text: Mais du coup, dans la plupart des cas, ça ne servira à rien, enfin à pas grand chose, non ? Car les versions copyvio sont masquées généralement... (NB : par « versions supprimées », j'entendais versions d'une page supprimée, je ne fais pas référence au suppress qui est en français le masquage lourd.) — Jules Discuter 17 novembre 2016 à 23:03 (CET)
replies: text: Oui, ils auront accès aux masquages légers, en consultation seulement. C’est pourquoi il faudra attribuer cette responsabilité avec soin à des personnes de confiance, car des gens pourraient avoir accès à des copyvios ou des injures envers des personnes. Trizek bla  18 novembre 2016 à 10:37 (CET)
replies: text: Ok, merci  ; cela fait davantage sens. Je suis favorable à ce statut (à distribuer avec soin, effectivement). — Jules Discuter 18 novembre 2016 à 10:59 (CET)
thread_title:  Accès aux versions supprimées... et masquées ? 

message: Bonjour,
Sauf erreur de ma part, le mot « visualiseur » n'existe pas en français, ni dans les dictionnaires de référence, ni dans le wiktionnaire pourtant libéral en matière de néologismes. Quelqu'un aurait-il un substitut en tête ? - Bzh99(discuter) 17 novembre 2016 à 21:30 (CET)
replies: text: EDIT : comme visionner est synonyme de visualiser, pourquoi pas « visionneur » ? - Bzh99(discuter) 17 novembre 2016 à 21:33 (CET)
replies: text:  Hello  et merci de ta suggestion. Pour moi cela m'est égal et cela me convient, je n'avais aucune idée de comment le nommer ce statut.. :-) — Scoop' (d) 17 novembre 2016 à 22:22 (CET)
replies: text: Un visionneur ou une visionneuse, c'est plutôt un logiciel ou un appareil qui permet de voir quelque chose… Pourquoi pas un néologisme pour un nouveau statut, ce sera toujours plus français que abusefilter ou autopatrolled ! O.Taris (discuter) 17 novembre 2016 à 22:38 (CET)
replies: text: On peut aussi poser la question dans la prise de décision... SammyDay (discuter) 21 novembre 2016 à 18:45 (CET)
replies: text:  Ou pas . Autant se mettre d'accord en discussion pour quelque chose de si futile. Je suis plutôt contre des questions qui viendraient surcharger la PDD, sinon on peut poser comme question chaque partie des conditions du statut. — Scoop' (d) 22 novembre 2016 à 14:59 (CET)
replies: text: Je préférerais qu'on ait un nom de statut ou plusieurs propositions avant de lancer la PDD. Pour l'instant, si on se base sur la discussion ci-dessus, on n'a rien. SammyDay (discuter) 22 novembre 2016 à 15:03 (CET)

text: Si on trouve un nom approprié, il n'y en aura pas besoin. Mais pour le moment ça n'est pas le cas. SammyDay (discuter) 22 novembre 2016 à 16:11 (CET)
replies: text:   Dans tous les cas "visualiseur" est loin d'être français, donc je me permets de proposer de l'enlever des suggestions. Je doute que l'on trouve un meilleur mot que visionneur, autant y aller avec ceci directement et enlever cette question ? — Scoop' (d) 1 décembre 2016 à 23:46 (CET)
replies: text: Pourquoi pas. SammyDay (discuter) 2 décembre 2016 à 00:35 (CET)
thread_title:  Nom du statut 

message: Bonjour
Les discussions ont levé des questions et apporté certaines réponses. La grosse incertitude est de voir si des personnes ont réellement besoin de ce statut. Je pense que la meilleure manière de le savoir est d'avancer en proposant à la communauté de se prononcer. 
Peut-on proposer cette prise de décision au vote (après relecture par le département juridique) ?
Merci, Trizek bla  1 décembre 2016 à 19:53 (CET)
replies: text: Le seuil n'a pas été discuté, 60 % me semble faible pour des outils d'admin. –Akéron (d) 1 décembre 2016 à 20:54 (CET)
replies: text:  60 est adéquat comparé aux dernières décisions et il ne s'agit pas "d'outils d'admin" en soi. Pour le reste, je vais relire la PDD dans son état actuel encore un coup. — Scoop' (d) 1 décembre 2016 à 22:45 (CET)
replies: text:  Idem Akeron, 60% me semble trop faible -- Lomita (discuter) 1 décembre 2016 à 23:04 (CET)
replies: text:  2/3, comme les décisions récentes concernant les admins du coup me semble plus que suffisant. — Scoop' (d) 1 décembre 2016 à 23:51 (CET)
replies: text: 60% est trop faible pour acter un consensus. Un seuil de 66% me parait être un minimum ; un seuil supérieur serait souhaitable mais il faut quand même rester raisonnable sans quoi on ne prendrait jamais de décision. O.Taris (discuter) 1 décembre 2016 à 23:53 (CET)
replies: text: 2/3 soit > 66 ou = 67 % est le minimum requis si l'on veut que la Foundation voit dans cette prise de décision un véritable consensus de la communauté. Cordialement  --- Alaspada (discuter) 2 décembre 2016 à 01:05 (CET)
replies: text: Je me penche vers un seuil  car ce statut est àmha très serieux et sensible dans son ensemble Wikipediennement ! Apipo1907 [Ntembe ] 2 décembre 2016 à 07:47 (CET)
replies: text: 66% me vont. Trizek bla  2 décembre 2016 à 12:30 (CET)
thread_title:  Go ? 

message: Bonjour,
* Le 17 novembre  écrivait: Dans tous les cas, la PDD ne sera pas lancée sans l'avale du service juridique de la WMF
* Le 21 novembre,  écrivait  : Pour ce cas qui nous concerne, la Fondation demande à ce que ce nouveau rôle soit attribué par la communauté et non attribué automatiquement. - Donc, pour l'instant, la question b n'est pas lieu d'être.
Nous sommes le 2 décembre, quelle est la position de la fondation ? -- Lomita (discuter) 2 décembre 2016 à 16:19 (CET)
replies: text: On attend la fin des discussions pour leur proposer la PDD et ensuite la lancer si elle est "acceptée". Pour la question B, les admins, arbitres et bureaucrates étant "élu" par les contributeurs, je pense que cela sera également accepté par la fondation, car il s'agira d'élection semi-directe.  — Scoop' (d) 2 décembre 2016 à 16:32 (CET)
thread_title:  Attribution et Fondation 

message: Je me suis permis d'ajouter le retrait auprès des bureaucrates (ils accordent le statut au final ils le retirent) et un cas de retrait pour « mauvaise utilisation manifeste des droits ». Je pense que cela ne devrait pas poser de problème.
Cordialement  --- Alaspada (discuter) 3 décembre 2016 à 01:16 (CET)
thread_title:  Ajouts aux Conditions du statut 

message: Bonjour,
Je lis sur la page conditions du statut que le demandeur devrait avoir un journal des blocages vide sur les 6 derniers mois. Il faudrait à mon avis ne pas prendre en compte les blocages à la demande de l'utilisateur (je pense notamment à ceux qui en demandent un en période d'examen).
Cordialement, --Mathis B discuter, le 6 décembre 2016 à 23:12 (CET)
replies: text: Cela me semble logique en soit, mais il peut être utile de le préciser (en note?). — Scoop' (d) 7 décembre 2016 à 09:39 (CET)
replies: text: J'ai du mal avec le principe des blocages à la demande de l'intéressé. N'est-ce pas la preuve d'une absence de self-modération ? Trizek bla  7 décembre 2016 à 12:18 (CET)

text: je ne crois pas également que donner le statut (bureaucrate, admin, visionnaire(euse), etc) à un candidat auto-bloqué pendant une date bien définie, est une bonne chose, cela prouve de mon point de vue un certain manque de recul dans la gestion d'un problème. Si on veut pas ou plus contribuer, dans ce cas on prend un wikibreak, c'est tout. Àmha préciser cela ne me semble pas le bienvenu mais je suis n'en plus totalement opposé à ça. Cordialement et Hop ! Apipo1907 [Ntembe ] 11 décembre 2016 à 19:20 (CET)
thread_title:  Journal des blocages 

message: Salut.
Question très simple : c'est pour/(pour+contre) ou  pour/(pour+contre+neutre+autres) ? Parce que ce n'est pas du tout la même chose et si ce n'est pas précisé on va avoir le droit à des empoignades de coupeurs de cheveux en quatre.
Kropotkine 113 (discuter) 14 février 2017 à 12:58 (CET)
replies: text: C'est relativement égal en soit, vu que c'est les bureaucrates qui donnent leur dernier mot dans tous les cas, mais j'ai mis ce qui semble être l'usage sur la procédure d'admin et les autres votes en général soit pour/(pour+contre). — Scoop' (d) 14 février 2017 à 14:21 (CET)
replies: text: Non, ce n'est pas égal puisque la formulation que je pointais indique « 70 % puis avis des bureaucrates » ce qui sous-entend une subordination de l'avis des bureaucrates au fait que le postulant ait bien reçu 70 % d'avis favorables. Dans ces conditions, on a plutôt intérêt à savoir exactement ce que recouvre ce 70 %.  Je trouve ça d'ailleurs toujours redondant de d'abord vérifier un pourcentage pour ensuite aller demander l'avis des bureaucrates (qui savent à mon avis évaluer un pourcentage tout seuls) mais, bon, pourquoi pas. Du moment que c'est sans ambiguïté. Kropotkine 113 (discuter) 14 février 2017 à 16:58 (CET)
replies: text:  Comme tout statut, je pense qu'il est important que les bureaucrates puissent s'opposer au consensus (surtout si celui-ci est faible, à la limite du 70%). C'est le même cas pour les admins. — Scoop' (d) 14 février 2017 à 20:25 (CET)
replies: text: Bien sûr, c'est précisément à ça que les bubus servent. Mais il n'est pas la peine  subordonner l'intervention des bubus à un pourcentage préalable. Le plus simple est de les laisser décider, comme ils le font très bien pour les admins. Mais bon, ce n'est pas grave. Kropotkine 113 (discuter) 14 février 2017 à 23:51 (CET)

text: D'ailleurs je vois que la question a été reformulée de puis ce midi. C'est maintenant très bien comme ça. Kropotkine 113 (discuter) 14 février 2017 à 23:53 (CET)
thread_title:  Question b) : mode de calcul des « 70% d'avis favorables » pour l'attribution du statut 

message: Dans la section « Procédure d'attribution du statut », en zone « Modalités de vote », il n'est pas fait mention de la possibilité d'écarter un ou plusieurs des quatre choix proposés, en ne les mentionnant pas dans son vote. Exemples possibles :  A  (excluant B, C et D) ou encore B = C  (excluant A et D) ou encore A > B = D  (excluant C).
Or de très nombreux autres votes dans des prises de décision offraient ce choix. Et on ne peut justement exclure que certains votants ne veuillent en aucun cas retenir un ou plusieurs des choix proposés. Il serait donc regrettable que, faute de précision suffisante;, on en arrive à la phase de vote et que certains votes, à cause de l'imprécision (la ligne « et autres », dans la boîte déroulante « Comment voter ? », n'étant guère rassurante de ce point de vue) soient invalidés. Qu'en est-il ?
Pour ce qui me concerne, si ce point n'est pas éclairci et explicité dans les modalités de vote avant le lancement de la phase de vote, je risque fort de voter contre la création de ce statut technique, alors même qu'il me semble utile, mais que la perspective d'une possible nomination selon au moins des choix proposés me semble inacceptable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 février 2017 à 14:13 (CET)
replies: text: La méthode de Concordet est appliquée comme indiqué, je vais rajouter un choix dans les exemples pour rendre cette possibilité d'exclusion explicite et pallier à tout malentendu. — Scoop' (d) 14 février 2017 à 14:22 (CET)
replies: text: Pas convaincu du " Il est aussi possible de ne pas mentionner une des lettres pour écarter la proposition qu'elle représente.", en Condorcet, ça revient "simplement" à les classer en dernier et à égalité. Mettre B "seul", c'est faire B > A = C = D. Je suis donc pour supprimer le côté "écarter", comme s'il y avait une sorte de veto. Hatonjan (discuter) 19 février 2017 à 01:31 (CET)
thread_title:  Méthode Condorcet 

message: Il me semble que c'est la première fois que l'on prévoit un mode de désignation par les arbitres avec confirmation ultérieure par les bureaucrates, cf. astérisque renvoyant vers la note 
Plus étrange encore, la même astérisque pour le choix prévoyant un consensus des bureaucrates... à confirmer par un avis des bureaucrates .— Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 février 2017 à 14:48 (CET)
replies: text: . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 février 2017 à 20:15 (CET)
replies: text:  J'avoue que la formulation n'est pas idéale. On pourrait retirer le point "puis selon avis des bureaucrates" vu qu'il est déjà présent dans les conditions et relativement clair sur ce point. — Scoop' (d) 14 février 2017 à 20:20 (CET)
replies: text:  L'essentiel est que l'aberration d'un consensus des bubus ensuite confirmé par un avis des bubus ait été enlevée. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 février 2017 à 20:32 (CET)
thread_title:  Avis des arbitres à confirmer par les bureaucrates 

message: Bonjour, désolée si la question a déjà été posée mais pourquoi cet outil n'est pas donné d'office à tous les contributeurs ? Quel est le risque lié à l'usage de cet outil ? Merci. -- Guil2027 (discuter) 16 février 2017 à 13:15 (CET)
replies: text: Bonjour. La raison principale est sans doute qu'il permet de voir les versions supprimées dont celles qui contiennent du copyvio. Il n'est pas possible de rendre visible à tout le monde les copyvio, cela reviendrait à les remettre en ligne, ce qui n'est pas possible. En revanche, si le groupe qui y a accès est restreint cela ne pose pas de souci de juridique/légal. Kropotkine 113 (discuter) 16 février 2017 à 15:10 (CET)
replies: text: Ah ok ! Merci, c'est vrai je n'avais pas du tout pensé au copyvio. Ça se comprend évidemment. -- Guil2027 (discuter) 16 février 2017 à 19:51 (CET)
replies: text: Pour le service juridique, il faut que le groupe en question soit restreint et nommé par la communauté. Cela n'est ni donné automatiquement, ni ouvert à tout le monde. Trizek bla  20 février 2017 à 10:49 (CET)
replies: text:  comment fait-on pour obtenir un avis autorisé de la part du service juridique WMF ? je pense à ce cas où il y aurait eu besoin d'un tel avis (faute de quoi on continue à avoir sur hu.WP des images avec licence limitant la taille que je ne peux pas mettre sur Commons ni utiliser ici sur fr.WP). — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 février 2017 à 11:15 (CET)
replies: text: En passant par leur page sur Meta. Trizek bla  20 février 2017 à 12:18 (CET)
replies: text:  pas facile à comprendre comment marche cette page, il y a m:Legal#Legal Team Email Contacts et alors auquel veux-tu dire que j'écrive, peut-être « legalwikimedia.org For third-party legal issues and threats » ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 février 2017 à 18:10 (CET)
replies: text:  legalwikimedia.org est le contact général, et le message sera renvoyé à qui il faut. Trizek bla  20 février 2017 à 18:46 (CET)
thread_title:  Deux petites questions 

message: Nouveau au rayon frais : :Modèle:Graph:PieChart !
Fait le 3 mars 2017 à 17:42 (CET)
replies: text: Moi je vois 34 - 30 - 11. pourquoi 27? Baguy (discuter) 25 février 2017 à 10:55 (CET)
replies: text: Parce que je sais pas compter  Le malaisant et malfaisant Kumkum  🂮 25 février 2017 à 11:47 (CET)
thread_title:  Cylindre normand