Discussion:Chambre chinoise

message: Quelqu'un sait-il comment on fait réapparaître le sommaire en début d'article ? Il y en avait un qui apparaissait automatiquement tout à l'heure, et à la suite de mes retouches successives du texte, je vois qu'il a disparu. D'avance maarci ! François-Dominique 21 aoû 2004 à 06:09 (CEST)
thread_title:  Sommaire ? 

message: On parle de John Searle, de son expérience de pensée, et de son interprétation par lui-même. Il manque l'interprétation des défenseurs de la "théorie computationnelle de l'esprit". Car il me semble bien en effet que l'argument de Searle de clot pas le débat, loin de là !
Une piste : l'être humain qui applique les règles pour répondre à des requêtes en Chinois, sans comprendre le chinois, ne comprend certes pas plus le Java que l'ordinateur qui fait tourner une machine virtuelle Java (JVM) ne comprend ce langage. Pourtant, on pourrait affirmer que la machine virtuelle, elle-même, "comprend" (en un certain sens) le Java (mieux, en tout cas, que l'ordinateur qui la fait tourner). De manière analogue, l'homme qui a des instructions pour répondre en Chinois exécuterait une machine virtuelle, animerait un "esprit virtuel" qui lui "comprendrait" le Chinois. De là se dégagerait une espèce de "conscience", qui serait a priori distincte de LA conscience de l'homme en question (bien que dépendante, puisque "émulée").
Je n'ai pas de réferences bibliographique, mais il m'étonerait fortement qu'aucun penseur n'ait développé de thèse allant dans ce sens. J'en appelle aux contributions de ceux qui auraient ce morceau de culture qui me fait défaut !!!
--Aldoo / ✉ 29 novembre 2005 à 16:50 (CET)
replies: text: Oups, c'était plus ou moins le point de vue expliqué en conclusion ;) (la synergie homme+chambre comprend le Chinois). Au temps pour moi !! --Aldoo / ✉ 29 novembre 2005 à 16:52 (CET)
thread_title:  Critique 

message: L'argument de Searle est dépassé. Voir les travaux du chercheur français Alain Cardon sur l'expression de signification par un système auto-adaptatif complexe en interaction avec son environnement. 
C'est un opinion et ne marche pas bien dans wikipedia. Citez votre sources et appendez ça. 29 juin 2008 à 07:18 (CEST)
replies: text: Il faudrait peut-être en dire davantage pour appuyer ce point de vue. Après tout, nous voyons arriver tous les ans dans les médias quelques originaux qui affirment qu'avant eux n'ont jamais été écrites que des conneries et qu'il était grand temps qu'ils arrivent. Le dernier en date était Claude Allègre mettant en doute le réchauffement climatique, domaine dont il n'est d'ailleurs nullement spécialiste; nous avons aussi quelques Langaney et quelques Jacquard - ce qui est plus heureux. Reste qu'une hirondelle ne fait pas le printemps et qu'une voix discordante ne saurait pas plus suffire à annuler un débat qu'un coup de dés à abolir le hasard. 212.198.146.203 (d) 21 août 2008 à 23:18 (CEST)
thread_title:  Critique 

message: Sorry only English. Oder auch Deutsch. One of these two images might pep up the section "Le modèle de la chambre chinoise"
image:Chinese_Room2.jpg
image:ChineseRoom2009_CRset.jpg
If you want to contact me, please use my English page. Regards, Paradoctor (d) 27 mai 2009 à 14:00 (CEST)
thread_title:  Images de la chambre 

message: "Il lui sembla fort difficile d'admettre que ce dispositif soit en quoi que ce soit comparable réellement au fonctionnement d'un cerveau et possède, selon l'expression d'Arthur Koestler, un fantôme dans la machine (ghost in the machine)"
C'est au philosophe Gilbert Ryle que l'on doit l'expression de fantôme dans la machine et non (du moins je n'en ai jamais entendu parler) à arthur Koestler.
--Valrog 4 octobre 2010 à 16:12 (CEST)
thread_title:  erreur? 

message: , , que pensez-vous de la prétendue nouvelle objection qui s'appuie sur une prétendue nouvelle source (une petite BD humoristique) formulée par un dessinateur nommé Zach Weiner et par... Turing lui-même ? (Par anticipation j'imagine) Je rappelle que son fameux test est de 30 ans antérieur à l'expérience de pensée de Searle, et que celle-ci ne consiste pas à montrer qu'on peut réussir le test de Turing avec un simple catalogue de règles syntaxiques (présupposé de l'objection), mais que la simulation de l'intelligence (IA faible) ne peut en aucun cas produire de l'intelligence sémantique (IA forte). Comme il a été dit dans une version antérieure de l'ajout, cette objection n'a jamais été formulée dans la « communauté philosophique », et on comprend pourquoi : elle relève d'un contre-sens manifeste. Cdt. --Nadjiwill (discuter) 3 novembre 2018 à 20:15 (CET)
replies: text: C'est assez embrouillé. Je pense en effet (c'est d'ailleurs ce que j'avais dit dans ma suppression) qu'on a affaire à un TI. Mais d'autre part, l'objection de base (je ne sais plus de qui elle est) reste que l'expérience de pensée est impossible, précisément parce que le chinois ne se résume pas à des règles syntaxiques qu'on pourrait appliquer sans aucune intelligence (ou plus précisément sans aucune connaissance du monde) ; le volume de ces règles est donc sans grande pertinence.--Dfeldmann (discuter) 3 novembre 2018 à 23:00 (CET)
thread_title:  Sur la prétendue objection de Turing 

message: Bonjour,
Ce n'est pas moi qui ait rajouté l'objection sur le fait que l'existence d'un tel catalogue de règle syntaxique est une pétition de principe. Mais cette objection me parait pertinente ou en tous cas mérite d'être citée : en effet, les dialogues dans n'importe quelle langue étant de possibilités infinies (et donc n'ont même pas encore tous été dits), on ne sait même pas si un tel catalogue peut exister. Je n'ai pas eu le temps de faire de recherche bibliographique, mais je suis certain que si on cherche dans le domaine de la théorie de l'information (mathématiques) plutôt que seulement dans le domaine de la philosophie, on peut sans doute trouver des auteurs qui font la même objection à la chambre chinoise, et de manière mieux documentée. En bref : pour l'instant, il me semble qu'il faut la laisser.
Mais c'est moi qui ait rajouté l'objection "rétroactive" que Turing avait lui-même anticipé dès son article de 1950. J'ai modifié plusieurs fois mon ajout de paragraphe afin d'être le plus précis et le plus court possible. Mais il m'a semblé important de signaler que Turing lui-même, dans la section 7 de son article, avait déjà anticipé l'éventuelle objection de la chambre chinoise (qui ne s'appelait pas comme tel à l'époque, bien entendu). Sa réponse n'est pas philosophique, mais technique. Cependant, elle reste très pertinente. Il me semble que ne pas le mentionner serait un manque énorme dans la liste des objections. Il est vrai que la communauté philosophique ne s'était pas intéressé à cet argument car il est davantage d'ordre technique, et aussi parce que Turing l'avait rédigé de façon davantage "technique", de sorte que les informaticiens et les mathématiciens l'avaient remarqué, mais pas les philosophes. Cependant, il me semble qu'il doit faire partie de cette page, afin qu'elle soit complète. Relisez bien l'article de Turing : vous comprendrez que ma contribution n'est pas hors-sujet ni une incompréhension des arguments de Serale (sauf que cette section 7 de l'article de Turing est "hardue" à lire et a été souvent éludée).
G. Limousin (désolé, pas encore de compte wikipedia créé : c'est la première fois que je contribue).
:Bon, on va arrêter là. C'est un TI (autrement dit c'est votre lecture, et comme vous le dites vous-même, l'article est dur à lire, et il n'est nullement évident que vous l'avez lu correctement), mais surtout c'est absolument hors sujet : Chomsky, pour ne prendre que lui, a défendu la thèse (sur laquelle au demeurant se base Searle) selon laquelle toutes les phrases (en nombre infini) d'une langue peuvent être produites par un ensemble fini et assez court de règles (dont il a donné des exemples assez complets pour l'anglais). La question, c'est qu'un tel ensemble de règles appliqués mécaniquement ne saurait remplacer une véritable intelligence de la langue ... ou peut-être que si, du moins si l'ensemble de règles était assez complet pour pouvoir tromper un locuteur natif.--Dfeldmann (discuter) 5 novembre 2018 à 20:32 (CET)
replies: text: G. Limousin, sur Wikipédia, chaque point litigieux doit être correctement sourcé ou faire l’objet d’un large consensus, ce qui n’est manifestement pas le cas de cette objection. Par rapport au contenu même de l’objection, là où je pense qu’il y a contre-sens, c’est que la question pertinente posée par Searle n’est pas de savoir si la chambre chinoise est une expérience de pensée techniquement réalisable (il y a fort à parier que lui-même ne la pense pas réalisable en pratique) mais de savoir si, dans le cas où elle serait réalisée, la « chambre », incluant l’opérateur et le catalogue de règles (métaphore de la machine et de son programme) comprendrait ce qu’elle dit. Searle répond par la négative à cette question. Il s’agit d’une expérience de pensée philosophique, Searle étant philosophe, pas d’une expérience de pensée scientifique. Cordialement.--Nadjiwill (discuter) 6 novembre 2018 à 17:26 (CET)
thread_title:  Réponse à propos de l'objection de Turing