Discussion Wikipédia:Interview/archive

message: "Aucun intellectuel qui se respecte ne se risquerait sur fr.wikipédia du fait de l'ambiance de bizuthage qui règne sur les feuilles de discussion dès qu'un nouveau fait montre d'une connaissance approfondie d'un sujet chaud (religion, politique, etc.). Cet esprit est assez typique de l'image de soi latine. L'ambiance est différente sur les wiki anglo-saxons et, par chance, le wiki francophone a tendance à considérer qu'un article anglophone est un article de qualité. De ce fait, les articles relevant du sens commun s'améliorent dès qu'ils sont remplacés par des articles traduits de l'anglais. La stratégie est donc simple : si vous avez une idée nouvelle en phase avec ce qui se discute dans les milieux compétents, il suffit de rédiger votre article en anglais, de le mettre dans le wiki anglais et il se trouvera forcément quelqu'un pour le traduire.:-))" passage de Stuart qui me dérange... notamment par son préjugé sur les intellectuels qui se respectent ou se respectent pas. Treanna 18 fév 2004 à 11:14 (CET)
replies: text: Ses interventions me déplaisent car elles sont plus destructives que constructives. L'exercice est cependant intéressant pour tester notre capacité à avoir un regard objectif sur wikipédia. les propos de Stuart doivent amha être profondément modifiés, voire pour le cas ci-dessus supprimés, mais je trouve son intervention concernant la prédominence de certaines thématiques ou sur la gestion des conflits à approfondir, tout en veillant bien sûr à garder à l'esprit que ce genre d'article a pour but de faire la promotion de WP et pas l'inverse. --Pontauxchats 18 fév 2004 à 11:47 (CET)
replies: text: J'admet que Wikipedia ne prétend pas être parfait, et sur certains articles elle a raison. Cependant pour une personne qui ne supporte pas les attaques personnelles - ad personam qu'il disaient - ses remarques sur Wikipedia n'est pas digne des intellectuelle me semblent être une attaque générale envers tous les autres wikipédiens sans distinction. Treanna 18 fév 2004 à 11:51 (CET)
thread_title: Introduction

message: Eh, comment l'article papier va-t-il écrire les liens wiki ? ℓisllk 18 fév 2004 à 12:15 (CET)
thread_title: Liens wiki

message: Ou bien le compoprtement wikipédien doit-il être profondement modifiés ? voilà qui serait constructif ! Toujours est-il que mes propos qui reflètent des faits concrets et prouvables sont censurés par la bienpensance satisfaite. 
Pensez-vous réellement que cela ne se voit pas ?  Je peux tout aussi bien mettre un courriel au journaliste, lui expliquer le phénomène de censure (le consensus, disent-ils)  en lui montrant l'historique. Je p
eux aussi lui montrer en quoi mes propos décrivent des faits concrets en lui montrant les pages de discussion auxquelles je pense.
La censure que vous avez exercé sur mes contrib' à l'interview ne montre qu'une chose :
#ouvert = fable
#consensus=fable
#libre = fable
Stuart Little 18 fév 2004 à 12:27 (CET)
replies: text: Tu semble trouver un intérêt à wikipedia, car tu ne l'a pas abandonné. Pourquoi annoncer à la presse wikipedia ne merite pas qu'on s'y interesse. S'il y a des problème tu peux les signaler en interne. Et pourquoi proposer des solutions. Quant à ton information "libre=fable" je te convie à lire cet article http://www.framasoft.net/article2228.html qui donne une excellente définition du terme libre telle qu'il est apposée à Wikipedia. Treanna 18 fév 2004 à 12:33 (CET)

text: Vous avez tort parce que vous êtes minoritaire, disait Lénine
Stuart Little 18 fév 2004 à 13:03 (CET)
replies: text: Un point Godwin pour Stuart. Et ne pas confondre Lénine et Staline, ils n'ont pas fait le même mal. Stuart, cette interview est l'interview du wikipédia, pas de Stuart. Si tu veux faire valoir ton point de vue, fait le valoir mais pas au nom de la majorité de wikipédia stp. A moins que tu te sentes représentatif de wikipédia et apte à tout diriger ? Shai 18 fév 2004 à 13:26 (CET)

text: Où il a été dit que chacun devait dire ce qu'il en pense ? C'est pas plutôt une interview de Wikipédia ? De toute façon si c'est le cas, signe tes passages alors, sinon je modifierai les passages ne sachant pas dut tout qui les a rédigé. Et j'insiste si tu présente juste ton point de vue, signe tes interventions, elles ne reflètent pas forcèment l'avis de tous les wikipédiens. J'ai proposé une solution, que chacun apporte son point de vue et qu'on essaye d'en faire une synthèse. Mais pour cela, il faut signer ses interventions. Shai 18 fév 2004 à 14:40 (CET)

text: Par pitié Stuart Little, tu ne vas pas nous faire le coup de Papotages, hein ? ℓisllk 18 fév 2004 à 12:55 (CET)
thread_title:  Les propos de Stuart doivent être ''profondement modifiés'' 

message: Cette interview est une interview de Wikipédia (dans ce cas il faut consensus) ou de wikipédiens (dans ce cas chacun affiche sa signature) ? ℓisllk 18 fév 2004 à 12:52 (CET)
replies: text: Ben mes première réponse était signéee... et quelqu'un à supprimé les signatures. Il pourrait-être bon de rétablir des signatures sans date. Treanna 18 fév 2004 à 12:56 (CET)
thread_title: Interview de qui ?

message: Je connais parfaitement la définition de libre comme monde du libre. Je m'autorise la métaphore, parfois, sans abuser.  En revanche, d'autres l'ont abandonné sans bruit ou avec bruit.
Signaler en interne sous le tapis, sans bruit ?  Comme d'autres font des enquêtes sur les contributeurs sans leur en parler pour répéter en public ce qu'ils ont appris sans vérifier si leurs informations sont fiables ? 
DOnc, le bizuthage est une réalité sur wikipédia comme dans certaines grandes écoles ou certaines prépas.  Il a fallut 100 ans pour que des élèves de prépas ou de grandes écoles révèlent dans des bouquins la vraie nature du bizuthage. Et bien, ici, cela se fait plus tôt. 
Des solutions ? mais justement, j'en propose : plutôt que de censurer, il serait important de réfléchir au comportement de certains wikipédiens et à leur stratégie d'agression ad personam,  d'enquête et délation,  et de censure.
Stuart Little 18 fév 2004 à 12:56 (CET)
replies: text: c'est vrai que Stuart est une intellectuelle qui se respecte... le passage ci-desus témoigne de sa haute moralité  Treanna 18 fév 2004 à 13:59 (CET)

text: je sais pas mais les critique : "tu pues" ça fait pas un peu maternelle ? Je savais pas que Wikipedia était tombée si bas. Treanna 18 fév 2004 à 13:59 (CET)

text: Eh oui, qui a obligé Stuart Little a faire une course de craies ou à boire à poil un breuvage immonde ? ℓisllk 18 fév 2004 à 13:03 (CET)

text: Euh pourquoi reprendre ici des critiques encontre Anthère qui ne s'est pas exprimée sur l'interview... on dirait une attaque ad personam gratuite. Tient j'ai rien contre Ellisllk alors je vais attaquer Anthère Treanna 18 fév 2004 à 13:12 (CET)
replies: text: Surtout qu'on peut en dire sur Ellisllk ! ℓisllk 18 fév 2004 à 13:14 (CET)

text: désolé je savais pas que la lecture de wikipedia n'était pas destinée aussi aux "3ème année d'école moyenne" mais réservé au seul titulaires d'un doctorat. Pour ce qui des des articles histoire je te convie à consulter slaves, reconquista, noblesse... sont du niveau "3ème année d'école moyenne"  ? Treanna 18 fév 2004 à 13:10 (CET)

text: interdisciplinaire... excuse-moi de sourire mais tes contributions à tolérance tendaient à minorer l'interdisciplinarité au profit de la tolérance religieuse.Treanna 18 fév 2004 à 13:59 (CET)
thread_title: Libre bizuthage

message: C'est pas un peu fini ce troll ? ℓisllk 18 fév 2004 à 13:25 (CET)
replies: text: Pas de censure autoritaire et sans discussion, pas  de troll. Nouvelle définition de trolle : n'est pas d'accord vec la censure politqquement correcte.
Stuart Little 18 fév 2004 à 13:51 (CET)
replies: text: Tu n'as rien compris : le troll est le fil complet, pas seulement tes interventions. Quant à la censure, arrête de crier à la censure dès qu'on retouche ou enlève un de tes écrits, ça me rappelle trop... Celui Qu'Il Ne Faut Pas Nommer. ℓisllk 18 fév 2004 à 18:49 (CET)

text: « Celui Qu'Il Ne Faut Pas Nommer » est une référence à Lovecraft... M'enfin... ℓisllk 19 fév 2004 à 09:27 (CET)

text: J'oubliais : je n'ai pas peur de Lui puisqu'à l'époque j'ai demandé et obtenu son bannissement ! ℓisllk 19 fév 2004 à 09:31 (CET)

text: Oh, tu as déjà vu des trolls sur usenet ? C'est pareil, non pas niveau collège mais niveau cours de récré. ℓisllk 19 fév 2004 à 09:27 (CET)

text: Tu n'as toujours pas compris que dans ma première remarque je ne te taxais pas de troll mais que je qualifiais le fil entier ainsi. Tes réactions semblent prouver que tu es à toi seule un troll. ℓisllk 19 fév 2004 à 10:50 (CET)
thread_title: Troll

message: On parle de niveau collège, mais il me semble que nos collégiens contemporainbs ont sur certains point des connaissances largement supérieures à celle de Pline l'Ancien, l'un des grand érudits de son époque. Treanna 18 fév 2004 à 13:35 (CET)
replies: text: si WP est actuellement seulement au niveau college, c'est que nous batissons les articles petit a petit. Rien n'empeche des universitaires de venir nous aider. Peut-etre qu'on peut reconcillier l'aspect de WP actuel avec ce que nous desirons voir a l'avenir. -- Tarquin 18 fév 2004 à 16:06 (CET)
replies: text: Franchement, entendre dire (façon de parler) que les articles sont d'un niveau 3e de collège est assez déprimant. Non que je veuille me lancer des fleurs mais allez lire mes articles, certes rébarbatifs quand on n'apprécie pas la linguistique mais, il me semble, largement supérieurs, pour certains, à ce qu'on peut trouver par ailleurs et ce même dans des ouvrages universitaires. Je ne crois pas qu'un élève de 3e (je travaille avec eux et connais bien leur niveau) soit capable de disserter sur le redoublement, l'accentuation védique les syllogismes ou, que sais-je, la phonologie du gotique. Il y a certes des articles qui demandent à être développés, mais il me semble qu'il y a là un ensemble de personnes qui donnent le meilleur d'elles-mêmes, et je ne veux pas parler seulement de moi : il n'y a qu'à lire les articles scientifiques. On ne peut tirer une conclusion générale de faits particuliers. Wikipédia est d'un niveau très irrégulier : le meilleur (argot, que je viens de lire, et je précise qu'il n'est pas de moi, par exemple) y côtoie certes le pire. Et alors ? Wikipédia est, que je sache, un projet, et non une encyclopédie parfaite, laquelle n'existe de toute manière pas. Vincent 19 fév 2004 à 13:17 (CET)
thread_title: Niveau collège

message: Que pensez vous d'informer notre ami journaliste que ps: Il est important de noter que l'utilisateur Stuart_Little est considéré par certains wikipédiens comme un Editeurs problématiques. ? Ʀinaldum 18 fév 2004 à 14:53 (CET)
replies: text: Bah il le verra bien tout seul s'il fait une petite recherche. ;o) Ses questions sont intéressantes et ses contributions bienvenues quand il necherche pas à monopoliser le débat. Yann 18 fév 2004 à 15:10 (CET)
replies: text: Je pense qu'un journaliste sera faire la part des choses entre ce qui est, et une vision exagérément négative de Wikipédia. On pourrait faire deux interviews, un interview de promotion pour tout ceux qui ont envi de promouvoir Wikipédia et un interview critique pour que Stuart puisse expliquer librement pourquoi nous sommes de vilains incompétents. Aoineko 18 fév 2004 à 15:14 (CET)
thread_title: Éditeur problématique

message: J'oubliais : je n'ai pas peur de Lui puisqu'à l'époque j'ai demandé et obtenu son bannissement ! ℓisllk 19 fév 2004 à 09:31 (CET)
replies: text: Mais non, je ne me sens pas si puissant. Décidément tu mélanges tout. C'est un vague trait d'humour et je n'ai jamais parlé de ton bannissement. ℓisllk 19 fév 2004 à 11:09 (CET)

text: Oh, tu as déjà vu des trolls sur usenet ? C'est pareil, non pas niveau collège mais niveau cours de récré. ℓisllk 19 fév 2004 à 09:27 (CET)

text: Relis en entier les passages sur le troll, et lentement s'il te plaît. Et arrête les contresens, ça devient pénible. ℓisllk 19 fév 2004 à 11:09 (CET)

text: En effet toute tentative d'atténuer ses propos tout en reconnaissant qu'il y a un problème est systématiquement considéré comme une censure. Treanna 19 fév 2004 à 12:19 (CET)
thread_title:  Lovecraft 

message: C'est bien qu'Alibaba, qui n'est pas dans le conflit, reformule les interventions de Stuart Little. Je ne suis pas forcément contre le fond des interventions de Stuart Little dans l'interview, je suis contre leur forme virulente alors que ce n'est pas le lieu. ℓisllk 19 fév 2004 à 12:10 (CET)
replies: text: Pas mieux, c'est le côte contreproductif qui me dérange. Dès sa première contribution à l'interview Stuart produisait des paragraphes négatif d'une longueur 1,5-2 fois + importante que les autres réponses. Et depuis elle s'arc-boute à maintenir ses propos envers et contre tous. Sens même se demander s'il y aurait pas moyen de les reformuler de façon moins brut. Treanna 19 fév 2004 à 12:19 (CET)

text: La version dont je parle est celle du  du 18 fév 2004 à 11:08 (consultable ici et la première "censure" eu lieu 18 fév 2004 à 11:36. Treanna 19 fév 2004 à 13:00 (CET)

text: Pour moi aussi ça va dans le bon sens. J'attends maintenant de voir plus de réactions là-dessus pour savoir comment continuer. Φido 19 fév 2004 à 12:14 (CET)

text: Que veux-tu dire par "maquille" ? Il respecte l'anonymat, simplement, non ? Φido 19 fév 2004 à 12:46 (CET)

text: Supposition gratuite, non ? Φido 19 fév 2004 à 12:46 (CET)

text: Une certitude que rien n'étaye et dont tout le monde s'est emparé. Ce que je sais vraiment à ce sujet est en contradiction avec cette certitude. Mais je n'en parlerai pas ici par respect de la vie privée. Φido 19 fév 2004 à 13:16 (CET)

text: Enfin seuls Treanna, Jeantosti, Anthere, Aoineko... ça fait beaucoup de seuls Treanna 19 fév 2004 à 13:01 (CET)
thread_title: Alibaba

message: Destiné à celui qui me prend pour un débile.
Une oligarchie est le gouvernement de quelques uns comme son étymologie l'indique. Je signale par ce mot les quelques uns qui décident de  ce qu'il est permis de dire alors qu'ils ne sont pas représentatifs (faute d'être démocratiquement élus).
Ploutocratie : gouvernement par la richesse.
Ni débile, ni sénile
Stuart Little 19 fév 2004 à 14:02 (CET)
replies: text: Je repose ma question : sais-tu lire ? J'ai déjà répondu à cette erreur. ℓisllk 19 fév 2004 à 22:50 (CET)
thread_title:  Oligarchie et ploutocratie 

message: Relis en entier les passages sur le troll, et lentement s'il te plaît. Et arrête les contresens, ça devient pénible. ℓisllk 19 fév 2004 à 11:09 (CET)
replies: text: Non, un troll est aussi un fil entier. ℓisllk 19 fév 2004 à 22:53 (CET)
thread_title:  Troll (2) 

message: Mais bon sang initialement c'est toi qui lance l'injure envers tous les autres wikipedien en prétendant que wikipedia n'est pas digne des "intellectuels qui se respectent". Avant de jouier les victime rends-toi donc compte qu'en fait d'injure ou de censure tu n'est pas plus blanche que les autres. Treanna 19 fév 2004 à 08:48 (CET)
thread_title:  >Treannette ''c'est toi qui lance l'injure'' 

message: Je n'aime vraiment pas les sous-entendus. Laisser entendre que nous avons fait une enquête sur  Mulot/Stuart est malsain, surtout pour les nouveaux qui n'ont pas suivi le déroulement de cette affaire. Je me sent obligé de clarifier la situation.
Mulot est une contributrice qui est arrivé sur Wikipédia il a un peu plus d'un an et demi. A l'époque déjà les conflits furent nombreux et les débats stériles (Mulot n'était pas la seul fautive de cette situation). J'ai beaucoup discuté avec Mulot sur Wikipédia et en privé (par mail) et sa condition de femme n'était un secret pour personne. Un jour, j'ai été personnellement contacté par un internaute pour des problèmes de violation de droit d'auteur de la part de Mulot qui se sont avéré exacte. Je ne pourrait dire si c'est cela, ou mes réactions regrettables (j'ai fini par l'insulter), toujours et t'il que Mulot a claqué violemment la porte de Wikipédia en demandant le retrait de tous "ses" textes (chose incompatible avec la licence de Wikipédia) et en nous promettant de nous faire mauvaise publicité. 
Cette épisode été presque oublié quand il y a quelque mois Mulot est réapparu sur Wikipédia. Pour ma part je préférai reste a l'écart et prendre ça comme une opportunité de me racheter une conduite. Malheureusement, les conflits ont rapidement éclatés, notamment avec Gérard (qui a quitté Wikipédia depuis). Sur ce, Mulot a disparu pour laisser place a Stuart. Personnellement, même si son  style inimitable ne ma permis aucune hésitation sur son identité, j'ai exprimé plusieurs fois que c'était son droit, d'autant que ça ne semblait pas une si mauvaise solution pour apaiser les débats en cours. Le problème de pseudo on éclaté quand Mulot s'est amusé a défendre Stuart dans les débats (et vice et versa) et a traité de menteur ce qui voulais faire le rapprochement. Sur ce, un administrateur a pris l'initiative (je n'était pas au courant) de demander de vérifier les adresses IP des deux utilisateurs. Le résultat est que Stuart et Mulot on bien la même adresse IP. Je pense que ceux qui aurait le courage de relire les débats d'il y a un an et demi, trouverai un tas de similitude que ne laisse gère la place au doute.
Personnellement, même si je pense que la moralité de Mulot/Stuart laisse largement a désiré, je pense qu'elle peut quand même apporter quelques choses à Wikipédia. Il suffit de laisser de coté toutes ses remarques désobligeante et de se concentrer sur les points en rapport avec l'encyclopédie. Pour ce qui est de la promotion, si vous voulez présenter honnêtement une voiture volé en tant que telle (pour reprendre un exemple cher à Stuart), vous ne trouver comme clients que des crapules ;o) Sérieusement, cette idée d'interview collectif été une bonne idée, mais il faut savoir reconnaître un échec. On ne peux arriver a rien de bon, si il n'y a pas de volonté collective. Au lieu de perdre notre temps ici, on ferrait mieux d'envoyer des tonnes de mails pour recruter des professeurs et des "gens qui se respectent" (© Staurt). Aoineko 19 fév 2004 à 17:33 (CET)
replies: text: Merci Aoineko pour ces éclaircissements, cependant je pense que l'interview n'est pas encore vouée à l'échec. Les dernières contribs montrent une bonne volonté de chacun et j'espère que cela continuera. Alibaba 19 fév 2004 à 17:41 (CET)
thread_title:  Clarification Mulot/Stuart 

message: Au lieu de perdre notre temps ici, on ferrait mieux d'envoyer des tonnes de mails pour recruter des professeurs et des "gens qui se respectent" (© Staurt). Aoineko 19 fév 2004 à 17:33 (CET)
thread_title:  Qui se respectent