Discussion:Origine de la vie

message: Une partie de cet article est repris du site :  Bioscope, sous licence Art Libre, après accord de l'auteur.
Siren 16 déc 2004 à 09:28 (CET)
thread_title:  Source 

message: La dernière ligne du RI dit : "Il y a donc des indices de plus en plus nombreux d'une vie bactérienne dès l'Hadéen". Or, le RI de Archéen dit : "L’Archéen commence en fait avec l’apparition certaine de la vie sur Terre". Ces deux phrases sont incompatibles : quel RI est fautif ? Dans le cas où c'est celui-ci, ne faudrait-il pas remplacer cette phrase par "Le début de l'Archéen est défini par l'apparition de la vie" ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 août 2019 à 10:38 (CEST)
replies: text: La base à  a été édictée par la sous-commission idoine de la Commission internationale de stratigraphie en 1996. La base de l'Archéen est fixée à cette date et non à l'apparition de la vie. Il faudrait voir dans les attendus de la sous-commission si c'est bien le recul des dates les plus anciennes du vivant qui a motivé le recul de , mais cela n'interviendrait que comme explication. — Ariel (discuter) 11 août 2019 à 11:26 (CEST)
replies: text: Donc le RI de Archéen n'est pas exact ? Je vais y mettre des demandes de ref. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 août 2019 à 11:33 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas en tête de façon précise les développements les plus récents mais il n'y a pas, contrairement aux apparences, de contradiction entre les deux phrases citées : « Il y a donc des indices de plus en plus nombreux d'une vie bactérienne dès l'Hadéen » et « L’Archéen commence en fait avec l’apparition certaine de la vie sur Terre ». Et cette phrase du RI de l'article Archéen n'est pas non plus contradictoire avec la convention (arbitraire) de la base de l'Archéen à  : « L’Archéen commence en fait avec l’apparition certaine de la vie sur Terre ». Ah, les subtilités de la langue française ! — Ariel (discuter) 11 août 2019 à 16:08 (CEST)
replies: text: Mais cela semble contradictoire avec "La base de l'Archéen est fixée à cette date et non à l'apparition de la vie". Tout cela mérite au moins éclaircissement (et surtout source, pour formuler comme dans la source). Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 août 2019 à 16:35 (CEST)
replies: text: Je veux dire que l'âge des plus anciennes formes de vie connues a peut-être guidé le choix de  mais que « la base de l'Archéen est fixée à cette date et non à l'apparition de la vie ». Autrement dit, si demain matin (aujourd'hui je me repose) je découvre une preuve certaine de vie à  la base de l'Archéen ne bougera pas pour l'instant, on verra plus tard ce que la Commission internationale de stratigraphie décidera. — Ariel (discuter) 11 août 2019 à 18:05 (CEST)
thread_title:  Hadéen ? 

message: Je viens de déposer une demande de relecture car je trouve que cet article mériterait un label de qualité. Retrouvez-la ici Wikipédia:Atelier de lecture/Demandes#Origine de la vie --Gandalfcobaye (discuter) 23 février 2020 à 18:03 (CET)
replies: text: Parfaitement d’accord: je m’y mets. Amicalement, -- GLM (On en parle?) 23 février 2020 à 14:29 (HNE)
thread_title:  Demande de relecture pour proposition d'article de qualité 

message: Bonsoir  La distinction entre source primaire ou secondaire est à mon avis relativement indifférente à ce stade, l'article fait une description assez généraliste de ce qui a pu se passer dans les monts hydrothermaux sur le plan physico-chimique, il n'y a pas de raison de l'accuser de présentation partielle/partiale. De ce point de vue c'est une source secondaire (=ce n'est pas la thèse de l'auteur). Le point important est juste que ces conditions ont créé un gradient de pH et de potentiel RedOx, avec pas mal de réactifs présents, et donc « il a pu se passer des choses » (mais quoi?). Bref, la citation est juste un résumé de ce que l'on peut trouver sur le sujet.
Je suis en train d'analyser le reste de la publication, qui paraît beaucoup plus intéressante, sur le nécessaire couplage de réactions permettant à « la vie » de « réduire l'entropie », et cherchant quel type de réaction peut réaliser ce genre de chose en pré-biotique. Les réponses proposées ne sont peut-être pas validées, mais la question est une bonne question qui mérite d'être exposée. A suivre. 
En tout état de cause, quand je me sers de Wikipédia comme support de note de lecture, c'est assez inutile de réagir à la moindre édition - une correction peut suivre... Michelet-密是力 (discuter) 20 septembre 2020 à 20:03 (CEST)
replies: text: Vos notes de lectures devraient plutôt être dans votre espace personnel. Là le problème n'est pas trop SP/SS mais c'est surtout pas assez synthétique et aux limites du copyvio. SP ou non, cette source partage avec les SP le fait d'être trop technique et avoir besoin d'une synthèse, pas évidente et pleine de pièges à faire par le Wikipédien moyen, à commencer par le piège de sélectionner ce qui est réellement pertinent par rapport au tableau général des connaissances sur le sujet, en ne tenant pas compte de ses avis personnels.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 septembre 2020 à 20:55 (CEST)
thread_title:  Monts hydrothermaux 

message: Bonjour, dans "Notes et références", le tiret 89 inclut un lien qui renvoie vers un site très louche. Je le retire.
De plus le "journal of biomolecular structure and dynamics" a été racheté par Taylor and Francis,donc je rajoute un lien qui fonctionne. Wyketaure (discuter) 4 avril 2022 à 19:13 (CEST)
replies: text: En fait je sais pas si ce genre de modif nécessite d'ouvrir une nouvelle discussion ou pas, qu'on la supprime sinon. Wyketaure (discuter) 4 avril 2022 à 19:24 (CEST)
replies: text: , non, ce n'est pas indispensable, mais c'est sympa n'y avoir pensé. J'ai mis en forme le DOI. — Vega (discuter) 4 avril 2022 à 23:15 (CEST)
thread_title:  Lien étrange