Discussion:Shri Ram Chandra Mission

message: Salut Sand...
Je ne suis pas d'accord avec toi que les deux article doivent etre "fusionne".  La pratique du Sahaj Marg est comme les sacrements au Catholiques (la confession, la communion, le bapteme, le marriage,  etc..)  Ce n'est pas que les Catholiques qui s'en servent.  La meme chose pour le Sahaj Marg, qui pretend etre unique a transmettre "coeur a coeur".  Ce procede etait un instrument du Sufisme avec Lalaji et son Maitre avant le Sahaj Marg et est un instrument d'autres groupes aussi.  Il n'est pas "unique" au Sahaj Marg, comme on le Pretend au SRCM....
La SRCM est comme le "Vatican" (catholique) avec son "management team" et sa politique etc... Si on fuse ces deux articles, il sera tres long et tres "controverse" parce que les discours du Maitre, qui doivent etre "obeit", changent la SRCM et le Sahaj Marg au jour le jour.  Le Sahaj Marg est maintenant devenue comme du "spiritualisme" avec ces 600 messages de "mediums" (voire le "Whispers from the Brighter World" a $250.00 US).  Quand les committes gouvernementales mentionnent l'activite des sectes, y inclus le SRCM, ils ne mentionnent pas le "Sahaj Marg", mais la SRCM.  Si on Fusionne, est-ce qu'on appelle le nouvel article "SRCM" ou Sahaj Marg???  Je pense que le SRCM veut qu'on mentionne seulement le "Sahaj Marg" avec ses "3M" (Maitre, Mission, Methode) afin de cacher l'histoire publique de la SRCM et de conjoindre l'article avec leur brochures de relations publiques.
Tout comme le Vatican et le Catholicisme ne sont pas la meme chose, le Sahaj Marg et le SRCM ne sont pas la meme chose.  C'est vraie que le SRCM veut que la "pranahuti" ou la "transmission coeur a coeur" et le "cleaning" soit unique au Sahaj Marg mais ce n'est pas la verite.  
Au SRCM, on veut maintenant que le Maitre soit Chari et sa Succession.  Les enseignements de Ram Chandra (Babuji) sont pousse en arriere comme le role, et l'histoire de Lalaji, avec son Maitre Sufi de la ligne Musulmanne (Ordre Naqshbandia) sont "efface" afin de conferer le pouvoir politique et spirituel a la ligne de Chari (Brahmin)...
Un encyclopedie se doit d'"etre temoin" et de ne pas "collaborer" avec ces changements opportunistes afin de ne pas les cacher, ou de les "fusionner" afin de leur permettre de cacher la verite de leur "histoire"...
Merci de ta collaboration...
4d-don
:Plutot que de laisser ce message partout (sauf sur ma page...) il serait plus efficace de réellement différencier les deux articles qui commencent tout deux par une phrase justifiant la fusion :
:Sur Shri Ram Chandra Mission : 
:Sur Sahaj marg : 
:sand 5 septembre 2006 à 22:04 (CEST)
thread_title:  Fusionner les articles "Sahaj Marg" et la "SRCM"?? 

message: J'ai supprime ces lignes parce que ce sont des sources primaires. « Une source primaire est un document de première main utilisé pour s'informer d'un sujet. Cela peut être un courrier, un journal intime, un article de presse, une vidéo, un extrait d'état civil, un document des archives publiques.« 
Si quelqu'un a d'autres sources sur ce point, nous pourrons remetre ces informations. En attendant, c'est contre les principes de wikipedia.Shashwat (d) 6 juin 2008 à 10:58 (CEST)
replies: text: Retirer l'attribution comme vous le faites , par exemple transformer « Ils [les défenseurs] avancent qu'aucune dépendance financière des adeptes n'a jamais été constatée » en « Aucune dépendance financière des adeptes n'a jamais été constatée », c'est tout le contraire de respecter la NPOV. De toute façon il faut des sources, c'est le point de vu de qui alors si ce n'est pas celui des défenseurs ? Et puis arrêtez de supprimer les liens critiques. –Akeron (d) 14 juillet 2008 à 16:19 (CEST)
thread_title:  La controverse est une discussion de sources primaires qui n'a rien a faire dans une encyclopédie 

message: Voici à la demande d'Akeron, les ajouts sur la partie présentation de la SRCM. J'ai repris la trame de l'article mais j'ai ajouté de nombreux compléments afin de rédiger un article plus complet que le précédent, tout en ayant le soucis d'indiquer les références issues de livres ou d'articles publiés. Pour ce qui est de la question de la controverse, je pense comme Gregorien qu'elle n'est plus vraiment d'actualité. Il est même un peu arbitraire et contre l'esprit de cette encyclopédie communautaire de vouloir créer une controverse artificiellement.Shashwat (d) 6 janvier 2009 à 15:15 (CET)
replies: text: Bien, j'ai fait quelques reformulations et j'ai créé une sous section Description. Pour la controverse, il se trouve que Wikipédia n'est pas un site d'actualité et que cela fait partie de l'histoire du sujet. Le but n'est certainement pas de créer une controverse artificiellement, les sources citées sont notables, si c'est le sous-titre qui vous dérange, vous pouvez le changer tant qu'il respecte la npov, quelque chose comme « Réception en France » par exemple. –Akeron (d) 6 janvier 2009 à 18:08 (CET)
thread_title: Complément de présentation

message: Bonsoir @Indiakanha,
j'ai vu vos récentes modifications:
* 
* 
* 
Le premier commentaire est assez fidèle à la nature d'une grande partie de votre modification, mais dans le cas où vous révoquez une référence, il vous faut en présenter la raison.
Ensuite, pour ajouter des affirmations, il est bon d'ajouter des WP:sources afin de les étayer. 
Enfin, il s'agit de vos premières modifications, je vous incite donc à consulter WP:sources, WP:CAOU et WP:CI et faire les éventuelles déclarations sur votre page utilisateur ou utilisatrice.
Cordialement - Lupin (discuter) 5 mars 2023 à 23:53 (CET)
thread_title:  Suppression de source