Discussion:Article premier de la Constitution tunisienne de 2014/Admissibilité

message: * Article 3 de la Constitution tunisienne de 2014
* Article 4 de la Constitution tunisienne de 2014
* Article 5 de la Constitution tunisienne de 2014
* Article 7 de la Constitution tunisienne de 2014
* Article 8 de la Constitution tunisienne de 2014
* Article 9 de la Constitution tunisienne de 2014
* Article 10 de la Constitution tunisienne de 2014
* Article 11 de la Constitution tunisienne de 2014
* Article 12 de la Constitution tunisienne de 2014
* Article 13 de la Constitution tunisienne de 2014
* Article 14 de la Constitution tunisienne de 2014
* Article 15 de la Constitution tunisienne de 2014
* Article 16 de la Constitution tunisienne de 2014
* Article 17 de la Constitution tunisienne de 2014
* Article 18 de la Constitution tunisienne de 2014
* Article 19 de la Constitution tunisienne de 2014
* Article 20 de la Constitution tunisienne de 2014
* Article 21 de la Constitution tunisienne de 2014
* Article 22 de la Constitution tunisienne de 2014
* Article 23 de la Constitution tunisienne de 2014
* Article 24 de la Constitution tunisienne de 2014
* Article 25 de la Constitution tunisienne de 2014
* Article 26 de la Constitution tunisienne de 2014
* Article 27 de la Constitution tunisienne de 2014
* Article 28 de la Constitution tunisienne de 2014
* Article 29 de la Constitution tunisienne de 2014
* Article 30 de la Constitution tunisienne de 2014
Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 juin 2015 à 02:04 (CEST)
thread_title:  PàS groupée 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  immédiatement. Sans doute n'ai-je toujours pas compris les procédures de suppression, que je fréquente depuis pourtant de nombreuses années. Oui ces articles sont très incomplets, car ils sont des ébauches. Oui, il n'y a pas de sources secondaires, pour ces articles pour le moment. Mais, ils sont pour moi admissibles, car chacun d'eu a une dimension éminemment encyclopédique. Car il n'y a aucun doute que dans le temps, il y aura de quoi remplir tous ces articles avec de la matière. Il suffit de voir déjà l'article Constitution tunisienne de 2014 pour le comprendre. Il suffit de voir les équivalents pour les Etats-Unis. Il suffit de faire une recherche dans GoogleBooks pour voir qu'il y a une matière riche sur la question. Bref, laissons le temps au temps. Il est certain qu'en les supprimant, on empêchera ces articles de se remplir, de se sourcer. Il est certain que si on leur laisse une chance avec du temps, il se rempliront au fur et à mesure, même si cela doit prendre 100 ans. Bref, il y a pour moi ici une philosophie de fond sur l'approche des suppressions. Bien amicalement à tous. --Guy Courtois (discuter) 24 juin 2015 à 19:19 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  immédiatement. Sans doute n'ai-je toujours pas compris les procédures de suppression, que je fréquente depuis pourtant de nombreuses années. Oui ces articles sont très incomplets, car ils sont des ébauches. Oui, il n'y a pas de sources secondaires, pour ces articles pour le moment. Mais, ils sont pour moi admissibles, car chacun d'eu a une dimension éminemment encyclopédique. Car il n'y a aucun doute que dans le temps, il y aura de quoi remplir tous ces articles avec de la matière. Il suffit de voir déjà l'article Constitution tunisienne de 2014 pour le comprendre. Il suffit de voir les équivalents pour les Etats-Unis. Il suffit de faire une recherche dans GoogleBooks pour voir qu'il y a une matière riche sur la question. Bref, laissons le temps au temps. Il est certain qu'en les supprimant, on empêchera ces articles de se remplir, de se sourcer. Il est certain que si on leur laisse une chance avec du temps, il se rempliront au fur et à mesure, même si cela doit prendre 100 ans. Bref, il y a pour moi ici une philosophie de fond sur l'approche des suppressions. Bien amicalement à tous. --Guy Courtois (discuter) 24 juin 2015 à 19:19 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # , au bénéfice d'une page unique sur la Constitution tunisienne de 2014. Même avis que sur les autres articles de cette Constitution : je ne vois aucune aucune justification à recopier cette Constitution article par article : autant je comprends l'intérêt d'une page séparée pour l'article 16 de la Constitution de la Cinquième République française, ou pour le deuxième amendement de la Constitution des États-Unis au vu des sources secondaires innombrables qui leur sont consacrées (la lecture de l'article anglais est édifiante, avec ses 183 000 octets), autant là, c'est de la création d'article pour le plaisir d'en créer, sans rime ni raison. Recopier une source primaire par petit bout n'est évidemment pas le rôle d'une encyclopédie. Bien entendu, si tel ou tel article avait fait l'objet de controverses, ou de jurisprudences longuement commentées par des sources secondaires de qualité, je serais prêt à changer d'avis ponctuellement. Le problème, c'est que, dans le cas présent, l'auteur de tous ces articles a manifestement décidé de se contenter de recopier la Constitution tunisienne en commençant par l'article 1 pour terminer par l'article 149 : or Wikipédia n'est pas une compilation exhaustive effectuée sans discernement, alors qu'  il aurait simplement suffi de donner  ce lien dans un article général sur la Constitution tunisienne pour rendre toutes ces pages complètement inutiles... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  23 juin 2015 à 02:46 (CEST)
thread_title:  Supprimer