Discussion:Abbaye de Chaalis/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 14 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 15 mai 2012 à 01:02 (CEST)

message: Proposé par : Mel22 (d) 14 avril 2012 à 22:16 (CEST)
replies: text: Après visionnage sur différentes machines et navigateurs, je ne vois pas quelles images posent pbl, alors n'hésite pas à changer toi-même les dispositions nécessaires selon toi. Mel22 (d) 15 avril 2012 à 08:09 (CEST)

text: La logique qui a présidé au plan, c'est le même que pour tout article : évoquer d'abord l'histoire puis le patrimoine et la description architecturale. Le chapitre sur les dépendances, c'est essentiellement de l'histoire, il en reste peu de traces patrimoniales à qq exceptions près, d'où leur place juste après l'histoire de l'abbaye. Leur histoire est essentielle pour comprendre l'emprise géographique de l'abbaye sur le nord-est de Paris au Moyen Âge (une thèse a d'ailleurs été faite sur ce sujet et non sur l'architecture de l'abbaye, ce n'est p-e pas un hasard, même si je le regrette), ce qui explique cette position dans l'article. La seconde moitié de l'article est essentiellement consacrée au musée Jacquemart-André, reparler des dépendances médiévales à ce moment là était encore moins logique, cela risquait d'arriver comme un cheveux sur la soupe. Voilà pourquoi le plan dans son état actuel me semblait un bon compromis. Si cela entraine des difficultés de compréhensions, ce que je ne pense pas mais je ne suis pas forcément le mieux placé, certaines reformulations sont peut-être possibles. Mel22 (d) 14 mai 2012 à 09:46 (CEST)
replies: text: Je comprends. Dans ce cas, cette section peut rester au même endroit de l'article, mais elle devrait plutôt devenir une sous-section de la section histoire. Ses actuelles sous-sections seraient également décalés d'un degré hiérarchique. Je viens de faire un essai, en mettant "Historique des dépendances de l'abbaye" comme titre, et en décalant d'un niveau dans la structure de plan, mais en gardant ta logique d'ensemble, qui me paraît ainsi mieux lisible. N'hésite pas à rechanger selon ce que tu préfères. Cordialement, Kertraon (d) 14 mai 2012 à 17:46 (CEST)
thread_title:  [[:Abbaye de Chaalis]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
#  le proposant. Mel22 (d) 14 avril 2012 à 22:29 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  le proposant. Mel22 (d) 14 avril 2012 à 22:29 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque de  ====
Placer certaines images à gauche résoudrait le problème des inesthétiques blancs (sur les résolutions moyennes ou élevés, certainement absents sur les portables). Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 15 avril 2012 à 02:38 (CEST)
replies: text: Après visionnage sur différentes machines et navigateurs, je ne vois pas quelles images posent pbl, alors n'hésite pas à changer toi-même les dispositions nécessaires selon toi. Mel22 (d) 15 avril 2012 à 08:09 (CEST)

text: La logique qui a présidé au plan, c'est le même que pour tout article : évoquer d'abord l'histoire puis le patrimoine et la description architecturale. Le chapitre sur les dépendances, c'est essentiellement de l'histoire, il en reste peu de traces patrimoniales à qq exceptions près, d'où leur place juste après l'histoire de l'abbaye. Leur histoire est essentielle pour comprendre l'emprise géographique de l'abbaye sur le nord-est de Paris au Moyen Âge (une thèse a d'ailleurs été faite sur ce sujet et non sur l'architecture de l'abbaye, ce n'est p-e pas un hasard, même si je le regrette), ce qui explique cette position dans l'article. La seconde moitié de l'article est essentiellement consacrée au musée Jacquemart-André, reparler des dépendances médiévales à ce moment là était encore moins logique, cela risquait d'arriver comme un cheveux sur la soupe. Voilà pourquoi le plan dans son état actuel me semblait un bon compromis. Si cela entraine des difficultés de compréhensions, ce que je ne pense pas mais je ne suis pas forcément le mieux placé, certaines reformulations sont peut-être possibles. Mel22 (d) 14 mai 2012 à 09:46 (CEST)
replies: text: Je comprends. Dans ce cas, cette section peut rester au même endroit de l'article, mais elle devrait plutôt devenir une sous-section de la section histoire. Ses actuelles sous-sections seraient également décalés d'un degré hiérarchique. Je viens de faire un essai, en mettant "Historique des dépendances de l'abbaye" comme titre, et en décalant d'un niveau dans la structure de plan, mais en gardant ta logique d'ensemble, qui me paraît ainsi mieux lisible. N'hésite pas à rechanger selon ce que tu préfères. Cordialement, Kertraon (d) 14 mai 2012 à 17:46 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Placer certaines images à gauche résoudrait le problème des inesthétiques blancs (sur les résolutions moyennes ou élevés, certainement absents sur les portables). Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 15 avril 2012 à 02:38 (CEST)
replies: text: Après visionnage sur différentes machines et navigateurs, je ne vois pas quelles images posent pbl, alors n'hésite pas à changer toi-même les dispositions nécessaires selon toi. Mel22 (d) 15 avril 2012 à 08:09 (CEST)
thread_title:  Remarque de {{u|Gemini1980}} 

message: Bel AdQ pour cet ancienne abbaye. Petite remarque :
* Je suis surpris par le plan, qui présente les diverses dépendances comme les granges éloignées, avant de présenter l'abbaye elle-même avec l'abbatiale et le cloître. Il me semble que l'abbaye proprement dite, en tant que cœur du sujet, même si ce ne sont que des ruines, est à montrer avant les granges qui ont peut-être de l'intérêt, mais pas au même degré.
Mais ce regret ne m'empêche pas de voter la labellisation, méritée. Cordialement, Kertraon (d) 14 mai 2012 à 00:14 (CEST)
replies: text: La logique qui a présidé au plan, c'est le même que pour tout article : évoquer d'abord l'histoire puis le patrimoine et la description architecturale. Le chapitre sur les dépendances, c'est essentiellement de l'histoire, il en reste peu de traces patrimoniales à qq exceptions près, d'où leur place juste après l'histoire de l'abbaye. Leur histoire est essentielle pour comprendre l'emprise géographique de l'abbaye sur le nord-est de Paris au Moyen Âge (une thèse a d'ailleurs été faite sur ce sujet et non sur l'architecture de l'abbaye, ce n'est p-e pas un hasard, même si je le regrette), ce qui explique cette position dans l'article. La seconde moitié de l'article est essentiellement consacrée au musée Jacquemart-André, reparler des dépendances médiévales à ce moment là était encore moins logique, cela risquait d'arriver comme un cheveux sur la soupe. Voilà pourquoi le plan dans son état actuel me semblait un bon compromis. Si cela entraine des difficultés de compréhensions, ce que je ne pense pas mais je ne suis pas forcément le mieux placé, certaines reformulations sont peut-être possibles. Mel22 (d) 14 mai 2012 à 09:46 (CEST)
replies: text: Je comprends. Dans ce cas, cette section peut rester au même endroit de l'article, mais elle devrait plutôt devenir une sous-section de la section histoire. Ses actuelles sous-sections seraient également décalés d'un degré hiérarchique. Je viens de faire un essai, en mettant "Historique des dépendances de l'abbaye" comme titre, et en décalant d'un niveau dans la structure de plan, mais en gardant ta logique d'ensemble, qui me paraît ainsi mieux lisible. N'hésite pas à rechanger selon ce que tu préfères. Cordialement, Kertraon (d) 14 mai 2012 à 17:46 (CEST)
thread_title:  Remarque de Kertr.