Discussion:Consonance (musique)

message: Pourquoi avoir relégué le § sur la linguistique tout au bout de l'article? Il me semble que s'agissant d'une homonymie, il est capital de la signaler en tête de l'article. On ne va tout de même pas faire une page d'homonymie pour si peu... Muselaar 28 mar 2005 à 22:17 (CEST)
thread_title:  Remarques 

message: Bonjour 
Je suis interloqué par la phrase suivante 
"Le fait d'évaluer s'il joue « juste » ou « faux » ne tient nullement à des critères objectifs"
J'avoue ne pas etre d'accord. En effet des test physiques à l'analyseur de spectre par exemple prouvent qu'utiliser un La 443,5 Hz pour fondamental permettait de faire resonner plus d'harmonique qu'un La 442 ou qu'un La 440, ce La 443,5 serait donc le seul La "Juste".
On peut donc considerer que les orchestres qui s'accordent en 440 jouent faux.
Il est interessant d'entendre un instrument ou un chanteur jouer un la 443,5 on peut entendre un son particulierement riche.
Qu'en pensez vous.
:Toute la section "Justesse, tradition et réalité" est assez douteuse. Elle mérite une bannière du type "point de vue" ou "ne cite pas ses sources".--Edonyle Ouçien (d) 1 juillet 2011 à 23:36 (CEST)
thread_title:  Bonjour 

message: J'aimerais proposer la fusion de ces deux articles, mais je ne sais pas comment faire.
L'article Consonance and dissonance de Wikipedia en anglais commence en disant que Consonance et Dissonance se définissent par opposition réciproque: c'est la seule manière raisonnable de commencer, après quoi il est possible de signaler d'autres définitions (doux/rude, agréable/désagréable, acceptable/inacceptable, etc.) et d'indiquer qu'il s'agit plutôt d'une question de gradation (du plus consonant au plus dissonant) que d'opposition frontale. Il est possible aussi de distinguer la consonance/dissonance acoustique ou psychophysiologique de la consonance/dissonance musicale.
Le reste de l'article anglais est de valeur inégale, mais nous ne sommes pas obligés de tout reprendre. Par contre, il serait temps de corriger les deux articles en français sur plusieurs points.
Bref, si quelqu'un sait comment valablement suggérer la fusion et comment la réaliser au niveau des articles en général (je présume qu'une solution serait de créer le nouvel article, d'y reporter les informations utiles, puis de supprimer les anciens), je serais pour ma part prêt à participer. (J'ai eu une part non négligeable dans la rédaction de l'article en anglais.)
Merci d'avance. Hucbald.SaintAmand (discuter) 12 mai 2017 à 16:14 (CEST)
thread_title:  Fusion des articles «Consonance» et «Dissonance» 

message: Discussion transférée depuis l'ancienne PDD de Consonance (musique tonale).  
J'ai indiqué que ces sections manquaient de sources. Les règles décrites ne sont pas celles que j'ai apprises au Conservatoire. — Hucbald.SaintAmand (discuter) 15 août 2019 à 16:04 (CEST)
thread_title:  Réalisation des consonances 

message: Un utilisateur identifié comme 2A01:CB19:8DBF:FE00:7116:353D:58C4:53DC a ajouté à notre article un alinéa qui me semble peu crédible. (Il semble être intervenu sur Wikipedia pour la première et la dernière fois ce 7 février, dans les articles « demi-ton », « consonance » et « gamme naturelle », outre celui-ci, chaque fois avec des ajouts difficilement acceptables.) Je voudrais commenter ici cet ajout, avant de le supprimer complètement s'il n'y a pas de réaction en sa faveur. Le voici :
* Plus précisément, la loi psycho-acoustique établie par les scientifiques (voir livre de John R. PIERCE, Le son musical - Musique, acoustique et informatique, Pour la Science, Diffusion Belin, 1984) énonce que deux sons musicaux ayant beaucoup d'harmoniques confondus (i.e. de fréquences identiques ou très proches), ou au contraire séparés de plus d'une tierce mineure (dont le rapport des fréquences est supérieur à 6/5), sont perçus comme agréables à l'oreille (sons consonants). Dans le cas contraire, l'oreille perçoit un battement rapide ou une impression désagréable de dureté sans battement, et les sons sont dissonants.
Je n'ai malheureusement pas accès à ce livre de John Pierce, mais il doit y avoir une erreur, soit dans le livre lui-même, soit dans la lecture qui en est faite. Ce qui est indiqué ici, c'est que la consonance requiert un rapport supérieur à 6/5, qui est celui entre les harmoniques 5 et 6. Ce n'est pas possible pour de multiples raisons: d'abord, nombre d'instruments produisent plus de 6 harmoniques, de sorte que les intervalles entre les harmoniques seraient en eux-mêmes dissonants. Ensuite, que le battement a pour fréquence la différence entre les fréquences des sons, pas leur rapport. Ainsi par exemple, les partiels harmoniques d'un son à 440 Hz, y compris ceux au-dessus du 6e, sont distants entre eux par définition de 440 Hz et ne produisent pas de battement. Par contre ceux d'un son à 20 Hz, y compris les deux premiers, sont distants de 20 Hz et produisent un battement. D'autres scientifiques que M. Pierce, notamment Helmholtz, ont abondamment démontré cela. L'American Standard Association définit les battements comme suit: « Les battements sont des variations périodiques qui résultent de la superposition de deux quantités harmoniques simples de fréquences différentes f1 et f2. Ils entraînent la croissance et la décroissance périodiques de l'amplitude à la fréquence de battement f1–f2 » (American Standard Acoustical Terminology, définition 1.32). La fréquence de battement est clairement indiquée comme une différence, pas comme un rapport.
Si quelqu'un a accès au livre de John Pierce, merci de bien vouloir vérifier ce qu'il écrit (il faudrait un numéro de page, mais notre ami 2A01:CB19:8DBF:FE00:7116:353D:58C4:53DC n'en indique pas). Sinon, je supprimerai cet alinéa d'ici quelques jours. Voyez aussi  Gamme de Zarlino psycho-acoustique?, dans la page de discussion de l'article Gamme naturelle. — Hucbald.SaintAmand (discuter) 9 février 2020 à 10:21 (CET)
replies: text: @2A01:CB19:8DBF:FE00:44D2:D1AC:C832:A450, je vous préviens que je compte supprimer vos ajouts très prochainement. Ils sont injustifiés et sans référence utilisable, ce qui est contraire aux principes de Wikipédia. Voyez les pages de commentaire des autres articles sur lesquels vous êtes intervenu ces derniers jours. J'eus préféré en discuter avec vous, mais puisque vous n'êtes pas inscrit, je ne peux rien faire. — Hucbald.SaintAmand (discuter) 16 février 2020 à 21:25 (CET)
thread_title:  « Loi psycho-acoustique » ? 

message: Discussion transférée depuis l'ancienne PDD de Consonance (musique tonale).  
L'article commence en ces termes : « Dans la musique tonale, on appelle consonance un type particulier d'intervalle harmonique s'opposant à la dissonance ». Mais j'avoue ne pas comprendre ce que cela a à voir avec « la musique tonale ». L'article paraît préoccupé essentiellement du classement en consonances « parfaites », « imparfaites « ou mixtes ». Mais en Occident, ce classement remonte au Moyen Âge, plusieurs siècles avant l'apparition de la musique tonale. L'article Wikipédia en anglais, Consonance and dissonance, consacre une longue section à cette histoire des termes. Quand aux mouvements parallèles de consonances, ils sont interdits en contrepoint au moins depuis la Renaissance, à nouveau quelques siècles avant l'avènement de la musique tonale. Les règles d'écriture d'harmonie scolaire présentées ici sont un peu ringardes. Il existe déjà un article « Consonance (musique) » et il me semble que s'il y a des choses particulières à dire sur la consonance en musique tonale (je ne vois pas bien pourquoi), il suffirait d'une section particulière dans cet article : il faudrait donc fusionner les deux, me semble-t-il. — Hucbald.SaintAmand (discuter) 30 octobre 2022 à 22:23 (CET)
replies: text: @Hucbald.SaintAmand Hello, je suis pleinement d'accord avec ta suggestion de fusion, et j'irais même plus loin : on pourrait même suivre les anglophones et faire un seul article Consonance et dissonance (ce que tu proposais déjà en 2017). Procédons peut-être par étapes, avec déjà une PàF que pour les deux pages Consonance ? Apollinaire93 (discuter) 31 octobre 2022 à 08:27 (CET)
replies: text: Très bien, @Apollinaire93. Tu es sans doute plus familier que moi de la procédure de PàF : je te laisse donc t'en occuper. — Hucbald.SaintAmand (discuter) 31 octobre 2022 à 08:57 (CET)
thread_title:  Pourquoi « musique tonale » ? 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Comme l'indique  en PDD de de la deuxième page, il n'y a aucune raison d'avoir deux pages sur ce sujet, d'autant plus que le deuxième titre est complètement erroné. Notons que les anglophones ont fait un unique article "Consonance et dissonance", et ce n'est pas bête du tout. Apollinaire93 (discuter) 31 octobre 2022 à 14:15 (CET)
thread_title:  [[Consonance (musique)]] et [[Consonance (harmonie tonale)]]