lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Cercopithecinae

message: Bonjour, je trouve un peu déroutant d'indiquer une taxobox selon MSW et une liste de genres selon une autre source. On se demande immédiatement si l'une est en contradiction avec l'autre et sur quels points. Donc, soit il faut àmha l'expliquer clairement en introduction de la liste, sources à l'appui, soit proposer aussi une liste selon MSW (et ITIS).
Amicalement, Salix [Converser] 26 juin 2014 à 14:36 (CEST)
replies: text: Eh, un peu de patience ! Je ne comptais pas laisser les choses en l'état. Faire des listes de taxons avec WBR, c'est un bon début, mais j'estime qu'à terme, rien n'empêche de développer un peu ces listes en les sourçant avec de VRAIES ressources taxinomiques. Je souhaitais rediriger ces deux tribus vers l'article, parce qu'on les croise souvent dans la littérature, mais elles ne méritent pas un article individuel. Une liste selon MSW reviendrait au même résultat... mais sans ces deux tribus (pas parce qu'ils les contestent, simplement parce qu'ils n'intègrent pas ce rang dans leur classification). Dans la mesure du possible, j'aimerais éviter d'avoir plusieurs listes, parce que c'est très déroutant et ça donne l'impression qu'il existe plusieurs classifications parallèles... ce qui n'est pas le cas ici (mais c'est le cas sur Cebus par exemple). Que dirais-tu de dire selon MSW en intro de la liste et de ne référencer Groves 2001 que pour les deux tribus ? C'est surtout dans l'idée de montrer que dans cette longue liste de genres, il y a clairement deux groupes distincts et que, en gros, les babouins sont plus proches des macaques que des cercopithèques. Salutations matinales, --Nandoo (discuter) 27 juin 2014 à 08:14 (CEST)
replies: text:  Je recopie tout ceci sur la pdd du projet primates et te donne ma réponse là-bas, pour éviter d'éparpiller les discussions . -- Amicalement, Salix [Converser] 27 juin 2014 à 09:48 (CEST)
thread_title:  Liste des genres 

message: , à propos de ça, je trouvais seulement la formulation mauvaise. Ça donne l'impression que Mr. Gray a découvert tous ces animaux en se promenant dans la jungle un beau matin de 1871. Je ne suis pas contre les redondances avec les infos de la box, bien au contraire.
Nandoo (discuter) 2 juillet 2014 à 18:31 (CEST)
replies: text: Ça te choque moins comme ceci ? -- Amicalement, Salix [Converser] 2 juillet 2014 à 19:30 (CEST)
thread_title:  Auteur
Discussion:Péninsule de Kertch

message: Je rédige actuellement un article où je parle de la Crimée. Je cherchais le wikilien vers "presqu'île de Kertch". L'article s'intitule péninsule, pourtant lorsqu'on lit wikipedia (péninsule) : 
Une péninsule est une partie de terres émergées rattachée à une masse continentale par une zone relativement moins large qu'elle (comme un isthme). Elle se distingue notamment d'une presqu'île par ses dimensions plus importantes, à l'échelle du continent auquel elle appartient. Une péninsule peut être également une bande de terres entourées d'eau de trois côtés, par exemple la péninsule du Mexique ou la péninsule des Balkans.
En outre, l'article sur la Crimée dit que : La Crimée est une presqu'île
Qu'en penser ? Est ce que les ouvrages de Géographie notent plus régulièrement "péninsule de Kertch" (à tort ou à raison, mais si c'est l'appellation courante alors le titre est le bon) ?
Personnellement quelques ouvrages / revues sur la Seconde Guerre Mondiale en Crimée parlent de presqu'île de Kertch.
Chevalier libre (d) 6 octobre 2011 à 16:12 (CEST)
thread_title:  Péninsule ou presqu'île ?
Discussion:Controverse Dordjé Shougdèn/Droit d'auteur

message: Signalé par : Rédacteur Tibet (d) 1 février 2009 à 18:59 (CET)
thread_title:  [[:Controverse Dordjé Shougdèn]] 

message: Il semblerait qu’il n’y aurait pas de coypvio, selon Atraxie, car la traduction de ce long texte est indiquée comme citation. Il a même été raccourci de certaines de ses élucubrations. Dans ce cas, avec mes plates excuses (pour le copyvio). 
Cf  --Rédacteur Tibet (d) 2 février 2009 à 18:57 (CET)
replies: text: Ok, affaire classée --P@d@w@ne 15 février 2009 à 15:56 (CET)
thread_title:  Décision finale?
Discussion:Logique combinatoire

message: Si ce combinateur de point fixe est traditionnellement noté Θ, pourquoi ne pas en faire autant dans cet article ?
J'ai conservé la notation utilisée dans la démonstration du théorème de Rice qui suivait (et dans le cours que j'avais suivi, les combinateurs de points fixes étaient notés Y_{C} et Y_{T} respectivement), mais ça ne me paraît pas très pertinent si ce n'est pas l'usage.
- GuiGeek (discuter) 28 octobre 2017 à 13:46 (CEST)
replies: text: Nommer le point fixe Θ me parait le plus sage. Car c'est comme ça qu'il est connu dans la littérature voir par exemple Henk Barendregt et Giulio Manzonetto Turing’s contributions to lambda calculus] certes ce nom est celui du combinateur du lambda-calcul, mais il est normal de le nommer de la même façon en logique combinatoire. Je crois me souvenir que ce nom est celui que lui donne Turing dans The þ-Function in λ-K-Conversion. Il faudrait vérifier. Je n'y ai pas accès --Pierre de Lyon (discuter) 30 octobre 2017 à 17:10 (CET)
thread_title:  Notation du point fixe de Turing 

message: L'interprétation [\![~]\!]_{CL} n'est pas classique, peut-être même elle est fausse.  De plus, je ne comprends pas la notation [\![\lambda x.[\![\lambda y.t]\!]_{CL}]\!]_{CL} qui me parait «mal typée».  Je serais donc favorable à revenir à l'interprétation classique. --Pierre de Lyon (discuter) 3 novembre 2017 à 16:52 (CET)
replies: text: Je viens de donner une interprétation plus classique de [\![M]_{CL}\!] inspirée du livre  .  --Pierre de Lyon (discuter) 4 novembre 2017 à 09:41 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec vous que [\![\lambda x.[\![\lambda y.t]\!]_{CL}]\!]_{CL} est "mal typé", c'est-à-dire qu'il faut enrichir le lambda-calcul avec I, K et S pour obtenir une bonne définition (une note de bas de page le mentionnait). La bizarrerie que j'avait introduite est due au fait que dans le Krivine Lambda Calculus, types and models p.95 le cas de deux lambda successifs n'est pas pris en compte. Mais votre traduction est bien meilleure que ce que je faisais. --GuiGeek (discuter) 6 novembre 2017 à 17:11 (CET)
replies: text:  Ça n'est pas la mienne, mais celle qui est dans le livre de Hindley et Seldin, qui était d'ailleurs déjà dans leur livre de 1972.  Ceci dit « introduire sa propre version » c'est faire œuvre inédite et ça Wikipédia n'aime pas .  Dans le livre de Krivine, l'interprétation se trouve en haut de la page 96 (en haut de la page 78 dans la version française). C'est l'interprétation classique (Bar84, Definition 7.1.5) sans la règle (c) qui n'est pas indispensable. L'intérêt de la règle (c) est de produire des termes moins gros (Remark 2.23 de H&S page 28).    Dans un article de Wikipédia, il faut faire ce qu'il y a de plus simple, pour ne pas perdre les lecteurs, qui ne sont pas forcément des mathématiciens aguerris. --Pierre de Lyon (discuter) 6 novembre 2017 à 18:29 (CET)
thread_title:  Correspondance avec le λ-calcul
Discussion:Classification des Arecacées

message: RuB (d) 1 février 2009 à 19:29 (CET)
thread_title:  À revoir 

message: Pour le genre Acoelorraphe et le genre Brahea
Il faudrait choisir entre la sous-tribu Thrinacinae ou la sous-tribu Livistoninae ! Mais obligatoirement pas les deux !
Bien sûr fonction de la source choisie.... RuB (discuter) 2 août 2018 à 15:53 (CEST)
thread_title:  Deux Genres dans 2 sous-tribus ! 

message: d’après A New Phylogenetic Classification of the Palm Family (2006)  et surtout Beyond Genera Palmarum: progress and prospects in palm systematics  (2016) 
il y a une très grosse modification à effectuer ! Je veux bien m'en charger ...; mais cela sera certainement par un remplacement total en une seule fois. Etes vous d'accord pour cela? RuB (discuter) 19 novembre 2019 à 19:44 (CET)
thread_title:  Reprise complète de cette Classification à effectuer ! 

message: L'article Classification des Arecaceae est maintenant bien plus à jour que celui ci.  RuB (discuter) 26 décembre 2020 à 19:03 (CET)
replies: text:  merci pour ce beau travail. L’article Classification des Arecaceae ayant été créé par copier-coller de Classification des Arecacées, il ne faut pas supprimer ce dernier, mais faire une Wikipédia:Demande de fusion d'historiques, afin de conserver l’historique et la liste des auteurs, conformément à la licence. TED 26 décembre 2020 à 21:14 (CET)
replies: text:   , merci TED , mais c'est loin d'être un copier/coller, je suis plutôt partie d'une page blanche et de la version 2016 de Baker avec son autorisation, je n'ai absolument rien récupéré dans Classification des Arecacées (à part le titre !)  ! Mais d'accord pour fusionner les historiques ! RuB (discuter) 26 décembre 2020 à 21:48 (CET)
replies: text:  : alors il suffit de transformer l’article en redirection, mais pas besoin de le supprimer. TED 26 décembre 2020 à 22:52 (CET)
thread_title:  Suppression demandée;  au profit de l'article "Classification des Arecaceae"  avec les dernières modifications publiées
Discussion:Caïque à tête noire

message: CET ARTICLE EST UN PUR COPIER COLLER DE CE QUI EST ECRIT DANS CE LIVRE [ie : Le grand livre des perroquets], MAIS LA DESCRIPTION EST CELLE DU CAIQUE MAIPOURI.
:Le dit article a été écrit par  et  (ses seules contributions d'ailleurs). J'ai demandé à François de confirmer la copie du livre. Merci pour votre signalement. Cordialement. — PurpleHz, le 12 avril 2010 à 22:31 (CEST)
replies: text: Autre pb : deux espèces différentes sont svt nommées Caïque à tête noire, comme le font d'ailleurs Mario & Conzo.--François SUEUR (d) 17 avril 2010 à 15:09 (CEST)
replies: text: Bonjour François, Pour le CINFO, le Caïque à tête noire est Pyrilia caica. Pionites melanocephalus est le Caïque maïpouri, et ils ne sont pas du tout synonyme. Cordialement. — PurpleHz, le 17 avril 2010 à 15:25 (CEST)
replies: text: Le CINFO devrait suivre le COI car sa position ne fait qu'entretenir la confusion. Voir ce que j'ai écrit ci-dessus.--François SUEUR (d) 21 avril 2010 à 19:24 (CEST)
replies: text: De quelle confusion parles-tu ? Le COI reconnaît deux espèces différentes auxquelles le CINFO donne deux noms différents. La seule confusion que je vois et que Caïque à tête noire semble aussi parfois attribué à une autre espèce. Il suffit juste de préciser les choses dans les introductions et d'utiliser un bandeau . Cordialement. — PurpleHz, le 21 avril 2010 à 20:36 (CEST)

text: De fait, Caïque à tête noire est le plus svt synonyme de Caïque maïpourri car il correspond à la traduction du nom latin Pionites melanocephalus, du nom anglais et l'espèce est bcp plus connue que l'autre Pyrilia caica Perroquet caïque. Le CINFO s'est planté en ne suivant pas la terminologie du COI (Colloque Ornithologique International) qui fait autorité : voir le site et sa liste pour les noms latins et anglais. Cordialement.--François SUEUR (d) 21 avril 2010 à 22:39 (CEST)
replies: text: De fait, le COI ne propose pas de nom normalisé en français. Le CINFO a choisi ce nom depuis 1993, et avibase le suis. Je ne vois pas pourquoi on dérogerait à la règle que nous avons choisi d'établir concernant les titres d'articles. Cordialement. — PurpleHz, le 21 avril 2010 à 23:48 (CEST)
thread_title:  Signalement du 12 avril 2010 par {{u|85.171.121.162}}
Discussion:Laurent Hincker/Admissibilité

message: Proposé par :  –Akeron (d) 1 février 2009 à 20:50 (CET)
thread_title:  [[:Laurent Hincker]] 

message: copie de cette page amazon Ico  Bla ? 1 février 2009 à 21:39 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Notoriété insuffisante, un seul livre, pas de sources secondaires reconnues pour étayer le contenu de l'article. –Akeron (d) 1 février 2009 à 20:52 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Notoriété insuffisante, un seul livre, pas de sources secondaires reconnues pour étayer le contenu de l'article. –Akeron (d) 1 février 2009 à 20:52 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Ligne E du RER d'Île-de-France/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 19 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Gemini1980  oui ? non ? 16 février 2009 à 00:30 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  Relecteur de l'article et proposant. Clicsouris  [blabla] 1 février 2009 à 21:06 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Relecteur de l'article et proposant. Clicsouris  [blabla] 1 février 2009 à 21:06 (CET)
thread_title: Bon article

message: J'ai (comme d'hab me direz-vous en ce qui concerne les pbs...) le vague souvenir de problemes d'effondrement dans le XIIIe arrondissement aussi. Du coté de Tolbiac et impliquant une école enter-autre. Me trompe-je ? Si non, ce serait bien de le rajouter dès maintenant. Article impecc sinon.--LPLT  [discu] 3 février 2009 à 11:19 (CET)
replies: text: Le RER E ne passe pas dans le 13 , c'était pour la ligne 14... - Gonioul (d) 3 février 2009 à 11:35 (CET)

text: Ils en parlent dans cet autre excellent article.  Clicsouris  [blabla] 3 février 2009 à 18:23 (CET)

text: L'affaissement de la rue Papillon, c'est déjà traité dans l'article.  Clicsouris  [blabla] 5 février 2009 à 18:22 (CET)
replies: text: Très bien, rien à ajouter ainsi. PS : Je n'ai pas lu l'article, d'où le fait que je n'ai pas encore voté. Greenski (d) 6 février 2009 à 13:30 (CET)
thread_title: Question {{u|LPLT}}
Discussion:Entomofaune

message: Bonjour.
Je me permets une petite remarque de rédaction. J'ai du relire plusieurs fois pour comprendre que l'entomofaune était constituée de tous les insectes. N'étant pas naturaliste, j'ai d'abord du chercher ce que signifiait aptérygote, puis ptérygote, avant de comprendre que cela représentait en fait tous les insectes (à moins que je n'ai toujours pas bien compris).
Une simple virgule après "insectes" pourrait résoudre cette incompréhension. Cela donnerait : "L'entomofaune ou faune entomologique est la partie de la faune constituée par les insectes, qui comprend les aptérygotes, qui se caractérisent par l'absence d'ailes, et les ptérygotes.".
Simple proposition...
Cordialement. 185.24.184.194 (discuter) 9 janvier 2023 à 11:52 (CET)
replies: text: Bonjour. J'ai modifié l'intro en fonction de votre remarque. Il faut souligner que l'entomofaune comprend tous les arthropodes, y compris les insectes, mais aussi les bestioles à huit pattes comme les araignées, les scorpions et les acariens. Par contre, je ne suis pas convaincu de la précision à propos de Apterygotes et Pterygotes. Mais bon, je laisse le bénéfice du doute. La prochaine fois, n'hésitez pas à faire les modifs vous-même. Vous n'avez pas besoin de vous connecter. Bien à vous. — Abalg Bzzzzzz 9 janvier 2023 à 12:54 (CET)
thread_title:  Apterygotes et pterygotes
Discussion:Zazas

message: Main et le lien externe. Mais je ne sais pas qui copie qui. -- Perky ♡ ✍ 1 février 2009 à 21:34 (CET)
replies: text: , purgé, le texte existait déja en 2007 sur le site externe, celui de l'article a été ajouté fin 2008..:DS (shhht...):. 18 décembre 2009 à 16:17 (CET)
thread_title:  Copyvio
Discussion:Louis Morin (peintre)/Admissibilité

message: Proposé par : — DioTom [d-c] 1 février 2009 à 21:36 (CET)
replies: text: Ouep comme bcp de politiques (recherche Damien Abbad, président des jeunes du nouveau centre candidat aux élections européennes je crois, ou même Pauline Dréano, responsable MJS pour le 75 : les 2 ont des articles très communément dans la presse). — DioTom [d-c] 1 février 2009 à 22:15 (CET)
thread_title:  [[:Louis Morin]] 

message: Louis Morin est cité dans les médias  Valeurs Actuelles, La Voix du Nord, Le Nouvel Observateur, Marianne mais je n'ai pas trouvé d'article qui lui soit entièrement consacré. Langladure (d) 1 février 2009 à 22:04 (CET)
replies: text: Ouep comme bcp de politiques (recherche Damien Abbad, président des jeunes du nouveau centre candidat aux élections européennes je crois, ou même Pauline Dréano, responsable MJS pour le 75 : les 2 ont des articles très communément dans la presse). — DioTom [d-c] 1 février 2009 à 22:15 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Les président(e)s de la FIDL et de l'UNL ont leurs pages wikipedia pourquoi pas le président de l'UMP Lycée?! 
#: Perso je ne pense pas qu'on puisse mettre au même niveau ces 3 éléments (d'ailleurs l'UMP Lycée ne veut pas être mis au même niveau car ils se considèrent comme n'étant pas un organisme de ce type) — DioTom [d-c] 1 février 2009 à 22:15 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Les président(e)s de la FIDL et de l'UNL ont leurs pages wikipedia pourquoi pas le président de l'UMP Lycée?! 
#: Perso je ne pense pas qu'on puisse mettre au même niveau ces 3 éléments (d'ailleurs l'UMP Lycée ne veut pas être mis au même niveau car ils se considèrent comme n'étant pas un organisme de ce type) — DioTom [d-c] 1 février 2009 à 22:15 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  comme indiqué — DioTom [d-c] 1 février 2009 à 21:36 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Teigne du poireau

message: C'est quoi le probleme ? Là l'article n'a plus aucune section tout est dans le RI. C'est laid et ridicule !  C'est quoi, c'est trop de  laisser les phrases sourcés dans le corps du texte ????   EN tout cas c'est affreux ainsi et là y'a plus aucune redondance et toutes les sources sont dans le RI. OUACH. Idéalités (discuter) 3 février 2019 à 13:41 (CET)
thread_title:  Redondance
Discussion:Le Dernier Samaritain/Droit d'auteur

message: Signalé par : Boretti(me parler) 1 février 2009 à 22:13 (CET)
replies: text: Purgé--P@d@w@ne 10 février 2009 à 15:31 (CET)
thread_title:  [[:Le Dernier Samaritain]]
Discussion:Réserve nationale de faune de Pointe-au-Père

message: : Un ajout d'info pour décrire brièvement la Zico de Rimouski serait-il de trop. Les infos seraient tirées De Zico de Rimouski, la mer en ville du document pdf. Idée : étendue du du Rocher-Blanc, à l’ouest jusqu'à Pointe-au-Père, superficie, îles inclues, description portion terrestres et portion estuaire. Donc du 1 paragraphe de la page 15. -- ChristianT (d) 13 novembre 2012 à 02:19 (CET)
replies: text:  . Tes modifs suite au commentaire ci-haut et la modif du comité de relecture. D'après moi c'est un texte très honnête pour le BA et qui contexte bien le sujet. J'aime pas trop le « clear » entre la section histoire et la section climat mais c'est secondaire. Je continu à suivre les développements . -- ChristianT (d) 15 novembre 2012 à 22:28 (CET)
thread_title:  Label BA?
Discussion:Veuve dominicaine

message: Un article du NYT sur un aspect de cette espèce.--pixeltoo (discuter) 29 juin 2017 à 22:33 (CEST)
thread_title:  [https://www.nytimes.com/2017/06/29/science/pin-tailed-whydahs.html?smid=tw-nytimesscience&smtyp=cur This Beautiful Parasitic Bird Could Soon Turn Up in Your Yard]
Discussion:Géocoucou de Pucheran

message: Bonjour, Il me semble que le nom du scientifique Charles Sainte-Claire Deville cité dans l'article est erroné : à mon sens il s'agirait plutôt du naturaliste Émile Deville. Cordialement.--Prieladkozh (discuter) 6 janvier 2016 à 13:09 (CET)
replies: text: Modification faite ce jour selon : MUSEUM NATIONAL D'HISTOIRE NATURELLE.--Prieladkozh (discuter) 11 janvier 2016 à 18:37 (CET)
thread_title:  Erreur de référence
Discussion:Bathyraja

message: Je signale une vidéo australienne (seul film au monde ?) d'une raie Bathyraja richardsoni  (voir vidéo n° 4) découverte récemment avec des centaines d'autres espèces (exemples) près de l'australie sur des volcans sous marins éteints.
--Lamiot (d) 1 février 2009 à 23:03 (CET)
thread_title: pour information
Discussion:WWE Hall of Fame

message: En l'absence de toute source externe étayant les informations données dans l'article, il est impossible de déterminer sa fiabilité, mais aussi sa pertinence éventuelle et son potentiel encyclopédique. Ce qui mène, à terme, à une inévitable proposition de suppression. J'encourage donc vivement les contributeurs de cet article à y remédier  --Lgd (d) 17 mars 2009 à 07:55 (CET)
thread_title:  Pertinence ?
Discussion:Ligne 10 du métro de Paris/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 17 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%
Sardur - allo ? 1 mars 2009 à 23:53 (CET)

message: Proposé par : Clicsouris  [blabla] 1 février 2009 à 23:25 (CET)
replies: text: Assez d'accord sur les portails en surnombre ; en revanche, je ne vois aucun lien rouge subsistant...  Clicsouris  [blabla] 1 mars 2009 à 21:09 (CET)
replies: text: Dur à voir je te l'accorde : PCC  — Droop  [blabla] 1 mars 2009 à 21:25 (CET)
thread_title:  [[:Ligne 10 du métro de Paris]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
#  Rédacteur et proposant. Clicsouris  [blabla] 1 février 2009 à 23:29 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Rédacteur et proposant. Clicsouris  [blabla] 1 février 2009 à 23:29 (CET)
thread_title: Article de qualité

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
====Remarques de Droop====
Bon, uniquement parce qu'il en faut : je trouve qu'il y a un peu trop de bandeaux portails et qu'on pourrait mieux appliquer le principe de proximité. Et puis... un lien rouge à créer ?  Sinon, vraiment rien à redire, superbe !— Droop  [blabla] 26 février 2009 à 01:20 (CET)
replies: text: Assez d'accord sur les portails en surnombre ; en revanche, je ne vois aucun lien rouge subsistant...  Clicsouris  [blabla] 1 mars 2009 à 21:09 (CET)
replies: text: Dur à voir je te l'accorde : PCC  — Droop  [blabla] 1 mars 2009 à 21:25 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bon, uniquement parce qu'il en faut : je trouve qu'il y a un peu trop de bandeaux portails et qu'on pourrait mieux appliquer le principe de proximité. Et puis... un lien rouge à créer ?  Sinon, vraiment rien à redire, superbe !— Droop  [blabla] 26 février 2009 à 01:20 (CET)
replies: text: Assez d'accord sur les portails en surnombre ; en revanche, je ne vois aucun lien rouge subsistant...  Clicsouris  [blabla] 1 mars 2009 à 21:09 (CET)
replies: text: Dur à voir je te l'accorde : PCC  — Droop  [blabla] 1 mars 2009 à 21:25 (CET)
thread_title: Remarques de Droop
Discussion:Mécanique de la rupture

message: Je ré-écris complètement la page histoire de rester dans le sujet. Je place ci dessous ce qui était écrit avant mon intervention. Je ne sais vraiment pas où le placer. Si quelqu'un a une idée... Dumontierc (d) 26 mars 2010 à 16:20 (CET)
thread_title:  La mécanique de la rupture