Discussion:Clitoris

message: Cet article est encyclopédique. Il ne s'agit pas de pornographie, mais d'anatomie, et je doute que quelqu'un arrive sur cet page par hasard. Le bandeau sensible et l'image en boîte déroulante me semblent abusifs - et non-neutres, puisque je constate que pénis possède des photos qui ne semblent gêner personne. Sauf motivation, je réverte ces modifs demain. Solveig ♪♮♫ 25 mars 2007 à 01:56 (CET)
thread_title:  Pudibonderie 

message: Pour information http://carrefour-numerique.cite-sciences.fr/fablab/wiki/doku.php?id=projets%3Aclitoris Chris93 (discuter) 26 septembre 2016 à 19:55 (CEST)
thread_title: Reproductions 3D

message: Bonjour, j'ai mis un refnec sur la dénomination de « serviteur qui invite les hôtes » par Hippocrate (au début de la partie Historique). En effet une spécialiste du clitoris fait remarquer ici  que ce petit surnom est apocryphe. N'hésitez pas à retirer ce passage si il n'est pas sourcé d'ici quelques mois. 82.234.234.111 (discuter) 28 novembre 2017 à 03:34 (CET)
thread_title:  Hippocrate 

message: Demande de fusion suite à décision  (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la ) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --Olivier Tanguy (discuter) 23 décembre 2018 à 21:38 (CET)
replies: text: Cette fusion est triste, c'est comme enlever l'article Corps caverneux concernant le pénis, mais en pire, car on commence à comprendre son role dans le plaisir sexuel des femmes.  Je pense que ça devrait être un article distinct. --Idéalités (discuter) 7 janvier 2020 à 03:41 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[:Pilier du clitoris]] et [[:Clitoris]] 

message: Bonjour,
Je viens expliquer l'annulation que j'ai faite de la modification de 
Plusieurs choses sont à revoir dans cette modification : 
* le ton doit être neutre, et non pas partisan (« » par exemple, ne convient pas ;  « une grande tribune »: selon qui ?)
* les intertitres de style journalistique (par exemple le premier inséré : « Une première apparition discrète en 2017. » ) ne correspondent ni au style, ni au format des articles de Wikipédia.
* les références utilisées doivent renvoyer vers des sources secondaires fiables ; les réseaux sociaux (j'ai vu plusieurs liens dirigeant vers Instagram par exemple) ne peuvent pas être utilisés
* il manque régulièrement des références : par exemple, pour citer le fait que de nombreux comptes Instagram informatifs au sujet du clitoris ont été créés, il faudrait qu'ils soient cités par des articles de presse (par exemple) pour être sûr qu'ils sont réellement notables et que leur mention est pertinente.
* concernant l'usage des sources encore, attention aux raccourcis ; par exemple je n'ai pas l'impression que cet article de Libération  fasse un lien entre la mobilisation citée (et qui a l'air de s'étendre beaucoup sur le collectif bretzel) et le fait que le clitoris soit représenté dans les manuels ; par contre, il s'attarde sur Odile Fillod qui n'est même pas mentionnée dans l'article si j'ai bien lu.
* le corps des articles ne doivent pas contenir de liens externes (il y avait par exemple un lien vers Its not a Bretzel) ;
Voilà.
Du coup, comment résoudre ces problèmes :
* adopter un ton neutre (un bon exercice quand on est soi-même militant·e) ; voir Aide:Style encyclopédique par exemple.
* vérifier l'adéquation entre la source utilisée et l'assertion avancée dans l'article ; vérifier que la source est de qualité (source secondaire fiable et centrée ; voir WP:CVS).
* se familiariser avec le style d'écriture et de "formatage" de Wikipédia.
Cependant, vous semblez déjà en maîtriser une partie, donc ça devrait aller :)
Sur le fond, il y a des ajouts très intéressants. Sur la forme, le style, ça ne colle pas du tout avec les conventions de Wikipédia concernant l'écriture des articles.
"Si vous avez des questions, n'hésitez pas à les ajouter dans cette section. Si d'autres personnes ont des commentaires ou des remarques, c'est aussi le bon endroit pour les poster. Bonne journée tout le monde, .Anja. (discuter) 5 novembre 2020 à 21:43 (CET)
replies: text: Ces ajouts ressemblent à une (auto ?) promotion totalement inappropriée du collectif It's not a bretzel, dont l'action a été engagée en mars 2019 et non 2018 comme indiqué et n'a eu strictement aucune influence sur le contenu des manuels publiés en avril 2019. Par ailleurs, la mention "Le clitoris n"était présent dans aucun schéma anatomique avant 2017" est également fantaisiste. Merci d'avoir annulé ces modifications. --Odile Fillod (discuter) 5 novembre 2020 à 22:41 (CET)
replies: text: Revert entièrement justifié. Un tel sujet a fait l'objet de centaines de publications académiques dont certaines sont même des sources tertiaires car elles font une compilation généralement très large de sources secondaires. L'ajout de sources événementielles, partiales et parcellaires relèvent du WP:POV. Salsero35  ☎   5 novembre 2020 à 22:56 (CET)
thread_title:  Ajouts de Journaliste french 

message: Bon. Le clitoris a été ignoré durant un grand pan de l'histoire, et dans le R.I. on parle de "Longtemps considéré comme ayant une fonction uniquement de l'ordre du plaisir sexuel", le tout en fait pour faire "front", face à l'idée que ce serait sa fonction principale.  Le rôle dans la reproduction est très mal présenté ; ca reste la réaction de plaisir qui provoque le reste ...  Cet article est de mauvaise qualité.  Principalement parce qu'il devrait aussi y avoir une scission : on a pénis et pénis humain; nous avons besoin de Clitoris humain.  Tout le passage sur la lordose... (c'est un peu le seul qui ne parle pas spécifiquement du clitoris humain, d'ailleurs); ça n'a aucun lien avec le clitoris humain. Ce qui est quand même encyclopédique mais pas mentionné dans le R.I. est tout l'aspect sociohistorique du clitoris (humain) et sa place dans la culture. —   Idéalités 💬 5 novembre 2020 à 21:54 (CET)
replies: text: Effectivement cet article est d'un niveau encyclopédique lamentable. Odile Fillod spécialiste reconnue dans ce domaine s'est engagée à le refondre entièrement. Salsero35  ☎   5 novembre 2020 à 22:59 (CET)
replies: text: Je cherche sur la page, où ce situe cet engagement.  Est-ce mentionné sur un projet ? C'est tant mieux ceci-dit, mais ça ne me dit rien sur la proposition de scission. —   Idéalités 💬 5 novembre 2020 à 23:14 (CET)
replies: text: Cf Ici. La scission se justifie à ceci près : existe-t-il des sources centrées d'envergure sur le clitoris chez les animaux non humains (des études spécifiques existent, comme ici https://plan.core-apps.com/eb2019/abstract/fc3c5a76-2dab-4997-af46-25f331877a19, mais des études plus générales sur clitoris non humain et non animal par animal existent-elles aussi ?), car si on titrait clitoris et Clitoris humain, je crains que pour respecter WP:PROP, une bonne partie du contenu dans Clitoris humain soit à mettre dans Clitoris, d'où un pb de redondance ? Salsero35  ☎   6 novembre 2020 à 18:13 (CET)
replies: text: Le sujet est nettement moins documenté dans le reste du monde animal. Toutefois, quand je vois ce gros plan de lordose chez le rat, et les multiples bandeaux contestant tout et n'importe quoi sous prétexte que l'article serait trop centré sur le clitoris humain, une scission est peut-être la seule solution.  D'ailleurs, en 2012, tu plaidais dans ce sens. Mais c'est vraiment une horreur cet article. Que personne d'ailleurs ne s'est « engagé » à réécrire. --Pa2chant.bis (discuter) 8 novembre 2020 à 02:27 (CET)
thread_title:  Fond de l'article , guéguerres sur le R.I. 

message: A propos de ce passage en RI, j'hésite entre une suppression simple, ou une reformulation et un déplacement :
# Cette étude (révolutionnaire par rapport au consensus) a été rédigée par un chercheur indépendant, mais n'a pas été reprise ou citée par la littérature scientifique
# Elle ne concerne que les rats, avec des résultats disparates (avec une simulation x fois par minutes, cela favorise la gestation ; à y fois par minutes, cela n'a aucun effet)
#L'étude a été reprise par la presse grand-public qui ne s'est pas embarrassée de scrupules de formulations pour laisser croire que cela concernait l'être humain.
#Quand à l'annonce par Cosmopolitan d'un nouveau moyen contraceptif à venir, bof bof sur cette page au moins.
Personnellement, j'aurais tendance à supprimer (thèse marginale, peu probante), mais je préfère poser la question avant, afin d'éviter des débuts de GE. --Pa2chant.bis (discuter) 30 novembre 2020 à 08:01 (CET)
replies: text: Supprimer. Tout à fait d'accord. .Anja. (discuter) 30 novembre 2020 à 08:11 (CET)
replies: text: Idem. Salsero35  ☎   30 novembre 2020 à 09:41 (CET)
thread_title:  Supprimer ou déplacer ? 

message: Je ne suis pas expert du sujet.
On voit encore partout que l'excision consiste en l'ablation d'une partie ou de l’intégralité du clitoris. Lorsque l'on croyait que le clitoris se résumait au gland, ok. Mais maintenant.
Du coup je viens voir sur cet article et je lis… la même chose. Il me semble pourtant que vu la taille du clitoris et son enracinement très profond dans le ventre, son adhérence sur les os du bassin, il faudrait être un chir virtuose pour réaliser une telle prouesse non ? Ssirdeck (discuter) 6 août 2022 à 11:32 (CEST)
replies: text: Voilà ce qui est écrit dans l'article excision : . Il n'est donc pas question de l'ablation de l'intégralité du clitoris. Merci pour ta vigilance @Ssirdeck, j'ai corrigé l'article. Skimel (discuter) 6 août 2022 à 12:56 (CEST)
thread_title:  Excision