Discussion:Philosophie et science/Admissibilité

message: Proposé par : BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 20 décembre 2008 à 22:19 (CET)
replies: text: Oui, la philosophie des sciences est une discipline sérieuse, et dont on sait ce qu'elle fait. Mais par contre quand le titre est en et, on ne sait vraiment pas dans quelle direction ça va partir. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 21 décembre 2008 à 15:15 (CET)
replies: text: Complètement d'accord, c'est bien ce que je vouais dire (mais je m'aperçois que j'ai oublié de donne mon avis, je le fais derechef). --Ouicoude (Gn?) 21 décembre 2008 à 15:26 (CET)

text: *Le thème est trop dépendant du système philosophique considéré, et donc trop générique : il devrait plutôt y avoir Philosophie et science selon Kant, Philosophie et science selon Heidegger etc. Optimi (d) 23 décembre 2008 à 23:53 (CET)
replies: text: Les sources sus-citées, entre autres, traitent bien du sujet dans sa globalité et sa généricité. Ce qui n'empêche pas de le traiter aussi selon des systèmes ou des angles plus précis, c'est également pertinent. C'est un peu comme si tu disais : l'article philosophie est trop dépendant du système philosophique considéré, et donc trop générique : il devrait plutôt y avoir Philosophie selon Kant, Philosophie selon Heidegger etc. Ce ne serait pas faux non plus, mais a ce compte là, de nombreux sujets et articles disparaissent de WP. Mais rien n'empêche que "Philosophie et science selon XXX" soient des paragraphes d'un article plus général. --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 décembre 2008 à 22:57 (CET)
replies: text: Pour l'instant il n'y a qu'une source, celle de Mouy..., plus une autre, qui traite de Philosophie des sciences, sujet très différent. Note bien que j'admets ce que tu dis ci-dessus, mais un aticle qui s'intitule X et Y traite nécessairement du rapport entre X et Y. Il n'y a pas, à ma connaissance, de traité d'un tel niveau de généralité : ne risque -t-on pas de faire du TI, indépendamment de l'intérêt du sujet en lui-même ? Amicalement. Optimi (d) 26 décembre 2008 à 23:11 (CET)
thread_title:  [[:Philosophie et science]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
A noter qu'il existe déjà Philosophie des sciences. --Ouicoude (Gn?) 20 décembre 2008 à 23:09 (CET)
replies: text: Oui, la philosophie des sciences est une discipline sérieuse, et dont on sait ce qu'elle fait. Mais par contre quand le titre est en et, on ne sait vraiment pas dans quelle direction ça va partir. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 21 décembre 2008 à 15:15 (CET)
replies: text: Complètement d'accord, c'est bien ce que je vouais dire (mais je m'aperçois que j'ai oublié de donne mon avis, je le fais derechef). --Ouicoude (Gn?) 21 décembre 2008 à 15:26 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# cf. discussion --Ouicoude (Gn?) 21 décembre 2008 à 15:26 (CET)
replies: text: *Le thème est trop dépendant du système philosophique considéré, et donc trop générique : il devrait plutôt y avoir Philosophie et science selon Kant, Philosophie et science selon Heidegger etc. Optimi (d) 23 décembre 2008 à 23:53 (CET)
replies: text: Les sources sus-citées, entre autres, traitent bien du sujet dans sa globalité et sa généricité. Ce qui n'empêche pas de le traiter aussi selon des systèmes ou des angles plus précis, c'est également pertinent. C'est un peu comme si tu disais : l'article philosophie est trop dépendant du système philosophique considéré, et donc trop générique : il devrait plutôt y avoir Philosophie selon Kant, Philosophie selon Heidegger etc. Ce ne serait pas faux non plus, mais a ce compte là, de nombreux sujets et articles disparaissent de WP. Mais rien n'empêche que "Philosophie et science selon XXX" soient des paragraphes d'un article plus général. --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 décembre 2008 à 22:57 (CET)
replies: text: Pour l'instant il n'y a qu'une source, celle de Mouy..., plus une autre, qui traite de Philosophie des sciences, sujet très différent. Note bien que j'admets ce que tu dis ci-dessus, mais un aticle qui s'intitule X et Y traite nécessairement du rapport entre X et Y. Il n'y a pas, à ma connaissance, de traité d'un tel niveau de généralité : ne risque -t-on pas de faire du TI, indépendamment de l'intérêt du sujet en lui-même ? Amicalement. Optimi (d) 26 décembre 2008 à 23:11 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # cf. discussion --Ouicoude (Gn?) 21 décembre 2008 à 15:26 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #Le sujet, bien que mal titré et mal développé et détouré dans l'introduction, me semble tout à fait encyclopédique, et couvrir un domaine précis. Il s'agit de l'étude des rapports et des interactions entre la science et la philosophie (qui féconde qui, les similitudes et différences etc..) à propos desquels il existe de nombreuses sources (au hasard Durkheim ), ou Jean Piaget, ou tout simplement Bergson, entre autres. Ce n'est pas la même chose que la Philosophie des sciences, même si les deux thèmes entretiennent des rapports. Cela étant dit, il est vrai que l'article est un gros TI assez moyen, manquant cruellement de sources, mais pas tout à fait à jeter. Je n'ai pas de solution pour sauver ce qu'il y a à sauver, il vaut mieux sans doute tout réécrire (mais qui le fera ?). En l'état, l'article ni n'honore, ni ne déshonore WP, à mon opinion. --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 décembre 2008 à 21:34 (CET)
replies: text: *Le thème est trop dépendant du système philosophique considéré, et donc trop générique : il devrait plutôt y avoir Philosophie et science selon Kant, Philosophie et science selon Heidegger etc. Optimi (d) 23 décembre 2008 à 23:53 (CET)
replies: text: Les sources sus-citées, entre autres, traitent bien du sujet dans sa globalité et sa généricité. Ce qui n'empêche pas de le traiter aussi selon des systèmes ou des angles plus précis, c'est également pertinent. C'est un peu comme si tu disais : l'article philosophie est trop dépendant du système philosophique considéré, et donc trop générique : il devrait plutôt y avoir Philosophie selon Kant, Philosophie selon Heidegger etc. Ce ne serait pas faux non plus, mais a ce compte là, de nombreux sujets et articles disparaissent de WP. Mais rien n'empêche que "Philosophie et science selon XXX" soient des paragraphes d'un article plus général. --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 décembre 2008 à 22:57 (CET)
replies: text: Pour l'instant il n'y a qu'une source, celle de Mouy..., plus une autre, qui traite de Philosophie des sciences, sujet très différent. Note bien que j'admets ce que tu dis ci-dessus, mais un aticle qui s'intitule X et Y traite nécessairement du rapport entre X et Y. Il n'y a pas, à ma connaissance, de traité d'un tel niveau de généralité : ne risque -t-on pas de faire du TI, indépendamment de l'intérêt du sujet en lui-même ? Amicalement. Optimi (d) 26 décembre 2008 à 23:11 (CET)
thread_title: Neutre