Discussion:Irradiation

message: ...une différence entre ionisation et irradiation?
Si l'irradiation est une sorte d'ionisation, alors la contamination en est une autre?
: L'irradiation est l'action de soumettre un sujet ou un objet à un rayonnement. Les rayonnements sont soit ionisants, soit non ionisants. Les rayonnements ionisants peuvent créer une ionisation dans la matière qu'ils traversent. Les rayonnements ionisants ne sont pas une sorte d'ionisation. Les rayonnements ionisants ont diverses origines, ils peuvent notamment être produits par des sources radioactives. Dans le cadre de l'utilisation de sources radioactives, on distingue les sources scellées et non scellées. Une contamination radioactive, lors de l'utilisation d'une source non scellée, correspond au fait que la matière radioactive n'est pas restée dans l'endroit voulu. Cela peut donc exposer les sujets présents dans la zone contaminée (surtout s'ils n'en n'ont pas conscience) aux rayonnements ionisants issus de cette source radioactive, et donc créer des ionisations en eux. --Tryonisos (d) 23 janvier 2012 à 11:30 (CET)
thread_title:  N'y a-il pas ...

message: A aucun moment la Médecine nucléaire n’est évoquée. Je sais qu’elle est sûre et les accidents tout à fait exceptionnels mais une encyclopédie se doit de tout signaler, non ?
J'ai le sentiment qu’il conviendrait peut-être de mettre en avant l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire sous forme de liens internes et externes par exemple, et plus particulièrement au sujet de l’affaire de l'accident de radiothérapie à Epinal.
En tant que nouveau (et simple néophyte sur ces questions), je préfère me contenter de suggérer ces ajouts par respect pour le travail des précédents rédacteurs.
Stéphane P, Discutez avec lui 8 mai 2007 à 11:48 (CEST)
replies: text: Bonjour Stéphane, si ces ajouts te semblent adaptés, tu es tout à fait libre de le faire, cela n'effacera pas pour autant le travail des autres. En ce qui concerne la médecine nucléaire et l'IRSN, je suis d'accord avec toi, concernant Epinal, je pense que cela aurait plus sa place dans l'article radiothérapie si ce n'est pas déjà fait. Cordialement. --Tryonisos (d) 23 janvier 2012 à 11:03 (CET)
thread_title:  Ajouts possibles concernant la [[Médecine nucléaire]] – Liens internes et externes. 

message: Bonjour, à aucun moment dans cet article n'est précisée l'unité de mesure de l'irradiation. Les néophytes peuvent croire qu'il s'agit du MeV (méga-électron-volt) ou du mSv (millisievert). Je suppose qu'il serait bon au moins de mettre un lien vers le Sievert et d'expliquer comment on mesure l'irradiation (méthode, instrument...). Merci pour votre travail. --130.79.35.160 (d) 17 février 2009 à 18:09 (CET)
replies: text: Bonjour à vous, votre remarque est pertinente. En revanche, le Sievert n'est pas une unité de mesure de l'irradiation, on ne peut pas mesurer en Sievert. C'est une unité d'évaluation du risque lié à une exposition, issue d'un calcul. On peut effectivement en parler, ainsi que des Gray, ainsi que des Volt par mètre ou Watt par kilogramme utilisés pour mesurer les radiations non ionisantes. --Tryonisos (d) 23 janvier 2012 à 13:15 (CET)
thread_title:  Unité de mesure de l'irradiation 

message: Bonjour, je pense à une fusion de cet article avec Rayonnement, qu'en pensez-vous ? Cordialement --Tryonisos (d) 23 janvier 2012 à 13:23 (CET)
thread_title:  Fusion avec l'article Rayonnement 

message: En dessous de la limite légale, l'effet réel des faibles doses et des faibles débits de dose est une question disputée. Pour les uns, le risque associé à l'irradiation est directement proportionnel à celle-ci, même aux faibles doses, selon un modèle « linéaire sans seuil ». Si l'on applique ce modèle, l'exposition à la radioactivité artificielle (y compris les essais nucléaires) aurait induit de nombreux cancers dans le monde : l'Organisation des Nations unies parle de 1,17 million de morts depuis 1945, et le Comité Européen sur le Risque de l'Irradiation annonce le chiffre de 61,1 millions de morts. Mais inversement, il faut savoir que tous les organismes vivants sont soumis depuis toujours aux rayonnements cosmiques et telluriques, les systèmes de réparation des dégâts d'irradiation sont particulièrement efficaces. Les études en biologie moléculaire montrent que les mécanismes de réparation des lésions cellulaires jouent pour corriger l'effet de faibles doses, invalidant de ce fait le modèle « linéaire sans seuil ». Bien que retenant l'approche linéaire sans seuil pour proposer les limites d'exposition aux rayonnements et calculer le risque individuel à partir de la dose, la CIPR précise que cette relation ne doit pas être utilisée pour extrapoler le risque au sein des populations à partir de la dose collective :
« It is not appropriate, for the formal purposes of public health, to calculate the hypothetical number of cases of cancer that might be associated with very small radiation doses received by large numbers of people over very long periods of time. » (« Il n'est pas valide, pour les problématiques de santé publique, de calculer le nombre hypothétique de cancers qui pourraient être associés à de très faibles doses de radiations reçues par des populations très grandes sur des périodes de temps très longues »).
Il y a ce paragraphe dans la section niveau d'exposition admissible, que je trouve bizarre. Déjà, parce qu'il est contradictoire, il dit qu'on ne peut pas calculer, mais que l'ONU et un comité inconnu le font.  Ensuite parce qu'il est sourcé sur un livre d'un organisme qui a l'air officiel, mais dont on ne trouve aucune trace sur le net. Ensuite parce que ce livre n'existe nulle part ailleurs que sur le site de son éditeur (à compte d'auteur), personne ne l'a cité, personne n'en a parlé. Ensuite parce que l'auteur de ce livre, s'il a effectivement publié des articles scientifiques, l'a à chaque fois fait dans des journaux sans comité de relecture. Et même la partie attribuée à l'ONU est introuvable.
Bref, c'est un paragraphe qui relaie probablement les délires d'un illuminé, qui vont au contrario de l'état de l'art et de l'article lui-même. En plus, c'est un paragraphe qui, à mon avis, est principalement là pour faire peur en balançant des gros chiffres.
Vu qu'il est facile de prouver que j'ai tort, je me permet de retirer cette partie pour l'instant. Spoutnik16 (discuter) 13 janvier 2018 à 10:41 (CET)
thread_title:  paragraphe bizarre niveau d'exposition admissible