Discussion:Création monétaire

message: Je ne vois pas l'intérêt de coller des "Référence nécessaire" à chaque phrase dans tous les articles, pour des éléments n'étant pas sujets à caution.
: Pas sujet à caution ? Prenez un bon livre d'économie et comparez. Dans cet article il ya beaucoup de choses fausses et s'il était plus sourcé il y en aurait moins.-- fuucx (d) 9 février 2011 à 22:32 (CET)
thread_title:  Référence nécessaire 

message: Je trouve que cet article manque un peu de clarté, avec un "mélange" de l'explication de la création monétaire ancienne ( étalon-or, par exemple) et actuelle ( monnaie de crédit ).
Qu'en pense l'auteur de l'article ? Ce serait peut être bien qu'il essaye de faciliter la compréhension de la création monétaire moderne aux lecteurs ( notion de "refinancement" ou " d'injections de liquidités" par les BC, par exemples)
C'est vraiment un article rédigé par des communistes n'ayant pas la moindre notion d'économie. A jeter et réécrire sans parti-pris.
à la lecture de cet article je n'arrive toujours pas à comprendre comment s'effectuent les contre-parties concrètes de la création monétaire.
Est-ce qu'un pédagogue peut répondre à la question naïve suivante: 
"Puisqu'on dit que nous n'avons pas assez d'argent il suffit que l'état fasse plus de billet et les donne aux pauvres. Non ?"
Non : Attention à la confusion traditionnelle entre monnaie et revenu ! Leonchaix (d) 19 décembre 2008 à 09:11 (CET)
thread_title:  Cet article manque de clarté 

message: 1. On mélange allègrement les situations du passé qui sont en plus mal mal comprises et donc mal expliquées, et la situation d'aujourd'hui que personne ne pourrait comprendre à la lecture de l'article actuel. 
2. On créé la confusion sur la manière dont la monnaie de crédit est créée
Aucune banque ne peut un beau matin se réveiller et dire tout à coup : tiens je vais créer de l'argent ! 
Elle peut toujours ouvrir un compte  à un client en lui disant tiens voilà 1 milliard d'euros. La question est de savoir ce qui va se passer : 
- si le dit client demande aussitôt des billets ; il en a parfaitement le droit.
- s'il tire des chèques et que ceux-ci sont présentés à la compensation. 
Survient alors la question de la liquidité. 
La banque va se retourner vers la banque centrale pour avoir des billets. En général on lui dira : non, qu'est-ce que c'est que ces fantaisies ! 
Les banques qui ont reçus des chèques de l'emprunteur vont les présenter à la banque en demandant de les couvrir. Il va bien falloir que la banque à l'origine du prêt donne quelque chose de tangible. 
Alors la banque prêteuse va être obligée de courir sus à une liquidité disponible pour couvrir son engagement. Si elle trouve sur le marché monétaire ou le marché interbancaire une ressource moins chère que ce que lui rapporte son prêt, tout va bien. Sinon, elle disparait en tant que banque. 
Est-ce à dire qu'il ne peut y avoir de prêt qu'à partir de la monnaie épargnée (donc impossibilité d'une création) ? 
Non, mais il va falloir être un peu plus précis que cela pour comprendre comment. 
D'abord une majorité de banques qui n'ont pas une énorme surface et ne couvrent pas une fraction notable des dépôts  sont obligées d'emprunter l'argent qu'elles prêtent. Elles ne travailleront que sur le différentiel d'intérêt.  Inutile de croire que le seul fait de s'appeler banque permette de créer de la monnaie ex nihilo : cette vision est non seulement fausse ; elle peut alimenter des fantasmes plus ou moins délirants. 
La création monétaire par les prêts n'est pas un exercice solitaire et déclenché ad nutum. 
Comment est-ce que cela va se passer ? 
S'il n'y avait qu'une seule banque qui collectait tous les dépôts et qu'il n'y avait pas de billet, le prêt qu'elle ferait serait immédiatement compensé par elle même puisqu'elle recevrait l'argent qu'elle a créée dès qu'il serait utilisé, aux fuites de thésaurisation près. Aucun problème de trésorerie. Il n'y aurait aucun moyen de contrôler l'émission de monnaie par ce moloch. C'était en gros le système des pays soviétiques. 
S'il y a maintenant deux grandes banques  qui ont chacune la moitié du marché des dépôts.  Si elles décident toutes les deux d'émettre en même temps la même quantité de crédit ex nihilo et que les mouvements de fonds se compensent exactement, elles n'auront aucun problème de liquidité : elles ont reçus  exactement la quantité de monnaie qu'elles ont émises. On voit qu'il y a eu création de monnaie CONJOINTE. 
Si la compensation n'avait pas été parfaite, une banque aurait une trésorerie positive et l'autre négative : probablement la négative aurait emprunter l'excédent de trésorerie de l'autre.  On revient à la situation des banques sans trésorerie qui doivent l'emprunter quelque part. 
Dans un monde où il y a une multitude de banques ayant des politiques de crédit autonomes et non concertées, les plus grosses banques vont observer les flux de liquidités qui entrent et vont calquer leur crédit sur ces flux. Si grosso modo les flux des entrées en compte équilibrent les créations de monnaie par les prêts, tout va bien. Sinon, il va y a voir une tension sur le marché monétaire ; les banques qui manquent de liquidités vont courir en chercher sur le marché. Il y en a ou non. Si elles sont rares  les prix vont monter en flèche. Les taux d'intérêt se tendent selon l'expression consacrée. Si il y en a en abondance alors pas de problème. 
Si la banque n'obtient pas la  liquidité nécessaire elle va devoir prendre sur ses ressources propres et si elle n'en a plus ce sera la faillite. Autant pour la création de monnaie ad nutum ex nihilo par le magicien pervers ! 
La création monétaire est donc une création collective  orchestrée (mais pas réellement dirigée)  par les plus gros intervenants qui prennent le risque d'une certaine création monétaire en espérant que les autres ont fait de même et qu'ils retrouveront leur trésorerie du fait de l'activité... des autres. 
Les différentes présentations basées sur "l'effet multiplicateur" sont totalement trompeuses parce qu'elles laissent croire qu'une banque peut multiplier les pains de son seul fait. C'est de la magie noire, pas de la banque. 
Aucune banque (à l'exception de la banque centrale) n'a le moyen de créer SEULE de la monnaie par ses crédits.  En revanche la collectivité des banques crée de la monnaie. Elle ne le fait pas sans condition et à n'importe quel niveau.  C'est la position de trésorerie globale du système qui déterminera le montant de la monnaie créée 'et réciproquement). 
Une banque centrale n'a une influence sur la création monétaire que parce qu'elle peut jouer sur ce niveau global, soit en le restreignant soit en apportant de la liquidité. 
Chaque banquier individuel ne sait pas jusqu'où il peut aller trop loin dans la création monétaire. Il tâtonne. Il lui faudra de toutes façons équilibrer sa trésorerie au jour le jour. Selon les entrées en dépôt qu'il recevra ses initiatives de crédit devront être réajustées. 
Un directeur de banque a l'oeil rivé sur sa position de trésorerie au jour le jour. Il l'a découvre plus qu'il ne la crée. Et il s'ajuste. 
'''
La banque centrale a tous les moyens pour vérifier que la masse de monnaie de crédit créée ne monte pas de façon exagérée par rapport au PIB et n'entraîne pas d'inflation ou de déséquilibres des comptes extérieurs. Elle sait freiner. 
En revanche elle ne sait pas accélérer. C'est l'image de la corde qui est efficace quand on tire mais pas quand on pousse. 
 
Au total le système de création monétaire par les banques est assez brownien. Un peu comme les molécules échauffent le liquide quand elles d'agitent, les banques font chauffer l'économie quand globalement elles se mettent à prêter. Et réciproquement.  Mais aucune molécule seule n'a le pouvoir d'enclencher le mouvement. 
Il est d'autant plus important d'expliquer correctement le mécanisme de création monétaire par les prêts que des vidéos trompeuses circulent avec un grand succès sur le net qui laissent entendre que les banquiers sont des pervers qui créent de l'argent ex nihilo, gratuitement pour eux et  de leur propre volonté,en extorquant au pauvre monde innocent sa substantifique moelle. les banquiers peuvent être nuls, incapables et toutes ces sortes de choses, mais pas selon ce mécanisme là. 
Note sur le multiplicateur de crédit 
Les banques centrales peuvent créer de la monnaie qui a son tour permettra aux banques de créer elles mêmes de la monnaie de crédit. C'est l'exemple issu de la Reserve B de NY dans  le Wikipedia américain. Ce mécanisme existe. Mais il a l'inconvénient de laisser penser que tout le crédit bancaire est en fait dérivé d'une création initiale de la banque centrale. Ce qui est faux. La meilleure preuve, c'est qu'il n'y a pas eu des banque centrale aux Etats unis pendant deux décennies. Et qu'il y a bien eu de la création monétaire.
  
3. La monnaie peut être créée par d'autres manières qui ne sont pas mieux traitées. 
Il faudrait réécrire totalement cet article, comme il a été fait de celui sur la monnaie et comme on devrait aussi le faire sur l'article Banque qui est lui aussi parfaitement nul confus trompeur et indigent. Disons plus gentiment : tout cela n'est vraiment pas satisfaisant. 
Leonchaix (d) 18 décembre 2008 à 09:34 (CET)
replies: text: Remarques tout à fait exactes, on sent effectivement l'influence de la campagne video donnant une présentation dénaturée  du circuit monétaire. J'ai remis un minimum de choses à l'endroit mais il reste à faire pour rendre cet article parfaitement encyclopédique. --Pgreenfinch (d) 18 décembre 2008 à 18:09 (CET)
thread_title:  Cet article est confus et trompeur  

message: Leonchaix (d) 20 décembre 2008 à 15:59 (CET)
thread_title:  Projet de réécriture complète 

message: *exemple, à Venise en 1499 où la perte de confiance touche toutes les banques[5].
Exemple de quoi censé nous faire penser quoi ? 
*La crise de 1929 avait, selon les économistes modernes et la "Federal Reserve" elle-même, une forte composante monétaire : en asséchant les réserves de monnaie au moment du Krach boursier, la Fed a rendu insolvables et mis en faillite des entreprises qui n'étaient pas foncièrement malsaines, et ainsi transformé une crise boursière sans importance en crise économique majeure. Certains vont même plus loin et accusent la Fed d'avoir créé cette situation et même le Krach boursier, par une expansion monétaire excessive tout au long des années 1920[6]. Cette interprétation est d'ailleurs corroborée par le comportement de la Fed au cours des récentes crises, sa technique consistant à fournir largement toutes liquidités utiles à chaque crises, tout en sachant que cela provoque une bulle financière qui sera à son tour à l'origine du prochain Krach, mais en plus violent si aucune mesure n'est prise avant cela.
Pourquoi faut-il donner une analyse aussi partielle de cette crise alors qu'il y a eu une crise bancaire à peu près tous les dix ans depuis le début du 18ième siècle.
Qu'est ce que cette notion de "contre temps " ? 
 
Quel rapport direct avec les mécanismes de la création monétaire pas encore présentés quand on évoque cette question ? 
Les crises et les paniques bancaires doivent faire l'objet d'un article général et d'autant d'articles détaillés qu'il le faut. Il en existe un certain nombre déjà.  Mais pas d'un chapitre croupion  dans un article qui doit être plus analytique et se concentrer sur les mécanismes de la création monétaire et éventuellement les contrôles.  
Mieux vaudrait supprimer ce chapitre. 92.128.34.9 (d) 7 janvier 2009 à 18:53 (CET)
thread_title:  critique du chapitre "épisode etc" 

message: *Une banque commerciale crée de la monnaie à l'instant où elle conclut un contrat de prêt avec un emprunteur. La banque crédite alors le compte de l'emprunteur d'une certaine somme d'argent en échange d'une créance. 
Cette phrase est trompeuse dans sa sécheresse. Si le prêt est fait à partir d'argent emprunté on a retiré de la monnaie d'un côté pour le prêter de l'autre. Il n'y a pas création monétaire. le processus de création monétaire est autrement plus compliqué que cela et doit faire apparaître : 
- qu'une banque individuelle sauf si elle est unique ne peut pas créer de la monnaie 
- que le système bancaire lui le peut par le mécanisme du multiplicateur de crédit.  
*La monnaie est détruite (débit du compte) lorsque la somme prêtée est remboursée à la banque. Cette destruction de la monnaie résulte de la nature contractuelle de la monnaie.
Cette phrase est fausse si elle est dite aussi brutalement et sans précaution : si la monnaie avait été empruntée elle est restituée et non détruite. Si j'ai prêté 100 à jean et qu'il me le rend, il n'y a eu ni destruction ni création de monnaie. 
*La valeur des créances possédées par une banque est un actif. 
Certes. 
*La valeur d'une monnaie est fondée principalement sur la valeur des créances possédées par la banque. 
La valeur de la banque certainement. De la monnaie ? 
*Les créances douteuses sont les créances que la banque craint de ne pouvoir recouvrer. Les créances douteuses réduisent le profit des établissements bancaires.
Quel rapport avec la création monétaire ? 
* En pratique la monnaie est continuellement créée par les banques 
Faux. Voir le concept de crédit crunch ! 
*: tout titre qui représente une quantité de monnaie est lui-même de la monnaie, qui peut servir à tous les usages de la monnaie, y compris celui de servir de caution pour un nouveau titre, etc. 
Formulation incompréhensible et sous cette réserve probablement fausse. merci d'une référence pour prouver ce point. 
Le reste du chapitre n'est pas faux mais l'ensemble n'est pas assez précis et le style manque de netteté et de qualité.
: Avis personnel. On est une encyclopédie et sur ce domaine on peut dire et dire. Ce dont manque l'article c'est de sources. Pour modifier cet article prendre deux ou trois grands ouvrages de grands auteurs et éventuellement les opposer mais surtout surtout pas d'improvisation. Et j'ai bien peur que dans la mouture actuelle peu sourcée ce soit trés fréquent.-- fuucx (d) 3 novembre 2010 à 22:33 (CET)
thread_title:  critique du chapitre  relatif à la création de monnaie par les banques  

message: Je me suis permis de restructurer complètement l'article qui était bien trop lacunaire et contenait trop d'erreurs ou de considérations sans rapport direct avec l'objet.  J'ai laissé quelques chapitres vides. Je les complèterai ultérieurement si personne ne s'en charge avant moi. Il me semble que sur la base de ce plan on peut apporter une information complète à l'utilisateur de l'encyclopédie. Tout complément et toute observation critique  sont les bienvenues Leonchaix (d) 8 mars 2009 à 22:50 (CET)
thread_title:  restructuration de l'article 

message: Dans "Rejet de la planche à billet", on lit :
"Les abus de création de billets avec les effets désastreux sur l'économie comme par exemple les crises hyperinflations(...).".
Tandis que dans : "La demande de billets de banque" on lit :
"(...)À chaque changement de billet, on constate qu'une importante partie de la circulation ne revient pas à l'échange et reste perdue(...).".
Ces deux affirmations semblent entrer en contradiction : l'une dit que la monnaie en billets et pièces favorise l'inflation, l'autre dit que les agents ont tendance à thésauriser les billets et les pièces en leur possession, ce qui est déflationniste.
Des avis ?
62.39.141.132 (d) 10 mai 2010 à 19:20 (CEST)
thread_title:  Contradictions dans l'article 

message: La structure de l'article ( du problème, plutôt ) dans son état actuel reste floue mais la nature de l'incertitude est bien illustrée par la formule clef: Au plan matériel, cela se traduit par la récolte de biens ayant une valeur reconnue coquillages, métaux précieux, ...) ou leur fabrication 
Il n'est pas du tout exact que la création monétaire soit la récolte. Il faut distinguer la richesse accumulée qui est périssable ou moins: récolte, extraction minérale; de l'introduction du produit dans le circuit de la figuration monétaire.
La référence au coquillage est intéressante parcequ'elle suggère que c'est le coquillage qui est à l'origine du concept de figuration monétaire. Cependant il est bien plus probable que le coquillage ne soit utilisable qu'en tant que jeton, c'est à dire, outil de représentation pour le calcul, uniquement pendant la séance du calcul, à moins qu'il ne provoque une fixation affective en raison de son originalité, qui induira une sacralisation et une évaluation de sa valeur sacrée (amour).
D'ou l'on discerne que la monnaie (métal) n'existe que par la frappe*, qui est la signature déléguée du pouvoir séculaire. C'est donc la certification qui donne valeur monétaire. Valeur monétaire=valeur d'échange+garantie d'état. C'est l'impérissabilité d'un produit qui en détermine sa stabilité de valeur, c'est son potentiel joaillier qui le classe dans la hiérarchie des non-consommables, c'est sa nature "fusible" (qui peut être fondu) qui permet de le transformer à moindres frais comme le jeton du calcul gouvernemental ( permet la statistique, l'observation des flux géographiques et sociaux, aide à la fiscalité ).  
Le papier monnaie peut hériter des caractéristiques institutionnelles du produit monnaie une fois son impérissabilité suffisante (Canson-Montgolfier). Il hérite des caractéristiques figuratives: association de la symbolique ( pour fascination et certification de la volonté de garantie, par le pouvoir, par sa force, et par la loi ) avec l'infalsibilité et l'éducation du public; de la garantie de d'impérissabilité par la garantie de sa circulation et de l'échangeabilité par la banque d'état. Les états dématérialisés de la monnaie dépendent de la garantie d'état c'est à dire de la garantie des comptabilités tenues pour le compte du client. Voir pour exemple: Coinage Act of 1792  
--Askedonty (d) 27 août 2010 à 12:27 (CEST)
replies: text: La frappe est tout à fait accessoire. Pour des calculs on n'a pas besoin de jetons, chacun a avec son propre boulier ou à défaut une simple trace au bâton sur le sable serait suffisante : le cauri (un coquillage) est une vraie monnaie, au même titre qu'une pièce frappée ; de même, l'or et l'argent sous n'importe quelle forme et sans frappe (pépite, lingot, bijoux, etc) sont attestés comme moyen de paiement, au poids. La certification par l'autorité sert surtout à imposer une valeur à ce qui n'en a pas, ou du moins pas autant (ex : bien qu'il n'y ait qu'une once d'or dans cette pièce, l'autorité exige que vous fassiez comme si il y en avait une livre). Les états ne certifient pas les comptes des banques, pas plus que des autres entreprises : ce sont d'autres acteurs qui le font. Le papier-monnaie est un simple marqueur comptable, c'est l'héritier de lettre de commerce, des factures en somme ; c'est une forme de chèque au porteur, qui n'a nul besoin d'être pérenne, et qui ne l'est d'ailleurs pas. gem (d) 8 novembre 2010 à 13:00 (CET)
thread_title:  Coquillages 

message: Bonjour à tou-te-s,
J'ai préparé un schéma pour un exposé sur le système financier , je vous le livre tel quel mais il est tout à fait possible de le corriger/modifier.
Ca pourrait être bien de l'insérer dans l'article (aprés correction), qu'en dites vous?
--Elendhill 30 mars 2011 à 15:49 (CEST)
replies: text: Le schéma est compliqué et à mon sens partiel. Je ne crois pas qu'il évoque la création monétaire à partir d'une devise. Je crois qu'il faudrait faire plus simple et ne na tout expliquer d'un coup. Mais bon ce n'est qu'un avis-- fuucx (d) 30 mars 2011 à 20:10 (CEST)
thread_title: peut-être qu'avec un schema ce serait plus clair

message: Cet article est fait a mon sens en dépit du bon sens. Usuellement on apprend
* un que ce sont les banques qui créent la monnaie pour l'essentiel
*que la banque centrale régule l'émission à l'aide des taux directs éventuellement par des moyens moins orthodoxes comme le quantative easing mais c'est autre chose.
Une fois posé ce qu'on trouve dans n'importe quel manuel de base, il est possible d'entrer dans des discussions et dans des sujets plus actuels. Mais pour moi la base même de cet article est mauvaise -- fuucx (d) 25 novembre 2011 à 20:43 (CET)
replies: text: Si « tout ce qui se trouve dans un manuel de base » doit disparaitre de WP, il ne restera plus grand-chose à écrire. J'ai retiré le bandeau. Quant au fond de l'article, faites confiance aux « gardiens du temple » sur un sujet aussi sensible.--Manu  (discuter) 27 novembre 2011 à 18:48 (CET)
replies: text:  C'est qui les gardiens du temple ? Je maintiens que c'est article est faux et bidon -- fuucx (d) 27 novembre 2011 à 19:55 (CET)
replies: text: Dans ce cas, indiquez simplement ci-après lesdits éléments, avec la raison de vos doutes.--Manu  (discuter) 27 novembre 2011 à 19:58 (CET)

text: Ci dessus c'est indiqué plus haut. Ici on laisse croire que c'est la banque centrale qui émet principalement la monnaie, c'est faux, regardez n'importe quel manuel, ce sont les banques de premiers rangs qui émettent  la monnaie. Les Banques centrales régulent la monnaie crée pas les banques de premier rang( BNP, CE etc...). C'est le crédit bancaire qui créent l'essentiel de la monnaie. (les pièces, les billets ne représentent à peu prés rien)-- fuucx (d) 27 novembre 2011 à 20:05 (CET)
replies: text: Quel passage précisément laisse-t-il croire cela ?--Manu  (discuter) 27 novembre 2011 à 20:11 (CET)

text: On confond aussi allégrement monnaie scripturale et base monétaire. Il y a vraiment un gros problème ur les articles monétaires. -- fuucx (d) 27 novembre 2011 à 20:08 (CET)

text: Ce n'est pas une question de passage précisément, l'ensemble des premiers paragraphes ou le mécanisme est décrit est foireux, il faut reprendre à zéro-- fuucx (d) 27 novembre 2011 à 20:17 (CET)
replies: text: Sans élément plus précis qu'une impression, il est difficile de travailler…--Manu  (discuter) 27 novembre 2011 à 20:24 (CET)

text: Ce n'est pas une impression c'est nul et à reprendre à zéro-- fuucx (d) 28 novembre 2011 à 22:00 (CET)

text: Comparez à ce qui est à mon avis un cours standard  -- fuucx (d) 28 novembre 2011 à 22:19 (CET)
thread_title: Panneau pertinence

message: Je souhaite modifier la phrase "Les prix de l'immobilier ont alors augmenté de 171% entre 1997 et 2007" par la phrase "Les prix de l'immobilier ont par ailleurs augmenté de 171% entre 1997 et 2007" car l'inflation immobilière ne me semble pas avoir été une conséquence d'une politique de crédits immobiliers faciles mais un phénomène parallèle. Je crois avoir bien compris les mécanismes du crédit et ses risques mais je soumet ma suggestion car je ne suis certes pas un expert de la connexion avec l'immobilier entre 1997 et 2007 aus USA.
--Bécassin (d) 28 janvier 2012 à 10:21 (CET)
thread_title: Sur la section La planche à billets du secteur privé

message: Cela n'a l'air de poser de problème à personne (sauf erreur de ma part) de mettre sur le même pied la monnaie crée par la banque centrale et ce que créent les banques. Je ne suis pas le seul à penser qu'il y a là une erreur pour ne pas dire plus : Seule la Banque centrale (en Europe la BCE) peut créer de la monnaie. Les banques privées ont le droit d'émettre des créances, qu'elles ont tout intérêt à faire passer pour de la monnaie équivalente à celle créée par la banque centrale, il n'empêche qu'il ne s'agit pas de monnaie. Ce sont des créances privées, qui peuvent d'ailleurs s'avérer douteuses... sauf à faire payer le contribuable... ça sent la théorie libérale un peu nauséabonde --Ajax421 (d) 19 avril 2013 à 16:16 (CEST)
replies: text: Bonjour. Elles créent de la dette, et il faut ensuite que les banques centrales créent de la monnaie pour compenser ces dettes par de la monnaie, donc par de l'inflation. domsau2 (d) 4 juin 2013 à 12:02 (CEST)
thread_title:  Les banques privées créent-elles de la monnaie ?  

message: Bonjour à tous
Je vous notifie tout simplement parce que j'ai changé l'introduction de cet article, et que vous avez tous participer à cet article. Je n'ai presque rien gardé de la rédaction initiale. Il s'agit donc d'un changement majeur. J'aimerais que vous me disiez ce que vous en pensez.
Si quelqu'un trouve qu'elle est moins bonne que l'ancienne, qu'il remette l'ancienne en place, merci.--Fludbis (discuter) 23 février 2016 à 11:27 (CET)
thread_title:  nouvelle introduction. 

message: J'ai des soucis de compréhension sur pas mal d'endroit. Il me semble que nous pourrions améliorer la rédaction de cet article.
Déjà je vois ceci : 
2	Création de monnaie fiduciaire
2.1	Cas des devises modernes
2.2	Principes généraux
2.3	La création de monnaie scripturale par le crédit bancaire
on dirait qu'il y a un problème: une création de monnaie scripturale est à l'intérieur de la monnaie fiduciaire.--Fludbis (discuter) 23 février 2016 à 11:27 (CET)
thread_title:  amélioration de l'article 

message: Comme cela a été noté par plusieurs personnes, la structure actuelle de l'article est bancale. Il y a des redondances et des parties hors sujet... Bref la structure d'ensemble est incompréhensible.
Je suggérerais de restructurer de la façon suivante: 
Intro (à raccourcir)
1. Création monétaire par les banques centrales
1.1 Pièces et billets
:1.2 Financement monétaire (planche à billet)
:1.3 Quantitative easing
:1.4 Achat de devises
:1.5 Monnaie électronique
2. Création monétaire par le crédit bancaire
:2.1 Mécanisme
:2.2 Contrôle et limites par la politique monétaire
3. Autres types de création monétaire (monnaies locales, etc)
4. Critiques et controverses
:4.1 Critiques de la planche à billet
:4.2 Critiques de la création monétaire par le crédit bancaire
Les autres sections peuvent (à mon avis) dégager, car c'est redondant les articles sur la Monnaie par exemple.
Je m'y colle ce weekend, n'hésitez pas si vous avez des suggestions.
: Et voilà le travail ! Bon j'imagine que c'est surement pas parfait du tout mais je peux vous dire qu'il y avait besoin de ce nettoyage et jose espérer que la structure est désormais plus claire. Il y avait littéralement 2 sections complètement redondantes, et de plus obsolètes (théorie des réserves fractionnaires), d'où le fait que l'article est beaucoup plus court maintenant. J'ai aussi pas mal viré de trucs sur les pièces et les métaux, car c'était impossible de présenter tout ça de façon intelligible avec la nouvelle structure. Si vous pensez que ça manque, je suggèrerais de créer une nouvelle section "historique". 
:: Bonjour , bravo, pour cette tentative de présenter un article complet et pour la clarté apportée à ces mécanismes qui sont souvent décrites de manière inutilement absconse. Je suis en revanche très réservé pour votre présentation du chapitre Théorie des réserves fractionnaires qui avance que la théorie des réserves fractionnaires et de l'« effet multiplicateur du crédit » ne reflète pas le fonctionnement réel de la création monétaire par le crédit. 1) Bien que présenté comme étant l'opinion du FMI et de la Banque d'Angleterre, elle n'est en vérité basée que sur un article signé par deux analystes du FMI et de la Banque d'Angleterre et rien n'indique que cet article représente la position officielle de ses deux institutions. 2) les analyses du FMi valent ce qu'ils valent, mais rien de plus. Pour rappel, on se souviendra des appréciations très positives du secteur bancaire islandais en 2006-2007 venant du FMI. 3) les auteurs précisent bien que leur théorie est minoritaire par rapport à ce qui est généralement admis dans la littérature de la macroéconomie néoclassique dominante.  « To summarize, our work builds on the fundamental fact that banks are not intermediaries of real loanable funds, as is generally assumed in the mainstream neoclassical macroeconomics literature. ». En tant que contributeurs wikipédiens, nous devons faire part des explications selon leur importance respective dans la littérature scientifique propre au domaine évoqué. Ici, ce qui est présenté comme étant largement accepté par rapport à ce qui fut « pendant un temps » ne résulte que d'un article isolé. Les proportions ne sont pas respectées. 4) sur le fond, l'article se veut une critique du « intermediation model », en affirmant que les banques pour réaliser des prêts n'ont absolument pas besoin d'un dépôt initial de réserves des banques centrales ne fait que présenter avantageusement un des dangers qui avait été pointé du doigt par Maurice Allais il y a bien des années . Bravo encore pour votre réécriture. J'espère que vous ne me tiendrez pas reproche de ces critiques concernant ce chapitre. Comme toujours ce sont ceux qui s'efforcent d'améliorer wiki qui sont en but aux critiques . Cordialement --Thontep (d) 7 août 2016 à 12:02 (CET)
replies: text:  Bonjour, merci pour ce retour. Pas de soucis, je m'attendais à ce genre de retours. Alors déjà pour commencer déjà il faut bien comprendre qu'effectivement les papiers du FMI / BoE ne nient pas du tout que les banques privées créent la monnaie par le crédit. En revanche ce qu'ils nient en bloc est la théorie selon laquelle les banques se fournissent d'abord en réserves (monnaie de base) et ensuite multiplient ces réserves en crédit. En vérité c'est l'inverse : les banques font des crédits, puis s'assurent en fin de journée que leur bilan s'équilibre, et au besoin vont se réapprovisionner en réserves sur le marché interbancaire ou la BC. En réalité, cette nouvelle théorie renforce le point de vue selon lequel les banques privées n'ont presque aucune limite à la création de crédit. Ca va donc effectivement dans le sense des  Maurice Allais et autres, même si ça rectifie un point technique. C'est vrai que cette théorie est émergente, et comme d'habitude ça prendra probablement 20 ans avant que les manuels d'économie se mettent à jour...  Bref je suis d'accord que la section de l'article wiki est du coup assez partiale. Pour ma défense, dans l'ancienne version il y avait deux sections redondante, non sourcées et incompréhensibles sur le multiplicateur monétaire. C'était irrécupérable à mon avis. De plus il existe les articles Réserves fractionnaires et Effet multiplicateur du crédit, qui sont assez médiocres. Il faudrait faire un gros travail de cohérence, de mise à jour sur ces 3 articles du coup, voire les fusionner. Ca sera plus simple de corriger la section de cet article quand un tel travail de fond aura été fait pour bien présenter tout ça.Stanjourdan (discuter) 7 août 2016 à 12:55 (CEST)
replies: text:  , sur le fond, je n'ai pas de problème. Sur la forme, il suffirait de rappeler quelle est la théorie dominante et de mieux spécifier qui énonce cette nouvelle théorie (nom des auteurs...). Pour le reste, les auteurs ne font qu'effleurer les conséquences logiques de leur théorie. Si les banque de crédit n'ont absolument pas besoin d'un dépôt initial et n'ont presque aucune limite à la création de crédit, tout lien avec une banque dite de dépôt est extrêment dangereux pour cette dernière. Dans les périodes de "credit crunch", les auteurs devront ensuite nous expliquer pour quelles raisons les gouvernements devraient intervenir pour sauver de telles banques. Enfin, et l'on voit bien que ce sont des banquiers ("Banks in the money creation model can immediately demand repayment (or refuse rollover) of a large share of existing loans out of existing deposits, causing an immediate, simultaneous, and large contraction of bank loans and bank deposits") , il faudra que les auteurs nous décrivent les brillants effets dans l'économie réelle de cet "immediate, simultaneous, and large contraction of bank loans and bank deposits" sur les cycles industriels et autres... Cdt --Thontep (d) 7 août 2016 à 16:31 (CET)
thread_title:  Proposition de restructuration 

message: Bonjour. Cet article ne traite que de la création monétaire actuelle, telle que nous la connaissons. Ça empêche toute réflexion sur un changement possible (et souhaitable vu la situation, environnementale notamment).
Par exemple, la monnaie pourrait être créée par le travail de ceux qui participent à la production des "vraies valeurs", celles auxquelles tout le monde tient : éducation, santé, sécurité etc.
Il me semble que d'intégrer dans l'article l'idée que la création monétaire n'est qu'une définition, qui peut donc être modifiée, serait une bonne chose. 
Bonjour. Étonnant qu'il n'y ait pas réponse...--2A04:CEC0:11B9:AFF1:61F3:6CEF:1249:287F (discuter) 11 avril 2020 à 11:52 (CEST)
thread_title:  La création monétaire est juste une définition  

message: Bonjour. Cet article ne traite que de la création monétaire actuelle, telle que nous la connaissons. Ça empêche toute réflexion sur un changement possible (et souhaitable vu la situation, environnementale notamment). Par exemple, la monnaie pourrait être créée par le travail de ceux qui participent à la production des "vraies valeurs", celles auxquelles tout le monde tient : éducation, santé, sécurité etc. Il me semble que d'intégrer dans l'article l'idée que la création monétaire n'est qu'une définition, qui peut donc être modifiée, serait une bonne chose.
Fab 
Il faut discuter d'une modifications à apporter à un article avant de la publier : qui décide de poursuivre la discussion...ou pas ?
--80.215.234.199 (discuter) 5 avril 2020 à 11:31 (CEST)
thread_title:  La création monétaire est juste une définition  

message: Bonjour. Cet article ne traite que de la création monétaire actuelle, telle que nous la connaissons. Ça empêche toute réflexion sur un changement possible (et souhaitable vu la situation, environnementale notamment). Par exemple, la monnaie pourrait être créée par le travail de ceux qui participent à la production des "vraies valeurs", celles auxquelles tout le monde tient : éducation, santé, sécurité etc. Il me semble que d'intégrer dans l'article l'idée que la création monétaire n'est qu'une définition, qui peut donc être modifiée, serait une bonne chose.
--2A04:CEC0:11B9:AFF1:61F3:6CEF:1249:287F (discuter) 11 avril 2020 à 12:09 (CEST)
thread_title:  La création monétaire est juste une définition