Discussion:Windows XP

message: "La version personnelle ne peut appartenir à un domaine, c'est-à-dire un groupe d'ordinateurs réunis en réseau et qui peuvent être gérés à distance par un ou plusieurs serveurs"
Depuis quand les postes de travail sont-ils gérés par des serveurs ??? Chez moi, ce sont des administrateurs qui font ça. Et pas depuis un serveur, mais depuis leur machines clients d'administrateurs. 195.132.60.26 10 sep 2004 à 23:20 (CEST)
replies: text: J'ai essayé de traduire la page du wiki anglophone, mais j'ai abandonné: je connais trop peu windows pour traduire correctement (d'où les noms anglais). Si j'ai écrit n'importe quoi, n'hésite pas à modifier Rinjin 10 sep 2004 à 23:28 (CEST)

text: C'est surtout faux. J'ai déjà vue des windows xp home être dans un domaine dans des entreprises. 84.119.119.199 16 juin 2006 à 17:28 (CEST)

text: oui il impossible de faire entrer un Windows XP Familiale (tout comme XP Media Center) dans un domaine (enfin, de base ce n'est pas géré... mais il est possible, après quelques manipulations, de le faire. Mais ce n'est pas une procédure standard de Microsoft). Pourquoi avoir déterré cette ancienne discussion 2004-2006 ? --Mathieu85 [Discussion] 5 avril 2009 à 09:46 (CEST)
thread_title:  Le soulèvement des machines ? 

message: (discussion copiée de l'article fusionné XP64)
Cet article est à refaire, il traite d'un système d'exploitation qui n'existe même pas.
La seule version de cet article devrait être Windows Server 2003 pour Itanium. Windows XP 64 pour Itanium n'existe pas du tout.
Je ne sais pas d'où sont tirées les dates d'ailleurs...
http://www.microsoft.com/france/windowsserversystem/64bits/bulletin.mspx
Si vous trouvez un lien pour la version Windows XP 64 Itanium, je serais vraiment curieux...
: Ca vient de l'article anglais  IAlex Discuter 30 août 2006 à 21:36 (CEST)
replies: text:  Manquant de données sur ce sujet, le contenu à été fusionné sur Microsoft Windows XP. .:|D.S. (shhht...)|:. 5 septembre 2006 à 12:18 (CEST)
replies: text:  Si, si,en fait Windows XP pour Itanium a existé mais Microsoft l'a arrêté fin 2004/début 2005 et à depuis supprimé tout information concernant ce produit de leur site. - Bub's 14 août 2007 à 09:32 (CEST)
thread_title:  Version Windows '''XP''' 64 Itanium n'existe pas 

message: Est-ce qu'il faut fusionner Microsoft Windows XP avec Microsoft Windows XP Professionnel 64 ou les laisser tel quel ? Personnelement je ne pense pas vu que l'autre est assez bien fourni. Qu'en pensez-vous ?
Cordialement, IAlex (Discuter, E-mail), le 5 septembre 2006 à 13:21 (CEST)
replies: text: Woups, trop tard. J'ai fusionné. J'ai un peu hésité avant, mais en fait l'article sur XP 64 semblait grand à cause des deux listes de processeurs AMD et Intel 64. Comme ces listes se trouvent déja dans les articles (AMD64 et EM64T), je les ai supprimé. .:|D.S. (shhht...)|:. 5 septembre 2006 à 14:03 (CEST)
thread_title:  fusion avec [[Microsoft Windows XP Professionnel 64]] 

message: La partie concernant XP embedded est assez conséquente, est aussi un peu un howto sur "comment installer XP embedded" et je pense qu'elle ne rentre pas dans l'optique de wikipedia. Pourquoi ne pas faire plutôt une page à part pour cet OS ? Tuxxic 20 décembre 2006 à 09:02 (CET)
replies: text: Et dire qu'on vient de le fusionner. Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 20 décembre 2006 à 13:13 (CET)
thread_title:  séparation entre windows XP et windows XP embedded 

message: Bonjour,
Le liens http://www.microsoft.com/piracy/basics/activation/ (activation des produits Microsoft) n'est plus valide. Malheureusement, je ne parviens pas à la supprimer : quand je clique sur le bouton d'édition de la section référence, les liens n'apparaissent pas. Si quelqu'un peut faire cette correction....
Bonne journée
Hibou57
:Les liens ne se trouvent pas dans la section référence, mais dans le texte, la table des références est construite automatiquement. Il faut donc cliquer sur la flèche pointant en haut au début de la ligne de référence à corriger pour revenir au texte qui contient cette référence et c'est ce paragraphe là qu'il faut éditer.
:--Bub's 15 septembre 2007 à 17:09 (CEST)
thread_title:  Lien invalide dans la section « références » 

message: Bonjour tout le monde ! Je tiens à remarquer que beaucoup de gens (trop naïfs) croient que Windows bugue tout le temps. Je vous signale que mon ordinateur, lui, possède Windows XP Ultimate Edition 7 et ça n'a jamais bugué ! --LivrErwan, le p'tit modificateur de Wikipédia ! (d) 30 mars 2009 à 13:19 (CEST)
replies: text: Cette version est illégale. La version légale marche très bien (et certainement mieux qu'une version modifiée). L'image de Windows a en pris un coup avec les écrans bleus de l'époque de 98-Me, depuis c'est resté, malgré la disparition quasi-complète des BOSD (sauf problème matériel, ou de driver non certifié - bien plus rare). --Mathieu85 [Discussion] 5 avril 2009 à 09:51 (CEST)
thread_title:  Remarque 

message: : 89 révisions sur 6 ans
 : 780 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 110 changements d'articles (13%) sur 868 révisions (3 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser  sur l'article et optionnellement  sur la page de discussion.
Proposée par  le 27 avril 2013 (bandeau sur le premier) sans autres explications. Jerome66 (d) 29 avril 2013 à 16:33 (CEST)
replies: text: Selon moi, il serait tout aussi judicieux de n'apposer qu'un bandeau d'article détaillé pour ceux qui veulent des renseignements sur le développement d'XP... Dark Corlath (d) 6 mai 2013 à 23:20 (CEST)
thread_title:  Proposition fusion [[Développement de Windows XP]] et [[Windows XP]] 

message: Pourquoi juge-t-on utile de répéter au moins trois fois dans la première partie de l'article que le système n'est plus supporté depuis 2014 ? 30 mars 2016 à 07:57 (CEST)
thread_title:  Répétitions 

message: Comme le dit le post plus haut, il y a plusieurs répétitions dans les paragraphes, mais la section "Critiques" devrait être mise à jour. On dirait un ramassis de poncifs sur Windows qui date de 2006. Critiquer un produit, ou une personne, ce n'est pas forcément structurer des informations inexactes basées sur des drames qui ont eu lieu. 2A01:CB00:683:1800:A9C4:3AE3:BCCE:E008 (discuter) 9 février 2022 à 14:11 (CET)
thread_title:  Mise à jour de la section "Critiques"