Discussion:Psoriasis

message: j'ai commenté le paragraphe sur la lécithine et le psoriasis car elle n'était pas sourcée. En effet, il me semble plus que nécessaire de citer des sources quand on parle d'étude récente.  J'ai moi même essayé de retrouver la référence à cette étude dans les bases de données qui me sont accessibles (pubmed), mais j'ai fait chou blanc. Les articles sur le sujet dataient d'au moins 10 ans. Je ne doute pas de la bonne foi de l'auteur, et je sais que le référencement est long et fastidieux, mais je pense encore une fois qu'une phrase aussi affirmative se doit d'être sourcée dans une encyclopédie. Notez que j'ai fait le même commentaire sur la page concernant les acylglycerols. Merci. -- Foobar 11 juillet 2006 à 18:20 (CEST)
replies: text: J'avais demandé à ce que la personne ayant ajouté des infos sur le lécithine et le psoriasis cite ses sources... Elle l'a fait. Je ne suis cependant qu'à moitié satisfait car au final, vu sa manière d'agir, j'ai franchement l'impression d'avoir à faire à qq1 qui souhaite avant tout se faire de la publicité et/ou qui n'a pas compris exactement le principe d'une encyclopédie. Il ne s'agit pas de faire de Wikipédia un site d'information sur telle ou telle maladie ni un forum de discussion pour malade. Une encyclopédie est un objet scientifique qui se base sur des faits vérifiables. Maintenant, j'ai beaucoup trop de travail (ici et ailleurs) pour me battre contre des moulins. Je laisse donc le soin aux principaux contributeurs de cet article de juger de la pertinence de l'information. De mon côté, j'essaierai de contribuer avec autant de rigueur que possible sur les articles qui m'intéresse -- Foobar 17 juillet 2006 à 18:13 (CEST)
replies: text: J'ai fait une petite enquête sur les interventions dans Wikipédia faite par l'auteur du texte sur la lécithine et le psoriasis. Il s'avère que ses interventions ont toujours été plus ou moins toxiques. J'ai donc retiré toutes ses œuvres dans cet article, faute de pouvoir attester de leur véracités. Je m'excuse si j'ai retiré les propos de qq1 d'autre par erreur. A l'avenir, je serais d'autant plus vigilant avec cet individu qu'il a l'air de s'y connaitre autant en lécithine que moi en cornet a piston. -- Foobar 20 juillet 2006 à 06:30 (CEST)
replies: text: Ayant un fort désaccord avec la personne sus-citée, j'ai retiré son texte et le ferai tant qu'il ne sera pas correctement sourcé et formulé. Cependant, pour léser au minimum les lecteurs, j'ai conservé l'info sur l'utilisation de la lécithine dans le traitement du psoriasis. J'espère qu'elle s'enrichira de manière plus fructueuse et pertinente que jusqu'ici. Si vous voulez suivre toute l'histoire, vous pouvez également consulter la page de discussion de la lecithine et celle de ma page perso, mais ça n'est franchement pas passionnant -- Foobar 20 juillet 2006 à 23:29 (CEST)
thread_title:  Lécithine et psoriasis 

message: Salut tout le monde, j'ai reformater la partie Traiment sous la forme d'une liste. Il n'est en effet pas agréable pour le lecteur de voir une suite de titres de section avec des paragraphe vides. De plus, ce n'est pas recommandé dans les pages d'aide de Wikipédia. Il sera toujours temps de créer des sections lorsque le texte sera plus abouti. J'en ai également profité pour traduire l'intro sur les traitement systématique et la fin du paragraphe concernant les réitnoïdes. Enfin, j'ai commenté la phrase :
Le sujet devra appliquer matin et soir une crème sur une période de 4 jours puis une fois par jour les 4 jours suivants
Je ne pense pqs que des indications posologiques soient une bonne chose dans une encyclopédie comme Wikipédia. C'est plutôt l'affaire du Dictionnaire Vidal. De manière générale, je trouve l'ensemble un peu trop « médical » (amis médecins, n'y voyez rien de mal). Je veux dire par là que l'article donne des traitements  et des contre-indication sans plus d'explications. Si qq1 de plus compétent que moi peut reformater et compléter les phrases, il est le bienvenu! -- Foobar 9 août 2006 à 07:06 (CEST)
replies: text: Et surtout il ne faut absolument pas donner d'indications posologiques, Wikipédia peut être poursuivie en justice si quelqu'un a un serieux problème médical après avoir suivi des indications de Wikipédia. Fabwash 11 août 2006 à 01:12 (CEST)
thread_title:  Mise en forme de la partie traitement 

message: J'ai retire la phrase :
 La cause initiale du psoriasis est le manque de vitamine D. Celle-ci est en très faible quantité dans
 l'alimentation (certains beurres, huiles de foie de poisson...) mais peut être apportée par les UV.
D'une part, une phrase aussi affirmative necessiterai quelques donnees bibliographiques a ce sujet. D'autre part, si le psoriasis etait du a un semble manque de vitamine D, j'imagine, sans etre specialiste du tout, que l'on aurait depuis longtemps eux l'idee d'en donner aux patients sans se casser la tete a leur refiler de l'acitrétine ou de la cyclosporine qui sont pas vraiment d'inoffensifs m&m's! Plus serieusement, il n'y a pas a ma connaissance de cause etablie du psoriasis. Si je me souviens bien, la maladie serait en partie liee au systeme immunitaire sans etre toutefois etre reconnu comme une maladie auto-immune. Je ne dis pas que la vitamine D n'a rien a voir la dedans mais en faire la cause initiale, c'est un peut gros a avaler sans une solide bibliographie... Decidemment, plus je lis cet article plus j'ai des surprises! -- Foobar 11 août 2006 à 02:20 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas médecin non plus et je leur ai demandé leur avis ici, ca aidera à améliorer l'article tout en comprenant les règles concernant les articles de médecine. Fabwash 11 août 2006 à 02:37 (CEST)
replies: text: Ok, merci! J'avais pas eu l'idee de poser la question sur le portail de la medecine. C'est sans doute la qu'on a de la chance de trouver des medecins ;) -- Foobar 11 août 2006 à 02:49 (CEST)
thread_title:  Cause 

message: foobar reverte les articles sans aucune discussion...pour quelle raison ? on se le demande?? l'article méritait qu'on le corrige un peu . c'est ce que j'ai fait ... rien de plus ... j'ai mis le définitions actuelles et en français .. alors que l'ensemble était médiocre.. à la fois trop compliqué et pesant ! 
si vous voulez me reverter ( je crois que c'est le terme) il vous faut d'abord prouver que vous pouvez faire mieux !
:J'ai vu les modifs, mais je crois que le revert general était du à la remise en place du lien psoriacalm. J'ai reverté le revert.... tout en supprimant le lien pour voir ce que les autres wikipédiens pensent de vos modifications qui avait l'air effectivement positives mais je n'y connais rien dans ce domaine donc je laisse la discussion ouverte. Je crois que vu que ces articles on été soumis à une guerre d'édition il y a peu, il serait judicieux de commenter vos modification et de les justifier ici, histoire que l'on ne reverte pas à la va vite pensant qu'il s'agit encore d'un vandalisme. Fabwash 25 août 2006 à 03:20 (CEST)
replies: text: J'ai effectivement réverté lorsque j'ai vu l'ajout du lien vers psoriacalm.com. Je rappelle qu'il avait été convenu que les liens en série étaient effectivement su spamming et n'étaient pas pertinent dans le cadre de l'article (qu'ils soient vers votre site ou pas). Notez que je ne suis pas le seul à avoir réverté vos liens. Cela a déjà été fait dans les pages de la phosphatidylcholine et des oméga-6 par d'autres personnes que moi avec qui je ne suis absolument pas en ralation. Donc, revenir sur une décision consensuelle sans en référer à quiconque ainsi qu'effacer une partie des pages de discussions (la mienne, celle du psoriasis et celle de la lécithine) est du vandalisme. Je voulais bien croire qu'au début, vous ne connaissiez pas bien le fonctionnement de Wikipédia, mais vous avez été maintes fois conseillé et prévenu depuis. Je vous invite à consulter à nouveaux la page d'aide sur les liens externes. D'autre part, je pense que le temps de la discussion est passé. Vous ne souhaitez visiblement pas respecter ce qui s'est décidé à plusieurs lors des discussions précédentes. Je vais donc demander des mesures plus sévères aux administrateurs (ce sera à eux de décider si cela est justifié ou pas). Vous avez qq jours de répis toutefois pour réfléchir à votre comportement puisque je pars en vacances. En espérant que vous comprendrez que vos manières d'agir sont contre-productives -- Foobar 25 août 2006 à 21:22 (CEST)
replies: text: Foobar je n'y connais rien en médecine peux tu voir si les modifications sont correctes? J'ai viré le lien psoriacalm. Fabwash 26 août 2006 à 03:59 (CEST)
replies: text: Hello, les infos ajoutées sont correctes d'autant que je puisse en juger, mais je ne suis pas spécialiste. Sur la forme, les ajouts ne s'articulent pas toujours avc le texte présent, mais c'est un problème mineur pour l'instant. -- Foobar 27 août 2006 à 22:14 (CEST)
replies: text: Ok super, si des médecins passent ils pourront vérifier :) Fabwash 28 août 2006 à 02:26 (CEST)
thread_title:   article 

message: J'ai comparé la version française avec la version anglaise, et je me rends compte que cette dernière comporte une partie additionnelle concernant les différentes méthodes de traitement du psoriasis. J'aimerais donc traduire cette partie. Comment puis-je rajouter ce point dans le sommaire?
Merci.
--Félix T. 10 octobre 2007 à 04:01 (CEST)
replies: text: effectivement, il y a plus de précisions sur certains types de traitement mais il est aussi nettement moins à jour : le traitement systémique en Français est beaucoup plus actualisé. La partie anglaise Alternative therapy est intéressante, au moins culturellement et peut être traduite et simplement collée comme nouveau chapitre (faut virer d'emblée les passages marquées par "références manquantes"). De toute façon, ne t'inquiète pas, y a des relecteurs. Bonne continuation. Nguyenld 10 octobre 2007 à 07:43 (CEST)
thread_title:  Traitement naturel 

message: Suis-je le seul a être surpris par l'utilisation du mot "race" dans cet article? 
Je rappelle qu'en France, l'utilisation du mot race est intimement liée avec le racisme. Le fait de penser qu'il y a différentes races humaines revient à penser qu'il y a une hiérarchie entre les hommes. Les biologistes ont prouvé qu'il n'y avait pas plusieurs races chez les hommes. Il faut donc parler d'ethnie.
Quelqu'un peut-il changer ce terme? Si dans une semaine ce n'est pas fait, je le ferait moi-même.
:Nguyenld (d) 2 janvier 2011 à 11:03 (CET)
thread_title:  Race ? 

message: Personnellement, je récuse l'intérêt d'une telle section dans un article encyclopédique sur ce sujet, s'agissant d'un diagnostic médical personnel, toujours discutable et jamais suffisamment référencé--BonifaceFR (d) 5 mars 2013 à 22:42 (CET)
thread_title:  Intérêt d'une section "Personnalités atteintes" ?