Discussion:Sociobiologie

message: Bonjour,
La sociobiologie traine une réputation sulfureuse. Je ne comprend pas que cet article soit aussi peu le reflet des discours ambiant. 
J'y vois un gros soupçon de partialité.
Salutations,
: Absolument d'accord avec ce point de vue. Léon66 (discuter) 15 avril 2014 à 19:24 (CEST)
replies: text:  C'est la différence entre le discours de la science et celui de la plèbe. Il faut distinguer ce qu'enseigne les professeurs d'Université à travers le monde de ce que l'on retrouve dans une certaine littérature de bas étage. De toute façon le débat de cette page est le même depuis 2007... --Nipou (discuter) 21 avril 2014 à 13:50 (CEST)
replies: text: La biologie est une discipline scientifique, elle n'a que faire des consensus et vous n'êtes pas plus biologiste que Rueland. Il y a ce qui se vérifie/est vérifié et ce qui ne se vérifie pas. Les opinions de Ruelland valent autant que les vôtres lorsqu'elles sont étayées et justifiées. La sociobiologie n'est même pas consensuelle chez les sociobiologistes, tout au plus chez ses fervents adhérents. Cette page, même si reliftée et réduite au strict minimu, reste tout de même engluée de bêtises réfutées et réfutables par des millions de contre exemples. Par exemple ce passage-ci: Ce fait théorique confirmait ce que l'on voyait partout dans le monde animal ; l'altruisme décroît de la famille immédiate au groupe (pour les animaux sociaux) pour devenir de l'agression systématique entre individus de groupes différents. Bigre ! ce passage nie des siècles d'études sur les diverses relations pouvant exister entre espèces, qu'elles soient symbioses, commensalisme, etc. Tant que Nipou se sera fait un devoir de gérer cette page, elle restera une catastrophe scientifique, mais hautement comique. arf arf. Gromiko (discuter) 20 juin 2014 à 12:54 (CEST)
thread_title:  Pourquoi cet article est-il si partial ? 

message: Bonjour, je sais n'avoir aucune permission à demander pour modifier un article. Ceci n'en est pas une. Hier, j'ai modifié le premier paragraphe de l'entrée en matière en décalant le paragraphe préexistant de quelques lignes, savoir : immédiatement suite à ma courte modification. Or, elle a été supprimée par mon parrain. Pourtant, je voudrais absolument participer à l'article sur la sociobiologie. Personnellement, toutefois, j'aimerais un petit coup de pouce pour commencer à contribuer et, surtout, échanger avec les utilisateurs qui y contribuent régulièrement. Mais, je débute ici. Et, j'ignore comment ne pas offusquer qui que ce soit. C'est à ce niveau que j'aurais besoin d'être guidée. Exemple: j'ignore comment ajouter des liens, externes et internes. Merci beaucoup dr.mbl (discuter) 7 juillet 2014 à 17:20 (CEST)
replies: text: Avec plaisir ! Je vous conseille de bien justifier (résumé) vos modifications et pourquoi pas d'utiliser un brouillon. N'hésitez pas si vous avez des questions spécifiques. Pour ajouter une référence, cliquez sur le livre an haut de la fenêtre d'édition ou utilisez la formulation référence ici. Le plus simple est de mettre le lien pubmed ou le lien vers le site de l'éditeur. Vous pouvez exporter des références depuis Zotero, c'est mieux, mais c'est un peu plus compliqué et pas obligatoire. S'il manque une référence dans une information, vous pouvez utiliser la balise . Bienvenue sur wikipédia, amusez vous bien.  Ofix (d) 7 juillet 2014 à 21:04 (CEST)
thread_title:  Participation 

message: Et n'a aucune raison d'être faite sous forme de tableau. • Chaoborus 8 avril 2015 à 23:58 (CEST)
thread_title:  Avis de Chaoborus 

message: En ce qui me concerne, je pense que cette section est intéressante pour cerner le sujet et que la forme tableau est une bonne idée. Mais peut-être qu'elle est un peu longue ? --Thierry613 9 avril 2015 à 18:09 (CEST)
thread_title:  Avis de Thierry613 

message: À mon avis, le tableau est sûrement très pratique pour organiser ses idées mais ne correspond pas du tout à la forme encyclopédique. La longueur n'est pas en soi un problème. — Tinm, le 9 avril 2015 à 18:52 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord sur la suppression de la partie historique de la biologie qui est hors-sujet. Il faut partir de 1970 et de la création du terme et pourquoi on a créé ce terme.-- Ofix (d) 11 avril 2015 à 23:39 (CEST)
thread_title:  Avis de Tinm 

message: Avis donné sur la page de Dr.m: Je ne comprend pas pourquoi la "frise chronologique" de cet article débute avec Aristote et fait une rétrospective de l'histoire de la biologie qui mène jusqu'aux sociobiologistes. On veut suggérer quoi avec ça, sinon que la sociobiologie est l'achèvement glorieux de l'histoire de la biologie? C'est un peu n'importe quoi. Dickin 14 janvier 2015 à 12:01 (CET)
replies: text: Fallait-il répondre au premier message ? Auquel cas, je n'aurais vraiment pas su quoi dire. Je n'ai pas l'esprit polémique. Ni non plus l'habitude de dire et d'écrire n'importe quoi ,, , ,    Au sujet de la proposition de Dickin, qu'en pensez-vous ? Vu que l'article est en restructuration en sous-pages, que laisse-t-on au lectorat en attendant la finalisation de l'article ? Merci de répondre Dr.mbl Au plaisir  11 avril 2015 à 16:22 (CEST)
replies: text:  Comme je l'ai dit dans une autre discussion sur cette page, je trouve personnellement que l'article devrait faire référence à Histoire naturelle et/ou Histoire de l'histoire naturelle mais avoir comme point de départ le contexte des années 1940 à 60. Ne n'inquiète pas pour l'état de l'article pendant les travaux, c'est mieux de laisser un article lisible mais en gros tu peux faire à peu près ce que tu veux. Pour le message de Dickin, le mieux est de l'ignorer, on ne va pas relancer un pugilat. Malheureusement certains contributeurs sont incapables de faire preuve de tact ni de voir le travail des autres. — Tinm, le 12 avril 2015 à 02:29 (CEST)
thread_title:  Avis de Dickin 

message: Agressif, manque de tact, CQFD. Ah, et vous utilisez la rhétorique du complotisme (curiseusement, Étonnant, non ?), ça ne vous ressemble pas. — Tinm, le 12 avril 2015 à 15:49 (CEST)
replies: text: p.s. Mais merci d'avoir rajouté une section Bibliographie et inclus des ouvrages critiques. De ce que je comprends, elle avait pris un certain nombre de formes différentes et avait fini part se transformer en une simple section Références. — Tinm, le 12 avril 2015 à 15:54 (CEST)
thread_title:  suite

message: Merci à ceux qui se donnent la peine de participer à cette conversation sur un ton des plus aimables. Voici, pour information, le contexte de l'article  Sociobiologie. Notons d'abord l'énorme bandeau d'avertissement. Ensuite, je rédige cet article sur deux (2) sous-pages personnelles  Tutorat AdQ et Sociobiologie. Enfin, je laisse un peu contenu sur la page Wikipédia pour ne pas avoir à la blanchir. Je devrais peut-être l'écourter davantage ? Un contributeur  s'est intéressé au sujet et a commencé à restructurer l'article depuis à peine 5 jours. N'étant pas du genre à dire et écrire n'importe quoi, je rédige cet article avec beaucoup de rigueur et je lis absolument tous les textes que je cite. Alors, vous comprendrez que je fais tout en mon pouvoir pour respecter la vocation de Wikipédia à la lettre. J'ai pensé contribuer sur un sujet TRÈS polémique de la façon la plus neutre possible. Merci de votre aide. Cordialement Dr.mbl Au plaisir  9 avril 2015 à 00:25 (CEST)
thread_title:  Avis de dr.mbl 

message: Suggestion de  le 15 avril 2015 à 19h48
# John R. Krebs et Nicholas B. Davis, An Introduction to Behavioural Ecology, Oxford, Blackwell, 1981 (troisième édition en 1993).
# http://www.behavecol.com/pages/society/welcome.html
# http://www.oxfordjournals.org/our_journals/beheco/about.html
# Ecologie Comportementale, Groupement de Recherche n°2155 du CNRS. http://www.vjf.cnrs.fr/gdr2155/
# Société internationale d'Ecologie comportementale (ISBE). http://web.unbc.ca/isbe/
# Société française pour l'étude du comportement animal (SFECA). http://ecobio.univ-rennes1.fr/sfeca/
# Écologie comportementale et éthologie, Cours Master 1 Biologie des Populations 2004-2005 par Alain LENOIR de l'Université de Tours, notamment l'introduction. http://www.univ-tours.fr/genet/gen001800_fichiers/gen001800.htm
# 
# 
J'ai trouvé récemment ces références. Je ne suis pas sûr qu'elles apportent qq chose d'utile au sujet. Si vous pouvez jeter un coup d'oeil dessus, tous les avis sont les bienvenus. --Thierry613 (discuter) 15 avril 2015 à 23:07 (CEST)
thread_title:  Références à vérifier 

message: Peut-on vous demander SVP d'essayer de regrouper vos modifications mineures successives ? Il y a une trentaine de modifications de l'article rien qu'aujourd'hui, dont la plupart ne modifient même pas cinq caractères. Ça rend impossible le suivi de la page dans le temps. — Tinm, le 16 avril 2015 à 04:22 (CEST)
replies: text: On essaie, on essaie. En même temps, pourrait-on te demander d'avoir un peu confiance, et de ne pas forcément scruter chaque modification. Il faut voir l'évolution générale de l'article, qui est assez lente, je te l'accorde...  --Thierry613 (discuter) 16 avril 2015 à 09:45 (CEST)
replies: text:  Ce n'est pas une question de confiance, je vous demande simplement de travailler proprement. Justement parce qu'il est utile de pouvoir suivre l'évolution générale d'un article, il faut préserver son historique. Et au quotidien cela facilite la vie des contributeurs intéressés par l'article en question, parce que ça leur évite d'avoir à cliquer partout pour afficher les changements effectués depuis leur dernière visite et par qui, et parce que ça n'inonde pas leur spécial:Liste_de_suivi de corrections orthographiques. Merci de faire un effort. — Tinm, le 16 avril 2015 à 15:54 (CEST)
replies: text:   Ce problème peut être en partie résolu par l'activation du gadget deluxeHistory dans Spécial:Préférences#mw-prefsection-gadgets. — TomT0m [bla] 16 avril 2015 à 17:07 (CEST)
thread_title:  Modifications mineures 

message: === Réserve d'images ===
Atlas-BRCA1.svg|Gène Atlas-BRCA1
1b53.png|Gène 1b53
1N6J.png|Gène 1N6J
Activation of ERBB kinases.png|Activation de ERBB kinases
Evolution of household articles, animals etc Wellcome L0064392.jpg|Comment un violon peut provenir d'un chat
Haeckel's Evolution of Man Wellcome L0032935.jpg|L'évolution de l'Homme selon Haeckel
Dawkins at UT Austin 2.jpg|Richard Dawkins, auteur du "Gène égoïste"
=== Discussions ===
Je profite de ce sujet pour m'excuser auprès de Utilisateur:Dickin ; j'ai parfois des réactions un peu dures, Désolé...
Je cherche des images pour illustrer pour illustrer l'article. Avec deux idées :
* des images de gènes et de chromosomes "classiques" ;
J'en ai trouvé quelques-unes (en vignettes sur cette section) ; qu'en pensez-vous ?
* des dessins humoristiques de chromosomes ou de gènes qui auraient des yeux et une bouche, "intelligents", qui parleraient entre eux. Il me semble que ça pourrait détendre l'atmosphère du sujet que l'on sait polémique... Mais là, j'ai pas trouvé, et je vais peut-être essayer d'en faire moi-même. Que pensez-vous de l'idée ?
--Thierry613 (discuter) 16 avril 2015 à 09:54 (CEST)
replies: text: je vous laisse essayer avec celle de droite? Foudebassans (discuter) 16 avril 2015 à 10:42 (CEST)
replies: text: Un grand merci ! je mets toutes les images dans la galerie : ça sera plus simple. --Thierry613 (discuter) 16 avril 2015 à 10:59 (CEST)
thread_title:  Recherche d'images 

message: Je profite de ce sujet pour m'excuser auprès de Utilisateur:Dickin ; j'ai parfois des réactions un peu dures, Désolé...
Je cherche des images pour illustrer pour illustrer l'article. Avec deux idées :
* des images de gènes et de chromosomes "classiques" ;
J'en ai trouvé quelques-unes (en vignettes sur cette section) ; qu'en pensez-vous ?
* des dessins humoristiques de chromosomes ou de gènes qui auraient des yeux et une bouche, "intelligents", qui parleraient entre eux. Il me semble que ça pourrait détendre l'atmosphère du sujet que l'on sait polémique... Mais là, j'ai pas trouvé, et je vais peut-être essayer d'en faire moi-même. Que pensez-vous de l'idée ?
--Thierry613 (discuter) 16 avril 2015 à 09:54 (CEST)
replies: text: je vous laisse essayer avec celle de droite? Foudebassans (discuter) 16 avril 2015 à 10:42 (CEST)
replies: text: Un grand merci ! je mets toutes les images dans la galerie : ça sera plus simple. --Thierry613 (discuter) 16 avril 2015 à 10:59 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Le mieux serait de faire une demande de fusion d'historiques ici: WP:Demande de fusion d'historiques pour ne pas perdre l'historique de l'article. -- Speculos (discussion) 8 juillet 2015 à 17:06 (CEST)
thread_title:  Demandes des fusion d'historiques 

message: Bonjour ,
J'apprécie ta révision de l'article. J'ai toutes les références nécessaires. Je vais les ajouter sans problème. Je remarque aussi tes corrections portant sur mon vocabulaire à tendance beaucoup trop soutenue. Je suis très reconnaissante de ta courtoisie dans ta manière de réviser.
 
En ce qui concerne les renvois trop abondants aux articles internes, il s'agit pour la plupart de simples rappels pour moi-même. J'ai reçu quelques remarques de Tinm et de Todofu74 expliquant  qu'il vaut mieux en insérer plusieurs au sens où il s'agirait de l'un des avantages de l'Encyclopédie : vaut mieux trop que pas. Oui, en effet, j'en ai appliqué beaucoup trop; je vais élaguer sous peu.
Je ne comprends ni pourquoi ni quand il faut utiliser harvsp au lieu de sfn. Peut-être m'en glisser un mot. Tu auras noté que je suis la recommandation de Wikipédia : pas d'appel de note dans l'introduction mais revenir dans le texte sur les allégations qui en nécessiteraient. 
Je suis en pause, question de prendre du recul par rapport à l'article. Je lis cependant avec attention toutes les remarques des contributeurs qui se donnent la peine de les signaler. Merci pour tout. Au plaisir. Marie   dr.mbl  (discuter) 21 juillet 2015 à 10:58 (CEST)
replies: text: Bonjour ! J'ai un peu de temps, j'en profite aussi pour me mettre à jour des nouveautés de WP. Je te propose en effet d'ajouter au fur et à mesure les références, et de modifier le style de certains passages, par trop abstraits. Soyons simples et compréhensifs.
Pour les références, je ne recommande pas les notes de bas de page (sfn) mais plutôt harvsp car j'ai l'impression (mais le modèle est récent je ne le connais pas encore) qu'il y aura problème lorsque des références appellent un même auteur mais pour des ouvrages de dates différentes. Mais j'avoue avoir mécaniquement remplacé car je ne connais pas sfn. Je vais voir un peu ce que ça donne avant de continuer bêtement à rempalcer. Les traductions sont bien en notes, les références en harvsp avec identificateur (champ id dans les biblio). Attention aux harvsp d'un même auteur mais de dates différentes : les id doivent préciser la date en l'occurrence. Pour le résumé intro : ok. Pas de souci pour ta pause je vais tranquillement lire l'article puis on pourra se faire un debriefng. a+ Prosopee (discuter) 21 juillet 2015 à 11:49 (CEST)
thread_title:  Merci et Question 

message: << En 1998, dans l'ouvrage Consilience, Wilson reprend la nécessité pour la sociobiologie de rassembler les connaissances sur la mécanique de l'évolution à la même enseigne47. Et en 2007, finalement, lui et son collègue David Sloan Wilson produisent une refonte des fondations mêmes de la sociobiologie48. Il s'agit d'un va-et-vient critique entre l'état actuel de la sociobiologie, son passé théorique des années 1960-1975, et les percées contemporaines en sciences de la vie, principalement en génétique. >>
Pas vraiment en fait. L'article en question est (je n'en vois pas d'autre) celui-ci, 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Wilson+DS+Wilson+EO 
Rethinking the theoretical foundation of sociobiology.
Où la discussion et mise en perspective traite non pas de génétique mais bien de 2 ou 3 focus principaux, portant principalement sur la cible discutée de la sélection (multi-levels, parentèle, groupe, etc.). Dans l'article, les 6 seules occurrences du mot "genes" est d'ailleurs toujours reliée à cet aspect (déjà historique) de la théorie de l'évolution, la cible de la sélection. Il suffirait de changer quelque peu la fin du paragraphe, pour corriger assez facilement. Facile à faire, mais je n'ai plus le temps. Gromiko (discuter) 21 juillet 2015 à 23:37 (CEST)
replies: text: Bonjour, très bien ça nous fait une source contradictoire. Pouvez vous l'ajouter au passage concerné ? Prosopee (discuter) 22 juillet 2015 à 08:32 (CEST)
thread_title:  Évolution, partie à améliorer et sourcer plus précisément 

message: Par respect, s'assurer de ne jamais supprimer les textes qui ne proviennent pas de nous en propre. En discuter avant tout avec le rédacteur du texte en question. Merci  dr.mbl  (discuter) 23 juillet 2015 à 01:46 (CEST)
thread_title:  AVIS 

message: … Le travail de fond et de forme est encore énorme. On peut très bien (on = Gromiko, Thierry et moi-même) améliorer la forme et juger du fond (NPOV, manque de clarté etc.) pendant que Dr.mbl ajoute les sources et les approfondissements. Le travail doit être un minimum coordonné, mais faisons nous confiance. Ne mettons pas la charrue avant les boeufs, même s'il est très dommage que le brouillon ait basculé si vite sur l'article du main. Maintenant c'est fait, avançons. Prosopee (discuter) 22 juillet 2015 à 20:51 (CEST)
thread_title:  Coordination et répartition des tâches 

message: Gromiko sera absent durant les deux prochaines semaines.   Bonnes vacances !  dr.mbl  (discuter) 23 juillet 2015 à 14:11 (CEST)
thread_title:  Vacances d'été 

message: J'ai changé le bandeau de l'article officiel au nom du groupe. Si cela vous convient, on peut le laisser en place jusqu'à ce que Prosopee propose de l'enlever. Merci  dr.mbl  (discuter) 23 juillet 2015 à 02:25 (CEST)
thread_title:  Pose d'un nouveau bandeau / Archivage des discussions 

message: Bonjour. D'abord merci de contribuer à l'amélioration de notre article sur la sociobiologie.
Voici quelques astuces et outils wikipédiens qui existent pour faciliter la compréhension et améliorer l'efficacité de la collaboration entre réviseurs.
1. Plutôt que de remplacer un mot par un autre, il est préférable d'indiquer la nature du problème. Pour ce, insérer une note du genre      , dont voici la liste Modèles
2. Il est utile de souligner les passages à reformuler ou à référencer, à l'instar de l'expert en la matière,  
3. Messages cachés utiles pour des demandes particulières ou des points à sourcer, inscrits à l'intérieur de ces balises 
4. Important également, de remplir la section au bas du formulaire de modification intitulé : Résumé___________________________ - Grâce à cet outil wiki, On reçoit des explications supplémentaires visibles dans l'historique. Par exemple : retouche de la modification précédente, coquille, redite, pose de bandeau, etcetera. Toute explication supplémentaire clarifie et bonifie la suggestion faite par le contributeur.
NOTA - Si vous utilisez l'éditeur visuel, vous y retrouverez l'équivalent. Pour ma part, j'utilise l'éditeur wikEd. On peut modifier nos outils via notre tableau de  Préférences, section gadgets, Zone d'édition
Pour des précisions supplémentaires, n'hésitez surtout pas. Cordialement,  dr.mbl  (discuter) 23 juillet 2015 à 13:31 (CEST)
thread_title:  Astuces et suggestions pour la révision 

message: ;Transversal
in Dernier paragraphe du Résumé introductif - Pour répondre aux questions soulevées, j'ai bien vérifié la signification scientifique - académique de transversale. C'est-à-dire en rejetant les définitions ordinaires trouvées dans les dictionnaires de la langue courante. En général, il n'est pas question d'interdisciplinarité. Plutôt, ce serait une approche scientifique très ciblée, par exemple réunions d'équipes sur la définition d'un concept transférable d'un champ de recherche à un autre, ou encore, interprétations de résultats de recherches et d'expériences pour une mise en commun des objectifs élargis de recherche. Etcetera. J'ai toutes les références à l'appui. Pour résoudre cette difficulté sémantique, je serais d'accord pour laisser tomber le mot, mais ne serais pas d'accord pour le remplacer par interdisciplinaire qui ne rend pas l'idée de consultation ni de recherche ni d'expériences. Il existe plusieurs universités qui offrent une formation transversale et plusieurs centres de recherches qui fonctionnent en mode transversal (CNRS, Université de Lyon et autres)
Bref, que fait-on ? Alléger ce passage, le supprimer au complet, expliquer entre parenthèses tirets ou virgules, pas d'appel de note puisqu'il s'agit d'un passage du résumé introductif ?
:Je signale que  utilise ce mot dans son essai Page to Page Sourcing : " Pour être concret, le contributeur choisit un ouvrage (le plus généraliste ou transversal possible) et, à la fin de chaque page lue, il recueille les informations et références [...]En fonction de la généralité ou de la transversalité de l'ouvrage-source choisi [...]  Consulter."  dr.mbl  (discuter) 28 juillet 2015 à 12:01 (CEST)
replies: text: Bonjour et Merci  - Il ne faut pas enlever le tableau car je répertorie uniquement les prix relatifs à la sociobiologie, cad accordés à une (1) seule catégorie sur cinq (5) désormais (6). Par contre, on peut assurément faire un renvoi à l'article ( général, connexe ou détaillé) Ce serait même idéal. Quant aux images dans le tableau - si on pouvait les uniformiser et les agrandir - ce pourrait être accrocheur. Si trop complexe, vaut mieux les enlever. Je me plie. Et suis 100% d'accord. À propos des autres images, les interventions sont plus-que-bienvenues assorties d'une note explicative pour que je puisse apprendre et assimiler. utilisateur:dr.mbl  Au plaisir 29 mars 2015 à 22:58 (CEST)
replies: text:  Voilà la solution que j'ai utilisé pour améliorer les deux articles : le tableau est sur la page Prix Crafoord dans la section prix en biosciences, le code dans la section prix crafoord de l'article sociobiologie appelle cette section et l'affiche. Pour le modifier, il faut suffit de vous rendre dans Prix Crafoord#Prix en biosciences. --Ickx6 29 mars 2015 à 23:34 (CEST)
replies: text:  Merci - Satisfaction 100 %  - Toutefois, je ne comprends pas ceci : le code dans la section prix crafoord de l'article sociobiologie appelle cette section et l'affiche. Dans l'article sociobiologie, le tableau est là, bel et bien là. Alors, moi pas comprendre, aide svp. utilisateur:dr.mbl  Au plaisir 29 mars 2015 à 23:47 (CEST)
replies: text: Retenez surtout que pour mettre à jour le tableau il faut vous rendre ici : Prix Crafoord#Prix en biosciences. --Ickx6 30 mars 2015 à 00:01 (CEST)

text: Bonjour, j'ai un peu survolé la page, elle est super par son ambition d'exhaustivité mais quand on entre dans pareille intention, attention à ne pas outrepasser largement le domaine de la sociobiologie, qui traite de l'émergence (ou origines) biologique des sociétés animales. Un exemple, la page du prix Crafoord: pourquoi citer tous les prix Crafoord, avec une justification tronquée, voire faussée, du prix Crafoord ? Celui-ci est attribué à diverses disciplines, dont la BIOLOGIE (y inclus la sociobiologie), mais tous les prix Crafoord n'ont pas été décernés à la discipline sociobiologie. Or c'est ce que l'introduction insinue indirectement, et ce que le contenu tendrait à démontrer. Or c'est inexact. Pourquoi citer ces prix qui ne concernent pas la sociobiologie ? Par exemple Carl Woese pour sa fondamentale découverte du "groupe" des Archées ? Les archées ne vivent ni en sociétés, ni ne sont même des animaux (animaux = métazoaires). Une archée ne vit pas en sociétés, comme ses "cousines" les bactéries, elle se divise en filles-soeurs, n'a aucun lien familial/paternel avec elles autre que le rassemblement fortuit lors de prolifération, ou l'éloignement par stimuli fuges/phobes, voire la prédation etc. Très peu voire rien à faire en sociobiologie - en tous cas pas l'assignation comme 3me groupe fondamental séparé des bactéries, ce qui est le propos de C. Woese. :Il y a au pif au moins 8 prix Crafoord qui ne concernent pas des études sociobiologiques: il vaudrait mieux veiller à ne pas confondre populations et sociétés, à ne pas assimiler l'un à l'autre: ex. il est des populations de scorpions, mais il n'est pas de scorpions sociables connus (arthropode solitaire par excellence, dont le seul rapport qu'il ait avec ses congénères est la prédation ou la copulation avec le sexe opposé). On n'est pas ici dans la SOCIObiologie. :C'est assez étrange la tournure de cette page, par les détails dépassant le cadre je dis bien, car on retrouve un peu partout un débordement assez saugrenu qui, si on était mesquin, mais je ne le suis pas, ferait croire que l'intention du chef d'orchestre de cette page est de flatter cette discipline scientifique, lui attribuant le gros cake de quasiment toute la biologie, prix honorifiques y compris... Gromiko (discuter) 12 juin 2015 à 18:58 (CEST)

text: Quant aux prix Crafoord et au prix Nobel, il faudrait consulter l'article en sous-page pour s'assurer que les mentions Nobel et Crafoord soient retirées. Mais, j'ai modifié le nom de la liste qui, en réalité, porte sur les Biosciences lato sensu , domaine nommément désigné par l'Académie Royale des Sciences de Suède. Donc, pas nécessairement en sociobiologie comme telle. J'y ai placé seulement les prix attribués en biologie et sous-disciplines. Je serais d'accord pour supprimer la section Honneurs et Reconnaissance en entier. En recvanche, le lectorat pourrait peut-être apprécier découvrir les liens possibles de la sociobiologie avec les chercheurs reconnus et le type de travaux primés. Je vais donc supprimer cette liste de l'article principal, ici je veux dire, tel que vous le recommandez. On apprendra rapidement l'opinion des contributeurs qui ont cette page en suivi. On pourra alors rectifier si nécessaire. Merci de votre implication.  Dr.mbl   Au plaisir  22 juin 2015 à 13:26 (CEST)
replies: text: Je suis pas du tout dérangé si les 3 prix Crafoord attribués à des thèses/travaux  sociobiolgiques apparaissent sur ce tableau. Il serait sans doute informatif et utile de les laisser, et il y a quelques autres prix, dont un Nobel à Lorenz en 73, pour l'ensemble de ses contributions qui pourrait être ajouté. Ca ne serait pas inopportun, même si le lien  entre les travaux de Lorenz et sociobio stricte ne sont pas si étroits. M'en fous. Ce qui me dérange un peu (si peu) c'est en fait pour une question de cohérence, un de mes tocs: que tous les prix Crafoord pour les biosciences soient publiés dans la page sociobiologie, car il existe et une page dédiée aux Crafoord et au moins 30 ou 40 sous-chapitres/disciplines/spécificités de la biologie sur 40 pages wiki. Serait-il alors pertinent et logique qu'elles aussi affichent le même tableau d'honneurs décernés aux biosciences ? (c'est une question que je me pose, mais faites ce qui vous semble le mieux). Ce n'est pas un point primordial. Gromiko (discuter) 22 juin 2015 à 14:53 (CEST)
thread_title:  Rappels 

message: Tu me demandes de référencer ceci :
« En raison du caractère extrêmement vaste du sujet, l'étude de la biologie nécessite un morcellement en domaines d'études. Une approche un peu « réductrice » mais ayant l'avantage de clarifier les thèmes consiste à définir des niveaux d'organisation. Dans un souci de parvenir à une compréhension plus globale de la biologie, des ponts se sont naturellement créés entre les différentes disciplines.[réf. nécessaire] »
Reprise textuelle de Biologie#Domaines d'études - Que faire ?
Avons-nous le droit ? Sinon, paraphraser ? ou bien, supprimer tout simplement ? 
Merci  dr.mbl  (discuter) 27 juillet 2015 à 00:31 (CEST)
replies: text: Bonjour, copier/coller Wikipédia est interdit, même en interne. Il faut reformuler ou mieux, par sérieux, trouver une source s'approchant de ce constat et mettre une référence. Prosopee (discuter) 27 juillet 2015 à 09:52 (CEST)
thread_title:  Aide SVP 

message: Reproduction de messages échangés dans ma sous-page de discussion le 2015-07-28.  dr.mbl  (discuter) 28 juillet 2015 à 14:54 (CEST)
replies: text: Ta démarche de faire appel à d'autres experts est bonne mais honnêtement je pense que l'article est encore loin d'être relu en profondeur, il gagnerait avant à être développé. ON peut aussi restaurer l'article tel qu'il était avant le basculement de ton travail pour ainsi mettre fin à ces discussions polémiques, puis tu le retravailles de nouveau sur ta sous page ? Prosopee (discuter) 28 juillet 2015 à 13:33 (CEST)
replies: text: Je réfléchis à la bonne manière de le travailler en sous-page perso. Je te tiens informé. En passant, même si je te te remercie à chacune de tes révisions, je tiens à réitérer ma reconnaissance pour ton apport critique et tout le travail de relecture que tu as accomplis. Voudrais-tu, ou plutôt, peux-tu continuer à me diriger (superviser, conseiller) ? dr.mbl (discuter) 28 juillet 2015 à 13:53 (CEST)
replies: text: Pas de problème pour continuer à relire mais je n'ai pas la maitrise du sujet, en conséquence il est difficile pour moi de te guider. Je peux simplement me contenter de relire la forme et de demander des précisions sur le fond (neutralité, pertinence). Pour continuer, il faut que tu renforces les paragraphes et ajoutes des sources. Ou alors dis moi précisément quelle section tu souhaites me voir relire/critiquer ? Prosopee (discuter) 28 juillet 2015 à 14:16 (CEST)
replies: text: Par contre je suis en wikislow dès ce soir et jusqu'au 15 août environ. Prosopee (discuter) 29 juillet 2015 à 09:35 (CEST)
replies: text: Merci Prosopee. @+ Marie   dr.mbl  (discuter) 29 juillet 2015 à 12:42 (CEST)
thread_title:  Pour la suite de l'article 

message: Bonjour, toute personne intéressée à prendre le relais est la bienvenue  dr.mbl  (discuter) 7 septembre 2015 à 20:10 (CEST)
replies: text: Ben lâ ! Plus d'un an de travail pour ça ?? Ça a pas de bon sens, c't'affaire-lâ, lâ   --Thierry613 (discuter) 5 octobre 2015 à 23:05 (CEST)
replies: text:  Tiens, un revenant  Je ne comprends pas, je n'ai pas reçu de notification ! Ça me fait plaisir d'avoir de tes nouvelles. Es-tu rendu au Québec ? Je continue à travailler sur l'article. À tous les jours. Mais ce sont des lectures surtout. La sociobiologie se retrouve aujourd'hui très dispersée. J'approfondis mes connaissances (altruisme, évolution, descendance avec modification, Lois de Mendel, concepts de base - distinctions entre au moins 6 disciplines qui étudient le comportement social des animaux et des humains, etc). À bientôt ! N'oublie pas de me notifier ! Marie,  dr.mbl  (discuter) 9 octobre 2015 à 17:07 (CEST)
thread_title:  Relais 

message: (Contenu déwikifié pour alléger la page de discussion. --Thierry613 (discuter) 21 octobre 2015 à 14:45 (CEST)
replies: text: (Contenu retiré pour alléger la page de discussion. —Tinm, le 23 octobre 2015 à 05:24 (CEST)
thread_title:  Honneurs et reconnaissance en Sciences de la vie 

message: Bonjour aux intéressés. Voici les motifs du retour au RI précédent. , ,  À ce titre,  les recommandations et lignes directrices détaillées de Wikipédia concernant le Résumé Introductif sont dignes de mention →  Résumé introductif. Entre autres, on recommande d'y éviter les appels de note. Ce point est typique des résumés et des introductions propres aux encyclopédies. Quant aux images placées dans le RI,  il s'agit habituellement d'un reflet de  la nature globale de l'article. La planche de Lavater datée de 1820 replacée dans le RI vaut mille mots : la sociobiologie est un domaine sujet aux dérives. Dont, notamment, la tentation quasi irrépressible de comparer l'homme à l'animal, tendance transhistorique apparemment universelle. Merci de prendre ces arguments en considération. Cordialement   ,  dr.mbl  (discuter) 24 octobre 2015 à 01:33 (CEST)
replies: text: Je suis content que l'article avance. Merci.  --Thierry613 (discuter) 24 octobre 2015 à 10:41 (CEST)
replies: text: Plus généralement, le RI résume l'article. En ce sens, il n'est pas très utile d'en discuter avant que le corps du texte soit stabilisé. Cordialement, — Racconish ☎ 24 octobre 2015 à 10:48 (CEST)
thread_title:  Remplacement du Résumé introductif (RI) 

message: Afin d'améliorer la lisibilité de l'article, je me propose, si personne n'y voit d'inconvénient, de supprimer la section de notes 'Traductions' en déplaçant ces citations au sein des références. Cette présentation n'a rien de nécessaire. Si elle gêne quelqu'un pas de problème. Cordialement, — Racconish ☎ 25 octobre 2015 à 18:52 (CET)
replies: text: À mon avis, ta ligne directrice est excellente et je nous encourage à l'adopter. Je vais profiter de ton expérience en lisant tes redressements, et ainsi apprendre comment utiliser cette technique par moi-même. Cordialement, Marie  dr.mbl  (discuter) 25 octobre 2015 à 19:04 (CET)
replies: text: OK. Je précise que ces modifications ne portent pas sur autre chose que la forme. Par conséquent, si elles induisent un changement de sens, c'est que j'aurai fait une erreur . Merci de vérifier. Cordialement, — Racconish ☎ 25 octobre 2015 à 19:09 (CET)

text:  Merci de vérifier. Cordialement, — Racconish ☎ 25 octobre 2015 à 23:31 (CET)
thread_title: Section 'Traductions'

message: ,pourrais-tu stp vérifier la note 2  ? Je ne comprends ni de qui est la citation, ni ce que signifie la note dans la note, ni qui dit . Cordialement, — Racconish ☎ 26 octobre 2015 à 11:02 (CET)
replies: text: OK. Merci. J'y travaille  dr.mbl  (discuter) 26 octobre 2015 à 13:59 (CET)
replies: text:    dr.mbl  (discuter) 26 octobre 2015 à 17:17 (CET)
replies: text: Merci. Par cohérence formelle, il me semblerait préférable de remplacer la note par une référence à la page où se trouve la citation, suivie de la citation. Cordialement, — Racconish ☎ 26 octobre 2015 à 17:32 (CET)
thread_title: Note 2

message: Bonjour 
* 1. La Note 2 conduit à une citation à l'intérieur de laquelle j'ai placé un lien vers l'auteur. Dans la Section Notes, se trouve correctement la Note se terminant par un lien, le lien conduit à la Section Référence au bon endroit ↑ a, b et c Dogan 1994, p. 37-53, mais ce dernier lien ( Section référence ) ne conduit pas à l'ouvrage de l'auteur décliné dans la Bibliographie ??? Je ne vois ni ne comprends pourquoi ? Sociobiologie#Références #15 ? Ici 
* 2. À quel endroit peut-on trouver les textes originaux, en anglais, des textes que j'ai traduits vers le français ? 
* 3. Quant à la cohérence des notes, que voulais-tu dire au juste re Note2. Je devrais commencer le renvoi comme ceci : )

}}
/ref>
ou bien 

. La citation elle-même s'en irait de la sorte correctement à la section note, toutefois démunie de la référence à l'auteur ? Merci de m'éclairer  dr.mbl  (discuter) 27 octobre 2015 à 14:29 (CET)
replies: text: Pb réglé. Je voulais dire qu'il me semblerait préférable d'avoir une référence à une page unique (et non 37-53) suivie de la citation. Cordialement, — Racconish ☎ 27 octobre 2015 à 14:11 (CET)
replies: text:  Compris pour #3. Merci. Aurais-tu la patience et/ou le temps pour 1 et 2 ?  dr.mbl  (discuter) 27 octobre 2015 à 14:29 (CET)
replies: text: Point 1 réglé ; je ne comprends pas le point 2. Cordialement, — Racconish ☎ 27 octobre 2015 à 14:42 (CET)
replies: text: Mes balises <nowiki} |groupe=trad]] renvoyaient Notes et références, à la Section Citations originales en fin de document. Ensuite les notes, puis les Références.  On s'est accordé pour modifier. Mais je croyais que les citations en langue d'origine se retrouveraient ainsi à l'intérieur de la Section Références À quel endroit s'en sont elles allées ?  Je ne les trouve plus Merci de ta patience, Marie  dr.mbl  (discuter) 27 octobre 2015 à 14:51 (CET)
replies: text: Elles sont à la suite des références. Par exemple ça. Cordialement, — Racconish ☎ 27 octobre 2015 à 15:28 (CET)
replies: text: Pour l'exemple que tu donnes, le texte anglais, in many ways sociobiology is not a revolution, est la suite de la référence 22. Cordialement, — Racconish ☎ 27 octobre 2015 à 15:57 (CET)

text: Oui, c'est ça. Cela te surprend parce que c'est nouveau, mais tu t'y feras vite. Et c'est plus clair à lire, n'est-ce pas ? Cordialement,— Racconish ☎ 27 octobre 2015 à 16:27 (CET)
replies: text: Oui, dans l'article.   Seulement sans l'article. En mode rédaction, c'est infernal toute cette syntaxe à droite à gauche en haut en bas  Marie,  dr.mbl  (discuter) 27 octobre 2015 à 16:32 (CET)
replies: text: Arrête de ronchonner . Cordialement, — Racconish ☎ 27 octobre 2015 à 16:43 (CET)
thread_title:  Lien appels de notes 

message: Il y a tout ce code-là qui a disparu de l'article :

Catégorie:Sociologie
Catégorie:Discipline de la biologie de l'évolution
Catégorie:Biologie et société
Catégorie:Évolutionnisme social
C'est grave ?
Il faudrait peut-être le remettre...
— Thierry613 (discuter) 28 octobre 2015 à 12:14 (CET)
replies: text: Faudrait prendre connaissance des discussions à ce sujet et celles sur ta page personnelles. On a déjà sollicité ta patience.  D'avance merci   dr.mbl  (discuter) 28 octobre 2015 à 12:21 (CET)
replies: text: Quelles discussions ? Je ne comprends pas cette réponse. Cordialement, — Racconish ☎ 28 octobre 2015 à 12:23 (CET)
replies: text: Je ne comprends pas non plus. Je n'interviens plus sur l'article. Je fais simplement une remarque sur du code Wiki "technique". — Thierry613 (discuter) 28 octobre 2015 à 12:33 (CET)
replies: text: Conflit d'édition. :::J'ai réintégré ces palettes et catégories. Patience. Mon temps n'est pas extensible. Si vous me mettez trop de pression je ne pourrai pas collaborer. Merci, Cordialement  dr.mbl  (discuter) 28 octobre 2015 à 12:37 (CET)
replies: text: Il est à peine 7h30 ici et je travaille sur Wp depuis 6h  dr.mbl  (discuter) 28 octobre 2015 à 12:39 (CET)
thread_title:  Portails et catégories 

message: a attiré mon attention au sujet de la définition de la sociobiologie telle que rédigée, au sens où il me demande d'ajouter une définition de la sociobiologie reliée à l'article de Wilson et Wilson en 2007. De son côté,  me suggérait de modifier le titre de la section . Le titre avant modification : « Définition d'origine » . Titre après modification : « Définition » .SectionJ'aurais beaucoup d'éléments à fournir au sujet d'une définition reliée au passage du temps et aux remises en questions depuis 1970. Selon moi la définition de base reste la même et tient en une phrase pour ce qui est de l'essentiel.  Actuellement, il est difficile de savoir si la sociobiologie existe encore, pour qui et pourquoi. D'aucuns estiment que la sociobiologie s'est amalgamée à l' « écologie comportementale » dont la dénomination est elle-même remise en cause. Etcetera. Étant donné que j'adhère aux commentaires de l'un et de l'autre, serait-il justifié de modifier le titre de la section en ces termes : « Définition de base » ? Le but étant de ne pas introduire immédiatement les chaos et leurs détails concernant le sujet (point focal) propre à la sociologie (toujours remis en cause) mais plutôt dans une section plus appropriée.  etc … En corollaire, si on estime mieux de livrer une courte définition de la sociobiologie, est-ce admis d'y ajouter quelques lignes ou un renvoi vers une autre section de l'article au bénéfice du lectorat, du genre : Ces difficultés sont abordées plus loin dans le texte, ou encore vu le déferlement de réactions sur la définition de la sociobiologie … qqchose comme ça ?   dr.mbl  (discuter) 29 octobre 2015 à 14:39 (CET)
thread_title:  Définition de la sociobiologie 

message: Cet article a été lancé en 2002. À l'époque, pavé de bonnes intentions. Depuis, aucune version stable ni aucune jamais approuvée par la communauté. Discussions interminables et souvent agressantes parcourent l'historique tant de l'article que de sa Page de discussion. Puis que l'harmonie et la concordance des objectifs entre contributeurs semble inatteignable,  autant s'éloigner de ce nid de guêpes.
Je tiens à ce que mes écrits ne soient ni plagiés sans mon approbation, ni transfigurés, si cette demande de respect  est acceptée sur Wikipédia. Le bénévolat devrait, à mon sens, évoluer dans une atmosphère sereine. Les envolées disgracieuses perturbent la bonne marche des objectifs du journalisme objectif et de vulgarisation scientifique.  Bon courage pour la suite. Cordialement,  dr.mbl  (discuter) 2 novembre 2015 à 12:07 (CET)
replies: text: La décision de rester ou non sur Wikipédia n'appartient qu'à vous. Faites comme vous préférez ; si vous partez, je vous souhaite bonne chance dans vos autres projets. Si vous revenez, cependant, Wikipédia regagnera un contributeur motivé, mais considérez bien la nature de Wikipédia : une encyclopédie libre et communautaire. Libre, ce qui signifie un total abandon de propriété de la part des contributeurs. Communautaire, ce qui implique que des désaccords apparaîtront toujours, mais aussi qu'il existe des procédures communautaires pour les résoudre et des règles pour que les discussions restent constructives (il y a, dans ce que Gromiko vous a dit, largement de quoi lui faire infliger une lourde sanction si vous le souhaitez). Si vous revenez, soyez sûre que vous êtes prête à accepter complètement ces deux aspects, car vous ne pourrez passer outre ni l'un, ni l'autre. Salutations et bon courage. —Tinm, le 2 novembre 2015 à 16:56 (CET)
replies: text: , pour répondre à ta question, je te rappelle qu'en contribuant à WP nous mettons nos contributions sous licence CC-BY-SA, c'est-à-dire qu'elles doivent être attribuées. Par ailleurs, tu conserves un droit moral. Cordialement, — Racconish ☎ 2 novembre 2015 à 18:37 (CET)
replies: text:  Ce qui en gros signifie (Racconish corrige moi si besoin) que ce qui est sur Wikipédia peut être copié, modifié et republié (sous licence libre CC-BY-SA), tant que Wikipédia est cité qu'un lien vers l'article Wikipédia est donné. En pratique, il n'est pas nécessaire de faire référence aux contributeurs individuellement. Ta paternité est pleinement conservée dans le sens où les historiques de Wikipédia la démontrent, mais il n'y a aucun moyen légal d'empêcher quelqu'un de réutiliser un contenu libre — c'est le principe. La fenêtre d'édition le rappelle juste au dessus du bouton enregistrer : « En cliquant sur « Enregistrer », vous acceptez de placer irrévocablement votre contribution sous licence CC-BY-SA et GFDL. » —Tinm, le 2 novembre 2015 à 19:34 (CET)
replies: text: Voir WP:REUSE. Cordialement, — Racconish ☎ 2 novembre 2015 à 20:18 (CET)
replies: text:  Donc mon résumé est bon, non ? —Tinm, le 2 novembre 2015 à 20:25 (CET)
replies: text: Oui, sauf qu'il faut donner si possible un lien vers la liste des auteurs. Voir ici. Cordialement, — Racconish ☎ 2 novembre 2015 à 20:39 (CET)
thread_title:  Pour mettre un terme aux piétinements stériles 

message: et autres intéressés par le sujet. Je vous invite à prendre part à la rédaction de cet article.  Je resterai disponible pour tout renseignement, opinion ou explication concernant toutes les références susceptibles de rehausser la qualité de l'article. Au plaisir, Marie   dr.mbl  (discuter) 18 novembre 2015 à 20:11 (CET)
replies: text: Et dans les délais, bravo et merci.  —Tinm, le 18 novembre 2015 à 21:04 (CET)
replies: text: J'ai commencé à relire, à abréger quelques citations qui me semblaient trop longues et à signaler quelques petits problèmes. Je préfère m'arrêter là, souhaitant m'assurer que cette relecture ne pose pas de problème avant de continuer. Cordialement, — Racconish ☎ 18 novembre 2015 à 21:57 (CET)
replies: text: Ah ben, ça alors ! J'étais loin de m'attendre à ce que tu sois encore là à mes mes côtés pour la suite de l'article ! Comme c'est agréable ! Plaisant comme tout.  Ça me donne envie de continuer. Faut savoir que le sujet me passionne vraiment. Tu sais, l'article est pire qu'il était - Je n'ai pas encore pris connaissance de tes corrections et remarques -  J'étais rendue beaucoup plus loin dans la rédaction. Mais j'ai été complèetement désorientée par la tournure de l'article public il y a quelques semaines. La sociobiologie est un sujet tellement compliqué que l'entraide et la consultation sur le cheminement et la compréhension globale du sujet est un icontournable. Selon moi, bien sûr.   Tu me combles. Marie   dr.mbl  (discuter) 18 novembre 2015 à 22:12 (CET)

text: Merci Thierry. Et je poursuis le travail aussi motivée qu'au premier jour.  Marie  dr.mbl  (discuter) 19 novembre 2015 à 12:45 (CET)
thread_title:  Article Sociobiologie : Champ libre  

message: La section Notes et références sur laquelle tu avais rapatrié les traductions via   ont été supprimées et remplacées par un réviseur diff Là ou ici  et maintenant je suis totalement désorientée voire paralysée. Que faire, dis-moi ?  Réponds demain si tu préfères. En attendant, j'arrête tout. Merci, Marie   dr.mbl  (discuter) 19 novembre 2015 à 23:47 (CET)
replies: text: Oui pour l'historique, pas d'autre solution que de créer un lien de type « lien externe » avec l'url complète. Pour ce qui est des bouts de texte perdu, j'ai pas compris mais ne t'inquiète pas, tout est quelque part, il suffira d'un copier-coller pour rétablir. Le tout est de faire ça relativement proprement. —Tinm, le 20 novembre 2015 à 00:09 (CET)
thread_title:  Au secours 

message: Il me semble qu'il faudrait mettre un paragraphe voire une section sur les liens entre sociobiologie et génétique. Sur les expériences menées, les résultats, etc.
Peut-être une citation de Baril qui donne des exemples ('me rappelle plus la référence...)
— Thierry613 (discuter) 20 novembre 2015 à 18:16 (CET)
replies: text: Si tu t'y connais en génétique, ce pourrait être intéressant. Attention, les exemples de noms donnés par Baril (2005) ne sont pas des références admises car il s'agit de quelques noms d'auteurs écrits à la queue leu leu sans date ni citation desdites expériences. Il propose de consulter quelques sites internet, ce que je t'invite à concrétiser. Dans son appel de note no 1, Baril précise bien qu'il faut  vérifier. Si tu as envie de te pencher de plus près sur la légitimité scientifique desdites  expériences et de leurs liens présumés avec la sociobiologie, je t'encourage. Tu peux rédiger la section en question et l'insérer dans un endroit judicieux de l'article i.e., en fonction du plan général.  Il faudra appuyer chaque information par une référence secondaire et/ou tertiaire. On ne peut pas vraiment citer Daniel Baril (2005) car sa « Réplique à Ruelland » n'est pas un  article scientifique   sur la sociobiologie comme discipline scientifique mais plutôt 'une opinion -- probablement éclairée (étant anthropologue)  --  Qu'en pensez-vous ?  Une opinion étant une opinion, il nous revient en tant que contributeurs encyclopédistes de  chercher, trouver et citer avec rigueur les références à l'appui de nos écrits. Je t'encourage à faire ce travail. Pour ma part,  cette dimension proprement scientifique dépasse mon champ de connaissances (génétique, protocoles de recherche, expériences falsifiables, réplicables, etc). Bonnes recherches ! Au plaisir de te lire, Marie   dr.mbl  (discuter) 20 novembre 2015 à 19:18 (CET)
replies: text: Je ne connais rien au sujet, mais une recherche rapide me semble indiquer qu'il ne doit pas être difficile de trouver des sources. Je cite par exemple The Triumph of Sociobiology de John Alcox (p. 41-42) :  Cordialement, — Racconish ☎ 20 novembre 2015 à 19:45 (CET)

text:   Dis-moi, comment as-tu fais pour trouver cette référence aussi rapidement STP ? Dis le moi très clairement car je n'ai aucune idée par où tu es passé pour trouver ça ?  Marie   dr.mbl  (discuter) 20 novembre 2015 à 20:02 (CET)
replies: text:  J'ai chez moi devant les yeux Alcock, John 2001. Section Sociobiology and Genes p. 41 ; The GeneBehavior Connection p.46 et No Genes Have Been Found for Social Behaviors p. 52 -- Mais ça me prendrait un bon moment et pour traduire et pour comprendre, démêler tout ça ! Tu comprends quelque chose ci-haut ? Je veux dire, en profondeur ?   dr.mbl  (discuter) 20 novembre 2015 à 20:06 (CET)

text: en:Wikipedia:Questia  Cordialement, — Racconish ☎ 20 novembre 2015 à 20:19 (CET)
thread_title:  Suggestion paragraphe ou section sociobiologie et génétique 

message: Je veux donner suite à l'explication que tu as eu la gentillesse d'expliquer : « Pour moi, la légende « point de vue » associée à l'image ne veut rien dire, j'ai eu beau me poser la question dix fois. Donc j'ai deux solutions : ou je la change au plus simple, c'est à dire le titre de l'œuvre et son auteur, ou bien j'appose un bandeau . »  
À mon avis, le bandeau  serait un excellent choix. J'ai apporté des corrections aujourd'hui + explication : Points de vue, section Réception de la sociobiologie. Le texte expose plusieurs points de vue sur la sociobiologie : USA, Royaume-Uni, France, Allemagne, Groupes de gauche, etc. D'où l'image et sa légende. Tu m'as mis la puce à l'oreille. Peut-être devrais-je ajouter un mot explicatif dans la légende ? J'ai ajouté une référence en appel de note. SI tu trouve que ce n'est pas clair, stp. Indique avec le modèle pas clair. Merci   dr.mbl  (discuter) 22 novembre 2015 à 18:02 (CET)
replies: text: Merci pour cette explication . Très franchement, je trouve que l'utilisation d'un tableau du  pour illustrer un article sur la sociobiologie mérite une légende explicite, du genre « la diversité des points du vue sur la sociobiologie appelle à la prudence ». Le rapport entre l'œuvre et le sujet de l'article est une inspiration personnelle, à moins qu'un auteur ait déjà utilisé cette illustration. En l'état actuel, « Point de vue » ressemble à un titre, d'autant que techniquement la légende est centrée, ce qui en principe est réservé aux titres, je crois. Et pourquoi « point de vue » au singulier ? On a l'impression que la peinture exprime un point de vue... Si je lisais un article de presse, ou un ouvrage, pas de problème, mais dans le cadre de Wikipédia, ça me semble être un TI. Mais bon, ma contribution à l'article se limite à des aspects techniques et syntaxiques. Je laisse donc aux contributeurs réguliers le soin de décider.--Rehtse (échanger) 22 novembre 2015 à 22:08 (CET)
replies: text: Merci à toi aussi, . Ton opinion est enrichissante. Je n'avais pas imaginé une seconde que le choix de cette image de Titien pourrait passer pour un Travail Inédit. Je vais aller aux sources  (TI). En attendant, j'ai suivi ton conseil. J'ai précisé Points de vue dans le temps et dans l'espace. On verra probablement d'autres réactions. En passant, je n'ai pas mis l'expression point de vue au singulier. J'ai vérifié et j'avais bien écrit Points de vue. Merci de m'avoir signalé cette erreur potentielle, ce qui m'a forcée à vérifier dans quelques dicos . Malgré les limites présumées de tes contributions à cet article, je considère que tu fais partie de l'équipe et tes opinions comptent. Ton implication est appréciée. Marie   dr.mbl  (discuter) 23 novembre 2015 à 00:53 (CET)
thread_title:  Légende des images 

message: Contente de te voir ici aujour'hui. Merci. 
À propos de l'importance / inutilité du premier paragraphe de la section Qu'est-ce que la sociobiologie.  a aussi exprimmé une opinion intéressante : << Hello Marie. Il y a à mon avis trop de tournures négatives (la sociobiologie n'est pas...). Tu ne peux également pas conclure sur le fait que la sociobiologie ne peut pas être définie car elle est changeante. >> Enchainement des idées
Pourtant, il est certain qu'il s'agit d'éléments caractéristiques de la sociobiologie. Depuis toujours. Qui plus est, en 2015/2016, la sociobiologie semble en voie de se diluer progressivement dans d'autres disciplines : philosophie morale, morale, comportementalisme, écoévo, éthologie humaine, écologie comportementale, psychologie évolutionniste, et ainsi de suite ad nauseam. 
En insérant ces  réponses  de scientifiques réputés dans la section Qu'est-ce que la sociobiologie, au tout début, je tente de résumer au plus court, ce que tous les spécialistes posent et / abordent  invariablement comme question  : Théorie ou non, nouveau paradigme, oui ou non, révolution scientifique, pseudo-science, subfertuge, ad infinitum ? Dans la grande majorité des écrits les débats portent surtout sur le volet des sociétés et comportements humains. D'où les affrontements  récurrents pour certains particulièrement féroces, résolument campés, même dans l'enseignement universitaire.
Il me semble qu'il s'agit d'incontournables. Impensable de passer ces faits sous silence. Pour conclure, je suis très ouverte à la possibilité d'aborder ces points dans une section différente ? Ou d'en créer une spécifiquement sur ce thème. 
Je n'annule pas la suppression/correction de Raconnish. J'attends plutôt vos opinions au vu des explications que je vous présente et suis prête à les exposer plus avant. @+  Merci de votre implication, Marie  dr.mbl  (discuter) 22 novembre 2015 à 18:54 (CET)
replies: text: Une tournure du type l'objet de cet article n'est pas etc. me semblait maladroite. En revanche, si l'on peut attribuer à une source secondaire fiable une formulation du type la sociobiologie n'est pas etc., tant mieux. Cordialement, — Racconish ☎ 22 novembre 2015 à 19:23 (CET)
replies: text: Et pourquoi pas une section pour ce qui est stable dans la définition (ou change peu), et une autre pour ce qui a évolué ? — Thierry613 (discuter) 22 novembre 2015 à 19:30 (CET)
replies: text:  Je suis plus-que-d'accord avec la maladresse que tu signales. Elle m'a toujours horrifiée moi-même. Je cherche une façon de dire que les distinctions entre ces multi-ramifications ne font pas partie d'un article spécifique à la sociobiologie, bref pour justifier le fait de ne pas les passer en revue comme il toujours est préférable de dire surtout dans les sujets polématiques. Je vais continuer de réfléchir sur ce point. Merci,  dr.mbl  (discuter) 22 novembre 2015 à 19:46 (CET)
replies: text:  C'est ce que je fais justement dans la section définition. Je montre l'évolution et la base sans équivoque. J'ai donc modifié le titre car j'adhère à la suggestion de  (cf. Définition d'origine, définition de base, finalement définition tout court.) Ce fut difficile, mais c'est fait.  dr.mbl  (discuter) 22 novembre 2015 à 19:46 (CET)
replies: text: Essaie de partir de ce que disent des sources sur des couples de disciplines plutôt que de ce que tu veux dire. Cordialement, — Racconish ☎ 22 novembre 2015 à 19:49 (CET)
thread_title:  Ce que la sociobiologie est / n'est pas 

message: Au fait, qu'est ce que `ca veut dire sup scorie' ; et modifié depuis ma dernière visite , je comprends la phrase bien entendu  Mais je ne saisis pas le rapport avec la correction , ni non plus ne sais-je ce que veut dire cm  Marie,  dr.mbl  (discuter) 22 novembre 2015 à 20:26 (CET)
replies: text: Scorie : reste d'ancienne version (ou de brouillon ?). Modifié depuis ma dernière visite : modification récente. Cm : commentaire. Cordialement, — Racconish ☎ 22 novembre 2015 à 20:42 (CET)
thread_title:  Précision svp 

message: La note 6 est en vert. Est-ce que ça indique quelque chose de particulier ?
— Thierry613 (discuter) 23 novembre 2015 à 14:31 (CET)
replies: text: Ça voulait dire révisé/corrigé Maintenant, ça ne veut plus rien dire car j'en ai une copie. Tu peux enlever la coloration. Merci   dr.mbl  (discuter) 23 novembre 2015 à 14:41 (CET)
replies: text: ok.  — Thierry613 (discuter) 23 novembre 2015 à 14:49 (CET)
thread_title:  Texte en vert ? 

message: Vous êtes en mode corrections/révision tous les deux en même temps. Racconish, révisions de fond et manipulations/création de renvois. Thierry, typographie, irrégularités ? La seule chose, il me semble, qui soit inconditioinnelle, c'est de bien expliquer le motif de la correction. Ou encore, Thierry, Faire comme tu fais aujourd'hui, envoie- moi un message ici en PdD avant de modiier. Vois-tu, par exemple, Racconish m'a fait remarquer que tous les guidis-guidis dans la bibliographie sont peut-être superflus. En effet, on pourrait commencer par enleever/supprimer toutes les signalisationss en Bibliographies pour  vulgarisation fiable  mais surtout conserver l'autre  référence majeure  (pour le moment). Serais-tu d'accord pour entreprendre cette tâche ? Et aussi, de t'entendre avec Racconish concernant votre présence simultanée en mode correction/révision ? Personnellement, je confierais la tâche de contenu de fond èa Racconiish, vu son expérience. Qu'en pensez-cous ? @+ Marie —  dr.mbl  (discuter) 23 novembre 2015 à 15:20 (CET)
replies: text: A partir de maintenant, quand j'interviens sur une section de l'article, je mets un bandeau  sur la section. Si tout le monde fait pareil, il ne devrait pas y avoir de problème. Cordialement, — Racconish ☎ 23 novembre 2015 à 15:26 (CET)

text: Je n'ai pas compris. Qu'est-ce que tu entends par guidis-guidis ? — Thierry613 (discuter) 23 novembre 2015 à 15:30 (CET)
replies: text: Ben voyons Thierry, tu connais le jargon québécois, sinon, si tu lis mon message au complet, tu verras bien de koi je parle, non ? (signalisation en bibliographie!!) Excusez moi, mon clavier est en panne, donc pas de guidis-guidis pour le moment—  dr.mbl  (discuter) 23 novembre 2015 à 15:45 (CET)
replies: text:  Excellente méthode - Thierry, tu as compris la méthhode avancée par  Racconish. Si c'est pas tout à fait clair, demande lui des explications clavier de plus en plus maboule Skuzez-le —  dr.mbl  (discuter) 23 novembre 2015 à 15:45 (CET)
replies: text: Guili-guili pour le chatouillis de la plume ?  Cordialement, — Racconish ☎ 23 novembre 2015 à 15:47 (CET)
replies: text:  — Thierry613 (discuter) 23 novembre 2015 à 15:55 (CET)
replies: text:  Guidi-guidi = bébelles  - Quant à aux guilis-guilis  ils peuvent rester là pour le moment. Par contre, il y en a beaucoup trop, ton avis  ?  dr.mbl  (discuter) 23 novembre 2015 à 16:01 (CET)
replies: text: A mon avis, virer tous les livres non utilisés comme références dans l'article, ce qui rend la plume superfétatoire. Si un livre n'est utilisé que pour une seule page, ne le mettre qu'en référence ; s'il est utilisé pour plus d'une page, le mettre en bibliographie, à seule fin d'alléger les références. Cordialement, — Racconish ☎ 23 novembre 2015 à 16:06 (CET)
replies: text: +1    dr.mbl  (discuter) 23 novembre 2015 à 16:56 (CET)
thread_title:  Attention ! 

message: Il y a des doublons dans cette partie :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sociobiologie#P.C3.A9riode_2000-2016
Il faudrait vérifier quelle version doit rester.
— Thierry613 (discuter) 24 novembre 2015 à 16:32 (CET)
replies: text: SVP on se calme. Dr.mbl a, je suppose, déplacé la section en brouillon pour la modifier. Je ne sais pas où, cela dit.  Pourquoi as-tu mis un bandeau sur cette section ? Sur quoi travailles-tu en ce moment ? Biblio, historique ? Fais les choses une par une, s'il te plait. —Tinm, le 24 novembre 2015 à 19:59 (CET)
thread_title:  Période_2000-2016 

message: Il me semble que la section "Sociobiologie & génétique" pourrait se placer entre 6 Évolution de la sociobiologie et 7 Critiques 
(de toutes façons, on peut aisément la déplacer au besoin)
Qu'en pensez-vous ?  — Thierry613 (discuter) 25 novembre 2015 à 18:31 (CET)
replies: text: Ça me paraît bien. On décidera de ce qu'on veut faire plus précisément une fois que le contenu sera un peu plus concret. Attention à ne pas faire de redites internes à l'article.  —Tinm, le 25 novembre 2015 à 19:04 (CET)
replies: text: OK— Thierry613 (discuter) 26 novembre 2015 à 11:28 (CET)
thread_title:  Emplacement section "Sociobiologie & génétique" 

message: Tinm, à propos de ta modif. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sociobiologie&curid=3921464&diff=120799605&oldid=120799098, tu dis :
citation originale inutile puisqu'url fournie
Est-ce que tu veux dire que si on fait une traduction, c'est pas la peine de mettre en note la phrase originale ?
— Thierry613 (discuter) 25 novembre 2015 à 18:37 (CET)
replies: text: C'est moi le coupable. Je voulais dire qu'il n'est utile de donner la citation originale que lorsque celle-ci n'est pas consultable à l'url associée à la référence. Cordialement, — Racconish ☎ 25 novembre 2015 à 18:40 (CET)
replies: text: OK. En fait, tu t'es bien exprimé, bien que de façon très concise. Autant pour moi.— Thierry613 (discuter) 25 novembre 2015 à 18:44 (CET)
thread_title:  Ecriture, citation, traduction 

message: Vérifier les références svp. La fourmi et le sociobiologiste ? Cordialement, — Racconish ☎ 25 novembre 2015 à 18:41 (CET)
replies: text: Chaque chose en son temps, Marie n'est pas un poulpe. . La priorité me paraît être de simplifier la structure comme indiqué ci-dessus, après on pourra rendre une par une les réfs posant problème. —Tinm, le 25 novembre 2015 à 19:02 (CET)
replies: text: Certes, mais je suis en train de travailler sur la section où la référence est utilisée et je bloque là dessus. Aucune urgence toutefois. Cordialement, — Racconish ☎ 25 novembre 2015 à 19:26 (CET)
replies: text:  -  - Marie   dr.mbl  (discuter) 27 novembre 2015 à 15:31 (CET)
thread_title: Jaisson 1993

message: Excuse mon manque de perspicacité. Je saisis mal l'approche que tu me suggères ci-haut. As-tu une méthode à me conseiller de manière détaillée pour consigner (où) des références citées 1 fois seulement que j'édite d'avance ? Pour la bibliographie, je peux  les insérer au fur et et mesure. Mais les références, quoi faire ? Aujourd'hui je crée cette référence, mais j'ignore où elle se situera dans l'article. Un exemple technique serait appréciée. D'avance merci, Marie 
* . 
  Pour le moment j'entrepose comme ceci Brouillon Est-ce au plus simple ? Je voudrais au plus efficace - productif -?  dr.mbl  (discuter) 29 novembre 2015 à 23:57 (CET)
replies: text: Qu'est-ce que tu ne comprends pas exactement dans ce que je t'ai écrit ? Plus généralement, si l'article est loin d'être achevé, pourquoi cette priorité donnée au traitement de la bibliographie ? Cordialement, — Racconish ☎ 30 novembre 2015 à 10:10 (CET)
thread_title:  Conseil technique demandé SVP 

message: Bonjour l'équipe , 
Aujourd'hui j'ai posé quelques bandeaux  et  aux sections sur lesquelles je réaménage la fin d'article Notes et références, Annexes, bibliographie générale, etc.  Avant de me lancer dans des déplacements majeurs, je vais suivre tes conseils et ceux , à savoir : supprimer les  et la signalétique ouvrages scientifiques majeurs et vulgarisation fiable, sans oublier les marques *::::: que je vais remplacer par une ligne  blanche. Je vais revenir ici proposer le plan du réaménagement avant de chambarder. Je vais travailler directement sur la page publique.  Pourrais-tu mettre ton grain de sel s'il-te-plait au sujet des sections de fin d'articles et rédaction de la bibliographie ?  Remarques et conseils supplémentaires toujours appréciés @+  Marie   dr.mbl  (discuter) 27 novembre 2015 à 15:58 (CET)
thread_title:  Annexes Marche des travaux 

message: Avant réaménagement - Plan au 2015-11-27 
# Attention : chaque section a son propre ordre alphabétique, en français et en anglais
# Attention : certaines sont organisées par ordre chronolobique :  Ouvrages et documents fondateurs et débat épistolaire d'origine
Actuel
 9 Notes et références
    9.1 Notes
    9.2 Références
 10 Documentation thématique
    10.1 Ouvrages et documents fondateurs
    10.2 Débat épistolaire d'origine
    10.3 Ouvrages, documents, compte-rendus critiques
        10.3.1 Principaux tenants et défenseurs
        10.3.2 Principaux contestataires
        10.3.3 Principaux historiens
    10.4 Entrevues scientifiques
    10.5 Audiographie
    10.6 Vidéographie
    10.7 Filmographie
 11 Bibliographie générale
    11.1 En français
    11.2 En anglais
 12 Annexes
 13 Webographie
    13.1 En français
    13.2 En anglais
    13.3 Articles connexes choisis
----
Idée générale de réaménagement
----
9 Notes et références
:9.1 Notes
:9.2 Références
 Numération problématique 
:10.1 Bibliographie thématique ? ''''''
:10.1 Ouvrages et documents fondateurs
:10.2 Débat épistolaire d'origine
:10.4 Entrevues scientifiques
:10.3 Ouvrages, documents, compte-rendus critiques
::10.3.1 Principaux tenants et défenseurs
::10.3.2 Principaux contestataires
::10.3.3 Principaux historiens
11. Multimédias  
12  Articles connexes
----  
Problème à prévoir selon la structure adoptée (sous-parties) :  / . Analyser et dégager un consensus. Merci Marie   dr.mbl  (discuter) 27 novembre 2015 à 17:39 (CET)
replies: text: Personnellement, ça me paraît très bien. Très bien structuré. — Thierry613 (discuter) 27 novembre 2015 à 18:11 (CET)
replies: text:   Merci  dr.mbl  (discuter) 27 novembre 2015 à 19:09 (CET)
replies: text: J'avais signalé deux problèmes, la mise en bibliographie de sources qui ne font l'objet que d'un seul emploi dans les références, ce qui me paraît inutile, une référence complète étant suffisante, et la mise en bibliographie de sources qui ne sont pas exploitées dans les références, ce qui me paraît également superflu, aussi longtemps que la source n'est pas exploitée. Au total, il me semble que la bibliographie est exagérément longue. Cordialement, — Racconish ☎ 27 novembre 2015 à 18:53 (CET)
replies: text: Justement, je t'ai posé une question à ce sujet en même temps que tu me redisais ici ce que tu en pensais ci-haut J'étais loin d'avoir oublié car 200% d'accord avec cette approche que je ne connaissais pas. Marie,  dr.mbl  (discuter) 27 novembre 2015 à 19:06 (CET)
thread_title:  Plan des annexes 

message: Merci de tes remarques. J'ai corrigé la typo, ci-haut, de l'esquisse du plan futur.
Je ne veux surtout pas donner l'impression que ta proposition ne me convient pas. Bien au contraire.  J'ai exposé en bref plusieurs difficultés liées aux changements, notamment : ordre alphabétique et ordre chronologique, sub-divisions anglais-français. Autrement dit, il faut recommencer le classement au grand complet. N'oublie pas non plus que je suis en train d'élaguer les éléments superflus. 
Par ailleurs, une approche thématique ou orientée me plairait beaucoup. Il me semble que certaines divisions internes de la bibliographie seraient utiles. Exploration :
# Annexes, Grand titre à la suite des Notes et Références
# Intitulé ? Bibliographie tout simplement ou encore Bibliographie thématique ou orientée selon les us et coutumes sur WP
# Aucune distinction interne. Ordre alphabétique général. Je préfère, au minimum, anglais français. Les sous-thèmes me plaisent aussi.
# Contenus multimédias  
# Articles connexes 
Très important d'envisager cette section comme un point névralgique de l'article. On dit souvent, dans la population générale, les références sont les parties les plus fiables et les plus intéressantes des articles de WP
Cette petite esquisse, certes critiquable, est utile au vu du travail sous-jacent. Sans oublier le temps de réflexion et l'organisation qui découlent de l'élagage assorti de transferts . Ton feedback est toujours enrichissant, alors j'attends ta réaction - si tu veux bien. Marie  dr.mbl  (discuter) 27 novembre 2015 à 21:11 (CET)
thread_title:  Discussion. Plan simplifié de la fin d'article 

message: Étape 2 en cours et attente d'un consensus  dr.mbl  (discuter) 29 novembre 2015 à 15:26 (CET)
thread_title:  Étape 2 

message: Pour quelle raison la section "Sociobiologie et génétique" a-t-elle disparue ?
Merci. — Thierry613 (discuter) 2 décembre 2015 à 12:33 (CET)
replies: text: Merci de lire les historiques et les résumés des modifs avant de faire perdre du temps aux contributeurs. DIFF :1 décembre 2015 ↑ 11:10 (actu | diff) . . (-45) . . Dr.mbl (discuter | contributions) (→Sociobiologie et génétique : Sous-section déjà planifiée plus loin dans la section sur les interactions scientifiques) et là DIFF et/ou là • Cordialement  dr.mbl  (discuter) 2 décembre 2015 à 13:14 (CET)
replies: text: Du calme svp. Ce  n'est pas une explication. Comment cette modification s'articule-t-elle avec la discussion ci-dessus ? Cordialement, — Racconish ☎ 2 décembre 2015 à 13:23 (CET)

text: Il me semblait que tu souhaitais t'occuper de cette section. As-tu avancé ? as-tu déjà un texte prêt à insérer dans l'article ? Cordialement, — Racconish ☎ 2 décembre 2015 à 19:01 (CET)
replies: text: Oui. C'est ce qui était prévu. J'avais mis la section avec le bandeau '{...}} en prévision. J'ai avancé mais pas encore de texte à insérer. Cordialement, — Thierry613 (discuter) 2 décembre 2015 à 19:10 (CET)

text: PS As-tu eu mon mél ? — Thierry613 (discuter) 2 décembre 2015 à 19:14 (CET)
replies: text: Oui. , y a-t-il un problème ? Cordialement, — Racconish ☎ 2 décembre 2015 à 20:40 (CET)
replies: text: Recherche : État de la question dans l'historique - Voir - Plan proposé -  En travaux. Cordialement  dr.mbl  (discuter) 2 décembre 2015 à 21:13 (CET)
replies: text: , je ne comprends pas. Peux-tu stp essayer de t'expliquer plus clairement ? Cordialement, — Racconish ☎ 2 décembre 2015 à 21:20 (CET)
replies: text:  Pour ma part, je ne comprends ni l'urgence ni mon rôle  Je travaille sur cet article et je suis constamment sollicitée sur des points déjà exposés sur la place publique, dans les historiques, et dans les résumés. J'apprécierais qu'on me laisse travailler dans la sérénité. Cordialement, Marie  dr.mbl  (discuter) 2 décembre 2015 à 21:36 (CET)
replies: text: , il s'agit simplement d'organiser le travail collaboratif, étant précisé que  avait annoncé qu'il voulait travailler sur le lien entre sociobiologie et génétique, que tu travailles toi-même sur d'autres aspects, que tu avais supprimé la section où il comptait insérer son texte et qu'il a simplement demandé où il devait l'insérer. Concrètement, je propose qu'il le fasse pour le moment dans la section Sociobiologie#Sociobiologie et génétique. Cordialement, — Racconish ☎ 3 décembre 2015 à 08:51 (CET)
replies: text: Ceci étant, si cela trouble trop la sérénité de l'équipe, je peux attendre d'avoir déjà un texte "suffisant" pour qu'on remette une section Sociobiologie#Sociobiologie et génétique dans l'article. — Thierry613 (discuter) 3 décembre 2015 à 10:59 (CET)
replies: text: N'exagérons pas : travaille sur cette section, avec un bandeau d'en cours que tu enlèveras quand tu auras fini ; s'il y a un problème et qu'une de tes modifications est révoquée, balisée pour désaccord ou discutée, nous en reparlerons. Cordialement, — Racconish ☎ 3 décembre 2015 à 11:09 (CET)
thread_title:  Section "Sociobiologie et génétique" 

message: J'ai trouvé quelques références intéressantes :
* A. Clarke (1995). Population screening for genetic susceptibility to disease. BMJ. 1995 July 1; 311(6996): 35–38. PMCID: PMC2550088. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2550088/.
* Drew AP (1997). Genes and human behavior : the emerging paradigm. Zygon. 1997 Mar;32(1):41-50. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15719495
* Robinson GE, Grozinger CM, Whitfield CW (2005). Sociogenomics : social life in molecular terms. Nat Rev Genet. 2005 Apr;6(4):257-70. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15761469
* Keith E. Whitfield (2005). Studying biobehavioral aspects of health disparities among older adult minorities. J Urban Health. 2005 September; 82(Suppl 3): iii103–iii110. doi: 10.1093/jurban/jti068. PMCID: PMC3455904. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3455904/
* Kevin R. Foster, Katie Parkinson, Christopher R.L. Thompson (2007). What can microbial genetics teach sociobiology ?. Trends Genet. Author manuscript; available in PMC 2014 March 5. Published in final edited form as: Trends Genet. 2007 February; 23(2): 74–80. Published online 2007 January 17. doi: 10.1016/j.tig.2006.12.003. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3942651/
* Neitzke AB (2012). On the genetic modification of psychology, personality, and behavior. Kennedy Inst Ethics J. 2012 Dec;22(4):307-43. PMID : 23420940. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23420940
* Harry Smit (2014). The social evolution of human nature : from biology to language. Cambridge : Cambridge University Press. NLM ID : 101662126. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/nlmcatalog/101662126.
— Thierry613 (discuter) 3 décembre 2015 à 13:11 (CET)
replies: text: Vas y ! L'esprit du projet n'est pas de soumettre les modifications à à un comité éditorial, ni de s'approprier tout ou partie des articles. Tu as annoncé vouloir t'occuper de cette section, fais-le, tout simplement. S'il y a un problème, on en discutera après. Cordialement, — Racconish ☎ 3 décembre 2015 à 13:18 (CET)
replies: text: Je sais, je sais. Mais j'avais dit que je préférais en parler quand même avant sur la PdD, pour "atténuer" les "frictions"...  — Thierry613 (discuter) 3 décembre 2015 à 14:13 (CET)
replies: text: Si tu acceptes de m'inclure dans tes discussions, j'en serais ravie  dr.mbl  (discuter) 3 décembre 2015 à 14:18 (CET)
replies: text: La page de discussion est ouverte à tout le monde. — Thierry613 (discuter) 3 décembre 2015 à 14:25 (CET)
replies: text: Je vous rappelle à nouveau WP:CRD et WP:NHP. Il ne faut pas hésiter à modifier l'article et à ajouter du contenu. L'article n'est pas protégé en écriture et toute erreur est réversible. Cordialement, — Racconish ☎ 3 décembre 2015 à 14:28 (CET)
thread_title:  Références pour section "Sociobiologie et génétique" 

message: Ne me semble pas pertinent dans cet article. Cordialement, — Racconish ☎ 3 décembre 2015 à 14:33 (CET)
replies: text: Si le lien entre la sociobiologie et la génétique paraît trop difficile à faire avec cette image en début d'article, ténu disons, on peut la supprimer ou la déplacer. Cordialement, Marie  dr.mbl  (discuter) 3 décembre 2015 à 14:41 (CET)
replies: text:  Cordialement, — Racconish ☎ 3 décembre 2015 à 14:52 (CET)
thread_title: [[:File:Genome-fr.svg]]

message: Bonjour, 
Cette page apparaît dans la liste du Projet:Restauration des ancres brisées/Références Harvard depuis plusieurs mois, et comporte pas moins de 42 liens de renvoi bibliographique erronés à l'heure actuelle :
*Entrée #Guillaume1985 appelée par la référence [2] (chercher)
*Entrée #Morache1902 appelée par la référence [3] (chercher)
*Entrée #Morache1904 appelée par la référence [4] (chercher)
*Entrée #Morache1906 appelée par la référence [5] (chercher)
*Entrée #Altmann1962 appelée par la référence [9] (chercher)
*Entrée #Buettner-Janusch1962 appelée par la référence [10] (chercher)
*Entrée #1971C appelée par la référence [11] (chercher)
*Entrée #Jorland1998 appelée par la référence [13] (chercher)
*Entrée #Kay1993 appelée par la référence [14] (chercher)
*Entrée #Jorland2002 appelée par la référence [15] (chercher)
*Entrée #Dogan1994 appelée par la référence [16] (chercher)
*Entrée #Horowitz1993 appelée par la référence [17] (chercher)
*Entrée #Lahire2012 appelée par la référence [18] (chercher)
*Entrée #Wilson2001 appelée par la référence [19] (chercher)
*Entrée #Jaisson_entrevue appelée par la référence [21] (chercher)
*Entrée #Wilson2007 appelée par la référence [22] (chercher)
*Entrée #Dobuzinskis1981 appelée par la référence [24] (chercher)
*Entrée #1975O appelée par la référence [27] (chercher)
*Entrée #PUS0 appelée par la référence [30] (chercher)
*Entrée #1975O appelée par la référence [33] (chercher)
*Entrée #1975O appelée par la référence [34] (chercher)
*Entrée #1978O appelée par la référence [35] (chercher)
*Entrée #WW appelée par la référence [36] (chercher)
*Entrée #Caplan1984 appelée par la référence [41] (chercher)
*Entrée #Wilson2001 appelée par la référence [43] (chercher)
*Entrée #Wilson1989 appelée par la référence [44] (chercher)
*Entrée #Jaisson appelée par la référence [45] (chercher)
*Entrée #Jaisson appelée par la référence [47] (chercher)
*Entrée #Lewontin1980 appelée par la référence [53] (chercher)
*Entrée #Lévi-Strauss1983 appelée par la référence [61] (chercher)
*Entrée #Lévi-Strauss1983 appelée par la référence [62] (chercher)
*Entrée #Lévi-Strauss1983 appelée par la référence [63] (chercher)
*Entrée #Lévi-Strauss1983 appelée par la référence [64] (chercher)
*Entrée #Cadian1979 appelée par la référence [65] (chercher)
*Entrée #Segerstrale2015 appelée par la référence [72] (chercher)
*Entrée #Wilson1998 appelée par la référence [28] (chercher)
*Entrée #Delbecque2013 appelée par la référence [54] (chercher)
*Entrée #Science_for_the_People1975 appelée par la référence [55] (chercher)
*Entrée #Science_for_the_People1976 appelée par la référence [56] (chercher)
*Entrée #GouldLewontin1975 appelée par la référence [57] (chercher)
*Entrée #Segestrale2001 appelée par la référence [58] (chercher)
*Entrée #Guillaume1985 appelée par la référence [46] (chercher)
Normalement, les membres du projet interviennent sur les pages de ce genre pour corriger les renvois, mais compte tenu de la teneur de cette page de discussion, nous ne souhaitons pas brusquer personne en intervenant. Si vous le désirez,  ou le soussigné pouvons vous aider. Vous pouvez régler le problème vous même en corrigeant les appels de notes erronés ou en ajoutant les notices bibliographiques appelées dans le texte pour que chaque appel de note soit accompagné de la bonne notice. N'hésitez pas à demander de l'aide à ce sujet. Cdlt. — Bouchecl (dring) 16 décembre 2015 à 13:01 (CET)
replies: text: Hello , j'ai moi aussi soulevé le problème, ci-dessus, et tenté de résoudre ce que je pouvais. Si je peux aider plus, je suis disponible. Cordialement, — Racconish ☎ 16 décembre 2015 à 13:37 (CET)
replies: text: J'apprécie l'offre . Je vais commencer le travail ce soir (heure de l'est). Je vous tiendrai au courant. — Bouchecl (dring) 16 décembre 2015 à 14:06 (CET)
replies: text: OK. J'avais ajouté des balises  pour indiquer des références que je n'arrivais pas à résoudre. Si tu trouves une solution, pourrais-tu stp les enlever ? Cordialement, — Racconish ☎ 16 décembre 2015 à 14:13 (CET)
thread_title:  Références Harvard brisées 

message: et Pr Pierre-Henri Gouyon Bonjour à tous ceux -  et plusieurs autres non mentionnés - qui ont gracieusement contribué à l'article Sociobiologie depuis la fin du mois d'octobre 2014. Merci encore de vos appuis, commentaires et corrections dans la rédaction de l'article durant toute l'année 2015.
Nos travaux communs, c'est-à-dire l'article, sont maintenant remplacés par une version antérieure (2013). 
Je voudrais signaler, en particulier à Dfeldmann, que l'article mis au rancart était loin d'être terminé et que l'état de la question faisait encore cruellement défaut, mais il était résolument en friche.
Soyez informés que, personnellement, je n'ai surtout pas l'intention de me battre ni de porter l'affaire à d'autres niveaux bureaucratiques. Ni même de commenter la position campée de l'actuel collaborateur - laquelle je connais par coeur pour l'avoir épluchée dès ses premiers pas. Par ailleurs,  le niveau de langage, l'argumentaire d'autorité et le ton péremptoire sont impossibles à gérer pour ne pas dire déplacés. Le respect, la courtoisie et le decorum nécessaires à la franche discussion, partant à l'avancement des connaissances, ne sont jamais au rendez-vous comme en témoigne l'historique des discussions 2005-2013.
Ce sujet houleux, à multiples lectures, mériterait pourtant une très étroite collaboration entre intéressés. Paisible, sans orgueil ni prétention,  la plus réaliste et complète possible compte tenu de l'état de la question en 2016 aux États-Unis, en France, au Royaume-Uni, en Allemagne, en Belgique et même en Asie, Chine et Japon.
Merci pour tout. Cordialement, Marie  dr.mbl  (discuter) 5 janvier 2016 à 13:58 (CET)
replies: text: Personnellement, je ne compte certainement pas me battre, mais tout simplement gérer (à mon niveau d'incompétence) la rédaction d'un article important pour WP. Cela implique que, en s'appuyant sans cesse sur les meilleures sources disponibles, l'article reflète les connaissances actuelles, soit a) Une description des thèses de la sociobiologie b) Un exposé de l'état du consensus à leur sujet c) Un (bref) exposé des critiques sur les deux plans majeurs : critiques "scientifiques" ; critiques des utilisations idéologiques et politiques de la discipline (avec, au besoin, un exposé historique conséquent sur ce second point). Je serai vigilant sur le respect des principes, mais, hélas, mon incompétence fait que je ne pourrai m'appuyer que sur des sources (ça tombe bien, c'est la méthode recommandée) ; on ne me fera certainement pas prendre des vessies pour des lanternes, comme de me faire croire que (pour Wilson) le prix Crafoord (reçu pour autre chose) est un gage de scientificité de la (sa?) sociobiologie.--Dfeldmann (discuter) 5 janvier 2016 à 14:16 (CET)
replies: text: J'apprécie. Merci. Cordialement, Marie  dr.mbl  (discuter) 5 janvier 2016 à 16:09 (CET)
thread_title:  Actions, argumentaires et niveau de langage 

message: .
Je me suis demandé comment l'encyclopédie Universalis traitait la question. Dans mon édition (1996, je sais, je sais) 1) Pas d'article dans le Corpus 2) Deux colonnes dans le Thesaurus, expliquant (je pourrais tout recopier, mais je crois que ma synthèse est correcte) :
a) les principes de base de la théorie de Wilson (en 1975) qui sont 1) que les hiérarchies qu'on rencontre dans la plupart des sociétés animales sont d'origine génétique 2) que les comportements d'un individu visent à diffuser ses propres gènes le plus largement possible. 
b) que, malgré sa logique apparente, la sociobiologie ne cadre pas avec les données de la génétique moderne et se rattache à une série de conceptions abandonnées  : par exemple, on sait à présent que les populations ont un haut degré de polymorphisme, leur permettant de s'adapter sans évolution à des conditions changeantes ; de même, les gènes ne fonctionnent pas de manière indépendante. Enfin, et surtout, chez les mammifères et les oiseaux au moins, l'évolution biologique est complétée, voire supplantée, par une évolution culturelle (utilisation d'outils chez les primates, par exemple) qui rend caduc le modèle de Wilson.
c) que cette théorie, reposant sur des données anciennes et périmées, a cependant un certain succès en Occident, peut-être en raison de la crise dans laquelle ces pays s'enfoncent, et où la sociobiologie pourrait fournir un appui idéologique au maintien des privilèges.
Voilà... Qu'est-ce qu'on fait, à présent ??? --Dfeldmann (discuter) 7 janvier 2016 à 12:11 (CET)
replies: text: Peut-être commencer par développer cette section ? Cordialement, — Racconish ☎ 7 janvier 2016 à 12:22 (CET)
replies: text: Ah oui... Bon, après, y'en a qui vont encore dire que ces critiques n'ont pas leur place dans l'article --Dfeldmann (discuter) 7 janvier 2016 à 12:44 (CET)
thread_title:  Nouvelle approche (?) 

message: Bonjour,
Je souhaite ouvrir un débat quant à la pertinence de l'appellation de pseudo-science pour la sociobiologie.
Pour certains, c'est une évidence, pour d'autres, au vu de la politisation croissante de la science sur ces questions là, ça l'est moins.
Ce que je partage comme point de vue : aujourd'hui, les domaines d'études des questions relatives au débat innés / acquis chez l'être humain on fait naître un très grand nombre de thèses pseudo-scientifiques, tant du côté de ceux qui affirme que certains traits phénotypique de l'humain sont acquis que ceux qui pensent qu'ils sont innés.
Cependant, il ne me semble pas pertinent de jeter d'un seul bloc une discipline dans son ensemble.
D'autant plus qu'aux États-Unis, la sociobiologie est plus l'étude des fait sociaux chez les animaux (dont l'être humain fait parti) que d'une théorie biologique qui viserait à expliquer l'ensemble des faits sociaux humains. En ce sens, l'existence de thèses sociobiologique invalidé par l'expérience ne permet pas d'invalider la discipline dans son ensemble.
De plus, la radicalisation croissante d'une partie des tenants du "tout acquis" peut laisser penser que quelque soit les résultats de cette discipline, valide ou non, ils seraient rejetés, déformés et caricaturé à travers des hommes de paille de manière systématique.
Ainsi, pourriez vous apporter des éléments solide concernant cette affirmation ?
D'avance, merci. :)
--Monsieur PhiSciPol (discuter) 28 avril 2020 à 04:18 (CEST)
replies: text: bonjour, j'ai retiré cette affirmation du résumé introductif. Celle-ci basée uniquement sur l'avis du philosophe Jacques G. Ruelland est largement insuffisante pour être énoncée ainsi en résumé introductif. Un petit coup d'oeil sur les autres wikipédia (anglais, allemand et espagnol) montre d'ailleurs que les autres versions wiki ne présentent pas la sociobiologie comme une pseudoscience. D'autres sources seraient nécessaires pour modifier en ce sens le RI. D'une manière générale, on peut regretter que l'article ne soit pas très bien conçu. Une traduction partielle de l'article anglais serait sûrement bienvenue. Cdt --Thontep (discuter) 28 avril 2020 à 07:53 (CEST)
replies: text: Il y a eu le débat même pour la sociologie (. Ce genre de débat - pour les sciences humaines en général - est analysé par ce type de source (). Dans tous les cas il faut faire le tour des source et voir quelles sont les WP:Proportion à ce sujet, sachant qu'il y aura toujours des avis pour dire que telle ou telle science humaine, ou même les sciences humaines en général, sont des pseudo-sciences. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 avril 2020 à 09:10 (CEST)
replies: text: L'ouvrage entier cité plus haut fait un "état de l'art" sur cette question. C'est une pseudosience selon la majorité des chercheur-e-s francophones. De plus les sociologues rejettent et critiquent aussi son "affiliation" à la sociologie.--Soufflerie (discuter) 28 avril 2020 à 10:02 (CEST)
replies: text:  Dans ce cas, il ne doit pas être compliqué de présenter les sources demandées. Par ailleurs, je n'ai jamais lu qu'Edward Osborne Wilson ait jamais voulu « affilier » la sociobiologie à la sociologie. Comme le dit Jean-Christophe BENOIST : faire le tour des source et respecter WP:Proportion à ce sujet. Cdt --Thontep (discuter) 28 avril 2020 à 10:12 (CEST)

text: a priori non, car il est important de distinguer deux choses : la question de la méthode qui répond au sujet, est-ce que les études en sociobiologie répondent aux exigences de la science moderne, et d'autre part, les discussions/débats politiques, éthiques, juridiques... qui découlent des conclusions de certaines de ces études/publications. Monique Chemillier-Gendreau qui est une juriste, est, selon moi, à classer dans cette seconde catégorie. Cdt, --Thontep (discuter) 28 avril 2020 à 12:01 (CEST)
thread_title:  Sociobiologie : pseudo-science ou pas ? 

message: Au vu de plusieurs sources qui présentent la sociobiologie comme un champ inclus dans l'écologie comportementale,je déplace la section "Ecologie comportementale" pour la mettre plus haut dans l'article, juste après la section "Cadre théorique".
La section "Ecologie comportementale"  se trouvait perdue au milieu de sous-sections intitulées "Anthropologie", "Philosophie des sciences" etc.  qui exposent en fait les points de vue critiques que d'autres disciplines scientifiques portent sur la sociobiologie--JMGuyon (discuter) 9 janvier 2021 à 22:35 (CET)
thread_title:  Sociobiologie et écologie comportementale 

message: J'ai passé près de deux heures à réorganiser l'article, avant de créer une place pour la future section que je voulais y mettre. Motifs pour lesquels il a fallu tant de travail :
  
1)Certains titres des sections sont incompréhensibles ou obscurs : que veut dire l'expression "Echos géolocalisés" ? que signifie "Echos scientifiques politisés" ? En réalité ces prétendus "Echos" sont des critiques adressées à la sociobiologie qui ne disent pas leur nom.
2)Certains titres ne correspondent pas au contenu : la section "Evolution de la sociobioloqie" ne parle pas du tout de cela, mais "cache" des critiques adressées à la sociobiologie.
3)Certains titres sont vagues et fourre-tout, mêlant des considérations sans rapport les unes avec les autres : la section "Sociobiologie et sciences" "cache" une nouvelle fois des critiques adressées à la la sociobiologie par des anthropologues, et par un philosophe des sciences. On y trouve, "comme un cheveu dans la soupe", une sous-section "Ecologie comportementale", sans que le lien entre sociobiologie et écologie comportementale ne soit jamais évoqué...
Dans ces trois cas de figure, des controverses provoquées par la sociobiologie ont été nommées autrement, de manière délibérée ou non--JMGuyon (discuter) 9 janvier 2021 à 23:16 (CET)
thread_title:  Critique de la sociobiologie 

message: Dans cette section se trouve une citation censée donner le cadre théorique de la sociobiologie, mais qui ne concerne pas spécifiquement la sociobiologie ; cette citation pourrait tout aussi bien donner le "cadre théorique" d'une dizaine d'autres disciplines ; voici le texte en question, que j'ai supprimé :
«Le cadre théorique de la sociobiologie des années 2000 peut se définir, pour l'essentiel, tel qu'il a été présenté par l'Association américaine  concernant son intégration de la sociobiologie à son corpus scientifique :
La théorie moderne de l'évolution, également connue sous le nom de synthèse moderne de l'évolution, constitue le socle de toutes les sciences de la vie. Elle tire sa force de plusieurs disciplines, incluant l'archéologie, l'anthropologie, la biologie, l'écologie, la génétique, la paléontologie et la primatologie [...] incluant la neurobiologie, la psychologie évolutionniste, la sociobiologie, la dynamique des systèmes, la théorisation de modèles, la sociologie historique et la sociologie de l'évolution Evolution and Sociology. Volume 3, No 2, Fall 2006 ... » --JMGuyon (discuter) 10 janvier 2021 à 19:22 (CET)
thread_title:  Section "Cadre théorique"