lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Multiplicateur de Lagrange

message: "Un corollaire du théorème de Rolle indique que l'optimum est atteint en un point de différentielle nulle". Euh, ne manquerait-il pas un mot ? pour être plus précis "optimum analytique". D'ailleurs, sans changer la courbe, je fais respectueusement observer que le maximum est bien avec une différentielle nulle mais pas le mininum !Claudeh5 (d) 15 novembre 2008 à 20:07 (CET)
replies: text: Bon. La punition est toute trouvée: privé de confiture pendant un mois. Maintenant une petite remarque sur la phrase "La méthode du multiplicateur de Lagrange a permis effectivement de résoudre la question posée". Dite ainsi, elle laisse penser que le problème de la chainette n'a été résolue que par Lagrange et sa méthode des multiplicateurs. Mais la réalité est toute autre. Si mes souvenirs sont bons, le marquis de l'Hospital avait déjà résolu le problème par une méthode à lui et il n'était pas le premier.Claudeh5 (d) 16 novembre 2008 à 20:45 (CET)

text: Pas de problème.Plus de problème.Claudeh5 (d) 18 novembre 2008 à 18:02 (CET)
thread_title:  Rolle 

message: Heu, je fais respectueusement remarquer que j'ai raconté des co... Oups, il faut que je corrige tout cela !
Petit détail, pour énoncer les choses simplement, on choisit des domaines de définition ouverts. Mais, dans l'état actuel des choses, je plaide coupable, votre Honneur.
Voilà, j'ai pris en compte la remarque à trois endroits. Mon cher Claude, l'imprécision te semble-t-elle corrigée ? Jean-Luc W (d) 16 novembre 2008 à 13:12 (CET)
replies: text: Bon. La punition est toute trouvée: privé de confiture pendant un mois. Maintenant une petite remarque sur la phrase "La méthode du multiplicateur de Lagrange a permis effectivement de résoudre la question posée". Dite ainsi, elle laisse penser que le problème de la chainette n'a été résolue que par Lagrange et sa méthode des multiplicateurs. Mais la réalité est toute autre. Si mes souvenirs sont bons, le marquis de l'Hospital avait déjà résolu le problème par une méthode à lui et il n'était pas le premier.Claudeh5 (d) 16 novembre 2008 à 20:45 (CET)

text: Pas de problème.Plus de problème.Claudeh5 (d) 18 novembre 2008 à 18:02 (CET)
thread_title:  Pris les doigts dans la confiture 

message: Ce message est à l'attention de Bgrebille. L'article utilise des notations cohérentes, les formules latex ne sont jamais utilisées dans le corps du texte. Faire une exception pour un unique paragraphe n'est pas nécessairement judicieux, et en plus, cela évite le disgracieux et fatigant \mathbb R en plein milieu d'une ligne de texte. Jean-Luc W (d) 19 décembre 2008 à 11:47 (CET)
thread_title:  Notation
Discussion:Niels Henrik Abel

message: Cet article comprend de nombreuses inexactitudes, tant historiques que mathématiques. Pour n'en citer que deux, Abel n'a jamais rencontré Gauss, il n'est pas à l'origine de la notion de nombre algébrique. Un ouvrage historique rigoureux et très détaillé sur Abel, disponible en français, est le livre de Arild Stubhaug, "Niels Henrik Abel et son époque" (Springer Verlag). Il est indispensable de s'y référer pour toute information sur ce mathématicien.--81.64.151.192 (d) 9 janvier 2010 à 10:26 (CET)
replies: text: - correction faite en ce qui concerne Gauss.--Verbex (d) 9 janvier 2010 à 13:42 (CET)
thread_title:  Inexactitudes 

message: Parmi les ouvrages que je peux consulter, (Dictionnaire Larousse ou Histoire des mathématiques) tous le disent mort à Froland ou Arendal mais jamais Oslo ou Christiania. De même Arild Stubhaug dans Niels Henrik Abel et son époque le fait mourir à Froland. Il en est de même de l'université de St Andrew ainsi que des autres wiki, je corrige donc l'article. HB (d) 3 août 2011 à 17:59 (CEST)
thread_title:  Décès 

message: Interpellée par le remplacement indigné (mais néanmoins sans source) de Frindoe par Finnøy. J'ai cherché à comprendre.
* Le nom de Frindoe est ajouté en 2006 par miniwark à partir du Petit Larousse de 1925 (source donnée seulement en commentaire de diff). Je n'ai rien trouvé sous cette orthographe mais il existe de très nombreuses sources anciennes qui le font naitre à Findöe  (une parmi elles)
* le nom de Finnoy (ou Finnøy ?) est aussi aisément sourçable par des sources plus récentes (Une parmi ces sources)
* mais une source encore plus récente et très centrée sur le personnage  Arild Stubhaug,  Niels Henrik Abel et son époque, 2003, p 388 précise  (Nedstrand semble être un village voisin de Finnøy) - La même source indique que Soren Abel, quittant Finnøy aurait écrit «C'est à mes successeurs de juger si j'ai fait un peu de bien à Findøe». Phrase qui laisse entendre qu'il y a relation entre Finnoy et Findoe, mais laquelle ?
je laisse les rédacteurs choisir le lieu de naissance à présenter dans cet article et regrette l'absence de présentation de source surtout quand un désaccord se pointe. HB (discuter) 13 janvier 2019 à 14:10 (CET)
thread_title:  Naissance
Discussion:Nilradical

message: Je trouve folklo, voire indécent, que la référence 2 cite une traduction anglaise d'un livre français, dans la version française de Wikipedia,   JC.Raoult (discuter) 27 juillet 2022 à 17:22 (CEST)
replies: text: Si vous pouvez ajouter un lien vers un aperçu en ligne de ce livre (ou un autre) en français, WP:NHP  Anne (discuter) 27 juillet 2022 à 23:10 (CEST)
thread_title:  Français
Discussion:Nombre de Stirling

message: Je copie ici, au cas où, 3 items que j'enlève de la bibliographie car ils me semblent peu utiles :
* André F. Labossière, Coefficients sobaliens ⇒ ... s(n,k) comme fonction explicite de premier échelon ....
*
*
Anne Bauval (d) 24 décembre 2010 à 00:20 (CET)
thread_title:  Ménage biblio 

message: [n n-1] est égal à -C(n,2) et pas (-1)^n C(n, 2) comme indiqué dans l'article.
Je laisse quelqu'un d'autre faire la modification
--Joel 5632 (d) 4 janvier 2013 à 10:10 (CET)
thread_title:  petite erreur 

message: L'article dit ceci, sous la section "Relation de réciprocité" :
"Les nombres de Stirling de première et seconde espèce peuvent être considérés comme les inverses l'un de l'autre."
C'est un peu bizarre comme formulation. En fait, si on veut parler rigoureusement, on devrait dire que pour tout nombre naturel n, la matrice (carrée) formée par les éléments des n premières lignes et des n premières colonnes de la table des nombres de Stirling de première espèce est l'inverse de la matrice correspondante extraite de la table des nombres de Stirling de seconde espèce. Évidemment, c'est plus lourd comme formulation, mais c'est plus rigoureux... (Sauf erreur, on pourrait dire aussi que la matrice infinie formée par les nombres de Stirling de première espèce est l'inverse de la matrice infinie formée par les nombres de Stirling de seconde espèce.) Marvoir (d) 27 avril 2013 à 17:38 (CEST)
thread_title:  Ne vaudrait-il pas mieux parler de matrices ? 

message: Bonjour à vous. J'ai une démonstration perso pour l'égalité entre les nombres de S de 1ère espèce (non signés) et le nombre de permutations de n objets composés d'exactement k cycles disjoints (en montrant que ce nombre vérifie la même relation de récurrence), et j'espère en trouver une dans la même veine pour la 2ème espèce : avec de la combinatoire. La politique en math c'est aussi le sourçage ou je peux la proposer ? Cordialement. Lylvic (discuter) 15 avril 2016 à 22:37 (CEST)
thread_title:  Dém 

message: Je ne connais cela que depuis un, deux,  trois, cinq ou huit jours, mais cela explique bien des choses. En tout cas cela est dit dans la version anglaise:
The differential operators D = d/dz and \vartheta = zD are related by the following formulas for all integers n \geq 0:Concrete Mathematics exercise 13 of section 6. Note that this formula immediately implies the first positive-order Stirling number transformation given in the main article on generating function transformations.
: \vartheta^n = \sum_k S(n, k) z^k D^k 
: z^n D^n = \sum_k s(n, k) \vartheta^k 
Comme on vérifie facilement le crochet de Lie :
[d/dz,z]=I en l’appliquant sur la base z^m,  on a immédiatement les relations de Heisenberg, avec la constante  de Planck  renormalisée en 1, on est dans l’algèbre de Herman Weyl. Joli lien entre combinatoire, physique, opérateurs et théorie des langages, pour pas cher.
Création z, annihilation d/dz,
merci Gérard Duchamp. 2A01:CB16:43:A031:BC3E:B333:F4B3:CC0E (discuter) 26 janvier 2023 à 04:10 (CET)
thread_title:  Opérateur différentiel
Discussion:Nombre déficient

message: Je lis dans cet article qu'un nombre déficient est celui qui est supérieur à la somme de ses diviseurs stricts. Or je lis, dans un petit livre sur le théorème de Pythagore écrit par Monsieur Claudi Alsina (dans la collection "Le monde est mathématique" présentée comme ayant la caution de M. Cédric Villani, médaille Fields 2010) exactement l'opposé ?? (c'est-à-dire que le nombre déficient est celui qui est inférieur à la somme des diviseurs stricts). Qui a raison  ???  
: Les livres de la collection Le monde est mathématiques ont été réédités sous l'impulsion de Cedric Villani dans le but de donner un peu de  « peps » aux mathématiques. Mais ils recèlent certaines erreurs ou approximations déjà rélevées ici ou là (voir ces commentaires sur le livre Le nombre d'or). Si vous avez bien lu cette définition dans l'ouvrage de M. Alsina, c'est que l'auteur ou son traducteur s'est trompé. (Une définition parmi d'autres. Je propose que cette discussion soit transférée dans la page de discussion de l'article pour éviter à d'autres personnes de corriger l'article en s'appuyant sur ces livres de vulgarisation. HB (discuter) 4 novembre 2014 à 18:15 (CET)
thread_title:  Question (transférée depuis [[Wikipédia:Questions techniques/semaine 45 2014]])
Discussion:Nombre hautement totient

message: La pertinence du titre de cet article (créé en 2004 par traduction de l'article anglais) a été discuté sur la pges du projet math ( et le consensus a été de conserver le terme anglais (d'origine latine) faute de source en français. HB (discuter) 18 novembre 2021 à 09:28 (CET)
thread_title:  Renommage
Discussion:Nombre hypercomplexe

message: Dans l'article, il y a marqué : "Ils contiennent les éléments idempotents \frac{1}{2} (1 \pm i)\,"
selon la définition de l'idempotence, un élément x\, idempotent vérifie x^2 = x\,, or ce n'est pas le cas ici, en effet : (\frac{1}{2} (1 \pm i))^2 = \pm \frac{i}{2}\,
Soit \frac{1}{2} (1 \pm i)\, n'est pas idempotent, soit la définition d'idempotence est fausse.
Merci de corriger. -- Alexpc1 -- 30 janvier 2010 à 23:15 (CEST)
replies: text: Non, Alexpc1, pas d'erreur. Vous confondez avec le i des nombres complexes. Ici, i^2=+1, pas -1. Donc x=(1 \pm i)/2  vérifie bien x^2=x. Anne Bauval (d) 31 janvier 2010 à 02:49 (CET)
thread_title:  Une erreur sur la page?
Discussion:Nombre puissant

message: Pour ma part, une illustration doit être porteuse de sens. La représentation des nombres 1, 4, 8, 9 en tablettes Cuisenaire ne ne permet pas de montrer pourquoi ces nombres sont puissants. cela me semble davantage un placement de produit qu'autre chose. J'aurais bien supprimé mais l'illustration figure aussi sur d'autres versions linguistiques, ce qui laisse supposer que mon avis risque de ne pas être partagé. J'ai proposé à la place un exemple flottant. Des avis sur le sujet? HB (discuter) 5 février 2023 à 08:17 (CET)
thread_title:  Illustration par les tablettes Cuisenaire
Discussion:Nombre réel calculable

message: In vivo, tout calculateur effectif se soucie de la finitude du procédé de calcul, donc des représentations qu'il manipule. De ce fait, \pi me semble plutôt semi-calculable que calculable : on sait énumérer ses décimales, mais le processus est, comme on  dit "un peu long,  surtout vers la fin". Pas de calculabilité sans finitude du procédé et des représentations(ou, plus généralement, des ressources nécessaires). Sinon, on devrait parler de semi-calculabilité ou de proto-calculabilité ou toute autre forme faible (nécessaire non suffisante).
--Lf69100 (discuter) 17 octobre 2015 à 10:55 (CEST)
replies: text: Non. La définition de la calculabilité est que on sait prédire combien de décimales on va calculer dans un temps fini, ou - ce qui revient au même - combien de temps fini on va prendre pour calculer un nombre de décimales voulu. Un tel nombre (dont pi fait partie) est pleinement calculable. Ce n'est pas le cas du nombre Oméga, dont on peut en théorie calculer autant de décimales que on veut, mais dans un temps indéterminé, qui n'est donc pas calculable. Le terme pour ce genre de nombre n'est pas "semi-calculable", mais approchable. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 octobre 2015 à 11:25 (CEST)
replies: text: En 1936, un chercheur s'est intéressé à ce type de nombres comme \pi et a a écrit un article  intitulé On Computable Numbers with an Application to the Entscheidungsproblem qui a eu un certain écho.  Il a appelé « calculables » ces nombres, je pense que nous devrions conserver sa terminologie! . --Pierre de Lyon (discuter) 17 octobre 2015 à 17:35 (CEST)
thread_title:  Finitude
Discussion:Olinde Rodrigues

message: Rodrigues est-il entré à l'Ecole Normale Supérieure ? Oui, selon Florence Martin-Robine, dans Histoire du principe de moindre action, Vuibert (2006) (néanmoins, cet ouvrage donne une date de naissance incorrecte ce qui jette un doute sur la fiabilité de ce qu'il avance). Non, selon  qui prend ses sources dans S.Altmann, E.L.Ortiz,  Mathematics and social utopias in France : Olinde Rodrigues and his times (American Mathematical Society, Providence RI, 2005). Par ailleurs, le supplément historique 2005 de l'Association des anciens élèves de l'ENS (donnant la liste de tous les élèves depuis 1810), ne comporte pas le nom d'Olinde Rodrigues. Je me suis donc permis de supprimer l'information incertaine selon laquelle il serait entré à l'ENS. Theon (d) 11 avril 2010 à 09:42 (CEST)
replies: text: Bonjour, selon les sources consultées: Olinde Rodrigues a été reçu en 1813 à l'école normale supérieure et y a suivi les études, mais en raison de sa religion n'a pas été admis aux carrières offertes à la sortie en 1816(voir Revue des études juives, volumes 42-43‎, 1901, page 135. Christine Piette, Juifs de Paris, Presses de l'université Laval, 1983, page 75. Des mathématiciens de A à Z, Ellipses, 1996, p. 304). Les deux premières sources se citant l'une l'autre, c'est en fait la même. Mais le fait semble bien avéré, et cela explique pourquoi selon certaines sources il y a été reçu et y a fait ses études, et pourquoi selon d'autres sources il n'en est pas sorti. C'est évidemment une injustice flagrante, voire pire, et je comprendrais difficilement qu'on lui refuse aujourd'hui la qualité d'ancien élève, alors qu'il l'a été dans les faits. Kertraon (d) 11 avril 2010 à 15:16 (CEST)
thread_title:  Olinde Rodrigues et l'Ecole Normale Supérieure 

message: --Guerinsylvie (d) 24 juillet 2010 à 21:38 (CEST)
replies: text: Pour , voir harmonique sphérique#Expression mathématique; pour fonction orthogonales, voir :en:Orthogonal functions. Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 12 janvier 2014 à 16:46 (CET)
thread_title: formules de Rodrigues
Discussion:Ondelette

message: Est-ce que la transformée de Fourier ne serait pas une transformée en ondelettes particulières ? (avec pour base les fonctions sinusoidales) ? Du moins c'est ce qu'il parait, à la lecture de la définition des ondelettes, et du coup on ne comprend pas bien pourquoi les ondelettes serait "mieux" que Fourier. Je remplacerais par un truc du genre "la transfo. de Fourier est un ex de transfo en ondelettes. Cependant, la plus grande généralité des ondelettes permet d'aborder des cas mal traitées par la transfo de Fourier (fonctions discontinues etc.)". Quid ? Levochik (d) 19 juin 2008 à 10:52 (CEST)
Discussion:Ordre (théorie des groupes)

message: Je viens d'ajouter ce souvenir, mais je n'ai pas de ref. Ce serait p.e. bien, aussi, de l'ajouter dans la liste des exos corrigés de wikiversity. (Pour prouver ça, on peut choisir m et n premiers entre eux tels que m divise ord(a), n divise ord(b) et mn=ppcm(ord(a),ord(b)), et considérer l'élément aord(a)/mbord(b)/n.) Anne Bauval (d) 20 janvier 2011 à 11:26 (CET)
thread_title:  Stabilité par ppcm dans un grab 

message: On trouve ici (pas vérifié) un exemple de deux groupes non isomorphes ayant même nombre d'éléments de chaque ordre. Hélas, c'est « grossièrement » qu'ils sont non isomorphes (l'un des deux est abélien). Quelqu'un connait-il un exemple moins grossier ? Anne (d) 6 février 2012 à 22:35 (CET)
thread_title:  Non-caractérisation d'un groupe par les ordres
Discussion:Ordre total

message: "Tout ensemble fini non vide qui est totalement ordonné (...) a par définition au moins un élément ; donc tout ordre total fini est un bon ordre.". Cette phrase est incompréhensible : la première partie est une tautologie (Tout ensemble non vide a un élément. Certes, et ?) et la deuxième n'est pas claire (qu'est-ce qu'un "bon ordre" ?). Du coup, la phrase est en outre logiquement fausse. 
:(Tout à) fait. Anne Bauval (d) 30 août 2010 à 22:43 (CEST)
thread_title:  Le cas fini
Discussion:Orthogonalité

message: la notion d'orthogonalité a un sens pour une forme bilinéaire symétrique quelconque,
pas seulement pour celles qui définissent un produit scalaire Jaclaf (d) 11 décembre 2007 à 16:30 (CET)
replies: text: . problème résolu depuis 2008. HB (d) 18 octobre 2012 à 13:59 (CEST)
thread_title:  orthogonalité et produit scalaire 

message: J'ai de sérieux doutes concernant le paragraphe espace de Banach. Le lien entre la forme bilinéaire et la topologie me semble obscure et non élucidée dans ce paragraphe. Dans un espace de Hilbert, par exemple, la topologie est issue de la forme linéaire et n'existe pas au préalable. Dans le paragraphe espace de Banach, il semble que la topologie préexiste, mais dans ce cas, ne faut-il pas, au minimum, se limiter aux formes bilinéaires continues ?--Palustris (d) 28 décembre 2009 à 11:35 (CET)
thread_title:  Espace de Banach 

message: Il me semble que l'introduction ne remplit pas son rôle dans un article comme celui-ci. La grande majorité des personnes qui cherchent une information sur l'orthogonalité  en cherche la définition en géométrie classique. Qu'on leur offre en sus un article riche et détaillé qui leur montre combien ce concept est intéressant, comment il a été mis en place et dans quels domaines il est employé, c'est très bien mais qu'on ne soit pas capable de répondre à leur première interrogation est plus que dommageable. Commencer l'article par  ne peut que leur faire dire « kesako ? Il n'y a rien que des mots dans une langue étrangère, cette notion doit être pour spécialiste ».  Je tente donc une autre introduction moins ambitieuse.HB (d) 18 octobre 2012 à 13:59 (CEST)
replies: text: . fait. HB (d) 18 octobre 2012 à 14:18 (CEST)
thread_title:  Lisibilité pour le profane
Discussion:Paraboloïde

message: Ce n'est pas une selle de singe, mais une selle pour singe; et elle est beaucoup plus simplement décrite ici
--Jean-François Clet (d) 10 octobre 2009 à 22:02 (CEST)
thread_title: Selle POUR singe

message: Ah oui, tiens, pourquoi pas (pour le — hyperbolique) :  (moins net : ). Anne (d) 15 avril 2013 à 21:13 (CEST)
replies: text: Je verrais plutôt la remarque inversée comme le fait l'article anglais en indiquant qu'on retrouve la forme du paraboloïde hyperbolique dans les Pringles TM et dans le toit de certains monuments comme le Scotiabank Saddledome. Question d'ignorante : une bulle de savon s'appuyant sur un cadre carré replié suivant une diagonale prend-elle la forme d'un paraboloïde hyperbolique? HB (d) 16 avril 2013 à 10:40 (CEST)
replies: text: Merci pour tes ajouts ! Je suis aussi ignorante que toi en surface minimale mais mathcurve semble dire que non. Anne (d) 17 avril 2013 à 19:25 (CEST)
thread_title:  [[Pringles]][[™]][[chips]]
Discussion:Paradoxe de Burali-Forti

message: En réponse à un commentaire de en boîte de résumé  de  : il y a bien un usage particulier du terme antinomie (s'opposant à paradoxe) dans ce contexte (cf. Russell, Quine ...). Voir par exemple l'article de l'Universalis  http://www.universalis.fr/encyclopedie/antinomie/ . Il devrait être mentionné (avec renvoi éventuel à un autre article) si un article antinomie était créé. Proz (discuter) 29 mars 2015 à 15:47 (CEST)
thread_title:  antinomie
Discussion:Peigne de Dirac

message: Après avoir fait deux petites modifications je me suis aperçu que mon compte avait disparu et que je m'appelais 90.36.200.212. Je me présente donc comme Jct (d) 12 décembre 2009 à 12:11 (CET)
thread_title: Jct

message: à une source fiable et indépendante, de préférence en français. Est-ce bien normal pour un article d'encyclopédie? Ibn Harwa (discuter) 29 novembre 2013 à 10:59 (CET)
replies: text: WP:NHP (!) Anne (discuter) 29 novembre 2013 à 15:20 (CET)
thread_title: J'observe l'absence de toute référence
Discussion:Permutation aléatoire

message: L'algorithme initialement publié:
 pour i de 0 à n-1
   j := nombre aléatoire entre 0 et i (inclus)
   si i ≠ j, alors échanger T[i] et T[j]
n'est pas correct (et pas celui de Fisher-Yates) : il est statistiquement biaisé 
j'ai recopié l'algorithme correct de la wikipédia anglaise
--Goulu (d) 19 janvier 2013 à 18:45 (CET)
thread_title:  Fisher-Yates 

message: La definition me semble erronée, 
"Une permutation aléatoire de taille N, est une permutation prise de manière uniforme dans l'ensemble des permutations de taille N."
Je pense qu'il faut changer le nom de l'article en "Permutation aléatoire uniforme"
(Par exemple, les permutations d'Ewens ou de Mallows sont des permutations aléatoires, mais pas uniformes).  Kammoun-sl (discuter) 12 janvier 2023 à 16:28 (CET)
replies: text: Le changement de titre serait en effet plus adapté, l'article se consacrant uniquement aux permutations tirées selon une loi uniforme. D'ailleurs la première proposition parle de permutation aléatoire uniforme. Il pourrait être intéressant de récupérer alors le titre "permutation aléatoire" pour un autre article dans lequel seraient donnés des exemples de lois non uniformes.Theon (discuter) 13 janvier 2023 à 10:23 (CET)
thread_title:  Loi?
Discussion:Petit rhombicuboctaèdre

message: Les coordonnées cartésiennes pour un rhombicuboctaèdre seraient toutes les permutations des coordonnées données. Sauf que le nombre de ces permutations est différent du nombre des sommets du rhombicuboctaèdre !
Où est la faute ? 
:Pas de faute (mais peut-être à formuler plus clairement, tout en restant bref) : certaines des 6 permutations, appliquées à certains des 8 triplets, donnent le même point (lorsque les deux 1 sont affectés du même signe, les intervertir ne change rien). Le dénombrement est plus simple en choisissant d'une part où on n'écrit pas 1 (3 possibilités), d'autre part les trois signes (8 possibilités). Anne Bauval (d) 23 novembre 2011 à 20:42 (CET)
replies: text: C'est juste, pas de faute, il y a bien 24 permutations, vraiment désolé ! :s (26 novembre 2011 à 20:16 (CET)
thread_title:  Coordonnées carthésiennes : faute !