Discussion:Indice (mathématiques)/Admissibilité

message: Les échanges au Bistro des mathématiciens ne tournaient pas particulièrement en rond, et la page est très jeune. Les questions qu'on a ici à évoquer (revoir le contenu, fusionner avec quelque chose, renommer, éclater en plein de petits articles) ont vocation à éclater le débat en plein de positions compliquées. La procédure PàS me semble très inadaptée, bon courage au clôturant s'il ne connaît pas un peu les maths, ça sera pifométrique - et je redoute déjà les votants tout aussi pifométriques. Touriste (d) 30 janvier 2013 à 19:05 (CET)
replies: text: Hum. J'ai déjà soumis une procédure PàS peu adaptée récemment, j'espère ne pas m'être à nouveau planté, ton appréciation me faisant craindre le pire. Cela étant dit, ça tournait un peu en rond sur le Thé quand même. --MathsPoetry (d) 30 janvier 2013 à 21:27 (CET)
thread_title:  Bof 

message: avant de créer cette page qui cause une telle logorrhée, j'avais demandé des avis et ouvert
une discussion dans le thé...
Tout compte fait, vu les compléments apportés à la page générale (compléments qui n'existaient pas encore
quand sa partie mathématique a été qualifiée "d'embryonnaire")
la suppression peut se défendre.
Toute cette discussion, c'est beaucoup de temps perdu, qui aurait pu être mieux utilisé ...Jaclaf (d) 3 février 2013 à 22:20 (CET)
replies: text: Si tu avais répondu aux remarques d'ambigraphe dans le thé, je n'aurais évidemment pas créé cette page. --MathsPoetry (d) 4 février 2013 à 10:21 (CET)

text: Toutes les questions et remarques postérieures au 26 janvier sont restées sans réponse, dans les deux sections nommées "Indice" du thé. --MathsPoetry (d) 4 février 2013 à 15:15 (CET)
thread_title:  Plus ça va moins je comprends 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  en Indice (mathématiques), enlever l'approche "homonymie" et étoffer, il y a du potentiel (quoique un peu juste) pour un article. --MathsPoetry (d) 30 janvier 2013 à 18:47 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  en Indice (mathématiques), enlever l'approche "homonymie" et étoffer, il y a du potentiel (quoique un peu juste) pour un article. --MathsPoetry (d) 30 janvier 2013 à 18:47 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Avec regrets que la procédure ait été initiée aussi brutalement. La section Indice#Mathématiques remplit parfaitement son rôle de section de page d'homonymie ; je ne connais pas d'exemples (il y en à peut-être) de sous-page d'homonymie ; à supposer que ce soit interdit, n'étant pas un forcené du respect des règles je serais prêt à accepter une exception occasionnelle mais elle ne me semble pas justifiée ici : le rangement en page d'homonymie principale est rationnel. En l'état, l'article dérape (comme ça arrive souvent) par rapport à une simple page d'homonymie, puisqu'il dit beaucoup sur chaque concept, ce me semble une maladresse mais de débutant moi aussi j'ai fait ça dans ma jeunesse. Plus grave : mais où sont les liens internes vers des pages de Wikipédia, disons indice de Morse ? Ce n'est vraiment pas une page d'homonymie dans les normes. Reste à voir si on peut garder en renommant comme le suggère le proposant. J'y suis très fermement opposé : si en effet certains concepts figurant sur cette page sont apparentés les uns aux autres (mais il faut des sources pour appuyer ces apparentements !) d'autres sont carpe et lapin. La page n'est manifestement pas consacrée à un concept unique donc n'a pas du tout sa place hors de l'espace spécifique des pages d'homonymie. Touriste (d) 30 janvier 2013 à 19:10 (CET)
thread_title:  Supprimer