Discussion Wikipédia:Pastiches/Condition masculine/Admissibilité

message: __NOINDEX__
 
Traité : article suppriméavis unanimes-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 14 septembre 2008 à 19:00 (CEST)

message: Les hoministes sont sexistes:
avortement : aucun droit du conjoint homme dans la décision de la conjointe, soit d'avorter, soit de garder l'enfant
Seule la femme peut en décider. Vouloir aller contre sa décision signifie la contraindre à enfanter quand elle ne le veut pas, ce qui équivaut vouloir la dominer en dominant sa fécondité. Supprimer le droit des femmes à l'avortement signifie également les contraindre à l'avortement clandestin puis que celles qui veulent avorter ne renonceront jamais à le faire, au péril de leur vie, voire au suicide (et en tel cas il y a 2 morts au lieu d'une).--fl0 6 février 2006 à 22:29 (CET)
replies: text: J'aimerai bien qu'on explique ici quel pourrait etre le droit d'un homme quand à l'avortement sinon celui de pouvoir contraindre une femme à mener à terme une grossesse non désirée par une loi interdisant l'avortement.--fl0 17 février 2006 à 11:20 (CET)
thread_title:  Répression du droit des femmes à l'avortement 

message: Je ne suis pas expert en neutralité, en revanche mon expérience professionnelle m'a appris à regarder assez froidement les facteurs de non-qualité dans l'accomplissement d'une tâche en équipe. La tâche en question est d'écrire un article encyclopédique neutre sur le sexisme. L'équipe en question, mouvante, ce sont les contributeurs qu'aucun de nous n'est en droit de sélectionner unilatéralement.
J'avais identifié 4 facteurs principaux de non-qualité dans l'article puis quand il a été bloqué dans la page discussion. Les voici sans ordre de priorité pour l'instant: erreur de champ ontologique, essentialisme, erreur de sujet, neutralisme-dos-à-dos ou "symétrisme" (ce mot ayant été introduit  récemment dans le débat). J'ai trouvé au cours du débat des facteurs de non-qualité plus banals, on peut les citer pour mémoire: confusion encyclopédie/tribune, ne pas lire ce qui est écrit mais ce qu'on imagine écrit, dogmatisme. Apparemment j'avais déplu à certains, clarifions donc.
: erreur de champ ontologique. Oui, je me suis aperçu et tout le monde peut en faire autant que nous sommes dans une page de compte-rendu d'un fait de société, le sexisme, dans une page de sociologie qu'on le veuille ou non, et que beaucoup de contributeurs utilisent des outils qui n'appartiennent pas à ce champ mais au champ des sciences dites dures, le champ appelé l'ontologie ensembliste-identitaire par Cornelius Castoriadis; ce sont des outils tels que le postulat, l'axiome, l'hypothèse scientifique (voir Karl Popper), les méthodes hypothético-déductives, ils sont parfaitement adaptés dans ce champ-là. Dans le champ social-historique, la déontologie veut qu'on ne posât pas d'affirmation dogmatique indubitable, du style c'est comme ça et pas autrement; on sait qu'on énonce ce qu'on pense être un constat neutre, objectif. Non seulement on le sait, mais on dit qu'on le sait et tous les acteurs de ce champ social-historique le savent bien puisqu'ils sont logés à la même enseigne, c'est une banale remarque épistémologique qui ne fait pas l'objet de polémiques. Il ne leur viendrait pas à l'idée de disqualifier quelqu'un qui a proféré cette remarque. Le hic c'est que les contributeurs confinés dans le champ ensembliste-identitaire prétendent poser des affirmations indubitables (il suffit de relire les archives des discussions sur les sujets sensibles, on obtient une collection volumineuse). Et simultanément ils considèrent que tout élément contradictoire est indubitablement faux. Ils croient être rationnels ett ils raisonnent en sophismes très superficiels, "si A, donc B"; le lien "donc" étant pour eux indubitable parce qu'étant la clef de la démarche hypothético-déductive, tout à fait valide dans le champ des sciences dures mais pas dans ce champ. Ils disqualifient autrui sur 2 condamnations contradictoires (tu es dogmatique, et tu reconnais que tu doutes) Vous avez-lu comme moi ci-dessus ce réflexe instantané, le 2 février 2006 à 00h:14: moi: "on énonce ce qu'on pense être un constat neutre, objectif". Lui: "C'est bien là le problème. Tu penses faire des constats neutres, alors qu'il s'agit d'impressions subjectives ou de croyances idéologiques." Où est le prétendu dialogue constructif?  Après cela que dire sur un thème de société?
:Essentialisme. J'hésite à employer ce terme mais je n'en ai pas trouvé d'autre pour le moment. Je ne m'étends pas sur ce point il est suffisamment connu. Le sexisme s'appuie sur des stéréotypes qui enferment les individus dans des rôles prédéterminés. "Il est dans l'essence de l'homme d'être plus grand, plus fort, plus courageux, assurer la sécurité financière du couple, s'y connaitre en mécanique. Il est dans l'essence de la femme d'être douce, savoir cuisiner, aimer les enfants, faire passer sa vie de famille avant sa carrière." On remarque qu'en général ces phrases disent La femme, pas LES femmeS. L'homme pas LES hommeS. Si en plus le contributeur reste dans le champ essembliste-identitaire, à partir de ces axiomes indubitables vous voyez les syllogismes qu'il est capable de faire en s'imaginant être un fin sophiste, digne disciple de Diogène et Socrate. "Il est dans l'essence de la femme de faire passer sa vie de famille avant sa carrière, donc celles qui se plaignent de discrimination professionnelle font preuve de sexisme".
:erreur de sujet. Il s'agit d'un projet d'article sur le sexisMe, pas sur les sexisTes. On décrit un fait sociologique, on ne digresse pas sur ses acteurs, leur typologie, leur psychologie, leurs motivations, leurs mœurs. Ce serait un autre article. Il en va de même sur d'autres sujets, voir Viol ou.Vol (droit) qui est bien distinct de Voleur. Ce n'est qu'un article sur le sexisme, pas sur les sexistes, encore moins une tribune pour des gens qui n'ont pas trouvé de site associatif qui leur servirait de haut-parleur.
:Neutralisme-dos-à-dos ou "symétrisme." Ce facteur de non-qualité consiste à confondre neutralité encyclopédique et renvoi dos à dos. Toujours des exemples tirés de ces pages d e discussion. 1 postulat indubitable: " La symétrie est une évidence." Suivi d'une inférence hypothético-déductive: " Dire qu'il n'y a pas symétrie,…. est déjà une forme de sexisme."
:Un petit couplet sur un facteur plus banal des polémiques faussées: ne pas lire ce qui est écrit mais ce qu'on imagine que l'autre a écrit.Le même exemple Dire qu'il n'y a pas symétrie, dire par exemple que les femmes sont davantage "victimes" et les hommes davantage "bourreaux", donc que les hommes sont moralement inférieurs….. Il est facile de vérifier dans ces pages et dans les pages "féminisme" que personne n'a parlé d'hommes moralement inférieurs, ni de bourreaux.
:Je m'interroge encore sur la possibilité de converger vers un article neutre dans ces conditions. Michelbailly 7 février 2006 à 14:58 (CET)
thread_title:  Pro-Memoria: Les facteurs de non-qualité. Rappel valable pour cet article également

message: Dire qu'il n'y a pas symétrie, dire par exemple que les femmes sont davantage "victimes" et les hommes davantage "bourreaux", donc que les hommes sont moralement inférieurs, est déjà une forme de sexisme.
La symétrie est une évidence. 
Ce passage est non-neutre, et la rubrique "facteurs de non-qualité" ci-dessus explique pourquoi, en se basant sur la loi de Castoriadis, en ce domaine irréfutable, on ne peut parler de "symétrie" victimes/bourreaux hommes/femmes sans faire "fausse route". Il est necessaire de revoir une telle introduction.--fl0 17 février 2006 à 11:29 (CET)
thread_title:  "Symétrie" Bis 

message: Ainsi apparait cet article et continuera à l'etre s'il n'est pas neutralisé.--fl0 17 février 2006 à 15:13 (CET)
replies: text: Eh bien, neutralisez, ou proposez des modifs dans la page de discussion. Apokrif 17 février 2006 à 16:34 (CET)
replies: text: Je trouve que ce serait davantage votre boulot que le mien.--fl0 17 février 2006 à 17:22 (CET)

text: Ah mais quelle judicieuse remarque ! Un bref regard sur les historiques explique la chose : le soir même de la suppression effective, la page de discussion (d'un article désormais inexistant) est recrée par une IP. Quinze jours après, c'est l'article qui réapparaît, initié par Titi Sitria qui ne pouvait en ignorer la suppression. Je signale. Esprit Fugace 21 mai 2006 à 09:14 (CEST)
thread_title:  Un manifeste masculiniste et sexiste 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
:C'est vrai que la blague est par marrante mais cela justifie-t-il sa suppression. Mais que fait la police de la blague ? Ils sont coincés à l'école du cirque ? Pseudomoi (m'écrire) 7 septembre 2008 à 00:09 (CEST)
replies: text: Vous inquiétez pas, c'est juste la rentrée ils se remettent en formation Triton (d) 7 septembre 2008 à 00:26 (CEST)
replies: text: C'est vrai que ça commence à faire "police". Sh@ry  tales 7 septembre 2008 à 03:57 (CEST)
replies: text: Le plus drôle étant sans nul doutes la page de discussion...il serait dommage qu'elle disparaisse Triton (d) 7 septembre 2008 à 14:17 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: * , le peu d'intérêt de garder les pastiches disparaît quand la page en question est simplement inintéressante. Arnaudus (d) 7 septembre 2008 à 13:21 (CEST)
thread_title: Supprimer