Discussion:Stéphane Roche (géographe)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 octobre 2014 à 01:02 (CEST)
replies: text: Félicitation pour ta formation et pour tes bidouilles... ceci dit, je ne crois pas que cet argument d'autorité ait un quelconque rapport avec ce qui se passe ici... Si effectivement nos avis sur l'admissibilité de cet article doivent être rendus "à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses" - chose que chacun s'est appliqué à faire en toute bonne foi -, il n'est en revanche nulle part indiqué que l'on ait besoin de rendre des comptes --Zzzoomorph (discuter) 25 octobre 2014 à 02:12 (CEST)
replies: text: La règle de base dans la diffusion scientifique c'est la vérifiabilité, et elle se concrète non pas par une confiance aveugle envers des (manifestement) non-spécialistes qui affirment juste notable ou admissible, mais par l'apport de liens externes. Pas de liens externes, pas de preuves ; en l'état vos arguments ne sont pas étayés. Kumʞum quoi ? 25 octobre 2014 à 11:37 (CEST)

text: Un indice-h de 12, pas spécialement extraordinaire (même si la spécialité n’est pas forcément la plus peuplée), les travaux les plus cités étant essentiellement des co-ouvrages ; me semble un peu limite pour les critères WP:NSU sans pourtant tomber vraiment dessous. ℳcLush =^.^= 19 octobre 2014 à 22:32 (CEST)
thread_title:  [[Stéphane Roche (géographe)]] 

message: Puisque l'article ne contient pas d'informations substantielles sur les apports scientifiques et que vous les supposez dans vos avis, je serai curieux de connaître les raisons qui font de cet universitaire un scientifique notable. J'ai deux ans de formation en géomatique, bidouille depuis quelques années sur des applications SIG dont OpenStreetMap, mais peut-être que vous êtes mieux calés que moi dans ce domaine. Kumʞum quoi ? 25 octobre 2014 à 01:27 (CEST)
replies: text: Félicitation pour ta formation et pour tes bidouilles... ceci dit, je ne crois pas que cet argument d'autorité ait un quelconque rapport avec ce qui se passe ici... Si effectivement nos avis sur l'admissibilité de cet article doivent être rendus "à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses" - chose que chacun s'est appliqué à faire en toute bonne foi -, il n'est en revanche nulle part indiqué que l'on ait besoin de rendre des comptes --Zzzoomorph (discuter) 25 octobre 2014 à 02:12 (CEST)
replies: text: La règle de base dans la diffusion scientifique c'est la vérifiabilité, et elle se concrète non pas par une confiance aveugle envers des (manifestement) non-spécialistes qui affirment juste notable ou admissible, mais par l'apport de liens externes. Pas de liens externes, pas de preuves ; en l'état vos arguments ne sont pas étayés. Kumʞum quoi ? 25 octobre 2014 à 11:37 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Et hop, encore un petit, pour faire honneur au consensus. --NoFWDaddress(d) 20 octobre 2014 à 00:41 (CEST)
thread_title:  Rameutage 

message: Rappel : le travail normal d'un universitaire passant par la publication d'article, la seule existence de publications ne suffit pas à prouver l'admissibilité. (NSU). Mais ça permet de prouver la notoriété, notamment via les citations par les pairs.
* Persée : auteur de 2 articles, cité 0 fois ;
* OpenEdition : auteur de 3 articles, cité 2 fois
* Science Direct : cité dans un article (attention à l'homonyme spécialiste de la maladie d'Alzheimer)
* Jstor : un article
Kumʞum quoi ? 25 octobre 2014 à 11:48 (CEST)
thread_title:  Revues scientifiques à comité de lecture 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Géographe, ingénieur géomètre-topographe et universitaire (à Angers et au Québec), chercheur dans le domaine de l'utilisation du système d'information géographique à travers la géomatique liée à l'information géographique. Liger (discuter) 12 octobre 2014 à 16:16 (CEST)
replies: text: Un indice-h de 12, pas spécialement extraordinaire (même si la spécialité n’est pas forcément la plus peuplée), les travaux les plus cités étant essentiellement des co-ouvrages ; me semble un peu limite pour les critères WP:NSU sans pourtant tomber vraiment dessous. ℳcLush =^.^= 19 octobre 2014 à 22:32 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Géographe, ingénieur géomètre-topographe et universitaire (à Angers et au Québec), chercheur dans le domaine de l'utilisation du système d'information géographique à travers la géomatique liée à l'information géographique. Liger (discuter) 12 octobre 2014 à 16:16 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  avec le même argumentaire que McLush, plus un bad point pour le rametuage, c'est nul. --NoFWDaddress(d) 20 octobre 2014 à 00:43 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: :  Un indice-h de 12, pas spécialement extraordinaire (même si la spécialité n’est pas forcément la plus peuplée), les travaux les plus cités étant essentiellement des co-ouvrages ; me semble un peu limite pour les critères WP:NSU sans pourtant tomber vraiment dessous. ℳcLush =^.^= 19 octobre 2014 à 22:32 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# je suis juge et parti, je l'assume, mais je ne peux décemment pas voter pour la suppression de ma propre page. Je considère que le contenu est pertinent, et qu'il reflète le travail dans lequel je suis engagé depuis une bonne vingtaine d'année. Mes travaux dans le domaine des sciences géomatiques sont reconnus, innovants et constituent une contribution singulière. Le niveau d'impact de mes publications est démontré par mon index h (google scholar : http://scholar.google.fr/citations?user=qOZb8IQAAAJ&hl=fr). --Stroc14 (discuter) 18 octobre 2014 à 04:39 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés