Discussion:Zentrum/Archives 1

message: Editeurs, j'ai essayé traiter avec l'article la en anglais, qui pour le moin a grandit. je ne suis toujours pas d'accord avec la maniere de presenter l'histoire. Je connais plusieres detailles , et je pourrai confirmer que il n'y avait pas de coalition avec les Nazi. Bien sur il y avait position pro-Hitler , ou pour chercher une coalition, mais iln'y en avait pas . C'etait Papen avec les nationalistes de Hugenberg, avec Hitler, approbé par plusieres forces dont la classe oficieres del'armee, les junkers, les industrialistes surtout, qui ont guaranitiser les côtes du NSDAP même en Novembre 32, le vatican poussant le Zentrums depuis 32 vers Hitler por chef,. Moi, j'etude le cas de negotiations fait poutr le prelat Ludwig Kaas, ami de Pacelli/Pie XII quie menait le Z depuis 28 , qui visiter Papen comme individu le 6 mars apres les elections, quie negotie comme individu la lettre crux de Guarantie Consitutionelle, vers 21 Mars, qui vote le bloc le 23 contre cette expectation il utilise pour convaincre son parti, apres quils ont publiquement negotie plusiers autres benefices/guarantis. . le Kaas qui s'est alle le 24 vers Rome, pour negotier vers le reichskonkordat ( qu'on ecrit depuis le Tribunal qu'avait lien vers le polemique agreeable de Hitler dans le premier session du 23 , dns laquelle il a promis des realtions meillerise avec la Sainte Siege, Kaas qui revenait de Rome le 1 pour rencontre privee avec AH le 2 Avril, le Kaas qui voyageait en secret avec papen vers Rome le 8 Avril, le kaas ordonne a composer le RKKDt le 9 Avril, le kaas qui jamais sorte plus du vatican , qui, envoye son approbation forte des le vatican en telegram publi le 23 Avril, anniversaire de AH, et qui aussi disait qu'il connaissait AH pur etre le mieux chef du pais avec des nobles visions, apres que le jour 10 Avril Pie XI a donne clairment son approbation pour les methodes anti-communistes(illegal en cas d'arretation des deputes KPD).
Enfin Kaas etait dans la siege du zentrum, et ca existe une allegation qu'il lise au parti en May 32 des intructions des Pie XI pour pousser AH n'importe comment. Bruning aussi ecrivait sur l'effort de Pacelli pour son RKKDt, et puis on a Klaus Scholder qui montre pourquoi AH etait necessaire pour  le RKKDt et Guenter Lewy qui donne vers John Cornwell ses idees.
En WP.en la probleme etait toujours en savoir ou mettre toutes ses implicationes, qui ont lien vers plusiers articles, dont il y ceci du Zentrum. ce que je vois toutesuite en WP.fr c'est que rien de cette histoire n'est pas encore mis nulle part. Excuser la manque des accents -j'utilise un viex appareil etc. Aussi, vous en trouverez qu'il y avait une lutte sur ce sujet partout ou j'ai essayer de montrer son verification. Actuellement l'Article.en  "Weimar Republic"  s'approche la verite, mais toutes autres suivrent a blanchiser les faits dans une maniere unacceptable . salut 159.134.212.217 6 avril 2006 à 02:05 (CEST)
thread_title: Du Zentrum en Wikipedia

message: :::Shirer n'était pas encore là, et l'autre americain, Edgar Ansel Mowrer ,venait d'étre éjété juste avant. C'est Mowrer qui 'accusas' à Kaas, dans ses memoires publié 1969. C'est Avro Manhattan qui reçoit dirècte des sources primaires ecclésiatiques son info, qu'il publie en 1949. Il utilisa le titre Nazi Pope. Cornwell parait d'en faire peu. C'est Scholder qui trouvas les confirmations -comme la lettre de Kaas admettant qu'il voyage à Rome le 24 mars pour negociér vers le Reichskonkordat( le nom précis et util pour WP).
:::Shirer admet le quid pro quo entre la Loi 23 mars et les voeux d'alliance catholique dont AH parlas ce jour (avisé par Kaas). En 1936 Wheeler-Bennett remarquas  la question sur kaas et son acte. La co-ordination entre Rome et les échéveques allemands, avec la presse catholique sort toutesuite,publié par 1934.  À ce moment c'est tout Scholder mais c'est Manhattan avant qui nous exprime ce du Kulturkampf et son importance. Sur le Zentrum il dit, entre autres choses, ce qu'ils nous doit admettre ici:
:::It is very significant that the Vatican, through the Centre Party, in more than one instance, first was hostile to some form of government, or statesman, and then became its ally. These changes, which may appear inconsistent, are quite the contrary; for however inconsistent the Vatican may be in its methods, it never loses sight of its ultimate goal which to further the interests of the Catholic Church; and this same procedure was followed several times in Germany as well as throughout Europe in subsequent years. 
:::The Vatican always has had, and still has, a predilection for strong men. When it felt that it could not rely on Bismarck, the Kaiser, and finally Hitler, it gave them its support. In the Centre Party and the German Hierarchy it had two strong instruments to achieve its political ends; and it is enlightening to go through the vicissitudes of the German Catholic Party. From the beginning its membership was very mixed. It included workers and employers, rich landowners and peasants, aristocrats and scholars, officials and artisans. Unlike the Austrian Catholic Party, progressive and reactionary elements were represented in the ranks of the German Party, and its fundamental characteristic was the its basis was not political but religious. Owing to its peculiar nature, the Centre Party did not confine itself to domestic problems, and after its creation it gave a typical instance of this. 
:::In 1870 the troops of the United Italy occupied Rome and abolished the Papal States. Immediately the Catholic Centre demanded that Bismarck should intervene in favor of the Pope. Bismarck answered that "the days of interference in the lives of other peoples are at an end." The Centre Party went farther, and asked for German military intervention in Italy. It spoke of a "Crusade across the Alps." Bismarck lodged a protest with the Vatican, knowing well from where the Party drew its inspiration. The reply given was the Vatican was unable to cast any reproach upon the Centre Party. 
:::During the ten years of struggle against Bismarck the Party greatly increased its membership, and when, finally, an understanding between the Vatican and the Government was reached, in the beginning of the nineties, the Catholic Centre Party capitulated to the Hohenzollern's Reich and accepted its protective domination. That was the beginning of a path which, had it not been followed by the Catholic Party, would perhaps have changed the history of Germany. In view of the historical composition and prevailing conditions in Germany then, a Catholic Party might "have become a reservoir of real and important opposition...the opposition of West and South Germany to the military State under Prussian hegemony," as a famous German author rightly says. 
:::How did the capitulation come about? Was it a mere error, or was it a calculated policy? 
:::Although the main supporters of the Catholic Party were the masses of peasants and Catholic workers, up to the middle of the First World War its autocratic leadership was in complete control of Conservative aristocrats and the upper grades of the Catholic Hierarchy. It was this leadership which, having common interests and fearing the same enemies as those which were feared by the non-Catholic Conservatives and aristocrats of Germany, brought the Party into an alliance with the Imperial Reich. It was the joint hostility of Prussian militarism and of Catholicism toward certain social, political, and economic formulas which ultimately made close allies of these two deadly enemies. These formulas were embodied in the doctrines and principles of Liberalism, in the economic, social, and political spheres. The Catholic Party began a most violent campaign against what it described as "The anti-Christian, Jewish, Liberal Capitalism," thriving on continuous invectives, like those which had become so familiar during the Nazi regime...the "Godless Manchester School!" the "Jewish Usury Capital!" the "Liberal Money Moloch!" etc. 
:::If the anathemas launched against the Liberal principles and the Liberal State by the various Popes are recalled, it is not difficult to understand the hostility of Catholicism to Liberalism and its resultant alliance with reactionary Prussian militarism. It was a natural consequence of the condemnation of the Vatican against Liberalism in any form---a consequence which, from religious and moral grounds, had been translated into social-political issues. Less clear, perhaps, might seem the reason which induced Catholicism to be so markedly anti-Semitic. This peculiar anti-Semitism was almost the only common characteristic of both the German and Austrian political Catholicism. This anti-Semitic spirit and phraseology were carefully nurtured by both German and Austrian Catholicism in order to counter-blast the principal political enemy---namely, the Socialist movements.
:::The Socialist movements were preaching economic, social, and political democracy. They were inviting men into their ranks, irrespective of their religion, race, or color. The Popes, and the whole spirit which animates the Catholic Church, were fundamentally hostile to democratic ideas, Socialism, and equality, whether educational, economic, or social; in fact, they were against any reforms backed by new political ideas or methods. They fostered in the minds of the Catholic Church members a contempt and hatred for the democratic spirit, and a desire for, and attachment to, Authoritarianism; this attitude their members carried with them into the Catholic Party. With the passing years their teaching penetrated deeply, and thus imperceptibly prepared the masses, ideologically, to accept the idea of dictatorship. That is what happened with the German Centre Party.
dès  par Avro Manhattan,The Vatican in World Politics (1949) et, EffK , Pendant que je suis remarqué ici-haut. EffK 9 juillet 2006 à 10:59 (CEST)
replies: text: Visiblement EffK ne parle pas un mot de français et c'est normal que ce soit incompréhensible [comme tout le monde lui dit sur sa page]. Mais bon lui aussi il en met des tartines. (:Julien:) ✒ 9 juillet 2006 à 13:40 (CEST)
thread_title: Info Zentrum

message: Pendant que je suis en accord avec ce que Soig a ecrit quelquepart sur les actes des communistes  j'apporte-malheureusement en anglais ceci sur des faites similaires, pour montrer le même sort de tactique parle Centre en 1928 qu'ils faisaient le KPD en 1933.
:The break up of the middle class block in the Reichstag at the beginning of 1928 was a masterpiece of parliamentary tactics. Not all that passed behind the scenes in those days has yet been fully revealed. It would appear that Stresemann held all the trumps [cartes] in his hand; and at the same time feared to compromise himself too deeply or to appear in the public eye as the destroyer of the block. The actual dissolution of the block occurred as the result of a proposal that was certainly not numbered among the most prominent issues of the day. The Centre desired a new Reich Education law that would strengthen the influence of the Church over the schools . The Nationalists gave their active support to the proposal. The people's party opposed it. Certain National Liberal traditions dating back from the days of the Kulturkampf were still alive among the propertied classes in Western and Southern germany, and these classes were opposed to any further extension of the power of the Catholic Church. The German Catholics had no need of an Education law, since their rights and priveliges in regard to education were already sufficiently secure. The Education law was therefore in no sense a matter of life and death for the middles classes. The inability of the people's party and the Centre to agree upon the measure would in other circumstances have casued it to be allowed to lapse. 
:It is, moreover, obvious that if the struggele had really turned upon the education question the result would have been on the one hand a bitter conflict between the Centre and the people's party, and on the other hand still closer union between the Centre and the Nationalists, who were in agreement over the education question. In reality , the exact contrary took place. The Centre and the people's party remained on good terms despite their inability to agree upon the education question. At the same time the Centre announced the dissolution of the block to the accompaniment of fierce attacks upon the very nationalsists who had given it faithful support in the education question.
On peux dire que ceci n'avait pas le temps comme Manhattan pour contemplation des liens toujours obcurs . Pris dès Prof.(Berlin) Arthur Rosenbergs  A History of the German Republic, Methuen , London, 1936. Je vous souhaite de vous vous mettre en rectifier les articles qui parles du coalition centriste. Ici je ne vois pas 'd'histoire' dans l'article. Scoosie. Voyez aussi  l'importance de "Hitler got two things out of this Cologne meeting which were of great value to him. He learned from the ex-Chancellor that Hindenburg had not given Schleicher power to dissolve the Reichstag." {Shirer, c255} EffK 9 juillet 2006 à 22:23 (CEST)
replies: text: It's 6 mn pls, and btw i can play ball, hard-ball or even ArbCom ball don't worry :) Wtf has PPXII gotta do w/ Zentrum's vote?(:Julien:) ✒ 10 juillet 2006 à 19:22 (CEST)
replies: text: Reponse au q (Wtf) de Julien: Yeah, but it's wished reduced to 2.7 by friend Werewindle at AH-innit?; PPXII was there all through the period 28-33 via his mouthpiece Kaas. If you don't know the connect then you will be also unaware of the vital necessity to downplay the Z, the vote, and the fact that its the start of the dictature. The quid pro quo in effect is defended by dividing it. The hard (full)QPQ is that of leading church historian Klaus Scholder, but which Shirer mentions-the Loi PPouvoirs for the RKkdt(=slander, POV, EffK impiety etc); the soft ('they'll accept) is the Rkkdt for the  Zentrum autodissolution of 5 july (first reported by the Brit ambassador at the Vat c 29 June).  Hence the fuss. The soft is an internal vat. affair; the other is canonically shattering and involves instant automatic self-excommunication on Kaas, Papen, PPI and PPII at the time. 'They' got upset when I pointed out the actual canonical law and present rectifications in that law. Banned for life. I'm glad you smile at arbcoms, I better not make any comment. If you want a test, I'll feed more verification, but not on PPXII page, as I'm sending a particular truce there. It's (WP is ) kind of silly tho facing these people, when 3.3 mill Jews can be erased. In fact it is only the moral necessity to counter active misinfo that can justify this whole b.of.c. If you want a nice WP life avoid the subjects, close your nose ,and, to stomp on me is good. If not, its eventually re-open arbcom -for a multi lingual case, as it's exactly the same case, for the above reason I give. The wartime 'controversy' is a blind, from the real one. Always was.  Dividing the Weimar from the Reich is the same game as dividing PPXI from PPXII- a convenient ploy. See- it is vital to show that the dictature was not in force when the RKkdt was signed, otherwise the canonical problem. At en.WP it was vital to hold to Kaas' trip of 24 mar being re Eupen-Malmedy ,and that the RKkdt neg's only came with Papen's suggestion to AH c 5 April, and his trip with Kaas of 8 April. The fact that this was kept secret, and blown by the Ital press, is also to be supressed. Go on J, go thru the motions, I'll watch, and wait. Sorry to be so long, but you asked. Want a diff - everything was denied. The Kaas-AH private meeting of Apr 2?, the autodissolution ?, the Kaas relationship to Pacelli?. Sure I know the KPD were controlled by Moscu, but I never got beyond this particular stink to such as that. I didn't walk away- I was killed, but read PPXII there, check the verification, and see that right won, and is still fought for every day. It is Wp legal to categorise blatant POV pushing, but the org chickened out, not I. If you want to question s'fing, place a number inside the disc text to refer to. EffK 10 juillet 2006 à 21:40 (CEST)

text: Parce que le Zentrum s'est dissout de sa propre volonté alors que les autres partis l'ont été de force et donc que ce n'est pas du tout la même chose. Là encore la question subsiste de savoir si la position du Zentrum est faite de couardise chrétien démocrate ou d'approbation de la politique du NSDAP. (:Julien:) ✒ 11 juillet 2006 à 14:05 (CEST)
replies: text: Pour ta supposition, cf ma réponse plus haut. Pour la distinction que tu fais, il me semble qu'entre une dissolution de force et une dissolution fortement suggérée, la nuance n'est pas si grande... surtout dans un contexte de violences contrôlée par des gens comme les nazis! Werewindle 11 juillet 2006 à 15:23 (CEST)
replies: text: Excusez moi que la force de l'histoire m'oblige d'entrer ou je suis evidamment non voulu, mais ce suggéstion de W ici c'est tout a fait contre le lien emphatique des historiens. Pour en comprendre- si on veux trouver la comprehension- ils nous faudrait préciser ces tels efféts comme a tenu la autodissolution. Le faire avec 4 paroles c'est d'ecrire le WP/simple english. La autodissolution, et surtout que les nouvelles des mêmes forme une partie des négotiations entre le gouvernement du 3ième Reich avec le Sainte Siège, sont très bien remarqués par plusières historiens. La totalité des ngotiations avec le Centre ne peux pas être ignorée et pour le tous que des gens accuse Manhattan d'être "hate literature", il est le plus éxacte sur les influences, et en ceci il est confirmé, il parait, par tel comme Lewy, Atkin and Tallet, Scholder, Klemperer et aussi Shirer and Toland. On sait que la autodissolution était une démande Hitlerien, avec les constraints dans le Reichskonkordat ici nommé Concordat, et que ça formé une importante partie du auto presentation Hitlerien de légalité fausse. SVP de ne pas m'insulter comme reponse facile anti anglofone pendant que j'essaie de travailler dans un societé sous ordres de civilité. Enfin, personne n'est pas obligé a suivre ce qui est presenté avec l'intro "il me semble". Moi, je vous assure vous deux que ce que je dis ici je pourrai montrer avec ces vérifications. J'ajoute que réponses sans civilité vont être visible toujours comme des contraventions qu'ils soient. Toutsuite vous devrez aller vous deux au fond de la page, ou vous êtez civilement suggéré de discuter. Je suivre Juilien dans ce cas, même que je réchasse son comportement vers moi.EffK 12 juillet 2006 à 14:51 (CEST)
replies: text: Entièrement d'accord avec Effk, c'était bien une autodissolution demandée par Hitler... Werewindle 12 juillet 2006 à 15:23 (CEST)
replies: text: [Sic}Oui, mon ami. Et j'espère que vous seriez en quelque accord avec les prononces Cornwallian, dès Manhattan, nous expliquant commentle Sainte Siège est aussi décidé pour la disparition de son parti democrate après vers 1928, et plus après 31 , quand il nous rest les testimonie de l'encontre Bruning-Pacelli. Merci sutout pour votre gentilesse que je voudrai garder en même que je suis plus réel que paranoiac sur tous qui attent de éviter les infos précis. Cette histoire nous devrons traiter avec la plus grande prudence, et je crois que J,là, a déjà en remarqué. Est-ce que vous avez suivi le lien vèrs Scholder, W ? je dirai que je reste en desaccord multiple avec le Zentrum en anglais.  EffK 12 juillet 2006 à 16:12 (CEST)
thread_title: Example

message: Pourquoi supprimer cette infos? Werewindle 11 juillet 2006 à 12:10 (CEST)
replies: text: Parce que le Zentrum s'est dissout de sa propre volonté alors que les autres partis l'ont été de force et donc que ce n'est pas du tout la même chose. Là encore la question subsiste de savoir si la position du Zentrum est faite de couardise chrétien démocrate ou d'approbation de la politique du NSDAP. (:Julien:) ✒ 11 juillet 2006 à 14:05 (CEST)
replies: text: Pour ta supposition, cf ma réponse plus haut. Pour la distinction que tu fais, il me semble qu'entre une dissolution de force et une dissolution fortement suggérée, la nuance n'est pas si grande... surtout dans un contexte de violences contrôlée par des gens comme les nazis! Werewindle 11 juillet 2006 à 15:23 (CEST)
replies: text: Excusez moi que la force de l'histoire m'oblige d'entrer ou je suis evidamment non voulu, mais ce suggéstion de W ici c'est tout a fait contre le lien emphatique des historiens. Pour en comprendre- si on veux trouver la comprehension- ils nous faudrait préciser ces tels efféts comme a tenu la autodissolution. Le faire avec 4 paroles c'est d'ecrire le WP/simple english. La autodissolution, et surtout que les nouvelles des mêmes forme une partie des négotiations entre le gouvernement du 3ième Reich avec le Sainte Siège, sont très bien remarqués par plusières historiens. La totalité des ngotiations avec le Centre ne peux pas être ignorée et pour le tous que des gens accuse Manhattan d'être "hate literature", il est le plus éxacte sur les influences, et en ceci il est confirmé, il parait, par tel comme Lewy, Atkin and Tallet, Scholder, Klemperer et aussi Shirer and Toland. On sait que la autodissolution était une démande Hitlerien, avec les constraints dans le Reichskonkordat ici nommé Concordat, et que ça formé une importante partie du auto presentation Hitlerien de légalité fausse. SVP de ne pas m'insulter comme reponse facile anti anglofone pendant que j'essaie de travailler dans un societé sous ordres de civilité. Enfin, personne n'est pas obligé a suivre ce qui est presenté avec l'intro "il me semble". Moi, je vous assure vous deux que ce que je dis ici je pourrai montrer avec ces vérifications. J'ajoute que réponses sans civilité vont être visible toujours comme des contraventions qu'ils soient. Toutsuite vous devrez aller vous deux au fond de la page, ou vous êtez civilement suggéré de discuter. Je suivre Juilien dans ce cas, même que je réchasse son comportement vers moi.EffK 12 juillet 2006 à 14:51 (CEST)
replies: text: Entièrement d'accord avec Effk, c'était bien une autodissolution demandée par Hitler... Werewindle 12 juillet 2006 à 15:23 (CEST)
replies: text: [Sic}Oui, mon ami. Et j'espère que vous seriez en quelque accord avec les prononces Cornwallian, dès Manhattan, nous expliquant commentle Sainte Siège est aussi décidé pour la disparition de son parti democrate après vers 1928, et plus après 31 , quand il nous rest les testimonie de l'encontre Bruning-Pacelli. Merci sutout pour votre gentilesse que je voudrai garder en même que je suis plus réel que paranoiac sur tous qui attent de éviter les infos précis. Cette histoire nous devrons traiter avec la plus grande prudence, et je crois que J,là, a déjà en remarqué. Est-ce que vous avez suivi le lien vèrs Scholder, W ? je dirai que je reste en desaccord multiple avec le Zentrum en anglais.  EffK 12 juillet 2006 à 16:12 (CEST)
thread_title: Dissolution des autres partis

message: J'apporte ceci à cause de sa nécessité continuelle ici.
C'est encore du technique, mais 'Alan Bullock dans Hitler and Stalin: Parallel Lives dit que le KPD n'étaient jamais interdit ou bani, p338:
::"The KPD, although never formally banned, had already been effectively suppressed."
Etant anglofone, vous vous en corriger vous même, SVP. Oui, le 14 Juillet 1933 Hitler sortas la "Law against the Formation of Parties" qui declaras seule légitimité aux NSDAP. 
Ce n'est pas la même chose, ni au même moment- qu'on met en Wikipédia. Quand il y aurait d'accord , je vais corriger cette différance en anglias que les accordants(sic) puissent  la traduire.  EffK 12 juillet 2006 à 16:24 (CEST)
replies: text: En effet, il semble que le KPD n'aie jamais été formellement interdit sur l'ensemble du territoire. En revanche, les Länder contrôlés par les Nazis (Prusse, ...) lancèrent une véritable campagne d'arrestation, alors que les autres Länder se contentèrent (c'est si peu) d'interdire la presse communiste, les manifestation et les réunions communistes, et à arrêter les dirigeants du KPD. Werewindle 12 juillet 2006 à 17:00 (CEST)
thread_title: KPD interdit en Wikipedia

message: [sic] Je voudrais bien, W, que vous serez capable de me suivre ou admettre, même que j'ai autant insisté pour la culpabilité pacellien du résult du 23, que apart d'être connu par vérification (Bruning , Mowrer, Scholder) cet effet pacellien ne nous apporte qu'une petite partie d'une ensemble opportunistique et evoluant. Les paroles de Papen, qui ont autant degouter les utilisateurs, malheueusement nous reste comme signe vèrs le fait que quelqu'un à voulu continuer avec l'erreur opportunistique d'alliance. Aussi on a l'encicle perdu, et les dégelasses infos du mort de Ratti, pour nous réveiller. Tout ça n'est pas totalement hors de ce sujét-ci, et comme nous passons entre beaucoup d'articles qui doivrent représenter qu'une partie de l'histoire, moi je dit que ça soit mieux d'essayer de trouver une neutralité entre nous afin d'en completir partout. Il parait que même que Scholder a pu trouvé, par example, une lettre de Kaas dès ses jours 24-31 à Rome, nous confirmant le commencement de négotiations , la possibilité ou probabilité que Kaas a en parler du RKKdt le 6 mars, ne doit pas nous shoquér. Scholder met le commencement avec Papen le 30 Janvier, et c'est évident que Nuremberg constaté seulement que le RKKdt à êté d'avantage nazien pour bonne publicité- uno engagno o approvechamiento  sur l'église. Mowrer disait que c'était traison sur les cathos, non par les cathos. Ça nous rentres vers le sujet en question ici haut, de notre nécessité d'incluir les effets purements publicitaire sur la autodissolution. Quand-même les paroles d'un Shirer ou Toland ne sont pas des nouvelles pour nous. Notre enterprise ici êtant de faire balancé nos verifications, et nous donne cette nécessité de contempler eux comme Scholder qui ont suivis cette partie intéressante que pour sa rélation sur nos vouloirs moins politiques et plutôt religieux. J'insiste toujours qu'au fond la Loi canonique nous donne tous qu'ils nous faut, et sauf la problème de infallibilité, nous corrige tout. En ce cas c'est Ratti, non Pacelli. Ses encicles nous donnent ce qu'ils nous faut pour lui comprendre. En relation avec le Zentrum, nous avon les liens absolument claires mais qui passent tout par le perso de Pacelli. Donc- hors sujét nulle part. Le vote du Zentrum ce passé avec majorité de ces membres, et ils nous reste seulement en exprimér les question resultants: est-ce que ces membres ont aussi par majorité décidés sur base de la lettre de garantie promise (rien a faire avec ses autres garanties civiles déjà reçues), dans le convoque a 11:30 le 23 mars? Est-ce qu'ils ont acceptés la promesse hitlerien après l'avis de Bruning de l'en recevoir ecrite ? de toute façon, rien ne change la position de compromission de Ludwig Kaas, même si son seul 'erreur' a êté canonique. nous n'avons aucune raison pour lutter là-dessous, sauf en cas de ne pas admettre les faits. Aillez gentilesse, W, d'essayer de suivre cet argument fait avec mon francais atroces, mais je voudrais bien montrer a tous ce qu'on nécessite. EffK 12 juillet 2006 à 22:24 (CEST)
thread_title: Neutralité

message: Avant, Julien, de faire une guerre d'éditions sur notre bandeau, vous devriez vous adresser à http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3A9dia:Liste_des_articles_non_neutres/Zentrum.
Wtf faites-vous ici avec votre bonne foi. Ce vient d'être une provocation, qui soit même justification pour continuation avec le bandeau. Voyez SVP les causes du bandeau et SVP remettez le bandeau toute de suite. Ne suivez pas les fausses raisons d'inadmission des propos....Si vous ne voulez pas être ici, vous n'étiez pas obligé. Je vous conseille de suivre bonne foi. EffK 14 juillet 2006 à 14:43 (CEST)
thread_title: Déplacement bandeau

message: Dans l'espoir de recentrer le débat et de sortir d'une polémique stérile, je propose une nouvelle formulation:</br>
"* 23 mars 1933 : le Zentrum vote la Loi des pleins pouvoirs. Le KPD ayant été interdit, les 94 députés SPD présents furent les seuls à voter contre, malgré la présence de SS et SA en armes." </br></br>
Avec une option sur "Tous les députés SPD approuveront cependant la politique d'Hitler le 19 mai." si son auteur peut sourcer l'élément. 
</br></br>
Et: "* 5 juillet 1933 : autodissolution du Zentrum, à la demande d'Hitler, à la suite des dissolutions des partis DStP le 28 juin, DNVP le 29 juin, BVP et DVP le 4 juillet. Le SPD avait fait l'objet d'une interdiciton d'activité le 21 juin, avant d'être interdit le 14 juillet."
Sources: les wiki anglais et allemand. Werewindle 17 juillet 2006 à 14:56 (CEST)
replies: text: Ok. Si personne n'a d'objections d'ici une semaine, je propose de mettre en place ces éléments (1 et 3) le mardi 25 juillet. Werewindle 18 juillet 2006 à 10:33 (CEST)

text: Oui, enfin là faut arrêter aussi. Le terme "proposer" que j'ai employé veut deire ce qu'il veut dire. Et par ailleurs, il est normal de laisser à ceux qui souhaitent s'exprimer sur le sujet le temps de le faire. Werewindle 24 juillet 2006 à 09:13 (CEST)
thread_title:  Nouvelle proposition de formulation 

message: D'après l'article anglophone :en:Ludwig Kaas, celui-ci a pris la direction du parti (chairman) en septembre 1928. J'ai comblé le trou 1928-1930, mais cela serait à confirmer. Pautard 28 mars 2007 à 16:00 (CEST)
thread_title:  Trou sur la direction du parti entre 1928 et 1930