Discussion:Première Guerre mondiale

message: Pour plus de lisibilité sur cette page, les anciennes discussions ont été archivées. Pour relancer une discussion ancienne, il suffit de consulter les archives et de copier-coller le contenu souhaité dans la présente page.
-------------------------------------------------------------------
Je ne sais pas où le mettre, mais simplement pour dire que le paragraphe "Postérité" qui accorde un quart de sa taille à l'évolution du ... sport en France!!!  pour un conflit qui a fait 10 millions de morts, d'en retirer uniquement: "les bouseux ont appris à faire du rugby en province". c'est un peu étrange -et déplacé à mon avis-, 138.195.90.78 (discuter) 12 novembre 2013 à 19:28 (CET)
thread_title: Nouvelle page de discussion

message: A l'intérieur du chapitre  peuvent être développés des sections vouées aux idéologies nationales traduisant l'ethnocentrisme(exacerbé des dominés, tranquille des dominants) des futurs belligérants : supériorité de la culture naturaliste germanique, supériorité de la civilisation française destinée à éclairer le monde, supériorité de l'esprit britannique maître du plus vaste empire jamais connu, etc... On doit cependant trouver des sources plus pertinentes que l'opinion d'un auteur français traitant de l'affaire dreyfus. C'est donc un travail qui reste entièrement à faire.--Bernu 12 novembre 2007 à 10:46 (CET)
replies: text: On pourrait peut-être utiliser Arendt dans l'impérialisme (tome II de sa série sur les totalitarisme). Ce n'est peut-être pas ce qu'il y a de plus orthodoxe, mais c'est assurément une référence de haut niveau, qui plus est tout-à-fait à l'écart des querelles nationales. Néanmoins, je serais partisan de conserver la citation de Dreyfus pour une toute autre raison que celle qui l'a mise: pour montrer la définition classique, et quelque peu faussée, que le français se fait de l'idéologie pangermaniste. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 12 novembre 2007 à 14:21 (CET)
thread_title: Les nationalismes

message: J'intègre ici deux remarques faites lors du vote (ce sera plus facile d'accès):
:La liste chronologique est trop lourde, en plus il y a un autre article qui la développe, donc il faudrait la réduire aux dates les plus importantes ou bien carrément la supprimer. Esthétiquement, il y'a un gros blanc dans le chapitre "retrait russe" due à l'image, à revoir au niveau de la mise en page. Noritaka666 19 juillet 2007 à 00:00 (CEST)
replies: text: Il faudrait faire dans la synthèse. Notamment dans le pargraphe sur le déroulement chronologique du conflit qui devrait se découper en deux parties: I. avant 1917 (un front bloqué) II après 1917 (débloquage progressif du front). A noter l'absence des implications politiques (renforcement de la centralisation de l'état avec Clémenceau en France, le "war cabinet" de Lloyd George, absolutisme wilhemien en Allemagne) et économique (avec Albert Thomas en France et Rathenau en Allemagne, l'État s'arroge des compétences économiques + usage des ersatz en Allemagne + crise de reconversion de l'économie en 1919). Enfin il me semble que dans la détermination du "mécanisme" qui a donné naissance au conflit on devrait utiliser davantage Duroselle. Alexander Doria 5 août 2007 à 19:21 (CEST)
thread_title: Remarques faites lors du vote pour l'AdQ

message: Elle est fausse : l'Italie ne fait pas partie de la Triple-Alliance.
:Voir Triplice. ThrillSeeker {-_-} 9 janvier 2008 à 15:47 (CET)
thread_title:  La carte Map Europe alliances 1914-fr.svg 

message: bonjour,
il y a déja un article chronologie de la Première Guerre mondiale. Il serait donc utile de supprimer la longue chronologie de cet article et de renvoyer le lecteur vers l'article susnommer. Cela permettrait de mieux se consacrer au corps de l'article. Qu'en pensez-vous? Maffemonde (d) 22 janvier 2008 à 18:46 (CET)
replies: text: Personne n'ayant réagi à ma proposition, je retire la chronologie; Maffemonde (d) 9 février 2008 à 08:51 (CET)
thread_title:  chronologie 

message: J'ai trouvé çà.--Thesupermat  [you want to talking to me ?] 9 février 2008 à 18:02 (CET)
thread_title:  photos 

message: Pardon, mais ne mettrions-nous pas Albert I comme le commandant de la Belgique?
-noname-
Cette question de l'autorité du roi en temps de guerre est un sujet  
sensible en Belgique ... et qui a des répercussions à l'étranger, surtout
sur les pays voisins.
Il faut rappeler que, à deux reprises, le Roi et le gouvernement belges ont refusé le passage de l'armée allemande partant à l'attaque de la
France. Attitude à comparer à celle d'autres pays (Pays-Bas, en 1914,qui font des livraisons stratégiques à l'Allemagne, Suède qui ouvre son territoire aux Allemands en 1941 et 1942 pour les laisser passer de Norvège en Finlande, la Norvège qui n'a presque pas résisté en 1939 et le Danemark dont le roi a déclaré d'emblée se "placer sous la protection allemande"). On le voit, la volonté royale de respect des traités et de l'honneur national a eu des conséquences en dehors de Belgique, notamment par le rôle qu'a joué la résistance de l'armée belge dans la conduite des opérations en général. On ne s'en rend pas toujours compte en France, mais l'état de guerre donne au roi des belges un pouvoir considérable, quasi dictatorial, car les lois civiles sont abolies par la loi martiale. Or, le roi est commandant en chef de l'armée de par la
constitution. C'est ce qui facilite l'attitude des ministres qui n'ont qu'à s'incliner, bien qu'ils aient contesté cette interprétation de la constitution. Au demeurant, dans les deux guerres, les gouvernements étaient d'accord de résister aux ultimatums allemands, et ce avec l'appui du parlement unanime. Il est donc nécessaire d'éclairer cette question du pouvoir royal en temps de guerre et, pour cela, un résumé et un commentaire des faits sont indispensables, en ce compris en comparant les événements des deux guerres mondiales, car toute la question du rôle du roi des Belges s'y révèle. Bien que souverain constitutionnel dont le pouvoir est très encadré, en temps de paix, par les ministres et le parlement, le roi est aussi commandant en chef de l'armée, de par la constitution elle-même, sans qu'un contrôle parlementaire et ministériel puisse encore intervenir, en temps de guerre, sur les opérations militaires. Ne fut-ce que parce que la loi martiale, proclamée dès le début des hostilités, donne tous les pouvoirs à l'armée dont le roi est, constitutionnellement, général en chef. Cela lui donne un grand pouvoir personnel. Albert 1er exerça celui-ci en présidant personnellement l'état-major qui dirigea la résistance des forts de Liège, situés à plusieurs kilomètres de la ville (qui ne fut pas défendue car elle n'avait pas de fortifications) et en décidant le mouvement de retraite jalonné par la victoire belge de Haelen, que l'on appelle aussi bataille de la Gette (ce que reconnaît le général Weygand dans ses mémoires). Le but du roi était le camp retranché d'Anvers, la plus formidable forteresse d'Europe avec ses trois ceintures concentriques de fortifications défendant un des plus grands ports d'Europe où l'on espérait voir débarquer une contre-offensive anglaise qui ne vint d'ailleurs pas. D'autre part, les fortifications n'étaient pas achevées et, pourtant, le Roi et l'état-major firent les bons choix. Depuis la bataille des forts de Liège, en passant par la victoire de la Gette jusqu'au siège d'Anvers, avec les trois sorties de l'armée belge, la Belgique contribua à la victoire de la Marne en retardant l'armée allemande qui ne s'attendait pas à cela, immobilisant en Belgique près de 150.000 soldats allemands. Et cela avec l'accord du général Joffre qui avait demandé que les troupes belges agissent sur les arrières des Allemands pour retenir une partie de leurs troupes. C'est l'absence de ces dernières devant la Marne qui entraîna l'armée du Kronprinz à serrer sur sa gauche pour combler un vide, prêtant ainsi le flanc aux Français du général Joffre qui en profita pour lancer ses troupes dans une contre attaque victorieuse. Ensuite, décidant la retraite vers l'Yser pour réunir l'armée belge aux armées française et anglaise, le roi lança son ordre du jour d'avoir à résister sur place. Tout cela à la tête de son état-major, les ministres étant seulement informés. D'autre part, en temps de guerre, le roi des Belges conserve tous ses pouvoirs civils, notamment son droit constitutionnel de sanctionner les lois par sa signature ou de les refuser. A la condition, certes, qu'un ministre lui apporte sa signature. Mais il y a toujours eu moyen d'en trouver un, car, comme le dit la constitution, "le roi nomme et révoque ses ministres". Pendant les deux guerres mondiales, l'impossibilté de soumettre les lois au parlement (qui ne pouvait plus se réunir) entraîna des prises de décision qui avaient des implications dans le droit civil et furent d'ailleurs ratifiées par le parlement quand il fut à nouveau possible de le réunir en toute légalité dans un  pays débarassé de l'ennemi. Toutefois, durant la deuxième guerre mondiale, ce n'est pas le roi et le gouvernement qui prenaient les décisions, comme cela avait été le cas en 1914-1918. A partir de 1940, le roi étant prisonnier en Belgique, puis en Allemagne, ce sont des ministres en exil à Londres qui prirent collégialement les décisions, comme le prévoit la constitution quand le roi est empêché. Ce n'était pas tout le gouvernement, mais ceux des ministres qui avaient pu passer en Angleterre, comme Pierlot, premier ministre, et Spaak, ministre des affaires étrangères. Menacés d'être livrés à l'Allemagne par le gouvernement de Vichy dès la prise de pouvoir du gouvernement Pétain, ils traversèrent l'Espagne cachés dans une camionnette à double fond. Sans cela, il n'y aurait plus eu dans le monde que l'autorité de quelques ministres, dont l'un, au Congo belge, de Vleeshauwer qui profita des événements pour exercer un véritable pouvoir de proconsul. Débarassé de l'autorité royale, nanti d'un blanc seing des quelques ministres rescapés d'un gouvernement restreint siègeant à Londres, il se trouvait à la tête du formidable potentiel humain et économique du Congo belge qu'il mit dans la guerre aux côtés des alliés. Comme on le voit, le pouvoir peut s'exercer en cascade: le Roi et le gouvernement ou bien le gouvernement seul ou bien encore une partie du gouvernement ou enfin, n'y eut-il plus qu'un seul ministre régulièrement nommé, lui seul jusqu'à ce que ses actes soient approuvés ou condamné par le parlement, le jour où la démocratie sera rétablie. Evidemment, d'aucuns contestent cette thèse, estimant que, même élus, même installés légitimement, quelques ministres ne font plus un gouvernement, ce qui est encore plus vrai d'un homme seul. A quoi on répond: "nécessité fait loi". Faute de quoi il pourrait arriver que la Belgique se trouve légitimement privée de tout pouvoir. Or, la constitution prévoit, comme dans d'autres pays, qu'en l'absence de gouvernement(le cas le plus courant étant celui d'une crise politique), ce sont les anciens ministres, ou, en tout cas, certains d'entre eux, qui assument les affaires courantes. Or, le Roi étant prisonnier, les quelques ministres de Londres avaient tous les pouvoirs. Et ils les ont exercé, notamment en agissant pour l'union de tous les réseaux de résistance et en préparant la reconstruction. Sans oublier l'action des troupes belges en Afrique et en Europe. C'est cette légitimité qui a 
maintenu la Belgique dans le camp des démocraties.
109.128.205.105 (d) 20 août 2010 à 19:52 (CEST)
thread_title: commandants

message: L'article a visiblement fait l'objet d'une vaste restructuration. C'est là une bonne chose, mais je me demande où est passé le paragraphe concernant les responsabilités des impérialismes coloniaux dans le déclenchement de la guerre. C'est pourtant là un paragraphe essentiel, qui est partie intégrante de l'historiographie de la WWI depuis Arentdt (n'oublions pas aussi, qu'il s'agit d'une guerre Mondiale où les colonies sont partie prenante), et je m'étonne de sa disparition. Il faudrait peut-être également rajouter quelque chose sur l'évolution des mentalités comme cause de la guerre: destructuration de la société traditionnelle, attisement des idéologies, baisse du sentiment religieux: tout cela sont des causes profondes qui n'expliquent peut-être pas, stricto sensu, le déclenchement de la guerre, mais du moins sa sauvagerie. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 28 février 2008 à 20:24 (CET)
replies: text: En ce qui concerne la destructuration de la société traditionnelle, attisement des idéologies, baisse du sentiment religieux, je n'ai jamais rien lu qui en fasse des causes de la Première Guerre mondiale. Mais si vous connaissez des ouvrages qui en parle, je suis preneuse. L'impérialisme est cité dans l'article Politique étrangère de l'Allemagne.S'il joue un rôle dans la montée des tensions, il n'est pas une cause directe du déclenchement du conflit. La question est: jusqu'où faut-il faire remonter les causes du conflit? de plus, je pense que la sauvagerie du conflit est la conséquence des armes nouvelles et de la guerre de tranchée et non de la baisse du sentiment religieux. Cordialement. Maffemonde (d) 28 février 2008 à 20:34 (CET)
thread_title:  Les responsabilités coloniales. 

message: Les américains sont les premiers à en connaître les effets, dès 1920, avec une récession brutale du fait d'un retour à une politique déflationniste (celle du secrétaire au trésor Andrew Melton). La production américaine d'acier baisse ainsi de moitiée, et celle d'automobile de 40% Pierre Milza, De Versailles à Berlin, p. 38. La crise américaine va rapidement s'étendre: d'abord au Japon (baisse d'un tiers de la production de soie, la principale industrie japonaise) puis en Grande-Bretagne. En France le problème principal est la réintégration d'une population massivement mobilisée dans le marché du travail (600 000 chômeurs). 
 
* Je me demande si ce paragraphe est à sa place dans le bilan catastrophique et ne devrait pas faire l'objet d'un autre paragraphe. de plus la reconversion des économies est évoquée plus haut: Il faut reconstruire, relancer l'activité, revenir à une économie de paix tout en faisant face à une grave pénurie de main d'oeuvre.  
:Sur l'organisation de l'article, je vous laisse faire. Vous vous y consacrez depuis plus longtemps que moi. Quand à la phrase plus haut je ne trouve pas cela suffisant pour évoquer le problème de la reconversion qui ne se limite pas qu'à une pénurie de main-d'œuvre (d'ailleurs, le chômage tend plutôt à monter qu'à descendre) et la reconstruction, mais concerne aussi le passage d'une industrie focalisée sur l'armement à une industrie de biens de consommations, ainsi que le désengagement, souvent soudain, de l'État.
* Pierre Milza, De Versailles à Berlin, p. 38: Il manque la maison d'édition et l'année de publication.
:
* la réintégration d'une population massivement mobilisée dans le marché du travail (600 000 chômeurs). Où avez-vous trouvé ce chiffre? cordialement Maffemonde (d) 29 février 2008 à 14:05 (CET)
replies: text: Dans Versailles à Berlin, mais j'avais sauté une ligne: ce n'était pas la France, mais l'Italie. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 29 février 2008 à 15:34 (CET)
thread_title:  A la bonne place? 

message: La phrase attestant de l'équilibre des forces entres l'Alliance et l'Entente en dessous de la carte traitant de la position de chaque pays dans la guerre ressemble à une blague: La carte nous montre une Alliance faible ne réunissant que peu de pays comparé à une Entente qui réunit plus de la moitié des autres pays du monde et, de manière spéculative, plus de deux tiers de la population. Je cite:
"Les deux camps étaient équilibrés ; l'Alliance et l'Entente possédaient des effectifs pratiquement identiques."
Il s'agit de clarifier ici la répartition des forces en présence tout au long de la guerre; de plus, je doute qu'au début de la guerre les forces en présence aient la même puissance. Les phrases comme "Les deux camps étaient équilibrés" sont clairement érronées et de plus beaucoup trop caricaturales pour réfléchir la réalité. Je vous demande en conséquence de supprimer cette phrase et si nécessaire de créer une nouvelle rubrique traitant de la puissance des forces en présence tout au long de la guerre.
: ~Si les deux camps étaient déséquilibrés, comment expliquez vous la durée de la guerre? Maffemonde (d) 8 mars 2008 à 09:10 (CET)
replies: text: Par ailleurs il faut savoir que l'on parle uniquement ici en terme d'effectifs (l'Afrique française, malgré sa taille immense n'a envoyé que 500000 personnes au front). De plus, la plupart des États extra-européens ne se sont, à l'exception des États-Unis, que faiblement engagé. Le Japon s'est ainsi limité à prendre les concessions allemandes en Chine.Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 8 mars 2008 à 15:30 (CET)
thread_title:  Equilibre supposé des forces entre les Alliés et l'Axe 

message: Il faudrait modifier ce paragraphe:
Certains étaient quasi indétectables et n’agissaient que 3 jours après inhalation, il était ainsi impossible de savoir si l’on était contaminé ou pas. Les masques à gaz ont rapidement été produits, et ce type d’arme expose à y être exposé en cas de changement de vent, ou au contact de zone exposée.
:Il doit visiblement s'agir d'une traduction automatique. J'ai corrigé ce que j'ai pu, mais la seconde partie de la dernière phrase demeure difficilement compréhensible. Sans doute veut-elle suggérer que l'on utilisait principalement les masques à gaz dès lors que le vent provenait des tranchées ennemies. L'idéal serait de retrouver la langue originelle de ce paragraphe, pour le retraduire en bon français. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 6 juillet 2008 à 20:24 (CEST)
thread_title: expose expose expose

message: Suppression des "tentatives de paix" au motif que les informations relatives à l'ouvrage de Pierre Miquel aux pages 456 et 462 ne se rapportent aucunement à l'année 1915. Serait ce le cas 
qu'on ne voit pas pourquoi l'une des "tentatives" devrait être adoubée des termes "chrétienne" et "humaniste"--GRINDIN (d) 22 juillet 2008 à 00:19 (CEST)
replies: text: Pourquoi ne pas avoir changé l'année avant que de songer à supprimer le paragraphe entier (c'est bien 1917). Et puis, je vois mal quel autre qualificatif l'on peut donner à l'initiative des trois B : réunion de l'humanisme (Briand) et du catholicisme (Benoît XV) au nom de la paix. Enfin, les informations sur Zimmerwald et Kienthal sont très importantes en ce qu'elles préparent la position bolchevique vis-à-vis de l'Allemagne et le traité de Brest-Livotsk. Par ailleurs je comprends assez mal vos adjonctions concernant les responsabilités de guerre en ce qu'elles ne sont pas sourcées. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 22 juillet 2008 à 11:47 (CEST)
thread_title: Les tentatives de paix

message: Une photo prétendant représenter une exécution lors des mutineries de 1917 date en fait du début de la guerre. Les explications sont ici. Je l'ai donc retirée. Elle peut sans doute trouver une place ailleurs. --Gentil Hibou (d) 23 décembre 2008 à 14:31 (CET)
replies: text: Merci Gentil Hibou ouhhh ouhhhh Tinodela  [Tinodici] 23 décembre 2008 à 14:50 (CET)
thread_title:  retrait d'une photo 

message: C'est dommage, j'aurais bien voulu corriger un accord, mais je ne peux pas écrire dans l'article. 84.253.39.196 (d) 23 février 2010 à 12:39 (CET)
replies: text: Bonjour, effectivement seuls les utilisateurs inscrits plus de quatre jours peuvent modifier l'article, cette mesure s'expliquant par de trop fréquents vandalismes. Si vous ne souhaitez pas créer un compte, vous pouvez déposer vos demandes de correction ici-même ou sur cette autre page, elles seront traitées aussi rapidement que possible. Cordialement, Gentil Hibou  mon arbre  23 février 2010 à 13:55 (CET)
thread_title:  Article bloqué 

message: J'ai rajouté une carte qui était dans mon cahier d'histoire-géo (donc je l'ai dessinée moi même) de 3e, il faut juste trouver une source justifiant la carte, car je pense que si je mets le nom de mon prof d'histoire géo en source, ça ne va pas trop le faire. VarminUn problème? 21 mars 2010 à 19:23 (CET)
thread_title:  ++ Carte 

message: Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de  sélection dans sa version du  21 mars 2010 ([ historique]).Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.
Gemini1980  oui ? non ? 22 mars 2010 à 00:41 (CET)
thread_title:  [[Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions|Proposition d'article de qualité]] refusée le 21 mars 2010 

message: Après le début de la guerre, la Belgique n'est plus mentionnée. L'armée belge s'est pourtant battue pendant quatre ans, non seulement devant Liège, mais à Anvers, sur les arrières allemands, retenant des troupes qui manquèrent aux allemands sur la Marne, puis sur l'Yser avant de participer à l'offensive générale de 1918, mais aussi en Afrique, en envoyant des troupes coloniales aider les français au Cameroun, dès 1914, et en attaquant les allemands du général von Lettow Vorbeck en Afrique orientale, avec pour résultat les victoires de Tabora et de Mahenge en 1915 et 1916.
109.128.148.177 (d) 20 août 2010 à 21:33 (CEST)
thread_title: Belgique

message: Ce n 'est pas un peu anachronique de parler de Blietzkrieg pour le plan Schlieffen? Ce n'est pas une armée de tanks à l'époque. Je me trompe peut être?
  --Floflo (d) 30 novembre 2010 à 20:00 (CET)
replies: text: Le terme Blitzkrieg en lui-même peut sembler anachronique (il est apparu plus tard en effet) mais l'offensive allemande avait bien des caractéristiques de la guerre-éclair. Par ailleurs on ne saurait réduire celle-ci à l'usage des blindés. Une reformulation moins ambiguë est certainement possible. Cordialement, Gentil Hibou  mon arbre  30 novembre 2010 à 20:11 (CET)
thread_title:  Blitzkrieg 

message: Le royaume d'Italie ne faisait-il pas partie de la triple alliance, contrairement à ce qui est mentionné dans l'infobox dans l'introduction de l'article ? Je ne m'y connait pas trop en histoire, donc je ne préfère pas rectifier par moi-même mais il me semble qu'il y a une erreur. 82.244.224.70 (d) 11 juillet 2011 à 15:43 (CEST)
replies: text: J'ai retiré la mention de la Triplice dans l'infobox. Au début de la guerre, ce simple traité défensif n'était plus vraiment d'actualité : l'Italie avait pris ses distances avec les empires centraux dès le début du XXe siècle. Merci de votre attention. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 11 juillet 2011 à 19:21 (CEST)
thread_title:  L'Italie dans la triple entente ? 

message: j'ai été assez choqué en parcourant le passage sur le féminisme pendant et après la seconde guerre mondiale, par le sous entendu, à mon avis, assez malsain, que certaines femmes ont pu obtenir une émancipation et un statut meilleur, notamment de chef de famille, suite au décès de leurs maris au front. 1èrement peut-on être chef de famille lorsque l'un des 2 époux n'existe plus ? Ensuite prétendre que les femmes de cette époque ont pu s'émanciper parce que leur époux sont morts en défendant leurs familles, en servant leur patrie est, je dois dire, honteux, irrespectueux et assez étrange à dire vrai. Insinuer que leur émancipation est due au fait qu'elles remplaçaient les hommes partis au combat parait une vision contemporaine partisane et très tendance. Peut-on dire qu'integrer le monde du travail à la place de quelqu'un d'autre en son absence est une émancipation ? Le role qu'elles jouaient avant ne servait il à rien ? (78.112.42.178 (d) 2 juillet 2012 à 23:25 (CEST)
thread_title:  1ère guerre mondiale et féminisme 

message: Quelques anomalies linguistiques, relevées sans aucune méthode, au hasard de la lecture.  Cela ne présume naturellement en rien du reste de l'article : je cherchais une information de détail sur le rôle de la Bulgarie, donc je me suis retrouvée en plein milieu du texte ; j'ai ensuite fureté un peu avant, et j'en ai profité pour relever deux autres anomalies. Ce n'est qu'un échantillonnage, purement aléatoire, en passant !  Par ailleurs, je propose le cas échéant des modifications, mais je ne vais pas perturber l'article lui-même, ne serait-ce que par la plus élémentaire des corrections envers les auteurs.
Dans le sous-paragraphe « Guerre du droit  », nous lisons : « Les moments d’enthousiasme sont une réalité, notamment à l’occasion du rassemblement des mobilisés dans les gares. Mais s'ils demeurent une exception, les Français ne sont pas moins décidés à se battre, comme en témoigne le nombre de déserteurs, 1,5 % des mobilisés. En Allemagne et au Royaume-Uni se manifeste aussi un patriotisme sans faille...  ».  La logique de cette construction est source de confusion, en particulier en ce qui concerne la seconde phrase citée, même si à strictement parler elle n'est pas fautive. Il faut tâtonner un peu pour comprendre que le sujet « ils » désigne les moments d'enthousiasme et non les Français : bref, il ne faut surtout pas lire la seconde phrase isolée de son contexte, parce qu'elle serait alors grammaticalement correcte et aurait un sens, mais clairement pas le sens souhaité. J'aurais vraiment une préférence pour un rééquilibrage : « Les moments d’enthousiasme sont une réalité, notamment à l’occasion du rassemblement des mobilisés dans les gares, mais ils demeurent une exception. Les Français ne sont pas moins décidés à se battre, comme en témoigne le nombre de déserteurs, 1,5 % des mobilisés. ».  Simple suggestion…
Ultra-classique hélas, et cette fois, c'est une faute. Dans le sous-paragraphe « Front Est », nous lisons : « Face aux Allemands, les Russes remportent une victoire à Gumbinnen (19-20 août) sur les forces de la huitième armée allemande, inférieures en nombre. Ceux-ci sont sur le point d’évacuer la région... ».  En théorie, le pronom démonstratif devrait se référer au substantif le plus proche : pas de chance, ce ne peut être ni « la huitième armée » (féminin singulier), ni « les forces » (féminin pluriel). Le masculin pluriel le plus proche, c'est « les Russes » et cette fois, le sens de la phrase est complètement perverti : ce ne sont évidemment pas les Russes qui sont sur le point d'évacuer, il suffit de lire la suite de l'alinéa pour s'en persuader !  Donc, on doit supposer que le rédacteur a voulu désigner les Allemands : mais alors c'est clairement une construction fautive. La formulation correcte la plus légère que l'on peut envisager et qui conserverait le sens serait : « Face aux Allemands, les Russes remportent une victoire à Gumbinnen (19-20 août) sur les forces de la huitième armée allemande, inférieures en nombre. Celles-ci sont sur le point d’évacuer la région... », et le pronom démonstratif désignerait en l'occurrence « les forces de la huitième armée... », ce qui sauverait à la fois la syntaxe et (probablement) la signification. On peut certes imaginer voire souhaiter une refonte plus importante, par exemple qui éviterait la redondance de « Face aux Allemands » par rapport à  « huitième armée allemande »...  Par ailleurs, ce pauvre pronom démonstratif « celui-ci » et ses différents avatars sont déjà sur-utilisés sur Wikipédia, pas toujours opportunément, et il serait peut-être judicieux d'essayer d'en faire ici l'économie. Une fois de plus, c'est un simple avis…
Encore plus faux !  Pauvres pronoms démonstratifs décidément, qui en voient de toutes les couleurs.  Dans le sous-paragraphe « Mondialisation du conflit », ne trouvons-nous pas au troisième alinéa : « La Bulgarie, initialement neutre mais sollicitée par les deux camps, s’engage finalement aux côtés des puissances centrales en octobre 1915, à un moment où celles-ci semblent l’emporter sur le front des Balkans. Pour enlever l'adhésion des Bulgares, ces derniers n'avaient pas hésité à leur promettre…  » ?  Là, on est dans la confusion la plus totale. Si la langue française et sa syntaxe étaient respectées, le pronom démonstratif ne pourrait désigner que… les Bulgares eux-mêmes !  Surréaliste ! Par ailleurs, les seuls autres substantifs masculins pluriels (de la phrase précédente) candidats pour être « ces derniers » sont « les Balkans » (effet comique garanti)  ou « les deux camps » : totalement absurde, cette fois !  Comme on devine que le pronom démonstratif veut désigner les puissances centrales, à l'extrême limite, on pourrait peut-être accepter d'écrire « ces dernières ».  Mais franchement, « ces dernières » succédant à « celles-ci » (dans la phrase précédente), ce n'est peut-être pas faux, mais c'est franchement laid.  En bref, un refonte sérieuse s'impose ici.
J'ai eu l'information que je cherchais (date de l'entrée en guerre de la Bulgarie, et position de la Roumanie), et n'ai rien lu d'autre.  Mais si le reste de l'article est à l'image de ces quelques alinéas, désolée de devoir conclure que le chantier est vaste !
Foule Narquoise  (?) 16 octobre 2012 à 22:17 (CEST)
replies: text: Bonjour, lorsque vous relevez des fautes de syntaxe ou autres, vous pouvez les corriger vous-même : « N'hésitez pas ! » Vous rendrez service et contribuerez à améliorer l'encyclopédie. Merci, cordialement, Kertraon (d) 18 octobre 2012 à 01:42 (CEST)
thread_title:  Remarques sur la rédaction (court échantillon de questions purement syntaxiques) 

message: C'est évidemment faux. Comme décrit dans l'article, le Sud de l'Alsace ainsi que la Moselle (bataille de Morhange) ont été le lieu de combats importants. Et ces régions étaient évidemment allemandes à l'époque , et considérées comme telles à l'époque à la fois par les familles "de souche" , les Allemands implantés depuis 1871, et de façon générale par la population allemande.  Ces régions envoyaient des députés au Reichstag comme n'importe quelle région allemande.
Et par exemple, Seppois , en Alsace , a été libéré/occupé/... par les Français dès le début de la guerre. Pour les Allemands , il s'agissait bel et bien d'une occupation de leur territoire par les Français
Qu'ensuite ces régions aient été réattribuées à la France (sans consultation de la population...) ne doit pas autoriser un anachronisme fallacieux. Donc merci de mettre un petit bémol à l'affirmation comme quoi l'Allemagne n'a pas connu de combat sur son territoire
:Je me dois qu'appuyer l'IP qu'il faut considérer l'Alsace-Lorraine comme allemande dans le cadre de la première guerre, car elle y avait jusqu'aux traités après la guerre. La considérer française serait un pov-pushing pro-français. Maximini Discuter 12 novembre 2013 à 00:18 (CET)
thread_title:  L'Allemagne n'aurait pas connu de combats sur son territoire 

message: 46.218.217.206 a publié ce commentaire le 15 novembre 2013 (voir tous les retours). 
vestiges actuels
Avez-vous des remarques à formuler ? Peut-être indiquer en partie Postérité quelques lieux de mémoire, et autres traces ?
Tibauty (discuter) 15 novembre 2013 à 19:55 (CET)
thread_title:  Commentaire du lecteur : vestiges actuels 

message: Je viens de faire un ménage considérable dans les références et la bibliographie (plus de 12 heures de boulot), car il y avait plein d'ambiguïté avec tous ces "op. cit." soi-disant relatifs à des sources déjà citées, mais, lesquelles ? Les "op. cit." sont refusés dans le WP anglophone, j'espère qu'il en est de même ici. J'ai donc réparé beaucoup de ces références à l'aide du modèle  qui fait le boulot proprement, en pointant vers l'entrée bibliographique concernée, mais justement, je n'ai pu tous les faire, par manque d'information. Certaines donc demeurent (certains depuis septembre 2008, au fait):
*Ernst Rudolf Huber, op. cit., p.218. Qui c'est çui-là, et qu'a-t-il écrit, et quand ?
*Stéphane Audoin-Rouzeau/Annette Becker, op. cit., pp.x-y partout. Ces deux-là semblent avoir collaboré sur plusieurs ouvrages, dont deux sont utilisés ici, et nous ne savons donc pas auquel des deux chacun des "op. cit." est relatif. "Audoin-Rouzeau & Becker 1998", ou 2000 ? Et oui,  fonctionne même dans le cas tordu de la collaboration de Audoin-Rouzeau avec l'autre Becker (Jean-Jacques) : "Audoin-Rouzeau & Becker 2004", par exemple. Il fonctionne aussi dans le cas de plusieurs ouvrages du même auteur dans la même année (1998a, 1998b, etc.).
*Il en est de même avec l'auteur Spencer Tucker.
--Jérôme Potts (discuter) 26 décembre 2013 à 19:24 (CET)
thread_title:  Des sources pas juste pour avoir l'air sérieux 

message: J'ai épuré l'énorme section bibliographique en y ôtant tout ce qui n'est pas utilisé comme source dans le texte de l'article. J'imagine que, en plus de l'enthousiasme des contributeurs à conseiller au lecteur ce livre-ci ou cet autre-là, certains y ont peut-être empilé des titres pour une liste pense-bête d'ouvrages à consulter dans le futur pour enrichir cet article-ci.<br
/>La voici donc:
* Paul Cunisset-Carnot, La Vie aux Champs pendant la Guerre, 1917.
* Jacques Droz, Les Causes de la Première Guerre mondiale. Essai d’historiographie, Paris, Le Seuil, 1997, collection « Points Histoire ».
* Jules Isaac, Un débat historique : 1914, les origines de la guerre, Paris, Rieder, 1933.
* Antoine Prost et Jay Winter, Penser la Grande Guerre, Paris, Le Seuil, 2004.
* Dennis Showalter (dir.), History in Dispute: The First World War, Detroit, St. Martins Press, 2002.
* De Verdun à Cayenne, Robert Porchet (1891-1964)- Michel Valette,  Les Indes savantes, 2007.
* Stéphane Audoin-Rouzeau et alii (dir.), La Violence de guerre 1914-1945, Bruxelles,  Complexe, 2002.
* Fernand Gambiez (général) et Marcel Suire (colonel), Histoire de la Première Guerre mondiale, Paris, Fayard, 1968-71, deux volumes.
* Hew Strachan, La Première Guerre mondiale, France Loisirs, 2004.
* John Keegan, La Première Guerre mondiale, Paris, Perrin, collection « Tempus ».
* Georges Blond, Verdun, Presses de la Cité, , 1966.
* Henri Isselin. La Bataille de la Marne, Arthaud, 1964.
*.
* Pierre Miquel, Les Poilus : la France sacrifiée, Paris, Plon, collection « Terre humaine », 2000.
* Id., Le Gâchis des généraux : les erreurs de commandement pendant la guerre de 14-18, Paris, Plon, 2001, rééd. Paris, Presses-Pocket, 2003.
* Id., Mourir à Verdun, Paris, Tallandier, 2002.
* Id. La Bataille de la Marne, Paris, Perrin, 2004.
* Id., La Butte sanglante. La tragique erreur de Pétain en 1915, Paris, Plon, 2006.
* Le Gâchis des Généraux, Pierre Miquel, Éditeur Pocket, 2003.
* Les Poilus, Pierre Miquel.
*  Edward J. Erickson, Ottoman Army Effectiveness in W.W.I: A Comparative Study, Londres, Routledge, 2006.
* Olivier Faron, Les Enfants du deuil. Orphelins et pupilles de la nation de la Première Guerre mondiale, 1914-1941, Paris, La Découverte, 2001 (ouvrage issu d'une habilitation à diriger des recherches).
* Fritz Fitscher, Les Buts de guerre de l'Allemagne impériale, Paris, Trévise, 1970.
* Michel Goya, La chair et l'acier, l'invention de la guerre moderne (1914-1918), Paris, Tallandier, 2004, .
* Olivier Lepick, La Grande Guerre chimique, Paris, PUF, 1998.
* Stéphanie Petit, Les veuves de la Grande Guerre, d'éternelles endeuillées ?, Ed. du Cygne, 2007.
*  J. C. G. Rohl, From Bismarck to Hitler, Problems and perspectives in history, Londres, Longman, 1970.
* Léon Schirmann, Été 1914. Mensonges et désinformation, Ed. Italiques, 2003 .
* Michel Valette, De Verdun à Cayenne, Ed. Les Indes savantes, 2007. .
*  Trevor Wilson, The Myriad Face of the World. Britain and the Great War, Cambridge, Polity Press, 1986.
* B.Rochet, A. Tixhon, La Petite Belgique dans la Grande Guerre, Namur, Presses Universitaires, 2012.
* Histoire illustrée de la guerre de 1914 de Gabriel Hanotaux de l'Académie française - Texte intégral.
* Histoire illustrée de la guerre de 1914 de Gabriel Hanotaux de l'Académie française - Texte intégral.
* Les Fusillés de la Grande Guerre et la mémoire collective) de Nicolas Offenstadt a publié en 2000 un livre repris en collection Poche des éditions Odile Jacob.
* Tarek, Batist, Yasmina Khadra (préface) et Kamel Mouellef, Turcos, le jasmin et la boue, Tartamudo, 2011.
* Max Deauville, Jusqu'à l'Yser, Calmann-Levy éditeur, Paris, octobre 1916, réédit. Pierre De Meyère éditeur, Bruxelles 1964.
* Les Champs d'honneur de Jean Rouaud,  Les éditions de minuit.
* Un long dimanche de fiançailles de Sébastien Japrisot Folio  Gallimard, roman français  Denoël prix Interallié 1991.
* Histoires orales de la Première Guerre mondiale : Les anciens combattants de 1914 à 1918 à Bibliothèque et Archives Canada.
* La Main coupée de Blaise Cendrars.
* Paroles de poilus est un recueil de lettres envoyées par des soldats à leurs familles compilé par Jean-Pierre Guéno, Yves Laplume et Jérôme Pecnard en 1998,  Tallandier et Biblio.
* Jean-Marie Carré, Histoire d'une division de couverture. 1919. Passionnant journal d'un universitaire, mobilisé en 1914 comme officier de renseignement d'une division de première ligne. 
* Ceux de 14 de Maurice Genevoix,  Omnibus.
* Orages d'acier d'Ernst Jünger est le récit d'un jeune officier allemand sur ses quatre années de guerre et de combat dans les tranchées.
* Jusqu'à l'Yser de Max Deauville, réédit. 1964, Pierre de Meyer, Bruxelles.
* La Boue des Flandres de Max Deauville, Bruxelles 1930.
* La boue des Flandres et autres récits de la Grande Guerre, Max Deauville, Éd. LABOR, 2006.
* Les carnets de guerre de Louis Barthas, tonnelier, préfacé par Rémy Cazals en 1978 éd La Découverte. Le journal d'un poilu ayant connu les principales batailles du conflit.
* Martial Lekeux, Mes cloîtres dans la tempête, Paris, Plon-Nourrit, 1922.
* Récits des tranchées est un recueil de récits de poilus  Éditions Les 3 orangers.
* 14-18 – En première ligne, Jean Lopez.
* Paroles de poilus Lettre et carnets du front sont des lettres écrites par des poilus  Librio.
** Carnets d'un fantassin ( - ), Charles Delvert, Ed Mémorial de Verdun, 1981, réédité par Le Fantascope éditions, 2008, .
* Les Violettes des tranchées - Lettres d'un poilu qui n'aimait pas la guerre, Étienne Tanty, préface d'Annette Becker, Éditions Italiques, 2002, (Quelques extraits des lettres de Tanty ont été publiées dans Paroles de poilus).
* Invasion 14, Maxence Van der Meersch, Paris, Albin Michel, 1935.
* Regard de Soldat, La Grande Guerre vue par l'artilleur Jean Combier (qui était photographe professionnel) Nicolas Meaux - Marc Combier. Éditions France Loisirs 2006 avec autorisation Éditions Acropole.
* Jean Rouppert, un dessinateur dans la tourmente de la Grande Guerre, Ronald Müller, Paris : L'Harmattan, 2007, 224 pages, avec illustrations.
* http://14ansen1914.wordpress.com/, journal de guerre d'une adolescente, Germaine PARUIT, née en 1900 à Sedan.
* Colonel René Le Pivain, Récits, lettres et photos de guerre 1914-1918, Paris : Andromaque, 2012, 276 pages, avec photographies inédites. .
* 1914-1918, le temps de nous aimer, Thierry Secretan, Paris,  de La Martinière, 2012, 332 pages. Recueil de courriers de guerre, de photographies et de dessins de Victor et Robert Rey, artilleurs pendant toute la durée de la guerre ayant servi dans toutes les grandes offensives de la Somme à l'Alsace.
--Jérôme Potts (discuter) 27 décembre 2013 à 03:33 (CET)
thread_title:  Ménage dans la bibliographie 

message: Au milieu de l'introduction traine le paragraphe suivant, que je place ici pour archivage ou amélioration : « Ma proposition pour les causes, mais elle est probablement trop caricaturale selon les dires de Tinodela : Les causes de cette guerre peuvent remonter à l'unification de l'Allemagne en 1871 et à la difficulté des grandes puissances européennes à maintenir un équilibre du pouvoir au début du . Le revanchisme français, à la suite d'une perte de territoire en 1871, servit en partie de détonateur. La compétition à plusieurs niveaux, économique, militaire et colonial, entre le Royaume-Uni et l'Allemagne attisa leur désir de combattre. Également, l'Empire austro-hongrois ne parvint pas à maintenir la stabilité politique dans les Balkans. »
--Lvcvlvs (discuter) 7 avril 2014 à 08:55 (CEST)
thread_title:  Paragraphe caché 

message: La partie "Commandants" dans l'infobox est incompréhensible, elle mélange des commandants en chef de Front comme Foch, avec des généraux comme Ludendorff, des présidents de la république, des présidents de Conseil, etc. Si l'idée est de représenter tous les "grands chefs" au sens large, pourquoi l'empereur d'Allemagne n'y figure pas, alors que c'était le chef suprême de l'armée allemande, tandis que François-Joseph Ier lui y figure, tout comme le Tsar Nicolas II! Également, il y a Foch et pas Joffre, pourquoi? Donc, soit on met tout le monde mais cela va vite être illisible, soit on met seulement les "chefs suprêmes" qui sont en fait les chefs d'état comme cela a été fait pour la seconde guerre mondiale: c'est plus clair et beaucoup plus lisible sans laisser de place à l'interprétation (pourquoi celui-ci et pas celui-là).
--Carfrite (discuter) 17 avril 2014 à 15:58 (CET)
thread_title:  Commandants 

message: Je pense, qu'il y a des erreurs de l'emploi de majuscules dans votre article.
Par example vous avez ecrit: empire austro-hongrois, Empire austro-hongrois et empire Austro-Hongrois.
Je ne peux pas m' imaginer que tous les trois sont correct.
Meine Muttersprache ist Deutsch. Bitte entschuldigen Sie meine orthographischen Fehler.
: Très juste ; correction faite. Danke sehr ! --Lvcvlvs (discuter) 6 août 2014 à 09:45 (CEST)
thread_title:  emploi de majuscules 

message: Bonjour,
Au chapitre 3.2 [Guerre de position (1915-1917)], il est dit:
L'année 1915 commence, le 19 janvier, par une première dans l'histoire militaire, le bombardement aérien de civils par un Zeppelin au Royaume-Uni, ainsi que le 21 mars, quand ce même dirigeable bombarde Paris.
Ce qui peut laisser croire qu'il n'y a pas eu de bombardement aérien depuis un Zeppelin auparavant.
En fait, il y en a déjà eu en Belgique en août 1914, dans la nuit du 5 au 6 août 1914, la ville de Liège est bombardée par un Zeppelin (LZ21/ZVI) de l'armée allemande . Neuf civils sont tués, et la défense belge parvient à endommager le zeppelin, qui est forcé d’atterrir près de Bonn. 
Dans la nuit du 24 au 25 août 1914, un zeppelin allemand (Z IX) lâche une dizaine de bombes sur la ville d’Anvers, faisant une douzaine de morts .
--Vincent Simar (discuter) 31 août 2014 à 18:28 (CEST)
thread_title:  Bombardement aérien depuis un Zeppelin, déjà en août 1914 

message: Il y a une erreur majeure dans votre article. Dans la section sur les États-Unis, il est écrit que...
"Les États-Unis ont déclaré la guerre à l’Allemagne le 6 avril 1917. Cette entrée en guerre, quoique tardive et malgré le retrait russe de la guerre suite à la révolution bolchévique, fut décisive."
AINSI;
La Révolution bolchévique se déroule au mois de novembre 1917 (octobre dans le calendrier russe). La révolution qui a lieu est la Révolution démocratique (ou de février), créant un régime parlementaire entre l'ancienne Douma, avec un pouvoir partager avec les Soviets.
Par ailleurs, cette Révolution encouragea Wilson à entrer en guerre, puisqu'il "sait qu’il sera plus facile de convaincre son peuple que cette guerre est une croisade contre les forces du mal" (discours de Wilson)
Pour plus d'informations, voir;
WERTH, Nicolas, Histoire de l’Union soviétique, Presses universitaires de France, Paris, 2001, 586p.
John Morton Blum, Woodrow Wilson and the Politics of Morality, Boston, Little Brown, 1956
Gregory Ross, The Origins of American Intervention in the First World War, New York, Norton Library, 1971
David M. Kennedy, Over Here; the First World War and American Society, New York, Oxford University Press, 1980, 
Erreur majeure sur la carte d'après-guerre de 1918. la Crimée était russe et n'a jamais été occupé par les nationalistes ukrainiens. La fin de la guerre civile russe s'est achevé en 1920, par l'Exode des armées blanches, notamment par le Kouban', jusqu'à Sébastopol, où les restes de l'armée de Wrangel se sont embarqués pour l'exode qui durera 70 ans, à quelques mois près. le territoire de la Crimée qui était géré par le gouvernement de Wrangel, passa alors sous l'autorité de l'armée rouge. La Crimée ne fut "cédée" à la République socialiste soviétique d'Ukraine qu'en 1956. 
Nicolas Fournier
Finissant en Histoire à l'UQAM et débutant en maitrise
; Erreur sur la carte des alliances
Attention également au contenu de votre carte des alliances qui montre l'Italie alliée de l'Allemagne.  Ce n'est pas le cas comme bien indiqué par ailleurs dans le texte.--24.203.194.28 (d) 15 novembre 2009 à 03:09 (CET)
replies: text: Il y a méprise, c'est une carte des systèmes d'alliance avant la guerre, et l'Italie faisait bien partie de la Triplice. Cordialement, Gentil Hibou  mon arbre  16 novembre 2009 à 00:14 (CET)
thread_title:  Textes extraits de la sous-page [[Discussion:Première Guerre mondiale/À faire]] le 3 septembre 2014 

message: Le tableau des pertes humaines me semble en contradiction avec l'article Pertes humaines de la Première Guerre mondiale : 8M civils dans un cas, 8.9M dans l'autre (si la deuxième colonne intitulée "Militaires" recense comme je le pense les pertes civiles). L'un de ces chiffres est sans doute erroné, mais lequel ?
Darkcrystal (discuter) 8 octobre 2014 à 09:42 (CEST)
thread_title:  Pertes humaines 

message: Un utilisateur non enregistré a systématiquement remplacé le mot "évènement" par "événement". Les deux orthographes sont en réalité correctes, depuis la dernière réforme. L'orthographe recommandée aujourd'hui est bien "évènement" avec un accent grave sur le second "e", conformément à la prononciation. Ce remplacement était donc inutile et je l'ai annulé.
--Otto Didakt (discuter) 11 novembre 2014 à 12:12 (CET)
thread_title:  Orthographe 

message: A seulement 100 octets près? o_O 81.57.201.120 (discuter) 5 février 2015 à 11:52 (CET)
replies: text: Absolument ! C'est une conséquence directe du Grand Complot Universel de désinformation organisé par la CIA assistée par les extra-terrestres. Les centaines de contributeurs qui ont rédigé ces deux articles durant des années se réunissent une nuit par semaine sur un forum tenu secret pour coordonner leur action !   --Licorne37 (discuter) 5 février 2015 à 12:08 (CET)
thread_title:  C'est fait exprès que les pages sur les deux guerres mondiales fassent exactement la même taille? 

message: La loi de Pareto et les tranchées. Skiff (discuter) 29 avril 2015 à 07:51 (CEST)
thread_title:  Petit billet intéressant sur le rendement d'un soldat 

message: Dans le paragraphe sur l'action des femmes, il est écrit que : "La France attendra 1945 pour enfin permettre aux femmes de devenir des citoyennes.". Sauf que les femmes ont obtenu le droit de vote le 21 avril 1944. Même s'il est vrai que le premier vote ouvert aux femmes (des élections municipales il me semble) a eu lieu en 1945, les femmes ont obtenu le droit de vote l'année d'avant. Peut-être que je n'ai pas compris la formulation de la phrase mais je ne pense pas, si c'est le cas, je ne suis probablement pas le seul et je pense qu'une précision devrait s'ajouter. C'est la première fois que je contribue à une modification sur wikipédia. J'espère m'y prendre de la bonne manière.
:Bonjour , merci de cette remarque. 
:Vous pouvez effectuer vous-même la modification sur l'article, n'hésitez pas !
:Bonne continuation sur Wikipédia, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 3 décembre 2018 à 13:43 (CET)
thread_title:  Erreur dans le paragraphe sur l'action des femmes 

message: Une seule phrase dans notre article sur le sujet ".... 1916 avec la proposition de paix de l'Allemagne qui se révèle comme peu sérieuse."
Constatons, que quelques heures après ce radio-télégramme, le Figaro mit déjà sous presses un article signé de Alfred Capus, de l'Académie française qui rejette totalement toute idée de pourparler ou négociation. Cette proposition de paix ne serait donc qu'une ruse de guerre?
>> L'Allemagne demande à négocier la Paix Zurich, 12 décembre. Un radio-télégramme émis de Nauen, le 12 décembre, à 13 h. 20, et adressé à l'ambassade d'Allemagne à Washington, donne la nouvelle suivante. Ce matin le chancelier, a reçu l'un après l'autre les représentants des États-Unis d'Amérique, de l'Espagne et de la Suisse, c'est-à-dire des États qui protègent les intérêts allemands dans les pays étrangers ennemis. Le chancelier leur a remis une note en les priant de la porter à la connaissance des gouvernements ennemis. Cette note sera lue et commentée aujourd'hui au Reichstag par le chancelier. Dans cette note, les quatre puissances alliées  proposent l'ouverture immédiate des négociations de paix; elles sont fermement convaincues que les propositions qu'elles font pour ces négociations constituent une base appropriée à l'établissement d'une paix durable. Les gouvernements de Vienne,Constantinople et Sofia ont transmis des notes identiques. Le texte en sera également communiqué au Saint-Siège et à tous les autres pays neutres. Quelles conditions ? M. de Bethmann-Hollweg a réuni dans son cabinet, les représentants de trois puissances neutres les États-Unis, l'Espagne et la Suisse, et les a informés que l'Allemagne désirait ardemment la paix. Nous traduisons, nous que l'Allemagne a assez de la guerre. L'Allemagne a remporté, certes, des victoires, mais elle les a remportées dans des carrefours, la Serbie, la Roumanie. Sur les grandes routes, elle est arrêtée par les armées alliées, et ses efforts gigantesques, disproportionnés aux résultats, commencent à épuiser ses forces militaires comme ses forces civiles. Alors, elle nous offre d'ouvrir des pourparlers de paix. Parle-t-elle de conditions? Car tout est là. Nous aussi, nous voulons la paix. Mais la nôtre, pas la leur. Quelles sont donc les conditions de l'Allemagne ? Rien de précis. Elle nous fait transmettre seulement que ses prétentions seront modérées et nous propose d'arrêter les hostilités en attendant qu'elle les mette au point. Dès que nous aurons déposé les armes, dès que l'image de la paix aura accompli dans les cerveaux son œuvre troublante et qu'il se sera formé en France, (on Russie, en Angleterre, un parti pacifiste, alors l'Allemagne nous fixera sur les conditions qu'aujourd'hui elle qualifie de « modérées ». Il sera trop tard pour les repousser.. Tel est le piège, tel est le joujou empoisonné, la camelote de la Foret-Noire que M. de Bethmann-Hollweg nous envoie pour notre Noël. Il n'y aura, chez nos alliés et chez nous, qu'un ricanement de mépris pas même de la colère, la manœuvre est d'une grossièreté qui arrête l'indignation. « La cause, la cause », comme dit Hamlet, elle est dans une autre dépêche que nous recevons « La grande masse du peuple est à la veille de mourir de faim. Des milliers d'enfants allemands arriveront à l'âge adulte dans un déplorable état de faiblesse, faute d'avoir reçu à l'époque de la croissance une quantité suffisante de nourriture. Je puis affirmer que sept enfants sur dix ont encore faim quand ils vont se mettre au lit. » Ainsi a parlé, jeudi dernier, un député ai la Diète prussienne. On comprend donc que l'Allemagne veuille la paix. Il n'y a plus qu'une question, c'est de savoir ce qu'elle entend par la paix, d'être bien sûrs que ce n'est pas le désarmement d'abord et l’égorgement ensuite. Attendons. Alfred Capus, de l'Académie française 2001:861:38C9:5960:8DA3:50F7:ED5:BC65 (discuter) 20 décembre 2022 à 23:25 (CET)
thread_title:  Proposition de paix de l’Allemagne du 12 décembre 1916 

message: Dans le ’’sous titre’’ il manque un espace entre ’’novembre’’ et 1918. Mathious Ier (discuter) 4 janvier 2023 à 17:40 (CET)
replies: text: Qu'est-ce donc que le sous-titre ? J'ai passé en revue toutes les occurrences du mot "novembre" et il ne manque pas d'espace a priori. Gentil Hibou  mon arbre  4 janvier 2023 à 18:42 (CET)
replies: text: Bonsoir, je ne sais pas comment cela s’appelle mais j’appelle le ’’sous-titre’’ le petit texte qui se situe juste en dessous du titre de l’article ; il est dit : ’’conflit armé à l'échelle planétaire; d'août 1914 à novembre1918’’. Il manque un espace un espace entre ’’novembre’’ et ’’1918’’ mais je ne sais pas comment le modifier.  Mathious Ier (discuter) 4 janvier 2023 à 20:11 (CET)
replies: text: Bonsoir :) J'ai regardé aussi et je n'ai vu aucun sous-titre ni autre texte comportant "conflit armé à l'échelle planétaire" dans l'article (avec un Ctrl + F pour être sûr). C'est curieux, donc, je ne sais pas d'où cet affichage peut venir... Kethu (discuter) 4 janvier 2023 à 20:22 (CET)
replies: text: C’est bon ; c’est réglé :) C’est le petit texte qui se situe juste en dessous du titre de l’article Mathious Ier (discuter) 4 janvier 2023 à 20:25 (CET)

text: C’était sur Wikidata, j’ai corrigé. En revanche je ne vois pas ce sous-titre, ça doit dépendre du mode d’affichage qu’on choisit, même en me déconnectant, donc avec l’affichage par défaut, je ne vois rien. Gentil Hibou  mon arbre  4 janvier 2023 à 20:29 (CET)
replies: text: Ah bah ok, je pense que ça doit dépendre de l’appareil puisque je suis sur mobile. Mathious Ier (discuter) 4 janvier 2023 à 20:33 (CET)
thread_title:  Un espace 

message: Alexandru Averescu - Marschall, Politiker, Legende, von Petre Otu. Taschenbuch. Lektor Verlag. Hainburg. 2012. 
Durchleuchtung eines Verrats. Der Fall des Oberst Alexandru D. Sturdza, von Petre Otu und Maria Georgescu. Lektor Verlag. 2022. Hainburg. ISBN 9783941866089
2003:CC:7706:485F:DCBD:B5EF:C3F9:B729 (discuter) 2 février 2023 à 06:28 (CET)
thread_title:  aucune mot sur la roumanie ...  

message: La carte le monde en 1914 n'est pas correcte, en réalité c'est le monde avant 1905, car la Suède-Norvège y apparaît. La Norvège était indépendante en 1914.  173.176.52.62 (discuter) 4 avril 2023 à 04:14 (CEST)
thread_title:  La carte le monde en 1914 est fausse.  

message: Que ce soit dans l'article comme dans la section "image", je regrette qu'il y ait bien peu de photos des troupes françaises, l'essentiel étant axé sur les troupes anglo-saxone et allemandes. Scoperh3 (discuter) 11 novembre 2023 à 11:45 (CET)
thread_title:  Iconographie 

message: Dans le TI on parle de Quadruplice, puis dans le reste de l'article on parle de Triplice. Ne faudrait-il pas être cohérent ? Pierrot Lunaire (discuter) 30 janvier 2024 à 09:58 (CET)
thread_title:  Quadruplice ou Triplice ?