Discussion:Liste de supercentenaires français/Admissibilité

message: Proposé par : Cphil (discuter) 24 février 2024 à 10:38 (CET)
thread_title:  [[Liste de supercentenaires français]] 

message: Cette page, même si elle demande bien sûr des vérifications, est de toute évidence extrêmement utile pour des recherches en sociologie et en anthropologie. Elle peut être le point de départ d'un projet, elle donne énormément de renseignements. J'ai beaucoup, beaucoup de mal à comprendre comment des gens peuvent penser à la supprimer. --Dilwen (discuter) 24 février 2024 à 13:47 (CET)
replies: text: Lancer de nouvelles recherches n'est pas un objectif de l'encyclopédie : les travaux inédits sont inacceptables ici. 7zz (discuter)  24 février 2024 à 14:58 (CET)

text: Il n'est pas ici question de détruire le travail fait, mais, comme vous le faîte remarquer, ce travail utile est inédit, il n'a donc pas sa place sur wikipedia. Trouvez un autre wiki, fait pour des statistiques ou des études sociologiques, et déplacez vos travaux, qui ne correspondent pas à la charte WP. Cphil (discuter) 25 février 2024 à 02:42 (CET)
replies: text:  Non, pour moi ce n'est pas un travail inédit. Et il ne s'agit pas de trouver un autre wiki, je n'ai pas écrit la page, et ce thème n'est pas dans mes axes de recherche, personnellement. --Dilwen (discuter) 25 février 2024 à 20:08 (CET)
replies: text: Bonjour, je consulte cette page régulièrement, et je m'oppose formellement à sa suppression. Wikipédia n'étant pas spécialiste de la gérontologie (c'est le rôle du Gerontology Research Group), je trouve nécessaire de garder une page qui recense les supercentenaires français dont leur date de naissance ont été approuvées par des scientifiques. Je fais partie des contributeurs qui alimentent cette page de temps en temps. Merci de prendre mon avis en compte c'est la première fois que je participe à un débat d'admissibilité, parce que cette page m'est chère, j'espère que mes arguments convaincront les wikipédiens et permettront à cette page de continuer à vivre. Sinon pourquoi pas supprimer aussi Liste de personnalités françaises centenaires ou Liste vérifiée des personnes les plus âgées ? Flo3857 (discuter) 29 février 2024 à 18:18 (CET)
replies: text: Une fois de plus, la question n'est pas de savoir si une telle page a une utilité sur internet, mais de savoir si elle correspond aux critères d'admissibilité de Wikipédia. Si ce n'est pas le cas, elle devra déménager. Merci de n'argumenter que selon ces critères d'admissibilité de Wikipédia et non en fonction de vos goûts personnels ou de la facilité qu'est l'usage d'un wiki déjà existant plutôt que de devoir installer un wiki spécialisé dans le name-dropping gériatrique.Cphil (discuter) 1 mars 2024 à 04:27 (CET)
replies: text: Pour parler des critères d'admissibilité de WP, je pense que cette page les respecte car le texte provient de sources fiables, il n'y a pas de viol de droit d'auteur et elle respecte la neutralité de point de vue. Flo3857 (discuter) 5 mars 2024 à 17:54 (CET)
thread_title:  Utilité évidente pour les recherches

message: Chers collègues, s'il vous plaît ne répondez pas systématiquement sous chaque avis, mais synthétisez vos oppositions dans la partie Discussions. 
Les réponses systématiques, d'un côté comme de l'autre, brouillent complètement le champ des avis, et ne facilitent donc pas la lecture, ni pour le clôturant, ni surtout pour les nouveaux arrivants sur la page qui voudraient donner eux-mêmes leur avis. De plus répondre systématiquement sous chaque avis a un effet pervers : ça exerce une pression sur le wikipédiste désireux de s'exprimer, et peut l'influencer, ce qui nuirait à la sérénité du débat. Merci beaucoup !!--Dilwen (discuter) 25 février 2024 à 12:13 (CET)
thread_title:  Demande expresse

message: Cphil, Sapphorain etc. : Ti ou pas TI est un marronnier sur Wikipédia, ce qui prouve qu'on n'est pas tous d'accord là-dessus, et aussi que c'est compliqué à définir. De plus, nous naviguons constamment sur Wikipédia entre les obligations de reformuler ce que disent les sources (ce qui est considéré par certains comme un TI) dans le but de ne pas faire de copyvio, ce qui est interdit. La ligne de crête est donc difficile à tenir !! Dans le cas qui nous concerne ici, je regarde et je me demande "est-ce que le fait de faire une liste de supercentenaires, donc de définir un critère supercentenaire pour une liste, est 1) encyclopédique 2) du TI?. Pour le premier critère, c'est évident, oui, c'est encyclopédique, ça relève des disciplines de la sociologie, de l'anthropologie, de la géographie humaine, etc. Et pourquoi est-ce encyclopédique? En dehors du fait que la notion fait partie de thèmes de recherche, elle permet de donner de précieuses sources pour définir l'état d'une société, ou bien l'état d'une alimentation humaine, ou bien l'état de la médecine etc., les domaines sont nombreux, être un supercentenaire est un indicateur important pour une population.<BR>
Pour le second critère, c'est moins certain pour moi, mais je finis par dire que non, ce n'est pas du TI parce que pour faire ces listes, on doit s'appuyer sur des articles, des livres, des sources. Ces sources sont bien présentes, et solides, et le fait qu'elles ne soient pas encore toutes intégrées à la liste n'est pas un motif de suppression. Comme souvent rappelé par de nombreux wikipédistes, le critère d'utilité n'est pas à prendre en compte, mais je ne suis pas d'accord. Pourquoi ferait-on une encyclopédie, et donc produire de la connaissance en reflétant l'état actuel des connaissances, si on ne veut pas que ce soit utile? Pour faire joli sur nos ordinateurs? Bien cordialement à tout le monde. --Dilwen (discuter) 25 février 2024 à 12:31 (CET)
replies: text: Ce n'est pas l'article "supercentenaire" qui est en question, mais "liste des supercentenaires". Oui, l'article "supercentenaire est encyclopédique, pour les raisons que vous invoquez, et la plupart des sources peuvent y trouver leur place. Dans un article "liste des supercentenaires, ce sont des sources de listes qu'il faudrait pour ne pas commettre un TI. Je pense en avoir vu dans l'article, mais de façon minoritaire. De plus, un autre point qui pose un problème à mon avis est que l'on cite des personnes qui n'ont rien fait d'autre que de vivre pour acquérir une notoriété, et ne sont pas forcément d'accord pour être exposées.Cphil (discuter) 29 février 2024 à 00:30 (CET)
thread_title:  TI/ pas TI

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Bien sûr, il faut conserver cette page, pour son côté hautement encyclopédique dans l'anthropologie, et son utilité, évidemment. De nombreuses sources disponibles pour cette liste de supercentenaires. Voir dans la partie discussion. --Dilwen (discuter) 24 février 2024 à 18:28 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Bien sûr, il faut conserver cette page, pour son côté hautement encyclopédique dans l'anthropologie, et son utilité, évidemment. De nombreuses sources disponibles pour cette liste de supercentenaires. Voir dans la partie discussion. --Dilwen (discuter) 24 février 2024 à 18:28 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Enorme TI, pas de caractère encyclopédique, wikipedia n'est pas un bottin. Cphil (discuter) 24 février 2024 à 10:38 (CET)
thread_title:  Supprimer