Discussion Wikipédia:Conventions concernant les nombres

message: Et les nombres supérieurs à mille ; doit-on écrire 1000, 1 000 ou 1.000 ? Kelson 8 février 2006 à 22:11 (CET)
replies: text: Sur Wikipédia on écrira 1 000. ---moyogo ☻☺ 2 mars 2006 à 13:23 (CET)
thread_title:  Nombres supérieurs à 1000 

message: Il semble que la conventions de noter les valeurs décimales de degrés Celsius soit incorrecte : on note 0,5 °C et non 0°C,5 et donc ne serait-ce pas logique de noter 20°C,5. Au passage,l’unité peut se noter ℃ (un seul caractère). ---moyogo ☻☺ 2 mars 2006 à 13:23 (CET)
thread_title:  Degré Celsius 

message: Suite à la discussion Wikipédia:Le_Bistro/9_juin_2006#Espace insécable comme séparateur de milliers ? et à test avec Firefox 1.5.0.4 (et 1.0.7) et InternetExplorer 6.0.2900.2190, je modifie pour employer une espace insécable. --Dom 10 juin 2006 à 23:19 (CEST)
replies: text: Je propose que le mot magique  soit configuré pour utiliser une demi-espace “ ” au lieu d'une espace entière, pour séparer les milliers. Merci d'avance? --Jérôme Potts (d) 9 février 2008 à 20:12 (CET)
thread_title: Emploi d'une espace insécable

message: Je suis d'avis pour que l'on suive l'exemple de l'article anglais et qu'on indique de manière claire comment corriger telle ou telle présentation, sous forme de "n'écrivez pas / écrivez".
Par exemple :
N'écrivez pas: 1.234.567.890
Écrivez : 1 234 567 890 ou 
- RasqualTwilight 7 avril 2007 à 15:39 (CEST)
thread_title:  Emploi incorrect/correct 

message: Ne serait-il pas souhaitable d'améliorer  pour substituer automatiquement au tiret court (-) abusivement employé pour noter les nombres négatifs un tiret demi-cadratin (–) plus typographiquement correct (voire un caractère Unicode 2012, « tiret numérique ») ? Atvaark 2 mai 2007 à 18:01 (CEST)
thread_title:  Gestion des nombres négatifs par <nowiki>{{formatnum:}}</nowiki> 

message: Je ne suis pas d'accord avec ça : « Afin de désambigüiser la lecture des nombres en toutes lettres, on appliquera les rectifications orthographiques de 1990 à ce sujet. Ainsi :
* Les numéraux composés sont systématiquement unis par des traits d’union. »
#Le verbe désambigüiser n'existe pas.
#Bien qu'officielle, cette règle n'est pas respectée par 99,9 % des ouvrages « de qualité » publiés (romans, dictionnaires, encyclopédies). Notre devoir n'est-il pas de suivre l'usage, pas de le précéder ? R@vən 3 mai 2007 à 00:10 (CEST)
replies: text: évidemment. Raven a raison.--ᄋEnzino᠀ (d) 24 janvier 2010 à 01:50 (CET)

text: , forte tendance  : c'est tellement plus simple pour les nombres et tellement évident. De plus c'est publié... Daniel*D 24 janvier 2010 à 02:48 (CET)
thread_title:  Orthographe 

message: Je cherche une référence pour l'écriture numérique de un dix-millième, un vingt-cinq-millième, etc., comme on peut le trouver sur les cartes géographiques. Faut-il écrire 1: e, 1/ e, 1: ou 1/ ? Une fois cette référence trouvée, ne serait-il pas utile de la mettre sur la page des Conventions ? --San Kukai (d) 23 septembre 2008 à 11:31 (CEST)
replies: text: Selon le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, page 74, il faut écrire sous la forme 1/, . Je fais un ajout. Cdlt, Daniel*D 23 septembre 2008 à 15:35 (CEST)
thread_title:  Un dix-millième 

message: À la demande d'un lecteur, voici une explication sur l'originalité de l'exemple . C'est tout simplement une ancienne convention française, réservée aux minuscules romaines, trouvée dans de vieux ouvrages, et aujourd'hui obsolète.
;Convention actuelle: identique à la convention des majuscules romaines, on écrit , , , , ...
;Ancienne convention: le dernier i devient un j, sauf quand il est seul (nombre 1) : , , , , , , ...
;Très ancienne convention: le v devient un b : , , , , , , ...
Gentil ♥ (d) 4 janvier 2009 à 23:50 (CET)
replies: text: Ok avec cette modif mais il y a aussi cette section : Wikipédia:Conventions concernant les nombres#L'écriture en minuscules romaines qui semble un peu complexe. Daniel*D 5 janvier 2009 à 00:58 (CET)
replies: text: Finalement, j'ai gardé l'exemple, pour coller avec l'utilisation des points médians, et j'ai précisé que l'usage était réservé aux textes anciens. Gentil ♥ (d) 5 janvier 2009 à 01:29 (CET)
thread_title:  Explication sur l'exemple de {{rom-min|·xxij·|22}} 

message: Personnellement, je n'aime pas du tout la règle « la dernière décimale ne doit pas se retrouver isolée ». Ma raison principale est informatique. En effet, quand on affiche un nombre décimal donné, on le fait pas à pas :
:3,1
:3,14
:3,141
:3,1415
:3,141 59
:3,141 592
:3,141 5926
:3,141 592 65
Dans ce processus d'affichage, la règle de la dernière décimale oblige à anticiper la fin du nombre, puisque les 4, 7, 10, ... décimales ont une position variable plutôt qu'une position fixe.
Une seconde raison qui fait que je n'aime pas cette règle est son asymétrie :
:1,1
:21,12
:321,123
:4 321,1234
:54 321,123 45
:654 321,123 456
:7 654 321,123 4567
Une troisième raison de ne pas l'aimer, est que le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale nous dit : . Il n'y a aucune mention de tranches de quatre chiffres telles qu'elles apparaissent avec la règle de la décimale isolée.
En conclusion, je considère la règle de la décimale isolée comme obsolète et hors d'usage. Gentil ♥ (d) 5 janvier 2009 à 00:56 (CET)
replies: text: Et tu as raison, c'est d'ailleurs pourquoi je n'avais pas sourcé cette partie par le Lexique . Le mieux est d'enlever. Daniel*D 5 janvier 2009 à 01:15 (CET)
replies: text: À noter, la règle anglaise, qui fait usage de la virgule pour la partie entière, et de la décimale non isolée pour la partie décimale : « 1,234.5678 ». Les Anglais ne voulaient en aucun cas utiliser la virgule de chaque côté, d'où peut-être l'idée de ne pas laisser une décimale isolée à droite puisqu'il n'y en a jamais à gauche (grâce à la virgule). En français, le chiffre isolé à gauche existe, il n'y a donc pas de raison suffisante pour l'interdire à droite. Gentil ♥ (d) 5 janvier 2009 à 02:03 (CET)
replies: text: Déjà la formulation laissait à désirer parce que je n’avais pas compris cela. Maintenant que j’ai compris je suis plutôt contre. De plus, il faut tenir compte du comportement du mot magique  :  ou   (selon la syntaxe, au choix). Vu que la plupart des gens et des modèles utilise ce mot magique, soit on utilise la même règle que formatnum, soit on demande le changement de fonctionnement de formatnum. Mais surtout il faut être cohérent avec nos propres outils. De plus, vu qu’il n’existe apparemment aucune page d’aide pour formatnum, il faudrait préciser son fonctionnement (notamment avec les points et les virgules qui peuvent en déroute plus d’un), ainsi que les modèles liés au nombre comme  ou  (et en profiter pour vérifier qu’ils répondent bien aux règles). PS : les suisses et les canadiens utilisent-ils la règle anglaise (je crois mais je n’ai pas de refs :S). Cdlt, VIGNERON * discut. 5 janvier 2009 à 08:31 (CET)
thread_title:  Règle de la dernière décimale non isolée 

message: Est-ce que le symbole du pourcentage est considéré comme une unité ? Donc, est-ce qu'il y a un espace entre le nombre et le signe « % » ? Cette page ne fait aucunement référence aux pourcentages, je pensais qu'il serait bon d'en parler... Cordialement. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 22 mai 2009 à 01:44 (CEST)
replies: text: Voir : « Wikipédia:Conventions typographiques#Pour cent ». Il y a une espace insécable et il n'est pas nécessaire de taper cette insécable car une espace simple sera gérée dans ce cas par MediaWiki qui la transformera en insécable. Daniel*D 22 mai 2009 à 02:05 (CEST)

text: On peut voir aussi du côté du SI : http://www.bipm.org/utils/common/pdf/si_brochure_8_fr.pdf p46. XDSL (d) 22 mai 2009 à 11:50 (CEST)
replies: text: Ah ben oui, tiens, j'aurais dû utiliser mes yeux... Merci. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 23 mai 2009 à 14:52 (CEST)
thread_title:  Pourcentage 

message: La page ne précise pas si les espaces doivent être fines ou fortes. Quand bien même la distinction n'est pas possible ou pas souhaitable, il me semble important de relayer les règles correctement, tout en précisant les dérogations faites à ces règles par ces conventions.
Ne possédant pas le « Lexique », je ne me permets pas de faire moi-même les modifications de peur d'introduire des incohérences… Skippy le Grand Gourou (d) 24 septembre 2010 à 20:04 (CEST)
replies: text: . Seudo (d) 2 février 2012 à 16:14 (CET)
thread_title:  Espaces fines et fortes (de Dijon ?) 

message: Bonjour,
Le Lexique recommande (p. 125) de composer ainsi le nom du régime français actuel : « la V République ». Wikipédia connaît plutôt la Cinquième République. 
Suivre la recommandation du Lexique permettrait de raccourcir des centaines de noms d'articles et de catégories (j'avoue que je suis responsable de quelques dizaines d'entre eux). La même question se poserait pour les législatures : je ne trouve pas très lisible un intitulé tel que :Catégorie:Député de la quatorzième législature de la Cinquième République. 
Qu'en pensez-vous ? Seudo (d) 14 septembre 2012 à 11:44 (CEST)
replies: text: C'est peut être une des limites de ce genre d'outils, il est conçu par et pour des gens très cultivés. Cinquième est plus facilement lisible et compréhensible, Ve est plus correct. Si tu transformes :Catégorie:Député de la quatorzième législature de la Cinquième République en :Catégorie:Député de la XIVe législature de la Ve République, moins de gens la comprendront... Le gain de place dans la mise en page vaut-il cela (surtout que nous allons enregistrer une nouvelle version de milliers d'articles, ce qui fera des méga-octets sur le serveur) ? (je reste volontairement sur une question, je n'apporte pas de réponse mais des éléments de réflexion). Azoée (d) 14 septembre 2012 à 14:57 (CEST)
replies: text: Pour ma part c'est l'inverse : je trouve plus lisible la version avec les chiffres romains parce que l'oeil distingue plus vite ce qui relève de la numérotation (et ce serait encore plus lisible avec des chiffres arabes). Je comprends que chacun puisse avoir son propre ressenti. Seudo (d) 14 septembre 2012 à 23:34 (CEST)
replies: text: Idem je trouve les chiffres romains plus lisibles. Quand à la place sur les serveur c'est tout à fait minime et la question n'a pas lieu d'être posée cf Wikipédia:Ne vous préoccupez pas de performance. Kyro me parler le 15 septembre 2012 à 21:08 (CEST)
replies: text: En fait j’ai le même ressenti que vous. Je parlais à la place de certains de nos lecteurs. Azoée (d) 16 septembre 2012 à 23:14 (CEST)
thread_title:  Cinquième ou V{{e}} République ? 

message: Quelqu'un sait-il comment noter des nombres à virgule dans des vecteurs, où les coordonnées sont habituellement séparées... par des virgules. (Cf. par ex. ici). Quel est l'usage ? Remplacer les virgules-qui-séparent-les-coordonnées par des points-virgules ? Utiliser uniquement la notation en colonne ? (Guère commode, sauf à passer par un éditeur de texte spécialisé dans les notations mathématiques.) Ou faut-il s'arranger pour ne jamais rencontrer ce genre de cas..? 
:Bonne question, il est sûr que les conventions anglo-saxonnes qui utilisent le point comme séparateur décimal et non la virgule résolvent ce problème (comme ici). Mais, pour ce qui concerne l'usage « normalisé » ? Cordialement, Daniel*D, 2 avril 2015 à 12:31 (CEST)
thread_title:  Quid des décimales au sein des vecteurs ? 

message: Bonjour, existe-t-il des cas où « quatre » se met au pluriel ? Merci--Cordialement. 6PO (discuter) 3 mars 2016 à 22:28 (CET)
replies: text: Non, c'est un adjectif numéral cardinal invariable. Cdlt, Daniel*D, 3 mars 2016 à 22:57 (CET)
replies: text: , c'est  simple. Merci--Cordialement. 6PO (discuter) 4 mars 2016 à 00:03 (CET)
thread_title:  Quatre et le pluriel 

message: Le modèle  et probablement le modèle  ont été modifiés depuis que ce texte a été écrit, ce qui fait que les exemples ne sont plus en accord avec la déclaration « Dans un texte courant le numérateur et le dénominateur sont composés sur le même ligne, séparés par une barre de fraction » qui est ce que je lis également dans le  Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale ... Que des modèles très utilisés ne respectent pas ces conventions, et que la page qui les décrit ne les repectent pas non plus,  me paraît assez gênant. Ne faut-il pas revenir à des versions conformes, peut-être en créant un nouveau modèle, s'il s'avère qu'un modèle tel que l'actuel  est utile ?  Proz (discuter) 27 mars 2018 à 22:11 (CEST)
thread_title:  Écriture fractionnaire 

message: Bonjour. Aucune certitude sur ce cas. Cela n'est pas précisé dans les conventions de Wikipédia. Y a t-il une règle ou recommandation particulière pour la typographie des altitudes, par exemple pour le Projet:Montagne ?   →  ou  →  (avec une espace insécable).
Il existe bien la règle de la séparation par « tranches de trois chiffres » dans le Lexique des règles typographiques. Mais elle ne précise pas ce cas particulier et comme toute règle, a des exceptions.
* « La séparation n’est cependant jamais obligatoire quand le nombre comporte seulement quatre chiffres » (2.3.1 Nombres entiers Triades du Guide du rédacteur ou 2) NOMBRES du Bescherelle). En suisse, la séparation est préconisée seulement à partir d’un nombre à cinq chiffres (Guide du typographe romand)
* Les altitudes (généralement de moins de  sur Terre ) sont écrites sans espace sur les cartes IGN françaises. 
* Exemple ne fait pas loi mais on peut noter qu'en introduction d'un manuel de typographie, l'auteur, typographe français et éditeur, Yves Perrousseaux a choisi la formulation compacte 1500 à  d’altitude.
D'où la question ? Merci d'avance pour vos avis. — Ideawipik (discuter) 26 juillet 2020 à 15:11 (CEST)
thread_title:  Écriture des altitudes de lieu ou de sommets, espaces 

message: Bonjour, j'ai lu "mille (mil) est toujours invariable" oui et le chiffre quatre aussi : Larousse, AF. :) En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 14 juillet 2023 à 10:04 (CEST)
replies: text: Bonjour Datsofelija. Oui. Mais, pourquoi en parler ici ? Ce n'est pas parce qu'un rappel a été fait ponctuellement, que de telles questions purement orthographiques devraient inonder une page de conventions de rédaction qui n'est pas un manuel d'orthographe. En outre, « quatre » n'est pas davantage invariable que deux, trois, cinq, six, sept, huit, neuf… cinquante… quand il s'agit d'adjectifs numéraux. Pas compris à qui s'adresse le remerciement et à quoi il fait référence. — Ideawipik (discuter) 14 juillet 2023 à 14:29 (CEST)
replies: text: @Ideawipik le remerciement est dans ma signature  et d'accord c'était juste parce qu'en relisant j'y ai pensé mais d'accord mes excuses :) En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 14 juillet 2023 à 21:07 (CEST)
replies: text: @Datsofelija. Pas de souci. Dans les articles, Spécial:Recherche/"quatres". Il y a quelques occurrences à corriger, mais aussi un nom propre (« Quatrès ») et des citations en ancien français ou en langue étrangère (à conserver telles quelles). Cordialement, — Ideawipik (discuter) 14 juillet 2023 à 22:54 (CEST)
thread_title:  Quatre 

message: Bonjour, dans la sous-section « Pour un comptage ou une mesure », je lis :  La référence renvoie au Lexique, 65, mais sans préciser l'année d'édition. Dans mon édition (1990), 65, il n'est rien dit de tel. En revanche, ils écrivent dans cette même page : « − 273 °C », avec une espace entre le signe moins et le 2. D'ailleurs, si l'on supprime cette espace, le signe moins donne la fâcheuse impression de toucher le premier chiffre (dans certains cas, selon le chiffre) : « −67 °C » (j'utilise bien le signe moins, et non le tiret demi-cadratin, qui lui ressemble un petit peu). Cordialement, Rt9738 (discuter) 23 janvier 2024 à 11:11 (CET)
thread_title:  Espace ou pas, après le signe moins