Discussion:Panique bancaire américaine de 1907/Article de qualité

message: Article promu au terme du second tour.
* Bilan : 10 pour, 2 bon article, 0 attendre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 83% ≥ 75%
Sardur - allo ? 24 novembre 2009 à 00:06 (CET)

message: Proposé par : Roucas (d) 9 octobre 2009 à 20:52 (CEST)
replies: text: Mon avis est qu'il faut absolument éviter ce genre de parallèle qui risquent de tourner à des débats savants de comptoir. Ce serait facheux sur un article de cette qualité.--Aliesin w 22 octobre 2009 à 15:14 (CEST)

text: Pour le deuxième point : c'est un point de vue très subjectif, qui n'est pas le mien. C'est une suggestion possible bien sûr, mais ce ne peut être à mon sens, un critère pour refuser la labellisation à un article (cela m'autoriserait à voter « contre » pour tous les articles historiques au présent de narration, ce ne serait pas raisonnable  !). Huesca (d) 12 novembre 2009 à 05:11 (CET)
replies: text: Pas de problème pour ce second point qui il est vrai est subjectif (les conventions de style préconisent toutefois le présent dans le cas de biographies), qui n'est pas la raison de mon vote. C'est surtout l'incomplétude de l'article qui me gène, où on parle d'accusations envers celui qui a rétabli la situation sans préciser si les Heinze, responsables de départ avaient eu des problèmes avec la justice par la suite, une question que je me suis posé en lisant l'article).--Ben23 [Meuh!] 12 novembre 2009 à 13:17 (CET)
replies: text:  Question effectivement intéressante (ça pourrait donner des idées... ). Huesca (d) 12 novembre 2009 à 13:40 (CET)
thread_title:  [[:Panique bancaire américaine de 1907]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
#  Bien sûr--Roucas (d) 9 octobre 2009 à 20:56 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Bien sûr--Roucas (d) 9 octobre 2009 à 20:56 (CEST)
thread_title: Article de qualité

message: # . Un peu trop wikinews pour moi. L'article me semble être une contraction d'une source principale, un très bon résumé d'une source (n'est-ce pas en soit un problème ?). Mais il manque l'explication. L'histoire est intéressante, mais des petites explications sur les mécanismes à l'oeuvre seraient les bienvenus.--Aliesin w 22 octobre 2009 à 15:11 (CEST)
thread_title: Bon article

message: #  Remarque simple : Bruner et Carr sont cités 40 fois, ce qui représente 55% des sources, le reste étant surtout fait sur Moen (10 fois). Je trouve que ça prête facilement à l'abus de citation et un manque de recul. Dans la bibliographie, le lien sur Jeffrey A. Miron semble ne plus fonctionner (y en a-t-il un autre ?). Rajouter peut-être en bibliographie  Elmus Wicker - Banking panics of the Gilded Age, chapitre 5 The Trust Company Panic of 1907, Cambridge University Press, New York, 2000. Également :  Federal Reserve Bank of Boston - Panic of 1907. Les traductions semblent bien faites. Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 10 novembre 2009 à 08:05 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* L'article est potentiellement ADQ ce que pensaient des votants la dernière fois et ce que je pense. Toutefois il serait peut-être bon d'ajouter une section plus réflexive. En effet lors de la résolution de la crise on trouve déjà un problème avec la loi anti-trust qui continue à se poser avec la crise actuelle (Voir article de Martin Wolf dans le Monde de mardi dernier. Et par ailleurs, il y a le risque potentiel qui maintenant agite les économistes de risque de capture de la banque centrale par les banquiers.  Peut-être serait-il bon d'en parler un peu. -- fuucx (d) 10 octobre 2009 à 08:44 (CEST)
replies: text: Mon avis est qu'il faut absolument éviter ce genre de parallèle qui risquent de tourner à des débats savants de comptoir. Ce serait facheux sur un article de cette qualité.--Aliesin w 22 octobre 2009 à 15:14 (CEST)

text: Pour le deuxième point : c'est un point de vue très subjectif, qui n'est pas le mien. C'est une suggestion possible bien sûr, mais ce ne peut être à mon sens, un critère pour refuser la labellisation à un article (cela m'autoriserait à voter « contre » pour tous les articles historiques au présent de narration, ce ne serait pas raisonnable  !). Huesca (d) 12 novembre 2009 à 05:11 (CET)
replies: text: Pas de problème pour ce second point qui il est vrai est subjectif (les conventions de style préconisent toutefois le présent dans le cas de biographies), qui n'est pas la raison de mon vote. C'est surtout l'incomplétude de l'article qui me gène, où on parle d'accusations envers celui qui a rétabli la situation sans préciser si les Heinze, responsables de départ avaient eu des problèmes avec la justice par la suite, une question que je me suis posé en lisant l'article).--Ben23 [Meuh!] 12 novembre 2009 à 13:17 (CET)
replies: text:  Question effectivement intéressante (ça pourrait donner des idées... ). Huesca (d) 12 novembre 2009 à 13:40 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: *Pour un ADQ il manque une analyse moderne de la crise qui fournirait un peu plus de recul.
*Le terme corner ne devrait pas être utilisé dans un titre.Pline (discuter) 11 octobre 2009 à 13:40 (CEST)
thread_title:  Commentaires de [[Utilisateur:Pline|Pline]] 

message: *Le sort des Heinze après la crise n'est pas précisé (éventuel procès en tant que principaux responsables du début de la crise).
*L'utilisation du présent plutôt que du passé me semble plus opportun pour la narration des faits.
:Pour le deuxième point : c'est un point de vue très subjectif, qui n'est pas le mien. C'est une suggestion possible bien sûr, mais ce ne peut être à mon sens, un critère pour refuser la labellisation à un article (cela m'autoriserait à voter « contre » pour tous les articles historiques au présent de narration, ce ne serait pas raisonnable  !). Huesca (d) 12 novembre 2009 à 05:11 (CET)
replies: text: Pas de problème pour ce second point qui il est vrai est subjectif (les conventions de style préconisent toutefois le présent dans le cas de biographies), qui n'est pas la raison de mon vote. C'est surtout l'incomplétude de l'article qui me gène, où on parle d'accusations envers celui qui a rétabli la situation sans préciser si les Heinze, responsables de départ avaient eu des problèmes avec la justice par la suite, une question que je me suis posé en lisant l'article).--Ben23 [Meuh!] 12 novembre 2009 à 13:17 (CET)
replies: text:  Question effectivement intéressante (ça pourrait donner des idées... ). Huesca (d) 12 novembre 2009 à 13:40 (CET)
thread_title:  Remarques de {{user|Ben23}} 

message: Un article passionnant, sur une crise boursière que je connaissais assez mal. Quelques remarques :
*Le verbe "cornériser" me chiffonne vraiment. Même en cherchant sur google, on ne le trouve qu'entre guillemets. Je n'ai pas vraiment d'alternative, sinon "réaliser un corner", ou "accaparer les actions de", qui ne sont pas très heureux non plus. 
*"L'état de cessation de paiement de la Caisse d'épargne du Montana s'ajoutant à l'implication de Fritz Augustus Heinze dans l'opération de corner fut l'opération de trop qui conduisit le conseil d'administration de la Mercantile à se rebiffer. " => en aucun cas un état ne saurait être une opération. 
* Sur le fond, on se demande volontiers ce qu'il est advenu des frères Heinze, entre autres. La partie sur le déroulement se termine de façon un peu brutale : on aimerait savoir dans quelle proportion les cours ont remonté tout de suite, combien de temps il a fallu pour retrouver les niveaux d'avant-crise, ou encore le nombre de banques et d'entreprises fiduciaires ayant effectivement fait faillite à l'occasion de cette crise. 
* Des liens connexes pourraient être ajoutés pour prolonger la lecture : Federal Reserve (même si l'article est pauvre), Crise financière, ... ?
Tilbud (d) 20 novembre 2009 à 04:46 (CET)
thread_title:  Remarques de Tilbud