Discussion:Sémites

message: "Semites" ne se réferre aujourd'hui qu'aux peuples utilisant une langue sémitique. Le caractère "sémite" ne définit en soi aucune caractéristique physique. S'il y a une corrélation positive entre "un tein brun" et le fait d'utiliser uen langue sémitique, ce n'est pas en soi un caractère physique du type sémitique. Tout au plus pourrait-on donner des statistiques, mais je ne vois pas qui cela intéresserait. Quant au "profil accentué" (?), il rappelle le tristement célèbre "nez crochu" cher aux antisémites. Le paragraphe sur les caractéristiques physiques n'a donc aucune pertinence, d'ailleurs ces "infos" ne sont appuyées d'aucune source. --Marcoo 11 août 2005 à 14:40 (CEST)
thread_title: Linguistique

message: Le paragraphe sur les Khazars doit aller à cet article, de même que celui sur l'antisémitisme. MLL 8 mars 2006 à 12:31 (CET)
replies: text: AU contraire, ca legitime toute pretention territoriale, tu fais une confusion entre genetique et historique, toute personne convertie au judaisme pendant plus de deux mille ans d histoire juive a entretenu des liens etroits par des voyages et des financements avec la ville de jerusalem et les populations juives vivant sur place, il y avait un renouvellement continuel des juifs vivant en judee palestine y compris sous les ottomans et sous les anglais. Les archives demographiques montrent qu il y avait plus de juifs a jerusalem que de chretiens et de musulmans reunis deja en 1870.
Il n y a aucun etre humain descendant genetique de tribus remontant a deux mille ans , c est donc aussi le cas pour les arabes qui n ont donc pas plus de legitimite, puisque de toute maniere il n y a pas de souche semite, puisque les semites n existent pas, c est un concept aryaniste.Proxim
MLL 12 mars 2006 à 23:08 (CET)
thread_title: Reports souhaitables

message: Certaines sources émettent l'hypothèse que les juifs ashkenazes (juifs d'Europe et d'Amérique, constituant 85% de la population juive mondiale) ne seraient pas de souche sémitique, donc n'auraient aucun lien historique ou ethnique avec Israël. La polémique a été lancée par Arthur Koestler, un juif ashkénaze hongrois. Selon lui et d'après son livre, la "treizième tribu", les juifs européens ne seraient en fait pas les descendants des israëlites (les descendants des douze tribus d'Israël), mais les descendants des khazars, un peuple turco-mongol converti massivement au judaïsme au moyen-âge, et dont l'empire constitua le plus puissant royaume juif avant la création de l'Israël moderne. Cette thèse est vivement contestée par les sionistes car elle décredibilise toute prétention territoriale sur la Palestine sur la base des droits ancestraux. 
::AU contraire, ca legitime toute pretention territoriale, tu fais une confusion entre genetique et historique, toute personne convertie au judaisme pendant plus de deux mille ans d histoire juive a entretenu des liens etroits par des voyages et des financements avec la ville de jerusalem et les populations juives vivant sur place, il y avait un renouvellement continuel des juifs vivant en judee palestine y compris sous les ottomans et sous les anglais. Les archives demographiques montrent qu il y avait plus de juifs a jerusalem que de chretiens et de musulmans reunis deja en 1870.
Il n y a aucun etre humain descendant genetique de tribus remontant a deux mille ans , c est donc aussi le cas pour les arabes qui n ont donc pas plus de legitimite, puisque de toute maniere il n y a pas de souche semite, puisque les semites n existent pas, c est un concept aryaniste.Proxim
MLL 12 mars 2006 à 23:08 (CET)
thread_title: Texte hors-sujet reporté ici 

message: Même sujet. D'ailleurs, l'article Peuples sémitiques indique que les personnes appartenant aux peuples sémites sont dites sémites. Mig 30 août 2007 à 16:48 (CEST)
replies: text: Jerome66|me parler 6 septembre 2007 à 13:23 (CEST)
thread_title:  Fusion [[Sémites]] et [[Peuples sémitiques]] 

message: Cette section est à revoir entièrement. Les propos marquent un manque de neutralité et ne reflètent en aucun cas un  caractère encyclopédique. L'auteur multiplie les suppositions (utilisation injustifiée du "?"), tout en se permettant d’être affirmatif sur d’autres points, sans aucune source bien entendu.
A vérifier et à remanier de fond en comble.
--Rowoasis 16 septembre 2007 à 19:42 (CEST)
replies: text: Non je suis assez d accord avec ce qui est dit, Schmuel Trigano est une source fiable , il decrit tres bien dans ses livres en quoi il n y a pas d ethnie juive, et la dimension juive est une dimenion historique et non genetique suite a la diaspora. Proxim
Il est bon de rappeler que Wikipédia est une encyclopédie, les appréciations purement personnelles et théoriques n'ont pas leur place, tout du moins sous cette forme qui laisse penser aux lecteurs qu'il s'agit d'une vérité établie et incontestable.
En attendant, je doute que cette partie soit l'œuvre d'un universitaire, tant sur la forme que sur le fond. A l'auteur de tempérer ses propos et d'améliorer la forme, avant qu'un ménage soit fait.
--Rowoasis 30 octobre 2007 à 12:51 (CET)

text: Cette section est carrement confuse et manque de source. Ca commence par la pre-suposition de l'existence actuelle de peuples semites. Ca me parait aussi stupide que de parler de peuples indo-europeens aux 20e siecles mais pourquoi pas a condition d'avoir des sources solides et non polemique. Faute de refontes je propose l'effacement pure et simple de cette section. CdC 19 novembre 2007 à 17:32 (CET)

text: Pas d'opposition donc ? CdC (d) 5 décembre 2007 à 10:54 (CET)
replies: text:  J'ai donc supprime la section. CdC (d) 9 décembre 2007 à 11:38 (CET)
thread_title:  Confusion entre les langues et les peuple'''s''' 

message: Il a été démontré que plusieurs langues d' Afrique et du Proche Orient ont une origine commune.
Les principales sont les langues akkadiennes , ougaritique , éblaitique , toutes éteintes , et l'araméen, l'arabe , l'hébreu , l'éthiopien et les langues sud arabiques . Il est donc légitime de parler de langues sémitiques , sans oublier que le mot " sémite " est purement conventionnel.
: Il y a un article sur les langues sémitiques sur Wikipédia. --Touchatou (d) 21 mars 2009 à 19:05 (CET)
replies: text: Il y a un article sur Indo-européen et un sur les Indo-Européens sur Wikipédia. Y a-t-il des références pour appuyer ces diverses affirmations, ou sont-ce des opinions personnelles ? --Touchatou (d) 21 mars 2009 à 19:05 (CET)

text: Références, SVP. Opinion personnelle ? Peut-on compléter la phrase par "finissent par se ressembler, mais peuvent conserver pendant des siècles des caractéristique propres (coutumes, religion, etc.)." --Touchatou (d) 21 mars 2009 à 19:05 (CET)

text: Comment appeler "l'ensemble des peuples utilisant les langues sémitiques" ? En français : les sémites. Par quel adjectif qualifier ces peuples ? En français : peuples sémitiques. Quand à une hypothétique "race sémitique", l'article est clair. --Touchatou (d) 21 mars 2009 à 19:05 (CET)

text: Les linguistes, ethno-linguististes et historiens qui étudient les langues sémites, essaient de préciser leurs contours et de mieux définir les peuples pouvant être qualifiés de "sémites" seront attristés d'apprendre que leurs travaux ne sont pas "nécessaires". C'est une opinion personnelle difficile à défendre. Tout comme de qualifier d'inextricable les mélanges de peuples - débrouiller l'écheveau des mélanges de peuples est un exercice passionnant mais difficile, et il faut laisser ceux qui ont le courage de s'y atteler faire ce travail essentiel. Chaque fois qu'on montre - ou qu'on apprend - que l'on est en fait influencé par d'autres cultures, on améliore les relations entre les hommes. --Touchatou (d) 21 mars 2009 à 19:05 (CET)

text: Mon cher Schlemil, si tu savais comme rechercher l'origine des New Yorkais est une activité passionnante ! Lis d'abord l'article de Wikipédia sur New York ; continue avec les données historiques du Bureau du recensement des États-Unis ; lis les études sur l'intégration des anglais, allemands, français, russes, polonais, sur les vagues successives de juifs, d'italiens, de grecs, ou de chinois ; plonge toi dans les études sur les mouvements de la population noire, les effets de la guerre de Sécession, le développement de Harlem (très bon article), les aléas de la ségrégation résidentielle, les mariages interethniques, le bouillonnement inter-culturel de cette ville passionnante (que je n'aime pas, mais ça, c'est mon opinion) ... Chercher l'origine des juifs et des arabes est surement tout aussi passionnant - en plus, ça aidera tout le monde à se comprendre mieux et à vivre en harmonie. Allez, tu as une carrière à faire ! J'attends tes articles (pas absurdes du tout) et tes ouvrages sur les origines des juifs et des arabes pour en faire des articles sur Wikipédia ! --Touchatou (d) 21 mars 2009 à 19:05 (CET)
thread_title:  Un concept inutile : les Sémites 

message: Salut @Chrono1084,
Je ne suis pas d'accord avec toi. Sémite est un terme "controversé" et il est utile dès l'intro de bien préciser la réalité pour casser ces d'affirmations tendancieuses du type "Je ne peux pas être antisémite vu que je suis aussi un sémite" que l'on entend bien souvent- Cordialement---Titoub (d) 18 juin 2009 à 15:28 (CEST)
replies: text: Salut,Je trouve que l'introduction que je propose est suffisamment claire sur le sujet sans être insistante comme la précédente. Néanmoins si tu as d'autres formulations en tête, je suis prêt à les écouter.--Chrono1084 (d) 18 juin 2009 à 15:40 (CEST)
replies: text: Je te parle en connaissance de cause, j'ai souvent eu à utiliser cet article de Wiki. Le fait de bien le préciser dans l'intro permet de démystifier tout de suite l'équation "sémite=groupes humains à caractères ethnique". D'ailleurs je pense que cet article est utilisé principalement pour cela. Cordialement.--Titoub (d) 18 juin 2009 à 16:18 (CEST)
replies: text: Comme je dois aller maintenant quelque part, je préfère ne pas te donner dans l'immédiat une réponse, je le ferai donc ce soir ou demain matin. À plus.--Chrono1084 (d) 18 juin 2009 à 16:25 (CEST)
replies: text: Les articles n'ont pas de vocation pédagogique mais encyclopédique. Néanmoins, ta première intervention dans la discussion m'a fait penser qu'il serait bon d'aborder dans le résumé introductif ce qui est en tout cas actuellement le thème majeur de l'article : l'antisémitisme. J'espère que la phrase que j'ai conçue t'ira, je pense qu'elle répond au moins à la première préoccupation que tu as exprimée si ce n'est à toutes.--Chrono1084 (d) 18 juin 2009 à 22:47 (CEST)
thread_title:  Intro 

message: Bonjour,
"Il convient donc d'ajouter qu'un concept de race sémite ou sémitique n'a pas de sens scientifique, et n'existe que dans les représentations mentales des tenants du racisme, le plus souvent antisémite.". 
Très étrange cette phrase ?  (En fin du 1er paragraphe). Mettant cours et clouant le bec à un éventuel débat dès le départ, et dès le départ accusant les éventuels contradicteurs, quasiment de nazisme... 
Déjà 1re question à ce demander, existe-t-il des races ? 2e question, si oui, qu'elle est la différence entre ethnie et race ? 3e question, ces races étaient-elles moins métissées et plus distinctes à l'aube des civilisations ? 4e question, le débat scientifique est-il clos à ce propos ? (comme le laisse entendre notre accusateur public). Et 2 dernières questions, surtout à titre de curiosité et d'information et auxquelles je vous laisserais répondre par vous-même, existe-t-il des peuples (actuels ou passés) parlant une langue sémite, mais non reconnue (ou ne se reconnaissant pas) comme Sémite ? Et existe-t-il des peuples ne parlant pas une langue sémite, mais reconnue (ou se reconnaissant) comme Sémite ? Dans le sens ethnique ou racial du terme Sémite bien entendu.
Pourquoi je lance le débat, parce que j'ai horreur des commissaires du peuple de la pensée unique et que toute vérité est bonne à dire. Qui plus est quand celle-ci peut-être vérifié pragmatiquement et par le bon sens et/ou les sens (celui de la vision entre autres par nous même) et scientifiquement (biologiquement, anthropomorphiquement et génétiquement...).
1- Personnellement je pense en effet qu'il existe des races, je reconnais du 1er coup d'oeil un Africain, d'un Indo-Pakistanais, d'un Asiatique (d'Asie bridée), d'un Européen. Mes yeux ne sont pas racistes pour autant, ni la science avec l'ADN, qui a depuis longtemps tranché maintenant. Cela ne nous empêche pas d'être issue de la même espèce Homo-sapiens. Bien que peut-être des croisements se soient effectués avec les 1ers hominidés sortis d'Afrique vers 2 millions d'années (qui ont entre autres généré Neandertal en Europe). Bien entendu aucune race n'est pure (si elles l'on été un jour). Bien sûr à leurs périphéries géographiques avec d'autres races, elles sont souvent bien plus métissées. Reste à savoir si avec le temps, certaines de ces zones racialement grises (ou métissées), dont le Moyen-Orient majoritairement sémite fait partie, ont pu devenir en quelque sorte des races à part entière avec le temps ? Tout comme l'Asie centrale et les peuples turcs par exemple.
2- Personnellement je pense que ce sont 2 concepts qui s'entrecroisent et plus ou moins galvaudés pour le concept d'ethnie, lié aussi aux cultures. Il y a de grandes zones géographiques racialement différentes (pour ne citer que les 3 grandes principales, Asiatique (bridée), Europe, Afrique (subsaharienne)). Ensuite il y a le dégradé des ethnies déjà au sein et entre ces grandes races. D'ailleurs, il vaudrait mieux parler de "dégradé racial ou ethnique". Est ce qu'un Espagnol est d'une race différente pour un Finlandais ? Est-ce qu'un Breton est d'une ethnie ou d'une culture différente pour un Alsacien ou un Savoyard ? Personnellement j'ai mes réponses, mais les scientifiques eux ?
3- Franchement je n'en doute pas, surtout vu le nombre de la population en ces temps-là. Est-ce que la langue indo-européenne de départ a été due et a éclos, en même temps sur toute la zone indo-Européenne actuelle ? Voire même sa zone du IIe millénaire ? Qui allait déjà jusqu'en Inde. Sûrement pas, les langues apparaissent dans des zones restreintes, dû à un groupe humain de dimension régional, et à l'époque elles ne se diffusaient pas par journaux, TV, internet ou téléphone... Mais uniquement par les hommes en chair et en os et suffisamment nombreux, pour, de grès ou de force, imposer leurs langues, souvent accompagnés (pour ne pas dire toujours) de leurs cultures et coutumes.
4- Reconnaître que les races existent, n'est pas être raciste. Les personnes qui ont peur de cette vérité pour cause de risque de conflit, devraient se mettre à étudier l'Histoire. Ils s'apercevraient que les 3/4 des conflits entres les hommes ne ce sont pas faits suite à des problèmes raciaux, mais suite a des problèmes religieux, idéologiques, politiques, cupides, géographiques, territoriaux, économiques... et ethnique (plus dans le sens "culturel"), j'en passe et des meilleurs, et que les conflits (qui peuvent être des guerres civiles) déclenchés pour raison raciale, sont une infime minorité. On peut reconnaître que les races existent (avec toutes leurs nuances) et être contre le racisme. Ne pas aimer l'autre pour raison raciale est idiot... Mais ne pas aimer certaines cultures (parfois fortement liées à des religions) est un droit. Et ne pas aimer ne veut pas dire vouloir tuer, mais ne pas vouloir vivre avec (de trop près en tout cas) tout simplement. Comme d'ailleurs ont peux être contre l'immigration pour raisons économique, culturelle et de non-réciprocité de disparition raciale (ou ethnique si vous préférez), mais de métissage à sens unique comme ce qui se passe actuellement pour nous en tout les cas, sans être raciste pour autant. Malgré ce qu'en pensent les commissaires du peuple de l'anti-racisme primaire, qui ne savent pas faire la différence, volontairement, entre "expulsions" et "extermination" et entre "espèce" et "race". D'ailleurs en passant, si le métissage existe, forcément les races aussi, l'un n'allant pas sans l'autre... Donc, je ne pense pas en effet que pour les tenants de la vérité (surtout les scientifiques), ce débat soit clos, loin de là. Hormis ceux qui ont peur pour leur carrière et peur d'être mis au banc de leurs milieux professionnels (malheureusement la majorité), ce qui s'entend souvent aussi par être mis au banc de leurs milieux sociaux. 
En effet, les Sémites sont sûrement plus des cultures issues d'une zone géographique distincte (le Moyen-Orient actuellement et la péninsule arabique avant cela) qu'une race. Bien qu'à travers l'ADN des peuples habitant ces régions, on y trouve une forme d'homogénéité. Ha oui, j'allais oublier le plus important, le mot "homogénéité". Il existe une certaine homogénéité raciale ou ethnique (si vous préférez) basée sur les études ADN, dans la plupart des zones géographiques continentales. Bien sûr fortement habillées de spécificités culturelles pour l'homme, obtenues par l'acquis et majoritairement présentes chez celui-ci, bien que chez certains animaux avancés, elles existent un peu aussi. 
Que certains le veuillent ou non, tout cela sont des faits indéniables et la doxa idéologique ambiante n'y changera rien.
Donc, vous me permettrez, si tout le monde est d'accord, lors d'un prochain passage, d'ajouter au moins une "réf. nécessaire" à la phrase à laquelle je fais référence au début de ce petit texte.
Cordialement
--Plus-tout-à-fait-Naïf (d) 16 juillet 2010 à 01:24 (CEST)
replies: text: Bonjour. Le sujet Sémites est un sujet délicat à traiter sous forme de synthèse neutre. Il est donc logique que l'article de Wikipédia sur ce sujet soit difficile à mettre au point. Pour avoir travaillé un peu sur les articles concernant les ethnies d'Afrique, je pense pour ma part que Wikipédia n'est pas un support adapté pour trouver une information fiable sur ce type de sujet. C'est cela qu'il faut montrer au lecteur me semble-t-il : que le savoir qui fait consensus sur les Sémites est délicat à diffuser. Pour ma part, je retirerais de l'article tout ce qui manque de neutralité. Mais je suis rarement suivi dans cette démarche. Cordialement. --Bruno des acacias 16 juillet 2010 à 08:15 (CEST)

text: J'ai retiré le contenu non neutre et non vérifiable. --Bruno des acacias 16 juillet 2010 à 08:21 (CEST)
thread_title:  Pas tout à fait d'accord... 

message: Bonjour.
Les utilisateurs qui s'intéressent à la notion de race humaine peuvent travailler l'article Race humaine.
Pour ce qui concerne l'article sur les Sémites, je pense qu'il ne faut pas entrer dans ce débat, qui vaut pour tous les peuples et ethnies, donc pour tous les articles des catégories fille de :Catégorie:Groupe ethnique. Porter sur l'ensemble de ces articles le même message « Quel scientifique dit quoi sur la race humaine ? » serait, me semble-t-il, multiplier les sources de conflits au sein de Wikipédia et donc désorganiser Wikipédia. Une seule polémique suffit. Un simple lien vers l'article Race humaine suffit à montrer l'état de l'art sur les connaissances concernant la race humaine : une controverse de neutralité de points de vue. Cordialement. --Bruno des acacias 16 juillet 2010 à 08:32 (CEST)
thread_title:  Race 

message: Pourrait-on avoir les arguments justifiant l'amputation de l'intro ? Sinon il serait souhaitable de restaurer la dernière version stable rapidement (sauf la phrase que Bruno des acacias avait déjà traitée) --Teqoah (d) 3 septembre 2010 à 20:11 (CEST)
thread_title:  Guerre d'édition 

message: Rappel de la définition du terme « Étymologie »
nom féminin
(latin etymologia, du grec etumologia, de etumos, vrai)
* Science qui a pour objet la recherche de l'origine des mots d'une langue donnée, et la reconstitution de l'ascendance de ces mots.''
« certaines tribus arabes sont également de souche chamitique » le rapport avec l’étymologie ? --Titoub (d) 12 décembre 2010 à 19:57 (CET)
replies: text: Le rapport est bien connu: l'existence de rapports linguistiques avec les courants issus de le famille dite "japhétique", et les relations avec les banches chamitique et sémitique figure dans tous les livres de base sur le sujet. Un parmi un millier: E; Rogiest " Vers les sources des langues romanes: un itinéraire linguistique à travers la Romania", 2006 : les substrats japhétique, chamitique et sémitique font toutes trois leur apparititon dans le bassin méditerranéen, en entretenant des rapports complexes. Jubilus (d) 19 décembre 2010 à 12:03 (CET)
replies: text:  Cela n'a toujours aucun rapport avec l'étymologie du mot, c'est à dire la façon dont il a été construit tout simplement par un occidental qui avait comme références culturelles la bible d'où la racine grec. On ne cherche pas à définir quelles sont les langues sémitiques, cela fait parti d'un autre paraphe. Et pour finir parler de "certaines tribus arabes sont également de souche chamitique" fait référence au origines ethniques de ces tribus, ce qui n'a rien à voir avec la linguistique qui est le domaine de définition du terme sémites.--Titoub (d) 19 décembre 2010 à 14:03 (CET)
replies: text:  +1 pour Titoub. Merci de poster les éléments dans la bonne section. --Bruno des acacias 19 décembre 2010 à 14:06 (CET)
replies: text: Je répondais ici à une demande de Titoub sur Sem et Cham: Titoub voulait tout supprimer, on se demande pourquoi, car il ne s'agit que d'un paragraphe explicatif et de développement sur l'origine du mot. Le paragraphe dans lequel se trouve ces informations, telqu'il est rédigé, ne contient rien de faux donc je ne vois pas pourquoi le supprimer. Il n'y a pas de raison de le mettre ailleurs non plus. L'argument de Titoub ne tient pas: si il fallait le suivre, pourquoi alors par exemple parler de Kédar à propos des ismaélites ? Jubilus (d) 19 décembre 2010 à 15:34 (CET)
replies: text:  Vous n'avez toujours pas compris quel est le sens du mot Étymologie en l'occurrence la construction du mot sémite qui a pour racine le nom Sem en grec, c'est tout. Que vient faire cette histoire de kédar et des ismaélites cela n'a strictement rien à voir, pas plus que cham non plus.--Titoub (d) 19 décembre 2010 à 16:37 (CET)
replies: text:  + 1 Étymologie = Science qui étudie l’origine et l’histoire des mots et des locutions. Donc la section Étymologie expose uniquement l'origine et l'histoire du mot qui désigne le sujet de l'article/. L'origine ou l'histoire d'un mot qui ne désigne pas le sujet n'a pas sa place dans l'article. L'origine du peuple et l'histoire du peuple n'a pas sa place dans la section. --Bruno des acacias 19 décembre 2010 à 18:04 (CET)
replies: text:  Ceci dit, l'article mélange deux choses. La notion de peuples et la notion de langues. Bref, cet article est plus une page de dico qu'une page sur l'histoire des Semites, les gens. --Bruno des acacias 19 décembre 2010 à 18:24 (CET)
replies: text: Bon OK Titoub et Bruno, faites comme vous voulez. Pour info et pour Titoub: pour Kedar, je mentionnais l'article Wikipédia sur le sujet. Mais je suis d'accord pour dire que cet article mélange 2 choses. Jubilus (d) 19 décembre 2010 à 20:36 (CET)
thread_title:  Étymologie 

message: Bonjour.
Le sujet, ici, c'est la notion et non le mot.
L'étymologie de néologisme désormais ancien est anecdotique. Merci à chacun de se concentrer sur l'histoire de cette notion et non l'origine du mot. Cordialement. --Bruno des acacias 6 janvier 2011 à 11:18 (CET)
replies: text: Alors il ne faut pas parler de son étymologie qui par rapport au sens du nom Sem est la résultante de son évolution linguistique ,hébreu, grec et latin. En en tout cas cela n'a aucun rapport encyclopédique avec la traduction de Sem en langue Arabe.--Titoub (d) 6 janvier 2011 à 11:31 (CET)
replies: text:  Oui, personnellement, je ne comprends pas pourquoi la Wikipédia donne l'etymologie de certains mots et pas pour d'autres. Ainsi va Wikipédia. --Bruno des acacias 6 janvier 2011 à 11:41 (CET)
replies: text:  Sauf que ce mot sémite n’est pas la résultante d’une évolution linguistique naturelle, mais qu’il a été forgé en prenant comme racine un nom propre qui a un sens en lui-même dans notre culture judéo-chrétienne.--Titoub (d) 6 janvier 2011 à 12:06 (CET)
replies: text:  Dans ce cas, il semble en effet qu'une section Etymologie soit appropriée puisqu'elle aide à comprendre le sujet. Mais cette section ne doit pas occulter que l'essentiel du sujet est l'histoire de l'usage de cette notion dans les sciences humaines. La création du mot n'étant qu'une partie de cette histoire, il ne fut s'y attarder. --Bruno des acacias 6 janvier 2011 à 12:11 (CET)

text: "origines sémitiques" cela veut dire quoi ca ? On parle de la notion du terme sémite qui est une notion de linguistique et que son étymologie est liée à l'évolution linguistique de la bible. Quel est l'intérêt encyclopédique de mettre la traduction du nom Sem en Arabe qui n'a influé en aucune façon sur la création de la notion et de son étymologique. Oui ceux qui ont crée se mot faisaient référence à leur propre culture judéo-chrétienne en allant chercher la notion de Sem dans la bible.--Titoub (d) 6 janvier 2011 à 13:41 (CET)
replies: text: L'Hébreu et l'Arabe ont des racines communes et les deux langues sont très liées, comme le montre la forme même du mot en question. "Oui ceux qui ont crée se mot (sic) faisaient référence à leur propre culture judéo-chrétienne (re-sic) en allant chercher la notion (re-re sic) de Sem dans la bible": n'importe quoi puisque le mot lui, est une racine sémitique. Vous commencez mal l'année. Jubilus (d) 6 janvier 2011 à 15:15 (CET)
replies: text:  Ben justement c’est la définition des langues sémitiques qui ont une racine commune et qui en dehors de l’hébreu et de l’arabe comprend entre autre l'akkadien, l'ougaritique, l'amharique, et le tigrinya. Mais cela n’a toujours aucun lien avec l’historique de la construction du mot sémite en lui-même qui a été crée par des gens faisaient référence à leur propre culture un personnage de la bible. Vous allez nous dire qu'August Ludwig von Schlözer à été cherché ses références culturelles dans le coran peut-être ? Puis pendant qu'on y est on peut mettre les traductions de Sem dans toutes les langues sémitiques comme cela tout le monde sera content. Mais cela n'aura aucun intéret encyclopédique par rapport au mot sémite en lui même.--Titoub (d) 6 janvier 2011 à 15:54 (CET)
replies: text: Personne ne parle des intentions de August Ludwig von Schlözer qui n'ont pas à intervenir ici. La mention concerne l'étymologie du mot "Sem", indépendamment de toute considération d'individu. Il est classique, concernant les mots d'origine sémitique de mentionner leur dérivation en hébreu et arabe. Jubilus (d) 6 janvier 2011 à 18:35 (CET)
replies: text: Il faudrait arrêter un peu  « Il est classique, concernant les mots d'origine sémitique de mentionner leur dérivation en hébreu et arabe » cela sort d’où ?  Alors pourquoi s’arrêter à l’Arabe et ne pas faire les traductions dans les autres langues sémitiques, pourquoi cette ostracisassions ?  Et en plus on est n’est pas dans l’article consacré à Sem mais dans l’article consacré à au terme sémite. Quand à August Ludwig von Schlözer, il ne vous a pas échappé qu’en créant le mot sémite, il faisait bien référence au Sem qu’il trouvait dans sa bible et que l’on ait la traduction de sem en Arabe n’a eut aucune influence sur le concept du mot sémite et de son étymologie. --Titoub (d) 6 janvier 2011 à 22:29 (CET)
replies: text: Parce que l'hébreu et l'arabe sont les deux grandes langues sémitiques restantes et actuelles, les autres sont éteintes ou très minoritaires. Ce que pense August Ludwig von Schlözer m'échappe totalement au contraire, et c'est hors-sujet, comme je vous l'ai déjà dit. Jubilus (d) 6 janvier 2011 à 22:54 (CET)

text:  L'Hébreu déjà une grande langue, c'est du n'importe quoi, 8 millions de locuteurs à l'échelle de la Planète c'est pas grand chose,l'Amharique à près de 24 millions de locuteurs. L'intérêt de l'hébreu est tout autre c'est que c'était la langue religieuse utilisée par les Juifs a l'époque de la rédaction de l'ancien testament. Ensuite la bible en prenant les références des textes hébreu pour l'ancien testament à été rédigée en grec puis transcrite en latin. Donc il existe à priori, une vraie filiation étymologique des nom propres que l'on retrouve dans l'ancien testament, en gros on part de l'hébreu pour passer au grec et ensuite au latin pour finir. Et de nos jours nous écrivons ici en occident avec une écriture latine. "August Ludwig von Schlözer m'échappe totalement au contraire" cela fait un bout de temps que l'on a compris que pour vous qu'un type du 18e qui crée un mot en utilisant le concept du mot Sem utilise celui qu'il trouve dans la bible qu'il a  sur son bureau est inconcevable. Donc pour finir la traduction du nom Sem en Arabe dans l'article consacré au mot sémite n'a strictement aucun intéret encyclopédique. --Titoub (d) 6 janvier 2011 à 23:24 (CET)
replies: text: L'Hébreu moderne est la langue de tout peuple. Vous pouvez rajouter la dérivation en amharique si vous voulez, mais l'akkadien et le babylonien ne sont plus pratiqués. Quelques villages en Syrie pratiquent encore l'araméen, mais c'est anecdotique. Dites ce que vous voulez, mais l'hébreu et l'arabe sont aujourd'hui considérés commes les principaux représentants des langues sémitiques. Jubilus (d) 6 janvier 2011 à 23:36 (CET)
replies: text:  "L'Hébreu moderne est la langue de tout peuple." cela veut dire quoi cela ? Rien !! Mais on s'en fou de la traduction de Sem en Arabe, ou en amharique ou dans les autres langues sémitiques dans l'article concernant le mot sémite. Cela n'a aucun intéret encyclopédique. Vous tenter tout les moyens dilatoires pour vous justifier mais cela ne marche pas. Vous n'avez amené aucune justification encyclopédique par rapport au concept du mot sémite et de son étymologie. --Titoub (d) 7 janvier 2011 à 00:14 (CET)

text: (Je pense qu'il a voulu écrire L'Hébreu est la langue de tout un peuple). Maintenant, Titoub, ce serait bien de vous calmer tant dans l'espace encyclo que dans les PdD (les saillies sur  sont usantes et inutiles à la discussion, nous ne sommes pas sur un forum). Sinon, d'après le Dictionnaire historique de la langue française du Robert, sous la direction d'Alain Rey 3455, vous avez tout les deux tort, il ne cite que le latin comme origine linguistique au terme (ce qui a une certaine logique, .  -Aemaeth 9 janvier 2011 à 11:04 (CET)
replies: text:  Mais alors que vient faire la traduction en Arabe du nom Sem, quel en est l'intérêt encyclopédique par rapport à la compréhension du mot sémite et de son étymologie? Oui la dernière origine est bien le latin, mais comme la bible a bien été écrite en grec et que le nom Sem a bien subit une translittération de l'hébreu en grec, deux langues qui n'ont pas les même racines. Alors qu'ensuite la conversion du grec en latin s'est faite beaucoup plus naturellement, ce sont deux langues qui ont une morphologie relativement semblable. Pour vous conseils, garder les bien précieusement et allez discuter de Jubilus avec Mogador.--Titoub (d) 9 janvier 2011 à 12:09 (CET)
replies: text: Peut-être, en attendant, ce serait un TI de le mettre dans l'article à moins que vous ne trouviez une source pour le dire, l'hébreu et l'arabe doivent être retiré au profit du latin. Je ne m'intéresse pas au conflit que vous pourriez avoir avec d'autres contributeurs, je pointe juste le fait que vos opinions personnelles n'ont rien à faire sur WP ailleurs que sur votre PU et surtout pas comme argument.  -Aemaeth 9 janvier 2011 à 13:26 (CET)
replies: text: Non ce n’est pas une opinion, le nom Sem a bien été crée en Hébreu la langue religieuse des Juifs et ce nom nous est bien parvenu par l’intermédiaire du grec et du latin et n’a strictement rien à voir avec la langue Arabe.--Titoub (d) 9 janvier 2011 à 13:36 (CET)
replies: text: Peut-être, en attendant, la seule source que j'ai donne uniquement une origine latine. Il faut en trouver une autre donnant une origine hébraïque, grecque ou arabe, sinon c'est un TI.  -Aemaeth 9 janvier 2011 à 14:10 (CET)

text: La notation arabe et son étymologie sont importantes car le peuple et la langue arabe représentent la grande majorité du peuple et des locuteurs sémitiques. Piston (d) 17 mai 2011 à 11:35 (CEST)
thread_title:  WP n'est pas un dictionnaire de mots 

message: " le terme « sémite » a été utilisé à partir du xixe siècle av. J.-C. pour imaginer les locuteurs de ces langues comme participants d'une « race humaine » particulière " me semble erroné. [réf. nécessaire] Jean11170 (discuter) 11 septembre 2016 à 16:27 (CEST)
replies: text: C'est bien sûr ap. JC, j'ai modifié… Sitanix (discuter) 11 septembre 2016 à 18:15 (CEST)
thread_title:  xixe siècle av. J.-C. ou après ? 

message: Les Berbères ont aujourd'hui une langue sémitique - cela se voit dans la conjugaison même si beaucoup de mots n'ont pas la même nuance qu'en arabe et en hébreu.
Or les Berbères étaient là, en Afrique du Nord, avant le 1er siècle, avant les guerres puniques.
La carte crée donc un biais cognitif - ou confirme celui existant -, que les Sémites seraient "les cousins des Juifs et des Arabes". Or personne n'est plus cousin que son cousin lui-même - pourquoi est-elle centrée sur le Moyen-Orient ?
A mon avis (extérieur, je suis français, mais par amour de la vérité) les Berbères parlaient déjà berbère (différentes langues sémites) avant les guerres puniques, avant le 1er siècle d'occupation romaine, etc.
La carte a donc la qualité et le défaut de la plupart des cartes Wikipedia : elle donne une vague idée pour le néophyte ou pour celui qui vient du dehors ; comme une image d'Epinal elle a de jolis aspects graphiques ; mais elle introduit un biais, elle doit donc absolument être rectifiée, de peur d'être comparée à toutes ces autres cartes WP sans légende et sans nom de rivière.Magnon86 (discuter) 23 mai 2020 à 15:38 (CEST)
replies: text: Le berbère n'est pas classé comme une langue sémitique. Il est une des familles des langues afro-asiatiques dont les langues sémitiques font aussi partie. --Chamberí (discuter) 23 mai 2020 à 21:37 (CEST)
thread_title:  Carte insuffisante - manque les Berbères 

message: Grammaire, peuple et religion--Patatovaldes (discuter) 19 décembre 2021 à 12:19 (CET)
thread_title:  Grammaire, peuple et religion