Discussion:Fond diffus cosmologique

message: Je propose que les administrateurs de la wikipedia aient l'honnêteté de préciser sur la page d'accueil de l'encyclopédie quels sont les thèmes sur lesquels on a le droit d'écrire, et lesquels sont réservés aux membre d'une idéologie / profession / confession particulière.
:Wikipedia n'a pas, et n'a jamais eu la vocation d'être une tribune pour les pseudo-sciences et autres marginaux de la recherche. Tout est expliqué ici : Wikipédia:Travaux inédits. Je cite :  Même un travail digne du prix Nobel ou d'un Pulitzer n'a pas sa place sur Wikipédia tant qu'il n'a pas été publié par une source disposant d'un comité éditorial reconnu. L'effet CREIL ou son auteur étant inexistants sur ADS  et n'ayant droit qu'à deux citations (hors auto-citations) sur SPIRES  et ce pour des papiers non publiés dans des revues référencées, nous sommes exactement dans ce cas de figure. Même les Bogdanoff font mieux, c'est dire. Alain Riazuelo 26 avril 2006 à 13:42 (CEST)
replies: text: je pense pour ma part que tes rajouts sur l'article ne fournissaient aucune source et ne sont donc pas verifiables. Par ailleurs je ne pense pas que le fait que la theorie du Big Bang laisse encore de la marge pour des ameliorations (en tant que théorie effective macroscopique de toute facon c'est inéluctable et ne constitue pas en soi un défaut de la théorie. Le contraire serait même inquiétant...la notion dexactitude scientifique qut tu utilises est un concept qui me parait tres flou d'ailleurs) soit un fait suffisant pour la mettre sur le meme plan que des idees extremement controversees et avec bien moins de support.LeYaYa 26 avril 2006 à 13:46 (CEST)
thread_title:  Et bang, encore des textes supprimés quelques minutes à peine après leur inclusion. 

message: Nous avons dans notre espace Longeur +(Lo) Largeur +(La) Profondeur +(Pr) Temps s'écoulant dans le même sens que le nôtre +(T)
Se pourrait-il que ce soit une approche de solution ?
*+Lo x +La x +Pr x +T = +Notre univers (A)
*-Lo x +La x +Pr x +T = -Univers impossible
*+Lo x -La x +Pr x +T = -Univers impossible
*+Lo x +La x -Pr x +T = -Univers impossible
*+Lo x +La x +Pr x -T = -Univers impossible
*-Lo x -La x +Pr x +T = -Univers impossible
*-Lo x +La x -Pr x +T = -Univers impossible
*-Lo x +La x +Pr x -T = -Univers impossible
*+Lo x -La x -Pr x +T = -Univers impossible
*-Lo x -La x -Pr x +T = -Univers impossible
*-Lo x -La x +Pr x -T = -Univers impossible
*-Lo x +La x -Pr x -T = -Univers impossible
*+Lo x -La x -Pr x -T = -Univers impossible
*-Lo x -La x -Pr x -T = +Univers(Z) Parallèle Possible
Pour passer d'un Univers (A) à l'univers (Z) il faudrait passer par Zéro
Donc (A) n'existe pas pour (Z) aucune communiquation possible.
23 mars 2008 à 21:15 (CET)
thread_title:  Brassage d'idées et question simpliste 

message: Il existe un projet de calcul partagé qui utilise la plate-forme BOINC qui a pour sujet l'étude du fond diffus cosmologique. Il s'agit du projet Cosmology@home site. Donc si ça intéresse quelqu'un. Pamputt ✉ 28 novembre 2008 à 08:32 (CET)
thread_title:  [[Cosmology@home]] 

message: Ma remarque ne pouvant être rédigée comme modification je la publie en discussion:
Dans le premier § de l'article la fréquence donnée est de 100 GHZ.
Dans le premier § après le sous-titre Spectre, cette valeur est de 160 GHZ (en fait c'est la fréquence max. du  spectre).
Il faudrait, soit expliquer la discordance, soit la faire disparaître en corrigeant l'une des valeurs'.
--82.234.243.126 (d) 20 décembre 2010 à 11:31 (CET)
thread_title:  Discordance sur la valeur de la fréquence du FDC 

message: Cet article est censé décrire un rayonnement issu de la frontière de l'univers observable, univers dont on dit par ailleurs qu'il a un rayon de environ 13.8 milliards d'années lumière. Comment on peut mesurer le rayonnement d'un « objet » aussi distant depuis la Terre est tout sauf une question triviale, pourtant il n'y a pas un mot sur les méthodes de mesure dans cet article. C'est la première chose à ajouter pour donner à l'article un minimum de crédibilité...
...Surtout quand on lit la légende de la carte donnée en première figure: « Carte du fond diffus cosmologique du ciel en entier, duquel on a soustrait la lumière de la voie lactée ; »  Il y a assez  longtemps que cette légende est présente ainsi et apparemment, personne n'a encore fait remarqué que ceci sous-entend qu'il n'y a aucune source de lumière entre les limites de notre Voie Lactée et la frontière de l'univers observable, autrement dit, entre autre, que les galaxies n'existent pas... Mais ce n'est pas tout: il n'est pas possible de soustraire de ce qui tombe dans un télescope, le rayonnement de notre Voie Lactée et ainsi obtenir « 2,728±0,002 K » alors que les estimations du nombre d'étoiles de la Voie Lactée vont de 10**1 à 4.10**11 selon les sources (2.10**11 à 4.10**11 dans l'article Voie lactée, soit au mieux 50% d'incertitude). Quelle est la baguette magique qui réduit autant la marge d'erreur ?
En résumé, il faut expliquer comment on peut savoir pour chaque fréquence, quelle fraction de l'intensité lumineuse reçue vient d'un objet situé à telles coordonnées. Sans parler des complications dues aux objets trop gros ou trop proches pour pouvoir être considérés comme ponctuels, la Galaxie d'Andromède par exemple.  Enfin, rappelons que puisque ces mesures sont utilisées pour soutenir les modèles de Big Bang, il est interdit de faire appel dans les procédures de mesures à une conséquence de ces modèles. Vous savez, je suppose, que les raisonnements circulaires sont interdits en sciences.
Cdelahaye (discuter) 16 juillet 2014 à 22:05 (CEST)
thread_title:  L'art de bien mesurer 

message: Dans le chapeau de l'article, je lis : "les longueurs d'onde et fréquence typiques du rayonnement sont respectivement 1,06 mm et 160 GHz". Je n'imagine pas une coquille, alors peut-être faudrait-il expliquer pourquoi ces nombres ne respectent pas la formule : λ = c / F (longueur d'onde = célérité de la lumière divisée par la fréquence) ? Merci d’avance... cordialement.--Thyuiopm (discuter) 11 décembre 2015 à 19:19 (CET)
replies: text: Si, cela doit être une coquille (c'est 1.9mm). Merci pour le signalement ! Cela ne change pas l'ordre de grandeur, cela dit. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 décembre 2015 à 22:52 (CET)

text: Mais je vous encourage à le faire vous même. N'hésitez pas!--Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 décembre 2015 à 09:33 (CET)
thread_title:  Petite question de débutant... 

message: Très beau travail de refonte. Les internautes ont enfin accès à un article de bien meilleure facture sur ce sujet primordial.Quelques commentaires de relecture :
*Une mise en page audacieuse et vraiment plaisante à l’œil (du moins, sur Firefox pour pc sous Windows, Mac sous Capitan et portable sous Androïd). Citations pertinentes en début de paragraphe, boîte déroulantes bien positionnées sur des détails pointus qui n'auraient probablement pas bien sortis en notes, illustrations pertinentes et bien distribuées. Chapeau !
*Dans la section « Prédiction et découverte »,
**On dit que la cartographie complète du FDC faite par WMAP suit une projection de Mollweide. Cela m'embête un peu car d'expérience, l'une des premières difficultés rencontrées par les gens à qui l'on enseigne la signification de cette image du FDC est qu'elle est une projection du ciel qui nous entoure (donc, une vision du sol vers le ciel) alors que les gens sont généralement habitués à des projections de la Terre (donc, une vision du ciel vers le sol). J'aurais tendance à écrire « projection de Mollweide inversée », mais j'hésite car je ne connais pas le domaine. En effet, peut-être que le sens de « visionnement » d'une projection (haut vers le bas ou bas vers le haut) n'a pas d'importance dans la définition de cette dernière.
**: Simon, J'ai lu projection de Mollweide et :en:Mollweide projection. Ce type de planisphère est le plus souvent utilisé pour les cartes terrestres, mais il ne semble pas interdit pour les « surfaces » célestes. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 26 mai 2018 à 15:50 (CEST)
thread_title:  Relecture 

message: {{Intention de proposer au label|BA|— Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 11 septembre 2018 à 23:12 (CEST)
replies: text: Procédure lancée. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 18 septembre 2018 à 20:08 (CEST)
thread_title:  Intention de proposer au label BA 

message: Bonjour,
 a décidé de modifier la première phrase de l'article ainsi  :
J'ai jugé que cette formulation fautive, d'où ma décision d'annuler sa modification en justifiant ainsi :
 
Il annule ma modification en la justifiant ainsi :
Je vois plusieurs soucis avec sa proposition :
* Le lecteur qui commence par lire "Fond diffus cosmologique" immédiatement suivi de "CMB" doit se demander s'il n'y a pas une erreur dès la première phrase parce que "Fond diffus cosmologique" est abrégé en FDC.
* Il enlève le gras de CMB, ce qui constitue une autre faute à mes yeux parce qu'il s'agit d'une abréviation répandue en astrophysique (ce qu'il reconnaît).
* L'article est labellisé BA et aucun votant n'a soulevé d'objection à propos de cette phrase.
* Dans sa justification, il indique n'avoir jamais lu "cosmic microwave background" en français. Je veux bien, mais alors pourquoi les scientifiques utilisent-ils "CMB" ? Ils doivent bien introduire la signification de l'abréviation quelque part, non ?
Je vous laisse juge de la suite des choses.
— Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 21 septembre 2019 à 00:24 (CEST)
replies: text: Pour moi les deux formulations sont bonnet blanc, blanc bonnet et acceptables. Je mettrais CMB en gras tout de même,mais tout cela est mineur. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 septembre 2019 à 00:38 (CEST)
replies: text: C'est assez mineur, certes. L'absence de gras pour CMB résulte de nos conventions typographiques (ici) : on ne met le gras que pour les mots du titre dans le RI, ainsi que pour les redirections vers l'article, or  est une page d'homonymie et non pas une redirection. La formulation initiale donnait la traduction en anglais du titre français, ce qui ne se justifie que par l'usage en français du sigle CMB, ce qui n'était pas clair dans ladite formulation. Je ne pense pas que « (CMB, pour l'anglais ) » puisse le moins du monde laisser penser au lecteur qu'on a voulu écrire FDC. On peut trouver d'autres formulations encore plus explicites, mais forcément plus longues et donc un peu lourdes pour la première phrase d'un RI. Il y a plein d'autres exemples où l'on utilise en français un sigle ou acronyme étranger (qui ne correspond pas au libellé de l'expression en français) : Mercosur, FRELIMO — Ariel (discuter) 21 septembre 2019 à 09:16 (CEST)
replies: text:  J'ai peur d'être à l'origine de cette petite dispute, avec mon diff où j'ai remplacé le titre "CMB et Big Bang" par "Fond diffus cosmologique (CMB) et Big Bang" avec un commentaire un peu expéditif : "Au diable les sigles.".  en a rajouté une couche ensuite, en enlevant purement et simplement "(CMB)." Puis le débat s'est lancé. Alors certes les sigles font partie de cette littérature pédante, faussement scientifique, dont wikipédia est si friand dans son propre univers (RI, PAS, PDD, etc, etc, etc), pour autant il faut faire la part du feu (ici du diable c'est sûr), et introduire ces sigles lorsqu'ils peuvent être utiles à suivre un sujet. Il parait totalement clair que CMB ne veut rien dire au péquin moyen (moi), et que donc il faut prendre la peine d'écrire "Fond diffus cosmologique", ou au moins "Fond diffus". Mais après, dans l'hypothèse où CMB est un sigle connu, alors il faut le présenter et l'utiliser, avec modération, dans l'article. Je n'ai aucune idée de la notoriété réelle de ce sigle, et c'est pour ça que, par prudence, j'avais laissé (CMB) dans le titre de la section. M'est avis que si les francophones ne l'utilisent pas, ou peu, alors il vaut mieux le retirer complètement de l'article. --Touam (discuter) 21 septembre 2019 à 14:28 (CEST)
replies: text: . Rassure-toi, il n'y a pas de gros problème. Tu avais bien fait de mettre « Fonds diffus cosmologique » in extenso, pour un titre de section, d'autant plus que le sigle CMB est beaucoup utilisé mais pas exclusivement (pas sûr que les étudiants en sciences le connaissent tous) ; et j'avais retiré la mention « (CMB) » parce que le sigle est signalé dès la première phrase du RI et qu'ensuite il faut utiliser l'un ou l'autre sans en rappeler l'équivalence. Cordialement, Ariel (discuter) 21 septembre 2019 à 15:01 (CEST)
thread_title:  Introduction de l'article 

message: Bonjour , vous avez rétabli des tailles d'images non standard, jusqu'à "redresse=4".
Pourtant, selon Wikipédia:Mise en forme des images#Mise en avant d'une image importante dans le cadre de l'article, . La carte du CMB est certes importante, mais pas au point de dépasser cette valeur recommandée il me semble. De plus, elle ne comporte pas de détails qui seraient illisibles aux petites tailles (). Dans le cas de la photo de l'antenne cornet, cela se justifie encore moins.
Cet agrandissement n'est pas non plus conforme avec les bonnes pratiques qui visent à rendre les articles accessibles à basse connexion : avec redresse=4, la carte fait 1,31 Mo (262 s de chargement à 5 ko/s), contre déjà 0,404 Mo avec redresse=2.
C'était les raisons de mes modifications.
Par ailleurs, je ne comprends pas votre commentaire concernant  et . S'il s'agit des sigles de noms de satellites, vous pourrez consulter WP:Atelier typographique/juillet 2021#Italique et sigles ou acronymes (engins spatiaux). Salutations — Vega (discuter) 11 juillet 2023 à 23:24 (CEST)
replies: text: Bonjour Vega, J'ai annulé votre annulation . Si vous persistez à remettre ces modifications qui ne sont pas consensuelles sans en discuter au préalable, alors on ira vers une guerre d'édition et on verra ce qui sera retenu de vos modifications. — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 12 juillet 2023 à 13:44 (CEST)
replies: text: Hmm, , ce serait plus facile de discuter si vous répondiez à mon message ci-dessus. — Vega (discuter) 12 juillet 2023 à 16:11 (CEST)
replies: text:  Vega, Je comprends. Toutefois, j'ai une vie IRL et j'ai commencé à rédiger une réponse détaillée qui est incomplète. D'ici quelques jours, j'aurai complété ma rédaction. — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 12 juillet 2023 à 22:22 (CEST)
replies: text:  Vega, J'ai annulé mon annulation. Comme je l'ai écrit dans le résumé, je tique sur l'italique pour les sigles, mais ce n'est pas interdit par les WP:CT. Merci d'avoir patienté pendant que je vérifiais des trucs. Au revoir, — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 15 juillet 2023 à 13:35 (CEST)
replies: text:  , merci pour la notification, mais la question principale que je décrivais ci-dessus demeure. Certaines images sont agrandies au point de nuire à la lecture, particulièrement la carte en redresse=4. Salutations — Vega (discuter) 28 juillet 2023 à 15:42 (CEST)
replies: text:  Vega, Je vous laisse juger pour la taille des images, du moment que ça respecte les recommandations/règles. — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 28 juillet 2023 à 22:52 (CEST)
thread_title:  Taille des images et autres