Discussion:Mireille Cifali

message: : Des éclaircissements ont été apportées sur la page.--Pierrette13 (discuter) 3 octobre 2014 à 20:13 (CEST)
replies: text:  Des éclaircissements ont été apportés et sourcés concernant les variations du patronyme depuis le XVI siècle --Pierrette13 (discuter) 11 octobre 2014 à 09:13 (CEST)

message: * le ton et le style y sont cependant trop celui d'une page personnelle, en fait c'est un CV ! Il serait nécessaire de l'adapter à Wikipédia. Il faudrait en particulier élagueur les écrits disons secondaires ce qui mettrait en valeur ceux qui laisseront une trace dans les disciplines traitées. Un renvoi à la page personnelle y figurant déjà, il n'y a pas besoin d'être si exhaustif et d'autres contributeurs seraient bienvenus. Léon66 (discuter) 2 novembre 2014 à 13:54 (CET)
thread_title:  L'article et la personne sont intéressants mais...

message: * cf.Discussion:Mireille Cifali/Neutralité
 Bonjour, Je ne vous connaissais pas et n'ai jamais eu de discussion avec vous avant que la discussion sur l'association psychanalyse et interactions. J'ai un peu de mal à penser que la discussion peut être légère et amicale comme vous le proposez alors que vous venez de supprimer en 5 ou 6 interventions 20 000 signes. Aussi j'ai demandé que la page soit protégée et je l'ai remise comme elle était, non pas pour la figer dans le marbre mais pour que d'autres wik puissent donner leur avis avant suppression. Améliorons, mais améliorons sereinement. Cordialement --Pierrette13 (discuter) 4 novembre 2014 à 15:59 (CET)
replies: text: Je veux bien essayer de vous aider à trouver un consensus. Serait-il possible d'améliorer le sourçage ? Peut-être certains passages pourraient être synthétisés ? Peut-être peut-on envisager aussi un autre plan ? En tout cas, ce sont les sections 3 à 5 et la biblio qui semblent poser problème. Cordialement, — JoleK (discuter) 4 novembre 2014 à 16:09 (CET)

text: En tout cas, je résume ici mon avis (éparpillé sur différentes pages) : je ne crois pas que l’article soit un CV, que la longueur soit un argument, et je crois que l'article manque de sources secondaires sur certains passages. Cordialement, — JoleK (discuter) 4 novembre 2014 à 16:25 (CET)
replies: text:  ok avec JoleK et merci (surtout racourcir!) Léon66 (discuter) 5 novembre 2014 à 21:36 (CET)
replies: text: J'interviens à la demande de Léon66 (discuter) sur ma PdD, et en raison je pense du passé de l'article Jean Laplanche (actuellement "au point mort" et on ne peut plus "court" car dépouillé de son véritable contenu informatif en psychanalyse depuis ce qui lui est arrivé en mai 2012 - voir archives de Discussion: Jean Laplanche ), mais aussi en raison du passé de presque tous mes articles principaux attaqués par qui vous savez depuis mai 2012, même si cet ancien utilisateur "ne sévit plus" (pour combien de temps?)  : il est très compliqué pour moi de prendre position dans la controverse de neutralité en question car elle touche à un problème de fond que pose l'Encyclopédie Wikipédia sur le droit d'auteur, encyclopédie qui suit la loi américaine concernant licence C/commons avec laquelle on peut ne pas être d'accord en matière de droit d'auteur, et surtout du droit moral d'auteur, en particulier sur Internet. Pour ma part et comme je suis de nationalité française, au moment infernal du harcèlement par G. jusque dans la divulgation insistante de mon nom véritable (atteinte à ma vie privée) que j'avais eu l'imprudence de communiquer un jour et pour des raisons de franchise et justement d'éthique (vis à vis de ma relation avec Jean Laplanche de son vivant qui d'une certaine façon exigeait moralement de moi que je parle "à visage découvert"):  j'ai fait appel au droit français qui fait exception et est en mesure de contredire la licence C/Commons de WP dont se servait mon accusateur pour "faire la loi" (la sienne surtout) au nom de WP. Je me permets donc d'abord de vous renvoyer par exemple à la PdD de l'un de mes articles principaux, Discussion: Friedrich Hölderlin au sujet : « Problème de droit d'auteur (droit français) avec Wikipédia (sous Licence creative commons): Retrait dans plusieurs sections: Sources, Oeuvres et Bibliographie ». Ceci dit, je suis à présent devenue très prudente dans mes contributions, dans la mesure où mon temps me permet encore de contribuer. Je ne pense qu'aucun texte de loi véritable écrit noir sur blanc, y compris au nom de la licence C/C de WP, puisse interdire à un auteur d'écrire sur lui-même, en particulier d'intervenir de son vivant quand il estime qu'on défigure sa pensée et son œuvre dans des articles soumis à l'opinion médiatique "actuelle" sur WP.fr. Toutefois, je précise que je n'ai pas écrit d'article sur moi-même et que j'ai effacé autant que faire se peut toutes les références pourtant "objectives" à mes propres travaux de recherche et d'auteur dans WP [figure encore celle(s)que G. a remise par "revert"!!!]. À dieu vat, comme on dit dans la marine. Je m'excuse d'avoir été encore trop longue. Et j'adhère somme toute pour résumer à la dernière recommandation de Léon 66 en accord raisonnable avec Jolek: simplement "raccourcir"; et si CV déguisés il y a "quand même" l'auteur peut les faire ailleurs.--Bruinek (discuter) 12 novembre 2014 à 15:18 (CET)
thread_title:  controverse de neutralité 

message: * Pour revenir à l'article Mme Cifali que j'apprécie à juste titre et à sa mesure, il faut qu'on trouve un concensus sur cet article quasi-stalinien qui lui est dédié. Je ne pense, je n'ose pas penser, qu'elle serait d'accord avec un hommage pré-mortem qui frise ainsi le ridicule et surtout QUI DESSERT SES APPORTS. Je suis sûr qu'après avoir trouvé un concensus sur Cifali, on pourra composer un article vraiment constructif. Jai fait des propositions, faites les vôtres svp. Avançons donc. Merci. Léon66 (discuter) 29 novembre 2014 à 22:58 (CET)
thread_title:  Suite 

message: Je propose d’organiser la discussion comme suit : une section dédiée à la question générale de la longueur de l’article qui semble être le point principal de désaccord et une section dédiée à des passages précis de l'article qui poseraient éventuellement problème et que j’invite  à compléter au besoin. Cordialement, — JoleK (discuter) 8 décembre 2014 à 14:32 (CET)
thread_title:  Poursuite de la discussion engagée sur [[Discussion:Mireille Cifali/Neutralité]] 

message: ==== Proposition du médiateur ====
Je pense que la longueur de l'article comparée à celle d’autres n'est pas un problème, en tout cas pas un argument (c'est ce qu'on appelle ici un argument de type WP:PIKACHU). Au risque de me répéter : il existe sur Wikipédia des articles sur des sujets très vastes qui pourraient être extrêmement développés et qui sont réduits à des ébauches d'une phrase par manque de contributeurs. A l'inverse, il existe des articles sur des sujets très spécialisés et limités mais qui font l'objet de longs développements parce qu'un ou des contributeurs ont trouvé le temps et surtout les sources pour ce faire. J’insiste sur ce dernier point : ce qui compte ce sont les sources. Dans la mesure où elles sont présentes, et sous réserve de pertinence, il n'y a rien à y redire. Au cas contraire, on peut voir quels sont les passages précis qui posent problème d'après le critère des sources et en faire état dans la section « Points précis ». Cordialement, — JoleK (discuter) 8 décembre 2014 à 14:32 (CET)
thread_title:  Longueur de l’article 

message: Je pense que la longueur de l'article comparée à celle d’autres n'est pas un problème, en tout cas pas un argument (c'est ce qu'on appelle ici un argument de type WP:PIKACHU). Au risque de me répéter : il existe sur Wikipédia des articles sur des sujets très vastes qui pourraient être extrêmement développés et qui sont réduits à des ébauches d'une phrase par manque de contributeurs. A l'inverse, il existe des articles sur des sujets très spécialisés et limités mais qui font l'objet de longs développements parce qu'un ou des contributeurs ont trouvé le temps et surtout les sources pour ce faire. J’insiste sur ce dernier point : ce qui compte ce sont les sources. Dans la mesure où elles sont présentes, et sous réserve de pertinence, il n'y a rien à y redire. Au cas contraire, on peut voir quels sont les passages précis qui posent problème d'après le critère des sources et en faire état dans la section « Points précis ». Cordialement, — JoleK (discuter) 8 décembre 2014 à 14:32 (CET)
thread_title:  Proposition du médiateur 

message: * Si les gens n'ont pas la retenue personnelle qui les incline à un minimum de modestie et que les règles Wikipédia ne l'exigent pas, on se pliera donc de bonne grâce à laisser cette longue page personnelle ici. Léon66 (discuter) 9 décembre 2014 à 19:44 (CET)
thread_title:  Avis de Léon 66 

message: à  pour le fait de tenir compte des remarques faites ici et à  pour avoir accepté d'amender quelque peu sa position, en espérant que cela puisse se poursuivre à l’avenir par une collaboration fructueuse éloignée des oppositions personnelles. Cordialement, — JoleK (discuter) 15 décembre 2014 à 14:18 (CET)
thread_title:  Remerciements