Discussion:Réserve naturelle régionale de la carrière des Nerviens

message: Serait-il possible d'avoir les noms scientifiques des espèces nommées ? Il serait ainsi possible de lier chacune vers l'article dédié, sans erreur possible. Cdlt, VonTasha [discuter] 28 février 2012 à 22:40 (CET)
replies: text: Bonjour. C'est fait. Cordialement.Christian COGNEAUX (d) 1 mars 2012 à 08:50 (CET)
replies: text:  Oui, j'ai vu  ! Cordialement, VonTasha [discuter] 1 mars 2012 à 09:20 (CET)
thread_title:  Les zones ouvertes herbacées 

message: Dans le paragraphe " « Vu la petite surface (4,5 ha6) que couvre le site de Rametz, la présence de 42 espèces d’oiseaux représente une diversité spécifique loin d’être négligeable. »
Parmi elle on compte 25 nicheurs certains dont 22 sont protégés en vertu de l’arrêté du 17/07/81 fixant la liste des oiseaux protégés sur l’ensemble du territoire.
Cinq espèces figurent à l’annexe II de la convention de Bonn définissant les espèces migratrices se trouvant dans un état de conservation défavorable et nécessitant l’adoption de mesures de conservation et de gestion appropriées.»" : il y a deux guillemets fermants mais un seul ouvrant : où se place l'autre ? Cdlt, VonTasha (d) 9 mars 2012 à 17:09 (CET)
replies: text: C'est corrigé. Merci. --Christian COGNEAUX (d) 14 mars 2012 à 20:17 (CET)
thread_title:  Petit pb de typo 

message: * "La Carrière des Nerviens abrite 169 espèces végétales dont 13 patrimoniales : les nombres indiqués ici par JBLEFEVRE ne sont pas ceux dont parlaient les sources indiquées par Christian COGNEAUX.
* Le texte originel est La Carrière des Nerviens abrite 145 espèces végétales dont 12 patrimoniales. Je reviens donc à la version précédente le temps que JBLEFEVRE remplace les anciennes sources par les nouvelles. VonTasha (d) 29 avril 2013 à 17:57 (CEST)
replies: text: Les inventaires donnent naturellements des chiffres variables selon l'époque (année, décennies) et les dates/saisons où ils ont été fait). Idéalement, préciser ou l'étude en note/référence les dates d'inventaires ou d'évaluation (dans le texte, entre parenthèse par ex), et pourquoi pas dans un chapitre enjeux, donner des explications de certaines tendances (régression d'une espèce, augmentation d'une population ou nouvelle observation d'espèce...) si elles existent dans des études faites sur le site, à proximité ou sur des milieux similaires. Bonne continuation --Lamiot (d) 17 juillet 2013 à 09:27 (CEST)
thread_title:  Problème : modification rendant les sources fausses 

message: Ça me semble ok, mais certain bout me semble manquer de sources, si cela ne te dérange pas, je vais les indique avec des . C'est probablement seulement que la source n'est pas répété avec <ref name=>. --Fralambert (d) 18 juillet 2013 à 03:17 (CEST)
replies: text: Oui s'il te plaît. Merci. Je ne touche plus au texte en attendant.Christian COGNEAUX (d) 18 juillet 2013 à 03:20 (CEST)
replies: text:  OK, je pense que c'est tout, pour ce qui est de l'orthographe, je fait une faute à la phrase, que je ne suis pas une bonne ressource. C'est juste que l'impression de ne pas avoir une section avec une affirmation non sourcé est le genre de truc qui pourrait être reproché lors du vote. --Fralambert (d) 18 juillet 2013 à 03:40 (CEST)
replies: text: J'y travaillerai cette après-midi et te demanderai d'ailleurs un conseil en la matière. Merci d'avoir consacré du temps.--Christian COGNEAUX (d) 18 juillet 2013 à 03:45 (CEST)

text: Merci beaucoup Butterfly pour cette relecture. J'ai apporté les corrections demandées.--Christian COGNEAUX (d) 22 juillet 2013 à 07:04 (CEST)
replies: text: non voyons merci à toi c'est tout de même toi qui fait tout le boulot. Je me demande encore comment peut on faire de si jolies cartes ? Préviens moi sur ma pdd lors du BA car je ne suis pas forcément ma LdS… Bien à toi.--Butterfly austral 22 juillet 2013 à 17:06 (CEST)
replies: text: A tout seigneur, tout honneur : j'ai eu de la chance d'avoir la collaboration de Bourrichon, l'auteur de toutes les cartes. Je te tiens informé de la demande de label. Encore merci et à bientôt, cher Butterfly.Christian COGNEAUX (d) 22 juillet 2013 à 18:38 (CEST)

text: pour moi non pas plus que cela. Cela semble correct et riches au contraire. De parler de la faune fossile me semble un + C'est mon avis  De toute façon, la proposition au label aménera son lot de critiques constructives re--Butterfly austral 23 juillet 2013 à 02:46 (CEST)
replies: text: Bonjour. Non, certainement pas : l'inventaire de la faune et de la flore fossile à le même intérêt que la description du monde vivant (voir section écologie). Nous sommes dans une ancienne carrière et des observations  geologiques poussées ont du être faites à l'époque de l'exploitation. Cette section à un potentiel  de devellopement important au sein de l'article. Par contre la section commence par : "Dans cette région, les plateaux sont recouverts ..." Et on ne comprend pas bien si la description qui suit est celle  "de la région" ou de la réserve. Ce point devrait être éclairci. Après la section est un peu une liste geologique à la prevert dans laquelle il manque des fils directeurs, comme la logique stratigraphique (c'est mon avis). Cordialement,--Aidé Pici (d) 24 juillet 2013 à 07:42 (CEST)
replies: text: Bonjour. Merci Aidé Pici pour cet avis et pour la correction. Je modifierai ces prochains jours cette partie pour la centrer sur la carrière (j'ai trouvé ce matin une référence (Ladrière 1881, voir la note 2)) et pour essayer de décrire la succession stratigraphique, à l'aide d'une autre biblio que je dois retrouver. Encore merci. Christian COGNEAUX (d) 24 juillet 2013 à 17:57 (CEST)
replies: text: Bonsoir, c'est très gentil. Les informations contenues dans la note n°2 permettent déjà de faire quelques remarques sur la logique stratigraphique du lieu. Je ne suis pas un spécialiste mais quelques recherches sur la Toile me laissent penser qu'il y a peut-être moyen de faire allusion à la "crise frasien-famenien" et à la transgression cenomanienne. Il faudrait avoir accès, par exemple, à la notice de la carte géologique couvrant ce secteur. Par contre, il me semble que la logique stratigraphique procède généralement en partant des terrains les plus anciens et progresse vers les plus récents. Ici ce serait : Frasnien Famenien (Dévonien supérieur) -> Cénomanien Turonien (base du Crétacé supérieur) -> Néogène. La description actuelle est entièrement conçue dans l'autre sens, peut-être à revoir ? Cordialement, --Aidé Pici (d) 24 juillet 2013 à 22:12 (CEST)

text: Merci Amqui pour cette remarque. J'ai donc regroupé des paragraphes. Cordialement Christian COGNEAUX (d) 23 juillet 2013 à 16:16 (CEST)
thread_title:  Label BA ?

message: La section géologie ne vous paraît-elle pas trop longue par rapport aux autres parties ? Puis-je supprimer par exemple les fossiles pour l'alléger ? D'avance merci de votre avis. Xian (d) 23 juillet 2013 à 02:36 (CEST)
replies: text: pour moi non pas plus que cela. Cela semble correct et riches au contraire. De parler de la faune fossile me semble un + C'est mon avis  De toute façon, la proposition au label aménera son lot de critiques constructives re--Butterfly austral 23 juillet 2013 à 02:46 (CEST)
replies: text: Bonjour. Non, certainement pas : l'inventaire de la faune et de la flore fossile à le même intérêt que la description du monde vivant (voir section écologie). Nous sommes dans une ancienne carrière et des observations  geologiques poussées ont du être faites à l'époque de l'exploitation. Cette section à un potentiel  de devellopement important au sein de l'article. Par contre la section commence par : "Dans cette région, les plateaux sont recouverts ..." Et on ne comprend pas bien si la description qui suit est celle  "de la région" ou de la réserve. Ce point devrait être éclairci. Après la section est un peu une liste geologique à la prevert dans laquelle il manque des fils directeurs, comme la logique stratigraphique (c'est mon avis). Cordialement,--Aidé Pici (d) 24 juillet 2013 à 07:42 (CEST)
replies: text: Bonjour. Merci Aidé Pici pour cet avis et pour la correction. Je modifierai ces prochains jours cette partie pour la centrer sur la carrière (j'ai trouvé ce matin une référence (Ladrière 1881, voir la note 2)) et pour essayer de décrire la succession stratigraphique, à l'aide d'une autre biblio que je dois retrouver. Encore merci. Christian COGNEAUX (d) 24 juillet 2013 à 17:57 (CEST)
replies: text: Bonsoir, c'est très gentil. Les informations contenues dans la note n°2 permettent déjà de faire quelques remarques sur la logique stratigraphique du lieu. Je ne suis pas un spécialiste mais quelques recherches sur la Toile me laissent penser qu'il y a peut-être moyen de faire allusion à la "crise frasien-famenien" et à la transgression cenomanienne. Il faudrait avoir accès, par exemple, à la notice de la carte géologique couvrant ce secteur. Par contre, il me semble que la logique stratigraphique procède généralement en partant des terrains les plus anciens et progresse vers les plus récents. Ici ce serait : Frasnien Famenien (Dévonien supérieur) -> Cénomanien Turonien (base du Crétacé supérieur) -> Néogène. La description actuelle est entièrement conçue dans l'autre sens, peut-être à revoir ? Cordialement, --Aidé Pici (d) 24 juillet 2013 à 22:12 (CEST)
thread_title: Section géologie

message: Pourquoi une phrase par paragraphe, ça fait dur à lire il me semble ? Amqui (d) 23 juillet 2013 à 06:05 (CEST)
replies: text: Merci Amqui pour cette remarque. J'ai donc regroupé des paragraphes. Cordialement Christian COGNEAUX (d) 23 juillet 2013 à 16:16 (CEST)
thread_title:  Mise en page 

message: Voir également ma page de discussion pour lire d'autres éléments. Christian COGNEAUX (discuter) 15 août 2013 à 22:21 (CEST)
thread_title:  Sans titre 

message: Suite à la demande sur l'Atelier de lecture, j'ai relu l'article et donne mes remarques ci-dessous. L'article est complet et très bien écrit et illustré ; il devrait être labellisé AdQ sans trop de problèmes après les quelques corrections suggérées ci-après. Bonne continuation. - Bzh99(discuter) 17 août 2013 à 12:48 (CEST)
replies: text: Christian COGNEAUX (discuter) 17 août 2013 à 18:52 (CEST)

text: Christian COGNEAUX (discuter) 17 août 2013 à 16:48 (CEST)
replies: text: Pour moi les galeries viennent compléter l'illustration "normale" de l'article. Elles sont parfaites pour présenter des séries d'espèces de plante, animaux, champignons, microorganismes, détails cartographiques, etc. et pour détailler les thèmes et sous-thèmes d'un article, chapitre ou paragraphe. Il faut voir "au cas par cas" l'opportunité du mode illustratoire. Ca donne parfois lieu à débat, car il existe une part d'esthétique et de subjectivité dans l'illustration. Une galerie presque vide permet aussi de préparer le futur de l'article : c'est une invitation présentée aux futurs autres contributeurs à la remplir. Bonne continuation --Lamiot (discuter) 18 août 2013 à 09:34 (CEST)

text: Je viens de relire l'article que je n'avais pas revu depuis qqs temps. Bravo, notamment pour la qualité du contenu et de la mise en page, notamment des images (et les liens bleus qui enrichissent systématiquement les légendes). Bon modèle pour les autres pages de réserves naturelles.. Je m'en inspirerai.. Merci pour ce beau travail--Lamiot (discuter) 12 février 2014 à 21:14 (CET)

text: Christian COGNEAUX (discuter) 17 août 2013 à 13:28 (CEST)
thread_title:  Relecture par l'AdL 

message: ====Sources et bibliographie====
* La riche bibliographie mériterait d'être classée afin de faire ressortir les ouvrages principaux et généraux très utilisés des ouvrages thématiques moins utilisés (ex : le plan de gestion devrait arriver en tête de liste) ;
* Certains ouvrages n'ont pas leur modèle rempli correctement (ex : Duhamel/Gateau où il y a un pb avec le sous-titre et le numéro de partie) ; certains autres, dépourvus d'ISBN ou de lien de consultation, mériteraient d'être complétés avec le modèle  et indiquer le lieu où ils sont consultables (vérifiabilité) ;
* Hormis les quelques sources non publiées (mémoires d'étudiants), les sources utilisées sont de bonne qualité. Rien de rédhibitoire donc.
* Quelques phrases ne sont pas sourcées ou la référence n'est pas en fin de phrase : 
** La toute dernière phrase de l'article n'est pas sourcée (plan de gestion 2014-2019) et la référence de la précédente est mal placée ;
** La référence 37 semble mal placée ;
** Dans la section « relief », le comblement par les déblais de la carrière de Bellignies n'est pas sourcé.
: Christian COGNEAUX (discuter) 17 août 2013 à 18:52 (CEST)
replies: text: Christian COGNEAUX (discuter) 17 août 2013 à 16:48 (CEST)
replies: text: Pour moi les galeries viennent compléter l'illustration "normale" de l'article. Elles sont parfaites pour présenter des séries d'espèces de plante, animaux, champignons, microorganismes, détails cartographiques, etc. et pour détailler les thèmes et sous-thèmes d'un article, chapitre ou paragraphe. Il faut voir "au cas par cas" l'opportunité du mode illustratoire. Ca donne parfois lieu à débat, car il existe une part d'esthétique et de subjectivité dans l'illustration. Une galerie presque vide permet aussi de préparer le futur de l'article : c'est une invitation présentée aux futurs autres contributeurs à la remplir. Bonne continuation --Lamiot (discuter) 18 août 2013 à 09:34 (CEST)

text: Je viens de relire l'article que je n'avais pas revu depuis qqs temps. Bravo, notamment pour la qualité du contenu et de la mise en page, notamment des images (et les liens bleus qui enrichissent systématiquement les légendes). Bon modèle pour les autres pages de réserves naturelles.. Je m'en inspirerai.. Merci pour ce beau travail--Lamiot (discuter) 12 février 2014 à 21:14 (CET)

text: Christian COGNEAUX (discuter) 17 août 2013 à 13:28 (CEST)
thread_title: Autres remarques

message: * La riche bibliographie mériterait d'être classée afin de faire ressortir les ouvrages principaux et généraux très utilisés des ouvrages thématiques moins utilisés (ex : le plan de gestion devrait arriver en tête de liste) ;
* Certains ouvrages n'ont pas leur modèle rempli correctement (ex : Duhamel/Gateau où il y a un pb avec le sous-titre et le numéro de partie) ; certains autres, dépourvus d'ISBN ou de lien de consultation, mériteraient d'être complétés avec le modèle  et indiquer le lieu où ils sont consultables (vérifiabilité) ;
* Hormis les quelques sources non publiées (mémoires d'étudiants), les sources utilisées sont de bonne qualité. Rien de rédhibitoire donc.
* Quelques phrases ne sont pas sourcées ou la référence n'est pas en fin de phrase : 
** La toute dernière phrase de l'article n'est pas sourcée (plan de gestion 2014-2019) et la référence de la précédente est mal placée ;
** La référence 37 semble mal placée ;
** Dans la section « relief », le comblement par les déblais de la carrière de Bellignies n'est pas sourcé.
: Christian COGNEAUX (discuter) 17 août 2013 à 18:52 (CEST)
thread_title: Sources et bibliographie

message: * Je n'ai pas compris pourquoi certaines photos sont placées à droite et d'autres en galerie dans le même paragraphe, alors que rien a priroi ne le justifie. A mon avis, dans ces cas-là, on peut tout mettre en galerie quand ça ne surcharge pas (ex : Plantes vasculaires, champignons...)
* les champs |alt= des illustrations pourraient être un peu plus descriptives. Ces paramètres ne doivent pas se contenter de reprendre par une périphrase le texte de la légende (les lecteurs audio des mal-voyants lisent le paramètre alt puis la légende, donc ça ne sert à rien de dire deux fois la même chose). Exemple pour le château de Rametz : plutôt écrire que le château est composé de quatre tours et d'un corps de logis en briques et entouré de douves.
*les champs alt des images des galeries ne sont pas remplis.
:Christian COGNEAUX (discuter) 17 août 2013 à 16:48 (CEST)
replies: text: Pour moi les galeries viennent compléter l'illustration "normale" de l'article. Elles sont parfaites pour présenter des séries d'espèces de plante, animaux, champignons, microorganismes, détails cartographiques, etc. et pour détailler les thèmes et sous-thèmes d'un article, chapitre ou paragraphe. Il faut voir "au cas par cas" l'opportunité du mode illustratoire. Ca donne parfois lieu à débat, car il existe une part d'esthétique et de subjectivité dans l'illustration. Une galerie presque vide permet aussi de préparer le futur de l'article : c'est une invitation présentée aux futurs autres contributeurs à la remplir. Bonne continuation --Lamiot (discuter) 18 août 2013 à 09:34 (CEST)
replies: text: Je viens de relire l'article que je n'avais pas revu depuis qqs temps. Bravo, notamment pour la qualité du contenu et de la mise en page, notamment des images (et les liens bleus qui enrichissent systématiquement les légendes). Bon modèle pour les autres pages de réserves naturelles.. Je m'en inspirerai.. Merci pour ce beau travail--Lamiot (discuter) 12 février 2014 à 21:14 (CET)
thread_title: Illustrations

message: Certains mots techniques tels « association végétale », « mégaphorbiaie » ou « ourlet » devraient avoir un lien vers leur définition. - Bzh99(discuter) 17 août 2013 à 12:48 (CEST)
replies: text: Christian COGNEAUX (discuter) 17 août 2013 à 13:28 (CEST)
thread_title: Jargon