lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Hélène Duffau

message: Le bandeau d'admissibilité a été enlevé dans le cadre de la maintenance de la :Catégorie:Admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juillet 2011 et il est dommage de garder des articles admissibles avec un bandeau disgracieux dessus. 
Normalement, dans tous les cas</u> (recommandation dans Wikipédia),  les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer.
Cependant, de nombreux patrouilleurs pensent qu'il n'est pas nécessaire de passer par une lourde et chronophage procédure si l'admissibilité semble évidente.  Cela semble le cas ici : Plusieurs livres dans de bonnes maison, existence de critiques. Il est légitime dans ce cas de retirer simplement le bandeau, considérant que si le contributeur qui a mis le bandeau en place n'est pas d'accord (il est informé de cette suppression), rien ne lui interdit de lancer directement une PàS. S'il ne l'a pas fait lors de l'apposition du bandeau c'est a priori parce qu'il n'était pas certain de son avis sur le sujet.  --Chris a liege (d) 7 juillet 2012 à 01:26 (CEST)
thread_title:  Suppression du bandeau d'admissibilité
Discussion:Pierre-Émile Durand

message: Le bandeau d'admissibilité a été enlevé dans le cadre de la maintenance de la :Catégorie:Admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juillet 2011 et il est dommage de garder des articles admissibles avec un bandeau disgracieux dessus. 
Normalement, dans tous les cas</u> (recommandation dans Wikipédia),  les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer.
Cependant, de nombreux patrouilleurs pensent qu'il n'est pas nécessaire de passer par une lourde et chronophage procédure si l'admissibilité semble évidente.  Cela semble le cas ici : Plusieurs expos et critiques dans des médias de qualité (Nouvel Obs, ...) . Il est légitime dans ce cas de retirer simplement le bandeau, considérant que si le contributeur qui a mis le bandeau en place n'est pas d'accord (il est informé de cette suppression), rien ne lui interdit de lancer directement une PàS. S'il ne l'a pas fait lors de l'apposition du bandeau c'est a priori parce qu'il n'était pas certain de son avis sur le sujet.  --Chris a liege (d) 7 juillet 2012 à 01:33 (CEST)
thread_title:  Suppression du bandeau d'admissibilité
Discussion:Loca FM

message: Bonsoir, que veut dire le terme de "Station de preuve", pour ma part ça ne me parle absolument pas ! Merci.
[EDIT] Je n'ai pas eu de réponse, j'ai changé pour "Station d'essaie" qui me semblait le plus logique.
--Stéphane PICHARD (discuter) 28 mars 2018 à 22:34 (CEST)
thread_title:  "Station de preuve"
Discussion Wikipédia:Administrateur/Kilith

message: Ouch... c'est vrai que si on leur retire leur aspect comique, ces éléments peuvent peut-être paraitre impressionnants, surtout pour les nouveaux. Et comme je jette maintenant un œil critique à ma pdd, je vais de ce pas modifier tout ça, y compris le cadre d'intro qui ne me semble plus très adapté. Petite précision, peut-être pas inutile : le but n'est pas de "grapiller" une voix, mais maintenant qu'on me l'a fait remarquer, une page de discussion qui semble inciter à ne pas discuter, ça m'embête... --Kilith [Bureau des doléances] 7 juillet 2012 à 09:56 (CEST)
replies: text: Sage réaction  même si j'aime bien la photo du "complaint department" ^^. Mais après avoir jeté un œil à la nouvelle mouture, je me sens obligée de signaler qu'à mon avis, 90% des nouveaux voulant te parler ignoreront royalement tes pré-remarques. Je n'ai en revanche pas de solutions à te proposer qui leur fasse lire le manuel avant de poser des questions dont les réponses sont dans le manuel. Mais je sympathise, je n'ai moi-même viré mon cadre d'avertissement que l'année dernière. Esprit Fugace (d) 7 juillet 2012 à 23:04 (CEST)
replies: text:  Entièrement d'accord avec toi Esprit Fugace, je n'ai vu aucune différence sur ma page avec ou sans bandeau de pré-remarques, mais néanmoins je le laisse - j'ai toujours espoir (je dois être une grande rêveuse) que les nouveaux liront un jour les règles du jeu de l'encyclopédie ou les recommandations sur ma page de discussion avant de se lancer  - Bonne journée  --Lomita (d) 8 juillet 2012 à 09:01 (CEST)
thread_title: Réponse à [[Utilisateur:Jlvenet|jean-louis venet]]
Discussion:Marguerite de Parme (1847-1893)

message: Sur le modèle de la page Henri d'Orléans (1908-1999), retrait des guillemets autour des titres de courtoisie. Voir aussi Wikipédia:Le Bistro/16 janvier 2018#Guillemets aux titres de noblesse « de courtoisie », Discussion:Henri d'Orléans (1933), Discussion:Henri d'Artois, Discussion:Louis de France (1775-1844), Louis de Bourbon (1974), Jean-Christophe Napoléon, Pierre de Bourbon-Siciles. -- Xaiá (discuter) 19 janvier 2018 à 21:33 (CET)
thread_title:  guillemets
Discussion:Cardinal (jeu)/Admissibilité

message: Proposé par : Rsalen (d) 7 juillet 2012 à 10:56 (CEST)
thread_title:  [[Cardinal (jeu)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Cet article n'a pas sa place dans l'encyclopédie. Aucun des critères n'est respecté. Rsalen (d) 7 juillet 2012 à 10:56 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Cet article n'a pas sa place dans l'encyclopédie. Aucun des critères n'est respecté. Rsalen (d) 7 juillet 2012 à 10:56 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Union des universités de la Méditerranée

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
J'ai de forts doutes sur l'existence du réseau universitaire . Je ne trouve aucune trace de lui sur Internet, ce qui s'en rapproche le plus étant une conférence organisée à échéance régulière par un institut d'agronomie (mentionnée aussi  ici).
D'autre part, l'article :en:Mediterra a été supprimé en 2009 avec le commentaire suivant: « Expired PROD: Either a hoax, somebody's pipe dream, or a grouping that never got off the ground. Nothing via Google or Bing search about this supposed organization except WP articles. » (traduction : Suppression immédiate : soit un canular, soit le rêve de quelqu'un, soit un groupement qui n'a jamais vu le jour. Rien via la recherche Google ou Bing sur cette organisation supposée à part des articles Wikipédia.) :it:Mediterra a été supprimé de la même façon. Les autres interwikis ont été créés en même temps par des comptes aux noms similaires, qui n'ont pas servi depuis.
Je pense donc (à vérifier) que la liste de pays présentée est en fait celle de l', dont l'existence, elle, ne fait pas de doute, d'où ma demande de fusion plutôt que SI. Place Clichy 17 juillet 2014 à 10:49 (CEST)
replies: text: Les listes se ressemblent mais s'il s'agit des mêmes alors celle de Mediterra n'est pas du tout à jour. Par exemple la Bosnie y figure alors qu'elle n'est pas dans la liste des pays de l'Union des universités de la Méditerranée, et pour la Finlande (étonnant pays méditerranéen d'ailleurs !) c'est le contraire. Pour l'Albanie, l'Algérie et la France par exemple les listes d'universités ne correspondent pas non plus. Je ne pense pas qu'il y ait grand-chose à tirer de l'article Mediterra, donc plutôt  comme dans Wikipedia en anglais et en italien. --Benoit21 (discuter) 17 juillet 2014 à 11:17 (CEST)

text: oui peu plausible vu le maque de données.--Motisances (discuter) 20 juillet 2014 à 16:30 (CEST)
replies: text: Je vais lancer une PàS. --Nouill 15 août 2014 à 15:33 (CEST)
thread_title:  Demande de fusion de [[Union des universités de la Méditerranée]] et [[Mediterra]]
Discussion:Dixie Dansercoer

message: Cet article a été créé par l'IP  le 5 juillet 2012, suite à la demande de Xofc sur le bistro du 8 février 2012, relayée dans la page récapitulative Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2012 dans sa version du 4 juillet 2012. En cas de proposition de suppression de la page, veuillez en référer à l'auteur de la demande initiale. Nonopoly (d) 7 juillet 2012 à 11:17 (CEST)
thread_title:  Admissibilité à vérifier
Discussion:Methanococcoides burtonii

message: Le titre de l'article ne devrait-il pas plutôt être "Methanococcoides burtonii", car dans un nom binominal, l'épithète spécifique ne comporte pas de majuscules.
--90.42.235.53 (d) 7 juillet 2012 à 12:02 (CEST)
thread_title: Nom binomial et titre de l'article
Discussion:Falcons de Winnipeg/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 21 juillet 2012 à 23:54 (CEST)

message: Proposé par : TaraO (d) 7 juillet 2012 à 12:04 (CEST)
replies: text: bien vu . --TaraO (d) 7 juillet 2012 à 14:21 (CEST)
thread_title:  [[:Falcons de Winnipeg]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  proposant --TaraO (d) 7 juillet 2012 à 12:07 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  proposant --TaraO (d) 7 juillet 2012 à 12:07 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de Tiouic ====
Dans la section Champions de l'IHL, il me semble que la phrase sur la rencontre contre les Monarchs n'est pas complète. --Tiouic (d) 7 juillet 2012 à 14:06 (CEST)
replies: text: bien vu . --TaraO (d) 7 juillet 2012 à 14:21 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Dans la section Champions de l'IHL, il me semble que la phrase sur la rencontre contre les Monarchs n'est pas complète. --Tiouic (d) 7 juillet 2012 à 14:06 (CEST)
replies: text: bien vu . --TaraO (d) 7 juillet 2012 à 14:21 (CEST)
thread_title:  Remarques de Tiouic
Discussion:Répétition (psychanalyse)

message: Rétrogradation proposée de B à "à évaluer", car l'article en l'état actuel n'est en rien sourcé et semble résulter en grande partie de travaux personnels non référencés. Cordialement --Bruinek (discuter) 15 avril 2018 à 23:26 (CEST)
thread_title:  Réévaluation de l'avancement
Discussion:Jean-Marc Germain

message: Bonjour. Cet article ne dit rien des origines socio-familales. Ce qui est une lacune dans l'absolu. Et a fortiori s'agissant de l'époux d'une femme politique qui ne passe pas un jour sans nous rappeler ses propres origines sociales et familiales.
DT--2A01:CB1D:88CD:5600:D897:A96E:557B:3226 (discuter) 8 février 2022 à 01:37 (CET)
thread_title:  Origines
Discussion:Maximilien Dubois-Descours de la Maisonfort

message: Les liens défectueux ont été convenablement rétablis ce 29 janvier 2017.
Je signale que le patronyme est inexact : il faut dire DUBOIS-DESCOURS de la MAISONFORT. Comment peut-on rectifier le titre de l'article ?
--Poissons1957 (discuter) 29 janvier 2017 à 13:33 (CET)
replies: text: Fait. Baguy (discuter) 29 janvier 2017 à 22:17 (CET)
thread_title:  Maximilien Dubois-Descours de la Maisonfort.
Discussion:Maison et Travaux

message: Je vois régulièrement des articles créés pour raison promotionnelle, qui sont ensuite conservés parce que le produit (ou la société) est "connu". Je voudrais rappeler qu'on ne crée pas des articles s'il n'y a pas quelque chose à mettre dedans. Le contenu doit résulter de sources secondaires, de travaux existants. Créer un article ne se justifie pas dans une encyclopédie, si c'est juste pour dire que le produit "existe" et donner l'adresse de son site. Ce genre d'infos se résume alors à une simple fiche, qui pourrait tout simplement constituer une ligne dans une liste. En l'absence de sources secondaires et d'informations dont l'intérêt serait prouvé par ces sources, je ne vois de raison de créer un article vide (ou presque) sur le produit Maison & Travaux, même s'il est "connu". C'est également le cas pour bien d'autres produits et entreprises, une simple mention dans une liste serait bien suffisante. Ne vous fiez pas aux créations faites par les services commerciaux ! Leur seul but est l'amélioration de leur visibilité, pas celle du développement harmonieux de l'encyclopédie ! --Eutvakerre (d) 7 juillet 2012 à 13:32 (CEST)
thread_title:  Création d'un article 

message: On peut trouver au moins deux incohérences dans cet article :
« Éditeur : Levallois-Perret »
et
« bimestriel », « 8 numéros par an » ainsi que « chaque mois »...
Mabu (d) 30 août 2012 à 13:03 (CEST)
thread_title:  incohérences
Discussion modèle:Palette Élite foot féminin

message: Bravo pour ton travail. C'est un beau travail. J'ai fait l'ajout de la W-League pour le Canada. C'est une ligue nord américaine en fait regroupant des clubs féminins américains et des clubs féminins canadiens ( 8 équipes canadiennes). C'est le sommet de la hérarchie au foot féminin canadien et québecois. --Amicalement, Andrée-Anne 7 juillet 2012 à 14:08 (CEST)
thread_title:  Élite foot féminin au Canada 

message: Depuis la disparution de la Women's Professional Soccer en février 2012 , les choses se complexifient aux États-Unis la Women's Premier Soccer League (2e niveau) a crée une nouvelle ligue, la WPSL Elite League . Cette dernière est considéré comme le plus haut niveau de la pyramide du foot féminin américain, aux côtés de la W-League. Donc il y a 2 ligues de premier niveau féminin aux États-unis - les deux s,ignorant mutuellement (eh oui les américains ne font pas toujours comme les autres nations même dans les sports). j'ai donc ajouté le lien vers le WPSL Elite Leaque ( qui est en fait pour l'instant une section de la page sur la Women's Premier Soccer League - le Wikipédia anglophone ayant crée une page distincte mais je sais maintenant que les deux Wiki n'ont pas les mêmes règles et cultures footballistiques). Encore bravo pour ton travail. --Amicalement, Andrée-Anne 7 juillet 2012 à 14:08 (CEST)
thread_title:  Élite foot féminin aux États-Unis
Discussion:Louis Mussington/Admissibilité

message: Proposé par : Habbababba74 (d) 7 juillet 2012 à 14:33 (CEST)
thread_title:  [[Louis Mussington]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Au delà des fonctions politiques que certains jugent insuffisantes pour conserver l'article, il est à noter que Louis Mussington est clairement une personnalité importante de l'île. J'ai ajouté des références de l'Assemblée nationale où Louis Mussington a été auditionné en 1999 dans le cadre de l'évolution statutaire de l'île. Il a également une implication culturelle puisqu'il a été pris comme témoin récemment par Radio France International sur sa connaissance de la situation linguistique de l'île. Je pense que la suppression de cet article nuirait à la bonne connaissance de l'île. Je n'ai pas dit grand chose quand l'article sur Marthe Ogoundélé-Tessi a été supprimé. Je pense franchement qu'elle est loin d'avoir joué le rôle qu'a joué ou joue encore Louis Mussington. --Berdea (d) 21 juillet 2012 à 01:29 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Je rappelle que les critères Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques ne sont qu'indicatifs. Louis Mussington a été conseiller général, conseiller régional, conseiller territorial. Il a créé le parti politique de gauche "Movement for the advancement of the people" et en est le principal responsable. Il a été suppléant du député Victorin Lurel (aujourd'hui ministre) pendant 10 ans. C'est l'une des 3 personnalités de gauche de Saint-Martin. Sa notoriété est clairement locale au niveau de la collectivité territoriale autonome de Saint-Martin, mais même le député et le sénateur du territoire n'ont qu'une notoriété locale. --Berdea (d) 8 juillet 2012 à 19:08 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Je rappelle que les critères Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques ne sont qu'indicatifs. Louis Mussington a été conseiller général, conseiller régional, conseiller territorial. Il a créé le parti politique de gauche "Movement for the advancement of the people" et en est le principal responsable. Il a été suppléant du député Victorin Lurel (aujourd'hui ministre) pendant 10 ans. C'est l'une des 3 personnalités de gauche de Saint-Martin. Sa notoriété est clairement locale au niveau de la collectivité territoriale autonome de Saint-Martin, mais même le député et le sénateur du territoire n'ont qu'une notoriété locale. --Berdea (d) 8 juillet 2012 à 19:08 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Notoriété locale. hors critères politiques. Habbababba74 (d) 7 juillet 2012 à 14:33 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Avenue Franklin Roosevelt (Bruxelles)

message: Si cet immeuble présente réellement un intérêt encyclopédique, il serait bien de le mentionner. Tel que veut l'insérer le contributeur sous IP, on ne sait pas pourquoi celui-ci devrait figurer dans l'article. Des personnes importantes y ont-elles vécu, a-t-il eu une grande importance dans l'histoire ?
Une fois prouvé l'intérêt encyclopédique de cet immeuble, il va de soit que la description style agence immobilière n'a pas sa place ici. tiloudeux (on papote ?) 7 juillet 2012 à 15:54 (CEST)
replies: text: Tout à fait de ton avis. Même si il s'avère que l'immeuble a un potentiel encyclopédique, il faut entièrement réécrire le passage en question, qui ressemble plus à une petite annonce qu'à une description encyclopédique. --Woozz un problème? 7 juillet 2012 à 16:01 (CEST)

text: Mais quoi d'autre ? Il y en a des centaines de maisons qui ont été construites au cours de la seconde guerre mondiale...  --Woozz un problème? 8 juillet 2012 à 13:24 (CEST)
thread_title:  n°148
Discussion:Administrateur en entreprise/Admissibilité

message: Proposé par : Deuxtroy  (d) 7 juillet 2012 à 17:54 (CEST)
thread_title:  [[Administrateur en entreprise]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Trop spécifique (Cf page de discussion). Tiraden (d) 11 juillet 2012 à 23:19 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Trop spécifique (Cf page de discussion). Tiraden (d) 11 juillet 2012 à 23:19 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Pétition de cinq millions de femmes américaines contre le viol de guerre

message: Il est dommage que l'article ne fasse que relayer la source primaire.
Un article encyclopédique devrait également aborder :
* les origines et la genèse du document : qui a pris l'initiative du document ? Pourquoi ? Quels en sont les faits générateurs, et en particulier, qu'est-ce qui a bien pu convaincre cinq millions d'Américaines à le signer (j'avoue que le nombre de signataires me stupéfie, vu la population bien moindre des USA à l'époque) ? 
* les signataires étaient-elles exclusivement américaines ? Comment se fait-il que les Britanniques, pourtant au cœur de la guerre, n'aient pas été impliquées dans la signature de ce document ? 
* quelles en ont été les suites, les commentaires, les raisons de l'absence de réactions ? En a-t-on parlé aux États-Unis ? 
A vrai dire, c'est bien le nombre de signataires qui me fait réagir à l'article. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  7 juillet 2012 à 18:11 (CEST)
replies: text: En fait - après une recherche - on trouve si peu de sources sur le sujet qu'on peu se demander jusqu'à quel point le sujet est réellement admissible. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  7 juillet 2012 à 18:18 (CEST)
replies: text:  Ici,  une source américaine, qui confirme, sans dire grand chose d'autre (colonne tout à gauche). A noter que le terme utilisé n'est pas « motion » - que je trouvais assez surprenant et même impropre - mais bien « pétition » (petition). Le titre de l'article me semblerait plus juste par conséquent s'il devenait Pétition de cinq millions de femmes américaines contre le viol de guerre, malgré ce qui semble n'être qu'une traduction approximative du Temps. Ici, une autre source plus détaillée (colonne tout à fait à droite), mais sans plus d'analyse, qui parle de « résolution », terme qui me parait discutable lui aussi dans la mesure où il implique qu'elle ait été prise par un corps constitué. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  7 juillet 2012 à 19:35 (CEST)
replies: text: Merci beaucoup pour tes précieuses informations et tes conseils ! J'ai renommé l'article et l'ai enrichi. Bien Cordialement. Basilou   [discuter] 9 juillet 2012 à 00:20 (CEST)
thread_title:  Sources secondaires
Discussion:France offshore/Admissibilité

message: Proposé par : Maitre Thiam, Avocat au barreau de Dakar
Cet article est une publicité pure et simple utilisant des agumentaires erronés et en generale une vision tres personelle de la fiscalité et n'apporte aucune information utile au public.  L'unique but de l'article est le referencement du site du prestataire France Offshore dans Google, et malheureusement cette strategie non seulement n'apporte rien d'utile a l'encyclopedie Wikipedia, mais crée du SPAM.^
=== Discussions ===
Toutes les discussions vont ci-dessous.
=== Avis ===
Cet article est une publicité pure et simple utilisant des agumentaires erronés et en generale une vision tres personelle de la fiscalité et n'apporte aucune information utile au public.  L'unique but de l'article est le referencement du site du prestataire France Offshore dans Google, et malheureusement cette strategie non seulement n'apporte rien d'utile a l'encyclopedie Wikipedia, mais crée du SPAM.
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Il s'agit d'un spam, article publicitaire, le supprimer! Einsteinweb (d) 13 juillet 2012 à 12:46 (CEST)
thread_title:  [[France offshore]] 

message: Cet article est une publicité pure et simple utilisant des agumentaires erronés et en generale une vision tres personelle de la fiscalité et n'apporte aucune information utile au public.  L'unique but de l'article est le referencement du site du prestataire France Offshore dans Google, et malheureusement cette strategie non seulement n'apporte rien d'utile a l'encyclopedie Wikipedia, mais crée du SPAM.
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Il s'agit d'un spam, article publicitaire, le supprimer! Einsteinweb (d) 13 juillet 2012 à 12:46 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Il s'agit d'un spam, article publicitaire, le supprimer! Einsteinweb (d) 13 juillet 2012 à 12:46 (CEST)
thread_title:  Supprimer