Discussion:Géopatronyme/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 novembre 2023 à 23:03 (CET)
thread_title:  [[Géopatronyme]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  On trouve des articles centrés tel que celui-ci. Le site contient des données de l'INSEE ce qui en fait une source fiable ; il est ainsi utilisé par des dizaines de travaux universitaires, y compris étrangers. Donc en tant que site de référence, ça justifie son admissibilité. Pamputt ✉ 30 novembre 2023 à 15:40 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  On trouve des articles centrés tel que celui-ci. Le site contient des données de l'INSEE ce qui en fait une source fiable ; il est ainsi utilisé par des dizaines de travaux universitaires, y compris étrangers. Donc en tant que site de référence, ça justifie son admissibilité. Pamputt ✉ 30 novembre 2023 à 15:40 (CET)
thread_title: Conserver

message: # 3e débat, j'ai lu rapidement le deuxième et le débat était vraiment vraiment pas bon. Ah coup d'argument : Les sources viennent d'INSEE, donc c'est fiable, si c'est fiable, c'est notoire. Juste Whaouh ! J'ai même pas le courage de lire le premier débat de 2006 ... *Soupir* Nouill 19 novembre 2023 à 19:08 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  : alors qu'en matière de généalogie, la fiabilité de sites est toute relative, ici nous sommes en présence d'un site web basé sur des sources de l'INSEE, ce qui confère à ce site une fiabilité évidente. Je rappellerai ici qu'une source primaire émanant d'un institut plus que crédible et de portée nationale est de qualité, et donc que les critères généraux d'admissibilité sont atteints, une source primaire n'ayant pas à être diffusée à deux ans d'intervalle, comme une secondaire, pour qu'on lui accorde du crédit. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 16 avril 2020 à 04:34 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : alors qu'en matière de généalogie, la fiabilité de sites est toute relative, ici nous sommes en présence d'un site web basé sur des sources de l'INSEE, ce qui confère à ce site une fiabilité évidente. Je rappellerai ici qu'une source primaire émanant d'un institut plus que crédible et de portée nationale est de qualité, et donc que les critères généraux d'admissibilité sont atteints, une source primaire n'ayant pas à être diffusée à deux ans d'intervalle, comme une secondaire, pour qu'on lui accorde du crédit. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 16 avril 2020 à 04:34 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Désolé, mais je ne trouve aucune source qui se penche sur ce site, qui analyse sa fiabilité, la sociologie de ses utilisateurs, son fonctionnement, etc. J'en conclus qu'il n'est pas notoire, même s'il existe évidemment. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 avril 2020 à 08:34 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Traité : conservé. Stéphane 24 septembre 2006 à 18:38 (CEST)
replies: text: 9 + 14 = 23, donc pas « hier 1 heure 16 minutes du matin », puisque cela ne faisait que treize jours à ce moment-là...  Hégésippe | ±Θ± 23 septembre 2006 à 13:13 (CEST)

text: Les dates des 15 et 22 septembre, qui étaient indiquées dans le modèle ci-dessus depuis la création de la page, cf. , étaient une erreur, peut-être due à un problème horaire (réglage des préférences horaires du contributeur, domiciliation outre-Atlantique, que sais-je encore ?) Je viens de rectifier en conséquence. Hégésippe | ±Θ± 23 septembre 2006 à 13:23 (CEST)
replies: text: Un bug sans doute (à corriger donc tout comme il serait opportun de rétablir le Sommaire comme demandé : #Discussions E) ; en tout cas le délai de 14 jours est d'ores et déjà écoulé en heure : qu'on en finisse donc. Alphabeta 23 septembre 2006 à 16:39 (CEST)
replies: text: Alphabéta, 37 interventions en 2 jours sur cette page ! je crois que tu as dépassé ton quota. J'ai lu qq part (mais je ne sais plus où wiki est un peu fouillis) que ca entrainait automatiquement la suppression immédiate de l'article défendu, l'accusation submergée n'ayant pas vraiment eu les moyens de s'exprimer.--Pline (discuter) 23 septembre 2006 à 17:34 (CEST)
replies: text: Tant pis j'interviens une fois encore ; pour renvoyer à Discussion Wikipédia:Pages à supprimer/Géopatronyme. Alphabeta 24 septembre 2006 à 13:53 (CEST)
thread_title: Ancienne discussion

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
====Discussions A====
; Site cautionné
Voir la référence :  
*http://www.bpi.fr/uploadfile/genealogie.pdf#search=%22G%C3%A9opatronyme%20BPi%22 à la page 4 (sur 7 pages)
le site Géopatronyme possède bel et bien une référence puisqu'une bibliothèque importante, la BPI propose ce site à tout moment à l'ensemble de ses  lecteurs (à la façon d'un livre ou d'un d'un disque) : Géopatronyme fait partie de la liste blanche c'est-à-dire une liste limitative de sites — une liste noire étant une liste de sites interdits, tous les autres étant autorisés — (établie de façon très restrictive) de cette bibliothèque au même titre que diverses encyclopédies en ligne et d'autres sites incontournables. Alphabeta 9 septembre 2006 à 21:20 (CEST)
replies: text: Ne caricature pas mon propos : GeneaNet n'est pas un gentil site associatif, c'est un site qui a rassemblé des bénévoles qui ont fait un vrai travail à valeur ajoutée et Geopatronyme n'est pas un méchant site commercial mais un site qui ne fait que mettre en ligne des informations collectées avec l'argent public (INSEE) pour attirer des gogos vers un système qui commercialise très cher des informations collectées par d'autres bénévoles. J'en parle en connaissance de cause pratiquant ou ayant pratiqué l'un et l'autre (est ce ton cas ?). Faire de la pub pour le site marchand en créant un article dédié alors que sa valeur ajoutée est fondamentalement nulle (à part le monopole de l'information) me semble beaucoup trop d'honneur et un encouragement monétaire indirect (via google) à un mode de fonctionnement marchand de la généalogie que tu devrais comme moi souhaiter ne pas voir se propager.--Pline 15 septembre 2006 à 12:47 (CEST)
replies: text: Si je ne pense pas que l'adhésion ou non à une politique commerciale doive être prise en compte pour l'appréciation de la valeur encyclopédique d'une article sur une entreprise ; je rejoint Pline sur le point de la valeur ajouté : un site qui ne recense que des données existentes, qui n'est pas ou n'initie pas un phénomène social, économique ou historique spécifique qui lui serait donc réductible, n'est qu'une base dd donnée, et donc sans potentiel encyclopédique en soit.Alceste 18 septembre 2006 à 12:50 (CEST)

text: À ce compte-là, le Petit Larousse n'est qu'une entreprise lucrative dont il conviendrait de se défier... Alphabeta 22 septembre 2006 à 20:32 (CEST)

text: En tout cas l'art. Petit Larousse n'a pas un contenu vraiment encyclopédique. Alphabeta 23 septembre 2006 à 11:33 (CEST)
replies: text: Je n'arrive plus à remettre la main sur l'exemple mais je crois me souvenir que certains ont recours à des modèles dans ce cas... mais moi je pense que seul un art. permet de glisser quelques considérations critiques sur un site. Alphabeta 23 septembre 2006 à 11:42 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: ; Site cautionné
Voir la référence :  
*http://www.bpi.fr/uploadfile/genealogie.pdf#search=%22G%C3%A9opatronyme%20BPi%22 à la page 4 (sur 7 pages)
le site Géopatronyme possède bel et bien une référence puisqu'une bibliothèque importante, la BPI propose ce site à tout moment à l'ensemble de ses  lecteurs (à la façon d'un livre ou d'un d'un disque) : Géopatronyme fait partie de la liste blanche c'est-à-dire une liste limitative de sites — une liste noire étant une liste de sites interdits, tous les autres étant autorisés — (établie de façon très restrictive) de cette bibliothèque au même titre que diverses encyclopédies en ligne et d'autres sites incontournables. Alphabeta 9 septembre 2006 à 21:20 (CEST)
thread_title: Discussions A

message: ; Données scientifiques et officielles
Les données accessibles gratuitement du site Géopatronyme  ont un caractères officiels puisque provenant de l'Insee (Institut national de la statistique et des études économiques) mais à lire certaines communications on a l'impression d'avoir à faire à des données douteuses et sans intérêt proposées par de vils mercanti.  Alphabeta 10 septembre 2006 à 21:22 (CEST)
thread_title: Discussions B

message: ; Commercial et alors
Demander la suppression de l'art. Géopatronyme entraîne à demander la suppression de l'art. GeneaNet tous 2 consacrés à des sites de même espèce sauf que le Géopatronyme concerne aussi l'anthroponymie. On ne peut pas opposer un « méchant » site commercial à un « gentil » site associatif... Bref Wikipédia n'a pas à s'occuper des querelles intestines au petit monde des généalogistes amateurs ou pas...  Alphabeta 10 septembre 2006 à 21:35 (CEST)
replies: text: Ne caricature pas mon propos : GeneaNet n'est pas un gentil site associatif, c'est un site qui a rassemblé des bénévoles qui ont fait un vrai travail à valeur ajoutée et Geopatronyme n'est pas un méchant site commercial mais un site qui ne fait que mettre en ligne des informations collectées avec l'argent public (INSEE) pour attirer des gogos vers un système qui commercialise très cher des informations collectées par d'autres bénévoles. J'en parle en connaissance de cause pratiquant ou ayant pratiqué l'un et l'autre (est ce ton cas ?). Faire de la pub pour le site marchand en créant un article dédié alors que sa valeur ajoutée est fondamentalement nulle (à part le monopole de l'information) me semble beaucoup trop d'honneur et un encouragement monétaire indirect (via google) à un mode de fonctionnement marchand de la généalogie que tu devrais comme moi souhaiter ne pas voir se propager.--Pline 15 septembre 2006 à 12:47 (CEST)
replies: text: Si je ne pense pas que l'adhésion ou non à une politique commerciale doive être prise en compte pour l'appréciation de la valeur encyclopédique d'une article sur une entreprise ; je rejoint Pline sur le point de la valeur ajouté : un site qui ne recense que des données existentes, qui n'est pas ou n'initie pas un phénomène social, économique ou historique spécifique qui lui serait donc réductible, n'est qu'une base dd donnée, et donc sans potentiel encyclopédique en soit.Alceste 18 septembre 2006 à 12:50 (CEST)

text: À ce compte-là, le Petit Larousse n'est qu'une entreprise lucrative dont il conviendrait de se défier... Alphabeta 22 septembre 2006 à 20:32 (CEST)
thread_title: Discussions C

message: ; Cibler les sources, mais comment
On voit souvent des remarques dans Wikipédia du type « sourcer ! » ou « cibler les sources ! » mais chaque fois que l'on créée un article du type Géopatronyme on se heurte au caractère moyennement encyclopédique du contenu de l'article ainsi créé. Pour les livres j'ai pensé à créer  une catégorie :Catégorie:Référence bibliographique. Je pense qu'à côté des art. encyclo. proprement dit on doit admettre l'existence de tels articles de référence. Après tout il existe déjà des articles de redirection et des articles d'homonymie qui ne sont pas vraiment des articles encyclopédiques. Alphabeta 22 septembre 2006 à 20:46 (CEST)
replies: text: En tout cas l'art. Petit Larousse n'a pas un contenu vraiment encyclopédique. Alphabeta 23 septembre 2006 à 11:33 (CEST)
replies: text: Je n'arrive plus à remettre la main sur l'exemple mais je crois me souvenir que certains ont recours à des modèles dans ce cas... mais moi je pense que seul un art. permet de glisser quelques considérations critiques sur un site. Alphabeta 23 septembre 2006 à 11:42 (CEST)
thread_title: Discussions D

message: ;Sommaire
Et en plus le sommaire n'apparaît plus dans les pages de procédures en suppression comme c'était le cas autrefois. Résultat : on se repère mal dans ce véritable fouillis qu'est devenu cette page. Alphabeta 23 septembre 2006 à 12:00 (CEST)
thread_title: Discussions E

message: ; Normes ?
Sans forcément crier au « 2 poids 2 mesures » on ne peut que constater que les sites ne sont pas tous traité de la même façon : 
#Wikipédia:Pages à supprimer/Légifrance : art. Légifrance sauvé mais au prix d'un « escamotage » (passage en « conservation immédiate ») qui (même ce subterfuge a été jugé acceptable par un comité d'arbitrage) n'a pas permis à tous de voter et surtout de développer des argumentaires
#Discuter:Habitants/Suppression : art. Habitants supprimé mais là aussi des anicroches « procédurales » ont été signalées
# Wikipédia:Pages à supprimer/Géopatronyme : pour Géopatronyme je reste pessimiste quant à son sort final
# site GeneaNet : pas de demande de suppression jusqu'à présent. 
Alphabeta 23 septembre 2006 à 14:52 (CEST)
thread_title: Discussions F

message: ;L'œil du cyclone
Hégésippe Cormier (comme on peut le voir dans cet art., Géopatronyme permet de savoir qu'il s'agit d'un patronyme réellement attesté) ne m'en voudra pas de reproduire (pour profiter du temps restant avant une clôture qui tarde un peu) le message dont il avait daigné me gratifier  et ce afin que le présent dossier soit complet : Début de citation « J'en suis désolé, mais tu risque d'être encore obligé de discuter à n'en plus finir, cf. Wikipédia:Pages à supprimer/Géopatronyme. Pour autant, je ne suis pas l'auteur de cette proposition et je ne l'ai pas le moins du monde téléguidée. Je pense qu'elle est un à-côté de l'offensive de « ménage » dans le domaine de la généalogie, telle qu'on en trouve de traces récentes dans Wikipédia:Le Bistro/30 août 2006#Généalogie, Wikipédia:Le Bistro/8 septembre 2006#Liens externe Généalogie et Discuter:Généalogie#Liens externes. Après avoir lu cette proposition de suppression de l'article Géopatronyme, j'ai personnellement voté pour, mais en indiquant ce qui, à mon idée, pouvait constituer des pistes de remplacement, afin que puisse subsister quelque part un court paragraphe consacré à ce service offert par SWIC, avec mention du lien externe. Hégésippe | ±Θ± 9 septembre 2006 à 11:27 (CEST)
thread_title: Discussions G

message: # : l'art. Géopatronyme est déjà référencé dans plusieurs autres art. (une vingtaine peut-être). Les craintes de Pline n'ont pas lieu d'être : on accède gratuitement aux relevés statistiques et cartographiques qui intéressent en premier lieu Wikipédia et ses utilisateurs. Cordialement. Alphabeta 9 septembre 2006 à 12:08 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # NSPP Grimlock 9 septembre 2006 à 08:07 (CEST)
thread_title: Neutre / autres