Discussion:Cinéphilo. Les plus belles questions de la philosophie sur grand écran/Admissibilité

message: Proposé par : Fred [blabla] 2 novembre 2010 à 22:44 (CET)
thread_title:  [[Cinéphilo. Les plus belles questions de la philosophie sur grand écran]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je signale que cet article entre dans le cadre plus large d’une opération de promotion qui s’étend aux articles Ciné Philo et Studio Philo. Je peux me tromper, évidemment, et peut-être ne s’agit-il pas de promotion : ça y ressemble néanmoins beaucoup…
Ayant déjà tenté en vain d’obtenir des sources secondaires du créateur, ou du moins principal défenseur, de la série d'articles, , et n'ayant récolté que sarcasmes, attaques personnelles et assertions péremptoires (ça s’est passé là), je ne me fendrai pas de recherches ultérieures sur le sujet. Mais s’il me semble utile d’indiquer que cette tentative avait eu lieu, je ne pense pas qu’il faille spécialement rapatrier cette logorrhée ici. --Wikinade (d) 3 novembre 2010 à 10:33 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Après longue hésitation… Les sources citées ci-dessous démontrent que l’auteur est admissible sans conteste, mais c’est AMHA insuffisant pour un article sur l’œuvre (qui n’est pas une œuvre de fiction mais plutôt une œuvre universitaire)… Seuls quelques échos grand public (je rajoute , ) l’année de parution (et encore, sur France Culture, ce n’est qu’une reprise du résumé de l’éditeur), ne semble pas une œuvre universitaire d’une grande portée. schlum =^.^= 19 novembre 2010 à 03:34 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Après longue hésitation… Les sources citées ci-dessous démontrent que l’auteur est admissible sans conteste, mais c’est AMHA insuffisant pour un article sur l’œuvre (qui n’est pas une œuvre de fiction mais plutôt une œuvre universitaire)… Seuls quelques échos grand public (je rajoute , ) l’année de parution (et encore, sur France Culture, ce n’est qu’une reprise du résumé de l’éditeur), ne semble pas une œuvre universitaire d’une grande portée. schlum =^.^= 19 novembre 2010 à 03:34 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  pour le moment. C'est délicat, il y a diverses sources intéressantes (, , , ), mais datant toutes de l'année 2008 (sortie du bouquin). Depuis, il ne semble pas y avoir grand-chose et surtout, si les sources sont « grand public », je n'ai pas vu le moindre écho dans le monde de la philosophie (notamment académique). Binabik (d) 18 novembre 2010 à 12:32 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés