Discussion:Gaultier Bès/Admissibilité

message: Proposé par : FredD (discuter) 5 septembre 2017 à 16:12 (CEST)
replies: text: Bonjour, pour moi ces deux portraits le présentent comme un exemple d'un nouveau type social, l'"écolo-réac", mais ne donnent aucun élément justifiant la notoriété particulière du sujet. Il est décrit dans la page et les portails comme un écrivain, et on est très, très loin des critères d'admissibilité pour un écrivain. Et je ne vois aucune catégorie pour laquelle il pourrait se rapprocher des critères d'admissibilité (militant, journaliste, "intellectuel"...). Cdlt, FredD (discuter) 5 septembre 2017 à 16:46 (CEST)
replies: text: Vous affirmez qu'il n'y a aucune source centrée à son encontre, alors que c'est juste inexacte, l'une étant même donnée dans l'article. Que vous n'y trouviez pas d'éléments justifiant une notoriété particulière est une autre question. Cordialement, --Branor (discuter) 5 septembre 2017 à 19:53 (CEST)
replies: text: Soit. Cela en fait, si vous y tenez, une curiosité médiatique de niche, mais cela ne nous approche toujours pas des critères d'admissibilité pour un écrivain. FredD (discuter) 6 septembre 2017 à 16:32 (CEST)
thread_title:  [[Gaultier Bès]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Le qualificatif de personne vivante à la notoriété inexistante est quand même un peu discutable, surtout à la vue du nombre d'entretiens ou tribunes donnés par celle-ci dans la presse nationale (Le Figaro, Le Point, La Libre, LCP, Famille chrétienne, La Croix, La Vie, Pèlerin, ...).
De plus, l'article donne bien une source centrée, cet article ("Gaultier Bès : catho-pop et écolo-réac") dans StreetPress (2015), auquel on pourrait par exemple ajouté celui-ci dans L'Obs. Cordialement, --Branor (discuter) 5 septembre 2017 à 16:25 (CEST)
replies: text: Bonjour, pour moi ces deux portraits le présentent comme un exemple d'un nouveau type social, l'"écolo-réac", mais ne donnent aucun élément justifiant la notoriété particulière du sujet. Il est décrit dans la page et les portails comme un écrivain, et on est très, très loin des critères d'admissibilité pour un écrivain. Et je ne vois aucune catégorie pour laquelle il pourrait se rapprocher des critères d'admissibilité (militant, journaliste, "intellectuel"...). Cdlt, FredD (discuter) 5 septembre 2017 à 16:46 (CEST)
replies: text: Vous affirmez qu'il n'y a aucune source centrée à son encontre, alors que c'est juste inexacte, l'une étant même donnée dans l'article. Que vous n'y trouviez pas d'éléments justifiant une notoriété particulière est une autre question. Cordialement, --Branor (discuter) 5 septembre 2017 à 19:53 (CEST)
replies: text: Soit. Cela en fait, si vous y tenez, une curiosité médiatique de niche, mais cela ne nous approche toujours pas des critères d'admissibilité pour un écrivain. FredD (discuter) 6 septembre 2017 à 16:32 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#C'est un penseur politique qui peut être à tout moment dans l'actualité. On a supprimé Maël de Calan puis juste après il est revenu dans l'actualité donc autant garder. Par ailleurs s'il faut atteindre les 2 000 000 d'articles, autant que ce soit avec des penseurs--Fuucx (discuter) 5 septembre 2017 à 19:45 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #C'est un penseur politique qui peut être à tout moment dans l'actualité. On a supprimé Maël de Calan puis juste après il est revenu dans l'actualité donc autant garder. Par ailleurs s'il faut atteindre les 2 000 000 d'articles, autant que ce soit avec des penseurs--Fuucx (discuter) 5 septembre 2017 à 19:45 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  : Personne vivante qui n'entre pas dans les critères de Wikipédia:Notoriété des personnes, sources rarement centrées et sans intérêt encyclopédique. FredD (discuter) 5 septembre 2017 à 16:12 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Pas convaincu, que ce soit dans un sens ou dans un autre. --Éric Messel (Déposer un message) 6 septembre 2017 à 00:56 (CEST)
thread_title:  Neutre