Discussion modèle:Ancienneté des wikipédiens

message: Il y a sûrement un problème avec le modèle car une fois mis dans  une catégorie, on obtient un truc assez moches niveau mise en page : comme ici. Quelqu'un a une idée pour corrigez?十月 三日  (^o^) appelez moi Ju (^o^) 9 février 2008 à 22:14 (CET)
replies: text: J'ai trouvé le bug (voir Discussion Modèle:Ancienneté des wikipédiens#Bug) : un tableau non fermé  --DavidL (d) 16 février 2008 à 20:21 (CET)
thread_title:  drôle de truc 

message: Celles sur les tigres à dent de sabre, à tout hasard  ?
Je ne la trouve ni dans les archives ni dans la discussion de la catégorie. --Moumine 10 février 2008 à 11:12 (CET)
replies: text: Discussion Catégorie:Wikipédia:Tigre à dents de sabre/Archives p-e 10 février 2008 à 11:15 (CET)
replies: text: Incroyable, j'avais pas vu, ch'uis confuse... Merci p-e ! --Moumine 10 février 2008 à 11:20 (CET)
replies: text: ;-) p-e 10 février 2008 à 12:03 (CET)
thread_title:  Où sont passées les autres discussions ? 

message: Salut, les aurochs ont disparu en 1627 O.O... c'est l'époque moderne, faudrait peut etre prendre un autre animal pour 2004. 
Y a-t-il une sous-espèce d'Auroch ou de cervidé plus "préhistorique" (exterminé par l'homme il y a plus de 5.000 ans, et/ou laineux , et/ou à dent de sabre) ??
Anoon (d) 12 février 2008 à 07:43 (CET)
replies: text: Discussion Catégorie:Wikipédia:Glyptodon/Archives#Les Aurochs ne sont PAS préhistoriques !. --T (d) 12 février 2008 à 10:03 (CET)
replies: text: Leur disparition peut dater du XXIème siècle, ce sera toujours un animal préhistorique s'il est apparu sur Terre durant la préhistoire (il date tout de même de 2 millions d'années). C'est d'ailleurs le seul mammifère du pliocène qui ait survécu jusqu'après JC. Et puis de toute façon, les grands anciens ne sont pas non plus des animaux préhistoriques, puisqu'ils existent toujours .--SammyDay (d) 12 février 2008 à 10:38 (CET)
replies: text: Ca m'étonne beaucoup que ce soit le seul mamifère du pliocène qui ait survécu après JC... ou alors j'ai pas bien compris cet article... — Droop  [blabla] 12 février 2008 à 14:05 (CET)
replies: text: Big mistake d'expression de ma part : je voulait dire le seul qui soit catégorisé :Catégorie:Mammifère du pliocène.--SammyDay (d) 12 février 2008 à 14:12 (CET)
replies: text: Ah oui je comprends mieux !  — Droop  [blabla] 12 février 2008 à 14:22 (CET)
replies: text: En fait lorsque j'ai créé les rhinos et les tigres, on a commencé à parler de mettre les animaux par ordre d'ancienneté de l'espèce, mais cette dispopsition n'existait pas avant, ce qui fait que l'aurochs a l'air d'une anomalie, bien qu'en fait il ait été créé au bas mot deux ans avant que moi je ne crée sur un coup de t^te les rhinocéros laineux et les tigres à  dents de sabres et qu'on décide peu après de mettre les animaux des catégories dans un ordre à peu près chronologique...Délirius (d) 13 février 2008 à 17:22 (CET)
thread_title:  Auroch, un animal 
préhistorique
 médiéval 

message: La page a besoin d'une modification afin que le tableau soit correctement fermé : ajouter un |} avant le . Voir :Catégorie:Wikipédia:Glyptodon par exemple.


{|border="1" cellspacing="0" cellpadding="2" class="wikitable" style="border:1px solid #999;border-collapse:collapse;background-color:#FFFFFF;text-align:center"	              	
Ancienneté    	Appellation   	Appellation
Avant fin 2001	Grands Anciens	
Avant fin 2002	Dinos         	
Avant fin 2003	Mammouths     	
Avant fin 2004	Aurochs       	


Catégorie:Modèle de l'espace "Catégorie"

--DavidL (d) 16 février 2008 à 20:18 (CET)
thread_title:  Bug 

message: # Les effectifs des ours sont égaux aux 2/3 de ceux des Glyptodons. Il est abusif de ne placer qu'un des deux
# Bib se conduit comme un sauvage de reverter sans donner d'explication. S'il estime qu'il ne doit y en avoir qu'un, qu'il argumente, mais on ne réverte pas des ajouts qui ont leur raison d'être sans explication. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 4 mars 2008 à 19:10 (CET)
replies: text: J'estime que bib a bien fait, il y a eu un vote et les glyptodon ont gagné. Je suis parfaitement d'accord pour que la page des glyptodons accueil un lien vers les ours. Si ça restait un cas isolé ça serait seulement rigolo. Mais ce précédent risquerait que ça se reproduise avec 2,3 voir 4 totem par années avec le temps. Alors qu'un Totem est justement sensé représenter une année. Si on ne veux pas revivre ce cauchemar année après année, il faut rester raisonnable dès aujourd'hui. Iluvalar (d) 4 mars 2008 à 21:25 (CET)
replies: text: Il y a eu une majorité, pas un consensus. Et si les nouveaux de 2008 se répartissent entre 5 totems, c'est leur droit. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 4 mars 2008 à 22:19 (CET)
replies: text:  Lassé de ces c... j'ai réfrené mon envie de reverter (merci Bib de l'avoir fait alors que je n'avais pas envie d'essuyer les plâtres) et je suis entièrement d'accord avec Iluvalar : c'est "un" totem / an, qui n'est pas à placer sur votre page si vous n'en voulez pas, et il est possible de créer un club des ours si certains le souhaite. Hors de question de revenir sur une décision collective (à croire que ce n'est pas la décision des majoritaires qui s'applique, mais celle des plus bruyants!) et je réclame que sur la page précédente les Glyptodons reviennent ! Bonne journée et zénitude à tous. Pierre73 (d) 5 mars 2008 à 09:19 (CET)
replies: text:  +1. C'est ridicule. Il faut maintenir une cohérence, et libre à un groupe de wikipédiens de se créer un « club des ours ». –MaCRoEco [oui ?] 5 mars 2008 à 09:36 (CET)
replies: text: Je n'ai pas pour habitude de justifier la révocation d'un vandalisme. Un vote a eu lieu, une décision a été prise. Point final. Maintenant, allez dans "Un article au hasard" et première ébauche que vous trouvez, travaillez à l'améliorer. Bonne journée. Bib (d) 5 mars 2008 à 18:53 (CET)

text: Les admins ne peuvent pas laisser l'article ainsi, c'est la porte ouverte à de nouvelles chamailleries l'année prochaine : une décision a été prise, il faut revenir à la version de Bib. –MaCRoEco [oui ?] 5 mars 2008 à 22:38 (CET)
thread_title:  Ours 

message: Pour ceux, lassés de tout ceci, mais qui  souhaiteraient tout de même se millésimer, il peut y avoir ce genre de solution (valable aussi pour 2008, 2009, etc ..).
 
Évidemment, pas la peine d'en parler ou de demander l'avis à la communauté : Page utilisateur, modifier, copier-coller de l'édition de cette boîte, adapter, terminé !  (non, ce n'est plus drôle ... Vraiment !)  ----  Ikmo-ned (discuter avec) 7 mars 2008 à 00:04 (CET)
thread_title: Totem ou millésime ?

message: Je ne veux pas faire le troll (bien au contraire), mais il faudrait savoir comment on va s'y prendre pour le totem de 2008 afin que ses discussions idiotes et inutiles ne se reproduisent plus... Parce que la, on est en avril, et on a toujours rien fait pour régler la question.
À moins qu'on ait déjà trouvé une solution, mais alors je ne suis pas au courant, et j'aimerai bien savoir de quoi il s'agit. ^^ Apoz (d) 15 avril 2008 à 20:53 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec -Strogoff- ; pour commencer, qui vote (c'était la pierre d'achoppement) : tous les contributeurs (assemblée plénière), tous les contributeurs sauf ceux de l'année n (bizutage affectueux), ou seulement les contributeurs de l'année n (promotion) ? Pierre73 (d) 28 avril 2008 à 13:45 (CEST)
replies: text:  Je vient de me repencher sur la question. À la lumière de ce que j'ai lu dans les discussion précédente, il semble qu'il y ais eu consensus (quoi que non-formel) à l'égard du quel les anciens ont renoncer en grande majorité au droit de vote pour le totem des intéressés. Donc, les 2008 (et eux seuls) voterons pour le totem de 2008. Je crois d'ailleurs que l'argument qui feras pencher la balance en faveur de cette décision est une règle de Aide:Page utilisateur : D'une manière générale, soyez respectueux du contenu et de la forme des pages personnelles des autres. Et comme le totem de la promotion se retrouveras manifestement sur ces pages, à eux le choix... Iluvalar (d) 19 mai 2008 à 17:13 (CEST)
thread_title:  Comment on votera pour le totem de 2008 ? 

message: === Pour ===
#  Je sais pas si c'est nécessaire d'argumenter, mais je ne vois pas pourquoi seulement les nouveaux pourraient voter pour le totem d'une année. --Riba-- (d) 17 août 2008 à 01:58 (CEST)
thread_title:  Phase 1 : Tout le monde a-t-il le droit de vote pour le totem d'une année ( par opposition a seulement ceux concernés par l'année en question )

message: #  Je sais pas si c'est nécessaire d'argumenter, mais je ne vois pas pourquoi seulement les nouveaux pourraient voter pour le totem d'une année. --Riba-- (d) 17 août 2008 à 01:58 (CEST)
thread_title:  Pour 

message: #  les deux positions se tiennent, et je ne crois pas à l'hypothèse du totem débile par bizutage.--Lighter [onnsaitjamais] 17 août 2008 à 01:50 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: # pas de bizutage, vote au cours de l'année par ceux qui vont l'utiliser. On choisi soit-même sa mascotte. Bertrouf 18 août 2008 à 08:43 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: Je pense que la question : "une nouvelle ère ?" n'est pas bonne. Il faudrait demander "quelle ère ?" et "quelle fréquence ?" et lancer une discussion pour des différentes propositions, dont la même. Bertrouf 18 août 2008 à 08:47 (CEST)
replies: text: Cette question me semble complétement prématurée. Mettons nous tous d'accord sur le processus à suivre.. et laissons ensuite les propositions (dont celle-là) venir.---Strogoff- (d) 25 août 2008 à 15:15 (CEST)

text: Le problème c'est que les ères seront très espacées si on en change à chaques million d'articles...Délirius (d) 8 novembre 2008 à 03:37 (CET)
thread_title: Phase 2 : Une nouvelle ère ?

message: #  avec une fréquence minimale pour l'ouverture de chaque ère ( pour éviter les nouvelles ères tous les 2 ans ). Par exemple min ( 300,000 nouveaux articles, 7 années )--Lighter [onnsaitjamais] 17 août 2008 à 01:50 (CEST)
thread_title:  Pour 

message: #  prématuré.---Strogoff- (d) 25 août 2008 à 15:15 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: #  Je crois qu'on devrait garder le changement d'ère pour le millionième article (probablement pour le totem 2010). --Riba-- (d) 17 août 2008 à 02:00 (CEST)
replies: text: Le problème c'est que les ères seront très espacées si on en change à chaques million d'articles...Délirius (d) 8 novembre 2008 à 03:37 (CET)
thread_title:  Contre 

message: -De nouvelles idées ? 
:Je repropose de passer aux civilisations antiques pour le changement de dizaine. On pourrait commencer par les Sumériens. Turb (d) 30 décembre 2010 à 12:18 (CET)
replies: text: Oui, c'est plutot une bonne idée.--Julien1978 (d) 2 janvier 2011 à 13:54 (CET)
replies: text: Quelques idées en vrac:2010 SUMERIEN, 2011 AKKADIEN, 2012 BABYLONIEN, 2013 ASSYRIEN, 2014 HITTITE, 2015 EGYPTIEN, 2016 PERSE, 2017 GREC (ATHENIEN/SPARTIATE ?), 2018 CARTHAGINOIS,  2019 ROMAIN,  2020 CELTE/GERMAIN....    --Julien1978 (d) 2 janvier 2011 à 14:05 (CET)

text: Wikipédia:Sondage/Totem 2010  2 janvier 2011 à 17:05 (CET)
thread_title:  Totem 2010 

message: Bonjour,
Ce n'est pas que je considère ce sujet comme étant vital, mais je constate que le phénomène est passé de mode : rien pour les nouveaux inscrits en 2011 ni rien pour ceux inscrits en 2012. Qu'est ce qui c'est passé ? Un excès de débats "marroniesques" a fatigué tout le monde ? Je trouvais pourtant cette catégorisation amusante. Peut on s'y remettre ? Pour convenir de deux totems, pour 2011 et 2012. Cordialement, --ίcKχ6  [talk-talk] 22 janvier 2012 à 12:27 (CET)
replies: text: La procédure n'est pas en sommeil. Pour 2012, c'est prématuré (il faut attendre que l'année soit terminée, comme d'habitude), mais pour 2011, ça se passe →ici. Penser à suivre les annonces, c'est souvent instructif …   ----  Ikmo-ned (discuter avec) 22 janvier 2012 à 13:10 (CET)
replies: text:  --ίcKχ6  [talk-talk] 22 janvier 2012 à 14:32 (CET)
thread_title:  TOTEM 2011.. et 2012 

message: La conjonction de coordination diffère selon les définitions :
* "Les dinos (abréviation de dinosaures) sont des wikipédiens qui se sont inscrits et qui ont commencé à contribuer avant la fin de 2002."
* "Les mammouths sont des wikipédiens qui se sont inscrits et qui ont commencé à contribuer avant la fin de 2003."
* "Les aurochs (disparus en 1627) sont des wikipédiens qui se sont inscrits ou qui ont commencé à contribuer avant la fin de 2004."
* "Les rhinocéros laineux sont des wikipédiens qui se sont inscrits ou qui ont commencé à contribuer avant la fin de 2005."
* ...
Je n'ai pas trouvé d'explication sur cette distinction, qui laisse envisager qu'un wikipédien qui aurait, par exemple, commencé à contribuer avant fin 2003, mais aurait créé son compte Wikipedia dans l'année 2005, serait un auroch, alors que 2004 ne signifie rien de spécial vis-à-vis de sa contribution à la Wikipedia.
Quelles sont les raisons de ce changement de conjonction à partir de 2004, si le choix a été fait sciemment ? Si ce n'est pas le cas, dans quel sens harmoniser ? --FreeCorp (d) 10 juillet 2012 à 19:20 (CEST)
thread_title:  Inscrit ou pas, "et" ou "ou" 

message: Bonjour, je suis Iosif et je demande comment va t'on faire pour les tout nouveaux wikipédiens comme moi qui se sont inscrit après 2014. Je sais que les wikipediens inscrit avant fin 2013 sont des licornes mais ce qui se sont inscrit après ? J'aimerai ben qu'on propose des noms.
:Bonjour, en général, on choisit le totem au début de l'année qui suit. Cela permet à tout le monde de participer, y compris ceux arrivés en fin d'année. Turb (discuter) 18 juillet 2014 à 17:46 (CEST)
thread_title:  Nouveaux wikipediens 

message: Que met-on pour 2016 ? --FructidorAn3 (discuter) 2 janvier 2017 à 20:36 (CET)
replies: text: c'est en cours : Wikipédia:Sondage/Totem 2016 . --Julien1978 (d.)  2 janvier 2017 à 20:44 (CET)

text: Merci ! Je n'avais pas vu  --FructidorAn3 (discuter) 2 janvier 2017 à 21:06 (CET)
thread_title:  et 2016 ? 

message: Bonjour, ne pourrions nous pas ajouter les  ? --GdGourou - Talk to °o° 15 janvier 2020 à 14:35 (CET)
thread_title:  Nombre de wikipédiens pas totems