Discussion Wikipédia:Contenu évasif

message: Bonjour, 
J'ai apporté des précisions à un texte qui sont facilement vérifiables, or le texte reste toujours souligné en rouge et la balise [précision nécessaire] présente. Comment les faire disparaitre?
Merci pour votre réponse.
Cordialement
14riu2
:  Si tu as apporté la précision souhaitée (conforme à une référence vérifiable) tu peux retirer toi-même la balise. -- Amicalement, Salix [Converser] 16 mai 2016 à 11:17 (CEST)
thread_title:  Précision nécessaire apportée sans disparition de la notification, pourquoi? 

message: Bonjour,
Ne serait-il pas intéressant de fusionner le contenu de ce page dans Wikipédia:Termes à utiliser avec précaution (ou inversement, cette page fessant parti des recommandation). De plus je seconde Salix, la page anglaise https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style/Words_to_watch est bien mieux. Dans une premier temps, il est illusoire de croire que l'on peut apporter de la valeur ajouter sur des articles ou justement l'anglophone est mieux. --gagarine (discuter) 10 juin 2016 à 18:45 (CEST)
thread_title:  Fusion avec "termes à utiliser avec précaution" 

message: Je rebondis sur la discussion engagée ci-dessus en 2013 entre  et  : je n'ai jamais trouvé satisfaisant ce terme d'« évasif » pour rendre le sens anglais de  (« paroles de fouine »). D'ailleurs, je pense que le sens de cette balise n'est compris que de ceux qui savent déjà de quoi on parle. 
Ne peut-on vraiment pas faire mieux, plus explicite, quitte à mettre deux ou trois mots au lieu d'un seul ? L'idée général n'est pas que la phrase utilisée est « évasive », mais bel et bien qu'elle est « insidieuse » (ou, pour prendre un mot plus courant, « sournoise »). Personnellement, je m'y retrouverais beaucoup mieux si on remplaçait cette balise « évasif » par un « promotion insidieuse » (cas le plus fréquent), qui rend bien mieux l'idée tout en restant très court. Si cependant on considère qu'il peut ne pas toujours s'agir de promotion, mais aussi de dénigrement (genre ), on peut toujours mettre « allégation insidieuse ». Autre formulation possible : « affirmation vague et insidieuse » (c'est plus long, mais pour le coup, le sens est clair). Des objections à une telle modification ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  29 octobre 2016 à 19:48 (CEST)
replies: text: En même temps, tout ce qui est "évasif" n'est pas forcément une "allégation insidieuse". Il y a, sur wikipédia, beaucoup de "contenu évasif" qui est simplement "flou" sans être pour autant une "allégation insidieuse". Si on transforme tout en "allégation insidieuse", on risque de se retrouver avec des trucs bizarres. Pourquoi ne pas créer deux balises différentes, une balise "contenu flou" (celle-ci, après renommage) qui servirait dans la majorité des cas, et une balise "allégation insidieuse" (ou autre qualificatif) qui servirait à signaler les cas les plus problématiques ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 octobre 2016 à 10:10 (CET)

text: . J'aime bien « allégation insidieuse », mais j'ai bien peur que cela ne soit pas très parlant pour de nombreux contributeurs... Pour rester dans le même esprit et faire court que « affirmation vague et insidieuse », que dîtes-vous de renommer simplement en Wikipédia:Insinuations (CNRTL) ? -- Amicalement, Salix [Converser] 29 octobre 2016 à 21:55 (CEST)
replies: text:  « Insinuations » me va aussi. Pour répondre à la remarque de Jean-Jacques Georges, on peut aussi mettre « insinuations imprécises », ou encore « imprécis et insinuant » (ou « vague et insinuant »), qui me semble répondre aux différentes objections possibles. Pour ce qui est des rédactions juste floues, mais pas insinuantes, il existe déjà le modèle . La vraie raison d'avoir ici un modèle spécifique, c'est lorsque derrière le flou de la formulation, on ressent une intention cachée, promotionnelle dans 90 %, des cas d'ailleurs, dans le genre « de nombreuses personnes pensent que c'est un des tout meilleurs rappeurs »... C'est pourquoi je préfèrerais un terme qui mettent les points sur les « i » dans plus de 90 % des cas, quitte à ne pas être parfait dans les quelques pour cent restants. Vos avis et contre-propositions ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  14 novembre 2016 à 11:54 (CET)
replies: text:  PS : voir aussi Discussion modèle:Passage évasif, histoire d'aller au bout de la discussion. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  14 novembre 2016 à 11:54 (CET)

text: Je précise que ce qui me fait relancer la question, ce sont  des DRP comme celle-ci, dont les contributdurs ne semblent pas bien se rendre compte de ce que des formulations « évasives » peuvent avoir de problématique. D'où mon souhait de mettre les points sur les « i » autant que faire se peut, bien que ma formulation préférée initiale, « promotion insidieuse », ne puisse pas être retenu puisque ne s'appliquant qu'au cas de figure le plus fréquent. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  16 février 2018 à 12:28 (CET)
thread_title:  « Évasif » ? C'est bien flou, comme terme...