Discussion:Histoire

message: == Archives ==
Je me permets de créer une page d'archives pour les discussions que j'ai considéré obsolètes, pourquoi ? :
*Cela fait maintenant plus d'un an que les différents débats sont clos
*Leur longueur (et donc le grand poids de la page) fait qu'une personne peut hésiter à poser une question sur cette page de discussion (on peut se dire que la question a déjà été traitée sans avoir envie de tout lire et donc, laisser tomber)
*Les discussions peuvent rester utiles, d'où la création de la page d'archives et non l'effacement des discussions
**Si vous estimez que cela n'est pas normal, nous pouvons bien entendu en discuter... (j'ai créé la page d'archives sans débat préalable car la lourdeur de la page peut ralentir considérablement les modifications sur certains ordinateurs ; on pourra naturellement remettre la page d'origine si la discussion me donne tort) --smaudet 5 juillet 2006 à 11:16 (CEST)
replies: text: Après questionnement de l'Oracle, le verdict est qu'il n'y a pas de norme à respecter, donc pour faire simple, le mieux est de ne pas utiliser de majuscule, critiquée pour son emphase jugée vaine. El ComandanteHasta ∞ 14 juin 2006 à 16:58 (CEST)
thread_title: Discussions d'avant le [[Wikipédia:Wikiconcours/mars 2009|Wikiconcours de mars 2009]] 

message: Je me permets de créer une page d'archives pour les discussions que j'ai considéré obsolètes, pourquoi ? :
*Cela fait maintenant plus d'un an que les différents débats sont clos
*Leur longueur (et donc le grand poids de la page) fait qu'une personne peut hésiter à poser une question sur cette page de discussion (on peut se dire que la question a déjà été traitée sans avoir envie de tout lire et donc, laisser tomber)
*Les discussions peuvent rester utiles, d'où la création de la page d'archives et non l'effacement des discussions
**Si vous estimez que cela n'est pas normal, nous pouvons bien entendu en discuter... (j'ai créé la page d'archives sans débat préalable car la lourdeur de la page peut ralentir considérablement les modifications sur certains ordinateurs ; on pourra naturellement remettre la page d'origine si la discussion me donne tort) --smaudet 5 juillet 2006 à 11:16 (CEST)
thread_title:  Archives 

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont : 
* http://tel.ccsd.cnrs.fr/view-thes-huss-schu-hist_fr.html
** Dans Histoire, le Fri Jan 27 02:04:31 2006, 404 Not Found
** Dans Histoire, le Tue Jan 31 02:12:53 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 04:22 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Bonjour,
j'ai toujours cru que lorsqu'on parlait de l'Histoire en tant que discipline, il fallait l'utiliser avec une majuscule. Quelqu'un peut-il m'éclairer sur le sujet?
El Comandante </font>Hasta ∞ 26 mai 2006 à 21:39 (CEST)
replies: text: Après questionnement de l'Oracle, le verdict est qu'il n'y a pas de norme à respecter, donc pour faire simple, le mieux est de ne pas utiliser de majuscule, critiquée pour son emphase jugée vaine. El ComandanteHasta ∞ 14 juin 2006 à 16:58 (CEST)
thread_title:  Histoire ou histoire? 

message: Je propose que l'importance de l'article soit portée à "maximum" car il me semble qu'il correspond à un "sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées." pour des raisons pratiques, je le passe immédiatement en "maximum", si vous n'êtes pas d'accord vous pouvez (et devez) le replacer dans sa catégorie initiale en argumentant un minimum ci-dessous. Cordialement, Raziel {boudoir} 7 juin 2007 à 23:35 (CEST)
thread_title:  Importance de l'article 

message: Une remarque a propos du résumé : dans le paragraphe « L'histoire est donc un récit, construit non pas avec une simple intuition intellectuelle, mais à partir de sources. Elle s'attache avec ces sources à reconstruire plusieurs pans du passé. Au cours des siècles, les historiens ont fortement fait évoluer leurs champs d'intervention et leurs sources, ainsi que la manière de traiter ces sources. » comment peut-on s'y prendre pour éviter la répétition du mot « source » ?
: Je suggère la reformulation suivante :
:« L'histoire est donc un récit qui ne s'élabore pas sur une simple intuition mais à partir de sources, grâce auxquelles il reconstruit le passé. Ces sources et la manière dont elles sont traitées ont beaucoup varié au cours des siècles et c'est ainsi que les historiens ont fait évoluer leur champ d'investigation. »
:Archibald Tuttle (d) 13 mars 2009 à 08:45 (CET)
replies: text: , , Milean Creor (d) 13 mars 2009 à 16:20 (CET)

text: , --Ocre (d) 10 août 2009 à 16:26 (CEST)
thread_title:  Phase 1 : résumé introductif 

message: L'article actuel Histoire (discipline) est du à une scission en 2005 qui ont crée les articles Histoire, Histoire (discipline), Époque historique et Histoire par thème ce dernier est en PaS est à de bonnes chances d'êtres supprimé. Bon sinon il existe une tripoté d'article connexe: Méthodologie historique, Historiographie, Philosophie de l'histoire. L'article Histoire étant un vaste chantier depuis quelques mois. Mais la fusion est dans les taches "à faire".--Nouill (d) 4 août 2009 à 04:16 (CEST)
replies: text: . En effet, ces deux articles ont le même sujet. Rāvən (d) 6 août 2009 à 14:17 (CEST)
replies: text: --Chrono1084 (d) 8 août 2009 à 17:02 (CEST)

text: Sujet identique. Fusionner en sélectionnant bien le contenu pertinent de chacun. Jean-Jacques Georges (d) 8 août 2009 à 17:12 (CEST)
replies: text:  Le problème est plus de trouver ce qui est à fusionner... L'article principal a été très inspiré par l'autre. J'ai fais quelques corrections par-ci par-là. Mais je crois que c'est tout ? (Il y a beaucoup de commentaire personnel ou de hors-sujet sur des anecdotes/citations qui ne sont pas fusionnables)--Nouill (d) 8 août 2009 à 19:47 (CEST)
replies: text: J'ai fermé la procédure aujourd'hui avec une demande de fusion d'historique. Bonne continuation des travaux :) . --Nouill (d) 10 août 2009 à 16:01 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Histoire (discipline)]] et [[Histoire]] 

message: TOUTE source historique s'inscrit AVANT TOUT dans la culture matérielle. De ce fait, l'historien se servant d'une source quelconque est, avant tout, archéologue (puisque toute lecture d'une source historique n'est qu'une interprétation). Il est plus logique d'attribuer l'histoire en tant que science auxiliaire de l'archéologie (qui couvre, d'ailleurs, l'ensemble de l'Histoire humaine) que l'inverse (d'après Ian Hodder). Ivan Marinov (d) 14 mars 2010 à 12:14 (CET)
thread_title:  Sciences auxiliaires 

message: Je viens de tomber sur cet article général sur l'histoire et j'ai trouvé la forme de l'article assez chaotique et rebutante. Je viens de procéder à certaines modifications pour tenter d'améliorer la fluidité et sa lisibilité. Je compte faire la refonte de certaines sections et d'en fusionner d'autres. Je tâcherais de toujours bien décrire mes modifications, dans le cas qu'un changement puisse provoquer un problème pour d'autres éditeurs. Pour l'instant je ne compte pas changer le fond de l'article. ThoTho911 (d) 22 août 2011 à 21:52 (CEST)
thread_title:  Lisibilité et problème de forme 

message: Après lecture détaillée de l'article, je trouve que certaines sections semblent utiliser un style inapproprié et ne vont pas directement au point à étayer. Le texte semble ne pas se distancier assez des références utilisées, surtout lorsque plusieurs auteurs sont cités. Je vais tenter de remédier à ce problème en apportant les corrections nécessaires. ThoTho911 (d) 5 septembre 2011 à 23:26 (CEST)
thread_title:  Contenu et style  

message: Bonjour,
j'ai ajouté le bandeau « à vérifier » après avoir corrigé une erreur assez évidente (il manque sans doute une citation de la source qui a fait ce rapprochement), du coup je suppose que la page contient d'autres affirmations ambiguës ou approximatives, non ou mal documentées, mais comme le sujet dépasse largement mon domaine d'incompétence je ne vais pas plus loin. En tout à fait non spécialiste je regrette que la partie "champs" arrive si tard dans l'article, quand l'étymologie et la partie "premiers textes historiques" me semblerait être plus secondaires et plus à rapprocher (ou intégrer) au résumé sur l'historiographie ; l'introduction de l'article est pompeuse et prétentieuse (quel est le pédant qui a tenu à y coller « synecdoque » ?), peu informative et à peine compréhensible pour le vulgum pecus (votre serviteur) - tout ceci étant un avis de profane à prendre avec les pincettes de rigueur. Atrempance (discuter) 18 février 2014 à 16:55 (CET)
thread_title:  ajout du bandeau « à vérifier »