Discussion Wikipédia:Sondage/Statut de clôturant de PàS

message: À ce que j'en comprends plus ou moins, en gros :
* Pour obtenir le statut de « résumeur » (clôturant) sans limite de durée
** une semaine de vote
** ont le droit de voter : les mêmes que pour les administrateurs
** 50 % de oui nécessaires
** si échec ne pas redemander avant 3 mois
* Le candidat doit
** s'être inscrit depuis 6 mois
** avoir fait 1000 contributions
** (seulement recommandé) être patrouilleur depuis un mois
** montrer de quoi il est capable en résumant environ une demi-douzaine de discussions de suppression qui vont être clôturées, illustrant différents cas d'application des règles d'admissibilité
* Le statut de clôturant est indiqué dans la clôture (du genre modèle avec un lien vers le vote d'obtention du statut)
* Dans les cas les plus complexes de discussions avec conflits idéologiques, il est fortement recommandé, même si ce n'est pas obligatoire, que ce soit un administrateur qui clôture
* Dans les deux semaines après la clôture, il est possible de la contester de façon plus simple que par une nouvelle procédure de suppression
** en apportant obligatoirement des arguments pour cela
** alors la discussion est rouverte
** et elle est obligatoirement clôturée par un administrateur
* Le clôturant perd son statut
** après 6 mois sans 10 actions liées à une clôture (hors de ses pages utilisateur)
** comme sanction de la part d'un administrateur, en cas d'abus répétés liés aux clôtures et actions liées ou aux discussions de suppression : avertissement la première fois, la question se pose la deuxième fois
** en cas de blocage d'au moins 3 mois non demandé par l'intéressé
— Oliv☮ Éppen hozzám? 2 décembre 2014 à 17:51 (CET)
replies: text: Pas d'accord à 100 % bien sûr, mais je trouve cela vraiment pas mal et ça résoudrait effectivement la plupart des problèmes d'instrumentalisation des PàS et de perte d'énergie collective due à cela, que l'on a ici. --Agamitsudo (discuter) 2 décembre 2014 à 17:55 (CET)
thread_title:  [[ru:ВП:ПИ|WP russe]] 

message: Là à ce qu'il semble c'est simple : les bureaucrates décident de l'obtention et du retrait du statut d'« élimineur » (suppresseur/clôturant) et font donc leur genre de « clôture par arguments » sans décompte, au vu des avis des contributeurs pendant une semaine sur les capacités du candidat, qui doit avoir de même 6 mois de présence et 1000 contributions. — Oliv☮ Éppen hozzám? 2 décembre 2014 à 22:37 (CET)
thread_title:  [[:pt:Wikipédia:Política de eliminadores|WP portugaise]] 

message: *Quelques remarques :
**Déjà, un sondage ne peut donner qu'une tendance sur le principe, si le sondage est concluant, il ne pourra pas être applicable sans une prise de décision plus sérieuse et posée
**je ne vois pas en quoi un administrateur, qui a un statut TECHNIQUE serait de fait clôturant de PàS qui est un acte EDITORIAL.
**Comme disais XIII, il faudrait envisager un cadre (limitation dans le temps ou pas, contestation possible ou pas, mode de désignation, etc.)
**On connait tous les bénéfices et méfait du CaR, j'ai l'impression de revoir une même structure
**il y a clairement des limites à mettre pour clôturer (ancienneté, non particpation à la PàS etc.)
Bref, je n'ai pas de solution. Hatonjan (discuter) 2 décembre 2014 à 17:50 (CET)
replies: text: Merci à celui qui a fait ceci (et j'ai le nom) déjà de m'avoir notifié, et ensuite de l'avoir fait sans mon accord. Je l'invite à un retour à la situation intiiale, les sondage n'ont pas à être bridés ! Hatonjan (discuter) 2 décembre 2014 à 23:15 (CET)
replies: text: De quoi parles-tu ? Les discussions et remarques sont toujours sur la pdd du sondage, jamais sur le sondage lui-même. -- Guil2027 (discuter) 3 décembre 2014 à 00:54 (CET)
replies: text: de wp:sondages : . Qu'on me déplace dans "neutre", je peux comprendre, ici, non... je réitère ma demande donc. Hatonjan (discuter) 3 décembre 2014 à 19:02 (CET)
replies: text: C'est probablement parce que n'a tu pas indiqué ton choix que ça a été compris comme invitation à en discuter qui avait plus sa place en pdd, mais tu peux aussi si tu veux le remettre en page sondage dans Autre opinion, renommé éventuellement en Neutre : dans l'esprit wiki et WP:NHP tout est permis dans un sens comme dans l'autre tant que ça ne dégrade rien. — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 décembre 2014 à 20:03 (CET)
replies: text: Sincèrement, ce n'est pas l'esprit d'une communauté que de déplacer un avis sans en avertir la personne. Que je ne sois pas satisfait sur le fond est une chose, qui peu se réparer, sur la forme, je le suis tout autant. Mais bon, je laisse l'initiative à la personne l'ayant fait. Hatonjan (discuter) 3 décembre 2014 à 20:31 (CET)
replies: text: Dans l'esprit à mon avis, si on veut un truc d'une façon, on le fait et alors il y a des chances que les autres fassent de la même façon. — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 décembre 2014 à 21:22 (CET)
replies: text:  surtout ce n'est pas vraiment dans l'esprit de la communauté (non plus) de faire un caca nerveux pour trois fois rien. Tu peux copier/coller ton laïus absolument où tu veux  soit imaginatif  (ou préviens l'ONU). --Agamitsudo (discuter) 3 décembre 2014 à 22:24 (CET)
thread_title:  Remarques