Discussion modèle:Note

message: Quelle est l'utilité précise de ce modèle et à quelles difficultés spécifiques répond-il ? A priori, en effet, il s'agit juste d'une couche de complexité supplémentaire par rapport à la syntaxe usuelle des références qui fait la même chose, sans bénéfice évident ni pour le contributeur ni pour le lecteur. A l'heure où on se plaint souvent de la complexité croissante de la syntaxe, la question mérite réponse, semble-t-il. D'autant qu'il n'est encore utilisé que dans environ 150 pages, ce qui permet de rectifier rapidement le tir s'il s'avère à supprimer. --Lgd (d) 29 décembre 2011 à 14:33 (CET)
replies: text: Utilité = alternative à la balise, déjà demandée par plusieurs utilisateurs, dont Nemoi. Moi aussi, j’étais un temps pour le « tout HTML » dans les articles, mais c’est infaisable. Et comme je suis pour l’uniformisation, je pense qu’il vaut mieux passer au « tout modèle ». Celui-ci est un premier pas.  --Pic-Sou 29 décembre 2011 à 17:17 (CET)
replies: text: Que <ref> soit une fonctionnalité améliorable et simplifiable, c'est évident. Mais est-ce que les problèmes de complexité liés à <ref> sont vraiment résolus par le recours à un modèle ? Au point qu'il soit réaliste d'envisager sérieusement la tâche titanesque de faire renoncer les contributeurs à l'usage de <ref> au profit exclusif du modèle ? Ce premier pas bien intentionné mais mal orienté va droit vers un mur. Du coup, c'est juste un surcroît de complexité involontaire, avec la création du doublon tag/modèle. Je suggère fortement, en tous cas, de ne pas bouger inutilement ce genre de choses avant d'avoir vu la mise en place de l'édition WYSIWYG qui se prépare. Et donc, pour le moment, de supprimer ce modèle. --Lgd (d) 29 décembre 2011 à 19:29 (CET)
replies: text: On a bien  qui est un doublon de  sans rien en plus, sans que ça n’ai jamais posé de problème. Et le modèle est utilisé par plusieurs centaines de milliers de pages ! Ce n’est pas une défense Pikachu que je fais là, mais cet exemple montre qu’un modèle en alternative à un tag peut rencontrer un important succès… --Pic-Sou 29 décembre 2011 à 23:07 (CET)
replies: text:   n'est pas un doublon de  : il gère la mise en colonnes multiples... --Lgd (d) 30 décembre 2011 à 08:11 (CET)
replies: text:  Oui, enfin rien n’empêche personne d’écrire . Le modèle  apporte une valeur ajoutée à la balise <ref>, en facilitant la gestion des références Harvard, en permettant d’ajouter la langue de la citation (oui, je sais, c’est pas sémantique, mais ça n’empêche pas la compréhension pour le lecteur d’écran, le dictaphone), et en évitant l’imbrication de syntaxes grâce au paramètre . --Pic-Sou 30 décembre 2011 à 10:50 (CET)
thread_title:  Utilité ? Bénéfice ? 

message: Bonjour
Sous mobile, les notes des groupes de type alpha (et sans doute grec) s'affichent bien dans la numérotation des notes (dans le texte) mais pas en bas de page, où elles s'affichent en numérique. Je crois que ça a été corrigé en août (et merci) mais apparemment seule la version bureau en tient compte.
Merci d'avance.
Cordialement--Iosto 26 septembre 2015 à 11:05 (CEST)
thread_title:  Alpha et autres sous mobile 

message: Un filtre a été ajouté sur le modèle Note pour la vérification syntaxique (qui s'imbrique de modèle en modèle Note appelé vérifié). Son résultat est dans :Catégorie:Modèle Note avec un paramètre inconnu. 
Le filtre trappe le paramètre non nommé 1 écrit à la place de paramètre texte; Il fait une liste séparée dans :Catégorie:Modèle Note avec un paramètre texte mis en paramètre non nommé (paramètre positionnel 1) (le paramètre positionnel est considéré par le module d'analyse syntaxique comme un paramètre inconnu et il peut y avoir d'autres erreurs de codage).
Ceci est mis en place en corrélation avec la traduction filtrée qui a été mis sur le modèle Ref (en appels au module Note). Ce modèle qui ne prend que des paramètres positionnels non nommés ( 1: <corps de référence>, 2: <groupe>, plus 3: <identifiant de rappel de ref> ajouté maintenant) ne fait plus une redirection pure et simple sur Note. 
Ceci a pour but de faciliter la maintenance des articles pour tous, de ceux qui sont  pro-paramètres nommés et ceux qui sont pro-paramètres positionnels (avec entre autres ceux qui considèrent qu'un recodage est superflu puisque cela ne provoque pas d'erreur). — Izidizovilage () 13 octobre 2017 à 10:44 (CEST)
replies: text: Merci de vous relire, , et de  remplir les blancs. Cdt. --Gkml (discuter) 13 octobre 2017 à 10:57 (CEST)
replies: text: Ouupps, zut, c'est vrai! — Izidizovilage () 13 octobre 2017 à 11:24 (CEST)
replies: text: Je trouve assez consternant qu'un modèle qui se voulait à l'origine très simple ait été surchargé de considérations et de paramètres si abscons que je les trouve décourageants. Cordialement, — Racconish ☎ 18 janvier 2018 à 11:47 (CET)
replies: text: Bonsoir , le fait est que l'on peut s'en passer, donc en attendant d’en avoir besoin vous ne les utilisez pas, c'est ce qui m’arrive pour l'instant. Cdt. --Gkml (discuter) 18 janvier 2018 à 17:42 (CET)
replies: text: J'aimerais quand même bien savoir si ces modifications font suite à une discussion ou à un consensus, ou bien s'il s'agit d'une initiative individuelle. Cordialement, — Racconish ☎ 18 janvier 2018 à 17:57 (CET)
replies: text: À l'évidence, ces modifications relèvent de complications excessives et non justifiées. od†n ↗blah 5 février 2018 à 18:21 (CET)
replies: text: Je serais d’accord avec ce que suggère Racconish — init. indiv. (je ne lis sa réponse que ce jour) — et avec les commentaires qui suivent de Od1n. Cdt. --Gkml (discuter) 5 février 2018 à 18:41 (CET)

text:  : j'ajoute néanmoins que je n'ai pas observé d’anomalies de fonctionnement et que j'ai l'impression que cela fonctionne un peu mieux (ce serait plus stable), notamment lorsque j'écris du code du type  ; en particulier, j'ai l'impression qu'il n'est plus nécessaire que j'ajoute le param. |texte=titittattoto pour que cela fonctionne dans tous les cas. Mais je n'ai pas fait de tests à caractère systématique, c’est uniquement une impression dégagée au fur et à mesure des usages. Cdt. --Gkml (discuter) 6 février 2018 à 11:00 (CET)
thread_title:  Maintenance des articles avec inclusion du modèle Note, ajout d'un filtre sur le vérificateur de syntaxe 

message: Bonjour à tous,
Près de dix ans après la création du modèle, il semble que les syntaxes avancées aient suscité peu d’intérêt. Sur le Bistro, une section du jour porte sur la complexité de ces modèles de notes et autres. De façon générale, toutes les fioritures permettant de faire des renvois à la bibliographie sont vraisemblablement moins efficaces que les .
Par conséquent, j’ai l’intention de faire la chose suivante dans le semaines à venir :
* Créer une catégorie de maintenance pour identifier tous les articles dans lesquels des paramètres autres que texte, nom ou groupe sont utilisés.
* Les retirer à la main, et convertir le cas échéant en .
* Puis simplifier le modèle à l’extrême en ne gardant plus que ces paramètres.
Faites-moi signe si cela vous pose un problème. 
Cordialement --Pic-Sou 15 juillet 2020 à 17:06 (CEST)
replies: text: Bonjour , ne s'agirait-il pas de , plutôt que  ? Cordialement ~ Antoniex (discuter) 15 juillet 2020 à 17:45 (CEST)
replies: text:  Non, non, je n’ai pas été clair. Le modèle  peut être utilisé soit comme équivalent de  (c’est facile, il prend trois paramètres), soit sous une forme plus complexe à laquelle peut être facilement substituée  (c’est compliqué, regarde la documentation). Le projet n’est pas de toucher aux pages qui sont dans le premier cas, mais à celles qui sont dans le deuxième uniquement. Cela ne doit représenter que quelques dizaines de pages, mais l’étape « créer une catégorie de maintenance » vise justement à les dénombrer préalablement. Bien à toi --Pic-Sou 15 juillet 2020 à 17:48 (CEST)
replies: text: Ok, merci  , c'est plus clair. ~ Antoniex (discuter) 15 juillet 2020 à 17:54 (CEST)
replies: text:  . Je ne crois pas qu'une catégorie de maintenance soit nécessaire, les statistiques sur les modèles sont faites pour ça. On peut y voir que plusieurs centaines de pages sont concernées. --FDo64 (discuter) 15 juillet 2020 à 21:58 (CEST)
replies: text:  D’accord, merci beaucoup pour l’outil, je ne le connaissais pas.  --Pic-Sou 15 juillet 2020 à 22:03 (CEST)
replies: text: Bonjour  comment ça va? Au final qu'est-ce qui a été fait? Ça ne serait pas plus simple que vous fassiez en Lua un nouveau renvoi de page modèle genre "Refip"? Izidizovilage (discuter) 26 octobre 2021 à 17:14 (CEST)
replies: text: Bonjour à tous. . Hummm. Il ne faut pas avoir fait de jeu d'essai pour affirmer ça. Par contre le bidouillage pour bidouilleurs est visiblement ce qui plait quand on regarde la version Sfn 2017 qui cafouille gravement en mars 2022. Pareil pour Sfnp Lua. La doc de Note a été modifiée après celle de Sfn. Le #tag: ref en 2017 regroupait-il automatiquement les codes identiques de ? : si oui pourquoi ce brol de dire à l'époque que seul sfn regroupe sans balises  nommées et pas le modèle note travaillé au départ par  sans les pages  cf supra..  J'ai trouvé ce jour des articles où note était écrit avec 2 positionnels, où note ne servait qu'a déclencher un/des sfn internes qui lui/eux même déclenchai(en)t des . Une dernière chose, le modèle note était en 2018 une programmation pleine de "cas résiduels non traités" des  chaotiques qu'il a fallu redresser si on voulait se servir de Note. Bouingue(splatch) , 15 avril 2022 à 11:38 (CEST)
thread_title:  Simplification du modèle