Discussion:Argument de l'Apocalypse

message: L'accent mis sur une "solution" et une "conclusion" présentée comme définitive est trompeur, car ceci apparaît comme un point de vue, alors même le problème est toujours discuté et ne fait pas l'objet d'un consensus. Voir l'article en anglais.Philooos (d) 2 juillet 2011 à 18:00 (CEST)
replies: text: Voir ma réponse sur le thread ci-dessus.--Dimorphoteca (d) 21 juillet 2012 à 20:27 (CEST)
thread_title:  Biais dans l'article 

message: --Dimorphoteca (d) 21 septembre 2010 à 14:34 (CEST)
thread_title:  Présentation 

message: Cette page mérite d'etre renommée : Doomsday equation, c'est l'"équation du jour du jugement" ou "equation du jour du destin".
Le mot apocalypse n'a rien a voir la dedans : l'apocalypse n'étant d'ailleurs pas la fin des temps : la traduction c'est la révélation.
Merci de renommer la page
--Kalki101 (d) 5 décembre 2009 à 15:27 (CET)
thread_title:  Titre : Argument de l'apocalypse

message: lol
pas mieux
Un peu idiot ce paradoxe non? C'est pas parce que la probabilité est faible qu'elle est nulle. Sinon nous serions tous Chinois... Je ne vois pas vraiment ce qu'il y a de paradoxal, en somme. Ragnarok 1er 13 mai 2007 à 05:02 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas ça: c'est que ce paradoxe prétend que la démographie aurait une influence sur la date de la fin du monde. Bourbaki 13 mai 2007 à 16:45 (CEST)
thread_title:  Old 

message: La présentation du paradoxe dans les sources accessibles " Jean-Paul Delahaye, La Belle au bois dormant, la fin du monde et les extraterrestres," et " Philippe Gay, L’Argument de l’Apocalypse… selon la Répression des Fraudes" présente le paradoxe en faisant référence à "Moi" ou 'Je". Pourtant, la présentation dans la page Wikipédia dit " En prenant un individu au hasard parmi ces individus...".
Est-il possible d'écrire une présentation dans Wikipédia qui présente le paradoxe conformément aux sources ? En effet, cette distinction entre l'information "Je fais partie des individus..." et l'information "On observe un individu qui fait partie des individus..." est fondamentale pour ce paradoxe. LeoGR (discuter) 1 mai 2014 à 09:59 (CEST)
replies: text: Toute formulation soit plus claire soit plus proche des sources est la bienvenue. Donc on peut changer. J'ai effectivement mal recopié. Mais que ce soit Jean-Paul Delahaye, Philippe Gay (et aussi Édouard Thomas pour une version papier), il me semble que le propos est le suivant : on a un ou plusieurs événements venant d'un tirage au sort (ou de quelque chose qui y ressemble) et malgré cela on est dans une situation qui ne permet pas de gagner en précision, càd que la formule de Bayes ne donne pas de valeurs de probabilité différentes. En termes concis en appliquant la formule de Bayes on vérifie des cas où P(A) = P(A|e), que e soit "je", "il" ou "nous". Donc la formulation me semble rester exacte, malgré cette imprécision. Enfin je le pense, sinon je veux bien voir ce que donnerait la formule de Bayes si elle diffère.--Dimorphoteca (discuter) 1 mai 2014 à 13:58 (CEST)

text: Je m'attendais à un calcul combinatoire complexe sur une variante qui m'échappe. Mais si tel est le cas, n'aurait-on pas un développement qui aboutirait au même résultat (P(A) = P(A|e)) ? Néanmoins, si une formulation évite toute ambiguïté et reste plus proche des sources, pourquoi pas ?--Dimorphoteca (discuter) 1 mai 2014 à 17:52 (CEST)
thread_title:  Moi ou un humain quelconque ? 

message: La conclusion de l'énigme est que l'humanité disparaîtra avant l'an 9120. Croire qu'un simple raisonnement puisse avoir quelque valeur de prédiction me semble assez aventureux. Il y a nécessairement une erreur dans un raisonnement qui conduit à une telle stupidité.--J.bennetier (discuter) 17 juillet 2018 à 16:38 (CEST)
replies: text: Oui. Il fallait comprendre : avant l'an 9120, plus ou moins 10 ans :p OK, je sors... Cdlt. --Ryoga (discuter) 17 juillet 2018 à 17:17 (CEST)
thread_title:  Un raisonnement  trompeur