Discussion:Électricité en Afrique

message: cet article pourtant volumineux n'est pas sourcé. Il n'y a aucune source, simplement 2 notes. À ce stade, quoiqu'admissible par son sujet, il est absolument invérifiable et pourrait tout aussi bien être un gigantesque travail inédit, un WP:COPYVIO massif ou un mélange des 2. On ne peut donc, à mon avis considérer qu'il s’agit d'un article encyclopédique susceptible d'être accueilli durablement sur wikipédia. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 20 juin 2015 à 18:59 (CEST)
thread_title:  Désaccord de pertinence 

message: En l'absence de toute réaction, je déplace le texte ici. Barada-nikto (discuter) 4 juillet 2015 à 22:28 (CEST)
replies: text: Dix mois plus tard, je l'efface carrément. --Barada-nikto (discuter) 1 mai 2016 à 11:38 (CEST)
thread_title:  Déplacement du texte ici 

message: Proposé par : Ypirétis (discuter) 2 février 2019 à 11:37 (CET)
replies: text: bonjour Ypirétis, vous avez raison : ces sources ne concernent pas l'Afrique, je les ai donc supprimées, en laissant "Les énergies renouvelables en Afrique". Quand j'aurai un peu de temps, j'essaierai d'exploiter cette source pour référencer les différentes sections, en éliminant les généralités inutiles.--Jpjanuel (discuter) 15 février 2019 à 18:30 (CET)
replies: text:  Bonjour, merci, du coup je vais enlever les paragraphes "avantages", "inconvénients" qui ne sont donc pas sourcés. Cordialement Ypirétis (discuter) 20 février 2019 à 07:52 (CET)

text: bonjour Ypirétis, je viens de terminer un très gros boulot : l'article a maintenant un plan plus cohérent, et tous les paragraphes sont sourcés ; j'ai rajouté des sections sur le nucléaire et sur le thermique fossile. Il ne reste plus que la section "Quelques projets en cours et à venir" à revoir, mais je n'ai pas le courage... ; êtes-vous d'accord pour enlever le bandeau "Problèmes multiples" ?--Jpjanuel (discuter) 26 mars 2019 à 23:04 (CET)
replies: text:  Bonjour, je n'ai pas le temps aujourd'hui, je tâcherais de vous répondre jeudi ou dans le weekend. Cordialement Ypirétis (discuter) 27 mars 2019 à 17:56 (CET)

text: Bonjour , je suis consterné de voir le peu de cas que vous faites de mon travail. Votre niveau d'exigence est tellement élevé que vous êtes capable de décourager des générations de contributeurs. J'abandonne. Si vous vous sentez d'attaque pour satisfaire vous-même toutes vos exigences, allez-y ; sinon, l'article restera dans l'état actuel.--Jpjanuel (discuter) 28 mars 2019 à 16:51 (CET)
replies: text:  Bonjour, navré que vous le preniez ainsi. Sur le fond, ce n'est pas être d'une exigence extravagante que de remarquer que le contexte colonial est absent de la perspective historique... Sur la forme, qui vous a heurtée, il ne me reste plus qu'à vous demander de m'excuser, je dois être  nul en diplomatie... Cordialement Ypirétis (discuter) 29 mars 2019 à 06:37 (CET)
replies: text: Bonjour , je constate avec consternation que vous persistez à saboter cet article avec votre bandeau très largement injustifié. C'est trop facile de lancer une série d'accusations vagues ; je vous mets donc en demeure de préciser de façon détaillée quels sont les passages qui motivent vos reproches et quels sont précisément les justifications de ces reproches, afin que je puisse corriger.--Jpjanuel (discuter) 17 juin 2019 à 11:42 (CEST)
replies: text:  Bonjour, à l'évidence vous ne voulez pas améliorer l'article, juste faire disparaître le bandeau (ce que vous avez fait sans changer une virgule du contenu) que vous avez mal pris, et pas plus discuter sereinement ("je vous mets en demeure") en excipant d' (ce ne sont pas des accusations et elles ne sont pas vagues). Dommage... Ypirétis (discuter) 17 juin 2019 à 13:19 (CEST)
replies: text:  Bonjour , vous oubliez trop vite le considérable travail que j'ai effectué en mars, dont vous n'avez tenu aucun compte en maintenant vos accusations vagues (aucune précision sur les passages incriminés). Pour discuter sereinement, comme vous le dites, il faudrait que vous vous décidiez à préciser vos reproches : où et quoi ? Sinon, votre bandeau est injustifié.--Jpjanuel (discuter) 17 juin 2019 à 14:06 (CEST)
replies: text:  Dites-moi que vous ne voulez plus voir le bandeau parce que vous êtes vexé et que vous ne voulez tenir aucun compte des remarques détaillées ci-dessus, mais ne me dites pas pas, en niant l'évidence, qu'elles sont vagues. Vraiment désolé que vous le preniez ainsi. Ypirétis (discuter) 17 juin 2019 à 16:12 (CEST)

text: , évitons de « produire du réactif », comme disent les électriciens. Pour avancer, je propose de procéder par étapes : en première étape, examinons le premier chef d'accusation inscrit sur vos bandeaux : « Le fond est à vérifier ». Je vous demande de me préciser quels paragraphes nécessitent une vérification du fond. Quand vous m'aurez fourni ces précisions, je rectifierai en ajoutant des infos sourcées ou en effaçant les passages litigieux. Puis nous passerons au chef d'accusation suivant, jusqu'à épuisement de la liste. Si vous ne m'avez pas fourni les précisions demandées dans les 48 heures, j'en déduirai que vous reconnaissez que ce premier chef d'accusation est infondé et je le supprimerai de la liste.--Jpjanuel (discuter) 17 juin 2019 à 18:25 (CEST)
replies: text:  Vous rigolez ? Vous vous prenez pour un rédacteur en chef avec ces mises en demeure ? Faites ce que vous voulez pour améliorer l'article et arrêtez de prétendre vouloir collaborer alors que vous intimez des ordres à ceux qui ne sont pas d'accord avec vous. Ypirétis (discuter) 17 juin 2019 à 18:40 (CEST)
replies: text:  Je ne donne pas d'ordre, j'essaie de mettre en place une procédure de résolution du problème. Mais à l'évidence vous ne voulez pas collaborer pour améliorer l'article, vous voulez uniquement maintenir ce bandeau sans justification, par amour-propre. Comment pourrais-je améliorer l'article si vous refusez de me dire quels sont les paragraphes qui motivent votre bandeau ?--Jpjanuel (discuter) 17 juin 2019 à 19:41 (CEST)
replies: text:  Bon, ça suffit, vous en avez une tartine pour expliquer ce qui ne va pas et c'est la seule chose dont vous ne voulez pas parler. Faites ce que voulez, je ferai de même en ce qui me concerne. Bonne continuation. Ypirétis (discuter) 17 juin 2019 à 19:47 (CEST)
replies: text:  Je constate que vous refusez de collaborer en précisant les reproches que vous faites à cet article. Vous vous autoproclamez juge pour lancer des listes d'accusations, mais vous refusez de les justifier. Je suis le seul à avoir travaillé pour améliorer cet article, vous vous contentez de critiquer de façon générale, sans préciser ce qui ne va pas. Je n'ai plus qu'une solution : enlever ce bandeau injustifié.--Jpjanuel (discuter) 17 juin 2019 à 20:29 (CEST)
thread_title:  Relecture indispensable 

message: Fond, forme, rédaction, plan et sourçage sont à revoir Amha.
Ainsi, et par exemple, des tableaux de chiffres n'apportent que si on a des conclusions sourcées à l'appui. Sans mise en perspective on n'apprend rien. Que dire sinon de la production du Gabon (curieusement absent du tableau), 1.5 million d'habitants vs celle du Nigeria, presque 200 millions d'habitants ? Ou de celle des pays producteurs de pétrole vs ceux qui en sont dépourvus ?
Pour info, ni le Suriname, ni Trinidad et Tobago ni la Papouasie Nouvelle Guinée ne sont en Afrique… est-ce décourager les bonnes volontés que de le faire remarquer ?
Autre exemple, l'hydroélectricité. J'essaierai de retrouver les sources pour appuyer le propos, mais la difficulté tient au fait que l'investissement est lourd pour les barrages, hors de portée pour certains États en manque de finances publiques et que les coûts d'infrastructures sont plus élevés qu'ailleurs du fait des coûts d'importation, on a là une vraie difficulté propre à l'Afrique. 
Autre exemple encore concernant l'hydroélectricité, la problématique interétatique de gestion des eaux du Zambèze, qui « pose des problèmes » ; cf. .
Je viens de regarder les sources qui pourraient, par exemple, sourcer le § sur la géothermie ; ça ne parle pas de l'Afrique, c'est un site générique sur la géothermie, les avantages et inconvénients sont listés sans relation aucune avec le continent qui nous importe ici,  idem d'ailleurs pour l'éolien et le reste. La seule source qui parle de l'Afrique (et qui, sous réserve de vérification, justifierait les chiffres donnés) serait "Les énergies renouvelables en Afrique", la ref. 13 au moment où j'écris ceci.
:bonjour Ypirétis, vous avez raison : ces sources ne concernent pas l'Afrique, je les ai donc supprimées, en laissant "Les énergies renouvelables en Afrique". Quand j'aurai un peu de temps, j'essaierai d'exploiter cette source pour référencer les différentes sections, en éliminant les généralités inutiles.--Jpjanuel (discuter) 15 février 2019 à 18:30 (CET)
replies: text:  Bonjour, merci, du coup je vais enlever les paragraphes "avantages", "inconvénients" qui ne sont donc pas sourcés. Cordialement Ypirétis (discuter) 20 février 2019 à 07:52 (CET)
thread_title:  Raisons de la demande de vérification 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
:bonjour Ypirétis, je viens de terminer un très gros boulot : l'article a maintenant un plan plus cohérent, et tous les paragraphes sont sourcés ; j'ai rajouté des sections sur le nucléaire et sur le thermique fossile. Il ne reste plus que la section "Quelques projets en cours et à venir" à revoir, mais je n'ai pas le courage... ; êtes-vous d'accord pour enlever le bandeau "Problèmes multiples" ?--Jpjanuel (discuter) 26 mars 2019 à 23:04 (CET)
replies: text:  Bonjour, je n'ai pas le temps aujourd'hui, je tâcherais de vous répondre jeudi ou dans le weekend. Cordialement Ypirétis (discuter) 27 mars 2019 à 17:56 (CET)

text: Bonjour , je suis consterné de voir le peu de cas que vous faites de mon travail. Votre niveau d'exigence est tellement élevé que vous êtes capable de décourager des générations de contributeurs. J'abandonne. Si vous vous sentez d'attaque pour satisfaire vous-même toutes vos exigences, allez-y ; sinon, l'article restera dans l'état actuel.--Jpjanuel (discuter) 28 mars 2019 à 16:51 (CET)
replies: text:  Bonjour, navré que vous le preniez ainsi. Sur le fond, ce n'est pas être d'une exigence extravagante que de remarquer que le contexte colonial est absent de la perspective historique... Sur la forme, qui vous a heurtée, il ne me reste plus qu'à vous demander de m'excuser, je dois être  nul en diplomatie... Cordialement Ypirétis (discuter) 29 mars 2019 à 06:37 (CET)
replies: text: Bonjour , je constate avec consternation que vous persistez à saboter cet article avec votre bandeau très largement injustifié. C'est trop facile de lancer une série d'accusations vagues ; je vous mets donc en demeure de préciser de façon détaillée quels sont les passages qui motivent vos reproches et quels sont précisément les justifications de ces reproches, afin que je puisse corriger.--Jpjanuel (discuter) 17 juin 2019 à 11:42 (CEST)
replies: text:  Bonjour, à l'évidence vous ne voulez pas améliorer l'article, juste faire disparaître le bandeau (ce que vous avez fait sans changer une virgule du contenu) que vous avez mal pris, et pas plus discuter sereinement ("je vous mets en demeure") en excipant d' (ce ne sont pas des accusations et elles ne sont pas vagues). Dommage... Ypirétis (discuter) 17 juin 2019 à 13:19 (CEST)
replies: text:  Bonjour , vous oubliez trop vite le considérable travail que j'ai effectué en mars, dont vous n'avez tenu aucun compte en maintenant vos accusations vagues (aucune précision sur les passages incriminés). Pour discuter sereinement, comme vous le dites, il faudrait que vous vous décidiez à préciser vos reproches : où et quoi ? Sinon, votre bandeau est injustifié.--Jpjanuel (discuter) 17 juin 2019 à 14:06 (CEST)
replies: text:  Dites-moi que vous ne voulez plus voir le bandeau parce que vous êtes vexé et que vous ne voulez tenir aucun compte des remarques détaillées ci-dessus, mais ne me dites pas pas, en niant l'évidence, qu'elles sont vagues. Vraiment désolé que vous le preniez ainsi. Ypirétis (discuter) 17 juin 2019 à 16:12 (CEST)

text: , évitons de « produire du réactif », comme disent les électriciens. Pour avancer, je propose de procéder par étapes : en première étape, examinons le premier chef d'accusation inscrit sur vos bandeaux : « Le fond est à vérifier ». Je vous demande de me préciser quels paragraphes nécessitent une vérification du fond. Quand vous m'aurez fourni ces précisions, je rectifierai en ajoutant des infos sourcées ou en effaçant les passages litigieux. Puis nous passerons au chef d'accusation suivant, jusqu'à épuisement de la liste. Si vous ne m'avez pas fourni les précisions demandées dans les 48 heures, j'en déduirai que vous reconnaissez que ce premier chef d'accusation est infondé et je le supprimerai de la liste.--Jpjanuel (discuter) 17 juin 2019 à 18:25 (CEST)
replies: text:  Vous rigolez ? Vous vous prenez pour un rédacteur en chef avec ces mises en demeure ? Faites ce que vous voulez pour améliorer l'article et arrêtez de prétendre vouloir collaborer alors que vous intimez des ordres à ceux qui ne sont pas d'accord avec vous. Ypirétis (discuter) 17 juin 2019 à 18:40 (CEST)
replies: text:  Je ne donne pas d'ordre, j'essaie de mettre en place une procédure de résolution du problème. Mais à l'évidence vous ne voulez pas collaborer pour améliorer l'article, vous voulez uniquement maintenir ce bandeau sans justification, par amour-propre. Comment pourrais-je améliorer l'article si vous refusez de me dire quels sont les paragraphes qui motivent votre bandeau ?--Jpjanuel (discuter) 17 juin 2019 à 19:41 (CEST)
replies: text:  Bon, ça suffit, vous en avez une tartine pour expliquer ce qui ne va pas et c'est la seule chose dont vous ne voulez pas parler. Faites ce que voulez, je ferai de même en ce qui me concerne. Bonne continuation. Ypirétis (discuter) 17 juin 2019 à 19:47 (CEST)
replies: text:  Je constate que vous refusez de collaborer en précisant les reproches que vous faites à cet article. Vous vous autoproclamez juge pour lancer des listes d'accusations, mais vous refusez de les justifier. Je suis le seul à avoir travaillé pour améliorer cet article, vous vous contentez de critiquer de façon générale, sans préciser ce qui ne va pas. Je n'ai plus qu'une solution : enlever ce bandeau injustifié.--Jpjanuel (discuter) 17 juin 2019 à 20:29 (CEST)
thread_title:  Discussions et commentaires 

message: Pour autant je persiste à penser que cet article présente des problèmes multiples.
Le plan d'abord. Le résumé introductif n'en est pas un. Censé résumer le contenu de l'article, il n'en est rien. Je pense qu'il n'est pas nécessaire de développer longuement tellement c'est évident.
Le fonds du contenu et les enchaînements (donc le plan) ensuite. Si vous visitez Zanzibar, ne manquez pas la Maison des merveilles ; en 1875, le sultan de l'époque fait électrifier son palais et installer un ascenseur. Et alors me direz-vous ? Et bien... rien... C'est une anecdote pour touristes, ça ne dit rien sur l'île, a fortiori sur le pays, quant au continent... Pourtant cette anecdote ne déparerait pas dans l'actuel paragraphe histoire. En effet il est constitué d'un assemblage anecdotique sans analyse de fond, présentation du contexte ou mise en perspective. Par exemple, Kimberley éclairée par l'électricité alors que Londres l'est par des becs de gaz me paraît relever d'une fallacieuse "anecdote pour touristes" : Londres n'est pas comparable en termes de taille ni de population et il est sans doute plus difficile à l'époque d'éclairer Londres par le gaz que Kimberley par l'électricité. Tout l'aspect l'historique est du même tonneau, anecdotes sur une demi-douzaine de pays pour un continent qui en compte 54 (même si à l'époque les ensembles coloniaux étaient plus vastes). Ça semble en outre, à certains moments, vouloir donner l'impression que l'Afrique est en avance sur le reste du monde (Kimberley, Saint-Louis première ville éclairée à l'électricité).  À mon sens c'est quand même hautement problématique de commencer à traiter par l'anecdote l'histoire de l'électricité en Afrique sans évoquer le contexte colonial, notamment économique. Sur le plan chronologique, il n'y a aucune liaison avec ce qui suit (perspective historique totalement absente) : on saute directement à l'ODD 7 (avec le § Production et accès à l'électricité qui suit directement le § Histoire) sans aucune transition... Les ODD ayant été adoptés en 2015, que s'est-il passé entretemps, entre fin 19°/début 20° et aujourd'hui ?
Le reste est un peu court. Je suis étonné du traitement des sources potentielles d'énergie qui ne fait aucune différence entre les différents climats de l'Afrique. Il y a des zones et pays désertiques pour lesquels le potentiel hydro-électrique doit se résumer à pas grand chose et, à l'inverse, le potentiel solaire de la zone tropicale n'est pas meilleur, du fait de la couverture nuageuse, que celui de certains endroits de l'Europe du Nord (du style le "soleil brille autant à Londres qu'en Guinée équatoriale" pour rester dans le ton).
Ça me rappelle une conversation du bistro, il n'y a pas très longtemps, où l'on s'étonnait que le "continent du soleil" utilise massivement des groupes électrogènes, "comment se fait-il ?" ; l'article ne permet pas de répondre à cette question par exemple, faute de mise en perspective et de synthèse. Exemples que j'avais déjà donné, les producteurs de pétrole vs les autres, ou le rapport avec la taille de la population et la taille du pays. 
La problématique financière n'est qu'effleurée dans l'article : financement hors de portée de certains États pour les barrages hydrauliques, déjà évoqué, ou bien les réseaux centralisés coûteux à maintenir dans un environnement hostile voire inenvisageable dans les zones de densité humaine très faible. Il conviendrait en outre de mieux distinguer Afrique du Nord et Afrique subsaharienne de ce point de vue. 
Il n'y a pas non de traitement du problème politique de gestion de l'énergie ; ainsi la problématique interétatique des eaux du Zambèze  déjà évoquée ; pour le barrage "Grand Inga" et Inga III, ils sont traités d'éléphants blancs. Cet aspect n'est pas évoqué lorsqu'il y est fait allusion dans le texte ("il devrait devenir", hum...). Pour la centrale nucléaire sudafricaine, quid du contexte politique (et du rôle de la France) ? On avait pas mal glosé sur le sujet à l'époque. 
Quant au § Quelques projets en cours et à venir il relève, à mon sens, de la boule de cristal (les projets qui capotent son légion et Grand Inga, par exemple, est envisagé depuis combien de temps ?) et de l'anecdote. On cite une demi-douzaine de projets alors qu'il doit y en avoir des milliers à toutes échelles pour tout le continent. Le projet Biostar par exemple, me semble relever de la publicité plutôt que de l'encyclopédique.
Ypirétis (discuter) 17 juin 2019 à 20:55 (CEST)
replies: text: Ypirétis, je ne vois dans ce long réquisitoire rien qui justifie les bandeaux que vous avez apposés : ni « fond à vérifier », ni « travail inédit ou déclarations non vérifiées », ni « manque de sources secondaires ou tertiaires », ni « nécessité de wikifier », ni « style non encyclopédique ». Vous énumérez des états d'âme, des questions de forme, des lacunes diverses, mais rien qui contrevienne aux règles de Wikipedia. Si votre intention est de me fixer un plan de travail, n'y comptez pas : j'ai déjà beaucoup travaillé pour améliorer cet article, vous n'avez pas encore apporté votre pierre à l'édifice ; vous avez plein d'idées sur ce qui manque, et bien, allez-y donc. Pour ma part, je ne recommencerai à travailler sur cet article que lorsque vous aurez enlevé vos bandeaux.--Jpjanuel (discuter) 17 juin 2019 à 21:11 (CEST)
replies: text:  Vraiment... Ce n'est pas un réquisitoire, c'est vous qui le prenez comme ça. Et je trouve assez amusant le reproche de vouloir fixer un plan de travail après vos propres mises en demeure à base de "si dans 48 h..." C'est l'hôpital qui se moque de la charité. Ypirétis (discuter) 17 juin 2019 à 21:23 (CEST)
thread_title:  Bis repetita 

message: Ah bon, et vous avez donc attendu mon assentiment pour cela ? Moi, je n'ai rien demandé, c'est vous qui avait déclaré vouloir attendre mon avis ; mais en fait vous vous en fichez grave de mon avis, vous ne l'avez pas attendu ! Bonjour l'impartialité. Considérez-vous comme récusé et merci de ne pas vous faire passer pour un médiateur agréé par les deux parties. Ypirétis (discuter) 18 juin 2019 à 02:17 (CEST)
thread_title:  Médiation