Discussion:Le Monde

message: Teofilo-Folengo 8 avr 2005 à 01:48 (CEST)
replies: text: Les statistiques en question dans l'article du Monde concernent la répartition des religions dans Chypre en tant que pays d'Europe donc la République de Chypre qui est la partie grecque de l'île de Chypre, et l'article est effectivement extrèmement bien fourni en statistiques.Poulos 25 mar 2005 à 12:26 (CET)
thread_title:  Référence du Monde à wikipedia 

message: Pourriez vous être plus explicite sur ce qui empêche, d'un coup, que cette citation d'Ariane Chemin  issue d'un article de Pierre Péan paru dans le Le Monde Diplomatique figure dans l’article ? J'avoue ne pas comprendre. --J'en passe et des meilleurs (discuter) 19 février 2020 à 18:08 (CET)
replies: text: Bonjour. Une journaliste qui émet un Pov sur son propre journal est une déclaration manquant d'indépendance et constitue une source primaire. Ce type de WP:POV est prohibé sur Wp. Salsero35  ☎   22 février 2020 à 13:29 (CET)
replies: text:  Toute source secondaire travaille à partir de sources primaires. On ne peut donc rejeter une source secondaire (ici le Monde diplomatique, Pierre Péan ) au prétexte qu'elle relaie dans une démonstration une source primaire. Mais je comprends la réticence de Salsero35. Pour une information de ce genre, il vaudrait mieux trouver une source secondaire centrée sur le sujet (Le Monde), au cas où, par exemple, il y ait des enquêtes d'initiative menées par ce journal sur d'autres sujets que les « affaires », puisque c'est ce dont parle Pierre Péan. --Baldurar (discuter) 22 février 2020 à 14:56 (CET)
replies: text: Il n’émet pas un POV sur son propre journal (ce qui n'est d'ailleurs plus le cas au moment où il a écrit ces lignes), il rapporte une citation d'Ariane Chemin non contestée par celle-ci à ma connaissance.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 24 février 2020 à 09:26 (CET)
replies: text: Idem, une interview dans une source notoire (ici le monde diplo) n’est pas une source primaire. Son propre blog oui. Il faudrait rétablir en attribuant la déclaration et la source, si source contradictoire apparait on avisera mais ce n'est pas le cas. Mais Salsero si tu veux un bon gros TI à base de sources primaires, la partie  “Articles et contributions extérieures sur la pédocriminalité”, qui mélange en plus homosexualité et pédophilie (le vieil amalgame), là il va falloir faire un sérieux ménage. Apollofox (discuter) 5 mars 2020 à 22:30 (CET)
thread_title:  Déclaration partisane ??? 

message: La Bill & Melinda Gates Foundation a arrosé Le Monde pendant plusieurs années, comme on peut le voir sur le site de cette fondation. Je suppose que si on le mentionne dans l'article, ce sera réverté parce que provenant d'une source primaire ? Marvoir (discuter) 1 mai 2020 à 15:09 (CEST)
replies: text: Bien supposé. Mais bien joué de la part de Marvoir : çà mange pas de pain de signaler ce fait en pdD, vu que ce contributeur estime que tous les grands journaux occidentaux sont à la solde de capitalistes financiers qui dictent la politique éditoriale de ces médias. Une des thématiques favorites des complotistes adeptes des sources alternatives dont leur activité éditoriale est, contrairement aux médias mainstream, dictée… que par le désintérêt et le goût de la vraie Vérité. Le pire, c'est que sa recherche sur ce site… ne concerne pas le journal Le Monde. Conclusion : on cherche … que ce qu'on veut chercher, et on est un POV-pusher justement parce qu'on cherche… que ce qu'on veut trouver. Salsero35  ☎   1 mai 2020 à 16:18 (CEST)
replies: text: Vous dites qu'il ne s'agit pas du journal Le Monde. Je veux bien vous croire, mais pouvez-vous préciser quel est alors l'organisme appelé "Le Monde" qui a été arrosé par la Bill & Melinda Gates Foundation ? Marvoir (discuter) 1 mai 2020 à 17:27 (CEST)
replies: text: Salsero35 , ne pourriez-vous vraiment pas répondre à ma question ? Marvoir (discuter) 1 mai 2020 à 19:50 (CEST)
replies: text: Tiens on sort le coup du complotisme. Si effectivement Le Monde a bénéficié de subventions (et visiblement assez importantes) il n'y a pas de raison de le cacher, surtout si le donateur en fait la publicité. Ca permettra de faire taire toute rumeur venue de complotistes justement.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 4 mai 2020 à 09:13 (CEST)
replies: text:  Je suppose qu'il s'agit de choses telles que ça ? Mais c'est une source primaire sauf erreur. Je ne suis pas à priori contre, sauf qu'il faut à minima que le contributeur soit modéré et prudent dans ses propos ; "Le Monde arrosé par Bill Gates", ça n'est pas franchement le bon registre. Donc oui, ça sera reverté. Cordialement. --Touam (discuter) 4 mai 2020 à 14:52 (CEST)
replies: text: Y'a ça aussi https://www.franceculture.fr/medias/la-presse-lassaut-des-philanthropes. Les sources primaires ne sont d'ailleurs pas interdites.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 4 mai 2020 à 14:56 (CEST)
thread_title:  ''Le Monde'' arrosé par Bill Gates 

message: Le fait qu'il se veut un journal de référence, ou que certains le considèrent comme tel, est sourcé. Si vous voulez retirer cette information, passez d'abord par la page de discussion. • Chaoborus 20 novembre 2020 à 16:11 (CET)
replies: text: Bonjour,Quels critères faut-il remplir pour être qualifié de journal de référence? c'est très flou!Est-ce qu'un article qui donne un avis est considéré comme une source?Selon moi, une source serait par exemple un sondage qui dit que 55% des français considèrent Le Monde comme un journal de référence.--Gustave57 (discuter) 20 novembre 2020 à 16:40 (CET)
replies: text: Bjr. Je pense que de tels sondages existent. Je pense aussi qu'ils montrent que la majorité des Français (majorité ne veut pas dire > 5O %) continuent de le considérer comme le journal de référence (n'hésitez pas à apporter de tels sondages pour enrichir l'article car perso, je n'ai rien trouvé sur le sujet). Par contre, si le sondage est "vous informez-vous en lisant le journal papier Le Monde?", alors on doit tomber en dessous de... 1%. Mais cette perte d'influence est un phénomène qui touche toute la presse et devrait être développé dans Presse en France (article qui manque cruellement d'analyses de ce type) où je découvre, sans être plus surpris que cela, que le Figaro a tiré son épingle du jeu ces dernières années. Cdlt, Salsero35  ☎   21 novembre 2020 à 13:01 (CET)
replies: text: Bonjour , l'appréciation n'est pas que nationale. J'ai ajouté la ref de Britannica qui indique  et une ref de la BBC :. Cordialement, Asterix757 (discuter) 21 novembre 2020 à 16:50 (CET)
thread_title:  Journal de référence 

message: Le RI, bien que sourcé légitimement sur le fait qu'il s'agisse d'un quotidien de référence, ne reflète pas le corps de l'article qui a une section Le Monde#Critiques et polémiques bien plus développée. Cf Wikipédia:Le Bistro/21 décembre 2019#Wikipédia doit-elle refléter la judiciarisation de la société, au point de bafouer POV ? pour mémoire. Cela mériterait d'être développé dans une section qui regroupe les louanges et les critiques pour en faire une synthèse pertinente. Cf  d'Eugénie Saitta, qui me semble bien résumer la situiation actuelle. Salsero35  ☎   20 novembre 2020 à 16:31 (CET)
replies: text: Suggestion intéressante. WP:NHP . À noter que j'ai précisément modifié le RI pour nuancer un peu le propos antérieur (), puisque j'ai souligné que c'était une prétention du Monde (sources à l'appui), régulièrement considérée comme juste (sources à l'appui). Bien à toi, — Jules* Discuter 20 novembre 2020 à 16:37 (CET)
replies: text: Plutôt d'accord avec votre nouvelle formulation plus neutre Jules, même si "régulièrement" est peut-être exagéré.--Gustave57 (discuter) 20 novembre 2020 à 19:48 (CET)
replies: text: Exemples : Eveno en parle en fait sur tout un chapitre et écrit .  selon Louis Guéry, ((dans Visages de la presse: la présentation des journaux des origines à nos jours). Le défunt journal Combat, un de ses concurrents, a écrit . La marque Le Monde  (Francesco Delfini, Groupe le monde : sauvetage ou refondations ?, revue Esprit 2010). « Depuis près d' un demi-siècle, Le Monde a acquis, grâce à la qualité de ses informations, une réputation internationale. Reconnu en France et à l'étranger comme étant le journal français de référence, le quotidien parisien est devenu une véritable autorité dans les milieux de la presse , donnant normalement le ton à la majorité des journaux français. Sa puissance lui permet d'entretenir des relations privilégiées avec les milieux les plus divers. On lui accorde alors, en plus de sa qualité d'informateur, le pouvoir d'opinion, qui lui est si souvent jalousé » (Annie Finkeldei, Histoire et idéologie du journal Le Monde). « Le Monde , quotidien de référence de la presse française »(Roland Cayrol, ‎Pascal Delannoy , La revanche de l'opinion: médias, sondages, Internet, 2005). En 2015, Patrick Eveno rappelle que le quotidien est victime de la crise de la presse française comme ses concurrents, mais qu'il reste le journal de référence. Oui, c'est assez régulièrement . Salsero35  ☎   20 novembre 2020 à 20:30 (CET)
thread_title:  RI versus section polémiques 

message: J'ai réctifié la fausse information sur la proportion de lecteurs votant à gauche, il s'agit en fait de la proportion de lecteur ayant décliné dans un sondage leur intention de vote. Il y a aussi les abstentionnistes, ceux qui vote mais refusent de décliner leur intention et ceux qui votent blanc. De plus la date est fausse, c'est 2012 (presque dix ans !) et pas 2014. Par ailleurs, Le Monde n'est pas subventionné mais bénéficie comme les autres d'un mécanisme institutionnel, les aides à la presse. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 10 décembre 2021 à 11:04 (CET)
replies: text: Bonjour, peut-on alors proposer une formulation proche de : le magazine Marianne indique que parmi les lecteurs du Monde, 63 % de ceux ayant pris part à un sondage sur leurs intentions de vote en 2012 déclaraient voter à gauche ? Ou une autre formulation ? Sinon, d'accord sur la question des subventions/aides à la presse, c'est àmha un serpent de mer de la soi-disant réinformation. Sijysuis (discuter) 10 décembre 2021 à 11:14 (CET)
replies: text:  à quoi ça sert de lancer une discussion si c'est pour ne pas attendre de consensus et modifier tout seul l'article ? Et si, contrairement à ce que vous dites vous avez supprimé info et sources. Merci pour votre retour coopératif ici. Sijysuis (discuter) 10 décembre 2021 à 11:17 (CET)
replies: text:  quand vous voudrez, la première notif n'a peut-être pas fonctionné ? Sijysuis (discuter) 10 décembre 2021 à 12:41 (CET)
replies: text: Bonjour Sijysuis, on attend le consensus quand il y a une divergence d'opinion entre contributeurs récents. Pas avant chaque contribution. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 15 décembre 2021 à 20:38 (CET)
replies: text: "pris part à un sondage" ? Non, on ne prend pas part à un sondage, ce n'est pas un vote dans un conseil d'administration ou comité d'entreprise. Les sondés acceptent répondre à une ou plusieurs questions, parmi celles posées. De décliner ou pas celles sur leur intention de vote pour différentes raisons (abstentionniste, encore indécis, etc). Votre proposition maintiendrait l'information erronée selon laquelle les lecteurs du Monde seraient politisés à gauche.--Sardos domos (discuter) 15 décembre 2021 à 20:38 (CET)
replies: text:  Si la source secondaire, ici Marianne, considère que le sondage présente une certaine pertinence, c'est amplement suffisant (dans la mesure, bien entendu, où cette source est bien restituée). Nos opinions personnelles sur la représentativité des sondages n'ayant, elles, pas lieu d'être ici. --Thontep (discuter) 15 décembre 2021 à 20:46 (CET)
replies: text: Thontep, je viens justement d'écrire plus haut que la source est très mal restituée. Allez donner vos leçons à d'autres, s'il vous plait. Par ailleurs, je n'ai pas fini de répondre à Sijysuis. Cordiamement.--Sardos domos (discuter) 15 décembre 2021 à 20:51 (CET)
replies: text: Thontep, personne ne conteste ici que le sondage présente une certaine pertinence, merci de ne pas me prêter des propos imaginaires. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 15 décembre 2021 à 20:53 (CET)
replies: text: Thontep. Voici le travail inédit et faux qu'on trouvait sur cet article "Le Monde", dès le résumé d'introduction avant que je ne rectifie: "le journal revendique un traitement non partisan. Son lectorat est néanmoins composé à 63 % de lecteurs de gauche en 2014, selon un sondage réalisé par l'Ifop pour le magazine Marianne" (sous entendu, ils mentent et n'assument pas). Travail inédit parce que l'article de Marianne ne confronte nulle part la ligne revendiquée par "Le Monde" au sondage (qui n'est pas consacrée au Monde en particulier). Cet article ne parle pas de cette ligne officielle du journal et commente au contraire "aucune surprise" laissant entendre que le journal se dirait lui-même de gauche. L'article de Marianne était de plus déformé: "63 % d’électeurs de gauche" a été transformé en  "63 % de lecteurs de gauche". Au second tour d'une élection présidentielle, beaucoup de gens font leur devoir civique sans conviction personnelle affirmée: ils choisissent le moins mauvais candidat à l'instant T. Un électeur de Hollande n'est pas forcément un militant de gauche, comme le suggère la formule lapidaire "lecteurs de gauche". De plus l'article de Marianne n'est pas centré sur "Le Monde", et publié sur le site web d'un hebdo polémique, pas très fiable. C'est la seule source ici, et complètement déformée, dès le résumé d'introduction. Soyons un peu sérieux. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 15 décembre 2021 à 21:10 (CET)

text: , Je vous donne raison sur le fait que le contenu du sondage était mal restitué. J'ai tenté de coller plus exactement aux sources. Cela dit, ce la ne justifiait en aucun cas sa suppression pure et simple  d'autant plus qu'on peut tout de même noter que l'échantillon représentatif était bien plus large que les enquêtes par sondage classiques. --Thontep (discuter) 16 décembre 2021 à 08:16 (CET)
replies: text: Rebonjour, je vous propose de faire mentionner le passage actuel, qui me semble adapté, dans le corps du texte, si vous êtes OK. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 20 janvier 2022 à 21:33 (CET)
thread_title:  Sondage IFOP, ''Marianne'' et lectorat 

message: Je rebondis sur le sujet précédent: on a en RI une seule source qui désigne le Monde comme de centre gauche (résumé en un très TI "Sa ligne éditoriale est parfois présentée comme étant de centre gauche", et un sondage discuté ci-dessus qui montre que 63% des lecteurs ont voté à gauche en 2012. C'est un trop léger pour faire figurer cette info en RI en l'absence d'une partie dédiée. Je pense que les infos là-dessus ne manquent pas (soutien à Mitterrand en 81, actionnaires majoritaires milliardaires et leur influence réelle ou supposée depuis 10 ans,...), il faudrait un état des lieux actuel digne de figurer en RI. Apollofox (discuter) 17 décembre 2021 à 15:26 (CET)
replies: text: . Je ne comprends pas bien votre remarque. Je suppose que "TI" c'est travail inédit, et dire que "Le Monde de centre gauche" est un travail inédit... où êtes-vous ? Même si c'est mal sourcé, discutable, c'est quand même une affirmation qu'il est difficile de taxer de "TI". Ensuite, il y a diverses parties dans l'article qui accréditent déjà cette thèse, même une section, à savoir #1969-1981 : le journal du soir du centre gauche (certes, nous sommes 40 ans après, ça a pu changer), et diverses indications dans l'article. Perso, je serais pour transférer le sondage ailleurs dans l'article, c'est trop détaillé, surtout qu'un sondage ça ne veut rien dire en général, mais laisser dans le Résumé Introductif l'indication du centre-gauche et sa récusation par la rédaction, qui me semble solidement établie, même si l'on peut toujours trouver d'autres sources, ou penser que ce centre gauche est pas mal à droite. Touam (discuter) 20 décembre 2021 à 13:06 (CET)
replies: text: Hello Touam. Voilà effectivement le problème, "le journal du soir du centre gauche" dument sourcé date de 40 ans. Le Monde avait rompu avec Mitterrand et soutenu Balladur lors de la campagne de 1995 et était opposé à Jospin en 1997. On est plus dans le centre gauche, et la ligne éditoriale a changé avec Colombani et Plenel (source: Presse et pouvoir : chronique d'un divorce impossible, philippe reinhard, 2011) et a surement changé encore, mais je n'ai pas encore trouvé de sources à ce sujet. OK pour transférer le sondage et je propose de mettre "journal de centre gauche de 1969 à 1981, il rompt avec Mitterrand dès 1982 et soutien Balladur en 1995". D'autres avis ? Apollofox (discuter) 23 décembre 2021 à 15:09 (CET)
replies: text: Oui enfin il faudrait que ces rompages avec mitterand, soutien à balladur etc soient 1) expliqués dans le développement de l'article puisque nous sommes dans le RI, et 2) sourcés, ce qui semble difficile à faire, sauf évidemment à trouver les sources qui conviennent à ce que l'on veut dire au départ. Pour Balladur par exemple, le soutien est bien précisé dans l'article, mais pas du tout en termes de soutien du journal dans son ensemble... ça serait surtout une accusation des confrères du journal, voilà toute la source du soutien ! Pour la formule, on peut en rester à "journal de centre gauche de 1969 (mais même dès la création du journal, non ? ), à 1981, et basta, dans l'introduction il n'y a pas de raisons de détailler chaque "position" du journal pour chaque élection ?... Je suis un lecteur régulier du monde, mais j'ai bien du mal à y voir actuellement un positionnement "centre gauche", je l'admets... (et hum hum, vu ce que la gauche est devenue, c'est peut-être mieux comme ça, hum hum). Donc (je résume), dans le RI, ne reste plus que "de centre gauche jusqu'en 1981" (on peut peut-être pousser jusqu'en 1995 ? parce que Balladur c'est 1995, si tant est que ce "soutien" soit avéré, et que rompre avec mitterand c'était presque une réaction saine pour qui était de gauche ?... je crois que le journal Libération avait aussi "rompu" avec Mitterand ? ), ou similaire. Touam (discuter) 26 décembre 2021 à 11:32 (CET)

text: (Juste en passant) Il me semble qu'écrire "sa ligne éditoriale est présentée comme étant de centre gauche" c'est créer une confusion entre ligne éditoriale et ligne (positionnement) politique. Jerome misc (discuter) 2 mai 2024 à 15:41 (CEST)
thread_title:  Ligne éditoriale: RI sans partie dédiée 

message: Ce passage très court (une ligne et demie) n'est pas encyclopédique, il ne donne pas l'autre version, malgré la forte charge émotionnelle. Le procès en diffamation de Doominique Baudis n'a pas visé Le Monde mais La Dépèche du Midi et le livre de référence et de synthèse sur l'affaire met en cause aussi La Dépèche du Midi et les journaux télévisés de France 2 et TF1. Il faut au moins un lien vers Affaire Alègre et la version du Monde, qui à l'époque s'est excusé d'avoir fait du suivisme par rapport aux déclarations des juges, policiers et témoins mensongers), mais a estimé avaoit été plus prudent que l'es autres et n'a joué qu'un rôle marginal et terdif dans l'affaire.--Sardos domos (discuter) 9 février 2022 à 12:26 (CET)
replies: text: Par ailleurs le sourçage de ce passage doit être amélioré: une des deux références est une accusation de ministres eux-mêmes visés une investigation publiée dans Médiapart (et pas Le Monde, donc ça doit aller plutôt dans l'article WK sur EDWY Plenel)? L'autre référence est un article ACRIMED non centré, avec une allusion de quelques mots renvoyant à un lien mort et parlant d'une publication, PLPL, dont Acrimed lui-même se distancie.--Sardos domos (discuter) 9 février 2022 à 12:35 (CET)
thread_title:  Section "Autres", critique de l'affaire Alègre (rumeurs contre Baudis) 

message: Bonjour,
L’article «  » fait l'objet d'un débat d'admissibilité ( Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Legris/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
 Messel (Déposer un message) 6 novembre 2023 à 18:18 (CET)
thread_title:  L'admissibilité de l'article sur « Michel Legris » est débattue