Discussion:Préhistoire de Malte/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 27 pour, 0 bon article, 2 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 93% > 90%
Sardur - allo ? 27 juin 2008 à 07:14 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
#  Un article extrêmement détaillé et richement illustré sur un sujet peu connu et ne disposant d'aucun équivalent dans les autres wikis. Un grand bravo au contributeur principal Hamelin. Archibald Tuttle (d) 26 mai 2008 à 14:23 (CEST)
replies: text: PS : je vais tenter de mettre la main à la pate, pour ne pas faire que critiquer  Maloq causer 16 juin 2008 à 23:40 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Un article extrêmement détaillé et richement illustré sur un sujet peu connu et ne disposant d'aucun équivalent dans les autres wikis. Un grand bravo au contributeur principal Hamelin. Archibald Tuttle (d) 26 mai 2008 à 14:23 (CEST)
thread_title: Article de qualité

message: # Tant que l'organisation des notes ne se fait pas avec le , et c'est la ma seule objection. Trop pénible a consulté. Vincnet G discuss 26 mai 2008 à 21:14 (CEST)
replies: text: PS : je vais tenter de mettre la main à la pate, pour ne pas faire que critiquer  Maloq causer 16 juin 2008 à 23:40 (CEST)
thread_title: Attendre

message: Je ne peux que partager l'avis de Gemini et Serein. Voilà un travail superbe, impressionnant et passionnant. J'ai néanmoins une gène, commencer par l'histoire de la préhistoire. L'histoire de la préhistoire est intéressante, mais sa meilleure place est t-elle le premier paragraphe de l'article ?
Le paragraphe Échelle des temps préhistoriques me met un peu mal à l'aise. La première information sur ce paragraphe qui m'intéresse est la chronologie elle même, puis le fait qu'elle est communément accepté puis bien après les détails de l'histoire de cette chronologie. Est-ce un changement d'opinion depuis les années 2 000 qui est à l'origine de cette acceptation ? Il semble qu'avant, seule une logique régionale soit convaincante. Je m'y perd un peu. les deux échelles n'améliorent rien (Néolithique avant l'age du bronze d'un coté et l'inverse de l'autre).
L'arbre ne doit néanmoins pas cacher la forêt. Même si je comprend mal un paragraphe et le choix de l'ordre de l'article, le travail est magnifique. Jean-Luc W (d) 26 mai 2008 à 16:21 (CEST)
replies: text: <> Si tout le monde était abruti comme toi, il n'y aurait pas de problème </>. Dans ma base documentaire que je pense complète, aucune découverte à ce jour sur les sites d'artefacts métalliques pour la période des temples. Certains chercheurs essayent d'interpréter des traces de creusement dans deux salles de l'hypogée de Hal Salfieni comme étant des traces d'outils métalliques, mais aucune preuve n'existe. Il n'y aurait donc pas de période chalcolithique à Malte. Le cuivre est apparu sur les îles, directement sous forme d'outils et d'armes, avec l'arrivée des peuples guerriers de Sicile vers 2500 av. J.-C. qui eux relèvent déjà d'une culture de l'âge du bronze. Je vais faire une phrase dans la section « échelle chrono » pour expliquer ce fait. Merci  -- • Hamelin   [ de Guettelet ] • 26 mai 2008 à 19:23 (CEST)
thread_title:  Remarques de {{u|Jean-Luc W}}