Discussion:Paul Rosenberg (galeriste)

message: Je trouve ce passage un peu limite dans la mesure où le seul commentaire (je pense non apocryphe néanmoins) dépeint Paul Rosenberg semblable à un vautour (si j'ai bien compris). Cela mériterait d'être contrebalancé par un autre commentaire. --Gloumouth1 (d) 23 mai 2011 à 22:42 (CEST)
replies: text: Il ne tient qu'à vous ou à tout autre de rapporter des éléments nouveaux, intéressants et sourcés. jbdepradines (d) 24 mai 2011 à 00:31 (CEST)
replies: text: Je pense qu'on peut émettre une critique sans se voir répliquer "vous n'avez qu'à le faire". J’essaierai effectivement d'améliorer les choses si je trouve le temps, mais mon commentaire n'en demeure pas moins valide, du moins c'est mon avis. Bien cordialement. --Gloumouth1 (d) 24 mai 2011 à 10:06 (CEST)
replies: text:  Pardonnez mon "abruptitude"... Vous avez parfaitement raison de me renvoyer dans les cordes. Je m'emploierai, moi aussi, d'ailleurs, à l'occasion de mes lectures d'apporter sur cette page des compléments plus positifs. Il se trouve que lisant Cocteau je suis tombé sur cette information et que je l'ai ajoutée.... jbdepradines (d) 24 mai 2011 à 10:45 (CEST)
replies: text: I completely agree. this is pure NPOV. it is absulutly unfair to bring such a report from a personal jurnal, that was not ment for the public to see. no need to mention that it there is no proper comment from the other side. please delete this paragraph. Many many anti-Semitic website are citing this from "wikipedia"! --92.90.21.8 (d) 9 juillet 2011 à 10:19 (CEST)

text: What is the encyclopaedic importance of this testimony? In my opinion - 0. it's just a small talk between 2 merchants of which one cannot drew any serious conclusions. it is also a very unclear text. --84.102.78.186 (d) 10 juillet 2011 à 04:49 (CEST)
replies: text:  Bonjour, quelques années après, je constate que le passage a été entièrement supprimé ici sans qu'une solution ait fait consensus. De plus, lorsque j'avais initialement émis des réserves à propos du passage problématique il y a 6 ans, l'article était beaucoup moins étoffé qu'aujourd'hui. --Gloumouth1 (discuter) 24 mars 2017 à 10:57 (CET)
thread_title: [[Paul Rosenberg (galeriste)#Commentaire : l'œil de Jean Cocteau|Commentaire : l'œil de Jean Cocteau]]

message: Cet article fort élogieux pour Paul Rosenberg a complètement zappé le pillage de Daniel-Henry Kahnweiler et celui de ses artistes, dont Léonce et Paul Rosenberg se sont rendus coupables. Considéré comme boche après la première guerre mondiale, Kahnweiler, grand découvreur de talents s'est vu interdit en France, et son stock saisi a été mis aux enchères à l'hôtel Drouot. Les deux frères Rosenberg se sont employés à le spolier et à spolier ses artistes.  Le même Kahnweiler a vu ses collections saisies de nouveau, il a du se cacher pendant la deuxième guerre mondiale.  Le détail Drouot, allègrement oublié sur cette page, est développé  de la page 207 à 253 dans  L'homme de l'art, D.H. Kahnweiler de Pierre Assouline où l'attitude des Rosenberg à ce moment-là est très détaillée. Il manque un bémol sur cette page mal référencée qui sera à revoir plus tard. Il manque aussi un développement sur celle de Kahnweiler qui viendra également plus tard --Lepetitlord  [Fauntleroy] 28 mai 2014 à 15:00 (CEST)
thread_title:  Bémol