Discussion:Type (informatique)

message: Le sens du mot type qui est en fait en programmation n'est pas vraiment plus imposant que ses homonymes. Il faudra donc échanger les rôles de Type avec Type (homonymie). 16@r 17 juin 2006 à 17:03 (CEST)
thread_title:  Type et homonymes 

message: Remarque importante :
Cette fonctionnalité est en effet nécessaire pour pouvoir supporter la programmation orientée objet. 
C'est un peu faux, donc faux ! Objective Caml ne fait pas de typage dynamique, et fait tout par typage statique. Les types sont oubliés ! À l'exécution il n'y a plus de trace de type. Alors il est vrai que pour la plupart des langages orientés objets, c'est nécessaire, mais pas pour tous. Sparkles 26 juin 2006 à 23:04 (CEST)
thread_title:  Typage dynamique et programmation orientée objet 

message: Remarque :
Tous les langages de programmation offrent des types de bases correspondant aux données pouvant être traitées directement par le processeur 
Je ne suis pas d'accord. Qu'est-ce qui oblige un langage à avoir ces types ?
Par exemple le C n'avait pas de booléen avant le C99. En cherchant dans les langages plus exotiques, on doit trouver beaucoup d'autres exceptions, par exemple sed. LLB 5 septembre 2006 à 01:06 (CEST)
thread_title:  Type de base et langage de programmation 

message: Stefp 25 septembre 2006 à 23:55 (CEST)
replies: text: Bonjour, tout dépend du contexte. Intuitivement, "kind" peut être traduit par : sorte, genre, espèce, type voire ensemble (de valeurs) dans la citation de Pierce reprise dans l'article en anglais sur la théorie des types, section « Type system ». Cordialement. --nha de Lyon 3 novembre 2006 à 11:46 (CET)
thread_title:  Type et kind 

message: Bonjour, 
Un mot suite à l'intervention de User:62.39.49.102 (page de discussion) et notamment de sa qualification de "troll" à mon égard (cf. historique de cet article et modification du 03/11/2006 10h34 ). 
User:62.39.49.102 a supprimé un paragraphe (désignons-le contextuellement par : P) dans lequel il était stipulé que le langage Ada (version 1983) est un langage orienté objet. Il a réagi comme si j'étais l'auteur de cette mention. 
User:62.39.49.102 n'a vraisemblablement pas mené une enquête complète sur l'origine de cette mention. Cela explique sans doute sa vive réaction. Si on se réfère à l'historique des modifications de cet article, et qu'on relève l'ensemble des modifications que j'ai apportées, on note précisément que, par rapport à ce paragraphe, j'ai opéré un ré-agencement typographique — et exclusivement cette opération, sans prétention ni jugement sur la valeur de son contenu : cf. historique au 10/09/2006 18h36 . 
J'invite donc User:62.39.49.102 à mesurer davantage ses intentions d'intervention. Il a droit à l'erreur — comme chacun de nous — mais certaines erreurs peuvent porter préjudice à la crédibilité et surtout à la poursuite de la participation de petits contributeurs comme moi (même si ma perte serait insignifiante à l'échelle de la communauté des Wikinautes). 
Enfin, par rapport au langage Ada — le contenu prime tout de même ;) —, je précise que, quoique la version 1983 du langage ne soit effectivement pas orientée objet, la version 1995 (comme la suivante 2005) suit ce paradigme (et a même fait l'objet d'une normalisation). J'invite le lecteur à s'en convaincre si besoin en survolant notamment l'article sur le langage Ada. Ainsi, plutôt qu'une éradication spontanée et péremptoire du paragraphe P, on aurait judicieusement rectifié la donnée "1983" en "1995" pour valider le contenu. 
A noter que User:62.39.49.102 ne dispose pas à cette heure de page utilisateur ; cela explique que le lien repris peut apparaître comme un lien non valide (lien rouge sur WP). User:62.39.49.102 est encouragé à ouvrir un compte pour remédier à ce léger désagrément. 
Merci de votre attention. Cordialement. --nha de Lyon 3 novembre 2006 à 11:36 (CET)
thread_title:  Ada et langage objet 

message: J'ai simplifié cette section en remplaçant "ensembles « finis »" par "liste", ce qui annule la confusion engendrée par le premier terme et permet donc de supprimer les "remarques" qui n'existaient que du fait de cette confusion ; et qui selon moi (bien que justes, n'apportaient rien au sujet et ne faisaient qu'accroitre ladite confusion, du moins pour un lecteur non-spécialiste (et le spécialiste lui n'en avait pas besoin). Denispir (discuter) 18 mars 2019 à 10:13 (CET)
thread_title:  Simplification de la section "Types énumérés"