Discussion:Musique populaire

message: Certains participants au projet Musique ont entrepris une modification de nature lexicale concernant les mots genre et forme, afin que l'emploi de ces deux concepts sur Wikipédia soit conforme à celui qui est le plus couramment retenu en musicologie. Pour plus de détails, merci de consulter cette section, et de vous reporter à la discussion associée. Yves30 5 fev 2005 à 14:52 (CET)
thread_title:  Modification de terminologie 

message: * Est-ce qu'il y a un standard sur l'emploi du mot "courant musical" que j'ai utilisé dans cet article ? Gwalarn 11 avr 2005 à 19:17 (CEST)
replies: text: Bravo pour les modifs que tu as faites dans cet article, Gwalarn. Non, il n'y a pas de standard sur l'emploi du mot "courant musical". À propos, le « Petit Conservatoire de la musique » de Mireille, c'était pas plutôt le « Petit Conservatoire de la chanson » ? Yves30 11 avr 2005 à 23:43 (CEST)
replies: text: Bien vu, j'ai corrigé. Avec une pensée émue pour Mireille. Gwalarn 12 avr 2005 à 19:14 (CEST)
thread_title:  Courant musical 

message: Cet article initulé Musique populaire ne parle que de la musique pop commerciale du XX siècle. Comme il est plus facile de modifier le titre que de recommencer l'article au début, je propose donc de le renommer en Musique commerciale.--Dominique Michel 6 septembre 2006 à 05:57 (CEST)
replies: text: Merci pour Georges Brassens et Jacques Brel ! (pour les plus connus.) Merci aussi pour tous ces créateurs de chansons au XIXe siècle d'avant l'invention du marketing et dont les oeuvres étaient populaires sans forcément qu'eux-mêmes soient riches. En-dehors de son côté dépréciateur (donc non neutre), le mot "commercial" fait référence à notre modèle économique actuel de diffusion de la musique (2e moitié du XXe s.), très récent. Il a fallu du travail et du temps pour créer cet article. L'article "Musique commerciale" vous ouvre les bras, si vous êtes intéressé. Gwalarn 7 septembre 2006 à 01:06 (CEST)
thread_title: Proposition de renommage

message: Dire que la varieté parle d'amour et que les auteurs engagés est un cliché completement faux. Brassens a écris bien plus de chansons d'amour que de chansons engagées, les Beatles qualifés traditionnelement d'engagés n'ont jamais écris une chanson sur la guerre du Vietnam... La nuance entre varieté et auteur est en réalité infiniment tenue. Il n'y a qu'à voir les reprises de Claude françois par la grande chanteuse Nina Simone! Boeb'is 29 août 2006 à 12:16 (CEST)
replies: text: Bien sûr, aucun style n'est étanche et les compositeurs et interprètes sont moins monomaniaques que ne le laissent croire leurs directeurs artistiques. Quelques petites perles : Claude François interprétant une chanson en duo avec Léo Ferré, Sting enregistrant un vieil air irlandais, etc. Gwalarn 7 septembre 2006 à 01:20 (CEST)
thread_title: Musique de varieté et musique d'auteur

message: Dans son ouvrage Studying Popular Music (Milton Keynes-Philadelphia, Open University Press, 1990), Richard Middleton s'efforce à faire voir la nécessité d'une approche rigoureuse à l'égard de la musique populaire. La difficulté à définir de manière claire ce qu'est cette musique constitue déjà un argument en faveur d'une vision moins radicale du phénomène: une définition qui serait définitive est en effet impossible dans la mesure où les contextes et les usages du terme «musique populaire» sont socialement et historiquement déterminées et changent de façon constante. Pour Middleton, il est impossible de comprendre la musique populaire en l'isolant de la musique en général, la première étant toujours en relation avec la seconde et ce, d'une manière non-statique. Ainsi, autant la vision élitiste – qui associe la musique populaire au vulgaire et à l'inférieur – que la vision populiste – qui la considère comme une voie privilégiée pour l'expression authentique des classes opprimées – succombent au piège de l'essentialisme en niant le dynamisme inhérent à la dialectique qui s'opère entre la musique populaire et la musique en général. Ce serait également faire fausse route que de définir la musique populaire en fonction de la quantité d'auditeurs (certaines oeuvres de musique dite classique étant beaucoup plus connues que plusieurs pièces de musique populaire plus alternatives), tout comme il y aurait erreur à associer la musique populaire aux jeunes générations en oubliant que des groupes d'âge plus vieux écoutent également certains produits que l'on pourrait aisément classer dans la même catégorie. Ces deux définitions, en plus d'être fausses sur le plans empirique, sont tout autant essentialistes.
	Quelle serait alors l'utilité d'un concept tel que celui de «musique populaire», ce dernier ne pouvant obtenir de définition précise ? Pourquoi, en effet, ne pas simplement l'abandonner ? Pour Middleton, le terme «musique populaire» se doit d'être conservé puisque les différents usages qui en sont faits dans les pratiques discursives articulant la vie sociale révèlent des contradictions importantes au sein des sociétés. La musique populaire implique des pratiques et des discours sur ces pratiques toujours en partie socialement déterminés par des stratégies de pouvoir dont l'examen critique nous permet de comprendre les structures. Ce qui dans un contexte social donné est défini comme étant de la musique populaire médiatise pour une large part la négociation entre les divers groupes sociaux. Selon Middleton, il n'y a pas d'homologie stricte entre les structures musicales et les structures sociales – une idée qui, d'un certaine manière, est encore trop essentialiste en attribuant une fonction dénotative à la musique qui serait trop réductionniste. Toutefois, le matériau musical renvoie à une diversité de connotations socialement déterminées. Un musicien combine certains éléments du matériau musical disponible en fonction des connotations qu'il y associe et ce, selon la position sociale qu'il occupe. Par cette combinaison des connotations, une signification nouvelle émerge. Cette reformulation s'exerce de différentes manières. Parfois, des éléments communs à divers groupes sociaux prennent un sens différent dans chacun de ces groupes faisant en sorte que l'homogénéité de base se différencie socialement. Il arrive également qu'un groupe, à partir de sa position particulière, récupère des éléments qui lui sont externes afin de leur attribuer une signification nouvelle. Voilà pourquoi ce que l'on nomme «musique populaire» dans un contexte particulier renvoie à une dynamique qui pour être bien saisie implique de comprendre à la fois le rapport que cette musique a avec la musique en général – à cause de la re-combinaison constante des éléments du matériau musical disponible – et les structures de la vie sociale – qui jouent un rôle déterminant dans l'attribution des connotations liées à ce matériau, que ce soit avant ou après le nouveau croisement proposé.
	Comment alors comprendre la musique que l'on qualifie de «populaire» dans le contexte du monde occidental récent ? Middelton identifie trois moments majeurs. Tout d'abord, la révolution bourgeoise du 19ème siècle, en transformant la musique en marchandise, donne naissance à des esthétiques nouvelles propres à la bourgeoisie – comme, par exemple, l'opérette. Se modifient alors le statut des chansons du prolétariat ainsi que des musiques d'avant-garde qui sont soit marginalisées soit assimilées. Ensuite, dans la première moitié du 20ème siècle, le pouvoir capitaliste profite de nouveaux moyens de production et de diffusion de la musique – comme l'enregistrement et la radio – pour pousser plus loin la logique marchande. Middleton nomme ce second moment, celui de la culture de masse. Sur le plan stylistique, la relative homogénéisation de la musique mise en marché par l'industrie – comme en témoigne l'hégémonie de Tin Pan Alley, dont la production est inspirée largement de la tradition bourgeoise, jugée plus respectable – demeure l'ultime conséquence de cette commercialisation massive. Finalement, l'avènement du rock 'n' roll marque un troisième tournant, de nouveaux comportements de plus en plus importants (rébellion, libération du corps, tolérance, etc.) – mouvements qui mèneront éventuellement à la philosophie contre-culturelle – créant un contexte propice à une nouvelle articulation des éléments du matériau musical. 
	L'apparition d'Elvis Presley sur la scène musicale illustre bien ce phénomène. Mêlant d'une manière inédite le romantisme du répertoire de Tin Pan Alley au country des classes populaires blanches du sud des États-Unis dans un style d'interprétation emprunté au rythm 'n' blues des Afro-américains (essentiellement dans le phrasé boogie-woogie), Presley donne à sa musique une signification nouvelle nous permettant de comprendre  la modification des rapports sociaux s'opérant au sein de la société étatsunienne au mileu des années 50. Middleton offre également une analyse détaillée du rapport entretenu entre la musique de la seconde moitié des années soixante et le mouvement contre-culturel. En s'attardant à quatre pièces de quatre groupe différents (les Beatles, Cream, Pink Floyd et Procol Harum), il révèle le champ de connotations nouvelles impliquées dans ces musiques dans le rapport qu'elles entretiennent avec les autres musiques: critique de la position dominante de l'individu, nouveau rapport à la réalité, expression libre de la subjectivité, fusion de la spiritualité et de la sensibilité, désir d'expirimenter, etc.. C'est donc dans l'attention accordée à la dynamique musicale générale et au rôle déterminant des mouvements de la vie social sur celle-ci que l'étude la musique populaire doit, selon Middleton, s'articuler. Mingus k
:Richard Middleton semble une source intéressante pour aller au fond de l'article. N'hésite pas à le mettre dans la bibliographie. Tu peux aussi résumer sa pensée (ou sa définition) à propos de la musique populaire. Attention cependant à ne pas mettre des extraits trop larges de son livre, qui est probablement soumis à copyrights. Une remarque : l'analyse que tu décris, très sociologique, semble orientée sur le XXe siècle, comme si les faits musicaux importants ont lieu depuis seulement 100 ans. C'est une hypothèse qui a de bons arguments (création du jazz, du rock, du concept de musique marchandise, etc.). Mais la musique traditionnelle européenne est plus ancienne et a connu d'aussi belles révolutions au cours de ses 2 millénaires d'existence. La musique populaire n'est pas née aux Etats-Unis. Gwalarn 24 mai 2007 à 22:33 (CEST)
thread_title:  Sur la difficulté de définir la musique populaire 

message: La musique populaire est parfois divisée entre trois courants : la musique de variété, la musique d'auteur et la chanson à texte.
Il y a pourtant de la musique populaire sans texte.
Procraste (d) 17 février 2008 à 03:20 (CET)
replies: text: J'aurais tendance à classer toute musique populaire contenant du chant plutôt dans la catégorie "chanson populaire", non ? Aken (d) 22 juin 2009 à 18:36 (CEST)
thread_title:  Caractéristiques 

message: Pourquoi francocentré ?
Procraste (d) 24 février 2008 à 16:29 (CET)
thread_title: Bannière

message: Dans les différentes caractéristiques énoncées figure "La musique est essentiellement tonale, écrite dans le mode majeur ou en mode mineur."
Ne serait-ce pas plutôt une musique essentiellement modale ?
:As-tu un exemple en tête ? Je crois que ce paragraphe décrit uniquement la musique populaire occidentale moderne (pop et rock non expérimental), qui est quasi exclusivement tonale, non ? (vu le peu que j'en écoute, je ne vais pas trop m'avancer...). Sylenius (d) 9 mai 2009 à 09:20 (CEST)
replies: text: D'apres ce qu'il me semble, la musique populaire depuis la fin du classique tend vers la modalité. Le rock des années 60/70 par exemple est très tonal tout en empruntant des caractéristiques modales (emprunts modaux, cadences dénuées de sensible, ...) tandis que les courants actuels comme les musiques electro ou le hip-hop n'obéissent à aucunes règles tonales (elles se contentent généralement d'utiliser un mode (on retrouve souvent les modes majeurs/mineurs c'est vrai mais c'est loin d'être la règle) et de s'y tenir sans jamais moduler ou utiliser une quelconque caractéristique de la tonalité.--Aken (d) 11 mai 2009 à 05:46 (CEST)
thread_title:  Les formes répandues 

message: En fait je crois que le problème vient du fait qu'il y ai une distinction entre la musique populaire et la musique folklorique.
D'après moi, la musique populaire est naturellement une musique de classe, la musique de la classe populaire.
Il est sans cesse, également dans l'article, question d'une opposition avec la musique classique (ou savante). C'est ridicule dans le sens ou l'écart entre les classes s'est transformé au fil du temps pour donner aujourd'hui une situation où le financement de l'ensemble des musiques populaires est devenu bien plus important que celui d'autres musiques, moins populaires, puisqu'on peut considérer que la population s'est divisée en une multitude de classes différentes ou groupes sociaux.
Un exemple d'évolution flagrante : les hautes classes ne financent plus la musique, plus autant qu'à la période classique ou la musique tenait une part importante de la vie de celles-ci; certains hommes parmi les plus importants jouaient du piano ou composaient.
En gros, je pense qu'il faut fonctionner avec l'idée que la "musique populaire" désigne la musique financée par le peuple, puisque l'œuvre musicale est toujours destinée à celui qui la finance : en raisonnant de la sorte, on peut par exemple mieux comprendre l'inquiétude des majors dans un climat où la classe populaire finance de moins en moins la musique qu'elles (les majors) lui vendent.
Par rapport au côté financier de la musique de classe, je me dit qu'il peut également aider à déterminer ce qui caractérise une musique populaire : Une musique populaire s'impose a celui qui la finance, c'est pourquoi une musique "de commande" s'oppose au qualificatif "populaire"; dans le cas de la musique de commande pendant la période classique, les membres des hautes classes étaient bien plus riches que ceux qui produisaient la musique. En disposant de l'atout financier, ils pouvaient imposer leur musique.
De tous temps, la classe populaire s'est cotisée pour financer sa musique, dans une telle situation il est évident que les compositeurs fassent des concessions afin de créer une musique qui doive plaire à tout le monde : elle doit être simple, compréhensible par tous.
La diffusion de masse n'est donc pas une caractéristique de la musique populaire puisque elle est le résultat d'un fait sociologique, à savoir l'important financement de la musique populaire qui a permis aux majors de développer des structures et des méthodes pour augmenter leurs profits financiers. La diffusion massive est l'une de ces méthodes qui s'est améliorée avec le temps.
Le système actuel est comme ça, des classes supérieures à la classe populaire contrôlent la musique populaire en choisissant les compositeurs et en le payant grâce au financement de la classe populaire; cette dernière se voit imposée sa musique.
Une musique dont la cotisation est à l'origine du financement n'est jamais une musique de commande. D'ailleurs il ne l'est actuellement a aucun moment du processus car nous sommes dans un système où les majors ne commandent pas non-plus la musique; elles piochent dans le lot d'une multitude d'artistes qui, naturellement, composent une musique qui doit plaire au plus grand nombre.
Le fait que la musique populaire soit financée par la cotisation n'est pas une nouveauté. En fait ça à toujours été le cas; il est intéressant de noter que, comme actuellement, la musique d'une classe a toujours été imposée par la classe qui lui était supérieure. Le clergé commandait des œuvres aux compositeurs (ces derniers honoraient généralement aussi les commandes des plus hautes classes) et réservait les modèles simplifiés pour le peuple, comme par exemple les chorals (choral). Le peuple n'investissait pas dans la musique, il était simplement taxé par l'église.
On peut donc dégager ces caractéristiques principales concernant la musique populaire :
- C'est une musique de classe, la classe populaire;
- Son financement est le résultat de la cotisation d'une part ou de l'ensemble des membres de cette classe;
- C'est une musique imposée qui répond à des critères de simplicité a des fins de compréhension;
- Elle est contrôlée par les classes directement supérieures.
Qu'en pensez-vous ?
--Aken (d) 13 mai 2009 à 08:04 (CEST)
replies: text: c'est une thèse. Si elle est de ton cru, elle n'est pas acceptable sur wikipédia, voir et lire attentivement WP:TI, et WP:CITE, qui clarifieront certainement ce que l'on peut écrire ici (ou pas). Si tu possèdes des ouvrages qui permettent de sourcer correctement ces affirmations, alors c'est tout bon (à la réserve près que c'est quand même un point de vue, et donc à présenter comme tel). Sylenius (d) 13 mai 2009 à 22:07 (CEST)
thread_title:  Mon point de vue sur l'article et proposition de refonte 

message: Bonjour,
A mon avis, il vous faudrait définir « Musique populaire » avec moins d'a priori. Surtout ne pas opposer la musique savante à celle-ci. Il est vrai qu'aujourd'hui les media imposent ce que doit être la musique populaire et ce sont les nouveaux Princes de l'Art du Prince. A mon avis, il faut prendre du recul et définir plus pragmatiquement  cette brave musique populaire (et sans arrière pensée politico-sociologique)sachant que c'est l'opium du pauvre (et des autres d'ailleurs).
Je me permets de vous joindre ci-dessous, une partie (brouillon) de ce que j'aurais écrit sur le sujet : 
La musique populaire désigne celle qui, à un moment donné, est appréciée par le plus grand nombre. Le caractère dominant de cette musique peut être mélodique ou simplement rythmique. Il s'agit principalement de musiques de danse et de chansons. La musique populaire d'hier peut dans le meilleur des cas, devenir musique traditionnelle ou musique folklorique d'aujourd'hui. Une mélodie populaire peut même accéder, sur une période relativement longue, au rang de « standard » reprise par un grand nombre d'artistes dans le monde entier.
La musique populaire n'a pas de style musical défini. Elle participe de la mode ambiante et évolue lentement pour ne pas désorienter son public. Le rôle de l'interprète est prédominant (présence scénique, originalité du timbre de voix, technique vocale ceci étant d'ailleurs valable pour tout interprète). Dans la plupart des cas, la musique populaire se distingue par une mélodie simple, cohérente et mémorisable par l'auditeur. Les musiciens dits « classiques » l'opposent souvent à la musique savante. Nombre de grands airs classiques sont issus de la musique populaire de leur époque.
Cordialement--JCAILLAT (d) 19 septembre 2009 à 11:25 (CEST)
thread_title:  Musique et chanson populaire