Discussion:Culottées

message: , je "suis" la page Leymah Gbowee, et j'ai vu votre ajout du livre de Pénélope Bagieu en bibliographie. Je l'avais déjà indiqué en novembre (je pense que vous ne l'avez pas vu), mais ce n'est pas gênant d'en rajouter une couche, puisque cette page manque de sources. Cependant, vous avez inséré 36 fois la référence à cet ouvrage sur WP en un peu plus d'une heure, cadence qui me fait penser davantage à du spam qu'à un sourçage en lien avec les informations déjà présentes ou à ajouter. 
De même, lorsque vous écrivez que "Les critiques spécialisés réservent globalement un excellent accueil à la bande dessinée", et qu'il s'agit de succinctes présentations du livre sur France Inter, l'Obs etc. ou même d'un partenariat avec Gallimard (Madmoizelle), vous vous avancez un peu, d'autant que les BD ont à peine quelques mois d'existence. 
J'ai fait des propositions pour reprendre des éléments des sources que vous avez indiquées, mais mes modifications peuvent elles-mêmes être modifiées. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 15 février 2017 à 17:12 (CET)
thread_title:  Modifications sur la page 

message: On lit dans l'article ceci : 
« Le choix des femmes retenues par l'auteure se caractérise par une grande diversité d'époques et d'origines culturelles, sociales ou nationales. »
Or, il y a une majorité d'américaines (États-Unis) et parmi les autres, beaucoup sont de langue maternelle anglaise.
C'est un peu « culotté » de présenter ces deux livres comme étant d'une grande diversité. Je le trouve au contraire très limité dans sa conception. Et je défends pourtant un certain féminisme. Je suis un homme. 
Il y a des livres, qui racontent l'histoire de certaines femmes, et ce depuis le Moyen Âge, où la diversité était beaucoup plus présente, tout autant que l'ouverture d'esprit, qui semble grandement manquer à ces livres. 
Par ailleurs, la « grande diversité d'époques » dont vous parlez se résume à, grosso modo, 4 époques, le XXe siècle, le XVIe siècle pour l'une d'entre elles, le VIIe siècle pour une autre et le IVe siècle av. J.C. Même celles nées au XIXe appartiennent plus au XXe. Là aussi, c'est un peu limité, compte tenu des milliers d'années qui nous précèdent depuis les débuts de l'écriture, et au cours desquelles il a dû y avoir de nombreuses autres femmes qui ont « bravé des interdits ou des normes sociales relevant du sexisme ou du patriarcat».--Denis Colin (discuter) 4 février 2021 à 18:59 (CET)
thread_title:  Contenu des livres 

message: Bonjour, j'ai enlevé un agenda, à mon avis, c'est ni plus ni moins de la pub, est-ce qu'on va avoir les tarifs des casquettes et T-shirts Coca-Cola, Total, etc. ? D'autres avis que le mien et celui de  qui a créé 70% du contenu ? Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2023 à 07:15 (CET)
replies: text: Bonjour. Gallimard a édité un agenda 2022-2023 en juin 2022, et je l'ai mentionné dans les adaptations. Je pense que c'est justifié parce que c'est un ouvrage Gallimard (crédité Pénélope Bagieu, avec ISBN, etc, qui selon l'éditeur contient du contenu original) et que c'est plutôt habituel dans Wikipédia de mentionner les produits dérivés (novellisations, figurines, etc.) d'œuvres à succès, tout en lui faisant une place mineure dans l'ensemble de l'article (ici une seule ligne).  D'autre part le nombre de traductions, adaptations et rééditions est une indication relativement objective de la popularité de la série. Si Gallimard a bien sûr un but commercial (comme tout éditeur en fait) ça n'enlève pas la pertinence de l'information. Il y a encore d'autres améliorations à ajouter à l'article, comme le nombre de traductions, l'importance de l'Eisner Award dans le regain de succès de Culottées, notamment international, mais c'est un premier pas dans ce sens. GAllegre (discuter) 11 mars 2023 à 09:38 (CET)
replies: text:  Attendons d'autres avis, --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2023 à 09:57 (CET)
replies: text: Oui. Pour l'information de tous, le lien externe sur l'agenda Culottées en question. Par ailleurs, merci de supposer ma bonne foi et de ne pas caricaturer ma modification. Je n'ai aucun amour pour l'insertion de publicité dans Wikipédia, et il n'a pas été question de mentionner le tarif, simplement de le traiter comme un ouvrage dérivé de la série. GAllegre (discuter) 11 mars 2023 à 10:32 (CET)
replies: text:  Oui je crois qu'on a bien compris votre point de vue, on va attendre d'autres avis... --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2023 à 10:35 (CET)
replies: text: Bonjour. Mentionner qu'il existe un produit dérivé, pourquoi pas, si des sources secondaires en ont parlé, mais insérer une section avec un ISBN et une source primaire renvoyant vers l'éditeur, cela me semble vraiment publicitaire, sans vouloir vous offenser. C'est le genre d'insertion qui vaut habituellement le bandeau "Catalogue de vente". Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 11 mars 2023 à 11:56 (CET)
replies: text: Idem Pa2chant.bis : citer l'existence de produits dérivés pourquoi pas. Mais cela ne doit selon moi pas devenir une liste à la Prévert, donc pas une liste à puces, mais plutôt une phrase du type : « Des produits dérivées sont édités, comme des agenda [source], ». Pour moi, pas besoin d'insérer le numéro isbn et tout ça. .Anja. (discuter) 11 mars 2023 à 14:40 (CET)
replies: text:  Oui mais comme dit Pa2chant.bis, une source secondaire de qualité, pas le site de la dame ou du fabricant ! --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2023 à 14:48 (CET)
replies: text: Je plussoie les trois avis ci-dessus : citer l'agenda parmi les produits dérivés ne se justifie que si des sources secondaires en parlent. — Cymbella (discuter chez moi).  11 mars 2023 à 16:03 (CET)
replies: text: D'accord aussi avec ces avis -- Rigoureux (discuter) 12 mars 2023 à 13:22 (CET)
thread_title:  Ajout de produits dérivés {{???}}