Discussion:Laboratoire de Bure/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
mikani * 15 août 2007 à 18:04 (CEST)

message: Proposé par : ReDwolf 1 août 2007 à 11:03 (CEST)
replies: text: Pour la simple et bonne raison qu'il y a encore plusieures choses à faire sur l'article. Voir sa page de discussion. --Anti-bug alias Garfieldairlines 9 août 2007 à 15:59 (CEST)
replies: text: Où est l'argumentation ? Vote invalide en son absence. Clicsouris 10 août 2007 à 03:43 (CEST)
replies: text: Non. Wikipédia:Bons articles/Règles précise « Le décompte des votes ne dépend pas des commentaires associés. Il est toutefois apprécié lorsque les personnes votants  ou  explicitent leur désaccord quant à la promotion de l'article concerné afin que les rédacteurs puissent éventuellement corriger les points qui font défaut. ». Je lui ai laissé un message perso pour l'inciter à venir motiver son vote. BernardM 10 août 2007 à 12:30 (CEST)

text: J'ai vérifié, le votant est nouveau sur WP, il ne motive pas son vote et en plus est parti en vacances donc ne l'explicitera pas et ne le corrigera pas si l'article est amélioré, je suis d'avis d'annuler ce vote. Cyberprout 10 août 2007 à 16:13 (CEST)
replies: text:  Pour info, j'avais ajouté en page de discussion de l'article un  mais qui concernait plus selon moi un éventuel passage en AdQ. - ReDwolf 12 août 2007 à 09:57 (CEST)

text: Merci pour ces remarques constructives (et pour le vote ) - ReDwolf 2 août 2007 à 09:17 (CEST)
thread_title:  [[:Laboratoire de recherche souterrain de Meuse/Haute-Marne]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  Travail remarquable ! Voir ci-dessous pour les points à améliorer pour atteindre l'AdQ. Je m'interroge cependant sur la stabilité de l'article étant donné qu'il traine d'un sujet d'actualité qui risque de nécessiter des mises à jour fréquentes. BernardM 2 août 2007 à 01:58 (CEST)
replies: text: Pour la simple et bonne raison qu'il y a encore plusieures choses à faire sur l'article. Voir sa page de discussion. --Anti-bug alias Garfieldairlines 9 août 2007 à 15:59 (CEST)
replies: text: Où est l'argumentation ? Vote invalide en son absence. Clicsouris 10 août 2007 à 03:43 (CEST)
replies: text: Non. Wikipédia:Bons articles/Règles précise « Le décompte des votes ne dépend pas des commentaires associés. Il est toutefois apprécié lorsque les personnes votants  ou  explicitent leur désaccord quant à la promotion de l'article concerné afin que les rédacteurs puissent éventuellement corriger les points qui font défaut. ». Je lui ai laissé un message perso pour l'inciter à venir motiver son vote. BernardM 10 août 2007 à 12:30 (CEST)

text: J'ai vérifié, le votant est nouveau sur WP, il ne motive pas son vote et en plus est parti en vacances donc ne l'explicitera pas et ne le corrigera pas si l'article est amélioré, je suis d'avis d'annuler ce vote. Cyberprout 10 août 2007 à 16:13 (CEST)
replies: text:  Pour info, j'avais ajouté en page de discussion de l'article un  mais qui concernait plus selon moi un éventuel passage en AdQ. - ReDwolf 12 août 2007 à 09:57 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Travail remarquable ! Voir ci-dessous pour les points à améliorer pour atteindre l'AdQ. Je m'interroge cependant sur la stabilité de l'article étant donné qu'il traine d'un sujet d'actualité qui risque de nécessiter des mises à jour fréquentes. BernardM 2 août 2007 à 01:58 (CEST)
thread_title: Bon article

message: : Pour la simple et bonne raison qu'il y a encore plusieures choses à faire sur l'article. Voir sa page de discussion. --Anti-bug alias Garfieldairlines 9 août 2007 à 15:59 (CEST)
replies: text: Où est l'argumentation ? Vote invalide en son absence. Clicsouris 10 août 2007 à 03:43 (CEST)
replies: text: Non. Wikipédia:Bons articles/Règles précise « Le décompte des votes ne dépend pas des commentaires associés. Il est toutefois apprécié lorsque les personnes votants  ou  explicitent leur désaccord quant à la promotion de l'article concerné afin que les rédacteurs puissent éventuellement corriger les points qui font défaut. ». Je lui ai laissé un message perso pour l'inciter à venir motiver son vote. BernardM 10 août 2007 à 12:30 (CEST)
replies: text: J'ai vérifié, le votant est nouveau sur WP, il ne motive pas son vote et en plus est parti en vacances donc ne l'explicitera pas et ne le corrigera pas si l'article est amélioré, je suis d'avis d'annuler ce vote. Cyberprout 10 août 2007 à 16:13 (CEST)
replies: text:  Pour info, j'avais ajouté en page de discussion de l'article un  mais qui concernait plus selon moi un éventuel passage en AdQ. - ReDwolf 12 août 2007 à 09:57 (CEST)
thread_title: Attendre

message: # , je ne me prononce pas sur le fond (j'y connais rien ou presque). Pour la forme, ortho, typo ok, organisation bonne, article un peu trop long (scinder la partie législative ?), la barre oblique me gène ...Meuse/Haute-Marne semble être le nom officiel (source ?) mais est-ce le nom correct ? (voir avec Wikipédia:Atelier typographique ?). Pourquoi utiliser le modèle  pour trois images, ne peut-on pas les intégrer dans l'article, sont-elles vraiment nécessaires ? , l'image demandée sur l’Atelier graphique. VIGNERON * discut. 6 août 2007 à 12:03 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
L'amateur d'aéroplanes 1 août 2007 à 17:31 (CEST)
replies: text: Merci pour ces remarques constructives (et pour le vote ) - ReDwolf 2 août 2007 à 09:17 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Les points suivants peuvent être améliorés :
*  indiquer tant que possible les pages précises dans les références ;
** Je vais reprendre les références mais j'ai essayé d'en grouper certaines qui faisaient appel à différentes pages du même ouvrage afin de limiter le nombre de notes. Faut-il dédoubler les notes dans ces cas ?
*** Les conventions Wikipédia recommandent de le faire. Certains trouvent que c'est de l'étalage mais le nombre de notes se compte en balises <ref> dans le corps de l'article, pas en nombre de lignes dans la section notes. Et puis c'est pénible de chercher à la main une information dans un document volumineux.
*  quand on un acronyme obscur apparait pour la première fois, il faudrait l'expliciter (exemple : BRGM) ;
*  le cadre « Conclusions de l'enquête publique pour le site de l'Est » est non standard et rompt la linéarité de l'article ;
** Faut-il reprendre la mise en forme ou bien supprimer ces infos ? J'avais préféré ce format qui permettait de mettre toutes les infos sans risquer des conflits d'interprétation.
*** C'est uniquement la mise en forme que je critique. Tous les articles doivent être linéaires.
**** Ca donne quoi comme ça ?
***** Un article linéaire interrompu par un encadré ne respectant pas du tout la charte graphique de Wikipédia. Plus sérieusement fait une présentation comme celle pour les articles de loi, ou quelque chose de standard.
****** Je n'arrive pas à le mettre sous forme de citation. En revanche, la boîte déroulante me semble une bonne option, non ?
******* Oui, j'avais pensé à cette solution. Pourquoi pas.
*  les wikiliens sur les dates sont inutiles ;
*  le chapitre « Géométrie et équipement » est à déjargoniser ;
** mais est-ce suffisant ?
*** Qu'est-ce qu'un « bouniou » ?
**** J'ai ajouté des explications.
***** Ok. Ce serait peut-être une idée de créer des ébauches concernant les bounious et les cuffats.
****** àmha ça pourrait être des entrées du wiktionnaire, mais de là à créer des articles wp je ne suis pas persuadé.
******* Tu sais ça mieux que moi. À toi de voir.
* manque d'illustrations : photos des installations, vue en coupe qui permette de comprendre où se situe la surface, l'argile et les équipements ;
** demande effectuée sur l'atelier graphique : Wikipédia:Atelier graphique/Images à améliorer#illustrations pour proposition BA : Laboratoire de recherche souterrain de Meuse/Haute-Marne. Ces illustrations seraient-elles suffisantes ?
*** Pour les schémas ça ira, mais tu devrais être plus directif sur ce qu'il en faut en faire. Combien d'images? Quels sont les éléments les plus importants? À la limite tu fais un croquis sur papier, tu le scannes et tu l'envoies à l'atelier graphique. Par contre je persiste à réclamer des photos des installations, ce qui doit être faisable puisqu'il y a des visites ouvertes au grand public.
**** Je ne suis pas certain que les photos soient autorisées pendant les visites, en plus les visites concernent uniquement les installations de surface donc aucune chance de prendre les galeries souterraines en photo. Par ailleurs, faut habiter dans le coin...
***** À part faire jaser les associations anti-nucléaire, je ne vois pas l'intérêt qu'ils auraient à interdire les photos. Enfin on verra au moment du vote pour l'AdQ.
****** J'ai laissé un message sur la page de Ji-Elle qui avait pris les deux photos dispos sur l'article, au cas où cela lui serait possible d'en prendre d'autres.
*  le chapitre « Les autres laboratoires de recherche souterrains » me parait hors-sujet.
** Ce chapitre permet d'alléger la partie historique Construction du laboratoire. Il fait également parti du contexte, mais je l'avais relégué à la fin car il me paraissait moins important que le reste. Faut-il pour autant le supprimer ? Je pensais le garder tel quel jusqu'à l'éventuel création d'un article générique Laboratoire de recherche souterrain où j'exporterai ce chapitre et une partie du contexte historique.
*** Tes justifications me paraissent contradictoires. Soit c'est intimement lié à l'article et il faut que les relations apparaissent clairement, soit il faut faire une nouvel article. La deuxième solution me parait la bonne. Il ne faut pas avoir peur de créer une ébauche. De toute façon rien qu'avec ce chapitre et une synthèse de ton article sur le labo de Bure, ton article sera plus avancé que les 3/4 des articles de Wikipédia. BernardM 2 août 2007 à 12:12 (CEST)
replies: text: Merci pour ces remarques constructives (et pour le vote ) - ReDwolf 2 août 2007 à 09:17 (CEST)
thread_title: Remarques de Bernard