Discussion:Pétroleuse

message: Cet article me parait quelque peu partial, laissant entendre que les incendies de grands bâtiments parisiens sont, à l'exception de l'hotel de ville, dus aux combats, et non à l'action des communards.
Pourtant, si l'on prend par exemple le Palais des Tuileries, la volonté d'incendier semble difficile à nier (du moins si l'article sur ce bâtiment est correct) :
"Les 22 et 23 mai, les communards Dardelle, Bergeret, Benot, Boudin et Mabeuf firent passer dans la cour cinq fourgons chargés de barils de poudre, bonbonnes de pétrole, de goudron liquide et d'essence de térébenthine qu'ils rangèrent sous le péristyle du pavillon central. Le 23, une trentaine de fédérés sous les ordres de Bénot, garçon boucher, Bergeret et Boudin parcourut tous les appartements du palais et aspergea murs et planchers à pleins seaux de pétrole.
 
Un baril de poudre fut placé dans le vestibule du pavillon de l'Horloge, trois en bas de l'escalier d'honneur, tandis qu'un amas de matières inflammables était stocké dans le salon des Maréchaux. Ils enduisirent de goudron l'autel et l'orgue de la Chapelle et les boiseries du théâtre. Le feu fut allumé par Benet et l'incendie embrasa immédiatement tout l'édifice. Peu avant 9 heures du soir, l'horloge du palais s'arrêta sous l'action du feu. Vers 11 heures, une explosion secoua le pavillon central, laissant le dôme s'abîmer dans une gerbe de flammes.
 
Le palais brûla pendant trois jours, fondant les bronzes, réduisant les marbres en poussière. Bergeret et ses hommes, ayant commandé un repas froid, soupèrent sur la terrasse du Louvre en contemplant l'incendie. Le 27 mai, il ne restait plus des Tuileries que des pans de murs noircis." (WP:Palais_des_Tuileries)
:Trouvez autre chose. Wikipédia n'est pas une source. Cordialement,--Verbex (discuter) 22 janvier 2014 à 18:53 (CET)
replies: text: "Wikipédia n'est pas une source" se réfère à l'origine des sources citées dans un article. Est-ce vraiment un argument valable pour enterrer une discussion. 83.195.212.246 (discuter) 1 avril 2023 à 20:31 (CEST)
replies: text: Ce qui manque surtout à cet article, ce sont des sources sérieuses permettant de rattacher les crimes des pétroleuses à de l'écoterrorisme. Sijysuis (discuter) 1 avril 2023 à 21:06 (CEST)
thread_title: Article « orienté »

message: L'article affirme que "pendant que la femme n’était pas considérée comme un membre à part entière de la société, la Commune, elle, avait instauré la parité". De quelle parité parle-t-on ? Et quand aurait-elle été "instaurée" ? Cela semble très flou.
--82.227.67.199 (discuter) 15 avril 2014 à 09:45 (CEST)
thread_title:  Phrase étrange 

message: Bonsoir.
Je pense que la partie de cette article expliquant "Pour mieux comprendre la raison d’être de ce terme, il faut donc se replacer dans le contexte de l’époque et se rappeler que, pendant que les femmes n’étaient pas considérées comme membres à part entière de la société, la Commune, elle, avait instauré une meilleure parité" peut être amélioré sur la forme afin d'obtenir quelque chose de plus appréciable sur le fond. J'ai proposé une reformulation, qui fut supprimée pour fidélité à la source et formulation fautive. Nous pourrions en discuter ici.
Ce texte a été ajouté en mai 2009, sans source, et modifiée le mois suivant, devenant  "Pour mieux comprendre [...] la commune, avait instauré la parité". Le 15 avril 2014, des notes "référence nécessaire" et "évasif" sont apposées. Elle sont supprimées le 13 décembre 2020, sans ajout de sources, et avec une modification où la phrase devient "Pour mieux comprendre [...] la commune, avait instauré une meilleure parité".
Les sources apparaissent le 24 mars 2021, soit 12 ans après la rédaction originel du propos, qui fut seulement nuancé au cours du temps. Ce n'est évidemment pas un problème de sourcer une information bien après sa publication. Mais cela relativise le refus concernant la "fidélité à la source", la phrase elle-même n'en ayant pas eu pendant 12 ans, et celles-ci justifiant un propos pré-existant. Pour avoir relu un peu le chapitre 5 du livre de Gullickson, je crois que cette source (si ce n'est les deux, n'ayant pu lire la seconde...) n'est là que pour répondre à la note "référence nécessaire". Sinon, ce serait un réel plus de mettre des pages plus précises des sources citées, où les auteurs parlent de cette notion de parité et la précise, car parler de "meilleure parité" seulement reste assez évasif et mériterait d'être étayé.
Évoquer l'évolution des droits (cas d'ambulancières au front en exemple) et de la position des femmes (Union des Femmes et leur pouvoir) malgré une diabolisation politique et morale par leur présence proche voire au combat (Plus à propos dans le livre de Gullickson!) me semble être une piste de recherche plus concrète, de meilleure substance et correspondant plus au style de Wikipédia que l'actuel phrase.
Merci pour votre lecture et votre intérêt pour ce beau sujet d'Histoire et de l'Histoire des femmes.
Cordialement.
Dilyven (discuter) 31 août 2023 à 01:48 (CEST)
replies: text: Puisque vous possédez les ouvrages en question, n'hésitez pas à effectuer les modifications qui vous semblent appropriées. DarkVador [Hello there !] 31 août 2023 à 01:51 (CEST)
replies: text: Bonjour, tout à fait d'accord avec vous sur le fond (et sur l'importance d'indiquer des numéros de page précis), je ne trouve pas le terme de "parité" et tant que tel chez Edith Thomas, et les choses sont un peu plus complexes. L'annulation était sans doute un peu abrupte et j'en suis désolé : j'ai surtout réagi au caractère fautif de la formulation. En effet, n'hésitez pas. Sijysuis (discuter) 31 août 2023 à 10:16 (CEST)
thread_title:  Propos pouvant être amélioré