Discussion:Viktor Kortchnoï/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Sardur - allo ? 1 novembre 2010 à 00:35 (CET)

message: Proposé par : Philgin (d) 17 octobre 2010 à 06:31 (CEST)
replies: text: J'émets une grosse réserve pour l'instant sur les notes et références (enfin, « notes » tout court, pour le moment) : il faudrait séparer les deux, à savoir les compléments d'information d'un côté, des véritables sources de l'autre ; ensuite, penser à mettre des majuscules en début de note ; enfin, améliorer la présentation des liens vers les sites internet en leur donnant un titre correct. Sinon ça me paraît très bien, dommage d'en rester sur cette impression de mauvaise finition. Gemini1980  oui ? non ? 19 octobre 2010 à 01:09 (CEST)
replies: text: Bonjour, j'ai mis en forme les références et séparé les notes. Il reste encore les liens internet à mettre en forme.--Cbigorgne (d) 19 octobre 2010 à 18:06 (CEST)
replies: text: Selon où je me trouve, des filtres m'empêchent d'ouvrir la ref 44. Alors, pour faire simple, améliorer sa mise en forme revient généralement à prendre le titre qui s'affiche dans le bandeau du navigateur (le liseré bleu en haut). Les refs 41 et 42 pourraient aussi être améliorées. Après je me pencherai sur le fond, qui me paraît d'un bon niveau. Gemini1980  oui ? non ? 20 octobre 2010 à 14:47 (CEST)

text: Il y a eu une discussion récente à ce sujet dans le projet : à ce jour il n'existe pas d'outil disponible dans Wikipédia qui permettrait de parcourir une partie d'échecs (l'idéal serait de pouvoir représenter une partie à partir d'un fichier PGN - il existe de nombreux applets java capables de faire cela). À défaut, on trouve des liens vers chessgames.com. Remarquez que la présentation actuelle n'est pas pire que celle d'un magazine papier spécialisé. — mro [d] 19 octobre 2010 à 19:50 (CEST)
replies: text: Le problème vient bien du fait que ces magazines sont des magazines spécialisés et s'adressent à des connaisseurs. Ce serait dommage de ne pas trouver de consensus ou de tout supprimer arbitrairement mais le problème est bien là : le lecteur lambda ne comprend rien à toute la partie 6. Skull33♫ 19 octobre 2010 à 23:34 (CEST)
replies: text: Wikipédia est une encyclopédie généraliste et spécialisée. En l'occurence l'article est une biographie, il est très général pour l'essentiel avec une section plus spécialisée en rapport direct avec le sujet (section qui reste cependant accessible, il est tout à fait excessif de prétendre que le lecteur ne comprend rien). Je ne vois pas en quoi cela constitue un problème. — mro [d] 20 octobre 2010 à 07:17 (CEST)
replies: text: O.K. En attendant de trouver une solution sympa pour retranscrire les parties. Skull33♫ 20 octobre 2010 à 23:05 (CEST)
thread_title:  [[:Viktor Kortchnoï]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#  (Très) bon article tant sur le fond que la forme. Merci à Cbigorgne pour son travail. — mro [d] 17 octobre 2010 à 07:30 (CEST)
replies: text: J'émets une grosse réserve pour l'instant sur les notes et références (enfin, « notes » tout court, pour le moment) : il faudrait séparer les deux, à savoir les compléments d'information d'un côté, des véritables sources de l'autre ; ensuite, penser à mettre des majuscules en début de note ; enfin, améliorer la présentation des liens vers les sites internet en leur donnant un titre correct. Sinon ça me paraît très bien, dommage d'en rester sur cette impression de mauvaise finition. Gemini1980  oui ? non ? 19 octobre 2010 à 01:09 (CEST)
replies: text: Bonjour, j'ai mis en forme les références et séparé les notes. Il reste encore les liens internet à mettre en forme.--Cbigorgne (d) 19 octobre 2010 à 18:06 (CEST)
replies: text: Selon où je me trouve, des filtres m'empêchent d'ouvrir la ref 44. Alors, pour faire simple, améliorer sa mise en forme revient généralement à prendre le titre qui s'affiche dans le bandeau du navigateur (le liseré bleu en haut). Les refs 41 et 42 pourraient aussi être améliorées. Après je me pencherai sur le fond, qui me paraît d'un bon niveau. Gemini1980  oui ? non ? 20 octobre 2010 à 14:47 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  (Très) bon article tant sur le fond que la forme. Merci à Cbigorgne pour son travail. — mro [d] 17 octobre 2010 à 07:30 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: :  J'émets une grosse réserve pour l'instant sur les notes et références (enfin, « notes » tout court, pour le moment) : il faudrait séparer les deux, à savoir les compléments d'information d'un côté, des véritables sources de l'autre ; ensuite, penser à mettre des majuscules en début de note ; enfin, améliorer la présentation des liens vers les sites internet en leur donnant un titre correct. Sinon ça me paraît très bien, dommage d'en rester sur cette impression de mauvaise finition. Gemini1980  oui ? non ? 19 octobre 2010 à 01:09 (CEST)
replies: text: Bonjour, j'ai mis en forme les références et séparé les notes. Il reste encore les liens internet à mettre en forme.--Cbigorgne (d) 19 octobre 2010 à 18:06 (CEST)
replies: text: Selon où je me trouve, des filtres m'empêchent d'ouvrir la ref 44. Alors, pour faire simple, améliorer sa mise en forme revient généralement à prendre le titre qui s'affiche dans le bandeau du navigateur (le liseré bleu en haut). Les refs 41 et 42 pourraient aussi être améliorées. Après je me pencherai sur le fond, qui me paraît d'un bon niveau. Gemini1980  oui ? non ? 20 octobre 2010 à 14:47 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de Skull33 ====
Bonjour,
Je trouve dommage d'avoir de tels exemples de parties, aussi mal présentés. Ne serait-il pas mieux de présenter les parties sous cette forme, avec de brèves explications sous chaque image ? Le problème est que la rubrique convient actuellement au seul public averti. Skull33♫ 18 octobre 2010 à 02:14 (CEST)
replies: text: Il y a eu une discussion récente à ce sujet dans le projet : à ce jour il n'existe pas d'outil disponible dans Wikipédia qui permettrait de parcourir une partie d'échecs (l'idéal serait de pouvoir représenter une partie à partir d'un fichier PGN - il existe de nombreux applets java capables de faire cela). À défaut, on trouve des liens vers chessgames.com. Remarquez que la présentation actuelle n'est pas pire que celle d'un magazine papier spécialisé. — mro [d] 19 octobre 2010 à 19:50 (CEST)
replies: text: Le problème vient bien du fait que ces magazines sont des magazines spécialisés et s'adressent à des connaisseurs. Ce serait dommage de ne pas trouver de consensus ou de tout supprimer arbitrairement mais le problème est bien là : le lecteur lambda ne comprend rien à toute la partie 6. Skull33♫ 19 octobre 2010 à 23:34 (CEST)
replies: text: Wikipédia est une encyclopédie généraliste et spécialisée. En l'occurence l'article est une biographie, il est très général pour l'essentiel avec une section plus spécialisée en rapport direct avec le sujet (section qui reste cependant accessible, il est tout à fait excessif de prétendre que le lecteur ne comprend rien). Je ne vois pas en quoi cela constitue un problème. — mro [d] 20 octobre 2010 à 07:17 (CEST)
replies: text: O.K. En attendant de trouver une solution sympa pour retranscrire les parties. Skull33♫ 20 octobre 2010 à 23:05 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour,
Je trouve dommage d'avoir de tels exemples de parties, aussi mal présentés. Ne serait-il pas mieux de présenter les parties sous cette forme, avec de brèves explications sous chaque image ? Le problème est que la rubrique convient actuellement au seul public averti. Skull33♫ 18 octobre 2010 à 02:14 (CEST)
replies: text: Il y a eu une discussion récente à ce sujet dans le projet : à ce jour il n'existe pas d'outil disponible dans Wikipédia qui permettrait de parcourir une partie d'échecs (l'idéal serait de pouvoir représenter une partie à partir d'un fichier PGN - il existe de nombreux applets java capables de faire cela). À défaut, on trouve des liens vers chessgames.com. Remarquez que la présentation actuelle n'est pas pire que celle d'un magazine papier spécialisé. — mro [d] 19 octobre 2010 à 19:50 (CEST)
replies: text: Le problème vient bien du fait que ces magazines sont des magazines spécialisés et s'adressent à des connaisseurs. Ce serait dommage de ne pas trouver de consensus ou de tout supprimer arbitrairement mais le problème est bien là : le lecteur lambda ne comprend rien à toute la partie 6. Skull33♫ 19 octobre 2010 à 23:34 (CEST)
replies: text: Wikipédia est une encyclopédie généraliste et spécialisée. En l'occurence l'article est une biographie, il est très général pour l'essentiel avec une section plus spécialisée en rapport direct avec le sujet (section qui reste cependant accessible, il est tout à fait excessif de prétendre que le lecteur ne comprend rien). Je ne vois pas en quoi cela constitue un problème. — mro [d] 20 octobre 2010 à 07:17 (CEST)
replies: text: O.K. En attendant de trouver une solution sympa pour retranscrire les parties. Skull33♫ 20 octobre 2010 à 23:05 (CEST)
thread_title:  Remarques de Skull33 

message: Bonjour.
Encore bravo à Cbigorgne pour son travail sur les biographies des champions d'échecs.
Pour Skull33 : Ce qui peut être faisable pour une partie didactique de 3 coups me paraît difficile pour une partie de compétition de très haut niveau de 30 à 40 coups. (En outre, je ne sais pas si le format choisi correspond aux normes d'accessibilité). Je vois plutôt les parties comme des annexes pour ceux qui souhaitent approfondir (un peu comme les démonstrations d'un article de mathématique) voire comme de simples illustrations comme les images ou vidéos. Sans parler des commentaires qui doivent éviter le double écueil du TI et du plagiat.
Pour l'amélioration ultérieure, Il me semble que le premier paragraphe du chapitre « année de formation » mériterait d'être sourcé.
Je vais essayer de développer le chapitre sur son style et son apport à la théorie des ouvertures (mais je ne sais pas si j'aurais le tps d'ici la fin du vote).
Question ? Puis-je illustrer l'article de photos de feuilles de parties originales que j'ai en ma possession. Si oui, sous quelle licence dois-je les mettre ? Même question pour des autographes ?
Bien cordialement --En passant (d) 19 octobre 2010 à 15:08 (CEST)
thread_title:  Remarques de En passant