Discussion:Cancer

message: La section Caractérisituqes du cancer est une traduction incompléte de l'article  Sala, A., Cameron, J.M., Brennan, P.M. et al. Global serum profiling: an opportunity for earlier cancer detection. J Exp Clin Cancer Res 42, 207 (2023). https://doi.org/10.1186/s13046-023-02786-y parut sous Creative Commons Attribution 4.0 International License Mirmillon (discuter) 26 mai 2024 à 20:58 (CEST)

message: Bonjour,
Je suis l'auteur du livre Le cancer apprivoisé paru en 1990 et réédité récemment aux Ed Quintessence. Il est vrai que j'ai consacré un chapitre de mon livre aux pionniers et je suppose que vous avez vu la référence du livre du Dr Moirot dans ma bibliographie.
Toutefois, voudriez-vous corriger
Aussi, en 1998, le Dr Moirot (20) dans le livre : Le cancer apprivoisé, écrivait
en
Aussi, en 1998, le Dr Moirot (20) dans le livre : L’origine des cancers, écrivait
Dans REFERENCES, les infos concernant mon livre et celui du Dr Moirot sont correctes.
RenardLéon 23 avril 2006 à 13:12 (CEST)
thread_title:  Titre d'un livre à modifier 

message: Le lien externe du bas de la page "cancer" en Français vers 
"Nouvelle Médecine Germanique" me me semble pas du tout approprié:
Il décrit les démélés d'un "médecin" avec la justice, sans apporter d'information claire ou objective sur le cancer. Peut-être le lien serait il à sa place en "médecines altenatives". 
Je suggère d'enlever ce lien, mais, nouveau venu à Wikipedia, je ne connais pas la procédure. 
Denis Corpet 24 déc 2004 à 19:33 (CET)
thread_title:  Lien "nouvelle médecine germanique" innaproprié, je suggère de l'enlever 

message: Il est en effet préférable de ne pas mélanger la personnalité du Dr Hamer et ses démêlés avec la justice avec sa découverte qui permet de visualiser sur le scanner la cible créée dans le cerveau par le choc psychique responsable de l'apparition du cancer dans un organe. Bien que sa découverte n'a pas encore été acceptée, faute de vérification officielle, il convient d'en tenir compte afin de rester dans un esprit scientifique ouvert et ne pas répondre trop rapidement par une réaction émotionnelle de négation sans preuves comme malheureusement je l'ai constaté au cours des années.
RenardLéon 23 avril 2006 à 13:14 (CEST)
replies: text: La négation sans preuve c'est pas très bien, mais l'affirmation sans preuve c'est pas terrible non plus. Dans un cadre encyclopédique du traitement du cancer, il me semble que la conduite à tenir dans ce cas là est l'abstention de présenter des informations si controversées. 193.52.245.6 (d) 14 juin 2010 à 16:00 (CEST)
thread_title: Restons-en à l'aspect scientifique du cancer

message: Il serait intéressant d'inclure un lien vers la liste des cancers, comme ca les noms scientifiques et communs seraient facile à retrouver. --Pseudomoi 15 mai 2005 à 11:37 (CEST)
thread_title:  [[Liste des cancers]] 

message: Je supprime ce texte. Il n'a sa place ni dans wikipédia ni dans un journal de discussion, ni nulle part. Sa seule place serait comme pièce à conviction pour un procès pour dérive sectaire  193.52.245.6 (d) 11 juin 2010 à 11:19 (CEST)
thread_title: Déplacement d'un mémoire d'une ip collée hativement au sein de l'article

message: Bonjour !
Je souhaiterai aborder les avancées du Dr Hamer dans la guérison des cancers, mais le sujet est vaste, pourriez-vous m'aider svp ?
Je souhaiterai notament mettre en avant la raison des conflits entre la justice et le Dr Hamer. voici une phrase extraite de  dans le paragraphe "Persécution du Dr Hamer" :
La réaction violente des pouvoirs établies est compréhensible parce qu'une connaissance et une application étendues de la Médecine Nouvelle (les découvertes du Dr Hamer) sonneraient la fin du complexe médico-pharmaceutique.
Qu'en pensez-vous ?
--Udault 4 mars 2006 à 16:31 (CET)
replies: text: Voilà ce que j'en pense : Après avoir perdu son mari suite à un cancer, une amie à moi à été abordée par une secte de ce type (Biologie Totale). Le contenu du fascicule était bourré de passages manipulateurs (exemple: ce sont les mauvaises ondes et le mauvais esprit qui rendent malade, comportez vous bien et soyez obéissant, et vous serez à l'abri...) une fois les passages et stratagèmes de manipulation mis en évidence, elle à bien sûr réalisé le caractère sectaire de ce fascicule. En conclusion, Je hais au plus haut point ces rapaces se jetant sur les personnes en difficultés afin de leur soutirer leur argent. 193.52.245.6 (d) 11 juin 2010 à 11:11 (CEST)
thread_title:  Le [[Dr Hamer]] 

message: Cette section me parait peu intéressante et tout ca appartient plutôt à une liste des saints qu'a un article sur le cancer lui même. A moins que cette section ne soit la pour qu'on y ajoute un contenu conséquent par la suite (je ne suis moi même pas au courant de ce qu'on pourrait dire entre religion et cancer) il vaudrait mieux l'enlever. 128.178.252.200 26 mars 2007 à 09:55 (CEST)
replies: text: Ben non, c'est justement ce qui fait le charme et l'intérêt de Wikipedia et qu'on ne retrouve dans aucune autre encyclopédie, ce mélange entre science et érudition. Donc je suis tout à fait favorable qu'on laisse ce renseignement en place. Par contre, effectivement, en faire un chapitre alors qu'il y a qu'une seule ligne, c'est peut être beaucoup. Peut être se contenter de mettre un chapitre "divers" en attendant que cela se dévelloppe.Nguyenld 26 mars 2007 à 10:47 (CEST)
thread_title:  Religion et cancer 

message: Ce qui suis est diré du dictionnaire médical de l'infirmière; éd masson (7ème); auteur : Jacques Quevauvilliers, Léon Perlemutier et Gabriel Perlemutier; article cancer de la cavité buccale p.177 à 179, plus particulièrement le chapitre Pronostic.
Je pense qu'il serait utile de rajouté cette information mais je ne sais pas à quel niveau.
copie conforme du chapitre :
"Il est établi d'abord sur l'examen clinique (classification TNM).
La tumeur (T1, 2, 3, 4)
Classification établie sur sur la taille de la tumeur (inférieure à 2 cm, entre 2 et 4 cm, plus de 4cm) et sur l'extension à d'autres stuctures anatomiques.
L'envahissement ganglionnaire (N0, 1, 2, 3)
Facteur pronostic essentiel, classification établie sur la présence de ganglion cervicaux suspects (induration-fixation) homo- ou controlatéraux à la tumeur. Leur taille est également et tout ganglion de plus de 4 cm doit être considéré comme une rupture capsulaire.
Après examen anatomopathologique des ganglions on les distingue en :
* N+ envahis
* N- non envahis
* N+ R+ envahis en rupture capsulaire
Métastase à distance (M0, M1)
Métastases ou non (poumons, foie, cerveau ...)"
ou alors je vous propose de reprendre la classification TNM décrite sur la page Tumeur
Gilouu 2 avril 2007 à 20:51 (CEST)
thread_title:  rajout d'un chapitre classification pronostic 

message: Le "Corps utérin" apparait à deux reprises dans le tableau "Taux de survie" pour 76 et 70%.
:Relis mieux, une fois c'est col utérin, et l'autre c'est corps utérin. Pas pareil. --Grook Da Oger 30 avril 2007 à 01:37 (CEST)
thread_title:  Doublon 

message: Je propose que l'importance de l'article soit portée à "maximum" car il me semble qu'il correspond à un "sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées." pour des raisons pratiques, je le passe immédiatement en "maximum", si vous n'êtes pas d'accord vous pouvez (et devez) le replacer dans sa catégorie initiale en argumentant un minimum ci-dessous. Cordialement, Raziel {boudoir} 7 juin 2007 à 22:45 (CEST)
thread_title:  Importance de l'article 

message: bonjour
dans ces deux pages, l'aspect traitement est abordé dans un chapitre assez long. je me demande si la page tumeur ne devrait pas être raccourcie pour ne discuter que de l aspect physiologique/histologique associé à tumeur (ex discuter plus de tumeur benigne versus maligne, etc ) et renvoyer le reste sur cancer
qu 'en pensez vous ?
T Soussi
:Tout à fait d'accord. J'ai donc corrigé l'article tumeur en ce sens. Merci de votre vigilance. Nguyenld 23 octobre 2007 à 12:04 (CEST)
thread_title:  redondance entre  page "cancer" et page"tumeur": comment y mettre de l'ordre 

message: L'user N Guyen a effacé mon ajout sur le vin rouge. Pourtant il existe des sources facilement accessibles sur google comme http://www.informationhospitaliere.com/voirDepeche.php?id=5832. Cordialement  --Rosa-Luxembourg (d) 9 janvier 2008 à 14:45 (CET)
replies: text: Y avait qu'à mettre la référence, c'est tout ce que je demande de la part d'une affirmation non évidente. Bonne continuation. Nguyenld (d) 9 janvier 2008 à 15:45 (CET)
thread_title: vin rouge

message: J ai modifié une peu cet article pour mettre des chiffres plus actuels. Néanmoins, je pense qu il a besoin d'un dépoussièrage à plusieurs niveaux:
Le rendre plus scientifique en éliminant toutes références à des médias généralistes et en donnant les sources initiales
Donner des chiffres plus actualisés et plus informatifs: les tableaux de surmortalité me semble trop specialisés pour le commun des lecteurs. Les survies à 5 ans brutes devraient être accompagnées d'une mise en garde car elles correspondent à tous les stades de la pathologies et ne rendent pas compte des guérisons lorsque la pathologie est prise de manières précoce.
Faire du trie dans les références
qu'en pensez vous ?
Merci
C'est le principe même de Wikipedia. Par ailleurs, vous avez effectivement actualisé les stats mais il faut mettre les sources d'où vous tirez vos chiffres : c'est un critère important de qualité et de fiabilité d'un article. Bonne continuation sur Wikipedia. Nguyenld (d) 20 août 2008 à 18:36 (CEST)
thread_title:  article ayant besoin de modifications 

message: J'ai réorganisé l'article sans pour le moment toucher au fond : regroupement des petites sections autrefois dispersées en quelques grands thèmes, notamment par création de grandes section Biologie (le processus du cancer), Causes (facteurs de risque et prévention), Médecine (dépistage, diagnostic, traitements, soutien psy, etc.). J'ai aussi modifié l'ordre des thèmes pour aboutir à une progression logique et partir du fonctionnement général du cancer aux stats (par pays, par cancer, etc.). Je pense que celà donne un plan plus clair, rigourex et logique. Reste encore à réorganiser l'intérieur de ces grandes sections. Bon courage et merci à tous. --Dauphiné (d) 25 novembre 2008 à 09:58 (CET)
thread_title: Restructuration

message: Il y a plusieurs questions que je me pose et dont j'aurais voilu trouver les réponses dans l'article, car l'immuno est le point faible de ma formation scientifique :
1 - Comment le système immunitaire reconnaît-il les cellules tumorales, alors que ce sont des cellules du soi donc normalement sans propriétés antigéniques ?
2 - Les cancers déclarés sont ceux parviennent à échapper au système immunitaire. On déclare "1 cancer par jour" apprend-on par les livres de 3ème mais ils sont tout de suite éliminés. Quelles sont les propriétés des cellules tumorales qui échappent à l'action immunitaire ?
3 - Le SIDA, dans sa phase de primo-infection, permet le développement de cancers normalement éliminés par un système immunitaire indemne. Quels sont les caractéristiques de ces cancers permis par l'immunodéficience ?
4 - Seule 1 métastase sur 10 milliards qui s'échappent d'une tumeur parviennent à former une tumeur secondaire : les autres sont détruites par le système immunitaire. Comment expliquer que les cellules descendantes de cellules ayant échappées à la garde immunitaire sont reconnues ?
5 - Si finalement les cellules des tumeurs malignes sont reconnaissables dans le sang, comment expliquer que le système immunitaire ne les attaque pas au sein des tumeurs ?
--DUMOUCH (d) 23 novembre 2009 à 20:42 (CET)
thread_title:  Comment le système immunitaire détruit-il les cellules tumorales ? 

message: Bonjour, 
il me semble qu'il y a une confusion des chiffres dans la partie concernant les cancers chez l'enfant.
D'une part,
...le taux moyen de l'incidence du cancer par classe d'âge dans les années 1990, calculé sur près de 50 000 cas, s'établit à 140 cancers par million d'enfants, contre 118 dans les années 1970 et 124 dans les années 1980...
et d'autre part,
...Dans les pays industrialisés, environ 1 enfant sur 500 déclare un cancer avant l'âge de 15 ans (presque 1500 nouveaux cas par an en France, dont 50 % avant l'âge de 6 ans)...
Ce second chiffre (1 enfant sur 500) me paraît faux et extrêmement surévalué. Surtout qu'il conduit à conclure que la France ne compte que 750 000 enfants, ce qui me paraît bien peu.
Si quelqu'un a une explication, parce qu'en l'état, je ne sais pas trop quoi modifier ou corriger.
A+
--Monstroglandul (d) 20 décembre 2011 à 11:12 (CET)
replies: text: Non les chiffres sont cohérents : vous confondez incidence et prévalence. Si on suppose que la proba est équiprobable sur toutes les années d'enfance (de 0 à 15 ans) alors sur une incidence annuelle de 150 cas par millions, la prévalence serait de 150*15/millions = 2250/millions, soit deux cas pour mille, en gros un cas pour 500, CQFD. Nguyenld (d) 20 décembre 2011 à 13:15 (CET)
replies: text: Ok, en effet, tout s'explique.--Monstroglandul (d) 20 décembre 2011 à 14:39 (CET)
thread_title:  Chiffres concernant les cancers chez l'enfant 

message: J'ai rencontré l'expression « pathologie multigénique », qui me paraît mal adaptée pour caractériser le cancer. En effet, le mot pathologie signifie étymologiquement « étude des maladies et notamment leurs causes (étiologie) et leurs mécanismes (physiopathologie). » Le sens de maladie est d'un usage plus récent, et n'est pas avéré par tous les dictionnaires : Le Petit Robert l'ignore, tandis que le Dictionnaire de l'Académie française donne comme seconde définition : « Maladie ou ensemble de maladies considérées dans leurs manifestations et leurs effets morbides », et le Petit Larousse donne : « Ensemble des manifestations d'une maladie, des effets morbides qu'elle entraîne ». C'est donc le caractère de manifestation qui prime, et non la cause de la maladie, à laquelle renvoie l'adjectif multigénique. L'emploi des termes exacts ne peut que faciliter le travail des chercheurs. J'ai corrigé en « maladie multigénique », et créé un lien vers l'article Maladie multigénique que j'ai créé en ébauche. Pautard (d) 20 décembre 2011 à 20:25 (CET)
thread_title:  Maladie multigénique 

message: Bonjour, j'aurais bien aimé trouver dans l'article des chiffres ou graphiques traitant de l'évolution des chiffres au cours du temps : évolution des incidences, évolution des taux de survie ou de mortalité, etc. Je pense que cela pourrait être ajouté à l'article. 78.251.244.235 (d) 14 février 2013 à 03:27 (CET)
thread_title:  Rien sur l'évolution des chiffres 

message: Bonjour,
après visionnage de ce reportage (disponible en ligne) : Replay Planete "On est ce qu'on mange",
je me demande s'il ne serait pas intéressant de développer une catégorie sur le rôle de la nutrition dans le développement du cancer ?
La corrélation entre malbouffe et développement de cancers dans les sociétés occidentales n'est pourtant plus à démontrer.
Bien sûr, quelques articles scientifiques sur la question sont nécessaires pour appuyer ces informations, en espérant que ce genre d'articles ne soient pas brider par l'industrie, puisque ces nouveaux courants vont un peu à l'encontre de la mainmise qu'elle a sur le système tel qu'il fonctionne actuellement.
:Bienvenu sur wikipédia en langue française, N'hésitez pas (si vous avez des sources) ! et--BonifaceFR (d) 16 juillet 2013 à 11:33 (CEST)
replies: text:  Bonjour. Le sujet est traité dans l'article Prévention des cancers, à développer bien entendu. Il a été créé à partir des données InCa. --Dimdle (d) 16 juillet 2013 à 14:38 (CEST)
thread_title:  Rôle de la nutrition dans le développement du cancer ? 

message: N'y a-t-il pas contradiction entre :
"Cette suite d'altérations ...  n'est pas aléatoire et pour chaque type de cancer, on a pu mettre en évidence d'une part une certaine spécificité des gènes altérés et d'autre part une chronologie dans le développement des événements"
et :
"Une étude américaine en 2014 parvient à la conclusion que deux cancers sur trois sont dus à des mutations génétiques aléatoires"
: La seconde assertion est clairement fausse, cf. "Le nombre de multiplication des cellules d'un tissu donné au cours de la vie est fortement corrélé au risque de cancer, d'après une étude publiée dans Science6 et portant sur 31 localisations possibles du cancer les 2/3 de la variation du risque (et non pas les 2/3 des cas de cancers comme l'ont souvent rapportée les médias7) entre ces localisations s'expliqueraient par des mutations aléatoires, le reste se partageant entre facteurs environnementaux et génétiques." L'étude de 2014 a été très mal vulgarisée et les auteurs n'étaient pas clairs
: La première mériterait une source --Karg se (discuter) 15 août 2015 à 15:18 (CEST)
thread_title:  Aléatoire... 

message: Il y a des coquilles dans les chiffres du cancer non ?
Cancer  	Incidence	mortalité
Pancréas	7 218    	7 787
Foie    	6 433    	7 390
Plèvre  	906      	1 090
Il semble qu'il y est plus de mortalité que d'incidence or s'il y a mortalité c'est qu'il y a eu incidence ?
:Je crois que l'incidence ce sont les nouveaux cas dans une année, la mortalité peut donc être supérieure car elle peut concerner des personnes touchées cette année-là ou dans les années antérieures.Dheillyx (discuter) 25 septembre 2015 à 09:29 (CEST)
thread_title:  Erreur chiffre tableau cancer 

message: La phrase "Les consommations de maté [74] et de noix de bétel [75] sont corrélées à un risque plus élevé de cancer" est légèrement contradictoire avec l'article du Maté lui-même qui indique "[...] et sa consommation à long terme apporte plusieurs effets bénéfiques sur la santé [2],[3],[4],[5].". La seconde ne devrait-elle pas être un peu plus nuancé.
--Jneba (discuter) 30 mars 2021 à 17:05 (CEST)
thread_title:  Contradiction sur le Maté 

message: Il y a une phrase qui me semble un peu abrupte dans l'article.
: Le cancer apparaît quand quelque chose désorganise la multicellularité Is cancer a breakdown of multicellularity? ; date=2018.
La phrase reprend ce qui est dit dans une revue scientifique. Mais pour moi il faudrait rajouter une note expliquant ce que veut dire le mot "multicellularité" dans ce contexte  ; tout le monde sait ce qu'est un "Organisme multicellulaire", mais ici le mot "multicellularité" implique des mécanismes complexes entre les cellules d'un organisme multicellulaire.  
=== Références ===
Romanc19s (discuter) 13 mai 2021 à 11:03 (CEST)
thread_title:  Le cancer apparaît quand quelque chose désorganise la multicellularité 

message: Romanc19s (discuter) 13 mai 2021 à 11:03 (CEST)
thread_title:  Références 

message: Bonjour . Je fais référence à notre discussion sur ma PDD. En relisant chacune des sources, il apparait qu'aucune d'entre elles ne fait référence au prion pathogène ni à un mécanisme prion-like, mais au rôle du prion cellulaire (sauf deux sources primaires très spécialisées et peu précises sur ce point, que j'ai retirées). J'ai donc reformulé, et supprimé le travail inédit. Cdlt, Pa2chant.bis (discuter) 8 juin 2023 à 05:59 (CEST)
thread_title:  Prion cellulaire, pathogène et mécanisme ''prion-like'' 

message: bonjour à tous,
après avoir mis à jour l'a section biologie, je crois que la section Chronologie de la transformation cancéreuse devrait être mis dans l'article Cancérogenèse. Je pense qu'il serait beaucoup plus à sa place et en plus il n'est pas sourcé. Sourcer un article que l'on n'a pas écrit soi même est une vraie galère. . Cela aussi allégerait un peu l'article Cancer qui est un peu confus...L'article cancérogenèse est famélique.   qu'en pense les contributeurs ? Mirmillon (discuter) 26 mai 2024 à 21:17 (CEST)
thread_title:  Transfert section vers article Cancérogenèse