Discussion Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas/Archives

message: SalomonCeb a lancé une PàS en vue de supprimer de sections de la page.
J'ai retiré le bandeau pour plus de propreté.
Cf. Discussion Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas/Suppression.
--Dereckson (d) 29 novembre 2007 à 18:01 (CET)
thread_title:  PàS 

message: Tout nouveau contributeur de Wikipédia, mais lecteur depuis quelque temps déjà, je me permets de donner un point de vue sur cette affirmation : "Wikipédia est une encyclopédie, pas un dictionnaire".
Certes, mais de quel type d'encyclopédie parle-t-on, et de quel type ne parle-t-on pas ? De par sa nature contributive et libre, Wikipédia ne peut se comparer aux grands classiques que sont l' Encyclopédie de Diderot et d'Alembert ou l' Encyclopedia Universalis, dans lesquelles 
*le nombre d'entrées est limité
*chaque article est un véritable essai signé par un auteur reconnu comme un des plus compétents en la matière, et coopté par un comité de rédaction.
Wikipédia est une encyclopédie foncièrement mouvante, au nombre d'entrées virtuellement illimité, et dans laquelle la dynamique instaurée par le fonctionnement par liens internes tient un grand rôle, que ce soit pour les rédacteurs ou pour les lecteurs.
Ce sont ces caractéristiques qui induisent un usage hybride entre l'encyclopédie et le dictionnaire. Je m'explique en me rapportant à mes usages hors d'internet : si je cherche la date de naissance d'une personnalité, une liste de souverains ou le nom la capitale d'un État, je me saisis d'un dictionnaire ; si je cherche des renseignements plus précis, je commence par consulter ce même dictionnaire et, en cas d'insatisfaction, une encyclopédie telle que Larousse ou Robert ; enfin, si je veux un point de vue très fouillé, abordant entre autres une perspective historiographique ou épistémologique, je me rends à la bibliothèque et je me plonge dans l' Enclopedia Universalis, éventuellement un Que sais-je ?. Or, quand je suis sur internet, Wikipédia me sert pour ses trois usages, mais surtout pour les deux premiers.... alors, encyclopédie ou dictionnaire encyclopédique ?
Ces réflexions modestes sont avant tout le fruit d'un usage de cet outil en tant que lecteur.... S'il est vrai que le projet a avant tout besoin de contributeurs, ces derniers ne devraient à mon avis jamais oublier d'être également des lecteurs curieux !
Marsyas Panique 20 avr 2005 à 14:10 (CEST)
thread_title:  Quelle encyclopédie Wikipédia n'est pas.... 

message: Bonjour, 
Je trouve que la formulation anglophone est tout a fait interressante, et je pense que l'on pourrait la reprendre dans cette page. CaptainHaddock 23 novembre 2005 à 20:37 (CET)
replies: text: Certes, ça a l'air intéressant, mais si Wikipédia n'est pas une démocratie, qui aurait droit de voter lors des PàS ? Qui aurait le droit de modifier des articles ? Le meilleur serait : "Wikipédia n’est pas un bac à sable, bien qu'il en comporte un". CT Legend(d) 27 décembre 2011 à 18:35 (CET)
thread_title:  Wikipedia n'est pas une democratie 

message: J'ai créé il n'y a pas longtemps un article pour un lien vide qui avait été placé sur un album. J'ai juste ajouté la liste des titres de l'album. Un peu plus tard je suis tombé sur une discussion du Wikipedia anglais où quelqu'un déclarait que Wikipedia était une encyclopédie, pas une base de données. Je me suis dit qu'il n'avait pas tort mais j'aimerais avoir d'autres avis. Et en cas de réponse négative, comment supprimer des articles obsolètes ?Mattaku 23 mars 2006 à 22:39 (CET)
replies: text: Cela revient au celèbre débat, Wikipédia:Quelle encyclopédie ?. Les deux positions se tiennent, personnellement je suis favorable à l'ouverture vers la culture populaire : musique, cuisine, etc. Mais peut-être est-ce mieux dans le cadre de Wikilivres ? Wart dark _.-:':-._ 11 avril 2006 à 23:05 (CEST)
thread_title:  Wikipédia n'est pas une (bête) base de données 

message: Est-ce que les controverses pénibles de type Wikipédia:Pages à supprimer/Patronymes des électeurs abbevillois en 1849 ne pourraient pas à l'avenir être évitées par l'ajout ici d'une mention :  ? Keriluamox 15 mai 2006 à 17:13 (CEST)
thread_title:  Wikipédia n'est pas un centre d'archive 

message: Je le cite in extenso : « qui expriment votre avis sur tel ou tel sujet. Nous rapportons tout le savoir humain normal ; alors, à moins que vous ne soyez exceptionnel, vos opinions ne font pas partie de ce savoir normal. Vous pouvez toujours publier vos essais surWikipedia commentary. »
Ce chapitre me semble absolument pauvre et vide de sens : 
*qu'est ce qu'un « savoir normal » ? (que la terre est plate - « savoir normal » avant le moyen âge ?)
*qu'est-ce qu'un « être exceptionnel » ? (Einstein, Napoléon, Zidane, ou Bob Marley ? - uniquement ceux qui sont reconnus comme tel ?)
*« qui expriment votre avis sur tel ou tel sujet ».Que l'article ne soit pas rédigé comme le point de vue d'une seule personne, je le comprends bien. Mais toute expression humaine est soumise aux choix des personnes qui l'exprime et necessairement relève d'un avis : nous ne nous exprimons qu'en fonction de nos perceptions (cinq sens), et de notre mémoire et de notre inteligence pour interprêter ces sensations et construire notre vision des choses, avec l'aide de ce que communiquent les autres sur le même mode de fonctionnement. Si l'on fait abstraction de ces aspects éminemment subjectifs, on ne peut pas reconnaitre que toute oeuvre humaine est necessairement partiale et rectifiable. On le voit d'ailleurs sur de multiples sujets à travers l'histoire des civilisations. Donc les "essais personnels" sont necessaires à la construction du savoir et sont donc recevables en page de discussion, mais on ne peut pas réduire le savoir à un seul essai personnel, même d'une "personne exceptionnelle".--Mutima 15 juillet 2006 à 09:52 (CEST)
thread_title:  Des essais personnels 

message: Bon, et bien discutons point par point.
*Dire "Wikipédia n’est évidemment pas une démocratie, c’est un projet d’encyclopédie" est un sophisme. Dans ce cas, la France n'est pas non plus une démocratie, c'est un pays. Quand on dit que quelque chose est une démocratie, ça désigne (évidémment) son mode de gestion, pas sa nature même. La démocratie est une idée, et on ne peut pas croiser les idées dans la rue. Donc à moins de vouloir préciser aussi que Wikipédia n'est pas un arrosoir ou un troupeau de caribous, il vaut mieux s'en tenir sur cette page au source de confusion.
*Ca ne rentre pas du tout dans l'objet dans cette page, ou alors qu'on m'explique quelle est le mode de prise de décision sur Wikipédia. L'amalgame entre démocratie et politique (au sens de politique nationale) est également un sophisme : les associations ont un mode de fonctionnement démocratique, et la politique est souvent le cadet de leur souci.
*"La démocratie, c'est la tyrannie de la majorité" : l'absence de démocratie, c'est toujours la tyrannie d'une minorité. Faites votre choix. "les points de vue minoritaires mais pourtant pertinents dans les articles seraient supprimables" : Comment décide-t-on qu'un point de vue est pertinent ? A moins que tu ne veuilles parler du contenu des articles, auquel cas, je partage parfaitement ton point de vue : il s'agit ici de savoir comment Wikipédia doit être gérée, comment les décisions doivent être prises. De la même manière, on ne décide pas en Allemagne (halte au franco-centrisme) le menu du repas de midi de la famille Müller par un vote. Le reste de l'intervention d'Erasoft, c'est du grand n'importe quoi, je préfère ne pas y revenir. Montre-moi une association qui a des partis politiques en son sein, on en reparlera.
*Le fait que le "corps électoral" ne participe pas (volontairement, je le précise) aux votes ne suffit pas supprimer la légitimité de ces votes. D'ailleurs personne ne le pense. La preuve ? Les décisions prises lors de ces votes sont appliquées. Pour en venir à "la Vérité de l'argument", comment est-ce qu'elle apparait ? Par le vote...
*Bref, Moez a parfaitement résumé la situation.
*La problématique principale, c'est que la phrase (ou plutot le slogan) "Wikipédia n'est pas une démocratie" ne correspond pas à la réalité des prises de décision. Encore une fois, la démocratie est un mode de prise de décision, pas un mode de production de contenu. De la même manière, en Italie, l'Etat n'impose pas par vote aux différentes entreprises de produire quelque chose ou aux familles de mettre du chabichou à tous les repas. Le problème, c'est que c'est un slogan propre à induire en erreur en laissant entendre clairement (alors que c'est faux) que les prises de décision ne sont pas démocratiques. Traroth | @ 6 octobre 2006 à 11:00 (CEST)
replies: text: Je te rajoute un point: l'existence des faux-nez fait que le principe « une personne = une voix » est facilement violable. Quelle démocratie dans ces conditions ? Eden ✍ 6 octobre 2006 à 12:21 (CEST)
replies: text: Tu es off-topic. On en est à la question de principe. La mise en oeuvre est un problème technique pas si difficile à résoudre. Des solutions ont déjà été proposées. L'idée étant d'être aussi démocratique que possible (c'est valable pour tout système démocratique).Traroth | @ 6 octobre 2006 à 12:43 (CEST)
replies: text: Poser un principe qui amha est techniquement inapplicable, c'est au mieux un vœux pieux et ça trompe ceux qui y croivent. Parce que des solutions techniques, à part aller demander la carte d'identité et délivrer un certificat numérique à partir de celle-ci pour s'authentifier, je ne vois rien de fiable. Désolé si mon jugement te parait sévère. Eden ✍ 6 octobre 2006 à 12:53 (CEST)

text: "Wikipedia n'est pas un simulacre d'Etat" me parait pas mal, oui :) Surtout si on ajoute la parenthèse sur le contenu des articles.  Eden ✍ 6 octobre 2006 à 13:16 (CEST)
replies: text: Ca me convient, personnellement. Traroth | @ 6 octobre 2006 à 16:40 (CEST)

text: Je peux même proposer un petit texte : "Wikipédia n'est pas un simulacre d'Etat car la société des personnes qui la compose a un but précis qui est de rédiger collaborativement une encyclopédie. Le fait de réaliser une utopie politique ou participer à la Quête du Bonheur des contributeurs ne fait donc pas partie de ces objectifs. La démocratie est considérée comme une méthode de prise de décision ayant l'avantage de donner le même poids à tous les participants, mais n'est pas considérée comme un moyen de décider du contenu des articles". J'ajouterais que le couplet qu'on trouvait dans la page concernant les règles qui ne sont que des recommandations me parait franchement dangereux, et pour des raisons beaucoup plus prosaïques : en tant qu'administrateur et ancien arbitre, j'ai déjà vu des "cas" (des cas graves, pour traduire) nous balancer ce genre d'affirmation à la tête pour se justifier, et je pense qu'il est de bonne politique de bien distinguer les règles des recommandations. Les règles, c'est ce qui permet de sanctionner les personnes de mauvaise volonté, les recommandations, c'est ce qui permet aux personnes de bonne volonté de s'améliorer.Traroth | @ 6 octobre 2006 à 16:47 (CEST)
thread_title: Point par point

message: Oui, pourquoi demander au « peuple » ce qu'il pense de telle mesure, une mesure franchement de bon sens, adoptée par quelques wikipédiens de confiance ayant abouti à un consensus ? Ces quelques wikipédiens font partie du peuple, non ? Alvaro 7 octobre 2006 à 17:16 (CEST)
replies: text: Le bon sens, chacun a le sien si tu demande aux votants FN (20 % de la population) leur avis sur un sujet particulier, ils vont trouver un consensus. Si tu demandes a des votants du PS (20 % aussi) tu aura un conssensus complètement différent. Et le probleme dans les votes c'est que cela concerne une petite partie de personnes qui ont un certain nombre de points communs, sans doute pas d'un point de vue de partis politiques mais plus de par leur fonction. Un peu comme quand on demandes aux hommes politiques (droite ou gauche) si ils veulent qu'on augmentent les budget pour les campagnes présidentielles, on a alors un large consensus. --Velo3b 8 octobre 2006 à 02:12 (CEST)
replies: text: Ou quand 90% des automobilistes s'estiment bons conducteurs tout en pensant qu'il y a 60% de mauvais conducteurs ;D Je m'éloigne, là ;DAlvaro 8 octobre 2006 à 03:53 (CEST)
replies: text: Ca veut simplement dire que les gens ne sont pas capables de s ejuger eux-même. Traroth | @ 9 octobre 2006 à 19:34 (CEST)
replies: text: Oui ;D Et en sens inverse, la défiance gagne quand même pas mal notre projet, quand on voit la multiplication des barrières, genre « tant de contribs au cours des X derniers mois » pour avoir le droit d'émettre un avis. Normal, il y a des gens (une minorité, heureusement) qui abusent de la confiance a priori qu'on leur accorde. Euh... je sais pas où je vais, là, moi ;D Alvaro 9 octobre 2006 à 19:48 (CEST)
thread_title:  et le bon sens, la confiance ? 

message: J'ai rajouté le modèle essai car on voit régulièrement des wikipédiens rajouter des items dans cette liste, sans que cela ne reflète officiellement l'opinion de la communauté. Tavernier 11 juillet 2007 à 08:21 (CEST)
replies: text: J'ai remis le statut de recommandation. Cette page est très souvent citée ; elle date de 2002, bien avant la mise en place des PDD. Si un passage particulier n'est pas « accepté par un grand nombre de wikipédiens », il faudrait le retirer, le mettre ici en page de discussion, et le retravailler jusqu'à obtention d'un consensus. --Gribeco  ►  11 juillet 2007 à 16:37 (CEST)
replies: text:  C'ait clairement pas comme ca que les recommandations actuelles sont baties :) Si on met un bandeau  sur ce genre de pages c'est que clairement tout le monde peut faire n'importe quoi avec les fondements de l'ecyclopédie, et le reprendre à son compte en disant "vous voyez ? c'est ca et c'est pas ca". Tavernier 11 juillet 2007 à 16:46 (CEST)

text: Cette page présente peu d'intérêt comme recommandation. La plupart des entrées sont évidentes si on les prend littéralement mais vagues et inapplicables si on les interprète de façon plus libérale, de sorte que les références à cette liste ne sont en général que des pétitions de principe.GL 11 juillet 2007 à 16:56 (CEST)
replies: text: Cette page est très utile pour indiquer à un débutant plusieurs types de travaux non admissibles, et est d'ailleurs très souvent citée à cet effet. --Gribeco  ►  11 juillet 2007 à 16:58 (CEST)
replies: text: D'ailleurs c'est parceque que cette page n'est justement pas une règle ou une recommandation qu'il n'est pas possible d'effectuer une suppression immédiate en vertu d'un des principes qui y sont édictés. Tavernier 11 juillet 2007 à 17:00 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec Gribeco, si des items ne font pas consensus ou sont contraires à la pratique réelle, alors il faut les retirer, pas modifier le bandeau. Les pages de recommandation se construisent bien de cette manière, car il n'y a que les règles qui sont adoptées par prise de décision.Pwet-pwet · (discuter) 11 juillet 2007 à 18:06 (CEST)
replies: text: Après tout, personne ne sait vraiment faire la différence entre une règle et une recommandation sur wp, mais c'est vrai que les points cités font tellement consensus qu'il est presque gênant de ne mettre qu'un  sur cette page. Créons un statut intermédiaire ? Arretons de nous protéger derrière des mots et faisons preuve de bon sens et de discussion ? Tavernier 11 juillet 2007 à 18:15 (CEST)

text: à la limite c'est aussi bien comme ca ;) Tavernier 11 juillet 2007 à 18:15 (CEST)
replies: text: Vu la discussion en dessous, j'ai rétabli le modèle essai, car il n'existe aucun consensus sur ce que devrait contenir le paragraphe concernant l'actualité. Pwet-pwet · (discuter) 7 août 2007 à 14:18 (CEST)
replies: text: Et j'ai remis "recommandation" parce que la grande majorité de ce qui est sur cette page est largement admis et que je suis d'accord avec Pwet-Pwet : « si des items ne font pas consensus ou sont contraires à la pratique réelle, alors il faut les retirer, pas modifier le bandeau ». R15 septembre 2007 à 03:08 (CEST)
thread_title:  Essai 

message: On pourrait le dire quelque part ? Ekto - Plastor 27 août 2007 à 00:12 (CEST)
thread_title: Wikipédia n'est pas un manuel scolaire

message: Intrinsèquement Wikipédia est une base de données, dire qu'elle n'en est pas une est un contresens évident. Il convient de faire plus d'une phrase dans ce paragraphe ou de le supprimer purement et simplement, afin de ne pas discréditer l'encyclopédie. SalomonCeb 8 septembre 2007 à 15:25 (CEST)
replies: text: Hum, pas sur d'être d'accord avec toi, voir Base de données. Bradipus Bla 8 septembre 2007 à 15:43 (CEST)
replies: text: La première phrase de l'article est la description même de Wikipédia: « Une base de données, usuellement abrégée en BD ou BDD, est un ensemble structuré et organisé permettant le stockage de grandes quantités d'informations afin d'en faciliter l'exploitation (ajout, mise à jour, recherche de données). » Donc Wikipédia est une BDD. QED  SalomonCeb 8 septembre 2007 à 16:47 (CEST)
replies: text: Si tu lis un peu plus loin, tu verras: "Le point le plus important pour pouvoir considérer un logiciel comme une base de données est son processus aux accès concurrent aux données/enregistrements." La seule chose qui pourrait mériter le nom de base de donnée est Mediawiki :-) et encore, il faudrait que tu m'en démontres l'organisation   Bradipus Bla 8 septembre 2007 à 17:19 (CEST)
replies: text: Oui mais WP n'est pas un logiciel donc cette phrase ne concerne pas WP! De plus, un article-BDD peut àmha être acceptable quand il constitue un complément, un zoom, d'un autre article (comme les pages de résultats des JO sport par sport par exemple, ou la discographie complète d'un artiste). --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 11 septembre 2007 à 09:06 (CEST)
replies: text: Non. WP n'est pas une source primaire d'information (cf. Wikipédia:10 choses à savoir sur Wikipédia).DocteurCosmos - ✉ 11 septembre 2007 à 16:41 (CEST)
replies: text: C'est bien dommage de croire qu'un complément type BDD est forcément une source primaire. Quand on a des résultats dans l'Equipe, le journal en question n'est pas une source primaire donc pourquoi deviendraient-ils soudainement une source primaire en étant mis sur WP? Je trouve vraiment dommage d'être trop strict sur cela car ce genre de chose n'enfreint jamais la neutralité, qui àmha est la chose la plus importante à respecter. Réduire le potentiel de WP ne rendra pas forcément WP meilleur dans de telles conditions! --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 11 septembre 2007 à 23:52 (CEST)
replies: text: Wp n'est pas une base de données, dans le sens qu'un article ne se réduit pas à une simple livraison de données brutes. Qu'il y ait des compléments type BDD dans un article ce n'est pas un probleme , des bibliographies, des filmographies ou des tableaux de scores de compétition ne vont pas etre sucrés sous ce prétexte. Là ou ce n'est plus admissible, c'est quand on trouve des article réduit à cette seule forme sans développements encyclopédiques. Il ne s'agit pas seulement d'une condition d'admissibilité, mais aussi un critère de rédaction. Une biographie ne se réduit pas à une liste chronologique, ou un article zoologique n'est pas une fiche de taxinomie. Il faut mettre en contexte, développer  l'information et pas la vomir. Le Quid est une base de donnée, pas le Diderot et d'Alembert. Kirtap mémé sage 14 septembre 2007 à 22:07 (CEST)

text: D'ailleurs Wikipédia est une base de données relationnelle sous MySQL. Mais je pense que l'important c'est de prendre cette page avec plus de distance. C'est une façon d'essayer de cerner les contours de l'encyclopédie, pas une liste de commandements dont il faudrait faire l'exégèse et tirer de grandes conclusions. GL 21 septembre 2007 à 08:59 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord de prendre du recul, ce qui m'amène à penser qu'il faut rédiger ce paragraphe de façon claire si nous en sommes capables ou le supprimer si ce n'est pas le cas. Mais écrire que Wikipédia n'est pas une base de données fait bien rire dans les chaumières.SalomonCeb 21 septembre 2007 à 09:12 (CEST)
replies: text: J'ai renommé en « banque de données », qui rend compte de la nuance (mais « banque de données » redirige vers « base de données » ! ) --Gribeco  ►  14 novembre 2007 à 16:31 (CET)
thread_title:  Un annuaire ou une base de données 

message: "Pour remédier à cela, utilisez Dmoz (...)"
Pourquoi choisir de mettre en avant ce moteur de recherche plutôt qu'un autre ? il est colaboratif, ok... mais il me semble loin d'être libre de droit et ce n'est pas à ma connaissance un projet soutenu par wikipédia ! Deux raisons suffisantes pour ne pas justifier d'en faire une promotion, non ? Je pense donc qu'il n'a pas sa place plus qu'un autre. --Ampon 21 septembre 2007 à 14:45 (CEST)
replies: text: Vu qu'il n'y a pas eu de réaction pendant plus de 40 jours, je prends la liberté de retirer cette mention de Dmoz.—C.P. 2 novembre 2007 à 17:11 (CET)
thread_title:  Une collection de liens externes 

message: L'entraide entre les contributeurs, par centre d'intérêts, est vivement encouragée. Mais sur Wikipédia, se tisser un réseau d'amis et d'amis d'amis n'est pas un but en soi. De même, s'il est possible de se présenter sur sa page utilisateur, il est conseillé de privilégier les informations qui peuvent aider d'autres contributeurs amenés à travailler avec vous.
:Ben ça fait un peu double emploi avec le déjà premier "n'est pas" (forum de discussions) qui excluait le "site de chat". Cela étant,la version anglaise exclut explicitement (point 2-5 de faire de WP un "social networking site") et je ne vois pas (en dehors de l'alourdissement de la page) ce qu'on reproche à ce paragraphe. Le plus simple serait en effet de l'accepter, il peut être une mise au point utile. Je ne partage pas du tout les craintes exprimées sur le Bistro d'interprétations déviantes (il ne faut intervenir que sur les articles, les contributeurs ne sont pas des humains). Touriste  ✉ 29 novembre 2007 à 18:02 (CET)
thread_title: Un [[réseau social]]

message: dans ce paragraphe, j'ais ajouté ceci :
"Wikipédia n'a pas vocation à faire connaître un projet, un savoir, une personne, une association ou tous sujets généralement ignorés, notamment par les médias et l'opinion publique. Wikipédia rapporte des connaissances établies par d'autres, sur des sujets répondant aux critères de notoriété."
cet ajout vous semble t'il correct ? Lilyu (Répondre) 5 janvier 2008 à 00:27 (CET)
thread_title:  Une tribune de propagande ou de promotion 

message: Bonjour. WP:NOTCENSORED traduit donnerait : « Wikipedia peut contenir des contenus que certains lecteurs estiment choquant ou offensant. Tout lecteur de Wikipédia peut éditer un article. Les modifications sont affichées instantanément et sans aucune vérification pour s'assurer de leur justesse, donc Wikipédia ne peut garantir que les articles ou les images sont de bon goût pour tous les utilisateurs ou que les articles adhérent à des normes sociales ou à des préceptes religieux. Même si, de toute évidence, les contenus inappropriés ( tel qu'un lien non pertinent vers un site Web choc ) sont habituellement retirés immédiatement, ou un contenu qui est jugé comme une violation des règles de Wikipédia sur les  biographies de personnes vivantes peut être enlevé ; certains articles peuvent inclure des textes, des images, ou des liens offensants, s'ils sont en rapport avec le contenu (tels que les articles sur le pénis et la pornographie ) tant qu'ils ne violent pas l'une de nos règles existantes (notammentneutralité de point de vue), ni le droit des États-Unis la Floride, où les serveurs de Wikipédia sont hébergés. ». Des commentaires avant que j'ajoute sur la page ? — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 11 janvier 2008 à 16:10 (CET)
replies: text: fait — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 12 janvier 2008 à 11:51 (CET)
replies: text: Pour info, j'ai enquillé sur Wikipédia:Mise en garde sur le contenu ! Enjoy. (d'autres enquillades ?) — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 18 janvier 2008 à 16:07 (CET)

text: Petite question bête : Quels éléments des principes fondateurs « Wikipédia n'est pas censuré » développe-t-elle ? Mon avis, qui n'engage que moi, est que cette page sera un bavardage inutile de plus car, elle dit en résumé « Tout contributeur est libre de publier tout contenu que certains jugent choquant dès lors que ce contenu respecte les principes fondateurs, en particulier le principe d'encyclopédisme et le principe de neutralité ». Ce qui n'est ni une recommandation ni une règle mais un principe fondateur. J'invite donc ceux que ce thème intéresse à créer ou à compléter une page d'aide à l'élaboration d'articles sur des « sujets sensibles pour les âmes sensibles. » Et je crois savoir que ma position sera partagée par ceux qui rejettent l'inflation des pages de règles et de recommandations. --Bruno des acacias 6 janvier 2009 à 11:37 (CET)
replies: text:  Non, désolé mais une Aide: n'est pas suffisante. La position de la communauté s'est déja exprimée plusieurs fois sur le sujet. La reco est un minimum alors que c'est plutôt appliqué comme une règle sur WP. Voir Discuter:Vulve par ex. et un certainCAr qui en a découlé. Pour l'inflation, bin, je préfère une page claire à une longue page brouillonne ayant le statut d'essai. — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini ...] 6 janvier 2009 à 13:12 (CET)
replies: text: Bof, bof, rédige ta page si tu y tiens et on verra ensuite si cela fait consensus. Personnellement, je ne pense pas qu'une telle recommandation soit utile. GL (d) 6 janvier 2009 à 13:55 (CET)
replies: text: GL, toujours dans son enthousiasme débordant... OK (je prends ca pour un oui de ta part.). Puisqu'on est dans l'enthousiasme, remontons le niveau :  (cf.Dora l'exploratrice) — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini ...] 6 janvier 2009 à 14:56 (CET)
replies: text:  Oui pour la rédaction de la page mais non pour son statut de recommandation. Je vais être très direct pour être clair. La notion de « connaissances choquantes » est absente des principes fondateurs. Je crois même qu'elle est contraire à la notion de « encyclopédisme », dans la mesure où celui qui souhaite exposer des connaissances établies sur un sujet ne doit pas, me semble-t-il, juger si ce qu'il avance est choquant ou non. Qui plus est, Wikipédia a vocation à être neutre et universelle. Dans ce contexte je vois mal 1/ comment les principes fondateurs pourraient évoquer cette notion de contenu choquant (ce qui doit expliquer qu'ils n'en parlent pas) 2/ pourquoi les contributeurs de Wikipédia devraient suivre une recommandation basée sur cette notion. Autrement dit, je maintiens ma position : cette page est inutile parce que tout est dit dans les principes fondateurs. --Bruno des acacias 6 janvier 2009 à 17:21 (CET)

text:  Par ailleurs, je serais étonné qu'il y ait consensus pour dire qu'une discussion sur un article tranchée par les arbitres fassent jurisprudence pour l'ensemble du contenu de Wikipédia. En particulier parce que, que je sache, les arbitres n'ont aucune autorité sur la ligne éditoriale de Wikipédia. --Bruno des acacias 6 janvier 2009 à 17:28 (CET)
replies: text: Je m'accorde avec Bruno et GL. L'ensemble des règles répètes : tout contenu doit être légal,neutre,vérifiable et (50%?1:0;)pertinent. Il n'y a rien qui tend à laisser croire que quoi que ce soit est censuré. J'ai du mal à saisir ce que tu compte ajouter de plus pour en faire une page complète. Si cet essai n'est pas assez populaire pour que les gens se déplacent pour le valider, les chances pour ton essai me paressent minces. En fait, je ne comprends pas pourquoi tu as envie de l'écrire. Iluvalar (d) 6 janvier 2009 à 17:54 (CET)
replies: text:  Ah, enfin quelque chose d'intéressant. Oui, envie d'écrire ou plutôt de valider (comme une reco, c'est un minimum) ce fait que beaucoup de personnes l'approuvent puisque par les dires dans les différentes pdd des pages sexo, la communauté s'accorde à penser (et dans les actes aussi) que WP n'est pas censuré. Je ne compte pas dire autre chose. Mais, l'envie, chais pas chais plus ... — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini ...] 6 janvier 2009 à 19:00 (CET)
replies: text:  Un petit conseil d'ami, alors, si tu me permets. Au lieu de te prendre la tête avec ce type de pages de recommandations, écrits des trucs vérifiables et neutres mais qui en choqueront plu d'un sur le sexe : à en croire ce qui est dit au bistro, on doit rattraper notre retard sur les germanophnes ;-). Tu peux prendre aussi la religion, le nationalisme, les ethnies d'Afrique ou le football, ce sont de bons filons. Tu feras une démonstration éblouissante que la notion de « contenu choquant » est sans valeur ici tout en complétant l'encyclopédie. Cordialement. --Bruno des acacias 6 janvier 2009 à 19:20 (CET)
replies: text: A vous écouter, il est inutile de multiplier les pages meta: les pages des PFs suffisent Je ne suis pas entièrement de cet avis jusqu'au boutiste. D'un côté, les bornes légalité, neutralité, vérifiabilité, pertinence sont suffisantes, c'est vrai. Mais, d'un autre côté, le newbie ne comprend pas ces notions abstraites. Pour moi, il est nécessaire d'expliquer 100 fois la même chose et de donner des exemples concrets et des pages explicatives qui concordent avec ce qui est dit dans les PFs. Jugez donc sur pièce : ce n'est pas fini je compte ajouter encore des infos qui me restent en tête (filtrage parental, possibilité de supprimer l'affichage des images sur WP dans les prefs etc.). Et quoi faire avec des sujets d'article choquants aussi : voir le mauvais exemple de PàS avortée d'orgasme forcé car l'article n'est pas du tout sourcé pour moi (et pourtant gardé ???) ; il faudra trouver un autre exemple... Je pense qu'il y a des exemples concrets, vécus, qui amènent à la compréhension des PFs. Et il serait bon de redire tout cela pour le newbie. Sinon, on est obligé d'aller à la chasse dans les historiques, pour trouver  des exemples de jurisprudence qui amènent du concret dans l'explication des PFs. Voilou. Je préconise un statut de recommandation au minimum pour ce genre de pages, bien entendu. — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini ...] 11 janvier 2009 à 11:39 (CET)
thread_title:  Wikipédia n'est pas censuré 

message: Ce chapitre a été retiré. Je n'en vois pas la raison et la discussion qui a eu lieu dernièrement a conclu qu'il fallait juster renommmer "base de données" en "banque de données". --Laurent N. [D] 17 janvier 2008 à 23:21 (CET)
replies: text: Itou. Le passage est là depuis longtemps, et je ne vois pas de consensus pour la suppression. Je viens de le restaurer. --Gribeco ►  17 janvier 2008 à 23:40 (CET)
replies: text: Un utilisateur sensé avait retiré une stupidité. Dire qu'une base de données n'est pas une base de données, c'est faire fi d'un minimum d'intelligence. Wikipédia est une base de données, c'est un fait et ce n'est pas négociable. SalomonCeb (d) 17 janvier 2008 à 23:52 (CET)
replies: text: On ne parle pas ici de base de données mais de banque de données dans le chapitre qui a été enlevé. Cette formulation est correcte et indique que Wikipédia n'est pas un réceptable à des données brutes. --Laurent N. [D] 18 janvier 2008 à 01:05 (CET)
replies: text: Pas de trace de la modif de Gribeco. Je remettrais bien la section aussi, au vu d'une majorité claire ici, mais y a-t-il eu guéguerre ou quelque chose avec effacement d'historique qui devrait m'inciter à la prudence ? Salle (d) 18 janvier 2008 à 12:11 (CET)
replies: text: Oui, j'avais cliqué sur "défaire", sans vérifier que la suppression avait bien été défaite. Je viens de rajouter le passage à la main. --Gribeco  ►  18 janvier 2008 à 21:16 (CET)

text: Banque de données : Ensemble de fichiers spécialisés sur un même thème. Une banque de données se compose de plusieurs bases de données.  ou (). Qu'elle est l'intérêt de dire Wikipédia n'est pas une banque de donnée ? De plus, comme dans toutes les encyclopédies, il y a aussi des données brute sur Wikipédia (ne serais-ce que les dates de naissances et de mort dans les biographie). Tieum512 BlaBla 18 janvier 2008 à 12:53 (CET)

text: J'ai trouvé ceci aussi : banque de données, locution. Sens : Ensemble d'informations organisées et traitées informatiquement et accessibles à distance, sur un réseau.  donc, en ce sens Wikipédia est une banque de données encyclopédique. Tieum512 BlaBla 18 janvier 2008 à 12:56 (CET)
replies: text: Bin, justement : nos données ne sont pas traitées informatiquement - si, du moins, on admet que les interventions des bots sont accessoires dans notre mode de fonctionnement. Tu viens donc de prouver avec maestria que la phrase « Wikipedia n'est pas une banque de donnée  » est parfaitement adaptée, non ? Salle (d) 18 janvier 2008 à 13:26 (CET)
replies: text: Nos données sont traités et organisé informatiquement : Mise en forme depuis un code wiki, stocké dans une base de donnée, extraite d'une base de donnée, traité et présenté puis distribué via un serveur web. Tout ceci est du traitement informatique de données. Tieum512BlaBla 18 janvier 2008 à 14:22 (CET)

text: Quoi qu'il en soit dire Wikipedia n'est pas une banque de donnée ne veut pas dire grand chose. Une banque de données peux aussi fournir des données encyclopédique. Concernant les données brutes, wikipédia, comme toute le encyclopédie, en contient aussi. Tieum512BlaBla 18 janvier 2008 à 14:32 (CET)
replies: text: Le fait que wikipedia contient des données brutes indiscriminées est précisément un problème, qu'on entend traiter en précisant qu'on ne fait pas une banque de donnée. En effet, cette dernière activité exige des ressources et une méthodologie différentes de celles mobilisées pour une écriture d'articles de fond, et les moyens techniques de wiki ne permettent pas une mise à jour efficace des données brutes ; c'est un peu idiot de consommer de l'énergie contributeur dans un truc pour lequel on n'est pas bon. Enfin, ta réponse sur le traitement informatique démonte ton argument précédent, puisque tu en viens à considérer que tout site web est banque de donnée. Salle (d) 18 janvier 2008 à 15:20 (CET)
replies: text: Toutes les encyclopédie contiennent aussi des données brutes (la date d'un évènement, un jour de naissance, le résultat d'un match de foot, la taille d'une montagne, la température d'ébulition du trixonite de potatium, la superficie d'un pays, le nombre d'habitant, la pyramide des ages ...) Ce qu'il ne faut pas c'est que cela deviennent un but en soi! Il faut toujours garder la notion de pertinence, mais cela n'interdit pas (encore heureux) toute donnée brute. Tieum512 BlaBla 18 janvier 2008 à 16:35 (CET)
replies: text: On ne parle visiblement pas de la même chose. Ce sont des faits, qu'on incorpore en tant que tels dans des articles de synthèse. Ce qui est en question pour moi derrière la phrase wikipedia n'est pas une base de données, c'est la question de savoir si on accepte que des pages sous cette forme soient créées sur wikipedia : . A mon avis, non, parce que de telles informations ne sont correctement traitées qu'à condition de disposer d'outils informatiques appropriés (algorithmes de tris, données rangées), que nous n'avons pas. Remarque qu'il n'est pas inimaginable de créer un article sur la rivalité Federer/Nadal (les sources ne manquent pas), et que les résultats des face à face figureraient évidemment. Peut-être un meilleur exemple : . Qui montre au demeurant que les données chiffrées en tant que telles sont aussi bien sourcées que les précédentes, mais il me semble clair qu'il ne viendrait à l'esprit de personne de créer un article sur cette rivalité ici. Salle (d) 18 janvier 2008 à 17:05 (CET)
thread_title:  Un annuaire ou une banque de données  

message: Je propose à ceux qui le souhaitent d'aligner pêle-mêle les raisons qui font que cette page n'expose pas une règle. Cordialement. --Bruno des acacias 24 avril 2008 à 00:54 (CEST)
thread_title:  Les motifs pour lesquelles cette page n'expose pas une règle 

message: La plupart des motifs sont issus de la présente page de discussion et du sondage en cours sur ce sujet et sont des propos de nombre de nous, dont je n'ai fait que replacer un résumé intuitif et donc probablement partial. Mais cette liste est perfectible. --Bruno des acacias 24 avril 2008 à 01:10 (CEST)
thread_title:  Liste des motifs 

message: Bonjour, Pour ceux que cela intéresse, la discussion est devenueune blague de comptoir. C'est dire le sérieux de son sujet  ! Pour moi, c'est l'épilogue. Ma conclusion est sans appel : si ce sujet a besoin d'être porté au bistro pour être traité, c'est qu'il est accessoire. --Bruno des acacias 24 avril 2008 à 16:06 (CEST)
replies: text: Où est la blague ? Je suis pour ma part tout à fait sérieux et je ne vois rien de particulièrement drôle là-dedans. GL (d) 24 avril 2008 à 16:13 (CEST)
replies: text:  Chacun son truc. Pour ma part, je n'accorde aucun crédit aux informations échangées sur le bistro. Les  ne font pas partie de la liste de mes publications de qualité . Ceci est un avis tout personnel que je n'oblige personne à partager mais qui explique ma conclusion :  --Bruno des acacias 24 avril 2008 à 16:19 (CEST)
replies: text: Libre à toi de le prendre comme tu veux, mais je ne pense pas, pour ma part, que c'est un problème ne concernant qu'une poignée de personnes. Il m'a donc semblé logique d'en avertir la communauté sur le Bistro pour que chacun puisse donner son avis sur une page méta aussi importante (cf. nombre de pages liées dans les PF et les pages d'aide). El ComandanteHasta ∞ 24 avril 2008 à 16:54 (CEST)
thread_title:  Epilogue ou pas ? Voir Le bistro de ce jour. 

message: * Je crois que mon point de vue est déjà connu, mais je le précise à cette occasion.Il y a trop de pages à lire pour finalement ne pas apprendre grand chose, si bien que le flou résiduel profite à ceux qui savent et veulent en abuser. Je pars maintenant du principe que tout le monde sait ce qu'est une encyclopédie et quand tel ou tel, dans un moment de faiblesse ou mal inspiré, l'oublierait, il peut être bon qu'une assistance lui soit fournie, donc une aide et pas une page d'enfoncement de portes ouvertes et autres formulations impératives qui indisposent ou provoquent.Donc oui à la disparition de cette page en elle-même et sa transformation en autre chose, dans une nouvelle page (de l'espace Aide:) ou des pages existantes : de la persuasion oui, pas de la contrainte ou exhortation.TigHervé  (d) 27 avril 2008 à 10:24 (CEST)
thread_title: Pour la suppression de cette page

message: #  Pour conclure. La compilation des avis que j'ai faite sur cette page, sa forme, sa place, son contenu et son statut m'amène à conclure que le contenu de cette page me semble trop vigoureusement contesté par certains d'entre nous et contesté par un trop grand nombre d'entre nous pour être autre chose qu'un simple essai partagé par quelques contributeurs. --Bruno des acacias 24 avril 2008 à 21:18 (CEST)
thread_title: Pour le retrait des liens vers cette page dans les règles et les pages d'aide

message: #  Pour conclure. Le contenu de cette page peut tout à fait être amélioré puis à terme être proposé pour approbation. Il est probable d'ailleurs qu'une partie de ce nouveau contenu puisse être fusionné avec celui de Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie. Je vais suivre pour cela la méthode que j'ai annoncée plus avant. --Bruno des acacias 24 avril 2008 à 21:23 (CEST)
thread_title: Pour l'amélioration de cette page

message: Merci d'aller voter aussi sur la page de sondage prévue à cet effet. El ComandanteHasta ∞ 27 avril 2008 à 12:53 (CEST)
thread_title: Pour la fusion de cette page avec [[Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie]]

message: J'ai traduit "wiki is not paper" de l'anglais. Je n'ai pas la prétention que la traduction soit parfaite, mais je trouvais cet article anglais plutôt intéressant. Et oui, je suis parfaitement conscient que celui-ci entre en contradiction avec plusieurs autres points de "ce que wiki n'est pas" et j'ai bien l'impression que c'est voulu ainsi. Iluvalar (d) 13 juillet 2008 à 22:05 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec toi, Poulpy également. Bonne chance pour obtenir un consensus sur ce sujet. Quant aux propos de Jimbo sur la liste de diffusion, il s'agissait là de son opinion personnelle. --Dereckson (d) 13 juillet 2008 à 23:19 (CEST)
replies: text: Et en tout état de cause, les références données déforment les propos de l'auteur des messages, Jimbo Wales, qui n'est pas spécialement une référence en matière d'admissibilité des articles étant donné que nous sommes sur la Wikipédia francophone (et non dans la partie de la Wikipédia anglophone consacrée au 11 septembre). C'est ici qu'il faut chercher des preuves de ce consensus et de la communauté, non d'une seule personne. --Dereckson (d) 14 juillet 2008 à 05:02 (CEST)

text: Merci. Je comprends aussi pourquoi vous avez réagit aussi rapidement; Il est très facile de passer par dessus l'adverbe "principalement" ou de l'interpréter de travers et de croire que ce paragraphe donne carte blanche à la création de n'importe qu'elle article. La liste des endroits visités par Iluvalar avec sa nouvelle paire de chaussures, par exemple, n'as manifestement pas sa place ici :) même si j'y démontrais un grand intérêt à la créer. J'ai résumé l'article un peu rapidement, ce résumé peu probablement être plus clair sans répéter tout les principes fondateurs.Iluvalar (d) 14 juillet 2008 à 17:45 (CEST)
thread_title: Encyclopédie papier

message: Cet article décrivant ce qu'est Wikipédia dans la réalité, ne serait-il pas plus logique de le renommer: 'ce que ne devrait pas être Wikipédia?' 
: Oui, pour moi. D'ailleurs, je ne dis pas « Ce que Wikipédia n'est pas » mais je parle déjà de « Ce que Wikipédia n'a pas vocation à devenir ». Cordialement. --Bruno des acacias 19 mars 2010 à 13:14 (CET)
thread_title: Nom de la page

message: Salutation. Je trouve bien l'idée de GL « Wikipédia n'est pas ce que Wikipédia n'est pas ». Pas contre, le texte actuel est plutôt moyen. Il ne me semble pas expliquer ce qui serait pertinent d'expliquer de la manière la plus neutre. Je vais peut-être y revenir plus tard, peut-être quelqu'un le fera-t-il avant moi... 
PS: Une discussion roule actuellement sur : Discussion Wikipédia:Principes fondateurs. C'est au sujet de la présence du lien de « ce que wikipédia n'est pas » sur la page de synthèse. Iluvalar (d) 16 juillet 2010 à 21:20 (CEST)
thread_title:  Ce que Wikipédia n'est pas 

message: Ce que Wikipédia n'est pas n'est pas une liste exhaustive des plus mauvaises idées qu'on peut avoir au sujet de Wikipédia. Nous ne pouvons pas anticiper toutes les mauvaises conceptions de Wikipédia que quelqu'un pourrait avoir. Cette page à été écrite en réaction parce que quelqu'un est parvenu à cette nouvelle mauvaise idée. En règle général le fait qu'une idée soit mauvaise est une raison suffisante pour éviter de l'appliquer.
Wikipédia se veut une compilation de tout le savoir vérifiable à notre disposition, mais dans un ordre précis : Celui de la pertinence et rien d'autre. Pour faire simple, un encyclopédie se base d'abord sur des connaissances archiconnues tel que « lepomme est un fruit » puis, se construit graduellement et sans soubresaut vers les détails de plus en plus pointus. C'est parce que c'est ce à quoi touts les lecteurs s'attendent qu'il faut faire autant attention à la neutralité de point de vue (cet ordre et ce niveau de détail qui est convenable).
C'est ainsi que Ce que Wikipédia n'est pas est aussi une liste de ce que Wikipédia contient dans la pratique. La où une liste est le moyen adéquat de véhiculer l'information; Wikipédia se fait liste, là où un terme doit être défini; Wikipédia se fait dictionnaire, là où une discussion est nécessaire; Wikipédia se fait groupe de discussion, etc. . C'est parce que tout ce que contient cette page se retrouve sur Wikipédia qu'il est si facile de la confondre avec l'une ou l'autre de ces conceptions. C'est ce que cette page met en garde : Wikipédia n'est rien de tout ceci. Une bonne idée applicable en particulier est invariablement une mauvaise idée appliquée en général.
proposé par Iluvalar (d) 17 juillet 2010 à 19:20 (CEST)
thread_title:  Wikipédia n'est pas prop. 

message: Considérant que la page WP:NOT est une page essentielle à la compréhension profonde et intime de ce qu'est Wikipédia,
Considérant que sur une majorité d'interwikis cette page est citée comme formant le cœur du 1 PF,
Considérant que sur WP.fr la page actuelle est plus ou moins impasse, bloquée notamment par un statut d'essai qui ne reflète pas le consensus de la communauté sur de nombreux points,
Considérant que la page anglaise équivalente est fréquemment citée en référence de ce que la page française devrait être,
J'annonce ici débuter une adaptation de la version anglaise aux règles et coutumes de WP.fr afin de proposer le texte obtenu, s'il est satisfaisant, à l'approbation de la communauté (au moins comme recommandation). Le travail se déroule ici : Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas/Refonte (2010) (les premières sections ont déjà été ébauchées), et toute aide, avis, opinion et ticket restaurant est bienvenu :) Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 octobre 2010 à 15:28 (CEST)
thread_title:  Pour une nouvelle version de WP:NOT