Discussion Wikipédia:Administrateur/Simonk (2)

message: Bonjour, dans votre exposé de candidature, vous demandez l'attribution du statut d'admin comme extension de votre catégorisation de patrouilleur. Cela est résumé par votre affirmation (un classique) : « J'aurais besoin des outils d'administrateur car la patrouille est une de mes activités sur Wikipédia. » Votre présentation suggère que l'acquisition du statut d'admin. ne sert qu'à être plus efficace dans l'activité de patrouille. Pensez-vous que le rôle d'un admin. est purement technique ? N'envisagez-vous pas d'aussi faire respecter les principes de fonctionnement du projet, ses règles et ses usages, ne serait-ce qu'en intervenant dans la résolution des litiges exposés dans la page des RA ?Il est affirmé dans la page Wikipédia:Administrateur (une règle du projet) que « Aucun rôle éditorial n'est attaché à la fonction d'administrateur en tant que telle ». Pourtant, les admins pratiquent couramment, par exemple, des suppressions de pages (SI) en appliquant des critères qui relèvent d'appréciations éditoriales. Une SI n'est-elle pas un acte éditorial ? Qu'en est-il pour les demandes de restauration de page (DRP) ? --ContributorQ(✍) 24 juin 2019 à 00:35 (CEST)
replies: text: bonjour ! Oui, c'est principalement pour faciliter mon activité de patrouilleur ainsi que pour traiter des SI et d'autres requêtes de maintenance comme les DRP, et c'est principalement éditorial mais d'un autre côté, ça reste un respect des règles (CAA, etc). Après, peut-être que j'interviendrais sur les RA mais ce ne sera pas mon activité principale. Je pense que la fonction principale d'un admin est d'accéder à des outils pour faciliter la maintenance, donc il y a d'une part l'accès à des outils techniques. D'autre part, vu qu'on peut intervenir sur le BA pour voter les bannissements ou les RA pour régler des litiges, il y a un côté de modération. Donc le statut d'admin est pour moi un statut permettant d'assurer le bon fonctionnement de WP et de faire respecter les règles. Mais un admin n'est pas un rédacteur en chef qui doit décider de ce qui doit être mis sur le wiki mais plus quelqu'un qui vérifie les principes et les règles et qui fait de la maintenance.--Simon-kempf (discuter) 24 juin 2019 à 11:36 (CEST)
replies: text:  Ce qui rebute nombre de personnes dans la participation au projet est de devoir argumenter pour justifier leurs actions (apporter un simple commentaire de diff, par exemple). Les admin., en particulier, sont peu nombreux à traiter les tâches qui exigent le déploiement d'un argumentaire. À lire votre réponse je comprends que vous serez un admin. qui se contentera de mettre en œuvre des procédures techniques en appuyant sur des boutons (statut d'admin. = extension des fonctionnalités de LivreRC). Le rôle d'admin. n'inclut-il pas l'obligation d'être un minimum pédagogue ? Les actions d'un(e) admin. ne devraient-elles pas s'inscrire dans une démarche didactique ? On peut supposer qu'un admin. est d'abord une personne contributrice convaincue de la pertinence du projet auquel elle participe, une personne qui a intégré ses principes et règles de fonctionnement et y adhère, connaît les usages et a fait sienne son ambition. Alors, au-delà de la dimension purement technique du rôle d'admin., n'êtes-vous pas animé de la volonté de faire comprendre le fonctionnement de notre projet et de diffuser les bonnes pratiques ? Quel « admin. pédagogue » serez-vous ? Allez-vous fuir toute intervention argumentative ? --ContributorQ(✍) 25 juin 2019 à 13:24 (CEST)
replies: text: Je pense être admin principalement pour me faciliter pour la patrouille mais par exemple, en envoyant des messages d'avertissements ou des messages de bienvenue, j'invite les contributeurs à contribuer. Après, pour les requêtes plus complexes, je pense être moins actif.--Simon-kempf (discuter) 25 juin 2019 à 14:18 (CEST)
replies: text: Les vieux de la vieille sont là pour ça. C'est un coup à prendre. 
Statistiquement, sur les 6 derniers mois :
* 93 des 160 admins se sont servi de leurs outils au moins une fois par semaine, 
* 50 des 160 admins se sont servi de leurs outils au moins une fois par jour et 
* une grosse vingtaine ne s'en sont jamais servi
* évidement ça ne tient compte que des actions d'admin répertoriées dans les log.
Si un contributeur se propose d'utiliser des outils d'admin sur les RC en bloquant des vandales et protégeant des pages de multiples vandalismes, je suis sûr qu'il ne sera pas un admin au rabais ou inutile. A terme, peut-être qu'il prendra gout à d'autres activités sur d'autres pages de maintenance. D'expérience, il est plus facile et plus prudent pour un admin de débuter par de la maintenance basique comme faire des RC, histoire de se faire la main, que d'aller régler des bugs sur l'espace médiawiki ou des conflits tordus sur WP:RA. Ensuite, je reste attaché au fait qu'on fasse un minimum d'effort pour aller discuter avec les Ip ou comptes qui font des bêtises, parce que parfois dans le lot, il peut y avoir un contributeur d'avenir, et qu'il suffit de le mettre sur la bonne voie. -- Pªɖaw@ne 28 juin 2019 à 17:14 (CEST)
thread_title:  Administration de Wikipédia, une activité purement technique ?