Discussion:Humanisme

message: La comparaison de l'humanisme avec le bouddhisme est incorrecte et incomplète. Le bouddhisme prend en compte l'homme mais donne aussi une place primordiale à la nature.
Quelques exemples de l'article sur le bouddhisme:
« Ne pas nuire aux êtres vivants ni retirer la vie » signifie encore la place prépondérante de la nature dans le bouddhisme, qui en a beaucoup moins avec l'humanisme qui se consacre plus à l'anthropocentrisme. En précision à ce précepte, les bouddhistes sont végétariens, n'utilisent donc aucune violence envers tout les êtres vivants. L'humanisme ne donne pas la même valeur à la nature. D'ailleurs Descartes, Spinoza et bien d'autre cités ne donnaient pas la même valeur à la nature: Descarte voulait être maître et pocesseur de la nature, mais pour Spinoza Dieu était la nature "naturante" et "naturée".
Alors si ces trois exemples parmi tant d'autre dans la liste, sont des humanistes, qu'est-ce que l'humanisme? Ne devons-nous pas le redéfinir? 
:Le bouddhisme est une forme d'humanisme. Ce n'est pas effectivement un humanisme anthropocentrique puisque les animaux méritent de vivre et de même de vivre heureux selon le Bouddha. Néanmoins pourquoi l'humanisme devrait-il être nécessairement anthropocentrique? L'humanisme anthropocentrique n'est qu'une forme de l'humanisme. Il n'y a pas de dogme central dans l'humanisme. L'anthropocentrisme a conduit à l'horreur des élevages et des abattoirs industriels ainsi qu'à la destruction de l'environnement, et donc in fine à la destruction de l'homme (ce qui n'est pas très humaniste comme comportement...). Montaigne dans l'Apologie de Raymond Sebond se demande si l'homme a vraiment le droit naturel de monter le cheval et si ce n'est pas le cheval qui a le droit de monter l'homme! Or Montaigne est un des tous premiers auteurs à utiliser le terme "humaniste" (voir à ce sujet Henry Gouhier, « L'anti-humanisme au XVIIe siècle » chez Vrin).
:En quoi alors le bouddhisme est-il un humanisme? En ce qu'il accorde une place centrale à l'homme dans la pratique de la voie vers l'Éveil. On parle dans le bouddhisme de la "précieuse existence humaine". L'existence humaine est en effet l'occasion rêvée de se libérer de ses conditionnements et de s'élever spirituellement. Un tigre par exemple ne peut pas faire autrement que de manger des antilopes. Il est conditionné à manger de la viande par ses instincts. Un homme peut s'affranchir par contre de son goût pour la viande et pratiquer la non-violence, l'ahimsa. Notre tigre ne peut pas non plus se mettre à pratiquer la méditation ni même comprendre l'intérêt de la méditation! Or l'homme bien. En cela, on parle de précieuse existence humaine. J'essayerai de développer cela dans une contribution prochaine. Bien à vous,--GingkoBiloba (d) 13 avril 2010 à 10:49 (CEST)
thread_title:  L'HUMANISME DISSOCIABLE DU BOUDDHISME ET DES PHILOSOPHES DONNES 

message: Bonjour tout le monde! je sais qu'on ne doit globalement pas traficoter les pages de discussions, mais j'ai tenté de retranscrire ce que voulait dire l'utilisateur ci dessous avec une mise en page un peu plus claire. ( a cause de la syntaxe wiki, ses dires étaient collés les uns deriière les autres, et cela n'était pas évident a lire.) J'ai du coup transféré cette intervention ici, du fait qu'elle était avant dans le todo, qui devenait du coup énorme et mal utilisé.   
Je me posait également une question au sujet de l'évaluation. Ou c'est une ébauche, et en  ce cas il faut l'évaluer comme tel, ou cela ne l'est plus et en ce cas, il faut supprimer le bandeau ébauche dans l'article... Cordialement, Ei2ko ◭spikmi◭ 17 avril 2009 à 18:20 (CEST)
thread_title:  todo 

message: Pas du tout spécialiste de l'humanisme et des humanistes, je me pose quand même une question. L'humanisme n'étant pas une profession, ni une philosophie bien claire, il est donc difficile d'évaluer la part d'humanisme que possède chacun d'entre nous et à fortiori les éminents membres de la longue liste d'humanistes de cet article. On y trouve Emile Zola, l'Abbé Pierre, ou plus récemment Rodrigue Tremblay, économiste canadien dont les plates citations me font frémir. J'en appelle donc aux spécialistes de la question afin qu'ils réfléchissent à cette liste: Ne pourrait-on ne garder que quelques noms de fondateurs éclairés de cette pensée et supprimer le reste? sans quoi la liste va s'allonger, offrant un terrain d'expression à tous les penseurs,  mais aussi à n'importe qui.--Marzhin (d) 28 juin 2009 à 09:42 (CEST)
replies: text: L'humanisme n'est pas "une pensée" mais une nébuleuse de pensées. Je suis d'accord avec Marzhin quant à la nécessité d'éclaircir le contenu de l'article. Lire plus bas ma proposition. --Orion8888 (discuter) 10 décembre 2017 à 12:14 (CET)
thread_title: La liste en question

message: Nous nous interrogeons sur l'utilité de la partie intitulée "Critiques", qui n'a pas de but instructif. En effet, les critiques sont basées sur un point de vue subjectif et le but de cette encyclopédie est d'instruire objectivement l'internaute.
Merci de prendre en compte nos objections qui visent à améliorer cet article.
:Pas d'accord le principe de critiques d'un courant de pensée par un autre courant de pensée, à condition d'être amplement référencé est admissible--Gerard-emile (discuter) 17 août 2015 à 08:56 (CEST)
replies: text: Pas d'accord également. Plusieurs penseurs estiment que l'humanisme n'est pas un phénomène objectif mais un concept - voire une idéologie- contestable. Il importe donc de mentionner leurs prises de position. --Orion8888 (discuter) 10 décembre 2017 à 11:56 (CET)
thread_title:  Critiques 

message: Je n'ai pas l'habitude de supprimer des passages. Mais que certains auteurs voient les racines de l'humanisme en Asie (Confucius, bouddhisme) ne me paraît pas sérieux. Cela n'est pas sourcé. À la Renaissance, les contacts avec l'Asie étaient quasi inexistants. Les racines de l'humanisme sont gréco-romaines. En outre, Descartes ne peut pas être considéré comme un humaniste : il est à peine cité par Bernard Quilliet qui, dans son épilogue de son livre La tradition humaniste, affirme qu'il avait peu de respect pour l'Antiquité et qu'il se félicitait d'avoir oublié le grec qu'on lui avait enseigné au collège. Il faut dire qu'il avait bien œuvré pour que l'on oublie la scolastique, réconciliation faite par saint Thomas d'Aquin entre la philosophie d'Aristote et le christianisme. Il n'est donc pas le mieux placé pour prétendre démontrer l'existence de Dieu...Pautard (discuter) 14 mai 2017 à 10:37 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec ce point de vue : "l'humanisme" est un concept né en occident et s'appliquant à lui. Il serait du reste opportun de le préciser dans le paragraphe d'introduction. Je suis très étonné que la version anglo-saxonne de l'article mette l'extrême-orient dans le coup ! --Orion8888 (discuter) 10 décembre 2017 à 12:00 (CET)
replies: text:  D'accord sur le principe de modifier l'introduction.Pautard (discuter) 10 décembre 2017 à 19:43 (CET)
thread_title:  Racines de l'humanisme moderne, Descartes 

message: @XrRex. J'ai pratiquement terminé le travail de réécriture de l'article. Je me suis attaché à tenir compte de tes observations du 22 janvier, notamment la deuxième, portant sur la nécessité de développer l'origine du mot (section Histoire du mot et de ses dérivés).
J'annonce à présent mon intention de créer un nouvel article, qui serait intitulé "Critique de l'humanisme" et serait le pendant de l'article anglophone Antihumanism, puis d'y faire basculer la section Critiques et réactions. J'y intègrerai alors tes autres recommandations. Pas de remarque, conseil ou objection ?... Cela te dirait-il que l'on travaille ensemble à cette nouvelle page ?
--Orion8888 (discuter) 1 mars 2018 à 18:10 (CET)
replies: text: Opération faite ce jour. --Orion8888 (discuter) 18 mars 2018 à 14:22 (CET)
thread_title:  Prolongements de l'article 

message: Je ne sais pas si l'on a le droit d'utiliser ce fichier, que l'on trouve sur Commons : File:Foucalt.png--Orion8888 (discuter) 17 mars 2018 à 18:34 (CET)
replies: text: à priori oui, car elle est utilisée aussi sur les wiki italien et danois, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 17 mars 2018 à 18:58 (CET)
replies: text:  Merci ! --Orion8888 (discuter) 18 mars 2018 à 11:57 (CET)
replies: text:   il semblerait finalement que ça ne marche pas... --Orion8888 (discuter) 17 avril 2019 à 07:37 (CEST)
thread_title:  Image Foucault 

message: Estimant achevée la restructuration de l'article, j'ai enlevé le bandeau "en travaux". Je vais à présent me tourner vers l'article Critique de l'humanisme.--Orion8888 (discuter) 22 mars 2018 à 16:02 (CET)
thread_title:  XXIe siècle 

message: Suite à votre modification du 12 juin 2018 à 12:42‎, je suis désolé Yonakouame mais le mot "humanisme" ne date pas du XVIe siècle mais du XVIIIe et a été popularisé au début du XIXe (en 1808 précisément). Lisez bien l'article. Merci. --Orion8888 (discuter) 13 juin 2018 à 16:25 (CEST)
thread_title:  Origine du mot 

message: A propos de la phrase : "Alors qu’auparavant le monde d’ici-bas était associé à l’image de la Chute, il va peu à peu être considéré comme digne d'être étudié de façon objective."
Les deux ne sont pas opposés, la lecture allégorique de la Chute est bien une façon digne et objective d'étudier la condition humaine, où il n'y a plus de dualité entre un monde "d'ici-bas" et un autre métaphysique.
Voir herméneutique et en particulier les quatre sens de l'Écriture.
Je propose soit de reformuler la phrase pour communiquer un sens enrichi, soit de l'effacer.
--Jasar3 (discuter) 17 juin 2018 à 20:36 (CEST)
replies: text: Il y a effectivement un mot en trop dans cette phrase, c'est "digne". Je l'enlève.En revanche, le mot "objective" me semble" tout à fait à sa place : je me réfère en effet ici à la traditionnelle opposition entre "pensée mythique" et "pensée rationnelle", et par extension au conflit foi-raison.Si vous pensez qu'il faut clarifier le propos, on peut modifier la phrase ainsi : "Alors qu’auparavant le monde d’ici-bas était approché de façon symbolique, associé à l’image de la Chute, donc sous un angle peu flatteur pour le genre humain, il va peu à peu l'être de façon objective, distancée et rationnelle, posture qui préfigure le développement des sciences."--Orion8888 (discuter) 26 juin 2018 à 19:38 (CEST)
thread_title:  XIVe siècle 

message: Je viens de retirer de la bibliographie l'ouvrage "La Société de l’Invention", de Jean-Hugues Barthélémy (référencé le 3 janvier par Ant0607) : d'une part parce qu'il ne traite pas la question de l'humanisme ; d'autre part parce que -  comme le signale Jean-Christophe BENOIST - cette mention relevait d'une tentative de promotionner le livre et s'apparentait donc à un SPAM.--Orion8888 (discuter) 7 avril 2019 à 09:33 (CEST)
replies: text: J'interviendrais en PdD s'il y a polémique ou révert, mais a priori ce retrait me me semble justifié. De plus, le sujet de l'article étant très très général, pratiquement tout livre parle peu ou prou de l'humanisme (je n'ose pas aller voir la bibliographie de amour ), et il convient d'être particulièrement vigilant sur la pertinence de la bibliographie, avec des ouvrages majeurs et centrés sur le sujet en général. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 avril 2019 à 10:24 (CEST)
thread_title:  Retrait d'un ouvrage de la bibliographie 

message: Il y a un problème dans le plan : selon la périodisation classique en France, les Temps modernes commencent en 1453 ou 1492, et se terminent en 1789, début de l'époque contemporaine. On peut considérer que la Renaissance est à cheval entre le Moyen Âge (qui devrait apparaître dans le plan) et l'Époque moderne.Pautard (discuter) 23 juin 2020 à 14:35 (CEST)
thread_title:  Plan 

message: Je passais juste consulter cette page. 
Rarement vu un souk pareil, surtout la partie 5, qui semble un gag à la Prévert.
Qu'est-ce que viennent faire dans la page "humanisme" des trucs sur les sciences, la démocratie, les droits de l'homme, le machinisme, le transhumanisme ?
Il suffirait d'écrire que c'est un mot qui veut dire tout et n'importe quoi et on aurait dit exactement la même chose.
Vous pouvez garder Erasme, parce que c'est un sous-ensemble reconnu et défini. Tout le reste, c'est de la blague.
Désolé de devoir le dire.
non signé : ce message provient de Forest Ent Utilisateur bloqué indéfiniment.https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Forest_Ent
: Il a peut-être été bloqué, mais je viens de parcourir l'article et je trouve que cette fois-ci, il avait raison. La première règle du premier principe fondateur est "chaque article doit avoir un sujet précis" et ce n'est pas le cas de cet article. Une des règles de Wikipédia est qu'un article ne doit pas tourner autour d'un terme et donner ses différentes significations. Cependant, dans le cas de l'humanisme (et c'est probablement le cas pour d'autres termes philosophiques) il apparaît qu'il faut faire une exception, car le sujet semble être l'usage du terme dans l'histoire. Du moins, c'est ainsi qu'est traité le sujet dans Routledge Encyclopedia of Philosophy (donné en référence dans l'article). Personnellement, je trouve qu'un sujet centré autour d'un terme philosophique et tous les usages qu'on a pu lui en faire dans la litérature n'est pas très intéressant, pas très centré, et qu'il faut faire très attention que ça ne devienne pas un fourre-tout pour toutes les opinions "humanistes" appréciées par des , ce qui semble être le cas ici.  Dominic Mayers (discuter) 19 avril 2021 à 15:36 (CEST)
thread_title:  Euh ! Quel bordel ! 

message: Les notes #12 et 21 débouchent sur une même balise rouge :Erreur de référence : Balise <ref> incorrecte : aucun texte n’a été fourni pour les références nommées.J'ignore qui est responsable de ces malheureuses "tâches rouges". ;-) mais il m'apparait souhaitable de les faire disparaître sans trop tarder.--Orion8888 (discuter) 12 avril 2021 à 11:59 (CEST)
replies: text: Vous êtes le responsable  (vous avez supprimé ces refs du RI qui renvoyaient à des balises dans l'article). J'ai complété les refs vides. Asterix757 (discuter) 12 avril 2021 à 12:54 (CEST)
replies: text:  Oups... merci ! --Orion8888 (discuter) 12 avril 2021 à 14:10 (CEST)
thread_title:  Notes de bas de page 

message: Je viens de restaurer le plan de l'article, tel qu'il apparaissait avant la modification d'une IP, en date du 11 juin 2020, à 14h33 ; ceci sans la moindre justification de sa part sur cette PdD.--Orion8888 (discuter) 15 avril 2021 à 21:28 (CEST)
thread_title:  Restauration du plan initial 

message: J'ai limité à l'essentiel l'introduction de cette section. Les sous-sections afférentes mériteraient en revanche d'être développées. J'ai commencé à tracer les grandes lignes. --Orion8888 (discuter) 16 avril 2021 à 13:37 (CEST)
thread_title:  Histoire du mot et dérivés 

message: Le 9 juin 2020 à 15h11, une IP a ajouté à l'article une section intitulée "Antiquité celtique" dont la lecture est totalement incompréhensible.En outre, comme le fait remarquer  le même jour à 16h21, les sources mentionnées par cette IP sont plus que douteuses.Je retire donc ce passage.--Orion8888 (discuter) 16 avril 2021 à 06:18 (CEST)
thread_title:  Antiquité celtique 

message: Bonjour, j'ai un doute sur cette affirmation à la fin du RI : « deux concepts dérivés : le post-humanisme et le transhumanisme ». L'augmentation de l'être humain ne sera accessible qu'aux privilégiés ce qui va à l'encontre des principes d'égalité, fraternité et liberté de l'humanisme. Par ailleurs, sans la robotisation l'humanisme serait plus difficile à réaliser, les machines exécutant des tâches abrutissantes dans des environnements souvent toxiques, tâches qui réduisent l'être humain à l'état de machine. D'autre part, le problème de la possession des moyens de production et de la redistribution de la richesse demeure entier. --Yanik B 22 avril 2021 à 18:45 (CEST)
replies: text: Il est difficile de déterminer ce qui est pertinent lorsque le sujet n'est pas clair. Certains prétendent qu'il est précis, mais je ne vois pas de consensus. Dans tous les cas, tout point de vue controversé (et celui-ci l'est) doit être attribué. À supposer que le transhumanisme est pertinent au sujet (je pense qu'il l'est de manière secondaire dans ma vision du sujet en tant que dérivé du terme), nos opinions sur la question du transhumanisme n'ont pas d'importance. Il suffit de donner les opinions notoires sur le sujet, mais seulement les opinions qui sont pertinentes au sujet. (On voit encore ici l'importance de bien cerner le sujet.)  Sur ce point, notons que ni Routledge ni Britannica ne mentionne le transhumanisme. J'ai cherché très sincèrement des opinions notoires vérifiables qu'on puisse relié au sujet (qui reste à bien cerner). Je pense que JCB et Yanik seront d'accord que c'est la base.   Dominic Mayers (discuter) 22 avril 2021 à 19:09 (CEST)
replies: text:  Je pense que les références au transhumanisme devraient être enlevées du RI et soit enlevées de l'article soit marginales (et avec des sources secondaires qui fassent clairement le lien entre les transhumanisme et humanisme). Même chose avec le post-humanisme, peut-être un peu plus pertinent (mais pas plus dans le RI). Cordialement, — Jolek [discuter] 22 avril 2021 à 19:34 (CEST)
replies: text:  J'appuie entièrement, mais changerai d'avis si on trouve des sources qui parlent du transhumamisme dans le contexte du sujet (sur lequel il y aura consensus). Selon moi, le sujet (mais pas le titre) est le phénomène du terme "Humanisme". Si on exclue l'humanisme de la renaissance, c'est définitivement le sujet traité dans l'article "Humanisme" de Britannica.  Même une lecture rapide de l'article Britannica est suffisante pour nous convaincre de cela. Dominic Mayers (discuter) 22 avril 2021 à 19:44 (CEST)
thread_title:  Interrogation 

message: Étant donné que toute les sources semblent converger que l'humanisme est avant tout l'humanisme de la renaissance et que le reste sont des réutilisations du terme dans des contextes si variés qu'on ne sait plus de quoi il s'agit, je propose qu'on fusionne cet article avec l'article Humanisme de la Renaissance, lequel porte sur l'humanisme qui a émergé de l'Italie, ce que JCB et Yanik décrivent comme devant être l'essentiel de l'article ici. Une grande partie du contenu ne sera pas transférer.  Ça devra procéder doucement, car, effectivement, il y a du matériel sourcé ici qui pourrait être réutilisé dans d'autres articles où c'est pertinent. Le problème est, comme le dit Britannica, Routledge et l'article lui-même, le terme est un fourre-tout, mais cela ne veut pas dire qu'un article fourre-tout est justifié. On peut mentionner que c'est un fourre-tout et faire références à ces différents usages, comme le font les sources secondaires et tertiaires, surtout tertiaires. Mais, il faut bien comprendre la nuance entre cela et faire un article fourre-tout.  Dominic Mayers (discuter) 22 avril 2021 à 20:28 (CEST)
replies: text: Bonjour, l'article Humanisme de la Renaissance est centré sur le mouvement lié à cette période. Il existe d'autres types d'humanismes en tant qu'attitude philosophique ou doctrine. Cf. . Et les deux articles sont bien distingués dans les autres langues. Cordialement, Asterix757 (discuter) 22 avril 2021 à 20:40 (CEST)

text: Non favorable. "Humanisme de la Renaissance" est centré sur cette période et ne parle (à juste titre) ni des racines ni des suites, ni des philosophies proches de celle de cette période. C'est le rôle de l'article dans lequel nous sommes et c'est ce que fait par exemple l'article WP:en en interwiki avec celui-ci. L'humanisme de la renaissance est le "plat de résistance" de cet article, mais l'article est le repas entier. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 avril 2021 à 20:40 (CEST)
replies: text: Quelle synchro Jean-Christophe :-) Asterix757 (discuter) 22 avril 2021 à 20:46 (CEST)
replies: text:  Je suis entièrement d'accord avec ce que vous dites. Je ne voulais pas dire qu'on éliminait tout le reste du repas pour uniquement donner le plat de résistance.  Mon point est seulement qu'il serait plus simple de donner tout le repas dans un seul article. C'est ce que fait Britannica, par exemple. Je regarde quelques descriptions de cours universitaires sur l'Humanisme et c'est centré sur la Renaissance, même si je suis certain que ca contient une discussion des autres usages. Je n'ai pas vue de cours sur l'humanisme séparé de l'humanisme de la renaissance. Il y a seulement Wikipédia qui fait cela, peut-être en anglais aussi, mais ca reste Wikipédia. C'est pour aider que je suggère cela.  Je ne dis pas qu'il est impossible de faire un article qui contient seulement l'entrée, le fromage, la salade et le dessert et ne fait que mentionner brièvement le plat de résistance qui est offert ailleurs, mais comme une refonte majeure me semble nécessaire, je trouvais qu'une fusion serait une bonne manière de fonctionner. Dominic Mayers (discuter) 22 avril 2021 à 20:59 (CEST)
replies: text: Oui, d'accord avec vous. C'est un article détaillé de cet article. En revanche, il faudrait réinsérer dans l'article des éléments notables du détaillé, et élaguer en partie celui-ci. Cordialement, — Jolek [discuter] 22 avril 2021 à 21:02 (CEST)
replies: text:  C'est exactement ce que je proposais. Dans tous les cas, qu'on fusionne ou ne fusionne pas, il y a de l’élagage à faire et il faut déterminer ce qui est vraiment pertinent. Le fusionnement simplifie conceptuellement la situation, car la séparation est un peu artificielle—c'est comme la séparation d'un plat de résistance du repas entier.  Dominic Mayers (discuter) 22 avril 2021 à 21:18 (CEST)
replies: text: Jolek a commencé l'élagage  Asterix757 (discuter) 22 avril 2021 à 21:23 (CEST)
replies: text:  C'est ce qui doit être fait. Pour l'élagage, d'après moi le critère est qu'il ne faut pas couvrir tous les sens que le terme peut prendre dans ses différents usages en élaborant sur le nouveau sens à chaque fois: chaque sens peut être très notoire en lui-même, mais cette notoriété peut souvent s'expliquer, comme Britannica le dit, sans le terme humanisme. Il faut plutôt présenter les points de vue ou analyses notoires (e.g., celui de Britannica) sur les différents usages notoires du terme. C'est une analyse du phénomène du terme en lui-même et ses différents usages notoires (avec un accent sur son usage premier: l'humanisme de la Renaissance) qui est le sujet. Il est évident que Britannica offre une analyse, un point de vue, même une critique, sur les différents usages notoires du terme—c'est donc le sujet.  Dominic Mayers (discuter) 22 avril 2021 à 21:44 (CEST)

text: Je me suis procuré The Wiley Blackwell Handbook of Humanism qui est une des rares sources qui aborde le sujet dans son ensemble. Vous pouvez voir le sommaire sur le lien, notamment la partie "Diverse manifestations". On voit qu'il y a du grain à moudre en dehors de l'Humanisme de la Renaissance, et importer cet article ici ferait un article beaucoup trop copieux s'il est poussé au bout. Ce sommaire peut nous donner des idées pour le contenu de cet article. La démarche idéale serait de recenser de telles sources et voir quels sont les sujets les plus abordés par ces sources, en Proportion. Je peux transmettre cette source à qui intéressé. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 avril 2021 à 09:02 (CEST)
replies: text:  Il se trouve que je me suis aussi procuré ce manuel, mais n'ai pas encore eu le temps de le parcourir. Mais, immédiatement je peux dire que je ne vois pas comment, à notre niveau, on peut dire qu'une encyclopédie ou "handbook" couvre le sujet mieux qu'une autre encyclopédie ou "handbook". On ne peut pas faire un tel jugement. Le fait que le "handbook" est dédié au sujet de l'humanisme, dans le contexte ou le terme est considéré par plusieurs experts comme un fourre-tout, n'est pas nécessairement un signe positif. Par contre, il est possible de constater que deux livres couvrent le sujet de manières différentes et peuvent même avoir deux interprétations différentes du sujet. Heureusement, les règles de Wikipédia sont assez flexibles sur la question du sujet: à l'intérieur de certaines contraintes,  les éditeurs peuvent choisir le sujet par consensus. Je n'ai pas encore d'opinion, car je n'ai pas encore regarder cet handbook, mais je trouve que Britannica a définit le sujet d'une manière qui est précise et convient à Wikipédia. Dominic Mayers (discuter) 23 avril 2021 à 10:03 (CEST)
replies: text: Je n'ai absolument pas dit que ce "Handbook" couvre mieux etc.. Au contraire, j'ai dit . Donc ne pas se fonder uniquement sur cette source, et voir les Proportions quand on fait l'union de toutes les sources recensées. C'est simplement une source de plus dans le "recensement". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 avril 2021 à 10:48 (CEST)
replies: text:  C'est  qui m'a donné cette fausse impression. Pas de problème. Dominic Mayers (discuter) 23 avril 2021 à 14:53 (CEST)
replies: text: , ça m'intéresse . Cordialement, — Jolek [discuter] 23 avril 2021 à 16:30 (CEST)
replies: text:  Je vais écrire un compte rendu informel de ce "handbook" dans Utilisateur:Dominic_Mayers_II/Brouillon/Compte_rendu_de_The_Wiley_Blackwell_Handbook_of_Humanism, en fait, ça sera plus une liste de notes. Dominic Mayers (discuter) 23 avril 2021 à 17:05 (CEST)
replies: text:  L'impression que j'ai après une lecture de l'Avant-propos et du premier chapitre qui sert d'Introduction est que ce "handbook" est la présentation d'un point de vue offert par Humanists_International et quelques partisans notoires. Cette source confirme l'existence d'un mouvement autour de l'Humanisme, un mouvement identifiable par des organisations et des personnes notoires. On pourrait utiliser cette source pour donner le point de vue de ce mouvement. Par contre, je ne pense pas qu'il faut référer à ce Handbook pour évaluer la notoriété de ce mouvement, car en tant que manière de vérifier une opinion sur ce mouvement, cette source est primaire. Par exemple, et ce n'est qu'un exemple, il est dit dans le premier chapitre qui sert d'Introduction que des organisations dans 40 pays distincts ont donné une définition minimale de l'Humanisme. Si on va sur l'article Humanists_International il est dit que cette organisation regroupe  et si on va sur le site web de Humanists International on retrouve cette définition mots pour mots.  Ce sont plutôt des sources comme Britannica et Routledge qui doivent être utilisées en tant que sources secondaires à propos de ce mouvement.  Dominic Mayers (discuter) 24 avril 2021 à 14:27 (CEST)
replies: text: C'est bien possible. De toutes manières, de deux choses l'une : soit les définitions et développements de ce livre sont propres à cette organisation et leur Proportion parmi les sources notables est donc probablement faible. Soit leur définition ou développement recouvrent ceux d'autres sources indépendantes, dans ce cas  elle peut renforcer la Proportion globale, et peut être utilisée pour ce qui est de plus grande Proportion. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 avril 2021 à 15:25 (CEST)
replies: text:  Je suis d'accord avec le principe, mais ce n'est pas une application de WP:Proportion, mais plutôt une application de WP:Notoriété au sujet définit par le Handbook.  Je ne sais pas pour toi, mais pour moi la nuance est importante et elle existe très clairement dans les règles. Si le sujet est cette autre définition de Humanisme donnée par le Handbook, alors je rejette le fusionnement, bien sûr. Ce sujet, s'il est admissible, doit bien sûr faire l'objet d'un article séparé. Dominic Mayers (discuter) 24 avril 2021 à 23:55 (CEST)
replies: text:  Je pense que le sujet n'est pas admissible. Des simples définitions de dictionnaires ne sont pas du tout des sources secondaires pour le sujet. Mais bon, si on me donne des sources secondaires (avec une bonne analyse) du sujet définit par le Handbook, alors pas de problèmes. Les chances sont faibles car même le handbook lui-même dit que ce n'est pas le sujet traité dans le monde académique. Dominic Mayers (discuter) 25 avril 2021 à 00:19 (CEST)
thread_title:  Proposition de fusionnement 

message: ... et ne se limite évidemment pas à la Renaissance ni à des antinomies primaires. L'Antiquité gréco-romaine en est un exemple parmi d'autres, avec la fameuse formule homo sum et nil humanum alienum a me puto, qui en est un peu la devise.  toute fusion, donc. Le Blackwell Handbook présenté ici donne le résumé de son contenu et la liste des scholars qui ont participé à cet ouvrage collectif. Les Blackwell Handbooks sont en général des sources de qualité. Cdt, Manacore (discuter) 10 mai 2021 à 02:40 (CEST)
replies: text: Comme le l'ai dit à Jean-Christophe BENOIST, je ne suis pas contre et ça peut même être intéressant d'avoir un article sur ce deuxième sens du mot humanisme.  Mon point est que le Handbook lui-même dit  En fait, on peut le vérifier: dans les cours universitaires, etc. c'est véritablement ce premier sens qui est le sujet. C'est aussi ce premier sens qui est utilisé dans les encyclopédies Britannica et Craig_Routledge Encyclopedia of Philosophy. Le Handbook est très clair que le deuxième sens est un autre sujet qui correspond à un mouvement moderne avec des organisations récentes qui bien sûr disent que l'Humanisme a existé depuis la Grêce ancienne, mais qui défend aussi une épistémologie bien spécifique qui est contestable. Évidemment,  Wikipédia ne peut pas elle-même défendre la position humaniste, y-compris dire que la philosophie est ancienne, etc. L'article devra attribué ce point de vue à ces organizations et là ça prend des sources secondaires indépendantes. Autrement, c'est quoi le sujet? On peut pas commencer à écrire un article qui défend une philosophie particulière sans l'attribuer à des source secondaires. On les trouvera peut-être les sources secondaires.  En fait, même si on décide d'accepter les organisations humanistes comme sources, je ne serai pas malheureux de cela en autant que ca soit bien attribué à ces sources, car c'est quand même une philosophie très spécifique.  Dominic Mayers (discuter) 10 mai 2021 à 03:24 (CEST)
replies: text:  En fait, si  est d'accord, moi aussi je supporterais un article basé sur ces organisations comme sources, car comme Manacore le dit, ce sont quand même des universitaires. Il faut juste s'assurer de donner l'heure juste aux lecteurs à propos des sources. En particulier,  les philosophes de la Grèce ancienne ne sont pas des sources pour Wikipédia, car elles sont beaucoup trop primaires...  Dominic Mayers (discuter) 10 mai 2021 à 04:13 (CEST)
replies: text: Wikipédia est le reflet des meilleures (ou moins mauvaises..) sources contemporaines sur un sujet, donc certainement pas un reflet des philosophes de la Grèce ancienne en effet. Mais personne ne le propose je crois. Le sujet de cet article est la "théorie, doctrine qui place la personne humaine et son épanouissement au-dessus de toutes les autres valeurs.". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mai 2021 à 07:54 (CEST)
replies: text: +1. Parmi les auteurs du Blackwell Handbook, on trouve notamment Stephen Law, excusez du peu. Il a également écrit A Very Short Introduction to Humanism (2011). Par ailleurs, il n'est pas question ici de « défendre » ou non une philosophie ou une doctrine : ce serait à l'opposé de la lettre et de l'esprit de wp. Il s'agit uniquement de reproduire l'état actuel de l'art, avec des sources secondaires (ou tertiaires) récentes, référentes et de qualité. Rien d'autre. Cdt, Manacore (discuter) 10 mai 2021 à 10:09 (CEST)
replies: text:  , pas de problème, à propos des sources anciennes. Je mentionnais ce point sans accuser personne et on me répond (sans m'accuser d'avoir accusé) qu'on est tous d'accord. Tout est beau. Le sujet, le deuxième sens de Humanisme, est lui même très bien définit dans le Blackwell Handbook. Ce qui ressort est que le sujet est précis. Ce n'est pas Humanisme dans le sens large. Cela est même encore plus évident dans  A Very Short Introduction to Humanism. Dès le début, l'auteur est très clair sur ce point. Il écrit:  La seule chose que je dis est que le sujet doit respecter les sources. Y-a t'il un problème?  Il ne devrait pas en avoir. Dominic Mayers (discuter) 10 mai 2021 à 11:43 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas l'AVSI (a very short..). Est c'est quoi la définition du "more focused topic" de ce livre ? Ce n'est pas grave a priori : tout comme une source sur l'humanisme de la Renaissance (qui est aussi "more focused") est utilisable dans cet article, une autre source sur une définition "more focused" est utilisable si elle est compatible tout de même avec "a system of thought in which human values, interests, and dignity are considered particularly important", ce qui est le cas je suppose. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mai 2021 à 12:01 (CEST)
replies: text:  Je n'ai pas eu le temps de lire le livre, alors je ne peut être certain, mais j'imagine que la définition est la même que dans le Blackwell Handbook et j'ai écrit un résumé du chapitre qui sert d'introduction (ce chapitre est avant les quatre parties du Handbook, il a été écrit par l'un des deux éditeurs et couvre le tout). Ce qui me vient à l'esprit est que le sujet doit être précis et être  (c'est moi qui souligne). Quelle est le but d'insister sur la définition large pour définir le sujet, alors que c'est le contraire de ce que font les sources et aussi le contraire de ce que demande Wikipédia? Dominic Mayers (discuter) 10 mai 2021 à 12:33 (CEST)
replies: text: Sans doute car le sujet est trop large pour être traité par une seule source. On est obligé de compiler, en Proportion, les sources les tertiaires possibles, qui se réclament de "system of thought in which human values, interests, and dignity are considered particularly important", même si c'est en "more focused". Comme dans Vérité etc.. où aucune source ne traite entièrement le sujet. Les définition "théorie, doctrine qui place la personne humaine et son épanouissement au-dessus de toutes les autres valeurs." ou "system of thought in which human values, interests, and dignity are considered particularly important" sont aisément sourçables et tournent toutes autour de la même définition, ce n'est pas un hasard. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mai 2021 à 12:47 (CEST)
replies: text:  Je maintiens que c'est exactement le contraire de :  le sujet doit être précis et être  (c'est moi qui souligne). Là, à moins de faire un AàC, il n'y a rien à ajouter.    Dominic Mayers (discuter) 10 mai 2021 à 12:59 (CEST)
replies: text: Tous les grands sujets généraux sont à la même enseigne. Ce n'est pas un Pikachu : un Pikachu c'est une exception qui passe entre les mailles du filet. La ce n'est pas une exception, c'est au contraire le cas de TOUS le grands sujets. Si un AàC doit être fait, c'est sur TOUS les grands sujets. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mai 2021 à 13:13 (CEST)
replies: text:  C'est ce point que j'ai de la misère à accepter, pour deux raisons. La première est que pour moi les règles sont importantes. Je comprends qu'il peut y avoir différentes manières de les interpréter, mais on doit viser à les comprendre de la même manière, car ce sont des outils pour travailler ensemble avec des visions compatibles. Dans ce cas-ci, il y a selon moi un conflit flagrant entre les règles et ce que tu proposes.  La deuxième raison est que je ne pense pas qu'on puisse généraliser. Chaque cas est différent. Le cas de Humanisme est vraiment particulier, car à la différence de Vérité et autres concepts généraux, l'humanisme n'est pas un terme populaire en soi. C'est un terme qui est principalement utilisé pour capturer une philosophie (soi celle de la Renaissance ou cette philosophie moderne) et dans toutes les sources données jusqu'à présent c'est de cette manière que ce terme est utilisé. Mais bon, je pense que ton idée est faite. Tu penses vraiment qu'on doit avoir un article qui élabore sur la définition du dictionnaire de Humanisme ou du moins tu vois que l'article est là et penses plus sage de ne pas s'y opposer. Dominic Mayers (discuter) 10 mai 2021 à 13:41 (CEST)
replies: text: JCB a fort bien résumé les règles incontournables de wp à propos des articles généraux lorsqu'il écrit : « Tout comme une source sur l'humanisme de la Renaissance (qui est aussi "more focused") est utilisable dans cet article, une autre source sur une définition "more focused" est utilisable si elle est compatible tout de même avec "a system of thought in which human values, interests, and dignity are considered particularly important". » Ce qui sortirait de ce cadre serait du TI ou du pov, ou les deux, et on voit mal quel contributeur de bonne foi pourrait contester les principes rappelés par JCB et qui régissent le projet depuis le début. Manacore (discuter) 10 mai 2021 à 15:57 (CEST)
replies: text:  Manacore, vous sortez du sujet en ramenant cela sur moi. La discussion va très bien ici. Je n'ai pas besoin de vous pour comprendre JCB.  Il parle de pratiques courantes versus règles écrites. Je l'ai bien compris et j'ai répondu intelligemment à cela et notez que je n'ai pas dit que je le désapprouve. J'ai simplement dit que j'ai de la misère avec cela. Ce n'est pas noire ou blanc ici. Il faut comprendre les nuances. La première raison pour laquelle j'ai de la misère, je me répète, est que les règles ont une utilité. Elles servent à aider. Ce sont des outils pour améliorer Wikipédia. Cependant, avant que vous n'interveniez Manacore, je me disais que le principe de respecter les pratiques courantes est aussi important et que cette pratique qui consiste à avoir des sujets sur des notions générales comme vérité, amour, etc. ne nuit pas vraiment et n'est pas non plus si en opposition que cela avec  les PFs, car un sujet peut avoir une grande étendu tout en ayant des limites précises et l'exigence de faire  ne fait pas parti des PFs, mais est une règle que le Wikipédia francophone s'est donné pour choisir les sujets. Donc, la discussion fonctionne très bien. Dominic Mayers (discuter) 10 mai 2021 à 16:37 (CEST)
replies: text: Et à quel résultat concret mènent tous ces kilomètres d'argumentations ? Cet article ne sera pas fusionné, le tout ne pouvant être réduit en la partie, et son existence est plus que très largement justifiée. Manacore (discuter) 10 mai 2021 à 16:45 (CEST)
replies: text:  Ça amené ce qu'une discussion doit amener: une meilleure compréhension commune, ce qui est nécessaire pour travailler sur un article et si d'autres  se posent les mêmes questions, cette compréhension commune sera peut-être contagieuse... Et que cela vous déplaise ou non Manacore, j'ai toujours une question en tête. Il demeure que "something rather more focused", le sujet de AVSI ne doit pas être noyé indistinctement dans le sujet large et se confondre avec celui-ci. Cela ira peut-être de soi pour Jean-Christophe BENOIST, mais je pose la question pour être certain, car c'est un aspect à considérer pour améliorer l'article. Dominic Mayers (discuter) 10 mai 2021 à 17:00 (CEST)
replies: text: Donc, rien de concret. Manacore (discuter) 10 mai 2021 à 22:21 (CEST)
replies: text:  Vos interventions ne sont certainement pas plus utiles que les miennes, et je suis gentil ici. La discussion précédente a été utile, car je comprend l'idée de JCB qui est de voir l'article comme une élaboration du concept générale d'humanisme qui place l'homme au centre. Le défi est que presque tout ce qui est écrit, sur la technologie, la religion, etc. touche l'homme et est donc relié à une philosophie qui place l'homme au centre.  Alors, ce n'est pas suffisant pour délimiter le sujet. Je suis en train de lire l'article pour comprendre la stratégie utilisée par celui-ci pour choisir les contenus. L'article a deux grandes sections: la première porte sur l'usage du mot et ses dérivées, la deuxième sur l'évolution du concept (ou concepts?) d'humanisme. La logique de la section sur l'usage du mot et ses dérivées est plus facile à comprendre, car le mot est concret. La logique pour l'autre grande section, celle sur l'évolution du concept, est plus difficile à cerner. Je ne fais que commencer cette autre section, mais ce qui se dessine est que lorsqu'on dit "mettre l'homme au centre", on dit en fait mettre le jugement de l'homme libéré de contraintes religieuses ou autres au centre. Par exemple, le développement d'une approche pragmatique qui utilise la connaissance pour améliorer la condition humaine peut être vue comme un progrès de l'humanisme.    Dominic Mayers (discuter) 10 mai 2021 à 23:12 (CEST)

text:   Concrètement, je vais m'assurer qu'il n'y a pas de point de vue implicite passé par l'article. Le fait qu'on ne sait pas c'est quoi la thèse de la section avant de la lire et qu'on la devine en la lisant signifie en fait qu'il y un contenu non sourcé qui est passé par l'intermédiaire d'une synthèse. C'est une synthèse inédite si ce point de vue ne peut pas être sourcé. À mon avis, ce point de vue peut être explicité et sourcé, et cela doit être fait. De cette manière, la section sera aussi bien plus claire.  Là ça sera du concret, mais une discussion préalable est utile. Dominic Mayers (discuter) 10 mai 2021 à 23:55 (CEST)
replies: text: Alors faisons court. Premier problème : vous écrivez « je comprend l'idée de JCB qui est de voir l'article comme une élaboration du concept générale d'humanisme qui place l'homme au centre ». Non, ce n'est pas une idée personnelle de JCB, c'est le sens usuel du mot humanisme tel que défini par n'importe quel dictionnaire et compris par tout lecteur. Ce n'est pas non plus un souhait personnel de ce contributeur : c'est ce que n'importe quel lecteur s'attend à trouver dans cet article. Deuxième problème : les pdd d'articles sont faites pour discuter concrètement de l'amélioration des articles et non pour rediscuter à l'infini, et sans aucune source, du sens habituel de mots clairement expliqués dans des sources accessibles à tous. Puisque vous consacrez plus de 95% de vos activités sur wp à discuter sans fin, notamment avec JCB, je vous engage à poursuivre ce dialogue sur sa pdd personnelle ou à lui adresser des courriels. Les pdd d'articles n'ont pas vocation à servir de recueil de correspondances privées. Troisième problème : vous persistez à faire des procès d'intention aux contributeurs en les accusant, sans preuve et sans source, d'intégrer sournoisement des pov dans les articles, le tout en vous posant en professeur d'éthique éditoriale (« je vais m'assurer qu'il n'y a pas de point de vue implicite passé par l'article ») exactement comme dans les pages WP:PPP et Maria Valtorta. Manacore (discuter) 11 mai 2021 à 02:15 (CEST)
replies: text:  (1) Je n'ai pas dit que c'était l'idée personnelle de JCB. Il aurait été péjoratif de dire cela. Ce n'est pas mon genre et j'ai beaucoup de respect pour JCB. (2) Ce que j'ai écrit est très utile pour améliorer l'article. (3) c'est le devoir de tout  de vérifier que les articles respectent les règles. Cela ne me rend donc pas spécial et ne peut constituer un procès d'intention. Je ne fais que considérer l'article directement sans attribuer d'intentions à personne.  Je n'ai rien contre vous Manacore. J'imagine que vous devez penser sincèrement que je fais des choses pas correctes et je vous explique que vous vous trompez. Continuez de faire ce que vous pensez correcte et je vais faire de même. Merci.  Dominic Mayers (discuter) 11 mai 2021 à 04:04 (CEST)
thread_title:  L'humanisme recouvre plusieurs cultures...

message: Cette modification a retiré une phrase qui délimitait le sujet de l'article sous prétexte que celle-ci n'était pas sourcée. Lorsque le titre ne suffit pas, car il y a plusieurs définitions,  il est nécessaire et recommandé de préciser la définition qui est le sujet de l'article. Comme c'est un choix spécifique à l'article, il est évident que ça ne peut pas être et qu'il n'est pas requis que ça soit vérifié dans une source externe. Donc je propose de remettre cette phrase. Il est possible qu'elle ne délimite pas très bien le sujet, mais il faut l'améliorer alors, pas la supprimer.  Dominic Mayers (discuter) 16 mai 2021 à 05:26 (CEST)
replies: text: Les deux sujets devraient être traitées dans cet article, et l'Humanisme de la Renaissance (HdlR) est bien sûr compatible avec la définition philosophique générale. L'HdlR est un sous-ensemble de l'Humanisme, et il n'y a pas lieu, a priori, d'exclure un sous-ensemble de l'ensemble, à moins de le justifier par une source par exemple. Bien sûr l'HdlR possédant un article détaillé, il peut être couvert de manière très synthétique dans cet article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 mai 2021 à 10:04 (CEST)
replies: text:  Pour être concret, voici le texte:  Comme JCB le dit, la deuxième définition couvre l'humanisme de la première définition. Il n'y a pas de conflit. Cependant, il demeure nécessaire de spécifier la définition qui est l'objet de l'article, car il y a encore bien d'autres définitions possibles.  L'article actuel porte essentiellement sur l'histoire des concepts d'humanisme de l'antiquité  à notre époque. La première question qui se pose est l'histoire de quelle humanisme? Est-ce l'humanisme séculaire ou l'humanisme dans son sens le plus large incluant l'humanisme monothéiste et autres humanismes religieux, souvent appelé l'humanisme fourre-tout? Si c'est l'humanisme dans son sens le plus large, cela doit être bien précisé. De plus, adopter cette définition très large, ne doit pas signifier qu'on ne différencie pas les différentes définitions dans les détails de l'article. En particulier, le rôle de l'humanisme séculaire doit demeurer très important, car selon la majorité des sources la relation entre l'humanisme religieux et l'humanisme séculaire est importante.  Dominic Mayers (discuter) 16 mai 2021 à 13:10 (CEST)
thread_title:  Une phrase précisant le sujet est admissible et n'a pas besoin d'être sourcée.  

message: Je propose de réorganiser l'article car je ne trouve pas utile d'avoir une section sur l'histoire du mot et ses dérivées. Je comprends très bien la différence importante entre l'histoire du mot (et ses dérivées) et l'histoire du concept: le concept existe indépendamment du mot, dans ce sens qu'on peut l'identifier d'une autre manière et ça demeure le même concept. Cependant, Wikipédia n'est pas à propos de l'étymologie des mots, mais plutôt à propos des choses et des concepts et le sujet ici est le concept d'humanisme à travers l'histoire. En fait, même la section sur l'histoire du mot est largement à propos de l'histoire du concept, mais avec un focus sur les changements qui ont été accompagnés par de nouveaux mots.  Par exemple, on y dit .  Il est donc question de l'évolution du concept. Ça crée une redondance qui n'est pas utile.  Certains passages ne font même pas allusion à l'usage d'un terme en particulier et serait bien mieux situé dans la section sur l'évolution du concept. Par exemple, il y a un paragraphe complet sur la Querelle des femmes, définitivement un concept, d'ailleurs un concept important dans l'analyse de l'histoire, mais aucun nouveau terme n'apparaît dans ce paragraphe. De plus, l'article est déjà très long et consolider les informations le rendra plus court et plus accessible. Sans rendre l'information moins accessible, au contraire, l'apparition d'un nouveau mot peut être mentionné directement  dans la section sur l'évolution du concept. J'ajoute que la section entière sur l'étymologie contient beaucoup d'information non sourcée et doit être retravaillée de toute manière.  Dominic Mayers (discuter) 17 mai 2021 à 21:52 (CEST)
thread_title:  Réorganiser l'article 

message: Le passage  dit que la porté philosophique de ce vers remonte à l'antiquité, mais aucune référence n'est donnée.  Les trois premières sources que j'ai trouvées, en plus d'une référence déjà donnée dans l'article, ont un autre point de vue. Dans , ce vers, , est prononcé dans une pièce de Térence par le personnage Chrémès qui est un fouineur (le terme anglais utilisé est ) en train de se justifier. Dans le reste de l'article, Strickland passe ensuite à Montaigne, philosophe de la Renaissance,  et ne dit rien de plus à propos de la signification de ce vers dans l'antiquité.  Dans , Térence . Il est plutôt connue de son époque comme auteur de comédies.  Dans le contexte de la rhétorique antique, il est cité une seule fois pour ce vers célèbre une centaine d'années plus tard par Cicéron  et ce dernier . De plus, lorsqu'il cite ce vers, Conte explique, Cicéron s'identifie à Ménédème, le personnage principal qui est l'objet d'attention de Chrémès  dans la pièce de Térence. Dans ,  Janicaud ne dit rien de l'interprétation de ce vers dans l'antiquité. Dans , un livre sur l'humanisme occidentale et  la référence la plus utilisée dans l'article à propos de l'humanisme antique,  ce vers n'est mentionné qu'une seule fois et c'est dans le contexte de l'humanisme contemporain occidentale. Il semble donc plus approprié d'introduire ce vers de Térence dans une section sur l'humanisme moderne ou contemporain. , 
, j'aimerais que ta participation dans cette article (comme dans d'autres articles où tous les deux nous intervenons, mais en particulier dans cet article) ne se limite pas à donner des commentaires sur le sujet, le nombre de sources, etc, mais va jusqu'à des modifications qui exigent un approfondissement des sources et donc une discussion rationnelle sur des bases subjectives, ce qui est toujours le cas en science et partout. Dans le cas ici, j'aimerais ta participation pour obtenir une modification concrète de l'article qui tienne compte des sources mentionnées ci-dessus et toute autre source que tu peux trouver. Il y aura nécessairement de la subjectivité, mais ça doit rester une discussion rationnelle et il ne faut pas chercher à l'éviter.  Dominic Mayers (discuter) 19 mai 2021 à 02:05 (CEST)
replies: text: J'ai d'autres priorités, et je n'ai presque jamais contribué à cet article. J'interviens quand je vois qqchose de potentiellement "grave", ou sur des sujets très précis, ou quand on me pose une question, mais sinon je "laisse faire" (d'ailleurs Orion a eu les mains libres). Ce n'est pas un sujet qui me motive plus que ça. Je ferais passer "Réfutabilité" avant, qui me motive plus. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 mai 2021 à 08:50 (CEST)
thread_title:  Homo sum : humani nihil a me alienum puto  

message: Bonjour, j'ai cherché et cherché et cette citation n'existe pas dans Philosophie de la misère de Proudhon. Il y parle de déificaiton de l'espèce humaine, qui va dans le même sens. Qu'en pensez-vous?--Philogik (discuter) 18 janvier 2022 à 02:23 (CET)
thread_title:  « doctrine qui prend pour fin la personne humaine » 

message: --2A01:E0A:435:ACE0:D57C:1BB6:6F5C:C8A6 (discuter) 1 mai 2022 à 09:02 (CEST)
thread_title:  "Attesté"  vs "Selon d'autres sources"  

message: Voir Discussion_utilisateur:Jean-Christophe_BENOIST#Article_Humanisme_%3A_langage_de_balisage. Romanc19s (discuter) 1 mai 2022 à 15:30 (CEST)
thread_title:  Ma contribution : [[langage de balisage]] 

message: Je suis étonné que Rabelais, penseur majeur de l'humanisme, n'apparait pas.
Je n'ai malheureusement pas assez de connaissance sur sa pensée pour contribuer. Hploter (discuter) 29 juillet 2022 à 21:26 (CEST)
thread_title:  Pas de mention de Rabelais ? 

message: Le premier paragraphe est mal construit. Pourquoi parler d'une partie de l'humanisme plutôt que de sa généralité ?  On devrait y substituer le premier paragraphe de la version anglaise qui informe directement sur ce qu'est essentiellement l'humanisme. Fliptik (discuter) 18 octobre 2022 à 17:16 (CEST)
replies: text: Oui c'est améliorable. La définition de WP:en ressemble à la définition B du paragraphe "définition". Disons que le souci du RI actuel est de "désambiguiser" le terme en disant dès le début qu'il a deux significations principales (et le sujet de cet article est effectivement la définition B, l'autre étant Humanisme de la Renaissance). Les deux significations sont peut-être plus un sujet en France que dans les pays anglo-saxons, ce qui peut expliquer que WP:en aille directement au but. Mais il faudrait dire plus clairement que le sujet de l'article est B (ce qui inclue l'humanisme de la Renaissance, mais pas que). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 octobre 2022 à 17:31 (CEST)
thread_title:  Introduction à améliorer