Discussion:Bayonne/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 14 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Christophe95 (discuter) 2 septembre 2014 à 00:01 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
#  Proposant--Harrieta (discuter) 18 août 2014 à 09:49 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  Proposant--Harrieta (discuter) 18 août 2014 à 09:49 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: Je n'ai pas encore lu l'article dans son intégralité, mais déjà, en survolant l'article, apparaissent plusieurs problèmes de forme. L'introduction doit être un résumé synthétique de l'article, généralement en trois paragraphes ou plus, mais en tout cas plus que cinq lignes comme actuellement. De même, tout l'article est composé de paragraphes d'une ou deux lignes : il faudrait les regrouper et former des paragraphes plus gros. Enfin, il y a quelques soucis de mise en forme, comme des passages en gras (à la fin), ou des images un peu en vrac. Les sources sont au rendez-vous et le développement est toutefois amplement suffisant pour un bon article. Bravo pour le travail fourni, cordialement, Cinerama14 (discuter) 18 août 2014 à 10:48 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: * Passages en gras : je suis d’accord qu’il faut trouver une solution pour la présentation des sources biographiques. Je n’ai pas voulu utiliser le « ; » pour mettre en valeur le titre de chaque ouvrage. Peut-être qu’enlever simplement le gras suffit ? Merci de vos suggestions.--Harrieta (d) 18 août 2014 à 13:18 (CEST)
thread_title:  Réponse à Cinerama 

message: Je suis en plein accord avec  pour dire que l'introduction est vraiment beaucoup trop courte. Sachant qu'en cas de labellisation, c'est ce résumé qui sera utilisé dans le cadre  de la page d'accueil, il est inenvisageable d'offrir aux passants un résumé aussi peu digne de l'article qu'il coiffe. Un petit détail au passage : les nombres aussi petits que "14" (, en fin d'introduction) sont à écrire en lettres, c'est beaucoup plus esthétique.
:--Harrieta (d) 19 août 2014 à 07:46 (CEST)
replies: text: - La légende de la carte présentant les voies de communication autour de Bayonne a été revue.--Harrieta (d) 19 août 2014 à 07:37 (CEST)

text: - Le record de chaleur date de 2003 et n’apparaît donc pas dans le tableau qui suit (1961 - 1990). J’ai ajouté une note dans le texte.--Harrieta (d) 19 août 2014 à 07:30 (CEST)

text: La légende indique : « Musée Bonnat, La Baigneuse d’Ingres », et le texte du paragraphe mentionne que le musée Bonnat est installé dans le quartier du Petit-Bayonne. N’est-ce pas suffisant ?--Harrieta (d) 19 août 2014 à 07:44 (CEST)
thread_title:  Remarques de Laurent Jerry 

message: C'est bien mieux pour les images et l'introduction. Pour moi, ne subsistent plus que ces soucis :
* les paragraphes trop courts (une ligne ou deux), qu'il faut fusionner.
* certaines sections. Est-ce vraiment utile d'avoir des sous-sections du genre "Graphies en langue locale", qui ne contiennent qu'une phrase de huit ou neuf mots ?
*:--Harrieta (d) 22 août 2014 à 12:49 (CEST)
replies: text: Au temps pour moi, je viens de voir que le plan était celui recommandé par le projet:communes de France, donc ainsi soit-il. Mais je ne pense pas être le seul à être surpris de lire un passage sur le réseau de bus immédiatement suivi par des considérations sur Bayonne à l'âge de pierre... Cette recommandation du projet CDF date d'il y a plusieurs années maintenant et mériterait sans doute un toilettage. Cinerama14 (discuter) 19 août 2014 à 14:19 (CEST)
replies: text: Je poursuis ma lecture et j'ai également remarqué que quasiment aucune source n'est mise en forme correctement (càd avec l'utilisation des modèles - site web notamment). C'est le strict minimum pour un bon article... Cordialement, Cinerama14 (discuter) 19 août 2014 à 14:26 (CEST)

text: --Harrieta (d) 22 août 2014 à 12:24 (CEST)
thread_title:  Autre remarque 

message: Bonjour,
Quelques petites remarques en passant, après avoir relu l'article. 
* Section « Hydrologie » : indiquer que l'Adour se jette dans l'Océan permettrait d'ajouter une information et compléter cette courte section.
*: J'ai également documenté l’appartenance de l’Adour au réseau Natura 2000--Harrieta (d) 23 août 2014 à 15:18 (CEST)
thread_title:  Remarques B-noa 

message: Bonjour,
* L'article affirme « Il y avait en 2001, 8,8 % de bilingues actifs et 8,3 % de bilingues passifs en basque dans l'agglomération Côte Basque-Adour » mais cette dernière n'avait pas le même nom et le même périmètre à cette date, et je n'arrive pas à trouver la donnée dans la source.
* Il n'y a qu'une sous-section dans la section Renaissance, et il me semble que cela doit être évité.
* Les résultats des élections, en boîte déroulante, sont incomplets.
— Kvardek du (laisser un message) le  24 août 2014 à 14:48 (CEST)
replies: text: Bonjour . Concernant les résultats d'élections, pour les cantonales, Bayonne est à cheval sur 3 cantons, situation non prévue par le modèle et qui posera des pb d'affichage. Soit on ne change rien, soit il faut déclarer les résultats "indisponible" pour faire disparaître les lignes à l'affichage, soit il faut donner les résultats des cantonales hors tableau. Je pencherais pour la solution 2. Pour les municipales 2014, le modèle n'est pas à jour (c'est aussi pourquoi les résultats sont donnés hors tableau). Il est juste possible de compléter pour 2001, ce que j'ai fait. --Arcyon (discuter) 24 août 2014 à 15:54 (CEST)
replies: text: Bonjour , merci pour avoir complété les résultats des municipales, j'ai utilisé le paramètre Cantonales multiples du modèle pour les cantonales. Il vaut mieux à mon avis donner les résultats dans les articles des cantons. — Kvardek du (laisser un message) le  24 août 2014 à 16:01 (CEST)
replies: text: Pas pensé à cette solution. La meilleure.--Arcyon (discuter) 24 août 2014 à 16:06 (CEST)
thread_title:  Remarques de Kvardek du