Discussion:Amplement/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  simple article fiche de présentation, il n'y a rien, le vide, le néant en matière de connaissance, aucun historique notable, l’intérêt encyclopédique devant être démontré par ce qui a été fait et non pas ce que l'entreprise toute récente) est capable de faire (c'est à mes yeux la différence entre un article encyclopédique et une plaquette marketing ; quand par exemple je complète l'article Dior, j'écris sur ce qui est créé, remarqué et qui est pertinent, pas sur ce qui va être vendu cette saison et la saison prochaine). Sur les cinq sources présentées ci-dessus, quatre sont identiques (sans aucun doute la reprise, à la sauce journalistique, d'un communiqué de presse). La seule qui diffère est frenchweb.fr qu'on ne peut appeler une source notable. Donc on a un réseau social qui existe, qui a levé des fonds pour continuer d'exister, et qui nous propose plein de fonctionnalités et autres trucs indispensables. Sans regret, je n'y vois aucun intérêt. Attendons dix ans. --Arroser (râler ?) 1 avril 2015 à 15:01 (CEST)
replies: text: Bonjour. Bon, j'ai survolé tous les liens indiqués ci-dessus et datés de 2015 (la flemme pour 2014). Ce sont TOUS les mêmes… il suffit de lire pour comprendre que tous sont écrit à partir du même communiqué de l'entreprise. Il ne suffit pas de taper une requête dans Google pour compiler une grande liste inepte, encore faut-il que cela présente un intérêt. Les seuls qui sortent du lot sont : une interview de DEUX lignes, FrenchWeb qui, on le lit, a fait un vrai travail journalistique autour de ce même communiqué de presse et enfin SMM qui en QUATRE petites lignes a cherché semble t-il à sortir du communiqué de presse contrairement aux autres. Ça me parait toujours extrêmement léger… Je reste d'ailleurs effaré par le nombre de sites qui ne font aucun travail d'information, aucune analyse, sauf à changer  quelques phrases dans un communiqué de presse pour le redistribuer de façon brute. Le pire est peut être d'imaginer le nombre de lecteurs qui de leur côté ne font aucune lecture critique de toute cette publicité balancée comme devant être de l'Information (la majuscule est pompeuse mais volontaire). Wikipédia fait maintenant partie de cette stratégie de communication des entreprises, apportant son crédit par sa réputation à des pages sourcées par ce que l'entreprise veut dire …et vendre. Comme peu de contributeurs lisent réellement les sources, la porte est ouverte pour que Wikipédia devienne/soit/reste un média comme un autre, à la seule différence qu'il est gratuit (sauf quand les entreprises font usage de contributeurs rémunérées comme c'est de plus en plus le cas). En l'état de l'article et de son intérêt encyclopédique, je maintiens mon avis en suppression, ces longues listes de « références » me confortant. Trop de liens tuent les sources. --Arroser (râler ?) 5 avril 2015 à 19:35 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  simple article fiche de présentation, il n'y a rien, le vide, le néant en matière de connaissance, aucun historique notable, l’intérêt encyclopédique devant être démontré par ce qui a été fait et non pas ce que l'entreprise toute récente) est capable de faire (c'est à mes yeux la différence entre un article encyclopédique et une plaquette marketing ; quand par exemple je complète l'article Dior, j'écris sur ce qui est créé, remarqué et qui est pertinent, pas sur ce qui va être vendu cette saison et la saison prochaine). Sur les cinq sources présentées ci-dessus, quatre sont identiques (sans aucun doute la reprise, à la sauce journalistique, d'un communiqué de presse). La seule qui diffère est frenchweb.fr qu'on ne peut appeler une source notable. Donc on a un réseau social qui existe, qui a levé des fonds pour continuer d'exister, et qui nous propose plein de fonctionnalités et autres trucs indispensables. Sans regret, je n'y vois aucun intérêt. Attendons dix ans. --Arroser (râler ?) 1 avril 2015 à 15:01 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Il est évident que cette page doit être conservée car tous les éléments apportés par les personnes qui souhaitent qu'elle soit supprimée sont sans aucun fondement. Je viens de faire une semaine de recherche sur ce réseau social professionnel et voici les éléments qui détruisent complètement les arguments avancés par Utilisateur:Arroser.
Concernant l'historique notable de ce réseau social :
- On apprenait en avril 2014 par le journal LES ECHOS Article Les Echos qui est donc une source fiable que le réseau social professionnel AMPLEMENT était lancé depuis juin 2013 mais aussi qu'il avait déjà 400 000 membres.
- On apprenait en avril 2014 par 01NET que le réseau avait aussi lancé une version béta en 2012 [http://pro.01net.com/editorial/617660/ces-startups-francaises-qui-renouvellent-le-concept-de-reseau-social-professionnel/ Article 01net
- L'entreprise est pérenne puisqu'elle existe depuis février 2010 soit 5 ans :  Lien Societe
- La marque est déposée à l'INPI depuis 2009 : Lien INPI
Concernant les articles à forte notorié :
Je ne suis pas du tout d'accord avec qu'avance Utilisateur:Arroser ! Il existe beaucoup d'articles qui ne sont pas de simple reprise d'un communiqué de presse envoyé.
* 2014 : MELTYBUZZ
* 2014 : LE COURRIER DES YVELINES
* 2014 : LE PARISIEN
* 2014 : PRESSE CITRON
* 2014 : LES ECHOS
* 2015 : LA TRIBUNE
* 2015 : MSN
* 2015 : EXCLUSIVE RH
* 2015 : COMMENT CA MARCHE
* 2015 : FRENCHWEB
* 2015 : GENTSIDE
* 2015 : FUSACQ
* 2015 : BOURSORAMA
* 2015 : JOURNAL DU NET
* 2015 : SOCIAL MEDIA
* 2015 : STRATEGIES
* 2015 : LE PARISIEN
* 2015 : ISTEC
* 2015 : BFM BUSINESS
* Etc...
Par ailleurs, je viens aussi de voir que l'entreprise est  certifiée par twitter TWITTER AMPLEMENT alors qu'un service concurrent que je ne citerai pas ne l'ai même pas ! SI c'est pas un gage de sa notoriété, je ne sais pas ce que c'est...
Au vu de tous ces éléments (et encore je n'ai pas eu le temps de continuer mes recherches), je pense que la page AMPLEMENT a largement sa place sur cette encyclopédie. Entreprise qui a plus de 5 ans, Entreprise à forte notoriété et qui possède un historique fort et enfin, entreprise qui a une forte communauté avec plus de 1/2 million de membres. Que faut-il de plus ?!
A vos avis, mais en tout cas Utilisateur:Arroser vous êtes très loin d'être objectif dans votre argument de refus !  Yann75000 3 avril 2015 à 9:35 (CEST) (moins de 50 contributions - Avis non décompté --Lomita (discuter) 3 avril 2015 à 09:40 (CEST)
replies: text: Bonjour. Bon, j'ai survolé tous les liens indiqués ci-dessus et datés de 2015 (la flemme pour 2014). Ce sont TOUS les mêmes… il suffit de lire pour comprendre que tous sont écrit à partir du même communiqué de l'entreprise. Il ne suffit pas de taper une requête dans Google pour compiler une grande liste inepte, encore faut-il que cela présente un intérêt. Les seuls qui sortent du lot sont : une interview de DEUX lignes, FrenchWeb qui, on le lit, a fait un vrai travail journalistique autour de ce même communiqué de presse et enfin SMM qui en QUATRE petites lignes a cherché semble t-il à sortir du communiqué de presse contrairement aux autres. Ça me parait toujours extrêmement léger… Je reste d'ailleurs effaré par le nombre de sites qui ne font aucun travail d'information, aucune analyse, sauf à changer  quelques phrases dans un communiqué de presse pour le redistribuer de façon brute. Le pire est peut être d'imaginer le nombre de lecteurs qui de leur côté ne font aucune lecture critique de toute cette publicité balancée comme devant être de l'Information (la majuscule est pompeuse mais volontaire). Wikipédia fait maintenant partie de cette stratégie de communication des entreprises, apportant son crédit par sa réputation à des pages sourcées par ce que l'entreprise veut dire …et vendre. Comme peu de contributeurs lisent réellement les sources, la porte est ouverte pour que Wikipédia devienne/soit/reste un média comme un autre, à la seule différence qu'il est gratuit (sauf quand les entreprises font usage de contributeurs rémunérées comme c'est de plus en plus le cas). En l'état de l'article et de son intérêt encyclopédique, je maintiens mon avis en suppression, ces longues listes de « références » me confortant. Trop de liens tuent les sources. --Arroser (râler ?) 5 avril 2015 à 19:35 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Proposé par : Amplement
Les bandeaux d'admissibilité nuisent à la marque AMPLEMENT. Que la communauté choisisse ou non de garder l'article une bonne fois pour toute. Merci.
=== Discussions ===
Toutes les discussions vont ci-dessous.
=== Avis ===
Le réseau étant lancé depuis 2012, la marque depuis 2010, je trouve que le réseau est pérenne. A la communauté d'en juger.
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# , sourçage peu qualitatif, aucune source secondaire de qualité et de la presse nationale, article rédigé comme un guide pratique, aucun historique ou fait notable permettant de démontrer une pertinence à être présent dans un projet encyclopédique. Aucun intérêt en l'état. --Arroser Γen mode Mode → 10 février 2014 à 22:17 (CET)
thread_title:  [[Amplement]] 

message: Le réseau étant lancé depuis 2012, la marque depuis 2010, je trouve que le réseau est pérenne. A la communauté d'en juger.
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# , sourçage peu qualitatif, aucune source secondaire de qualité et de la presse nationale, article rédigé comme un guide pratique, aucun historique ou fait notable permettant de démontrer une pertinence à être présent dans un projet encyclopédique. Aucun intérêt en l'état. --Arroser Γen mode Mode → 10 février 2014 à 22:17 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , sourçage peu qualitatif, aucune source secondaire de qualité et de la presse nationale, article rédigé comme un guide pratique, aucun historique ou fait notable permettant de démontrer une pertinence à être présent dans un projet encyclopédique. Aucun intérêt en l'état. --Arroser Γen mode Mode → 10 février 2014 à 22:17 (CET)
thread_title:  Supprimer