Discussion:Belgrade

message: Evitez d'utiliser Babelfish et consorts lors des traductions depuis l'anglais, SVP merci.
Lxtc 17 juin 2007 à 18:47 (CEST)
thread_title:  Traduction automatique 

message: ben moi je trouve que c'est plus trop une ebauche cet article, ya de la quantite, ya des references...
par contre, amha, la mise en page laisse a desirer, faudrait eclaircir en virant quelques photos. Badock 20 juillet 2007 à 14:43 (CEST)
replies: text: Je viens de retirer le bandeau d'ébauche. L'article tel qu'il se présente intègre les données de l'article anglophone. La plupart des liens rouges créés par le développement des informations communiquées ont fait l'objet d'articles particuliers. D'autres sont à venir. --Aristote2 28 août 2007 à 21:15 (CEST)
thread_title:  plus trop une ebauche... 

message: Seul la version serbe était un article de qualité, depuis la version hongroise et la version anglaise le sont devenu ... Par conte je remarque qu'ils ont bien pompe sur la version Fr de l'article. Et que nous on a toujours pas qualifie l'article... --Le_Serbe - РЕПОНСЕ 27 août 2008 à 23:18 (CEST)
thread_title:  Et bah :) 

message: A la demande de Aristote2, voici mon évaluation du niveau de maturité de l'article:
Deux points forts clairs, la vérifiabilité et la wikifaction: les liens existent et paraissent solides. Le "gros problème" que je vois est un "mixte" de rédaction et de pertinence:
*  Rédaction : Probablement le point qui sera le plus difficile à travailler: qu'est-ce que l'on veut dire d'important sur le sujet? Il y a beaucoup d'informations qui paraissent relever de l'anecdote (a-t-on besoin de savoir que "Le jour le plus pluvieux fut le 14 juin 1994" ? -> travailler le "et alors?" pour éliminer les informations secondaires) Plus globalement, quel est le message à faire passer, qu'est-ce qui est intéressant sur le sujet? Il manque un fil conducteur: en quoi Belgrade est-elle une ville intéressante (voir l'aspect "pertinence").
* Pertinence : Beaucoup d'aspects pertinents sont correctement traités, bien sûr, mais... Je me place dans la peau du français moyen se demandant "j'y vais la semaine prochaine, qu'est-ce qu'il y a à voir à Belgrade", et ... pas grand' chose sur l'aspect touristique: monuments remarquables, architecture, topographie,... ? Pour le flâneur amoureux potentiel de la ville, manifestement, une composante a été oubliée dans les thèmes abordés par l'article, l'aspect immédiatement superficiel, style "guide vert", manque cruellement. Il faudrait reprendre l'équilibrage des thèmes abordés, en se posant la question fondamentale: qu'est-ce qui fait que Belgrade est unique et/ou intéressante? Pourquoi quelqu'un peut tomber amoureux de Belgrande (et tant pis pour le NPOV)? Ce n'est pas difficile à corriger, mais en volume ça modifiera probablement très fortement l'équilibrage de l'article. Beaucoup d'aspects secondaires sont (correctement) renvoyés à des articles annexes, mais qu'est-ce qu'il y a d'intéressant à dire sur la ville? Est-ce uniquement la géographie et l'histoire (correctement traités), ou y a-t-il des monuments et des points d'urbanismes remarquables ?
* Neutralité : enfin, peut-être ... J'ai un "trou": a-t-on bétonné la ville dans un style néo-stalinien? si c'est le cas, passer la question sous silence est clairement un manque de NPOV (mais ma mémoire est peut-être défaillante - auquel cas je réviserais mon jugement). Quelles ont été les apports architecturaux de l'époque, par rapport à l'urbanisme d'avant-guerre? Si ça a été "de nombreux quartiers pittoresques rasés pour faire place à des HLM", comme en de nombreux endroits, il faut le dire honnêtement. Si ce n'est pas le cas, ça mérite d'être souligné, non?
Bonne continuation, Michelet-密是力 (d) 25 novembre 2008 à 22:17 (CET)
thread_title:  Evaluation 

message: Visiblement Michelet n'a pas compris ce qu'est une encyclopédie. Pourtant j'aimerais rappeler qu'un article n'a pas vocation à être un guide touristique : il doit rester objectif et traîter l'information brute, c'est-à-dire qu'il ne doit pas faire passer de « message » (sic.), ni donner des informations « pratiques » (sic. encore). Autrement dit il doit rester neutre, c'est le deuxième principe fondateur, je suis halluciné que Michelet l'ait oublié. Ça me conforte vraiment dans l'idée qu'il serait dangereux de laisser un tel individu appliquer son modèle de validation du contenu. Sans compter qu'il semble n'avoir aucune connaissance des règles de la typographie française. Ça fait beaucoup de lacunes pour quelqu'un qui voudrait à l'envi donner son avis sur ce que font les autres. Gemini1980  oui ? non ? 3 décembre 2008 à 01:16 (CET)
thread_title:  Évaluation de l'évaluation 

message: http://www.b92.net/biz/vesti/srbija.php?yyyy=2008&mm=12&dd=02&nav_id=331676 pont sur la Save, longueur 929 mètres, largeur 45 metres, avec 2 pilonnes de 200 metres pour le soutenir, debut des travaux le 1 décembre fin 2011 valeur 118 miliona €.
 
http://glassrbije.org/F/index.php?option=com_content&task=view&id=4071 --Le_Serbe - РЕПОНСЕ 2 décembre 2008 à 16:39 (CET)
thread_title:  Info en plus 

message: Il est vrai que il manque au moins une photographie de Saint Sava, elle est tout de même la plus grande église chrétienne orthodoxe du monde, et l'une des plus grande église chrétienne du monde. Il faudrait lui trouve une place !--Le_Serbe - РЕПОНСЕ 29 mai 2009 à 14:59 (CEST)
thread_title:  Saint Sava 

message: Bonjour,
L’article «  » fait l'objet d'un débat d'admissibilité ( Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
 Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 21 avril 2022 à 09:23 (CEST)
thread_title:  L'admissibilité de l'article « Faculté de philosophie de l'université de Belgrade » est débattue