Discussion:Édouard Galletier/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 janvier 2017 à 00:28 (CET)
replies: text: C’est plus un problème de sources que de critères ici ; créer un article sur la base des publications du bonhomme (notices d’autorité) et d’archives primaires, c’est plus qu’être souple, c’est contrevenir aux principes fondamentaux de Wikipédia. — ℳcLush =^.^= 9 janvier 2017 à 09:45 (CET)
replies: text:  À présent, il y a des sources secondaires dans l'article (évidemment, on peut faire mieux encore). NAH, le 9 janvier 2017 à 13:59 (CET)
replies: text: Oui, en cas de conservation on aura au moins gagné cette amélioration ; mais il ne s’agit que de comptes rendus, comme il en existe pour la plupart des publications universitaires, ça ne veut pas dire que ces publications sont des références dans leur domaine (et elles semblent loin d’en être ). — ℳcLush =^.^= 9 janvier 2017 à 15:26 (CET)
replies: text: Tu appliques des critères de notoriété du XXIe à des personnages du milieu du XXe. Autant passer Napoléon en SI parce qu'il n'a pas assez joué de match en ligue 1. XIII,東京から [何だよ] 9 janvier 2017 à 15:36 (CET)
replies: text: J’applique les critères de notoriété des universitaires tout simplement ; il n’y en a pas des différents pour le XIXe ou le XXe siècle. Après, si on considère que tous les gens qui ont des notices d’autorité sont admissibles, je vais pouvoir faire pas mal d’articles sur des personnes de mon entourage . C’est bien, à la BNF il y a 1 696 838 notices d’autorité sur des personnes, on va pouvoir grandement augmenter le nombre d’articles de la Wikipédia francophone ! — ℳcLush =^.^= 9 janvier 2017 à 22:58 (CET)
replies: text: Effectivement, il serait intéressant que tu produises du contenu sourcé, et l'on ne peut que t'inciter à le faire. Ce qui malheureusement n'est pas toujours le cas. Il est curieux d'imposer à d'autres des normes de sourçage que l'on n'applique pas sois même. XIII,東京から [何だよ] 10 janvier 2017 à 10:04 (CET)
replies: text: D’une part, ce n’est pas moi qui ai produit ce contenu, d’autre part, ce n’est pas un article, mais une liste d’inspirations (contenu primaire) comme il y a sur des milliers d’articles ; je ne vois pas vraiment le rapport. — ℳcLush =^.^= 10 janvier 2017 à 10:57 (CET)
replies: text: Un énorme TI non sourcé que tu as réinséré de manière répété, malgré le rappel des règles en vigueur ici. Ne t'étonne donc pas si le message que tu tentes de faire faire passé est perçu comme très confus. XIII,東京から [何だよ] 10 janvier 2017 à 12:07 (CET)
replies: text: Si tu veux t’attaquer aux listes et autres sections de type annexes, il y a du boulot ; au moins 80% d’entre elles pourraient être qualifiées de WP:TI si on ne tenait pas compte du fait que dans la notion de TI, il y a un concept d’« analyse », ce dont ces listes sont parfaitement dépourvues . — ℳcLush =^.^= 10 janvier 2017 à 15:03 (CET)
replies: text: Il y une identification, donc il y a une analyse. XIII,東京から [何だよ] 10 janvier 2017 à 16:34 (CET)

text: Et je rappelles que dès la première PàS, des critiques de ses travaux ont été indiquées : . XIII,東京から [何だよ] 10 janvier 2017 à 10:07 (CET)
replies: text: Ce ne sont pas des critiques, mais des comptes rendus (recensions) ; si on considère que l’existence de recensions est suffisante pour rendre admissible un universitaire, alors à peu près tous les universitaires ayant publié sont admissibles ; ça n’est malheureusement pas indiqué dans les critères des universitaires, c’est donc que ça ne doit pas être un critère consensuel d’admissibilité. — ℳcLush =^.^= 10 janvier 2017 à 10:53 (CET)
replies: text: Les universitaires qui publient des livres ne sont pas si nombreux. Le livre est très connoté science humaine, et une bonne partie des universitaires de ce groupe se limitent aux articles (dans des revues à comité de lecture... ou non), et/ou aux contributions dans des ouvrages collectifs. XIII,東京から [何だよ] 10 janvier 2017 à 12:07 (CET)

text:  Je n'ai pas utilisé l'argument . NAH, le 9 janvier 2017 à 21:27 (CET)
replies: text:  , il a été nommé à un poste à responsabilités, pendant une période assez trouble de la collaboration, où les candidats ne se précipitaient pê pas, quant à dire qu'il a "exercé" des responsabilités importantes, il faudrait le vérifier, il n'y est resté que 13 mois. J'ai bien vu sur la notice Léonore que les gratifications avaient continué après la guerre, mais on le sait tous, la volonté de réconciliation nationale l'a emporté sur le désir de purge ou de revanche. Je continue à considérer que c'est une mauvaise idée... mais bien sûr, on discute (c'est une page de discussion), bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 10 janvier 2017 à 06:44 (CET)

text: Pour rappel, les notices d’autorité sont des sources primaires. — ℳcLush =^.^= 9 janvier 2017 à 09:46 (CET)
replies: text: Pour rappel, il est grandement conseillé de lire les sources avant de donner une opinion. Il suffit de jeter un œil à cette entrée par exemple pour voir qu'elle cite des sources. Il ne s'agit donc pas d'une source primaire, mais d'une synthèse de source primaire (ergo, une source secondaire). XIII,東京から [何だよ] 9 janvier 2017 à 10:09 (CET)
replies: text: Non, il n’y a aucune analyse, ce sont des bases de données / catalogues, et même si les données peuvent être issues de différentes sources, les bases de données restent des sources primaires (comme IMDb, la base Léonore, les fiches AlloCiné etc.). Lire Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. — ℳcLush =^.^= 9 janvier 2017 à 15:18 (CET)
replies: text: Texte sans la moindre valeur que certains ont fait passer du rang d'essai à celui de recommandation sans en référer à la communauté. XIII,東京から [何だよ] 9 janvier 2017 à 15:34 (CET)
replies: text:   J'adore les notices d'autorité, j'en mets partout, je complète les notices WD si elles n'y sont pas, je les scrute, les lis, les observe, mais il ne me viendrait jamais à l'esprit de dire que ce sont des sources secondaires : elles reposent parfois sur des 4ème de couv' faites par l'éditeur. Surtout que VIAF indique souvent des références WD, et ISNI indique des références WP...  --Pierrette13 (discuter) 9 janvier 2017 à 20:33 (CET)
replies: text: VIAF répertorie 12 notices d'autorité. 12 notices d'autorité. On a déjà de la chance quand on trouve 5. La vérifiabilité, tout comme la notoriété sont indiscutables. XIII,東京から [何だよ] 10 janvier 2017 à 09:59 (CET)
thread_title:  [[Édouard Galletier]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de Nomen ad hoc ====
Ici j'interpréterais souplement les critères. C'est un personnage à plusieurs égards intéressants : haut fonctionnaire aux responsabilités très importantes sous le régime de Vichy (je rejoins l'avis de ), jeté en camp en Allemagne puis professeur en Sorbonne... Il doit certainement exister des sources inexploitées qui permettraient d'augmenter l'article. NAH, le 9 janvier 2017 à 06:32 (CET)
replies: text: C’est plus un problème de sources que de critères ici ; créer un article sur la base des publications du bonhomme (notices d’autorité) et d’archives primaires, c’est plus qu’être souple, c’est contrevenir aux principes fondamentaux de Wikipédia. — ℳcLush =^.^= 9 janvier 2017 à 09:45 (CET)
replies: text:  À présent, il y a des sources secondaires dans l'article (évidemment, on peut faire mieux encore). NAH, le 9 janvier 2017 à 13:59 (CET)
replies: text: Oui, en cas de conservation on aura au moins gagné cette amélioration ; mais il ne s’agit que de comptes rendus, comme il en existe pour la plupart des publications universitaires, ça ne veut pas dire que ces publications sont des références dans leur domaine (et elles semblent loin d’en être ). — ℳcLush =^.^= 9 janvier 2017 à 15:26 (CET)
replies: text: Tu appliques des critères de notoriété du XXIe à des personnages du milieu du XXe. Autant passer Napoléon en SI parce qu'il n'a pas assez joué de match en ligue 1. XIII,東京から [何だよ] 9 janvier 2017 à 15:36 (CET)
replies: text: J’applique les critères de notoriété des universitaires tout simplement ; il n’y en a pas des différents pour le XIXe ou le XXe siècle. Après, si on considère que tous les gens qui ont des notices d’autorité sont admissibles, je vais pouvoir faire pas mal d’articles sur des personnes de mon entourage . C’est bien, à la BNF il y a 1 696 838 notices d’autorité sur des personnes, on va pouvoir grandement augmenter le nombre d’articles de la Wikipédia francophone ! — ℳcLush =^.^= 9 janvier 2017 à 22:58 (CET)
replies: text: Effectivement, il serait intéressant que tu produises du contenu sourcé, et l'on ne peut que t'inciter à le faire. Ce qui malheureusement n'est pas toujours le cas. Il est curieux d'imposer à d'autres des normes de sourçage que l'on n'applique pas sois même. XIII,東京から [何だよ] 10 janvier 2017 à 10:04 (CET)
replies: text: D’une part, ce n’est pas moi qui ai produit ce contenu, d’autre part, ce n’est pas un article, mais une liste d’inspirations (contenu primaire) comme il y a sur des milliers d’articles ; je ne vois pas vraiment le rapport. — ℳcLush =^.^= 10 janvier 2017 à 10:57 (CET)
replies: text: Un énorme TI non sourcé que tu as réinséré de manière répété, malgré le rappel des règles en vigueur ici. Ne t'étonne donc pas si le message que tu tentes de faire faire passé est perçu comme très confus. XIII,東京から [何だよ] 10 janvier 2017 à 12:07 (CET)
replies: text: Si tu veux t’attaquer aux listes et autres sections de type annexes, il y a du boulot ; au moins 80% d’entre elles pourraient être qualifiées de WP:TI si on ne tenait pas compte du fait que dans la notion de TI, il y a un concept d’« analyse », ce dont ces listes sont parfaitement dépourvues . — ℳcLush =^.^= 10 janvier 2017 à 15:03 (CET)
replies: text: Il y une identification, donc il y a une analyse. XIII,東京から [何だよ] 10 janvier 2017 à 16:34 (CET)

text: Et je rappelles que dès la première PàS, des critiques de ses travaux ont été indiquées : . XIII,東京から [何だよ] 10 janvier 2017 à 10:07 (CET)
replies: text: Ce ne sont pas des critiques, mais des comptes rendus (recensions) ; si on considère que l’existence de recensions est suffisante pour rendre admissible un universitaire, alors à peu près tous les universitaires ayant publié sont admissibles ; ça n’est malheureusement pas indiqué dans les critères des universitaires, c’est donc que ça ne doit pas être un critère consensuel d’admissibilité. — ℳcLush =^.^= 10 janvier 2017 à 10:53 (CET)
replies: text: Les universitaires qui publient des livres ne sont pas si nombreux. Le livre est très connoté science humaine, et une bonne partie des universitaires de ce groupe se limitent aux articles (dans des revues à comité de lecture... ou non), et/ou aux contributions dans des ouvrages collectifs. XIII,東京から [何だよ] 10 janvier 2017 à 12:07 (CET)

text:  Je n'ai pas utilisé l'argument . NAH, le 9 janvier 2017 à 21:27 (CET)
replies: text:  , il a été nommé à un poste à responsabilités, pendant une période assez trouble de la collaboration, où les candidats ne se précipitaient pê pas, quant à dire qu'il a "exercé" des responsabilités importantes, il faudrait le vérifier, il n'y est resté que 13 mois. J'ai bien vu sur la notice Léonore que les gratifications avaient continué après la guerre, mais on le sait tous, la volonté de réconciliation nationale l'a emporté sur le désir de purge ou de revanche. Je continue à considérer que c'est une mauvaise idée... mais bien sûr, on discute (c'est une page de discussion), bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 10 janvier 2017 à 06:44 (CET)

text: Pour rappel, les notices d’autorité sont des sources primaires. — ℳcLush =^.^= 9 janvier 2017 à 09:46 (CET)
replies: text: Pour rappel, il est grandement conseillé de lire les sources avant de donner une opinion. Il suffit de jeter un œil à cette entrée par exemple pour voir qu'elle cite des sources. Il ne s'agit donc pas d'une source primaire, mais d'une synthèse de source primaire (ergo, une source secondaire). XIII,東京から [何だよ] 9 janvier 2017 à 10:09 (CET)
replies: text: Non, il n’y a aucune analyse, ce sont des bases de données / catalogues, et même si les données peuvent être issues de différentes sources, les bases de données restent des sources primaires (comme IMDb, la base Léonore, les fiches AlloCiné etc.). Lire Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. — ℳcLush =^.^= 9 janvier 2017 à 15:18 (CET)
replies: text: Texte sans la moindre valeur que certains ont fait passer du rang d'essai à celui de recommandation sans en référer à la communauté. XIII,東京から [何だよ] 9 janvier 2017 à 15:34 (CET)
replies: text:   J'adore les notices d'autorité, j'en mets partout, je complète les notices WD si elles n'y sont pas, je les scrute, les lis, les observe, mais il ne me viendrait jamais à l'esprit de dire que ce sont des sources secondaires : elles reposent parfois sur des 4ème de couv' faites par l'éditeur. Surtout que VIAF indique souvent des références WD, et ISNI indique des références WP...  --Pierrette13 (discuter) 9 janvier 2017 à 20:33 (CET)
replies: text: VIAF répertorie 12 notices d'autorité. 12 notices d'autorité. On a déjà de la chance quand on trouve 5. La vérifiabilité, tout comme la notoriété sont indiscutables. XIII,東京から [何だよ] 10 janvier 2017 à 09:59 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Ici j'interpréterais souplement les critères. C'est un personnage à plusieurs égards intéressants : haut fonctionnaire aux responsabilités très importantes sous le régime de Vichy (je rejoins l'avis de ), jeté en camp en Allemagne puis professeur en Sorbonne... Il doit certainement exister des sources inexploitées qui permettraient d'augmenter l'article. NAH, le 9 janvier 2017 à 06:32 (CET)
replies: text: C’est plus un problème de sources que de critères ici ; créer un article sur la base des publications du bonhomme (notices d’autorité) et d’archives primaires, c’est plus qu’être souple, c’est contrevenir aux principes fondamentaux de Wikipédia. — ℳcLush =^.^= 9 janvier 2017 à 09:45 (CET)
replies: text:  À présent, il y a des sources secondaires dans l'article (évidemment, on peut faire mieux encore). NAH, le 9 janvier 2017 à 13:59 (CET)
replies: text: Oui, en cas de conservation on aura au moins gagné cette amélioration ; mais il ne s’agit que de comptes rendus, comme il en existe pour la plupart des publications universitaires, ça ne veut pas dire que ces publications sont des références dans leur domaine (et elles semblent loin d’en être ). — ℳcLush =^.^= 9 janvier 2017 à 15:26 (CET)
replies: text: Tu appliques des critères de notoriété du XXIe à des personnages du milieu du XXe. Autant passer Napoléon en SI parce qu'il n'a pas assez joué de match en ligue 1. XIII,東京から [何だよ] 9 janvier 2017 à 15:36 (CET)
replies: text: J’applique les critères de notoriété des universitaires tout simplement ; il n’y en a pas des différents pour le XIXe ou le XXe siècle. Après, si on considère que tous les gens qui ont des notices d’autorité sont admissibles, je vais pouvoir faire pas mal d’articles sur des personnes de mon entourage . C’est bien, à la BNF il y a 1 696 838 notices d’autorité sur des personnes, on va pouvoir grandement augmenter le nombre d’articles de la Wikipédia francophone ! — ℳcLush =^.^= 9 janvier 2017 à 22:58 (CET)
replies: text: Effectivement, il serait intéressant que tu produises du contenu sourcé, et l'on ne peut que t'inciter à le faire. Ce qui malheureusement n'est pas toujours le cas. Il est curieux d'imposer à d'autres des normes de sourçage que l'on n'applique pas sois même. XIII,東京から [何だよ] 10 janvier 2017 à 10:04 (CET)
replies: text: D’une part, ce n’est pas moi qui ai produit ce contenu, d’autre part, ce n’est pas un article, mais une liste d’inspirations (contenu primaire) comme il y a sur des milliers d’articles ; je ne vois pas vraiment le rapport. — ℳcLush =^.^= 10 janvier 2017 à 10:57 (CET)
replies: text: Un énorme TI non sourcé que tu as réinséré de manière répété, malgré le rappel des règles en vigueur ici. Ne t'étonne donc pas si le message que tu tentes de faire faire passé est perçu comme très confus. XIII,東京から [何だよ] 10 janvier 2017 à 12:07 (CET)
replies: text: Si tu veux t’attaquer aux listes et autres sections de type annexes, il y a du boulot ; au moins 80% d’entre elles pourraient être qualifiées de WP:TI si on ne tenait pas compte du fait que dans la notion de TI, il y a un concept d’« analyse », ce dont ces listes sont parfaitement dépourvues . — ℳcLush =^.^= 10 janvier 2017 à 15:03 (CET)
replies: text: Il y une identification, donc il y a une analyse. XIII,東京から [何だよ] 10 janvier 2017 à 16:34 (CET)

text: Et je rappelles que dès la première PàS, des critiques de ses travaux ont été indiquées : . XIII,東京から [何だよ] 10 janvier 2017 à 10:07 (CET)
replies: text: Ce ne sont pas des critiques, mais des comptes rendus (recensions) ; si on considère que l’existence de recensions est suffisante pour rendre admissible un universitaire, alors à peu près tous les universitaires ayant publié sont admissibles ; ça n’est malheureusement pas indiqué dans les critères des universitaires, c’est donc que ça ne doit pas être un critère consensuel d’admissibilité. — ℳcLush =^.^= 10 janvier 2017 à 10:53 (CET)
replies: text: Les universitaires qui publient des livres ne sont pas si nombreux. Le livre est très connoté science humaine, et une bonne partie des universitaires de ce groupe se limitent aux articles (dans des revues à comité de lecture... ou non), et/ou aux contributions dans des ouvrages collectifs. XIII,東京から [何だよ] 10 janvier 2017 à 12:07 (CET)

text:  Je n'ai pas utilisé l'argument . NAH, le 9 janvier 2017 à 21:27 (CET)
replies: text:  , il a été nommé à un poste à responsabilités, pendant une période assez trouble de la collaboration, où les candidats ne se précipitaient pê pas, quant à dire qu'il a "exercé" des responsabilités importantes, il faudrait le vérifier, il n'y est resté que 13 mois. J'ai bien vu sur la notice Léonore que les gratifications avaient continué après la guerre, mais on le sait tous, la volonté de réconciliation nationale l'a emporté sur le désir de purge ou de revanche. Je continue à considérer que c'est une mauvaise idée... mais bien sûr, on discute (c'est une page de discussion), bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 10 janvier 2017 à 06:44 (CET)
thread_title:  Remarques de Nomen ad hoc 

message: Mon avis n'a pas changé. Quand on rajoute à ça la profusion des notices d'autorité rajouté depuis la dernière PàS, la notoriété ne fait aucun doute. XIII,東京から [何だよ] 9 janvier 2017 à 09:44 (CET)
replies: text: Pour rappel, les notices d’autorité sont des sources primaires. — ℳcLush =^.^= 9 janvier 2017 à 09:46 (CET)
replies: text: Pour rappel, il est grandement conseillé de lire les sources avant de donner une opinion. Il suffit de jeter un œil à cette entrée par exemple pour voir qu'elle cite des sources. Il ne s'agit donc pas d'une source primaire, mais d'une synthèse de source primaire (ergo, une source secondaire). XIII,東京から [何だよ] 9 janvier 2017 à 10:09 (CET)
replies: text: Non, il n’y a aucune analyse, ce sont des bases de données / catalogues, et même si les données peuvent être issues de différentes sources, les bases de données restent des sources primaires (comme IMDb, la base Léonore, les fiches AlloCiné etc.). Lire Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. — ℳcLush =^.^= 9 janvier 2017 à 15:18 (CET)
replies: text: Texte sans la moindre valeur que certains ont fait passer du rang d'essai à celui de recommandation sans en référer à la communauté. XIII,東京から [何だよ] 9 janvier 2017 à 15:34 (CET)
replies: text:   J'adore les notices d'autorité, j'en mets partout, je complète les notices WD si elles n'y sont pas, je les scrute, les lis, les observe, mais il ne me viendrait jamais à l'esprit de dire que ce sont des sources secondaires : elles reposent parfois sur des 4ème de couv' faites par l'éditeur. Surtout que VIAF indique souvent des références WD, et ISNI indique des références WP...  --Pierrette13 (discuter) 9 janvier 2017 à 20:33 (CET)
replies: text: VIAF répertorie 12 notices d'autorité. 12 notices d'autorité. On a déjà de la chance quand on trouve 5. La vérifiabilité, tout comme la notoriété sont indiscutables. XIII,東京から [何だよ] 10 janvier 2017 à 09:59 (CET)
thread_title:  Remarques de XIIIfromTOKYO 

message: J'ai ajouté un ouvrage  que j'ai utilisé pour sourcer l'article. J'ai réécrit une partie de la biographie et retiré un passage non vérifié. Mario93 (discuter) 22 janvier 2017 à 15:19 (CET)
thread_title:  Ajout d'un ouvrage 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# . Ici j'interpréterais souplement les critères. C'est un personnage à plusieurs égards intéressants : haut fonctionnaire aux responsabilités très importantes sous le régime de Vichy (je rejoins l'avis de ), jeté en camp en Allemagne puis professeur en Sorbonne... Il doit certainement exister des sources inexploitées qui permettraient d'augmenter l'article. NAH, le 9 janvier 2017 à 06:32 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Ici j'interpréterais souplement les critères. C'est un personnage à plusieurs égards intéressants : haut fonctionnaire aux responsabilités très importantes sous le régime de Vichy (je rejoins l'avis de ), jeté en camp en Allemagne puis professeur en Sorbonne... Il doit certainement exister des sources inexploitées qui permettraient d'augmenter l'article. NAH, le 9 janvier 2017 à 06:32 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  WP:TI basé sur des sources primaires internes et d’archives. — ℳcLush =^.^= 9 janvier 2017 à 00:45 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 novembre 2014 à 01:14 (CET)
replies: text: On ne doit pas mettre forcément que des sources primaires mais si possible aussi des sources secondaires. Champagne2 (discuter) 3 novembre 2014 à 15:02 (CET)
thread_title:  [[Édouard Galletier]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Etant à l'origine de l'article je ne comprends pas pourquoi cet article est proposé à la suppression?. Quelles sont les sources primaires que l'on doit mettre?
: On ne doit pas mettre forcément que des sources primaires mais si possible aussi des sources secondaires. Champagne2 (discuter) 3 novembre 2014 à 15:02 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  recteur, ce n'est pas vraiment un fonctionnaire « lambda ». Directeur de l'Enseignement supérieur français (aujourd'hui, on parlerait de ministre) sous Vichy. XIII,東京から [何だよ] 7 novembre 2014 à 11:57 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  recteur, ce n'est pas vraiment un fonctionnaire « lambda ». Directeur de l'Enseignement supérieur français (aujourd'hui, on parlerait de ministre) sous Vichy. XIII,東京から [何だよ] 7 novembre 2014 à 11:57 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #. Connu sur Google comme traducteur latin. Je ne suis pas sûre que les traducteurs même illustres doivent avoir leur page sur Wikipedia. C'est pourtant ce qui est le plus notable chez ce respectable monsieur d'après le Net. La page WP indique qu'il a été déporté comme otage. Là encore je me demande si tous ceux qui ont été déportés doivent avoir leur page sur WP. Je pense que cela devrait être réservé à ceux dont le témoignage a été édité (même si c'est leur seule publication, car cela a valeur d'un document d'histoire qui peut être important) ou ceux qui ont joué un rôle important à l'époque ou ensuite (d'anciens déportés sont devenus des hommes politiques connus par exemple). Entre les déportés raciaux (juifs pour la plupart) et les déportés politiques, il y a eu presque 150 000 personnes qui ont été déportés durant la Seconde guerre mondiale. Chacun doit-il avoir sa notice sur WP? La question mérite d'être posée.  Champagne2 (discuter) 3 novembre 2014 à 12:01 (CET)
thread_title:  Supprimer