Discussion:Look Mickey/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 21 bon article, 4 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 84 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 5 juillet 2019 à 23:59 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#  Mike the song remains the same  21 juin 2019 à 17:37 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Mike the song remains the same  21 juin 2019 à 17:37 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # . Wikipédia en anglais offre plusieurs articles labellisés sur les œuvres de Roy Lichtenstein, c'est une bonne idée de les traduire. Par contre, dans son état actuel, cet article-ci ne satisfait pas au premier critère de forme : . Une relecture approfondie s'impose. L'idéal serait de remédier aux nombreuses maladresses de langue (dès la première phrase, « connu comme » est un calque évident, on dirait plutôt « appelé » en français), mais ça serait déjà une bonne chose de résoudre les problèmes de vocabulaire (en bédé, une , c'est une case, pas un cadre), de syntaxe (pour autant que je sache, « simplifier » ne peut pas être intransitif en français, contrairement à l'anglais ) et surtout d'éliminer les pires contresens (la  — brosse à chien — qui devient un « pinceau en poils de chien » !). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 21 juin 2019 à 22:36 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: #  
#   Je salue le travail qui a été effectué sur l'article, mais pour être honnête, il m'est difficile pour moi de savoir si cet article est ou non au niveau en raison de l'évolution de l'article, du fait que je n'arrive pas à consulter certaines sources et que l'art contemporain n'est visiblement pas mon domaine de prédilection. En tout cas, j'espère que cela ne dissuadera pas l'auteur de la proposition à de futures contributions. --TaupeGun (discuter) 4 juillet 2019 à 22:58 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Bonjour, quelques points sur la partie évoquant le Caravage :
* Je ne comprend pas le passage , de quel centre parle-t-on par exemple ?
*: Corrigé : remplacement par une traduction qui me semble mieux correspondre au texte original (et bien moins ampoulé que l'original d'ailleurs) : « [il] place explicitement le créateur du tableau au centre de la circularité narcissique ». MelAntipam (discuter) 25 juin 2019 à 15:54 (CEST)
replies: text: De ce que je comprends de la partie avec le Caravage : C'est une métaphore en fait du personnage de Mickey qui représente le "surmoi" de Lichtenstein et Donald Duck est Lichtenstein. Il se moque de lui-même en fait... Datsofelija, J'écoute 24 juin 2019 à 10:49 (CEST)
replies: text:  Ne serait ce pas le cas de tous les peintres (« tous les portraits sont des autoportraits ») mais y voir la figure de Narcisse (et en plus celle du Caravage) parce qu'il y a un plan d'eau et un personnage au dessus (et là qui ne s'y mire pas) ferait de tous les promeneurs, tous les pêcheurs représentés au bord de la rive d'un cours d'eau,  des Narcisse  ? Cette généralisation (très, trop) orientée n'est pas du meilleur goût analytique. —  Salve  - louis-garden pinXit (On en cause) 26 juin 2019 à 16:11 (CEST)
thread_title:  Remarques de TaupeGun