Discussion:Gypse

message: Je veux fusionner rose des sables (minéralogie) dans gypse pour les raisons suivantes :
* le contenu actuel de l'article rose des sables (minéralogie) concerne une forme particulière de gypse, et complète parfaitement l'article gypse ;
* l'article rose des sables est un article d'homonymie, qui peut donc facilement renvoyer aux différentes espèces minérales (comme la barite) pouvant former des roses des sables ;
* un éventuel article sur la formation des roses des sables ne serait pas un article de minéralogie et porterait donc un autre titre.
Après la fusion des historiques, je propose donc la suppression de rose des sables (minéralogie).
Gemme 4 novembre 2005 à 17:31 (CET)
replies: text: Pour ce qui est d'intégrer dans gypse les informations s'y rapportant, je suis d'accord. Par contre, il est important d'avoir un article traitant des roses des sables, éventuellement détaillé en fonction des minéraux à partir desquelles elles se forment - et il s'agit bien de minéralogie ! Répartir ces informations dans les différents articles des roches n'est pas suffisant. Solveig 4 novembre 2005 à 20:12 (CET)
replies: text: Les roses des sables sont des roches, et leur formation relève de la pétrologie, à mon avis. Nous n'avons pas de quoi faire un article sur les roses des sables actuellement, et je pense qu'elles pourraient être évoquées dans un article plus général. Cette question me paraît tout à fait indépendante de la fusion. Gemme 4 novembre 2005 à 20:40 (CET)
replies: text: D'après ce que tu décris Gemme, il n'y a pas d'équivalence entre les deux termes qui ne sont pas interchangeables, un article relatif à cette forme particulière est donc justifié. L'argument "il n'y a pas de quoi faire un article" n'est pas du tout convainquant puisque c'est couper toute possibilité à cet article de s'enrichir. En l'état des arguments présentés je suis contre cette fusion.--Marcoo (discut.) 4 novembre 2005 à 21:17 (CET)
replies: text: Je me m'intéresse pas aux titres, mais aux contenus. Les contenus peuvent être fusionnés dans gypse ; après la fusion, il ne reste rien de l'article original. Il faudrait que tu expliques l'intérêt de conserver un article vide avec un mauvais titre. Gemme 4 novembre 2005 à 22:48 (CET)
replies: text: Je ne comprends pas, il n'y a rien dans l'actuel article sur "rose des sables" qui ne soit spécifique à "rose des sables" ? Sinon, quel autre titre proposes-tu et pourquoi ?--Marcoo (discut.) 5 novembre 2005 à 00:30 (CET)

text:  Je ne vois pas trop l'intérêt de fusionner; dans la mesure ou la rose des sables (minéralogie) est un sujet bien délimité, il suffit de mettre un lien sur gypse. Par ailleurs, si la mention (minéralogie) est erronée, il suffit de renommer. Il me semble qu'en général, il y a plus à gagner en segmentant les sujets plutôt qu'en les regroupant, afin de conserver des pages de taille modérée plus faciles d'utilisation. Gordjazz 7 novembre 2005 à 21:37 (CET)
thread_title:  [[gypse]] et [[rose des sables (minéralogie)]] 

message: Je suis heureux que nous puissions nous parler. Pour avancer nous pourrions  terminer le gypse.
Je propose de ne mettre la sélénite ni comme synonyme ni comme variété mais lui faire un petit paragraphe dont la rédaction sera commune.
Qui pourait ressemblé à çà  :
===Ambigüité du terme sélénite===
*Pour les anglo-saxons le terme sélénite est usité pour désigner des cristaux particulièrement purs ; il s’agit pour eux d’une variété.
*Pour les francophones le terme sélénite est un simple synonyme de gypse [National de Resources Textuelles et Lexicales]
*Pour l'Association internationale de minéralogie seul le gypse est reconnu, sous le terme Gypsum.
C'est tout : sans la citation de Buffon, sans le mot désuet.
Qu’en pensez-vous --Archaeodontosaurus (d) 22 mars 2010 à 07:58 (CET)
thread_title:  Nouvelle proposition 

message: *Pour les anglo-saxons le terme sélénite est usité pour désigner des cristaux particulièrement purs ; il s’agit pour eux d’une variété.
*Pour les francophones le terme sélénite est un simple synonyme de gypse [National de Resources Textuelles et Lexicales]
*Pour l'Association internationale de minéralogie seul le gypse est reconnu, sous le terme Gypsum.
C'est tout : sans la citation de Buffon, sans le mot désuet.
Qu’en pensez-vous --Archaeodontosaurus (d) 22 mars 2010 à 07:58 (CET)
thread_title: Ambigüité du terme sélénite

message: L'article dit la chose suivante :
"Lapis specularis : ce terme de l'antiquité romaine est donné à plusieurs minéraux : les micas (surtout la muscovite), le talc et le gypse."
Cette allégation n'est pas très compréhensible ; en effet, on voit mal comment faire des vitres avec du talc. Je propose de la remplacer par la phrase suivante :
"Lapis specularis : ce terme employé dans l'antiquité, et en particulier par Pline l'Ancien, visait probablement des cristaux de sélénite particulièrement purs et transparents. Ces cristaux ont la particularité de se délaminer facilement, permettant ainsi de faire des fenêtres. Plusieurs mines de l'époque romaine ont été retrouvées autour de la ville de Segobriga, dans la cadre d'une recherche archéologique."
--Env2100 (♪) 22 mars 2010 à 15:00 (CET)
replies: text: Je suggère que nous finissions le problème gypse-sélénite avant de commencer Gypse-Lapis specularis.  --Archaeodontosaurus (d) 22 mars 2010 à 15:55 (CET)

text: Je partage le sentiment que la racine grecque est la bonne mais si nous rapportons ton expérience il faut la sourcer. Si tu trouves un écrit qui la relate on le met en place.--Archaeodontosaurus (d) 22 septembre 2011 à 10:53 (CEST)
thread_title:  Lapis specularis 

message: Je ne suis pas connaisseur en linguistique, mais je suis surpris par le deuxième paragraphe. Je verrai bien une cohérence avec l'étymologie Grec. J'ai vu en Provence une fabrication très artisanale, le Gypse était directement cuit mélangé au bois carburant (plâtre grossier de construction). Il n'y avait même pas de four, c'était juste un creux au sol, sommaire, légèrement entouré de pierres renvoyant le rayonnement et protégeant du vent la fournée. --007antoine (d) 22 septembre 2011 à 10:26 (CEST)
replies: text: Je partage le sentiment que la racine grecque est la bonne mais si nous rapportons ton expérience il faut la sourcer. Si tu trouves un écrit qui la relate on le met en place.--Archaeodontosaurus (d) 22 septembre 2011 à 10:53 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Ce mot utilisé dans la colonne des propriétés générales (Identification) désigne soit une propriété très particulière (Facteur de massivité) soit la simple notion de densité. Il faudrait, soit le lier à une description plus précise de la propriété spécifique qui devrait selon moi aussi apparaitre dans la description, soit le remplacer par la grandeur physique appropriée (densité?). 
:Bonjour. Suite à votre remarque, j'ai remplacé massivité par densité, même si je n'y connais absolument rien en gypse. Que la couleur change avec la massivité semble n'être indiqué que sur wikipédia, et comme le terme massivité est inconnu de tout le monde, que nous sommes une encyclopédie de vulgarisation normalement - ce qui ne doit pas nous empêcher d'utiliser les termes exacts -, mais que massivité personne n'en connait la signification exacte, autant mettre un mot que tout le monde comprend approximativement. Merci. Si vous vouliez bien vous pencher sur d'autres occurences du terme de massivité dans wikipédia, vérifier... La massivité selon wikipédia, merci  Touam (discuter) 7 décembre 2021 à 21:39 (CET)
thread_title:  Massivité