Discussion:Liste d'idées reçues

message: « Néanmoins, un régime strict peut provoquer des carences en fer, zinc, oméga-3 et vitamine B12 »
Quel type de régime ? Strict ne veut rien dire, on est végétarien et on ne mange pas d'animaux ou on est végétalien et on ne mange rien de ce qui vient des animaux (ni ces derniers bien sûr) ou on est omnivore. Bref, je sais ce qu'est un régime végétarien et ce qu'est un régime végétalien, mais ne sais pas ce qu'est un régime végétarien strict ou un régime végétalien strict. Ça peut vouloir dire tout et n'importe quoi.
:Je suis dubitatif sur le rapport entre cette précision et le statut d'idée reçue, et partage vos réserves sur la classification.--Dereckson (discuter) 19 septembre 2014 à 22:59 (CEST)
thread_title:  Formulation peu clair à propos des végétariens et végétaliens 

message: « La date du 25 décembre est attribuée au pape Jules Ier, en l'an 350 il déclara le 25 décembre date officielle de la célébration126. Cette date a pu être choisie pour correspondre au jour situé exactement 9 mois après l’Annonciation, au solstice d’hiver du calendrier romain, ou encore coïncider avec d’anciens festivals hivernaux. »
Sauf que d'après l'article sur l'Annonciation, la date de celle-ci à été fixée au 6ème siècle...
:Section retirée, rien ne prouve qu'il existe une idée reçue « Jésus-Christ est né le 25 décembre ». A contrario, les questions de la date et de l'année de naissance du personnage de Jésus-Christ sont très bien documentées. --Dereckson (discuter) 19 septembre 2014 à 22:58 (CEST)
replies: text:  Section restaurée, cf. ci-dessous. --Dereckson (discuter) 20 septembre 2014 à 19:06 (CEST)
thread_title:  Problème chronologique sur le choix de la date de naissance du Christ 

message: De façon à éviter que cette liste ne soit une compilation de tout ce qui est faux, et afin d'éviter du travail inédit sur ce qui constitue ou non une idée reçue, quand bien même élargi comme croyance populaire ou généralisation, il convient de proposer pour chaque élément de la liste une référence sur le fait qu'il s'agit d'une idée reçue.
J'ai procédé et procède au retrait de diverses entrées de la liste pour lesquelles il n'existe pas de telle source, et pour lesquelles le statut d'idée reçue / croyance populaire / généralisation courante n'est pas du tout évident.
L'introduction appelle de façon amusante de se concentrer sur le sourçage du démenti serait peut-être à reformuler.--Dereckson (discuter) 19 septembre 2014 à 22:57 (CEST)
thread_title:  Absence de sources. Travail inédit. 

message: Il me semble pertinent de noter que si les ambassades ne jouissent point du statut d'extraterritoriaux, cette fiction juridique vaut pour d'autres instances.
J'avais proposé la rédaction suivante en la matière : « Cependant, des bâtiments extraterritoriaux existent toujours, lorsqu'il est nécessaire de symboliser une neutralité internationale, pour le siège de l'ONU, le bureau international des poids et mesures ou le QG de l'OTAN. ».
Si quelqu'un estime que l'ajout est pertinent, il est possible de sourcer pour le BIPM via  et de donner d'autres exemples sourcés comme la BCE via . --Dereckson (discuter) 21 septembre 2014 à 00:05 (CEST)
replies: text: Alors pour la BCE il est dit page 42 qu'il ne s'agit pas d'un bâtiment extra territorial : "Since the ECB’s premises are part of German territory and not an extraterritorial area, German law applies unless privileges have been granted to it". Pour le BIPM il est dit qu'il est maintenant considéré comme territoire international.Ce qui ne concerne en rien la fiction juridique sur l'inviolabilité des batiments. Aussi je ne vois aucune source comme quoi il s'agit d'une idée reçue. Faut il également supprimer ce paragraphe? Tropdetempslibre (discuter) 21 septembre 2014 à 01:21 (CEST)
replies: text: C'est une précision expliquant que l'idée reçue de l'extraterritorialité repose sur un rien de réalité : si plus pour les ambassades, pour certains bâtiments. Il y a lieu de corriger :en:Extraterritoriality#Current_examples au fait, c'est de là que j'ai tiré la ref pour la BCE. --Dereckson (discuter) 21 septembre 2014 à 01:30 (CEST)
thread_title:  De l'extraterritorialité des ambassades 

message: Je souhaiterais rétablir le paragraphe suivant :
* Marie-Antoinette d'Autriche n'est pas à l'origine de la boutade cynique : . On lui a attribué cette phrase en 1789 alors qu’elle figure dans le Livre  des Confessions de Jean-Jacques Rousseau, publié en 1782« […] je me rappelai le pis-aller d’une grande princesse à qui l’on disait que les paysans n’avaient pas de pain, et qui répondit : Qu’ils mangent de la brioche. » Jean-Jacques Rousseau, Confessions, livre VI. Personne n'attribua la boutade à Marie-Antoinette à l'époque, les partisans de la Révolution compris.
Ce paragraphe a été supprimé au motif qu'il s'agirait d'un travail inédit pourtant la citation est citée dans l'article principal Marie-Antoinette d'Autriche et dispose même de son propre article : qu'ils mangent de la brioche !.
Dans les articles principaux on trouve une référence attestant de la véracité du fonds :
Véronique Campion-Vincent, Christine Shojaei Kawan, « Marie-Antoinette et son célèbre dire », dans Annales historiques de la Révolution française , 2002. pp. 29-56. 
Pour le statut d'idée reçue on trouve ceci dans l'article anglais. Et on retrouve encore cette phrase dans un film de sofia coppola datant de 2005.--Tropdetempslibre (discuter) 26 septembre 2014 à 01:07 (CEST)
thread_title:  Marie Antoinette 

message: Appel à commentaires ouvert Wikipédia:Appel_à_commentaires/Article/Liste_d'idées_reçues Tropdetempslibre (discuter) 28 septembre 2014 à 03:41 (CEST)
thread_title:  Wikipédia:Appel_à_commentaires/Article/Liste_d'idées_reçues 

message: Les deux « sources » indiquées ne sont pas la preuve d'une quelconque idée reçue, parce que ces sources ne contestent pas le fait que l'espérance de vie soit basse, mais uniquement l'interprétation qui est faite.
Écrire que « Une idée reçue établit que l'espérance de vie au Moyen Âge et aux époques précédentes était faible. » est faux, si c'est sur la base des sources citées, car ces sources ne disent pas cela. 
* Elles évoquent juste que 7 personnes de l'aristocratie anglaise nées entre 1200 et 1300 et qui sont pas décédées de violence, accident, poison, ou dans une bataille ont vécu 43,14 années supplémentaires, etc. jusqu'en 1500. 
* La source citée, H. O. Lancaster, Expectations of Live, page 7, n'établit pas elle-même une quelconque espérance de vie à la naissance au Moyen-âge. 
* Elle ne fait que citer la vraie source qui est W. A. Guy, On duration of live among the families of the peerage and baronetage of the United Kingdom, J. Stat. Soc. (London) 7, 232-43 - année 1845 ; 
* Le propos de H. O. Lancaster n'est pas de déterminer cette espérance de vie, mais tout autre. En particulier, il dit : « Neglecting the means before AD 1500... », certainement à cause de la faible population de l'échantillon : 7 personnes de 1200 à 1300, 9 de 1300 à 1400 et 23 de 1400 à 1500 ;
* Les durées de survie moyenne après 21 ans sont de 43,14 - 24,44 - 48,11 années, mais « ... omitting those who had died by accidents, violence, poison or in battle » et certainement aussi de famine, cas qui est certainement rare pour des aristocrates, comme le fait remarquer H. O. Lancaster « elite classes did not suffer greatly from famine » ;
* Il donne cette autre appréciation des travaux de Guy : « Explanation note : Guy (1845) gave " expectation of live at birth " as expectation of live at 25 years + 25 years that is, e0= e25 + 25, witch is not admissible. » 
La rédaction de la version en langue anglaise de l'article a fortement évolué, et ne conteste plus l'espérance de vie elle-même, mais formule d'autres conclusions qui ne sont que des interprétations des sources, et forment ainsi un travail inédit, ou un détournement de sources. En fait l'idée reçue ne concerne pas le Moyen-Âge, mais la compréhension que « des gens » ont de ce qu'est une espérance mathématique. C'est en fait une erreur d'idée reçue^^.
Je supprime donc cette idée reçue qui n'est qu'une idée reçue sur une supposée idée reçue^^. J'invite toute personne qui souhaite rétablir ma suppression de lire attentivement H. O. Lancaster, ou de trouver une autre source secondaire. 
A mon avis, toute cette page sur les idées reçues est à jeter à la poubelle ou à recicler dans les articles concernés, mais vous aurez parfois du mal à en trouver un ! Je ne demanderai pas sa suppression, parce que le pauvre débat sur la demande initiale est lamentable, et je n'ai pas envie de m'aventurer dans ce genre d'initiative. Les idées reçues devraient être argumentées dans chaque article sérieusement étayé de chaque sujet. En faire une liste sautant du coq à l'âne, me semble totalement dénuée d’intérêt encyclopédique, à moins de vouloir transformer une encyclopédie en dictionnaire de la bêtise. Ne pas insister sur des choses fausses est nécessaire, car en écrire de justes, là où cela est pertinent, est amplement suffisant.
Michel Hevia (discuter) 29 mai 2021 à 21:32 (CEST)
replies: text: Parfaitement d'accord pour le détournement de source. Pour le reste, une « idée reçue » est une concept très présent dans les sources de tous types ; en faire une liste est donc parfaitement encyclopédique (et répartir le contenu dans les articles est possible sans supprimer cet article-ci ; sinon le concept de liste lui-même n'a aucun sens…) --Omnilaika02 [Quid ?] 29 mai 2021 à 22:42 (CEST)
thread_title:  Sur l'espérance de vie au Moyen-Âge 

message: Ajout de balises dans le RI pour préciser en quoi il s'agit d'une synthèse inédite. WikipSQ (discuter) 7 juillet 2023 à 10:03 (CEST)
thread_title:  Résumé introductif 

message: Bonjour, la théorie est controversée parce que les politiques l'utilisent fréquemment alors qu'elle est sans fondements scientifiques. Yanik B 7 juillet 2023 à 18:45 (CEST)
thread_title:  La théorie du ruissellement 

message: Les raisons de votre revert ne me paraissent pas suffisantes. Non seulement, le RI n'est pas problématique de bout en bout, même s'il est effectivement perfectible, mais mes corrections concernant d'autres points du texte et sont pertinentes à ces endroits-là (liens, wikification...). Je vous demande expressément de remettre ma modification en place et de corriger uniquement les points qui vous gênent, qui sont situés uniquement dans le RI il me semble. Pour ce qui est du RI problématique de bout en bout, au passage, tous ces bandeaux n'ont pas grand sens et ne me paraissent pas sincères (but de ridiculiser l'article àmha) : il serait bien plus pertinent de les remplacer par le bandeau  qui permet d'éviter la surcharge. L'article ayant été conservé, il serait judicieux de l'améliorer plutôt que de révoquer tous ceux qui cherchent à le faire. DarkVador [Hello there !] 12 juillet 2023 à 19:40 (CEST)
replies: text: Bonjour. Le but de ces balises est d'inciter à réécrire complètement le RI en indiquant très précisément chacun de ses aspects problématiques, pas à le ridiculiser. Or il avait déjà été réécrit pendant la période d'admissibilité, sans corriger aucun des problèmes évoqués par des participants à ce débat d'admissibilité, d'où la pose de ces balises. Et la dernière intervention de Yanik dans la section précédente montre l'étendue du problème : tout un chacun peut ajouter une idée reçue sans aucune source qui l'indique, et je l'ai reverté en précisant cela, d'où l'intérêt de ces balises disgracieuses tant l'incompréhension des contributeurs est forte à ce sujet. Si vous pensez que toutes les idées reçues actuellement recensées sont étayées par une publication, alors oui mon revert est injustifié, dans le cas contraire le RI trompe le lecteur. L'article ayant été conservé, je serai ravi que les personnes qui ont donné un avis favorable exploitent désormais les sources de synthèse qui évoquent les idées reçues, et évitent de picorer dans des sources circonstancielles pour alimenter cet article avec une liste à la Prévert, ce qui permettra de réécrire le RI. Cordialement, WikipSQ (discuter) 12 juillet 2023 à 19:57 (CEST)
replies: text: Il est inutile de préciser que toutes les informations doivent être sourcées, vu que c'est un principe fondateur. Je ne dispose pas de toutes ces sources bibliographiques qui ont été évoquées : je ne peux pas faire le travail de rédaction moi-même. Je vous redemande d'annuler votre revert et de corriger au cas par cas ensuite les éléments qui ne vous vont pas, où je m'en occuperais moi-même : j'ai apporté des améliorations ailleurs dans l'article, qui sont elles aussi passées à la trappe. Merci d'avance. DarkVador [Hello there !] 12 juillet 2023 à 23:04 (CEST)
replies: text: Annuler le revert signifierait que dans l'article actuel "chacune de ces idées reçues, ainsi que son domaine général et les faits le concernant, ont été étudiés dans diverses publications", ce qui est faux. Annuler le revert implique que le RI trompe le lecteur. Hé oui, effectivement il y a beaucoup de travail à faire, déjà de structuration : pourquoi la section histoire n'est pas intégrée dans une sous-section de la section histoire ? Pourquoi telle idée reçue est trois fois plus développée qu'une autre ? En espérant surtout que les nombreuses personnes qui ont donné un avis positif en admissibilité vous aideront et répondront aux nombreuses critiques formulées, afin d'utiliser cette bibliographie et dans un second temps amender le RI qui répondra enfin à toutes ces critiques. WikipSQ (discuter) 12 juillet 2023 à 23:35 (CEST)
replies: text: Je ne vous demande pas d'annuler purement et simplement votre revert, mais de le faire et ensuite de corriger les problèmes que j'ai ajouté dans le RI, au cas par cas, parce que le reste de mes modifications étaient pertinentes. DarkVador [Hello there !] 12 juillet 2023 à 23:39 (CEST)
thread_title:  Pourquoi ce revert ? 

message: Bonjour à tous, j’ai ajouté le bandeau « à sourcer » en tête d’article, car, d’une part nombre d’affirmations de cet article n’ont pas de sources justificatives et d’autre part certaines affirmations ne sont pas caractérisées comme étant des idées reçues par les références indiquées. J'ai commencé à caractériser certaines affirmations comme étant des idées reçues avec une ou des sources, et à apposer le bandeau "refnec" pour d'autres, mais il y a encore du travail. Je propose de supprimer les affirmations avec le bandeau "refnec" après un certain délai à déterminer (1 mois, 6 mois?). Cdlt.--Thepat (discuter) 29 juillet 2023 à 17:26 (CEST)
thread_title:  Idées reçues à sourcer