Discussion:Algorithme génétique/Article de qualité

message: Traité ADQ retiré de l'article.Dake@ 16 mars 2006 à 23:01 (CET)

message: Le vote pour l'attribution du label me semble insuffisant en considérant nos nouveaux critères. De plus en parcourant l'article, je constate qu'il manque cruellement de schémas, que certaines notions et termes utilisés dans la théorie des algos génétiques ne sont même pas mentionnés ("élitisme" entre autres, concept de migration entre plusieurs populations, etc.), que la wikification laisse à désirer (liens avec des underscore, pas de formule en LaTeX pour la complexité, etc.). La version nommée comme AdQ avait de plus une erreur au sujet du taux de crossover. Il manque également un certain formalisme, voir l'article allemand à ce sujet. -- Dake* 11 février 2006 à 14:36 (CET)
replies: text: Juste en passant. Toutes les fois qu'on demandera à un spécialiste ce qu'il pense qu'un article "pile-poil" dans son domaine, et qu'il n'y a pas essentiellement participé, son appréciation sera radicalement critique. (Ceci n'est pas une critique de l'avis particulier de Nojhan, mais une observation générale). Hervé Tigier » 16 février 2006 à 19:58 (CET)
replies: text:  Oui cela se tient mais c'est une bonne chose car le but est d'avoir des articles excellents et les plus complets possibles. Dake* 16 février 2006 à 21:10 (CET)

text: C'est marrant, je découvre l'intervention de Hervé, et je suis tout à fait d'accord avec lui, d'ailleurs je l'ai encore dis hier sur le bistro ! C'est un fait, en tant que « spécialiste » on a une nette tendance à être très (trop ?) exigeant. D'ailleurs, j'ai en plus tendance à faire très (trop ?) attention en éditant les articles, de peur de violer inconsciemment une des nombreuses cessations de droits de mes travaux... Comme quoi, très franchement, les spécialistes... nojhan→☸ 17 mars 2006 à 08:39 (CET)
thread_title: Contestation

message: *  le maintien du label AdQ. -- Dake* 11 février 2006 à 14:36 (CET)
thread_title: Votes

message: Juste en passant, Nojhan est le co-auteur du livre Métaheuristiques pour l’optimisation difficile. Il ne l'a pas mentionné mais je crois que c'est nécessaire pour appuyer le point de vue d'un spécialiste au sujet de cet article :) Dake* 16 février 2006 à 13:15 (CET)
replies: text: Juste en passant. Toutes les fois qu'on demandera à un spécialiste ce qu'il pense qu'un article "pile-poil" dans son domaine, et qu'il n'y a pas essentiellement participé, son appréciation sera radicalement critique. (Ceci n'est pas une critique de l'avis particulier de Nojhan, mais une observation générale). Hervé Tigier » 16 février 2006 à 19:58 (CET)
replies: text:  Oui cela se tient mais c'est une bonne chose car le but est d'avoir des articles excellents et les plus complets possibles. Dake* 16 février 2006 à 21:10 (CET)

text: C'est marrant, je découvre l'intervention de Hervé, et je suis tout à fait d'accord avec lui, d'ailleurs je l'ai encore dis hier sur le bistro ! C'est un fait, en tant que « spécialiste » on a une nette tendance à être très (trop ?) exigeant. D'ailleurs, j'ai en plus tendance à faire très (trop ?) attention en éditant les articles, de peur de violer inconsciemment une des nombreuses cessations de droits de mes travaux... Comme quoi, très franchement, les spécialistes... nojhan→☸ 17 mars 2006 à 08:39 (CET)
thread_title: Discussions

message: ===Votes===
proposé par Moala 14 fev 2005 à 01:19 (CET)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article 

message: proposé par Moala 14 fev 2005 à 01:19 (CET)
thread_title: Votes