Discussion:Homophobie/Archive 1

message: cet article est peu lisible, ne cite pas ses sources et ne joue en aucun cas le jeu de l'objectivité, ne laissant aucune place aux détracteurs mêmes du concept d'homophobie, et ils sont pourtant nombreux à ne reconnaître aucune légitimité à ce terme. Les positions de l'Eglise catholique ou d'autres grandes religions, qui me semblent pourtant primordiales au milieu de la dictacture intellectuelle ambiante sont ainsi à peine effleurée pour être dénigrée par ailleurs. On pourrait dire la même chose de beaucoup d'articles touchant à l'homosexualité, comportement qui fait l'objet de débats religieux, scientifiques ou philosophiques assez vigoureux pour qu'on prenne en compte les arguments des deux bords.
Renaldus
beau boulot ! Anthere 18 oct 2003 à 19:00 (CEST)
replies: text: Merci Anthere ; c'est ma première traduction d'un article venu d'une autre Wiki. Je l'ai complété pour qu'il s'adapte plus au monde francophone, mais je me suis souvent limité à la France, par ignorance de la situation des homos dans les autres zones de la francophonie. J'ai contacté SOS Homophobie pour qu'ils listent la page et, peut-être, viennent la compléter, la modifier, en un mot, l'améliorer. Vincent 18 oct 2003 à 19:11 (CEST)
thread_title:  Messages de 2003-2004 

message: Attention à ceci :
"Le meurtre — qu'il soit légal dans le cas de la peine de mort, ou non"
D'une part, le Larousse que j'ai sous les yeux donne à "meurtre" un sens précis : "Homicide commis intentionnellement, mais sans préméditation, qui est puni de la réclusion criminelle à perpétuité". Bien que grand admirateur de Franquin et de son traitement du sujet dans les "Idées noires", je ne pense donc pas que le terme soit approprié ici.
D'autre part, pour ne pas mélanger les genres : il existe un article sur la peine de mort, et il semble plus simple d'y faire en renvoi, comme je l'ai fait sur "mariage" à propos du mariage homosexuel (encore qu'un article "mariage et fiscalité" puisse probalement faire l'objet d'un article indépendant : il y en a à raconter :o).
François-Dominique 20 jul 2004 à 19:22 (CEST)
thread_title:  Le mot juste 

message: Attention : l'homophobie n'est pas une opinion dans ce contexte. me dit Peco en parlant du fait d'être contre le mariage homosexuel (cf historique de l'article).
Je ne suis pas daccord! Etre contre le mariage homsoexuel est une opinion, pas du tout un comportement. Agir contre le mariage homosexuel serait un comportement, là oui. Mais juste 'être contre', c'est une opinion. Guil 13 sep 2004 à 16:17 (CEST)
replies: text: Alors il faudrait reformuler la phrase autrement... Bon mais cet article est encore très incomplet et flou, ya beaucoup travail à y apporter je trouve, ptet que je m'y attelerais quand j'aurais un peu de temps. Guil 13 sep 2004 à 17:35 (CEST)
thread_title:  Opinion ou comportement? 

message: J'avoue avoir été effrayé à la lecture de la définition de l'homophobie donnée sur WIKIPEDIA. En effet, nous avons affaire à une définition homophobe de l'homophobie  !!
Je ne connais pas bien Wikipédia : cette encyclopédie qui se dit "libre" aurait-elle de facto une orientation "conservatrice" ? Si oui, il me semble qu'elle doit en informer ses lecteurs.
Il est en tout cas évident que la définition en ligne n'a rien d'encyclopédique, son orientation "nauséabonde" la rapprochant de théories en vogue dans les milieux d'extrême droite.
Alors, soit c'est voulu ... et signalez le moi, soit ça ne l'est pas et je veux bien contribuer à sa modification.
Robert DUTHY
:Bonjour!
:La page a été vandalisée le 9 octobre et personne ne l'avait repéré... Ce qui est inhabituel d'habitude les vandalisme de ce genre sont repéré très vite! Je ne sais pas ce qu'il s'est passé. J'ai rétabli le texte initial. Merci d'avoir fait cette remarque!
:.: Guil :. causer 13 oct 2004 à 12:08 (CEST)
thread_title:  Horreur ! 

message: « On utilise parfois le terme d'homophobe pour toute organisation ou individu ne reconnaissant pas les mêmes droits aux homosexuels qu'aux heterosexuels. Si on s'en tient à cette définition, être contre le mariage homosexuel, par exemple, est un comportement homophobe bien que certains homosexuels aussi soient contre cette union. »
Au moment ou on a donné le droit de vote aux femmes, des femmes se sont elevées contre ce droit, elles etaient minoritaires mais existaient, il en est de même pour le cas précité (avec proportionellement encore moins d'opposants), cela est partisan de placer cette évidence statistique, comme si les homosexuels etaient fortement divisées sur la question, ce qui est loin d'être le cas. Papillus 25 nov 2004 à 13:51 (CET)
replies: text: J'avoue me poser la question. Je n'ai qu'un nom en tête qui est celui de Laurent Ruquier (sauf erreur) ; mais y a-t-il une source fiable pour se rendre compte ? Que je sache l'opinion des homosexuels ne se réduit pas à celle de ceux qui militent (heureusement, sinon l'homosexualité ne réduirait qu'à un militantisme) : il est donc difficile de quantifier cela. --Turb 25 nov 2004 à 14:04 (CET)
thread_title:  mariage 

message: Oui, c'est bien des interpretations de passages qui sont contre l'homosexualité : Initialement c'etait la prostitution masculine qui était condamnée, puis de traduction en réecriture..., d'ailleur des associations chretiennes homosexuelles existennt qui étudient plus en profondeur les passages, mais souvent des chretiens homophobes s'appuient sur la bible pour lui faire dire ce qu'ils veulent, c'est dommage. Papillus 27 nov 2004 à 13:24 (CET)
replies: text: Il faut tout de même préciser que l'appréciation de l'Eglise catholique sur les rapports sexuels homosexuels ne vient pas en fin de compte de la Bible mais de la Loi Naturelle / du bien commun. La Bible n'est pas un livre de recettes / lois immuables. Il ne faut pas tout mélanger (cf numéro 2357 du catéchisme de l'église catholique). Arsunt 7 février 2007 à 18:27 (CET)
thread_title:  certains interpretations de la bible condamnent l'homosexualité 

message: Ai neutralisé et précisé le tout début. Ce terme est en effet surtout utilisé dans les milieux militants et reflète à ce titre un PDV. Ethernaute 24 novembre 2005 à 22:13 (CET)
thread_title:  Neutralité 

message: Ainsi, le 19 juillet 2005, deux adolescents iraniens, agés de 16 et 18 ans ont été pendus à Mashhad, en Iran pour avoir eu des relations sexuelles ensemble. le recours déposé par l'avocat des condamnés devant la Cour Suprême de la République Islamique d'Iran fut rejeté.
^^ Officiellement, la condamnation à mort de ces deux jeunes gens n'a pas été pour leurs relations ensemble mais pour un viol sur mineur, la "victime" étant un de leur ami plus jeune (13 ans). Apparement, la vérité est que ces trois amis ont eu des relations ensemble, mais que seuls les deux plus grands ont été condamnés car même en Iran la loi ne permet pas de condamner à mort un jeune de 13 ans... D'après les article que j'avais lu à l'époque (exemple: ) en Iran à 13 ans un garçon n'est pas considéré comme capable de consentir à une relation homosexuelle, une telle relation est donc automatiquement considérée comme un viol, quelqu'en soient les conditions (au passage, c'est pareil dans beaucoup de pays, y compris la France). Ca à donc donné une "bonne" raison bien pratique aux tribunaux de fanatique pour éliminer "légalement" deux homos... Bref, ça ne retire absolument rien à l'abjection de cette condamnation (j'espère que personne n'irait dire le contraire en France...) mais bon il faut éviter d'écrire des contre vérités. J'ai simplement supprimé le "ensemble", si quelqu'un veut ajouter des précisions sur l'affaire, il peut. .: Guil :. causer 20 février 2006 à 11:16 (CET)
replies: text: Dans ce cas, il me semble important de dire qu'ils ont été condamnés officiellement pour viol, et ensuite de donner l'explication que tu donnes. Il est important d'être très précis sur ce genre de chose, pour ne pas être décrédibilisé. -- PeCo -- 20 février 2006 à 13:55 (CET)
replies: text: Bin ça risque d'alourdir... la phrase disant celà est une simple mention donné comme exemple. Si on se met à dire tout ça il faut en faire un paragraphe, et donc réflêchir à où l'inscrire dans l'article. Sachant qu'on ne peut pas non plus écrire un paragraphe par acte homophobe (même les pires de ce genre là) qui se passe dans le monde, sinon on n'a pas fini... .: Guil :. causer 20 février 2006 à 14:25 (CET)
replies: text: Salut. Je pense que  c'est lors de la tentative d'appel de leur avocat que les mollah ont confirmé la sentence mais la justifiant cette fois-là par un "viol", qui n'était pas le cas en première instance. A vérifier d'après les dépêches iraniennes. Il me semble avoir lu cela, mais je ne suis sûr de rien. La rédaction est donc ouverte Mogador99 20 février 2006 à 16:32 (CET)
replies: text: OK bah laissons donc comme c'est, sans le "ensemble", tant qu'on ne dégote pas de meilleurs sources: ça a le mérite de ne pas être faux, même si c'est imprécis. .: Guil :. causer 20 février 2006 à 16:42 (CET)
thread_title:  Ensemble? 

message: Il n'existe pas d'« homophobie pathologique » et Cette partie traite de la pathologie mentale désignée par homophobie (Et je ne just do pas it car je ne connais rien au sujet mais tant que ces contradiction existent l'article est décribilisé :/ Mr Patate-  رة   26 février 2006 à 07:21 (CET)
replies: text: Effectivement, c'est là un contre-sens. J'ai retiré la phrase au sein du corpus, qui, à cet endroit ne servait à rien, qui plus est. J'en ai profiter pour retitrer. Je m'aperçois qu'il y a beaucoup de répétitions, d'euphémismes et d'hésitations... Je pense qu'il faudrait re-"planifier" l'article. Je ne comprends pas très bien pourquoi "origine..." se trouve en fin d'article... Vos avis ?
Compliments, Mogador99 26 février 2006 à 16:42 (CET)
thread_title:  pas joli joli :( 

message: Bonjour, 
  
 Je vous signale deux liens à radier, car non seulement ils ne sont pas NPOV (=
 'neutral point of vue', ou 'point de vue neutre', l'un des grands), mais en
 plus carrément homophobes. Ce qui me s'emble t-il est l'opposé de vos
 principe.
 
 
 Anne-Sophie F*****
 
 http://www.communautarisme.net/Homophobie_r36.html
  
 http://www.c250.kezdetben.hu/phobe_pg.htm
:Effectivement, ces deux liens tombaient un peu comme un cheveu sur la soupe... Votre avis ? ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 6 mars 2006 à 16:13 (CET)
thread_title:  Deux liens retirés 

message: ===épistémologie de l'homophobie===
J'ai retiré (momentanément) le § pour plusieurs raisons:
*N'est-ce pas un texte sous copyright?
*Une thèse déposée ex abrupto au sein d'un article n'est pas très encyclopédique
*La lisibilité de l'article en prend un coup
*Il y a moyen de tirer plus de substance de ce travail qui pose des considérations historico-sociologiques qui peuvent se retrouver dans d'autres parties de l'article
*Ce texte à 13 ans, cela ne nécessite-t-il pas une mise en perspective, y a-t-il une prolongation de ce travail ou une mise à jour ?
Questions :
*Peut-on s'en procurer ou consulter les annexes ?
Voilà, en gros. Je me plonge dans la lecture de cet apport néanmoins très intéressant et qu'il FAUT utiliser de la meilleure possible pour, à n'en pas douter, le plus grand bénéfice de l'article. Mogador 20 avril 2006 à 16:42 (CEST)
thread_title: Epistémologie

message: J'ai retiré (momentanément) le § pour plusieurs raisons:
*N'est-ce pas un texte sous copyright?
*Une thèse déposée ex abrupto au sein d'un article n'est pas très encyclopédique
*La lisibilité de l'article en prend un coup
*Il y a moyen de tirer plus de substance de ce travail qui pose des considérations historico-sociologiques qui peuvent se retrouver dans d'autres parties de l'article
*Ce texte à 13 ans, cela ne nécessite-t-il pas une mise en perspective, y a-t-il une prolongation de ce travail ou une mise à jour ?
Questions :
*Peut-on s'en procurer ou consulter les annexes ?
Voilà, en gros. Je me plonge dans la lecture de cet apport néanmoins très intéressant et qu'il FAUT utiliser de la meilleure possible pour, à n'en pas douter, le plus grand bénéfice de l'article. Mogador 20 avril 2006 à 16:42 (CEST)
thread_title: épistémologie de l'homophobie

message: J'ai préféré laisser les 2 articles séparés à la vue de la taille de Homophobie (>43 ko). J'ai ajouté des liens de l'un vers l'autre aux 2 articles. jerome66 | causer 3 mai 2006 à 11:51 (CEST)
thread_title:  Fusion avec [[Homophobie (droit) 

message: L'utilisateur Elisheva a fait des modifications sensibles et plutôt partisanes sans justifier ni discuter au préalable (voir le diff). Comme c'est à la limite du vandalisme et que le même utilisateur a opéré d'autres vandalismes sur plusieurs articles autour de l'homosexualité (voir par exemple ici et là) j'ai reverté sans autre forme de procès. .: Guil :. causer 8 juin 2006 à 10:39 (CEST)
thread_title:  Revert de Elisheva 

message: Mogador99 a supprimé le passage suivant : "L'homophobie doublée de sexisme (mépris ou haine envers les femmes) est aussi appelée "lesbophobie"."
Je pense qu'il est important de le garder car cette définition est correcte. Par contre on peut la placer ailleurs.
Proposition : dans la rubrique voir aussi, insérer une rubrique cas particulier d'homophobie et préciser lesbophobie, biphobie et transphobie avec juste une courte définition comme celle ci et le renvoie.
Silanoc 28 juin 2006 à 08:47 (CEST)
replies: text: D'accord avec le déplacement autre part. J'ai supprimé pcq, dans la définiion liminaire de l'article traitant de l'homophobie, la définition réductrice de lesbophobie est au moins incomplète sinon (à mon sens) inexacte. Veuillez vous référer à ce sujet aux articles lesbophobie et sexisme et aux discussions (pour leurs part intéressantes...) qui ont eu lieu dans ces articles; néanmoins, si on arrive à créer le paragraphe que vous appelez de vos voeux, c'est très bien. Compliments. Mogador 28 juin 2006 à 11:12 (CEST)
thread_title: lesbophobie

message: En voulant ajouter un lien vers un extarit d'un des livres cités qui est lisible sur internet  j'ai pu en même temps m'apercevoir de quelques améliorations qui pourrait être apportées dans la bibliographie. J'ai corrigé celles qui m'apparassaient rapide à faire (ajout de puces par ex.) mais il est clair que ca n'est surement pas sufficant. La liste et très (trop ? longue pour un atricle qui dépasse les 45Ko, il n'y a pas de cohérence dans la rédaction et on s'y perd un peu entre les ouvrages récents/modernes, traitant de l'homophobie ou des représentations des genres... Je veux bien me charger d'une partie du travail mais j'avoue que je ne sais pas bien par où commencer ni même si mes idées sont partagées, donc à vos claviers chers wikipédiens Ricil Bzh 10 août 2006 à 03:01 (CEST)
thread_title:  Bibliographie 

message: Salut. L'article Sébastien Nouchet est actuellement proposé à la suppression. Si cela vous intéresse vous pouvez prendre part au débat et au vote. Concernant l'article, il reste une partie à développer sur la loi Nouchet.--Nikolaos 28 septembre 2006 à 20:04 (CEST)
thread_title:  [[Discuter:Sébastien Nouchet/Suppression|PàS Sébastien Nouchet]] 

message: l'homophobie est justifiée par préservatif psychique de la virilité. Càd l'homosexuel n'est pas viril et représente une menace pour l'homme hétérosexuel.
Au lieu de supprimer cette phrase, je précise que les auteurs de ces thèses sont homophobes.
Je lance la discussion sur cette page parce que Pythakos n'est pas de cet avis. Qu'en pensez vous?
Est-ce de l'homophobie, oui ou non?
Doit-on préciser que ces auteur sont homophobes vous convient-il? Pablooo 12 août 2007 à 22:20 (CEST)
replies: text: Puisque tu demandes des sources sur tous et n'importe quoi, applique donc ce principe pour tes contributions, c'est-à-dire apporte une source qui permet de dire que ces thèses sont homophobes. En l'état c'est une affirmation non sourcées, donc susceptibles d'être supprimée. Boretti(me parler) 12 août 2007 à 22:23 (CEST)
replies: text: Pour certains auteurs l'homophobie masculine renvoit à une sorte d'autodéfense désespéré de l'homme hétérosexuel qui se sent menacé dans sa virilité, un préservatif psychique de la virilité [2]
ok pour tout le monde? Pablooo 12 août 2007 à 22:39 (CEST)

text: ok trankil. Pablooo 12 août 2007 à 23:24 (CEST)
thread_title:  homophobie pseudo-scientifique 

message: Pablooo a modifié ce nombre. Dans la mesure ou cet utilisateur ne fait que du POV-pushing, je suspecte très fortement qu'il se soit "trompé". Si quelqu'un qui avait la ref sous la min pouvait vérifier, je lui en serait reconnaissant. En attendant, j'ai reverté. Maloq causer 13 août 2007 à 12:58 (CEST)
replies: text: Il l'avait déjà modifié, et après avoir été vérifié les sources, j'avais déjà reverté... No comment. Pythakos 13 août 2007 à 18:15 (CEST)
thread_title:  Modification d'un nombre sourcé 

message: Visiblement se trouve dans la sections Ouvrages fondamentaux de simples articles (mieux vaudrait créer un section Articles). Par ailleurs la section Divers, outre que le titre est discutable, est amha beaucoup trop fournie. Des avis ? DocteurCosmos - ✉ 15 septembre 2007 à 15:50 (CEST)
thread_title:  Bibliographie : question 

message: Un certain fait peut être considéré de telle ou telle façon. Je retire cette formulation, sans être très satisfait de la nouvelle. Le lien avec "mariage homosexuel" ne me parait pas très bien amené. Quelqu'un peut faire mieux ? Rigolithe ✉ 4 octobre 2007 à 08:10 (CEST)
thread_title:  Mariage 

message: Dans la partie "discrimination", il est écrit ceci: "C'est sous le gouvernement de Vichy que certaines discriminations pénales réapparaissent et en 1981 que François Mitterrand les fait supprimer". Vous pouvez donner des précisions sur ces discriminations pénales (notamment après la Seconde Guerre mondiale)? Autrement dit, quel était le statut pénal des homosexuels sous la présidence de De Gaulle ou Giscard, par exemple? 
--Ramblas 6 novembre 2007 à 00:13 (CET)
thread_title:  partie "discrimination" 

message: il y a necessiter d'une relecture et d'une reformulation de la présentation de l'information . Il y a quelques contre sens, des phrases tournées sous forme ds'interogation etc. Des affirmations sans sources. Des pseudo analyses ne se basant sur aucune références réelles etc etc :( Lilyu (Répondre) 12 janvier 2008 à 04:58 (CET)
thread_title:  demande de recylcage 

message: Petite question : si j’ai bien vu, les cartes concernant la législation de l’homosexualité dans le monde sont différentes dans les articles Homosexualité et Homophobie. Laquelle de ces cartes est la plus récente ? Ne devrait-on pas les dater (plus ou moins) précisément toutes les deux, et remplacer la plus ancienne ? Captain Thran (d) 15 janvier 2008 à 12:51 (CET)
thread_title:  Petite question 

message: J'ai un peu modifié l'article.
Notamment :
*Suppression de termes « haineux », car là ça frise les limites de la légalité.
*Suppression des essais personnels (sous forme de question nawak)
*Mise en guillemets des irrationalités, etc...
*Remplacement de "opposants aux droits des homosexuels" avec ajout de "opposants aux homosexuels" : Faut tout de même pas exagérer. (Des avis ?)
etc...
Et j'ai pas fini encore...--Di Norelo (d) 21 janvier 2009 à 23:28 (CET)
thread_title:  Recyclage...