Discussion:Oméga de Chaitin

message: J'ai un peu relu. L'introduction mériterait d'être reprise (pas toujours claire, "un peu promotionnelle"). est-ce que quelque chose d'aussi simple que ce qu'il y a sur la version anglaise conviendrait ? Proz (d) 2 mars 2009 à 01:21 (CET)
replies: text: Vous devez confondre. Le jour où elle sera démontrée, cela fera énormément de bruit. Voir hypothèse de Riemann. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 novembre 2010 à 13:13 (CET)
thread_title:  Introduction 

message: La définition ne correspond pas à la version anglaise, qui est me semble-t-il celle de l'article de Solovay (la fonction universelle a un seul argument obtenu en concaténant le programme et la donnée, il faudrait préciser mais c'est assez clair pour la suite). Ca revient peut-être au même via codage ... D'où vient celle-ci ? Proz (d) 2 mars 2009 à 09:45 (CET)
replies: text: En fait c'est un peu tout l'article qu'il faudrait reprendre. Je partage ton avis sur la clarté, et pourquoi pas une traduction de l'intro anglaise. Il me semble que la définition est une traduction de l'article anglais, en tout cas celle ici. Donc je ne te suis pas trop quand tu dis qu'elles sont différentes. --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 mars 2009 à 10:45 (CET)
thread_title:  Définition 

message: Oméga de Chaitin a-t-il une valeur approchée et si oui quelle est elle? Xavier Combelle (d) 16 décembre 2010 à 15:12 (CET)
replies: text: 1/ Il y a une infinité de nombres Oméga de Chaitin (voir intro) et non un seul. 2/ On peut parfois en calculer les premières décimales, voir Oméga de Chaitin#Calculabilité d'un nombre Oméga. --Epsilon0   ε0 16 décembre 2010 à 15:29 (CET)
replies: text: Si je comprends bien il y a plusieurs nombre oméga de Chaitin car il y en a un pour chaque machine de turing considéré? Xavier Combelle (d) 17 décembre 2010 à 15:12 (CET)
replies: text: Pour chaque machine du Turing universelle, oui. Est-ce que tu trouves que ce n'est pas assez clair dans l'article ? (n'hésites pas à le dire !) Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 17 décembre 2010 à 15:32 (CET)
thread_title:  Valeur approchée 

message: Dans le début de l'article, on utilise "oméga", alors qu'à la fin on utilise
Ω, je pense qu'il vaudrait mieux utiliser uniquement 
Ω en précisant au début de l'article la notation. Jean 5 5 (d) 21 juillet 2012 à 20:15 (CEST)
replies: text: Honnêtement, "Oméga" est plus employé dans les sources que "Ω". Je pense qu'il vaut mieux employer "Oméga". --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 juillet 2012 à 23:27 (CEST)

text: L'usage de Oméga au lieu de \Omega tient simplement à des limitations d'ordre typographique de certaines sources, il n'y a aucun doute que ce soit bien la deuxième version à conserver. Ramzan (discuter) 20 juillet 2014 à 11:40 (CEST)
replies: text:  Mmm... Bon, je précise mon commentaire de diff. 1) \Omega produit \Omega, et \omega produit \omega. 2) Une source raisonnable est (de Chaitin)  The halting probability Omega : Irreductible complexity in pure mathematics, qui, il faut bien le dire, n'utilise Omega que dans le titre, mais n'aurait aucun problème à écrire \Omega (même dans une grande police grasse), me semble-t-il. De même, Delahaye utilise dans ce texte oméga dans les phrases et \Omega (ou \Omega_U) dans les formules. Je n'ai pas assez de sources sous la main pour être sûr, mais il me semble bien avoir vu plus souvent Oméga  (ou Omega) que \Omega (et que oméga), même chez des utilisateurs de (La)TeX...--Dfeldmann (discuter) 20 juillet 2014 à 14:06 (CEST)
replies: text: Bon, le problème est loin d'être capital (c'est le cas de le dire ). Mais je vais voir ce que fait Chaitin. "Faire comme les sources" reste le mot d'ordre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juillet 2014 à 15:20 (CEST)

text: Chaitin et Calude utilisent le plus souvent "Omega" avec un grand O (et surtout \Omega). Donc, finalement, l'idéal serait peut-être d'utiliser davantage \Omega dans l'article, et "Omega" quand c'est en toutes lettres. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juillet 2014 à 18:25 (CEST)
replies: text: La voix de la sagesse ! Ramzan (discuter) 20 juillet 2014 à 19:13 (CEST)
thread_title: Oméga ou Ω?

message: Cela correspond, formellement, à la notion de "prefix-free set" ou "prefix set". Un des moyens d'obtenir une "prefix-free set" est d'avoir une séquence de fin délimitant la fin de la séquence de bits, et réservée à cet effet. L'article WP anglais qui va bien est en:Prefix code qui pointe sur Code préfixe, qui est insuffisamment développé. Cette source  Self-Delimiting Kolmogorov complexity est assez complète et formelle sur le sujet et parle en prime des inégalités de Kraft dont nous savons parlé plus haut. Nous avons du travail !  Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 août 2013 à 00:33 (CEST)
thread_title:  Programme auto-délimité 

message: Cette image est évidemment inutile. C'est seulement une représentation de la lettre grecque oméga; elle ne contient pas rien pertinent sur le nombre de Chaitin lui-même. Elle est seulement décorative. Keφr (discuter) 23 mars 2017 à 16:28 (CET)
replies: text: Sur un téléphone ou une tablette, il est bon (agréable) que chaque article ait une image, même si elle n'est que  symbolique. --Pierre de Lyon (discuter) 23 mars 2017 à 16:56 (CET)
thread_title:  [[Special:Diff/135695590]]