lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:EasyCartouche/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  :Le site est connu, ils font des pub TV et radio, j'ai vu sur BFMTV mais aussi sur TF1 et M6. Le site existe depuis plus de 10 ans. Ils communiquent peu, mais cela ne veut pas dire qu'ils ne sont pas connus. De nombreux sites ecommerce du même calibre ont un article Wikipédia. Cela me parait cohérent et correspond aux critères d'admissibilité. 109.190.86.157 (discuter) 25 janvier 2016 à 09:35 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  :Le site est connu, ils font des pub TV et radio, j'ai vu sur BFMTV mais aussi sur TF1 et M6. Le site existe depuis plus de 10 ans. Ils communiquent peu, mais cela ne veut pas dire qu'ils ne sont pas connus. De nombreux sites ecommerce du même calibre ont un article Wikipédia. Cela me parait cohérent et correspond aux critères d'admissibilité. 109.190.86.157 (discuter) 25 janvier 2016 à 09:35 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  : aucun intérêt encyclopédique, il n'y a rien à dire. Recherche de notoriété ? L'entreprise existe depuis peu, une augmentation de capital et puis rien d'autre. Une interview vidéo sur Challenges, un vague communiqué de presse de trois ligne sur Le Figaro Bourse, un article non centré sur Challenges… sourçage anecdotique loin de WP:NESP, article vide, pub… sans regret. Dans vingt ans peut être lorsque l'entreprise sera devenue incontournable ? --Arroser (râler ?) 24 janvier 2016 à 21:28 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Marcelo Rebelo de Sousa

message: @. L'information n'est pas capitale, mais son épouse, Ana Cristina Caeiro da Motta Veiga, dont il est séparée mais pas divorcé, est la mère de ses 2 enfants. D'autre part, cette précision est un usage en vigueur sur bien d'autres pages et infobox. --Cyril-83 (discuter) 24 janvier 2016 à 20:41 (CET)
thread_title:  Conjoint
Discussion:Edmund Gettier

message: Bonjour,
J'ai pris mon courage par les poignées et j'ai effectué des regroupements de textes pour : 
- remettre de l'ordre dans les définitions de chaque article en titre du post et donc les différents périmètres respectifs : j'ai fait un choix en fonction du dictionnaire Godin.
- éviter les trop longues redondances inter articles qui risquent de dériver dans le temps (mise à jour)
- aérer, sous titrer, lier, référencer,...
Il reste du travail mais il faut voir déjà si ce qui est réalisé est correct sur le fondamental : appel aux spécialistes pointus... sur les 5 articles...
Merci pour vos remerciements qui attestent que vous attendiez depuis un moment que quelqu'un s'y jette...
Merci pour votre bienveillance pour les grosses erreurs de code, les petites erreurs de copier coller, 
Merci de remembrer les textes qui sont devenus redondants à cause des origines diverses de textes.
A +,
Guy,--Guy6631 (discuter) 24 janvier 2016 à 21:13 (CET)
thread_title:  Mise à jour Théorie de la connaissance/épistémologie/connaissance (philosophique)/philo des sciences/Gettier
Discussion:Festival de musique de chambre de Montréal/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 janvier 2016 à 00:42 (CET)
thread_title:  [[Festival de musique de chambre de Montréal]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Une courte recherche semble indiquer qu'il s'agit d'un festival qui a plus de 20 ans, présentant plus de 200 spectacles à plus de 100000 spectateurs, et il semble y avoir des sources pertinentes sur le sujet (), , , , , et plus généralement, cette recherche.  Ceci mentionne plusieurs prix remportés par le festival; je confirme au moins ici que ce festival a remporté le Prix Opus du Conseil québécois de la musique dans sa catégorie en 2001 (pour un concert de sa saison 2000) , je n'ai pas fait les recherches, mais ce serait aussi le cas en 1999 et 2009. - Boréal   (:-D)  25 janvier 2016 à 22:58 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Une courte recherche semble indiquer qu'il s'agit d'un festival qui a plus de 20 ans, présentant plus de 200 spectacles à plus de 100000 spectateurs, et il semble y avoir des sources pertinentes sur le sujet (), , , , , et plus généralement, cette recherche.  Ceci mentionne plusieurs prix remportés par le festival; je confirme au moins ici que ce festival a remporté le Prix Opus du Conseil québécois de la musique dans sa catégorie en 2001 (pour un concert de sa saison 2000) , je n'ai pas fait les recherches, mais ce serait aussi le cas en 1999 et 2009. - Boréal   (:-D)  25 janvier 2016 à 22:58 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Printemps musical des alizés/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 janvier 2016 à 00:47 (CET)
thread_title:  [[Festival Printemps Musical des Alizés d&#39;Essaouira]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  : Un article sur ce festival qui a déjà 15 éditions à son actif m'apparaît comme admissible, car en cherchant rapidement juste via la version francophone de Maghress, agrégateur d'articles  de la presse nationale marocaine, j'en ai trouvé deux espacés de deux ans :  (article de L'Opinion de mars 2014) et  (article des Échos de mars 2012). --Frenchie Coucou ! 25 janvier 2016 à 02:27 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  : Un article sur ce festival qui a déjà 15 éditions à son actif m'apparaît comme admissible, car en cherchant rapidement juste via la version francophone de Maghress, agrégateur d'articles  de la presse nationale marocaine, j'en ai trouvé deux espacés de deux ans :  (article de L'Opinion de mars 2014) et  (article des Échos de mars 2012). --Frenchie Coucou ! 25 janvier 2016 à 02:27 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:La Fille du docteur Baudoin/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 janvier 2016 à 00:50 (CET)
thread_title:  [[La Fille du docteur Baudoin]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Roman absolument pas notoire, ou fondateur, ou significatif. L'article est-il une fiche de lecture d'un lycéen ? --Pierre73 (discuter) 25 janvier 2016 à 00:58 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Roman absolument pas notoire, ou fondateur, ou significatif. L'article est-il une fiche de lecture d'un lycéen ? --Pierre73 (discuter) 25 janvier 2016 à 00:58 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Fillion Électronique/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 janvier 2016 à 00:53 (CET)
thread_title:  [[Fillion Électronique]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Deux boutiques. Zéro source notable. . --Arroser (râler ?) 25 janvier 2016 à 00:57 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Deux boutiques. Zéro source notable. . --Arroser (râler ?) 25 janvier 2016 à 00:57 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Les Flamands roses/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 janvier 2016 à 00:55 (CET)
thread_title:  [[Les Flamands roses]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  : anecdotique, sans aucune source, entre la fiche de présentation et la tribune. Wikipédia n'est pas un blog. --Arroser (râler ?) 25 janvier 2016 à 10:36 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  : anecdotique, sans aucune source, entre la fiche de présentation et la tribune. Wikipédia n'est pas un blog. --Arroser (râler ?) 25 janvier 2016 à 10:36 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Focusing/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 janvier 2016 à 00:58 (CET)
thread_title:  [[Focusing]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Bonjour, le thème de l'article mérite une place dans l'encyclopédie. Cependant, le contenu d'une partie de l'article est plagié. Utilisant l'outil en ligne "duplichecker", on trouve que la première partie "la démarche" est presque mot pour mot l'introduction du focusing qu'on trouve sur le site IFEF. Le reste ne semble pas plagié (quetext sur deux autres parties, je n'ai pas les moyens techniques de vérifier toute la page, il faudrait un outil plus performant, je ne sais pas si wiki a un tel outil). En supprimant la partie plagiée, en gardant les encarts prévenant des limites de l'article et appelant à son amélioration, en ajoutant une mise en garde (article ne présente que les aspects positifs de la technique et donc est biaisé), l'article mérite d'être conservé. Il en existe une version anglaise (la méthode a été créée aux USA) [] qui contient des références. Cathrotterdam (discuter) 2 février 2016 à 09:37 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Bonjour, le thème de l'article mérite une place dans l'encyclopédie. Cependant, le contenu d'une partie de l'article est plagié. Utilisant l'outil en ligne "duplichecker", on trouve que la première partie "la démarche" est presque mot pour mot l'introduction du focusing qu'on trouve sur le site IFEF. Le reste ne semble pas plagié (quetext sur deux autres parties, je n'ai pas les moyens techniques de vérifier toute la page, il faudrait un outil plus performant, je ne sais pas si wiki a un tel outil). En supprimant la partie plagiée, en gardant les encarts prévenant des limites de l'article et appelant à son amélioration, en ajoutant une mise en garde (article ne présente que les aspects positifs de la technique et donc est biaisé), l'article mérite d'être conservé. Il en existe une version anglaise (la méthode a été créée aux USA) [] qui contient des références. Cathrotterdam (discuter) 2 février 2016 à 09:37 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Le Fouteur de merde/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 janvier 2016 à 01:01 (CET)
thread_title:  [[Le Fouteur de merde]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Introuvable, avait-il existé ? Rien sur des bases de données presse. Stéphane de Rosnay, l'auteur du journal, est-il également admissible ? --Pierre73 (discuter) 25 janvier 2016 à 01:56 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Introuvable, avait-il existé ? Rien sur des bases de données presse. Stéphane de Rosnay, l'auteur du journal, est-il également admissible ? --Pierre73 (discuter) 25 janvier 2016 à 01:56 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Je confirme que ce journal a bel et bien existé. Suite à l'interrogation de Pierre73, je dirais que son fondateur est admissible, en tant que créateur et/ou animateur d'un certain nombre de journaux satiriques de qualité variable (Infos du monde, Un doigt d'actualité, etc.). Par contre, à part Infos du monde qui avait une notoriété propre, ses autres journaux sont-ils suffisamment connus pour avoir leurs propres articles ? Je ne saurais dire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 janvier 2016 à 09:17 (CET)
thread_title: {{Neutre}}
Discussion:François Girard (architecte)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 janvier 2016 à 01:03 (CET)
thread_title:  [[François Girard (architecte)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Pas de bâtiments notables, pas de sources (c'est Vimeoǃ) Voir aussi Discussion:Franklin Azzi/Suppression. --Pierre73 (discuter) 25 janvier 2016 à 01:47 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Pas de bâtiments notables, pas de sources (c'est Vimeoǃ) Voir aussi Discussion:Franklin Azzi/Suppression. --Pierre73 (discuter) 25 janvier 2016 à 01:47 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Franklin Azzi/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 janvier 2016 à 01:09 (CET)
replies: text: Critères généraux WP:NPER. — ℳcLush =^.^= 8 février 2016 à 10:58 (CET)
thread_title:  [[Franklin Azzi]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour,
Quels sont les critères d'admissibilité d'un architecte ? Une doctrine existe-t-elle, des précédents ? J'ai trouvé des débats antérieurs Discussion_Wikip%C3%A9dia:Crit%C3%A8res_d'admissibilit%C3%A9_des_articles/Archive_1 ou ʽDiscussion:Liste_d'architectes#Probl.C3.A8me_de_la_c.C3.A9l.C3.A9brit.C3.A9]]. Plusieurs PàS sont en cours avec des architectes, mais un peu de cohérence serait cool. 
Faut-il avoir construit au moins un bâtiment lui-même admissible sur Wikipédia ? Les critères pour les bâtiments sont plus précis ː Wikipédia:Notoriété des constructions.
--Pierre73 (discuter) 25 janvier 2016 à 01:40 (CET)
replies: text: Critères généraux WP:NPER. — ℳcLush =^.^= 8 février 2016 à 10:58 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# 
==== Neutre ====
#  Un certain nombre de mentions plus ou moins substantielles (plutôt moins que plus) dans la presse d’envergure nationale de plusieurs contrées : Les Échos (, ), Le Soleil, Le Monde, Le Figaro, Le Devoir (, , Le Parisien, La Libre, La Presse, Le Nouvel Obs (interview), L’Express (, ), Grazia, Canoe) ; mais rien de vraiment centré. Moyennement convaincu de la notoriété. — ℳcLush =^.^= 8 février 2016 à 16:37 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Un certain nombre de mentions plus ou moins substantielles (plutôt moins que plus) dans la presse d’envergure nationale de plusieurs contrées : Les Échos (, ), Le Soleil, Le Monde, Le Figaro, Le Devoir (, , Le Parisien, La Libre, La Presse, Le Nouvel Obs (interview), L’Express (, ), Grazia, Canoe) ; mais rien de vraiment centré. Moyennement convaincu de la notoriété. — ℳcLush =^.^= 8 février 2016 à 16:37 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Choiseul 100/Admissibilité

message: Proposé par : Utilisateur:brc 25 janvier 2016 à 03:13 (CET)
thread_title:  [[Choiseul 100]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  et  vers Institut Choiseul pour la politique internationale et la géoéconomie par ailleurs pas beaucoup mieux sourcé... En accord avec l'argumentaire du proposant quant à l'autocongratulation. --Arroser (râler ?) 25 janvier 2016 à 10:34 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  et  vers Institut Choiseul pour la politique internationale et la géoéconomie par ailleurs pas beaucoup mieux sourcé... En accord avec l'argumentaire du proposant quant à l'autocongratulation. --Arroser (râler ?) 25 janvier 2016 à 10:34 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Dialogues des carmélites (homonymie)

message: Il me semble qu'il faudrait faire une place plus grande au texte de Bernanos, source de toutes ces oeuvres.
Pcouderc (discuter) 25 janvier 2016 à 09:02 (CET)
replies: text: C'est possible, mais alors cela doit faire l'objet d'une page distincte. Une page d'homonymie n'est pas l'endroit pour ces développements. Bonne continuation, Piku (discuter) 25 janvier 2016 à 12:08 (CET)

message: Bonjour, j'ai vu que vous avez enlevé les modifications que j'ai faites concernant le scénariste du film de 1960. Je l'ai regardé aujourd'hui donc je peux vous assurer que le générique indique les 2 réalisateurs comme étant également scénaristes, et non Georges Bernanos lui-même. Pas ailleurs, c'est également ce qu'une autre personne que moi a indiqué dans l'article dédié à ce film sur wikipedia.  2A02:8428:767A:7801:2968:1C8E:9EE2:7228 (discuter) 1 novembre 2023 à 17:39 (CET)
thread_title:  Film de 1960 

message: J'ai rétabli certaines informations qui avaient été enlevées, en les développant quelque peu et en restructurant la page. Car il est important de noter que ces homonymies ont une origine commune unique: le roman de Gertrud von Le Fort, lui-même inspiré par un texte ancien relatant une événement historique avéré. --Zerged (discuter) 19 février 2024 à 10:48 (CET)
thread_title: Rétablissement d'info
Discussion:Maniérisme du Nord

message: Bonjour,
Beaucoup d'inexactitudes dans cet article.
Il n'y a pas eu, dans la peinture flamande du XVIe siècle, de courant ou de mouvement distinct repéré par les historiens d'art (unanimement critiquée, l'expression de maniérisme anversois de Friedländer est aujourd'hui abandonnée) et le terme de Renaissance du Nord ne recouvre pas une réalité clairement définie tant pour le style que pour la période.
En outre, les prémices du maniérisme (goût pour les poses exubérantes, les corps longilignes ou musculeux, les paysages fantastiques et les décors d'architecture all'antica,...) dans la peinture flamande peuvent être décelées bien avant le début du Maniérisme qui apparait en Italie dans les années 1520.
Périer-d'Ieteren (1993, p. 60) signale qu'à Anvers et bien au-delà dans la Flandre toute entière et chez de nombreux artistes « le maniérisme se répandit comme un trainée de poudre entre 1513 et 1520, années d'apogée ». 
Voir :
* C. Périer-d'Ieteren, « Les volets peints des retables anversois : état de la question », dans : H. Nieuwdorp (dir.), Antwerpse retabels, 15de-16de eeuw : Essays. Antwerpen, 1993, II, p. 60-88.
* Sandrine Vézilier-Dussart, « La pluralité des expressions du maniérisme dans la peinture flamande », dans : Splendeur du maniérisme en Flandre : 1500-1575, Cassel : Musée de Flandre ; Cologne : Snoeck, 2013, pp. 17-26.
Cordialement, --TG 642 (discuter) 25 janvier 2016 à 09:05 (CET)
thread_title:  Le maniérisme dans la peinture flamande
Discussion:Cessieu/Droit d'auteur

message: Signalé par : 5.50.126.192 (discuter) 25 janvier 2016 à 10:39 (CET)
replies: text: Bonjour, l'ajout a été fait en 2008, il va être difficile de démontrer qui a copié qui. Dans le doute, je préfère laisser en l'état. --Thesupermat  [you want to talking to me ?] 25 janvier 2016 à 11:31 (CET)
replies: text:  En 2008, le site internet de la ville avait uniquement une section patrimoine en 2014 cette section n'avait toujours pas évoluée , en conséquence, on peut donc considéré que c'est wikipédia qui a été copié - Bonne continuation --Lomita (discuter) 25 janvier 2016 à 19:36 (CET)
replies: text: Merci à vous deux pour le travail.--5.50.126.192 (discuter) 25 janvier 2016 à 22:35 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Famille d'Urfé

message: Bonjour ,
Je vois que vous avez bien sourcé cet article suite à mon apposition de bandeau "à sourcer", merci.
Par contre, vous avez sourcé l'entièreté de celui-ci avec une unique source : le site personnel de Florian et Guillaume Dury, http://labastie.chez-alice.fr/.
J'ai analysé ce site personnel qui est très bien fait mais qui malheureusement ne cite lui-même pas ses sources. Il s'agit donc en l'état d'une source primaire insuffisante si l'article ne se repose que sur celle-ci, voir WP:SOURCES#Sources_primaires.
Je vais donc rajouter le bandeau dans l'attente de sources secondaires vérifiables de qualité.
Bien cordialement,
— apn discuter 25 janvier 2016 à 12:53 (CET)
thread_title:  Sources
Discussion:Boucherie

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Sur suggestion de . Fusionner me semble préférable à garder des articles aussi courts. Elfast (discuter) 7 septembre 2018 à 15:47 (CEST)
thread_title:  [[Boucherie]] et [[Boucherie canine]] et [[Boucherie chevaline]]