Discussion:Lexicon of Musical Invective/Bon article

message: Label conservé.
* Bilan : 29 bon article, 1 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + contre) = 96,7 % ≥ 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 6 octobre 2019 à 22:43 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  en tant que rédacteur principal (et illustrateur) de l'article, dont j'ai tâché d'assurer la maintenance depuis le label obtenu, dans le souci du seul respect des bonnes pratiques sur WP — la démarche de labellisation avait permis d'en « dépersonnaliser » la rédaction, en supposant qu'elle avait une personnalité à l'origine. FLours toujours 23 septembre 2019 à 10:08 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  en tant que rédacteur principal (et illustrateur) de l'article, dont j'ai tâché d'assurer la maintenance depuis le label obtenu, dans le souci du seul respect des bonnes pratiques sur WP — la démarche de labellisation avait permis d'en « dépersonnaliser » la rédaction, en supposant qu'elle avait une personnalité à l'origine. FLours toujours 23 septembre 2019 à 10:08 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  Elfast (discuter) 23 septembre 2019 à 00:15 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: Tout d'abord, merci pour ton vote bien développé et argumenté (ça fait toujours plaisir de lire des arguments) — pour répondre à ta question sur l'ordre des titres, il y a eu une évolution sur ce point, justement : au moment de lancer la procédure de labellisation, Lexique d'invectives musicales était le titre, et Lexicon of Musical Invective le sous-titre. Cependant, l'ordre a été renversé pour être conformes à un usage WP pour les ouvrages non traduits en français.
Dans le cours des discussions, cet aspect anglophone  de l'ouvrage a motivé la rédaction d'une sous-section en fin d'article. Les articles d'origine sont extraits de journaux anglais ou américains… en majorité, mais une faible majorité : il y a beaucoup de textes en allemand, beaucoup de textes en français (dont « les inepties que l'on rencontrait chez Scudo », comme disait Charles Koechlin — ce qui a encore motivé la rédaction de l'article Paul Scudo) et un bon nombre de textes russes (Nicolas Slonimsky n'oubliant jamais ses origines, qui déterminent beaucoup de ses prédilections) mais cités directement en anglais. Pour les textes en français, de Paul de Saint-Victor ou Camille Bellaigue, c'était amusant de pouvoir citer directement sans se soucier de la traduction utilisée dans le Lexicon.
Pour la note 2, il était particulièrement intéressant de proposer une traduction du titre allemand que Slonimsky lui-même présente (non sans raison) comme « interminable » mais ne traduit pas pour ses lecteurs. Comme quoi, il était légitime de créer l'article sur WP.fr : une version en Espagnol a été créée en 2016, ce qui est aussi appréciable puisqu'elle s'inspire bien du RI de « notre » article Français … mais il n'existe pas encore de version en Anglais !
Pour rester dans les questions « sur le bout de la langue », l'article Lexicon of Musical Invective a servi tout de suite lorsqu'il a été question de labelliser l'article Volapük en Article de Qualité  — et il a servi encore pour faire évoluer l'article (déjà labellisé) Boléro de Ravel.
Bien cordialement, FLours toujours 24 septembre 2019 à 10:43 (CEST)
replies: text: FL, OK, bons arguments, merci de la réponse. Et bravo encore à toi et tes co-auteurs pour cet article.--Dil (discuter) 24 septembre 2019 à 16:32 (CEST)
thread_title:  Titre(s) de l'article 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  en tant que proposant — sans opinion. FLni d'yeux n'y mettre 24 octobre 2016 à 15:42 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  en tant que proposant — sans opinion. FLni d'yeux n'y mettre 24 octobre 2016 à 15:42 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # 
# . C'est un excellent article : il est très drôle, plein de verve, les caricatures sont superbes et on sent que l'auteur s'est beaucoup amusé. Félicitations à lui. Le problème, c'est qu'un excellent article ne fait pas forcément un Bon article au sens de Wikipédia, qui a des exigences très particulières. Et ici, on n'est pas du tout dans les clous : le nombre extraordinairement élevé de citations donne l'impression d'avoir davantage affaire à une lecture commentée du Lexicon qu'à un article d'encyclopédie ; les sources sont presque toutes primaires, donnant lieu à de vastes pans de pur travail inédit (e.g. sur l'absence de Mendelssohn et Ives) ; les illustrations sont absolument inappropriées pour illustrer un article encyclopédique. Je le répète, cet article est excellent, mais il n'a tout simplement pas sa place sur Wikipédia dans son état actuel. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 27 octobre 2016 à 16:02 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Après avoir procédé à ce que je devais bien appeler un appel à témoins (et aux conventions WP) je propose de hisser le drapeau blanc suivant, tout en vous remerciant tous, tant pour la clarté de vos avis (pour et contre), pour la qualité de nos échanges et pour les encouragements qui n'ont pas manqué d'alterner avec les critiques.
Dans l'attente d'un avis technique POUR ou CONTRE l'utilisation de travaux personnels pour l'illustration des articles (avis technique auquel, fondamentalement, je ne crois guère : il existe des articles dont les illustrations, très soignées, sont le fait d'utilisateurs généreux de leur temps et de leurs crayons — Nikos Skalkottas avec portrait en infobox, pour ne donner qu'un exemple) je propose de revenir à une version « métastable » de l'article :
#ce qui est supprimé comme « hors-sujet » reste supprimé — la section « présentation » est revue dans son plan, qui colle à la réalité la plus imprimée dans les pages de l'ouvrage de départ, et dans celles de son avant-propos / critique ;
#les attaques de Wagner contre Mendelssohn ont été reprises sans être citées (on les ajoutera dans l'article sur le livre de Wagner lui-même, ou sur Wikiquote, mais il ne l'emportera pas au Walhalla !) dans la section où l'antisémitisme était déjà évoqué, plus tard dans l'article. On ne pouvait décemment pas faire l'impasse sur ce chef-d'œuvre d'humour allusif : avoir comme mot-clef avec mention « Hitler (dans un sens péjoratif) » !
#les caricatures seront raccrochées à leurs places d'origine : j'ai modifié quelques commentaires d'images pour plus de neutralité, mais je ne pense pas avoir été particulièrement « méchant » dans mes commentaires de départ…
#les votes sont comptés par le système : je ne m'y retrouve plus. Il est illusoire de compter sur l'indication  sur la page de suivi — donc, dans la logique du « foutu pour foutu », je préfère que cet article me plaise encore et déplaise au moindre nombre d'utilisateurs.
Solution naturellement temporaire, mais rien n'est gravé sur l'écran. Pour ceux que ce choix indispose : je ne ferai pas une imitation du général de Gaulle, mais « Je vous comprends ». Je suis au regret de ne pouvoir vous donner pleine et entière satisfaction, voilà tout. Croyez bien que je vote  (tant  que ) des articles qui ne correspondent pas du tout à « mes » choix de rédaction, « mes » choix de référence et de renvoi en bibliographie, « mes » choix d'illustrations, « mon » goût, « mon » confort de lecteur. Eh bien, disons que je ne garderai rancune à personne pour les votes et / ou les commentaires. On se trouve souvent comme à la fin de la fable du Loup et la Cigogne : 
et je ne souhaite pas que l'on en arrive à « sortir les griffes ». Mais je notifie tout le monde pour que les choses soient clairement, honnêtement présentées : si vous souhaitez revenir sur votre vote, ou le maintenir (pour ou contre) vous êtes libres de le faire en sachant que j'assume mes choix et que je respecte les vôtres.
Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 30 octobre 2016 à 12:14 (CET)
thread_title:  Avis général : état d'avancement / « état métastable » de l'article