Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Manchot-Stephan KŒNIG

message: Ce qui me choque le plus avec ce personnage schizophrène, c'est qu'il n'hésite pas à plusieurs reprise à associer à ses dires l'appui de Céréales Killer. Ce moyen de pression, ne fonctionne pas bien entendu avec 90% des personnes sur WP, mais pour des utilisateur comme Ségolène ou Martina Navratilova (disparue depuis), c'est un peu dérangeant. Bon mis à part ca, c'est vrai que la plaisanterie a assez durée; le saccage des articles aussi. Comme je l'avais dit sur le Bulletin des admins, c'est du vandalisme en longueur. Chaque edit est "correct", mais l'ensemble du travail déteriore le contenu d'une manière peu conventionnelle. Ah, et pour mes altercations avec lui (y'a rien eu de grave) mais disons que le ton agressif est accablant. Sebcaen | ¿? 28 février 2006 à 14:12 (CET)
thread_title: [[User:Sebcaen|Sebcaen]]

message: S.K est un contributeur vraiment très spécial, je pense même que cela dépasse le cadre de nos compétences. Impossible à cerner, parle à des êtres imaginaires, laisse des messages incohérents ( - je ne vois pas du tout de quoi il parlait), avec parfois des menaces. Je ne sais pas vraiment comment on pourrait sanctionner ce genre de comportement - nous ne sommes pas psychiatres - si ce n'est de le remettre à l'ordre de manière officielle par le CAr (je doute toutefois qu'il comprenne de quoi il s'agit) et de s'autoriser le droit de le bloquer pour 15 jours à discrétion des admins à chaque "dépassement de bornes" -- Dake* 28 février 2006 à 14:19 (CET)
replies: text: De toute façon, quelle que soit la composition du CAr, il lui faudra bien constater que les admins dans leur ensemble ont fait preuve d'une grande patience avec SK, et qu'ils sont dans leur rôle en utilisant les outils dont on les a dotés après leur élection. Dès l'instant où ils en font usage avec discernement, il ne devrait pas y avoir de problème majeur. Hégésippe | ±Θ± 28 février 2006 à 14:24 (CET)
thread_title: [[User:Dake|Dake]]

message: Pas eu à faire à SK, mais ce que j'ai vu de ce qui'il faisait... j'ai pas compris grand chose. Ainsi, son blog sur Discussion Wikipédia:Le Bistro, cf. l'historique. Je comprends pas. Bon courage aux arbitres ;D Alvaro 1 mars 2006 à 00:28 (CET)
thread_title:  [[Utilisateur:Alvaro|Alvaro]] 

message: J'ai aussi rencontré Koenig sur Wikipédia. Voici quelques exemples  à la suite de ce message de ma part . Des pseudo-insultes ,  des menaces , ... Il raconte sa vie sur les pages de discussions 
La communication est donc impossible avec ce wikipédien, qui fait des menaces dès qu'on l'avertit. ~Pyb Talk 1 mars 2006 à 19:53 (CET)
thread_title:  [[User:~Pyb|~Pyb]] 

message: J'ai eu hier soir à faire avec un vandale ip "prouteur"   dont je pense qu'il s'agit de Stephan Kœnig. C'est ce message qui me l'a indiqué (seul S.K. appelle Darkoneko "Dark Vador"), et j'ai vu ensuite ce message d'insultes déposé sur la page de discussion de Darkoneko par une ip très voisine (209.247.158.36 et 209.247.158.43).
Guillom 8 mars 2006 à 07:56 (CET)
thread_title: [[User:Guillom|Guillom]]

message: La question est la suivante : dans le cadre d'une encyclopédie participative, peut-on admettre que certains membres usent de l'agression et de la menace pour défendre leur point de vue ?
J'ai l'impression que M. Stephan K., qui est indubitablement cultivé et pourrait apporter énormément à WP, n'a pas compris que l'essence de ce projet est la discussion et le respect des autres contributeurs. 
Une communauté ne peut prendre le risque que la loi du plus fort l'emporte.
(ceci était un message de Minos801)
:Je l'ai jamais croisé, il m'a jamais parlé... j'ignorais presqus son existence, mais avec l'arbitrage j'ai lu les liens qu'a donné Manchot (j'avais du temps a perdre au boulot :) ) et ce que je vois c'est que
:#il est super prétentieux
:#Il s'écoute parler
:#il s'approprie son boulot
:#est sur de détenir LA vérité
:#fait des menaces plus que serieuses (dans le sens grave) cf. la police fédérale (ils lui riraient au nez mais bon :) )
:Et tout ça, ce sont des choses qui ne font pas vraiment avancer wikipedia... alors meme si il semble avoir quelques connaissances sur les sujets ou il participe, je préfere largement un utilisateur qui va vouloir apprendre et va accepter les critiques et améliorer les articles, que lui Schiste 1 mars 2006 à 03:50 (CET)
replies: text: Ben dites, c'est un sacré specimen ce type. Des menaces, des messages parfaitement incompréhensibles, un humour franchement curieux, un propension à ne pas lire ce que lui disent ses interlocuteurs, tout ça ne mène pas à grand'chose. Vraiment étrange. Mutatis mutandis par ici ! 2 mars 2006 à 21:55 (CET)
replies: text: J'ai découvert ce contributeur sur le Bistro en lisant ses messages conseillant de débrancher Wikipedia de peur des virus :-D, avant de remonter par curiosité sur sa page de discussion. Vous n'avez pas l'air de tenir compte du fait qu'il a deux fois votre âge (en considérant que l'accro à Wikipedia est souvent âgé de moins de trente ans). Ce n'est pas un geek, il doit tout juste se débrouiller en informatique, et visiblement les différences entre les États-Unis et l'Europe en matière de copyright lui échappent. Il a affublé Darkoneko d'un surnom parce qu'il s'est fait sucrer une bonne douzaine d'images. Ça ne me regarde pas, je n'ai pas de solution, mais malgré ses bizarreries je ne pense pas qu'il soit schizo, ni qu'il cherche à faire régner la « loi du plus fort » (sic) sur ce site. Avant de parler d'agression et de menace à propos d'un quinquagénaire peut-être très seul entre ses disques et son PC, pensez à tous les pénibles qui s'engagent dans des marathons de reverts et des conflits à base idéologique… AEIOU 5 mars 2006 à 07:20 (CET)
replies: text: L'argument de l'âge... euh... je ne vois pas ce qu'il vient faire ici. En plus, je me suis aperçu que wikipédia n'était pas peuplée que d'ados, contrairement à l'image véhiculée dans les medias ;D Perso, je viens de fêter mes 47 piges et j'en connais de plus vieux ;D Alvaro 5 mars 2006 à 16:48 (CET)
replies: text: Dont deux arbitres d'ailleurs ! Mais je ne crois pas qu'on ait eu beaucoup de clivages jeunes - vieux pas ici. le Korrigan bla 5 mars 2006 à 18:33 (CET)

text: Pour informarion, koenig a déclaré avoir la cinquantaine. Pour moi, ce n'est pas l'age qui pose problème (au contraire discuter avec des ados me semble plus difficile dans certains cas) mais l'impossibilité de dialoguer avec lui. Je ne comprends tout simplement pas ses réponses. ~Pyb Talk 5 mars 2006 à 21:20 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Je réagis aux propos du Korrigan : un blocage par les admins à chaque dépassement de bornes, éventuellement de façon incrémentale (2 semaines, puis trois, puis quatre...), en gageant sur le fait que les autres admins veilleront à un blocage jugé abusif. Peut-être faudrait-il trouver un moyen de formuler ça joliment dans la décision d'arbitrage :-) En fait, c'est très subjectif, cette notion d'insulte. Peut-être, si vous vous orientez bers une décision de ce genre, conviendrait-il de suggérer aux admins que la décision du blocage ne soit appliquée qu'après l'accord de 3 (ou 4...) admins ?  Alvaro 6 mars 2006 à 19:18 (CET)
replies: text: Il faut de toutes façons trouver un moyen de traiter les récidives efficacement, sans que ça soit trop contestable ni que ça prenne 3 jours. Ton idée est pas mal, avec le risque de la "bande d'admins" toujours d'accord (ok, ça fait un peu paranoïa - cabale). Elle pourrait être tentée. Y aurait-il un moyen d'inclure un veto d'un admin par exemple ? le Korrigan bla 6 mars 2006 à 19:21 (CET)
replies: text: Je pense que dès qu'un admin émettra des doutes, ça discutera. A priori, les admins sont élus, aussi, parce qu'ils ont compris comment fonctionnait le travail collaboratif, le consesus... ça pourrait aider à en responsabiliser certains ;D (non, pas de nom) mais ça institutionnalise un rôle qui dépasse celui de simple tecnicien de surface. Cela dit, ce rôle est déja dépassé, dans les faits, ne serait-ce que par l'évaluation du vandalisme. Bref, pour le moment, je ne vois pas la nécessité d'un droit de veto. Alvaro 6 mars 2006 à 19:36 (CET)

text: Les admins ayant tous les mêmes possibilités techniques, leurs décisions sont de facto prises par consensus. S'il y en a un qui n'est pas d'accord avec un blocage, il le débloque et la question est réglée. R 8 mars 2006 à 01:36 (CET)
replies: text: À condition que l'info circule. Récemment, un admin a bloqué HDD suite à un arbitrage du CAr. Il est venu en parler après et HDD a été débloqué. S'il avait posé la question avant, un blocage inutile et pouvant être considéré comme blessant aurait été évité ; c'est un plus pour l'ambiance à bord de notre projet. Alvaro 8 mars 2006 à 01:53 (CET)
replies: text: Euf, s'est-on préoccupé si la personne visée auparavant par les propos de HDD avait été blessée ? Je crains que Le gorille n'ait été le seul dans ce cas. Ta remarque, en tout cas sa formulation, est plus que maladroite, Alvaro. Hégésippe | ±Θ± 8 mars 2006 à 07:55 (CET)
replies: text: Qu'entends-tu par plus que maladroite ? Je suis sûr que certains pourraient y voir une agression. Pas vraiment mon cas, je n'avais pas tilté en le lisant, hier. Pas bien grave, tout ça ;D  Alvaro 9 mars 2006 à 15:21 (CET)
replies: text: Rien de plus que ce que j'ai écrit au-dessus : tu sembles t'y préoccuper de ce que HDD a pu ressentir après son blocage, tandis que Manchot, visiblement, semble avoir considéré en premier lieu l'ensemble des propos tenus par HDD et, peut-être, pris en compte le fait que la cible de ces propos (Hégé) pouvait ne pas les avoir appréciés, voire avoir été le premier à être blessé en cette affaire. On oublie peut-être un peu vite les insinuations plus que malveillantes que HDD a faites. Je n'ai rien dit publiquement jusque-là à ce sujet, mais je pourrais sortir de ma réserve si on pousse le bouchon un peu trop loin... Hégésippe | ±Θ± 9 mars 2006 à 15:32 (CET)
replies: text: Tu as raison, je semblais me préoccuper ;D en fait, je n'avais pris ce cas que comme exemple où une interprétation à plusieurs semble moins problématique qu'à une seule personne, sans me prononcer sur le fond de l'affaire. Alvaro 9 mars 2006 à 17:21 (CET)

text: On s'écarte peut-être un peu du titre de cette page ;D J'ai peut-être mal choisi mon exemple, faudrait que je vérifie, j'ai la flemme ;D Te souviens-tu de l'intervention de flo au bistro suite à la naissance du bébé d'Anthere ? Personnellement, j'avais souri, car j'y avais vu une... comment dire... une tentative d'humour au 3ème degré ;D Mais, au vu des réactions, 90% (au moins) des gens y ont vu une agression inadmissible. Tout ce que je voulais dire, c'est que les notions d'agreesion, d'insulte... sont bien moins facilement appréhendables que celle de vandalisme, par exemple, et qu'il me semble qu'un seul avis est insuffisant pour se prononcer. Alvaro 8 mars 2006 à 17:26 (CET)

text: Pour revenir un peu au sujet, à propos de la durée : si l'on pense à un système incrémental, que peut-on imaginer ? Genre 1 semaine, puis 2, 3, 4, et une fois à un mois ça double à chaque fois ? Ou doubler dès le début ? Ou additif ? le Korrigan bla 8 mars 2006 à 20:19 (CET)
replies: text: Perso, doubler à chaque fois me paraît une bonne idée. En arrondissant 4 semaines à un mois. Alvaro 8 mars 2006 à 23:22 (CET)
thread_title:  [[Utilisateur:Alvaro|Alvaro]] 

message: Cette section est réservée en écriture aux parties et aux membres du comité d'arbitrage, voire aux tiers. Si tu souhaites réagir, merci d'ouvrir de préférence une sous-section dans la section Témoignages.
*si vous êtes "calmés", moi aussi et je veux bien recollaborer.
*mais plus d'insultes du genre "mythomane", hein!Stephan KŒNIG 
Mailto: stephan.koenig007@gmail.com (et pas autrement, svpl).
*Pauvre Stephan, il en a pris plein la tronche. Il ne comprend toujours pas pourquoi vous refusez le "for purposes only", ce qui est habituellement utilisé dans d'autres sites...   Surfrider1962 (d) 15 juin 2008 à 13:36 (CEST)
thread_title:  Discussions