Discussion:Affaires de pédophilie chez les Témoins de Jéhovah

message: Le rattachement de cet article au portail des droits du monde a été confirmé.
Si vous venez d'apposer ce modèle, vous n'avez plus rien à faire. Merci de votre aide !
----
Utilisateurs avertis : Si vous souhaitez vous-même confirmer le rattachement de cet article au portail des droits du monde, voici les étapes à suivre :
* on=edit§ion=0 Ouvrez l'en-tête de la page de discussion
* Dans le modèle , ajouter le fragment de texte suivant : |vérifié=oui
* Vous pouvez ensuite faire un subst: sur ce modèle. Les autres pages à traiter sont listées ici. Merci !
Liberty 84 24 septembre 2007 à 21:38 (CEST)
replies: text: Oui, mais le simple fait que seule la législation française soit présentée est problématique : cette partie est en fait totalement francocentrée. Cela doit être corrigé avant que la « validation » ne soit faite. —  (d · m) 29 septembre 2007 à 18:41 (CEST)
thread_title:  Confirmation du rattachement aux droits du monde 

message: A propos de l'"Annulation des modifications 25598884 de 195.68.94.250 retrait propos POV" de Captain Thran...
En quoi ce texte etait-il un point de vue ?
C'est, de mon point de vue, qu'une défense  face à une accusation grave.
De toute façon, cette page est titré comme un article de mauvais journal à scandale, elle n'a rien à faire sur une encyclopédie digne de ce nom et doit être supprimée.--LoX (d) 1 février 2008 à 20:17 (CET)
thread_title:  propos POV ?! 

message: Ce passage est incorrect, les affaires qui ont fait évolué la jurisprudence sont les affaires de Témoins de Jéhovah: 1998 et 2000 pour la cour de cassation de Montpellier dans ce dernier cas, faire croire que c'est l'affaire de Mgr Pican qui a fait évolué la jurisprudence est fausse, tout simplement parce que les affaires de Dijon (1998) et Pézenas ( qui est allé jusqu'en cassation en 2000) lui sont antérieures, de plus, le président de la Fédération des Témoins de Jéhovah dans le dernier reportage de France 2 confirme, bien qu'il n'ait pas cité les affaires nommément (et on le comprend cela concernait son mouvement) cette interprétation, il a parlé de 1998 et 2000, et non 2001.--Cchasson (d) 12 avril 2008 à 16:54 (CEST)
replies: text: Rien ne dit que c'est l'affaire Pican qui fait la jurisprudence. Il est bien question dans le paragraphe de plusieurs décisions de justice à la fin des années 1990 et au début des années 2000. C'est cette décision qui est citée en exemple, parce que d'une part c'est la plus médiatisée et d'autre part on parle des autres décisions dans la suite. La circulaire qui est citée en référence faisait de même, en l'utilisant comme référence principale. Mais si c'est si gênant que çà, il suffit de remonter le paragraphe sur les affaires concernant les TJ en reformulant... -- DroitTJ (d) 12 avril 2008 à 17:36 (CEST)
replies: text: Je connaissais votre mouvement plus fier de faire la jurisprudence, sur ce coup je vous trouve assez discret (dans le vous, entendez votre propre président). Je reformulerai le truc quand j'aurais le temps.--Cchasson (d) 12 avril 2008 à 20:46 (CEST)
replies: text: J'ai replacé les décisions de justice concernant les Témoins de Jéhovah à leur place. En tout cas, si les Témoins de Jéhovah font la jurisprudence, çà montre bien qu'avant cela ils ne pouvaient pas savoir que le secret professionnel ne s'appliquait pas dans tous les cas. -- DroitTJ (d) 12 avril 2008 à 21:15 (CEST)
replies: text:  Cette réflexion est intéressante, dès lors elle s'applique aussi à vos "opposants" qui luttaient contre vous par justice interposée, au fond tant que la jurisprudence ne vous a pas donné raison, leur combat n'était pas injuste, ("ils ne pouvaient pas savoir") c'est bien dommage, tant le conflit sur le salut au drapeau me semble avoir été injuste contre votre mouvement des années avant même que la cour suprême des USA ne rendent un verdict en votre faveur.--Cchasson (d) 13 avril 2008 à 15:23 (CEST)
thread_title: Affaire de Mgr Pican en 2001

message: Le président de la Fédération des Témoins de Jéhovah a parlé de la jurisprudence de 1998 et 2000 lors de ce dernier reportage et non de 1994 (lettre de Janvier 2008). Plusieurs faits datent d'après 1994, et le témoignage de Alain Berrou sur les instructions qu'il a pris sous la dictée quand il était ancien (reportage de Canal+ de Décembre 2007) démontre que le secret professionnel était encore invoqué en 1997.--Cchasson (d) 12 avril 2008 à 16:56 (CEST)
thread_title: 1994  ou 1998 ?

message: Je trouve la remarque suivante non pertinente :On peut néanmoins trouver surprenant qu'un mouvement qui ne pratique pas la confession avance justement l'argument du secret de celle-ci pour justifier la non-dénonciation à la police.
En effet, le code pénal ne parle que de « secret professionnel » et non de « secret de confession ». Quant à la jurisprudence, elle l'applique aux ministres du culte effectivement pour la confession, mais l'élargit à toute « confidence spontanée », qu'elle vienne d'ailleurs de l'agresseur ou de la victime. Dans le cas des Témoins de Jéhovah, même s'ils ne pratiquent pas la confession de la même manière que les catholiques, les confidences qu'ils reçoivent entrent quand même dans le cadre du secret professionnel.
-- DroitTJ (d) 12 avril 2008 à 17:24 (CEST)
replies: text: J'ai l'impression que vous voulez chasser un paradoxe par un autre. Je crois bien avoir lu sur l'article concernant les Témoins de Jéhovah sur ce site même, que les TJ rejettent la différenciation clergé/laïc et qu'il n'y a pas de clergé rémunéré (donc professionnel), bref pas de clergé, encore moins professionnel, et vous m'expliquez donc que les dirigeants de votre mouvement considèrent néanmoins les anciens sous les lois se rapportant à cela ? Quand à cette remarque que vous jugez non pertinente, Blandre l'a fait aussi dans son dernier article sur le sujet.--Cchasson (d) 13 avril 2008 à 15:19 (CEST)
thread_title: Secret de confession ?

message: Suite aux remarques de Mica sur une autre page de discussion, il faudrait peut-être renommé cet article en "traitement de la pédophilie chez les Témoins de Jéhovah" ?--Cchasson (d) 19 mai 2008 à 09:00 (CEST)
replies: text: Je suis pour le changement de titre, ce qui permettrait de le neutraliser (le titre actuel peut donner l’impression que les TJ sont une secte pédophile, alors que c’est plutôt le (non-)traitement des cas de pédophilie qui est en cause).--Red*star (d) 20 mai 2008 à 08:53 (CEST)
replies: text:  Je pensais même à "gestion de la pédophilie chez les Témoins de Jéhovah" ?--Cchasson (d) 20 mai 2008 à 14:04 (CEST)
replies: text: Ça fait un peu bizarre, style  gestion de ressource. Ou alors "gestion des cas de pédophilie chez les Témoins de Jéhovah" mais ça commence à faire long. Traitement me parait le mieux. Mica (d) 20 mai 2008 à 15:26 (CEST)
replies: text:  Ok, comme vous le sentez tous les deux.--Cchasson (d) 20 mai 2008 à 18:37 (CEST)
thread_title:  Changement de titre

message: J'ai un peu de mal avec la chronologie entre le discours officiel et la réalité, d'autant que les exemples indiquent plutôt la date des procès. Si j'ai bien compris :
* Au départ recommandations de ne pas jeter l'opprobe 
* à partir de 1985 recommandations officielles de faire appel à la justice, mais guère de changement (ou de façon inégale selon des lieux)
* (Années 1990, 1993 en particulier, Affaires de pédophilie de prêtres catholiques)
* 1994 : en France création du Bureau des affaires religieuses, qui est chargé de ces appels à la justice 
*(1997 circulaire Royal)
* 1998 à 2000 : Scandale Bill Bowen, création de Silents Lambs
* à partir de 1997 nombreux procès 
Il faudrait faire des paragraphes spécifiques sur les problèmes liés aux confrontations, et aux exclusions de ceux qui ont fait appel à la justice, plutôt que cette liste d'affaire par pays.
Mica (d) 24 mai 2008 à 14:42 (CEST)
thread_title:  Chronologie 

message: Suis-je le seul à trouver que le titre pose problème ? En lisant "Traitement de la pédophilie chez les Témoins de Jéhovah", j'ai d'abord compris "Manière dont les Témoins de Jéhovah soignent la pédophilie"... "Affaires de pédophilie chez les Témoins de Jéhovah" ne conviendrait-il pas mieux ? Jean-Jacques Georges (d) 11 novembre 2010 à 23:25 (CET)
replies: text: Article renommé. Jean-Jacques Georges (d) 29 décembre 2010 à 11:59 (CET)
thread_title:  Titre 

message: Cet article n'est pas un TI, amha, mais plutôt un article encyclopédique qui manque relativement de sources secondaires. J'ai donc changé le bandeau "TI" en "à sourcer". Mais pas d'objection si qq'un estime que mon bandeau est superflu et préfère le retirer. Il y a quand même du sourçage et a priori l'ensemble me paraît correct. @ JJG : le nouveau titre est OK. Addacat (d) 29 juin 2012 à 18:05 (CEST)
replies: text: Je veux bien, mais il me semble quand même que tout l'article est basé sur une compilation de données que l'on a peu de chance de trouver dans des sources secondaires. Cela concerne particulièrement la liste des affaires que l'on retrouve en fin d'article, liste qui est, pour le coup, bel et bien du TI il me semble. Cherche [Trouve] 29 juin 2012 à 22:03 (CEST)
replies: text: Attendons l'avis de Cchasson : je pense qu'il a des sources de synthèse...  En attendant, c'est vrai, il s'agit d'une liste, mais sourcée. En l'absence de source globale, il sera p-e possible de la scinder hors de l'article et de la passer en "Liste d'affaires.....". Addacat (d) 30 juin 2012 à 16:03 (CEST)
replies: text:  Seul Blandre dans un de ses cahiers a vraiment parlé de ce point (en plus de nombreux reportages TV, mais s'agit-il de sources recevables ?. Le reste ce ne sont que des sources critiques. Reste que les scandales ayant explosés à la fin des années 90, on est guère étonné de ce silence des sources secondaires qui ne sont pas récentes concernant les TJ.--Cchasson (d) 1 juillet 2012 à 18:41 (CEST)
thread_title:  Bandeaux 

message: J'ai peur que les propos de l'avocat TJ ait été salement mélangés avec ceux de l'avocat de la plaignante pour faire en fin de compte un TI. L'avocat des TJ ne disait pas qu'il s'agissait de la "première fois qu'une organisation religieuse est condamnée en raison de sa politique dans une affaire de pédophilie." comme l'affirme l'article, mais que "c'était la première fois qu'une organisation religieuse est condamnée pour les actes d'un simple fidèle." Quand à l'avocat de la plaignante, il dit seulement que c'est l'un des plus important (one of the largest) des procès du pays concernant une organisation religieuse sur une affaire de pédophilie pas que c'est le premier. Bref aucun des avocats dans les liens que vous donner, ni personne d'autres d'ailleurs ne déclare ce qui est écrit, pire la conclusion que vous tirez de votre interprétation des propos mixés des avocats est in TI. Aucune des sources données, ne dit que les journaux ont couvert l'affaire Candace Conti parce que c'était le premier cas d'une religion condamnée dans une affaire de pédophilie aux USA, cette affirmation est donc sans référence, voire possiblement sans fondement si vous ne trouvez pas de références à vos conclusions.--Cchasson (d) 20 août 2012 à 21:59 (CEST)
replies: text: C'est corrigé. Cherche [Trouve] 21 août 2012 à 09:46 (CEST)
thread_title: Affaire Candace Conti