Discussion:Renaud Camus

message: La remarque de Steff (juillet 2006) dans la page de modification me chagrine et me fait sourire tout à la fois : 
1/ un écrivain antisémite ne devrait donc pas apparaître dans les pages de Wikipédia?
2/ Steff a-t-il lu Renaud Camus ou ne s'appuie-t-il que sur la rumeur? (je ne peux que lui consiller de commencer par Roman Roi, par exemple, ou aller lire Vaisseaux brûlés en ligne
3/ a-t-il pris connaissance de l'annulation par la Cour de Cassation de la condamnation d'Edgar Morin pour "diffamation raciale"? La Cour a estimé que les propos du sociologue, accusé d'antisémitisme par deux associations, ne relevaient que du "débat d'idées". (voir Le Monde du 14 juillet 2006) 
4/ Je souligne que les critiques littéraires qui étudient Renaud Camus travaillent aux Etats-Unis ou aux Pays-Bas; quand une universitaire française, Catherine Rannoux, se penche sur son cas, son livre est édité en Suisse : on se croirait revenu au XVIIIe siècle. 
Vehesse 25 juillet 2006 à 18:27 (CEST)
thread_title:  Céton 

message: je m'interroge sur cette curieuse notation spatiale : Plieux, non loin de la centrale de Golfech. Vu avec un certain recul, ce n'est pas faux, mais enfin ce n'est pas une évidence criante non plus, il y a d'autres sites à côté de Plieux, et plus près que Golfech. Alors il y a peut-être une signification qui m'a échappé ? Morburre 16 juillet 2007 à 22:48 (CEST)
replies: text: Je ne pense pas, je l'ai supprimé, car vraiment c'est sans intérêt sur cette page.--LPLT 16 juillet 2007 à 22:51 (CEST)
replies: text: Fin du mystère. Merci Morburre 16 juillet 2007 à 22:52 (CEST)
thread_title:  Golfech ? 

message: On ne parlera pas (sic) de l'abus de prétérition, pas plus qu'on ne s'attardera à noter que la parenthèse sur l'ironie est plus longue que le reste du paragraphe, mais on soulignera un trait autrement plus discutable : le fait que toute cette section (au moins) ne soit ni équilibrée – sauf à croire que dans les milieux littéraires, le consensus est absolu pour décrire ce style comme "rigoureux", "subtil et délicat", cette poétique comme "cohérente", "fine", "profonde" etc. – ni correctement sourcée : "on pourrait", "on soulignera", "on notera", etc. mais qui ? Ireilly (d) 17 janvier 2011 à 08:45 (CET)
replies: text: Serait-ce un canular ? Toute la section est écrite dans un style ridicule, à la fois creux, maladroit et affecté "au-delà du possible". Elle est un éloge plus qu'une analyse du style de Camus, malgré une utilisation appuyée du jargon et des clichés universitaires (notamment les adjectifs tirés de noms d'auteurs "camusien", "meschonnicien"). Elle est "extrêmement" peu "rigoureuse" : comment peut-on sans rire affirmer que la « tension entre archaïsme et modernité la plus neuve » soit un « fait unique dans la littérature contemporaine », à moins bien sûr d'ignorer bon nombre d'écrivains contemporains ? Mais le plus grave, et ce qui donne le plus à penser qu'il s'agit d'une mystification, c'est le choix des exemples. Ils sont tous d'une platitude et d'une ineptie invraisemblables, qui n'ont d'égal que l'emphase et la pédanterie avec lesquels l'auteur s'extasie sur leur "style".  --78.240.31.116 (d) 18 mars 2011 à 20:07 (CET)

text: J'en pense que la partie "Style" a été détruite (et non rétablie) en février 2012 par une personne "Levybros" depuis bloquée définitivement pour "faux-nez. Comme je sais qui a écrit cette partie et que je connais ses références par ailleurs, je viens de la copier/coller dans word chez moi, pour moi. Tant pis pour Wikipedia. --Vehesse (d) 19 mai 2012 à 16:57 (CEST)

text: Ça n'est pas une question de censure, mais une question de fonctionnement de WP. L'ancienne partie « Style » correspondait assez clairement à ce qu'on appelle un travail inédit sur Wikipédia (doublé, si je me souviens bien, d'un style de rédaction clairement hagiographique ; pas nécessairement inintéressant en soi, mais qui contrevient clairement au principe de neutralité de point de vue), qui — aussi « intéressant » soit-il — n'est pas autorisé sur WP (tant pis ou tant mieux, mais c'est comme ça). C'est le cas également pour la partie Églogues (sans aucune source...), que je vais donc, comme c'est l'usage, affubler d'un bandeau destiné à porter ce point à l'attention des lecteurs. Si certains contributeurs trouvent le cadre de Wikipédia trop « étroit », rien ne les empêche de mettre ces travaux à la disposition d'éventuels lecteurs sur d'autres supports. 88.175.208.91 (d) 11 mars 2013 à 09:17 (CET)
thread_title:  Style 

message: Plusieurs autoportraits libres de droits disponibles sur Flickr .
Ji-Elle (d) 18 juin 2011 à 19:24 (CEST)
thread_title:  Photos 

message: * Premier point. Le "tout-petit-monsieur-de-Montsouris", comme vous me nommez avec un sens certain de la formule, n'habite pas à l'adresse que votre système de traçage a trouvée on ne sait comment, et qui n'est manifestement pas très au point. Ceci dit pour éviter que d'in-nocents partisans de Renaud Camus n'aient l'idée d'aller exercer quelque violence ou intimidation in-nocente à l'endroit des habitants de l'adresse que vous donnez en pâture au milieu de vos injures et vociférations. Je ne suis pas particulièrement "petit", ni particulièrement grand (1m79). Je ne suis petit, si vous voulez, que par rapport à la notoriété et surtout à la manifeste force d'influence, si ce n'est de frappe, de Renaud Camus. La vigilance permanente qui interdit de facto de modifier de quelque façon que ce soit, et ne serait-ce que pendant quelques minutes, sa page Wikipedia, ainsi que la virulence de son défenseur, montrent que Renaud Camus est un homme disposant d'une puissante influence et d'une capacité de nuisance impliquant une disproportion dans toute joute ouverte et publique avec lui. N'ayant pas l'âme d'un martyr, je préfère préserver ma sécurité et ma tranquillité et cela justifie que je reste anonyme. En revanche, je revendique, comme n'importe quel citoyen et lecteur ne recourant à rien d'autre que des textes publiés, le droit de faire connaître aux lecteurs de Wikipedia les prises de position de Renaud Camus concernant la pédophilie.
* Deuxième point. Le texte publié dans l'Infini n'est pas "obscur", comme l'écrit son défenseur, puisqu'il a été publié et qu'il est donc public. Les citations des autres contributeurs que son défenseur mentionne ne contiennent en aucune façon la même complaisance à l'égard de la pédophilie. Il est remarquable que, dans cette discussion, aucune des citations que j'ai placées sur la page n'a été démentie : et pour cause, elles sont authentiques. Il n'y a donc là nulle manipulation. Je propose même que l'on y ajoute celle que cite son défenseur, car elle contient le même contenu à mes yeux problématique. Quel est ce problème ? Nulle part je n'ai écrit que Renaud Camus était pédophile. J'ai par ailleurs modifié les titres et les situation de la référence à ces textes dans la page Wikipedia afin d'être le moins provocateur possible. Enfin je n'ai fait que reproduire, sans aucun commentaire, des textes qu'il a lui-même rendus publics. Qu'y lit-on ? Non pas que Renaud Camus serait pédophile ; et peut-être peut-on admettre qu'il ne fait pas d'apologie de la pédophilie à proprement parler. En revanche, il ne fait pas le moindre doute qu'il est complaisant à l'égard de cette pratique, et que ce faisant il contribue à la légitimer ou à la justifier. Cela, le grand public a le droit de savoir, étant donné la position médiatique et politique qu'il occupe, et en particulier sa prise de position sur la notion d'in-nocence. 
* Troisième point. Le défenseur de Renaud Camus et gardien vigilant de son Temple est d'une telle violence dans ses qualificatifs (il me traite de "commissaire politique" de "flic", et enfin de "gros rat" que "la honte doit étouffer") qu'il se discrédite et montre qu'il se comporte en sectateur fanatique et non en argumentateur raisonnable. Cette violence verbale est surtout extrêmement symptomatique. Elle montre sans ambiguïté que ce qui est révélé dans ces textes cités ne doit surtout pas être connu du grand public. Or ces textes existent bel et bien, et il en existe encore bien d'autres qui vont dans le même sens, notamment un qui a été publié autrefois sur un site web dont je n'ai plus retrouvé la trace sur le net, c'est pourquoi je ne l'ai pas cité. Ce qui est sûr en revanche, c'est que son défenseur souhaiterait que ce texte devienne obscur, c'est-à-dire qu'il disparaisse de l'espace public. Mais à quel titre ? Parce qu'il craint que les nouvelles ambitions et amitiés politiques de Renaud Camus ne souffrent de cette mauvaise publicité ? Eh bien, dans ce cas, Renaud Camus n'aurait pas dû écrire ce qu'il a écrit, ou il n'aurait pas dû prendre position dans l'espace politique. Renaud Camus est un homme public à de nombreux égards (comme écrivain d'abord, maintenant comme homme politique). Il a été candidat à la candidature à la Présidence de la République, il a fondé un parti. Il a des positions radicales et il les expose de plus en plus publiquement. Si un autre candidat ou homme politique avait écrit les mêmes choses concernant la pédophilie, elles seraient rendues publiques, pour des raisons évidentes. Il est sain que le public connaisse les différents aspects de son œuvre et l'ensemble de ses prises de position, s'agissant de questions moralement, socialement et politiquement aussi cruciales. On ne peut revendiquer le droit de vivre caché, de ne s'adresser qu'à un cercle intime de lecteurs complaisant, et s'exposer dans la pleine lumière de l'espace public.
* Quatrième point. Une page Wikipedia n'a pas vocation à être une notice hagiographique. Plusieurs sites sont déjà consacrés à l'apologie de Renaud Camus, sa page Wikipedia quant à elle n'est pas la propriété de ses admirateurs. Il me paraît inacceptable et injustifiable que les gardiens du temple de Renaud Camus aient, sur cette question, le dernier mot. Ayant, je crois, fait la preuve de ma bonne foi et donné une justification raisonnable d'une modification de cette page Wikipedia, je propose de placer, soit dans la rubrique "controverse", soit dans une rubrique séparée et placée où vous le souhaiterez dans la page, le paragraphe suivant. Si vous considérez qu'il doit être modifié dans certaines de ses formulations, veuillez en proposer une autre version :
:Bonjour, je vous ai indiqué plus bas les règles et recommandations selon lesquelles ces paragraphes ne pouvaient pas figurer sur WP en l'état : il s'agit d'un travail inédit, qui s'appuie exclusivement sur des sources primaires. N'y voyez aucune forme de censure, ni aucun lien avec les interventions outrancières de votre contradicteur. Je comprends votre raisonnement (Il est un fait que Renaud Camus a écrit ces lignes, elles peuvent donc être portées à l'attention des lecteurs) mais WP ne fonctionne pas comme ça. Selon ces règles, il est impératif de s'appuyer sur des sources secondaires (presse dite « de qualité », travaux universitaires, etc., donc pas de blogs ou sites personnels) pour faire état de cette controverse sur WP. 88.175.208.91 (d) 13 mars 2013 à 07:03 (CET)
thread_title:  Réponse : 

message: *Après avoir halluciné une « controverse moins médiatisée », après avoir halluciné un Renaud Camus pro-pédophile, après avoir halluciné que des gros bras (probablement une sorte de milice camusienne ?) iraient vous déloger de votre trou de Montsouris, après avoir halluciné de puissants réseaux protégeant Renaud Camus, voilà que vous enfoncez un nouveau plancher et hallucinez une réponse de Renaud Camus en personne. Vous vivez beaucoup dans le fantasme et flirtez décidément avec la plus comique des paranoïas (même s’il est plutôt flatteur de se voir pris pour Renaud Camus, merci beaucoup : c’est la première fois pour moi, et ce sera hélas sûrement la dernière...). Vous êtes par ailleurs un bien mauvais lecteur de Renaud Camus, car, si vous en étiez un bon comme vous le prétendez :
1) vous auriez aussitôt reconnu que mon style, mon lexique et ma période volontiers imprécatoires et polémiques n’ont rien à voir avec ceux de Renaud Camus (lesquels se reconnaissent à trois kilomètres à la ronde pour qui sait un peu lire) ;
2) vous n’auriez même pas supposé, si vous connaissiez bien le personnage, que Renaud Camus puisse seulement savoir ce qu’est une adresse IP ou un whois pour la tracer, ni qu’il soit capable de maîtriser le fonctionnement ou la syntaxe wiki de Wikipédia — autant d’hypothèses très drôles quand on sait, par le portrait d’inadapté à la vie matérielle que donne son journal depuis des décennies, que l’intéressé n'a sans doute même pas une pleine maîtrise technique de sa propre cafetière ;
3) vous sauriez très évidemment que Renaud Camus assume chaque ligne écrite par lui, même au fin fond de revues obscures (contrairement à ce que vous râbachez avec la récurrence des convaincus d’office : « volonté de cacher », « souci de faire disparaître » et autre baratin compulsif et conspirationniste) ;
4) et surtout, vous seriez très au fait que Renaud Camus ne répond strictement jamais aux accusateurs anonymes de votre acabit (hélas courant), sinon par le silence et le mépris. Les réponses — et les questions — sont ses livres, elles sont longues et nuancées et valent mieux que vos citations partiales, obsessionnelles et toujours tronquées au bon moment. C’est une de mes différences (nombreuses, faut-il le préciser...) avec Renaud Camus : envers les accusateurs publics anonymes je garde le mépris mais, hélas pour vous, je ne me résous pas au silence. Je ne suis pas in-nocent au sens camusien et n’ai d’ailleurs jamais prétendu ni souhaité l’être, comme votre malhonnêteté en fait aujourd’hui la douloureuse expérience. Pas de fleurets mouchetés contre l’insinuation fangeuse et fuyante.
*La phrase citée du journal 2013 est publique ; renseignez-vous un minimum avant de dire encore n’importe quoi. Le journal 2013 est publié en direct sur le site de Renaud Camus pour tous ceux qui veulent le lire. À moins que vous ne considériez qu’un accès payant ne soit pas un accès public ? Auquel cas nul livre papier disponible à la vente en librairie n’est public.
*Il m’apparaît de plus en plus probable que vous n’ayez même pas lu la revue L’Infini dont vous citez opportunément un passage à charge sans citer ceux à décharge, et surtout sans replacer le texte (entier) de Renaud Camus dans le contexte de la revue, de son œuvre, voire de sa vie et des différentes positions des uns et des autres dans ce débat très épineux. Mais, pour rester dans le seul cadre Camus, je soupçonne maintenant que vous ayez procédé comme tout bon égoutier du web, c'est-à-dire par copier-coller des passages les plus habilement extraits du contexte par d’autres que vous — et, bien sûr, que vous n’avez manifestement pas lu, ou n’avez pas voulu lire, vous si « objectif », les nombreux passages à décharge présents dans l’œuvre entière. Je répète que j’en garde un certain nombre sous le coude au cas où vous, ou un clone, décidiez de persister dans vos réquisitoires et vésanies (même si je vous avoue que vous commencez à me fatiguer sérieusement, vous, votre attitude perpétuelle de chaisière offensée confinant au corbeau, et vos non-réponses à nombre d’arguments très étayés et à autant de mises en lumière de vos méthodes chafouines). Et je vous laisse évidemment l’entière responsabilité diffamatoire de vos divagations selon lesquelles Renaud Camus considérerait que la « responsabilité serait toujours partagée » en matière de pédophilie, ou qu’elle serait l’objet possible de ses « rêveries ». C’est tout simplement ignoble. Allez lire ses livres et citez-les honnêtement avant de vous lancer dans ce débat qui vous dépasse manifestement. Oui, la pédophilie, c’est mal. C’est également, faut-il le redire (oui, sûrement), un sujet fort complexe qui ne s’accommode pas de titres accusateurs et de citations partiales et partielles, balancés aux quatre vents en tête de l’article Wikipédia d’une personnalité. Si ça vous chante, ouvrez un blog là-dessus et défoulez-vous, puisque l’accusation pédophilique semble vous travailler. (D'ailleurs on se demande bien où vous voyez des « obsessions sexuelles bien symptomatiques » dans mon « vocabulaire ordurier »... Mais bon, petit mystère sans importance... Je me garderai bien d'en déduire quoi que ce soit sur vos propres obsessions.)
*Votre fixation de tout ramener à l’In-nocence et l’extrême-drouâte (quel rapport ?) signe assez la véritable motivation de vos accusations de « complaisance envers la pédophilie » : soit des motivations politiques. Vous prétendrez que non. Doit-on rappeler, quoi qu’on en pense (et je peux en penser), que les positions politiques de Renaud Camus sont légales ? Quant à supposer que Renaud Camus serait un homme politique « qui intervient avec fracas dans le débat public », ce qui justifierait votre chasse à l'homme, je crains que votre névrose à son endroit vous incite à voir une montagne dans une souris. Avez-vous pensé à monter de similaires dossiers d’enquête accusatrice (je laisse le prétexte à votre choix) sur Jacques Cheminade ? C’est que ça pourrait bien intéresser quatre ou cinq personnes ! Celles-ci ont le droit de savoir ! Même dans les échelles infimes de la micro-notoriété politique, on trouve encore de plus gros poissons et de plus gros fracasseurs que Renaud Camus, savez-vous...
*Mais j’arrête là, car votre posture morale indéfiniment réaffichée et votre moulin à fantasmes jamais en repos, malgré de nombreux arguments et la mise en évidence de vos méthodes dûment attestées, finit tout simplement par lasser et dégoûter. Je vous rends au silence : vous le valez bien. 2A01:E34:EEF6:8600:A13E:C1AE:D81C:E231 (d) 18 mars 2013 à 17:59 (CET)
thread_title: Nouvelle réponse, et probablement dernière, à l’accusateur public

message: Bonjour, je déplace cette section ici pour discussion.
:Une autre controverse moins médiatisée : un rapport ambigu à la pédophilie
:L’orientation sexuelle assumée de Renaud Camus ne se limite pas à une apologie de l'homosexualité légale et innocente. 
:Renaud Camus a écrit en 1997 : « Si la sexualité, comme je crois, n’a strictement rien de répréhensible en soi, on ne voit pas pourquoi elle le serait chez les enfants, ou avec les enfants. Il est absurde de considérer qu’elle serait illicite jusqu’à un certain âge, et deviendrait licite du jour au lendemain, dès que cet âge est dépassé. Les enfants ont une sexualité et des pulsions sentimentales bien connues, qui peuvent très bien se porter sur des adultes, en particulier sur de jeunes et beaux adultes, professeurs de gymnastiques ou moniteurs de colonies de vacances, comme nous l’avons tous vu » (L’Infini, Gallimard, n° 59, automne 1997, « La Question pédophile »).
:Il a de même écrit en 2002: « […] sont confondus sous la même appellation absurde et fausse de « pédophiles » les meurtriers d’enfants et les acheteurs de cassettes où l’on voit les ébats sexuels de préadolescents entre eux : sans doute y a-t-il des torts dans l’un et l’autre cas, car ces films ont été réalisés par des adultes, dans des conditions qu’on ignore ; il n’en reste pas moins qu’une myriade de degrés sépare les niveaux de gravité, ici et là. » (Du Sens, P.O.L., 2002, p. 217)
En l'état — et outre la formulation évasive, cf. « homosexualité légale et innocente » par exemple — cette section n'est pas exploitable sur WP. En effet, la section est entièrement basée sur des sources primaires (les écrits de Renaud Camus lui-même), ce qui est particulièrement contre-indiqué  dans les articles polémiques. La « mise en perspective » est ici nécessaire, et elle ne peut reposer sur les interprétations (explicites ou implicites) des contributeurs de WP, mais doit s'appuyer sur les travaux de spécialistes (presse, universitaires, etc.).
Si « controverse » il y a (même « moins médiatisée »), des sources secondaires de qualité doivent pouvoir en attester (je précise n'en avoir aucune idée). En d'autres termes, si la « controverse » n'est pas « médiatisée » c'est à dire relayée (du tout, ni dans la presse dite « de qualité », ni dans les travaux universitaires, i.e. pas de blogs, de sites personnels, etc.), au sens des principes et recommandations de WP, il n'y a simplement pas de controverse, et ce tout à fait indépendamment de la nature des propos en question. C'est sur ces bases que WP fonctionne, quoi que nous en pensions. 88.175.208.91 (d) 12 mars 2013 à 08:27 (CET)
replies: text: Il n'y a évidemment jamais eu la moindre « controverse » quant à Renaud Camus et la pédophilie, même si l'intervenant qui se planque derrière l'IP 90.24.195.42 souhaite en inventer une (pour de tout autres raisons, probablement personnelles et/ou politiques). Quelle bassesse ! Quelle lâcheté ! Il faudrait créer un article « Âme laide » ou « Pauvre type » en l'honneur de monsieur 90.24.195.42. 5.254.141.26 (d) 12 mars 2013 à 09:09 (CET)
replies: text: Le contributeur en question n'est manifestement pas le seul à se « planquer » derrière une IP ;) Je recommande à chacun d'une part la lecture de WP:PAP (les administrateurs peuvent bloquer une IP en écriture...) et d'autre part de tenter de maintenir un débat constructif. Nos opinions et interprétations personnelles n'ont aucun intérêt ici (WP n'est pas un forum...), encore moins celles qui concernent les autres contributeurs. 88.175.208.91 (d) 12 mars 2013 à 10:19 (CET)
thread_title:  Nouvelle section controverse 

message: Bonsoir,
je propose un passage à Biographie2. En effet, aujourd'hui, RC est autant connu, sinon plus, comme militant et théoricien politique que comme écrivain. NAH, le 7 mai 2017 à 19:53 (CEST)
thread_title:  Biographie2 

message: Je propose de supprimer des longues citations à l'intérêt et à la légalité douteux. Apokrif (discuter) 27 novembre 2017 à 05:43 (CET)
replies: text: Il y a 4 longues citations : 3 de Camus, 1 de Peeters. C'est pas énorme. --Baldurar (discuter) 27 novembre 2017 à 11:45 (CET)
replies: text:  Ah ok. Je viens de lire . C'est vrai que les considérations de Peeters sur la bathmologie, c'est ardu. On peut peut-être résumer par "Camus est d'extrême droite parce qu'il a soutenu Marine Le Pen", c'est le coeur de l'argumentation de Peeters. --Baldurar (discuter) 27 novembre 2017 à 11:49 (CET)
thread_title:  Longues citations de Camus et Peeters 

message: Bonjour, pourrait-on ajouter que Renaud Camus a eu de nombreuses relations homosexuelles avec de jeunes hommes d'origine arabe qu'il relate dans son journal à plusieurs reprises :
 - 90.41.120.218 (discuter) 9 janvier 2018 à 20:39 (CET)
replies: text: Je ne vois pas de sources secondaires relevant ces anecdotes, Monsieur ou Madame l'IP. Donc, a priori, ce n'est pas notable. NAH, le 22 mai 2019 à 19:46 (CEST)
thread_title: Homosexualité de Camus

message: L'article ne porte pour l'heur aucune trace de la candidature de Camus aux élections européennes de 2014 dans la circonscription Sud-Ouest (son premier engagement électoral, à ma connaissance ?). Quelqu'un pour rédiger un petit paragraphe là-dessus ?
NAH, le 22 mai 2019 à 19:45 (CEST)
replies: text: Je m’en charge, merci pour le signalement. Cordialement, Cheep (✉) 22 mai 2019 à 19:50 (CEST)
replies: text:  Impec' merci ! NAH, le 22 mai 2019 à 20:13 (CEST)
thread_title:  Européennes de 2014 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Éric Messel (Déposer un message) 13 octobre 2019 à 20:11 (CEST)
thread_title:  L'article Roman roi est proposé à la suppression 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Éric Messel (Déposer un message) 13 octobre 2019 à 20:12 (CEST)
thread_title:  L'article Passage (Renaud Camus) est proposé à la suppression 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Éric Messel (Déposer un message) 13 octobre 2019 à 20:12 (CEST)
thread_title:  L'article L'Inauguration de la salle des Vents est proposé à la suppression 

message: Il est mentionné dans l'infobox que M. Camus est professeur d'université, or professeur des universités est un titre précis que M. Camus n'a pas à ma connaissance. Toutes les personnes qui délivrent des cours à l'université ne sont pas professeurs (chargés de cours, etc). --Flblbl (Gn?) 10 février 2020 à 22:12 (CET)
thread_title:  Professeur d'université 

message: EDIT : j'ai crée mon compte Wikipedia afin de mieux suivre l'évolution du débat. Je suis "Gwedel", c'ets moi l'auteur du paragraphe évoquant la pédophilie. Vous pouvez me contacter directement mais répondre sur cette PDD serait le plus indiqué. 
Après une vingtième suppression partisane au moins, je refait un paragraphe sur la controverse le concernant, lui et ses écrits, comme l'atteste notamment l'article de France Culture paru en janvier 2020. Il est indéniable qu'il a des liens avec Tony Duparc, comme mentionné plus haut dans l'article (cf les pseudonymes de Camus évoquant le nom de Duparc). Il est également évident que Renaud Camus, s'il n'est peut-être pas lui-même pédophile, défend cependant une supposée "liberté" de pouvoir avoir des relations sexuelles avec des enfants. Il affirme ainsi :
  « Les enfants sont le dernier bastion de la haine du sexe. Autant dire qu’il est farouchement protégé. Pourtant, si on pensait vraiment que le sexe est tout à fait innocent ; si on était tout à fait convaincu, comme je le suis, que par essence il est tout entier du côté de la douceur, de la bienveillance, de la gentillesse, de l’humour, et bien sûr de la plus complète liberté de chacun ; si on acceptait de l’envisager comme un des plus grands bonheurs de la vie, certes, mais aussi comme l’un des rapports humains les plus riches, les plus complexes, les plus chargés de civilisation et de sens ; si on croyait vraiment tout cela, que l’on dit croire, mais que l’on ne croit pas sérieusement, la preuve, on ne trouverait pas si monstrueux que des adultes initient des enfants à ces plaisirs-là, pourvu qu’il s’agisse de plaisirs, et véritablement de liberté. »
(Extrait des « Vaisseaux brûlés »)
Et aussi dans la revue Infini de Gallimard : 
« Si la sexualité, comme je crois, n’a strictement rien de répréhensible en soi, on ne voit pas pourquoi elle le serait chez les enfants, ou avec les enfants. Il est absurde de considérer qu’elle serait illicite jusqu’à un certain âge, et deviendrait licite du jour au lendemain, dès que cet âge est dépassé. Les enfants ont une sexualité et des pulsions sentimentales bien connues, qui peuvent très bien se porter sur des adultes, en particulier sur de jeunes et beaux adultes, professeurs de gymnastique ou moniteurs de colonies de vacances, comme nous l’avons tous vu. [...] il faut veiller avec le plus grand soin à ne pas confondre, d’une part, relations sentimentales ou sexuelles entre adultes et enfants d’un âge raisonnable parfaitement consentants, ou même désirants — relations qui peuvent être tout à fait innocentes, et quelquefois seraient très belles, si la société ne s’en mêlait pas — et d’autre part les faits divers épouvantables qui défraient la chronique ».  
(L’Infini, Gallimard, n° 59, automne 1997, « La Question pédophile »)
Renaud Camus affirme donc sans sourciller que le sexe avec des enfants n'est pas répréhensible en soi, tant que l'enfant est consentant. 
Or, la notion de consentement sexuel ne s'applique PAS aux mineurs de moins de quinze ans, des gens beaucoup plus intelligents que Renaud Camus ont écrit des lois sur ce sujet. Toute relation sexuelle avec mineurs de moins de 15 ans se fait obligatoirement sans le consentement de l'enfant, qui ne peut PAS le donner, car à cet âge il se fait obligatoirement manipulé et influencer par les prédateurs sexuels "proposant" ou imposant des relations, attouchements et autres crimes.
Renaud Camus affirme également dans son Journal de 2016 : 
« Je n’ai pas beaucoup de souvenirs de sexualité enfantine, sinon de m’être déculotté pour une petite fille, à sept ou huit ans, dans un fourré, en l’invitant à faire de même. Comme par la suite elle a parlé, on en a fait toute une histoire. En revanche, j’ai plusieurs amis qui m’ont souvent parlé d’épisodes de cet ordre. L’un avait été violé, ou en tout cas sévèrement contraint, et il dit en subir aujourd’hui encore les conséquences psychologiques. D’autres, beaucoup plus nombreux, faisaient état de relations beaucoup plus heureuses, ou agréables, et ils en parlaient en général sur un ton amusé, ou nostalgique, ou érotiquement chargé. »
Ces écrits tentent donc de nous convaincre du supposé fait que les enfants victimes de viols seraient en réalité nombreux à avoir apprécié ces viols, qu'ils en reparleraient avec nostalgie, et que ces enfants reconnaissants de s'être fait violés seraient beaucoup plus nombreux que ceux l'ayant mal vécu.
Ce sont ici des sources primaires que j'utilise, les écrits de Renaud Camus lui même. L'existence d'une controverse sur la pédophilie reconnue de Renaud Camus est donc tout à fait avérée, et sourcée dans des médias respectables (France Culture, Nouvel Obs, sites surveillant et dénonçant les pédophiles comme Pedopolis.
Que cela plaise ou non, c'est bien Renaud Camus qui a écrit ces lignes, elles ne sont pas hors contexte, et il n'a jamais renié ces écrits (quand bien même le ferait-il, cela n'empêcherait pas Wikipedia d'informer les gens là dessus).
Je conseille aux partisans de Camus de ne pas se mêler de l'écriture ou de la suppression d'articles concernant Camus : c'est contraire aux règles de Wikipédia. Comme dans mon message précédent dans cette même discussion, je rappelle que ce paragraphe correspond entièrement aux règles édictées par Wikipédia, et que sa suppression partisane s'apparente à ce qui peut s'appeler une "guerre d'édition" partisane. Ce qui est contraire au règlement de Wikipédia. 
Je préviens d'avance que je ne suis pas un vieux crouton qui va oublier cette histoire du jour au lendemain. Je repasserai régulièrement vérifier si la section n'a pas été supprimée. Une sauvegarde est faite quelque part sur un cloud, au cas où.  Gwedel (discuter) 3 mai 2020 à 02:47 (CEST)
thread_title:  Réécriture du paragraphe concernant la pédophilie sauvagement supprimé 

message: Dans mon souvenir, il n'était pas souhaitable de choisir sa version avant de poser ce bandeau. Est-ce que je me trompe ?--Flblbl (Gn?) 3 mai 2020 à 02:09 (CEST)
replies: text: Bonjour, statu quo ante bellum, assez classique. Or la guerre d'édition a commencé avec ceci . C'est à la personne révoquée de convaincre les autres en faveur d'un nouveau consensus. Comme on s'en rendra aisément compte en parcourant l'historique, on ne peut pas dire que j'intervienne beaucoup sur cet article. — Bédévore  [plaît-il?] 3 mai 2020 à 02:20 (CEST)
replies: text: ok, moi non plus du reste... --Flblbl (Gn?) 3 mai 2020 à 02:29 (CEST)

text: Le mieux me semble de commencer par deux questions simples : 1/ faut-il ajouter une sous-section sur la pédophilie dans la section controverse ? 2/ quelle est l'échantillon de sources de qualité qui va être utilisé pour soutenir la rédaction de cette sous-section ? , je pense que vous pouvez faire des propositions pour le second point. Binabik (discuter) 7 mai 2020 à 17:48 (CEST)
thread_title: Bandeau R3R posé le 3 mai 

message: Bonjour Johnbelgian, je vous invite à prendre connaissance des différentes discussions sur cette page et ici avant de continuer vos modifications qui vont dans le sens contraire des consensus déjà établis. — tyseria, le 22 janvier 2021 à 13:06 (CET)
replies: text: Au passage, on notera ce rameutage en règle ici. Manifestement la version actuelle gêne... (Cc .) NAH, le 24 avril 2021 à 19:25 (CEST)
thread_title:  Dernières modifications 

message: Par ailleurs, Éric Zemmour déclare : « On ne peut plus critiquer l’offensive islamiste sans se faire traiter de raciste !88 » 
 une catégorie plus précise/exacte serait la bienvenue, ne serait-ce que d'un point de vue juridique. Cheep (✉) 28 mai 2021 à 16:03 (CEST)
replies: text: Bonjour, je vous invite à la discussion générale qui y a débutée en pdd d'Éric Zemmour. Demander une catégorie plus précise n'est pas une raison pour supprimer une catégorie plus générale. — tyseria, le 28 mai 2021 à 16:06 (CEST)
replies: text:  A supposer que la catégorie dite « plus générale » soit pertinente. Ressort-il de sources fiables que Camus ou Zemmour sont impliqués dans la persécution des musulmans ? Apokrif (discuter) 28 mai 2021 à 18:00 (CEST)
replies: text: @Apokrif pour information, le débat se déroule sur la pdd d'Éric Zemmour Malaria28 (discuter) 28 mai 2021 à 18:01 (CEST)
replies: text: Pour information, la présente discussion se déroule sur la présente page. Apokrif (discuter) 28 mai 2021 à 18:02 (CEST)
replies: text: Il a été décidé de la catégorie :Catégorie:Islamophobie en France pour zemmour, car condamné pour incitation à la haine envers les musulmans. Il me semble donc pertinent d'utiliser cette catégorie pour ce personnage aussi. Malaria28 (discuter) 28 mai 2021 à 18:14 (CEST)
replies: text: Idem que pour Zemmour. Créer à mon sens une catégorie « Personnalité condamnée pour islamophobie » (ou pour propos islamophobes). — Juste Juju, le 28 mai 2021 à 21:20 (CEST)
replies: text:  : inexact d'un point de vue juridique (voir ma réponse sur la PdD de Zemmour). Cheep (✉) 28 mai 2021 à 22:07 (CEST)
replies: text: Euh, Camus a également été condamné pour incitation à la haine. Je ne comprends pas votre point de vue ? Malaria28 (discuter) 28 mai 2021 à 22:09 (CEST)
replies: text: Oui, et vous sembliez d’accord avec moi ici. Cheep (✉) 28 mai 2021 à 23:43 (CEST)
replies: text: Je me suis peut être emmelé les pinceaux. Mais je suis pour la même catégorie qu’il a été décidé pour zemmour, à savoir «Catégorie:Islamophobie en France». Il y a peut être quelque chose que je n’ai pas saisi dans cette pdd. Dans ce cas je vous pris de m’en excuser. Malaria28 (discuter) 28 mai 2021 à 23:47 (CEST)
thread_title:  [[:Catégorie:Persécution des musulmans|Catégorie:Persécution des musulmans]] 

message: Bonjour, je vous propose de rajouter un petit paragraphe intéressant pour montrer le rôle de Renaud Camus avant son tournant identitaire. je propose qu'on rajoute ce paragraphe en 1.3 ; ce qui me parait important car c'est une période peu connue de R. Camus. Une personne compétente et en ayant le statut pourrait elle le rajouter ? on y rattacherait aussi les lignes précédentes, issues de 1.2 que je complète et adapte (il faudrait donc les enlever de 1.2). Je repars d'une source secondaire que j'ai relue récemment et des articles de l'époque disponibles dans le livre de Camus dont je dispose.  
1.3 Militantisme homosexuel
En 1979, Renaud Camus publie le roman à clé Tricks, préfacé par Roland Barthes. 
Au début des années 1980, Renaud Camus est chroniqueur pour la mensuel Gai Pied (à partir de 1982), devenu par la suite hebdomadaire sous le nom de Gai Pied Hebdo. Camus y signe régulièrement des chroniques, baptisées "chroniques achriennes" (le mot achrien est un néologisme qu'il a inventé, synonyme d'homosexuel) [remettre là la note 10]. Dans ces chroniques, il se montre un militant gay radical et plutôt iconoclaste, reprochant par exemple aux gays leur excessive féminité, s’en prenant à l’image fâcheuse que Jean Genet donnait de l’homosexualité ou vitupèrant « les folles » ou se faisant le « théoricien » des backrooms qui se répandent dans ces années en France. Au débuts de l'épidémie de sida, il se montre très critique dans Gai Pied contre les médecins qui donnent l'alerte et les militants qui commencent leur lutte. Il va jusqu'à sous-estimer le sida ou le nier en 1983-1984, comme d'autres journalistes du même journal – un déni qui lui a été vivement reproché par la suite. (Ses chroniques de Gai Pied ont été publiées, parfois corrigées, sous le titre de Chroniques achriennes). Renaud Camus est de fait l'une des voix de la communauté homosexuelle des années 1980, participant à plusieurs émissions célèbres, notamment, le 4 septembre 1984, aux Dossiers de l’écran de Antenne 2, émission intitulée à cette occasion « Etre gay en 1984 » (il y participe avec les écrivains Dominique Fernandez et Jocelyne François, l’historien Paul Veyne, ou encore le rédacteur en chef de Gai Pied Hebdo, Hugo Marsan).[Voir F. Martel, Le Rose et le Noir, Les Homosexuels en France depuis 1968, 1996, chapitre "L'incendie".] 
Dans Buena Vista Park, il va jusqu'à raconter ses rencontres amoureuses et décrit plusieurs de ses relations sexuelles [note 9]. Il relate dans son journal des relations avec de jeunes hommes, y compris d'origine arabe11. Par la suite, l'écrivain Didier Lestrade l'accuse d'avoir trahi l'époque où l'homosexualité constituait un pont entre des hommes d'origines différentes12. 
la page étant semi-protégée, qui pourrait faire cela stpv ? --AlcideBavard (discuter) 25 décembre 2021 à 21:32 (CET)
thread_title:  Années Gai Pied de Renaud Camus