Discussion:Transistor bipolaire à grille isolée/Article de qualité

message: Article déchu.
* Bilan : 0 bon article, 1 contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %
Udufruduhu (d) 4 novembre 2012 à 01:50 (CET)

message: Contesté le 19 octobre 2012 à 23:59 (CEST)
thread_title:  Contestation [[Transistor bipolaire à grille isolée]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
==== Contre ====
# 
#  Trois sections, Aire de sécurité (Safe Operating Area), Les différentes structures d'IGBT et Gammes et usages, avec zéro source. L'article propose 14 sources uniques. L'article est hors critères, même au BA. — Cantons-de-l'Est 20 octobre 2012 à 16:05 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Trois sections, Aire de sécurité (Safe Operating Area), Les différentes structures d'IGBT et Gammes et usages, avec zéro source. L'article propose 14 sources uniques. L'article est hors critères, même au BA. — Cantons-de-l'Est 20 octobre 2012 à 16:05 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: # , ces « étoiles » ne servent à rien. Daniel*D 20 octobre 2012 à 16:31 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: # Comme spécialiste des applications de l'électronique de puissance (depuis fort longtemps) et utilisateur des IGBT, je trouve cet article de très bonne qualité, et à mon avis largement supérieur à de nombreux articles traitant de sujets connexes. Concernant les critiques ci-dessous :  Vce-sat est un terme on ne peut plus usité par les vrais professionnels et non un jargon, les ordres de grandeurs des tensions courants commutables (et non délivrés) ainsi que les domaines de fréquences de commutation figurent, les liens vers les constructeurs sont bien entendu indispensables, un article sur les MOSFET existe, et heureusement que les fiches techniques sont plus techniques. L'article cité en exemple sur les amplificateur électronique ne me semble pas un bon exemple : c'est un long article traitant d'un domaine général de l'électronique, assez bien fait au demeurant quoique un peu livresque/scolaire, auquel on ne peut comparer celui sur un des composants d'un domaine particulier de l'électronique. Enfin formuler de telles critiques en se disant soi-même incapable d'y contribuer me semble pour le moins étonnant. --Daniel D 27 janvier 2007 à 03:14 (CET)
thread_title: Pour

message: # Pour un article très technique, je crois que le label "Bon article" est plus approprié. Il est bien, cet article, on aimerait bien en trouver souvent d'aussi bons en électronique, mais j'attends un peu pour voter "Pour": Il faudrait pousser un peu plus loin la francisation (Verrouillage, zone de fonctionnement). On emploie en priorité le terme français et on met le terme anglais entre parenthèse. Il faut absolument trouver le nom d'au moins un bouquin, en français de préférence sinon en anglais, où le lecteur du métier (cible visée) pourrait en savoir plus. C'est important. Dans le résumé de l'article, expliquer brièvement une application, pour que le lecteur non-spécialiste comprenne mieux à quoi ça peut servir. Bon courage --EdC / Contact 29 janvier 2007 à 00:47 (CET)
thread_title: Bon article

message: ::: : pas de sources, pas d'historique, partie applications un peu short (il n'y a rien sur la traction électrique). Sinon, l'article est très technique mais là, je n'ai pas le droit de raler.
::::Note : vote d' qui a oublié de signer. [diff] — Régis Lachaume ✍
::: . De gros manques : pas d'histoire ; très peu sur les applications : un simple item ; on parle d'électronique de puissance mais nulle part on a un ordre de grandeur des intensités et puissances délivrées.  Absolument aucune référence pourtant le sujet est non trivial. Tous ces liens externes et liens rouges dans « principaux fabricants » sont à virer non ? Les sigles comme MOSFET pourraient être développés (transistor à effet de champ métal-oxyde), le schéma à traduire, par ailleurs le jargon est un peu abusé (genre Vce-sat alors qu'il y a des mots pour le dire).  Dans l'ensemble, désolé de le dire crûment, la page ressemble plus à une fiche technique (des chiffres sans trop de recul) qu'à un article encyclopédique. Je suis toutefois incapable d'y contribuer pour l'améliorer. (cf. amplificateur électronique pour une idée du standard demandé pour un article du domaine.) — Régis Lachaume ✍ 27 janvier 2007 à 00:56 (CET)
replies: text:   : je trouve l'article trop commercial et pas assez détaillé sur l'historique, les caractéristiques (comparatif avec les MOS et les bipolaires ?), les applications. Je vais essayer d'apporter mon maigre bagage, mais je vois que ls utilisateurs Daniel D et GaAs sont en train de faire du bon boulot en ce moment même. Ce vote n'est donc évidemment pas définitif :) --Zedh msg 27 janvier 2007 à 12:03 (CET)
thread_title: Contre

message: # Euh... Le genre d'article où je peux être que . Pour moi, « bipolaire » c'est « maniaco-dépressif », alors je ne suis pas prêt de comprendre le reste. A mon humble et ignorant avis : ça semble court (en même temps j'y connais rien). C'est vrai que ça manque de notes. Il y a aussi des liens rouges qui devraient pas (conduction par exemple). Mais je reste neutre, étant hors de mon champ de compétences. Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 janvier 2007 à 23:38 (CET)
thread_title: Neutre / autres