Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination/Archives/2019

message: Bonjour,
Après discussion sur le canal des patrouilleurs, nous avons remarqué que les RCU mettent énormément de temps à être traité.
La suggestion est la suivante : avoir un minimum de 10 vérificateurs pour à la fois le "confort" et la rapidité des requêtes.
 Actuellement sur Wikipédia en Anglais, il y a 44 vérificateurs (si je sais compter xD).
Depuis les 3 derniers mois ici (début Novembre à fin Janvier : j'ai compté à la main donc résultat approximatif ) :
*  a traité environ : 31 requêtes
*  a traité environ : 55 requêtes 
*  a traité environ : 11 requêtes
*  a traité : 1 requête
Cdt Tomybrz Bip Bip 13 février 2019 à 21:07 (CET)
thread_title:  Pas assez de CU 

message: Cher Comité d'arbitrage,
J'avais déjà  formulé cette requête sur la page RA, mais il m'a été indiqué que c'est ici que je devais poser mon problème. J'ai copié-collé le texte de la RA, pour gagner en temps.
Donc, je viens solliciter votre attention sur plusieurs bandeaux rouges posés par Azurfrog, sur deux articles différents ; ces bandeaux ne me semblent plus justifiés, mais ils tardent à être retirés. 
Un article qui porte un bandeau rouge au-dessus n’avantage personne : le créateur de l’article, s’il estime avoir dûment rempli les conditions, est frustré, et donc un peu découragé de concevoir d’autres articles ; le visiteur qui passe par-là est dissuadé par ce bandeau rouge à poursuivre la lecture, et donc s’en va avec le sentiment de n’avoir pas trouvé satisfaction sur Wikipédia ; le poseur de bandeau lui-même, s’il est établi plus tard qu’il y est allé un peu fort, risque d’être soupçonné par ses pairs d’user à tort et à travers de son pouvoir de poseur de bandeau. Aussi, à mon humble avis, une fois que le bandeau est posé, le poseur de bandeau devrait se tenir à la disposition d’un échange productif avec le ou les principaux rédacteurs de l’article afin de l’améliorer au mieux et au plus tôt possible.
Venons-en au fait : J’ai mis en ligne le 21 février dernier un article intitulé Grand prix des mécènes (rebaptisé Grand Prix des mécènes comme on va le voir plus loin). Azurfrog est passé par-là quelques heures plus tard, et a signé son passage de trois bandeaux rouges : dont un pour la typographie, un autre pour la wikification, et le troisième pour les sources. Je lui ai par la suite laissé un message sur sa page de discussion où j’attirais son attention, rapport à la typographie, sur d’autres articles intouchés ou intouchables, desquels je m’étais inspiré pour concevoir mon article, et qui avaient le P de « prix » en minuscule : le Grand prix des lectrices de Elle, le Grand prix littéraire d'Afrique noire, Les Grands prix nationaux de musique des patronages, le Grand prix de littérature policière, la liste est bien longue. Je suis repassé plus tard sur ces diverses pages pour voir si l’on y avait posé des bandeaux de typographie après mon signalement : rien. 
Pour le bandeau qui portait sur la mise en forme, j’ai sollicité la bienveillance d’Azurfrog, de m’y aider, s’il estimait que mon travail n’était pas correct, puisque l’article ne faisait que quelques lignes ; il a eu l’amabilité de s’y pencher, c’est ce qui, je suppose, a conduit au retrait du bandeau sur la typographie (et non celui de la wikification). 
Quant au bandeau sur les sources, comme je l’ai dit sur la PdD d’Azurfrog, les sept sources fournies au départ me semblaient suffisantes pour que le bandeau soit retiré. Lui a pensé qu’il en fallait davantage et que c’est justement l’insuffisance de sources qui « rend inévitable l'extrême brièveté de la section "Historique" ». Je lui ai fait remarquer d’autres articles sur les prix littéraires, très concis, et pas du tout prolifiques en termes de sources. Le Grand prix des lectrices de Elle, par exemple, n’a même pas la section « Historique », quelques lignes à l’introduction, une référence sourcée, et c’est tout. Le Grand prix de littérature policière n’a pour texte que deux lignes, et n’est pas non plus très généreux en sources, idem pour le Grand prix littéraire d'Afrique noire, ou encore le Prix du roman Fnac, et bien d’autres qui mériteraient à ce titre leurs lots de bandeaux rouges. Mais pourquoi ne le fait-on pas? parce que ces prix sont bien connus en France, et les administrateurs sur Wikipédia étant Français, ou du moins très au fait de la culture française, se disent d’emblée, « sourcée ou pas sourcé, de toute façon tout le monde connait ce prix » ; pourtant on pourrait en dire de même du Grand Prix des mécènes en Afrique et même au-delà. Regardez ici sur 10 pages Google, à la suite de la disparition de son dernier lauréat en date, combien de médias en ont fait mention, y compris la BBC ici en Grande Bretagne et Le Point ici, en France. En outre, le Grand Prix des mécènes est étroitement lié aux Grands Prix des associations littéraires, que l’on ne présente plus, au point de n’en être qu’une des composantes. 
Et de là, bonne transition pour passer au deuxième cas.
L'autre article:
Azurfrog, après lecture de l’article Grand Prix des mécènes, a constaté qu’il était en fait une excroissance de la page Grands prix des associations littéraires. Il a aussitôt reproduit sur GPAL les trois bandeaux qu’il avait déjà posés sur Grand Prix des mécènes (forcément, telle mère, telle fille). Mais en supprimant l’article dans son intitulé (Grand prix des associations littéraires), il a pour ainsi dire court-circuité les dizaines de liens Wikipédia qui y menaient, et qui sont aussitôt passés au rouge dans les diverses pages où ils se trouvaient, signalant pendant plusieurs heures que la page n’existait pas.  C’est après que je le lui ait signalé et suggéré de laisser l’ancien intitulé, qu’il a redirigé la page supprimée sur celle qu’il avait créée avec son intransigeante typographie (Grands Prix des associations littéraires). 
Je lui ai également fait part de ce que la question des sources de la page GPAL, de mise en forme et de bien d’autres critères d’admissibilité avait déjà fait l’objet d’un débat qui avait conduit les administrateurs, après un vote, à blanchir cette page de tout bandeau, et ce depuis 2016 (Voir ici). Revenir aujourd’hui y poser trois bandeaux rouges, c’est vouloir appeler les administrateurs à se pencher de nouveau sur un cas sur lequel ils s’étaient déjà prononcés il y a trois ans. Aussi, j’ose croire qu’Azurfrog a peut-être oublié de voir l’historique et les archives de l’article GPAL avant de poser ses trois bandeaux rouges, croyant que peut-être cet article venait aussi d’être posté comme celui du Grand Prix des mécènes. Ce qui peut être compréhensible, j’imagine, au vu du travail considérable qui est le sien sur le site. Qu’à cela ne tienne, à la suite de la pose de ses bandeaux, les deux articles ont été améliorés, grâce donc à Azurfrog à qui je dis merci, et je suppose, à mon humble avis, que ces bandeaux devraient maintenant être retirés. 
Je vous remercie de votre aimable attention. --Morgoko (discuter) 1 mars 2019 à 03:27 (CET)
replies: text: Message laissé en PdD de Morgoko; --Cangadoba (discuter) 1 mars 2019 à 10:10 (CET)
thread_title:  Signalement de plusieurs cas de bandeaux rouges injustifiés  

message: Au Comité d'Arbitrage de Wikipedia,
Madame, Monsieur, 
Je m'adresse directement à vous pour arbitrage, comme je n'ai aucunement envie de subir les mêmes tribulations que Monsieur G. Malherbe en pareille circonstances ( voir Wikipédia requête aux administrateurs / 2016 / Semaine 42 )
Le contributeur "Keranplein" a fait apposer un bandeau sur l'article "Famille Papier" sur Wikipedia prétextant qu'aucun membre de ma famille ne pouvait se prévaloir d'être un personnage notoire.
Je ne connais pas les qualifications, ni les motivations, ni les connaissances en ce qui concerne les familles luxembourgeoises du contributeur Keranplein. Néanmoins aussi-bien les sources primaires que secondaires concernant ma famille le contredisent. 
Sources primaires : Au 18ème siècle et avant dans les documents administratifs ( transactions commerciales / actes de naissances et décès ) les membres de la famille Papier sont généralement qualifiés de "seigneurs" partie francophone du Duché de Luxembourg et "dominus" parti allemande du Duché de Luxembourg ce qui indique un statut social élevé, comme cette titulature était normalement réservée à la noblesse. En plus, à l'instar de la noblesse, les Papier du 17ème siècle étaient ensevelis dans leur chapelle funéraire à Izel (Province du Luxembourg, Belgique) et à partir du 18ème à l'intérieur des églises de Habay-La-Neuve et de Habay-La-Vieille.
Quant aux sources secondaires, au 20ème siècle, le Baron Pierre de Nothomb, sénateur et fin connaisseur des familles luxembourgeoises dans plusieurs de ses romans cite les "Papier de la Trapperie" parmi les grandes familles gaumaises de maîtres de forges.
L'éminent archiviste d'Arlon, le regretté Marcel Bourguignon avait écrit une monographie sur la famille Papier qui n'a pas été publiée et qui repose aux archives d'Arlon. Dans d'autres articles publiés par lui, il qualifie les membres de la famille Papier de sorte d'aristocratie bourgeoise, qualification reprise par le professeur d'histoire moderne à l'Université de Liège, Claude de Moreau de Gerbehaye.
L'héraldiste feu le docteur Jean-Claude Loutsch, président de l'académie internationale d'héraldique a qui nous sommes redevables de deux articles sur la famille Papier, les qualifie de "famille de notables".
Je pourrai continuer cette énumération et je reste à votre entière disposition pour toute information supplémentaire concernant mes sources.
Faisant référence aux arguments précités, je vous saurai gré, de faire enlever le bandeau apposé par le contributeur "Keranplein". 
Avec mes meilleurs salutations,
Félix P. P. Papier
: Bonjour, 
:* Cette page sert aux arbitres à discuter entre eux et non à déposer une demande d'arbitrage.
:* Il n'y a actuellement pas assez d'arbitres pour qu'un arbitrage puisse avoir lieu.
:* Vous pouvez tenter de résoudre le conflit en discutant sur Wikipédia:Le salon de médiation.
: (désolé pour l'incrustation, vu que j'ai encore cette page en liste de suivi, je me suis permis de laisser une réponse sur cette page « réservée », même si je ne suis plus arbitre).
: — Gratus (discuter) 8 août 2019 à 15:47 (CEST)
thread_title:  Suppression de bandeau Article Famille Papier 

message: Bonjour,
une requête concernant la page histoire de Nice régulièrement modifiée pour essayer de faire disparaitre toute trace de l'hypothèse largement admise aujourd'hui de la fondation de Nice par Massalia (par exemple : https://journals.openedition.org/pallas/1751 ou https://journals.openedition.org/pallas/792, pour des raisons qui me paraissent marquées idéologiquement (irrédentisme niçois). Matieu Sokolovic (discuter) 9 septembre 2019 à 12:12 (CEST)
replies: text: S'agissant d'une demande de médiation éditoriale, concerne plutôt le salon de médiation. Cordialement, — Racconish 💬  9 septembre 2019 à 12:13 (CEST)
replies: text:  Merci ;) Matieu Sokolovic (discuter) 9 septembre 2019 à 12:18 (CEST)
thread_title:  Histoire de Nice 

message: Je veux bien sûr parler des codes d'accès à la liste de diffusion interne du comité d'arbitrage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 septembre 2019 à 12:18 (CEST)
replies: text: Un précédent existe. . Cordialement, — Racconish 💬  30 septembre 2019 à 12:28 (CEST)
replies: text: J'aurais tendance à dire que les anciens arbitres conservent les codes - tant que la communauté n'a rien décidé concernant leur potentiel successeur sur cette tâche particulière. SammyDay (discuter) 30 septembre 2019 à 15:13 (CEST)
replies: text: Idem. Cordialement, — Racconish 💬  30 septembre 2019 à 15:15 (CEST)
replies: text: Bonjour. Vu que je suis concerné au premier chef, j'aimerais savoir qui va annoncer publiquement que la liste de diffusion reste maintenue temporairement par un ancien arbitre : un bureaucrate ? un steward ?--Cbyd (discuter) 30 septembre 2019 à 16:09 (CEST)
replies: text: C'est très simple : tu gardes les codes pour les transmettre, mais tu n'interviens plus sur la liste, sauf pour nettoyer le spam si tu en as le courage. Pas d'annonce nécessaire. Cordialement, — Racconish 💬  30 septembre 2019 à 16:24 (CEST)
replies: text: OK pour le spam, mais pour les messages de l'Ombudsman Commission qui auraient trait à des affaires en cours ? Je suppose que je peux au moins répondre qu'il n'y a pour l'instant pas de CAr francophone, sans répondre sur le fond...--Cbyd (discuter) 30 septembre 2019 à 16:33 (CEST)
replies: text: On peut en effet prévenir la commission de médiation qu'il n'y a personne actuellement pour traiter les réclamations, mais cela suppose qu'on les préviendra ensuite quand ce ne sera plus le cas, ce qui, sauf erreur, ne correspond pas à la pratique antérieure. Cordialement, — Racconish 💬  30 septembre 2019 à 16:38 (CEST)

text: Rien de plus à rajouter. Pour les messages éventuels de l'Ombudsman Commission, et bien ma foi, je suppose qu'ils ont compris depuis le temps que, chez nous, y'a pas toujours quelqu'un au bout du fil.... Cheers ! Bienvenu au club camarade ! --Cangadoba (discuter) 30 septembre 2019 à 16:49 (CEST)
replies: text: Mais au final, qui a actuellement accès à ces listes, quand les codes sont-ils modifiés, qui contrôle les accès, est-ce qu'il y a un journal... ? On sait déjà que l'ensemble des mails s'est probablement dispersé dans la nature au moins une fois..... Binabik (discuter) 30 septembre 2019 à 22:18 (CEST)
thread_title:  Qui va hériter, temporairement, des clés ?