Discussion:Sciences coraniques/Admissibilité

message: Tout d'abord, je trouve regrettable qu'on ait choisi de traduire ici un article qui pose problème sur la Wikipédia anglaise, et dont il était en conséquence certain qu'il allait poser problème ici. Ma critique de l'article se fait en trois points. Je les explicite à l'intention du traducteur de l'article, à qui je conseille la lecture de WP:Principes fondateurs, WP:Neutralité de point de vue, Wikipédia:Contenu évasif.
*1) Non pertinence : les sciences coraniques sont un corpus existant de disciplines. Vu le titre, on s'attendrait à avoir des informations sur ce que sont les sciences ou études coraniques, à quelle époque elles ont été fondées, par qui, où, pourquoi, en quoi elles consistent, quelles sont les disciplines abordées, quels ont été les principaux exégètes, quelles sont les différentes écoles, quelles sont leurs opinions, etc. L'article ne réflète donc pas du tout le titre (comme on le constate immédiatement dans le résumé introductif qui ne reprend pas un seule fois le terme "sciences coraniques"), mais de plus donne une vision fausse de celles-ci en les réduisant à l'énumération sans discernement de quelques théories récentes sujettes à controverse, sorties de tout contexte culturel ou historique, etc.
*2) Non neutralité : l'article s'attache non pas à présenter un point de vue de manière neutre et encyclopédique mais à le défendre et à prouver qu'il est vrai. Certains passages sont clairement exposés comme on le ferait d'une thèse : "Considérons maintenant de nouveau ce verset..." "Lorsque nous observons, en effet, les premières phases du Big-Bang..." Certaines introductions des paragraphes atténuent en apparence seulement l'aspect démonstratif de l'article... mais ces informations sont non-sourcées ! Par exemple : "La croyance que le Coran avait prédit des théories scientifiques et des découvertes est devenue une croyance forte et répandue dans le monde islamique contemporain". Où, par qui, quelle est l'extension de ce point de vue, est-il reconnu par les spécialistes, par les différentes écoles, est-ce un point de vue populaire ou lettré, etc. sont des questions qui restent sans réponse.
*3) En admettant que le titre de l'article devrait-être "Caractère miraculeux du Coran (théologie islamique)", ce qui reflèterait mieux le contenu, l'accent est mis sur les "miracles dits scientifiques". C'est-à-dire que, bien que le Coran ait été commenté depuis des siècles, seuls quelques points de vue récents constituent l'essentiel de l'article. Les autres points de vue (exposés dans l'article Coran donc fondamentaux au vu du sujet) sont quasiment oubliés. L'article est complètement déséquilibré. -- Basilus (d) 15 février 2010 à 18:03 (CET)
thread_title:  A l'intention du traducteur de l'article 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#,C'est un article clairement a visée prosélyte qui mélange allègrement science et conviction religieuse. Le titre "science coranique" est déjà tout un poème. Pour ceux qui ce sentiraient frustrés, Il existe un article concernant le concordisme où celui de l'islam est exposé.--Titoub (d) 15 février 2010 à 08:28 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #,C'est un article clairement a visée prosélyte qui mélange allègrement science et conviction religieuse. Le titre "science coranique" est déjà tout un poème. Pour ceux qui ce sentiraient frustrés, Il existe un article concernant le concordisme où celui de l'islam est exposé.--Titoub (d) 15 février 2010 à 08:28 (CET)
thread_title: Supprimer