Discussion:Cédille/Article de qualité

message: Article en second tour.
* Bilan : 12 pour, 2 bon article, 1 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 80% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 93% > 50%
Sardur - allo ? 3 octobre 2008 à 00:00 (CEST)

message: # tel quel et fusionner avec cédille en français. L'article me semble désormais correspondre aux critères actuels des AdQ. Toute la partie historique a été largement sourcée par mes soins : la cédille imprimée n'est pas apparue en 1529, mais en 1530 (le 16 mars). Quant à l'origine de la cédille en letton, elle relève d'une recherche paléographique qui n'a jamais été menée (avis aux doctorants...). Restent quelques détails (liens rouges, une ou deux références, la cédille en langue étrangère à étoffer) mais je me permets de modifier mon avis maintenant, pour signaler que l'article a bien changé depuis une semaine, afin de prolonger la pdd. Bourrichon 8 septembre 2008 à 23:30 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: Non-sourcé et incomplet. Speculoos (D · B) 2 septembre 2008 à 09:05 (CEST)
replies: text: J'allais voter  en voyant le travail fait par Bourrichon mais je ne crois pas que l'article soit de bonne qualité étant donné le problème (de doublon?) avec la page sur la cédille en français. Speculoos (D · B) 9 septembre 2008 à 13:35 (CEST)
replies: text: Disons qu'il ne doit pas y avoir de label sans cette fusion. Bourrichon 9 septembre 2008 à 21:19 (CEST)

text: Il faut lancer la procédure de fusion. Histoire d'y voir plus clair. En tout cas, chapeau bas pour les modifications! Speculoos (D · B) 9 septembre 2008 à 22:04 (CEST)
replies: text: Le contenu a été fusionné. L'historique le sera bientôt. Bourrichon 11 septembre 2008 à 18:53 (CEST)
replies: text: Si l'historique de l'article pouvait rester lisible, ce serait largement préférable. R (d) 11 septembre 2008 à 19:00 (CEST)
replies: text: Parce qu'il y a beaucoup de Bourrichons dans l'historique ? Certes, je travaille ainsi. Je ne pensais pas être pris par cette soudaine passion paléographique, et ce n'est plus maintenant que je vais faire un brouillon. :) Bourrichon 11 septembre 2008 à 19:38 (CEST)
replies: text:  Merci David Berardan. Bourrichon 11 septembre 2008 à 19:58 (CEST)
replies: text: Non, que ton nom apparaisse dans l'historique à de nombreuses reprises n'est pas un problème. Ce qui me gène, c'est les diffs de ce genre. En plus, les massacresfusions d'historique sont irréversibles... R (d) 12 septembre 2008 à 03:14 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: N'étant pas paléographe, je ne pourrais contester cet article ni sa qualité.  En tant que lambda, je le trouve cependant très intéressant et considère que le sourçage de la partie historique existe en fait : il est dans le texte même (Cantilène de sainte Eulalie, Tory, Marot, Labé) par des liens. Cela me semble être suffisant dans le cadre de cet article qui est destiné à M. Tout le monde et non à des spécialistes en paléographie. Le fait que l'article ait peu évolué depuis le dernier vote indique bien que 1/ son thème intéresse peu de gens et que 2/ les spécialistes n'ont rien pu y ajouter... --Égoïté (d) 3 septembre 2008 à 08:50 (CEST)
thread_title:  Neutre / Autre 

message: Parmi les améliorations  à envisager :
* la mise en forme est à revoir - ce que n'importe qui peut faire
* ajouter des sources
* le ton pourrait être parfois rendu plus neutre (« gênante », « incohérence »...)
* la partie sur le marshallais est à revoir; la rédaction indique la nature peu établie des informations en question, et :en:Marshallese language indique qu'il existe plusieurs orthographes ; informations à revoir et rédaction à clarifier.
Aucassin (d) 3 septembre 2008 à 16:44 (CEST)
thread_title:  Discussion 

message: label maintenu au terme du vote.
* Bilan : 9 pour, 1 contre.                        
* Commentaire : majorité de pour ;                    
David Berardan 11 avril 2006 à 10:14 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: Contesté par Helldjinn le 10/03/2006.
Motivations : Je trouve l'article un peu léger, et me semble bien court pour un article de qualité. Multitude de petits paragraphes, pour ainsi dire aucune illustration (on pourrait en mettre au moins une dans le paragraphe "E cédillé paléographique").
===Vote===
==== Article de qualité ====
#PoppyYou're welcome 10 mars 2006 à 14:00 (CET)
replies: text: À ton service :  GL 15 mars 2006 à 19:49 (CET)
replies: text: Merci ! --jodelet 15 mars 2006 à 22:01 (CET)
thread_title:  Contestation 

message: ==== Article de qualité ====
#PoppyYou're welcome 10 mars 2006 à 14:00 (CET)
thread_title: Vote

message: #PoppyYou're welcome 10 mars 2006 à 14:00 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: # Helldjinn 10 mars 2006 à 13:51 (CET)
thread_title:  Contre 

message: Merci d'avance à l'archiviste soigneux qui saurait me donner le lien de la remise en cause de décembre dernier. --jodelet 15 mars 2006 à 19:27 (CET)
replies: text: À ton service :  GL 15 mars 2006 à 19:49 (CET)
replies: text: Merci ! --jodelet 15 mars 2006 à 22:01 (CET)
thread_title: Discuter

message: Proposé par Vincent ? ; raisons : 
* contient de nombreuses informations inédites qui sont le fruit de recherches personnelles (sans pour autant qu'il propose des vues originales) ;
* illustré ; 
* bibliographie.
Mais... restent de nombreux liens rouges... Vincent ? 28 mar 2005 à 16:39 (CEST)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article