Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hadrien -TwoHorned, Satyavrata & Proto

message: Chaque personne souhaitant poser une ou des questions aux arbitres ouvre ici une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au questionneur et aux membres du comité d'arbitrage.
== Hégésippe ==
Hadrien évoque, dans la section #Mesures conservatoires de l'arbitrage, la nécessité de son auto-récusation, ce qui va bien évidemment de soi, mais encore, et là je comprends moins, celle de son retrait de la liste de diffusion du CAr. Là, je tique, car cela voudrait dire que, le temps que le cas soumis par lui à ses collègues soit examiné, il deviendrait en quelque sorte un « sous-arbitre », qui ne serait plus en droit de suivre les éventuels messages concernant les arbitrages sans rapport avec celui qui vient d'être lancé.
Je serais reconnaissant aux autres arbitres d'éclairer ma lanterne sur ce point et, si la chose était confirmée, de voir si une solution plus souple ne pourrait pas être trouvée (discussions des arbitres sur le cas Hadrien/etc. ailleurs que dans la liste de diffusion du CAr).
Imaginons par exemple que tous les arbitres soient simultanément impliqués personnellement dans divers arbitrages : il leur deviendrait donc à tous impossible de suivre la liste de diffusion du CAr. Certes, l'hypothèse paraît des plus improbables dans la conjoncture actuelle mais, en théorie, rien ne permet de l'écarter. 
Je suggère donc aux arbitres de ne pas tenir compte de cette suggestion, faite par l'un des leurs, de son retrait de la liste de diffusion. Hégésippe | ±Θ± 29 mai 2007 à 07:49 (CEST)
replies: text: L'usage récent, a été de faire suivre à l'arbitre les messages sans rapport avec  l'arbitrage dans lequel il est impliqué. Cela me semble une solution tout à fait raisonnable et pratique.Hadrien (causer) 29 mai 2007 à 10:25 (CEST)

text: Je pense que les sept points formels évoqués dans cette section sont un bon résumé des règles de neutralité et de sourçage en vigueur sur Wikipédia. PieRRoMaN 3 juillet 2007 à 22:09 (CEST)
thread_title:  Questions aux arbitres 

message: Hadrien évoque, dans la section #Mesures conservatoires de l'arbitrage, la nécessité de son auto-récusation, ce qui va bien évidemment de soi, mais encore, et là je comprends moins, celle de son retrait de la liste de diffusion du CAr. Là, je tique, car cela voudrait dire que, le temps que le cas soumis par lui à ses collègues soit examiné, il deviendrait en quelque sorte un « sous-arbitre », qui ne serait plus en droit de suivre les éventuels messages concernant les arbitrages sans rapport avec celui qui vient d'être lancé.
Je serais reconnaissant aux autres arbitres d'éclairer ma lanterne sur ce point et, si la chose était confirmée, de voir si une solution plus souple ne pourrait pas être trouvée (discussions des arbitres sur le cas Hadrien/etc. ailleurs que dans la liste de diffusion du CAr).
Imaginons par exemple que tous les arbitres soient simultanément impliqués personnellement dans divers arbitrages : il leur deviendrait donc à tous impossible de suivre la liste de diffusion du CAr. Certes, l'hypothèse paraît des plus improbables dans la conjoncture actuelle mais, en théorie, rien ne permet de l'écarter. 
Je suggère donc aux arbitres de ne pas tenir compte de cette suggestion, faite par l'un des leurs, de son retrait de la liste de diffusion. Hégésippe | ±Θ± 29 mai 2007 à 07:49 (CEST)
replies: text: L'usage récent, a été de faire suivre à l'arbitre les messages sans rapport avec  l'arbitrage dans lequel il est impliqué. Cela me semble une solution tout à fait raisonnable et pratique.Hadrien (causer) 29 mai 2007 à 10:25 (CEST)
thread_title:  Hégésippe 

message: Peut-on former (1) une demande reconventionnelle et (2) une demande d'intervention forcée? Peut-on aussi, si l'on estime que la procédure aurait un effet contre-productif sur une situation présente favorable, requérir une "cooling-off period" (suspension, sans désistement, de la procédure) tant que cette situation favorable perdure? Satyavrata 1 juin 2007 à 17:08 (CEST)
thread_title:  Questions de Satyavrata 

message: Je souhaiterais, s'il était possible, que les arbitres précisent dans leur décision le "statut juridique" - au regard des règles de Wikipédia - des principes éditoriaux supplémentaires que les différentes parties de ce conflit ont accepté dans l'espoir de déboucher sur un accord. Sont-ils (ou pas) imposables à un nouveau contributeur? A un article connexe? --Christophe Dioux 6 juin 2007 à 15:07 (CEST)
replies: text: Je pense que les sept points formels évoqués dans cette section sont un bon résumé des règles de neutralité et de sourçage en vigueur sur Wikipédia. PieRRoMaN 3 juillet 2007 à 22:09 (CEST)
thread_title:  Question de Christophe Dioux 

message: Si l'on peut démontrer qu'une accusation présentée par une des parties tente avec mauvaise foi de décrédibiliser un contributeur en remettant en cause son honnêteté et son intégrité (par exemple en affirmant qu'il aurait voulu "introduire des informations fausses ou douteuses" dans l'article en "détournant une référence"), est-ce que cela peut être retenu à charge contre celui qui a formulé cette accusation ? Peut-on réclamer des sanctions contre lui ?--Loudon dodd 7 juin 2007 à 18:35 (CEST)
thread_title: Question de Loudon dodd

message: Chaque personne souhaitant apporter son témoignage ouvre ici une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin et aux membres du comité d'arbitrage.
== Marc Mongenet ==
Depuis quelques mois, j'ai participé à Discuter:René Guénon en tant que modérateur. Tant qu'il y a quelque-chose à modérer dans Discuter:René Guénon, je modererai, à moins que le CaR me demande de faire autre chose. Personnellement, je trouverais bien que les affaires entre personnes se règlent exclusivement dans cet arbitrage et les pages de discussion utilisateur, tandis que les discussions sur l'article se règlent exclusivement dans Discuter:René Guénon. Je vais essayer de mieux modérer Discuter:René Guénon afin qu'on y trouve exclusivement des interventions sur l'article. Je n'ai aucun avis sur personne et je ne compte pas particulièrement suivre cet arbitrage. Marc Mongenet 27 mai 2007 à 19:52 (CEST)
thread_title:  Témoignages 

message: Depuis quelques mois, j'ai participé à Discuter:René Guénon en tant que modérateur. Tant qu'il y a quelque-chose à modérer dans Discuter:René Guénon, je modererai, à moins que le CaR me demande de faire autre chose. Personnellement, je trouverais bien que les affaires entre personnes se règlent exclusivement dans cet arbitrage et les pages de discussion utilisateur, tandis que les discussions sur l'article se règlent exclusivement dans Discuter:René Guénon. Je vais essayer de mieux modérer Discuter:René Guénon afin qu'on y trouve exclusivement des interventions sur l'article. Je n'ai aucun avis sur personne et je ne compte pas particulièrement suivre cet arbitrage. Marc Mongenet 27 mai 2007 à 19:52 (CEST)
thread_title:  Marc Mongenet 

message: J'ai été médiateur sur cet article jusqu'en avril où j'ai demandé à Marc de prendre le relai pour cause de wikibreak.
Je pense que le CAr ne va pas avoir facile ici. Les dérives "verbales" sur cet article restent à mon avis relativement limitées. Par contre, il y a une "guerre de tranchées" sur le fond qui dure depuis 1 an.
Je partage l'avis que donne Marc ci-dessus et invite le CAr à tout faire pour que les discussions de fond restent cantonnées à la page de discussion de l'article et que le conflit de personnes soit abordé ici.
Ceedjee contact 28 mai 2007 à 10:42 (CEST)
thread_title:  Ceedjee 

message: J'espérais vaguement pouvoir rester en dehors de cette procédure, mais puisque Utilisateur:TwoHorned juge utile de m'attaquer assez durement ici, je me dois d'apporter mon éclairage, sans me lancer toutefois dans ces longues tirades qu'il affectionne tant et qui emmêlent tout.
Je fais simplement confiance aux arbitres pour démêler le vrai du faux en analysant posément les éléments qui leur sont présentés sans se laisser noyer dans les logorrhées.
Je me permets juste d'attirer à mon tour leur attention sur quelques éléments de ce fort long conflit d'édition, et les laisse juges de ce qu'il convient d'en penser:
*La page Discuter:René Guénon/Neutralité qui résume parfaitement l'ambiance et le contexte d'une année de conflit.
*L'introduction de l'article à la date de la pose du bandeau NPOV, que TwoHorned trouvait "remarquablement impartial et neutre" (sic).
*L'échange entre TwoHorned et Satyavrata en date du 2 au 4 décembre 2006, c'est à dire au moment où TwoHorned m'accuse d'avoir "volontairement déclenché" une guerre d'édition.
*L'échange entre Proto et TwoHorned en date du 7 décembre 2006. A noter que si Proto a peu édité les articles, il a écrit des paragraphes importants et assez instructifs sur la nature du conflit. De plus, TwoHorned n'a jamais omis de le mentionner, à toutes les époques, dans ce qu'il nomme "son groupe".
*Message de nouvel an d'Hadrien à TwoHorned en date du 6 janvier 2007. Où l'on voit de quel côté les mains ont été tendues.
*Discuter:Michel Vâlsan Qui résume fort bien en quelques mots, sur un article connexe, l'état d'esprit des uns et des autres.
--Christophe Dioux 3 juin 2007 à 19:30 (CEST)
thread_title:  Christophe Dioux 

message: Comme cela risque d'être un peu long, je vais le faire en plusieurs fois, et comme Hadrien je mettrai la version provisoire dans une boite déroulante.--Loudon dodd 7 juin 2007 à 18:38 (CEST)
thread_title: Loudon dodd

message: *A propos des "mains tendues", j'avais ouvert les bras à Hadrien bien avant: , et, en réponse, lui aussi m'avait gentiment présenté ses excuses: .
*Je ne vous attaque pas, je ne reporte que des faits. Ce n'est pas moi qui a fait une demande au CAr, et je ne fais qu'y répondre. TwoHorned 5 juin 2007 à 14:10 (CEST)
thread_title:  Réponse de [[Utilisateur:TwoHorned|TwoHorned]] à [[Utilisateur:Christophe Dioux|Christophe Dioux]] 

message: Je réponds ici aux accusations que Loudon dodd lance contre moi, au fur et à mesure qu'elles apparaissent dans son texte . Viendra par la suite une conclusion générale sur ce qu'il dit: en particulier, on jettera quelque lumière sur les raisons probables qui ont poussé Loudon dodd, qui avait apparemment beaucoup à dire (voir ), à ne pas paraître, sur demande explicite de sa part adressée à Hadrien, comme protagoniste direct dans cet arbitrage. 
====La citation de Luc Benoist et la "petite plaisanterie" de TwoHorned====
Quand on donne une référence dans un article, celle-ci peut soit illustrer un propos, soit référencer une citation précise: le contexte indique toujours clairement dans quel cas on se trouve, car une vraie citation doit être incluse entre guillemets (ou bien insérée dans un "template" Wikipédia). Si on se reporte au texte de l'article à l'époque , on voit que le passage incriminé et que j'ai référencé par le texte de Luc Benoist n'était nullement une citation (il n'y avait pas de guillemets ni de 
"template" Wikipedia). L'extrait de Luc Benoist que j'avais plus spécialement en vue était celui-ci:
Or le point de vue central et synthétique, celui qui comprend tout sans rien supprimer, qui permet l'économie de la mémoire et de l'effort, qui aide l'invention et la découverte, qui facilite la liaison entre les disciplines les plus étrangères, enfin le point de vue des principes unissent les idées et les hommes, nul plus que René Guénon n'en a fait le thème de ses écrits [...] En exposant dans ses ouvrages la nature et la portée de la connaissance ainsi déterminée, René Guénon a illuminé comme on ne l'avait pas fait auparavant, les problèmes capitaux qui se posent à notre époque et il permet de les résoudre de la façon la plus claire. Les plus difficiles de ses lecteurs ont l'agréable et reposante certitude de « survoler » les  différents antagonismes qui déchirent les esprits d'aujourd'hui. Pour  
beaucoup d'hommes ses livres furent les messagers du bonheur, du moins pour ceux dont le bonheur commence au moment où ils ont pu comprendre [...] J'ignore certes quel sera le destin historique de  
René Guénon. Ce que je sais, c'est qu'il a rétabli l'universalité de la connaissance. Il a effacé cinq siècles de séparatisme. Son oeuvre est, au point de vue de la pensée oecuménique, le fait le plus important qui se soit produit depuis le XVI siècle.
(Luc Benoist, "L'Oeuvre de René Guénon", article pour la Nouvelle Revue Française, 1943).
Ce texte se contente d'illustrer le commentaire qui avait gêné Bdrieu, en l'absence de guillemets, de "template" ainsi qu'en l'absence, dans la référence, d'une mention spécifique indiquant qu'il s'agit d'une citation (par exemple quelque chose comme “in Luc Benoist ...”). Christophe Dioux a cru qu'il s'agissait d'une citation, et a rajouté fautivement des guillemets qui ne se trouvaient pas dans le texte. Je remarque d'ailleurs que dodd a bien noté que Dioux avait rajouté des guillemets absents du texte d'origine, donc lui n'est pas dupe. Au surplus, il commente les choses à sa façon,  en inventant de prétendues hésitations contradictoires de ma part: "...qui du coup n'était pas sourcé, enfin si, mais en fait non (l'essentiel je suppose était que Bdrieu puisse croire qu'il l'était.)"; or il n'y a jamais eu hésitation, ni tentative de justification confuse. Bref, dodd invente sur des diffs, en prenant ce ton de raillerie coincé et affecté qui dissimule assez mal la faiblesse de ses forgeries.
TwoHorned 20 juin 2007 à 10:27 (CEST)
thread_title: Réponses de [[Utilisateur:TwoHorned|TwoHorned]] à [[Utilisateur:Loudon dodd|Loudon dodd]]

message: Quand on donne une référence dans un article, celle-ci peut soit illustrer un propos, soit référencer une citation précise: le contexte indique toujours clairement dans quel cas on se trouve, car une vraie citation doit être incluse entre guillemets (ou bien insérée dans un "template" Wikipédia). Si on se reporte au texte de l'article à l'époque , on voit que le passage incriminé et que j'ai référencé par le texte de Luc Benoist n'était nullement une citation (il n'y avait pas de guillemets ni de 
"template" Wikipedia). L'extrait de Luc Benoist que j'avais plus spécialement en vue était celui-ci:
Or le point de vue central et synthétique, celui qui comprend tout sans rien supprimer, qui permet l'économie de la mémoire et de l'effort, qui aide l'invention et la découverte, qui facilite la liaison entre les disciplines les plus étrangères, enfin le point de vue des principes unissent les idées et les hommes, nul plus que René Guénon n'en a fait le thème de ses écrits [...] En exposant dans ses ouvrages la nature et la portée de la connaissance ainsi déterminée, René Guénon a illuminé comme on ne l'avait pas fait auparavant, les problèmes capitaux qui se posent à notre époque et il permet de les résoudre de la façon la plus claire. Les plus difficiles de ses lecteurs ont l'agréable et reposante certitude de « survoler » les  différents antagonismes qui déchirent les esprits d'aujourd'hui. Pour  
beaucoup d'hommes ses livres furent les messagers du bonheur, du moins pour ceux dont le bonheur commence au moment où ils ont pu comprendre [...] J'ignore certes quel sera le destin historique de  
René Guénon. Ce que je sais, c'est qu'il a rétabli l'universalité de la connaissance. Il a effacé cinq siècles de séparatisme. Son oeuvre est, au point de vue de la pensée oecuménique, le fait le plus important qui se soit produit depuis le XVI siècle.
(Luc Benoist, "L'Oeuvre de René Guénon", article pour la Nouvelle Revue Française, 1943).
Ce texte se contente d'illustrer le commentaire qui avait gêné Bdrieu, en l'absence de guillemets, de "template" ainsi qu'en l'absence, dans la référence, d'une mention spécifique indiquant qu'il s'agit d'une citation (par exemple quelque chose comme “in Luc Benoist ...”). Christophe Dioux a cru qu'il s'agissait d'une citation, et a rajouté fautivement des guillemets qui ne se trouvaient pas dans le texte. Je remarque d'ailleurs que dodd a bien noté que Dioux avait rajouté des guillemets absents du texte d'origine, donc lui n'est pas dupe. Au surplus, il commente les choses à sa façon,  en inventant de prétendues hésitations contradictoires de ma part: "...qui du coup n'était pas sourcé, enfin si, mais en fait non (l'essentiel je suppose était que Bdrieu puisse croire qu'il l'était.)"; or il n'y a jamais eu hésitation, ni tentative de justification confuse. Bref, dodd invente sur des diffs, en prenant ce ton de raillerie coincé et affecté qui dissimule assez mal la faiblesse de ses forgeries.
TwoHorned 20 juin 2007 à 10:27 (CEST)
thread_title: La citation de Luc Benoist et la "petite plaisanterie" de [[Utilisateur:TwoHorned|TwoHorned]]

message: Loudon dodd a eu raison d’évoquer, en ce qui me concerne, une intervention du plus comique effet dûe à Mogador : ni loudon ni moi ne sommes particulièrement visés, et cela apporte une touche d’humour qui est finalement la bienvenue.
Le pauvre Mogador  était brièvement intervenu au tout début de la rédaction, et il en avait tout de suite imposé à tout le monde par son style obséquieux et creux ; je n’ai plus les diffs sous la main mais je me rappelle qu’il était l’auteur d’une seule phrase qui parlait du « développement polysémique d’une critique du monde moderne » (ou quelque chose comme cela). Loudon,  soudainement saisi par une frayeur salutaire et plutôt  clairvoyant sur les menaces que  Mogador  faisaient peser sur la version de son groupe, avait rapidement mis la phrase à la poubelle et Mogador s’en était aller picorer ailleurs.
Puis, au cours de mes réflexions sur les contributions des uns des autres, j’en étais venu à penser que l’article Rose Croix, dans lequel Hadrien avait beaucoup contribué et dont Christophe Dioux semblait très fier () souffrait, de façon assez symptomatique, de la regrettable combinaison d’un manque de connaissance, d’une absence de rigueur intellectuelle et d’une mauvaise compréhension de la neutralité wikipédienne : étaient situées au même rang que les authentiques R+C des organisations pseudo-rosicruciennes de création moderne, telle la Golden Dawn, qui outre leur caractère pseudo-initiatique des plus suspects, avaient fait l’objet d’études, notamment de la part de Guénon, dans lesquelles le caractère totalement imaginaire de leurs filiations rosicruciennes était démontré.
C’est exactement ce que j’avais voulu dire lors d’un échange avec dodd Guénon/Neutralité/Proposition1&diff=prev&oldid=12532520 mais je m’étais trompé : ce n’était pas lui qui avait participé à l’article R+C, mais Hadrien. Il me le fait savoir, et je réponds « Autant pour moi », en reconnaissant mon erreur : Guénon/Neutralité/Proposition1&diff=prev&oldid=12534129.
Et c’est alors que les choses deviennent drôles. Tout d’abord je me rends compte, en lisant son texte, que loudon avait cru que j’évoquais une nouvelle fois une connivence avec du satanisme en parlant de la Golden Dawn ; non loudon, ce n’était pas à cela que je pensais : je faisais référence à Crowley, membre de la GD, en relation avec la discussion sur l’antisémitisme où on voulait m’amener, car Crowley est l’auteur de cette phrase sinistrement parodique « Avant qu’Hitler ne fût, je suis ». J’avais supposé plus de connaissances de la part de loudon, je me suis trompé et m’en excuse.
Ensuite, et c’est à présent que ce qui était drôle en premier lieu devient gravement comique, Mogador  vient au secours de loudon dans une sortie, que ce dernier donne en référence, et dont le caractère pittoresque est tellement burlesque que je la reproduis illico, sans rien changer à une syntaxe qui s’impose, béante, dès les deux premiers mots :
Au temps pour vous. Y aurait-il moyen que vous cessiez vos considérations inutiles. Je ne sais pas si n'[avoir] aucune raison de réfuter des assertions fausses"(sic) est loin ou proche d'une éthique de wikipédia dont vous semblez vous arroger l'exclusivité de la maitrise, là encore, mais je conçois que l'usage que vous faites de la notion de recherche de consensus puisse être incomprise, à force d'usage de termes comme balivernes. Mogador 14 décembre 2006 à 00:49 (CET)
thread_title: [[Utilisateur :Mogador99|Mogador]]

message: Bien sûr que cet utilisateur est un faux-nez, c’est évident et il n’y a aucune insinuation de ma part, mais une accusation sans appel. Quant à savoir de qui, hélas le check-user a été réalisé trop tard. N’ayant pas de preuve, je n’accuse pas, mais je ne peux m’empêcher de constater une modification sur un article auquel Hadrien a beaucoup contribué, la thématique générale des contributions du faux-nez, le comportement suspect d’hadrien en d’autres occasions, ainsi que la présence de cette lettre H dans l’identifiant, sachant que deux ID d’Hadrien dans Wiki commencent par H également. Au surplus, Loudon dodd ferait bien de ne pas trop insister sur ce sujet, quand on se souvient des conclusions relatives à un check-user le concernant: .
TwoHorned 17 août 2007 à 21:27 (CEST)
thread_title: [[Utilisateur :H3x|H3x]]

message: Bonjour. Effectivement, suite à la médiation de Marc Mongenet, à son idée de faire un article court, et à la pression due à ma demande d'arbitrage (pour ce dernier point, c'est mon interprétation...), on a effectivement réussi à obtenir la version actuelle de l'article. Elle a en gros été rédigé par TwoHorned, mais on a pu enlever tous les passages qui nous semblaient trop partiaux. Par contre on n'a pas pu y rajouter des choses. Par exemple mentionner l'influence sur Julius Evola, qui, quoi qu'on pense du bonhomme, est un peu plus notoire que ces messieurs des études traditionnelles. Non plus que le contenu de la critique de Umberto Eco, même résumé en une phrase. Je vous la donne ici, car je me suis vraiment creusé, et j'en suis assez fier (puérile vanité je sais !) :  Le philosophe Umberto Eco fera de Guénon un des représentant de la pensée hermétique contemporaine, et critiquera une méthode argumentative fondée sur l'analogie et la ressemblance plutôt que sur le discernement de la rationalité occidentale. Donc la version actuelle est pour moi insatisfaisante, car elle ne présente pas tous les points de vue pertinents sur Guénon. Mais bon, je suis franchement découragé de pouvoir faire mieux par une discussion rationnelle, donc je ne souhaite pas continuer avant la décision du comité d'arbitrage. En attendant je m'occupe d'autres choses.Hadrien (causer) 16 juillet 2007 à 14:07 (CEST)
thread_title: Réponse de Hadrien à Bradipus

message: Personne n'a pu "empêcher" Hadrien d'écrire quoi que ce soit à propos d' Evola dans l'article de Guénon, pour la simple raison que, dans Wikipédia, personne n'a pouvoir d'interdire à quiconque d'écrire quoi que soit, sauf à tenter des arbitrages pour interdire par la force des contributeurs qui ont montré, dans les pages de discussion, leur maîtrise d'un sujet.
Simplement, comme je l'ai déjà dit dans les PDD, cette histoire d'une "influence sur Evola" est un poncif à propos duquel existent des réfutations sérieuses, et sourcées. Si donc on veut en parler, la NPOV exige que toutes les thèses (sourcées) soient mentionnées.
TwoHorned 17 août 2007 à 21:27 (CEST)
thread_title: Réponse de [[Utilisateur:TwoHorned|TwoHorned]] à [[Utilisateur:Hadrien|Hadrien]]

message: Je n'ai pas l'intention de répondre aux réponses de Twohorned à mon témoignage, il me semble que ses propos parlent d'eux-mêmes, et puis on n'en finirait pas (d'autant plus que je n'ai même pas encore fini de l'écrire, mon témoignage.) En revanche, je voudrais faire deux rectifications :
*Pour l'étymologie du mot "métaphysique", je n'ai pas utilisé "googlesearch" : je suis allé directement citer le Trésor de la Langue Française (TLF), qui est le principal dictionnaire de référence en français. Pour des raisons faciles à comprendre, je n'accorde une confiance que modérée aux articles de "l'encyclopédie à laquelle je collabore."
*Quand j'évoquais le caractère élégant et cinglant des propos de Mogador, il n'y avait nulle ironie : le message que cite Twohorned me semble parfaitement compréhensible et clair, et si par la « syntaxe béante des deux premiers mots », il faut entendre la graphie utilisée pour transcrire "autant", le même TLF indique qu'il s'agit bel et bien de la graphie correcte.--Loudon dodd 20 août 2007 à 12:08 (CEST)
thread_title: Loudon dodd à propos des réponses de Twohorned

message: L'article 11 du Règlement porte que: "Les arbitres peuvent également s'inspirer des grands principes du droit (-> en français: principes généraux du droit). Notamment, ils s'assurent [-> doivent s'assurer] que les affaires sont entendues équitablement et dans un délai raisonnable. Ils vérifient que le mis en cause a disposé du temps nécessaire pour présenter ses arguments, spécialement au regard des rythmes habituels de contribution de l'intéressé." 
Les principes généraux du droit pertinents en l'espèce, mutatis mutandis, sont notamment consacrés par la jurisprudence de la Cour de Strasbourg sur l'article 6§1 de la Convention Européenne des Droits de l'Homme (CEDH): impartialité (à peine de récusation) et indépendance des juges, procès équitable, principe du contradictoire, égalité des armes, droits de la défense, etc., ainsi que l'obligation de motivation adéquate.
La présente procédure est caduque pour violation de ces principes. A titre d'exemple flagrant, l'"arbitre" Rosier a communiqué avec Hadrien  durant la procédure, allant jusqu'à exprimer son manque de "respect" pour les autres parties!
Par ailleurs, les "arbitres" comptent-ils répondre dans un délai raisonnable à ma question répétée  concernant la mise à la cause de Loudon Dodd, seul intervenant ayant fait l'objet de blocages pour ses violations répétées des règles wikipédiennes ? (PS. Et quand pourra-t-on, enfin, contribuer à la qualité de l'article sur René Guénon sans subir guerre d'usure et harcèlement procédural dans le but avoué  d'accaparer cet article?)
Satyavrata 31 août 2007 à 13:00 (CEST)
replies: text: Pour vous rafraîchir la mémoire, je dépose ici copie in extenso de ces deux messages à Hadrien. On le voit, le titre en est "re Guenon". Et être arbitre implique de respecter l'article 11 du Règlement.
re Guenon
je l'ai mis aussi (donc pas de pb) mais je ne veux et ne peux pas participer tant que l'arbitrage [Note: concernant Guénon] n'est pas terminé. Dommage que sur tant de sujets les participants prennent des positions qui, bien que très respectables, ne sont pas acceptables pour un travail encyclopédique. Enfin, après les rosiers je m'attaque aux jardins et à ma commune, sujets je l'espère peu succeptibles de conflits Bonne journée --Rosier 17 juillet 2007 à 14:14 (CEST)
thread_title:  Violation du Règlement 

message: je ne vois pas ce que les villes belges et les rivières bretonnes ont à voir avec cet arbitrage, et être arbitre n'implique pas de ne s'exprimer sur aucun sujet, ni d'arreter de contribuer --Rosier 1 septembre 2007 à 11:01 (CEST)
replies: text: Pour vous rafraîchir la mémoire, je dépose ici copie in extenso de ces deux messages à Hadrien. On le voit, le titre en est "re Guenon". Et être arbitre implique de respecter l'article 11 du Règlement.
re Guenon
je l'ai mis aussi (donc pas de pb) mais je ne veux et ne peux pas participer tant que l'arbitrage [Note: concernant Guénon] n'est pas terminé. Dommage que sur tant de sujets les participants prennent des positions qui, bien que très respectables, ne sont pas acceptables pour un travail encyclopédique. Enfin, après les rosiers je m'attaque aux jardins et à ma commune, sujets je l'espère peu succeptibles de conflits Bonne journée --Rosier 17 juillet 2007 à 14:14 (CEST)
thread_title:  réponse