Discussion:Organisation internationale de normalisation

message: Dans le même article je lis en titre :
L' International Organization for Standardization, ISO, est une ...
et plus loin :
Une erreur fréquente est de croire qu'ISO signifie International Standards Organization, ou quelque chose dans le genre. ISO n'est pas un acronyme ; il vient du mot grec iso, signigiant égal. 
Il y a forcément une erreur quelque part. Est-ce que l'auteur peut m'éclairer sur ce point ?
: Très juste, cette remarque. J'ai apporté à l'article quelques modifications pour prendre en compte ton objection.Raph 10 mai 2003 à 13:36 (CEST)
thread_title:  Titre 

message: J'aimerai bien connaître le statut juridique de l'ISO : entreprise, consortium, association ?
Et surtout comment elle se rémunère ? Est-ce que toutes les société lui paient une rémunération ? Ou seulement quand elle lui achète une norme ? Ou est-ce les gouvernements du monde entier qui la financent ?
--Vspaceg (d) 12 mars 2008 à 14:49 (CET)
thread_title:  Financement 

message: diff.  Les raisons du révert ont été expliquées en commentaire de diff, assez précisément, mais je vais reprendre et détailler chaque raison.
 
1) Ce n'est pas parceque une norme est KO que cela jette un doute sur l'organisation (sujet de l'article), et la source ne jette pas de doute sur l'ensemble de l'organisation.
Ce travail ne dit rien sur l'organisation. Il dit quelque-chose sur une norme précise, qui a peut-être été mal faite, mais il ne dit pas que l'organisation en elle-même a des défauts et ne dit rien sur l'organisation. Le sujet de l'article est l'organisation, et on n'apprend rien sur le sujet de l'article.
2) Utilisation directe d'une étude, source primaire, non remarquée.
Même si l'étude parlait de l'organisation, il y aurait problème. Il sort chaque année des milliers d'études sur tous les sujets, études plus ou moins pertinentes et plus ou moins remarquées. Les sources préférentielles dans Wikipédia sont les sources secondaires, c'est à dire des sources qui remarquent et synthétisent d'autres sources (appelées sources primaires). Les raisons sont clairement exprimées dans cet article (lire le lien précédent) : cela permet 1) de filtrer parmi les milliers d'études celles qui ont réellement un impact et une pertinence remarquée 2) Cela permet de vérifier que la synthèse et l'interprétation de l'étude est correcte (les études sont souvent difficile à lire et à interpréter).
3) Beaucoup trop développé et disproportionné, étant donné 2)
WP:Proportion est aussi une règle importante. Si une information est peu connue, ou peu reconnue, elle ne doit pas occuper une place importante ou arbitraire dans l'article. Ici, le manque de source secondaire fait apparaitre que le fait décrit est peu (re)connu, et il occupe de ce fait une place trop importante dans l'article.
Pour finir, je ne peux que renouveler le conseil que je donnais en fin de commentaire de diff : prenez des sources secondaires, ou tertiaires, centrées sur le sujet de cet article. Le sujet de l'étude n'est pas l'organisation, mais une norme. Et c'est une source primaire. En prenant des sources secondaires ou tertiaires dont le sujet est le sujet de l'article, il n'y a pratiquement aucun risque. Merci de votre compréhension. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 mai 2024 à 09:44 (CEST)
thread_title:  Ajout du 6 mai