Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage (vote 3)

message: Si on essayait de faire le point sur les questions qui restent à déterminer et la manière selon laquelle on va procéder ? R 17 nov 2004 à 00:23 (CET)

message: Est ce que j'en dénature le sens si je reformule cette proposition comme ceci?
:Seuls les plaignants peuvent demander un recours. Le plaignant demandant un recours organise un vote selon les modalités définis dans les paragraphes ci dessous.  Si à l'issue du vote une majorité se prononce favorablement au recours, le C.A. doit prononcer une nouvelle sanction.
ske
Non, tu peux reformuler comme tu le suggères. Romary 4 fev 2005 à 15:40 (CET)
replies: text: Qu'entend-on exactement par "plaignant"? Celui qui a déposé le recours contre la décision du comité parce que celui-ci lui a donné tort en première instance, ou celui qui a été "condamné" et qui est mécontant de la décision prise à son encontre? (Là, je pars du principe que celui qui saisit le comité en première instance l'a fait parce qu'il n'en pouvait plus et qu'il ne voyait plus d'autre moyen pour sortir de l'impasse, sinon le comité devrait préalablement stipuler que la plainte est irrecevable parce que ne constituant pas un "délit". A partir du moment où la plainte est acceptée, aucun recours ne pourrait etre accepté, et la décision du comité élu à l'égard du contrevenant appliquée)--fl0 12 fev 2005 à 22:21 (CET)
thread_title: Recours par les plaignants

message: Suite à l'insertion de nouvelle proposition après le démarage du vote je préssent qu'on ne va pas tarder à avoir encore une fois droit à une belle polémique sur le caractère antidémocratique de cette consultation :-(. 
 
Je ne sais vraiment pas ce qu'il faut faire:
* supprimer la proposition de Utilisateur:(:Julien:): je suis plutôt pour car d'une part la règle a été annoncée clairement, d'autre part car sa proposition varie uniquement sur des points de détails.
* s'en laver les main
* l'aider à intégrer sa proposition dans la  page (par exemple le nombre minimum de votant aurait plutôt sa place dans la section "quorum")
Qu'en pensez vous? ske 9 fev 2005 à 11:58 (CET)
replies: text: Il me semble qu'elle est contradictoire avec un point déjà acquis sur la qualité des votants pour le C.A. Il me semble aussi qu'elle pouvait s'exprimer très largement avant l'ouverture du vote, vu le temps de latence entre les votes 2 et 3. Je suis donc pour sa suppression en l'état. villy ♦ ✎  9 fev 2005 à 12:08 (CET)

text: Je crois que le problème est le fonctionnement des votes sur Wikipédia : un schéma que j'ai vu se reproduire presque systématiquement est que une personne ou 2 ou 3 seulement participent aux discussions préalables et que les autres ne se réveillent que lorsque le vote proprement dit commence. La seule idée qui me vient pour contrer ce phénomène à l'avenir serait d'avoir des votes en deux phases, disons d'une semaine chacune, la première autorisant l'ajout de propositions mais pas la deuxième. Pour ce vote-ci, c'est trop tard mais je serais d'avis de ne pas être trop rigide et de laisser apparaître de nouvelles propositions à condition qu'elles apparaissent dans les 2-3 prochains jours et qu'elles soient significativement différentes ou meilleures (de l'avis de plusieurs personnes) que celles qui existent déjà. R 9 fev 2005 à 16:41 (CET)
thread_title:  Nouvelles propositions après l'ouverture du vote

message: Hum, j'ai du mal a comprendre.
Si 10% des contributeurs très actifs = 14, comment est-il possible que 5% des contributeurs très actifs = 37 ?
Comme je ne sais pas si ce sont les % qui sont incorrect ou les valeurs informatives je préfère ne pas voter pour le moment.Nicnac25 10 fev 2005 à 00:42 (CET)
replies: text: Tu m'as fait douter ;) Dans un cas c'est 5% des utilisateurs actifs (au moins 5 contributions), dans l'autre 10% des utilisateurs tres actifs (au moins 100 contributions). ske
Moi j'arrive tout simplement pas à signer avec la date.Comment on fait?--fl0 12 fev 2005 à 15:29 (CET)
thread_title:  Quorum Erreur dans les infos? 

message: Pendant toute la durée de la sanction (en incluant l'éventuelle prolongation), la personne n'a plus le droit de faire appel de cette décision du C.A.
Comme dit villy, c'est un point évident. Je crois que beaucoup n'ont pas dû comprendre ce point ... « Le droit de faire appel (une fois pour une décision — les vices de forme ne comptant pas) doit être absolu. » Même ceux qui votent "contre" sont "pour" ce point !! Soit je ne comprends rien à ce point, soit il y a un problème qui me dépasse (et dans les deux cas, je ne comprends pas les votes en cours). --Tieno 15 fev 2005 à 12:04 (CET)
thread_title:  Un retrait temporaire de son droit à faire appel 

message: Je trouve que le nombre de votant est faible. C'est à mon avis dommage, cette institution me semble assez indispensable pour règler certains conflits qui s'embourbent.
De plus compte tenu du faible nombre de votants, il n'y a pas vraiment de tendance qui se dégage et toute la procédure va tomber à l'eau.
Pour voter : Wikipédia:Comité d'arbitrage (vote 3)
Romary 13 fev 2005 à 13:05 (CET)
replies: text: C'est trop prise de tête. Pourquoi essayer de prévoir à l'avance toutes les situations qui pouraient se produire. On ne va pas réécrire le code civil. Un comité d'arbitrage de 7 membres, élus pour 6 mois existe. Qu'il décide lui même de son fonctionnement et on le verra à l'oeuvre. De toute façon, étant donné qu'il n'y a pas de police pour venir frapper à 6 heure du matin à la porte d'un contestataire, les décisions pouront toujours être refusées par un plaignant. Moi, ma position est simple, j'applique les règles de fair-play ou je me retrouve banni, je fais confiance en cela au comité d'arbitrage, la démocratie c'est aussi la délégation. Siren 13 fev 2005 à 18:42 (CET)
thread_title: Consultation sur règles d'arbitrage (bis)

message: * Élection de deux Comités d'arbitrage, par exemple de trois membres chacun, qui se répartissent les accusés dans deux circonscriptions (définies par exemple à partir de la place de la première lettre du nom d'utilisateur de l'accusé dans l'ordre alphabétique), chaque comité d'arbitrage étant responsable des procédures d'appel des jugements qui ont été rendus en premier ressort par l'autre comité. (J'essaie de m'inspirer de la procédure d'appel en droit pénal français) 
--Teofilo-Folengo 24 fev 2005 à 16:44 (CET)
replies: text: Idée intéressante.Nicnac25 24 fev 2005 à 23:05 (CET)
replies: text:  Si on part dans ce sens là, je pense qu'il vaut mieux n'élire qu'un seul "pool" de personnes. Ensuite les membres élus se divisent eux-mêmes, comme ils le souhaitent, en deux groupes distincts. L'élection d'un seul comité va déjà être assez compliquée comme ça, inutile de se rajouter encore plus de difficultés. --Tieno 25 fev 2005 à 10:50 (CET)

text:  Tout à fait d'accord. Puisqu'un C.A. aura 7 membres, il est probable que pour un problème donnée seulement 3 ou 4 membres se chargeront d'une étude approfondie et que les autres se contenteront de donner leur avis et de vérifier que tout est OK. On pourrait laisser le C.A. s'organiser lui même pour que les recours soit étudiés par les membres qui ont été le moins impliqué dans la décision initiale. Par ailleurs, même si ce sont les même personnes qui étudient le recours, cela peut être intéressant dans les cas où de nouvelles informations serait disponibles, ou encore si une des parties estime que le C.A. n'a pas suffisamment motivé sa décision et demande des explications complémentaires. Par contre si le problème est effectivement lié à un soupçon de partialité des membres du C.A.  le second recours devant la communauté permettra de  le régler. Le premier recours aura alors servi de préparation du vote de la communauté, en demandant au C.A. de bien préciser les motivations de sa décision. ske
C'est une proposition de bon sens. Romary 25 fev 2005 à 11:40 (CET)
thread_title:  Proposition alternative 

message: Je recopie ici les commentaires de Utilisateur:Weft originalement placés sous les titre et sous-titre "Résultat Vote 3" sur Wikip%C3%A9dia:Comité_d'arbitrage_(vote_3) de façon à séparer les résultats de vote et les commentaires personnels de chacun. --Teofilo-Folengo 24 fev 2005 à 14:57 (CET)
thread_title:  Il reste à clarifier