Discussion:Phonon/Article de qualité

message: Article déchu .
* Bilan : 5 favorables au retrait, 0 favorable au maintien, 0 autre vote.
Commentaire : Votes  > votes  > 4;
O. Morand 19 novembre 2006 à 16:39 (CET)

message: L'article est intéressant mais a plusieurs défauts de fond :
# il n'y a pas de liste d'ouvrages de référence ;
# la relation de dispersion 3D n'est ni expliquée ni représentée sur une figure (c'est la base !) ;
# on ne voit pas bien dans l'article le lien avec la capacité calorifique (évoquée à la fin), la conductivité thermique ou électrique (même pas abordées) ;
# l'article manque par endroit de rigueur (par ex. l'hypothèse des développements calculatoires est « atomes identiques », non explicitée) ;
# on peut s'abstenir du traitement quantique (modes de vibration classiques) et quantifier ad hoc à la fin (ça rend le sujet plus abordable, typiquement en /2 année de fac de sciences) en indiquant une référence où le traitement quantique détaillé est effectué (ou en l'esquissant).
Par ailleurs l'ancien vote (3-0, avec 2 attendre non compabilisés lors du passage au nouveau système) est vraiment ras-la-casquette.
— Régis Lachaume ✍ 16 octobre 2006 à 19:12 (CEST)
replies: text: Bon je sais, je pourrais améliorer au lieu de critiquer, mais il y a beaucoup de boulot.  Et puis, j'ai pas le Cohen et le DGLR sous la main. — Régis Lachaume ✍ 16 octobre 2006 à 19:42 (CEST)
thread_title: Contestation

message: ====Pour====
====Contre====
# — Régis Lachaume ✍ 16 octobre 2006 à 19:12 (CEST)
thread_title: Votes

message: # — Régis Lachaume ✍ 16 octobre 2006 à 19:12 (CEST)
thread_title: Contre

message: *Passage au second tour avec 3 , 0  et 3 autre(s) vote(s) : 24 novembre 2005 à 12:38 (CET)
replies: text: N'ayant pas encore internet dans mon nouveau chez moi, je ne vais pas apporter de modifications majeures.  Le jour, faut travailler un peu.   — Régis Lachaume ✍''
*  « L'article est effectivement raide ! On a peine a comprendre veritablement ce qu'est un phonon. Bien que le formalisme quantique soit le plus approprie, ca manque de sens physique a mon gout. 1. pourquoi ne pas partir du cas du milieu continu et d'introduire par la suite la discretisation du reseau cristallin (cela permet d'introduire le concept de relation de dispersion et d'onde acoustique). 2. du point de vu classique on peut vraiment bien comprendre les modes de vibrations a partir d'un "spring model" (des atomes relies par des ressort a 1D). ceci permet d'expliquer les modes acoustiques (d'ailleurs on explique pas vraiment pourquoi on les appelle ainsi). en prenant 2 atomes differents on explique l'existence des modes optiques et de l'ouverture de gap. d'ailleurs on passe un peu vite sur le concept de zone de Brillouin (anisotropie ? ) . 3. je trouve que la courbe decrivant la relation de dispersion est pas tres commente: on aurait pu dire pourquoi la courbe s'inflechit  aux courtes longueurs d'onde et ce qui se passe au niveau de la zone de brillouin. Et puis pour finir, ca aurait ete peut etre sympa de parler du modele de Debye pour expliquer la capacite calorifique. Voila mon avis.  Fredmom 7 Nov 2005»
* . Excellent article !.--Charles Dyon 19 novembre 2005 à 08:42 (CET)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature
*  L'article va passer en qualité, mais avant, il faut clarifier la compréhension par un autre shéma animé, et un plan revu : la lecture est très aride. guffman 26 octobre 2005 à 01:29 (CEST)
replies: text: N'ayant pas encore internet dans mon nouveau chez moi, je ne vais pas apporter de modifications majeures.  Le jour, faut travailler un peu.   — Régis Lachaume ✍''
*  « L'article est effectivement raide ! On a peine a comprendre veritablement ce qu'est un phonon. Bien que le formalisme quantique soit le plus approprie, ca manque de sens physique a mon gout. 1. pourquoi ne pas partir du cas du milieu continu et d'introduire par la suite la discretisation du reseau cristallin (cela permet d'introduire le concept de relation de dispersion et d'onde acoustique). 2. du point de vu classique on peut vraiment bien comprendre les modes de vibrations a partir d'un "spring model" (des atomes relies par des ressort a 1D). ceci permet d'expliquer les modes acoustiques (d'ailleurs on explique pas vraiment pourquoi on les appelle ainsi). en prenant 2 atomes differents on explique l'existence des modes optiques et de l'ouverture de gap. d'ailleurs on passe un peu vite sur le concept de zone de Brillouin (anisotropie ? ) . 3. je trouve que la courbe decrivant la relation de dispersion est pas tres commente: on aurait pu dire pourquoi la courbe s'inflechit  aux courtes longueurs d'onde et ce qui se passe au niveau de la zone de brillouin. Et puis pour finir, ca aurait ete peut etre sympa de parler du modele de Debye pour expliquer la capacite calorifique. Voila mon avis.  Fredmom 7 Nov 2005»
* . Excellent article !.--Charles Dyon 19 novembre 2005 à 08:42 (CET)
thread_title: Votes