Discussion:Troisième Reich

message: En allemand, Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation, « Saint-Empire romain de (en) nation allemande » : la traduction française « officielle » dès le départ historique était et reste connotée politiquement pour amputer la portée romaine antique-européenne de la titulature. Napoléon Ier, en 1806, n'avait pas pu abolir cet empire puisque l'empereur François II l'avait devancé en « déposant le titre impérial » ; pour dissoudre l'empire, Napoléon aurait dû d'abord « relever le titre », ce qui avait dû paraître politiquement inconcevable, et les choses en étaient restées là. Cet empire, en raison de l'acte conservatoire de François II, dès lors subsiste toujours de manière ininterrompue en droit international comme sujet de droit, certes actuellement dépourvu d'organes, selon la jurisprudence constante de la Cour constitutionnelle de l'Allemagne actuelle à Karlsruhe.
* Ce passage me semble très flou. Quelqu'un qui s'y connait suffisamment saurait-il l'expliciter (cette matière n'est pas ma tasse de thé)? Il semble difficle de comprendre l'importance de l'acte de Francois II, pourquoi Napoléon Ier n'a pas su le contrer, et les implications de ces différentes manoeuvres... RQSTR 24 juillet 2006 à 11:11 (CEST)
replies: text: Tout me paraît clair ; c'est juste juridique.--Totorvdr59 (discuter) 18 juin 2022 à 18:21 (CEST)
thread_title:  Aspects juridiques 

message: Juste une petite remarque :
A propose de ce paragraphe :
« Les réactions des démocraties :
[…]
Lorsque les armées allemandes pénètrent en Pologne, elles ne peuvent plus reculer et doivent déclarer la guerre. Toutefois, faisant preuve de lâcheté, les démocraties n'entreront pas en Allemagne alors qu'elles auraient pu mettre fin à la guerre en 1939, elles préfèreront attendre d'être attaquées sur leur terrain plutôt que de respecter leurs engagements. »''
Cette phrase "alors qu'elles auraient pu mettre fin à la guerre en 1939" comporte un avis personnel très contestable. C’est un pur jugement de valeur « après coup ». En effet qui nous dis qu’une entrée en guerre de la France et de l’Angleterre après l’annexion des Sudètes aurait changé quoique ce soit dans le cours de la guerre ? N’oublions pas que la France a perdu en quelques semaines sur son propre territoire.. Alors en Europe de l’Est….
C'est un peu facile de refaire l'histoire...
Cependant il est possible que cela soit basé sur un raisonnement tenant compte de la réalité historique mais cela n'est pas assez explicité.
Je propose d’enlever la phrase du paragraphe ou d’éventuellement de demander à l’auteur de la développer.
pierrem
:Je partage cet avis.
:Une formule plus nuancée pourait être :
:Toutefois, faisant preuve de lâcheté, les démocraties n'entreront pas en Allemagne alors qu'elles auraient pu prendre l'initiative du combat dès 1939. Ceci qui aurait pu donner l'avantage aux 'alliés', voire abréger considérablement la durée de la guerre.
:Ce passage : elles préfèreront attendre d'être attaquées sur leur terrain plutôt que de respecter leurs engagements.
:ommet de préciser les raisons politiques (neutralité de la Belgique et des Pays-bas) et stratégiques (inviolabilité de la belgique) qui sont à l'origine de l'attitude française. --Rokp 31 octobre 2006 à 00:50 (CET)
thread_title:  jugement "après coup" sur l'entrée en guerre de la France et de l'Angleterre 

message: Pour mémoire : Discuter:Troisième Reich/Galerie de photos/Suppression
j'ai modifier le passage legs politique et mémoire qui utilise des thermes guère neutre comme "barbarie", "inhumain" ect...
 Alkashi - الكاشي 22 février 2007 à 14:18 (CET)
thread_title: Fin de la galerie

message: je crois pas, ni une abréviation, il doit y avoir un terme approprié 80.15.136.148
:Nationalsozialismus, c’est expliqué dans l’article… Il Palazzo-sama  ( discuter ) 12 février 2009 à 05:34 (CET)
replies: text: [edit] Mal compris la question, désolé. Wiktionnary parle de contraction.  Il Palazzo-sama  ( discuter ) 7 mars 2009 à 09:49 (CET)
replies: text:  Autre hypothèse. L'adjectif « Nazi  » apparaît en 1933, contraction fam. de Nationalsozialist (L. Spitzer, La Vie du mot nazi en français ds Fr. mod. t.2, 1934, pp.263-269). Daniel71953 (discuter) 1 juin 2015 à 09:11 (CEST)
thread_title:  Nazisme : est-ce un acronyme ? 

message: bon article ; 
cependant ce serait bien :
d'avoir un paragraphe sur les origines idéologiques du nazisme et pas seulement factuelles : la défaite de 18, la crise de 29 etc n'expliquent pas tout 
Il y a eu un chemin philosophique, idéologique au 19e notamment dans "l'inconscient collectif" ( ça fait bien, hein ? ) allemand  qui a préparé le terrain :
la politique de Frédéric de Prusse, les guerres de 1864, 1866, l'invasion de la Belgique etc a entrainé un certain dédain de la légitimité au profit du culte de la force
l'habitude d'un certain autoritarisme gvernemental
sans entrer ds la querelle de savoir si Nietzsche et/ou Hegel entraînent au nazisme, ce serait intéréssant de dire que les Nazis s'en réclamaient ( à tort ou à raison, ce n'est pas l'objet)
le surhomme, l'Etat...
la Norvégienne Sigrid Undset a fait des travaux sur la question de la "généalogie idéologique" du Nazisme qui l'ont amenée à fuir la Norvège en 1940 --Elarance2 (d) 22 avril 2009 à 11:54 (CEST)
replies: text: Les origines idéologiques du nazisme sont traitées, sans doute incomplètement et avec un sourçage insuffisant, dans l'article nazisme. Comme c'est un sujet assez délicat, il vaut mieux le traiter, je crois, dans un seul article. --EdC / Contact 23 avril 2009 à 08:25 (CEST)
thread_title: qq suggestions 

message: la phrase le Reich allemand est une république  sauf que à partir de 1933 c'est une république anti-constitutionnelle donc une république illégale . cordialement Littlejazzman (d) 11 février 2011 à 00:21 (CET)
thread_title:  tronquée 

message: Bonsoir,
Ce matin, j'ai modifié le sous chapitre catégories perdantes du régime; une remarque de logique: si il y a des catégories sociales perdantes, il y a nécessairement des catégories sociales gagnantes (tout le monde ne perd pas tout le temps. à ce stade, c'est une question de bon sens: un régime politique ne se maintient pas pendant 12 années uniquement par la terreur, la répression et le contexte de guerre à partir de 1939). Je viens peut-être comme un chien dans un jeu de quilles, mais je m'interroge sur l'absence d'un sous-chapitre traitant de cette question, au nom de la cohérence même de l'article, même si l'article doit être recyclé...
CDT
--Giorgio01 (d) 23 janvier 2012 à 19:50 (CET)
replies: text: Je ne sais pas si ça peut aider (il faut que je continue ce livre à peine commencé…) mais Fabrice d’Almeida dans La Vie mondaine sous le nazisme analyse assez bien les divers profiteurs de haut vol du régime. Celette (d) 24 janvier 2012 à 00:59 (CET)
thread_title:  catégories sociales gagnantes / perdantes  

message: Bonjour
Je viens de constater que l'article rentre dans la catégorie des articles à refondre: 
Je propose donc une ébauche de plan: dans un premier temps, un historique qui ne serait au fond qu'une chronologie commentée et replacée en perspéctive, puis des accroches thématiques qui pourraient zoomer plus spécifiquement sur un aspect particulier: ex: la structure institutionnelle du IIIe Reich (s'attarder sur les principes et les évolutions entre 1933 et 1945), puis le totalitarisme (le parti et l'Etat, le parti, l'Etat et la société, l'encadrement totalitaire de la société), ensuite la société sous le IIIe Reich (la réaction face à cet encadrement...), dans toutes ses facettes, enfin, ce que cette société propose en terme culturel sous le IIIe Reich, dans quel cadre économique cette société évolue entre 1933 et 1945, , les exclus du IIIe Reich, Les Juifs, les malades mentaux, les opposants politiques et religieux (Francs-maçons, Témoins de Jéhovah...)..., et pour clôre la guerre: Le IIIe Reich et la guerre, une chronologie, non de la guerre, mais de l'impact de la guerre sur le Reich, le IIIe Reich au fil du conflit (en 01/1944 et en 12/1944, le conflit ne veut pas dire la même chose)...
CDT--Giorgio01 (d) 28 janvier 2012 à 09:46 (CET)
thread_title:  refonte de l'article 

message: En 3.1 Proscriptions, exils, ralliements, il est écrit : « Le philosophe Martin Heidegger prend sa carte au NSDAP et d'après Victor Farias (Heidegger et le nazisme) il paiera ses cotisations jusqu'en 1945. Il accepte quelques mois les fonctions de recteur à Fribourg; avant de s'opposer fondamentalement au national socialisme en déclarant : "le national socialisme est un principe barbare". »
Aucune source n'est donnée pour cette dernière citation. La phrase est citée par François Fedier dans le débat dont la référence est donnée en note 7 de l'article wp "Martin Heidegger". Mais après intervention d'Emmanuel Faye, Fedier affirme qu'il l'aurait lue dans un texte non encore publié de l'œuvre de Heidegger. Ce texte a-t-il été publié depuis ? Dans le cas contraire, est-il légitime de donner cette citation telle quelle comme le fait le présent article ? Ne faudrait-il pas même la supprimer ?
Régis Gamet 82.66.117.197 (d) 7 mai 2013 à 12:47 (CEST)
thread_title:  Source sur Heidegger ? 

message: Suis-je le seul a trouver cette phrase choquante? C'est avec ce genre de considerations qu'a commence le nazisme...
:: Ce serait choquant si la phrase n'était pas négative : « la "catastrophe allemande" ne s'est pas produite dans un pays arriéré aux mœurs traditionnellement brutales. » Ou ai-je mal compris. Il n'empêche qu'on pourrait corriger cette expression malheureuse. Daniel71953 (d) 8 août 2013 à 13:05 (CEST)
thread_title:  "un pays arriéré aux mœurs traditionnellement brutales" 

message: Bonjour,
Pour votre information : Wikipédia:Le Bistro/1 juin 2020#Parti national-socialiste des travailleurs allemands.
Cordialement,
--Éric Messel (Déposer un message) 1 juin 2020 à 00:27 (CEST)
thread_title:  Parti national-socialiste des travailleurs allemands / Débat sur le Bistro 

message: Juridiquement, le Reich allemand n'a péri qu'avec la promulgation de la Déclaration de Berlin du 5 juin 1945 par les quatre Alliés ; La capitulation de l'Allemagne le 8 mai n'était que militaire et la dissolution du gouvernement nazi le 23 mai n'était pas un événement officiel. 14.231.165.254 (discuter) 23 juillet 2023 à 18:09 (CEST)
replies: text: De plus, l'Allemagne nazie n'a été formée que lorsque le Parlement allemand a donné au gouvernement hitlérien le plein pouvoir de décision le 24 février: Loi allemande des pleins pouvoirs de 1933. 14.231.165.254 (discuter) 23 juillet 2023 à 18:32 (CEST)
replies: text: En fait, c'était le 24 mars. Mais je pense que le 30 janvier 1933 devrait être considéré comme le début de l'Allemagne nazie, car c'est à cette époque qu'Hitler est devenu chancelier de l'Allemagne. Je suis d'accord que le 5 juin 1945 doit toujours être considéré comme la date de la chute de l'Allemagne nazie. 14.232.158.97 (discuter) 24 octobre 2023 à 08:37 (CEST)
thread_title:  [[Déclarations alliées de Berlin (1945)]]