lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Rock à Saint-Lô/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 février 2016 à 00:55 (CET)
thread_title:  [[Rock à Saint-Lô]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Je suis à l'origine de cet article. Ne connaissant pas le fonctionnement de Wikipedia à l'époque, je l'avais créé sans avoir de compte et sans m'identifier. J'avais eu l'idée de le créer en voyant que des articles équivalents existaient à Caen, à Rennes ou ailleurs.Ces articles n'étant pas remise en cause, je ne comprends pas pourquoi celui-ci l'est!--88.175.4.213 (discuter) 14 février 2016 à 17:46 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Je suis à l'origine de cet article. Ne connaissant pas le fonctionnement de Wikipedia à l'époque, je l'avais créé sans avoir de compte et sans m'identifier. J'avais eu l'idée de le créer en voyant que des articles équivalents existaient à Caen, à Rennes ou ailleurs.Ces articles n'étant pas remise en cause, je ne comprends pas pourquoi celui-ci l'est!--88.175.4.213 (discuter) 14 février 2016 à 17:46 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#D'autres pages équivalentes moins fournies ont été acceptées sur Wikipedia, comme celle du Rock à Paris ou celle du Rock à Caen.
La page sur le Rock à Saint-Lô a plus de contenu et des sources fiables.
Elle a autant sa place dans les villes rock françaises répertoriées.--Motonio (discuter) 14 février 2016 à 17:17 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Diocèse de Vienne (Empire romain)

message: L'infobox affirme que le chef-lieu est Bordeaux, ce qui parait curieux : pourquoi pas Vienne ? Ce point devrait être évoqué dans l'article.
D'autre part, il ne faut pas confondre le diocèse chrétien de Vienne (ressort de l'évêque de Vienne), ensuite archidiocèse, et le diocèse civil de Vienne (ressort d'un vicaire impérial). Le mot "vicaire" n'ayant ici aucun sens religieux . 
Visiblement, il y avait cette confusion au début du paragraphe "Origines". Je ne sais pas ce que dit Chastagnol, mais il ne fait surement pas cette confusion.
AUBRIANT (discuter) 22 mars 2024 à 11:58 (CET)
thread_title:  Une question et une remarque
Discussion:Susanna McMahon/Admissibilité

message: Proposé par : Pierrette13 (discuter) 7 février 2016 à 07:41 (CET)
thread_title:  [[Susanna McMahon]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#Un argument indirect : l'article n'existe pas dans la wikipédia anglophone alors qu'elle est américaine et que les critères sont manifestement moins drastiques. Nguyenld (discuter) 7 février 2016 à 09:28 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Un argument indirect : l'article n'existe pas dans la wikipédia anglophone alors qu'elle est américaine et que les critères sont manifestement moins drastiques. Nguyenld (discuter) 7 février 2016 à 09:28 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Gare d'Achicourt/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 14 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 87,5 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 22 février 2016 à 01:03 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
#  En tant que proposant. Fait le tour du sujet. Floflo62 (d) 7 février 2016 à 10:37 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  En tant que proposant. Fait le tour du sujet. Floflo62 (d) 7 février 2016 à 10:37 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: # 
#  La plupart des informations de l'article proviennent de sites personnels ("Achicourt - l'histoire", le site de Blaise Pichon) et de sources primaires (Conseil général du Pas-de-Calais, Rapports et délibérations). Gros problème, donc, au niveau du respect de WP:SQ et de WP:SPS. Canaricarnivore (discuter) 7 février 2016 à 12:49 (CET)
thread_title:  Attendre
Discussion:Casemate (magazine)

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Ces différents articles traitent du même magazine. Je pense qu'il est préférable de le garder sous le nom de Casemate (magazine) avec son contenu qui est plus précis. Cordialement, Tyseria,  (discuter) z'êtes sur? le 5 mars 2016 à 12:11 (CET)
thread_title:  [[Casemate (magazine)]] et [[Casemate (périodique)]]
Discussion:U Ribombu/Admissibilité

message: Proposé par : Éric Messel (Déposer un message) 7 février 2016 à 11:36 (CET)
thread_title:  [[U Ribombu]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* Je n'ai pas laissé de message concernant la présente PàS dans la mesure où le contributeur qui avait apposé le bandeau est décédé en 2015 : cf. Discussion utilisateur:Strologoff. --Éric Messel (Déposer un message) 7 février 2016 à 11:42 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Pour être allé en Corse il y a une dizaine d'années, je sais que ce magazine est très, très, très connu par la population de l'île, ainsi que par nombre de Corses installés sur le continent. --Éric Messel (Déposer un message) 7 février 2016 à 11:36 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Pour être allé en Corse il y a une dizaine d'années, je sais que ce magazine est très, très, très connu par la population de l'île, ainsi que par nombre de Corses installés sur le continent. --Éric Messel (Déposer un message) 7 février 2016 à 11:36 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Flavien Brenier

message: *Les sources utilisées sont celles que consultent les historiens. Le principe fondamental de Wikipédia, c'est que l'on ne doit pas se substituer aux historiens, mais se contenter de relayer leurs recherches. Voir Wikipédia:Sources primaires et Wikipédia:Travail inédit. Les sources des années 1930 sont considérées ici comme obsolètes et primaires
*L'article n'est pas admissible : aucune source secondaire récente, centrée sur FB ; voir Wikipédia:Source centrée.
*J'ai cherché longuement en ligne ; il y a beaucoup d'études sur l'antisémitisme, mais FB n'y est mentionné qu'en passant.
Ayant conscience du caractère violent d'un bandeau d'admissibilité sur un article aussi fourni, je me contente pour le moment d'un bandeau Travail iéndit. Mais un travail long sur un sujet non admissible peut être assimilé à une tentative de visibilisation du sujet, en violation des règles de neutralité. DOnc tôt ou tard, s'il y a pas de sources correctes, il devra y avoir un débat. JMGuyon (discuter) 5 février 2023 à 15:47 (CET)
thread_title:  Travail inédit fondé sur des sources primaires et absence de preuves d'admissibilité
Discussion:Liste des récipiendaires du prix Nobel

message: Je ne peux pas décrire mes modifications car ça fait bugger mon téléphone quand je clique sur la boîte où l'on décrit. Odyseus2 (discuter) 9 octobre 2019 à 15:19 (CEST)
thread_title:  Pas de description 

message: J’ai corrigé l’entrée 1988 pour le prix Nobel de la paix. Je ne sais pas comment faire pour que ce soit en bleu comme tout le reste de la table. 
:Coucou coucou Monsieur ou madame l’IP et coucou tous les autres,
: Comme j'avais un tube de peinture bleute dans ma besace, j'ai ripoliné, c'est plus zoli comme ça.
: Bon, sérieux, pour "mettre en bleu" comme les autres noms, il faut mettre un lien vers l’article, s'il existe. Ici, tu as de la chance, l'article, il existe et il s'appelle exactement comme tu l'as saisi : "Force de maintien de la paix des Nations unies". Tu as donc fait le plus gros, et jusque là, tu as tout bon. Bravo ! 
: Ensuite, il faut le lier. Si tu utilises l'éditeur visuel (avec l'onglet Modifier") il existe un outil dans la barre du haut (en forme de chaînon, comme pour un lien, astucieux ! ). Tu cliques et tu te laisses guider.
: Sinon, si tu utilises le code (onglet "Modifier le code"), la syntaxe est Force de maintien de la paix des Nations unies, soit le nom de l'article dans une paire de doubles crochets ouvrant/fermant. Noter que cette double paire, tu n'as pas besoin de la saisir à la main : tu sélectionnes ton texte et tu cliques sur l'outil adhoc dans les caractère spéciaux figurant sous ma fenêtre d'édition.
: Ça a l'air compliqué avec des mots, mais ne te laisse pas impressionner. Comme souvent en informatique,la manip est toute simple. Et si j'y suis parvenu, c'est que tout le monde peut le faire aussi. Courage.
: Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 11 avril 2020 à 15:28 (CEST)
thread_title:  Couleur
Discussion:Chronique de Spiez

message: Bonjour  vous venez d'indiquer l'article au stade de l'ébauche. Si je vois vos critères, l'article possède une intro, des parties, des sources, des illustrations, les infos principales me semblent présentes (historique, descriptif rapide, lieu de conservation actuel). Que faut-il faire de plus pour passer au stade du BD ? Merci d'avance. Mel22 (discuter) 8 février 2016 à 13:30 (CET)
replies: text: Effectivement, vous avez raison. Manoillon (discuter) 8 février 2016 à 16:01 (CET)
thread_title:  ébauche ?
Discussion:Table de nombres aléatoires

message: Dans le texte, quelqu'un demande comment on crée le hasard de façon informatique ou électronique. On peut ajouter quelques mots : en utilisant des "registres à décalages", mais est-ce accessible à la plupart d'entre nous ? Il y a toutefois des standards à ce sujet dans le monde des télécommunications.--Dimorphoteca (discuter) 7 février 2016 à 13:54 (CET)
thread_title:  Suites pseudo aléatoires
Discussion:Splicéosome

message: Personnellement, je trouve "splicéosome" (avec un accent aigu) tout à fait horrible. Mon point de vue est le suivant : soit on décide de franciser la dénomination, et alors on va jusqu'au bout, on adopte épissosome, (to splice=épisser), soit on garde la terminologie anglo-saxonne, mais alors l'ajout de l'accent aigu est vraiment difficile à justifier... La prononciation s'écarte de celle d'origine en anglais, la racine du terme n'est plus identifiable et il n'y a pas de logique grammaticale.
A ma connaissance, il n'y a aucun consensus pour cette dénomination dans la communauté des biologistes moléculaires (dont je fais partie).
--Fdardel (discuter) 7 février 2016 à 14:46 (CET)
replies: text: Comment les biologistes prononcent-ils généralement ce mot en français ? Spliçosome, splaïçosome, ou splicéosome ? --Porc Espin 26 septembre 2018 à 13:28 (CEST)
thread_title: Splicéosome ou spliceosome

message: Faisant suite au commentaire ci-dessus :
En dehors de sources qui reprennent cette page wikipédia, la très grande majorité des sources publiées en français (ouvrage de référence, manuels universitaires...) utilisent la graphie spliceosome sans accent. Je propose donc de renommer cette page et les pages dérivées
Liste non-exhaustive de sources utilisant spliceosmose et pas splicéosmose (accessibles au moins en partie sur Google Books) :
* Biochimie, Garrett & Grisham, 1999, de Boeck, 
* Biochimie, Voet & Voet, 2016, de Boek, 
* Biochimie, tout le cours en fiches, Latruffe, 2014, Dunod, 
* Biologie Moléculaire, Lodish, 2005, de Boeck
* Biologie Cellulaire et Moléculaire, Boujard, 2015, Dunod
On trouve aussi spliceosome et pas splicéosome dans le Bulletin de l'Académie Nationale de Médecine (ici)
--Fdardel (discuter) 3 septembre 2016 à 09:13 (CEST)
thread_title: Changement de nom de la page
Discussion:Ontario Soccer Centre

message: Donné que Centennial Park Stadium et Labatt Park (dont aucun n'est stade-domicile d'une équipe sportive professionnel) sont admissible sur la Wikipédie francophone, j'ai assez de raisons de penser que le modèle  n'existe ici que pour une raison personnelle. CÉDRIC — A:CU 8 février 2016 à 00:06 (CET)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Immigration italienne en France

message: :êtes-vous pour ou contre le rétablissement des informations supprimées à charge pour ceux qui le souhaitent de poursuivre la mise en forme au fil du temps comme pour tous les articles de wp ?  
#les items :
##tous ? 
##seulement ceux de la partie historique ? 
##ceux de la partie historique et de la partie contemporaine après le ménage réalisé par adri ? 
##ceux de la partie historique de la partie contemporaine après vérification et mise en forme pour les personnalités ajoutées en 2015 ? 
#la bibliographie :
##toute ?
##la bibliographie correspondant au sujet (qui n'est ni la diaspora ni l'immigration en soi mais la présence de personnalités d'origine italienne en france ce que tout le monde avait bien compris) et transfert de la bibliographie relative à l'immigration dans l'article immigration italienne en France ? 
#je propose également le transfert (avec crédit des auteurs) et l'adaptation du paragraphe « La présence italienne en France [...] dans le règne de son troisième fils, Henri III. » (à remplacer par ) depuis diaspora italienne en France  dans présence italienne en France pour garder dans le premier les aspects statistiques et sociologiques de l'immigration et rassembler l'histoire dans le second
je notifie les mêmes : 
:                                      
:mandariine (libérez les sardiines) 9 février 2016 à 01:44 (CET)
thread_title:  questions incidentes
Discussion:Louis-François-Sébastien Fauvel/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 14 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Christophe95 (discuter) 7 mars 2016 à 22:49 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  Proposant. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 février 2016 à 19:18 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 février 2016 à 19:18 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: Ça n'est que mon avis mais je trouve que le nombre de notes en bas de page est assez excessif. C'est dommage car souvent peu de lecteurs lisent les notes et du coup on perd de l'information. Peut-être songer à en intégrer quelques unes directement dans le corps de l'article ? Cordialement, --Кozam (Ding dong) 11 février 2016 à 22:09 (CET)
replies: text: Merci. En effet, 51 notes, ça fait un peu beaucoup, surtout quand elles ne sont que du détail. C'est le problème de l'écriture au long court où on accumule ce genre de petites choses sans s'en rendre compte. Je vais essayer d'en intégrer au moins une vingtaine. Merci encore, Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 février 2016 à 11:00 (CET)

text: , mais 17 seulement. Si tu crois qu'on peut en enlever d'autres, dis-moi. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 février 2016 à 11:25 (CET)
replies: text:  Ça me va très bien comme ça. Il va de soit que pour un article de cette taille et de cette érudition, on ne peut pas enlever toutes les notes, et je reconnais volontiers que la plupart sont justifiées — celles relatives aux controverses et contradictions entre les sources notamment. Sur la pertinence des notes restantes, mes connaissances restent bien lacunaires et je préfère te laisser seul juge. L'article est déjà remarquable en l'état de toute façon . Cordialement, --Кozam (Ding dong) 12 février 2016 à 17:35 (CET)
thread_title:  Remarque de Kozam
Discussion:Agriculture en Algérie

message: Je souhaitais expliquer la rectification faite dans l'introduction de l'article Agriculture en Algérie que j'ai initié. 
Un précédent contributeur reprenait les données d'un article de presse qui est, à mon avis, trop optimiste sur l'état de l'agriculture algérienne. Or à ce stade, sans nier les progrès réalisés, le pays demeure un très gros importateur de la principale denrée alimentaire de base, à savoir les céréales, et selon la majorité des experts indépendants, l'objectif d'une autosuffisance alimentaire parait encore lointain. Sans annuler l'apport de ce contributeur, j'ai donc estimé nécessaire de nuancer l'appréciation qui était exprimée. 
D'une manière plus générale, pour ce qui concerne les références utilisées dans les sujets techniques à impact socio-économique tels l'agriculture, je pense qu'il est souhaitable de considérer avec beaucoup de prudence les articles de presse et qu'il convient de privilégier, autant que faire se peut, les articles scientifiques ou techniques. En effet les appréciations excessivement optimistes ou au contraire excessivement critiques que l'on retrouve parfois dans des articles de presse sont susceptibles de nuire à la crédibilité de Wikipedia si on les reprend tel que sans regard critique.--Ramagri (discuter) 7 février 2016 à 19:45 (CET)
thread_title: A propos des références utilisées

message: J'avais indiqué que le sucre et des huiles étaient importés. Ceci a été supprimé bien que cette information soit exacte ! Il suffit de regarder les tableaux produits par l'Office National des Statistiques. En fait, le pays importe du sucre brut et en réexporte après raffinage, ce que j'avais aussi indiqué.--Ramagri (discuter) 7 février 2016 à 20:10 (CET)
thread_title:  Importations - exportations
Discussion:Moidja

message: En l'état, l'article est incompréhensible. C'est quoi, cette ville qui regroupe trois communes, qui regrouperaient elles-mêmes une trentaine de villes ? Et où sont les sources correspondantes -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  7 février 2016 à 20:23 (CET)
thread_title:  De quoi l'article parle-t-il au juste ?
Discussion:Rock One/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 février 2016 à 00:19 (CET)
thread_title:  [[Rock One]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Bof, aucun indice de notoriété trouvé ; aucune source, à part ceci qui est plus proche d’un communiqué que d’une source indépendante. — ℳcLush =^.^= 21 février 2016 à 16:33 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Bof, aucun indice de notoriété trouvé ; aucune source, à part ceci qui est plus proche d’un communiqué que d’une source indépendante. — ℳcLush =^.^= 21 février 2016 à 16:33 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Roga-Roga/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 février 2016 à 00:21 (CET)
thread_title:  [[Roga-Roga]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#. Pas spécialiste, mais les occurrences dans la presse congolaise ou autres (,  , ,...) ainsi que les diffusions sur RFI (, ,...) et France Inter () me font pencher pour une certaine notoriété.--Lefringant (discuter) 10 février 2016 à 11:53 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #. Pas spécialiste, mais les occurrences dans la presse congolaise ou autres (,  , ,...) ainsi que les diffusions sur RFI (, ,...) et France Inter () me font pencher pour une certaine notoriété.--Lefringant (discuter) 10 février 2016 à 11:53 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # . En attente d'avoir une preuve de sa notoriété.Enrevseluj (discuter) 8 février 2016 à 10:11 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Yann Roulet/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 février 2016 à 00:23 (CET)
thread_title:  [[Yann Roulet]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Supprimer, sauf à présenter un nombre suffisant d'indices probants d'une correspondance aux critères d'admissibilité (par exemple : sources secondaires centrées dans des médias d'envergure nationale, etc.) — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 février 2016 à 09:01 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Supprimer, sauf à présenter un nombre suffisant d'indices probants d'une correspondance aux critères d'admissibilité (par exemple : sources secondaires centrées dans des médias d'envergure nationale, etc.) — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 février 2016 à 09:01 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:René Roy (astronome)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 février 2016 à 00:26 (CET)
thread_title:  [[René Roy (astronome)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  En supposant l'article vérifiable, un découvreur d'astéroïdes me semble parfaitement notoire. Cependant une référence grand public ne me serait pas pour me déplaire. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 8 février 2016 à 04:08 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  En supposant l'article vérifiable, un découvreur d'astéroïdes me semble parfaitement notoire. Cependant une référence grand public ne me serait pas pour me déplaire. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 8 février 2016 à 04:08 (CET)
thread_title:  Conserver