Discussion:Doolittle/Article de qualité

message: Article en second tour.
* Bilan : 4 pour, 3 bon article, 0 attendre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 58% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 50%
Galpha [On veut me parler ?] 26 mars 2008 à 17:11 (CET)

message: Proposé par : 1991 (d) 25 février 2008 à 09:27 (CET)
replies: text: Après une lecture plus approfondie, j'ai aussi trouvé plusieurs coquilles et des passages qui sont peu ou mal wikifiés. Moyg hop 5 avril 2008 à 00:18 (CEST)
thread_title:  [[:Doolittle]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
# Traducteur de l'article anglophone et proposant 1991 (d) 25 février 2008 à 09:32 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # Traducteur de l'article anglophone et proposant 1991 (d) 25 février 2008 à 09:32 (CET)
thread_title: Article de qualité

message: #  Quelques petits défauts encore. Surement des choses à approfondir. Je voudrais voir l'évolution de l'article avant de voter AdQ. Gemini1980  oui ? non ? 25 février 2008 à 20:19 (CET)
thread_title: Bon article

message: #  Voir remarques plus bas. Moyg hop 5 avril 2008 à 00:18 (CEST)
thread_title: Attendre

message: #  Connais pas assez pour juger le fond. En revanche, je suis pas fan des sous-paragraphes uniques, ça déséquilibre le plan... FR ¤habla con él¤ 25 février 2008 à 13:54 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
C'est vrai que ça manque d'illustrations, mais comme tu l'as dit Apollofox on n'y peut pas grand-chose. Sinon, je me demande quelle mouche a piqué les wikipédiens, ils ne votent même pas contre l'article ! Est-ce que les critères AdQ diffèrent selon les Wiki ? Car la traduction est on ne peut plus fidèle à l'article de qualité anglophone, et pourtant il semble que cela déplaît beaucoup. Mis à part cette histoire de sous-paragraphes, l'article me semble respecter les critères (exhaustivité, sources, neutralité...). 
De plus, faire des sous-paragraphes plus que de raison ne me semble pas très pertinent...1991 (d) 7 mars 2008 à 18:04 (CET)
replies: text: Après une lecture plus approfondie, j'ai aussi trouvé plusieurs coquilles et des passages qui sont peu ou mal wikifiés. Moyg hop 5 avril 2008 à 00:18 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Je n'ai pas lu l'article en détail donc je ne vote pas pour le moment, mais j'ai quand même quelques remarques :
* Pas d'illustrations. Je ne sais plus trop si on peut mettre les pochettes d'album, mais on peut "tricher" en mettant des photos du groupe, une petite courbe des ventes de l'album ou un petit tableau que l'on case sur la droite de la page.
* Sur en: il y a des extraits, est-ce-qu'on peut en mettre aussi?
* Les liens ont tous été consultés il y a plus d'un an. Ceux que j'ai testé marchaient bien, mais il faudrait peut-être remettre la date de consultation à jour (c'est un détail).
* Il faudrait utiliser les liens de la chronologie musicale comme 1995 en musique.
* J'ai trouvé plusieurs coquilles dans l'intro, j'en ai pas vu dans le reste de l'article mais il faudrait peut-être le relire attentivement (je veux bien m'en charger).
* Je trouve le plan un peu bizarre, certaines parties peuvent certainement être regroupées, mais je n'ai pas grand-chose à proposer.
Moyg hop 25 mars 2008 à 01:09 (CET)
replies: text: Après une lecture plus approfondie, j'ai aussi trouvé plusieurs coquilles et des passages qui sont peu ou mal wikifiés. Moyg hop 5 avril 2008 à 00:18 (CEST)
thread_title:  Remarques de Moyg