Discussion:Salah Hamouri

message: L'article a été taggé comme "à sourcer" en mai 2009. 
Est-ce que maintenant les sources sont considérées comme suffisantes  pour supprimer cette option? 
Merci. --Cadmos [Tchatch] 29 décembre 2009 à 19:32 (CET)
thread_title:  Sources 

message: "Vous laissez entendre que l'affaire Salah Hamouri est une affaire de prisonnier politique. C'est peut-être une évidence pour vous, mais pas pour tous, et ceci est un euphémisme":
Ce commentaire n'engage que celui qui l'émet. Le lien, dans une section intitulée "Voir aussi", vers la définition du prisonnier politique a sa place dans cet article, car c'est un prisonnier politique que l'on veut faire passer pour un affreux terroriste. N'en déplaise aux petits soldats de la hasbara. :) - voir l'excellent article de Counter Punch Israel's Internet War ( http://www.counterpunch.org/cook07212009.html ) ou sur le Guardian Hasbara spam alert ( http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/jan/09/israel-foreign-ministry-media?commentpage=3&commentposted=1 ) --Cadmos [Tchatch] 10 décembre 2009 à 23:29 (CET)
replies: text: C'est dans la section « Soutiens » qu'il faut préciser, sources à l'appui, qu'il est considéré comme un prisonnier politique. DocteurCosmos (d) 11 décembre 2009 à 11:42 (CET)
thread_title:  Prisonnier politique 

message: C'est une remarque en passant, mais plutôt que d'insérer des liens vers :en:, il serait plus pertinent de mettre un lien rouge qui, à terme, sera bien bleui par quelqu'un. Popo le Chien ouah 11 décembre 2009 à 14:01 (CET)
thread_title: Liens vers :en 

message: J'ouvre trois sections différentes si vous le voulez bien, pour que l'on puisse débattre correctement. Je tiens à vous informer par courtoisie que j'ai prié Popo Le Chien de surveiller cette page et l'article, et d'intervenir s'il y a lieu, ce qui pour l'instant ne me paraît pas nécessaire (mais bien entendu, je ne l'empêche évidemment pas d'ajouter sa contribution s'il veut).
Reprenons l'histoire du BNVCA. OK, le terme "faussement" est peut-être de trop, nous pouvons effectivement le supprimer. Je vous rappelle toutefois que c'est vous même (enfin, je crois, pas vérifié) qui avez introduit le fait que Cluzet s'était exprimé sur Hamouri sur France 2. Initialement, j'ai supprimé cette information: savoir qu'un certain acteur à peine connu avait mentionné Hamouri ne me paraissait pas très encyclopédique. Et puis j'ai fait des recherches, et j'ai vu que cette modeste intervention avait fait plus de bruit que je ne pensais, je l'ai donc rétablie en montrant la réaction du BNVCA. Je suis d'accord pour que l'on supprime le terme "faussement", mais en aucun cas que l'on caviarde toute référence à cette affaire qui me paraît être importante. En outre, je vous arrête sur un point précis, vous expliquez plus haut que "le CSA n'a pas tenu compte de cette demande". Je vous prie d'apporter une référence sur ce point; malgré toutes mes recherches, je n'ai eu aucune source que la commission de déontologie du CSA ait cessé de travailler sur cette affaire. Ce qui est vrai, c'est que j'ai trouvé une page internet signalant qu'il était possible que, après la diffusion du reportage sur Hamouri, le BNVCA s'estimât satisfait et qu'il abandonnât sa plainte, mais c'était au conditionnel, et je n'ai trouvé aucune source annexe. Je veux bien par contre concéder que rappeler une fois de plus en conclusion "pour lesquels il a plaidé coupable" est peut-être de trop. Je rétablis une version plus consensuelle, mais n'accepterai pas que l'on supprime sans justification valable une information sourcée se rapportant directement à l'affaire, et qui a finalement n'a pas été introduite par moi initialement.Thémistocle (d) 25 janvier 2010 à 23:02 (CET)
thread_title:  BNVCA 

message: Il est possible que je n'aie pas pris effectivement le temps d'introduire ces éléments de la manière la plus correcte qui fût. Mais il vous suffisait alors de corriger cela, et non de tout supprimer un peu rapidement. Je remarque également que vous omettez fort prudemment de citer, parmi la liste de noms (Kouchner, Voisin, Voynet), le nom de Rama Yade, qui a totalement corroboré cette version des faits. A t-elle été attaquée en justice pour diffamation? Pas que je sache. De même, je vous rappelle que même certains articles pro Hamouri reconnaissent effectivement que Darwish a été condamné à douze ans de prison. Ainsi, si les faits de cet article de 2005 avaient été totalement erronés, on ne voit pas trop pourquoi on aurait condamné Darwish à 12 ans de prison. Je vous rappelle en outre que Darwish étant le complice de Hamouri, et que Hamouri n'est connu que pour sa tentative d'assassinat et son emprisonnement, le mentionner ne me paraît pas complètement inutile. Bon, je veux bien que la manière dont j'ai repris l'article de ynetnews n'ait pas été optimale, je réfléchis à une nouvelle introduction, que vous pouvez bien entendu corriger quand je l'aurais rédigée, mais en aucun cas tout supprimer.Thémistocle (d) 25 janvier 2010 à 23:12 (CET)
replies: text: Pardon, je n'avais pas vu que vous aviez laissé finalement le texte de l'article. Introduisez le comme vous voulez, n'hésitez effectivement pas à mieux l'introduire, cela ne me gêne pas du tout. Sinon, si vous avez la patience d'attendre jusqu'à demain, j'essaierai de l'introduire correctement.Thémistocle (d) 25 janvier 2010 à 23:35 (CET)
thread_title:  YNETNEWS 

message: Vous déclarez un peu hâtivement que "pour "plaider coupable" (dans le cas particulier israélien), il faut d'abord être arrêté, nier les faits reprochés". Non, vous pouvez plaider coupable directement, sans passer par la case nier. "C'est donc dans ce sens que Salah Hamouri, n'a pas D'ABORD plaidé coupable, puisqu'il nie ce qu'on lui reproche)" Oui, OK, mais au bilan il a bien plaidé coupable, non? Donc formellement l'introduction n'est pas fausse, et ce point me paraît être d'une importance fondamentale, surtout quand certains s'attachent à tenter de nier sa culpabilité. On peut préciser qu'il a d'abord nié, si cela peut vous faire plaisir. Mais au bilan, il a bien plaidé coupable.Thémistocle (d) 25 janvier 2010 à 23:12 (CET)
thread_title:  Plaider coupable 

message: Prière de relire attentivement l'article : S"alah Hamouri, 20, and Muatztaf Sheikh, 25, were arrested along with Darwish. An interrogation of the three revealed that they had set up Popular Front cells in several north Jerusalem neighborhoods that distributed flyers with information on the terror organization’s activities. The three were in close contact with senior Popular Front members incarcerated in the Jericho Prison following the murder of former Israeli Tourism Minister Rehavam Zeevi. The also purchased weapons and ammunition and plotted to carry out terror attacks against Israeli targets in the Jerusalem area" On parle donc  bien de Hamouri, Darwish et Sheik, et ce sont bien eux qui ont monté des cellules du FPLP, qui étaient en contact avec des membres du PFLP incarcérés suite à l'assassinay de Zeevi, et ce sont bien eux qui ont acheté armes et munitions, et pas d'autres membres du groupe. Je corrige donc.Thémistocle (d) 17 mai 2010 à 23:38 (CEST)
thread_title:  Les dernières modifs 

message: Salut,
J'ai ajouté le soutien reçu par François Cluzet de la part de l'UJFP, qui fait partie de la controverse. Cette information sourcée n'a pas à être supprimée au motif qu'elle figure dans une autre notice de WP. Elle fait partie du débat.--D.N. (d) 28 novembre 2010 à 14:05 (CET)
replies: text: Mouais. Admettons, même si cela fleure plus l'autopromo qu'autre chose. Bref, passons.Thémistocle (d) 28 novembre 2010 à 19:50 (CET)
thread_title:  Controverse (suite) 

message: Je conteste en bloc les ajouts récents de . En effet, contrairement aux salades de Ytnews et consorts, il n'y a strictement aucune preuve contre Hamouri. C'est pas moi qui le dit, c'est Alain Juppé, et récemment (le 31 mars 2011). Wikipédia n'a, à mon avis, pas à se faire écho d'accusations apportées par une presse impliquée dans un conflit. Voir ici. Jubilus (d) 2 août 2011 à 23:47 (CEST)
replies: text: Oui, un vrai déséquilibre s'est produit dans cet article qui n'est plus neutre. --D.N. (d) 3 août 2011 à 07:25 (CEST)

text: Bien entendu, je m'empresse de réverter les modifications plus que contestables de Jubilus, qui se sont faites sans la moindre source, le blog du Monde diplomatique ne réfutant absolument pas les déclarations de Ynetnews et Haaretz. Par ailleurs, il n'y a aucune raison de rejeter la presse israélienne sous prétexte qu'Israël serait victime du terrorisme ; la presse israélienne est libre, Haaretz et Yediot sont deux très grands journaux israéliens. Quand vous aurez des sources contradictoires de qualité, alors vous pourrez les ajouter dans l'article pour nuancer les points allégués par les sources de presse. Tout ce que le blog du Monde diplomatique permet, c'est d'ajouter dans l'article que Juppé estime qu'il n'y a aucune preuve contre Hamouri, en admettant que ce soit suffisamment pertinent pour figurer. Thémistocle (d) 3 août 2011 à 20:15 (CEST)
replies: text: Les "cahiers 'Orients" sont le blog monde-diplo d'Alain Gresh, journaliste au MD. Son article est suffisamment sourcé pour ne pas accepter en l'état vos modifications, qui reflètent un parti-pris. Et cet article réferre à d'autres sources. D'autre part je ne rejette pas la presse israélienne sous prétexte qu'Israël serait victime d'actes de guerre, mais il faudrait quelque chose d'un plus solide pour étayer vos affirmations. Et vous n'en trouverez pas dans la presse neutre: il n'y a pas de preuves à ces allégations. Et ça, c'est sourcé. Jubilus (d) 3 août 2011 à 21:35 (CEST)
replies: text: C'est absolument n'importe quoi. Je ne vous empêche évidemment pas d'introduire l'unique fait vaguement intéressant du message du blog d'Alain Gresh, à savoir que Alain Juppé estime qu'il n'y a aucune preuve contre Salah Hamouri, mais je ne vois pas en quoi le fait que Juppé estime qu'il n'y a pas de preuve contre Hamouri justifierait la suppressions d'informations parfaitement sourcées. Quant à me sortir que "il faudrait quelque chose d'un plus solide pour étayer vos affirmations", entre Haaretz et Alain Gresh, celui qui est le plus objectif est très clairement Haaretz. Par apport à la solidité, je fais plus confiance, sauf élément supplémentaire, entre un article de presse et un blog. Je vous invite donc à m'expliquer très précisément et de manière argumentée, le tout rapidement, en quoi le blog d'Alain Gresh entraînerait le nécessaire rejet de mes modifications. Encore une fois, Alain Gresh cite Alain Juppé, tandis que mes modifications reprennent les faits énoncés par deux journaux différents, à savoir le passé judiciaire de Hamouri, qu'Alain Gresh n'évoque d'aucune manière. J'ajoute d'ailleurs que j'avais laissé une semaine (en fait, plus, même) pour justement discuter du contenu de ladite section, que vous vous êtes bien gardé de faire la moindre remarque concernant ladite section, et que vous avez attendu que je procédasse à mes modifications pour les réverter en bloc unilatéralement, sans la moindre argumentation correcte, si ce n'est un message du blog d'Alain Gresh traitant d'un autre sujet. Vos méthodes pour contribuer sont lamentables.Thémistocle (d) 3 août 2011 à 21:49 (CEST)
replies: text: C'est très simple au contraire: vous contrevenez à la neutralité. Vous utilisez des sources anciennes, non-neutres dans le cadre du problème palestinien auquel cet article appartient, qui reproduisent les sentences d'une justice militaire pour relayer des accusations contredites en particulier dans la source que j'apporte (et qui contient d'autres références non-blog, dont celle de Juppé ou l'article Ayad). Si vous voulez écrire quelque chose sur ce sujet, vous devez: 1- citer des journaux comme Ynets ou Haaretz, 2- citer d'autres sources totalement neutres qui appuieraient ces dires (vous n'en trouverez pas), 3- citer des sources contradictoires (du type celle que je donne, et elles sont nombreuses, l'article d'Ayad répète qu'il n'y a pas de preuve) et 4- rédiger quelque chose de neutre à partir de tout cela. En l'état, votre rédaction est inacceptable. Enfin, sur le dernier point, je n'ai pas à vous "attendre" pour rédiger quoique ce soit dans Wikipédia. Et, concernant le "ton" de votre réponse, je vous invite à montrer un peu moins les dents car vous ne m'impressionnez guère. Jubilus (d) 3 août 2011 à 22:22 (CEST)
replies: text: Des sources anciennes : oui, et? Non-neutres : pourquoi seraient-elles non neutres? Qui les qualifie de telle manière? En quoi Alain Gresh serait-il plus neutre que Haaretz? En quoi le fait d'utiliser des sources non-neutres serait-il interdit? Ces articles reproduisent les sentences d'une justice militaire : j'ai déjà répondé, cf. section supra. "pour relayer des accusations contredites en particulier dans la source que j'apporte" : ahurissant. Où cet article contredisent les accusations apportées par Haaretz et Ynetnews? Où dit-il clairement : "Salah Hamouri n'a jamais pactisé avec Muatzaf Sheik et Cie pour se procurer une arme à feu"? Nulle part. Ce qu'il dit, c'est que M. Juppé estime qu'il n'y a pas de preuve contre Hamouri. Dans ce cas-là, à un endroit adéquat de l'article de Wikipédia,on ajoute alors la phrase suivante : "M. Juppé, quant à lui, estime qu'il n'y a pas de preuve contre Salah Hamouri." Mais en aucune manière l'avis de M. Juppé ne permet de supprimer des faits relatés par des articles de journaux a priori dignes de foi. Quant à l'extrait de l'article de Ayad, lui non plus ne se penche pas et ne réfute en aucune manière les faits énoncés par Haaretz et Yediot. Il se contente de relater que Hamouri a été relaté, les accusatins portées contre lui, et le fait qu'il a été placé en détention préventive pendant trois ans, ce que l'article Wikipédia relate déjà. Nihil novi sub sole.  Quant à votre démarche en 4 points : 1) déjà fait 2) Commencez déjà par établir en quoi les sources comme Haaretz et Yediot seraient non-neutres, puis en quoi on ne pourrait citer une source non-neutre sur Wikipédia 3) Ce n'est pas à moi de faire votre travail, si vous estimez qu'il faut ajouter la citation de M. Juppé dans l'article Wikipédia, c'est à vous de le faire, et en tout état de cause le fait que je n'ai pas cité M. Juppé (citation que, d'ailleurs, j'ignorais) ne vous permettait aucunement de procéder aux suppressions comme vous l'avez fait 4) Déjà fait, j'ai rédigé quelque chose avec les sources dont je disposais, si vous n'êtes pas content de la rédaction vous pouvez modifier (pas supprimer, modifier) le texte directement dans l'article Wikipédia, ou alors proposer une nouvelle rédaction en PDD, ce n'est pas à moi de lire dans vos pensées pour savoir quelle rédaction vous plaît. Enfin, concernant le dernier point, si vous ne comprenez pas que la plus élémentaire politesse voudrait que l'on formulât ses remarques dans le temps où l'on discutait justement de ladite section, et que si l'on rate le débat, l'on passât d'abord par la PDD plutôt que de remettre en cause brutalement et sans attendre la réponse de l'interlocuteur, je ne peux rien faire pour vous concernant ce point, c'est fort dommage.Thémistocle (d) 3 août 2011 à 22:47 (CEST)
replies: text: Les sources ne sont pas forcément neutres en effet, mais votre rédaction doit l'être. Or elle ne l'est pas car elle reprend texto des accusations pour lesquelles d'autres sources sont en opposition frontale, en particulier l'article de Ayad. Sur cet article d'ailleurs, vous vous moquez du monde: cet article insiste deux fois sur l'absence de preuve, dans son résumé, et dans les allégations de la cour de justice militaire qui condamne Hamouri. En écrivant un passage où vous reprenez des accusations (en des termes en plus peu neutres), en les présentant comme des faits, pour lesquels d'autres sources affirment que ce serait faux, eh bien si, votre rédaction n'est pas neutre. Ce n'est pas à moi de reprendre votre travail, c'est à vous de respecter les principes de rédaction. De plus, vous n'avez pas fait 1 et 2 mais juste 1. Donc soit vous rédigez quelque chose en respect des principes soit vous allez sur des forums exposer vos points de vue, sans doute curieux à lire, mais qui n'ont pas leur place dans Wikipédia. Jubilus (d) 4 août 2011 à 00:03 (CEST)
replies: text: "d'autres sources sont en opposition frontale" : non. Les articles que vous citez parlent de l'accusation de complot visant à tuer le rabbin Ovadia Yossef, et l'appartenance au FPLP. Les articles de Haaretz et du Yediot parlent de l'installation de groupes de distribution de prospectus, d'achat d'armes, de contacts avec des membres du FPLP. Aucun des articles dont vous parlez ne mentionnent Muatzaf Scheik, ou ne reviennent précisément sur les faits relatés par Haaretz et Yediot. Concernant les accusations et les faits : pour les achats d'armes et les contacts, il ne s'agit pas d'accusations, mais de faits : "The three were in close contact", "The also purchased weapons and ammunition". Ce ne sont pas des accusations, ce sont des faits. Si cela avait été des accusations, la rédaction aurait été différente, par exemple : They have been accused to". A comparer par exemple avec "Moussa Darwish, a resident of the village of Isawiah, located north of Jerusalem, was convicted in the framework of a plea bargain in which he admitted that he planned to murder the prominent rabbi". Là, on a bien "was convicted", donc a été reconnu coupable : accusation et pas fait. Pour le dernier point (renouvellement des cellules) "he was recruited", et non "he has been convicted of having been recruited". Votre pseudo distinction entre accusation et fait est obtenue au prix d'une déformation des sources. Les articles que vous me citez se contentent de rester dans le vague et de déclarer qu'il n'y a pas de preuve, point qui figure (d'ailleurs de manière non sourcée) déjà dans l'article : "alors qu'aucune preuve n'a été avancée par l'accusation contre Salah Hamouri". "Ce n'est pas à moi de reprendre votre travail, c'est à vous de respecter les principes de rédaction." : merci de me citer précisément quel principe de rédaction j'aurais violé. Sur le point 2, je vous ai déjà répondu, donc réponse inutile. Par ailleurs, je vois que vous méconnaissez gravement les principes de la contribution collaborative de Wikipédia : si quelque chose vous semble mal rédigé ou incomplet, vous ne supprimez pas le passage en citant les sources que votre interlocuteur devrait utiliser pour que vous soyez content, comme un professeur devant son élève ; vous complétez vous-même, comme un grand, ou vous rectifiez vous-même la rédaction si celle-ci ne vous paraît pas neutre, ou vous proposez une modification en PDD. Mais en aucun cas vous ne supprimez des informations sourcées uniquement parce que je n'aurais pas fait état des articles contradictoires dont j'ignorais jusqu'à l'existence et dont le seul point intéressant figure déjà dans l'article Wikipédia. Donc si c'est tout ce que vous avez à dire, je vous informe que je rétablirai ma version, et vous pourrez la modifier comme vous l'entendez, dans le respect des sources et des principes de Wikipédia.Thémistocle (d) 4 août 2011 à 00:28 (CEST)
replies: text: Je m'oppose au rétablissement de votre version car celle-ci n'est pas améliorable. D'autre part, je me demande comment vous lisez: l'article Ayad en particulier, qui pointe du doigt l'absence de preuve  pour la totalité d'accusations obtenues dans les conditions décrites par le même article, entre autres. L'article est très clair et ne  se limite pas à l'absence de preuves relativement au rabbin Ovadia Yossef, mais également aux soi-disants aveux et témoignages rétractés par la suite, et sur les éléments liés FPLP etc. Les "faits" dont vous parlez n'en sont pas, ils font partie des accusations que nombre de sources remettent en cause. Donc, si vous persistez dans votre attitude de rédaction non-neutre, je reviendrai aux versions d'avant tant que vous n'aurez pas proposé une version non figée améliorable et neutre, qui ne reprend pas des accusations remises en cause par de nombreuses sources, y compris toutes les accusations que vous présentez frauduleusement comme des faits, et qui n'en sont pas. Et vous n'avez rien répondu sur le point 2, non traité par votre présentation. Jubilus (d) 4 août 2011 à 01:19 (CEST)
replies: text: "Je m'oppose au rétablissement de votre version car celle-ci n'est pas améliorable" : c'est le meilleur argument que l'on puisse donner en faveur de son rétablissement. Si elle n'est pas améliorable, c'est qu'elle est la meilleure, et donc il faut au contraire la rétablir. Si de plus elle n'est pas améliorable, je ne vois d'ailleurs pas pourquoi on perd du temps à discuter d'éventuelles modifications en PDD? cela revient à perdre son temps. Concernant l'article Ayad : hé bien si vous savez mieux que moi ce qu'il y a d'intéressant dans l'article Ayad, c'est à vous de l'ajouter, pas à moi. 1) Vous semblez savoir mieux que moi ce qui est important/intéressant dans cet article 2) Au moins, vous pourrez trouver la rédaction qui vous satisfait le mieux 3) Encore une fois, le fait qu'il existe possiblement des sources contradictoires ne justifie absolument pas la suppression d'informations sourcées, sauf exception dûment justifiée, ce qui n'a pas été le cas. "Les "faits" dont vous parlez n'en sont pas, ils font partie des accusations " : ah tiens donc? Je vous ai montré et détaillé la rédaction utilisée par les journaux Haaretz et Ynetnews, vous n'avez rien à répondre sur ce point qu'une généralité que vous ne démontrez en aucune manière. "que nombre de sources remettent en cause" : d'une part, on voit bien que vous vous gardez bien de montrer où seraient les sources remettant en cause, d'autre part, quand bien même elles existeraient autre part que dans votre imagination, c'est à vous de les ajouter harmonieusement et intelligemment. "je reviendrai aux versions d'avant tant que vous n'aurez pas proposé une version non figée améliorable et neutre, qui ne reprend pas des accusations remises en cause par de nombreuses sources, y compris toutes les accusations que vous présentez frauduleusement comme des faits, et qui n'en sont pas." : n'importe quoi. 1) Vos sources ne remettent pas en cause les faits (et non accusations) relatés par Haaretz et Yediot. 2) Quand bien même elles les remettraient en cause, il faudrait alors les ajouter aux révélations de Haaretz et du Yediot, et non tout supprimer 3) Il est hors de question que je fasse un travail de rédaction à votre place. Vous voulez ajouter des sources qui n'ont aucun intérêt, en ce sens que ce qu'elles décrivent figure déjà dans l'article, à savoir l'absence de preuves. C'est vous qui pensez que la rédaction n'est pas neutre, c'est vous qui pensez que des sources annexes peuvent être intéressantes, c'est à vous de rédiger. Pour la présentation frauduleuse, je constate que vous n'avez rien répondu à ma démonstration précise s'appuyant sur la rédaction utilisée par les journalistes de Haaretz et du Yediot ; ce ne sont pas des accusations, mais des faits. Il est vrai qu'il y a bien des phrases dont la rédaction montre qu'il s'agit d'accusations, mais celles-ci n'ont pas été reprises dans l'article de Wikipédia. De toute manière, quand bien même (et encore une fois, ce n'est pas le cas, comme je vous l'ai démontré) il s'agirait d'accusations, vu que pour ces faits il a été reconnu coupable et condamné, on pourrait très bien ne pas s'embarrasser de finesse rédactionnelle ; l'article de Pierre Bodein commence par "Pierre Bodein [...] est un criminel multirécidiviste", pas "Pierre Bodein a été accusé de meutres" ; on est bien passé de faits pour lesquels il a été reconnu coupable etcondamné, à l'énonciation de ces faits. Point 2, je vous ai déjà répondu, c'est un peu fatiguant de voir que vous ne lisez même pas mes réponses : vous m'avez dit "citer d'autres sources totalement neutres qui appuieraient ces dires (vous n'en trouverez pas), ", je vous ai répondu : "2) Commencez déjà par établir en quoi les sources comme Haaretz et Yediot seraient non-neutres, puis en quoi on ne pourrait citer une source non-neutre sur Wikipédia". Bref, je sens que si votre réponse consiste à rabâcher sans argument : 1) ce ne sont pas des faits, mais des accusations (sans répondre précisément à mes arguments sur ce point) 2) votre rédaction n'est pas neutre (sans expliquer pourquoi elle n'est pas neutre, ni pourquoi ce serait à moi de me casser la tête pour savoir quelle rédaction je devrais proposer pour vous satisfaire) 3) J'ai des sources contradictoires (sans expliquer pourquoi ces sources contradictoires devraient entraîner la suppression des faits relatés par Haaretz ou Yediot, ni en quoi elles sont contradictoires, ni les éléments qu'elles apportent et qui devraient figurer dans l'article, ni pourquoi ce serait à moi d'aller lire ces sources contradictoires et de rédiger quelque chose de correct), je crois que je vais rétablir dans un horizon de temps assez proche ma version sourcée. EN fait, on va faire très simple : ma rédaction est améliorable? Non? Donc c'est la meilleure et il faut la rétablir. Oui? Alors proposez des améliorations. Si vous n'êtes vous-même pas capable, alors que c'est vous qui vous plaignez de la rédaction, de faire la moindre proposition constructive, alors moi non plus, je n'en ferai pas.Thémistocle (d) 4 août 2011 à 11:20 (CEST)
replies: text: Vous jouez avec les mots et faites des sophismes: quand je dis que votre version n'est pas améliorable, cela ne veut point dire qu'elle serait la meilleure, mais qu'on ne peut en rien en tirer d'acceptable par des retouches. Sur le reste, c'est très simple: les soi-disants "faits" du Ytnews et Haaretz sont des reproductions de l'arrêt pénal de la cour fait dans un cadre de plea-bargain, il ne s'agit absolument pas de faits, c'est justement cela le fond du problème sur le cas Hamouri. On ne construit pas des articles Wikipédia basés sur des sources isolées partisanes, en les suivant pas à pas dans leur non-neutralité. Je n'ai pas a vous lire l'article Ayad, il est très clair: il n'y a pas de preuve, les accusations ont été concédées dans un cadre de justice militaire d'occupation en plea bargain, l'essentiel des contestations vient de là. Vous n'avez fait aucune démonstration, vous ne faites que reproduire des sources partielles, anciennes, à charge et dont le contenu est contredit entre autres par les sources que je donne. Et, désolé mais je sais lire, vous n'avez absolument pas répondu au point 2, et c'est vous qui répétez ad nauseam vos arguments d'une faiblesse indigente. Donc c'est simple: vous proposez ici, dans cette pdd une proposition et on sera sans doute plusieurs à la lire avant. Mais tout revert de vous dans l'article directement et sans autre justification est inaceptable. Point final pour moi. Jubilus (d) 4 août 2011 à 13:13 (CEST)
replies: text: J'ai déjà répondu en détail à cette accusation de "reproduction de l'arrêt pénal de la cour" plus haut. Commencez donc par lire la PDD et les réponses déjà faites avant de reposer toujours les mêmes questions. Vous n'avez, malgré mes nombreuses demandes, jamais établi le caractère partisan ou non-neutre de Haaretz ou Yediot. Quant à votre "il n'y a pas de preuve, les accusations ont été concédées dans un cadre de justice militaire d'occupation en plea bargain", ces deux éléments sont déjà présents dans l'article (à se demander d'ailleurs si vous l'avez lu), inutile de les mentionner d'autres fois. Enfin, aucune réponse à ma réponse concernant le point 2, vous ne faites que répéter sans cesse "les sources ne sont pas neutres, les sources ne sont pas neutres". Donc c'est très simple : je rétablis ma version, vous la complétez/modifiez comme vous voulez, vous ajoutez les éléments sourcés avec les sources de qualité que vous voudrez, mais il est hors de question que ce soit à moi, alors que c'est vous qui n'appréciez pas la rédaction, que c'est vous qui voyez ce que l'on peut tirer de l'article d'Ayad (dont je continue de penser qu'il ne sert strictement à rien et que les éléments que vous soulevez sont déjà présents), qui aille me fatiguer à vous proposer une rédaction qui vous plaise, parce que vous êtes incapable de le faire. Un adage cadeau à méditer : "On n'est jamais mieux servi que par soi-même". Quand je suis arrivé sur cette page, l'article était dans un état lamentable, les sources étaient déformées, la rédaction était complètement partiale. Je n'ai pas blanchi l'article en allant pleurnicher en PDD en réclamant du principal contributeur une autre rédaction, non, je me suis bougé, j'ai fait mes recherches, j'ai repris intégralement cet article pour arriver à quelque chose d'acceptable. Si vous n'êtes pas capable de corriger trois lignes de rédaction, et que vous préférez supprimer des informations sourcées, vous n'avez strictement rien à faire sur Wikipédia. Donc je rétablis, point. Ras-le-bol de perdre mon temps à répéter les mêmes choses. Quand vous ferez une remarque constructive/une proposition de rédaction ici, en PDD, je serai prêt à reprendre cette discussion.Thémistocle (d) 4 août 2011 à 23:40 (CEST)
replies: text: Voilà, j'ai modifié votre texte de la meilleure manière que j'ai pu: en supprimant tout car il n'y a rien de bon. Refaites les points 2, 3 et 4 et on en reparlera. Et je vous prie de proposer qqchse en pdd avant d'imposer un texte non-neutre dans l'article. Jubilus (d) 5 août 2011 à 00:14 (CEST)
thread_title: Ajouts récents

message: Le lien http://www.humanite.fr/Monsieur-le-President-nous-vous-rappelons-Salah-Hamouri ne fonctionne plus!!Pano38 (d) 26 novembre 2011 à 17:58 (CET)
thread_title:  Erreur 404 sur le lien 22 

message: Il n'a pas fallu beaucoup de temps après mon départ pour que les mêmes intervenants, que l'on connaît bien, sabrent naturellement n'importe comment cet article. Ainsi, le retrait de l'avis du BNVCA, ainsi que le changement de titre de la section, sont bien sûr totalement injustifiés ; j'en veux pour preuve que 1) le point de vue du BNVCA est présenté dans un article du Point : http://www.lepoint.fr/actualites-medias/france-2-le-csa-saisi-sur-les-propos-de-francois-cluzet/1253/0/393345 2) Le fait que le CSA, à la demande du BNVCA, se penche sur le cas Hamouri montre bien que l'action du BNVCA a eu des conséquences et qu'il y a donc bien controverse entre l'UJFP (dont, en passant, on ne voit pas très bien en quoi son avis serait plus notable que celui du BNVCA) et le BNVCA, ou entre France 2 et le BNVCA. Une intervention intelligente et constructive, allant dans le sens des convictions de l'utilisateur ayant opéré les modifications, aurait pu être par exemple de compléter l'article en donnant la décision du CSA : http://www.csa.fr/Espace-juridique/Decisions-du-CSA/Propos-de-Francois-Cluzet-au-sujet-de-Salah-Hamouri-reponse-au-BNVCA . Mais bon, je conçois qu'il est plus facile de supprimer que de rédiger, surtout pour certains utilisateurs. Thémistocle (d) 17 décembre 2011 à 23:17 (CET)
replies: text: Non mais franchement, il suffit que je ne sois pas là pour que l'on mette les pires âneries. Je cite : "il a été libéré le 18 décembre 2011 après avoir purgé la totalité de sa peine.". Ah. Sauf que je voudrais bien que l'on m'explique comment on fait pour purger la totalité de sa peine, soit 7 ans, entre mars 2005, moment où il a été arrêté, et décembre 2011, moment où il a été libéré? Mars 2005+7 ans (en étant gentil et en considérant que dès le moment de son arrestation, la peine débute)=mars 2012. Plus c'est gros, plus cela passe.Thémistocle (d) 19 décembre 2011 à 22:29 (CET)
replies: text: Au départ, Salah Hamouri a été condamné à 7 ans de prison mais 7 ans en années administratives en effet une loi autorisait la justice militaire israélienne à convertir au cours d'une même peine les années civiles, 365, en années administratives, 345 jours, Salah Hamouri devait donc être libéré le 28 novembre, mais la loi a été supprimée il devait donc purgé 140 jours de plus, mais en années civiles tu as raison il n'a purgé que 6ans et 8 mois et non 7 ans, mais je ne qualifierais pas cet ajout  "d'annerie" c'est juste une question de point de vue et de chronologie, il y a un avant et un après cette fameuse loi qui visiblement après suppresion à prolonger la peine du détenu ayant bénficier d'une peine calqué sur les années administratives de 345 jours.--Lek80 (d) 20 décembre 2011 à 20:50 (CET)
thread_title:   Tsss...