Discussion Wikipédia:Sondage/Organisation des bas de page

message: Question peut-être bête (ou pas) : y a-t-il quelque part dans ce sondage une option  ? --Serein  [blabla] 9 mai 2009 à 03:43 (CEST)
replies: text: À défaut j'ai créé l'option  p-e 9 mai 2009 à 09:30 (CEST)
thread_title:  Question peut-être bête (ou pas)... 

message: Il y a Wikipédia:Modèles de page/Article qui présente l'ordre et les titres que devraient avoir les sections de pied d'article. Ce n'est plus d'actualité ? TED 9 mai 2009 à 05:08 (CEST)
replies: text: Un mois déjà, pas de réponse ! Personne ne veut me répondre ? TED 10 juin 2009 à 15:11 (CEST)
thread_title:  [[Wikipédia:Modèles de page/Article]] 

message: Je pense que bibliographie devrait être une sous-section de documentation. Cela permet de tenir compte du fait que les livres ne sont pas les seuls documents sur dignes d'intérêts et permet aussi de les classer (livres d'histoire, biographies, sources primaires, films, liens externes, ...). Voir par exemple  et . Ceedjee contact 9 mai 2009 à 13:10 (CEST)
thread_title:  Documentation vs Bibliographie 

message: Juste un mot pour signaler que, contrairement à différents avis que j'ai vu passer, il est important que les articles aient une structure unique pour les blocs de contenu répétés d'articles en articles, afin que l'organisation des pages soit prévisible pour l'utilisateur. C'est une démarche de base en ergonomie, et c'est une contrainte explicite en accessibilité. Donc, peu importe qu'il y ait ou non un chapeau "Annexes", peu importe que les notes, références et bibliographie y soient ou non : le bénéfice majeur à attendre de ce sondage est que ces sections et celles de navigation (liens externes et internes) soient organisées d'une manière unique à travers l'ensemble des articles. --Lgd (d) 9 mai 2009 à 17:31 (CEST)
replies: text: +3. PoppyYou're welcome 9 mai 2009 à 19:03 (CEST)
thread_title:  Importance d'une structure unique 

message: Comme le dit le titre, après ce sondage, on saura quoi mettre à la fin de l'article, mais on ne saura pas l'ordre à suivre pour mettre les machins à la fin. TiboF® 9 mai 2009 à 18:19 (CEST)
replies: text: Je pense que ce sondage vise à dégrossir le sujet. Pour les questions subalternes qui restent à déterminer dans un 2e temps (ordre, placement de notes et références dans une section unique ou séparément, placement des livres ayant été utilisé comme source, un 2 temps sera utile). PoppyYou're welcome 9 mai 2009 à 19:05 (CEST)
thread_title:  On saura quoi y mettre, et l'ordre ?? 

message: En fait, ce sondage-ci est plus large mais un autre sondage avait déjà été réalisé il y a un peu plus d'un an sur le sujet :
* Wikipédia:Sondage/Harmonisation des annexes ? (105 pour vs 7 non).
En 2006, il y avait eu une tentative de PDD :
* Discussion Wikipédia:Prise de décision/Organisation de la bibliographie
* Sinon, sur wp:en, c'est plutôt le bordel à ce qu'il me semble.
Ceedjee contact 9 mai 2009 à 22:20 (CEST)
thread_title:  Précédents 

message: Hormis une volonté hégémonique d'uniformisation qui se cache derrière un désir de ... clarté, moindre surprise, accessibilité etc... il n'y a aucune raison d'imposer un pied de page uniforme (de l'uniformisation né l'ennui). C'était mon coup de gueule du jour, maintenant passons aux choses sérieuses
Pour moi, les notes (une information complémentaire au texte qui n'a pas sa place dans le texte) doivent être séparées des références (qui sont la justification des assertions). Les notes d'abord, les refs ensuite, faisant parties intégrantes du texte doivent suivent directement le corps de l'article. Si l'on utilise le référencement Harward (plus clair que opus cité) la bibliographie (avec le modèle plume) utilisée en refs doit suivre directement les refs.
Pour le reste, je n'arrive pas moi-même à avoir une pratique uniforme. La biblio complémentaire, les sources primaires commentées ou pas, les liens internes, les liens externes, commons, wikisource etc... trop de cas différents pour être uniforme.
Mon schéma le plus généralement utilisé car logique pour moi :
Texte de l'article
*Notes (liées au texte par )
*(Référencement) pas toujours utilisé
**Références (liées au texte par )
**Bibliographie /Sources utilisés (liée aux réfs par ancre #)
**Sources primaires
*Annexes/Voir aussi sans lien avec l'article mais en rapport avec lui
**Bibliographie complémentaire/Conseils de lecture
**Fimographie
**Documentation
**Liens internes/articles connexes
**autres projets (commons, wikisource etc...)
**Liens externes
-- • Hamelin   [ de Guettelet ] • 10 juin 2009 à 18:12 (CEST)
thread_title: Pourquoi ? Comment ?