Discussion:Agriculture biodynamique

message: La relation en agriculture biodynamique et biodiversité est fondamentale et centrale ; j’en veux pour preuve les sources suivantes (pour ne citer que celles-ci) : 
« Il existe un lien entre la biodiversité régnant dans le sol et à sa surface avec la fertilité. Une conférence entière du cours aux   agriculteurs de R.Steiner (7e   conférence) est consacrée aux interactions subtiles qui se nouent dans le paysage entre cultures, vergers, haies, bosquets, zone  humides,  etc ».  Pierre MASSON dans Approche biodynamique de la fertilité des solsApproche biodynamique de la fertilité des sols
« La ferme biodynamique : un organisme vivant. Évaluer et améliorer la biodiversité à la ferme ». Syndicat d’agriculture Bio-Dynamiquewww.bio-dynamie.org
« Biodiversité : une symbiose entre nature et culture ». MADB (Mouvement de l’Agriculture Biodynamique)www.bio-dynamie.org
« En favorisant une plus grande biodiversité des sols et en renforçant la santé des plantes, la biodynamie est une agriculture durable par excellence » (DEMETER)www.demeter.fr
« Lorsque ça fonctionne sur une ferme en  biodynamie, c’est généralement grâce à la création d’un contexte : 
une ferme diversifiée, avec de la biodiversité aussi bien cultivée que sauvage. » . ITAB, dossier Biodynamie www.itab.asso.fr
La relation en agriculture biodynamique et biodiversité est directe et ne procède donc pas du WP :TI comme il a été suggéré ici et là. 
Pour info. , 
--Yelkrokoyade (discuter) 1 février 2016 à 20:19 (CET)
replies: text: Le point qui était contestable était d'associer le concept ancien de « organisme diversifié » (qui contient peut-être des sous-entendus ésotériques) avec le concept moderne de biodiversité (qui n'en contient pas), de plus avec une source qui ne parlait aucunement de biodynamisme. Mais évidemment, il va de soi que le concept de biodiversité, comme celui d'agriculture biologique en général, va très bien avec le biodynamisme, et cela personne ne le conteste, en tout cas pas moi, ni les détracteurs. Justement, ce que je ne comprends pas, c'est que les détracteurs du biodynamisme disent qu'il n'y a aucune différence observable entre l'agriculture biologique et le biodynamisme, et le fait de faire appel à un concept de l'agriculture biologique moderne semble leur donner raison. Est-ce qu'il ne serait pas mieux d'axer l'article sur ce qui sépare le biodynamisme de l'agriculture biologique, plutôt que leur énormes points communs, car sinon on rique d'aller vers un doublon ? J'essaye de mettre la main sur des sources secondaires indépendantes du milieu pour y voir plus clair. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 février 2016 à 23:30 (CET)
thread_title:  Agriculture biodynamique et biodiversité 

message: Bonjour,
La section sur l'astrologie est une copie conforme de . Qui a copié qui? Durifon (discuter) 7 février 2016 à 12:26 (CET)
replies: text: C'est le site qui a copié les graphiques et le texte depuis l'article de wikipédia. Ces graphiques ont été créés à ma demande par l'atelier graphique : Wikipédia:Atelier graphique/Images à améliorer/Archives/Avril 2010#Illustration des rythmes lunaires, planétaires et zodiacaux et Wikipédia:Atelier graphique/Images à améliorer/Archives/Janvier 2011#Illustration rythme sidéral. Il est facile de trouver d'autres exemples sur internet. Pour info. --Yelkrokoyade (discuter) 7 février 2016 à 13:30 (CET)
replies: text: Bien noté ;) Durifon (discuter) 7 février 2016 à 16:17 (CET)
thread_title:  Soupçon de copyvio 

message: Cette note représente un travail inédit, et n'a rien à faire dans l'introduction. La source n'est pas centrée, et la note en elle même ne concerne de toute façon qu'une digression sur un concept (organisme vivant) distinct du sujet de l'article présent (biodynamie). Totodu74 (devesar…) 17 décembre 2016 à 18:30 (CET)
replies: text: Si tu n'as pas compris que le concept d'« organisme agricole » est central pour la biodynamie, ce n'est pas ma faute non plus. Ce n'est pas une raison pour empêcher le lecteur de l'article d'y avoir accès. --Yelkrokoyade (discuter) 17 décembre 2016 à 18:43 (CET)
replies: text: Je confirme, ça ne me semble pas du tout pertinent comme note... Durifon (discuter) 17 décembre 2016 à 19:53 (CET)

text:  en fait c'est du tranvail d'anthroposophe, ou fana de... Zero sens critique, grosse volonté de montrer une face acceptable...  Perso je trouve que cet article est rédigé par un disciple de Steiner sans aucun sens critique.   C'est pas sur les conseils de Steiner qu'ils brassent en faisant des vortex, cest parce que c'est ainsi que l'a dicté Steiner, point barre.  --Idéalités (discuter) 22 décembre 2016 à 13:21 (CET)
thread_title:  Travail inédit 

message: Distinguer la pratique normale, de l'agriculture bio du truc de Steiner, c'est sourcé-
"Cependant, l'efficacité de ce système de production ne diffère pas de celle de l'agriculture biologique dont il respecte les principes de base8. Pour les détracteurs et les sceptiques scientifiques, les deux approches se distinguent par les aspects pseudo-scientifiques de l'agriculture biodynamique anthroposophique8 et l'efficacité de la biodynamie relève de la pensée magique9." C'est écrit dans l'Intro.  Mais cet article de merde essaye de le nier, dans le reste du texte
-Idéalités (discuter) 22 décembre 2016 à 13:41 (CET)
thread_title:  Pas mon point de vue 

message: Bon, moi ca me va de citer tout le chapitre 4 du livre : Théorie du fumier spirituel : https://veritesteiner.wordpress.com/2015/11/02/miche-onfray-critique-de-la-biodynamie/ (pas ma faute, c'est accessible aussi via ce blog :P) --Idéalités (discuter) 24 décembre 2016 à 00:10 (CET)
replies: text: Merci, il n'y a en effet pas d'ambiguïté à la lecture du chapitre. --Asterix757 (discuter) 24 décembre 2016 à 01:01 (CET)
replies: text:  Au plaisir --Idéalités (discuter) 27 décembre 2016 à 00:30 (CET)
thread_title:  Citation necessaire !  

message: J'interviens ici suite au conflit d'édition noté sur cette RA, conflit d'édition qui semble avant tout lié à l'aspect « guide pratique ».
Il est hélas courant que sur des articles de thèmes qualifiés par certaines sources d'ésotéristes ou de pseudo-scientifiques, des conflits d'édition aient lieu.
Il est important dans ce cas de s'en tenir aux principes de la Wikipédia francophone.
Le but de l'article est de résumer le savoir humain sur la notion d'agriculture biodynamique. S'agissant d'une théorie controversée, disposant de surcroît d'applications pratiques, cela semble appeler à un plan de ce type :
* description
* historique
* mise en pratique
* réfutation par la communauté scientifique
Dans ce diff, il y a une suppression d'un contenu, suppression contestée car contenant des sources secondaires.
Cette suppression est-elle légitime ?
Pour répondre à cette question, il peut être utile de regarder aux positions de la communauté sur la rédaction d'articles similaires.
Par exemple, la communauté a clairement décidé que les recettes de cuisine étaient à transférer vers Wikibooks. C'est Wikipédia:Prise de décision/Transfert des recettes de cuisine.
De même, nous disposons d'essais comme Wikipédia:Guide pratique ou Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas, qui donnent quelques éclairages à ce sujet.
À l'aune de cet essai mais surtout de la pratique rédactionnelle, il peut être légitime de considérer que le contenu de type howto n'a pas sa place dans l'article, mais trouvera plus sa place sur Wikibooks en tant que guide pratique, sous forme d'un livre proposant chapitre après chapitre les techniques de l'agriculture biodynamique pour telle ou telle chose. --Dereckson (discuter) 26 décembre 2016 à 19:21 (CET)
replies: text: J'ai ensuite ajouté la source secondaire. --Idéalités (discuter) 26 décembre 2016 à 19:24 (CET)
replies: text:  "Visiblement, il y a deux embranchements, l'un qui revendique les aspects anthroposophiques, et l'autre qui cherche à s'en débarrasser (mais qui devient du coup une agriculture biologique comme une autre, comme le souligne le passage en italique). Je pense plus que jamais que cet article ne devrait concerner que le biodynamisme anthroposophique, et que l'autre branche devrait être développée dans Agriculture biologique. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 février 2016 à 15:11 (CET)
replies: text:  Pour ce qui est du plan, c'est que la réfutation de la communauté scientifique en est une... Les flags des asso qui surveillent les dérives sectaires en est aussi une qui me semble pertinente... De plus il faut tenir compte que l'anthroposophie a tendance (à cause des paroles du "Maitre" Steiner", à se cacher derrière des idées anodines, à tenter de se fondre dans les milieux "alternatifs", donc ils jouent beaucoup sur l'assimilation à l'agriculture bio, dans leur définition, au lieu de pointer sur les dogmes ésotériques, leur origine, et leur non évolution flagrante. --Idéalités (discuter) 26 décembre 2016 à 20:01 (CET)

text: La question est biaisée, des contributeurs m'ont remerciés pour ces modifications, d'autres ont peaufiné la version que j'ai faite.  Je viens de remonter l'historique et je remarque que j'ai du soutien, bien plus que de la critique et des contestations... --Idéalités (discuter) 27 décembre 2016 à 00:24 (CET)
replies: text: Peut-être parce que les autres contributeurs respectent la R3R et refusent de perdre du temps dans une guerre d'édition, non ? Roumpf [Message] 27 décembre 2016 à 14:03 (CET)
replies: text:  héhé tu peux rêver... Mais la réalité c'est que plusieurs sont heureux que cet article ne serve plus de vitrine perso et de pub promotionnelle pour la biodynamie --Idéalités (discuter) 27 décembre 2016 à 15:22 (CET)
thread_title:  Plan de l'article et retrait des sections guide pratique 

message: "Cependant, le problème de départ de l’Anthroposophie est qu’elle est une religion qui ne veut pas s’avouer en être une. Cela crée une profonde insincérité de la pensée vis-à-vis d’elle même. Cette insincérité fondamentale est à l’œuvre chez Rudolf Steiner lui-même. Elle est également présente dans toutes les réalisations de l’Anthroposophie, comme la pédagogie Steiner-Waldorf. Celle-ci n’est en effet pas une véritable méthode pédagogique, puisque ses préalables anthroposophiques sont des croyances. Les pédagogues anthroposophes tentent constamment de masquer ce fondement religieux et non pédagogique de leur activité. Dans leurs présentations de leur méthode, ils disent ainsi qu’elle se fonde sur une « anthropologie ». Or il n’en est rien : l’anthropologie est une discipline scientifique. Leur fondement n’est pas une anthropologie, mais l’Anthroposophie, c’est-à-dire une religion. C’est d’ailleurs pour cette raison que les méthodes et conseils pédagogiques de Rudolf Steiner sont reproduits à l’identique depuis la fondation de la première école : étant des éléments d’une Révélation, ils ne peuvent être ni discutés, ni justifiés, ni subir d’évolution, comme pourraient l’être les éléments d’une pédagogie issue d’une anthropologie qui serait réellement scientifique. Il en va de même pour toutes les autres applications de l’Anthroposophie, comme la méthode biodynamique en agriculture, ou autre. Qu’elles puissent avoir donné certains résultats probants ne change rien à ce problème de fond que nous décrivons : ayant pour fondation une religion et non une science, ces postulats sont pensés et appliqués comme des pratiques religieuses. Qu’est-ce qui différencie en effet une science d’une religion ? C’est le fait  que les affirmations de départ soient susceptibles d’une reprise par la pensée. Les postulats d’une science peuvent être réexaminés, critiqués, approfondis, prolongés, précisés, corrigés, etc. Les postulats d’une croyance sont donnés tels quels et ne peuvent plus être ressaisis par la pensée. La philosophie est une discipline scientifique car les postulats des philosophes, même lorsqu’ils sont présentés par ces derniers comme des éléments d’une doctrine, même lorsqu’ils sont livrés au départ comme des intuitions sans justifications, peuvent faire l’objet d’une reprise ultérieure par la pensée. Ce n’est pas le cas avec la pensée de Rudolf Steiner et c’est la raison pleinement justifiée pour laquelle, en dépit de toutes ses tentatives et de nombreux ouvrages à prétention épistémologique, il n’a pas été admis dans la communauté des philosophes et des scientifiques. Il suffit de lire par exemple la manière dont, dans la Philosophie de la Liberté, ce dernier affirme l’existence d’une « pensée pure », c’est-à-dire d’une pensée d’essence extra-personnelle qui ne serait pas produite par les individus pensants mais qui traverserait l’essence des choses : l’existence d’une telle réalité est possible, mais Rudolf Steiner a le tort de la présenter comme une évidence indiscutable qu’il ne prend même pas la peine d’expliciter ni de clarifier. Toute son œuvre contient des affirmations péremptoires de ce genre. Dans son effort pour penser de manière authentique, le véritable philosophe tend la perche à son lecteur pour tenter de le hisser jusqu’aux sommets des intuitions et des concepts auxquels il s’est lui-même élevé. Il espère un partage d’égal à égal des idées qu’il tente de saisir. Steiner, quant à lui, même lorsqu’il fait œuvre de philosophe, parle toujours depuis des hauteurs vers des destinataires restés en bas. Il ne les attire pas vers le lieu des connaissances qu’il divulgue, mais fait descendre jusqu’à eux ses « vérités ». Il ne provoque aucune dynamique de la pensée chez ceux qui le lise, aucun processus ascensionnel de la raison, mais au contraire une profonde passivité. Contrairement à certaines idées véhiculées dans le milieu anthroposophique selon lesquels la pensée du Maître aurait été trahie par des successeurs trop paresseux pour penser par eux-mêmes, s’appuyant en cela sur des déclarations de Rudolf Steiner se plaignant ouvertement du suivisme et de la passivité de ses disciples, je pense que c’est l’Anthroposophie elle-même qui instaure cette passivité de la pensée. Avec Steiner, c’est toujours « qui m’aime me suive », « qui s’intéresse à mes idées doit devenir mon disciple ». C’est pourquoi son œuvre n’a pas engendré de continuateurs, mais seulement des suiveurs. Les préalables de base de l’Anthroposophie et de ses applications pratiques, comme la pédagogie Steiner-Waldorf, reposent ainsi sur des postulats religieux non scientifiques qui ne peuvent pas faire l’objet d’une reprise par la pensée. Les anthroposophes ne le remarquent pas, car ils confondent reprise et répétition. Les anthroposophes répètent Steiner inlassablement, mais jamais ils ne le reprennent. Certes, on peut lire Steiner et avoir l’impression de le comprendre. Mais on peut très difficilement le reprendre, c’est-à-dire ressaisir et prolonger l’intuition initiale de sa pensée. A cette difficulté s’ajoute le fait qu’il est très mal vu et quasiment interdit par les anthroposophes de se livrer à une telle tentative. C’est pourquoi les postulats de l’Anthroposophie n’évoluent pas depuis un siècle. Et ils n’évolueront jamais ! En cela réside selon moi la raison profonde pour laquelle l’Anthroposophie n’a pu faire l’objet d’une intégration dans le champs des disciplines universitaires traditionnelles. Ce n’est pas le manque d’ouverture d’esprit de l’Université qui a fermé l’accès de cette dernière à l’Anthroposophie, comme le prétendent sans cesse Rudolf Steiner et les anthroposophes. L’Anthroposophie s’est elle-même fermé les portes de l’Université en se constituant en tant que religion. Le fait que ni l’Anthroposophie ni ses applications pratiques n’avouent être ce qu’elles sont, ni publiquement ni à elles-mêmes, à savoir des croyances constitutives d’une religion, les place dans la nécessité du mensonge. Cette nécessité constante de mentir, de dissimuler, de tromper, de séduire pour maintenir de fausses apparences, pour brouiller les pistes et tricher avec ce qu’on est vraiment, est ce qui fait selon moi de l’Anthroposophie une dérive sectaire et non une simple religion. " https://gregoireperra.wordpress.com/2012/05/02/qui-sont-les-anthroposophes-les-differents-cercles-du-milieu-anthroposophique/ 
De nombreuses études et "critiques" repprochent exactement toujours ce même trait, de volonté de dissimulation, dictée par Steiner lui même.  Cela rend ces articles difficile à rédiger car l'anthroposophie s'éfforce toujours de dissimuler ses réelles intentions, et ce depuis le germe de son apparation, jusqu'à nos jours. --Idéalités (discuter) 27 décembre 2016 à 18:35 (CET)
thread_title:  Citation longue - Importance du mensonge pour l'anthroposophie - précision importante pour la rédaction des articles liés. 

message: Qu'est-ce que cette "silice de Corne" ? Une silice définie ou découverte par un scientifique nommé Corne, ce qui justifierait cette majuscule ? Ou bien s'agit-il tout bonnement de la corne des bovins, auquel cas il faudrait supprimer cette majuscule ? Bref, pas compris... Cdt, Manacore (discuter) 26 novembre 2017 à 22:10 (CET)
replies: text: Hello Manacore, ouhla, dans le délire anthroposophique nul n'est habilité à « découvrir », seul l'Élu Rudolf Steiner a été touché par la grâce, et a transmis l'alpha et l'oméga du « Savoir ». La corne désigne donc bien le nom commun, les attributs bovins. La kératine c'est bon pour tout, ça donne même des érections de 12 heures si tu la prélève sur un rhinocéros… ces croyances doivent relever d'onychophagie ou de trichotillomanie mal soignées… Totodu74 (devesar…) 26 novembre 2017 à 22:24 (CET)
replies: text:  À vrai dire, je m'en doutais un peu : la Corne majusculée, divinisée par le dieu vivant (enfin, plus tout à fait vivant). Pauvres vaches. Du reste, je croyais que la silice appartenait au genre minéral et non pas animal, mais je n'ai qu'un modeste niveau bac en chimie et n'ai point été illuminée par la Grâce... Espérons que Steiner a fait de fructueuses découvertes "scientifiques" sur les pouvoirs magiques de la Bave de Crapaud et de la Moustache de Souris ... Manacore (discuter) 26 novembre 2017 à 22:35 (CET)
replies: text: Je n'ai jamais entendu dire non plus que la kératine d'une corne de vache contienne de la silice, mais entre ce que les chimistes appellent ainsi et ce que Steiner peut mettre derrière ce terme, il y a probablement un océan... FredD (discuter) 2 octobre 2018 à 21:38 (CEST)
thread_title:  Le mystère de la silice 

message: La page mérite d'être recyclée. Son état actuel est assez décevant. Elle a subi de nombreuses modification répétée, la structure est assez désorganisée et c'est aussi le bazar dans les sources et références, dont une partie n'est pas de bonne qualité. 
Je vais apposer le bandeau En_travaux sur la page et propose de remanier complétement l'article dans les semaines qui suivent. Je sais que le sujet n'est pas forcément facile à traiter, mais il me semble qu'il a suffisamment de sources de qualité pour faire un article de qualité (pourquoi pas avoir comme objectif une labellisation WP:AdQ ?).
Comme je n'ai jamais participé à un travail de telle ampleur, je ne suis pas certain de la meilleure manière de procéder. Ma proposition est la suivante : j'ai créé un brouillon sur ma page perso et j'invite toutes les personnes qui le souhaitent à venir contribuer sur ce brouillon avant de transférer l'article recyclé ici dans quelques temps (avant Noël ?). 
Voici dons le lien pour l'espage de travail brouillon : Utilisateur:Martist/Recyclage_Biodynamie Travailler comme cela permettra de laisser la page en l'état pendant le recyclage, sinon ce sera vraiment le bazar pendant un moment. Mais je peux tout à fait envisager de faire le travail petit à petit en direct dans la page originale. Vous me direz ce qui est le plus pertinent. 
Pour les discussions, elles peuvent avoir lieu sur la page de discussion associée, ou bien ici.
La première étape que j'envisage est un travail sur les sources, que je vais présenter dans un autre sujet ci-dessous. Ensuite, je propose de voir quelles sources sont pertinentes en fonction des différentes sections de l'article, et des idées ou informations que l'on veut y faire figurer. Ensuite, il faudra parfois réécrire.
Allons-y !--Martist (discuter) 21 novembre 2018 à 16:18 (CET)
replies: text: Bonjour. J'ai commencé à travailler sur cette page depuis quelques jours déjà. Un premier travail sur l'histoire de la biodynamie avec une amélioration notable de la qualité des sources utilisées, ainsi que des informations. Révocation immédiate et péremptoire de , sans argumentation et qui m'invite en page de discussion. J'y suis et je ne suis pas pressé. J'attends une réelle discussion sur le fond, avec des arguments développés et sourcés, sur les propositions que je fais. J'espère que les autres utilisateurs qui suivent cette page viendront contnribuer, car wikipédia n'est-il pas un projet d'intelligence collective ? Pour répondre à la révocation de Manacore, inivoquant "rv : suppr de sources secondaires critiques et insertion de sources primaires anthroposophiques" : ce n'est pas du tout cela, et j'ai même l'impression que vous n'avez pas lu mon en détail mon apport. J'ai déjà fait un gros travail sur les sources de cet article et je vous invite à le discuter, l'améliorer, l'amender, le critiquer, mais surtout pas à le balayer du revers de la main. J'en appel vraiment à la raison (si si, même pour parler de biodynamie) et au plus grand sérieux, particulièrement sur un tel sujet. On ne peut pas se contenter de classer les sources comme critiques VS anthroposophiques. L'état des lieux ci-dessous se base sur un examen en fonction des critères qualité WP:QS. C'est quoi pour vous une source "anthroposophique" ??? Sinon la seule source critique que j'ai supprimé dans cette partie est la ref de M. Onfray qui me semblait non pertinente dans la partie historique, mais on peut en discuter !! Et je ne trouve pas que ce seul point justifie la révocation de l'ensemble du travail proposé. Je pense qu'Onfray fera l'objet d'une discussion spécifique, car dans le genre d'une pensée performative, il est pas mal non plus le philosophe... Dans l'attente de lire vos propositions constructives,--Martist (discuter) 27 novembre 2018 à 08:23 (CET)

text: A l'attention de  qui vient encore d'annuler en bloc mes contributions, en y voyant un PoV manifeste : merci d'explicier votre pensée, car pour moi tout écarter du revers de la main ne m'aide pas beaucoup à avancer. C'est un peu facile de cliquer sur "annuler" sans se justifier, ni venir en pdd, alors que l'article nécessite d'être revu, notamment les deux sections en question (préparations et rythmes cosmiques) puisqu'elles résultent d'une fusion avec les contenus rapportés de la page viticulture biodynamique.--Martist (discuter) 14 avril 2019 à 14:11 (CEST)
replies: text: Il semble logique que vos modifications en masse soient revertées en masse : il faudrait passer des heures à tout décortiquer, ligne après ligne, car l'ordre des paragraphes paraît également modifié. Il faudrait que vous commenciez par discuter en pdd point par point chacune des modifications que vous souhaitez apporter. Cdt, Manacore (discuter) 14 avril 2019 à 14:28 (CEST)
replies: text: Pas mieux, et ce travail de Sisyphe commence à me lasser : tout cela a déjà été discuté en long et en large en novembre dernier (dans la section ci-dessous) ; qu'apportez-vous de nouveau ? Ce n'est pas parce que l'un(e) de vos contradic.teurs/rices est parti(e) (pour de toutes autres raisons) que vous avez gain de cause...--Dfeldmann (discuter) 14 avril 2019 à 14:54 (CEST)
replies: text: Bonsoir Manacore et Dfeldmann. Dans la section ci-dessous, j'ai justement soigneusement listé, point par point, chacune des modifications que je propose d'apporter concernant les sources de cet article et les différents remaniements envisagés. Que demandez vous de plus ? La discussion qui s'en est suivie n'a malheureusement pas permis d'avancer beaucoup, en évitant soigneusement de parler du fond (aucun des point précis que j'ai suggéré de modifier n'a été contredit !!)... Et il me semble normal de devoir y passer des heures, car le sujet n'est pas simple et ne peut pas être traité sérieusement à la va-vite. Et je ne pourrais pas faire autrement que de changer l'odre des paragraphe à un moment ou l'autre... je m'en excuse par avance. Par contre, j'entends vos remarques sur le caractère trop massif des modifications et je tâcherai d'en faire de plus petites pour avancer plus doucement.--Martist (discuter) 14 avril 2019 à 20:37 (CEST)
replies: text: Tout a déjà été dit et redit, répété et réexpliqué. Il n'est donc pas utile de recommencer les mêmes discussions pour la énième fois. Et, non, il n'est pas normal que des contributeurs aient à passer des heures sur ce sujet. Cdt, Manacore (discuter) 14 avril 2019 à 21:28 (CEST)
thread_title:  Recyclage de la page 

message: #Guide "Maraîchage bio" de l'ITAB, tome 1.
#Apiculture Biodynamique, Ouvrage collectif – Ed. MABD 2018 – 175 pages.
Voilà c'est déjà pas mal pour commencer à travailler... Je suis preneur de toute suggestion pour améliorer la qualité des sources pour cet article.--Martist (discuter) 21 novembre 2018 à 16:25 (CET)
thread_title:  -Sur le volet des pratiques : 

message: J'ouvre de suite ce sujet suite à mes derniers apports sur l'histoire, car j'aimerais éviter l'écueil d'il y a 15 jours, où tout à été balayé sans aucun argument sur le contenu de l'article, et des arguments infondés sur les sources. Cette fois-ci j'ai revu un peu ma copie, notamment en écrivant au présent de narration, et je viens de proposer une nouvelle forme ainsi que du contenu supplémentaire pour la section histoire, en créant 3 sections : 
# Le Cours aux agriculteurs, sur le contexte de cet événement fondateur de la biodynamie. Il y aurait certainement aussi de quoi faire une page dédiée à cet événement historique car il y a beaucoup de matière sur le sujet. Les travaux de l'historien John Paull sont riche là-dessus. 
# Après le Cours aux agriculteurs : 1924-1940 sur les premiers développement et le lien avec le courant de la bio (via Northbourne)
# Développement géographique après 1940 qui était une section en fin d'article et qui trouve bien sa place ici je trouve, avec quelques compléments, notamment sur l'influence de Maria Thun, qui mériterait bien la création d'une page. Sur les développements dans les différents pays du monde, j'ai du mal à trouver des sources pertinentes sur la temporalité et les chiffres. Si vous avez des choses c'est bien, sinon on trouvera.
Parmis les sources supprimées, il y a cette paraphrase satirique de Onfray "Rudolf Steiner, qui n'a jamais eu de contact avec le travail aux champs, est alors âgé de 63 ans (il mourra l'année suivante) ; dépourvu de toute formation en agronomie ou en biologie, il pense l'agriculture depuis son bureau" qui n'est pas vraiment dans le style encyclopédique et ne me semble pas pertinente ici. Déjà, Steiner avait 64 ans au moment du Cours aux agriculteurs (et pas 63)Il vaudrait mieux, si on veut parler de la légitimité de Steiner à parler d'agriculture, évoquer sa formation et ses connaissances sur la nature, de façon neutre, mais je ne suis pas sûr que cela apporte beaucoup à cette section. Mais ça se discute. 
Une bonne source pour l'histoire est le dernier livre de Dan McKanan : Eco-Alchemy, Anthroposophy and the history and future of Environmentalism. On y trouve un chapitre entier sur la biodynamie, très bien documenté. --Martist (discuter) 13 décembre 2018 à 16:39 (CET)
replies: text: Si je ne me trompe pas, Steiner est né en fév. 1861 et comme les conférences ont été données du 7 au 16 juin 1924, Steiner avait 63 ans et Onfray avait raison. Widar (discuter) 13 décembre 2018 à 18:53 (CET)
replies: text: Oui pardon, je me suis emmêlé les pinceaux : en fait c'est Onfray qui dit "Peu de temps avant de mourir, à soixante-quatre ans, Rudolf Steiner confesse à son auditoire venu écouter ses propos sur l’agriculture qu’il déplore ne plus pouvoir retrouver le goût des pommes de terre de son enfance et d’autres produits aimés dans ses jeunes années" (extrait de Cosmos). De toute façon la citation n'est plus dans l'article.--Martist (discuter) 14 décembre 2018 à 11:04 (CET)
replies: text: Onfray a parfaitement le droit de dire que Steiner n'a aucune légitimité pour donner des conseils aux agriculteurs. On a visiblement pas la même notion de ce qu'est une « connaissance », mais quand Steiner dit que Mars est liquide, que la Lune est faite de corne vitrifiée et influence la bouse de vache enterrée, que la peau d'un mulot brûlée puis sur-diluée épandue sur un champ éloigne ses congénères, on a le droit de se demander si le mec n'est pas sous l'emprise de forts acides. Et si les personnes qui écoutent ces conneries ont un jour eu un cerveau en état de marche. Essaie de comprendre que si tu veux redorer le blason de cet ahuri, Wikipédia n'est pas l'endroit indiqué. Basta pour moi. Totodu74 (devesar…) 14 décembre 2018 à 12:06 (CET)
replies: text:  Pour le dire sur un autre ton, l'anthroposophie vit en vase clos, et si on se fie au maitre, elle se dissimule. Et quand on regarde les sites officiels, ils cachent les aspects moins socialement acceptés, c'est ainsi depuis sa naissance, et grace à Steiner.  Dans ce cas précis, les sources "anthroposophiques" sont de peu de valeur, car elles ne servent qu'à duper, comme l'a exigé Steiner. C'est trop facile de trouver des textes qui font passer l'Agriculture biodynamique pour de "l'agriculture bio en plus humaine" quand ça c'est DUPER les gens.  On ne va pas fournir les méthodes, parce que c'est pas à wikipédia de fournir des recettes de sorcellerie. Cet article devrait tenir en quelques lignes et une grosse mise en garde. On n'a pas à expliquer les cycles, les recettes, etc, plus que ce qui est sourçable avec des sources EXTERNES à l'anthroposophie. Les études sur la fiabilité s'ils sont rares, elles valent strictement rien. On est meme pas face à une divergence en sciences... C'est pas parce que deux-trois chercheurs disent que l'homéopathie fonctionne, ca en fait pas une information à transmettre au monde entier... Idéalités (discuter) 14 décembre 2018 à 12:35 (CET)
replies: text: Pour répondre à Idéalités : selon moi ton dernier message reflète surtout ton point de vue personnel mais ne s'appuie pas sur des éléments sourcés. Les études sociologiques sur la biodynamie (McKanan, Foyer pour ne citer qu'eux) montrent justement que les biodynamistes, qui ne sont d'ailleurs pas forcément anthroposophes, sont très impliqués dans la société et dans différents mouvements, au sein desquels ils jouent souvent des rôles de leader ou d'avant-gardistes (cf McKanan pour l'environmentalisme ; j'ai d'autres sources en tête mais il faut que je les retrouve). C'est l'opposé du vase clos. Tu parles aussi des sites officiels, mais personne n'y fait référence ici pour le moment, et je suis d'accord que ce ne sont pas des sources fiables, tout comme le site de Perra et autres blogs personnels ou d'associations engagées, qu'ils soient PRO ou ANTI. Je ne suis pas non plus d'accord pour dire que la page doit tenir en quelques lignes, au contraire : le sujet est complexe, il doit être contextualisé, expliqué pour ce qu'il est à partir des infos disponibles, nuancé et relativisé avec les travaux qui existent. Y'a beaucoup à dire, d'autant plus qu'il y a beaucoup d'âneries qui paraissent dans la presse, dans un sens comme dans l'autre, et que j'espère qu'ici, nous arriverons à fabriquer un article complet, neutre et objectif sur le sujet. Pas besoin de faire de "mise en garde" : simplement dire les choses pour ce qu'elles sont. Si on dit que des pratiques sont inspirées de l'ésotérisme, alors c'est normal qu'elles ne soient pas scientifiques. Pas la peine d'en faire des tartines pour le coup. Mais là, je dérive un peu du sujet (la section histoire)--Martist (discuter) 17 décembre 2018 à 11:18 (CET)
thread_title:  Section "Histoire" 

message: (non, pas d'oubli des guillemets)
Parler de système de production magique ne fait quand même pas trop sérieux. J'aurais bien mis un refnec, mais il ne faut pas de balises dans le RI.
Le mot exact ("magique") a un sens précis en français, S'il est pertinent, il doit être déplacé dans le corps du texte et accompagné des références qui vont bien ; cdlt Michel421 (discuter) 20 octobre 2019 à 22:52 (CEST)
replies: text: Le dogme de Steiner, sur lequel se base entièrement la biodynamie, parle de « forces psychiques », « psychiques » et « cosmiques » influençant la culture des plantes. Ces affirmations sont autant invérifiables que pittoresques, et complètement en dehors des connaissances scientifiques établies par des approches rationnelles. Ces croyances s'inscrivent donc dans l'occultisme et croire que « des pensées, des actions ou des mots vont causer ou prévenir une conséquence spécifique qui défie les lois de causalité généralement comprises » relève bien de la pensée magique. Cela ne ressemble peut-être pas à la magie d'Harry Potter, mais ça en reste. Totodu74 (devesar…) 6 novembre 2019 à 21:34 (CET)
replies: text: Je ne suis pas sûr du statut exact des pratiques biodynamiques, du moins dans l'esprit des praticiens ; s'il y a des protocoles de mise en œuvre, des calendriers, etc c'est qu'ils croient en la répétabilité des effets attendus ; ceci dit, honnêtement, je suis d'accord que mettre de la bouse dans un instrument à vent n'est pas très loin de mettre de l'urine dans un instrument à cordes. Michel421 (discuter) 13 novembre 2019 à 19:40 (CET)
thread_title:  Mot magique dans le RI 

message: N'hésitez surtout pas à utiliser des sources secondaires de qualité pour rendre cet article un peu moins orienté, notamment sur le fait que la biodynamie est considérée comme une pseudoscience. Par exemple, vous trouverez ci-dessous un copié-collé de :en (auteurs à créditer), qui pourrait être traduit. Sur ce, souffrez que je me retire, ne souhaitant pas plus débattre de ce sujet que deviser astrologie, ufologie, homéopathie, etc. Cdt, Manacore (discuter) 28 novembre 2020 à 20:37 (CET)
replies: text: Bonjour. Je crois qu'il ne s'agit pas ici de nier le fait que certains (je le souligne expressément) considèrent la biodynamie comme une pseudo-science. L'enjeu est plutôt ici d'évaluer la proportionalité de cette représentation, de voir qui l'utilise et et avec quels arguments. Il est intéressant de considérer la nature des sources citées ci-dessus. La première est un édio politique qui a 20 ans et qui ne fait pas particulièrement autorité (et je me demande bien qui ici payé pour le lire ! cet article est un gloubi-boulga qui aborde très accessoirement la biodynamie). Un point de vue qui existe, mais dont on peut sérieusement se poser la question de sa valeur aujourd'hui. Ensuite, il y a deux sources : Krichmann (1994) qui dit en somme que Steiner a une approche esotérique et donc que tout ce qui en découle est invérifiable. ET Chalker Scott renchérit sur la pseudo-science dans un article de vulgarisation avec seulement deux sources, dont celle de Kirchmann ! Le serpent se mort la queue... Notons que dans la revue de la littérature de Chalker-Scott en 2013 (publication académique) le terme de pseudo-science est absent, de même qu'il est absent des 9/10 de la littérature scientifique récentte sur le sujet. Récemment, on va le retrouver chez Onfray, et à l'AFIS bien sûr. Suivent ensuite des références sans lien avec la biodynamie, qui parlent plus généralement des pseudo-sciences. On a donc quand même peu de choses récentes et notables sur cette idée, parce qu'elle n'est pas très constructive. Elle tend à clore le débat. Biodynamie = pseudo-science = bullshit. circulez, y'a rien à voir, c'est de la pensée magique. Ce point de vue doit juste trouver sa juste place dans l'article, sans prétendre être la vérité partagée par tous ou encore représenter le consensus scientifique, ni le style encyclopédique par la sémantique employée. J'aimerais justement que l'on travaille globalement la sémantique de l'article pour se rapprocher du style encyclopédique. Pour cela, je propose de nous baser, encore une fois, sur la littérature académique plutôt que sur le blog de pseudo-sciences.org, de charlatans.info ou Agriculture et Environnement qui, bien qu'ils se présentent comme des guardins de la science, n'en utilisent pas le vocabulaire ni la rigueur. cordialement, --Martist (discuter) 2 décembre 2020 à 10:34 (CET)
thread_title:  Pseudoscience 

message: Bonjour à tous.  vient d'annuler d'un coup 10 contributions effectuées avec soin sur 3 semaines, et chacune bien distincte pour qu'on ne mélange pas tout. Cette façon de faire me pose question, me semble un peu radicale et surtout peu constructive. Vous savez que je suis tout à fait ouvert à la discussion et à l'amélioration de mes contributions. Je ne campe pas sur des positions figées et je recherche vraiment la qualité sur cet article. Il n'y a aucune règle qui impose de passer en PDD pour valider tout ajout. Surtout que dans mes dernier apports, il ne me semble pas toucher de points trop sensibles... Mais je sais que la sensibilité diffère beaucoup d'une personne à l'autre. Je vous pose donc la question : sur ce qui vient d'être reverté en masse, qu'est-ce qui vous semble inadapté et devrait être retravaillé ?--Martist (discuter) 22 décembre 2020 à 15:58 (CET)
replies: text: La question est simple : si on vous dit de passer en pdd, c'est pour discuter (non pour valider ou non), parce que vous introduisez des modifications (sans vraiment les commenter) sans justification (sources, analyse, etc.).  La mise sous R3R devrait vous amener à rechercher le consensus avant les modifications. Et sur des sujets aussi sensibles, c'est à celui qui veut modifier de se justifier, et non aux tenants du consensus précédents d'expliquer ce qui « emble inadapté et devrait être retravaillé » --Dfeldmann (discuter) 22 décembre 2020 à 16:49 (CET)
thread_title:  Travail collaboratif 

message: Bonjour,
je propose de mettre à jour la section "Bibliographie" qui comporte nombre de références anciennes introuvables et de vieilles éditions, et qui ne contient pas la littérature récente sur le sujet. 
Je propose donc de supprimer les titres qui ne sont plus d'actualité, comme proposé dans ce diff, et de rajouter les titres plus récent, comme proposé dans ce diff, avec un reformatage utilisant le Modèle:Ouvrage. J'ai tenté de faire une recension complète des ouvrages parlant d'agriculture biodyanamique, mais j'en ai certainement oublié certains. Merci de vos retours, --Martist (discuter) 8 janvier 2021 à 15:09 (CET)
thread_title:  Bibliographie 

message: Bonjour. La section actuelle sur les Préparations, incinérations et autres procédés est encore largement améliorable. Elle souffre selon moi de plusieurs défauts : toutes les préparations sont citées en vrac, sans différencier leur utilisation, rendant la section peu lisible. Je propose de classer en 3 sous-titres :
* Préparations pour le sol et les cultures, avec description des 2 produits principaux de la biodynamie : la bouse et la silice de corne. 
* Préparations pour le compost. Elles ne sont pas à mélanger avec les autres.
* Tisanes, décoctions, incinérations et autres procédés. Notamment la prèle et la valériane, mais aussi les incinérations. 
Les photos de cette section laissent à désirer et contiennent plusieurs erreurs dans les légendes. Par exemple, la photo sur les compost présente des tas de composts négligés. Pas du tout représentatifs. La légende Remplissage de cornes de vaches avec de la bouse du même animal. Cette préparation rituelle sert à la « Préparation 500 », où la bouse sera « dynamisée ». contient de nombreuses inexactitudes : ce n'est pas la bouse du même (ou d'un même) animal qui est utilisée. Ou cette info n'est pas sourcée. La « dynamisation » ne se fait pas à ce moment là. 
La légende Compost à base de prêle (Equisetum arvense) prétendu développer la création de bactéries et d'une microflore bénéfiques, dite préparation 508 est complétement fausse. Vous avez déjà vu du compost à base de prêle ??? Par contre, il y a des utilisations reconnues de la prêle des champs, comme proposé dans la section que je propose, avec source sérieuse à l'appui. 
Enfin, les sources et notes dans la section actuelle ne sont pas les plus pertinentes sur le sujet. 
Je propose donc de reformuler et de réorganiser cette section comme dans ce diff, qui a été annulé par Manacore fin 2020, en invoquant le besoin d'en discuter. Cordialement, --Martist (discuter) 18 janvier 2021 à 11:13 (CET)
thread_title:  Réorganisation de la section sur les préparations biodynamiques 

message: Depuis plus de 4 ans la seule raison motivant la présence du contributeur Martist sur cette encyclopédie est de faire la promotion et le lissage régulier de cette page. Il a fait suffisamment perdre de temps à tout le monde, m'est avis qu'il faut simplement demander son bannissement et que chacun puisse retourner à des activités constructives. Je suis admiratif devant la patience d'autres personnes (Durifon, McSly, ManuRoquette) mais en ce qui me concerne je ne veux pas alimenter l'adage « bon et bête, ça commence par la même lettre ». Si d'autres trouvent un intérêt à ces discussions interminables, je les laisse rempiler pour 4 ans  Totodu74 (devesar…) 24 juin 2021 à 17:04 (CEST)
replies: text: Cela semble en effet l'option vers laquelle on se dirige. Il est clair qu'il n'écoute pas les remarques faites par les autres éditeurs et qu'il n'est là que pour faire de la promo. Il est aussi clair que la biodynamie est son seul intérêt sur l'encyclopédie. Et après plusieurs années de présence, je ne vois aucun changement dans son comportement. --McSly (discuter) 24 juin 2021 à 18:18 (CEST)
replies: text: Bonsoir. Tiens, Totodu74 sort de son long silence, et c'est pour proposer une mise au bûcher... J'espère tout de même pas que la communauté soit capable de cela. J'ai toujours était très clair sur mes intentions, et j'assume pleinement mon côté WP:CAOU. Je n'enfreins là aucune règle. Je contribue sur ce sujet car c'est mon domaine d'expertise professionnelle et que j'ai toute la littérature à disposition sur mon étagère et dans des classeurs bien rangés. J'ai lu en détails et étudié toutes les publications sur le sujet, les pro, les anti, les bio, les anthropo, les zet... Le travail que j'ai fait depuis 2018 sur cette page a en effet changé substantiellement l'article, dans le sens de l'encyclopédie il me semble. C'est vrai que je n'ai pas trop retravaillé la partie critique, j'en conviens et c'est un tord. Je pensais (et pense toujours) que d'autres le feront mieux que moi, mais je veux bien aider aussi. C'est simplement que je trouve (et c'est là mon POV) que ces critiques sont souvent tellement ridicules (Onfray, les blogs zététiciens...). Pour ma part, je ne suis pas un illuminé anthroposophe de la biodynamie. Je la connais dans la pratique, et j'essaye aussi de la penser correctement, avec tous les biais qu'il y a à penser une approche qui sort du paradigme dominant. C'est aussi la difficulté que nous avons ici : être capable de suffisamment de recul et de tacte pour rendre hommage à la neutralité de point de vue sur un sujet aussi complexe. En tout cas, je ne pense pas qu'on y arrive facilement et qu'on puisse faire l'économie d'y passer du temps, et d'en discuter longuement. Et je suis vraiment désolé de faire perdre du temps à celles et ceux qui voudrait balayer le sujet rapidement... Pour ma part, je rempile volontiers pour 4 ans ! --Martist (discuter) 24 juin 2021 à 20:32 (CEST)
replies: text: On est face à un article sur un thème complexe, litigieux et presque politique, avec des contributeurs parfois un peu passionnés qui ont plus de temps à perdre que les autres. Je ne pense pas que ça mérite un bannissement (d'ailleurs pour ce genre de cas il existe des blocages thématiques), mais Martist doit savoir accepter les consensus des contributeurs - tant qu'ils sont fondés sur des arguments, ce qui est le cas ici. Cdlt, FredD (discuter) 25 juin 2021 à 09:09 (CEST)
replies: text: Désolé FredD mais contrairement à ce que tu voudrais nous faire croire, il n'y a pas consensus des contributeurs, en tout cas pas sur tes positions. Donc il doit y avoir débat et si tu as l'impression de perdre ton temps, tu peux toujours passer ton chemin. Cdlt--Yelkrokoyade (discuter) 25 juin 2021 à 09:34 (CEST)
replies: text: Désolé Yelkrokoyade, mais contrairement à ce que tu voudrais nous faire croire, tu n'es pas un contributeur neutre sur le sujet, mais aveuglé par tes croyances personnelles dans le domaine que tu ne sais pas laisser à la porte de l'encyclopédie. Je respecterais cela dans la vie de tous les jours, mais ici on essaie d'écrire des choses intelligentes et vérifiables, pas d'accréditer des délires et convictions loufoques. Totodu74 (devesar…) 25 juin 2021 à 09:57 (CEST)
thread_title:  Basta ? 

message: J'ai pensé à vous car on y lit notamment :  Or il me semble qu'il y a eu des discussions sur ce point. Bref, si cette source est d'un quelconque intérêt pour cet article Wikipédia, la voici :
— Jules* Discuter 12 juillet 2021 à 21:46 (CEST)
replies: text: C'est une série de cinq articles sur le sujet qui est en cours. Les deux premier sont parus hier et aujourd'hui, trois sont à suivre... - Evynrhud (discuter) 12 juillet 2021 à 21:54 (CEST)
replies: text: Le premier article de la série intitulée  est celui-ci : . Evynrhud (discuter) 13 juillet 2021 à 06:29 (CEST)

text: des liens dont vous faites la liste, seuls ceux Charlie Hebdo et de France Culture seraient admissibles dans l'espace encyclopédique à titre de source, notamment à cause de WP:SPSP (les tweets sont des sources primaires, et pas souvent de la meilleure qualité). Belle journée, – Arkhein Drakenov  [äuä?] 22 juillet 2021 à 08:33 (CEST)
replies: text: , je mentionne ces éléments car il me parait nécessaire de contextualiser dans cette page de discussion la série d'articles du monde évoquée précédemment pour ceux qui voudraient peut-être s'en saisir. Je ne prétend pas l'intégrer dans la page, au moins à ce stade : il faudrait je pense un peu plus de recul, les articles sont très récents, et cela aurait peut-être d'abord sa place sur la page anthroposophie. (À noter. ajout de l'article de Marianne) --Auteur i ter (discuter) 22 juillet 2021 à 15:55 (CEST)
replies: text: En accord avec  sur ces différents points. Cdt, Manacore (discuter) 22 juillet 2021 à 22:24 (CEST)
replies: text:  exporte cette pseudo-polémique sur 3 pdd différentes ; j'ai répondu, pour info, sur Rudolf Steiner. Sijysuis (discuter) 24 juillet 2021 à 22:46 (CEST)
replies: text:  Effectivement, j'ai logiquement créé un sujet sur les principales pages concernées, mais on peut en effet centraliser les commentaires sur la PDD Rudolf Steiner. --Auteur i ter (discuter) 25 juillet 2021 à 15:30 (CEST)
replies: text: Pour info : . — Jules* Discuter 26 juillet 2021 à 13:51 (CEST)
thread_title:  Article dans ''Le Monde'' 

message: On peut citer suite à cette série de 5 articles quelques voix discordantes parmi les personnes interviewés et d'autres média, lesquelles semblent dénoncer une instrumentalisation de leurs témoignage par les journalistes. Je met les liens ci-dessous à titre indicatif.
* Timothée de Rauglaudre, journaliste Témoignage Chrétien/Le Monde Diplo se plaint que n'est retenu de son entrevue qu'une maigre phrase qui ne dit rien des échanges, qu'on se serve de lui comme caution et qu'on écarte artificiellement les critiques
* Stéphanie de Vanssay dit elle aussi avoir été interviewé et parle elle aussi de complaisance
* L'auteur de BD Meybeck, aussi interviewé, jette un regard lui aussi assez critique sur les articles
* Grégoire Perra, ancien membre de l'appareil anthroposophique devenu dénonciateur, revient lui aussi sur les entretiens qu'il a eu avec les journalistes et dénonce un total manque de rigueur journalistique
* Un docteur en microbiologie interviewé trouve aussi la série complaisante
* Une des victimes ayant témoigné dans l'article estime que son témoignage a été tronqué et instrumentalisé
Autres réactions :
* Marianne – Ce que "Le Monde" ne vous a pas (vraiment) dit sur l'anthroposophie revient sur la polémique
* Cercle laïque pour la prévention du sectarisme
* Le cas est évoqué à 22:55 dans une émission sur France Culture, qualifiée de réhabilitation qu'il n'explique pas par le journaliste JB Malet
* ainsi que de Charlie Hebdo à 21 minutes, l'enquête du monde est qualifiée de complaisante
* un article titré « le monde de l'anthroposophie a été publié sur tout cela, et met en avant qu'une des journalistes du monde indique comme une des principales sources un dossier de presse préparée par le chargé de communication de la Société Anthroposophique Universelle, modifié après cela.
--Auteur i ter (discuter) 22 juillet 2021 à 00:59 (CEST)
replies: text: des liens dont vous faites la liste, seuls ceux Charlie Hebdo et de France Culture seraient admissibles dans l'espace encyclopédique à titre de source, notamment à cause de WP:SPSP (les tweets sont des sources primaires, et pas souvent de la meilleure qualité). Belle journée, – Arkhein Drakenov  [äuä?] 22 juillet 2021 à 08:33 (CEST)
replies: text: , je mentionne ces éléments car il me parait nécessaire de contextualiser dans cette page de discussion la série d'articles du monde évoquée précédemment pour ceux qui voudraient peut-être s'en saisir. Je ne prétend pas l'intégrer dans la page, au moins à ce stade : il faudrait je pense un peu plus de recul, les articles sont très récents, et cela aurait peut-être d'abord sa place sur la page anthroposophie. (À noter. ajout de l'article de Marianne) --Auteur i ter (discuter) 22 juillet 2021 à 15:55 (CEST)
replies: text: En accord avec  sur ces différents points. Cdt, Manacore (discuter) 22 juillet 2021 à 22:24 (CEST)
replies: text:  exporte cette pseudo-polémique sur 3 pdd différentes ; j'ai répondu, pour info, sur Rudolf Steiner. Sijysuis (discuter) 24 juillet 2021 à 22:46 (CEST)
replies: text:  Effectivement, j'ai logiquement créé un sujet sur les principales pages concernées, mais on peut en effet centraliser les commentaires sur la PDD Rudolf Steiner. --Auteur i ter (discuter) 25 juillet 2021 à 15:30 (CEST)
replies: text: Pour info : . — Jules* Discuter 26 juillet 2021 à 13:51 (CEST)
thread_title:  Controverse sur l'article dans ''Le Monde'' 

message: Observant des différences de traitement entre les préparations 500/501 et 502 à 507, notamment sur les parties animales utilisées j'ai effectué quelques recherches trouvables ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Auteur_i_ter/notes_:_biodynamie
Je n'ai pas repris toutes mes sources mais uniquement :
* présente déjà dans la biblio et déjà utilisé comme source en version anglaise : Ueli Hurter, La biodynamie, une agriculture pour l'avenir, 2019
* Gourmelen, A. (2018). Le guide du jardinage biodynamique: Préparations biodynamiques, rythmes cosmiques, sol vivant. France: Rustica Éditions. (n'ayant pas mieux sous la main)
* dans une très moindre mesure le cahier des charges du prinipal label de biodynamie, Demeter.
C'est sans doute améliorable, notamment avec les « noms » des préparations 502 à 507, et en sourçant les vertus présupposées (faut-il préciser qu'il ne s'agit que de cela ou est-ce déjà compréhensible ?).
--Auteur i ter (discuter) 20 avril 2022 à 14:11 (CEST)
thread_title:  harmonisation / compléments sur les préparations 

message: Il n'y a rien de plus naturel qu'une vache ait des cornes ; en quoi est-ce un "symbole" de la biodynamie ? (mes deux centimes d'euro) Michel421 (discuter) 7 août 2022 à 12:59 (CEST)
replies: text: parce que pour Steiner les cornes de vache sont des antennes cosmiques et ont une part extrêmement importante dans la biodynamie. Presque la base puisque pour être qualifié d'agriculteurs biodynamiste, ceux ci sont dans l'obligation de pratiquer ces préparations en corne de vache. En ce sens elles sont un symbole évident de la biodynamie. Guylaine anna (discuter) 2 février 2023 à 13:49 (CET)
thread_title:  Image en haut de l'article