Discussion:Étude statistique de l'astrologie/Admissibilité

message: Proposé par : K õ a n--Zen 23 décembre 2010 à 13:45 (CET)
replies: text: L'article n'est pas sourcé correctement selon les conventions de Wikipédia. Les références en fin d'article étaient pour la plupart hors-sujet et celles qui pourraient avoir un rapport ne sont pas utilisées pour étayer le contenu. Et elles ne le sont toujours pas malgré l'ancienneté relative de cette discussion. Ce n'est donc  pas une affaire de point de vue (de plus, le "point de vue" est une notion qui n'a pas une influence très importante dans la contribution à Wikipédia).K õ a n--Zen 26 décembre 2010 à 15:08 (CET)
replies: text: Les sources bibliographiques existent, en nombre, et depuis longtemps. Je viens d'en rajouter et il y en a probablement d'autres que je n'ai pas le temps de rechercher. Que l'article soit mal rédigé, et que des affirmations ne soient pas assez neutres ou reliées aux sources, ne remettent pas en cause la pertinence dudit article qui ne demande qu'a être amélioré. --Licorne37 (d) 29 décembre 2010 à 23:48 (CET)

text: Ceux qui ont utilisé le terme "astrologie scientifique" voulaient se démarquer de l'astrologie qu'on pourrait qualifier d'occulte. Si je ne m'abuse, Karl Ernst Krafft a voulu donner un nouveau nom (astrobiologie) à ses recherches pour les démarquer de l'astrologie traditionnelle. Et Michel Gauquelin s'est toujours défendu de faire de l'astrologie. En incluant les statistiques zététiques dans l'article, on pourrait peut-être renommer ce dernier Recherches statistiques sur une supposée influence des astres (ce n'est qu'une proposition)? Ce titre n'est pas parfait, car André Barbault invoque une synchronicité (relation acausale) plutôt qu'une influence. Ou peut-être alors: Recherches statistiques sur des corrélations astrales? (c'est vague...). Pierre Virgo (d) 7 janvier 2011 à 17:20 (CET)
replies: text:  Si l'article concerne un mouvement qui est généralement désigné sous le nom "astrologie scientifique", alors il faut garder ce nom et ne pas chercher midi à 14h. Je crois qu'on peine à trouver un titre quand on nage en plein TI sans s'en rendre compte... fabriced28 (d) 7 janvier 2011 à 18:25 (CET)

text: L'astrologie scientifique n'existe pas. On ne peut donner un nom ou désigner un courant sur Wikipédia que s'il existe. C'est la notion de sources et de critères, que Fabriced28 rappelait bien en réponse à un commentaire plus bas dans cette page, qui fait la différence. Plusieurs intervenants sur cette PàS se sont manifestés, mais peu ont fait en sorte d'être convaincants. Parce qu'enfin, ce qui serait décisif, ce serait d'afficher des sources qui disent explicitement "étude statistique de l'astrologie" ou "astrologie statistique" ou "astrologie scientifique". Je n'en vois aucune. Comment alors dédier un article à ce thème ? J'attends toujours qu'on m'explique ... K õ a n--Zen 7 janvier 2011 à 17:38 (CET)
replies: text: L'article doit être recyclé de fond en comble, c'est clair. Mais quel chantier! Philgin (d) 7 janvier 2011 à 17:53 (CET)

text:  Si si, cela "existe", si je puis dire: ,  etc etc. Mais je ne suis pas certain qu'il s'agisse bien de la même chose que dans l'article. Et pour mettre au clair, malgré son nom elle n'a rien de scientifique. Il faudrait qu'un des spécialistes nous indique si l'article traite en fait bien d'astrologie dite scientifique, au sens des sources livresques mises en exemple. Si c'est le cas, on peut renommer et recycler. Sinon, je maintiens mon avis de suppression. fabriced28 (d) 7 janvier 2011 à 18:21 (CET)
replies: text: L'astrologie n'EST PAS une science. C'est une CROYANCE. Les deux sources que vous citez ne traitent pas de statistiques et ne rentrent pas dans le cadre de l'article. Philgin (d) 7 janvier 2011 à 18:34 (CET)
replies: text: Cela ne retire rien à l'existence de mouvements d'astrologie se disant scientifiques, et si ceux-ci sont étudiés (c'est le cas, un minimum: ), alors on pourrait en faire un article, encyclopédique à défaut d'être scientifique. fabriced28 (d) 7 janvier 2011 à 18:39 (CET)

text: (edit)Il ne serait pas suffisant sur wikipédia qu'un ouvrage ajoute "scientifique" à une activité quelconque pour justifier la création d'un article intitulé ainsi. C'est tout le problème de celui-ci. On peut parler de Science chrétienne, par exemple parce que c'est un nom notoire pour un groupe religieux (et avec les précautions d'usage, voir l'intro) mais la notoriété de l'astrologie statistique n'en est pas là. K õ a n--Zen 7 janvier 2011 à 18:42 (CET)

text: J'ai reformulé l'introduction. K õ a n--Zen 7 janvier 2011 à 20:54 (CET)

text: Je vais chercher dans les sources dont je dispose chez moi ce qui pourrait permettre de mieux sourcer cet article. Pierre Virgo (d) 29 décembre 2010 à 06:51 (CET)
thread_title:  [[Astrologie statistique]] 

message: Je n'ai pas encore donné mon avis, car la lecture de ce contenu m'a laissé dubitatif. Il y a en effet quelques noms, comme celui de Michel Gauquelin, qui a son article dédié sur Wikipédia, et en même temps, l'article tel qu'il est rédigé ne fait pas bien ressortir la pertinence du sujet : On connait la recherche de "crédit" de ces pratiques controversées, souvent appelées pseudo-sciences à cause de la volonté de leurs promoteurs de les présenter dans un emballage scientifique et ma première impression est juste ça : une autre tentative d'associer la terminologie scientifique à l'astrologie. Mais s'il y a plus, si un battage médiatique, qui échappe pour l'instant à mes recherches, a existé, si des sources secondaires en ont parlé, ou s'il s'avérait que c'est en fait un tronc plus qu'une branche de l'astrologie, je réviserais mon point de vue. Je ne m'attaque pas à l'astrologie en disant cela, je considère juste la correspondance de cet article aux critères d'admissibilité. Cordialement, K õ a n--Zen 23 décembre 2010 à 18:30 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Recentrage Il me semble que depuis le début de ce débat on mélange beaucoup de choses :  
* La rédaction, évidemment à améliorer dans sa structure et dans sa neutralité, mais qui n'est pas un motif de suppression.  
* La présumée absence de sources, qui n'est pas exacte et qui du coup évolue vers "sources son reliées", ce qui n'est pas non plus un motif de suppression. Quant aux études universitaires, je doute qu'un statisticien se risque un jour à en faire un sujet de thèse! 
* Le thème en lui-même, supposé vouloir démontrer la réalité scientifique de l'astrologie ou faire la promotion d'un groupuscule etc. C'est souvent le cas sur des sujets de ce genre, qui relèvent plus de la croyance que de la raison, ce qui justifie, me semble t'il, qu'il soit traité et développé sérieusement car, en fait, les statistiques tendent à démontrer l'absence de corrélation significative entre les prédictions et les faits.  
* Pour info, le thème étant encore utilisé récemment par certains : ici, me conforte dans l'idée qu'un article remettant les pendules à l'heure ne me paraît pas superflu. 
Ceci dit, tous les points de vue sont respectables... Bonnes fêtes de fin d'année. --Licorne37 (d) 26 décembre 2010 à 12:58 (CET)
replies: text: L'article n'est pas sourcé correctement selon les conventions de Wikipédia. Les références en fin d'article étaient pour la plupart hors-sujet et celles qui pourraient avoir un rapport ne sont pas utilisées pour étayer le contenu. Et elles ne le sont toujours pas malgré l'ancienneté relative de cette discussion. Ce n'est donc  pas une affaire de point de vue (de plus, le "point de vue" est une notion qui n'a pas une influence très importante dans la contribution à Wikipédia).K õ a n--Zen 26 décembre 2010 à 15:08 (CET)
replies: text: Les sources bibliographiques existent, en nombre, et depuis longtemps. Je viens d'en rajouter et il y en a probablement d'autres que je n'ai pas le temps de rechercher. Que l'article soit mal rédigé, et que des affirmations ne soient pas assez neutres ou reliées aux sources, ne remettent pas en cause la pertinence dudit article qui ne demande qu'a être amélioré. --Licorne37 (d) 29 décembre 2010 à 23:48 (CET)

text: Ceux qui ont utilisé le terme "astrologie scientifique" voulaient se démarquer de l'astrologie qu'on pourrait qualifier d'occulte. Si je ne m'abuse, Karl Ernst Krafft a voulu donner un nouveau nom (astrobiologie) à ses recherches pour les démarquer de l'astrologie traditionnelle. Et Michel Gauquelin s'est toujours défendu de faire de l'astrologie. En incluant les statistiques zététiques dans l'article, on pourrait peut-être renommer ce dernier Recherches statistiques sur une supposée influence des astres (ce n'est qu'une proposition)? Ce titre n'est pas parfait, car André Barbault invoque une synchronicité (relation acausale) plutôt qu'une influence. Ou peut-être alors: Recherches statistiques sur des corrélations astrales? (c'est vague...). Pierre Virgo (d) 7 janvier 2011 à 17:20 (CET)
replies: text:  Si l'article concerne un mouvement qui est généralement désigné sous le nom "astrologie scientifique", alors il faut garder ce nom et ne pas chercher midi à 14h. Je crois qu'on peine à trouver un titre quand on nage en plein TI sans s'en rendre compte... fabriced28 (d) 7 janvier 2011 à 18:25 (CET)

text: L'astrologie scientifique n'existe pas. On ne peut donner un nom ou désigner un courant sur Wikipédia que s'il existe. C'est la notion de sources et de critères, que Fabriced28 rappelait bien en réponse à un commentaire plus bas dans cette page, qui fait la différence. Plusieurs intervenants sur cette PàS se sont manifestés, mais peu ont fait en sorte d'être convaincants. Parce qu'enfin, ce qui serait décisif, ce serait d'afficher des sources qui disent explicitement "étude statistique de l'astrologie" ou "astrologie statistique" ou "astrologie scientifique". Je n'en vois aucune. Comment alors dédier un article à ce thème ? J'attends toujours qu'on m'explique ... K õ a n--Zen 7 janvier 2011 à 17:38 (CET)
replies: text: L'article doit être recyclé de fond en comble, c'est clair. Mais quel chantier! Philgin (d) 7 janvier 2011 à 17:53 (CET)

text:  Si si, cela "existe", si je puis dire: ,  etc etc. Mais je ne suis pas certain qu'il s'agisse bien de la même chose que dans l'article. Et pour mettre au clair, malgré son nom elle n'a rien de scientifique. Il faudrait qu'un des spécialistes nous indique si l'article traite en fait bien d'astrologie dite scientifique, au sens des sources livresques mises en exemple. Si c'est le cas, on peut renommer et recycler. Sinon, je maintiens mon avis de suppression. fabriced28 (d) 7 janvier 2011 à 18:21 (CET)
replies: text: L'astrologie n'EST PAS une science. C'est une CROYANCE. Les deux sources que vous citez ne traitent pas de statistiques et ne rentrent pas dans le cadre de l'article. Philgin (d) 7 janvier 2011 à 18:34 (CET)
replies: text: Cela ne retire rien à l'existence de mouvements d'astrologie se disant scientifiques, et si ceux-ci sont étudiés (c'est le cas, un minimum: ), alors on pourrait en faire un article, encyclopédique à défaut d'être scientifique. fabriced28 (d) 7 janvier 2011 à 18:39 (CET)

text: (edit)Il ne serait pas suffisant sur wikipédia qu'un ouvrage ajoute "scientifique" à une activité quelconque pour justifier la création d'un article intitulé ainsi. C'est tout le problème de celui-ci. On peut parler de Science chrétienne, par exemple parce que c'est un nom notoire pour un groupe religieux (et avec les précautions d'usage, voir l'intro) mais la notoriété de l'astrologie statistique n'en est pas là. K õ a n--Zen 7 janvier 2011 à 18:42 (CET)

text: J'ai reformulé l'introduction. K õ a n--Zen 7 janvier 2011 à 20:54 (CET)

text: Je vais chercher dans les sources dont je dispose chez moi ce qui pourrait permettre de mieux sourcer cet article. Pierre Virgo (d) 29 décembre 2010 à 06:51 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  en modifiant le titre en Etude statistique de l'astrologie. « Astrologie statistique » n'a aucun sens, par contre l'astrologie a été étudiée depuis le début du  siècle par le biais des statistiques, notamment par le suisse K E Kraft avant Gauquelin, mais aussi en 1924 par l'Église de la lumière aux USA, avec des résultats très peu convaincants d'ailleurs. Le contenu de l'article me semble globalement correct, la bibliographie aussi, même si tout ça doit être amélioré. --Licorne37 (d) 23 décembre 2010 à 16:53 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  En accord avec le proposant , Au départ l'article s'intitulait Astrologie scientifique révélateur d'un discours bien orienté sur le sujet , tentative pour donner une légitimité scientifique à une discipline qui n'est pas reconnue comme telle, et une absence de pertinence puisque'il a fallu le renommer pour lui donner un semblant de cohérence. D'ailleurs Michelet qui s'en est occupé n'a jamais caché son aversion pour l'interdiction du TI. En l'état non pertinent en tant qu'étude sur l'astrologie par l'strologie , non neutre et non notoire puisque l'étude statistique  est marginale comme le mentionne le proposant , par ailleurs pas d'interwiki ce qui est assez révélateur. Kirtapmémé sage 24 décembre 2010 à 17:34 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
:Je vais chercher dans les sources dont je dispose chez moi ce qui pourrait permettre de mieux sourcer cet article. Pierre Virgo (d) 29 décembre 2010 à 06:51 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés