Discussion:La Parole d'Anaximandre

message: J'ai rajouté des modèles , ,  et  sur les points qui nécessitent complément. Il me semble qu'en les remplissant, on enlèverait le problème d'attribution des propos, soulevé par Racconish. Cordialement Windreaver [Conversation] 1 juillet 2016 à 14:42 (CEST)
replies: text: Ce n'est hélas peut-être pas aussi simple. Je prends un exemple. Il est fait référence dans la note 17, à propos du  de Heidegger, à la page 125 de l'article de Pieron, où n'apparaissent ni le terme, ni l'idée qu'il suggère. Cordialement, — Racconish ☎ 1 juillet 2016 à 15:40 (CEST)
replies: text: Cela devrait suffire dans quelques cas. Pour le cas que vous mentionnez, ne possédant pas les ouvrages, je ne peux vérifier. N'y a-t-il pas un modèle « référence incorrecte » ? Sinon, on peut aussi supprimer les réfs qui n'ont vraiment pas de rapport avec ce qu'elles sourcent. Windreaver [Conversation] 1 juillet 2016 à 15:44 (CEST)

text: Le « pari » se trouve à la page suivante, 126, de la référence. Windreaver [Conversation] 1 juillet 2016 à 15:59 (CEST)
replies: text: Merci. Je trouve bien le terme de pari, p. 126 et non 125, mais dans un contexte différent. L'article dit : Heidegger, estime Julien Péron, fait le pari que quelque chose de « non-dit » dans cette parole pourrait nous concerner directement, par-delà la distance chronologique. La source : Le pari heideggérien est qu’à ce moment charnière de l’histoire du monde, quelque chose comme une nouvelle donne historique puisse advenir, ou être envoyée  (geschickt). Je ne vois pas en quoi l'affirmation de la source étaye celle de l'article. Il me semble s'agir plutôt d'une interprétation personnelle. Cordialement, — Racconish ☎ 1 juillet 2016 à 16:07 (CEST)
replies: text: J'ai fait le remplacement. Là je vais faire qqs ajouts sur Nietzsche avec Ramnoux. Si vous voyez d'autres réfs incorrectes ou relevant trop d'une interprétation perso, mentionnez-le ici. Merci Windreaver [Conversation] 1 juillet 2016 à 16:17 (CEST)
replies: text: C'est mieux de citer. mais cela ne règle pas le problème. Je ne vois pas le rapport entre la phrase citée et celle précédente, . Au demeurant, la phrase citée n'est pas claire et je ne vois pas ce qu'elle apporte. Au total en quoi consisterait le  qui fait l'objet du titre de la section ? Cordialement, — Racconish ☎ 1 juillet 2016 à 17:17 (CEST)
thread_title:  Demandes 

message: Je ne vois pas l'intérêt de cette section. Il n'est pas d'usage dans un article de commencer par dire quelles sont les meilleures sources à son sujet... et qui en déciderait ? Si les sources sont bonnes, on les utilise, c'est tout. Cordialement, — Racconish ☎ 1 juillet 2016 à 15:28 (CEST)
replies: text: C'est ce que je me suis dit aussi, mais en général je préfère reformuler que supprimer, ce que j'ai fait. On peut en effet sans doute supprimer cette section. Windreaver [Conversation] 1 juillet 2016 à 15:42 (CEST)
thread_title: Section Principaux commentaires

message: Bonjour, j'ai sans doute sous-estimé l'ampleur du travail nécessaire sur cet article, mais personne ne demande « séance tenante » que tout soit fait, au contraire, je crois qu'il faut faire preuve de patience et chacun apporter sa pierre, ce qui est le cas me semble-t-il. Cet article est somme toute très spécialisé, le texte de Heidegger sur Anaximandre est un des plus difficiles que j'ai lu de ma courte vie de lecteur et enseignant de philosophie, mais le challenge en vaut la peine, et j'ai personnellement en quelques jours beaucoup appris grâce à vos contributions ainsi que celles de Racconish, Sidonie61, et les sources qui ont été mentionnées, les questions de traduction, etc. J'ai choisi cet article pour son potentiel, il n'est pas le seul, mais je crois qu'il en a réellement. Sa finalisation prendra du temps, plus de temps que ce que j'avais imaginé, mais après tout nous avons tout le temps, la « pensée méditante » ne doit pas être aussi pressée que la « pensée calculante ». Cordialement Windreaver [Conversation] 2 juillet 2016 à 17:44 (CEST)
replies: text: Vos dernières demandes de référencements et de citations pour chaque périphrases, voir chaque mot sont manifestement partiales et animées d'une certaine mauvaise foi, car vous n'êtes pas sans savoir qu'il n'y a pas de résumé possible sur des thèmes ardus, comme ceux qui sont en question ici, sans s'exposer au reproche d'interprétation personnelle. La question n'est pas de savoir si tel résumé correspond à une interprétation personnelle mais si tel résumé correspond à ce que vous vous savez comme possible et cohérent de la pensée en question ou si vous pouvez lui opposer une interprétation différente. L'article n'a pas l'ambition d'être un cours détaillé, mais simplement d'ouvrir la curiosité de l'honnête homme. La rigueur qui surjoue l'ignorance dans laquelle vous vous drapez interdit tout article de fond. Je le regrette --Gerard-emile (discuter) 2 juillet 2016 à 20:58 (CEST)
replies: text: Merci d'éviter ce genre d'attaque personnelle et de présumer ma bonne foi. De quelle demande de référencement ou de citation s'agit-il exactement ? Cordialement, — Racconish ☎ 2 juillet 2016 à 21:08 (CEST)
thread_title:  Réponse à propos du travail sur cet article 

message: Faut-il vraiment justifier ce qui n'est qu'une intuition chez Nietzsche ? Il dit simplement qu'Anaximandre et Schopnehauer affirment qq chose de similaire, c'est tout. C. Ramnoux précise d'ailleurs cet aspect intuitif de l'interprétation nietzschéenne du fragment. Cordialement Windreaver [Conversation] 5 juillet 2016 à 06:58 (CEST)
thread_title:  Schopenhauer 

message: Coquille en note 9 : le d de mode a sauté : correction à faire--Sidonie61 (discuter) 7 juillet 2016 à 09:54 (CEST)
thread_title:  Coquille 

message: Outre les sources citées précédemment, il serait intéressant d'indiquer ici des sources ne figurant pas déjà en ligne sur la page de l'article, par ex. :
https://books.google.fr/books?id=KNmuDQJbnV4C&pg=PA13&lpg=PA13&dq=lexique+Heidegger&source=bl&ots=AHoN6lvJxb&sig=tIW2JtswY0GdBEpzIFZBjy5LJmw&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwjZ0Jyv1eHNAhXDVhoKHWqhDqUQ6AEIYDAJ#v=onepage&q=lexique%20Heidegger&f=false
Bien cordialement,--Sidonie61 (discuter) 7 juillet 2016 à 17:57 (CEST)
replies: text: Merci j'en ai fait bon usage. cordialement--Gerard-emile (discuter) 7 juillet 2016 à 22:19 (CEST)
thread_title:  Sources à voir :