Discussion:Ligne d'Auray à Quiberon/Article de qualité

message: Article en second tour.
* Bilan : 10 pour, 5 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 66,7 % ≤ 90 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %
Christophe95 (discuter) 24 août 2014 à 23:21 (CEST)

message: # 
#  Attentivement relu, complété et approuvé.  Clicsouris  [blabla] 25 juillet 2014 à 00:10 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
:. Pour ma part l'article ne répond pas aux critères 1.1, 3. et 5.. 
:*1.1. pour deux raisons. La première : les sources sont mal présentées, « site Machin » en début de référence ne fait pas parti des conventions bibliographiques, il existe pourtant des modèles pour pallier ce souci. La seconde est le manque de points finaux. Une phrase débute par une majuscule et se termine par un point, il en manque dans les références et dans la chronologie. (Même si c'est vrai que normalement, même un bon article ne le mérite pas).
:*3. L'article ne répond pas à Wikipédia:Mise en forme des images. Je rappelle que l'on fait un article, pas un album-photo, je cite : « Il est généralement préférable de ne mettre sur les articles que des images en relation directe avec les paragraphes auxquels elles sont ajoutées. », « Wikipédia ne doit pas remplacer Commons. » et « C'est dans cet esprit de contextualisation des médias qu'il faudra, à quelques rares exceptions près pour les sujets particulièrement graphiques, éviter les sections La galerie, Le diaporama ou encore Dossier photographique dans les articles. ». 
:*5. Il manque les alternatives textuelles des images. Certes, ce n'est pas préjudiciable, mais si ça peut être amélioré, c'est mieux. Merci. TiboF® 25 juillet 2014 à 11:29 (CEST)
replies: text: @TiboF : J'avais été sollicité en mai 2014 pour relire l'article. Hier soir, le proposant m'ayant signalé sur ma PDD la proposition de l'article au label AqQ, j'ai cru utile d'effectuer une nouvelle relecture ce qui m'a amené à procéder à de multiples mini-corrections, sans doute insuffisantes, je le reconnais. En lisant tes remarques, je crois devoir préciser trois points. 1 - La présentation «  Site Machin » n'est effectivement pas conforme aux conventions : je l'avais déjà dit au principal rédacteur mais il m'avait expliqué, si je me souviens bien, qu'il préférait cette façon de faire car les mots sont alors écrits en noir et cela est meilleur pour la lisibilité des personnes ayant des problèmes de vue. 2 - J'ai ajouté des points finaux au texte des notes. 3 - Dans la chronologie, en revanche, il n'y a pas lieu de terminer chaque item par un point puisque celle-ci ne commence pas par une phrase avec un deux-points, selon ce qui est indiqué dans les conventions typographiques (On pourra cependant utiliser un point à la fin des items selon leur longueur.). 4 - Enfin, j'ai poursuivi le complètement des alternatives textuelles qui avait été entrepris par d'autres utilisateurs.Cordialement. Geralix (discuter) 25 juillet 2014 à 16:32 (CEST)
replies: text: @TiboF : en principe l'ensemble de tes remarques ont été prises en compte : cor des références avec utilisation de modèles lorsque nécessaire, cor de la ponctuation et ajout des ref alt sur les images (voir Geralix ci-dessus) et suppression du paragraphe galerie. Cordialement --Quoique (discuter) 25 juillet 2014 à 21:15 (CEST)
replies: text: Pas parfait, mais de qualité. Merci d'avoir pris en compte mes remarques. TiboF® 27 juillet 2014 à 16:56 (CEST)
replies: text:  Génial, maintenant, on a pleins de références imbitables avec "lire en ligne" à la fin! Et dire que tous les articles de qualité n'ont pas le droit à un tel extrémisme. Cramos (discuter) 27 juillet 2014 à 21:45 (CEST)
replies: text:  Pas très convaincu non plus par cette présentation... Clicsouris  [blabla] 29 juillet 2014 à 18:57 (CEST)
replies: text: @Cramos et Clicsouris, Je conçois que ces modèles ne sont pas parfaits mais cela ne me semble pas catastrophique  --Quoique (discuter) 5 août 2014 à 08:28 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: L'article utilise la forme « Tire-bouchon » dans le résumé introductif, dans la légende de la photo de l'infobox, dans la section Chronologie. Ensuite, la forme « Tire-Bouchon », donc avec un B majuscule est utilisée mais on retrouve un b minuscule dans la légende de la première photo de la galerie de photographies. Je suggère d'employer toujours un B majuscule car cela semble une expression figée. Geralix (discuter) 25 juillet 2014 à 11:53 (CEST)
replies: text: Uniformisation avec un B majuscule faite. --Quoique (discuter) 25 juillet 2014 à 12:49 (CEST)
thread_title:  Remarque de Geralix 

message: La chronologie de la ligne commence peu après le début de la Troisième République :
* 26 avril 1877 : Décision ministérielle ouvrant la voie aux enquêtes de l'avant-projet d'une ligne d'Auray à Quiberon ;
* 15 juillet 1879 : déclaration d'utilité publique de l'avant-projet ;
* 24 juillet 1882 : mise en service de la ligne d'Auray à Quiberon ;
* 28 juin 1883 : cession par l'État à la Compagnie du chemin de fer de Paris à Orléans.
La période récente est marquée par la fin de l'omnibus puis l'ouverture du « Tire-Bouchon » :
* 6 mars 1972 : fermeture de la ligne au service des voyageurs omnibus ;
*  juillet 1985 : mise en service du « Tire-Bouchon » en juillet et août.
Qu'en pensez-vous ? Cordialement, Kertraon (discuter) 11 août 2014 à 22:38 (CEST)
replies: text: Tout ça pour deux petites phrases d'introduction ? Phrases d'introduction qui, je pense, ne servent à rien (vous imaginez la même chose dans un sommaire ?), et que ce serait plutôt les règles de critères généraux de Wikipédia qu'il faudrait réviser ! Une liste à puce n'est pas le diable. Comme l'a si bien expliqué Clicsouris dans la page que vous avez je suppose lue, permet de voir rapidement l'histoire de la ligne et son évolution, ne fait absolument pas doublon avec l'infobox ou quoi que ce soit d'autre, et ne comporte pas 25 lignes contrairement à d'autres projet. (et qu'un peu de souplesse serait le bienvenue) Cramos (discuter) 11 août 2014 à 23:38 (CEST)
replies: text: Je suis tout-à-fait d'accord pour admettre une ou quelques lignes à puces, ici c'est surtout le fait qu'elle soit au tout début qui me gêne le plus. Cordialement, Kertraon (discuter) 11 août 2014 à 23:44 (CEST)
thread_title:  Chronologie 

message: Bonjour, 
*La légende d'une image me paraît étrange :La ligne et la route : seuls accès pour Quiberon.. Non seulement elle semble connotée négativement (alors que beaucoup de villes n'ont que la route), mais n'oublie-t-on pas la mer, et juste pour info, les airs : Site de l'aérodrome de Quiberon ? Cordialement, --PatSchW (discuter) 3 août 2014 à 11:15 (CEST)
replies: text: Contrairement aux autres villes il n'y a qu'une seule route d'accès pour Quiberon qui est également le lien avec le continent pour les îles (en bateau), l'aérodrome de Quiberon est utilisé pour le loisir et des petits avions privés. Cordialement --Quoique (discuter) 3 août 2014 à 11:48 (CEST)
replies: text: Je propose de légèrement modifier cette légende en la terminant ainsi : « ...seuls accès terrestres pour Quiberon. » Geralix (discuter) 3 août 2014 à 12:11 (CEST)
replies: text: Cela me semble une bonne proposition. Cramos (discuter) 3 août 2014 à 14:02 (CEST)
replies: text:  Geralix (discuter) 3 août 2014 à 15:38 (CEST)

text: Les différentes appellations sont celles utilisées par les documents de référence. --Quoique (discuter) 5 août 2014 à 07:59 (CEST)

text: Je n'ai pas trouvé d'études sur ce point et les sources que je possèdent sont parcellaires sur ce sujet. --Quoique (discuter) 5 août 2014 à 07:59 (CEST)

text: La source : Reinhard Douté dans son ouvrage Les 400 profils de lignes voyageurs du réseau ferré français volume 1 ne les donnes pas. --Quoique (discuter) 5 août 2014 à 07:59 (CEST)

text: Sur ce point précis, la remarque concerne donc l'article de la gare, pas celui pour lequel nous votons pour être AdQ ? Ce n'est pas parce qu'un article présent en lien WP n'est pas complet qu'il faut en tenir rigueur pour l'article concerné par le vote AdQ, non ? Cramos (discuter) 4 août 2014 à 22:14 (CEST)
replies: text: Certes ! Mais comme je pensais que la source pouvait se trouver dans l'article détail, alors elle n'existe pas ? Curieux. --PatSchW (discuter) 4 août 2014 à 22:57 (CEST)
replies: text: Plusieurs petits articles de Ouest-France ont parlé de l'utilisation de ce bâtiment mais ils sont d'accès réservé, l'utilisation comme salon de coiffure est visible sur une photo du site du patrimoine de la région Bretagne. --Quoique (discuter) 5 août 2014 à 07:59 (CEST)
replies: text: La photo de l'infobox de l'article Gare de Belz - Ploemel, dans sa descrition détaillée sur Commons (voir :Commons:File:Gare-Belz-Ploemel-exterieur-2009.jpg), comporte notamment la phrase suivante « En 2009 un coiffeur est installé dans le bâtiment... ». En zoomant, on voit également sur la porte en verre la mention « Sylvie – COIFFURE MIXTE ». Il reste à savoir si cette activité y est toujours implantée en 2014 car une recherche sur  http://www.pagesjaunes.fr/pros/08777640?idContext=-1042659631#onglet-infos mentionne ce commerce place de la mairie à Ploemel. Un article du journal [letelegramme.fr] du 6 février 2010 relate d'ailleurs que le conseil municipal accepte de vendre un local communal situé place de la Mairie et que le transfert d'activité du salon de coiffure laisse vide (en 2010) le bâtiment de la gare. Par prudence, il faudrait écrire « alors que celui de la halte de Belz - Ploemel avait été aménagé jusqu'en 2010 en salon de coiffure. ». Je laisse le proposant décider s'il faut apporter cette nuance. Geralix (discuter) 5 août 2014 à 09:45 (CEST)
replies: text:  Excellent travail de recherches (même si on est sur une anecdote qui peut ne pas figurer dans l'article).--PatSchW (discuter) 5 août 2014 à 20:02 (CEST)

text: Pour toutes les autres questions, je ne puis répondre. Cramos (discuter) 4 août 2014 à 22:14 (CEST)
replies: text: Tant pis. Le proposant aura peut-être les réponses ?--PatSchW (discuter) 4 août 2014 à 22:57 (CEST)
replies: text: Patschw@, vos demandes sont pertinentes mais je n'ai pas trouvé de sources suffisamment précises sur ces points pour pouvoir les intégrer dans l'article. Il y a des informations mais pas suffisamment précises et détaillées pour qu'il n'y ait pas le risque de faire un TI sur ses sujets. Cordialement --Quoique (discuter) 5 août 2014 à 07:59 (CEST)
replies: text: Dommage car, pour moi, ces lacunes (versions des marchandises, et historique des matériels et de la gestion technique de la ligne) sont préjudiciables. Il s'agit tout de même d'un label  ADQ. Cordialement, --PatSchW (discuter) 5 août 2014 à 20:02 (CEST)
thread_title:  Remarques de PatSchw