Discussion:Pékin

message: D'une manière générale tout l'article est à relire question orthographe, il est plein de fautes de frappes, accents qui manquent, etc.
: Fait. Peter17 (d) 28 avril 2010 à 05:10 (CEST)
thread_title: Orthographe

message: Khanbalik, le nom de Pékin à l'époque de Kubilai Khan, vient de quelle langue au juste ? J'ai un doute sur l'affirmation "Khanbalik (Cambalou ou Cambaluc, du turc « qan balïq » " présente dans l'article. Y a-t-il un turcophone dans la salle ? Ou alors cela vient du turcmène ? du mongol ? Je penche pour le mongol, mais je n'en parle pas un mot... Amicalement Aluminium 14 mai 2007 à 00:28 (CEST)
thread_title:  Khanbalik 

message: Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de  sélection dans sa version du  19 juin 2010 ([ historique]).Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.
L'article a toutefois été promu BA à cette occasion. Gemini1980  oui ? non ? 20 juin 2010 à 01:04 (CEST)
thread_title:  [[Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions|Proposition d'article de qualité]] refusée le 19 juin 2010 

message: Pourquoi ne pas compléter par : "Pékin (appellation historique et courante) ou Beijing (appellation officielle, usitée dans un contexte officiel)".
:La phrase d'introduction mentionne déjà les deux appellations de manière claire et suffisante. Je ne sais pas ce que tu entends par "appellation officielle", à ma connaissance les pays francophones utilisent généralement le terme "Pékin" dans un contexte officiel, par exemples les ambassades de France, de Belgique, de Suisse ou du Sénégal à Pékin. Cordialement,--Tiger Chair (discuter) 6 juillet 2017 à 00:27 (CEST)
replies: text: Pékin ou Beijing c'est pareil, le nom n'a pas changé, ce sont juste deux transcriptions différentes du même nom qui s'écrit dans les deux versions 北京 en chinois. De fait, Pékin est la forme française et de loin la plus usitée. Que les anglais ou les chinois préfèrent Beijing n'y change rien. Il existe un nombre incalculable de villes dont le nom est traduit en diverses langues pour s'adapter à leur phonologie parfois différente de la langue de départ. Ce n'est pas du tout un usage populaire erroné mais une pratique ancienne, courante et tout à fait normale dans toutes les langues du monde (et j'ajoute qu'aucune langue romane n'utilise la forme Beijing. Le français n'a aucune raison d'y faire exception) --Matieu Sokolovic (discuter) 25 mai 2023 à 10:20 (CEST)
thread_title:  "Pékin ou Beijing" 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Pékin. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20081224222805/http://www2.prefeitura.sp.gov.br/secretarias/relacoes_internacionais/ingles/descentralized_cooperation/sister_cities/0001 a été ajoutée à http://www2.prefeitura.sp.gov.br/secretarias/relacoes_internacionais/ingles/descentralized_cooperation/sister_cities/0001
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 15 avril 2018 à 02:07 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: Je laisse un message ici, parce que je ne suis pas un expert, et que vu les nombreux débats Pékin / Beijing au dessus, j’ai peur que ce ne soit mal interprété si je fais le changement directement…
La section « Anciens noms de Pékin » est un tableau avec une colonne « Transcription pinyin » dans laquelle on apprend que « 北京 » se transcrit en pinyin par « Pékin ». Cela alors qu'il est rendu abondamment clair au-dessus que la transcription pinyin du nom chinois est bien « Běijīng », « Pékin » étant seulement le nom conventionnel de la ville. Il faudrait donc mettre « Běijīng » à la place. Me trompè-je? MattF (discuter) 13 mars 2019 à 02:10 (CET)
replies: text: Non c'est bien ça et vous avez vous-même corrigé, merci .  — Thibaut (discuter) 6 février 2020 à 23:04 (CET)
thread_title:  Anciens noms de Pékin 

message: Bonjour.
La référence utilisée pour la section jumelages est aujourd'hui un lien obsolète probablement antérieur à 2018 et le bon lien sur le même site officiel est celui-ci. Toutes les villes jumelées et dates indiquées ont été reportées sur l'élément Wikidata. Le modèle synchronisé pour les jumelages ne marche pas du fait de la trop grande quantité de valeurs. 
Je constate ainsi des incohérences au niveau des dates de jumelages et certaines villes qui ne figurent pas sur le site officiel. Prenons par exemple Téhéran : on indique sur le page 1979 tandis que ce que je trouve est 2014 (peut-être s'agit-il de la date du renouvellement du contrat). À quelles dates se fier et comment procéder ici ? Peut-être quelqu'un pourrait-il suggérer des liens sur ces jumelages ? Merci d'avance.
Baidax (discuter) 14 mai 2020 à 01:41 (CEST)
thread_title:  Jumelages 

message: Bonjour
J'aimerai, plutôt qu'un lacunaire "c'est sur le CO2 c'est bon pour la santé", qu'on m'indique la moindre étude portant sur la toxicité du CO2 dans le cadre de la pollution urbaine. La question ici n'est pas le réchauffement climatique (nous parlons d'une pollution à une échelle "relativement" locale) mais l'impact sur la santé des différents gaz et particules concernés à une échelle régionale. Or, n'en déplaise à celui qui émet un revert avec un crachat en guise d'argument, si l'impact des NOx, des particules fines, du smog, ... est clairement établi, et que la population de Pékin (tout comme celle de la majorité des mégalopoles chinoises) souffre indiscutablement de ces pollutions, AUCUNE étude sur la pollution urbaine n'a jamais prétendu que le CO2 serait un toxique de l'organisme, tout du moins quand on atteint pas des concentrations telles que j'espère ne pas avoir besoin d'expliquer qu'elles ne peuvent se produire à l'échelle d'une ville (au pire à celle d'une pièce contaminée par une source industrielle de CO2), et donc que le CO2 est totalement hors sujet lorsqu'on parle de pollution urbaine... Je ne saurais que conseiller à l'émetteur du crachat d'aller lire l'article CO2 de la Wikipedia pour voir quelles concentrations il faut atteindre avant de voir ledit CO2 avoir un impact même marginal sur la santé (il y lira d'ailleurs "bien que le CO2 ne soit pas chimiquement toxique"...)
De même, le sujet du "scandale Volkswagen" est totalement hors sujet : que des fabricants contournent ou non une norme et arrivent à des résultats supérieurs ne change rien au fait que Pékin ait décidé en quelques années de passer de la norme 2 à la norme 4, cette dernière étant bien évidemment plus stricte que la précédente. Le passage sur le scandale n'amène aucune information pertinente sur le sujet donné, à savoir la décision de rejeter les voitures "norme 2" (surtout que TOUTES les normes sont hypocrites, vu que les tests sont toujours fait selon des conditions n'ayant que peu de choses à voir avec une circulation dans le monde réel)
Je sais bien que pour beaucoup de gens, ces sujets tournent à l'obsession, mais soyons un peu sérieux quand même, la Wikipedia n'a pas vocation d'être un support à tract, il y a suffisamment d'articles portant sur le sujet pour ne pas avoir à ripoliner le reste de la Wikipédia...
Je maintiens donc ma demande de retirer les passages en question qui ne font que diluer l'information pertinente dans des arguties qui affaiblissent l'article et donne clairement l'impression que celui ci est instrumentalisé (ce qui a été mon ressenti immédiat en lisant ces passages, et je ne pense pas que je serai le seul à me poser des questions en voyant le CO2 apparaitre on se demande comment dans le sujet de la pollution urbaine, ou de me demander ce que les magouilles d'un constructeur automobile ont à voir avec la pollution chinoise...)
--94.159.135.100 (discuter) 21 juin 2021 à 15:18 (CEST)
thread_title:  Pertinence de 2 passages sur la pollution urbaine 

message: Bonjour. Je ne trouve pas d'information sur un éventuel sac de Pékin en 1857 ailleurs que dans la Wikipédia francophone. La référence indiquée est insuffisante. N'y a-t-il pas une confusion avec le fameux sac de l'ancien Palais d'Été d'octobre 1860 ?Pautard (discuter) 31 juillet 2021 à 11:37 (CEST)
thread_title:  Sac de Pékin en 1857 ???