Discussion:Rétro-ingénierie en informatique

message: Bonjour Nicolas et meilleurs vœux pour cette nouvelle année.
De retour de congés je peux répondre à ta question concernant l'introduction : c'est Gilles Grimaud qui nous a indiqué et confirmé plusieurs fois qu'il ne fallait pas pratiquer de la sorte.
Je vais aujourd'hui et/ou demain procéder à une lecture plus approfondie de votre article pour vous faire part de nouvelles remarques dans la foulée.
--Jérôme Desroziers (discuter) 7 janvier 2014 à 13:27 (CET)
thread_title:  Introduction 

message: Voici mes remarques concernant ce paragraphe :
*Il y a certainement moyen de supprimer les « () » pour la partie matériel de la première phrases. Peut être simplement en mettant et/ou matériel ;
*Un « . » avant « c'est un processus d'analyse » en ferait une phrase à part entière et allégerait l'ensemble ;
*La phrase « Ces résultats seront d'autant plus bénéfiques à l'aide d'outils dédiés » me semble ambiguë car interprétable de deux façons : on utilise ou fournie des outils dédiés ? ;
*La note 7 n'est pas placée correctement (cf. Règles par rapport à la ponctuation) ;
*Qu'est ce que la «  haute dynamique » ? ;
*Il manque le « s » à « concept » ;
*Il n'y a pas de « R » majuscule à « Réflexion » ;
*Evitez « 10 dernières années » et « Aujourd'hui » dans les deux dernières phrases ;
*Utilisez les guillemets français « » à la place des " " ;
*Pensez à faire des liens internes à Wikipedia (rétro-ingénierie et réplication par exemple) ; 
*Une image genre « loupe » sur ce paragraphe pourrait peut être faire l'affaire pour tenter de rendre l'ensemble de l'article moins indigeste au premier abord.
--Jérôme Desroziers (discuter) 8 janvier 2014 à 11:19 (CET)
thread_title:  Description 

message: Voici mes remarques concernant cette partie :
D'une manière générale je ne comprends pas bien l'organisation de celle-ci. Est ce qu'elle ne devrait pas s'appeler « Réalisations » ou « Mise en place » par exemple et être réorganisée. Je ne vois pas ce que font les parties « code », « protocoles » et « cartes à puce » comme sous rubrique de « méthodes usuelles ». J'ai la sensation que le contenue est là mais qu'il faudrait le réorganiser.
 
*Pour l'introduction, dernière phrase, je pense qu'il faudrait remplacer « doivent être » par « soient » ;
*Concernant les méthodes usuelles :
**Il manque un « s » à « récent » ;
**« chère » à la place de « cher » ;
**Je supprimerais les « () » pour « (ou technique) ».
*Concernant le code :
**Il n'y a qu'une seule référence pour les 6 premières lignes.
*Concernant les protocoles :
**Il n'y a qu'une seule référence pour tout le paragraphe ;
**Je supprimerais les « () » pour « (ou non documentés) ».
**Je n'arrive pas à comprendre ce que vous voulez montrer avec cette partie. Qu'apporte la rétro-ingénierie par rapport aux protocoles ? J'ai l'impression que la dernière phrase devrait plutôt servir d'introduction pour être développée ensuite.
*Concernant les cartes à puce :
**Je ne sais pas s'il est utile de garder la première phrase ;
**Si oui, il faudrait ajouter une note sur l'acronyme SIM en plus du lien ;
**Je ne comprends pas l'enchainement que vous souhaitez faire avec le « ici » ;
**Il faudrait modifier le lien sur « shadow accounts » pour spécifier qu'il est en anglais (cf. Liens internes vers un article d'une autre langue).
*Concernant les outils de recherche :
**Il faudrait wikifier les listes : Mettre « : » après « andsv3D » plutôt que « ... », des « ; » sur l'énumération et un « . » pour le dernier item ,de la liste.
--Jérôme Desroziers (discuter) 10 janvier 2014 à 11:30 (CET)
thread_title:  Réalisation 

message: Voici mes remarques sur ce chapitre :
*On ne retrouve pas, dans l'introduction et le système anti-copie, de lien clair entre la rétro-ingénierie et la protection. Est ce que celle-ci sert à protéger, a attaquer ou les deux ? Est ce vraiment lié ? ;
*Concernant le système anti-copie :
**Il faudrait supprimer le « . » après « protection » et avant les « : » ;
**Il n'y a qu'une source en référence pour les 3 paragraphes cités, ça semble peu ;
**Eviter les anglicisme (« hardware » et « tamperproofing » par exemple).
*Concernant l'obfuscation :
**On retrouve bien dans cette partie le lien avec la rétro-ingénierie ;
**La note 49 devrait être placée en fin de phrase et non sur les auteurs.
--Jérôme Desroziers (discuter) 10 janvier 2014 à 14:17 (CET)
thread_title:  Protection