Discussion:Ségolène Royal/Archive 1

message: Il me semble étonnant que Ségolène Royal soit mariée "en secret" à François Hollande. Ce serait assez romantique, mais le mariage est public en France, tout comme l'état civil d'une personne. Donc s'ils étaient mariés, je pense que "ça se saurait". Lafcadio 17 juillet 2005 à 23:01 (CEST)
replies: text: La publication du mariage, " les bans ", a pour vocation de faire connaître le mariage à tous, afin que toute personne soit à même de s'y opposer, en démontrant d'éventuels empêchements. Néanmoins, il arrive qu'une dispense de publication soit accordée par le procureur de la République, lorsque l'annonce d'une union risque de troubler l'ordre public, par exemple lorsque le mariage concerne des stars ou personnalités connues, ou des individus traduits en cours d'assises. Mirgolth 17 juillet 2005 à 23:21 (CEST)
replies: text:  Merci, il serait bon de rajouter ces précisions ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Mariage#Le_mariage_civil_en_France Tout de meme, cette histoire de mariage entre François Hollande et notre Ségo me laisse circonspect. Lafcadio 17 juillet 2005 à 23:55 (CEST)
replies: text: Je n'avais pas pensé que leur mariage présentait un "risque de troubler l'ordre public" !!! Hasting 18 juillet 2005 à 07:28 (CEST)

text: Qu'on m'excuse par avance d'user d'un vocabulaire aussi peu académique, mais on s'en fout. Que me chaut de savoir avec qui cette dame verse dans le déduit? Quel intérêt "encyclopédique" présente les digressions oiseuses sur sa vie privée et même son activité publique et politique, tant qu'elle n'aura pas fini un (éventuel) mandat présidentiel? (btr999)
Euh a mon avis ca un interet fort. Pourquoi ? D'abord parceque Mme Royal a fortement mediatise sa vie prive. EN ce qui concerne cette discusion precise, France Inter annoncait pendant l'etee que Mme Royal et M. Hollande avait annonce qu'ils allaient se marie dans la "plus stricte intimite". Par ailleurs le fait de ne pas etre marie etait quelque chose d'assez atypique pour un couple d'enarque de la generation des interresse, on pouvait y voire un acte militant. Alors un mariage peut etre interprete comme une certaine forme de renoncement pour plaire a la vision qu'on les conseillers de Mme royal de l'opinion. Quelque soit les interpretations qu'on puisse faire, le fait de savoir si M. Hollande et Mme Royale se sont ou non marie pendant l'ete pour justement pouvoir faire des interpretations. Par ailleurs on se marie devant les hommes dans la maison comune (quand c'est a la marie) il ne s'agit pas d'un acte prive mais d'un acte publique. CdC 19 novembre 2006 à 14:03 (CET)
thread_title:  mariage/pacs ? 

message: Il faudrait cesser d'écrire n'importe quoi sur S.Royal et ses positions soit disant favorables aux droits des gays. Evidemment c'est un chapitre qui gene ses supporters, mais Segolène s'est prononcée très clairement contre le mariage et l'adoption et donc contre la synthèse du PS. Elle utilise beaucoup d'euphémismes, évitant souvent aussi de répondre, parlant d'"instrumentalisation" de la question, d'une place "disproportionnée de cette question dans le débat", etc... Mais ses propos sont tres clairs et n'ont pas variés d'un iota depuis des années. Que ce soit l'interview du Parisien ou ses propos devant Fogiel. 
Alors, stop , n'en déplaise à ses fans, Segolene sur cette question est ultra traditionnaliste. ne lui faite pas dire ce qu'elle n'a jamais dit. C'est ce qui fait son originalité. Arretons de dire qu'elle a changé d'avis, car ce n'est pas vrai. Elle n'a pas plus changé d'avis que Jospin. D'autres parts, Parler à ce sujet de débat qui devrait avoir lieu alors qu'il a déjà eu lieu au sein du PS , c'est clairement remettre en cause ses conclusions.
*En tant qu'homo (je ne le revendique jamais mais pour la peine) et directement concerné par ces questions, je me suis permis de faire un chapitre sur ce sujet "Ségolène et les questions LBGT" où je fais une remise au point visiblement nécessaire pour des gens qui me semblent assez peu informés sur la question...au-delà des simples caricatures! Autre chose, elle ne s'est pas opposée au mariage homo et à l'adoption, elle s'est déclarée réservée , aucun rapport entre les 2 termes, enfin merci à celui ou celle qui efface sans arrêt (censure...) mon passage relatif à l'émission de radio qu'elle a fait sur RTL le 8 mars dernier, invitée de Marc OLivier Fogiel où la nuance est claire dans ses propos, je vous invite à écouter cette interview. Et pour finir je ne sais pas qui ces questions gênent le plus, tout ce qui est dit dans le sens de la défendre sur ces questions est systématiquement effacé, j'espère que ce chapitre qui s'appuie sur des points précis et vérifiables n'en sera pas l'objet, j'en ai assez de devoir repasser tous les jours!
J'ai lu ta remise au point que tu balances d'ailleurs un peu partout. Elle n'est absolument pas crédible. Que tu sois homo ne change rien du tout. On ne peut pas laisser écrire n'importe quoi. C'est une encyclopédie pas un tract politique (suis meme pas sur que Segolene apprécierait que tu la contredises ainsi). Cesse aussi de faire la pub pour ton blog ou mets les tous sans exception. Enlever les blogs et laisser juste le sien c'est pas sport !
Comme tu dis elle est réservée alors meme que le PS dans sa synthèse du Mans n'a plus auune réserve sur ces questions que cela te plaise ou non. Les 3 motions étaient d'ailleurs sans rapport avec les propos de Royal et sans ambiguité (légèrement plus vague sur l'adoption pour la motion hollande). eventuelleemnt tu peux mettre des citations mais elles ne pourront comme tu dis que laisser apparaitre cette "reserve" qu'elle ne peut s'empecher d'avoir sur un sujet qui coince chez elle.
* Nico2 ta propagande là , c'est trop fort avec ton texte LGBT. Non tu ne peux pas faire des copiers collers des textes propagande de ton blog faut pas deconner. Essaie de convaincre Royal si tu veux pour qu'elle évolue sur ces questions, mais ne lui fait pas dire ce qu'elle n'a pas dit. et du journal illico (qui lui sert pourtant la soupe) on voit que tu n'as retenu que ce qui t'arrangeais. La prévention en milieu scolaire sur l'homophobie ? Et ses censures de toutes les campagnes de prévention sida où elle voyait chaque fois une "incitation à la débauche" ? Ces brochures scolaires interdites ? Elle repete en long en large qu'elle se refuse à instrumentaliser les questions de société, que c'est pas une question qui n'interesse pas les français, quelle veut pas "faire dans le coup" pour faire dans le coup (elle a les memes phrases que Boutin souvent). Comme dit ce journal "Segolene Jospin" c'est le nom qui lui donne s'appuie sur une vision dépassée de la famille" elle tente de "séduire un électorat de centre droit". Elle a raillé le mariage de Begles "trop paillettes"à son gout. elle parle de "confusion des repères" , de "provocation injustifiée des convictions familiales et religieuses"
*En allant dans votre sens, je demande à ce que si la partie "Ségolène et les droits LGBT" est censurée, que le soit également "Montmirail et Outreau", il n'y a aucune raison que l'on censure cette partie et que l'autre ne le serait pas...ce n'est pas une propagande, c'est basé sur des faits précis et vérifiables, mais je comprend que ça vous dérange...je pense qu'il est important d'avoir cette partie sur sa fiche et qu'il n'y a rien de subjectif dans cette démarche, merci pour le terme de propagande et de tract politique, si vous le percevez ainsi, c'est votre problème mais c'est un argument facile...quand à enlever tous les blogs (faudrait t-il que tu t'adresses à la bonne personne, ce serait sympa), j'aimerais préciser que je c'est moi qui les ait tous rajouté hier et qu'ils sont supprimés à chaque fois, je dois maintenant vérifier plusieurs fois par jour qu'il n'y a aucune censure, c'est dingue. Je tiens également à préciser qu'un certain nombre d'homos ne sont pas favorables ni au mariage, ni à l'adoption...c'est un sujet trop vaste et compliqué pour y faire des caricatures simplistes. Je suis un militant homo personnellement engagé pour l'égalité des droits et je connais suffisamment mon sujet pour ne pas avoir à me prosterner devant  des censureurs.--Nico2cruz 1 avril 2006 à 12:25 (CEST)
replies: text: "Montmirail est une histoire indiscutable. La presse en est témoin"  (sic), "../..on trouve facilement sur le net" (re-sic). Ah ben, j'aurai tout lu. Ça, c'est de l'Encyclopédisme. Enfin, depuis le temps que Diderot se retourne dans sa tombe, il doit avoir l'habitude (btr999)
*je ne suis encarté dans aucun parti, je suis étudiant à rennes, j'ai 21 ans, je ne "travaille" pour personne, je rectifie ce qui est juste car basé sur des informations vérifiables (ce que je fais sur mon blog, je la soutien certes mais en restant objectif), je ne vais pas me répéter quinze fois, ce que tu fais c'est de la pure censure, je ne sais pas pourquoi, mais ce chapitre te dérange, l'article LGBT était également indiscutable, la presse a été témoin de tout cela puisque c'est de la presse qu'on été retirées toutes ces infos, je n'invente rien, fais des recherches sur google, tu trouveras. Je vais remettre ce chapitre, on s'amuse bien avec toi...
Compromis/ Tu la cites directement, comme ça pas de doute. On sait qu'elle joue avec les mots, les euphémismes, mais ce sera à chacun de juger. Parce que ta pub c'est pas acceptable et ca n'est pas sérieux. ecris ce que tu veux sur ton blog mais ici c'est une encyclopédie.
* je te prends aux mots, si tu estimes qu'il faut supprimer cette partie, j'estime que celle sur Montmirail et Outreau doit également l'être, car c'est du même niveau, et je n'ai jamais remis en cause cette partie sur ses deux affaires, je trouve leur place parfaitement méritée car comme tu le dis c'est une encyclopédie, et que l'on parle beaucoup des positions de Ségolène Royal sur les questions LGBT (et bien souvent en termes négatifs) pour qu'ils soit normal d'y trouver une partie traitant de cela, sans rentrer dans les caricatures habituelles, car comme tu le dis si bien, ici, c'est une encyclopédie et pas un lieu de propagande. Parlons donc de faits réels et vérifiables, et c'est ce que j'ai fais, même si ça contredit certains opinions pré-fabriquées, le buit d'une encyclopédie c'est d'être objective sur des faits, et ne pas rester dans le cadre des fantasmes. Et chacun est libre d'ajouter des éléments dans cette partie, ce n'est pas MA partie, c'est une partie que je trouvais nécessaire d'exister.--Nico2cruz 2 avril 2006 à 14:27 (CEST)
thread_title:  Droits des gays : mariage et adoption 

message: La liste des réalisations (réduites à un titre) est certes impressionnante, mais elle est completement fausse. suis étonné que personne n'est tilté. A moins qu'on considére qu'une simple phrase, une intention soit une action. Est ce qu'on pourrait voir point par point et nuancer un peu ou serait ce trop fastidieux ? kado
Son parcours politique dans le gouvernement Jospin est trop limité pour mesurer pleinement son envergure, elle est certes à l'origine de certaines évolutions mais on ne l'a jamais vu à l'oeuvre en poste dans des ministères difficiles et n'a jamais eu le rang de ministre d'Etat.
La loi contre la prostitution des mineurs (condamnation pénale des clients) ;  de quelle loi vous parlez ? les clients n'étaient pas condamnés avant? avec des mineurs ???
Je trouve cet article assez négatif vis-à-vis de Ségolène Royale. On la fait passer pour une bourge nieu-nieu du genre "pêche,chasse, cueillette et traditions".
C'est une personnalité importante de la vie politique française, une défendeuse des familles (congés de paternité, création de places en crèches...), et qui de plus est, une alternative sérieuse face à Nicolas Sarkozy à la présidentielle de 2007.
Boah, t'as raison avec elle nous sommes sauvés!
::bof : tout comme beaucoup de personnalités politiques du PS, elle joue plus sur sa personnalité (je suis une femme, jolie en plus) que sur ses idées et un programme éventuel ; évidemment elle peut représenter un versant d'une alternative, mais au niveau programmatique, 0 archeos
::: je crois qu'ici n'est pas le lieu pour donner son avis sur une personne ou sur son programme, mais sur un article.. attention de ne pas déborder. NaSH 9 novembre 2005 à 16:25 (CET)
replies: text: En tout cas, il faudrait une section «prises de position» Lafcadio 24 février 2006 à 01:25 (CET)
thread_title:  neutralité 

message: pourquoi modif format Bnf, et l'elim. des refs?
--Kessler 23 janvier 2006 à 21:34 (CET)
thread_title:  Jrmy 

message: Il faut aller à la fin de l'article pour apprendre qu'elle a été ministre pendant cinq ans .... Mica 18 février 2006 à 23:25 (CET)
replies: text: J'ai modifié le plan de l'article pour mettre ses fonctions de ministre plus en évidence, et regrouper la fonction avec les actions effectuées Mica 18 février 2006 à 23:51 (CET)
thread_title:  Ministre 

message: Pensez-vous que ce § soit trop important ? Je le trouve bien dans la partie qui parle de son attitude vis-à-vis de la justice et de la pédophilie. Doit-on le réduire à un lien vers l'article, ou créer un article Justice + Ségolène ? Archeos Deviser
:Ca me semble beaucoup moins important que Outreau en tout cas. Y a t'il des personnes connues qui ont critiqué Royal sur cette affaire en dehors des proches du concerné et du blog anti-Ségolène qui lui donne la parole ? Si non, ce n'est pas à Wikipédia de contribuer à "débusquer" l'affaire. En tout cas, ca aurait sa place sur un article sur l'évaluation de la directive, histoire de contrebalancer avec d'éventuels effets positifs (je n'ai aucune connaissance sur la question) ou bien intégré à un article plus général (pas trop d'idées là tout de suite, mais une analyse de :Catégorie:Justice pourrait permettre de repérer l'heureux vainqueur. Jmfayard 9 mars 2006 à 18:51 (CET)
thread_title:  Affaire de Montmirail 

message: Même si on ignore tout de son programme politique, ce serait bien de se creuser un peu pour sortir quelques prises de positions. Qu'elle aille au Chili, que Merkel gagne en Allemagne ou qu'elle rencontre Hillary... qu'est-ce qu'on en a à foutre ? A moins qu'elle se présente aux prochaines élections américaines ! Parler de dimension internationale alors que sa tendance est minoritaire au PS... et qu'elle est encore plus marginalisée dans la gauche plurielle. On est loin de la politique. A la limite on pourrait écrire ça de Marjolaine qui veut faire une "carrière" internationale ! mais là on se trompe de rubrique. C'est pas du people!
:Je suis tout à fait d'accord... Je suis venu ici pour chercher connaitre un peu ses positions et je n'ai rien trouvé de précis... Alors comme elle ne dit rien sur son site en laissant parler les gens, on est bien barrés pour savoir ce qu'elle pense... 81.64.235.237 20 avril 2006 à 18:31 (CEST)
thread_title:  Candidature à la présidentielle 

message: Qu'est-ce que vous appelez soutien exactement ? Prenez-vous pour argent comptant tout ce que dit le Point ? Dire que Royal est "une candidate serieuse" comme l'a fait Bernadette, est-ce ça un soutien ? et Tapie ??? alors qu'il va peut etre se présenter chez les radicaux de gauche? quand a-t-il soutenu segolene ?? 
Parce que dans ce cas on peut bien ajouter une centaine de noms, tous les gens de droite à l'émission Ripostes par exemple qui ont encensé ségolène. Et meme d'autres comme Voynet etc...
Alors un soutien c'est quoi, une petite phrase ? un mot de sympathie ? ou une adhésion politique ?
> Un soutien serait une marque publique d'adhésion à une candidature, se rapportant à la personnalité, aux idées, aux méthodes, à l'expérience et peut valoir une certaine garantie de notoriété ou reconnaissance sur ces sujets par des personnalités (acteurs du monde politique ou culturel).
>> Ni Bernard Kouchner ni Jean-Marie Bockel ne soutiennent encore Ségolène Royal. Le premier d'entre eux appelle d'ailleurs à des primaires à gauche, dont il espère peut-être sortir vainqueur. Quant à Bockel, il se rapproche peu à peu d'élus UDF voire UMP (Lambert), et certains le voient déjà en "sarkozyste de gauche" potentiel.
Il serait peut-être prudent de les retirer tous deux de cette liste.
> Dans la controverse existante sur cette encyclopédie concernant Mme Royal, je propose que les soutiens ne figurent que dans la mesure où il s'agisse de soutien officiel. De cette manière, je propose que n'y figure que les personnalités importantes qui font partie intégrante de son Etat-major de campagne, ainsi que par la suite les membres du Conseil national du PS qui la parraineront.
: Bien d'accord avec toi, cette liste est trés "arrangée" et ne contient pas que des noms de soutiens véritables. Mais il sera dur de faire comprendre à tous ces wikipédiens optus la vérité :)--Zzerome 4 septembre 2006 à 07:44 (CEST)
thread_title:  les "soutiens" de segolene 

message: Son directeur de cabinet déclare : « Si on accuse 9 professeurs innocents pour un enfant sauvé, l’objectif est rempli ! » : Après une telle phrase, il serait important me semble-t-il de citer son nom. 81.65.26.186 26 mars 2006 à 17:51 (CEST)
thread_title:  Quel directeur de cabinet ? 

message: : Bonjour Neuceu je voulais savoir pourquoi avoir supprimé le lien vers l'interview de ségolène royal de TF1 d'hier soir ????? il ya pourtant bien d'autres interviews comme Les 4 vérités qui est vielle de plus de 6 mois ! --Omar95 05 Octobre 2006 à 12:68
Pourquoi avoir supprimé tous les blogs de soutien ou opposé à Ségolène Royal ? Je trouvais ça plutot interessant, non ? En plus ils sont pas trop nombreux.
: Ces liens n'apportaient strictement rien à l'article et n'étaient que de la pub. De plus chaque fédération y allait de son blog. Donc stop. --NeuCeu 31 mars 2006 à 10:09 (CEST)
replies: text:  Mes opinions n'ont rien à voir là-dedans, mon cher Utilisateur:Nico2cruz. Il serait souhaitable que vous signiez vos messages quand vous commencez une attaque ad hominem. --NeuCeu 31 mars 2006 à 18:44 (CEST)
thread_title:  Liens 

message: je me suis permis de rétablir l'affaire de Montmirail.
Wikipédia ne peut pas n'être qu'à la louange de madame Royale.
L'affaire de Montmirail, replacée dans son combat contre la pédophilie (contre les pédophiles), illustre les dégâts des prises de position attives de madame Royale. Il faut parler de la circulaire Royal, toujours en vigueur. Il faut aussi évoquer le livre "l'école du soupçon". Dans les prochains mois, les dégâts de la politique menée par madame Royal au sein de l'Education nationale seront d'actualité. La commission d'enquête sur le désastre d'Outreau s'achèvera, quand débutera ce débat.
Tu as bien fait, j'avais fini par renoncer à remettre les textes qui disparaissent régulièrement comme toutes les lignes qui ne chantent pas la gloire de Royal, mais le texte a à nouveau disparu. 
désolé , c'est effectivement tous ou rien. Il y avait au moins 4 ou 5 blogs pro et 1 anti je crois. Je n'ai plus leurs adresses. suffit, si quelqu'un sait comment les retrouver ,de les remettre tous.
* je m'en occupe, je les connais tous, mais j'en ai marre de les mettre et que il y ait quelqu'un qui repasse derrière pour effacer! --Nico2cruz 31 mars 2006 à 23:04 (CEST)
thread_title:  rétablir

message: A trop vouloir effacer ce qui apparaît à certains comme des attaques contre Madame ROYAL et ne plus reproduire que les louanges, on obtient ce que l’on mérite : l’article de Wiképédia, consacré à la Dame, figure en lien sur la page du site « segolene2007 » au même niveau que celui, officiel de la candidate, « désirs d’avenir ». Tous deux, il va sans dire, developpant des éclairages contradictoires (sic)
A qui profite la censure que Wiképédia impose ? aux détracteurs de Madame ? Et non, biensur !
Cet article, dans sa globalité, et tel qu'aujourd'hui il s'affiche, est une offense à la liberté d’esprit.
:Je vous invite à vous inscrire pour éviter la suspicion visant les IP. De plus, la plupart des IP ajoute des informations non vérifiables (sans source) ce qui n'est pas souhaitable. Dans tout les cas, il faudra soigneusement travailler tous les articles des candidats potentiels à l'élection présidentielle. PoppyYou're welcome 18 avril 2006 à 01:18 (CEST)
replies: text: Et alors ? Je pense que c'est ce que devrait faire tous les hommes politiques de premier plan qui ont un site web : mettre sur leur page principale le lien vers la page Wikipedia qui leur est consacré. A priori, les articles de Wikipedia sont neutres, et ne sont ni pour ni contre. Ils sont informatifs, et permettent de se battre contre un terrible fléau : la diffamation et la mauvaise foi (i.e. le point de vue qui n'est pas neutre). L'équipe de Ségolène Royal fait preuve d'intelligence et de clarté en mettant cet article en avant. J'aimerai que les autres hommes politiques en fassent autant. Paul D 5 décembre 2006 à 17:51 (CET)
thread_title:  Voilà où ça mène

message: Concernant l'affaire des prud'hommes celà n'a rien à faire dans une biographie, si seulement celà avait une importance encore mais là ....
Elle a eu combien de condamnation aussi pour contravention non payée ?
: Oublier de payer ses collaborateurs lors d'une compagne politique n'est pas comparable à une contravention... Un tribunal l'a comdamnée pour ce fait. Cette info est certes anédoctique mais réèlle il me semble normal d'exposer le parcours judiciaire - avéré - de nos politiques. --Zzerome 5 mai 2006 à 11:07 (CEST)
thread_title:  Affaire judiciaire et contenu

message: Gérard Royal était bien lieutenant à la DGSE et à participer à l'opération contre le Rainbow warrior (cf. une des nombreuses sources : http://www.lexpress.fr/info/france/dossier/presidentielle/dossier.asp?ida=437372). Il me semble normal de l'évoquer sur la fiche biographique de sa sœur ; même s'il faut bien préciser qu'elle n'est pas responsable de lui et qu'elle a fortement critiqué cette action. A☮ineko ✍ 20 mai 2006 à 04:29 (CEST)
replies: text: Pourquoi en parler dans la bio de sa soeur, alors que son rôle n'est pas cité dans l'article sur l'affaire ? Je ne suis pas certain que ce soit pertinent. FrançoisD 20 mai 2006 à 11:12 (CEST)
replies: text:  Il est cité sur l'article de la DGSE. En fait, si je l'ai ajouté ici, c'est surtout qu'en faisant des recherches sur le Web je suis tombé sur plein de sites qui y faisaient référence (ainsi qu'a l'histoire des prud'hommes) avec un manque total de neutralité. Puisse que ça intéresse tant les gens, autant leurs fournir sur Wikipédia une version neutre de ces anecdotes. A☮ineko ✍ 21 mai 2006 à 08:07 (CEST)
replies: text:  Tu cites un site de l'express pour le fait qu'elle avait voulu aller sur place et a comdamné son frère. Je suis plus que dubitatif  la dessus. Tout d'abord, quand a t-elle comdamée son frère (son frère PAS le fait quela france coule  le bateau) ? Où est la source bien précise sur la comdamnation ? Elle n'a pu comdamnée l'action de son frère qu'après 1995, ce qui ne veut plus dire grand chose non ?  Aussi se rendre sur place ? Elle travaillait à l'élysée, jamais elle n'aurait eu la permission puisque l'élysée était la source de l'attentat. Y'a t-il d'autres sources qui justifient ce point de vue ?  Ne sommes nous pas sur des "on dit" 10 ans après ? Le "aurait voulu" ne serait-il pas de rigueur si seul l'express cite ce point de vue ?--Zzerome 21 mai 2006 à 09:18 (CEST)
replies: text:  Je ne vois pas le problème d'utiliser l'Express comme source (surtout qu'il site sa source). Maintenant que les extrapolations ont été retirées, as-tu quelque chose à redire ? A☮ineko ✍ 25 mai 2006 à 04:53 (CEST)

text:  Je suis bien d'accord avec Labrede, comme la mention de son implication dans l'affaire du Rainbow Warrior avait été passée sous silence dans Wikipedia, j'avais dû le rajouter dans la page sur l'Affaire du Rainbow Warrior et celle de Ségolène. Mais on peut toujours demander la création car il y a un élément nouveau. Mais il faut un vote je croisLpele 2 octobre 2006 à 10:29 (CEST)
thread_title:  Gérard Royal 

message: Cette page sur S. Royal tourne à la farce ! Elle a été Ministre de l'environnement (à une époque ou tout le monde ignorait ce ministère) puis ministre DELEGUEE, je repete DELEGUEE ! On ajoute à cela des mandats locaux donc celui de présidente de Poitou charentes. Conclusion : Politiquement parlant elle ne représente aucune action législative  importante ou moyennement importante. Ce n'est pas la critiquer de dire que ses actions comme ministre furent mineures et ne méritent pas d'être listées : C'est un fait du au poste qu'elle occupait. Le fait que les gens ne la connaissent pas ne signifie pas que l'on doit grossir artificiellement sa biographie : son programme politique est affiché sur son site désirs d'avenir, il y aura sans doute des pages wikipedia elections 2007 qui doivent être écrit sous une vision journaliste qui n'est pas l'esprit à utiliser pour une biographie qui se voudrait neutre. Zzerome
:Bof, en 1993, le PS courait après les voix des Verts, alors dire que tout le monde ignorait ce ministère... Pour le reste, l'argument « le reste de Wikipédia est nul, donc si cet article est touffu, c'est non neutre », je commence à en avoir franchement marre. FrançoisD 20 mai 2006 à 11:16 (CEST)
replies: text:  Je parlais des francais, non du monde politique. De plus l'aspect touffu est une chose, la sur-enchére  de détails mal documentés en est une autre. Mieux vaut avoir un contenu correct plus restreint qu'un contenu large mal présenté, non objectif et donnant une image tronquée de la personne. --Zzerome 20 mai 2006 à 11:36 (CEST)
replies: text:  Ce n'est pas trop touffu ; Il est normal de donner les actions les plus représentatives – a son échelle – de son engagement politique. Maintenant c'est vrai qu'on gagnerait peut-être à réduire le nombre et à donner de plus ample détails sur la part qu'elle à joué dans ces actions. Et puis, le fait que tu considères le ministère de l'environnement est un biais qui ne concerne que toi. A☮ineko ✍ 21 mai 2006 à 08:03 (CEST)
replies: text:  Un biais ? J'ai sous entendu que ce ministère était loin d'être connu du grand public à l'époque mais plutot rangé à coté de celui de la peche dans l'esprit des gens :) Actions les plus représentatives ? Oui alors supprimons quasiment toute la liste car il n'y a rien de représentatif dedans. Le "A son echelle" cela veut dire quoi ? Puisqu'elle n'est rien on va fait croire qu'elle a mis en place les lois sur l'eau, sur la pédopornographie ? Les lois citées ont pour la plupart été uniquement modifiées (et même pas en pronfondeur).... Cela participe à promulguer une image tronquée de s. Royal  et cela ma gène. --Zzerome 21 mai 2006 à 08:34 (CEST)
replies: text:  C'est sur que si tu considères que Mme Royal n'est rien, la moindre chose a son sujet doit te gêner... A☮ineko ✍ 21 mai 2006 à 08:40 (CEST)
replies: text:  Son action politique est minimale (rien les jours où je m'emporte:) ), nuance. La moindre chose malhonnete me gène oui. --Zzerome 21 mai 2006 à 09:20 (CEST)
replies: text:  Wikipédia n'est pas un forum d'opinion (je te conseil à ce sujet, la lecture de Wikipédia:Principes fondateurs). Ton opinion personnelle concernant Royal n'a donc aucune espèce importance. Si des personnes reconnus – politologues, journalistes, etc. – jugent son action politique comme étant « minimale », alors nous en tiendrons compte. En attendant, ce n'est pas un argument valide pour excuser tes coupes franches dans l'article. Le fait que tu considères que Royal n'est « rien » n'augure rien de bon sur ta volonté de neutralité... j'espère me tromper. A☮ineko ✍ 25 mai 2006 à 04:36 (CEST)
replies: text:  J'admire autant de condescendance à mon égard. Relis mes interventions, à part une seule et unique fois, j'ai donné des arguements tandis que toi tu me donnes des conseils et me critiques. Ici ce n'est pas mon opinion qui est en jeu c'est la réalité. Trouve moi un seul politologue ou journaliste qui ne trouve pas son action minimale ? Et j'ai mis un tas d'arguments ici ou dans la page contreverses, tu ne sembles lire que ce qui t'arranges. De plus, si je lis les principes fondateurs je vois surtout ce qui n'est pas respecté sur cette page ! un exemple sur la partie LGBT : "L'expression « travail inédit » désigne ici des théories non vérifiées; ainsi que des résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiées par une source fiable; c'est également toute analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données déjà publiées." Voila, cela n'a donc rien à faire ici. Et je passe sur le reste. Je te permet maintenant de te donner un conseil avisé : relis tout les argumentaires de cette page et aussi la page contreverses []et tu verras que 1 je ne suis pas le seul à penser cela sur cette page 2 j'ai donné un grand nombre d'arguments solides en dehors de ce que tu retiens. 3 Qui est le moins neutre sur cette page ?  --Zzerome 25 mai 2006 à 10:29 (CEST)
replies: text:  <--
J'ai lu tout ce qu'il y avait à lire. Les seuls arguments que j'y ai trouvés à propos de tes effacements répétés des actions ministérielles de Ségolène Royal, c'est la comparaison de taille avec l'article de Mme Guigou (sans pertinence) et le fait que son action était insignifiante (opinion qui ne regarde que toi). « ce n'est pas mon opinion qui est en jeu c'est la réalité », tu voulais surement parler de TA réalité ;o) Si des personnes compétentes jugent son action « insignifiante » on le notera, mais en attendant, on peut difficilement juger « insignifiantes » des actions gouvernemental ayant des répercutions sur les 60 millions de Français. Wikipédia accepte des articles sur des villages d'une centaine d'habitants ; j'espère que tu comprendras que ta vision de l' « insignifiant » n'est pas en adéquation avec celle de Wikipédia. Encore une fois, cela ne signifie pas que cette article est parfait, bien au contraire. Simplement, il faudrait que tu sois plus précis sur les points de désaccord ; D'autant que l'article évolue sans cesse. Tu es le bienvenu pour modifier tout ce qui te semble devoir être corrigé. Tu dois simplement avoir compris un principe fondamental : on n'efface pas ce qui est imparfait mais pertinent. A☮ineko ✍ 25 mai 2006 à 12:16 (CEST)
thread_title:  Réalisme 

message: Je ne comprends  rien aux 3 premiers ouvrages cités.S'ils sont ecrits par Ségolène Royal il faut l'indiquer.Sinon que font-ils là ? SoCreate
:Oui, il faudrait separer "livre de Mme Royal" et "livre sur Mme Royal". A☮ineko ✍ 24 mai 2006 à 04:34 (CEST)
replies: text: De rien :o) Par contre, à mon avis, les livres sur Royal vont pulluler (si ce n'est pas déjà le cas), et il faudra faire le tri dans tous ces bouquins... pas facile. A☮ineko ✍ 25 mai 2006 à 03:56 (CEST)
thread_title: Bibliographie

message: Voila déjà plus d'une journée que la partie LGBT à été rajoutée. Elle n'a toujours pas été réécrite. Si d'ici la fin de semaine elle ne l'est pas je propose de la supprimer: cela signifiera que personne ne prends le temps de le faire. Il faut au minimum des sources fiables, supprimer les extrapolations et raccourcir le texte: ne faisons pas de prosélitisme--Zzerome 25 mai 2006 à 10:50 (CEST)
replies: text: Tu peux le faire. Tant que tu n'effaces pas bêtement tout le paragraphe, personne ne t'en voudra ;o) A☮ineko ✍ 25 mai 2006 à 11:51 (CEST)
replies: text:  La bétise est de le laisser tel quel. Je ne vais pas faire le travail à la place des autres. Soient ceux qui sont "pour"  le modifient soit il faudra le supprimer.--Zzerome 25 mai 2006 à 12:06 (CEST)
replies: text:  On est sur Wikipédia ici... on fait toujours le travail à la place des autres ;o) A☮ineko ✍ 25 mai 2006 à 12:19 (CEST)
replies: text:  Quand j'ai le temps, je suis pour l'instant sur la liste - exhaustive - des lois. C'est à dire chercher et comprendre les références afin de détailler l'action du ministre. --Zzerome 25 mai 2006 à 12:25 (CEST)
replies: text:  No problemo. J'essayerai de faire qq recherches. A☮ineko ✍ 25 mai 2006 à 12:36 (CEST)

text: Voila, j'ai réécris (synthétisé) la partie LGBT. Merci de me dire s'il subsiste des désaccords précis. Pour les sources, je ne vois pas trop ce qu'on pourrait mettre ; Pour sa réserve sur le mariage homosexuel, j'ai une source ou elle dit que pour elle, un mariage c'est un homme et une femme, mais je ne suis pas sur que ce soit très pertinent de l'indiquer dans l'article (ou sinon en note). A partir du moment où ses réserves sur le sujet son notoire, as t'on besoin de sources ? Quand aux lois, il y a déjà les références précises. A☮ineko ✍ 28 mai 2006 à 09:19 (CEST)
replies: text:  c'est déjà beaucoup mieux et plus clair. La loi est déjà citée plus haut par contre, est-ce utile de la remettre ici ? En tout cas je corrige l'inexactitude de la famille homoparentale. --Zzerome 28 mai 2006 à 10:02 (CEST)
replies: text:  J'ai mi les références à la loi dans la liste ; je réécris le passage LGBT... A☮ineko ✍ 28 mai 2006 à 11:14 (CEST)
replies: text:  On a essayé de changé en même temps le même texte, désolé si j'ai effacé un de tes changements.--Zzerome 28 mai 2006 à 11:20 (CEST)
replies: text:  Ca a l'air OK. A☮ineko ✍ 28 mai 2006 à 11:35 (CEST)
thread_title:  LGBT 

message: Si vous cherchez sur google ou d'autres moteurs de recherche Ségolène Royal, cette page Wikipedia arrive dans les premiers, soit en premier. Si l'on regarde les différents sites supporters de sa candidature (voir toutes les sections locales désirs d'avenirs) on se rends compte qu'ils ont copiés des pages entières de la biographie, notamment celles qui ne sont pas du tout finalisées et satisfaisantes (la liste des lois trop tournée à son avantage). Il faut très vite que nous réagissions et modifier cette page afin qu'elle soit correcte !!  --Zzerome 28 mai 2006 à 11:03 (CEST)
replies: text: Beaucoup de pages de Wikipédia arrivent premières via Google ;o) Et puis, j'ai vu également des sites d'opposants citant Wikipédia pour l'affaire des Prud'hommes (plus très neutre après que tu es coupé une partie) et celle de son frère espion. En tout, c'est sur que plus vite on aura un bon article (wikipédiennement parlant) sur Ségolène Royal et mieux ça sera. Encore une fois, si tu veux faire avancer les choses, il faut que tu sois plus précis dans tes critiques de l'article. A☮ineko ✍ 28 mai 2006 à 11:20 (CEST)
replies: text:  La nuance est d'importance, l'affaire des prud hommes et celle de son frère sont vraies. Dire que Ségolène Royal a créé l'allocation de rentrée scolaire était fausse. Je viens d'ailleurs de le supprimer.--Zzerome 28 mai 2006 à 11:24 (CEST)
replies: text:  A ce sujet, j'ai un souci de typo, un ** ne se mets pas comme il faut dans la partie réforme autorité parentale, une idée pour résoudre le pb ?--Zzerome 28 mai 2006 à 11:25 (CEST)
replies: text:  C'est repare, mais tout ton italique fait mal a la tete... beurp ! A☮ineko ✍ 28 mai 2006 à 11:39 (CEST)
replies: text:  C'était un essai pour aider à un certaine structuration, pas concluant donc  ? --Zzerome 28 mai 2006 à 11:42 (CEST)
replies: text:  Bof... mais c'est p'tre moin qui ait mauvais gout, hein ;o) A☮ineko ✍ 28 mai 2006 à 11:43 (CEST)

text:  Dans les deux cas, c'est un problème d'interprétation. Le passage tronqué sur les Prud'hommes était biaisé, comme celui sur allocation de rentrée scolaire (qui était incomplet). A☮ineko ✍ 28 mai 2006 à 11:43 (CEST)

text: sur cette page elle explique que déjà 22000 seraient en cours de création et l'argent déjà trouvé, ce qui sous entends bien que la création doit se faire dans les mois qui suivent. Surtout le chiffre 22000 qui n'est pas très juste car seulement 5000 seront créées en 2000/2001. Même avec ma non neutralité supposée je n'ai pas cité cet étrange problème de chiffre--Zzerome 28 mai 2006 à 12:00 (CEST)
replies: text:  "Seulement" est un point de vue ; c'est donc à bannir des articles de Wikipédia (a moins qu'il vienne d'une personnalité reconnue). A☮ineko ✍ 28 mai 2006 à 12:05 (CEST)
replies: text:  ? Seulement a éta employé par quasiment toutes les associations de familles, par Delanoé lui même (j'ai passé du temps sur le web ce matin), par la droite bien evidement (qui n'a pas fait beaucoup mieux). Et je n'ai pas cité le fait que les créations ont été inférieures au nombre de naissances supplémentaires par rapport à la génération précédente. Le seulement exprimait tout cela.--Zzerome 28 mai 2006 à 12:08 (CEST)
replies: text:  Une source ? A☮ineko ✍ 28 mai 2006 à 12:12 (CEST)

text:  Apparemment, tu ne sais pas ce qu'ils comptent exactement (les chiffres de l'INSEE ne correspondent pas forcement à la même chose) et sur combien d'année c'était prévu. C'est un peu léger pour juger, non ? A☮ineko ✍ 28 mai 2006 à 12:12 (CEST)
replies: text:  Cad ? L'insee et S. Royal comptent bien la même chose oui (j'ai fait des vérifications sur les chiffres de base. Sur le nombre d'années, j'insiste sur le 22000 annoncé dès 2000, sur l'argent alloué dès 2000  (mais une bonne partie servira à la rénovation des crèches).. j'ai rajouté "durant son ministère" au texte aussi--Zzerome 28 mai 2006 à 12:17 (CEST)
thread_title:  Google et responsabilités 

message: Dans l'article, on explique que  S. Royal a changé de commune car le maire local l'aurait refusée puis d'etre parti de son poste de conseillere car elle pensait ne pas être investie pour les legislatives. A t-on des sources permettant de justifier de tels propos  ? J'avoue, sans trop chercher néanmoins, n'avoir pas trouver de sources à part des sites qui sont a priori des copies de cette page :) --Zzerome 31 mai 2006 à 19:12 (CEST)
replies: text: Suffisait de demander : L'Express, n°2864, semaine du 25 au 31 mai 2006, p. 52 et dossier en ligne ;) Necrid Master 31 mai 2006 à 23:59 (CEST)
thread_title:  Sources 

message: je ne comprend pas les regles sur un wiki. De quel droit certaines personnes peuvent ecrire leur biographie et pas d'autres ? Voire "lancer des débats"...Qui décide, comment ?
--Jeremy dumont 4 juin 2006 à 01:08 (CEST)
replies: text: C'est-à-dire ? Personne n'écris SA biographie, mais chacun peut écrire la biographie d'une personne suffisamment reconnue. Pour ce qui est des débats, ils ont lieu sur les pages de discussions. Sur les articles, toutes les informations qui posent problème doivent être sourcées. A☮ineko ✍ 5 juin 2006 à 04:01 (CEST)
thread_title:  autres sujets de discution 

message: Je ne vois pas pourquoi on ne devrait pas indiquer que les prises de position de Ségolène Royal en matière de sécurité sont majoritairement approuvées par les Français y compris par les sympathisants communistes. A partir du moment où les sondages et les études sont réalisés par des instituts reconnus (on peut réfuter la représentativité de expression-publique.fr mais pas d'Ipsos ou TNS-Sofres) il est normal de les mentionner.
:Les chiffres ne correspondent pas avec ceux que tu indiques...
:Près de 80% des Français, proches du Parti Socialiste ou de l'UMP, approuvent l'idée du "placement dans des internats-relais et la reprise en main par des tuteurs" des collégiens perturbateurs. Le soutien est à peine moins fort – 67% chez les sympathisants PS, 71% chez les proches de l'UMP - en ce qui concerne "le placement, au premier acte de délinquance, des jeunes de plus de 16 ans dans des établissements à encadrement militaire pour apprendre un métier ou réaliser un projet humanitaire ". 
:En revanche, la mesure qui prévoit "au premier acte d'incivilité à l'école primaire, un stage pour les parents dans une école de parents et la mise sous tutelle provisoire des allocations familiales" fait davantage débat, surtout à gauche : 50% d'avis favorables dans l'électorat socialiste, contre 48% d'avis contraire. Les proches des Verts et de l'extrême gauche rejettent majoritairement cette proposition (60% d'avis défavorables), alors que les sympathisants de droite l'approuvent (58% chez les proches de l'UMP). 
:Plus globalement, un Français sur deux – et la moitié de l'électorat socialiste - a le sentiment "qu'en faisant ces propositions, Ségolène Royal s'éloigne des valeurs de la gauche". Mais cela ne comble pas le déficit de crédibilité sur ces questions par rapport à la droite : 52% des Français font davantage confiance à Nicolas Sarkozy pour "résoudre, dans les années qui viennent, les problèmes d'insécurité et de délinquance dans les banlieues", contre 29% à Ségolène Royal (14% "aucun des deux"). http://www.ipsos.fr/CanalIpsos/articles/1866.asp?rubId=19 Necrid Master 5 juin 2006 à 18:13 (CEST)
replies: text:  ben voilà, c'est parfait comme cela.
A+ Phil94 5 juin 2006 à 18:27 (CEST)
thread_title:  Sécurité 

message: Attention, cet article nage dans la confusion entre biographie et journalisme d'actualités (A chaud donc!!) sur certains paragraphes. Je ne crois pas que cela va ajouter à la crédibilité de cette page.--Zzerome 5 juin 2006 à 18:50 (CEST)
replies: text: C'est sur que normalement, il vaut mieux prendre du recul par rapport à l'actualité, mais d'un autre coté, si on ne met pas ces informations, un visiteur de passage s'en chargera et ça à peu de chance d'être fait dans un esprit encyclopédique ;o) Ceci dit, tant que ces informations sont bien sourcées ca ne pose pas vraiment de problème temporelle ; Et puis, on peut toujours retoucher l'article après coup. A☮ineko ✍ 6 juin 2006 à 05:18 (CEST)
thread_title:  Confusions 

message: Si la seule source de leurs soutiens est l'émission de Canal+ – que j'ai vu – cela me semble non pertinent. Jamel n'a fait que plaisanter et a dit attendre de lire son programme. Quand à Diam's, il ne me semble pas qu'elle est explicitement dit qu'elle la soutenait. Si vous avez d'autres sources, merci de les donner. A☮ineko ✍ 6 juin 2006 à 05:05 (CEST)
thread_title:  Jamel & Diam's 

message: Le fait que Royal et Hollande ont une société civile immobilière pour gérer leur appartement est t'il une information pertinente ? En quoi est-ce une « controverse » (titre de la partie ou cette information se trouve) ? A☮ineko ✍ 19 juin 2006 à 07:54 (CEST)
thread_title:  Société civile immobilière 

message: J'ai légèrement modifié la structure de la page pour plus de clarté au sommaire, sans doute 2 3 changements sont encore à faire ?
Aussi au début de la partie "Actions et postes majeurs" (un meilleur titre doit pouvoir être trouvé!) il semblerait judicieux de mettre une sorte d'avertissement dont la trame serait "Nous listons ici les actions démarrées per S. Royal sans discuter des tenants et aboutissants de leur application ou des controverses" ...Histoire que bien spcécifier que ce n'est pas prosélitisme mais un listing :) --Zzerome 30 juin 2006 à 12:09 (CEST)
thread_title:  Actions et postes majeurs 

message: Coucou, j'ai rajouté dans l'article DSK des parties doctrines et surtout propositions. Je suis en désaccord avec un des utilisateurs qui estime que ça faite trop "catalogue" et qu'il faut en donner un résumé simplifié seulement. Dans la mesure où cette page va sans doute avoir le même problème quand Ségolène va préciser de plus en plus ses positions, je vous invite à venir en discuter dans Le Bistro (programme politique, en date du 19 juillet) Poltronghost 19 juillet 2006 à 20:08 (CEST)
thread_title:  Problème: positions pour 2007 

message: Controverse, programme ou réalisation:
* Au début des années 90, elle déclarera «Les mangas sont trop violents pour nos enfants» et fera préssion sur le CSA avec le soutien de Famille de France et Catherine Tasca pour retirer les mangas du Club Dorothée. Combien d'enfants traumatisés pour n'avoir jamais vu la fin de Ken le survivant? 
* Autre sujet, rien sur le fait que son programme politique sur la réduction du train de vie ne s'applique pas au poste de président de région de Poitou Charentes : elle a fait remplacer les vel satis de fonction par des Lagunas afin de faire une opération de communication (les vel satis étant achetés en leasing, la région continue à en assurer le loyer et l'entretien sans pouvoir les revendre et en ne les utilisant plus, et doit en plus payer les loyers des nouvelles Lagunas), et dans le même temps elle créait la fonction de majordome de la présidence au bout d'une semaine après son entrée en fonction. 
Fimac 22 juillet 2006 à 19:24 (CEST)
replies: text: Contrairement aux histoires de SCI, ça peut trouver sa place puisqu'un de ses sujets est la rénovation du train de vie des institutions. Tu as des sources solides pour ça? Poltronghost 26 juillet 2006 à 01:48 (CEST)
replies: text: Pour le premier sujet (les mangas), je fais parti des traumatisés... Pour le second sujet, c'est l'article du magazine Capital n°178 de Juillet 2006 sur Ségolène Royal. Le majordome (page 18) s'appelle Lionel Roturier (ça ne s'invente pas !!) et travaillait sous la précédente présidence aux services généraux du conseil régional. Les véhicules sont page 22. L'embauche d'un cuisinier personnel (coût compensé (largement -40% sur les  frais de bouche) par la disparition des déjeuners mensuels de commissions de la Région) et d'une Opel décapotable de fonction sur la même page. Dernier trait, la mise au placard ou en terme administratif en Congé spécial (salaire maintenu à 100% et en attente d'affectation à son domicile comme Pierre Boutin dont la situation a duré deux ans et n'a été interrompu que par sa retraite) de nombreux responsables nommés par les précédents. L'article a été écrit par  Sandrine Trouvelot et Philippe Eliakim  Fimac 26 juillet 2006 à 11:09 (CEST)
thread_title:  Où placer la haine de Madame Royal pour les mangas et autres réalisations? 

message: J'admire beaucoup ceux qui me critiquent par le soi disant passage en force que j'essaie de faire..Cela fait des mois que je suis sur cette biographie en essayant d'être objectif (neutralité qui est obtenue par le mélange de crontributeurs de bonne foi) mais le passage en force n'est pas de moi..mais de ceux qui écrivent des paragraphes mals conçus, totalement non neutre, mettant en valeur certains faits et ommetant d'autres . Ainsi, si l'on veut modifier, supprimer ces paragraphes on se fait insulter et ils restent en l'état. Ceci est du passage en force, je ne fais que m'y opposer ..parfois brutalement. Il faut sourcer les informations mais aussi ne pas en  ommetre  d'autres !!! Cette page est rééllement pro ségolène Royal, personne ne peut le nier. Certaines actions, très, mais très, controversées, ne sont pas citées..Tout à été lissé (en force!) ...--Zzerome 17 août 2006 à 15:04 (CEST)
thread_title:  Qui fait du passage en force 

message: Quelqu'un a supprimé la section concernant son entourage familial à savoir "Un de ses frères est Gérard Royal, ancien espion de la DGSE, ayant notamment participé à l'opération de sabotage du Rainbow Warrior, un autre est Antoine Royal, ancien militant du RPR et ancien dirigeant d'entreprises de scierie et de transformation de bois qui ont faillite, peut être frauduleusement " en citant 3 sources 
Je sais bien qu'elle a 8 frères et soeurs et qu'elle n'est en rien responsable de ce qu'ils font mais il est notable qu'un de ses frères, Gérard Royal, soit un ancien espion de la DGSE et il est établi qu'il a participé à l'opération du Rainbow warrior.
Cela pose un problème de neutralité que de censurer ces informations car la page de Gérard Royal a été supprimée sous prétexte de manque de notoriété alors qu'il n'y avait guère de consensus, et au prétexte qu'il suffisait de rajouter une ligne dans la page de Ségolène.
L'article sur l'Affaire du Rainbow Warrior ne mentionne pas non plus la parenté avec Ségolène.
La presse a pourtant fait des fiches sur ces 2 frères.
lpele 29 août 2006 à 18:00 (CEST)
replies: text: Tout est pourtant mentionné!!! Je pense que cela a juste été déplacé vers la section 4.5 Entourage familial qui me semble plus appropriée que dans la section BiographieOdwl 29 août 2006 à 19:23 (CEST)
thread_title:  Entourage familial  

message: Zzerome fait du vandalisme à répétition et efface la mention d'Arnaud Montebourg, Savray et Bianco comme porte parole de l'état major de campagne de Ségolène Royal au prétexte que la campagne 2007 n'aurait pas commencé. Certes la campagne officielle ne commence que fin mars 2007 mais dans ce cas, c'est toute la rubrique "Soutiens" qui n'aurait pas lieu d'être si il n'y a pas de campagne.
Toute la presse nationale parle du fait qu'arnaud Montebourg a été désigné comme porte parole de Ségolène Royal. Cela doit logiquement figurer dans les articles de ces 2 personnes. Curieusement, Zzerome n'a pas censuré l'article Wikipedia sur Arnaud Montebourg qui utilise la même terminologie de porte parole de la campagne de Ségolène Royal ! 
La rubrique "Soutiens" convient parfaitement pour indiquer le rôle et type de soutien que chacun des protagoniste apporte. lpele 31 août 2006 à 00:58 (CEST)
replies: text: Porte parole de l'état major de campagne peut être valide pour un journaliste, pour S. Royal et ses soutiens mais en aucun cas comme une réalité officielle comme pourrait sous entendre ce titre. Quant à la page que vous citez ... j'espère que quelqu'un d'autre corrigera ce problème de phrasologie.--Zzerome 31 août 2006 à 01:16 (CEST)

text: Ces trois personnes (mais vous semblez ne retenir que Mr Montebourg) n'ont en rien été nommé officiellement pas S Royal. (A moins que cela soit porte-parole de la député ou de la présidente de région). Je trouve choquant qu'a ce stade de l'élection 2007 on mélange sur wikipedia même les fonctions officielles de campagnes et celles officieuses des pré campagnes. A un moment, je vous avait proposé de le mettre dans un layus séparé, ce qui porterait moins à confusion.--Zzerome 31 août 2006 à 09:22 (CEST)
thread_title:  Soutiens à Ségolène et nomination de 3 porte paroles 

message: J'ai fait des modifications, que j'ai commenté ci-dessous afin de laisser le débat avancer, celles-ci ont été tout simplement effacés par monsieur l'administrateur EyOne. Vu que 3 administrateurs arrivent a critiquer toute action que je réalise, c'est que je dois etre en tort (en tant que simple petit editeur). Mais je serais curieux de connaitre les raisons de cet effacement. Si le statut de semi-blocage a été placé, pour que certains administrateurs suppriment toutes nouvelles modifications, en effet il est souhaitable de remettre l'ancien statut cela ne changera rien. Je serais vraiment curieux de connaitre la raison de cette suppression... vraiment.
Fawad 12 septembre 2006 à 12:19 (CEST)
thread_title:  Pourquoi avoir supprimé mes ajouts et suppressions EyOne 

message: Je suis Ségoléniste et j'espère qu'elle sera élue, mais je trouve que cet article n'est pas au format d'une encyclopédie. On finit par avoir des articles sur des contemporains qui font trois fois la longueur des articles consacrés à des personnalités qui ont changé la face du monde en leur temps !! Je pense que l'on n'a pas à parler de la campagne 2007 dans wikipédia. C'est de l'actu (à venir en +), pas de l'encyclopédisme. 
Imaginez un peu un article de ce calibre sur Jospin en 2002. Ca en aurait fait rire plus d'un le soir du 1er tour. Je comprends très bien que cela énerve des tas de lecteurs, pas forcément de parti pris. Anne 15 septembre 2006 à 14:11 (CEST)
replies: text: Entièrement d'accord. J'ai supprimé aussi les mentions de la catégorie soutien de ségolène royal, catégorie qui apparaissait dans de nombreux articles qui ne mentionnaient même pas ce soutienThierry Lucas 15 septembre 2006 à 15:04 (CEST)
thread_title:  trop people 

message: Je suis pour une suppresion (et une interdication d'ici à mi 2007) de parler des présidentielles 2007 sur cette page. En écrivant son programme politique, même si les informations sont vérifiées, on oriente le lecteur suivant ce que l'on a perçu comme important et non important... Aussi cela me semble sortir du cadre de l'encyclopédie ! Je propose donc de supprimer la partie présidentielle 2007 de cette page (tout comme sur les pages Sarkozy/Le Pen/Bayrou/Fabius/....) Quelqu'un peut sans doute m'indiquer comment déposer cette requête au niveau de la communauté wikipedia directement ? --Zzerome 19 septembre 2006 à 14:27 (CEST)
replies: text:  J'ajoute, suite au vote (non terminé) sur les catégories soutiens en cours il semble évident qu'une majorité absolue est contrele principe même de la catégorie. Si l'on lit plus en détail, on se rends compte qu'une majorité est contre le fait de parler de ces soutiens. Il semblait donc logique de retranscrire cet état de fait dans cet article ! --Zzerome 19 septembre 2006 à 17:08 (CEST)
replies: text: pas d'accord. Autant supprimer la catégorie "soutien de Ségolène Royal" (ou de Sarkozy d'ailleurs) me parait une bonne chose (catégorie fugace car vite dépassée dans quelques mois, alourdissement du haut de page déjà passablement encombrée par 10 ou 15 catégorie....) autant faire mention dans l'article de tel ou tel soutien est informatif et à ce titre encyclopédique. Quitte à faire une synthèse quand l'actualité sera moins brulante.Thierry Lucas 23 septembre 2006 à 18:50 (CEST)
replies: text:  Veuillez, avant d'ajouter un nom à la liste, le proposer ainsi qu'une preuve irréfutable du dit soutien. Je supprimerai tout ajout ne respectant pas ce processus. Merci--Zzerome 23 septembre 2006 à 18:55 (CEST)
thread_title:  Présidentielle 

message: A t-on une source ou quelque chose concernant : 
* France. Ministère de l'environnement (1991-1997), Ségolène Royal, une année d'actions pour la planète : avril 1992 - mars 1993 (Ministère de l'environnement, 1993) 
Je n'ai pas trouvé d'isbn ni de traces de cet ouvrage. Si c'est un publication privée ou un rapport sur son action au ministère cela n'a pas forcément sa place ici (sinon il faudrait citer 150000 ouvrages... :) )--Zzerome 19 septembre 2006 à 17:17 (CEST)
replies: text: Mon pauvre Zzerome, je suis content que tu continus a essayer de remettre un peu d'ordre dans ce beau projet (au départ ?) qu'est Wikipedia. Moi j'ai abandonné (Wikipedia) et pourtant je ne suis pas de cette nature normalement. Fawad 22 septembre 2006 à 16:53 (CEST)
thread_title:  Bibliographie 

message: Un exemple d'une source (fiable ?) de Manchot qui a provoqué le blocage :
http://permanent.nouvelobs.com/politique/20060903.OBS0264.html
où il est écrit :
Ségolène Royal a été accueillie en Lozère par plusieurs personnalités socialistes du Languedoc-Roussillon, parmi lesquelles Georges Frêche, président de la région, Hélène Mandroux, maire de Montpellier, Robert Navarro, président de la Fédération PS de l'Hérault (6.000 adhérents) et Damien Alary, président du conseil général du Gard.
Georges Frêche a vanté la stratégie de Ségolène Royal qui, a-t-il dit, "ne peut pas être déjà en campagne alors qu'elle n'est pas encore candidate!". A ses yeux, "il ne s'agit pas de partir le premier, mais d'arriver au bon moment. Le temps des femmes me paraît venu..." 
Chacun peut voir qu'en aucun cas il est dit que M Freche soutien S Royal pour la présidentielle... J'ai demandé d'en discuter en page discussion ainsi que de fournir des sources crédibles...Je ne suis pas contre l'ajout mais contre un passage en force qu'il est beaucoup plus difficile de reverter ensuite.--Zzerome 23 septembre 2006 à 19:43 (CEST)
replies: text: Tiens, c'est étrange, il me semblait pourtant que vos reverts abusifs concernaient bien plus de choses. Vous n'avez rien demandé du tout (même pas en évoquant le sujet en page de discussion), vous avez imposé, en éradiquant les contributions d'autres personnes. Manchot ☺ 23 septembre 2006 à 19:46 (CEST)
replies: text:  Mes reverts concernaient deux choses comme chacun peut le voir : entartage (voir discussion ci dessus) et l'ajout du soutien freche.  Concernant Freche ce n'est pas vous qui l'avait ajouté et aucune preuve n'a été fournie de son soutien à Ségolène Royal-Zzerome 23 septembre 2006 à 19:50 (CEST)
replies: text:  J'ajoute, l'historique le prouve, que j'ai toujours demandé d'en discuté dans le résumé de mes modifications, mais il ne me semblait pas que c'éait à moi de démarrer la discussion...  --Zzerome 23 septembre 2006 à 19:52 (CEST)
replies: text:  C'est un comble, c'est pourtant vous qui contribuez négativement, en éradiquant du contenu, c'est la moindre des choses que d'expliquer vos actes. Personnellement, je n'ai pas besoin de discuter mes ajouts, sauf lorsque je l'estime nécessaire. Arrêtez encore une fois d'essayer d'imposer vos règles concernant l'édition sur Wikipédia. Manchot ☺ 23 septembre 2006 à 19:56 (CEST)
replies: text:  1 pourquoi votre texte serait meilleur que celui obtenu après plusieurs mois d'édition ? 2 Alvaro (au moins!) est d'accord avec moi sur la part trop important fait à cet évenement, vous rajoutiez 3 paragraphes ce qui est énorme et disproportionné 3 Vous vous estimez au dessus des autres ? --Zzerome 23 septembre 2006 à 20:01 (CEST)
replies: text:  C'est la façon classique de Zzerome de procéder : il supprime tout un paragraphe au prétexte qu'un détail ne serait pas certifié par une source ne serait pas 100% sûre... Le problème principal est qu'il ne s'intéresse pas à la vérité ou à la neutralité des articles mais qu'il veut orienter les articles  Lpele 2 octobre 2006 à 10:27 (CEST)
replies: text:  C'est étrange, certains m'accusent d'être pro Royal et d'autres m'accusent d'être pro Sarkozy. Aussi une source qui n'est pas 100% sure n'est pas une source il n'y a pas à discuter la dessus. Mais venez en discutez dans la page du feu ouverte par Mandrak....--Zzerome 2 octobre 2006 à 10:38 (CEST)
replies: text:  Une chose est sûre, on n'est sûr de rien. Si vous cherchez la source 100% sûre, vous ne la trouverez jamais, et vous passerez votre vie Wikipédienne a faire des réversions des ajouts pourtant sourcés d'autres utilisateurs, entraînant systématiquement des conflits avec d'autres. Cela ne vous étonne pas que sur les articles où vous contribuez vous soyez taxé de partisant ? Il faudrait voir à remettre en question votre manière de contribuer et ne pas confondre neutralité et vérité absolue ! Manchot ☺ 2 octobre 2006 à 11:35 (CEST)
replies: text:  Votre idée de ne plus ma parler était la bonne, cela vous évitait de porter des jugements éronnés à mon encontre. Limitons nous à argumenter non à attaquer.--Zzerome 2 octobre 2006 à 12:51 (CEST)
thread_title:  Blocage et Soutiens 

message: C'est vraiment dommage d'en arriver à bloquer des pages concernées par l'actualité (que ce soit S. Royal ou N. Sarkozi). Comment font ceux qui veulent rajouter des paragraphes ? Faudrait-il en venir à faire des pages satellites ? Papa6 25 septembre 2006 à 09:49 (CEST)
thread_title: Blocage

message: Je pense qu'il serait souhaitable d'ajouter une ou deux photos à cet article, notamment une photo plus récente de Ségolène Royal.
Discuter 27 septembre 2006 à 19:00 (CEST)
replies: text: Pourquoi pas mais si c'est pour mettre sa photo en bikini parrue dans closer, ce n'est pas forcément une bonne idée. Phil94 30 septembre 2006 à 12:22 (CEST)
thread_title: Photos

message: Peut on débloquer la page durant une petite minute pour y inserer le texte suivant: le 2 octobre 2006, Ségolène Royal obtient le prix de l'humour politique pour sa citation même lorsque je ne dis rien, cela fait du bruit. ?
Phil94 2 octobre 2006 à 19:36 (CEST)
thread_title:  Prix de l'humour politique 

message: Ce fait divers me semble prendre une place beaucoup trop importante. 2-3 lignes devraient suffire. Qu'en pensez-vous ? ~Pyb 3 octobre 2006 à 16:14 (CEST)
replies: text: Il me semble impossible de résumer l'incident de manière neutre en 2-3 lignes, à moins de favoriser l'une ou l'autre partie. Cela dit, il doit être facilement possible de résumer la tartine que j'avais écrite. J'en ai d'ailleurs commencé une ébauche. Manchot ☺ 3 octobre 2006 à 16:31 (CEST)

text: À noter que l'incident a conduit les intéressés devant la justice, et a conduit à une condamnation, alors qu'elle n'a même pas daigné porter plainte pour le cambriolage dont elle a été victime. Manchot ☺ 3 octobre 2006 à 16:32 (CEST)
replies: text:  ok ~Pyb 3 octobre 2006 à 19:20 (CEST)
replies: text: Bien sûr que si que Ségolène Royal a porté plainte concernant le cambriolage. C'est d'ailleurs en portant plainte que les médias ont su grace à des indiscrétions de la police. Mais comme aucun suspect n'a été identifié pour l'instant, il n'y a pas grand chose à raconter de plus.Lpele 3 octobre 2006 à 22:06 (CEST)

text: Je répète ce que j'ai dit plus haut : de même que l'«affaire de la gifle» dans l'article François Bayrou, cet incident me parait devoir être traité en une et une seule phrase. L'article porte sur "Ségolène Royal" et non sur "Ségolène Royal en pré-campagne présidentielle". (J'avais aussi dit que je ne reviendrais pas sur cette page de discussions... Hum l'homme est faible) Touriste * (Discuter) 3 octobre 2006 à 19:42 (CEST)
replies: text:  Je pense que la majorité des gens sont d'accords, si ce n'est une personne qui voudrait s'étaler sur le sujet. Si l'on compare, c'est naturel vu les sondages, on s'étale beaucoup sur la page Sarkozy sur des détails pour plomber son image..il vaut mieux modifier l'autre page que reproduite ici les mêmes débats...Il faut produire une présentation courte neutre ! --Zzerome 3 octobre 2006 à 19:52 (CEST)

text: Voir aussi la place de l'entartage dans l'article Jean-Pierre Chevènement qui me semble légitime pour la longueur, une seule phrase (moins pour l'usage d'une section spécifique !). L'entartage de Jean-Pierre Chevènement avait fait parler de lui, car il avait été le premier entarté célèbre à exiger le jugement de son agresseur. (Au passage cette accumulation de tartes ne me donne pas une image bien positive de la Wikipédia...) Touriste * (Discuter) 3 octobre 2006 à 19:57 (CEST)

text: Une proposition:
Suite à un entartage le 16 juin 2006 à la Rochelle Ségolène Royal choisit de déposer une plainte (qu'elle désirait à "visée éducative"). Condamné à 150 euros d’amende avec sursis l'entarteur a refusé de présenter les excuses demandées par Ségolène Royal et déclara qu'il n'avait pas de leçon à recevoir de Ségolène Royal[29][30][voir lien plus global sur l'affaire?].--Zzerome 3 octobre 2006 à 20:16 (CEST)
replies: text:  c'est bien ;) ~Pyb 3 octobre 2006 à 20:33 (CEST)

text:  D'accord aussi ; j'essaie juste d'alléger le style puisqu'avec ce blocage il ne faut tout parfaire dès le premier coup Oh céplu bloqué ? «Victime d'un entartage le 16 juin 2006 à la Rochelle, Ségolène Royal a déposé une plainte (en précisant que celle-ci avait une "visée éducative"). Condamné à 150 euros d’amende avec sursis l'entarteur a refusé de présenter les excuses demandées et a déclaré ne pas avoir de leçon à recevoir.[29][30][voir lien plus global sur l'affaire?]» Touriste * (Discuter) 3 octobre 2006 à 20:40 (CEST)

text: À la demande de Zzerome, j'ai rajouté les références demandées. Manchot ☺ 9 octobre 2006 à 00:25 (CEST)
thread_title:  [[Ségolène_Royal#Entartage]] 

message: Cette partie me semble trop longue par rapport à l'importance de l'information. Les deux dernières phrases me semblent pas forcément très pertinentes dans le contexte de cette biographie.--Zzerome 8 octobre 2006 à 12:03 (CEST)
replies: text:  Votre avis personnel est tout à fait valable de votre point de vue. Or WP n'a pas vocation à lister les points de vue de chacun : la pertinence prime ! Donc soit vous trouvez une référence validant et vous pourrez ajouter ce pdv, soit il n'a pas à être écrit...Quant aux louanges de cette page, sachez que plusieurs personnes y travaillent mais dans le respect des règles WP....  --Zzerome 8 octobre 2006 à 12:42 (CEST)

text: Pourquoi ne pas tout simplement créer une page sur l'association "désir d'avenir" ? Cela permettrait d'alleger un peu la page sur Ségolène Royal: cette dernière risque de devenir encore plus lourde l'année prochiane si elle parvient à l'Elysée. Phil94 8 octobre 2006 à 12:44 (CEST)
thread_title:  Association « Désirs d'avenir »  

message: Etant moi même de l'etablissement Notre Dame d'Epinal, je pense être plus en mesure de savoir que Royal a passé ses années de scolarité a Notre Dame qui était un lycée pour filles, tandis que Saint Joseph était spécifiques aux garcons.
:Plus qu'à indiquer une source outre que "moi" et on pourra sans problème l'intégrer. Manuel Menal 11 octobre 2006 à 08:02 (CEST)
replies: text:  Peut être un problème de fusion d'établissement postérieur à son passage ?--Zzerome 11 octobre 2006 à 22:29 (CEST)
replies: text:  Sans nul doute, d'autant que ça serait logique au vu de la non-mixité, mais il faudrait trouver une source, que je n'aie pas : l'écrasante majorité des sources parlent de Saint-Joseph pour SR. Vérifiabilité… Manuel Menal 12 octobre 2006 à 19:00 (CEST)
thread_title:  Parcours scolaire 

message: Bjr
Je cherche des connaisseurs du PS (ou non) qui pourrait réecrire voir supprimer une partie de cette article afin de respecter la neutralité de wikipédia, car c'est une encyclopédie pas une zone de meeting où on expose son programme en vue d'un élection.
Je viens de rajouter le sous paragraphe "Education" et mentionne la video qui circule sur internet car il y a déja pas mal de positionnement politique. Cependant je suis assez surpris de trouver dans cet article une si longue liste de positionnement politique... en rapport avec la pré-campagne 2007... il y a risque d'instrumentalisation.
Il faudrait voir s'il ne faudrait pas supprimer l'ensemble du paragraphe concernant la présidentielle 2007
Cordialement Paris75000 Discuter 11 novembre 2006 à 15:55 (CET)
replies: text: Je ne vois rien de problèmatique à indiquer ses positions vis à la campagne 2007. Ce qui me semble POV c'est que les articles de ses concurrents soient nettement moins développés sur le sujet. Sweet Million 11 novembre 2006 à 22:50 (CET)
replies: text:  Justement, ca peut poser probleme et etre la source d'un favoritisme.... ; pourquoi elle et pas les autres????? Cordialement Paris75000 Discuter 12 novembre 2006 à 00:28 (CET)
replies: text:  Je suis assez d'accord, mais compléter les articles de DSK et Fabius ne sera pas une mince affaire car les sources sont (commes pour Royal) très dispersées et les réunir va être très long. Eventuellement on pourrait faire une page "Investiture socialiste 2007" où on déplacerais le programme de Royal (rendant sa page plus neutre) et seule les divergences entre les 3 candidats serait exposée (ce qui fera gagner un peu de temps vu qu'ils se réclament tous les trois du programme officiel du PS). Sweet Million 12 novembre 2006 à 09:40 (CET)
replies: text:  Se serait plus neutre effectivement... mais n'étant pas très politique, je ne suis pas suffissament qualifié pour lancer la rédaction d'une tel page (avec DSK et Fabius) alors AVIS AUX SPECIALISTES ByeParis75000 Discuter 12 novembre 2006 à 10:22 (CET)
replies: text:  Je m'interroge sur l'interet de cette proposition au vu du peu de temps restant avant le vote. Je pense qu'en si peu de tmeps on n'arrivera jamais a obtenir quoi que ce soit d'objectif ou equitable envers les trois candidats... 221.249.13.22 13 novembre 2006 à 09:15 (CET)
replies: text:  Helas mon pauvre Paris75000 cette partie de Wikipedia est intégralement tenu par des rédacteurs et, plus grave démocratiquement parlant, par des administrateurs pro-segolene. J'ai de nombreux exemples qui prouvent mes propos. Je ne suis pas venu ici depuis un bout de temps et je remarque que tout le monde fait la remarque et qu'aucune modification n'a lieu pour la simple et bonne raison que toute modification que tu pourras faire, ira dans le sens contraire des pro-Segolene, donc sera annulé. Tu dis que les autres n'ont pas leur programme affiché, et Sweet Million te dis que les autres n'ont qu'a le faire, mais le probleme c'est que les memes tiennent les opposants et te diront que cela n'est pas encyclopédique. La connaissance s'arrete là ou les censeurs et les extremistes prennent place. C'est domage, Wikipedia partait avec un excellent concept, pleins de bonnes idées mais est finalement un outil de propagande, c'est triste... en attendant que l'autre encyclopédie Citizendium sorte prochainement (en esperant que ce ne seront pas les memes). Bref ton combat de neutralité est beau, mais outre moi, d'autres ont essayé et ont abandonné (cet article et même Wikipedia). Abandonne aussi, tu vas te fatiguer pour rien. Fawad 15 novembre 2006 à 01:28 (CET)
replies: text:  C'est bien la première fois qu'on m'accuse d'être pro-Ségolène. Remarque je suis pro-Jack Lang aussi y paraît, alors c'est pas incohérent. Si on oublie que je suis stalinien, trotskyste, altermondialiste et "communiste mutant", tout à la fois. (ceci est un florilège de tout ce qu'on a pu dire sur moi sur WP dans les cinq derniers mois : je trouve ça plutôt fun. ) Manuel Menal 15 novembre 2006 à 01:33 (CET)
thread_title: Positionnement politique

message: Elle sert à quoi, cette liste ? (qui a fait fatiguer nombre de claviers ;-) Maintenant, offisiellement, tout le PS la soutient, non ? Ou alors faudrait-il la renommer en « liste des soutiens à sa candidature à la candidature » ? ;D Alvaro 17 novembre 2006 à 16:19 (CET)
replies: text: Ben maintenant, à rien, logiquement. Elle peut gicler. La majorité de ces noms, qui sont ses premiers soutiens, formeront sans doute son équipe de campagne… On verra en temps voulu. Manuel Menal 17 novembre 2006 à 16:51 (CET)
replies: text: Perso, mainteant qu'elle est caduque, elle gagne en encyclopédïté, cette liste ;D elle devient un témoignage historique. Autant je ne souhaitais pas qu'elle existe en tant qu'article séparé quand ce n'était qu'un nid à embrouilles, autant... j'ai changé d'avis. Alvaro 17 novembre 2006 à 17:11 (CET)
replies: text: Arf :) Bon, je te laisse te concerter avec toi même concernant la place de cette liste, je l'ai archivée dans la boîte déroulante de toutes façons, pi y'a l'historique de l'article au besoin. ;-) Manchot ☺ 17 novembre 2006 à 17:29 (CET)

text: Liste des personnalités politiques ayant publiquement manifesté leur soutien à Ségolène Royale avant son investiture par les membres du Parti Socialiste ? ;-) Manchot ☺ 17 novembre 2006 à 17:47 (CET)
replies: text: Oui, je suis parti dans le même genre de délires ;D faut raccourcir ! Alvaro 17 novembre 2006 à 17:51 (CET)

text: Hmmm [[soutiens à Ségolène Royale à l'élection présidentielle française de 2007 ? Alvaro 17 novembre 2006 à 17:55 (CET)
replies: text: Ça me paraît pas mal, sinon, j'en étais rendu à un truc du genre Personnalités ayant soutenu l'investiture de Ségolène Royale pour l'élection présidentielle de 2007 ? :-) Manchot ☺ 17 novembre 2006 à 17:58 (CET)
replies: text: On va voir si on entend un autre son de cloche ;D ta proposition me va, même si je préfère la mienne, car elle est plus courte. Eh oui, t'en as une plus longue ;D Alvaro 17 novembre 2006 à 18:33 (CET)
replies: text: Arf, ce serait bien la première fois ;) \o/ Manchot ☺ 17 novembre 2006 à 19:03 (CET)

text:  Dans ce cas, pas de fautes d'ortographe :) Personnalités ayant soutenu l'investiture de Ségolène Royal pour l'élection présidentielle française de 2007 — Erasoft24 17 novembre 2006 à 19:08 (CET)
replies: text: Ah, on « soutient pour » ;D Bon, je reviens vers ma version courte : soutiens à Ségolène Royale pour l'élection présidentielle française de 2007. On renommera si besoin, de toutes façons. D'abord, on vire cette liste ailleurs. Ensuite, le « ailleurs » passe par PàS (obligatoire ?) et on voit. Alvaro 17 novembre 2006 à 19:39 (CET)

text: Oui, ça c'est une courte intro qu'on met juste avant le modèle loupe qui renvoie à l'article détaillé. Alvaro 17 novembre 2006 à 19:40 (CET)

text: Pour le nom à rallonge, ce n'est pas un problème, il suffit d'utiliser un acronyme, par exemple SASRPLEPFD2007 pour ma dernière proposition. ;-) et hop, je sors --->[ ] Manchot ☺ 17 novembre 2006 à 20:23 (CET)
thread_title:  Liste de soutien, le retour 

message: à voir la modification de Funky Family et une demande sur les requètes aux admins concernant les pages protègées, certains semblent trouver la deuxième photo affreuse. On en demande une mieux au site de campagne? Bourbaki 18 novembre 2006 à 19:27 (CET)
replies: text: Non ! redirigons tout simplement la page Wikipedia, sur le site de soutien de ségolene Royal, cela serait beaucoup plus neutre que la version l'est actuellement. Pourquoi s'arreter aux photos, sachant que les textes sont déjà tirés de son site de soutien. Fawad 30 novembre 2006 à 18:15 (CET)

text: J'ai envoyé un mail au site Désir d'avenir. Je suis pour l'instant sans réponse de leur part. ~Pyb | ✉ 30 novembre 2006 à 18:43 (CET)
thread_title:  Photo 

message: Pour le Comité d'arbitrage, — Erasoft24 2 décembre 2006 à 19:37 (CET)
thread_title:  Pour information : [[Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Manchot-Zzerome|Arbitrage Manchot-Zzérome]] 

message: Le texte du TNP est disponible sur []
Le lecteur se référera utilement a:
1/ préambule :
"Affirmant le principe selon lequel les avantages des applications pacifiques de la technologie nucléaire, y compris tous les sous-produits technologiques que les États dotés d’armes nucléaires pourraient obtenir par la mise au point de dispositifs nucléaires explosifs, devraient être accessibles, à des fins pacifiques, à toutes les Parties au Traité, qu’il s’agisse d’États dotés ou non dotés d’armes nucléaires"
2/art IV §1
"Aucune disposition du présent Traité ne sera interprétée comme portant atteinte au droit inaliénable de toutes les Parties au Traité de développer la recherche, la production et l’utilisation de l’énergie nucléaire à des fins pacifiques, sans discrimination et conformément aux dispositions des articles I et II du présent Traité"
Etc...etc...
La prise de position de Ségolène Royal n'est pas seulement un pas de clerc, c'est une erreur politique dangereuse pour la paix dans le monde! Les déclarations de Julien Dray sont d'autant plus étonnantes que le PS ne manque pas de spécialistes reconnus en politique étrangère. Hubert(Vedrine) pourquoi ne dites-vous rien?!
:Sans doute selon vous faut-il faire semblant de croire qu'effectivement le TNPN est efficace et a empeché un certain nombre de pays de se doter de l'arme nucléaire (Pakistan, Afrique du Sud, Inde, Corée du Nord). Belle hypocrisie eyt anonyme en plus Thierry Lucas 6 décembre 2006 à 11:09 (CET)
replies: text: Au hasard, parce que ceci est un article sur Ségolène Royal et non un forum d'analyse géostratégique...  Thermaland 10 décembre 2006 à 16:11 (CET)
thread_title:  Texte du Traité de Non Prolifération Nucléaire 

message: Quel bac a-t-elle eu ?
Avec quelle mention ?
Franchement est ce que ce niveau de precisions est vraiment important ? CdC 12 décembre 2006 à 11:16 (CET)
replies: text: Arf. Il obtient le baccalauréat B en 1973, , extrait de Nicolas Sarkozy. En bref, on ne peut préjuger de ce que cherche le lecteur. Si la question a été posée ici par Vspaceg et que des éditeurs la font figurer dans d'autres articles c'est que, sans être importante, elle est jugée suffisamment notoire. Alvaro 12 décembre 2006 à 11:50 (CET)

text: Que quelqu'un ait trouvé l'info assez importante pour la mettre dans l'article, par contre, prouve bien que des personnes attachent une importance à ça. Ça me semble confirmé par la question posée ici. Pour le format commun... oui, pourquoi pas. Mais bon... le temps que tout le monde tombe d'accord sur ledit format... les élections seront passées ;D Alvaro 12 décembre 2006 à 12:46 (CET)

text: Mais puisque je te dis que mentionner le bac intéresse des gens, genre la personne qui a posé la question ici pour Ségo, ou celle qui a mis l'info chez Sarko. Ça n'intéresse peut-être que 20% des lecteurs, et alors ? Est-ce que la mention de la ville de naissance, ou de la date de naissance, intéresse tout le monde ? Alvaro 13 décembre 2006 à 15:19 (CET)
thread_title:  Bac