Discussion:Fauve de Bourgogne/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Gemini1980  oui ? non ? 23 mai 2011 à 00:33 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Proposant. Cinerama14 (d) 8 mai 2011 à 12:42 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant. Cinerama14 (d) 8 mai 2011 à 12:42 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  Du mal à me prononcer. Me semble un peu court. Cependant, les principaux aspects sont traités. L'article est modeste mais le sujet ne mérite pas nécessairement un article plus évolué. Nicourse ✉ 12 mai 2011 à 13:01 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: * Pourquoi les répétitions , dans Corps et fourrure, « la nuque est ainsi forte et peu apparente » et « La nuque est forte » ?
* Cette phrase « Son obtenteur Albert Renard situe son aire de répartition à la Côte d'or et notamment à la région de Dijon où la race était recherchée pour sa chair » me semble mal tournée. Est-ce que l'on peut dire « situé une aire de répartition à [quelque part] ? »
Cordialement, OctoberЄŋds 11 mai 2011 à 21:46 (CEST)
replies: text: Vous vous êtes chargé d'ôter la répétition, et j'ai modifié la phrase, pas très heureuse en effet. Merci de vos suggestions Cinerama14 (d) 14 mai 2011 à 12:09 (CEST)
thread_title:  Remarques d'October Ends

message: Hello, l'article est assez court mais je connais le sérieux de Ben23 donc je considère l'article vraisemblablement exhaustif. Quelqes petites questions cependant :
* Intro : « Il ne faut pas le confondre avec le lapin nain fauve, qui, mis à part sa couleur, n'a rien à voir avec lui. » : Je ne comprend pas la partie graissée. Que sous-entend-t-on ? Rien à voir évolu-sélectivement parlant ? Géographiquement ? Un peu de tout et même plus j'imagine, mais quelque chose de moins évasif me plairait mieux 
* Grille de notation : les ,  etc me font penser à des refs, cette mise en forme est-elle justifiée (sinon des # à la place des * pour la liste sont aussi bien ?)
* Répartition : « des Argenté de Champagne, des Géant blanc du Bouscat ou des Californien » : les noms de races s'accordent-ils en nombre ? (plus haut je lis « 1 130 éleveurs déclarés de fauves de bourgognes » donc je ne sais pas trop si deux façons de faire existent)
* Bibliographie : Le double ISBN (2844165036, 9782844165039) casse le lien. En choisir un ?
Sinon c'est bon pour moi ! Totodu74 (devesar…) 15 mai 2011 à 14:58 (CEST)
replies: text: Bonjour, en ce qui concerne l'ISBN, j'ai gardé le premier; pour les accords, j'avais hésité et je pense qu'il vaut mieux conserver le singulier, du moins l'usage en compétition le veut. L'expression "Fauves de bourgognes" a été rajoutée, et naturellement elle est incorrecte, ne serait-ce que parce qu'elle ajoute un "s" à un nom propre... Je suis tout à fait d'accord pour les grilles de notation, je n'avais fait qu'exaucer la suggestion d'un contributeur ci-dessus. Et je reformule la phrase d'introduction assez ambigue en effet. Cordialement, Cinerama14 (d) 15 mai 2011 à 17:05 (CEST)
replies: text: Nickel ! (pour les # je ne crois pas que Vincnet proposait cela, mais je n'ai pas trop compris non plus) Totodu74 (devesar…) 15 mai 2011 à 17:14 (CEST)
thread_title:  Remarques de {{u'|Totodu74}} 

message: Article rejeté.
* Bilan : 2 bon article, 4 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 33,3% ≤ 66%
Gemini1980  oui ? non ? 16 avril 2011 à 00:02 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Proposant. --Cinerama14 (d) 1 avril 2011 à 11:52 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant. --Cinerama14 (d) 1 avril 2011 à 11:52 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  Pas mal de petits trucs à revoir sur la forme (typo, syntaxe, conventions sur les images, etc.) ; il faudrait commencer par lire et appliquer projet:Label/Liste de vérification en suivant les liens fournis. Je trouve qu'il y a un petit manque de rédaction. Pas grand chose en somme. Gemini1980  oui ? non ? 1 avril 2011 à 13:59 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: J'admets le manque de wikification. Concernant la syntaxe, il est extrêmement difficile de donner du relief à des notions de morphologie lapine ; j'ai pensé qu'un style sobre conviendrait mieux que la volonté de lier toutes les recommandations entre elles. Je serais très intéressé de savoir précisément là où la typographie et la syntaxe pêchent, afin de les améliorer.
Au sujet des sources, elles sont totalement épuisées : j'ai fait le tour des sources Internet, très maigres, du standard de la fédération, et des rares sources écrites, lesquelles ne portent jamais directement sur les lapins de race mais sur "les animaux de la ferme ou de la basse-cour". On comprendra aisément la rareté des sources : il s'agit de disciplines rurales sur lesquelles on a très peu écrit, pour des raisons évidentes.
Les détails sur les origines sont donc condamnés à rester lacunaires : hormis ce texte relatant la création de la race au début du siècle, on ne possède aucune autre source écrite. Quant aux détails sur "la reproduction, le comportement social, l'alimentation etc.", il existe un article nommé Lapin domestique dans lequel on trouvera tous les renseignements touchant à la physiologie générale du lapin : l'article sur le Fauve de Bourgogne n'est pas le lieu où répéter qu'un lapin mange de l'herbe et des carottes... Aussi bien qu'on n'écrirait pas dans un article sur la vache charolaise, montbéliarde ou normande que celles-ci ont quatre pattes et produisent du lait...
Je reste à disposition pour tous les conseils et suggestions que vous voudrez bien me prodiguer afin d'améliorer l'article. Merci de votre intervention, cordialement --Cinerama14 (d) 5 avril 2011 à 17:07 (CEST)
thread_title:  Discussions