Discussion:Minéral

message: "Ainsi, un minéral se caractérise par ses propriétés physico-chimiques, sa dureté classée sur l'échelle de Mohs de 0 à 10 (sachant que 10 est le plus dur et 1 le moins dur)"
Il faudrait se décider si c'est le 1 ou le zéro les plus bas ! <Byrd> | <Discussion> 13 novembre 2009 à 16:34 (CET)
replies: text: Corrigé! --Mahlerite | 語 13 novembre 2009 à 16:42 (CET)
thread_title:  Échelle de Mohs 

message: Il me semble bien qu'une espèce cristalline n'est acceptée comme "minéral" (et reçoit alors un nom spécifique) que quand elle existe à l'état naturel (sur Terre ou ailleurs). Certes les minéraux synthétiques existent mais ce sont des matériaux synthétisés par l'homme qui sont de la même espèce cristalline que des minéraux reconnus comme tels (= des substances cristallines présentes dans la nature). Exemples : la cohénite (Fe,Ni,Co)3C et la wadsléyite β-(Mg,Fe)2SiO4 ont été synthétisées dans l'industrie (cémentite Fe3C) et au laboratoire (β-Mg2SiO4) avant d'être observés à l'état naturel (dans des météorites d'abord, puis sur Terre). C'est seulement après leur découverte à l'état naturel qu'elles sont devenues des minéraux et qu'elles ont reçu leurs noms.--Ariel Provost (discuter) 16 août 2014 à 18:04 (CEST)
replies: text: En effet, l'introduction ne me semble pas correcte non plus. D'accord pour enlever « ou synthétisée artificiellement » de la première phrase. D'autre part, même si en grande majorité les minéraux sont cristallins, certains sont amorphes, donc il ne faudrait pas en faire une condition de définition dès la première phrase. Je vois que les versions anglaise et allemande sont beaucoup plus développées, on pourrait s'en servir pour restructurer l'article. Liebe Grüße, Perditax (d) 17 août 2014 à 13:01 (CEST)
thread_title:  Minéral = substance cristallisée présente dans la nature 

message: : j'explique ci-après pourquoi le bandeau ci-dessus ne convient pas à cet article. L'article Minéral est consacré aux minéraux, substances naturelles cristallisées (sauf exceptions controversées). Quand l'article Oligo-élément
parle d'éléments minéraux, il s'agit de l'adjectif utilisé dans le sens d'inorganique, comme dans bien d'autres articles liés de près ou de loin à la chimie : il ressortit donc à l'article , il n'y a pas de raison de faire un sort particulier aux oligo-éléments parmi tous les autres articles utilisant l'adjectif minéral. Cordialement, — Ariel (discuter) 18 novembre 2017 à 14:31 (CET)
replies: text: @Ariel : j'ai ajouté Sel minéral - qui après recherche semble le plus approprié - à Minéral (homonymie).  The RedBurn (ϕ) 19 novembre 2017 à 12:40 (CET)
thread_title:  Ne doit pas être confondu avec Oligo-élément ? 

message: Les passages suivants de la section "Origine du terme", ne sont-ils pas un peu déplacés, dénotant plus d'un avis/cas personnel que d'un discours purement scientifique ?
"Les scientifiques se moquent des classifications dogmatiques et rigides, pour eux elles ne sont au mieux qu'un pis aller pratique." 
"La science qui n'est pas morte ou figée continue à changer notre regard." 
:Bonjour. Le paragraphe manquait en effet sérieusement de neutralité et de sources, sans parler qu'il n'avait pas de réelle pertinence par rapport au discours de l'article ou de cette sous-partie. Je l'ai donc retiré, merci pour votre signalement. Géodigital (Ici la Terre digitale) 9 mai 2020 à 16:25 (CEST)
replies: text: Oui, on devrait se forcer à lire à tête reposée les articles les plus généraux (donc sans doute les plus importants pour nos lecteurs). Mais bon, il faut bien que contribuer reste un plaisir... — Ariel (discuter) 9 mai 2020 à 17:38 (CEST)
thread_title:  Passage subjectif