Discussion:Schubertiade d’Espace 2

message: [J'importe ici  mon argumentaire de l'article "Pages à fusionner", car plusieurs de ses aspects concernent la discussion en cours sur l'article. Et un lecteur éventuel de l'article doit pouvoir trouver ici ces informations, à mon sens]. 
Bonjour  je suis moi aussi contre la fusion de ces deux articles et je trouve qu'ils sont tous les deux admissibles et à caractère encyclopédique.  Comme vous le savez peut-être, j'ai beaucoup contribué à l'article "Fantaisie en fa mineur de Schubert" que j'aime beaucoup, et je me sens en effet concerné par le souvenir vivace et l’actualité de ces Schubertiades dont il est question ici. Merci de m’avoir signalé ce débat : la question est donc de savoir si la fusion entre l’article générique « Schubertiade » et l’article de détail « Schubertiade d’Espace 2 » est pertinente de mon point de vue. Après réflexion, mon avis est donc  défavorable à cette fusion.  Argumentaire :  A priori la fusion serait possible puisqu’il il s'agit de deux articles courts, et la "Schubertiade d’Espace 2" pourrait très bien étoffer la section "Schubertiades aujourd'hui" de l'article générique. Néanmoins une fusion se solderait par deux inconvénients contraires et complémentaires :  - Soit on incorpore presque intégralement l’article de détail dans l’article générique ; alors il y aura un net déséquilibre de l'article, car la section "Schubertiades aujourd'hui" sera beaucoup plus développée que la section historique qui doit rester prévalente du fait de son importance encyclopédique plus grande. Cela impliquerait donc dans l'idéal de développer, en préalable à la fusion,  la section précédente sur les "Schubertiades du vivant de Schubert". J'aurais d'ailleurs quelques éléments pour le faire, mais je n’en ai pas le temps pour le moment.  - Soit, pour respecter l’équilibre de l’article unique, il faudrait beaucoup sabrer "Schubertiade d’Espace 2", car sinon on parlerait plus, dans le désormais seul article générique, d'André Charlet que de Schubert, ce qui serait un comble ! Mais si on ne garde qu’un résumé de l’article de détail, on aurait alors un appauvrissement informatif de notre encyclopédie, et peut-être une disparition de quelques sources précieuses.  Ce faisant, on supprimerait beaucoup d'infos sur André Charlet et sur la belle réalisation de ce festival, ce qui serait dommage, notamment pour les suisses francophones qui connaissent cette manifestation et voudraient vérifier son historique, (je ne la connaissais pas pour ma part et je la découvre avec plaisir). On doit d’ailleurs noter  sa dimension et sa longévité, puisqu’elle s’étend sur 44 ans, qu’elle a survécu à son créateur, et qu’elle est encore d’actualité aujourd’hui en 2022. Et ce serait dommage aussi pour ceux qui ne la connaissent pas et voudraient la découvrir, ou se renseigner sur les festivals musicaux en Suisse romande ou encore sur les festivals contemporains autour de la musique de Schubert. Pourquoi priver les lecteurs de ces informations, qui sont d'ailleurs ici plutôt bien sourcées (si l'on considère le grand nombre d'articles dont l'admissibilité n'est pas mise en doute et qui sont moins sourcés que celui-ci) ? Après tout, il y a beaucoup d’articles sur les innombrables festivals musicaux de notre Terre, et cet article « Schubertiade d’Espace 2 » appartient donc à une famille d’article qui est bien représentée par ailleurs. Il faut toujours prendre garde à éviter d'appauvrir notre encyclopédie et de raréfier ses articles, sauf pour des sujets clairement non encyclopédiques ou auto-promotionnels, ou pour des articles qui font manifestement doublon sous deux titres différents, ce qui n'est pas le cas ici.  Donc finalement je trouve que ce n'est pas bien gênant qu'on garde les deux articles, car en fait ils ne portent pas tout à fait sur les mêmes sujets : l'un concerne un festival de musique contemporain, l'autre une page d'histoire de la musique, et les deux ont un intérêt informatif et encyclopédique. De plus, chaque article contient des renvois l'un à l'autre : j'y ai d'ailleurs remédié moi-même pour "Schubertiade d’Espace 2", puisque j’ai explicité le RI (à cause du titre trop énigmatique), et que j’ai rajouté des articles connexes. De même pour l’article générique sur les Schubertiades, où l’article détaillé est rappelé en tête de section. Et chacun des deux sujets présente un caractère encyclopédique, même si ce n'est pas au même niveau bien sûr ! On peut présumer que les lecteurs de l'article "Schubert" seront plus nombreux que ceux de "Schubertiade d’Espace 2", mais ces derniers ont bien le droit d'exister, non ?  D’autant que dans une encyclopédie numérique, l’arborescence est potentiellement infinie, le « feuilletage » est immédiat par navigation et comme on le dit souvent « Wikipédia n’est pas en papier » : il n’y a donc pas d’intérêt théorique ni pratique à la suppression d’articles par principe de regroupement ou par souci d’économie. En somme les fusions, si elles appauvrissent le niveau de détail et regroupent trop d’informations, nuisent à la lisibilité, à la recherche et à la navigation ; elles sont donc plutôt à éviter selon moi, sauf bien sûr si deux articles font double-emploi sous des titres différents (ce qui en revanche crée une confusion) ; mais cela ne me semble pas le cas ici, car les deux articles sont bien identifiables dans leur différence de sujet et sans redondance (sauf par renvoi et recoupement, ce qui n'est pas gênant). Remarques « subjectives » :  - Titre de l’article : je le trouve plutôt énigmatique pour ceux qui ne connaissent pas le paysage audiovisuel suisse : quel « espace » ? Pourquoi une majuscule à « Espace » ? Pourquoi « 2 » ? L’énigme dans un titre ce n’est pas très bon, car ça nuit à l'identification rapide du sujet de l'article. Donc je préfèrerai un titre comme « Shubertiade en Suisse romande », d’autant qu’il n’y a pas la même exigence de référencement pour le titre que pour le contenu d’un article, car on ne doit évidemment pas le sourcer en note. Mais je ne me risquerai pas à modifier ce titre… et en attendant j’ai levé cette énigme dans le RI en explicitant très brièvement ce qu’est ce mystérieux « Espace 2 » et en le mettant en wikilien.  - PDD de l’article : une des règles coopérative à laquelle je suis très attaché et qui est une recommandation de WP, c’est de présupposer toujours, d’emblée, la bienveillance, la bonne foi, et la bonne volonté d’un collègue contributeur (d’autant que celles-ci sont le plus souvent « contagieuses », justement). Et je dois rapporter le fait que j’ai souvent moi-même supprimé des bandeaux lorsque leur demande (par exemple de sourçage ou de wikification) était satisfaite. Et sans forcément notifier ce changement à l’auteur du bandeau dans sa page personnelle de contributeur, ni même parfois dans la PDD de l'article (seulement dans le justificatif de contribution), lorsque le bandeau est devenu obsolète. D'autant qu'il n'est pas toujours facile de retrouver l'auteur du bandeau dans la longue liste de l'historique des contributions (à moins qu'il existe un autre moyen de le savoir à partir du bandeau lui-même, que je ne connais pas).  Je suis d’autant plus attaché à la règle ci-dessus que j’ai eu moi-même parfois du mal à l’appliquer, lorsque j’étais confronté à la mauvaise foi, ou à l’application abusive et dogmatique de certains principes aboutissant à des suppressions "sauvages" sans concertation, car il y en a aussi, hélas, sur notre WP. La non-violence est une ascèse exigeante et un long chemin (pour tout le monde)… J’espère que vous me pardonnerez mon côté "donneur de leçon", car j’ai été bien longtemps enseignant, et c’est devenu une déformation professionnelle (qui peut irriter, je le concède... ma femme entre autres...).  Mais je me soigne, sans trop de succès, apparemment  ! Merci de votre attention, bien cordialement à vous,--Laurent Glaviano (discuter) 22 septembre 2022 à 17:39 (CEST)
thread_title:  Admissibilité, fusion, discussion