Discussion:Titanic

message: Dans l'article, on parle d'une eau à -3°, ce qui me parraît un peu faible. En général, à cette température, l'eau de mer gèle (la température exact tourne à -1,8° pour la salinité que l'on sait des océans terrestres). Il serait donc judicieux de vérifier cette donnée. #arh'lupia (d) 24 octobre 2008 à 16:43 (CEST)
thread_title: Température eau

message: Juste une interrogation - White Star Line : est-ce une compagnie anglaise ou américaine ?
--Mbzt 2 octobre 2005 à 19:50 (CEST)
replies: text: britanniques 2A01:E0A:B0D:D0B0:A484:D63F:EFD0:341B (discuter) 3 mars 2024 à 11:33 (CET)
thread_title:  compagnie White Star Line 

message: Ces infos n'ont pas vraiment leur place dans la page du film. À intégrer ici??? Delphine 25 octobre 2005 à 16:31 (CEST)
thread_title:  déplacé de la page du film [[Titanic (film, 1997)]] 

message: L'article est très détaillé mais j'ai encore qques questions :
 - Comment se fait-il que les rivets babord sautent suite à un choc à tribord ? Faute de frappe ?
 - ça ne correspond pas à ce qui est indiqué dans l'article ruban bleu (pas limité à un sens, pas limité à la croisière inaugurale ?) : Le ruban bleu récompense le navire le plus rapide sur l'Atlantique nord et cela dans chaque sens. Il est de très bon ton de l'obtenir dès la première traversée pour asseoir sa supériorité.
 - Pourquoi, l'angle du choc ? :-) AEIOU 4 février 2006 à 01:48 (CET)
thread_title:  Quelques questions 

message: Pour info, j'ai demandé à l'atelier graphique quelques améliorations, voir Wikipédia:Atelier graphique/Images à améliorer#Titanic. le Korrigan →bla 24 février 2007 à 12:43 (CET)
thread_title:  Atelier graphique 

message: bjr, la phrase suivante Toute la journée,le Titanic procéda à des essais de vitesse et de manoeuvrabilité, comportant des essais d'arrêt, d'appareillage,de nouvel arrêt, des virages de différents rayons et à différentes vitesses me semble un peu tirée par les cheveux: Que sont les essais d'appareillage ?, c'est une erreur de traduction je pense, dailleurs on appareille d'un quai ou d'un mouillage, pas suite à un stop en mer. Je propose, tout en restant dans l'idée du texte, mais en utilisant les termes maritimes de remplacer cette phrase par :Toute la journée, le Titanic procéda à des essais de vitesse et de manoeuvrabilité, (arrêts d'urgence, mesure des qualités manœuvrières à différentes vitesses).--Klipper →Chatting 15 mai 2007 à 18:28 (CEST)
replies: text: Bonne idée, je change ça tout de suite. --★Nimbus 08 ★ 16 mai 2007 à 11:34 (CEST)
thread_title:  termes 

message: Est ce que quelqu'un peut me certifier que RMS (si possible avec preuves à l'appui) signifie Royal Mail Streamer et non Royal Majesty Ship? Car jusqu'à aujourd'hui, c'est ce que je pensais (par analogie avec HMS Her Majesty Ship) ce qui m'a été confirmé sur le site http://www.pourquois.com/./2004/08/pourquoi-est-il-crit-rms-et-hms-sur.html
Qu'en est-il vraiment??
Merci de vos réponses
--Gscorpio 28 mai 2007 à 16:06 (CEST)
replies: text: Attention au lien que tu proposes, c'est un peu comme un wiki : les réponses ne sont pas forcément contrôlées. Je te conseille l'article :en:Royal Mail Ship (S veut dire Ship ou Steamer), qui t'expliquera tout (avec liens et source). le Korrigan →bla 28 mai 2007 à 16:14 (CEST)
thread_title: RMS

message: Je trouve que la section derniers rescapés n'a pas d'intérêt. Par ailleurs, j'aimerai savoir si les Personnalités ont survécu au drame ou pas (présence en 1ere classe, mais hommes) ? MaCRoÉ©o bla bla 3 juillet 2007 à 03:52 (CEST)
thread_title:  les survivants 

message: Bonjour. Ne faudrait-il pas renommer l'article sur le modèle de la Wikipédia anglophone, devenant RMS Titanic (il existe déjà une redirection) ? De même sur notre Wikipédia, son navire jumeau est nommé RMS Olympic. punx - 17 avril 2008 à 11:37 (CEST)
replies: text: bsr, le nom d'un navire ne doit pas être précédé d'un sigle, sur la coque de ce dernier il est marqué "Titanic" pas "RMS Titanic", sinon pour les autres on devra rajouter "MV" (motor vessel) ou "SS" (steam ship) etc... je pense que l'on va vers des complications qui ne sont pas nécessaires-quelqu'un s'est déjà lancé dans celà MV Pont-Aven et celà ne va pas rendre les choses faciles-cordialement--Klipper →Chatting 9 mai 2008 à 21:07 (CEST)
replies: text: Bonjour, effectivement apres avoir réfléchi je dois avouer qu'effectivement les navire ne sont nommé que par leur nom sur leur coque et que de toute facon le prefixe d'un navire pouvant changer selon les modifications apporter a celui-ci, il est mieu de ne pas i inscrire le prefixe. La question qui vient est: est-ce qu'il faudrait modifier la page de l'olympic?? n'etant pas un habituer de wp je ne m'hasarderai pas a répondre a cet question. bien a vous Cayllo (d) 9 mai 2008 à 21:23 (CEST)
replies: text: rebsr, j'ai lancé la discussion sur le bistro du port--en attente donc-cordialement-Klipper →Chatting 9 mai 2008 à 21:40 (CEST)
thread_title:  Renommer 

message: Bonjour,
A différents endroit de l'article l'heure est donnée, mais de quelle heure s'agit-il? L'heure locale, l'heure GMT, ....? Si c'est l'heure locale, a quelle heure GMT cela correspond t il ? Comment l'heure locale était-elle changée sur un navire lors d'une longue traversée océanique, une fois par jour, une fois par semaine,.... CaptainHaddock BlaBla 13 mai 2008 à 18:05 (CEST)
replies: text: bsr Cpt, l'heure à bord est changée au bon vouloir du commandant, mais généralement il s'arrange pour conserver un lien avec le lever et le coucher du soleil, et aussi pour ne pas avoir à changer plus d'une heure par jour. L'heure à bord était donc locale, les rapports de mer sont écrits en heures locales avec le lien avec UTC (ou GMT cest pareil) exemple 18H00 UTC-3, et le lendemain ce serait 09h00 UTC-4 par ex.(ils vont vers l'ouest dans ce cas). Pour aller d'europe aux US il faut changer tous les jours.-D'où sort l'heure dans l'article ??? no save..nada..-Klipper →Chatting 13 mai 2008 à 18:58 (CEST)
thread_title:  Quelle heure est utilisée ? 

message: Bonjour,
Il est indiqué au paragraphe essais que ce serait James Herbert Haddock qui aurait procédé au essais du Titanic. J'ai lu, sur ce site qu'il avait pris le commandement de l'Olympic en remplacement du Captaine Edward John Smith le 1er avril et sur ce site que Edward John Smith avait procédé aux essais du Titanic qui ont commencé le 2 avril. Quelqu'un a t il plus d'infos et une source fiable? CaptainHaddock BlaBla 20 juin 2008 à 12:29 (CEST)
replies: text: moi j'ai lu sur ce site qui Smith a en effet participé au essai le 2 avril. Guillaume70 20 juin 2008 à 12:44 (CEST)
thread_title:  Capitaine James Herbert Haddock 

message: Je me demande si l'article ne devrait pas passer sous la semi protection. L'historique de l'article montre que depuis 2009 il y a eu 11 révocations pour vandalismes ou modifications non justifié. Cela fait un moment que plus aucun contributeur non enregistrer n'as apporter de contribution utile. La protection de l'article éviterais de nous faire perdre du temps. Guillaume (d) 14 février 2009 à 13:10 (CET)
thread_title:  Protection de l'article ? 

message: Histoire de faciliter l'harmonisation des deux articles Titanic et Naufrage du Titanic (car celui-ci a maintenant atteint le développement et la maturité souhaitable), j'ai regroupé dans une section unique Naufrage du Titanic tout ce qui touchait à ce naufrage dans l'article Titanic. 
Car c'est à mon avis toute cette section qui devra être largement réduite, pour éviter des doublons inutiles (le renvoi vers l'article Naufrage du Titanic étant désormais suffisant).
Dans mon esprit, il s'agit de deux très beaux articles, où chacun a tout à gagner à se développer de façon spécifique : 
* Titanic, pour tout ce qui est construction du navire, sister ships (à mon avis insuffisamment développé), luxe, installations à bord, équipage, etc. 
* Naufrage du Titanic, pour tout ce qui touche au naufrage, y compris les conséquences, bilan, « mémoriaux commémoratifs » (ça sonne comme un pléonasme, non ? ), etc.
Encore une fois, il ne s'agit pas de dire quoi dans ces articles appartient à qui, mais d'essayer de faire en sorte que chacun de ces deux beaux articles soit le plus clair et le plus cohérent possible, en réduisant les doublons.
Cordialement. Blufrog (d) 18 mai 2009 à 14:43 (CEST)
thread_title:  Regroupement des chapitres touchant au [[Naufrage du Titanic]] 

message: La contrepartie de la réduction des aspects « naufrage » dans l'article Titanic devrait être le renforcement de ce même article en ce qui concerne la description du navire. 
Même s'il existe un article important sur les installations de première classe du Titanic, on peut imaginer de renforcer certains aspects dans l'article principal. Je verrais bien par exemple le chapitre « Généralités » devenir plus structuré, sur deux axes principaux :
* les aspects techniques ;
* les éléments de luxe, 
de façon à mieux caractériser ce qui rendait unique le Titanic. La partie « Généralités » se présente en effet un peu trop sous la forme d'une liste presque anecdotique (approche déconseillée dans Wikipedia  !), alors que fumoir, Café parisien, hamman, piscine, voire court de squash, mériteraient d'être un peu mis en valeur. Blufrog (d) 21 mai 2009 à 16:00 (CEST)
thread_title:  Renforcement de l'article [[Titanic]] 

message: Ayant un peu de temps libre, je me propose de réécrire cette partie pour éliminer les listes qui sont assez gênantes : je pense que, vu que des articles traîtent du sujet ailleurs, on peut éliminer certaines photos des installations (ou du moins le plan du pont A) qui alourdissent peut être un peu la lecture. Pour le reste, je pense que la section caractéristique gagnerait à être partagée différamment : selon moi, il faudrait les deux parties suivantes
*Installations pour passagers
*Installations plus techniques (avec une sous partie sur les canots)
Evidemment, des titres plus esthétiques seraient les bienvenus. Dans tous les cas j'attends l'avis de ceux qui se sont le plus impliqué dans l'article, n'y ayant moi même pas fait grand chose. 
D'autre part, selon moi, les sections sur la traversée et le naufrage gagneraient sûrement à être intégrées à la première partie (quitte à y créer une sous partie regrouppant toutes ses sous parties actuelles, genre Construction et essais). LittleTony87 (d) 23 juillet 2009 à 23:23 (CEST)
thread_title:  Caractéristiques 

message: Bjr, dans le paragraphe #caractèristiques#Généralités on peut lire Bien qu'il fût plus vaste et eût un plus grand coefficient de déplacement, son volume était exactement le même que celui de son aîné, l'Olympic. Qu'entend-on par coefficient de déplacement ?? le déplacement est presque le même que celui de l'Olympic à 250 tonnes près, quant au volume (on pourrait utiliser le terme de tonnage) exactement le même ?? il y a également une petite différence de chiffre où alors le contributeur fait référence à autre chose--En fait il faudrait sans doute éclaicir un peu ce paragraphe si l'on veut le conserver--Klipper →Chatting 2 août 2009 à 10:33 (CEST)
replies: text: En effet, il y a des erreurs, car le tonnage des deux navires n'est pas le même, le Titanic ayant pris le titre de plus gros paquebot au monde à l'Olympic (qui le lui a repris après refonte). Quant au déplacement, je suis moi aussi sceptique. D'ailleurs, comment peut-il être plus vaste et moins volumineux ? A vrai dire, en le relisant, j'ai trouvé pas mal d'erreurs (il y avait 29 chaudières et pas 24, deux promenades privées au lieu de 4 et le Britannic devait également en être pourvu). La forme du passage est aussi à revoir et j'ai fait quelques propositions plus haut, mais j'attends l'avis des principaux contributeurs de l'article pour me lancer. LittleTony87 (d) 2 août 2009 à 11:10 (CEST)
replies: text: Il pourrait être plus vaste pour les paxs, tout en ayant le même tonnage, le constructeur aurait accordé plus d'espace aux paxs en rognant sur autre chose. Le calcul du tonnage est assez spécial, un bateau de 24m de long peut avoir un tonnage plus petit qu'un bateau de 12m.Mais il faut rester cohérent dans les chiffres, et bien définir ce de quoi l'on parle, c'était surtout le sujet de ma remarque.Bon weekend--Klipper →Chatting 2 août 2009 à 12:11 (CEST)
thread_title:  termes (2) 

message: Après avoir réorganisé la partie caractéristiques, je pense que le plan gagnerait à être revu : pourquoi la partie historique ne comprend-elle ni la traversée, ni le naufrage ? Je propose donc le plan suivant :
* historique (conception, traversée, naufrage)
* caractéristiques
* passagers et équipage (au sujet desquels je me demande si un paragraphe ne serait pas préférable aux listes,mais je vois difficilement comment faire)
* postérité (prémonitions, rumeurs [à édulcorer], épave, fiction)
Je pense aussi qu'il faudrait mettre l'article au présent (je m'y colle demain ou après demain) et uniformiser la typo des sources (idem si j'ai le temps) et le BA est peut-être à portée. Je vais faire un essai, et si quelqu'un y voit un inconvénient, on en parle ici. LittleTony87 (d) 7 août 2009 à 00:07 (CEST)
thread_title:  Plan 

message: Les précisions sur le gouvernail ne sont pas sourcées et pas à leur place dans la partie conséquences. En attendant de les reprendre (ou de voir si elles sont utiles), je les laisse ici. 
LittleTony87 (d) 12 septembre 2009 à 17:59 (CEST)
thread_title:  Gouvernail 

message: Bonjour. Quelques remarques sur ce paragraphe : 
 
 
Mes remarques :
Cordialement, Freewol (d) 10 mai 2011 à 17:19 (CEST)
replies: text: Pour la première note, cela me semblait évident : "moderne" par opposition aux études de l'époque. Idem pour ce qui concerne la route et la vitesse : ça me semble clair. Corrigé pour le reste. LittleTony87 (d) 10 mai 2011 à 17:32 (CEST)
replies: text:  Pour la route et la vitesse, pour moi ne pas préciser de quoi est une erreur de français, même si on sait de quoi il s'agit. Il faudrait dire "de leur route et de leur vitesse", ou "de la route et de la vitesse des paquebots". A confirmer. Cordialement, Freewol (d) 10 mai 2011 à 18:05 (CEST)
replies: text: Pas convaincu, mais ça ne mange pas de pain, j'ai changé. LittleTony87 (d) 10 mai 2011 à 18:17 (CEST)
thread_title:  paragraphe [[Titanic#Conséquences]] 

message: Cet article est un total plagiat de cette page: http://titanic.pagesperso-orange.fr/page139.htm
:Pas que je sache : il y a peut-être eu plagiat il y a quelques années, mais l'article a été totalement repris depuis avec d'autres sources, rerédigé et ainsi de suite, en grande partie par mes soins. Et j'ai justement tout fait pour utiliser d'autres sources. Si similitudes il y a, c'est éventuellement parce qu'elles parlent du même sujet. Mais s'il y'a vraiment des passages trop proches de la page citée, il suffit de les indiquer, je les reprendrai différemment : ce sont peut-être des restes d'une version plus ancienne. LittleTony87 (d) 31 août 2011 à 15:26 (CEST)
thread_title:  Total plagiat 

message: Bonjour,
L'article comporte 23 liens de renvoi bibliographique erronés, indiqués ci-dessous.
Pour corriger, s'assurer que le même identifiant est généré d'un côté par le modèle  en ref et de l'autre par le modèle ,  etc. dans la section bibliographique, en utilisant au besoin le paramètre id de ces modèles. Cordialement, --Lgd (d) 29 janvier 2012 à 23:13 (CET)
thread_title:  Erreurs dans les renvois bibliographiques 

message: Il est à noter que dans l'article, nous avons le point de vue général que c"est le tandem Carlisle pour les question de sécurité et Andrews pour l'architecture, qui été les principaux décisionnaire dans la conception du Titanic. 
Or, il est par des sources concordantes que c'est Pirrie qui prenait la majorité des décision. 
Je recommande de compléter l'article dans un dessein de vérité historique. Il faut pour cela ajouter un passage sur les responsabilité de chacun notamment du Board of Trade. 
--Ius naturalis (discuter) 8 octobre 2015 à 21:31 (CEST)
thread_title:  Responsabilité architecturales  

message: Bonjour,
J'ai reverté  de , mais avec beaucoup de réserves. En effet, si le nom de l'image semble ne laisser aucun doute sur le fait qu'il s'agisse d'une photo des hélices du Titanic, le site Encyclopedia Titanica démonte cette assertion, documents à l'appui : d'après les carnets de chantier du Titanic et de lOlympic, les deux navires ont tout d'abord été équipés de trois hélices à trois pales. Ce n'est que lors de la refonte de lOlympic, en 1913, que ce dernier aurait été équipé d'une hélice centrale à quatre pales.
Problème : la bibliothèque du Congrès indique que cette photo date du 31 mai 1911 (date de publication, le jour du lancement du Titanic). Ce qui n'arrange rien. Quelqu'un aurait-il des sources pour trancher la question ?
Cordialement,Heddryin 💭 25 septembre 2016 à 02:46 (CEST)
thread_title:  Hélices 

message: Au début de l'article, on lit : "Elle gît à 3 843 mètres de profondeur à 650 km au sud-est de Terre-Neuve".
Plus loin : "Elle est localisée à une profondeur de 3 821 m".
Par ailleurs, les deux phrases utilisent les unités "km" et "m", mais la première indique "mètres"; aussi plus loin "800 mètres"...
Peut être homogénéiser les unités ?
:Bonjour, 
:Merci pour ces remarques très pertinentes.  Pour les unités, je suis d'accord, n'hésitez donc pas à effectuer cette modification. (Pour en savoir plus, vous pouvez lire : WP:TYPO#UNITÉS-MESURE).
:Pour la profondeur, c'est en effet très étrange. Il n'y a aucune raison pour que deux nombres différents soient avancés ... Par ailleurs la version anglaise de l'article indique une profondeur de 3,784 m, la version allemande une profondeur de 3803 m, et la version espagnole 3784 m. L'idéal serait de chercher dans les sources quelle est la profondeur "de référence", si l'on veut être précis .
:Cordialement, --Heather.Ruby (discuter) 29 janvier 2017 à 21:09 (CET)
thread_title:  Profondeur, redondance ou réellement différente avec le temps ? 

message: Le cartouche indique "Mise en service	10 avril 1912 (105 ans)"
Merci de préciser ce que c'est. Ou de corriger si c'est une erreur. (La construction a pris environ 3 ans, soit environ 36 mois, je n'ai pas trouvé ce que signifient ces 105). Magnon86 (discuter) 16 février 2018 à 16:36 (CET)
replies: text: Bjr Magnon86, pour un navire les dates importantes sont 1) la pose de la quille, puis, plus tard après la construction 2) la mise à l'eau, les contrôles techniques et administratifs, 3) la mise en service (le navire est déclaré apte à travailler). C'est de cette dernière que l'on parle ici, j'imagine qu'elle est correcte. (1912+105=2017), le compteur passera normalement à 106 le 10/04/2018. Je ne voies pas trop où est le problème. Cordialement.--Klipper →Chatting 16 février 2018 à 17:36 (CET)
replies: text:  entendu, le chiffre est donc le nombre d'années écoulées depuis la mise en service. Merci. Magnon86 (discuter) 27 août 2018 à 22:26 (CEST)
thread_title:  105 ans ? 

message: Comment le Titanic a coule ?  Aucune photo ni aucun film montrant la façon dont le drame s'est déroulé ne nous est parvenu .Et pour cause  !  En 1912 peu de personnes dans le monde possédait une caméra ou un appareil photo.  Les avions de l'époque n'étaient pas rapides et leur autonomie ne dépassait guère les 100 km . De plus la scène du naufrage se déroulait en pleine nuit et sans lune .
La seule source vraiment fiable qui nous soit parvenue,  c'est le témoignage des rescapés. Et d'après ce que j'ai appris à propos du naufrage du Titanic,  dont j'ai lu pour la première fois le récit quelques mois avant la découverte de l'épave en 1985 , c'est que ces témoignages ne s'accordent pas vraiment avec la version officielle du drame,  version magistralement porté à l'écran par un certain James Cameron. 
Le témoignage le plus parlant que nous ayons à notre disposition est un croquis réalisé par un jeune survivant appelé Jack ou John Thayer. Il existe plusieurs motifs pour lesquels je pense que son récit soit plus fiable que celui du réalisateur. 
Premièrement Thayer est resté sur le paquebot jusqu'à la fin . Il était très bien placé pour voir le déroulement du drame. 
Ensuite il a été l'un des rares survivants a avoir affirmé que le paquebot s'est brisé en 2. 
Enfin son croquis,  qui se présente sous la forme d'une mini BD de 6 cases et qui détaille avec précision la catastrophe depuis la collision avec l'iceberg,  a été dessiné sur le Carpathia,  le bateau qui est arrivé le 1er sur les lieux du naufrage et quj a récupéré tous les survivants,  quelques jours,  voire quelques heures seulement après la disparition du Titanic. On peut donc considérer ce témoignage comme une info de toute première fraîcheur. 
Par conséquent il n'y a aucune raison de douter de la véracité de la version de J Thayer , des faits , même si au moins une case du croquis entre en totale contradiction avec le film de Cameron. 
Slynte
:Ah oui ! Je vous invite à lire Wikipédia:Citez vos sources, puis donner votre source (livre, article dans une revue ?) qui serait plus fiable que celle de journalistes et d'historiens qui ont écrit des livres sur le Titanic et qui, eux, se sont basés pas sur un mais sur des centaines de témoignages. Salsero35  ☎   4 juin 2018 à 01:07 (CEST)
thread_title:  Le naufrage du Titanic , l'histoire véritable  

message: L'historien Senan Molony a réalisé un reportage sur le Titanic,  dans lequel un album photo fait par l'un des ingénieurs ayant participé à la construction du paquebot. Dans cet album , on peut voir clairement qu'un incendie couvait à bord du bateau juste avant son départ du port de Belfast .
Après avoir mene son enquête,  Molony démontre que cet incendie , que les pompiers du Titanic n'ont jamais pu éteindre,  a eu un impact primordial sur la durée et la façon dont lepaquebot a coulé. 
 Slynte (discuter) 11 octobre 2018 à 22:13 (CEST)
replies: text: Hypothèse minoritaire parmi d'autres, dont la mention sur Wikipédia ne doit pas être supérieure à sa proportion dans l'historiographie sur le Titanic. Celette (discuter) 11 octobre 2018 à 22:39 (CEST)
thread_title:  Incendie  

message: "À 13 h 30, le RMS Titanic quitte Queenstown pour New York avec à son bord 1 324 passagers et 889 membres d'équipage."
Problème : le chiffre de 1324 ne colle pas avec (1) les 953 passagers au départ de Southampton (2) les 24 qui débarquent à Cherbourg, laissant donc 929 à bord, (3) les 274 passagers qui embarquent à Cherbourg, portant à 1203 le nombre de passagers au départ de Cherbourg, et (4) les 120 passagers qui embarquent à Queenstown : le total devrait donc être de 1323, et pas 1324.2A01:E34:EDE2:F130:70F1:BA8D:10B5:ED07 (discuter) 21 mai 2020 à 10:17 (CEST)
thread_title:  Incohérence sur le nombre de passagers à bord 

message: La capacité des 20 canots de sauvetage ne peut pas être de 1178 : 16 canots en bois d'une capacité de 65 personnes font 1040 personnes, et 4 canots pliables d'une capacité de 47 personnes font 188 personnes. Total 1228 pour ces 20 canots.
Et avec les 2 canots de secours d'une capacité de 40 personnes (soit 80 personnes), on obtient un total de 1308 places. Il faut donc expliquer ces 1178 places ou les corriger.
2A01:E34:EDE2:F130:70F1:BA8D:10B5:ED07 (discuter) 21 mai 2020 à 11:55 (CEST)
replies: text: Vous vous êtes juste trompé dans votre lecture : il n'y pas 16 canots en bois mais seulement 14. BOuaRF——euh oui ? 22 mai 2020 à 17:13 (CEST)
thread_title:  Incohérence sur la capacité des canots 

message: Bonjour,
l'article est labellisé AdQ mais semble être sourcé avec une page de blog perso (https://titanic.pagesperso-orange.fr/), c'est explicitement mis dans l'URL et sur la page d'accueil. Le rédacteur est certes « membre de l'Association française du Titanic » comme indiqué sur l'accueil et je ne douterais des compétences, ça me semble en revanche bancal pour un article à mettre en avant. Une bibliographie est proposée, pourquoi ne pas l'utiliser.
Cdlt — Baidax 💬 17 mai 2021 à 12:47 (CEST)
thread_title:  Blog parmi les références ? 

message: bonjour 
J'ai lu un livre sur le Titanic et je ne l'ai pas vu dans la bibliographie. Je me demande si je peux le rajouter dans cette section. C'est un livre en anglais. ce livre s'appelle "Dear Canada, That fatal night" écrit par Sarah Ellis. Si je peux, je le rajouterai moi-même.
Merci de me répondre.--Vendée globe 44 (discuter) 11 décembre 2021 à 19:57 (CET)
replies: text: Bonjour , de ce que j'ai vu, c'est une fiction, ce n'est donc pas à mettre en bibliographie. En revanche, vous pouvez peut-être l'ajouter dans la partie présentant le Titanic dans la fiction, dans le sous-paragraphe Romans. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 12 décembre 2021 à 23:37 (CET)
thread_title:  Bibliographie 

message: J'ai ajouté une nouvelle sous-section dans la section Postérité. Est-ce que vous pensez que c'est une modification pertinente sur cette page ? Ou alors est-ce qu'il ne faudrait pas la mettre dans la page Légendes et théories alternatives sur le naufrage du Titanic — Wikipédia (wikipedia.org) ? Jeanne Angerie (discuter) 20 juillet 2022 à 20:26 (CEST)
replies: text: Bonjour. Les deux premières sections sont intéressantes mais devraient, vu tous les ouvrages sortis sur le paquebot, être mieux sourcées qu'avec un blog... La troisième me semble anecdotique pour un article de cet importance et aurait plutôt sa place sur Légendes et théories alternatives sur le naufrage du Titanic. Bien cordialement, Polymagou (discuter) 21 juillet 2022 à 04:41 (CEST)
thread_title:  postérité 

message: Bonjour
Dans la section mythes, il est écrit : "le paquebot n'a jamais été financé par Morgan" pourtant dans l'article détaillé sur les passagers du Titanic, il est "propriétaire du paquebot"
Quelqu'un lui a offert ce bateau ?
2A02:8428:2982:7401:DE6:BCB0:495D:3C73 (discuter) 17 avril 2023 à 09:48 (CEST)
thread_title:  Lien entre JP Morgan et le Titanic 

message: Chers amis, voici ce que j'ai lu dans l'article :
:"Six ans plus tard, il publie De l'Ancien Monde au Nouveau, nouvelle dans laquelle il raconte un voyage fictif à bord du paquebot (bien réel) Majestic de la White Star Line sous le commandement d'Edward Smith. Au cours de la traversée, le navire s'arrête pour repêcher les naufragés d'un paquebot ayant heurté un iceberg. Le 15 avril 1912, Stead se trouve à bord du Titanic, commandé par Edward Smith, et meurt dans le naufrage."
Et je pense que c'est pour le moins trompeur. L'histoire a été publiée en 1892. Le navire réel, le Majestic, est entré en service en 1890. Edward Smith en a été le capitaine de 1895 à 1904. Smith n'était donc pas capitaine lorsque l'histoire a été écrite. Dans l'histoire elle-même, il est clair qu'il s'agit du Majestic réel, mais le capitaine n'est pas mentionné par son nom. Une note de bas de page (p. 43) indique même que le capitaine de l'histoire ne doit pas être confondu avec le capitaine réel du Majestic.
Ma proposition de texte :
:"En 1892, Stead a publié une nouvelle dans laquelle il décrit un voyage fictif à bord du paquebot Majestic de la White Star Line (qui a réellement existé). Au cours de la traversée, le navire s'arrête pour récupérer les naufragés d'un vapeur qui a percuté un iceberg. L'histoire ne mentionne pas le nom du capitaine. Cependant, Edward Smith, capitaine du Titanic en 1912, était capitaine du Majestic de 1895 à 1904".
Ziko (discuter) 15 octobre 2023 à 15:45 (CEST)
thread_title:  Smith et le Majestic