Discussion:Hélium

message: L'inhalation d'un faible volume d'hélium modifie temporairement la voix qui devient plus aigüe car les cordes vocales vibrent plus rapidement en présence
 de ce gaz, à cause de la faible densité relative de l'hélium par rapport à l'air.'''
Cette affirmation est fausse car :
* l'environnement gazeux ne modifie pas les caractéristiques d'un solide, celui-ci aura les mêmes caractéristiques mécaniques intrinsèques (tension, densité, etc.) donc les mêmes modes de vibration qu'ils soit dans l'air, dans l'hélium ou dans le vide.
* la raison pour laquelle la voix est plus aiguë sont les interférences dans la cavité de la gorge ; les ondes émises par les cordes vocales sont transmises avec la même fréquence à lhélium qui comme la vitesse du son est plus grande, augmente la longueur d'onde. La cavité de la gorge "filtre" alors les fréquences en ne conservant que celles en accord avec cette cavité résonante : les longueurs d'onde conservées dans l'hélium seront les mêmes que dans l'air or comme la vitesse est différente dans ces deux gaz, les fréquences conservées seront différentes. Puisque la vitesse augmente, la fréquence conservée diminue. 
* le son transmis de la gorge à la bouche puis à l'air libre, exempt d'hélium, conserve les mêmes fréquences par transmision mécanique, mais la longueur d'onde change avec la nature du gaz. Aussi le son transmis reste bien plus aigu dans l'air ambiant.
Si ce paragraphe n'est pas corrigé rapidement, je le modifierai.
Pem1996 (d) 10 juillet 2008 à 00:00 (CEST)
replies: text: La traduction tient en compte de cette observation : ce n'est pas la fréquence d'oscillation des cordes vocales (fondamental) qui change, mais l'amplification des harmoniques par les changements de fréquence des résonances de l'appareil phonatoire.  Trassiorf (d) 24 juin 2009 à 00:35 (CEST)
thread_title:  Fréquence d'un son dans l'He 

message: ah bon? si je ne m'abuse, c'est l'hydrogène? si personne ne se manifeste, je change ça --Maloq causer 18 décembre 2006 à 19:07 (CET)
replies: text: J'ai plus l'impression que c'est la phrase qui est mal tournée et peut induire en erreur : « L'hélium est après l'hydrogène le deuxième élément le plus abondant de l'univers, et le plus léger du tableau périodique. » Il va effectivement falloir corriger ça. --Sixsous 話 18 décembre 2006 à 19:56 (CET)
replies: text:  En regardant les autres articles sur les gaz rares, il semblerait même que c'est: [...] et le plus légér des gaz rares  je change de suite --Maloq causer 18 décembre 2006 à 21:41 (CET)
replies: text: Aïe ! Efface pas les espaces insécables, malheureux ! --Sixsous 話 18 décembre 2006 à 22:07 (CET)
thread_title: l'hélium, plus léger??

message: Il y a une erreur, l'Helium à pression atmosphérique (pression dite normale) ne se solidifie pas.
Température de fusion 0,95 K, ici, il faudrait ajouter qu'il lui faut une pression de 2,5 MPa pour se solidifier, comme expliqué dans la version anglaise de cet article.
Que celui qui peut corriger le fasse svp. Merci.
:« que celui qui peut corriger le fasse » : l'article n'est pas protégé donc tu peux normalement faire toi-même ce genre de modification. Mais je ne comprends pas ou est le problème car il est bien indiqué dans l'article français que l'hélium se solidifie à 0,95 K sous une pression de 26 atm. Sauf erreur, 26 atm font bien dans les 2,5 MPa... --Sixsous 話 7 février 2007 à 19:27 (CET)
replies: text: Je viens de relire l'article pour en avoir le cœur net, et je constate qu'il est bien indiqué que « l'hélium ne se solidifie que sous l'effet de fortes pressions (...) l'hélium ne se solidifie pas et reste liquide jusqu'au zéro absolu, dans des conditions normales de pression. L'hélium solide nécessite une pression minimale d'environ 26 atm. », etc. Je précise que l'article n'a pas été modifié depuis ta remarque et mon commentaire. --Sixsous 話 7 février 2007 à 19:32 (CET)

text: Le tableau à droite a effectivement été modifié suite à ton intervention. Pour ma part je ne m'excite pas, mais je cherchais à comprendre où était le problème. --Sixsous 話 10 février 2007 à 02:00 (CET)
thread_title:  Température de fusion 

message: Le comportement de l'hélium fait partie des arguments avancées par les créationnistes pour appuyer leurs théories sur l'age de la terre. Selon nom?, rapide description de la théorie  ce qui permet aux créationnistes de conclure que l'age de la terre  serait compris entre 4000 ans et 14000 ans, age compatible avec les 6000 ans annoncés par une lecture littérale de la Bible.  Vardiman, L., The Age of the Earth's Atmosphere: a study of the helium flux through the atmosphere, Institute for Creation Research (1990) P.O.Box 2667, El Cajon, CA 92021.
Gentry, R. V.et al, "Differential helium retention in zircons: implications for nuclear waste management," Geophys. Res. Lett. 9 (Oct. 1982) p1129-1130.
 Gentry, R. V., Creation's Tiny Mystery, Earth Science Associates (1986) P.O. Box 12067, Knoxville, TN 37912-0067, pp. 169-170.
et indispensable, anti-thèse.
:C'est effectivement largement mieux que la version supprimée pour copyvio, mais j'ai quelques réserves :
:*Concernant les sources : je ne vois pas bien en quoi la publication de Gentry et coll. de Geophysical Research Letters (disponible ici) sourcerait efficacement ton paragraphe : entre ce qui est dit dans leur article et ce qui est dit dans ton paragraphe, on change complètement d'univers. Là où Gentry utilise les données de son article de Geophysical Research Letters comme argument pour une Terre jeune, c'est dans son livre Creation's Tiny Mystery ([disponible ici http://www.halos.com/book/ctm-toc.htm]) au Chapitre 13. Cependant, le livre de Gentry ne donne pas ce chiffre de  à  ans lorsqu'il parle de l'hélium (du moins je ne l'ai pas vu). J'en déduis donc qu'il provient du livre de Vardiman et coll. J'ai fait quelques recherches d'impact. Je n'ai pas immédiatement accès aux bases de données Chemical Abstracts, mais mes recherches dans les autres bases de données ne sont guère encourageantes : The age of the earth's atmosphere : a study of the helium flux through the atmosphere de Varminan et coll. est inconnu de ISI, et son livre sur Google Scholar a seulement cinq citations. Son livre ne semble pas être passé par un comité de lecture reconnu, et n'est pas recensé par la Librairie du Congrès. En France ça reviendrait à dire que le tirage est si faible qu'il échappe au dépôt légal mais j'avoue ne pas connaître les spécificités du Mandatory Deposit aux États-Unis, cependant, une absence des catalogues est assez significative. Ma conclusion directe est qu'il s'agit d'un ouvrage à faible diffusion et d'une théorie largement marginale. Je suis donc très loin d'être convaincu que ton paragraphe puisse figurer dans un article généraliste comme Hélium, qui n'a au final que peu de rapport direct avec le véritable sujet de ton paragraphe. Il serait largement plus approprié dans un article sur les diverses théories créationnistes et leurs démonstrations.
:Concernant les tournures employées :
:* « Le comportement de l'hélium fait partie des arguments avancées par les créationnistes » – il faut préciser quels créationnistes : en l'occurrence Gentry et Vardiman. Je doute que tous les créationnistes partagent nécessairement leurs conclusions. Idem pour « Ces constats permettent aux créationnistes de conclure » : telle qu'est tournée cette phrase, on pourrait croire que tous les créationnistes tirent cette conclusion. J'ai l'impression qu'on tombe un peu trop dans le manichéisme qui consiste à séparer d'un côté créationnisme biblique et de l'autre évolutionnisme. C'est assez réducteur étant donné que ces deux mouvements sont eux mêmes divisés en plusieurs branches, qu'il en existe d'autres... et que l'un empêche pas l'autre. Les créationnistes dont tu parles font partie du mouvement dit Young Earth creationism, mais il en existe d'autres et tous ne se basent pas sur la Bible ni même forcément sur un texte sacré ;
:* « les 6000 ans annoncés par une lecture littérale de la Bible » – le ton est beaucoup trop affirmatif, car, sauf erreur de ma part, plusieurs exégèses de la Bible ont donné plusieurs dates possibles pour la création, et faisait l'objet de débats des siècles avant que les théories évolutionnistes ne pointent leur nez. Quelle lecture les scientifiques de l'ICR veulent démontrer ? (ben oui, c'est quand même le but avoué de l'ICR : démontrer scientifiquement le contenu des écrits bibliques). Pour les  ans, c'est principalement le calendrier hébraïque (où l'an 1 correspond à 3761 av. J.-C.) et James Ussher (selon qui la création du monde a eu lieu le 23 ocobre 4004 av. J.-C.). Mais d'autres exégèses basées sur la Septante qui présente une autre chronologie de la Genèse donnent plutôt dans les  ans. De façon intéressante, la marge d'erreur du calcul de diffusion permet de ne pas trop se mouiller sur ce point de détail [par contre, un facteur d'erreur de seulement 3-4 sur un calcul de diffusion sur  ans me paraît un poil tiré par les cheveux mais bon, pourquoi pas].
:Note qu'à part ma dernière remarque un peu à part sur la marge d'erreur, je ne remets pas en cause le contenu proprement dit. Mes conclusions pour ce paragraphe sont donc qu'il devrait être placé dans un autre article, qu'il faudrait un peu plus de rigueur sur les sources et que les tournures devraient être davantage retravaillées. --Sixsous 話 9 juin 2007 à 16:57 (CEST)
replies: text: J'abonde dans le sens de Sixsous. Maloq causer 10 juin 2007 à 18:08 (CEST)
replies: text: Sans vouloir paraître trop véhémente, je me demande surtout ce que vient faire un truc aussi spécialisé sur l'article "Hélium". On peut parler sur les articles traitant des thèses créationnistes des éléments "en leur faveur", mais là, l'utilisation possible de l'hélium pour la datation est déjà mentionné, et il me semble que le simple ajout d'un paragraphe à ce point hors sujet est parfaitement non neutre. L'hélium est très utilisé dans de nombreux domaines, si l'on doit faire un paragraphe sur chaque utilisation (surtout aussi biaisée (l'utilisation, pas le paragraphe)), l'article fera 200 ko au mieux. Cette utilisation marginale n'a rien à voir avec l'histoire de la découverte de l'hélium, ses propriétés physico-chimiques ou sa signification dans la société > largement hors-sujet à mon avis. Esprit Fugace causer 11 juin 2007 à 10:08 (CEST)
thread_title: Hélium et age de la terre

message: La question peut sembler stupide, mais comme il s'agit d'une matière première stratégique et que visiblement ses stocks semblent à la fois plus que limités et difficilement retenables sans pertes à cause de la porosité relative des réservoirs, existe-t-il un moyen de synthétiser l'hélium à partir d'autres éléments? Par quel miracle la nature elle même procède-t-elle pour le créer?
Deux esprits 17 octobre 2007 à 11:35 (CEST)
replies: text: Le miracle est la fusion nucléaire au coeur des étoiles. Si je ne me trompe, l'hélium est le deuxième élément le plus fréquent de l'univers derrière l'hydrogène. Maloq causer 17 octobre 2007 à 12:02 (CEST)

text: Au niveau terrestre, il peut se synthétiser aussi comme résidu de certaines réaction du fission nucléaire (rayonnement beta ou gamma, je sais plus) mais c'est anecdotique. Sinon, comment il se retrouve dans les nappe pétrolifère, suite à un processus géophysique, je sais pas trop. Maloq causer 17 octobre 2007 à 15:35 (CEST)
replies: text: Particule α hop! Maloq causer 17 octobre 2007 à 15:37 (CEST)
replies: text: Allez, je me risque à une hypothèse: l'hélium est naturellement très présent dans bon nombre de molécules plus complexes. Dans les nappes pétrolifère, les réactions chimiques ont tendance à dissocier ces molécules et créer ainsi des poches de gaz. Maloq causer 17 octobre 2007 à 15:39 (CEST)

text: Euh, quels stocks? sur quel plan? Dans l'obsolu il est toujours possible de créer ce qu'on veut à partir de ce qu'on veut. Maloq causer 22 octobre 2007 à 21:50 (CEST)
thread_title:  Synthétisassion de l'hélium 

message: Hélios, c'est le soleil en grec, comme le montre cette page de Wikipedia : http://el.wikipedia.org/wiki/%CE%89%CE%BB%CE%B9%CE%BF%CF%82
Merci d'arrêter d'insérer qu'il s'agit du dieu du soleil, ou de sa personnification ou quoi que ce soit : si les éditeurs veulent rajouter des sornettes, il y a des articles pour ça, j'ai des adresses. Merci de consulter le Bailly avant de prétendre parler le grec ancien. J'ajoute que l'origine du mot hélium est expliquée plus bas dans l'article, merci de LIRE L'ARTICLE AVANT D'EDITER. Comme cette phrase a peu d'intérêt dans l'introduction, elle est supprimable.--Env2100 (♪) 23 février 2011 à 11:56 (CET)
replies: text: Bien, toi parler grec couramment, toi pouvoir aussi laisser wikilien posé par pauvre ignorant du grec que je suis ? Bdc43 (d) 23 février 2011 à 12:34 (CET)
replies: text: Toi cliquer sur lien http://home.scarlet.be/tabularium/bailly/index.html ; toi ensuite cliquer lettre  H (Eta), puis chercher jusqu'à ηλιος (sans majuscule). Toi trouver bonheur, toi grandir culture toi, toi faire content dans ta tête, toi remercier moi.--Env2100 (♪) 23 février 2011 à 12:50 (CET)
replies: text: Ou j'attends ce soir et je l'ouvre à la bonne page...  Bdc43 (d) 23 février 2011 à 12:59 (CET)
thread_title:  Hélios : le soleil en grec. 

message: mais bien qu'il est produit lors de la fusion nucléaire : il me semble que pour l'instant, l'usage est de continuer à mettre le subjonctif (bien qu'il soit) dans les concessives, mais comme il s'agit d'un fait avéré (?), je comprends le recours à l'indicatif (même s'il m'embarrasse). D'ailleurs je ne mettrais pas un passif (influence néfaste de l'anglais), mais une tournure telle que "bien qu'il se produise" ou "bien qu'il apparaisse". Enfin, ce que j'en dis ... --Anne97432 (d) 6 juin 2011 à 11:13 (CEST)
thread_title:  la  remarque paraîtra un peu pédante, mais bon.... 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Hélium. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://archive.is/20120527005227/http://mc1litvip.jstor.org/stable/3624645 a été ajoutée à http://mc1litvip.jstor.org/stable/3624645
*Ajout de la balise  à http://ptonline.aip.org/journals/doc/PHTOAD-ft/vol_60/iss_6/31_1.shtml
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 10 mars 2018 à 19:36 (CET)
thread_title:  Liens externes modifiés