Discussion:Opération Perch

message: Bonjour, une rapide lecture : 
#un sous paragraphe seul bataille de l'île parait bizarre, j'ai d'ailleurs trouvé le § qui le précède un peu long et pas forcément d'un grand enseignement (j'évoque là les combats de Harris), 
#ne devrait-on pas parler de contournement plutôt que de crochet, 
#j'ai préféré  « prendre une ville » plutôt que « capturer une ville »
#j'ai mis en place quelques demandes de précision
une relecture plus approfondie me semble nécessaire. Cordialement-- pramzan 17 mai 2012 à 20:10 (CEST)
replies: text: Salut et tout d'abord merci pour ton retour sur cet article. J'attends la fin de relecture de Leonidas33 avant de modifier la structure de l'article comme la remarque faite sur la longueur de tel ou tel paragraphe. Pour les points 2 et 3 je suis d'accord, et pour les précisions je vais tâcher de trouver des sources... MattMoissa SAV 21 mai 2012 à 13:23 (CEST)

text: J'ai retravaillé le découpage des deux derniers chapitres. MattMoissa SAV 7 juin 2012 à 14:03 (CEST)
thread_title:  relecture 

message: Bonjour
Je vous propose de mettre à jour la grille suivante de relecture, que j'intègre dans la page de discussion. Je vais commencer à relire le texte et je vous informerai de l'évolution avec questions correspondantes ici. Bien cordialement--Leonidas33 (d) 19 mai 2012 à 13:00 (CEST)
replies: text: Ajouté. MattMoissa SAV 12 juin 2012 à 11:22 (CEST)

text: Ajouté. MattMoissa SAV 30 mai 2012 à 17:10 (CEST)

text: Corrigé. MattMoissa SAV 29 mai 2012 à 10:41 (CEST)

text: . MattMoissa SAV 14 juin 2012 à 14:37 (CEST)

text: Reformulée en:  MattMoissa SAV 30 mai 2012 à 17:16 (CEST)

text: Rajouté sur la carte. MattMoissa SAV 31 mai 2012 à 16:35 (CEST)

text: Seul le mot "afin" était en double, j'ai donc remis en place le reste de la phrase que tu as supprimé et qui faisait que la phrase n'avait plus de sens. MattMoissa SAV 11 juin 2012 à 10:36 (CEST)
thread_title:  Relecture - atelier de relecture

message: *. J'ai réécrit la phrase de la manière suivante :
Cette opération exigeait la libération rapide de la ville, mais trois jours après l'invasion, l'objectif reste toujours aux mains des Allemands : les plans sont donc modifiés. Perch reçoit alors le renfort du 1er corps britannique : une attaque en tenaille pour prendre la ville constitue le nouveau plan d'opération.
*J'ai terminé les corrections de style : je me suis permis d'alléger certaines phrases.--Leonidas33 (d) 27 mai 2012 à 11:22 (CEST)
thread_title: Relecture introduction

message: *A mon avis il manque très clairement un schéma expliquant concrètement l'opération Perch dans son état initial.--Leonidas33 (d) 27 mai 2012 à 11:22 (CEST)
replies: text: Ajouté. MattMoissa SAV 12 juin 2012 à 11:22 (CEST)
thread_title: Relecture contexte

message: *Il manque également un schéma de cette opération. 
: Ajouté. MattMoissa SAV 30 mai 2012 à 17:10 (CEST)
replies: text: Corrigé. MattMoissa SAV 29 mai 2012 à 10:41 (CEST)
thread_title:  Opération Wild Oats 

message: Il m’a semblé que « Au cours de la même journée le 84 corps lance sa dernière réserve disponible, la , en direction de  dans l'idée de réitérer la contre-attaque des jours précédents  » comportait une erreur.
Si on se situe bien le 7 juin, le seul jour au cours duquel des contre-offensives ont pu être menées, c’est le 6 juin. J’ai modifié en conséquence, j’espère ne pas avoir mal inféré. Azoée (d) 14 juin 2012 à 13:36 (CEST)
replies: text: . MattMoissa SAV 14 juin 2012 à 14:37 (CEST)
thread_title:  point de chronologie 

message: *Préparatifs allemands -->corrigé.--Leonidas33 (d) 27 mai 2012 à 12:12 (CEST)
replies: text: Reformulée en:  MattMoissa SAV 30 mai 2012 à 17:16 (CEST)

text: Rajouté sur la carte. MattMoissa SAV 31 mai 2012 à 16:35 (CEST)
thread_title: Opération principale

message: * Désolé, mais ma connexion internet ne fonctionne toujours pas. j'ai trouvé un moyen temporaire d'avancer. J'ai fait des relectures de forme. Dans le paragraphe, je lis : " Les Allemands élaborent un plan pour faire monter la 2e Panzerdivision afinnote 5", phrase donc non terminée. Cdlt--Leonidas33 (d) 8 juin 2012 à 22:58 (CEST)
replies: text: Seul le mot "afin" était en double, j'ai donc remis en place le reste de la phrase que tu as supprimé et qui faisait que la phrase n'avait plus de sens. MattMoissa SAV 11 juin 2012 à 10:36 (CEST)
thread_title: Brèche de Caumont

message: :Une bricole de forme : Dans les notes, le texte de certaines d'entre elles est terminée par un point mais rien pour les autres. Ne serait-il pas souhaitable d'uniformiser ? --Alcide Talon blabla ? 12 juin 2012 à 16:05 (CEST)
replies: text:  MattMoissa SAV 12 juin 2012 à 16:46 (CEST)
thread_title:  Intention de proposition au label AdQ 

message: Bonjour
J’ai une légère réticence sur le titre : c’est le nom de code de l’opération alliée, donc on se place d’emblée d’un côté. Pour les Allemands, le nom de l’opération de défense devait être différent, quand aux Caennais, ça devait être opération survie. Est-il possible de suivre le modèle de l’opération Overlord/Débarquement de Normandie et de l’opération Anvil Dragoon/Débarquement de Provence ? Azoée (d)
:Je ne partage pas forcément cet avis. Je restarai plus sur le titre original car l'offensive est lancée par les britanniques c'est d'ailleurs précisé dès la première phrase d'introduction. Ce sont eux qui sont à l'origine de l'attaque. L'article détaille cette opération et ses objectifs donc oui il est sûrement plus tourné côté Alliés, mais je ne vois pas dans ce cas un problème de neutralité. Le titre est anglais car oui c'est de l'opération britannique que l'on parle pas d'une période plus large comme la bataille de Caen. Concernant l'article débarquement de Provence ce titre a finalement été choisi notamment en raison de sa popularité par rapport au titre de l'opération en anglais, idem je pense pour l'articledébarquement de Normandie. Mais dans le cas de Perch je n'ai pas connaissance d'un nom français connu qui puisse remplacer le titre original. MattMoissa SAV 14 juin 2012 à 10:58 (CEST)
replies: text: Ok, j’ignorai l’existence de bataille de Caen. Arguments circonstanciés, complets, qui répondent à toutes mes questions, et finalement admis, et à conserver pour la labellisation. :-) Azoée (d) 14 juin 2012 à 13:22 (CEST)
thread_title:  titre 

message: Bonjour,
Dans la section des références, il y a des renvois sous forme d'hyperliens vers les ouvrages, ce qui est bien. Par contre, je crois que les renvois devraient comprendre l'année de l'ouvrage. Par exemple, « Taylor 1999, p. 9 » serait mieux que « Taylor, p. 9 ». Si vous êtes d'accord, je vais faire une campagne de modifications qui fera apparaître l'année de publication. 
— Cantons-de-l'Est 8 juillet 2012 à 15:35 (CEST)
replies: text: Pas de soucis pour moi, je vous laisse œuvrer... MattMoissa SAV 8 juillet 2012 à 17:51 (CEST)
replies: text:  . — Cantons-de-l'Est 10 juillet 2012 à 01:42 (CEST)
thread_title:  Année dans les renvois