Discussion:Double pénétration/Admissibilité

message: Article conservé par Alchemica, le 19 septembre 2007 à 20:41 (CEST)

message: Proposé par : Hercule bzh 4 septembre 2007 à 14:20 (CEST)
replies: text: Pour répondre à des arguments de vote (la discussion sert à discuter, les votes à voter): Ma proposition n'est absolument pas un POV prude. Je conçoit que certaines positions puissent avoir des articles. D'un point de vue de définition: "double pénétration" (voir également "triple pénétration") n'a pas franchement besoin d'une explication. De plus ces articles étaient placés dans la catégorie "Pornographie" (c'est moi qui les ai recatégorisé, mais ça montre bien que le thème n'était absolument pas  la position). Le contenu était principalement: deux devant ou deux derrière ou un devant un derrière. On peut le faire entre homme ou entre femme, naturellement ou avec des objets. Super encyclopédique. Enfin, le fait que d'autres articles n'ont pas trop leur place sur WP ne devrait pas être un argument pour garder celui ci. --Hercule bzh 4 septembre 2007 à 17:26 (CEST)
replies: text: Dans un film on en voit, franchement je ne crois pas à la pertinence de ce genre d'info... La méthode n'était peut-être pas la bonne, mais je pense que l'on est assez loin du vandalisme. un article non ébauche aurait au moins indiqué à partir de quand cette pratique est avèrée... --Hercule bzh 4 septembre 2007 à 21:23 (CEST)

text: J'ai tenté de reprendre l'article, mais j'ai alors vu qu'il n'y avait rien à en tirer, amha. Si tu souhaites le restaurer n'hésite pas si tu considère que ma méthode n'était pas la bonne. (tu aurais pu passer aussi sur ma PDD avant de me décrèter vandale... --Hercule bzh 6 septembre 2007 à 09:12 (CEST)
replies: text: Je me rend bien compte qu'un article dédié uniquement à la pratique de la double pénétration risque de rester pauvre. Par contre, comme une quinzaine de personnes l'ont suggéré, il serait bon de conserver le texte mais de le fussioner avec les autres articles (notamment Triple pénétration). Supprimer l'article ne servira pas à grand chose, une autre personne le recréera dans X années. On peut pas faire l'impasse sur cette pratique car elle est quand même mondialement connue. -- haypo 6 septembre 2007 à 12:42 (CEST)

text: Ce dessin est absolument vulgaire et pornographique. OccultuS (Pogawędzić) 6 septembre 2007 à 23:14 (CEST)
replies: text: L'image me choque beaucoup moins que la nullité du texte. Il faudrait que qq'un qui sache écrire se dévoue... Sylenius 6 septembre 2007 à 23:27 (CEST)

text: Pourrais-tu apporter des exemples ou des sources ce cette affirmation sur des représentations anciennes? Si elle est vraie, alors effectivement il existe un intérêt encyclopédique. --Hercule bzh 10 septembre 2007 à 11:31 (CEST)
replies: text: Il y a par exemple le vase grec G13 du Louvre, cf. ses photographies sur Perseus et un exemple de scène à partenaires multiples. --Eunostos|✍ 12 septembre 2007 à 23:05 (CEST)

text: Il vaut mieux laisser des nombres sans commentaire subjectif qu'écrire simplement « c'est très répendu » ou « peu répendu ». -- haypo 10 septembre 2007 à 11:24 (CEST)

text: Le titre Pénétrations multiples me plait. -- haypo 10 septembre 2007 à 11:24 (CEST)
thread_title:  [[:Double pénétration]] 

message: A la rigueur je me proposerai bien pour le wiktionnaire, mais je ne pense pas qu'une définition soit vraiment nécessaire.
:Pour répondre à des arguments de vote (la discussion sert à discuter, les votes à voter): Ma proposition n'est absolument pas un POV prude. Je conçoit que certaines positions puissent avoir des articles. D'un point de vue de définition: "double pénétration" (voir également "triple pénétration") n'a pas franchement besoin d'une explication. De plus ces articles étaient placés dans la catégorie "Pornographie" (c'est moi qui les ai recatégorisé, mais ça montre bien que le thème n'était absolument pas  la position). Le contenu était principalement: deux devant ou deux derrière ou un devant un derrière. On peut le faire entre homme ou entre femme, naturellement ou avec des objets. Super encyclopédique. Enfin, le fait que d'autres articles n'ont pas trop leur place sur WP ne devrait pas être un argument pour garder celui ci. --Hercule bzh 4 septembre 2007 à 17:26 (CEST)
replies: text: Dans un film on en voit, franchement je ne crois pas à la pertinence de ce genre d'info... La méthode n'était peut-être pas la bonne, mais je pense que l'on est assez loin du vandalisme. un article non ébauche aurait au moins indiqué à partir de quand cette pratique est avèrée... --Hercule bzh 4 septembre 2007 à 21:23 (CEST)

text: J'ai tenté de reprendre l'article, mais j'ai alors vu qu'il n'y avait rien à en tirer, amha. Si tu souhaites le restaurer n'hésite pas si tu considère que ma méthode n'était pas la bonne. (tu aurais pu passer aussi sur ma PDD avant de me décrèter vandale... --Hercule bzh 6 septembre 2007 à 09:12 (CEST)
replies: text: Je me rend bien compte qu'un article dédié uniquement à la pratique de la double pénétration risque de rester pauvre. Par contre, comme une quinzaine de personnes l'ont suggéré, il serait bon de conserver le texte mais de le fussioner avec les autres articles (notamment Triple pénétration). Supprimer l'article ne servira pas à grand chose, une autre personne le recréera dans X années. On peut pas faire l'impasse sur cette pratique car elle est quand même mondialement connue. -- haypo 6 septembre 2007 à 12:42 (CEST)

text: Ce dessin est absolument vulgaire et pornographique. OccultuS (Pogawędzić) 6 septembre 2007 à 23:14 (CEST)
replies: text: L'image me choque beaucoup moins que la nullité du texte. Il faudrait que qq'un qui sache écrire se dévoue... Sylenius 6 septembre 2007 à 23:27 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Je ne suis pas du tout choqué par la présence d'un tel article dans Wikipédia. Par contre, je m'intéresse à l'évolution de cet article. Certains tentent de l'améliorer en ajoutant des informations et d'autres s'empressent de les supprimer. À l'heure d'aujourd'hui, l'article est très pauvre, mais c'est parce qu'il a été très largement épuré. Quelques exemples :
* Expression être pris en sandwich supprimée. Une demande de référence était demandée. Je trouve ça étonnant de demander des sources pour cela, et encore plus de la supprimer après quelque temps sans discussion.
* Illustration (dessin) :Image:Doublepen.png supprimé alors qu'elle illustre très bien l'article. C'est moins choquant qu'une photo. L'article Position 69 a deux illustrations alors pourquoi pas la double pénétration ?
* J'ai vu passer une demande de sources : voir la page Discuter:Triple pénétration. J'ai pris ça au sérieux et j'ai commencé à sourcer l'article Double pénétration, mais Hercule bzh a supprimé ma source et après a le toupet de mettre en place la bannière « ébauche »...
::Dans un film on en voit, franchement je ne crois pas à la pertinence de ce genre d'info... La méthode n'était peut-être pas la bonne, mais je pense que l'on est assez loin du vandalisme. un article non ébauche aurait au moins indiqué à partir de quand cette pratique est avèrée... --Hercule bzh 4 septembre 2007 à 21:23 (CEST)
thread_title:  ''Vandalisme'' 

message: Comme l'article Double pénétration semble être un terrain de jeu pour certains éditeurs, je vais tenter de reconstituer l'article le plus complet ci-dessous. C'est parti ! -- haypo 6 septembre 2007 à 01:33 (CEST)
replies: text: J'ai tenté de reprendre l'article, mais j'ai alors vu qu'il n'y avait rien à en tirer, amha. Si tu souhaites le restaurer n'hésite pas si tu considère que ma méthode n'était pas la bonne. (tu aurais pu passer aussi sur ma PDD avant de me décrèter vandale... --Hercule bzh 6 septembre 2007 à 09:12 (CEST)
replies: text: Je me rend bien compte qu'un article dédié uniquement à la pratique de la double pénétration risque de rester pauvre. Par contre, comme une quinzaine de personnes l'ont suggéré, il serait bon de conserver le texte mais de le fussioner avec les autres articles (notamment Triple pénétration). Supprimer l'article ne servira pas à grand chose, une autre personne le recréera dans X années. On peut pas faire l'impasse sur cette pratique car elle est quand même mondialement connue. -- haypo 6 septembre 2007 à 12:42 (CEST)

text: Ce dessin est absolument vulgaire et pornographique. OccultuS (Pogawędzić) 6 septembre 2007 à 23:14 (CEST)
replies: text: L'image me choque beaucoup moins que la nullité du texte. Il faudrait que qq'un qui sache écrire se dévoue... Sylenius 6 septembre 2007 à 23:27 (CEST)
thread_title:  Article ''restauré'' 

message: Il me paraît exagéré de remettre en cause le potentiel encyclopédique de l'article. Je m'étonne - et cela m'inquiète un peu, aussi - que les seuls exemples cités de part et d'autre soient les films pornographiques, alors que ce genre de pratique est attesté longtemps avant par la céramique grecque (et probablement aussi par d'autres représentations, en Inde ou ailleurs encore), sur les scènes érotiques et pornographiques impliquant plus de deux partenaires. Si les films pornographiques ont certes tendance à privilégier le spectaculaire et l'extrême, donc à sur-représenter des pratiques marginales, il ne faut pas non plus leur attribuer exclusivement toutes les pratiques sexuelles sortant de l'ordinaire.
:Pourrais-tu apporter des exemples ou des sources ce cette affirmation sur des représentations anciennes? Si elle est vraie, alors effectivement il existe un intérêt encyclopédique. --Hercule bzh 10 septembre 2007 à 11:31 (CEST)
replies: text: Il y a par exemple le vase grec G13 du Louvre, cf. ses photographies sur Perseus et un exemple de scène à partenaires multiples. --Eunostos|✍ 12 septembre 2007 à 23:05 (CEST)

text: Il vaut mieux laisser des nombres sans commentaire subjectif qu'écrire simplement « c'est très répendu » ou « peu répendu ». -- haypo 10 septembre 2007 à 11:24 (CEST)

text: Le titre Pénétrations multiples me plait. -- haypo 10 septembre 2007 à 11:24 (CEST)
thread_title:  A propos de potentiel encyclopédique 

message: *Triple pénétration
----
=== Avis ===
Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  plus encyclopédique que les innombrables articles consacrés à des starlettes du porno --Justelipse 4 septembre 2007 à 16:26 (CEST)
thread_title:  Liens 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  plus encyclopédique que les innombrables articles consacrés à des starlettes du porno --Justelipse 4 septembre 2007 à 16:26 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  plus encyclopédique que les innombrables articles consacrés à des starlettes du porno --Justelipse 4 septembre 2007 à 16:26 (CEST)
thread_title: Conserver

message: sans potentiel encyclopédique --Hercule bzh 4 septembre 2007 à 14:27 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #  avec pénétration. Hasting (D) 4 septembre 2007 à 23:10 (CEST)
thread_title: Fusionner

message: #  tendance supprimer. Un article sur les pratiques sexuelles mises en avant dans l'industrie du porno, oui. Une page pour cela, bof. DocteurCosmos - ✉ 4 septembre 2007 à 21:58 (CEST)
thread_title: Neutre