Discussion:Alain Amselek

message: Bapti ✉ 20 août 2009 à 07:15 (CEST)

message: Attention ne vous engagez pas dans une guerre d'édition ! Vous avez modifié les termes "évasif" et "qui" sans ajouter d'information se référant à ceci. Pouvez vous citer et attribuer une critique qu'aurait reçu Alain Amselek (si elles sont nombreuses cela doit être possible) de façon vérifiable donc sourcé ? Dans l'état, cette page ressemble plus à un commentiare personnel sur cet auteur qu'à des recueils de connaissances encyclopédiques. --G de g 11 décembre 2011 à 21:08 (CET)
replies: text: Il n’y a pas dans cette rubrique, comme vous l’insinuez, de commentaire personnel, mais je n’ai rien trouvé pour le moment de plus précis dans les sources dont je dispose. Dans ce cas, la logique, c’est de supprimer la rubrique en attendant de pouvoir mieux la remplir.--Tataouinefly (d) 18 décembre 2011 à 21:34 (CET)
replies: text: C'est vous qui menaçait tout de suite de guerre d'édition! J'ai dit plus haut (11 décembre 2011 à 18h13 que j'étais pour le consensus démocratique et non pour la guerre d'édition, qui n'est qu'une guerre d'ego infantile et pas ma tasse de thé.--Tataouinefly (d) 29 janvier 2012 à 13:49 (CET)
thread_title:  Critiques 

message: Vous semblez pratiquer un culte exclusif des sources secondaires avec la croyance illusoire en la possibilité d’un dire purement factuel, c’est-à-dire aussi croyance dans votre neutralité absolue. Il y a pourtant des sources secondaires qui sont malgré leur apparence sources d’informations tronquées ou partiales ou partielles, et le choix même de certaines sources plutôt que d’autres peut être une manière de fausser les choses pour un contributeur insuffisamment informé lui-même du domaine qu’il traite ou avec des préjugés idéologiques. « Il n’y a pas de faits, il n’y a que des interprétations » (Nietzsche, Le Gai Savoir), la neutralité n’existe pas, on ne peut qu’essayer de tendre vers elle en adoptant notamment principes de précaution, de cohérence et de vraisemblance et en accordant dans ce cadre méthodologique une certaine valeur à toute assertion vraisemblable tant qu’elle n’est pas contredite au fil du temps… D’autre part, comme le dit Abraham Maslow, « Si le seul outil que vous avez est un marteau, vous allez tendre à envisager tout problème sous la forme d’un clou ». D’où la profusion proliférante sur Wikipédia de bandeaux et injonctions « A sourcer », « sources insuffisantes », etc., qui pourraient nous faire croire (le ridicule ne tue pas) qu’il faudrait mettre à la limite une référence après chaque mot… Les choses ne sont pas si simples que cela ! Trop de rigueur tue la rigueur. Si des références aux sources sont évidemment parfois nécessaires, elles ne sont pas toujours nécessaires et dans ce cas encombrent et polluent un article, notamment quand les sources de certains contenus sont évidentes dans la construction même du texte et que la vérifiabilité des données peut se faire très aisément et de façon plus fiable et directe qu’avec des références explicites. Bien cordialement.--Tataouinefly (d) 3 janvier 2012 à 10:31 (CET)
thread_title:  Corps de l'article 

message: :Où avez-vous vu que les livres d’un auteur ne peuvent pas servir de sources pour un article sur lui ? Ce serait aller à l’encontre de tous les travaux d’historien. En ce qui concerne sa biographie ou ses titres et fonctions, les sources primaires sont valables tant qu’elles ne sont pas contredites par d’autres sources solidement argumentées ; en ce qui concerne ses conceptions, les livres d’un auteur sont même la seule source indiscutable par définition. Il faut donc relativiser vos jugements impératifs sur sources primaires et sources secondaires. Ce qu’en disent les règlements de Wikipédia est heureusement beaucoup plus souple et plus ouvert que votre interprétation. Je sais que vous êtes un gros bosseur sur wiki, même la nuit de Noël (chapeau !?), mais attention de ne pas décourager les autres contributeurs peut-être moins “chevaliers blancs”, mais aussi dévoués à la cause de Wikipédia et soucieux d’arriver tranquillement dans un work in progress à un “bon article” ou même un “article de qualité”, sans passer par une quête de l’“editcount” à la manière d’un bull-dozer. Bien cordialement à vous.--Tataouinefly (d) 3 janvier 2012 à 13:21 (CET)
thread_title:  Recherches et conceptions 

message: le ton de cet article est limite "pub". --G de Gonja 15 avril 2012 à 15:57 (CEST)
replies: text: « Limite pub », cela veut dire en bonne logique que ce n’est pas de la pub. Alors pourquoi le dire ? Décidément, G de Gonja, vous avez un problème. Malgré toutes les réponses et tous les arguments fournis dans cette page sur la qualification de philosophe d’Alain Amselek (cf. plus haut à Rubrique Philosophe, notamment celui qui se réfère à des critiques incontestables de l’Agence de Presse EIPA…), vous revenez encore et toujours pour la contester, en ouvrant une nouvelle rubrique et sans apporter aucun argument, ni élément de discussion ou de réponse à l’appui de votre contestation, sinon l’auto-affirmation d’une opinion purement subjective et arbitraire. Si bien qu’on peut se demander quel est le sens et la légitimité de cet entêtement à l’inverse des principes wikipédiens ? Le créateur de cette page Alain Amselek avait mis d’abord à juste raison l’accent sur la fonction de psychanalyste d’Amselek et ne s’était pas intéressé à celle de philosophe. Ce n’est pas pourtant qu’elle soit négligeable ou non reconnue. J’ai donc voulu compléter l’article avec cet élément manquant. Que n’ai-je pas fait pour G. de Gonja ? --Tataouinefly (d) 10 mai 2012 à 09:36 (CEST)
replies: text: Il existe des règles usages et recommandations sur wikipédia. La source (ou l'argument) que vous citez pour qualifier Amselek de philosophe n'est pas très sérieuse et est contestable ce que j'ai le droit de faire ((ce serait donc les agences de presse qui attesteraient de la qualité universitaire des travaux et écrits ?!?)). Pour être accepté comme article sur cette encyclopédie, il faudrait un livre (ou une théorie) qui est une référence dans le champ concerné; ce qui n'est évidemment ni le cas en philosophie, ni en psy ... En même temps comme de nombreux articles font de même sur wikipédia... Je vous conseille de lire les recommandations sur l'admissibilité des universitaires. On peut aussi se demander quel est le sens de votre autopromotion acharné des époux Amselek ? --G de Gonja 10 mai 2012 à 12:52 (CEST)
thread_title:  Autopromotion et auto qualification de philosophe 

message: demande de suppression 9 conserver (dont l'utilisateur bloqué pour foné - dadav ) contre 9 à supprimer. Pour rappel la précédente motion de la communauté. --G de Gonja 13 mai 2012 à 19:03 (CEST)
thread_title:  précédente P.à.S 

message: Bonjour,
Les principaux auteurs de cette page sont Da-dav , 2.10.255.105 et Tataouinefly.
Le compte de Da-dav a été créé le 7 aout 2009 et bloqué le 4 septembre 2010 pour "Passage en force d'une consultation après copyvio répétées".
Da-dav de son vrai nom David Amselek est le fils d'Alain Amselek et de Catherine Bergeret (https://www.facebook.com/dadav81301)
Le compte de Tataouinefly a été créé quelques jours après le blocage,  le 16 septembre 2010.
Les principales contributions de ces 2 auteurs concernent la page d'Alain Amselek et de sa femme Catherine Bergeret Amselek
- Bonjour. Je ne sais pas quelle est l'identité de Da-dav, mais je sais que je n'ai rien à voir avec lui et que ces insinuations sont contraires aux principes de confidentialité de wikipedia et qu'ils devraient attirer l'attention des administrateurs sur l'identité de 185.40.87.140 qui pourrait être bien un ancien harceleur et banni... 
Je voudrais faire remarquer par ailleurs qu'il n'y a plus rien dans l'article actuel qui reste du temps de Da-dav, pourquoi donc en parler? J'ai avec d'autres contributeurs refait entièrement l'article, sur lequel je me suis effectivement concentré par manque de temps et pour être plus efficace, cela ne m'a pas empêché de contribuer ailleurs de-ci de-là.--Tataouinefly (discuter) 8 août 2015 à 18:34 (CEST)
thread_title:  Objectivité ?