Discussion:Camille Landais/Admissibilité

message: Proposé par : PAC2 (d) 8 décembre 2011 à 19:57 (CET)
replies: text: Sans me prononcer sur l'admissibilité, il y a effectivement un gros problème dans l'état actuel de l'article. On ne peut pas construire un article sur des sources primaires.  -Aemaeth 16 décembre 2011 à 09:10 (CET)
replies: text: En effet. J'ai posé le bandeau adéquat. Il faudrait vraiment que Touchatou prenne conscience du problème source primaire vs sources secondaires (voir WP:SPS. J'aime bien son commentaire : "et sources secondaires si c'est vraiment nécessaire" : oui c'est vraiment et toujours nécessaire, travailler à partir de sources primaires mène tout droit au WP:TI. --Jean-Christophe BENOIST (d) 16 décembre 2011 à 10:30 (CET)

text: Pas très bien compris la cohérence entre les arguments et le sens du voteDeuxtroy (d) 11 décembre 2011 à 22:47 (CET)
replies: text: Vous n'êtes pas le seul. C'est un mauvais humour protestataire contre une demande de suppression que je trouve aberrante. Touchatou (d) 12 décembre 2011 à 01:40 (CET)
thread_title:  [[Camille Landais]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
D’autres économistes faisant l’objet d’une PàS (lancée depuis le 30 novembre 2011) sont listés dans Discussion:Frédéric Poulon/Suppression#Discussions : pour l’heure on en est à 15 PàS. Alphabeta (d) 8 décembre 2011 à 20:05 (CET)
replies: text: Sans me prononcer sur l'admissibilité, il y a effectivement un gros problème dans l'état actuel de l'article. On ne peut pas construire un article sur des sources primaires.  -Aemaeth 16 décembre 2011 à 09:10 (CET)
replies: text: En effet. J'ai posé le bandeau adéquat. Il faudrait vraiment que Touchatou prenne conscience du problème source primaire vs sources secondaires (voir WP:SPS. J'aime bien son commentaire : "et sources secondaires si c'est vraiment nécessaire" : oui c'est vraiment et toujours nécessaire, travailler à partir de sources primaires mène tout droit au WP:TI. --Jean-Christophe BENOIST (d) 16 décembre 2011 à 10:30 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: La nouvelle version est effectivement très complète. Cependant, je suis gêné par deux choses : 
* Le fait de citer des documents de travail. Normalement, dans une encyclopédie, on ne devrait faire référence qu'à des articles publiés. 
* l'absence de sources secondaires : l'article tel qu'il est actuellement est une version rédigée de son CV mais ne fait référence à aucune source secondaire.
Personnellement, je maintiens mon vote.
--PAC2 (d) 13 décembre 2011 à 11:59 (CET)
replies: text: Sans me prononcer sur l'admissibilité, il y a effectivement un gros problème dans l'état actuel de l'article. On ne peut pas construire un article sur des sources primaires.  -Aemaeth 16 décembre 2011 à 09:10 (CET)
replies: text: En effet. J'ai posé le bandeau adéquat. Il faudrait vraiment que Touchatou prenne conscience du problème source primaire vs sources secondaires (voir WP:SPS. J'aime bien son commentaire : "et sources secondaires si c'est vraiment nécessaire" : oui c'est vraiment et toujours nécessaire, travailler à partir de sources primaires mène tout droit au WP:TI. --Jean-Christophe BENOIST (d) 16 décembre 2011 à 10:30 (CET)
thread_title:  Nouvelle version 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Carrément un des jeunes chercheurs les plus présents dans le débat public, cette fois... Son étude sur l'évolution des hauts revenus en France a été très largement discutée partout (tapez son nom ds Google...), idem pour son livre avec Thomas Piketty et Emmanuel Saez. Pour un cv -avec pas mal de récompenses- voir sa page à l'université de Stanford... Hmoderne (d) 9 décembre 2011 à 15:08 (CET)
replies: text: Pas très bien compris la cohérence entre les arguments et le sens du voteDeuxtroy (d) 11 décembre 2011 à 22:47 (CET)
replies: text: Vous n'êtes pas le seul. C'est un mauvais humour protestataire contre une demande de suppression que je trouve aberrante. Touchatou (d) 12 décembre 2011 à 01:40 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Carrément un des jeunes chercheurs les plus présents dans le débat public, cette fois... Son étude sur l'évolution des hauts revenus en France a été très largement discutée partout (tapez son nom ds Google...), idem pour son livre avec Thomas Piketty et Emmanuel Saez. Pour un cv -avec pas mal de récompenses- voir sa page à l'université de Stanford... Hmoderne (d) 9 décembre 2011 à 15:08 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  proposant --PAC2 (d) 8 décembre 2011 à 19:57 (CET)
replies: text: Pas très bien compris la cohérence entre les arguments et le sens du voteDeuxtroy (d) 11 décembre 2011 à 22:47 (CET)
replies: text: Vous n'êtes pas le seul. C'est un mauvais humour protestataire contre une demande de suppression que je trouve aberrante. Touchatou (d) 12 décembre 2011 à 01:40 (CET)
thread_title:  Supprimer