Discussion:Chat de Biet/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 10 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 18 mai 2014 à 03:13 (CEST)

message: Proposé par : Abujoy (discuter) 17 avril 2014 à 10:35 (CEST)
replies: text: Il n'existe qu'une seule photographie de Chat de Biet sur commons. Comme il y a la partie "Dénomination" avec beaucoup de texte juste avant, j'ai remis la photographie de l'infobox pour illustrer la partie "Description" de façon à ce qu'il y ait corrélation entre texte et image. Je trouve que c'est plus aéré que deux gros pavés de texte à la suite. J'avais procédé de façon identique dans Chat bai et n'avais pas rencontré de problème lors de la labellisation. Cordialement, --Abujoy (discuter) 17 avril 2014 à 15:34 (CEST)
replies: text: La version labellisée de Chat bai ne comporte pas le doublon, il a été ajouté par la suite. Je ne pense pas que l'effet cosmétique soit très heureux. À la rigueur, si tu veux absolument casser la monotonie du texte, tu peux faire ou demander des gros plans sur l'image, avec des détails sur les parties les plus remarquables de la physionomie du (des) chat(s). Gemini1980  oui ? non ? 17 avril 2014 à 19:49 (CEST)

text: En tout cas, merci pour cette relecture attentive. Cordialement,--Abujoy (discuter) 23 avril 2014 à 10:15 (CEST)

text: Et merci pour la relecture attentive.--Abujoy (discuter) 23 avril 2014 à 22:17 (CEST)
thread_title:  [[:Chat de Biet]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
# , la proposante. --Abujoy (discuter) 17 avril 2014 à 10:42 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
# , la proposante. --Abujoy (discuter) 17 avril 2014 à 10:42 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque de Gemini1980 ====
L'image de l'infobox fait doublon avec celle qui la suit immédiatement. Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 17 avril 2014 à 14:33 (CEST)
replies: text: Il n'existe qu'une seule photographie de Chat de Biet sur commons. Comme il y a la partie "Dénomination" avec beaucoup de texte juste avant, j'ai remis la photographie de l'infobox pour illustrer la partie "Description" de façon à ce qu'il y ait corrélation entre texte et image. Je trouve que c'est plus aéré que deux gros pavés de texte à la suite. J'avais procédé de façon identique dans Chat bai et n'avais pas rencontré de problème lors de la labellisation. Cordialement, --Abujoy (discuter) 17 avril 2014 à 15:34 (CEST)
replies: text: La version labellisée de Chat bai ne comporte pas le doublon, il a été ajouté par la suite. Je ne pense pas que l'effet cosmétique soit très heureux. À la rigueur, si tu veux absolument casser la monotonie du texte, tu peux faire ou demander des gros plans sur l'image, avec des détails sur les parties les plus remarquables de la physionomie du (des) chat(s). Gemini1980  oui ? non ? 17 avril 2014 à 19:49 (CEST)

text: En tout cas, merci pour cette relecture attentive. Cordialement,--Abujoy (discuter) 23 avril 2014 à 10:15 (CEST)

text: Et merci pour la relecture attentive.--Abujoy (discuter) 23 avril 2014 à 22:17 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: L'image de l'infobox fait doublon avec celle qui la suit immédiatement. Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 17 avril 2014 à 14:33 (CEST)
replies: text: Il n'existe qu'une seule photographie de Chat de Biet sur commons. Comme il y a la partie "Dénomination" avec beaucoup de texte juste avant, j'ai remis la photographie de l'infobox pour illustrer la partie "Description" de façon à ce qu'il y ait corrélation entre texte et image. Je trouve que c'est plus aéré que deux gros pavés de texte à la suite. J'avais procédé de façon identique dans Chat bai et n'avais pas rencontré de problème lors de la labellisation. Cordialement, --Abujoy (discuter) 17 avril 2014 à 15:34 (CEST)
replies: text: La version labellisée de Chat bai ne comporte pas le doublon, il a été ajouté par la suite. Je ne pense pas que l'effet cosmétique soit très heureux. À la rigueur, si tu veux absolument casser la monotonie du texte, tu peux faire ou demander des gros plans sur l'image, avec des détails sur les parties les plus remarquables de la physionomie du (des) chat(s). Gemini1980  oui ? non ? 17 avril 2014 à 19:49 (CEST)
thread_title:  Remarque de Gemini1980 

message: Bonsoir, ayant il y a longtemps consulté un site du nom de « Fauves du Monde », de nom, ce félidé ne m'était pas inconnu. Toutefois, je n'aurais jamais cru que ce félin aussi peu connu soit un jour proposé au label et le résultat est vraiment très intéressant. Après :
* j'ai rajouté les deux synonymes de MSW dans la taxobox, mais est-il possible d'identifier les auteurs ?
*: J'ai regardé pour les noms d'auteur, qui sont difficiles à trouver. J'ai également des doutes sur l'admissibilité d'Eugen Büchner. J'ai donc préféré demander l'avis (et l'aide) des biologistes sur leur café.--Abujoy (discuter) 23 avril 2014 à 10:15 (CEST)
replies: text: En tout cas, merci pour cette relecture attentive. Cordialement,--Abujoy (discuter) 23 avril 2014 à 10:15 (CEST)
thread_title:  Remarques d'IP 

message: Très bon article, je mets mes remarques au fur et à mesure que j'avance dans ma lecture :)
* On essaie généralement de sourcer la taxobox, avec le paramètre |classification= dans , pour essayer d'être cohérent on essaie de suivre MSW. C'est vrai qu'il commence à se faire trop vieux, on avait déjà eu le cas sur les lémuriens (quoique dans ce cas-ci, à des fins de conservation une équipe d'auteurs à découper à tour de bras la moindre petite population en tant qu'espèce, enfin bref), mais ça peut être bien de le suivre quand même si le taxon y jouit d'un statut à part entière (i.e. n'y est pas traité comme un synonyme). Comme tu veux, quoi qu'il en soit.
*:Addendum : en fait tout repose sur cette étude, qui considère que si F. bieti est niché parmi les autres sous-espèces de F. silvestris (cf. l'arbre de la section Histoire évolutive), alors ce ne peut être un espèce à part entière. C'est une vision des choses purement phylétique et qui n'est pas partagée par tous les auteurs, heureusement ! Par exemple ? Le Pigeon trocaz, qui serait niché (jeu de mots !) dans le Pigeon ramier. D'autre critères sont à prendre en compte, comme la possibilité de se croiser en cas de contact (hybridation). C'est quand même toi qui choises sur la marche à suivre. Je dirais que si l'on optait pour le statut d'espèce à part entière (cf. aussi la première remarque d'IP dans la section au-dessus), ce resterait parfaitement défendable, en dépit de ce Science.
*:: Au passage, quand sortira la quatrième édition de MSW ? --77.201.135.61 (discuter) 21 avril 2014 à 13:17 (CEST)
replies: text: Et merci pour la relecture attentive.--Abujoy (discuter) 23 avril 2014 à 22:17 (CEST)
thread_title:  Remarques de Toto