Discussion:Unités de base du Système international

message: Curieux, vous avez dit curieux ?
Pourquoi considère-t-on l'ampère au titre d'unité de base alors que sa définition fait appel au Newton, qui n'est pas lui-même considéré comme tel ? Pourquoi, sinon, ne pas ajouter également le bar ou même le Pascal à la liste des unités de base ?
:Parce que sa définition à l'aide du mètre et du Newton, permet de relier l'unité électrique aux autres unités. On ne peut pas dire que c'est un "newton-mètre" ou quelque chose comme ça ! Idem si on disait que le mètre eest dérivé de la seconde et n'est donc pas une unité de base ! --Serged 12 juillet 2005 à 14:37 (CEST)
thread_title:  Ampère 

message: ne devrait on pas écrire systématiquement avec une initiale majuscule Kelvin Watt et toutes les unités qui portent de le nom de leur inventeur ? --Pasconi 8 avril 2006 à 19:24 (CEST)
replies: text: Non. Ce sont des noms communs. Vargenau 8 avril 2006 à 20:55 (CEST)
thread_title:  Majuscules ou pas ? 

message: ça ma paraitrait utile sinon nécessaire de donner également la difinition historique et originelle des unités :
* mètre : 1/40 000 000eme de la longueur de l'équateur
* kilogramme : masse d'un décilitre d'eau
* seconde : 1 jour (terrestre)/24/60/60
* kelvin : 1/100ème de la différence de température d'ébulition (au niveau de la mer) de l'eau et la température de solidification (=point triple en langage compréhensible), avec le zéro fixé au zéro absolu.
Pour ampère et candela, je ne sais pas s'il y a une définition antérieure
ça explique tout simplement pourquoi les chiffres 1/299 792 458 et 9 192 631 770 périodes... ont été choisis plutôt que des chiffres ronds, et que le prototype du kilogramme n'a pas été choisi de façon arbitraire.
Si on prend la peine de préciser '"Ce dernier, en platine-iridium (90%-10%), est gardé au Bureau international des poids et mesures à Sèvres, en France"' on peut aussi développer sur les premières définition des unités et comment on les a redéfini, en gardant leur valeur avec seulement une nuance de précision et une base plus universelle.
'"durée de 9 192 631 770 périodes de la radiation correspondant à la transition entre les deux niveaux hyperfins de l'état fondamental de l'atome de césium 133 à une température de 0 kelvin."', c'est précis et exact, mais ça parait surtout savant et innabordable à la plupart. Il ne faut pas se complaire dans ce genre de définition et masquer la définition originelle, qui reste juste à un degré de précision assez élevé.
Si personne ne le fait, et sauf autres suggestions, j'essaierais de faire l'ajout, je me demande s'il faut ajouter cela dans le tableau principal, ou le mettre plus bas, peut-être dans un autre tableau...Astirmays 24 août 2006 à 23:13 (CEST)
replies: text: ... Et le mille marin international, longueur d'une minute d'arc, de 1852 m. Et les unités d'arc ? Je ne vois pas le degré, le grade, le radian, le grade... qui pourtant sont des unités internationales non déduites des 7 de base présentées ici. Signé -- louis-garden 5 janvier 2007 à 10:50 (CET)
thread_title:  Définition officielle/définition historique et originelle

message: J'ai fait quelques modifications notamment dans la forme de l'article (en partie sur le référencement avec renvois vers le site du BIPM). J'ai aussi fait quelques ajouts de fonds.
J'ai enlevé la référence au degré Celsius parce qu'elle ne faisait que donner une description (incomplète) du degré Celsius, qui n'est pas une unité de base. Peut-être pourrait-on mettre dans en remarque que la température celsius et la température kelvin sont deux grandeurs physiques distinctes, mais qu'on a fait en sorte que les "écarts soient les mêmes" ? Swannp 16 juillet 2007 à 23:09 (CEST)
thread_title:  Modifications 

message: et moi avons une petite divergence de PoV concernant la légende du schéma du RI. Je crois qu'il faut garder la même forme que les lettres du schéma pour que le lecteur fasse le lien plus facilement, ce qui implique d'écrire Kelvin et Ampère avec une majuscule. Une autre stratégie serait de mettre la lettre entre parenthèses après le mot, mais cela est déjà fait pour préciser la dimension impliquée (temps, longueur, masse, etc.).D'autres avis ? - Simon Villeneuve 18 janvier 2015 à 14:55 (CET)
replies: text: Il ne s'agit pas du tout d'une petite divergence de point de vue. Il n'est bien entendu pas question d'écrire  le nom des unités autrement que selon la préconisation de la norme internationale →  et le supplément 2014, mise à jour de la  de la Brochure sur le SI (2006). De plus cela serait en contradiction avec le tableau présent sur la page qui est, lui, correctement écrit. Daniel*D, 18 janvier 2015 à 15:14 (CET)
thread_title:  Schéma