Discussion:Soulèvement tibétain de 1959/Archives

message: Le chapitre « Histoire selon des sources pro-chinoises » ajouté par  est entièrement constitué d'éléments copiés-collés de la traduction du Livre blanc sur la modernisation du Tibet présentée sur le site de Chine Informations. J'ai un doute sur le droit de publier tels quels ces textes dans un article de Wikipédia. En effet, les articles rédigés par Chine Informations sont placés sous licence Creative Commons, et donc peuvent être repris en citant la source, mais il s'agit ici d'un texte rédigé par Xinhua, et non par Chine Informations ; il serait donc a priori soumis à copyright. Quelqu'un a-t-il une idée sur cette question ? Croquant (discuter) 18 mai 2008 à 23:14 (CEST)
replies: text: A priori le texte n'est pas libre, il y a clairement un copyright en bas de page. Il doit donc être effacé et réécrit. En tout cas sa lecture est intéressante ... Hum, si la traduction est sous droit d'auteur, le texte original, officiel (Office d'Information du Conseil des Affaires d'Etat de la République populaire de Chine), ne l'est peut être pas ...  --Grook Da Oger 18 mai 2008 à 23:38 (CEST)

text: Aa si tu veux poser la question : Wikipédia:Legifer --Grook Da Oger 18 mai 2008 à 23:51 (CEST)

text: Comme l'avait proposé plus haut Grook Da Oger, je viens de poser la question sur Wikipédia:Legifer. Croquant (discuter) 24 mai 2008 à 10:32 (CEST)
replies: text: Désolé, mais la réponse est négative. Il te faudra donc reformuler le texte, en encadrant de courtes citations par ta propre sauce. En attendant, je supprime. Croquant (discuter) 24 mai 2008 à 12:51 (CEST)
thread_title:  Violation de copyright ? 

message: Tom Grunfeld écrit avec prudence « In March 1959 the Dalai Lama fled Lhasa in a revolt still shrouded in some mystery. The Dalai Lama and his supporters claim that the revolt was entirely spontaneous. Unfortunately virtually all the documentation from every possible source remains highly classified. I have argued that the circumstantial evidence points to a planned uprising by either the CIA or the Khampa leadership or both ". Je crois que c'est le seul à faire cette hypothèse. Dès lors, il convient d'être si ce n'est aussi prudent que lui, du moins neutre. Que la CIA soit intervenu avant et après 1959, ceux sont là des questions connus, mais affirmer que la révolte de 1959 aurait été planifier, on est dans le TI. --Rédacteur Tibet (d) 24 mars 2010 à 16:30 (CET)
thread_title: Implication de la CIA dans le soulèvement de 1959 

message: L'article concerne le soulèvement de 1959, la région autonome n'a été créé qu'en 1965, la carte présentant le Tibet historique est donc une meilleure illustration que celle présentant la région autonome au sein de la Chine, d'autant qu'il est question du Kham et de l'Amdo dans l'article. --Rédacteur Tibet (d) 25 mars 2010 à 18:10 (CET)
replies: text: Parler du Tibet historique comme vous le faites, c'est la même chose que de parler de l'Empire de Charlemagne à propos de la France de 1959. Vous êtes dans l'anachronisme. --Elnon (d) 25 mars 2010 à 18:19 (CET)
replies: text: Non, ce n'est pas anachronique, bien au contraire, c'est une présentation historique. Ce qui est anachronique est d'utiliser une carte datant de 1965 pour parler d'un événement de 1959. Je ne comprend pas votre opposition sur ce point. Il est illogique d'utiliser une carte non valide en 1959 pour illustration principale. --Rédacteur Tibet (d) 25 mars 2010 à 18:29 (CET)
replies: text: Vous avez sans discussion préalable ni consensus, remplacé la carte d'origine, qui a une réalité historique et administrative, par une autre qui est plus vaste que le territoire contrôlé par le gouvernement local du Tibet en 1959 puisque le Qinghai (province chinoise depuis 1928) et le Sichuan y figurent.--Elnon (d) 25 mars 2010 à 19:33 (CET)
replies: text: Quand il existe une erreur, je trouve logique de la corriger. Je ne pensais pas que vous vous y opposeriez. --Rédacteur Tibet (d) 25 mars 2010 à 19:45 (CET)
thread_title:  Carte de 1959 ...  

message: Ce texte ne mentionne nullement "le caractère spontané de la révolte" annoncé dans le sous titre. Il devrait être intégré dans un ou d'autres paragraphes.
:Le caractère spontané est mis en doute, voire carrément réfuté, par ce que dit le journaliste dans cet ajout. Cet ajout est sur le caractère préparé, donc non spontané, de la révolte. Et le titre de la section est "Controverse sur le caractère spontané de la révolte".--Elnon (d) 30 mars 2010 à 23:14 (CEST)
replies: text: Vous semblez confondre fuite et révolte. Que ce journaliste affirme que la CIA ait participé à la fuite du Dalai Lama, je n'en disconvient pas (encore que je me pose des questions sur le moment et la nature de cette intervention). Mais, tout de même, reconnaissez qu'il ne dit nullement que la CIA a organisé la révolte, et c'est pourtant ce que suggère votre insertion sous ce titre. --Rédacteur Tibet (d) 30 mars 2010 à 23:33 (CEST)
thread_title:  Pertinence du texte de T. D. Allman / le caractère spontané de la révolte 

message: En classant les sources comme "favorables au gouvernement tibétain" et "non favorables au gouvernement tibétain", Elnon fait ici un travail inédit. Je proprose de revenir à la version neutre factuelle précédente. --Rédacteur Tibet (d) 7 décembre 2010 à 19:24 (CET)
replies: text: Classer Choekyi Gyaltsen comme favorable au gouvernement tibétain, à propos de son rapport au comité central, il faut oser.Langladure (d) 7 décembre 2010 à 20:34 (CET)
replies: text: Cette clarification des titres précède une réorganisation des témoignages dans ce salmigondis qu'est cette page.--Elnon (d) 7 décembre 2010 à 20:51 (CET)
replies: text: Pourquoi classez vous le rapport du Panchem lama dans des propos favorables au gvt tibétain? Langladure (d) 7 décembre 2010 à 21:09 (CET)
replies: text: Idem pour l'URSS, celle ci est favorable au gvt tibétain???  Langladure (d) 7 décembre 2010 à 21:14 (CET)
replies: text: En fait il s'agit de l'opinion d'un historien (?) du nom de Chen Jian, que je ne situe pas encore. Le mieux est de faire une section à part. Les conséquences dont il est question ne sont pas des conséquences immédiates et nous entraînent loin des événements de mars 1959.--Elnon (d) 7 décembre 2010 à 21:49 (CET)
replies: text: Elnon, vous perdez une énergie considérable avec ce type de TI, car fatalement cela sera relevé (et annulé) un jour ou l'autre. Il vaut bien mieux s'en tenir aux règles de wp. Rassurez vous, moi non plus je ne trouve pas cette page satisfaisante, ce n'est pas une raison pour faire des TI... --Rédacteur Tibet (d) 8 décembre 2010 à 00:09 (CET)
replies: text: Il y a deux discours principaux sur ces événements : la version du gouvernement tibétain en exil et la version du gouvernement de la région autonome du Tibet, ou ce que vous appelez la version du gouvernement chinois. Elles doivent être bien délimitées et restaurées. Les catégories composites jusque là employées (« selon des sources tibétaines, occidentales et chinoises » et ses variantes) étaient incompréhensibles. Il s'agira ensuite de voir ce que la recherche universitaire, sérieuse, non inféodée à l'une des parties, dit de ces événemets. Il faudra également changer le titre non neutre que vous avez choisi, qui est l'appellation propre à un des discours. Cela prendra du temps évidemment. --Elnon (d) 8 décembre 2010 à 05:30 (CET)
replies: text: Elnon, dans wp, on ne peut polariser ainsi que vous le faites ces paragraphes, en introduisant votre propre appréciation des sources qui selon vous sont  « favorables au gouvernement tibétains » et  « non favorables au gouvernement tibétains ». Deux contributeurs de l'article sont de cet avis. A moins de fournir une source (inexistante à ma connaissance) à l'appuie de votre thèse, wp ne peut accepter cette dérive.   --Rédacteur Tibet (d) 8 décembre 2010 à 11:14 (CET)

text: La présentation "source proche de" est une interprétation personnelle. Classer par exemple des écrivains indépendants comme proches du gouvernement tibétain en exil est une interprétation personnelle. --Rédacteur Tibet (d) 20 janvier 2011 à 23:22 (CET)
thread_title:  Travaux inédits

message: Je ne vois pas comment des photos de 1959 de l'agence de presse américaine Associated Press peuvent être utilisées dans Wikipédia en prétextant qu'elles sont dans le domaine public en Chine. --Elnon (d) 1 novembre 2012 à 17:29 (CET)
thread_title:  Photos de l'agence Associated Press