Discussion:Affaire Clément Méric/Admissibilité

message: Proposé par : OlsenCrave (discuter) 10 octobre 2013 à 12:25 (CEST)
replies: text: Ce n'est bien sûr pas un "très large consensus", mais au moins une "large majorité", et c'est déjà pas mal...--Albergrin007 (discuter) 4 novembre 2013 à 20:49 (CET)
thread_title:  [[Affaire Clément Méric]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je ne comprend même pas pourquoi cet article fait l'objet d'une discussion pour sa suppression, il devrait passer plutôt en suppression immédiate, quand on vois que l'article des Veilleurs a été supprimé alors que ceux ci se sont réunis dans plus de 80 villes, beaucoup d'autres pays en ont parlé et que ceux ci ont été auditionné par le conseil de l'Europe, et on laisse cet article là, qui n'est juste qu'une polémique, basée sur du vent. Soyons cohérent dans cette encyclopédie par pitié ! Olivier LPB (discuter) 23 octobre 2013 à 13:57 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  S'il faut revoter, je vote de manière identique. --Berdea (discuter) 11 octobre 2013 à 01:29 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  S'il faut revoter, je vote de manière identique. --Berdea (discuter) 11 octobre 2013 à 01:29 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  dito. --OlsenCrave (discuter) 10 octobre 2013 à 12:28 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 12 octobre 2013 à 02:10 (CEST)
thread_title:  Avis coluchien 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#
# WP:POINT caractérisé, doublé de violation de WP:PAP ("excité des PaS", par exemple). Bref, du Lgd pur sucre. Meodudlye (discuter) 10 octobre 2013 à 13:33 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Plusieurs avis parlent d'un article dont le titre n'est pas forcément approprié. Si l'article est conservé il faudra surement songer à un renommage permettant de recentrer sur le sujet qui est actuellement fournisseur de source journalistique : l'affaire et non la personne. Sur la personne on risque d'être trop "limitatif". Loreleil [d-c] 6 juin 2013 à 20:06 (CEST)
replies: text: Est-ce qu'on ne pourrait pas renommer dès maintenant ? C'est clairement l'option la plus consensuelle, qui permet de satisfaire le plus de monde (article conservé, mais la focale sur la biographie est abandonnée). Alexander Doria (d) 9 juin 2013 à 12:34 (CEST)
replies: text: +1 --Noelbabar (d) 9 juin 2013 à 13:05 (CEST)
replies: text: Rein n’empêche le renommage d'une page lors d'une procédure de PàS, cela s'est produit à de nombreuse surprise sur des pages qui ont été soit conservées soit supprimées--Ste281 (d) 9 juin 2013 à 13:15 (CEST)
replies: text: Oui, mais qui en prendra la responsabilité ? --Noelbabar (d) 9 juin 2013 à 13:38 (CEST)
replies: text: J'en ai fait la demande en page idoine . --Albergrin007 (d) 9 juin 2013 à 13:53 (CEST)
thread_title:  Renommage 

message: Je sais que cela pourra paraître étrange à certains, mais faire de cet article sur la mort d'un militant antifa, une sous-section dans l'article consacré à ceux qu'il combattait et qui sans doute l'ont tué (« Laissons la Justice faire son travail »), cela me choque... Et puis, sur quelles bases se fondent les avis «  vers Jeunesses nationalistes révolutionnaires » : une enquête judiciaire, un procès, un verdict ? C'est peut-être là que se trouve la précipitation... Cordialement --Noelbabar (d) 7 juin 2013 à 01:02 (CEST)
replies: text: En effet, pour l'instant on n'a pas la preuve que les JNR, en tant que personne morale, aient un lien quelconque avec la mort de cette personne. C'est même potentiellement diffamatoire envers les JNR, si l'on y réfléchit bien ! Evidemment, vu le foin que font les médias à leur sujet (10 contre 1 que ce groupe va bénéficier, d'une manière ou d'une autre, de la pub monstre que ça leur fait) c'est normal de mentionner l'affaire dans leur article (encore plus s'ils sont interdits à cause de ça) mais il faut être prudents avec la place qu'on accorde à l'affaire dans l'article Jeunesses nationalistes révolutionnaires. Jean-Jacques Georges (d) 7 juin 2013 à 11:40 (CEST)
thread_title:  Classement encyclopédique 

message: Pourquoi ne pas passer l’article tout de suite en SI alors que nous savons tous qu’au final, il y aura une majorité écrasante de votes pour la suppression ? FF 07.06.13 11:19 CET.
:Y en a qui ont essayé. Ils ont des problèmes. Kelam (mmh ? o_ô)  7 juin 2013 à 11:23 (CEST)
replies: text: Majorité pas si écrasante : 34 sup et 18 cons, soit 65% des voix pour la suppression (au 7 juin à 12h30). Le débat est ici légitime. --| Passoa15 | me parler | 7 juin 2013 à 12:29 (CEST)
replies: text: La "majorité écrasante" est passée à 45/55, et même une majorité pour la conservation si tu ne tiens pas compte des votes supprimer qui ne veulent pas un titre "Clément Meric" mais sont OK pour "Affaire Clément Meric", ceux qui prennent "fait divers" comme argumentation à la suppression ce qui n'est pas un argument acceptable (wikipedia à un tas d'articles qui sont basés sur des faits divers d'actualité voir :Catégorie:Wikipédia:Article d'actualité en PaS et :Catégorie:Affaire criminelle)), les argments émotionnel style "pais à son ame" et si tu compte les qq "attendre". Bref j'aimerai pas être à la place du gars qui va clôturer, mais on a clairement aucun consensus à la suppression... donc conservation. Apollofox (d) 9 juin 2013 à 13:59 (CEST)
replies: text:  Heureusement que personne n'a eu l'idée de passer l'article en SI, en croyant « qu’au final, il y aura une majorité écrasante de votes pour la suppression » ! Sarkozy aurait adoré que François Hollande « gagne » avec une « majorité » aussi « écrasante » : 49 % pour la suppression, 51 % pour la conservation, deux jours avant l'échéance prévue...  — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  12 juin 2013 à 17:54 (CEST)
thread_title:  SI ? 

message: « Le 2 août 2009, un jeune Rennais sera violemment frappé dans un café à propos d'une cigarette ; traité de « sale gauchiste », un coup de pied dans la tête particulièrement violent lui sera fatal. » - Jacques Leclercq, Droites conservatrices, nationales et ultras: Dictionnaire 2005-2010, 2010, page 53. --Noelbabar (d) 7 juin 2013 à 19:07 (CEST)
replies: text: Je pense plutôt qu'il faudrait un article sur la relation entre l'extrême-gauche et l'extrême-droite en France. Où les deux affaires pourraient être mises (voire ensuite internationaliser). Il n'y a pas que ça. TiboF® 8 juin 2013 à 10:19 (CEST)

text: Juste une remarque : avec un peu plus d'attention aux sources, le supposé « précédent » en question n'est pas attribué par l'auteur (J. Leclercq) aux JNR ni à un mouvement en particulier, au-delà de la violence skin « de base » (à la différence des affaires Dindoyal ou Diallo par exemple). Le tout disparaît dans la version suivante de son Dictionnaire. Les sources de presse accessibles ne font pas non plus de lien avec les JNR ni autre et le tout ne dit pas grand-chose de l'identification entre politisation des mouvements skinhead et ce crime. L'événement n'a pas retenu l'attention quant à la violence des groupuscules et paraît plutôt relever d'une violence plus commune, liée au milieu skinhead en général. Les sources ne donnent en tout cas guère de matière à rendre compte de cet événement dans ce type d'articles. Par ailleurs, l'absence de tout rapport avec les affrontements rituels des deux extrêmes est, dans cette affaire, criant, à la différence du sujet en cours. --OlsenCrave (d) 8 juin 2013 à 10:59 (CEST)
replies: text: Son appartenance à l'extrême-gauche est discutable. C'était un syndicaliste et un antifasciste, c'est évident, mais le rattacher à l'extrême-gauche est un choix qui n'est pas neutre. Papillus (d) 8 juin 2013 à 14:01 (CEST)
replies: text: Son appartenance à Action Antifasciste lève le doute sur l'extrême-gauche. C'est donc bien neutre. TiboF® 8 juin 2013 à 14:34 (CEST)
thread_title: Un précédent ?

message: * Les faits - Au risque de la simplification, mais pour y voir plus clair, sur base des faits connus à cette heure... 1) Des antifas et des skins se croisent fortuitement. Les antifas allument les skins. Clément Méric ne participe pas à l'échange. Esteban n'est pas présent. 2) Une des personnes skins appelle Esteban par téléphone à la rescousse. 3) Une bagarre éclate à la sortie. Esteban tue Clément Méric à coups de poing. 4) 5 personnes skins sont inculpées dont Esteban pour homicide involontaire. Aucun des antifas ne l'est...
* Le contexte - « (...) refuser de le réduire « à un banal fait divers entre bandes » (...) Ce n’était pas « n’importe quelle bagarre de rue », dont il faudrait se débarrasser d’un coup expéditif de stylo-balais dans une rubrique « faitdiversielle ». Un tel drame de la haine a son environnement politique et médiatique dont personne ne saurait s’exonérer. » Nicolas Domenach, Les violons de la violence. --Noelbabar (d) 9 juin 2013 à 21:51 (CEST)
replies: text: Est-ce que le croisement était fortuit? Difficile à dire. Des rumeurs sur le web indiquent que le fournisseur de la vente privée habille autant les skinheads que les redskins.--Sertimini54 (d) 13 juin 2013 à 01:32 (CEST)
thread_title: Récapitulation des faits et du contexte

message: ...celle-ci est bloquée en édition et la page de discussion montre un manque d'accord total entre les contributeurs. Je sais que le fait qu'une page soit sujette à débat n'est pas, en soi, un argument en faveur de sa disparition. Cependant, on constate que la discussion sur le maintien ou la suppression de cette page ne permet pas un consensus clair. En l'état, est-il pertinent de conserver sur Wikipedia, lorsque l'admissibilité est sujette à controverse, un article qui ne fait que diviser les wikipédiens sans informer qui que ce soit puisqu'il se fonde uniquement sur des articles de presse assez contradictoires que chacun saura trouver sur Google News. Téléphone Rose (d) 16 juin 2013 à 22:51 (CEST)
replies: text: D'un article biographique à un article sur l'affaire, nous avons pas mal avancé... Et une proposition pour la section "Les faits" a été formulée... --Noelbabar (d) 16 juin 2013 à 23:15 (CEST)
replies: text: En réalité l'idée me paraît excellente : supprimons tous les articles à problème. Out le conflit israëlo-palestinien, Dieudonné, l'apostrophe typographique, le fois gras et autres nids à m…auvaises herbes. Wikipédia redeviendra ce havre de paix qu'elle a été jadis (si elle l'a jamais été). Alexander Doria (d) 17 juin 2013 à 11:33 (CEST)
replies: text: Il semblerait que vous n'ayez pas tout à fait compris mon propos. L'admissibilité du conflit israëlo-palestinien, de Dieudonné, de l'apostrophe typographique, ou du foie gras est-elle aussi discutable que celle de cette «affaire» ? Certainement pas. Dans le cas de ces pages, on déplore le manque de courtoisie de certains, on bannit quelques IP, mais on ne peut pas se permettre de supprimer l'article dont l'admissibilité fait consensus. Ici, on a un nid à mauvaises herbes dont l'apport est quasi-inexistant. Téléphone Rose (d) 17 juin 2013 à 11:41 (CEST)

text: Hum... Tout de même... Sans tomber dans la caricature, et contrairement à ce qu'on pouvait espérer, finalement : il me semble que l'article Affaire Clément Méric est surtout pour le moment un champ de bataille de chiffonniers où on peine à voir une restitution des quelques rares éléments publiés s'appuyant sur des avis de spécialistes du sujet (qui n'ont pourtant pas manqué de s'exprimer, d'être interviewés ou cités, qu'il s'agisse, allez, faisons la liste, par exemple de Stéphane François, Jean-Yves Camus, Nicolas Lebourg,  Philippe Raynaud, Gilles Vergnon, Serge Cosseron...) La démonstration de la capacité de Wikipédia à gérer sur le moment un article de fond sur l'actualité n'est pour le moment pas vraiment probante, non ? --OlsenCrave (d) 17 juin 2013 à 11:44 (CEST)
replies: text:  C'est tout à fait votre droit de considérer que l'article actuel est mauvais dans l'absolu, mais en relatif ? Si vous considérez qu'il est bien plus mauvais qu'un autre article sur l'affaire méric venant d'un autre média que wikipédia, pouvez vous nous le signaler que nous puissions comparer? cordialementMichel1961 (d) 17 juin 2013 à 12:32 (CEST)
replies: text:  Pour ma part, je ne cherche pas à me prononcer sur la qualité intrinsèque de l'article. Je me fixe sur l'essentiel : je ne sors pas du fait que ce fait divers n'a pas sa place dans une encyclopédie. Ce que je viens de dire me parait une telle évidence, frappée d'un tel bon sens, que j'ai l'impression de parler chinois à ceux qui pensent le contraire. Résumons le dilemme: outre les militants politiques wikipédiens qui ont voulu cette page pour des raisons militantes, je ne vois qu'une autre catégorie de wikipédiens en faveur de sa création (pardon de n'en point voir une troisième): ceux qui veulent à tous prix singer les pratiques des média qui nous cernent toujours plus chaque jour, à la télé, à la radio, dans les journaux-papier (ceux qui existent encore). Je parle ici de l'hystérie de ces média, ceux de notre époque croulante. Leur propension à tout monter en épingle pour faire du buzz, pour choquer l'opinion. Alors, ce constat posé, comment va se situer Wikipédia la-dedans ? Est-ce que ce site va s'aligner sur cette pratique détestable (alors qu'il n'a pas à remuer l'opinion publique, lui). Est-ce qu'il va être fier de faire partie de la cohorte des indécents ? Est-ce qu'il va définitivement quitter son sacerdoce d’encyclopédiste pour rejoindre le monde des brasseurs de news ? Tout cela pour être en accord avec les pratiques d'aujourd'hui ? Est-ce que, lorsque nous écrivons ici, devons-nous avoir en tête les pratiques de l'éditorialiste du Figaro ou celui de Libération, ou plutôt avoir en nous l'esprit de Diderot ? La question de fond est là, pas ailleurs. Ecrire un article neutre et sobre sur cette affaire ne changera rien à l'évident non-sens de sa publication. Pour être un peu solennel, j'aurais envie de dire que c'est toute la crédibilité de Wikipédia en tant qu’encyclopédie qui se joue en ce moment. Et celle de ses contributeurs. Pas moins. (Désolé d'avoir un peu abusé de la fonction caractère gras dans mon texte, mais j'ai trouvé que ça avait de la gueule. Idem pour la fonction italique). Nuit lumineuse (d) 18 juin 2013 à 07:03 (CEST)
replies: text:  Assez d'accord avec ces dernières remarques. En résumé, les évènements, aussi tristes soient-ils, remplissent les critères des média, pas ceux de Wikipedia. --J i b i--44 18 juin 2013 à 13:10 (CEST)
replies: text: Cela peut paraître contre-intuitif, mais la plupart des événements fortement médiatisés restent sur le long terme. Par exemple, on étudie toujours les principaux faits divers du XIXe siècle. Le fait que les médias montent ou non en épingle un événement secondaire n'a finalement que peu d'importance : ce qui compte, c'est la médiatisation en elle-même, le fait que, fortement diffusé, l'événement va rester dans les mémoires collectives et donner lieu à des analyses scientifiques. Plusieurs sociologues sont déjà intervenus. Au plus tard dans un ou deux ans, on devrait très probablement avoir quelques publications sur le sujet — d'où l'intérêt d'ouvrir plutôt les PàS avec un petit temps de recul pour mesurer la pérennité de l'article. Alexander Doria (d) 18 juin 2013 à 13:30 (CEST)

text: @ Nuit lumineuse : outre les militants politiques wikipédiens qui ont voulu cette page pour des raisons militantes, je ne vois qu'une autre catégorie de wikipédiens en faveur de sa création (pardon de n'en point voir une troisième): ceux qui veulent à tous prix singer les pratiques des média qui nous cernent toujours plus chaque jour. Je ne peux pas laisser passer ça. Je fait partie de la troisième catégorie que Nuit lumineuse ne voit pas. Ce qu'il dit est un peu insultant pour la presse sans laquelle une quantité d'articles de wikipédia ne seraient pas référencés. Si on ne veut pas être cerné par les médias, il y a un moyen bien simple : ne pas regarder les infos à la télé, ne pas les écouter à la radio, ne pas lire les journaux (en chute libre la vente), cesser de cliquer sur les pages en ligne de la presse qui sont une partie tronquée de l'ensemble pour justifier un paragraphe. Exemples : là,  et là  et même là. Il y en a d'autres. Je ne suis militant de rien du tout, je juge que cette affaire va avoir des développements certains sur la montée des groupes extrémistes (fascistes surtout parce qu'ils ont un lourd passé, + lourd de mon point de vue que les gauchistes). Il faudrait faire le décompte du nombre de morts, ces trente dernières années, dus aux un et aux autres... La crédibilité de wikipédia est sur un référencement encyclopédique, mais la majorité des contributeurs ne compulsent pas des bouquins : ils cliquent sur la presse.--Lepetitlord  [Fauntleroy] 18 juin 2013 à 13:49 (CEST)
replies: text: @ Nuit lumineuse : Ne vous découragez pas , nous sommes tous passés par là : juger un article hors critères, s'inquiéter de ces articles sourcés par l'éphémère buzz médiatique et s'inquiéter surtout de la crédibilité de wp quand la communauté conserve ce genre de pages. Le secret de la zénitude sur wp  consiste, me semble-t-il, à « laisser filer » dans l'immédiat. Comme dit plus haut, nous reparlerons de cet article dans 6 mois, avec le recul nécessaire. Dans mon avis « supprimer », j'avais suggéré, en cas de suppression, de déposer éventuellement une WP:DRP dans 6 mois . Comme quoi nous sommes plusieurs à penser que rien ne presse, ni dans un sens ni dans l'autre . Cdlt. Manacore (d) 18 juin 2013 à 14:17 (CEST)
replies: text: @ Manacore : Merci pour votre petit message d'accueil. J'avais reçu celui d'un autre wikipédien lors de mon inscription, Pic-Sou, mais lorsque j'ai voulu lui répondre j'ai constaté qu'il avait pris un wikibreak, apparemment consterné par la tournure que prend le site. Ça m'a fait tout drôle de voir que celui qui était chargé de m'accueillir (comme c'est la tradition) n'est plus vraiment là, car un peu dégoutté. Mais je le comprends. Nuit lumineuse (d) 19 juin 2013 à 04:37 (CEST)
replies: text: @ Lepetitlord : Vous dites faire partie de la troisième catégorie, celle que je n'osais envisager, mais vous ne décrivez finalement pas sa nature. Je ne comprends donc pas le sens de votre intervention. Vous semblez prendre la défense de média (pourtant indéfendables à mes yeux), puis vous affichez trois liens qui ne servent pourtant pas votre propos (car effectivement admissibles dans une encyclopédie, contrairement à la page de ce fait divers que vous soutenez). En effet : une page sur le gavage, une autre sur un homme politique de premier plan  (pour qui, je vous rassure, je n'ai aucune estime), et une dernière sur un célèbre groupe de rock gothique montrent bien trois sujets effectivement encyclopédiques, ce qu'un fait divers médiatique comme ici n'est assurément pas. Enfin, vous nous assurez n'être pas un militant, je veux bien vous croire, mais pourtant, quelques mots plus loin dans votre texte, on lit ceci : ...je juge que cette affaire va avoir des développements certains sur la montée des groupes extrémistes (fascistes surtout parce qu'ils ont un lourd passé, + lourd de mon point de vue que les gauchistes). Il faudrait faire le décompte du nombre de morts, ces trente dernières années, dus aux un et aux autres.... Là, c'est ce qui s'appelle se tirer une balle dans le pied. Cordialement. Nuit lumineuse (d) 19 juin 2013 à 04:37 (CEST)

text: Le pied gauche ou le pied droit ??? Relisez vos livres d'histoire...--Lepetitlord  [Fauntleroy] 19 juin 2013 à 13:22 (CEST)

text: Pardon d'avoir été un peu sec ci-dessus. Puisque vous faites semblant de ne pas comprendre que je défends les médias parce que dans les exemples donnés, les sources sont majoritairement issues des médias : donnez-moi une page du livre sur le Rock gothique où le groupe Nephilim que vous avez référencé par les médias est cité ???. Quant au lourd passé du fascisme, j'aurais dû vous renvoyer aux 80 dernières années, Hitler, Franco, Salazar, la Grèce Dictature des colonels, pour rester en Europe, et plus récemment les nouveaux groupes allemands Nationalsozialistischer Untergrund. Pour les gauchistes, je vois essentiellement les années 1960-1980 avec les  allumés des Années de plomb (Europe). Je n'ai pas compté les morts, les massacres et les génocides. --Lepetitlord  [Fauntleroy] 19 juin 2013 à 14:30 (CEST)
replies: text: @notte di luce (ou bright night si vous préférez) : je vous lis, je vous lis et une question me vient à l'esprit : admettez vous tout simplement qu'on puisse avoir une vision différente de la votre sur ce qu'est et n'est pas wp ?  On dirait que non, on dirait que votre conception n'est pas contestable, puisque vous assénez des vérités intangibles comme on enfile des perles. Pourtant, et cette PàS en est l'illustration, plusieurs visions se confrontent et le débat n'est pas tranché, ni par vous ni par personne.  Il n'y a pas, que je sache, la « bonne vision », la votre, et celle, erronée, de tous les autres. Merci de votre attention Jmex  (♫) 19 juin 2013 à 14:38 (CEST)
replies: text: @ tous : bonjour . Parfois vous parlez tous de la même chose avec des mots différents, et parfois, à l'inverse, vous employez des mots identiques pour désigner des choses différentes. Ces querelles purement terminologiques et typiquement francophones  sont récurrentes sur wp:fr . Personne ici n'est un néonazi, alors cessons ces passes d'armes. L'important est et demeure la pertinence encyclopédique des articles. Dans le cas présent, on constate une quasi-égalité dans les votes sur la pertinence encyclopédique du susdit article. Inutile de convoquer Hitler. Le vote recommencera sans doute dans 6 mois, d'une façon plus cordiale qu'aujourd'hui (oui, je rêve). Cdlt. Manacore (d) 19 juin 2013 à 16:00 (CEST)
replies: text: @ Lepetitlord : Malgré toutes mes tentatives pour essayer de comprendre ce que vous me dites, j'avoue que je déclare forfait dans cette entreprise au-dessus de mes forces. Notamment votre référence insistante (trop ?) concernant un groupe musical. Quel rapport entre l'expression musicale et un fait divers ? Quel rapport entre l'expression artistique (sujet d'encyclopédie, comme la peinture, la sculpture, le cinéma, l’architecture) et une rixe ? Est-ce que vous comprenez qu'on ne parle pas ici de références, mais de la nature d'un thème, de son genre. Auriez-vous des difficultés de compréhension avec la langue française ? Pour la millième (et dernière fois) je vous rappelle qu'un fait divers n'a pas intrinsèquement de place dans une encyclopédie. Ce n'est pas une opinion mais un fait, ce n'est pas un problème de références éventuelles (issues d'un livre ou non), mais de nature. Pour finir, j'avoue trembler d'effroi quand vous me sortez sans rire que le NSDAP serait un parti fasciste !!!! Alors qu'il était, comme son nom l'indique, national-socialiste, ce qui n'a strictement rien à voir. Ceux qui font l'amalgame entre le nazisme et le fascisme (historiens subventionnés ou militants gauchistes notamment) le font en général pour des raisons idéologiques sans rapports avec la réalité des faits. Une étude un peu sérieuse des deux partis (et de ce qui les sépare) montre qu'il faut bien distinguer les deux mouvements, extrêmement différents dans leurs racines et leurs doctrines. Hitler c'est le nazisme, pas le fascisme. Ceci étant dit, ne perdez pas votre temps à répondre à mon intervention. Je ne la lirai pas, compte-tenu que je clos ici ma participation à ce débat, assailli par un ras-le-bol conséquent. Conservez donc la page consacrée à Clément Méric, et réjouissez-vous de ce que Wikipédia est devenu (à cause des contributeurs qui, comme vous, ont voulu la garder) : une encyclopédie qui n'a plus grand chose à voir avec une encyclopédie. Sur ce, je prends mes cliques et mes claques et m'en vais respirer le bon air de la campagne, sans retours à cette page à laquelle j'ai déjà consacré trop de temps. Profitez-en pour me contredire artificiellement une dernière fois (...mais siiii, une rixe entraînant la mort d'un des participants, ça fait partie des neuf arts encyclopédiques !!!), afin que vous ayez le dernier mot (Yaahou !!!) avant la clôture de cette page de débats. Nuit lumineuse (d) 21 juin 2013 à 03:27 (CEST)
thread_title:  Plusieurs jours après la création de la page ... 

message: Les faits divers et les suppressions d'articles ne sont pas ma tasse de thé mais en voyant les échanges tourner à l'aigre sur cette page et perdre parfois toute mesure, j'ai eu envie de voir ce que disent nos textes en la matière. Après tout, ils servent quand même à cela : aider à y voir plus clair et à prendre une décision quand la situation ne fait pas consensus. Voici ce que j'en ai retenu.
Pour commencer, la recommandation suivante précise les critères d'admissibilité des articles :
* Recommandation : « Critères d'admissibilité des articles »
C'est en particulier la section suivante qui précise les critères généraux de notoriété :
Les critères généraux de notoriétés introduits dans cette page sont développés en détail dans la recommandation suivante :
* Recommandation : « Notoriété »
Une première section pose les bases de la définition des critères de notoriété :
Le cas présent était hors critère par rapport à cette définition générique. Cependant, une seconde section précise plus loin les conditions d'une notoriété pérenne :
À ce stade, le cas en objet répond clairement à la définition du second paragraphe de cette section, rendant l'affaire Clément Méric — mais aussi tous les faits divers faisant l'objet du même type de traitement médiatique — admissible.
Un essai associé à cette section comme page connexe développe encore cette notion de notoriété :
* Essai : « Notoriété des événements »
Comme précédemment, deux sections se rapportent particulièrement au cas en objet :
Ce dernier paragraphe exclut donc a priori les faits divers et  du champ de Wikipédia en français en indiquant clairement qu'ils . Cependant, là encore, une section un peu plus loin dans la page précise les limites de cette exclusion :
Voilà. On a beau tourner le sujet dans tous les sens, qu'il s'agisse de recommandations ou d'essais, on en arrive toujours à la conclusion que, selon nos textes, les faits divers ne sont généralement pas admissibles, mais le deviennent lorsqu'ils font l'objet d'une couverture médiatique massive incluant des articles de fond dans des publications reconnues. Ce qui était bien le cas ici.
Du coup, s'il y avait un enseignement à tirer de tout ceci, c'est peut-être d'inscrire cela comme une jurisprudence plus contraignante, afin d'éviter à l'avenir de lancer une propositions de suppression de page  après la création de cette dernière lorsqu'elle n'entre pas dans les critères de suppression immédiate, et d'arriver à une page de discussion de  comptant plus d'un millier de modifications par plus de  en à peine deux semaines (bel exemple d'effet Streisand) : il y a quand même des choses plus importantes à faire que vouloir détourner une procédure de suppression de page régulière en procédure de suppression quasi-immédiate quand une suppression immédiate est impossible — créer du contenu par exemple !
A+,Bob Saint Clar (d) 21 juin 2013 à 05:48 (CEST)
replies: text: Il y a quelques semaines, je proposais que dans cette situation précise, il y ait un délai obligatoire de sept jours avant de pouvoir proposer un tel article en suppression. JÄNNICK Jérémy (d) 21 juin 2013 à 10:37 (CEST)
replies: text: Juste pour info, la PàS est close... Gardez vos argumentaires pour la prochaine fois. --Hercule (d) 21 juin 2013 à 10:55 (CEST)
thread_title:  Wikipédia et faits d'actualité : ce que disent les textes 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Incompréhensible pour moi qu'on demande la suppression de cette page. Jean [de Parthenay] 9 juin 2013 à 12:25 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Incompréhensible pour moi qu'on demande la suppression de cette page. Jean [de Parthenay] 9 juin 2013 à 12:25 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # voir proposition--Ste281 (d) 6 juin 2013 à 18:35 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # 8 Blanchiments, 46 avis sur la PàS, 1 jour ou 2 après le début de l'affaire (Si j'avais pas l'habitude, ça aurait bien mérité un facepalm ou deux)... On ne compte plus les "C'est pour l'instant trop dur à dire." ou apparenté dans cette PàS. Pour le reste, vous connaissez le refrain. --Nouill (d) 7 juin 2013 à 10:02 (CEST)
thread_title:  Autres 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Faire un redirect vers Jeunesses_nationalistes_révolutionnaires#Mort_de_Cl.C3.A9ment_M.C3.A9ric . Ou, si un tel article existe ou apparaît, redirect vers un article traitant des mouvements fascistes en France au (début du) XXIème siècle. Si cette affaire a des conséquences durables au-delà du cirque médiatique actuel, renommer en "affaire Clément Méric". 94.36.75.74 (d) 7 juin 2013 à 10:50 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés