Discussion:Debout Étudiant-e-s Gais et Lesbiennes/Admissibilité

message: vote archivé
 Suppression traitée par Benji @ 26 décembre 2006 à 11:29 (CET)

message: Ah bon, parce qu'on fait une demande sur la base du contenu de l'article, contre ce qui est explicitement indiqué sur WP:PàS, se foutant totalement au passage des éléments déjà apportés dans la discussion précédente ?
C'est ni plus ni moins qu'une tentative de faire passer en force son avis, ce qui n'a pas lieu d'être. Une première PàS est passée, avec des arguments qui ont été donnés par plusieurs contributeurs. Les avis « supprimer » y indiquaient le caractère local de l'association, alors qu'il avait été clairement expliqué qu'il s'agit d'une association qui couvre tout Paris. Pourtant, ces avis ont été considérés comme ayant de la valeur, alors que les avis « conserver » n'en avaient évidemment aucun.
Merci donc de faire perdre du temps à tout le monde, c'est apprécié à sa juste valeur. Manuel Menal 11 décembre 2006 à 23:43 (CET)
replies: text: Si l'association couvre tout Paris, c'est bien une association locale. Par contre, quand on indique que l'association jouit d'une certaine notoriété en fonction de campagnes d'affichage ou d'articles dans Libération où l'association est appelée Carpe Diem, je trouve que ça prouve tout sauf de la notoriété. Et si l’article est effectivement amélioré, ce n’est pas une perte de temps. Archeos ¿∞? 12 décembre 2006 à 07:05 (CET)

text: On peut aussi trouver que c'est la restauration qui n'était pas vraiment justifiée. Beaucoup de pages dans une situation similaire ont été supprimées. Faire une nouvelle PàS n'a donc rien d'un passage en force. GL 12 décembre 2006 à 10:46 (CET)
replies: text: À quel titre la restauration n'aurait pas été justifiée ? Il y avait une majorité pour la conservation. Certes, 21 conserver / 20 supprimer ce n'est pas un consensus pour la conservation, mais pas non plus un consensus pour la suppression. De plus, certains éléments apportés par les votants montraient qu'il y avait un semblant de notoriété, donc il n'était pas si évident que cela de trancher le vote. Que l'article soit supprimé ou non, je m'en fiche, j'ai restauré l'article parce qu'il y avait eu une demande de restauration et parce qu'il y avait eu un mauvais décompte des avis. J'en ai informé Archeos, sans lui faire mystère que j'étais personnellement pour la suppression de l'article. Bref, inutile de polémiquer davantage. Manchot ☺ 12 décembre 2006 à 23:35 (CET)
replies: text: Au delà des questions polémiques (ce n'est pas mon intention) cela pose une question plus générale pour les PàS : en cas de quasi égalité entre les avis supprimer et conserver, la tendance est-elle plutôt à la suppression ou à la conservation ? Autrement dit peut-on supprimer parce qu'il faut un consensus pour conserver, ou doit-on conserver, parce qu'il faut un consensus pour supprimer ? Encorautrement dit, par défaut (de consensus) on fait quoi ? Peut-être cela a-t-il été discuté ailleurs, si c'est le cas, merci de m'aider à trouver ! --Ouicoude 13 décembre 2006 à 00:15 (CET)
replies: text: Comme je l'expliquais sur le bistro récemment (et GL me contredisait), ce n'est pas tant le nombre d'avis qui compte que leurs motivations, évidemment modulo les principes fondateurs, les règles, l'identité des votants (10 pseudos inconnus fraîchement créés n'ont pas le même poids à mes yeux qu'un pseudo connu) ainsi que l'admin qui traite la chose. Personnellement, je ne traite pas souvent les PàS, mais j'ai tendance à privilégier, dans l'ordre 1°) les principes fondateurs, 2°) les règles, 3°) les motivations, 4°) l'identité des participants, 5°) le nombre d'avis. Tout ça saupoudré d'un peu de subjectivité, évidemment . Manchot ☺ 13 décembre 2006 à 03:04 (CET)
replies: text: Je n'ai pas voulu dire que la conservation n'était pas justifiée c'est même personnellement le choix que j'aurais fait. Je disais que donner suite à une réclamation sur PàR dans un tel cas n'est pas courant et que de nombreuses pages sont supprimées dans cette situation. Partant, relancer une procédure est tout l'inverse d'un passage en force, qui consisterait à resupprimer la page sans autre forme de procès. Je note d'ailleurs qu'une nouvelle demande de suppression doit automatiquement avoir lieu pour toute page restaurée, selon l'entête de WP:PàR. GL 13 décembre 2006 à 14:23 (CET)

text: Tout d'abord merci à Manchot d'avoir pris la peine d'informer tous les votants du premier tour. On peut avoir voté en son âme et conscience sans pour autant venir voir tous les jours si la page va bien, ni même l'avoir dans sa liste de suivi. La question qui se pose est plus (une fois encore) sur l'intérêt d'une PàS (moult fois débattu) et, sur les résultats d'un vote. 20 pour, 21 contre, était-ce suffisant pour qu'Archeos appuyât sur sa touche del ? Faut-il avoir plus que la majorité, 70%, 80%, 90% ? Allez, on se refait un petit tour d'élection d'admin à 79,5% ? Juste pour rire, comme cela, car on s'ennuie, on ne sait pas quoi faire, il n'y a à peu près que 7000 pages sur Wikipédia consacrées à des joueurs de foot de 17e division... Mais celles-là, personne ne les propose à la suppression, voyons  ! ...et même si Deux faux font un vrai, cher à Keriluamox !!. Mais revenons à cette page, les spécialistes de la question pourront peut-être en faire un article digne de ce nom, non ?— S t a r u s – ¿ Qué ? – 17 décembre 2006 à 14:52 (CET)
replies: text: En archive, en fin de page, j'explique un peu plus pourquoi j'ai supprimé la page, et notamment la prise en compte des vote fusionner, qui assurément n'estiment pas que la page doit être conservée. Archeos ¿∞? 18 décembre 2006 à 13:42 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Si ces débats vous ont apporté quelque chose, merci de porter la chose sur Wikipédia:Notoriété (association).
Format : Motivation, signature
====Conserver====
#Pour les raisons exprimées dans le vote précédent. Je suis d'ailleurs étonné que l'article ait été supprimé lors du vote précédent, alors qu'il y avait égalité entre les  et les .--Jbdeparis 11 décembre 2006 à 19:09 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Pour les raisons exprimées dans le vote précédent. Je suis d'ailleurs étonné que l'article ait été supprimé lors du vote précédent, alors qu'il y avait égalité entre les  et les .--Jbdeparis 11 décembre 2006 à 19:09 (CET)
thread_title: Conserver

message: # pour l'instant, Archeos 11 décembre 2006 à 18:10 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #Rebof. Mais je pense qu'un article qui ne recueille pas un consensus pour la conservation devrait être supprimé. Marc Mongenet 13 décembre 2006 à 13:45 (CET)
thread_title: Autres/Divers

message: Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.
*Mickybadia moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page 
Merci de ne rien ajouter sous cette section
Traité article supprimé  Notoriété et vérifiabilité insuffisantes
 20 votes supprimer ; 21 votes conserver
Archeos ¿∞? 8 décembre 2006 à 21:05 (CET)
thread_title: Analyse automatique des votes

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  Article neutre et sans problème. OccultuS (Discuter) 25 novembre 2006 à 15:01 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Article neutre et sans problème. OccultuS (Discuter) 25 novembre 2006 à 15:01 (CET)
thread_title: Conserver

message: #PoppyYou're welcome 24 novembre 2006 à 22:45 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #  mériterait une fusion avec les autres associations GLBT des facs et autres écoles de France. --Piksou 25 novembre 2006 à 21:56 (CET)
thread_title: Autres/Divers

message: Malgré la notoriété jugée suffisante par 21 contributeurs, aucun d’entre eux n’a apporté d’informations sourcées et extérieures à l’association. Archeos ¿∞? 8 décembre 2006 à 21:05 (CET)
thread_title:  Suppression