Discussion:Giacomo IV Crispo/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 11 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 85% > 66%
Sardur - allo ? 31 janvier 2010 à 14:16 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  Principal rédacteur, proposant, etc. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 janvier 2010 à 18:06 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Principal rédacteur, proposant, etc. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 janvier 2010 à 18:06 (CET)
thread_title: Bon article

message: #  Contre cette touchante unanimité. Le sujet n'est pas du tout centré sur le personnage, dont tout est dit dans l'introduction, mais sur l'ascencion et la chute d'une famille (doit-on dire d'un clan ?). Si l'importance du personnage se réduit à une demi-ligne dans les histoires du temps, c'est que son rôle n'a pas dû être bien décisif. Je suis bien conscient que les sources ne sont pas nombreuses, mais s'il n'y a rien à en dire, il n'y a rien. Pourquoi ne pas avoir fait à la place un article sur la famille Crispo ? En outre, quelques commentaires. Daigaz (d) 17 janvier 2010 à 12:01 (CET)
thread_title: Attendre

message: J'ai les commentaires suivants :
* beaucoup de il semblerait que ... pour un BA.
:le conditionnel est imposé par les sources de l'article elles-mêmes (i.e. les travaux d'historien) lorsqu'elles ne sont pas catégoriques sur un point, il reflète l'état des connaissances, pas les hésitations du rédacteur. Quel rapport avec un BA?--Phso2 (d) 17 janvier 2010 à 14:39 (CET)
replies: text: Problème en effet des sources pas sûres. Trop d'ouvrages ont imposé une version pas forcément juste. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 janvier 2010 à 14:47 (CET)
replies: text: Eh bien, au lieu de il semblerait que ..., je préfèrerais Untel a émis l'hypothèse que ... sur la base de .... Quand l'historien édifie des hypothèses, il doit être capable de les justifier. Daigaz (d) 17 janvier 2010 à 15:48 (CET)
replies: text: Le problème est que réellement rien n'est sûr. Les chroniqueurs de l'époque comme je le dis plus bas à Pradigue sont très « imaginatifs », Saulger se prend trop pour Plutarque, Sanuto est pro Venise, les uns sont amis de Giacomo, les autres de Nassi. Bref, la réalité est que l'historien neutre ne peut utiliser que le conditionnel et mettre ses sources en notes. Quant à « Untel dit », c'est parfois utilisé (cf § sur éviction) mais la plupart du temps, les diverses sources donnent des infos proches mais pas vérifiablement crédibles (pas beau en français ). À la limite, un historien ne devrait écrire qu'au conditionnel (mais là je dérive sur ma spécialité, l'historiographie). Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 janvier 2010 à 15:58 (CET)

text: Merci.  Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 janvier 2010 à 14:58 (CET)

text: Le duché a longtemps été indépendant, mais je conçois la remarque et vais intervenir. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 janvier 2010 à 14:47 (CET)
replies: text: Juste pour dire que je ne suis pas d'accord, même les princes vassaux ont un trône et les Crispi sont bel et bien des princes souverains, même quand ils sont vassalisés par Venise ou la Porte. Konstantinos (d) 19 janvier 2010 à 09:45 (CET)

text: Désolé, là j'ai toujours eu du mal. Lesquelles en particulier ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 janvier 2010 à 14:47 (CET)
replies: text: Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 janvier 2010 à 17:21 (CET)
thread_title: Commentaires de Daigaz

message: Juste une remarque sur un point qui me saute aux yeux : on ne pourrait pas avoir une image plus propre du blason ? Parce que ce fichier :Fichier:Crispi Coat of Arms.jpg est pas trop (image pas droite et sans couleurs). Ce n'est pas très important et l'atelier graphique devrait pouvoir faire ça rapidement (voire moi-même) mais cela me semble assez important. Cdlt, Vigneron * discut. 20 janvier 2010 à 11:58 (CET)
thread_title:  Commentaire de VIGNERON