Discussion:Rotation de la Terre

message: Comme il n'est pas aisé d'évaluer un article lié à l'astronomie en termes d'importance le mieux est de s'appuyer sur une base qui fait référence dans le milieu des astronomes et des astrophysiciens. Nous avons choisi la nomenclature de l'Union astronomique internationale pour faire cette évaluation qui comporte 12 divisions ou parties de l'astronomie elles-mêmes subdivisées en branches ou disciplines.
Rotation de la Terre correspond à une branche de la division I intitulée: Astronomie fondamentale. Nous devons avoir logiquement:
* Astronomie fondamentale (partie) => Importance maximum
* Rotation de la Terre (branche)=>Importance élevée
GLec (d) 14 septembre 2008 à 14:13 (CEST)
thread_title:  Evaluation de l'article  en termes d'importance (projet Astronomie) 

message: Ce commentaire a été retiré de l'article :
Cet article parlera de la rotation de la Terre sur elle-même et la rotation de la Terre autour du Soleil.
Il sera écrit par des jeunes de 10-11 ans (compléter par des adultes) pour le Wikipédia Junior.
Ce sujet sera développé avec des élèves de deux classes de 6ème année du Québec et de trois classes de CM1/CM2 de l'Île-de-la-Réunnion.
Son écriture sera réalisée en décembre 2006. Elle respectera la forme et la qualité de contenu du Wikipédia.
Il n'est pas de moi mais de Utilisateur:Zyacat
En espèrant que vous comprendrez ce qu'est un article encyclopédique --Idéalités 3 novembre 2006 à 23:26 (CET)
thread_title:  Commentaire retiré 

message: Qu'est-ce qu'un article encyclopédique ? difficile à comprendre !
 
je ne suis pas spécialiste des statisitiques : l'homme cultivé moyen et son écart-type, je ne connais pas bien. Par exemple, on peut considérer que Carlo Denis a un "certain" niveau de compétence ; plus ou moins que Véronique Dehant ? je ne sais pas. 
Il y a des différences impressionnantes dans le niveau des Wikipediae : par exemple l'article sur le moment anomal (pas anormal !) de l'électron et la renormalisation et la défintion initiale de la pesanteur et de la gravité!
En tout cas , moi qui ne suis pas prof des écoles , je distingue deux mots pour rotation : 
le pivotement d'un solide autour d'un point ( donc autour d'un axe par le théorème d'Euler) et la translation circulaire de révolution . Si cette distinction n'est pas faite et bien comprise par des enfants en dansant le back-to-back ou le gypsy , et puis la valse en translation sur un cercle , c'est une éducation de violon ( par référence à pisser dans un violon).
je n'arrive donc pas à comprendre pourquoi il n'y aurait pas un article pour adultes et un article pour junior , cadet , minime et poussin.
Bonnes fêtes et félicitations pour ce projet de Zyacat et de Carlo Denis.
--Guerinsylvie 30 décembre 2006 à 12:53 (CET)
thread_title: Article encyclopédique

message: Suggestions d'amélioration :
* Historique (Copernic et Galilée sont-ils les premiers à en causer ?) ;
* Preuves (pendule de Foucault et autres expériences mettant en évidence l'accélération de Coriolis ; aberration de la lumière) ;
* Développer les variabilités de la période de rotation (Erdrotation est un peu meilleur de ce point de vue).
Ω (d, c) 29 janvier 2008 à 16:08 (CET)
thread_title:  À faire 

message: L'article parle de la période de rotation, des diverses anomalies dues à la précession, nutation et autre, mais à aucun moment il n'est écrit dans quel sens elle tourne. Dans l'atricle en anglais, c'est la première ligne. Parfois, c'est bien de commencer par les choses simples !  (je sais, WP:NHP, je le ferai plus tard) Nochnix (d) 18 juillet 2012 à 15:44 (CEST)
thread_title:  Back to basics 

message: Une erreur grossière s'est glissée dans cet article, en effet la terre effectue 365,24 tours sur elle-même durant une année et non 366,2 comme s'evertue à dire un érudit qui s'amuse à révoquer sans cesse les modifications des des autres. Si ce dernier disait vrai les années auraient 366 jours et 367 pour les bissextiles... c'est absurde !
Merci de le rectifier. 86.207.155.100 (d) 9 juin 2013 à 12:49 (CEST)
replies: text: Oups toutes mes excuses, après vérification, c'est lui qui a raison. Navré. 86.207.155.100 (d) 9 juin 2013 à 12:54 (CEST)
replies: text: Une année tropique, c'est environ 31 556 925 secondes, soit 366,2422.. jours stellaires d'une durée de 86164,09.. secondes chacun, car, oui!, la Terre tourne sur elle-même ET autour du Soleil. Ou bien, du point de vue où le Soleil tourne autour de la Terre, 366,2422..- 1 = 365,2422.. jours solaires d'une durée moyenne d'exactement 86400 secondes chacun. Nicophil (d) 15 juin 2013 à 19:34 (CEST)
replies: text: Désolé mec mais t'as tord, sous tes airs de petit mamin scientifique à lunette, tu ne sembles en fait pas avoir grand chose dans ta petite cervelle. Une année "stellaire" comme tu le prétends contient 365 jours et point barre correspondant au 365 jours du 01er janvier au 31 décembre. TON 366è n'est rajouté que dans les années bissextiles sous le magnifique nom de 29 Février. Alors maintenant va réviser tes classique et cesse d'introduire tes théories fumeuses et absurdes sur une encyclopédie lue par des millions de français comme toi et moi. Merci d'avance. Le maquisard invisible (d) 17 juin 2013 à 21:49 (CEST)
replies: text: Et voilà, bien dit le maquisard invisible, merci pour ton soutien ! Que la vérité règne sur wikipédia, pas les pseudo-intellos ! 86.207.146.176 (d) 17 juin 2013 à 21:51 (CEST)
replies: text: Y'a pas de quoi, tape la mon pote ;) Le maquisard invisible (d) 17 juin 2013 à 21:52 (CEST)
replies: text: Désolé mec mais t'as tord, sous tes airs de petit mamin scientifique à lunette, tu ne sembles en fait pas avoir grand chose dans ta petite cervelle. Une année "stellaire" comme tu le prétends contient 365 jours et point barre correspondant au 365 jours du 01er janvier au 31 décembre. TON 366è n'est rajouté que dans les années bissextiles sous le magnifique nom de 29 Février. Alors maintenant va réviser tes classique et cesse d'introduire tes théories fumeuses et absurdes sur une encyclopédie lue par des millions de français comme toi et moi. Merci d'avance. Le maquisard invisible (d) 17 juin 2013 à 21:49 (CEST)
replies: text: Euh, on va se calmer  et relire Wikipédia:Pas d'attaque personnelle car cela en est et peu valoir hélas des sanctions, maintenant que je vous dit de discuter ce n'est pas de régler vos comptes mais de chercher un consensus. Une RCU est demander contre l'IP et Le maquisard invisible.  — Rome2 [Discuter], le 17 juin 2013 à 21:54 (CEST)

text: Pour votre information, vérification faite,  ==  ; voilà pourquoi, même avec une référence — certes de faible qualité, la NASA n'ayant jamais été qu'un petit groupe de passionnés peu compétents, — le vandalisme continue. Il n'a jamais été question de participer à Wikipédia, juste de troller. --Lacrymocéphale (d) 17 juin 2013 à 22:35 (CEST)
thread_title:  Ne lisez pas les premières lignes de l'article ! 

message: Dans la section "Synchronisation future de la rotation terrestre avec le Soleil et la Lune"  il est écrit : "la perte totale d’énergie « mécanique » du système Terre-Lune est de l’ordre de -3.2 TW, soit -3.321 TW perdus par la Terre qui ralentit et +0,121 TW..." l'unité employée ici (TW=terawatt) est une unité de puissance et ne peut donc s'employer pour mesurer une énergie. Il faudrait utiliser le J (Joule) ou le TWh.  RRA78 (discuter) 6 août 2023 à 14:56 (CEST)
replies: text: Si on exprime en joules, il faut commencer à parler de temps (pendant combien de temps ?). Là il s'agit d'une "énergie instantanée", comme une ampoule qui consomme 60W. Ensuite on utilise les joules (ou les Watt-heure) pour l'énergie consommée pendant une heure. Le chiffre en TW est la "consommation instantanée" du processus, et est plus parlante qu'une énergie en joules consommée pendant un an par exemple. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 août 2023 à 16:04 (CEST)
thread_title:  Erreur dans les unités employées