Discussion:Libération (journal)

message: J'ai l'impression qu'il y a une confusion dans les dates vous dites a propos de Liberation "...il a suspendu sa parution en février 1981 afin de reparaître le 13 mai de la même année sous une nouvelle formule..." Or le 11 Mai 81 il etait present dans les kiosques  parfume a la rose....sauf erreur de ma part...LOUPIAT 15 janvier 2006 à 19:25 (CET)
thread_title: Dates

message: Fabien2110 a ajoute "Après un plan de licenciement, il reparaît le 13 mai, soit 3 jours après la victoire de François Mitterrand à l'élection présidentielle." Y-a-t'il un lien connu entre ces deux evennements ? Sinon, le rapprochement n'a pas de raison d'etre fait. --×Josce+ 4 décembre 2006 à 11:11 (CET)
thread_title:  Mitterand et Libe 

message: J'ai supprimé ce passage :
Après l'élection de Nicolas Sarkozy, Libération se positionne comme anti-Sarkozy et encourage les manifestations violentes.
Certes, l'article en question est mauvais (l'analyse de Maître Eolas est limpide) mais de la à conclure que le journal encourage à la violence. Il faudrait que ce soit un peu plus explicite et suivi qu'une maladroite marque de sympathie envers un nouveau condamné... -- elg - contact 14 mai 2007 à 10:29 (CEST)
replies: text: Oui, c'est vrai, j'ai été un peu trop POV. Mais l'article mériterait une section "crtique du journal"  MaCRoÉ©o | talk| 14 mai 2007 à 22:24 (CEST)
replies: text: Ce qui n'a pas empeché le passage de revenir | 15 mai 2007 à 20:37 (CEST)
thread_title:  Encouragement à la violence 

message: Bonjour,
J'ai annulé cet étrange renommage qui contrevenait à la fois au WP:principe de moindre surprise et à l'usage du terme « actuel » (fortement déconseillé sur le plan encyclopédique). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 avril 2015 à 18:23 (CEST)
thread_title:  Renommage 

message: Demande de fusion suite à décision  (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la ) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. Cordialement --HenriDavel (discuter) 29 juillet 2019 à 15:25 (CEST)
replies: text: Fait . — Ruyblas13 [À votre écoute] 30 juillet 2019 à 08:15 (CEST)
thread_title:  [[Le P'tit Libé]] et [[Libération (journal)]] 

message: Vous avez annulé mon effacement de texte sur ce qu'il me semble être un cherry picking dans la section Libération (journal)#Positions éditoriales. Je ne suis pas d'accord. En effet, cette section se compose de citations éparses, certes mises en ordre chronologique, mais il n'y a pas entre elles d'autre forme de relations. Il ne s'agit pas de neutralité ni d'encyclopédie, puisque cette "sélection" ne s'appuie sur aucune analyse générale.
Bien de ces positionnements relèvent de l'anecdote - que des lecteurs votent pour Raymond Barre, et alors ?... - ou d'un faible niveau de fiabilité, comme Acrimed. Certains sont même complètement faux, comme le paragraphe "La Montagne indique que Libération...  à l'occasion de la sortie d'un livre de Michaël Lainé" ; ça n'est donc pas la position de La Montagne, mais celle de Michaël Lainé. 
Enfin bon, c'est la pratique malheureusement habituelle du gâteau de cerises. Cette pratique ne me semble pas à rejeter entièrement malgré tous ces défauts, en absence d'analyse pourquoi pas, mais cette section a le défaut de distiller l'idée que Libération serait une sorte de fausse gauche, et que les bruits de couloirs tiennent lieu de positionnement éditorial. Essayant de faire la part du feu, j'avais effacé les 3 premiers - laissant la position du fondateur je crois).
Cordialement. Touam (discuter) 17 juin 2023 à 11:27 (CEST)
replies: text: Une source est recevable à partir du moment où il y a une rédaction dans un journal, un site web, avec un rédacteur en chef et des journalistes. Toutes ces sources ont d'ailleurs chacune un article qui leur est consacré sur wiki. L'analyse politique, les raccourcis et le TI que vous effectuez, n'engagent que vous. Wiki reflète au contraire toutes les nuances en s'appuyant sur des travaux différents. Iennes (discuter) 17 juin 2023 à 20:23 (CEST)
replies: text: Dites-donc je crois que vous exagérez un petit peu avec vos histoires de mêlées ? Pour ce qui est de nos affaires, comment puis-je faire une analyse politique uniquement en supprimant du texte !?? De quoi parlez-vous ? Et les cherry picking ont ce défaut que, contrairement aux apparences, ils ménagent très peu de nuances... ça sont juste des tas. En attendant je soutiens - sans le connaitre on va certainement pas faire du rugby ensemble - , et ça serait bien si vous discutiez précisément de ce qui est, au lieu de raconter des généralités générales du genre que mes opinions n'engagent que moi... ce qui est tout à fait vrai, heureusement. Cordialement. Touam (discuter) 18 juin 2023 à 09:21 (CEST)
thread_title:  Sur le positionnement éditorial 

message: Votre opinion quant à la manière d'orienter cet article n'est pas celle de la majorité des contributeurs qui s'expriment plus haut et la charte de Wikipédia ne vous permet pas de passer en force. Sous peine d'être rapidement empêché de collaborer à l'encyclopédie, il vous faut donc abandonner votre POV-pushing incessant et trouver un consensus avec vos collègues avant d'effectuer toute nouvelle modification. 2A01:CB1C:80A9:6800:3490:94C5:B766:CABF (discuter) 19 juin 2023 à 15:37 (CEST)
thread_title:  POV-pushing continu de l'utilisateur Iennes