Discussion:Parc Olympique lyonnais

message: @Bruno2Wi
Tout à fait d'accord pour l'appel au CAr. Je viens d'analyser l'ensemble de vos contributions sur cet article et un certains nombres d'entres elles constituent des infractions graves aux principes de Wikipedia que vous citez à tout bout de champs et vous gardez à l'occasion d'appliquer, et en toute connaissance de cause.
Malgré notre désaccord, je vous croyais encore honnête avant d'entreprendre la relecture de vos contributions sur le sujet, mais certaines d'entre elles ne laissent aucun doute à ce sujet.
J'exposerai celles ci dans la discussion sur la neutralité.
Des sanctions à l'égard du comportement militant et malhonnête que vous manifestez depuis un moment sur cet article me semblent en tout état de cause nécessaires.
Il est particulièrement regrettable qu'un contributeur impliqué et prolifique comme vous se soit adonné à de tels actes.
Lesviolonsdautomne (d) 24 mars 2010 à 10:21 (CET)
thread_title:  Appel au CAr

message: La phrase suivante prouve une certaine méconnaissance du dossier ou un parti-pris : "Pour l'association Carton Rouge : « accepter OL Land c'est...voir des CRS, respirer des gaz lacrymogènes, supporter du parking sauvage devant chez soi, être bloqué dans des embouteillages, assister à des batailles rangées, ne plus recevoir d'amis, sentir l'urine de shootés à la bière... », alors qu'elle avait publié un communiqué, à l'origine du projet, disant n'être « pas contre la construction d’un grand stade [ailleurs] dans la région Lyonnaise »"
En effet, l'association Carton Rouge n'était pas contre un projet de stade ailleurs. Il était même question de la situer dans les environs de l'échangeur A432-A42, donc bénéficiant d'une desserte autoroutière adaptée, d'un aéroport à proximité, et réduisant des nuisances environnementales car hors de toute zone habitée (cette information est facile à vérifier). Mais M. Aulas n'en a pas voulu, car il avait en tête bien plus qu'un stade, un complexe commercial. Ainsi, l'emploi de l'opérateur "alors" entre les deux propositions montre soit une méconnaissance du dossier soit une interprétation visant à dégrader l'image de l'association Carton Rouge. --Bruno2wi ↗au zinc ♫ 4 juillet 2010 à 17:25 (CEST)
replies: text: D'une part, ta réponse est consternante. Tu fais du POV. Ça ne peut pas vouloir dire cela. Tu dois tenir compte du contexte. ET le contexte à cette époque là c'était option proche de l'échangeur A432-A42 et rien d'autre. Ensuite, ton amalgame avec d'autres cas, d'autres associations, syndrome NIMBY, ... c'est du POV également qui prouve que tu appliques à toutes oppositions sur un projet donner le meme schéma de lecture.
Par ailleurs, si je suis un peu au courant du projet, c'est que j'ai fait l'effort de me renseigner pour amender cet article. Pourquoi faudrait-il toujours se faire soupçonner d'appartenance ou de relations quelconques, lorsqu'on exprime certains faits qui ne vont pas dans le sens du courant principal ?!? Non, non et non, et si tu veux le savoir, je ne fais parti d'aucun parti politique, aucun syndicat, et d'aucune association en lien de près ou de loin avec ce projet. Je n'habite même pas la région Rhône-Alpes. Mais tout cela je l'ai déjà dit et soit tu ne l'as pas lu, soit tu ne supposes pas la bonne foi ! Alors avec ton analyse basée sur rien, tu perds ton temps. Si tu veux améliorer l'article, je te conseille d'occuper ton temps à te renseigner sur le projet. Ce sera plus utile à tout le monde et en premier lieu à Wikipédia. Bel été. --Bruno2wi ↗au zinc ♫ 10 juillet 2010 à 21:18 (CEST)

text: T'as eu 4 mois pour placer dans l'article ton histoire tellement importante, au milieu d'une diatribe hystérique, de « option proche de l'échangeur A432-A42 ». Alors qu'est-ce qui se passe ? --Bambino (d) 8 novembre 2010 à 01:07 (CET)
replies: text: Merci pour ce savoureux commentaire qui dénote une nouvelle fois votre évidente partialité (déjà visible dans l'ensemble de vos modifications effectuées) derrière cette volonté de provoquer et de polémiquer. Je constate que visiblement vous n'avez toujours pas pris le temps d'approfondir le sujet, auquel cas vous auriez certainement pu amender l'article depuis 4 mois. Mais les nouveaux évènements relatifs au projet ne vont peut-être pas dans le sens que vous désirez (remarques de la commission d'enquête du SCOT sur le projet par exemple, avis défavorable de la commission chargé du DUP sur le prolongement de la ligne de tram vers l'éventuel OL Land, ...). Ma participation sur WP a bien d'autres ambitions. Je vous laisse donc à vos petites affaires, le foot business, très peu pour moi. Bonne continuation. --Bruno2wi ↗au zinc ♫ 8 novembre 2010 à 12:03 (CET)
replies: text: ça ne dénote rien d'autre que je me fiche de ta fumisterie qui prétend savoir tant et tant à travers tes messages longuets. Mais vas-y ma poule, pond-nous un paragraphe sur l'échangeur A432-A42, puisque tu as les sources --Bambino (d) 8 novembre 2010 à 13:35 (CET)
replies: text:  Ça dénote surtout votre grossièreté. Bonne journée --Bruno2wi ↗au zinc ♫ 9 novembre 2010 à 06:56 (CET)
replies: text: Mais vas-y au lieu de reporter sur les autres tes incapacités ! Écris donc dans l'article de l'échangeur A432-A42 et du SCOP, du BOP du POP et des DUP, au lieu de les réserver à la Discussion et à porter sur les autres des accusations risibles autant que grotesques. --Bambino (d) 9 novembre 2010 à 07:53 (CET)
replies: text: Pitoyable --Bruno2wi ↗au zinc ♫ 9 novembre 2010 à 08:01 (CET)

text: Change surtout pas de signature. --Bambino (d) 9 novembre 2010 à 08:14 (CET)
replies: text: Vous savez qu'il y a des gens qui suive les pages de discussions, et qui n'ont forcément envie de lire ces mots doux? --Nouill (d) 9 novembre 2010 à 12:55 (CET)
thread_title:  Méconnaissance du dossier 

message: Le caractère de "neutralité" ne peut s'appliquer dans la case "opposant".
Prouver l'existence de ce document sans faire référence à la société qui l'a édité est une atteinte à la problématique sourcée de wikipédia. 
Supprimer les liens vers les différents médias qui en ont parlé n'est qu'une forme de désinformation.
: Oui. A partir du moment où vous assumez votre parti pris et vous ne faîtes pas de promotion inappropriée de votre source, celle-ci gagne en crédibilité. Je ne la qualifierai pas de source "de qualité", mais je n'ignore pas non plus que l'opposition à ce stade est forcément moins professionnelle que les parties promoteuses. C'est la principale raison de ce chapitre "Opposition" où sont maintenues des sources finalement moins intéressantes que "Corrompu[e][s]" (comme des sondages très anciens). Veuillez tout de même signez vos messages SVP, je vous ai expliqué comment faire sur votre page de discussion. Lesviolonsdautomne (discuter) 25 septembre 2013 à 17:03 (CEST)
thread_title:  Aux personnes voulant faire disparaître le documentaire "Corrompu[e][s], Grand Stade OL-land, syndrôme de notre société" 

message: Bonjour, les informations sourcées par le lien référencé "projet-cout', à savoir une page web du site du l'OL, posent problème. En effet, la page pointée semble avoir évolué depuis sa consultation en novembre 2012. On n'y trouve plus rien de ce qui y figurait à l'époque, coût, planning. Comment régler ce problème ? Cordialement, choumix (discuter) 12 mai 2014 à 03:59 (CEST)
thread_title:  Problème sur la source "projet-cout" du site de l'OL 

message: Bonjour, je trouve dommage que la cure d'amaigrissement que subit ces derniers jours l'article soit si drastique. Je trouve en particulier dommage que la partie sur l'opposition au stade ait tant fondu. Certes, l'opposition d'aujourd'hui n'est pas la même que celle d'hier, mais pourquoi simplifier autant cette part de l'histoire du projet ? L'aspect "OL Land", c'est-à-dire l'ensemble du projet (au-delà du seul stade) a également disparu. La "neutralité" du ton employé ne doit pas gommer les débats qui ont pu avoir lieu. Bref, je ne suis pas convaincu par les modifications en cours. Cordialement, choumix (discuter) 10 mars 2015 à 09:43 (CET)
replies: text: Bonjour, j'ai procédé à de nombreuses modifications récemment sur l'ensemble de l'article car ce projet est maintenant en phase de réalisation et de nombreuses informations étaient datées. Exemples : la date de la demande du permis de construire était indiqué mais pas celle de son obtention, ou encore la date prévisionnelle de fin de travaux variait dans le texte. Concernant le paragraphe "oppositions", j'ai en effet cherché à l'alléger et à l'actualiser. J'ai par exemple supprimé la phrase "Ce constat s'est aggravé lorsqu'en avril 2013, la déclaration d'utilité publique du prolongement de la ligne de tramway a été retoquée par le tribunal administratif." car depuis la décision du tribunal administratif a été annulée. Je comprends que certains soient très attachés à ce paragraphe et il est, bien entendu, normal que les critiques à ce projet soient représentées, maintenant je crois qu'il est plus intéressant d'en connaitre les raisons (conséquences environnementales, coûts financiers) plutôt qu'avoir une liste des actions entreprises par les associations. Comme je crois qu'il est important de corriger les infos erronées sur cette fiche, je continuerai à la modifier mais je ne toucherai plus au paragraphe opposition qui je le vois est sensible.  Cordialement,  --Baptiste644033 (discuter) 15 mars 2015 à 16:19 (CET)
replies: text: Bonjour, j'ai procédé ce jour à la réinjection de la partie sur l'opinion publique ; peut-être doit-elle être neutralisée, je l'ai fait pour partie, mais je maintiens que l'historique de l'opposition au stade ne doit pas être aussi largement occulté. Sans comparer tout à fait l'échelle, que seraient les travaux haussmanniens sans le rappel de l'opposition qu'ils ont connus à leur lancement ? Bon, ne me faites pas dire toutefois que le documentaire-réquisitoire Corrompus... vaut La Curée de Zola. Cordialement, choumix (discuter) 25 juin 2015 à 09:01 (CEST)

text: Bonsoir, si vous me permettez une once de nuance, je n'ai pas , j'ai annulé les retraits. Afin d'aider à la qualité de l'article, je vous propose (et ce n'est qu'une proposition, je n'ai pas la prétention de fixer des règles du jeu !) de pointer les sondages qui  au moyen d'une balise de type :modèle:Douteux, voire d'apporter les contrarguments, par exemple des articles venant attester ce que vous avancez, à savoir que ces  étaient falatieux. Autre possibilité, une source qui viendrait balayer de manière globale tous ces sondages, mais à mon avis sans pour autant les supprimer. Pour ce qui est faire ressortir une évolution, effectivement, le titre de section n'est peut-être pas des plus adroits. Si l'investissement que vous proposez crée des apports, je ne vois pas pourquoi moi (ou un autre) viendrait l'annuler. Bref, je ne pense pas être un épouvantail à contributions. Bonne continuation, choumix (discuter) 3 juillet 2015 à 22:09 (CEST)
thread_title:  Cure d'amaigrissement 

message: Salut,
Apparemment, pas d'échange sur la page dédiée depuis mars 2015... Je peux retirer le bandeau ?
Merci, --Agamitsudo - discuter 13 août 2015 à 14:17 (CEST)
replies: text: Ui. J'ai fais les changements qui me paraissaient nécessaire (je sais plus si je me suis fais reverter ou pas). Si il y a quelqu'un qui fait mieux, il le fera, mais le bandeau est assez inutile pour cela. --Nouill 13 août 2015 à 14:57 (CEST)
thread_title:  Controverse de neutralité (controversée ?) 

message: C'est vrai que Stade des Lumières a souvent été utilisé mais il n'a clairement plus lieu d'être en tout cas aux yeux du club (ce nom a été totalement éradiqué de tout documents).
Après le nom officiel est Parc OL pour l'instant (c'est comme ça sur les billets...) mais c'est vrai que le club l'appelle sur son site internet tout simplement "le Grand Stade".
Donc la solution "intermédiaire" pourrai être d'appeler l'article "Grand Stade OL", ça permettrai en plus de limiter les confusions entre le Parc OL (le stade) et le Parc OL (le complexe).
Qu'en pensez vous Nouill ?
De Lokakilo 6 janvier 2016 à 4:28 (CEST)
: Jusqu'à modification officielle du nom (naming), je crois qu'il vaudrait mieux en rester à Stade des Lumières. --Tracouti (discuter) 8 janvier 2016 à 08:44 (CET)
thread_title:  Nom de la page 

message: Je pense que les chiffres annoncés pour les concerts sont biaisés : les concerts ayant lieu après les matchs, il n'est pas dit que tous les spectateurs d'un matchs restent pour assister au concert. — JeanBono ɹǝʇnɔsıp 25 mars 2016 à 15:06 (CET)
thread_title:  Affluence des concerts