Discussion Wikipédia:Non pas résoudre mais éviter

message: Bon ben je me lance.
Premier commentaire: bonne suggestion pour requalifier la nature encyclopédique des articles. 
Deuzio: Plein d'évidences et de bonne volonté quand au fonctionnement général de WP, mais j'avoue franchement rester sur ma faim: qu'y est-il proposé de réellement nouveau par rapport au fonctionnement actuel?. En gros, ce texte nous dit surtout quoi faire quand tout va bien (et qui pour l'essentiel de ce que j'ai lu a déjà lieu), mais en l'occurence il n'y a aucune réponse novatrice sur les éventuels problèmes (et c'est quand même, àmha, quand des problèmes surviennent qu'on voit la solidité et la souplesse d'une structure). Je m'attendais à une proposition de démarche pour les situations de type Gemme, et là c'est le néant. Que faire en effet si le "pertubateur" est plus patient dans son intransigeance que ceux qui veulent la discussion?
: Je vois une analyse intéressante de ce problème dans la théorie des jeux (voir dilemme du prisonnier qui a bien fait d'être mis en article de la semaine sur la page d'accueil). Pour traiter le problème, il faut trouver une stratégie de jeu répété, où le système converge vers la qualité souhaité. Il faut pour cela que l'abuseur ait plus à perdre qu'à gagner en commettant ses méfaits. On devrait pouvoir alors trouver au minimum une solution d'équilibre, visant à la qualité voulue.
: Ce qui manque donc à Wikipédia, c'est justement ce montrer ce qu'on a à gagner en suivant les règles. Ce qu'on a à perdre est évident quand on ne les suit pas. Il y a donc un problème de motivation, et le jeu est déséquilibré en faveur de ceux qui veulent tricher, et ni le nombre ni la patience de ceux qui veulent collaborer ne suffira.
: Faute de trouver cette motivation, de plus en plus de tricheurs vont venir en même tant que la popularité de Wikipédia s'accroit, et il y aura confusion des objectifs. Wikipédia pourrait alors devenir un immense Bistrot ou forum de discussion où chacun fait ce qu'il veut. Bref Wikipédia serait perçu comme un jeu où on s'amuse à casser l'adversaire.
: Comment apporter cette motivation pour contribuer positivement? Peut-être faut-il chercher des partenariats avec des institutions éducatives, qui apporteraient leurs contenus, leurs lecteurs avisés, leurs corrections, et même des subventions permettant d'attribuer des prix modiques pour les meilleurs contributeurs.
: Cela voudrait dire aussi de la publicité ou de la promotion (la participation de Wikipédia à des forums et salons me parait être une bnne initiative, mais ça coûte cher, et il faut des financements, complétant ceux que la Fondation Wikipédia peut elle même trouver pour financer les serveurs et l'hébergement). Hors, faire appel aux donations financières pour récompenser (de façon modique) les meilleurs contributeurs nécessite une charte et un règlement, à la fois pour éliminer les tricheurs, pour assurer la diversités des gagnants, et pour ne pas dissuader les donateurs (les prix doivent rester modiques). Un problème est de trouver des donateurs, sans même leur apporter quelquechose en retour.
: Pour les meilleurs donateurs qu'il faudrait encourager, il devrait être possible de leur autoriser une visibilité limitée sur Wikipédia (donc en admettant à certains endroits à définir un bandeau publicitaire, ou ne serait-ce que l'ajout d'un lien vers une page d'utilisateur réservée et bloquée contre le vandalisme)... Certains ne vont pas aimer, mais cela pourrait se faire dans la colonne de gauche avec une simple liste de donateurs. Verdy p 27 octobre 2005 à 20:31 (CEST)
replies: text: Désolé mais je pense que tu n'as pas saisi la base qui motive ce texte : Non pas résoudre mais éviter ! Il ne s'agit pas d'apporter des solutions pour résoudre comme tu t'y attendais d'après ton message mais d'apporter des solutions afin d'éviter. Deuxièmement le texte n'est pas complet, je n'ai pas fini.--•Šªgε• | |  ♂ 27 octobre 2005 à 18:31 (CEST)
replies: text: Si si, je pense avoir bien compris, mais wikipédia n'est pas du judo - on ne peut pas éviter tous les conflits. Il y a de bonnes propositions sur plein de choses, mais quid du sujet le plus important: quels nouveaux outils proposes-tu quand visiblement dialogue et tolérance ont été épuisés? Popo le Chien (ouah ouah) 30 octobre 2005 à 20:01 (CET)
replies: text: Quand visiblement dialogue et tolérance ont été épuisés -> C'est ce qui devrait ne pas se passer si le "Non pas résoudre mais éviter" est appliqué correctement. Après comme il est dit dans le texte cela n'empêche pas dans l'absolu l'apparition d'un conflit, mais dès cette apparition il n'est plus question d'éviter mais de résoudre or cette page ne s'attache qu'à la prévention et absolument pas à la repression. Donc ce n'est pas ici et ce n'est pas moi qui te donnerai des nouveaux outils repressifs :)--•Šªgε• | |  ♂ 3 novembre 2005 à 18:48 (CET)

message: Tout ce qui est développé sur la page Wikipédia:Non pas résoudre mais éviter ne devrait-il pas être pour l'instant dans la page de discussion, et non pas dans la page principale ? en effet, quelqu'un qui tombe sur cette page pourrait croire qu'il s'agit d'une politique officielle. 
D'autant que l'on lit à la fin du texte : "Les plus "éclairés" d'entre vous comprendront presque intuitivement que l'application sur Wikipédia de Non pas résoudre mais éviter remet en question certains principes fondateurs".
--Marcoo (discut.) 4 novembre 2005 à 14:25 (CET)
replies: text: Il s'agit d'une page méta, donc l'emplacement est bel et bien dans l'espace [[Wikipédia: . De plus les pages dans l'espace méta ne sont pas des politiques officielles alors il faudrait placer un bandeau sur toutes les pages de l'espace méta...
--•Šªgε• | |  ♂ 4 novembre 2005 à 14:50 (CET)
replies: text: Ce n'est pas si simple. Le problème c'est que ce qui est écrit sur cette page n'a pas reçu l'aval de la communauté, ni de façon implicite par l'absence de remise en cause profonde, ni de façon explicite par une prise de décision. N'es-tu pas d'accord qu'un lecteur pourrait croire à tort qu'il s'agit d'une règle officielle ? En allant sur d'autres pages, on trouve dans certains cas des bandeaux, comme ici. --Marcoo (discut.) 4 novembre 2005 à 15:15 (CET)
replies: text: c'est ce que j'écris, il faut mettre un bandeau sur toutes les pages (celle que tu as ouverte pour les choix dans les votes notamment), qui ne sont pas radicalement entériné... Maintenant je suis pas sûr que le travail que cela nécessite en vaille le coup mais je n'y suis pas opposé :)--•Šªgε• | |  ♂ 4 novembre 2005 à 15:17 (CET)
replies: text: Je ne suis pas d'accord non plus. Certaines pages font référence à des politiques qui sont bien officielles, comme Neutralité de point de vue, et beaucoup d'autres pages de ce type ne sont pas modifiées de façon profonde sans consensus, et sont avalisées de fait. Ne me rejoins-tu pas dans l'idée que si chaque utilisateur crée une page "[[Wikipédia:" qui peut être contradictoire avec les autres, sans au minimum un bandeau d'avertissement, ça va vite être le b.. ? --Marcoo (discut.) 4 novembre 2005 à 15:29 (CET)
replies: text: Par contre, je n'ai pas compris pourquoi tu écris qu'il faut mettre un bandeau sur les prises de décision ouvertes. Une prise de décision est par définition une discussion sur une règle, il n'y a aucune risque qu'une personne tombant dessus par hasard imagine que ce qu'elle lit est déjà voté. Le bandeau pour moi vaut le coup surtout pour les règles et philosophies placées en "[[Wikipédia:" qui sont en opposition avec les principes fondateurs, donc je nje pense pas qu'il y ait besoin d'une épidémie de bandeaux.--Marcoo (discut.) 4 novembre 2005 à 15:57 (CET)

text: C'est drôle parce que j'ai été voir la page de prise de décision, et il y à déjà un bandeau en en tête :D--•Šªgε• | |  ♂ 4 novembre 2005 à 17:11 (CET)
replies: text: En fait, je parlais de bandeau de ce type : . Je propose donc d'en mettre un sur cette page.--Marcoo (discut.) 4 novembre 2005 à 17:17 (CET)
thread_title:  Emplacement