Discussion:Philosophie pour les enfants

message: Je me demande si le meilleur titre ne serait pas "La Philosophie et les enfants". Car il ne s'agit pas de la même chose que d'exposés philosophiques adaptés aux enfants, mais d'éveiller les enfants à la capacité philosophique qui est en eux (d'où le titre de MF Daniel). En fait cette philosophie "et les enfants" est de la philosophie... qu'ils créent et non que l'on vulgarise à leur usage.
José Fontaine, Docteur en Philosophie et Professeur à l'IFPS de NAMUR (Wallonie)
:Les courants actuels en didactique de la philosophie retiennent plutôt l'expression "Philosophie pour enfants". Il ne s'agit pas, bien entendu, de simplifier la philosophie, mais de permettre aux enfants d'approfondir leur réflexion par rapport à des questionnements à portée philosophique. Les didacticiens actuels, depuis Lipman, s'accordent pour aborder la philosophie avec les enfants par l'intermédiaire de la discussion philosophique : il y a donc bien une spécificité, puisque la philosophie s'aborde plus tard par les textes et les auteurs (mis à part l'expérience des cafés-philo). L'expression "Philosophie pour enfants" me semblerait donc plus appropriée, voir ce lien par exemple : http://pratiquesphilo.free.fr/philenf.htm. Galoric 23 mai 2007 à 08:42 (CEST)
thread_title:  Meilleur titre 

message: Je me demande s'il ne vaudrait pas mieux basculer une partie de l'article "Philosophie pour les enfants" vers l'article consacré à Lipman (qui reste à l'état d'ébauche). En effet le développement consacré à Lipman occupe une bonne moitié de l'article, alors que son protocole n'a jamais été vraiment employé en France. Lipman renvoie plutôt à l'histoire de la philosophie pour enfants, les pratiques actuelles se sont enrichies de nouvelles réflexions. Galoric 26 mai 2007 à 15:30 (CEST)
replies: text: En ce qui me concerne, ça me semble une bonne idée--Venom 26 mai 2007 à 17:57 (CEST)
thread_title: Matthew Lipman

message: En l’état, cet article se situe entre une plaquette de pub et un travail inédit. J'ai fait le ménage dans les liens externes, mais c’est très insuffisant. Au vu de la longueur de la bibliographie, on peut espérer qu’il existe des sources sérieuses et extérieures. J’espère que le bandeau va susciter les bonnes volontés . --Wikinade (d) 9 juin 2010 à 13:04 (CEST)
replies: text: Extérieures à quoi ? --Irønie monstre 17 septembre 2010 à 20:37 (CEST)
thread_title:  Demande de sources 

message: Bonjour, </br>
En relisant votre dernier ajout et celui d'avant réalisé par une IP, qui je suppose (peut-être à tord) vous appartient, cela ressemble fortement à une biographie complète sur Ann Margaret Sharp (parcours scolaire et professionnel + bibliographie personnelle). Mais du coup ça ne me parait pas très pertinent de mélanger une biographie dans un article qui parle d'un concept. Si Ann Margaret Sharp est suffisamment notoire, il serait préférable de lui créer une page qui permettra de vraiment la présenter. </br>
Quoiqu'il en soit, il me parait indispensable de réécrire les paragraphes qui la concernent dans l'article Philosophie pour les enfants car là ça frise le hors-sujet et ça alourdit considérablement une page déjà pas très bien construite selon les critères de Wikipédia. </br>
Qu'en pensez-vous? Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 12 juin 2020 à 22:55 (CEST)
thread_title:  Ann Margaret Sharp