Discussion:Arguments sur l'existence de Dieu

message: J'ai complétement réorganisé les arguments contre avec une meilleure classification. Je pense que ce qu'il serait souhaitable c'est de traiter les grandes catégories d'arguments selon leur nature, empirique ou ontologique, plutôt que selon qu'ils soient contre ou pour. Cela permettrait de mettre dans chaque section les arguments, leurs objections, et les contre-objections. Wart Talk 4 mai 2011 à 16:47 (CEST)
replies: text: J'ai gardé la division en arguments pour et contre et crée une subdivision arguments empiriques/arguments métaphysiques et logiques. Des liens internes ont été introduits pour naviguer parmi les arguments pour et contre se répondant. C'est une solution mixte qui combine les avantages des deux autres organisations. Wart Talk 6 mai 2011 à 14:08 (CEST)
thread_title: Réorganisation

message: L'inexistence n'existe pas, puisque dans l’inexistence, l'existence de l'inexistence existe. L'inexistence ne peut exister que dans son inexistence.
Or voici donc la preuve que l'existence existe et que l'inexistence n'existe pas.
En d'autre mot,j'affirme que tout ce qui est conceptualisé existe. Non parce qu’il est conceptualisé mais c'est parce qu'il existe qu'il est conceptualisé.
Dieu existe-t-il?
Si un être omnipotent,omniscient et omniprésent (dans ce cas ci appelé Dieu), n'existait pas, la question ne se poserait même pas.
Argument de la révélation / argument christique / argument iconique
J'ai rétabli à nouveau le texte de présentation générale de l'argument de la révélation, qui avait été supprimé, en lui adjoignant une référence. Merci de bien vouloir en discuter avant toute nouvelle suppression (motif de la suppression ?)
Pour ce qui est des arguments christique et icônique, leur présence mérite débat en ce que cet article doit exposer les arguments sur l'existence de Dieu (issue en majeure partie de la théologie naturelle et de la métaphysique), je crois que des arguments spécifiques de l'existence du Dieu chrétien (ou de tout autre Dieu particulier) ont leur place mais l'article n'est certainement pas là pour exposer une doctrine religieuse particulière (difficile équilibre). Des articles spécialisés peuvent être crées pour recevoir ce contenu. En particulier, la pensée de Marion peut être développée sur l'article  Jean-Luc Marion.
Pour ce qui est de la manière dont ces arguments sont présentés, ces sections sont (comme d'autres) peu lisibles en l'état actuel. On passe du coq-à-l'âne. Les citations doivent être introduites, expliquées, articulées et commentées autant que nécessaire. Je propose comme modèle d'exposition des arguments une structure du type forme générale-exemple célèbre-objections (ou exemple-forme générale-objections). Il manque clairement ici la forme générale, la dimension argumentative. Où est le raisonnement qui en conclut à l'existence de Dieu ? Si le but de ces arguments sont de montrer que Dieu n'est pas précisément montrable/démontrable alors ils n'ont pas leur place dans la section "Arguments pour l'existence de Dieu" (une autre section peut être crée). Wart Talk 10 mai 2011 à 12:59 (CEST)
thread_title: Argument ontologique

message: Par ordre d'importance décroissante :
*Créer une section préliminaire
** Avec définition de Dieu et des attributs de Dieu
** Données préliminaires sur l'épistémologie, présenter notamment le débat contemporain avec le fondationnalisme de Plantinga et le concept de croyance basique  (l'idée est dans en: mais c'est moyennement réalisé là-bas, ne pas traduire la section "Philosophical Issues")
*Déplacer
** Section "Variante neuroscientifique et évolutionniste" vers un article psychologie de la religion (avec des apports de :en:Evolutionary psychology of religion). Toute cette section ne traite pas un argument contre l'existence de Dieu, seulement une naturalisation de sa croyance (qui ne permet pas d'évaluer sa valeur de vérité)
*Arguments à introduire
** argument épistémique : le pari de Pascal (l'article pari de Pascal est assez bien, manque seulement de sources)
** Arguments du libre-arbitre
** Paradoxe de l'omnipotence qui est rapidement évoqué en l'état actuel
** Tout les arguments de l'article en anglais non présent
*Sous-articles à créer en priorité
** Argument moral (traduire depuis :en:Argument from morality)
** Argument de l'incroyance (traduire depuis :en:Argument from nonbelief)
** Renommer Preuve physico-théologique en Argument téléologique (théologie) (à partir de :en:Teleological argument et :en:Argument from poor design qui mérite à mon avis de ne faire qu'un article discutant du caractère ou non "designed" du monde)
** ...
* Sous-articles à revoir complétement
** Théodicée (état déplorable : très peu de sources, seule la théodicée augustinienne est très rapidement exposée, manque au moins celle de Leibniz... :en:Problem of evil à un plan pourri mais de bonnes infos)
* Reformuler
** Thèse onto-théologique de Heidegger qui est expliquée deux fois de manière illisible et sans usage correct des références
* Enrichir
** Section "L'existence de Dieu est invérifiable et donc vide de sens" à partir d'une traduction de :en:Theological noncognitivism
* Enrichir la bibliographie
* Renommer Existence de Dieu ? (uniquement après création d'une section préliminaire et d'une refonte de l'article pour qu'il ne soit plus une liste déguisée)
* Illustrer
* et si tout ce beau projet n'est pas abandonné en chemin... proposé comme BA :D
Il y a beaucoup de boulot, je pourrais m'atteler à la tâche à partir de mi-juillet. L'objectif est d'avoir autant d'informations que sur en: sans l'aspect catalogue. Le spectre des positions épistémiques ("Conclusions" de en:) devrait peut-être avoir son propre article ou alors créer deux grandes parties : "arguments sur l'existence de Dieu" suivie de "positions sur l'existence de Dieu". Cela permettrait de dégager la section sur l’Église catholique en fin d'article.  Wart Talk 29 mai 2011 à 11:58 (CEST)
thread_title: Feuille de route : à faire

message: Le § "L'existence de Dieu est invérifiable et donc vide de sens" devrait à mon sens être mis au même niveau que "Arguments pour" et "Arguments contre". C'est une conclusion qui renvoie les deux argumentaires dos à dos et ne leur laisse qu'un intérêt historique. Lanredec (d) 5 septembre 2011 à 09:40 (CEST)
thread_title:  Structure de l'article 

message: Bonjour à tous, je constate que pour x raisons nous n'arrivons pas à discuter de manière collaborative, constructive et sereine dans cet article, comme il en est aussi souvent dans d'autres articles comportant le mot "Dieu". J'ai sans doute ma part de responsabilité. Je préfère donc me retirer sur la pointe des pieds pour retourner en des lieux de participation plus cléments. Bon courage à ceux qui restent et bien à vous  tous . --Epsilon0   ε0 24 septembre 2011 à 22:50 (CEST)
thread_title:  Je me retire de cette discussion 

message: Ce que j'appelais un TI n'est pas l'existence du paradoxe mais le fait qu'il soit un argument couramment utilisé dans le débat sur l'existence de Dieu. J'en ai toujours entendu parler comme d'un paradoxe portant sur le langage ou sur la possibilité de saisir de façon stricte ce que peut désigner la toute puissance. Il admet d'ailleurs plusieurs propositions de résolution qui en restent strictement à ce niveau. Quels sont les philosophes notables qui s'en servent comme d'un argument sur l'existence de Dieu ? Ils ne sont pas cités ici. 93.9.74.100 (d) 24 février 2013 à 20:04 (CET)
replies: text: ajout : le Cowan cité dans Paradoxe de l'omnipotence semble tellement peu connu que dans la page de discussion associée il y a un message datant de 2008 qui semble mettre son existence en doute ! Il faudrait établir la pertinence de la présence de ce paradoxe dans cet article précis sur des bases plus solides. 93.9.74.100 (d) 24 février 2013 à 20:08 (CET)
thread_title:  Paradoxe de l'omnipotence 

message: Parce qu'il ne s'agit pas à proprement parler d'un argument à propos de l'existence de Dieu, je me suis permis de retirer le passage suivant :
« C'est pourtant la position prise par le "Pastafarisme". Le pastafarisme (pastafarianism en anglais, mot valise faisant référence aux pâtes (pasta en italien) et au mouvement rastafari), est une parodie de religion dont la divinité est le Monstre en Spaghettis volant (Flying Spaghetti Monster). En août 2005, en réponse à un défi de l'un de ses lecteurs, un site internet américain annonça qu'un prix de 250 000$ puis de 1 000 000$ serait offert à toute personne qui apporterait une preuve empirique que Jésus n'est pas le fils du Monstre de Spaghetti Volant. Ce défi, bien évidemment inatteignable, démontre ainsi l'inanité de toute affirmation sans preuve... »
Wart Talk 10 mars 2013 à 18:41 (CET)
thread_title: retrait du passage sur le pastafarisme

message: La théorie kantienne telle qu'elle est exposée au début de l'article n'est-elle pas une antinomie de la raison, donc ni en faveur, ni contre l'existence de Dieu ? Il faudrait à mon avis une section sur les théories qui défendent le caractère indécidable de cette question et mettent en avant le point de vue agnostique. Zythème   Paroles dégelées  23 novembre 2013 à 02:34 (CET)
thread_title:  Arguments sur l'indécidabilité de l'existence de Dieu et Kant 

message: With my standing in logics and a bit of Kripke logics for you today, here is "That God is not yet identified as such hides God as "Necessary God" in the future". Thus the Religious OBJECT again! Aren't they unruly? ;-)
"Ceci rappelle le distique de Voltaire :
L'univers m'embarrasse, et je ne puis songer
Que cette horloge existe et n'ait point d'horloger9.
L'argument téléologique peut se formuler sous la forme du syllogisme suivant :
Il existe de l'ordre dans la nature
Or la matière ne produit pas spontanément de l'ordre
Donc la cause de l'ordre de la nature est intentionnelle"
(I'm sorry for entering this to you in English.) 85.166.63.12 (discuter) 30 janvier 2014 à 06:33 (CET)
replies: text: Par exemple, les cristaux ne peuvent pas se former spontanément (For instance, crystals cannot appear spontaneously). Voir aussi les travaux de Prigogyne. Et de toute façon, ceci n'a rien à faire sur cette pdd, même avec vos excuses.--Dfeldmann (discuter) 30 janvier 2014 à 08:40 (CET)
thread_title:  That God is not yet identified as such hides God as "Necessary God" in the future 

message: cet article est essentiellement un ramassis de sotises philosophico-théologiques archaïques et anti-scientifique !
la science a un point de vue très clair et très simple sur dieu. ce point de vue, comme tous les points de vue scientifiques, est évidemment voué à remporter la bataille idéologique, les raisonnements scientifiques étant on le sait bien maintenant au 21ème siècle très supérieurs aux raisonnements approximatifs et réfutables.
- à l'ensemble des pseudo-raisonnements théologico-philosophiques, la science oppose une fin de non recevoir quant à la prétendue résolution du paradoxe de l'origine l'univers. on sait que la question de l'origine de l'univers, est paradoxale : que ce soit avec ou sans dieu, les paradoxes à considérer sont les mêmes,
- bien sûr toutes les croyances en le surnaturel sont jugées archaïques par la science, puisque à l'inverse de la physique en tant que discipline scientifique, aucune démarche rigoureuse et aucune expérience et raisonnement irréfutable ne vient corroborer toutes les diverses croyance archaïques qui étaient le fondement de l'acception des religions par le peuple jusqu'à il y a peu. on pense notamment aux grandes découvertes scientifiques que sont : la découverte de l'âge de la terre, de l'âge apparent de l'univers, de l'ADN, de la compréhension de l'évolution de Darwin.
cela n'empêche pas d'envisager et de définir scientifiquement ce que serait un dieu :
-  il y a le dieu actif : celui qui interagit avec notre univers, celui qui ultimement débarquerait sur Terre et prouverait scientifiquement aux hommes qu'il est dieu (donc une pseudo preuve datant d'il y a plusieurs millénaires ne compte pas, surtout qu'à ces époques la science était un gros mot, donc hors de question de considérer cela comme une preuve scientifique),
- à l'inverse il y a le dieu passif : celui qui crée l'univers,  comme un informaticien créant une simulation très complexe dont il aurait définies les lois physiques (donc mathématiques), et qui laisse sa simulation (notre univers) évoluer  afin de voir ce qui en découle (c'est ce dieu qui peut-être aurait choisies les équations de la physique pour rendre l'apparition de la vie probable, et celui qui peut-être serait émerveillé de voir la vie se développer sur Terre, et partout où elle existe, même si ce dieu peut-être n'aurait au départ créé notre univers que parce qu'il s'intéressait à la physique des trous noirs, et pas du tout à la vie)
- en progressant, la science exclue dans plus en plus de domaines la possibilité d'une intervention "sur-naturelle" ou divine autre que ponctuelle rarissime ou délibérément cachée : aujourd'hui on sait par exemple que la vie est évolutionniste, résultat de processus biologiques, fonctionnant via des réactions chimiques, qui sont le résultat d'interactions entre particules physiques, elles mêmes issues des réactions nucléaires dans les étoiles, elles mêmes formées de nuages de gaz comprimés. tous ces niveaux de complexités sont de mieux en mieux compris par la science, et laissent ainsi de moins en moins place à des interprétations ésotérique/sur-naturelles. de la même manière, la science a aujourd'hui démontré que l'intelligence humaine était le fruit d'interactions électro-chimiques complexes entre les neurones présents dans le cerveau, et que cette intelligence était avant tout une évolution lente et progressive d'une très vieille intelligence animale, elle même partiellement encodée dans l'ADN de chaque l'espèce disposant de système neuronal, l'autre partie de l'intelligence (animale ou humaine) étant acquise tout au long de la vie, via des processus d'apprentissages : mémorisation et déduction, processus qui ne sont pas propres à l'homme ni même aux mammifères.
la science parvient donc à exclure progressivement, pas à pas, la possibilité d'une activité divine (d'un dieu actif) dans chacun des aspects du monde qu'elle explique. 
- les mathématiques imposent comme définition du mathématicien celui qui est capable de raisonnements mathématiques (déductions logiques à l'aide d'ensembles définissables de règles, en s'aidant d'un langage et de symboles permettant récursivement de définir de nouveaux objets (ou concepts) mathématiques.), dans ce cadre, les mathématiques imposent que si un dieu est à l'origine de la création de notre univers, alors celui-ci est lui-même mathématicien (il a défini les équations de notre univers). ce dieu est ainsi tout à fait à même de comprendre le point de vue du mathématicien humain, quand il se demande si son univers a été créé par un dieu mathématicien, et ce dieu mathématicien souhaiterait alors que nous (mathématiciens humains) fassions des raisonnements mathématiquement corrects sur sa possible existence ou inexistence. en particulier, cet hypothétique dieu, étant mathématicien, n'attendrait pas de ses pairs (mathématiciens) humains (ou autres extra-terrestres "intelligents") la pratique d'une quelconque religion, à l'inverse il attendrait d'eux qu'ils étudient l'ensemble des paradoxes liés à la question de l'origine de l'univers, de la matière, de l'énergie, de l'espace et du temps, etc. 
"la seule chose qui sure est que si dieu il y a, alors il est mathématicien, et ainsi beaucoup plus que les autres ce sont les mathématiciens qui ont des chances d'aller au paradis" (blague de mathématicien concernant l'absurdité du concept de religion en général)
Acx01b (discuter) 26 juillet 2015 à 13:56 (CEST)
replies: text: dois-je comprendre que les mathématiques sont antérieures à Dieu (simple question) ? Gérard 26 juillet 2015 à 15:26 (CEST)
replies: text: je ne vois pas trop l'intérêt de la question, c'est de la philo : ça dépend de comment tu définis les choses. par contre si créateur de l'univers il y a, alors il est mathématicien, c'est évident parce que le seul moyen univoque de définir quelque chose, par exemple l'univers, est via les mathématiques, le seul langage permettant de définir sans ambiguïté des objets ou des concepts (même en oubliant les équations de la physique, rien que la position de particules ou même le nombre de dimension (3 de l'espace + le temps) de notre univers sont des objets mathématiques qui ont bien été "définis" d'une manière ou d'une autre à la création de notre univers)Acx01b (discuter) 26 juillet 2015 à 16:43 (CEST)

text:  Bonjour, sur Wikipedia « une source vaut mieux que 10 000 mots ». Acx01b, l'ensemble de votre thèse ci dessus n'a aucune valeur éditoriale sur Wikipedia car les opinions des rédacteurs n'y sont pas prises en compte et ne doivent même pas être exprimées. Votre intervention est à la limite de ce qui est autorisé sur les pages de discussion des articles, et elle n'est excusable qu'au regard de votre manque d'expérience. Trouvez des publications scientifiques sérieuses affirmant votre point de vue et ajoutez les à l'article de la façon la plus neutre possible de telle façon que le lecteur ne puisse même pas connaître votre avis personnel, voilà la vraie façon d'aider cette encyclopédie. Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 27 juillet 2015 à 13:59 (CEST)
replies: text:  Je ne peux qu'abonder dans le sens d'. Si, comme vous le dites, « la science a un point de vue très clair et très simple sur dieu » (ce dont je doute personnellement : à titre personnel les scientifiques peuvent avoir des points de vue sur cette question, mais je ne pense pas que la science ait pu un jour exprimer un point de vue sur cette question ou sur n'importe quel autre), il vous appartient d'en faire état au moyen de documents publiés (de préférence dans des revues scientifiques à comité de lecture, vu le caractère délicat de la question) dont ressort "le point de vue de la science sur dieu". J'aimerais par ailleurs que vous nous expliquiez à quelle bataille idéologique vous faites allusion. Serait-ce celle à laquelle vous vous livrez? Parce que pour ma part, il ne me semble pas que la science ait une idéologie. Ce qui n'empêche pas les scientifiques ou ceux qui se servent de la science d'en avoir. Vous êtes évidemment libre d'avoir vos idées sur l'existence ou la non-existence de dieu. Mais je vous invite à vous méfier de votre propre militantisme sur la question. Sauf erreur de ma part, la plupart des scientifiques admettent qu'il n'est pas possible, sur la base des connaissances actuelles, de démontrer scientifiquement l'existence ou la non-existence de dieu, même s'il semble que de nombreux scientifiques sont agnostiques voire athées. --Lebob (discuter) 27 juillet 2015 à 17:38 (CEST)
replies: text:  que la science a démenti des tas de veilles croyances en élucidant des tas de phénomènes naturels compliqués biologiques, physiques, chimique ça me parait assez difficile à contredire, et il n'y a pas vraiment besoin de citation pour dire ça. ainsi la science a permis de réduire le discours religieux à un discours méta-physique/philosophique sur les paradoxes de l'origine de la vie, de l'univers.. ça vous vexe peut-être mais c'est comme ça.  et le problème des citations est très simple : c'est encore un tabou "d'insulter intellectuellement" les religions, ainsi à peu près aucun scientifique renommé ne se risque à rentrer sur le thème "les religions telles qu'elles existaient avant(*) sont devenues archaïques" ((*) : je suis gentil je respecte le tabou "ne pas être trop méchant avec les religions" qu'impose la laïcité). et la page de discussions est faite pour ça : discuter du manque de source sur un sujet rentre parfaitement dans le rôle des pages de discussion, alors n'essayez pas d'utiliser cet argument. et au fait Lebob : tu y connais quoi au sujet pour dire que tu doutes que la science a un point de vue très clair sur les religions ? ça peut être intéressant d'avoir ton avis, sauf s'il revient à dire que ce n'est pas du domaine de compétence de la science de parler  du fonctionnement et de l'origine de la vie et de l'univers, parce que ça serait parfaitement faux. " Sauf erreur de ma part, la plupart des scientifiques admettent qu'il n'est pas possible, sur la base des connaissances actuelles" : non ce qu'ils disent c'est que les paradoxes concernant l'origine de l'univers ex-nihilo ou pas ex-nihilo sont insolubles, aujourd'hui et demain de la même manière, et que seulement pour ces paradoxes il est  impossible d'avoir une réponse. la science dit également que TOUS les domaines qu'elle étudie   semblent avoir un fonctionnement mathématique ou mécanique, et donc qu'il n'y a rien de sur-naturel qui soit apparent. @aidé pici : "Votre intervention est à la limite de ce qui est autorisé sur les pages de discussion des articles, et elle n'est excusable qu'au regard de votre manque d'expérience" : c'est une blague ? c'est insultant tu sais ta manière de me parler, sans aucune raison  justifiable. Acx01b (discuter) 28 juillet 2015 à 01:23 (CEST)
replies: text: Bonsoir  tu n'as aucune raison de te te sentir insulté pour ton ignorance des règles, nul n'a l'obligation de comprendre immédiatement les principes  de ce site. Mais, de fait, la discussion personnelle que tu essaies d'avoir ici ou sur la page de coordination des arbitrages n'a pas de raison d'être et pourrait très bien se voir effacée par un opérateur : Wikipedia n'est pas un groupe de dicussion. Le but de Wikipedia est uniquement de retranscrire l'état des connaissances par l'exposition, rédigée de façon originale, du contenu de publications déjà existantes et qui doivent être notables, notoires, sûres, vérifiables dans des sources accessibles et référencées au sein de l'article. L'avis des rédacteurs, ton avis, le mien, n'y sont pas à leur place et ne sont pas les biens venus (ils sont même interdits en fait). Cherche dans tes connaissances de telles publications faisant référence sur le sujet de cet article et écrit pour Wikipedia un joli paragraphe ou tu exposes le point de vue de la science, et de scientifiques renommés, sur Dieu. Que le lecteur ne puisse pas deviner ta position personnelle sur le sujet (c'est la "neutralité" de style) et ton travail sera accepté et reconnu. Attention pour le reste car ton comportement, par son agressivité et ses procès d'intentions,  t'expose à des blocages par les opérateurs. Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 28 juillet 2015 à 04:13 (CEST)
replies: text:  A vrai dire , si les découvertes scientifiques ont permis de proposer des explications rationnelles et cohérentes là où les religions proposaient des explications basées sur l'intervention divine (le meilleur exemple que je connaisse est celui du récit biblique de la genèse), ça ne veut pas dire pour autant que la science aurait réduit le discours religieux à un discours méta-physique/philosophique sur les paradoxes de l'origine de la vie, de l'univers. Il suffit pour le constater d'observer le consternant débat qui existe au USA sur l'enseignement du créationnisme dans les écoles où, selon ses tenants, il devrait être considéré comme une alternative à la théorie de l'évolution. Cela dit, je ne peux que répéter ce que j'avais expliqué dans mon message précédent, à savoir que la science n'a pas d'avis, mais les scientifiques peuvent en avoir. Et si vous voulez faire état de leur avis sur les questions qui font l'objet de cet article, il vous appartient de fournir les sources. A cet égard, j'ai beaucoup de mal à donner du crédit à votre argument selon lequel « à peu près aucun scientifique renommé ne se risque à rentrer sur le thème "les religions telles qu'elles existaient avant(*) sont devenues archaïques" ». Je suis convaincu qu'un peu de recherche vous permettrait sans doute de trouver des sources acceptables (vous pourriez par exemple commencer avec rationalWiki où des articles de ce genre devraient vous permettre d'accéder à des sources acceptables). Dans le même temps j'attire aussi votre attention sur le fait que le sujet de l'article se limite a priori aux preuves philosophiques et théologiques de l'existence (ou pas) de dieu, comme l'explique parfaitement le résumé introductif de l'article que je reproduis ici : « Au cours de l'histoire de la philosophie et de la théologie de nombreux arguments en faveur et en défaveur de l'existence de Dieu ont été émis. Le Dieu dont il est question ici est ce que l'on nomme parfois le Dieu des philosophes, à savoir le Dieu des grandes religions du Livre (judaïsme, christianisme, islam), tel qu'il a été conceptualisé par les philosophes. Ses attributs sont d'être le créateur du monde, omniscient, omnipotent, omniprésent et bon. Cet article s'efforce de recenser les principaux arguments sur l'existence de Dieu, c'est-à-dire ceux ayant été les plus invoqués et discutés ». La question de l'existence de dieu ne relève pas de la science dont l'objet n'est pas de découvrir si dieu existe ou pas, même si les découvertes scientifiques peuvent alimenter le débat. Pour le reste l'article me paraît assez mal fichu et vous êtes évidemment libre de le modifier si vous le jugez nécessaire, pour autant que ces modifications se fassent dans le respect des principes fondateurs. Et en parlant des principes fondateurs, je me permets - à l'instar d' - d'attirer votre attention sur le quatrième PF que vous avez fortement mis à mal dans vos messages précédents. Ce n'est pas en agressant vos interlocuteurs (ce qui semble être chez vous une habitude récurrente si j'en crois les messages laissés par d'autres contributeurs sur votre page de discussion) que vous parviendrez à faire prendre votre point de vue en compte, même s'il est légitime. --Lebob (discuter) 28 juillet 2015 à 10:32 (CEST)
replies: text:  Ça c'est intéressant : je viens de relire l'article et en fait c'est dès l'introduction que je ressens un mépris de la science. justement, en spécifiant que seules la philosophie et l'histoire des religions ont voix au chapitre en matière d'arguments sur l'existence de dieu (c'est en gros ce que dit l'introduction), c'est exclure la science de façon péremptoire et parfaitement anti-scientifique de son rôle qui est de traiter toutes les questions ayant attrait au fonctionnement, et donc à l'origine, du monde. si il était fourni un avertissement : attention cet article fait délibérément abstraction du savoir scientifique pour se concentrer sur un regard plus littéraire, je n'aurais pas de problème, puisque ceux qui le liraient  sauraient à quoi s'attendre. et Aidé Pici : apparemment tu n'est pas familier des débats scientifiques, lorsque des choses paraissent scientifiquement fausses sur un article de science, les gens le font remarquer sur la page de discussion, avec ou sans sources. et justement mon point de départ est que je considère que cet article,    devrait : soit être en partie un article scientifique, soit clairement spécifier que les arguments scientifiques ont été délibérément évincés de l'article. Et vous avez très bien que ça ne m'amuse pas "d'agresser les gens", vous savez très bien aussi que la communauté wikipédia est par définition insultante quand elle remet en question votre travail. Qui vous dit ce n'est pas le fruit d'un travail de parvenir à avoir cette discussion presque avec des mots adaptés ? essayez-vous, vous verrez que ce n'est pas évident du tout. Acx01b (discuter) 28 juillet 2015 à 22:58 (CEST)
replies: text: Bon, je vais me faire l'avocat du diable : explique-nous donc ce que la science a à dire sur le Monstre en Spaghetti volant (qui, rappelons-le, est là pour montrer que tout argument sur Dieu (pour ou contre) s'applique aussi à lui)...--Dfeldmann (discuter) 28 juillet 2015 à 23:38 (CEST)
replies: text: bonjour, dernier essai pour moi : Cette page n'est pas le lieu des discussions scientifiques cela t'a été expliqué ci-dessus. De plus  tu personnalises le débat ce qui est aussi contraire aux règles de Wikipedia. Force est de constater que tu n'a encore rien apporté à l'article. Du moins tu as changé de ton ce qui est une premiere étape. Cordialement --Aidé Pici (discuter) 29 juillet 2015 à 07:58 (CEST)
replies: text: Je n'a pas l'intention d'entrer dans une discussion de type forum car ce n'est pas l'objet des pages de discussion des articles. Je note toutefois qu'en ce qui me concerne l'introduction ne fait pas preuve d'un mépris pour la science, mais se borne à constater que jusqu'à présent le débat a eu lieu essentiellement au plan philosophique et théologique. Je constate néanmoins que la bibliographie de l'article cite l'ouvrage de Richard Dawkins, Pour en finir avec Dieu, que vous pouvez utiliser pour développer le point de vue scientifique dans l'article. Je note aussi que la fin de l'article fait état de recherches en neurosciences. Cela étant, si vous voulez introduire la science dans l'article, il faudra le faire sur la base de sources. Richard Dawkins en est sans doute une, à vous de voir s'il y en a d'autres. --Lebob (discuter) 29 juillet 2015 à 08:18 (CEST)
thread_title:  et le point de vue scientifique ça ne vous dit rien ? 

message: Bonjour,
Pour éviter une incessante guerre d'édition, peut-être les arguments de chacun peuvent-ils être mis à plat ici. J'ai sourcé certaines sections qui avaient été supprimés, à tort selon moi. Si les sources ne vous semblent pas suffisantes, mentionnez-le ici.
Par contre je ne cautionne pas nécessairement la présence d'autres sections non sourcées, par exemple celle qui utilise un argument de William Lane. Je voudrais cependant qu'un débat soit effectué ici : pourquoi ajouter ce paragraphe, ou pourquoi le supprimer ? Merci d'avance.
Et au passage, les efforts pourraient être entrepris pour revoir un peu le plan de l'article ou clarifier le contenu, plutôt que de faire des ajouts massifs ou des suppressions massives.
Bien cordialement, Windreaver [Conversation] 30 mai 2016 à 17:08 (CEST)
thread_title:  Sur la possible guerre d'édition 

message: Il serait bon, je pense, de renommer l'article en Existence de Dieu afin qu'il ne consiste pas simplement en une liste d'arguments, mais qu'il présente les points de vue des différents domaines (philosophie, science, religion), les enjeux, l'histoire de la considération du problème, et bien sûr les arguments pour ou contre, mais en tant que section. -- Mywiz (discuter) 5 janvier 2018 à 11:06 (CET)
thread_title:  Renommage 

message: Un argument non cité : Dieu existait-il avant de créer l'Univers ?
# - Si dieu n'existait pas, alors , Dieu n'est qu'une créature, créée au moment de la création ou après, mais pas le créateur de l'Univers,
# - Si Dieu existait avant de créer l'Univers, il existait en un Temps avant la création, il n'a donc pas pu créer le Temps, et n'est pas le créateur de toutes choses.
--Jean-François Clet (discuter) 18 avril 2018 à 17:57 (CEST)
thread_title:  Argument du Temps 

message: Bonjour,
s'il existe un Dieu, l'être humain est-il capable de prouver ou d'infirmer son existence ? Si oui, ne se prendrait-il pas lui-même pour un dieu, ce faisant ? Quelles en seraient les conséquences ? Les connaissances humaines (le Temps, les lois de la physique, etc.) dont sont produits les arguments ne sont-elles pas infinitésimales comparées à ce qui est encore inconnu ? Aleadam (discuter) 23 mars 2022 à 15:34 (CET)
replies: text: Bonjour, la page de discussion d'un article n'a pas vocation à répondre à des questions sur le sujet. Je vous redirige vers Wikipédia:Oracle où vous pourrez demander si des philosophes ont déjà réfléchi à la question que vous posez. Retza Yupoi (discuter) 27 mai 2022 à 14:21 (CEST)
thread_title:  Humilité