Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Lil-Darkoneko

message: * Un contributeur ci-dessous signale que les durées de blocage pour insulte étaient sensées commencer à 24h. Un autre contributeur souligne le comportement exemplaire jusqu'ici de Darkoneko même en circonstances difficiles : on peut donc penser à un emportement isolé. D'autre part l'injure qu'on reproche ici à Darkoneko se limite au mot "con". Tous ces arguments militent pour une durée de max 24h voire inférieure. Quels arguments objectifs justifient une sanction d'une semaine ? FvdP 17 mars 2006 à 23:55 (CET)
replies: text: *Pour ma part, m'étant fait traiter par la requérante Flo-Lil comme suit : "larve venimeuse", "bouffon", "triste gredin", "Pauvre imbécile", "masculiniste flicard", "abominable machiste", "petit minet foireux", sans que la requérante ait été véritablement sanctionnée et sans qu'on ait jamais daigné m'expliquer ce par quoi cela pouvait être justifié, mise à part une "impression" (sic); plusieurs administrateurs et/ou arbitres m'ayant expliqué qu'il fallait ronger mon frein, qu'elle était habituée du genre parcequ'elle a été "poussée à bout par des petits malins" ou que des contributeurs l'asticotaient régulièrement, je vois mal pourquoi la même mansuétude ne serait pas appliquée à DarkoNeko pour une "glissade" sur les versants pentus de l'agacement. Si les multiples interventions de l'utilisatrice sur les pages de discussions pour le CAr ne sont pas de l'asticotage, je me demande ce qui en est. Je suppose par ailleurs que, les mêmes cause ayant les mêmes effets, la même décision sera appliquée à Flo-Lil pour avoir dit dans son argumentation :ce serait davantage à moi de me plaindre d'une bande de cochons misogynes et sexistes dans laquelle je pourrais tout à fait ranger Darkoneko. ce qui constitue bien une insulte. Sinon, il faut considérer qu'elle se fait justice elle même et l'affaire d'en rester là Mogador 18 mars 2006 à 02:21 (CET)
thread_title:  Questions aux arbitres 

message: Salut,
C'est justement ce qui est demandé, une égalité de traitement. Lil a été averti de nombreuses fois avant d'être condamnée, si j'ai bien compris. Elle a été condamné plusieurs fois lourdement car les insultes étaient très répétées. Koening vient d'écoper de 4j pour la prochaine insulte qu'il fera, c'est à dire pour un récidivisme. Alors pourquoi une semaine pour Darkoneko pour son premier dérapage ??? Où est l'égalité là dedans? Je ne te suis pas. Eden ✍ 20 mars 2006 à 12:17 (CET)
thread_title:  Pour Traroth 

message: Petite remarque(je ne suis pas partie prenante): la plainte porte sur: "Nature du conflit  : insulte". Venant de Fl0, c'est l'hôpital qui se fout de la charité, mais soit. Que lit-on ensuite ?
* ce serait davantage à moi de me plaindre d'une bande de cochons misogynes et sexistes dans laquelle je pourrais tout à fait ranger Darkoneko. 
* J'ai ressenti ces agissements, ces persécutions comme un viol virtuel
* protestations de tendre innocence de ce chouchounet
* sorcières par des admins comme Darkoneko qu'à etre admin
* acharnement emprunt de misogynie dont je fais l'objet 
* convaincue de l'esprit tendentiellement sexiste des "assaillants"
Nous disposons donc d'un CAr qui déclare recevables les plaintes pour insultes de gens incapables de seulement se tenir pendant la rédaction de leur plainte. RamaR 17 mars 2006 à 16:07 (CET)
replies: text: Note : déclarer recevable, c'est dire qu'on va regarder le fond de la plainte. Pas donner raison à une des deux parties. Solensean ᛁᛉᛁ 17 mars 2006 à 16:12 (CET)
replies: text:  oui oui oui, absolument; mais à lire les jérémiades de certains, on pourrait penser que le CAr est tellement arbitraire et parti pris qu'il se jeterait sur des pretextes bien moins gros que ça pour débouter un plaignant pour vice de forme et instaurer un régime totalitaire. Je me borne à noter les faits semblent ne pas corroborer cette théorie qui a pourtant une grosse visibilité sur le Bistro, par exemple. RamaR 17 mars 2006 à 16:25 (CET)
replies: text:  Je comprends mieux :) Solensean ᛁᛉᛁ 17 mars 2006 à 16:28 (CET)

text: Euh, rassurez moi : suis-je le seul à ne pas comprendre le rapport avec l'arbitrage ? DarkoNeko 心 17 mars 2006 à 23:37 (CET)
thread_title:  Plainte 

message: :Oui, mais c'est surement pas toi à qui je ne confierais pas la barre d'un Vaurien.--Lil 17 mars 2006 à 23:15 (CET)
replies: text: J'étais pour ma part disposée à accepter un mot d'excuse sincère, mettant le dérapage de l'impétrant sur le compte de sa vivacité et de sa jeunesse.C'est écrit sur la page d'à coté. --Lil 17 mars 2006 à 22:45 (CET)
replies: text: Et c'est dans cette optique que tu as déposé une demande d'arbitrage le 15 mars 2006 à 11:41 (CET)
replies: text: Les excuses ne sont pas venues. J'aurais retiré la plainte, comme il m'est déjà arrivé de le faire avec d'autres. Ton Darkoneko peut toujours les présenter, il n'est jamais trop tard pour bien faire.--Lil 17 mars 2006 à 23:15 (CET)

text: Ce n'est pas comme ça que ça fonctionnait pour moi? Tu ne protestais pas alors, tu trouvais ça normal. Et un type comme toi va se retrouver admin? De quoi rire! Tu penses faire quoi? Partie d'une milice?--Lil 17 mars 2006 à 22:43 (CET)
replies: text: Non, il me semble qu'un certain nombre de personnes se sont usé à en discuter avec vous, au moins au début. DarkoNeko 心 17 mars 2006 à 23:33 (CET)

text: Pour ceux que cela intéresse, j'ai répondu ici Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Romary#Judiciarisation du CAr . Cette réponse va probablment me couter mon élection, mais c'est sans importance.Romary 17 mars 2006 à 22:52 (CET)

text: Tu es donc si sur d'avoir un CAr présidé par tes petits copains? "Vive le néo-libéralisme, Tintin président" c'est votre slogan? C'est clair au moins!--Lil 17 mars 2006 à 23:36 (CET)
replies: text: Il faut quand même avoir un sacré culot pour prétendre que le CAr est en ma faveur alors qu'il est question de me bloquer une semaine. Oui vraiment là, je suis admiratif. DarkoNeko 心 20 mars 2006 à 11:04 (CET)

text: Je vais te dire, à la limite, je trouve encore plus sain les administrateurs qui bloquent sous leur responsabilité. Si la communauté estime qu'un administrateur a outrepassé ses droits, elle peut voter le retrait de ses droits d'amin. Par contre le CAr semble intouchable. Tiens, il y a une remarque de Korrigan là : "Je pense que le retrait des droits d'administrateur n'est pas approprié". Mais le retrait des droit d'administrateur  ne fait pas partie des prérogatives du CAr!  Bradipus 17 mars 2006 à 23:53 (CET)
replies: text: Mais en pratique, tout le monde s'habitue à cette dérive, qui est une dérive de la société (ou microcosme) Wikipédien(ne) plutôt qu'une dérive d'individus isolés : la communauté ne votera jamais d'une main contre ce qu'elle tend à accepter de l'autre... Il faudrait respirer un grand coup et essayer de prendre distance avec ça pour voir si inverser la tendance ne serait pas au moins aussi efficace pour l'atmosphère de Wikipedia. Il y a aussi le tort de trop vouloir formaliser tout ça. Le CAr ça me paraissait une bonne idée au début. Mais nous (la communauté dans son ensemble, moi, et la plupart des contributeurs), nous n'avons pas, me semble-t-il, les reins suffisamment solides pour résister à ce genre de dérive, et le but effectif de régulation aussi "light" que possible que devraient avoir toutes ces instances de régulation comme le CAr et les admins est perdu de vue. Je ne sais pas si j'ai une meilleure solution cependant. FvdP 18 mars 2006 à 00:03 (CET)

text: C'est ça et faites donc votre encyclo avec des miliciens-admins à la place de contributeurs valables et donnez leur en prime une médaille de l'ordre. liberta-rien; au moins ça annoncera un futur radieux aux nouvelles générations.--Lil 17 mars 2006 à 23:44 (CET)
thread_title: Y a-t-il un pilote dans l'avion?

message: Mon avis ? Flo/Lil est tellement dégoutée par son score aux élections qu'elle veut faire péter la communautée. S'il vous plait ne nourissez pas le troll. KassusMail 21 mars 2006 à 11:48 (CET)
thread_title:  Vengence de flo/lil 

message: Bon bah, comme tout le monde est d'accord, je l'applique de suite (j'aurai au moins le plaisir de me bloquer moi même). A dans 48 heures.
DarkoNeko 心 23 mars 2006 à 09:25 (CET)
thread_title: Proposition 3