Discussion:Grenoble/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 1 bon article, 2 attendre/contre, 01 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 33,3% ≤ 66%
Udufruduhu (d) 23 avril 2011 à 01:14 (CEST)

message: Proposé par : Simdaperce (d) 8 avril 2011 à 20:32 (CEST)
replies: text: J'ajoute que l'Atelier de lecture n'a pas eu le temps de le passer au crible. Un utilisateur était dessus, et d'autres, spontanés, l'ont rejoint. Aux dernières nouvelles, il était encore en relecture lors de sa soumission au vote. Proposition précipitée donc, surtout pour un article si imposant. Prosopee (d) 9 avril 2011 à 08:33 (CEST)

text: Il me semblait respecter dans l'ensemble les neuf critères de cette page... Simdaperce - 12 avril 2011 à 02:59 (CEST)
replies: text: Bonjour. Je te conseille vivement de parcourir les débats au sein du Projet:Communes de France. Tu peux également - au sein de ce Projet - consulter les derniers articles labellisés BA et ADQ. Comme je te l'indiquais, je poursuivrai ma relecture. Cordialement. AntonyB (d) 12 avril 2011 à 08:41 (CEST)
replies: text: Bonjour. Pour information, la discussion se poursuit sur la PDD de l'article. Cordialement. AntonyB (d) 14 avril 2011 à 11:02 (CEST)
thread_title:  [[:Grenoble]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
==== Attendre ====
#  Pour les raisons exposées ci-dessous. Cordialement. AntonyB (d) 12 avril 2011 à 01:32 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Pour les raisons exposées ci-dessous. Cordialement. AntonyB (d) 12 avril 2011 à 01:32 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque de  ====
La présentation des refs est à revoir pour certaines, à savoir celles qui apparaissent sous leur adresse web (http://...) ou sous un simple numéro. C'est vraiment dommage de n'avoir laissé qu'une semaine au projet:communes de France, entre le moment du message d'avertissement sur leur PDD et la proposition. Gemini1980  oui ? non ? 8 avril 2011 à 21:46 (CEST)
replies: text: J'ajoute que l'Atelier de lecture n'a pas eu le temps de le passer au crible. Un utilisateur était dessus, et d'autres, spontanés, l'ont rejoint. Aux dernières nouvelles, il était encore en relecture lors de sa soumission au vote. Proposition précipitée donc, surtout pour un article si imposant. Prosopee (d) 9 avril 2011 à 08:33 (CEST)

text: Il me semblait respecter dans l'ensemble les neuf critères de cette page... Simdaperce - 12 avril 2011 à 02:59 (CEST)
replies: text: Bonjour. Je te conseille vivement de parcourir les débats au sein du Projet:Communes de France. Tu peux également - au sein de ce Projet - consulter les derniers articles labellisés BA et ADQ. Comme je te l'indiquais, je poursuivrai ma relecture. Cordialement. AntonyB (d) 12 avril 2011 à 08:41 (CEST)
replies: text: Bonjour. Pour information, la discussion se poursuit sur la PDD de l'article. Cordialement. AntonyB (d) 14 avril 2011 à 11:02 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: La présentation des refs est à revoir pour certaines, à savoir celles qui apparaissent sous leur adresse web (http://...) ou sous un simple numéro. C'est vraiment dommage de n'avoir laissé qu'une semaine au projet:communes de France, entre le moment du message d'avertissement sur leur PDD et la proposition. Gemini1980  oui ? non ? 8 avril 2011 à 21:46 (CEST)
replies: text: J'ajoute que l'Atelier de lecture n'a pas eu le temps de le passer au crible. Un utilisateur était dessus, et d'autres, spontanés, l'ont rejoint. Aux dernières nouvelles, il était encore en relecture lors de sa soumission au vote. Proposition précipitée donc, surtout pour un article si imposant. Prosopee (d) 9 avril 2011 à 08:33 (CEST)
thread_title:  Remarque de {{u|Gemini1980}} 

message: Quand je tombe sur la partie historique sur "Cularo fut fortifiée sous Dioclésien et Maximilien ", deux belles bourdes, je considère que la soumission vient trop tôt. Relire et wikifier Ursus (d) 8 avril 2011 à 22:32 (CEST)
thread_title:  A relire 

message: Bonjour. Beaucoup trop tôt en effet. Membre du Projet:Communes de France depuis plusieurs années, je relis tous les articles proposés au vote. J'ai commencé à corriger celui-ci mais j'ai eu d'autres urgences. IL y a énormément de choses à reprendre, ne serait-ce que les listes à puces à faire disparaître, les références des sources web qui sont quasiment toutes à reprendre... Quant au fond, le chapitre Démographie n'est même pas rempli à partir du script proposé. Je poursuivrai les corrections dès que possible. Je me demande vraiment si le proposant a bien lu tous les conseils donnés par le Projet ??? Cordialement. AntonyB (d) 12 avril 2011 à 01:32 (CEST)
replies: text: Il me semblait respecter dans l'ensemble les neuf critères de cette page... Simdaperce - 12 avril 2011 à 02:59 (CEST)
replies: text: Bonjour. Je te conseille vivement de parcourir les débats au sein du Projet:Communes de France. Tu peux également - au sein de ce Projet - consulter les derniers articles labellisés BA et ADQ. Comme je te l'indiquais, je poursuivrai ma relecture. Cordialement. AntonyB (d) 12 avril 2011 à 08:41 (CEST)
replies: text: Bonjour. Pour information, la discussion se poursuit sur la PDD de l'article. Cordialement. AntonyB (d) 14 avril 2011 à 11:02 (CEST)
thread_title:  Remarque de {{u|AntonyB}}