Discussion:Henry Zvi Lothane

message: * Contre : 
#  Bonjour, l'article dans sa forme présente ne remplit pas les conditions d'admissibilité requis par wikipedia. Pour être admissible, la personne sur laquelle porte cet article doit répondre aux critères de notoriété de wikipédia Wikipédia:Notoriété. Plus spécifiquement pour un scientifique : Wikipédia:Notoriété des personnes#Scientifiques.2C universitaires. Pour un auteur, s'il s'agit d'un auteur de fiction et d’œuvres non scientifiques (ici l 'auteur est essayiste), ses œuvres doivent avoir une valeur littéraire, donc artistique, notoire : Wikipédia:Notoriété des personnes#.C3.89crivains et autres artistes de l.27.C3.A9crit. Ces conditions ne sont pas remplies pour cet article. Il n'y a pas de sources externes et indépendantes signalant les prix reçus par l'auteur et il n'y a pas d'indication que les prix mentionnés soient des prix significatifs d'envergure nationale ou internationale. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 13 octobre 2017 à 17:27 (CEST)
replies: text:  QuentinLéo, il faut lire les règles de wikipédia et regarder ce qui va rendre l'article admissible. J'ai noté ces règles dans mon commentaire, c'est pour cela que j'ai mis les liens. Le fait d'être un excellent universitaire et excellent psychiatre ou excellent enseignant-chercheur ou même chef de département et président d'une association, tout cela n'est pas suffisant, donc lisez bien les critères et regardez-les un à un, car un seul suffit. Idées : 1) les Awards, si vous pensez qu'ils permettent de remplir les critères d'admissibilité :  pouvez-vous mettre des liens bleus, qui montreraient que les awards remplissent déjà les conditions d'admissibilité de wikipédia, cela aiderait les lecteurs. Si ce n'est pas le cas, tentez de voir si ces awards existent en anglais et traduisez les articles en français pour mettre les liens bleus. Regardez si les personnes qui ont eu ces awards ont été admissibles elles-aussi. 2) Avez-vous des articles qui parlent uniquement et spécifiquement de son travail mais écrits par d'autres universitaires ou par un journal national (Pas juste une citation mais bel et bien un article complet parlant de lui ou de sa théorie et mentionnant que sa théorie a eu une forte influence dans son domaine, que cela a changé des manières de travailler, des méthodes ou a été suivi par d'autres chercheurs)? Ce serait un argument suffisant. Le fait d'être cité par des pairs ou commenté par des pairs fait partie du travail de chercheur, donc les citations ci-dessus ne sont pas utiles. J'espère que ça aide. Cordialement Cathrotterdam (discuter) 17 octobre 2017 à 16:17 (CEST)
thread_title:  Admissibilité  

message: :Bonjour, je sais que certains psychiatres, en France également, peuvent avoir des pratiques assez étonnantes, si ce n'est farfelues, mais considérer le Pr LOTHANE comme un artiste .... il y a une limite. Si c'est le cas, il faut absolument interpeller la direction des établissements dans lesquels il travaille pour leur signaler qu'un usurpateur, voir un charlatan, occupe un poste à responsabilité. C'est étonnant que personne ne s'en soit rendu compte. Merci pour votre repérage. Bien cordialement. --Cedpsy (discuter) 17 octobre 2017 à 11:15 (CEST)
thread_title: Discussions

message: upclosed.com n'est pas une source acceptable pour wikipédia car il s'agit d'un site sans contrôle éditorial permettant par exemple de publier sa propre biographie .
De plus, je pense que c'est l'article de WP:EN qui y a été copié (sans respect de la licence CC-BY-CA) car le contenu est identique à :en:Henry Zvi Lothane.
-- Habertix (discuter) 18 avril 2018 à 01:58 (CEST)
thread_title:  upclosed.com 

message: , je pense que vous pouvez reverter votre revert :
* Une source 
* Une deuxième source 
* Une 3ème source 
* Une 4ème source 
* Il y en a probablement d'autres, mais je n'ai pas cherché plus d'une minute. --Pierrette13 (discuter) 14 mai 2018 à 16:11 (CEST)
replies: text: je veille à ce que l'article, déjà bien arrangé, ne dérape pas comme ce fut le cas, donc j'ai réclamé  une source, merci de votre recherche, bonne journée, --Sidonie61 (discuter) 14 mai 2018 à 16:28 (CEST)
replies: text:  Vous auriez dû vérifier, c'est moins agressif pour le contributeur concerné  sans doute bien intentionné qu'un revert injustifié, conseil pour une prochaine fois, --Pierrette13 (discuter) 14 mai 2018 à 16:31 (CEST)
replies: text:  ce que j'ai surtout vérifié c'est l'inscription de ce contributeur sur WP suivie immédiatement après par cette contribution, ce qui m'a aussitôt fait repenser à une re-saucée de contributeurs rémunérés, la patrouille reste vigilante et reverte en cas de doute, à suivre si CAOU ! --Sidonie61 (discuter) 14 mai 2018 à 16:42 (CEST)
replies: text:  Vous avez pris la mauvaise décision, --Pierrette13 (discuter) 14 mai 2018 à 18:14 (CEST)
replies: text: no comment ! --Sidonie61 (discuter) 14 mai 2018 à 18:26 (CEST)
replies: text:  Vous devriez regarder comment  avait orthographié le mot : vous l'avez restitué avec une faute d'orthographe ! --Pierrette13 (discuter) 14 mai 2018 à 19:22 (CEST)
thread_title:  Distinguished Life Fellow 

message: Est-ce que  signifie que Lothane est contributeur de Wikipédia ? --  Habertix (discuter) 14 mai 2018 à 23:13 (CEST)
replies: text: , intéressante découverte, en effet sur la WP:en, l'article "Dramatology" fait l'objet d'une redirection vers la page HZL, et constitue une section de cette page, je n'ai pas vérifié s'il s'agissait d'une suppression de page ou d'une redirection créée pour attirer le lecteur vers cette page et revendiquer ainsi la paternité du "concept"... La première version "rémunérée" (ou non) de l'article comprenait bien une section "dramatologie", bonne journée à toi, --Pierrette13 (discuter) 15 mai 2018 à 05:41 (CEST)
thread_title:  Wikipédien