Discussion:Étoile de Barnard/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Steƒ48 ψ Mende, 29 août 2007 à 08:16 (CEST)

message: Proposé par : PoppyYou're welcome 14 août 2007 à 13:56 (CEST)
replies: text: Je suis un peu dubitatif. Pour les sources c'est OK. Ce qui m'ennuie c'est que la controverse sur les exoplanètes tient au sein de l'article une place assez démesurée. On pourrait presque intituler l'article: La controverse scientifique sur l'Etoile de Barnard. Je suis d'accord qu'il n'y a pas beaucoup d'autre chose à dire quoique l'on aimerait bien quelques précisions sur les circonstances de sa découverte par Emerson Barnard. Alexander Doria 14 août 2007 à 22:03 (CEST)
replies: text: En fait, je pense que ça n'est pas vraiment le problème. La "controverse" semble une des deux raisons pour laquelle l'étoile est si connue (avec le mouvement propre). Dans ce contexte, la "controverse" est davantage un historique de l'étude de l'étoile. Ce qui me dérange davantage est que l'on retrouve une autre section exoplanète dans la partie "recherches"  et que je ne sais pas trop s'il faudrait les réunir. Enfin, je ne suis pas sûr qu'il y ait grand chose d'intéressant sur la découverte de la planète elle-même. PoppyYou're welcome 14 août 2007 à 23:15 (CEST)
replies: text: Il y a une contradiction, en fait, entre l'article sur l'étoile de Bernard et celui sur Emerson Bernard. Ce dernier article indique en effet qu'il ne découvrit pas l'étoile de Bernard en 1916, mais seulement que celle-ci avait un mouvement propre très élevé, quand l'article que vous proposez lui en attribue explicitement la découverte à cette même date. Je ne sais lequel des deux a tort, mais souhaiteriez que vous éclaircissiez ce point. Alexander Doria 15 août 2007 à 12:20 (CEST)
replies: text: OK, je vais voir ça. PoppyYou're welcome 15 août 2007 à 12:22 (CEST)

text: Voilà, c'est corrigé. PoppyYou're welcome 16 août 2007 à 00:45 (CEST)
thread_title:  [[:Étoile de Barnard]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  Très bien mais pour mieux présenter les sources, il faudrait ajouter les langues des articles vers lesquels on est redirigés et des modèles:,. FR 16 août 2007 à 17:42 (CEST)
replies: text: Je suis un peu dubitatif. Pour les sources c'est OK. Ce qui m'ennuie c'est que la controverse sur les exoplanètes tient au sein de l'article une place assez démesurée. On pourrait presque intituler l'article: La controverse scientifique sur l'Etoile de Barnard. Je suis d'accord qu'il n'y a pas beaucoup d'autre chose à dire quoique l'on aimerait bien quelques précisions sur les circonstances de sa découverte par Emerson Barnard. Alexander Doria 14 août 2007 à 22:03 (CEST)
replies: text: En fait, je pense que ça n'est pas vraiment le problème. La "controverse" semble une des deux raisons pour laquelle l'étoile est si connue (avec le mouvement propre). Dans ce contexte, la "controverse" est davantage un historique de l'étude de l'étoile. Ce qui me dérange davantage est que l'on retrouve une autre section exoplanète dans la partie "recherches"  et que je ne sais pas trop s'il faudrait les réunir. Enfin, je ne suis pas sûr qu'il y ait grand chose d'intéressant sur la découverte de la planète elle-même. PoppyYou're welcome 14 août 2007 à 23:15 (CEST)
replies: text: Il y a une contradiction, en fait, entre l'article sur l'étoile de Bernard et celui sur Emerson Bernard. Ce dernier article indique en effet qu'il ne découvrit pas l'étoile de Bernard en 1916, mais seulement que celle-ci avait un mouvement propre très élevé, quand l'article que vous proposez lui en attribue explicitement la découverte à cette même date. Je ne sais lequel des deux a tort, mais souhaiteriez que vous éclaircissiez ce point. Alexander Doria 15 août 2007 à 12:20 (CEST)
replies: text: OK, je vais voir ça. PoppyYou're welcome 15 août 2007 à 12:22 (CEST)

text: Voilà, c'est corrigé. PoppyYou're welcome 16 août 2007 à 00:45 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Très bien mais pour mieux présenter les sources, il faudrait ajouter les langues des articles vers lesquels on est redirigés et des modèles:,. FR 16 août 2007 à 17:42 (CEST)
thread_title: Bon article

message: : Je suis un peu dubitatif. Pour les sources c'est OK. Ce qui m'ennuie c'est que la controverse sur les exoplanètes tient au sein de l'article une place assez démesurée. On pourrait presque intituler l'article: La controverse scientifique sur l'Etoile de Barnard. Je suis d'accord qu'il n'y a pas beaucoup d'autre chose à dire quoique l'on aimerait bien quelques précisions sur les circonstances de sa découverte par Emerson Barnard. Alexander Doria 14 août 2007 à 22:03 (CEST)
replies: text: En fait, je pense que ça n'est pas vraiment le problème. La "controverse" semble une des deux raisons pour laquelle l'étoile est si connue (avec le mouvement propre). Dans ce contexte, la "controverse" est davantage un historique de l'étude de l'étoile. Ce qui me dérange davantage est que l'on retrouve une autre section exoplanète dans la partie "recherches"  et que je ne sais pas trop s'il faudrait les réunir. Enfin, je ne suis pas sûr qu'il y ait grand chose d'intéressant sur la découverte de la planète elle-même. PoppyYou're welcome 14 août 2007 à 23:15 (CEST)
replies: text: Il y a une contradiction, en fait, entre l'article sur l'étoile de Bernard et celui sur Emerson Bernard. Ce dernier article indique en effet qu'il ne découvrit pas l'étoile de Bernard en 1916, mais seulement que celle-ci avait un mouvement propre très élevé, quand l'article que vous proposez lui en attribue explicitement la découverte à cette même date. Je ne sais lequel des deux a tort, mais souhaiteriez que vous éclaircissiez ce point. Alexander Doria 15 août 2007 à 12:20 (CEST)
replies: text: OK, je vais voir ça. PoppyYou're welcome 15 août 2007 à 12:22 (CEST)
replies: text: Voilà, c'est corrigé. PoppyYou're welcome 16 août 2007 à 00:45 (CEST)
thread_title: Neutre / autres