Discussion Wikipédia:Conventions typographiques/Archive 11

message: Bonjour. Discussion (animée) concernant le trait d'union (ou pas) dans le titre de l’article Université Clermont Auvergne : c'est ici. — Ariel (discuter) 14 janvier 2017 à 07:04 (CET)
thread_title:  Trait d'union (ou pas) dans un titre d'article 

message: Ça se passe ici et là. Bon amusement. Cdlt, Daniel*D, 24 janvier 2017 à 18:41 (CET)
replies: text: Bel exemple de déformation, il s'agit en fait de petites anecdotes sur les petits noms que donne Lacroux au Petit Robert  et de mentionner sur l'article du Lexique le simple fait que Lacroux l'utilise . Je ne vois pas en quoi le débat sur la pertinence de ces passages issus uniquement d'une source primaire vient faire sur la pdd de Wikipédia:Conventions typographiques, si ce n'est peut-être, l'espoir d'attirer certaines personnes qui ont de la sympathie pour Lacroux. –Akéron (d) 24 janvier 2017 à 19:47 (CET)
replies: text: La raison est que Lacroux est une des références de qualité utilisée sur cette recommandation qui a la particularité essentielle d'être la plus et la mieux sourcée de toutes celles de Wikipédia. Daniel*D, 25 janvier 2017 à 00:09 (CET)
thread_title:  Lacroux, c'est n'importe qui et le citer, c'est faire sa promotion 

message: Bonsoir,
Ce nouveau modèle  → Lexique, ne demande que l'adoption. Cdlt, Daniel*D, 30 janvier 2017 à 02:32 (CET)
replies: text: Ce modèle   permet de bénéficier de la bonne graphie ( cette prise de décision progressive au cours de cette discussion d’) et du lien interne approprié. Exemple d’utilisation : le code qu'il est bien ce  ! donne « qu'il est bien ce  ! » Cdt. --Gkml (discuter) 3 février 2017 à 09:25 (CET)
thread_title:  Existence du modèle ''Lexique'' 

message: Bonjour, 
Dans la phrase Voici le titre de ma conférence Blablabla
Le titre de la conférence doit-il être écrit entre guillemets ou en italique, si on considère qu'une conférence est une œuvre ?
Merci
--Marie-Odile Morandi (discuter) 11 février 2017 à 14:37 (CET)
replies: text: A priori, je dirai plutôt qu'une conférence n'est pas une œuvre authentique (sauf si elle est publiée ensuite) et son titre est donc à mettre entre guillemets français.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 11 février 2017 à 14:43 (CET)
replies: text: Je rapprocherais le titre d'une conférence du titre d'un article (d'où raison de la comparaison avec une oeuvre), titre souvent donné entre guillemets dans les revues, majuscules au premier mot et aux noms propres. Cdlt. --Ryoga (discuter) 11 février 2017 à 14:50 (CET)
replies: text: Il est vrai que certaines conférences deviennent ensuite des articles, comme c'est le cas des discours de réception (Nobel et Académie) ou des publications scientifiques.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 11 février 2017 à 14:55 (CET)
replies: text: Même conclusion : à composer en romain entre guillemets typographiques. --Apristurus (discuter) 11 février 2017 à 19:48 (CET)
thread_title:  Titre d'une conférence 

message: Bonjour,
Je ne pense pas avoir vu d'indication dans les diverses conventions donc je me permets de vous consulter directement.
Comment doit-on écrire les adresses postales françaises ? Est-ce différent dans les infobox et dans les corps d'article ?
Typiquement : 1 rue de la République ou 1, rue de la République ou d'autres formes ? Faut-il utiliser des modèles comme  ? Et pour l'indication code postal et ville ?
Merci, — xDamx (d, c)  16 février 2017 à 21:48 (CET)
replies: text: Normalement, en France, on sépare le numéro par une virgule : 1, rue Barbe ou 32 bis, avenue de la Grande-Armée... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 16 février 2017 à 22:32 (CET)
replies: text: Réponse moins franco-centrée : en Belgique, les adresses s'écrivent plutôt dans cet ordre :  – .--ᄋEnzino᠀ (discuter) 17 février 2017 à 00:38 (CET)
replies: text: De même que ce qu'écrit Céréales Killer, selon le , . Utiliser le modèle , peut être judicieux, le code postal (, ) étant un nombre en chiffres arabes à ne pas séparer d'un nom (la ville), toujours selon le , . Cdlt, Daniel*D, 17 février 2017 à 01:09 (CET)

text: Merci beaucoup pour la réponse complète ! La question portait bien sur la rédaction des  afin de ne pas me risquer à commettre des impairs lors de la modification d'éléments qui me semblaient incorrects vis-à-vis des conventions en vigueur. — xDamx (d, c)  17 février 2017 à 10:26 (CET)
replies: text: Bien évidemment, cela ne s'applique qu'à l'adresse intrinsèque d'un lieu. Dans un roman, on pourra omettre la virgule si l'on écrit : « Noémie habitait au 3 de la rue Béole, dans une petite chambre qui donnait sur une cour fraîche et calme. » Sinon, la plupart des autres pays (la France aime bien se singulariser) mettent le numéro après le nom de la rue (ce qui est logique puisqu'on cherche d'abord la rue puis le numéro... mais ça, c'est une autre histoire).− ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 17 février 2017 à 10:39 (CET)
replies: text: Dans ce cas-là, on mettrait ville et code postal en premier : Lille 59000 rue Pastèque 27, ou 59000 Lille, rue Pastèque, 27 ^^ --Ryoga (discuter) 17 février 2017 à 14:11 (CET)
replies: text: Blague à part, j'y ai pensé en l'écrivant ;) Plus mieux encore : « Terre, Europe occidentale, France, 59100 Lille, rue Stine, 44 ter ». − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 17 février 2017 à 14:20 (CET)
replies: text: " Multivers, Univers 777, Laniakea, superamas de la Vierge, Groupe local, Voie lactée, bras n° 1, Système solaire, Système terrien, planète Terre, etc. " Moi, je ne veux pas que mon facteur se plante ! --Ryoga (discuter) 17 février 2017 à 14:56 (CET)
replies: text: Je n'aurais pas osé aller jusque là... Trop d'info tue l'info ^^ Déjà qu'ils n'ont pas été foutus de trouver mon fils chez lui (n'habite pas l'adresse indiquée alors qu'il y est depuis six ans...) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 17 février 2017 à 15:25 (CET)
replies: text: Il y a mieux, plus court et plus précis : les coordonnées GPS. --Apristurus (discuter) 17 février 2017 à 15:29 (CET)
replies: text: Les Japonais commencent toujours par le plus général avant de donner des précisions (dans leurs adresses aussi). C'est plus cohérent et plus rationnel qu'en France.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 18 février 2017 à 16:41 (CET)
replies: text: Il ne semble pas que le Japon soit un bon exemple en cette matière. Encore qu'avec une bonne dose d'aspirine… Cdlt, Daniel*D, 20 février 2017 à 18:22 (CET)
thread_title:  Indication d'une adresse postale (infobox + corps d'article) 

message: :Effectivement, pour les jardins, tu as raison, il y a plusieurs noms qui cohabitent, sur le terrain (visible avec Google Street, photos de juin 2016), deux plaques indiquent :
:JARDINS
:DES GRANDS MOULINS
:ABBÉ PIERRE
:tandis que le site de Paris le répertorie à Jardins Abbé-Pierre - Grands-Moulins
:et que la fiche d'infos du mêle site l'appelle simplement jardins des Grands-Moulins dans le corps de texte.
:S'il y a plusieurs noms, le plus simple est sans doute de nommer l'article et les occurrences sous le nom sous lequel il est le plus connu en précisant tous les noms dans l'article.
:In-Folio paysagistes, maitre d’œuvre des jardins le répertorie sur son site à jardins des Grands Moulins-[A/a]bbé Pierre (avec ou sans majuscule) mais pareil, dans le corps de texte, c'est uniquement jardins des Grands Moulins.
:Le Parisien donne aussi jardins des Grands-Moulins (.
:Le Petit Futé donne Jardins Abbé Pierre – Jardins des Grands Moulins.
:Le JDD donne aussi jardins des Grands-Moulins ().
:Libération donne les trois jardins des grands Moulins ().
:L'École nationale supérieure du paysage donne jardins des Grands Moulins
:Le site parisrues.com répertorie la "voie" sous le nom jardins Abbé-Pierre - jardins des Grands-Moulins pour l'appeler dans le corps de texte Abbé-Pierre – Grands Moulins (avec un tiret moyen au centre de l’appellation) et afficher une photo d'une plaque de rue (que je n'ai pas retrouvée sur Google Street) qui donne :
:     Jardins     
:   Abbé Pierre   
:Jardins des Grands Moulins (en plus petit)
:La fondation Abbé-Pierre donne jardins Abbé Pierre.
:GEO donne jardins Abbé-Pierre.
:Je pense avoir fait le tour des sources valables, les deux noms sont moins souvent donnés ensemble et les jardins ne sont plus souvent désignés que par un seul nom, Grands-Moulins en majorité.
:GabrieL (discuter) 21 avril 2017 à 11:16 (CEST)
replies: text: Je te remercie pour ces recherches mais n'en demandais pas tant ! Si tu fais ça pour chaque exemple, tu vas ruiner ta santé, amigo ^^ --Ryoga (discuter) 21 avril 2017 à 11:29 (CEST)
replies: text: Il manque une source essentielle : la délibération du Conseil de Paris qui a attribué le nom. Or il se trouve que, dans cette délibération, c’est « Jardins des Grands Moulins Abbé Pierre » (), en accord avec la plaque citée par GabrieL. Donc il faudrait peut-être donner à l'article le nom officiel, c’est plus important que les détails de typographie... Seudo (discuter) 21 avril 2017 à 14:58 (CEST)
replies: text: Ils font fort dans la transcription de la délib : c'est orthographié de deux manières différentes à quelques lignes d'écart « Jardins des Grands Moulins - Abbé Pierre » et « Jardins des Grands Moulins Abbé Pierre » ;-) GabrieL (discuter) 21 avril 2017 à 15:12 (CEST)
replies: text: Non, c’est typographié différemment. Le  bulletin officiel (p. 1388), qui fait sans doute l'objet d'une présentation plus soignée qu'un rapide compte rendu, retient la dénomination "Jardins des Grands Moulins - Abbé Pierre". Mais peu importe, je vois dans ces documents une référence pour l'ordre des mots qui fait l'objet d'un choix politique, pas pour les traits d'unions qui relèvent du typographe. Seudo (discuter) 21 avril 2017 à 15:18 (CEST)
replies: text: Si vous voulez mon avis, il n'y a rien de très officiel dans l'ordre dans lequel on met les deux morceaux, pour cet exemple précis en tout cas. Si l'on avait un troisième trait long ^^ genre « -- », on pourrait distinguer les entités multiples à éléments interchangeables et les entités multiples à éléments non interchangeables, sauf que ce n'est pas la fonction d'un trait apparemment, pour personne ^^ Et je ne suis pas fou au point de le proposer. Cdlt. --Ryoga (discuter) 21 avril 2017 à 16:46 (CEST)
thread_title: Cas particulier

message: Bonjour. Si nous sommes d'accord pour appliquer la règle du trait d'union pour des stades (et autres monuments, hôpitaux, universités, rues, etc.) de France, il n'y a pas de raison d'appliquer cet usage pour des exemples situés à l'étranger. Déjà en 2016, Enzino avait procédé à un certain nombre de renommages « à la française » ; aujourd'hui, je vois une récidive sur le stade Lluís Companys. Des avis ? --Cyril-83 (discuter) 21 avril 2017 à 15:08 (CEST)
replies: text: Salut Cyril, c'est l'interminable discussion commencée l'année dernière le 9 mai et arrêtée le 4 juillet avec notamment l'exemple du stade occupé par le Real Madrid. J'étais sur la même ligne que toi. Pour moi, la francisation du générique ne suffit pas à démontrer la francisation du nom.  étaient sur une ligne opposée : que si le générique était francisé alors tout le nom l'était et se devait donc de respecter la typographie usuelle du français notamment sur les traits d'union. La rédaction du passage sur les édifices, établissements, ouvrages d'art... a été revue pour indiquer que quand francisation, il fallait appliquer les mêmes règles que dans la typographie française habituelle mais on s'est abstenu d'indiquer logiquement (car désaccord) à partir de quand on pouvait considérer un nom comme francisé (par exemple si seul le générique est francisé, est-ce que le nom qui n'a pas subi de changement doit être considéré comme tel ?), pour moi, c’est donc laissé à l'appréciation du contributeur avec l'aide de l'usage constaté, chaque cas devant être vu séparément. GabrieL (discuter) 21 avril 2017 à 15:32 (CEST)
replies: text: Pour le cas précis, je n’ai pas regardé l'usage dans un contexte francophone dans les sources mais le fait de garder un accent habituellement absent du français me fait penser que le nom n'a pas été francisé malgré la francisation du générique. GabrieL (discuter) 21 avril 2017 à 16:06 (CEST)
replies: text: L'usage est hésitant (d'ailleurs il l'est aussi pour les stades français de France intérieure où le trait d'union n'est employé qu'en cas de typographie soignée). La discussion a déjà eu lieu, y compris sur le fait que les noms qui comporteraient des diacritiques inhabituels en français ne seraient pas éligibles à la Convention. D'après Gkml, sans consensus, on n'avait pas tranché bien qu'on soit presque la majorité. Or Cyril83 avait renommé sans tenir compte du statu quo ante qui avait duré des années (2009 exactement). Sans que cela n'émeuve personne. Des milliers de bâtiments ou instituts ou prix, en dehors d'un contexte français sont ainsi typographiés. Mais ça ne gêne personne sauf pour le stade Santiago-Bernabeu. --ᄋEnzino᠀ (discuter) 21 avril 2017 à 23:46 (CEST)
replies: text: Il va donc falloir citer plusieurs sources et donner des exemples « soignés » ! Car vous êtes bien le seul à défendre cette typographie hors-sol... Dans le cas contraire, vos changements seront révoqués (PSM). --Cyril-83 (discuter) 22 avril 2017 à 09:02 (CEST)

text: La résolution n'a pas forcément à être réglée globalement. La discussion avait permis de constater que ces cas particuliers n'avaient pas été traités par les sources typographiques de référence ou les typographes de renom, on est donc dans un vide et Wikipédia n'a pas à déterminer des règles n'existant pas en dehors de Wikipédia. La meilleure solution me parait donc de juger au cas par cas selon l’usage le plus fréquent dans un contexte francophone : l'usage pouvant différer d'un cas à un autre dans des cas pourtant très similaires (en raison du pays d'origine et des spécialistes de ces pays ou de l'époque où ce nom est rentré dans les textes francophones). GabrieL (discuter) 24 avril 2017 à 13:17 (CEST)
replies: text:  Je vois que j’ai été cité ici. Je tiens à préciser que l’élaboration de règles propres à WP de m’intéresse guère : au mieux ces règles propres sont conformes à la doctrine. Les noms de stades (« stadonymes ? ») sont à traiter de la même manière quelle que soit leur localisation (c’est la langue qui prime) : il y va de même pour les noms d’établissements scolaires (« lycéonymes » ?), des odonymes, etc. On tient de prétendues exceptions comme la négation même des incomparables règles typographiques de notre magnifique langue française. Alphabeta (discuter) 27 avril 2017 à 17:51 (CEST)
replies: text: L'entame de Cyril n'était pas très clair mais il fait référence à une série de modifs de l'année dernière, cela ne concernait pas les édifices dans des pays étrangers de langue française mais seulement les édifices dans des pays étrangers de langue étrangère où dans un texte francophone, seul le générique de l'édifice a été francisé mais pas son nom (qui conserve par exemple toutes les diacritiques caractéristiques de sa langue d'origine). GabrieL (discuter) 28 avril 2017 à 14:27 (CEST)
replies: text:  non ! Le texte de Cyril83 parle de « récidive » pour le Stade olympique Lluís-Companys qui porte ce nom sur Wikipédia depuis au moins 2009 (avant c'était Stade olympique de Barcelone]] ou une forme typographiquement erronée (Stade Olympique...). C'est Cyril (et pas moi) qui a renommé le premier en enlevant le trait d'union. Dans un contexte francophone, avec typo soignée (ce qui est rare, comme chaque fois que cette règle est appliquée), le trait d'union est employé. Le point sur les diacritiques est autre. Et ne concerne pas pour au moins trois ou quatre contributeurs (dont moi) le lieu où se situe le stade. Notre divergence démarre avec le stade Santiago-Bernabéu où il n'existe pas de diacritique exotique. Justement !--ᄋEnzino᠀ (discuter) 28 avril 2017 à 14:48 (CEST)
replies: text: La conservation des diacritiques était un EXEMPLE pour montrer très clairement que des noms n'avaient pas été francisés malgré la francisation du générique, je n’ai pas dit que c'était le cas pour tous mais comment vois-tu qu'un nom a été francisé, si trait d'union mis à part (puisque le différend est là-dessus), le nom est en toute chose égal à sa langue d'origine. Pour moi, le nom du stade Lluís Companys n’a pas été francisé (en témoigne l’accent), le stade Santiago[ /-]Bernabéu (que tu n’as renommé aujourd'hui - après une bataille de renommage en mai 2016 !), n'a pas non plus changé son nom depuis sa langue d'origine et la règle est de suivre pour les noms étrangers, la typo de la langue étrangère. Alors comment vois-tu que ce nom a été francisé puisque l’on voit que la francisation du générique n’est pas suffisante pour conclure à la francisation du nom ? Comme les références typographiques ne nous ont pas permis de trancher l'année dernière (ni dans les exemples qui étaient toujours au moins partiellement francisés ni dans les règles énoncées), je pense que la meilleure attitude est de laisser latitude au rédacteur au cas par cas non pas en fonction de son avis personnel mais en s'aidant de l'usage constaté dans les sources de qualité (ce que l'on avait fait dans les archives du Monde l’année dernière qui était malheureusement fluctuant dans l'usage à ce sujet selon le journaliste mais cela m'avait permis de remarquer que les stades français avaient quasi systématiquement un trait d'union et qu'il y avait donc une différence de traitement avec ce stade avec un nom espagnol et les stades avec un nom français). GabrieL (discuter) 28 avril 2017 à 15:04 (CEST)
thread_title:  Noms de stades à l'étranger 

message: Bonjour,
À la suite d’une modification apportée par un utilisateur au texte de l’article «Salle Henri-Gagnon», je souhaiterais proposer un ajout aux conventions typographiques de Wikipédia. La modification en question consistait en la suppression de la majuscule aux différentes occurrences du mot « faculté » qui, dans le contexte de cet article, désigne une unité d’enseignement et de recherche rattachée à une université.
S’il est vrai que ces conventions font état de particularités géographiques (Suisse et Canada) concernant l’emploi de la majuscule pour les organismes, dont notamment les «universités», ces particularités s’appliquent également, au Canada du moins, aux mots «école», «faculté», «département», «chaire» lorsque ces unités administratives font partie intégrante d’une université désignée. Ainsi, selon l’Office québécois de la langue française, il serait fautif d’écrire «la faculté de musique de l'université de Montréal», «Faculté de musique» et «Université de Montréal» étant des dénominations officielles.
Merci.--Moderato28 (discuter) 21 avril 2017 à 17:13 (CEST)
replies: text: ce rajout sourcé. Ce n'est en soit qu'un complément d'une règle déjà en place dans nos conventions. Attendons encore quelques jours pour voir s'il y a des commentaires supplémentaires ou pour chercher si les usages ou conventions typographiques suisses sont identiques et puis, si pas d'opposition, je crois que tu pourras améliorer la rédaction de la section concernée. GabrieL (discuter) 24 avril 2017 à 13:22 (CEST)

text: aussi. Daniel*D, 24 avril 2017 à 17:40 (CEST)
thread_title:  Majuscule aux dénominations d’unités administratives (Canada) 

message: Bonjour. La partie "Civilités" en anglais ne me semble pas d'une grande utilité ici. Qu'est-ce qui justifie leur présence ? --Apristurus (discuter) 24 avril 2017 à 16:31 (CEST)
replies: text: Il faut bien indiquer les conventions à suivre lorsqu'on cite un texte ou un titre d’œuvre anglais. Seudo (discuter) 24 avril 2017 à 16:59 (CEST)
replies: text: J'y ai pensé, mais dans les deux cas cités on est plutôt censé reproduire tel quel la citation ou le titre, non ? --Apristurus (discuter) 24 avril 2017 à 18:50 (CEST)
replies: text: Pourquoi ? Si on cite un texte anglais, on applique les règles de typographie anglaise (ou américaine), comme on le fait pour un texte français, donc on ne retient pas forcément la graphie proposée par la source. D'ailleurs on devrait peut-être renvoyer simplement vers :en:Wikipedia:Manual_of_Style. Seudo (discuter) 24 avril 2017 à 18:58 (CEST)
thread_title:  "Civilités" en anglais 

message: Je lis :
Alors, quid des virus, qui ne sont, ni des animaux, ni des plantes ? — Ariel (discuter) 24 mai 2017 à 11:24 (CEST)
replies: text: Tiens, je remarque que dans l'article Virus à ADN la taxobox semble imposer l'italique dans le titre alors qu'il ne s'agit pas d'un nom scientifique à proprement parler (et dans le texte l'expression n'est pas en italique). — Ariel (discuter) 24 mai 2017 à 21:51 (CEST)
replies: text: , on dirait que le spécialiste en typo-virus s'est absenté de cette page :) Le mieux que vous ayez à faire, en effet, c'est de constater l'usage de l'italique ou du romain sur les pages dédiées aux virus. De notre côté, nous n'apporterons probablement pas de précisions sur ce point dans les conventions typo. tant que nous serons dans le flou. Cdlt. --Ryoga (discuter) 29 mai 2017 à 16:53 (CEST)
thread_title:  Familles de virus : italique ou pas ? 

message: , tu as ajouté ceci  aux CT.
Or il se trouve que Porto-Vecchio n'est pas écrit en un dialecte mais bien dans une forme italienne standard (l'italien était la langue officielle en Corse jusqu'en 1848 et aucune forme dialectale n'est entrée en toponymie française malgré les tentatives de la Collectivité de Corse). De même, pour les dialectes en Alsace et en Moselle, la seule forme écrite est l'allemand standard, jamais le dialecte. Est-ce que Metz est écrit en langue étrangère ? Est-ce que Ajaccio l'est aussi ? Je ne pense pas, ces deux formes sont parfaitement lexicalisées (d'où les gentilés, messins et ajacciens). Bef, je conteste la formulation de cet ajout, (pas le fond).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 27 mai 2017 à 16:17 (CEST)
replies: text: Salut. Mais j'ai bien écrit « ou en langue étrangère » donc porto vecchio tombe dans cette catégorie. Pour ce qui est du village alsacien, j'avais cru comprendre qu'il s'agissait d'alsacien puisque le nom en allemand est différent. Je me trompe peut-être. Reste ta question sur la lexicalisation. « Toponyme dialectal » est, je crois, une expression de l'IGN, utilisée dans sa charte pour parler de nombreux lieudits en occitan, en corse, etc. On voit aussi dans la source canadienne que la distinction est bien faite entre ce qui est en français et ce qui est en une autre langue. En fait, dans « Porto-Vecchio », c'est l'ensemble qui est lexicalisé, pas porto ni vecchio qui restent de l'italien. Tout ce que je veux dire est qu'en France il y a une tendance à placer le trait d'union là où un pays plus jeune comme le Canada ne le met pas. Cdlt. --Ryoga (discuter) 27 mai 2017 à 18:01 (CEST)
replies: text:  En alsacien (en fait en alémanique), la forme serait plutôt Diefebàch, en haut-allemand, ce serait Diefenbach bei Wörth, mais la forme française Dieffenbach-lès-Woerth, respecte globalement l'écriture de l'allemand avec la variante Woerth/Wörth, qui n'a rien de « dialectal », mais respecte la typographie du français. Autrement dit, tu emploies une expression inexacte (celle de « noms dialectaux ») et ensuite des exemples qui ne sont en rien dialectaux. L'IGN parle de « lieudits »  dans des formes dialectales, mais ces lieudits ne sont pas du tout des « unités administratives », communes ou des noms de toponymes officiels, car les formes originales en occitan, corse, alsacien, n'ont jamais été employées dans la toponymie (officielle) de la France (je ne parle pas ici des étymologies et des origines). Il ne faut pas oublier aussi que les formes écrites dans ces dialectes n'existaient pas au , sauf pour l'occitan et encore (les graphies modernes de l'occitan se sont stabilisées au début du  siècle). Bref, je persiste et signe.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 27 mai 2017 à 22:25 (CEST)
replies: text: Je disais juste que j'empruntais à la charte de l'IGN un peu de vocabulaire, je ne montrais pas qu'il y a du dialectal dans les toponymes administratifs. Ta démonstration en allemand ^^ est claire, je comprends ce que tu veux dire : il n'y a pas de dialectes ou de langues régionales pour les toponymes en France. Cependant, tu signes peut-être ^^ mais tu ne persistes pas sur l'affaire Porto-Vecchio - lexicalisation. Ce que je veux dire est que, si tu n'y reviens pas après mon explication, ma modification dans nos CT reste logiquement vraie, elle a juste un ou deux mots en trop parce qu'ils portent à croire qu'il y a du dialectal dans les noms administratifs. La correction est donc vite faite. Est-ce qu'après elle, demeure quelque chose de gênant ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 mai 2017 à 05:30 (CEST)
replies: text:  Mais si ! Je persiste pour Porto-Vecchio ! Ou Santa-Reparata-di-Balagna ou Saint-Florent. Toutes les communes corses ont un nom écrit selon les normes de l'italien du , avec la « i lunga » (le j, comme dans Algajola). Mais ces toponymes (d'origine italienne, certes) sont devenus français, comme Strasbourg ou Mulhouse ou Metz, c'est pourquoi qu'on y applique la typo française et non italienne ou allemande.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 30 mai 2017 à 20:21 (CEST)
replies: text: Moi, je propose Porteaux-Véquiaux. Voilà. (Bon, je retourne dans mon jardin.) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 30 mai 2017 à 20:40 (CEST)
replies: text: ^^ OK, OK, on va modifier en Porto-Ricard :D --Ryoga (discuter) 30 mai 2017 à 22:26 (CEST)
thread_title:  Noms dialectaux ? 

message: Bonjour, j'ai toujours été surpris par la lourdeur typographique des modèles , par exemple : «  » (utilisation de petites majuscules, d'exposant, d'abréviation…). J'aimerais savoir s'il existe une convention typographique sur Wikipédia concernant l'abréviation de « Jésus Christ » en « J.-C. », que j'aurais, personnellement, abrégé simplement en « JC », de la même façon que l'on écrit URSS et SNCF et non U.R.S.S. ni S.N.C.F., PPDA et non P.P.d'A. ou DSK et non D.S.-K. Cordialement, Yzelf (discuter) 28 mai 2017 à 12:11 (CEST)
replies: text: Il existe seulement deux modèles  et  qui peuvent répondre à ce souhait de simplification, tout en rendant la graphie traditionnelle :  et . Geralix (discuter) 28 mai 2017 à 15:10 (CEST)
thread_title:  Av. J.-C. 

message: L'Académie française (Questions de langue, article Majuscules)(note de bas de page 64 actuellement) sur son site déclare :
De nombreux cas particuliers existent, qui échappent à ce principe qu’on voudrait général et qui souvent reflètent le poids de l’histoire, l’importance accordée à certains évènements mais aussi certains choix politiques ponctuels, qui se sont définitivement imposés. C’est ainsi qu’il est d’usage de mettre une majuscule à empereur pour désigner Napoléon, que les groupements révolutionnaires portent la majuscule (les Girondins), que révolution ne prend une majuscule que lorsqu’elle est française et qu’il s’agit de celle de 1789 (la Révolution française mais la révolution de Juillet, la révolution russe ou chinoise), etc.
Donc, si je lis bien, on devrait plutôt écrire Génocide arménien, contrairement aux recommandations Lacroux à l'article Guerre (note de bas de page ak actuellement). 
Je suggère donc que l'on modifie le cas numéro 3, en citant cette source de l'Académie qui fait plus autorité pour nous Wikipédiens que Lacroux.
--Jgk (discuter)
:Ce § des wp:ct a fait l'objet de longs débats compliqués à la fin de l'année passée et les cas ne se résolvent pas aussi simplement :  cette section de la page de discussion et certaines suivantes. Les conclusions auxquelles nous sommes parvenus sont les plus équilibrées possible, compte tenu notamment de ce qu'a pu dire l’Académie. Cdt. --Gkml (discuter) 10 juillet 2017 à 09:08 (CEST)
replies: text: Jgk, pardon mais j'avoue ne pas bien comprendre cette fixation sur le G de ce génocide. J'en entends parler depuis bientôt deux ans. Certes, à l'époque, nos conventions typo. allaient dans le sens de la majuscule initiale, mais on a affiné notre compréhension des sources typo. depuis, et apporté des modifications et éclaircissements bienvenus. De plus, à ma connaissance aucune source ne propose explicitement d'écrire « Génocide arménien », et si vous écrivez sur le courriel du site de l'Académie comme je l'ai fait, c'est bien « génocide arménien » qui vous sera chaudement recommandé. Enfin, on l'a constaté, les wikipédiens sont plutôt favorables à la graphie tout en minuscules ; à vrai dire, la seule personne attachée au G majuscule que je connaisse, je lui parle en ce moment :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 10 juillet 2017 à 14:00 (CEST)
thread_title:  Majuscule aux noms d'évènements historiques : cas numéro 3 (paragraphe 17.6 de la présente version des Conventions typographiques) 

message: Je suis avant tout un pragmatique et j'avoue que les discussions sur le sexe des anges m'ennuient profondément... Aussi je préfère prendre un cas concret, mais emblématique, de cette étrange notion de « stade étranger » (étant cosmopolite par essence, aucun stade ne m'est étranger, pour paraphraser le philosophe). Il s'agit du stade Zawisza (surnom) à Bydgoszcz, une ville au nom charmant, imprononçable pour 99 % des francophones que le polonais rebute souvent (alors que c'est simple et facile quand on connaît les règles, bien plus simple que le français ou l'anglais). En fait le vrai nom du stade est :
(Nom complet) Stadion im. Zdzisława Krzyszkowiaka w Bydgoszczy, ce qui signifie stade Zdzisław-Krzyszkowiak à Bydgoszcz. Vous ne connaissez pas bien Zdzisław Krzyszkowiak ? C'est un champion olympique polonais (Rome, 1960). Conformément aux CT, son prénom s'écrit avec une diacritique qui se remarque à peine : le Ł, L barré, lettre de l'alphabet latin. Ça se prononce à peu près comme w dans water. Le nom courant en polonais et dans nombre de publications est simplement Stadion Zawisza. Le nom de baptême est le nom officiel. D'ailleurs le mot polonais abrégé (im.) après Stadion peut se traduire littéralement par « portant le nom de », baptisé. Les rares médias francophones qui évoquent ce joli stade entièrement refait en 2008 (cf. Championnats d'Europe espoirs d'athlétisme 2017), parlent de Stade Zawisza, le mot polonais Stadion étant rarement conservé. Doit-on supprimer le trait d'union qui n'est pas employé dans le nom officiel polonais ? À cause du diacritique que l'œil français voit à peine ? Je ne crois pas. Ce n'est pas un cas d'école mais cela résume bien l'enjeu du débat (et la question qui taraude sur les « stades étrangers »). Étrangers pour qui ?--ᄋEnzino᠀ (discuter) 19 juillet 2017 à 23:59 (CEST)
replies: text: Réponse : oui. Réponse lapidaire, certes, mais on ne va pas refaire encore une répétition de l'explication. « Étrangers pour qui ? » La réponse est dans la question, me semble-t-il. --Cyril-83 (discuter) 20 juillet 2017 à 01:09 (CEST)
thread_title:  Un exemple de « stade étranger » 

message: Voir la discussion au bistro du  août 2017. C'est ici, et non au bistro, que doit être discuté un tel changement. --Cyril-83 (discuter) 2 août 2017 à 16:16 (CEST)
replies: text: Bonjour , j'ai l'impression que les conventions typo. ne sont pas concernées et que la discussion porte uniquement sur le fait de mettre ou non entre parenthèses le nom de la ville après le nom de l'établissement (s'il n'y a pas de parenthèses, on insère évidemment la préposition « de »). Cela ne concernerait donc que le mode de formation d’un titre d’article. Cdt. --Gkml (discuter) 2 août 2017 à 16:44 (CEST)
thread_title:  Établissements scolaires : convention sur les titres à fixer 

message: Bonjour,
Comme cela a été maintes fois suggéré (voir notamment cette discussion), je vais rédiger ici une telle proposition de section en m'inspirant (largement) de ce qui se trouve dans le .
Lorsque j'aurai fini, je vous l'indiquerai pour que vous approuviez ou me fassiez part de vos éventuels commentaires.
Cdt. --Gkml (discuter) 4 août 2017 à 18:44 (CEST)
thread_title:  Prévision d'ajout de section sur Doctrines et leurs adeptes, dynasties, partis politiques, regroupements politiques 

message: Merci de déposer vos commentaires ci-dessous (approbation, réprobation avec justifications) en vous efforçant de ne pas modifier directement la proposition, ce pour éviter de trop perturber le travail du (laborieux) rédacteur qui, dans un premier temps, tentera de faire une synthèse de vos remarques. Si la méthode s'avère trop laborieuse, nous en envisagerons une autre. Cdt (et ). --Gkml (discuter) 5 août 2017 à 01:12 (CEST)
thread_title:  Commentaires éventuels sur la prop. Doctrines 

message: Bonjour. Je travaille sur l'article relatif à la commune de Saint-Priest, ses habitants étant les San-Priods. Seulement voilà, au cours de l'article dois-je toujours écrire San-Priod, ou puis-je utiliser San-priod ou san-priod ?
Voilà une question qui me pose problème, je pense que vous en savez plus que moi sur ce sujet, c'est pourquoi je vous demande votre aide là-dessus.
--Kite Ruswal (discuter) 10 août 2017 à 13:12 (CEST)
replies: text: Si c'est un nom caractérisant les habitants de Saint-Priest, on doit effectivement toujours écrire : « les San-Priods », « les San-Priodes », avec double majuscule et trait d'union. Si c'est un adjectif, c'est la double minuscule et le trait d'union qui sont corrects : « les transports en commun san-priods ». En revanche, dans ta dernière modification, où tu as apporté pas mal de précisions sur les manifestations et festivités, tu emploies beaucoup trop de majuscules: Exemples : « la foire d'automne » ou « la foire aux plantes rares », aucune raison d'y rajouter la moindre majuscule. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 10 août 2017 à 13:21 (CEST)
thread_title:  Gentilé 

message: Bonjour
Ont peut lire dans la page :
*Note : les sigles des sociétés, associations, compagnies, etc., s’écrivent en lettres capitales collées sans points (par exemple : SNCF, SPA, CEA, ONERA, ONISEP). Quand le sigle se prononce comme un mot (c’est alors un acronyme), on l’écrit *de préférence* comme un nom propre, en bas de casse avec capitale initiale (par exemple : Saviem, Sofirad, Snecma, Onera, Onisep…).
et
*Les acronymes (sigles se prononçant comme des mots) s’écrivent en principe entièrement en capitales : par exemple AFNOR, CNES. Ils *peuvent* toutefois s’écrire :
**en minuscules pour un acronyme désignant un nom commun : radar, laser, ovni, sida, etc. ;
**avec une capitale initiale suivie de minuscules pour un acronyme très répandu : Insee, Medef, Benelux (sans accents), Unesco, etc. Il est toutefois préférable de laisser entièrement en capitales les acronymes les plus courts (trois lettres ou moins) : ONU, ISO, etc.
Pour ma part j'ai toujours appris que les sigles s'écrivaient en majuscules sauf quand il s'agissaient d'acronymes. Quelques références :  (cité dans la page),  page 4 ou  ou encore  (note de bas de page).
Le lien europa.eu me laisse penser que la graphie avec seule l'initiale en capitale devrait être la règle ?
Qu'en pensez vous ?
apc005 (discuter) 13 août 2017 à 15:51 (CEST)
replies: text: Je ne pense pas qu'il y ait de contradiction, la remarque ne concernant que les acronymes de moins de  et ce cas est très rare pour les noms de société (aucun nom de cet acabit ne me vient à l'esprit, « Fiat » est le plus court auquel je pense). En outre, la liberté est donnée au rédacteur de laisser en minuscules (sauf la ) les courts acronymes mais le rendu peut parfois être délicat. Pour ma part, écrire « l'Onu de Genève » ou « la norme Iso est contraignante » plutôt que « l'ONU de Genève » ou « la norme ISO est contraignante » ne m’apparaît pas rédhibitoire, même si le rendu typographique semble moins bon. Cdt. --Gkml (discuter) 20 août 2017 à 12:17 (CEST)
replies: text:  Le premier paragraphe indique une recommandation alors que le second semble indiquer une tolérance... apc005 (discuter) 20 août 2017 à 13:34 (CEST)
thread_title:  Acronymes / contradiction 

message: Bonsoir,
je voulais avoir une pensée pour le typographe Aurel Ramat, dont la mort, survenue le 20 mai dernier, a été renseignée sur WP hier par . NAH, le 16 août 2017 à 19:42 (CEST)
replies: text: Reposez en paix, monsieur Ramat ! Une de nos références éternelles. --Cyril-83 (discuter) 16 août 2017 à 19:52 (CEST)
replies: text: J'ai récemment acheté son ouvrage (j'ai donc sa photo) ; le bénéfice principal (modeste) en ira très probablement à ses héritiers. Paix à son âme ! Cdt. --Gkml (discuter) 20 août 2017 à 12:37 (CEST)
replies: text: C'était avec émotion que j'ai appris sa mort par cette publication sur Wikipédia. Je me rappelle les échanges constructifs que j'avais eus par courriel avec lui au sujet des « jJeux oOlympiques » il y a quelques années (ça devait être en 2006). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 28 septembre 2017 à 16:01 (CEST)
thread_title:  Aurel Ramat, 1926-2017 † 

message: Bonjour,
Je vous propose d'ajouter un paragraphe sur les adresses. Traditionnellement, l'écriture la plus courante (n'en déplaise à La Poste dont les recommandations ne sont faites que pour faciliter la vie de leurs automates) d'une adresse est de la forme :
*PersonneN, rue/placeCode postal VillePays
Par exemple :
*Monsieur le Président de la République55, Rue du Faubourg-Saint-Honoré75008 ParisFrance
Ce qui dans un texte s'écrirait en :
*[Personne,] N, rue/place, Code postal Ville[, Pays]la personne étant omise s'il ne s'agit que d'une adresse et le pays étant omis s'il est implicite.
Par exemple :
*Monsieur le Président de la République, : 55, Rue du Faubourg-Saint-Honoré, 75008 Paris, France
Qu'en pensez-vous ?
Merci
apc005 (discuter) 20 août 2017 à 11:48 (CEST)
replies: text: Première question que je me pose : quel serait l'intérêt d'une telle section dans un ouvrage encyclopédique qui n'écrit jamais d’adresse postale, il me semble. Cdt. --Gkml (discuter) 20 août 2017 à 12:07 (CEST)
replies: text: Justement j'en ai vu il y a peu et la question de la virgule après le n° de la rue se posait apc005 (discuter) 20 août 2017 à 13:33 (CEST)

text: Après recherche il y a déjà eu une discussion sur le sujet allant en faveur de la virgule après le n°. Si personne n'est contre je vous propose de l'ajouter dans l'article. apc005 (discuter) 20 août 2017 à 13:38 (CEST)
replies: text: Dans les articles sur les gares de chemin de fer, l'infobox prévoit d'y inscrire l'adresse de la gare. Mais, la question étant déjà traitée de façon très détaillée à l'article « Adresse postale », il ne semble pas utile de répéter ces préconisations dans les conventions typographiques ou alors sous forme d'un renvoi à cet article détaillé. Geralix (discuter) 20 août 2017 à 13:43 (CEST)
thread_title:  Formatage des adresses 

message: Je me pose la (petite) question de comment typographier des noms de bâtiments non publics, du type : le Berghof ou Sam’Suffi.
J'ai donné la justification suivante concernant le Berghof (commentaire de diff.) : « cf. WP:TYPO#ITALIQUE cas n° 7 et n° 10 (nom de baptême d'une bâtisse privée) ».
En effet, cela ressemble à une enseigne commerciale ( « l’Hôtel des Trois Faisans ») ou à un nom de baptême d’un véhicule (la Rapide).
Est-ce exact ? Et, si oui, une petite précision complémentaire dans la section WP:TYPO#ITALIQUE serait probablement bienvenue.
Cdt. --Gkml (discuter) 20 août 2017 à 12:02 (CEST)
replies: text: Sauf contre-indication, je mets en place cette modification. Toute source plus précise éventuelle est évidemment bienvenue. Cdt. --Gkml (discuter) 7 septembre 2017 à 09:52 (CEST)
thread_title:  Typographie pour les bâtiments non publics