Discussion:Dérivée

message: J'ai regroupé dans un même paragraphe tout ce qui concernait les dérivées des fonctions usuelles. Mais il faudrait encore homogénéiser la présentation de ce paragraphe. Theon 16 déc 2004 à 10:51 (CET)
thread_title: Discussions

message: Comment prouver que (F+G)'=F'+G' et que (uv)'=u'v+uv' ?
Faut-il passer par le taux de variation ? Quelqu'un pourrait-il montrer cette démo? Merci. 82.66.161.58 (d) 24 mai 2010 à 17:16 (CEST)
replies: text: oui, on peut passer par le taux d'accroissement (voir par exemple une démonstration sur le site d'homeomath). HB (d) 24 mai 2010 à 19:42 (CEST)
thread_title: Preuve des formules de dérivation

message: Quelqu'un peut-il m'éclairer sur la signification d'un nombre signé ? En mysql, ça correspond je crois à un entier positif ou négatif, mais je trouve que c'est une vraiment mauvaise désignation. NucleoS 13 jan 2005 à 22:44 (CET)
thread_title:  un nombre signé ? 

message: il serait intéressant d'ajouter la dériveé d'une fonction réciproque dans le tableau résumé
en soulignant que la notation  f^{-1} peut paraître ambiguë et susceptible de se confondre avec :  \frac{1}{f}
JihemD 27 mars 2006 à 00:11 (CEST)
replies: text: comme ceci ? (voir article ) HB 27 mars 2006 à 09:05 (CEST)
replies: text:  ça me parait impecc JihemD 27 mars 2006 à 23:58 (CEST)
thread_title:  la dérivée d'une fonction réciproque manque dans le tableau résumé 

message: Il me semble qu'il y a une erreur. Lorsqu'est écrit {R}^* il s'agit de tous les réels moins les "ininversables". J'entends pas "ininversables" tout x réels qui ne vérifie pas 1/x \,\in \mathbb{R}. Autrement dit {R}^*, c'est tous les réels sauf 0, puisque 1/0 est impossible (du moins dans les réels).
Mais dans le cas de {N}^*, c'est un peu différent. On part toujours du principe qu'il s'agit de tous les entiers naturels moins les "ininversables". Cette fois "ininversables" signifie tout n entiers naturels qui ne vérifie pas 1/n \,\in \mathbb N. Du coup {N}^* serait ni plus ni moins que 1 puisqu'il est le seule entier dont l'inverse apartient à l'ensembles N. Or on veut parler de tous les entier naturels, 0 exclus.
J'en convient : il doit être assez problématique de noté N\0 à la place de N*. Cela dit, l'erreur est souvent commises et est rentrée dans les notations usuels.
S.R.José 27 avril 2008 à 17:40
:Je n'ai jamais entendu parler de cela. La notation usuelle qui m'a toujours été présentée, c'était une étoile en exposant pour signifier « privé de zéro », c'est tout. De toute façon, les notations sont juste des conventions ; il suffit juste qu'il soit précisé quelque-part quelle est la notation utilisée sur Wikipédia pour éliminer tout malentendu. — ChrisJ (d) 27 avril 2008 à 18:18 (CEST)
thread_title: L'ambiguité de la notation ''N*''

message: Que pensez-vous de Dérivée première ? je ne vois pas ce qu'il apporte par rapport à celui-ci et aux articles liés ? Peps 30 mai 2006 à 10:25 (CEST)
replies: text: Du même avis. Il faudrait proposer cette page à la suppression. D'autant plus que l'article a été créé recemment... (12 avril) --Helsph 30 mai 2006 à 11:32 (CEST)
thread_title:  article doublon ? 

message: Je me demande si le d de dérivée dans la notation de Leibniz, par exemple \frac{df}{dx}, ne devrait pas être remplacé par \mathrm{d} car il ne désigne pas une variable.
cos\alpha\neq\cos\alpha Les italiques indiquent des variables donc cos\alpha=c\cdot o\cdot s\cdot\alpha.
Du coup la notation de Leibniz serait \frac{\mathrm{d}f}{\mathrm{d}x}.
Aux dernières nouvelles le \mathrm{d} de dérivée est repris dans tout l'article comme d qui serait, me semble-t-il, une variable.
--NHelke 8 février 2007 à 20:54 (CET)
replies: text: L'article allemand de leur Wikipédia sur Differentialrechnung, qui est est étiqueté Exzellente Artikel, utilise la forme suggérée ci-dessus. --NHelke 8 février 2007 à 21:08 (CET)
replies: text:   c'est tout à fait juste  Peps 8 février 2007 à 23:14 (CET)
thread_title:  Typographie 

message: L'animation est sympathique, mais ça rend l'article difficilement imprimable, non ? Traroth 5 nov 2003 à 15:20 (CET)
replies: text: Je pense qu'il y a un consensus sur la qualité apportée par les animations. Voyez par exemple quicksort, pour  duquel il est dit: "identified as one of the finest images on the English Wikipedia" Jerome.Abela 17 août 2007 à 10:43 (CEST)
thread_title:  Animation 

message: Vous pensez quoi de mon article sur la Dérivée totale ? 
Merci de le modifier. - Je vous en encourage ! 
Tout remarque sur la site de discussion de l'article svp. Salutations, Saippuakauppias ⇄ 24 avril 2008 à 23:31 (CEST)
thread_title:  Dérivée totale (au sens de Fréchet) 

message: J'ai supprimé deux parties de l'article :
* celle sur la dérivée des fonctions réciproques qui aurait plus sa place dans opérations sur les dérivées ; 
* celle traitant des dérivées de \arccos, \arcsin et compagnie puisqu'elle est est redondante avec la partie « Dérivées des fonctions usuelles ».
J'en ai par contre rajouté deux nouvelles (qui sont vides pour l'instant) : l'une sur le lien entre continuité et dérivabilité, l'autre sur les théorèmes de Rolle, des accroissements finis (suggestion de HB). Flyingsquirrel (d) 19 février 2009 à 14:51 (CET)
thread_title: Ajout et suppression de plusieurs parties 

message: Il n'y a pas lieu de supprimer tous ces liens interlangue, comme JAn Dudík et son Bot persistent à le faire. Testons l'allemand : il n'y a pas de doublon, cette page-ci doit bien lier vers :de:Differentialrechnung, et notre page Calcul infinitésimal vers :de:Infinitesimalrechnung, comme c'était le cas avant sa première intervention, et comme ce sera le cas quand j'aurai à nouveau reverté. Anne Bauval (d) 8 juin 2010 à 17:43 (CEST)
thread_title:  Suppression injustifiée d'interwikis