Discussion:Accord en 17 points sur la libération pacifique du Tibet

message: J'ai un doute sur le droit de reproduction dudit traité. Aurais tu plus d'information à ce sujet? schiste 11 janvier 2007 à 06:44 (CET)
replies: text: On trouve ce texte sur de nombreux sites, et dans de nombreux livres. Il ne s'agit cependant pas d'un "traité". C'est un texte historique, appartenant donc à l'Histoire, sans droit d'auteur. --Rédacteur Tibet 27 avril 2007 à 20:43 (CEST)
thread_title:  licence 

message: Gueguerre ce jour avec une IP (83.200.111.131) sur le choix du terme nationalité ou groupe ethnique. Evidement les traductions en français protibétaines utilisent le terme nationalité, les prochinoises le terme groupe ethnique. 
Seule facon de trancher : obtenir une traduction mot à mot, vérifiée et vérifiable, du texte original. Pour l'instant je laisse le terme nationalité, qui était là le premier. --Grook Da Oger 30 novembre 2007 à 15:21 (CET)
thread_title: Groupe ethnique ou nationalité

message: Pour mémoire (sauf erreur involontaire) : le DL parti pour Yatung en décembre 1950 devant l'avancée de l'APL. Avant son départ, il nomma Lukhangwa et Lobsang Tashi, Premiers ministres (Sileun), ces derniers restèrent à Lhassa. Pendant ces « négociations » le pouvoir tibétain était donc séparé sur deux sites. Les Chinois annoncèrent la conclusion des discussions le 26 mai. Le DL rentra à Lhassa le 10 juillet 1951. La déléguation tibétaine ratifia officiellement l'accord le 28 septembre. Langladure (d) 26 juillet 2010 à 23:30 (CEST)
thread_title:  Les autorités tibétaines entre Lhassa et Yatung pendant les négociations 

message: Le livre Tibet, Histoire d'une tragédie indique que Phuntsok Wangyal arriva à Chamdo le 8 octobre 1950. Il incita Ngapo à écrire une lettre au gouvernement de Lhassa afin qu'il envoit une délégation pour négocier un accord. Ngapo indiquant qu'il avait écrit cette lettre sous la contrainte (page 203). Par ailleurs, il y est présenté (page 205), une photo des délégués tibétains en réunion de travail avec Phuntsok Wangyal, la légende de cette photo indique que l'accord fut signé quelques jours après cette réunion.Langladure (d) 26 juillet 2010 à 23:49 (CEST)
replies: text: La source est interessante. Il est sans doute interessant d'ajouter cet élément. L'article présente d'autres lacunes, notamment la réaction du dalaï lama quand il a apprit, par la radio, la signature de l'accord. --Rédacteur Tibet (d) 27 juillet 2010 à 21:11 (CEST)
replies: text: Je proposerais cet élément à l'occasion si personne ne le fait avant moi. Mais l'idéal serait de connaitre avant cette insertion le rôle exact de Phuntsok Wangyal. Quelques indices laissent penser que son rôle ne s'est pas limité à celui de simple traducteur dans la négociation de l'accord en 17 points, comme celà est actuellement présenté. À Chamdo, son rôle semble plus clair : après avoir servi de lien entre Ngapo et les Chinois, il aurait négocié en direct avec les officiers de l'APL, afin de faciliter l'installation des troupes chinoises. Sinon par la suite, le parcours politique de  Phuntsok Wangyal est avant tout celui d'un nationaliste tibétain qui s'est rapidement démarqué du pouvoir chinois imprégné du chauvinisme Han. Par contre je n'ai rien lu concernant la réaction du Dalaï Lama quand il apprit l'annonce de la signature (je crois que l'annonce a précédé la signature - à vérifier). Que s'est il passé? Langladure (d) 27 juillet 2010 à 21:59 (CEST)
replies: text: J'ai ajouté un élément à ce sujet, il existe plusieurs références à ce sujet, mais la plus détaillée que j'ai lue est "Au loin la liberté", l'autobiographie du Dalaï Lama. --Rédacteur Tibet (d) 28 juillet 2010 à 17:21 (CEST)
thread_title:  Présence de Phuntsok Wangyal 

message: Dans le paragraphe intitulé "Des délégués libres de ne pas signer selon Melvyn Goldstein", on peut lire une traduction d'un passage du livre de Melvyn C. Goldstein. Or, il est ajouté en exergue que ce dernier interrogea des participants aux négociations, dont Puncoq Zhaxi, mais il n'est pas prouvé que ce texte prend en compte des déclarations de Puncoq Zhaxi. On est là dans un TI par interpolation de 2 références. Il me semble que pour laisser ce texte en l'état, il faut détailler ce qu'a déclaré Puncoq Zhaxi, ou les autres négociateurs, on ne peut laisser en l'état cet amalgame "des négociateurs". --Rédacteur Tibet (d) 28 juillet 2010 à 17:48 (CEST)
replies: text: Le nom de Puncoq Zhaxi ayant été levé, on peut aussi lever le bandeau, pour ce point.Rédacteur Tibet (d) 5 août 2010 à 01:07 (CEST)
thread_title:  Travail inédit 

message: J'ai remis en place un paragraphe concernant le plan de paix en 5 points, supprimé par . Il est bel et bien question de l'accord en 17 points, et en conséquence, cette suppression ne me semble pas justifiée.  Rédacteur Tibet (d) 3 août 2010 à 00:08 (CEST)
thread_title:  Suppression abusive 

message: Dans la section « Application de l'accord (1951-1959) », deux paragraphes disent la même chose, celui où Lodi Gyari affirme que Ngano Ngawang Jigmé a dit, lors d'un discours, que l'accord en 17 points n'avait jamais été vraiment appliqué, et celui où Bruno Philip affirme la même chose. Il y a là un problème de redondance à résoudre.
Par ailleurs, la citation du pro-chinois NNJ censée contenir l'affirmation (bien commode) que l'accord n'a pas été appliqué par la partie chinoise, ne contient rien de tel. Je l'ai transcrite en note dans sa version anglaise et en ai mise une traduction en français dans le texte, à la suite des deux paragraphes redondants. Chacun jugera.--Elnon (d) 28 juin 2011 à 02:06 (CEST)
thread_title: Redondance

message: L'insertion du passage suivant dans l'introduction n'est pas acceptable : 
Ce traité mit fin à l'indépendance du Tibet Stephanie Roemer, The Tibetan government-in-exile: politics at large, p. 32 :  Alex McKay, The History of Tibet: The modern period : 1895-1959, the encounter with modernity p. 604 : , lui conservant une certaine autonomie Song Liming, Reflections on the Seventeenpoint Agreement of 1951 in Tibet through dissident Chinese eyes: essays on self-determinaton, Changqing Cao, James D. Seymour. p. 61 : .
À Rédacteur Tibet : Vous voulez à tout prix insérer dans le résumé introductif de cette page l'affirmation que l'accord en 17 points a mis fin à l'indépendance du Tibet : c'est le point de vue du dalaï lama, du gouvernement tibétain en exil et de leurs partisans mais il y a d'autres points de vue : non pas "indépendance" mais "protectorat britannique" pour certains, "autonomie" pour d'autres ou "indépendance de facto" (pour Goldstein, très généreux selon Sautman pour qui ce concept n'existe pas). Pour la majorité des historiens, il n'y a pas eu d'indépendance car il n'y a pas eu reconnaissance des autres États (dont la Chine au premier chef, la Grande-Bretagne puis plus tard les États-Unis), ni adhésion à la Société des nations, ni délimitation de frontières intérieures avec le reste de la Chine). Et cela continue puisque le gouvernement tibétain en exil n'est même pas reconnu par ses soi-disant amis. Tout ce qu'on peut dire pour rester neutre tout en étant objectif, c'est que l'accord a mis fin, selon les sources, aux diverses situations décrites ci-dessus. Mais il n'est pas question de privilégier le point de vue du GTE. Il convient de réécrire le passage en disant que « l'accord a mis fin à ce qui est diversement appelé « autonomie », « indépendance de facto » ou « indépendance » selon les sources » (pour schématiser). --Elnon (d) 15 décembre 2011 à 23:52 (CET)
thread_title: Passage en force