Discussion:Béatrice Galinon-Mélénec/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 septembre 2023 à 22:23 (CEST)
thread_title:  [[Béatrice Galinon-Mélénec]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Je n'ai pas changé d'avis. Apparemment, elle est considérée comme une spécialiste dans son domaine. Elle a publié, notamment aux éditions du CNRS et certains de ses ouvrages sont recensés. --34 super héros (discuter) 5 septembre 2023 à 02:01 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Je n'ai pas changé d'avis. Apparemment, elle est considérée comme une spécialiste dans son domaine. Elle a publié, notamment aux éditions du CNRS et certains de ses ouvrages sont recensés. --34 super héros (discuter) 5 septembre 2023 à 02:01 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Suivant motifs : multiplication de sources primaires déclaratives. Rien de concret ni encyclopédique à ce stade (WP n'est pas LinkedIn) --Hyméros --}-≽ ♥ 4 septembre 2023 à 23:49 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Les sources et les références sont éloquentes. De plus je me rallie à l'opinion de O Kolymbitès sur l'admissibilité des professeurs d'université en sciences sociales et humaines. Inde (discuter) 17 avril 2017 à 22:03 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Les sources et les références sont éloquentes. De plus je me rallie à l'opinion de O Kolymbitès sur l'admissibilité des professeurs d'université en sciences sociales et humaines. Inde (discuter) 17 avril 2017 à 22:03 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Wikipédia n'est jamais une source pour lui même + plusieurs sources primaires. Aucune sources secondaires de qualité pour démontrer l'admissibilité et la notoriété du sujet. Son état de professeur n'est pas gage de notoriété. Pas de sources secondaires centrées = pas d'article. -- KAPour les intimes © 14 avril 2017 à 13:28 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Je resterai neutre, même si ma position concernant les professeurs d'université en sciences sociales et humaines est très claire : je les considère admissibles. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 avril 2017 à 11:55 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Étant un nouveau contributeur issu de récent WikiMOOC, j'essaie à travers cette discussion de comprendre le raisonnement (et non le fonctionnement) des PàS (j'ai bien compris que mon avis ne sera pas pris en compte). Après avoir lu l'article en cause je pense plutot qu'il est assez mal Wikifié plutot que non admissible. Si on prend la critique de Pierrette13 sur le diplôme dans l'infobox, c'est bien une mauvaise rédaction car il est clair dans le texte que cette personne a un doctorat de Paris V. Kagaoual regrette l'absence de source secondaire, ok, mais le lien externe vers Annick Monseigne ne constituerait-il pas une bonne source secondaire si au lieu d'être là il figurait dans les Références ayant été au préalable dûment appelé dans le corps de l'article, car en effet c'est une bonne critique d'un des ouvrages de cette chercheuse et paru dans une revue de qualité. Et enfin en ce qui me concerne je regrette la mise en page de l'article. En effet que restera t il a la postérité de cette dame de 67 ans qui n'a probablement plus besoin de se faire de la pub (ce qui serait péché mortel pour WP) ? Et donc qu'est ce qui justifie un article encyclopédique ?  Probablement à mon sens la conceptualisation de l'Homme-Trace. 
Mais alors où est la section consacrée à la définition de ce concept, sa présentation didactique en mots simples, les avis de ses contradicteurs, la trace de l'école qu'il a engendré... En d'autres termes on ne fait pas un article sur un Universitaire parce qu'il est universitaire mais parce qu'il laisse une découverte, une avancée  (oserai-je dire une Trace ?) . Au final je pense que cet article doit être réécrit pour présenter et valoriser un concept, et donc sa créatrice, plutôt que supprimé. GrandBout (discuter) 26 avril 2017 à 17:08 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés