Discussion:Radar automatique en France

message: Semnoz, il aurait été bien que l'on puisse suivre l'historique.
: Désolé du fait, mais au départ il s'agissait d'une nouvelle sous-page donc avec l'historique sur la page principale. En fait, si je comprends bien, maintenant, tu as renommé une version ancienne de la page principale, ce qui t'as permis de récupérer l'historique, mais par contre il est perdu sur la page mère. Donc de tout façon il y a quand même perte de l'historique quelque part. D'autre part le travail le plus important ayant été fait sur la partie "en France" c'est donc effectivement normal que cela soit cette partie qui récupère l'historique. -Semnoz 8 fev 2005 à 10:07 (CET)
replies: text: Vu le « gros » contenu de la page principale, tu avoueras que c'est moindre mal. Reste plus qu'à étoffer la page principale... Cette manip m'aura permis de récupérer l'historique pour le renommage de langue anglaise en anglais (à cause de l'impossibilité de supprimer cette dernière !) ©éréales Kille® | |☺ 8 fev 2005 à 13:47 (CET)

text: Pourrait-on savoir la nature du texte sous droit d'auteur ?Roland45 2 octobre 2007 à 13:46 (CEST)
replies: text: il s'agissait de l'ajout de  copié du site http://www.40millionsdautomobilistes.com/ (le premier §). --TaraO 2 octobre 2007 à 13:51 (CEST)
replies: text: Et cela contraint de supprimer les autres contributions ?Roland45 2 octobre 2007 à 13:54 (CEST)
replies: text: en fait, entre la version en question et la version propre sans le texte de copyvio, un mois et pas moins de 84 modifications ont eu lieu qui a fallu enlever pour nettoyer proprement l'article. --TaraO 2 octobre 2007 à 14:02 (CEST)
replies: text: @ Roland45 : les contributions n'ont pas été retirées de l'article : simplement il a fallu retirer de l'historique l'ensemble des versions contenant le copyvio. Les ajouts que tu as apportés à l'article demeurent, mais suite à l'introduction de ce copyvio, il n'est pas possible de le mentionner dans l'historique, d'où le bandeau ci-dessus.--Bapti ✉ 2 octobre 2007 à 15:39 (CEST)
thread_title:  Perte de l'historique 

message: --TaraO 2 octobre 2007 à 12:28 (CEST)
replies: text: Pourrait-on savoir la nature du texte sous droit d'auteur ?Roland45 2 octobre 2007 à 13:46 (CEST)
replies: text: il s'agissait de l'ajout de  copié du site http://www.40millionsdautomobilistes.com/ (le premier §). --TaraO 2 octobre 2007 à 13:51 (CEST)
replies: text: Et cela contraint de supprimer les autres contributions ?Roland45 2 octobre 2007 à 13:54 (CEST)
replies: text: en fait, entre la version en question et la version propre sans le texte de copyvio, un mois et pas moins de 84 modifications ont eu lieu qui a fallu enlever pour nettoyer proprement l'article. --TaraO 2 octobre 2007 à 14:02 (CEST)
replies: text: @ Roland45 : les contributions n'ont pas été retirées de l'article : simplement il a fallu retirer de l'historique l'ensemble des versions contenant le copyvio. Les ajouts que tu as apportés à l'article demeurent, mais suite à l'introduction de ce copyvio, il n'est pas possible de le mentionner dans l'historique, d'où le bandeau ci-dessus.--Bapti ✉ 2 octobre 2007 à 15:39 (CEST)
thread_title:  Nouvelle perte 

message: au niveau de : Dégradation des appareils de contrôle
il est écrit : 
Les radars automatiques bénéficient de protections et sont conçus pour résister à tout type d'agression ne dépassant pas un certain niveau. Cependant, la direction départementale de l'équipement dépose systématiquement plainte au nom de l'État, car toute dégradation, détérioration ou destruction volontaire d'un radar automatique qui est un bien public constitue une infraction punie de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende.
au niveau de : Les sanctions
Il convient de rappeler que la destruction, la dégradation ou la détérioration d'un bien public constitue une infraction qui peut être punie de trois ans d'emprisonnement et de 7 500 euros d'amende.
C'est contradictoire, non ? le temps d'emprisonnement est le même mais pas l'amande,
qu'elle est le bon chiffre ? -82.231.159.89 
:J'ai l'impression que le premier chiffre est en fait en FRF et le deuxième en euros (45000/6.56=6860€) réinitialisé à 7500 euros. A confirmer par quelqu'un qui a deux codes pénaux (2000 et 2005) -Semnoz 2 jun 2005 à 19:46 (CEST)
thread_title:  Contradiction 

message: les autorités confirment ne pas être en mesure de poursuivre les contrevenants français, en l'absence d'échange de données relatives aux immatriculations. paris-normandie. Fafnir 21 juin 2006 à 02:10 (CEST)
thread_title: Immunité des plaques allemandes

message: http://fr.wikipedia.org/wiki/Radar_automatique_en_France#Paiement_des_contraventions
"La tentation est grande pour les plus mobiles de demander aux membres de leur famille et du cercle d'amis d'endosser la responsabilité et les conséquences administratives de l'infraction, les prisons étant surpeuplées". Que signifie cette explication de prisons surpeuplées ? 
: Effectivement aucun rapport avec la choucroute.  -Semnoz 11 septembre 2006 à 22:51 (CEST)
thread_title:  Rapport entre Paiement des contraventions et prisons surpeuplées 

message: Le tableau n'est pas exacte. En effet, à certains endroits, p.ex. entre Bordeaux et Dax, la tolérance est de 1 (un) km/h. Autorisé 90 km, Amande à partir de 92 km. Traumrune 26 septembre 2006 à 22:40 (CEST)
replies: text: Non, en fait, tu peux avoir une amende pour 91 km/h alors que la vitesse effective était de 96 km/h. Seule la vitesse de 91 km/h sera retenue du fait de la tolérance. Et donc, tu seras bien verbalisé pour un excès de vitesse de 1 km/h seulement. La tolérance étant décrite dans les textes de loi, si le radar te « flashe » à 92 km/h, la remise de 5 km/h met la valeur retenue à 86 km/h et l'on ne peut donc pas être verbalisé. ©éréales Kille® | | Speak to me* | en ce 26 septembre 2006 à 22:46 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas convaincu, car un copain a bien mentionné ce que tu dis, une marge de 5 km. Mais sur la feuille que j'ai reçu est indiqué "Retenue après application de la marge technique de 91 km/h" Traumrune 27 septembre 2006 à 23:06 (CEST)

text: C'est bien ça : [...] retenue après application de la marge technique de 91 km/h, c'est-à-dire que la vitesse constatée était de 96 km/h. Mais, de toute façon, c'est vrai que ça fait ch... ©éréales Kille® | | Speak to me* | en ce 27 septembre 2006 à 23:22 (CEST)
replies: text: quelle est la fourchette d'exactitude de la mesure, autrement dit la vitesse mesurée avant marge technique est-elle exacte? 
J'autrais aimé savoir quelle était la source "officielle" (ministère). Merci -- 84.14.151.180 24 mars 2010 à 13:11 (CET)

text: La source est citée dans l'article sous Marge d'erreur : arrêté du 4 juin 2009 - Wikig | talk to me | 24 mars 2010 à 17:28 (CET)
thread_title:  Vitesse limite / Tolérance 

message: Le passage de l'amende minorée à l'amende forfaitaire se fait après 15 jours. Ensuite on passe à l'amende majorée 45 jours après la date de l'envoi de la contravention (donc 30 après la forfaitaire) et non 356. --Binam 3 octobre 2006 à 17:15 (CEST)
thread_title:  Majoration de l'amende 

message: Pour l'instant, il ne s'agit que d'une remarque personnelle du secrétaire d'Etat aux Transports, pas d'une confirmation (voir: l'article du Nouvel Obs). - Wikig | talk to me | 23 mai 2007 à 12:46 (CEST)
thread_title:  Panneaux d'avertissements retirés 

message: Dans la partie Contestation on peut lire:
* il est possible de contester l'infraction, mais les pouvoirs publics ont voulu rendre plus difficile la procédure de contestation de l'infraction aux conducteurs de mauvaise foi afin de ne pas engorger les tribunaux.
Ce texte associe chaque conducteur contestant l´infraction à un conducteur de mauvaise foi. Donc, le texte devrait être:
* il est possible de contester l'infraction, mais les pouvoirs publics ont voulu rendre plus difficile la procédure de contestation de l'infraction afin de ne pas engorger les tribunaux.
--Bullseye 26 juin 2007 à 00:33 (CEST)
replies: text: Suis assez d'accord avec Bullseye sur ce point, il faudrait reformuler cette phrase - Wikig | talk to me | 26 juin 2007 à 10:54 (CEST)

text: J´ai fait trois modification. Dans la partie sur les panneaux de signalisation, j´ai ajouté une phrase que l´annonce de la suppression des panneaux a soucité un tollé général, ce qui est indiqué par l´article référencé de Nouvel Observateur. Dans la partie Contestation, j´ai changé le qualificatif ¨spécialiste de la sécurité routière¨ de Claude Got en ¨membre de la CNSR¨, car la première dénomination est subjective. J´ai aussi change la fin de la phrase en ¨a essayé de démontrer" car il est discutable et subjectif de si la réponse de Claude Got est correcte.--Bullseye 9 juillet 2007 à 11:21 (CEST)

text: Nulle part dans le Code de la Procédure Pénale il n´est écrit qu´il faut envoyer la contestation par courrier recommandé avec AR, même si c´est évidemment mieux, car on a ainsi la preuve de la contestation.  Donc, je propose de reformuler la phrase ainsi: il faut envoyer un courrier, de préference recommandé avec AR, car ainsi on a la preuve de la contestation...--Bullseye 25 juillet 2007 à 17:46 (CEST)

text: LA PARTIE CONTESTATION EST JURIDIQUEMENT INCORRECTE. VEUT QUELQU´UN LA MODIFIER, OU BIEN JE FAIS LA MODIF MOI-MEME ?! --Bullseye 31 juillet 2007 à 17:11 (CEST)
thread_title:  [[Radar automatique en France#Contestation_de_l.27infraction|Contestation de l'infraction]] 

message: Le terme peine pénale n'est-il pas un pléonasme. Ne convient-il pas de différencier sanction administrative et sanction pénale ?Roland45 25 juillet 2007 à 19:45 (CEST)
replies: text: Je ne serais pas aussi affirmatif. Pour moi on parle de sanction administrative et de sanction pénale. Pour maintenir "peine pénale", il conviendrait de trouver un texte officiel (du Ministère de la justice) dans lequel il est utilisé.Roland45 26 juillet 2007 à 13:54 (CEST)
replies: text: Il suffit d´ouvrir n´inporte que livre du droit pénal. Il suffit aussi de taper "peine pénale" sous Google.--Bullseye 27 juillet 2007 à 11:57 (CEST)
replies: text: Eh bien justement, aucun livre de droit pénal ni Google ne donne de terme "peine pénale", sauf erreur de ma part.Roland45 27 juillet 2007 à 19:37 (CEST)
replies: text: Possèdes-tu une formation juridique en matière du droit pénal ? Va voir par exemple sur La délinquance et cherche "peine pénale". Bon, j'ai compris que tu es pro-radar et tu ne veux pas voir les choses évidentes qui contredisent la hypocrisie. --Bullseye 29 juillet 2007 à 13:32 (CEST)

text: D'autres exemples:"Un contrat d'assurance qui prévoyait la mise à disposition d'un chauffeur dans l'hypothèse d'un re t rait de permis de conduire prononcé à titre de peine pénale a été déclarée nulle par les tribunaux" dans Responsabilité pénale du dirigéant. Sur le site de l'Ecole Nationale de la Magistrature, un cours de Jean Pierre Allinne: "Dans l'esprit des victimes, la peine pénale vaut en ces temps lointains réparation civile, puisque justice est faite, et argent versé." J'espère que cela suffit !!!! --Bullseye 29 juillet 2007 à 14:03 (CEST)
replies: text: Eh bien, tu m'as l'air aussi fort en gueule que tu es anti-radar et je te renvoie la question : as-tu au moins une formation juridique? Tes exemples ne prouvent rien. Je maintiens qu'on utilise "sanction penale" et non "peine pénale". Mais si on veut laisser une expression erronée, je ne me battrai pas dessus. Sur Wikipédia, c'est le plus acharné qui l'emporte. Quant à ma position, tu peux relire tout l'historique : je n'ai fait que des apports encyclopédiques et tenté de neutraliser toutes les positions anti-radars qui, si elles peuvent apparaître dans le volet "controverse", n'ont rien à faire dans le corps de l'article.Roland45 29 juillet 2007 à 23:32 (CEST)
thread_title: Peine pénale

message: Attention, la source des réactions de députés est le blog d'un internaute ds lequel les citations en question ne sont pas sourcées (ni date, ni lieu de la déclaration, ni référence de publication). Selon mon point de vue ce genre de source n'est pas fiable. Si de nouvelles sources ne sont pas données, cette section sera supprimée.Roland45 25 juillet 2007 à 23:19 (CEST)
replies: text: * AgoraVox n´est pas un blog d´internaute mais un quotidient online sérieux. Les citations sont tirées des minutes de l´Assemblée Nationale. Je vais chercher le liens exacte vers les citations sur le site d´Assemblée Nationale, mais il me faut du temps. --Bullseye 26 juillet 2007 à 11:10 (CEST)
replies: text: Peut-être (j'aurais du utiliser le terme "blog d'internautes", car c'est bien celà) mais d'une part il convient de dater ces interventions pour les resituer dans le contexte et d'autre part la taille de cette section est sans rapport avec l'avis général des députés et le bilan des radars. Selon mon point de vue, il conviendrait de synthétiser. Encore une fois il s'agit d'un article encyclopédique, pas d'un article polémique.Roland45 26 juillet 2007 à 13:35 (CEST)
replies: text: De toute façon une liste de citations n'a pas d'intérêt dans WP. --Hercule bzh 29 août 2007 à 12:53 (CEST)
thread_title: Réactions de députés

message: Il me semble que WP est une encyclopédie, pas un magazine d'automobilistes ou de défense des consommateurs. Je ne vois donc pas la pertinence de cette section. Elle serait au moins à renommer, voire même à supprimer --Hercule bzh 28 août 2007 à 22:35 (CEST)
replies: text: De quelle section tu parles ?Roland45 28 août 2007 à 23:25 (CEST)

text: Ah, OK de la section "Bon à savoir". Effectivement, elle pourrait être supprimée ou thématisée.Roland45 28 août 2007 à 23:26 (CEST)
replies: text: J'ai supprimé cette partie. Vue le nombre de personnes à être passées sur la page depuis la pose du bandeau, je pense que ça ne gènera personne --Hercule bzh 7 septembre 2007 à 01:01 (CEST)
thread_title:  Bon à savoir 

message: Quand on appose un bandeau Copyvio, en général on donne la source dont est supposé être tirée l'information. Ce n'était pas le cas pour le copyvio de la section "Sanctions"!
En tout cas s'il y avait copyvio, l'original était faux! J'ai mis en place un nouveau tableau référencé par rapport au code de la route (que l'on peut facilement vérifier sur Légifrance).Roland45 29 août 2007 à 12:59 (CEST)
replies: text: le copyvio était sourcé: . C'est le modèle qui ne l'affichait pas. Il faut néanmoins purger l'historique. J'ai fait une demande. --Hercule bzh 29 août 2007 à 13:03 (CEST)
thread_title: Copyvio

message: J'ai supprimé des parties qui ne concerne pas les radars automatiques directement --Hercule bzh 29 août 2007 à 13:03 (CEST)
thread_title: Ménage

message: Au rythme où Hercule appose les références nécessaires, la section "références" va bientôt être plus longue que l'article! Il serait bon qu'Hercule fasse preuve d'autant de zèle sur 90% des articles de Wikipédia qui ne sont pas référencés! Il y a du pain sur la planche.Roland45 29 août 2007 à 13:02 (CEST)
replies: text: J'y travaille  Enfin je ne le fais que sur les articles qui m'interressent et que je souhaite améliorer --Hercule bzh 29 août 2007 à 13:04 (CEST)
replies: text: Y'a surtout que tu fous cet article en l'air, tant au niveau du contenu que de la mise en page. Il est temps d'arrêter le massacre. - Wikig | talk to me | 29 août 2007 à 15:45 (CEST)
replies: text: Merci de ne pas reverter comme ça. J'ai passé du temps à relire l'article, et j'ai purgé le HS. Avant de le restaurer, merci d'expliquer les raisons qui te poussent à croire qu'ils doivent rester (par ex les sanctions pour excès de vitesse). En plus Roland45 avait repris le tableau des points perdus. --Hercule bzh 29 août 2007 à 16:44 (CEST)

text: Il se trouve que tu n'es pas le seul à avoir passé du temps à "relire l'article". Personnellement, et en dehors du contenu, je trouve cette page parfaitement illisible avec son Sommaire à droite, des images de toutes tailles (notamment le radar embarqué qui devrait faire 250 pixels comme les autres) et une image à gauche (Nouvelle armoire automatique). Sans parler des tags "réf. nécessaire" partout. Bref, il faut faire preuve d'un bel effort pour parcourir cet article tel qu'il est aujourd'hui. - Wikig | talk to me | 29 août 2007 à 20:34 (CEST)
replies: text: Pour la mise en page, c'est une question de goût; n'hésite pas à remodifier. pour les refnec, le but est justement que les références s'étoffent. Cet article me semble en bonne voie d'avancement. C'est donc le moment de le peaufiner. AMHA --Hercule bzh 29 août 2007 à 21:27 (CEST)
replies: text: Je me permet d'ajouter mon grain de sel. Hormis la répétition de la note 37 et du plan hypertrophié, je salue les efforts des contributeurs sourciers sur cet article complet qui reste néanmoins lisible. La Cigale 30 août 2007 à 15:48 (CEST)

text: La demande de références sert avant tout à clarifier les informations sujettes à caution, qui semblent des canulars ou inexactes,  l'apposition aveugle () est abusive et fait perdre du temps aux autres contributeurs, cela s'apparente pour moi à du vandalisme. On peut éventuellement apposer le bandeau "citation nécessaire" quand l'information n'est pas remise en cause mais qu'une référence extérieure permet d'enrichir ou de préciser l'information pour le lecteur. La discussion devrait plutôt s'orienter sur la pertinence des informations fournies. Pwet-pwet · (discuter) 30 août 2007 à 19:24 (CEST)
thread_title: Références herculéennes

message: Il y a un paragraphe recettes, mais comme la gestion a été concédé à une entreprise privée, combien vont dans les poches de l'état et combien va à cette société? Skiff 2 septembre 2007 à 16:01 (CEST)
replies: text: La gestion de quoi à quelle entreprise privée !? - Wikig | talk to me | 2 septembre 2007 à 17:01 (CEST)
replies: text: Celle dirigée par le frère de Gilles de Robien, paraît-il.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 2 septembre 2007 à 23:21 (CEST)
replies: text: C'est une blague?Roland45 2 septembre 2007 à 23:29 (CEST)

text: Si c'en était pas une, je tinforme qu'il s'agit d'un hoax,la preuve .Roland45 2 septembre 2007 à 23:33 (CEST)

text: Par contre il semble bien que la société Atos gère l'entretien et la maintenance des radars et soit rémunérée sous la forme d'un prélèvement de 2% par amende. Mais n'ayant pas trouvé de source donnant les références du marché, je dis "semble". Ce mode de rémunération, s'il est avéré, est pour le moins surprenant.Roland45 2 septembre 2007 à 23:42 (CEST)
replies: text:  non, rien de surprenant. Le marché passé avec Atos a été passé en délégation de service public, et ils se payent sur un pourcentage par rapport aux montants des amendes. Rien d'étonnant, c'est la méthode adoptée avec nombre d'autres services. J'essaie de trouver une référence, ça doit figurer quelque part...Je n'arrive pas à trouver les avis d'attribution du marché public, mais c'est la première fois que je cherche sur le site du BOAMP... فاب  -  so‘hbət - 3 septembre 2007 à 10:42 (CEST)
replies: text: Attention, c'est la société AMEC SPIE qui effectue la pose et est chargée de la maintenance des appareils (montant du marché 41 000 000 d'euros). La société SAGEM fournit les appareils pour 42,5 M€. Quant à la société ATOS Origin, elle procède au recouvrement et à l’identification des contrevenants, pour un montant de 70 Millions d’euros.Une des sources Ce serait donc logique que ce soit au nombre de PV traités que la rémunération soit établie.Roland45 3 septembre 2007 à 13:03 (CEST)
replies: text: Précision nouvelle : AMEC SPIE est devenue SPIE en septembre 2006. Il convient donc plutôt de parler de SPIE.Roland45 3 septembre 2007 à 19:31 (CEST)
replies: text:  Merci des précisions. Dans ce genre de marchés, la rémunération est bien établie au nombre de  PV établis (ou recouvrés, ça dépend). C'est déjà le cas avec un marché comme celui qui gère le site http://www.marches-publics.gouv.fr/. La rémunération du prestataire se fait au nombre de marchés publiés. Après, ça ne veut pas dire que la boite se fasse effectivement de la marge. La rente étant censée couvrir également les frais de développement, il ne faut pas se déchirer sur ses calculs de rentabilité.... فاب  -  so‘hbət - 4 septembre 2007 à 15:48 (CEST)

text:  PS : le marché a bien été passé avec ATOS seulement. Il s'agit d'un groupement, dont ATOS est "leader", en partenariat avec ceux qui fournissent le matériel et font la pose. ce rapport du sénat parle bien d'un seul marché. Pour info supplémentaire, la Poste doit également y trouver son compte . فاب  -  so‘hbət - 4 septembre 2007 à 16:05 (CEST)
thread_title:  Recettes 

message: Les dernières interventions de @Pano38 visent à remplacer le texte par des listes à puces (dans la section historique). Attention, ce n'est pas du tout la pratique habituelle dans Wikipedia. Les articles et sections d'articles doivent être rédigées et les listes à puces doivent être réduites à leur strict minimum, lorsqu'on ne peut pas faire autrement. Donc merci d'arrêter le processus et de revenir au texte ancien.Roland45 (d) 13 octobre 2011 à 08:21 (CEST)
replies: text: Absolument d'accord, c'est plutôt l'inverse qu'on se doit de faire... - Wikig | talk to me | 13 octobre 2011 à 08:41 (CEST)
thread_title: Liste à puces

message: Je n'ai pas retrouvé le paragraphe sur les erreurs. Dommage, on aurait pu y mettre cette info : un groupe de cyclistes du dimanche flashés à trois reprises à plus de 70 km/h...   --Plijno (d) 7 décembre 2011 à 15:44 (CET)
replies: text: Vous pensez qu'en descente, un vélo de course ne peut pas dépasser aisément le  ? Voyez l'article Bicyclette : . - Wikig | talk to me | 7 décembre 2011 à 16:19 (CET)
thread_title:  erreurs commises par les radars 

message: Bonjour, 
J'ai annulé l'ajout d'une IP sans le justifier par une source, mais poser sur un article que Chantal Perrichon déclare en 2019 les radars "dépassés" est une contre-vérité. Voir ici. Citation : "Une prévention efficace doit exploiter les méthodes qui ont fait leur preuve, en choisissant des décideurs compétents. Il est urgent de redonner une efficacité aux contrôles de vitesse. Le simple remplacement d’un radar fixe traditionnel par un radar tourelle beaucoup plus performant pour flasher différentes infractions sur plusieurs voies au même moment, mais tout aussi vulnérable face aux attaques des abrutis coupables de détruire les radars, n’est plus tolérable. Combien de temps et combien de morts supplémentaires avant de revoir, au nom de l’intérêt général, un marché public devenu caduc ? Les Anglais ont compris depuis plusieurs années que les radars fixes étaient obsolètes et leur préfèrent des radars embarqués dans des véhicules banalisés. Leurs résultats sont à la hauteur de leur politique". Cdt SRLVR (discuter) 28 août 2019 à 23:24 (CEST)
replies: text: Bonjour, attention à ne pas introduire sur Wikipédia de la désinformation véhiculée par la Ligue contre la violence routière. Les quelques radars embarqués (certainement pas 8000 comme avancé par la LCVR) utilisés par les Britanniques ne sont pas banalisés mais sont au contraire des camionnettes ou SUV, qui mesurent la vitesse à l'arrêt, reconnaissables de loin à leur marquage jaune fluo 1 et 2 . Cdt.--JuanManuel Ascari (discuter) 29 août 2019 à 18:20 (CEST)
thread_title:  Radars dépassés et Chantal Perrichon