Discussion:Post-Contemporain/Admissibilité

message: Traité - supprimé
Markadet∇∆∇∆ 5 décembre 2006 à 18:25 (CET)
replies: text: Bon, ben... Markadet a supprimé. Disons que c'est la fin du délai de 14 jours. Très post-contemporain, tout ça ;D Alvaro 5 décembre 2006 à 18:30 (CET)

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
BIEN !! Alors, je viens de trouver la réponse EXACTE à ce problème !!!!
Je vous invite à lire la section Wikip%C3%A9dia:Quelle_encyclop%C3%A9die_%3F#Le_mod.C3.A8le_base_documentaire
Et pour éviter de vous faire un copier-coller de beaucoup de parties de cet article, je vous mets juste la conclusion :
:De cet essai de synthèse, on peut conserver l'idée que chacun peut développer et utiliser pour son usage personnel la conception d'encyclopédie qui lui convient, mais que la diversité des points de vue doit inciter à la prise de distance et à la modération dans tous ses emplois collectifs ou collaboratifs. Hervé Tigier ✉. 15 janvier 2004.
et quelques extraits :
:C'est l'esprit au moins de l'opinion d'Anthère : « Rappelons-nous que nous avons une place (espace de stockage) pratiquement infinie (théoriquement) et… je vous propose une pensée… Encyclopédie vient d'encyclo, le cercle… un cercle est un objet fini, qui délimite un espace, celui de la connaissance dite encyclopédique, de la connaissance admise, reconnue, autorisée. Wikipédia va plus loin, elle tend à accumuler l'ensemble de la connaissance humaine. Pourquoi s'en priver ?". (Anthere, 15 déc 2004)
:Si la technique devrait suivre, Marc Mongenet souligne que l'ergonomie est un facteur à ne pas méconnaître à moyen et long terme : "Wikipédia est certainement appelée à aller bien plus loin dans la spécialisation que les encyclopédies papier car il n'y a ni limitation de place ni limitation du nombre de contributeurs. Je pense que la limite se situe au moment où une interface spécialisée devient largement plus agréable à utiliser que l'interface générique d'une encyclopédie. Je suppose par exemple qu'un grand catalogue d'objets célestes n'est guère utilisable sans un outil qui peut faire des recherches spécialisées et des stats." (Marc Mongenet, 15 déc 2004).
Si il y a des règles qui régissent la rédaction d'un article sur WP, il faut que TOUT le monde les suive ...
Notamment, le nombre d'expos minimum demandées pour la "notoriété" d'un artiste !!
Donc, si on pouvait arrêter ces discussions puériles, cela me permettrait de me concentrer sur la rédaction proprement dite ...
Merci.
:Je me vois contraint de briser cette argumentation : Wikipédia:Quelle encyclopédie ? est une page extrêmement intéressante mais il ne s'agit en aucun cas d'une règle, d'une convention, d'une référence ni même d'une recommandation et ne constitue pas une réponse à notre problème.
:Il faut mettre au point une chose : les seules règles que TOUT le monde doive suivre de Wikipédia sont les cinq principes fondateurs.
:La dernier de ces principes est d'ailleurs qu'en dehors des principes fondateurs, les règles ne sont pas fixes. Les critères d'admissibilité ne sont pas les principes fondateurs, mais une interprétation  de ces premiers dans des cas particuliers, et ne sont pas absolus : il arrive parfois qu'un article puisse être conservé sans satisfaire à aucun des critères, et un article supprimé alors qu'il semble entrer dans les critères. Les critères sont là dans les cas où leur application est triviale, ce qui n'est pas vraiment le cas ici : « nombre minimum d'expos » est un critère qui s'applique aux artistes, mais pas aux mouvements artistiques. En l'absence d'un critère particulier dédié au type d'article, c'est souvent les critères de pertinence et de notoriété qui entrent en jeu. Il faut montrer en quoi ceux-ci sont remplis. --Sixsous 話 2 décembre 2006 à 01:06 (CET)
replies: text: Yup. Il n'y a pas vraiment lieu d'aller chercher des jurisprudences de derrière les fagots ou des débats antiques, la pertinence s'étudie au cas par cas et est mise aux voix. Parfois c'est cruel, j'ai quelques exemples restés en travers de la gorge, comme Compétence interculturelle qui pour moi aurait dû être supprimé, ou Olivier Agid - un artiste - qui l'a été - artiste que, par hasard, j'ai depuis deux mois comme collègue : je lui ai parlé de tout ça et il m'a dit qu'il était bien content que l'article ait disparu : il fait tout pour ne pas être cité une fois sur Internet, il écrit à ses amis ou aux institutions pour qu'ils ôtent toute référence à son nom, etc., ce qui explique que malgré une "carrière", Google soit muet à son sujet, et comme tout le monde (moi le premier) utilise avant tout google pour évaluer une notoriété... Mais bon, chaque fois je me suis rangé à l'avis de la communauté, même quand j'étais sûr et certain d'avoir raison. (->Jn) 2 décembre 2006 à 11:18 (CET)

text: A vrai dire, un article supprimé ne se recrée pas si facilement : il est toujours a priori suspect, du fait qu'il a été supprimé. Je pense que tu aurais du essayer (remarque il te reste trois jours) dès le début d'avoir un article digne de ce nom. Personnellement je n'aime pas trop les promesses d'articles sur wikipédia : on fait ou on ne fait pas, les solutions intermédiaires me semblent absurdes, on ne peut pas réserver des emplacements et puis il faut un minimum respecter le public de cette encyclopédie, qui a le droit à des articles signifiants, parce que "ici bientôt, des informations", ça n'est pas sérieux. (->Jn) 2 décembre 2006 à 14:34 (CET)
replies: text: Ben justement, 3 jours, ça me fait trop court ... Pour le reste, je suis d'accord. Captain FLAM 2 décembre 2006 à 16:38 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: #  Certainement de l'auto-promotion...Deadhoax (Disc | Contr) 28 novembre 2006 à 10:07 (CET)
thread_title: Supprimer