Discussion:Hérauts de l'Évangile

message: Je constate que , nouveau contributeur qui poste sur 3 wiki différents uniquement sur le même sujet,  a jugé utile de supprimer de l'article des références basées sur des articles du [https://www.thedailybeast.com/this-secret-catholic-exorcist-cult-in-brazil-is-making-a-deal-with-the-devil Daily Beast et de Slate.fr. Le motif invoqué initialement serait que le Daily Beast serait que le site serait le site web serait plein de "bias" et "fake news" et se base sur ce site qui, s'il explique bien que The Daily Beast est orienté à gauche, n'évoque même pas le terme "fake news". Aucun commentaire sur la disparition de l'article de Slate.fr. Après que j'ai rétabli le texte supprimé et les sources en question j'ai eu droit à un nouveau revert où on m'explique que le site du Daily Beast « serait connu pour cela » en faisant référence à un article de The Hill où on explique que The Daily Beast a répercuté dans un article un information erronée concernant l'attentat de la grande mosquée de Québec. Information rectifiée avec les excuses du site dès que l'erreur fut reconnue. L'autre site invoqué par l'intéressé pour expliquer que le Daily Beast serait un nid a fake news, c'est cet article de RT, chaîne bien connue pour sa grande rigueur dans le traitement de l'information, et qui en l'occurrence s'est chargée de faire monter la mayonnaise. Bref, l'hôpital qui se moque de la charité. Après cela, le contributeur qui se base sur RT pour juger de la qualité d'autres sites de presse m'explique doctement que « ça n'a aucun sense d'utiliser ce site comme source d'information dans Wikipedia. Nous ne devons utiliser que  des sources fiables ». J'ai failli en avaler mon café de travers ! Bon, blague à part, que le contenu des articles mentionnés en source puisse déranger un compte à objet unique qui semble se sentir investi de la mission de contrôler l'information publiée sur WP à propos de cette association religieuse ça n'en justifie pas pour autant de supprimer des sources admissibles. Mais si vraiment Joaodacruz01 est allergique à The Daily Beast, je remplacerai cette source par d'autres tout aussi fiables, sinon plus. C n'est pas ce qui manque, comme par exemple ici ou là par exemple. Je constate que  a inséré un R3R sur la page, mais si d'ici une semaine Joaodacruz01 n'a pas fourni un argumentaire plus sérieux que ce qu'il a mentionné jusqu'à présent, je rétablirai le texte et les sources qu'il a supprimés sans raisons convaincantes. En même temps que le bandeau "controverse de neutralité" inséré depuis plus d'un an par une IP canadienne qui n'a jamais pu fournir la moindre raison valable à cette insertion. --Lebob (discuter) 17 février 2019 à 14:25 (CET)
thread_title:  Suppression de sources admissibles 

message: Je suis d'accord avec Joaodacruz01.
En effet, il n’y a pas la tradition dans Wikipédia d’utiliser Daily Beast. Nous devons aussi éviter « argumentum ad antiquitatem », un argument fallacieux qui joue sur l’idée que l’ancienneté d’une théorie ou d’une assertion étaye sa véracité. Si l’article n’a pas changé depuis un an, ce n'est pas suffisant pour laisser comme ça (s'il y a des erreurs). 
Sur la confiance de cette web site voir par exemple. https://www.sitejabber.com/reviews/thedailybeast.com
Il y a beaucoup de fake news rapportées.
 https://www.rt.com/usa/417631-daily-beast-fake-news-nunes-memo/
https://thehill.com/homenews/media/316834-daily-beast-falsely-ids-quebec-shooters-as-white-supremacists
https://www.cbc.ca/news/politics/canada-fake-news-google-facebook-twitter-1.3961992
https://www.washingtontimes.com/news/2017/feb/2/reporter-confirmation-bias-leads-spread-fake-news/
https://www.americanthinker.com/articles/2018/11/the_medias_credibility_is_dead.html  (We'll start with the Daily Beast, a left-leaning outlet known for using ultra-sensationalized rhetoric with a strong liberal spin.  Like a majority of media outlets, the Daily Beast tries its best to contort the truth without making it obvious that it is advocating, not reporting)
Plagiats
https://nypost.com/2018/01/16/daily-beast-reporter-resigns-after-plagiarism-revealed
Discrimination religieuse
 http://www.thedailybeast.com/articles/2015/11/06/study-religious-kids-are-jerks.html 
https://www.newsbusters.org/blogs/nb/ken-shepherd/2014/02/18/daily-beast-trolls-christians-bible-passages-could-get-you-killed
D’ailleurs, la même société catholique brasilienne a questionné complétement le reportage de Daily Beast e de Tornielli.
https://www1.folha.uol.com.br/colunas/nelsondesa/2017/06/1894106-sociedade-catolica-brasileira-questiona-noticiario-sobre-pacto-com-sata.shtml
http://herauts.ca/quel-est-lobjectif-de-m-andrea-tornielli-en-attaquant-les-herauts-de-levangile-creer-un-schisme-dans-leglise/
Lebob a aussi ajouté un « dead link » déjà corrigé (http://ittanoticias.arautos.org). Merci de ne plus changer ça.
Je vous demande aussi ne pas changer plus l'article, s.v.p. Il doit être quand-même amélioré. Je vous invite à tous à faire Wikipédia encore meilleure !
Merci pour votre attention !
: Donc vous avez au total moins de 100 contributions sur quatre WP différents et vous venez invoquer les « traditions de wikipedia ». Pourquoi donc ai-je l'impression que vous vous foutez de ma gueule ? Permettez-moi donc de vous signaler que ce ne sont pas les « traditions » qui déterminent si une source peut ou non être utilisée, mais sa pertinence ou sa fiabilitè. En l'occurrence, malgré des erreurs ponctuelles inérantes à tout organe de presse, The Daily Beast n'est pas moins fiables que d'autres organes de presse ayant pignon sur rue. Quant à ce site que vous invoquez pour justifier un manque de « confiance de cette web site », je ne peux qu'éclater de rire : cet indice est basé sur 25 avis exprimés en tout et pour tout. Çe relève de la bouffonerie pure et simple. Quant au autres sites ou articles que vous évoquez ci-dessus, je leur avais déjà fait un sort dans mon premier message. Bref, en résumé, the Daily Beast est un site aussi admissible qu'un autre et je vais donc révoquer votre suppression que votre message ne justifie pas, bien loin de là. --Lebob (discuter) 26 février 2019 à 19:56 (CET)
thread_title:  Suppression de sources admissibles