Discussion:SARS-CoV-2

message: Si quelqu'un sait changer le titre... J'ai bêtement laissé celui de la version originale (anglaise), alors même qu'une recommandation de cette VO est de retitrer la page "Wuhan Coronavirus" et donc en FR il faudrait que ce soit "Coronavirus de Wuhan". Mais je ne sais pas faire.--OlivierLG (discuter) 23 janvier 2020 à 18:05 (CET)
replies: text: c'est fait . Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 23 janvier 2020 à 18:13 (CET)
thread_title:  Renommage 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Ces deux articles parlent du même événement en cours... — Valdus2000 24 janvier 2020 à 07:56 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[Coronavirus de Wuhan]] et [[Épidémie du coronavirus de 2019-2020]] 

message: Si quelqu'un sait ajouter une photo... Il y en a une ici: https://en.wikipedia.org/wiki/File:C-Tan-nCov_Wuhan_strain_01-20200123104509.jpg --OlivierLG (discuter) 27 janvier 2020 à 13:00 (CET)
replies: text: Sauf erreur cette photo est sous copyright et non accessible dans Commons. GrandBout (discuter) 27 janvier 2020 à 14:00 (CET)
replies: text:  En effet Wikipedia-EN ne s'est pas trop cassé la tête. Ils précisent qu'ils ont utilisé une photo qui n'est sans doute pas libre de droits. L'original est (avec d'autres photos) sur le site du CDC chinois qui précise les conditions d'usage: http://nmdc.cn/#/nCoV. Probablement pas très gênant mais dans le doute...--OlivierLG (discuter) 27 janvier 2020 à 14:44 (CET)
thread_title:  Photo 

message: , je pense qu'il serait mieux de donner à cet article un nom naturel en français, soit « Coronavirus du syndrome respiratoire aigu sévère 2 » tel que l'en-tête débute, soit à minima « Coronavirus du SRAS 2 », sur le modèle de Coronavirus du syndrome respiratoire du Moyen-Orient. Bien sûr cela impliquerait de renommer aussi l'article SARS-CoV en « Coronavirus du syndrome respiratoire aigu sévère » ou « Coronavirus du SRAS ». --François C. (discuter) 12 février 2020 à 12:33 (CET)
replies: text: , même justification que ce qui a été fait pour l'article maladie à coronavirus 2019 en remplacement de COVID-19. Cdlt. GLRB (discuter) 23 février 2020 à 11:29 (CET)
replies: text:  Le nom actuel SARS-CoV-2 reste préférable, s'agissant d'un article sur le virus et non sur la maladie, autant privilégier l'appellation scientifique. Le cas de l'article Coronavirus du syndrome respiratoire du Moyen-Orient est différent puisqu'il parle à la fois de l'épidémie et du virus. Pour ce qui est de  syndrome respiratoire aigu sévère lié au coronavirus et coronavirus du syndrome respiratoire aigu sévère, ça laisse croire à tort que c'est « bonnet blanc et blanc bonnet » ; au contraire, la distinction entre la maladie et le virus est plus claire avec ces titres : syndrome respiratoire aigu sévère et SARS-CoV ; et ici avec maladie à coronavirus 2019 et SARS-CoV-2  — Df (discuter) 20 mars 2020 à 18:21 (CET)
replies: text:  Ça fait longtemps que cette discussion est abandonnée, c'est l'occasion de la clore. D'ailleurs je ne souhaite plus proposer le nom ci-dessus  --François C. (discuter) 20 mars 2020 à 18:37 (CET)
replies: text:  Je suis microbiologiste, les noms de virus se différencie par leur type, le nom correct en français est ici "Coronavirus du syndrome respiratoire aigu sévère de type 2". --Cayau qui rebique (discuter) 16 avril 2020 à 09:00 (CEST)
thread_title:  Nom 

message: Bonjour, 
Le paragraphe suivant contient un lien pointant directement vers un site web.
« Actuellement, 81 016 cas sont confirmés dans le monde, dont 2 764 décès pour 41 pays.(26.02.2020). 'Vous pouvez voir l'état actuel ici'.»
Bien que je ne sois pas un membre actif de la communauté, je pense pouvoir revendiquer des centaines d’heures de lecture. Je n’ai jamais vu une telle pratique. Il me semblait que l’esprit  de l’encyclopédie empêchait d’en faire un simple portail pointant vers d’autres sites dans le corps même des articles. Peut-être serait-il préférable de transférer ce lien vers les notes ? 
(Je ne m’attarde pas sur le fait que ledit site m’a accueilli en sollicitant un soutien financier. Les connaisseurs des mille et une chartes de wiki se pencheront sur l’analyse « juridique » de ce cas...)
Merci à la communauté :) 
:J'ai supprimé la phrase, qui n'était pas forcément pertinente dans le cadre d'un article dédié au virus et non à la maladie, ainsi que le lien qui l'accompagnait. La modification avait été faite hier et était passée inaperçue, mais effectivement je ne pense pas qu'elle soit très dans l'esprit Wikipédia ;) --Kos Miktipott (discuter) 27 février 2020 à 21:09 (CET)
thread_title:  Lien externe pointant vers un site.  

message: Cherchant à savoir combien de temps le virus survit à l'air libre je tombe sur cette section dans l'article: 
«La durée de vie du virus hors organisme est quant à elle estimée entre 3 heures (en milieu sec) et 3 jours (en milieu humide), excluant la possibilité de contamination par colis venant de Chine jusqu'en France ou aux Etats-Unis, qui dans les cas les plus rapides, parcourent la distance Chine–États-Unis en 4 jours.»
La source est une chaine de télé, et il n'y en a qu'une : https://en.wikipedia.org/wiki/WBIR-TV
Or cette information est quand même un peu cruciale pour ne comporter qu'une source de cet accabit, non?— Nattes à chat [chat] 13 mars 2020 à 18:30 (CET)
thread_title:  à propos de la section  Durée de vie du virus 

message: Bonjour (ou bonsoir) 
Dans la mesure ou cet article porte sur le virus lui-même,  ne devrait-on y conserver quelques lignes bien claires résumant l’actuelle section « traitements  et vaccins »,  et transférer le contenu de cette section vers l’article de Wikipédia dédié précisément à ce sujet (tout en l’enrichissant si possible) .
A ce jour (mardi 31 mars 2020), je note aussi qu'il y en fin de la petite introduction de cette sous section « traitements  et vaccins » : un lien Article détaillé : Test diagnostique du SARS-CoV-2  ;  puis plus bas un lien vers la section : Article détaillé : Développement de médicaments contre la Covid-19#Chloroquine et hydroxychloroquine  ;  puis plus bas un lien Article détaillé : Vaccin contre la Covid-19 ....mais pas de lien explicite vers l'intro de l'article détaillé "Développement de médicaments contre la Covid-19"... Pour l'instant il y a donc deux articles différents qui parlent des traitements, médicaments, vaccins... ce qui rend a priori plus difficile pour le lecteur de trouver ce qu'il cherche sur ce sujet, d'autant qu'à part les habitués peu de gens utilisant la palette (merci au passage à ceux qui l'on faite);
Je veux bien faire le basculement. Des objections ? conseils ? avis ?...
Bien à vous, et encore merci pour votre travail. --Lamiot (discuter) 31 mars 2020 à 23:33 (CEST)
replies: text: Quand le présent article a été créé en janvier 2020, ces articles connexes n'existaient pas et en effet la question peut se poser aujourd'hui. La version EN de l'article ne parle ni de l'épidémie (NB en janvier, l'article FR Pandémie de Covid-19 avait été créé de manière concomitante à celui-ci), ni de traitement, ni de diagnostic, ni de vaccins, et très peu d'épidémiologie. A minima, si le mouvement que tu proposes était effectué, il faudrait sans doute en effet laisser ici un petit résumé et un renvoi, et vérifier qu'on ne perd pas au passage des infos actuellement présentes sur cet article et qui ne le seraient pas dans les articles cible. --OlivierLG (discuter) 3 avril 2020 à 11:20 (CEST)
thread_title:  Question-Suggestion 

message: Je pense plus sûr de supprimer les parties "Infection sanguine (septicémie)", "Historique et base" et "Scénario potentiel de l'infection", parce qu'elles ne me semblent pas fondées sur des références solides, et donc constituer actuellement plutôt une vue de l'esprit qui demande à être confirmée indépendamment, qu'une hypothèse alternative à celle qui est plus couramment admise. J'effectue donc cette suppression mais je la documente toutefois ici pour en garder trace. Plus spécifiquement, et à ce jour: 
*1. L'infection sanguine éventuelle n'est quoi qu'il en soit pas une septicémie, terme qui ne s'appliquerait pas à une virose. 
*2. La référence n°127 (Liu & Li, chemRxiv, doi:10.26434/chemrxiv.11938173.v7) est la seule référence qui étaie ces trois paragraphes nouveaux. Or c'est à ce jour la seule référence à ce mécanisme "dissident". Or c'est un preprint non validé académiquement, et il se trouve qu'il est sérieusement mis en doute sur les sites spécialisés, pour des raisons de fond et de forme (voir par exemple https://pubpeer.com/publications/8EA29CA92FB9FD52483F93DBAE3AE5). Il y a donc lieu d'être "sceptique sur la septicémie". 
*3. Deux autres références apparaissent dans ces trois paragraphes: les n°128 (Kong et al. 2007, une publication revue par les pairs doi:10.1515/znc-2007-9-1021) et 129 (un diaporama non sourcé dans la référence, mais émanant de l'Association Française pour l’Étude du Foie donc assurément digne de foi-e-). Ces deux références peuvent être considérées comme fiables. Toutefois, on fait dire à la 128 quelque chose qu'elle ne dit pas, et la pertinence de la citation de la 129 dans le contexte est douteuse. --OlivierLG (discuter) 14 avril 2020 à 15:47 (CEST)
thread_title:  Infection sanguine 

message: D'une manière générale (pas que sur cette page), je trouve que le choix d'utiliser, dans wikipedia en français, SRAS pour parler de la maladie et SARS pour parler des virus crée une confusion importante. Il me semble qu'il n'y a aucune raison logique d'avoir francisé la maladie, mais pas le virus. On a par exemple bien Sida et VIH, et non pas Sida et HIV (même si AIDS et HIV pourrait être acceptable). Fleet ch (discuter) 12 juin 2020 à 11:47 (CEST)
thread_title:  SRAS ou SARS 

message: Bonjour, je suis globalement gêné par le Chapitre lien avec l'anthropisation dans lequel j'ai rajouté plusieurs fois le modèle pertinence contestée. 1) alors que l'ensemble de l'article s'efforce de s'orienter vers des sources académiques sérieuses tout ce chapitre est sourcé par des sources de média généralistes (on va jusqu'à Charlie Hebdo !) dont plusieurs sous la forme d'entretiens libres. 2) les extraits choisis semblent parfois être du niveau ni plus ni moins de discussion de café de commerce : ainsi, pour Frédéric Keck, . La « nature » « se venge » ! il n'y a pas le début du commencement de scientificité dans un tel énoncé. Idem, plus loin, Serge Morand et ... Ces assertions dérogent totalement à l'obligation de la preuve et n'apportent aucun élément factuel et démontré qui lierait le virus en question à l'anthropisation réelle d'un territoire donné 3) Je pense pour ces articles portant sur des sujets où le blabla médiatique est incessant, un effort particulier doit être fait pour que les sources académiques soient prédominantes. Comme on ne le sait que trop bien, ce n'est pas le statut « d'expert » ou de « spécialiste » d'un domaine qui empêche parfois de dire de grosses bétises. Les sources académiques, elles, sont obligées de garder dans leur expression et dans leurs conclusions la prudence et la simple constatation des faits avérés ou qui semblent avérés et évitent ainsi de tomber dans le catalogue d'opinions particulières. Cdt --Thontep (discuter) 8 octobre 2020 à 16:03 (CEST)
thread_title:  Chapitre lien avec l'anthropisation 

message: Bonjour,</br>
A/Est-ce qu'il y a une page sur la mutation associée du SARS-COV-2 avec le RaTG13, signalé dans le sud de l'Angleterre ? Cordialement Mike d  19 décembre 2020 à 11:53 (CET)
thread_title:  [[RaTG13]] (selon l'INSERM) 

message: Melogale moschata, Meles leucurus. D'autre part la question de l'origine en laboratoire cf CNRS Mike d  24 décembre 2020 à 07:23 (CET)
thread_title:  Origine du SARS-CoV-2 

message: PMC ViruSurf: an integrated database to investigate viral sequences Mike d  7 janvier 2021 à 14:25 (CET)
thread_title:  Recherche janvier 2020/ 2021 

message: L’inserm a publié un article sur une circulation probable du virus en novembre 2019, bien qu’étonnant, la source est quand même assez de confiance et le propos est bien étayé. Je ne sais pas trop comment l’amener dans l’article, mais il me semble que ça pourrait avoir sa place dans les multiples parties « origines » ?
 Powi 12 mars 2021 à 02:48 (CET)
thread_title:  Circulation potentielle du virus en France, en novembre 2019 

message: :Malheureusement je pense qu'il faudra attendre que la pandémie disparaisse et que l'article soit stable pour un jour tenter le label.
:Ne pas se décourager d'ici là.
:Cordialement. — Thibaut (discuter) 13 avril 2021 à 20:46 (CEST)
replies: text: Et maintenant ? Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 29 janvier 2024 à 19:30 (CET)
thread_title:  Proposition de l'article en AdQ 

message: Bonjour, un grand merci pour toutes les relectures et commentaires, l'article a gagné en maturité et en accessibilité.
Il reste encore toute la grande partie 2. Protection et traitements à extraire de l'article. Ca nécessite de lire (et restructurer ?) en entier l'article sur les vaccins qui est assez consistant. Concernant la 2.1 transmission, l'article sur la pandémie traite de ce sujet. Et dans l'anglophone, un article spécifique à la transmission a été créé (cf :en:Transmission of COVID-19). La sous-partie sur les mutations peut encore être transférée dans le chapeau introductif de l'article spécifique aux variants ? Et cet article n'en conserverait qu'un résumé ? (si vous avez un avis sur la question, n'hésitez pas à en faire part)
Dans tous les cas, le résumé introductif peut d'ores et déjà être refondu en intégralité. Je commence à avoir un peu de recul sur l'ensemble grâce aux différents commentaires et recommandations, mais l'idéal serait qu'un volontaire propose une nouvelle version de l'intro. Merci par avance si quelqu'un peut se dévouer. Polaert (discuter) 19 avril 2021 à 13:55 (CEST)
thread_title:  Résumé introductif 

message: Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de  sélection dans sa version du  3 mai 2021 ([ historique]).Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.
Gemini1980  oui ? non ? 3 mai 2021 à 22:22 (CEST)
thread_title:  [[Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions|Proposition d'article de qualité]] refusée le 3 mai 2021 

message: Est-ce que l'hypothèse a été prouvé ? Il y a-t-il eu des sources ? J'ai mis entre guillemets et parenthèse ce que j'ai retiré de l'article. 
L'origine du SARS-CoV-2 est encore incertaine. Le réservoir animal initial se trouve chez la chauve-souris chinoise Rhinolophus affinis. Son adaptation à l'humain pourrait résulter d’un passage direct des chauves-souris aux humains (ou) d’une transmission impliquant un hôte intermédiaire « ou d'expériences en laboratoire.  » AdondeLalvos (discuter) 3 août 2021 à 02:23 (CEST)
replies: text: Non, aucune des trois hypothèses n'a été prouvée. D'ailleurs ce ne serait pas des hypothèses dans ce cas. Si la création volontaire en laboratoire semble avoir été rejetée, la fuite elle n'est pas exclue pour autant que les (2 !) articles détaillés correspondants reprenant l'avis de l'OMS soient à jour. --Pa2chant.bis (discuter) 3 août 2021 à 05:00 (CEST)
replies: text: Compte tenu du documentaire diffusé par Channel4 en août 2021 (https://www.channel4.com/programmes/did-covid-leak-from-a-lab-in-china), des dénégations chinoises (http://www.news.cn/english/2021-08/24/c_1310146148.htm) et des différentes mentions dans la presse avant et après ce documentaire (https://www.bbc.com/news/world-asia-china-57268111, https://www.ladepeche.fr/2021/08/13/le-covid-19-ne-dans-un-laboratoire-en-chine-pourquoi-les-failles-de-securite-renforcent-cette-hypothese-9730037.php, https://www.letemps.ch/sciences/une-responsable-laboratoire-wuhan-rejette-nouveau-accusations-origines-covid19, https://www.watson.ch/international/coronavirus/989183448-stammt-das-coronavirus-aus-einem-chinesischen-labor-der-faktencheck==), même si la majorité des scientifiques et l'OMS ont rejeté cette origine, ne faudrait-il pas au moins le mentionner dans l'article, quitte à dire que cela a été rejeté ? La suppression du paragraphe mentionné plus haut par "pas pertinent" est quand même un peu courte. --Sherwood (discuter) 4 octobre 2021 à 14:27 (CEST)
thread_title:  Origine du SARS COV 2 

message: Je n'ai pas de connaissance en biologie, ni en médecine. 
Le terme "clivage" utilisé dans l'article mériterait un peu d'explication. Il me semble que cela correspond à en:Bond cleavage. 
Romanc19s (discuter) 21 septembre 2021 à 21:12 (CEST)
thread_title:  Le terme clivage ("cleavage" en anglais) dans l'article 

message: Cette figure est FAUSSE et induit en erreur.  Elle montre le cycle d'un virus à ADN, alors que le SARS-Cov2 est un virus à ARN.  De plus, un virus non retroviral, càd que son ARN n'est pas rétro-transcrit en ADN qui entre dans le noyau.  L'ARN du SARS-Cov2 est directement MESSAGER et n'entre donc pas dans le noyau.  Cette figure impropre induit en erreur, surtout avec la floraison d'idées fausses qui circulent ("thérapie génique", humain "transgénique" et autres fadaises).
147.100.144.97 (discuter) 21 octobre 2021 à 14:55 (CEST)
replies: text: Bon, sans trop savoir ce qu'il en est réellement, en application du présumé de bonne foi, en absence de réactions, je propose de l'effacer. Le plus étrange est que cette illustration date de 2014, donc, je ne sais pas dans quelle mesure elle concerne le sars ? En tous cas, seul wpfr l'utilise, et elle est faite par un espagnol ou parlant espagnol, donc je ne peux malheureusement pas entrer en dialogue avec lui. De toutes façons il ne déclare explicitement aucun lien de son illustration avec le sarscov. "147.100.144.97", pourriez-vous donner peut-être plus de précisions ? Est-ce que le texte de la section concernée vous parait bon ? Avez-vous une illustration juste quelque part, même hors de droits, que l'on puisse comparer ? Touam (discuter) 24 octobre 2021 à 12:46 (CEST)
thread_title:  Fig. cycle viral 

message: Bonjour,
Un neuropathologue berlinois nous signale par courriel aux VTRS que cette photo induit en erreur : les flèches noires pointent selon lui vers des . Les  seraient plutôt les formes ovoïdes noires dans le quart haut-droit de l'image. N'y connaissant rien, je transmets et vous laisse avec ça (et je m'en lave les mains, 20 secondes).
Ticket#2022020210003448
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 février 2022 à 18:36 (CET)
replies: text: Salut, Pierre, j'avais raté ton intervention ayant abandonné la page. Je n'en sais rien, mais vu la contestation, par précaution, je retire l'image. --Pa2chant.bis (discuter) 21 février 2023 à 21:05 (CET)
thread_title:  De VTRS : légende erronée d'une microscopie 

message: Deux coquilles apparaissent dans l'image de la section « Incubation et charge virale » : « Sympômes » au lieu de « Symptômes » et « Diarrhéee » au lieu de « Diarrhée » (merci IP pour le signalement). Ne sachant pas atteindre la version en français de l'image (il s'agit d'un fichier SVG multilingue), j'ai demandé à l'atelier graphique de s'en occuper (ici). — Ariel (discuter) 18 octobre 2023 à 07:42 (CEST)
thread_title:  Coquilles dans les labels d'une image