Discussion Wikipédia:Wikiconcours/octobre 2012/Équipes/Équipe 3

message: Le thème USA paraît un peu énorme, ou bien est-ce volontaire pour pouvoir mieux procéder à du désébauchage? Ne devrait-on pas se limiter à une cible plus précise? Bon, en tout cas j'ai repéré un certain nombre d'articles qui m'intéressaient, et placés dans le tableau. Mais j'ai le sentiment, pour la plupart, qu'on est déjà au-delà de l'ébauche, du coup je ne suis pas sûr qu'on soit dans les clous par rapport au principe du concours... Est-ce que le plus important est d'améliorer des articles (notamment en traduisant de wikipedia EN), ou plutôt de repérer uniquement des articles tout juste amorcés? Désolé pour les questions naïves, mais c'est ma première opération officielle de « désébauchage » ! Cheers, Frédéric (d) 7 septembre 2012 à 19:13 (CEST)
replies: text: Peut-on changer les articles du tableau ci-dessus en enlevant ceux qui ne sont pas des ébauches (majoritaires) et rajouter d'autres qui pourront faire l'affaire? ccmpg (d) 17 septembre 2012 à 09:56 (CEST)
replies: text:  Bien sûr, au contraire ! Ce n'étaient que des premières idées qui attendaient d'être remplacées… Frédéric (d) 17 septembre 2012 à 17:10 (CEST)
replies: text:  Et marquer les articles que l'on retient pour soi pour ne pas que l’on travaille simultanément sur le même......? ccmpg (d) 17 septembre 2012 à 21:18 (CEST)

text: ... et on pourrait étendre la logique aux sièges de comté de la Caroline du Nord, puisque vous en avez déjà ciblé 2 ou 3? mais évidemment, là il y en aura beaucoup plus que dans le petit New Jersey ! Frédéric (d) 19 septembre 2012 à 23:41 (CEST)
replies: text: J'hésite entre me concentrer sur une région et voyager un peu. Ce sera au gré des rencontres de liens  ou ...... Ceci dit, quasiment tous les sièges de comté de Caroline sont dans la même configuration, et je pense que bon nombre d'états ont le même souci..........! ccmpg (d) 20 septembre 2012 à 08:22 (CEST)

text: Bonjour, j'ai peur que certains articles retenus sur le New Jersey aient un faible potentiel de progression. Mon objectif serait plutôt de désébaucher des articles d'importance supérieure. On peut pour cela utiliser l'outil d'évaluation en bas du Projet:États-Unis, mais ça n'est qu'une proposition. Il est également possible de se servir des articles de qualité de la wikipédia en anglais (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_United_States/Recognized_content). Chacun peut choisir ses articles librement. Le travail d'équipe pourrait consister en une répartition des tâches (par exemple relecture, illustration, liens externes, ajout de références, etc.). Jetons un coup d'œil sur ce que font les autres équipes. Cordialement, Urban (d) 23 septembre 2012 à 07:05 (CEST)
replies: text:  Bonjour Urban, je suis d'accord sur le principe des critères, et c'est d'ailleurs par là que j'avais commencé (statut d'ébauche + article important) mais pour constater que les ébauches repérées n'en étaient pas vraiment (plutôt des BD). D'où le retour vers de vraies ébauches, mais en ciblant quand même des sièges de comté, pour lesquels on a des choses parfois assez fouillées sur WK EN. Mais si vous avez d'autres pistes, ça ne me pose aucun problème. Je suis tout à fait OK pour un partage des tâches : de mon côté je suis plutôt partant pour des activités de traduction, relecture ou mise en forme mais je suis tout prêt à me laisser diriger ! En tout cas il faudrait qu'on se mette assez vite d'accord sur la liste définitive, le temps passe vite… Cordialement, Frédéric (d) 23 septembre 2012 à 10:57 (CEST)
replies: text: Personnellement, je veux bien relire et être relu sans aucune restriction. Pour choisir les articles, les critères d'avancement sont toujours liés à une certaine subjectivité..... Pour être plus assuré de l'importance d'un article, je regarde aussi s'il existe déjà dans plusieurs langues et sa longueur sur wp:en...... Pour la réalisation des articles, je les wikifierai mais faut-il ajouter toutes les références quand on écrit déjà que l'article est une traduction depuis un article référencé? Voir Château de Berwick pour la méthode sur ma dernière traduction dites-moi ce que vous en pensez..... ccmpg (d) 23 septembre 2012 à 19:28 (CEST)
replies: text:  Bonjour, à la veille du début du wikiconcours, je propose que l'on limite le sujet à des articles de géographie (villes, comtés, sièges de comté, régions, états, etc.). Qu'en dites-vous ? D'autre part, voici une liste d'articles sur laquelle j'aimerais travailler, ça serait bien si l'un d'entre vous pouvait les relire et les wikifier. Cordialement --Urban (d) 30 septembre 2012 à 15:37 (CEST)
replies: text:  Basin (Montana), Bellaire (Texas), Silver Reef (Utah), Randolph (Tennessee), South Jordan (Utah).
Aucun souci pour les relire et les wikifier si nécessaire. Tous les articles que j'ai repéré sont en rapport avec la géographie humaine mais aussi physique (rivières, montagnes, espace maritime....) On croisera les relectures. ccmpg (d) 30 septembre 2012 à 19:27 (CEST)
thread_title:  Ciblage 

message: Bonjour,
Je me suis permis de créer Scott Fischer. Oxo °°° le 4 octobre 2012 à 16:18 (CEST)
replies: text: Je m’aperçois un peu tard des clauses du règlement qui font de mon initiative une erreur absolument contre productive. Je vous présente mes plus plates excuses, sachant que ma bonne volonté initiale ne change rien au résultat. Oxo °°° le 4 octobre 2012 à 20:49 (CEST)
replies: text: Bah, il va falloir piocher dans les dizaines de milliers d'autres potentiellement concernés, un vrai cas de conscience......!! ccmpg (d) 4 octobre 2012 à 20:58 (CEST)
replies: text: Ah oui c'est une catastrophe en effet !  Frédéric (d) 5 octobre 2012 à 01:01 (CEST)
thread_title:  Coup de main 

message: Bonjour,
Je vois que Bernardville figure dans ta liste relative au Wikiconcours (de quoi s’agit-il ?). La page Bernardsville existe désormais. Cdlt, Jihaim | ✍ 7 octobre 2012 à 15:24 (CEST)
replies: text: Bonjour Jihaim ; merci pour la création, il s'agissait bien de Bernardsville et je m'apprêtais à le créer pour le concours de désébauchage. Ne le prends surtout pas mal, mais ce serait bien que tu n'interviennes pas trop dessus d'ici au 15 octobre (=fin du concours), sinon je crains que ça ne puisse pas compter à l'actif de notre équipe pour le wikiconcours… . Sinon, pourrais-tu me donner ton avis sur la question du comté d'Union / comté de Union (cf ta PDD) ? Merci ! Frédéric (d) 7 octobre 2012 à 23:02 (CEST)
thread_title:  [[Bernardsville]] 

message: Bonjour à vous trois, je déplore le manque de source sur les articles que vous améliorez, d'où mes choix. Cordialement, mikani (Disc) 20 octobre 2012 à 17:00 (CEST)
replies: text: Bonjour et merci pour votre commentaire. J'ai pris l'habitude de ne faire que traduire notre homologue anglophone, est-ce insuffisant? À ce que j’observe après cette première participation, le concours est plus une question de mise en forme qu'autre chose...... D'une certaine façon, je le déplore aussi. Je suis malgré tout content de m'être investi pendant quinze jours ainsi avec un (et non deux car le créateur de l'équipe ne s'est pas manifesté....) coéquipiers sympa. ccmpg (d) 21 octobre 2012 à 22:31 (CEST)

text: Bonjour, merci pour l'explication Mikani, en effet c'est un peu compliqué à comprendre cette histoire de désébauchage. On va voir ce que les autres arbitres disent, il semble que tous n'aient pas les mêmes attentes exactement. En tout cas on a bossé! La prochaine fois je partirai sur qque chose de plus clair sans doute, mais c'était une expérience sympa de mon côté aussi. Cheers, Frédéric (d) 21 octobre 2012 à 23:04 (CEST)

text: Bon pour faire simple, je prends un exemple. Mais en pré-requis, j'ai donné Ma sensibilité. Par exemple : Berkeley Springs, l'article est apriori bien rédigé, les paragraphes Géo et Histoire me semble les deux principaux à avoir. Mais quand je lis l'article, il n'y a pas de référence sur la partie histoire, ni sur celle de la géographie en dehors de celle pour le climat mais qui n'est pas mise en forme. J'attends à minima, après il peut y avoir des variations, mais au moins une référence par paragraphe, ce qui n'est pas le cas. Il faut ce dire que notre article est un point d'entrée sur le sujet. En espérant que tu comprennes mieux. Cordialement, mikani (Disc) 21 octobre 2012 à 23:26 (CEST)
replies: text:  Pour Berkeley Springs, l'article en anglais n'a aucune référence pour la partie Histoire, et n'est pas considéré comme une ébauche pour autant (start et non stub). Il ne faudrait donc plus écrire : "Au moins une référence extérieure crédible." dans les critères mais "Au moins une référence extérieure crédible par sous-partie" : sinon, à quoi servent les critères communs? J'avoue que je m'y perds un peu. On énonce des principes de fonctionnements communautaires qui sont totalement supplantés par le ressenti subjectif de chacun, ce qui s'incarne dans le "J'attends à minima"....... J'ai certes mieux compris grâce à tes explications, pour la conviction, je me remettrai à l'ouvrage .ccmpg (d) 22 octobre 2012 à 00:05 (CEST)
thread_title:  Remarque Mikani