Discussion:Pensée matricielle/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 mars 2018 à 01:02 (CET)
replies: text: pour les pertes de  (sic) : et les valeureux contributeurs désolés de voir les critères de notoriété bafoués, ignorés, humiliés, foulés aux pieds, mais qui continuent à donner des avis parfois en pure perte, une pensée pour eux ?? --Pierrette13 (discuter) 22 mars 2018 à 11:44 (CET)

text: N'hésitez pas comme on dit (et pour la mise en forme des contributions, il y a probablement des pages d'aide qui vous intéresseraient), parce que pour l'instant, la question cruciale sur cette fameuse page c'est , on sent quand même que l'article est sorti de la poule, mais pas encore de l’œuf, --Pierrette13 (discuter) 22 mars 2018 à 13:22 (CET)
thread_title:  [[Pensée matricielle]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
1. Cet article est dans un état tout à fait imparfait.
2. Il existe des sources secondaires en quantité suffisante.
3. Soit quelqu'un se met au boulot
Soit on détruit l'article. Curieuse façon de construire une encyclopédie en ligne !!!
On se rappelle que WikiPédia a perdu quantité de valeureux contributeurs écoeurés par les destructions d'articles !!!
--Graphophile (discuter) 22 mars 2018 à 11:33 (CET)
replies: text: pour les pertes de  (sic) : et les valeureux contributeurs désolés de voir les critères de notoriété bafoués, ignorés, humiliés, foulés aux pieds, mais qui continuent à donner des avis parfois en pure perte, une pensée pour eux ?? --Pierrette13 (discuter) 22 mars 2018 à 11:44 (CET)

text: N'hésitez pas comme on dit (et pour la mise en forme des contributions, il y a probablement des pages d'aide qui vous intéresseraient), parce que pour l'instant, la question cruciale sur cette fameuse page c'est , on sent quand même que l'article est sorti de la poule, mais pas encore de l’œuf, --Pierrette13 (discuter) 22 mars 2018 à 13:22 (CET)
thread_title:  Avis 

message: 1. Cet article est dans un état tout à fait imparfait.
2. Il existe des sources secondaires en quantité suffisante.
3. Soit quelqu'un se met au boulot
Soit on détruit l'article. Curieuse façon de construire une encyclopédie en ligne !!!
On se rappelle que WikiPédia a perdu quantité de valeureux contributeurs écoeurés par les destructions d'articles !!!
--Graphophile (discuter) 22 mars 2018 à 11:33 (CET)
replies: text: pour les pertes de  (sic) : et les valeureux contributeurs désolés de voir les critères de notoriété bafoués, ignorés, humiliés, foulés aux pieds, mais qui continuent à donner des avis parfois en pure perte, une pensée pour eux ?? --Pierrette13 (discuter) 22 mars 2018 à 11:44 (CET)

text: N'hésitez pas comme on dit (et pour la mise en forme des contributions, il y a probablement des pages d'aide qui vous intéresseraient), parce que pour l'instant, la question cruciale sur cette fameuse page c'est , on sent quand même que l'article est sorti de la poule, mais pas encore de l’œuf, --Pierrette13 (discuter) 22 mars 2018 à 13:22 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Zéro source et intérêt encyclopédique non démontré par la page, sans regrets, --Pierrette13 (discuter) 22 mars 2018 à 07:43 (CET)
thread_title:  Supprimer