Discussion:Courant magnétique/Admissibilité

message: __NOINDEX__
 
: heu il est où ce "Consensus" ? Tel que je le sens, je clôturerai plutôt "pas de consensus, pas de suppression possible". Ici le  consensus n'est obtenu ni quantitativement, ni et c'est le plus important sur les arguments --Ofol (moi . ✍) 18 octobre 2009 à 10:49 (CEST)

message: Proposé par : Zen 38 (d) 30 septembre 2009 à 07:52 (CEST)
replies: text: Le disjoncteur magneto-thermique est celui qui est photographié ouvert ici, et qui tend à remplacer les anciens fusibles. Cest un nom parmi d'autres, et le paragraphe vide dont tu parle mérite d'être supprimé. Colo (d) 30 septembre 2009 à 11:47 (CEST)

text: Je voudrais d'abord remercier Tizeff pour le travail effectué sur l'article, transformant ainsi un article délirant créé par un nouveau contributeur en un article dans lequel au moins il n'y a pas de bétises. Mis à part ça, mon point de vue est plutôt que dissiper les abus de langage n'est pas le rôle d'une encyclopédie, mais ça se discute : c'est pour ça que j'ai créé cette PàS. Enfin, je crains que le créateur de l'article revienne à une version antérieure qui elle est inacceptable, et en ce sens je pencherais plutôt pour une suppression. A vous de voir --Zen 38 (d) 30 septembre 2009 à 10:30 (CEST)
replies: text: J'avais demandé une SI à l'époque, avant que Tizeff ne passe sur l'article et le notoie à fond. Suite à ça, la SI fut abandonnée. Malgrè tout, je me demande si un article est nécessaire, ou si il ne faudrait pas plutôt une redirection, ou une suppression. Après tout, c'est une erreur, un abus de langage qui n'a dans l'absolu rien à faire dans une encyclopédie. Agrafian (me parler) 30 septembre 2009 à 11:04 (CEST)

text: PS : je ne pense pas que l'auteur reviendra, il a foutu le boxon dans des articles pendant deux ou trois jours il y a déjà un moment, et on ne l'a plus jamais revu depuis. Et même si il remettait l'ancienne version de celui-ci, on pourrait réverter facilement. Il n'y a pas de problème de ce côté là. Agrafian (me parler) 30 septembre 2009 à 11:08 (CEST)
replies: text: Courant magnétique est un terme qui n'est jamais employé par les physiciens, donc n'existe pas...car le courant induit un magnétisme, on parle de flux d'induction magnétique, de Champ magnétique , de Courant induit ou courant d'induction, etc...à passer en S.I - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 30 septembre 2009 à 19:11 (CEST)
replies: text: Une recherche sur "courant magnétique"+foucault dans google montre que c'est discutable... Une redirection ou l'article court actuel me semble pas mal.  HDDTZUZDSQ (d) 30 septembre 2009 à 21:37 (CEST)
replies: text: Il me semble que cette expression n'est pas vide de sens pour la théorie des monopôle magnétique(s+s) qui n'est pas (encore) invalidée. Et si elle l'était, un article court pour expliquer pourquoi cette expression n'est pas fondée n'est pas absurde dans l'encyclopédie, àmo. Mais, il est aussi rationnel de faire une fusion et une redirection vers les monopôles magnétiques, s'il est sûr que "courant mag + foucault" n'est quasi-jamais utilisé (contre-exemple :  en mettant la souris sur une des images animées). Cordialement. LyricV (d) 1 octobre 2009 à 06:54 (CEST)
replies: text: Le « courant « magnétique » de Foucault » est lui aussi un abus de langage. Pour les courants de Foucault, voir l'article. Daniel*D 2 octobre 2009 à 15:01 (CEST)

text: Effectivement l'article est intéressant. Ne peut-on pas en parler pour l'instant dans monopole magnétique ? --Zedh msg 18 octobre 2009 à 11:54 (CEST)
replies: text: Sauf que ce que dit l'article de la BBC est, si je ne m'abuse, grossièrement faux par rapport à ce qui est dit dans l'article de Nature (qui précise bien qu'il s'agit de quasi-monopôles, c'est-à-dire des dipôles qui localement ce comportent comme des monopôles. Il faut se méfier des raccourcis faits par les journalistes et aller voir les articles scientifiques eux-mêmes. -- Bokken | 木刀 18 octobre 2009 à 11:59 (CEST)
replies: text: ce qui n'existe que localement n'existerait pas ? quand à Nature il me semblait que c'était une source sérieuse qui pouvait être citée avec les réserves d'usage, sans attendre dix ou trente ans. (Désolé pour l'intervention après cloture, je travaillais et n'ai pas vu cette PàS). Dingy (d) 18 octobre 2009 à 12:27 (CEST)
replies: text: Ce ressemble ne signifie pas que ça existe. Ce qui a une existence (purement hypothétique à ce jour), ce sont les monopôles magnétiques. Nature peut être cité. Sauf que là, tu ne cites pas Nature, mais un journaliste qui a (mal) lu l'article de Nature. -- Bokken | 木刀 18 octobre 2009 à 12:58 (CEST)
replies: text: c'est un jeu? évidemment c'est Naturequ'il faudrait citer si dans cet article ou dans un autre il était possible d'en parler, si j'ai mis ce lien dans la discussion c'est que l'article de la BBC était d'accès facile (gratuit) sur internet et qu'il renvoyait vers Nature (related internet links). Dingy (d) 18 octobre 2009 à 13:12 (CEST)
thread_title:  [[Courant magnétique]] 

message: Par ailleurs je n'ai jamais entendu utiliser l'expression à propos des disjoncteur magnéto-thermique. --Zen 38 (d) 30 septembre 2009 à 08:00 (CEST)
replies: text: Le disjoncteur magneto-thermique est celui qui est photographié ouvert ici, et qui tend à remplacer les anciens fusibles. Cest un nom parmi d'autres, et le paragraphe vide dont tu parle mérite d'être supprimé. Colo (d) 30 septembre 2009 à 11:47 (CEST)

text: Je voudrais d'abord remercier Tizeff pour le travail effectué sur l'article, transformant ainsi un article délirant créé par un nouveau contributeur en un article dans lequel au moins il n'y a pas de bétises. Mis à part ça, mon point de vue est plutôt que dissiper les abus de langage n'est pas le rôle d'une encyclopédie, mais ça se discute : c'est pour ça que j'ai créé cette PàS. Enfin, je crains que le créateur de l'article revienne à une version antérieure qui elle est inacceptable, et en ce sens je pencherais plutôt pour une suppression. A vous de voir --Zen 38 (d) 30 septembre 2009 à 10:30 (CEST)
replies: text: J'avais demandé une SI à l'époque, avant que Tizeff ne passe sur l'article et le notoie à fond. Suite à ça, la SI fut abandonnée. Malgrè tout, je me demande si un article est nécessaire, ou si il ne faudrait pas plutôt une redirection, ou une suppression. Après tout, c'est une erreur, un abus de langage qui n'a dans l'absolu rien à faire dans une encyclopédie. Agrafian (me parler) 30 septembre 2009 à 11:04 (CEST)

text: PS : je ne pense pas que l'auteur reviendra, il a foutu le boxon dans des articles pendant deux ou trois jours il y a déjà un moment, et on ne l'a plus jamais revu depuis. Et même si il remettait l'ancienne version de celui-ci, on pourrait réverter facilement. Il n'y a pas de problème de ce côté là. Agrafian (me parler) 30 septembre 2009 à 11:08 (CEST)
replies: text: Courant magnétique est un terme qui n'est jamais employé par les physiciens, donc n'existe pas...car le courant induit un magnétisme, on parle de flux d'induction magnétique, de Champ magnétique , de Courant induit ou courant d'induction, etc...à passer en S.I - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 30 septembre 2009 à 19:11 (CEST)
replies: text: Une recherche sur "courant magnétique"+foucault dans google montre que c'est discutable... Une redirection ou l'article court actuel me semble pas mal.  HDDTZUZDSQ (d) 30 septembre 2009 à 21:37 (CEST)
replies: text: Il me semble que cette expression n'est pas vide de sens pour la théorie des monopôle magnétique(s+s) qui n'est pas (encore) invalidée. Et si elle l'était, un article court pour expliquer pourquoi cette expression n'est pas fondée n'est pas absurde dans l'encyclopédie, àmo. Mais, il est aussi rationnel de faire une fusion et une redirection vers les monopôles magnétiques, s'il est sûr que "courant mag + foucault" n'est quasi-jamais utilisé (contre-exemple :  en mettant la souris sur une des images animées). Cordialement. LyricV (d) 1 octobre 2009 à 06:54 (CEST)
replies: text: Le « courant « magnétique » de Foucault » est lui aussi un abus de langage. Pour les courants de Foucault, voir l'article. Daniel*D 2 octobre 2009 à 15:01 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: La supression de l'article est faite juste au moment où un article dans Nature parle de la découverte de l'électricité magnétique : Researchers have discovered a magnetic equivalent to electricity: single magnetic charges that can behave and interact like electrical ones. The work is the first to make use of the magnetic monopoles that exist in special crystals known as spin ice. Writing in Nature journal, a team showed that monopoles gather to form a "magnetic current" like electricity. The phenomenon, dubbed "magnetricity", could be used in magnetic storage or in computing. [ http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/8307804.stm]. C'est le moment au contraire de traiter le sujet, pas de supprimer l'article qui en parle. Dingy (d) 18 octobre 2009 à 08:03 (CEST)
replies: text: Effectivement l'article est intéressant. Ne peut-on pas en parler pour l'instant dans monopole magnétique ? --Zedh msg 18 octobre 2009 à 11:54 (CEST)
replies: text: Sauf que ce que dit l'article de la BBC est, si je ne m'abuse, grossièrement faux par rapport à ce qui est dit dans l'article de Nature (qui précise bien qu'il s'agit de quasi-monopôles, c'est-à-dire des dipôles qui localement ce comportent comme des monopôles. Il faut se méfier des raccourcis faits par les journalistes et aller voir les articles scientifiques eux-mêmes. -- Bokken | 木刀 18 octobre 2009 à 11:59 (CEST)
replies: text: ce qui n'existe que localement n'existerait pas ? quand à Nature il me semblait que c'était une source sérieuse qui pouvait être citée avec les réserves d'usage, sans attendre dix ou trente ans. (Désolé pour l'intervention après cloture, je travaillais et n'ai pas vu cette PàS). Dingy (d) 18 octobre 2009 à 12:27 (CEST)
replies: text: Ce ressemble ne signifie pas que ça existe. Ce qui a une existence (purement hypothétique à ce jour), ce sont les monopôles magnétiques. Nature peut être cité. Sauf que là, tu ne cites pas Nature, mais un journaliste qui a (mal) lu l'article de Nature. -- Bokken | 木刀 18 octobre 2009 à 12:58 (CEST)
replies: text: c'est un jeu? évidemment c'est Naturequ'il faudrait citer si dans cet article ou dans un autre il était possible d'en parler, si j'ai mis ce lien dans la discussion c'est que l'article de la BBC était d'accès facile (gratuit) sur internet et qu'il renvoyait vers Nature (related internet links). Dingy (d) 18 octobre 2009 à 13:12 (CEST)
thread_title:  Discussions après cloture 

message: Deux points sont à soulever dans ce débat :
*Sur la page concernée il faut, et je le ferai, retirer deux lignes, la dénomination, courants de Foucault, courants électriques,  champ magnétique, ainsi que  le démonstratif fonctionnement du disjoncteur magnéto-thermique....qui n'ont aucun rapport avec le sujet qui nous concerne.
*Sur ce débat j'ai l'impression que le désaccord, qui est en train de se dérouler, ou tourne autour, du bien fondé de la théorie des monopôles magnétiques....non ....ce sujet monopôle magnétique invalidé ou pas, a sa place sur WP. Le débat est ailleurs, il s'agit simplement de discuter sur la pertinence ou pas de voir figurer sur l'encyclopédie  un abus de langage excusé peut être par certains, mais qui sera légitimé par d'autres (encyclopédie oblige). La physique appliquée, domaine qui me tient à cœur, m'a infesté pendant une cinquantaine d'années ....c'est une discipline qui demande une qualification et une théorie rigoureuse, et ne peux se contenter ni d'une écriture approximative ni d'une imprécision de langage. En un mot soyons plutôt précis et logique par excès, que complaisant par défaut... --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 4 octobre 2009 à 10:30 (CEST)
replies: text: Effectivement. Il peut bien entendu y avoir un article sur la notion des "monopôles magnétiques" qui est un concept important, qu'on enseigne dans tous les cours de physique, même si c'est pour en souligner l'inexistence qui n'est a évidente a priori. Mais il n'y a pas de "courant magnétique". En plus, un courant n'est jamais qu'un mouvement d'objets. Il n'y a rien de formidable à l'existence d'un courant X une fois qu'un objet X existe. Si on veut défendre l'intérêt de l'article en disant que le "courant magnétique" pourrait être un courant de "monopôles magnétiques", on peut en parler là-bas. Si on veut parler de "courant magnétique" car on utilise(rait) ? ce mot dans le domaine de l'ésotérisme, alors il faut des sources qui montrent qu'il y a un usage là-bas mais qu'on ne mêle pas la physique à ça, svp. RadXman (d) 4 octobre 2009 à 10:39 (CEST)
thread_title:  Avis de Zivax 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  En gros, pour les mêmes raisons que Zen38, mais avec la conclusion inverse : abus de langage, concept non scientifique... mais l'expression existe et est souvent employée (à tort, évidemment). Un article court indiquant clairement "faux concept" et "pseudo-science" me paraît donc justifié en ce sens que ce faux concept est notoire. Ou alors, si l'on supprime, on peut prévoir une redirection vers électricité ou magnétisme, et/ou intégrer ce faux concept dans l'un des articles en indiquant qu'il est faux. Addacat (d) 1 octobre 2009 à 17:56 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  En gros, pour les mêmes raisons que Zen38, mais avec la conclusion inverse : abus de langage, concept non scientifique... mais l'expression existe et est souvent employée (à tort, évidemment). Un article court indiquant clairement "faux concept" et "pseudo-science" me paraît donc justifié en ce sens que ce faux concept est notoire. Ou alors, si l'on supprime, on peut prévoir une redirection vers électricité ou magnétisme, et/ou intégrer ce faux concept dans l'un des articles en indiquant qu'il est faux. Addacat (d) 1 octobre 2009 à 17:56 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # C'est un concept qui n'existe pas, ou alors un abus de langage, ou alors une élucubration de pseudo-science. Rien de tout ça ne mérite un article, ni même une redirection, vu que de toute façon l'article est orphelin. --Zen 38 (d) 30 septembre 2009 à 21:39 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # Il me semble bien déjà avoir entendu "courant magnétique" pour signifier "courant de Foucault", par abus de langage. HDDTZUZDSQ (d) 1 octobre 2009 à 22:24 (CEST)
thread_title: Neutre