Discussion:Saya no uta/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 9 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 26 mars 2022 à 23:57 (CET)

message: Proposé par 31NOVA (discuter) 26 février 2022 à 17:34 (CET)
replies: text: Bonjour, j'ai tenté de supprimer les redondances dans la partie Personnages, juste gardant les éléments qui permettent d'expliquer l'évolution psychologique des personnages, et rendu indépendants les deux sections de la Trame. Pour l’article en question, je te remercie pour ton aide, je pensais supprimer le lien au pire des cas. J'attends votre retour sur les changements effectués. Docteur Doc C'est grave docteur ? 4 mars 2022 à 10:48 (CET)
replies: text: Certainement encore possible de dégraisser mais ça me semble beaucoup mieux !--Bosay (discuter) 4 mars 2022 à 23:28 (CET)

text: Bonjour, j’ai proposé une correction ; est-ce mieux ? Docteur Doc C'est grave docteur ? 21 mars 2022 à 18:10 (CET)
replies: text: Beaucoup plus clair !  --Frédéric-FR (discuter) 21 mars 2022 à 18:42 (CET)
thread_title:  ''[[:Saya no uta]]'' 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  Proposant. --31NOVA (discuter) 26 février 2022 à 17:34‎ (CET)
#  Co-rédacteur. Docteur Doc C'est grave docteur ? 26 février 2022 à 17:58 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant. --31NOVA (discuter) 26 février 2022 à 17:34‎ (CET)
#  Co-rédacteur. Docteur Doc C'est grave docteur ? 26 février 2022 à 17:58 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Sections Personnages ====
Bonjour,
Je fais partie du Projet:Pornographie que nous avons essayé de réanimer quelque peu il y a un peu plus d'un an pour proposer aux labels des articles relatifs (même si j'ai dû m'éloigner un peu de Wikipédia ces derniers temps et que dans l'intervalle, personne n'a pu vraiment continuer notre entreprise). Je suis donc ravi que ce travail vienne s'agréger à la liste ! (même si la pornographie est un domaine annexe de cet eroge)
Une remarque cependant : après avoir lu attentivement la section « Scénario », quand le lecteur arrive à la section « Personnages », qui est pourtant longue, il ne fait que relire pratiquement les mêmes informations présentées et formulées autrement. Pour moi, il y a trop de redites dans cette section par rapport à la première, très peu d'informations en plus. Je serais favorable à la suppression de cette section en rapatriant dans la première section les quelques informations qu'elle apporte. Ou alors se concentrer uniquement sur les caractéristiques psychologiques ou physiques des personnages et supprimer celles-ci de la première section, afin de différencier clairement les deux sections. Malgré tout le reste de l'article qui est d'un excellent niveau, ce problème me semble être un défaut trop important pour obtenir le label AdQ (mais pas pour le label BA).
Je vous signale également le lien rouge Ars generalis ultima que je vais essayer de traduire depuis le wikipédia allemand car dans l'idéal il ne faut aucun lien rouge dans un AdQ.--Bosay (discuter) 3 mars 2022 à 17:18 (CET)
replies: text: Bonjour, j'ai tenté de supprimer les redondances dans la partie Personnages, juste gardant les éléments qui permettent d'expliquer l'évolution psychologique des personnages, et rendu indépendants les deux sections de la Trame. Pour l’article en question, je te remercie pour ton aide, je pensais supprimer le lien au pire des cas. J'attends votre retour sur les changements effectués. Docteur Doc C'est grave docteur ? 4 mars 2022 à 10:48 (CET)
replies: text: Certainement encore possible de dégraisser mais ça me semble beaucoup mieux !--Bosay (discuter) 4 mars 2022 à 23:28 (CET)

text: Bonjour, j’ai proposé une correction ; est-ce mieux ? Docteur Doc C'est grave docteur ? 21 mars 2022 à 18:10 (CET)
replies: text: Beaucoup plus clair !  --Frédéric-FR (discuter) 21 mars 2022 à 18:42 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour,
Je fais partie du Projet:Pornographie que nous avons essayé de réanimer quelque peu il y a un peu plus d'un an pour proposer aux labels des articles relatifs (même si j'ai dû m'éloigner un peu de Wikipédia ces derniers temps et que dans l'intervalle, personne n'a pu vraiment continuer notre entreprise). Je suis donc ravi que ce travail vienne s'agréger à la liste ! (même si la pornographie est un domaine annexe de cet eroge)
Une remarque cependant : après avoir lu attentivement la section « Scénario », quand le lecteur arrive à la section « Personnages », qui est pourtant longue, il ne fait que relire pratiquement les mêmes informations présentées et formulées autrement. Pour moi, il y a trop de redites dans cette section par rapport à la première, très peu d'informations en plus. Je serais favorable à la suppression de cette section en rapatriant dans la première section les quelques informations qu'elle apporte. Ou alors se concentrer uniquement sur les caractéristiques psychologiques ou physiques des personnages et supprimer celles-ci de la première section, afin de différencier clairement les deux sections. Malgré tout le reste de l'article qui est d'un excellent niveau, ce problème me semble être un défaut trop important pour obtenir le label AdQ (mais pas pour le label BA).
Je vous signale également le lien rouge Ars generalis ultima que je vais essayer de traduire depuis le wikipédia allemand car dans l'idéal il ne faut aucun lien rouge dans un AdQ.--Bosay (discuter) 3 mars 2022 à 17:18 (CET)
replies: text: Bonjour, j'ai tenté de supprimer les redondances dans la partie Personnages, juste gardant les éléments qui permettent d'expliquer l'évolution psychologique des personnages, et rendu indépendants les deux sections de la Trame. Pour l’article en question, je te remercie pour ton aide, je pensais supprimer le lien au pire des cas. J'attends votre retour sur les changements effectués. Docteur Doc C'est grave docteur ? 4 mars 2022 à 10:48 (CET)
replies: text: Certainement encore possible de dégraisser mais ça me semble beaucoup mieux !--Bosay (discuter) 4 mars 2022 à 23:28 (CET)
thread_title:  Sections Personnages 

message: Bonjour, je ne comprends pas du tout la légende associée à la photo de H.P.Lovecraft (Réception critique / Critiques générales).
Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 21 mars 2022 à 14:18 (CET)
replies: text: Bonjour, j’ai proposé une correction ; est-ce mieux ? Docteur Doc C'est grave docteur ? 21 mars 2022 à 18:10 (CET)
replies: text: Beaucoup plus clair !  --Frédéric-FR (discuter) 21 mars 2022 à 18:42 (CET)
thread_title:  Question Lovecraft 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
#  : Proposant. --31NOVA (discuter) 5 juin 2021 à 12:03 (CEST)
replies: text: Structure bancale et approximative, références largement insuffisantes, français insatisfaisant... Inéligible pour un AdQ ou même un BA. Couthon (discuter) 5 juin 2021 à 12:34 (CEST)
replies: text:  Merci pour ces remarques, pourriez-vous développer ? Comme je l'ai écrit dans ma proposition, l'article sera amélioré. 31NOVA (discuter) 5 juin 2021 à 14:05 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  : Proposant. --31NOVA (discuter) 5 juin 2021 à 12:03 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
: Structure bancale et approximative, références largement insuffisantes, français insatisfaisant... Inéligible pour un AdQ ou même un BA. Couthon (discuter) 5 juin 2021 à 12:34 (CEST)
replies: text:  Merci pour ces remarques, pourriez-vous développer ? Comme je l'ai écrit dans ma proposition, l'article sera amélioré. 31NOVA (discuter) 5 juin 2021 à 14:05 (CEST)
thread_title:  Attendre