Discussion:Lionel Barbe/Admissibilité

message: ----
*Pour comprendre le pourquoi du comment : la raison pour la conservation était à l’origine « vote "pour" gagnant ». D’où la discussion qui suit. Touchatou (discuter) 22 juin 2017 à 22:34 (CEST)
replies: text:  il y a un problème dans votre clôture : on ne  pas dans une PàS, et c'est la qualité des avis (et non leur nombre) qui est appréciée. NAH, le 21 juin 2017 à 18:46 (CEST)
replies: text: Certes, mais dans un rapport du simple au double en termes d'avis, il n'apparait tout simplement pas possible de clôturer autrement  Jmex  (♫) 21 juin 2017 à 18:49 (CEST)
replies: text:  Je ne conteste pas le sens de la clôture. Il faut néanmoins, AMHA, corriger ce libellé fautif. NAH, le 21 juin 2017 à 18:53 (CEST)
replies: text:  « Corriger ce libellé fautif », non mais on est où là ? Ce qui compte c'est le consensus, et le consensus ça passe par le nombre. --Fanfwah (discuter) 21 juin 2017 à 19:02 (CEST)
replies: text:  Reste qu'il ne s'agit pas de votes ! [[Discussion utilisateur:Nomen ad hoc|NAH], le 21 juin 2017 à 20:26 (CEST)

text: Mais ou va t-on effectivement  ... Ce libellé est tout a fait correct : la communauté s'est prononcée par ses avis pour la conservation. Arrêtons là les chipotages et merci à BamLifa d'avoir clôturé. --HenriDavel (discuter) 21 juin 2017 à 20:37 (CEST)
replies: text:  La rigueur te fait rire... ? Si c'est le cas c'est dommage. NAH, le 21 juin 2017 à 20:43 (CEST)
replies: text:  Merci quand même à la personne qui a corrigé, que je n'arrive pas à voir dans l'historique. NAH, le 21 juin 2017 à 20:46 (CEST)
replies: text: For the record, , il faut quand même préciser quelque chose. « Evaluer les avis », par le premier clôturant venu, c'est la porte ouverte au grand n'importe quoi. Qui est-il en effet, et de quels outils dispose-t-il pour décréter que l'un est recevable et l'autre non-recevable ? Quels sont ses critères de jugement ?  Qui doit démontrer quoi, en conservation comme en suppression ? Les avis avec des grosses croix et des hors critères en gras valent-ils plus ou moins que d'autres ? Dès lors, il n'y a qu'une chose qui compte : le nombre. Dans ce cas, ici, c'est 22-11 et fermez le ban. Même à 4-5 avis de différence, il faut procéder ainsi. Et à égalité, ne dit-on pas "pas de consensus = conservation" ? Jmex  (♫) 21 juin 2017 à 20:56 (CEST)

text: Le commentaire «la communauté s'est prononcée pour sa conservation» qui est très bien a été mis à 16h41 par BamLifa. Visilement, NAH n'avait pas lu ce commentaire .... Arrêtons là, svp --HenriDavel (discuter) 21 juin 2017 à 21:00 (CEST)
thread_title: PàS de 2017 

message: Proposé par : NAH, le 11 juin 2017 à 09:52 (CEST)
replies: text: Si le "chercheur de l'ombre" fait l'objet de plusieurs PàS successives, dans un contexte d'opinion partagée sur l'admissibilité, je n'ai aucun doute qu'il aura autant d'attention.. (car déjà on rameute nécessairement tous les votants des PàS précédentes..) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juin 2017 à 18:00 (CEST)

text: Ah, j'ai cru à te lire qu'il n'y en avait plus. Mais j'ai cliqué sur un article au hasard, et je suis tombé sur un article sans sources... --HenriDavel (discuter) 17 juin 2017 à 11:34 (CEST)
replies: text:  Hein ?? J'ai jamais dit ça, moi... NAH, le 17 juin 2017 à 11:39 (CEST)
thread_title:  [[Lionel Barbe]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Nouvelles sources ====
« Nouvelles » dans l'article, s'entend. 
* . Contient un paragraphe centré sur la présentation de ses premiers travaux (avec Eric Delcroix) sur Facebook.
* . Contient un paragraphe (§ 20) centré sur le bonhomme en tant que  (sic).
* . Article centré sur l'ouvrage Wikipédia. Objet scientifique non identifié qu'il a co-dirigé avec Louise Merzeau et Valérie Schaffer.
Cordialement, --Fanfwah (discuter) 12 juin 2017 à 19:41 (CEST)
replies: text: Si le "chercheur de l'ombre" fait l'objet de plusieurs PàS successives, dans un contexte d'opinion partagée sur l'admissibilité, je n'ai aucun doute qu'il aura autant d'attention.. (car déjà on rameute nécessairement tous les votants des PàS précédentes..) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juin 2017 à 18:00 (CEST)

text: Ah, j'ai cru à te lire qu'il n'y en avait plus. Mais j'ai cliqué sur un article au hasard, et je suis tombé sur un article sans sources... --HenriDavel (discuter) 17 juin 2017 à 11:34 (CEST)
replies: text:  Hein ?? J'ai jamais dit ça, moi... NAH, le 17 juin 2017 à 11:39 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: « Nouvelles » dans l'article, s'entend. 
* . Contient un paragraphe centré sur la présentation de ses premiers travaux (avec Eric Delcroix) sur Facebook.
* . Contient un paragraphe (§ 20) centré sur le bonhomme en tant que  (sic).
* . Article centré sur l'ouvrage Wikipédia. Objet scientifique non identifié qu'il a co-dirigé avec Louise Merzeau et Valérie Schaffer.
Cordialement, --Fanfwah (discuter) 12 juin 2017 à 19:41 (CEST)
thread_title:  Nouvelles sources 

message: ... qu'il y aura presque autant de participants lors de la prochaine PàS concernant un chercheur dans l'ombre mais dont les recherches ont (un peu) fait avancer l'état de son art. NAH, le 13 juin 2017 à 16:46 (CEST)
replies: text: Si le "chercheur de l'ombre" fait l'objet de plusieurs PàS successives, dans un contexte d'opinion partagée sur l'admissibilité, je n'ai aucun doute qu'il aura autant d'attention.. (car déjà on rameute nécessairement tous les votants des PàS précédentes..) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juin 2017 à 18:00 (CEST)
thread_title:  J'espère... 

message: : à quels articles sans source penses-tu ? NAH, le 17 juin 2017 à 11:30 (CEST)
replies: text: Ah, j'ai cru à te lire qu'il n'y en avait plus. Mais j'ai cliqué sur un article au hasard, et je suis tombé sur un article sans sources... --HenriDavel (discuter) 17 juin 2017 à 11:34 (CEST)
replies: text:  Hein ?? J'ai jamais dit ça, moi... NAH, le 17 juin 2017 à 11:39 (CEST)
thread_title:  Réponse à un avis 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Le fait qu'il n'y a pas consensus devrait porter à la conservation. On ne voit pas pourquoi un article déclaré comme admissible deux fois ne le serait plus maintenant. --Acélan (discuter) 11 juin 2017 à 10:09 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Le fait qu'il n'y a pas consensus devrait porter à la conservation. On ne voit pas pourquoi un article déclaré comme admissible deux fois ne le serait plus maintenant. --Acélan (discuter) 11 juin 2017 à 10:09 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Toujours aussi peu admissible que la dernière fois vu les sources, dernière fois où seul un rameutage a permis la conservation par défaut. Ce rameutage permet d'ailleurs de confirmer que cet article n'est pas admissible car sinon, il n'y aurait pas eu nécessité d'en faire. Floflo62 (d) 11 juin 2017 à 10:40 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Article à sourcer avec davantage de sources secondaires ou tertiaires, car il ressemble actuellement trop à un CV. Monsieur Spock (discuter) 11 juin 2017 à 10:27 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Le débat a déjà eu lieu, et il a été conclu pour le maintien. Depuis, d'autres éléments ont enrichi la page. On ne peut rouvrir les débats en permanence, sur un simple coup de tête. Cette fiche "Lionel Barbe" est utile à l'encyclopédie, et légitime. --Arrakis (discuter) 19 février 2015 à 13:08 (CET)
replies: text: Moi aussi et je ne vais pas rentrer plus dans une guerre de tranchées comme tu dis, mais je n'aime pas la manière de faire. Après, je m'en fous, qu'il soit gardé ou pas n'a pas grande importance, on n'est pas ç un inconnu près dans l’encyclopédie. Enrevseluj (discuter) 20 février 2015 à 14:37 (CET)
replies: text:  J'ajouterai que le procès implicite fait par certains au proposant est très déplaisant. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mars 2015 à 23:32 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Le débat a déjà eu lieu, et il a été conclu pour le maintien. Depuis, d'autres éléments ont enrichi la page. On ne peut rouvrir les débats en permanence, sur un simple coup de tête. Cette fiche "Lionel Barbe" est utile à l'encyclopédie, et légitime. --Arrakis (discuter) 19 février 2015 à 13:08 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # . Proposant. Enrevseluj (discuter) 19 février 2015 à 11:56 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Neutre à tendance suisse : bien que je considère clairement cet article comme non admissible, il est hors de question que je risque de participer à ce qui pourrait dériver en une sorte de guerre de tranchées. J'essaie d'avoir mieux à faire et j'ai tendance à fatiguer dans certaines circonstances. Il est d'ailleurs probable que, si on n'était pas venu me chercher, je ne me serais même pas aperçu de la relance de ce débat. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 février 2015 à 14:35 (CET)
replies: text: Moi aussi et je ne vais pas rentrer plus dans une guerre de tranchées comme tu dis, mais je n'aime pas la manière de faire. Après, je m'en fous, qu'il soit gardé ou pas n'a pas grande importance, on n'est pas ç un inconnu près dans l’encyclopédie. Enrevseluj (discuter) 20 février 2015 à 14:37 (CET)
replies: text:  J'ajouterai que le procès implicite fait par certains au proposant est très déplaisant. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mars 2015 à 23:32 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  C'est avec grand plaisir que j'annonce la sortie du volume "Wikipédia, objet scientifique non identifié" sous la direction de Louise Merzeau, Valérie Schafer, et Lionel_Barbe, aux presses universitaires de Paris Ouest. Ce volume collectif s'inscrit dans la continuité du colloque WOSNI organisé en 2013 à l'institut des sciences de la communication du CNRS. Le sommaire est disponible sur la page des presses de Paris Ouest. http://presses.u-paris10.fr/?p=2355--प्रजापति (discuter) 20 février 2015 à 20:14 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: __NOINDEX__
 
=== Lionel Barbe ===
Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 30 janvier 2014 à 13:38 (CET)
thread_title:  PàS de 2014 

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 30 janvier 2014 à 13:38 (CET)
thread_title:  [[Lionel Barbe]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
===== Conserver =====
#  Au contraire, l'auteur est cité par de plusieurs publications (cf. les références dans l'article) - il fait partie des spécialistes de la question (pour wikipedia en France, il est probablement celui qui est le plus notable).  Une remarque en passant: google scholar en sciences humaines, ça reste un outil très limité en ce qui concerne les citations; google-books reste plus fiable. ziel & 30 janvier 2014 à 14:01 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Au contraire, l'auteur est cité par de plusieurs publications (cf. les références dans l'article) - il fait partie des spécialistes de la question (pour wikipedia en France, il est probablement celui qui est le plus notable).  Une remarque en passant: google scholar en sciences humaines, ça reste un outil très limité en ce qui concerne les citations; google-books reste plus fiable. ziel & 30 janvier 2014 à 14:01 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # il est cité dans des sources, mais aucune n'est centrée sur lui ou sur son oeuvre. Qu'y a-t-il donc d'encyclopédique ? Nohky (discuter) 30 janvier 2014 à 14:26 (CET)
thread_title:  Supprimer