Discussion:Propagande de la république populaire de Chine

message: Ce nouveau chapitre est hors sujet dans un article consacré à la propagande de la RPC. Il doit donc être transféré dans un des articles existants consacrés au gouvernement tibétain en exil, ou dans un éventuel article nouveau sur la propagande du gouvernement tibétain en exil, qui pourrait être créé si toutefois il existe des sources secondaires sur le sujet. Croquant (discuter) 17 juin 2010 à 13:45 (CEST)
replies: text: C'est là une vision étriquée de la question. Concernant le Tibet chinois Il y a deux propagandes qui s'affrontent et se répondent, consacrer un paragraphe à celle du gouvernement tibétain en exil et de son groupe de pression me paraît indispensable pour éclairer  en retour la propagande chinoise. Vous êtes resté muet ici même, devant l'allongement démesuré de la section consacrée au Tibet mais devant l'ajout d'un paragraphe de neutralisation, vous réagissez au quart de tour ! Je suis toutefois d'accord avec vous sur le fait qu'une page sur la propagande de l'autre camp pourrait être créée. Il y a des sources en anglais. --Elnon (d) 17 juin 2010 à 14:19 (CEST)
replies: text: Si les arguments étaient intégrés dans le corps du chapitre, sans excès de longueur, comme le fait à juste titre le paragraphe consacré à la position de Han Suyin, je n'aurais rien à y redire. Mais il s'agit ici d'un développement séparé sur la propagande tibétaine, ce que je persiste à considérer, sous la forme actuelle, comme hors sujet. Sinon, pour ce qui est des combats de POV sur le Tibet, j'estime avoir donné suffisamment pour ne plus m'en mêler au quotidien. Croquant (discuter) 17 juin 2010 à 14:59 (CEST)

text: Le paragraphe, en l'état, est totallement hors sujet, d'accord avec Croquant. Je crains qu'il ne s'agisse pas seulement de POV, mais aussi de TI. Un article dénommé propagande du gouvernement tibétain en exil serait proposé à la suppression. --Rédacteur Tibet (d) 17 juin 2010 à 20:02 (CEST)
replies: text: À Croquant : Merci de ton avis. J'ai suivi ton conseil.--Elnon (d) 17 juin 2010 à 20:24 (CEST)
replies: text: Monsieur Elnon, votre modification , et votre commentaire ici est un "travail inédit" qui n'est que votre avis personnel. --Rédacteur Tibet (d) 17 juin 2010 à 20:41 (CEST)
replies: text: Patrick French est de notoriété un sympathisant (parfois critique) de la cause tibétaine, ce qui est rapporté de ses écrits dans la page ne dément pas la chose. Il serait bon que la partie consacrée à la "Propagande extérieure" soit réduite car elle est démesurée par rapport au reste et ce qu'elle contient est déjà reproduit par vos soins dans d'autres pages. On a l'impression que la page n'est qu'un prétexte pour noircir un camp. --Elnon (d) 17 juin 2010 à 23:29 (CEST)
replies: text: Elnon, vous supprimez l'indication de pertinence , indiquant que selon vous, Patrick French est un sympathisant. C'est peu court, d'autant que votre citation mentionne les "partisans des exilés tibétains", mais ne cite nullement Patrick French (vous faites dans le POV). De plus, il n'est pas pertinent de confondre ainsi sympathisants et partisans. Concernant l'autre point à discuter, je vous propose là aussi de ne pas mélanger les discussions. --Rédacteur Tibet (d) 17 juin 2010 à 23:38 (CEST)
replies: text: On peut jouer sur les mots mais French est un ancien directeur de Free Tibet Campaign, et ce qu'il dit rentre dans le cadre de ce que décrit Colin Goldner. S'il faut un bandeau pertinence, c'est en haut de la section disproportionnée « Patrick French sur les visiteurs étrangers ». Pour l'autre discussion, elle est consubstantielle à la création de cette page au titre et au contenu controversés. En toute neutralité, si l'on fait un développement sur la propagande chinoise sur le Tibet, il faut en faire un sur la propagande du lobby tibétain. --Elnon (d) 18 juin 2010 à 00:07 (CEST)
replies: text: Il ne me semble sain pour personne d'entretenir la confusion dans les discussions. Que Patrick French soit un ancien directeur de Free Tibet Campaign n'en fait nullement un "partisan". Qu'il puisse y en avoir, c'est possible, mais ce n'est pas le cas de Patrick French. J'ai lu son livre, il s'y soit justement exprimer contre une approche partisane, affirmant que le Tibet a besoin de vérité. Laisser penser qu'il puisse être partisan est erroné. Vous avez bien fait de l'enlever. --Rédacteur Tibet (d) 18 juin 2010 à 17:35 (CEST)
thread_title:  Remise en question de la propagande des exilés tibétains sur le Tibet 

message: @ Langladure : vous avez ajouté récemment dans l'article le paragraphe suivant :
La « propagande chinoise » utilise des faux comptes twitter afin de relayer des informationsLa propagande chinoise relayée par de faux comptes twitterDirect Matin, juillet 2014.
La source de cette affirmation est le mouvement indépendantiste Free Tibet, cité dans l'article de Direct Matin, un journal gratuit. Or cela n'apparaît pas dans votre texte, il n'y a pas d'attribution (c'est quand même la moindre des choses) à la source initiale, dont la crédibilité est égale à zéro, ni au messager, le gratuit Direct Matin, dont je n'aurais pas imaginer qu'on puisse se servir dans Wikipédia. --Elnon (discuter) 31 juillet 2014 à 13:19 (CEST)
replies: text: L'information vient de l'AFP, celle-ci est seulement reprise par Direct Matin. J'ai mis en place l'info depuis La Croix et Le Parisien, mais la teneur reste la même. Par ailleurs j'ai bien indiqué l'origine de cette information, à savoir Free Tibet ; ici, votre remarque est fausse. Langladure (discuter) 31 juillet 2014 à 14:25 (CEST)
replies: text: Vous avez effectivement commencé votre texte par « Selon Free Tibet » et vous avez raison de le rappeler. Ce que je voulais dire, c'est qu'il n'y a rien dans votre attribution sur le genre de source peu crédible qu'est Free Tibet. Ceci dit, je note une amélioration du paragraphe après votre dernier passage. Cependant, je ne peux m'empêcher de penser que relayer ici dans Wikipedia la propagande de militants dans une page sur la propagande de la RPC, n'est pas du meilleur effet. --Elnon (discuter) 31 juillet 2014 à 15:07 (CEST)

text: Dans le doute, on s'abstient. On ne sait pas qui a ouvert ces comptes. La dépêche de Reuters dit bien que rien ne permet d'attribuer cette manipulation à la Chine :  (au passage, le « encore » du journaliste en dit long sur son objectivité : la Chine est d'avance coupable, ce n'est qu'une question de temps). Cette information (si c'en est une) n'a pas à être retranscrite dans Wikipédia. Pour ma part, je ne vais perdre plus de temps à cette discussion. --Elnon (discuter) 2 août 2014 à 19:29 (CEST)
thread_title:  Information de l'AFP 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 3 lien(s) externe(s) sur Propagande de la république populaire de Chine. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20150102143130/http://freetibet.org/sites/default/files/Free%20Tibet%20Twitter%20Dossier%20July%202014.pdf a été ajoutée à http://freetibet.org/sites/default/files/Free%20Tibet%20Twitter%20Dossier%20July%202014.pdf
*Ajout de la balise  à http://www.alternative-tibetaine.org/articles/0207/FR_jnorbu24.htm
*L'archive https://web.archive.org/web/20090713105439/http://www.tibet.com/Eco/chapter5.html a été ajoutée à http://www.tibet.com/ECO/chapter5.html
*L'archive https://web.archive.org/web/20141031200846/http://eng.tibet.cn/2012sy/xw/201408/t20140812_2012811.html a été ajoutée à http://eng.tibet.cn/2012sy/xw/201408/t20140812_2012811.html
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 14 avril 2018 à 11:45 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés