Discussion:Révélations d'Edward Snowden

message: Merci pour ton travail sur l'article ! --Quadrige (discuter) 8 avril 2014 à 15:46 (CEST)
thread_title:  En passant..

message: Bonjour,
Je suis tombé sur cette potentielle révélation]. Malheureusement, ça n'a pas l'air repris par d'autres médias excepté des médias "alternatifs". Est-ce que je cherche mal ? Est-ce qu'il y a une source plus fiable concernant cette révélation ?--MimiMatou [miaou ?] 21 juillet 2014 à 11:07 (CEST)
replies: text: Bonjour, en approfondissant les recherches, il s'avère que l'unique source "officielle" de ces informations est l'agence iranienne IRNA (Islamic Republic News Agency), qui elle-même reprend ces informations - non sourcées - depuis un site somalien (somdailynews.com). Par ailleurs, étant donné qu'il est impossible de trouver trace ni des documents de la NSA cités, ni de l'interview supposée d'E. Snowden, on peut raisonnablement penser qu'il s'agit d'une tentative de désinformation, ou au minimum d'une intoxication involontaire des médias iraniens. Lspiste (discuter) 21 juillet 2014 à 13:52 (CEST)
replies: text:  Je suis arrivé aux mêmes résultats en terme de recherche, mais je trouve que la "tentative" me parait bien grossière. Mais bon soit ! Donc en attendant d'avoir des sources plus sérieuses, on oublie. Merci.--MimiMatou [miaou ?] 25 juillet 2014 à 22:26 (CEST)
thread_title:  Révélation à sourcer 

message: Les médias américains commencent à s'interroger si The Intercept n'a pas une autre source que Snowden. En ce qui concerne cet article, recense-t-on tous les articles liés à la surveillance de masse ou bien uniquement ceux qui ont pour source les documents de Snowden. Dans le second cas, ne doit-on recenser les articles qui indiquent explicitement que Snowden est leur source ? Pamputt ✉ 6 août 2014 à 09:15 (CEST)
replies: text: Vu qu'on est sur la page "Révélations d'Edward Snowden", il me semble qu'on est dans le second cas. En suivant les remarques de , je note que les publications du 29 décembre 2013 (TAO et catalogue ANT) et du 3 juillet 2014 (XKeyscore/Tor/TAILS) ne disent pas que leurs informations viennent de Snowden. rob1bureau (discuter) 7 août 2014 à 15:39 (CEST)
replies: text: Très bonnes remarques. Concernant les révélations évoquées ci-dessus (notamment TAO, ANT, code XKeyscore, etc.), j'ajouterai une mention précisant que Snowden n'est pas la source formellement identifiée. A titre personnel, sans rentrer dans les détails, je pense qu'il n'y a pas une autre source, mais plusieurs autres sources (américaines, allemandes, voire partenaires Five Eyes). LectriceDuSoir (discuter) 15 septembre 2014 à 01:21 (CEST)
thread_title:  Snowden est-il la source ? 

message: Bonjour, le Conseil de l’Europe a rendu un rapport sur les révélations de Snowden ; on peut le trouver ici. Il reprend une bonne partie des révélations présentes dans cette page. Peut-être pourrait-on vérifier qu'elles y sont toutes. Sinon il s'agit d'une réaction officielle du conseil de l'Europe (rapport adopté à l'unanimité) contre l'espionnage de masse opéré par la NSA et ses alliés. Cela dit la partie « réaction » du conseil de l'Europe aurait probablement plus sa place ici. Pamputt ✉ 27 janvier 2015 à 08:06 (CET)
thread_title:  Rapport du [[Conseil de l’Europe]] 

message: Bonjour, tout d'abord un grand merci pour le maitien de cette liste à jour. Dans les révélations du 15 avril 2015, on peut lire « activités françaises liées aux tests nucléaires en Nouvelle-Calédonie ». En anglais, il est dit « [...] as well as, French police and nuclear testing activities in New Caledonia. ». Or il n'y a jamais eu d'essais nucléaires en Nouvelle Calédonie. Donc soit la phrase est mal traduite (mais je la comprends telle quelle), soit l'information dans le document n'est pas correcte. Comment gère-t-on ce genre de cas ? Doit-on ajouter une note ? Pamputt ✉ 23 avril 2015 à 07:25 (CEST)
thread_title:  Révélation du 15 avril 2015 

message: Il y a eu deux publications pas encore ajoutées à la liste :
* https://theintercept.com/2016/01/28/israeli-drone-feeds-hacked-by-british-and-american-intelligence/
* https://boingboing.net/2016/02/02/doxxing-sherlock-3.html
rob1bureau (discuter) 8 février 2016 à 01:05 (CET)
replies: text: J'ai ajouté le premier. Par contre, je ne comprends pas trop le sujet du deuxième lien (je ne vois pas quelle est la révélation). Pamputt ✉ 8 mars 2016 à 22:15 (CET)
replies: text:  J'ai ajouté le second en parlant uniquement des documents publiés. LectriceDuSoir (discuter) 20 avril 2016 à 10:21 (CEST)
thread_title:  Révélations non listées 

message: Vu qu'aucune nouvelle révélation n'est apparue depuis maintenant 3 ans, je pense que l'article est stabilisé. Il présente de manière exhaustive les différentes informations sorties dans la presse pendant 4 ans. Merci d'indiquer ce qui ne va pas dans l'article ou ce qui peut être amélioré, ce qui manque si vous pensez que l'article n'est pas au niveau pour obtenir le label. Pamputt ✉ 26 juin 2021 à 18:46 (CEST)
replies: text: après une relecture rapide, je pense que le RI est perfectible, notamment retirer la source, et évoquer les conséquences des révélations également. Cordialement, —Malaria28 (discuter) 26 juin 2021 à 19:01 (CEST)
thread_title:  Article de qualité ?