Discussion:Napoléon Ier/Archives 1

message: Je recopie ici les citations. Je rappelle que WP n'est pas une liste de citations ou d'aphorismes. La liste est très longue, pas ordonnée, et alourdit une page qui n'en a vraiment pas besoin, WP doit être accessible au plus grand nombre, c'est à dire aussi à ceux qui sont en bas débit.
Je propose de transférer ces citations sur l'article q:Napoléon Ier de wikiquote en prenant bien soin de satisfaire aux exigences du projet (voir ici), or pour l'instant, aucune n'a les références nécessaires. J'en appelle donc à ceux qui possèdent ces ouvrages.Flot2 18 octobre 2007 à 18:58 (CEST)
thread_title:  citations 

message: Veuillez noter que louis XVIII succedera a Napoleon Bonaparte et non Napoleon III (Cf tableau recapitulatif en toute fin d'article)
:Le tableau  semble correct. ThrillSeeker {-_-} 4 novembre 2007 à 00:54 (CET)
replies: text: Ok, je vois, il s'agit du tableau dynastie, en fait, il semble que ce soit par rapport au « titre ». ThrillSeeker {-_-} 4 novembre 2007 à 02:02 (CET)
replies: text: En fait, pour être parfaitement exact historiquement, c'est l'empereur Napoléon II qui succéda brièvement à Napoléon Ier, conformément au second acte d'abdication,  avant l'arrivée de Louis XVIII à Paris. Une commission provisoire de gouvernement prit quelques arrétés pendant une quinzaine de jour au nom de l'aiglon, alors retenu à Vienne. Le bandeau de succession dont parle l'intervenant initial est le tableau de succession des Chefs de famille de la Maison Napoléon...---Strogoff- (d) 11 avril 2008 à 13:09 (CEST)
thread_title:  Erreur dans le successeur  

message: Bonjour.
La semaine dernière, la date de naissance a été modifié en donnant comme référence Tulard. Or, il n'est pas le premier à soutenir cette date (Chateaubriand le disait déjà), et jusque là les avis restent, me semble-t-il partagé, non ? Donc, soit c'est encore sujet à caution, et on mentionne les deux hypothèses, soit ca ne l'ai pas, mais dans ce cas, il faut mentionner tout de même que la tradition le fait naître le 15 aout 1769, dès l'intro je pense, car la quasi-totalité des bios mentionnent cette date. Et si on décide que la bonne date c'est 1768, il faudrait unifier les articles sur WP (Maria Letizia Ramolino, Charles Bonaparte, 15 août, etc). En plus, février 1768, ca pose problème pour la date de naissance de Joseph, né en janvier 1768... Qu'en pensez-vous ? HaguardDuNord (d) 28 février 2008 à 10:06 (CET)
replies: text: La phrase attribué à Tulard était en fait du Chateaubriand. J'ai donc remis le 15 aout. Cette polémique ancienne devrait être toutefois mentionné rapidement je pense. HaguardDuNord (d) 1 mars 2008 à 17:33 (CET)

text: Plutôt . Cet article se veut synthétique, et les éléments que vous indiquez ici, me paraissent très anecdotiques. O. Morand (d) 13 avril 2009 à 23:35 (CEST)
replies: text: Anecdotique et fantaisiste, plus aucun historien serieux dont Tulard, ne remet en cause la date du 15 aout 1769 et le lieu d'Ajaccio , le reste c'est du folklore. Kirtap mémé sage 14 avril 2009 à 02:47 (CEST)

text: Après Napoléon breton ?, un second livre sur l'hypothétique naissance en Bretagne de Napoléon est sorti : Un Breton nommé Napoléon. Il y avait déjà eu cette hypothèse évoquée dans le Guide de la Bretagne mystérieuse en 1966. Je sais que c'est très fluctuant les résultats sur les moteurs de recherche mais sur Google, Napoléon et breton donnent plus de réponse que Napoléon et corse ;-) Recherche Google avec Napolon et breton GabrieL (d) 21 mai 2009 à 02:49 (CEST)
replies: text: Cette remarque de Gabriel date de 2009, mais je ne peux pas m'empécher de réagir. Vraiment, pour développer ce genre d'argumentation, il faut tomber bien bas. Savez-vous que si je tape Bush avec le mot "shoes", j'obtiens trois fois plus de résultat que Bush avec "new haven" (lieu de naissance de Bush junior). Tout ça pour dire que votre remarque est affligeante... --Jojo836 (d) 31 août 2011 à 22:18 (CEST)
thread_title:  Naissance 

message: :Personnellement je ne le présenterais pas en l'état et je ne pense pas honnêtement qu'il passe la barre dans son état actuel. Le plus gros souci est le manque de sources indiquées par des notes. C'est vraiment là, à mon avis, la chose la plus indispensable. O. Morand (d) 14 juin 2008 à 01:48 (CEST)
replies: text: C'est un des articles les plus consultés de wp, et vu son importance il faut évidemment l'améliorer. C'est pas seulement une affaire de source (il y a profusion sur Napoléon) mais aussi de cohérence dans le plan. A part la partie biographique , déja mise en place et dont l'aùélioration ne devrait pas etre problématique , tout  le reste fait l'impression d'un fourre-tout sans pertinence ni logique d'ensemble, avec des paragraphes totalement anecdotiques (§Caricature ,  déja développé dans Portraits de Napoléon Ier, ou surnoms ), et d'autres ressemblant à de vaste TI (§Héritage napoléonien). C'est un article à réorganiser completement. Kirtap mémé sage 14 juin 2008 à 02:04 (CEST)
thread_title:  Proposition BA 

message: ??? je crois avoir relevé une erreur car on parle du retour des cendres de Napoléon.
Ce n'est pas possible ,Napoléon n'a pas été incinéré et à fortiori on a ramené son corps en France...
:Ce n'est pas une erreur, car cendres n'est pas à prendre ici dans son sens propre, mais dans le sens figuré de dépouille mortelle. Aujourd'hui désuet, ce sens était plus couramment employé à l'époque du « retour des cendres », ce qui fait que l'expression s'est conservée. 
:Il n'en est pas moins exact que Napoléon n'a pas été incinéré, et que c'est bien son corps qui a été ramené. 
:Cela dit, vu que la question a déjà été posée, une précision dans le texte serait peut-être bien venue. 
:Cordialement, 
:O. Morand (d) 30 octobre 2008 à 22:10 (CET)
thread_title:  retour des cendres  

message: Je suis régulièrement amené à modifier des articles, non pas sur le fond, mais sur la forme, et qui sont, soit truffés de fautes d'orthographe, soit écrits dans un français approximatif, avec des lourdeurs de style, ou -pire encore- des formulations ambiguës, qui loin d'éclairer le lecteur, le plongent dans un abîme de perplexité. 
1. Exemple : (on pourrait en trouver plusieurs autres dans cet article)
"Napoléon est emprisonné et déporté par les Britanniques sur l’île Sainte-Hélène, commandée d'abord par l'amiral Cockburn puis par Sir Hudson Lowe, avec une petite troupe de fidèles, parmi lesquels le comte de Las Cases, le général Montholon, et le général Gourgaud. Il se consacre à l’écriture de ses mémoires pour la postérité qu'il dicta à Las Cases."
2. Remarque : avec ces tournures de phrases, on se demande si c'est :
*- la postérité (ou ses mémoires) qu'il dicte à Las Cases !!
*- Sir Hudson Lowe qui commande l'île avec ses fidèles Las Cases, Montholon, et Gourgaud !!
3. Proposition de rectificatif : (sans rien changer au fond) :
Napoléon est emprisonné par les Britanniques, puis il est déporté sur l’île Sainte-Hélène, accompagné d'un petit groupe de fidèles, parmi lesquels son aide de camp, le général Montholon, ainsi que le comte de Las Cases, et le général Gourgaud. Napoléon s'y consacre, pour la postérité, à l’écriture de ses mémoires, qu'il dicte à Las Cases. L'île de Sainte Hélène est commandée au début par l'amiral Cockburn qui est ensuite remplacé par Sir Hudson Lowe."
4. Proposition d'ajout :
Sur le fond, il conviendrait d'ajouter que : la Comtesse Albine-Hélène de Montholon est aussi du voyage, et que, plus fidèle à l'empereur qu'à son époux, elle devient à Ste Hélène la -dernière- maîtresse de l'empereur. Le 26 janvier 1818, la comtesse de Montholon donne le jour à une fille baptisée Marie-Caroline-Julie-Elisabeth-Joséphine-Napoléone de Montholon, fille présumée de l'empereur. Peu après, le comte de Montholon pria son épouse de rentrer en France, ou étaient restés leurs autres enfants. Marie-Caroline-... de Montholon mourut à Bruxelles, le 30 septembre 1819.
===  fin de contribution (81.56.237.85-aqps@free.fr) ===
Bonjour,
Il me semble utile de souligner que , tout aussi admirable que soit la modernisation de la France par Napoléon il y a cependant des points noirs:
- Napoléon ne parviendra jamais à concrétiser ses victoires par des paix durables.
- Sa volonté d'exporter la révolution française est loin d'être une réussite: ses guerres à outrance provoquent sa chute et ramènent la royauté en France.
- Enfin à son abdication il laisse une France affaiblie; tandis que l'Angleterre conforte son avance dans la révolution industrielle, ce que n'a pas su voir Napoléon.
212.23.175.66 (d) 27 février 2009 à 11:31 (CET)
thread_title:  Et la langue française ? 

message: Bonjour,
Il me semble utile de souligner que , tout aussi admirable que soit la modernisation de la France par Napoléon il y a cependant des points noirs:
- Napoléon ne parviendra jamais à concrétiser ses victoires par des paix durables.
- Sa volonté d'exporter la révolution française est loin d'être une réussite: ses guerres à outrance provoquent sa chute et ramènent la royauté en France.
- Enfin à son abdication il laisse une France affaiblie; tandis que l'Angleterre conforte son avance dans la révolution industrielle, ce que n'a pas su voir Napoléon.
212.23.175.66 (d) 27 février 2009 à 11:31 (CET)
thread_title:   fin de contribution (81.56.237.85-aqps@free.fr) 

message: La phrase "Bonaparte laisse 3 000 hommes à Alexandrie et remonte le Nil vers Le Caire" dans la section Egypte laisse penser que le Nil relie Alexandrie au Caire, ce qui n’est pas vrai. Il convient de dire : "Bonaparte laisse 3 000 hommes à Alexandrie et longe la côte égyptienne vers l’est jusqu’au delta du Nil qu’il remonte vers Le Caire."
sshadid, 7/8/2009
: Avec message sur la page de discussion de l'auteur. Zetud (d) 7 septembre 2009 à 22:28 (CEST)
replies: text: La proposition est erronée : Bonaparte n'a pas longé la côte égyptienne jusqu'au delta du Nil (bouche de Rosette), mais a suivi une route plus directe pour le rapprocher du Caire, par Damanhour qui est en bordure du delta et du désert. L'accès aux puits pour l'armée fut d'ailleurs un gros problème (il y eut des suicides par épuisement et désespoir), et c'est seulement quand l'armée atteignit le fleuve à Rahmaniyeh, à environ 50 km au sud de Rosette, que celle-ci put se ravitailler presque normalement. Un détachement avait, quant à lui, suivit la côte jusqu'à Rosette pour remonter le fleuve avec l'artillerie, sous le commandement du général Dugua, mais Bonaparte n'a pas suivi cet itinéraire.--Jipécé34 (d) 30 juillet 2013 à 14:30 (CEST)
thread_title:  Alexandrie, le Nil et Le Caire 

message: Dans la sous partie : "Déportation à Sainte-Hélène et mort", on y trouve une référence qui à mon sens n'a strictement rien à faire ici : "Progressivement, Napoléon tombe malade et s’affaiblit. Il demande dans son testament au général Baron de Marbot de continuer à œuvrer dans ses écrits « pour la grandeur de la France." 
Quel intérêt y a t'il a mentionné ce simple détail testamentaire? Celui ci n'a jamais pesé de par ses écrits sur l'historiographie Napoléonienne, cette phrase ne fut écrite par Napoléon que pour son modeste livre : "Remarques critiques sur l'ouvrage de M. le lieutenant-général Rogniat" (1820) et ne sortit de l'anonymat des quarante pages testamentaires que par la volonté de son auteur (relayée quelques décennies plus tard par son éditeur) de donner une sorte de crédibilité à ses mémoires, qui bien que passionnants sont beaucoup trop souvent entachés d'une vantardise et d'une imagination sans borne... Par pitié donc, bien qu'admirateur de la verve de Marbot, laissons les citations-promotionnelles détournées par les éditeurs de la fin du XIXe là ou elles sont... Damned
:Bonjour, 
:Les nouvelles discussions doivent prendre place à la fin de la page de discussion et non en haut. 
:Sur le fond, j'ai supprimé l'anecdote, mais si certains ne sont pas d'accord, on peut évidemment en rediscuter. 
:Cordialement, 
:O. Morand (d) 24 octobre 2009 à 00:00 (CEST)
thread_title:  Citation testamentaire concernant le Général Baron de Marbot 

message: citer 4 des reformes mises en places par napoleon au debut de son regne et qui existe toujours?
:
:O. Morand (d) 19 février 2010 à 00:01 (CET)
thread_title:  napoleon 

message: * Bien que la citation de Chaptal, soit on ne peut plus juste, que la présence d'une partie consacrée aux "regards des contemporains" soit toute aussi justifiable, je n'arrive néanmoins pas à comprendre la logique qui les lie entre eux (la citation évoquant uniquement l'usage par N. de la presse contre ses ennemis et non pas la vision/le jugement dont était doté ses contemporains à son égard). De fait, en quoi se justifie la présence de cette citation qui semble perdue au milieu de nul part (même dans sa propre partie) mais qui néanmoins perdure à travers les maj?
* A ce titre, la partie "Napoléon et l'islam", ne mériterait-elle pas également de se voir repenser? Pour être fondu dans la partie "Campagne d'Égypte" par exemple (sa première et dernière "confrontation" à l'islam), au lieu de se voir reléguer en toute fin d'article entre la partie correspondance et famille.
* Dans la même idée, la partie "Correspondance", semble n'avoir aucun intérêt historique en l'état, mais pourrait s'avérer intéressante en tant qu'introduction bibliographique de la sous partie "Textes de Napoléon Ier", "Éditions de la correspondance".
J'attends vos remarques et suggestions. Cordialement, --Damned (d) 14 juillet 2010 à 02:38 (CEST)
replies: text: La note 58, à cette heure, me semble une erreur. Elle dit : « Puis enfin, à un certain moment de l’histoire, apparut un homme appelé Mohamed. Et cet homme a dit la même chose que Moïse, Jésus, et tous les autres prophètes : il n’y a qu’Un Dieu. C’était le message de l’Islam. L’Islam est la vraie religion. Plus les gens liront et deviendront intelligent, plus ils se familiariseront avec la logique et le raisonnement. Ils abandonneront les idoles, ou les rituels qui supportent le polythéisme, et ils reconnaîtront qu’il n’y a qu’Un Dieu. Et par conséquent, j’espère que le moment ne tardera pas où l’Islam prédominera le monde, car il prédominera le monde », Correspondance de Napoléon I, tome V, p. 518, Correspondance de Napoléon I, pièce n° 3148. Or la pièce 3148 qu'on trouve dans la correspondance entièrement disponible en ligne dit tout autre chose : voir . De plus, partout le texte écrit Mahomet et non Mohamed. Enfin, une interrogation sur le texte proposé dans l'article, ne donne rien. Par contre, Napoléon a effectivement parlé de Mahomet, Moïse et Jésus. Voir la pièce 2710 Je change donc la phrase en conséquence. --Olevy (d) 8 janvier 2012 à 16:05 (CET)
replies: text: L'origine de cette interprétation délirante de ce document est sans doute à trouver dans des fora de discussion du style de celui-ci et dans le désir manifesté par certains milieux musulmans de s'approprier -comme le feraient de vulgaires mormons  - autant de personnages historiques que faire se peut.  J'attends avec impatience le moment où ils viendront nous expliquer que Jules César était musulman.--Lebob (d) 8 janvier 2012 à 16:26 (CET)
thread_title:  Citation de Chaptal ;  Napoléon et l'islam ; Correspondance 

message: Je lis ce jour : "Comme le note l'historien britannique Eric Hobsbawm, aucune armée n'était allée aussi loin depuis les Vikings ou les Mongols et aussi de soumettre autant de grandes puissances de l'époque". Cette phrase est incorrecte. Je la corrige en me basant sur le sens probable, sans la moindre expertise historique. Je pense ne pas me tromper. Si cete petite erreur cachait une grand problème, alors, merci de corriger. Salutations, Crocy (d) 30 décembre 2010 à 13:08 (CET)
replies: text: Correction lue et approuvée. Kertraon (d) 30 décembre 2010 à 14:53 (CET)
thread_title: Petite erreur ?

message: Concernant le chapitre "hypothèse sur une naissance en Bretagne " :
- la référence 48 concernant le témoignage du curé de sainte sève ne vérifie pas du tout le soi-disant témoignage. Je vais donc supprimer ce passage.
- De façon générale, je trouve ce chapitre pour le moins douteux. Il n'est fait référence aux hypothèses que d'un auteur, Hervé Le Borgne. Et les arguments avancés dans son livre paraissent pour le moins ridicule : des pages manquantes au registre du baptême en Bretagne (surement le cas un peu partout), et baptêmes seulement à 2 ans en corse pour napoléon (ou est le problème ?)
Bref, on peut trouver un tas de livres révisionnistes, je ne vois pas l'intérêt d'afficher ces théories farfelues ici. 
:Tout à fait d'accord, Hervé le Borgne n'étant pas un auteur de référence sur Napoléon, et n'étant pas historien mais militant breton. C'est faire trop de pub pour des hypothèses farfelues. J'avais déja pointé ce problème sur l'article Sainte-Sève. Tulard ne mentionne cette hypothèse que trés brièvement. en proportion ça ne devrait faire que quelques mots  Kirtapmémé sage 20 août 2011 à 13:17 (CEST)
replies: text:  Je salue l'effort de modification... J'étais tenté de supprimer la totalité.--Jojo836 (d) 31 août 2011 à 21:57 (CEST)
thread_title:  Napoléon et la bretagne 

message: Je viens de finir la correction sur wikisource du livre de Chaptal, Mes souvenirs sur Napoléon. C'est de cet ouvrage qu'est extraite la citation présente dans l'article. Je pense qu'il serait possible de sourcer l'article grâce à cette œuvre. Vous pouvez trouver le texte ici : s:Mes souvenirs sur Napoléon. Aristoi (d) 23 août 2011 à 06:19 (CEST)
thread_title:  Source sur wikisource 

message: Quand Napoléon fuit Paris en 1815 pour Rochefort, il part ensuite pour Fouras d'où il embarque pour l'ile d'Aix où il séjourne plusieurs jours. Ses amis le prient de se déguiser et de monter à bord d'un petit bateau qui aura pour mission d'haranguer le premier bateau venu pour le détourner ensuite vers les Amériques (les Etats-Unis). Mais Napoléon désireux de ne pas passer pour un aventurier pour sa postérité et pour l'honneur de ses descendants, se range finalement à l'avis de ceux qui lui demandent de se rendre honorablement aux Anglais. C'est ainsi qu'il se livre lui-même en montant à bord du Bellerophon. Il imagine alors pouvoir trouver asile en Anleterre, espoir déçu. 
Lire André Castelot, "Echos de l'histoire, Il y a 150 ans, la fin de l'Empire : le chemin de Sainte-Hélène" Historia n°225 août 1965 p.165-173
 
Il y eut deux projets pour faire fuir Napoléon par bateau jusqu'aux Etats-Unis : 1-un marin du nom de Victor Besson monta le projet suivant : il fallait qu'il embarque sur un navire de commerce danois (de sa famille) à destination des Etats-Unis caché dans un tonneau spécialement aménagé.  2-le deuxième projet était fomenté par des marins qui projetaient d'embarquer sur deux chaloupes à destination de l'embouchure de la Gironde où mouillait un navire américain ; si le navire refusait d'obéir on le capturerait. ce projet fut soumis par le maréchal Bertrand à Victor Besson qui proposa de fondre les deux projets en un seul : les 2 chaloupes  seraient chargées de partir dans des directions opposées pour occuper les ANgflais pendant que son navire à lui avec l'empereur à bord prendrait le large... le projet fut approuvé. Napoléon confirma le projet. Mais au moment d'embarquer le soir du 14 juillet, il changea d'avis. On l'avait convaincu qu'il y avait un trop grand risque d'être pris dans un vulgaire tonneau... sa légende en aurait pris un coup. Pourtant, Besson prouva qu'il serait passé sans encombre puisque les Anglais ne contrôlèrent même pas ce navire danois quand il a gagné le large... Napoléon qui était contrarié de devoir annuler le projet fit quand même don d'un de ses fusils de chasse à crosse tournante au dit Besson pour le remercier de son dévouement. Victor Besson avait commencé comme simple mousse dans la marine, puis il devint marin et après l'épopée napoléonienne il gagna l'Egypte où il réorganisa la marine égyptienne en compagnie de Lefébure de Cerisy. C'est également lui qui organisa le transport de l'obélisque de Louxor à Paris. Il mourut en Egypte en 1837 à 56 ans. 
Lire "Besson, un nouveau destin pour Napoléon", Historama n°24, février 1986, p.78-82, écrit par Guy Valton (arrière-arrière-petit-fils de Victor Besson).
:J'ai bien vu les messages, mais je nourris des doutes sur le fait d'ajouter ces informations à un article déjà bien chargé. Tout au plus peut-on éventuellement écrire que Napoléon se voit proposer de fuir vers l'Amérique mais qu'il s'y refuse finalement. O. Morand (d) 23 octobre 2011 à 22:24 (CEST)
thread_title:  précision ! 

message: Au début de l'article il est écrit : "Napoléon Bonaparte" dit "Napoléon Ier" avec une référence. Je trouve qu'il est nécessaire de dire Napoléon Ier car ce personnage a régné et a été reconnu dans son règne. Nous ne disont pas "Louis Capet" pour Louis XIV ou Louis XVI, de la même façon nous ne devrions pas dire Napoléon Bonaparte pour Napoléon Ier, sauf dans la partie concernant la période avant son règne (avant 1804). 
:En effet, la formulation n'est pas heureuse. Ce n'est pas un pseudonyme ou un surnom. J'ai donc remplacé dit par puis. Martin  // discuter 21 novembre 2011 à 20:49 (CET)
thread_title:  Les premiers mots... 

message: Napoléon Bonaparte étant né le 15 août 1769, comment est-il possible que le 8 juin 1777, à l'âge de 7 ans, il soit élu député de la noblesse de Corse? 
:Parce que visiblement Toubib57, tu as des problèmes de vue, puisque il est marqué : Le 8 juin 1777 Charles Bonaparte est élu député de la noblesse de Corse,  . Kirtapmémé sage 15 janvier 2012 à 12:42 (CET)
thread_title:  Biographie, Partie "Ascension dans l'armée" 

message: Il n'y avait pas eu Louis Ier, les Charles II et III entre lui et Charlemagne? Comme on peut le voir ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_monarques_de_France 
:Pas faux pour Louis le Pieux et Charles II le Chauve. En revanche, Charles III le Gros n'était que régent de Francie occidentale. Charles III de France n'a jamais été couronné empereur. Attis (d) 22 juin 2012 à 11:56 (CEST)
replies: text: Ce diff date du 5 mai, et effectivement me semble douteux. Tout à fait d'accord pour un retour à la version précédente. Zetud (d) 22 juin 2012 à 18:10 (CEST)
replies: text: Révoqué cette modif douteuse. Attis (d) 23 juin 2012 à 21:24 (CEST)
thread_title:  Deuxième empereur? 

message: Petit problème : en haut à droite les dates (1804-1814) de règne de Napoléon Ier n'apparaissent pas, contrairement à celles des Cent-Jours (1815).
:  Corrigé. Wanderer999 ° me parler ° 5 novembre 2012 à 22:11 (CET)
thread_title:  Problème d'infobox 

message: Bonjour à tous,
le portrait de Napoléon en costume de sacre par Ingres ne me parait pas le plus approprié. Il manque de réalisme et noie le personnage derrière ses attributs impériaux. Il serait sans doute préférable le portrait par David mis dans l'édition en anglais (ci-contre), non ? --A.Schneider (d) 11 novembre 2012 à 14:28 (CET)
replies: text: Affaire de point de vue. Le portrait d'Ingres ne plaisait pas au régime, qui lui préférait le portrait en costume de sacre de François Gérard=> :Fichier:Napoleon ; keizer der Fransen.jpg. Le portrait de David n'est pas un portrait officiel, il provient d'une commande privée de lord Douglas. Sa représentation est plus "moderne" et rappelle les photos de présidents de la république dont il est en quelque sorte à l'origine, c'est un des plus connu et si la wp anglophone l'utilise c'est peut etre aussi parce qu'il est exposé à Washington. Dans le même genre il y a aussi celui de Robert Lefevre (Carnavalet 1809) mais qui est officiel mais dont on a pas de fichier Commons. La question se pose. Est ce que l'on met un portrait officiel ? (les portrait en costume du sacre, le bonaparte au Grand-Saint Bernard, un des portraits consulaires =>voir Iconographie de Napoléon Ier) ou un portrait caractéristique et représentatif de l'idée que l'on se fait de Napo (celui de David, de Meissonier, ou de Delaroche) personnellement je pense que les portraits officiels ont cette spécificité d'être officiel et donc sont plus appropriés pour l'infobox, comme dans le cas de Louis XIV dont le portrait par Rigaud s'est imposé tout naturellement. Donc d'accord pour remplacer Ingres, mais plutôt par celui de Gérard  Kirtapmémé sage 11 novembre 2012 à 16:36 (CET)
replies: text: Je suis tout à fait d'accord. Mais encore une fois c'est un point de vue. Ne faudrait-il pas l'accord des contributeurs, vu que cette modification touche à la "principale" image de l'article, celle de l'infobox ? --A.Schneider (d) 12 novembre 2012 à 16:19 (CET)
replies: text: Ben justement dire Il manque de réalisme et noie le personnage derrière ses attributs impériaux à propos du portrait d'Ingres est un avis personnel. Donc il est évident qu'aucun contributeur ne peut mettre en avant ses goûts picturaux pour proposer un portrait de Napo plutôt qu'un autre en infobox. C'est pourquoi la destination du portrait (officiel, ou pas officiel) est un critère plus pertinent pour savoir quel portrait devrait figurer en infobox. Ensuite en ce qui me concerne je ne toucherai à rien, pour l'instant en attendant d'autres avis Kirtapmémé sage 12 novembre 2012 à 16:27 (CET)
replies: text: J'ai mis le portrait de David comme suggéré par Schneider: bien plus emblématique rien que pour la posture, et effectivement moins noyé derrière les attributs. Portrait choisi par les articles des deux plus grands wiki:en et wiki:de tous deux BA. Si une majorité de contributeurs suivent l'avis de Kirtarp, on pourra toujours rechanger. Lire Wikipédia:Règles d'utilisation des images#Choisir une illustration. Apollofox (d) 29 décembre 2012 à 15:32 (CET)
replies: text: Je milite pour le portrait de David montrant Napoléon dans son cabinet de travail. A quoi sert l'image de l'infobox ? A être un "résumé" visuel au même rang que le titre de l'article lui-même. Ici, c'est Napoléon Ier (et non Napoléon Bonaparte), cela appellerait effectivement à la représentation de l'homme en tant qu'empereur. Pierre Larousse l'aurait représenté en général de l'armée d'Italie... Mais Napoléon n'a porté son habit de sacre que quelques heures sur 2 ou 3 jours (les 2 et 5 décembre 1804, et je crois un autre jour), et les portraits officiels du sacre n'étaient pas destinés à une large diffusion (seulement dans les palais gouvernementaux) : c'est le buste en marbre ou en plâtre (souvent d'après l’œuvre de Chaudet) qui a assuré la représentation partout (à l'origine des Mariannes dans les mairies). Un choix éditorial (c'est une question éditoriale ici) doit il être d'utiliser "obligatoirement" le portrait officiel ? A priori, un portrait officiel est hagiographique, et se pose alors la question de la neutralité (cf. le point de vue de Pierre Larousse a contrario), ou en tout cas de la recherche de cette neutralité. L'empereur, dans la gloire de l'or et du velour, est loin de tous les aspects de la vie et de l’œuvre (positive ou négative, selon les points de vue). Des royalistes voient dans le portrait officiel du sacre le comble de l'usurpation, les républicains y voient le comble de l'orgueil d'un potentat. Napoléon est il "seulement" à résumer comme "glorieux monarque", "potentat et orgueilleux usurpateur" ? Son habit de colonel, qu'il a porté (certes seulement les dimanches puisqu'il s'agit ici de l'uniforme de grenadier, et non celui de chasseur, avec lequel sa dépouille est vêtue aux Invalides) de tout son règne et jusqu'à sa mort, est aussi important que la perruque in-folio de Louis XIV, comme élément "neutre" qui identifie le personnage dans son époque (l'aspect... mode). "Objectivement" (que l'on soit royaliste, républicain, bonapartiste, etc.), Napoléon est considéré d'abord comme un militaire (l'uniforme le rappelle), et comme un "génie" (bon ou mauvais) de l'administration : c'était justement le projet artistique de David ! Il a résumé non pas un statut particulier (l'empereur sacré, qu'il avait déjà peint de profil) mais l'individu Napoléon, qui se lève de son fauteuil à 4 heures du matin, en tenue militaire. Et puis, n'est ce pas justement édifiant que les sites anglophones et germanophones placent le portrait de David en exergue : le choix n'est pas de représenter l'homme sur un champ de bataille : l'image est celle du "grand centralisateur" (pour le meilleur et pour le pire), qui a été son projet politique constant. Je milite pour le portrait de David !--Jipécé34 (d) 30 décembre 2012 à 11:30 (CET)
replies: text: Bien , l'orientation de la discussion penche de manière assez évidente pour le portrait de David. A ce propos je te signale Jipécé qu'il existe aussi une seconde version du portrait  :File:Napoleon-aux-tuileries.jpg (voir la galerie), celui là est exposé à Versailles et Napoléon porte l'uniforme vert des chasseur à cheval. Dans le meme genre il y a le portrait de Robert Lefevre, là aussi en uniforme et dans son bureau (commande officielle exposé à Carnavalet)  mais pour l'instant l'image n'existe pas sur Commons. Cependant on s'appuie toujours sur des point de vue personnels. Tes argumenst rejetteraient aussi le portrait de louis XIV par Rigaud, ou celui d'Henri VIII par holbein, tous deux officiels et ostentatoires dans leurs représentation du pouvoir. Et je pense foncièrement que l'argument du portrait officiel me semble plus neutre, car si l'on disposait des photos officielles des présidents de la république française, je suis certain qu'elles remplaceraient les portrait proposés en infobox. Kirtapmémé sage 30 décembre 2012 à 13:03 (CET)
thread_title:  Portait d'infobox 

message: /* Erreur sur le prédécesseur */ En encart , le prédécesseur est Louis 18 au lieu de Louis 16. Ca fait pas très sérieux , ou il y a eu vandalisme. On peut mettre aussi le Consulat en guise de prédécesseur.
:Il y a 2 parties dans cet encart :
:*la première : les Cents-Jours ; il succède bien à Louis XVIII
:*la deuxième : la première partie  de son règne ; il succède bien au Consulat (donc à lui-même, premier consul)
:C'est vrai qu'on pourrait inverser ces 2 parties, pour les mettre en ordre chronologique et faire ainsi apparaitre le règne principal en premier. Zetud (d) 3 janvier 2013 à 13:15 (CET)
replies: text:  logiquement l'ordre chronologique est préférable, je me demande pourquoi on a indiqué son règne dans cet ordre ? Kirtapmémé sage 3 janvier 2013 à 14:19 (CET)
replies: text: Merci. C'est ce diff de  en avril 2012 qui avait inversé. Zetud (d) 3 janvier 2013 à 16:04 (CET)
thread_title:  erreur sur le prédécesseur 

message: Bonsoir,
Quelques petites remarques : 
*le dernier paragraphe de Napoléon Ier#Enfance et le début de Napoléon Ier#Formation militaire se répètent (par exemple l'épisode des boules de neige, ou son admission à l'école), ils recouvrent le même sujet. Ça serait bien de ne le faire qu'une seule bonne fois pour toute.
*Toujours dans le paragraphe formation militaire : « En septembre, il passe l'examen de sortie de l'école ; l'inspecteur des Ecoles, M. de Keralio, le juge apte à être affecté au régiment de la marine, mais la mère de Napoléon refuse et finalement il est intégré au régiment d'artillerie7, interrogé par le mathématicien Pierre-Simon de Laplace. ». L'évocation de son interrogation par Laplace me semble pas très bien placé dans la phrase, on dirait que ça été rajouté assez maladroitement au reste, ou bien que quelques chose a été inséré entre deux.
*Dans la section Napoléon Ier#Sous le Consulat : on parle de préfet nommés par l'empereur, qu'en est-il sous le consulat puisqu'on est dans cette section ? (écrire un truc du genre "d'abord par xxx, sous l'empire par l'empereur" en plus joli).  par Utilisateur:Pucesurvitaminee.
Cordialement,
Chevalier libre (d) 21 juin 2013 à 12:48 (CEST)
thread_title:  Remarques de relecture 

message: En lisant l'état du 2 paragraphe  dans la partie "chapeau" de l'article, qui vise à donner une vision synthétique et générale à l'histoire du personnage, il me semble que ce paragraphe est à réécrire complétement : il comporte des erreurs et des approximations. Je redonne ci-dessous l'état du paragraphe à ce jour (en italique), et ces éléments qui doivent être modifier (en commentaire) :
Napoléon tente de mettre un terme...
: le "tente" est sujet à controverse. Jusqu'en juillet 1807, les agressions sont du fait des coalisés. Mais à partir de Novembre 1807 (Portugal), Napoléon devient aussi un agresseur : le Portugal n'était pas en guerre contre la France. Par ailleurs, on doit envisager que la campagne d’Égypte (puisque ce paragraphe porte sur les guerres "du Nil à Moscou" (cf. ci-dessous) est également une agression française contre l'Empire ottoman. Là encore Napoléon (Bonaparte en l’occurrence) a été général en chef d'une armée en campagne d'agression.
: Il me semble alors important de replacer la lutte contre la grande-Bretagne en 1 : le constat du financement des coalitions par la Grande-Bretagne amène d'une part à vaincre les coalitions continentales, et d'autre part à vaincre Albion par des agressions (Égypte et empire ottoman, projet de débarquement, Portugal et même Russie en 1812).
... à la série de guerres que mènent les monarchies européennes contre la France depuis 1792.
: la "série de guerres" renvoie en lien à l'article sur les "guerres napoléoniennes". Celles-ci sont décrites comme se déroulant de 1803 à 1815. Le lien n'est donc pas correct puisque ce paragraphe évoque également la période antérieure (en gros de l'Italie en 1796 à... l'Italie en 1800). J'en profite pour signaler l'impasse (classique) faite sur la guerre de Saint-Domingue de 1802-1803 (guerre de "remise au pas", qui a échoué et a coûté du côté des troupes métropolitaines françaises le prix modique de 25.000 morts (morts, pas blessés) par maladie et violence, dans des proportions sans doute équivalente à la campagne de Russie, entre le froid, le typhus et les combats).
Il conduit les hommes de la Grande Armée, du Nil et de l'Andalousie jusqu'à Moscou et obtient de nombreuses victoires (Arcole, Rivoli, Pyramides, Marengo, Austerlitz, Iéna, Friedland, Wagram, La Moskova) face aux diverses coalitions...
: Il ne conduit pas en permanence les hommes : il ne va pas en Andalousie. De ses guerres où la France est à l'initiative de l'attaque, il commande souvent de loin parce qu'il les envisagent comme des actions de police : Saint-Domingue, le Portugal (si faible), l'Espagne dans sa phase de révolte de mai à novembre 1808 puis à partir de janvier 1809 alors que les troupes britanniques s'installent dans la Péninsule.
: Par ailleurs, indiquer "la Grande Armée" ne convient pas pour les conflits d'avant 1805. La liste des victoires devrait être reformulée, en évoquant pourquoi pas le nombre de victoires et de défaites en sa présence (c'est un article sur lui, pas sur la France de cette époque), et en désignant les principales comme fait ici.
...montées et financées par le Royaume de Grande-Bretagne (devenue le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande en 1801). L'historien britannique Eric Hobsbawm, note qu'aucune armée n'était allée aussi loin depuis les Vikings ou les Mongols et n'avait soumis autant de grandes puissances de son époque.
: Dans cet article, est-ce important de signaler le changement de statut de l’État britannique ? Cela rallonge la phrase en détournant le sujet principal. Par ailleurs, il est peu judicieux d'exprimer l'avis d'un historien dans le corps de ce paragraphe de synthèse plutôt que de l'utiliser en source pour une phrase plus directe, signalant cette "performance" de conquête, de campagnes et d'expéditions.--Jipécé34 (discuter) 17 août 2013 à 10:54 (CEST)
replies: text:  J'ai donc tenté d'apporter de grosses modifications de style et de contenu dans le paragraphe synthétique d'introduction à l'article (en allant au delà du second paragraphe...), qui vise à résumer la vie du personnage. J'ai tenté d'améliorer le texte, en évitant les imprécisions ou erreurs repérées dans les remarques ci-dessus, et ajouté des éléments. J'ai voulu systématiser le temps présent pour les verbes. Par ailleurs, le problème est qu'avec Napoléon, la question de la limite entre l'homme, son œuvre et son époque, est difficile à résoudre... et donc on risque toujours d'être entre un article sur Napoléon, le Premier Empire ou l'ère napoléonienne... La suite détaillée de l'article devrait d'ailleurs être mieux équilibrée par rapport à cette question, en renvoyant peut-être plus à des articles sur des événements dont les articles sont à améliorer eux-mêmes...--Jipécé34 (discuter) 6 octobre 2013 à 15:58 (CEST)
thread_title:  Modifier le deuxième paragraphe (synthétique) sur Napoléon et ses guerres 

message: Pourquoi Napoléon mettait-il sa main dans son gilet ? 109.211.202.2 (discuter) 6 septembre 2013 à 21:09 (CEST)
replies: text: La version du mal à l'estomac (ou du cœur, je ne sais plus) est souvent reprise pour justifier cette habitude. Néanmoins, j'ai vu quelque part (je ne retrouve malheureusement plus ma source) que glisser sa main dans le gilet était une façon pour les officiers de ne pas avoir les bras ballants et de se présenter de manière plus élégante. Mais je ne garantifie pas l'authenticité de ma réponse... --— Kozam [(Toc toc toc...) Fais entrer, Roustam !] 6 septembre 2013 à 22:17 (CEST)
thread_title:  Main 

message: Cette partie est déséquilibrée et développe des points qui peuvent être renvoyés en articles particuliers de Wikipédia.
C'est le cas de l'expédition de Saint-Domingue (qui correspond à 50% du texte de cette partie, au jour où je fais cette remarque !) : Événement évidemment très important (politique coloniale, guerre meurtrière, impact historique lié à l'esclavage, etc.) mais l'individu Napoléon n'y a pas pris part "physiquement". Il faudrait donc plutôt développer les aspects de cet "épisode" sur les points qui sont sa logique et sa responsabilité politique. Les événements déroulés à Saint-Domingue sont a renvoyer dans l'article de cette expédition s'ils n'y sont pas, ou en tout cas à synthétiser ici.
Par ailleurs, cette partie sur le Consulat indique très faiblement l'évolution du régime. Le Consulat à vie n'est même pas indiqué ! Le reste correspond surtout à la machine infernal de la rue Saint-Nicaise et à la conspiration Cadoudal... 
Bref... Il y a du boulot !--Jipécé34 (discuter) 6 octobre 2013 à 16:17 (CEST)
replies: text: Je vois que mon commentaire de discussion (il y a 4 ans... le temps d'un Consulat !) à propos de la partie sur le Consulat n'a pas inspiré les foules... A mon avis, cet article est loin d'être en niveau d'avancement "A"... C'est quand même dommage. Bon, va falloir débloquer du temps...--Jipécé34 (discuter) 13 octobre 2017 à 22:09 (CEST)
thread_title:  La partie sur le Consulat est à réécrire largement ! 

message: Ne serait-ce pas mieux de dire dans la première phrase "Napoléon Ier, né le 15 août 1769 à Ajaccio en Corse, dans le royaume de France, et mort le 5 mai 1821 sur l'île Sainte-Hélène qui se trouve dans locéan Atlantique et appartient au Royaume-Uni, est le premier empereur des Français, du 18 mai 1804 au 6 avril 1814 et du 20 mars 1815 au 22 juin 1815." au lieu de "Napoléon Ier, né le 15 août 1769 à Ajaccio en Corse, dans le royaume de France, et mort le 5 mai 1821 sur l'île Sainte-Hélène, au Royaume-Uni, est le premier empereur des Français, du 18 mai 1804 au 6 avril 1814 et du 20 mars 1815 au 22 juin 1815."?--Calviin 19 (discuter) 3 février 2014 à 15:43 (CET)
replies: text: Ça alourdit beaucoup la phrase, je trouve. --— Kozam (Ding dong) 3 février 2014 à 18:06 (CET)
replies: text: Mais c'est mieux d'indiquer cette information, car on imagine sinon pas que Sainte-Hélène se trouve dans l'hémisphère sud.--Calviin 19 (discuter) 4 février 2014 à 08:59 (CET)
replies: text: Dans ce cas, autant mettre "Napoléon Ier, né le 15 août 1769 à Ajaccio en Corse, dans le royaume de France, et mort le 5 mai 1821 sur l'île Sainte-Hélène (dans l'océan Atlantique), est le premier empereur des Français, du 18 mai 1804 au 6 avril 1814 et du 20 mars 1815 au 22 juin 1815." --— Kozam (Ding dong) 9 février 2014 à 22:39 (CET)
replies: text: Oui, fais-le. C'est une bonne idée.--Calviin 19 (discuter) 11 février 2014 à 09:30 (CET)
replies: text:  On pourrait reformuler ainsi : "Napoléon Ier, né le 15 août 1769 à Ajaccio en Corse, dans le royaume de France, et mort le 5 mai 1821 à Sainte-Hélène, île britannique de l'océan Atlantique, est le premier empereur des Français,...". Cela permet de donner la nationalité du territoire (puisqu'on précise cette nationalité - ou souveraineté - pour son lieu de naissance). Question subsidiaire : comme Saint-Hélène est une île comme la Corse, alors Longwood est un lieu-dit de cette île comme Ajaccio en est un pour la Corse, ne pourrait-on donc pas indiquer alors : "Napoléon Ier, né le 15 août 1769 à Ajaccio en Corse, dans le royaume de France, et mort le 5 mai 1821 à Longwood, sur l'île britannique de Sainte-Hélène, dans l'océan Atlantique, est le premier empereur des Français,..." ? --Jipécé34 (discuter) 25 juillet 2014 à 17:06 (CEST)
replies: text: Comme le dit  tout ça complique et surcharge le résumé introductif qui se doit d'être succinct. Car si l'on veut etre encore plus précis, il faudrait mentionner qu'il est mort près de Jamestown dans l'ile britannique de Sainte-Hélène. En plus, ces éléments sont déja mentionnés en infobox. D'ailleurs le premier point à préciser est son identité et ses fonctions, les dates et lieux de naissance et mort passent en second. Kirtapmémé sage 25 juillet 2014 à 18:08 (CEST)
thread_title:  Lieu de mort 

message: Bonjour la communauté,
Grand fan d'histoire, passionné du 1er empire, j'ouvre cette discussion car selon moi, nous devrions appliquer une modification à la page sur Napoléon Ier.
Dans la section traitant des surnoms donnés à Napoléon, il est inscrit ceci : 
"Le petit caporal : surnom donné par les soldats au soir de la bataille de Lodi, en 1796. L'adjectif "petit" vient de la taille de Napoléon, relativement à celles des grenadiers tandis que le grade de caporal utilisé comme surnom lui a été attribué selon un usage militaire d'affection pour saluer un comportement de bravoure."
Ceci est historiquement faux. 
En effet, même si dans l'imaginaire collectif les gens pensent que Napoléon était petit, il faut savoir que pour un homme né au 18e siècle, sa taille était nettement au dessus de la moyenne des hommes de son époque. 
Si en effet, certains hommes de troupes (grenadiers...) étaient recrutés pour leur haute taille (pour impressionner l'ennemi --> on peut penser au chapitre 3 de Candide de Voltaire ^^) Napoléon n'était pas "petit" de taille. 
Le surnom de "petit" caporal vient de la "petitesse" du grade de Caporal.
En effet, à cette époque, un général n'aurait jamais agit sur le champ de bataille comme Napoléon l'a fait lors de ce fait d'armes. 
Je propose donc cette description pour ce surnom : 
"Le petit caporal : surnom donné par les soldats au soir de la bataille de Lodi, en 1796. L'expression "petit caporal" a été attribué selon un usage militaire d'affection pour saluer un comportement de bravoure du général Bonaparte."
Merci ! 
AdrienPTY
PS : J'en veux pour preuve que Napoléon mesurait 1m69, la moyenne de l'époque pour les hommes est d'1m64. Soit 5 cm de plus. Le mythe de sa petite taille vient de sa garde rapprochée qui devait mesurer au moins 1m80. Merci donc de faire le nécessaire pour changer cela. Cdlt. AdrienPTY
: En fait, la question est celle des sources secondaires qui nous permettent d'étayer telle ou telle version de cette "petitesse". Les statistiques que vous énoncez (1m64 ? Quelles sources ?) sont une chose, le fait que ces statistiques aient été connues par ceux qui le nommèrent "petit caporal" en 1796 en est une autre... Pour pousser la chose : Louis XIV voulait être le Roi-Soleil parce qu'il voulait être considéré au centre de toute chose, au centre de l'Univers puisque l'astronomie occidentale de l'époque avait franchi cette étape héliocentriste. Mais devrions nous corriger cette raison mobilisée au XVIIème siècle pour un nom au... nom de notre connaissance astronomique actuelle : l'Univers n'a pas de centre (considérant d'ailleurs cette dernière assertion comme temporaire : dans quelques siècles, on considérera peut être une autre certitude...). Le Géocentrisme et l'héliocentrisme sont des connaissances historiquement "vraies" (mais scientifiquement fausses, de nos jours) : que Napoléon ait pu être éventuellement considéré comme petit par sa taille, cela n'est peut être pas faux historiquement. Les représentations sont vraies quand elles ont une sincérité. Leur relativité est la difficulté pour comprendre la manière de penser de personnes mortes il y a 2 siècles.
: A chercher l'origine de ce surnom, on a du mal en fait à trouver une version stabilisée. Discutons alors pour cerner la bonne, ou d'indiquer que ce surnom n'a pas d'origine bien connue.--Jipécé34 (discuter) 5 octobre 2017 à 00:01 (CEST)
thread_title:  Inexactitude sur l'un des surnoms de Napoléon Bonaparte  

message: Bonjour à tous, de passage sur l'article, je constate qu'il n'y a aucune rubrique sur les liaisons de Napoléon. Le sujet n'est pas forcément de premier ordre et risque de donner lieu à des guerres d'édition, mais il me semble important de l'aborder dans un article sur l'homme, Napoléon. L'objectif n'étant pas d'établir un "tableau de chasse" qui ne serait pas très intéressant, mais d'aborder la question sous le point de vue des influences de ces femmes sur les décisions prises par Napoléon (je pense à Marie Walewska par exemple). La documentation sur le sujet étant bien entendu pléthorique (O. Aubry y a consacré un livre (de mémoire) "Napoléon et les femmes").
Cet ajout vous paraît-il pertinent ? Dans ce cas que pensez-vous de modifier la section 7 "famille" en "entourage" pour pouvoir y intégrer cette sous-section ?
Gormé 2 mars 2014 à 14:15 (CET)
replies: text: Très bonne suggestion puisque je trouve moi-même que l'article n'aborde pas assez l'« homme Napoléon » ; et pourtant, ce ne sont pas les sources qui manquent, en effet. --Kozam (Ding dong) 4 mars 2014 à 17:09 (CET)
replies: text: Problème en cours de résolution,Kozam ! J'ai déjà réorganisé un petit peu le plan de l'article, j'ai créé une section "Vie privée", avec une sous-section "Napoléon et la spiritualité" regroupant son lien au catholicisme (j'ai écrit un début mais je vais approfondir ça), à l'islam (sous-section déjà existante mais perdue dans un fourre-tout baptisé 'controverses') et j'ai ouvert une voie pour un paragraphe sur Napoléon et la franc-maçonnerie (d'où le choix du mot spiritualité plutôt que religion). La sous-section concernant la controverse sur la cause de sa mort a été rapprochée de sa mort... J'ai créé aussi une section sur les liaisons de Napoléon, mais faut que je réfléchisse à l'approche, le catalogue n'a aucun intérêt. Je pense que le plan est plus clair que précédemment, mais on peut surement encore améliorer tout ça ! Gormé (discuter) 10 mai 2014 à 08:05 (CEST)
replies: text: Le plan est effectivement bien meilleur qu'auparavant. Pour la section « Liaisons de Napoléon », peut-être faudrait-il d'abord parler du contexte et de la raison de leur rencontre, et ensuite décrire leur union. On peut également indiquer s'il y a eu d'autres unions postérieurs à cette relation, je pense à Marie Walewska qui s'est par la suite marié avec le général d'Ornano. Après, je ne prétends pas être Michel de Decker qui, en matière de sources, a publié quelques ouvrages sur ce sujet. Je ne malheureusement pas aider plus : ma très faible documentation sur la vie privée de Napoléon me contraint à aller voir sur Google Books, mais c'est quand même mieux d'avoir le livre sous la main … --Kozam (Ding dong) 10 mai 2014 à 11:14 (CEST)
replies: text: Content si ça te plait mieux  ! Je m'occupe des liaisons dès que j'aurai tous mes livres sous la main. Merci pour le coup de main Gormé (discuter) 12 mai 2014 à 07:54 (CEST)
thread_title:  Absence de sous-section sur les liaisons de Napoléon  

message: Un sous-paragraphe inséré dans le paragraphe "1.4.5 Campagnes de la péninsule Ibérique et d’Autriche" pose problème : son sujet (politique intérieure) n'est pas bien positionné (dans un paragraphe de politique étrangère).
Il y a d'abord un développement qui crée du mystère : "Napoléon se rend compte que Talleyrand et Fouché complotent contre lui". Pourquoi ? Cela n'est même pas contextualiser : Napoléon est en Espagne. Cette absence permet des complots à Paris. Cette présence en Espagne est source d'inquiétudes : l'empereur peut succomber au tir d'un guérillero espagnol.
Il a trop de citations sur des détails (le bas de soie) et de fortes approximations ou erreurs comme par exemple :
- la colère de Napoléon qui ne dure pas 3 heures, le 28 janvier : c'est la réunion du Conseil qui dure ce temps là. La colère de Napoléon est brève, elle conclut la réunion ;
- dans la phrase qui affirme que Napoléon conserve malgré cela ces deux ministres" : Talleyrand n'est plus ministre après cette éviction de janvier 1809 puisqu'il ne l'est déjà plus depuis le 10 août 1807. Il perd son titre de grand chambellan (il reste vice-grand électeur, ce qui lui permettra de jouer un rôle officiel important en 1814...).
Utiliser le terme de "trahison" est discutable. La bibliographie récente (cf. ouvrage de Th. Lentz sur l'histoire du Premier Empire) utilise plutôt le terme de "complot" : on peut estimer que Fouché avait une vision plus fidèle au régime napoléonien, avec la préoccupation permanente de l'héritier à assurer à Napoléon (la question du divorce étant associée à cela). Talleyrand trahit depuis Erfurt. Sa trahison est donc déjà faite, et Napoléon n'en saisit pas la portée : il le garde auprès de lui.
Bref, à défaut d'une rédaction plus juste, je supprime ce paragraphe qui déséquilibre l'article Napoléon, déjà touffu sur beaucoup de détails. Le sujet mérite sans doute d'être abordé, mais cela demande du travail, et sans cela, il ne faut pas "polluer" l'article général.--Jipécé34 (discuter) 5 juillet 2014 à 13:10 (CEST)
replies: text: +1. Celette (discuter) 6 juillet 2014 à 03:09 (CEST)
thread_title:  A propos de la "Trahison de Talleyrand et Fouché" 

message: Bonjour. La Corse-du-Sud vient de mettre en ligne ses archives d'état-civil et j'ai beau lire et relire l'acte de baptême de Napoléon, je ne vois nulle trace de la particule di contrairement à ce que l'article affirme. Le curé déclare l'enfant comme Napoleone Bonaparte, le père signe Carlo Buonaparte, mais pas de di. Donc si un jour Napoléon s'est adjoint une particule, cette dernière ne vient pas de son « nom de baptême ». Cordialement, Xavier 90.39.115.179 (discuter) 22 avril 2015 à 10:17 (CEST)
replies: text: J'ai modifié pour enlever le "di" et même le "u" dans Bonaparte. L'acte indique bien Bonaparte pour le fils, comme pour son père, qui signe effectivement l'acte avec Buonaparte.--Jipécé34 (discuter) 4 octobre 2017 à 23:26 (CEST)
replies: text:  Ah, Napoleone di Buonaparte vient de faire son come back. Cordialement, Xavier 90.40.187.195 (discuter) 19 décembre 2018 à 17:07 (CET)
thread_title:  Nom de baptême 

message: Napoléon se fait élire lieutenant-colonel du 2e bataillon de volontaires de la Corse en mars 1792, avec 522 voix sur 492 inscrits23,25,26.
En êtes vous sûr?
En effet, il ne se fait pas élire lieutenant-colonel du 2ème bataillon de volontaires de la Corse en mars 1792 car, suite à ses longs séjours en Corse, il revient à Paris le 28 mai 1792 pour sa réintégration avec le grade de capitaine.--Pseudosd (discuter) 20 février 2017 à 15:32 (CET)
thread_title:  Je lis 

message: Pouvez-vous inscrire (corse) à côté d Ajaccio et de France pour bien précisé le lieu géographique de la ville ça j ai remarqué que beaucoup de personnes ne savent pas d'où vien réellement napoleon Bonaparte merci.  Mourad u corsu (discuter) 16 août 2017 à 02:02 (CEST)
replies: text: On peut penser que les personnes qui ne savent pas où se trouve Ajaccio ne savent pas où se trouve la Corse. Par soucis et par principe de parcimonie, je propose qu'on s'abstienne d'inscrire ce niveau territorial intermédiaire dans la phrase d'annonce où est indiquée sa naissance : le "reste" de l'article donne la solution : on y découvre en effet que Napoléon est bien un corse, né en Corse.--Jipécé34 (discuter) 4 octobre 2017 à 23:31 (CEST)
thread_title:  Lieu de naissance  

message: Comme Napoléon est peut être le personnage qui est le plus commenté par des titres d'ouvrages et d'articles du type "Napoléon et... ", il est donc assez normal de pouvoir aborder le personnage dans son rapport aux livres, à la lecture.
Un contributeur a créé une rubrique dans l'article, intitulé "Sa bibliothèque portative". Ma réaction, à la lecture de cette rubrique, a été de considéré qu'elle était mal conçue, maladroite et mal sourcée. Mal conçue et maladroite parce que finalement, elle traite d'un... projet de bibliothèque portative, et donc d'une virtualité. Avec Napoléon, nous n'aurons alors pas fini de faire des rubriques sur ses projets de toutes sortes. La rubrique est par ailleurs mal sourcée parce que la référence donnée à la citation est dans un ouvrage sur... Machiavel. Évidemment, l'auteur de la rubrique venait de faire une contribution sur l'article sur Machiavel dans Wikipedia. C'est assez plaisant d'imaginer que l'article sur Napoléon peut être le produit de "scories" de contributions sur d'autres personnages. Napoléon par les détours. On peut aussi penser que la bibliothèque portative de Napoléon n'est pas vraiment quelque chose de sa vie "privée" : c'est une commande officielle pour son activité de souverain ayant besoin de documents de référence sous la main. Et puis, a priori, il y avait des bibliothèques réelles, dans ses différentes résidences, jusqu'à la dernière à Saint-Hélène. Il doit bien y avoir des chercheurs qui ont étudié cette dimension du personnage.
Napoléon est quand même non seulement un lecteur mais aussi un... auteur, comme le signale assez discrètement la rubrique à afficher "Textes de Napoléon Ier". Auteur de ces textes (depuis son projet de l'histoire de la Corse, ou sa contribution à un concours de philosophie, jusqu'à ses dictées de ses Mémoires, avec les campagnes d'Italie, d’Égypte et la période des Cent Jours, en passant par "Le Souper de Beaucaire" - qui est cité brièvement dans l'article), on ne développe pas le pourquoi, le besoin qu'a eu Napoléon d'écrire et de faire publier ou vouloir à un moment publier ces textes. Il a même été, je crois, auteur d'articles dans les journaux sous l'Empire (dans le Moniteur ou d'autres feuilles). On n'indique de manière claire dans l'article que sa production de correspondance.
Je milite donc pour :
1. Supprimer cette rubrique ainsi conçue (considérant qu'il vaut mieux travailler... ici en discussion, d'un contenu bien ficelé, pour ensuite le basculer dans l'article : l'idéal étant que l'article soit toujours dans une forme "équilibrée") ;
2. Travailler, ici, en discussion, sur les éléments principaux construisant une rubrique sur Napoléon et... ses lectures, son rapport aux livres, à la littérature, aux ouvrages d'histoire, etc. Ce qui semble important comme dimension pour la partie "Vie privée".
3. Travailler sur un paragraphe (et non seulement la liste présente) concernant ses textes, productions éditées à côté de sa correspondance.
--Jipécé34 (discuter) 8 février 2018 à 21:58 (CET)
thread_title:  Napoléon et... les livres 

message: Aucune mention de ce texte (dans la bibliographie et dans le texte), écrit en exil à Saint Helene et dont la première publication daterait de 1936. Ne conviendrait-il pas de l'ajouter à la bibliographie ?
Il pourrait également être mentionné dans le texte, dans le chapitre sur son exil comme sur le wiki anglais : While in exile, Napoleon wrote a book about Julius Caesar, one of his great heroes.
Elfast (discuter) 20 août 2018 à 16:18 (CEST)
thread_title:  Précis des guerres de César 

message: Il y a une incohérence dans l'article puisqu'on évoque 2 abbés différents qui lui auraient donné l'extrême onction : l'abbé Jean-François de Kermagnan au paragraphe "Napoléon et l'Eglise" ou l'abbé Vignali dans le paragraphe "Napoléon et le catholicisme". Il semblerait pourtant que ce soit l'abbé Vignali. 
--Tdbuss (discuter) 18 décembre 2018 à 19:47 (CET)
thread_title:  Extrême-onction 

message: Il n'y que la religion qui puisse faire supporter aux hommes les inégalités du rang parce qu'elle console de tout.que pensez vous de opinion de napoléon?
: Je pense que le bandeau suivant s'impose...
: 
: Ziron (discuter) 7 mai 2019 à 11:49 (CEST)
replies: text:  J’ajoute que je ne vois pas en quoi cette question contribue à l’amélioration de l’article. Les pages de discussion ne sont pas des forums de discussion. -- Lebob (discuter) 7 mai 2019 à 12:45 (CEST)
thread_title:  "Il n'y a que la religion..." 

message: Bonjour,
Je m'étonne qu'il y ait sur la version en anglais de cet article une rubrique « mémoire et évaluation », comportant une analyse de la personnalité de Napoléon, et notamment les critiques qu'il peut inspirer, alors qu'il ne semble rien y avoir de tel sur la page en français. L'impact de Napoléon a été très important en Europe et il ne me semble pas absurde de peser le pour et le contre concernant ses actions et sa personnalité. L'absence même de critique, à propos, peut être perçue comme une forme de partialité, ce qui, en français, est particulièrement mal venu (intouchabilité de Napoléon). J'ai par ailleurs lu que les guerres de Napoléon auraient généré une forme de rancune dans ce qui est aujourd'hui l'Allemagne et auraient été le germe d'une forme de nationalisme aboutissant en fin de compte à la guerre de 1870. On ne va pas accuser Napoléon de tous les maux, mais ça mérite au moins qu'on s'y attarde. --Medunta (discuter) 8 août 2019 à 07:50 (CEST)
replies: text: Ce n'est malheureusement pas la seule chose qui manque, mais le travail à faire sur cet article est immense… N'y voyez aucune forme de partialité, je pense bien plutôt que les contributeurs se découragent assez vite. Ceci dit je prendrai le temps pendant ces vacances de relire cette page, d'y ajouter des sources et de développer certaines sections, notamment sur sa personnalité et son héritage, puisque effectivement le manque est criant. --Кozam (Ding dong) 9 août 2019 à 01:07 (CEST)
thread_title:  Mémoire et évaluation 

message: Bonsoir. Je découvre deux petites erreurs. Comme l'article est protégé, peut-être que l'un d'entre vous saura les corriger.
# Partie "Enfance et formation militaire" 4e alinea.Il est écrit "Arrivés en France le 15 décembre 1778". Je ne doute pas que la Corse était déjà française. Ne vaudrait-il pas mieux remplacer par "Arrivés sur le continent" ?
# Partie "Enfance et formation militaire" 3e et 4e alineas.Dans le 3e alinea, on lit "Le 15 décembre 1778, il part pour Versailles..." et dans le 4e, on retrouve "Arrivés en France le 15 décembre 1778". Cà, c'est ultra-précis. On apprend la date à laquelle il part, la date à laquelle il arrive... et c'est la même ! Ne peut-on alléger tout cela ?
merci Tilcago (discuter) 19 décembre 2019 à 21:30 (CET)
thread_title:  Deux petites erreurs 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Éric Messel-2 (discuter) 1 février 2020 à 19:42 (CET)
thread_title:  L'article Le Feld-Maréchal von Bonaparte est proposé à la suppression 

message: Bonjour, 
Ne croyez-vous pas que l'infobox devrait afficher cette image traditionnellement associée à Napoléon (en uniforme militaire et la main dans le gilet) durant la plus longue partie de son règne plutôt que la toile avec le costume du Sacre qui correspond à un événement bien précis (mais hautement significatif, évidemment ! ). Cette illustration-là trouverait davantage sa place dans la sous-section consacrée aux symboles impériaux, je pense.
Peut-être souhaitez-vous garantir une cohésion iconographique avec nombre d'articles consacrés à d'autres souverains français, également représentés en costume de sacre ? Ma foi, ça se défend... Malgré tout, Napoléon et son neveu représentent des cas assez particuliers dans cette longue galerie de têtes couronnées, la dimension militaire du premier demeurant assez importante.
Edit : Je partage assez les autres avis exprimés dans la section ci-dessus (je notifie également tous les participants de la précédente discussion ).
Cordialement. --Guise (discuter) 12 février 2020 à 16:06 (CET)
replies: text: Bonjour . Ma préférence va pour l’image actuelle mais vos arguments se tiennent et je n’avais pas vu la discussion supra avant de procéder à cette modification. En tout cas, je n’en ferai pas un casus belli . Cordialement, Cheep (✉) 13 février 2020 à 17:49 (CET)
thread_title:  Image infobox 

message: Consultant l'article Napoléon, je suis surprise de ne pas trouver de rubrique Bibliographie : je souhaitais me renseigner sur les livres consacrés à Napoléon. Cela me semble dommage sur un tel sujet. Même si, je m'en doute, elle risque d'être abondante.  90.35.183.227 (discuter) 17 août 2022 à 10:38 (CEST)
replies: text: euh ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Napol%C3%A9on_Ier#Bibliographie JLM (discuter) 17 août 2022 à 10:41 (CEST)
replies: text: Autant pour moi, je ne voyais apparaître que le paragraphe "Littérature jeunesse"... Désolée d'avoir commis cette erreur. Lobelzar (discuter) 17 août 2022 à 11:30 (CEST)
thread_title:  Bibliographie 

message: Je modifie mon message : Consultant l'article Napoléon, je suis surprise de ne pas trouver de rubrique Bibliographie : je souhaitais me renseigner sur les livres consacrés à Napoléon. Cela me semble dommage sur un tel sujet. Même si, je m'en doute, elle risque d'être abondante. Cela me semble aussi justifier l'absence de la labellisation de l'article, non ? Et je signe en attendant d'ouvrir un compte. Lobelzar  90.35.183.227 (discuter) 17 août 2022 à 10:42 (CEST)
thread_title:  Bibliographie