Discussion:David Harland/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 15 mai 2018 à 00:47 (CEST)
thread_title:  [[David Harland]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
1) Harland est connu comme le loup blanc de l'autre côté de la Manche, particulièrement depuis son rapport sur Srebrenica (1999) dans lequel il a tiré à boulets rouges sur l'ONU, qui a fait grand bruit, qui s'est imprimé dans la mémoire collective pour une génération entière au strict minimum, et qui a été suivi de peu par plusieurs autres rapports dans la même veine (il a donc en plus innové, de ce point de vue). La notoriété est quasi nulle en France parce que les médias des pays non-anglophones, grâce qu pbm de langage principalement, ont eu le champ libre pour mettre le couvercle sur cette méga-claque donnée aux "plus hautes instances politiques internationales". Et aussi parce qu'en France on a plus que tendance à ne pas secouer le cocotier quand ça touche si haut. 2) Dire qu'il n'y a "Aucune source secondaire indépendante" est faux sauf à prendre les "exigences recommandatoires" à la lettre. Le rapport 1999 a été écrit par lui mais sa teneur n'a rien à voir avec la définition des sources primaires version wikipédia : c'est un document très officiel et en cela doit être considéré comme une source secondaire. Sans compter parmi les autres refs. 3) Le sujet de l'article est un élément des hautes sphères politiques d'une part, et engagé dans une direction de pondération des conflits (où la mise en avant de l'égo n'est pas conseillée) d'autre part : sauf événement tout à fait exceptionnel (encore quelques génocides et on y sera peut-être), il ne va pas y avoir, surtout en France, de "publications sur la personne" avant qu'il ne soit à la retraite voire mort.4) Il y en a sur ce qu'il a fait, évidemment. Voir google "normal" : "Srebrenica 1999 Harland report" = 11K+ résultats. Google Scholar : 97 résultats (pas de Figaro ou Paris-Match dans cette liste - et seulement 3 articles en français sur les 60 premiers, une proportion qui ne s'améliore pas sur le restant de la recherche, comme on peut le voir en sélectionnant le langage de recherche). Le matériel est amplement disponible. Il faut juste de la patience, et de la curiosité envers le sujet - pas seulement envers l'article. Pueblopassingby (discuter) 20 mai 2018 à 22:36 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Concernant la question de la notoriété, David Harland est à la tête de l’une des plus importantes organisations de médiation de conflits armés au monde. Il fait partie du Conseil consultatif de haut niveau sur la médiation des Nations Unies créé par le Secrétaire général des NU en 2017, et un expert reconnu sur les questions de médiation et de résolution de conflits armés. En tant que tel, je pense que sa notoriété est suffisante. Concernant les sources, il est vrai que l’article manque encore de sources françaises et de sources secondaires indépendantes pour référencer la page, et je propose de travailler dans les semaines à améliorer ces sources et ajouter plus de sources recevables. Je ne pense pas que cela justifie d’effacer cette page à ce stade. Le fait qu’il manque des références n’est pas un argument suffisant pour la suppression. --AdamMeyer1942 (discuter) 18 mai 2018 à 08:58 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Concernant la question de la notoriété, David Harland est à la tête de l’une des plus importantes organisations de médiation de conflits armés au monde. Il fait partie du Conseil consultatif de haut niveau sur la médiation des Nations Unies créé par le Secrétaire général des NU en 2017, et un expert reconnu sur les questions de médiation et de résolution de conflits armés. En tant que tel, je pense que sa notoriété est suffisante. Concernant les sources, il est vrai que l’article manque encore de sources françaises et de sources secondaires indépendantes pour référencer la page, et je propose de travailler dans les semaines à améliorer ces sources et ajouter plus de sources recevables. Je ne pense pas que cela justifie d’effacer cette page à ce stade. Le fait qu’il manque des références n’est pas un argument suffisant pour la suppression. --AdamMeyer1942 (discuter) 18 mai 2018 à 08:58 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  la notoriété n'est tout de même pas extraordinaire. --A boire, Tavernier ! (discuter) 15 mai 2018 à 11:18 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # --Éric Messel (Déposer un message) 15 mai 2018 à 04:48 (CEST)
thread_title:  Neutre