Discussion:Panzerkampfwagen VI Tiger/Article de qualité

message: Article promu au terme du second tour.
* Bilan : 8 pour, 0 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 88,9 % ≥ 75 %
Gemini1980  oui ? non ? 9 février 2024 à 23:35 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  Proposant Runi Gerardsen (discuter) 26 décembre 2023 à 18:34 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant Runi Gerardsen (discuter) 26 décembre 2023 à 18:34 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: # . Il y a de bonnes choses dans cet article mais il est déséquilibré : la partie technique est trop longue alors que la description de l'engagement opérationnel est trop courte - ou manquante. De plus, le RI ne respecte même pas le format attendu sur WP. Voir SVP mes autres commentaires dans la partie "Discussions" ci-dessous. --Domenjod (discuter) 25 janvier 2024 à 20:38 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: #  pour le quorum. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 26 janvier 2024 à 09:57 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Bonjour. J'ai vérifié les appels de notes avec le gadget refErrors. Si ma modification n'est pas correcte, n'hésites pas à l'annuler. Cordialement. --H2O(discuter) 28 décembre 2023 à 19:03 (CET)
replies: text: Merci, la correction est bonne. J’ai le gadget mais j’oublie à chaque fois de vérifier à la fin de la rédaction. Runi Gerardsen (discuter) 30 décembre 2023 à 20:00 (CET)
thread_title:  Commentaire de Jmh2o 

message: Comme mentionné dans mon avis ci-dessus, je reviens ici sur des points qui me paraissent importants. Le premier concerne la forme et les deux suivants - qui ne sont que des exemples parmi beaucoup d'autres - illustrent mon point de vue.
# Forme : Le RI ne respecte pas le format attendu sur WP. De mon point de vue, à lui seul, ce point disqualifie l'article mais il y a d'autres sujets que je voudrais développer. Je n'en citerai que deux par manque de place.
# Fond : Le RI n'est pas pertinent. Un seul exemple parmi d'autres : l'information sur l'utilisation du Tigre après-guerre par l'armée française relève - au mieux - de l'anecdote. Mentionner cette information dans le RI dénote une incapacité à séparer l'essentiel de l'accessoire.  
# Fond : Ecrire « Formant des compagnies indépendantes au sein des Panzerdivisionen, les schwere Panzer-Abteilungen » relève - au mieux - d'une légèreté dans la rédaction ou d'une mauvaise relecture mais, pour quiconque a un minimum de compréhension du sujet, écrire qu'un Abteilung (bataillon, lui-même constitué de compagnies) forme lui-même une compagnie indépendante est un non-sens. Il ne s'agit pas d'un simple pinaillage sur les mots. Au delà de l'absurdité de cette phrase, il s'agit de comprendre - et de faire comprendre - le rôle qu'un char comme le Tigre était censé jouer, la volonté initiale de les "endivisionner", puis la réalisation que ce n'était pas possible et - finalement pas vraiment souhaitable au vu des caractéristiques de cet engin et des contraintes logistiques et opérationnelles qu'elles posaient (sans parler du coût et de la rareté du Tigre). Une comparaison avec les chars lourds mise en œuvre par les alliés, comme suggéré ci-dessus, serait utile à condition de ne pas se borner à citer des chiffres mais à comprendre la philosophie de leur emploi et - pour les Américains - la décision de ne pas considérer ce développement comme prioritaire. 
Comme je l'ait déjà écrit, l'article me semble beaucoup trop technique sur les aspects développement/construction (ce n'est pas un livre sur le Tigre, c'est censé être une article Wikipédia) et pas assez sur l'aspect opérationnel . J'invite ceux qui considèreraient qu'il s'agit seulement d'un point de vue personnel à lire - à défaut des livres traitant du sujet - les articles WP en anglais et en allemand pour se faire une idée sur la question.
Enfin, je constate - et je déplore - que, de leur propre aveu, certains contributeurs qui ont voté en faveur de cet article admettent qu'ils ne connaissent pas le sujet. Des commentaires tels que : "j'ai appris des choses" ou "article bien écrit" me semblent illustrer ce problème. Certes , une rédaction correcte - ou l'absence de fautes d'orthographe - sont certainement des points positifs à ne surtout pas négliger. Mais lorsqu'il s'agit de déclarer qu'un article est un "article de qualité de Wikipédia.fr," je pense que la première question à se poser est : suis-je vraiment qualifié pour l'affirmer ? --Domenjod (discuter) 25 janvier 2024 à 20:38 (CET)
thread_title:  Commentaires et explications de Domenjod 

message: Bonjour. Comme je vois que cet article est "au second tour" et que pratiquement rien n'a été modifié pour - à mon sens - commencer à aller dans la bonne direction. Je résume ci-dessous mes objections et, au cas où je ne ferais pas bien comprendre, je cite un extrait de l'article en post-scriptum :
# Contenu déséquilibré. Trop d'info technique (voir PS ci-dessous) mais rien sur le coût du Tigre ou le temps nécessaire pour le construire (un inconvénient majeur pour l'Allemagne). Trop peu sur le rôle de ce tank ou la manière dont il a été employé (pas dans les Panzerdivisions, contrairement à ce qui est écrit dans l'article). Presque rien - ou pas assez - sur l'exploitation de son image par la propagande allemande (qui fait que, même aujourd'hui, le Tigre est sans doute le char le plus connu de la 2e GM), ses principaux adversaires, son bilan. Rien sur son héritage (influence sur les développements futurs). 
# RI ne respectant pas les règles de Wikipédia. À l'image de l'article, le RI donne une profusion d'informations, parfois simplement anecdotiques mais ne présente pas l'essentiel de manière synthétique. Plutôt qu'un long discours, Je suggère vraiment de lire le RI de l'article WP en allemand.
Donc, pour moi, ce n'est même pas (encore) un bon article. Visiblement le rédacteur a beaucoup lu sur le sujet mais il ne sépare pas l'essentiel de l'accessoire. En fait, il faudrait, avant toute chose, nettoyer l'article pour ENLEVER le superflu et mettre en évidence des infos qui sont bien là mais qui sont noyées dans un texte trop long. Dans une deuxième temps, il faudrait quand-même ajouter quelques points qui ne sont pas assez ou pas du tout évoqués. Enfin, pour terminer, il faudrait rédiger un RI qui tienne compte de ces changements et...des règles de Wikipédia --Domenjod (discuter) 8 février 2024 à 11:41 (CET)
thread_title:  Commentaire de Domenjod (suite rédigée le 8 février)