Discussion:Loi de probabilité/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 7 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 87,5 % > 66 %
Sardur - allo ? 29 septembre 2012 à 00:36 (CEST)

message: #  - en tant que proposant (de l'ancienne proposition de label également). Ipipipourax (d) 14 septembre 2012 à 20:57 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: Article rejeté.
* Bilan : 3 bon article, 4 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 42,9 % ≤ 66 %
Udufruduhu (d) 14 juin 2012 à 00:03 (CEST)
replies: text: Je retire (momentanément en tout cas) mon vote suite aux remarques que j'ai faites ici, je ne dis pas que l'article n'est pas bon, je dis que je ne suis plus capable de dire s'il est bon. Ipipipourax (d) 7 juin 2012 à 14:36 (CEST)
replies: text: c'était juste pour mon info.merci.--Jackverr (d) 31 mai 2012 à 19:53 (CEST)

text: Pas de problème pour les changements effectués. J'ai supprimé la citation dans définition informelle. J'ai rajouté un lien vers la page anglaise de la famille exponentielle. La courbe de Gauss est le graphique de la fonction de densité de la loi normale, certains auteurs confondent les deux, j'ai essayé ici de faire la différence. Merci pour les commentaires et changements. Ipipipourax (d) 3 juin 2012 à 13:34 (CEST)
replies: text:  Je fais partie de ceux qui confondent la courbe de Gauss et la densité de la loi normale :) --PAC2 (d) 3 juin 2012 à 13:53 (CEST)

text: J'oubliais le point le plus important : l'article voté doit être stable dans sa rédaction (cf critères d'évaluation). Ce n'est pas le cas. Ipipipourax (d) 8 juin 2012 à 16:17 (CEST)
replies: text:  N'est-il vraiment pas possible de revenir à la version initialement proposée par  ? --PAC2 (d) 9 juin 2012 à 10:41 (CEST)
replies: text:  C'est peut-être un peu brutal, il y a quand même des choses à garder dans les nouveautés. Mais j'avoue que je préfère largement la version avant les changements de Maggyero. Il faudrait commencer par essayer de savoir si seul Maggyero est content de ses changements, dans ce cas, lui expliquer comment wikipedia fonctionne. Moi j'ai essayé de discuter mais sans succès. Ipipipourax (d) 9 juin 2012 à 17:49 (CEST)

text: C'est bon? C'est stabilisé pour une nouvelle relecture? v_atekor (d) 13 juin 2012 à 07:51 (CEST)
replies: text: Pas de changements depuis 3 jours, donc oui ca semble plus ou moins stabilisé. Pour info, j'ai mis une longue liste de remarques sur les changements en pdd et toujours pas d'explications de Maggyero. Ipipipourax (d) 13 juin 2012 à 11:33 (CEST)

text: Je viens de lire la liste de remarque, elle est bien trop longue sur le fond pour envisager un vote maintenant. Sur la forme, il y a de petites difficultés également. Ne pas oublier le upright|alt=description pour les images. Je vais essayer de mettre la main à la pâte. v_atekor (d) 13 juin 2012 à 12:53 (CEST)
replies: text: Oui bien sûr, je n'envisageais plus d'essayer d'obtenir le label, il y bien trop de chose à faire maintenant. De plus le commentaire de Chassaing indique qu'il a des améliorations significatives à réaliser. Ipipipourax (d) 13 juin 2012 à 13:23 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
 En tant que proposant et principal rédacteur. Ipipipourax (d) 30 mai 2012 à 20:38 (CEST)
replies: text: Je retire (momentanément en tout cas) mon vote suite aux remarques que j'ai faites ici, je ne dis pas que l'article n'est pas bon, je dis que je ne suis plus capable de dire s'il est bon. Ipipipourax (d) 7 juin 2012 à 14:36 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: En tant que proposant et principal rédacteur. Ipipipourax (d) 30 mai 2012 à 20:38 (CEST)
replies: text: Je retire (momentanément en tout cas) mon vote suite aux remarques que j'ai faites ici, je ne dis pas que l'article n'est pas bon, je dis que je ne suis plus capable de dire s'il est bon. Ipipipourax (d) 7 juin 2012 à 14:36 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  voir mes remarques ci-dessous. Ipipipourax (d) 8 juin 2012 à 15:23 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
====Remarques de Jackverr ====
Je vous l'ai déjà dit, je pense que cet article vaut largement le label BA. 
Mais, voici encore quelques remarques mineures :
* dans le paragraphe "Utilisations":
** Mise à part l'humour, la citation de Neumann n'apporte pas grand-chose à l'article sur les lois de probabilité.
**:Effectivement ce n'est pas un énoncé, mais la citation appuie l'idée qu'une simulation n'est qu'approximative, en plus elle vient de Von Neumann qui est une des figures des méthodes algorithmiques. Si vous trouvez le citation gênante, on peut la supprimer. Ipipipourax (d) 30 mai 2012 à 22:20 (CEST)
replies: text: c'était juste pour mon info.merci.--Jackverr (d) 31 mai 2012 à 19:53 (CEST)

text: Pas de problème pour les changements effectués. J'ai supprimé la citation dans définition informelle. J'ai rajouté un lien vers la page anglaise de la famille exponentielle. La courbe de Gauss est le graphique de la fonction de densité de la loi normale, certains auteurs confondent les deux, j'ai essayé ici de faire la différence. Merci pour les commentaires et changements. Ipipipourax (d) 3 juin 2012 à 13:34 (CEST)
replies: text:  Je fais partie de ceux qui confondent la courbe de Gauss et la densité de la loi normale :) --PAC2 (d) 3 juin 2012 à 13:53 (CEST)

text: J'oubliais le point le plus important : l'article voté doit être stable dans sa rédaction (cf critères d'évaluation). Ce n'est pas le cas. Ipipipourax (d) 8 juin 2012 à 16:17 (CEST)
replies: text:  N'est-il vraiment pas possible de revenir à la version initialement proposée par  ? --PAC2 (d) 9 juin 2012 à 10:41 (CEST)
replies: text:  C'est peut-être un peu brutal, il y a quand même des choses à garder dans les nouveautés. Mais j'avoue que je préfère largement la version avant les changements de Maggyero. Il faudrait commencer par essayer de savoir si seul Maggyero est content de ses changements, dans ce cas, lui expliquer comment wikipedia fonctionne. Moi j'ai essayé de discuter mais sans succès. Ipipipourax (d) 9 juin 2012 à 17:49 (CEST)

text: C'est bon? C'est stabilisé pour une nouvelle relecture? v_atekor (d) 13 juin 2012 à 07:51 (CEST)
replies: text: Pas de changements depuis 3 jours, donc oui ca semble plus ou moins stabilisé. Pour info, j'ai mis une longue liste de remarques sur les changements en pdd et toujours pas d'explications de Maggyero. Ipipipourax (d) 13 juin 2012 à 11:33 (CEST)

text: Je viens de lire la liste de remarque, elle est bien trop longue sur le fond pour envisager un vote maintenant. Sur la forme, il y a de petites difficultés également. Ne pas oublier le upright|alt=description pour les images. Je vais essayer de mettre la main à la pâte. v_atekor (d) 13 juin 2012 à 12:53 (CEST)
replies: text: Oui bien sûr, je n'envisageais plus d'essayer d'obtenir le label, il y bien trop de chose à faire maintenant. De plus le commentaire de Chassaing indique qu'il a des améliorations significatives à réaliser. Ipipipourax (d) 13 juin 2012 à 13:23 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Je vous l'ai déjà dit, je pense que cet article vaut largement le label BA. 
Mais, voici encore quelques remarques mineures :
* dans le paragraphe "Utilisations":
** Mise à part l'humour, la citation de Neumann n'apporte pas grand-chose à l'article sur les lois de probabilité.
**:Effectivement ce n'est pas un énoncé, mais la citation appuie l'idée qu'une simulation n'est qu'approximative, en plus elle vient de Von Neumann qui est une des figures des méthodes algorithmiques. Si vous trouvez le citation gênante, on peut la supprimer. Ipipipourax (d) 30 mai 2012 à 22:20 (CEST)
replies: text: c'était juste pour mon info.merci.--Jackverr (d) 31 mai 2012 à 19:53 (CEST)
thread_title: Remarques de Jackverr 

message: Voici mes remarques et mes modifications. N'hésitez pas à me dire si vous n'êtes pas d'accord avec les modifications que j'ai proposées ou effectuées.
* J'ai reformulé une phrase dans l'intro. ça me semble plus élégant. N'hésitez pas à revenir à l'ancienne version si ça ne vous convient pas.
* Dans la section « définition informelle » c'est un peut étrange de mettre une citation sans préciser dans le corps du texte qui est l'auteur de la citation. Par ailleurs, si ça n'est pas un grand auteur mais un simple auteur d'un manuel, je ne pense pas qu'il soit pertinent de mettre une citation et je pense qu'il faudrait plutôt reformuler. 
* « Les premiers traités commencent à former le début ... » : je pense que c'est un peu bizarre de commencer un début. Soit on commence quelque chose, soit on forme le début. J'ai reformulé en « forment le début ».  
* Mon correcteur orthographique me suggère des accents circonflexe, sur « apparaît », « reconnaît», etc et je pense qu'il a raison.
* Quelle différence faîtes vous entre la loi normale et la courbe de Gauss ?
* Pour le lien rouge vers la famille puissance, j'ai renvoyé vers l'article anglais Power law.
* Je pense que le modèle  dans la bibio n'est pas nécessaire. Il suffit de préciser la langue pour les ouvrages en langue étrangère.
 
--PAC2 (d) 3 juin 2012 à 04:10 (CEST)
replies: text: Pas de problème pour les changements effectués. J'ai supprimé la citation dans définition informelle. J'ai rajouté un lien vers la page anglaise de la famille exponentielle. La courbe de Gauss est le graphique de la fonction de densité de la loi normale, certains auteurs confondent les deux, j'ai essayé ici de faire la différence. Merci pour les commentaires et changements. Ipipipourax (d) 3 juin 2012 à 13:34 (CEST)
replies: text:  Je fais partie de ceux qui confondent la courbe de Gauss et la densité de la loi normale :) --PAC2 (d) 3 juin 2012 à 13:53 (CEST)
thread_title:  Remarques de {{u|PAC2}}} 

message: Cet après-midi, Maggyero a fait une cinquantaine de modifications sur l'article. J'avoue ne pas être d'accord sur certains d'entre eux. J'ai mis mes remarques sur la pdd et mis un message sur sa pdd vu qu'il continuait les modifs (il avait peut-être pas vu mes remarques). Ipipipourax (d) 4 juin 2012 à 19:34 (CEST)
replies: text: J'oubliais le point le plus important : l'article voté doit être stable dans sa rédaction (cf critères d'évaluation). Ce n'est pas le cas. Ipipipourax (d) 8 juin 2012 à 16:17 (CEST)
replies: text:  N'est-il vraiment pas possible de revenir à la version initialement proposée par  ? --PAC2 (d) 9 juin 2012 à 10:41 (CEST)
replies: text:  C'est peut-être un peu brutal, il y a quand même des choses à garder dans les nouveautés. Mais j'avoue que je préfère largement la version avant les changements de Maggyero. Il faudrait commencer par essayer de savoir si seul Maggyero est content de ses changements, dans ce cas, lui expliquer comment wikipedia fonctionne. Moi j'ai essayé de discuter mais sans succès. Ipipipourax (d) 9 juin 2012 à 17:49 (CEST)

text: C'est bon? C'est stabilisé pour une nouvelle relecture? v_atekor (d) 13 juin 2012 à 07:51 (CEST)
replies: text: Pas de changements depuis 3 jours, donc oui ca semble plus ou moins stabilisé. Pour info, j'ai mis une longue liste de remarques sur les changements en pdd et toujours pas d'explications de Maggyero. Ipipipourax (d) 13 juin 2012 à 11:33 (CEST)

text: Je viens de lire la liste de remarque, elle est bien trop longue sur le fond pour envisager un vote maintenant. Sur la forme, il y a de petites difficultés également. Ne pas oublier le upright|alt=description pour les images. Je vais essayer de mettre la main à la pâte. v_atekor (d) 13 juin 2012 à 12:53 (CEST)
replies: text: Oui bien sûr, je n'envisageais plus d'essayer d'obtenir le label, il y bien trop de chose à faire maintenant. De plus le commentaire de Chassaing indique qu'il a des améliorations significatives à réaliser. Ipipipourax (d) 13 juin 2012 à 13:23 (CEST)
thread_title:  Remarques suite aux changements de ‎Maggyero