Discussion:Match de football Italie - France (1994)/Admissibilité

message: Proposé par : Axou (d) 16 juin 2011 à 17:22 (CEST)
replies: text: Pourquoi avoir des critères d'admissibilité dans wikipédia selon cette argumentation ? Ensuite il existe équipe de France de football en 1994 (que je n'aime pas vu que je préfère les articles du style campagne de mais les articles par année ne sont pas en procédure de suppression donc pas menacés) donc cet argument est faux. Floflo62 (d) 17 juin 2011 à 13:17 (CEST)
replies: text: Personnellement, je n'aime pas les articles de style campagne, chaque match internationnal étant un évènement majeur en lui-même et pouvant susciter des contributions si l'article est conservé. (Genium (d) 17 juin 2011 à 13:53 (CEST)
replies: text: Depuis le temps que ces articles existent, ça s'est remarqué... Ensuite dire que n'importe quel match international est un évènement majeur, c'est un bon POV et en rien un argument de conservation. Un article de campagne est bien plus logique dans la compréhension de l'évolution de l'équipe nationale qu'un article isolé. Va demander à Laurent Blanc si le Ukraine-France d'il y a quelques jours était un évènement majeur comparé à celui de se qualifier pour un Euro... Floflo62 (d) 17 juin 2011 à 19:19 (CEST)
replies: text: Puisque tu parles de Laurent Blanc, il a suffisamment martelé à ses joueurs l'importance d'un match internationnal en équipe nationale dans la carrière d'un joueur, l'importance de la sélection sur le reste, pour ce convaincre de conserver cet article. Il a d'ailleurs organisé des rencontres avec Zidane, Just Fontaine ou Bossis dans cet esprit. Qu'un match officiel soit plus important qu'un match de préparation ne retire en rien l'évènement qu'il représente en soi dans la carrière d'un joueur. Je partage l'avis de Laurent Blanc. Pour l'article qui nous concerne, il s'agit d'un évènement important, lequel a été médiatisé dans un contexte particulier que j'ai expliqué plus haut. Je suis convaincu que cet article peut susciter des contributions, peu importe le temps que cela prendra, le format est selon moi plus adapté qu'un article de type campagne, je m'en suis brièvement expliqué dans le café du foot.(Genium (d) 17 juin 2011 à 23:09 (CEST)
replies: text: Laurent Blanc s'exprime donc ici par ton intermédiaire... C'est curieux mais je l'entends plus parler de l'importance du symbole équipe nationale plutôt que l'importance fondamentale d'un match particulier genre Ukraine-France mais bon... C'est bien beau de dire que l'évènement est important mais peu importe le match joué par l'EdF, celui-ci est toujours diffusé sur une chaîne de télé, du France-Brésil de 98 au France-Costa Rica de 2010... Et enfin, ce n'est pas parce que ce match est le premier d'un tel en sélection (donc que c'est important pour lui) que celà en justifie la pertinence encyclopédique de ce sujet, qui ici n'est pas du tout démontrée. Floflo62 (d) 17 juin 2011 à 23:31 (CEST)
replies: text: De plus, ce match n'est pas adapté au format des articles "campagne", lesquels débutent pour les qualifs de nouvelles compétitions, ou tout au moins, dès le 1er match amical estival. Or, cet Italie/France est une singularité, il intervient après la déroute contre la bulgarie, et bien avant le mondial 94. Cette singularité correspond à l'une des périodes les plus importantes du foot français que Deschamps qualifiera plus tard de salutaire. Il y a un réel potentiel ici autour des 90 minutes, un match surlequel vient se greffer de nombreuses histoires, certaines évoquées plus haut... L'article au format année ne me semble pas non plus adapté puique ce match a une portée bien plus grande... (Genium (d) 18 juin 2011 à 12:20 (CEST)
replies: text: équipe de France de football en 1994... Campagne 1992-1994 de l'équipe de France de football... En voilà deux qui correspondent. Bien sûr, un article par année ne convient pas à un match se déroulant dans cette même année, sans commentaire... Floflo62 (d) 18 juin 2011 à 13:25 (CEST)
replies: text: "Campagne 92/94" ne me semble pas adapté non plus puisque ce match intervient après la déroute face à Israel et la Bulgarie. Et selon moi, l'article de type "EdF Année" n'est pas le bon format pour y rédiger du contenu détaillé, comme expliqué ici, ce format s'apparente aux articles "Année" ou "Jour Mois", et peut servir d'index pour retrouver une info... (Genium (d) 18 juin 2011 à 22:07 (CEST)
replies: text: Et bien si, ce match doit figurer dans "campagne 92/94" si on veut rester chronologique, et dans "94/96" si les sources vont avec. L'objectif initial était la coupe du monde. Ce sont les bêtises de l'EdF qui ont fait que ce match n'a pas servi de préparation à la France pour cette coupe du monde, par contre pour l'Italie... Par ailleurs comme dit et redit, ce match n'a pas l'aura nécessaire à un article propre. Je rappelle accessoirement que wp n'a pas vocation à promouvoir du franco-centrisme quand en plus, les articles pouvant retracer les faits existent déjà. Floflo62 (d) 18 juin 2011 à 22:24 (CEST)
replies: text: Ce match est important dans l'histoire du football français, c'est la première d'Aimé Jacquet, et certains arguments que j'ai tenté maladroitement de développer dans mon vote ont fait la une du journal de 20H la veille du match. La présence de cette archive multimédia sur le site de l'INA témoigne du caractère historique de cet évènement. Par ailleurs, Bruno Masure explique dans son journal de 20 heures sur France 2 que « l'équipe de France fait sa première sortie depuis son élimination pour la coupe du monde ». Bien évidemment, il ne s'agit plus de la "campagne 92/94".  Il rajoute qu'on attend « d'Aimé Jacquet qu'il retrouve l'alchimie de la victoire, et cela avant les qualifications de l'Euro 96 ». Bien évidemment, il ne s'agit pas encore de la "campagne 94/96". Je parlais de singularité, c'est le cas, Jacquet explique qu'il doit créer un mouvement, une dynamique... (Genium (d) 19 juin 2011 à 13:07 (CEST)
replies: text: La première d'Aimé Jacquet, et bien il y a Aimé Jacquet pour en parler. Chaque nouveau sélectionneur vient pour expliquer qu'il va tout révolutionner, à part Roger Lemerre curieusement, alors parler de singularité... Ensuite considérer que parce qu'on a une mention du match sur l'INA c'est forcément un article rendu admissible, en fait je reprends ton argument à l'envers. On trouve des matchs de Roland-Garros en intégralité sur l'INA, en général des finales, matchs au combien importants qui d'ailleurs en passant n'ont pas d'articles ici. Hors on ne trouve pas de diffusion complète du match sur ce site. C'est donc bien que l'à côté du match a fait causer (comme tout match international) mais que ce match n'a pas été aussi marquant que ça, sinon tu nous aurais présenté la vidéo diffusant ce match... Bref wp n'a pas à relayer ton POV (as-tu des sources livresques ?) et encore moins du franco-centrisme. Floflo62 (d) 19 juin 2011 à 15:32 (CEST)
replies: text: Il n'y a pas de POV ici, les faits sont présentés par Bruno Masure dans son journal de 20 heures sur France 2, puis détaillé par Yann Lavoix dans un reportage diffusé en direct dans ce même journal, lequel contient l'interview de jacquet pour illustrer l'évènement. La présence de cet évènement sur l'INA est un fait, après tu en fais ce que tu veux, ce qui n'enlève en rien l'origine de la source (JT de 20H sur France 2) . je ne parle pas des sources secondaires de type presse quotidienne d'époque, plus difficile à retrouver que les sources internet des années 2000, mais sur lesquelles pourront s'appuyer de futurs contributeurs dans le futur. (Genium (d) 19 juin 2011 à 16:33 (CEST)
replies: text: Ton POV est de considérer que ce match est tellement à part qu'il n'est intégrable dans aucun article existant, qu'il soit du type campagne ou celui de l'année en question. Et ça, rien de tel là-dedans, évidemment que la campagne 94-96 et l'article de 1994 sont adéquats. Floflo62 (d) 19 juin 2011 à 16:50 (CEST)
replies: text: Aucun POV ici, l'article s'appuie sur des sources vérifiables (présentation du contexte par Bruno Masure et reportage de Yann Lavoix, toutes deux diffusées au JT de 20 H sur France 2) (Genium (d) 19 juin 2011 à 17:11 (CEST)
replies: text: Le reportage n'apporte rien permettant de justifier l'existence d'un article particulier, alors que tu te sers de cette vidéo et de sa présence sur le site de l'INA comme justification de la non-inclusion de ce match dans un article par année ou de campagne. Il n'est dit à aucun moment que ce match serait d'une importance fondamentale. C'est là que se situe ton POV. Floflo62 (d) 19 juin 2011 à 18:11 (CEST)
replies: text: Comme tout reportage diffusé dans un JT de grande audience, celui-ci permet de vulgariser les dires du présentateur, lequel résume l'objet de cet article en des termes clairs. Le POV ne se situe nulle part. (Genium (d) 19 juin 2011 à 21:22 (CEST)
replies: text: Le POV n'est pas le reportage, mais l'interprétation que tu en fais qui est de dire que ça rend ce match unique dans les annales de l'EdF et donc qui lui justifie un article séparé. Ce point de vue est contestable, d'autant que l'on sait très bien qu'avant chaque match de l'EdF, les différentes chaînes de télé font une présentation du-dit match avant le journal. De nos jours, il y en a même certaines qui diffusent les conférences de presse d'avant-match. Si ça, ça doit justifier la création d'un article... Floflo62 (d) 19 juin 2011 à 21:35 (CEST)
replies: text: Il n'y aucune interprétation de ma part  dans le fait qu'il s'agisse de la première de jacquet, dans un contexte historique donné, et qu'à postériori, l'évènement médiatique se retrouve stocké dans les archives de l'institut national de l'audiovisuel. (Genium (d) 19 juin 2011 à 21:48 (CEST)
replies: text: On notera d'ailleurs que ce qui est conservé est l'avant-match, pas le match ni l'après-match. Excuse-moi d'avance de dire ça, mais quand on lit ton argumentation initiale et qu'on regarde la dite vidéo que tu mets ici, on ne peut s'empêcher àmha d'y voir une interprétation des choses visant à faire croire que ce match est fondamental et qu'il nécessite un article. Cet après-midi, j'ai été revoir l'extrait de l'INA concernant le match Clément-Agassi du deuxième tour de Roland-Garros 1999. La présence de cette vidéo sur le site de l'INA justifie-t-elle la création d'un article Match Agassi-Clément du tournoi de Roland-Garros 1999 ? Floflo62 (d) 19 juin 2011 à 22:26 (CEST)
replies: text: Je ne connais pas suffisamment le tennis pour me prononcer sur cette vidéo, sincèrement; tu remarqueras que l'article parle du JT de 20 H, pas de l'INA. L'INA, c'est juste une source secondaire pour dire, "il y a quelque-chose". La source, c'est un JT de grande audience. On ne peut pas se voir taxer d'interprétation lorsque la formule proposée est « bruno Masure dit que » ou « dans le reportage il dit que ». (Genium (d) 20 juin 2011 à 01:38 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas parlé des ajouts faits dans l'article mais l'argumentation que tu utilises ici, et elle est POV. Floflo62 (d) 20 juin 2011 à 12:44 (CEST)

text: Une source secondaire ça ? Je n'en suis pas sûr du tout. Ensuite ça n'a rien à faire ici et ça montre bien que tu as du mal à cerner le sujet (comme on te l'a dit ici (Udufruduhu)). Cette source concerne avant tout l'article de Cyprien et n'est en rien une source de référence sur ce match. Floflo62 (d) 21 juin 2011 à 07:53 (CEST)
replies: text: J'ai expliqué à Udu qu'on ne pouvait dissocier l'évènement du match en lui-même. Pour Cyprien, j'ai une autre source secondaire sur le site de la FFF. Extraits : « ... [J'ai vécu] en peu de temps le meilleur et le pire. Le meilleur en ayant pris part à cette victoire historique à Naples... ». (Genium (d) 21 juin 2011 à 16:11 (CEST)
replies: text: . Cette affirmation est un POV doublé d'un TI. Udufruduhu (d) 21 juin 2011 à 16:37 (CEST)
replies: text: Aucun POV ni TI, ici ou ailleurs. Le fait est que le stade de France a été inauguré à l'occasion du match France/Espagne, libre à toi d'en faire un non-évènement. Et que l'article dont il est question ici a fait l'objet d'une présentation par Bruno Masure dans un JT de grande audience en des termes clairs. L'article est sourcé, et la formule proposée ne prête à aucune interprétation possible... Je ne vais pas reformuler tout ce que j'ai écrit plus haut.  (Genium (d) 21 juin 2011 à 17:23 (CEST)
replies: text: Ton premier lien pointe vers le JT du match France-Italie... Sinon comme je te l'ai déjà dit, l'évènement c'est l'inauguration du Stade France pas le match en lui-même. C'est à placer dans l'article idoine. Tu peux continuer à dire et penser ce que tu veux, à terme, l'article n'en sera pas moins supprimé. Udufruduhu (d) 21 juin 2011 à 17:43 (CEST)
replies: text: Ce lien pointe vers le JT de Daniel Bilalian, on y découvre notamment Manolo. Le fait est que le stade a été inauguré à l'occasion du match France/Espagne, Chirac aurait très bien pu inaugurer le stade en semaine, le matin, dans un stade vide, ou renvoyer tout le public chez lui après l'avant-match.... Pour plus de clarté dans les débats, il me semble préférable de poursuivre cette discussion ici. Enfin, je trouve que tu t'avances un peu vite, tout ce que nous pouvons dire ou penser n'est pas gravé dans le marbre, et les futurs wikipédiens seront libres de recréer l'article... (Genium (d) 21 juin 2011 à 18:17 (CEST)
replies: text: Non mais là, je ne peux vraiment pas te suivre. Tu crois qu'un stade est inauguré dans le vide ? Tiens, j'ai deux exemples en tête dans min coin. Le stade de Valenciennes va être inauguré cet été, et bien tu sais quoi ? Avec un match VA-Borussia Dortmund. Et je ne parle pas du stade de Lille de l'an prochain. De mémoire, plusieurs équipes ont déjà été sondées pour le match d'ouverture pour venir affronter les Dogues, et je crois que l'EdF est prévue dans les mois qui suivent. VA-Dortmund mérite donc un article ? Si la PàS aboutit à la suppression, c'est bien parti pour, il va falloir avoir une argumentation solide pour recréer la page, sinon ce sera SI direct. Floflo62 (d) 21 juin 2011 à 19:16 (CEST)
replies: text: Manolo n'aurait probablement pas fait le déplacement si le stade avait été inauguré par un France/Italie. AMHA, cette discussion là devrait se poursuivre ici pour la lisibilité de la discussion de cette page. (Genium (d) 21 juin 2011 à 20:22 (CEST)
replies: text: Donc, Manolo est une personnalité d'une renommée telle qu'il faut créer les articles des matchs qu'il voit... Et pourquoi pas Clément d'Antibes avec son coq aussi ? Ton argument en petit est ton POV personnel, ce n'est pas une argumentation fondée sur des sources de qualité ou sur de la neutralité. Qui plus est, il est notoire que toutes les équipes nationales du monde jouent toujours dans les mêmes stades à domicile (l'Allemagne, l'Espagne...). Et tu es toujours dans ton franco-centrisme parce tu prends toujours l'exemple de la France. Mais je vais poursuivre dans cette voie pour aller contre ton argument : tu auras du mal à faire croire que chez les francophones qui travaillent dans notre wp, le premier match du nouveau stade de Lille aura moins d'impact que le premier match que pourrait disputer la Mongolie dans un nouveau stade... Floflo62 (d) 21 juin 2011 à 20:50 (CEST)
replies: text: Ma réponse ==> ici <== puisque ce point ne concerne pas la discussion de cette PàS. (Genium (d) 21 juin 2011 à 22:01 (CEST)
thread_title:  [[Match de football Italie - France (1994)]] 

message: : Pourquoi avoir des critères d'admissibilité dans wikipédia selon cette argumentation ? Ensuite il existe équipe de France de football en 1994 (que je n'aime pas vu que je préfère les articles du style campagne de mais les articles par année ne sont pas en procédure de suppression donc pas menacés) donc cet argument est faux. Floflo62 (d) 17 juin 2011 à 13:17 (CEST)
replies: text: Personnellement, je n'aime pas les articles de style campagne, chaque match internationnal étant un évènement majeur en lui-même et pouvant susciter des contributions si l'article est conservé. (Genium (d) 17 juin 2011 à 13:53 (CEST)
replies: text: Depuis le temps que ces articles existent, ça s'est remarqué... Ensuite dire que n'importe quel match international est un évènement majeur, c'est un bon POV et en rien un argument de conservation. Un article de campagne est bien plus logique dans la compréhension de l'évolution de l'équipe nationale qu'un article isolé. Va demander à Laurent Blanc si le Ukraine-France d'il y a quelques jours était un évènement majeur comparé à celui de se qualifier pour un Euro... Floflo62 (d) 17 juin 2011 à 19:19 (CEST)
replies: text: Puisque tu parles de Laurent Blanc, il a suffisamment martelé à ses joueurs l'importance d'un match internationnal en équipe nationale dans la carrière d'un joueur, l'importance de la sélection sur le reste, pour ce convaincre de conserver cet article. Il a d'ailleurs organisé des rencontres avec Zidane, Just Fontaine ou Bossis dans cet esprit. Qu'un match officiel soit plus important qu'un match de préparation ne retire en rien l'évènement qu'il représente en soi dans la carrière d'un joueur. Je partage l'avis de Laurent Blanc. Pour l'article qui nous concerne, il s'agit d'un évènement important, lequel a été médiatisé dans un contexte particulier que j'ai expliqué plus haut. Je suis convaincu que cet article peut susciter des contributions, peu importe le temps que cela prendra, le format est selon moi plus adapté qu'un article de type campagne, je m'en suis brièvement expliqué dans le café du foot.(Genium (d) 17 juin 2011 à 23:09 (CEST)
replies: text: Laurent Blanc s'exprime donc ici par ton intermédiaire... C'est curieux mais je l'entends plus parler de l'importance du symbole équipe nationale plutôt que l'importance fondamentale d'un match particulier genre Ukraine-France mais bon... C'est bien beau de dire que l'évènement est important mais peu importe le match joué par l'EdF, celui-ci est toujours diffusé sur une chaîne de télé, du France-Brésil de 98 au France-Costa Rica de 2010... Et enfin, ce n'est pas parce que ce match est le premier d'un tel en sélection (donc que c'est important pour lui) que celà en justifie la pertinence encyclopédique de ce sujet, qui ici n'est pas du tout démontrée. Floflo62 (d) 17 juin 2011 à 23:31 (CEST)
replies: text: De plus, ce match n'est pas adapté au format des articles "campagne", lesquels débutent pour les qualifs de nouvelles compétitions, ou tout au moins, dès le 1er match amical estival. Or, cet Italie/France est une singularité, il intervient après la déroute contre la bulgarie, et bien avant le mondial 94. Cette singularité correspond à l'une des périodes les plus importantes du foot français que Deschamps qualifiera plus tard de salutaire. Il y a un réel potentiel ici autour des 90 minutes, un match surlequel vient se greffer de nombreuses histoires, certaines évoquées plus haut... L'article au format année ne me semble pas non plus adapté puique ce match a une portée bien plus grande... (Genium (d) 18 juin 2011 à 12:20 (CEST)
replies: text: équipe de France de football en 1994... Campagne 1992-1994 de l'équipe de France de football... En voilà deux qui correspondent. Bien sûr, un article par année ne convient pas à un match se déroulant dans cette même année, sans commentaire... Floflo62 (d) 18 juin 2011 à 13:25 (CEST)
replies: text: "Campagne 92/94" ne me semble pas adapté non plus puisque ce match intervient après la déroute face à Israel et la Bulgarie. Et selon moi, l'article de type "EdF Année" n'est pas le bon format pour y rédiger du contenu détaillé, comme expliqué ici, ce format s'apparente aux articles "Année" ou "Jour Mois", et peut servir d'index pour retrouver une info... (Genium (d) 18 juin 2011 à 22:07 (CEST)
replies: text: Et bien si, ce match doit figurer dans "campagne 92/94" si on veut rester chronologique, et dans "94/96" si les sources vont avec. L'objectif initial était la coupe du monde. Ce sont les bêtises de l'EdF qui ont fait que ce match n'a pas servi de préparation à la France pour cette coupe du monde, par contre pour l'Italie... Par ailleurs comme dit et redit, ce match n'a pas l'aura nécessaire à un article propre. Je rappelle accessoirement que wp n'a pas vocation à promouvoir du franco-centrisme quand en plus, les articles pouvant retracer les faits existent déjà. Floflo62 (d) 18 juin 2011 à 22:24 (CEST)
replies: text: Ce match est important dans l'histoire du football français, c'est la première d'Aimé Jacquet, et certains arguments que j'ai tenté maladroitement de développer dans mon vote ont fait la une du journal de 20H la veille du match. La présence de cette archive multimédia sur le site de l'INA témoigne du caractère historique de cet évènement. Par ailleurs, Bruno Masure explique dans son journal de 20 heures sur France 2 que « l'équipe de France fait sa première sortie depuis son élimination pour la coupe du monde ». Bien évidemment, il ne s'agit plus de la "campagne 92/94".  Il rajoute qu'on attend « d'Aimé Jacquet qu'il retrouve l'alchimie de la victoire, et cela avant les qualifications de l'Euro 96 ». Bien évidemment, il ne s'agit pas encore de la "campagne 94/96". Je parlais de singularité, c'est le cas, Jacquet explique qu'il doit créer un mouvement, une dynamique... (Genium (d) 19 juin 2011 à 13:07 (CEST)
replies: text: La première d'Aimé Jacquet, et bien il y a Aimé Jacquet pour en parler. Chaque nouveau sélectionneur vient pour expliquer qu'il va tout révolutionner, à part Roger Lemerre curieusement, alors parler de singularité... Ensuite considérer que parce qu'on a une mention du match sur l'INA c'est forcément un article rendu admissible, en fait je reprends ton argument à l'envers. On trouve des matchs de Roland-Garros en intégralité sur l'INA, en général des finales, matchs au combien importants qui d'ailleurs en passant n'ont pas d'articles ici. Hors on ne trouve pas de diffusion complète du match sur ce site. C'est donc bien que l'à côté du match a fait causer (comme tout match international) mais que ce match n'a pas été aussi marquant que ça, sinon tu nous aurais présenté la vidéo diffusant ce match... Bref wp n'a pas à relayer ton POV (as-tu des sources livresques ?) et encore moins du franco-centrisme. Floflo62 (d) 19 juin 2011 à 15:32 (CEST)
replies: text: Il n'y a pas de POV ici, les faits sont présentés par Bruno Masure dans son journal de 20 heures sur France 2, puis détaillé par Yann Lavoix dans un reportage diffusé en direct dans ce même journal, lequel contient l'interview de jacquet pour illustrer l'évènement. La présence de cet évènement sur l'INA est un fait, après tu en fais ce que tu veux, ce qui n'enlève en rien l'origine de la source (JT de 20H sur France 2) . je ne parle pas des sources secondaires de type presse quotidienne d'époque, plus difficile à retrouver que les sources internet des années 2000, mais sur lesquelles pourront s'appuyer de futurs contributeurs dans le futur. (Genium (d) 19 juin 2011 à 16:33 (CEST)
replies: text: Ton POV est de considérer que ce match est tellement à part qu'il n'est intégrable dans aucun article existant, qu'il soit du type campagne ou celui de l'année en question. Et ça, rien de tel là-dedans, évidemment que la campagne 94-96 et l'article de 1994 sont adéquats. Floflo62 (d) 19 juin 2011 à 16:50 (CEST)
replies: text: Aucun POV ici, l'article s'appuie sur des sources vérifiables (présentation du contexte par Bruno Masure et reportage de Yann Lavoix, toutes deux diffusées au JT de 20 H sur France 2) (Genium (d) 19 juin 2011 à 17:11 (CEST)
replies: text: Le reportage n'apporte rien permettant de justifier l'existence d'un article particulier, alors que tu te sers de cette vidéo et de sa présence sur le site de l'INA comme justification de la non-inclusion de ce match dans un article par année ou de campagne. Il n'est dit à aucun moment que ce match serait d'une importance fondamentale. C'est là que se situe ton POV. Floflo62 (d) 19 juin 2011 à 18:11 (CEST)
replies: text: Comme tout reportage diffusé dans un JT de grande audience, celui-ci permet de vulgariser les dires du présentateur, lequel résume l'objet de cet article en des termes clairs. Le POV ne se situe nulle part. (Genium (d) 19 juin 2011 à 21:22 (CEST)
replies: text: Le POV n'est pas le reportage, mais l'interprétation que tu en fais qui est de dire que ça rend ce match unique dans les annales de l'EdF et donc qui lui justifie un article séparé. Ce point de vue est contestable, d'autant que l'on sait très bien qu'avant chaque match de l'EdF, les différentes chaînes de télé font une présentation du-dit match avant le journal. De nos jours, il y en a même certaines qui diffusent les conférences de presse d'avant-match. Si ça, ça doit justifier la création d'un article... Floflo62 (d) 19 juin 2011 à 21:35 (CEST)
replies: text: Il n'y aucune interprétation de ma part  dans le fait qu'il s'agisse de la première de jacquet, dans un contexte historique donné, et qu'à postériori, l'évènement médiatique se retrouve stocké dans les archives de l'institut national de l'audiovisuel. (Genium (d) 19 juin 2011 à 21:48 (CEST)
replies: text: On notera d'ailleurs que ce qui est conservé est l'avant-match, pas le match ni l'après-match. Excuse-moi d'avance de dire ça, mais quand on lit ton argumentation initiale et qu'on regarde la dite vidéo que tu mets ici, on ne peut s'empêcher àmha d'y voir une interprétation des choses visant à faire croire que ce match est fondamental et qu'il nécessite un article. Cet après-midi, j'ai été revoir l'extrait de l'INA concernant le match Clément-Agassi du deuxième tour de Roland-Garros 1999. La présence de cette vidéo sur le site de l'INA justifie-t-elle la création d'un article Match Agassi-Clément du tournoi de Roland-Garros 1999 ? Floflo62 (d) 19 juin 2011 à 22:26 (CEST)
replies: text: Je ne connais pas suffisamment le tennis pour me prononcer sur cette vidéo, sincèrement; tu remarqueras que l'article parle du JT de 20 H, pas de l'INA. L'INA, c'est juste une source secondaire pour dire, "il y a quelque-chose". La source, c'est un JT de grande audience. On ne peut pas se voir taxer d'interprétation lorsque la formule proposée est « bruno Masure dit que » ou « dans le reportage il dit que ». (Genium (d) 20 juin 2011 à 01:38 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas parlé des ajouts faits dans l'article mais l'argumentation que tu utilises ici, et elle est POV. Floflo62 (d) 20 juin 2011 à 12:44 (CEST)

text: Une source secondaire ça ? Je n'en suis pas sûr du tout. Ensuite ça n'a rien à faire ici et ça montre bien que tu as du mal à cerner le sujet (comme on te l'a dit ici (Udufruduhu)). Cette source concerne avant tout l'article de Cyprien et n'est en rien une source de référence sur ce match. Floflo62 (d) 21 juin 2011 à 07:53 (CEST)
replies: text: J'ai expliqué à Udu qu'on ne pouvait dissocier l'évènement du match en lui-même. Pour Cyprien, j'ai une autre source secondaire sur le site de la FFF. Extraits : « ... [J'ai vécu] en peu de temps le meilleur et le pire. Le meilleur en ayant pris part à cette victoire historique à Naples... ». (Genium (d) 21 juin 2011 à 16:11 (CEST)
replies: text: . Cette affirmation est un POV doublé d'un TI. Udufruduhu (d) 21 juin 2011 à 16:37 (CEST)
replies: text: Aucun POV ni TI, ici ou ailleurs. Le fait est que le stade de France a été inauguré à l'occasion du match France/Espagne, libre à toi d'en faire un non-évènement. Et que l'article dont il est question ici a fait l'objet d'une présentation par Bruno Masure dans un JT de grande audience en des termes clairs. L'article est sourcé, et la formule proposée ne prête à aucune interprétation possible... Je ne vais pas reformuler tout ce que j'ai écrit plus haut.  (Genium (d) 21 juin 2011 à 17:23 (CEST)
replies: text: Ton premier lien pointe vers le JT du match France-Italie... Sinon comme je te l'ai déjà dit, l'évènement c'est l'inauguration du Stade France pas le match en lui-même. C'est à placer dans l'article idoine. Tu peux continuer à dire et penser ce que tu veux, à terme, l'article n'en sera pas moins supprimé. Udufruduhu (d) 21 juin 2011 à 17:43 (CEST)
replies: text: Ce lien pointe vers le JT de Daniel Bilalian, on y découvre notamment Manolo. Le fait est que le stade a été inauguré à l'occasion du match France/Espagne, Chirac aurait très bien pu inaugurer le stade en semaine, le matin, dans un stade vide, ou renvoyer tout le public chez lui après l'avant-match.... Pour plus de clarté dans les débats, il me semble préférable de poursuivre cette discussion ici. Enfin, je trouve que tu t'avances un peu vite, tout ce que nous pouvons dire ou penser n'est pas gravé dans le marbre, et les futurs wikipédiens seront libres de recréer l'article... (Genium (d) 21 juin 2011 à 18:17 (CEST)
replies: text: Non mais là, je ne peux vraiment pas te suivre. Tu crois qu'un stade est inauguré dans le vide ? Tiens, j'ai deux exemples en tête dans min coin. Le stade de Valenciennes va être inauguré cet été, et bien tu sais quoi ? Avec un match VA-Borussia Dortmund. Et je ne parle pas du stade de Lille de l'an prochain. De mémoire, plusieurs équipes ont déjà été sondées pour le match d'ouverture pour venir affronter les Dogues, et je crois que l'EdF est prévue dans les mois qui suivent. VA-Dortmund mérite donc un article ? Si la PàS aboutit à la suppression, c'est bien parti pour, il va falloir avoir une argumentation solide pour recréer la page, sinon ce sera SI direct. Floflo62 (d) 21 juin 2011 à 19:16 (CEST)
replies: text: Manolo n'aurait probablement pas fait le déplacement si le stade avait été inauguré par un France/Italie. AMHA, cette discussion là devrait se poursuivre ici pour la lisibilité de la discussion de cette page. (Genium (d) 21 juin 2011 à 20:22 (CEST)
replies: text: Donc, Manolo est une personnalité d'une renommée telle qu'il faut créer les articles des matchs qu'il voit... Et pourquoi pas Clément d'Antibes avec son coq aussi ? Ton argument en petit est ton POV personnel, ce n'est pas une argumentation fondée sur des sources de qualité ou sur de la neutralité. Qui plus est, il est notoire que toutes les équipes nationales du monde jouent toujours dans les mêmes stades à domicile (l'Allemagne, l'Espagne...). Et tu es toujours dans ton franco-centrisme parce tu prends toujours l'exemple de la France. Mais je vais poursuivre dans cette voie pour aller contre ton argument : tu auras du mal à faire croire que chez les francophones qui travaillent dans notre wp, le premier match du nouveau stade de Lille aura moins d'impact que le premier match que pourrait disputer la Mongolie dans un nouveau stade... Floflo62 (d) 21 juin 2011 à 20:50 (CEST)
replies: text: Ma réponse ==> ici <== puisque ce point ne concerne pas la discussion de cette PàS. (Genium (d) 21 juin 2011 à 22:01 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: On retrouve la présentation du match et l'interview d'Aimé Jacquet sur le site de l'institut national de l'audiovisuel, lequel est, comme je l'expliquais ici, l'équivalent de la bibliothèque nationale de France pour les archives multimédias. Je crois qu'il serait utile que la Fondation Wikimedia France fasse un courrier à l'INA pour leur expliquer le concept de bien commun... (Genium (d) 19 juin 2011 à 12:48 (CEST)
thread_title:  Institut national de l'audiovisuel 

message: * Au sujet de Cyprien - Extraits : « ... il est convoqué pour un des matchs les plus importants de la sélection dans les années 90. Le premier match de l’équipe de France de l’ère Aimé JACQUET, le premier de l’équipe de France depuis le naufrage face à la Bulgarie... ». Si l'évènement avait eu lieu aujourd'hui, il aurait généré 4000 articles comme celui-ci. AMHA, tôt ou tard, de futurs contributeurs fouilleront les vieux cartons pour ressortir la presse d'époque... (Genium (d) 21 juin 2011 à 02:52 (CEST)
replies: text: Une source secondaire ça ? Je n'en suis pas sûr du tout. Ensuite ça n'a rien à faire ici et ça montre bien que tu as du mal à cerner le sujet (comme on te l'a dit ici (Udufruduhu)). Cette source concerne avant tout l'article de Cyprien et n'est en rien une source de référence sur ce match. Floflo62 (d) 21 juin 2011 à 07:53 (CEST)
replies: text: J'ai expliqué à Udu qu'on ne pouvait dissocier l'évènement du match en lui-même. Pour Cyprien, j'ai une autre source secondaire sur le site de la FFF. Extraits : « ... [J'ai vécu] en peu de temps le meilleur et le pire. Le meilleur en ayant pris part à cette victoire historique à Naples... ». (Genium (d) 21 juin 2011 à 16:11 (CEST)
replies: text: . Cette affirmation est un POV doublé d'un TI. Udufruduhu (d) 21 juin 2011 à 16:37 (CEST)
replies: text: Aucun POV ni TI, ici ou ailleurs. Le fait est que le stade de France a été inauguré à l'occasion du match France/Espagne, libre à toi d'en faire un non-évènement. Et que l'article dont il est question ici a fait l'objet d'une présentation par Bruno Masure dans un JT de grande audience en des termes clairs. L'article est sourcé, et la formule proposée ne prête à aucune interprétation possible... Je ne vais pas reformuler tout ce que j'ai écrit plus haut.  (Genium (d) 21 juin 2011 à 17:23 (CEST)
replies: text: Ton premier lien pointe vers le JT du match France-Italie... Sinon comme je te l'ai déjà dit, l'évènement c'est l'inauguration du Stade France pas le match en lui-même. C'est à placer dans l'article idoine. Tu peux continuer à dire et penser ce que tu veux, à terme, l'article n'en sera pas moins supprimé. Udufruduhu (d) 21 juin 2011 à 17:43 (CEST)
replies: text: Ce lien pointe vers le JT de Daniel Bilalian, on y découvre notamment Manolo. Le fait est que le stade a été inauguré à l'occasion du match France/Espagne, Chirac aurait très bien pu inaugurer le stade en semaine, le matin, dans un stade vide, ou renvoyer tout le public chez lui après l'avant-match.... Pour plus de clarté dans les débats, il me semble préférable de poursuivre cette discussion ici. Enfin, je trouve que tu t'avances un peu vite, tout ce que nous pouvons dire ou penser n'est pas gravé dans le marbre, et les futurs wikipédiens seront libres de recréer l'article... (Genium (d) 21 juin 2011 à 18:17 (CEST)
replies: text: Non mais là, je ne peux vraiment pas te suivre. Tu crois qu'un stade est inauguré dans le vide ? Tiens, j'ai deux exemples en tête dans min coin. Le stade de Valenciennes va être inauguré cet été, et bien tu sais quoi ? Avec un match VA-Borussia Dortmund. Et je ne parle pas du stade de Lille de l'an prochain. De mémoire, plusieurs équipes ont déjà été sondées pour le match d'ouverture pour venir affronter les Dogues, et je crois que l'EdF est prévue dans les mois qui suivent. VA-Dortmund mérite donc un article ? Si la PàS aboutit à la suppression, c'est bien parti pour, il va falloir avoir une argumentation solide pour recréer la page, sinon ce sera SI direct. Floflo62 (d) 21 juin 2011 à 19:16 (CEST)
replies: text: Manolo n'aurait probablement pas fait le déplacement si le stade avait été inauguré par un France/Italie. AMHA, cette discussion là devrait se poursuivre ici pour la lisibilité de la discussion de cette page. (Genium (d) 21 juin 2011 à 20:22 (CEST)
replies: text: Donc, Manolo est une personnalité d'une renommée telle qu'il faut créer les articles des matchs qu'il voit... Et pourquoi pas Clément d'Antibes avec son coq aussi ? Ton argument en petit est ton POV personnel, ce n'est pas une argumentation fondée sur des sources de qualité ou sur de la neutralité. Qui plus est, il est notoire que toutes les équipes nationales du monde jouent toujours dans les mêmes stades à domicile (l'Allemagne, l'Espagne...). Et tu es toujours dans ton franco-centrisme parce tu prends toujours l'exemple de la France. Mais je vais poursuivre dans cette voie pour aller contre ton argument : tu auras du mal à faire croire que chez les francophones qui travaillent dans notre wp, le premier match du nouveau stade de Lille aura moins d'impact que le premier match que pourrait disputer la Mongolie dans un nouveau stade... Floflo62 (d) 21 juin 2011 à 20:50 (CEST)
replies: text: Ma réponse ==> ici <== puisque ce point ne concerne pas la discussion de cette PàS. (Genium (d) 21 juin 2011 à 22:01 (CEST)
thread_title:  Autres sources secondaires 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  - Ce match restera pour moi dans l'histoire du football français comme un choc psychologique salutaire. Un match internationnal est un évènement en soi, qu'il soit amical ou pas, mais celui-ci intervient dans un contexte très particulier, après le traumatisme de l'élimination dans les éliminatoires du mondial 94. Les conditions de l'élimination sont encore dans les mémoires, les français ont en mémoire les défaites contre Isarel et la Bulgarie alors qu'il suffisait d'un petit point pour se qualifier, une élimination à la dernière minute, la polémique Houiller/Ginola, les frustations fantomatiques du football français résurgissent dans un environnment très médiatisé, que l'on peut comparer à cet égard à la prise de fonction de Laurent Blanc. L'évènement est médiatisé dans un climat délétère, et pour une première, Jacquet redonne l'espoir au football français. Cette victoire permet au foot français de "destresser" pour entamer une reconstruction quelques mois plus tard au japon... Avec le recul, c'est une victoire historique contre le futur finaliste de la coupe du monde... Ce match intervient bien avant la très longue suspension de Cantona, laquelle aura probablement des conséquences sur la sélection du groupe pour l'euro 96 (Ginola, élu meilleur joueur du championnat anglais non retenu comme Cantona), quelques mois (un an?) avant le match référence contre la Roumanie et la construction du groupe France autour de Zidane, mais il apparait comme un aperçu de ce qu'aurait pu donner la reconstruction de l'équipe de France avec Cantona et Ginola associés aux jeunes Zidane, Karembeu, etc. C'était en tout cas l'idée première de Jacquet... C'est aussi le 1er but de Djorkaeff, le début d'une longue série et la confirmation qu'il a le niveau internationnal alors qu'il brillait depuis un momnent à Monaco malgré les critiques... Un évènement très médiatisé comme le premier match de Laurent Blanc...  Mention spéciale pour Cyprien, dont c'est l'unique sélection et que Jacquet suivait de très près depuis son passage en Italie et qui voyait en lui le potentiel d'un Desailly. Mention spéciale aussi pour Gnako, que Jacquet connaissait parfaitement pour être passé par le centre de formation des girondins, et qu'il surveillait de très près depuis son départ à Monaco... A noter également la présence de Roche, que Jacquet avait lancé aux girondins quelques années plus tôt et qui s'était depuis imposé au PSG. Comme pour la prise de fonction de Laurent Blanc et le choix de la charnière centrale Mexès/Rami, ce match révèle la vision du nouveau sélectionneur, pour qui la solidité défensive est un prérequis: Roche devait former la charnière centrale de la future équipe de France avec Desailly. L'absence de Blanc n'est pas une surprise, après son départ de Naples et ses difficultés à Saint-Etienne; il n'était pas encore un cadre de l'équipe, peut-être la longue suspension de Cantona (et une blessure de Roche?) pourrait expliquer son retour quelques mois plus tard (Blanc avait débuté en 10 sous l'ère Platini, puis s'était reconverti en libéro avant son départ à Naples) , Jacquet ayant fait le déplacement à Saint-Etienne pour le rencontrer. Ce premier match à Naples nous donne un aperçu du projet initial de Jacquet, quelques peu différent de ce qu'il a mis en place plus tard..... (Genium (d) 16 juin 2011 à 20:57 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  - Ce match restera pour moi dans l'histoire du football français comme un choc psychologique salutaire. Un match internationnal est un évènement en soi, qu'il soit amical ou pas, mais celui-ci intervient dans un contexte très particulier, après le traumatisme de l'élimination dans les éliminatoires du mondial 94. Les conditions de l'élimination sont encore dans les mémoires, les français ont en mémoire les défaites contre Isarel et la Bulgarie alors qu'il suffisait d'un petit point pour se qualifier, une élimination à la dernière minute, la polémique Houiller/Ginola, les frustations fantomatiques du football français résurgissent dans un environnment très médiatisé, que l'on peut comparer à cet égard à la prise de fonction de Laurent Blanc. L'évènement est médiatisé dans un climat délétère, et pour une première, Jacquet redonne l'espoir au football français. Cette victoire permet au foot français de "destresser" pour entamer une reconstruction quelques mois plus tard au japon... Avec le recul, c'est une victoire historique contre le futur finaliste de la coupe du monde... Ce match intervient bien avant la très longue suspension de Cantona, laquelle aura probablement des conséquences sur la sélection du groupe pour l'euro 96 (Ginola, élu meilleur joueur du championnat anglais non retenu comme Cantona), quelques mois (un an?) avant le match référence contre la Roumanie et la construction du groupe France autour de Zidane, mais il apparait comme un aperçu de ce qu'aurait pu donner la reconstruction de l'équipe de France avec Cantona et Ginola associés aux jeunes Zidane, Karembeu, etc. C'était en tout cas l'idée première de Jacquet... C'est aussi le 1er but de Djorkaeff, le début d'une longue série et la confirmation qu'il a le niveau internationnal alors qu'il brillait depuis un momnent à Monaco malgré les critiques... Un évènement très médiatisé comme le premier match de Laurent Blanc...  Mention spéciale pour Cyprien, dont c'est l'unique sélection et que Jacquet suivait de très près depuis son passage en Italie et qui voyait en lui le potentiel d'un Desailly. Mention spéciale aussi pour Gnako, que Jacquet connaissait parfaitement pour être passé par le centre de formation des girondins, et qu'il surveillait de très près depuis son départ à Monaco... A noter également la présence de Roche, que Jacquet avait lancé aux girondins quelques années plus tôt et qui s'était depuis imposé au PSG. Comme pour la prise de fonction de Laurent Blanc et le choix de la charnière centrale Mexès/Rami, ce match révèle la vision du nouveau sélectionneur, pour qui la solidité défensive est un prérequis: Roche devait former la charnière centrale de la future équipe de France avec Desailly. L'absence de Blanc n'est pas une surprise, après son départ de Naples et ses difficultés à Saint-Etienne; il n'était pas encore un cadre de l'équipe, peut-être la longue suspension de Cantona (et une blessure de Roche?) pourrait expliquer son retour quelques mois plus tard (Blanc avait débuté en 10 sous l'ère Platini, puis s'était reconverti en libéro avant son départ à Naples) , Jacquet ayant fait le déplacement à Saint-Etienne pour le rencontrer. Ce premier match à Naples nous donne un aperçu du projet initial de Jacquet, quelques peu différent de ce qu'il a mis en place plus tard..... (Genium (d) 16 juin 2011 à 20:57 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  avec Équipe de France de football en 1994. Axou (d) 16 juin 2011 à 17:25 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  changement de vote. Après réflexion, le match n'a pas d'intérêt particulier ni côté français ni côté italien. --Agamitsudo (d) 19 juin 2011 à 08:29 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés