Discussion:Méthode des éléments finis

message: Bon j'ai mis un début d'explication de la méthode, pour l'instant j'en suis resté à un niveau extrêmement basique, mais je ne pense pas que ce soit la peine de développer beaucoup plus dans l'article MEF, faire une lien vers un article X-FEM me semble plus souhaitable.
--Drébon 25 octobre 2007 à 11:18 (CEST)
thread_title:  X-FEM 

message: Je viens de  relire cet article, et même s'il est vrai que le champ à couvrir est vaste, il me semble que l'on pourrait réduire pas mal cet article. En effet on trouve un paragraphe sur la signification du coefficient de poisson, et d'autres choses du style, qui n'ont aucun lien avec la méthode des EF. Mettre dans un exemple un truc avec "où \nu est le Coefficient de Poisson" devrait largement suffire, et rendrait l'article plus digeste et abordable.
--Drébon 25 octobre 2007 à 11:31 (CEST)
replies: text: effectivement déjà il y a deux parties maths qui réexpliquent la même chose sous deux formes différentes  j'ai commencé à fusionner les deux parties maths. godix (d) 23 décembre 2007 à 23:21 (CET)
thread_title:  Petit Ménage ?? 

message: cet article est illisible pour quelqu'un n'ayant pas une licence de math, Or les éléments finis sont enseigné majoritairement à des gens ne connaissant rien aux espaces de Sobolev !
Je pense qu'il faut avoir deux articles distinct un en math avec les preuves mathématiques et tout le reste et un en physique accessible n'importe quel bac +2
* Ce n'est pas tout à fait exact : le début est très abordable et ne traite aucunement de principe mathématiques. Par contre, ce qui est certain, c'est que l'article est long, trop long. À mon avis il serait sans doute bon de créer une catégorie éléments finis, avec un article principe général qui reprendrait le début de cet article, avec quelques exemples, puis tout une ribambelle d'articles sur les différents points avec 
# fondements mathématiques de la MEF
# mise en œuvre de la MEF dans un code de calcul (élément canonique, représentation matricielle usuelle, etc)
# indicateurs et estimateurs d'erreur
# les x-fem
# ...
Ensuite il est à mon avis impossible de parler d'éléments finis sans parler d'espace d'approximation (pas obligé de balancer tout l'attirail mathématique mais un peu quand même, c'est la condition sin equa non à une bonne utilisation des EF, nombre de gens ne savent que lancer un calcul, éventuellement raffiner un maillage et être content. Drébon (d) 3 août 2008 à 20:43 (CEST)
thread_title:  Dommage 

message: Dans l'article on trouve la phrase :
:Plus ce maillage est resserré, plus la solution que l'on obtient par la méthode des éléments finis sera précise et proche de la « vraie » solution de l'équation aux dérivés partielles.
Je ne voudrais pas trop m'avancer, mais l'idée n'est-elle pas de se rapprocher de la solution continue ?
--Psychoslave (d) 14 février 2012 à 10:36 (CET)
thread_title:  Solution « vrai » 

message: Je trouve cette section vraiment mal foutue et plutôt orientée MMC que méthode numérique. Ca fait un certain temps que je pense la supprimer, purement et simplement.
Quelqu'un en désaccord ? Kelam (mmh ? o_ô)  10 février 2014 à 14:35 (CET)
thread_title:  Section "Exemples issus de problèmes physiques"