Discussion:Droits de l'homme en France

message: Il y a des passages copié collés d autres articles, au moins pour l intro, ce qui ne respecte pas la licence. Apollon (d) 16 mars 2008 à 19:37 (CET)
replies: text: Ref ? De toute façon, l'intro est à rédiger. Mais j'aimerai bien les réfs de ce que vous dites svp. Confucius17 (d) 16 mars 2008 à 20:17 (CET)
replies: text: Wikipédia:Licence de documentation libre GNU, 4B. En copinant collant tu perds la liste des auteurs, c'est pour éviter ça que sur wikipédia on fait des déplacements de page et que les admins s'embêtent avec les historiques. Apollon (d) 17 mars 2008 à 13:48 (CET)
replies: text: L'intro ne se trouve nulle par ailleurs de toute façon. Et le reste est sourcée. Si tu trouves la me intro quelque part, fais moi signe. Merci. Confucius17 (d) 17 mars 2008 à 19:11 (CET)
replies: text: Une large section de l'intro était collée par tes soins depuis droits de l'homme, ce problème-là est réglé. Apollon (d) 17 mars 2008 à 19:21 (CET)
replies: text: Ceci n'est pas interdit. Voir la discussion idoine sur le bistro. Et vous me vérifier ces sources sur Rosenberg ou je rédige sur la base des sources francophones de Flekissov ? Confucius17 (d) 17 mars 2008 à 20:19 (CET)
replies: text: j'ai écrit : "ça ne respecte pas la licence". Apollon (d) 17 mars 2008 à 20:31 (CET)
replies: text: J'ai demandé au bistro. La seule chose qui m'intéresse étant d'améliorer l'encyclopédie. Le reste vous savez... Confucius17 (d) 17 mars 2008 à 20:35 (CET)

text: Oui, ben évite les commentaires "relecture (bien trop centré sur amnesty)". Ca laisse penser que tu as viré toutes les réfs ou au moins quelques unes à Amnesty. Va falloir travailler notre communication tous les deux... Confucius17 (d) 17 mars 2008 à 20:38 (CET)
replies: text: Ne pas respecter la licence peut avoir à terme de graves conséquences. Wikiquote a du fermer et tout son contenu a été effacé avant de réouvrir à cause de questions juridiques. Pour la prostitution, elle n'est contraire aux droits de l'homme que contrainte ou pour le compte d'autrui ie proxénetisme. Apollon (d) 17 mars 2008 à 21:36 (CET)
replies: text: Pas de réponse. Merci de bien vouloir établir en quoi la prostitution est contraire aux droits de l'homme. Apollon (d) 18 mars 2008 à 17:38 (CET)
replies: text: Voir le découpage et les dénominations d'Amnesty international. Ce n'est pas à moi ni à toi de qualifier des fais condamnés par des organismes de défense des droits de l'homme. Confucius17 (d) 18 mars 2008 à 17:49 (CET)
replies: text: Ce n'est pas à nous d'opérer les qualifications mais ce n'est pas à amnesty international non plus. Classer la prostitution dans les atteintes aux droits de l'homme me semble commettre un contre-sens sur les droits de l'homme, qui n'ont nullement des objectifs de bien universel ou de morale mais de liberté individuelle dont le droit de disposer de son corps comme on l'entend, qu'autrui trouve ça moral ou pas. Autrement dit la philosophie des droits de l'homme confère à l'individu le pouvoir de décider en dernier ressort comment il mène sa vie. Ce qu'il convient de faire c'est d'attribuer explicitement la qualification faite par Amnesty à Amnesty. Apollon (d) 18 mars 2008 à 18:05 (CET)
replies: text: C'est fait (et ce n'est pas propre à Amnesty). Fais comme moi : travaille sur des sources et tu verras que l'ébauche deviendra un article complet avec toutes les nuances voulues. Ergotter sur une ébauche ne me fera pas perdre mes nerfs. Merci de ne pas te fatiguer pour rien Confucius17 (d) 18 mars 2008 à 18:42 (CET)
replies: text: Merci de ne pas le prendre sur ce ton, je ne suis pas là pour te "faire perdre les nerfs" mais corriger des erreurs. D'abord la source que tu cites explique la même chose que moi : la prostitution n'est pas une atteinte aux droits de l'homme en tant que telle. Ensuite pêcher des sources ad hoc ne saurait remplacer la connaissance. Merci de bien vouloir établir que la prostitution est une atteinte aux droits de l'homme ou d'ajouter les précisions qui s'imposent dans l'article. Apollon (d) 18 mars 2008 à 20:35 (CET)
thread_title: intro

message: Le rattachement de cet article au portail des droits du monde a été confirmé.
Si vous venez d'apposer ce modèle, vous n'avez plus rien à faire. Merci de votre aide !
----
Utilisateurs avertis : Si vous souhaitez vous-même confirmer le rattachement de cet article au portail des droits du monde, voici les étapes à suivre :
* on=edit§ion=0 Ouvrez l'en-tête de la page de discussion
* Dans le modèle , ajouter le fragment de texte suivant : |vérifié=oui
* Vous pouvez ensuite faire un subst: sur ce modèle. Les autres pages à traiter sont listées ici. Merci !
Confucius17 (d) 16 mars 2008 à 20:43 (CET)
thread_title:  Confirmation du rattachement aux droits du monde 

message: J'ai retiré la photo des policiers entourant un enfant dans une affaire de sans-papiers pour deux raisons : 1) cette photo ne montre pas des brutalités policières, mais un enfant de sans papiers entourés par des policiers; la lecture de la liste des violations recensées par Amnesty International, dans la section, le confirme. Or, la reconduite à la frontière d'immigrés en situation irrégulière n'est pas classée comme une violation des droits de l'homme. Donc, cette photo est inadéquate. 2) Placer cette photo dans la section des brutalités policières est non neutre, car elle tend à défendre l'idée que la reconduite à la frontière des sans papiers est contraire aux droits de l'homme ou que, dans le cas présent (alors qu'il n'y a aucune indication de cette nature) l'enfant montré aurait été brutalisé par la police. Attis (d) 19 mars 2008 à 09:35 (CET)
replies: text: Ok. Confucius17 (d) 19 mars 2008 à 10:12 (CET)
thread_title: Photo

message: Salut ! je voulais attirer votre attention sur ceci :
Étant le premier pays à posséder une déclaration des droits de l'homme, la France est parfois appelée « la patrie des droits de l'homme ».
Je n'ai pas modifié mais il me semble que c'est un cliché totalement faux, la France n'est pas le premier pays où a été rédigée une déclaration de droits. On peut laisser de coté les textes anglais qu'on peut considérer comme des garanties juridictionnelles plus que comme de véritables déclarations, mais on ne peut faire l'impasse sur les déclarations de droit des États fédérés américains par exemple en Virginie  ou en Pennsylvanie  les deux textes datant de 1776.
Paul Guignard (d) 22 mars 2008 à 11:32 (CET)
replies: text: Sans compter la Déclaration d'indépendance des États-Unis d'Amérique (« Nous tenons pour évidentes pour elles-mêmes les vérités suivantes : tous les hommes sont créés égaux ; ils sont doués par le Créateur de certains droits inaliénables ; parmi ces droits se trouvent la vie, la liberté et la recherche du bonheur. »). Tout au plus la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 est-elle plus volontiers universaliste. Attis (d) 22 mars 2008 à 12:41 (CET)
replies: text: ok. Intro changée. Confucius17 (d) 22 mars 2008 à 13:37 (CET)

text: L'article est plein d'erreurs, d'approximations et de pov grossiers actuellement. Soit Confucius se calme, soit il va falloir entamer une procédure. Apollon (d) 22 mars 2008 à 14:25 (CET)
replies: text: Jusqu'à ma modification du modèle il y a 5 minutes, cliquer sur le lien projet:droits de l'homme conduisait au portail:Disney... Mieux vaut ne rien faire que faire mal. Apollon (d) 22 mars 2008 à 14:37 (CET)
replies: text: J'ai proposé une nouvelle rédaction essayant d'expliciter la primauté supposée de la France, à partir de sources. De toute façon, l'intro et l'article sont à améliorer sérieusement. Attis (d) 22 mars 2008 à 15:13 (CET)
replies: text: Bien didactique. Et sobre. Confucius17 (d) 22 mars 2008 à 15:36 (CET)
thread_title:  Intro de l'article 

message: Reprise du débat de neutralité ici, à la demande de Moez, concernant cette partie non-neutre.
=== Problèmes de non-neutralité ===
Article servant  à développer la propagande du MRAP concernant la promotion du concept d'islamophobie.
La définition et la controverse du terme islamophobie sont très bien expliqués dans l'article idoine et son ambiguité (blasphème envers l'islam = racisme) font que "l'islamophobie" n'est certainement pas un Droit de l'homme. 
Il n'y a pas de délit d'islamophobie en droit français; encore heureusement chacun à droit de critiquer toute religion (celà s'appelle la liberté de conscience qui est elle un droit de l'homme). La dernière action du Conseil français du culte musulman contre Charlie Hebdo concernant les caricatures de Mahomet qui s'est conclue par une relaxe, prouve encore une fois qu'il n'y a pas de délit d'islamophobie en France et que chacun est libre de donner son avis sur l'islam.
Cette partie de Confucius17  doit donc être enlevée. Wikipédia:Travaux inédits et Wikipédia:NPOV. --Doorable (d) 22 mars 2008 à 18:35 (CET)
replies: text: Oui, et on trouvera autant de sources qui indiquent que l'islamophobie appartient au droit de critique des religions et qu'elle est donc pas un délit; c'est tout le débat de l'ambiguité voulue de ce terme et qui font que ce terme n'est pas utilisé en droit français et pas acceptable dans cet article. Si certaines personnes utilisent ce terme islamophobie plutôt que le terme de discrimination lorsque c'est le cas, c'est justement pour cette ambiguité critique religieuse/racisme qui leur permet de combattre la laïcité. Voilà pourquoi l'islamophobie n'est pas un concept reconnu en droit français. --Doorable (d) 22 mars 2008 à 19:17 (CET)

text: Simple exemple, vous trouverez nombre de sources proches du MRAP (ou d'autres organismes européens) qui indiquent que le refus du voile islamique à l'école Française est de l'islamophobie, et donc un violation islamophobe des droits de l'homme de la part de la France. Voilà ce qui va remplir ce paragraphe. --Doorable (d) 22 mars 2008 à 19:33 (CET)
thread_title: Partie non neutre: Islamophobie

message: Article servant  à développer la propagande du MRAP concernant la promotion du concept d'islamophobie.
La définition et la controverse du terme islamophobie sont très bien expliqués dans l'article idoine et son ambiguité (blasphème envers l'islam = racisme) font que "l'islamophobie" n'est certainement pas un Droit de l'homme. 
Il n'y a pas de délit d'islamophobie en droit français; encore heureusement chacun à droit de critiquer toute religion (celà s'appelle la liberté de conscience qui est elle un droit de l'homme). La dernière action du Conseil français du culte musulman contre Charlie Hebdo concernant les caricatures de Mahomet qui s'est conclue par une relaxe, prouve encore une fois qu'il n'y a pas de délit d'islamophobie en France et que chacun est libre de donner son avis sur l'islam.
Cette partie de Confucius17  doit donc être enlevée. Wikipédia:Travaux inédits et Wikipédia:NPOV. --Doorable (d) 22 mars 2008 à 18:35 (CET)
thread_title:  Problèmes de non-neutralité 

message: Le problème de cette section vient de l'absence de sources. On doit cependant pouvoir en trouver qui indiquent l'islamophobie comme violation de droit de l'homme, lorsque la définition de ce mot correspond au fait d'inquiéter des personnes en raison de leur religion ou croyance. Il me semble que la présence de cette section peut parfaitement se défendre, du moment qu'on indique des sources claires, plutôt que de partir dans de l'interprétation ou des débats qui n'ont aucun intérêt pour wikipédia. Pwet-pwet · (discuter) 22 mars 2008 à 18:55 (CET)
replies: text: Oui, et on trouvera autant de sources qui indiquent que l'islamophobie appartient au droit de critique des religions et qu'elle est donc pas un délit; c'est tout le débat de l'ambiguité voulue de ce terme et qui font que ce terme n'est pas utilisé en droit français et pas acceptable dans cet article. Si certaines personnes utilisent ce terme islamophobie plutôt que le terme de discrimination lorsque c'est le cas, c'est justement pour cette ambiguité critique religieuse/racisme qui leur permet de combattre la laïcité. Voilà pourquoi l'islamophobie n'est pas un concept reconnu en droit français. --Doorable (d) 22 mars 2008 à 19:17 (CET)

text: Simple exemple, vous trouverez nombre de sources proches du MRAP (ou d'autres organismes européens) qui indiquent que le refus du voile islamique à l'école Française est de l'islamophobie, et donc un violation islamophobe des droits de l'homme de la part de la France. Voilà ce qui va remplir ce paragraphe. --Doorable (d) 22 mars 2008 à 19:33 (CET)
thread_title:  Propositions pour la neutralisation 

message: Ceux qui suivent cette page sont invités à participer aux discussions relatives au projet, indiqué en titre. Apollon (d) 4 avril 2008 à 12:03 (CEST)
thread_title:  [[Discussion Projet:Droits de l'homme‎]] 

message: Je viens de bouger le plan, la chronologie peut à mon avis aider à lire l'article;j'ai aussi ajouté un paragraphe sur Edvige et je voudrais en ajouter encore un sur le récent décret concernant les centres de rétention.Des références aux textes européens seraient les bienvenus car ces 2 décrets sont contestables au regard du droit international et européen.
Dans le chapitre sur les mises en cause récentes, je pense qu'il faudrait distinguer ce qui relève de la société, du comportement de la base (individus, groupes, entreprises) de ce qui relève de l'institutionnel, ça éclaircirait les idées.
Qu'en pensez-vous?  Biscottine 12 novembre 2008 à 18:21 (CET)
replies: text: Je trouve ça très bien. Ce que je remarque c'est que le paragraphe Contestations en cours manque de référence : où Amnesty conteste-telle la loi en question ? Au sujet du Décret n° 2008-817 du 22 août 2008 quelles sont les nombreuses associations, au moins ou touver la liste ? et quelques références sur la saisie du Tribunal administratif seraient bienvenues. Excuse moi pour ces incitations au travail, je l'aurais bien fait moi-même mais là je suis à sec ! A+ LyricV (d) 19 novembre 2008 à 21:35 (CET)

text: J'ai faillit créer un paragraphe "textes en cours de ratification par la France" quand je me suis apperçu qu'il y avait dans la note des textes et conventions qui datent et dont certaines sont signées, d'après la dite note. Il faudrait voir si tout ce qui y est écrit est juste et y a bien sa place. Je préférerais donc un paragraphe spécifique, pour une question de lisibilité et parceque c'est intéressant. LyricV (d) 26 novembre 2008 à 12:58 (CET)

text: Attention à ne pas faire de doublons avec des articles existants : une évocation du problème dans un paragraphe et un renvoi vers un article spécialisé avec une loupe  suffit parfois, ou alors il faut étoffer l'article spécialisé, voire le créer. LyricV (d) 9 décembre 2008 à 20:13 (CET)
thread_title: Modifications diverses

message: Il y a eu des condamnations, je pense qu'il faudrait créer une sous-section, même si pour commencer elle va être vide. Je pense en tout cas à l'arrêt Winterstein contre France. Qu'en dites vous? Reneza (discuter) 4 août 2016 à 22:16 (CEST)
thread_title:  Condamnation pour violation de l'article 8