Discussion Wikipédia:Prise de décision/Nouveau système de passage en AdQ/Discussion préliminaire

message: La régle de l'unanimité devrait être supprimée mais en contrepartie le vote ne sera prit en compte que s'il dépasse le nombre de 5 votants. La majorité requise serait de 3/4. Les votes contre devrait être justifier mais en l'absence de votant pour justifiant un avancement de l'article, la justification est présumée. Pseudomoi
3/4 c'est bien, mais 5 votants me semble peu (3/4 de 5 ca fait pas beaucoup ! je crée 3.75 comptes et hop mon article gagne en qualité ?) VIGNERON 3°/5 * discut. 22 jun 2005 à 15:38 (CEST)
replies: text: Mais la majorité absolue ne devrait pas être requise; je suppose que tu veux dire en fait Mais l'unanimité ne devrait pas être requise. Et je suis d'accord avec ce dernier point; par contre les 10 votants me posent un problème, je trouve en effet difficile de dire qu'un article est de qualité si je ne connais pas un peu le sujet et de nombreux sujets n'ont que peu de personnes (souvent moins de dix) capables de s'exprimer sur la pertinence d'un article et je crains que l'on ne se retrouve avec un nouveau blocage - cela dit, essayons et voyons à l'usage p-e 24 jun 2005 à 16:10 (CEST)
thread_title: Régle de majorité

message: Les votes pour comme les votes contre devraient être argumentés, éventuellement sur une page créée à cet effet - c'est particulièrement important dans le cas ou un contributeur découvrirait un élément décisif qui pourrait faire basculer le vote.
:L'élément décisif risque d'être trop souvent, il manque ceci ne parle pas de cela j'ai pas compris s'truc là que des éléments décisifs genre l'icono est au top inaméliorable le style est Académicien que dis-je Pullizerien. La critique négative pousse les participants au vote à s'abstenir dés qu'une réserve est émise plutôt que de changer d'avis car les critiques sont bonnes..Si un lecteur trouve à redire, qu'il le fasse en page de discussion de l'article, voir qu'il améliore lui-même l'article. Les votes ne sont déja pas anomynes alors ne favorisons pas le lobbying ou l'influence contre un article.Padawane 24 jun 2005 à 23:17 (CEST)
replies: text: Par exemple, la justification pourrait favoriser un vote sur changement. Si les votes sont justifiés, l'argumentation est plus comtrôlée. Un vote peut même avoir lieu sur l'issue du conflit. Genre: la majorité des opposition étant sur tel point, le débat est reporté sur la page de discussion de l'article. --Pseudomoi 25 jun 2005 à 14:39 (CEST)
thread_title: Justification des votes

message: Il faudrait supprimer le classement a-priori thématique.  et faire un vote par semaine sur une dizaine d'articles. Plus le nombre de votes et important plus le travail à de valeur. Il faudrait organiser le système comme celui de l'article de la semaine.  Le passage devrait être chronologique (comme ça moins de problème d'organisation). Les pages devrait être classées par date et dans une catégorie commune comme la page suppression. Pseudomoi
:C'est une bonne idée mais il faudra alors organiser cela en projet. Au lieu de regarder par thématique, on regardera par date : Si l'on participe à un projet (par exemple sciences) on sait quel article correspond à notre domaine donc ça ne pose pas plus de problème. Par contre, la présentation des articles de qualité doit rester sous forme thématique, non ? Bonne idée pour dynamiser l'action ! --Alphatwo 4 jul 2005 à 21:12 (CEST)
thread_title: Organisation de la page (thématique, chronologique,...)

message: * Catégorie thématique (sujet) : ex. catégorie:en passage de qualité, télévision.
*: Votes :
*: Commentaires :
* Catégorie d'amélioration : ex. catégorie:en passage de qualité, illustration.
*:Votes :
*: Commentaires : 
Si vous trouver d'autres critères, n'hésitez pas à en rajouter !
Si la page de vote adQ pouvait surpasser la page PàS en effet piranha ce serait très bénéfique VIGNERON 3°/5 * discut. 22 jun 2005 à 15:38 (CEST)
thread_title:  Types possibles de nouvelles catégories 

message: * Pour l'instant, la seule régle qui semble faire l'unanimité, c'est celle de 1 mois de blocage. Si la situation n'évolue pas (absence d'unanimité sur une autre régle), ce sera la seule nouvelle régle, avec un dernier appel à la consultation sur le bistrot. --Pseudomoi 29 juillet 2005 à 19:29 (CEST)
replies: text: *On peut également dire que le système actuel ne remporte pas un franc succés. Il faudrit peut être relancer (ou prolonger) un vote après les vacances.Romary 29 juillet 2005 à 19:46 (CEST)
thread_title:  Tendance générale : 

message: Je viens de rajouter une proposition D. Merci de me faire part de vos commentaires pour la préciser ou l'améliorer. R 11 août 2005 à 02:12 (CEST)
thread_title:  Proposition D 

message: Le wikipedia allemand possède un système à deux niveaux de "qualité" : les "lesenswerten Artikeln" (articles qui valent la peine d'être lus), et les "Exzellente Artikel". Je pense que c'est un système intéressant et sur lequel nous devrions réfléchir. Il permet a priori de réconcilier les tenants de critères très stricts, et ceux de critères un peu plus "coulants". On pourrait par exemple imaginer qu'un article totalement exhaustif, très bien présenté et sans critique possible au moment où il est présenté soit proposé à une section "article d'exception" (on pourrait avoir un vote plus ou moins à l'unanimité), et un article un peu moins exceptionnel à une section "article de qualité" s'il sa présentation est bonne mais s'il manque un aspect mineur du sujet, en gros ce qui se passe actuellement. Le second label serait en quelque sorte le "réservoir" du premier qui lui serait la véritable vitrine à mettre en avant. En terme de chiffre, on pourrait imaginer qu'à moyen terme ~1 % des articles soient "de qualité" et ~0.1 "d'exception". ça peut sembler plus compliquer à gérer, mais d'une part ça éviterait les "quand on voit certains articles de qualité, on se demande comment ils ont été choisis" et d'autre part ça permettrait d'avoir un label avec des critères très strics sans se faire taxer d'intégrisme. David Berardan 10 octobre 2005 à 11:43 (CEST)
replies: text: J'ai tjrs aimé cette idée d'avoir deux niveaux d'articles mais il y a pas mal d'oppositions aussi pour un tel système. Essayons déjà de réformer les propositions AdQ car si l'idée d'un sys. à l'allemande fait du chemin, il s'agirait en gros de dupliquer le nouveau fonctionnement des AdQ et d'en modifier quelques points (être moins strict pour les articles dignes d'être lus). Dake 10 octobre 2005 à 17:02 (CEST)
replies: text: Je pense que les deux sont en partie liés. L'un des problèmes du fonctionnement actuel des AdQ, c'est le manque de règles/critères objectifs de vote, qui fait que l'on voit des contributeurs votés en avouant dans leur commentaire avoir juste survolé l'article, ou voter positivement parce qu'"il n'y a pas de défaut majeur". C'est pour ça qu'amha la réforme du système passe clairement par une redéfinition clair, précise et qui soit appliquée par la suite de ce qu'est un AdQ : juste un "bon article", ou vraiment une vitrine de wikipedia... David Berardan 11 octobre 2005 à 13:23 (CEST)
thread_title:  Système à l'allemande ?