lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Étiquetage pour l'entretien des textiles

message: Dans la rubrique Symboles de cet article, il y a une mise en garde à propos du fait que certains symboles sont "obsolètes". Je me dois de vous informer que ce mot est un néologisme en français car il est arrivé dans la langue de Molière par des traduction de piètre qualité de travaux américains (la plupart étant traduits à la hâte par des américains eux-mêmes).  Le véritable terme français à utiliser pour signifier que certains symboles peuvent ne plus avoir d'usage courant serait plutôt le mot "désuet".
:ou plutot l'expression "tomber en désuétude", voir obsolète dans le wiktionnaire.--Moulins (d) 22 novembre 2011 à 10:08 (CET)
thread_title:  Au sujet de l'utilisation du mot "obsolète" 

message: ... Par exemple certains de ceux concernant le séchage, tels que le séchage à plat (un carré, avec un trait horizontale). 
De façon plus générale, ce serait bien de commencer par rappeler, pour chaque rubrique, le symbole général (une bassine pour le lavage, un triangle pour le blanchiment, un carré pour le séchage, un fer pour le repassage...), en listant - ensuite seulement - les différents éléments susceptibles de les compléter : c'est presque ce qui est fait, à l'exception du séchage, mais il serait utile pour la bonne compréhension de distinguer le symbole général de chaque rubrique, pour signaler ensuite les innombrables éléments susceptibles de les remplir (j'ai l'impression que la liste de ces éléments auxiliaires ne cesse de s'allonger). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  19 octobre 2014 à 09:41 (CEST)
thread_title:  Certains symboles manquent
Discussion:Histoire du béton de ciment

message: L'expression "grâce à la construction du mur de l'Atlantique " me semble inappropriée ! Comme si on rendait grâce aux nazis d'avoir fait construire ce mur pour les faire travailler ! Les entreprises qui l'on fait ont collaboré avec les Allemands et ont eu à rendre compte à la justice à la libération .
Frydman Charles (discuter) 7 août 2015 à 08:31 (CEST)
thread_title:  construction du mur de l'Atlantique
Discussion:Tsiganophobie/Admissibilité

message: Proposé par : ether 12 février 2006 à 08:43 (CET)
thread_title:  [[:Tsiganophobie]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
#  Le terme est peut-être mal choisi, mais les faits sont avérés (黒い猫)kouroineko 12 février 2006 à 08:47 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Le terme est peut-être mal choisi, mais les faits sont avérés (黒い猫)kouroineko 12 février 2006 à 08:47 (CET)
thread_title: Conserver

message: #ether 12 février 2006 à 08:44 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Si le terme est mal choisi, ça ne peut pas être une entrée dans Wikipédia. C'est une façon de psychologiser tous les problèmes politiques, sociaux, etc. qui rend l'analyse rationnelle impossible.ether 12 février 2006 à 08:57 (CET)
thread_title:  Discussions
Discussion:Abraham Lincoln/Article de qualité

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 2 pour, 5 contre, 0 autre vote                       
* Commentaire : majorité de contre ;                    
David Berardan 13 mars 2006 à 09:38 (CET)

message: Proposé par : Urban 12 février 2006 à 09:02 (CET)
thread_title:  [[:Abraham Lincoln]] 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature
*  Un point de départ valable, mais l'article est plutôt étriqué en ce qui concerne l'action politique de Lincoln ou bien la conduite de la guerre de Sécession (le traitement sous forme de liste chronologique ne m'emballe pas). --jodelet 12 février 2006 à 11:00 (CET)
thread_title: Votes
Discussion:Wakamaru - Le robot humanoïde de Mitsubishi/Admissibilité

message: Traité : article redirigéR 12 février 2006 à 12:43 (CET)

message: Proposé par : Dubdub 12 février 2006 à 10:07 (CET)
thread_title:  [[:Wakamaru - Le robot humanoïde de Mitsubishi]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
#--jraf 12 février 2006 à 10:36 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #--jraf 12 février 2006 à 10:36 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion catégorie:Styliste français/Admissibilité

message: Traité : article suppriméDavid Berardan 2 mars 2006 à 13:39 (CET)

message: Proposé par : jraf 12 février 2006 à 11:46 (CET)
thread_title:  [[:Catégorie:Styliste français]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Th0mas 12 février 2006 à 14:37 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Th0mas 12 février 2006 à 14:37 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # Vu le présence de Paul Arzens dans la catégorie, je me demande si elle n'as pas été crée à l'origine pour eviter designer souvent considéré comme un anglicisme. Mais bon la catégorie :Catégorie:Designer existe, autant s'en servir. — Miniwark (écrire) 12 février 2006 à 17:43 (CET)
thread_title: Neutre / autres
Discussion:Autonomie ouvrière

message: - J'aimais bien l'idée « que tous les travailleurs salariés prennent les rennes (sic) de la production et leur propre destin ». À qui au Père Noël ? Joker-x 12 février 2006 à 12:11 (CET)

message: Les deux recouvrent une même réalité. Il faut garder autonomie ouvrière, plus utilisé. Aemaeth  [blabla] [contrib] 22 mai 2009 à 10:20 (CEST)
replies: text: Non, l'autonomie ouvrière n'est pas forcément marxiste. --Horowitz (d) 22 mai 2009 à 11:25 (CEST)
replies: text:  Le problème est que l'article Autonomie ouvrière décrit une série d'expérience sans exposer le concept. Par ailleurs, le marxisme autonome est plutôt une conceptualisation tardive, tel qu'on la trouve chez Harry Cleaver ou Steve Wright, notamment. Ou alors, il faut un article plus général qui trace clairement à la fois les phénomènes concernés, leurs conceptualisations et leur généalogie politique. Il y a du taf ;) --Nicod (d) 23 mai 2009 à 01:57 (CEST)
thread_title:  Fusion abandonnée entre [[Autonomie ouvrière]] et [[Marxisme autonome]] 

message: Bonjour. Propositions pour une meilleure lecture encyclopédique :
1) construire l'article autour de l'étude du concept et son historique ;
2) basculer toute la section Groupes de travailleurs autonomes (franco-centrée) dans l'article Mouvement autonome en France en créant une nouvelle section Groupes se réclamant de l'autonomie ouvrière.
Cordialement --Noelbabar (discuter) 13 janvier 2014 à 10:51 (CET)
thread_title:  Un article centré sur le concept et son histoire
Discussion:Chevalia/Admissibilité

message: Supprimé Alvaro 15 février 2006 à 18:37 (CET)

message: Proposé par : achille-41 12 février 2006 à 12:49 (CET)
replies: text: Canular plutôt bête.
=== Votes ===
Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
# achille-41 12 février 2006 à 12:51 (CET)
thread_title:  [[:Chevalia]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
# achille-41 12 février 2006 à 12:51 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # achille-41 12 février 2006 à 12:51 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:La Vénus d’Ille/Droit d'auteur

message: Traité : article supprimé pour violation de copyright~Pyb Talk 12 février 2006 à 17:59 (CET)

message: Signalé par : GL 12 février 2006 à 13:12 (CET)
thread_title:  [[:La Vénus d’Ille]]
Discussion:Jean-Guillaume Goldenberg/Droit d'auteur

message: Traité : historique purgé pour violation de copyright~Pyb Talk 12 février 2006 à 18:01 (CET)

message: Signalé par : Ollamh 12 février 2006 à 13:13 (CET)
thread_title:  [[:Jean-Guillaume Goldenberg]]
Discussion:Lev Vygotski

message: La traductrice du travail de LV en français, propose dans sa deuxième version d'utiliser le terme de zone prochaine de développement comme rendant mieux compte de ce que voulez dire LV.
Sauf démonstration d'une erreur de traduction, je crois qu'il faudrait s'aligner sur le travail particulièrement remarquable de ctte traductrice.
--JeanClem 9 avr 2005 à 00:54 (CEST)
replies: text: Vas-y Jean-Clem ;-) GL 10 avr 2005 à 00:39 (CEST)
thread_title:  Traduction de la ZPD  

message: Si l'orthographe en transcription française est Vygotski, pourquoi laisser la transcription anglaise dans le titre de l'article du Wiki français? Il suffit de faire une redirection pour les orthographes erronées ou étrangères... Muselaar 4 février 2006 à 16:20 (CET)
thread_title:  article anglais ou français?
Discussion:Radiesthésie

message: Cette page n'est-elle pas légèrement tendancieuse, ou du moins incomplète... Je n'y vois pas le mot "charlatan" ou "escroc" par exemple...
Ph Boeuf
Tout à fait, cet article est à la limite du publireportage. Si personne ne désire le faire, j'ajouterai un paragraphe concernant l'étude scientifique de cette technique et de ses "non résultats".
Ruhl
:La radiesthésie n'est pas une science, c'est un art, et il y a des artistes de talent et d'autres qui en ont moins, voilà tout. --Paracelse 4 mars 2006 à 08:20 (CET)
replies: text: Non, le but d'une encyclopedie est de donner un article de fond. Donner une définition, c'est le rôle du dictionnaire. On ne se fout donc pas de savoir si cela relève de la science ou du charlatanisme. Tout comme un article encyclopédique ne se fout pas de savoir si la pensée Raëlienne est une religion ou une secte.Ruhl 7 août 2006 à 12:43 (CEST)
thread_title:  Discussion 

message: Complément à la définition de la radiesthésie :
* La radiesthésie est l'art d'utiliser le pendule ou la baguette en faisant volontairement intervenir l'activité inconsciente de l’opérateur, pour aider à découvrir ce qui est caché aux facultés mentales ordinaires de l'individu, mais dont l'existence est réelle, dans le champ du présent ou du passé.
* Toute personne capable de concentrer sa pensée, éventuellement avec l'aide de témoins appropriés, peut pratiquer avec succès la radiesthésie après un entraînement simple et rationnel. 
* La téléradiesthésie, n'est qu'une forme particulière de la radiesthésie, elle met en jeu les mêmes perceptions mais à distance.
* La voyance n'est pas de la radiesthésie, elle met en jeu d'autres formes de perceptions, dans un autre champ, celui du futur.
:J'ai déplacé ce paragraphe qui me parait redondant avec l'introduction existante. --Akeron 3 janvier 2007 à 18:10 (CET)
thread_title:  paragraphe déplacé 

message: Discussion:Sourcier#Redondances_avec_Radiesthésie. Les discussions sont à centraliser dans "Sourcier". Merci d'avance. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 août 2023 à 12:56 (CEST)
thread_title:  Que pensez vous de ce problème ?
Discussion:Issachar

message: N'est-il pas plutôt le neuvième fils de Jacob et le cinquième des sept enfant que Léa eu à Paddam-Aram ? comme en Genèse--mario SCOLAS 12 février 2006 à 14:39 (CET)
replies: text: oui tu as tout à fait raison. Errare humanum est. Je suis allé trop vite. Tu ajoutes l'info? Merci ;-) Franckiz 12 février 2006 à 14:41 (CET)

message: Ce récit adapté de la Bible et de textes "intertestamentaires" (sources primaires) ne concerne Issachar qu'à la marge . Je le reporte ici. MLL (discuter) 18 février 2019 à 13:18 (CET)
thread_title:  Report de la page principale
Discussion:Nur-Banu

message: Y'a un hiatus entre en: et fr:. Pour en: elle a été enlevée et pour fr: vendue. Quid ? (:Julien:) ✒ 12 février 2006 à 14:58 (CET)
replies: text: it: et de: sont d'accord pour affirmer qu'elle a été vendue, mais ne citent pas leur source. Je ne lis pas un pouce de turc, donc je ne sais pas ce qu'y est écrit là bas. Apparament, elle pourrait aussi avoir été issue non d'une famille juive de Venise (ce qui explique qu'elle aurait été vendue) mais d'une famille bourgeoise greque orthodoxe. Je n'ai rien trouvé dans un sens comme dans l'autre sur le web. Si elle a été vendue, ça merite d'être quand même d'être développé, non ? --Revas 15 janvier 2007 à 15:34 (CET)
replies: text:  J'ai essayé de compléter l'article du wiki en, en cherchant des infos sur google et tout ce que j'ai trouvé est dans l'article. Mais en fin de semaine j'irai sans doute faire un tour à la bibliothèque.--Shaolin128 15 janvier 2007 à 16:02 (CET)

text: La suite de mes lectures m'a montré que les historiens du début du XXe siècle ont confondu au moins deux sultanes. cf J. Slot, Archipelagus Turbatus. Les Cyclades entre colonisation latine et occupation ottomane. c.1500-1718., Publications de l'Institut historique-archéologique néerlandais de Stamboul, 1982. . Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 août 2008 à 18:53 (CEST)
thread_title: Incohérence
Discussion:Histoire du sionisme/Article de qualité

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 2 pour, 3 contre, 0 autre vote                       
* Commentaire : majorité de contre ;                    
David Berardan 13 mars 2006 à 09:45 (CET)

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature
*  Problème de fond : l'article n'arrive pas à éviter l'écueil du glissement d'une histoire des idées politiques à l'histoire d'un État. Le plan est du coup assez confus, à la fois thématique et chronologique, et une grande partie me paraît hors sujet. Problèmes de forme : l'usage de notes permettrait d'aérer/simplifier un peu. Bibliographie non standard. Abus des bullet lists, trop grande fragmentation du plan (la tdm fait 1,5 page sur mon écran !) et de la rédaction. Μαρσύας|Λέγετε 14 février 2006 à 16:07 (CET)
thread_title: Votes
Discussion:Les Siens/Admissibilité

message: Traité : article suppriméGL 12 février 2006 à 21:42 (CET)

message: Proposé par : Thierry Lachausse 12 février 2006 à 16:58 (CET)
thread_title:  [[:Les Siens]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Maximini Discuter 12 février 2006 à 20:39 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # Maximini Discuter 12 février 2006 à 20:39 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Sismologie/Article de qualité

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 1 pour, 6 contre, 0 autre vote                       
* Commentaire : majorité de contre ;                    
David Berardan 13 mars 2006 à 09:49 (CET)

message: Proposé par : [ Jide ] 12 février 2006 à 17:59 (CET)
replies: text: non, je ne crois pas... Par contre, les coups de mains sont les bienvenus :-) [ Jide ] 17 février 2006 à 15:34 (CET)
thread_title:  [[:Sismologie]] 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature
*  Trop court effectivement. À commencer par la partie historique : une ligne ! Μαρσύας|Λέγετε 12 février 2006 à 18:09 (CET)
replies: text: non, je ne crois pas... Par contre, les coups de mains sont les bienvenus :-) [ Jide ] 17 février 2006 à 15:34 (CET)
thread_title: Votes
Discussion:Massive Ordnance Air Blast Bomb

message: Que pense l'assistance de la forme extrêmement semblable, pour ne pas dire identique (suite de libellé : valeur), entre l'infobox et le paragraphe "caractéristique" ? Quel est l'intérêt de répéter deux fois les mêmes informations dans la même forme (contrairement aux texte qui n'est pas du tout dans la même forme). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 avril 2017 à 12:51 (CEST)
thread_title:  Redondance infobox
Discussion:Histoire du libéralisme économique/Article de qualité

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 5 contre, 0 autre vote                       
* Commentaire : majorité de contre ;                    
David Berardan 13 mars 2006 à 09:41 (CET)

message: Proposé par : Poppy 12 février 2006 à 18:31 (CET)
thread_title:  [[:Histoire du libéralisme économique]] 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature
* . Poppy 12 février 2006 à 18:35 (CET)
thread_title: Votes
Discussion:Parti fasciste kanadien/Admissibilité

message: Supprimé Alvaro 15 février 2006 à 18:40 (CET)

message: Proposé par : Stéphane 12 février 2006 à 18:43 (CET)
thread_title:  [[:Parti fasciste kanadien]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
#  Il ne reste qu'à l'améliorer DePinc 12 février 2006 à 13h00
====Supprimer====
# David Berardan 12 février 2006 à 18:45 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # David Berardan 12 février 2006 à 18:45 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Bit/Admissibilité

message: Traité : article suppriméet bit renommé en bit (informatique)David Berardan 2 mars 2006 à 13:42 (CET)

message: Proposé par : Marc Mongenet 12 février 2006 à 18:44 (CET)
replies: text: Bof, l'abréviation du Bureau international du travail est « BIT » en majuscules, alors que « bit » est un nom commun (wikt:bit). En plus il semble que le Bureau international du travail a été renommé en Organisation internationale du travail, abrégé OIT. Et si l'on consulte le nombre de liens sur bit ou sur bit (informatique) on voit que le sens commun éclipse le reste. Marc Mongenet 12 février 2006 à 19:20 (CET)
replies: text: Ok. Jean-Baptiste 12 février 2006 à 19:24 (CET)
thread_title:  [[:Bit]] (redirection) 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
#Je serais plus pour la conservation de la page en tant que page d'homonymie. C'est toujours plus logique et pratique d'avoir la page sans parenthèse pour l'homonymie plutôt que pour un sens même plus courant. --jraf 12 février 2006 à 20:08 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #Je serais plus pour la conservation de la page en tant que page d'homonymie. C'est toujours plus logique et pratique d'avoir la page sans parenthèse pour l'homonymie plutôt que pour un sens même plus courant. --jraf 12 février 2006 à 20:08 (CET)
thread_title: Conserver

message: #Marc Mongenet 12 février 2006 à 18:48 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Est-ce que la page d'homonymie bit n'est pas justifiée pour y intégrer le bureau international du travail? le fait que ce soit un acronyme pose un problème? Jean-Baptiste 12 février 2006 à 18:50 (CET)
replies: text: Bof, l'abréviation du Bureau international du travail est « BIT » en majuscules, alors que « bit » est un nom commun (wikt:bit). En plus il semble que le Bureau international du travail a été renommé en Organisation internationale du travail, abrégé OIT. Et si l'on consulte le nombre de liens sur bit ou sur bit (informatique) on voit que le sens commun éclipse le reste. Marc Mongenet 12 février 2006 à 19:20 (CET)
replies: text: Ok. Jean-Baptiste 12 février 2006 à 19:24 (CET)
thread_title:  Discussions
Discussion:Écologie X/Admissibilité

message: Traité : suppression anticipéeGL 15 février 2006 à 23:11 (CET)

message: Proposé par : Dom 12 février 2006 à 18:53 (CET)
replies: text: L'article sur Pierre Fraser a été uniquement créé par la même IP et l'Utilisateur:CyberFraser ! Donc les 2 articles ressemblent fort à de l'autopromo et devraient être supprimés. Mica 12 février 2006 à 22:05 (CET)
thread_title:  [[:Écologie X]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
# comme d'habitude l'argument google ne tient pas debout. Ca ne signifie rien. Donc à vérifier ailleurs et auprès de l'auteur. --jraf 12 février 2006 à 20:12 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # comme d'habitude l'argument google ne tient pas debout. Ca ne signifie rien. Donc à vérifier ailleurs et auprès de l'auteur. --jraf 12 février 2006 à 20:12 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  En l'absence de plus de renseignements, ça parait assez fumeux. - John Keats 78 12 février 2006 à 20:11 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* L'auteur de cette page semble s'appuier sur des théories scientifiques existantes mais il leur fait dire n'importe quoi. Il s'appuie sur Milutin Milanković afin de prouver que les changements climatiques n'ont rien a voir avec l'activité Humaine ce qui d'après l'article Changement climatique est une fantaisie. En effet, Milankovic a émis une théorie sur les changement climatiques naturels mais n'a jamais nier à ma connaissance qu'il puisse exister des changements climatiques dûs à l'activité humaine. De plus, il mentionne Pierre Fraser commme fondateur du mouvement alors qu'aucunes occurences google sur Pierre Fraser ne le mentionne. J'en conclue qu'il s'agit d'un exposé d'opinion personnelle qui n'a rien n'a faire dns une encyclopédie. Démocrite 12 février 2006 à 21:47 (CET)
replies: text: L'article sur Pierre Fraser a été uniquement créé par la même IP et l'Utilisateur:CyberFraser ! Donc les 2 articles ressemblent fort à de l'autopromo et devraient être supprimés. Mica 12 février 2006 à 22:05 (CET)
thread_title:  Discussions
Discussion:Nœud (unité)

message: J'ai supprimé le passage :
"Cette complexité apparente s'explique par un pragmatisme simple : sur le méridien, 1852 m représente 111,111 km/60, soit 1 minute d'arc : comme pour des raisons de simplicité (on évite les fractions) le système sexagésimal est utilisé pour les mesures précises, c’est-à-dire astronomiques de hauteur des étoiles, et temporelles, alors 1 nœud c'est aussi 1 seconde d'arc par minute de temps, et 1/60 de seconde (:= une tierce) d'arc par seconde de temps, etc."
Le choix du noeud comme unité de vitesse est directement lié à celui du mille marin comme unité de longueur, et c'est tout. Par ailleurs, les vitesses sont exprimés en unités décimales du noeud, et non sexagésimales ; pour une véritable explication du système sexagésimal, il y a un article dans wikipedia.
--CLV 12 février 2006 à 19:00 (CET)
thread_title:  Suppression d'un passage 

message: aucun pilote ne parle de vitesse air, mais de vitesse indiquée, vitesse calibrée, vitesse vraie et vitesse sol, 
les traductions littérales des sigles anglais ne sont pas utilisées
--Zanatan (discuter) 21 octobre 2018 à 19:57 (CEST)
thread_title:  vitesse d'un avion en nœuds 

message: Il est dit dans le texte que les symboles utilisés sont kn, kt et nd, et précisé dans les notes que kn est le plus usité.
Néanmoins, les correspondances avec le SI utilisent kt, et quand la flèche pointe sur ce kt, elle indique "kilotonne".
Je me suis permis de remplacer kt par kn. Mais si l'auteur préfère kt, bien sûr, qu'il le remette !JC.Raoult (discuter) 16 mai 2021 à 09:52 (CEST)
thread_title:  Symbole
Discussion:Os sphénoïde

message: J'ai complètement refondu l'article, décision unilatérale justifiée amha par sa parfaite nullité, la correction des nombreuses erreurs et des fautes d'orthographe (tout aussi nombreuses) ne suffisant pas à trouver une quelconque cohérence. J'ai enlevé le dessin censé représenter la face, car faux et très moche de surcroît, et j'ai viré la partie embryologie, ayant des doutes sur sa pertinence encyclopédique, sa rigueur et/ou une éventuelle copyvio (elle est de toute façon incompréhensible en l'état). S.M. 12 janvier 2008 à 04:09 (CET)
replies: text: C'est bien, par contre nul besoin d'en rajouter quant à la nullité supposée du travail des contributeurs précédents ... --Grook Da Oger 12 janvier 2008 à 04:18 (CET)
replies: text: Je ne visais pas le travail des contributeurs précédents mais la démarche fâcheuse qui consiste à partir d'une mauvaise ébauche pour tenter d'en corriger les erreurs ou d'en boucher les trous, ce qui donne un résultat indigne d'un os aussi important que le sphénoïde . Enfin ça reste assez médiocre, un chirurgien facial ou un neurochirurgien feraient bcp mieux, mais je n'ai pas l'impression que les anatomistes compétents se bousculent sur la WP francophone... S.M. 12 janvier 2008 à 04:55 (CET)
replies: text: Hélas ... --Grook Da Oger 12 janvier 2008 à 18:19 (CET)
thread_title:  refonte de l'article
Discussion:Rapporteur

message: "rapporteur d'angle" me paraît plus précis, parce que "rapporteur" a d'autre sens. Pourrait-on déplacer l'article et mettre une redirection ? 
Sinon il serait bon d'ajouter des références historiques, les rapporteurs d'angle des astronomes...
Tchai 12 février 2006 à 19:25 (CET)

message: Bonjour. L'article dans sa forme actuelle ne fait référence qu'à l'univers de la géométrie (au sens mathématique). Or dans l'artisanat et l'industrie on utilise plutôt une autre forme de rapporteur, en acier, avec une règle pivotante permettant de tracer. Il conviendrait donc d'évoquer aussi cette forme-là. Mais ça demande je crois de remanier l'article depuis son début (un sens général, puis deux types d'utilisation, donc deux formes).Vois un modèle ici. J'en possède un, je peux eventuellement proposer une photo.--Jack in the box (discuter) 6 avril 2019 à 14:27 (CEST)
thread_title:  Et le rapporteur des artisans ?