Discussion:Chimie hadronique/Admissibilité

message: Proposé par : Fagairolles 34 (d) 9 janvier 2009 à 10:18 (CET)
replies: text: Hum, je suis allé voir la page consacrée à Santilli sur la Wikipédia anglaise, et j'en suis ressorti avec l'impression qu'il constitue une figure classique du crackpot: il publie essentiellement dans les revues qu'il dirige et que sa femme imprime (en tous cas tous les articles ayant trait à la chimie hadronique, qui sont refusées par les revues de référence), son site laisse entendre un lien avec l'Université d'Harvard, lien qui n'est lié qu'au fait que son « Institut » loue des locaux sur les terrains de l'Université (ce que son site Web se garde bien de dire, entretenant la confusion), une « nomination » au prix Nobel des plus suspectes quand on connaît le fonctionnement de cette institution... Bref, tout cela m'incite à la plus grande prudence. Pour en avoir le cœur net, j'ai demandé leur avis à des amis travaillant dans les domaines pertinents de la physique. -- Bokken | 木刀 10 janvier 2009 à 19:03 (CET)

text: Il est indispensable que vous lisiez la page WP:TI, et spécialement le passage . Contribuer à Wikipédia, c'est implicitement en accepter ses règles. Tout ce que vous dites pourrait être parfaitement être exact, mais néanmoins l'article, dans l'état actuel des choses, ne respecte pas cette règle fondamentale de Wikipedia. --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 janvier 2009 à 20:49 (CET)
replies: text: Concernant MagneGas, je crains que vous n'ayez mal lu les lettres de recommandation. La première n'émane en rien de Caterpillar (dont le QG est dans l'illinois), mais d'un loueur de matériel de BTP, qui se trouve louer du matériel Caterpillar, et fait un usage quelque peu abusif du logo de cette entreprise. J'ajoute d'ailleurs que le MagneGas en question a peu à voir avec la chimie hadronique. -- Bokken | 木刀 12 janvier 2009 à 11:14 (CET)

text: Tant que j'y suis, je vous conseille la lecture de :en:Ruggero Santilli, qui rejoint les doutes que j'exprimais. -- Bokken | 木刀 12 janvier 2009 à 11:24 (CET)

text: Sur Caterpillar, ce que vous dite ne correspond ni à ce qu'on lit sur la page WP des articles concernés, ni au site des entreprises en question... Concernant les exigences, elles sont simples : un article doit s'appuyer sur des sources tierces et vérifiables. Il faudrait donc ici trouver des documents parus dans des revues à comité de lecture et qui n'émanent ni du Dr. Santili, ni des institutions qu'il dirige (Institut for Basic Research, MagneGas, etc). Sur un sujet comme celui-là, ce qu'on attend est un ensemble de publications parues dans des revues de référence en physique (la liste des revues établies par le CNRS français peut servir de base pour savoir ce qu'est une revue de référence). L'idéal serait évidemment un article dans Nature. -- Bokken | 木刀 13 janvier 2009 à 11:45 (CET)
thread_title:  [[:Chimie hadronique]] 

message: En tous cas, que vous l'acceptiez ou non, cela m'est égal. Je dois simplement dire que ma traduction de l'introduction est bonne et acceptée par le Dr. Santilli.
Pour ce qui concerne la réalité, je regrette d'avoir à vous dire que cela fonctionne depuis plusieures années; que la preuve est faite chaque jour depuis 1999 et que le gaz extrait a des caractéristiques qui ne sont pas prévues par la physique classique.
Mais je comprends combien cela pose de questions si l'on ne peut réaliser l'importance de certaines synthèses ni leurs effets magnétiques, ce que l'empirisme démontre.
D'ici à conclure que la réalité empirique est farfelue, il n'y a qu'un pas que certains ne semblent pas hésiter à franchir.
J'envoie copie de ces lignes au Dr. Santilli.
Bokken: J'espère que vous avez lu le livre de Suren Erkman "Vers une écologie industrielle" chez Charles-Léopold Mayer  (d'économiste à économiste)
Benoist: Le manque de connaissances ne doit jamais primer sur la curiosité. Toutes les formules du Dr. Santilli ont été vérifiées par plusieures universités!
--Geebee090 (d) 10 janvier 2009 à 15:53 (CET)
replies: text: Hum, je suis allé voir la page consacrée à Santilli sur la Wikipédia anglaise, et j'en suis ressorti avec l'impression qu'il constitue une figure classique du crackpot: il publie essentiellement dans les revues qu'il dirige et que sa femme imprime (en tous cas tous les articles ayant trait à la chimie hadronique, qui sont refusées par les revues de référence), son site laisse entendre un lien avec l'Université d'Harvard, lien qui n'est lié qu'au fait que son « Institut » loue des locaux sur les terrains de l'Université (ce que son site Web se garde bien de dire, entretenant la confusion), une « nomination » au prix Nobel des plus suspectes quand on connaît le fonctionnement de cette institution... Bref, tout cela m'incite à la plus grande prudence. Pour en avoir le cœur net, j'ai demandé leur avis à des amis travaillant dans les domaines pertinents de la physique. -- Bokken | 木刀 10 janvier 2009 à 19:03 (CET)

text: Il est indispensable que vous lisiez la page WP:TI, et spécialement le passage . Contribuer à Wikipédia, c'est implicitement en accepter ses règles. Tout ce que vous dites pourrait être parfaitement être exact, mais néanmoins l'article, dans l'état actuel des choses, ne respecte pas cette règle fondamentale de Wikipedia. --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 janvier 2009 à 20:49 (CET)
replies: text: Concernant MagneGas, je crains que vous n'ayez mal lu les lettres de recommandation. La première n'émane en rien de Caterpillar (dont le QG est dans l'illinois), mais d'un loueur de matériel de BTP, qui se trouve louer du matériel Caterpillar, et fait un usage quelque peu abusif du logo de cette entreprise. J'ajoute d'ailleurs que le MagneGas en question a peu à voir avec la chimie hadronique. -- Bokken | 木刀 12 janvier 2009 à 11:14 (CET)

text: Tant que j'y suis, je vous conseille la lecture de :en:Ruggero Santilli, qui rejoint les doutes que j'exprimais. -- Bokken | 木刀 12 janvier 2009 à 11:24 (CET)

text: Sur Caterpillar, ce que vous dite ne correspond ni à ce qu'on lit sur la page WP des articles concernés, ni au site des entreprises en question... Concernant les exigences, elles sont simples : un article doit s'appuyer sur des sources tierces et vérifiables. Il faudrait donc ici trouver des documents parus dans des revues à comité de lecture et qui n'émanent ni du Dr. Santili, ni des institutions qu'il dirige (Institut for Basic Research, MagneGas, etc). Sur un sujet comme celui-là, ce qu'on attend est un ensemble de publications parues dans des revues de référence en physique (la liste des revues établies par le CNRS français peut servir de base pour savoir ce qu'est une revue de référence). L'idéal serait évidemment un article dans Nature. -- Bokken | 木刀 13 janvier 2009 à 11:45 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#Personnellement je pense que cela est la querelle des Anciens et des Modernes. --Geebee090 (d) 10 janvier 2009 à 15:53 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Personnellement je pense que cela est la querelle des Anciens et des Modernes. --Geebee090 (d) 10 janvier 2009 à 15:53 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Me semble complètement crackpotesque. À la limite de la suppression immédiate. -- Bokken | 木刀 9 janvier 2009 à 15:35 (CET)
thread_title: Supprimer