Discussion:Document pétrinien/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 décembre 2017 à 01:26 (CET)
thread_title:  [[Document pétrinien]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
==== Supprimer ====
#  Gros TI d'une extrême confusion qui s'appuie sur quelques lignes de François Blanchetière : les p. 103 et 104 de son Enquête sur les racines juives du mouvement chrétien, dont l'auteur de ce TI a réussi à tirer des kilo-octets de considérations à la fois personnelles et embrouillées dont il a truffé des quantités d'articles. Blanchetière, en effet, mentionne cette hypothèse en passant. Elle provient de Boismard et Lamouille dans les années 1990 au plus tard et n'est pas reprise par les chercheurs. Rien à voir avec la Source Q ou l'hypothèse documentaire, qui, elles, sont notoires et étudiées par les exégètes et, partant, par les sources secondaires. Nous sommes ici devant une théorie originale de Boismard et Lamouille, càd une source primaire, à partir de laquelle l'auteur du TI s'est livré à un jeu d'extrapolations. Il faut ajouter que, d'expérience, les TI de ce contributeur arrivent si bien à noyer le poisson qu'ils en deviennent irrécupérables : tout est tellement imbriqué, tellement incompréhensible, tellement émaillé de hors-sujet, qu'il est impossible pour le lecteur de savoir ce qui provient réellement de Boismard et Lamouille, de Blanchetière ou bien de l'auteur du TI. L'avis de     , entre autres, serait intéressant. Pour ma part, ne voyant pas de sources secondaires suffisantes pour traiter ce sujet (qui est, rappelons-le, extrêmement marginal), je ne peux que préconiser la suppression pure et simple. Cdt, Manacore (discuter) 9 décembre 2017 à 22:32 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Gros TI d'une extrême confusion qui s'appuie sur quelques lignes de François Blanchetière : les p. 103 et 104 de son Enquête sur les racines juives du mouvement chrétien, dont l'auteur de ce TI a réussi à tirer des kilo-octets de considérations à la fois personnelles et embrouillées dont il a truffé des quantités d'articles. Blanchetière, en effet, mentionne cette hypothèse en passant. Elle provient de Boismard et Lamouille dans les années 1990 au plus tard et n'est pas reprise par les chercheurs. Rien à voir avec la Source Q ou l'hypothèse documentaire, qui, elles, sont notoires et étudiées par les exégètes et, partant, par les sources secondaires. Nous sommes ici devant une théorie originale de Boismard et Lamouille, càd une source primaire, à partir de laquelle l'auteur du TI s'est livré à un jeu d'extrapolations. Il faut ajouter que, d'expérience, les TI de ce contributeur arrivent si bien à noyer le poisson qu'ils en deviennent irrécupérables : tout est tellement imbriqué, tellement incompréhensible, tellement émaillé de hors-sujet, qu'il est impossible pour le lecteur de savoir ce qui provient réellement de Boismard et Lamouille, de Blanchetière ou bien de l'auteur du TI. L'avis de     , entre autres, serait intéressant. Pour ma part, ne voyant pas de sources secondaires suffisantes pour traiter ce sujet (qui est, rappelons-le, extrêmement marginal), je ne peux que préconiser la suppression pure et simple. Cdt, Manacore (discuter) 9 décembre 2017 à 22:32 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  ce qui appartient à Boismard avec l'article Marie-Émile Boismard, la section Pensée et publications n'étant pas exagérément détaillée. Lykos | discuter 11 décembre 2017 à 06:58 (CET)
thread_title:  Fusionner