Discussion:Corrida/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 10 bon article, 1 attendre/contre, 3 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 91% > 66%
Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 janvier 2011 à 16:38 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Enfin neutralisé, ça fait plaisir à voir… schlum =^.^= 19 décembre 2010 à 07:51 (CET)
replies: text: Désolé mais je trouve que l'article comporte de gros déséquilibres, avec une section « présentation » mal nommée (comme si le reste de l'article ne « présentait » pas le sujet), qui ferait mieux de s'appeler « histoire », tout en étant moins attrophiée par rapport au reste de l'article (notamment par rapport à « Opposition à la corrida » qui est découpée en trois sous-sections), et qui ferait sans doute mieux d'intégrer « La corrida en Amérique latine » dont on ne comprend pas trop qu'elle bénéficie d'un traitement séparé. Probablement que ce déséquilibre est provoqué par le très bon traitement de l'article détaillé Opposition à la corrida et qu'un développement préalable de Histoire de la corrida aurait été préférable. Par ailleurs, il y a d'assez importants problèmes de style (courts paragraphes d'un ligne parfois qui se succèdent les uns aux autres sans réel enchaînement logique, surtout au début de l'article), de typo, etc. On sent trop les empilements d'ajouts successifs par différents contributeurs qui ne se sont pas trop concertés. Pour moi, une grosse partie de l'article est à réécrire, même si les informations sont de qualité. Encore désolé pour cette critique, que j'espère toutefois constructive. Cordialement. Gemini1980  oui ? non ? 19 décembre 2010 à 19:31 (CET)
replies: text:  Je suis d'accord sur l'idée de retitrer la section introductive en « Histoire de la corrida », développant de façon beaucoup plus importante l'histoire de la corrida, et intégrant la section « La corrida en Amérique latine », qui y aura dès lors tout naturellement sa place. Je vais préparer en PDD une proposition de refonte de cette première section de l'article. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  19 décembre 2010 à 20:24 (CET)
replies: text: Plusieurs kilooctets de textes ont été mis en commentaires et font doublon. Pourquoi ne pas les retirer sachant que, s'il y a besoin de revenir en arrière, tout est accessible dans l'historique ? En l'état on dirait que l'article est en chantier, en tout cas ça rend les corrections malaisées... Gemini1980  oui ? non ? 1 janvier 2011 à 02:38 (CET)
replies: text:  Ah, désolé pour la gêne occasionnée : il s'agit de l'ancien texte des deux chapitres remplacés par « Histoire de la corrida », que j'avais laissé provisoirement - en le masquant - pour permettre d'en reprendre telle ou telle partie en fonction des commentaires en PDD. Comme je n'ai pas eu de retour (en dehors du vote de Calcineur), je supprime ces quelques milliers d'octets en trop. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  1 janvier 2011 à 10:22 (CET)

text: En l'état, l'article est déséquilibré. En effet, il existe un chapitre sur l'opposition à la corrida et aucun sur la défense de cette tradition. Cela est d'autant plus flagrant qu'il existe également un article opposition à la corrida et aucun article pendant pour présenter sa défense. Bref, en l'état, l'article est déséquilibré et partial. Seule une section présentant la défense au même titre qu'une section présentant son opposition existe pourrait rééquilibrer les débats. Nicourse ✉ 20 décembre 2010 à 12:15 (CET)
replies: text: Suite déplacée en section « discussion ». Gemini1980  oui ? non ? 21 décembre 2010 à 15:13 (CET)

text: En accord avec les remarques de , cet article est mal bâti. Le terme empilement d'ajouts successifs par différents contributeurs qui ne se sont pas trop concertés est très juste. (L'historique de l'article rappelle pourquoi). D'accord également sur le fait que l'Histoire n'est pas traitée comme elle le devrait ni dans l'article Corrida ni dans l'article Histoire de la corrida malgré une abondante documentation. D'accord aussi sur le fait que les petites sections pourraient être réunies en rédaction cursive et sans ajout d'un article détaillé à chaque ligne (le bleuissement du mot est suffisant dans certains cas, notamment pour le matador, le monde du matador, le personnel de l'arène etc.) La section Opposition à la corrida comporte une introduction superflue qui doublonne avec histoire de la corrida, ainsi que certaines données déjà évoquées dans Loi Grammont Bulle du pape. La division en sous sections gêne la lecture alors que tout pourrait être ramassé en rédaction cursive. Cela dit, je n'interviendrai pas sur l'article en raison des guérillas qui ont déjà eu lieu.--Lepetitlord  [Fauntleroy] 20 décembre 2010 à 18:03 (CET)
replies: text:  La suite a été déplacée en « Discussions ». — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  24 décembre 2010 à 18:30 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Enfin neutralisé, ça fait plaisir à voir… schlum =^.^= 19 décembre 2010 à 07:51 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: :  Désolé mais je trouve que l'article comporte de gros déséquilibres, avec une section « présentation » mal nommée (comme si le reste de l'article ne « présentait » pas le sujet), qui ferait mieux de s'appeler « histoire », tout en étant moins attrophiée par rapport au reste de l'article (notamment par rapport à « Opposition à la corrida » qui est découpée en trois sous-sections), et qui ferait sans doute mieux d'intégrer « La corrida en Amérique latine » dont on ne comprend pas trop qu'elle bénéficie d'un traitement séparé. Probablement que ce déséquilibre est provoqué par le très bon traitement de l'article détaillé Opposition à la corrida et qu'un développement préalable de Histoire de la corrida aurait été préférable. Par ailleurs, il y a d'assez importants problèmes de style (courts paragraphes d'un ligne parfois qui se succèdent les uns aux autres sans réel enchaînement logique, surtout au début de l'article), de typo, etc. On sent trop les empilements d'ajouts successifs par différents contributeurs qui ne se sont pas trop concertés. Pour moi, une grosse partie de l'article est à réécrire, même si les informations sont de qualité. Encore désolé pour cette critique, que j'espère toutefois constructive. Cordialement. Gemini1980  oui ? non ? 19 décembre 2010 à 19:31 (CET)
replies: text:  Je suis d'accord sur l'idée de retitrer la section introductive en « Histoire de la corrida », développant de façon beaucoup plus importante l'histoire de la corrida, et intégrant la section « La corrida en Amérique latine », qui y aura dès lors tout naturellement sa place. Je vais préparer en PDD une proposition de refonte de cette première section de l'article. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  19 décembre 2010 à 20:24 (CET)
replies: text: Plusieurs kilooctets de textes ont été mis en commentaires et font doublon. Pourquoi ne pas les retirer sachant que, s'il y a besoin de revenir en arrière, tout est accessible dans l'historique ? En l'état on dirait que l'article est en chantier, en tout cas ça rend les corrections malaisées... Gemini1980  oui ? non ? 1 janvier 2011 à 02:38 (CET)
replies: text:  Ah, désolé pour la gêne occasionnée : il s'agit de l'ancien texte des deux chapitres remplacés par « Histoire de la corrida », que j'avais laissé provisoirement - en le masquant - pour permettre d'en reprendre telle ou telle partie en fonction des commentaires en PDD. Comme je n'ai pas eu de retour (en dehors du vote de Calcineur), je supprime ces quelques milliers d'octets en trop. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  1 janvier 2011 à 10:22 (CET)

text: En l'état, l'article est déséquilibré. En effet, il existe un chapitre sur l'opposition à la corrida et aucun sur la défense de cette tradition. Cela est d'autant plus flagrant qu'il existe également un article opposition à la corrida et aucun article pendant pour présenter sa défense. Bref, en l'état, l'article est déséquilibré et partial. Seule une section présentant la défense au même titre qu'une section présentant son opposition existe pourrait rééquilibrer les débats. Nicourse ✉ 20 décembre 2010 à 12:15 (CET)
replies: text: Suite déplacée en section « discussion ». Gemini1980  oui ? non ? 21 décembre 2010 à 15:13 (CET)

text: En accord avec les remarques de , cet article est mal bâti. Le terme empilement d'ajouts successifs par différents contributeurs qui ne se sont pas trop concertés est très juste. (L'historique de l'article rappelle pourquoi). D'accord également sur le fait que l'Histoire n'est pas traitée comme elle le devrait ni dans l'article Corrida ni dans l'article Histoire de la corrida malgré une abondante documentation. D'accord aussi sur le fait que les petites sections pourraient être réunies en rédaction cursive et sans ajout d'un article détaillé à chaque ligne (le bleuissement du mot est suffisant dans certains cas, notamment pour le matador, le monde du matador, le personnel de l'arène etc.) La section Opposition à la corrida comporte une introduction superflue qui doublonne avec histoire de la corrida, ainsi que certaines données déjà évoquées dans Loi Grammont Bulle du pape. La division en sous sections gêne la lecture alors que tout pourrait être ramassé en rédaction cursive. Cela dit, je n'interviendrai pas sur l'article en raison des guérillas qui ont déjà eu lieu.--Lepetitlord  [Fauntleroy] 20 décembre 2010 à 18:03 (CET)
replies: text:  La suite a été déplacée en « Discussions ». — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  24 décembre 2010 à 18:30 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: # 
# Je n'ai pas eu le temps de lire cet article --Surdox (d) 25 décembre 2010 à 07:32 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: En accord avec les remarques de , cet article est mal bâti. Le terme empilement d'ajouts successifs par différents contributeurs qui ne se sont pas trop concertés est très juste. (L'historique de l'article rappelle pourquoi). D'accord également sur le fait que l'Histoire n'est pas traitée comme elle le devrait ni dans l'article Corrida ni dans l'article Histoire de la corrida malgré une abondante documentation. D'accord aussi sur le fait que les petites sections pourraient être réunies en rédaction cursive et sans ajout d'un article détaillé à chaque ligne (le bleuissement du mot est suffisant dans certains cas, notamment pour le matador, le monde du matador, le personnel de l'arène etc.) La section Opposition à la corrida comporte une introduction superflue qui doublonne avec histoire de la corrida, ainsi que certaines données déjà évoquées dans Loi Grammont Bulle du pape. La division en sous sections gêne la lecture alors que tout pourrait être ramassé en rédaction cursive. Cela dit, je n'interviendrai pas sur l'article en raison des guérillas qui ont déjà eu lieu.--Lepetitlord  [Fauntleroy] 20 décembre 2010 à 18:03 (CET)
replies: text: Outre la question des chapitres « Présentation » et « Amérique latine » soulignée à juste titre par Gemini, je suis personnellement bien d'accord sur le morcellement inutile en petits chapitres de la section « Les protagonistes de la corrida » ; je n'ai pas modifié toutes ces options rédactionnelles uniquement par souci de ne remettre en cause le travail fait depuis 2006 que le moins possible, et seulement sur les points indispensables. Mais puisque tout le monde semble d'accord, je vais y travailler.Il est juste regrettable, voire très étonnant, que cette remarque ne sorte que maintenant, alors que la préparation à un label est annoncée en PDD de l'article depuis une vingtaine de jours, doublée par une annonce sur le portail de la tauromachie le 4 décembre. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  20 décembre 2010 à 20:05 (CET)
replies: text:  Moi, j'aime bien le morcellement et les renvois aux articles plus détaillés, je trouve que ça facilite la compréhension de ce long article, ça le rend plus llisible. Je suis contre les gros pavés 134.157.249.32 (d) 21 décembre 2010 à 21:50 (CET)
replies: text:  D'accord. Mais ici, ça allait très loin, avec le chapitre « L'estocade » (que j'ai remplumé depuis), qui faisait une demi-ligne, disant en tout et pour tout : « Ce tercio se termine par l’estocade à l’aide de l'épée ». Encore maintenant, le chapitre sur « Les mulilleros » ne sert qu'à dire « Ils sont chargés de conduire l'attelage de mules évacuant le cadavre du taureau en fin de course ». Ça doit être améliorable . Et je suis bien d'accord avec Lepetitlord pour dire qu'on peut substituer à ce staccato de chapitres - qui rompent finalement la lecture - un texte rédigé disant la même chose de façon plus fluide. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  21 décembre 2010 à 22:58 (CET)
replies: text: C'est peut-être saccadé, mais au moins c'est structuré clairement ! Comme pour la torture de l'animal, où je n'étais pas trop pour qu'on en parle dans cet article : si on veut des détails, on va lire l'article détaillé. C'est pareil pour toutes les sections. Je pense qu'un article trop long, ça décourage, on n'y comprends plus rien. Donc j'aime autant qu'on résume et renvoie vers les articles détaillés. On gagne en clarté et structure ce que l'on perd en fluidité 82.98.48.252 (d) 23 décembre 2010 à 22:00 (CET)
replies: text: P.-S. : Cette discussion devrait peut-être descendre plus bas  82.98.48.252 (d) 23 décembre 2010 à 22:02 (CET)
replies: text:  Je suis assez d'accord, et je préfère aussi une section bien structurée à un grand amas confus. Mais ici, de simples paragraphes avec un lien bleu seraient pratiquement aussi clairs et structurés, sans pour autant produire l'impression hachée qu'on a ici dans certains cas. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  24 décembre 2010 à 18:30 (CET)
thread_title:  Remarques de Lepetitlord