Discussion:Perroquet institutionnel communication/Admissibilité

message: Proposé par : Utilisateur:83.205.231.68
Auto-promotion. 
=== Discussions ===
Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Argumentation un peu courte ====
L'argumentation est du proposant reste à développer. A mon avis. --Bruno des acacias 26 septembre 2009 à 04:47 (CEST)
replies: text: A priori, le seul lien vers PIC provient de l'article de Lefebvre, donc une redirection ne fait que créer une boucle. Ce qu'on a a en dire est déjà dans l'article de Lefebvre (on peut rajouter les noms des clients), et l'entreprise n'étant connu que par son actionnaire, et non pas ses actions, une présence dans les catégories de WP me semble superflue. Mais, sans en voir l'intérêt, si certains préfèrent ta solution, je n'ai pas d'opposition farouche. Cdlt. HaguardDuNord (d) 28 septembre 2009 à 10:51 (CEST)
replies: text:  Je comprends mieux la démarche. Merci. --Bruno des acacias 28 septembre 2009 à 11:41 (CEST)

text:  Et avec le recul, je ne l'approuve pas. Ceci dit, c'est sans importance puisque les moteurs de recherche sauront guider sur la section « Perroquet institutionnel communication » de l'article « Frédéric Lefevre » les personnes qui taperont le lot clé « Perroquet institutionnel communication ». Bref, on complique la structure de Wikipédia en mélangeant les connaissances sur une personne physique et une personnalité morale sans que cela serve à grand chose. A mon avis. --Bruno des acacias 2 octobre 2009 à 22:51 (CEST)

text: Merci. Mais. Pour rappel, 1/ En théorie, les critères d'admissibilité des articles ne sont pas des principes fondateurs, juste des avis de certains contributeurs. 2/ Dans les faits, les critères d'admissibilité des articles sur les entreprises ne sont pas appliqués. Le point 2 étant la conséquence du point 1. Chacun est libre de consulter les ébauches d'articles de faible importance pour se faire son propre jugement. Cordialement. --Bruno des acacias 2 octobre 2009 à 22:41 (CEST)
thread_title:  [[Perroquet institutionnel communication]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Argumentation un peu courte ====
L'argumentation est du proposant reste à développer. A mon avis. --Bruno des acacias 26 septembre 2009 à 04:47 (CEST)
replies: text: A priori, le seul lien vers PIC provient de l'article de Lefebvre, donc une redirection ne fait que créer une boucle. Ce qu'on a a en dire est déjà dans l'article de Lefebvre (on peut rajouter les noms des clients), et l'entreprise n'étant connu que par son actionnaire, et non pas ses actions, une présence dans les catégories de WP me semble superflue. Mais, sans en voir l'intérêt, si certains préfèrent ta solution, je n'ai pas d'opposition farouche. Cdlt. HaguardDuNord (d) 28 septembre 2009 à 10:51 (CEST)
replies: text:  Je comprends mieux la démarche. Merci. --Bruno des acacias 28 septembre 2009 à 11:41 (CEST)

text:  Et avec le recul, je ne l'approuve pas. Ceci dit, c'est sans importance puisque les moteurs de recherche sauront guider sur la section « Perroquet institutionnel communication » de l'article « Frédéric Lefevre » les personnes qui taperont le lot clé « Perroquet institutionnel communication ». Bref, on complique la structure de Wikipédia en mélangeant les connaissances sur une personne physique et une personnalité morale sans que cela serve à grand chose. A mon avis. --Bruno des acacias 2 octobre 2009 à 22:51 (CEST)

text: Merci. Mais. Pour rappel, 1/ En théorie, les critères d'admissibilité des articles ne sont pas des principes fondateurs, juste des avis de certains contributeurs. 2/ Dans les faits, les critères d'admissibilité des articles sur les entreprises ne sont pas appliqués. Le point 2 étant la conséquence du point 1. Chacun est libre de consulter les ébauches d'articles de faible importance pour se faire son propre jugement. Cordialement. --Bruno des acacias 2 octobre 2009 à 22:41 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: L'argumentation est du proposant reste à développer. A mon avis. --Bruno des acacias 26 septembre 2009 à 04:47 (CEST)
thread_title:  Argumentation un peu courte 

message: Bonjour. J'apprécie l'approche générale que les participants ont chacun de Wikipédia, mais je reste étonné par leur démarche spécifique à ce sujet. Si « Perroquet institutionnel communication » est un élément de l'histoire de Frédéric Lefebvre, n'est-il pas opportun de le dire ? Et si Wikipédia le dit, pourquoi classer cela dans « Catégorie:Personnalité physique » alors que Perroquet institutionnel communication est une personnalité morale ? Pourquoi refuser de faire de cette page une page de redirection classée en « Catégorie:Personnalité morale » ? Car, pour rappel, la suppression de l'article interdit toute redirection. Voilà. --Bruno des acacias 28 septembre 2009 à 10:34 (CEST)
replies: text: A priori, le seul lien vers PIC provient de l'article de Lefebvre, donc une redirection ne fait que créer une boucle. Ce qu'on a a en dire est déjà dans l'article de Lefebvre (on peut rajouter les noms des clients), et l'entreprise n'étant connu que par son actionnaire, et non pas ses actions, une présence dans les catégories de WP me semble superflue. Mais, sans en voir l'intérêt, si certains préfèrent ta solution, je n'ai pas d'opposition farouche. Cdlt. HaguardDuNord (d) 28 septembre 2009 à 10:51 (CEST)
replies: text:  Je comprends mieux la démarche. Merci. --Bruno des acacias 28 septembre 2009 à 11:41 (CEST)

text:  Et avec le recul, je ne l'approuve pas. Ceci dit, c'est sans importance puisque les moteurs de recherche sauront guider sur la section « Perroquet institutionnel communication » de l'article « Frédéric Lefevre » les personnes qui taperont le lot clé « Perroquet institutionnel communication ». Bref, on complique la structure de Wikipédia en mélangeant les connaissances sur une personne physique et une personnalité morale sans que cela serve à grand chose. A mon avis. --Bruno des acacias 2 octobre 2009 à 22:51 (CEST)
thread_title:  Redirection ? 

message: Critères d'admissibilité pour la notoriété des entreprises :
Un article sur une société ou une entreprise sera considéré comme admissible si celle-ci remplit au moins une des conditions suivantes :
# Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet.
# La société ou l'entreprise est présente dans un classement d'entreprise, réalisé par des publications connues et indépendantes. Ce second critère renforce ainsi le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia.
# Le cours de l'action de l'entreprise est utilisé pour le calcul d'un indice boursier. Une fois encore, ce critère doit renforcer le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia.
Kildare (d) 30 septembre 2009 à 12:41 (CEST)
replies: text: Merci. Mais. Pour rappel, 1/ En théorie, les critères d'admissibilité des articles ne sont pas des principes fondateurs, juste des avis de certains contributeurs. 2/ Dans les faits, les critères d'admissibilité des articles sur les entreprises ne sont pas appliqués. Le point 2 étant la conséquence du point 1. Chacun est libre de consulter les ébauches d'articles de faible importance pour se faire son propre jugement. Cordialement. --Bruno des acacias 2 octobre 2009 à 22:41 (CEST)
thread_title: Admissibilité des entreprises

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  vu son actionnarat particulier. Kelson (d) 26 septembre 2009 à 09:36 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  vu son actionnarat particulier. Kelson (d) 26 septembre 2009 à 09:36 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # . Pas de sources propres vu l'inintérêt de l'entreprise, l'essentiel "politique" étant dit dans l'article de Lefebvre avec les mêmes références. HaguardDuNord (d) 26 septembre 2009 à 17:41 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #  3 octobre 2009 à 12:30 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés