Discussion:Armorial des communes de la Vallée d'Aoste

message: (Discussion déplacée du Bistro du 18 novembre. --Ordifana75 (d) 19 novembre 2012 à 11:04 (CET)

message: Donc, selon Ssire, c'est soit avec l'espéranto soit rien du tout.
vu que la source était citée, et que le blasonnement, simple traduction en mots d'un langage pictural, ne peux être assimilée à du TI, je propose de revenir à la dernière version non "sabordée" soit ceci.--Pif paf mad (d) 20 novembre 2012 à 13:36 (CET)
replies: text: C'est hors de question. Ces textes sont de mon cru et je les renie en tant qu'héraldiste. Il s'agit cette fois d'un avis de spécialiste contre l'avis d'un laique non compétent pour juger de la valeur héraldique des textes supprimés.--Ssire (d) 20 novembre 2012 à 14:30 (CET)
replies: text: Ces textes appartiennent à tous, cf. Licence libre, et j'aurais pu en faire autant à partir des dessins. Je ne me permettrais pas d'amoindrir le travail que tu as effectué, et cela me chagrine de te voir te déprécier de la sorte, mais je suis également très surprise de trouver "laïque" sous ton clavier. L'héraldique n'est pas une secte. Esprit Fugace (d) 20 novembre 2012 à 14:34 (CET)
replies: text:  Cette protection est un abus de pouvoir, il n'appartient pas à un administrateur non compétant de bloquer sur sa position personelle. Ça s'appele être juge et parti. Une attitude plus objective aurait été de bloquer sur la position de l'auteur principal de cet article. --Ssire (d) 20 novembre 2012 à 14:49 (CET)

text:  Quant à "j'aurais pu en faire autant à partir des dessins" ça reste à prouver ! Nombreux blasonnements sont indéfinissables depuis le le dessin, et au moins ceux là sont à éliminer. --Ssire (d) 20 novembre 2012 à 15:05 (CET)

text:  Et pour "laïque", c'est en réaction à la qualification d'ésotérique souvent collée à l'héraldique. Ce que tu avais parfaitement compris, mais de coup de griffes discrets en faux atermoiements, continue donc à te conforter dans l'idée que tu agis dans le sens, celui qu'il est bon de chez super bon...--Ssire (d) 20 novembre 2012 à 15:35 (CET)
replies: text: J'ai déprotégé l'article. Mais si tu en supprimes les descriptions actuellement présentes, admets alors que c'est du vandalisme, pas une modification dans "le bon sens". Esprit Fugace (d) 20 novembre 2012 à 15:42 (CET)
replies: text:  Ce ne sera pas du vandalisme mais de l'objectivité. Je vais retirer tout ce qui n'aurait pas pus être écrit sans le pontage et mon analyse personnelle: donc création sans fondement. --Ssire (d) 20 novembre 2012 à 15:49 (CET)
replies: text: Les descriptions en question sont aujourd'hui dans l'article. Elles ne sont pas plus un travail inédit maintenant qu'elles ne l'étaient il y a une semaine. En tant que créateur, prétendre à l'objectivité n'est guère crédible. Tout retrait sera révoqué, tu le sais que ça le sera. Wikipédia est aussi un travail collaboratif, tu ne peux pas rayer les avis des autres d'un trait de crayon, en disant simplement "vous n'êtes pas compétents". Alors pourquoi vouloir passer en force ? Esprit Fugace (d) 20 novembre 2012 à 15:58 (CET)
replies: text:  j'avoue ne pas comprendre, si c'est l'absence de source qui te gène (un scrupule qui t'honore, mais que tu pousses bien loin) pourquoi ne pas chercher des sources extérieure avant d'abattre le travail déjà effectué ? (je passe sur le laïc, mais je pourrai être diacre)--Pif paf mad (d) 20 novembre 2012 à 16:12 (CET)
replies: text:  Elles étaient peut être avant et n'ont pas été révoquées parceque personne ne s'en est préoccupé. La contestation de mon travail par l'espéranto m'a fait prendre connscience du caractère effectivement contestable de mes propositions. Pourquoi vouuloir les défendre aujourd'hui ? Si vous m'avez cru fiable il y a quelque temps pourquoi ne le seris-je plus aujourd'hui, alors que c'est vous même qui avez souligné la faiblesse de ce qui avait été établi ? J'ai laissé tout ce qui était indiscutable. Et encore ! Comme c'est établit à partir de mes dessins (pour plus de 95%) ceux ci sont aussi discutable puisque j'ai eu à interpreter les dessins originaux, pas toujours très lisibles... --Ssire (d) 20 novembre 2012 à 16:55 (CET)
replies: text:  Pour ce qui est du travail collaboratif, pour cet armorial la collaboration a surtout constitué à en retirer sa specificité, aklors parlons d'autre chose voulez vous ? --Ssire (d) 20 novembre 2012 à 16:59 (CET)

text:  - pour ce qui est des sources extérieures mon collaborateur italien à fouillé physiquement tout ce qui pouvait se trouver comme archives. Ça été notre premier travail. Et on aurait été bien content d'en trouver: on y aurait moins transpiré. Merci du conseil, mieux vaut tard que jamais. --Ssire (d) 20 novembre 2012 à 17:04 (CET)

text: Commentaire annexe destinés à Pif paf mad, qui ne se sent pas "laïque" mais "diacre". Non, cher diacre, le blasonnement n'est pas "simple traduction en mots d'un langage pictural" vous n'avez rien compris au blason: c'est la traduction en image pour l'un et en mot pour l'autre d'une même entité abstraite et symbolique. Ce qui signifie que dessin et blasonnement sont tous deux susceptibles d'erreurs ou simplement de faibesses, et donc baser un blasonnement sur un dessin (et réciproquement) n'est qu'un pontage, loin de présenter les garanties absolues. C'est d'autant plus vrai que le blason est complexe et veut dire trop de choses, ce qui est souvant le cas pour les blason de cette vallée.  --Ssire (d) 20 novembre 2012 à 19:44 (CET)
replies: text:  alors, sans revenir sur ce que vous avez maladroitement pensé lire dans mon message, je vous accorde que je suis un profane en matière d'héraldique. Donc je vous serais gré de m'expliquer 1. si ces descriptions en espéranto ont été réalisé sans sources par votre correspondant, en quoi elles seraient plus "fiable" que votre propre interprétation nue 2. si ces blasonnements ont été réalisé sur une source en espéranto, en quoi la mention de cette source ne serait pas suffisante à acter la filiation(ou une mention "article principalement traduit depuis l'espéranto" ou autre).--Pif paf mad (d) 20 novembre 2012 à 20:26 (CET)
replies: text:  Sans revenir sur ce que vous avez maladroitement exprimé, le travail en espéranto à permis au travers d'échanges (questions reponses) et divers recoupements d'établir un blasonnement en espéranto, langue de travail. C'est celui ci qui à été utilisé pour produire le français. J'avais reproduit l'espéranto en hommage au service rendu. Bon, c'est pas la mode, ça donne des boutons à d'aucun. Mais ne perdons plus de temps, c'est une méthode non pertinente ici. Oublions la, mais acceptons que tout cet armorial repose sur du vent et acceptons ma décisions de le déshabiller de son contestable contenu. --Ssire (d) 20 novembre 2012 à 20:39 (CET)
thread_title:  suppression par ssire des blasonnements 

message: . Contrairement à ce qu'indique l'article en préambule, il existe une source « officielle » éditée par la Présidence de la Région Autonome de la Vallée  d'Aoste en français et en italien qui reprend toutes le blasonnement avec illustration pour toutes les communes.....Dalriada (d) 2 janvier 2013 à 13:41 (CET)
replies: text: Très bien ! Il n'y a plus qu'à mettre à jour ! --Ssire (d) 2 janvier 2013 à 16:55 (CET)
replies: text:  Voilà c'est fait et ensuite...Dalriada (d) 2 janvier 2013 à 17:05 (CET)
replies: text:  Hé bien faut recopier tous les blasonnements et mettre les bons dessins ! Mai moi, je n'ai pas cet ouvrage. Je ne peut donc participer qu'en faiant le nettoyage ! --Ssire (d) 2 janvier 2013 à 18:14 (CET)
replies: text:  Je n'ai pas l'ouvrage non plus mais je peux en avoir des pages. Je peux donc obtenir et recopier éventuellement les textes des blasonements... ça je sais faire... mais par contre je ne sais comment m'y prendre avec les armoiries (images)...Pour l'instant j'ai récupéré celle du blason de  Saint Vincent mais j'avoue que je ne sais pas quoi en faire...Pour mois c'est une première. CordialementDalriada (d) 2 janvier 2013 à 18:33 (CET)
replies: text:  C'est évidemment génant de proposer une source et de ne pas y avoir accès, parceque ça remet en cause la possibilité de rectifier l'armorial actuel, que j'ai commencé à nettoyer ! En ce qui me concerne, je n'ai pas envie de faire des efforts après avoir vu reduit à pas grand chose le travail que j'avais fait avant - et qui a semblé non recevable ici à certain(e)s - à juste raison ou non. Bon courage. cdlt. --Ssire (d) 2 janvier 2013 à 18:55 (CET)
replies: text: Désolé Ssire,  mais je ne m'interesse pas particulièrement aux armoiries en général (étant un béotien en la matière je n'ai pas d'opinion sur les échanges précédents ni encore moins  le travail que vous évoquez) mais seulement aux armoiries d'une commune dont j'ai compléter l'article...J'ai accès à la source pour cette commune (deux pages) plus les références de l'ouvrage mais pas celui-ci en entier Dalriada (d) 2 janvier 2013 à 19:07 (CET)
thread_title:  Source !!