Discussion:Mathilde Tantot/Admissibilité

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
:Bonjour à tous. C'est moi qui ai créé l'article en débat. Je suis surpris de l'urgence que met Datsofelija à vouloir supprimer cette page créée il y a moins d'un mois. Néanmoins, je ne veux pas éluder le débat et j'aimerais répondre au doute que cette page suscite. (Je reprends ici des éléments que j'avais mis en PDD pour répondre au bandeau notoriété.) 
:Au départ, j'ai créé cette page simplement pour bleuir un lien dans un autre article WP : Liste des comptes Instagram les plus suivis. Je ne suis pas Mathilde Tantot, je ne l'ai jamais rencontrée et je ne la suis même pas sur Instagram. Mais, sur le fond, j'avais du mal à saisir qu'il n'y ait pas d'article sur une Française suivie (et donc connue) par 7M de personnes, soit les population de la Bretagne et de l'Occitanie réunies. D'ailleurs, je pense que ce n'est pas tant le nombre qui est important mais le fait qu'elle est tout simplement l'une des 20 personnalités françaises les plus suivies sur ce réseau. La personne est connue -c'est pour moi indéniable- elle devrait apparaître sur WP : voilà mon raisonnement. 
:Depuis, j'ai compris que la communauté WP n'était pas très fan des influenceurs et influenceuses. Cependant, il me semble que nous avons à juger ici de l'existence d'une notoriété suffisante pour apparaître sur WP, mais en aucun cas, de l'origine de sa notoriété. Oui, Mathilde Tantot est connue pour ses photos érotiques et ce n'est peut-être pas des plus glorieux, mais le fait est qu'elle est connue. On pourrait dire encore que c'est facile de se faire prendre en photos, que cela n'a rien d'extraordinaire ? Oui, tout à fait. Mais se faire prendre en photo et à avoir 7M d'abonnés sur Instagram, ça, c'est notable ! Seule une poignée, en France, y parvienne. 
:Sur la forme, je pense, en plus, que cette page respecte les règles d'accessibilité de WP. Je m'appuie sur le chapitre consacré à l'admissibilité des sites web. On peut y lire : "Le contenu spécifique à Internet ou à un autre moyen de diffusion électronique est considéré comme potentiellement admissible s'il remplit au moins l'un des critères suivants : 1. le site a acquis une grande notoriété, ou a reçu une récompense attribuée par une entité indépendante et notoire. Ceci couvre par exemple une personne dont le blog est devenu notoire (c'est-à-dire connu d'un très large public) ;" Pour moi, par ses seuls 7M d'abonnés, Mathilde Tantot rentre dans ce cas de figure, son fil Instagram étant "notoire (c'est-à-dire connu d'un très large public)" sur internet. J'ajoute, même si je sais que cela ne prouve pas son admissibilité, qu'il y a entre 200 à 500 visites/jour sur cet article. Il y a un besoin d'infos sur cette personne. 
:Certains me rappelleront aussi que WP n'est pas un annuaire, qu'on ne va pas y mettre tous les influenceurs. Et j'en conviens. Mais il est question ici d'une page sur l'une des plus importantes Instagrameuses. On est loin, je pense, de l'annuaire à la Prévert. 
:Cet article n'est pas à sa gloire. En tous les cas, ce n'est pas le but. Il se veut juste factuel pour que n'importe qui entendant son nom puisse trouver 15 lignes d'info neutre sur cette personne. Mon ambition n'allait pas plus loin.
:Merci d'avoir pris le temps de me lire, en espérant en avoir convaincu certains. Cdlt.  --Jeannette Rhubarbe (discuter) 21 juillet 2020 à 15:30 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# exceptionnellement. Je suis en désaccord avec  lorsqu'ils jugent cet article publicitaire - le ton est plus mesuré que dans les sources. De plus je n'ai aucun mal à croire que  n'est pas en conflit d'intérêt personnel ou professionnel. À mon avis, comme l'on expliqué , on est plutôt hors critères d'admissibilité parce que les sources sont de faible qualité : presse people et régionale, blog obscur. Cependant, d'une part Jeanette Rhubarbe a réussi à faire un article court factuel et (pour l'essentiel) vérifiable à partir de ces sources. D'autre part il y a une vraie demande  d'informations sur Mathilde Tantot comme le prouvent les plusieurs centaines de vues quotidiennes. Je pense que Wikipédia joue ici un rôle utile en fournissant des informations factuelles, vérifiables et (plutôt) neutres sur un sujet qui intéresse les gens, même si c'est du fact-checking plus que de l'encyclopédisme.Je ne veux pas non plus encourager l'habitude de violer les critères d'admissibilité. Ils sont utiles, entre autres, pour opposer une fin de non-recevoir aux POV-pushers et communicants en tout genre sans avoir besoin de prouver qu'ils font du POV-pushing (WP:FOI). Par contre je suis ouvert à des tolérances au cas par cas quand il n'y a pas de soupçon (comme ici) ou pas de possibilité (articles de type base de données sur des astéroïdes etc.) de POV pushing, et assez de sources pour que l'article soit vérifiable. Aussi, d'accord avec Arroser sur l'opportunité d'un critère quantitatif pour les . --GrandEscogriffe (discuter) 23 juillet 2020 à 19:03 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # exceptionnellement. Je suis en désaccord avec  lorsqu'ils jugent cet article publicitaire - le ton est plus mesuré que dans les sources. De plus je n'ai aucun mal à croire que  n'est pas en conflit d'intérêt personnel ou professionnel. À mon avis, comme l'on expliqué , on est plutôt hors critères d'admissibilité parce que les sources sont de faible qualité : presse people et régionale, blog obscur. Cependant, d'une part Jeanette Rhubarbe a réussi à faire un article court factuel et (pour l'essentiel) vérifiable à partir de ces sources. D'autre part il y a une vraie demande  d'informations sur Mathilde Tantot comme le prouvent les plusieurs centaines de vues quotidiennes. Je pense que Wikipédia joue ici un rôle utile en fournissant des informations factuelles, vérifiables et (plutôt) neutres sur un sujet qui intéresse les gens, même si c'est du fact-checking plus que de l'encyclopédisme.Je ne veux pas non plus encourager l'habitude de violer les critères d'admissibilité. Ils sont utiles, entre autres, pour opposer une fin de non-recevoir aux POV-pushers et communicants en tout genre sans avoir besoin de prouver qu'ils font du POV-pushing (WP:FOI). Par contre je suis ouvert à des tolérances au cas par cas quand il n'y a pas de soupçon (comme ici) ou pas de possibilité (articles de type base de données sur des astéroïdes etc.) de POV pushing, et assez de sources pour que l'article soit vérifiable. Aussi, d'accord avec Arroser sur l'opportunité d'un critère quantitatif pour les . --GrandEscogriffe (discuter) 23 juillet 2020 à 19:03 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Mon dieu ... Que de pub. Une page à la "gloire" d'une "influenceuse" ou la moindre citation est exploitée. Je ne vois pas de source nationale centrée en dehors du microcosme "people" ou tout est bon du moment que ça buzze. --Bertrand Labévue (discuter) 21 juillet 2020 à 14:32 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  tendance  C'est ni fameux, ni le néant. Pour les sources, on a aussi Voici mai a juillet 2020 , Friday Mag.ch  en partenariat avec 20minutes.ch, Public 2017  mais pas plus, et le matin 2017 . Aucun suivi long par une source particulière. Sur la partie swimwear Biba 2017  et un mémoire typé étude de marché  qui semble un peu léger, façon étudiant. Rien dans la presse éco, pas de présence notable, ni en français, ni en anglais. La croissance des abonnements aux comptes instagram (M Tantot, Khassani swimwear) sont cependant spectaculaires, et la moyenne des likes récents (M Tantot, Khassani très largement moins) suffisamment élevée pour ne pas se poser la question des faux comptes ; c'est par exemple supérieur à Norman sur Instagram. Mais Norman, comme les autres influenceurs dont Alexis Ren à laquelle elle est comparée, a une forte activité sur d'autres plateformes de référence (ytube). Tantot ne gère qu'un media, sa popularité est étroite. Ce qui sauve Tantot, c'est la croissance massive bien que récente de ses chiffres. Laissons jusqu'à début 2021, on verra si elle apparaît dans un classement influenceurs 2020 et on pourra faire le bilan. Faudra juste pas oublier de relancer une PàS. Ab930 (discuter) 29 juillet 2020 à 21:32 (CEST)
thread_title:  Neutre