Discussion:Léo Grasset/Admissibilité

message: Proposé par : Tyseria,  (discuter) z'êtes sur? le 16 avril 2016 à 17:46 (CEST)
replies: text: Oups... Laborieux copier-coller... Tyseria,  (discuter) z'êtes sur? le 16 avril 2016 à 18:07 (CEST)

text: Salut . Ça me gêne un peu ce que vous me dites. Le WikiMOOC n'est pas censé encourager la création pour la création, mais bien la création raisonnée. En ce cas, je suis désolé que vous ayiez eu à patauger à ce point. Néanmoins. Les WP:CAAN sont les critères sur lesquels nous sommes censés nous baser. Ces critères sont dans une certaine mesure inadaptés aux YouTubeurs, mais certains bénéficient d'une couverture médiatique plus large, et grand bien leur fasse. Sauf que là, même en considérant que La Recherche est un média d'envergure nationale ou internationale, on ne trouve pas d'autre source OK. J'ajouterai que cette source provenant de La Recherche est centrée sur l'ouvrage et non l'auteur (c'est une supposition compte tenu du titre de l'article). En plus de ça, l'article est inaccessible aux non-abonnés du journal.Concernant les sources que vous avez jointes... L'une est primaire (entrevue), et l'autre ne contient qu'une citation.J'espère qu'en tant qu'élève du WikiMOOC, vous avez été mis au courant de la différence entre sources primaires et secondaires. Si je ne vote pas supprimer, c'est avant tout parce que les seuls critères que nous avons sont inadaptés. Après, si cet article passe en PàS, ce n'est absolument pas de votre faute. On aurait dû vous conseiller mieux. Désolé pour ça, mais je ne vais pas non plus cracher sur les Wikipédiens ayant organisé le WikiMOOC, qui se sont beaucoup investis et qui ont pu, eux, avoir des lacunes . Fugitron ‹… ›, le 17 avril 2016 à 05:28 (CEST)
thread_title:  [[DirtyBiology]] 

message: Il est écrit au dessus un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mai 2015 or la page a été créée le 29 mars 2016 à 20:02. J'ai raté un wagon ? --Framawiki (discuter) 16 avril 2016 à 17:56 (CEST)
replies: text: Oups... Laborieux copier-coller... Tyseria,  (discuter) z'êtes sur? le 16 avril 2016 à 18:07 (CEST)

text: Salut . Ça me gêne un peu ce que vous me dites. Le WikiMOOC n'est pas censé encourager la création pour la création, mais bien la création raisonnée. En ce cas, je suis désolé que vous ayiez eu à patauger à ce point. Néanmoins. Les WP:CAAN sont les critères sur lesquels nous sommes censés nous baser. Ces critères sont dans une certaine mesure inadaptés aux YouTubeurs, mais certains bénéficient d'une couverture médiatique plus large, et grand bien leur fasse. Sauf que là, même en considérant que La Recherche est un média d'envergure nationale ou internationale, on ne trouve pas d'autre source OK. J'ajouterai que cette source provenant de La Recherche est centrée sur l'ouvrage et non l'auteur (c'est une supposition compte tenu du titre de l'article). En plus de ça, l'article est inaccessible aux non-abonnés du journal.Concernant les sources que vous avez jointes... L'une est primaire (entrevue), et l'autre ne contient qu'une citation.J'espère qu'en tant qu'élève du WikiMOOC, vous avez été mis au courant de la différence entre sources primaires et secondaires. Si je ne vote pas supprimer, c'est avant tout parce que les seuls critères que nous avons sont inadaptés. Après, si cet article passe en PàS, ce n'est absolument pas de votre faute. On aurait dû vous conseiller mieux. Désolé pour ça, mais je ne vais pas non plus cracher sur les Wikipédiens ayant organisé le WikiMOOC, qui se sont beaucoup investis et qui ont pu, eux, avoir des lacunes . Fugitron ‹… ›, le 17 avril 2016 à 05:28 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Précisions : sur toutes les sources, une bonne partie sont primaires (CNRS = sans aucun intérêt, site officiel, vidéos personnelles et vidéos en collaboration). Ça fait déjà huit sources... Je ne compte pas la page de l'ENS, qui n'est plus disponible. Enlevées les sources traitant du livre (dont une en provenance directe de l'éditeur [chapeau l'indépendance !] et l'autre en provenance d'un média dont l'envergure nationale ne me semble pas évidente [et qui est surtout réservée aux abonnés]). Ensuite, un blog... Et au final trois sources semblant correctes, seulement : AcTube n'est pas un média d'envergure, l'article de S&A n'est pas centré, et celui des Inrocks constitue une source primaire (entrevue).Bilan : zéro source permettant de répondre aux WP:CAAN (on y revient). Fugitron ‹… ›, le 16 avril 2016 à 18:31 (CEST)
replies: text: Salut . Ça me gêne un peu ce que vous me dites. Le WikiMOOC n'est pas censé encourager la création pour la création, mais bien la création raisonnée. En ce cas, je suis désolé que vous ayiez eu à patauger à ce point. Néanmoins. Les WP:CAAN sont les critères sur lesquels nous sommes censés nous baser. Ces critères sont dans une certaine mesure inadaptés aux YouTubeurs, mais certains bénéficient d'une couverture médiatique plus large, et grand bien leur fasse. Sauf que là, même en considérant que La Recherche est un média d'envergure nationale ou internationale, on ne trouve pas d'autre source OK. J'ajouterai que cette source provenant de La Recherche est centrée sur l'ouvrage et non l'auteur (c'est une supposition compte tenu du titre de l'article). En plus de ça, l'article est inaccessible aux non-abonnés du journal.Concernant les sources que vous avez jointes... L'une est primaire (entrevue), et l'autre ne contient qu'une citation.J'espère qu'en tant qu'élève du WikiMOOC, vous avez été mis au courant de la différence entre sources primaires et secondaires. Si je ne vote pas supprimer, c'est avant tout parce que les seuls critères que nous avons sont inadaptés. Après, si cet article passe en PàS, ce n'est absolument pas de votre faute. On aurait dû vous conseiller mieux. Désolé pour ça, mais je ne vais pas non plus cracher sur les Wikipédiens ayant organisé le WikiMOOC, qui se sont beaucoup investis et qui ont pu, eux, avoir des lacunes . Fugitron ‹… ›, le 17 avril 2016 à 05:28 (CEST)
thread_title:  Sources 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Bon nombre de source et suffisamment notable. Tyseria,  (discuter) z'êtes sur? le 16 avril 2016 à 17:46 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Bon nombre de source et suffisamment notable. Tyseria,  (discuter) z'êtes sur? le 16 avril 2016 à 17:46 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  La démonstration de Fugitron est assez claire : notoriété bcp trop faible ! Manga31 (discuter) 16 avril 2016 à 19:56 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # à tendance , il y a peu de sources secondaires de qualité. Fugitron ‹… ›, le 16 avril 2016 à 18:18 (CEST)
thread_title:  Neutre