Discussion:Liste des adaptations des œuvres de Stephen King/Article de qualité

message: Adaptations des œuvres de Stephen King
Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 10 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 20 février 2019 à 23:23 (CET)

message: Proposé par : Olyvar (d) 20 janvier 2019 à 13:09 (CET)
replies: text: Voir mes remarques. — Orıkrın1998 (+) →blablatoir← 23 janvier 2019 à 14:14 (CET)

text: Merci  pour toutes ces remarques qui permettront sans nul doute d'améliorer encore l'article. Olyvar (d) 23 janvier 2019 à 17:15 (CET)
replies: text: Nickel, je change d'ores et déjà mon vote ! Au niveau des citations originales, j'entendais que tu devais utiliser les mots exacts des gens que tu cites, et c'est ce que tu as fait dans tes retouches. Je comprends tes échos sur le reste. Bravo pour l'article, le label est mérité. ^^ — Orıkrın1998 (+) →blablatoir← 23 janvier 2019 à 20:16 (CET)
thread_title:  [[:Liste des adaptations des œuvres de Stephen King]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  Proposant. Olyvar (d) 20 janvier 2019 à 13:19 (CET)
replies: text: Voir mes remarques. — Orıkrın1998 (+) →blablatoir← 23 janvier 2019 à 14:14 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant. Olyvar (d) 20 janvier 2019 à 13:19 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: :  Voir mes remarques. — Orıkrın1998 (+) →blablatoir← 23 janvier 2019 à 14:14 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques d'Orikrin ====
Ayant vu tous les films adaptés de King, le titre m'a attiré et j'ai lu l'article avec attention. J'ai quelques réserves quand à l'attribution immédiate du label AdQ à cause des points suivants.
* Les tournures sont parfois trop pompeuses, parfois même à peine neutres à mes yeux. Cela s'estompe après la partie cinéma. Je cite quelques exemples ci-dessous.
** « qui trouve avec lui l'un de ses rôles les plus célèbres » ;
*: Remplacé par la citation originale
** « une mise en scène honorable mais le scénario du film et ses piètres effets spéciaux » ;
*: Tournure de la phrase modifiée
** « la présence d'acteurs renommés, mais pas toujours bien employés » ;
*:Deuxième partie de la phrase supprimée faute de trouver une tournure qui me satisfasse
** « très content du travail » ;
*: Légèrement modifié
** « un humour qui tombe à plat » ;
*: Supprimé (ce détail n'était pas très important), la citation originale étant pour l'anecdote 
** « effets de morphing pas très heureux » ;
*: Remplacé par la citation originale
** « Cette satire sociale sans prétention » ;
*: Tournure de la phrase modifiée
** « le flop le plus retentissant ».
*: Remplacé par la citation originale (qui revient au même d'ailleurs)
* Par extension de la remarque précédente, certaines adverbialisations sont encombrantes : « beaucoup trop jolie », « étirant démesurément », « réserve spécialement », « échoue totalement », « très massivement suivie », « totalement ratées », « s'en éloigne considérablement », « diverge considérablement », « impressionne favorablement ». Les adverbes de ce genre n'apportent rien d'encyclopédique à mon avis.
*:OK, je pense les avoir tous enlevés, en tout cas tous ceux que tu avais relevés, mais il peut très bien y en avoir d'autres (les adverbes ça pousse comme le chiendent).
* Il serait bon de voir les noms des critiques (les personnes) ou les périodiques d'où sont tirés les avis cités entre guillemets, sans avoir à consulter la source.
*:Le problème c'est que les deux magazines (Mad Movies et L'Écran fantastique) d'où proviennent la plupart des citations ont été écrits collectivement. Pour L'Écran fantastique, les auteurs de chaque article ne sont même pas identifiés spécifiquement. Le mieux ce serait que tu me précises quelles citations devraient être identifiées en priorité sans consulter la référence parce que si je rajoute à chaque fois "selon Mad Movies" ou "pour L'Écran fantastique" ça va devenir vite lourd à la lecture.
* Il y a pas mal de phrases non sourcées (à l'exclusion des résumés des œuvres pour lesquels je crois que l'on se doit d'être indulgent). Ce peut être une bonne solution de récupérer les sources par l'usage de la ponctuation, comme je l'ai fait ici.
*:Comme tu devais déjà t'en douter, je cite souvent les sources au bout de 2 ou 3 phrases qui s'enchaînent sur un même sujet (comme la plupart des contributeurs je pense). Mais j'ai ajouté quelques dizaines de répétitions de références pour tous les cas qui me semblaient susceptibles de poser problème. Une nouvelle fois, si tu en vois d'autres, n'hésite pas à être plus spécifique.
* La première note (sur les rôles de King au cinéma) mérite totalement un paragraphe à elle toute seule (voire un chapitre si les sources s'y prêtent).
*:Là par contre, je suis en total désaccord avec toi. Pour moi, c'est le genre de détails qui frisent le hors-sujet et qui ont plus leur place dans l'article sur Stephen King (et d'ailleurs, ils y sont). J'ai rapidement évoqué son rôle dans Creepshow parce que c'est le seul qui soit un peu important mais, pour tout le reste, ses caméos relèvent du clin d'œil anecdotique (d'ailleurs tu noteras qu'à part Les Langoliers et La Peau sur les os, où il est apparu car le tournage avait lieu près de chez lui, il n'a fait d'apparitions que pour des adaptations dont il avait lui-même signé le scénario). Il ne faut pas oublier que le sujet principal reste les adaptations et pas King en personne, qui est bien sûr omniprésent mais en retrait.
* Pour aller plus loin, il pourrait être intéressant d'avoir les citations originales des personnes mentionnées.
*:C'est-à-dire ? Je ne comprends pas bien cette remarque.
* Et juste au passage, les essais de Stephen King peuvent servir de sources également : Anatomie de l'horreur et Écriture : Mémoires d'un métier (très instructif sur son accident et la période où la drogue lui posait problème).
*: Oui mais Anatomie est sorti en 1981 donc, dans mes souvenirs, Stephen King n'y aborde que Carrie au bal du diable, et encore de façon succincte. Pour Écriture, il me semble qu'il n'y évoque aussi que très peu les films tirés de ses œuvres. Et, de façon générale, je préfère utiliser les sources secondaires car elles prennent plus de recul qu'il ne peut le faire lui-même (ce qui est compréhensible d'ailleurs) sur les adaptations de ses récits (même si je lui ai quand même donné la parole à plusieurs reprises dans l'article).
Ces points réglés (ou la plupart, au moins), je serai ravi de changer mon vote en faveur de l'AdQ !
Cordialement, — Orıkrın1998 (+) →blablatoir← 23 janvier 2019 à 14:14 (CET)
replies: text: Merci  pour toutes ces remarques qui permettront sans nul doute d'améliorer encore l'article. Olyvar (d) 23 janvier 2019 à 17:15 (CET)
replies: text: Nickel, je change d'ores et déjà mon vote ! Au niveau des citations originales, j'entendais que tu devais utiliser les mots exacts des gens que tu cites, et c'est ce que tu as fait dans tes retouches. Je comprends tes échos sur le reste. Bravo pour l'article, le label est mérité. ^^ — Orıkrın1998 (+) →blablatoir← 23 janvier 2019 à 20:16 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Ayant vu tous les films adaptés de King, le titre m'a attiré et j'ai lu l'article avec attention. J'ai quelques réserves quand à l'attribution immédiate du label AdQ à cause des points suivants.
* Les tournures sont parfois trop pompeuses, parfois même à peine neutres à mes yeux. Cela s'estompe après la partie cinéma. Je cite quelques exemples ci-dessous.
** « qui trouve avec lui l'un de ses rôles les plus célèbres » ;
*: Remplacé par la citation originale
** « une mise en scène honorable mais le scénario du film et ses piètres effets spéciaux » ;
*: Tournure de la phrase modifiée
** « la présence d'acteurs renommés, mais pas toujours bien employés » ;
*:Deuxième partie de la phrase supprimée faute de trouver une tournure qui me satisfasse
** « très content du travail » ;
*: Légèrement modifié
** « un humour qui tombe à plat » ;
*: Supprimé (ce détail n'était pas très important), la citation originale étant pour l'anecdote 
** « effets de morphing pas très heureux » ;
*: Remplacé par la citation originale
** « Cette satire sociale sans prétention » ;
*: Tournure de la phrase modifiée
** « le flop le plus retentissant ».
*: Remplacé par la citation originale (qui revient au même d'ailleurs)
* Par extension de la remarque précédente, certaines adverbialisations sont encombrantes : « beaucoup trop jolie », « étirant démesurément », « réserve spécialement », « échoue totalement », « très massivement suivie », « totalement ratées », « s'en éloigne considérablement », « diverge considérablement », « impressionne favorablement ». Les adverbes de ce genre n'apportent rien d'encyclopédique à mon avis.
*:OK, je pense les avoir tous enlevés, en tout cas tous ceux que tu avais relevés, mais il peut très bien y en avoir d'autres (les adverbes ça pousse comme le chiendent).
* Il serait bon de voir les noms des critiques (les personnes) ou les périodiques d'où sont tirés les avis cités entre guillemets, sans avoir à consulter la source.
*:Le problème c'est que les deux magazines (Mad Movies et L'Écran fantastique) d'où proviennent la plupart des citations ont été écrits collectivement. Pour L'Écran fantastique, les auteurs de chaque article ne sont même pas identifiés spécifiquement. Le mieux ce serait que tu me précises quelles citations devraient être identifiées en priorité sans consulter la référence parce que si je rajoute à chaque fois "selon Mad Movies" ou "pour L'Écran fantastique" ça va devenir vite lourd à la lecture.
* Il y a pas mal de phrases non sourcées (à l'exclusion des résumés des œuvres pour lesquels je crois que l'on se doit d'être indulgent). Ce peut être une bonne solution de récupérer les sources par l'usage de la ponctuation, comme je l'ai fait ici.
*:Comme tu devais déjà t'en douter, je cite souvent les sources au bout de 2 ou 3 phrases qui s'enchaînent sur un même sujet (comme la plupart des contributeurs je pense). Mais j'ai ajouté quelques dizaines de répétitions de références pour tous les cas qui me semblaient susceptibles de poser problème. Une nouvelle fois, si tu en vois d'autres, n'hésite pas à être plus spécifique.
* La première note (sur les rôles de King au cinéma) mérite totalement un paragraphe à elle toute seule (voire un chapitre si les sources s'y prêtent).
*:Là par contre, je suis en total désaccord avec toi. Pour moi, c'est le genre de détails qui frisent le hors-sujet et qui ont plus leur place dans l'article sur Stephen King (et d'ailleurs, ils y sont). J'ai rapidement évoqué son rôle dans Creepshow parce que c'est le seul qui soit un peu important mais, pour tout le reste, ses caméos relèvent du clin d'œil anecdotique (d'ailleurs tu noteras qu'à part Les Langoliers et La Peau sur les os, où il est apparu car le tournage avait lieu près de chez lui, il n'a fait d'apparitions que pour des adaptations dont il avait lui-même signé le scénario). Il ne faut pas oublier que le sujet principal reste les adaptations et pas King en personne, qui est bien sûr omniprésent mais en retrait.
* Pour aller plus loin, il pourrait être intéressant d'avoir les citations originales des personnes mentionnées.
*:C'est-à-dire ? Je ne comprends pas bien cette remarque.
* Et juste au passage, les essais de Stephen King peuvent servir de sources également : Anatomie de l'horreur et Écriture : Mémoires d'un métier (très instructif sur son accident et la période où la drogue lui posait problème).
*: Oui mais Anatomie est sorti en 1981 donc, dans mes souvenirs, Stephen King n'y aborde que Carrie au bal du diable, et encore de façon succincte. Pour Écriture, il me semble qu'il n'y évoque aussi que très peu les films tirés de ses œuvres. Et, de façon générale, je préfère utiliser les sources secondaires car elles prennent plus de recul qu'il ne peut le faire lui-même (ce qui est compréhensible d'ailleurs) sur les adaptations de ses récits (même si je lui ai quand même donné la parole à plusieurs reprises dans l'article).
Ces points réglés (ou la plupart, au moins), je serai ravi de changer mon vote en faveur de l'AdQ !
Cordialement, — Orıkrın1998 (+) →blablatoir← 23 janvier 2019 à 14:14 (CET)
replies: text: Merci  pour toutes ces remarques qui permettront sans nul doute d'améliorer encore l'article. Olyvar (d) 23 janvier 2019 à 17:15 (CET)
replies: text: Nickel, je change d'ores et déjà mon vote ! Au niveau des citations originales, j'entendais que tu devais utiliser les mots exacts des gens que tu cites, et c'est ce que tu as fait dans tes retouches. Je comprends tes échos sur le reste. Bravo pour l'article, le label est mérité. ^^ — Orıkrın1998 (+) →blablatoir← 23 janvier 2019 à 20:16 (CET)
thread_title:  Remarques d'Orikrin