Discussion:Sarkozysme/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 septembre 2021 à 23:16 (CEST)
replies: text: @Jean-Christophe BENOIST : euh c’est juste qu’il manque de sources secondaires centrées démontrant que c’est un vrai concept, dépassant Sarkozy, et pas juste une formule définissant l’exercice de la politique de Sarkozy, comme c’est le cas pour le Hollandisme, Macronisme, Chiraquisme etc. —Malaria28 (discuter) 24 septembre 2021 à 13:59 (CEST)
replies: text: J'ai confondu le proposant et Heurtelions, qui ne disais pas cela et qui au contraire mentionne un certain nombre de livres. Pour moi un article, comme une page d'homonymie, pourrait faire le tour de tous les usages et définitions (très diverses) notables de ce terme, sans dire que c'est "un vrai concept", ce qu'il n'est pas, comme beaucoup de termes similaires d'ailleurs (on peut se demander si Wokisme ou Islamo-gauchisme par exemple a une définition univoque, mais ce n'est pas une raison pour supprimer..). Mais comme je n'ai pas spécialement étudié le sujet de cette PàS, je ne me prononce pas pour la conservation. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 septembre 2021 à 14:23 (CEST)
replies: text: Sans parler du fond des sujets que vous évoquez, il semble y avoir une différence, le wokisme et islamo-gauchisme sont des concepts qui dépassent une personne. Contrairement au Bonapartisme par exemple, le Sarkozysme semble plutôt être une formule, un élément de langage désignant simplement l'exercice de la politique de NS. Et il y a déjà des articles sur ce sujet, donc ça fait doublon. Le Bonapartisme désigne un exercice de la politique, une idéologie, repris par d'autres. Le fait que le «concept» ne soit pas clairement définit n'est pas disqualifiant, mais est un élément en plus qui démontre la vacuité de l'article. Vous êtes bien sur libre de ne pas vous prononcer. —Malaria28 (discuter) 24 septembre 2021 à 15:07 (CEST)
thread_title:  [[Sarkozysme]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Les néologismes créés pour désigner l'idéologie et la politique des différents présidents de la République, Pompidolisme, Giscardisme, Chiraquisme, Hollandisme et Macronisme renvoient à leurs pages personnelles. Il n'y a pas de Mitterandisme, mais Mitterandie. Pétainisme renvoie à Révolution nationale. 
Seul le mot Gaullisme a une page dédiée, mais l'appellation est revendiquée par les partisans de De Gaulle qui a une oeuvre écrite et doctrinale très considérable et originale qui en fait un penseur. Le mot se trouve dans les dictionnaires et les encyclopédies.
On ne peut pas en dire autant de Sarkozy, ni de Giscard, Hollande ou Macron, tous Young Leaders, qui n'ont écrit aucun livre de fond et qui ont à peu près la même idéologie libérale-mondialiste. 
Ceci dit, " Sarkozysme " est employé par des détracteurs de la politique de M. Sarkozy dans plusieurs livres ou articles qui sont donnnés en biographie.
- Paul Ariès, Misère du Sarkozysme : Cette droite qui n'aime pas la France, Parangon, 2005.
Loïck Roche, Les loups : Le sarkozysme expliqué aux enfants, Le Bord de l'eau, janvier 2007.
Serge Portelli, Le sarkozysme sans Sarkozy, Paris, Grasset & Fasquelle, 2009, 265 p. .
- « Qu’est-ce que le sarkozysme ? », Esprit, no 339, juillet 2007 (lire en ligne [archive]). Document utilisé pour la rédaction de l’article
- Gaël Brustier, « Et si on parlait plus du sarkozysme et moins de Sarkozy? » [archive], sur Slate, 23 août 2016
Il y a aussi le néologisme " Sarkozystan".
-- Heurtelions (discuter) 21 septembre 2021 à 15:15 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Expression notoire, voir les sources apportées par  lors de la précédente discussion il y a ... Plus de 10 ans. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 20 septembre 2021 à 08:34 (CEST)
replies: text: @Jean-Christophe BENOIST : euh c’est juste qu’il manque de sources secondaires centrées démontrant que c’est un vrai concept, dépassant Sarkozy, et pas juste une formule définissant l’exercice de la politique de Sarkozy, comme c’est le cas pour le Hollandisme, Macronisme, Chiraquisme etc. —Malaria28 (discuter) 24 septembre 2021 à 13:59 (CEST)
replies: text: J'ai confondu le proposant et Heurtelions, qui ne disais pas cela et qui au contraire mentionne un certain nombre de livres. Pour moi un article, comme une page d'homonymie, pourrait faire le tour de tous les usages et définitions (très diverses) notables de ce terme, sans dire que c'est "un vrai concept", ce qu'il n'est pas, comme beaucoup de termes similaires d'ailleurs (on peut se demander si Wokisme ou Islamo-gauchisme par exemple a une définition univoque, mais ce n'est pas une raison pour supprimer..). Mais comme je n'ai pas spécialement étudié le sujet de cette PàS, je ne me prononce pas pour la conservation. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 septembre 2021 à 14:23 (CEST)
replies: text: Sans parler du fond des sujets que vous évoquez, il semble y avoir une différence, le wokisme et islamo-gauchisme sont des concepts qui dépassent une personne. Contrairement au Bonapartisme par exemple, le Sarkozysme semble plutôt être une formule, un élément de langage désignant simplement l'exercice de la politique de NS. Et il y a déjà des articles sur ce sujet, donc ça fait doublon. Le Bonapartisme désigne un exercice de la politique, une idéologie, repris par d'autres. Le fait que le «concept» ne soit pas clairement définit n'est pas disqualifiant, mais est un élément en plus qui démontre la vacuité de l'article. Vous êtes bien sur libre de ne pas vous prononcer. —Malaria28 (discuter) 24 septembre 2021 à 15:07 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Expression notoire, voir les sources apportées par  lors de la précédente discussion il y a ... Plus de 10 ans. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 20 septembre 2021 à 08:34 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  : concept inexistant et creux. On peut parler du Sarkozysme, comme on parlerait du Hollandisme, Macronisme, Melanchonisme, MaFleuristisme, LeCousinDuPèreDuGaristisme etc… Une formule, pas un concept. À la différence du Bonapartisme, ça ne dépasse pas Sarkozy, et ça n'est pas un concept précis. Redondant dans le fond avec les pages de Présidence de Nicolas Sarkozy, Union pour un mouvement populaire, LR, et évidemment Nicolas Sarkozy. La vacuité du concept est encore plus frappante avec du recul. Aucun intérêt encyclopédique. —Malaria28 (discuter) 20 septembre 2021 à 16:01 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # . D'accord la grande majorité des avis, tant dans la section  que  (la comparaison numérique entre les deux n'a pas de sens). Favorable à ce que la redirection conserve l'historique de cet article car il contient peut-être des élément pertinents à intégrer dans Nicolas Sarkozy. --l'Escogriffe (✉) 27 septembre 2021 à 23:19 (CEST)
thread_title:  Autre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Je n'ai pas compris les arguments du proposant. Il faudrait supprimer car Sarkozy n'a pas écrit sur sa propre doctrine ? En d'autre terme, car il n'y a pas de source primaire ???? WTF ? Certes, ce terme recouvre beaucoup d'aspects différents en fonction du commentateur, mais faire un panorama des principales acceptations de ce terme (sans dire qu'il y en a une en particulier qui est la VRAIE) parait, du moins en principe, possible, les sources secondaires existant, elles, à défaut de source primaire. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 septembre 2021 à 16:56 (CEST)
replies: text: @Jean-Christophe BENOIST : euh c’est juste qu’il manque de sources secondaires centrées démontrant que c’est un vrai concept, dépassant Sarkozy, et pas juste une formule définissant l’exercice de la politique de Sarkozy, comme c’est le cas pour le Hollandisme, Macronisme, Chiraquisme etc. —Malaria28 (discuter) 24 septembre 2021 à 13:59 (CEST)
replies: text: J'ai confondu le proposant et Heurtelions, qui ne disais pas cela et qui au contraire mentionne un certain nombre de livres. Pour moi un article, comme une page d'homonymie, pourrait faire le tour de tous les usages et définitions (très diverses) notables de ce terme, sans dire que c'est "un vrai concept", ce qu'il n'est pas, comme beaucoup de termes similaires d'ailleurs (on peut se demander si Wokisme ou Islamo-gauchisme par exemple a une définition univoque, mais ce n'est pas une raison pour supprimer..). Mais comme je n'ai pas spécialement étudié le sujet de cette PàS, je ne me prononce pas pour la conservation. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 septembre 2021 à 14:23 (CEST)
replies: text: Sans parler du fond des sujets que vous évoquez, il semble y avoir une différence, le wokisme et islamo-gauchisme sont des concepts qui dépassent une personne. Contrairement au Bonapartisme par exemple, le Sarkozysme semble plutôt être une formule, un élément de langage désignant simplement l'exercice de la politique de NS. Et il y a déjà des articles sur ce sujet, donc ça fait doublon. Le Bonapartisme désigne un exercice de la politique, une idéologie, repris par d'autres. Le fait que le «concept» ne soit pas clairement définit n'est pas disqualifiant, mais est un élément en plus qui démontre la vacuité de l'article. Vous êtes bien sur libre de ne pas vous prononcer. —Malaria28 (discuter) 24 septembre 2021 à 15:07 (CEST)
thread_title: Avis non décomptés

message: Proposé par : Buisson (d) 28 septembre 2010 à 18:58 (CEST)
replies: text: C'est au contraire parce qu'un concept est plus important qu'un événement qu'il faut le manier avec plus de rigueur. Je dirais qu'un événement peut être raconté, donc avoir des sources "d'époque", plus factuelles, qui décrivent le déroulement des faits, et les conséquences immédiates. L'article épouse la temporalité de l'événement, et évolue en même temps que sa compréhension (causes/conséquences). Un concept ne peut se décrire que par l'analyse, le décorticage, car par essence, c'est plus complexe, c'est un ensemble d'idées d'importance variable. Un concept est un ensemble de pensée, pas une série d'actions. La série d'actions étant la résultante et non l'origine. Or en étant "dans l'action", sauf à ce que la pensée soit clairement définie dans un ouvrage "bible" par ex, ce qui est rare en politique, nous, wikipédiens, ne pouvons que compiler les actions en espérant faire sens, ce qui est l'inverse d'une encyclopédie, d'une synthèse (c'est plutôt une méthode de recherche, une méthode scientifique). HaguardDuNord (d) 30 septembre 2010 à 00:19 (CEST)
replies: text:  Merci. C'est que j'avais cru comprendre. Cordialement. --Bruno des acacias 30 septembre 2010 à 08:30 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec la belle analyse d'Haguard, mais certains considèreraient "le sarkozysme" plutôt comme une suite d'actions que comme une suite de pensées, ou un concept. Sans s'engager forcément sur ce POV, il est peut-être possible de traiter de ce sujet "de manière événementielle" dans un premier temps, avant que le recul puisse permettre de l'aborder comme un concept. --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 septembre 2010 à 09:44 (CEST)
replies: text: Si c'est une suite d'actions, sans obligatoirement une "logique d'ensemble" autre que son auteur, alors le renommage en politique de Nicolas Sarkozy ou mandat présidentiel de NS (qui peut en préambule reprendre son action ministériel) se justifie, en étant plus factuel et en laissant moin de place à la tentative d'explication qui n'est globalement (sauf Esprit, et quelques ouvrages) que partielle (j'ai pas dit partiale). HaguardDuNord (d) 30 septembre 2010 à 09:59 (CEST)
replies: text: Oui, je crois que je tends aussi vers l'opinion qu'il faudrait renommer l'article, en gardant une redirection "Sarkozysme". --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 septembre 2010 à 10:20 (CEST)
thread_title:  [[Sarkozysme]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Pas spécialiste mais ====
Bonjour. Qu'elle différence entre un événement récent et un concept récent ? J'entends par là, pourquoi un concept, une théorie, une approche, un mouvement scientifique, politique, sociologique, économique aurait-il besoin d'être ancien, vieux, veillé, établi, certain, figé pour être un sujet, pas un AdQ super stable et super sourcé, non, simplement un sujet admissible alors que tout événement remarquable est de fait un sujet admissible sur la Wikipédia francophone dès qu'il pointe le bout de son nez ? Attacherions plus d'importance à un événement qu'à un mouvement de pensée ? J'ai dû mal à comprendre. Donc, merci de m'expliquer, si possible. --Bruno des acacias 29 septembre 2010 à 17:15 (CEST)
replies: text: C'est au contraire parce qu'un concept est plus important qu'un événement qu'il faut le manier avec plus de rigueur. Je dirais qu'un événement peut être raconté, donc avoir des sources "d'époque", plus factuelles, qui décrivent le déroulement des faits, et les conséquences immédiates. L'article épouse la temporalité de l'événement, et évolue en même temps que sa compréhension (causes/conséquences). Un concept ne peut se décrire que par l'analyse, le décorticage, car par essence, c'est plus complexe, c'est un ensemble d'idées d'importance variable. Un concept est un ensemble de pensée, pas une série d'actions. La série d'actions étant la résultante et non l'origine. Or en étant "dans l'action", sauf à ce que la pensée soit clairement définie dans un ouvrage "bible" par ex, ce qui est rare en politique, nous, wikipédiens, ne pouvons que compiler les actions en espérant faire sens, ce qui est l'inverse d'une encyclopédie, d'une synthèse (c'est plutôt une méthode de recherche, une méthode scientifique). HaguardDuNord (d) 30 septembre 2010 à 00:19 (CEST)
replies: text:  Merci. C'est que j'avais cru comprendre. Cordialement. --Bruno des acacias 30 septembre 2010 à 08:30 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec la belle analyse d'Haguard, mais certains considèreraient "le sarkozysme" plutôt comme une suite d'actions que comme une suite de pensées, ou un concept. Sans s'engager forcément sur ce POV, il est peut-être possible de traiter de ce sujet "de manière événementielle" dans un premier temps, avant que le recul puisse permettre de l'aborder comme un concept. --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 septembre 2010 à 09:44 (CEST)
replies: text: Si c'est une suite d'actions, sans obligatoirement une "logique d'ensemble" autre que son auteur, alors le renommage en politique de Nicolas Sarkozy ou mandat présidentiel de NS (qui peut en préambule reprendre son action ministériel) se justifie, en étant plus factuel et en laissant moin de place à la tentative d'explication qui n'est globalement (sauf Esprit, et quelques ouvrages) que partielle (j'ai pas dit partiale). HaguardDuNord (d) 30 septembre 2010 à 09:59 (CEST)
replies: text: Oui, je crois que je tends aussi vers l'opinion qu'il faudrait renommer l'article, en gardant une redirection "Sarkozysme". --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 septembre 2010 à 10:20 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour. Qu'elle différence entre un événement récent et un concept récent ? J'entends par là, pourquoi un concept, une théorie, une approche, un mouvement scientifique, politique, sociologique, économique aurait-il besoin d'être ancien, vieux, veillé, établi, certain, figé pour être un sujet, pas un AdQ super stable et super sourcé, non, simplement un sujet admissible alors que tout événement remarquable est de fait un sujet admissible sur la Wikipédia francophone dès qu'il pointe le bout de son nez ? Attacherions plus d'importance à un événement qu'à un mouvement de pensée ? J'ai dû mal à comprendre. Donc, merci de m'expliquer, si possible. --Bruno des acacias 29 septembre 2010 à 17:15 (CEST)
replies: text: C'est au contraire parce qu'un concept est plus important qu'un événement qu'il faut le manier avec plus de rigueur. Je dirais qu'un événement peut être raconté, donc avoir des sources "d'époque", plus factuelles, qui décrivent le déroulement des faits, et les conséquences immédiates. L'article épouse la temporalité de l'événement, et évolue en même temps que sa compréhension (causes/conséquences). Un concept ne peut se décrire que par l'analyse, le décorticage, car par essence, c'est plus complexe, c'est un ensemble d'idées d'importance variable. Un concept est un ensemble de pensée, pas une série d'actions. La série d'actions étant la résultante et non l'origine. Or en étant "dans l'action", sauf à ce que la pensée soit clairement définie dans un ouvrage "bible" par ex, ce qui est rare en politique, nous, wikipédiens, ne pouvons que compiler les actions en espérant faire sens, ce qui est l'inverse d'une encyclopédie, d'une synthèse (c'est plutôt une méthode de recherche, une méthode scientifique). HaguardDuNord (d) 30 septembre 2010 à 00:19 (CEST)
replies: text:  Merci. C'est que j'avais cru comprendre. Cordialement. --Bruno des acacias 30 septembre 2010 à 08:30 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec la belle analyse d'Haguard, mais certains considèreraient "le sarkozysme" plutôt comme une suite d'actions que comme une suite de pensées, ou un concept. Sans s'engager forcément sur ce POV, il est peut-être possible de traiter de ce sujet "de manière événementielle" dans un premier temps, avant que le recul puisse permettre de l'aborder comme un concept. --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 septembre 2010 à 09:44 (CEST)
replies: text: Si c'est une suite d'actions, sans obligatoirement une "logique d'ensemble" autre que son auteur, alors le renommage en politique de Nicolas Sarkozy ou mandat présidentiel de NS (qui peut en préambule reprendre son action ministériel) se justifie, en étant plus factuel et en laissant moin de place à la tentative d'explication qui n'est globalement (sauf Esprit, et quelques ouvrages) que partielle (j'ai pas dit partiale). HaguardDuNord (d) 30 septembre 2010 à 09:59 (CEST)
replies: text: Oui, je crois que je tends aussi vers l'opinion qu'il faudrait renommer l'article, en gardant une redirection "Sarkozysme". --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 septembre 2010 à 10:20 (CEST)
thread_title:  Pas spécialiste mais 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Mêmes arguments que pour Discussion:Villepinisme/Suppression. Buisson (d) 28 septembre 2010 à 18:58 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Mêmes arguments que pour Discussion:Villepinisme/Suppression. Buisson (d) 28 septembre 2010 à 18:58 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Supprimer : l'admissibilité du supposé concept de « sarkozysme » n'est pas démontrée. Hégésippe | ±Θ± 28 septembre 2010 à 23:12 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  tendance  : on est trop "dedans" pour avoir du recul, mais le sujet existe bien. Diego Pixel (d) 1 octobre 2010 à 22:12 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés