Discussion:Nicole Hanot/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
SVP: Que ceux qui sont assez proche de cette personne dans la vie, se retirent d'abord de la vote. 
 vide supra.  Mais deux remarques: (1) la photo wikipédiens: soupçon de conflit d'intérêts à éviter .... mieux pas ici, mais sur une page rencontre wikipédiens. (2) La remarque qu'elle écrit sur internet avec son propre nom et avec un pseudo, je trouve cela pas vraiment encyclopédique. --Havang(nl) (d) 4 janvier 2013 à 16:07 (CET)
replies: text: le cliché rajouté par celui qui considère que cette page est un article de complaisance a été supprimé par mes soins --JPS68 (d) 4 janvier 2013 à 16:49 (CET)
replies: text: Je vois que tu ne sais toujours pas motiver un diff comme à ton habitude . Quelque chose te dérange-t-il dans cette image ? Dommage c'était la seule photo où on voyait Nicole Hanot. La suppression de l'image ne fera malheureusement pas disparaître les soupçons de conflit d'intérêt et on peut toujours mettre la poussière sous le tapis... --Yelkrokoyade (d) 4 janvier 2013 à 17:50 (CET)
replies: text:  Nous ignorions, utlisateur Yelkrokoyade, que vous étiez assez proche de cette personne dans la vie pour la reconnaître d'emblée dans un groupe de wikipédiens anonymes. Vous devriez vous retirer de la vote comme le conseille Havang. --JPS68 (d) 4 janvier 2013 à 18:06 (CET)
replies: text: Google est ton ami . Quant au « groupe de wikipediens anonymes », tu pourrais peut-être m'aider à trouver les noms toi qui les connais bien ? Au final ce serait plutôt toi qui devrait avoir la décence de ne pas t'impliquer davantage sur cette page. --Yelkrokoyade (d) 4 janvier 2013 à 18:23 (CET)
replies: text:  M'inciter à la délation ? Utilisateur Yelkrokoyade vous vous révélez tel que vous êtes. Bon, je cède. Vous additionnez les  avec les  + les  , ça fait le total avec la photo que vous aviez mise. Heureux ? --JPS68 (d) 4 janvier 2013 à 20:29 (CET)
replies: text:  Ne t'inquiètes pas, j'ai déjà fait les comptes . Le problème c'est que je ne trouve pas exactement le même résultat que toi. --Yelkrokoyade (d) 4 janvier 2013 à 22:22 (CET)

text: Je passe mon avis a neutre : Après des recherches au centre d'archive de la Bellone, je n'ai trouvé aucune source secondaire, et presque aucune source primaire sur Nicole Hanot. J'irai faire une seconde recherche à l'AML (qui possède la base de donnée @spasia), mais j'ai peu d'espoir. Ce qui ne signifie pas qu'il n'existe pas de source, simplement, je n'en ai pas trouvé. Le problème a été résumé assez correctement par l'archiviste qui m'a aidé dans ma recherche : À l'époque, la communication des troupes de théâtres n'était pas du tout poussée, elle était déficiente et peu claire. Très peu d'intervenants sont mentionnés sur les programmes (les créateur lumières, costumier, chorégraphes, régisseurs,... n'étaient jamais mentionnés), et la presse se contentait de citer les rôles principaux, l'auteur et le metteur en scène. À l'heure actuelle, une personne ayant la carrière de Nicole Hanot aurait certainement bien plus de sources primaires et secondaires, et serait donc plus facilement admissible. Cordialement. --M0tty [Plaidoyers et jérémiades] 4 janvier 2013 à 16:27 (CET)
replies: text: Et puisqu'il y a des accusations de copinage qui plane, je reconnais bien volontiers que j'ai déjà rencontré IRL Nicole Hanot (Coucou Si tu nous lis). Mais entre tisser des liens avec une personne et estimer qu'elle mérite un article sur l'encyclopédie, il y a tout de même une différence qu'il me semble nous faisons tous. Preuve en est des recherches menées par plusieurs contributeurs, parfois fructueuses, et parfois moins. Et si chacun pouvait éviter de faire de cette PàS une affaire d'état, je pense qu'on arriverait très vite à tous convenir de ce qu'il faut faire . D'ailleurs, je ne fais que passer, je retourne à des choses utiles... --M0tty [Plaidoyers et jérémiades] 4 janvier 2013 à 23:48 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # : secondaire ou pas les sources sont bien réelles. Aucunes raisons à la suppression. Marianne Casamance (d) 28 décembre 2012 à 07:55 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Et je passe à la Bellone où au musée de la littérature pour trouver d'avantage de sources dés que possible. --M0tty [Plaidoyers et jérémiades] 31 décembre 2012 à 13:06 (CET)
replies: text: Je passe mon avis a neutre : Après des recherches au centre d'archive de la Bellone, je n'ai trouvé aucune source secondaire, et presque aucune source primaire sur Nicole Hanot. J'irai faire une seconde recherche à l'AML (qui possède la base de donnée @spasia), mais j'ai peu d'espoir. Ce qui ne signifie pas qu'il n'existe pas de source, simplement, je n'en ai pas trouvé. Le problème a été résumé assez correctement par l'archiviste qui m'a aidé dans ma recherche : À l'époque, la communication des troupes de théâtres n'était pas du tout poussée, elle était déficiente et peu claire. Très peu d'intervenants sont mentionnés sur les programmes (les créateur lumières, costumier, chorégraphes, régisseurs,... n'étaient jamais mentionnés), et la presse se contentait de citer les rôles principaux, l'auteur et le metteur en scène. À l'heure actuelle, une personne ayant la carrière de Nicole Hanot aurait certainement bien plus de sources primaires et secondaires, et serait donc plus facilement admissible. Cordialement. --M0tty [Plaidoyers et jérémiades] 4 janvier 2013 à 16:27 (CET)
replies: text: Et puisqu'il y a des accusations de copinage qui plane, je reconnais bien volontiers que j'ai déjà rencontré IRL Nicole Hanot (Coucou Si tu nous lis). Mais entre tisser des liens avec une personne et estimer qu'elle mérite un article sur l'encyclopédie, il y a tout de même une différence qu'il me semble nous faisons tous. Preuve en est des recherches menées par plusieurs contributeurs, parfois fructueuses, et parfois moins. Et si chacun pouvait éviter de faire de cette PàS une affaire d'état, je pense qu'on arriverait très vite à tous convenir de ce qu'il faut faire . D'ailleurs, je ne fais que passer, je retourne à des choses utiles... --M0tty [Plaidoyers et jérémiades] 4 janvier 2013 à 23:48 (CET)
thread_title: Neutre

message: #  Il doit y avoir du non-dit dans cette proposition de suppression, mais ne le connaissant pas je juge sur pièces : une source est une liste de résultats à un examen (moi aussi quand j'ai eu le bac, ça doit avoir paru dans la presse locale), une autre un annuaire professionnel si je comprends bien, les deux dernières sont indigentes. Rien dans l'article ne dit de façon vérifiable, ni même d'ailleurs de façon non vérifiable, que cette dame ait quoi que ce soit qui la distingue de quelques millions de Belges ayant eu une activité professionnelle. Touriste (d) 28 décembre 2012 à 11:24 (CET)
thread_title:  Supprimer