Discussion:Popcorn (émission sur internet)/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Proposant de la DRP et créateur de l'article initial. Depuis la suppression de l'article en 2021, il a désormais été en grande partie réécrit, agrémenté de sources d'envergure nationale (notamment Le Monde) et régionale, ainsi que de médias spécialisés attestant également de la notoriété de l'émission. La section comportant la liste des émissions à quant à elle été supprimée. Linkinito (discuter) 22 octobre 2022 à 16:39 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant de la DRP et créateur de l'article initial. Depuis la suppression de l'article en 2021, il a désormais été en grande partie réécrit, agrémenté de sources d'envergure nationale (notamment Le Monde) et régionale, ainsi que de médias spécialisés attestant également de la notoriété de l'émission. La section comportant la liste des émissions à quant à elle été supprimée. Linkinito (discuter) 22 octobre 2022 à 16:39 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 octobre 2022 à 16:30 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#
Proposé par : Bru Water (discuter) 24 janvier 2021 à 13:07 (CET)
thread_title:  Avis non comptabilisés 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Créateur de l'article. J'ai tenté, au meilleur du possible, de réaliser un article qualitatif avec les quelques sources que j'ai pu trouver. On est loin des articles faits à la va-vite (et supprimés aussi vite) par des followers sans notions d'écriture (cela fait bien 15 ans que je suis sur Wikipédia). Les sources d'audience, venant d'un seul site (TwitchTracker en l'occurrence), sont certes peu pertinentes mais les données de ce site sont tirées directement de Twitch (via une API), et permettent de montrer la notoriété évidente de l'émission dans son milieu de référence. Une émission qui fait entre 40 et 50 000 spectateurs chaque semaine, c'est plus que certaines émissions de radio ou de télévision qui disposent d'un article (défense Pikachu bonjour). C'est un peu aussi ce que je reproche à Wikipédia : les créations et les créateurs venant d'internet ont nettement moins de possibilité de figurer sur l'encyclopédie puisque cela nécessite que les médias nationaux (et pas juste régionaux) traditionnels s'intéressent à eux et fassent un article centré sur eux. Sans cela, un streamer qui fait 50 000 spectateurs tous les soirs n'aurait pas sa place, ou un YouTubeur qui aurait 5 millions d'abonnés non plus. Ce qui rend la rédaction d'un article sur ces personnes, ou émissions, dont la notoriété est mesurable, très difficile à sourcer correctement. En bref, d'après Wikipédia, « si les médias ne parlent pas de toi, tu n'existes pas ». Sauf qu'internet en soi est son propre média, et juger la notoriété de quelque chose ou de quelqu'un uniquement par le spectre des médias traditionnels, est à mon sens plutôt dépassé, surtout en 2021. Linkinito (discuter) 24 janvier 2021 à 16:30 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Créateur de l'article. J'ai tenté, au meilleur du possible, de réaliser un article qualitatif avec les quelques sources que j'ai pu trouver. On est loin des articles faits à la va-vite (et supprimés aussi vite) par des followers sans notions d'écriture (cela fait bien 15 ans que je suis sur Wikipédia). Les sources d'audience, venant d'un seul site (TwitchTracker en l'occurrence), sont certes peu pertinentes mais les données de ce site sont tirées directement de Twitch (via une API), et permettent de montrer la notoriété évidente de l'émission dans son milieu de référence. Une émission qui fait entre 40 et 50 000 spectateurs chaque semaine, c'est plus que certaines émissions de radio ou de télévision qui disposent d'un article (défense Pikachu bonjour). C'est un peu aussi ce que je reproche à Wikipédia : les créations et les créateurs venant d'internet ont nettement moins de possibilité de figurer sur l'encyclopédie puisque cela nécessite que les médias nationaux (et pas juste régionaux) traditionnels s'intéressent à eux et fassent un article centré sur eux. Sans cela, un streamer qui fait 50 000 spectateurs tous les soirs n'aurait pas sa place, ou un YouTubeur qui aurait 5 millions d'abonnés non plus. Ce qui rend la rédaction d'un article sur ces personnes, ou émissions, dont la notoriété est mesurable, très difficile à sourcer correctement. En bref, d'après Wikipédia, « si les médias ne parlent pas de toi, tu n'existes pas ». Sauf qu'internet en soi est son propre média, et juger la notoriété de quelque chose ou de quelqu'un uniquement par le spectre des médias traditionnels, est à mon sens plutôt dépassé, surtout en 2021. Linkinito (discuter) 24 janvier 2021 à 16:30 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Réfs 9 à 70 = sources primaires. Le reste --> non centré (WP:NOTCONT par rapport à son créateur), sauf ceci = hors critères au regard de WP:CAA. — Baobabjm [Argumenter] 24 janvier 2021 à 13:14 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Je suis d'accord avec l'absence de sources secondaires centrées et que du coup l'article ne correspond pas aux critères d'accessibilité. Toutefois les arguments de Linkinito sur le fait qu'internet en soi est son propre média me semblent très justes pour expliquer cette absence. Attention je ne dis pas qu'il faut le publier en l'état, mais je pense qu'effectivement, quelquefois, on se prive d'articles qui pourraient avoir leur place. De plus je trouve l'article bien écrit et bien structuré (bien plus que l'article sur Domingo soit dit en passant). A part bien sur ces énormes tableaux, qui n'apportent au final pas grand chose et qui pourraient être résumés, cela supprimerait cette somme énorme de liens. Au final, l'article me semble intéressant mais un peu anticipé. Il faudrait attendre l'arrivée de sources secondaires pour qu'il soit clairement admissible (espérons qu'il y en aura bientôt). --Sorbyal (discuter) 24 janvier 2021 à 18:42 (CET)
thread_title:  Neutre