Discussion:Bataille d'Aït Yahia Moussa/Admissibilité

message: Proposé par : Movaigonel (discuter) 2 août 2023 à 00:38 (CEST)
replies: text: il suffit de lui expliquer que les suppressions en questions contrevenaient au principe de la présence de sources dans la durée. Que les sources en question soient algériennes ou turques. Ici objectivement, les avis supprimer n'ont pas lieu d'être. On a clairement le minimum de sources centrées. Et même un mythe est admissible s'il est connu. Mais pour que ce soit un mythe il faudrait plutôt le prouver à l'appui de sources et pas le supposer. Panam (discuter) 5 août 2023 à 10:08 (CEST)
replies: text: Ce contributeur avait un 2eme compte (les admins sont au courant mais j'ai oublié les détails), a connu des déclenchements abrupts de DdA et des mésaventures. Il ne suffit malheureusement pas d'expliquer qqchose à un être humain pour soigner des blessures, et le retenir d'en infliger d'identiques à d'autres personnes. Le fonctionnement de wp, avec des 2 poids 2 mesures continuels, des règles inadaptées, imposées autoritairement aux novices, ignorées allègrement par les ancien.ne.s, n'arrange rien. Voilà c'était juste pour contextualiser. Cordialement--JMGuyon (discuter) 5 août 2023 à 12:38 (CEST)
thread_title:  [[Bataille d&#39;Aït Yahia Moussa]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour  petit éclairage concernant l'argumentation de  : on lui a opposé dans le temps le même type d'argument concernant son pays d'origine (les sources ne sont pas valables parce qu'elles viennent de votre pays).
C'est un peu la raison pour laquelle j'essaie d'intervenir auprès de néocontributeurices dans l'espoir de leur éviter ce type d'expérience, mais si souvent hélas, la personne qui subit de mauvais procédés / un biais ethnocentrique, les reproduit. Le problème semble sans remède.--JMGuyon (discuter) 3 août 2023 à 20:43 (CEST)
replies: text: il suffit de lui expliquer que les suppressions en questions contrevenaient au principe de la présence de sources dans la durée. Que les sources en question soient algériennes ou turques. Ici objectivement, les avis supprimer n'ont pas lieu d'être. On a clairement le minimum de sources centrées. Et même un mythe est admissible s'il est connu. Mais pour que ce soit un mythe il faudrait plutôt le prouver à l'appui de sources et pas le supposer. Panam (discuter) 5 août 2023 à 10:08 (CEST)
replies: text: Ce contributeur avait un 2eme compte (les admins sont au courant mais j'ai oublié les détails), a connu des déclenchements abrupts de DdA et des mésaventures. Il ne suffit malheureusement pas d'expliquer qqchose à un être humain pour soigner des blessures, et le retenir d'en infliger d'identiques à d'autres personnes. Le fonctionnement de wp, avec des 2 poids 2 mesures continuels, des règles inadaptées, imposées autoritairement aux novices, ignorées allègrement par les ancien.ne.s, n'arrange rien. Voilà c'était juste pour contextualiser. Cordialement--JMGuyon (discuter) 5 août 2023 à 12:38 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Les sources apportées par  et celles déjà présentes dans l'article suffisent. L'admissibilité est atteinte. DarkVador [Hello there !] 2 août 2023 à 00:58 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Les sources apportées par  et celles déjà présentes dans l'article suffisent. L'admissibilité est atteinte. DarkVador [Hello there !] 2 août 2023 à 00:58 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Clairement hors critères, cette page n'est pas fiable en l'état. On ne trouve rien sur cette "bataille" ni dans les publications scientifiques (Google scholar, google books), ni dans la presse française même favorable à l'indépendance algérienne (Gallica), et pour cause. De quelques sites internets français plutôt fiables, on comprend qu'il y aurait eu (et encore, sans certitude) un accrochage entre l'armée française et le FLN du côté d'Aït Yahia Moussa ou plutôt de Vougarfène (certaines sources parlent aussi de Ighil Naâli Ouramdane), mais ce genre de choses est arrivé des milliers de fois pendant la guerre d'Algérie. Des sites perso, algériens et français, disent qu'il y aurait eu environ 300 morts du FLN et 21 côté français ; ces chiffres sont non vérifiables, difficilement crédibles pour une bataille avec aussi peu de traces, et ce déséquilibre des pertes rend d'ailleurs douteux le propos de l'article sur une "défaite française". Le problème des sources de presse en "dz", ici mais souvent ailleurs, est qu'elles tendent à enjoliver le passé pour écrire le "roman national" (ce n'est pas une critique et il ne faut pas les disqualifier par principe, c'est assez courant et normal dans les "jeunes" pays du Tiers Monde, surtout si ce sont des dictatures comme l'Algérie, mais cela implique de faire attention lorsqu'on envisage de les utiliser pour une encyclopédie collaborative). Or ici, en dehors de ces articles de presse imprécis et parfois même contradictoires, il n'y a rien. Bref, pour maintenir la qualité de Wikipedia et éviter l'instrumentalisation de cette encyclopédie dans un sens ou un autre, il faut répondre à une seule question: disposons-nous de sources incontestables qui permettent d'écrire une page Wiki dont nous serions tous certains que chaque ligne est exacte ? La réponse est évidemment non ici.  MISE A JOUR: Du coup, j'ai fait des recherches dans ma documentation, voici ce qu'il en est réellement. Cette "bataille" est en réalité un accrochage entre l'armée française et l'ALN qui se déroule dans le cadre de l'opération "Kabylie 16" lancée le 25 décembre 1958 et achevée le 17 janvier 1959. Dans le cadre de cette opération, il y a eu le 6 janvier 1959 un accrochage particulièrement violent, avec entre 200 et 300 morts algériens et entre 20 et 30 morts français, ce qui est très élevé pour les deux camps selon les critères de l'époque. D'un point de vue strictement militaire, le bilan serait plutôt une victoire tactique des Français, mais au prix d'un bilan humain lourd au regard de ce qui est "acceptable" pour la France. C'est de cet accrochage que l'article tente de parler, dans un sens très orienté. Je pense qu'il faut supprimer l'article en raison de son manque de neutralité mais aussi des très nombreuses inexactitudes qui l'affectent: les chiffres mentionnés sont globalement inexacts, le nom des commandants également, et surtout le récit est romantisé pour en faire une bataille victorieuse qui ne correspond pas à la réalité tactique et historique ; il n'y a pas eu de "bataille d'Aït Yahia Moussa". Je ne pense donc pas que l'évènement puisse justifier un article, même si la presse algérienne a gardé la mémoire de ces combats en raison du nombre de morts dans ses rangs. A l'extrême limite, on pourrait envisager un article plus large sur l'opération "Kabylie 16", mais même celui-ci ne serait pas forcément admissible, car il y a eu ensuite "Kabylie 18" etc..., sans qu'aucune de ces opérations limitées ne soit décisive (le conflit dure encore plus de trois ans après ces accrochages). --Manormandie (discuter) 2 août 2023 à 06:24 (CEST)
thread_title:  Supprimer