lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Grand Dictionnaire universel du XIXe siècle

message: De façon évidente, le second volume de supplément ne peut pas dater de 1878 comme c'était indiqué auparavant. Rien que dans l'article "argot", il est fait référence à 1886 et dans l'article bibliographique qui suit, à Rigaud 1881 !!!--Argotnaute (discuter) 20 juillet 2014 à 14:13 (CEST)
thread_title:  dates des suppléments 1878 et 1888 (d'après éditions Larousse)
Discussion Portail:Firefly

message: Hmm, ne ne suis pas vraiment d'accord avec les arguments exposés pour la suppression.
* "Petit portail abandonné depuis longtemps." → le portail me semble complet et fonctionnel. Quels changements seraient à y apporter ? Il n'y a aucune demande de changement non traitée sur cette page de discussion, parler d'abandon est exagéré.
* "Seulement 80 articles (une trentaine si on enlève les acteurs et les équipes techniques)" : d'une part, pourquoi est-ce qu'on enlèverait les acteurs et équipes techniques ? Ils sont tout à fait pertinents ici. D'autre part, 80 articles étant trop pour une palette, on est dans des nombres qui justifient la présence d'un portail (et c'est loin d'être le plus petit.)
* "sur une série qui a eu une durée de vie très limitée." le portail ne porte pas uniquement sur la série mais sur toute la franchise, et les comics sont toujours en cours de publication. Même sans parler de ça, comment évaluer la durée de vie d'une série ? Ce n'est certainement pas sa diffusion originale, et elle est toujours diffusée en streaming. Il y a eu des projections de charité du film jusqu'à la pandémie (et plus généralement, le fandom est toujours actif.) Les acteurs sont toujours régulièrement interrogés par la presse au sujet d'une relance de la série, et il y a eu des articles parlant d'un reboot depuis que Disney possède la licence (il y a encore eu un article la semaine dernière) - Ash - (Æ) 18 juillet 2023 à 10:23 (CEST)
thread_title:  Bandeau de suppression du portail
Discussion:Onoghours

message: Pour bien comprendre ce qui précède, il faut savoir qu'en Roumanie et Bulgarie, l'histoire officielle (c'est à dire enseignée dans les écoles sous l'égide du Ministère de l'Enseignement, et adoptée par une partie des historiens) est « protochroniste », c'est-à-dire qu'au mépris des sources anciennes, elle relie directement les Roumains et les Bulgares actuels (respectivement latinophones et slavophones) aux Daces et aux Thraces de l'Antiquité (dont les langues n'étaient ni latines ni slaves) qui ont été assimilés par les cultures et les populations arrivées ultérieurement. Ce sont ces apports ultérieurs (grecs, latins, slaves, turcs...) que le protochronisme nie farouchement ; spécialement en Bulgarie, c'est l'apport turcophone qui est nié pour les Proto-Bulgares, en raison de la présence actuelle en Bulgarie d'une importante minorité turque (beaucoup plus récente, d'origine ottomane) et des tensions politiques avec la Turquie à ce propos.Les historiens qui s'en tiennent aux méthodes scientifiques de référence aux sources, à la toponymie, à l'archéologie et à la linguistique, récusent l'approche protochroniste qu'ils qualifient de « Dacomanie » (en Roumanie) ou de « Thracomanie » (en Bulgarie), mais même s'ils sont majoritaires dans les milieux universitaires, ils manquent de financements et de temps pour diffuser leur point de vue, et de plus, ils sont souvent attaqués dans les média par les protochronistes, adeptes de la « théorie du complot ».Le protochronisme a quelques précurseurs à l'époque du nationalisme triomphant de la fin du XIXe siècle et du début du XXe, mais ce sont surtout les régimes de Nicolae Ceausescu et de Todor Jivkov qui l'ont rendu quasi-officiel (c'est ce que l'historienne française Catherine Durandin a appelé le « national-communisme »). Après 1989, l'idéologie communiste a été abandonnée, mais pas le protochronisme qui s'est même développé, prenant parfois des aspects mystiques (en Roumanie, le christianisme est présenté comme inhérent dès l'origine à l'identité des Roumains ; en Bulgarie et en Roumanie, la religion des Thraces et des Daces est présentée comme un monothéisme avant la lettre, mais en même temps lié au « chamanisme iranien » d'Asie centrale.Concernant les Huns, s'il est reconnu par la majorité des historiens qu'ils étaient, comme la plupart des peuples cavaliers, une confédération à composantes d'origines linguistiquement multiples, la composante proto-turque est néanmoins considérée par cette même majorité comme dominante, mais là encore le protochronisme bulgare la nie, tandis que le protochronisme turc nie les autres composantes. --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 20 novembre 2014 à 19:12 (CET)
thread_title:  A propos de ce qui précède
Discussion:Brandon Richardson/Admissibilité

message: Proposé par : Jmax (discuter) 29 avril 2014 à 06:41 (CEST)
thread_title:  [[Brandon Richardson]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  le proposant Jmax (discuter) 29 avril 2014 à 06:41 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  le proposant Jmax (discuter) 29 avril 2014 à 06:41 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Mutuelle Prévifrance/Admissibilité

message: Proposé par : Arthur Crbz (discuter) 29 avril 2014 à 09:08 (CEST)
thread_title:  [[Mutuelle Prévifrance]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant. --Arthur Crbz (discuter) 29 avril 2014 à 09:08 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. --Arthur Crbz (discuter) 29 avril 2014 à 09:08 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Musique Jazz/Admissibilité

message: Proposé par : Arthur Crbz (discuter) 29 avril 2014 à 09:17 (CEST)
thread_title:  [[Musique Jazz]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Il semble que cet article ne traitait pas du jazz en RDC, comme pouvait le suggérer le titre, mais du groupe (de jazz ?) "Micro Chanteur".Topfive (discuter) 5 mai 2014 à 10:33 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Page orpheline, titre inapproprié, même pas un début d'ébauche. Notoriété introuvable. Topfive (discuter) 29 avril 2014 à 10:25 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Page orpheline, titre inapproprié, même pas un début d'ébauche. Notoriété introuvable. Topfive (discuter) 29 avril 2014 à 10:25 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Pas de sources, déjà 4 bandeaux dont article orphelin. LoupDragon42 (discuter) 6 mai 2014 à 20:16 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion catégorie:Société cotée en bourse

message: D'après le Petit Robert 2011, article « Bourse », il faut une majuscule à « Bourse » dans l'expression « cotée en Bourse ». Marvoir (discuter) 29 avril 2014 à 10:11 (CEST)
thread_title:  Majuscule à « Bourse » ?
Discussion:Valeria Di Napoli

message: Avis aux curieux qui voudraient aller sur son blog : mon anto-virus (avast) y a détecté la présence d'un trojan.
gpzdo (discuter) 29 avril 2014 à 10:16 (CEST)
thread_title:  Attention 
Discussion:Jean Gaudart (1597-1686)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 avril 2014 à 11:08 (CEST)
thread_title:  [[Jean Gaudart (1597-1686)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Sources suffisantes et utile. --Critias [Aïe] 29 avril 2014 à 20:39 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Sources suffisantes et utile. --Critias [Aïe] 29 avril 2014 à 20:39 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Idem que Claudeh5. Bien sourcé, aucune raison de le supprimer LoupDragon42 (discuter) 2 mai 2014 à 20:56 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Aérodrome de Brive-Laroche

message: Je pense que l'article devrait être renommé en "Aéroport de Brive-La Roche" (ce n'était pas un aérodrome mais un aéroport et cela s'écrivait "Brive-La Roche").
Enfin, il semble être définitivement fermé (absence de carte VAC sur le site du SIA).
92.147.120.134 (discuter) 29 avril 2014 à 11:08 (CEST)
Discussion:Antonio Girão Barroso/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 avril 2014 à 11:10 (CEST)
thread_title:  [[Antonio Girão Barroso]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  les sources de la (supposée) créatrice de la page. En attendant, des sources ici et notice dans Dicionario Pratico de Literatura Brasileira. --Critias [Aïe] 29 avril 2014 à 20:44 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  les sources de la (supposée) créatrice de la page. En attendant, des sources ici et notice dans Dicionario Pratico de Literatura Brasileira. --Critias [Aïe] 29 avril 2014 à 20:44 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  tendance  Moyennement convaincu par les sources fournies ; le Dicionario Pratico de Literatura Brasileira ne me semble pas vraiment un ouvrage de référence (son auteur en tout cas est apparemment inconnu) ; les autres mentions sont peu pertinentes, et l’article semble construit à partir de fonds d’archives familiales (ce que le commentaire de la créatrice supposée de l’article, fille du sujet, semble confirmer). ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 =^.^= 7 mai 2014 à 02:06 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Mon article ANTONIO GIRÃO BARROSO ne devait pas être supprimé, à mon avis, car il s'agit d'un poète de notoriété dans les années 40-50-60-70 au nord-est du Brésil,il aurait 100 ans en 2014.J'ai réuni tout ce qui pouvait être plus intéressant sur lui, en langue française en plus qu'en portugais, dans la Wikipédia en portugais (bien accepté, pourtant), avec les références et sources. Je vais rechercher encore des sources secondaires fiables, comme vous m'avez proposé, et pour cela j'ai besoin de temps, donc je vous demande votre compréhension. Ce magnifique poète, un des fondateurs du mouvement Moderniste et du Concrétisme dans la poésie brésilienne, était un admirateur de la littérature française et des poètes français en particulier. C'était mon père, et je me sens à l'aise pour écrire sa biographie sur Wikipédia. Merci ! 91.182.167.116 (discuter) 29 avril 2014 à 13:03 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Pierre Godart/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 avril 2014 à 11:13 (CEST)
thread_title:  [[Pierre Godart]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Utile, sources suffisantes. --Critias [Aïe] 29 avril 2014 à 20:47 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Utile, sources suffisantes. --Critias [Aïe] 29 avril 2014 à 20:47 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Marcel Guillouet/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 avril 2014 à 11:16 (CEST)
thread_title:  [[Marcel Guillouet]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Hors critères. Sellig (d) 29 avril 2014 à 13:23 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Hors critères. Sellig (d) 29 avril 2014 à 13:23 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Habonim Dror/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 avril 2014 à 11:18 (CEST)
thread_title:  [[Habonim Dror]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Le mouvement est notable. Il n’a pas à ma connaissance l’importance de l’Hashomer ou de l’Hanoar mais il n’en reste pas moins significatif. Pour plus de précisions, voir le site central-- Nathan  m'écrire 29 avril 2014 à 17:51 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Le mouvement est notable. Il n’a pas à ma connaissance l’importance de l’Hashomer ou de l’Hanoar mais il n’en reste pas moins significatif. Pour plus de précisions, voir le site central-- Nathan  m'écrire 29 avril 2014 à 17:51 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Happy House (groupe de rock)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 avril 2014 à 11:20 (CEST)
thread_title:  [[Happy House (groupe de rock)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#. Après recherche pas trouvé de sources fiables ce qui pour moi atteste d'une évidente non notoriété.--Lefringant (discuter) 29 avril 2014 à 14:25 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #. Après recherche pas trouvé de sources fiables ce qui pour moi atteste d'une évidente non notoriété.--Lefringant (discuter) 29 avril 2014 à 14:25 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Hard Rock Sofa/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 avril 2014 à 11:23 (CEST)
thread_title:  [[Hard Rock Sofa]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#. Même s'il semble exister une bonne discographie sous forme de singles publiés par des labels dont je ne sais s'ils sont notoire, j'ai quand même tendance à pencher pour la suppression car je ne trouve pas de sources secondaires fiables permettant d'étayer quoique ce soit.--Lefringant (discuter) 29 avril 2014 à 14:29 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #. Même s'il semble exister une bonne discographie sous forme de singles publiés par des labels dont je ne sais s'ils sont notoire, j'ai quand même tendance à pencher pour la suppression car je ne trouve pas de sources secondaires fiables permettant d'étayer quoique ce soit.--Lefringant (discuter) 29 avril 2014 à 14:29 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Nabil Hayari/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 avril 2014 à 11:25 (CEST)
thread_title:  [[Nabil Hayari]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# , j'avais déjà exprimé un gros doute concernant l'admissibilité de cet article sur sa PdD. --Arroser Γen mode Mode → 29 avril 2014 à 13:17 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , j'avais déjà exprimé un gros doute concernant l'admissibilité de cet article sur sa PdD. --Arroser Γen mode Mode → 29 avril 2014 à 13:17 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Hédi Ben Khalifa/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 29 avril 2014 à 12:30 (CEST)
thread_title:  [[Hédi Ben Khalifa]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# a pirori  : j'ai trouvé que ça comme source secondaire, c'est très court. Il a semble t-il réalisé deux films, mais qui ne semble pas très notoire. Il me manque peut être des éléments, mais ce que j'ai trouvé me semble trop faible. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 7 mai 2014 à 01:20 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # a pirori  : j'ai trouvé que ça comme source secondaire, c'est très court. Il a semble t-il réalisé deux films, mais qui ne semble pas très notoire. Il me manque peut être des éléments, mais ce que j'ai trouvé me semble trop faible. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 7 mai 2014 à 01:20 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Groupe Talensac Jeanne Bernard/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 29 avril 2014 à 12:34 (CEST)
thread_title:  [[Groupe Talensac Jeanne Bernard]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Si ce lycée ne semble jamais avoir eu de récompenses il fait bien parti du paysage nantais (tout au moins autant que certains des lycées qui disposent d'une fiche à l'heure actuelle); l'article est succin à l'heure actuelle mais sera développé ... Tlitic (discuter) 6 mai 2014 à 18:11 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Si ce lycée ne semble jamais avoir eu de récompenses il fait bien parti du paysage nantais (tout au moins autant que certains des lycées qui disposent d'une fiche à l'heure actuelle); l'article est succin à l'heure actuelle mais sera développé ... Tlitic (discuter) 6 mai 2014 à 18:11 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # . Établissement privé catholique sans spécificité historique, pédagogique, pas récompensé, notoriété bloguesque. Apparemment . Patrick Rogel (discuter) 6 mai 2014 à 18:30 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Liste des rivières et plans d'eau de Montréal

message: *Je pense que c’est le Ruisseau d’Outremont, pas la rivière Saint-Martin telle que nous l’avons nommée? Voir: https://papyrus.bib.umontreal.ca/xmlui/bitstream/handle/1866/16311/D4.pdf?sequence=10&isAllowed=y tiré du Recensement cartographique des anciens cours d’eau de l’île de Montréal et tracé des creux et des crêtes. Beaucoup de bonnes informations! En tous cas, si  et  sont en accord,  peut-être quelques corrections à la section « Avant le XIXe siècle » sont nécessaires? Shawn in Montreal (discuter) 27 juin 2019 à 16:39 (CEST)
replies: text: Veuillez noter que la discussion est à : Discussion_utilisateur:Judicieux#Les_anciens_ruisseaux_à_Montréal. Shawn in Montreal (discuter) 28 juin 2019 à 13:26 (CEST)
thread_title:  Ruisseau d’Outremont ou Saint-Martin... et d'autres changements?