Discussion:État

message: droit et État, État de droit, il y a t il d'État sans droit ? de droit sans État ?  je cherche des volontaires pour l'aider à clarifier tout ça kombu4
----
"En dehors de la tradition occidentale, on ne trouve à proprement parler d'État historique qu'au Japon." Un peu abrupt peut être Didup 15 avr 2004 à 23:01 (CEST)
replies: text: Si c'est État nation qu'on veut dire, c'est beaucoup plus près de la réalité. Encore que je garde des doutes. N'y a-t-il vraiment que le Japon ? Pour prendre un exemple célèbre, le royaume d'Israël n'est il pas une forme d'État nation ? Çà dépend sans doute de la définition qu'on prend pour État nation. J'ai l'impression que dans l'introduction de l'article général État, çà restera obscur et ce n'est pas à sa place. S'il n'y a pas d'objection j'enlèverai ça dans quelque temps. Didup 30 mai 2004 à 21:14 (CEST)
replies: text: L'état nation n'est pas un concept scientifique, car l'existence des nations relèvent uniquement du dogmatisme nationaliste.   ZXZ ⚜ ♫♪♫♪ 29 juillet 2016 à 20:47 (CEST)
thread_title:  État (2004) 

message: * L'Union européenne n'est pas légalement un État,car elle n'est pas dotée de la personnalité morale.
** L'absence de personnalité juridique (qui dans le cas de l'Union est liée au fait qu'il s'agisse de la réunion de diverses organisations préexistantes : CECA, Euratom, etc.) suffit clairement pour qu'il ne s'agisse pas d'un État, mais quand même elle en aurait une, ce ne serait pas un État pour autant. L'ONU dispose de la personnalité juridique de droit international (avis consultatif de la CIJ du 11 mai 1949 « Comte Bernadotte ») et de « la capacité juridique qui lui est nécessaire » sur le territoire de ses États membres (Charte des Nations unies, article 104). Personne ne suggère qu'il s'agit d'un État.
* Sur la question des États fédérés, d'abord il y a une confusion (sans doute simplement une coquille) fédération/confédération. La doctrine est unanime à considérer que les membres des confédérations sont des États. Une grande partie (en particulier en France) rejette par contre l'idée que les États fédérés (composantes de l'État fédéral : cantons suisses, Länder allemands, provinces canadiennes, États des États-Unis) soit à proprement parler des États, mais il n'y a pas unanimité sur le sujet. Pour un tour d'horizon de la question (un peu daté maintenant), Carré de Malberg, Contribution à la Théorie générale de l'État, chapitre II. Enfin, on parle bien d'État aux États-Unis, mais pas de Conseil des États. L'organe équivalent est le Sénat.
Je continue à penser que la partie Historique gagnerait à disparaître (voir ci-dessus). 
:Didup 14 oct 2004 à 21:47 (CEST)
thread_title:  Explications des modifications du 14 octobre 2004 

message: Puisque, selon une source mal informée, rien ne justifierait, « grammaticalement », la majuscule dans l'emploi présent du mot État (et notamment de son dérivé ennemi d'État), citons quelques sources autres :
::le Grevisse, § 98 (Le nom et la majuscule) b) La majuscule permet de distinguer une acception particulière d'un nom, notamment : [...] État, pour un pays particulier, son gouvernement, etc. : Un État indépendant. Aux frais de l'État.
::Mentions comparables dans le Petit Robert et le Petit Larousse.
::L'emploi de cette majuscule n'est pas historiquement daté, mais on peut le constater dans l'immense majorité des textes imprimés au XX siècle.
:Il est évident qu'une expression comme « ennemi d'État » est avant tout à comprendre comme « ennemi de l'État » et ne tire pas sa source dans une autre acception du mot « état » (comme « état de la matière », « états de service », etc.) Hégésippe | ±Θ± 15 septembre 2005 à 11:22 (CEST)
thread_title:  Justification de la majuscule 

message: Ce qui me pose problème c'est "l'État est une collectivité".
Ce n'est pas une collectivité comme une région, département ou commune, je dirais plutôt une institution. Tella 26 octobre 2005 à 02:02 (CEST)
thread_title:  définition 

message: Bonjour,
Je suis entré dans Wikipedia le 16 décembre 2005.
Sauf erreur de ma part (je ne suis pas juriste), et d'après ce que j'ai vu en cherchant dans le web (un site à Toulouse), Maurice Hauriou a introduit l'idée de l'élection du Président de la République au suffrage universel, qui ne sera mise en application qu'au cours de la Ve République par le Général de Gaulle. Je pense que la théorie de l'Etat de puissance a évolué au cours du temps, depuis les époques de Bodin, Machiavel et Hobbes.
Bonne année.
Pautard 30 décembre 2005 à 21:18 (CET)
thread_title: Séparation des pouvoirs, élection du président au suffrage universel

message: Bonjour! Je viens de constater que le terme État régalien, dans les fonctions de l'État, est lié à "Minarchisme", qui est défini comme une "théorie politique" (qui stipule que l'État devrait se limiter auxdites fonctions régaliennes). Ne serait-il pas plus judicieux de placer un lien vers l'article "Régalien" directement? En d'autres termes, ce lien n'est il pas subtilement POV? Je n'ai pas osé faire la modif moi-même, j'aime mieux poser la question d'abord. Merci!Maurilbert (discuter) 19 mars 2008 à 00:29 (CET)
replies: text: Le minarchisme est une théorie de l'Etat régalien mais pas la théorie de l'Etat régalien et en plus on adopte le vocabulaire libertarien cad un vocabulaire particulier et pas très courant donc je suis d'accord pour la modif (que je viens de faire d'ailleurs). En revanche je ne pense pas qu'il y a la du "subtilement POV". Cordialement. Apollon (d) 19 mars 2008 à 00:42 (CET)
replies: text: Merci! Maurilbert (discuter) 19 mars 2008 à 00:48 (CET)
thread_title:  Définition de l'État régalien 

message: * Schéma détaille des institutions de l'état français (nationales et supra-nationales)
J'ai un doute sur l'intérêt de conserver ce lien qui de toutes les façons n'a pas sa place ici mais dans Etat en France -- fuucx (d) 24 avril 2008 à 23:12 (CEST)
thread_title:  Liens externes 

message: *Composition de la population : la population d'un Etat n'est pas un bloc homogène. Du fait du développement des moyens de transports, elle s'est diversifiée. Elle se subdivise en deux grands groupes: les nationaux rattachés à l'Etat par la nationalité et les étrangers.
*Nation: elle doit être considérée sous deux angles. Elle peut être antérieure à la naissance d'un Etat, à l'exemple de la nation palestinienne. C'est une communauté de langue, territoire, solidarité et formation culturelle. Dans cette perspective, les individus ont le sentiment d'avoir un même passé et d'être engagés ensemble pour le présent et l'avenir. La nation peut aussi être postérieure à la naissance d'un Etat. Ici, le problème est plus compliqué dans un Etat pluriethnique, la population étant différenciée avec plusieurs races, langues et modes de vie. A cet effet, la cohésion nationale peut être difficile. Et, il faut un grand effort de solidarité humaine pour éviter des éclatements et des guerres de sécession. Les minorités sont des groupes humains spécifiques faisant partie de communautés plus importantes. Elles peuvent être religieuses, ethniques, culturelles. Lorsqu'on prend en considération le sort de ces minorités, on parle de discrimination positive.
:: Ces phrases étaient dans l'article. Plusieurs réserves : pas de sources, une partie des développements semble du TI, enfin c'est l'article Etat et non pas Etat-nation -- fuucx (d) 28 janvier 2009 à 22:28 (CET)
thread_title:  Mise en PDD 

message: Il y a plusieurs domaines pour lesquels il est inexact d'affirmer que la place de l'État diminue :
* le développement durable,
* l'intelligence économique,
* la crise financière de 2008.
Dans ces trois domaines, l'État exerce un pouvoir de régulation.Pautard (d) 12 août 2009 à 09:56 (CEST)
thread_title:  Place de l'État 

message: Il s'agit de l'ensemble des individus rattachés de façon stable à l'Etat par le lien de nationalité.
L'Etat bénéficie d'une pleine et exclusive compétence pour fixer les modalités d'obtention et de perte de la nationalité en ce qui concerne les personnes physiques (individus). Cette coutume du Droit International a été consacrée par la CIJ en 1955 par l'affaire Nottebohm. 
En ce qui concerne la nationalité des personnes morales (principalement les sociétés multinationales), des critères différents selon les pays sont appliqués. Les pays anglos-saxons utilisent généralement le critère du siège social (le droit applicable, et donc la "nationalité" de la personne sera celui du pays abritant son siège social), tandis que les pays de culture juridique européenne-napoléonienne utiliserons le critère de l'incorporation (le droit applicable sera celui selon lequel la société a été créée)
A voir par un spécialiste -- fuucx (d) 20 décembre 2009 à 18:48 (CET)
thread_title:  A vérifier par un juriste

message: J'ai écris une définition historique de l'état, c'est à dire un groupe de personnes organisé détenant le monopole de la violence sur un territoire donnée. Autrement, comment un état peut appliquer des loi? C'est à dire à faire usage de violence de la liberté en sanctionnant celui qui enfreins cette loi?
Cela relève de la logique pure et simple.
  ZXZ ⚜ ♫♪♫♪ 29 juillet 2016 à 20:44 (CEST)
thread_title:  Déffinition 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Éric Messel (Déposer un message) 15 mai 2020 à 12:03 (CEST)
thread_title:  L'article Sur l'État : Cours au Collège de France est proposé à la suppression 

message: Bonjour, 
Dans le premier paragraphe de la section Économie, le mécanisme de la concurrence et la mise en place des droits à polluer figurent dans la fonction Allocation des ressources dans la classification de R. Musgrave. Dans l'esprit de ce dernier, pourtant, la fonction Allocation de ressources concerne l'utilisation des ressources économiques afin d'assurer leur allocation efficace. La mise en place d'une politique de la concurrence via un conseil de la concurrence dans les pays francophones ou via des lois antit-rust aux États-Unis ou le vote des lois anti pollution destinées à mettre en place une taxe qui frappe les pollueurs les obligeant à réduire voire même à mettre fin à ces nuisances ou, à l'inverse, mettre en place des droits à polluer destinés à permettre aux entreprises polluantes d'intégrer le coût de la pollution dans leur fonction de production correspondent à des règles de nature à réguler (ou à stabiliser) l'activité économique. Ils relèvent donc de la fonction de Stabilisation ou de Régulation de R. Musgrave. Cordialement !  Rayanemost (discuter) 27 mars 2022 à 01:50 (CET)
thread_title:  Stabilisation ou Allocation des ressources 

message: Bonjour,
Je propose de retirer le paragraphe sur l'État français, pour l'intégrer à l'article sur l'État en France, qui manque de contenu. De même pour le passage sur la sûreté de l'Etat.
Je propose aussi de remplacer les sections marxisme et libéralisme par des renvois  avec le modèle:extrait vers les section sur l'État des articles Communisme et Libéralisme, qui semblent de meilleure qualité : Communisme#La notion d'État communiste et Libéralisme#Théorie libérale de l'État.
Je propose de remplacer la partie sur la définition en droit international par un renvoi avec le modèle:extrait l'article État en droit international. En l'état sur le présent article il n'y a aucune source.
Je propose de remplacer le paragraphe sur l'état de droit par une sous-section renvoyant vers l'article état de droit en utilisant le modèle:extrait.
Enfin je propose de remplacer la partie sur la puissance publique par une renvoi  avec le modèle:extrait vers Monopole de la violence légitime.
Qu'en dites-vous ? Vache-crapaud (discuter) 5 novembre 2023 à 16:48 (CET)
replies: text: J'avais étudié tous vos retraits tout à l'heure. Si la suppression du paragraphe concernant Steiner ne pose pas de problèmes(point de vue minoritaire) il en a va tout autrement des différentes définitions, dont la suppression aboutit à supprimer l'essentiel des clés de compréhension de cet article. D'autre part, le monopole de la violence légitime ayant été, selon certains, l'un des facteurs permettant de définir ce qu'est un Etat, même constat. Pour le remplacement du texte d'une section par une autre, à creuser en fonction de celui qui est le plus pertinent des deux. Mais là encore la suppression brute effectuée ne convenait pas. Pas creusé encore pour les autres points. --Pa2chant.bis (discuter) 5 novembre 2023 à 19:50 (CET)
replies: text: Bonjour, les passages que je propose à pour le remplacement par des modêles "extrait" contiennent certes des éléments intéressants et parfois sourcés, mais ils sont à mon sens à chaque fois de moindre qualité que les passages des articles dédiés. De plus, les informations exposées ici peuvent être intégrées dans les articles auxquels on renvoit, empêchant ainsi toute perte d'information. Je vais ajouter des liens vers les sections par lesquelles je propose de remplacer pour qu'on puisse mieux considérer mes propositions. Vache-crapaud (discuter) 5 novembre 2023 à 20:23 (CET)
replies: text: Il vaudrait mieux proposer ici "l'avant-après", pour chaque section, plutôt que de renvoyer à d'autres articles. Mais je répète : vider cet article pour transvaser les données sur d'autres articles n'est pas une amélioration, si tant est qu'on parle bien de l'Etat.--Pa2chant.bis (discuter) 5 novembre 2023 à 20:28 (CET)
replies: text: d'accord, mais je permets de réitérer humblement pour éviter tout malentendu que le modèle extrait permet une transclusion, c'est à dire que les informations de la page la plus spéciale peuvet être en même temps sur la page la plus générale, grâce ce procédé. Vache-crapaud (discuter) 5 novembre 2023 à 20:31 (CET)
replies: text: Pour la section Marxisme, la remplacer par la troplongue section de l'article Communisme serait une régression. Je ne vois pas l'intérêt de remplacer un texte réfléchi et sourcé pour cet article par un long développement moins bien centré. --Pa2chant.bis (discuter) 5 novembre 2023 à 20:34 (CET)
replies: text: Et pour la section libéralisme ? Vache-crapaud (discuter) 5 novembre 2023 à 20:36 (CET)

text: Bonjour, je me permets de réagir sur un point : « état en France qui manque de contenu » : cf Discussion_Projet:France#Chevauchement_et_manque_de_sources_sur_les_sujets_sur_l'organisation_de_l'État_en_France. Ajouter du contenu non sourcé n'apporte rien à l'article. Je veux bien ajouter de contenu, mais il faut que ce soit sourcé. Le contenu actuel de l'article État qui pourrait aller dans État en France a plus sa place dans histoire de l'État en France et ne doit pas le doublonner donc je n'en vois pas grand intérêt. Tpe.g5.stan (discuter) 7 novembre 2023 à 12:44 (CET)
thread_title:  amélioration de l'article 

message: Bonjour, dans la boîte de réception des différents pays il y a mention de l'Indice de performance environnementale mais je ne sais pas pourquoi ce classement devrait être en tête des différents pays au nom du "développement" de ce classement, il ne sait pas vraiment qui les pays sont plus performants (par exemple la Corée du Sud est un pays surpeuplé, c'est pourquoi les classements sont bas bien qu'ils soient très développés) pourquoi ce classement le mentionne-t-il de toute façon ? la boîte de réception devrait inclure le classement du PIB et de l'IDH, qui sont fiables, selon l'ONU et le FMI 2A01:73C0:56F:1EA6:572:D9AE:92A2:A35F (discuter) 26 décembre 2023 à 14:18 (CET)
thread_title:  classement problématique