Discussion:Confédération générale du travail

message: Il me semble, sauf erreur de ma part, que le syndicat Force Ouvrière est né lui aussi d'un scission de la CGT.
Forlane
Tout à fait. C'est pourquoi il s'appelle officiellement CGT-FO. Hemmer 29 jun 2003 à 12:45 (CEST)
replies: text: Ce point est à peine traité, dans la section histoire, dommage.--Sardos domos (discuter) 3 avril 2023 à 13:01 (CEST)
thread_title:  Scission FO CGT 

message: Quant à la question des "5 confédérations", il faudrait une recherche plus rigoureuse. Par ex. la FSU en fait nécessairement partie étant donné qu'elle est issue de l'ex-FEN - elle-même issue de la scission CGT / CGT-FO. Sauf à ne considérer que le secteur privé & ds ce cas on aurait : 5+1 confédés - ce qui réconcilie - mais pas "nationale"-ment ;-) les "partisans" du "5" et ceux du "6" - Arkadas
:Si j'ai bien compris le problème, la présomption irréfragable de représentativité ne concerne que les emplois soumis au droit du travail, et non les emplois de fonctionnaires. Les syndicats de fonctionnaires comme ceux de l'Éducation nationale ne sont pas concernés. David.Monniaux 19 septembre 2006 à 15:01 (CEST)
replies: text: il n'y a maintenant ni 5 ni 6 mais 8 confédérations. Article à l'abandon depuis des décennies.--Sardos domos (discuter) 3 avril 2023 à 13:02 (CEST)
thread_title:  Cinq ET six? 

message: *Le 25 février 1913, la CGT publie un manifeste anti-militariste
*Le 4 août 1914, la CGT rallie l'Union sacrée. Lors du CCN de la CGT, tenu du 26 novembre au 5 décembre, seule une minorité se prononce contre la guerre.
Faudrait savoir!! ils sont contre la guerre quand c'est bien vu d'être pacifistes, puis un an après ils retournent leur veste  en participant et en soutenant l'effort de guerre ("en majorité", bien entendu!), alors que dans le même temps ils souhaitent la démilitarisation du pays! Dans un premier temps ils votent pour la suppression des armes puis vont faire la guerre alors qu'ils ont contribué à l'affaiblissement de la force militaire de leur propre pays. Trop forts ces communistes, si c'est pas de la cinquième colonne ça, alors moi je veux bien m'appeler Norbert (Hue, le fils).
Jacques Dutronc (l'opportuniste) 20 juin 2006 à 04:15 (CEST)
thread_title:  que fait-on de la neutralité de point de vue mes cocos ?! 

message: Dans l'article il est écrit que "Les délégués et militants de la CGT présents à la fête de l’Humanité des 15-16 septembre 2001 refusent de s’associer aux minutes de silence en hommage aux victimes des attentats du 11 septembre" pourtant on peut trouver sur le site de CFDT un appel contraire "La CFDT, la CGT, la CFTC, la CFE-CGC, l'Unsa, appellent les salariés à observer le vendredi 14 à 12 heures, trois minutes de silence, pour manifester leur compassion et leur solidarité avec les victimes des attentats perpétrés sur le territoire américain et pour exprimer leur rejet de toutes les formes de terrorisme."  Ca vaut le coup de garder ce fait peut être isolé et on ne sais pas dans quelles circonstances alors que la direction semble avoir fait un autre choix ? Jrmy 27 mars 2007 à 17:38 (CEST)
thread_title: 11 septembre 2001

message: Une série de contributions de  à l'article Confédération générale du travail ont été revertés cette nuit par  en invoquant le motif suivant : « vandalisme ? ». Evidemment, il n'en est rien, mais on est habitué (c'est malheureux de le dire) à un tel comportement nuisible de la part de .
Venons en au fait. Si certaines parties de la contribution de  posent problème, c'est ici qu'il faudra en débattre, au calme, de manière pondérée et en recourant à des outils adaptés : demande de source, reformulation pour pondérer une idée, etc. A vous ! --Mielle gris (d) 5 mars 2008 à 09:35 (CET)
replies: text: çà aurait été bien qu'atacama justifie ses modifs, une première lecture en diagonale me faisait penser à un « arrangement » de l'histoire ce ce syndicat. Il est peut-être à envisager la pose d'un bandeau de neutralité si ce comportement de « forcing » continue de part et d'autre. --Thesupermat  [you want to talking to me ?] 5 mars 2008 à 10:44 (CET)
replies: text: En effet, j'ai repris le tout en ne récupérant que ce qui apportait une réelle plus-value et non un simple discours (langue de bois). DocteurCosmos - ✉ 5 mars 2008 à 13:33 (CET)
thread_title:  Demande de précision sur les contributions de Atacama 

message: Quelqu'un a ajouté, dans cet article, des infos assez intéressantes et qui semblent sourcées correctement. Est ce que c'est là quelque chose que vous pourriez utiliser sur le présent article?  Asavaa (d) 3 mars 2009 à 21:54 (CET)
thread_title:  [[Draveil#Histoire]] 

message: J'ai sous les yeux un article de la Voix du peuple datant de 1898, concernant les travailleurs immigrés, de L.Mirman. L'article wikipedia indique que ce journal mensuel de la CGT a été créé en 1900. Un point à éclaircir en perspective donc.
: A mon avis, ton journal n'est autre que le journal éponyme fondé, me semble-t-il par Proudhon. Les archives, consultables sous cette adresse www.ihs.cgt.fr/IMG/pdf/Archcgt_1895-1940.pdf indiquent que le journal est en effet fondé en 1900. Le premier numéro ne sort que le premier décembre 1900. Cordialement. PS Ces archives devraient devenir une source importante pour l'article. Jeremy Sebb►discuter 10 février 2012 à 00:40 (CET)
thread_title:  Création de la Voix du peuple 

message: Bonjour.
L'introduction de l'article indique que la CGT bénéficie de la
Présomption irréfragable. Or, l'article Présomption irréfragable en droit français indique que cet avantage à été supprimé en 2008. Qui a raison ? Cordialement. Cedalyon (d) 19 mars 2012 à 17:39 (CET)
replies: text: La loi de 2008 fait perdre la présomption irréfragable au prochain cycle électoral en entreprise qui suit le décret de la loi. Dans l'intervalle il y a une période transitoire. Par exemple, pour une entreprise qui vennait d'avoir une élection CE juste avant la loi de 2008, avec une durée de mandat normale de 4 ans, la pérsomption irréfragable pour la désignation de délégués syndicaux dure jusqu'en 2012. De 2008 à décembre 2012, il y a donc une situation différentiée selon les entreprises. Formellement les 5 confédérations ont perdu la représentativité irréfragable depuis 2008 sauf dans les entreprises en période transitoire (2008-2012). --Karedig (d) 20 mars 2012 à 00:40 (CET)
replies: text: En général, l'article a une obsolescence importante, avec énormément de passages non actualisés depuis parfois 15 ans y compris pour les chiffres et statistiques, dont une partie peut éventuellement être recyclée dans la section histoire.--Sardos domos (discuter) 31 mars 2023 à 13:54 (CEST)
thread_title:  Présomption irréfragable en droit français 

message: Tout le monde parle du retour a la retraite a 60 ans , surtout un avantage , pour les 18 et 19 ans.
Mais pour ceux qui ont commence avant doit on travailler plus ?? et pourquoi ??
Ou est la justice sociale ??
Que comptez vous faire ??
Moi qui est toujours votez a gauche je me sent oublie !!!!!
J'ai 56 ans , j'ai commence a travaille avant mes 16 ans donc au 31 decembre 2012 j'aurai 41 ans de cotisation et je me vois pas cotiser encore 4 ans . Il ne serait pas normal que certains ouvriers cotisent plus que d'autres n'est-ce pas ?????
:Le débat revient en 2023, la France est le pays qui a le moins d'exonérations pour partir plus tôt, c'est notamment dû au fait qu'ils écrivent les lois sans discuter avec les syndicats.--Sardos domos (discuter) 3 avril 2023 à 13:06 (CEST)
thread_title:  retraite 

message: 2A01:E34:EF57:4B20:CD31:5D4A:48A0:56F9 a publié ce commentaire le 5 octobre 2013 (voir tous les retours).
Le nombre d'adhérents de la CGT en 2011 est : 692 397
Source :
http://mm1.cgt.fr/aful/stream/congres50/2013-03-19-seance-3-1.mp4
(à partir de 0:13:58 de lecture)
Avez-vous des remarques à formuler ?
Litlok (m'écrire) 3 mars 2014 à 16:01 (CET)
thread_title:  Commentaire du lecteur : Le nombre d'adhéren... 

message: 88.178.169.136 a publié ce commentaire le 13 octobre 2013 (voir tous les retours).
Insuffisance de documents concernant les financements de la CGT
par l'Union soviétique.
Avez-vous des remarques à formuler ?
Litlok (m'écrire) 3 mars 2014 à 16:01 (CET)
thread_title:  Commentaire du lecteur : Insuffisance de docu... 

message: Attention ! manque de neutralité élevé quant aux événements de 2016 : le paragraphe ne reprends que le discours officiel. Pourtant critiqué par un nombre important de média important et soupçonné d'autoritarisme par Amnesty International ! Le passage particulier de l’hôpital Necker est extrêmement non neutre. Les parents d'enfants de l’hôpital ayant d'ailleurs vivement critiqué l'utilisation abusives qui a été faites de ce micro-evenemnts (vitre fendu) pour discréditer la manifestation (ou il y a eu des blessés graves) . Ils ont même indiqué avoir été bien plus gêné par les grenades lancées durant l'affrontement que par 5 coups de marteau ayant fendu les vitres. 
On pourrait rajouter également que d'après les reporters présents à ce moment, la police aurait chargées sans distinction à cet endroit précis, créant ainsi une zone de combat de façon tout à fait artificielle. 
Ce paragraphes est donc non seulement partiel du point de vue de la quantité d'information mais également partial dans sa sélection de l'information transmise. Au mieux il doit être réécrit en présentant les deux points de vues, au pire, supprimé. 
:Il n'y a pas un « discours officiel » forcément faux et un « discours officieux » forcément faux. Wikipédia n’est pas là pour mettre en lumière un point de vue minoritaire mais pour présenter de façon proportionnée ce qui a été expliqué dans les médias. Évidemment, s'il y a des sources, on peut rajouter un paragraphe critiquant la version officielle des faits, mais cela ne se fait pas à 50/50. Celette (discuter) 29 juin 2016 à 02:54 (CEST)
replies: text: Sauf, Madame Utilisatrice:Celette, que cette façon proportionnée est absente de l'article qui manque généralement de neutralité.--Sardos domos (discuter) 31 mars 2023 à 14:02 (CEST)
thread_title:  Sur les événements de 2016 : attention à la neutralité, nécessité de réécrire le paragraphe ! 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Éric Messel (Déposer un message) 1 mai 2020 à 15:08 (CEST)
thread_title:  L'article Bureau confédéral de la Confédération générale du travail est proposé à la suppression 

message: L'article a une obsolescence importante, avec énormément de passages non actualisés depuis parfois 15 ans y compris pour les chiffres et statistiques, dont une partie peut éventuellement être recyclée dans la section histoire. Sardos domos (discuter) 31 mars 2023 à 14:00 (CEST)
thread_title:  Obsolescence importante,  énormément de passages non actualisés 

message: La création d'une page "Histoire de la CGT" me semble indispensable, afin d'avoir une vraie synthèse de cette "Histoire de la CGT" recourant à des sources d'historiens (il y en a pléthore, car 128 ans d'histoire) plutôt que l'acumulation d'anecdotes souvent bidons et très anciennes, sous forme de liste d'accusations, parfois diffamatoires, avec à chaque fois une seule version et souvent des sources faibles. Les contributions à cet article non-neutre et déséquilibré qui en ont résulté ne visent de toute évidence pas une oeuvre encyclopédique d'intérêt historique mais à affaiblir la CGT au jour le jour, compte tenu des actions auxquelles elle participe face aux différents gouvernement ou à certaines grandes entreprises. La création d'une page "Histoire de la CGT" devrait éviter ce biais évident et embêtant pour notre encyclopédie.--Sardos domos (discuter) 3 avril 2023 à 15:09 (CEST)
replies: text: Pas encore de volontaire, j'espère que ça viendra.--Sardos domos (discuter) 11 avril 2023 à 19:43 (CEST)
replies: text: J'ai déjà complété partielleùment pour la période la scission de FO. Voir s'il y a de bonnes sources dans l'article sur FO. Période historique sur laquelle j'avais travaillé, notamment les grèves de 1947.--Sardos domos (discuter) 11 avril 2023 à 19:46 (CEST)
thread_title:  Création d'une page "Histoire de la CGT" 

message: Attention aux résumés d'édition en forme d'attaques personnelles, ce n'est pas l'esprit de Wikipédia. Sardos domos (discuter) 5 avril 2023 à 10:46 (CEST)
thread_title:  Résumés d'édition en forme d'attaques personnelles 

message: *Le premier concerne le mouvement de 2010 contre la réforme des retraites, expédié d'une ligne.
:On va rajouter un ou deux paragraphes.--Sardos domos (discuter) 11 avril 2023 à 19:39 (CEST)
replies: text: Là, comme c'est long, on va transférer la moitié vers l'article détaillé au moins.--Sardos domos (discuter) 11 avril 2023 à 19:40 (CEST)
replies: text: Il me semble qu'il faut aussi transférer une partie vers un autre article détaillé, celui du SGLCE (syndicat du livre) car c'est centré sur lui, pas sur la confédération, je pense.--Sardos domos (discuter) 11 avril 2023 à 19:42 (CEST)

text: Là, il y a des sources secondaires dans l'article détaillé, qui peuvent servir à réécrire un court résumé synthétique dans l'article central, ici.--Sardos domos (discuter) 11 avril 2023 à 19:41 (CEST)
replies: text: Je vais donc effectuer les modifications proposées le 11 avril sans avis contradictoire.--Sardos domos (discuter) 22 avril 2023 à 15:34 (CEST)
thread_title:  Histoire de la CGT, trois gros "trous"