Discussion:Nikki Catsouras/Admissibilité

message: Proposé par : PAC2 (d) 12 avril 2013 à 17:05 (CEST)
thread_title:  [[Nikki Catsouras]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Comme je l'ai dit en pdd de l'article, cette affaire est beaucoup plus complexe et grave qu’un simple décès par accident routier, notamment avec de larges répercutions juridiques, comme l’explique l’article sur :en. Pour résumer : 
* Si, dans un premier temps, les parents de la victime ont perdu en justice, ils ont ensuite persévéré sur deux fronts : d'abord obtenir le retrait des 9 photos incriminées de tous les sites web qui les montrent, et obtenir des dommages et intérêts.
* Après 5 ans de procès, d’actions personnelles (sur le 1er point) et de négociations, ils ont finalement gagné sur le 2ème point, fin janvier 2012, obtenant le versement, par la police californienne, de 2,37 millions de dollars, ce qui n’est pas une petite somme. 14 mois après, l'article n'en dit pas un mot...
* Sur le premier front, le + perturbant moralement parce que le plus insidieux sur la durée (ma formulation est à améliorer, sorry), les parents et les sœurs de la victime ont admis qu’ils ne pourront jamais obtenir le retrait définitif des 9 photos incriminées de tous les sites web (jusqu’au dernier) qui continuent de les montrer. Mais la décision judiciaire a fait avancer la protection du droit à l’image sur la Toile, même pour une personne défunte. Là aussi, ce point mérite aussi d’être développé / étayé dans l’article. --Bibliorock (d) 14 avril 2013 à 07:38 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Comme je l'ai dit en pdd de l'article, cette affaire est beaucoup plus complexe et grave qu’un simple décès par accident routier, notamment avec de larges répercutions juridiques, comme l’explique l’article sur :en. Pour résumer : 
* Si, dans un premier temps, les parents de la victime ont perdu en justice, ils ont ensuite persévéré sur deux fronts : d'abord obtenir le retrait des 9 photos incriminées de tous les sites web qui les montrent, et obtenir des dommages et intérêts.
* Après 5 ans de procès, d’actions personnelles (sur le 1er point) et de négociations, ils ont finalement gagné sur le 2ème point, fin janvier 2012, obtenant le versement, par la police californienne, de 2,37 millions de dollars, ce qui n’est pas une petite somme. 14 mois après, l'article n'en dit pas un mot...
* Sur le premier front, le + perturbant moralement parce que le plus insidieux sur la durée (ma formulation est à améliorer, sorry), les parents et les sœurs de la victime ont admis qu’ils ne pourront jamais obtenir le retrait définitif des 9 photos incriminées de tous les sites web (jusqu’au dernier) qui continuent de les montrer. Mais la décision judiciaire a fait avancer la protection du droit à l’image sur la Toile, même pour une personne défunte. Là aussi, ce point mérite aussi d’être développé / étayé dans l’article. --Bibliorock (d) 14 avril 2013 à 07:38 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # , proposant --PAC2 (d) 12 avril 2013 à 17:05 (CEST)
thread_title:  Supprimer