Discussion:Écluse

message: Il manque une partie historique, au minimum !
:C'est fait ! -- Ch Berg
::Un grand merci ! Il faudrait ajouter les sources de cette partie, qui pour l'instant manquent. Merci, le Korrigan →bla 14 mars 2007 à 22:15 (CET)
thread_title:  Histoire etc 

message: La photo d'une reconstitution de petite écluse est très intéressante, mais il lui manque une légende ! Cela ressemble aux écluses qui équipaient le canal d'Entreroches, enSuisse. Alors, viiiiiiiiiiite, une légende ! Charles Berg 27 mars 2007 à 01:11 (CEST)
thread_title:  Photo 

message: Attention ! les dessins d'écluses ovale et rectangulaire en plan comportent des portes aval qui ne peuvent pas tenir ! Elle ne sont retenues par aucune maçonnerie derrière (en aval). Or c'est sur la porte aval que s'exercent les pressions les plus importantes (mouillage du canal + chute de l'écluse = une sacrée pression à l'arrivée !). Il faut allonger ces maçonneries d'une bonne longueur de vantail. Charles Berg 6 juillet 2007 à 01:31 (CEST)
thread_title:  Dessins d'écluses 

message: D'où sort cette date de 1460 pour l'invention des portes busquées ? De plus, si on l'attribue à Vinci (ce dont je n'ai aucune assurance), rappelons que le jeune Léonard, en 1460, a... 8 ans ! Le bambino était précoce, mais quand même ! Charles Berg 6 août 2007 à 18:41 (CEST)
thread_title:  1460 

message: "Lorsqu’un bateau montant traverse une écluse, sa masse s’élève et son énergie potentielle augmente. Contrairement à l’intuition première, l’énergie nécessaire à l'élévation du bateau ne provient pas de l’eau qui est transférée de l’amont vers l’aval. "
Vraiment? d'où vient l’énergie alors?
Les arguments exposés sont corrects pour l'essentiel, mais les conclusions me semblent fausses:'''
* En remplaçant l’écluse ci-dessus par une série de N écluses en cascade, chacune de surface S et de hauteur H / N, le volume du déversement vaut V / N et l’énergie associée atteint E / N. En dehors de considérations économiques, il est théoriquement possible de monter un bateau d’un bief aval vers un bief amont avec un déversement aussi faible que désiré : il suffit de choisir un N assez grand.
Oui, sauf que l'on dissipe N fois E / N ce qui revient donc au même, énergétiquement parlant.
"En conclusion, l’augmentation d’énergie potentielle apportée au bateau montant ne vient pas directement de l’eau qui traverse l’écluse, mais de la différence entre les deux états chronologiques « bateau dans le bief aval » et « bateau dans le bief amont » : dans le premier, le bateau se substitue à une masse d’eau correspondant à son poids (poussée d'Archimède) qui est située à la cote aval, alors que dans le second état, la même masse d’eau substituée se trouve à la cote amont. "
Ceci me parait faux. Chaque éclusée complète fait descendre de la hauteur H un volume d'eau S * H 
depuis l'amont vers l'aval, quel que soit le déplacement du bateau (ou même s'il n'y a pas de bateau).
Xafran (discuter) 27 septembre 2013 à 20:04 (CEST)
replies: text: Effectivement, le chapitre ajouté était sujet à contestations et il n'était pas sourcé. De plus, il contenait effectivement une erreur pour la question de l'écluse multiple qui ne présente pas l'économie d'eau décrite lorsque le trafic change de sens. Pas de problème pour la suppression (même s'il aurait été plus élégant d'en informer l'auteur). Une nouvelle version a été ajoutée.--Jaccard (discuter) 1 novembre 2019 à 08:03 (CET)
thread_title:  Considérations énergétiques 

message: Le 26 octobre 2010 à 17:42‎ l'utilisateur ajoute un chapitre "Considérations énergétiques". Son raisonnement est critiqué ci-dessus par Xafran le 27 septembre 2013 et encore anonymement en 2017, mais aucune décision n'est prise sur l'article. Je ne suis pas administrateur de Wikipédia, ni même un contributeur très actif, mais il me semble que le problème de ces considérations énergétiques ne sont pas seulement leur valeur en physique (dont je ne parle pas ici), mais qu'il s'agit d'une contribution qui, quelle que soit sa valeur, est en infraction évidente avec https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Travaux_in%C3%A9dits. Je supprime donc purement et simplement ce passage. On peut supposer que ceux qui ont construit et exploité des écluses, parfois les pouvoirs publics, ont dû se poser la question. Il devrait donc exister une littérature à ce sujet. On pourrait rétablir un chapitre "Considérations énergétiques" sur base de cette littérature, mais ce n'est pas mon domaine. --Dominique Meeùs (discuter) 29 juillet 2017 à 14:55 (CEST)
replies: text: Effectivement, le chapitre ajouté était sujet à contestations et il n'était pas sourcé. De plus, il contenait effectivement une erreur pour la question de l'écluse multiple qui ne présente pas l'économie d'eau décrite lorsque le trafic change de sens. Pas de problème pour la suppression (même s'il aurait été plus élégant d'en informer l'auteur). Une nouvelle version a été ajoutée.--Jaccard (discuter) 1 novembre 2019 à 08:03 (CET)
thread_title:  Travail inédit