Discussion:Dette publique de la France/Bon article

message: Article déchu.
* Bilan : 0 bon article, 5 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 3 janvier 2019 à 00:23 (CET)

message: Contesté le 19 décembre 2018 à 12:33 (CET)
thread_title:  Contestation [[Dette publique de la France]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
==== Contre ====
#  Voir argumentaire ci-dessus--Fuucx (discuter) 19 décembre 2018 à 12:34 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Voir argumentaire ci-dessus--Fuucx (discuter) 19 décembre 2018 à 12:34 (CET)
thread_title:  Contre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque de Fuucx ====
Je pense qu'effectivement si quelqu'un était vraiment intéressé il y aurait un article labelisable sur la dette sur la période d'avant la révolution, la révolution est aussi le fruit de la dette jusqu'au point bas de la dette qui doit se situer vers 1968 (à vérifier). Le seul souci est de trouver un ou plusieurs wikipédiens intéressés par le sujet. --Fuucx (discuter) 23 décembre 2018 à 19:33 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Je pense qu'effectivement si quelqu'un était vraiment intéressé il y aurait un article labelisable sur la dette sur la période d'avant la révolution, la révolution est aussi le fruit de la dette jusqu'au point bas de la dette qui doit se situer vers 1968 (à vérifier). Le seul souci est de trouver un ou plusieurs wikipédiens intéressés par le sujet. --Fuucx (discuter) 23 décembre 2018 à 19:33 (CET)
thread_title:  Remarque de Fuucx 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  proposant –MACROECO [ hum hum ] 23 novembre 2007 à 01:14 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  proposant –MACROECO [ hum hum ] 23 novembre 2007 à 01:14 (CET)
thread_title: Bon article

message: #  problème général de références (cf. la note 12 par exemple : les notes ne servent pas à fournir un complément de réflexion non sourcé). Cela dit, l'article est plutôt bien structuré (même si il me semble y avoir trop de sections). L'abus de parenthèses tendrait à montrer un manque d'aboutissement du développement. DocteurCosmos - ✉ 23 novembre 2007 à 10:44 (CET)
thread_title: Attendre

message: # 
# à tendance contre. Bel article, mais l'essentiel (les raisons) n'est pas clairement expliqué et mis en avant, voir discussion. Clicsouris  [blabla] 23 novembre 2007 à 03:35 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: Le chapitre Dette publique de la France dans l'article Dette publique ne devrait pas être vide, mais il devrait y avoir une petite introduction. Vincnet G (d) 24 novembre 2007 à 21:34 (CET)
thread_title:  Dette publique 

message: Malgré certains aspects très techniques, l'article reste clair même pour le profane () ! Quelques remarques :
* Dette publique de la France#Historique de la dette en France :  - Je ne comprends absolument pas cette phrase (). 290% de quoi ?
* Dette publique de la France#Évolutions récentes 
**2e § :  ---) "moins vite que le PIB" ?
**6e§ :  ! ---) Je propose la suppression de ce jugement non encyclopédique (àmha). Même s'il est peut-être exact ! ()
**6e§ :  ---) même remarque que ci-dessus... Je supprimerais purement et simplement l'adjectif "discutable"...
D'autre part, j'ai effectué quelques retouches sur l'article lui-même, notamment dans le style. Si cela ne convient pas, il est bien évident que cela peut être supprimé.
En tout cas bravo pour cet article très riche, qui donne à réfléchir tout en informant. Cordialement, --Aristote2 2 décembre 2007 à 11:35 (CET)
replies: text: Merci beaucoup pour les remarques, et les retouches. Concernant les jugements de valeur (couardise, discutable...), ne pas les citer serait omettre des aspects de la question. Faut-il indiquer "selon untel et truc", "selon la plupart des observateurs" ? Je ne sais pas si des gens défendent le point de vue opposé ("les gouvernements ont été très courageux dans la gestion des finances publiques"). –MACROECO [oui ?] 2 décembre 2007 à 14:58 (CET)
thread_title: Remarques de [[Utilisateur:Aristote2|Aristote2]]

message: Et voilà à nous nouveau de débats qui sentent mauvais Article de Q (l'artcle de qualité). A vous décourager de chercher à bien faire. Je retire mon vote. Bonne continuation. --Bruno des acacias 6 décembre 2007 à 10:09 (CET)
thread_title:  Ceci conserne le label Bon Article