lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Liste de collégiales en France/Admissibilité

message: {|align="left" style="background-color:#DDFFDD; padding:1px; border:1px;border-style:solid;border-color:black"
|-style="background-color:#DDFFDD"
|
Traité par Lilyu (Répondre) 20 janvier 2008 à 00:42 (CET)

message: Proposé par : Moez m'écrire 19 janvier 2008 à 21:22 (CET)
thread_title:  [[:Liste de collégiales de France]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# L'article est très détaillé et sert d'annexe à un article déjà exhaustif. Ce serait dogmatique de vouloir effacer par une comparaison boiteuse. ADM (d)
#, en l'absence d'argument sérieux en faveur de la suppression. Sigo 19 janvier 2008 à 23:43 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # L'article est très détaillé et sert d'annexe à un article déjà exhaustif. Ce serait dogmatique de vouloir effacer par une comparaison boiteuse. ADM (d)
#, en l'absence d'argument sérieux en faveur de la suppression. Sigo 19 janvier 2008 à 23:43 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Ce n'est pas un liste, il y a trop d'éléments encyclopédiques: photos, références, etc. La liste en elle-même est mal organisée. En l'état, c'est irrécupérable. _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 25 janvier 2008 à 18:23 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Liste des édifices religieux d'Angers/Admissibilité

message: {|align="left" style="background-color:#DDFFDD; padding:1px; border:1px;border-style:solid;border-color:black"
|-style="background-color:#DDFFDD"
|
Traité par Lilyu (Répondre) 20 janvier 2008 à 00:42 (CET)

message: Proposé par : Moez m'écrire 19 janvier 2008 à 21:22 (CET)
thread_title:  [[:Liste des édifices religieux d&#39;Angers]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Conserver faible : idem, toutes proportions gardées, Discuter:Liste des édifices religieux de Paris/Suppression. Sigo 19 janvier 2008 à 23:49 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Conserver faible : idem, toutes proportions gardées, Discuter:Liste des édifices religieux de Paris/Suppression. Sigo 19 janvier 2008 à 23:49 (CET)
thread_title: Conserver

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
* là je préfère une catégorie --Rosier (d) 24 janvier 2008 à 16:02 (CET)
thread_title: Avis non décomptés
Discussion:Liste des églises de la région annécienne/Admissibilité

message: {|align="left" style="background-color:#DDFFDD; padding:1px; border:1px;border-style:solid;border-color:black"
|-style="background-color:#DDFFDD"
|
Traité par Lilyu (Répondre) 20 janvier 2008 à 00:42 (CET)

message: Proposé par : Moez m'écrire 19 janvier 2008 à 21:23 (CET)
thread_title:  [[:Liste des églises de la région annécienne]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Dire que on doit supprimer une catégorie car une autre l'a été n'est en aucun cas un argument de suppression. La comparaison est souvent difficile, imparfaite et dangereuse et c'est le cas ici. Il est indispensable de dire en quoi, indépendamment de toute autre liste, celle-ci doit être supprimée, ce qui n'est pas dit par le proposant. --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 janvier 2008 à 23:54 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Dire que on doit supprimer une catégorie car une autre l'a été n'est en aucun cas un argument de suppression. La comparaison est souvent difficile, imparfaite et dangereuse et c'est le cas ici. Il est indispensable de dire en quoi, indépendamment de toute autre liste, celle-ci doit être supprimée, ce qui n'est pas dit par le proposant. --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 janvier 2008 à 23:54 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Supprimer faible : « région annécienne », c'est un peu trop flou, et surtout un peu trop limité pour justifier l'existence d'un article. Sigo 19 janvier 2008 à 23:38 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Liste de monastères de moniales franciscaines de France/Admissibilité

message: {|align="left" style="background-color:#DDFFDD; padding:1px; border:1px;border-style:solid;border-color:black"
|-style="background-color:#DDFFDD"
|
Traité par Lilyu (Répondre) 20 janvier 2008 à 00:42 (CET)

message: Proposé par : Moez m'écrire 19 janvier 2008 à 21:24 (CET)
thread_title:  [[:Liste de monastères de moniales franciscaines de France]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# L'article est très détaillé et sert d'annexe à un article déjà exhaustif. Ce serait dogmatique de vouloir effacer par une comparaison boiteuse. ADM (d)
#, en l'absence d'argument sérieux en faveur de la suppression. Sigo 19 janvier 2008 à 23:35 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # L'article est très détaillé et sert d'annexe à un article déjà exhaustif. Ce serait dogmatique de vouloir effacer par une comparaison boiteuse. ADM (d)
#, en l'absence d'argument sérieux en faveur de la suppression. Sigo 19 janvier 2008 à 23:35 (CET)
thread_title: Conserver

message: # En l'état, cette liste n'a aucun intérêt. Vaudrait mieux en faire une catégorie. _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 25 janvier 2008 à 18:48 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Liste des lieux de culte de Montréal/Admissibilité

message: {|align="left" style="background-color:#DDFFDD; padding:1px; border:1px;border-style:solid;border-color:black"
|-style="background-color:#DDFFDD"
|
Traité par Lilyu (Répondre) 20 janvier 2008 à 00:42 (CET)

message: Proposé par : Moez m'écrire 19 janvier 2008 à 21:25 (CET)
replies: text: + 1 : patrimoine religieux, qu'est-ce ? O. Morand (d) 26 janvier 2008 à 23:09 (CET)
replies: text:  Très juste, j'ai voté en comprenant que cette liste répertorie les bâtiments par religion, j'ai voté sans voir les 3 dernières rubriques de l'article. Je vais peut-être changer mon vote. — Elvire [Salon particulier] 26 janvier 2008 à 23:16 (CET)
thread_title:  [[:Liste du patrimoine religieux de Montréal]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avant tout vote j'ai une question prealable, qu'entend on par patrimoine religieux?--Kimdime69 (d) 26 janvier 2008 à 14:47 (CET)
replies: text: + 1 : patrimoine religieux, qu'est-ce ? O. Morand (d) 26 janvier 2008 à 23:09 (CET)
replies: text:  Très juste, j'ai voté en comprenant que cette liste répertorie les bâtiments par religion, j'ai voté sans voir les 3 dernières rubriques de l'article. Je vais peut-être changer mon vote. — Elvire [Salon particulier] 26 janvier 2008 à 23:16 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# . Complément intéressant à l'article sur Montréal. Sigo 19 janvier 2008 à 23:41 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Complément intéressant à l'article sur Montréal. Sigo 19 janvier 2008 à 23:41 (CET)
thread_title: Conserver

message: # c'est n'importe quoi, un temple maçonnique dans le patrimoine religieux, je rêve!!--Rosier (d) 24 janvier 2008 à 16:09 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Liste des lieux de culte catholiques du Québec/Admissibilité

message: La discussion se poursuit jusqu'au 3 février, en l'absence de consensus clair. Merci de ne plus se baser sur le motif de la PàS mais véritablement sur le contenu de cette liste et son potentiel encyclopédique.  --Serein  [blabla] 30 janvier 2008 à 09:13 (CET)

message: Proposé par : Moez m'écrire 19 janvier 2008 à 21:26 (CET)
thread_title:  [[:Liste des établissements catholiques du Québec]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Dire que on doit supprimer une catégorie car une autre l'a été n'est en aucun cas un argument de suppression. La comparaison est souvent difficile, imparfaite et dangereuse et c'est le cas ici. Il est indispensable de dire en quoi, indépendamment de toute autre liste, celle-ci doit être supprimée, ce qui n'est pas dit par le proposant, et j'ai bien du mal à voir pourquoi. --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 janvier 2008 à 23:56 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Dire que on doit supprimer une catégorie car une autre l'a été n'est en aucun cas un argument de suppression. La comparaison est souvent difficile, imparfaite et dangereuse et c'est le cas ici. Il est indispensable de dire en quoi, indépendamment de toute autre liste, celle-ci doit être supprimée, ce qui n'est pas dit par le proposant, et j'ai bien du mal à voir pourquoi. --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 janvier 2008 à 23:56 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Je ne suis pas certain que, par son envergure, cette liste ait des chances d'être même près d'être complète, et même alors je doute de son utilité. Je verrais mieux des listes par diocèse pour les paroisses par exemple, et des listes pour les autres établissements par région ou autrement. Cortomaltais  parloir ➔ 20 janvier 2008 à 00:35 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion catégorie:Liste d'édifices religieux/Admissibilité

message: Traité par Lilyu (Répondre) 20 janvier 2008 à 00:42 (CET)

message: Proposé par : Moez m'écrire 19 janvier 2008 à 21:30 (CET)
thread_title:  [[:Catégorie:Liste d&#39;édifices religieux]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# , dans la mesure où l'existence de la plupart des articles de la catégorie me semble justifiée. Sigo 19 janvier 2008 à 23:36 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , dans la mesure où l'existence de la plupart des articles de la catégorie me semble justifiée. Sigo 19 janvier 2008 à 23:36 (CET)
thread_title: Conserver

message: #Je pense que la suppression de la dite catégorie ne s'impose que si toutes les listes qui y sont y sont supprimées. Le débat est donc prématuré. Nguyenld (d) 19 janvier 2008 à 22:00 (CET)
thread_title: Autres
Discussion:Deuxième vague du féminisme en Belgique

message: Proposé par : Boretti(me parler) 19 janvier 2008 à 22:03 (CET)

message: C'est pas du Travail inédit ? Boretti(me parler) 19 janvier 2008 à 22:03 (CET)
thread_title:  Raisons de la demande de vérification 

message: Je modifie la première phrase, dont la rédaction existante pouvait être comprise comme disant que c'était un mouvement spécifique à la Belgique. J'y introduis un wikilien à la seconde vague du féminisme dans le monde. Ce lien n'était nulle part dans la page, qui était donc coupée des autres pages Wikipédia sur le sujet. --Dominique Meeùs (discuter) 7 juin 2021 à 12:22 (CEST)
thread_title:  Pas seulement en Belgique
Discussion:Jeton

message: Peut-être faudrait-il rapatrier ici l'article sur les médailles touristiques? - CR|CR I (d) 19 janvier 2008 à 23:04 (CET)
thread_title:  Médailles_touristiques 

message: Le lien Répartition Nationale des Jetons (Vue Satellite) n'est accessible que par les membres du forum qui l'héberge, donc sans intéret pour le wikipédien de passage - CR (d) 6 juillet 2008 à 22:42 (CEST)
thread_title:  Répartition Nationale des Jetons
Discussion:Lac de Van

message: La profondeur de 457m me paraît excessive. Le tableau de droite indique 171 m. 
Une notice touristique en ma possession indique que le lac dépasse les 100 mètres au niveau de la ville de Tatvan. Mais elle ne précise pas si cette profondeur est des plus fortes. 
Attaleiv (d) 1 avril 2008 à 21:16 (CEST)
replies: text: J'ai précisé. Cet article a besoin d'être sourcé ... Sardur - allo ? 5 avril 2008 à 10:14 (CEST)
thread_title:  profondeur du lac de Van
Discussion:Deuxième concile de Constantinople

message: Des liens intéressant sur le sujet:
http://www.salve-regina.com/Histoire/constantinopleii.htm
Cbrunet (d) 5 février 2008 à 01:55 (CET)

message: Bonjour,
vu que cet article reproduit, au moins partiellement, les canons du concile, un transfert à Wikisource ne s'impose-t-il pas?
--Jean Po (discuter) 20 mars 2014 à 15:43 (CET)
thread_title:  Transfert à Wikisource
Discussion:ActiveCollab/Admissibilité

message: La discussion se poursuit quelque jours, le temps d'avoir des avis complémentaires. --Dereckson (d) 3 février 2008 à 02:27 (CET)

message: Proposé par : Andromeda (d) 20 janvier 2008 à 00:25 (CET)
replies: text: Je rajoute ProjectPier vu qu'il n'y a pas encore eu d'avis. --Dereckson (d) 3 février 2008 à 02:25 (CET)
thread_title:  [[:ActiveCollab]] et [[:ProjectPier]]

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bisard, ProjectPier n'est lui pas à supprimer ?--CQui bla 20 janvier 2008 à 02:44 (CET)
replies: text: Je rajoute ProjectPier vu qu'il n'y a pas encore eu d'avis. --Dereckson (d) 3 février 2008 à 02:25 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# c'est surtout une pub, avec le prix, les références du développeur, etc.LyricV (d) 3 février 2008 à 19:58 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # c'est surtout une pub, avec le prix, les références du développeur, etc.LyricV (d) 3 février 2008 à 19:58 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Cumbre Vieja

message: Bonjour,
Ne conviendrait-il pas de neutraliser quelques peu la phrase, d'introduction, concernant le Méga-tsunami? Cet article d'une personne de l'Ifremet à l'air assez septique. CaptainHaddock BlaBla 6 mai 2010 à 14:12 (CEST)
replies: text: Certes, il s'agit d'un scientifique mais il s'agit d'une « analyse personnelle » comme il le dit, pas d'une publication étayée. De plus, la phrase dans l'intro précise que le volcan est « susceptible » de provoquer un mégatsunami. On peut reformuler mais les précautions sont prises sur ce sujet. Rémi ✉ 6 mai 2010 à 15:44 (CEST)
replies: text: Le visionnage hier d'un reportage diffusé sur France 5 et consacré à la possibilité d'un méga-tsunami provoqué par un effondrement du Cumbre Vieja a attiré mon attention sur cette page. La quasi totalité du reportage était basé sur les travaux de deux géologues, à savoir Steven Ward et Simon Day. La phrase du RI - qui, soit dit en passant, n'est pas développée dans l'article - est basée sur un papier des mêmes géologues. Or la lecture de l'article anglais (et de sa page de discussion) montre que la théorie de Ward et Day est loin de faire l'unanimité chez les spécialistes. Elle semble même pour le moins controversée. L'article allemand est lui aussi plus nuancé citant une étude de l'université de Delft qui considère un tel événement comme improbable au cours des dix mille années à venir. Dans un souci de neutralisation il conviendrait de retravailler l'article pour développer la thèse du tsunami dans l'article et y présenter toutes les théories. --Lebob (discuter) 10 janvier 2016 à 10:47 (CET)
thread_title:  Méga-tsunami : neutralisation
Discussion:Guy Nantel

message: * Il manque grandement de références à cet article ... notamment pour "il est membre de mensa", "il a voyagé dans 50 pays", "c'est un joueur de hockey accompli", etc.
* Également, son nom n'apparaît nulle part dans les crédits de "Référendum prise 2" (sorti en 96, pas en 95) sur le site de l'ONF : http://www.onf-nfb.gc.ca/fra/collection/film/?id=33186
* Par contre, pour Da Shan, c'est bon : http://www.onf-nfb.gc.ca/fra/collection/film/?id=33145
:Au générique du film "Référendum prise 2" le nom de Guy Nantel apparaît effectivement comme idéateur du projet. Puisqu'il s'agit d'un collectif, il est aussi l'un des 23 réalisateurs à avoir concocté ce film dont la réalisation finale fut supervisée par Stéphane Drolet. D'autre part, étant donné que Guy Nantel a remporté la "Course destination monde" en 1994, il est tout à fait plausible qu'il ait voyagé dans plus de 50 pays à ce jour. Quant à Mensa, il n'y a effectivement aucune référence à ce sujet. Toutefois, les médias traditionnels en ont parlé plusieurs fois et le princiapal intéressé a plusieurs fois confirmé qu'il en faisait parti. 
::Pour Mensa, ça va prendre quelque chose de plus solide que MSN qui indique qu'il en fasse partie selon la rumeur. Je retire la source, et indique qu'une référence est nécessaire. Si vous avez quelques choses de plus solide, svp l'indiquer. Dirac (discuter) 25 février 2020 à 16:54 (CET)
replies: text:  Perso je trouve aucune source autre que msn. Si d'ici quelques jours personne en apporte je propose de simplement supprimer ce passage.--Anarko (discuter) 28 février 2020 à 08:23 (CET)
replies: text:  Aucune objection. Dirac (discuter) 5 mars 2020 à 15:56 (CET)
thread_title:  Références?
Discussion Wikipédia:Éviter les superlatifs

message: Bonjour, je préfèrerais que l'article s'appelle Eviter les éloges ou Eviter les superlatifs, plutôt que les Eviter les mots inutiles. C'est plus proche de l'idée originelle et des traductions dont il est issu, par exemple : 
*  Wikipedia:Avoid peacock terms
*  Wikipedia:Evita elogios
*  Wikipedia:Evita terminos superlative
Que pensez-vous de cette idée de renommage ? — MyttO ✍ 20 janvier 2008 à 10:25 (CET)
replies: text: Je plussoie pour Éviter les superlatifs, beaucoup plus proche de la réalité et marquant mieux la différence avec Wikipédia:Contenu évasif. Jean-Fred (d) 2 janvier 2010 à 01:23 (CET)
replies: text: . Jean-Fred (d) 10 janvier 2010 à 21:58 (CET)
thread_title:  ''Mots inutiles'' ou ''Eloge'' ? 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Suite à cette PàS, un nombre conséquent de contributeurs étaient ouverts à une fusion de Wikipédia:Éviter les superlatifs dans Wikipédia:Termes à utiliser avec précaution. --Krosian2B (discuter) 31 janvier 2018 à 16:34 (CET)
replies: text: Pas de consensus pour fusionner les deux pages. J'archive la discussion. --Tarte 22 février 2018 à 13:49 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[Wikipédia:Éviter les superlatifs]] et [[Wikipédia:Termes à utiliser avec précaution]]
Discussion:Tippi Hedren/Bon article

message: Article rejeté.
* Commentaire : retrait du proposant 
Rémi ✉ 13 février 2008 à 18:43 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
# Proposant. Jodie Foster (d) 8 février 2008 à 13:40 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # Proposant. Jodie Foster (d) 8 février 2008 à 13:40 (CET)
thread_title: Bon article

message: #  Article plein d'informations, mais pas encyclopédique. problème de forme et de fond, cf. mes remarques plus bas. Il y a encore du travail. Brejnev  [говорить] 8 février 2008 à 18:01 (CET)
thread_title: Attendre

message: C'est un excellent article et il mérite le label. The History (d) 11 février 2008 à 21:21 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: * Ce n'est pas nécessaire de mettre toutes les occurences au nom de l'actrice en gras, la première, dans l'introduction, suffit. Gemini1980  oui ? non ? 8 février 2008 à 17:07 (CET)
thread_title:  Remarques de {{u|Gemini1980}} 

message: *Comme l'à dit Brejnev, le principal problème à mon avis sont les citations. C'est souvent mieux d'en avoir, mais elles doivent être courtes. 
Il faut aussi faire un chapitre sur sa fondation, parce qu'on le répète plsuieurs fois dans l'article.
Certains passages ne sont pas clairs, comme celui-là: Mais dès son emménagement, les choses tournent mal... Un grand film qui connaîtra un bon succès.
Il faudrait vérifier la ponctuation, car il y a certains problèmes au niveau des sources dans l'article, mais ce n'est pas grave. Finalement, il manque le bandeau en bas de page pour la proposition BA.--Red Castle (d) 8 février 2008 à 18:17 (CET)
thread_title:  Remarques de {{u|Red Castle}} 

message: J'ai supprimé les rubriques "Théâtre" et "Mariages" car je n'ai aucunes informations complémentaires à donner. Jodie Foster (d) 9 février 2008 à 13:21 (CET)
replies: text: Je modifie actuellement les sources, et rajoute certaine dans le corps de l'article. Jodie Foster (d) 9 février 2008 à 13:21 (CET)
replies: text:  Les sources viennent d'être modifiées. Jodie Foster (d) 9 février 2008 à 13:21 (CET)
thread_title:  Evolution de l'article suite au demande de modification {{u|Jodie Foster}} 

message: Je ne crois pas une seconde que toutes les images que contient cet article soient libres, il plus qu'évident qu'elles vont être effacées sur commons pour violation de droit d'auteur. --Guil2027 (d) 10 février 2008 à 14:22 (CET)
thread_title: Images

message: #  sur le fond (absence quasi systématique de sources et de références, absence très fréquente de NdPV) comme sur la forme (présentation, style, typos) cet article n'a pas les qualités d'un BA, c'est un article de fan. désolé.--LPLT  [discu] 20 janvier 2008 à 13:25 (CET)
thread_title: Attendre