Discussion:Encyclopaedia Germanica/Admissibilité

message: Je crois qu'il n'y a rien à faire avec ceux qui ne comprennent rien ou ne veulent rien comprendre : si , par exemple, voit dans cet article de la publicité, je pense qu'il a lu trop vite ou qu'il doit changer de lunettes. J'habite en Alsace où j'ai de la famille (et des souvenirs de famille) et je me rappelle la résurgence autonomiste (et même séparatiste) des années soixante-dix qui m'avait effrayé. Je signale que, dans Wikipédia même, on les retrouve dans des articles sur l'Alsace-Lorraine ; il suffit de demander Drapeau de l'Alsace où l'on peut lire : « Aujourd'hui, ce drapeau est utilisé régulièrement lors de réunions ou de rassemblements populaires » ; je ne l'ai jamais vu, mais il est anti-français et donc politiquement correct de le croire. Lisez République alsacienne des conseils et on vous parlera d'une république imaginaire qui aurait existé en 1918. Avec cet article je tenais à montrer que les revendications pangermanistes sur l'Alsace (et plus encore) sont toujours soutenues ; mais il semble que cela ne vous fasse rien que ce Thierry-Karl Goscheschek parle des Français comme de « nos voisins d'Outre-Meuse » et qu'il demande à ceux qui sont à l'est de ce fleuve de « rentrer chez eux ». J'ai pratiquement renoncé à traiter de l'Alsace-Lorraine où la bibliographie que j'avais laissée et qui n'a pas été encore vandalisée par des ignorants (parfois incapables de citer un seul livre) montre que je connais la question. Je laisse tomber encore cet article et je me réfugie dans les domaines où un solide rempart de wikipédiens compétents tient à l'écart ceux qui n'y connaissent rien. Je suis trop vieux pour me battre tout seul. Gustave G. (d) 13 février 2008 à 20:51 (CET)
replies: text: Je ne vois pas bien le rapport avec la page à supprimer ? Le problème n'est pas qu'il s'agisse ou non de pub (même si certains le pensent) mais de savoir si ce site a une notoriété suffisante pour apparaître dans une encyclopédie. Or il est écrit noir sur blanc dans l'article que seul son webmaster y contribue (mis à part quelques vandales). Donc si l'on pouvait accepter ce site sur wiki alors on serait obligé d'accepter les millions de blogs du net. Voyez-vous où je veux en venir ? Il faut bien une limite d'acceptabilité. Si ce site était utilisé par 10.000 personnes par mois... pourquoi pas alors. C'est loin d'être le cas ici. Supprimé cet article ne veut pas forcément dire que l'on soit contre ce site. Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 février 2008 à 22:15 (CET)
replies: text: « Le problème, écrit Mith, n'est pas qu'il s'agisse ou non de pub… » eh bien si, justement. Pour soutenir que l'article est une publicité en faveur de ce site, il faut être incapable de lire, et si on ne sait pas lire, on devrait avoir la décence de ne pas donner une opinion. Et je lis plus loin : « Supprimé (supprimer ?) cet article ne veut pas forcément dire que l'on soit contre ce site. » Je suis aussi peu « partisan de ce site » que le maréchal Lyautey pouvait être partisan d'Hitler après avoir préfacé une traduction en français de Mein Kampf et dit : « Tous les Français doivent lire ce livre. » Mais il semble que Mith aussi m'imagine comme un pangermaniste, soutenant les idées de M. Goschescheck. C'est à désespérer. Gustave G. (d) 14 février 2008 à 03:30 (CET)
replies: text: Peut-être pourrait-on simplement déplacer l'article vers la page Wikipedia:Encyclopedia Germanica ? GL (d) 14 février 2008 à 13:34 (CET)
replies: text: Je ne vois pas en quoi un simple changement de titre pourrait calmer ceux qui veulent la suppression de l'article. Gustave G. (d) 14 février 2008 à 16:51 (CET)
replies: text: Ils me semblent que certains trouvent le site trop anecdotique pour avoir un article mais ces informations ont certainement un intérêt pour les contributeurs de Wikipédia, donc en tant que page « meta » plutôt que d'article. GL (d) 15 février 2008 à 13:19 (CET)

text: L'article actuel se base sur une lecture critique du site par l'auteur. Je pense que c'est à sabrer largement pour TI, ou alors il faut trouver des sources secondaires. Barraki Retiens ton souffle! 15 février 2008 à 14:16 (CET)
replies: text: Sans me prétendre un grand spécialiste, j'ai quelques connaissances en allemand comme l'attestent les dizaines et les dizaines de traductions que j'ai faites depuis cette langue. Je me rends donc bien compte qu'il ne s'agit pas d'un TI puisque je me borne à reprendre ce qui se trouve sur le site en allemand et qui est donc aisément vérifiable pour quiconque arrive à lire. Mais je constate que, de tous ceux qui demandent la suppression, aucun précisément ne connaît l'allemand, ou au moins n'en fait état dans sa page de présentation ; aucun d'entre eux donc n'a pu contrôler ce qu'il s'y disait. Ce qui ne les empêche pas de donner une opinion définitive. KoS va jusqu'à dire qu'il n'a même pas besoin de justifier son avis et c'est bien normal, n'a-t-on pas dit que moins il y a de savoir moins il y a de doute ? Gustave G. (d) 15 février 2008 à 18:22 (CET)
replies: text: Deux remarques intéressantes de Barraki : d'une part, le site Encyclopaedia Germanica a deux fois plus d'entrées que Citizendium (lui-même objet d'un article justifié sur WP ). D'autre part, l'article Encyclopaedia Germanica témoigne d'une "lecture critique" de cette Germanica : je partage totalement cet avis, qui d'ailleurs relève du bon sens. Nous sommes bien aux antipodes d'une pub. S'agit-il pour autant d'un TI ? Oui et non, dans certains passages, à mon sens. Il devrait être assez simple de neutraliser les qq phrases... disons... un peu ironiques.  Addacat (d) 15 février 2008 à 19:07 (CET)
replies: text: GG, j'ai tout à fait confiance dans ta lecture, mais quand j'ai inclus dans l'article Conservapedia les erreurs scientifiques les plus graves qu'ils commettent, on m'a accusé de TI et je pense aujourd'hui que c'était juste. Il serait préférable d'avoir une source secondaire. Mais bon, il s'agit là d'un problème de contenu, la PàS porte sur l'importance du sujet. Barraki Retiens ton souffle! 15 février 2008 à 22:50 (CET)
replies: text: J'ajoute que le Wikipédia-centrage de cet article est évident: les non-Wikipédiens disent "un contributeur non inscrit", pas "une IP". Barraki Retiens ton souffle! 15 février 2008 à 22:54 (CET)

text: Rectificatif : le nombre d'entrées Google varie selon que l'on cherche Encyclopaedia Germanica (7 000 chez moi, mais Barraki trouve 10 000... mais en cherchant peut-être autrement et très probablement mieux), ou bien Encyclopedia Germanica, càd sans le ae : là, je trouve 26 000 entrées. Quelqu'un peut-il vérifier ? NB : en cherchant de la même façon Conservapedia, je trouve 27 000. Addacat (d) 16 février 2008 à 16:09 (CET)
replies: text: Je ne parle pas du nombre de résultats Google mais du nombre d'articles de l'encyclopédie elle-même. Barraki Retiens ton souffle! 16 février 2008 à 18:07 (CET)
replies: text: Au temps pour moi. Donc, "2 fois plus que Citizendium" = 2 fois plus d'articles que Citizendium : c'est ça ? Addacat (d) 16 février 2008 à 18:11 (CET)
replies: text: Oui. Et si on lit en entier, on se rend compte au passage que Citizendium en a 10 fois moins que Wookieepedia. Pas de faute d'ortho, je dis bien que Citizendium et EG sont ridiculisées par une encyclo qui ne parle que de Star Wars. Barraki Retiens ton souffle! 16 février 2008 à 18:53 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Article fort intéressant, à caractère encyclopédique. Le sujet est plus que notable (quant au fond de la question, il n'a jamais provoqué que la bagatelle de quelques dizaines de millions de morts, mais passons). L'article est le contraire d'une pub, mais encore faut-il prendre la peine de le lire. Voir nos discussions ci-dessus. Addacat (d) 14 février 2008 à 15:42 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Article fort intéressant, à caractère encyclopédique. Le sujet est plus que notable (quant au fond de la question, il n'a jamais provoqué que la bagatelle de quelques dizaines de millions de morts, mais passons). L'article est le contraire d'une pub, mais encore faut-il prendre la peine de le lire. Voir nos discussions ci-dessus. Addacat (d) 14 février 2008 à 15:42 (CET)
thread_title: Conserver

message: #Ridicule, ca pourrait pas passer en SI ?--La diag (d) 13 février 2008 à 15:39 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
* 10000 c'est pas mal. 1/5 de Wookieepedia, mais 2 fois plus que Citizendium. Mais en revanche, les RC sont effectivement assez peu variés en auteur. Barraki Retiens ton souffle! 15 février 2008 à 14:14 (CET)
thread_title: Avis non décomptés