Discussion:Histoire du sport en France/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 15 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 juin 2013 à 10:13 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  : proposant.--Claude PIARD (d) 6 juin 2013 à 16:05 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  : proposant.--Claude PIARD (d) 6 juin 2013 à 16:05 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: Bonjour, voici mes remarques :
* Il me semble qu'il y a beaucoup de point de suspension (...) un peu partout dans le texte.
: à ma connaissance il n'y en a que 6. 4 dans le chapitre "Les dirigeants" à la fin de listes qu'il est difficile de clore et dans 2 titres successifs qui sont en fait liés entre eux par ces points de suspension. Faut-il vraiment les supprimer ?--Claude PIARD (d) 7 juin 2013 à 14:13 (CEST)
replies: text: Dans les titres non, mais dans le corps du texte, je trouve ça moyen. mikani (Disc) 7 juin 2013 à 16:53 (CEST)
replies: text:  OK --Claude PIARD (d) 7 juin 2013 à 17:26 (CEST)

text: Merci encore de votre souci de précision. C'est fait.--Claude PIARD (d) 7 juin 2013 à 14:15 (CEST)

text: Je retrouve la formule "outre-Manche" dans l'article USFSA mais pas dans celui-ci. Peux-tu me préciser où elle se trouve afin que je rectifie ? Cordialement.--Claude PIARD (d) 7 juin 2013 à 13:57 (CEST)
thread_title:  Remarques de {{u|Mikani}} 

message: Je n'ai procédé pour l'instant qu'à une première lecture. Bravo. Remarquable effort de synthèse qui permet de mettre en perspective. Quelques thèmes peu ou pas abordés (mais comment en serait-il autrement ?). L'article est plutôt consacrée à la pratique sportive encadrée par les fédérations, et moins aux pratiques sportives plus individuelles, me semble t-il. Autre thème non abordé, et tout à fait différent :  la langue du sport en France est elle encore la langue française ? Amicalement. --HenriDavel (d) 7 juin 2013 à 15:36 (CEST)
replies: text: Comme précisé dans l'annonce de labellisation l'intention initiale est de ne traiter que de la seule histoire des institutions ... donc le phénomène des pratiques hors institutions ne peut y être abordé qu'à la marge . Quant à un chapitre sur "Sport et francophonie" pourquoi pas ? Je dois avoir les rapports des "grands témoins de la francophonie" aux 2 ou 3 derniers J.O. et peut-être des textes de Loïc Depecker et de mon ami Jabalot, en charge de la question au Ministère des Sports. Mais le risque est aussi de tomber dans des travaux de première main ou du moins à diffusion réduite. Donc pour cette fois-ci, jocker  sur ce point mais je conserve cette suggestion "derrière la tête" pour un éventuel futur AdQ. Et si tu en as d'autres .... Amitiés.--Claude PIARD (d) 7 juin 2013 à 16:19 (CEST)
replies: text: Insérer une phrase sur les Jeux de la francophonie peut déjà aller dans le sens d'HenriDavel. Matpib (discuter) 7 juin 2013 à 18:46 (CEST)
replies: text:  Comme toujours, tu trouves le "bon tuyau". J'ai fait le "service minimal" en attendant de dégager quelques sources dès que je peux. Merci et amitiés.--Claude PIARD (d) 7 juin 2013 à 19:05 (CEST)
thread_title:  Remarques de {{u|HenriDavel}} 

message: Bonjour,
Tout d'abord bravo aux différents contributeurs de l'article car il est bien écrit et bien construit. Voici quelques remarques/suggestions d'amélioration :
Certains paragraphes me semblent manquer de références ; certes, certains d'entres eux renvoient vers un ou plusieurs articles détaillés, mais est-ce suffisant ? Peut-être conviendrait-il d'inclure des références dans les paragraphes concernés.
Pour les paragraphes sans ou avec peu de référence qui renvoient vers un article détaillé, on retrouve : 
* L'Union des sociétés françaises de sports athlétiques, 1 seule référence
* La Fédération gymnastique et sportive des patronages de France, 0 référence
* Le Comité olympique français, 1 seule référence
* La « médicalisation » et le dopage, 1 seule référence
: Si les paragraphes renvoyant aux articles détaillés - souvent biens référencés eux-mêmes : Fédération gymnastique et sportive des patronages de France AdQ, USFSA, BA très probable en cours - doivent être à nouveau référencés ( par copier-coller des références des dits-articles détaillés), quel est l'intérêt de la procédure "Articles détaillés" ?--Claude PIARD (d) 9 juin 2013 à 13:51 (CEST)
replies: text: J'ai bien conscience de ces carences et ce sont elles qui m'ont fait difèrer la demande d'AdQ. En l'état des ouvrages qui me sont accessibles actuellement, je ne puis sourçer ces passages qu'à partir de mes propres travaux, déjà sur-représentés à mon goût. Mais la remarque m'ayant été déjà faite par Melancholia et Mikani, je vais y réfléchir sérieusement ... mais avec modération ... en attendant que d'autres apportent leurs propres travaux à l'édifice en vue d'un AdQ pluraliste ?.--Claude PIARD (d) 9 juin 2013 à 13:51 (CEST)

text: Sur ce point les nouvelles pratiques et leur impact sont largement évoqués au chapitre "Sport pour tous". Reste en effet le débat de la reconnaissance comme Fédérations sportives d'associations dévolues à des "jeux de table" (échecs, football de table ... le billard ayant fait depuis longtemps office de transition vers ce phénomène). Dans la mesure où nous souhaitons rester dans un statut d'historien (que nous avons certes déjà largement dépassé), nous laisserons à des sociologues le soin compléter l'article sur ce point qui remet en cause le concept même de sport, attaché à la dépense physique : pourquoi pas le trivial poursuit ? Pour un AdQ (re-) .... . ? Cordialement--Claude PIARD (d) 9 juin 2013 à 13:51 (CEST)
replies: text: Bonjour. Et bien non justement, les "jeux de table" que vous nommez ne sont pas du tout mentionnés dans le paragraphe "Le sport pour tous". Votre réponse semble sous-entendre que le débat sur le fait de reconnaitre telle ou telle discipline comme sport n'est pas clos ; or, pour ne parler que des échecs, le Ministère français de la Jeunesse et des sports l'a reconnu comme sport en l'an 2000, le débat semble donc clos depuis cette date. De plus, la remarque sur le Trivial Pursuit pourrait être interprétée par certains comme un dédain pour des disciplines "non physiques" pourtant reconnues comme sports. Ainsi, pour éviter que certains lecteurs pensent que l'article est "orienté" et donc non neutre, il conviendrait peut être d'évoquer de façon plus claire (dans ce paragaphe ou dans un autre) le fait que certaines disciplines a priori non physiques ont été reconnues comme sport par l'État français. Cette récente et importante évolution me semble tout à fait faire partie de l'histoire du sport en France. Cordialement, DG-IRAO (d) 9 juin 2013 à 14:40 (CEST)
replies: text:  La labellisation étant l'occasion de tenir compte d'autres visions que de la sienne propre, je suis d'accord avec toi pour rentrer l'info sur la FF Echecs qui est bien de nature strictement factuelle. Cependant pour "rester neutre" il conviendrait de pouvoir analyser les raisons politico-administratives qui ont amené l'autorité de tutelle à prendre une telle décision - ainsi que le curieux silence du CNOSF - qui impacte la définition même du sport (j'ai été depuis 12 ans S.G. d'un CDOS, ce qui explique que je me pose la question). Quand la simplification des modalités de financement passe par-dessus la signification même des choses, on peut légitimement se poser la question du "sens de l'évolution" : d'où ma question qui relève de l'épistémologie et non de l'humour facile "Pourquoi pas le trivial poursuit ?" Ou si tu préfères "Où sont les limites entre le sport et n'importe quelle occupation de loisir dès lors que celle-ci, par souci d'excellence, vise la compétition pour certains" ?. Dommage que l'état du débat ne permette pas de le "sourcer" ! Mais - hors de l'article proprement dit - l'échange est enrichissant. Merci, amitiés et bonne semaine.--Claude PIARD (d) 9 juin 2013 à 15:17 (CEST)
thread_title:  Remarques de {{u|DG-IRAO}} 

message: # Salut. Le style de l'article est très académique, et je rejoins la première remarque de Melancholia. Il reste une vingtaine de "On", "Nous" ou "Notons, "Citons" "Rappelons" qu'il faudrait reformuler. Voir Wikipédia:Style encyclopédique#Impersonnel. On a aussi l'impression parfois d'un article commenté car on retrouve des formule comme "peut-être sous influence de", "Il semble que", "on peut évoquer" sans source qu'il faudrait supprimer ou référencer. Sinon bon travail qui montre l'évolution du sport en France. -- Sisyph 9 juin 2013 à 19:05 (CEST)
thread_title:  Remarques de Sisyph