Discussion:Art idiot/Admissibilité

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
# démonstration implacable. DocteurCosmos - ✉ 10 août 2007 à 18:56 (CEST)
replies: text: Pour Pinoncelli, si Jouannais en parle pas, faut donc pas l'aborder sur Wikipédia ! S'agit d'une idée de Utilisateur:Barsamuphe ! => Wikipédia:Travail inédit -- irønie  censeur 12 août 2007 à 23:22 (CEST)
replies: text: Que Jouannais ne parle pas de Pinoncelli est une chose mais le lien que je fais n'a rien d'inédit : Pinoncelli n'a jamais rien caché de ses motivations et il suffit de se renseigner un peu sur cette affaire pour comprendre le lien. Il est vrai que l'article de Libé que j'ai sourcé n'est pas le plus explicite sur ce point mais ça n'est pas toujours évident de trouver des articles en consultation libre sur Internet. Il me semble que le rôle des wikipédiens est d'améliorer plutôt que de supprimer (c'est d'ailleurs pourquoi je ne vote jamais pour la suppression d'une page). Je ne vois guère d'attitude constructive ici. Même si je comprends le point de vue d'Ironie et que j'admets les lacunes biblio de cet article (c'est quand même pas le premier article mal sourcé), je ne suis pas convaincu qu'il soit bon de réduire un tel sujet à une fiche de lecture. Tu ne veux pas consacrer le terme d'art idiot, soit! Je t'accorde que l'expression est de Jouannais. Mais cette idée de l'idiotie dans l'art n'a rien de neuf puisqu'elle remonte au moins aux dadaïstes. Alors mettons nous d'accord pour transférer cet article dans un article "Idiotie", remanions le texte et essayons de trouver d'autre références (à mon avis, si on va chercher du côté des études de Queneau sur les fous littéraires, on doit pouvoir apporter de l'eau au moulin). Mais bon sang ne balayons pas tout ça d'un revers de main ! --Barsa 13 août 2007 à 23:27 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # démonstration implacable. DocteurCosmos - ✉ 10 août 2007 à 18:56 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Nota : ce déplacement nécessitera de remanier l'article et même de le tronquer (Jouannais ne parle pas, par exemple, de l'acharnement de Pinoncelli sur les fontaines de Duchamp).
:Pour Pinoncelli, si Jouannais en parle pas, faut donc pas l'aborder sur Wikipédia ! S'agit d'une idée de Utilisateur:Barsamuphe ! => Wikipédia:Travail inédit -- irønie  censeur 12 août 2007 à 23:22 (CEST)
replies: text: Que Jouannais ne parle pas de Pinoncelli est une chose mais le lien que je fais n'a rien d'inédit : Pinoncelli n'a jamais rien caché de ses motivations et il suffit de se renseigner un peu sur cette affaire pour comprendre le lien. Il est vrai que l'article de Libé que j'ai sourcé n'est pas le plus explicite sur ce point mais ça n'est pas toujours évident de trouver des articles en consultation libre sur Internet. Il me semble que le rôle des wikipédiens est d'améliorer plutôt que de supprimer (c'est d'ailleurs pourquoi je ne vote jamais pour la suppression d'une page). Je ne vois guère d'attitude constructive ici. Même si je comprends le point de vue d'Ironie et que j'admets les lacunes biblio de cet article (c'est quand même pas le premier article mal sourcé), je ne suis pas convaincu qu'il soit bon de réduire un tel sujet à une fiche de lecture. Tu ne veux pas consacrer le terme d'art idiot, soit! Je t'accorde que l'expression est de Jouannais. Mais cette idée de l'idiotie dans l'art n'a rien de neuf puisqu'elle remonte au moins aux dadaïstes. Alors mettons nous d'accord pour transférer cet article dans un article "Idiotie", remanions le texte et essayons de trouver d'autre références (à mon avis, si on va chercher du côté des études de Queneau sur les fous littéraires, on doit pouvoir apporter de l'eau au moulin). Mais bon sang ne balayons pas tout ça d'un revers de main ! --Barsa 13 août 2007 à 23:27 (CEST)
thread_title: Déplacer dans un article [[L'Idiotie, art, vie, politique, méthode (essai)]]