Discussion:Marcel Gauchet

message: "Il est presque incongru pour Gauchet de pénétrer dans ce bastion libéral, ce qui conséquemment, n'en fait nullement un penseur libéral."
Phrase purement et simplement interprétative, et qui ne brille pas par sa cohérence avec le reste du paragraphe. Pourquoi "incongru" ? Et pourquoi pas "un penseur libéral" ??? Je l'enlève.Nivoabul (d) 29 janvier 2008 à 18:06 (CET)

message: Bonjour, deux interrogations :
#  :  -- Qu'est-ce à dire ? Qu'il a échoué au concours ? Ou qu'il est parti avant de s'y présenter ?
#  :  -- Il se  certes, mais va-t-il au bout ? Sur Le Figaro en ligne il n'est mentionnée qu'une maîtrise de philosophie  qui elle est curieusement absente de l'article.
Enfin il faudrait trouver quelques sources, il existe plusieurs citations attribuées à Gauchet qui ne sont pas vérifiables. Xavxav (discuter) 13 octobre 2014 à 10:26 (CEST)
thread_title:  Deux éléments pas clairs 

message: Bonjour, Je souhaiterais savoir pour quelle raison vous donnez uniquement la parole aux ennemis de Marcel Gauchet et que vous refusez de mentionner la petition qui circule en sa faveur pour une éthique de la discussion ainsi que le nouveau site sur facebook de ses amis et élèves qui contient les interventions de grands intellectuels sur l'affaire de Blois?
:Vous ne comprenez apparemment pas pourquoi une page facebook n'est pas équivalente à un article dans un journal à grand tirage. C'est sans doute là un problème, mais à vous de vous y plonger... Quant à la pétition, elle n'a, au contraire de son homologue d'octobre, été reprise par aucun média. Est-elle seulement notoire ? Ou vient-elle seulement d'être créée, et son introduction sur Wikipédia ne servirait qu'à lui faire de la pub ? Ou simplement vous n'avez pas compris, là non plus, qu'une source secondaire la mentionnant, ainsi que les soutiens les plus notoires, aurait été jugée plus encyclopédique qu'un simple lien la promouvant.--SammyDay (discuter) 6 novembre 2014 à 22:11 (CET)
thread_title:  FB / pétition 

message: Il serait peut être bon de faire passer ce qui est de la critique de la pensée dans "Pensée". Car dire "en 2002 Machin le classe comme réactionnaire. En 2010, Untel dit qu'il est réactionnaire. En 2015, X et Y écrivent qu'il est réactionnaire" n'a aucun intérêt. Alors que dire "Sa pensée est jugée réactionnaire par sa vision de l'individualisme[1], son regret de la perte de l'autorité [2], etc [3]" serait beaucoup plus pertinent (et agréable à lire). HaguardDuNord (discuter) 24 septembre 2015 à 15:09 (CEST)
replies: text: Bonjour, je note avec amusement la montée à la charge des critiques tout en nuance et qui respectent avec scrupule Wikipédia:Neutralité de point de vue pour tailler un beau costard à M. Gauchet . Cette grosse finesse universitaire est d'autant plus remarquable qu'elle ne s'appuie pas sur des esprits militants qui seraient bassement en désaccord pour des raisons politiques ou sociétales et avanceraient voilés des plus hauts principes philosophiques, mais sur les esprits les plus exigeants que sont Lindenberg, Noiriel, Eribon, Lagasnerie, Louis, Bantigny, qui ont tous à coeur d'élever le débat et la critique philosophique au plus haut niveau et pour lesquels on ne saurait supposer à aucun moment de médiocres pensées politiques . Trève de plaisanterie, tout cela pour dire que je rejoins entièrement la proposition d'HaguardDuNord, on pourrait considérablement abréger tout cela, en attendant comme demandé plus haut, que quelqu'un s'intéresse réellement à la rédaction d'une réception critique des idées et ouvrages de Gauchet qui serait beaucoup plus sérieuse et manque encore dans cet article. Cdt Thontep (d) 24 septembre 2014 à 16:02 (CET)
thread_title:  Critiques 

message: Hello -- J'ai tenté de réécrire un peu la section "critique" de la page, en séparant la "controverse Blois" du reste (afin de renvoyer vers l'article détaillé, et en réorganisant un peu les critiques. C'est très, très loin d'être parfait : merci par avance pour votre aide.
Notifications :        (j'espère n'oublier personne). --Phnk (discuter) 24 mai 2016 à 12:38 (CEST)
replies: text: Beaucoup plus lisible ainsi. Celette (discuter) 24 mai 2016 à 12:51 (CEST)
replies: text:  Cela me semble également bien plus lisible que la version précédente. Merci. Cordialement, --Thontep (discuter) 24 mai 2016 à 17:23 (CE)
thread_title:  Réécriture « Critiques et controverses » 

message: Les connaisseurs pourraient-ils indiquer dans le résumé initial si ce penseur est centriste ou social-démocrate ou autre (libéral, indépendant, neutre) ?
--Pascal Boulerie (discuter) 23 novembre 2016 à 18:15 (CET)
thread_title:  Orientation politique ? 

message: Nous avons un copyvio, mais je n'arrive pas à savoir dans quel sens. Les dates semblent indiquer que la version WP est plus ancienne (2005), mais j'ai du mal à croire que François Dosse écrive ses bouquins avec Wikipédia...
*  
* 
* 
*  
Qu'en pensez-vous ? HaguardDuNord (discuter) 12 février 2019 à 23:29 (CET)
replies: text: La première version de L’Empire du sens. L'humanisation des sciences humaines date de 1995 selon l'article François Dosse, donc pas trop de doutes. HaguardDuNord (discuter) 14 février 2019 à 13:43 (CET)
replies: text: Oui, c'est ce que j'allais te répondre. C'est 95 donc aucun doute : il y a bien copie conforme depuis l'ouvrage de Dosse. A nettoyer avant masquage. SammyDay (discuter) 14 février 2019 à 14:12 (CET)
replies: text: Est-ce que je vire seulement les copyvios que j'arrive à identifier ou l'ensemble des ajouts du contributeur ? HaguardDuNord (discuter) 17 février 2019 à 20:36 (CET)
replies: text: Uniquement les copyvios identifiables. Je masquerai quand tu auras fini. SammyDay (discuter) 18 février 2019 à 10:08 (CET)
replies: text: Je crois que c'est bon. Merci. HaguardDuNord (discuter) 20 février 2019 à 00:00 (CET)

text: Oui, 15 ans d'historique, c'est violent... Mais j'ai retiré ou reformulé ce que j'ai pu retrouver dans la partie bio. Merci. HaguardDuNord (discuter) 20 février 2019 à 11:20 (CET)
thread_title:  Copyvio 

message: Je m'interroge sur la véracité de "alors que l’école normale d’instituteurs est dominée par les communistes."
Quelles sont les sources ?
Comment vérifier ?  
On va commencer par demander une référence. SammyDay (discuter) 9 février 2021 à 15:47 (CET)
replies: text: La source citée (mentionnée plus haut) dit exactement : . La formulation est peut être maladroite. ... alors que les élèves de l'école normale sont majoritairement communistes serait-il plus adapté ? HaguardDuNord (discuter) 2 octobre 2022 à 21:01 (CEST)
thread_title:  Ecole normal d'instituteurs 

message: <<En 1961, il entre à l’école normale d’instituteurs de Saint-Lô. >> Pour quelqu'un né en 1946, est-ce qu'il n'y a pas une erreur ? 94.43.101.240 (discuter) 31 août 2022 à 11:50 (CEST)
replies: text: C'est en tout cas ce qui est noté dans la source  et une autre du même auteur . Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 31 août 2022 à 15:14 (CEST)
thread_title:  Dates