Discussion:Ad-hoc On-demand Distance Vector

message: Bonjour,
Il y a une erreur de compréhension de ce qu'est un résumé introductif. Merci de lire attentivement sa définition dans Wikipédia et de la respecter : Définition de résumé introductif. 
Gilles.Grimaud (d) 26 octobre 2011 à 12:13 (CEST)
thread_title:  A propos de la section "Résumé introductif" 

message: En l'état, je juge le plan brouillon.
Pour mémoire, je lis : 
    1 Résumé Introductif
        1.1 Evolution
        1.2 AODV-BR
    2 Historique
    3 Technologie
        3.1 Les acteurs
            3.1.1 Nokia Perkings
    4 Pourquoi AODV
        4.1 AODV V6
    5 Positionnement par rapport aux autres réseaux AdHoc concurents
    6 4G MMDV OLSR DSR
    7 Bibliographie
        7.1 Articles publiés
        7.2 Notes
        7.3 Références
        7.4 Bibliographie référencée
    8 Liens externes
Voici quelques points en vrac :
#Comme indiqué précédemment le résumé introductif n'est pas un chapitre. 
#Sans présumer de son contenu, la section 1.1 évolution devrait faire partie de 2 historique...
#la section 1.2 AODV-BR si elle décrit une technologie devrait être une sous-section de 3 Technologie, sinon une sous section de 2 historique...
# J'ai du mal à me convaincre que la section 2 historique soit la bienvenue avant la section 3 Technologie, mais je peux me tromper. 
# Les acteurs technologiques, section 3.1 Les acteurs ne devraient pas être dans la section 3 Technologie (qui pourrait être renommée en "description technologique") mais dans une section indépendante.
# Le titre de section 4 Pourquoi AODV est inapproprié. Le titres en forme d’interrogation sont malvenues, mais surtout, il est bien tard, en section 4, d'avoir enfin la réponse à cette question. Le lecteur devrait l'avoir des les première phrases du résumé introductif. 
# le titre de section 5 Positionnement par rapport aux autres réseaux AdHoc concurents est maladroit. Il n'y a pas de concurrents technologiques mais économiques. Il y a des solutions technologiques. Mais surtout, le titre est trop long.
# La section 6 4G MMDV OLSR DSR devrait être décomposée en autant de sous section dans la section 5 : 5.1 4G,  5.2 MMDV, 5.3 OLSR, 5.4 DSR.
# La section Bibliographie est mal structurée. Respectez plutôt le plan conseillé par wikipédia : Wikipédia:Conventions de plan. Cela donnerait par exemple :
  7 Voir aussi 
    7.1 Articles connexes
    7.2 Liens externes
  8 Notes et références
    8.1 Notes 
    8.2 Références
  9 Bibliographie
Gilles.Grimaud (d) 26 octobre 2011 à 12:33 (CEST)
thread_title:  A propos du plan 

message: Bonjour,
En l'état, la présentation de vos références et de votre bibliographie n'est pas satisfaisante. Tous les articles scientifiques (et éventuellement les ouvrages) que vous citez doivent apparaître dans la section bibliographie. Pour cela je vous demande d'utiliser le modèle  en prenant le temps d'identifier les principaux champs que je liste ci-dessous :

*{{article 
 | prenom1         = <!-- Prénom du premier auteur et éventuellement initiale des autres prénoms du premier auteur --> 
 | nom1            = <!-- Nom du premier auteur du premier auteur --> 
 | prénom2         = <!-- Prénom du second auteur et éventuellement initiale des autres prénoms du second auteur (s'il existe) --> 
 | nom2            = <!-- Nom du second auteur du premier auteur --> 
 | ... <!-- ect... -->
 | titre           = <!-- Titre complet de l'article -->
 | périodique      = <!-- Titre complet de la revue dans lequel il a été publié -->
 | volume          = <!-- Numéro du volume de la revue -->
 | lien périodique = <!-- URL du site de la revue -->
 | jour            = <!-- Jour de publication (si il est connu) -->
 | mois            = <!-- Mois de publication (si il est connu) -->
 | année           = <!-- Jour de publication -->
 | pages           = <!-- Numéro de la page de début et page de fin de l'article dans la revue (séparés par un "-") -->
 | isbn            = <!-- Numéro d'identification (isbn ou isss) de la revue -->
 | doi             = <!-- Numéro d'identification de l'article -->
 | url texte       = <!-- URL donnant accès à l'article via le web (si elle est connue et différente du DOI) -->
 | consulté le     = <!-- Date de consultation de cette URL (si elle a été défini) -->
 | id              = <!-- Identifiant de l'entrée bibliographique, formée par le nom du premier auteur suivi par l'année de publication (sans espace) -->
}}

Une fois une telle entrée saisie dans la section bibliographie, vous devez créer une/des référence(s) dans le texte en utilisant la syntaxe suivante.

 <ref>{{harvsp|<!--Nom du premier auteur-->|<!--Année de publication-->|p=<!-- Page(s) à laquelle on peut retrouver l'information que vous rapporté-->|id=<!-- l'identifiant que vous avez saisie pour l'entrée bibliographique associée-->}}</ref>

Il y a deux exemples dans le document en l'état. Inspirez-vous en!
Lorsque vous souhaitez utiliser, en référence un site web externe (comme ReseauCitoyen.be) insipirez vous de l'exemple que j'ai fait, pour ce cas, dans l'article en cours. J'ai utilisé le modèle 
Gilles.Grimaud (d) 7 novembre 2011 à 14:36 (CET)
thread_title:  Références et Bibliographie 

message: Bonjour,
Vous semblez avoir commencer à utiliser le modèle de référencement de Harvard. Je vous rappele cependant que ce modèle prévoit que le nom du premier auteur soit utilisé, suivi par l'année de la publication. Actuellement, vous utilisez, en lieu et place du nom du premier auteur, le titre de l'article. Merci de respecter le standard. Dans un esprit d'homogénéité, il serait bon, aussi de respecter un standard pour la définition des ids soient de la forme <nom><année de publication> (par exemple Smith2010). Mais sur ce point, si les liens fonctionnent, je vous laisse libre de toute stratégie. par contre le champ p= du modèle Harvard doit être renseigné, afin de permettre au lecteur de consulter le document et de vérifier votre propos à la page que vous aurez indiqué.  
Par ailleurs, après une rapide lecture, je vous rappelle que le point qui termine une phrase n'est pas précédé d'un espace. Par contre, il est suivi d'un espace, avant la majuscule de la phrase suivante.  
A propos de la section « Principe de fonctionnement » les paragraphes ne références aucune source, pourtant chaque affirmation (quasiment chaque phrase) devrait être suivi d'une référence indiquant une publication et une page ou le lecteur pourra vérifier votre propos. 
A propos des formats de paquets, en ascii art, ils doivent être remplacés par des schémas, et leur descriptions doit être faite, dans un paragraphe rédigé (et pas sous la forme d'une liste de champs associé au schéma. Mais surtout leurs rôle et leurs usage doit être détaillé et expliqué. 
Bonne contribution.
Gilles.Grimaud (d) 12 novembre 2011 à 18:15 (CET)
thread_title:  A propos des références 

message: Bonjour,
Le formatage de vos références reste complétement inapproprié! Avant d'aller plus loin dans la rédaction, rétablissez un formatage correct en respectant le modèle Harvard !
Je trouve dans votre section bibliographie 7 ou 8 fois la même entrée (  ) avec un numéro de page différent ????
Il ne devrait y avoir qu'une seule entrée puisqu'il s'agit d'un seul et même article :
* 
le champ "pages" est destiné à indiquer le numéro de la première page de l'article (ici 1) et le numéro de la dernière page. Vous semblez de pas avoir compris qu'une entrée bibliographique est un document que le lecteur pourra consulter pour avoir plus d'information sur le sujet que vous traitez. 
Il ne faut pas  confondre ces entrées avec les références qui appuient votre propos dans le texte. Les références sont les entrées que vous placez dans la section "Références". En pratique, les références sont saisie dans le corps du texte, entre des balises .... Une référence Harvard indique le nom du premier auteur du document référencé, l'année de publication et le numéro de la page à laquelle ont peu trouver l'information qui corrobore votre propos. De plus elle créer un lien hypertexte entre le nom/année et l'entrée de la section "Bibliographie" à laquelle elle est associée. On l'obtient en saisissant dans le code  et l'on obtient dans la section "Références" : 
1. 
Cela indique que l'information marqué d'un "1" dans le texte est une affirmation de Perkins (et ses confrères), faite en 2003 à la page 11 du document associés dans la section bibliographie. Si une autre phrase est appuyée par une affirmation du même document de Perkins à la page 7, vous devez saisir , ce qui produira une nouvelle entrée dans la section "Références" mais aucune nouvelle entrée dans la section "Bibliographie". :
2. 
Le lien entre des références et une entrée de la bibliographie est établi par le champ "id=". Ici le champ id est égal à Perkins2003 dans  et il en est de même dans l'article : 
Comme vous pouvez le constater, les 2 références pointent une seule et même entrée dans la section "Bibliographie", puisqu'il s'agit d'un seul et même document!
Dans le même esprit, je constate que vous avez utilisé, en guise de référence, des liens http vers des articles scientifiques plutôt que de créer l'entrée  dans la section "Bibliographie". Je pense par exemple à référence : "14.↑ Mobile ad hoc networking and the IETF" qui fait un lien vers : Mobile ad hoc networking and the IETF. C'est incorrect! D'une part, il s'agit d'un article publié dans une revue scientifique, pas d'un obscur site web. Je m'attends donc à retrouver cet article complétement décrit dans une entrée de la section "bibliographie", sous-section "Articles scientifiques" en y saisissant : 

* {{article 
  | lang            = en
  | prénom1         = Joseph P.  	
  | nom1            = Macker
  | prénom2         = M. Scott 
  | nom2            = Corson
  | titre           = Mobile ad hoc networking and the IETF
  | périodique      = ACM SIGMOBILE Mobile Computing and Communications Review
  | volume          = 2
  | numéro          = 2
  | lien périodique = http://www.sigmobile.org/ 
  | jour            = 
  | mois            = Avril
  | année           = 1998
  | pages           = 9-12
  | issn            = 1559-1662
  | doi             = 10.1145/584017.584023
  | url texte       = http://doi.acm.org/10.1145/584017.584023
  | consulté le     = 
  | id              = Macker1998
}} 

Ce qui donnera l'entrée suivante :
*  
Ensuite vous pourrez faire un lien depuis le texte en remplaçant votre première phrase de la section historique, qui est pour mémoire : 
En 1997, Il est fait état de AODV, en 1998 lors de la publication du compte rendu du meeting Mobilcom 98: Proceedings of the 4th annual ACM/IEEE international conference on Mobile computing and networking' qui a eu lieu en décembre 1997Mobile ad hoc networking and the IETF.
Par la phrase : 
En 1997, Il est fait état de AODV, en 1998 lors de la publication du compte rendu du meeting Mobilcom 98: Proceedings of the 4th annual ACM/IEEE international conference on Mobile computing and networking' qui a eu lieu en décembre 1997.
J'ai pris cet exemple, mais actuellement, toutes vos références sont mal formatées. Je vous demande explicitement de remettre en ordre vos références et votre bibliographie avant d'aller plus loin dans la rédaction! Si vous tardez, collecter toutes les informations pour réaliser la mise en référence de votre document deviendra une vrai galère. 
Gilles.Grimaud (d) 17 novembre 2011 à 12:49 (CET)
thread_title:  Halte au masacre ! 

message: Bonjour,
Les références en bas de page servent à donner toutes les informations nécessaires par rapport à un point évoqué dans le texte. Ecrire ces références dans le texte ne serait qu'une répétition inutile, non? 
Par exemple dans le résumé je lis : 
La première publication faisant état de AODV apparaît lors du proceedings of the 2nd IEEE workshop on mobile computing systems and application [1] La démarche visait à normaliser les différents protocoles du MANET (Mobile Ad-hoc NETworks)pour les Réseau ad hoc. L'interêt du routage dynamique ad hoc apparaît dès 1996 dans des articles comme Dynamic source routing in ad hoc wireless networks (1996) [2].
A mon avis, il serait plus clair d'écrire ce paragraphe comme ceci :
La démarche faisant état de AODV [1] visait à normaliser les différents protocoles du MANET (Mobile Ad-hoc NETworks) pour les Réseau ad hoc. L'interêt du routage dynamique ad hoc apparaît dès 1996 [2].
Pouvez-vous me donner les raisons de cette répétition choisie de votre part?
Baub (d) 17 novembre 2011 à 19:36 (CET)
thread_title:  références dans le texte 

message: Bonsoir,
Je voulais juste m'assurer que vous aviez compris mon message précédent ? Vous avez fait une erreur de saisi lorsque vous avez reporté l'entrée article dans la bibliographie (je l'ai corrigé), elle n'apparaissait donc pas. 
Mais ce qui est plus important, c'est que je vous demandais d'appliquer la même procédure pour tous les articles scientifiques. En l'état, cela concerne les références : 15, 16, 17, 18, 19, 22,23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 41, 42, 43, 44, 45 et 46... 
Pouvez-vous confirmer que vous avec compris le principe et que vous allez savoir l'appliquer ? 
Gilles.Grimaud (d) 20 novembre 2011 à 02:31 (CET)
thread_title:  A propos des références 

message: Bonsoir,
Je vous rapporte, ci-dessous des remarques "au fils de l'eau" sur votre document. 
=== « 1.1 Principe de fonctionnement » ===
Cette section est rendue difficile à lire, à cause de l'usage intensif d'acronymes, de nom de constante de protocole tel que RREQ_RRTRIES et de références à des symboles d'un graphique tel que les noeuds A, B... Je pense qu'un usage approprié d'un formatage pourrait aider la lecture. Placer les nom de constantes entre des balises . Sur l'exemple de RREQ_RRTRIES cela donne : RREQ_RRTRIES. Utilisez des symboles mathématiques pour les symboles associés à des noeuds (A, B...). Pour cela utilisez la syntaxe \mathcal{A} pour obtenir : \mathcal{A}. En espérant que cela ne deserve pas le texte...
=== « 1.2 Formats des messages » ===
Cette section n'est pas rédigée. Il ne s'agit que d'une collection d'image et d'une liste d'items associés. Rédiger un paragraphe qui explique la structure de chaque paquet plutôt que d'énumérer les champs. J'ai aussi le sentiment que vous avez numéroté les bits, sur les images, dans le mauvais sens (de gauche à droite, alors qu'ils auraient du l'être de droite à gauche). Enfin, pour chaque paquet, citez en référence la RFC qui le définit en précisant la page ou le paquet est définit. Pour le formatage des références et des entrées bibliographiques associées à des RFC, je vous encourage a suivre la manière de faire de vos collègues de la promotion précédente dans l'article 6LoWPAN.
=== « 2 Motivation des acteurs » ===
Cette section, qui peut être sujette à interprétation doit appuyer chacune de ces phrases sur une référence précise. Vous êtes bien loin du compte ! Par ailleurs, je vous rappelle qu'une (sous-)section est composée de plusieurs paragraphes et qu'un paragraphe est composé de plusieurs phrases. Formez des paragraphes dans cette section.
=== « 3 Historique » ===
Chaque "étape" depuis la spécification du protocole pourrait être un peu plus précisément détaillé. La dernière phrase de la section est mal formatée et incompréhensible. 
=== « 4 Comparatifs avec d'autres protocoles ad-Hoc » ===
Cette section est globalement bien sourcée. Par contre vos paragraphes sont toujours trop concis. J'ai reformaté un lien que vous aviez fait vers le wikipédia anglophone. L'usage est d'utiliser le modèle  Mais vous utilisez la syntaxe Liste des réseau ad'hoc. Vous ne devez pas utiliser cette syntaxe. Les liens rouges indiquent aux autres contributeurs qu'une page pourrait être traduite ici. J'ai aussi réorganisé vos figure en galerie. Je constate que vous n'avez réaliser qu'une traduction partielle de ces figures. Allez jusqu'au bout et traduisez tout.
=== « 5 Outils pour simuler, visualiser » === 
Il me semble que cette section pourrait être la première ou la dernière sous-section de la section précédente. Les paragraphes ne sont pas assez étoffés. 
=== « 6 AODV et la sécurité » === 
Cette section est un peu légère et surtout assez confuse. Elle traite de toutes sortes de problèmes de sécurités sans entrer dans donner suffisament d'explication pour le lecteur comprenne vraiment le problème, et, le cas échéant, la solution existante.
=== « 7 Cas d’implémentation » ===
Cette section pourrait être d'avantage étoffé, notamment en rapportant des expérimentations à grande échelle de réseau AODV.
Voici pour ma relecture. 
Je vous demanderais aussi d'appliquer la liste de vérification ci-dessous (à l'exception de la dernière, éventuellement) :
Bonne fin de contribution.
Gilles.Grimaud (d) 29 novembre 2011 à 00:31 (CET)
thread_title:  Relecture du 28/11/2011 

message: Cette section pourrait être d'avantage étoffé, notamment en rapportant des expérimentations à grande échelle de réseau AODV.
Voici pour ma relecture. 
Je vous demanderais aussi d'appliquer la liste de vérification ci-dessous (à l'exception de la dernière, éventuellement) :
Bonne fin de contribution.
Gilles.Grimaud (d) 29 novembre 2011 à 00:31 (CET)
thread_title:  « 7 Cas d’implémentation »