Discussion:Valérie Pécresse

message: Suite à la suppression de mes précédents changements (Kamizoo34), je vais essayer de les justifier:
-Date du mariage et nom de l'époux: me semble superflu et le mari n'étant pas une personnalité publique je ne vois pas l'intéret de cet ajout (c'est à la limite du sexisme, sur la version précédente on ne la situait que par rapport à son père et son mari!!!)
-Mentions répétées aux institutions catholiques (y compris une classe préparatoire) me semble redondant. La mention "catholique pratiquante" en début de para me semble largement suffisante. Ca ressemble un peu à un coup de comm' pour jouer sur son image de bourge versaillaise et ce n'est pas le rôle de Wikipedia...
Ce sont des données biographiques non négligeables, après tirez les conclusion que vous voulez sur cette personne cela ne regarde pas Wikipédia. Papillus (d) 7 décembre 2009 à 18:34 (CET)
replies: text: Il est souvent dit que Valérie Pécresse est versaillaise ce qui est inexact car elle est seulement née à Neuilly-sur-Seine. Iyy (d) 2 août 2013 à 08:40 (CEST)
thread_title: Eléments biographiques

message: Voici une information hautement encyclopédique et passionnante, captivant l'intéret des lecteurs et dont le simple citoyen ne pourrait pas se passer.--fl0 12 juillet 2005 à 15:33 (CEST)
thread_title:  Le nombre d'enfants des UMPiennes 

message: On ne trouve nulle part si Pécresse c'est son nom de naissance ou celui de son mari.
:La réponse est là --Mirgolth 13 février 2007 à 10:31 (CET)
thread_title:  Nom de jeune fille 

message: Le père de Valérie Pécresse est professeur agrégé de sciences de gestion à l'université de Paris Dauphine toujours en poste et directeur du master gestion des télécommunications et des nouveaux medias et en plus Président de Bolloré télécom. renseignez vous
:Personne ne conteste cette info qui est d'ailleurs mentionné dans l'article sur Dominique Roux. Simplement des infos aussi détaillées ne sont pas pertinentes ne sont pas pertinentes dans l'article sur Valérie Pécresse.--Bapti ✉ 4 juin 2007 à 17:19 (CEST)
replies: text: J'ai un peu retouché la partie début de carrière pour mentionner aussi que son père est à l'époque très en vue en tant que membre du collège de l'ART, nommé lui aussi  par Jacques Chirac.--Sardos domos (discuter) 16 février 2022 à 16:27 (CET)
thread_title: [[Dominique Roux]]

message: Serait-il pertinent d'ajouter en lien externe le compte facebook de Valerie pecresse, qu'elle utilise apparement pour ca communication politique ? je pense que oui...
:Non. Si je ne m'abuse, ce n'est accessible qu'aux gens qui ont un compte Facebook et ça n'apporte aucune information (un blog d'homme politique peut être accepté parce qu'il est [peut être] le support de sa réflexion et de ses prises de position. Ce n'est pas le cas d'un compte Facebook qui est de la com pure). Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 26 octobre 2007 à 10:39 (CEST)
replies: text: Non pour moi aussi. Par contre mentionner sur la page Facebook l'usage de plus en plus courant de ce nouveau moyen de communication par les politiques américains et désormais français serait imho une bonne chose. De même que sa valorisation surréaliste par Microsoft --Bombastus  [Разговор] 26 octobre 2007 à 13:37 (CEST)
thread_title:  Facebook 

message: Il a été supprimé à l'instant cette information sourcée: Catholique pratiquante avec la référence suivante : « Valérie Pécresse : Et Dieu créa la femme », Le Nouvel Économiste,  : « Je suis catholique pratiquante. Mon catholicisme est sûrement à la racine de mon engagement politique. ». 
Cette information sourcée ne me parait pas une atteinte à la vie privée. Cordialement Langladure (d) 20 janvier 2009 à 17:20 (CET)
replies: text: Cette information vient d'être rajoutée à juste raison. Langladure (d) 20 janvier 2009 à 17:22 (CET)
replies: text:  En effet, j'ai réverté. Non seulement il n'y a pas atteinte à la vie privée dans la mesure où la source est une déclaration de Valérie Pécresse, mais cette information me semble tout à fait pertinente dans la biographie d'une femme politique : « Mon catholicisme est sûrement à la racine de mon engagement politique. » Vlaam (d) 20 janvier 2009 à 17:23 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord et c'est essentiel dans sa bio. Langladure (d) 20 janvier 2009 à 17:26 (CET)
thread_title:  Suppression de son appartenance religieuse 

message: Quels sont les passages à sourcer qui justifient la présence de ce bandeau en haut de l'article ? Pas justifié il me semble.--Cyrilb1881 (d) 6 août 2009 à 23:04 (CEST)
thread_title:  Bandeau « à sourcer » ? 

message: où replacer la phrase « elle est mariée depuis le 6 août 1994 à Jérôme Pécresse (Vice-Président Exécutif d’Alstom et Président du Secteur Alstom Renewable Power[2]) et mère de trois enfants » ailleurs que dans la section jeunesse ? Salsero35  ✍   29 octobre 2011 à 23:02 (CEST)
thread_title:  Jeunesse 

message: Deux philologues rencontrent deux scientifiques: je n'ai pas beaucoup de temps à consacrer à ce débat mais je constate que vous m'avez traité de manip douteuse et votre collègue doctorant: Pinof d'ignare de l'enseignement supérieur et de troll ... Si on concluait chacun par une phrase donnant son opinion finale après avoir tout relu ? --Breugelius (d) 25 novembre 2011 à 01:36 (CET)
replies: text: Aucune pertinence, révélateur de POV car c'est d'une importance tellement grande pour elle comme les autres liens de la section... Ou pas. Bien évidemment des phrases du genre  () ou ça ne sont aucunement des accusations lancées sans preuve et ça n'est en rien péremptoire..., ceci :  est dans l'esprit du Wp:Wikilove de la part de l'auteur de cette phrase, auteur qui soit dit en passant n'a bien évidemment rien apporté pour justifier son argumentation ad hominem.... Breugelius ferait mieux de marquer les diffs indiquant le  ou même le troll qui a plutôt qualifié une  () mais bon de la part de la contradiction, ce n'est pas une première sur cette page de se victimiser en faisant croire que l'argumentation serait ad hominem. De même, utiliser ce genre de commentaire laisse sans voix, heureusement que je tiens compte de WP:FOI. Floflo62 (d) 25 novembre 2011 à 04:28 (CET)
replies: text: La proposition de Breugelius dans articles connexe était bien pensée, c'était un bon compromis, elle a été immédiatement effacée avec un jugement lapidaire de non pertinence. Cela serait effectivement souhaitable, de relire les arguments de la page de discussion. --Pinof (d) 27 novembre 2011 à 14:11 (CET)
replies: text: Quelle est la pertinence de l'académie (et donc pas le "prix", ce sont deux choses différentes) dans cette section ? Au nom de quoi ? Elle est membre de l'académie ? Non donc ça n'a rien à y faire. Mais ça démontre une nouvelle fois le parti pris par certains sur cet article. Ces sections "Articles connexes" ne sont pas des catalogues de liens, la lecture de WP:Liens internes ainsi que de l'ensemble de la pdd le montre depuis bien longtemps. Je ne répondrai pas une nouvelle fois sur ce sujet tellement la manœuvre était grossièrement POV. Floflo62 (d) 27 novembre 2011 à 14:32 (CET)
replies: text: C'est évidemment pour faire un lien vers le prix, puisque ce n'est pas facile de l'insérer dans un paragraphe. Vous avez raison ce n'est pas 100 % logique, d'autre solutions sont peut-être possibles. Au lieu de parler "manoeuvre", il serait plus utile de raisonner arguments, ma question n'a jamais été d'imposer un point de vue, (j'ai des opinions, vous me les avez d'ailleurs demandées, et ce n'est pas la question), la question est de savoir ce qui peut permettre d'interdire de relayer la mention d'un prix. --Pinof (d) 27 novembre 2011 à 15:34 (CET)
replies: text: Non, mais ça devient vraiment une blague cette discussion. Entre Breugelius qui trafique mes propos pour se faire passer par une victime (au moins comme ça on comprend mieux ses accointances avec Pinof), et Pinof qui inlassablement tente d'imposer la mention à ce prix sans JAMAIS fournir un argument, on commence vraiment à toucher le fond... La malhonnêteté intellectuelle ne tue pas, c'est déjà ça. XIII,東京から [何だよ] 27 novembre 2011 à 16:11 (CET)
replies: text: Et maintenant, on a droit à la catégorie... Floflo62 (d) 27 novembre 2011 à 16:20 (CET)
replies: text: Et pourquoi pas des catégories, c'était une proposition qui était digne d'être discutée/explorée, elle avait été suggérée dans la page de discussion de Christine Lagarde par HagarDuNord. --Pinof (d) 4 décembre 2011 à 08:25 (CET)
replies: text: Pourquoi est-ce que chez toi « discuter » veut dire « appliquer sans consulter » ? XIII,東京から [何だよ] 4 décembre 2011 à 09:13 (CET)
replies: text: Bonne question en effet. Pour les catégories, je suggère à Pinof de lire le motif de revert lié à la justification de TigH, je citerai . Je rajouterai qu'une catégorie doit pouvoir comporter une dizaine d'articles pour être admissible sur WP. Donc la réponse est non. Floflo62 (d) 4 décembre 2011 à 10:09 (CET)
replies: text: Vous connaissez de nombreux règlements, il faut 10 articles pour créer un catégories (ici il y a 12 lauréats). C'est des arguments de formes qui sont certainement valables, peut-être l'approche catégories n'est pas bonne. Mais vous ne répondez pas aux questions de fond comme "Si on concluait chacun par une phrase donnant son opinion finale après avoir tout relu", "Doit-on interdire toutes mentions à la carpette anglaise dans la rubrique de son lauréat ?" ou aussi faire une synthèse des arguments (ce que j'ai essayé de faire plus haut). --Pinof (d) 4 décembre 2011 à 13:28 (CET)
replies: text: 12 lauréats ne veut pas dire que ça a une importance dans 12 articles. Celui-ci (et bien d'autres cf les reverts de TigH) en est une belle démonstration, ce qui fait que la catégorie n'est déjà pas viable dès le départ. La phrase de conclusion, je l'ai déjà donnée il y a longtemps mais je peux te répondre ici à ta question pour y mettre un point final (et me répéter ainsi pour la je ne sais combientième fois) : Par principe non (ça figure d'ailleurs sur deux articles je crois) mais il faut pour être acceptable sur Wikipédia que la chose soit notoire concernant la carrière de celui qui l'a reçu et tu n'as en deux ans de discussions ici jamais amené quelque chose allant dans ce sens. Il est évident maintenant que je ne vais certainement pas me relancer dans une discussion stérile avec toi, Pinof, contributeur qui ne veut pas admettre que ton idée fixe non justifiée et non consensuelle n'est pas pertinente sur un site comme Wikipédia. Comme te l'a dit Popo sur ta pdd pendant ton blocage, ton entêtement finit par rendre tout dialogue impossible. Floflo62 (d) 4 décembre 2011 à 14:28 (CET)

text: 1) la phrase ne se résume pas à trois mots, donc ce point est inutile. 2) C'est toi qui considère que c'est une « question présente dans l'opinion », les sources sur Pécresse pas vraiment et ne développent rien, ce qui illustre le côté anecdotique des choses, tu reliras donc WP:Sections anecdotiques. Depuis le début, ce que tu dis, et ton deuxième point le confirme , concerne l'article Académie de la Carpette anglaise, pas les articles sur Valérie Pécresse ou même Martine Aubry. 3) Non, c'est quelque chose qui vise tes actions sur WP, pas ta personne, ce serait bon de cesser de te victimiser dès qu'une phrase ne te plait pas, l'exemple de tes propos sur Arnaudus dans le passé est suffisamment éclairant. Pour terminer cette discussion que tu relances une nouvelle fois sans aucun élément de source pour t'appuyer, ce qui montre bien qu'elle est illégitime, il y a des choses très précises qui t'ont été demandées de prouver pour faire bouger nos positions, Tiens t'en à ça ou laisse cette page tranquille. Sans aucune source de ta part permettant d'étayer un peu tes POV, je ne te réponds plus à partir de maintenant (100 ko depuis septembre pour ça, c'est largement trop, il est temps de cesser). Floflo62 (d) 4 décembre 2011 à 15:44 (CET)
replies: text: Le 24 novembre, j'avais écrit ceci qui me semble précis  « Les questions sont alors le prix est-il pertinent et est-il notable 478 pages suite à une requête Google, c’est un élément qui appuie la notabilité. Il existe des sources secondaires qui reprennent le prix pour illustrer la personnalité (même si c’est une accroche, c'est jugé un élément utile au lecteur)  , c’est un élément qui tend à en montrer la pertinence. » (sans réponse) et également aujourd'hui, j’écrivais « vous associez notoire et carrière mais rien ne justifie cette obligation » (sans réponse). --Pinof (d) 4 décembre 2011 à 16:38 (CET)
replies: text: Sans réponse ??? Si, la pertinence. Les liens que tu cites ne font que mettre une phrase sans rien derrière, c'est une anecdote. « c’est un élément qui tend à en montrer la pertinence. » ? « Qui tend », tu mets toi-même de l'hypothétique là-dedans, ce n'est en rien factuel. XIII,東京から te l'a déjà assez dit. Est-ce expliqué ? Non, il n'y a rien derrière, cf donc la phrase précédente et toutes les interventions précédentes car c'est de la redite concernant des sources dont il a été démontré qu'elles n'apportaient rien. Donc je rectifie une chose par rapport à 15h44 : Sans aucune source pertinente (et il faudra donc des liens nouveaux) de ta part permettant d'étayer un peu tes POV, je ne te réponds plus à partir de maintenant. Comme l'a dit Popo lors de la clôture de la requête, nous avons fait preuve d'une « remarquable patience » mais là, elle a dépassé les limites. Floflo62 (d) 4 décembre 2011 à 16:57 (CET)
replies: text: Les sources que je cite, se servent du prix pour illustrer Valérie Pécresse, c'est un fait. Le deuxième article se sert même du prix de Valérie Pécresse pour illustrer une analyse de la politique linguistique en France. --Pinof (d) 4 décembre 2011 à 17:55 (CET)
replies: text: 1) Non car l'anecdotique n'a rien à faire sur WP. 2) Donc Politique linguistique de la France t'intéressera très certainement, à voir si tes phrases y seront acceptées. C'est bien de trouver des arguments qui concernent d'autres articles, mais ici ça n'a rien à faire et c'est un fait. Point final. Floflo62 (d) 4 décembre 2011 à 18:01 (CET)
replies: text: Anecdotique, on en revient au point de départ, c'est pour le moins subjectif. Flofo62 a au moins déclaré une dizaine de fois qu'il n'interviendrais plus ici mais pour ma part, j'abandonne sur cette page de discussion, à la moindre inattention, je cours droit au blocage et là ce n'est pas du fantasme ni de la victimisation (au passage c'est un mot qui m'a  été ressorti bien une dizaine de fois). --Pinof (d) 4 décembre 2011 à 18:38 (CET)
thread_title: Carpette angalise II Le retour (et fin?)

message: Sur une chaîne de télévision, Valérie Pécresse a déclaré le 27 mai 2014 "avoir été juge d'instruction". Les études mentionnées dans le chapitre correspondant ne semblent pas correspondre à cette fonction.
Sous le pseudonyme de Celette, quelqu'un vandalise cette page avec assiduité en y "caviardant" les ajouts qui n'ont pas l'heur de lui plaire. Ses annulations récentes visent à masquer une information de notoriété publique : la création par Mme Pécresse du Club des Maires Reconstructeurs (janvier 2015) Pourquoi ?
Peut-être parce que ce Club se couvre de ridicule en inventant l'eau fraoide ("il faut des balcons", "il faut des pavillons", "il faut de la qualité environnementale", etc) et en promouvant une architecture néo-hausmanienne du dernier ridicule en matière de commande publique, tenue par la loi de promouvoir l'architecture contemporaine ?
Toujours est-il qu'il y a là un acte de censure. Si Celette est un employé de Mme Pécresse et que Mme Pécresse a finalement honte d'avoir créé ce club, cela ne le légitime pas à vandaliser cette page en y supprimant une mise à jour factuelle.
Nous avons attiré l'attention de la presse spécialisée sur l'effacement réitéré de l'information par cette main anonyme. Un article en a résulté sur notre propre (d'A est un magazine d'architecture, dont Celette ne doit pas connaître l'existence, mais qui fait référence). Cela étant clarifié, peut-on empêcher Celette de continuer à nuire à la page Valérie Pécresse en y procédant à des actes de censure ?
Très sincèrement.
d'A
:Outre les propos agressifs voire insultants (« Sous le pseudonyme de Celette, quelqu'un en mal de pouvoir ») qui pourraient valoir une RA, j'ai en effet retiré il y a plusieurs jours un ajout qui se basait sur une source primaire (ici). Il a depuis été rajouté avec une source secondaire (Le Parisien) et je n'y ai depuis pas touché, sauf pour corriger la mise en forme (ici). La version qui aurait été « censurée » figure donc bien actuellement sur l'article. Je ne vois donc pas l'objet de la polémique, sauf à utiliser un vocabulaire outrancier (« censure », « vandalise », « Si Celette est un employé de Mme Pécresse », « peut-on empêcher Celette de continuer à nuire à la page »). Je vous invite donc à bien lire l'historique au lieu de proférer de telles accusations et de baisser d'un cran dans votre vocabulaire. Vos menaces (« Nous avons attiré l'attention de la presse spécialisée sur l'effacement réitéré de l'information par cette main anonyme ») n'y changeront rien. Celette (discuter) 19 novembre 2015 à 16:31 (CET)
thread_title:  Biographie, études et cursus. 

message: Je trouve choquant que la Carpette Anglaise soit délibérément occultée de cet article, d'autant que ce fait (qui n'est pas un "détail" au vu du curiculum du sujet en question) constitue une part substantielle de l'article en anglais. Cet article fait également référence à un article de la BBC qui s'intéresse à la langue française et ceux qui veulent la simplifier, voire la trivialiser. Il me semble donc bien plus encyclopédique de faire figurer ce fait et non de l'occulter comme si Wikipedia était un outil révisionniste à l'usage de majorités fictionnelles.
:Cf ce qui a été dit plus haut et sur d'autres pages ayant amené à un consensus sur Wikipédia : il n'y a pas de mention de carpette sans preuve de l'existence de sources secondaires centrées sur la personne concernée (ici Pécresse) indiquant en quoi ce « prix » aurait une quelconque notoriété pour elle. Quant à l'article en anglais, ce n'est pas parce que d'autres font des bêtises que nous avons à les suivre. Au contraire, il faudrait supprimer cela là-bas. Floflo62 (d) 6 juin 2016 à 07:34 (CEST)
replies: text: C'est assez ironique de voir l'article rédigé en anglais pris comme une référence de qualité par un défenseur de la carpette anglaise. Comme quoi l'anglais, c'est pas si mal que ça finalement... XIII,東京から [何だよ] 6 juin 2016 à 08:06 (CEST)
replies: text: Le fait que cette histoire de carpette anglaise  est très problématique pour le wikipédia anglophone, mais ça ne concerne pas directement le wikipédia francophone. Par ailleurs, quand on compare l'article en anglais à l'article en français, je trouve très étonnant qu'on puisse imaginer de prendre le premier en exemple. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 juin 2016 à 14:27 (CEST)
thread_title:  La majorité n'est pas un critère encyclopédique, la carpette! 

message: Salut
Est-ce désormais un club politique ou un parti à part entière maintenant qu'il a été rejoint par d'autres ? --Panam (discuter) 6 juin 2019 à 18:06 (CEST)
thread_title:  Libres 

message: C'est le journaliste et chroniqueur François Saltiel (émission 28 minutes), diffusée sur ARTE qui évoque Madame Pécresse et ses collaborateurs. Tout ce petit monde semble fortement s'intéresser à Wikipédia, mais peut-être pas de façon très convenable (chacun en déduit ce qu'il veut) : .--JPC  Des questions ? 15 avril 2021 à 09:26 (CEST)
thread_title:  Émission intéressante où l'on évoque Madame Pécresse 

message: J'ai fait une petite retouche avec nouvelle source pour ramener à plus juste proportion ses  liens avec la gauche au moment de son adolescence : avoir assisté à une manifestation à 14 ans est plus précis que soutien de Mitterrand. --Sardos domos (discuter) 16 février 2022 à 16:28 (CET)
replies: text: Il y a une petite tendance à enjoliver les biographies par des détails datant de près de 40 ans, je pense qu'il faut être vigilant sur ces points, en requérant des faits et sources plus précis.--Sardos domos (discuter) 16 février 2022 à 16:34 (CET)
thread_title:  Adolescence et liens avec la gauche 

message: Concernant son premier mandat de député et le score impressionnant qu'elle a obtenu lors de la première élection, j'ai relativisé avec source secondaire, comme je l'avais fait pour Fabien Roussel, pour rappeler qu'elle a débuté dans une circonscription très typée sur le plan politique, comme celle de Roussel, et n'a fait que répliquer la domination de son parti déjà à l'oeuvre lors des élections précédentes.--Sardos domos (discuter) 16 février 2022 à 16:31 (CET)
thread_title:  Premier mandat de député et score impressionnant 

message: Je propose de mentionner l'appartenance de Valérie Pécresse à la droite dans la première phrase de l'article pour que ceci soit présent dans le "résumé" proposé par Google lorsque l'on recherche "Valérie Pécresse". Guillgoo87 (discuter) 23 février 2022 à 18:28 (CET)
replies: text: Non, cf. Discussion:Christiane Taubira#Mention de la position politique dans la première phrase,  Wikipédia:Le Bistro/23 février 2022#Forcing zemmourien sur Twitter & Discussion:Éric Zemmour#Homme politique français d'extrême-droite. — tyseria, le 23 février 2022 à 22:08 (CET)
thread_title:  Mention de la position politique dans la première phrase 

message: Ne faudrait-il pas tout d'abord noter qu'elles surviennent en février 2022, et indiquer ce qu'en pense la candidate ?--Fuucx (discuter) 24 février 2022 à 17:42 (CET)
replies: text: . Et, suite à un mouvement général en ce moment, grâce à Zemmour et ses amis, je suis aussi favorable à supprimer toute cette section, ou au moins Valérie Pécresse#Recrutement de faux militants . À tout le moins, indiquer la réponse de Valérie Pécresse, comme vous le dites. Touam (discuter) 27 février 2022 à 15:54 (CET)
replies: text: Idéalement, je serais pour sabrer tout ce qui relève de la boule puante de campagne. Une accusation ne me semble admissible que si elle a un impact sérieux sur la campagne. Sauf que c'est facile à dire : on ne saura qu'après coup si c'est important ou pas, peut-être même bien après : dans le cas de Fillon, ça a pris des semaines, même si on a compris assez vite que ça allait mal se terminer. Du coup que faire ? Le moins pire me semble être d'appliquer les règles : on n'accepte que ce qui est dûment sourcé, et pour respecter NPOV, on donne évidemment (en sourçant), la réponse de la personne impliquée. 7zz (discuter)  27 février 2022 à 17:00 (CET)
replies: text: On pourrait supprimer l'histoire du chien car d'aprés ce que j'ai lu cela ne vient pas dun ces militants mais d'un proche d'un autre candidat.--Fuucx (discuter) 3 mars 2022 à 10:41 (CET)
replies: text: Bonjour, certes l’adhérent est pro-ciotti mais 1- rien n’est indiqué sur son vote et 2- il est question du sérieux de la primaire de manière générale, qui touche donc tout les candidats. Une précision sur la position de l’adhérent serait néanmoins effectivement bienvenue pour la neutralité. Bien cordialement, DelPacis   3 mars 2022 à 11:12 (CET)
thread_title: Section polémiques

message: Après un rapide calcul, puisque 1988-1967=21, d'après l'article elle serait sortie diplôme d'HEC à 21 ans... soit il y a une erreur, soit elle a vraiment été rapide... à quel âge a-t-elle eu son bac ? combien d'années de prépa a-t-elle fait ? combien d'années durent les études à HEC en principe ? n'y aurait-il pas une erreur quelque part ?--2A01:E0A:311:30F0:5C07:F6E2:5710:2396 (discuter) 13 mars 2022 à 14:24 (CET)
thread_title:  diplômée HEC à 21 ans ?