Discussion:Avantage comparatif

message: C'est vrai qu'une relecture de Nicolas Léonard Sadi Carnot pourrait me donner un avantage comparatif ! Dommage qu'elle ne soit que partielle... J'ai un peu de difficulté à illustrer l'article. Bonne continuation. --VARNA 26 novembre 2006 à 09:26 (CET)
replies: text: Rah tu n'as rien compris ! vu qu'il n'y a qu'un gagnant, l'important c'est dans ce cas précis l'avantage absolu... rah c pas gagné !--Aliesin 26 novembre 2006 à 14:32 (CET)
thread_title:  Sans titre 

message: * Dans 1.2.3, je ne comprends pas comment la fin :
:On peut donc construire la droite d’offre relative et observer les prix relatifs possibles (ex. des points 1, 2 et 3) en fonctions des droites de demande relative envisageables.
:D’après le graphique, on obtient l'inégalité...
En quoi le graphique permet-il de conclure que la 2ème hypothèse est la bonne car c'est cela qu'on déduit en définitive ? Ceedjee contact 27 décembre 2006 à 21:04 (CET)
replies: text: et bien quelques soit la bijection décroissante que tu traces (droite de demande), tu obtiens une intersection avec la droite d'offre dans l'intervalle de prix déduit en définitif.--Aliesin 27 décembre 2006 à 21:08 (CET)
replies: text: bijection décroissante, cela signifie courbe de demande relative ? Ceedjee contact 27 décembre 2006 à 21:18 (CET)
replies: text: Oui, la demande est une bijection décroissante du prix. Ce sont les courbes DR. Tu peux la tracer comme tu veux, tu trouveras tjrs le prix dans l'intervalle indiqué.--Aliesin 27 décembre 2006 à 21:22 (CET)
replies: text: DR1 et DR3 sont en dehors... Ceedjee contact 27 décembre 2006 à 21:24 (CET)
replies: text: Non, le prix est en ordonnée, en absices ce sont les quantités. Les prix sont les intersections des courbes rouges et noire--Aliesin 27 décembre 2006 à 21:26 (CET)

text: Ah j'ai compris ! En fait le graphique est construit à l'envers.... il ne s'agit pas vraiment d'hypothèse, mais d'intervalle. Si le prix répond à (1), l'offre est d'un certain montant, si le prix répond à (2), l'offre est d'un certain montant ... En fait je pense que tu ne comprend pas parce qu'on exprime l'abscice en fonction de l'ordonnée, alors qu'en maths on fait l'inverse... je n'y peux rien, par convention on met le prix en ordonnée. Mais ici on exprime l'offre en fonction du prix.--Aliesin 27 décembre 2006 à 21:45 (CET)

text: Et effectivement on pourrait aussi démontrer que (1) et (3) sont absurdes, car une des hypothèses implique qu'il n'y a que des demandeurs et aucun acheteur, et l'autre implique l'inverse (ce que dis le texte qui parle d'offre "nulle" et d'offre "infinie").--Aliesin 27 décembre 2006 à 21:50 (CET)
thread_title:  questions 

message: Il est écrit dans 1.3.4:
Cette démonstration est essentiellement théorique, et développe donc une éventualité non vérifiée jusqu’alors dans les faits. L’étude empirique des termes de l’échange montre que leur évolution depuis 1980 s’est faîte aux détriments des pays de l’Asie du Sud et de l’Est, et que cette dégradation s’est accélérée depuis 1996[13].
Intuitivement, j'aurai pensé l'inverse. Un article est cité, mais est-ce vraiment le point de vue général de la littérature, que cet article voudrait nuancer ? ... 
Peut-être pourrait-on parler des taux de change, qui jouent un grand rôle ? —MACROECO me parler 7 janvier 2007 à 16:49 (CET)
replies: text: Ce n'est pas un article, mais le manuel d'économie international actuellement le plus vendu aux USA. L'étude statistique citée est : Trade and Development Report, United Nations Conference on Trade and Development, 2005. Je vais préciser la source dans la note de bas de page.--Aliesin 7 janvier 2007 à 16:57 (CET)
replies: text: J'ai rajouté un petit paragraphe sur les taux de change, dans la partie sur les déterminants. Mais même si c'est crucial, un développement sur le sujet provoquerai amha une disgression facheuse. non ?--Aliesin 7 janvier 2007 à 17:11 (CET)
replies: text: oui, c'est sûr, il faut citer les taux de change, mais renvoyer le développement de ce sujet sur une autre page. Tu as bien fait. Pardon, je n'ai pas lu le livre en question. Concernant ma question, peut-être faudrait-il renvoyer vers l'article Compétitivité économique, à étayer, pour l'Asie du Sud-Est, parce que d'autres comme moi risquent de pas trop comprendre... —MACROECO me parler 7 janvier 2007 à 17:46 (CET)
thread_title:  état de littérature sur les termes de l'échange de l'asie 

message: :Ridicule. - phe 22 octobre 2008 à 11:04 (CEST)
thread_title:  Félicitations ! 

message: Je ne suis pas sûr que l'on puisse se contenter d'un petit paragraphe sur les taux de change. Les recherches empiriques ont montré que les taux de change pouvaient s'écarter durablement de leur niveau d'équilibre. Sans compter les pays qui manipulent temporairement leur taux de change. –MACROECO [ hum hum ] 10 novembre 2007 à 23:38 (CET)
thread_title:  Avantage comparatif et taux de change 

message: L'hypothèse de base est un coût des transports nuls. A aucun moment cette simplification n'est levée, le seul surcoût relatif aux déplacements envisagé étant les droits de douanne imposés par les vilains protectionnistes !
C'est un parti pris idéologique grossier. Et on affirme sans honte "cette théorie vieille de deux siècles n’a pas de réfutation formelle". 
En tant que je géographe - mais n'importe quel individu non formaté le sait d'instinct - je suis au fait que nous vivons dans un espace réel, impliquant des frottements, des discontinuités et des aménagements (comme les routes, permettant les déplacements, payés par les Etats). 
A cela s'ajoutent des différenciations régionales, des systèmes sociaux et culturels différents, des temporalités multiples qui ne sont même pas envisagées : mais non, le monde est sommé de se mettre au pas, au rythme et au diapason du libre-échangisme, peu importe les systèmes pré-existants. La concurrence fantasmée est donc envisagée sur un espace hors-sol lisse, homogène et isotrope n'existant nulle part que dans des cerveaux malades.  
Je ne m'essaie même pas de corriger cet article d'une partialité incroyable, puisqu'un certain nombre de flics vont tout de suite réverter, bombastus et comparses veillant au grain et à la conformité idéologique de wikipédia, ce qu'ils appellent "neutralité" qu'il faut protéger face au "vandale" que je suis.
--DUMOUCH (d) 26 février 2010 à 06:30 (CET)
replies: text: Vous ne proposez pas une réfutation formelle du raisonnement, mais vous constatez que les hypothèses de départ sont simplistes. C'est exact, mais pas nouveau. Évidemment, les modèles modernes de géographie économique incorporent les coûts de transports, ainsi que de nombreux autres paramètres écartés dans le modèle ricardien. Votre critique s'appuie sur une méconnaissance totale des modèles économiques modernes, et il est difficile de la prendre au sérieux dans ces conditions. --Gribeco (d) 26 février 2010 à 16:34 (CET)

text: @DUMOUCH la faiblesse des arguments des libre échangistes ne peut échapper au physicien que je suis, malheureusement l'argent de leurs supporters leur permet de dominer la soi-disant science économique. Il est grand temps que des physiciens sérieux se saisissent de la discipline pour démontrer l'importance du contingent dans la répartition des marchés comme ils l'ont fait pour celle des revenus.  la seule conclusion de l'article qui mérite confiance est celui qui aboutit à la conclusion que la théorie n'est conforme à l'expérience que lorsque l'on compare des pays du nord et ceux du sud global. Et dans une économie moderne et intégrée, négliger le poids des facteurs politiques, des normes et de la propriété intellectuelle est absurde 2A01:CB14:8541:3500:C02C:5F2D:3658:F503 (discuter) 1 février 2024 à 17:33 (CET)

text: Dumouch, vous mélangez malheureusement un peu tout. Le présent article porte sur la théorie des avantages comparatifs, pas sur le traitement de la géographie par la théorie économique dans son ensemble. Ce point, que vous attaquez (à tort, manifestement, puisque vous admettez vous-mêmes ne pas connaître la littérature pertinente) est traité dans géographie économique. En outre, les passages que vous tentez d'insérer sont simplement inacceptables du fait de leur ton polémique. Wikipédia est là pour faire un état de la connaissance, pas pour servir de terrain de règlement de comptes entre disciplines. Je vous prie donc instamment (1) de modérer vos propos et (2) de ne pas vous engager dans la critique d'une littérature que vous admettez ne pas connaître. -- Bokken | 木刀 26 février 2010 à 22:29 (CET)
thread_title:  Une théorie pseudo-scientifique hors-sol. 

message: Attention, nécessite un gros travail de wikification. --8991nirkirO Faux-nez Discuter avec mon maître 18 juillet 2012 à 18:24 (CEST)
thread_title:  Amélioration 

message: Bonjour, la traduction de la réponse de Samuelson au mathématicien Ulaw est incorrecte.
« Cette notion est logiquement vraie car elle n’a pas besoin d’être démontrée à un mathématicien et elle n’est pas triviale puisque des milliers d’hommes importants et intelligents n’ont jamais pu la comprendre d’eux-mêmes ou y croire une fois qu’elle leur eut été expliquée5.»
Pour que quelque chose semble logique à un mathématicien, il faut le démontrer ! De plus il est étrange de rajouter le terme "notion". Le début de la phrase serait plutôt quelque chose comme...
« That it is logically true need not be argued before a mathematician " = le fait que cela soit logiquement vrai n'a pas besoin d'être argumenté devant un mathématicien
C'est plus fidèle mais pas très français... message laissé par Utilisateur:-Q-
: Bonjour... on pourrait dire « Que le concept d'avantage comparatif soit vrai est simplement logique pour un mathématicien ... » Aussi, une référence à la version anglaise. 
:PS : pour signer un message, on peut utiliser « ~~~~ » Gene.arboit (discuter) 18 mars 2014 à 16:56 (CET)
thread_title:  Erreur de traduction 

message: Aucune suppression, juste nouvelles sections et titres plus conforment au texte: "Analyse des avantages ricardiens", "Analyse du modèle HOS"
Corsoy (discuter) 6 novembre 2017 à 15:18 (CET)
thread_title: Nouvelles sections