Discussion Wikipédia:Débat d'admissibilité/Archive 10

message: Bonjour. Je note qu'au sein de la procédure telle que rédigée dans la page dont nous discutons ici, nous lisons :
« Les avis formulés par des IP, des comptes enregistrés après la pose du bandeau de suppression ou ayant effectué moins de  dans l’espace encyclopédique de Wikipédia en français au moment de la création de la proposition de suppression peuvent ne pas être pris en compte, exception faite du créateur de l’article. »
Cette phrase est là depuis longtemps et régulièrement on s'attache au fait qu'il est écrit clairement « peuvent ne pas être pris en compte » et non pas « doivent ne pas être pris en compte ». La différence est importante.
Or, à la fin de chaque proposition de PàS, nous lisons actuellement le texte suivant :
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
L'expression « ne sont en principe pas pris en compte » n'a pas la même signification que celle de la procédure, elle en est même antinomique puisque « en principe » signifie « selon la règle » (définition de l'encyclopédie Larousse).
D'où ma question : pourquoi ne reprend t-on pas en bas de page de proposition de PàS le texte tel qu'il a été rédigé dans la procédure ?
Cordialement. AntonyB (d) 8 septembre 2012 à 23:37 (CEST)
replies: text: Compte tenu de l'absence de réaction négative et des nouvelles explications données ce jour lors d'une discussion en PàS, je propose donc de modifier le texte en bas de proposition et d'y mettre celui de la procédure. Cordialement. AntonyB (d) 5 octobre 2012 à 22:28 (CEST)
replies: text: Je suis contre votre proposition, et je m’étonne que vous puissiez considérer qu’un sujet aussi sensible puisse être abordé ici avec aussi peu de visibilité de la part de la communauté. Zapotek (d) 26 octobre 2012 à 22:25 (CEST)
thread_title:  Différentes formulations => des incompréhensions 

message: Bonjour, je remets ici ce que j'ai écrit sur le bistro du 21 septembre puisque la discussion argumentée que j'espérais s'est transformée en discussion sur les appels aux votes tel que décrit dans le blog de Pierrot.
J'ai récemment suivi et voté sur 3 PàS (la dernière vient de s'achever) et je considère qu'elles révèlent des failles dans le bon fonctionnement dans le vote des PàS. Je m'explique :
#Discussion:Passage Delessert/Suppression demande de PàS car jugé non-notable ; réponse : il existe de nombreuses sources donc c'est acceptable sur Wikipedia ( commentaire de ma part : ces sources sont espacées dans le temps), résultat = conservation.
#Discussion:Robe de mariée de Catherine Middleton/Suppression demande de PàS car jugé non-notable (buzz médiatique) ; réponse : il existe de nombreuses sources donc c'est acceptable sur Wikipedia ( commentaire de ma part : ces sources ne sont pas espacées dans le temps, aucune ne date de plus de deux ans), résultat = conservation.
#Discussion:Tuerie de Chevaline/Suppression demande de PàS car jugé non-notable (buzz médiatique) ; réponse : il existe de nombreuses sources donc c'est acceptable sur Wikipedia ( commentaire de ma part : ces sources ne sont pas espacées dans le temps, aucune ne date de plus de deux ans), résultat = suppression.
Donc, en mettant de côté la notoriété qui tient de l'opinion et qui finalement n'est pas invoqué pour la clôture, si on doit regarder les sources seulement, les trois articles devraient être acceptés ; si on regarde les sources et la durée de celles-ci seule la première est acceptable ; si on regarde le nombre de sources (trouvées ou potentielles) le passage est rejeté mais la robe et le fait divers restent. Enfin si on essaie malgré tout de regarder les critères de WP (notabilité, sources et espacement dans le temps), et là c'est un avis personnel, les trois sont à rejeter (pour info : j'ai voté la suppression dans les 3 cas, mais je ne fais pas une maladie de voir que 2 articles sont conservés). Il semble donc qu'il faille soit dire que la clôture d'une PàS se fait grâce à un vote (plus besoin d'arguments) ce qui semble être le cas au regard de ces 3 PàS, soit que l'on réfléchisse aux critères d'admissiblité (j'ai vu que c'était déjà le cas sur certains points précis). Amicalement --Olivier tanguy (d) 22 septembre 2012 à 22:52 (CEST)
replies: text: C'est bien le problème, chacun fait ce qui lui plait dans son coin sans chercher une cohérence dans tout ça. Avant, on cherchait à être logique dans ce qu'on faisait, en ressortant par exemple des « jurisprudences », maintenant ça s'appelle du « pikachu ». Aujourd'hui on ne s'exprime plus sur l'article mais contre des contributeurs avec qui on a des animosités, beaucoup de PàS ne sont qu'un prétexte pour celà. Le cas Tuerie de Chevaline en est un exemple, quand on voit qu'au même moment Discussion:Affaire Rimsha Masih/Suppression, bien moins médiatisé ne pose problème à personne. — N  [66] 28 septembre 2012 à 01:35 (CEST)
replies: text:  Voir WP:NOTPER, §2. Cordialement, — Racconish  D  28 septembre 2012 à 08:19 (CEST)

text: Je trouve moi aussi qu'il y a qqchose qui ne fonctionne pas bien dans ces demandes de suppressions. Je pense que la procedure de demandes de suppressions est trop simple. Il est devenu complexe de contribuer sur wikipedia car les articles sont souvent de bonne qualité et que ce n'est plus des ajouts mineurs qui peuvent être fait mais des ajouts qui nécessitent de réelles connaissances. du coup bcp de contributeurs se déportent sur les taches plus "simples" comme faire des demandes de suppression ou donner son avis sur les demandes de suppression. et l'on se retrouve à supprimer à tort et à travers. Toratora (discuter) 9 décembre 2013 à 13:58 (CET)
thread_title:  Notabilité, sources et dates 

message: Bonjour à tous, je propose de mettre en chantier Wikipédia:Consensus clair. Gros morceau, mais nous ne pouvons pas continuer à en faire l'économie. De grâce, laissons de côté nos opinions (parfois tranchées) et tentons de parvenir à un consensus  --Madelgarius (après on cause...) 29 septembre 2012 à 16:12 (CEST)
replies: text: La discussion est intéressante bien sûr. Peut-on pour prendre un exemple considérer que la suppression de l'article Radio univers fm décidée par Patrick Rogel fasse l'objet d'un consensus (je vous laisse voir la discussion), et peut-on même considérer que le consensus dans ce cas était "approximatif" ? --Berdea (d) 24 octobre 2012 à 00:16 (CEST)

text: On peut dire la même chose des inclusionnistes, vu que ces PàS sont des deux côtés jusqu'à 50 fois plus fréquentées que les autres. Blague à part, qu'un rough consensus suffise n'est pas une nouveauté. C'est un usage pérenne depuis longtemps. SM ** ようこそ ** 26 octobre 2012 à 20:57 (CEST)
thread_title: Consensus clair

message: Bonjour. Je viens d'apprendre en lisant les avis au sein d'une PàS que le projet:Chemin de fer avait décidé que tout article de gare était admissible, quelle que soit la gare. Je viens de faire une recherche et j'ai trouvé que cette décision était le résultat d'une discussion début 2007, discussion qui était une expérimentation de la discussion précédente, page fort intéressante dans le débat.
Je note toutefois que ce résultat me semble contraire aux critères d'admissibilité de la fr.wikipedia. Bref, je dois donc me rendre à l'évidence que mon interprétation des principes fondateurs et des critères d'admissibilité des articles n'est pas la bonne. Cordialement. AntonyB (d) 8 novembre 2012 à 12:34 (CET)
thread_title:  Pour information : un précédent au sein de la fr.wikipedia 

message: Juste une question comme ça histoire d'éclairer ma lanterne (et peut-être quelques autres). Qu'en est-il des préfets en activité sur WP ? Y-a-t-il une règle. Pas de préfet ? Tous les préfets ? Les préfets au cas par cas ? Car si une PàS est lancée sur celui-là, c'est qu'aucun d'entre-eux n'a droit à sa page ici. J'aimerais bien savoir ce qu'il en est, euh... juste par curiosité. Merci Jmex (♫) 1 décembre 2012 à 17:29 (CET)
replies: text: AnthonyB a synthétisé tout ça ICI. Patrick Rogel (d) 1 décembre 2012 à 18:27 (CET)
replies: text:  Je préfère répéter le lien en clair : Discussion Wikipédia:Pages à supprimer#Admissibilité des hauts fonctionnaires : cas des préfets. Alphabeta (d) 3 décembre 2012 à 21:22 (CET)
replies: text:  Bonjour. J'avais en effet essayé de faire une synthèse aussi juste que possible. Une encyclopédie ne peut contenir un recueil de CV de personnes que certains désirent mettre en avant. Que ce soit un PDG, un fonctionnaire, un artiste ou un simple quidam, c'est la même règle pour tous : ce qui est encyclopédique ce n'est pas le CV, ce sont les actes, faits et déclarations de la personne. Ce sont donc ces informations (actes, faits, déclarations) qu'il convient de mettre en exergue en indiquant bien sûr les sources qui permettent de les référencer. J'espère m'être fait comprendre. Par exemple, cet article ne me semble pas admissible car je ne vois rien d’encyclopédique à sa lecture, cet article ne contient qu'un CV et une fois que j'ai fini la lecture de cet article, je ne sais rien des faits et gestes de ce monsieur, ce qui est bien peu pour une encyclopédie. Par contre, l'article consacré à Thierry Lataste est complet et le CV est réduit à sa plus simple expression, il est même placé dans une boîte déroulante, donc on se rend bien compte que le CV n'est pas le cœur de l'article. Cordialement. AntonyB (d) 15 décembre 2012 à 00:39 (CET)
thread_title:  Pour information : ce que je viens d'écrire dans une PàS d'un article de préfet (Bertrand Maréchaux) 

message: Je l'ai annoncé plusieurs fois, elle devient plus que nécessaire. La phase de discussion ouvre demain dimanche (dans quelques minutes). Vos avis sont les bienvenus, bien sûr. --Mathis B.Discuter/répondre, le 15 décembre 2012 à 23:49 (CET)
thread_title:  [[Wikipédia:Prise de décision/Réforme de la procédure de suppression de page]] 

message: Voir :
* Wikipédia:Le Bistro/12 janvier 2013#Statistiques sur le nombre de PàS lancées par jour
Alphabeta (d) 12 janvier 2013 à 20:15 (CET)
thread_title:  Statistiques sur le nombre de PàS lancées par jour (au Bistro) 

message: Bonjour, pouvez-vous m'expliquer pourquoi un contributeur sous IP est-il autorisé à proposer des PàS, alors que, lorsqu'il émet un avis, celui-ci n'est pas pris en compte ? Cela a déjà du être débattu, ou fait l'objet d'une prise de décision, mais personnellement je ne comprends pas le raisonnement (et je n'ai pas trouvé sur wiki ou google). On sait bien, que la communauté accorde sa confiance à un contributeur (patrouille, fin de vérification des contributions, relectures) au bout de 500 contributions et 90 de surveillance, mais je ne vois pas pourquoi, l'IP (le contributeur) est autorisée à proposer à la suppression le travail d'autres contributeurs (eux-mêmes confirmés, parfois depuis longue date) ? Ce n'est pas pour lancer un énième débat, polémique etc... J'aimerais bien lire, les différents raisonnements qui ont conduit à cette possibilité. Merci d'avance Sg7438me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day! 9 avril 2013 à 12:28 (CEST)
replies: text: Proposer demande l'avis de la communauté. Ce n'est pas émettre un avis en soi (on peut voter , , Recycler, Fusionner et pas nécessairement . Il y a tout un champ de possibles. :-) Live and let die (d) 9 avril 2013 à 13:06 (CEST)
replies: text: Je serais tenté de dire que si on propose à la suppression c'est déjà un avis (qu'on soumet aux autres)... Mais c'est plus ce paradoxe statut d'IP (dont on ne tient pas compte de l'avis dans certains cas/possibilité de supprimer un article qui m'intéresse... Et plutôt que de lancer une polémique, j'aurais aimé savoir ce qui avait conduit à cette possibilité (PàS par une IP)(discussion, prise de décision, etc...). Merci Sg7438me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day! 9 avril 2013 à 13:27 (CEST)
thread_title:  Les proposition de pages à supprimer 

message: Un débat s'est instauré (cf copie ci-dessous), débat retiré depuis puisque la RA étant close.
----
Autre élément, la suppression a eu lieu le 26 mai et non le 27 mai ce qui est contraire aux règles de la PàS et montre l'empressement de certains d'en finir avec cette page... D'autant que la presse en parle encore et que les Veilleurs se sont encore réunis toute la nuit par centaines. Mais ce que je déplore le plus, c'est que nous n'avons pas eu la possibilité de fusionner le contenu riche de cette page dans la page Opposition au mariage homosexuel en France. Or au final, avec les votes "fusionner", c'était clairement la chose qu'il fallait faire. Pareil si on regarde les arguments des "à supprimer". Il est donc impératif que l'on transfert son contenu. Biglower (d) 27 mai 2013 à 14:18 (CEST)
replies: text: Bonjour. Je constate en effet que de plus en plus de discussions de PàS sont closes la veille du jour fatidique. Dont acte. Je lis en effet : :{{Article supprimé|Très large majorité, admissibilité non démontrée. |2=Patrick Rogel (d) 26 mai 2013 à 23:01 (CEST)

text: et au-dessus, en haut de la page, je lis . Cordialement. AntonyB (d) 27 mai 2013 à 14:30 (CEST)
replies: text:  Excuses-moi mais tu constates mal : 12 mai 2013 à 12:55 / 26 mai 2013 à 23:01 = 346 heures soit plus que 14 jours pleins. Patrick Rogel (d) 27 mai 2013 à 14:42 (CEST)
replies: text: Au temps pour moi alors, mais la règle a peut-être changé car je me rappelle très bien que lorsque j'ai commencé à m'intéresser aux discussions des PàS, on m'avait expliqué qu'on comptait des jours calendaires et non pas d'heure à heure. Mais ok je compernds la règle maintenant. Il faudra donc améliorer le bandeau de la PàS, car si je te suis, l'article en question était susceptible d'être supprimé depuis hier 12h56 et non pas ce matin 0h00 comme indiqué. Cordialement. AntonyB (d) 27 mai 2013 à 15:06 (CEST)
thread_title:  Le débat après clôture de la RA 

message: Les participants du sondage considèrent :
* qu'il ne faut pas autoriser un wikipédien à clôturer une proposition à laquelle il a participé, encore moins si elle est clôturée avant les délais ;
* qu'il ne faut pas autoriser un wikipédien à clôturer une de ses propres propositions, encore moins si elle est clôturée avant les délais ;
* 67,35 % des participants du sondage considèrent que l'avis « Pas de motivation de la part du proposant » est recevable ;
* 64,91 % des participants du sondage considèrent que l'argument « Pas de motivation de la part du proposant » est un motif de conservation immédiate.
→ Wikipédia:Sondage/Page à supprimer   Gratus (d) 8 août 2013 à 12:16 (CEST)
replies: text: Et alors, les résultats de ce sondage ont-ils conduit à des modifications dans les rêgles de suppression de page (WP:PAS) ? En particulier, la procédure ne dit pas explicitement que la clôture d'une proposition par le wikipédien qui l'a proposée ou à laquelle il a participé est interdit !! --Sergio1006 (discussion) 2 novembre 2013 à 23:53 (CET)
thread_title:  Clôture du sondage sur les [[WP:PAS|pages à supprimer]] 

message: Juste pour noter que le nom de la page Wikipédia:Pages à supprimer est trompeur. Ce nom laisse penser qu'il faut supprimer les pages citées, alors qu'il ne s'agit que de "suggestions" de suppression. GabrieL (discuter) 26 août 2013 à 11:43 (CEST)
thread_title:  Nom de la page 

message: Bonjour
Avec Orikrin1998, nous entamons une refonte de l’en-tête de la page Wikipédia:Pages à supprimer, afin de la rendre plus claire et plus lisible, sur le modèle de ce qui a été fait sur Wikipédia:Demande de restauration de page.
Discussion et brouillon s'organisent sur une sous-page d'Orikrin. Avis, idées et critiques sont plus que bienvenues ! 
Cordialement, Trizek bla 28 août 2013 à 13:38 (CEST)
thread_title:  Refonte de l'en-tête de la page 

message: En toute humilité, je viens signaler deux vandalismes ( et ) de la part de l'administrateur Lomita, qui a respectivement conduit à la suppression des deux catégories correspondantes. Bien joué les administrateurs ! 92.138.47.204 (discuter) 16 novembre 2013 à 23:22 (CET)
replies: text: Bonsoir, Wikipédia:Faux-nez/PiedgauchedeZidane, lequel des deux est un vandale ??? - -- Lomita (discuter) 20 novembre 2013 à 22:59 (CET)
thread_title:  ? 

message: Bis repetita Concernant cette PàS Discussion:Dj Wonderbraz/Suppression, peut-on réellement parler de consensus ? Ou la décision a t-elle été prise à une faible majorité avec par ailleurs un avis (justement) non décompté pour la conservation. Quand il y a une si faible majorité ne devrait-on pas par ailleurs prolonger le vote ?--Berdea (discuter) 30 janvier 2014 à 01:08 (CET)
replies: text: Juste : la décision a été prise par vote démocratique et non par consensus. Sur Wikipédia on évoque l’ironique consensus mou : « la communauté reconnaît environ 62% comme une limite en-dessous de laquelle la page doit être conservée. » Dans le cas présent, 7 votants sur 12 représentent environ 58,33 % des votants. Si on se réfère aux procédures, il n’y avait donc pas besoin de prolonger le vote mais la page aurait dû être conservée. --froisois ♫ ♪ 12 février 2014 à 11:24 (CET)
thread_title:  Consensus 

message: Bonsoir à tous.
À la suite de cette discussion en PDD des DRP, je vous informe que  a été mis à jour et que  est désormais en ligne. Les documentations ont été créées.
Si j'ai laissé des coquilles, n'hésitez pas à les corriger. Bonne continuation, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 3 février 2014 à 22:19 (CET)
thread_title:  Nouveaux modèles avertissement pour restaurations et PàS maintenance 

message: Corriger « version amélioré ». jmCor (discuter) 6 février 2014 à 07:09 (CET)
thread_title:  « version amélioré » 

message: Je mets ici à disposition mon outil de recherche de sources dans la presse francophone en ligne, basé sur Google CSE (Custom Serach Engine).
http://schlum.cat/WPPresseFrSearch.html
Je le complète au fur et à mesure des PàS auxquelles je participe, mais si vous avez des idées de sources à y ajouter, n’hésitez pas à les donner ici, ou sur ma page de discussion 
schlum =^.^= 16 février 2014 à 13:31 (CET)
thread_title:  Recherches de sources 

message: Bonsoir - On n'arrête pas de dire qu’il n'y a pas d’urgence à lancer une PàS – Je considère également qu’il n'y a pas d’urgence à clôturer en première semaine avec seulement deux avis – Je viens de contester 5 clôtures en première semaine avec deux avis seulement, et une sixième avec 6 avis conservés et 4 avis supprimés (bien que l’on ne décompte pas le nombre d’avis), mais sans aucun consensus – Je considère que la deuxième semaine n’aurait pas été du luxe –
* Discussion:Axel Morel van Hyfte/Suppression
* Discussion:Éric Marsiam/Suppression
* Discussion:Liste alphabétique d'écrivains croates/Suppression
* Discussion:Cubanito/Suppression
* Discussion:Certivéa/Suppression
* Discussion:Xavier Lucchesi/Suppression
La coutume ou les usages est que nous clôturons habituellement en première semaine : avec environ 3 ou 4 avis minimum (conservés ou supprimés) sans opposition ou avec un consensus fort - Dans le cas contraire et particulièrement lorsqu’il y a discussion/désaccord, on va en deuxième semaine
J'ai déposé un message au clôturant qui m'informe qu'il ne reviendra pas sur ses clôtures.
J'aimerai donc vos avis et conseils :
* Considérez vous que deux avis suffisent pour clôturer une PàS en première semaine ?
* Considérez vous que l’on puisse clôturer avec un manque de consensus en première semaine ?
Bonne continuation à tous - -- Lomita (discuter) 23 février 2014 à 23:20 (CET)
replies: text: Pour ma part, je suis partisan de 3 avis minimum pour une clôture. Je ne vois pas ce qu'il y a de pressant à clôturer dans un sens ou dans un autre avec moins de 3 avis en 1ère semaine. Enrevseluj (discuter) 23 février 2014 à 23:34 (CET)
replies: text: Je pense que pour certaines pages, type vandalisme, ou doublon patent, deux avis convergents suffisent s'il s'agit de supprimer la page. Evidement si l'un et pour l'autre est contre, il n'y a pas consensus, c'est donc insuffisant. En revanche, pour toute page à supprimer qui aurait part à une notoriété de personne ou de lieu, un concept, enfin tout ce qui nécessite de se plonger dans une recherche de sources fiables, alors deux avis sont évidemment insuffisants, en première comme en deuxième semaine. Fitzwarin (discuter) 23 février 2014 à 23:45 (CET)

text: Pour la première question, effectivement, avec seulement deux avis (conformes), il me parait préférable, sauf exception, de laisser le débat se prolonger, ça ne mange pas de pain. Pour trois avis conformes, clore au bout de la première semaine peut, je pense, être envisagé dans le cas où la situation semble claire, mais laisser une semaine de plus n'est pas vraiment gênant, au contraire. Pour la seconde question, la réponse est dans Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête#Procédures de clôture mais toute la question est de savoir comment on évalue le consensus (décompte des avis, analyse des arguments, etc.) et je n'exclus pas qu'on puisse considérer qu'il y a consensus dans le cas pris en exemple (je ne suis pas plus affirmatif car je n'ai pas analysé le débat) et, en tout cas, il était très improbable qu'on puisse aboutir à un consensus pour la suppression au bout d'une semaine supplémentaire. O.Taris (d) 24 février 2014 à 00:45 (CET)
replies: text: Pareil, j’ai toujours été assez sceptique face aux clôtures avec deux, voire parfois autrefois un seul avis au bout d’une semaine, je crois d’ailleurs en avoir parlé avec je ne sais plus quel contributeur qui les pratiquait, mais je ne saurais plus dire où. Dans le deuxième cas, 6 conserver vs. 4 supprimer dont un faible, tous argumentés, le consensus n’est pas vraiment patent, même si les argumentaires en conservation sont en apparence plus développés ; après, pas sûr que ça mérite une contestation de clôture et un clash. schlum =^.^= 24 février 2014 à 12:58 (CET)
replies: text:  Personnellement, j'applique entre 3 et 4 avis unanimes pour clore en première semaine, car cela fait consensus parmi la communauté, et en cas d'absence d'unanimité, une très fort consensus. Le reste laisse le doute pour aller en seconde semaine et chercher plus d'avis pour avoir une décision plus claire. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 24 février 2014 à 14:19 (CET)
replies: text:  Sauf cas particulier du type canular, il n'y a jamais urgence à clore. Donc : (question 1) trois avis argumentés correctement et concordants me paraissent un minimum pour clore (dans un sens ou dans l'autre) en fin de première semaine ; (question 2) d'accord avec schlum ; il eût été mieux d'attendre et de permettre à d'autres de s'exprimer, mais cela ne mérite sans doute pas une contestation (sauf à en faire une question de principe). Hadrianus (d) 25 février 2014 à 00:52 (CET)
thread_title:  Clôtures 

message: Bonjour,
Je suis très loin d'être un spécialiste du domaine des PàS, raison pour laquelle je viens poser une question ici : y'a-t-il traditionnellement un délai minimum à respecter et/ou la nécessité d'apporter des éléments nouveaux avant de relancer une PàS sur un article conservé ?
En l’occurrence, cette PàS a été réouverte moins de 2 mois après la clôture de la précédente et ceci sans qu'aucune modification (ni ajout, ni suppression) n'ait été effectuée dans l'article lui-même.
Merci d'avance de vos retour, Manoillon (discuter) 25 février 2014 à 07:56 (CET)
replies: text: Bonjour, il est recommandé  sans indication de délai. Il me semble qu'il y a une sorte de délai d'usage de six mois ou un an, mais sans obligation, je ne crois pas qu'il y ait de recommandation à ce sujet. Cordialement, Kertraon (discuter) 25 février 2014 à 10:41 (CET)
thread_title:  Réouverture de PàS 

message: Bonjour, quelqu'un pourrait-il clore la PAS de François-Xavier qui est arrivé a échéance hier ? Merci d'avance.
Olivier LPB (discuter) 1 mars 2014 à 12:16 (CET)
thread_title:  [[François-Xavier Bellamy]] 

message: Bonjour, je viens de m'apercevoir que j'ai clôturé la journée du 19 mars, persuadée que l'on était le 19 mars.... mais non, nous ne sommes que le 18 mars ! Donc, si vous n’êtes pas d'accord avec une clôture, n'hésitez pas à me le dire pour que je me reverte tout simplement et immédiatement - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 18 mars 2014 à 16:36 (CET)
replies: text: Les pages avaient l'air évidente. Pour moi pas de pbs. Enrevseluj (discuter) 18 mars 2014 à 17:58 (CET)
thread_title:  PàS du 19 mars 2014 

message: Bonjour. Ce matin, j'ai traité cette page en conservation immédiate pour des raisons très évidentes : elle devient maire de la 6e commune française, et son admissibilité ne fait plus de doute. Mais  n'est pas d'accord avec cette action. Et il vient d'annuler ma modification, lorsque j'ai passé la page Johanna Rolland en requête traitée. J'ai failli me lancer dans une guerre d'édition, mais non. Alors voilà : Matpib fait-il autorité en l'occurrence ? Suffit-il qu'il ne soit "absolument pas d'accord" ? A-t-il plus raison que quelqu'un d'autre ? la conservation immédiate est-elle illégitime et si c'est le cas, au nom de quelle règle ? Jmex (♫) 31 mars 2014 à 11:26 (CEST)
replies: text: En plein accord avec . La conservation immédiate avec seulement deux avis conserver, et avec un motif propre au clôturant - et de surcroît erroné puisque Johanna Rolland n'a pas été , mais est simplement la tête de la liste qui a remporté le plus grand nombre de suffrages - me semble non-valable. Je rappelle qu'un sondage, il y a quelques mois, a par ailleurs montré une forte hostilité de la communauté devant le principe des clôtures avant terme en-dehors de cas précis (cas dans lesquels n'entre pas la PàS considérée...). SM ** ようこそ ** 31 mars 2014 à 11:32 (CEST)
replies: text: On peut par ailleurs s'interroger sur le maintien en DRP (et même pas en PàS) de Stéphane Ravier, dont le cas est comparable à celui de Johanna Rolland (DRP mise en attente dans l'entre-deux-tours, quoique mise en attente par refus dans le cas de Ravier, ce qui était déjà une différence curieuse). -- XoLm56 (discuter) 31 mars 2014 à 16:11 (CEST)
thread_title:  [[Johanna Rolland]] 

message: Bonjour
À la suite de la discussion d'hier au Bistro Wikipédia:Le Bistro/30 mars 2014#Page supprimée, je lance ici un débat de fond sur cette pratique qui consisterait à conserver en sous-page utilisateur, des pages supprimées en SI ou par décision de PàS. Sur ce point  a indiquée une page qui traiterait de cette éventualité Wikipédia:Critères de suppression immédiate#Critères générauxsection G4-Recréation d'une page supprimée suite à décision PàS, qui précise que Toute recréation d'une page déjà supprimée suite à une discussion en PàS peut être traitée en « suppression immédiate » mais qui donne comme exception les contenus déplacés vers l'espace utilisateur du contributeur pour qu'il puisse améliorer son travail (à condition que ce ne soit pas un moyen utilisé pour contourner la politique de suppression de Wikipédia). La page Aide:Suppression de page#Obtenir une copie de la page indique une éventualité en rapport avec ce cas Pour obtenir une copie de la page supprimée, vous pouvez faire une demande auprès d'un administrateur qui la placera dans votre brouillon. Sans préciser pour autant dans quel cas cela est autorisé, peut être dans l'éventualité que l'article soit le fait d'un seul créateur.
Il s'agit donc de savoir si la pratique qui consiste à héberger une page supprimée dans une sous-page utilisateur est acceptable en regard des règles de wp, et du respect d'une décision communautaire et sous quelles conditions ? Faut il encore définir ce qu'est une sous-page utilisateur. Peut on la considérer comme un espace personnel, où il serait libre d'y faire selon son bon vouloir ? Sur ce point Aide:Page utilisateur#Ce qui est proscrit donne une liste (non exhaustive, est il précisé) de ce qui n'est pas autorisé à mettre dans les PU, mais là aussi ne donne pas d'éléments précis sur le cas qui importe ici. En vous remerciant de votre attention . Kirtapmémé sage 31 mars 2014 à 15:55 (CEST)
replies: text: Ce n'est plus un problème quand les auteurs sont crédités (c'est possible : voir la RA), quand la page n'est pas accessible par Google (les sous pages utilisateurs ne sont plus indexées par défaut, point qui a changé depuis certaines discussions plus anciennes sur le sujet), quand ce n'est pas fait pour réintroduire des articles ensuite, quand ça reste exceptionnel. Je vois surtout de l'excès de zèle et de l'exagération quand je lis qu'il s'agirait d'un contournement de décision communautaire : ceux qui se sont exprimés en PàS l'ont fait avant tout pour l'article lui même.  Frakir 31 mars 2014 à 17:05 (CEST)
replies: text: Si vous voyez un excès de zèle et de l'exagération c'est votre vision et je la respecte, donc, je vous demanderai également de respecter les points de vues qui ne sont pas les vôtres, pour ma part, je vois un contournement de PàS et une absence de droit d'auteurs, puisqu'il est impossible de contrôler les contributions de chacun - Il ne s'agit en aucun cas d'un brouillon pour améliorer un article et pour le représenter comme cela se fait régulièrement, mais bien, de conserver un article non admissible aux yeux de la communauté qui, comme vous le dites si bien, s'est exprimé pour la suppression de l'article, mais bien un contournement de PàS - Je viens de retrouver ceci , qui va dans ce sens, donc, on peut se poser la question et savoir quel est le sentiment de la communauté sur ce sujet - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 31 mars 2014 à 17:28 (CEST)
replies: text:  concernant l'indexation est ce vraiment le cas ? je viens de faire une recherche sur "Grand Remplacement" sur Google avec les premiers mots de l'article et je tombe sur ça . D'autre part il y a quelque chose de gênant, c'est de recréer la page sans permission. Autant on peut accepter une demande de recréation d'article en sous-page faites dans les règles auprès d'un administrateur, autant effectivement, la recréation sauvage de manière unilatérale d'article supprimée, que ce soit en sous-page devrait logiquement etre pénalisée car elle relève du contournement et entre dans les conidtions de la SI . Kirtapmémé sage 31 mars 2014 à 17:35 (CEST)
replies: text: Je parlais surtout de Google et des moteurs de recherche, puisque http://wikipedia.orange.fr (qui ne crédite pas les auteurs d'ailleurs), est plutôt un site miroir, qui peut à son tour être indexé par Google s'il ne respecte pas comme ici l'instruction: Indexation par robots : Interdite. Comme précaution supplémentaire face à ce genre de désagrément, les sous pages en question pourraient subir un blanchiment, qui n'empêche pas de travailler dessus en prévisualisation ou de modifier/publier/reblanchir. Comme il peut y avoir des avis différents sur l'aspect "contournement de PàS", un sondage pourrait être intéressant. Une sous-page n'est quand même pas une page de l'encyclopédie. On ne supprime même pas les brouillons non admissibles (de manière systématique).  Frakir 31 mars 2014 à 17:52 (CEST)
replies: text: Je pense que, comme tout, il y a aussi un respect des procédures. Recréer à la sauvage une page supprimée par exemple, doit être pénalisée. Si le contributeur en fait une demande dûment argumenté , l'administrateur peut apprécier la situation, et dès lors la recréations avoir une certaine légitimité, par contre si c'est du passage en force, dans le cas d'un article polémique qui aurait fait débat en PàS alors c'est contestable. Kirtapmémé sage 31 mars 2014 à 18:16 (CEST)

text: Pour rappel lorsque que l'on recrée un article qui a déjà été supprimé après avoir travaillé sur un brouillon en sous-page personnelle est de demander un renommage vers l'espace encyclopédique avec si nécessaire la restauration de l'historique. Car l'historique est toujours accessible par les admins. C'est juste un peu de vigilance. Pour rappel, les pages et sous-pages personnelles sont exclues de l'indexation par google. Le point sensible serait pour moi de conserver envers et contre tout un article qui n'a pas sa place dans une encyclopédie. --GdGourou - Talk to °o° 31 mars 2014 à 17:47 (CEST)
replies: text: Une décision de suppression est une manière directe de dire que l'article n'a pas sa place dans l'encyclopédie, et le conserver en sous-page est une façon de passer outre. Dans la requete d'aujourd'hui  mentionne le cas de ce brouillon Utilisateur:Claude_PIARD/Brouillon2 dont je rappelle que justement Claude PIARD avait été bloqué pour avoir tenté de recréer l'article contre la décision de la PàS voir la requete, ce brouillon en est visiblement la suite logique. Kirtapmémé sage 31 mars 2014 à 18:16 (CEST)
replies: text: Alors juste un exemple pour fixer les idées (c'est le même que celui cité par Lomita, mais cette fois il irait en page perso, pour simplifier) : si je demande, poliment, en appliquant Aide:Suppression de page#Obtenir une copie de la page (aide que je ne connaissais pas), à restaurer le contenu d'Affaire de la petite Maria, dite l'Ange blond dans une sous-page perso comme Utilisateur:Fanfwah/Zone de transit/Affaire de la petite Maria, dite « l'Ange blond », selon vous, ça le fait ou pas ? Je tombe dans le cas d'un « brouillon pour améliorer un article et pour le représenter comme cela se fait régulièrement » ? Ou dans le « contournement de PàS » ? Parce qu'honnêtement, je ne vois pas de critère objectif pour faire la différence entre les deux. D'où le sentiment que c'est à la tête du client. --Fanfwah (discuter) 31 mars 2014 à 18:41 (CEST)
replies: text: Ce sera peut être à la tête du client, si celui-ci manifeste des intentions inclusionnistes, et qu'il fait cela pour conserver des pages supprimées, et par conséquent contourner des décisions de PàS. C'est pour cela que j'y vois une dérive inquiétante, qui risque d'être prise pour un usage à appliquer. Alors tout contributeur un tant soit peu procédurier va s'amuser à conserver dans ses brouillons une centaine d'article supprimés. Certains disent qu'il n'y a pas de problème, pour moi, au contraire je pense que cet usage doit être exceptionnel et doit recevoir l'aval de la communauté. Sinon tout le monde va copier l'article qui passe en PàS, et selon les résultats, le transférera dans sa sous-PU, et celui qui voudra faire appliquer la décision, d'être débouté de sa demande, ou bloqué si il a le malheur de faire appliquer les règles lui-même. Kirtapmémé sage 31 mars 2014 à 21:07 (CEST)
replies: text: Je ne comprends pas : est-ce que demander à reprendre un contenu qu'on a soi-même créé pour le maintenir, l'améliorer, préparer sa réutilisation dans d'autres articles et peut-être aussi, un jour, si jamais les conditions sont réunies, sa restauration dans l'espace encyclopédique, est possible ou pas ? Je me place dans le cas simple (qui se trouverait être le mien) ou le demandeur est l'auteur quasi-exclusif de l'article, où c'est sa première demande de ce type, où il ne risque pas d'en faire d'autre de sitôt parce qu'il n'est l'auteur d'aucun autre article supprimé : si ce cas-là est considéré comme inquiétant, à quoi peut donc encore servir la page Aide:Suppression de page#Obtenir une copie de la page ? --Fanfwah (discuter) 31 mars 2014 à 23:21 (CEST)
replies: text: J'ai par ailleurs une question qui n'a pas encore été soulevée : comment fonctionne la licence dans ce cas ? Exemple extrême, un article contenant des choses inacceptables (pas illégales vraiment, mais "déshonorant WP") est supprimé sans état d'âme après un débat de pure forme en PàS, puis repris sur un de ces blogs qui ne nous aiment pas, (ou dans la grande presse), comme "preuve" de notre manque de fiabilité. Que pouvons-nous faire alors ?--Dfeldmann (discuter) 1 avril 2014 à 08:26 (CEST)

text: En accord avec Kirtap. Il n'y a aucune raison pour qu'un contenu supprimé par décision communautaire réapparaisse sur le projet sous une autre forme. Sans parler des potentiels problèmes de crédit des auteurs que le procédé risque de régulièrement engendrer. SM ** ようこそ ** 1 avril 2014 à 15:15 (CEST)

text: Bonjour mon avis sur la question est principalement l'usage qui est fait de la sous-page utilisateur reprenant le contenu de l'article supprimé. Si c'est dans un but de brouillon à court ou moyen terme, pas de problème mais si c'est uniquement pour que les lecteurs puissent le lire c'est un contournement de la décision communautaire. J'apprécie les utilisateurs qui listent leur création mais quand à chaque création s'associe une PàS je m'interroge sur la bonne foi de l'utilisateur. Personnellement je n'ai pas le courage de lister les 2800 articles que j'ai créé. En résumé, si on conserve un article supprimé dans une sous-page utilisateur ce ne peut être que comme brouillon. --GdGourou - Talk to °o° 1 avril 2014 à 16:11 (CEST)
replies: text: La suggestion de  serait déja une avancée. D'autre part, comme la recréation d'une page supprimée est une des conditions de la suppression immédiate (et sur ce point la SI ne fait pas de différence sur la destination de la page, qu'il s'agisse d'article recréé ou de brouillon) il me semble que le minimum de la part du contributeur qui veut conserver une page supprimée, doit être d'en faire la demande obligatoire en DRP. Il ne peut pas être acceptable de recréer une page de manière unilatérale, dans son coin en dépit d'une décision de PàS, ce serait déjà la moindre des corrections. Les administrateurs pourraient alors dans certains cas faire des exceptions, sachant que cette pratique ne devrait pas être une habitude. Kirtapmémé sage 1 avril 2014 à 20:55 (CEST)
thread_title:  Hébergement de pages supprimées 

message: Il y a l'air d'avoir un souci sur la création de la page de discussion des PàS : quand il s'agit d'une catégorie, le nom n'apparait plus et la catégorie est insérée directement dans la PàS (en fait il doit y avoir un lien "L'article « Catégorie... » est proposé à la suppression" au lieu de "L'article « :Catégorie... est proposé à la suppression »"). --SammyDay (discuter) 15 avril 2014 à 17:50 (CEST)
replies: text: Il faut ajouter ":" avant "Catégorie:". --Aga (d) 15 avril 2014 à 17:59 (CEST)
replies: text: En fait, je crois que ça vient de ce diff (le modèle est protégé). --Aga (d) 15 avril 2014 à 18:04 (CEST)
thread_title:  Souci de création des PàS 

message: Bonjour, quelqu'un sait-il pourquoi cette PàS n'est pas clôturée ? -- XoLm56 (discuter) 14 mai 2014 à 12:54 (CEST)
thread_title:  PàS sur [[Réseau université sans frontières]] 

message: Bonjour à tous, au delà de la discussion précédente, il m'a semblé important de pointer du doigt les contradictions des procédures de clôture, qui ne peuvent que perturber tous les utilisateurs de Wikipédia. Je n'ai pas une grande ancienneté, mais il semble que ce débat sur la procédure soit plus ou moins récurrent. Voici les exemples récents que j'ai sélectionnés, tout autre exemple sera le bienvenu.
=== Cas N°1 : Conservation par absence de consensus clair ===
* Discussion:Morio Hatano/Suppression : 3  contre 3 , les partisans de la suppression mettent en avant le manque de sources et de notoriété. 
* Discussion:Messoud Efendiev/Suppression 5  contre 5 , les partisans de la suppression mettent en avant le manque de sources fiables. 
*Discussion:Bouaziz Ait Chebib/Suppression : 2  contre 2 , les partisans de la suppression mettent en avant le manque de sources. 
*Discussion Wikipédia:Notoriété des auteurs de jeux de société/Suppression 4  contre 5 ,
* Discussion:Union valdôtaine progressiste (2013)/Suppression : 6  contre 8 , les partisans de la suppression mettent en avant le manque de sources et de notoriété. 
=== Cas N°2 : Suppression après synthèse analytique des arguments ===
*Discussion:Pierre de Tillier/Suppression 8  contre 8 . Les partisans de la conservation mettent en avant l'admissibilité de l'article. 
*Discussion:Laurent Goumarre/Suppression 4  contre 4 . Les partisans de la conservation mettent en avant la notoriété du personnage. 
*Discussion:Edward Craig Mitchell/Suppression 2  contre 2 . Les partisans de la conservation mettent en avant l'admissibilité de l'article 
*Discussion:Claude Hélier/Suppression 3  contre 3 . Les partisans de la conservation mettent en avant l'intérêt encyclopédique de l'article. 
À travers ces exemples, j'ai l'étrange impression (mais ce n'est qu'une impression) que le devenir d'un article est lié au bon vouloir de celui qui clôture la discussion (si c'est un "conservationniste" ou un "suppressioniste"). On utiliserait la roulette russe qu'on ne s'y prendrait pas mieux. Je serai pleinement satisfait si quelqu'un parvenait à m'expliquer en quoi ces deux usages de clôture sont complémentaires et non contradictoires. Mazuritz (discuter) 30 mai 2014 à 00:12 (CEST)
replies: text: Et je citerai également cet exemple Discussion:Martin Ajdari/Suppression, pas encore tranché. Pour l'instant à 7  contre 7 , comment clôturer ? Mazuritz (discuter) 30 mai 2014 à 00:25 (CEST)
replies: text: Je note qu'au moins pour Discussion:Pierre de Tillier/Suppression et pour Discussion:Laurent Goumarre/Suppression, il n'y a pas de synthèse analytique mais que l'avis du clôturant sur la qualité des sources tient lieu de clôture. En d'autres termes, le dernier à donner son avis tranche la discussion. --Critias [Aïe] 30 mai 2014 à 09:33 (CEST)
replies: text: +1 Critias. J'ajoute et je l'ai dit plus haut que 1/je suis étonné que ces clôtures en suppression pour le moins "borderlines" (car elles contredisent la seule règle connue de tous et affichée en gras sur cette page, "Pas de consensus=conservation") ne provoquent pas la moindre vague sur wp, le clôturant en question pouvant jouer tout seul sans être remis en cause. 2/Que compte tenu des tendances maintes fois affichées par ce clôturant, c'est à dire s'auto-définissant comme un suppressionnite et agissant à 100% dans ce sens sur la totalité des PàS où il donne son avis, il me parait très clair qu'il ne devrait pas de surcroit les clôturer puisque le premier principe est celui de la neutralité absolue. Il ne pas devrait pas pouvoir utiliser à sa guise l'usage de la "clôture analytique" qu'il revendique, pour ce qui semble juste être la poursuite de sa croisade personnelle. Jmex (♫) 6 juin 2014 à 13:09 (CEST)
replies: text: Il est tout simplement inexact d'affirmer que ces clôtures sont des avis personnelles alors qu'il s'agit bien d'analyses du débat et des sources apportées (ou plutôt non-apportées, ce qui est objectif) par lui. Quant à la croisade désormais personnelle de sieur Jmex contre ma personne, qui le pousse désormais à vouloir m'interdire certaines choses en dépit de la nature ouverte (principe fondateur, pas comme celui invoqué puisque la NPOV ne concerne que le contenu des articles et pas les Wikipédiens...) de Wikipédia et de ma qualité de simple bénévole, après avoir déjà tout récemment voulu empêcher que des débats se fassent, je crois qu'il n'est pas nécessaire d'y apporter le moindre commentaire, si ce n'est que cela, décidément, ne grandit pas son auteur. Il est à ce sujet édifiant de voir que sieur Jmex se désole qu'il n'y ait même pas de , autrement dit pas de cirque, comme si c'était quelque chose de souhaitable. C'est parce que cette manière de clore, qui est loin de m'être exclusive, existe depuis très longtemps et est largement approuvée, au moins tacitement, depuis des années, par l'immense majorité des contributeurs. Schlum l'a déjà parfaitement démontré, et des contributeurs comme Kirtap l'ont déjà théorisé ici ou là. Je ne vois pas l'intérêt d'y revenir. SM ** ようこそ ** 6 juin 2014 à 14:14 (CEST)
replies: text: Juste une rectification : concernant l'affaire Bygmalion, j'ai au contraire voulu qu'il y ait un débat à travers le lancement d'une PàS que vous n'avez évidemment pas manqué d'initier. Et ce débat se déroule actuellement, alors qu'au moment où vous prétendez que je le refusais, il n'y en avait pas sur la pdd concernée. Ce n'est pas parce que vous vous êtes fait une spécialité de balancer des affirmations péremptoires qu'il faut à tous les coup leur donner du crédit Jmex (♫) 6 juin 2014 à 14:28 (CEST)
replies: text: Tout à fait, en torpillant pour cela le débat qui existait déjà en page de discussion. Et voici pour le moins, comme je l'ai alors souligné, une position de circonstance qui ne manque pas de sel de la part de quelqu'un qui m'a attaqué plusieurs fois ces derniers mois sur mes lancements de PàS sur les articles d'actualité, jugés par vos soins trop rapides. Mais qui s'en prend à nouveau à moi quand je respecte ses précédents conseils en procédant pour l'occasion différemment. N'est-ce pas, cher Jmex ? SM ** ようこそ ** 6 juin 2014 à 14:40 (CEST)
thread_title:  Contradiction des procédures de clôture en cas d'absence de consensus 

message: *Discussion:Pierre de Tillier/Suppression 8  contre 8 . Les partisans de la conservation mettent en avant l'admissibilité de l'article. 
*Discussion:Laurent Goumarre/Suppression 4  contre 4 . Les partisans de la conservation mettent en avant la notoriété du personnage. 
*Discussion:Edward Craig Mitchell/Suppression 2  contre 2 . Les partisans de la conservation mettent en avant l'admissibilité de l'article 
*Discussion:Claude Hélier/Suppression 3  contre 3 . Les partisans de la conservation mettent en avant l'intérêt encyclopédique de l'article. 
À travers ces exemples, j'ai l'étrange impression (mais ce n'est qu'une impression) que le devenir d'un article est lié au bon vouloir de celui qui clôture la discussion (si c'est un "conservationniste" ou un "suppressioniste"). On utiliserait la roulette russe qu'on ne s'y prendrait pas mieux. Je serai pleinement satisfait si quelqu'un parvenait à m'expliquer en quoi ces deux usages de clôture sont complémentaires et non contradictoires. Mazuritz (discuter) 30 mai 2014 à 00:12 (CEST)
replies: text: Et je citerai également cet exemple Discussion:Martin Ajdari/Suppression, pas encore tranché. Pour l'instant à 7  contre 7 , comment clôturer ? Mazuritz (discuter) 30 mai 2014 à 00:25 (CEST)
replies: text: Je note qu'au moins pour Discussion:Pierre de Tillier/Suppression et pour Discussion:Laurent Goumarre/Suppression, il n'y a pas de synthèse analytique mais que l'avis du clôturant sur la qualité des sources tient lieu de clôture. En d'autres termes, le dernier à donner son avis tranche la discussion. --Critias [Aïe] 30 mai 2014 à 09:33 (CEST)
replies: text: +1 Critias. J'ajoute et je l'ai dit plus haut que 1/je suis étonné que ces clôtures en suppression pour le moins "borderlines" (car elles contredisent la seule règle connue de tous et affichée en gras sur cette page, "Pas de consensus=conservation") ne provoquent pas la moindre vague sur wp, le clôturant en question pouvant jouer tout seul sans être remis en cause. 2/Que compte tenu des tendances maintes fois affichées par ce clôturant, c'est à dire s'auto-définissant comme un suppressionnite et agissant à 100% dans ce sens sur la totalité des PàS où il donne son avis, il me parait très clair qu'il ne devrait pas de surcroit les clôturer puisque le premier principe est celui de la neutralité absolue. Il ne pas devrait pas pouvoir utiliser à sa guise l'usage de la "clôture analytique" qu'il revendique, pour ce qui semble juste être la poursuite de sa croisade personnelle. Jmex (♫) 6 juin 2014 à 13:09 (CEST)
replies: text: Il est tout simplement inexact d'affirmer que ces clôtures sont des avis personnelles alors qu'il s'agit bien d'analyses du débat et des sources apportées (ou plutôt non-apportées, ce qui est objectif) par lui. Quant à la croisade désormais personnelle de sieur Jmex contre ma personne, qui le pousse désormais à vouloir m'interdire certaines choses en dépit de la nature ouverte (principe fondateur, pas comme celui invoqué puisque la NPOV ne concerne que le contenu des articles et pas les Wikipédiens...) de Wikipédia et de ma qualité de simple bénévole, après avoir déjà tout récemment voulu empêcher que des débats se fassent, je crois qu'il n'est pas nécessaire d'y apporter le moindre commentaire, si ce n'est que cela, décidément, ne grandit pas son auteur. Il est à ce sujet édifiant de voir que sieur Jmex se désole qu'il n'y ait même pas de , autrement dit pas de cirque, comme si c'était quelque chose de souhaitable. C'est parce que cette manière de clore, qui est loin de m'être exclusive, existe depuis très longtemps et est largement approuvée, au moins tacitement, depuis des années, par l'immense majorité des contributeurs. Schlum l'a déjà parfaitement démontré, et des contributeurs comme Kirtap l'ont déjà théorisé ici ou là. Je ne vois pas l'intérêt d'y revenir. SM ** ようこそ ** 6 juin 2014 à 14:14 (CEST)
replies: text: Juste une rectification : concernant l'affaire Bygmalion, j'ai au contraire voulu qu'il y ait un débat à travers le lancement d'une PàS que vous n'avez évidemment pas manqué d'initier. Et ce débat se déroule actuellement, alors qu'au moment où vous prétendez que je le refusais, il n'y en avait pas sur la pdd concernée. Ce n'est pas parce que vous vous êtes fait une spécialité de balancer des affirmations péremptoires qu'il faut à tous les coup leur donner du crédit Jmex (♫) 6 juin 2014 à 14:28 (CEST)
replies: text: Tout à fait, en torpillant pour cela le débat qui existait déjà en page de discussion. Et voici pour le moins, comme je l'ai alors souligné, une position de circonstance qui ne manque pas de sel de la part de quelqu'un qui m'a attaqué plusieurs fois ces derniers mois sur mes lancements de PàS sur les articles d'actualité, jugés par vos soins trop rapides. Mais qui s'en prend à nouveau à moi quand je respecte ses précédents conseils en procédant pour l'occasion différemment. N'est-ce pas, cher Jmex ? SM ** ようこそ ** 6 juin 2014 à 14:40 (CEST)
thread_title:  Cas N°2 : Suppression après synthèse analytique des arguments 

message: Bonjour,
Une PàS pose une question nouvelle : le fait qu'un article ait été créé par un vandale banni doit-il être pris en compte ? Ça se passe ici : Discussion:Liste_des_bande_dessinées_les_plus_chères/Suppression#Clôture et question. Vos avis sur cette question (pas sur l'admissibilité de l'article SVP) sont bienvenus. ---- El Caro bla 9 juin 2014 à 10:09 (CEST)
replies: text: Pour moi, ça ne rentre pas en compte dans l’évaluation de l'admissibilité du sujet. schlum =^.^= 9 juin 2014 à 11:24 (CEST)
thread_title:  Nouvel argument pour la suppression 

message: Bonjour,
Il me semble qu'il serait utile de mettre à disposition de tout un chacun une liste des pages notables, arguments, sondages et décisions de la communauté au sujet de la procédure des PàS, de manière à ce qu'un tel historique permette l'émergence d'éventuelles propositions alternatives plus performantes et consensuelles que la procédure actuelle, qui est contradictoire (pas de votes non argumenté, mais un décompte bêtement arithmétique) et souvent contestée.
Existe-t-il déjà quelque chose qui y ressemble, de manière officielle ou officieuse (i.e. en sous-page de l'espace Utilisateur)?
El Comandante (discuter) 19 juin 2014 à 11:18 (CEST)
thread_title:  Procédure : historique des débats, des sondages et des décisions 

message: Bonjour, une ip a lancée une procédure de suppression de la page Homosexualité dans les sources chrétiennes latines mais sans la terminer et l'indiquer sur la page de l'article. Je permet de le faire. Si cette procédure est injustifiée, n'hésitez pas à annuler mes modifications. Cordialement. --Julien1978 (d.) 13 juillet 2014 à 12:39 (CEST)
thread_title:  Problème technique PàS Homosexualité dans les sources chrétiennes latines ? 

message: Je suis encore nouveau et je ne sais pas si je suis encore autorisé à prendre part aux débats sur les PàS. Est-ce que les 50 contributions minimum doivent être étalées sur beaucoup de pages ou peuvent être en grande partie concentrées sur une seule page ? Est-ce que les modifications mineures comptent ? - Groupir ! (discuter) 21 juillet 2014 à 18:13 (CEST)
replies: text: Bonjour, je suis allé voir vos contributions et vous êtes encore loin des 50 contributions sur des pages d'articles (ce n'est pas précisé, mais en fait on ne compte pas les contributions sur les pages de discussions ou sur les PàS). Maintenant, comme vous êtes à priori le créateur de la page Le Crocodile (projet de film), il serait possible de compter votre voix pour cette PàS. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 21 juillet 2014 à 18:31 (CEST)

text: Ce seuil est plutôt indicatif, il n'y a aucune règle absolue sur Wikpédia (c'est une zone de non-droit), c'est l'esprit qui compte. En l'occurrence, vous êtes loin de ce seuil parce que vous avez surtout contribué à un seul article, donc ceci penche plutôt en faveur de ne pas prendre en compte votre avis, sauf bien sûr pour la dicussion de suppression de l'article que vous avez créé. Ramzan (discuter) 21 juillet 2014 à 18:52 (CEST)
thread_title:  Quantité de contributions requises 

message: Bonjour. Pour faire suite au commentaire de  (voir en cliquant ici), j'aimerais savoir par quelle procédure cet article a été supprimé puisqu'à la lecture de la PàS Discussion:Patrick Péronne/Suppression), il n'y a pas encore eu de conclusion. Merci d'avance. Cordialement. AntonyB (discuter) 16 août 2014 à 00:48 (CEST)
replies: text: va nous le dire, puisque c'est lui qui a supprimé. --Oiseau des bois (discuter) 16 août 2014 à 00:58 (CEST)
replies: text:  Pas de problème : c'est le créateur de l'article, , qui a blanchi l'article. En pareil cas, il n'est pas d'usage de conserver une coquille vide, qui est donc aussitôt supprimée. Ça n'interdit d'ailleurs pas de recréer l'article (avec des sources, bien entendu ) : supprimer un article blanchi par son auteur est juste un acte de maintenance basique, qui ne nécessite pas de passer par cette PàS, mais qui en sens inverse ne juge pas de l'admissibilité de l'article et de la notoriété de son sujet. Cependant, maintenant que j'ai vu celle-ci, je remarque que l'argument invoqué en faveur de la conservation est faux : un chef de poste artistique qui a tourné au moins trois longs métrages distribués ou neuf courts/moyens métrages est admissible sous réserve que l'article puisse s'appuyer sur les sources demandées par les critères de notoriété de l'audiovisuel, c'est à dire « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ». Si de telles sources existent, il n'y aura donc aucun problème à recréer l'article. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 16 août 2014 à 01:12 (CEST)
replies: text:  Merci pour ces explications, mais elles ne répondent pas à ma question. Ma question était uniquement relative à la procédure utilisée : pourquoi la page Discussion:Patrick Péronne/Suppression ne contient-elle pas de conclusion ? Depuis des années que je contribue à ces discussions, je vois qu'en fin de temps imparti, chaque PàS donne lieu à une conclusion par une personne tierce à la discussion, et qu'ensuite la procédure est poursuivie soit pour conserver soit pour supprimer. Ma question était uniquement de savoir pourquoi ici la procédure avait été différente ? Merci d'avance. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 août 2014 à 09:07 (CEST)
replies: text:  Mais j'ai répondu ! Je n'ai pas vu la PàS puisque l'article était complètement vide (rien, nada, pas même un bandeau), juste que l'article avait été blanchi par son auteur, sans aucune intervention significative d'un autre contributeur, ce qui légitimait pleinement une suppression immédiate. Tout au plus pourrais-tu maintenant interroger  pour savoir pourquoi, le 31 juillet 2014 à 22:00 , il a supprimé le bandeau  sur une PàS en cours s'il voulait que celle-ci ait lieu sur l'article qu'il venait de créer à à 18:35...Je tiens d'ailleurs à préciser que l'historique ne comportait aucune mention du lancement d'une PàS, l'ajout du bandeau de suppression par , le 31 juillet 2014 à 21:31 n'ayant pas été signalé par un quelconque commentaire de diff, ce qui ne permettait pas de voir qu'une PàS était en court.Quant aux articles supprimés sans qu'une PàS soit « officiellement » close, ça arrive régulièrement, justement quand une suppression immédiate est justifiée, par exemple pour cause de violation de droits d'auteur. La différence avec le cas présent, c'est qu'une recréation à contenu identique serait alors interdite, alors qu'elle reste possible ici (mais avec des sources traitant du sujet, sinon on va redémarrer aussi sec sur une PàS). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 16 août 2014 à 09:53 (CEST)
replies: text:  Merci de ces infos. Pour ma part, le sujet est clos. --Oiseau des bois (discuter) 16 août 2014 à 11:05 (CEST)
thread_title:  Question de procédure 

message: Bonjour,
Suite à quelques retours positifs sur le Bistro, je me permets de présenter ici la page de suivi du nombre d'avis exprimés sur les PàS en cours. L'idée est de repérer plus facilement les PàS sur lesquelles personne ou presque ne s'est encore exprimé. Ces éléments sont présentés en bas de page sous forme de tableau. Le bot met la page à jour deux fois par jour.
Commentaires et suggestions sont bienvenus.
El pitareio (discuter) 22 août 2014 à 17:23 (CEST)
replies: text: Bonjour ; J'avais déjà proposé (sur le bistro) la mise sous forme de tableau, c'est super comme cela; juste une autre suggestion pour encore améliorer la lisibilité, avec des couleurs: serait-il possible de mettre un code couleur en  si "Conserver" > "Supprimer"+"Fusionner", en  dans le cas contraire, et en  (par exemple) en cas d'égalité? Cela permettrait de mieux repérer les discussions "serrées"... Merci! -- Speculos (dialoguer) 25 août 2014 à 18:30 (CEST)
replies: text:  j'y ai pensé mais je n'ai pas mis en place pour deux raisons : 1) l'objectif premier de cet outil est de repérer les PàS en manque de votes et d'inciter les gens à s'exprimer dessus, plutôt que sur les PàS où il y a déjà de la bagar un débat en cours 2) je ne suis pas sûr des règles à appliquer pour les couleurs : qu'est-ce que j'affiche s'il y a un vote d'écart, est-ce que je mets un quorum, une limite à 55 ou 60%, qu'est-ce que je fais s'il y a un certain nombre de votes autres que "conserver" ou "supprimer" ... il me semble qu'un humain se fait une meilleure idée qu'une machine (et d'autant plus en lisant les débats !). Merci pour le retour en tout cas ! El pitareio (discuter) 26 août 2014 à 01:03 (CEST)
replies: text: Comme il s'agit d'avis et pas de votes, seul le total me semble utile. Cordialement --Quoique (discuter) 26 août 2014 à 06:47 (CEST)
thread_title:  Suivi du nombre d'avis sur les PàS 

message: J'avais proposé de supprimer l'article bar à chicha initialement presque vide quoique créé il y a longtemps, mais on m'a fait remarquer que le sujet présentait un potentiel et peu de temps après plusieurs contributeurs ont enrichi l'article. Tout le monde est désormais en faveur de la conservation. Puis-je clore la proposition de suppression moi-même ? La section Pages à supprimer semble indiquer que non. Ydecreux (discuter) 29 août 2014 à 12:03 (CEST)
replies: text: Effectivement, non ; seul un contributeur ne s’étant pas impliqué dans le débat peut clôturer. schlum =^.^= 29 août 2014 à 12:11 (CEST)
replies: text: Merci Ydecreux (discuter) 29 août 2014 à 12:29 (CEST)
thread_title:  Clôturer sa propre proposition de suppression 

message: Bonjour,
Je viens de créer deux nouveaux modèles qui devenaient (hélas ?) indispensables :  et . Cette création est basée sur deux idées.
#la présentation : quand on annule une clôture, on ne sait jamais trop comment modifier le bandeau de cette clôture pour qu'il reste visible sans l'être trop ;
#les catégories : ces modèles permettront de classer les clôtures annulées dans des catégories, pour éventuellement en tirer des statistiques et pourquoi pas des infos.
La création de ces modèles n'est pas une incitation à annuler les clôtures de PàS, bien entendu !
On peut voir les deux modèles sur la même PàS : Discussion:Niklas Larsen/Suppression.
Que pensez-vous de l'idée d'apposer ces modèles sur les PàS annulées dans le passé ? (à condition de les retrouver). ---- El Caro bla 30 août 2014 à 13:42 (CEST)
thread_title:  Nouveaux modèles 

message: (Recopie partielle de cette discussion)
Voici de mon point de vue l'exemple même de ce que devrait être la clôture d'un PàS très controversée, très argumentée, et très suivie, avec une bonne centaine d'avis :
* Le clôturant - un administrateur, comme toujours pour les PàS très controversées - tient compte du nombre d'avis dans chaque camp, mais presque uniquement pour dire que c'est assez équilibré, et que le nombre de faux-nez et/ou de sockpuppets n'est pas suffisant pour fausser complètement le débat.
* Il s'attache surtout à faire une synthèse neutre et équilibrée de tous les avis émis, en rappelant à chaque fois les recommandations sur lesquelles s'appuient les avis exprimés, en faveur de la conservation comme en faveur de la suppression.
* La décision de supprimer la page est indiquée comme étant, non pas la décision du clôturant, mais le « résultat » du débat, qui lui semble s'appuyer sur un consensus pour la suppression dans la mesure où la possibilité alternative, la fusion, poserait d'insurmontables problèmes de gestion de l'article résultant, « comme signalé par de nombreux commentaires ».
Ah, au fait : ça n'est pas une clôture de PàS de la WP francophone, mais une clôture d'AfD () de la WP anglophone , portant sur la liste (désormais supprimée) des participants au très fameux Ice Bucket Challenge. Car malheureusement, je n'ai jamais vu ici la clôture d'une PàS, même très controversée, être effectuée avec un tel souci de se fonder sur une synthèse neutre des avis exprimés, tout en donnant son importance légitime au respect des recommandations . — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 31 août 2014 à 12:23 (CEST)
thread_title:  Clôture par arguments : un modèle du genre ! 

message: Bonjour,
OpenSearchServer a été supprimé en 2010 à la suite d'une PàS. Opensearchserver est le même sujet, sous un autre titre (cacographique). Est-ce que la décision antérieure suffit comme argument pour supprimer le deuxième article ? Si non, l'article doit-il rester ? Si oui, ne devrait-on pas le renommer « OpenSearchServer » ?
— Cantons-de-l'Est discuter 11 septembre 2014 à 00:20 (CEST)
replies: text: En fait, la sous-page de suppression de 2010 ne semble pas exister (je ne la trouve pas ici non plus). En revanche, il y a eu une procédure en 2012 qui a conclu à la conservation. Tu peux donc renommer sans problème, à mon avis ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 septembre 2014 à 00:46 (CEST)
thread_title:  Je ne sais comment faire 

message: Bonsoir à tous.
Je n'ai pas trouvé de remontée antérieure de la boîte utilisateur actuelle de Wikipédia:Pages à supprimer dans les archives de la pdd.
Je trouve, à la suite de plusieurs réactions de wikipédiens lors de candidatures au statut d'administrateur (pas seulement la mienne), que le commentaire est un peu péjoratif. Je propose « Je participe à la maintenance des pages à supprimer. » ou un autre truc dans le genre, à vous de voir.
Merci d'exprimer vos avis. Cordialement --Etiennekd (d) 12 septembre 2014 à 22:25 (CEST)
replies: text: Bonsoir. Non, c'est simplement vous qui aviez mal interprété le sens de cette boîte. Suppressionniste = inverse d'inclusionniste, donc qui souhaite supprimer un certain nombre de sujets de Wikipédia. Si vous voulez une boîte sur la maintenance des PàS, rien ne vous empêche d'en créer une . Cordialement, SM ** ようこそ ** 12 septembre 2014 à 22:41 (CEST)
replies: text: Avant de changer quoi que ce soit, il faudra demander l'avis des utilisateurs de cette boîte — ne l'étant pas . L'ont-ils posés car ils estiment être suppressionniste, où parce qu'ils participent à la maintenance des pages à supprimer (ou plus simplement aux pages à supprimer) ? En l'état, la boite me parait ambigu, ou plutôt c'est le choix du lien qui rend la boite ambigu. Pourquoi ne pas utiliser tout simplement l'article meta expliquant ce qu'estk le suppressionniste ? --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 13 septembre 2014 à 09:32 (CEST)
replies: text: On peut lier  et  à m:Inclusionnisme et m:Suppressionnisme mais ce qui continuera à faire référence pour les définir est en fait ici et là.  — Oliv☮ Éppen hozzám? 16 septembre 2014 à 12:39 (CEST)
replies: text:  Je suis suppressionniste, et je participe à la maintenance des pages à supprimer, dois-je avoir deux boites ? Cdlt, --Arroser (râler ?) 14 octobre 2014 à 23:24 (CEST)
thread_title:  Boîte utilisateur 

message: Bonjour,
La «  » est proposée à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). ---- El Caro bla 23 septembre 2014 à 20:07 (CEST)
thread_title:  La catégorie:Wikipédia:PàS conservée par absence de consensus est proposée à la suppression 

message: Bonjour. Compte tenu de l'existence des articles Liste de polytechniciens par ordre alphabétique et Liste d'anciens élèves de l'École polytechnique, l'un des objets initiaux de l'article Liste de polytechniciens par promotion était  de pouvoir indiquer les noms de personnes ne faisant pas (encore) l'objet d'article au sein de la fr.wikipédia, sinon tout cela fait vraiment double emploi. Compte tenu des directives données par le principal rédacteur de cet article, cette liste ne peut plus contenir aujourd'hui que des personnes , le principal rédacteur décidant de cette dernière qualité.
Question posée maintenant par quelques contributeurs : ne vaudrait-il pas mieux supprimer cette page et créer des catégories par promotion, cette liste n'ayant plus aucune valeur ajoutée par rapport à des catégories ?
Si la réponse à cette question est positive, alors l'article sera proposé à la suppression et des catégories seront créées.
Nota 1 : la catégorie :Catégorie:Élève de l'École polytechnique (France) regroupe à ce jour  consacrés à des polytechniciens.
Nota 2 : on pourrait également se poser la question de la valeur ajoutée de la Liste de polytechniciens par ordre alphabétique en regard de la :Catégorie:Élève de l'École polytechnique (France).
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 octobre 2014 à 09:11 (CEST)
replies: text: Bonjour AntonyB, sur la forme je suppose que tu n'as pas eu de réponse car tu es ici sur une page technique qui concerne les suppressions qui ne peuvent pas être immédiates. Sur le fond « Wikipédia n'est pas un blog », or il est facile pour les associations d'anciens élèves de se créer un Wiki sur Wikia, et « Wikipédia n'est pas une base de données », or il est facile de se créer dans un tableau Excel des anciens élèves une colonne article WP avec =CONCATÉNER("https://fr.wikipedia.org/wiki/";A2;"_";B2;"/").--JackAttack (discuter) 26 novembre 2014 à 19:33 (CET)
thread_title:  Demande d'avis pour une liste 

message: Quelqu'un sait-il pourquoi cette page n'est pas supprimée (cf. PàS Discussion:Nicolas Truong/Suppression) ? --Olivier tanguy (discuter) 29 octobre 2014 à 14:45 (CET)
replies: text: Même si cela fait débat, personne ne semble avoir annulé formellement votre clôture. A priori, je dirais que votre demande de suppression a dû échapper aux administrateurs. Peut-être faudrait-il en contacter un directement ou par RA ? Cordialement. --Julien1978 (d.) 29 octobre 2014 à 14:59 (CET)
replies: text: Autant pour moi . En regardant de plus près l’historique, elle a été annulée par  avant d’être rétablie par . Peut-être faut-il attendre que le débat se décante un peu, mais puisque personne n'est revenu, depuis hier, sur l'annulation de l'annulation de SM , cela devrait se faire sans trop tarder. --Julien1978 (d.) 29 octobre 2014 à 15:16 (CET)
replies: text:  D'accord, je n'avais pas vu qu'il y avait eu deux annulations. Merci. --Olivier tanguy (discuter) 29 octobre 2014 à 22:10 (CET)
thread_title:  PàS sur [[Nicolas Truong]] 

message: Pourquoi persister à permettre à n'importe qui de lancer une PàS? Depuis hier on a, une fois de plus, une ip changeante (86.210.47.233, 86.210.172.183, 86. 210.41.178) qui fait chaque jour une dizaine de contributions, dont la majorité dans le clair but de désorganiser l'encyclopédie (une PàS éventuellement justifiable, suivie de deux abusives. Alors je repose la question, probablement pour la 100ème fois: pourquoi ne pas simplement fixer les mêmes conditions pour lancer une PàS que pour y donner son avis? Soit avoir un compte et avoir fait 50 contributions sur l'espace principal? (Ne serait-ce que parce qu'avant de se permettre de défaire, il me semble qu'il faut avoir soi-même fait quelque chose). Sapphorain (discuter) 30 novembre 2014 à 11:48 (CET)
replies: text: Pourquoi poser la question ici au lieu de lancer une prise de décision ou de proposer un sondage ? Tu sais bien qu’une telle mesure ne passera pas sans une décision communautaire. schlum =^.^= 30 novembre 2014 à 13:02 (CET)
replies: text:  A votre avis, pourquoi ai-je posé la question? Si cette page ne sert pas à lancer un sondage, à quoi sert-elle? (Maintenant que j'y pense, je ne sais pas pourquoi je pose cette question-là: je n'ai malheureusement constaté aucune utilité à cette page de discussion jusqu'ici). Sapphorain (discuter) 30 novembre 2014 à 15:03 (CET)
replies: text: J'y suis aussi favorable, mais les retours sur le sujet sont assez clivant donc pour l'instant je me contente de contrecarrer manuellement les unes après les autres toutes ces tentatives de désorganisations. Mais avec le temps qui passe cela devient franchement agaçant en particulier avec des comptes d'utilisateurs bannis comme  qui utilisent des ip différentes. Les blocages ne servent donc à rien et ce jeu risque de durer longtemps tant que l'on n'aura pas pris des mesures en amont du lancement de la procédure de PaS. Cordialement. --Julien1978 (d.) 30 novembre 2014 à 16:09 (CET)

text: Je n'ai pas regardé quelles étaient ces PàS abusives. Mais les PàS ne sont qu'un moyen de désorganisation, voire de vandalisme, parmi d'autres. Pourquoi vouloir traiter ces « perturbations » en empêchant les IP d'ouvrir des PàS alors qu'on n'interdit pas aux IP de contribuer même si il en existe qui vandalisent des articles ? N'y a-t-il pas d'autres moyens (blocage, reverte, semi-protection de pages, etc.) pour traiter ces cas ? Je crains que limiter les possibilités de contribution des IP ou des contributeurs inexpérimentés lorsque cela n'est pas indispensable conduise à refermer la communauté sur elle-même, ce qui n'est pas souhaitable. O.Taris (discuter) 30 novembre 2014 à 21:29 (CET)
replies: text: De manière générale, je serais d’avis d’uniformiser les droits relatifs à ces procédures. Soit les ip peuvent lancer des PàS et donner leur avis, soit ni l’un, ni l’autre. Car actuellement je trouve un peu paradoxal de pouvoir lancer une procédure de PàS mais pas de pouvoir donner son avis sur cette dernière. Mais pour le problème qui nous occupe,sur la requête liée, Akeron propose une solution alternative qui consisterai à mettre un filtre en place pour contrer certaines de ces ip problématiques. Cela pourrait être une bonne solution de compromis. Cordialement. --Julien1978 (d.) 30 novembre 2014 à 21:50 (CET)
replies: text:  J'ai effectivement un peu de peine à comprendre au nom de quel principe sacro-saint on peut d'une part ne pas tenir compte de l'avis d'une ip dans une PàS, d'autre part permettre à cette même ip de lancer une PàS. Ça me paraît grotesque. Mais si vraiment on tient mordicus à ce principe sans queue ni tête, la suggestion ci-dessus est mieux que rien. Sapphorain (discuter) 30 novembre 2014 à 22:24 (CET)
replies: text: À ma connaissance, si une IP peut ouvrir une PàS mais ne peut donner un avis qui soit pris en compte, c'est en raison du risque de « bourrage d'urne » qui est des plus difficile à contrôler avec les IP : un compte utilisateur pourrait donner un second avis avec son IP ou une même personne pourrait facilement donner deux avis si elle dispose de plusieurs accès internet ou d'une IP changeante. O.Taris (discuter) 1 décembre 2014 à 00:55 (CET)
replies: text: (1) D'accord avec O.Taris : pas d'avis pour les IP. (2) D'accord avec Julien1978 : soit les IP peuvent lancer des PàS et donner leur avis, soit ni l’un, ni l’autre. (1)+(2) => (3) D'accord avec Sapphorain pas de droit de lancer une PàS pour les IP. Il est où le bureau de vote ? Touchatou (discuter) 1 décembre 2014 à 12:05 (CET)
thread_title:  PàS trompeuses, bis