Discussion:Thread (informatique)

message: Pas moyen de trouver une traduction "officielle" de green thread en français (comme souvent...), donc je laisse le terme tel quel. L'article reste à remanier, mais c'est surtout histoire de ne pas oublier de mentionner ce type particulier de thread.
Certes, on peut utiliser le terme "thread utilisateur", mais il n'est à mon avis pas très cohérent avec le terme anglais couramment trouvé.
Le terme étant surtout utilisé avec les VM (Java en tête), peut-être qu'un spécialiste Java pourrait donner un terme courant pour ce type de thread ? Pour ma part, je suis plutôt de l'autre côté de la barrière (l'homme qui murmurait à l'oreille du scheduler), donc pas franchement d'avis tranché sur la question.
 Mac LAK [ Discuter ] 8 avril 2010 à 15:01 (CEST)
thread_title:  Green threads 

message: Je ne suis pas d'accord avec la phrase "Les systèmes d'exploitation mettent en œuvre généralement les processus légers soit par le multitâche coopératif, soit par le multitâche préemptif, bien que la première méthode soit de plus en plus souvent considérée comme obsolète." Mais plutôt que de la réécrire tout seul dans mon coin, je préfère en discuter avec d'autres Wikipédiens : tout le monde est d'accord que le multitâches coopératif est obsolète, mais il me semble inexact de dire que le multitâches coopératif constitue une mise en œuvre des processus légers. Dans mon esprit ( mais je me trompe peut-être, et c'est pour ça que je souhaite en discuter avec vous ), Windows 3.0 et 3.1, par exemple, faisaient du multitâches coopératif, et le multithread est apparu - dans Windows - avec la sortie de Windows NT 3.1. Je pense donc que le multitâches coopératif de Windows 3.1 et des versions précédentes ne faisait pas appel aux threads, ou alors au mono-thread, parce qu'on peut considérer qu'il y a au moins un thread dans chaque processus, OK, mais ce n'est pas du multi-thread pour autant. Qu'en pensez-vous ?
Il ne faut pas confondre thread utilisateur et thread noyau. Il y a du multithread utilisateur qui est implémenté à l'aide d'un multitâche coopératif, c'est même plutôt courant. Et alors on peut utiliser un seul thread noyau, ou bien plusieurs threads noyau (cf N:M dans la page anglaise).
Il est inexact de dire que plusieurs threads appartiennent à un même processus père : En effet, ils font tous partie du processus père. Il faudrait plutôt dire qu'ils ont été appelés par un thread père.
En fait la relation de parenté n'est en général pas conservée, donc il n'y a pas vraiment de "thread père". J'ai donc juste corrigé la phrase pour éviter de parler de "processus père" qui n'a effectivement pas de sens.
Article à réécrire. Aurélien
Je suis d'accord cet article est à réécrire complètement et la phrase dont tu parles est tellement discutable que je prends l'initiative de l'enlever. Même le fait de dire que le multitâche coopératif est obsolète est faux. Avec les threads coopératifs on n'a beaucoup beaucoup moins de problèmes d'accès concurrent à la mémoire, ce qui fait que c'est beaucoup plus fiable. Le serveur Web Ocsigen par exemple est implémenté complètement avec des threads coopératifs et c'est très bien ! (Et c'est un serveur moderne et récent).
93.17.75.205 (d) 29 janvier 2010 à 15:27 (CET)
thread_title:  En vrac