Discussion:Laurent Mialon

message: Bonjour , dans un premier temps, merci de relire WP:FOI et WP:POINT. Je trouve que vous êtes parfois à la limite de l'attaque personnelle (« simple hater »). Sur le fond, je rejoins , les sources sont nettement à améliorer, elles sont assez faibles en l'état. Punx - (d) 17 mars 2016 à 12:05 (CET)
thread_title:  Pose R3R et suite 

message: Apparemment vous n'êtes qu'aux ordres...Et sans doute vous n'avez pas le choix. Vous vous exprimez dans un très bon français, et avec beaucoup de conviction, mais est-ce bien fondé??? @ plus
:Le contributeur a été bloqué une journée pour lui rappeler que les règles du savoir-vivre sont les mêmes partout.--SammyDay (discuter) 17 mars 2016 à 12:57 (CET)
thread_title:  salut les potes!!! 

message: Bonjour Lefringant, je n'avais pas signé ma reprise de discussion plus tôt aujourd'hui, mais c'était bien moi. J'ai ajouté vraiment dans un esprit constructif, sans "guerre d'édition" en tête, plus je cherche plus je trouve, surtout en langues étrangères, mais il y a aussi une tonne de forums, de playlists et de magasins en ligne que j'évite (j'ai trouvé un sujet de 50 pages sur le Flashcore dans un forum Hollandais et je me disais que ca pourrait faire une source pour quand le public est mentionné dans son interprétation du Flashcore, mais non lol). J'ai aussi ajouté pas mal de wikiliens et autres "wikifications". Quid des e-books comme sources, j'en ai trouvé 2 le mentionnant mais je n'ai pas jugé bon de les mettre ça ne semble pas sèrieux comparé à ce qu'il y a déjà dans la bibliographie. Et aussi, quid des publications papier, je n'ai pas lu que les publications hors ligne n'était pas recevables, je peux attester SVM MAC et ZOO (j'ai trouvé un forum ou des gens recherchent le ZOO pour la même interview aussi). J'ai aussi trouvé des transcripts d'interview pour Trax et un autre magazine anglais via les archives d'internet sur l'ancien site HL. Bien à toi --Ben830 (discuter) 19 mars 2016 à 20:46 (CET)
thread_title:  Suite 

message: Bonjour! Désolé de ne pas t'avoir averti de mes modifications ici avant de les publier, c'est par manque d'habitude avec le bandeau R3R, je n'avais jamais eu ce problème avant et je suis maintenant familiarisé avec, et tout cela sans rancunes. J'ai recherché des sources dans un esprit constructif pour faire avancer le débat sur l'admissibilité, il y a beaucoup de sources sur cet artiste et donc beaucoup de choses à dire. Je pense que l'article mériterait une réécriture mieux organisée. Il y a des sujets non abordés comme par éxemple son influence dans la scène "breakcore", j'y pense parce que je suis tombé sur des articles japonais le mentionnant à ce sujet. Bien à toi --Ben830 (discuter) 21 mars 2016 à 12:06 (CET)
replies: text: Pour revenir sur les derniers ajouts, je serais enclin à supprimer prochainement le bandeau admissibilité compte tenu des ajouts. En revanche il y des choses qui ne conviennent pas dans les dernières modifications. Le formatage de la ref Guardian Witness, le passahe sur Jon Weiner, j'ai un peu l'impression qu'on fait prendre au lecteur des vessies pour des lanternes, il est cité 4 fois dans la thèse, il n'est donc pas au centre de celle ci. De plus le formatage de ces références est erroné (phd etc..), idem pour l'affiche Oprah Winfrey, cette source ne prouve rien et le nom hangars liquide n'apparait nulle part. Bref je procéderai à ces petites corrections de forme prochainement.--Lefringant (discuter) 25 mars 2016 à 09:47 (CET)

text: Bonjour, j'en ai profité pour lire la thèse en question d'ailleurs, je l'ai trouvée là http://www.jonweinel.com/media/ASC_Commentary_38.pdf, on voit en page 4 les remerciements, mis à part les gens de l'université et sa famille, il y remercie seulement 2 musiciens "Laurent Mialon et Z’EV pour l'inspiration que leur musique à apporté à ces recherches et aussi pour leur correspondance.", il semble bien avoir étudié sa musique pendant des années, peut être avec un autre musicien mais il semble avoir étudié la peste en profondeur et que c'est tout de même un de ses sujets qui revient sur 5 ans régulièrement dans ses papiers, et qu'il entretient une correspondance avec Laurent Mialon pour ses recherches, pour moi ca va plus loin que de simples citations, il n'est pas cité à titre de simple exemple comme ca, il est une inspiration et il entretient une correspondance qui s'étale sur des années apparement.
Le film racheté par Oprah Winfrey, https://vimeo.com/8913892 à la seconde 5 on voit le logo d'hangars liquides dans l'endroit de la photo qui est sur l'affiche, à la fin du film ici https://www.youtube.com/watch?v=aUwD7u7wwcY seconde 1:40:35 dans le générique hangars liquides est crédité.
Le lien pour le guardian witness. J'ai regardé le site, c'est une site d'"appel à témoin", sur ce site les gens envoient leur témoignage. Après une première selection ils apparaissent sur le site du Guardian Witness (en participant à des "assignments" ce sont des "projets"). La video est postée là-bas au milieu de 200 autres soumissions qui ont aussi été plubliées pour le même "assignement" par les créateurs eux même. Après une deuxième sélection elle est placée sur la chaine youtube ca me semble beaucoup plus serieux, personellement je n'aurais pas trouvé cette source sèrieuse si la vidéo avait seulement été postée sur le site du guardian witness par le créateur lui même. Je suis abonné à William Gibson sur twitter et il a lui même twitté cette source youtube avec cette vidéo il y a 1 ou 2 ans. Alors j'insiste, je n'envoie pas n'importe quoi et je fais des recherches réelles quand je participe. Si tu changeais ce que tu as dit que tu voulais changer, tu l'aurais fait sans vérifier ou tu aurais fait des recherches sur les bandes annonces, les gérériques avec les crédits? Passe une bonne journée. Bien à toi --Ben830 (discuter) 2 avril 2016 à 11:09 (CEST)
replies: text: Tres bien mais je parlais de formatage de présentation de ces références, car sinon dans l'absolu elles me semblent toutes faiblardes dans le sens ou aucune ne constitue une analyse poussée de l'oeuvre ou du personnage (y compris la thèse qui n'est pas consacrée au bonhomme), ce sont des sources quasi-primaires qui permettent simplement de vérifier un point spécifique de l'article sans mise en perspective. Je procéderai prochainement à ces modifications de forme sans supprimer ces éléments pour autant. Pour le bandeau je suis d'avis que quelqu'un d’extérieur s'en charge.--Lefringant (discuter) 2 avril 2016 à 11:31 (CEST)
thread_title:  admissibilité