lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Cancéropôle PACA/Admissibilité

message: Proposé par : Krosian2B (discuter) 24 avril 2016 à 12:50 (CEST)
thread_title:  [[Cancéropôle PACA]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  La forme de l'article n'est pas terrible, mais un centre disposant d'un budget de 4,5 millions d'euros correspond normalement à une taille suffisante pour justifier d'un article. C'est vrai en revanche que les sources secondaires permettant de confirmer les chiffres avancés dans l'article ne sont pas faciles à trouver. Ydecreux (discuter) 24 avril 2016 à 13:42 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  La forme de l'article n'est pas terrible, mais un centre disposant d'un budget de 4,5 millions d'euros correspond normalement à une taille suffisante pour justifier d'un article. C'est vrai en revanche que les sources secondaires permettant de confirmer les chiffres avancés dans l'article ne sont pas faciles à trouver. Ydecreux (discuter) 24 avril 2016 à 13:42 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Thalna

message: Salutations. Cet article, une fois débarrassé des liens morts ou trop généraux, s'avère ne posséder AUCUNE référence. L'aide d'un étruscologue serait la bienvenue. Bonjour chez vous !
LOGOS & ALOGOS (discuter) 21 septembre 2020 à 10:14 (CEST)
thread_title:  Article : ébauche fortement handicapée !
Discussion:Transcontinental Race

message: Bonjour,
Je me pose la question de la pertinence du chapitre "Courses similaires à la Transcontinental Race" étant donné qu'il existe déja un article dédié à l' Ultracyclisme qui liste des courses (peut-être à compléter). Ça pouvait avoir du sens quand celui-ci était le seul à parler de ce sujet, mais plus maintenant. Rem-pru (discuter) 13 octobre 2022 à 11:46 (CEST)
replies: text: Effectivement, plus vraiment d'actualité. Jmax (discuter) 13 octobre 2022 à 11:55 (CEST)
thread_title:  Pertinence du chapitre "Courses similaires à la Transcontinental Race"
Discussion:Trois Jours de La Panne 2016

message: Bonjour,
Comme je ne sais comment modifier le fichier ci-contre, je vous remercie de procéder au remplacement typographique de « Trois jours… » par « Trois Jours… », partout où cela apparaît, soit au moins deux fois.
Je reste à votre disposition pour toute précision.
Cdt. --Gkml (discuter) 15 décembre 2016 à 19:49 (CET)
replies: text: Merci. Ma question ci-dessus est nulle et non avenue : j'ai réussi à trouver le ou les fichiers concernés dans wikidata. Cdt. --Gkml (discuter) 17 décembre 2016 à 05:25 (CET)
thread_title:  Modification du titre et du contenu de l'info-boîte ci-contre {{Cycling race/infobox|Q23655565}}
Discussion:Camelback East

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Il semble que ce soit 2 noms du même quartier. -- JR (disc) 15 avril 2016 à 09:01 (CEST)
replies: text: Fait. --Nouill 24 avril 2016 à 13:22 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Camelback East (Phoenix)]] et [[East Phoenix]]
Discussion:Ciel Radio/Admissibilité

message: Proposé par : Krosian2B (discuter) 24 avril 2016 à 13:23 (CEST)
thread_title:  [[Ciel Radio]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  ou  avec DH Radio. Elle me semble assez important pour pouvoir un article mais elle peut tout à fait être fusioner avec DH Radio qui est le nouveau nom de la radio.
#  : cette station de radio est assez ordinaire, elle n'a pas un historique atypique, relevant des spécificités propres, mais dans la mesure où elle a fonctionné durant une trentaine d'années, son existence apparaît notable, au jour d'aujourd'hui. --Sergio1006 (discussion) 2 mai 2016 à 01:01 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  ou  avec DH Radio. Elle me semble assez important pour pouvoir un article mais elle peut tout à fait être fusioner avec DH Radio qui est le nouveau nom de la radio.
#  : cette station de radio est assez ordinaire, elle n'a pas un historique atypique, relevant des spécificités propres, mais dans la mesure où elle a fonctionné durant une trentaine d'années, son existence apparaît notable, au jour d'aujourd'hui. --Sergio1006 (discussion) 2 mai 2016 à 01:01 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: . Pas trouvé de sources permettant d'attester de la notoriété de cette station disparue.--Lefringant (discuter) 2 mai 2016 à 12:08 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  avec DH Radio qui est la même radio, du même groupe (IPM) associé à La DH depuis, avec deux changements de nom entre-temps (Twizz puis DH Radio). Autant un article à part est inutile, autant une fusion me semble + pertinente. Du moins jusqu'à l'éventuelle PàS de DH Radio ! :D Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 26 avril 2016 à 00:50 (CEST)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Tombeau du Géant

message: n'est-il pas contradictoire d'écrire "L'incendie a définitivement détruit le site historique" pour écrire juste après: " le Tombeau du Géant est intact, de même que les arbres à proximité immédiate avec celui-ci"? 85.168.50.67 (discuter) 19 septembre 2022 à 08:30 (CEST)
thread_title:  contradiction 

message: Bonjour, je ne sais pas bien comment traiter la question de la soit-disant destruction, annoncée par plusieurs publications (cf. article). Je me suis rendu sur les lieux pour photographier le site, qui n'a visiblement pas été touché par les flammes (la limite de l'incendie es bien visible, mais s'arrête à une dizaine de mètres du monument). J'ai ajouté une photo prise sur les lieux, mais j'imagine que cela relève d'un travail personnel plus que d'une source reconnue... --Judemonde (discuter) 31 octobre 2022 à 18:31 (CET)
thread_title:  non-destruction
Discussion:Catherine Poncin

message: Bonjour, les interventions du CAOU  User:PonponKatie consistant à rajouter du texte avec comme références des sources qui ne sont pas des sources secondaires indépendantes, et qui de plus ne sont pas formalisées correctement, ne sont pas acceptables en l'état. Merci de s'appuyer sur des références correctes. --HenriDavel (discuter) 1 décembre 2016 à 10:27 (CET)
thread_title:  Modification de [[User:PonponKatie]] sur cet article Catherine Poncin
Discussion:Communauté de base/Admissibilité

message: Proposé par : Krosian2B (discuter) 24 avril 2016 à 14:03 (CEST)
replies: text: Cet argument peut, éventuellement, justifier la création d'une page d'homonymie, mais il n'a absolument aucune valeur pour appuyer la suppression de cet article. On parle ici d'un sens bien précis de « communauté de base ». Qu'il puisse y en avoir d'autres est hors sujet. kiwipidae (discuter) 29 avril 2016 à 20:16 (CEST)
thread_title:  [[Communauté de base]] 

message: Touchatou consulte Wikipédia pour approfondir la notion de communauté de base en France. Il découvre une « définition » qui n'a rien à voir. Grosse déception.
Même déception pour son ami malgache Touchatoumépahochenedevelo qui sait que « La communauté de base est un groupement volontaire d'individus unis par les mêmes  intérêts et obéissant à des règles de vie commune. Elle regroupe selon le cas les habitants d'un hameau, d'un village ou d'un groupe de villages. Elle est dotée de la personnalité morale » (DECRET N° 2000-027 du 13 janvier 2000), et qui a lu dans Le Fokontany, unité administrative de base par excellence que « c’est le Fokonolona - l’ensemble de la population qui vit dans le Fokontany - qui doit être la communauté de base dans la société malgache ».
Tout aussi déçus ses ami togolais et burkinabés et tous ses amis d'Afrique francophone (« La communauté de base est le village (en milieu sédentaire), la fraction (en milieu nomade) et le quartier (en milieu urbain) »)...
:Cet argument peut, éventuellement, justifier la création d'une page d'homonymie, mais il n'a absolument aucune valeur pour appuyer la suppression de cet article. On parle ici d'un sens bien précis de « communauté de base ». Qu'il puisse y en avoir d'autres est hors sujet. kiwipidae (discuter) 29 avril 2016 à 20:16 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# : un des éléments mis en œuvre dans les expérience de la théologie de la libération. Resteque l'article nécessite un gros boulot de documentation et de réécriture. --Ydb2 (discuter) 25 avril 2016 à 10:23 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # : un des éléments mis en œuvre dans les expérience de la théologie de la libération. Resteque l'article nécessite un gros boulot de documentation et de réécriture. --Ydb2 (discuter) 25 avril 2016 à 10:23 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  admissibilité non démontrée, semblerait être un groupe avec ses auto idées comme tant d'autres. Olivier LPB (discuter) 24 avril 2016 à 19:04 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Arthur de Rougé/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  : l’article indique que l’intéressé fut « duc espagnol de Caylus et grand d’Espagne » : on aimerait en savoir davantage là dessus. Alphabeta (discuter) 27 avril 2016 à 18:09 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : l’article indique que l’intéressé fut « duc espagnol de Caylus et grand d’Espagne » : on aimerait en savoir davantage là dessus. Alphabeta (discuter) 27 avril 2016 à 18:09 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #   sur la base de ce qui est écrit dans l'article, qui par ailleurs manque de source. Wikipédia n'est pas une base de données généalogiques. Ydecreux (discuter) 25 avril 2016 à 19:52 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: == Arthur de Rougé ==
 Suppression traitée par Tibauk (✉) 2 mai 2007 à 16:03 (CEST)
thread_title:  Ancien(s) débat(s) 

message: Suppression traitée par Tibauk (✉) 2 mai 2007 à 16:03 (CEST)
thread_title:  [[Arthur de Rougé]] 

message: Proposé par : Remi Mathis 25 avril 2007 à 00:55 (CEST)
thread_title:  [[:Arthur, Comte de Rougé et du Plessis-Bellière, Duc de Caylus]] 

message: # Voir supra. Remi Mathis 25 avril 2007 à 00:58 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Émilie Piponnier/Admissibilité

message: Proposé par : Xxxxx (discuter) 24 avril 2016 à 16:26 (CEST)
thread_title:  [[Émilie Piponnier]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant. --Xxxxx (discuter) 24 avril 2016 à 16:26 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. --Xxxxx (discuter) 24 avril 2016 à 16:26 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Vincent Jouan/Admissibilité

message: Proposé par : Xxxxx (discuter) 24 avril 2016 à 16:25 (CEST)
thread_title:  [[Vincent Jouan]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant. --Xxxxx (discuter) 24 avril 2016 à 16:25 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. --Xxxxx (discuter) 24 avril 2016 à 16:25 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Pégase Express

message: Il serait bien de mettre des sources (s'il y en a, ce dont je doute) qui ne disent pas "Cette nouvelle est encore à prendre avec des pincettes car à l’heure actuelle rien n’est officiel". La probabilité que les informations soient vraies est forte, mais rien ne permet de les affirmer. L'enquête du Loisirs Lab décrivait Pégase comme un projet et non comme la nouveauté 2017. Bref, la création de cette page me paraît un peu prématurée. Obélus (discuter) 24 avril 2016 à 19:14 (CEST)
replies: text: Même si j'ai fait qqls modifs sur cette page, je suis du même avis. On est à peine plus loin que la rumeur, rien d'officiel donc prématuré, oui. Je tiens à te féliciter , cette remarque sur cette pdd démontre ton évolution au sein de WP, bravo ! Eliedion (discuter) 24 avril 2016 à 22:59 (CEST)
thread_title:  Sources 

message: Les travaux ont commencés, la direction a annoncé une montagne russe familiale dont il existe très peu de modèles, de nombreux concept art sont disponibles sur internet et je me suis renseigné un peu au niveau du parc. ;)  Teddy76340 24 avril 2016 à 20:18 (CEST)
thread_title:  Sources
Discussion:Équipe de France de football de l'Assemblée nationale/Admissibilité

message: Proposé par : Axou (discuter) 24 avril 2016 à 16:35 (CEST)
thread_title:  [[Équipe de France de football de l&#39;Assemblée nationale]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Dans l'article, il y écrit que l'équipe est homologuée par la Fédération française de football en tant que 17e sélection, ce qui me pousserait à voter pour une conservation. Cependant, aucune trace de cette équipe sur le site de la FFF (qui possède actuellement 20 sélections si j'ai bien compté). Donc je suis dubitatif.--Vanuatu (discuter) 25 avril 2016 à 17:20 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  La caractérisation en "sujet anecdotique" est une appréciation personnelle. L'admissibilité se juge ici sur les sources secondaires et force est de constater qu'il y en a un certain nombre. Infiniment plus qualitatives d'ailleurs que celles habituellement utilisées sur nombre d'articles de football, bien (trop) souvent uniquement des liens de type databasobloguesque genre footballdatabase.eu. Procédure dispensable à mon avis. --Benoît Prieur (discuter) 24 avril 2016 à 16:50 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  La caractérisation en "sujet anecdotique" est une appréciation personnelle. L'admissibilité se juge ici sur les sources secondaires et force est de constater qu'il y en a un certain nombre. Infiniment plus qualitatives d'ailleurs que celles habituellement utilisées sur nombre d'articles de football, bien (trop) souvent uniquement des liens de type databasobloguesque genre footballdatabase.eu. Procédure dispensable à mon avis. --Benoît Prieur (discuter) 24 avril 2016 à 16:50 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  : Voir motivation. Axou (discuter) 24 avril 2016 à 16:45 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Pour une fois qu'il se le bouge, faudrait les virer? -- KAPour les intimes 24 avril 2016 à 18:44 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# , la demande de supprimer de Axou restera anecdotique. entièrement d'accord avec la conservation de l'article.  ( IP - avis non décompté -- Lomita (discuter) 24 avril 2016 à 21:14 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Chris Wiggins

message: Le 4 mai 2021, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 4 mai 2021 à 21:03 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:MémorialGenWeb

message: L'article sur MémorialGenWeb mérite d'être admis sur Wikipédia de part son travail mémoriel incomparable sur les relevés de Morts pour la France.
Aucun autre site ne traite ce sujet aussi profondément.
Pour ce qui concerne les sources, tout est indiqué sur le site officiel.
Raymondseneque (discuter) 24 avril 2016 à 16:52 (CEST)
replies: text: Bonjour, justement, c'est cela qui ne va pas, il faut ajouter des sources autre que celles du site officiel pour démontrer la notoriété du site. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 24 avril 2016 à 16:55 (CEST)
replies: text: Nous sommes les seuls avec Mémoire des hommes à traiter ce sujet dans le monde francophone. De nombreux sites de mémoire se redirigent vers nous mais ne sont pas là pour nous servir de notoriété. j'ai ajouté quelques liens externes qui justifient notre notoriété. Raymondseneque (discuter) 24 avril 2016 à 17:12 (CEST)
replies: text: Oui, je n'en doute pas mais pour être sur Wikipedia, il faut que d'autres sources apparaissent. Enrevseluj (discuter) 24 avril 2016 à 17:21 (CEST)
replies: text: Notre présence sur les liens proposés par les sites comme le ministère de la culture ou le label centenaire devrait suffire, il me semble.  tout le monde n'a pas le label centenaire ? tout le monde n'apparait pas sur le Grand Mémorial ? Raymondseneque (discuter) 24 avril 2016 à 17:40 (CEST)
replies: text: Ok, pour moi. Merci pour l'apport des sources. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 24 avril 2016 à 18:00 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Books

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Il s'agit du même magazine --ᄋEnzino᠀ (discuter) 23 avril 2016 à 22:16 (CEST)
replies: text: vous êtes le créateur de . Plutôt que de lancer cette procédure, le plus simple aurait été d'ajouter votre contenu à l'autre article ; puis de faire une redirection ou un renommage. -- Habertix (discuter) 24 avril 2016 à 12:10 (CEST)
replies: text:  +1 --Krosian2B (discuter) 24 avril 2016 à 12:14 (CEST)
replies: text:  Désolé mais quand j'ai créé Books, je n'ai pas vu que Books (magazine) existait déjà. Les deux articles portent exactement sur le même sujet, maintenant, je n'ose tout regrouper sous un même nom (qui devrait Books, et non Books (magazine), avec les redirections nécessaires. La fusion devrait être simple, mais je n'ai pas les outils pour la faire (et c'est en partie de ma faute, je n'ai pas vu l'autre lien avant la création). Encore pardon pour cette maintenance.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 24 avril 2016 à 15:16 (CEST)
thread_title:  [[Books (magazine)]] et [[Books]]
Discussion:Championnat d'Asie du Sud et centrale de football féminin des moins de 14 ans/Admissibilité

message: Proposé par : Axou (discuter) 24 avril 2016 à 17:17 (CEST)
thread_title:  [[Championnat d&#39;Asie du Sud et centrale de football féminin des moins de 14 ans]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
Les arguments des "supprimer" semble douteux.
Le football féminin u14 ou senior est médiatisé en Asie du sud tout comme dans le reste de l'Asie, c'est pas parce que vous ne vivez pas en Asie que vous pouvez affirmer qu'il est peu, après le football Homme à plus d'un siècle, celui des femmes débute dans les années 70, connais une révolution dans année 90 à 2000, aujourd'hui connais un réel succès médiatique, encore peu certe mais elles sont présente.
La catégorie des moins de 14 ans dispose d'une notoriété sur le continent Asiatique, mais pour ça il faut être au courant et s'y intéresser ne serait ce qu'un tout petit peu.
La Danone Nations Cup est la plus grande compétition internationale de football pour les 10 à 12 ans (catégorie U12) organisée chaque année depuis 2000, dans la France 3 fois champion (source wikipedia).
Ce championnat ne concerne pas qu'eux l'Asie du sud et centrale, il y a l’Asie de l'est, l'Asie de l'ouest, l’Asie du sud-est, il faut savoir que les 4 championnats servent également de qualification à la Coupe d'Asie des nations u14. Il faut peut être se renseigner avant d'argumenter bêtement.
J'aurai mis le championnat de football japonais des + de 50 ans vous m'auriez dit trop vieux.
 
Il y a de nombreuses sources mais même si je les ajoutes ça reviendra au même.
Dommage que certains est un faible niveau de connaissance sur ce sujet ou pas d'argument, le faible niveau d'argumentation le prouve en tout cas.
Il y a des gens qui, à force de raconter les mêmes bêtises, finissent par les croire vraies. 
==== Supprimer ====
#  : Voir motivation. Axou (discuter) 24 avril 2016 à 17:27 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : Voir motivation. Axou (discuter) 24 avril 2016 à 17:27 (CEST)
thread_title:  Supprimer