Discussion:Initiative communiste/Admissibilité

message: Proposé par : --Shev (discuter) 3 décembre 2016 à 19:10 (CET)
replies: text: Rien qui ne justifie pour l'instant un article séparé de Pôle de renaissance communiste en France. --Guise (discuter) 14 décembre 2016 à 16:44 (CET)
replies: text:  ca c'est de l'arguement discuter. Plus sérieusement j'ai indiqué plus de deux sources secondaires sur plus de deux ans de durée ce qui en soit satisfait aux règles de wikipédia. Par ailleurs la notoriété suffisante au sein de la catégorie presse communiste est largement attesté que ce soit par l'indexation google, les classements d'audience indépendants. S'agirait il de censure à peine déguisé pour chasser la mention d'un journal communiste de wikipedia ?--Placidemuzo (discuter) 14 décembre 2016 à 19:55 (CET)
replies: text: Toujours pas. Et avant de brandir le spectre de la censure (argumentation classique d'un CAOU confondant Wikipédia et tribune politique), daignez remarquer que personne ne réclame la suppression de l'article Pôle de renaissance communiste en France, celui-ci pouvant parfaitement accueillir une section dédiée à son organe de presse. D'ici là, espérons que votre prochain article ne sera pas dédié au blog d'Annie Lacroix-Riz. --Guise (discuter) 14 décembre 2016 à 20:11 (CET)
replies: text:  C'est quoi ces attaques ad hominem Guise  ? merci de vous concentrer sur le fond : j'ai indiqué plusieurs sources. Qui démontre que l'article Initiative Communiste est recevable. C'est ça le sujet, pas celui de m'attaquer en essayant de me discréditer. Merci de ne pas importer le conflit que vous essayez de faire naitre sur d'autre page ici. J'ai comme l'impression que votre apparition ici relève du réglement de compte. Je me trompe ?--Placidemuzo (discuter) 15 décembre 2016 à 23:38 (CET)
replies: text: De par l'ensemble de vos modifications sur WP, vous cumulez un passif assimilable à une catégorie de contributeur bien connue en ces lieux. Quant à « personnaliser » un débat, c'est le genre de reproche qu'on peut formuler face à quelqu'un qui lance une procédure de suppression d'article juste pour le plaisir d'enquiquiner le créateur de l'article susmentionné (et tant pis si vous exprimez de la sorte votre méconnaissance des historiens médiévistes français). --Guise (discuter) 15 décembre 2016 à 23:51 (CET)

text:  je vois que vous n'avez toujours aucun argument de fond que des attaques contre ma personne ! J'ai longuement présenté si avant les différents éléments démontrant la notorité d'Initiative Communiste : visiblement de cela vous ne voulez pas discuter. C'est pourtant bien cela la règle de wikipédia. Bref, j'ai bien confirmation que vous réglez ici des comptes idéologiques. Pour ma part, je respecte scrupuleusement les règles écrites de la communauté. Je vous demande d'en faire de même. Y compris en respectant vos interlocuteurs et en évidant de faire à tout va des procès d'intention.--Placidemuzo (discuter) 16 décembre 2016 à 21:55 (CET)
replies: text: Revenir systématiquement à la charge ne changera rien à l'affaire : pour la plupart, les sources que vous citez ne sont pas centrées sur Initiative communiste. De surcroît, ces sources consistent principalement en des blogs, sans parler de sites à la qualité douteuse comme Agoravox. Quant à l'article « Les Décodeurs » du Monde, il traite d'un cas de désinformation orchestré par Initiative communiste, on peut rêver mieux comme référence de « notoriété »... --Guise (discuter) 17 décembre 2016 à 17:19 (CET)

text: Ces deux sources me paraissent déjà plus crédibles (davantage que la diffusion du périodique et la présence d'ALR). Reste à savoir dans quelles mesures ces sources évoquent Initiative communiste. Ainsi, l'article de Dominique Andolfatto cite effectivement le périodique parmi ses sources primaires mais encore ? Voilà un point qu'il convient de développer en ajoutant des notes et références précises dans l'article séparé dont il est question ici. --Guise (discuter) 17 décembre 2016 à 23:41 (CET)
thread_title:  [[Initiative communiste]] 

message: De façon générale, les règles de wikipédia indiquent :
'Pour les contenus potentiellement admissibles pour l'encyclopédie, les critères généraux de notoriété peuvent être résumés ainsi :
Le sujet doit :
* avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
* ou être mentionné dans une encyclopédie de référence
Il s'agit là à l'évidence de critères généraux. Wikipédia francophone ne détaille pas pour la presse de critères spécifiquesles médias de critères spécifiques même si des indications sont données pour la radio ou pour les sites internets. Indications qui sont intéressantes à considérer.
S'agissant des sites web, la règle précise au titre des critères :
* C'est une source d'information encyclopédique, qui peut être précisée sur chaque site Web. Toutefois, ces statistiques ne sauraient donner plus qu'une indication, et ne sont pas suffisamment fiables pour démontrer la notoriété d'un site Web.
* le site a acquis une grande notoriété, ou a reçu une récompense attribuée par une entité indépendante et notoire. Ceci couvre par exemple une personne dont le blog est devenu notoire (c'est-à-dire connu d'un très large public) ;
* le site véhicule un contenu développant un nouveau concept qui enrichit un domaine notoire de la culture (comme la littérature) et de ce fait acquiert une valeur encyclopédique et historique ; le site doit avoir acquis aussi une certaine notoriété.
Est également précisé : "Alexa donne des informations sur le trafic de chaque site Web (voir exemple), et classe les sites par importance du trafic. C'est une source d'information encyclopédique, qui peut être précisée sur chaque site Web. Toutefois, ces statistiques ne sauraient donner plus qu'une indication, et ne sont pas suffisamment fiables pour démontrer la notoriété d'un site Web."
S'agissant de la radio, les critères faisant consensus prennent également en compte les audiences. Et c'est un point important s'agissant de la notoriété d'un média''
S'agissant d'un journal classé dans la catégorie wikipédia presse communiste, c'est par rapport à cette catégorie que doit être apprécié son audience.
Examinons l'ensemble de ces critères pour le journal Initiative Communiste qui repose à la fois sur une édition mensuelle papier mais également sur une édition numérique diffusée également par abonnement electronique :
* position sur les moteurs de recherche :
** le moteur de recherche google classe en 4 ou 5 position www.initiative-communiste.fr pour la recherche "journal communiste" (qui correspond à la catégorie de l'article wikipédia Initiative Communiste). Ce résultat est renvoyé par les outils du site web de vérification SEO de référence positeo.com (résultats recherché le 11 décembre 2016) Initative communiste arrive en 8e position pour la recherche "presse communiste", dans les 20 premiers résultats pour la recherche "communiste", dans les 200 premières positions pour la recherche "journal mensuel". 
* classements d'audience indépendants :
** Alexa : www.initiative-communiste.fr apparait au 6e rang français de la catégorie politique à ce jour, devançant le blog de JL Mélenchon (principal média du Parti de Gauche)
** trafic estimate indique un nombre de visite de 108 900 en décembre 2016, un ordre de grandeur pas très éloigné par exemple du site web du journal mensuel Politis (165 900 en décembre 2016, mais certes éloigné de web journaux Bastamag (294,800) ou reporterre (384,700)
** durant sa période d'existence le classement Ebuzzing lab puis teads labs (jusqu'en 2016) des blogs a très régulièrement classé Initiative Communiste parmi les 10 sites d'information politique les plus influents du web.
* source secondaire :
** Initiative Communiste est cité parmi les sources principales du livre "La fin du PCF: vers un néo-communisme?" (page 47) (L'AGE D'HOMME, paru en 2002)
** Les archives d'Initiative Communiste sont exploité par un article de Dominique Andolfatto "le parti de Robert Hue" traitant de l'histoire du parti communiste paru dans la revue Communisme. Article datant de 2001. 
** Rue89 site en référence Initiative Communiste en 2014 dans un article d'un de ses blogueurs permanent Pierric Tillet au sujet de l'absention lors des elections
** www.initiative-communiste.fr est également cité comme source du blog très suivie de Jacques Sapir en 2015
** le site web du journal initiative communiste est classé parmi les 30 premiers média politique par Médiapart en 2016.
** ses articles sont régulièrement repris par le site d'information legrandsoir.info ainsi que par le site web d'information citoyenne agoravox.fr
** le journal Le Monde a engagé en 2016 une polémique avec Initiative Communiste au sujet du décompte des manifestations pour le retrait de la Loi Travail.
Ces sources secondaires sont un éléments justifiant la conservation d'une notice wikipédia spécifique et indépendante. On dispose pour Initiative Communiste de plus de deux sources secondaires espacées de plus de deux ans : l'article respecte donc les critères d'admissibilité stricto sensu
Diffusion et audience :
* le journal Initiative Communiste dispose d'un stand à la fête de l'Humanité
* le journal revendique un tirage de plusieurs milliers d'exemplaire chaque mois
* la version hebdomadaire électronique est diffusé à plusieurs milliers d'abonnés
* la version mensuelle électronique est diffusée à 20 000 abonnés.
historique de l'article :
* l'article wikipedia existe de façon indépendante depuis plus de 10 ans (mai 2006) sans avoir jamais fait l'objet de demande de suppression depuis cette date et avec des mises à jours régulières
Tous ces éléments démontrent une notoriété suffisante de ce journal/site web pour justifier un article wikipedia spécifique.
--Placidemuzo (discuter) 11 décembre 2016 à 15:19 (CET)
replies: text: Rien qui ne justifie pour l'instant un article séparé de Pôle de renaissance communiste en France. --Guise (discuter) 14 décembre 2016 à 16:44 (CET)
replies: text:  ca c'est de l'arguement discuter. Plus sérieusement j'ai indiqué plus de deux sources secondaires sur plus de deux ans de durée ce qui en soit satisfait aux règles de wikipédia. Par ailleurs la notoriété suffisante au sein de la catégorie presse communiste est largement attesté que ce soit par l'indexation google, les classements d'audience indépendants. S'agirait il de censure à peine déguisé pour chasser la mention d'un journal communiste de wikipedia ?--Placidemuzo (discuter) 14 décembre 2016 à 19:55 (CET)
replies: text: Toujours pas. Et avant de brandir le spectre de la censure (argumentation classique d'un CAOU confondant Wikipédia et tribune politique), daignez remarquer que personne ne réclame la suppression de l'article Pôle de renaissance communiste en France, celui-ci pouvant parfaitement accueillir une section dédiée à son organe de presse. D'ici là, espérons que votre prochain article ne sera pas dédié au blog d'Annie Lacroix-Riz. --Guise (discuter) 14 décembre 2016 à 20:11 (CET)
replies: text:  C'est quoi ces attaques ad hominem Guise  ? merci de vous concentrer sur le fond : j'ai indiqué plusieurs sources. Qui démontre que l'article Initiative Communiste est recevable. C'est ça le sujet, pas celui de m'attaquer en essayant de me discréditer. Merci de ne pas importer le conflit que vous essayez de faire naitre sur d'autre page ici. J'ai comme l'impression que votre apparition ici relève du réglement de compte. Je me trompe ?--Placidemuzo (discuter) 15 décembre 2016 à 23:38 (CET)
replies: text: De par l'ensemble de vos modifications sur WP, vous cumulez un passif assimilable à une catégorie de contributeur bien connue en ces lieux. Quant à « personnaliser » un débat, c'est le genre de reproche qu'on peut formuler face à quelqu'un qui lance une procédure de suppression d'article juste pour le plaisir d'enquiquiner le créateur de l'article susmentionné (et tant pis si vous exprimez de la sorte votre méconnaissance des historiens médiévistes français). --Guise (discuter) 15 décembre 2016 à 23:51 (CET)

text:  je vois que vous n'avez toujours aucun argument de fond que des attaques contre ma personne ! J'ai longuement présenté si avant les différents éléments démontrant la notorité d'Initiative Communiste : visiblement de cela vous ne voulez pas discuter. C'est pourtant bien cela la règle de wikipédia. Bref, j'ai bien confirmation que vous réglez ici des comptes idéologiques. Pour ma part, je respecte scrupuleusement les règles écrites de la communauté. Je vous demande d'en faire de même. Y compris en respectant vos interlocuteurs et en évidant de faire à tout va des procès d'intention.--Placidemuzo (discuter) 16 décembre 2016 à 21:55 (CET)
replies: text: Revenir systématiquement à la charge ne changera rien à l'affaire : pour la plupart, les sources que vous citez ne sont pas centrées sur Initiative communiste. De surcroît, ces sources consistent principalement en des blogs, sans parler de sites à la qualité douteuse comme Agoravox. Quant à l'article « Les Décodeurs » du Monde, il traite d'un cas de désinformation orchestré par Initiative communiste, on peut rêver mieux comme référence de « notoriété »... --Guise (discuter) 17 décembre 2016 à 17:19 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#: La notoriété est évidente (sources universitaires: Intiative Communiste est cité parmi les sources principales du livre « La fin du PCF: vers un néo-communisme? » (page 47) (L’AGE D’HOMME, Paris, 2002); les archives d’Initiative Communiste sont exploitées par un article de Dominique Andolfatto « le parti de Robert Hue » traitant de l’histoire du parti communiste paru dans la revue Communisme(article datant de 2001).La diffusion relativement importante (20.000 abonnés pour la version mensuelle). Parmi les collaborateurs on note la présence de l'historienne Annie Lacroix-Riz--Vulson (discuter) 17 décembre 2016 à 23:20 (CET)
replies: text: Ces deux sources me paraissent déjà plus crédibles (davantage que la diffusion du périodique et la présence d'ALR). Reste à savoir dans quelles mesures ces sources évoquent Initiative communiste. Ainsi, l'article de Dominique Andolfatto cite effectivement le périodique parmi ses sources primaires mais encore ? Voilà un point qu'il convient de développer en ajoutant des notes et références précises dans l'article séparé dont il est question ici. --Guise (discuter) 17 décembre 2016 à 23:41 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #: La notoriété est évidente (sources universitaires: Intiative Communiste est cité parmi les sources principales du livre « La fin du PCF: vers un néo-communisme? » (page 47) (L’AGE D’HOMME, Paris, 2002); les archives d’Initiative Communiste sont exploitées par un article de Dominique Andolfatto « le parti de Robert Hue » traitant de l’histoire du parti communiste paru dans la revue Communisme(article datant de 2001).La diffusion relativement importante (20.000 abonnés pour la version mensuelle). Parmi les collaborateurs on note la présence de l'historienne Annie Lacroix-Riz--Vulson (discuter) 17 décembre 2016 à 23:20 (CET)
replies: text: Ces deux sources me paraissent déjà plus crédibles (davantage que la diffusion du périodique et la présence d'ALR). Reste à savoir dans quelles mesures ces sources évoquent Initiative communiste. Ainsi, l'article de Dominique Andolfatto cite effectivement le périodique parmi ses sources primaires mais encore ? Voilà un point qu'il convient de développer en ajoutant des notes et références précises dans l'article séparé dont il est question ici. --Guise (discuter) 17 décembre 2016 à 23:41 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # , absence de sources secondaires centrées attestant une notoriété. Langladure (discuter) 3 décembre 2016 à 20:54 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  avec Pôle de renaissance communiste en France en résumant : publication confidentielle sur laquelle il est difficile de trouver une quelconque source secondaire. La seule présente actuellement (mediapart) est non centrée et indique une fréquentation assez modeste (89 000 visites par mois, tout en bas de leur tableau). --Skouratov (discuter) 3 décembre 2016 à 19:40 (CET)
thread_title:  Fusionner 

message: #  il s'agit d'un des titres importants de la presse communiste française avec une influence confirmée sur le web --Placidemuzo (discuter) 11 décembre 2016 à 16:01 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Proposé par : Kermitte 10 septembre 2006 à 15:42 (CEST)
thread_title:  [[:Initiative communiste]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# Comme pour Discuter:Le Manifeste/Suppression, le motif de suppression est manifestement aberrant. Il s'agit du journal d'une formation politique qui n'est pas groupusculaire et qui est le principal groupe marxiste-léniniste (non-maoïste) (une partie non vide du champ politique, puisqu'il regroupe l'URCF, Communistes, le Cel ou la CMC). Il s'agit aussi d'un journal qui a une certaine ancienneté et une diffusion assez conséquente. Au test Google, 23 400 occurrences, ça n'est pas rien. Bref : sur quels critères veut-on le supprimer ? Manuel Menal 10 septembre 2006 à 21:18 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Comme pour Discuter:Le Manifeste/Suppression, le motif de suppression est manifestement aberrant. Il s'agit du journal d'une formation politique qui n'est pas groupusculaire et qui est le principal groupe marxiste-léniniste (non-maoïste) (une partie non vide du champ politique, puisqu'il regroupe l'URCF, Communistes, le Cel ou la CMC). Il s'agit aussi d'un journal qui a une certaine ancienneté et une diffusion assez conséquente. Au test Google, 23 400 occurrences, ça n'est pas rien. Bref : sur quels critères veut-on le supprimer ? Manuel Menal 10 septembre 2006 à 21:18 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # --Kermitte 10 septembre 2006 à 15:48 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # pour les mêmes raisons que sur PàS:Le Manifeste. Si le fait que ce soit le journal d’un groupuscule notable en fait un journal notable, on peut tout aussi bien fusionner dans l’article sur le groupuscule… Keriluamox 11 septembre 2006 à 01:19 (CEST)
thread_title: Neutre / autres