Discussion:Hannibal Barca

message: Aoi devient le spécialiste des messages de wikipub ? ;o) Treanna 15 déc 2003 à 13:48 (CET)
replies: text: Très bonne idée ces wikispams ! À faire pour chaque art. de la semaine amha :o) --Pontauxchats 15 déc 2003 à 13:58 (CET)
replies: text: Aoi,... vas-tu proposer une prochaine semaine Égypte comme "article de la semaine" ? :oP Treanna 15 déc 2003 à 13:59 (CET)
replies: text: Pour l'Égypte... j'oserai pas :o) Par contre, effectivement, à faire chaque semaine à mon avis. Je l'ai déjà fait sans succès pour la Lorraine, mais ça pourrait payer ;o) Aoineko 15 déc 2003 à 14:33 (CET)
replies: text: Après Cartagho delenda est, Aeguptis editenda est ? ;o) Treanna 15 déc 2003 à 14:37 (CET)

text: D'une part l'article en: est plus court que l'article fr:, or il a été décidé "quand les sujets à traiter deviennent trop volumineux, il vaut mieux les séparer chacun dans un article spécifique". Faire une page d'homonymie permettra de développer une page sur le film ou sur les villes. D'autant qu'ici la forme Hannibal Barca est admise. Treanna 17 déc 2003 à 08:41 (CET)

text: Un très bon article, à lire : http://www.chez.com/danielvranckx/CompilAntique/CAHannBar.htm#1.%20Hanniba'al%20:%20fascination%20et%20paradoxeAoineko 17 déc 2003 à 16:37 (CET)
replies: text: Dire "En fait, si Hannibal temporise à Capoue" est assez paradoxale parce que son principal adversaire Flaminius fut surnommé Cunctator (le Temporisateur) pour avoir justement trop temporisé face à Hannibal. Treanna 17 déc 2003 à 17:23 (CET)
replies: text: Le fait est qu'il s'est arrêté à Capoue. On pourrait trouver un autre mot que "temporiser", mais ça serrait rater une superbe occasion de pouvoir mettre ton anecdote dans l'article ;o) Aoineko 17 déc 2003 à 18:06 (CET)
replies: text: L'anecdote aura sa place à l'article Quintus Fabius Maximus Verrucosus Cunctator... rendons à Fabius ce qui est à Jules ;o) Treanna 17 déc 2003 à 18:51 (CET)
replies: text: Intéressante la dernière phrase d'Aioneko : Hannibal est-il un grand stratège ? Apparemment non (c'est d'ailleurs ce qui est dit dans l'article que tu signales) : un grand tacticien plutôt, mais condamné à échouer à cause d'une stratégie erronée. Jeantosti 17 déc 2003 à 18:56 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: J'ai refondu en grande partie l'article qui était assez décousu en essayant de lui donner une certaine unité et avec quelques ajouts. Thierry Lucas 7 avril 2006 à 09:00 (CEST)
thread_title:  Refonte 

message: J'ai amené quelques corrections mineures, supprimé la mention empires dans le paragraphe 1 guerre punique car Rome était encore une république à cette époque, et corrigé quelques fautes de frappe et d'orthographe. Dans le paragraphe Bilan, l'expression puissance impérialiste est utilisée, je pense que c'est une erreur. La notion d'impérialisme n'apparaîtra que dans la première moitié du XIX siècle. Je suppose (mais je peux me tromper) que l'auteur pensait plutôt en terme de puissance impériale. Je laisse la chose en l'état en attendant. Tournachon 2 mai 2006 à 21:00 (CEST)
replies: text: La définition théorique d'impérialisme est effectivement du 19 siècle mais l'action "impérialiste" d'une puissance s'applique bien à Rome et à son action politique de l'époque (ainsi qu'à d'autres puissances de l'Antiquité). Utiliser ici puissance "impériale" introduirait une confusion alors que nous sommes encore sous la république. Cela dit tes corrections améliorent grandement la lisibilité de l'article. Thierry Lucas 2 mai 2006 à 23:53 (CEST)
replies: text: J'ai tout relu et corrigé ce qui me semblait encore pécher du côté de l'orthographe et de la présentation. Je pense enlever le bandeau  d'ci quelques jours sauf si quelqu'un me devance ou proteste. :-) --EjpH coucou 14 mai 2006 à 10:00 (CEST)
replies: text: Bandeau enlevé. :-) EjpH coucou 23 mai 2006 à 18:18 (CEST)
thread_title:  Orthographe 

message: * Oui, l'article anglais semble excellent. Faut-il l'injecter par bribes dans le présent article français ? Addacat 17 septembre 2007 à 02:38 (CEST)
thread_title:  Notes de traduction 

message: Cet article ne comporte pas de chapeau encyclopédique qui en résume le contenu en moins de dix lignes pour indiquer au lecteur occasionnel ce qu'il y trouvera.
Les premières lignes sont pourtant parfaites à cet usage, mais il semble que Moumou82 ait à deux reprises et sans la moindre explication supprimé cet ajout, un peu comme s'il se croyait sur son territoire personnel.
Je doute pour ma part qu'un article augmente vraiment ses chances d'être qualifié en AdQ s'il ne comporte pas même ce chapeau encyclopédique. First things first. Trimégiste 11 novembre 2007 à 11:13 (CET)
replies: text: Je ne saisis pas ce que j'ai supprimé. J'ai simplement rétabli la version antérieure où le résumé introductif suivait le chapeau encyclopédique conformément aux recommandations figurant ici : « il doit proposer une vue d'ensemble concise de l'article, en établissant le contexte et en mentionnant seulement les points importants du sujet [...] De deux à quatre paragraphes de long selon l'importance du sujet et à proportion de la longueur de l'article, le résumé introductif devrait être rédigé dans un style accessible pour donner envie au lecteur de lire le reste de l'article. » Or, laisser « Hannibal Barca... est un général et homme politique carthaginois » ne suffit aucunement à présenter l'article. Par ailleurs, il faut « éviter de faire un résumé introductif d'une ligne suivi d'une première section du type « Définition » ou « Introduction » contenant ce qui aurait dû être le résumé introductif proprement dit. » Je pense donc que la présentation que j'ai tenté de faire correspond en tout points aux recommandations ci-dessus. Moumou82  [message] 11 novembre 2007 à 11:23 (CET)
thread_title:  Pas de chapeau encyclopédique 

message: J'ai trouvé des cartes qui pourraient être utilisées dans l'article après traduction (à vérifier) (sources article 1 et article 2).
Image:Hannibal route of invasion - en.svg|La route d'invasion suivie par Hannibal (avec l'aimable autorisation du département d'histoire de l'Académie militaire de West Point)
Image:Battle cannae destruction.png|Destruction de l'armée romaine (avec l'aimable autorisation du département d'histoire de l'Académie militaire de West Point)
Image:Battle of lake trasimene.gif|Bataille du lac Trasimene (avec l'aimable autorisation du département d'histoire de l'Académie militaire de West Point)
Sylfide (d) 29 novembre 2007 à 23:38 (CET)
replies: text: Pour ton information, la première carte est déjà en cours de traduction ici. Si tu le souhaites, tu peux également faire une demande pour les deux autres à l'Atelier graphique. Cordialement Moumou82  [message] 30 novembre 2007 à 10:47 (CET)
replies: text: La demande de traduction a été faite auprès de l'atelier (Voir ici) Sylfide (d) 11 décembre 2007 à 21:01 (CET)
thread_title:  Des cartes pour l'article 

message: Je m'étonne de trouver dans l'intro de cet article de qualité la mention "Histoire" avec un h majuscule. Comme toutes les autres disciplines intellectuelles, le terme histoire respecte l'orthographe française de base et ne prend pas de majuscule, sauf si le terme ouvre la phrase (« Histoire de France », par exemple, et « L'histoire de France »). Les historiens prêchèrent jadis pour une exception, mais ils ont abandonné cette marotte depuis déjà plus de trente ans... Consultez vos dictionnaires. Le Larousse cite ainsi l'histoire ancienne dans une liste en mettant une minuscule à histoire, par exemple. Les titres d'ouvrages d'historiens vont tous dans le même sens : Douze leçons sur l'histoire d'Antoine Prost, L'histoire sous surveillance de Marc Ferro ou L'histoire et le métier d'historien de François Bédarida, par exemple. Clio64 (d) 3 janvier 2008 à 08:34 (CET)
replies: text: Les vieilles habitudes ont la vie dure. Thierry Lucas (d) 3 janvier 2008 à 12:55 (CET)
thread_title:  Histoire avec grand H... 

message: Bonjour,
Je pense qu'il pourrait être pertinent de renommer l'article en Hannibal, sans mention de "Barca". Par convention, le titre doit toujours être le plus court et Hannibal est bien plus connu sous le nom de  plutôt que . Il n'y a qu'à voir la bibliographie pour s'en convaincre : pas un des 14 ouvrages mentionnés n'utilise . Il y a des homonymes mais je pense que l'on peut considérer ici qu'un sens éclipse tous les autres. Qu'en pensez-vous ? Martin  // discuter 16 septembre 2012 à 21:37 (CEST)
replies: text: Bonjour, je ne suis pas favorable à ce changement. Dans la civilisation carthaginoise, il a existé de nombreux Hannibal. Le fait de préciser son « nom de famille » permet de distinguer plusieurs carthaginois portant le « prénom » Hannibal. Cordialement. Augusta 89 (d) 17 septembre 2012 à 11:15 (CEST)
replies: text: Certes mais cet Hannibal occulte tous les autres. Voir les conventions sur les titres :  et . Lorsque l'on dit Hannibal, on pense immédiatement à Hannibal Barca, pas à Hannibal Gisco, ni à Hannibal de Giscon ni aux autres.  Martin  // discuter 17 septembre 2012 à 11:44 (CEST)
replies: text: Je vais laisser un message aux membres du Projet:Phéniciens, Carthage et monde punique pour arriver à un consensus. Augusta 89 (d) 17 septembre 2012 à 12:29 (CEST)
replies: text: Augusta89 a dit ce qu'il fallait : Hannibal n'est qu'un prénom...La pertinence avancée est un argument très subjectif, à la rigueur bien développer une page d'homonymie permettra de bien orienter les lecteurs. Hannibal Barca est le plus connu mais le prénom Hannibal était très usité par les Puniques. Donc je suis pour ma part opposé à cette proposition. Cordialement, Pradigue (d) 17 septembre 2012 à 13:32 (CEST)
replies: text: La page d'homonymie est très bien faite. Donc statu quo amha. Pradigue (d) 17 septembre 2012 à 13:34 (CEST)
replies: text: Ça n'a rien de subjectif : regarde la bibliographie, regarde les interwikis. Vraiment rien de subjectif. Principe de moindre surprise oblige, l'article doit être nommé avec le nom le plus courant. Or le nom le plus courant, on le constate encore une fois avec la bibliographie (ce qui est un élément indéniablement objectif), est Hannibal. Barca est utile pour le distinguer des autres (je ne dis pas que ce n'est pas un prénom carthaginois courant) mais les autres sont beaucoup moins notables (et c'est un euphémisme que de le dire). Martin  // discuter 17 septembre 2012 à 14:18 (CEST)
replies: text: La page d'homonymie existe, est bien faite, pourquoi donc changer ? Parfois cela se justifie mais pas dans le cas d'espèce. Je pense que les personnes qui se sont exprimées et parmi elles des contributeurs du projet Carthage ne changeront pas d'avis. Je veux bien solliciter le projet Tunisie. Pradigue (d) 17 septembre 2012 à 18:09 (CEST)
replies: text: Il est vrai que la plupart des interwikis sont appelés simplement Hannibal avec une page d'homonymie pour les autres noms (ex. en anglais). Je n'ai personnellement pas d'objection mais il faudrait d'abord renommer la page d'homonymie, s'assurer que les liens vers l'actuelle « Hannibal » doivent bien rediriger vers l'homonymie puis renommer cet article là. Moumou82  [message] 17 septembre 2012 à 18:36 (CEST)
replies: text: Je tiens à rappeler tout de même que Hannibal n'est pas qu'un prénom carthaginois mais aussi celui du cannibale Lecter et la page d'homonymie est aussi là pour ça. Dire qu'il faut renommer Hannibal Barca en Hannibal à cause du principe de moindre surprise, c'est aussi dire que personne ne tape « Hannibal » en cherchant en fait Hannibal Lecter ou le film Hannibal. J'avoue que sur :en par exemple, ce n'est pas comme ça mais je suis de l'avis du statu quo pour ma part. Dans cette phrase : , il y a aussi le mot « précisément ». Peut-être que l'on gagne en précision en gardant Barca, car on pourrait croire qu'il s'agit du film par exemple : je privilégierai la précision (qui ne serait pas ici de trop je pense) à cinq maudites lettres de plus . Amha. Cimoi (d) 17 septembre 2012 à 20:17 (CEST)

text: Il y a des prénoms qui sont devenus des noms. Hannibal, comme Napoléon ou Moïse. cela suffit pour savoir de qui on parle. --profburp (d) 18 septembre 2012 à 10:52 (CEST)
replies: text: Complètement d'accord, dans ce cas renommage mais conservation de la page d'homonymie et petite ligne au tout début (comme il y a dans les articles comme celui sur Carthage) pour préciser que l'article évoque le Barcide et orienter le lecteur (pas lecter ) vers la page d'homonymie le cas échéant. Pradigue (d) 19 septembre 2012 à 09:02 (CEST)
replies: text: Évidemment conservation de la page d'homonymie avec sur cet article le modèle  qui affichera le message :  Selon moi, les gens qui cherchent Hannibal Lecter cherchent "Hannibal Lecter". Martin  // discuter 19 septembre 2012 à 09:34 (CEST)
replies: text: Certes. Une majorité s'installe, je n'en ferai pas un fromage. Cimoi (d) 19 septembre 2012 à 18:31 (CEST)
thread_title:  Proposition de renommage 

message: Je me suis permis de renommer la page Hannibal en Hannibal (Homonymie) et de rediriger Hannibal vers Hannibal Barca. Étant donné que c'est ma première fois, est-ce que vous pouvez me dire si mon travail est correct ? 
: Bonjour , tout d'abord je pense que le raisonnement qui a conduit à ce renommage est incorrect : d'après grok.se, Hannibal Lecter a été vu 37671 fois sur les trois derniers mois, contre 19824 pour Hannibal Barca et 10550 pour Hannibal (film, 2001). Il me semble donc que la page Hannibal aurait dû rester la page d'homonymie.
:De plus, lorsqu'on procède à ce genre de déplacement, il faut s'assurer que les liens entrants soient toujours corrects : or, la plupart des liens actuels vers cette page devraient pointer vers la page d'homonymie (il y a quelques exceptions, qui devraient être corrigées). Je propose plutôt qu'on revienne à la situation antérieure, avec Hannibal comme page d'homonymie. Avant de faire ce genre de renommage, en cas de doute, c'est mieux de demander avant sur la page de discussion.
:Cordialement, El pitareio (discuter) 8 novembre 2015 à 18:41 (CET)
thread_title:  Redirections 

message: Des études récentes des 20 dernières années résumées dans La bataille de Zama n'a jamais eu lieu d'Abdelaziz Belkhodja remet en cause l'histoire racontée. 
:Abdelaziz Belkhodja n'est pas un historien, donc sa théorie est loin d'être étayée scientifiquement. Pradigue (discuter) 2 janvier 2019 à 22:04 (CET)
replies: text: Oratorio, il faut retrouver les études que tu mentionnes, vérifier si ce sont des études sérieuses et les mettre en référence. Mais effectivement, le seul propos de l'auteur cité n'est pas une preuve. --Jpve (discuter) 29 juin 2020 à 14:44 (CEST)
thread_title:  Bataille de Zama 

message: Bonjour. Je rebondis sur le sujet "référence" ci-dessus. Je croyais (ce qui semble confirmé par l'article  guerre punique), que Scipion était parti avec des troupes vers l'Ibérie et s'était arrêté vers Massilia en se rendant compte qu'Hannibal était déjà sur le Rhône au nord. Il a ensuite laissé ses troupes continuer sous la conduite de son frère pour protàger/reprendre l'Ibérie, tandis que lui-même avec son fils donc serait revenu pour organiser ses légions qui étaient montées sur la plaine du Pô. Ce n'est pas tout à fait ce qui est écrit dans l'article : à corriger ? (je n'ai pas de sources hormis l'article cité).
Sinon, je crois me rappeler que Scipion aurait rencontré Hannibal enfant lors de l'armistice imposé à Carthage : confirmation ? Cordialement.--Jpve (discuter) 29 juin 2020 à 14:38 (CEST)
thread_title:  Scipion