Discussion:Alain Durel/Admissibilité

message: Troisième PàS, à vocation technique, initiée par — Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 12 décembre 2013 à 10:23 (CET)
thread_title:  [[Alain Durel]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Quelques sources recevables d'autres non. La qualité des éditeurs me laisse pencher pour une conservation. Enrevseluj (discuter) 12 décembre 2013 à 10:36 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Quelques sources recevables d'autres non. La qualité des éditeurs me laisse pencher pour une conservation. Enrevseluj (discuter) 12 décembre 2013 à 10:36 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Cela me semble très léger tout de même. Soit, il y a des sources mais l'article en lui-même mériterait davantage de choses que la mini biographie actuelle. Qu'entendez-vous d'ailleurs par une PàS technique ? Le terme technique n'est pas clair pour moi. À la lumière des infos actuelles, je suis néanmoins pour une suppression de l'article. Puda (discuter) 12 décembre 2013 à 12:12 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Proposé par : 'toff  [discut.] 7 mars 2011 à 16:46 (CET)
thread_title:  [[Alain Durel]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#
==== Supprimer ====
#  Je n'ai pas trouvé suffisamment trace dans des médias d'envergure nationale de critique ou de présentation significative de ses œuvres. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 9 mars 2011 à 22:35 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Je n'ai pas trouvé suffisamment trace dans des médias d'envergure nationale de critique ou de présentation significative de ses œuvres. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 9 mars 2011 à 22:35 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Proposé par : Génie supérieur (d) 11 février 2011 à 10:14 (CET)
thread_title:  [[Alain Durel]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Bonjour, Je suis Alain Durel. Je suis à l'origine de cet article, il a donc un caractère autobiographique comme cela a été souligné. Mais, depuis la première publication, il a été tant de fois modifié, que l'article actuel n'a quasiment plus aucun rapport avec l'article initial. Je serait donc tenté de proposer sa suppression. Toutefois, j'attire votre attention sur plusieurs points : la liste des ouvrages publiés et objectivement véridique et scientifiquement démontrable (elle peut donc être conservée sans risque de falsification). Les éléments biographiques me concernant sont répartis dans certains de mes livres, eux-mêmes en grande partie autobiographique. Par ailleurs, des dizaines d'articles, d'émissions de radios ou de télévision m'ont été consacrés, et il est possible de s'y référer. Je ne pense pas que les personnes qui refusent mes corrections, en font de farfelues (parfois malveillantes), ou souhaitent la suppression de l'article, puissent scientifiquement prouver leurs assertions, alors qu'il suffit de lire, ne serait-ce que les quatrièmes de couverture de mes livres pour se faire une petite idée de mon identité réelle. Toute opinion peut être contredite par une autre, mais comment réfuter la vie ? Je propose donc le maintien de l'article, à condition que les éléments qui le constituent soit fondés sur les écrits de l'auteur et les articles le concernant.Merci de votre attention.   créateur de l'article.
# Les livres et l'auteur sont dans les limites de l'admissibilité mais je propose de conserver l'article car les oeuvres listées sont des oeuvres originales et réelles et ne me semblent pas avoir été éditées à compte d'auteur, et (peut être du simple fait de son carnet d'adresses mais néanmoins) j'ai trouvé trace de critiques et de présentations des oeuvres d'A Durel sur quelques sites ou dans des émissions télévisées et radiophoniques pertinents. Je propose donc de conserver l'article mais de veiller à ce que les critères de validité de l'article soient respectés cad: refuser toutes divagations comme dans les premières versions sur les origines et états d'âme de l'auteur - ce n'est pas le lieu et ce n'est pas à wikipedia de régler ses problèmes avec son père !-  il convient aussi de mieux sourcer et référencer l'article qui manque grandement de liens vers les sites / critiques et références --Odilebe (¿) 20 février 2011 à 10:53 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Bonjour, Je suis Alain Durel. Je suis à l'origine de cet article, il a donc un caractère autobiographique comme cela a été souligné. Mais, depuis la première publication, il a été tant de fois modifié, que l'article actuel n'a quasiment plus aucun rapport avec l'article initial. Je serait donc tenté de proposer sa suppression. Toutefois, j'attire votre attention sur plusieurs points : la liste des ouvrages publiés et objectivement véridique et scientifiquement démontrable (elle peut donc être conservée sans risque de falsification). Les éléments biographiques me concernant sont répartis dans certains de mes livres, eux-mêmes en grande partie autobiographique. Par ailleurs, des dizaines d'articles, d'émissions de radios ou de télévision m'ont été consacrés, et il est possible de s'y référer. Je ne pense pas que les personnes qui refusent mes corrections, en font de farfelues (parfois malveillantes), ou souhaitent la suppression de l'article, puissent scientifiquement prouver leurs assertions, alors qu'il suffit de lire, ne serait-ce que les quatrièmes de couverture de mes livres pour se faire une petite idée de mon identité réelle. Toute opinion peut être contredite par une autre, mais comment réfuter la vie ? Je propose donc le maintien de l'article, à condition que les éléments qui le constituent soit fondés sur les écrits de l'auteur et les articles le concernant.Merci de votre attention.   créateur de l'article.
# Les livres et l'auteur sont dans les limites de l'admissibilité mais je propose de conserver l'article car les oeuvres listées sont des oeuvres originales et réelles et ne me semblent pas avoir été éditées à compte d'auteur, et (peut être du simple fait de son carnet d'adresses mais néanmoins) j'ai trouvé trace de critiques et de présentations des oeuvres d'A Durel sur quelques sites ou dans des émissions télévisées et radiophoniques pertinents. Je propose donc de conserver l'article mais de veiller à ce que les critères de validité de l'article soient respectés cad: refuser toutes divagations comme dans les premières versions sur les origines et états d'âme de l'auteur - ce n'est pas le lieu et ce n'est pas à wikipedia de régler ses problèmes avec son père !-  il convient aussi de mieux sourcer et référencer l'article qui manque grandement de liens vers les sites / critiques et références --Odilebe (¿) 20 février 2011 à 10:53 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Je cite les critères de notoriété des écrivains et auteurs de l'écrit : « Les conditions suivantes sont, sauf cas particuliers à justifier au cas par cas, suffisantes pour justifier de la possibilité d'écriture d'un article raisonnablement complet et correctement sourcé :
#* L'auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.)
#* Il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur.
#* Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative – ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non – dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc.
#* Des auteurs ne remplissant aucun de ces critères peuvent être admissibles au cas par cas si on peut justifier de circonstances particulières les ayant fait accéder à une notoriété suffisante pour permettre le développement de sources de qualité (par exemple un auteur dont le premier ouvrage, voire l'unique, aurait fait l'objet d'une réception d'une ampleur hors du commun). » Au regard de ces critères, je pense que la notoriété n'est pas assez grande pour un article dédié dans wikipédia.  Par ailleurs, les termes de l'article lors de sa création étaient parfaitement inadmissibles pour une encyclopédie en raison de leur caractère "poétique", subjectif et imprécis.  --Mondorcet (d) 16 février 2011 à 00:44 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  théoriquement possiblement dans les critères en terme de n° de parution mais je n'ai pu identifier une seule "vraie" critique de ses parutions. Pas de capacité à parcourir ce genre de vérification complexe => préfère rester neutre. - Loreleil [d-c]-dio 23 février 2011 à 19:40 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés