Discussion:Vecteur/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 10 bon article, 2 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 83% > 66%
Rémi ✉ 12 février 2008 à 18:13 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  Me semble plus que correct. Gemini1980  oui ? non ? 28 janvier 2008 à 14:28 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Me semble plus que correct. Gemini1980  oui ? non ? 28 janvier 2008 à 14:28 (CET)
thread_title: Bon article

message: #  La relation de Chasles n'est même pas citée. Ambigraphe, le 31 janvier 2008 à 11:39 (CET)
thread_title: Attendre

message: #  ayant un peu contribué (approche géométrique), et un peu influencé le contenu, je nepeux que me déclarer neutre Peps (d) 28 janvier 2008 à 10:17 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: Avant de me prononcer, je redis ma principale critique : l'historique est très intéressant mais on ne voit pas le rapport avec la notion de vecteur en dehors du paragraphe « Formalisations », lequel va un peu vite. C'est dommage car tout est agréable à lire et l'article est bien développé. Ambigraphe, le 29 janvier 2008 à 11:02 (CET)
replies: text: Cet article fait la part belle à la notion de vecteur au sens de l'algèbre linéaire, mais évacue l'aspect géométrique tel qu'il est abordé par la majorité de la population. Pour qui l'article est-il écrit ? La relation de Chasles n'est même pas citée. Ambigraphe, le 31 janvier 2008 à 11:38 (CET)
replies: text: Je réponds ici pour ne pas surcharger la zone de vote. Un élève qui par bonheur chercherait à comprendre un peu ce qu'est un vecteur en dehors du cours ne va pas chercher l'article Calcul vectoriel en géométrie euclidienne. Il va chercher l'article Vecteur. Faut-il qu'il teste tous les liens de la présente page pour qu'il trouve ce qu'il cherche ? Ambigraphe, le 31 janvier 2008 à 15:13 (CET)
replies: text:  la discussion marque un désaccord sur le contenu de l'article et se fait en parallèle en page discussion Peps (d) 31 janvier 2008 à 17:32 (CET)
thread_title:  Remarque d'Ambigraphe 

message: « Un produit scalaire associe à deux vecteurs un réel, si les deux vecteurs sont identiques, alors le réel est positif. » : il me semble qu'il existe un petit problème de syntaxe dans cette phrase, non ? DocteurCosmos - ✉ 1 février 2008 à 16:38 (CET)
thread_title:  Remarque de DocteurCosmos 

message: bonjour. La discussion (les ?) me laisse pantois ! Evidemment, si l'on se met à lister toutes les applications actuelles des vecteurs et qu'on fasse l'historique de ces applications, on verra que le problème a été résolu depuis longtemps et qu'on n'est pas très loin de la notion de vecteurs. on peut ainsi remonter aux grcs, aux egyptiens, ... Mais tout cela reste totalement formel et, à mon avis, absurde ! Navré de le dire. J'avais conseillé à Jean-Luc le traité de mécanique de Poisson (1813 chez gallica, il y a d'autres éditions sur google, ...). Oui, il résout quasiment les problèmes de la même manière qu'on les résoudrait aujourd'hui. Mais ce n'est pas la même chose ! Il travaille coordonnée par coordonnée. Alors il ne faut pas longtemps pour travailler de manière globale sur ces coordonnées. Mais il ne le fait pas ainsi ! donc à mon avis, vous avez une méthode de résolution de certains problèmes qui est utilisée pendant des siècles avant qu'un plus hardi en fasse la théorie des vecteurs. Aussi, je ne comprends pas trop que d'une méthode ancienne de présenter la solution d'un problème on en vienne à dire "ce sont des vecteurs camouflés !". L'article est bon, certe. mais là, il y a un pas (historique) que je ne fais pas: vous raisonnez trop en cherchant dans hier une notion qui n'est que d'aujourd'hui.Claudeh5 (d) 5 février 2008 à 09:42 (CET)
replies: text: Soutien complet ! J'ai  concédé Newton pour ne pas (trop) faire de peine à Jean-Luc W et coauteurs, mais plus cela commencera tard en expliquant pourquoi on n'a pas trop envie que cela commence plus tôt si on veut vraiment parler de vecteur, plus cela me plaira --Cgolds (d) 8 février 2008 à 16:37 (CET)
thread_title:  avis de claudeh5 

message: Je suis assez perplexe vis-à-vis des commentaires de Sylfred1977, Garfieldairlines et CédricGravelle. N'importe quel article  doit-il être qualifié de bon article ? Un article dont on ne « comprend rien » peut-il être bon article ? Tous les articles sur les  sont-ils de bons articles ?
Indépendamment de ce que je pense de l'article Vecteur, je m'interroge sur la pertinence des votes. Ambigraphe, le 10 février 2008 à 18:13 (CET)
thread_title:  Sur les commentaires de vote