Discussion:Lignes d'horizon/Admissibilité

message: Proposé par : Epigraphiste (discuter) 13 décembre 2020 à 11:27 (CET)
replies: text: Merci  pour la critique et l'analyse (très partielle) de mes contributions sans même me notifier ! — Lagribouille (discuter) 13 décembre 2020 à 11:43 (CET)
replies: text:  Les grands esprits se rencontrent puisque je vous ai notifié à 11 h 43. On s'est croisés. --Epigraphiste (discuter) 13 décembre 2020 à 11:45 (CET)

text: Si vous voulez, on peut réduire la page à son RI. Mais le lecteur ne risque-t-il pas d'être sur sa faim ? Vous parlez des critiques sur papier (auxquelles je n'ai pas accès) ou sur internet (introuvables, vu un essai de l'ère pré-internet) ? --Epigraphiste (discuter) 13 décembre 2020 à 12:04 (CET)
replies: text:  Epigraphiste. Si il existe par exemple une longue analyse d'Olivier Dollfus : https://www.persee.fr/doc/spgeo_0046-2497_1990_num_19_3_2999. L'ouvrage d'Attali est plusieurs fois cité comme référence ou bibliographie dans d'autres articles/ouvrages entre autres consacrés au nomadisme ou aux objets mobiles (comme celui de François Cusset La décennie: Le grand cauchemar des années 1980, mais aussi sur Persée, sur Cairn , dans des ouvrages   ou ici de façon plus générale ou là encore partie n°10, dans un sujet où on ne l'attend pas, une anecdote surprenante sur java mais qui n'est sans doute pas une osurce de qualité, dans un thèse , mais également par la presse ). Il a par ailleurs écrit L’homme nomade en 2003, peut être qu'un parallèle peut être fait entre ces deux ouvrages ? De par l'usage récurent de cet ouvrage comme référence à d'autres publications, je crois que cet article est admissible. Ce qui n'enlève en rien le problème que posait le TI du résumé. Frôlant le hors sujet, notons au passage qu'il y a également le même problème de TI et de sources sur Une brève histoire de l'avenir. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 décembre 2020 à 14:13 (CET)

text: si je peux me permettre, l’argument  me paraît léger, surtout quand Wikipédia a fait de la cueillette de pommes une tradition. --LD • m'écrire • 13 décembre 2020 à 16:50 (CET)
thread_title:  [[Lignes d&#39;horizon]] 

message: Epigraphiste. Si je crois les écrits d'Attali globalement tous admissibles par défaut, les longs résumés des chapitres ne sont que des TI qui n'ont pas leur place sur Wikipédia sans sources secondaires. D'ailleurs cet article n'en comporte aucune, même pas une ou deux réceptions critiques au moment de sa sortie. Le long TI, additionné à l'absence de sources indépendantes, me font dire que la mise en place de la bannière « en sursis » me parait pertinente. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 13 décembre 2020 à 12:01 (CET)
replies: text: Si vous voulez, on peut réduire la page à son RI. Mais le lecteur ne risque-t-il pas d'être sur sa faim ? Vous parlez des critiques sur papier (auxquelles je n'ai pas accès) ou sur internet (introuvables, vu un essai de l'ère pré-internet) ? --Epigraphiste (discuter) 13 décembre 2020 à 12:04 (CET)
replies: text:  Epigraphiste. Si il existe par exemple une longue analyse d'Olivier Dollfus : https://www.persee.fr/doc/spgeo_0046-2497_1990_num_19_3_2999. L'ouvrage d'Attali est plusieurs fois cité comme référence ou bibliographie dans d'autres articles/ouvrages entre autres consacrés au nomadisme ou aux objets mobiles (comme celui de François Cusset La décennie: Le grand cauchemar des années 1980, mais aussi sur Persée, sur Cairn , dans des ouvrages   ou ici de façon plus générale ou là encore partie n°10, dans un sujet où on ne l'attend pas, une anecdote surprenante sur java mais qui n'est sans doute pas une osurce de qualité, dans un thèse , mais également par la presse ). Il a par ailleurs écrit L’homme nomade en 2003, peut être qu'un parallèle peut être fait entre ces deux ouvrages ? De par l'usage récurent de cet ouvrage comme référence à d'autres publications, je crois que cet article est admissible. Ce qui n'enlève en rien le problème que posait le TI du résumé. Frôlant le hors sujet, notons au passage qu'il y a également le même problème de TI et de sources sur Une brève histoire de l'avenir. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 décembre 2020 à 14:13 (CET)

text: si je peux me permettre, l’argument  me paraît léger, surtout quand Wikipédia a fait de la cueillette de pommes une tradition. --LD • m'écrire • 13 décembre 2020 à 16:50 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  : voir argumentation plus haut. --Epigraphiste (discuter) 13 décembre 2020 à 11:31 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  : voir argumentation plus haut. --Epigraphiste (discuter) 13 décembre 2020 à 11:31 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # J'ai regardé l'article avant la suppression de tout le travail inédit pour me faire une idée plus juste. Il n'y a absolument aucune source ni aucun point de vue de la part de journalistes ou politiques. Je pense qu'il s'agit simplement d'une analyse personnelle de l'auteur de l'article. Qu'un nouveau contributeur fasse ce genre d'erreur, c'est normal, mais pas un contributeur qui a déjà plus de 5 ans d'ancienneté. -- Guil2027 (discuter) 13 décembre 2020 à 13:02 (CET)
thread_title:  Supprimer