Discussion:Rafik Smati/Admissibilité

message: Proposé par : --Lynx (discuter) 27 décembre 2020 à 11:44 (CET)
replies: text: Absolument pas, TakeBackPalmyre est bien le créateur de la version qui nous occupe ici, le 26 décembre 2020 à 22h12 (voir le journal des opérations de la page). Apollinaire93 (discuter) 2 janvier 2021 à 18:23 (CET)
replies: text:   - Bonsoir, je n'ai JAMAIS vu que l'on donnait un avis sur une version, mais bien sur un article - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 2 janvier 2021 à 18:25 (CET)
replies: text: Évidemment qu'on donne un avis sur un article et pas une verion spécifique. Néanmoins, il s'avère que dans le cas de pages plusieurs fois recréées et supprimées, il y a plusieurs créateurs. Dont dans ce cas précis TakeBackPalmyre le 26 décembre. Il est donc problématique de vouloir exclure son avis du décompte (d'autant plus que le premier créateur est une IP, donc par nature il serait quasiment impossible de recueillir son avis). Apollinaire93 (discuter) 2 janvier 2021 à 18:31 (CET)
replies: text:  Bonjour Lomita, le créateur initial de cet article avec qui je n'ai pas la moindre relation et aucun contact possible a créé cette page il y a 10 ans dans des conditions complètement différentes (Rafik Smati n'était visiblement pas éligible à une page Wikipédia quand il l'est aujourd'hui au vu des critères de notoriété). Or, la page en question a été créé par moi sans aucun lien quelconque avec la page créée il y a 10 ans si ce n'est son nom. Le compte ayant créé une page Rafik Smati il y a 10 ans ne viendra jamais s'exprimer sur cette page qui n'a aucun rapport avec lui, ce qui revient à faire parler un mort sur un sujet qui ne le concerne pas. Je ne peux selon votre interprétation pas m'exprimer sur la page que j'ai moi même créé à partir de rien : ce serait compréhensible si j'avais travaillé à partir d'une version précédente, or j'ai créé l'article ex nihilo. Je suis le créateur d'un article complètement neuf de A à Z et donc éligible à proposer mon avis. Il n'y a pas une ligne en commun avec les précédentes versions, ni aucun autre lien. --TakeBackPalmyre (discuter) 2 janvier 2021 à 19:04 (CET)
replies: text: Bonjour, au regard du nombre d'articles publiés dans des journaux de référence ainsi que du nombre d'interview réalisés avec des journalistes connus, sans oublier ses livres publiés chez un éditeur notoire, il est évident pour moi que la page de Rafik Smati doit être conservée--Patoch1 (discuter) 3 janvier 2021 à 11:22 (CET)
thread_title:  [[Rafik Smati]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour, comme indiqué dans les "avis", je n'étais pas au courant de la nécessité de passer par une DRP. J'aurais dû me renseigner pour ne pas commettre cette erreur, mais je n'ai pas outrepassé sciemment la procédure de DRP. Bien à vous --TakeBackPalmyre (discuter) 28 décembre 2020 à 01:35 (CET)
replies: text: Absolument pas, TakeBackPalmyre est bien le créateur de la version qui nous occupe ici, le 26 décembre 2020 à 22h12 (voir le journal des opérations de la page). Apollinaire93 (discuter) 2 janvier 2021 à 18:23 (CET)
replies: text:   - Bonsoir, je n'ai JAMAIS vu que l'on donnait un avis sur une version, mais bien sur un article - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 2 janvier 2021 à 18:25 (CET)
replies: text: Évidemment qu'on donne un avis sur un article et pas une verion spécifique. Néanmoins, il s'avère que dans le cas de pages plusieurs fois recréées et supprimées, il y a plusieurs créateurs. Dont dans ce cas précis TakeBackPalmyre le 26 décembre. Il est donc problématique de vouloir exclure son avis du décompte (d'autant plus que le premier créateur est une IP, donc par nature il serait quasiment impossible de recueillir son avis). Apollinaire93 (discuter) 2 janvier 2021 à 18:31 (CET)
replies: text:  Bonjour Lomita, le créateur initial de cet article avec qui je n'ai pas la moindre relation et aucun contact possible a créé cette page il y a 10 ans dans des conditions complètement différentes (Rafik Smati n'était visiblement pas éligible à une page Wikipédia quand il l'est aujourd'hui au vu des critères de notoriété). Or, la page en question a été créé par moi sans aucun lien quelconque avec la page créée il y a 10 ans si ce n'est son nom. Le compte ayant créé une page Rafik Smati il y a 10 ans ne viendra jamais s'exprimer sur cette page qui n'a aucun rapport avec lui, ce qui revient à faire parler un mort sur un sujet qui ne le concerne pas. Je ne peux selon votre interprétation pas m'exprimer sur la page que j'ai moi même créé à partir de rien : ce serait compréhensible si j'avais travaillé à partir d'une version précédente, or j'ai créé l'article ex nihilo. Je suis le créateur d'un article complètement neuf de A à Z et donc éligible à proposer mon avis. Il n'y a pas une ligne en commun avec les précédentes versions, ni aucun autre lien. --TakeBackPalmyre (discuter) 2 janvier 2021 à 19:04 (CET)
replies: text: Bonjour, au regard du nombre d'articles publiés dans des journaux de référence ainsi que du nombre d'interview réalisés avec des journalistes connus, sans oublier ses livres publiés chez un éditeur notoire, il est évident pour moi que la page de Rafik Smati doit être conservée--Patoch1 (discuter) 3 janvier 2021 à 11:22 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  mais simplifier la page qui a tendance à se perdre dans des détails de plus ou moins grande importance -la rendre plus neutre et éviter les détails du style l'ESC Bordeaux, devenue Kedge Business School Danic phonic (discuter) 5 janvier 2021 à 09:26 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  mais simplifier la page qui a tendance à se perdre dans des détails de plus ou moins grande importance -la rendre plus neutre et éviter les détails du style l'ESC Bordeaux, devenue Kedge Business School Danic phonic (discuter) 5 janvier 2021 à 09:26 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Complètement hors critères des personnalités politiques. Aucun mandat, parti politique groupusculaire. De plus, l'article est assez lourdement promotionnel, avec bien trop de références pour que ça soit "honnête".--Authueil (discuter) 27 décembre 2020 à 12:21 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  --Lynx (discuter) 27 décembre 2020 à 11:44 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Rafik Smati devrait figurer sur wikipedia au titre de ses responsabilités politiques mais également entrepreneuriales. --lucbretones 2 janvier 2020 à 01:47 (CET)
thread_title:  Avis non comptabilisés 

message: Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 mai 2011 à 15:16 (CEST)
replies: text: Clôture contestée ; actuellement un seul avis argumenté pour la conservation : celui du créateur, face à quatre avis pour la suppression argumentés ; nul besoin de clôturer pile au bout de deux semaines. schlum =^.^= 3 juin 2011 à 03:46 (CEST)
thread_title:  [[Rafik Smati]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# , la version actuelle ne convient pas mais le brouillon proposé semble admissible et bien présenté ! Kevin.B [discutons?] 18 mai 2011 à 15:48 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , la version actuelle ne convient pas mais le brouillon proposé semble admissible et bien présenté ! Kevin.B [discutons?] 18 mai 2011 à 15:48 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # . Auteur de 2 ouvrages pas cités,  notoriété académique nulle et gonflage de sources de presse généralistes datant de moins d'une semaine (5 mn sur RMC, 4 mn sur LCI, etc), sources déconseillées (). Bref, pas de recul et sources secondaires de qualité inexistantes depuis la dernière PàS =  WP:CAA. Patrick Rogel (d) 18 mai 2011 à 17:07 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Comme d'habitude, je n'aime pas être juge et arbitre (et je n'ai vraiment aucun avis). Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 mai 2011 à 15:16 (CEST)
thread_title:  Neutres 

message: Proposé par : Trizek bla  1 octobre 2010 à 14:42 (CEST)
thread_title:  [[Rafik Smati]] 

message: *Notoriété existante Ovc (d) 1 octobre 2010 à 15:04 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#
==== Supprimer ====
#  Pour son site  : Alexa Traffic Rank: 21,044 - Traffic Rank in FR: 979, ce qui est loin de ce qui est annoncé! Peu de notoriété et de sources secondaires effectives. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 1 octobre 2010 à 19:30 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Pour son site  : Alexa Traffic Rank: 21,044 - Traffic Rank in FR: 979, ce qui est loin de ce qui est annoncé! Peu de notoriété et de sources secondaires effectives. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 1 octobre 2010 à 19:30 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Peccable 
#* Dépêche AFP précisant l'importance d'une de ses boites : http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5j3hT7SYMI53_oNIYorl3YC_jYpgQ
#* Pleine page dans "20 minutes" le décrivant comme un "web entrepreneur à succès et fin penseur" : http://www.20minutes-media.com/pdf/supp/2010/ex/journeefemmes2010.pdf
#* Il semble par ailleurs disposer de nombreux relais média--Peccable (d) 4 octobre 2010 à 17:33 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés