Discussion Wikipédia:Prise de décision/Utilisation de comptes multiples

message: Il faudra m'expliquer l'avantage que l'on retire à contribuer à certaines discussions en n'utilisant pas son vrai nom / son pseudonyme habituel ? --Reelax 27 février 2006 à 19:04 (CET)
replies: text: par exemple je suis le chenu et bien connu professeur Tournesol, après avoir brillament contribué à de doctes sujets je vais me heu.. détendre (pas sur que ce soit le bon mot :D) sur Discuter:Liste de positions sexuelles phe 27 février 2006 à 19:27 (CET)

text: Par exemple user:Mr Patate fut à l'origine un faux-nez qui avait été créé notamment pour la lutte contre le vandalisme, et en gros pour séparer la rédaction d'articles et le boulot administratif, ce qui était sensé ne pas faire interférer mes positions "politiques" sur l'organisation du projet dans une éventuelle discussion concernant le contenu encyclopédique. Finalement, je me suis lassé de "déconnexion/se connecter/déconnexion/se connecter/déconnexion/se connecter/déconnexion/se connecter/..." et donc me voilà moi, seul, unique, entier :) Mr Patate-  رة   27 février 2006 à 19:32 (CET)

text: Personnellement, je n'avais indiqué mon autre compte que sur user:Lisaël et non sur user:Mr Patate pour ne pas subir les attaques de vandales mécontents sur Lisaël. IL faut donc juger au cas par cas des motivations des utilisateurs de comptes multiple, ou alors on peut leur demander d'envoyer un mail à un admin par exemple qui sera seul à connaitre le faux nez. Mr Patate-  رة   27 février 2006 à 19:59 (CET)
replies: text: Vu ton choix final, doit-on conclure que user:Mr Patate est plus répulsif pour les vandales que user:Lisaël ou seulement que ça te donne la frite ? Hervé Tigier » 27 février 2006 à 20:50 (CET)

text: rares sont ceux pour qui le faux -nez présente des avantages mais ils peuvent exister, je pense aux administrateurs par exemple. Je ne crois pas utile de les interdire ( les faux-nez !)mais je pense que c'est idiot : au vu de certains noms j'ai aussitot envie de lire ou je suis sure qu'il y a eu apport pertinent alors que je ne lirai pas l'opinion d'un "inconnu" ou serait prete à le corriger. Sur certains sujets ce sont les 4 ou 5 mêmes qui se retrouvent et se font confiance et c'est bien Rosier 2 mars 2006 à 21:53 (CET)
thread_title:  Avantages 

message: J'ai plusieurs compte, sous des noms très semblable (avec et sans espace, avec et sans accent) afin d'éviter qu'un fin finaud ne se fasse passer pour moi en ouvrant un compte avec un nom très semblable, qu'il ne participe à des discussion sous ce nom et que ça ne trompe des gens (oui, je sais, on peut changer l'apparence d'une signature, mais ça, je ne peux rien y faire).  Je crois que c'est déjà arrivé à quelques-uns ici.  Au final, je n'utilise que mon compte principal, et les autres ne sont des redirects.  - Boréal |  :D  27 février 2006 à 19:25 (CET)
replies: text: Il y a une nette tendance à bloquer les comptes qui peuvent préter à confusion bien qu'il n'y ait aucune règle à ce sujet... phe 27 février 2006 à 19:29 (CET)
replies: text: A ce propos, quelqu'un pourrait bloquer les compte user:Webmestre, user:Web master, user:Web Master, user:Modérateur et user:Jimbo que j'avais créé pour contrer les petits malins (niark niark niark  ò.ó ) Mr Patate-  رة   27 février 2006 à 19:44 (CET)
replies: text: faudrait utiliser un modèle du même style que Modèle:Page supprimée (voir ????) Xfigpower (pssst) 27 février 2006 à 21:39 (CET)

text:  ~Pyb Talk 28 février 2006 à 00:32 (CET)
thread_title:  Autre avantage 

message: Je crois que la règle la plus élémentaire soit de faire vivre les faux-nez des vies complètement séparées, auquel cas ça ne pose absolument aucun problème. Je ne crois pas que l'interdiction du faux-nez soit de mise, ce serait pénaliser beaucoup d'utilisateurs ayant un usage "légitime" du faux nez, quel qu'il soit, du moment qu'il n'est pas utilisé pour tricher. Comme Anthere l'avait écrit, elle a dû, une fois son identité publique déclarée, éditer certains articles avec des faux-nez, car les éditions auraient pu lui être dommageables professionnellement. De plus, il serait techniquement très difficile d'interdire les faux-nez, la création d'un compte ne faisant pas de check sur l'IP (et même si c'etait le cas, il serait facile de contourner ce check).
Il existe aussi des personnes, j'en suis convaincu, qui ont un faux nez gardien d'un petit nombre d'articles, voire un faux nez par article, pour pouvoir contourner la règles des trois reverts et exercer un véritable blocage de l'article. Lorsque détecté, la communauté, en la personne d'un admin, devrait bloquer indefiniment et immédiatement ce genre de compte et donner un blocage d'une semaine au compte principal, pour bien faire comprendre que ce genres de comportements sont inadmissibles et décourager ceux qui seraient tentés. Moez m'écrire 27 février 2006 à 20:56 (CET)
thread_title:  Pas de collusions entre faux-nez 

message: Il me semble important de préserver le « droit de disparaître », c'est-à-dire la possibilité de repartir à zéro sans traîner une réputation, un nom, etc. qui seraient devenus pesants. C'est probablement la meilleure chose que peuvent faire les utilisateurs qui ont eu un comportement problématique mais qui ont décidé de s'améliorer (cf. Josido, qui selon certaines personnes bien informées contribuerait aujourd'hui de façon constructive sous un autre nom) ou ceux qui ont été impliqués dans un conflit violent et souhaitent passer à autre chose. R 27 février 2006 à 21:33 (CET)
replies: text: Exact. Je pense qu'on devrait justement pouvoir permettre à ces personnes de se créer un compte secrètement sous réserve qu'ils en informent un administrateur (par exemple), celui-ci s'engageant bien sûr à ne pas dévoiler la situation à moins que les circonstances (comportement qui redevient ou reste problématique) ne l'y obligent. PieRRoMaN ¤ Λογος 27 février 2006 à 22:22 (CET)
replies: text: Oui mais si c'est un admin qui a plusieurs comptes, doit-il se le dire à lui même? :-)--P@d@w@ne 28 février 2006 à 14:31 (CET)
replies: text: Mais non ! les admins ont le droit d'avoir autant de faux-nez qu'ils le souhaitent ! Après tout, la Cabale fait ce qu'elle veut...</humour> :-D PieRRoMaN ¤ Λογος 28 février 2006 à 14:47 (CET)
replies: text: Disparaitre ce n'est pas un vrai faux nez. Si l'ancien pseudo n'est plus jamais utilisé cela ne me semble pas être un vrai problème. Romary 1 mars 2006 à 14:52 (CET)
replies: text: C'est cette possibilité qui rend à mon avis le blocage définitif moins inhumain. Donc pour les faux-nez (en-dehors de la protection de la vie professionnelle, pour intervention sur des sujets sensibles, politiques, olé-olé ou autre). Archeos ¿∞?
Ca me rapelle le bon temps où l'on pouvait dire "On the Internet, nobody knows you're a dog"... Michelet 21 avril 2006 à 20:47 (CEST)
thread_title:  Droit de disparaître 

message: J'aimerai bien qu'on m'explique exactement comment on peut les détecter les comptes fonés. Cela me semble techniquement impossible ou en tout cas bien sujet à erreurs si l'on ne se base que sur des moyens techniques (adresse IP) Hbbk 27 février 2006 à 22:01 (CET)
replies: text: Le flair de quelques utilisateurs bien entraînés. Sans rire, c'est comme ça que ça se passe. Je t'invite à lire ça, ça ou ça, quoique le meilleur soit sans doute ceci. Bien évidemment, c'est contestable et contesté (la preuve). le Korrigan bla 27 février 2006 à 22:06 (CET)
replies: text: Oui c'est assez marrant tout ça (ça me rappelle d'ailleurs ton intervention chez Glacier et ton propos - pas très sympa - a mon sujet ... ^_^) Hbbk 27 février 2006 à 22:43 (CET)

text: Oui, et puis un autre point important, c'est que les faux-nez qui ont été "démasqués" l'ont été parce qu'ils avaient des comportements problématiques qui ont éveillé la méfiance d'autres utilisateurs, et dès lors les rapprochements entre deux comptes se font beaucoup plus rapidement que si ceux-ci ont un comportement "normal". PieRRoMaN ¤ Λογος 27 février 2006 à 22:18 (CET)
replies: text: Ok je suis éclairé maintenant c'est un véritable boulot de fourmis (fouiller les historiques) associé à une bonne dose d'intuition et d'art de déméler les pires plats de spaghettis. C'est vraiment du sérieux! Hbbk 27 février 2006 à 22:43 (CET)
thread_title:  Detection des fonés 

message: * contournement d'une décision d'arbitrage : blocage (voir Gemme / Glacier ou Samaty / Tatadala), interdiction d'édition ;
* pression sur un autre contributeur lors d'une guerre d'édition ;
**Vrai pour les deux. Seulement, sans décision de sanction drastique en cas de découverte d'un faux-nez, une quelconque charte/de quelconques règles concernant l'utilisation de comptes mulitples ne changera rien. Et même là, je suis sceptique.
* votes multiples (PàS, candidatures...)
* faux "témoignages" pendant un arbitrage (cf. Au hasard Balthasard / La glaneuse)
**Pour ceux-là, je dirais qu'il faut simplement durcir les règles de vote et de témoignage. XXX mois d'ancienneté, un minimum de XXX contributions, avec un minimum de XXX contributions au moins dans le X derniers mois (histoire que des faux-nez créés en prévision ne ressortent pas du placard)
* vandalisme.
**Une quelconque prise de décision concernant les faux-nez ne changera rien à ceux qui veulent nuire.
Bref, en gros, il faut plutôt durcir/adapter les règles existantes là où elles peuvent être durcies/adaptées que de partir sur une prise de décision concernant ce qu'il faut faire ou ne pas faire dans le cas où on déciderait d'avoir des comptes multiples. En gros, ceux qui ont plusieurs comptes pour de bonnes raisons, les utiliseront intelligemment, ceux qui les ont pour de mauvaises raisons continueront à le faire. notafish }<';> Delphine et le fish de Antfish 6 mars 2006 à 15:09 (CET)
replies: text: Tu parles avec bon sens. Quand tu parles des règles existantes, tu parles des règles pour voter aux élections d'admin par exemple ? Quant à une décision de sanction drastique en cas de découverte d'un faux-nez, dans quel cadre la faire ? le Korrigan bla 6 mars 2006 à 18:53 (CET)
replies: text: Il n'y a pas besoin de recourir à un arbitrage lorsqu'un faisceau de présomptions important, voire une preuve « formelle », conclut à l'utilisation de deux ou plusieurs comptes par un même utilisateur dans des intentions frauduleuses (manipulation de votes par tentative de bourrage des urnes, pression dans une discussion en simulant un « effet de masse » sans existence réelle, etc.) Hégésippe | ±Θ± 7 mars 2006 à 08:12 (CET)
thread_title: Commentaire des abus possibles

message: Vouloir empêcher quelqu'un de créer plusieurs comptes et de voter plusieurs fois est utopique. Du moins si à chaque fois il ne fait que voter, silencieusement ou presque. Ne faut-il pas en tirer les conséquences en ne prenant en compte que les votes faisant suite à un fil d'argumentation dans une discussion ? ( dont la longueur est soumise à appréciation ; de toute manière, en fin de compte, c'est le consensus qui met fin à la guerre d'édition )Et si un schizophrène est capable de jouer deux interlocuteurs différents dans la discussion sans s'emmêler les pinceaux, eh bien je pense que puisqu'il a deux cerveaux, il mérite de voter deux fois. Non ?
--Grasyop | ✉ 8 mars 2006 à 19:55 (CET)
replies: text: Et si un schizophrène est capable de jouer deux interlocuteurs différents dans la discussion sans s'emmêler les pinceaux, eh bien je pense que puisqu'il a deux cerveaux, il mérite de voter deux fois. Non ? Je suis d'accord, bien sûr. Fa-n-n-de 15 mars 2006 à 15:30 (CET)
thread_title:  Comptes multiples et portée des votes 

message: Un des principals arguments pour identifier un faux nez est, à part le style, l'adresse IP si j'ai bien compris. Or il faut bein garder à l'esprit que plusieurs utilisateurs différents peuvent avoir le même point de connection (ma copine qui utiliserait mon ordi, par exemple). Donc gare aux présomptions de fausse niaiserie abusive! (tient, c'est joli comme terme).
Il y a un cas qui semble étrange, en ce moment sur l'Oracle. Un utilisateur qui pose une question de manière anonyme puis y répond en signant. Est-ce que ce genre de possibilité n'est pas à prendre également en considération? Amitiés. --Ygonaar 11 mars 2006 à 00:55 (CET)
thread_title:  Des faux nez qui en sont pas. 

message: *Ne pas interdire les comptes multiples mais seulement limiter leurs utilisations (notamment lors des votes !)
En effet, certains comptes multiples ont des vocations sérieuses, humoristiques etc. en tout cas inoffensives ! Il est de toute façon inutile de mettre en place des techniques (probablement compliqué) qui seraient toujours piratables !
Lister ces comptes est discutable, j'avais commençé et puis j'ai arrêté pour préserver la vie privée de ces personnes. Pourtant ces infos sont libres...
Àmha, il faut faire confiance en général et vérifier si soupçon lors de vote (en gros ce qui existe déjà avec un peu plus de vérif) VIGNERON * discut. 24 mars 2006 à 16:50 (CET)
replies: text: Je ne suis pas trop d'accord avec ce point de vue. Les comptes multiples gênent la compréhension des débats sur les pages de discussion des articles. PoppyYou're welcome 31 mars 2006 à 10:24 (CEST)
thread_title:  Quelques propositions 

message: Je ne suis pas d'accord avec le début de ce vote. Avant de lancer un vote, il faut au moins discuter des propositions, et celles-ci sont sans doute sensées, et fondées sur les discussions ci-dessus, mais un minimum de discussion n'aurait pas fait de mal. Encore mieux, une synthèse pourrait être faite afin de discuter et de trouver une proposition consensuelle. J'ai bien peur qu'un tel vote n'éparpille les avis et ne sème que plus la confusion. le Korrigan bla 1 avril 2006 à 00:17 (CEST)
replies: text: Personnellement, je suis déçu que ma proposition n'ait pas été reprise, même si la 3 est celle qui s'en rapproche le plus. Obligation d'inscrire sur la page utilisateur du faux nez qu'il s'agit d'un faux nez, mais sans révéler le nom de l'utilisateur principal sauf dans le cadre d'une procédure. Mais je suppose qu'il est trop tard pour rajouter une proposition... O. Morand 1 avril 2006 à 00:24 (CEST)
thread_title:  Début de vote ? 

message: Il y a un problème de compréhension des choix possibles :
Certains votent contre une proposition parce qu'ils ne la trouvent pas assez restrictive mais sont favorables à cette restriction précise en tant que telle, tndis que d'autres votent Pour en interprétant la proposition comme "au moins cette condition".
Au final, des personnes qui ont le même avis votent différemment parce qu'elles n'ont pas compris de la même manière la façon dont il fallait voter !
Second problème, qui est lié : 
Les modalités de cette prise de décision n'ont été précisées nulle part.
* Les propositions sont-elles exclusives ?
* Peut-on voter pour plusieurs propositions ?
* Comment se fait le décompte, par (Pour / (Pour + Contre)) ? Voir à ce sujet Wikipédia:Prise de décision/Choix dans les votes.
Tout cela aurait dû être défini avant le début du vote.
Je propose de suspendre le vote, d'organiser les propositions selon le libellé :
* premier vote : Interdiction complète : Pour/Contre
* Si le non remporte le point sur "interdiction complète" (chaque vote sur les points suivants étant indépendant):
**Vote sur "Obligation à inscrire les comptes multiples sur ses pages utilisateurs le critère"
**Vote sur "Obligation à revéler les comptes multiples en cas d'implication dans un arbitrage"
**etc.
Je demande donc la suspension de cette prise de décision, la reformulation des propositions, avec inscription des modalités, avant de reprendre le vote.--Markov (discut.) 2 avril 2006 à 20:05 (CEST)
replies: text: Sur la même longueur d'ondes. Hégésippe | ±Θ± 2 avril 2006 à 20:22 (CEST)
replies: text: Idem et pour être carrément pisse-vinaigre, je dirais que je suis très étonné de voir le nombre de personnes qui participent au vote sans connaître les principes qui décideront de l'effet de leurs votes... ce n'est pas la première fois, mais c'est toujours aussi sidérant ! Hervé Tigier » 2 avril 2006 à 21:02 (CEST)
replies: text: Idem. J'avais bien écrit, un peu plus haut, que je na sentais pas bien, cette prise de décision ;D Faut dire que la contenu de wikipédia:faux-nez me semble suffisant, perso. Alvaro 2 avril 2006 à 23:15 (CEST)
replies: text: Oui, le premier vote au préalable pourrait être de savoir si les contributeurs sont pour ou contre remttre en question le texte sur wikipédia:faux-nez.--Markov (discut.) 3 avril 2006 à 01:27 (CEST)
replies: text: Pas exactement... Il s'agirait de décider si on met ce texte en avant et si on en tire les conséquences après les dommages que nous avons subies. Une page méta sans publicité et sans application est pratiquement inutile aussi parfaite serait-elle. Hervé Tigier » 3 avril 2006 à 01:54 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord. Mais de toute façon le sujet est de remettre cette PdD sur les bons rails. --Markov (discut.) 3 avril 2006 à 02:37 (CEST)

text: On peut se demander pourquoi ceux qui ont lancé la prise de décision ne réagisse pas à ces messages. S'il le faisait, on pourrait leur demander ce qu'ils feraient des résultats à un moment donné (par exemple celui que tu fixes pour l'arrêt), mais il est vrai que cela ne changerait rien sur l'absence de précisions préalables sur les modalités du vote proprement dit (et non des résultats), ce qui suffit à le rendre nul, à moins que les précisions rappelées elles par Grasyop permettent de sauver quelque chose. Hervé Tigier » 3 avril 2006 à 12:59 (CEST)
replies: text: On ne sait pas pourquoi on vote. C'est clair. Donc, il faut recommencer (et peut être simplifier ?). Ceedjee contact 3 avril 2006 à 19:59 (CEST)
thread_title:  Prise de décision pas claire 

message: La première chose à éclaircir, c'est s'il s'agit d'un vote d'opinion ou d'un vote de décision ( voir  le déroulement correct d'une prise de décision ).
Ça ne peut pas être un vote de décision, puisque d'une part aucun vote d'opinion n'a encore eu lieu, et que d'autre part aucun mode de scrutin n'a été défini. À cet égard, l'indication "Phase suivante : résultat" qui se trouve en haut de la page est trompeuse, puisqu'elle laisse entendre qu'il s'agit d'un vote de décision.
S'agit-il alors d'un vote d'opinion ? Celui-ci n'a normalement lieu qu'après une phase de "Définition du problème et discussions" consistant à ( je recopie ) : 
* Définir le problème, ou la décision à prendre.
* Propositions du plus grand nombre de solutions possibles pour tenter de résoudre le problème. À cette étape, ne pas hésiter à suggérer des idées originales ou inattendues (Remue-méninges).
* Discuter et débattre des propositions écrites, les modifier, les regrouper, et en faire une liste, la plus courte possible. Essayer de définir les options les plus populaires. Établir les « pour » et les « contre » de chaque option.
Ces étapes ont-elles été suivies ? En ce qui concerne la troisième au moins, j'en doute. Et ce n'est pas le calendrier des phases qui sort de je-ne-sais-où qui va compenser la non-observance de ces étapes. Je n'aime pas ce calendrier automatique qui pousse à la précipitation !
Remarque ( à l'intention notamment de O.Morand ) : si on admet quand-même ce vote comme un vote d'opinion, alors rien ne s'oppose à mon avis à ce que quelqu'un ajoute une proposition en cours de route.
--Grasyop | ✉ 3 avril 2006 à 00:53 (CEST)
replies: text: On peut se demander pourquoi ceux qui ont lancé la prise de décision ne réagisse pas à ces messages. S'il le faisait, on pourrait leur demander ce qu'ils feraient des résultats à un moment donné (par exemple celui que tu fixes pour l'arrêt), mais il est vrai que cela ne changerait rien sur l'absence de précisions préalables sur les modalités du vote proprement dit (et non des résultats), ce qui suffit à le rendre nul, à moins que les précisions rappelées elles par Grasyop permettent de sauver quelque chose. Hervé Tigier » 3 avril 2006 à 12:59 (CEST)
replies: text: On ne sait pas pourquoi on vote. C'est clair. Donc, il faut recommencer (et peut être simplifier ?). Ceedjee contact 3 avril 2006 à 19:59 (CEST)
thread_title: À lire : [[Wikipédia:Système de prise de décision]]

message: Lorsque le pseudo recouvre plusieurs individus (tout ou partie d'une classe, groupe d'étudiants, club ...) comment gèrer la question? Margerand 4 avril 2006 à 16:34 (CEST)
replies: text: Pour moi c'est simple : si le compte fait des conneries (peu importe combien ya de personnes l'utilisant), il se fait bloquer :) et le responsable ira rendre des comtpes à ses petits camarades... (qui verront sans doute là un meilleur interet de se créer un compte chacun ?) DarkoNeko 願い 4 avril 2006 à 16:41 (CEST)
replies: text: Oui, mais dans le cas Discuter:Projet "Lycée des Carillons"/Suppression , on interdit aux élèves de voter. Margerand 5 avril 2006 à 11:00 (CEST)
thread_title: Cas du problême inverse : compte collectif

message: J'ai proposé il y a quelques jours l'annulation du vote (cf au-dessus), car il m'a semblé que les modalités du vote n'avaient pas pu être précisées et que de nombreuses personnes interprétaient de façon différentes ces modalités. Tous ceux qui se sont exprimés sur cette proposition d'annulation ont émis un avis favorable. 
Je propose de reformuler l'ensemble des propositions, et que chaque proposition soit indépendante. (autrement on tombe sur trop de cas possibles !).--Markov (discut.) 5 avril 2006 à 00:21 (CEST)
replies: text: Pour moi, c'est bon... mais c'est quoi le etc après l'option C ? Hervé Tigier » 5 avril 2006 à 10:34 (CEST)

text: Très bonne idée ! Ceedjee contact 5 avril 2006 à 20:35 (CEST)
replies: text: Bof, cela veut dire soupçons et suspicions sur certains.. je trouve cette solution un peu hypocrite.--Markov (discut.) 12 avril 2006 à 00:39 (CEST)
thread_title:  Suspension du vote et rediscussions 

message: Bon, j'ai essayé de faire simple, mais avec toutes les combinatoires possibles, y'a pas moyen !
Qu'en pensez-vous ?--Markov (discut.) 12 avril 2006 à 01:22 (CEST)
replies: text: Usine à gaz ;D OK, c'est clair et logique, mais pour ce qui est de la simplicité... Cela dit, comment faire simple ? Alvaro 22 avril 2006 à 00:34 (CEST)
thread_title:  Modalités de la prise de décision 

message: On n'est tous d'accord (merci de me contredire sinon) sur:
*On peut pas (moralement et techniquement) interdire la création de comptes multiples,
*le principal problème concerne les votes (pour élection d'admin, PàS, PdD, etc.) et les discussions/débats
*en dehors des votes (participations à article, discussion) le faux-nez n'est pas en lui-même répréhensible
Je propose de créer un bot qui vérifierai automatique les pages de votes (si c'est possible techniquement). Qu'en pensez-vous ?
:J'ose espérer que la plupart des voteurs n'utilisent pas de comptes multiples et ainsi je pense qu'il faut faire leurs confiance. De plus, si un vote semble louche, pourquoi ne pas demander tout simplement à un administrateur de vérifier les adresses IP des participants afin de vérifier qu'une même personne n'a pas votée plusieurs fois mais avec différents comptes.
:Toutes fois, l'idée d'un bot est envisageable mais est-ce que ça n'utiliserai pas trop la base de données de Wikipédia pour pas grand chose?
: Xionbox bla 9 mai 2006 à 19:56 (CEST)
replies: text: Je ne pense pas que ce soit tout. L'un des autres abus possible au sujet des faux-nez cachés, c'est la possibilité de fausser une discussion/un débat en faisant croire par exemple que plusieurs personnes sont d'accord contre une. Ainsi que la possibilité d'apporter de faux témoignages en cas d'arbitrage. Il me semble donc important qu'au moins les arbitres soient au courant de faux-nez éventuels. Maintenant, comment l'obliger... disont qu'en cas de découverte de faux-nez non déclarés en cours d'arbitrage, ça compte comme circonstance aggravante. Esprit Fugace 9 mai 2006 à 20:08 (CEST)
replies: text: @Xionbox : attention les administrateurs n'ont pas la possibilité de vérifier les IP, ils doivent (comme peut le faire n'importe quel contributeur) faire une demande à la procédure relativement lourde sur Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes. --Markadet∇∆∇∆ 9 mai 2006 à 20:49 (CEST)

text: Donc par rapport aux propositions : pas d'interdiction totale (d'ailleurs techniquement difficile), ni d'autorisation sans surveillance (surveillance qui existe partiellement mais qui serait à develloper...) VIGNERON * discut. 10 mai 2006 à 10:04 (CEST)
thread_title:  Pour relancer le débat et faire avancer les choses 

message: Pas le temps de tout lire, mais juste donner mon point de vue. 
# Si on interdit les comptes multiples, alors il faut nécessairement interdire les contributions IP. En effet, au nom de quoi devrait-on dénier à ceux qui prennent un pseudo les mêmes droits d'anonymat que ceux qui contribuent sans compte ? 
# Je peux tout à fait imaginer d'eeeexcellentes raisons d'avoir plusieurs comptes. Par exemple, je suis un spécialiste renommé dans un domaine, je veux dans ce cas signer mes interventions dans ce domaine de mon vrai nom. Par contre, pour toutes mes autres contributions je veux l'anonymat d'un pseudo. Pas la peine qu'on sache que je suis Hubert Reeves si je veux juste contribuer à l'article Star Wars dont je suis un grand fan... Et il est hors de question pour moi qu'on fasse, où que ce soit, un lien entre mes deux comptes. 
# Interdire les comptes multiples, c'est une présomption de culpabilité : on présume que c'est nécessairement pour de mauvaises raisons qu'on veut avoir plusieurs comptes. C'est exactement la même chose que de dire aux gens "si vous n'avez rien à cacher, pourquoi refusez-vous d'être fliqués" ? Il me semble que c'est ANTINOMIQUE au principe même du LIBRE. 
Pour toutes ces raisons, et bien d'autres, je suis viscéralement CONTRE toute restriction aux comptes multiples. Personne ne devrait être suspect simplement parce qu'il préfère utiliser un pseudonyme. Bien évidemment, on ne peut pas aller dans un bureau de vote et dire qu'on s'appelle Johnny Hallyday, et revenir voter en disant qu'on s'appelle Jean-Philippe Smet : mais pour ça on a inventé ce qu'on appelle une pièce d'identité et que seules les autorités dûment autorisées sont en droit d'exiger. Si l'on veut donc contrôler les votes, eh bien mettons en place un système d'authentification. Si on ne veut pas d'un tel système, réfléchissons à la raison de ce refus et demandons-nous alors au nom de quoi interdirait-on à autrui ce qu'on se permet à soi-même ? (en clair : la liberté de ne pas signer ses contributions avec le même nom que celui sous lequel on nous connaît ailleurs) 
Par ailleurs, appeler ces comptes multiples "faux nez", c'est totalement non NPOV car c'est déjà biaiser la discussion et influencer les votes : ça sous-entend qu'il y en ait de vrais, purs et chastes alors qu'en réalité *tous* les pseudonymes servent très exactement à s'affranchir du poids d'une identité pour la remplacer, pour certaines actions, par une identité neuve, vierge et indépendante. Pas plus, pas moins. Le sous-entendu porté par le qualificatif "faux" est donc trompeur, mensonger et de nature à fausser le débat. 
Voilà, c'est tout. 
Free your mind
Alibaba 14 juin 2006 à 02:59 (CEST)
thread_title:  Contre le flicage, pour la liberté 

message: Ayant entrepris un certain ménage dans la page consacrée aux "prises de décision" je constate que la présente prise de décision n'a plus reçu de contributions depuis déjà pas mal de temps. (Notez que ne m'intéresse pas à elle seule, mais poste le même message en huit exemplaires). Sauf protestations, je la rangerai donc parmi les prises de décision abandonnées d'ici une semaine environ. Si quelqu'un souhaite la relancer, c'est le moment de se manifester et de me demander de n'en rien faire. Touriste * (Discuter) 29 septembre 2006 à 10:52 (CEST)
thread_title:  Classement sans suites envisagé