Discussion:Union nationale des étudiants de France/Archives2006-2011

message: Il faudra mettre à jour cette partie, la TTE n'existant plus et devenant la TUUD, depuis que des membres de la majo nationale s'y sont joint. Damien
La partie sur les tendances reste quelque peu simpliste. Les tendances, même si elles sont c'est vrai issue en partie des courants politique que vous citez (NG, NM, LCR,...) on ne peut uniquement les définir selon cette grille. En effet, les tendances ne sont pas les "branches syndicales" de ces courants, puisqu'elles fédèrent également des gens dont les idées politiques sont autres (PCF, autres courants du PC, personnes n'ayant leur carte nul part,...). Il serait plus intéressant de donné leur différences au niveau syndical, afin de présenter une grille de lecture plus basé sur les opinions syndicale que sur les appartenances à des courants de l'UNEF.
: Tu as l'air de bien connaître ces tendances, alors lance-toi pour refondre ce paragraphe ! Tout le monde peut modifier un article. Mathounette 4 jul 2005 à 12:05 (CEST)
thread_title:  Tendances 

message: La liste est bien entendue incomplète, n'hésitez pas à la compléter (date et nom), en particulier pour ceux de l'UNEF-Renouvau et ceux de l'UNEF SE, ainsi que les présidents entre 1907 et 1936. Pour les présidents durant la guerre la situation est un peu confuse, j'ai repris les infos données dans les derniers Cahiers du GERME.--Fredtoc 21 septembre 2005 à 15:10 (CEST)
thread_title: Présidents de l'UNEF

message: Avis aux contributeurs, cette page me semble de plus en plus illisible et même si elle est remplie d'infos intéressantes il est à mon avis difficile pour un novice de vraiment comprendre de qu'est l'unef et son role dans le syndicalisme étudiante francais. 
Ainsi je propose une réorganisation concertée de la page en suivant une trame logique.
Par exemple commencer pas syntétiser le chapeau introductif, enchainer sur la création de l'unef ancienne, les évolutions, indiquer clairement à quand remonte l'unef sous sa forme actuelle, exposer   son organisation (Bn, tendances, lien politiques ou syndicaux pro), ses revendications et finir par  les illustres anciens. c'est qu'une piste j'attend vos avis (mais je crois qu'il faut faire quelque chose là). Jrmy 12 février 2006 à 01:16 (CET)
thread_title:  Est il temps de réorganiser ? 

message: Les détails rajoutés par le dernier utilisateur, (non enregistré d'ailleurs) font un peu propagande et ne répondent pas à mon sens aux exigences de l'encyclopédie. Warriorfloyd Speak 17 février 2006 à 13:32 (CET)
thread_title:  Détails un peu NPOV ? 

message: *EPSE (Expertise et prévention pour la santé des étudiants) , cette association a été créée à l'initiative de la LMDE en 2003;
*ESIB, European Students International Board, créé le 17 octobre 1982. L'UNEF en est membre avec la FAGE comme représentants français;
: On peut préciser que l'UNEF-ID en est membre quasi depuis la création, alors que la FAGE n'y entre que beaucoup plus tard.
::C'est exact. Le alors que étant parti-pris, je penche pour L'UNEF-ID y est rejointe par la FAGE comme réprésentant français. Cela va t-il à tous ?--- Lupin 27 février 2006 à 14:50 (CET)
replies: text: il manque aussi la CAJ, Commission Armée-Jeunesse.Fredtoc 24 février 2006 à 14:50 (CET)
replies: text: Exact.--- Lupin 27 février 2006 à 14:50 (CET)
thread_title: Organismes dont l'UNEF (actuelle) est membre ou partenaire

message: *Office du sport scolaire et universitaire (O.S.S.U.) né (selon les versions en 1938 ou 1945) de l'O.S.U. créé (selon les versions en 1931, 1934 ou 1941);
* Paris université Club, créé en 1906 (avant l'UNEF);
:le PUC est créé par l'AGEP avant que celle-ci n'intègre l'UNEF en 1909, mais c'est parce que le PUC est membre de l'UNEF que le meeting au Stade Charléty a pu se tenir en 1968 (c'est le stade du PUC).Fredtoc 24 février 2006 à 14:50 (CET)
replies: text: J'ai des doutes quant à l'adhésion du PUC à l'UNEF, mais cela n'a pas de rapport ici. On ne peut revendiquer pour l'UNEF les actes des associations qui en sont membres, d'autant moins quand elle ont agi avant la création de l'UNEF, tout comme on ne peut revendiquer pour l'ONU les actes des pays qui la composent (heureusement ;)).--- Lupin 27 février 2006 à 14:30 (CET)
replies: text:  L'adhésion du PUC à l'UNEF est parfaitement avérée, au moins jusqu'à la scission.Fredtoc 28 février 2006 à 17:25 (CET)
thread_title: Sports et loisirs

message: *Offices centraux d'études: aucune trace de cet organisme;
: Je ne vois pas trop ce que recouvre ce terme, si ce n'est les centres technique qui au sein du BN fournissaient au étudiants d'une fillière du matériel pédagogique (polys) et réfléchissait sur cette filière, Georges Vedel fut président de l'Office de Droit dans les années 30.
::Cela rejoindrait donc organismes internes à l'UNEF avec une explication du rôle. Je ne suis pas sûr de l'intérêt de décrire le fonctionnement interne de l'UNEF, son site le fait mieux que nous a priori. De plus, on risque de tomber sur des débats pro/anti ce qui n'aurait pour but que de donner à cette page le statut de partiale.--- Lupin 27 février 2006 à 14:58 (CET)
thread_title: Études

message: Je ne suis pas sûr qu'il faille détailler les revendications pour 2 raisons:
# d'abord parce qu'elles changent et évoluent au cours du temps
# ensuite parce que même à l'intérieur de l'UNEF, les tendances ne s'accordent pas dessus, donc une revendication serait (?) le choix de la majo, ou ce qui ressort des CdP.
Des plus, les chiffres présentés ne sont pas donnés avec leur année alors qu'ils varient. Enfin, le sujet étant polémique, des sources seraient les bienvenues pour les chiffres avancés.
Dans les deux cas de figure, des revendications ne sont pas exactes. Par exemple, actuellement, l'allocation d'autonomie ne tiend pas compte des revenus des parents puisqu'au contraire elle considère l'étudiant comme indépendant.
La partie sur légalité des chances et des droits n'est pas assez claire.
Encore une fois, une simple liste avec les 4 points et des pointeurs me semblerait plus correcte.--- Lupin 27 février 2006 à 15:22 (CET)
thread_title: Revendication

message: Il serait bon d'ajouter les débats au fur et à mesure pour ne pas en changer la numérotation à chaque nouveau sujet.--- Lupin 27 février 2006 à 15:22 (CET)
thread_title:  Organisation des débats 

message: Quelqu'un a rajouté Julie Coudry parmi les anciens, pourquoi pas, mais il faut comme je l'ai fait indiqué la fonction qu'elle pouvait avoir au sein de l'UNEF, plutôt que celle qu'elle occuppe actuellement, comme pour l'ensemble des autres anciens.Fredtoc 4 mars 2006 à 21:40 (CET)
thread_title: Sur les anciens

message: Il y a visiblement un problème avec Utilisateur:FP qui considère cet article comme son territoire et empêche toute mention des liens de l'UNEF avec le PS. Son attitude de "policier de la pensée" commence à devenir pénible. Je trouve toutes les sources, je vérifie tout et le voilà qui reverte sans expliquer. Presque du vandalisme. -- 13 mars 2006 à 14:28 (CET)
replies: text: Si, on peut car c'est central pour l'article. Comme la soit-disant représentativité qui est rappelé toutes les 5 lignes. Vraiment, c'est une caricature du militant-propriétaire d'article ! -- 13 mars 2006 à 15:42 (CET)
replies: text: Alors on va retirer les rappels de représentativité qui sont, c'est vrai, un peu lourds, plutôt que de faire des répétitions de choses déjà indiquées par ailleurs dans l'article. Le but est d'avoir un article lisible. Des rappels toutes les 20 secondes relèvent autant du matraquage que ce que tu dénonces pour la représentativité. FB, d'accord ?--- Lupin 13 mars 2006 à 21:28 (CET)
replies: text: Je ne crois pas qu'FP considère cet article comme son territoire ou alors moi aussi et peut être lupin parcequ'on s'oppose à l'apparition dans l'intro des liens de bruno julliard avec le PS et de sa paranté. Cela est tjr présent dans le corps de l'article. Pour la représentativité, alors soit tu déni toute représentativité aux élus (maire, député, président) ou alors tu accepte la représentativité de l'UNEF qui contrairement au syndicat d'employé fait face à des elections tout les ans et dans la plus part d'entre elle fait des scores aux alentour de 40%. Treab 13 mars 2006 à 22:36 (CET)
replies: text: Avec moins de 10% de votants (8% en 2004, 5,53% en 2002), soit de 2 à 4% des étudiants. Grosso modo, leur nombre d'adhérents... Je me marre. Par comparaison, une élection de BDE dans une ESC, c'est plus de 80% de votants. -- 14 mars 2006 à 09:22 (CET)
thread_title:  Territoire ? 

message: En regardant par hazard cet article, j'ai vu qu'un paragraphe est consacré à Montpellier. Je me suis d'abord demandé pourquoi cette ville a un traitement de faveur (j'étudie à Montpellier 3). Ensuite, j'ai lu que certaines personnes que je connais sont dans cette section. Mes activités associatives font que j'assiste régulièrement à des réunions en particulier au sein de la commission de la vie étudiante. Dans l'historique, je me suis rendu compte que la personne qui a créé cette section est un certain Nicodebeziers. Dans l'article, il écrit au CROUS de Montpellier (dont le vice-président étudiant, Nicolas ANOTO, est issu de l'Unef. Le problème est que Nicodebeziers et Nicolas Anoto ne sont qu'une seule et même personne (désolé M. Anoto, vous êtes démasqué). Le connaissant peronnellement, je peux affirmer et confirmer mes propos. Donc, jécris ce message non pas pour reverter ses modifs, mes juste pour dire que je trouve assez dommageable que cette personne ait écrit sur elle-même. La prochaine fois que le verrais, je lui parlerais de mon message, en lui demandant si le combat personnel ne prend pas le pas sur l'aspect politique...10 avril 2006 à 19:19 (CEST)
replies: text: Cela n'apporte rien à la compréhension du fonctionnement de l'unef, et ressemble beaucoup à de la pub. À gicler selon moi, où à compléter pour apporter une réelle plus-value motivant son intégration dans cet article.--- Lupin 15 juin 2006 à 12:51 (CEST)
thread_title:  Auto promo 

message: Le fait qu'elle n'est pas forcement representative de l'ensemble des étudiants n'a pas de loin avec sa reconnaissance comme representative par le ministère. La seule chose qu'indui le fait d'etre reconu representatif par le ministère c'est de devenir un interlocuteur lors de négociation. Treab 16 avril 2006 à 20:39 (CEST)
thread_title:  Representative ou pas 

message: il serait peut être bon d'apporter des précisions sur l'époque ou a été donné cette reconnaissance et ce qu'était l'UNEF en 1929, car comme cela dans l'introduction sans le contexte, c'est pas terrible. Papillus 9 mai 2006 à 19:29 (CEST)
replies: text: On peut faire les deux. Indiquer d'une part dans l'intro que l'UNEF a ce titre (il ne lui a pas été enlevé) et d'autre part si tu veux bien ajouté les explications sur l'obtention dans la partie historique, ce serait très intéressant. FP 10 mai 2006 à 22:20 (CEST)
replies: text: J'ai pas vraiment plus d'info que ce qui est marqué dans la partie histoire, juste que je trouve que dans l'intro c'est un peu déplacé puisque ce n'est pas l'UNEF tel qu'elle est maintenant qui a reçu cette reconnaissance mais l'UNEF de 1929 qui était très très différente de l'UNEF actuelle. C'est a mon sens a la limite de la malhonnèteté intellectuelle. Mais bon je vais pas embeter plus longtemps le monde sur ce détail.
P.S : As tu des exemple d'associations a qui on a retiré cette distinction ? Papillus 11 mai 2006 à 19:53 (CEST)

text: En fait, je l'ai ajouté après l'avoir vu sur un document à entete (il y avait un autre titre mais je ne me souviens plus...). Le titre me semble donc toujours utilisé et a priori les critéres pour l'attribution sont toujours respecté : []. Je n'ai par contre pas d'exemples de retrait, c'est à fouiller. FP 12 mai 2006 à 19:05 (CEST)
thread_title:  utilité publique 

message: Il me semble que le logo appelé "Un ancien logo de l'UNEF" est plus précisément un ancien logo de l'UNEF dite Solidarité Etudiante. Ce syndicat, se voulait l'héritier de l'UNEF par opposition à l'UNEF-ID qui était considérée, par eux, comme scissionniste. En conséquence de quoi, ils utilisaient un logo estampillé "UNEF" et non pas "UNEF-SE". A noter que l'UNEF-ID faisait l'analyse exactement inverse de la situation et, se considérait comme la véritable héritière de la « grande UNEF ». Toutefois, en externe, l’UNEF-ID a préféré se présenter sous son nom complet. A ce sujet, les deux UNEF se sont affrontées plusieurs fois devant les tribunaux pour savoir qui avait le droit d’utiliser la dénomination « UNEF ».
Par convention, et pour éviter toutes confusions, on a l’habitude de distinguer les deux UNEF en les appelant, UNEF-ID et UNEF-SE (UNEF-Renouveau avant 1982). Si je ne me trompe pas, je pense qu'il serait préférable que la légende soit modifiée et devienne « Un ancien logo de l'UNEF-SE » ou « Un ancien logo de l'UNEF dite Solidarité Etudiante » ce qui permettrait de respecter l’esprit du logo.
Chamole 16 mai 2006 à 14:08 (CEST)
thread_title:  Logo 

message: Vu que SLR a lui-même estimé que les 3000 emplois donnés par le gouvernement sont un mensonge (renouvellements d'emploi et, je crois, emplois déjà promis entre autres), j'ôte la seconde partie de la phrase qui concerne cela.--- Lupin 4 juin 2006 à 19:13 (CEST)
thread_title: Mouvement de la recherche

message: Vu que l'unef s'est vue accusée de vouloir noyauter la coordination nationale, je ne suis pas sûr que préciser que des militants unef étaient à cette coord, d'autant plus qu'ils y étaient en tant que représentant de leur université et non en tant qu'unef.
Les élections CROUS ayant lieu avant tout dans les locaux du CROUS, le bloquage des universités empêchait moins les élections que ne l'ont fait les tentatives de fausser les élections (vols et bourrage d'urnes, etc.).
Avancer que ces bourrages ont eu lieu dans des universités où l'unef faisait de bons résultats sous-entend que ce sont des militants anti-unef qui ont fait cela et que c'est cela qui a engendré la baisse de l'unef dans toutes les universités où elle a perdu des voix.
Or 
# le mouvement avait engendré des mécontents, il est probable qu'ils aient voté contre l'unef qui s'affichait comme organisatrice de ce mouvement ;
# dans la plupart des cas parvenus à mes oreilles, des militants unef étaient impliqués ;
# c'était l'unef qui avait revendiqué et en partie organisé la mobilisation, ses militants étaient donc présents sur place (dans les universités où ils faisaient des élus les années précédentes). Cela rend étonnant que ces militants présents aient laissé faire des manoeuvre visant à fausser les élections.
Bref, cette partie n'est pas très crédible. Alors plutôt que de laisser une guerre de on-dit prendre place sur une page d'information, je propose d'enlever ces sous-entendus.--- Lupin 4 juin 2006 à 19:33 (CEST)
thread_title: CPE

message: (copié collé d'une discussion dans ma page, cela intéressera tout le monde je pense)
Pour ma part, je pense que tu as raison. Une organisation qui ne fonctionne pas en tendance ne signifie en rien que les gens qu'elles rassemblent ont tous la même opinion (ex:FO, CFDT, MEDEF, UMP, SUD étudiant...)
Le problème qui est en fait posé est que il n'est indiqué nulle part que l'unef fonctionne par un système de tendance. Or, pour bien comprendre le fonctionnement interne de l'unef, on ne peut pas passer à côté du système de tendance (Répartition des postes BN, Président, Trésorier et SG,des AGE en fonction du poids de la tendance...).
Il faut donc trouver une formulation plus neutre:
"L'unef est la seule organisation étudiante qui reconnaît le droit de tendance. Cela consiste en le droit de se regrouper sur la base d'une orientation syndicale ouvertement défendue au sein du syndicat." Qu'en penses tu? Ben21 27 août 2006 à 15:12 (CEST)
replies: text: Les tendances ont été brièvement décrites au paragraphe http://fr.wikipedia.org/wiki/Unef#Les_tendances
Il est possible de développer cette partie, mais il faudrait en parler en page discussion avant amha. La phrase telle que tu la tournes ne signifie rien d'autre que l'unef est la seule orga démocratique si tu ne définit pas droit de tendance, or je ne suis pas sûr que ce soit le bon endroit. Peut-être peux-tu développer une explication plus claire ? --- Lupin 27 août 2006 à 15:20 (CEST)

text: Juste un petit mot pour réponde à FP. L'écrasante domination de la majorité (70 à 90% des voix) n'est pas si rare même si elle n'est pas la norme. On peut citer comme exemple les congrès de l'UNEF-ID de 1984 (91%), 1997 (79%), etc. Le score de la majorité dépend bien sûr de la bonne santé du syndicat mais aussi des alliances qu'elle arrive à susciter. Autrement dit sa capacité à fédérer plusieurs sensibilités (le "niveau inférieur" de FP)
Il me semble aussi intéressant dans l’article fonctionnement de l’UNEF, de dire un mot sur les tendances. Il faut aussi dire comment il fut faire pour créer une tendance, je crois qu’il faut l’appui de trois AGE (si ça n’a pas changé !). Il faut aussi dire ce qu’implique le droit de tendance : répartition des place au BN mais aussi dire que seule la ligne votée par les adhérents lors du congrès peut s’exprimer publiquement. 
Je verrais donc bien une phrase du type : « L’UNEF, reconnaît la possibilité pour ses adhérents de se regrouper en « tendance » sur la base d'une orientation syndicale ouvertement défendue au sein de l’association. Pour qu’une tendance soit reconnue, elle doit avoir le soutient d’au moins trois président d’AGE. Lors des congrès, chaque tendance présente un texte d’orientation sur lequel, les adhérents de l’UNEF doivent se prononcer. Le résultat de ce vote détermine d’une part l’orientation du syndicat que chacun devra respecter en externe quelque soit ses opinions, il permet d’autre part de faire la répartition des postes au Bureau national. »
Voilà, une base de réflexion à améliorer.Chamole 29 août 2006 à 13:06 (CEST)

text: Les sensibilités, n'ont pas d'existences officielles. Elles sont en faite des tendances qui se sont alliers entre elles pour former une tendance plus grande et plus forte. Cet alliage est généralement issu d'un compromis entre des courants d'idées différents. Se structurer en sensibilité permet à chacun des courants de conserver son influence propre (s'assurer du respect des engagements du compromis, s’adapter aux évolutions de l'enseignement supérieur, s’assurer une bonne répartition des postes...). Une sensibilité peut quitter l'alliance et redevenir une tendance. On trouve des sensibilités pratiquement que dans la majorité nationale, même si historiquement des exceptions ont existés. Exemple, de tendance comprenant des sensibilités voir Tendance majorité nationaleChamole 29 août 2006 à 16:12 (CEST)
replies: text:  Merci pour tes explications! Ben21 29 août 2006 à 18:37 (CEST)
thread_title:  Tendance dans l'introduction 

message: L'organisation de ce paragraphe vient d'être profondément modifiée. Dans la précédente organisation, j'avais tenté de donner du sens aux créations de structure, par ex : la FSEF marque le début d'intérêt de l'UNEF dans la santé, la création du régime suit, puis la mutuelle pour le gérer, puis une autre mutuelle quand la première disparaît... L'organisation actuelle n'en fait plus qu'une liste que peu de monde va lire. Classer par date est de plus redondant puisque la date de création de chaque structure est déjà indiqué. FP 28 août 2006 à 10:12 (CEST)
thread_title:  Services et structures créées ou partenaires 

message: Bonjour, y aurait-il possibilité, à terme, de simplifier cet article gigantesque?
Par exemple, on peut largement créée un article annexe avec la liste des anciens présidents et des membres célèbres...--Bahlsen 28 août 2006 à 17:21 (CEST)
thread_title: Projet utopique

message: Au dernier collectif national de l'unef, le texte d'orientation précise dans le §1 intitulé "Pour un syndicalisme de masse" du II:
"Pour que l'unef soit un outil syndical pleinement renforcé dans le contexte d'après CPE, il nous faut enfin réussir le pari de la ré-adhésion. Il s'agit d'un objectif fixé chaque année, mais avec peu d'effet au final. Réussir la ré-adhésion est pourtant nécessaire non seulement pour passer le cap des 20 000 adhérents, mais également pour en finir avec la sociologie de syndicat des 1ères années qui nous caractèrise parfois". Il y a donc bien 20.000 adhérents revendiqués et non 29.000.Ben21 29 août 2006 à 14:48 (CEST)
replies: text:  C'est pire que ça Ben21. Le texte que tu cites dit "passer le cap". L'estimation de 20.000 adhérents est donc une borne supérieure, pas inférieure.--Bahlsen 29 août 2006 à 16:24 (CEST)
replies: text:  J'y ai pensé aussi mais je me suis dit que l'expression "moins de 20 000 revendiqués" serait un peu provocatrice... Par contre, il est intéressant de constater l'élasticité du nombre d'adhérent revendiqués!
Plus haut, tu te demandais quelle était la proportion réelle de militant actifs comparé au nombre d'encartés. J'ai trouvé une technique simple et efficace: compter le nombre de militants inscrits sur la liste LMDE soutenus par l'unef: Liste LMDE. On compte à peu près 400 militants. Ben21 29 août 2006 à 18:24 (CEST)

text: D'où tires-tu ce chiffre de 120 participants au CN de juillet 2005 ?? Fredtoc 30 août 2006 à 13:29 (CEST)

text: Je veux bien te croire, cependant, ce chiffre me parait relativement faible, et je me demande si le document que tu as vu n'est pas la liste d'émargement du CN, c'est à dire la liste des présidents d'AGE et de la Commission administrative qui constituent le CN, mais l'Unef fonctionne avec des CN ouverts, c'est à dire qu'au delà des membres du CN, n'importe quel adhérents peut venir assister et participer aux débats, seul le droit de vote est réservé aux membres du CN.
Fredtoc 31 août 2006 à 14:10 (CEST)

text: Je ne vois pas le rapport entre le nombre de militants et le nombre de fausses cartes. D'après toi, tous les adhérents non militants sont des fausses cartes. C'est dénigré complètement les adhérents à l'UNEF qui adhérent au idées mais ne sont pas prêts à "sacrifier" leurs études pour les défendre. À mon avis il n'y a aucun lien entre les deux. Pamputt 8 mai 2007 à 19:42 (CEST)

text: L'expérience m'a appris qu'en matière de chiffres des adhérents de l'UNEF, comme de beaucoup d'organisation, ceux qui savent ne parlent pas, et ceux qui parlent ne savent pas, et pour moi, les chiffres revendiqués sont moins loin qu'on ne le croit de la vérité, et beaucoup plus proches qu'à certaines autres périodes de l'histoire de l'UNEF, et qu'en attendant l'ouverture des archives, la seule source sur laquelle s'appuyer sont les déclarations des dirigeants identifiés, pas sur des déclarations anonymes attribuées à tel ou tel membre des instances. Par ailleurs, ce n'est un secret pour personne que l'UNEF compte beaucoup plus d'adhérents que de militants, comme c'est le cas dans beaucoup d'organisations Fredtoc 11 juillet 2007 à 17:35 (CEST)
thread_title:  Nombre d'adhérents 

message: Dans Le Monde du 28 juillet, et dans cet article, il est question de fortes tensions entre la TTE et la direction de l’UNEF. Ces tensions déjà anciennes semble s’être renforcées suite à une différence de vue dans la gestion de la crise du CPE. Elles sont, semble-t-il, à l’origine d’agression physique entre militants de l’UNEF. Ces graves incidents, plus les problèmes spécifiques de Paris VII, ont conduit la direction à suspendre puis exclure des militants de la TTE. J’ajoute que dans l'aticle sur la Tendance tous ensemble, le chapitre « Suspension de membres de la TTE de l'UNEF en 2006 » a été supprimé au motif que je cite « Rv ces membres sont suspendus car ils sont membres de la JCR ». Est-ce à dire que l’appartenance à un mouvement politique de jeunesse est incompatible avec l’adhésion à l’UNEF. Curieux ! Dans ce cas, quid du MJS ?
Q’en est-il vraiment des tensions entre la TTE et la direction de l’UNEF (je veux dire sur le fond) ? Quelle est la stratégie des JCR et de la LCR dans la TTE et plus généralement dans l’UNEF ? Quelles sont les conséquences de ses exclusions (38 militants ce n’est pas rien !).
J’avoue ne pas bien comprendre ce qui se passe. Toutefois, cela me semble suffisamment important pour justifier quelques lignes dans l'article sur la Tendance tous ensemble. Merci de m'éclairer, de préférence, sur la page Discuter:Tendance tous ensemble.
1 : Michel, Delberghe.-La direction de l'UNEF veut exclure des militants de la Jeunesse communiste révolutionnaire -Le Monde, 27 juillet 2006, p.9
Chamole 31 août 2006 à 12:19 (CEST)
replies: text: Je pense que les personnes qui ont manifestement à coeur de défendre les personnes de TTE subissant une procédure d'exclusion le fassent ailleurs que dans un article à vocation encyclopédique, d'autant que si on suit la presse et que l'on connait les status de l'UNEF, il y a encore une possibilité d'appel. Fredtoc 10 septembre 2006 à 21:08 (CEST)
replies: text: Tu écris que certains  "ont manifestement à coeur de défendre les personnes de TTE subissant une procédure d'exclusion". J'imagine que tu ne me classes pas dans cette catégorie de personne. En tout cas, s'il y a une ambiguïté, sache, que mon intervention, visait simplement à connaître les cause des tentions entre BN et TTE sur le fond. Les agressions physique entre "camarde" sont rare dans les syndicats, elle arrivent toujours (ou presque), dans un contexte de forte tensions (différence de vue idéologique, tactique...) et précédent parfois une scission. C'est pourquoi, j'ai lancé cet appel pour en savoir plus. Tu m'as l'air de bien connaître l'UNEF, peut-être es tu toi même militant, peut-être peux-tu nous en dire plus sur les tensions entre BN et TTE. Je pense que c'est très important pour l'article consacré à cette tendance. Merci pour ton aide.
Chamole 11 septembre 2006 à 12:02 (CEST)
replies: text:  En fait, je constatai juste que dans l'article, certains reprenait les argumentaires donné par les personnes exclues, sans donné de source vérifiable. Je constate que celà a été enlevé et c'est une bonne chose, je pense que Wikipedia ne doit pas devenir un tribune libre des moindres groupuscules animant le monde étudiant, ou un journal quotidien de moindres guerres de courant. Fredtoc 11 septembre 2006 à 17:42 (CEST)
thread_title:  Tensions entre la TTE et la direction de l’UNEF 

message: Je constate que les précisions que j'avais apportées dans l'historique sur les évènements de 2000/01 ont été corrigées par FP sur trois points.
1) Il a supprimé la mention que le nom UNEF avait été conservé par une des deux organisations créées en 1971, celle du congrès de Paris, dite parfois Renouveau ou SE. C'est pourtant un fait facile à vérifier. Le logo illustrant l'article le montre: cette organisation est toujours apparue aux étudiants sous le nom UNEF. On peut aussi le vérifier sur les anciens sites web de trois AGE http://paris4.unef.org/indexarchives.htm, http://evry.unef.org, http://lyon.unef.org, 
2) Il a ajouté un membre de phrase affirmant que l'UNEF d'après 2001 avait par la suite retrouvé des résultats électoraux correspondant au total des deux anciennes UNEF. J'ai du mal à comprendre sur quelle source il s'appuie. Je constate en tout cas que le total des deux UNEF au CNESER dans les années 1990 a toujours été au moins six sièges (soit la majorité sur onze), qu'en 2000 la liste dite commune n'en a eu que 5 et que depuis la nouvelle UNEF n'a jamais retrouvé le sixème.
3) Surtout, il a corrigé ma phrase "La majorité des AGE de l'UNEF dite parfois SE ont refusé de participer à ce processus" en "Certaines des AGE de l'UNEF dite parfois SE ont cependant refusé de participer à ce processus."
Cela me surprend beaucoup.
A ma connaissance, seules les AGE de Paris VIII et Clermont-Ferrand ont rejoint l'UNEF constituée en juin 2001. Nantes, Jussieu et Nanterre avaient auparavant rejoint l'UNEF-ID, lors de son congrès d'avril 2001.
En plus de celles-là, avaient une existence incontestable en tant qu'AGE de l'UNEF juste avant le CNESER 2000: Paris I, Paris IV, Paris XII, Orsay, Evry, Lille, Arras, Rouen, Caen, Rennes, Orléans, Bordeaux, Montpellier, Nice, Lyon, Dijon.
J'aimerais donc bien savoir aussi quelles sources permettent à FP de soutenir que cela ne faisait pas une majorité.
Je préfère rechercher le dialogue et la confrontation des sources que lancer une guéguerre en remettant la version antérieure.
--Emmanuel Lyasse 16 septembre 2006 à 16:29 (CEST)
thread_title:  AGE de l'UNEF (dite parfois, à tort,  SE) et "réunification de 2001" 

message: Comment ce fait-il que cette page soit classée dans la catégorie "Tendances et sensibilités de l'UNEF" ? Quelqu'un pourrait-il y remédier ? --Martin C. 2 novembre 2006 à 14:20 (CET)
replies: text: C'est réglé. Quelqu'un avait glissé le lien interne vers cette catégorie dans une discussion. Mathounette discuter 2 novembre 2006 à 15:40 (CET)
thread_title:  Problème de  classement 

message: Pourquoi le logo a été changé pour mettre un logo différent de celui qu'utilise l'organisation ? Papillus 10 décembre 2006 à 18:09 (CET)
thread_title:  logo 

message: Bonjour, j'ai commencé à écrire une ébauche sur l'Allocation d'autonomie. Mais je n'ai pas assez de connaissances pour tout mettre dans l'article. J'ai pense avoir mis le principal. Donc si quelqu'un se sent plus compétent que moi, n'hésitez pas. Pamputt 8 mai 2007 à 19:45 (CEST)
replies: text: Il ne s'agit pas de détaillé d'une revendication de l'UNEF quelconque. Cette idée à été reprise par nombres de candidats à l'élection présidentielle de 2007. C'est donc un point important. Je considère cet article sur l'allocation d'autonomie comme celui sur la VIe république qui est une idée faisant partie de certains programmes électoraux mais qui a un article dans wikipédia. Pamputt 11 mai 2007 à 18:40 (CEST)
replies: text:  Certes, mais la candidate qui défendait cette proposition n'est pas passée, l'intérêt n'est donc pas très clair, d'autant que tant au sein de l'unef que de ségosphere, la proposition ne semble pas claire. Enfin, cette proposition reste issue de l'unef, avec retoilettage PS. Pour résumer, de toute façon, une page n'est pas nécessaire pour expliquer cela.--- Lupin 19 mai 2007 à 12:33 (CEST)
thread_title:  Allocation d'autonomie 

message: Ca faisait un bout de temps que je désespère du tournant que prend cet article, il s'étoffe de partout mais la ligne "éditoriale" semble être passée au second plan, du coup ca donne une impression de fouilli. Vu l'importance de 'unef et la difficulté de trouver des infos un peu neutre sur le net à propos des organisations de jeunesse sur le net, il est vraiment important d'améliorer cet article et rêvons! de tendre vers un article de qualité. Il serait super de faire de même pour toutes les orgas représentatives (tiens c'est une idée, quelqu'un prend la balle au bond ?). Donc dans cet esprit, j'ai fait des modifs de taille sur la forme dans l'espoir que cet réorganisation amène à reflechir à ce qui est vraiment utile dans cet article. J'assume le fait que les modifications sont assez radicales, et potentiellement contestable, mais pourquoi ne pas réfléchir à un canevas pour toutes les orga étudiantes, vu que les même rubriques revienne toujours historique, structure, représentativité, doctrine/positionnement.. De même je crois qu'un bonne architecture permet aux lecteurs de passage de s'y retrouver rapidement pour chercher une infos précise ou se faire un avis en quelques minutes. En espérant que vous partagez mon point de vue ;) Jrmy 25 mai 2007 à 01:34 (CEST)
replies: text: Globalement ça me semble bien. Juste un point, le premier paragraphe s'appelle Genèse alors qu'il parle de l'UNEF de la fondation à nos jours, un meilleurs titre serait donc historique. Je le change donc. Chamole 25 mai 2007 à 13:15 (CEST)

text: La partie entre l'UNEF et les partis politiques considère des événements d'avant 2001, qui ont été séparés du corps de l'article, à replacer dans les bonnes pages donc...--- Lupin (d) 22 mai 2008 à 10:14 (CEST)
thread_title:  Réorganisation de la structure de l'article 

message: C'est article est devenu trop partial et beaucoup de critiques et controverses en ont été enlevées.
Il serait bien de surveiller cette page, afin d'éviter que ca devienne une vitrine plus qu'une page d'encyclopédie.
Le retrait de  me parait injustifié.
C'est vrai, je suis d'accord. Vous auriez pu le rétablir tout seul, cela dit.Thémistocle (d) 20 mai 2008 à 23:16 (CEST)
replies: text: Déjà discuté ici, il est donc retiré à mons d'un nouveau débat (mais je pense qu'il y a mieux à faire que de rester là-dessus).--- Lupin (d) 22 mai 2008 à 10:09 (CEST)
thread_title:  Article partial 

message: Voici quelques jours que de nombreuses modifications ont lieu sur ce point.
J'invite les inconnu (IP : 193.52.108.46 et IP : 162.38.126.192 ) en discuter ici.
Je retablis l'ancienne version en attendant l'avancement de la discussion.
Zoreil41 (d) 24 septembre 2009 à 14:33 (CEST)
thread_title:  Cission Nantaise 

message: Ne faudrait-il pas écrire dans le premier paragraphe quelques phrases sur l'UNEF avant réunification? S'il me paraît pertinent d'avoir un article dédié à l'histoire de l'UNEF, je pense qu'il serait bien de laisser deux-trois phrases pr expliquer les quelques grands tournants ( principalement le tournant syndical et la scission)--Lushie (d) 3 décembre 2011 à 23:55 (CET)
thread_title:  Question sur historique

message: Je ne vois pas comment ces deux articles pourraient être développés. Quelqu'un pourrait-il les supprimer? Merci d'avance--Lushie (d) 4 décembre 2011 à 14:46 (CET)
thread_title:  Suppression articles sur [[bureau d'AGE]] et [[Comité d'action syndicale]]

message: Mettre en avant les présidents de l'UNEF ayant rejoint la politique sur l'article principal et la liste des présidents de l'UNEF tt court sur un article dédié est-ce vraiment neutre? Ne faudrait-il pas mettre la liste des présidents ayant rejoint la politique aussi sur un article dédié ou supprimer cette liste en ne laissant que les derniers (ceux qui sont en activité) ou les plus importants? M. Delorme a-t-il vraiment eu un rôle politique important par exemple? Je comprend qu'il s'agit de montrer les liens entre l'UNEF et les partis de gauche(et en particulier le PS) mais n'est-ce pas trop? Il y a qd même un paragraphe dédié assez long.--Lushie (d) 23 décembre 2011 à 22:20 (CET)
thread_title:  Liste des présidents de l'UNEF et présidents de l'UNEF ayant rejoint la politique