lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Canal discret/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 décembre 2016 à 02:37 (CET)
thread_title:  [[Canal discret]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#   Pourquoi diable vouloir supprimer ? C'est un concept de base dans la théorie des systèmes de commun ication (transmission fixes et mobile). Une recherche Google "Canal discret" donne des centaines de sources centrées. Voir aussi, par exemple, l'article Canal de communication (théorie de l'information). Abaca (discuter) 8 décembre 2016 à 09:08 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #   Pourquoi diable vouloir supprimer ? C'est un concept de base dans la théorie des systèmes de commun ication (transmission fixes et mobile). Une recherche Google "Canal discret" donne des centaines de sources centrées. Voir aussi, par exemple, l'article Canal de communication (théorie de l'information). Abaca (discuter) 8 décembre 2016 à 09:08 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Si l'expression canal discret se trouve en effet, elle ne représente aucun sens supplémentaire que canal (de communication) et discret (information). À défaut de suppression, article court pour Système discret. PolBr (discuter) 8 décembre 2016 à 17:32 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Cap Émeraude/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 décembre 2016 à 02:39 (CET)
thread_title:  [[Cap Émeraude]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  . L'admissibilité de cet article n'est pas démontrée. Ydecreux (discuter) 8 décembre 2016 à 06:05 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  . L'admissibilité de cet article n'est pas démontrée. Ydecreux (discuter) 8 décembre 2016 à 06:05 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Joe Carducci/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 décembre 2016 à 02:41 (CET)
thread_title:  [[Joe Carducci]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#. Une rapide recherche fait apparaitre des sources, j'ai relevé Village Voice en 2008  et 20123 , Paste en 2008 , LA Weekly en 2008 , The Quietus en 2013 ,  Vice en 2012 , Robert Christgau dans Village Voice en 1991 ,  en 1999 , Dusted Magazine  et The New York Observer en 2016 .Lefringant (discuter) 22 décembre 2016 à 21:19 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #. Une rapide recherche fait apparaitre des sources, j'ai relevé Village Voice en 2008  et 20123 , Paste en 2008 , LA Weekly en 2008 , The Quietus en 2013 ,  Vice en 2012 , Robert Christgau dans Village Voice en 1991 ,  en 1999 , Dusted Magazine  et The New York Observer en 2016 .Lefringant (discuter) 22 décembre 2016 à 21:19 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Hors critères de notoriété, page créée par une IP qui dans le même élan a créé la page du livre célèbre, --Pierrette13 (discuter) 22 décembre 2016 à 09:26 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Carré de Bray/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 décembre 2016 à 02:44 (CET)
thread_title:  [[Carré de Bray]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Quelques sources d'ores et déjà proposées dans l'article démontrent une certaine notoriété. --Benoît Prieur (discuter) 8 décembre 2016 à 09:52 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Quelques sources d'ores et déjà proposées dans l'article démontrent une certaine notoriété. --Benoît Prieur (discuter) 8 décembre 2016 à 09:52 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Spectrométrie de fluorescence des rayons X en réflexion totale

message: : 16 révisions sur 10 ans
 : 9 révisions sur 9 jours
La fusion des 2 historiques entraînera 3 changements d'articles (12%) sur 25 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser  sur l'article et optionnellement  sur la page de discussion.
Même technique : TRXRF (total reflection X-ray fluorescence spectrometry) Michel Awkal (discuter) 9 décembre 2016 à 19:05 (CET)
thread_title:  [[Spectrométrie de fluorescence X en réflexion totale]] et [[Fluorescence des rayons X en réflexion totale]]
Discussion:Sylvie Cohen/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Cet écrivain a publié à compte d'éditeur dans des maisons assez connues (dont Le Seuil) et donc elle est notable. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 8 décembre 2016 à 17:36 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Cet écrivain a publié à compte d'éditeur dans des maisons assez connues (dont Le Seuil) et donc elle est notable. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 8 décembre 2016 à 17:36 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Hormis le faite que la page se présente plus comme un catalogue de vente publicitaire, l'auteur est , les sources secondaires centrées et de qualités sont inexistantes pour démontrer une vrai notoriété. -- KAPour les intimes © 8 décembre 2016 à 11:28 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Comme toujours. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 décembre 2016 à 11:00 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Âme russe/Admissibilité

message: Proposé par : Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 8 décembre 2016 à 12:27 (CET)
thread_title:  [[Âme russe]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Acceptable mais à réécrire. Le concept est revendiqué par des auteurs russes majeurs comme Gogol et Dostoïevski. En français, il est discuté par des universitaires sérieux comme Georges Nivat. --Verkhana (discuter) 9 décembre 2016 à 10:25 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Acceptable mais à réécrire. Le concept est revendiqué par des auteurs russes majeurs comme Gogol et Dostoïevski. En français, il est discuté par des universitaires sérieux comme Georges Nivat. --Verkhana (discuter) 9 décembre 2016 à 10:25 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  au vu de l'article en anglais y'a peut-être matière à en parler. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 8 décembre 2016 à 13:37 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Meurtre de Maria Ladenburger

message: Pensez vous que «Le nouveau détective»  réponde aux critères de sources pour l'encyclopédie wikipédia ? --Anar déchaîné (discuter) 16 juin 2017 à 09:27 (CEST)
replies: text: Non. Il est possible que, ponctuellement, ce périodique rapporte des faits avérés, mais il est permis de douter qu'il réponde en quoi que ce soit à nos attentes en matière de qualité des sources. Néanmoins, si quelqu'un est capable de démontrer l:e contraire ... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 juin 2017 à 16:03 (CEST)
thread_title:  Le nouveau détective  ?  

message: Bonsoir,
J'ai posé un bandeau pertinence sur cette section car je pense, comme plusieurs autres, que son existence n'est pas justifiée. Je ne l'ai pas enlevée pour l'instant à cause de la guerre d'édition qui  déjà eu lieu en juin à ce sujet, mais à défaut d'arguments sérieux en faveur de son maintien, j'ai l'intention de la supprimer d'ici quelques temps. Cordialement. Musicaline [Wi ?] 26 septembre 2017 à 21:20 (CEST)
replies: text: Pas de problème, de toute façon, il n'y a jamais eu de consensus pour ajouter une telle information. --Panam (discuter) 26 septembre 2017 à 21:21 (CEST)

text: J'ai dit ce que j'avais à dire au moment opportun. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 septembre 2017 à 21:23 (CEST)
replies: text:  C'est à dire que si on enlève la moitié des informations du paragraphe, la moitié qui reste à forcément moins de pertinence.Matvo9 (discuter) 26 septembre 2017 à 21:37 (CEST)
replies: text: Le nom du père de la victime n'a pas besoin d'être cité dans cette section et sa profession figure déjà plus haut. Ces « informations » ne rendent pas le « paragraphe » (une phrase) pertinent, même si elles en prennent la moitié. Musicaline [Wi ?] 26 septembre 2017 à 22:02 (CEST)
replies: text: Pas d'objection, les sources ne se révèlent pas pertinentes, et mon allemand ne me permet pas de mettre la main sur la presse allemande. - Chaps the idol - blabliblo 27 septembre 2017 à 09:37 (CEST)
replies: text:  Musicaline [Wi ?] 10 octobre 2017 à 10:00 (CEST)
thread_title:  Section funérailles
Discussion:Wydad de Casablanca (omnisports)/Droit d'auteur

message: Signalé par : Frenchie Coucou ! 8 décembre 2016 à 14:35 (CET)
replies: text: Coucou Frenchie. C'est le site (première version de la page le ) qui a copié Wikipédia (page créée avec le texte le . Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 22 décembre 2016 à 17:23 (CET)
replies: text: Coucou . En fait, la version de la page du 7 novembre 2014 est la première version de la page enregistrée sur Archive.org, pas la première version de la page du site du Wydad elle-même, me semble-t-il fort, et je serais très étonnée que la copie ait au bout du compte été faite dans ce sens-là, mais bon... --Frenchie Coucou ! 22 décembre 2016 à 17:38 (CET)
replies: text: . Il est certain que le style est très curieux mais là, on touche aux limites des possibilités d'Archives.org et il n'y a pas d'autre moyen, du moins à ma connaissance . — Arcyon (Causons z'en) 22 décembre 2016 à 17:44 (CET)
replies: text: , j'en vois cependant un : écrire à http://www.wac.ma/Portail/fr/contactfr pour leur demander si leur texte est oui ou non un texte original. --Frenchie Coucou ! 22 décembre 2016 à 19:20 (CET)
replies: text: . Tu as raison : il est toujours possible de leur poser la question. — Arcyon (Causons z'en) 22 décembre 2016 à 19:24 (CET)
replies: text: , sinon, cette recherche via Google jusqu'au 14 janvier 2012 indique a priori que la version était déjà présente sur le site du Wydad en 2001. --Frenchie Coucou ! 22 décembre 2016 à 19:34 (CET)
replies: text: Et sur http://www.wac.ma/Portail/node/204, il est écrit que  ; concernant la page sur son histoire, aucune stipulation contraire n'est indiquée. --Frenchie Coucou ! 23 décembre 2016 à 10:23 (CET)
replies: text: J'envisageais de leur écrire, mais je vois que  a enlevé le contenu problématique sur la base de cette archive de 2005 : http://web.archive.org/web/20051228075931/http://www.wydad.com/histoire.php. Le nom de domaine, depuis, a donc changé. Merci ! --Frenchie Coucou ! 6 janvier 2017 à 09:43 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion Wikipédia:Notoriété des lieux géographiques

message: Bonjour, 
Je pense important d'être le plus clair possible sur la nécessité - ou non - de recourir à des sources secondaires. À titre personnel, j'aurais tendance à repartir de WP:CGNMO (longuement discuté à l'époque), en disant que : 
Ce genre de formulation est d'ailleurs très proche de l'esprit des critères anglophones (y compris GNG), et peut être traduit ici en : 
# Des sources secondaires consacrées au sujet sont préférables, car ce sont elles qui peuvent le mieux témoigner de la notoriété du sujet, par l'intérêt que leur existence démontre.   
# Cependant, les sources secondaires ne sont pas indispensables (mais toujours souhaitables) lorsque le sujet est factuel, sans aucun enjeu promotionnel (tourisme...) ni caractère d'actualité (je pense peu souhaitable de dire « les lieux qui n'ont pas de sources secondaires, qui n'ont pas d'une importance particulière, économique, politique, administrative, historique, etc, ne sont généralement pas considérés comme admissibles », puisque du coup on se demande pourquoi on ne pourrait pas se contenter d'appliquer les critères généraux).
# Mais il est en revanche indispensable de disposer de sources indépendantes et fiables centrées (même primaires) suffisantes pour pouvoir en extraire un contenu encyclopédique significatif sans aucun travail inédit. Ça interdit d'une part le travail inédit, évidemment, mais d'autre part aussi, ça interdit de recourir à des sources vraiment trop maigres, et notamment à de simples mentions.
D'autre part, je pense effectivement utile de préciser, pour les entités administratives, que celles qui sont des entités uniquement statistiques ne sont en général pas admissible. Enfin, il me semble utile de garder en tête les précisions apportées par la WP anglophone dans :en:WP:GEOLAND : « Populated places without legal recognition are considered on a case-by-case basis in accordance with the GNG » (voir les exemples). 
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  10 décembre 2016 à 19:49 (CET)
thread_title:  Sources primaires et sources secondaires
Discussion:Appel à la tradition/Admissibilité

message: Proposé par : Gilles Mairet (discuter) 8 décembre 2016 à 20:59 (CET)
thread_title:  [[Appel à la tradition]] 

message: * Supprimer. Bien que j'ai créé cet article en toute bonne foi, il apparaît, faute de sources pertinentes, qu'il s'agit d'un TI. Par conséquent, je demande sa suppression.Gilles Mairet (discuter) 8 décembre 2016 à 20:59 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # (cf. argumentaire au-dessus) Gilles Mairet (discuter) 8 décembre 2016 à 20:59 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Je pense que cet article n'a pas exister en tant que tel mais que son contenu pourrait compléter un article sur le droit--Morpheus1885 (discuter) 16 décembre 2016 à 11:47 (CET)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Olivier Carré (acteur)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 décembre 2016 à 00:12 (CET)
thread_title:  [[Olivier Carré (acteur)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Auto-page flegmatique, pas de sources secondaires qui indiquent une notoriété reconnue par d'autres que lui, du coup ça fait page d'annuaire, --Pierrette13 (discuter) 23 décembre 2016 à 10:26 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Auto-page flegmatique, pas de sources secondaires qui indiquent une notoriété reconnue par d'autres que lui, du coup ça fait page d'annuaire, --Pierrette13 (discuter) 23 décembre 2016 à 10:26 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Centre d'étude de la documentation et de l'information scolaires/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 décembre 2016 à 00:16 (CET)
thread_title:  [[Centre d&#39;étude de la documentation et de l&#39;information scolaires]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  anecdotique. --Arroser (râler ?) 9 décembre 2016 à 08:04 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  anecdotique. --Arroser (râler ?) 9 décembre 2016 à 08:04 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Chang-min Yin/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 décembre 2016 à 00:18 (CET)
thread_title:  [[Chang-min Yin]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Notoriété à démontrer par un apport de sources centrées et de qualité. Enrevseluj (discuter) 9 décembre 2016 à 08:17 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Notoriété à démontrer par un apport de sources centrées et de qualité. Enrevseluj (discuter) 9 décembre 2016 à 08:17 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Lucien Chapelain/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 décembre 2016 à 00:20 (CET)
thread_title:  [[Lucien Chapelain]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Militant ouvrier, déporté, dont l'article développe les débats politique de l'entre-deux-guerres dans la mouvance de la SFIO --> intérêt encyclopédique évident. L'abondance des sources établit la notoriété de l'intéressé. Par ailleurs, le bandeau d'admissibilité n'explique pas pourquoi il a été posé, et l'absence de page de discussion ne permet pas d'en savoir plus... --Claude villetaneuse (discuter) 9 décembre 2016 à 07:22 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Militant ouvrier, déporté, dont l'article développe les débats politique de l'entre-deux-guerres dans la mouvance de la SFIO --> intérêt encyclopédique évident. L'abondance des sources établit la notoriété de l'intéressé. Par ailleurs, le bandeau d'admissibilité n'explique pas pourquoi il a été posé, et l'absence de page de discussion ne permet pas d'en savoir plus... --Claude villetaneuse (discuter) 9 décembre 2016 à 07:22 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Partagé : article passionnant mais plutôt hors critère. C'est le genre de contenu qu'il faudrait recycler dans un article avec un objet plus large. Chris93 (discuter) 9 décembre 2016 à 10:36 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Charles Chaplin Productions/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 décembre 2016 à 00:22 (CET)
thread_title:  [[Charles Chaplin Productions]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Société de production de Charlie Chaplin, gérée par son demi-frère Sydney Chaplin; a produit ou coproduit des films importants comme Le Kid, Le Cirque, Les Temps modernes, Les Lumières de la ville, ou Les Feux de la rampe (Limelight) ,   ...  -- Speculos ✉ 9 décembre 2016 à 09:31 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Société de production de Charlie Chaplin, gérée par son demi-frère Sydney Chaplin; a produit ou coproduit des films importants comme Le Kid, Le Cirque, Les Temps modernes, Les Lumières de la ville, ou Les Feux de la rampe (Limelight) ,   ...  -- Speculos ✉ 9 décembre 2016 à 09:31 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Le Châtelet (Bains-les-Bains)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 décembre 2016 à 00:24 (CET)
thread_title:  [[Le Châtelet (Bains-les-Bains)]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* Preuve du peu d’intérêt de la bâtisse, elle n'est  pas répertoriée dans la Base Mérimée  --Renee louise (discuter) 17 décembre 2016 à 14:46 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Ce manoir a l'air assez gros et donc doit être mentionné quelque part. L'article est trop gros pour être inséré dans l'article de Bains les Bains. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 13 décembre 2016 à 20:18 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Ce manoir a l'air assez gros et donc doit être mentionné quelque part. L'article est trop gros pour être inséré dans l'article de Bains les Bains. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 13 décembre 2016 à 20:18 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Cette  maison bourgeoise n'a pas été bâtie par un architecte de renom, elle n'a pas abrité de personnages célèbres et aucun fait marquant ne s'y est déroulé. --Renee louise (discuter) 9 décembre 2016 à 12:54 (CET)
thread_title:  Supprimer