Discussion:La Flèche/Article de qualité

message: Article promu au terme du second tour.
* Bilan : 10 pour, 2 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 83,3 % ≥ 75 %
Udufruduhu (d) 7 décembre 2013 à 01:13 (CET)

message: # 
# Voir mon précédent vote. --  Kormin (me contacter) 22 octobre 2013 à 19:29 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
# Au moins BA. azoée (discuter) 26 octobre 2013 à 14:25 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: Bonjour,
Tout d'abord bravo pour le travail effectué. 
Quelques remarques (j'en ajouterai probablement d'autres ici au fil de la lecture) :
# l'article est assez long notamment à cause du passage sur les personnalités : peut-être envisager la création de Liste de personnalités liées à La Flèche ?
# certaines catégories de l'article sont redondantes avec celles de la :Catégorie:La Flèche  ;
# Il faut régler le problème du lien rouge "droit d'apetissement" (je n'ai pas trop compris à quoi ça correspondait  malgré l'existence d'un article sur le wiktionnaire) ; 
# Dans le chapitre "Cultes", seul le culte catholique est évoqué... Je vais essayé de voir ce que je peux faire.
# ...
Cordialement, --Aga (d) 23 octobre 2013 à 17:53 (CEST)
replies: text: pour apetissement. Je suppute que c'est un droit fiscal abattement de taxe sur les boissons ou autre. Mais j'ai pas trouvé de définition sur le net pour complèter le wiktionnaire :-/ --  Kormin (me contacter) 23 octobre 2013 à 19:32 (CEST)
thread_title:  Remarques d'Aga 

message: Dans le tableau et le graphique démographique, est-il indispensable de faire figurer tous les recensements depuis 2006 ? D’une, une variation de quelques pouillèmes n’apprend pas grand chose, de deux, elle gêne la lecture du graphique. azoée (discuter) 26 octobre 2013 à 14:39 (CEST)
thread_title:  Nouvelles remarques d’azoee 

message: Bonjour, quelques remarques sur le paragraphe « Préhistoire et Antiquité » :
*
:Qui on ?
*
:Curieux car il n’y a plus de service postal à l’époque mérovingienne. 
*
:D’après l’article Condita, une Condita est une . Ce n’est donc plus le Bas-Empire.
 
*
:Y a-t-il une preuve de continuité d’occupation entre l’époque de la villa gallo-romaine et l’époque médiévale ? --Clodion 12 novembre 2013 à 15:22 (CET)
replies: text: Bonjour, j'ai tenté de régler quelques-uns de ces soucis : reformulation pour le "on" et le "rôle principal", ajout de la source pour le village médiéval. En ce qui concerne la condita, plusieurs sources sur Internet que leur création ne date pas du Bas-Empire, je retire donc ce passage. Cordialement. --HubertduMaine (discuter) 19 novembre 2013 à 20:21 (CET)
thread_title: Remarques de Clodion

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 4 pour, 0 bon article, 1attendre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes
Udufruduhu (d) 9 mai 2013 à 02:14 (CEST)
replies: text: Bonsoir. Si cela peut aider : webchecklinks.py sur le toolserver (temps de chargement de plusieurs minutes). Bon courage — Hawk-Eye (d) 8 avril 2013 à 23:20 (CEST)

text: Pour ce point précis, je verrais simplement un titre comme Patrimoine historique. Lieux et monuments, pourquoi pas. On devrait déplacer la partie Patrimoine culturel qui est une aberration à mon sens: une bibliothèque, un cinéma, une salle de spectacle, c'est un équipement culturel, et donc devrait être placé sous un tel vocable dans la partie Population et société. Çà permet de mieux clarifier les choses. --  Kormin (d) 8 avril 2013 à 21:22 (CEST)
replies: text: +1 avec équipements culturels, même si j’ai toujours des réserves sur le mot culture. Mais ici ça me paraît opportun. Azoée (d)
===== Almanach ? =====
Est-il nécessaire de lister et dénombrer tous les spécialistes médicaux ? J’ai l’impression que ce genre de paragraphe nous rapproche des almanachs Vermot. Azoée (d) 26 avril 2013 à 11:30 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
#  Les contributeurs ayant réglés les points problématiques mentionnés ci-dessous, plus rien ne s'oppose à la labellisation. Bravo ! --  Kormin (d) 26 avril 2013 à 01:15 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Les contributeurs ayant réglés les points problématiques mentionnés ci-dessous, plus rien ne s'oppose à la labellisation. Bravo ! --  Kormin (d) 26 avril 2013 à 01:15 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
# Attendre encore : je fais une relecture, et je trouve des orthogaffes, de typo ou de français presque à chaque paragraphe. Les gros travaux de ces dernières semaines ont dû en ajouter beaucoup, et j’en laisse sûrement passer. Sans compter les formulations. Je propose de mettre à contribution le Comité de lecture, qui aura un œil frais. Attendre également à cause de l’ancienneté des données climatiques (qui n’est pas un point de blocage pour moi). Par contre, le découpage interne de Culture et patrimoine pose problème : d’un côté on a les monuments historiques (dont des monuments non-classés...) et de l’autre, des églises, qui ne sont donc pas considérés comme des monuments historiques ? Il y a un problème de logique, les mots sont mal utilisés. Azoée (d) 26 avril 2013 à 11:50 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: #  pour aider à atteindre le quorum et le passage au second tour. Udufruduhu (d) 8 mai 2013 à 13:04 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: ==== Commentaires d'AntonyB ====
Bonjour. Bravo pour le travail d'amélioration ces derniers jours. Content de voir que la quasi-totalité de mes propositions d'améliorations ont été prises en compte. Je viens de poursuivre améliorations et corrections. Reste un point important : il faut absolument valider les liens url car il n'y a rien de plus volatile dans le temps. J'en ai corrigé un certain nombre, par exemple le lien  ne conduit pas à l'information référencée par les mots « Diane Gouard, Les églises du XIXe siècle dans la Sarthe », malheureusement je n'ai pas réussi de moi-même à corriger ce lien. Cordialement. AntonyB (d) 8 avril 2013 à 16:38 (CEST)
replies: text: Bonsoir. Si cela peut aider : webchecklinks.py sur le toolserver (temps de chargement de plusieurs minutes). Bon courage — Hawk-Eye (d) 8 avril 2013 à 23:20 (CEST)

text: Pour ce point précis, je verrais simplement un titre comme Patrimoine historique. Lieux et monuments, pourquoi pas. On devrait déplacer la partie Patrimoine culturel qui est une aberration à mon sens: une bibliothèque, un cinéma, une salle de spectacle, c'est un équipement culturel, et donc devrait être placé sous un tel vocable dans la partie Population et société. Çà permet de mieux clarifier les choses. --  Kormin (d) 8 avril 2013 à 21:22 (CEST)
replies: text: +1 avec équipements culturels, même si j’ai toujours des réserves sur le mot culture. Mais ici ça me paraît opportun. Azoée (d)
===== Almanach ? =====
Est-il nécessaire de lister et dénombrer tous les spécialistes médicaux ? J’ai l’impression que ce genre de paragraphe nous rapproche des almanachs Vermot. Azoée (d) 26 avril 2013 à 11:30 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour. Bravo pour le travail d'amélioration ces derniers jours. Content de voir que la quasi-totalité de mes propositions d'améliorations ont été prises en compte. Je viens de poursuivre améliorations et corrections. Reste un point important : il faut absolument valider les liens url car il n'y a rien de plus volatile dans le temps. J'en ai corrigé un certain nombre, par exemple le lien  ne conduit pas à l'information référencée par les mots « Diane Gouard, Les églises du XIXe siècle dans la Sarthe », malheureusement je n'ai pas réussi de moi-même à corriger ce lien. Cordialement. AntonyB (d) 8 avril 2013 à 16:38 (CEST)
replies: text: Bonsoir. Si cela peut aider : webchecklinks.py sur le toolserver (temps de chargement de plusieurs minutes). Bon courage — Hawk-Eye (d) 8 avril 2013 à 23:20 (CEST)
thread_title:  Commentaires d'AntonyB 

message: Les données climatiques sont un peu anciennes (mais je ne vois pas trop ce qu’on peut y faire).
La section Toponymie gagnerait à faire référence à la Topographie générale de la France ou un autre ouvrage de référence, car finalement nous n’avons l’avis que d’un seul auteur.
Dans La Flèche du  , le titre de « sénéchaussée secondaire » correspond-il à un titre administratif, ou à un commentaire ? Ça porte à confusion
Dans la section La Révolution et l’Empire, on n’échappe pas au traditionnel la ville de XXX est peu touchée par les évènements. Parfois, on se demande vraiment s’il y a eu une révolution en France pendant dix ans arf :-). Bon, je ne te jette pas la pierre, on est en terre conservatrice, pour les 3/4 des historiens du coin, si on pouvait effacer ça de l'histoire, ils le feraient. 
Bon, la ville a bien dû élire des députés aux États généraux (ça n’était pas arrivé depuis 180 ans...), d’autant qu’elle est chef-lieu de sénéchaussée, donc normalement les élections de second degré y ont eu lieu ; pas d’émeutes frumentaires ? la Grande peur n’a pas touché La Flèche ? Pas de loge maçonnique, ni de club révolutionnaire ? On coupe un arbre de la liberté, c’est donc qu’on l’a planté ? Pas de fête de la fédération décentralisée, ce serait bien étonnant. Et les biens nationaux ? ... Déjà, le contenu présent permet d’infirmer la phrase introductive, je cherche de mont côté quelques articles sourçant la période, ce serait bien le diable...
Sinon, il faudrait au minimum préciser le comportement des Fléchois pendant le passage des Vendéens : ils « assistent » au passage, oui mais ? Ils restent neutres ? Possible, mais à indiquer.
Défaut de la section Histoire : « les Fléchois assisent » revient comme un gimmick... C’est une faute de style, qui vient peut être des sources utilisées.
Étrange aussi à la fin de la Seconde Guerre mondiale : la délégation spéciale est le nom des municipalités collaboratrices installées par Vichy, alors qu’en août on a des comité locaux de libération. Là aussi, une source conservatrice a dû déformer les faits. Potron est auto-édité, ce qui limite son intérêt et la neutralité de la partie. Là aussi, il faut impérativement diversifier les sources, en l’état la partie est détournée et non-neutre. Ça permettra en plus de détailler la vie sous l’Occupation, la collaboration, etc.
Dans la section Démographie, on a 5 recensements entre 2006 et 2010, ça fait au moins deux de trop.
Le titre des sections Culture et patrimoine et Monuments et lieux touristiques posent problème :
* culture et patrimoine sont deux termes fortement connotés ;
* et si un lieu n’est pas « touristique », mais digne d’intérêt pour une raison ou une autre, on n’en parle pas ? Le titre le plus neutre serait Lieux et monuments, à voir ce que les autres contributeurs en pensent.
:Pour ce point précis, je verrais simplement un titre comme Patrimoine historique. Lieux et monuments, pourquoi pas. On devrait déplacer la partie Patrimoine culturel qui est une aberration à mon sens: une bibliothèque, un cinéma, une salle de spectacle, c'est un équipement culturel, et donc devrait être placé sous un tel vocable dans la partie Population et société. Çà permet de mieux clarifier les choses. --  Kormin (d) 8 avril 2013 à 21:22 (CEST)
replies: text: +1 avec équipements culturels, même si j’ai toujours des réserves sur le mot culture. Mais ici ça me paraît opportun. Azoée (d)
===== Almanach ? =====
Est-il nécessaire de lister et dénombrer tous les spécialistes médicaux ? J’ai l’impression que ce genre de paragraphe nous rapproche des almanachs Vermot. Azoée (d) 26 avril 2013 à 11:30 (CEST)
thread_title:  commentaires d’Azoée 

message: Est-il nécessaire de lister et dénombrer tous les spécialistes médicaux ? J’ai l’impression que ce genre de paragraphe nous rapproche des almanachs Vermot. Azoée (d) 26 avril 2013 à 11:30 (CEST)
thread_title:  Almanach ? 

message: Proposition peut-être un chouilla trop précipité, il reste encore 2/3 éléments à corriger:
* certaines affirmations n'ont pas de référence. J'ai ajouté quelques rares Ref nec qu'il conviendrait de corriger. De plus, la partie Agriculture, Zones commerciales, Morphologie urbaine n'ont aucune référence.
* Créer château des Carmes, qui est d'ailleurs l'image d'infobox.
* La section Époque moderne manques de références
* Dans l'histoire, je trouve les parties concernant l'avant XIX très courtes pour une ville comme La Flèche. Mais je vois aussi qu'il ne semble pas exister d'ouvrage sur l'histoire complète de la ville. La sous-partie Après-guerre gagnerait à être étoffée selon moi.
* Et bien sur le soucis avec le terme de Patrimoine culturel. Voir le commentaire d'Azoée.
Voilà pour une première relecture. Pour moi, le BA est quasi-acquis, mais il reste encore du travail pour l'AdQ. Bravo. --  Kormin (d) 9 avril 2013 à 02:32 (CEST)
thread_title: Remarques de Kormin

message: * la ref 48 à visiblement un soucis.
* un lien rouge: ligne de La Flèche à La Suze
* il serait peut-être bon de préciser l'appartenance politique des différents groupes du conseil municipal.
Mais sinon, c'est du beau travail. Tout les points mentionnés plus haut ont été pris en compte et réglé. Un AdQ pour moi. --  Kormin (d) 26 avril 2013 à 01:14 (CEST)
thread_title: Encore 2-3 petites choses

message: * L'intro est peut être à étoffer --Blagla (d) 15 avril 2013 à 18:04 (CEST)
thread_title: Blagla a dit