Discussion:Stanley Kubrick/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Antonov14 (d) 23 février 2008 à 10:25 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
# Proposant.  Jeejeeboy (d) 8 février 2008 à 13:47 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # Proposant.  Jeejeeboy (d) 8 février 2008 à 13:47 (CET)
thread_title: Bon article

message: #  C'est ce que j'appelle du bon boulot ! Quelques remarques pour que l'article est le petit "plus" qui lui manque ci-dessous. FR ¤habla con él¤ 9 février 2008 à 15:05 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: Le style est très bon, excepté l'emploi des temps avec l'abus du futur. Je conseille aux rédacteurs de mettre un maximum de verbes au présent, ce qui rendrait la lecture plus fluide. Yeliyop (d) 12 février 2008 à 22:06 (CET)
thread_title: Remarque de Yeliyop

message: Article rejeté.
* Commentaire : Arret du vote à la demande du proposant  . Rémi ✉ 1 décembre 2007 à 21:02 (CET)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
# (Voir ci-dessus) Jeejeeboy (d) 30 novembre 2007 à 11:07 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # (Voir ci-dessus) Jeejeeboy (d) 30 novembre 2007 à 11:07 (CET)
thread_title: Bon article

message: #  J'ai lu l'article jusqu'à la partie sur Orange mécanique. Quelques remarques. 
#:*Sur le fond : 
#:**l'article ne prend pas de distance, on dirait qu'il s'agit d'une critique des oeuvres de Kubrick ("scénario pas très original", "montre la capacité de Kubrick à filmer l'émotion sans tomber dans la sensiblerie.", "Dans l'œuvre de Kubrick, c'est le film le plus impersonnel.", etc.), et non de citer les critiques déjà existantes sur Kubrick. 
#:**Il y a un manque de rigueur dans la citation des sources, pas de contexte donné à certaines notes de bas de page qui arrivent un peu comme un cheveu sur la soupe (note 2, 3), pas de page citée (notes 10, 19), référence vague (25,26). 
#:**Contrairement à ce qui est indiqué, seuls les grands-parents du côté paternel de Kubrick sont juifs, pas le reste de sa famille (d'après l'article en anglais). 
#:**Pour le film Orange mécanique, je n'ai pas souvenir que dans le scénario « le gouvernement encourage l’homosexualité». 
#:*Sur la forme : 
#:**Le modèle article détaillé est trop utilisé (fear and desire, le baiser du tueur, etc.), alors qu'on pourrait se contenter de liens hypertextes qui sont là pour ça. 
#:**certaines formulations semblent calquées sur l'anglais ("Dans l'œuvre de Kubrick, c'est le film préféré de Steven Spielberg", "le livre avait été publié pour la première fois en France comme ouvrage pornographique."
#:**pas d'utilisation d'italique pour certains titres d'oeuvres
#:**concordance des temps
#:**formulations bancales ("A partir de maintenant Kubrick produit et réalise seul ses films et la Warner studio va les distribuer.")
#:En gros, le ton de l'article est à revoir (manque de distance), ainsi que sa formulation (style, syntaxe, concordance des temps, etc.). Il faudrait également vérifier certaines informations. Pwet-pwet · (discuter) 30 novembre 2007 à 19:11 (CET)
thread_title: Attendre

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Il me semble que l'intro en italique, intégrée dans le modèle "confusion", n'est pas conforme aux normes de rédaction sur wikipédia (il faut éviter les auto-références, du type "cet article parle de...", etc.). Pwet-pwet · (discuter) 30 novembre 2007 à 18:36 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: ====Bon article====
# 
# Proposant. Malhvina 16 août 2007 à 12:37 (CEST)
replies: text: car il manque trop de renvois vers des références externes. Il faut repérer et lier à de telles références de nombreuses phrases tout au long de l'article. Il gagnerait en outre à être un peu neutralisé, certains passages restant encore un peu trop apologétiques. Une fois ces petits défauts corrigés, le BA me semble mérité, pour les raisons données par le proposant. Alchemica 16 août 2007 à 11:10 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
# Proposant. Malhvina 16 août 2007 à 12:37 (CEST)
thread_title: Bon article

message: : car il manque trop de renvois vers des références externes. Il faut repérer et lier à de telles références de nombreuses phrases tout au long de l'article. Il gagnerait en outre à être un peu neutralisé, certains passages restant encore un peu trop apologétiques. Une fois ces petits défauts corrigés, le BA me semble mérité, pour les raisons données par le proposant. Alchemica 16 août 2007 à 11:10 (CEST)
thread_title: Attendre

message: #  Article complet mais qui me paraît mal proportionné. La partie Le cinéma, et surtout à partir de Légende, correspond à des résumés de films et ne font pas assez de place à Kubrick. Il y a notamment toutes les anecdotes sous forme de listes qui me semblent ne pas devoir faire partie de cet article.Malhvina Par ailleurs, les listes à la fin ne pourraient-elles pas complètement intégrées dans le texte ? Le paragraphe Biographie correspond à se jeunesse jusqu'à ses premiers films, il faut soit renommer soit inclure Le cinéma sous ce chapitre. Malhvina - old.timer 16 août 2007 à 11:30 (CEST)
thread_title: Neutre / autres