Discussion catégorie:Montagne de la Réunion/Admissibilité

message: Traité : article conservéDake* 7 décembre 2005 à 12:43 (CET)

message: Proposé par : Thierry Caro 22 novembre 2005 à 15:30 (CET)
replies: text: Je pense que quelques références bibliographiques vont être utiles pour justifier ton argument : des thèses de géographie sur la Réunion titrées ainsi, des faits qui prouvent que l'expression est courante sur l'île. sebjd 29 novembre 2005 à 22:17 (CET)
replies: text: C'est une idée. L'article Hauts de la Réunion donne déjà un lien vers le site d'un futur Parc national des Hauts : celui-ci. Pour le reste, je ne dispose pas de sources véritablement bibliographiques mais seulement de cette page de RFO, par exemple. En outre, Montagne de la Réunion et Montagnes de la Réunion donnent bien moins de résultats sur Google que Hauts de la Réunion. C'est également le cas des formes Montagne à la Réunion et Montagnes à la Réunion. Pour le reste, un certain nombre de réalités des Hauts sont désignées avec l'aide de ce nom : on parle de Petits Blancs des Hauts ou de Tamarin des Hauts, par exemple. Thierry Caro 30 novembre 2005 à 09:50 (CET)
thread_title:  [[:Catégorie:Montagne de la Réunion]] 

message: Format : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature
*. Catégorie assez utile comme sous-catégorie de :Catégorie:Montagne d'Afrique. Ca permet une localisation géographique. La catégorie :Catégorie:Hauts de la Réunion ne correspond pas à la dénomination standard adoptée pour les catégories sur la montagne. Poppy 22 novembre 2005 à 16:43 (CET)
thread_title:  Votes 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je ne sais pas comment vous l'expliquer mais je vous assure que le terme Hauts est beaucoup plus pertinent que l'autre pour ce qui concerne la Réunion. Il désigne tout ce qui est montagneux sur l'île de façon beaucoup plus juste et efficace que le terme montagne lui-même. Dans une certaine mesure, même si la comparaison est inexacte, c'est presque l'équivalent de Vosges ou Pyérénées. C'est presque un nom propre et il mérite à ce titre d'être conservé comme tel. Il est certain que c'est l'autre catégorie qui fait doublon. Thierry Caro 29 novembre 2005 à 22:10 (CET)
replies: text: Je pense que quelques références bibliographiques vont être utiles pour justifier ton argument : des thèses de géographie sur la Réunion titrées ainsi, des faits qui prouvent que l'expression est courante sur l'île. sebjd 29 novembre 2005 à 22:17 (CET)
replies: text: C'est une idée. L'article Hauts de la Réunion donne déjà un lien vers le site d'un futur Parc national des Hauts : celui-ci. Pour le reste, je ne dispose pas de sources véritablement bibliographiques mais seulement de cette page de RFO, par exemple. En outre, Montagne de la Réunion et Montagnes de la Réunion donnent bien moins de résultats sur Google que Hauts de la Réunion. C'est également le cas des formes Montagne à la Réunion et Montagnes à la Réunion. Pour le reste, un certain nombre de réalités des Hauts sont désignées avec l'aide de ce nom : on parle de Petits Blancs des Hauts ou de Tamarin des Hauts, par exemple. Thierry Caro 30 novembre 2005 à 09:50 (CET)
thread_title:  Discussions