Discussion:Le Suicide français

message: Bon j'ai tâché de rendre cet article un peu plus neutre, mais bon comme exprimé ci-dessous, l'idée de se baser sur les interventions télévisées et non sur l'ouvrage est plutôt absurde. J'espère que ça conviendra aux autres (notamment Michel ;) ).--LucEnvoyer un message 14 octobre 2014 à 00:21 (CEST)
thread_title:  Reprise de l'article 

message: Hé les Wikipédiens de Gôche, on n'est pas au Monde ici ! Quand on écrit un article sur un livre, il faut avant tout présenter le livre ! Et les thèses du livre, et ce, honnêtement ! Là, on dirait du vulgaire fact checking à la Samuel Laurent (du Monde). Au passage, ça en dit long sur ceux qui écrivent les articles de wikipédia ! ...
Allez qu'on me change tout ça ! --Wilburo2691 (discuter) 13 octobre 2014 à 17:22 (CEST)
thread_title:  C'est quoi cet article sérieusement ? 

message: Cette guéguerre d'édition était à prévoir... Je constate que le surlignage trop massif de cet article est clairement injustifié et souvent grotesque : la majorité des phrases incriminées sont tout à fait pertinentes puisqu'elles sont une réponse au livre en question... de plus, ces phrases étant constituées de l'avis de ceux qui réagissent au livre de Z., elles n'ont pas à être neutre ! Ces phrases sont sourcées, elles font partie intégrante du débat concernant ce livre... Bref, je soutiens Daniel*D... --Zzzoomorph (discuter) 24 octobre 2014 à 12:38 (CEST)
thread_title:  [non pertinent] ? [non neutre] ? 

message: * Serait-il acceptable d’insérer dans l'article consacré au livre Le Suicide français, cette citation de Zemmour qui, me semble-t-il, en explique (ou du moins en éclaire) le titre :   .
* Même question à propos de l'affirmation de Zemmour selon qui   : on retrouve à peu de chose près cette curieuse statistique dans le très bon documentaire Le Chagrin et la Pitié dans la bouche de  René de Chambrun, le beau-fil de Pierre Laval ! ()
--Zzzoomorph (discuter) 24 octobre 2014 à 18:49 (CEST)
replies: text: C'est un article sur un livre pas sur Zemmour. Loupeeclair (discuter) 28 octobre 2014 à 11:59 (CET)
thread_title:  Le suicide et les statistiques selon Z. 

message: Ces informations vérifiables et sourcées ci-dessous ont été supprimées à plusieurs reprises.
Sont-elles à ce point dérangeantes ?
En décembre 2014, Jean Robin sur le site Enquête & Débat accuse Eric Zemmour d'avoir plagié deux auteurs dans son ouvrage, David Cascaro et Jean-Claude Valla... Sur son blog http://leplagiat.net/, Hélène Maurel-Indart, professeur à l'université Rabelais de Tours et spécialiste du plagiat français, évoque ce dossier sous le titre : « Plagiat : une forme de suicide à la française ».
--84.99.243.226 (discuter) 19 décembre 2014 à 10:48 (CET)
thread_title:  Plagiat 

message: Rue89 signale l'article de Jérôme Latta, Le football, objet du délire d’Éric Zemmour, 16 octobre 2014. Est-ce une source fiable ou utilisable ? Visite fortuitement prolongée (discuter) 1 janvier 2015 à 21:52 (CET)
replies: text: Un article de Jérôme Latta (Les Cahiers du football), tout à fait centré sur le sujet, sur les blogs du Monde, signalé par une source secondaire comme Rue89 est très certainement utilisable. Cordialement, Daniel*D, 2 janvier 2015 à 17:28 (CET)
thread_title:  Football 

message: Bonjour, il ressort de la lecture de cette section que la plupart des sources citées sont d'un avis plutôt favorable à l'ouvrage, c'est-à-dire opposé à ce que la majorité d'entre elles dénoncent comme étant la position quasi-unanime des médias. Il y a un problème évident de proportion : si ces sources sont dignes de foi, elles sont minoritaires dans les médias, donc surreprésentées ici. Ou bien elles ne sont pas fiables, mais alors que font-elles ici ? Cordialement, --Fanfwah (discuter) 6 juillet 2017 à 15:15 (CEST)
thread_title:  Neutralité : proportion et fiabilité des sources de la section « Réception par la critique »