Discussion:Loi allemande des pleins pouvoirs de 1933/Archives 1

message: Qui est-ce qui dit que c'était droit legal?  L'Americain, William L. Shirer ecrivait precisement que 'c'etait tous legal ,sauf l'arrêtation de Deputés du Reichstag. Je ne suis pas d'accord avec notre simplification ice, disant droit legal: Le Tribunal, qui parlait des lois, ou jugeait les actions, a categoriser l'histoire, avant cette Loi des plein pouvoir clairement dans un epoch "d'association de malfaiteurs" , en anglais  of a Common Plan or Conspiracy, qui commencait le 4 Janvier 1933, au moins, et qui durait jusqu' au fin de la guerre mondiale seconde.
Ce qui ont ecrive ont suivis le Tribunal, pour ses preuves. Publié  sur L'Internet Yale mets plusiers temoignages, de laquelle Franz von Papen a repondu, que NON, il ne savait pas: Il ne savait pas que les Deputés Communistes (et plusiers du SPD) ont etaient arretés. 
Un editeur Allemand ma toujours intenté de me convaincre que c'etait tous legalite, mais je vois que le Tribunal nous dit que non. Toutes actions des du commencement (c'etait le rencontre du 4 janvier entre Adolf Hitler et le fils presidentielle Oskar von Hindenburg, dans la maison du banquier Kurt von Schroeder, preuvé contre von Papen par le temoignage du secretaire presidentielle Meissner)-toutes etait jugé: Ils ont jugés que toutes actions n'importe où , ni en en quoiquel État ,ni n'importe quelle souveraineté, des actions du nazi ou de n'importe quel association juridique ou parlementaire avec ses malfaiteurs, etaient les actions illegal. 
Je rendre compte, il faudrait changer l'introduction ici a la page , en correspondence avec l'histoire, ou nous avons besoins de changer les preuves du Tribunal. Mois je vois que cette page suit ce qui sort de la Wikipedia Allemande, ou est similaire avec la même en Anglais qui le suit. 
Et, je me demande- comment nous avons cette contradiction d'histoire? 
EffK 5 avril 2006 à 00:45 (CEST)
replies: text: Je ne parviens pas à comprendre le texte ci-dessus...--Navajo (d) 19 février 2011 à 22:48 (CET)
thread_title: Droit Legal

message: * "On peut considérer que la fin de la république de Weimar a eu lieu en 1934, et non en 1933. En 1933, Hitler accède au pouvoir par la voie démocratique et n'apparaît finalement que comme un chancelier de plus au sein de cette république." dès http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9publique_de_Weimar
* "Si la démocratie progresse avec la disparition des monarchies autoritaires vaincues en 1918, cela ne dure pas. Des régimes autoritaires (dictatures conservatrices), se mettent en place dans presque toute l'Europe centrale et orientale (sauf en Tchécoslovaquie) pendant l'entre-deux-guerres." autre réference dès http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_l%27Europe
* "autorisa l'arrestation . dès http://fr.wikipedia.org/wiki/Gleichschaltung
* "abolissant la quasi totalité des droits constitutionnels....31 mars : Début de la Gleichschaltung" dès  http://fr.wikipedia.org/wiki/Chronologie_de_la_R%C3%A9publique_de_Weimar
* "Le parti fût interdit en 1933 suite à l'arrivée au pouvoir des nazis." dès http://fr.wikipedia.org/wiki/Kommunistische_Partei_Deutschlands
* "au pouvoir en Allemagne depuis l'été 1933" dès http://fr.wikipedia.org/wiki/Nazisme
* "un mystère"
: "libre de prendre toute mesure appropriée"
: "Cette omission permettant la plus grande liberté d'interprétation"
: "Parmi les Communistes arrêtés figurait le président du KPD"
: "les Nazis pressèrent leur avantage en passant la Loi des pleins pouvoirs"  
::des http://fr.wikipedia.org/wiki/Reichstagsbrandverordnung
* "il fut arrêté et emprisonné en 1933 par le gouvernement national-socialiste, à la suite de l'incendie du Reichstag, en février 1933....le 17 août 1944. Il y fut éxécuté le lendemain."  dès  http://fr.wikipedia.org/wiki/Ernst_Th%C3%A4lmann
* "le Reichstag eut ses pouvoirs législatifs formellement supprimés." dès http://fr.wikipedia.org/wiki/Reichstag_%28institution%29
* "Dans la foulée, le gouvernement fait arrêter 4 000 militants communistes, membres du KPD"
: "Ainsi, ce ne sont pas les nazis qui ont perpétré l'incendie du Reichstag, mais bien le militant conseilliste Marinus Van der Lubbe qui a agi seul" dès http://fr.wikipedia.org/wiki/Incendie_du_Reichstag
* "avec Hitler, qui venait d'être élu chancelier de la république de Weimar" dès http://fr.wikipedia.org/wiki/Pie_XII
 
* ". Elle compte 20 000 prêtres, 100 000 religieux et un parti politique, le Zentrum." 
: "restauration de la grandeur allemande séduit une partie des catholiques." 
: ". Il relance les négociations au mois de mars, cette fois au niveau de l'Allemagne toute entière. Il s'appuie sur Mgr Pacelli, devenu secrétaire d'État, Mgr Gröber, archevêque de Fribourg, et Mgr Kaas, président du Zentrum. Hitler lui-même est peu convaincu par l'idée d'un tel accord, mais Von Papen le convainc : il lui fait miroiter le ralliement de l'électorat catholique." dès http://fr.wikipedia.org/wiki/Concordat_du_20_juillet_1933
* "Monarchiste conservateur à l'origine, il aida Adolf Hitler à accéder au pouvoir" dès http://fr.wikipedia.org/wiki/Franz_von_Papen
[Je ne vois pas d'autres explications de l'histoire.]EffK 18 juin 2006 à 14:05 (CEST)
thread_title: Hitler dans le fr.wikipedia

message: I remain in disaccord with the fr.wikipedia presentation of German and thus world history , I am particularly in disaccord with this Article and all related to it.
It is well known that the vote here was handed by a close friend of the future Piu XII , and was the vote necessary to achieve this the sole legal basis for the Hitler dictatorship.
I stop editing either the main Articles or their discussions now. As  the pontiff,BXVI, has allowed the continuation of the process towards the opening of the relevant records at the vatican, I consider it illogical for me to persist in entering further verifiable amendments to the articles until those writers who have hitherto not had access to the relevant documents, obtain it. I may or may not plug in a bandeau here or there, and try to briefly show reasoning, and not expect much to happen but I do not wish to persist with accusations only made without the access now promised. I expect the vatican to have a full set of Pacelli documents, though I see reference to the wartime destruction in Berlin of Nuncio documents. The Nuncio, Pacelli however left Berlin in 1929. As Pacelli was the last German Nuncio until he himself became pontiff- it is relevant that Piu XI appointed no replacement for Pacelli- these bombed documents will indeed be vital to show vatican invlovement in plans to restore the German monarchy in 1925 and following. However it is known verifiably that secrecy was involved, that the vatican footprints were kept invisible, just as they were during the vatican's wartime intermediaryship.
 
I await a Pacelli document concerning a meeting of the vitally important denominationally catholic Centre Party, here involved, the which document was read out by Pacelli's friend, this party's Chairman. I await similarly, the communications between these two figures preceding this one verifiable referenced document both before and after this exact referenced document of May 1932. 
I remain in severe disaccord with this article and the editors who allow it and it's sense to be curtailed. I need not repeat the details, but I need to repeat the protest of disaccord, failing the inclusion of my minimum required repairs. I advise a friendly francofone to correct my french edit, and stick the changes back in to the Article. EffK 1 juillet 2006 à 23:05 (CEST)
replies: text: What do you exactly contest in this article? Werewindle 3 juillet 2006 à 11:36 (CEST)
thread_title: Impossiblity of Accord here

message: ::Here then was the one remaining check upon Hitler's power, a gentleman's agreement to consult the President, and it may be asked why did Hindenburg not more energetically defend his oath? The answer is obvious . A weary Old Gentleman of eighty -six , of rigid mind and slow reasoning, anxious to avoid responsibility and surrounded by a pack of watchdogs, is no match for a virile young politician of forty-three, free as the air and with no inhibiting political scruples. The agreement has the appearance of the most sardonic hypocrisy. Had Hindenburg been younger and not so completely under control , it is doubtful whether Hitler would have entered into such an understanding. But as things were it imposed no check on him at all, for, with the signing of the Enabling Act, the President simply faded from the picture and from the public mind. A new hero had arisen, Adolf Hitler, and with traditional fickleness they shouted for him. Only in the concentration camps Hindenburg's name was remembered, with bitterness.
:: The Old Gentleman spent more and more of his time in the seclusion of Neudeck. it has been enlarged now by the addition of Oskar's* "Naboth's Vineyard", which a grateful New Germany had presented him, and soon it was to be called the "the smallest concentration camp". Both here and in the Palace at Berlin, the tragedy of 1918 was being re-enacyed. Ludendorff had surrounded the Marshal at Spa with those who breathed the "will to Victory", and now the President was studiously "protected" from all critics of the new régime. He could not know the truth, for Papen's vanity would not let him admit, even to himself, how far his schemes had miscarried, and Meissner* knew that his job depended upon Hindenburg's ignorance.
Je continuerai liens vers autres references EffK 5 juillet 2006 à 09:44 (CEST)
thread_title: Hindenburg "protected", par Wheeler-Bennett

message: This  result is brought in by John Toland ( Adolf Hitler , 1977)  as immediate consequence of Hitler's rigged success at the loi des Pleins pouvoir. The Industrialists during the last winter of Weimar, commoded Hitler, along with others , but were the financial equivalent of the Loi des pleins pouvoirs ie. vital rigging in the sail to dictatorial power .
::The Reichstag success also brought into the open a number of industrialists who had supported Hitler , and unlimited credit was extended to the regime in the form of Mefo bills ( Metall-Forschungsgesellschaft A.G.) which could be drawn by Government contractors , that acted as a form of promissary notes and which allowed Hitler to re-arm on a large scale.
Ce qui n'est pas neutre dans cet article ????
Simple !!!! Le sujet.
Une coalition ne se définit pas par le complément au complément de ceux qui la composent. Elle se définit simplement par la description de sa composition.
Ceux qui ont voté la loi des pleins pouvoirs ce sont (voir hénaurme discussion sur l'article "ZENTRUM":  
          - 288 députés NSDAP (nazis)
          -  52 députés NVDP (extrême-droite nationaliste) 
          - et, ce qui permettait d'obtenir la majorité des 2/3 requise : 92 députés catholiques
Soit 432 députés, qui alliés à 12 non-inscrits ont permis à Hitler de disposer d'une confortable majorité de 83 pc. 
On constate donc, à la lecture de ces chiffres que la dictature hitlérienne n'aurait pu être mise en place si les députés catholiques avaient voté autrement ce jour-là. 
En effet, le rassemblement NSDAP  + NVDP + non-inscrits n'aurait procuré que 352 voix en faveur de la Loi des pleins pouvoirs. Soit moins que les 361 requis, suite à l'arrestation des 81 députés communistes et des 26 députés socialistes.
:Faux. Cette loi, ne serait pas passée. Mais Hitler était déjà chancelier, il avait déjà fait passer la Reichstagsbrandverordnung, avait déjà arrêté une grande partie des députés communistes (les autres étant en fuite)... Non, cette loi n'est pas le seul élément qui a permis à Hitler de mettre en place sa dictature. Par ailleurs, parler de coalition, alors qu'il s'agit pour le Zentrum d'un vote ponctuel, et que ce parti s'était fortement opposé à Hitler précédemment me semble exagéré. Werewindle 13 juillet 2006 à 11:54 (CEST)
thread_title: Industriels

message: Eh oui, désolé d'utilser des gros mots. 
Le réverteur sauvage d'aujourd'hui qui a reverté sans donner la moindre explication est le même que celui qui, voici 3 jours, avait reverté sans autre forme de procès l'article "ZENTRUM" en agrémentant son action d'un "RV D'UNE VERSION ABSURDE". Nous lui avions répliqué : "Mais, prouvez le qu'elle est abusrde cette version". Nous attendons toujours sa réponse. Nous lui avions demandé aussi à quoi correspondait le 19 mai 1933. Toujours pas de réponse, non plus. 
Ca en fait. On doit être à douze demandes relatives au 19 mai, trois personnes interrogées et toujours pas de réponses!!!! C'est pourtant ces personnages qui tiennent le haut du pavé. Ben, m... (zut)alors.
Il récidive le bougre!! J'utilise à dessein un mot qu'il comprend pas. Toujours est-il que le bougre intervient aussi sur le portail "Christianime" (hasard ? je sais pas si ca nous change de Shirer, mais enfin). Bon il y recommande des bouquins que ses "coreligionnaires" recommandent déjà depuis 2 ans. F'rait de faire que ça. Au moins f'rait pas de mal.
:J'ai effectivement réverté une modif dont le titre était "On n'en a strictement rien à branler de la majorité gouvernementale qui n'a rien à voir dans le schmilblick". Pas très encyclopédique. J'ai présenté mes arguments à la demande du malpoli ci-dessus: "paragraphe mal construit et redondant par rapport à l'existant". Je peux développer:
:*"grâce aux suffrages de la coalition gouvernementale": pour une loi présentée par le gouvernement, c'est inutile de le préciser
:*"nazie et extrémiste": A mon sens, les nazis étaient extrémistes. Pourquoi différencier les deux? Il vaut mieux citer le nom des partis.
:*"340 voix": pas très parlant, un pourcentage est plus compréhensible
:*"des partis catholiques Zentrum, du BVP": pas bien français comme phrase
:*"KAAS": typo
:Tout ça pour dire que la contribution que j'ai révertée n'apporte strictement rien au contenu, et semble plus avoir pour objectif d'entretenir une polémique que d'enrichir l'article. Faut-il d'autres justifications?
Ah? Quand même. au bout de trois reverts, le contradicteur s'explique quand même!!!
Paragraphe mal construit et redondant par rapport à l'existant"? Pourquoi pas? Je vois pas bien par rapport au détail.*
1    -  "Grace aux suffrages ..." Benc'est que la majorité à former est de 2/3 soit 341 sièges, compte tenu de l'absence de 107 députés de gauche. Faut donc bien expliquer comment on arrive à cette majorité. J'explique donc cette compsition !!! Vous me direz que j'aurais pu écrire "grace au zentrum". On aurait crié au viol. Non? 
2     - 340 voix, c'est ce qu'il faut obtenir. Je vois pas bien commment introduire un pourcentage là dedans. Bref, il faut obtenir 340 voix : 288 nazis, 52 DNVP, 92 catholiques, 12 non-inscrits. C'est bien détaillé dans l'article.
3-   ZENTRUM et BVP, pas bien français. Bof, c'est une affaire d'orthographe, pas de reverts
4-   KAAS typo? Ben idem que le point précédent.
Donc, on parle gentiment. On dit que cecei serait mieux que cela, on fait une modification mineure (KAAS ou kaas ou Kaas, ou ...) y a pas de quoi en faire des fromages. Mais on ne procède pas à des reverts sauvages surtout quand on a asséné 2 jours auparavant "REVERT D'UNE VERSION ABSURDE" sans jamais avoir fourni la moindre justification. Vous pensez pas???
:Non, je ne pense pas, surtout vu la guerre d'édition que vous entretenez sur plusieurs articles. Vous remplacez un paragraphe que j'estime bien construit par un paragraphe bancal et mal écrit. Qu'est-ce que votre version est censée apporter de plus par rapport à la version précédente?
Non, M-anonyme-qui-pousse-légalité-Hitlerien, non. C'est du POV la votre d'insistér en écrire majorité pendant que les arrestations étaient hors de la constitution. Quand vous insistez , j'apporterai toute vérification. L'article roule vers un bandeau. RV votre majorité mis sans explication des circonstances, SVP. EffK 14 juillet 2006 à 14:53 (CEST)
replies: text: "Except for the arrests of the Communists and some of the Social Democrat deputies,it was all done quite legally, though accompanied by terror." 
[sic]= Sauf les arrestations des Communistes et plusières députés Social Democrates, c'était tout légale, mais accompagné par terror.
RV, SVP ou changer. EffK 14 juillet 2006 à 15:06 (CEST)
thread_title:  Des gros mots? Rien de tel pour ceux qui ne méritent que cela!!!

message: [sic]Quand on voit les faits des anonymes c'est déjà quelquechose, mais qu'ils utilisent la parole moi me parait trop. Ils se connaissent les deux qui est-ce qu'ils sont-  il parait que oui. Avec qui est-ce qu-on parle? Les IP aussi similaires nous quittent la capacité de interlocution. On ne peux pas dire que  345686046 disait cela, mais 264453294905 disait autre chose. Ce sont des gens qui se cache en faisant des guerres d'edition, pour tous qu'ils ont du raison, mais ce n'est pas normale. Veuillez messieurs de vous vous signer, ou bien expliquer pourquoi non? S'il y a quelqu'un ici qui à peur de Wikipédia même, de la communauté disons, je voudrai bien en savoir la cause. On est justifié ou pas justifié, et on partage de la raison, ou on ne partage pas. Si on est desésperé de Wikipédia , mais on continue d'en éditer, les gens qui puissent aider le trouve beaucoup plus difficile d'en s'occuper. Même de s'en occuper avec les problèmes plutôt de Wikipedia, que de l'histoire. Est-ce que il y a quelqu'un ici interdit d'éditer sur WP, est-ce qu'ils ont besoin d'aide?
Et, pendant qu'il y en a ici une guerre d'édition, allons penser bien de ce qu'il y a avec cette article qui donne autant de grief. Icvi-haut je sectionne disant guerres plusières et ça veut signaler aux admins que cette guerre-ci, c'est seulemte une entre plusières guerres liées à cet Article-ci. Moi je viens ici pour aider la resolution de l'article, et comme je connais je sujét c'est seulement traduire les déductions pris dès sources qui me presente de retard. Bientôt je vais mettre une bandeau-là et ouvrir une page de discussion de pertenance ou neutralité, et ça soit préfèrable connaître les interlocuteurs pour pouvoir répondre ou discuter. EffK 14 juillet 2006 à 12:37 (CEST)
thread_title: Signer SVP pendant guerres d'éditions