Discussion:Comportementalisme

message: Emmanuel
:Pour les balises voir ici. J'ai posé le bandeau recyclage également. Cependant Eddddd, n'hésitez pas à faire les corrections que vous vous sentez de faire vous même, aucunes connaissances sur wikipédia n'est particulièrement nécessaires (pour les connaissances sur le sujet c'est une autre histoire). Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c)  25 septembre 2007 à 13:55 (CEST)
thread_title: À recycler, etc 

message: J'ai supprimer le terme "comportementalisme" pour le remplacer partout par "behaviourisme". En effet comme vu dans le dictionnaire de la psychologie, ce terme n'est que très peu utilisé et surtout, il a en France un autre sens, celui du comportementaliste qui s'occupe de régler problèmes de comportements (en particulier chez les animaux). Afin d'éviter la confusion, j'ai remplacé par le terme le plus communément accepté.
:Comportementalisme ou même étude du comportement sont bien plus clairs. C’est la première fois que j’entends béhaviorisme ou même béhaviourisme. D’après moi, le titre le plus clair n’est pas béhaviorisme.--0x539~frwiki (discuter) 11 mai 2017 à 18:40 (CEST)
thread_title: Faux-amis

message: "Critique de l'épistémologie behavioriste" - Cette partie ne cite pas de sources claires et n'est pas très encyclopédique en l'état.--G de Gonja 18 janvier 2012 à 03:55 (CET)
thread_title: Revoir

message: Les deux termes « béhaviorisme » et « behaviorisme » semblent utilisés (le second serait apparemment plus courant dans les milieux), mais il faudrait au moins que l'article soit cohérent.
— Kvardek du (laisser un message) le  13 juin 2014 à 18:26 (CEST)
thread_title:  Avec ou sans accent ? 

message: , je continue ici la discussion commencée en page de discussion personnelle car cela intéressera éventuellement d'autres contributeurs. J'ai ajouté des arguments dans la partie Critiques. Je n'avais qu'une référence, le manuel de Eysenck, n'hésite pas à compléter. Bonne continuation ! Cathrotterdam (discuter) 5 mars 2017 à 08:32 (CET)
replies: text: Je découvre la conversation par le biais de cette PdD que j'ai en suivi. Je suis préoccupée qu'on ne réactive pas une guérilla psycho/psycha, par le biais d'une unique référence issue d'un blog d'un psychanalyste qui donne son avis sur le béhaviorisme alors qu'il n'est pas spécialiste de ce domaine . Pas plus qu'une critique sur la psychanalyse émanant du blog d'un psychologue cognitiviste sur la psychanalyse ne serait légitime à mon sens. Donc à mon sens (mais je ne suis pas seule à discuter), exit le psychanalyste niçois et son blog ! Par contre, je suis très intéressée par les critiques faites par Piaget, et il me semblerait que cela pourrait accompagner les évolutions du behaviorisme (Cathrotterdam évoque le néobehaviorisme et surtout Albert Bandura) : j'ai le sentiment que personne n'est plus behavioriste pur sucre comme Skinner (??), je suivrai avec intérêt la suite de la discussion, bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 5 mars 2017 à 09:03 (CET)
replies: text:  Je suis tout à fait d'accord avec vous et souhaite éviter une guerilla qui ne mènera nulle part. C'est la raison pour laquelle la neutralité est très importante. Concernant les critiques psychanalytiques je ne trouve que des blogs ou articles généraux qui mélangent cognitivisme et béhaviorisme. Trop peu de français, y compris chez les professionnels, savent faire la différence entre cognitivisme et béhaviorisme et font un amalgame que je souhaite éviter sur cette page. Si tu as des références précises de critiques psychanalytiques, inclut les. Autre point important, les critiques mentionnées doivent être des critiques sur behaviorisme actuel (et il y en a sur ses limites !). En particulier, Watson est un fondateur mais ne reflète absolument pas le behaviorisme contemporain. Critiquer le béhaviorisme contemporain sur la base des travaux de Watson serait un peu comme critiquer la biologie évolutive contemporaine sur la base des limites et certaines conceptions erronées de Darwin de la fin du 19ème siècle. La science évolue et des thèses sont remises en cause. C'est le cas pour le béhaviorisme et c'est une excellente chose. Le béhaviorisme n'est qu'une branche de la psychologie. Aucun béhavioriste actuel sérieux ne prétend tout expliquer par le béhaviorisme aujourd'hui (ce qui n'était pas le cas de Watson il y a 100 ans). En ce qui concerne les réserves éthiques, il faut être précis car c'est un sujet pris très au sérieux par les béhavioristes en général et ceux du courant ABA en particulier. Là encore, des pratiques jugées acceptables jusqu'en 1980 ne le sont plus aujourd'hui (cf les critiques de Lovaas dans les années 90). Je ne suis pas à l'aise avec des affirmations trop générales et la seule façon de progresser est d'être le plus spécifique possible. Merci de tes commentaires, cela devrait nous permettre d'avoir des articles de bonne qualité. --Giphilo (discuter) 5 mars 2017 à 11:25 (CET)
replies: text:   Personnellement, et a fortiori si Giphilo ne trouve de sources de bonnes qualités (articles scientifiques centrés par ex.) je laisserais tomber les critiques de la psychanalyse : la psychanalyse n'a rien à voir avec le béhaviorisme, et donc pas de légitimité scientifique à émettre une condamnation. WP n'a pas à présenter tous les avis, mais à présenter des données scientifiques. Je ne souhaite pas que par le biais d'une petite phrase, la querelle psychanalyse/ psycho cognitive se manifeste sur cette page historique et épistémologique. Bonne suite à vous deux, --Pierrette13 (discuter) 5 mars 2017 à 11:53 (CET)
replies: text: J'ai modifié la partie critiques en étoffant les questions d'éthique qui sont une vraie question et clarifié les TCC.SI j'ai le temps je reprendrai l'article ABA, --Giphilo (discuter) 5 mars 2017 à 19:33 (CET)
replies: text:  , j'ai un peu relu, c'est bien, je regarderai mieux. j'ai modifié quelque formulations, mais n'hésitez pas, ce sont des détails au fil de la lecture. Un grand merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 5 mars 2017 à 22:36 (CET)
replies: text:  , Giphilo tu t'y connais beaucoup plus que moi car à chaque fois que je te lis j'apprends quelque chose. Je te laisse la main sur cet article :-)) Je viendrai relire dans quelques temps, n'hésite pas à me recontacter pour des relectures ou des questions techniques ou autres sur l'article ou sur celui de ABA si tu te lances. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 6 mars 2017 à 09:09 (CET)
replies: text:   Très sympa de vous voir collaborer harmonieusement sur le projet psycho, bonne suite à cette page et à vos contributions, --Pierrette13 (discuter) 6 mars 2017 à 20:44 (CET)
thread_title:  partie critiques du béhaviorisme 

message: L'exemple ci-dessous me parait erroné. 
Punition négative :
:Stimulus (antécédent) « L'ordinateur demande "confirmer la suppression des messages ?" »
:Réponse (comportement) « L'utilisateur clique sur Non»
:Punition négative (conséquence) « Des messages importants ont été supprimés » (= retrait)
:* Diminution de la probabilité d'apparition du comportement : "ne pas confirmer la suppression des messages"
Il me semble que si l'utilisateur clique sur Non, les messages ne sont pas supprimés. Donc l'exemple ne tient pas la route.
L'utilisateur doit cliquer Oui pour la suppression. Zorbichon, 7 octobre 2017 à 16:31 (CEST)
replies: text: L'exemple fonctionne mais il y a trop de négations et négations de négations ce qui nuit à la clarté. Analyser les cas possibles clarifie à mon avis. le comportement est "ne pas confirmer la suppression des messages", si l'utilisateur adopte ce comportement alors il risque de perdre des messages importants. Donc la conséquence "des messages importants sont supprimés" va l'inciter à ne PAS adopter le comportement "ne pas confirmer la suppression des messages". C'est donc une punition. Elle est négative car le stimulus "les messages importants sont conservés" est supprimé.
Cela étant, je suis d'accord que l'exemple n'est pas clair. Je vais trouver un autre exemple. Si tu en as un meilleur, discutons en.
--Giphilo (discuter) 27 octobre 2017 à 13:40 (CEST)
thread_title:  Renforcement et punition à modifier ? 

message: Cette source, issue de l'Inserm, ne mentionne pas une seule fois Bruno Bettelheim ou Françoise Dolto. Comment pouvez-vous l'utiliser pour justifier votre phrase (hors-sujet au demeurant)  ? Pa2chant.bis (discuter) 7 juillet 2022 à 10:31 (CEST)
replies: text: C'est vrai lien de l'INSERM ne mentionne ni Bruno Bettelheim, ni Françoise Dolto, son utilité comme référence peut donc se discuter, je ne suis pas opposé a sa suppression. Cordialement. Nounours Tendresse (discuter) 7 juillet 2022 à 10:35 (CEST)

text: Il est évident que ce lien de référence de l'INSERM n'a aucune pertinence a cet endroit. Cordialement. Nounours Tendresse (discuter) 7 juillet 2022 à 10:38 (CEST)

text: Il me semble toutefois que ce lien de l'INSERM mentionne la théorie de Bruno Bettelheim sur la "mère frigidaire". Nounours Tendresse (discuter) 7 juillet 2022 à 10:41 (CEST)
thread_title:  Détournement de sources