Discussion:Manifeste du parti communiste

message: Il serait très gentil de ne pas censurer littéralement les ajouts des contributeurs simplement du fait d'un "style trop académique". Je trouves que cela est d'un goût très douteux, surtout lorsque l'on parle de Marx. Il est tout à fait normal de donner aux internautes des informations fiables et d'un certain "bon" niveau. Si cela ne plaît pas, je trouve cela fort regrettable pour Wikipedia, mais bon... j'ai l'impression que les articles trop intelligents pour certains contributeurs de ce site... si vous n'aimez pas la recherche de la fiabilité et de la rigueur, vous pouvez vous abstenir de supprimer des ajouts juste "comme ça", pour le plaisir !!! --Bainville (d) 31 mai 2010 à 00:43 (CEST)
replies: text: C'est une pure spéculation personnelle, ça n'a nullement sa place sur Wikipédia. --Horowitz (d) 6 juin 2010 à 11:17 (CEST)

text: Spéculation personnelle ou non, supprimer un "ajout" sèrieux simplement pour emploi d'un style trop encyclopédique est très arbitraire pour ma part. Je ne connais pas les raisons pour lesquelles, cher Horowitz, vous avez annuler mes modifications, mais à ce jeu là on n'en finira pas... Au risque d'être un tantinet rabajoie, je signales que l'article tel que vous voulez le laisser est très brouillon, et pour le coup absoluement pas académique. --Bainville (d) 5 juillet 2010 à 19:47 (CEST)
replies: text: "La pensée du Manifeste est assez schématique à mon sens..." : le reste est à l'avenant. Erreur manifeste sur ce qu'est Wikipédia. Voir : Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie. --Horowitz (d) 9 juillet 2010 à 17:18 (CEST)
replies: text:  "Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach. Une encyclopédie est composée d'articles qui font la synthèse des connaissances sur un sujet donné. Wikipédia a une vocation universelle, et doit présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi." - Merci de me briffer sur cet article, mais je crois qu'il n'y a rien allant à l'encontre de ma démarche. J'ai simplement tiré des définitions du texte - qui y a t-il de mal à cela ? - et des citations. Je ne vois pas en quoi une pensée schématique - et un schéma est généralement pensé au préalable - serait contraire à l'esprit encyclopédique de Wikipédia ?? --Bainville (d) 30 juillet 2010 à 19:08 (CEST)
replies: text:  C'est un essai exprimant ton opinion personnelle. Voir Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle et Wikipédia:Travaux inédits. --Horowitz (d) 12 août 2010 à 20:47 (CEST)
replies: text: "Les travaux inédits correspondent à des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia ou bien qui représentent une « révolution » non encore connue ou débattue dans le domaine, une opinion « excessivement » minoritaire ou que l'on ne peut associer qu'à des sources jugées confidentielles et/ou peu fiables." Je ne crois pas que parler du Manifeste du Parti communiste en s'appuyant sur le texte en lui-même soit une "révolution" ; texte cité quasiment dans sa forme original, mais avec un jugement, peut-être, certes, plus "original" ou "critique" que ce que l'on peut attendre d'une connaissance qui reste à un état de platitude complet pour la simple raison que les "nouveautés" - sous prétexte d'être inédites ou idéologiques - sont supprimés, ou, dans les cas les moins pire, réécrite pour dire le contraire de ce qu'elles énonçaient avant... Voilà pourquoi je continue de protester verbalement... Je ne crois pas avoir dit que le Manifeste était un texte qu'il fallait révérer ou qu'il fallait le brûler, j'en ai juste sorti des définitions (qui d'ailleurs ne bougerons pas du Manifeste...) et j'ai juste noté - je crois me rappeler - l'actualité du texte concernant certains sujets... Je ne vois pas ce qui est nouveau, inédit, ou relevant d'une opinion excessivement minoritaire... Enfin bon, n'en parlons plus... --Bainville (d) 22 octobre 2010 à 21:40 (CEST)
thread_title:  Un mécontentement 

message: * le contexte du manifeste est pour l'instant inintellegible : il ne permet pas de comprendre le pourquoi de la commande. Il faudrait évoquer le projet de profession de foi issu du congrès de la Ligue du 2 au 9 juin 1847, le texte proposé par Moses Hess à la séance du 22 octobre, le contre-programme d'Engels,  la correspondance avec Marx à propos de ce texte qui pose des jalons pour le futur Manifeste. Montrer le rôle actif de Marx et Engels au sein de la Ligue permet de mieux comprendre pourquoi elle les charge de la rédaction du texte courant novembre-décembre 1847. Je me fonde sur l'intro de Bottigelli. 
* il faudrait préciser "les sources" du manifeste, ainsi que la difficulté que cela représente. Dardot & Laval sont une aide précieuse pour cela, ils répondent également aux accusations de plagiat, tout pointant la parenté de certaines idées avec Saint-Simon
* la place du Manifeste dans la pensée de Marx, dans son parcours intellectuel. 
* il faudrait revoir l'analyse de la composition, résumer plutôt que se contenter de citations, structurer en parties et en paragraphes pour équillibrer la section par rapport au reste de l'article
* ne faudrait-il pas évoquer les rééditions et la postérité en fin d'article ? 
* établir une bibliographie
Zythème   Paroles dégelées  29 décembre 2014 à 22:41 (CET)
thread_title:  Lacunes de fonds & remarques formelles 

message: Dans la section "Editions récentes", pour la traduction de Corinne Lyotard de 1973, il y a un lien "lire en ligne" qui renvoie à la traduction de Laura Lafargue datant de 1893. Je ne sais pas s'il faut simplement supprimer ce lien, le corriger (si ladite traduction est disponible en ligne), ou ajouter la référence de la traduction Lafargue (par ailleurs très facile à trouver sur la Toile). Merci de faire le nécessaire! Melanco7 (discuter) 29 août 2022 à 20:19 (CEST)
thread_title:  Lien pour traduction récente