Discussion:Liste d'espèces envahissantes

message: ce titre n'est pas adapté, puisque l'on ne traite que les risques liés à l'introduction d'une espèce invasive. et finalement on liste des espèces .... article à recycler ou renommer --Julianedm |  ðΔ 27 septembre 2006 à 20:02 (CEST)
replies: text: fait renommé en liste d'espèces invasives --Julianedm |  ðΔ 5 octobre 2006 à 03:37 (CEST)
thread_title:  titre mal adapté 

message: Pourquoi commencer ici une liste des espèces protégées ?
ça ne parait pas l'endroit, à corriger je pense. Astirmays 20 octobre 2006 à 18:18 (CEST)
thread_title: Partie "voir aussi"

message: Je ne suis pas sûr que l'adjectif invasif / invasive soit un anglicisme : on le trouve déjà sous la plume de Chateaubriand en 1797 (Essai sur les révolutions). --Jymm (discuter) 20 mars 2007 à 07:47 (CET)
thread_title:  Envahissant - invasif 

message: Envahissant et en explosion de population (du moins pour les étourneaux et les goélands profitant des ressources urbaines), certes. Mais pas invasifs, étant donné que ce ne sont pas des espèces importées...
Par contre il me semble que niveau oiseaux, il y a la perruche à collier (en angleterre et à Bruxelles), et le nandou en Allemagne (enfin, vu dans un documentaire sur Arte, mais je cherche des sources pour confirmer). --Gaëlle Wolf (d) 27 septembre 2010 à 01:44 (CEST)
replies: text: Attention, cet article ne concerne pas que la France. Pour prendre le cas de l'étourneau ; il a été importé dans certains pays et continents (Australie).De plus, en Europe, une partie des étourneaux ne migrent plus vers l'Afrique et passent l'hiver (dans les villes notamment où il a appris à profiter de conditions particulières de température et parfois abondance de nourriture). Peut-on, veut-on et doit-on parler d'invasivité quand une espèces, dans une même zone biogéographique change de niche écologique (goéland sur canaux, décharge ou champs labourés, étourneau ou pies devenant urbaines. Il semble que les pies soient par ex bcp plus nombreuses en ville, alors que selon les inventaires STOC, elles régressent fortement en France dans les campagnes.. Ainsi, paradoxalement, une espèces en régression ici, peut être ressentie comme "invasive" ailleurs, mais dans la même zone de répartition, avec peut être des situations insoupçonnées de piège écologique.. je pense que cet article est pertinent, mais doit maturer.. et merci d'y contribuer par vos éléments de discussion ou autres. PS : la perruche à collier commence aussi à former de petites populations qui semblent viables en France. (j'ai observé plusieurs dizaines d'individus en plein hiver, par matin bien froid sur un platane à Roubaix)..  Bonne continuation--Lamiot (d) 13 août 2011 à 11:42 (CEST)
thread_title:  Etourneaux et compagnie 

message: je fais donc une tentative de résumé pour ceux qui prendront le débat en route. En l'état cette liste est ingérable car :
* Elle serait gigantesque ou arbitraire :
** Elle n'est pas limitée géographiquement
** Elle n'est pas limitée dans le temps (bon nombre d'espèces indigènes ont été invasives autrefois)
** Elle ne s'appuie pas sur des listes officielles
* La définition de l'expression espèce invasive n'est pas claire, voire controvesée, et diffère selon les pays.
* Les listes publiées mélangent souvent espèces indigènes et exogènes car une espèce n'est parfois invasive que localement (une ile, une région...)
* Tous les pays ne publient pas des listes officielles (la France par exemple n'a pas encore publié sa liste)
* Les listes publiées diffèrent parfois
* Même scindée par continents, serait un travail énorme de compilation de listes que l'on trouve uniquement par régions ou pays... et de mise à jour, presque du TI  
*etc.
Ma proposition : se limiter à une Liste d'espèces classées parmi les 100 plus invasives au XXIe siècle, serait déjà plus raisonable à maintenir, à sourcer... et à utiliser. La définition du terme est ainsi laissée à l'appréciation des rédacteurs officiels. Elle dépasserait évidemment la centaine, compte tenu des divergences entre listes, mais elle serait sourçable et resterait contemporaine un bon bout de temps (longue vie à Wikipédia !). On peut aussi imaginer d'externaliser une partie sur des articles détaillés : Liste d'espèces végétales classées parmi les 100 plus invasives au XXIe siècle, Liste d'espèces animales classées parmi les 100 plus invasives au XXIe siècle... plus faciles à consulter et à illustrer. Qu'en pensez-vous ?--Amicalement, Salix ( converser) 29 septembre 2010 à 07:51 (CEST)
replies: text: Le hic, c'est qu'on retrouve le problème de la définition d'invasive : les 100 les + invasives en quel terme ? En terme de nombre, en terme d'impact écologique, d'impact économique, de , d'effet sur la santé humaine, etc... --Salsero35 (d) 29 septembre 2010 à 13:41 (CEST)
replies: text: En fait, avec cette formulation et en toute rigueur ce n'est plus nous qui déterminons ce qui est invasif ou non, mais les rédacteurs de listes officielles. Elles sont « classées parmi (...) les invasives »  et non pas « des espèces invasives ». Tu saisis la nuance ? L'idéal serait d'ajouter un petit texte pour chaque espèce expliquant où et pourquoi + la ou les  références.--Amicalement, Salix ( converser) 29 septembre 2010 à 14:22 (CEST)
replies: text: D'accord avec Salix! Toutefois je ne préciserais pas le nombre d'espèces dans le titre de l'article, puisque comme précisé le nombre exacte d'espèces risque de dépasser 100. Je vois deux sites fiables et sérieux sur lesquels se baser pour cette liste et qu'il faudrait combiner: à un niveau international et au niveau européen. Dans les deux cas, le choix des espèces est basé sur celles qui ont les plus grands impacts sur la biodiversité et/ou sur les activités humaines (impacts économiques et sur la santé). Et comme souvent plusieurs espèces d'une même famille sont invasives, les auteurs ont choisi une espèce représentative par famille. Il faudrait donc préciser (comme le font les auteurs) que les espèces absentes de cette liste ne sont pas pour autant sans danger... Cordialement,--Terpsichores (d) 29 septembre 2010 à 14:45 (CEST)
replies: text:  Tu as raison, ok pour une Liste d'espèces classées parmi les plus invasives au XXIe siècle et les éventuelles Liste d'espèces végétales classées parmi les plus invasives au XXIe siècle, Liste d'espèces animales classées parmi les plus invasives au XXIe siècle... --Amicalement, Salix ( converser) 29 septembre 2010 à 17:23 (CEST)
replies: text: Nuance bien saisie. Ok pour le choix des sites qui sont sérieux mais omettent l'espèce la + envahissante : Homo sociologicus . --Salsero35 (d) 29 septembre 2010 à 17:40 (CEST)
replies: text: Très bien! Bon je veux bien m'occuper de créer la liste et ajouter quelques infos pour les espèces, ainsi que les références. J'ai déjà commencé et j'arrive tout de même à environ 183 espèces différentes. Par contre, par manque de pratique, ma systématique s'est logé dans une partie de mon cerveau devenue inaccessible, et étant novice je connais pas toutes les ficelles de wikipédia, donc un peu d'aide serait la bienvenue... Amicalement,--Terpsichores (d) 30 septembre 2010 à 01:13 (CEST)
replies: text: Je veux bien t'aider mais où as-tu commencé ? par quelle liste officielle? Comment comptes-tu classer les espèces ? Je crois qu'on gagnerait du temps à créer dès le départ les listes végétales et animales à part. Il faut aussi bien penser à mettre la date de consultation des sources dans les références mises en annotations, afin de faciliter la maintenance ultérieure. Ne pas hésiter non plus à mettre plusieurs appels de note pour une même espèce, si elle est commune à plusieurs listes : cela permet de voir celles qui font plus ou moins consensus. --Amicalement, Salix ( converser) 30 septembre 2010 à 07:14 (CEST)
thread_title:  Liste ingérable : résumé et proposition 

message: J'ai combiné les deux listes sur un fichier excel, prête à être délivrée, et avec possibilité de choisir comment les espèces vont être classées. Et là, deux options sont possibles. Soit on privilégie l'ordre alphabétique. Dans ce cas trois gros groupes, genre plantes, animaux et microorganismes sont suffisants et permettent une recherche pratique par ordre alphabétique (est-ce que telle espèce figure dans la liste). Soit on procède à un classement plus fin (plantes terrestres, plantes aquatiques, hydrozoaires, crustacés, insectes, reptiles, amphibiens, oiseaux, mammifères, protistes, etc. Mais dans ce cas on perd l'avantage de l'ordre alphabétique, par contre on met l'accent sur la diversités des espèces invasives dans les différents phylums. Sinon pour les références, c'est déjà fait, et il sera possible de compléter avec d'autres références. Amicalement, --Terpsichores (d) 30 septembre 2010 à 14:28 (CEST)
replies: text: Comme je doute que le lecteur moyen connaisse vraiment bien les noms scientifiques des espèces, je suis plutôt favorable à un classement en grands groupes bien connus, en mettant le reste dans "divers" s'il y a peu d'espèces concernées. Ce qui aurait le mérite aussi de pallier le manque d'illustrations. Généralement pas fan des tableaux triables (problèmes d'accessibilité) , peut-être que cela serait une solution envisageable ici ? --Amicalement, Salix ( converser) 30 septembre 2010 à 15:30 (CEST)
replies: text:  Personnellement, je pense que la meilleure présentation serait sous cette forme:
Espèce                              	Indigène     	Introduit                	Problématique
Agrile du frêne(Agrilus planipennis)	Chine, Russie	Est de l'Amérique du Nord	Menace la survie des frênes indigènes.
Le tout divisé par embranchement. --Fralambert (d) 30 septembre 2010 à 15:50 (CEST)
replies: text: Oui c'est une idée! Mais dans ce cas on condamne cette liste à ne rester qu'une... liste. Un tableau de ce type est peu propice à évoluer et ne permet finalement de donner que peu d'information. Qu'en pensez-vous? Cordialement,--Terpsichores (d) 30 septembre 2010 à 16:06 (CEST)

text: Peut-être faudrait-il diviser la colonne "problématique" en impacts sur la biodiversité, impacts sur la santé et impacts économique? --Terpsichores (d) 30 septembre 2010 à 16:17 (CEST)
replies: text:  Il manque au minumum une colonne pour dire ce que c'est en français (insecte, amphibien, végétal aquatique...) et une colonne pour le règne. L'idéal serait aussi d'avoir une petite photo. Avec tout ça + les ajouts de Terpsichores, la mise en tableau se complique... (au fait, Fralambert, ton tableau n'est pas du tout accessible, voir ici)--Amicalement, Salix ( converser) 30 septembre 2010 à 18:11 (CEST)
replies: text: Bon je le répète je ne suis pas un expert de wikipédia, donc soyez pas trop sévère si c'est pas ça du tout. Mais que pensez-vous d'un truc dans ce genre?--Terpsichores (d) 30 septembre 2010 à 19:39 (CEST)
replies: text:  Visuellement cela me paraît très bien. Côté code, il faudrait demander l'aide de l'atelier accessibilité car en l'état c'est incompréhensible pour un lecteur d'écran. Je n'ose pas y toucher personnellement car les tableaux, c'est pas mon truc . --Amicalement, Salix ( converser) 30 septembre 2010 à 21:36 (CEST)
replies: text:  Je trouve qu'il y a vraiment du progrès. Merci à Terpsichores pour cette avancée pour un article au contenu effectivement difficile à gérer, mais qui semble mériter d'exister (rem : attention, depuis le blanchiment/résumé automatique de la page, le lien ci-dessus vers le tableau n'est plus fonctionnel, mais on le retrouve dans l'historique)--Lamiot (d) 13 août 2011 à 12:01 (CEST)
thread_title:   Réalisation 

message: Bonjour. Une discussion concernant le sujet a lieu ici. Cordialement Lysosome (d) 18 mai 2012 à 11:46 (CEST)
thread_title:  espèce invasive / envahissante 

message: http://lesmoutonsenrages.fr/2013/05/28/l-amarante-vs-monsanto/
:C'est intéressant. Toutefois peut-on parler "d'espèce envahissante" puisqu'il s'agit au départ d'une herbe qui pousse naturellement dans les zones concernées ? Ce serait plutôt à aborder sur l'article Organisme génétiquement modifié.
:Par ailleurs pour intéressant que soit le lien indiqué ça n'en fait pas à mon avis une source acceptable : issu d'un site anti-OGM, il ne donne lui-même aucune source primaire (articles de journaux…) ou secondaire (études réalisées…) ce qui rend difficile son exploitation en tant que source d'information.
:Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 octobre 2015 à 18:48 (CEST)
replies: text:   Un nouveau mot anglais à connaître pour trouver des sources secondaires : les  voir par exemple ici. La nature n'aura pas perdu de temps pour trouver des parades . -- Amicalement, Salix [Converser] 5 octobre 2015 à 18:57 (CEST)
replies: text: Oui, j'avais vu ce terme . Comme je suis dans un wikiconcours en ce moment mon propos était juste de pointer que cette discussion devrait être ouverte là-bas et pas ici, mais je n'ai pas le temps d'y jeter un œil . Merci. Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 octobre 2015 à 22:54 (CEST)
thread_title:  Lien vers un article très intéressant concernant un gène de résistance qui est passé d’un OGM (made in Monsanto) à l’amarante. 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Liste d'espèces envahissantes. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20070927072556/http://gwss.mooreascience.org/Publi/Grandgirard_etal_PacificSci_2006.pdf a été ajoutée à http://gwss.mooreascience.org/Publi/Grandgirard_etal_PacificSci_2006.pdf
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 23 mars 2018 à 07:34 (CET)
thread_title:  Liens externes modifiés