Discussion:Social-libéralisme/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 10 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Udufruduhu (d) 1 février 2012 à 00:16 (CET)

message: Proposé par : -- fuucx (d) 31 décembre 2011 à 23:27 (CET)
replies: text: J'en sais rien. Et surtout je suis incapable d'enlever le lien (je ne connais pas la technique nécessaire). En PDD de l'article un wikipédien voudrait s'occuper du socialisme libéral-- fuucx (d) 1 janvier 2012 à 18:07 (CET)
replies: text: --Roucas (d) 2 janvier 2012 à 21:17 (CET)

text: "Le social-libéralisme, appelée aussi nouveau libéralisme1 (son nom d'origine), haut libéralisme (high liberalism)2, libéralisme radical (radical liberalism)3, libéralisme moderne (modern liberalism)4, ou souvent en Amérique du Nord, libéralisme, désigne un courant de philosophie politique qui se développe au XX siècle et qui affirme et veut concilier quatres principes : celui de la liberté et de la responsabilité individuelle sur l'autorité, mais aussi celle de l'équité et de la redistribution des richesses".--Babouba Envie de me répondre ?  2 janvier 2012 à 10:28 (CET)
replies: text:  Sur la première partie de la phrase je suis d'accord. Sur les quatre principes moins car pour un courant complexe je me méfie de simplification aussi forte. A mon sens un point le distingue c'est sa conception de l'homme et de la liberté. Ici ce qui compte c'est que les individus puissent développer leur capacité  et la liberté est conçue dans cet esprit. De plus il y a chez eux une interdépendance des individus. C'est vraiment le point clé qui le distingue de l'autre grande approche libérale. -- fuucx (d) 2 janvier 2012 à 15:29 (CET)

text:  Je suis donc d'accord pour que vous mettiez votre début de phrase jusqu'à xx siècle ( Il serait mieux de dire fin 19 début vingtième) car cela me semble meilleur que ce qui est écrit. Pour le reste je préfère que vous le laissiez en état. Toutefois je vous remercie pour votre suggestion qui m'a mené à réfléchir à ce sujet et peut-être à améliorer la suite -- fuucx (d) 2 janvier 2012 à 15:35 (CET)
replies: text: Il serait bien de perdre l'habitude d'écrire les siècles avec des °, ça se retrouve même dans les articles... Gemini1980  oui ? non ? 2 janvier 2012 à 19:04 (CET)

text: Fait-- fuucx (d) 2 janvier 2012 à 19:08 (CET)
replies: text:  J'ai modifié le début du chapeau. Merci de relire pour savoir si c'est bien (tu es plus spécialiste que moi) --Babouba Envie de me répondre ?  3 janvier 2012 à 11:47 (CET)

text: J'ai modifié l'introduction pour mieux tenir compte de vos observations.-- fuucx (d) 8 janvier 2012 à 14:56 (CET)
replies: text:  Je vais réfléchir à la question-- fuucx (d) 4 janvier 2012 à 18:54 (CET)
replies: text:  J'ai revu en ce sens l'introduction-- fuucx (d) 8 janvier 2012 à 14:57 (CET)
replies: text: Nettement plus lisible :) Mica (d) 13 janvier 2012 à 08:16 (CET)

text: Je vais modifier cela et l'introduction en général demain pour tenir compte des observations demain -- fuucx (d) 7 janvier 2012 à 13:52 (CET)
replies: text:  J'ai revu en ce sens l'introduction -- fuucx (d) 8 janvier 2012 à 14:58 (CET)

text:  Sur ce point dans un ancienne version je ne donnais pas que le mot social-libéralisme mais aussi les autres dénominations de ce courant et je vais restaurer la chose. Pour la trame je suis notamment parti du livre d'Audard. J'y ai mis Rawls parce que c'est cela qu'elle fait avec quelques hésitations. Par ailleurs quand les auteurs font référence au liberalism  mais qu'il est clair que comme Hobhouse ils ne font pas référence à ce que nous appelons libéralisme mais qu'ils s'inscrivent dans la lignée du Social-libéralisme, je les ai mis dans l'article-- fuucx (d) 28 janvier 2012 à 18:38 (CET)

text:  Le libéralisme classique n'est pas bien défini et Catherine Audard en distingue au moins deux formes Je n'ai pas voulu entrer dans la question parce que trop source de conflit. Pour Audard, mais je n'ai pas voulu pousser plus loin Hayek et  Milton Friedman font partie de l'ultralibéralisme. concernant Friedman  pour elle, il est difficilement intégrable dans le libéralisme (au sens où elle l'entend) (voir p.334 de son livre).-- fuucx (d) 28 janvier 2012 à 18:38 (CET)

text:  Pas d'accord, il y a eu un conflit entre libéraux classiques (même pris au sens d'Audard) et nouveaux libéraux. L'idée centrale était : doit-on essentiellement partir de la façon dont on pense que réagiront les hommes (grosso-modo à partir de l'intérêt), logique purement déductive ou faut-il partir aussi de l'étude réelle des faits logique inductive. Se débat c'est poursuivi l longtemps et chez Hayek se retrouve sur l'importance relative des faits et de la façon dont on pense l'homme (je pense que son ouvrage  que cela est la trame de fonds de son ouvrage sur la pshychologie.   -- fuucx (d) 28 janvier 2012 à 18:38 (CET)
replies: text:  Il y a une grosse différente entre cet argument et ce qui est dit dans l'article. On peut construire un raisonnement cohérent hors de toute considération factuelle, et c'est assez fréquent en économie. Cela ne veut pas dire que le raisonnement ainsi établi n'est pas ensuite confronté aux faits. Et c'est pour ça que je cite Kant ensuite, car depuis Kant il n'existe pas à ma connaissance de courant épistémologique prétendant par la pure abstraction et sans confrontation au réel établir une connaissance sur celui ci. Il est vrai que la démarche macroéconomique est historiquement plus ancrée dans les faits et les agrégats que l'abstraction des modèles néo-classiques, mais cela ne signifie pas l'absence de confrontation des raisonnements abstraits au réel comme le sous-entend l'article. --Aliesin 28 janvier 2012 à 19:38 (CET)
replies: text:  J'ai modifié-- fuucx (d) 29 janvier 2012 à 17:08 (CET)

text: Je ne le crois pas -- fuucx (d) 28 janvier 2012 à 18:38 (CET)
replies: text:  cf un point précédent. par ailleurs attention Hume et Kant ne sont pas tout le libéralisme ni toute la pensée occidentale-- fuucx (d) 28 janvier 2012 à 18:38 (CET)

text:  Il n'y a pas une opposition totale avec le libéralisme classique tel que le voit Audard, mais avec celui reconstruit par l'école de Chicago qui me semble être la façon dominante dont il est compris de nos jours-- fuucx (d) 28 janvier 2012 à 18:38 (CET)

text:  Sur ce point je suis d'accord avec vous. En fait j'ai suivi un livre en n'étant pas convaincu et en me disant qu'il faudrait revoir cela. Je vais modifier la chose et quand j'aurais le temps je reverrais plus précisément -- fuucx (d) 28 janvier 2012 à 18:38 (CET)
replies: text:  Je ne pense pas qu'à l'époque, ils voyaient les choses comme vous. Cette histoire a brisé la carrière de Hobson. Je pense que cela a donné à réfléchir à Keynes et  que s'il insiste tellement c'est que parce que cela devait être important pour le public et pour les économistes de son temps. -- fuucx (d) 28 janvier 2012 à 18:38 (CET)

text:  J'ai fait ce que j'ai pu faire pour le reste on est tellement simple que je n'y comprends rien. C'est vraiment la dernière fois que je propose un AdQ-- fuucx (d) 29 janvier 2012 à 17:59 (CET)
replies: text: Oui, ce n'est pas évident, mais il ne faut pas hésiter à demander de l'aide dans ce cas . J'ai corrigé l'erreur restante, cordialement, --Lgd (d) 29 janvier 2012 à 18:33 (CET)
replies: text:  Merci, cordialement -- fuucx (d) 29 janvier 2012 à 20:13 (CET)
thread_title:  [[:Social-libéralisme]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
#  Très bien détaillé! Nemesis 12 (d) 1 janvier 2012 à 18:54 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Très bien détaillé! Nemesis 12 (d) 1 janvier 2012 à 18:54 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
====Remarques de Roucas====
Salut fuucx, si le socialisme libéral est fondamentalement différend du social libéralisme comme explicité à la fin de l'article (bien que de manière trop brève), pourquoi lorsque l'on entre socialisme libéral on a un redirect sur cet article.--Roucas (d) 1 janvier 2012 à 17:08 (CET)
replies: text: J'en sais rien. Et surtout je suis incapable d'enlever le lien (je ne connais pas la technique nécessaire). En PDD de l'article un wikipédien voudrait s'occuper du socialisme libéral-- fuucx (d) 1 janvier 2012 à 18:07 (CET)
replies: text: --Roucas (d) 2 janvier 2012 à 21:17 (CET)

text: "Le social-libéralisme, appelée aussi nouveau libéralisme1 (son nom d'origine), haut libéralisme (high liberalism)2, libéralisme radical (radical liberalism)3, libéralisme moderne (modern liberalism)4, ou souvent en Amérique du Nord, libéralisme, désigne un courant de philosophie politique qui se développe au XX siècle et qui affirme et veut concilier quatres principes : celui de la liberté et de la responsabilité individuelle sur l'autorité, mais aussi celle de l'équité et de la redistribution des richesses".--Babouba Envie de me répondre ?  2 janvier 2012 à 10:28 (CET)
replies: text:  Sur la première partie de la phrase je suis d'accord. Sur les quatre principes moins car pour un courant complexe je me méfie de simplification aussi forte. A mon sens un point le distingue c'est sa conception de l'homme et de la liberté. Ici ce qui compte c'est que les individus puissent développer leur capacité  et la liberté est conçue dans cet esprit. De plus il y a chez eux une interdépendance des individus. C'est vraiment le point clé qui le distingue de l'autre grande approche libérale. -- fuucx (d) 2 janvier 2012 à 15:29 (CET)

text:  Je suis donc d'accord pour que vous mettiez votre début de phrase jusqu'à xx siècle ( Il serait mieux de dire fin 19 début vingtième) car cela me semble meilleur que ce qui est écrit. Pour le reste je préfère que vous le laissiez en état. Toutefois je vous remercie pour votre suggestion qui m'a mené à réfléchir à ce sujet et peut-être à améliorer la suite -- fuucx (d) 2 janvier 2012 à 15:35 (CET)
replies: text: Il serait bien de perdre l'habitude d'écrire les siècles avec des °, ça se retrouve même dans les articles... Gemini1980  oui ? non ? 2 janvier 2012 à 19:04 (CET)

text: Fait-- fuucx (d) 2 janvier 2012 à 19:08 (CET)
replies: text:  J'ai modifié le début du chapeau. Merci de relire pour savoir si c'est bien (tu es plus spécialiste que moi) --Babouba Envie de me répondre ?  3 janvier 2012 à 11:47 (CET)

text: J'ai modifié l'introduction pour mieux tenir compte de vos observations.-- fuucx (d) 8 janvier 2012 à 14:56 (CET)
replies: text:  Je vais réfléchir à la question-- fuucx (d) 4 janvier 2012 à 18:54 (CET)
replies: text:  J'ai revu en ce sens l'introduction-- fuucx (d) 8 janvier 2012 à 14:57 (CET)
replies: text: Nettement plus lisible :) Mica (d) 13 janvier 2012 à 08:16 (CET)

text: Je vais modifier cela et l'introduction en général demain pour tenir compte des observations demain -- fuucx (d) 7 janvier 2012 à 13:52 (CET)
replies: text:  J'ai revu en ce sens l'introduction -- fuucx (d) 8 janvier 2012 à 14:58 (CET)

text:  Sur ce point dans un ancienne version je ne donnais pas que le mot social-libéralisme mais aussi les autres dénominations de ce courant et je vais restaurer la chose. Pour la trame je suis notamment parti du livre d'Audard. J'y ai mis Rawls parce que c'est cela qu'elle fait avec quelques hésitations. Par ailleurs quand les auteurs font référence au liberalism  mais qu'il est clair que comme Hobhouse ils ne font pas référence à ce que nous appelons libéralisme mais qu'ils s'inscrivent dans la lignée du Social-libéralisme, je les ai mis dans l'article-- fuucx (d) 28 janvier 2012 à 18:38 (CET)

text:  Le libéralisme classique n'est pas bien défini et Catherine Audard en distingue au moins deux formes Je n'ai pas voulu entrer dans la question parce que trop source de conflit. Pour Audard, mais je n'ai pas voulu pousser plus loin Hayek et  Milton Friedman font partie de l'ultralibéralisme. concernant Friedman  pour elle, il est difficilement intégrable dans le libéralisme (au sens où elle l'entend) (voir p.334 de son livre).-- fuucx (d) 28 janvier 2012 à 18:38 (CET)

text:  Pas d'accord, il y a eu un conflit entre libéraux classiques (même pris au sens d'Audard) et nouveaux libéraux. L'idée centrale était : doit-on essentiellement partir de la façon dont on pense que réagiront les hommes (grosso-modo à partir de l'intérêt), logique purement déductive ou faut-il partir aussi de l'étude réelle des faits logique inductive. Se débat c'est poursuivi l longtemps et chez Hayek se retrouve sur l'importance relative des faits et de la façon dont on pense l'homme (je pense que son ouvrage  que cela est la trame de fonds de son ouvrage sur la pshychologie.   -- fuucx (d) 28 janvier 2012 à 18:38 (CET)
replies: text:  Il y a une grosse différente entre cet argument et ce qui est dit dans l'article. On peut construire un raisonnement cohérent hors de toute considération factuelle, et c'est assez fréquent en économie. Cela ne veut pas dire que le raisonnement ainsi établi n'est pas ensuite confronté aux faits. Et c'est pour ça que je cite Kant ensuite, car depuis Kant il n'existe pas à ma connaissance de courant épistémologique prétendant par la pure abstraction et sans confrontation au réel établir une connaissance sur celui ci. Il est vrai que la démarche macroéconomique est historiquement plus ancrée dans les faits et les agrégats que l'abstraction des modèles néo-classiques, mais cela ne signifie pas l'absence de confrontation des raisonnements abstraits au réel comme le sous-entend l'article. --Aliesin 28 janvier 2012 à 19:38 (CET)
replies: text:  J'ai modifié-- fuucx (d) 29 janvier 2012 à 17:08 (CET)

text: Je ne le crois pas -- fuucx (d) 28 janvier 2012 à 18:38 (CET)
replies: text:  cf un point précédent. par ailleurs attention Hume et Kant ne sont pas tout le libéralisme ni toute la pensée occidentale-- fuucx (d) 28 janvier 2012 à 18:38 (CET)

text:  Il n'y a pas une opposition totale avec le libéralisme classique tel que le voit Audard, mais avec celui reconstruit par l'école de Chicago qui me semble être la façon dominante dont il est compris de nos jours-- fuucx (d) 28 janvier 2012 à 18:38 (CET)

text:  Sur ce point je suis d'accord avec vous. En fait j'ai suivi un livre en n'étant pas convaincu et en me disant qu'il faudrait revoir cela. Je vais modifier la chose et quand j'aurais le temps je reverrais plus précisément -- fuucx (d) 28 janvier 2012 à 18:38 (CET)
replies: text:  Je ne pense pas qu'à l'époque, ils voyaient les choses comme vous. Cette histoire a brisé la carrière de Hobson. Je pense que cela a donné à réfléchir à Keynes et  que s'il insiste tellement c'est que parce que cela devait être important pour le public et pour les économistes de son temps. -- fuucx (d) 28 janvier 2012 à 18:38 (CET)

text:  J'ai fait ce que j'ai pu faire pour le reste on est tellement simple que je n'y comprends rien. C'est vraiment la dernière fois que je propose un AdQ-- fuucx (d) 29 janvier 2012 à 17:59 (CET)
replies: text: Oui, ce n'est pas évident, mais il ne faut pas hésiter à demander de l'aide dans ce cas . J'ai corrigé l'erreur restante, cordialement, --Lgd (d) 29 janvier 2012 à 18:33 (CET)
replies: text:  Merci, cordialement -- fuucx (d) 29 janvier 2012 à 20:13 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Salut fuucx, si le socialisme libéral est fondamentalement différend du social libéralisme comme explicité à la fin de l'article (bien que de manière trop brève), pourquoi lorsque l'on entre socialisme libéral on a un redirect sur cet article.--Roucas (d) 1 janvier 2012 à 17:08 (CET)
replies: text: J'en sais rien. Et surtout je suis incapable d'enlever le lien (je ne connais pas la technique nécessaire). En PDD de l'article un wikipédien voudrait s'occuper du socialisme libéral-- fuucx (d) 1 janvier 2012 à 18:07 (CET)
replies: text: --Roucas (d) 2 janvier 2012 à 21:17 (CET)
thread_title: Remarques de Roucas

message: Bonjour, l'article est pas mal, mais juste des remarques :
* Les termes social-libéralisme ou nouveau libéralisme1 (son nom d'origine), haut libéralisme (high liberalism)2, libéralisme radical (radical liberalism)3, libéralisme moderne (modern liberalism)4, ou souvent en Amérique du Nord, libéralisme, sont utilisés pour désigner ce courant du libéralisme : cela ne semble pas être une définition ! De quoi parle-t-on? Du social libéralisme... sont utilisés pour désigner ce courant du libéralisme ? exemple de reformulation : 
:"Le social-libéralisme, appelée aussi nouveau libéralisme1 (son nom d'origine), haut libéralisme (high liberalism)2, libéralisme radical (radical liberalism)3, libéralisme moderne (modern liberalism)4, ou souvent en Amérique du Nord, libéralisme, désigne un courant de philosophie politique qui se développe au XX siècle et qui affirme et veut concilier quatres principes : celui de la liberté et de la responsabilité individuelle sur l'autorité, mais aussi celle de l'équité et de la redistribution des richesses".--Babouba Envie de me répondre ?  2 janvier 2012 à 10:28 (CET)
replies: text:  Sur la première partie de la phrase je suis d'accord. Sur les quatre principes moins car pour un courant complexe je me méfie de simplification aussi forte. A mon sens un point le distingue c'est sa conception de l'homme et de la liberté. Ici ce qui compte c'est que les individus puissent développer leur capacité  et la liberté est conçue dans cet esprit. De plus il y a chez eux une interdépendance des individus. C'est vraiment le point clé qui le distingue de l'autre grande approche libérale. -- fuucx (d) 2 janvier 2012 à 15:29 (CET)
replies: text:  Je suis donc d'accord pour que vous mettiez votre début de phrase jusqu'à xx siècle ( Il serait mieux de dire fin 19 début vingtième) car cela me semble meilleur que ce qui est écrit. Pour le reste je préfère que vous le laissiez en état. Toutefois je vous remercie pour votre suggestion qui m'a mené à réfléchir à ce sujet et peut-être à améliorer la suite -- fuucx (d) 2 janvier 2012 à 15:35 (CET)
replies: text: Il serait bien de perdre l'habitude d'écrire les siècles avec des °, ça se retrouve même dans les articles... Gemini1980  oui ? non ? 2 janvier 2012 à 19:04 (CET)

text: Fait-- fuucx (d) 2 janvier 2012 à 19:08 (CET)
replies: text:  J'ai modifié le début du chapeau. Merci de relire pour savoir si c'est bien (tu es plus spécialiste que moi) --Babouba Envie de me répondre ?  3 janvier 2012 à 11:47 (CET)

text: J'ai modifié l'introduction pour mieux tenir compte de vos observations.-- fuucx (d) 8 janvier 2012 à 14:56 (CET)
thread_title:  remarque de Babouba 

message: Idem Babouba, le début de l'intro n'est pas une définition, et n'est pas d'un style agréable à lire.
Je suggère de commencer plutôt par qq chose d'allégé comme « Le social-libéralisme est un courant du libéralisme qui souhaite de plus fortes régulations, par rapport au libéralisme classique (ou « vieux libéralisme ») plutôt en faveur d'une politique de « laissez-faire ». »
et de placer plus loin des différentes désignations. Mica (d) 3 janvier 2012 à 08:36 (CET)
replies: text:  Je vais réfléchir à la question-- fuucx (d) 4 janvier 2012 à 18:54 (CET)
replies: text:  J'ai revu en ce sens l'introduction-- fuucx (d) 8 janvier 2012 à 14:57 (CET)
replies: text: Nettement plus lisible :) Mica (d) 13 janvier 2012 à 08:16 (CET)
thread_title: Remarques de Mica

message: Selon Wikipédia:Résumé introductif il ne devrait pas y avoir autant de références dans le résumé introductif. Il faudrait conserver celles qui sont vraiment indispensables. Cdlt--Citron (d) 7 janvier 2012 à 13:10 (CET)
replies: text: Je vais modifier cela et l'introduction en général demain pour tenir compte des observations demain -- fuucx (d) 7 janvier 2012 à 13:52 (CET)
replies: text:  J'ai revu en ce sens l'introduction -- fuucx (d) 8 janvier 2012 à 14:58 (CET)
thread_title:  Remarque de Citron 

message: C’est un véritable défi que de critiquer cet article, mais je me lance. D’abord je précise que je ne suis pas un spécialiste de la question. Et aussi que l'article est remarquable.
D’abord sur l’existence du sujet. Je serais curieux de savoir quels sont les auteurs qui définissent le courant social-libéral. Personnellement, j’ai du mal à accepter qu’on puisse classer des auteurs aussi hétéroclites sous une même bannière, et je me demandais s’il y avait des critiques sur l’existence même de ce courant de pensée ou des justifications au regroupement. 
:: Sur ce point dans un ancienne version je ne donnais pas que le mot social-libéralisme mais aussi les autres dénominations de ce courant et je vais restaurer la chose. Pour la trame je suis notamment parti du livre d'Audard. J'y ai mis Rawls parce que c'est cela qu'elle fait avec quelques hésitations. Par ailleurs quand les auteurs font référence au liberalism  mais qu'il est clair que comme Hobhouse ils ne font pas référence à ce que nous appelons libéralisme mais qu'ils s'inscrivent dans la lignée du Social-libéralisme, je les ai mis dans l'article-- fuucx (d) 28 janvier 2012 à 18:38 (CET)
replies: text:  Le libéralisme classique n'est pas bien défini et Catherine Audard en distingue au moins deux formes Je n'ai pas voulu entrer dans la question parce que trop source de conflit. Pour Audard, mais je n'ai pas voulu pousser plus loin Hayek et  Milton Friedman font partie de l'ultralibéralisme. concernant Friedman  pour elle, il est difficilement intégrable dans le libéralisme (au sens où elle l'entend) (voir p.334 de son livre).-- fuucx (d) 28 janvier 2012 à 18:38 (CET)
replies: text:  Pas d'accord, il y a eu un conflit entre libéraux classiques (même pris au sens d'Audard) et nouveaux libéraux. L'idée centrale était : doit-on essentiellement partir de la façon dont on pense que réagiront les hommes (grosso-modo à partir de l'intérêt), logique purement déductive ou faut-il partir aussi de l'étude réelle des faits logique inductive. Se débat c'est poursuivi l longtemps et chez Hayek se retrouve sur l'importance relative des faits et de la façon dont on pense l'homme (je pense que son ouvrage  que cela est la trame de fonds de son ouvrage sur la pshychologie.   -- fuucx (d) 28 janvier 2012 à 18:38 (CET)
replies: text:  Il y a une grosse différente entre cet argument et ce qui est dit dans l'article. On peut construire un raisonnement cohérent hors de toute considération factuelle, et c'est assez fréquent en économie. Cela ne veut pas dire que le raisonnement ainsi établi n'est pas ensuite confronté aux faits. Et c'est pour ça que je cite Kant ensuite, car depuis Kant il n'existe pas à ma connaissance de courant épistémologique prétendant par la pure abstraction et sans confrontation au réel établir une connaissance sur celui ci. Il est vrai que la démarche macroéconomique est historiquement plus ancrée dans les faits et les agrégats que l'abstraction des modèles néo-classiques, mais cela ne signifie pas l'absence de confrontation des raisonnements abstraits au réel comme le sous-entend l'article. --Aliesin 28 janvier 2012 à 19:38 (CET)
replies: text:  J'ai modifié-- fuucx (d) 29 janvier 2012 à 17:08 (CET)

text: Je ne le crois pas -- fuucx (d) 28 janvier 2012 à 18:38 (CET)
replies: text:  cf un point précédent. par ailleurs attention Hume et Kant ne sont pas tout le libéralisme ni toute la pensée occidentale-- fuucx (d) 28 janvier 2012 à 18:38 (CET)

text:  Il n'y a pas une opposition totale avec le libéralisme classique tel que le voit Audard, mais avec celui reconstruit par l'école de Chicago qui me semble être la façon dominante dont il est compris de nos jours-- fuucx (d) 28 janvier 2012 à 18:38 (CET)

text:  Sur ce point je suis d'accord avec vous. En fait j'ai suivi un livre en n'étant pas convaincu et en me disant qu'il faudrait revoir cela. Je vais modifier la chose et quand j'aurais le temps je reverrais plus précisément -- fuucx (d) 28 janvier 2012 à 18:38 (CET)
replies: text:  Je ne pense pas qu'à l'époque, ils voyaient les choses comme vous. Cette histoire a brisé la carrière de Hobson. Je pense que cela a donné à réfléchir à Keynes et  que s'il insiste tellement c'est que parce que cela devait être important pour le public et pour les économistes de son temps. -- fuucx (d) 28 janvier 2012 à 18:38 (CET)
thread_title:  Remarques d'Aliesin 

message: Bonjour,L'article comporte 6 liens de renvois bibliographiques erronés, indiqués ci-dessous (pour corriger, s'assurer que des identifiants identiques sont générés par le modèle  en ref et par le modèle ,  etc. dans la section bibliographique). Cordialement, --Lgd (d) 29 janvier 2012 à 17:19 (CET)
replies: text:  J'ai fait ce que j'ai pu faire pour le reste on est tellement simple que je n'y comprends rien. C'est vraiment la dernière fois que je propose un AdQ-- fuucx (d) 29 janvier 2012 à 17:59 (CET)
replies: text: Oui, ce n'est pas évident, mais il ne faut pas hésiter à demander de l'aide dans ce cas . J'ai corrigé l'erreur restante, cordialement, --Lgd (d) 29 janvier 2012 à 18:33 (CET)
replies: text:  Merci, cordialement -- fuucx (d) 29 janvier 2012 à 20:13 (CET)
thread_title:  Erreurs dans les renvois bibliographiques