Discussion:Ligne 3 bis du métro de Paris/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 14 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%
Sardur - allo ? 2 avril 2010 à 00:21 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  Principal rédacteur et proposant. Clicsouris  [blabla] 1 mars 2010 à 21:04 (CET)
replies: text: Plutôt contre du fait de la présence de , qui est à mon sens synonyme d'instabilité. L'article évoluera donc, et la section projet m'apparaît comme des changements fondamentaux pour la ligne, ce qui est incompatible avec le critère de stabilité (si je me trompe). Enfin, je consens bien qu'on ne va pas attendre "2013-2020" pour décider qqch. Par ailleurs, les sources peinent à me convaincre. Il faudrait aussi les différencier des notes (8/20/21).--HAF 932 3 mars 2010 à 14:52 (CET)
replies: text: Tout sujet, quasiment sans exception, évolue avec le temps, il s'agit ici de simplement signaler un projet hypothétique à long terme. Ce bandeau, généralisé dans les articles du projet, me dérange un peu moi aussi : tout projet est par définition instable, faut-il en placer d'identiques dans les articles de villes ou autres ? Ou le supprimer, devant l'évidence ? Nous allons y réfléchir. Si la ligne devait fondamentalement évoluer, j'ose espérer que les wikipédiens présents à ce moment sauront faire évoluer l'article en conséquence, tout comme pour les villes ou la connaissance en astronomie ou en biologie, qui évoluent sans cesse, et n'empêchent heureusement en rien le label AdQ sur ces thèmes. Rien n'empêche par ailleurs de contester le label si l'article ne correspondait plus à la réalité à moyen terme. La séparation des notes est un choix de présentation qu'on peut éventuellement mettre en place ici aussi, mais je ne vois pas où elle est un critère pour le label ? Quant aux sources peu convaincantes, peux-tu être plus clair ? Elles sont certes pas très nombreuses, mais en rapport avec la portée très limitée du sujet, et reconnues de référence en la matière. Clicsouris  [blabla] 3 mars 2010 à 16:29 (CET)
replies: text: J'ai bien conscience de ce problème de stabilité. Ce qui me dérange, c'est que les sources écrites ne sont que peu variées (on fait bien sur avec ce qu'on a) et généralement, le sourcage est faible. Par ailleurs, je m'oppose à la promotion à la chaine d'articles en ce label. Il existe un label intermédiaire dans ce genre de cas, mais j'ai un peu l'impression qu'on cherche plus la gloire que la perfection, en empilant les statuettes dorées.--HAF 932 4 mars 2010 à 12:40 (CET)
replies: text: Les sources employées sont de qualité reconnue (livres préfacés par le président de la RATP par ex.), sur un tel sujet, on se doute comme tu le précises qu'il n'existe pas 30 livres, comme pour une ville importante ou un sujet de grande ampleur. Tant que tout est sourcé, la qualité me semble plus importante que le nombre brut de sources, non ? Ton dernier point me choque profondément, et me décourage franchement d'améliorer quoique ce soit d'autre ici. Ton impression est une erreur, je me fous de la gloire d'un simple pseudo, personne ne me connaît ici, et ça ne me rapporte pas un kopeck. D'accord, donc selon toi, il faut « punir » ceux qui souhaitent promouvoir un ensemble de qualité en votant négativement par principe, je note. Un article, ça va, mais plusieurs, c'est mal. Sache que le label bon thème est très récent, plus que la labelisation des articles de lignes de métro, et qu'il ne remplace pas la labelisation séparée de chaque article, il la complète, c'est autre chose (voir les bons thèmes déjà labelisés). Les articles doivent déjà posséder un label pour rejoindre un thème de qualité, donc ton principe est faux et contre productif. Bref, si je suis ouvert à toute critique constructive qui permette d'améliorer un sujet, des votes négatifs par principe, et de plus sur des fondements inexacts, m'insupportent et me poussent à cesser toute proposition AdQ. Clicsouris  [blabla] 4 mars 2010 à 16:37 (CET)

text: J'ai lu les commentaires de HAF 932 ici et sur les pages de discussion utilisateur et j'avoue avoir du mal a saisir quels reproches exacts sont fait à l'article. Il faudrait être un peu plus précis dans ce que tu verrais à améliorer afin que nous puissions travailler sur ces axes. En l'absence de points précis, il serait alors d'usage de changer ton vote. Cordialement. Greenski (d) 4 mars 2010 à 21:27 (CET)
replies: text: Quelques précisions ici--HAF 932 4 mars 2010 à 21:30 (CET)
replies: text: Tu seras d'accord pour dire que « Je préfère rester sur un BA puisque l'article ne me paraît pas parfait, enfin, comment transcrire des perceptions humaines à travers un clavier? » va être difficile pour nous à prendre en compte pour améliorer cet article et pour améliorer les suivants. On souhaiterait quelque chose de plus factuel, si factuel il y a. Sinon il faut peut-être changer ton vote ? Greenski (d) 4 mars 2010 à 22:26 (CET)
replies: text: Faut que je réfléchisse encore un peu pour le moment. Je ne veux pas alimenter à nouveau le problème.--HAF 932 5 mars 2010 à 12:56 (CET)
replies: text: J'annule. Manque d'argument et situation problématique.--HAF 932 5 mars 2010 à 20:32 (CET)

text: Peut-être trouves-tu dans le fond l'article un peu court par rapport à d'autres, ce qui te laisse cette vague impression. Mais comme mentionné dans les règles, il est adapté à l'importance du sujet (ici, assez limitée), et le plan respecte celui des autres articles du thème, il ne présente pas moins d'informations en variété sauf omission. Clicsouris  [blabla] 5 mars 2010 à 21:27 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Principal rédacteur et proposant. Clicsouris  [blabla] 1 mars 2010 à 21:04 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  
:  Plutôt contre du fait de la présence de , qui est à mon sens synonyme d'instabilité. L'article évoluera donc, et la section projet m'apparaît comme des changements fondamentaux pour la ligne, ce qui est incompatible avec le critère de stabilité (si je me trompe). Enfin, je consens bien qu'on ne va pas attendre "2013-2020" pour décider qqch. Par ailleurs, les sources peinent à me convaincre. Il faudrait aussi les différencier des notes (8/20/21).--HAF 932 3 mars 2010 à 14:52 (CET)
replies: text: Tout sujet, quasiment sans exception, évolue avec le temps, il s'agit ici de simplement signaler un projet hypothétique à long terme. Ce bandeau, généralisé dans les articles du projet, me dérange un peu moi aussi : tout projet est par définition instable, faut-il en placer d'identiques dans les articles de villes ou autres ? Ou le supprimer, devant l'évidence ? Nous allons y réfléchir. Si la ligne devait fondamentalement évoluer, j'ose espérer que les wikipédiens présents à ce moment sauront faire évoluer l'article en conséquence, tout comme pour les villes ou la connaissance en astronomie ou en biologie, qui évoluent sans cesse, et n'empêchent heureusement en rien le label AdQ sur ces thèmes. Rien n'empêche par ailleurs de contester le label si l'article ne correspondait plus à la réalité à moyen terme. La séparation des notes est un choix de présentation qu'on peut éventuellement mettre en place ici aussi, mais je ne vois pas où elle est un critère pour le label ? Quant aux sources peu convaincantes, peux-tu être plus clair ? Elles sont certes pas très nombreuses, mais en rapport avec la portée très limitée du sujet, et reconnues de référence en la matière. Clicsouris  [blabla] 3 mars 2010 à 16:29 (CET)
replies: text: J'ai bien conscience de ce problème de stabilité. Ce qui me dérange, c'est que les sources écrites ne sont que peu variées (on fait bien sur avec ce qu'on a) et généralement, le sourcage est faible. Par ailleurs, je m'oppose à la promotion à la chaine d'articles en ce label. Il existe un label intermédiaire dans ce genre de cas, mais j'ai un peu l'impression qu'on cherche plus la gloire que la perfection, en empilant les statuettes dorées.--HAF 932 4 mars 2010 à 12:40 (CET)
replies: text: Les sources employées sont de qualité reconnue (livres préfacés par le président de la RATP par ex.), sur un tel sujet, on se doute comme tu le précises qu'il n'existe pas 30 livres, comme pour une ville importante ou un sujet de grande ampleur. Tant que tout est sourcé, la qualité me semble plus importante que le nombre brut de sources, non ? Ton dernier point me choque profondément, et me décourage franchement d'améliorer quoique ce soit d'autre ici. Ton impression est une erreur, je me fous de la gloire d'un simple pseudo, personne ne me connaît ici, et ça ne me rapporte pas un kopeck. D'accord, donc selon toi, il faut « punir » ceux qui souhaitent promouvoir un ensemble de qualité en votant négativement par principe, je note. Un article, ça va, mais plusieurs, c'est mal. Sache que le label bon thème est très récent, plus que la labelisation des articles de lignes de métro, et qu'il ne remplace pas la labelisation séparée de chaque article, il la complète, c'est autre chose (voir les bons thèmes déjà labelisés). Les articles doivent déjà posséder un label pour rejoindre un thème de qualité, donc ton principe est faux et contre productif. Bref, si je suis ouvert à toute critique constructive qui permette d'améliorer un sujet, des votes négatifs par principe, et de plus sur des fondements inexacts, m'insupportent et me poussent à cesser toute proposition AdQ. Clicsouris  [blabla] 4 mars 2010 à 16:37 (CET)

text: J'ai lu les commentaires de HAF 932 ici et sur les pages de discussion utilisateur et j'avoue avoir du mal a saisir quels reproches exacts sont fait à l'article. Il faudrait être un peu plus précis dans ce que tu verrais à améliorer afin que nous puissions travailler sur ces axes. En l'absence de points précis, il serait alors d'usage de changer ton vote. Cordialement. Greenski (d) 4 mars 2010 à 21:27 (CET)
replies: text: Quelques précisions ici--HAF 932 4 mars 2010 à 21:30 (CET)
replies: text: Tu seras d'accord pour dire que « Je préfère rester sur un BA puisque l'article ne me paraît pas parfait, enfin, comment transcrire des perceptions humaines à travers un clavier? » va être difficile pour nous à prendre en compte pour améliorer cet article et pour améliorer les suivants. On souhaiterait quelque chose de plus factuel, si factuel il y a. Sinon il faut peut-être changer ton vote ? Greenski (d) 4 mars 2010 à 22:26 (CET)
replies: text: Faut que je réfléchisse encore un peu pour le moment. Je ne veux pas alimenter à nouveau le problème.--HAF 932 5 mars 2010 à 12:56 (CET)
replies: text: J'annule. Manque d'argument et situation problématique.--HAF 932 5 mars 2010 à 20:32 (CET)

text: Peut-être trouves-tu dans le fond l'article un peu court par rapport à d'autres, ce qui te laisse cette vague impression. Mais comme mentionné dans les règles, il est adapté à l'importance du sujet (ici, assez limitée), et le plan respecte celui des autres articles du thème, il ne présente pas moins d'informations en variété sauf omission. Clicsouris  [blabla] 5 mars 2010 à 21:27 (CET)
thread_title: Bon article

message: # 
# , c'est un très bon article, et je comprends qu'il soit court vu la spécificité du thême. Et je le trouve bien référencé. Jano2106  4 mars 2010 à 16:26 (CET)
thread_title: Neutre / autres