Discussion:Lanceur de balles de défense

message: "moins dangereuse que les armes à feu" n'a pas de sens car, techniquement, le FB est une arme à feu Natmaka 31 mai 2006 à 01:39 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec ce qui précède. -  p-2019-01-s    Couarier 1 février 2019 à 12:00 (CET)
thread_title:  arme à feu 

message: Est-ce que cet article est à visée comique? Non parce que si ce n'est pas le cas, son (ses) auteur(s) feraient bien d'ouvrir le dictionnaire : "moins létal que" relève du plus parfait non-sens. Quelque chose est létal ou ne l'est pas, mais il n'y a pas d'entre-deux.
: Donc, en ouvrant le dictionnaire: sublétal, -ale, -aux , biol. Dose sublétale. Dose d'une substance toxique, la plus proche de celle qui provoque la mort. [En parlant d'un gène ou d'une aberration chromosomique] ,,Dont la présence dans le génotype (...) diminue considérablement la probabilité que puissent s'accomplir ces processus biologiques`` (Méd. Biol. Suppl. 1982).
: http://www.cnrtl.fr/definition/subl%C3%A9tal 
::Utilisateur:Saruman38, tout, ou presque, peut être létal. Est-ce cette caractéristique qui définit une fourchette ? Non ! - p-2019-01-s    Couarier 1 février 2019 à 12:13 (CET)
thread_title:  Létalité atténuée? 

message: En effet, on dirait que cette article est une page de publicité, a moins que ce ne soit un blog pour allumés des armes de la police.
85.218.92.11 (d) 13 juillet 2009 à 17:22 (CEST)
thread_title:  J ai changé l intro 

message: J'ai renommé la section « Une arme dangereuse ? » en « Les dangers de l'arme ». Parce que des armes dangereuses y'en a quand même pas mal x)... ‪‪‪‪‪‪‪‪— ⁬⁬Carlotto 12 octobre 2009 à 20:21 (CEST)
replies: text: C'est essentiellement une question de nuance (et de style) : par définition tout arme présente un danger pour celui qui pourrait être victime de son usage. En l'occurrence titrer « Une arme dangereuse » (sans point d'interrogation) permet de souligner (comme le contenu de la section du reste) que cette arme est réellement dangereuse contrairement à ce que le discours qui accompagne son déploiement annonce. DocteurCosmos (d) 16 octobre 2010 à 15:53 (CEST)
replies: text: Par définition une arme est dangereuse, c'est même fait pour ça, une arme. - p-2019-01-s    Couarier 1 février 2019 à 12:02 (CET)
thread_title:  Titre section 

message: Bonjour,
je n'apprécie pas vraiment le ton adopté par le monsieur de chez Flash-Ball qui agresse verbalement les gens qui tentent de neutraliser cet article mais il a raison. Wikipedia se doit de faire une distinction claire entre la marque Flash-Ball et les lanceurs de balles de d attaque. Pour cela, je préconise de :
* changer la redirection Flash-Ball vers Flash-Ball (marque) ;
* ajouter un bandeau de distinction à l'article Flash-Ball (marque) ;
* créer un paragraphe dans l'article lanceur de balle de d attaque répertoriant quelques exemples de LDB dont également le Brügger & Thomet LDB 40.
/Badzil papoter 16 octobre 2010 à 16:26 (CEST)
replies: text:  Merci Badzil de conserver le calme nécessaire sur le sujet. Putko007, quand bien même le flash-ball serait la première arme de ce type, ça ne serais pas une raison pour utiliser son nom comme générique. - p-2019-01-s    Couarier 1 février 2019 à 12:10 (CET)
thread_title:  Confusion entre [[Flash-Ball (marque)|Flash-Ball]] et LDB 

message: Bonjour, si je renommais le portail en Portail:Police et sapeurs-pompiers cela serait-t-il mieux ? Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 16 octobre 2010 à 18:50 (CEST)
replies: text: A mon avis ça n'a rien à voir, ou alors on y met également les personnels de macDo et les hôtesses de l'air qui ont également un uniforme. - p-2019-01-s    Couarier 1 février 2019 à 17:18 (CET)
thread_title:  Portail 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Lanceur de balle de défense. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20120710001529/http://www.legifrance.org/affichTexte.do;jsessionid=55E2FB7258DD840DA428F2E1FB8AC74E.tpdjo15v_3?cidTexte=LEGITEXT000005629250&dateTexte=20091110 a été ajoutée à http://www.legifrance.org/affichTexte.do;jsessionid=55E2FB7258DD840DA428F2E1FB8AC74E.tpdjo15v_3?cidTexte=LEGITEXT000005629250&dateTexte=20091110
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 19 mars 2018 à 23:54 (CET)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: D'après Buzfeed, l'usage du lanceur de balle serait encadré par une réglementation : respecter la distance de tir (7 mètres minimum) et/ou l'interdiction formelle de viser au dessus de «la ligne d'épaules» ainsi que dans «dans le triangle génital».
Selon L'Express, les unités de CRS auraient reçu la consigne de procéder à des tirs tendus de lanceurs lacrymogènes à hauteur d'homme samedi à Paris. Une pratique interdite, justifiée par le contexte. Cdt, Speltdecca (discuter) 5 janvier 2019 à 03:18 (CET)
replies: text: J'en ajoute une couche : on nous dit que les utilisateurs de LDB vont être obligés de filmer, sauf en cas d'urgence ou ils tirent avent de mettre en route la caméra. Or le LBD est un ustensile à n'utiliser qu'en cas d'urgence. Il y a quand même comme une contradiction. Toujours sur un plan réglementaire, il est prévu qu'en dehors des phases de tirs, l'index doit être sur le pontet et pas sur la queue de détente, regardez les images ! Mon intervention n'a pas pour but d'accabler les forces de l'ordre, mais les citoyens ont droit à la vérité, et de nombreux indices font penser que ça n'est pas tout à fait le cas. Il faut donc prendre des pincettes pour intervenir sur un tel article, les sources ne sont pas forcément bien informées. - p-2019-01-s    Couarier 1 février 2019 à 17:28 (CET)
thread_title:  Législation française  

message: Je suis gêné par la partie « Sondage » (je l'ai passée au singulier), qui ne fait que copier servilement sa source unique, sans aucune mise en perspective — et heureusement, car celle-ci relèverait du travail inédit : le court article de L'Express cité (ici) ne fait lui-même que reprendre les données du sondage de l'Ifop (travail journalistique inexistant). Bien qu'il s'agisse d'une source de presse, il relève de la source primaire. • Chaoborus 17 avril 2019 à 14:47 (CEST)
thread_title:  Sondage