Discussion:Marcien/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 9 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 23 mai 2023 à 23:54 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  Après relecture et correction de quelques petites coquilles, l'article me paraît prêt. Il subsiste cependant quelques affirmations qui ne me semblent pas parfaitement sourcées ou attribuées, mais qui ne compromettent pas la labellisation selon moi. DarkVador [Hello there !] 23 avril 2023 à 21:05 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Après relecture et correction de quelques petites coquilles, l'article me paraît prêt. Il subsiste cependant quelques affirmations qui ne me semblent pas parfaitement sourcées ou attribuées, mais qui ne compromettent pas la labellisation selon moi. DarkVador [Hello there !] 23 avril 2023 à 21:05 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: Mais le foisonnement de détails parallèles ne peut-il pas faire perdre de vue le fil biographique (notamment sur Attila qui revient et revient encore ). Les accusations de nestorianisme m'étonnent : comment peut-il être à la fois soupçonné de nestorianisme et soutenir Chalcédoine ?  --Pierrette13 (discuter) 8 mai 2023 à 08:07 (CEST)
replies: text: bonjour, la difficulté d'un article biographique réside dans l'équilibre à trouver. Un monarque se résume-t-il à l'énoncé des événements de sa biographie propre et jusqu'où n'est-il pas un révélateur de tendances plus larges sur son époque et son contexte ? Souvent, les biographies sont d'ailleurs orientées vers la mise en valeur de tel ou tel aspect d'un règne. En l'occurrence, Attila est un élément prépondérant dans les éléments d'analyse du règne de Marcien et le sujet de beaucoup d'articles sur lui. Idem pour l'aspect religieux. En l'occurrence, il est impossible de passer trop vite dessus mais jusqu'où détailler les circonvolutions théologiques parfois complexes de cette période ? L'accusation de nestorianisme, en apparence contradictoire, vient du fait que les monophysites rejettent autant les nestoriens, condamnés lors du concile d'Ephèse de 449 que le concile de Chalcédoine. Ils voient dans le symbole de Chalcédoine, qui définit l'union des deux natures du Christ, comme pouvant se rapprocher du nestorianisme (très schématiquement : deux natures mais qui ne sont pas unies) alors que les monophysites estiment que la nature divine a absorbé la nature humaine. Pour autant, Chalcédoine rejette aussi le nestorianisme, ce qui est un peu compliqué effectivement. Je peux l'indiquer dans l'article mais avec le risque de développements supplémentaires. Spartan 117 (discuter) 8 mai 2023 à 09:58 (CEST)
replies: text:  Plutôt supprimer l'assertion sur l'accusation de nestorianisme qui tombe un peu à plat (seulement cité à un endroit) ? --Pierrette13 (discuter) 8 mai 2023 à 11:02 (CEST)
thread_title:  Remarques de Pierrette13 

message: Bonjour. Merci pour ce très bel article.
* Une suggestion bibliographique pour le rôle de Marcien à Chalcédoine : Andriollo, L., 2021. The Emperor at the Council. Imperial interventions in Late Antique Church Councils in literary sources and documentary records. Millennium, 18(1), pp.175-202. --Toyotsu (discuter) 19 mai 2023 à 01:21 (CEST)
replies: text: Bonjour, concernant le colosse de Barletta, j'ai mis une note qui indique que Marcien peut être identifié à l'empereur figuré mais avec toutes les réserves qui s'imposent. Sur l'iconographie, la difficulté réside dans la faiblesse des représentations existantes. En général, je préfère détailler la légende des quelques images, surtout des pièces de monnaie. Je vais regarder l'article pour voir quoi en tirer. Spartan 117 (discuter) 19 mai 2023 à 10:39 (CEST)
thread_title:  Remarques de Toyotsu