lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:AC-723R/Admissibilité

message: Traité - supprimé
Markadet ∇∆∇∆ 14 août 2007 à 00:08 (CEST)

message: Proposé par : Chris93 7 août 2007 à 03:58 (CEST)
replies: text: Idem pour AKAI TX-520/720.
=== Discussions ===
Toutes les discussions vont ci-dessous.
=== Avis ===
Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Chris93 7 août 2007 à 03:58 (CEST)
thread_title:  [[:AC-723R]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Chris93 7 août 2007 à 03:58 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Chris93 7 août 2007 à 03:58 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Les Justiciers de la pia$$e

message: J'ai supprimé tous les passages qui faisaient l'éloge de l'ancien concept par rapport au nouveau, plus "drabe". Désolé, mais ce genre de commentaires n'a pas sa place dans une encyclopédie (un ouvrage neutre). Par contre, si vous connaissez des sources crédibles où l'on peut trouver des critiques sérieuses de l'émission, n'hésitez pas à y faire référence et à les citer. Johnnythewolf (d) 24 juin 2008 à 12:59 (CEST)
thread_title:  "Drabe" 

message: J'ai procédé à un nettoyage de l'article. En effet, beaucoup de passages étaient redondants, voire parfois contradictoires. Cependant, n'ayant pas suivi l'émission, je ne peux pas vérifier l'exactitude de l'information présentée. Une fiche télé, plus conforme aux normes de présentation de Wikipédia, serait peut-être souhaitable. Johnnythewolf (d) 24 juin 2008 à 16:34 (CEST)
thread_title:  Clarification de l'article
Discussion:Radio Enfer

message: Que veut dire « On apprend qu'elle et Rodolphe Giroux, le directeur, sont tombés en amour, et par un concours de circonstances, ont été plus ou moins forcés de se marier malgré que ni l'un ni l'autre ne soit amoureux de l'autre. »? Dans la même phrase, on apprend qu'ils sont tombés en amour et qu'il ne s'aime pas. Face de Pierre  on s'appelle et on déjeune 22 juin 2008 à 14:25 (CEST)
thread_title:  6e saison
Discussion:Lise-Marie Riberdy/Admissibilité

message: Traité - supprimé
Markadet ∇∆∇∆ 14 août 2007 à 00:09 (CEST)

message: Proposé par : Alexandre Grogg 7 août 2007 à 06:00 (CEST)
replies: text: Et c'est reparti! Effectivement, Riberdy n'est pas violoniste de l'ORSQL, elle l'a dirigé. Mon erreur. Mais ça ne change absolument rien aux raisons qui demandent la suppression de cet article. Alexandre Grogg 8 août 2007 à 20:37 (CEST)
replies: text: ThonyBig, c'est tout à fait normal de fournir des preuves de notoriété. WP n'est pas un blogue où tout est permis, c'est une source d'information de niveau encyclopédique. Pour faire sérieux, ça prends un minimum de sources vérifiables. De plus, c'est à l'auteur de l'article à faire les recherches, pas au lecteur. -- Caplan le 10 août 2007 à 02:00 (CEST)
thread_title:  [[:Lise-Marie Riberdy]] 

message: Encore une fois, monsieur Grogg se trompe par manque de considération de ce qu'il fait. Mlle Riberdy n'est pas violoniste de cet orchestre, mais bien de l'Orchestre Symphonique des Jeunes de Joliette. Il faudra bien sûr à monsieur Grogg des preuves sur la notoriété de l'OSJJ. Recherchez un peu, et vous verrez qu'une section de cet orchestre (Mlle Riberdy en faisant partie) est apparue au festival Juste pour Rire 2006 à Montréal dans un numéro de Réal Béland. De plus, l'OSJJ s'est dernièrement rendu en France pour le Concours Internationnal des Jeunes Orchestres. L'OSJJ fait de nombreux concerts à chaque année et est reconnu à travers le Québec pour sa grande qualité musicale. --ThonyBig 8 août 2007 à 17:52 (CEST)
replies: text: Et c'est reparti! Effectivement, Riberdy n'est pas violoniste de l'ORSQL, elle l'a dirigé. Mon erreur. Mais ça ne change absolument rien aux raisons qui demandent la suppression de cet article. Alexandre Grogg 8 août 2007 à 20:37 (CEST)
replies: text: ThonyBig, c'est tout à fait normal de fournir des preuves de notoriété. WP n'est pas un blogue où tout est permis, c'est une source d'information de niveau encyclopédique. Pour faire sérieux, ça prends un minimum de sources vérifiables. De plus, c'est à l'auteur de l'article à faire les recherches, pas au lecteur. -- Caplan le 10 août 2007 à 02:00 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
# , selon la demande Alexandre Grogg 7 août 2007 à 06:03 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , selon la demande Alexandre Grogg 7 août 2007 à 06:03 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Classe de régularité

message: L'article définit tout d'abord \mathcal{C}_I^0(J) comme "l’ensemble
des fonctions continues par morceaux".
Suivant la terminologie usuelle, on s'attendrait, il me semble, à ce
que \mathcal{C}_I^k(J) soit l'ensemble des fonctions
\mathcal{C}^k(J) par morceaux.
Or l'article definit \mathcal{C}_I^k(J) (avec k
\geq 1) comme "le sous-ensemble de
\mathcal{D}^k(J) constitué des fonctions dont la k-ième
dérivée est continue par morceaux", \mathcal{D}^k(J,\R)
étant défini juste avant comme "l'ensemble des fonctions de
J vers \R qui sont k fois dérivables".
Prenons k=1 pour simplifier. De deux choses l'une: soit
\mathcal{C}_I^1(J) est bien ce qu'il est commun d'appeler
\mathcal{C}^1(J) par morceaux (auquel cas je pense que la
définition qui en est donnée est fausse -- voir ci-dessous), soit
c'est un concept pour le moins inhabituel il me semble (auquel cas il
conviendrait a minima de le discuter un peu plus).
Dans le premier cas, voila pourquoi je pense que la définition est
fausse: d'après cette définition, \mathcal{D}^1(J)
contient \mathcal{C}_I^1(J). Or les fonctions dérivables
sont forcément continues. Cela implique que les fonctions
\mathcal{C}_I^1(J) sont continues. Or il est bien évident
que les fonctions \mathcal{C}^1 par morceaux ne sont pas
nécessairement continues. Les fonctions en escalier, par exemple, sont
\mathcal{C}^1 par morceaux selon la terminologie usuelle,
mais ne sont évidemment pas continues.  130.79.10.22 (discuter) 16 avril 2015 à 17:21 (CEST)
replies: text: De toute façon, la définition donnée ici contredit celle de l’article Régularité par morceaux. Il est grand temps de sourcer…--Dfeldmann (discuter) 18 février 2017 à 07:39 (CET)
thread_title:  Problème avec le concept de fonction <math>\mathcal{C}_I^k(J)</math>
Discussion:Clôture algébrique

message: Certains auteurs utilisent "au maximum" autant de racines que le degré car ils comptent les racines multiples comme une seule racine et non comme plusieurs. La correction que j'ai effectuée me paraît donc correcte.Titi2 (d) 7 mars 2011 à 11:54 (CET)
replies: text: Ces "certains auteurs" (=?) ne prétendent sûrement pas ce que tu avais écrit (qu'un corps L est algébriquement clos si et seulement si tout polynôme à coefficients dans L  admet au maximum autant de racines que son degré), car quel que soit le sens qu'on donne à "nombre de racines" (en comptant ou pas les multiplicités), la propriété : "le nombre de racines est inférieur ou égal au degré" est vraie dans tout anneau commutatif intègre. Anne Bauval (d) 7 mars 2011 à 15:04 (CET)
thread_title:  Au maximum 

message: Il me semble qu'il y ait une erreur dans le troisième paragraphe de l'article : "puisque si M est un corps algébriquement clos contenant K, alors les éléments de M, algébriques sur K, ..".
Si tous les polynômes (non constant) à coefficients dans M ont une racine (au moins) dans M (définition de "M algébriquement clos"), je ne vois pas pourquoi il existerait, pour tout élément de M, un polynôme annulateur (non nul) à coefficients dans K ("algébrique sur K"). 
:Merci, erreur de traduction (datant de la création en 2005) rectifiée. Anne (d) 14 avril 2013 à 10:32 (CEST)
thread_title:  Corps algébriquement clos minimal ?
Discussion:Code de Golay

message: La référence sur Golay n'est pas juste. Il y a confusion entre Marcel Golay (1927-) et Marcel J.E. Golay né en 1902.
:Effectivement, le problème a déjà été soulevé sur Discussion:Marcel Golay#S'agit-il de Marcel J. E. Golay ? mais la redirection n'avait pas été corrigée. J'ai remis le lien en rouge. Romainhk (QTx10) 6 septembre 2010 à 10:54 (CEST)
thread_title:  Le bon Golay
Discussion:Cologarithme

message: le 28 mars 2020 à 17:45‎ vous avez mis un lien de concentration -> concentration molaire. Ça m'étonnerait que ce lien soit pertinent. Quand on a des logs, c'est le plus souvent qu'on traite de grandeurs sans dimension, faute de quoi, le changement d'unité change la valeur (log(x mol/l) = log(x mol/m3) - 3).  a mis l'exemple dès la première version de la page, mais personne n'a précisé ce qu'est cette concentration. J'aimerais consulter une source.
Cordialement, PolBr (discuter) 21 mars 2021 à 14:44 (CET)
replies: text: Bonjour . Une  est mentionnée dans l'ouvrage : Stéphane Mathé, Chimie des solutions. Cordialement. --Cjp24 (discuter) 21 mars 2021 à 20:21 (CET)
replies: text:  Merci. L'auteur de cette définition a apparemment les mêmes réserves que moi, il introduit une concentration de référence (de 1 mol/l), de ce fait le log s'applique à une grandeur sans dimension. J'aimerais que quelqu'un qui ne découvre pas la question comme je le fais amende le texte. PolBr (discuter) 21 mars 2021 à 20:33 (CET)
thread_title:  concentration 

message: Le 11 novembre 2015 à 11:11‎  remarque en résumé de son édition . Il s'agit de l'entropie, qui, à première vue, comprend les logarithmes de l'inverse de la probabilité des évènements de l'ensemble concerné. On peut dire sans doute que c'est un colog, mais il faudrait citer une source qui le dise. Sinon, on peut aussi bien affirmer que l'entropie se calcule à partir du log de la rareté, rapport entre le nombre d'expériences et le nombre de réalisations (inverse de la probabilité) quand le premier tend vers l'infini. Je retire au moins provisoirement
PolBr (discuter) 21 mars 2021 à 15:04 (CET)
thread_title:  entropie 

message: Il me semble que les auteurs utilisent la notion de cologarithme en dehors du pH.
* pour la granulométrie en podologie, colog de la dimension de la maille.
* ici .
* en météo (1935)
* en photométrie la densité optique est le colog du facteur de transmission
* un travail sur la détection des objets dans les images
* etc.
Y-a-t-il une raison de se limiter au pH ?
PolBr (discuter) 21 mars 2021 à 19:16 (CET)
thread_title:  usages
Discussion:Combinaison sans répétition

message: Je compte virer les algorithmes qui sont plutôt des programmes et les programmes en C++, java, Perl et j'en passe qu'en pensez-vous ? Oxyde (d) 6 février 2008 à 20:50 (CET)
replies: text: Pas forcément utile à la réflexion (surtout si on commence à cumuler les différents langages), mais par contre le pseudo-code peut toujours être une indication intéressante non? --Ian 6 février 2008 à 21:43 (CET)
replies: text: D'accord je laisse le pseudo-code Oxyde (d) 7 février 2008 à 14:48 (CET)
thread_title: Les algorithmes et les programmes

message: Je me demande si cette section n'auraient pas plus sa place dans coefficient binomial.
D'autre part, je demande des sources pour la deuxième formule pour la funonction entropie binaire. En effet l'article anglais indique 
:\log_2{n \choose k} \sim n H(k/n) 
formule sourçable page 5 de ce document qui n'est pas celle marquée dans notre article. HB (discuter) 10 janvier 2020 à 18:14 (CET)
replies: text:   Section supprimée. HB (discuter) 19 février 2020 à 12:07 (CET)
replies: text:  Il y a quand même une ou deux formules d'approximations qu'on pourrait mettre (en sourçant, mais est-ce bien nécessaire dans un premier temps) ici ou plus probablement à coefficient binomial : au moins {n \choose k} \sim n^k/k! (pour k fixé et n tendant vers l'infini) et peut-être aussi un équivalent de {n \choose n/p}  (à calculer par la formule de Stirling, mais là j'ai la flemme ; pas de doute, finalement, les sources, c'est mieux...--Dfeldmann (discuter) 19 février 2020 à 14:36 (CET)
replies: text:  Oui bien sûr. Les bonnes formules, avec les bonnes sources et surtout au bon endroit (coefficient binomial). Je vais en parler sur la page de discussion adhoc. Mais je ne me lancerai pas pour le moment. HB (discuter) 19 février 2020 à 14:54 (CET)
replies: text:  Bonjour, j'étais l'auteur de la formule dont on parle ici. Je suis motivé pour écrire dans Combinaison (mathématiques) qu'on peut trouver une approximation des coefficients binomiaux dans leur page dédiée (Coefficient binomial) et de sourcer avec le document proposé par HB. Merci pour la sources HB. je l'avais calculé à la main. C'était long en effet. --AOMckey (discuter) 23 avril 2020 à 10:53 (CEST)
thread_title:  Approximations
Discussion:Combinaison linéaire

message: le chapitre géométrie algébrique me semble mal calibré. ON piétine beaucoup pour résoudre un système de 3 équations à 3 inconnues, on se pose arbitrairement des questions à propos de combinaisons de 3 polynômes de dgré maxi 2 (obtenir x²-1 avec ces trois polynômes? obtenir x^3-1 à partir de ces trois polynômes?). Je ne comprends pass ce que ce chapitre signifie. Veut-il nous expliquer ce qu'est la géométrie algébrique? Veut-il nous initier à l'espace vectoriel des polynômes, nous donner un exemple de polynômes de base ? Et pourquoi ne pas choisir plutôt les polynômes de Legendre, de Laguerre? Veut-il nous dire que des combinaisons linéaires existent dans des secteurs inattendus, qu'on peut combiner linéairement des êtres mathématiques autres que nos traditionnels vecteurs géométriques? Bref, je ne sais pas ce que ce chapitre veut dire. Michelbailly (d) 3 avril 2008 à 11:02 (CEST)
replies: text: Je ne comprends pas de quel article il est question dans cette critique. Oxyde (d) 3 avril 2008 à 18:17 (CEST)
replies: text: ben, il est question de l'article "Combinaison linéaire" dans cette page de "discussion de Combinaison linéaire". Est-ce si original? Michelbailly (d) 10 avril 2008 à 22:45 (CEST)
thread_title:  géométrie algébrique 

message: De nombreux retraits ont été effectués sur cet article :
*  Retrait d'un exemple sans importance et dont la formulation laisse à désirer. De plus, le choix du titre "analyse fonctionnelle" démontre que l'auteur de cette section avait des connaissances limitées.
**J'ai remis cet exemple, important au contraire. Il suffisait de mieux le formuler. Anne 16/1/15
*  Voici un autre exemple, cette fois ci sur les polynômes. Je rejoins la critique faite par MichelBailly il y a plus d'un an. Aussi, la définition de l'espace vectoriel des polynômes ne relève pas de la géométrie algébrique, qui était le titre choisi de cette section. Idem ci-dessus.
**J'ai failli le remettre aussi (en formulant mieux également) puis me suis contentée d'un ajout dans Base (algèbre linéaire), un dans Sous-espace vectoriel engendré (tous deux liés ici) et un ici. Anne 16/1/15
*  Il ne s'agit pas de "concepts relatifs" mais de notions fondamentales (indépendance linéaire et générateurs) dont la définition repose sur la manipulation des combinaisons linéaires. Retrait de la section qui ne fait que redire ce qui a déjà été écrit plus haut.
*  Retrait du titre "géométrie analytique", pas plus justifié que les titres précédents.
L'article reste à reprendre, ces retraits permettent seulement de repartir sur des bases plus saines, sans mauvais jeu de mots. Nefbor Udofix  -  Poukram! 8 novembre 2009 à 12:19 (CET)
thread_title: Coupes sèches
Discussion:Commensurabilité (mathématiques)

message: À mon avis, il manque un aspect important dans cet article: la commensurabilité s'applique non pas forcément à deux nombres réels, mais à deux quantités ayant la même dimension (deux longeuers, deux masses, deux fréquences), le plus souvent deux longueurs géométriques. En fait la commensurabilité en géométrie précéde de très loin l'introduction de la notion des nombres réels, et a sans doute largement infuencé cette introduction. Marc van Leeuwen (d) 23 mai 2012 à 11:11 (CEST)
thread_title:  Omission
Discussion:Complexe simplicial

message: Ce serait bien d'ajouter ces notions de "closure", "star", "link" (cf WP en) car ce sont des opérations assez courantes pour déformer/découper des complexes. Quelqu'un connaitrait la terminologie française? (j'ai surtout un doute pour lien)
(ex. Retirer les sommets propres d'une face maximale, ou plus précisément toutes les faces qui en contiennent => retirer leur 'étoile' donne un nouveau complexe, on peut parfois itérer cette procédure jusqu'à l'ensemble vide ou terminer avec des boucles, etc...) 
Sinon je me demande bien pourquoi l'importance est classée faible alors que les complexes simpliciaux fournissent un 
modèle élémentaire de l'homogie, d'ailleurs remarquablement accessible... Olivier Peltre (discuter) 14 avril 2018 à 11:26 (CEST)
thread_title:  Fermeture, étoile, lien? 

message: J'ai basculé le nouvel article complexe simplicial. J'ai juste un problème avec le schéma du plan projectif qui ne se met pas à jour (pourtant si on clique le bon schéma aparait.--88.165.166.111 (d) 27 novembre 2009 à 19:13 (CET)
thread_title:  Plan projectif 

message: Il manque :
* application simpliciale
* subdivision barycentrique
--Palustris (d) 28 novembre 2009 à 10:03 (CET)
thread_title:  Projets 

message: * Dans l'article, un ensemble simplicial est défini comme une partie de \mathcal{P}(X) où X est l'ensemble des sommets. Une arête est donc une partie à deux éléments (et en particulier n'est pas orientée). Cela pose un problème quand on définit l'homologie simpliciale à coefficients dans un corps de caractéristique différente de 2. Le bord d'une arête [a,b] est b-a, cela apparaissant d'ailleurs explicitement dans le paragraphe "Homologie simpliciale".
* Il est dit :  Il faut par exemple au minimum 14 triangles, 21 arrêtes et 7 sommets pour trianguler un tore. Une référence serait la bienvenue, car le résultat apparemment correct peut surprendre le lecteur. 
: Le résultat est cité mais sans démonstration dans le Hatcher.
::Dans Hénaut et Yger: Éléments de géométrie, Ellipses 2004, c'est fait dans l'exercice 4.7. Liu (d) 20 décembre 2009 à 22:54 (CET)
replies: text: A. F. Möbius, Mittheilungen aus Möbius Nachlass : I. Zur Theorie der Polyëder und der Elementarverwandschaft, Gesammeltewerke II (F. Klein, ed.), 515-559, Verlag von S. Hirzel, Leipzig (1886) Anne Bauval (d) 20 décembre 2009 à 23:14 (CET)
thread_title: Problèmes soulevés et à résoudre

message: Il me semble que dans la figure (a gauche et au debut de l article) intitulee: "exemple d'un complexe simplicial", le triangle qui se trouve en bas a droite devrait, lui aussi, etre colore en vert?
:Non, pas nécessairement : c'est justement ce que veut mpntrer l'exemple (en revanche, un "intérieur de triangle" avec ses sommets, mais sans ses arêtes, serait illégal).--Dfeldmann (discuter) 12 juin 2020 à 18:14 (CEST)
thread_title:  Erreur
Discussion:Composé polyédrique

message: Ce n'est pas toujours vrai que <"Le composé est un facettage de l'enveloppe convexe"> ni, au contraire, que le composé est une stellation de son noyau. Souvent oui, mais pas toujours. Si tu regardes les "composés duaux-réguliers" des polyèdres étoilés dans cette page tu te rends bien compte de ça. --Cit vësco (discuter) 26 septembre 2019 à 13:56 (CEST)
thread_title:  Facettage et stellation
Discussion:Condition périodique aux limites

message: Bonjour je voudrais contribuer à cet article. J'aimerais ajouter une section algorithme (car on peut l'avoir sur la version anglaise du même article, sauf que je code en python). Est-ce une ajout déjà envisagé ? Merci par avance. BornOppen (discuter) 17 mars 2022 à 18:57 (CET)
thread_title:  Implémentation des conditions aux limites périodiques
Discussion:Conditions de Karush-Kuhn-Tucker

message: Les vecteurs ne sont-ils pas habituellement notés en minuscule gras (\mathbf{x}) et non pas en majuscules (X)? Olivierkeke (d) 28 janvier 2009 à 10:55 (CET)
thread_title:  Notation des vecteurs 

message: Avant l'énoncé du théorème, il faudrait préciser ce qu'est λ*  (voir la version anglaise).
: Tout est à revoir dans cette page: trop d'approximations, trop d'imprécisions, trop d'inexactitudes. Pour une présentation plus complète, mais plus longue à lire (le sujet n'est pas simple), voir Conditions d'optimalité (dimension finie). JChG (discuter) 14 juin 2015 à 12:55 (CEST)
thread_title:  Théorème
Discussion:Conjecture d'Euler

message: {{Wikiprojet
|Mathématiques|faible
|avancement=ébauche}}
L'article precise 
'En 1988, Noam Elkies trouva même une méthode pour construire des contre-exemples lorsque n = 4. )
Et je n'arrive pas a trouver où la méthode est publee ou mise a disposition
Quelqu'un le sait-il ou aurait la methode?
Merci

message: Jérôme ----
Discussion:Conjecture de Legendre

message: Je ne comprends pas cette phrase: « Chen Jingrun a démontré en 1975 qu'un nombre premier ou semi-premier vérifiait toujours la conjecture de Legendre ». --Pierre de Lyon (d) 25 octobre 2009 à 16:01 (CET)
replies: text: Peut être a t-il démontré qu'il existe un nombre premier compris strictement entre n² et (n+1)² dès lors que n est (semi-)premier. Et si ce n'est pas ça, la formulation est à changer. Zandr4[Moa ?] 31 octobre 2009 à 16:17 (CET)
replies: text: Il faut comprendre ainsi: entre n et (n+1)² il existe au moins un entier q qui est premier ou qui est un nombre semi-premier, sans qu'on puisse affirmer actuellement que c'est toujours un nombre premier.Claude le pénible (d) 16 novembre 2009 à 05:12 (CET)
thread_title: Je ne comprends pas

message: Wikipédia n’est pas un blog de discussion, et j’ai donc supprimé la section « intuition sur l’argument asymptotique », qui reposait sur un TI, sur un article d’Arxiv  qui n’a jamais été publié ailleurs (écrit dans un anglais qui ferait pâlir de jalousie une vache espagnole), et sur des considérations personnelles de plus en plus confuses. Je rappelle qu’Arxiv, n’ayant pas de comité de lecture, n’est pas considérée comme une source fiable par Wikipédia (le fait, pour autant qu’il soit avéré, que l’OEIS l'accepte comme source, ne procure aucune légitimité supplémentaire à Arxiv puisque l’OEIS fonctionne elle même sur le principe du Wiki). Pour qu’un argument heuristique devienne admissible dans cet article, il faut impérativement qu’il repose directement sur un argument très similaire publié dans une revue mathématique (ou dans un manuel de théorie des nombres) à comité de lecture. --Sapphorain (discuter) 22 juillet 2022 à 00:49 (CEST)
replies: text: Cela répond effectivement à mes interrogations (et pour l'article d'Arxiv, c'est vrai que c'est très mal rédigé même si cela n'est pas forcément le signe d'une mauvaise qualité mathématique). Je ferai plus attention à l'avenir. Dans tous les cas, cet article méritait un bon nettoyage. Vertrial (discuter) 24 juillet 2022 à 12:50 (CEST)
thread_title: Suppression d’une section confuse et insuffisamment sourcée
Discussion:Conjecture de Vandiver

message: Je ne suis pas sûre à 100% de ma traduction de la fin de In fact from Vandiver's conjecture follows a full conjectural calculation of the K-groups for all values of n; so that it amounts to the same to assume the "expected" calculation of those K-groups. This was a conditional result, and is now a consequence of the :en:norm residue isomorphism theorem. : le résultat conditionnel à présent démontré est-il bien "seulement" l'équivalence entre la conjecture de Vandiver et l'expression des K-groupes, comme j'ai compris, ou alors est-il carrément la conjecture de Vandiver elle-même ? (ce qui voudrait dire que ces inaccessibles K-groupes sont désormais connus !?) Anne Bauval (d) 11 avril 2011 à 07:44 (CEST)
thread_title:  Traduc à vérifier
Discussion:Connexion (mathématiques)

message: euh, ça ne vous choque pas que le terme de connexion soit attribué à ereshman en 1951 alors que cartan parlait déjà de connexion affine dès le début des années 30 (dans les cahiers scientifiques on trouve "Leçons sur la théorie des espaces à connexion projective", 1937) ? Claudeh5 (d) 16 janvier 2008 à 07:07 (CET)
thread_title:  connexion
Discussion:Connexité simple

message: Cette phrase d'introduction me dérange un peu :
*simplement connexe est de plus sans « trou ».
Il est vrai que c'est là un peu l'idée mais malheureusement si l'on prend la sphère, elle est simplement connexe, mais pas sans trou. L'idée de sans trou correspond plutôt à homologie nulle. Ne pourrait-on pas reformuler cette introduction autrement ? Noky (d) 6 mars 2008 à 00:43 (CET)
thread_title:  simplement connexe sans trou