Discussion:Directoire National Rectifié de France-Grand Directoire des Gaules/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  
Bonjour Christophe,
La proposition de suppression n'a strictement aucun sens au regard de la réalité, l'obédience constituée en décembre 2012, est fondée en légitimité de par ses origines (Ancien Grand Maître du GPDG, Porte-parole officiel, Grand Conservateur du Rite écossais rectifié au Grand Orient de France, etc). 
Elle regroupe plus de 180 FF. actuellement au sein de 15 loges, est reconnue par plusieurs obédiences françaises et étrangères, provient du Grand Prieuré des Gaules fondé en 1946, issu du Grand Directoire des Gaules fondé en 1935, et du Grand Prieuré indépendant de France (Grand Orient de France), ce qui en fait, de par ses origines et ses sources, l'une des plus anciennes obédiences maçonniques françaises.
Ou alors il faut appliquer la règle de la création récente à un autre cas similaire, et non des moindres :
* Grande Loge de l'Alliance maçonnique française - (création avril 2012).
Je crois que pour les structures maçonniques récemment créées, pouvant faire valoir un rattachement avec des obédiences à l'antériorité historiques fondées (ce qui est le cas du DNRF-GDDG, comme de la GLAMF), peut s'appliquer la clause évoquée s'agissant des : "dérogations éventuelles, afin que les motifs d'un éventuel changement de la « jurisprudence » de la communauté puissent être par la suite appliqués aux associations similaires".
Le DNRF-GDDG représente, comme la GLAMF, certes une obédiences récente, mais elles occupent l'une et l'autre, une place suffisamment importante dans le paysage maçonnique français et étranger, pour que nous leur accordions le signalement qu'elles méritent au titre des structures significatives de la franc-maçonnerie française contemporaine.
Quant aux sources, elles font toutes l'objet de références aisément accessibles (livres, manifestations, présences lors de Convents ou Colloques, etc.)
* [[ http://www.directoirerectifiedefrance.org/?page_id=84|3e colloque de la Franc-Maçonnerie Libérale Suisse]] (Genève  – Samedi 2 mars 2013).
(Fédération Suisse du Droit Humain, Grande Loge Féminine de Suisse, Grand Orient de Suisse : la Franc-Maçonnerie Libérale Suisse (F.M.L.S.) Obédiences signataires de la Charte : Le Droit Humain (Fédération suisse), la Grande Loge Féminine de Suisse et le Grand Orient de Suisse).
* Citations dans :
- Annonce de création dans Le weblog de la Franc-Maçonnerie (Fondé en 2004).
  L'information a été reprise par des dizaines de blogs maçonniques : Semper Rectificando, Perit ut Vivat, La leçon de Lyon, Le Régime Ecossais Rectifié, etc. (décembre 2012 - janvier 2013).
 
- Bulletin du GEIMME, Nº 37/ Marzo de 2013, (Madrid).
- Bulletin de la Loge d'étude et de recherches Prunelle de Lière, janvier 2013.
- Jean-Marc Vivenza, Le Régime Écossais Rectifié et la doctrine de la réintégration, La Pierre Philosophale, 2013, p. 3. 
Sauf à vouloir faire un cas d'exception pour des motifs étranges et qu'il serait bon d'expliciter, cette idée de suppression ne se justifie donc en rien à mon avis. 
Par ailleurs, elle représenterait sans doute une faute déontologique au regard de l'Histoire (on est en présence d'une initiative de "réveil" qui s'inscrit dans un cadre historique important au sein du Rite écossais rectifié), et surtout serait assez incohérente par rapport à ce que représente cette obédience issue du Grand Prieuré des Gaules et du Grand Orient de France, par rapport à la réalité maçonnique contemporaine.
Cordialement.
--Mundilfari (discuter)2 novembre 2013 à 11:32 (CET)
replies: text: @ Mundilfari: L'articulation des recommandations et autres guidelines de Wikipédia peut paraître déroutante à qui n'en a pas une bonne habitude. Le problème n'est pas tant celui des "critères d'admissibilité" ou autres règles dont l'utilisation n'est jamais totalement automatique. Ce ne sont que des recommandations, qui fonctionnent principalement dans l'autre sens: Si les critères d'admissibilité des associations sont atteints, ça suffit à démontrer que des sources indépendantes existent en nombre suffisant pour que l'article soit admissible. Car le problème principal ici, c'est bien le manque d'articles et de publications indépendantes sur le sujet précis de l'article (et pas sur son contexte d'apparition). Si le DNRF-GDDG prend véritablement comme vous le pensez une place importante dans la « réalité maçonnique contemporaine », nul doute que d'ici quelques mois, il aura fait l'objet d'assez nombreux articles dans la presse écrite. A ce moment là, mais à ce moment là seulement, il sera sans doute envisageable de demander la restauration de l'article par la procédure expliquée dans la page Wikipédia:Demande de restauration de page/Utilisation, et je serai le premier à soutenir une telle demande. Car dans la pratique, il n'est pas rare que la communauté accepte de restaurer un article dans ce genre de cas, même s'il ne remplit toujours pas tout à fait les conditions prévues par les "critères d'admissibilité".--Christophe Dioux (discuter) 7 novembre 2013 à 02:13 (CET)
replies: text: Bonsoir Christophe - Merci du conseil et de l'indication de procédure, afin d'engager la restauration de l'article lorsque les notifications et publications indépendantes seront disponibles dans quelques mois. En effet je pense que le DNRF-GDDG et son initiative de réveil de l'instance historique de 1935, élément qui a motivé mon idée de rédaction d'article, joue un rôle significatif au sein de la réalité maçonnique contemporaine. Il suffit d'ailleurs de bavarder un peu avec les maçons pour s'apercevoir que l'on parle beaucoup du sujet depuis plusieurs mois, autant en raison des personnalités - qui ne sont pas anodines - à l'origine de cette nouvelle structure obédientielle, que de ce qu'elle représente du point de vue de l'histoire et surtout sur le plan de l'évolution du Rite écossais rectifié, en pleine mutation depuis quelques années. Cordialement. --Mundilfari (discuter) 8 novembre 2013 à 23:47 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  
Bonjour Christophe,
La proposition de suppression n'a strictement aucun sens au regard de la réalité, l'obédience constituée en décembre 2012, est fondée en légitimité de par ses origines (Ancien Grand Maître du GPDG, Porte-parole officiel, Grand Conservateur du Rite écossais rectifié au Grand Orient de France, etc). 
Elle regroupe plus de 180 FF. actuellement au sein de 15 loges, est reconnue par plusieurs obédiences françaises et étrangères, provient du Grand Prieuré des Gaules fondé en 1946, issu du Grand Directoire des Gaules fondé en 1935, et du Grand Prieuré indépendant de France (Grand Orient de France), ce qui en fait, de par ses origines et ses sources, l'une des plus anciennes obédiences maçonniques françaises.
Ou alors il faut appliquer la règle de la création récente à un autre cas similaire, et non des moindres :
* Grande Loge de l'Alliance maçonnique française - (création avril 2012).
Je crois que pour les structures maçonniques récemment créées, pouvant faire valoir un rattachement avec des obédiences à l'antériorité historiques fondées (ce qui est le cas du DNRF-GDDG, comme de la GLAMF), peut s'appliquer la clause évoquée s'agissant des : "dérogations éventuelles, afin que les motifs d'un éventuel changement de la « jurisprudence » de la communauté puissent être par la suite appliqués aux associations similaires".
Le DNRF-GDDG représente, comme la GLAMF, certes une obédiences récente, mais elles occupent l'une et l'autre, une place suffisamment importante dans le paysage maçonnique français et étranger, pour que nous leur accordions le signalement qu'elles méritent au titre des structures significatives de la franc-maçonnerie française contemporaine.
Quant aux sources, elles font toutes l'objet de références aisément accessibles (livres, manifestations, présences lors de Convents ou Colloques, etc.)
* [[ http://www.directoirerectifiedefrance.org/?page_id=84|3e colloque de la Franc-Maçonnerie Libérale Suisse]] (Genève  – Samedi 2 mars 2013).
(Fédération Suisse du Droit Humain, Grande Loge Féminine de Suisse, Grand Orient de Suisse : la Franc-Maçonnerie Libérale Suisse (F.M.L.S.) Obédiences signataires de la Charte : Le Droit Humain (Fédération suisse), la Grande Loge Féminine de Suisse et le Grand Orient de Suisse).
* Citations dans :
- Annonce de création dans Le weblog de la Franc-Maçonnerie (Fondé en 2004).
  L'information a été reprise par des dizaines de blogs maçonniques : Semper Rectificando, Perit ut Vivat, La leçon de Lyon, Le Régime Ecossais Rectifié, etc. (décembre 2012 - janvier 2013).
 
- Bulletin du GEIMME, Nº 37/ Marzo de 2013, (Madrid).
- Bulletin de la Loge d'étude et de recherches Prunelle de Lière, janvier 2013.
- Jean-Marc Vivenza, Le Régime Écossais Rectifié et la doctrine de la réintégration, La Pierre Philosophale, 2013, p. 3. 
Sauf à vouloir faire un cas d'exception pour des motifs étranges et qu'il serait bon d'expliciter, cette idée de suppression ne se justifie donc en rien à mon avis. 
Par ailleurs, elle représenterait sans doute une faute déontologique au regard de l'Histoire (on est en présence d'une initiative de "réveil" qui s'inscrit dans un cadre historique important au sein du Rite écossais rectifié), et surtout serait assez incohérente par rapport à ce que représente cette obédience issue du Grand Prieuré des Gaules et du Grand Orient de France, par rapport à la réalité maçonnique contemporaine.
Cordialement.
--Mundilfari (discuter)2 novembre 2013 à 11:32 (CET)
replies: text: @ Mundilfari: L'articulation des recommandations et autres guidelines de Wikipédia peut paraître déroutante à qui n'en a pas une bonne habitude. Le problème n'est pas tant celui des "critères d'admissibilité" ou autres règles dont l'utilisation n'est jamais totalement automatique. Ce ne sont que des recommandations, qui fonctionnent principalement dans l'autre sens: Si les critères d'admissibilité des associations sont atteints, ça suffit à démontrer que des sources indépendantes existent en nombre suffisant pour que l'article soit admissible. Car le problème principal ici, c'est bien le manque d'articles et de publications indépendantes sur le sujet précis de l'article (et pas sur son contexte d'apparition). Si le DNRF-GDDG prend véritablement comme vous le pensez une place importante dans la « réalité maçonnique contemporaine », nul doute que d'ici quelques mois, il aura fait l'objet d'assez nombreux articles dans la presse écrite. A ce moment là, mais à ce moment là seulement, il sera sans doute envisageable de demander la restauration de l'article par la procédure expliquée dans la page Wikipédia:Demande de restauration de page/Utilisation, et je serai le premier à soutenir une telle demande. Car dans la pratique, il n'est pas rare que la communauté accepte de restaurer un article dans ce genre de cas, même s'il ne remplit toujours pas tout à fait les conditions prévues par les "critères d'admissibilité".--Christophe Dioux (discuter) 7 novembre 2013 à 02:13 (CET)
replies: text: Bonsoir Christophe - Merci du conseil et de l'indication de procédure, afin d'engager la restauration de l'article lorsque les notifications et publications indépendantes seront disponibles dans quelques mois. En effet je pense que le DNRF-GDDG et son initiative de réveil de l'instance historique de 1935, élément qui a motivé mon idée de rédaction d'article, joue un rôle significatif au sein de la réalité maçonnique contemporaine. Il suffit d'ailleurs de bavarder un peu avec les maçons pour s'apercevoir que l'on parle beaucoup du sujet depuis plusieurs mois, autant en raison des personnalités - qui ne sont pas anodines - à l'origine de cette nouvelle structure obédientielle, que de ce qu'elle représente du point de vue de l'histoire et surtout sur le plan de l'évolution du Rite écossais rectifié, en pleine mutation depuis quelques années. Cordialement. --Mundilfari (discuter) 8 novembre 2013 à 23:47 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Compte-tenu du manque de sources indépendantes et en application de la recommandation WP:NA. J'ajoute que si certains estiment que d'autres articles devraient être supprimés en application des mêmes principes, ils sont parfaitement libres de proposer ces autres suppressions à la communauté. --Christophe Dioux (discuter) 2 novembre 2013 à 21:24 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# En raison du déséquilibre de traitement démontré dans ma réponse faite plus haut à Christophe Dioux - 5 novembre 2013 à 10:45, faisant la preuve du caractère infondé et de la partialité des arguments que l'on avance pour supprimer cette page, du caractère sérieux de ce débat et de ses enjeux, bien qu’utilisateur permanent mais non contributeur régulier de Wikipédia, je me prononce pour le maintien de l’article, qui, dans les circonstances, s'il était supprimé, représenterait une violation manifeste des règles de justice et d'équité. --86.68.63.216 (discuter) 5 novembre 2013 à 11:24 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés