Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 7e et 8e CAr

message: Candidat     	Pour	Contre	Neutre	Votesexprimés	pour/(pour+contre) > 2/3	Statut
DocteurCosmos	94  	7     	8     	109          	Oui                     	Élu - mandat prenant fin en mars 2009
Arria Belli  	93  	4     	9     	106          	Oui                     	Élue - mandat prenant fin en mars 2009
PieRRoMaN    	74  	6     	10    	90           	Oui                     	Élu - mandat prenant fin en mars 2009
O. Morand    	68  	3     	9     	80           	Oui                     	Élu - mandat prenant fin en mars 2009
Dereckson    	63  	11    	14    	88           	Oui                     	Élu - mandat prenant fin en mars 2009
Alain_r      	62  	19    	14    	95           	Oui                     	1 suppléant
Turb         	43  	4     	19    	66           	Oui                     	2 suppléant
Xic667       	24  	8     	28    	60           	Oui                     	3 suppléant
Crom1        	19  	5     	22    	46           	Oui                     	4 suppléant
Alamandar    	16  	3     	29    	48           	Oui                     	5 suppléant
cqui         	15  	4     	26    	45           	Oui                     	6 suppléant
Apollon      	23  	19    	22    	64           	Non                     	
Résultats provisoires sous réserve d'invalidation de certains votes et d'erreurs de calcul. (Si d'autres contributeurs revérifient tous les chiffres, qu'ils n'hésitent pas à l'indiquer ci-dessous). --Bapti ✉ 20 mars 2008 à 14:36 (CET)
replies: text: Je compte la même chose que toi et je n'ai pas trouvé de votes invalides (ce qui ne veut pas dire qu'il n' y en a pas). Kropotkine_113 20 mars 2008 à 15:41 (CET)
replies: text: +1... hmmm... on s'oriente vers un vote de validation des résultats ? </humour> Alvar☮  ⌨ 20 mars 2008 à 16:19 (CET)
replies: text:  non, c'est juste que j'ai une confiance toute relative en ma capacité à faire des additions . Bon si personne ne trouve rien de suspect, je considèrerais ce résultat comme acquis et je ferais la paperasse (annonces, màj,...) ce soir.--Bapti ✉ 20 mars 2008 à 16:30 (CET)
thread_title: Résultats provisoires

message: Pourquoi les candidats ne peuvent déposer leurs candidatures qu'à partir du 25? pourquoi ne pas laisser la date de début libre? Pwet-pwet · (discuter) 21 février 2008 à 17:21 (CET)
replies: text: Je n'en pense rien. Je me suis rendu compte il y quelques jours que la page n'était pas encore créée alors que les élections approchaient. Je l'ai donc créée en comptant un petit délai pour l'annonce préalable avant le début du dépôt des candidatures, histoire de remettre tout le monde au courant avant l'ouverture des candidatures. Mais les dates sont complètement arbitraires et n'ont été décidées que par moi - si quelqu'un veut ouvrir demain le dépôt des candidatures ça ne pose pas l'ombre d'un problème. Plus généralement je pense que pour les prochaines élections on gagne à garder de l'ordre d'une quinzaine de jours pour le dépôt des candidature. Ouvrir trop tôt ne me parait pas très productif, pour de pas donner un côté de campagne électorale interminable et avoir un minimum d'équité entre ceux qui déposent leur candidature dès le début et ceux qui le font juste avant la date limite. Mais franchement c'est pas àmha une question centrale, le plus souple sera le mieux. Clem (✉) 21 février 2008 à 18:41 (CET)
thread_title: Dates

message: Bon mon annonce sur le bistrot n'ayant pas soulevé de hola, je vais continuer. Un commentaire m'a fait réfléchir. Si on met une durée fixe, que se passe-t-il si au bout on n'a pas 5 candidats remplissant les critères ? Une première solution serait de garder le système actuel en précisant que la durée ne peut être inférieur à 10 (ou 15 jours). Mais à la réflexion, vu les dernières élections on ne manquait pas de candidats éligibles (les critères étant relativement bas), et au pire, le CAr pourrait fonctionner à 9 par exemple (surtout qu'il pourrait désormais y avoir moins d'arbitres sur chaque cas que les 5 traditionnels). Donc à la réflexion je suis pour juste mettre une durée fixe. Je ferai un message à chacun des candidats pour voir si ça leur pose un problème, je referai une annonce sur le bistrot, et sauf opposition  je modifierai le truc. Hadrien (causer) 27 février 2008 à 12:47 (CET)
replies: text: On peut mettre 10 jours, prolongeables de 5 jours une ou plusieurs fois, tant qu'on n'a pas atteint le nombre voulu de candidats éligibles. Ça ne risque pas trop de se produire au vu des précédentes élections, mais on n'est jamais trop prudents. --Moumine 27 février 2008 à 13:01 (CET)
replies: text: Hum ce que je vais proposer c'est 10 jours, plus 5 (une fois) si il n'y a pas 5 candidats dans les critères (comme ça ça prend un peu en compte ce qui veulent 10 jours et ceux qui veulent 15). Si il n'y en a toujours pas 5 au bout de 15 jours, je pense qu'il vaut mieux arrêter l'élection et en prendre moins, plutôt que de bloquer le système indéfiniment... et quitte à relancer un appel candidature et une élection partielle un ou deux mois après.Hadrien (causer) 28 février 2008 à 10:18 (CET)
thread_title: cloture du vote

message: Hadrien m'a demandé dans ma page de discussion si cette modification me posait un problème (vu que je me présente au CAr), et ma réponse est :
# pas de problème pour moi. Turb (d) 28 février 2008 à 13:33 (CET)
thread_title:  Sondage 

message: Je voterai donc contre tous les candidats. Ce genre de changements se fait après une élection, pas à la dernière minute. Cela fait pour lme moins suspect de procéder ainsi. Hégésippe | ±Θ± 4 mars 2008 à 21:28 (CET)
replies: text: Cool, cette fois on sait pourquoi tu votes contre  ! Plus sérieusement, même si sur le principe tu n'as pas tort, penses tu qu'un changement en ce sens (plus clair, sur le début comme la durée du vote) puisse être manipulatoire ? Mica 4 mars 2008 à 21:41 (CET)
replies: text: Fait maintenant, oui. J'ai dit dès le début de la discussion que ce genre de changement, aussi bénéfique soit-il, ne se faisait pas à l'approche d'un scrutin. Mais si les gens ne veulent pas entendre, tant pis pour eux... Hégésippe | ±Θ± 4 mars 2008 à 22:02 (CET)
replies: text: Ba ce n'est pas forcément qu'on ne veut pas t'entendre mais on n'est pas obligé d'être d'accord avec toi... Te fâche pas! Xic667 (d) 4 mars 2008 à 22:04 (CET)

text: Comme tous les candidats sont d'accord, le seul problème que je verrais est le risque que ça crée un précédent. Mais bon, dans le joyeux bazar de Wikipédia, on peut faire avec. Mica 4 mars 2008 à 22:14 (CET)

text: Hégésippe, la question qu'il faut se poser (et c'est celle que je me pose quand j'entends le mot "suspect") c'est : penses-tu que le changement du mode de scrutin favorise un candidat plutôt qu'un autre ? Crom1 (d) 5 mars 2008 à 00:32 (CET)
replies: text: Dix candidats sur onze sont d'accord : est-ce cette quasi unanimité qui est elle-même suspecte ? Cela dit, s'il faut en revenir à la situation antérieure, je n'y vois aucun inconvénient en qualité de candidat. Je demeure persuadé que ce changement n'aura que des conséquences infimes. O. Morand (d) 5 mars 2008 à 01:16 (CET)
replies: text: +1. Turb (d) 5 mars 2008 à 10:53 (CET)
replies: text: Qui a dit que Wikipédia n'était pas une bureaucratie ? :) PieRRoMaN 5 mars 2008 à 19:06 (CET)
thread_title:  Changement de mode d'élection à la dernière minute 

message: Je ne prendrai pas part au vote : je m'étais dit que je ne voterais qu'au cas où j'aurais eu une opposition formelle sur certains candidats, mais ce n'est pas le cas. Je vous souhaite donc bon courage à toutes et tous !--Ouicoude (Gn?) 9 mars 2008 à 23:59 (CET)
replies: text: Merci. --Dereckson (d) 10 mars 2008 à 00:05 (CET)

text: +1 -Crom1 (d) 10 mars 2008 à 00:15 (CET)
thread_title: Bon courage

message: Ce matin, il semble y avoir quelques couacs dans les votes, l'historique est à ce sujet édifiant.
Je puis comprendre le vote et changement de vote comme moyen de communication, cependant je ressens un certain malaise dans cet acte.
Va-t-il falloir développer une plate-forme externe, à l'instar de celle utilisée pour l'élection du board de la fondation, afin d'avoir des votes dépassionnés et à bulletin secret ?
Qu'est-ce qu'un candidat doit penser d'un vote contre "rien de personnel" ? Qu'est-ce que nous devons penser d'un vote qui n'exprime pas sa position face à un candidat mais face à un ensemble de choses plus complexes ? Je ressens une certaine tristesse face à cette situation ; sur Wikipédia, on ne vote pas, on recherche le consensus, et cette façon d'agir peut difficilement conduire à un consensus. --Dereckson (d) 18 mars 2008 à 16:25 (CET)
replies: text: Les manœuvres sont récurrentes pour le CAr, depuis le premier scrutin. Pour ce qui me concerne, j'avais prévenu avant le vote, compte tenu du changement de système à la dernière minute, que je voterais contre les candidats. Je me mets partiellement en accord avec ce que j'avais indiqué (à deux exceptions près). Je te rejoins en revanche parfaitement sur le caractère souhaitable d'un système de vote secret (également pour les votes administrateur). Après tout, cela existe bien pour les représentants au board de la Wikimedia Foundation, alors que la plupart sont quasiment inconnus des votants. Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2008 à 16:55 (CET)
replies: text: Si seulement tous les "anciens" qui se livrent sur ces votes à de subtils réglements de comptes remontant au Déluge prenaient un peu plus conscience de ce qu'ils font, on n'en serait pas là. Après tout, le vote dure 2 semaines, on n'est pas obligés de voter dès le premier jour et ensuite de changer au gré de l'avancement du scrutin. Il est ici question des capacités d'une personnne à être un bon arbitre, et seulement de ça. Et ça éviterait sans doute ce genre de valse des votes assez pitoyable, surtout quand on n'est pas au courant des querelles en question. Alors rendre les votes secrets, pourquoi pas, mais c'est à mon avis une (petite) défaite de l'esprit wiki (si esprit wiki il y a). --Serein  [blabla] 18 mars 2008 à 19:08 (CET)
replies: text: 10 jours, pas 2 semaines ;D Alvar☮  ⌨ 18 mars 2008 à 19:20 (CET)
replies: text: Ouais, dix jours. Ben c'est hyper long à tenir, dix jours, quand on est dans la peau du candidat (croyez-en mon expérience qui n'a même pas duré autant). Surtout que ce n'est pas qu'un vote mais un concours puisque seuls les "meilleurs" (en termes de scrutins exprimés, hein, faut pas vous méprendre) sont élus. Résultat : contrairement aux candidats admins, les candidats arbitres sont en concurrence les uns avec les autres. Ça serait sympa d'avoir AUSSI une petite pensée pour l'état de leurs nerfs. --Moumine 18 mars 2008 à 20:46 (CET)
thread_title:  Votes du jour 

message: Un renouvellement des vérificateurs d'adresses IP est-il prévu? si non, est-ce que ce serait pertinent? Pwet-pwet · (discuter) 22 mars 2008 à 13:07 (CET)
replies: text: Minute papillon . Je compte lancer une discussion sur la ML du CAr mais j'attends que O. Morand soit abonné et qu'Alain_r n'y soit plus admin. En tout cas, la communauté sera rapidement informé en cas de renouvellement (notamment via un appel à candidature).--Bapti ✉ 22 mars 2008 à 13:40 (CET)
replies: text: ok :D Pwet-pwet · (discuter) 22 mars 2008 à 14:07 (CET)

text: Est ce que tu pourrais au passage rappeler les principes ? Ni ici ni là ce n'est très clair. C'est quand même une fonction importante. Mica 22 mars 2008 à 14:19 (CET)
replies: text: Tu parles de leur principe de nomination ? En fait, y'en a pas trop, si ce n'est que c'est le CAr qui s'en occupe. En octobre, on a d'abord fait un appel à candidature, puis on a délibéré sur la ML. Cela sera peut-être différent cette fois-ci.--Bapti ✉ 22 mars 2008 à 14:37 (CET)
replies: text: Je pense que c'est pas mal comme démarche. Ça permettrait, par exemple, à Clem (je crois me souvenir qu'il en avait un peu marre) de ne simplement pas recandidater. Et ça assure un minimum de transparence. Alvar☮  ⌨ 22 mars 2008 à 16:38 (CET)
thread_title:  Checkuser