Discussion:Château de Fontainebleau/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 11 bon article, 1 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 91,7% > 66%
Gemini1980  oui ? non ? 8 décembre 2009 à 01:02 (CET)

message: Proposé par : VladoubidoOo (d) 23 novembre 2009 à 15:18 (CET)
replies: text: Énormément de problèmes typographiques. S'aider de Projet:Label/Liste de vérification pour dégrossir. Bon courage. Gemini1980  oui ? non ? 23 novembre 2009 à 15:45 (CET)
replies: text: Gemini1980, j'ai relu l'ensemble de l'article. Je pense avoir résolu la plupart des problèmes typographiques. S'il en reste, merci de me les signaler. Daigaz (d) 5 décembre 2009 à 13:09 (CET)
replies: text: Euh, j'ai vu que tu avais remis les majuscules après tous les deux-points où je les avais enlevés ... Il est tout de même très clair (deux-points) qu'il n'y a jamais de majuscule après deux-points. Là il y a vraiment un problème typographique... Quelle est la justification ? Daigaz (d) 5 décembre 2009 à 18:04 (CET)
replies: text: Je trouve en effet que ça présente mieux ainsi, plutôt qu'une succession de puces. Gemini1980  oui ? non ? 5 décembre 2009 à 18:55 (CET)

text: Pour ce qui est de la toponymie, je pense qu'un paragraphe serait plus souhaitable dans l'article consacré à la commune de Fontainebleau. Pour les trinitaires, je n'ai pas trouvé grand chose. Je pense qu'en fait les documents sont rare sur cette période, et l'histoire du château à l'époque médiévale est encore un peu floue, et peu connue.--VladoubidoOo (d) 6 décembre 2009 à 17:27 (CET)
thread_title:  [[:Château de Fontainebleau]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
# 
#  En tant que proposant.--VladoubidoOo (d) 23 novembre 2009 à 15:23 (CET)
replies: text: Énormément de problèmes typographiques. S'aider de Projet:Label/Liste de vérification pour dégrossir. Bon courage. Gemini1980  oui ? non ? 23 novembre 2009 à 15:45 (CET)
replies: text: Gemini1980, j'ai relu l'ensemble de l'article. Je pense avoir résolu la plupart des problèmes typographiques. S'il en reste, merci de me les signaler. Daigaz (d) 5 décembre 2009 à 13:09 (CET)
replies: text: Euh, j'ai vu que tu avais remis les majuscules après tous les deux-points où je les avais enlevés ... Il est tout de même très clair (deux-points) qu'il n'y a jamais de majuscule après deux-points. Là il y a vraiment un problème typographique... Quelle est la justification ? Daigaz (d) 5 décembre 2009 à 18:04 (CET)
replies: text: Je trouve en effet que ça présente mieux ainsi, plutôt qu'une succession de puces. Gemini1980  oui ? non ? 5 décembre 2009 à 18:55 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  En tant que proposant.--VladoubidoOo (d) 23 novembre 2009 à 15:23 (CET)
thread_title: Bon article

message: :  Énormément de problèmes typographiques. S'aider de Projet:Label/Liste de vérification pour dégrossir. Bon courage. Gemini1980  oui ? non ? 23 novembre 2009 à 15:45 (CET)
replies: text: Gemini1980, j'ai relu l'ensemble de l'article. Je pense avoir résolu la plupart des problèmes typographiques. S'il en reste, merci de me les signaler. Daigaz (d) 5 décembre 2009 à 13:09 (CET)
replies: text: Euh, j'ai vu que tu avais remis les majuscules après tous les deux-points où je les avais enlevés ... Il est tout de même très clair (deux-points) qu'il n'y a jamais de majuscule après deux-points. Là il y a vraiment un problème typographique... Quelle est la justification ? Daigaz (d) 5 décembre 2009 à 18:04 (CET)
replies: text: Je trouve en effet que ça présente mieux ainsi, plutôt qu'une succession de puces. Gemini1980  oui ? non ? 5 décembre 2009 à 18:55 (CET)
thread_title: Attendre

message: #  Beaucoup de progrès depuis sa proposition. Mais il reste des sous sections encore non sourcés. J'attend de voir la fin du sourçage sur ces sections et je vote pour. Pmpmpm (d) 30 novembre 2009 à 18:53 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
====Remarques de Pline====
*Quelques phrases manquent de ponctuation ou de liaison dans l'historique.
*Rien me semble t'il sur la situation du chateau (topographie des lieux).
*Hormis le prétexte évoqué pour Francois Ier pourquoi un chateau édifié dans ce lieu relativement écarté ? (sans doute pour la chasse pour les premiers souverains et ensuite ?)
*Dans l'introduction indiquer un siècle ou une année de début de construction serait un plus pour ceux qui ne voudraient pas lire tout l'article (ou la période sur laquelle se déroule la construction).
Pline (discuter) 23 novembre 2009 à 17:45 (CET)
replies: text: Pour ce qui est de la toponymie, je pense qu'un paragraphe serait plus souhaitable dans l'article consacré à la commune de Fontainebleau. Pour les trinitaires, je n'ai pas trouvé grand chose. Je pense qu'en fait les documents sont rare sur cette période, et l'histoire du château à l'époque médiévale est encore un peu floue, et peu connue.--VladoubidoOo (d) 6 décembre 2009 à 17:27 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: *Quelques phrases manquent de ponctuation ou de liaison dans l'historique.
*Rien me semble t'il sur la situation du chateau (topographie des lieux).
*Hormis le prétexte évoqué pour Francois Ier pourquoi un chateau édifié dans ce lieu relativement écarté ? (sans doute pour la chasse pour les premiers souverains et ensuite ?)
*Dans l'introduction indiquer un siècle ou une année de début de construction serait un plus pour ceux qui ne voudraient pas lire tout l'article (ou la période sur laquelle se déroule la construction).
Pline (discuter) 23 novembre 2009 à 17:45 (CET)
thread_title: Remarques de Pline

message: Deux petites remarques :
* Je crois qu'il manque quelques phrases sur la période des trinitaires, en particulier sur l'époque de leur départ (on voit que les bâtiments du château empiètent peu à peu sur l'ancien couvent mais il me semble qu'il n'y a rien sur un éventuel rachat de leur(s) propriété(s)).
* Il faudrait peut-être en dire un peu plus sur la toponymie. Il y a une référence dans le paragraphe consacré à la fontaine Bliaud, mais on gagnerait à avoir un paragraphe plus spécifique.
Daigaz (d) 5 décembre 2009 à 13:09 (CET)
replies: text: Pour ce qui est de la toponymie, je pense qu'un paragraphe serait plus souhaitable dans l'article consacré à la commune de Fontainebleau. Pour les trinitaires, je n'ai pas trouvé grand chose. Je pense qu'en fait les documents sont rare sur cette période, et l'histoire du château à l'époque médiévale est encore un peu floue, et peu connue.--VladoubidoOo (d) 6 décembre 2009 à 17:27 (CET)
thread_title: Remarques de Daigaz