Discussion:René Bargeton/Admissibilité

message: Proposé par : Aga (d) 8 janvier 2014 à 16:42 (CET)
replies: text: Mais pourquoi tu proposes ton propre article en Pàs une semaine après sa création ?? Je trouve que tu as beaucoup changé ces derniers mois, je ne te reconnais plus. Que se passe-t-il ? -- Guil2027 (discuter) 8 janvier 2014 à 17:45 (CET)
replies: text: Pour répondre à la première question : par trois fois et sans concertation, le bandeau Admissibilité à vérifier a été enlevé. Pour être sûr que l'admissibilité soit étudiée un jour, ne me restait plus que la PàS. --Aga (d) 8 janvier 2014 à 17:48 (CET)
replies: text: Mais pourquoi tu mets un bandeau d’admissibilité sur un article que tu viens de créer ? Je ne comprends pas la démarche, c'est tout.-- Guil2027 (discuter) 8 janvier 2014 à 17:59 (CET)
replies: text:  (comme Guil2027) Avais-tu précisé dans la PDD pourquoi tu remettais en cause l'admissibilité de l'article que tu avais créé ? Parce qu'on se plaint régulièrement que les déposeurs de ce genre de bandeau oublient de préciser leur motivation, alors quand le créateur le fait, c'est pas plus clair.--SammyDay (discuter) 8 janvier 2014 à 18:00 (CET)
replies: text: Non je ne l'avais pas fait. En fait, j'ignorais jusqu'à aujourd'hui l'existence du champ remarque du modèle, ne l'ayant d'ailleurs jamais vu utilisé jusqu'à présent. --Aga (d) 8 janvier 2014 à 18:03 (CET)
replies: text: Il y a aussi la phrase : Si vous pensez qu'il est admissible vous êtes invités à le compléter pour expliciter son admissibilité en apportant des sources. Dans le cas contraire, vous pouvez discuter de sa suppression. Il n'y avait plus de cas contraire, l'admissibilité était vérifié, confirmé et, simple action de maintien, le bandeau admissibilité retiré. --Havang(nl) (discuter) 8 janvier 2014 à 18:18 (CET)
replies: text: Je ne comprends pas ce que vous écrivez. Désolé. --Aga (d) 8 janvier 2014 à 18:22 (CET)
replies: text:  Après l'ajout sources et biblio, avec participation de plusieurs personnes qui se sont occupé de la vérification de l'admissibilité, l'enlevement du bandeau admissibilité à vérifier est juste un acte de maintenance wp. Il n'y a pas raison de mettre ce bandeau une deuxième fois, il n'y a plus raison de mettre ce bandeau une troisième fois, ni plus raison de discuter de sa suppression. Pas difficile à comprendre. --Havang(nl) (discuter) 8 janvier 2014 à 21:12 (CET)

text: Un Wikipédien a-t-il le droit de se rendre compte, après une création de bonne foi, que le sujet de l'article est en faite plus limité qu'il le pensait, et donc remettre en cause sa propre création ? Ou alors est-il lié pour toujours à défendre son article corps et âme jusqu'à ce que mort s'ensuive ? Sérieusement, tout le monde à le droit de changer d'avis, ça ne devrait pas déranger plus que ça, et certainement pas permettre de remettre en cause la bonne foi d'Aga. WP:FOI --  Kormin (me contacter) 8 janvier 2014 à 18:32 (CET)
replies: text: Il y a erreur, je ne remets pas en cause sa bonne foi. J'ai déjà proposé en pàs un portail que j'avais créé mais plusieurs mois après. C'est simplement de la curiosité. -- Guil2027 (discuter) 8 janvier 2014 à 18:40 (CET)
replies: text:   C'est une question très intéressante! Je m'étais passionné pour cet épisode où un contributeur déçu de WP voulait supprimer ses contributions sur 4 articles . Ce n'est donc pas simple. D'autant plus lorsque, dans le cas présent, l’article a été enrichi par d'autres contributeurs. --Ghoster (¬ - ¬) 8 janvier 2014 à 22:22 (CET)

text: Que signifie cette attaque ? Un bandeau d'admissibilité ne doit pas aboutir forcément à une PàS, donc de quelle retape parlez-vous ? Depuis quand est-il interdit de parler d'un article sur le bistro alors qu'aucune suppression n'a été demandée ? Si quelqu'un met toute cette section dans une boîte déroulante, no problem. -- Guil2027 (discuter) 8 janvier 2014 à 18:37 (CET)
replies: text: , oh,  grâce à Patrick Rogel qui en parlait en commentant un préfet, j'ai connu l'article René Bargeton. J'était content de faire la connaissance de ce personnage et  depuis j'ai l'article en suivi. Je ne dirai pas pour autant que Patrick Rogel a fait du rameutage. --Havang(nl) (discuter) 8 janvier 2014 à 22:31 (CET)
replies: text: Cette remarque est effectivement étonnante. Il n'est pas (encore) interdit de parler d'une difficulté que l’on a avec la pose d’un bandeau d'admissibilité dont on demande une justification et que l’on reçoit comme unique réponse une nouvelle pose dudit bandeau. Un dialogue entre celui qui pose ce genre de bandeau et celui qui s’en étonne est encouragé dans ce genre de situation.--Ghoster (¬ - ¬) 8 janvier 2014 à 23:01 (CET)
thread_title:  [[René Bargeton]] 

message: ==== Rameutage ? ====
Étonnant ce nombre d'avis (9 à 18:27 (CET)) alors qu'aucun portail n'a été prévenu (erreur réparée). Est-ce à dire qu' fait désormais de la retape, non plus après le lancement de la PàS, mais dès la phase de dépose du bandeau  ? Patrick Rogel (discuter) 8 janvier 2014 à 18:27 (CET)
replies: text: Que signifie cette attaque ? Un bandeau d'admissibilité ne doit pas aboutir forcément à une PàS, donc de quelle retape parlez-vous ? Depuis quand est-il interdit de parler d'un article sur le bistro alors qu'aucune suppression n'a été demandée ? Si quelqu'un met toute cette section dans une boîte déroulante, no problem. -- Guil2027 (discuter) 8 janvier 2014 à 18:37 (CET)
replies: text: , oh,  grâce à Patrick Rogel qui en parlait en commentant un préfet, j'ai connu l'article René Bargeton. J'était content de faire la connaissance de ce personnage et  depuis j'ai l'article en suivi. Je ne dirai pas pour autant que Patrick Rogel a fait du rameutage. --Havang(nl) (discuter) 8 janvier 2014 à 22:31 (CET)
replies: text: Cette remarque est effectivement étonnante. Il n'est pas (encore) interdit de parler d'une difficulté que l’on a avec la pose d’un bandeau d'admissibilité dont on demande une justification et que l’on reçoit comme unique réponse une nouvelle pose dudit bandeau. Un dialogue entre celui qui pose ce genre de bandeau et celui qui s’en étonne est encouragé dans ce genre de situation.--Ghoster (¬ - ¬) 8 janvier 2014 à 23:01 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Étonnant ce nombre d'avis (9 à 18:27 (CET)) alors qu'aucun portail n'a été prévenu (erreur réparée). Est-ce à dire qu' fait désormais de la retape, non plus après le lancement de la PàS, mais dès la phase de dépose du bandeau  ? Patrick Rogel (discuter) 8 janvier 2014 à 18:27 (CET)
replies: text: Que signifie cette attaque ? Un bandeau d'admissibilité ne doit pas aboutir forcément à une PàS, donc de quelle retape parlez-vous ? Depuis quand est-il interdit de parler d'un article sur le bistro alors qu'aucune suppression n'a été demandée ? Si quelqu'un met toute cette section dans une boîte déroulante, no problem. -- Guil2027 (discuter) 8 janvier 2014 à 18:37 (CET)
replies: text: , oh,  grâce à Patrick Rogel qui en parlait en commentant un préfet, j'ai connu l'article René Bargeton. J'était content de faire la connaissance de ce personnage et  depuis j'ai l'article en suivi. Je ne dirai pas pour autant que Patrick Rogel a fait du rameutage. --Havang(nl) (discuter) 8 janvier 2014 à 22:31 (CET)
replies: text: Cette remarque est effectivement étonnante. Il n'est pas (encore) interdit de parler d'une difficulté que l’on a avec la pose d’un bandeau d'admissibilité dont on demande une justification et que l’on reçoit comme unique réponse une nouvelle pose dudit bandeau. Un dialogue entre celui qui pose ce genre de bandeau et celui qui s’en étonne est encouragé dans ce genre de situation.--Ghoster (¬ - ¬) 8 janvier 2014 à 23:01 (CET)
thread_title:  Rameutage ? 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Je ne comprends pas trop : auteur de plusieurs ouvrages dont un de référence, je ne vois pas quoi demander de plus... >O~ ♦M♦ ~H< 8 janvier 2014 à 16:47 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Je ne comprends pas trop : auteur de plusieurs ouvrages dont un de référence, je ne vois pas quoi demander de plus... >O~ ♦M♦ ~H< 8 janvier 2014 à 16:47 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Après analyse des différentes sources disponibles, peu voire aucune s'avère centrée sur le personnage. Biographie à évoquer dans l'article Dictionnaire biographique des préfets. Au passage. Une enfreinte à WP:FOI fut-elle terminée par un point d'interrogation, reste une enfreinte à WP:FOI. --Aga (d) 8 janvier 2014 à 17:17 (CET)
thread_title:  Supprimer