Discussion:Campagne internationale pour le Tibet

message: Le texte élaboré à partir du site de Cheminade est selon toute vraisemblance une erreur de ce dernier. Thurman n'est en effet pas le fondateur d'ICT, mais de la Tibet House de New York. Je propose de supprimer. --Rédacteur Tibet (d) 1 décembre 2010 à 22:33 (CET)
thread_title:  Pertinence Thurman 

message: , en août dernier vous avez introduit une nouvelle source à l'article : . Suite à une demande de citation , vous vous contentez de supprimer le propos . J'en conclue que vous ne pouvez fournir cette citation, ce qui laisse supposer à une manipulation de source. Mais peut-être avez vous une explication ? --Rédacteur Tibet (discuter) 14 novembre 2014 à 18:07 (CET)
replies: text: , vous écrivez le 10 août 2014 : ,   fournissant comme citation . Comme vous ne répondez pas à mes sollicitations (ci-dessus et sur votre pdd) sur cette question, j'ai vérifié la référence que vous avez donné, et n'y trouve rien qui accrédite votre formule selon laquelle : . J'en conclue que vous avez déformé les propos de Engdahl. Il y a, me semble-t-il, un double préjudice, celui pour cette association présentée de façon erronée comme "anti-chinoise" , et celui pour l'auteur à qui sont attribués ces propos. J'attends vos explications.--Rédacteur Tibet (discuter) 17 novembre 2014 à 19:12 (CET)
replies: text: Je n'ai pas le temps en ce moment de faire les vérifications que vous demandez. Cependant, je trouve votre accusation de manipulation de source tout à fait détestable. Vous devriez faire attention à ce que vous dites. --Elnon (discuter) 17 novembre 2014 à 19:29 (CET)
replies: text: Je ne vois pas où vous voyez une accusation. J'ai demandé le 13 novembre une citation pour un qualificatif pour le moins non neutre, et non explicité dans la citation anglaise fournie. Votre silence m'a contraint à vérifier la source, où je n'ai trouvé nulle trace de ce qualificatif. J'attends que vous fournissiez une explication. --Rédacteur Tibet (discuter) 18 novembre 2014 à 19:02 (CET)
replies: text: Bonjour Rédacteur Tibet. Voici une source  : . Cordialement--Asterix757 (discuter) 19 novembre 2014 à 10:52 (CET)
replies: text: Et selon vous,  se traduirait par  ? Qu'en pense , dont le réputation pour les traductions anglais-français est connue ? Pour ma part, je pense que si la base est celle-ci, il y a déformation, voire diffamation. Cette expression, se traduirait, en restant proche de l'original, par , ce qui a une connotation politique, et non une connotation raciste ou xénophobe comme l'expression .  --Rédacteur Tibet (discuter) 19 novembre 2014 à 11:43 (CET)
replies: text: Rédacteur Tibet, vous savez très bien que je suis occupé sur une autre page et que je ne puis matériellement trouver le temps de vous répondre. En plus, il y a la vraie vie, avec la pile de comptes rendus et d'articles demandés qui ne cesse de croître sur mon bureau. Asterix757 a pris la peine de vous fournir une source et une citation et je l'en remercie. Anti-Beijing est une métonymie évidente pour « anti-chinois ». Plutôt que se focaliser sur ce qualificatif, je pense qu'il y a d'autres points à vérifier dans la page, en particulier la question du nombre de membres d'ICT : 400 000 revendiqués en 2007, d'où cela sort-il ? Comme nous sommes en 2014, il serait certainement plus judicieux de trouver les chiffres véritables et de retracer leur évolution que de crier à une manipulation qui n'existe pas. Qu'en pensez-vous ? --Elnon (discuter) 19 novembre 2014 à 12:23 (CET)
replies: text: J'ai abordé cette discussion 3 jours avant que vous n'ouvriez la Discussion:Barry Sautman/Suppression. Selon vous, . Où sont les sources qui prouvent une telle évidence ? --Rédacteur Tibet (discuter) 19 novembre 2014 à 12:45 (CET)
replies: text: Rédacteur Tibet, je ne connais exactement pas votre "passif" de discussions avec Elnon, mais il semble dater puisque je vois qu'il y a eu une discussion sur la neutralité pour la présente page en décembre 2010. Certes la présente formulation que vous relevez de Elnon est un extrapolation (une "métonymie" comme il le dit). Mais l'accuser de "manipulation de sources" ou de "diffamation" comme vous le faites est exagéré. Cordialement--Asterix757 (discuter) 19 novembre 2014 à 14:03 (CET)
replies: text: , vous minimisez le problème. WP, et Elnon ne l'ignore pas, insiste sur la neutralité. Utiliser un terme avec une telle connotation, alors qu'il n'est employé dans aucune source, pose un problème qu'il me semble inacceptable de minimiser de la sorte, le tout sans excuse. --Rédacteur Tibet (discuter) 19 novembre 2014 à 14:54 (CET)
replies: text: Je vous ai apporté la référence exacte qui vous manquait, et vous fais simplement remarquer que vos termes sont exagérés par rapport à la situation. Vous insinuez que Elnon aurait volontairement fait cette approximation (utilisation de  à la place de ) et que cela a  : cela me semble être limite une attaque personnelle. Cordialement--Asterix757 (discuter) 19 novembre 2014 à 15:32 (CET)
replies: text: Je prie Elnon et vous même de bien vouloir m'excuser si ma démarche a pu vous laisser croire à une attaque personnelle, ce n'est absolument pas ma volonté. Je parle bien de la source, et de la distinction entre "anti-Pékin" et "anti-Chinois", qui sont 2 notions bien différentes, ce qu'il convient d'établir. J'ajoute qu'ICT n'est pas une organisation anti-Chinoise, ce qu'il me semble nécessaire de clarifier étant donné la confusion introduite dans la présente discussion. --Rédacteur Tibet (discuter) 19 novembre 2014 à 16:23 (CET)
replies: text: Merci. En effet, la clarification est de mise pour éviter toute confusion. A bientôt--Asterix757 (discuter) 19 novembre 2014 à 16:29 (CET)
thread_title:  Demande d'explication sur ce qui semble être une manipulation de source 

message: @ Rédacteur Tibet : ICT ne faisant pas partie de ces associations, cette mention ne doit pas figurer dans la page. --Elnon (discuter) 21 novembre 2014 à 23:49 (CET)
replies: text: Je ne vois pas pourquoi, les liens entre ces associations sont connus. --Rédacteur Tibet (discuter) 24 novembre 2014 à 12:52 (CET)
thread_title:  Liste des associations des Tibétains en exil 

message: @ Rédacteur Tibet : Aucune source n'indique que l'ICT est à l'origine de ce drapeau fiché sur la colonne de la Sainte Trinité d'Olomouc en République tchèque. À enlever donc. --Elnon (discuter) 21 novembre 2014 à 23:49 (CET)
replies: text: Je n'est pas trouvé de source, j'ignore pourquoi elle se trouve sur les pages WP sur ICT, et j'ai remplacé par une image plus facile à sourcer. --Rédacteur Tibet (discuter) 24 novembre 2014 à 12:51 (CET)
thread_title:  Photo du drapeau tibétain 

message: @ Rédacteur Tibet : Ce chiffre astronomique, non sourcé, a été mis d'abord dans la version anglaise le 25 juin 2007 par 66.208.25.234 :
.
On remarque que c'est exactement la même formulation que celle de la phrase dans le « Study Guide » de 2012 qui ne cite pas sa source. 
Que malgré mes indications, vous remettiez ce chiffre non sourcé en lui adjoignant comme source un manuel de bachotage publié en 2012, qui a pompé son texte dans la version anglaise de WP, cela laisse perplexe.
Il faut savoir que dans la version anglaise, le chiffre de 400,000 pour 2007, inséré par un éditeur anonyme, avait remplacé le chiffre, également non sourcé, de 100,000 pour 2006, qui lui-même avait remplacé, le 25 mai 2006, le chiffre de 80,000 pour 2004, également non sourcé, présent depuis le 25 novembre 2005.
Le chiffre de 400 000 est présent dans la version anglaise jusqu’au 24 septembre 2012, date à laquelle il est remplacé par  par GangDzong, ce qui ne vaut guère mieux que 400 000 puisqu’aucune nouvelle source n’est proposée.
Vous n'êtes pas sans savoir cela puisque vous êtes aussi éditeur régulier de la page anglaise. --Elnon (discuter) 22 novembre 2014 à 00:24 (CET)
replies: text: La source que j'ai trouvé ( e-Study Guide for: The Information Revolution and World Politics: Political science, Political science, Éditeur Cram101 Textbook Reviews, 2012  ) n'indique pas que sa source est wikipédia. Merci pour ces vérifications qui suggère en effet qu'il y a utilisation de WP comme source. Il reste à documenter le nombre de membres d'ICT.  --Rédacteur Tibet (discuter) 24 novembre 2014 à 12:59 (CET)
replies: text: Oui merci Elnon, ça semble clair.--Asterix757 (discuter) 24 novembre 2014 à 18:14 (CET)
thread_title:  400,000 membres