Discussion:Traidis/Admissibilité

message: Je ne suis absolument pas d'accord avec la décision rendue ici qui présente de nombreux éccueils :
*1. Le ton publicitaire n'est pas un motif de décision à suppression et de PàS comme je l'ai indiqué en supression.
*2. La page a été largement modifiée et sourcée en cours de page de discussion. 
*3. Il y a plusieurs articles de presse professionnelle dont certains conséquents que l'on ne semble pas vouloir prendre en compte. De plus, il est plus que normal de l'on parle dans la presse professionnelle d'une entreprise qui s'adresse aux professionnels. Les entreprises du secteur B to B ont rarement des articles en presse grande publique. LSA et Points de vente sont des revues de références avec des chiffres de lectorat professionnel tout à fait conséquent et font l'objet de diffusion et de revues de presse en entreprise à destination du personnel.
*4. Contrairement à ce qui est indiqué, il n'y a pas de consensus clair comme la procédure tend à le faire croire. Je suis intervenu ces derniers mois sur plusieurs pages à supprimer pour notamment effectuer du sourçage et en pareil cas touts les décisions rendues ont abouties à la conservation de la page considérée. Enfin, la majorité des postulants pour le suppression se sonr exprimés avant sa modification.
*5. Le thème traité par cette entreprise la monétique est une matière très récente, et l'abscence d'articles foisonnants et conséquents ne doit pas conduire nécessairement à un suppression.  
*6. L'entreprise est reconnu professionnellement pour son savoir-faire innovant et possède plusieurs brevets dans des domaines de compétences nouveaux : les solutions de monétique proposées par l'entreprise concernent les transactions monotaires de millions de gens par jour.
*7. (Voir critères généraux) Le contenu est Légal, Pertinent, Fiable, sourcé.
*8. La notoriété est démontré par pluseurs articles de presse indépendants de l'entreprise et signés par leurs auteurs (Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits.
Je demande une révision de décision et la réintégréation de cette page et du travail effectué en raison de l'absence de concensus, de critères de notoriétés atteints et de motif de page à supprimer non valide et argumenté afin que cette décision soit en conformité avec celle rendues récemments pour des problèmatique assez similaires. --Gars d'ain (d) 16 octobre 2010 à 11:59 (CEST)
replies: text: Ayant reçu le même message sur ma PDD, j'étais sur le point de demander des avis au Bistro mais je vois que c'est déjà fait. Pour ma part j'estime avoir clôturé la page correctement (d'un côté un seul avis pour la conservation, de l'autre plusieurs personnes d'avis que la page est hors critères et mal sourcée), et de toute façon, la page ayant été effectivement supprimée, seul un administrateur peut la restaurer à ce stade. --Milena  (Parle avec moi) 16 octobre 2010 à 13:55 (CEST)
replies: text: PS : je précise pour  que je ne fais partie d'aucun . --Milena  (Parle avec moi) 16 octobre 2010 à 14:02 (CEST)
replies: text: « Pour ma part j'estime avoir clôturé la page correctement » : comment peut on clôturer correctement une page de discussion dont le motif Ton publicitaire n'est pas sujet à suppression mais à correction sauf à juger sur autre chose que ce qui est demandé. Cette décision est plus que largement contestable. Je demande clairement ici l'annulation de cette procédure. Il est ainsi étonnant que l'on vienne ensuite m'opposer un nombre de vote sur un motif qui ne tient absolument pas la route : où est le le consensus dont vous parlez ?. Vraiment lamentable.--Gars d'ain (d) 16 octobre 2010 à 21:56 (CEST)
replies: text:  La plupart des avis rendus l'ont été avant modification. Un article de presse est un article, un publireportage est une publicité rédigée à la façon d'un article redactionnel. Une publicité est une publicité. Je me suis déjà largement exprimé sur le fait de considérer un article comme un publicité : de plus je note que si l'on vous suit, un article pro-entreprise ou produit est un publicité, ces points de vues ne sont pas acceptables et représentes aussi des points de vues. Vous parlez de recul, expliquez moi où il est ici ?. Avant de s'exprimer à juger, qui a déjà ouvert les revues LSA ou points de vente? D'autre part, certains articles considérés comme non sourcés à tort, le sont bel et bien : il suffit de regarder dans l'ours, le chef de rubrique correspondant. Je suis effaré du peu de cas qui est fait de la presse professionnelle et je comprend maintenant beaucoup mieux pourquoi elle est injustement si peu représentée dans les articles de WP. Enfin, je ne n'ai fait que sourcer un article que je continue à penser comme recevable envers d'autres pourtant bien présents dans l'encyclopédie. Quant aux critières, je rappelle qu'ils ne sont que des recommandations qui doivent être considérés avec nuancement. Enfin, il est inutile de tenter de me faire un procès d'intention sur ce que je suis, ce que je ne suis pas ou ce que j'aurais été. Concernant le consensus, non, il n'y pas consensus pour les raisons maintenues et cités ci-dessus. Enfin, je n'ai rien avoir de prêt ou de loin avec cette entreprise. Et dernier point : concernant les soit-disant TI, il serait bien de balayer devant la porte avant de telles remarques, il n'y qu'à regarder du côté d'un certain nombre d'articles sur  la télévison, les séries, les personnages de jeu d'héroic fantasy, j'en passe et des meilleurs à la vue de ce que j'ai lu. (NB : Tout travail de rédaction sur WP est un travail inédit, sinon c'est par conséquent un copyvio). Merci donc de réfléchir avant d'utiliser et de parsemer le discours de ces termes)… Je ne dirais pas tout le bien que je pense à juger à charge de ce que l'on ne connait pas.--Gars d'ain (d) 16 octobre 2010 à 14:31 (CEST)
replies: text:  Et pour finir : Où est donc la logique à appliquer une soit-disant décision de consensus sur un motif de suppression qui n'est pas recevable en tant que tel. Vous parlez de critières, il faudrait commencer par les appliquer à la base.--Gars d'ain (d) 16 octobre 2010 à 14:42 (CEST)
thread_title: Désaccord Profond sur ce qui vient d'être décidé

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Encore une page à supprimer où le problème est très mal posé, et notamment ou en plus les articles presse cités du pied de page n'ont manifestement pas été consultés. Le ton publicitaire est une chose qui peut être aisément corrigé, en revanche l'amalgame ne doit pas être fait avec l'admissibilité qui est une donnée d'analyse totalement différente. Cette entreprise a fait l'objet de plusieurs articles conséquents dans la presse professionnelle consacrée à la distribution qui de plus, sont sourcés et disponibles, mais non mis en forme. Je regrette ces manques de discernements et d'analyse.--Gars d'ain (d) 11 octobre 2010 à 10:04 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Plusieurs articles importants de presse professionelle consacrés à cette entreprise innovante (voir bas de page) dans le secteur de distribution et de la monétique par les revues B to B LSA et Points de vente. Critères de notoriétés atteints. Page à modifier, mais certainement pas à supprimer.  --Gars d'ain (d) 11 octobre 2010 à 09:57 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Plusieurs articles importants de presse professionelle consacrés à cette entreprise innovante (voir bas de page) dans le secteur de distribution et de la monétique par les revues B to B LSA et Points de vente. Critères de notoriétés atteints. Page à modifier, mais certainement pas à supprimer.  --Gars d'ain (d) 11 octobre 2010 à 09:57 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #   proposant. Hegor (d) 26 septembre 2010 à 17:09 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Exposé de connaissances sur une organisation sociale. --Bruno des acacias 26 septembre 2010 à 18:57 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés