Discussion:Deuxième guerre du Congo

message: {{Wikiprojet
|République démocratique du Congo|maximum
|Afrique|élevée
|Histoire militaire|élevée
|Zimbabwe|?
|avancement=BD
}}
Bon, j'ai suffisamment bossé sur cette traduction pour un bout de temps.
Si d'autres courrageux :<br>
1. Il doit rester des fautes d'orthographe;
2. Liste des groupes armés / politiques : à compléter et vérifier les liens.
3. Refaire tout ce qui a trait aux Tutsi/Hutu :
<br>- point de vue orthographique : parfois accordé, parfois invariable. Majuscules ou non;
<br>- voir ci dessous une remarque qui m'a été faite : 
"Bonjour,
Je découvre le travail volumineux que tu fais sur le Congo. Je vois que tu emploies l'expression "ethnie" pour désigner les composantes de population rwandaises. C'est une habitude courante. D'après la définition du mot ethnie les composantes rwandaises ne sont pas des ethnies : même langue, même culture, même croyances, même territoire. La seule caractéristique serait raciale : ces composantes correspondrait à trois peuples différents ayant des caractéristiques physiques différentes. Or les recheche des vingt dernières années ont sérieusement ébranlé les dogmes concernant cette hsitoire. Donc que reste-t-il de valide pour parler d'ethnie si ce n'est la facilité. Surtout cette notion est ancrée dans la tête des Rwandais, des africains et des occidentaux, par la multiplicité des discours et le fait, pour les Rwandais que le terme ubwoko a probablement une définiton beaucoup moins ethnologique que sa traduction anglaise et française. Que penses-tu de tout cela ?--Mutima 14 fev 2005 à 13:37 (CET)
"

message: REM : ma façon d'écrire les choses est simplement issue de la traduction anglaise. Sinon, je vais quand même pas écrire "race hutu" et "race tutsi" !?!?
VB  (non signé mais fait  par [[Utilisateur:Vberger|V Berger]]  en février 2006) ajout de [[Utilisateur:Galufa43|Galufa]] 15 juillet 2007 à 17:03 (CEST)

message: Article relativement neutre, ce qui est rare concernant le sujet et donc particulièrment appréciable. Il reste cependant quelques traces de partialité dans un ou deux paragraphes, équilibrés par le reste mais qui mériterait cependant d'être "assouplies". Quelques corrections aussi dans l'orthographe, la syntaxe,... 
J'essaierai d'y travailler prochainement et de soumettre mes propositions ici. Les sources mériteraient en outre d'être étoffées par des articles francophones, qui présentent généralement un autre point de vue (il semble cependant licite de le préciser en les citant). 
Pour finir je n'aime pas beaucoup le partage en 4 groupes incluant les bahutu et les batutsi. Il permet certes d'avoir une vue d'ensemble simplifiée mais justement renforce beaucoup d'idées reçues qui mériteraient d'être nuancées. Il me semble certes difficile de résumer les forces en présence en faisant moins intervenir les "ethnies", mais y travailler me paraît indispensable pour éviter de rajouter de l'eau au moulin de certains extrêmes. Qu'en est il des forces ougandaises, du mythe Hima, de l'origine réelle et des diverses composantes banyamulenge... Il me paraît plus judicieux de présenter les forces en présence une par une, chacune ayant ses motivations propres et les alliances se faisant pour la plupart ponctuellement au grés des convergences d'objectifs. La présentation des puissances occidentales, bien que fortement susceptible d'attirer la polémique, permettrait aussi d'étoffer le tableau. 
Difficile de présenter les choses en évitant l'écueil de la facilité, celui de l'exhaustivité qui rend les choses incompréhensibles au plus grand nombre tout en évitant les querelles partisanes... Mais bel objectif en perspective ! Merci à tous ceux qui s'y attachent !
Muganga Guillaume 10 janvier 2006 à 09:36 (CET)
thread_title:  Premier commentaire

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.worldrevolution.org/Projects/WebGuide/SpecialGuide.asp?Topic=congo+war
** Dans Deuxième guerre du Congo, le Thu Jan 26 21:13:26 2006, 404 Not Found
** Dans Deuxième guerre du Congo, le Mon Jan 30 23:43:06 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 01:21 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Merci à ceux qui ignorent tout de l'histoire contemporaine en général et de celle du Congo en particulier de laisser les gens qui savent écrire ! En l'occurrence, ce que j'ai supprimé, ce sont des assertions non prouvées et tirées de la propagande officielle du gouvernement rwandais. Les spécialistes dignes de ce nom sont à peu près unanimes pour considérer que les motifs invoqués par Kigali pour envahir son voisin n'étaient que des prétextes. --Lucrèce 15 août 2006 à 15:47 (CEST)
thread_title:  Propagande FPR 

message: Mêmes faits, mêmes réponses : 
Ce coup d'éponge est d'autant plus aberrant que les modifications que j'avais apportées étaient beaucoup moins importantes que pour la Première guerre du Congo. Même mes ajouts bibliographiques, au sérieux incontestable (M. Pourtier est normalien Fontenay/St-Cloud et professeur dans une grande université parisienne) ont été enlevés ! --Lucrèce 26 octobre 2006 à 12:02 (CEST)
replies: text: Un survol ras des paquerettes me laisse l'impression que le système de références choisi par les rédacteurs consiste à séparer articles et livres. J'ai donc procédé à un déplacement. Sur le fond des ajouts dans la partie "Origines", je trouve qu'ajouter selon le gouvernement de Kigali deux phrases avant selon les sources officielles rwandaises alourdit une intro dont le fil était déjà décousu, quant au rôle de l'alliance Mobutu-USA. FrançoisD 2 novembre 2006 à 16:29 (CET)
replies: text: J'ai essayé de simplifier la formulation. Vous me direz ce que vous en pensez. --Lucrèce 2 novembre 2006 à 16:55 (CET)
thread_title:  Pas de coups d'éponge (bis)