Discussion:Roger-Michel Allemand/Admissibilité

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Il est également envisageable de rediriger vers Nouveau roman. 37.169.208.180 (discuter) 2 juin 2018 à 18:08 (CEST)
replies: text: Pour le coup, je ne verrais pas trop l'intérêt... NAH, le 2 juin 2018 à 18:17 (CEST)
replies: text: Car il ne travaille presque que là-dessus et pour ne pas créer trop de liens rouge ? Bon dans ce cas il faudrait rediriger aussi vers Butor et Robbe-Grillet, et on n'a pas encore inventé la multiredirection.  Un historien (discuter) 2 juin 2018 à 18:20 (CEST)
replies: text:  Voilà, c'est le hic . À propos, j'espère qu'on ne va pas avoir aussi la mauvaise surprise de découvrir un spam bibliographique... NAH, le 2 juin 2018 à 18:30 (CEST)

text: ~Le résultat de la vérification demandée par  (merci à toi) est positif : l'avis de Ninarichard est dorénavant dans la section « Avis non pris en compte ». Un historien (discuter) 14 juin 2018 à 23:54 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Discussion:Le « Nouveau Roman » en questions/Suppression (série anciennement dirigée par RMA). NAH, le 3 juin 2018 à 00:04 (CEST)
thread_title:  PàS connexe 

message: Je viens de supprimer une trentaine de liens internes qui ne me semblaient pas pertinents. Allemand est encore cité dans 21 pages de l'espace principal. (J'avais aussi procédé au nettoyage du spam transwiki de la (phtographie de Quignard avec Allemand). Un historien (discuter) 3 juin 2018 à 17:18 (CEST)
thread_title:  Suppression de liens internes 

message: Les CAOU  et , qui étaient derrière la proposition de labellisation de 2017, ont respectivement déposé des avis en conservation à 14h58 et à 16h17. Celui d'Alpamh a été reverté par  faute de contributions suffisantes dans l'espace principal.
Pour rappel, selon une vérification d'IP du 3 mai 2017 effectuée par  à la demande d', « il est probable que Ninarichard = Alpamh = 31.33.119.11 = 193.252.61.93 ».
Peut-être qu'une nouvelle vérification serait judicieuse car si Ninarichard est bien Alpamh, ce serait une tentative de bourrage d'urne et cela invaliderait l'avis de Ninarichard.  Un historien (discuter) 13 juin 2018 à 16:38 (CEST)
replies: text: ~Le résultat de la vérification demandée par  (merci à toi) est positif : l'avis de Ninarichard est dorénavant dans la section « Avis non pris en compte ». Un historien (discuter) 14 juin 2018 à 23:54 (CEST)
thread_title:  Bourrage d'urne ? 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Il est évident que la page est a réécrire de fond en comble. Mais, tout de même, je suis allé voir sur Amazon.fr pour voir s'il était ou non connu. Oui, je sais, cela paraît être un critère loufoque, mais au moins c'est du tangible. Eh bien oui, il y a sept ouvrages commandables sur Amazon, écrits par Allemand, tournant autour de Robbe-Grillet, le Nouveau Roman, Gide, etc. Même si la page est un insupportable manifeste d'autopromo, il convient néanmoins de la conserver. Pour moi, les critères de la notoriété et des sources sont remplis. --Éric Messel (Déposer un message) 2 juin 2018 à 20:18 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Il est évident que la page est a réécrire de fond en comble. Mais, tout de même, je suis allé voir sur Amazon.fr pour voir s'il était ou non connu. Oui, je sais, cela paraît être un critère loufoque, mais au moins c'est du tangible. Eh bien oui, il y a sept ouvrages commandables sur Amazon, écrits par Allemand, tournant autour de Robbe-Grillet, le Nouveau Roman, Gide, etc. Même si la page est un insupportable manifeste d'autopromo, il convient néanmoins de la conserver. Pour moi, les critères de la notoriété et des sources sont remplis. --Éric Messel (Déposer un message) 2 juin 2018 à 20:18 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Allemand est reconnu comme spécialiste et a publié des ouvrages chez des éditeurs sérieux — principalement des manuels, entretiens et directions de collectifs. Il ne semble pas si reconnu que cela comme critique. Le fait que strictement aucune source secondaire centrée n'existe ne me gêne pas d'habitude pour les universitaires et assimilés mais comme ici j'ai l'impression que l'IP ou les IP qui développent l'article se sont sentis obligées de forger une source secondaire (Francophonie d'excellence), je préfère privilégier la lettre des règles d'admissibilité, quitte à ce que l'on recrée ensuite une page plus neutre. Si l'article de Francophonie d'excellence n'est pas un faux, alors je changerai mon avis en . Si l'article est conservé je proposerai une neutralisation brutale (en passant par la PdD). Un historien (discuter) 2 juin 2018 à 18:18 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# J'ai Francophonie d'excellence en version pdf : comment vous le communiquer comme preuve ?  Contributeur non enregistré qui n'est pas l'auteur de l'article, et ce n'est pas un avis sur l'admissibilité. NAH, le 2 juin 2018 à 18:52 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés