Discussion:Zeste (chaîne de télévision)/Admissibilité

message: Proposé par : Matpib (discuter) 28 février 2010 à 10:31 (CET)
replies: text: Un article comme celui de Richard Therrien, critique en matière de télévision au journal Le Soleil (dont j'ai la copie papier et dont je vais me servir quand j'aurai le temps pour améliorer l'article), dépasse déjà la recopie de communiqué de presse pour décrire le "style" qu'il attend de cette chaîne.  Ça me semble déjà aller dans le bon sens. - Boréal   (:-D)  1 mars 2010 à 16:00 (CET)
replies: text:  Oui, en effet. --Bruno des acacias 1 mars 2010 à 22:33 (CET)

text: Je suis bien d'accord sur ce point. Toutefois, un produit ou service qui a été pensé, imaginé, conçu et qui n'aura finalement aucune existence ne mérite une place sur WP que s'il s'agit de quelque chose qui a au moins fait l'objet d'une attente vérifiable. Sinon, créons des articles sur tous les projets qui naissent dans les esprits de nos scientifiques, hommes d'affaires, artistes ... et wikipédia deviendra wikiprojet.--Trex (d) 2 mars 2010 à 20:50 (CET)
replies: text:  Je reformule « un produit ou service qui a été pensé, imaginé, conçu et qui n'aura finalement aucune existence » n'existe pas parce qu'un produit existe dès qu'il a été conçu. La seule chose qui n'existe pas sur Wikipédia, celle qui n'a aucune histoire, est celle dont personne n'a publié encore l'histoire. Tel est mon avis que je ne crois pas être le seul à partager. --Bruno des acacias 2 mars 2010 à 23:08 (CET)
thread_title:  [[Zeste (chaîne de télévision)]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Etude, oui, de qualité, ? ====
Bonjour. On peut en effet constater que la chaîne de télévision Zeste est un sujet qui a déjà fait l'objet d'« études ». Sauf erreur de ma part, ces études sont des papiers de journalistes qui ressemblent plus à des communiqués de presse pour faire un effet d'annonce qu'a des études économiques et financières sur une organisation sociale. Je ne suis donc pas convaincu que ce sujet a fait l'objet d'études de qualité.
En revanche, le sujet est l'objet d'un évènement récent. Sauf erreur de ma part, il est traité comme tel. Je ne me prononcerais donc pas sur l'admissibilité de cet article. En effet, l'esprit de « Wikipédia n'est pas un site Wev d'actualité » consiste, pour moi, à attendre qu'un événement fortement médiatisé soit sorti de la une pour commencer à en parler sur la Wikipédia francophone. Or cette approche n'est pas partagée par tous les utilisateurs. Le lancement de Zeste est un événement médiatique récent. Dont acte. --Bruno des acacias 1 mars 2010 à 12:21 (CET)
replies: text: Un article comme celui de Richard Therrien, critique en matière de télévision au journal Le Soleil (dont j'ai la copie papier et dont je vais me servir quand j'aurai le temps pour améliorer l'article), dépasse déjà la recopie de communiqué de presse pour décrire le "style" qu'il attend de cette chaîne.  Ça me semble déjà aller dans le bon sens. - Boréal   (:-D)  1 mars 2010 à 16:00 (CET)
replies: text:  Oui, en effet. --Bruno des acacias 1 mars 2010 à 22:33 (CET)

text: Je suis bien d'accord sur ce point. Toutefois, un produit ou service qui a été pensé, imaginé, conçu et qui n'aura finalement aucune existence ne mérite une place sur WP que s'il s'agit de quelque chose qui a au moins fait l'objet d'une attente vérifiable. Sinon, créons des articles sur tous les projets qui naissent dans les esprits de nos scientifiques, hommes d'affaires, artistes ... et wikipédia deviendra wikiprojet.--Trex (d) 2 mars 2010 à 20:50 (CET)
replies: text:  Je reformule « un produit ou service qui a été pensé, imaginé, conçu et qui n'aura finalement aucune existence » n'existe pas parce qu'un produit existe dès qu'il a été conçu. La seule chose qui n'existe pas sur Wikipédia, celle qui n'a aucune histoire, est celle dont personne n'a publié encore l'histoire. Tel est mon avis que je ne crois pas être le seul à partager. --Bruno des acacias 2 mars 2010 à 23:08 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour. On peut en effet constater que la chaîne de télévision Zeste est un sujet qui a déjà fait l'objet d'« études ». Sauf erreur de ma part, ces études sont des papiers de journalistes qui ressemblent plus à des communiqués de presse pour faire un effet d'annonce qu'a des études économiques et financières sur une organisation sociale. Je ne suis donc pas convaincu que ce sujet a fait l'objet d'études de qualité.
En revanche, le sujet est l'objet d'un évènement récent. Sauf erreur de ma part, il est traité comme tel. Je ne me prononcerais donc pas sur l'admissibilité de cet article. En effet, l'esprit de « Wikipédia n'est pas un site Wev d'actualité » consiste, pour moi, à attendre qu'un événement fortement médiatisé soit sorti de la une pour commencer à en parler sur la Wikipédia francophone. Or cette approche n'est pas partagée par tous les utilisateurs. Le lancement de Zeste est un événement médiatique récent. Dont acte. --Bruno des acacias 1 mars 2010 à 12:21 (CET)
replies: text: Un article comme celui de Richard Therrien, critique en matière de télévision au journal Le Soleil (dont j'ai la copie papier et dont je vais me servir quand j'aurai le temps pour améliorer l'article), dépasse déjà la recopie de communiqué de presse pour décrire le "style" qu'il attend de cette chaîne.  Ça me semble déjà aller dans le bon sens. - Boréal   (:-D)  1 mars 2010 à 16:00 (CET)
replies: text:  Oui, en effet. --Bruno des acacias 1 mars 2010 à 22:33 (CET)
thread_title:  Etude, oui, de qualité, ? 

message: Je trouve « amusante », probablement parce ce que je suis gai à l'instant, l'idée qu'une chose n'existe pas encore à la date de sa conception. C'est probablement très culturel, la date de naissance d'une personne n'étant pas sa date de conception. Mais, dans les faits, il est très probable qu'une « création », une « chose créée », existe non pas à sa date de lancement, mais à sa date de conception. Pour ma part, dans la vie des affaires, je croise nombre de gens qui considèrent qu'un produit, qu'une équipe, qu'une entreprise, qu'une stratégie existent dès leur conception, donc bien avant leur mise en œuvre. Ce n'est pas parce qu'un produit n'a jamais été lancé qu'il n'a jamais existé. Les vaporware se classent parmi ces types de produits annoncés et jamais lancés. --Bruno des acacias 2 mars 2010 à 20:39 (CET)
replies: text: Je suis bien d'accord sur ce point. Toutefois, un produit ou service qui a été pensé, imaginé, conçu et qui n'aura finalement aucune existence ne mérite une place sur WP que s'il s'agit de quelque chose qui a au moins fait l'objet d'une attente vérifiable. Sinon, créons des articles sur tous les projets qui naissent dans les esprits de nos scientifiques, hommes d'affaires, artistes ... et wikipédia deviendra wikiprojet.--Trex (d) 2 mars 2010 à 20:50 (CET)
replies: text:  Je reformule « un produit ou service qui a été pensé, imaginé, conçu et qui n'aura finalement aucune existence » n'existe pas parce qu'un produit existe dès qu'il a été conçu. La seule chose qui n'existe pas sur Wikipédia, celle qui n'a aucune histoire, est celle dont personne n'a publié encore l'histoire. Tel est mon avis que je ne crois pas être le seul à partager. --Bruno des acacias 2 mars 2010 à 23:08 (CET)
thread_title:  Et si une chose existait dès sa conception et non pas uniquement après sa mise en œuvre ? 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Je ne vois pas trop pourquoi on ne pourrait pas faire un article sur une chaine qui est sur le point d'être lancée. Il y a bien quelques sources déjà indiquées sur l'article, donc je ne vois pas le problème. --TwøWiñgš Boit d'bout 28 février 2010 à 15:19 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Je ne vois pas trop pourquoi on ne pourrait pas faire un article sur une chaine qui est sur le point d'être lancée. Il y a bien quelques sources déjà indiquées sur l'article, donc je ne vois pas le problème. --TwøWiñgš Boit d'bout 28 février 2010 à 15:19 (CET)
thread_title: Conserver

message: #.  WP demande des sources qui constituent une analyse d'un fait, d'une situation, etc. Les sources données ici sont primaires, sans analyse.  Elles découlent d'une communication correctement faite par le service de promotion de cette future chaîne. Pour communiquer régulièrement des informations aux journaux, je sais ce qu'est ce travail : une bonne pub.  Lorsque la chaine existera, d'autres sources surgiront qui ne relèveront pas d'un service de communication ; il sera temps alors d'envisager l'admissibilité d'un article à son nom. En attendant, cet article ne correspond pas aux critères exigés sur WP. Bien à vous, --Égoïté (d) 28 février 2010 à 23:40 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # , pour le moment sans avis, même si les arguments avancés par TwøWiñgš pourraient faire changer mon vote en  faible. Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 28 février 2010 à 15:36 (CET)
thread_title: Neutre