Discussion:Citelum/Admissibilité

message: Proposé par : Durifon (discuter) 25 mai 2018 à 17:30 (CEST)
thread_title:  [[Citelum]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Une recherche rapide montre qu'il y a des sources (rapidement [] ; [] ; [] ; [] ; [] ; [] ; [] ; [] et probablement d'autres). Elles ne sont pas parfaites mais elles existent, sont un minimum centrée, sont étalées sur plusieurs années, sont parfois dans de bons médias nationaux et constituent donc un bon faisceau de preuves. Au final, les informations d'un article peuvent être aisément vérifiées. Citelum me semble être une entreprise référence dans son domaine, ce qui atteste d'une notoriété à mon avis suffisante. D'ailleurs, les sources décrivent la renommée de l'entreprise. Elles sont également généralistes mais aussi spécifiques au domaine, ce qui est bon signe. A mon sens, le problème n'est pas le sujet et son admissibilité (puisque les informations sont vérifiables et l'entreprise notoire) mais la forme actuelle de la page. Elle a été créée par un compte CAOU qui n'est plus actif dès après la publication et n'a donc pas amélioré l'article malgré une pose de bandeau rapide. C'est vrai que ce n'est pas un bonne chose et que la maintenance sera sans doute compliquée, mais il me semble qu'il faille conserver l'article et mettre une série de bandeaux (source, ton promotionnel voir autre chose). Triboulet sur une montagne (discuter) 4 juin 2018 à 20:17 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Une recherche rapide montre qu'il y a des sources (rapidement [] ; [] ; [] ; [] ; [] ; [] ; [] ; [] et probablement d'autres). Elles ne sont pas parfaites mais elles existent, sont un minimum centrée, sont étalées sur plusieurs années, sont parfois dans de bons médias nationaux et constituent donc un bon faisceau de preuves. Au final, les informations d'un article peuvent être aisément vérifiées. Citelum me semble être une entreprise référence dans son domaine, ce qui atteste d'une notoriété à mon avis suffisante. D'ailleurs, les sources décrivent la renommée de l'entreprise. Elles sont également généralistes mais aussi spécifiques au domaine, ce qui est bon signe. A mon sens, le problème n'est pas le sujet et son admissibilité (puisque les informations sont vérifiables et l'entreprise notoire) mais la forme actuelle de la page. Elle a été créée par un compte CAOU qui n'est plus actif dès après la publication et n'a donc pas amélioré l'article malgré une pose de bandeau rapide. C'est vrai que ce n'est pas un bonne chose et que la maintenance sera sans doute compliquée, mais il me semble qu'il faille conserver l'article et mettre une série de bandeaux (source, ton promotionnel voir autre chose). Triboulet sur une montagne (discuter) 4 juin 2018 à 20:17 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # , page de communication qui ressemble à une brochure du service marketing. Sourçage insignifiant. --Arroser (râler ou discuter ?) 27 mai 2018 à 23:00 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: L'article supprimé était de mauvaise facture, mais l'année étant passée et l'entreprise bénéficiant d'une notoriété et antériorité suffisantes, je pense qu'il serait justifié de créer cette page.
Il s'agit d'une entreprise qui a pignon sur rue et qui est citée bien souvent dans les médias, depuis plusieurs années, et ce sur des médias nationaux.
http://www.rfi.fr/contenu/20091218-citelum-eclairage-public-illuminations-economies-energie
https://www.boursier.com/actions/actualites/news/lucibel-conclut-une-alliance-commerciale-avec-citelum-740741.html
https://siecledigital.fr/2019/04/23/services-connectes-communication-mobilite-la-smart-city/
https://www.lemonde.fr/economie/article/2013/10/01/eclairage-public-edf-veut-racheter-citelum_3487753_3234.html
https://www.my-angers.info/03/21/la-smart-city-sinstalle-en-france-lexemple-dangers/77886/77886
http://www.leparisien.fr/economie/citelum-eclaire-votre-vi-ll-e-13-11-2017-7390530.php
https://www.lenouveleconomiste.fr/ville-durable-et-connectee-lexemple-dasnieres-sur-seine-69337/
https://www.construction21.org/france/articles/fr/albuquerque-une-smart-city-a-la-francaise.html
https://www.urbanews.fr/2018/06/11/53041-copenhague-le-bon-exemple/ 
--AnneDuc (discuter) 4 décembre 2019 à 13:49 (CET)
thread_title:  Proposition de réouverture de la page Citelum