Discussion:Procès de l'attentat de Lockerbie/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 7 bon article, 1 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 87,5 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 29 mars 2021 à 22:34 (CEST)

message: Proposé par Matteo251 (discuter) 15 mars 2021 à 14:01 (CET)
replies: text: Je ne trouve pas très conforme à l'esprit de la procédure de re-proposer l'article à peine la précédente proposition rejetée, sans avoir pris le temps de chercher à l'améliorer. Cordialement, — Racconish 💬 15 mars 2021 à 14:20 (CET)
replies: text: , Cf. . Matteo251 (discuter) 15 mars 2021 à 14:24 (CET)
replies: text: Je confirme, les seules propositions d'amélioration semblent avoir été prises en compte (validé par ) ; l'article n'a été rejeté que faute de votants. Gemini1980  oui ? non ? 15 mars 2021 à 14:56 (CET)
replies: text: Oui, j'avais vu. Je ne voyais pas très bien pourquoi la situation aurait changé à j+1, mais je ne prétends pas avoir raison. Cordialement, — Racconish 💬 15 mars 2021 à 15:59 (CET)
replies: text:  : Il n'y a eu aucune contestation. S'il y en avait eu, j'aurai évidemment pris en compte les remarques, chose que je fais à chaque fois très rapidement (quand il y en a..). Je ne vois donc pas le problème à relancer le vote, j'ai demandé à Gemini en plus avant. Le manque de votants est criant sur certains sujets, je n'y peux rien... Si l'article n'obtient pas le label, ainsi soit-il, mais je voulais au moins laisser la chance d'un vote complet. Alors que si peu de monde était intervenu lors du premier vote, je ne pensais pas que certains (je ne vous vise pas en particulier) allait accourir pour de suite critiquer.. Matteo251 (discuter) 15 mars 2021 à 17:20 (CET)
replies: text: Très bien : je retire et te souhaite le meilleur succès . Cordialement, — Racconish 💬 15 mars 2021 à 17:45 (CET)
thread_title:  [[Procès de l'attentat de Lockerbie]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
# , proposant – Matteo251 (discuter) 15 mars 2021 à 14:01 (CET)
replies: text: Je ne trouve pas très conforme à l'esprit de la procédure de re-proposer l'article à peine la précédente proposition rejetée, sans avoir pris le temps de chercher à l'améliorer. Cordialement, — Racconish 💬 15 mars 2021 à 14:20 (CET)
replies: text: , Cf. . Matteo251 (discuter) 15 mars 2021 à 14:24 (CET)
replies: text: Je confirme, les seules propositions d'amélioration semblent avoir été prises en compte (validé par ) ; l'article n'a été rejeté que faute de votants. Gemini1980  oui ? non ? 15 mars 2021 à 14:56 (CET)
replies: text: Oui, j'avais vu. Je ne voyais pas très bien pourquoi la situation aurait changé à j+1, mais je ne prétends pas avoir raison. Cordialement, — Racconish 💬 15 mars 2021 à 15:59 (CET)
replies: text:  : Il n'y a eu aucune contestation. S'il y en avait eu, j'aurai évidemment pris en compte les remarques, chose que je fais à chaque fois très rapidement (quand il y en a..). Je ne vois donc pas le problème à relancer le vote, j'ai demandé à Gemini en plus avant. Le manque de votants est criant sur certains sujets, je n'y peux rien... Si l'article n'obtient pas le label, ainsi soit-il, mais je voulais au moins laisser la chance d'un vote complet. Alors que si peu de monde était intervenu lors du premier vote, je ne pensais pas que certains (je ne vous vise pas en particulier) allait accourir pour de suite critiquer.. Matteo251 (discuter) 15 mars 2021 à 17:20 (CET)
replies: text: Très bien : je retire et te souhaite le meilleur succès . Cordialement, — Racconish 💬 15 mars 2021 à 17:45 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
# , proposant – Matteo251 (discuter) 15 mars 2021 à 14:01 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  Comme pour l'article principal, on se perd dans les détails, sans aucun esprit de synthèse. Quant à la procédure de relancer un vote le jour-même de la clôture, je préfère ne pas commenter.Couthon (discuter) 15 mars 2021 à 15:05 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: # 
:Je ne trouve pas très conforme à l'esprit de la procédure de re-proposer l'article à peine la précédente proposition rejetée, sans avoir pris le temps de chercher à l'améliorer. Cordialement, — Racconish 💬 15 mars 2021 à 14:20 (CET)
replies: text: , Cf. . Matteo251 (discuter) 15 mars 2021 à 14:24 (CET)
replies: text: Je confirme, les seules propositions d'amélioration semblent avoir été prises en compte (validé par ) ; l'article n'a été rejeté que faute de votants. Gemini1980  oui ? non ? 15 mars 2021 à 14:56 (CET)
replies: text: Oui, j'avais vu. Je ne voyais pas très bien pourquoi la situation aurait changé à j+1, mais je ne prétends pas avoir raison. Cordialement, — Racconish 💬 15 mars 2021 à 15:59 (CET)
replies: text:  : Il n'y a eu aucune contestation. S'il y en avait eu, j'aurai évidemment pris en compte les remarques, chose que je fais à chaque fois très rapidement (quand il y en a..). Je ne vois donc pas le problème à relancer le vote, j'ai demandé à Gemini en plus avant. Le manque de votants est criant sur certains sujets, je n'y peux rien... Si l'article n'obtient pas le label, ainsi soit-il, mais je voulais au moins laisser la chance d'un vote complet. Alors que si peu de monde était intervenu lors du premier vote, je ne pensais pas que certains (je ne vous vise pas en particulier) allait accourir pour de suite critiquer.. Matteo251 (discuter) 15 mars 2021 à 17:20 (CET)
replies: text: Très bien : je retire et te souhaite le meilleur succès . Cordialement, — Racconish 💬 15 mars 2021 à 17:45 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Article rejeté.
* Bilan : 3 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes 
Gemini1980  oui ? non ? 15 mars 2021 à 01:18 (CET)
replies: text: , merci beaucoup pour tes remarques ! J'ai étoffé le RI qui ne racontait en effet pas grand-chose de l'article en lui-même, simplement le début haha, donc maintenant il resume correctement je pense ce qu'il s'est passé ensuite. Concernant le contexte, c'est une très bonne idée, mais je n'ai pas encore réussi à trouver comment écrire cela sans faire de redondances (comme je place déjà une partie du contexte très rapidement dans le premier paragraphe du RI). Faudrait-il déplacer cette section dans le corps du texte ou essayer d'écrire cela différemment sans que cela ne fasse trop lourd ou une répétition. Je vais encore réfléchir  Matteo251 (discuter) 11 mars 2021 à 16:32 (CET)
replies: text: Contexte j'imagine que tu peux faire un truc similaire au RI de la page de l'attentat en lui-même : quel avion, quoi, où, etc. en quelques lignes. Le RI développé me paraît bien mieux, je ne pense pas qu'il faille le dégraisser. Il faut juste amener les éléments principaux dans un contexte présent dans le corps avant d'attaquer le procès. L'idée est toujours que l'article doit être intelligible même si le RI est absent. Amicalement, Charlestpt (discuter) 11 mars 2021 à 17:04 (CET)
replies: text: , j'ai ajouté une section « Contexte », où j'ai résumé en quelques lignes l'affaire permettant de mieux introduire le procès dans le reste de l'article. Qu'en penses-tu  ? Matteo251 (discuter) 12 mars 2021 à 18:44 (CET)
replies: text: , en effet ça me paraît bien mieux ! Cela correspond mieux aux canons des articles vu que tout est bien contextualisé et le corps tient en lui même. Je pense que les modules "Cette section est un extrait de XYZ" sont dispensables dans le Contexte, il est déjà précisé qu'il s'agit d'une section liée à un Article détaillé. Amicalement, --Charlestpt (discuter) 12 mars 2021 à 23:14 (CET)
replies: text:  pour le vote et les remarques, toujours précieuses ! J'ai caché (je viens de découvrir l'option ) la mention de l'extrait. Très amicalement, Matteo251 (discuter) 12 mars 2021 à 23:20 (CET)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
# , proposant – Matteo251 (discuter) 28 février 2021 à 17:06 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
# , proposant – Matteo251 (discuter) 28 février 2021 à 17:06 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de Charlestpt ====
, désolé de réagir tard je n'avais pas eu le temps de lire l'article avant.
Je suis d'accord qu'il fallait faire le déplacement, cet article a tout à fait sa place ici et est très bien rédigé. Aussi, le contenu me paraît tout à fait BA. Cependant, j'ai également lu l'article principal donc je comprends sans problème, mais je pense que cet article nécessite une recontextualisation. Ici, il semble que le RI fait office d'introduction et le corps de développement : la première phrase du corps de l'article est notamment "Le 21 janvier 1992, le Conseil de sécurité des Nations unies exige que la Libye extrade les deux suspects vers les États-Unis ou le Royaume-Uni". Ni les suspects ni l'affaire n'ont encore été mentionnés encore dans le corps, donc cela fait un peu étrange. Je pense qu'il faudrait donc faire une première section "Contexte" où tu fais un renvoi article détaillé vers Attentat de Lockerbie et tu expliques pourquoi il y a un procès, qui sont ces deux suspects directement mentionnés dans la section "Procès" et rapidement comment ils ont été identifiés. 
Le RI devrait aussi être développé pour réellement résumer l'article. Ici, il met en place le contexte mais n'évoque pas de grands pans du contenu du corps : les appels, la révision, les condamnations définitives, le devenir futur des accusès et les réactions diverses à ce sujet. Mais d'un pdv général, la quasi totalité est fait et bien fait. C'est notamment très propre comme d'habitude en ce qui concerne les références, la forme, etc. 
Amicalement, --Charlestpt (discuter) 11 mars 2021 à 14:53 (CET)
replies: text: , merci beaucoup pour tes remarques ! J'ai étoffé le RI qui ne racontait en effet pas grand-chose de l'article en lui-même, simplement le début haha, donc maintenant il resume correctement je pense ce qu'il s'est passé ensuite. Concernant le contexte, c'est une très bonne idée, mais je n'ai pas encore réussi à trouver comment écrire cela sans faire de redondances (comme je place déjà une partie du contexte très rapidement dans le premier paragraphe du RI). Faudrait-il déplacer cette section dans le corps du texte ou essayer d'écrire cela différemment sans que cela ne fasse trop lourd ou une répétition. Je vais encore réfléchir  Matteo251 (discuter) 11 mars 2021 à 16:32 (CET)
replies: text: Contexte j'imagine que tu peux faire un truc similaire au RI de la page de l'attentat en lui-même : quel avion, quoi, où, etc. en quelques lignes. Le RI développé me paraît bien mieux, je ne pense pas qu'il faille le dégraisser. Il faut juste amener les éléments principaux dans un contexte présent dans le corps avant d'attaquer le procès. L'idée est toujours que l'article doit être intelligible même si le RI est absent. Amicalement, Charlestpt (discuter) 11 mars 2021 à 17:04 (CET)
replies: text: , j'ai ajouté une section « Contexte », où j'ai résumé en quelques lignes l'affaire permettant de mieux introduire le procès dans le reste de l'article. Qu'en penses-tu  ? Matteo251 (discuter) 12 mars 2021 à 18:44 (CET)
replies: text: , en effet ça me paraît bien mieux ! Cela correspond mieux aux canons des articles vu que tout est bien contextualisé et le corps tient en lui même. Je pense que les modules "Cette section est un extrait de XYZ" sont dispensables dans le Contexte, il est déjà précisé qu'il s'agit d'une section liée à un Article détaillé. Amicalement, --Charlestpt (discuter) 12 mars 2021 à 23:14 (CET)
replies: text:  pour le vote et les remarques, toujours précieuses ! J'ai caché (je viens de découvrir l'option ) la mention de l'extrait. Très amicalement, Matteo251 (discuter) 12 mars 2021 à 23:20 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: , désolé de réagir tard je n'avais pas eu le temps de lire l'article avant.
Je suis d'accord qu'il fallait faire le déplacement, cet article a tout à fait sa place ici et est très bien rédigé. Aussi, le contenu me paraît tout à fait BA. Cependant, j'ai également lu l'article principal donc je comprends sans problème, mais je pense que cet article nécessite une recontextualisation. Ici, il semble que le RI fait office d'introduction et le corps de développement : la première phrase du corps de l'article est notamment "Le 21 janvier 1992, le Conseil de sécurité des Nations unies exige que la Libye extrade les deux suspects vers les États-Unis ou le Royaume-Uni". Ni les suspects ni l'affaire n'ont encore été mentionnés encore dans le corps, donc cela fait un peu étrange. Je pense qu'il faudrait donc faire une première section "Contexte" où tu fais un renvoi article détaillé vers Attentat de Lockerbie et tu expliques pourquoi il y a un procès, qui sont ces deux suspects directement mentionnés dans la section "Procès" et rapidement comment ils ont été identifiés. 
Le RI devrait aussi être développé pour réellement résumer l'article. Ici, il met en place le contexte mais n'évoque pas de grands pans du contenu du corps : les appels, la révision, les condamnations définitives, le devenir futur des accusès et les réactions diverses à ce sujet. Mais d'un pdv général, la quasi totalité est fait et bien fait. C'est notamment très propre comme d'habitude en ce qui concerne les références, la forme, etc. 
Amicalement, --Charlestpt (discuter) 11 mars 2021 à 14:53 (CET)
replies: text: , merci beaucoup pour tes remarques ! J'ai étoffé le RI qui ne racontait en effet pas grand-chose de l'article en lui-même, simplement le début haha, donc maintenant il resume correctement je pense ce qu'il s'est passé ensuite. Concernant le contexte, c'est une très bonne idée, mais je n'ai pas encore réussi à trouver comment écrire cela sans faire de redondances (comme je place déjà une partie du contexte très rapidement dans le premier paragraphe du RI). Faudrait-il déplacer cette section dans le corps du texte ou essayer d'écrire cela différemment sans que cela ne fasse trop lourd ou une répétition. Je vais encore réfléchir  Matteo251 (discuter) 11 mars 2021 à 16:32 (CET)
replies: text: Contexte j'imagine que tu peux faire un truc similaire au RI de la page de l'attentat en lui-même : quel avion, quoi, où, etc. en quelques lignes. Le RI développé me paraît bien mieux, je ne pense pas qu'il faille le dégraisser. Il faut juste amener les éléments principaux dans un contexte présent dans le corps avant d'attaquer le procès. L'idée est toujours que l'article doit être intelligible même si le RI est absent. Amicalement, Charlestpt (discuter) 11 mars 2021 à 17:04 (CET)
replies: text: , j'ai ajouté une section « Contexte », où j'ai résumé en quelques lignes l'affaire permettant de mieux introduire le procès dans le reste de l'article. Qu'en penses-tu  ? Matteo251 (discuter) 12 mars 2021 à 18:44 (CET)
replies: text: , en effet ça me paraît bien mieux ! Cela correspond mieux aux canons des articles vu que tout est bien contextualisé et le corps tient en lui même. Je pense que les modules "Cette section est un extrait de XYZ" sont dispensables dans le Contexte, il est déjà précisé qu'il s'agit d'une section liée à un Article détaillé. Amicalement, --Charlestpt (discuter) 12 mars 2021 à 23:14 (CET)
replies: text:  pour le vote et les remarques, toujours précieuses ! J'ai caché (je viens de découvrir l'option ) la mention de l'extrait. Très amicalement, Matteo251 (discuter) 12 mars 2021 à 23:20 (CET)
thread_title:  Remarques de Charlestpt