Discussion:Alexandre le Grand/Article de qualité

message: Article promu au terme du second tour.
* Bilan : 15 pour, 2 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 83,3 % ≥ 75 %
Gemini1980  oui ? non ? 26 février 2019 à 00:16 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#   en tant que proposant au label fier du travail accompli. Apollonidès (discuter) 11 janvier 2019 à 10:02 (CET)
replies: text: . Tout en saluant le travail effectué sur l'article, je déplore (comme Zunkir plus bas) la disparition pure et simple des sections « Postérité » et « Dans les arts ». Si l'article n'aborde pas la figure d'Alexandre l'histoire des idées et de l'art, alors il ne satisfait pas au critère 1.2 de Wikipédia:Articles de qualité (). Je conçois que ce n'est pas facile de traiter ces questions, mais les sources existent (le livre de Claude Mossé aborde la question à grands traits, ça peut être un point de départ dommage, je l'avais sous la main pendant la période des fêtes mais plus maintenant). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 19 janvier 2019 à 10:55 (CET)
replies: text:  Merci pour tes remarques. Concernant Alexandre le Grand dans l'art, cette partie est encore assez perfectible avec peu de sources récentes faisant autorité. La dissocier permettra de l'améliorer indépendamment du présent article et d'étoffer plus encore les galeries d'œuvres sans surcharger la page. Pour l'article Postérité d'Alexandre le Grand, j'avoue que j'hésite encore. Comme répondu plus bas à Zunkir, c'est pas comme si les informations avaient disparu, il suffit de suivre le lien. À mon sens un AdQ peut être complémentaire avec d'autres articles sur le même thème. Ensuite pour le fond, je reconnais que la partie « postérité » concerne surtout l'Occident et la France en particulier. Difficile de contenter tout le monde sur un tel personnage. Je me laisse quelques jours de réflexion avant de prendre une décision. En tout cas, je conçois que sa postérité soit indissociable du personnage. N'hésite pas si tu as d'autres conseils, --Apollonidès (discuter) 19 janvier 2019 à 11:28 (CET)
replies: text: Je suis le premier à dire qu'un usage judicieux des articles détaillés est toujours préférable à un énorme pavé. Ceci étant dit, il y a de la marge entre « tout mettre dans un seul article » et « évacuer tout un pan du sujet (et pas le moins important !) vers un article annexe ». – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 19 janvier 2019 à 20:17 (CET)
replies: text:  Pour information, des rubriques "postérité" et "arts" ont été rajoutées sous forme de résumés. J'assume le fait d'avoir voulu alléger l'article, qui est déjà très long, afin de pouvoir développer les articles susnommés indépendamment. Ce n'est pas comme si ces parties étaient complétement éludées... Quand je vois que Périclès a le label AdQ avec une section "postérité" de 10 lignes, je suis un peu perplexe, cordialement --Apollonidès (discuter) 3 février 2019 à 22:00 (CET)
replies: text: Contrairement aux apparences, je ne militais pas du tout pour une réintégration pure et simple des articles détaillés dans l'article principal (et encore moins pour la suppression pure et simple de Postérité d'Alexandre le Grand). Pour la postérité, tu proposes soit un paragraphe de cinq lignes, soit une section de 50 kilo-octets : ne penses-tu pas qu'il y a un juste milieu entre les deux ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 13 février 2019 à 21:36 (CET)
replies: text: Je supprime mon vote : mon opinion n'a visiblement aucune valeur aux yeux du proposant. Tant pis. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 13 février 2019 à 21:48 (CET)
replies: text:  On dira qu'Alexandre est un personnage qui s'accommode mal des demi-mesures... Plus sérieusement, j'ai pris en compte ton avis, comme celui des autres contributeurs, mais j'estime que la "Postérité" est désormais au niveau du reste de l'article et mérite d'être intégrée dans l'article. L'article est seulement le 119 plus gros de WP, juste entre ‎Liste des monuments historiques de Lierre et Saison 2015-2016 de l'AJ Auxerre ‎;-) --Apollonidès (discuter) 14 février 2019 à 06:24 (CET)

text: .Pour les raisons développées plus bas : le travail accompli est admirable, mais l'article laisse de côté un pan majeur du sujet qu'il entend traiter. Zunkir (discuter) 25 janvier 2019 à 15:56 (CET)

text: . Des améliorations ont été faites, Apollonidès  se montrant réactif aux demandes des contributeurs s'exprimant sur cette page. Cependant, la section historiographie demeure encore trop elliptique pour valider un changement sans équivoque de position de ma part. CMI 2017 aka le Conteur  11 février 2019 à 13:53 (CET)

text: . À première vue, une première remarque serait le manque de sources non francophones dans les références utilisées. Par contre, c'est très appréciable d'avoir séparé sources antiques et sources modernes! Roverea (discuter) 21 février 2019 à 11:49 (CET)
replies: text:  Merci pour vos remarques. Je rétorquerai juste que fr.wikipedia.org est francophone... Est-ce que les articles sur Alexandre en allemand, anglais ou portugais (pour ne prendre que les articles labellisés) mentionnent des références en français ? Pas une seule fois ! J'ai mis en bibliographie les ouvrages non francophones les plus marquants (Green, Lane Fox, Hatzopoulos, etc.) ou des ouvrages traduits en français comme ceux de Droysen. Si les lecteurs veulent connaître la bibliographie en langues étrangères, ce que je conçois parfaitement, ils peuvent consulter les pages des WP correspondants. Sinon les auteurs français que j'ai utilisés comme Briant et Goukowsky sont internationalement reconnus. Cordialement, --Apollonidès (discuter) 21 février 2019 à 12:12 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #   en tant que proposant au label fier du travail accompli. Apollonidès (discuter) 11 janvier 2019 à 10:02 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: :. Tout en saluant le travail effectué sur l'article, je déplore (comme Zunkir plus bas) la disparition pure et simple des sections « Postérité » et « Dans les arts ». Si l'article n'aborde pas la figure d'Alexandre l'histoire des idées et de l'art, alors il ne satisfait pas au critère 1.2 de Wikipédia:Articles de qualité (). Je conçois que ce n'est pas facile de traiter ces questions, mais les sources existent (le livre de Claude Mossé aborde la question à grands traits, ça peut être un point de départ dommage, je l'avais sous la main pendant la période des fêtes mais plus maintenant). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 19 janvier 2019 à 10:55 (CET)
replies: text:  Merci pour tes remarques. Concernant Alexandre le Grand dans l'art, cette partie est encore assez perfectible avec peu de sources récentes faisant autorité. La dissocier permettra de l'améliorer indépendamment du présent article et d'étoffer plus encore les galeries d'œuvres sans surcharger la page. Pour l'article Postérité d'Alexandre le Grand, j'avoue que j'hésite encore. Comme répondu plus bas à Zunkir, c'est pas comme si les informations avaient disparu, il suffit de suivre le lien. À mon sens un AdQ peut être complémentaire avec d'autres articles sur le même thème. Ensuite pour le fond, je reconnais que la partie « postérité » concerne surtout l'Occident et la France en particulier. Difficile de contenter tout le monde sur un tel personnage. Je me laisse quelques jours de réflexion avant de prendre une décision. En tout cas, je conçois que sa postérité soit indissociable du personnage. N'hésite pas si tu as d'autres conseils, --Apollonidès (discuter) 19 janvier 2019 à 11:28 (CET)
replies: text: Je suis le premier à dire qu'un usage judicieux des articles détaillés est toujours préférable à un énorme pavé. Ceci étant dit, il y a de la marge entre « tout mettre dans un seul article » et « évacuer tout un pan du sujet (et pas le moins important !) vers un article annexe ». – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 19 janvier 2019 à 20:17 (CET)
replies: text:  Pour information, des rubriques "postérité" et "arts" ont été rajoutées sous forme de résumés. J'assume le fait d'avoir voulu alléger l'article, qui est déjà très long, afin de pouvoir développer les articles susnommés indépendamment. Ce n'est pas comme si ces parties étaient complétement éludées... Quand je vois que Périclès a le label AdQ avec une section "postérité" de 10 lignes, je suis un peu perplexe, cordialement --Apollonidès (discuter) 3 février 2019 à 22:00 (CET)
replies: text: Contrairement aux apparences, je ne militais pas du tout pour une réintégration pure et simple des articles détaillés dans l'article principal (et encore moins pour la suppression pure et simple de Postérité d'Alexandre le Grand). Pour la postérité, tu proposes soit un paragraphe de cinq lignes, soit une section de 50 kilo-octets : ne penses-tu pas qu'il y a un juste milieu entre les deux ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 13 février 2019 à 21:36 (CET)
replies: text: Je supprime mon vote : mon opinion n'a visiblement aucune valeur aux yeux du proposant. Tant pis. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 13 février 2019 à 21:48 (CET)
replies: text:  On dira qu'Alexandre est un personnage qui s'accommode mal des demi-mesures... Plus sérieusement, j'ai pris en compte ton avis, comme celui des autres contributeurs, mais j'estime que la "Postérité" est désormais au niveau du reste de l'article et mérite d'être intégrée dans l'article. L'article est seulement le 119 plus gros de WP, juste entre ‎Liste des monuments historiques de Lierre et Saison 2015-2016 de l'AJ Auxerre ‎;-) --Apollonidès (discuter) 14 février 2019 à 06:24 (CET)

text: .Pour les raisons développées plus bas : le travail accompli est admirable, mais l'article laisse de côté un pan majeur du sujet qu'il entend traiter. Zunkir (discuter) 25 janvier 2019 à 15:56 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: # 
#  ; trop d'imperfections, de mélanges dans les refs (les sources antiques voisinent avec les travaux contemporains alors qu'une section existe) ; même au niveau formel, c'est clairement un article qui a mal vieilli (code des refs par le modèle harvsp, dépassé, par exemple). CMI 2017 aka le Conteur  22 février 2019 à 17:57 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: :. Des améliorations ont été faites, Apollonidès  se montrant réactif aux demandes des contributeurs s'exprimant sur cette page. Cependant, la section historiographie demeure encore trop elliptique pour valider un changement sans équivoque de position de ma part. CMI 2017 aka le Conteur  11 février 2019 à 13:53 (CET)
replies: text: . À première vue, une première remarque serait le manque de sources non francophones dans les références utilisées. Par contre, c'est très appréciable d'avoir séparé sources antiques et sources modernes! Roverea (discuter) 21 février 2019 à 11:49 (CET)
replies: text:  Merci pour vos remarques. Je rétorquerai juste que fr.wikipedia.org est francophone... Est-ce que les articles sur Alexandre en allemand, anglais ou portugais (pour ne prendre que les articles labellisés) mentionnent des références en français ? Pas une seule fois ! J'ai mis en bibliographie les ouvrages non francophones les plus marquants (Green, Lane Fox, Hatzopoulos, etc.) ou des ouvrages traduits en français comme ceux de Droysen. Si les lecteurs veulent connaître la bibliographie en langues étrangères, ce que je conçois parfaitement, ils peuvent consulter les pages des WP correspondants. Sinon les auteurs français que j'ai utilisés comme Briant et Goukowsky sont internationalement reconnus. Cordialement, --Apollonidès (discuter) 21 février 2019 à 12:12 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Merci pour le gros travail Apollonidès. J'ai remarqué deux petites choses qui pourrait améliorer la forme de l'article :
* Je pense à une ventilation gauche/droite des illustrations pour éviter qu'elles soient toutes à droite (l'utilisation de « l'upright » pour les fichier en mode portrait peut permettre de mieux les organiser, plus d'explication sur Wikipédia:Mise en forme des images).
* Et aussi à une revue des tailles de toutes les cartes, qui me semblent pouvoir poser des problèmes sur de petits écrans (à tester).
Si un spécialiste passe par là, merci. — Like tears in rain {-_-} 12 janvier 2019 à 14:38 (CET)
replies: text: Merci pour tes remarques et corrections. Concernant les illustrations, je trouve cela plus pratique de les placer toutes à droite, ça évite les décalages du texte et permet de bien voir que chaque illustration correspond à une section. Pour les cartes en grand format, elles sont visibles sur des petits écrans et même sur smartphone (j'ai testé). Cordialement, --Apollonidès (discuter) 12 janvier 2019 à 16:19 (CET)
thread_title:  Remarques de LTIR 

message: Beau travail ! Voici quelques questions/ commentaires (je vais compléter au fil de ma lecture):
* La phrase sur les oasis ("L'oasis d'Al-Bahariya, située en Égypte sur la route en Memphis et l'oasis de Siwa ...") n'est pas correcte grammaticalement et donc pas claire: quelle oasis abrite quoi ?--Toyotsu (discuter) 15 janvier 2019 à 09:09 (CET)
thread_title:  Remarques de Toyotsu 

message: Bonjour, une question sur les titres ; certains ont une préposition, d'autres non ; y a t'il une logique à cela ? — Masterdeis 15 janvier 2019 à 19:35 (CET)
replies: text: Merci pour ton vote. Je n'ai pas compris ta remarque à propos des titres, merci de m'éclairer avec quelques exemples, cordialement, --Apollonidès (discuter) 15 janvier 2019 à 21:07 (CET)
replies: text:  Au temps pour moi, il fallait lire "pronom" et non "préposition" ; la plupart des titres de section commencent par un pronom ce qu'on ne retrouve que rarement sur les articles wiki (je ne sais pas si c'est une règle officielle ou juste un usage) ; mais toute la section sur les arts en est dépourvue, je trouvais ça étrange. Mais après relecture, cela pourrait aussi surcharger les titres pour rien. Bonne soirée.— Masterdeis 16 janvier 2019 à 19:01 (CET)
thread_title:  Pinaillage 

message: La partie "La postérité d'Alexandre" est beaucoup plus faible que ce qui précède. Comme le sujet est énorme, il n'est sans doute pas possible de viser à l'exhaustivité et de parler de toutes les cultures qui se sont approprié Alexandre. Je trouve personnellement qu'elle n'est pas indispensable à l'article ici, qui se suffit bien à lui-même en se concentrant sur le personnage historique. Je suis d'avis de la déplacer en créant un autre article ou en l’intégrant dans les articles détaillés Construction du mythe d'Alexandre le Grand, Alexandre le Grand dans la culture néo-hellénique, ... Son retrait n’enlèverait rien au niveau de l'article, au contraire. --Toyotsu (discuter) 18 janvier 2019 à 03:20 (CET)
replies: text: Comme tu dis le sujet est énorme, et comparé autres pages internationales, je trouve la partie "postérité" assez complète même si trop concentrée sur l'Occident. Je me suis déjà posé la question un moment de renommer Construction du mythe d'Alexandre le Grand (dont le titre n'est pas satisfaisant à mon sens) en "Postérité d'Alexandre le Grand". Je vais la faire comme ça du coup. --Apollonidès (discuter) 18 janvier 2019 à 11:54 (CET)
thread_title:  La postérité d'Alexandre: pas le niveau d'un article de qualité ? 

message: Bravo pour cet article : un tel personnage le méritait. Deux points qui me chagrinent : 1/ dans la section des derniers jours, il y a pour moi un problème de WP:Proportion : "La plupart des historiens modernes estiment qu'Alexandre serait mort d'une crise aiguë de paludisme ou de fièvre typhoïde, mais des études récentes…". Outre le fait qu'il n'y a qu'une étude récente de citée (Marr & Calisher, Alexander the Great and West Nile Virus Encephalitis, 2003, cette étude est-elle recensée, critiquée ou reprise par d'autres chercheurs, au point d'être notable ?) , on accorde trop d'importance à l'hypothèse du virus ou de la perforation alors que le consensus historique actuel, résumé en une ligne, est la crise aiguë de paludisme ou de fièvre typhoïde. Amha, il faut soit ne pas mentionner ces hypothèses alternatives, soit les laisser mais étoffer l'hypothèse principale des historiens modernes. 2/ Beaucoup d'éléments ne sont sourcés que par des références antiques (certaines comme la 198 ou la 200 ne sont d'ailleurs pas placées dans la section "Références antiques" mais celle des "Références bibliographiques" contemporaines). Pour WP, ce sont des sources primaires, valables que si elles s'appuient sur des sources historiennes contemporaines (ce qui est régulièrement fait dans cet article), les seules validant l'historicité et l'importance historique des faits rapportés par ces sources antiques. Par exemple les phrases "Après 1 300 km et 80 jours de navigation, Néarque parvient à Harmozia (Ormuz) en face du promontoire de Macéta (actuel Émirats arabes unis). Il quitte alors la flotte et se rend au-devant d'Alexandre, qui le reçoit avec des transports d’allégresse, persuadé qu'il était de la disparition de sa flotte. Néarque repart ensuite jusqu’aux bouches de l'Euphrate (décembre 325) et rallie Suse" sourcées uniquement par Arrien sont-elles reprises et commentées dans plusieurs paragraphes chez les historiens actuels, justifiant ainsi d'être mentionnées dans un article encyclopédique ? Par exemple les phrases "Plutarque affirme qu'il est le « plus grand des philosophes » car il a réuni l'éthique et la politique", "Il ne supporte pas qu'on puisse dire du mal de lui car il tient à « sa réputation plus qu'à la vie et à la royauté »" ne sont pertinentes que si elles ont été discutées et mises en perspective par des historiens actuels. Autre ex. "Concernant son attrait pour les femmes, Athénée de Naucratis parle ainsi d'Alexandre… Pline l'Ancien raconte qu'Alexandre a offert sa maîtresse favorite Campaspe (ou Pancaste) au peintre Apelle, ce dernier en étant tombé amoureux". Ces faits,à partir du moment où on les laisse, méritent un commentaire des historiens actuels : plaident-ils pour la bisexualité d'Alexandre ? Ne sont-ils que des rumeurs sur lesquelles les historiens ne s'attardent pas ? Cdlt, Salsero35 ☎  25 janvier 2019 à 17:11 (CET)
replies: text:  Merci pour tes remarques. Concernant la mort d'Alexandre je suis d'accord avec toi, d'autant plus que ce n'est pas moi qui ait rédigé cette section. L'hypothèse dominante (crise de paludisme) n'est pas assez étayée. Je vais tâcher de réparer cela. Concernant les sources antiques, je les ai mentionné soit pour justifier d'une citation ou d'une information particulière, soit parce que je ne dispose pas d'ouvrages mentionnant ce fait (surtout quand c'est de l'ordre du détail). Il faut quand même savoir que cet article ne disposait que de très peu de références et que je me suis efforcé de le référencer au maximum (certes parfois avec des sources primaires). En revanche quand j'écris "Plutarque affirme qu'il est le « plus grand des philosophes » car il a réuni l'éthique et la politique" je le reprends d'Oliver Battistini (Alexandre, un philosophe en arme), comme mentionné en référence. Finalement, je pense que citer (de temps en temps) des sources primaires n'est pas en soi un problème concernant Alexandre, notamment parce qu'il existe deux traditions historiques bien distinctes (celle d'Arrien et de Plutarque, celle de la vulgate). Je vais tâcher de référencer un peu plus le voyage de Néarque, fort connu au demeurant, avec des sources secondaires et la partie sur ses relations intimes, en effet propice aux légendes. Pline l'Ancien est par exemple le seule à citer la dénommée Campaspe. Je vais m'aider du Alexandre de Paul Faure. Cordialement, --Apollonidès (discuter) 25 janvier 2019 à 19:32 (CET)
replies: text: Citer des auteurs antiques, surtout comme Plutarque ou Pline, n'est absolument pas un problème, bien au contraire vu l'envergure de tels auteurs. Cela enrichit même l'article et  rend la lecture plus vivante. Il faut juste s'assurer que ces citations soient commentées ou analysées sur plusieurs lignes ou plusieurs paragraphes dans les ouvrages des historiens modernes (et référencer la source primaire par cette source secondaire), ce qui justifie alors l'importance de ces citations. Exemple : si Battistini estime le jugement de Plutarque "« plus grand des philosophes »" pertinent, j'espère aussi que Battistini nuance cet auteur antique dont l'objectivité fait parfois la place à un propagandiste passionné, et qu'il rappelle que des historiens comme Karl Julius Beloch ont certainement une vision opposée sur les qualités de philosophe d'Alexandre. D'où la question : mentionner ce jugement de Plutarque est-il pertinent ? Enfin, s'il n'y a pas d'ouvrage qui mentionne un fait sourcé par les auteurs antiques "surtout quand c'est de l'ordre du détail", c'est que ce fait reste un détail et n'a pas vocation à être mentionné dans l'article selon moi. Cdlt, Salsero35  ☎   26 janvier 2019 à 00:24 (CET)
replies: text:  Sur tes conseils, je me suis efforcé d'ajouter des références secondaires pour le périple de Néarque et la question de l'attrait d'Alexandre pour les femmes. Concernant les sources primaires utilisées, il s'agit le plus souvent de précisions du type telle région conquise à tel moment ou de précisions sur l'action de tel ou tel général, elles ne nécessitent pas à mon sens d'appareil critique. Je n'ai pas utilisé les sources primaires quand il s'agit d'interprétation sur son œuvre politique ou culturelle par exemple, c'est bien là le principal... Concernant la citation de Plutarque « Alexandre, le plus grand des philosophes », j'avais certes omis de mettre la référence à Battistini, mais la mentionner, qui plus est entre guillemets, ne signifie pas qu'on y adhère. Je pense qu'on s'adresse à un public avisé qui est capable de comprendre que les auteurs antiques ne sont pas impartiaux, --Apollonidès (discuter) 26 janvier 2019 à 12:00 (CET)
replies: text: Merci. Comme je n'ai aucune notion du degré d'avisement du public (n'oublions pas qu'il y a beaucoup d'élèves qui lisent et pompent les articles WP pour leurs travaux scolaires, prenant beaucoup d'infos premier degré), il faudrait peut-être le préciser dans la section sources indirectes : cette section indique bien que les auteurs sont des compilateurs de seconde main mais n'indique pas que Plutarque participe à la propagande impériale romaine qui cherche à redonner toute leur vitalité aux provinces de l’Empire, et qu'il faut relativiser ses jugements. Enfin je me répète, si Battistini ne commente pas le jugement de Plutarque de manière significative, cela signifie que ce jugement ne mérite pas d'être mentionné. Si au contraire, il le commente, est-ce que ce commentaire ne vaut pas autant que le jugement ? Salsero35  ☎   26 janvier 2019 à 14:40 (CET)
replies: text:  Je respecte ton point de vue sur Plutarque et sur les sources anciennes en général. J'ai changé la formulation qui annonce la citation « Alexandre, le plus grand des philosophes » afin de montrer son aspect partial. Je vais par ailleurs étoffer la partie "sources indirectes", j'ai quelques ouvrages là-dessus. Cordialement, --Apollonidès (discuter) 26 janvier 2019 à 15:55 (CET)
replies: text: Concernant la mort d'Alexandre, 3 lignes sur l'hypothèse majoritaire du paludisme, 6 lignes pour l'hypothèse minoritaire virus, et 2 lignes pour l'hypothèse ultra-minoritaire ulcère ou pancréatite. Pour moi, ce paragraphe a encore des problèmes de WP:Proportion. Il faudrait que les actuels historiens biographes d'Alexandre se soient prononcés sur ces récentes hypothèse de virus ou d'ulcère, qu'ils les aient jugé suffisamment crédibles pour remettre en cause le consensus de l'hypothèse du paludisme, et pour que WP puisse leur donner une telle importance. A moins que Philippe Charlier, paléopathologiste réputé (mais parfois controversé, certains historiens lui reprochant de faire des recherches personnelles orientées dans des archives historiques afin de conforter ses propres hypothèses), ait montré dans son article que l'hypothèse majoritaire paludisme ne tient pas scientifiquement, ce dont je doute. De telles affirmations doivent être publiées dans des revues à peer review afin d'être scientifiquement débattues. Salsero35  ☎   5 février 2019 à 16:39 (CET)
replies: text:  Ok je vais tâcher de mettre davantage en valeur la thèse dominante ; il y a encore d'autres théories que je vais essayer de résumer, --Apollonidès (discuter) 5 février 2019 à 19:35 (CET)
thread_title:  Remarques de Salsero35 

message: * Dans la Rome antique: il faudrait une référence pour Jules César qui substitue sa propre tête à celle d'Alexandre 
: J'ai retravaillé la postérité chez les Romains et supprimé cette anecdote, --Apollonidès (discuter) 15 février 2019 à 10:37 (CET)
thread_title:  Nouvelles suggestions et remarques de Toyotsu 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature
*  Mézigues
* Contre, deux fois trop long. R 26 avril 2006 à 01:27 (CEST)
replies: text: voir réponse plus bas.
* . Article incomplet malgré sa longueur ; en l'état, il pourrait être renommé pour l'essentiel Conquêtes d'Alexandre. La plupart des autres aspects sont ignorés (héritage historique, postérité du personnage, conquêtes « amoureuses », caractère, génie militaire, etc.). Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 avril 2006 à 20:16 (CEST)
thread_title: Votes

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Ne confondons pas vitesse et precipitation. Je considere que l article, (dont j ai du ecrire les 4/5 (hors corrections et illustrations)) n est pas coñpletment termine, Il manque une carte ou deux plus precise, la fin (partie anecdotes) est encore assez confuse et merite un relookage et les liens rouges encore fort nombreux. Comme la fait remarquer Guil sur la page discution de l article il manque aussi un veritable bilan (bien qu a mon sens cela merite un article de fond a part). Par contre le reproche trop long me fait toujours un peu sourire. Visiblement certains confondent encyclopedie avec reader digest.Thierry lucas
:
:J'en profite pour pointer du doigt le cafouillage qui survient souvent lorsque des articles sont proposés sans associer les auteurs à cette proposition. Ici cas typique dans la réponse de Thierry : « l'article n'est pas encore terminé ». Un passage en AdQ, ça se prépare soigneusement si l'on veut que cela puisse être profitable. Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 avril 2006 à 20:23 (CEST)
replies: text: Pour répondre à Thierry, je rappelle qu'une encyclopédie est censée présenter une vision synthétique des sujets qu'elle décrit. D'autre part, Wikipédia est accessible sur un médium particulier, le Web, qui se prête mal à la lecture linéaire de longs textes, contrairement au papier. A mon avis, il faut donc envisager l'article comme un résumé/une présentation d'Alexandre (sa vie, son œuvre, son mythe, ...) et reléguer les détails de sa stratégie dans un ou plusieurs articles détaillés consacré(s) à ses campagnes. R 29 avril 2006 à 01:31 (CEST)

text: Une vision synthètique  d'un personnage comme Alexandre le grand, l'un des 3 ou 4 dans l'histoire dont le mythe écrase ses prédecesseurs et ses successeurs ne peut pas se faire en quelques paragraphes ou l'on passe à coté me semble t'il. Sans compter que nous avons des articles bien plus long sur des personnages ou des objet plus mineurs (a mon sens). De plus les reproches sont contradictoires puisque beaucoup souhaitent des ajouts alors que tu le trouve trop long. Sur la lecture linéaire de long texte tu n'as pas tord (encore que l'on s'habitue) mais lorsqu'un thème m'interesse je fais comme beaucoup une impression afon d'avoir le document à disposition. J'encadre mes élèves (un public ou l'utilisitation de wikipédia progresse très vite contrairement aux profs) lorsqu'ils font des recherches documentaires et bien tous (je dis bien tous) lorsqu'ils sont sur internet (et sur wikipédia en particulier) ont le même reflexe. "Ce document traite du thème sur lequel je travaille, allez hop je l'imprime". Dans ce cas précis et fréquent la difficulté de lecture disparait.Thierry Lucas 30 avril 2006 à 11:41 (CEST)
replies: text: D'accord avec Thierry : mieux vaut éviter de trop orienter le contenu de wp vers le web. Ca n'est pas la seule utilisation possible, et il s'agit avant tout d'un moyen de production du contenu. Traroth | @ 8 mai 2006 à 22:38 (CEST)
thread_title: Discussions