Discussion:Boris Eltsine

message: Déplacement de la demande de fusion.
Il va falloir décider de l'emplacement excat de l'article, mais aussi fusionner les deux historiques, puisque les deux articles se sont apparemment développés en parallèle depuis l'époque d'Inspector Mathis (gros soupirs)...Faut-il rappeler que le respect de la licence implique qu'on ne déplace pas un article entier vers un autre emplacement par copier-coller sans porocéder à une fusion des historiques ? Hégésippe | ±Θ± 16 novembre 2005 à 02:42 (CET)
replies: text: Les deux articles sont pratiquement identiques, mais c'est vrai qu'ils ont chacun un historique. Le dernier copier-coller est récent . Marc Mongenet 16 novembre 2005 à 02:54 (CET)

text: Mais il semble que Treanna a aussi fait un copier-coller en 2004 . Marc Mongenet 16 novembre 2005 à 02:57 (CET)
replies: text: La solution la plus sage est 1°) de décider de l'emplacement, de l'article, 2°) de compléter la fusion des contenus si nécessaire, 3°) et impérativement, de fusionner les historiques. Hégésippe | ±Θ± 16 novembre 2005 à 02:58 (CET)
replies: text: Logiquement, pour une fois qu'un mot est bien lexicalisé en français, on va avoir droit aux amateurs de translittérations pour argumenter que l'autre solution est la seule correcte, qu'on massacre le russe et toussa... Pfffff. Marc Mongenet 16 novembre 2005 à 13:59 (CET)
replies: text: La fusion des historiques est nécessaire et obligatoire que lorsque l'on supprime un article. Hors, dans le cas présent, l'un des deux sera transformé en "redirect" et non supprimé. N'est-ce pas ? jerome66 | causer 22 novembre 2005 à 12:53 (CET)
replies: text: Je confirme. La Cigale 14 décembre 2005 à 16:06 (CET)
thread_title:  [[Boris Eltsine]] et [[Boris Ieltsine]] 

message: Bonjour,
un article du Monde reprend en grande partie le texte de Wikipédia (paragraphe 2, 3 et 4 intégralement repris de Wikipédia). A priori le texte de Wikipedia date d'au moins du 31 mars donc avant l'article du Monde.
Y-a-t'il une procédure mise en place afin de rappeler au Monde, que le libre ce sont des droits mais également des devoirs tel que le respect de la licence?
--Leblanc Simon 23 avril 2007 à 17:41 (CEST)
replies: text: Je m'en occupe dès ce matin :) schiste 24 avril 2007 à 01:47 (CEST)
replies: text: Pour le second article indiqué, après contact le site a ajouté un lien vers l'article et la mention du copyright, cela me semble correct --Leblanc Simon 24 avril 2007 à 12:30 (CEST)
thread_title:  Non respect des licences 

message: La discussion sur cette page montre qu'il existe plusieurs formes. L'une, Eltsine, n'est pas la plus correcte, mais la plus répandue. Ieltsine serait peut-être plus proche, mais n'est pas une translittération correcte. Donc soit on adopte la forme réellement correcte, en alphabet cyrillique, soit on prend la forme la plus courante. Épiméthée
:Auquel je m'oppose farouchement. Le seul argument avancé étant que "Eltsine" est la forme la plus souvent utilisée, ce qui revient à privilégier l'idée reçue sur le fait. En d'autres termes, une information est donnée non pas parce qu'elle plus vérifiée qu'une autre, mais parce qu'elle circule mieux. Dans ce cas, rebaptisons tout de suite l'article Seppuku en Hara-kiri, forme incorrecte mais plus souvent trouvée. Je tiens à rappeler que grâce aux redirects, avantage exclusif de Wikipédia sur n'importe quelle encyclopédie papier, le fait de donner une orthographe plutôt qu'une autre parce qu'elle est plus courante n'a aucune raison d'être. Švitrigaila 24 avril 2007 à 11:34 (CEST)
replies: text: Eltsine étant la graphie occidentale officielle, la plus utilisée dans le monde politique, dans les médias, dans les populations, ce terme doit être privilégié sur Wikipédia, conformément aux conventions sur les titres. --Martin  // discuter 24 avril 2007 à 11:49 (CEST)
replies: text: Ben si donner une orthographe plutôt qu'une autre n'a aucune raison d'être à cause des redirects alors pourquoi t'acharnes tu à faire des renommages sur wikipédia et en particulier sur Eltsine ? (:Julien:) ✒ 24 avril 2007 à 11:52 (CEST)
replies: text: Je suppose que ça s'adressait à moi ? Eh bien parce que la graphie Ieltsine rend mieux la prononciation et donne une indication sur l'orthographe originelle de ce mot. Souvent dans les médias, on entend des journalistes prononcer Eltsine en escamotant la consonne initiale. Et pourquoi pas prononcer Iakovlev en « Akovlev » ? Je n'ai pas dit que donner une orthographe plutôt qu'une autre n'a pas de raison d'être. J'ai dit que donner une orthographe plutôt qu'une autre pour la seule raison qu'elle est plus utilisée mais pas parce qu'elle est plus correcte n'a pas de raison d'être. Švitrigaila 24 avril 2007 à 11:56 (CEST)

text: Je me demande bien ce que vous appelez "graphie occidentale officielle" !!... Et cela ne répond toujours pas à la question : « Pourquoi faudrait-il que ce soit la graphie la plus utilisée qui soit privilégiée et non pas la plus correcte ? » (pour mémoire, je rappelle que le Petit Larousse illustré qui est en France le dictionaire encyclopédique le plus utilisé utilise la graphie Ieltsine.) Švitrigaila 24 avril 2007 à 11:54 (CEST)
replies: text: Il utilise également Eltsine. L'encyclopédie Universalis utilise Eltsine. Le gouvernement français utilise Elstine. Le gouvernement canadien utilise Eltsine, tout comme l'Union européenne. Les médias utilisent Eltsine, même s'ils le prononcent souvent mal. Bref, les francophones utilisent plus Eltsine que Ieltsine. --Martin  // discuter 24 avril 2007 à 12:24 (CEST)
replies: text: On pourait aussi dire que l'OTAN utilise la graphie Ieltsine d'après cette page, mais ça n'en fera pas d'avantage une "graphie occidentale officielle". Je n'ai jamais nié que les médias utilisent plus fréquemment la graphie Eltsine que Ieltsine. J'ai seulement dit que ce n'est pas parce qu'ils le font que nous devrions le faire aussi. Tous les exemples que vous donnez, j'en suis navré, ne répondent toujours pas à la question « pourquoi faudrait-il que ce soit la graphie la plus utilisée qui soit privilégiée et non pas la plus correcte ? » Švitrigaila 24 avril 2007 à 13:17 (CEST)

text: parce que c'est la règle donnée notamment sur les pages d'aide. Est-ce que tu comptes aussi renommer Londres en London, et Moscou ? J'ai particulièrement apprécié ton dernier commentaire de renommage. Épiméthée 24 avril 2007 à 13:48 (CEST)
replies: text: La "jurisprudence Moscou" est hors-sujet. Ce sont des villes qui ont un nom français, comme Rome, Athènes, Bucarest ou Césène. D'autres n'en ont pas, comme Wrocław ou Ploieşti. Il est normal de prendre le nom français quand il existe. Il est normal de prendre le nom originel quand le nom français n'existe pas. Dans les noms de personnes, la règle est la même mais il est rare qu'il y ait un nom français. Cela concerne des personnes historiques lointaines (Socrate, Christophe Colomb) ou des rois (Charles XVI Gustave de Suède, encore qu'il parrait que cette pratique se perd...) Dans le cas de Boris Ieltsine, il n'y a rien qui permette d'affirmer que "Eltsine est son nom français". Švitrigaila 24 avril 2007 à 14:36 (CEST)
replies: text: Si, l'usage. Le nom utilisé par les francophones pour désigner une chose ou une personne est le nom français ; tu décides arbitrairement que la source faisant autorité, contre toutes les autres sources encyclopédiques, est le Larousse. 24 avril 2007 à 16:04 (CEST)
replies: text: Eh bien non. Seuls les choses désignées par des noms communs et une petite minorité de lieus et de personnes désignées par de noms propres ont des noms français. L'usage de telle ou telle forme d'un nom propre n'en fera pas un « nom français ». Švitrigaila 24 avril 2007 à 16:30 (CEST)

text: D'ailleurs, comme il écrit plus haut : comment font les encyclopédies pour décider du titre d'un article ? Ils regardent comment font les autres. Tu n'apportes que le Larousse, qui n'est pas une référence en matière de langue française ; ce n'est pas non plus l'encyclopédie la plus réputée (simplement la plus vendue, peut-être). Robert, Universalis, Hachette utilisent Eltsine, tout simplement parce que c'est l'usage. Sais-tu que le mot cheval dérive de caballus qui désigne en latin un mauvais cheval, et non un cheval de bonne qualité (equus) ? Faut-il appeler encore Ourazy un cheval (une haridelle d'après l'étymologie) ? 24 avril 2007 à 13:56 (CEST)
replies: text: Quel rapport ??? Švitrigaila 24 avril 2007 à 14:37 (CEST)
replies: text: La majorité des encyclopédies ont décidé d'utiliser Eltsine, même si, comme tu le crois, et comme c'est le cas pour caballus, c'est une appellation fautive au départ. Je ne vois pas en quoi Wikipédia se proclamerait plus compétente que l'Universalis, Robert, ou Hachette. Le seul ouvrage de langue qui utilise Ieltsine est Larousse ; encore n'est-il même pas suivi par les praticiens que sont les journalistes (certes parfois fautifs, mais pas systématiquement). Pour l'instant, Ieltsine est un usage minoritaire, innovant. Tous les ouvrages  comme le Grévisse par exemple admettent que à la longue, l'usage, même fautif au départ (comme pour aujourd'hui) prime. Et c'est le cas pour Eltsine. Épiméthée 24 avril 2007 à 16:04 (CEST)
replies: text: En quoi Wikipédia se révèlerait plus compétente que l'Universalis, Robert ou Hachette ?... En quoi se révèlerait-elle moins compétente ? En quoi les journalistes seraient-ils plus des « praticiens » que moi ? Et une fois encore, en quoi un usage « minoritaire innovant » devrait-il s'effacer devant un usage confus et induisant en erreur ? Est-ce que Smirnov n'est pas un usage minoritaire innovant davant Smirnoff ? Est-ce que Tchaïkovski n'est pas un usage minoritaire innovant devant Tchaïkovsky ? Švitrigaila 24 avril 2007 à 16:30 (CEST)
replies: text:  Je crois que pour les hommes politiques des temps modernes, il faut prendre leur graphie officielle, à savoir celle utilisée par l'ambassade de leur pays en France ou encore celle avec lesquelles les documents sont signés et qui apparait, p.ex. dans le JO français. Logique? Si on pousse la soit-disant exactitude au paroxisme, au détriment d'usage commun, on écrirait Sarkozy avec un 'Sz' (graphie originelle hongroise) ou Lev Tolstoy au lieu de Léon. Mais bon, elle est forte l'envie de certains innovateurs de la langue française d'entrer dans le panthéon (pardon, Pantéos) de l'histoire!--Atilin 24 avril 2007 à 23:37 (CEST)
replies: text: Je ne répondrai pas à ça, sinon ça saignerait. J'écris juste ce message pour vous dire que j'ai lu le vôtre, d'une part, et que, comme d'habitude, vous êtes à côté de la plaque. Vous devriez vérifier vos sources sur Sarkozy... Švitrigaila 24 avril 2007 à 23:56 (CEST)
replies: text: Ok, corrigez soit en Sárközy (comme vous aimez écrire les noms d'origine) soit en Charkozy (phonétiquement, une autre de vos dadas car le 'S' hongrois se pronnonce 'Ch'). Votre arrogance et mépris des autres ŝont ridicules M. Chvitrimachin!--Atilin 26 avril 2007 à 05:30 (CEST)

text: D'ailleurs tu ne réponds pas aux questions : tu dis que c'est la graphie Larousse qui doit être préferrée à toutes les autres : toi, tu te proclames plus compétent que Universalis, Hachette et Robert. Tu prétend choisir la forme la moins usitée ; tu déformes tout, j'ai écrit que l'usage majoritaire est Eltsine, donc doit être retenu ; il est plus utilisé par les encyclopédies et lexicologues, et les praticiens. Nous ne pouvons être reconnus comme praticiens, nous ne sommes pas publiés. Le contenu de Wikipédia doit refléter le savoir tel qu'il est, pas tel que l'on voudrait qu'il soit. Voir mémoire de l'eau. 25 avril 2007 à 09:00 (CEST)
replies: text: J'ai déjà répondu à toutes ces questions plus haut, je ne vais pas écrire quinze fois la même chose. Ensuite tu n'as toujours pas expliqué en quoi le fait que la graphie "Eltsine" soit majoritaire ferait qu'elle doit être retenue. Enfin sur ton comportement inacceptable qui t'a conduit à renommer à l'article en dehors de toutes les règles de Wikipédia, tu liras ceci. Švitrigaila 25 avril 2007 à 09:49 (CEST)
replies: text: C'est tout simplement les principes des convention sur les titres : Pour une personne, on donne les prénoms et noms, ou le pseudonyme, sous lesquels elle est le plus connue. Ieltsine étant ultraminoritaire, Eltsine étant utilisée par des textes officiels, les encyclopédies, les journalistes, les gens en général, cette orthographe doit être privilégiée.--Martin  // discuter 25 avril 2007 à 12:25 (CEST)
replies: text: Outre l'argument ci-dessus, je pense franchement que le fait que Eltsine soit la graphie utilisée par l'ambassade de Russie en France devrait suffire, mais bon, vu les discussions du dessus, je doute que ça suffise. Si quelqu'un veut se déclarer plus compétent que l'ambassade de Russie en France, on ne peut que s'incliner. Je sens qu'il va y avoir besoin d'un arbitrage. Willy' 25 avril 2007 à 15:39 (CEST)

text: J'ai listé sur .  — Régis Lachaume ✍ 25 avril 2007 à 23:47 (CEST)
replies: text: Ouais ça mérite :D Willy' 26 avril 2007 à 09:49 (CEST)

text: On écrit 'tsar' car c'est la seule graphie qui correspond phonétiquement au russe. Écrire ou prononcer le 'z' est faux. --Atilin 27 avril 2007 à 06:22 (CEST)
replies: text: Pour une fois que je suis d'accord avec Atilin sur quelque chose... Švitrigaila 27 avril 2007 à 13:10 (CEST)
replies: text: Généralement, la lettre ц se transcrit "ts". Les autres graphies "c", "tz", "cz" sont anciennes ou étrangères. Je crois qu'il y a d'ailleurs à Nice une rue qui s'appelle encore Rue du Czarewitch (à vérifier). C'est amusant que les anglais utilisent "cz" avec le son "ts" dans czar et avec le son "tch" dans czech. Švitrigaila 27 avril 2007 à 17:11 (CEST)
thread_title:  Dernier renommage 

message: Bonjour, je trouve que certaines phrases ne font pas très encyclopédique "le contremaître lui crie de foutre le camp" par exemple, est-ce du fait de la source utilisée (que je n'ai pas réussi à trouver par ailleurs), ou bien est ce une façon de rédiger non-académique? (qu'il faudrait le cas échant modifier).
: Modifié. Merci pour votre vigilance. Cordialement, Celette (d) 21 mai 2012 à 16:41 (CEST)
thread_title:  Familiarité 

message: Bonjour, je trouve que la partie « bilan politique » gagnerait à être modifiée légèrement. Sur les conseils d'Allen Nozick, je me permets de détailler ici. Tout d'abord, si Mikhaïl Gorbatchev est généralement très mal considéré en Russie, Boris Eltsine y reste généralement perçu relativement favorablement, certes pas pour son bilan économique, mais pour les libertés publiques. La fin de la phrase « l'indifférence et la désapprobation que la population russe ressent à son égard. » gagnerait à mon avis être rendue plus neutre par « l'indifférence et la désapprobation qu'une partie de la population russe ressent à son égard. ».
Il devrait être précisé, car c'est important, qu'il est généralement admis par les Russes que c'est sous le mandat d'Eltsine que les libertés fondamentales ont été les moins bafouées en Russie, avec une liberté de la presse assez large. Eltsine tolérait une pluralité des médias et des chaînes de télévision qui se montraient parfois critiques du régime au pouvoir, comme celles de Vladimir Goussinski et Boris Berezovsky - ces chaînes ont été mises sous tutelles et leurs propriétaires se sont exilés dès l'arrivée de Poutine en 2000. Sous Eltsine, les intimidations envers les homosexuels étaient plus rares, les manifestations posaient peu de problèmes, peu d'opposants ou de journalistes étaient emprisonnés, la censure était plus faible. En quelque sorte, c'est à ce moment là que la Russie, malgré une forte corruption, s'est rapprochée le plus de son histoire de la démocratie, même si Eltsine n'a jamais respecté le jeu des élections démocratiques. Tobovs (discuter) 27 janvier 2018 à 14:51 (CET)
replies: text: Vous pouvez bien entendu modifier l'article en ce sens si vous y ajouter des sources  Bien cordialement — Cheep (Λ), le 27 janvier 2018 à 14:58 (CET)
replies: text: Bonjour, . Je suis du même avis que Cheep, mais je voudrais l'expliciter davantage. Toute modification d'un article qui ajoute une information pertinente et vérifiable ne peut que l'améliorer. Pour ce qui concerne les biographies de personnalités, qui sont des articles sensibles, mon avis est qu'on doit s'en tenir rigoureusement à des faits étayés par des sources inattaquables. Si l'on désire rapporter des opinions (favorables ou défavorables) sur la personne ou sur son action, il faut le faire avec la plus grande prudence, en les attribuant clairement à ceux qui les émettent. Je pense que vous savez cela aussi bien que moi, car vous êtes un rédacteur beaucoup plus expérimenté. Je vous le rappelle simplement parce que tout le monde ici n'est pas d'accord avec moi sur ce point. On peut trouver sur certains articles des affirmations du type "X est (qualificatif favorable ou défavorable)" qui ne sont étayées par aucune source ou, dans le meilleur des cas, reprennent l'opinion d'un journaliste sans l'attribuer, avec un simple lien. Ceci me parait dommageable pour une encyclopédie, qui doit respecter des règles beaucoup plus sévères qu'un journal. Cordialement.--Allen Nozick (discuter) 27 janvier 2018 à 19:43 (CET)
replies: text: Bonjour  et , je partage votre point de vue. Si j'arrive à réunir les sources sérieuses nécessaires, je compléterai le paragraphe. À noter que ce premier paragraphe de la section « bilan politique » n'est actuellement pas sourcé du tout - donc sa neutralité peut être remise en question. Dans tous les cas, je pense qu'il est intéressant de ne pas s'intéresser exclusivement à l'économie quand il s'agit de bilan politique Tobovs (discuter) 27 janvier 2018 à 22:55 (CET)
thread_title:  Bilan politique 

message: cette phrase n'a pas de sens: Eltsine ne peut pas être membre du PCUS et en même temps premier président non communiste. 85.218.11.189 (discuter) 3 novembre 2022 à 19:54 (CET)
thread_title:  première phrase