Discussion:Claude Fugain/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 mars 2023 à 22:53 (CET)
replies: text: Pour ce 2e débat, j'ai d'abord cru à une réaction de « mauvais perdant » (je le dis d'autant plus que mon avis était pour la suppression). Mais à mon grand étonnement, ce n'est pas cela. J'ai du mal à comprendre l'attitude de  qui a clôturé en conservation le 10 juillet 2022 à 13 h 50 et qui, si j'en crois l'historique, a enlevé le bandeau suppression dans la même minute (normal) pour le remettre aussitôt après à 13 h 53 (??). Selon les reco, il faut éviter une nouvelle remise en cause d'admissibilité en l'absence de nouveaux arguments, ce qui n'est pas le cas ici. Apparemment il semble que la règle « conservation en l'absence de consensus » soit contrebalancée par l'usage « mise en suppression permanente jusqu'à l'obtention d'un consensus ».  C'est à cause de ce genre de situation que j'ai décidé depuis longtemps de ne plus participer aux 2e avis (quelque soit mon 1e avis).--Pat VH (discuter) 3 mars 2023 à 12:59 (CET)

text: Ce que tu décris vaut pour les débats qui se terminent par un consensus, pas en l'absence de consensus. Sherwood6 (discuter) 3 mars 2023 à 15:56 (CET)

text: Cela figure d'ailleurs expressément dans le bandeau de clôture si l'on y précise que la conservation s'est faite par absence de consensus : "Les pages conservées faute de consensus peuvent être à nouveau proposées à débat dans un délai raisonnable si l'admissibilité de leur sujet n'est toujours pas évidente." Sherwood6 (discuter) 3 mars 2023 à 15:58 (CET)
thread_title:  [[Claude Fugain]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
: Pour ce 2e débat, j'ai d'abord cru à une réaction de « mauvais perdant » (je le dis d'autant plus que mon avis était pour la suppression). Mais à mon grand étonnement, ce n'est pas cela. J'ai du mal à comprendre l'attitude de  qui a clôturé en conservation le 10 juillet 2022 à 13 h 50 et qui, si j'en crois l'historique, a enlevé le bandeau suppression dans la même minute (normal) pour le remettre aussitôt après à 13 h 53 (??). Selon les reco, il faut éviter une nouvelle remise en cause d'admissibilité en l'absence de nouveaux arguments, ce qui n'est pas le cas ici. Apparemment il semble que la règle « conservation en l'absence de consensus » soit contrebalancée par l'usage « mise en suppression permanente jusqu'à l'obtention d'un consensus ».  C'est à cause de ce genre de situation que j'ai décidé depuis longtemps de ne plus participer aux 2e avis (quelque soit mon 1e avis).--Pat VH (discuter) 3 mars 2023 à 12:59 (CET)
replies: text: Ce que tu décris vaut pour les débats qui se terminent par un consensus, pas en l'absence de consensus. Sherwood6 (discuter) 3 mars 2023 à 15:56 (CET)

text: Cela figure d'ailleurs expressément dans le bandeau de clôture si l'on y précise que la conservation s'est faite par absence de consensus : "Les pages conservées faute de consensus peuvent être à nouveau proposées à débat dans un délai raisonnable si l'admissibilité de leur sujet n'est toujours pas évidente." Sherwood6 (discuter) 3 mars 2023 à 15:58 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# , je n'ai pas changé d'avis depuis le dernier débat d'il y a 6 mois environ. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2023-03-s - обговорюва 3 mars 2023 à 07:08 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , je n'ai pas changé d'avis depuis le dernier débat d'il y a 6 mois environ. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2023-03-s - обговорюва 3 mars 2023 à 07:08 (CET)
thread_title: Conserver

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  En plus des sources (citées dans l'article) de Le Point (2017) et de Ouest France, on trouve celles (non citées dans l'article) de Le Figaro Sciences (2020) et de Libération (2019).--Mahl (discuter) 26 juin 2022 à 02:30 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  En plus des sources (citées dans l'article) de Le Point (2017) et de Ouest France, on trouve celles (non citées dans l'article) de Le Figaro Sciences (2020) et de Libération (2019).--Mahl (discuter) 26 juin 2022 à 02:30 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Phoniatre, soeur d'un chanteur célèbre, qui soigne des patients connus. 2 sources nationales dont 1 pour évoquer la publication de son autobiographie. Sources insuffisantes pour atteindre les critères de notoriété. Isacre (discuter) 25 juin 2022 à 17:42 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 juin 2022 à 16:19 (CEST)
thread_title:  Neutre