Discussion:Plan d'épargne en actions

message: J'aimerai bien qu'on m'explique en quoi le PEA empeche d'acheter des action non européenne parce qu'il ne propose que des actions européennes... quand on va chez le boucher, on ne peut acheter que de la viande. Est-ce à dire que les gens qui vont à la boucherie sont empêcher de manger du poisson ?--Aliesin 2 juillet 2006 à 13:53 (CEST)
replies: text: et n'arrive-t-il jamais qu'un client d'un petit commerçant aille parfois en grande surface ? Ou il y a t'il une clause d'entrée chez le petit commerçant qui dit : si tu achètes de la viande chez moi, je t'empecherai d'acheter du poisson ?--Aliesin 2 juillet 2006 à 14:03 (CEST)

text: Non. Ca reste un inconvénient quand même. HDDTZUZDSQ 2 juillet 2006 à 14:07 (CEST)
replies: text: Absolument pas. C'est une contrainte, et elle est décrite dans la partie contrainte.--Aliesin 2 juillet 2006 à 14:12 (CEST)

text: Malheureusement, dans la partie contrainte, on évoque pas l'impossibilité d'investir dans d'autres marchés. Relis bien l'article. HDDTZUZDSQ 2 juillet 2006 à 14:28 (CEST)
replies: text: Tout simplement parce que ce n'est pas impossible--Aliesin 2 juillet 2006 à 14:33 (CEST)
replies: text: Si, il est impossible d'investir en Bulgarie ou en Inde avec un PEA. Impossible. J'appelle ça un inconvénient. HDDTZUZDSQ 2 juillet 2006 à 14:36 (CEST)
replies: text: Bah je suis sur qu'il y a des tas de gens qui ont un PEA et par ailleurs des actions américaines...--Aliesin 2 juillet 2006 à 14:37 (CEST)
replies: text: Par ailleurs, oui. Grave inconvénient : ils doivent alors ouvrir plusieurs comptes. HDDTZUZDSQ 2 juillet 2006 à 14:39 (CEST)

text: Gravissime, tu n'imagines pas la difficulté qu'éprouvent les gens qui investissent un peu partout dans le monde à posséder plusieurs comptes en banque ! Ils devraient manifester les pauvres.--Aliesin 2 juillet 2006 à 14:41 (CEST)
replies: text: Le quidam n'a pas plusieurs comptes-titres en général. Or c'est bien à eux qu'est destiné le PEA. Qui est d'ailleurs plafonné à un niveau que les investisseurs professionnels doivent considérer comme ridiculement bas. HDDTZUZDSQ 2 juillet 2006 à 14:46 (CEST)
replies: text: Oui vraiment des gens qui rêve d'acquérir des actions bulgares...--Aliesin 2 juillet 2006 à 14:48 (CEST)
replies: text: On voit bien que t'y connais rien en marchés financiers, toi. Tu n'imagines pas l'attrait financier des pays de l'est et de l'inde pour les placements par rapport à la Vieille Europe, socialement recroquevillée sur ses acquis-sociaux et qui empêche une bonne rentablité. HDDTZUZDSQ 2 juillet 2006 à 14:54 (CEST)

text: Oh je ne t'imaginais pas de tels propos sur notre brave modèle social. Sinon t'inquiete les entreprises occidentale sont trés bien implanté dans ce genre de pays. Et ma grand mère veut acheter des actions lenovo...--Aliesin 2 juillet 2006 à 14:56 (CEST)
replies: text: Décourage là de jouer en bourse, ça risque de diminuer ton futur héritage. HDDTZUZDSQ 2 juillet 2006 à 15:09 (CEST)
thread_title:  Inconvénient 

message: LES SPOLIÉS DE LA BOURSE
http://www.sos-petits-porteurs.com/02.htm
HDDTZUZDSQ 3 juillet 2006 à 15:07 (CEST)
replies: text: Ce lien n'a rien de pertinent, c'est juste une liste de témoignanges anonymes sans analyse aucune. Je n'ai rien contre le laisser l'inclure plusieurs fois dans l'article tien de la propagande (je suppose que plus on le répète plus ça rentre, hein ?). Sweet Million 3 juillet 2006 à 15:15 (CEST)
replies: text: Il faut le mettre au moins une fois, c'est tout. HDDTZUZDSQ 3 juillet 2006 à 15:18 (CEST)
replies: text: C'est précisément ce que j'ai fait et que tu persistes à défaire en le mettant deux fois...  Sweet Million 3 juillet 2006 à 15:19 (CEST)

text: Bin évidemment, vous et Aliesin l'avez supprimé 10 fois. HDDTZUZDSQ 3 juillet 2006 à 15:20 (CEST)
replies: text: J'ai réécrit cet article et personne n'avait rien à lui reprocher jusqu'à ce que tu commences à y mettre ton grain de sel. Encore une fois le PEA n'est pas l'endroit pour débattre de l'investissement en bourse. Sweet Million 3 juillet 2006 à 15:26 (CEST)
replies: text: Ca se passe toujours comme ça, hein. Moi aussi quand j'écris un article, je le trouve toujours très bien. Mais Wikipédia doit expliciter tous les points de vues. C'est comme ça. HDDTZUZDSQ 3 juillet 2006 à 15:30 (CEST)
replies: text: Sauf que la guerre d'édition ne concerne que les éléments que tu as jugé bon d'ajouter. Sweet Million 3 juillet 2006 à 15:35 (CEST)

text: Et le PEA est l'article parfait pour justement présenter l'investissement en bourse, puisque c'est un placement fait pour encourager les particuliers à investir en bourse, justement. HDDTZUZDSQ 3 juillet 2006 à 15:31 (CEST)
replies: text: Le comptre titre aussi est destiné aux particuliers, tout comme l'assurance vie. La logique veut qu'on critique la bourse dans la page bourse, quitte à mettre un lien explicite sur les autres pages. Sweet Million 3 juillet 2006 à 15:35 (CEST)
replies: text: Bin c'est pas la bourse en tant que telle qui est critiquée dans cette page, mais le danger pour les particuliers d'y investir à travers un PEA qui n'a pas que des avantages (j'ai un peu l'impression de me répéter). Dites, vous avez de nouveau vandalisé l'article, et là vous avez carrément supprimé la partie "Avantages" :-) HDDTZUZDSQ 3 juillet 2006 à 15:42 (CEST)
replies: text: A bon, donc no problemo avec les comptes titres et assurances vies ? Au risque de vous surprendre je pense qu'il y a des critiques légitimes à faire sur l'investissement en bourse des particuliers, mais vu qu'il existe de multiples supports d'investissement basés sur le bourse je ne vois pas la logique de les écrire concentrés dans un article sur le PEA. L'avantage d'une encyclopédie hypertexte étant de mettre chaque chose à sa place et d'utiliser des liens pour les choses qui sont liées (par exemple le PEA et la bourse...) Sweet Million 3 juillet 2006 à 16:02 (CEST)
replies: text: Wikipédia n'est pas organisée. Vous pouvez bien sûr améliorer l'organisation, c'est légitime, mais en aucun cas SUPPRIMER du travail (sans le déplacer), sous prétexte que ça serait mieux ailleurs. HDDTZUZDSQ 3 juillet 2006 à 16:07 (CEST)
replies: text: Argument un peu facile, on ne peut pas non plus écrire n'importe quoi n'importe tout et exiger que quelqu'un d'autre se charge de le déplacer là où il faut. Et les choses fausses ou redondandes doivent bien être supprimées, tout comme ce qui n'est ajouté que dans une stratégie d'empilage visant à alourdir artificiellement l'article pour qu'il penche du coté qu'on veut (genre mettre plusieurs fois la même source...). Sweet Million 3 juillet 2006 à 16:18 (CEST)
replies: text: Il faut toujours mettre la source. Toujours. Cf: Wikipédia:Citez vos sources. Si il y'en a une qui sert plusieurs fois, il suffit de dire "voir la source précédente", ou un truc approchant. Personne ne vous empêche d'écrire un article risques boursiers, ou quelque chose comme ça. HDDTZUZDSQ 3 juillet 2006 à 16:28 (CEST)
replies: text: En l'occurence pour le krach le lien de Wikipédia me semble plus informatif qu'une simple liste de témoignages (à sens unique qui plus est - le krach a aussi enrichi des gens !). Pour un article sur les risques boursiers vous semblez tenir particulièrement à ce sujet, je vous laisse donc l'initiative :) Sweet Million 3 juillet 2006 à 16:41 (CEST)
replies: text: L'article krach n'évoque pas le problème des retraités. Je vais le mettre plus clairement dans l'article. HDDTZUZDSQ 3 juillet 2006 à 16:54 (CEST)
thread_title:  Article vandalisé : Merci de laisser ce lien très pertinent. 

message: Je suis perplexe quant à la rédaction de la partie « Placement d’épargne en bourse alternatif » pour plusieurs raisons :
* de quoi parle-t-on ? Le PEA serait-il un de ces placements ? Je ne vois pas vraiment en quoi à la vue du reste de l'article. Si c'est bien le cas, il faudrait probablement ajouter quel est le moyen principal d'investissement en bourse (comparativement à la qualité de placement alternatif du PEA) ;
* pourquoi rattacher cette partie à la partie 4 ? Je ne vois pas bien le rapport avec cette partie.
* je pense que la phrase évoquant les activités licites gagnerait à être reformulée. En effet, il y est dit que les activités des entreprises cotées doivent être licites, mais on liste ce qui semble au premier abord être des contre-exemples sans que cela soit explicité ! En gros, cette partie semble dire qu'il faut une activité licite, par exemple jeux d'argent ! D'autre part, si comme je le suppose le sens est inversé (on liste des contre-exemples et pas des exemples d'activités considérées « licites »), je ne vois pas bien en quoi la vente d'alcool ou d'armes est illicite ! À moins que la loi précise pour les PEA le caractère licite ou non des activités.
Une dernière possibilité que j'ai envisagé est qu'effectivement les activités listées aient été considérées licites par l'auteur (probablement à raison), mais ne vaudrait-il mieux pas dans ce cas lister des activités plus « traditionnelles » ? Cela rendrait à coup sûr l'article plus clair ;
* il conviendrait de payer un « don » sur les titres achetés. N'étant pas spécialiste du sujet, je ne peux que m'interroger sur le caractère (obligation légale, conseil d'expert, etc ?) et sur le(s) bénéficiaire(s) d'un tel don. Est-il possible que quelqu'un d'averti précise ce point ?
:Effectivement ce paragraphe ajouté récemment par une IP semble tomber comme un cheveu sur la soupe, et n'a pas de rapport avec le PEA (sauf très indirectement puisqu'il parle d'actions). En plus de manquer de clarté. Je le supprime donc. Sweet Million 5 juin 2007 à 00:04 (CEST)
thread_title:  Activité licite ? 

message: L'article dit que c'est impossible (Les personnes soumises à une imposition commune, ne peuvent être titulaire que d'un PEA par conjoint [...] un PEA en compte indivis ou compte joint est impossible et est interdite : Le PEA est un compte mono-titulaire.) mais quand il donne un plafond de versement, il semble parler de plans détenus par des couples. Il y a soit une erreur soit une formulation maladroite à rectifier. PhS (d) 23 septembre 2010 à 11:58 (CEST)
thread_title:  PEA pour un couple: possible ou non ?