Discussion:Efteling

message: A la demande d', mes premières remarques sont les suivantes :
* attention au style. On ressent trop de passion (commercial/publicitaire dirons certain) dans l'introduction. Il faut essayer d'être plus neutre... pas facile . Il convient d'éviter les adjectifs superlatifs ou subjectifs (gigantesque, magnifique, facilement, ) sauf si la source le mentionne ainsi.
* revoir les temps. Je te conseille de mettre l'article au présent de narration... j'ai repris quelques phrases dans l'historique
* revoir les sources. Dans le principe, j'essaye de mettre une source à chaque phrase (sauf les longues citations), ou à chaque date, chaque commentaire
* il y avait un peu de réorganisation à faire (j'ai fit ) qu'en penses-tu ?
Sinon très beau travail --GdGourou - Talk to °o° 26 novembre 2010 à 11:28 (CET)
replies: text: Déjà de belles améliorations mais je reste toujours dans l'attente des sources et en particulier sur la relation avec Disney. Je risque d'être intraitable là-dessus. --GdGourou - Talk to °o° 5 décembre 2010 à 12:07 (CET)
thread_title: remarques de Gdgourou 

message: Bonjour,
Je n'ai pas relu l'article en détail. Il y a quelques problèmes qui feront qu'il ne passera pas (à mon avis) la phase de labellisation en l'état :
* L'intro est à revoir : comme dit GdGourou, ça fait trop pub. Par exemple : « Reconnu par les connaisseurs du genre comme l'un des meilleurs » avec une belle source primaire du site officiel, ça passera pas. Pareil, « à l’inverse d’autres exemples dans ce domaine, il s’est développé dans la durée », ça fait pub. Sinon sur la forme, il vaut mieux éviter les sources en intro (l'introduction est censée simplement apporter un aperçu de l'article, dans lequel on trouvera les refs. Et en plus, le thème du parc n'est pas précisé dans l'intro.
* Il faut systématiquement utiliser le modèle  pour les liens externes.
* Il y a beaucoup de listes à puces : les parties chronologiques mériteraient d'être intégrées aux paragraphes dans « Histoire » : je n'ai pas relu dans le détail, mais ça a l'air de faire doublon.
* Dans le paragraphe « Le parc », on commence par faire une liste des paragraphes suivants, avec des liens : inutile à mon avis.
* Pour chacun des sept royaumes, il serait préférable de rédiger plutôt que de faire des listes.
Voilà, je suis conscient que ça représente encore beaucoup de boulot, en plus de tout ce qui a été fait déjà. Je ne me suis pas permis de faire de modifs vu que je n'ai pas tout lu. Du coup pour l'instant ça ne sert à rien de faire une relecture ortho/typo si l'article doit être remanié d'ici peu. Bravo pour le boulot effectué cela dit . Mafiou44 (d) 6 décembre 2010 à 17:46 (CET)
thread_title:  remarques de Mafiou44 

message: Salut, beau travail sur cet article. J'ai fait des modifs mineures concernant la typographie et la wikification, dans la mesure de mes compétences en la matière. J'ai également modifié la gestion de l'affichage des images : il est fortement déconseillé d'imposer la taille de celle-ci avec le paramètre "px", puisque la personnalisation de l'interface laisse libre choix à chaque utilisateur quant à la taille souhaitée. De même, j'ai vu que l'utilisation du modèle image double était déconseillée (pour la même raison), j'ai remplacé par une galerie.
En ce qui concerne la mise en forme des références, il faut au minimum préciser la date de consultation des sites, c'est aussi important que de préciser le numéro ou la date d'édition d'un livre. Il faut donc ajouter "consulté le....". De plus, comme cela a déjà été signalé plus haut, j'ai fréquemment constaté que lors des votes pour un label l'utilisation du modèle  était réclamée. Si le rendu est semblable, on peut envisager de passer comme ça, mais il faut donc respecter la présentation minimum : titre de la page - site - consulté le.
Les chronologies ne me dérangent pas, mais c'est le type de présentation qui peut entraîner des réticences chez certains contributeurs/votants.
Par contre la forme "liste" du paragraphe "2.6 Le Royaume des tours" est à éviter.
En ce qui concerne ce paragraphe, son introduction est peut-être mal formulée, mais "Le Royaume des Tours est en fait situé à l’extérieur du parc d’attractions." laisse penser que la suite est hors sujet, puisque l'introduction précise "Efteling est un parc à thèmes...". Si le Royaume en question est à l'extérieur du parc pourquoi en parle-t-on en détail ici ? D'autant que dans la section Situation, il est écrit : "En termes de superficie, Efteling est l’un des plus vastes parcs à thème d’Europe qui dépasse les 55 hectares de Disneyland Paris. En soustrayant les parkings et en comprenant le centre de service public et d’autres zones non accessibles du parc, le parc s'étend sur 72 hectares. [...] Il faut encore additionner les parkings secondaires, le golf 18 trous (95 hectares), l’hôtel et ses abords, le parc de vacances (Village) bosrijk (17 hectares) mais aussi la Villa Pardoes." De tout ça il ressort que le golf par exemple ne fait pas partie du parc.
Je poursuis ma relecture.--Rehtse (d) 16 juillet 2011 à 20:57 (CEST)
thread_title:  Remarques de Rehtse 

message: C'est réellement positif que cet article puisse accéder au titre d'AdQ. J'ai modifié le passage en minuscules des nationalités car, sauf conventions typographiques contraires, les mots renvoyant aux nationalités portent la majuscule. De plus, l'image Le parcours scénique du Carnaval Festival. Eft Carnaval 05.jpg correspond au descriptif qui suit |alt= c. à. d.  Jusqu'à présent, les modifs effectuées le sont en termes d'esthétique, de typo, syntaxe. Je suppose que cela va évoluer mais j'attends de réels ajouts de contenus, de sources, ainsi que d'actualisation de sources (il doit y avoir de nombreux liens brisés).  Eliedion  (d)</font> 26 février 2015 à 12:30 (CET)
thread_title:  Proposition AdQ