Discussion Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/Archives 2006 - 2018

message: Ne prennez pas ma remarque pour une critique, c'est juste pour un étonnement. il y a 6 ou 7 contrôleurs et je ne vois que Korrogan intervenir et prendre des décisions. Je suis étonné du peu de collégialité. Le checkuser avait déclanché des passions et finalement le soufflé retombe. Je regrette de ne pas avoir postulé. Romary 11 février 2006 à 13:10 (CET)
replies: text: En fait on est 5, et R et Solensean sont absents en ce moment (quoique R semble revenu...). Peut-être que je devrais m'abstenir de répondre trop vite pour laisser du temps aux autres... le Korrigan bla 11 février 2006 à 13:27 (CET)
thread_title:  nombre de contrôleur d'utilisateur 

message: Je me disais que l'en-tête de la page en anglais pourrait etre utilisé ici, en l'adaptant pour coller à l'utilisation qui est faite sur la Wikipédia francophone. Qu'en pensez-vous ? le Korrigan bla 26 mars 2006 à 19:03 (CEST)
thread_title:  En-tête de la page 

message: Merci d'appeler l'utilisateur non pas par son nom (qui n'est peut être pas son vrai nom) mais par son dernier nom d'utilisateur sur Wikipédia. Sinon ça pose d'éventuels problèmes juridiques. ~Pyb | ✉ 1 avril 2007 à 15:14 (CEST)
thread_title:  [[User:Décapitation|Décapitation]] 

message: Je vois que le harcèlement de certains les pousse à des extrémités paranoïaques assez hallucinantes. Je ne vois pas en quoi cette vérification d'adresse IP est justifiée étant donné que j'ai moi-même fait le lien entre les comptes , , , , , comptes que j'ai été forcé de créer en raison des blocages indéfinis et abusifs que des admins leur appliquaient à tour de rôle sans aucune justification.
Aucune règle n'autorise un administrateur à bannir un compte qui ne vandalise pas ou ne met pas le projet en péril sans obtenir un accord communautaire auparavant, en général une décision du CAr. Je rappelle que j'ai eu un blocage de 3 jours pour guerre d'édition sous bandeau R3R, et que je n'ai commis aucun autre vandalisme. Et pourtant, alors que je discutais cordialement sur ma page de discussion, je me suis retrouvé bloqué indéfiniement alors que j'étais déjà bloqué et donc n'était ni en situation de vandaliser ni de mettre le projet en péril. Et voilà qu'un quarteron d'administrateurs a décidé de jouer les gros bras et essaye maintenant de perpétrer un bannissement à mon encontre, et ce en totale contradiction avec les règles communautaires émises, et en parfait abus de leurs outils d'administration.
J'ai été bloqué 3 jours, j'ai patiemment attendu 5 jours avant de créer de nouveau un compte et intervenir sur le projet. Point. Et malgré ça, une clique d'admins décident de me bannir sans aucun fondement, et je note au pasage qu'alors que je croyais qu'Hégésippe Cormier avait commis une erreur de bonne foi, comme je le disais dans sa page de discussion, il fait en réalité partie des administrateurs qui persistent dans l'erreur et commettent donc des abus, et qui pour essayer de les étouffer s'enfoncent encore plus dans l'ignominie de l'abus. Et finalement, je retire ce que j'ai dit, sa démission sera bénéfique au projet qui n'a nullement besoin de dictateurs à la petite semaine.
Comme je l'ai précisé sur le bistro j'entends bien signaler ces abus où il se doit et comme il se doit de manière à y mettre un terme et que ce genre de pratiques ne se reproduisent pas. Maintenant, je vois que pendant que je mangeais certains ont voulu me défendre, je leur demanderai d'arrêter, ils risquent surtout de me nuire probablement involontairement, ceux qui seront intéressés sauront où aller chercher l'information, et de toutes façons, le traitement qui m'a été réservé aura des répercussions là où il faut en demander.
Cependant, je m'oppose donc à toute communication d'information concernant mes comptes, autres que celles pour confirmer que les 5 comptes , , , ,  et ce dernier sont bien moi, comme je l'ai moi-même dévoilé (la requête était alors inutile), et que je ne suis pas toutes les adresses IP qu'on veut me coller en-dessous, histoire que les acharnés s'en retournent à d'autres occupations que de pourrir des contributeurs. K-balle (d) 18 novembre 2011 à 20:35 (CET)
thread_title:  Demande concernant : IPdynamique, IPchangeante, IPmouvante et IPfluctuante - 18 novembre 

message: Bonsoir. Existe t-il une page qui recenserait des comptes et faux-nez d'un même utilisateur en provenance du Québec qui aurait une attitude peu collaborative et dont les modifications sur WP seraient assez dommageable ? Je demande ceci dans le cadre d'une vérification de l'utilisateur  qui a été bloqué une semaine et qui affirme s'être familiarisé avec des comptes antérieurs sans vouloir les divulguer. J'aimerai donc savoir si ce contributeur est un ancien vandale ou bien s'il m'a menti en usant d'un faux argument d'autorité. Merci d'avance, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 26 novembre 2011 à 18:53 (CET)
thread_title:  Question 

message: Bonsoir,
Une requête qui ne comporterait qu'un seul nom d'utilisateur aurait-t'elle des chances d'être acceptée ? (exprimée dans un cadre d'un soupçon - peu étayable - d'abus de faux-nez voire peut-être d'un contournement).
Merci, --Aga (d) 16 novembre 2013 à 21:05 (CET)
thread_title:  Question 

message: Je signale aux CU qu'il y a toujours une requête non traité depuis juin. Je ne sais pas si elle a été oubliée ou autre chose... 
 
--Nouill 24 juillet 2016 à 18:46 (CEST)
replies: text: Pas un oubli pour ma part ; j’avais vu avec soulagement que  avait commencé à s’en occuper. Ayant déjà eu des mots avec , qui m’a accusé autrefois d’être un mauvais CU, je n’ai pas spécialement envie de faire une recherche sur lui et de me retrouver avec une plainte aux Ombudsmen, d’autant que plusieurs contributeurs ont évoqué le côté « léger » des arguments de la requête. — schlum =^.^= 24 juillet 2016 à 23:14 (CEST)
replies: text: Argl, désolé, ça fait un mois 1/2 que je touche plus terre coté boulot, j'avais vraiment plus de temps… Je vais voir pour traiter ça. Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 juillet 2016 à 11:55 (CEST)
replies: text: Notant le courage de cette demande, qui ne me cite pas, je signale à  que j'ai me suis exprimé sur sa requête , à  que mon avis (par mail) sur le traitement d'une de mes requêtes concernant un troll banni par la suite n'a pas changé, ce qui ne veut pas dire que je l'aurais accusé d'être un mauvais CU, et aux autres CU que je suis tout à fait favorable au traitement de cette requête. Cdlt, Daniel*D, 2 août 2016 à 03:18 (CEST)
replies: text: Ah, c’était par mail, c’est pour ça que je ne l’ai pas retrouvé ici . Ce qui a été dit par mail restera privé, mais je l’avais en tout cas compris comme ça ; tant mieux si ce n’était pas le cas. — schlum =^.^= 2 août 2016 à 08:22 (CEST)
thread_title:  Requête non traité 

message: Je suis en vacances à l’extérieur pour une semaine à partir de demain. Si quelqu’un veut bien traiter les RCU 
schlum =^.^= 5 août 2016 à 18:59 (CEST)
thread_title:  Vacances 

message: Serait-il possible que les vérificateurs se penchent sur cette requête et décident si, oui ou non (et la réponse devrait être assez simple, à la lecture de la RCU), les soupçons émis justifieraient un examen plus approfondi ? Là il me semble que ça traîne bien inutilement. Accessoirement, un commentaire sur le bien-fondé ou la légèreté de la RCU ne serait pas un luxe. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 septembre 2016 à 20:33 (CEST)
thread_title:  RCU du 10 septembre (Panam2014, Abdessamed-88) 

message: Bonjour les gestionnaires de RCU, une question est-il possible de faire une requête pour des utilisateurs d'autres wiki,...wikinews ou wikiquote en français, sur cette page de demande. Merci. Cordialement-- KAPour les intimes © 8 avril 2017 à 20:55 (CEST)
replies: text: Non, c'est propre à chaque wiki. Voir :m:Steward pour une demande globale. --Framawiki ✉ 10 avril 2017 à 23:03 (CEST)
thread_title:  RCU sur autre wiki 

message: Bonjour,
Lorsque je fais des RCUs, je me demande souvent si le contributeur ciblé a contribué récemment pour savoir si ça sert à quelque chose de le mettre dans une requête.
Toutefois :
* Quand je clique pour voir les contributions d'un compte, je ne sais pas vraiment s'il a contribué par des éditions ou non (par exemple, les contributions sur des pages supprimées ne sont pas listées).
* Je suis dans une assez grande ignorance en ce qui concerne les éléments pouvant entraîner des logs exploitables pour les CUs mais non visibles si on s'intéresse au contribution du compte.
Sur ce dernier point, de ce que j'ai compris, l'extension CheckUser de MediaWiki est associée à un certain nombre de hooks +/- visibles ici, mais l'ajout de lignes de log dépend dans certains cas de la config (par exemple et sous réserve de ma bonne interprétation rapide l'ajout de ligne de log a chaque login dépendra du réglage de $wgCheckUserLogLogins). Dans certains cas qui ne semblent pas dépendre de la config (envoi d'email par exemple), je ne vois aucun moyen de deviner si il y a pu avoir événement loggué pour un contributeur tiers au cours des 90 derniers jours.
Y a t-il des trucs qui m'échappent pour avoir une meilleur idée de si ça vaut le coup de faire une requête sur des contributeurs dont aucune contribution est visible (par le commun des utilisateurs) au cours des 90 derniers jours ?
Notifs: 
✍TramwaySuspendu (talk) 23 mai 2018 à 05:29 (CEST)
replies: text: Pour la faire courte, tu peux dans 99.99% des cas te contenter de checker ses contributions (le login n'est pas loggé sur les wikis wikimedia). — 0x010C ~discuter~ 25 mai 2018 à 00:00 (CEST)
replies: text:  Ok, merci pour ce détail. ✍TramwaySuspendu (talk) 27 mai 2018 à 15:56 (CEST)
thread_title:  Evaluer la possible activité récente d'un compte avant de faire une RCU 

message: J'aime bien la modification récente du modèle, qui permet de visualiser l'état du traitement (?), avec ce message automatisé apparaissant en début de requête, en fonction de la réponse au paramètre |traitée=. Toutefois, je me permets de faire une suggestion aux vérificateurs, qui en apprécieront l'utilité éventuelle.
Il me semble que la mise en gras des quatre (ou cinq ?) phrases prévues apporterait une visibilité supplémentaire.
|traitée=oui
 Cette requête a été traitée et est maintenant close.  blabla 
|traitée=non
 Cette requête ne sera pas traitée.  blabla 
|traitée=attente
 Cette requête est en attente d'informations complémentaires.  blabla 
|traitée=autre
 [aucun message ?]  blabla 
|traitée=en cours
 Cette requête est en cours de traitement.  blabla 
|traitée=en cours [doublon]
 Cette requête est en cours de traitement.  blabla 
Voilà. Vous en faites ce qui vous semblera bon. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 août 2018 à 22:32 (CEST)
replies: text: Merci pour la suggestion. — NoFWDaddress (d) 1 octobre 2018 à 14:38 (CEST)
replies: text: C'est non seulement une bonne idée, mais elle gagnerait à être appliquée aux autres pages de requêtes, avec une unification des présentations. Trizek bla  1 octobre 2018 à 15:15 (CEST)
thread_title:  Proposition pour le [[modèle:RCU début]] 

message: Je doute que ce modèle, tel qu'employé , convienne aux RCU. Cordialement, — Racconish 💬 1 octobre 2018 à 13:49 (CEST)
thread_title: [[:Modèle:RA stop]]

message: Bonjour, est il admis qu’un CU soit à l’îitiative d’une requete, décide de son admissibilité, puis réalise lui même la RCU (je n’ai aucune remarque concernant l’opportunité et l’issue de celle-ci) ? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Vérificateur_d%27adresses_IP/Requêtes/novembre_2018&diff=153946045&oldid=153945839
37.164.100.10 (discuter) 14 novembre 2018 à 12:03 (CET)
replies: text: Oui. Il est d'ailleurs admis de ne pas avertir la communauté lorsqu'une RCU est faite : mais par transparence je préfère le faire s'il n'y a pas d'éléments contre le dévoiement de la requête et ses éléments. Bonne journée — NoFWDaddress (d) 14 novembre 2018 à 12:53 (CET)
thread_title:  Question de procedure