Discussion:Liste des MF 01

message: Bonjour,
Le fait qu'une rame soit en essais ou en rodage n'est absolument pas la même chose : dans le premier cas, elle ne prend pas de voyageurs, dans le second, elle circule avec voyageurs comme n'importe quelle rame. C'est fondamentalement différent. Il avait été convenu au sein du projet:Chemin de fer que les phases du matériel du genre en rénovation, en préparation, etc. n'apparaissent pas car Wikipédia n'a pas à suivre en temps « ultra réel » la situation du parc. Donc, si une rame circule avec voyageurs sur une ligne donnée, c'est qu'elle y est affectée. Sans prévaloir de ce qu'il en adviendra ensuite. La dernière colonne du tableau est là pour renseigner sur des faits importants comme une avarie de longue durée ou un usage précédent. Enfin, je rappelle notamment à  que, normalement, toutes les informations doivent être sourcées sur Wikipédia. Cramos (discuter) 29 mars 2017 à 07:20 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas retrouvé ce sujet dans les pages de discussion du projet:Chemin de fer (j'ai peut-être mal cherché) mais, en tout cas, il a fait l'objet d'un long débat commencé le  sur une page de discussion du projet:Transports en Île-de-France (archive 13, ). Cordialement. Geralix (discuter) 29 mars 2017 à 10:46 (CEST)
replies: text: Je me suis trompé de projet, c'est fort possible. Merci d'avoir rectifié et d'avoir cherché le lien. Cramos (discuter) 29 mars 2017 à 12:24 (CEST)
replies: text:  De rien. Bon après-midi. Geralix (discuter) 29 mars 2017 à 13:39 (CEST)
replies: text: Bonsoir, je comprends tout à fait que le but de Wikipédia n'est pas d'avoir un suivi en temps réel du parc, je ne vais pas m'éterniser là-dessus. En revanche, je trouve cela fort de café que vous, , m'indiquiez qu'il faut sourcer les informations. C'est ce que je m'évertue à faire mais vous me mettez des bâtons dans les roues. Le cas de la rame 025 retournée à l'usine de Valenciennes en est un parfait exemple... Impossible de rajouter dans l'article général "MF01" (section "Livraisons" ; sous-section "Sur la ligne 2"), le fait que celle-ci soit en cours de réparation pour une durée de deux années, car la source que j'ai ajouté afin de "prouver" cette information est, d'après vos dires, "issue d'un forum, et est donc TOTALEMENT IRRECEVABLE !". Sauf que ce genre d'information, vous ne l'obtiendrez seulement via ces forums où certains des membres sont en contact avec des employés de la RATP. Ce n'est pas la peine de compter sur des journaux du type "Le Parisien" ou compagnie qui ne vous indiquera rien de plus que le train accidenté à été rapatrié à l'atelier, point. Alors dans ce cas là, si vous voulez être un minimum cohérent , supprimez intégralement l'article "Liste des MF01" puisque quasiment toutes les informations qui y sont présentes dessus (nombre de rames présentes dans le parc, leurs lignes d'affectation, leurs particularités etc...) sont tirées d'un forum dont je ne citerais pas le nom. Oui Monsieur , vous en avez "ras le bol des modifications perpétuelles", je vous rassure c'est la même chose pour ma part. Vous me fatiguez à me mettre des bâtons dans les roues pour des choses futiles (entre autres, supprimer une partie de ma modification après avoir indiqué la future affectation des rames 169 et 172 que je trouve utile pour le lecteur lambda). Donc à partir de maintenant, vous vous occuperez de compléter comme un grand garçon le parc MF01, pour ma part ça s'arrête là. Je regrette d'avoir perdu assez de temps pour, en plus de cela, me faire envoyer balader pour avoir apporté ma contribution à un article (c'est le but de Wikipédia non !?). Alors débrouillez-vous et faites cet article à votre sauce, c'est-à-dire sans informations claires et surtout sans sources. En vous souhaitant une excellente soirée tout de même...--Max Payne 91 (discuter) 30 mars 2017 à 00:51 (CEST)
replies: text: C'est bien la peine d'écrire un texte aussi long si c'est pour s'en aller à la fin ! Cramos (discuter) 30 mars 2017 à 07:18 (CEST)
thread_title:  Comment utiliser ce tableau 

message: Est-il vraiment nécessaire d'indiquer une source lorsqu'une rame est mise en service ou mutée alors qu'il suffit d'aller voir sur place pour s'en rendre compte ? La rame 172 est bien en service sur la ligne 2, la dernière modification n'avait donc aucune raison d'être annulée.--Mmm999 (discuter) 13 avril 2017 à 12:25 (CEST)
replies: text: Il est en effet absolument indispensable d'indiquer vos sources. La modification de l'affectation de la rame 172 a été effectuée par un contributeur inconnu pour ma part, Yvon77, sans aucune explication, sans modification de la répartition des rames dans l'article principal ni dans les articles des lignes. J'ai trouvé ça douteux et j'ai donc annulé. Si vous, vous avez vu la rame 172 sur la ligne 2, je vous invite à mettre à jour tous les articles liés au MF 01 (article principal, liste, article des lignes et du métro de Paris, etc.) avec commentaires dans la boite de résumé de modification à chaque fois, à défaut d'une source admissible. Merci. Cramos (discuter) 13 avril 2017 à 13:59 (CEST)
thread_title:  Mention de sources 

message: Je ne suis pas fort en maths, mais, alors quand deux rames d'un parc de 173 rames sont accidentées, ceci porte bien le parc à 171 rames restantes.
Cependant la régie ayant apparemment décidé de combiner les éléments intacts de ces deux rames pour en former une nouvelle, celle-ci devrait donc être comptabilisée à nouveau, ce qui porterait le parc à 172 ? --Z26500 (discuter) 3 octobre 2018 à 13:19 (CEST)
replies: text: Le nombre de  en service tient compte également du fait que la rame 025 est annoncée comme indisponible à la suite d'un déraillement le . Geralix (discuter) 3 octobre 2018 à 14:35 (CEST)
replies: text: J'avais cru cette rame remise en état depuis, merci pour les infos ! --Z26500 (discuter) 3 octobre 2018 à 14:47 (CEST)
replies: text: Et c'est peut-être le cas ! Il n'y a que rarement des sources pour ce genre de chose. C'est pourquoi je ne suis pas d'accord avec la modif faite par l'IP212.195.84.225 (et modifiée par Geralix ensuite). Je vais reprendre cela afin de revenir à la situation précédente, moins précise (le nombre de rames utilisable n'est habituellement pas usité dans les listes car cela sous-entendrait que l'on indiquerait les rames en réparation, en maintenance, etc, ce qui n'est plus vraiment encyclopédique). Cramos (discuter) 3 octobre 2018 à 18:24 (CEST)
thread_title:  171 rames ?