Discussion:Risque de catastrophe planétaire

message: Bonjour, une remarque sur la référence n°96 (« Toba Catastrophe Theory », Science Daily,‎ 2016); l'article est simplement un copier/coller de l'article wikipédia anglais sur le sujet Toba catastrophe theory (en). Peut-être qu'une autre référence serait plus pertinente. Cordialement, --Nerfles (discuter) 4 août 2016 à 18:12 (CEST)
replies: text: Voilà qui est réglé, et de toute façon je vais chercher le plus de références francophones possibles. Mais au départ, je me suis appuyé sur l'article anglais, sans toujours tout contrôler, hélas...--Dfeldmann (discuter) 4 août 2016 à 18:29 (CEST)
thread_title:  Remarque sur une référence 

message: Risque de catastrophe globale me semble vague (traduction de  global par globale). Ici,  global renvoie plus à planétaire. Risque de catastrophe planétaire serait donc plus adapté. --Lotus 50 (discuter) 4 août 2016 à 19:31 (CEST)
replies: text: Dans ce contexte, global s'oppose à local (c'est peut-être ma formation de mathématicien qui parle). Mais que disent les sources ? en gros, quatre fois plus de références pour "catastrophe planétaire" que pour "catastrophe globale". Adjugé (jusqu'à nouvel ordre ?)--Dfeldmann (discuter) 4 août 2016 à 19:44 (CEST)
thread_title:  Titre de l'article 

message: Bonjour.
Cette phrase dans le 3e paragraphe du sous-titre Estimation de la vraisemblance du risque me gêne un peu : . La dernière partie me semble assez ambiguë, car à quel niveau on parle d'observateur ? S'il s'agit de l'espèce considérée, cette phrase est vraie, mais si on parle à l'échelle de la biosphère, c'est faux. Les extinctions massives impliquent une disparition massive d'espèces au sein de la biosphère, mais pas de l'intégralité (sinon, on ne serait pas là). Il faudrait un peu préciser le sens de cette phrase, notamment ce que l'on attend par « observateur ». Géodigital (Ici la Terre digitale) 5 août 2016 à 12:42 (CEST)
replies: text: J'aurais peut-être dû mettre ainsi l'emphase : extinction massive concernant l'humanité, et préciser "observateurs humains" ?--Dfeldmann (discuter) 5 août 2016 à 18:21 (CEST)
replies: text: Dans ce cas, cette proposition n'a plus d'utilité, vu que l'Humanité n'a connu aucune extinction de masse. Le mieux serait de la supprimer et de s'arrêter à « la probabilité d'un tel évènement dans l'avenir. » Géodigital (Ici la Terre digitale) 5 août 2016 à 23:52 (CEST)
replies: text:  Bon, je sens qu'il faudra détailler nettement plus : c'est une variante du principe anthropique. Par exemple, nous n'avons jamais observé de chute de grêlons de plus d'un kilo (mettons), mais même en l'absence de tour théorie sur leur formation, il est possible de majorer la probabilité que cela arrive (sous quelques hypothèses raisonnables). En revanche, il n'est pas possible d'exclure que la probabilité de notre extinction ait toujours été élevée, puisque il faut qu'elle n'ait pas eu lieu pour qu'on puisse en parler, exactement comme il n'est pas possible d'exclure que la probabilité d'existence de la vie soit extrêmement faible, puisque nous devons exister pour pouvoir en parler. Après, je ne prétend pas que l'argument soit convainquant, j'essaie seulement de l'esquisser : une description plus complète et une discussion figurent dans les sources.--Dfeldmann (discuter) 6 août 2016 à 00:33 (CEST)
replies: text: (1) « Le record mondial du plus lourd grêlon est de 1,02 kg. Il est tombé à Gopalganj au Bangladesh le 14 avril 1986. Quatre-vingt-douze personnes (92) furent tuées durant l'orage » (article Grêle). (2) Quand la loi de probabilité d'un phénomène est bien comprise, on peut sans problème estimer l'espérance de l'intervalle de temps nous séparant de sa prochaine occurrence, indépendamment de toute observation. Exemple : collision avec un astéroïde d'au moins x km de diamètre. Ariel (discuter) 6 août 2016 à 08:35 (CEST)
replies: text: Tout-à-fait, et mon exemple était mal choisi (mettons alors la probabilité pour un chien de dépasser quarante ans). Le point central est qu'il y a un biais de sélection pour les événements qui ne peuvent pas avoir été observés.--Dfeldmann (discuter) 6 août 2016 à 08:43 (CEST)
replies: text: Admettons. Mais la question que je pose surtout est finalement, est-ce que ce raisonnement un peu métaphysique est essentiel dans l'article ? Si oui, le garder avec une formulation plus compréhensible. Si non, je ne pense pas que ce soit utile, car cela va embrouiller le lecteur. Géodigital (Ici la Terre digitale) 7 août 2016 à 17:55 (CEST)

text: PS : pas vu la reformulation avant de poster mon message. Mais cela me paraît beaucoup plus clair maintenant. Géodigital (Ici la Terre digitale) 7 août 2016 à 17:56 (CEST)
replies: text: Merci. Je pense que c'est un point important, de fait signalé souvent par les sources comme un obstacle non negligeable a l'estimation des probabilités.--Dfeldmann (discuter) 7 août 2016 à 18:36 (CEST)
thread_title:  Extinction massive et témoins 

message: Cet article est mentionné ici  sur Rue89 ;) Durifon (discuter) 9 août 2016 à 15:52 (CEST)
replies: text: Je devrais le référencer dans la section consacrée aux raisons pour lesquelles les gens minimisent le problème, mais j'ai peur que cela fasse référence circulaire...--Dfeldmann (discuter) 9 août 2016 à 16:52 (CEST)
thread_title:  Revue de presse 

message: Oui, enfin, nombre de religions annoncent la fin des temps depuis des siècles... Témoins la grande peur de l'an 1000. Est ce vraiment si novateur ? apc005 (discuter) 30 août 2016 à 19:05 (CEST)
replies: text: Oui, justement (lire l'article) : d'une part, il s'agit d'analyser rationnellement la notion, d'autre part, de faire le tri entre la fin des temps, la presque fin des temps, le début de la fin... Accessoirement, la peur de l'an mil, c'est un mythe.--Dfeldmann (discuter) 10 septembre 2016 à 09:08 (CEST)
thread_title:  introduite par le philosophe Nick Bostrom ? 

message: Bonjour à tous. Notifé par @Dfeldmann, j'apporte ici quelques observations sur cet article, en tant que praticien de la gestion de crise et plus globalement un peu au fait des notions de risques majeurs.
Si en première lecture, l'article paraît riche, documenté et bien illustré, il semble malgré tout qu'il puisse être amélioré sur différents aspects. Pour atteindre le niveau AdQ, un article WP doit en effet aborder l'ensemble des facettes du sujet, d'une manière équilibrée et neutre en renvoyant si nécessaire à des articles détaillés pour de plus amples développements.
Or le sujet est sensible car la peur de fin du monde est une des principales peurs de l'humanité. Il convient d'être vigilant si on ne veut pas colporter des rumeurs et mettre en avant telle ou telle théorie plus qu'une autre. Or globalement l'article fait la part belle aux théories de Nick Bostrom en le citant même comme créateur du concept en 2008, ce qui paraît grandement abusif. Bostrom est fondateur de la World Transhumanist Association (devenue depuis Humanity+) qui prône l'usage des sciences et des techniques afin d'améliorer les caractéristiques physiques et mentales des êtres humains. Si certes ce mouvement étudie aussi les effets négatifs du transhumanisme et peut donc servir de source à cet article, d'une part il me paraît abusif  d'écrire "ce n'est qu’au début du XXIe siècle que divers organismes ont commencé à les étudier systématiquement, en particulier sous l’impulsion des mouvements transhumanistes", d'autre part à trop le citer on risque de mettre en avant le mouvement transhumaniste (il a déjà son article, cela suffit).
=== Définition ===
Tout article de WP doit commencer par une bonne définition du concept que l'on veut décrire. Or le résumé introductif commence mal puisqu'il dit qu'on emploie le mot "risque de catastrophe planétaire"  "".. pour désigner un évènement futur hypothétique qui aurait le potentiel de dégrader le bien-être de la majeure partie de l’humanité, par exemple en détruisant la civilisation moderne.""
Cette définition pourrait à la limite s'appliquer à un titre comme "catastrophe planétaire", une catastrophe étant un événement mais dès lors qu'on met "risque" dans le titre, il faut décrire chacun des concepts (risque, catastrophe et planétaire). Une meilleure définition pourrait être "le risque de catastrophe planétaire est la combinaison de la probabilité de survenue d’une catastrophe ayant des conséquences négatives potentielles pour la santé humaine, l’environnement, les biens, dont le patrimoine culturel et l’activité économique d'une grande partie de la planète. Le niveau d'intensité maximale d'une catastrophe est atteint avec la destruction d'une de ces strates, voire de la disparition de l'humanité.
=== Doublons avec des articles connexes ===
L'article est une traduction de l'article anglais, augmentée de compléments. Toutefois de nombreux doublons apparaissent avec les articles Fin du monde et Théories sur les risques d'effondrement de la civilisation industrielle, auquel on peut ajouter Fin du monde en 2012, sans que l'un ou l'autre puissent apparaître comme étant des articles détaillés de celui-ci. Une réécriture s'appuyant sur le principe article principal / articles détaillés doit être envisagée.
=== Le plan ===
Le plan actuel est celui-ci :
1 Classifications
2 Sources potentielles de risques
2.1 Risques dus à des actions humaines
2.2 Risques non anthropogéniques
3 Estimation de la vraisemblance du risque
4 Importance économique et éthique des risques existentiels
5 Perception des risques
6 Organisations d'évaluation des risques
7 Précautions et prévention
8 Analyses et critiques
9 Dans la fiction
Dans une approche large du concept, une section "mythes et croyances associés à la fin du monde" devrait être ajoutée. La notion de catastrophe planétaire est en effet une véritable constante dans l’imaginaire humain : toutes les sociétés ont cru à la réalité de catastrophes passées ou à venir. Mais ces cataclysmes qu’évoquent les mythologies étaient rarement complets, et lorsqu’ils l’étaient, ils se trouvaient justifiés comme des moyens de régénération. La pensée d’apocalypse n'a en fait été suspendue que pendant un laps de temps fort court, entre Kant et Hiroshima. 
La section "classifications" doit aussi aborder les autres classifications dont celle s'appuyant en particulier sur la typologie des enjeux atteints ou détruits :
Risque         	Manifestations ou précurseur
économique     	Chocs pétroliers - Interruption des approvisionnements - chute des valeurs boursières - chute brutale de la croissance chinoise - crise de l'endettement
environnemental	Changement climatique - Crise dans les approvisionnements en eau - tempêtes tropicales - tremblements de terre - inondation - volcanisme
géopolitique   	Terrorisme classique - Terrorisme islamiste - Prolifération des ADM - guerres civile et/ou interétatiques - criminalité globale - déconnexion de la globalisation - instabilité du Moyen-Orient
social         	Pandémies - Infections dans les pays en développement - maladies chroniques dans les pays développés
technologique  	Rupture des systèmes d'information - Risques émergents liés à l'usage des nanotechnologies - risques liés au développement de l'intelligence artificielle.
La section "Sources potentielles de risques"  est à reformuler sur la base du tableau ci-dessus. En outre la section "nanotechnologie" est de taille démesurée par rapport aux autres sections. 
La section "Estimation de la vraisemblance du risque" doit aborder la notion de probabilité et d'évaluation des dégâts (cf les études de Posner).
La section "Analyse et critiques" met en avant les critiques de la théorie de Nick Bostrom. Ce n'est pas l'objet de l'article, selon mon point de vue.
La section "Précautions et prévention" est à développer. Quelles études et quels dispositifs sont mis en place par les états ou au niveau international pour faire anticiper une telle catastrophe planétaire ?
Section Bibliographie : des références complémentaires pourront être puisées dans cette bibliographie.
Bon, ce ne sont que des éléments de réflexions. Pour ma part, cet article, trop partial et incomplet, ne peut pas être présenté au niveau AdQ. Le pb, est que je n'ai pas trop de temps pour m'y investir. Cordialement.Roland45 (discuter) 26 décembre 2016 à 17:52 (CET)
thread_title:  Quelques observations 

message: Le plan actuel est celui-ci :
1 Classifications
2 Sources potentielles de risques
2.1 Risques dus à des actions humaines
2.2 Risques non anthropogéniques
3 Estimation de la vraisemblance du risque
4 Importance économique et éthique des risques existentiels
5 Perception des risques
6 Organisations d'évaluation des risques
7 Précautions et prévention
8 Analyses et critiques
9 Dans la fiction
Dans une approche large du concept, une section "mythes et croyances associés à la fin du monde" devrait être ajoutée. La notion de catastrophe planétaire est en effet une véritable constante dans l’imaginaire humain : toutes les sociétés ont cru à la réalité de catastrophes passées ou à venir. Mais ces cataclysmes qu’évoquent les mythologies étaient rarement complets, et lorsqu’ils l’étaient, ils se trouvaient justifiés comme des moyens de régénération. La pensée d’apocalypse n'a en fait été suspendue que pendant un laps de temps fort court, entre Kant et Hiroshima. 
La section "classifications" doit aussi aborder les autres classifications dont celle s'appuyant en particulier sur la typologie des enjeux atteints ou détruits :
Risque         	Manifestations ou précurseur
économique     	Chocs pétroliers - Interruption des approvisionnements - chute des valeurs boursières - chute brutale de la croissance chinoise - crise de l'endettement
environnemental	Changement climatique - Crise dans les approvisionnements en eau - tempêtes tropicales - tremblements de terre - inondation - volcanisme
géopolitique   	Terrorisme classique - Terrorisme islamiste - Prolifération des ADM - guerres civile et/ou interétatiques - criminalité globale - déconnexion de la globalisation - instabilité du Moyen-Orient
social         	Pandémies - Infections dans les pays en développement - maladies chroniques dans les pays développés
technologique  	Rupture des systèmes d'information - Risques émergents liés à l'usage des nanotechnologies - risques liés au développement de l'intelligence artificielle.
La section "Sources potentielles de risques"  est à reformuler sur la base du tableau ci-dessus. En outre la section "nanotechnologie" est de taille démesurée par rapport aux autres sections. 
La section "Estimation de la vraisemblance du risque" doit aborder la notion de probabilité et d'évaluation des dégâts (cf les études de Posner).
La section "Analyse et critiques" met en avant les critiques de la théorie de Nick Bostrom. Ce n'est pas l'objet de l'article, selon mon point de vue.
La section "Précautions et prévention" est à développer. Quelles études et quels dispositifs sont mis en place par les états ou au niveau international pour faire anticiper une telle catastrophe planétaire ?
Section Bibliographie : des références complémentaires pourront être puisées dans cette bibliographie.
Bon, ce ne sont que des éléments de réflexions. Pour ma part, cet article, trop partial et incomplet, ne peut pas être présenté au niveau AdQ. Le pb, est que je n'ai pas trop de temps pour m'y investir. Cordialement.Roland45 (discuter) 26 décembre 2016 à 17:52 (CET)
thread_title:  Le plan 

message: Bon, je ne vais pas tout de suite reprendre cette analyse détaillée (si ce n'est que je remercie Roland45 de s'y être livré), mais une partie non négligeable des critiques faites me semble manquer sa cible : les concepts de "existential risk" et de "global catastrophic risk" ont bien été introduits par Nick Bostrom, et ce sont de ces concepts précis (et de leur analyse, principalement par le mouvement transhumaniste, mais pas seulement) que parle l'article ; il est bien évident que la chose (le risque de fin de l'humanité) et son analyse existe depuis bien plus longtemps, mais pas cette conceptualisation ; il est de plus caractéristique que les principales craintes (catastrophes malthusiennes et crises systémiques, ainsi peut-être que le réchauffement climatique) aient été niées ou minimisées jusqu'à une date très récente (voir la section consacrée aux réceptions critiques, et aux organismes dédiés), tandis que depuis 2005 environ, de puissants acteurs économiques (mais individuels) tels que Bill Gates ou Elon Musk se mettent à tirer diverses sonnettes d'alarme. C'est ce paysage précis que veut décrire l'article, et non tenter une étude globale (ce qui me paraîtrait relever de la synthèse inédite, et en tout état de cause sortir du cadre défini par le titre) ; il est bien possible, ce faisant, que je passe à côté de quelque chose de bien plus intéressant et bien plus caché (ne serait-ce que la passionnante question de savoir si les hommes de pouvoir et d'argent , et ont déjà pris leurs précautions tout en nous dissimulant la terrible vérité), mais par définition, Wikipédia n'a pas pour objectif de révéler des vérités cachées, ni même de donner aux faits plus d'importance que ne leur en accordent les sources...--Dfeldmann (discuter) 26 décembre 2016 à 21:28 (CET)
replies: text: Je viens déjà, pour parer au plus urgent, de mettre un bandeau d’homonymie (ou plutôt de "confusion ") spécifiant qu’il ne s’agit que des points de vue dérivés de ceux de Bostrom.--Dfeldmann (discuter) 27 décembre 2016 à 09:32 (CET)
replies: text: Il faudra alors clairement préciser dans l'article ce qui est spécifique à Bolstrom et ce qui a été étudié par d'autres. Il me semble qu'il y a une grande confusion. Bolstrom a priori est parti des notions d'effondrement de la société suite aux dangers de certains progrès de la science, puis a généralisé. Dès lors qu'on généralise il faut aborder le concept globalement. Le principe d'approcher globalement la notion de catastrophe planétaire sous tous ses aspects (dont celui d'approche historique de la fin du monde), me paraît plus adapté. Sinon, on tombe dans du prosélytisme.Roland45 (discuter) 27 décembre 2016 à 09:45 (CET)
replies: text: Il me semblait que les choses étaient claires, il va donc falloir que je trouve un moyen de les mettre mieux en évidence. À tort ou à raison, les sources montrent que la problématique définie par les mouvements proche du transhumanisme (y compris par des groupes alarmistes, particulièrement inquiets d'avancées technologiques telles que l'intelligence artificielle) est désormais la plus répandue (autrement dit, que tous les organismes d'étude et de prévention des risques globaux utilisent plus ou moins les classifications de Bostrom, quitte à en critiquer tel ou tel aspect). Si je me trompe, la mise en évidence de reprise critique de ces problématiques (pour par exemple les déconstruire et proposer d'autres axes de réflexion) ne devrait pas poser de problèmes de source (par définition) et constituerait alors un ajout indispensable à l'article. Mais, même si nous (wikipédiens) pensons que les idées de Bostrom sont d'importance négligeable, notre devoir est cependant de les mentionner proportionnellement à l'intérêt que leur accordent les sources de qualité.--Dfeldmann (discuter) 27 décembre 2016 à 13:52 (CET)
thread_title:  Début de réponse 

message: Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de  sélection dans sa version du  15 février 2017 ([ historique]).Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.
L'article a toutefois été promu BA à l'issue de ce vote. Gemini1980  oui ? non ? 15 février 2017 à 01:20 (CET)
thread_title:  [[Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions|Proposition d'article de qualité]] refusée le 15 février 2017 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Risque de catastrophe planétaire. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*Ajout de la balise  à http://doc.cern.ch/yellowrep/2003/2003-001/p1.pdf
*Ajout de la balise  à http://sites.biology.duke.edu/rausher/Frank.pdf
*L'archive https://web.archive.org/web/20141022095429/http://avianflu.aed.org/eptprogram/ a été ajoutée à http://avianflu.aed.org/eptprogram
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 17 avril 2018 à 16:31 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Tous les risques d'extinction de l'humanité sont (au sens de Nick Bostrom) des risques existentiels, et sont étudiés sous cet angle dans l'article  Risque de catastrophe planétaire (qui, lui, n'est non seulement pas une ébauche, mais a été classé comme Bon Article)--Dfeldmann (discuter) 3 juillet 2018 à 20:06 (CEST)
thread_title:  [[Extinction de l'humanité]] et [[Risque de catastrophe planétaire]]