Discussion:Gorgonopsia/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 16 novembre 2022 à 00:56 (CET)

message: Proposé par Amirani1746 (discuter) 1 novembre 2022 à 20:13 (CET)
thread_title:  [[Gorgonopsia]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  proposant, Amirani1746 (discuter) 1 novembre 2022 à 20:13 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  proposant, Amirani1746 (discuter) 1 novembre 2022 à 20:13 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  Sorte de lassitude après cette nième invitation à relire pour arracher un label de haute lutte, est-qu’il n’y a pas plus urgent à faire sur l’encyclopédie que de repasser le même plat plusieurs fois ? Pierrette13 (discuter) 5 novembre 2022 à 07:43 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Article rejeté.
* Bilan : 4 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes 
Gemini1980  oui ? non ? 14 octobre 2022 à 00:47 (CEST)
replies: text: Bonjour  (j'aime beaucoup votre pseudo au passage), sachez que j'ai capté le message et que les corrections des temps et de verbes sont actuellement en cours de corrections (j'ai déjà mise en forme le RI). Cordialement, Amirani1746 (discuter) 30 septembre 2022 à 09:49 (CEST)

text: Bonjour , merci beaucoup les modifs et les corrections de détails (et pour le vote au passage), même si j'en ai du garder certaines modifications car étant importante pour la suite du lecteur. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 9 octobre 2022 à 10:13 (CEST)

text: Bonsoir , merci pour le vote, mais concernant le RI, j'ai essayé de le simplifier en gardant certains textes proposée par , tout en gardant certains éléments crucial pour l'introduction de l'article. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 11 octobre 2022 à 20:52 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent 1 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Proposant Amirani1746 (discuter) 29 septembre 2022 à 20:06 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant Amirani1746 (discuter) 29 septembre 2022 à 20:06 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # 
#  Voir ma remarque ci-dessous. SombreHéros (discuter) 30 septembre 2022 à 05:37 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: ==== Remarque de SombreHéros ====
Désolé, je me suis arrêté après la lecture du RI : phrase mal contruite , erreurs de conjugaison , concordance des temps, il y a un imparfait dans une phrase au présent de narration. Bref, malgré vos nombreuses relectures, il en faudrait au moins une autre. Bonne continuation. Amicalement, SombreHéros (discuter) 30 septembre 2022 à 05:36 (CEST)
replies: text: Bonjour  (j'aime beaucoup votre pseudo au passage), sachez que j'ai capté le message et que les corrections des temps et de verbes sont actuellement en cours de corrections (j'ai déjà mise en forme le RI). Cordialement, Amirani1746 (discuter) 30 septembre 2022 à 09:49 (CEST)

text: Bonjour , merci beaucoup les modifs et les corrections de détails (et pour le vote au passage), même si j'en ai du garder certaines modifications car étant importante pour la suite du lecteur. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 9 octobre 2022 à 10:13 (CEST)

text: Bonsoir , merci pour le vote, mais concernant le RI, j'ai essayé de le simplifier en gardant certains textes proposée par , tout en gardant certains éléments crucial pour l'introduction de l'article. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 11 octobre 2022 à 20:52 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Désolé, je me suis arrêté après la lecture du RI : phrase mal contruite , erreurs de conjugaison , concordance des temps, il y a un imparfait dans une phrase au présent de narration. Bref, malgré vos nombreuses relectures, il en faudrait au moins une autre. Bonne continuation. Amicalement, SombreHéros (discuter) 30 septembre 2022 à 05:36 (CEST)
replies: text: Bonjour  (j'aime beaucoup votre pseudo au passage), sachez que j'ai capté le message et que les corrections des temps et de verbes sont actuellement en cours de corrections (j'ai déjà mise en forme le RI). Cordialement, Amirani1746 (discuter) 30 septembre 2022 à 09:49 (CEST)
thread_title:  Remarque de SombreHéros 

message: Bel article, bien érudi… et d'ailleurs un peu trop. Le jargon paléontologique et biologique rend la lecture assez ardue. Heureusement qu'il y a les liens bleus… mais il y en a de trop. Le fond de l’article mériterait un AdQ, mais le jargon scientifique, les liens bleus triviaux ainsi que certains va-et-vient rendent la lecture assez ardue.
J'ai refondu un peu l'intro. Bien sûr, c'est révertable, amendable, etc. Je ne connais rien de ce passionnant sujet. Ma refonte génère des soucis :
* l'étymologie n'est plus sourcée. C'est une info triviale dont le sourçage n'est pas indispensable, mais ça va chagriner les pinailleurs
* la présence de fossiles en Inde n'est, sauf erreur de ma part, évoquée que dans l'intro. Je l'ai supprimée, donc cet élément a disparu. En fait, le résumé introductif étant sensé ne reprendre que des éléments présents et dûment sourcés dans l'article, les écarts à la règle sur ce sujet ont compliqué ma refonte
Pour moi le label BA ne fait guère de soucis. Mon seul regret est que le fond étant là, il suffirait de déjargoniser, de mettre plus de rigueur dans la structuration (la densité de l’intro initiale augurait du reste) et dans la rédaction pour atteindre l'étoile dorée. Borvan53 (discuter) 8 octobre 2022 à 22:23 (CEST)
replies: text: Bonjour , merci beaucoup les modifs et les corrections de détails (et pour le vote au passage), même si j'en ai du garder certaines modifications car étant importante pour la suite du lecteur. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 9 octobre 2022 à 10:13 (CEST)
thread_title:  Remarque de Borvan53 

message: Bonjour ,
Je pense que vous auriez intérêt à raccourcir et simplifier le RI, car un RI trop touffu suffit à faire fuir les relecteurs potentiels, ce qui vous ferait ainsi perdre des votes.
Cordialement, Keranplein (discuter) 11 octobre 2022 à 20:42 (CEST)
replies: text: Bonsoir , merci pour le vote, mais concernant le RI, j'ai essayé de le simplifier en gardant certains textes proposée par , tout en gardant certains éléments crucial pour l'introduction de l'article. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 11 octobre 2022 à 20:52 (CEST)
thread_title:  Remarque de Keranplein 

message: Article rejeté.
* Bilan : 1 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 25 % ≤ 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 23 décembre 2021 à 01:13 (CET)
thread_title:  Archive du vote précédent 2 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
==== Attendre ====
#  : Trop de liens rouges pour valider un BA......--Maleine258 (discuter) 8 décembre 2021 à 21:36 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  : Trop de liens rouges pour valider un BA......--Maleine258 (discuter) 8 décembre 2021 à 21:36 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de Raminagrobis ====
Je pense qu'il y a un effort de vulgarisation à faire, surtout dans le RI. Certains mots doivent être mieux explicités. Des termes comme "thérocéphales" ne parlent pas à tout le monde. Raminagrobis (discuter) 9 décembre 2021 à 15:57 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Je pense qu'il y a un effort de vulgarisation à faire, surtout dans le RI. Certains mots doivent être mieux explicités. Des termes comme "thérocéphales" ne parlent pas à tout le monde. Raminagrobis (discuter) 9 décembre 2021 à 15:57 (CET)
thread_title:  Remarques de Raminagrobis