Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Speculoos & Auseklis-Stephane.dohet

message: J’ai pris connaissance des griefs imputés par Stéphane Dohet à Speculoos et Auseklis.
Si je peux, dans une certaine mesure, comprendre son énervement, il n’en reste pas moins vrai qu’il a indisposé plus d’un contributeur en voulant depuis son inscription sur Wikipedia imposer la Wallonie partout où c’est possible.
Sans vouloir nier le fait wallon – et encore moins l’existence de la Région wallonne – force de constater que les méthodes employées par Stéphane Dohet ressemblent plus à un coup de force qu’à une approche concertée avec les autres contributeurs, comme cela devrait être la règle sur Wikipedia.
Dès le premier jour de ses contributions, à savoir le 9 avril 2006, il s’est montré agressif à l’égard de quiconque s’interrogeait sur les modifications qu’il introduisait, comme le montre cet exemple et le commentaire qu’il a inscrit lors du revert d’une modification faite par Bradipus   Il s’agissait là de sa dixième intervention sur l’espace encyclopédique!  Le ton était donné.  Ce ton agressif va se retrouver régulièrement tout au long des modifications effectuées par Stéphane Dohet, sans qu’il y ait nécessairement provocation, sauf à considérer que vouloir limiter un peu l’usage du mot wallon constitue un casus belli. 
 
La plupart des modifications faites par Monsieur Dohet consistaient essentiellement à ajouter sur les pages des différentes villes et communes de la Région wallonne les mots « située en Wallonie », élément dont l’importance n’échappera à personne (exemple).  Le seul problème, c’est qu’en l’occurrence, les limites géographiques de la Wallonie ne sont pas clairement définies.  En outre, dès lors que l’on parle de l’appartenance institutionnelle d’une ville ou d’une commune, c’est de Région wallonne qu’il convient de parler et non de Wallonie, sous peine d’arriver à ce genre d’aberration .
Dans son zèle wallon, il n’hésite pas de faire de Hergé (dont les personnages étranger parlent pourtant des langues qui sont en fait du Marolliens – dialecte Bruxellois – cfr. notamment Le Sceptre d’Ottokar « Ei benek, ei blavek ») un wallon .
L’étape suivante du processus a consisté à ajouter à toutes les villes et communes de Région wallonne leur nom wallon, alourdissant ainsi le texte introductif qui devient de plus en plus indigeste à lire, puisqu’il faut non seulement y lire que la ville (ou commune) en question se situe en Wallonie, mais aussi son nom wallon. .  A cet égard, il est curieux de constater que lorsqu’un (ou plusieurs) intervenant(s) essayent de mettre le nom néerlandais officiel d’une ville de Région wallonne dans l’infobox, ils se font sèchement rabrouer par Monsieur Dohet au motif que le néerlandais n’est pas la langue officielle de la Région (ou du moins de la ville).  Or, il me semble que le Wallon n’a pas davantage été reconnu comme langue officielle par la Région wallonne que le néerlandais. Au contraire, certaines communes de la Région wallonne ont un régime de facilités linguistiques pour leurs administrés néerlandophones, alors qu’un tel régime n’existe tout simplement pas pour le Wallon.  En outre, le néerlandais est une langue officielle en Belgique, au même titre que le français et l’allemand.  Pourquoi Monsieur Dohet veut-il à tout prix gommer cette réalité?  Est-ce si dérangeant dans son chef?
Un autre motif invoqué est que l’appellation néerlandaise se trouve déjà dans le corps du texte (ce qui l’alourdit encore plus, mais soit).  Un exemple particulièrement parlant à cet égard est celui d’Arlon et des modifications successives qu’a subies cet article.  A force d’y rajouter les différentes versions linguistiques du nom, le texte devient proprement illisible.  Alors qu’il serait si simple d’insérer ces dénominations dans l’infobox.
Dans son acharnement à vouloir mettre le mot Wallonie partout, il se sent obligé de mentionner que le Signal de Botrange n’est pas seulement le point culminant de la Belgique, mais aussi de celui de la Wallonie.   Il me semble que tout lecteur doué d’un minimum d’intelligence doit se douter que si Botrange est le point culminant de la Belgique, il l’est forcément aussi de la Wallonie, puisque jusqu’à présent – nonobstant les vœux de Monsieur Dohet – la Région wallonne fait encore et toujours partie de la Belgique.
Les phantasmes de Monsieur Dohet ne s’arrêtent toutefois pas là.  Ainsi, les langues parlées dans une commune doivent être citées dans un ordre bien précis, le Wallon ayant bien entendu préséance sur les autres langues (français mis à part).  Si dans un article, ce n’est pas le cas, il joue les redresseurs de tort.   Et si quelqu’un fait mine de résister, il se voit opposer un message comme celui-ci. 
On notera aussi son approche très différenciée des erreurs que peuvent faire les hommes politiques belges selon qu’ils soient flamands  ou wallons .
Quant au conflit avec Speculoos, il commence le 2 juillet 2006, lorsque Stéphane Dohet reverte une modification introduite par Speculoos qui avait pour objet de remplacer Wallonie, concept flou dans le contexte, par la dénomination institutionnellement et contextuellement correcte Région wallonne.   Très vite, le conflit devient passionnel, Monsieur Dohet ne supportant que l’on mette en cause son travail, qui consiste en fait à coller les mots Wallonie ou wallon à peu près partout où c’est possible.   
Evidemment, par corollaire, partout où c’est possible, il va soigneusement gommer toute référence à la Belgique, préférant mettre en avant l’idée de la Wallonie.  Il m’arrive de discuter avec des étrangers, par exemple, des Américains, de choses et d’autres sur des forums de discussion.  S’il arrive discuter de bières, sachant que je suis Belge, ils vont souvent citer la Leffe.  Mais pour Wikipédia français, ceci est devenu un crime de lèse-Wallonie.  Cette bière est wallonne et catégorisée comme telle, dixit Monsieur Dohet.   Il en va évidemment de même pour toutes les bières brassées en Région wallonne et, je le suppose, de tous les autres produits.
On assiste ainsi en juillet à une opération de « hiérarchisation des catégories » (sic!) dont l’effet le plus perceptible me semble être le gommage des références à la Belgique.   Du reste, cette approche ne s’applique pas seulement à la Région wallonne, mais également à la Région flamande (nationalistes de toutes les régions unissez-vous « en dat België barst! »)    C’est ainsi que dans sa logique, même des événements des portée nationale, comme le massacre de civils flamands par une unité de la Wehrmacht rendue enragée par la résistance que lui opposait une unité wallonne de l’armée belge ne peut être classée dans la catégorie histoire de Belgique (surpeuplée), mais doit se retrouver dans histoire de Flandre.  De quoi rendre irascible les gens les plus calmes (et d’ordinaire, je le suis) .  Sans compter que cette rage à vouloir tout catégoriser en Wallonie conduit à des erreurs comme celle-ci.  
On ne s’étonnera pas davantage de le voir apposer un bandeau de non pertinence sur une page sur laquelle un autre contributeur a voulu caractériser un personnage historique comme belge plutôt que wallon.   Ou de vouloir mettre fin au « belgocentrisme » en le remplaçant par le wallocentrisme, comme on pouvait s’y attendre.   
Bien entendu, son point de vue régionaliste s’étend au Nord du pays, ce qui amène aussi ce genre de modifications. .  Mais s’il n’y pas de Belgique néerlandophone, mais seulement la Flandre et la Wallonie, dans quel pays peuvent bien vivre les Bruxellois néerlandophones?  Et les francophones?  Comme j’habite Bruxelles, j’avoue que depuis que j’ai découvert ceci, la question m’angoisse un peu.
Par ailleurs, comme je l’ai déjà signalé plus haut, il y aussi ces tentatives gommage de tout ce qui pourrait constituer une référence à une des langues nationales, à savoir le néerlandais.   Si je pourrais, à la rigueur, admettre que le néerlandais n’est pas une langue officielle en Région wallonne, encore qu’on puisse le discuter compte tenu de l’existence de communes à facilités pour les néerlandophones, la dénomination Waals Gewest est officielle en Belgique.  Sans avoir été le vérifier, je pense qu’on la trouve, notamment, dans un document appelé Constitution.
Sa dernière foucade consistait à vouloir absolument faire apparaître le Wallonie sur les pages de communes de la Région wallonne, alors qu’il existait un accord clair sur le fait que pour tout ce qui était institutionnel, il fallait faire apparaître le terme « Région wallonne ».   En l’occurrence, je ne vois du reste pas l’utilité de voir apparaître le mot Wallonie dans le texte alors qu’il existe déjà sur la page un bandeau renvoyant vers le portail du même nom.
Je rappellerai aussi ici la manœuvre – à la limite du déloyal – initiée par Monsieur Dohet qui sous couvert de supprimer la catégorie ville de la province du Brabant wallon avait en fait pour but de supprimer subrepticement toute lien entre les villes des Belgique et les provinces pour les remplacer par deux catégories plus conformes à ses vues régionalistes, à savoir ville de Wallonie et ville de Flandre. 
Enfin, je n’évoque que pour mémoire cette page de discussion qui a fini ici .  L’intransigeance manifestée par Stéphane Dohet, notamment son obstination à vouloir faire à tout prix des germanophones des Cantons de l’Est des Wallons n’a guère contribué à faire avancer la question ou à permettre de traiter la question avec sérénité.
Cela étant, je m’en voudrais de ne pas signaler que le travail de Stéphane Dohet est à certains égards méritoire.  La classification de nombreux articles, la création du portail de la Wallonie sont autant de réalisations qui méritent d’être saluées.  Elles sont incontestablement utiles.  Ce travail de classification permet au lecteur non averti de pouvoir situer plus facilement le sujet.
Je regrette toutefois que toutes ces réalisations semblent subordonnées à un agenda « politique » qui est respectable en soi mais qui, par ailleurs, est imposé par la force à toute la communauté Wikipédia.  Or, tous les membres ne souhaitent pas nécessairement avaler cette potion.  Je pense qu’un peu de concertation préalable, et des remarques un peu moins agressives au cours des premiers mois au cours desquels il a travaillé sur Wikipedia auraient pu grandement faciliter les choses.  Stéphane Dohet entend, mais n’écoute pas.  Dans ces conditions, le dialogue est difficile.
En ce qui concerne ses relations avec Auseklis et Speculoos, il est même devenu impossible.  Je peux comprendre la réaction de ces derniers, encore que je la trouve excessive.  Il m’est moi-même arrivé de m’énerver, mais je pense qu’une politique d’obstruction ou de revert systématique, telle qu’ils l’appliquent n’est pas la solution et ne résoudra en rien les problèmes qui se posent.
Plutôt que de passer leur temps à s’envoyer des noms d’oiseaux à la tête, les deux camps devraient être un peu plus constructifs et prendre le temps de discuter d’une présentation des pages qui reflète autant que possible toutes les sensibilités tout en restant lisible pour le lecteur étranger à ces subtiles considérations.  Ce qui nécessite des concessions de part et d’autre.  Or, force est de constater que nous sommes loin du compte. --Lebob 13 mars 2007 à 01:55 (CET)
replies: text: Parfaitement d'accord avec les propositions de Lebob, je plaide en faveur de Stéphane Dohet sur cette question de Région wallonne/Wallonie car j'avoue que je n'aurais jamais cru jusqu'ici qu'elle allait faire si passionnément débat, étant donné que Wallonie et Région wallonne  recouvrent pratiquement  la même réalité comme le dit le chapeau de Wallonie (et d'ailleurs un usage étendu aux pubs, aux communiqués de la police fédérale etc.), à ceci près que ce dernier concept est plus humain ou affectif et l'autre - Région wallonne - plus institutionnel (donc plus "neutre" au sens de la critique du langage: moins connoté). Mais l'usage de Région wallonne satisfaisant bien du monde, y compris l'Utilisateur: Frinck pour la Commuauté germanophone (ce dernier cas  m'a personnellement et très récemment très impressionné de même que l'ouverture de Frinck), j'en ressens toutes les vertus et quoique y ayant été fort réticent, je m'y rallie en tout cas pour les communes wallonnes, qui ont fait l'objet du conflit (sauf si dans certains cas l'usage, à nouveau, impose Wallonie comme Mons capitale culturelle de la Wallonie par exemple, Liège capitale économique, Wallonie picarde qui, pour être récent, n'en est pas moins solidement voulu localement - mais on peut en discuter), et d'autres exemples qui ne me viennent pas à l'esprit). Cordialement et merci à Lebob d'avoir plaidé à charge et à décharge et bien réuni les éléments de sortie du conflit  dans son exposé. José Fontaine 13 mars 2007 à 09:31 (CET)
replies: text: Lebob : je me demande quelle est la solution que tu proposes pour régler le problème Stéphane Dohet. Il n'a que faire de toutes les remarques qu'on lui formule, se moque éperdument des opinions des non-militants de l'indépendance wallonne et refuse tout dialogue. Passer derrière lui pour virer toutes ses inepties est la seule solution qui s'est dégagée après des mois de tentatives de conciliation. Souligner tous les problèmes c'est bien, proposer une solution c'est mieux.Auseklis 13 mars 2007 à 23:31 (CET)
replies: text: Ce que j'ai fait, c'est, comme le précise le titre de cette section, c'est donner un témoignage.  Pour le reste, c'est au Car à se prononcer.  Ma première réaction, épidermique, serait une solution identique à celle que l'on peut trouver pour le problème "Assurancetourix" dans la dernire vignette de quasiment toutes les aventures d'Astérix,  mais ça n'est pas très constructif et, en plus, contraire à un principe auquel je reste très attaché qui est celui de la liberté de parole.  En pratique, ce que je vois, c'est qu'à force d'ajouter des précisions régionalo-communautaro-linguistiques à peu près partout, on se retrouve avec des introductions d'une lecture plutôt indigeste, comme c'est le cas de Liège par exemple.  En ce qui me concerne, dans la mesure où on a créé des infoboxes, pourquoi ne pas déplacer tout ce fatras (traduction en wa, de et nl; francophone; Région wallonne et Province de Liège) qui ne fait que compliquer la lecture, dans l'infobox où l'essentiel de ces informations se trouve déjà.  Il suffira d'y ajouter le nom officiel de la ville/commune dans d'autres langues.  Par ailleurs, l'infobox contient des références à toutes les institutions (ville, région, communauté, province) dont relève une commune.  Et, comme Stéphane Dohet a placé le bandeau sur le portail Wallonie sur toutes les pages de communes wallonnes, il est possible pour le lecteur d'avoir également accès à ce portail.  Ce qui précède reste bien entendu à discuter, mais ne devrait pas être discuté ici, puisqu'il s'agit d'une page d'arbitrage.  Par ailleurs, il ne s'agit de ma part que d'une proposition initiale qui reste amendable.  Il me semble en tout cas que partir de ceci comme base de discussion devrait aboutir à de meilleurs résultats que de rappeler ad nauseam les choses que les uns et les autres ont pu écrire à un moment donné sur des pages de discussion Wikipedia ou sur des forums étrangers à Wiki. --Lebob 14 mars 2007 à 13:12 (CET)
replies: text: Je suis tout à fait ouvert à votre proposition, au moins c'est du concret, je n'ai pas le temps maintenant d'examiner en profondeur, mais nous y reviendrons sur une page dédiée à ce sujet, si les protagonnistes veulent bien.--Aremacle 14 mars 2007 à 13:33 (CET)
replies: text:  Merci Lebob; enfin la solution qui depuis des années est décrite dans les règles de wikiliens-internes pour débutants. -- Frinck 14 mars 2007 à 13:42 (CET)
replies: text: Et qui ont le mérite d'être simples à appliquer et à comprendre.  Enfin, on est en Belgique où la règle de base semble être devenue "Pourquoi faire simple quand il moyen de faire compliqué" au point que je me demande comment il se fait qu'elle n'a pas encore été inscrite dans le Constitution.  A tout le moins, ça devrait remplacer le traditionnel "l'union fait la force" en tant que devise nationale.  --Lebob 14 mars 2007 à 14:13 (CET)
replies: text: J'avais fait une proposition similaire sur la page de discussion de Mons. Sans aucun succés. Puisque Lebob refait cette proposition, je la soutiens. Lykos | bla bla 14 mars 2007 à 17:47 (CET)
replies: text: Il faut faire remarquer en passant que le conflit dont nous essayons de sortir ici ne concernait au départ que la mention Région wallonne ou Wallonie. En remplaçant tous les Wallonie par Région wallonne on est au moins sorti de ce conflit-là. Il y a eu un accord là-dessus (même si je le reconnais, je ne m' étais pas rallié au départ à la substitution de Région wallonne à Wallonie). Est-ce que les introductions sont si lourdes que cela? Commune + Province + Région, cela me semble juste en tout cas et il est vrai de dire que - hormis la Belgique et compte tenu du problème spécial de la Communauté germanophone - la Région wallonne est la référence principale des communes. Enfin, c'était sur cela qu'il y avait eu un accord en octobre sur la page de Mons (et je le redis, je ne l'aimais pas, mais je m'y suis rallié surtout quand Lebob est intervenu sur le conflit). Voilà... José Fontaine 14 mars 2007 à 22:43 (CET)

text: José Fontaine : Retournez sur la page de discussion de l'article "Wallonie". Apparemment tout le monde, excepté les membres du forum nationaliste wallon TOUDI, font la différence entre la Région wallonne et la Wallonie et demandent à ce qu'une séparation nette soit faite. Encore une fois, vous prouvez qu'à l'instar de Stéphane Dohet vous essayez par tous les moyens que la seule opinion présentée soit votre opinion personnelle d'extrêmiste wallon. Par ailleurs, j'ai du mal à comprendre comment vous pouvez être d'accord avec la fastidieuse énumération (chapeau Lebob!) du comportement violent, aggressif et vandalisateur de Stéphane Dohet pour ensuite plaider en sa faveur! C'est comme voir un juge reconnaître la culpabilité absolue d'un accusé tout en le relâchant et en disant à la partie civile qu'elle a eu tort d'engager des poursuites. Totalement surréaliste.Auseklis 13 mars 2007 à 23:31 (CET)
thread_title: Témoignage

message: :Même si je trouve infiniment flatteur de me voir proposé au rang de médiateur par un arbitre dans une question qui fait litige depuis bien trop longtemps, je me vois forcé de refuser pour plusieurs raisons.
:D’une part, je ne peux exclure que certains changements interviennent prochainement dans ma vie professionnelle.  Un des résultats les plus clairs de ces changements, s’ils devaient se confirmer, serait qu’il me serait, au moins pour quelques mois, beaucoup plus difficile d’être aussi présent qu’aujourd’hui sur Wikipedia.  Or, la proposition d’Hadrien requiert précisément une présence ou, du moins, une écoute, assidue que je serais loin de pouvoir garantir si mes projets devaient se réaliser.  Or, la question mérite un médiateur à temps plein et pas un médiateur par intermittence qui aurait de surcroît la tête ailleurs pour plusieurs mois.
:D’autre part, il m’est arrivé également d’être impliqué dans certaines des discussions qui ont été évoquée plus haut.  Donc, je suis loin de pouvoir garantir qu’il me serait possible de conserver en tout temps l’attitude neutre qu’il convient d’avoir dans une fonction de médiateur.  Je pense pour ma part que le médiateur idéal devrait être quelqu’un peu au fait de ces discussions, suffisamment ouvert que pour s’y intéresser et capable de trancher dans un sens ou dans un autre tout en voyant son autorité reconnue pas tous, ce qui n’est pas garanti.
:Par ailleurs, compte tenu de l’obstination dont peuvent faire preuve les parties, je ne suis pas certain du tout d’avoir envie, dans cette affaire, de me retrouver entre le marteau et l’enclume (voir la discussion sur la page Sankt Vith).  Je pense que de nombreux intervenants feraient bien de faire preuve de convivialité, de ne pas perdre de vue un des principes de Wiki qui est celui qui veut que l’interlocuteur est de bonne foi (or, à cet égard, je suis bien obligé de constater que Speculoos n’arrête pas de prêter des calculs proprement machiavéliques à José Fontaine) et de prendre en considération (ce qui ne veut pas nécessairement dire accepter) les points de vue respectifs.   
:Enfin, puisqu’ils en sont arrivés au point de que l’un d’entre eux a porté l’affaire devant le comité d’arbitrage, je suis d’avis de laisser faire les arbitres, du moins en ce qui concerne le différent entre les personnes.  Une fois ceci réglé, peut-être les contributeurs moins passionnés, plus ouverts à la discussion pourront-ils arriver à un consensus largement partagé sur les points en discussion.
:Car je suis bien obligé de constater que les intéressés ont dispersé des discussions un peu partout sur Wikipedia, en dépit de toutes le règles de procédures.  Ainsi, un accord pris à 5 personnes sur la page de discussion Mons est censé s’imposer à tous les contributeurs de Wikipedia, même s’ils n’en ont jamais eu vent et s’ils ont encore moins eu l’opportunité de donner leur accord sur cet accord, puisqu’ils ignoraient l’existence de la discussion qui y a donné lieu.
:Bref si, entre autres résultats, l’arbitrage pouvait déjà faire prendre conscience de cela à ces messieurs, cela serait un résultat appréciable. --Lebob 30 mars 2007 à 23:23 (CEST)
replies: text: Une autre personne - mais Lebob était à mon sens qualifié pour réaliser la médiation -  a réalisé l'exploit (oui) de nous faire parvenir à un consensus sur la page Wallonie, l'Utilisateur: Odulon. Maintenant, je ne sais pas s'il a le temps.  José Fontaine 31 mars 2007 à 12:41 (CEST)
replies: text: Bien sûr cher José! Quelqu'un d'acquis à la cause wallonne, qui parle de "Grande Wallonie" et que vous appellez dès que vous avez un problème. Pourquoi ne pas proposer plutôt un frère nationaliste de la cause québecoise, bretonne ou autre (il y a une liste intéressante sur le profil de Stéphane Dohet)? Que Stéphane Dohet se sente en famille  Speculoos 2 avril 2007 à 13:25 (CEST)
replies: text: Si vous voulez continuer cette discussion, allez s'il vous plait le faire sur vos pages de discussions respectives, merci. iAlex (Ici ou là), le 2 avril 2007 à 13:28 (CEST)
thread_title: Réponse à l'avis de [[Utilisateur:Hadrien|Hadrien]] en page d'arbitrage

message: * Je donne un témoignage.
1° Il y a quelques années déjà que j'occupe un petit terrain que j'essaie de bichonner régulièrement. Soudainement, celui-ci s'est transformé  en terrain miné et j'ai encaissé des coups sans en connaître l'origine au début.
2°Je m'explique.
Depuis plusieurs mois, mon article "Fernand Verhaegen, le grand maître du folklore wallon" était régulièrement "vandalisé" par la suppression systématique du mot "Wallonie" qui y était repris (il était difficile de parler du folklore wallon sans parler de Wallonie), sans avertissement ni explication dans la rubrique "discussion".
3° En essayant d'analyser le fonctionnement de Wikipedia pour comprendre ce qui se passait ansi pour mon article, j'ai finalement vu qu'il y avait moyen de poser une question à ce sujet dans la rubrique Guilde des Guides.
4° Voici la question posée:
 == Vandalisme ? ==   
- Bonjour,   
- J'ai placé un article sur Wikipedia depuis plusieurs années déjà.   
- Depuis quelque temps, quelqu'un s'amuse à supprimer systématiquement le nom Wallonie que j'ai placé après la ville de Charleroi, le tout étant situé en Belgique: "né à Marchienne-au-Pont, près de Charleroi en Wallonie (Belgique), en 1883. "   
- Comment éviter pareil "vandalisme"?   
- Merci de votre réaction.   
- Magremanne   
- 4 janvier 2007 
5° Ma question est restée sans réponse.
6° J'ai ensuite essayé sur la page discussion de l'article.
7° Voici le résultat:
Bonjour,
J'apprécierais de savoir quel est l'objectif de celui qui systématiquement s'amuse à supprimer le terme "Wallonie" que j'indique après la ville de Charleroi, dans mon texte relatif au peintre wallon Fernand Verhaegen. Merci Magremanne 4 janvier 2007
----
C'est un pays? Speculoos 16 février 2007 à 16:13 (CET)
thread_title:  Témoignage de [[User:Magremanne|Magremanne]] 

message: Dès le début de son arrivée sur WP, en avril 2006, Stephane.Dohet a des contributions...mmmmh, transparentes: la Belgique n'existe plus, seule la wallonie existe, comme là par exemple.
Au début pourtant, c'est d'abord avec un autre wallonisant que j'aurai mes premiers problèmes, lorsque je tentais de neutraliser Wallonie en août 2006. Je ne "rencontre" SD qu'en septembre 2006, lors de la création de :Catégorie:Personnalité politique wallonne. En fait, peu avant, début septembre, lors du débat sur la suppression de Catégorie:Personnalité wallonne, j'avais voté pour le maintien avec réserves. Mal m'en prit, puisque la discussion sur Discussion Catégorie:Personnalité wallonne devint rapidement difficile, de même que pour le dialogue, lancé dans Discussion Catégorie:Personnalité politique wallonne. Vers fin septembre, je commençai à poser des question sur la catégorisation, sans réponse comme le montre cet article. 
Vu l'impasse où je me trouvais, j'ai commencé à réverter systématiquement en le sommant  de discuter. Je ne voyais pas d'autre solution devant une personne qui refusait le dialogue, je devais donc l'y forcer.
Quand la dégradation de la situation a attiré l'attention, il y a eu Discussion catégorie:BD de Wallonie/Suppression et Discussion catégorie:Écrivain de Wallonie/Suppression. Suite au vote, dévastateur pour les wallonisants, j'ai tenté 
  un compromis qui supposait le maintien de catégories votées à la suppression. C'est dire à quel point j'étais ouvert au dialogue.
Après ça j'ai plus ou moins laissé tomber ces questions, tout en suivant ça de loin et en constatant que Dohet était resté strictement le même. Il suffit de voir ce qu'il met sur sa page au sujet du compromis qui consistait à utiliser Région Wallonne à la place de Wallonie.
Voici un exemple tardif mais parfait de l'approche de Stephane.dohet sur Massacre de Vinkt: soudain catégorisé en "Histoire de la Flandre". Difficile pourtant d'envisager un événement plus belgo-belge, puisqu'il est survenu en Flandre et implique notamment des soldats wallons dans le cadre de l'attaque de la Belgique (pas de la Flandre ou de la Wallonie) par les Allemands. SD prétexta de l'engorgement de la :Catégorie:Histoire de Belgique, et avait apparemment oublié :Catégorie:Histoire de la Belgique pendant la Seconde Guerre mondiale. 
Bref, mon analyse est que SD (mais il n'est pas le seul) veut tellement dépecer la Belgique que tout est bon pour nier même l'existence d'une histoire belge, sauf comme réceptacle d'une "histoire wallonne".
Pour voir sa façon de faire: voir François Duval: invention de la nationalité wallonne par Dohet, correction par Speculoos, revert de Dohet, mon intervention, son revert suivi de mes interventions sur sa page de discussion: comme je le disais à ce moment là, un peu débordé: "Entre des sous-catégories absurdes à n'en plus finir et l'ajout de "wallon" après la nationalité, j'ai l'impression d'être un pompier qui ajoute des sacs de sable alors que je ne sais pas quelle digue va lâcher ensuite.". Il faut dire que j'étais confronté à la technique de SD dans sa splendeur, c-à-d faire ce qu'il veut (walloniser) et refuser le dialogue jusqu'à ce qu'on lui mette le bras dans le dos.
C'est difficile de tout donner. C'est toujours comme ça avec SD. On règle un problème?  il est déjà ailleurs.
Du côté de Speculoos et Auseklis, tout ce que je peux dire est qu'ils sont nettement moins patients que moi. Comme de plus il adoptent une position aussi extrême que SD, ça fait évidemment des étincelles et c'est la fête du POV. Mais j'ai eu relativement peu de contacts avec Auseklis et Speculoos, sauf quand de temps en temps ils venaient me prévenir d'une nouvelle offensive wallonne.
Pour dire la vérité, SD m'a clairement donné l'impression, outre son POV gros comme une maison, d'être un contributeur qui ne comprenait pas WP. Ce genre de contributeur peut apporter à WP s'il est bien encadré. Pour être franc, je ne suis pas excessivement intéressé par ces questions, et donc j'ai eu tendance à le perdre de vue. Il me semble que pour l'instant un certain nombre de contributeurs belges se sont mis à être actifs sur ces sujets, mais pendant un moment, Auseklis et SPeculoos se sont sentis un peu seuls. Et comme ils sont naturellement impatients et sarcastiques,...  Bradipus Bla 28 mars 2007 à 00:05 (CEST)
replies: text: Vous avez le sens du compromis Bradipus, mais pas tout le monde. Je contribue peu pour le moment. Je place ce 28/3 un peu après 0 h  le gvt wallon dans les gvts participants  de la Francophonie puis vais dormir. Speculoos (qui  me suit à la trace?), supprime quasiment immédiatement cette modif. Or c'est de notoriété publique. Je l'ai justifié sur la p. de D. de Speculoos à l'aide de sites officiels (nous allons voir ce qu'il va faire). Quand on parle de la Wallonie il faut ainsi tout le temps avancer mille justifications, comme si pesait sur toute mention de celle-ci un préjugé défavorable (ce sont des activistes qui le font, des intégristes etc.), et alors que bien des initiatives  de S.Dohet que l'on met en cause ont été rejetées par un vote 60 contre 60 sur une prise de décision à propos des catégories (il  n'y a pas eu de consensus pour rejeter la règle a-t-on dit. Oui ! Mais il n'y en a pas eu non plus pour la maintenir!). Enfin, un wikipédien a-t-il absolument le droit de se présenter comme hostile à une population en particulier à l'aide d'un mot de même racine que  xénophobe (Speculoos se présente en effet comme wallophobe sur les wikipédiens par pays)? Ne peut-on quand même pas s'étonner de cela? Est-ce dans l'esprit de l'entreprise humaniste qu'est WP comme lui ou son frère la décrivent? Il y a vraiment une erreur que l'on commet à propos du mot wallon. L'employer n'est pas inventer une nationalité, c'est s'exprimer comme on le fait quand même depuis un certain temps en Wallonie et wallon pourrait à bon droit être considéré comme une sous-nationalité, cette notion ne relevant pas du  juridique - sauf erreur de ma part - mais est utilisée dans les sciences humaines comme l'histoire: réalité subnationale. On ne peut pas quand même tout rédiger l'oeil rivé sur les Constitutions. Et la Wallonie est au moins une réalité subnationale. José Fontaine 28 mars 2007 à 23:13 (CEST)
thread_title:  Témoignage de [[User:Bradipus|Bradipus]] 

message: ==== Observation de José Fontaine sur un accord fort posssible entre les parties ====
Les questions qu'engendrent les catégories sont difficiles (indice un vote 60/60 a eu lieu sur WP, prise de décision, fin 2006) et le conflit ici même leur est un peu lié. La Wallonie est membre d'un État fédéral depuis 1980. Avec la Communauté Wallonie-Bruxelles, elle a acquis sur ce peu de temps  51% des compétences autrefois dévolues à l'Etat central. Tous les observateurs estiment que ce pourcentage va augmenter. En outre - disposition unique au monde pour un Etat fédéré - la Wallonie exerce ses compétences avec la même force (sans pratiquement de veto fédéral) sur la scène internationale.  
Il a été convenu sur WP de désigner ces  institutions  analogues  à celles d'un Etat souverain (le fédéralisme belge a des traits de la confédération), sous le nom de Région wallonne (termesde la Constitution belge qui cependant n'ont pas été choisis - en 1970 ! - en fonction des débats présents...).
Il a été convenu ausssi que ce qui correspond à l'ensemble affectif et humain qui est dirigé par ces institutions soit nommé Wallonie (même si les 75 ans de travaux parlementaires sur la réforme de l'Etat belge utilisent  indifféremment  Wallonie ou Région wallonne) . 
Les deux p. WP (Wallonie ou Région wallonne)  considèrent les deux appellations comme désignant le même objet sous deux angles différents. Un Portail Wallonie s'est créé qui doit donc (à mon sens) être apposé sur tout ce qui concerne la Wallonie/Région wallonne sans restrictions et la référence à la Wallonie ou à la Région wallonne doit se faire chaque fois qu'il y a lieu, notamment quand il s'agit de compétences importantes de la Wallonie comme, ici, sur les communes qui peuvent à bon droit être considérées comme wallonnes, ainsi que l'indique l'appellation Union des villes et communes wallonnes, asbl semi-officielle dont font partie les communes wallonnes en vue de traiter collectivement de leurs intérêts. Sur bien des p. le Portail Belgique est également apposé. Il est probable que ce compromis ne satisfasse pas entièrement S.Dohet, mais il l'approuve et il a approuvé les récentes interventions en ce sens de l'Utilisateur:Lebob. On peut sortir du conflit par l'application de cet accord, quitte à le repenser quand la réalité institutionnelle belge se sera modifiée, ce qui risque d'aller vite,  ne peut être anticipé mais renforcera la dimension wallonne des p. L'accord appliqué par l'Utilisateur: Lebob permet de sortir du conflit  et j'engagerais les deux parties au conflit à renoncer à leur désaccord en s'en inspirant. José Fontaine 7 mars 2007 à 11:10 (CET)
thread_title: Témoignages 

message: Les questions qu'engendrent les catégories sont difficiles (indice un vote 60/60 a eu lieu sur WP, prise de décision, fin 2006) et le conflit ici même leur est un peu lié. La Wallonie est membre d'un État fédéral depuis 1980. Avec la Communauté Wallonie-Bruxelles, elle a acquis sur ce peu de temps  51% des compétences autrefois dévolues à l'Etat central. Tous les observateurs estiment que ce pourcentage va augmenter. En outre - disposition unique au monde pour un Etat fédéré - la Wallonie exerce ses compétences avec la même force (sans pratiquement de veto fédéral) sur la scène internationale.  
Il a été convenu sur WP de désigner ces  institutions  analogues  à celles d'un Etat souverain (le fédéralisme belge a des traits de la confédération), sous le nom de Région wallonne (termesde la Constitution belge qui cependant n'ont pas été choisis - en 1970 ! - en fonction des débats présents...).
Il a été convenu ausssi que ce qui correspond à l'ensemble affectif et humain qui est dirigé par ces institutions soit nommé Wallonie (même si les 75 ans de travaux parlementaires sur la réforme de l'Etat belge utilisent  indifféremment  Wallonie ou Région wallonne) . 
Les deux p. WP (Wallonie ou Région wallonne)  considèrent les deux appellations comme désignant le même objet sous deux angles différents. Un Portail Wallonie s'est créé qui doit donc (à mon sens) être apposé sur tout ce qui concerne la Wallonie/Région wallonne sans restrictions et la référence à la Wallonie ou à la Région wallonne doit se faire chaque fois qu'il y a lieu, notamment quand il s'agit de compétences importantes de la Wallonie comme, ici, sur les communes qui peuvent à bon droit être considérées comme wallonnes, ainsi que l'indique l'appellation Union des villes et communes wallonnes, asbl semi-officielle dont font partie les communes wallonnes en vue de traiter collectivement de leurs intérêts. Sur bien des p. le Portail Belgique est également apposé. Il est probable que ce compromis ne satisfasse pas entièrement S.Dohet, mais il l'approuve et il a approuvé les récentes interventions en ce sens de l'Utilisateur:Lebob. On peut sortir du conflit par l'application de cet accord, quitte à le repenser quand la réalité institutionnelle belge se sera modifiée, ce qui risque d'aller vite,  ne peut être anticipé mais renforcera la dimension wallonne des p. L'accord appliqué par l'Utilisateur: Lebob permet de sortir du conflit  et j'engagerais les deux parties au conflit à renoncer à leur désaccord en s'en inspirant. José Fontaine 7 mars 2007 à 11:10 (CET)
thread_title:  Observation de José Fontaine sur un accord fort posssible entre les parties 

message: Il est question de calomnies: je m'en garde.  Par ailleurs, je n'ai jamais été chaud pour la division de la page  Wallonie en Wallonie et Région wallonne qui me semble toujours peu fondée, mais il y a eu une majorité en faveur de cette solution. La revue TOUDI est une revue qui a pignon sur rue et a été largement citée dans tous les journaux de mon pays (notamment en Flandre où j'ai été maintes fois invité à prendre la parole), et à l'étranger (notamment récemment dans l'ouvrage La République universelle dirigée par P.Baquiast et qui vient de sortir aux éditions l'Harmattan à Paris). Les modifications constitutionnelles radicales obtenues en Belgique par ceux pour qui la Wallonie n'est pas qu'une Communauté légale (voir l'article Communauté morale), justifie le travail que j'essaye de faire sur WP et qui, loin d'être de la propagande, demande au contraire à reposer sur des sources fiables, toute une littérature savante  - c'est en ce seul sens que je suis un manipulateur... -  que je manipule constamment pour bien fonder les infos sur une réalité qui étant neuve, n'est pas toujours (re)connue, même en Belgique. Dans la discussion sur les catégories, un ami français m'a d'ailleurs dit qu'il ignorait que la Belgique était un Etat fédéral que Michel Seymour, un Québécois (qui l'a étudié), considère comme multinational, opinion qui peut se discuter, mais la Wallonie n'est pas qu'une entité administrative ou politique, son haut degré d'autonomie - en fait supérieur à la plupart des entités fédérées dans le monde puisque l'on parle de Confédération en Belgique - plaidant pour qu'on la considère aussi comme analogue à une nation (je préfère les mots communauté morale). La position politique qui est la mienne, je l'ai répétée plusieurs fois dans les journaux de mon pays, des journaux de qualité qui supposent donc qu'elle est au minimum recevable: l'article Sentiments d'appartenance en Belgique et Wallonie donne des éléments d'appréciation fiables à cet égard (je n'appartiens pas à une si petite minorité que cela à supposer même que c'en soit une...). Pour ce qui est de ma position, on peut se reporter à la page José Fontaine qui cite un extrait d'une interview dans La Libre Belgique de 2006, mais s'il le faut je peux produire des interviews antérieures. Je ne qualifie jamais Auseklis ou Speculoos de manière négative et je ne demande aucune mesure à leur égard, mais souhaite qu'ils fassent preuve de plus de wikilove ou d'esprit de coopération. Il est rationnel (et non sentimental), de dire qu'une discussion où l'on se qualifie très négativement d'emblée, est une discussion qui débouche plus difficilement sur un accord. J'espère n'avoir jamais qualifié de manière négative la personne d'un de mes interlocuteurs et m'en être tenu à qualifier négativement ses positions, règle à laquelle on devrait (à mon avis) se tenir. J'estime que les accords passés sur WP permettent de sortir du conflit entre Speculoos, Auseklis et S.Dohet. Je resterai fidèle à mon affabilité, persuadé qu'elle est la seule façon de travailler sur des questions où il est presque fatalement que des divergences d'avis - parfois même graves - surgissent. José Fontaine 11 mars 2007 à 15:49 (CET)
replies: text: Je n'ai pas demandé à Stéphane Dohet d'introduire cette demande d'arbitrage et d'ailleurs je propose que les parties proposent aux arbitres une entente fondée sur les accords passéss sur WP. José Fontaine 11 mars 2007 à 16:00 (CET)
replies: text: C'est bizarre mais en lisant la page de discussion de Stéphane Dohet, on a une toute autre impression...Auseklis 12 mars 2007 à 16:13 (CET)
replies: text: Je ne dis rien d'autre que ce que je dis ici. José Fontaine 12 mars 2007 à 19:07 (CET)
thread_title:  Réponse sans inimitié à Auseklis 

message: Je suis wallophobe, je ne reconnais en effet pas la nation wallonne telle que des wallingants comme vous la présentent. Et aux dernières nouvelles, vous vous présentez comme wallingant, vous prônez la destruction de la Belgique, des provinces et de la communauté française. Ce que vous ne manquez de montrer par votre comportement sur ce site. Vous mettez également vos propres théories fumeuses - ou celles d'autres - comme vérités scientifiques, voir la fameuse page Wallons avec sa fameuse «communauté morale». Ce qui n'est pas mon cas, j'essaye toujours de remettre les choses dans leur contexte, même si je peux m'emporter sur les pages de discussion, notamment à force de lire vos mensonges éhontés ou vos discours nationalistes ainsi que de voir que vous ne respectez personne ici : hypocrisie et non-respect des accords. Il n'y a aucun dialogue à avoir avec monsieur Dohet, il ne fait que de la catégorisation.  Quand on lui reproche son comportement, il répond que si quelqu'un d'autre avait eu le même auparavant (!), il ne ferait pas ce qu'il se borne à faire. Monsieur Fontaine, c'est vous qui me suivez à la trace avec votre séide, vous arrivez même à trouver des pages sans lien ou catégorie que j'écris. Quant à l'odieuse accusation de xénophobie, je vous demande de la retirer. Si vous préférez le terme anti-wallingant, prenez celui-là. Ce n'est pas la première fois que vous détournez les paroles d'autres personnes pour essayer de me salir ou de faire une chasse aux sorcières contre ma personne.  Speculoos 29 mars 2007 à 09:18 (CEST)
replies: text: Si vous avez cru être accusé de xénophobie, je retire ce terme, mais pas ce que ce que vous venez encore de redire de vous-même (je suis un wallophobe), et qui est proche étymologiquement du mot dont rien n'indique effectivement que vous méritiez qu'on vous l'impute.  José Fontaine (voir cette page), n'est pas pour la destruction de la Belgique. José Fontaine 29 mars 2007 à 11:06 (CEST)
replies: text: Non: voir ci-dessus. José Fontaine 29 mars 2007 à 22:12 (CEST)
thread_title: Réponses aux accusations et insultes de monsieur Fontaine

message: "Ces déclarations sont particulièrement orientées voire fausses et à remettre dans le cadre de son combat pour la cause wallonne. Le mouvement flamand à ses débuts n'a jamais voulu imposé l'unilinguisme chez eux. Ce fut le mouvement wallon qui imposa l'unilinguisme régional en inventant le concept territorial de Wallonie car les francophones se seraient retrouvés minoritaires et obligés d'apprendre le néerlandais partout en Belgique (On peut citer les déclarations de parlementaires francophones comme Jenissen «Le pays Wallon veut le respect de son unilinguisme séculaire» et Neujean «Evitons de transporter en Wallonie de pénibles querelles de langues. Laissons la Wallonie unilingue, paisible et tranquille» en 1932.). Les troupes néerlandophones ne se sont pas enfuies des combats comme on pourrait le croire."
Stephane.dohet 30 mars 2007 à 10:11 (CEST)
replies: text: Monsieur Speculoos, vous n'avez pas à apporter votre opinion (pro flamande, anti wallonne, faut-il le rappeler) sur les déclarations de la personne concernée par l'article. Il s'agit d'un article sur José Fontaine, les avis de Speculoos concernant ce sujet n'ont quà trouver leur place sur votre page. Je transporte d'ailleurs ce nouveau conflit sur la page adéquate. --Aremacle 30 mars 2007 à 11:34 (CEST)
replies: text: Parce que ceci est NPOV sans doute : Ces déclarations sont particulièrement orientées voire fausses et à remettre dans le cadre de son combat pour la cause wallonne. Il s'agit tout simplement de votre avis, sinon citez-en l'auteur. Le mouvement flamand à ses débuts n'a jamais voulu imposé l'unilinguisme chez eux., de même, vous contestez les déclarations de José Fontaine en plus de les commenter. Ce sont ses déclarations, point à la ligne, lui seul peut contester d'avoir déjà dit cela, au cas où ses propos auraient été déformés. --Aremacle 30 mars 2007 à 14:17 (CEST)
replies: text: J'ai modifié ce passage, vous avez dû le voir vu que vous l'avez effacé. Et lorsqu'une citation donne des informations prêtant à confusion, il est bon de l'indiquer. Et je ne suis pas pro-flamand. Ce n'est pas la première fois que vous proférez de telles accusations. Vous n'avez d'ailleurs pas hésité avec monsieur Fontaine à utiliser les propos d'autres personnes à ce sujet. Vous n'avez pas l'air de supporter que d'autres personnes puissent toucher à un texte que vous avez écrit ou d'un autre que vous retranscrit ici. Si cela vous est insupportable, je pense que WP n'est pas pour vous. Speculoos 30 mars 2007 à 14:35 (CEST)
replies: text: Mais non, il a dit ce qu'il a dit, vous n'avez pas à le commenter ou à le pondérer, sinon c'est votre POV. Quant à WP, il y a longtemps que je n'écris plus rien, grâce à vous et votre frère, j'ai abandonné. Comment un Monsieur comme vous qui se permet de dire des choses comme : deux historiens aussi incompétents et malhonnêtes appartenant à un institut dont on connait la neutralité scientifique n'a aucune valeur au sujet des Professeurs Hasquin et Destatte est-il encore autorisé sur WP. Je m'abstiens donc de toute participation sur WP, sauf pour les articles auxquels j'ai participés. --Aremacle 30 mars 2007 à 14:46 (CEST)
replies: text: C'est mon droit de penser ce que je veux de Hasquin ou de Destatte. Et concernant les commentaires aux citations, nous ne sommes pas sur wikisource. Speculoos 30 mars 2007 à 14:51 (CEST)
replies: text: C'est aussi votre droit sans doute de les insulter. Quant à vos commentaires, signez les, ou dois-je mettre une remarque sur ceux-ci.--Aremacle 30 mars 2007 à 14:56 (CEST)
thread_title:  Nouveau conflit Stéphane Dohet / Speculoos : Opinion de Speculoos à propos de la position de José Fontaine sur la question nationale belge du 6/FEV/2006

message: Pas une page sur laquelle on doit se mettre d'accord sur les titres et les intros des communes et des villes de Belgique. Speculoos 15 mars 2007 à 12:30 (CET)
thread_title:  C'est une page d'arbitrage 

message: Je cite : 
Auseklis a fait preuve d'agressivité( "lacheté" et "occupation française pire que l'occupation nazie") et Speculoos a plusieurs fois refusé la discussion ( d'ailleurs sont-ils deux ou deux noms?) Rosier
J'ajoute : deux historiens (Messieurs Hasquin et Destatte, tous deux enseignants à l'Université (Bruxelles et Mons)) aussi incompétents et malhonnêtes appartenant à un institut (Jules Destrée) dont on connait la neutralité scientifique n'a aucune valeur. Speculoos 21 février 2007 à 16:27 (CET)
thread_title:  Quelques mots de plus ...[[Utilisateur:Aremacle|Aremacle]]