Discussion:Symbiose

message: excellent texte, aboutissant sur l'idée de co-évolution, transposable en métaphore, aux sciences sociales avec des précautions habituelles dans le 
changement de niveau, du biosphère à la sociosphère.
Ce texte est truffé d'erreurs. La notion actuelle de symbiose n'est pas réduite au mutualisme mais au contraire élargie de nouveau au parasitisme, au commensalisme  et au mutualisme. La distinction qui est faite entre symbiose obligatoire et non-obligatoire est totalement fantaisiste. Le mutualisme est une symbiose obligatoire au contraire de ce qui est indiqué!
Takima 20 mai 2006 à 02:45 (CEST)

message: L'IP 87.88.180.21 a mis un texte sur la "symbiose" entre la mère et son enfant. Non, il ne peut en aucune manière s'agir d'une symbiose puisque par définition la symbiose concerne des espèces différentes. Dans cet article le mot "symbiose" est employé dans son acception scientifique, rien à voir avec un détournement de sens populaire disant que « deux personnes qui s'entendent bien sont comme en symbiose ». En fait il faut parler de sympathie ou de syntonie, mais certainement pas de symbiose. J'ai donc révoqué cet ajout qui relève de la sociologie humaine et non de la biologie--Sonusfaber 2 novembre 2006 à 21:34 (CET)
thread_title:  Révocation du 2 novembre 19h39 

message: Le photobionte n’est pas le « symbiote d'un autotrophe par photosynthèse », il est le symbiote autotrophe. --Jymm (flep flep) 27 août 2011 à 10:37 (CEST)
thread_title:  Photosymbionte : correction du 27/08/2011 

message: Il est urgent de sourcer un usage français scientifique de symbiose relativement à la relation parasitaire. Pour exemple : nyctalopya(en) ne se traduit pas par nyctalopie(fr) mais par héméralopie(fr). Attention donc à vérifier cette prétendue extension de sens qui continue de faire débat côté anglo-saxon et n'est peut-être pas d'usage scientifique côté francophone.
176.140.80.25 (discuter) 28 mai 2016 à 11:15 (CEST)
thread_title:  Problème avec les anglicismes 

message: , La première source est tout à fait inintéressante, écrite pas un amateur, en anglais, elle ne parle même pas de symbiose avant la toute fin de la page 3. ET ne doit en aucun cas être utilisée pour sourcer la définition de ce terme scientifique et dans le RI en plus.
La deuxième est un échange par mail entre deux universitaires elle n'a pas vocation à servir de source. De nombreuses publications scientifiques existe concernant les symbioses.
#  je suis donc pour la suppression de ces liens internet--Théo Vansteenkeste (discuter) 14 mars 2020 à 19:04 (CET)
thread_title:  modification de bioethiker du 14 mars 2020 00:52 et suivante 

message: Bonjour, dans la partie "Association dans le tube digestif" il est indiqué : "Un estomac d'humain héberge dans les 100 trillions (100 milliards de milliards) de cellules microbiennes" 
Or, la source utilisé pour cette affirmation ne confirme pas cette information. Et ce pour deux raisons : 
1 - "100 trillions" en anglais ne signifie pas 100 trillions en français. C'est une erreur courante de traduction, 100 trillions anglophones équivalent à 100 billions en français.
2 - la source en elle même affirme simplement "Il a été estimé qu'il y a 100 billions de cellules dans l'estomac". Et ne tend pas elle même à prouver cette information. Elle est cité une seule fois dans les premières lignes du textes et on ne revient jamais dessus. 
La relation entre le texte et la source me semble donc incohérente.  AuteurAnonyme (discuter) 29 mars 2023 à 05:48 (CEST)
thread_title:  Erreur source