Discussion:Cyclone tropical

message: === Cyclone et Cyclone tropical et Cyclone et Cyclone polaire ===
Les deux traitent du même phénomème météorolgique. Cyclone tropical est beaucoup plus fourni mais Cyclone est un tout petit peu plus ancien. Je sais pas vraiment quel titre est le plus pertinent... et tous les deux ont un historique assez important. Il faut donc : décider du titre, fusionner les articles, fusionner les historiques.Stéphane 24 novembre 2005 à 07:52 (CET)
replies: text: Dans Cyclone tropical il est dit qu'il sagit d'un type de cyclone particulier, donc qu'il y a une différence ou plutôt une "particularité" se qui peut aller dans le sens d'une conservation des 2 articles. Mais comme Cyclone n'est pas très étoffé, je suis quand même pour la fusion vers Cyclone (plus généraliste) sous une rubrique "Cyclone tropical" et de faire de Cyclone tropical un redirect. Je vais d'abbord ajouter les 2 bandeaux de fusion que tu as oubliés. jerome66 | causer 14 décembre 2005 à 13:09 (CET)

text: C'est moi qui avait demandé à faire la fusion... et je me rends compte que c'était une erreur (comme quoi, y a que les imbéciles qui........). Ces articles ne doivent pas (je le pense aussi) être fusionnés mais peut etre restructurés. L'article anglais est bien construit (enfin il est logique quoi !). L'article Cyclone devrait donner les principes généraux et contenir des paragraphes qui décrivent brièvement les différents types de cyclone et qui revoient vers un article a part : Cyclone tropical, Cyclone polaire, ... (et autre si ça existe).  Stéphane 16 décembre 2005 à 13:35 (CET)
replies: text: Au final, je me range aux arguments de Utilisateur:Leridant : Les interwikis prouvent que dans les autres langues les 3 articles existent et que la taille de l'article "fusionné" est telle que tôt ou tard il sera à nouveau scindé en plusieurs articles et très certainement en Cyclone tropical et Cyclone polaire. De plus, il reste la partie "Cyclones extra-tropicaux" qui n'a pas  encore d'article spécifique. Je propose d'abandonner la fusion et de retirer les bandeaux. jerome66 | causer 16 décembre 2005 à 13:14 (CET)
thread_title:  Demande de fusion (abandonnée) 

message: Les deux traitent du même phénomème météorolgique. Cyclone tropical est beaucoup plus fourni mais Cyclone est un tout petit peu plus ancien. Je sais pas vraiment quel titre est le plus pertinent... et tous les deux ont un historique assez important. Il faut donc : décider du titre, fusionner les articles, fusionner les historiques.Stéphane 24 novembre 2005 à 07:52 (CET)
replies: text: Dans Cyclone tropical il est dit qu'il sagit d'un type de cyclone particulier, donc qu'il y a une différence ou plutôt une "particularité" se qui peut aller dans le sens d'une conservation des 2 articles. Mais comme Cyclone n'est pas très étoffé, je suis quand même pour la fusion vers Cyclone (plus généraliste) sous une rubrique "Cyclone tropical" et de faire de Cyclone tropical un redirect. Je vais d'abbord ajouter les 2 bandeaux de fusion que tu as oubliés. jerome66 | causer 14 décembre 2005 à 13:09 (CET)

text: C'est moi qui avait demandé à faire la fusion... et je me rends compte que c'était une erreur (comme quoi, y a que les imbéciles qui........). Ces articles ne doivent pas (je le pense aussi) être fusionnés mais peut etre restructurés. L'article anglais est bien construit (enfin il est logique quoi !). L'article Cyclone devrait donner les principes généraux et contenir des paragraphes qui décrivent brièvement les différents types de cyclone et qui revoient vers un article a part : Cyclone tropical, Cyclone polaire, ... (et autre si ça existe).  Stéphane 16 décembre 2005 à 13:35 (CET)
replies: text: Au final, je me range aux arguments de Utilisateur:Leridant : Les interwikis prouvent que dans les autres langues les 3 articles existent et que la taille de l'article "fusionné" est telle que tôt ou tard il sera à nouveau scindé en plusieurs articles et très certainement en Cyclone tropical et Cyclone polaire. De plus, il reste la partie "Cyclones extra-tropicaux" qui n'a pas  encore d'article spécifique. Je propose d'abandonner la fusion et de retirer les bandeaux. jerome66 | causer 16 décembre 2005 à 13:14 (CET)
thread_title:  [[Cyclone]] et [[Cyclone tropical]] et [[Cyclone]] et [[Cyclone polaire]] 

message: Je crois que ça pourrait être intéressant d'avoir la classification (ouragan, tempête tropicale, dépression tropicale) afin de mieux comprendre leur évoluation Bib 14 septembre 2006 à 04:44 (CEST)
thread_title:  Classification 

message: :Infos suite à comité de lecture : L'article est ok pour proposer aux BA si et seulement si l'introduction fait aussi mention des conséquences humaines et sociologiques , puisque l'on en parle sur plusieurs paragraphes de l'article Tibo217 salon litteraire 2 août 2008 à 21:44 (CEST)
replies: text: Il faudrait harmoniser la partie "Cyclones historiques", qu'on retrouve les memes infos pour les 3 océeans. Noritaka666 (d) 11 août 2008 à 12:54 (CEST)
thread_title:  BA ? 

message: je viens de rajouter un sous-paragraphe Dissipation artificielle traduit de la WP anglaise.
Est-ce que cela vaut le coup de rajouter un autre sous-paragraphe Prévention artificielle (encore de la science-fiction) ?
Le texte pourrait être :
Le brevet (réf: brevet) d’une « machine à tuer les ouragans » a été déposé aux États-Unis par un groupe d’inventeurs réunissant des personnes aussi sérieuses que Bill Gates et Nathan Myrhvold, l’ancien directeur technologique de Microsoft. Le procédé consiste à refroidir la surface des océans en pompant l’eau chaude de la surface pour la faire descendre sous le niveau de la nappe froide qui se trouve en dessous. La pompe est activée par la charge hydraulique.
Ce projet est mentionné dans les pages 225 et suivantes de Super Freakonomics de Steven D. Levitt.
--Diligent (d) 21 février 2010 à 11:10 (CET)
replies: text: J'ai introduit la notion sans informations spécifique dans la section Dissipation car elle se trouve dans la même référence que le refroidissement par les icebergs et qu'on ne peut « prévenir ». Pas nécessaire d'en dire plus à mon avis. Pierre cb (d) 22 février 2010 à 03:12 (CET)
thread_title:  Prévention 

message: J’ai remplacé le texte 
:« Son stade final est connu sous divers noms à travers le monde : ouragan dans l'Atlantique Nord et le Pacifique Nord-Est, typhon (chinois: 颱風 tai-feng) en Asie de l'Est et cyclone ailleurs. »
par
:« Son stade final est connu sous divers noms à travers le monde : ouragan dans l'Atlantique Nord et le Pacifique Nord-Est, typhon (chinois: 颱風 tai-feng) en Asie de l'Est et cyclone ailleurs. »
retirant ce qui semble être une étymologie « (chinois: 颱風 tai-feng) » mais pourrait juste être une traduction.  a annulé ma modification et a ajouté la variante simplifiée « (chinois: 颱風 (traditionnel) ou 台风 (simplifié) tai-feng) ».
On ne met pas les étymologies d’ouragan ni de cyclone dans ce paragraphe. Pourquoi le faire pour typhon ? De plus cette étymologie chinoise 颱風 tai-feng est incertaine parmi d’autre, le mot pourrait aussi venir du grec τυφών typhon ou de l’arabe via le portugais tufão, ou même, selon plusieurs dictionnaire, être une combinaison du mot grec avec le sens d’un des autres par croisement. Voir wikt:typhon. Si on veut mettre l’étymologie de ce mot dans l’article, il faudrait le faire clairement et en détail, sans doute dans la section Origine du terme ou en note. --Moyogo/ (discuter) 6 décembre 2012 à 08:10 (CET)
replies: text: Dans la section Nomenclature, il est question de l'origine des termes et c'est là que se trouve la description de l'origine du terme Typhon, exactement comme tu le mets ci-dessus. Dans l'introduction, il n'est pas spécifié que le terme chinois est une étymologie et je ne vois donc pas de raison de l'enlever. Pierre cb (d) 6 décembre 2012 à 13:36 (CET)
thread_title:  étymologie chinoise de typhon dans l’intro