Discussion:Accident du submersible Titan

message: Cet article fait doublon avec Incident du Titan (sous-marin). Cdlt. --Julien1978  (d.) 21 juin 2023 à 20:15 (CEST)
replies: text: Voir aussi Discussion:Incident du Titan (sous-marin)#Doublon. - Eric-92 (discuter) 21 juin 2023 à 21:48 (CEST)
thread_title:  Doublon 

message: Deux références multiples ont des gros soucis. Ceux qui les ont misent peuvent vérifier ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 22 juin 2023 à 18:40 (CEST)
replies: text: j'ai fais le ménage, et l'article est à présent protégé pour éviter les interventions intempestives de contributeurs bien intentionnés sans doute mais peu expérimentés. RawWriter (discuter) 23 juin 2023 à 14:16 (CEST)
thread_title:  Soucis avec les références multiples 

message: D'après cet article, la femme du patron d’OceanGate serait une descendante de deux passagers du Titanic. Est-ce que c'est pertinent de mettre cette info ici ? Jeanne Angerie (discuter) 22 juin 2023 à 19:21 (CEST)
replies: text: Ici, franchement, non. Peut-être sur la fiche sur OceanGate, Inc ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 22 juin 2023 à 20:05 (CEST)
replies: text: Bonne idée. Jeanne Angerie (discuter) 22 juin 2023 à 20:08 (CEST)
thread_title:  Wendy Rush 

message: Vous dites: "deux heures de descente", mais ce qui est surprenant c'est que l'on suppose qu'il a implosé à 2000m (200 ATM) et 2h (ou 1h45) après le début de sa descente (perte de communication). Donc il mettrait près de 4h00 pour atteindre le fond, enfin logiquement. Ipotez (discuter) 25 juin 2023 à 01:23 (CEST)
thread_title:  A propos du timing de descente 

message: Bonjour,
Traduire littéralement rear admiral par contre-amiral n'a pas vraiment de sens. A en juger sa fiche sur le site web des US Coast Guards, John W. Mauger est rear admiral (upper half)Voir la manche et les décorations sur celle-ci. Un rear admiral (upper half) est un grade OF-7 selon la catégorisation OTAN. Ce qui correspond à un :
* Vice-amiral dans la marine française ;
* Contre-amiral	dans la marine canadienne ;
* Amiral de division dans la marine belge.
Tout en sachant que les marines française et belge ont chacune un grade de contre-amiral. Voir codes OTAN des grades des officiers des marines militaires.
Bref, cette traduction littérale ne peut que créer de la confusion. Ludo 26 juin 2023 à 09:38 (CEST)
thread_title:  Grade 

message: Un graphique, publié par CNews et issu de la marine américaine, montre que les bruits ont duré environ 1 heure avec un pic central, évalué comme le moment de l'implosion. Des nouvelles questions sont posées sur la conscience de l'accident par les passagers, le but n'est pas de décrire une théorie. Par contre, est-ce que cette source vidéo est recevable, et peut-on ajouter le graphique en image ? Source de la vidéo CNews.
:Merci l'IP pour ton intervention, je viens de mettre la vidéo dans la section Liens externes de l'article, inscris-toi sur WP (c'est gratuit et ça ne rapporte rien sauf quelques rencontres : bonnes en général). Cordialement. Boolette (discuter) 28 juin 2023 à 16:07 (CEST)
replies: text: Pour info — adel  30 juin 2023 à 10:19 (CEST)

text: Merci, mis dans l'article. Cordialement. Boolette (discuter) 30 juin 2023 à 10:55 (CEST)
thread_title:  Grahique sonore d'implosion 

message: J'ai enlevé le paragraphe sur la micro polémique des secours et du traitement médiatique car son contenu me semble relever plus du café du commerce que de l'encyclopédie.
Sur le fond, on a évidemment le droit de trouver que plus d'efforts devraient être faits pour les migrants, mais ce n'est pas le sujet de cet article.
Sur la forme, d'un point de vue logique, la formulation est bancale à plusieurs titres : "si l'on compare les deux affaires / on constate que l'ampleur des secours et la couverture médiatique des évènements ne sont pas proportionnées au nombre de victimes."
1) Pourquoi comparer les deux affaires ? Ce sont certes des naufrages, mais les conditions sont différentes, n'impliquent pas ans les deux cas des pays envoyant de l'aide à leurs ressortissants, les moyens techniques requis ne sont pas les mêmes, le critère de nouveauté n'est pas pris en compte, ni la couverture sur le long terme des naufrages de migrants, etc.
2) Pourquoi mêler l'ampleur des secours et la couverture médiatique dans un même argument, comme s'ils procédaient de la même volonté ?  
3) Et surtout, pourquoi l'ampleur des secours et la couverture médiatique d'un fait devrait avoir comme seul critère le nombre de victimes ?
Sur ces trois bases, et étant donné que cette polémique agitant les réseaux sociaux a disparu en même temps que l'affaire du submersible se terminait, je ne vois pas de raisons de la garder dans la page. A moins de vouloir ajouter sur chaque article traitant d'événement d'actualité les débats qui agitent la twittosphère, ce qui n'est encore une fois pas le but de Wikipédia. Sinarba (discuter) 29 juin 2023 à 12:10 (CEST)
replies: text: Je trouve le raisonnement développé ci-dessus inadéquat.  Je suis tout à fait d'accord avec cela, mais dans le cas présent il ne s'agit pas d'un débats de twittos : il y avait bien des sources secondaires centrées sur différents médias. Et non pas des médias spécialisés dans les médias (ASI a l'habitude de traiter de ça, par exemple), mais des médias généralistes qui ont développé cet angle dans le cadre de leur couverture de l'accident. Or le but de Wikipédia est de faire la synthèse des sources et de le faire de manière proportionnée. Enfin, les questions 1, 2 et 3 sont nulles et non avenues : c'est aux sources de répondre à ces questions. Notre travail n'est pas de nous substituer aux sources en répondant à ces questions, mais de synthétiser les sources qui traitent de cette question si elles existent. Et en l'occurrence, elles existent. Je déplore également la forme. Supprimer près de 2ko sans même un commentaire de diff, puis supprimer quelques instants après avoir posté un message en PDD mais sans attendre la moindre réponse, ça n'est pas franchement collaboratif. Gyrostat - DitS'Cuté 29 juin 2023 à 23:54 (CEST)
thread_title:  Polémique