Discussion:CBS-Lifteam/Admissibilité

message: Les participants au débat précédent ont-ils tous été prévenus de la tenue d'un nouveau débat ? DarkVador [Hello there !] 15 novembre 2023 à 01:18 (CET)
replies: text: Je m'en occupe. en tant que participants a débat précédent, vous êtes invité à vous prononcer (ou non) sur cette page et à faire valoir vos arguments, à l'aune des critères et des sources disponibles. Je précise que je n'ai pas notifié les anciens participants qui sont déjà intervenus sur cette page. DarkVador [Hello there !] 17 novembre 2023 à 01:58 (CET)
thread_title:  Sollicitation des participants au débat précédent 

message: Pour info, je viens de supprimer l'ajout d'une 35e (!) source qui ne source rien de plus que ce qui figurait déjà dans l'article. Si d'aventure quelqu'un devait estimer qu'elle est de nature à démontrer l'admissibilité, la voici : https://www.lejournaldesentreprises.com/auvergne-rhone-alpes/article/ecotim-lossature-bois-conquiert-la-ville-80685. --Sherwood6 (discuter) 13 novembre 2023 à 13:33 (CET)
replies: text: @Sherwood6 Dommage de l'avoir supprimé, c'est un article centré et d'envergure nationale. Boistonvin (discuter) 14 novembre 2023 à 03:15 (CET)
replies: text: "Le Journal des Entreprises est un site internet et une déclinaison magazine mensuel traitant l'actualité régionale économique" Sherwood6 (discuter) 14 novembre 2023 à 14:05 (CET)
replies: text: @Sherwood6 Les sources régionales ne sont pas considérées pour l'admissibilité mais on peut les utilisées dans un article (voir WP:SPS).--Yanik B 18 novembre 2023 à 16:29 (CET)
replies: text: Et personne n’a dit le contraire. Les infos étaient en l’occurrence déjà dûment sourcées : multiplication de sources régionales ou non centrées pour donner une impression d’admissibilité, ce qui marche puisque des avis ci-dessous se contentent de « il y a assez de sources » en ne pipant mot sur leur envergure et leur caractère centré ou non. Sherwood6 (discuter) 18 novembre 2023 à 16:50 (CET)
replies: text: Cette source ne fonde pas l'admissibilité en revanche je ne trouve pas pertinent de la supprimer car les sources régionales sont autorisées. Nattes à chat (discuter) 19 novembre 2023 à 19:39 (CET)
replies: text: J'ai retravaillé les passages concernés, je te laisse voir si tu veux la rajouter ou non, pour moi ce n'est pas nécessaire (dans le contexte, au moment du message, ça tenait plus de l'inflation de sources qu'autre chose). Omnilaika02 (d) 19 novembre 2023 à 19:42 (CET)
thread_title:  La 35e source 

message: Pour étayer mon avis, voici mon analyse des sources (numéro en référence à cette version). — Omnilaika02 (d) 13 novembre 2023 à 15:06 (CET)
replies: text: user:Omnilaika2 Le Moniteur ou Le Bois International ne sont des pas des jounaux du coin, il s'agit de revues d'envegures nationales, certes spécialisées et trés reconnues dans le secteur du bâtiment de manière générale. D'ailleurs dans un autre débat, vous étiez d'accord pour considérer une source du Moniteur comme étant d'envergure nationale.--Boistonvin (discuter) 14 novembre 2023 à 03:20 (CET)
replies: text: Le Bois international est une revue spécialisée et non généraliste qui ne remplit pas le critère « presse d'importance nationale ». L'article du Moniteur n'est pas centré sur le sujet, il parle de la restauration de la cité interdite. — Omnilaika02 (d) 14 novembre 2023 à 08:15 (CET)
replies: text: Des revues spécialisées sont des sources considérées comme d'envergure nationale, c'est même encore mieux que des articles de la presse généraliste qui risquent de contenir des c*** âneries sur un domaine dont ils ne sont pas familiers (ici, le bois). Juste au-dessus, il y a les publications scientifiques. DarkVador [Hello there !] 15 novembre 2023 à 01:15 (CET)
replies: text: Il ne faut pas confondre la fiabilité des infos, qui est meilleure dans les revues spécialisées, et l'envergure de la publication permettant de démontrer la notoriété et donc l'admissibilité. Sherwood6 (discuter) 15 novembre 2023 à 01:19 (CET)
replies: text: WP:CAA indique : . Il ne fait pas de différence entre les sources généralistes ou non, or ce qui n'est pas interdit est autorisé : on en déduit que les sources spécialisées ont la même valeur que les sources généralistes pour remplir les critères (je ne dis pas qu'ils sont remplis ici, attention). On en revient à la classification comme source nationale de publications scientifiques ou spécialisées : ce sont des sources évidemment nationales, car où les classer sinon ? DarkVador [Hello there !] 15 novembre 2023 à 01:25 (CET)
replies: text: + 1 Darkvador. J'ai souvent eu le même type d'argument avec Sherwood6 sur les sources spécialisées : les sources spécialisées sont AMHA souvent de meilleures qualité car rédigées par des personnes expertes. Je ne vois pas pourquoi les écarter d'office.  Nattes à chat (discuter) 19 novembre 2023 à 20:10 (CET)
replies: text: Qualité ≠ Admissibilité. L'une concerne le fond (les infos présentes dans l'article), l'autre la forme (l'admissibilité de l'article). Les sources d'admissibilité devraient être le plus généraliste possible (plus c'est large, plus il faut que le sujet soit reconnu pour y apparaître), tandis qu'au fond, une source spécialisée sera souvent préférable (le journaliste aura plus tendance rechercher dans le détail).  Omnilaika02 (d) 19 novembre 2023 à 20:17 (CET)
replies: text: Aucune règle n'indique que les sources généralistes sont à privilégier. Si aucune règle ne l'indique, ce n'est pas un argument à utiliser parce qu'il dépend de l'appréciation de chacun. DarkVador [Hello there !] 19 novembre 2023 à 21:15 (CET)

text: Notons que la 11 (actuelle) The Wall Street Journal semble un communiqué de presse. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 novembre 2023 à 22:13 (CET)
replies: text: @Arroser "Sembler" n'est pas factuel. Je peux vous envoyer l'article complet pour vous rendre compte vous-même qu'il s'agit d'un reportage. Boistonvin (discuter) 14 novembre 2023 à 03:22 (CET)

text: user:Omnalaika2 Voici le portrait de la journaliste de l'Agefi, Sophie Marenne, elle fait partie de la rédaction de l'AGEFI, elle n'est pas une contributrice comme a déjà pu le laisser entendre une autre personne qui devrait vérifier ses sources plutôt que de vous faire répéter des interprétations erronées.--Boistonvin (discuter) 14 novembre 2023 à 03:26 (CET)
replies: text: C'est écrit « article contributeur », cela veut dire ce que cela veut dire. Cela dit, si vous pouviez faire attention à ne pas massacrer mon nom d'utilisateur à chaque fois que vous m'apostrophez, ce serait grandement apprécié. Par ailleurs, êtes vous en conflit d'intérêt avec le sujet de l'article ? — Omnilaika02 (d) 14 novembre 2023 à 08:20 (CET)
replies: text: @Omnilaika02 sorry pour l'erreur dans votre nom. Je vous invite à contacter directement la rédaction de l'AGEFI ce que j'ai fait et ils me confirment qu'elle est journaliste depuis plus de 6 ans et non contributrice comme vous le pensez. Boistonvin (discuter) 16 novembre 2023 à 08:12 (CET)
replies: text: Un journaliste peut aussi, sur mandat externe, écrire un article « contributeur » (aussi appelé publireportage). Le fait que l'auteure soit journaliste depuis 6 ans ne présume donc de rien du tout, au contraire de ce qui est écrit noir sur blanc dans l'en-tête de l'article. Omnilaika02 (d) 16 novembre 2023 à 08:22 (CET)
replies: text: @Omnilaika02Plutôt que de présumer, vérifiez s'il vous plaît directement auprès de la rédaction. Je pense que nous, contributeur, devons vérifier les informations que nous publions et rester sur des infos factuelles plutôt que de faire des suppositions. @Sherwood6 et vous m'aviez mis le doute, j'ai pris la peine de téléphoner et de vérifier, pour valider ici qu'il ne s'agit pas de publireportage, ni de mandat ou autre mais bien d'un article journaliste. Ce n'est pas la première fois que je constate que vous démontez ou dénigrez la fiabilité des articles, comme ceux du Moniteur ou du Bois International ou de Detail dans un autre sujet. Ces sources sont indépendantes et de qualité, notamment des médias spécialisés. Sur les conseils d'un juriste de la fondation, j'ai alerté safe and security en plaçant les différentes discussions sur ces comportements que je trouve étranges sur les divers articles. Boistonvin (discuter) 16 novembre 2023 à 13:41 (CET)
replies: text: @Omnilaika02 Voici une seconde source du Figaro, pas centrée soit mais d'envergure. Est-ce pertinent de la rajouter? Boistonvin (discuter) 16 novembre 2023 à 13:59 (CET)
replies: text: https://immobilier.lefigaro.fr/article/en-guyane-cette-salle-de-sport-en-bois-evoque-les-palmes-d-un-cocotier_cab9d352-1bea-11ee-ad8b-f72397503844/ Boistonvin (discuter) 16 novembre 2023 à 13:59 (CET)
replies: text: Si vous voulez sourcer une réalisation, oui, ça ne change rien à la question de l'admissibilité. Omnilaika02 (d) 16 novembre 2023 à 15:01 (CET)
replies: text: @Omnilaika02 Merci. je vais donc la rajouter car c'est quand même Le Figaro, même s'il y a seulement un paragraphe et que ce n'est pas centré. Je rajoute aussi un autre article Le Temps. Boistonvin (discuter) 18 novembre 2023 à 11:20 (CET)
thread_title:  Analyse des sources 

message: Il s'agit de périodiques spécialisés dans la construction, dans le bois ou alors de reportages clairement à visée régionale (l'entreprise du coin)
:user:Omnilaika2 Le Moniteur ou Le Bois International ne sont des pas des jounaux du coin, il s'agit de revues d'envegures nationales, certes spécialisées et trés reconnues dans le secteur du bâtiment de manière générale. D'ailleurs dans un autre débat, vous étiez d'accord pour considérer une source du Moniteur comme étant d'envergure nationale.--Boistonvin (discuter) 14 novembre 2023 à 03:20 (CET)
replies: text: Le Bois international est une revue spécialisée et non généraliste qui ne remplit pas le critère « presse d'importance nationale ». L'article du Moniteur n'est pas centré sur le sujet, il parle de la restauration de la cité interdite. — Omnilaika02 (d) 14 novembre 2023 à 08:15 (CET)
replies: text: Des revues spécialisées sont des sources considérées comme d'envergure nationale, c'est même encore mieux que des articles de la presse généraliste qui risquent de contenir des c*** âneries sur un domaine dont ils ne sont pas familiers (ici, le bois). Juste au-dessus, il y a les publications scientifiques. DarkVador [Hello there !] 15 novembre 2023 à 01:15 (CET)
replies: text: Il ne faut pas confondre la fiabilité des infos, qui est meilleure dans les revues spécialisées, et l'envergure de la publication permettant de démontrer la notoriété et donc l'admissibilité. Sherwood6 (discuter) 15 novembre 2023 à 01:19 (CET)
replies: text: WP:CAA indique : . Il ne fait pas de différence entre les sources généralistes ou non, or ce qui n'est pas interdit est autorisé : on en déduit que les sources spécialisées ont la même valeur que les sources généralistes pour remplir les critères (je ne dis pas qu'ils sont remplis ici, attention). On en revient à la classification comme source nationale de publications scientifiques ou spécialisées : ce sont des sources évidemment nationales, car où les classer sinon ? DarkVador [Hello there !] 15 novembre 2023 à 01:25 (CET)
replies: text: + 1 Darkvador. J'ai souvent eu le même type d'argument avec Sherwood6 sur les sources spécialisées : les sources spécialisées sont AMHA souvent de meilleures qualité car rédigées par des personnes expertes. Je ne vois pas pourquoi les écarter d'office.  Nattes à chat (discuter) 19 novembre 2023 à 20:10 (CET)
replies: text: Qualité ≠ Admissibilité. L'une concerne le fond (les infos présentes dans l'article), l'autre la forme (l'admissibilité de l'article). Les sources d'admissibilité devraient être le plus généraliste possible (plus c'est large, plus il faut que le sujet soit reconnu pour y apparaître), tandis qu'au fond, une source spécialisée sera souvent préférable (le journaliste aura plus tendance rechercher dans le détail).  Omnilaika02 (d) 19 novembre 2023 à 20:17 (CET)
replies: text: Aucune règle n'indique que les sources généralistes sont à privilégier. Si aucune règle ne l'indique, ce n'est pas un argument à utiliser parce qu'il dépend de l'appréciation de chacun. DarkVador [Hello there !] 19 novembre 2023 à 21:15 (CET)
thread_title:  Pas un périodique de la presse généraliste d'importance nationale 

message: Il s'agit de sources qui traitent d'un aspect spécifique sans se concentrer sur l'entreprise en général. La plupart ne sont pas dans la presse d'importance nationale non plus.
: Notons que la 11 (actuelle) The Wall Street Journal semble un communiqué de presse. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 novembre 2023 à 22:13 (CET)
replies: text: @Arroser "Sembler" n'est pas factuel. Je peux vous envoyer l'article complet pour vous rendre compte vous-même qu'il s'agit d'un reportage. Boistonvin (discuter) 14 novembre 2023 à 03:22 (CET)
thread_title:  Pas centré sur le sujet 

message: *  : il s'agit d'un vrai article centré, mais il me semble que Le Dauphiné libéré est de la presse régionale
*  : c'est de la presse nationale (Le Figaro) mais cela ne me semble pas vraiment centré sur le sujet, plus sur une des réalisations dans le cadre d'une série de 3 articles sur les bâtiments modernes en bois.
*  : l'AGEFI peut être pris en compte pour le critère du double traitement (WP:CAS). Par contre, c'est un article promotionnel qui n'a pas été écrit par la rédaction, ce qui à mon avis n'est pas suffisant car l'idée de la notoriété est qu'un sujet est suffisamment connu pour qu'on s'y intéresse de soi-même.
:user:Omnalaika2 Voici le portrait de la journaliste de l'Agefi, Sophie Marenne, elle fait partie de la rédaction de l'AGEFI, elle n'est pas une contributrice comme a déjà pu le laisser entendre une autre personne qui devrait vérifier ses sources plutôt que de vous faire répéter des interprétations erronées.--Boistonvin (discuter) 14 novembre 2023 à 03:26 (CET)
replies: text: C'est écrit « article contributeur », cela veut dire ce que cela veut dire. Cela dit, si vous pouviez faire attention à ne pas massacrer mon nom d'utilisateur à chaque fois que vous m'apostrophez, ce serait grandement apprécié. Par ailleurs, êtes vous en conflit d'intérêt avec le sujet de l'article ? — Omnilaika02 (d) 14 novembre 2023 à 08:20 (CET)
replies: text: @Omnilaika02 sorry pour l'erreur dans votre nom. Je vous invite à contacter directement la rédaction de l'AGEFI ce que j'ai fait et ils me confirment qu'elle est journaliste depuis plus de 6 ans et non contributrice comme vous le pensez. Boistonvin (discuter) 16 novembre 2023 à 08:12 (CET)
replies: text: Un journaliste peut aussi, sur mandat externe, écrire un article « contributeur » (aussi appelé publireportage). Le fait que l'auteure soit journaliste depuis 6 ans ne présume donc de rien du tout, au contraire de ce qui est écrit noir sur blanc dans l'en-tête de l'article. Omnilaika02 (d) 16 novembre 2023 à 08:22 (CET)
replies: text: @Omnilaika02Plutôt que de présumer, vérifiez s'il vous plaît directement auprès de la rédaction. Je pense que nous, contributeur, devons vérifier les informations que nous publions et rester sur des infos factuelles plutôt que de faire des suppositions. @Sherwood6 et vous m'aviez mis le doute, j'ai pris la peine de téléphoner et de vérifier, pour valider ici qu'il ne s'agit pas de publireportage, ni de mandat ou autre mais bien d'un article journaliste. Ce n'est pas la première fois que je constate que vous démontez ou dénigrez la fiabilité des articles, comme ceux du Moniteur ou du Bois International ou de Detail dans un autre sujet. Ces sources sont indépendantes et de qualité, notamment des médias spécialisés. Sur les conseils d'un juriste de la fondation, j'ai alerté safe and security en plaçant les différentes discussions sur ces comportements que je trouve étranges sur les divers articles. Boistonvin (discuter) 16 novembre 2023 à 13:41 (CET)
replies: text: @Omnilaika02 Voici une seconde source du Figaro, pas centrée soit mais d'envergure. Est-ce pertinent de la rajouter? Boistonvin (discuter) 16 novembre 2023 à 13:59 (CET)
replies: text: https://immobilier.lefigaro.fr/article/en-guyane-cette-salle-de-sport-en-bois-evoque-les-palmes-d-un-cocotier_cab9d352-1bea-11ee-ad8b-f72397503844/ Boistonvin (discuter) 16 novembre 2023 à 13:59 (CET)
replies: text: Si vous voulez sourcer une réalisation, oui, ça ne change rien à la question de l'admissibilité. Omnilaika02 (d) 16 novembre 2023 à 15:01 (CET)
replies: text: @Omnilaika02 Merci. je vais donc la rajouter car c'est quand même Le Figaro, même s'il y a seulement un paragraphe et que ce n'est pas centré. Je rajoute aussi un autre article Le Temps. Boistonvin (discuter) 18 novembre 2023 à 11:20 (CET)
thread_title:  Plus mitigé 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# J'ai été invité à donner mon avis du fait que j'ai contribué à cet article lors de sa rédaction. Je pense que l'article mérite d'être conservé. Je n'ai pas de problème avec ce deuxième débat d'admissibilité. D'ailleurs, j'avais tenté d'enlever le second bandeau d'admin qui était apparu qq heures après la clôture en conservation du premier débat. Mais j'ai l'impression que, comme on tuerait un enfant issu de viol ou d'inceste - non du fait que l'enfant est handicapé, ou peu viable (comprenez pas suffisamment sourcé) - , on punit ici des pratiques de supposées collusions entre les auteurs des séries d'articles et les sujets traités. Ce qui, si/lorsque c'est avéré (et il semble que ça l'est, au vu de la littérature abondante sur le sujet dans l'espace non principal), est traité par des outils spécifiques : avertissements, blocages, topics ban,... injonctions ou demande de faire une pause, demandes de déclaration de conflits d'intérêt, invitation aux contributeurs à se diversifier, wikislow,...Qd je regarde les sources, pour moi l'article mérite la conservation. Aussi, il y a des sujets qui sont manifestement encyclopédiques mais sont "discriminés" (le bois, la pêche ou les fleuves et lacs au Cameroun, les femmes, les minorités, les subsahariens, les mémoriaux et centaines de lieux des génocides des hutus,...) parce qu'il n'y a pas la machine médiatique et de presse sur papier occidentale et consultable derrière (selon les critères "bien comme il faut" de wikipédia). Ca devient alors facile de s'assoir/se cacher derrière ces critères et de tirer sur des articles sur le bois. Je ne demande pas de casser la baraque, mais je préfère et de loin renseigner sur les mémoriaux, lieux du génocide des hutus au Rwanda, même si certains articles passent à la trappe de l'admissibilité, que d'écrire sur tous les conseillers municipaux d'un duché. Score Beethoven (discuter) 13 novembre 2023 à 13:54 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # J'ai été invité à donner mon avis du fait que j'ai contribué à cet article lors de sa rédaction. Je pense que l'article mérite d'être conservé. Je n'ai pas de problème avec ce deuxième débat d'admissibilité. D'ailleurs, j'avais tenté d'enlever le second bandeau d'admin qui était apparu qq heures après la clôture en conservation du premier débat. Mais j'ai l'impression que, comme on tuerait un enfant issu de viol ou d'inceste - non du fait que l'enfant est handicapé, ou peu viable (comprenez pas suffisamment sourcé) - , on punit ici des pratiques de supposées collusions entre les auteurs des séries d'articles et les sujets traités. Ce qui, si/lorsque c'est avéré (et il semble que ça l'est, au vu de la littérature abondante sur le sujet dans l'espace non principal), est traité par des outils spécifiques : avertissements, blocages, topics ban,... injonctions ou demande de faire une pause, demandes de déclaration de conflits d'intérêt, invitation aux contributeurs à se diversifier, wikislow,...Qd je regarde les sources, pour moi l'article mérite la conservation. Aussi, il y a des sujets qui sont manifestement encyclopédiques mais sont "discriminés" (le bois, la pêche ou les fleuves et lacs au Cameroun, les femmes, les minorités, les subsahariens, les mémoriaux et centaines de lieux des génocides des hutus,...) parce qu'il n'y a pas la machine médiatique et de presse sur papier occidentale et consultable derrière (selon les critères "bien comme il faut" de wikipédia). Ca devient alors facile de s'assoir/se cacher derrière ces critères et de tirer sur des articles sur le bois. Je ne demande pas de casser la baraque, mais je préfère et de loin renseigner sur les mémoriaux, lieux du génocide des hutus au Rwanda, même si certains articles passent à la trappe de l'admissibilité, que d'écrire sur tous les conseillers municipaux d'un duché. Score Beethoven (discuter) 13 novembre 2023 à 13:54 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  créé par un étudiant en lien avec la dircom de l'entreprise qui se trouve être la femme du fondateur. Non, on nage en plein WP:NOT. — adel  12 novembre 2023 à 23:44 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #  Vu les débats actuels et la controverse qui entoure ce panel d'articles, on peut être certain que l'intention derrière sa création n'est pas neutre, pour autant il existe quelques sources donnant une certaine notoriété au sujet, comme . DarkVador [Hello there !] 13 novembre 2023 à 01:07 (CET)
thread_title: Neutre

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Merci pour la notif; Les sources sont étalées sur une durée grande qui démontre la notoriété dans le temps; Agefi est une source nationale suisse; Le Moniteur et Le bois international sont des sources nationales techniques en France et reconnue aussi dans plusieurs pays; Les sources sont sérieuses; L'entreprise est cité dans plusieurs paragraphes d'articles de Presse comme Le Monde et Le Figaro; Et pour démentir encore une fois ce que confirme Madel, je ne suis pqs en conflit d interet ni avec epfl ni avec l'entreprise ni avec les personnes de lentreprise; J ai aussi l impression que ces attaques sont personnelles;  -> Moins de 50 contributions au début de la procédure
# Je suis d'accord avec Mwarf--Job Neuer (discuter) 20 novembre 2023 à 14:28 (CET)
thread_title: Avis non décomptés

message: Proposé par : Sherwood6 (discuter) 11 avril 2023 à 22:08 (CEST)
thread_title:  [[CBS-Lifteam]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
#   Il y a assez de sources. Donc conserver.Ross.Patrick 12 avril 2023 à 23:52 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  avec Jean-Luc Sandoz : il ne me semble pas y avoir suffisamment de sources secondaires indépendantes dans la presse généraliste pour justifier un article distinct. Skimel (discuter) 11 avril 2023 à 23:46 (CEST)
thread_title:  Fusionner 

message: Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# conserver, cela est différent du profil du fondateur. --Job Neuer (discuter) 12 avril 2023 à 10:04 (CEST)
thread_title:  Avis non comptabilisés