lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Centre pour l'édition électronique ouverte/Admissibilité

message: Proposé par : Superbenjamin | discuter | 22 septembre 2015 à 13:34 (CEST)
thread_title:  [[Centre pour l&#39;édition électronique ouverte]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Cette UMR est connue des étudiants français pour ce qu'elle fait dans le domaine bibliothécaire. Nezdek (discuter) 22 septembre 2015 à 18:57 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Cette UMR est connue des étudiants français pour ce qu'elle fait dans le domaine bibliothécaire. Nezdek (discuter) 22 septembre 2015 à 18:57 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Moui ; difficile de trouver des éléments pertinents sur le sujet. Un post de blog d’un journaliste, une courte mention dans un article de Rue89. Très moyennement convaincu. — ℳcLush =^.^= 6 octobre 2015 à 23:20 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Il semble que le nombre de références en ligne ne soit pas suffisant. Etrange. Voici donc quelques réféences qui devraient permettre d'identifier ce laboratoire comme devant être cité dans Wikipédia. Je lis dans les critères de sélection : "le site véhicule un contenu développant un nouveau concept qui enrichit un domaine notoire de la culture (comme la littérature) et de ce fait acquiert une valeur encyclopédique et historique ; le site doit avoir acquis aussi une certaine notoriété." Le Cléo produit 4 plateformes. Voici le nombre de citations présents dans Wikipédia pour la principale plateforme : 9490 pour Revues.org, 737 pour Hypothèses, [] pour OpenEdition Books, et 32 pour Calenda. Côtés médias, je ne cite qu'un exemple, mais il y en a plusieurs : ici, une émission de France Culture. --Marind (discuter) 19 octobre 2015 à 20:06 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Institut de recherches et d'études sur le monde arabe et musulman/Admissibilité

message: Proposé par : Superbenjamin | discuter | 22 septembre 2015 à 13:34 (CEST)
thread_title:  [[Institut de recherches et d’études sur le monde arabe et musulman]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Je reprends les arguments pour la conservation des articles IMAF et CEMAf. En gros, le débat ne porte pas sur l'admissibilité de ce laboratoire, mais celle de l'ensemble des centres de recherche. Je reprend donc l'argumentaire. Il y a quatre ans, sur les 800 UMR liées au CNRS, environ 10% faisaient l'objet d'un article sur Wikipédia. On peut penser que le nombre a plutôt augmenté. Outre l'intérêt encyclopédique de leur référencement en lui-même, ces centres sont de gros producteurs d'informations servant à sourcer l'encyclopédie. Il est utile de «sourcer la source» :-). L'existence d'article sur les UMR permet aussi de référencer une histoire de la recherche en France, ce qui me semble également bien encyclopédique. L'Iremam est un très important centre de recherche sur le monde arabo-musulman, très connu dans son domaine. Il irrigue l'encyclopédie comme les deux autres labos cités. Cordialement, Sitanix (discuter) 22 septembre 2015 à 19:16 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Je reprends les arguments pour la conservation des articles IMAF et CEMAf. En gros, le débat ne porte pas sur l'admissibilité de ce laboratoire, mais celle de l'ensemble des centres de recherche. Je reprend donc l'argumentaire. Il y a quatre ans, sur les 800 UMR liées au CNRS, environ 10% faisaient l'objet d'un article sur Wikipédia. On peut penser que le nombre a plutôt augmenté. Outre l'intérêt encyclopédique de leur référencement en lui-même, ces centres sont de gros producteurs d'informations servant à sourcer l'encyclopédie. Il est utile de «sourcer la source» :-). L'existence d'article sur les UMR permet aussi de référencer une histoire de la recherche en France, ce qui me semble également bien encyclopédique. L'Iremam est un très important centre de recherche sur le monde arabo-musulman, très connu dans son domaine. Il irrigue l'encyclopédie comme les deux autres labos cités. Cordialement, Sitanix (discuter) 22 septembre 2015 à 19:16 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  pas notoire, ne remplit pas les critères de notoriété. --Dracénois (discuter) 22 septembre 2015 à 14:18 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Institut des sciences moléculaires de Marseille/Admissibilité

message: Proposé par : Superbenjamin | discuter | 22 septembre 2015 à 13:34 (CEST)
thread_title:  [[Institut des sciences moléculaires de Marseille]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  notoriété insuffisante, structure très petite : 150 personnes doit la moitié de thésards. Tiraden (discuter) 26 septembre 2015 à 17:50 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  notoriété insuffisante, structure très petite : 150 personnes doit la moitié de thésards. Tiraden (discuter) 26 septembre 2015 à 17:50 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Institut Fresnel/Admissibilité

message: Proposé par : Superbenjamin | discuter | 22 septembre 2015 à 13:35 (CEST)
thread_title:  [[Institut Fresnel]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Il existe des sources plus ou moins centrées sur lesechos.fr (2013 et 2015)  et lemonde.fr (2007) , (2009) , (2012) . Mario93 (discuter) 26 septembre 2015 à 00:48 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Il existe des sources plus ou moins centrées sur lesechos.fr (2013 et 2015)  et lemonde.fr (2007) , (2009) , (2012) . Mario93 (discuter) 26 septembre 2015 à 00:48 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  pas notoire, ne remplit pas les critères de notoriété. --Dracénois (discuter) 22 septembre 2015 à 14:17 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Institut Portalis/Admissibilité

message: Proposé par : Superbenjamin | discuter | 22 septembre 2015 à 13:35 (CEST)
thread_title:  [[Institut Portalis]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  pas notoire, ne remplit pas les critères de notoriété. --Dracénois (discuter) 22 septembre 2015 à 14:16 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  pas notoire, ne remplit pas les critères de notoriété. --Dracénois (discuter) 22 septembre 2015 à 14:16 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Laboratoire d'astrophysique de Marseille/Admissibilité

message: Proposé par : Superbenjamin | discuter | 22 septembre 2015 à 13:36 (CEST)
thread_title:  [[Laboratoire d&#39;astrophysique de Marseille]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
On trouve des articles de presse, par ex. L'Express, Le Parisien, en plus d'une multitudes de références aux recherches menées par ce labo (mais ça, c'est normal pour un labo). kiwipidae (dicuter) 26 septembre 2015 à 13:19 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  On trouve des références qui tendent à montrer qu'il y a des choses à dire sur ce labo en particulier, et qu'il est admissible. De façon générale, il faut être prudent d'un côté avec la démultiplication des articles sur des labos de recherche (clairement, c'est à proscrire), et d'un autre côté sur la démultiplication des PàS (en particulier groupées) sans réflexion sur l'admissibilité des articles pris un à un (clairement, c'est aussi à proscrire). kiwipidae (dicuter) 26 septembre 2015 à 13:22 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  On trouve des références qui tendent à montrer qu'il y a des choses à dire sur ce labo en particulier, et qu'il est admissible. De façon générale, il faut être prudent d'un côté avec la démultiplication des articles sur des labos de recherche (clairement, c'est à proscrire), et d'un autre côté sur la démultiplication des PàS (en particulier groupées) sans réflexion sur l'admissibilité des articles pris un à un (clairement, c'est aussi à proscrire). kiwipidae (dicuter) 26 septembre 2015 à 13:22 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Laboratoire de mécanique et d'acoustique/Admissibilité

message: Proposé par : Superbenjamin | discuter | 22 septembre 2015 à 13:36 (CEST)
thread_title:  [[Laboratoire de mécanique et d&#39;acoustique]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  - Pour une fois, un  laboratoire dispose de publications centrées, il serait dommage de supprimer la page, alors que l'on dispose de tous les éléments pour faire, même, un très bel article !!! L'article « Du laboratoire de la guerre sous-marine de Toulon au laboratoire de mécanique et d’acoustique de Marseille », de Claude Gazahnes, paru dans La revue pour l'histoire du CNRS en 2000, détaille toute l'histoire ayant amené à la formation du laboratoire sous sa forme actuelle. Et dans cet historique, plusieurs sources sont mobilisées qui sont autant de sources pour cet article : C. Gazanhes, « Historique du Laboratoire de mécanique et d'acoustique de Marseille, 1941-1991 », Publications du LMA 130, 1992 ; Le Centre de recherches scientifiques, industrielles et maritimes de Marseille, CNRS Éditions, Paris, 1957. Louis Néel évoque aussi la création à Marseille du CRSIM (Un siècle de physique, Odile Jacob, Paris, 1991). 
#  Semble avoir une certaine notoriété (notamment par l’intermédiaire de son ancien directeur Jean-Claude Risset , , ) ; quelques articles de la presse grand public parlent de recherches qui y ont lieux (Le Soir, Les Échos) + mention ici. — ℳcLush =^.^= 6 octobre 2015 à 22:59 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  - Pour une fois, un  laboratoire dispose de publications centrées, il serait dommage de supprimer la page, alors que l'on dispose de tous les éléments pour faire, même, un très bel article !!! L'article « Du laboratoire de la guerre sous-marine de Toulon au laboratoire de mécanique et d’acoustique de Marseille », de Claude Gazahnes, paru dans La revue pour l'histoire du CNRS en 2000, détaille toute l'histoire ayant amené à la formation du laboratoire sous sa forme actuelle. Et dans cet historique, plusieurs sources sont mobilisées qui sont autant de sources pour cet article : C. Gazanhes, « Historique du Laboratoire de mécanique et d'acoustique de Marseille, 1941-1991 », Publications du LMA 130, 1992 ; Le Centre de recherches scientifiques, industrielles et maritimes de Marseille, CNRS Éditions, Paris, 1957. Louis Néel évoque aussi la création à Marseille du CRSIM (Un siècle de physique, Odile Jacob, Paris, 1991). 
#  Semble avoir une certaine notoriété (notamment par l’intermédiaire de son ancien directeur Jean-Claude Risset , , ) ; quelques articles de la presse grand public parlent de recherches qui y ont lieux (Le Soir, Les Échos) + mention ici. — ℳcLush =^.^= 6 octobre 2015 à 22:59 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Laboratoire Parole et langage/Admissibilité

message: Proposé par : Superbenjamin | discuter | 22 septembre 2015 à 13:36 (CEST)
thread_title:  [[Laboratoire Parole et langage]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Je ne comprends pas la raison de cette demande de suppression. Le LPL existe et toutes les informations de la page sont à jour. --Bernard Bel (discuter) 22 septembre 2015 à 22:58 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Je ne comprends pas la raison de cette demande de suppression. Le LPL existe et toutes les informations de la page sont à jour. --Bernard Bel (discuter) 22 septembre 2015 à 22:58 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#Les articles de presse et interviews (voir le lien sur la page du LPL) donnent une autre vision de la notoriété du laboratoire, ce sont bien des sources secondaires et non des publications réalisées par les membres du laboratoire même. Le LPL est l'un des laboratoires les plus importants en France et en Europe dans son domaine, il me paraît intéressant tout de même de le faire figurer dans Wikipédia.--Pich.star (discuter) 29 septembre 2015 à 14:53 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:TéléAMU/Admissibilité

message: Proposé par : Superbenjamin | discuter | 22 septembre 2015 à 13:36 (CEST)
thread_title:  [[TéléAMU]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  pas notoire, ne remplit pas les critères de notoriété. --Dracénois (discuter) 22 septembre 2015 à 14:18 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  pas notoire, ne remplit pas les critères de notoriété. --Dracénois (discuter) 22 septembre 2015 à 14:18 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Augusta Hure

message: Le 6 mai 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de décès
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 6 mai 2017 à 12:05 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Le Moucherotte/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 7 octobre 2015 à 01:09 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  En toute logique. Gemini1980  oui ? non ? 22 septembre 2015 à 16:51 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  En toute logique. Gemini1980  oui ? non ? 22 septembre 2015 à 16:51 (CEST)
thread_title:  Bon article
Discussion:Leetchi

message: Hello,
Je viens de procéder à la suppression de la partie controverse, car celle-ci était sourcée uniquement par un article de blog dont la fiabilité est discutable. Cependant, un retour du passage avec des sources secondaires fiables ne me dérangerait aucunement.
— SF (d) 27 juin 2016 à 16:18 (CEST)
thread_title:  Suppression de la partie "Controverse"
Discussion:Liste des universités françaises par nombre d'étudiants/Admissibilité

message: Proposé par : Tiraden (discuter) 22 septembre 2015 à 23:22 (CEST)
thread_title:  [[Liste des universités françaises par nombre d&#39;étudiants]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Ok de toute manière le sourçage... --Nouill 22 septembre 2015 à 23:45 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Ok de toute manière le sourçage... --Nouill 22 septembre 2015 à 23:45 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Compte personnel de formation

message: Proposé par : 2A01:E35:2FD2:C020:21B4:14FD:50FE:B252 (discuter) 1 février 2020 à 08:28 (CET)
thread_title:  La page CPF est encore presque totalement basée sur le COF  

message: Proposé par : 2A01:E35:2FD2:C020:21B4:14FD:50FE:B252 (discuter) 1 février 2020 à 08:29 (CET)
thread_title:  La page CPF est encore presque totalement basée sur le CPF en heures, alors qu’il est depuis longtemps passé en euros
Discussion:Maud Baecker/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  depuis la précédente PàS, sont sorties deux sources nationales : ,  Mario93 (discuter) 22 octobre 2019 à 19:27 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  depuis la précédente PàS, sont sorties deux sources nationales : ,  Mario93 (discuter) 22 octobre 2019 à 19:27 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #; les sources avancées démontrent à mon sens d'une notoriété trop faible et marginale.--Lefringant (discuter) 24 octobre 2019 à 15:23 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 octobre 2019 à 19:21 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#
Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 septembre 2015 à 01:06 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Visiblement une petite carrière au théâtre., Il faudrait savoir ce que le projet Théâtre en pense.--Soboky [me répondre] 26 septembre 2015 à 18:07 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Aucun argument à la création de la PàS (ni à la pose du bandeau admissibilité) Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 octobre 2015 à 06:58 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Aucun argument à la création de la PàS (ni à la pose du bandeau admissibilité) Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 octobre 2015 à 06:58 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Cette personne semble avoir une notoriété faible compte tenu du peu de sources secondaires centrées que l'on trouve à son sujet.--Clodion 5 octobre 2015 à 08:38 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Fabrice Michel Balester/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 septembre 2015 à 01:09 (CEST)
thread_title:  [[Fabrice Michel Balester]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Pas de notoriété avérée, éditions à compte d'auteur ou assimilée (Edilvre-Aparis). Enrevseluj (discuter) 23 septembre 2015 à 08:20 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Pas de notoriété avérée, éditions à compte d'auteur ou assimilée (Edilvre-Aparis). Enrevseluj (discuter) 23 septembre 2015 à 08:20 (CEST)
thread_title:  Supprimer