Discussion:Organisme génétiquement modifié/Archive 5

message: # Je crois que le pb de la définition peut-être mis maintenant de côté pour l'instant (cf  Discuter:Organisme génétiquement modifié/brouillon
# J'aimerais que nous reprenions la discussions au sujet des plans.
J'en propose un nouveau, largement inspiré de celui-ci , mais à 3 niveaux, et reprenant qqs éléments de celui de l'article en cours.
  
Je n'ai pas négligé les 2 derniers plans proposés (le mien et celui de Tooony), mais après réflexion et lecture de toutes les archives (de pdd et de l'article ), je ne pense pas qu'un plan trop épuré soit une solution satisfaisante. Comme ont pu nous le montrer les discussions sur la définition, l'ogm est un "produit" complexe. 
# Il me semble que l'on pourrait créer une nouvelle page d'archivage pour les discussions antérieure à celle-ci qui amorce un nouveau travail je le ferais si je savais, mais je me mélange encore trop les orteils avec la syntaxe--Flop (d) 15 mars 2008 à 05:21 (CET)
thread_title:  c'est reparti  ? 

message: Quelques références pour vous aider à avancer sur l'article.
J'ai regardé les papiers citant le fameux article de 1996, The feeding value of soybeans fed to rats, chickens, catfish and dairy cattle is not altered by genetic incorporation of glyphosate tolerance de Hammond, BG (JOURNAL OF NUTRITION Volume: 126 Issue: 3 Pages: 717-727 Published: MAR 1996). On en trouve 95.
Parmi les plus récents :
*Trabalza-Marinucci M, Brandi G, Rondini C, et al., A three-year longitudinal study on the effects of a diet containing genetically modified Bt176 maize on the health status and performance of sheep, LIVESTOCK SCIENCE 113 (2-3), 178-190, FEB 2008 
*Domingo JL, Toxicity studies of genetically modified plants: A review of the published literature, CRITICAL REVIEWS IN FOOD SCIENCE AND NUTRITION  47(8), 721-733, 2007
*Marshall A, GM soybeans and health safety - a controversy reexamined, NATURE BIOTECHNOLOGY 25(9), 981-987, SEP 2007
*Cerdeira AL, Duke SO, The current status and environmental impacts of glyphosate-resistant crops: A review, JOURNAL OF ENVIRONMENTAL QUALITY 35(5), 1633-1658, SEP-OCT 2006
Parmi les plus cités : 
*Kuiper HA, Kleter GA, Noteborn HPJM, et al., Assessment of the food safety issues related to genetically modified foods, PLANT JOURNAL 27(6), 503-528, SEP 2001.
*Aumaitre A, Aulrich K, Chesson A, et al., New feeds from genetically modified plants: substantial equivalence, nutritional equivalence, digestibility, and safety for animals and the food chain, LIVESTOCK PRODUCTION SCIENCE 74(3), 223-238, APR 2002 
*Flachowsky G, Chesson A, Aulrich K, Animal nutrition with feeds from genetically modified plants, ARCHIVES OF ANIMAL NUTRITION, 59(1), 1-40, FEB 2005 
*Stewart CN, Richards HA, Halfhill MD, Transgenic plants and biosafety: Science, misconceptions and public perceptions, BIOTECHNIQUES, 29(4), 832-+, OCT 2000 
Certains de ces textes ne sont accessibles qu'aux biologistes disposant d'un abonnement aux bases documentaires, mais les abstract sont généralement accessibles, et tous très intéressants. Et puis je pense qu'on doit trouver quelques biologistes sur WP capable de se procurer ces textes.
Le plus intéressant est naturellement la revue de littérature de Domingo, publiée dans ce qui semble être l'une des meilleures revues en sciences de l'alimentation et en diététique (avec un facteur d'impact de 3,8, ce qui est excellent), et qui a le bon goût d'être accessible en ligne. Ses conclusions sont grosso modo les suivantes : on est dans le brouillard.
Bonne lecture,--EL ✉ - ✍ 15 mars 2008 à 14:39 (CET)
thread_title:  Références 

message: Je croyais que nous étions plus ou moins d'accord pour retirer la partie débat de l'article. Voici mes arguments :
* Nous n'arriverons jamais à la nPdV de cette manière, il faudrait que nous fournissions un argument "pour" equivalent pour chaque arguments "contre" et vice-versa. Ou nous devrons alors effacer systématiquement les arguments des autres même s'il sont justifiés.
* La présence même de cette section dans l'article serait un insitatif pour tout les participants à changer les autres sections de l'article (Une phrase de plus dans l'historique, quelques choix de mots plus judicieux..) Ça seras un effort de tout les instants seulement pour garder le reste de l'article neutre et relativement court.
Donc, je propose que nous gardions la section débats dans l'article. Ce débat existe bel et bien. Mais nous devrons doubler de vigilance afin de garder un ton si neutre qu'aucune modifications pour/contre puisse passer inaperçu . Et bien sûr créer un lien _Évident_ vers l'article prévu pour les débats (cette autre article seras jamais complètement neutre, mais nous aurons au moins sauver l'article principal du chaos).
Y a t'il quelqu'un qui sois contre cette idée ?
:Mais si vous y arriverez. Il suffit de tout sourcer convenablement, ou mieux de vous appuyer sur des études de ces controverses. Mais évitez à tout pris de vous contenter de glaner des trucs sur des sites web. Vous pouvez utiliser des ressources en ligne, mais le mieux est d'utiliser la bonne vieille recherche en bibliothèque.--EL ✉ - ✍ 15 mars 2008 à 18:18 (CET)
replies: text: De mon pov, il n'est surtout  pas  question de faire le débat dans l'article. Il est question de relever les arguments respectifs des "acteurs" du débats . Il n'est donc pas question de juger si tel argument est plus recevable que tel autre. Une position peut apparaitre  tout à fait farfelue et  faire  se mouvoir des millions de personnes. Ce n'est pas à nous de juger si ces motivations sont légitimes ou pas. L'important est de relever les arguments à partir de sources. Si le débat doit se faire, il doit se faire sur une autre page…mais je doute que ce soit le le domaine d'une encyclopédie que d'accueillir ce genre d 'article. --Flop (d) 16 mars 2008 à 11:01 (CET)
replies: text:  Je suis d'accord Flop:"une mention factuel des différent questionnement relatif au OGM, mais sans plus". Il faudras rester vigilant pour ne pas que ça dégénère. Et bien sûr un article connexe, afin que différent intervenant puisse jouir de leur droits fondamental de sourcer tout les argument propre au débat. Ça te vas exprimer de la sorte ? Iluvalar (d) 24 mars 2008 à 21:41 (CET)

text: Merci de ton intevention Alexlecool, mais tu est légèrement hors-sujet. Notre discutions ne tien pas sur la question de la véracité du questionnement sur les OGM, mais de la pertinence d'y inclure chaque détails et de la possibilité d'en importer une partie dans un article connexe afin de préserver la nature neutre de l'article principal. Iluvalar (d) 24 mars 2008 à 21:34 (CET)
thread_title: Pas de débats dans mon article !

message: Je ne cherche pas à convaincre personne :) . Mais puisqu'il existe plusieurs définitions acceptables, j'ai pris la peine de vous faire part de la mienne dans l'archive 4. Je crois bien que ce seras mon acceptions finale. Vous savez donc de quoi je parle quand je dit "OGM" xD . Iluvalar (d) 20 mars 2008 à 16:51 (CET)
thread_title: Définition I

message: Utilisons Wikipedia comme il a été prévu, et mettons les opinions sur les sites dédiés à cela. Par exemple vous pouvez exprimer toutes vos opinions, pour ou contre les OGM, sur Issuepedia (le site collaboratif multi-langues où les internautes peuvent exprimer directement et librement leurs opinions et arguments pour résoudre les problèmes actuels).
Plus généralement, comment Wikipedia peut-il orienter les internautes vers ce genre de site ? Cela réduirait les efforts constants nécessaires pour épurer Wikipedia des textes non-neutres. Y a-t-il déjà un moyen dans Wikipedia ?--Seb110 (d) 24 mars 2008 à 18:16 (CET)
thread_title:  Utilisons Wikipedia comme il a été prévu 

message: Je propose d'oter tout ce qui manque de source, mais aussi ce qui concerne la brevabilité, où il n'est pas question d'éthique dans ce qui a été rédigé. Il ne restera que la citation du scientifique.Il faudra ajouter que les problèmes ne se posent que pour des organisations militantes (Greenpeace, à sourcer) , mais que les milieux scientifiques, politiques, religieux n'ont pas soulevé de problème. Il faut dire que la transgenèse ne pose pas de problème d'éthique, même si des comités ont donné des avis CiRAD(favorables). Les problème éthiques concerne plus l'éthique commercial (mais là on touche à l'idéologie, c'est limite politique), et l'éthique environnementale qui ne concerne pas que les OGM, mais toutes les pratiques humaines, et là aussi , on retrouve l'idéologie des "verts" (au sens large) et des altermondialistes. Mais je manque de sources.--Tooony (d) 27 mars 2008 à 08:22 (CET)
replies: text: Personne ne donne son avis? --Tooony (d) 10 avril 2008 à 12:56 (CEST)
thread_title: [[Organisme génétiquement modifié#Questions éthiques posées par les modifications génétiques]]

message: Les personnes intéressées à trouver un compromis sur le contenu de cet article sont invitées à donner leur avis sur la page d'alerte au feu en question. Je prie instamment les futurs intervenants de ne pas prolonger leurs différends sur cette page d'alerte, le but de ces demandes étant de trouver une solution basée sur le compromis, et non de trancher sur le fond de l'article ni sur les attitudes anti-wikipédiennes supposées ou avérées des parties au conflit. Merci d'avance d'en tenir compte. -O.M.H-  ♦ ✉ ♦  -H.M.O- 27 mars 2008 à 11:07 (CET)
thread_title:  [[Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080211112316|Feu 20080211112316]], nouveau débat 

message: Cette image pourrait être pertinente si bien positionné dans l'article. J'aimerais d'ailleurs savoir pourquoi elle à été retiré si possible? Iluvalar (d) 3 avril 2008 à 04:32 (CEST)
replies: text: Parce qu'elle manquait aussi sur chacune des pages qui traitent de la génétique. ^^ --pixeltoo⇪員 4 avril 2008 à 13:00 (CEST)
replies: text:  Je note que l'image est plutôt volumineuse et qu'elle gagnerait à être réduite/remplacé. Mais je ne comprend pas pourquoi elle n'est sur aucun article de génétique ? Contient-elle des informations fausses ? Iluvalar (d) 4 avril 2008 à 15:41 (CEST)
replies: text: Il n'y a probablement pas d'erreur sur cette image. Je te répondais juste par une boutade. ^^; Je ne tiens pas à ce que chacun des articles de la génétique par la structure hélicoïdale de l'ADN. --pixeltoo⇪員 4 avril 2008 à 15:55 (CEST)
replies: text:  Je note : inclure cette image dans le prochain article que si il à vraiment un lien direct avec le contenu ^^ . Iluvalar (d) 4 avril 2008 à 17:09 (CEST)
thread_title:  Image ADN 

message: On en avait p-e déjà parler ? J'ai couper un partie au début de l'historique, mais elle pourrait aussi faire partie des techniques (après echange de gènes dans la nature ?). Faudra y voir. Iluvalar (d) 8 avril 2008 à 05:03 (CEST)
thread_title:  Modification génétique pré-OGM 

message: J'ai bien peur que si aucune version en ligne est disponible au grand publique, la copie d'un texte en provenance d'une autre source dans l'article constitue potentiellement un problème de droits d'auteurs. C'est le cas présentement de la définition encarta dans le menu déroulant. Iluvalar (d) 10 avril 2008 à 18:53 (CEST)
replies: text: Inclure un modèle avec les définitions est une pratique déconseillée ; par ailleurs, donner des définitions "politiques" comme celles du semencier Limagrain ou de Greenpeace est ridicule. –MaCRoEco [oui ?] 11 avril 2008 à 01:22 (CEST)
replies: text:  ce menu déroulant est là pour représenter les différentes définitions + ou - contradictoires. Je ne vois vraiment pas en quoi la définition de greenpeace serait plus "politique" que celle de France ou des USA ? D'ailleurs ces deux définitions m'apparaissent "crédible". Ceci-dit, je suis plutôt d'accord sur l'autre point; Créer un modèle pour des définitions qui ne se trouveras que sur cet article est absurde. Il serait logique à la fin de nos travaux de recopier simplement le modèle dans l'article, mais pour l'instant, il est pratique. Iluvalar (d) 13 avril 2008 à 06:35 (CEST)
thread_title:  Droits d'auteurs 

message: Je viens de jeter un oeil à la section sur les avantages des OGM. Je vous soumets quelques réflexions :
« De cette somme, 55 % sont revenus aux agriculteurs des pays en voie de développement. » : sans moyen de comparaison il s'agit d'un chiffre épate gogo.
« Le développement et l’utilisation d’OGM permettent d’accroître la productivité des agriculteurs, et constituent un élement de la position des différents pays par rapport à la frontière technologique du secteur des biotechnologies. » : phrase incompréhensible à partir de et constituent ....
« Le non-développement des OGM entraîne le risque que les chercheurs, par exemple français et européens, émigrent vers d'autres pays » : quel rapport avec les avantages (supposés) des OGM ?
« Selon le rapport 2006 de l'ISAAA, les petits propriétaires des pays en développement sont les principaux bénéficiaires de l'introduction des OGM » : bénéficiaires à quel titre ? Serait-il possible de préciser où, dans le rapport, se trouvent avancé cela ?
DocteurCosmos - ✉ 14 avril 2008 à 11:38 (CEST)
replies: text: ai corrigé ces aspects. Merci d'avoir d'abord posé les questions avant d'intervenir sur les points qui te semblaient peu clair. Pour info, la nocivité des aliments, ça ne fait pas partie du plan environnemental. –MaCRoEco [oui ?] 15 avril 2008 à 21:44 (CEST)
replies: text: Tu n'as pas corrigé tous ces aspects. Et ce n'est pas pertinent de consacrer une section pour une seule phrase sortie de tout contexte. DocteurCosmos - ✉ 16 avril 2008 à 10:02 (CEST)
replies: text: Je reprends : dire qu'inventer la télé est un avantage économique parce que ça va permettre d'en vendre est un raisonnement d'une pertinence quasi nulle. C'est la même chose pour les OGM. C'est quoi ces 5,6 milliards de richesse créée ? Du ex nihilo ? DocteurCosmos - ✉ 18 avril 2008 à 09:02 (CEST)
replies: text: @Pgreenfinch : le fait de ne pas entrer dans la course aux OGM (ou que cette course soit contrariée par les anti) n'a rien à voir avec les avantages des OGM. Il n'y a aucune raison que l'article OGM serve à évoquer une problématique qui concerne de manière générale toute innovation technologique (être le premier, déposer des brevets etc. etc. ...). Et en tout cas pas dans cette section. DocteurCosmos - ✉ 21 avril 2008 à 09:35 (CEST)
thread_title:  Sur les avantages 

message: J'ai un gros pb avec les sources ISAAA. Prendrait-on comme source une pub sur ………"Schlumck" pour savoir si les "Schlumck" sont bons ? Et si les seules informations que l'on avait sur les "Schlumck" étaient fournis par "Schlumck",  serait-ce  une raison suffisante pour leur accorder le titre d'information quand il  s'agit  de communication.………Sans doute la question déborde-t-elle cet article, mais cet article ne pourra pas être décent sans que soit répondu à ces questions ?
Si vous êtes informés de ≠ discussions qui auraient pu avoir lieu sur ce thèmes, je suis preneuse…--Flop (d) 23 avril 2008 à 09:05 (CEST)
replies: text: C'est une question sérieuse, Je serais très heureux si on arrivais à trouver une source "neutre" pour illustrer X ou Y propos. Malheureusement, on manque cruellement de ses sources complètement neutre et certaine de ces affirmation on tout de même leur place dans l'article finales. J'ai l'impression que 100% des sources donc nous disposons pour cette article puissent au final être classer pro ou anti OGM. Si chaque phrases a besoin d'une source et chaque source doit nécessairement être neutre, nous aurons vite fait de faire l'article v2; Ça seras une page blanche :) . Je crois qu'il faut en premier lieu se demander si une information est pertinente qu'on ais une source clair ou non, puis ensuite fournir la meilleur source à notre disposition. Ça me rappelle l'intervention de sylfide (wpp) à la fin de l'archive 4. On devient fou avec ces sources ! Il ne faut pas en faire une maladie. Iluvalar (d) 23 avril 2008 à 21:03 (CEST)
replies: text: Si on précise à qui/quoi correspondent ces sources (sans émettre de jugement de valeur), c'est déjà un plus.Felipe   ° 23 avril 2008 à 21:46 (CEST)
thread_title:  source(s) 

message: ……pourquoi ne pas écouter cette émission de FranceQ:  et si certains sont des petits malins, pourquoi ne trouverait-ils pas celle-ci :  mardi 15 janvier 2008 : Les OGM tiennent -ils leurs promesses économiques?, ou celle - là :  mardi 11 mars 2008 : Biotechnologie :les lobbies pèsent –ils sur les résultats de la recherche ? 
Je ne conseille pas les émissions Terre à terre que l'on pourrait trouver de parti-pris, mais je ne crois pas que Brice Couturier puisse être soupçonné de tropisme alter .--Flop (d) 24 avril 2008 à 08:53 (CEST)
thread_title:  en faisant la vaisselle 

message: Pour info, ci-dessous l'échange de mail que j'ai eu le journaliste auteur du papier dans l'usine nouvelle, et qui a bien voulu me transmettre les sources qu'il a utilisé. Voilà une manière de procéder simple et efficace. N'hésitez pas à faire de même.
:Le 28 avril 2008 09:45, PC <xxx@xxx> a écrit :
:Bonjour,
:Voici les liens pour les différents rapports que j'ai pu retrouver. N'ayant pas gardé d'archives, je n'ai pas retrouvé les rapports indiens et brésilien.
:J'espère cependant que cela vous aidera.
:Cordialement
:P. C.
:http://www.isaaa.org/Resources/publications/briefs/35/executivesummary/default.html
:http://www.ers.usda.gov/publications/arei/eib16/eib16_3-3.pdf
:http://www.amisdelaterre.org/IMG/pdf/OGM_rapport_complet_2008_.pdf
:http://agecon.lib.umn.edu/cgi-bin/pdf_view.pl?paperid=22070&ftype=.pdf
::De : EL 
::Envoyé : samedi 26 avril 2008 00:21
::À : PC
::Objet : demande de renseignement
::Bonjour,
::Dans un article du 28 février 2007, intitulé "Controverses aux pays des OGM", vous mobilisiez plusieurs sources intéressantes : un rapport de l'Isaaa, un ou plusieurs rapports de 'US Department of Agriculture, une enquête de New Scientist, une étude menée par l'Institut brésilien pour la défense de l'environnement, une étude menée par l'université américaine de Cornell, une ou plusieurs études menées par le gouvernement indien, notamment sur la question du suicide des cultivateurs indiens. Pourriez-vous m'indiquer les références exactes de ces sources?
::D'avance merci,
::EL
::--EL ✉ - ✍ 29 avril 2008 à 17:31 (CEST)
thread_title:  Sources de presse (suite)