Discussion:La France insoumise/Archive 1

message: : 47 révisions sur 1 mois
 : 925 révisions sur 6 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 54 changements d'articles (6%) sur 972 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser  sur l'article et optionnellement  sur la page de discussion.
Demande de fusion suite à décision  (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la ) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --Altmine (discuter) 10 mai 2017 à 13:14 (CEST)
thread_title:  [[:Can't Stenchon the Mélenchon]] et [[:La France insoumise]] 

message: Bonjour,
Au vu des IPs ajoutant la mention Communisme de façon régulière, comment faudrait-il trancher ? --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 22 novembre 2016 à 21:48 (CET)
replies: text: Il est vrai que le soutien récent du Parti communiste français peut nous amener à nous poser la question. Dans l'infobox, nous en conviendrons tous, il ne peut être question que de l'orientation de la France insoumise, comme mouvement politique indépendant. Dans ce cas, parler de communisme est une hérésie car, comme le notent de nombreux journalistes (Laurent de Boissieu, par exemple) et politologues, l'orientation du programme est plus social-démocrate et keynésienne que révolutionnaire et communiste. On peut cependant ajouter, comme cela se pratique sur Wikipédia en espagnol (pour la liste des partis membres d'une coalition), un menu déroulant avec la liste des soutiens (Nouvelle Gauche socialiste, Parti communiste français, Ensemble !, Pôle de renaissance communiste en France, etc.). Cela permettrait de garder une certaine clarté visuelle, tout en permettant de présenter plus simplement (et rapidement visible) la liste des organisations soutenant la France insoumise.
Si j'ai le temps, je tenterai quelque chose dans ce sens dans la soirée.
Merci d'avoir mis le sujet sur la table.
--Fauntleroy (discuter) 7 décembre 2016 à 17:01 (CET)
thread_title:  Communisme ? 

message: Bon, si même Science et avenir en parle (!!), réverter en bloc sur ce meeting précis au motif de WP:PUB me semble inadapté. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 12 janvier 2017 à 22:17 (CET)
replies: text: C'est pas grave après tout, on le mettra le 5 février! A+ --IaakWay (discuter) 12 janvier 2017 à 22:49 (CET)
thread_title:  Hologramme 

message: Qui sont les  450 000 personnes mentionnées par Jean-Luc Mélenchon dans sa déclaration, au soir du 1er tour des élections présidentielles ?
J'ai pensé avoir un élément de réponse. Utilisateur:Skouratov ne semble pas d'accord. 90.20.151.110 (discuter) 24 avril 2017 à 12:33 (CEST)
replies: text: J'ai juste déplacé la phrase pour respecter la chronologie et demandé une source à la phrase... --Skouratov (discuter) 24 avril 2017 à 12:34 (CEST)
thread_title:   Les 450 000 personnes 

message: Il semble que la mention de "Gauche radicale" ne satisfasse pas certains IP's qui transforment "Gauche Radicale" par "Gauche" afin d'écarter une soi-disant vision péjorative du terme radical, pour éviter une guerre d'édition j'ai proposé de conserver le terme de "Gauche" et j'ai rajouté un deuxième courant celui de "Gauche antilibérale" afin d'être plus précis.
:Merci de votre initiative. L'idéal serait d'étayer par des sources le qualificatif de "gauche radicale". Je supprime néanmoins le qualificatif de "gauche antilibérale" car le positionnement "antilibéralisme" est déjà mentionné juste en dessous. Cordialement.--Léodras (discuter) 9 mai 2017 à 19:48 (CEST)
replies: text: Loin de moi l'idée de vouloir trancher entre "gauche" et "gauche radicale" dans l'infobox. Comme je le disais plus haut, il faudrait avant toute chose apporter des sources concernant le qualificatif de "gauche radicale", quitte à préciser l'avis du mouvement sur celui-ci, s'il est différent de celui des médias. Je laisse "gauche" en attendant, le terme étant large est ne faisant pas l'objet de débats.--Léodras (discuter) 11 mai 2017 à 10:52 (CEST)
thread_title:  Mention de Gauche radicale 

message: J'ai regroupé dans le paragraphe "déroulement de campagne", en les synthétisant, les infos relatives à la communication de campagne, c'est-à-dire ce qui concerne l'hologramme, la communication en ligne (Discord, Fiscal Kombat, etc) + le "fameux" slogan "Can't stenchon the Mélenchon". A mon avis c'est à la fois plus lisible et plus pertinent de regrouper tout ça dans une seule section, plutôt que de faire une sous-section pour chaque coup de com'. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 mai 2017 à 15:01 (CEST)
replies: text: Même si je préfère l'ancienne version qui avait une section distincte (tout ne c'est pas déroulé en février, et c'est une partie tout de même importante de la campagne insoumise), je trouve dommage d'avoir enlevé des parties comme  — Tφseria, (discuter) z'êtes sur ?, 24 mai 2017 à 14:47 (CEST)
replies: text: Ca fait quand même beaucoup d'infos, dont toutes ne sont pas forcément nécessaires. NB : il y a déjà une mention ailleurs de Fiscal Kombat, donc c'était une redite. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 mai 2017 à 20:58 (CEST)
thread_title: Techniques de com'

message: Est-ce que je peux savoir qui s'est permis de supprimer mes explications claires sur la formulation du Parti de la France insoumise et sur la description des piliers du programme ? C'est lamentable ! Vous devriez laisser faire les insoumis qui en savent plus que vous au lieu de vous borner à intégrer des informations issus de la propagande macroniste ! Quelle honte !
Cette guerre d'édition entre insoumis et conservateurs macronistes mériterait bien qu'on en fasse une aussi pour La République en Marche!
: Wikipédia n'est pas une tribune politique, et merci de ne pas insulter vos contradicteurs (et paradoxalement, je suis du même camp que vous, mais ce n'est pas le sujet) --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 11 juin 2017 à 23:36 (CEST)
replies: text: Merci de cesser ce militantisme. Pour le reste, votre paragraphe est non sourcé, incompréhensible avec des HS. Il ne peut être publié en l'état. --Panam (discuter) 11 juin 2017 à 23:37 (CEST)

text: Pour moi, le problème est que vous vous êtes appuyés exclusivement sur des sources primaires. --EB (discuter) 25 août 2017 à 09:57 (CEST)
replies: text: Oui, ce n'est pas aux sources primaires de décider de la pertinence des informations, ce serait trop simple. Il vous faut des sources secondaires indépendantes du sujet pour pouvoir faire le tri dans ce qui est réellement à préciser ici. SammyDay (discuter) 25 août 2017 à 10:45 (CEST)
thread_title:  Explication de la formulation du Parti 

message: J'ai fait une proposition pour le signe LFI. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 12 juin 2017 à 01:02 (CEST)
thread_title:  FI/LFI 

message: Bonjour, je pense qu'il faut enlever la mention "Souverainisme de gauche".
En effet, si on se réfère au programme du mouvement, tout porte à croire que celui-ci est tout sauf souverainiste. La renégociation des traités, qui propose notamment l'harmonisation fiscale de l'Union tend vers une fédéralisation; de plus, le candidat Jean-Luc Mélenchon à plusieurs fois indiqué que la sortie de l'Union en cas d’échec des négociations serait en dernier recours et que cette sortie n'était pas ce qu'ils souhaitaient, même s'ils seraient sortis comme ils l'avaient annoncé. 
De plus, cette sortie se serait accompagné de la création du nouvelle zone avec de probables autres partenaires (ceux indiqués : Grèce, Italie, Espagne...). On est donc très loin d'un souverainisme, et, merci de ne pas me sortir des articles du Figaro ou de Libé pour me prouver le contraire, un site s'occupe déjà de prouver mes propos, et c'est https://laec.fr/
Le fait d'être en désaccords avec tels ou tels traités ne permet pas de dire de quelqu'un qu'il est souverainiste, beaucoup de personnes pensent que parce que la FI est contre les idées néo-libérales actuelle de l'UE, et bien elle est souverainiste; pas du tout !
Voic mes sources : https://laec.fr/section/53/defendre-et-developper-les-cooperations-avec-les-autres-peuples-d-europe
https://laec.fr/section/51/plan-a-proposer-une-refondation-democratique-sociale-et-ecologique-des-traites-europeens-par-la-renegociation
https://laec.fr/section/52/appliquer-un-plan-b-en-cas-d-echec-des-negociations
https://laec.fr/sommaire
:Sourcer avec les propos issus directement du parti, ce n'est pas ce qu'on appelle un travail encyclopédique digne de ce nom, mais uniquement du militantisme. Merci d'aller le faire ailleurs. SammyDay (discuter) 29 août 2017 à 11:17 (CEST)
replies: text: Oui, et du militantisme de très bas étage, qui dessert largement la cause du parti/mouvement en le faisant passer pour une bande de gens pénibles et qui saoule les wikipédiens. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 29 août 2017 à 12:03 (CEST)
thread_title:  Remise en cause du "Souverainisme de gauche" 

message: Salut 
 a décidé de passer en force. Je ne le suivrais pas sur cette voie. Mais d'une manière générale, une association de financement est bien un micro parti. --Panam (discuter) 26 juin 2017 à 20:52 (CEST)
replies: text: Pour moi aussi c'est bien un micro-parti. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 26 juin 2017 à 20:53 (CEST)
replies: text: Pour moi non, voir micro-parti--Yond29 (discuter) 26 juin 2017 à 20:56 (CEST)
replies: text:  vous êtes seul et vous n'avez produit aucune source. --Panam (discuter) 26 juin 2017 à 21:00 (CEST)
replies: text:  Attendez ! la discussion viens de commencer et je produit la définition du terme micor-parti par WK. restez calme.--Yond29 (discuter) 26 juin 2017 à 21:02 (CEST)
replies: text: On n'argumente pas en créant un argumentaire de circonstance, arrêtez de nous prendre pour des idiots. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 26 juin 2017 à 23:59 (CEST)
replies: text: Si c'est encore pour enfoncer le clou autour de l'idée , ça commence à devenir franchement lourd. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 juin 2017 à 08:57 (CEST)
replies: text: J'ai ouvert une RA contre cet utilisateur... --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 27 juin 2017 à 10:49 (CEST)
replies: text: Essayez d'argumenter et d'enrichir le débat. La définition de micro-parti est dans WK il suffit de la ire :" Les micro parti permettait en particulier de contourner le financement public des partis" . je ne vois pas en quoi l'association public de financement de la france insoumise permet le contournement du financement public.? Après cela si cela vous amuse de détourner les propos, de les prendre a contre sens ou de faire des RA plutôt que d'essayer de construire un dialogue constructif...libre à vous. Ce n'est pas l'esprit WK et c'est une perte de temps pour tout le monde.--Yond29 (discuter) 27 juin 2017 à 11:50 (CEST)

text: En effet, ce n'est pas parce qu'un micro-parti a fonctionné de manière malhonnête que le principe même des micro-partis est malhonnête. Sinon, la loi de 2013 n'aurait uniquement mis en ordre le fonctionnement des micro-partis, elle les aurait tous interdits. Par ailleurs, depuis quand s'appuie-t-on sur un article wikipédia pour argumenter, surtout quand l'article en question est une ébauche squelettique et non une définition complète ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 juin 2017 à 12:24 (CEST)
replies: text: Effectivement l'argument de Pic-Sou  n'est pas faux. Si l’appellation micro-parti est très souvent utilisée pour parler de financement occulte , ce n'est pas son sens premiers. Aprés recherche , la définition de micro-parti est trés fluctuante suivant les sources donc je vais en resté là. --Yond29 (discuter) 27 juin 2017 à 12:31 (CEST)
thread_title:  Micro parti 

message: Bonjour,
Je rappelle aux contributeurs que la PDD n'est pas bloquée en écriture et donc qu'ils peuvent discuter au lieu de réverter n'importe comment. Je fais un signalement en RA pour la forme ; pour le fond, je ne tiens pas à intervenir dans la discussion. Merci. Thémistocle (discuter) 17 août 2017 à 18:35 (CEST)
thread_title:  Reverts 

message: Je viens de retirer de l'article la sous-section concernant toute la partie "examen en commission des propositions de loi des députés du groupe FI" examinés pendant leur niche parlementaire pour plusieurs raisons.
Déjà, tous les textes des niches parlementaires sont présentés par un groupe lors de leur niche parlementaire (de droit), et examinés en commission parce que toutes les propositions de loi sont examinées en commission.
Si le texte proposé est amendé (amendement accepté par la com. des lois), alors ce texte modifié est mis en séance.
Si le texte proposé est refusé (la com. vote contre), alors le texte proposé est examiné en séance tel que proposé par le groupe.
Si le texte proposé est accepté par la com des lois, alors le texte proposé est examiné en séance au nom de la com des lois...
En l'état, c'est le cheminement habituel de tous les textes proposés lors des niches parlementaires, il n'y a rien d'exceptionnel, et rien ne laisse penser que ces textes auront un traitement différents des autres textes proposés lors des niches parlementaires... -- Fanchb29 (discuter) 25 janvier 2018 à 04:18 (CET)
replies: text: D'accord avec toi, il ne faudrait pas que cette page comprenne la liste exhaustive des propositions de lois si elles ne sont pas relevées par des sources secondaires fiables. SammyDay (discuter) 25 janvier 2018 à 10:23 (CET)
thread_title:  Niche parlementaire et examen en commission... 

message: Bonjour,
Pour la "wikification" de cet article je ne sais pas encore le faire. Par contre nous avons ouvert un groupe de réflexion pour adopter une nouvelle mise en forme et des sources primaires.
Nous faisons tout notre possible pour améliorer la qualité de cet article.
Le groupe de réflexion insoumis pour l'article L'Avenir en commun --90.37.237.192 (discuter) 24 janvier 2018 à 18:34 (CET)
replies: text: Je constate qu'en dépit du lancement du débat sur la suppression -ou non- de l'article, rien n'est fait à ce jour (le 26 janvier 2018) pour "wikifier" davantage celui-ci. Pire encore, les modifications apportées depuis sont toujours plus subjectives (je pense notamment au paragraphe sur la maltraitance animale) et toujours moins encyclopédiques. N'avez-vous pas compris ce qui est reproché à cet article ? --Hano-Nimo-92 (◕‿◕) 26 janvier 2018 à 14:03 (CET)
replies: text: Bah si vous utilisiez des termes en langue française peut être qu'on comprendrait mieux ! Et cessez de vous rendre supérieur en vous adressant à nous comme si nous étions des enfants. Merci--90.37.237.192 (discuter) 27 janvier 2018 à 16:06 (CET)
replies: text: J'utilise déjà des termes en langue française. Et je ne me sens pas supérieur... ou du moins, je ne me sentais pas supérieur jusqu'à présent. J'admets que maintenant que je fais face à un contradicteur qui aligne insultes et inepties, mon ressenti est différent, oui, car je ne compte pas tomber dans ce piège là. --Hano-Nimo-92 (◕‿◕) 28 janvier 2018 à 02:11 (CET)

text: Thomas CVB, j'espère ne pas vous apprendre que lorsque l'article est proposé en suppression, l'intérêt de le modifier est bien moindre, surtout quand il y a pas mal de votes contre. — Tφseria, à discuter ou à notifier !, 27 janvier 2018 à 20:42 (CET)
replies: text: C'est pourtant ce que j'ai fait en guise de démonstration, comme en témoigne l'historique de la page. J'ai reformulé le premier paragraphe. --Hano-Nimo-92 (◕‿◕) 28 janvier 2018 à 02:11 (CET)
thread_title:  Wikification 

message: A propos de l'auteur de l'article, j'ai trouvé ceci. Ca ne donne pas envie de défendre l'article sur le fond… Kelam (discuter) 31 janvier 2018 à 11:47 (CET)
replies: text: Que d'inepties, d'amalgames et de contre-vérités en si peu de lignes (et je ne parlerai même pas de l'orthographe). Visiblement, certains ont du temps à perdre...--ɄΓDO‾CЬWTH? 31 janvier 2018 à 12:05 (CET)
thread_title:  Pétition 

message: Demande de fusion suite à décision  (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la ) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --— Jules Discuter 8 février 2018 à 10:32 (CET)
replies: text:  J'ai recopié les sections les plus importantes de L'Avenir en commun dans La France insoumise, à l'exception de ce qui était déjà présent dans ce dernier l'article (notamment sur la façon dont le programme a été élaboré). Cela dit, je ne vais pas créer de redirection sans l'aval d'un administrateur. --Hano-Nimo-92 (◕‿◕) 13 février 2018 à 03:53 (CET)
replies: text:  Fait. Il faut ajouter le modèle  dument rempli sur l'article :La France insoumise, . Cdlt, — Jules Discuter 13 février 2018 à 08:25 (CET)

text: Personnellement, je ne traiterais pas une telle requête, et je pense qu'elle n'est pas a être traité en fusion technique, de par le manque de consensus résultant de la PàS. --Tarte 11 février 2018 à 17:29 (CET)
thread_title:  Fusion technique entre [[:L'Avenir en commun]] et [[:La France insoumise]] 

message: Salut
Un sénateur Pierre-Yves Collombat, est rattaché administrativement à la France insoumise. Faut-il le comptabiliser ? --Panam (discuter) 11 juin 2018 à 02:29 (CEST)
replies: text: Je n'ai vu aucune source autre que sur ce rattachement administratif qui précisait cet appartenance politique, mais ça me semble quand même bon. Tyseria, le 11 juin 2018 à 17:40 (CEST)
replies: text:  --Panam (discuter) 17 juin 2018 à 14:38 (CEST)
thread_title:  Sénateur 

message: Au sens légal, on peut dire que la France Insoumise n'est pas un parti politique, mais un mouvement, c'est à dire ouvert à tous, sans cotisations.
Cela mérite de débattre à mon sens.
Anonymous.
:Débat qui a déjà eu lieu, on a déjà échangé assez de bourre-pifs à ce sujet. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 3 juillet 2018 à 20:59 (CEST)
replies: text: Définition très personnelle de ce qu'est un parti - et en contradiction avec les déclarations de La France Insoumise auprès de la préfecture. SammyDay (discuter) 4 juillet 2018 à 11:24 (CEST)
thread_title:  La France Insoumise en un mouvement politique, et non un parti. 

message: Bonjour,
Il n'y a actuellement aucun lien concernant les origines de La France insoumise dans l'infobox.
Dans les autres articles concernant des parties politiques, les champs "scission de" et "fusion de" sont utilisé pour gérer la filiation d'un parti.
"scission de" est utilisé pour signifier qu'une partie des membres du parti politique proviennent d'un ou plusieurs partis ayant continué d'exister après le départ d'une partie de leur membre. Les membres ayant fait scissions devant soit être une partie non-négligeable des membres du nouveau parti, soit une partie non-négligeable du parti d'origine.
"fusion de" est utilisé quand la quasi intégralité d'un ou plusieurs partis ont contribué à la création du parti et que le(s) parti(s) ont cessé d'exister suite à cette participation.
Or pour La France insoumise, le parti a été fondé par les membres du Parti de gauche et même principalement par Jean-Luc Mélenchon, fondateur du Parti de gauche.
En plus d'avoir été créé par le Parti de gauche, l'équipe dirigeante du Parti de gauche est devenu l'équipe dirigeante de La France insoumise, comme Éric Coquerel, Danielle Simonnet, Manuel Bompard, Alexis Corbière, Adrien Quatennens et Jean-Luc Mélenchon.
La France insoumise est animé et composé en grande partie des membres du Parti de gauche et du Parti communiste français, et ses élus sont principalement des membres de ces deux partis.
Les membres de La France insoumise n'ont pas quitté leur formations initiales PG ou PCF, mais dans les faits ils utilisent leur temps au profit de LFI et plus pour leur ancien parti, ce qui entre autre cause l'inactivité du PG.
Je pense que au moins le Parti de gauche et le Parti communiste français devrait être indiqué dans le champs "scission de" et éventuellement PG comme "fusion de" avec possiblement la mention "(de facto)"
Quelques sources pour étayer tout ça:
* .
* .
* .
* .
* .
Lsandre (discuter) 5 octobre 2018 à 19:46 (CEST)
thread_title:  Origine de La France insoumise, "scission de" et "fusion de" 

message: Vu la proximité entre le programme du PCF (qui fut publié avant) et celui de la FI, pouvons-nous faire mention au moins d'une inspiration? Puisqu'il n'est fait mention que d'une proximité avec le programme du Front de Gauche. 
:Bonjour, avez-vous une source qui confirme ce que vous dites ?  — Tyseria, le 13 février 2019 à 15:39 (CET)
thread_title:  Proximité entre "l'Avenir en Commun" et "La France en Commun"