Discussion:Gavage des oies et des canards

message: Cet article a été créé en grande partie à partir d'extraits de l'article foie gras dont le contenu est à recycler. Golfestro (d) 28 février 2011 à 11:54 (CET)

message: Je suis réservé quant à la longueur du chapitre Controverses qui est aussi long que le reste de l'article lui même. Il me semble que ce chapitre devrait ce contenter d'introduire le sujet, celui-ci étant développé dans l'article relatif aux controverses sur le gavage des oies et des canards. Golfestro (d) 10 mars 2011 à 08:10 (CET)
replies: text: Non, je ne suis pas d'accord. Tu essayes d'évacuer les controverses, et de les éloigner le plus possible du "foie gras", c'est pour ça que tu as créé controverses sur le gavage des oies et des canards. Il faut supprimer cet article, ou du moins le fusionner avec "Gavage des oies et des canards". Si tu ne souhaite pas le faire toi-même, je vais le proposer en PàS. Ce qui n'empêche pas qu'il faut probablement reprendre et structurer autrement "Gavage des oies et des canards", et en particulier le paragraphe sur les controverses. --MGuf (d) 10 mars 2011 à 09:17 (CET)
thread_title:  Chapitre ''Controverses'' 

message: Apparent pov-forking, et pas vraiment de consensus entre les rares contributeurs de ces pages. Je me permets de lancer ici le débat. --Irønie (d) 12 mars 2011 à 17:26 (CET)
replies: text:  un article détaillé se justifie, il y a largement assez de choses à dire sur le sujet. Agrafian (me parler) 12 mars 2011 à 18:41 (CET)
replies: text:  J'ai lu les deux articles, et je pense que la controverse sur le gavage des oies et des canards méritent de l'attention, il y a matière à developper, comme les risques de grippe aviaire dans les elevages en batterie, mais aussi les risques d'obésité par la consommation de volailles obèses etc... Rien à voir avec les méthodes de gavage, qui est juste un article technique. Ethique et technique ce n'est pas la même chose!Sixat (d) 12 mars 2011 à 18:50 (CET)
replies: text:   L'un est un sujet technique. L'autre est un sujet sociologique. Quant à fusionner avec foie gras, pendant qu'on y est, on va fusionner charbon, électricité et steak-frite, parce que c'est grâce à l'électricité produite avec le charbon qu'on fait un steak-frite. Et pour ceux qui veulent des documents à rallonges multiples, Wikipédia à la fonction « Livre ». Elle permet à chacun de se faire son propre bouquin avec foie, oie, gavage, Noêl, controverse sur le gavage des oies, etc sans imposer à tous les lecteurs qui ne veulent de l'info que sur le foie gras la controverse sur le gavage des oies. Cordialement. --Bruno des acacias 12 mars 2011 à 19:01 (CET)

text: @Sixat : Monsieur, merci d'arrêter de m'attribuer des intentions que je n'ai jamais eu. Burghiu (d) 12 mars 2011 à 19:47 (CET)
replies: text: Sixat caricature simplement les propositions de fusion que vous avez faites plus haut. C'est n'est que de l'humour, ne le prenez pas mal. Agrafian (me parler) 12 mars 2011 à 19:52 (CET)

text: pour les mêmes raisons. Burghiu (d) 12 mars 2011 à 20:40 (CET)
thread_title:  [[Gavage des oies et des canards]] et [[Controverses sur le gavage des oies et des canards]] {{#if:|et [[{{{3}}}]]|}} {{#if:|et [[{{{4}}}]]|}} {{#if:|et [[{{{5}}}]]|}} {{#if:|et [[{{{6}}}]]|}} 

message: Suite au rejet de la fusion d'articles et donc au maintien de deux articles séparés :
*l'un pour traiter de la technique du gavage (des oies et des canards),
*l'autre pour traiter des controverses relatives à cette pratique
le chapitre Controverses de cet article est nettoyé de la redondance. Seule est maintenue une introduction du sujet avec un lien vers l'article dédié au sujet. Golfestro (d) 25 mars 2011 à 09:06 (CET)
thread_title:  Suite rejet de la fusion d'articles - voir discussion 

message: En commentaire du bandeau  qui figure en tête d'article : 
Voir  la proposition de fusion entre les deux articles : c'est bien souvent en effet l'existence d'un article « Controverses » distinct de l'article principal qui constitue un POV-fork à l'origine d'affrontements aigus, chacun risquant d'utiliser « son » article pour n'y parler que de ce l'intéresse en occultant le reste. Fusionner les deux articles est donc souvent en pareil cas la meilleure façon de régler les problèmes de non neutralité, d'autant qu'ici, il n'y a vraiment aucun problème de place dans l'article principal : on admet, au moins sur en:WP, que la scission d'un article pour cause de longueur excessive ne se pose guère avant une taille de l'ordre de  octets ; on en est ici bien loin, avec seulement  octets d'un côté, et  de l'autre. À noter que le foie gras - qui est un produit gastronomique, avec une histoire, des enjeux économiques importants, etc. - est un sujet bien distinct de gavage des oies et des canards, qui ne traite que de la technique employée, et que gavage me semble un sujet lui aussi bien distinct, puisqu'il va jusqu'à traiter du gavage chez l'être humain. Alors que l'article Controverses sur le gavage des oies et des canards, lui, ne traite bien évidemment et par définition que du gavage des oies et des canards. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  18 février 2013 à 19:29 (CET)
replies: text: Tel que recommandé dans  la proposition de fusion entre les deux articles, avec transformation en redirection de Controverses sur le gavage des oies et des canards, qui renvoie vers Gavage des oies et des canards#Controverses et interdictions tout en conservant son historique. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  19 février 2013 à 21:43 (CET)
thread_title: Proposition de fusion 

message: : 67 révisions sur 2 ans
 : 69 révisions sur 2 ans (redirige vers Gavage des oies et des canards)
La fusion des 2 historiques entraînera 40 changements d'articles (29%) sur 136 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser  sur l'article et optionnellement  sur la page de discussion.
Le traitement séparé des controverses n'est pas conforme au traitement wikipédien classique, qui demande que tous les aspects d'un même sujet soit couvert par l'article qui le traite, même s'il s'agit d'aspects négatifs, de façon à respecter la neutralité de point de vue. Dans la mesure où il y a toute la place pour traiter dans l'article principal tout ce qui touche aux controverses, ce second article m'apparait clairement comme un POV-fork, injustifiable en tant qu'article indépendant. Je ne suis d'ailleurs visiblement pas le seul de cet avis (voir PDD). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  18 février 2013 à 01:58 (CET)
replies: text: Non à cette défense Pikachu : la longueur ne légitime jamais un article indépendant ; tout au plus, au delà de  octets environ (c'est le seuil indicatif retenu dans la Wikipédia anglophone en tous cas) doit-on considérer qu'il faut « probablement » créer un « article détaillé », ce qui reste donc rarissime. Ici, avec un article de  octets et l'autre de  environ, on est très loin du compte. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  18 février 2013 à 09:50 (CET)

text: Mais il faut d'abord faire la fusion en créditant les auteurs de l'article fusionné, et seulement ensuite modifier le texte fusionné ; sinon, on viole la licence CC-BY-SA. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  18 février 2013 à 12:26 (CET)
replies: text: Oui, je connais le principe, mais merci pour la précision Azurfrog Econobre (d) 18 février 2013 à 13:05 (CET)
thread_title:  Demande de fusion entre [[Gavage des oies et des canards]] et [[Controverses sur le gavage des oies et des canards]] 

message: Cet article utilise avec complaisance l'expression "gavage forcé".
Des sources ont été fournies qui montrent clairement que le gavage, en tout cas dans un contexte animal, implique par définition l'alimentation forcée.  
Les sources proposées jusqu'ici et qui utilisent l'expression "gavage forcé" ne le font qu'incidemment, l'expression étant utilisée indifféremment avec le simple mot "gavage". Dans ces sources, gavage = gavage forcé.
En tout cas aucune source jusqu'ici fournie ne définit ce que serait le "gavage forcé" par rapport au "gavage". 
Nous avons donc une expression, "gavage forcé", qui n'est pas définie et qui est utilisée indifféremment avec "gavage".
Étant donné que "gavage" signifie "alimentation forcée", l'expression "gavage forcée" est donc indéfinie et pléonastique.
Elle est donc à éviter si elle n'est pas sourcée. 
Cela fait des jours et des jours que je demande des sources, mais on tourne en rond.
Je répète donc encore une fois la demande précise:  Veuillez donner une source qui définit quelque chose qui s'appellerait "gavage forcé" et qui le définisse par rapport à la notion de "gavage", qui est, pour rappel, le fait d'alimenter de force ("gaver" = Faire manger de force et avec excès,  alimenter de force les volailles pour les engraisser, Alimenter de force une volaille à l'aide d'une gaveuse).
Je précise que évidemment, une source qui mentionne simplement le "gavage forcé" est insuffisante, il faut qu'une source nous explique ce qu'est le "gavage forcé", sinon elle est inutilisable.  Asavaa (d) 16 juin 2013 à 15:38 (CEST)
thread_title:  Demande de sources - gavage forcé 

message: Cet article utilise des concepts tels que "gavage naturel", "gavage par incitation", bref une série de concepts qui n'ont pas de sens, puisqu'il signifieraient "alimentation forcée non forcée" ou "alimentation forcée incitative".
Je répète donc encore une fois la demande précise:  Veuillez donner une source qui définit quelque chose qui s'appellerait "gavage par incitation" ou "gavage peu importe quoi" et qui serait une alimentation non forcée. Asavaa (d) 16 juin 2013 à 15:38 (CEST)
thread_title: Demande de sources - gavage autre que forcé

message: Bonjour, on m'a demandé des sources sur les oppositions au gavage, en voici une : http://www.stopgavage.com/actu-gavage-humain
Pour info, j'adore le foie gras, mais je suis pour le fait de trouver des alternatives au gavage pour sa fabrication. 86.207.139.59 (d) 8 juillet 2013 à 14:33 (CEST)
thread_title:  Neutralité 

message: Il s'agit d'une vidéo de L214 montrant les controverses du gavage. Je mets donc la vidéo dans la section "Controverses". Ce n'est pas un manque de neutralité que de parler des controverses. Ce n'est pas prendre parti que de parler des points négatifs (ou positifs). Concernant le fait qu'elle proviennent de L214, j'aimerais bien y mettre des vidéos d'organismes indépendants, mais ils ne vont pas dans les élevages d'oies et de canards. Défense animale (discuter) 7 juin 2019 à 00:13 (CEST)
thread_title:  Vidéo L214