Discussion:Thibert Ier/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 11 avril 2020 à 01:00 (CEST)

message: Proposé par : Clodion 27 mars 2020 à 16:56 (CET)
replies: text: Bonjour et merci pour la lecture et les remarques. J'ai enlevé les références et le gras qui effectivement est moins pertinent que les guillemets. --Clodion 27 mars 2020 à 17:42 (CET)

text: Bonjour et merci pour les remarques. J'ai rajouté 4 ouvrages récents qui évoquent le roi et parlent de l'époque mérovingienne. Je n'ai malheureusement pas le budget actuellement pour me les procurer mais cela me semble des ouvrages intéressants pour développer ou compléter l'article. --Clodion 29 mars 2020 à 17:27 (CEST)

text: Bonjour, effectivement vous avez raison. Je retire donc. --Clodion 30 mars 2020 à 14:27 (CEST)
thread_title:  [[:Thibert Ier]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#  Je maîtrise mal le sujet mais cela me semble complet. — Like tears in rain {-_-} 28 mars 2020 à 14:25 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Je maîtrise mal le sujet mais cela me semble complet. — Like tears in rain {-_-} 28 mars 2020 à 14:25 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de LTIR ====
Je remarque des références dans l'introduction. Ne faudrait-il pas faire un paragraphe pour aborder dans l'article ces points (noms et surnoms du sujet) ? Autre point, la graisse typographique sur le paragraphe des monnaies : est-ce une pratique courante ou une mise entre guillemets serait plus pertinente ?
Beau boulot. — Like tears in rain {-_-} 27 mars 2020 à 17:26 (CET)
replies: text: Bonjour et merci pour la lecture et les remarques. J'ai enlevé les références et le gras qui effectivement est moins pertinent que les guillemets. --Clodion 27 mars 2020 à 17:42 (CET)

text: Bonjour et merci pour les remarques. J'ai rajouté 4 ouvrages récents qui évoquent le roi et parlent de l'époque mérovingienne. Je n'ai malheureusement pas le budget actuellement pour me les procurer mais cela me semble des ouvrages intéressants pour développer ou compléter l'article. --Clodion 29 mars 2020 à 17:27 (CEST)

text: Bonjour, effectivement vous avez raison. Je retire donc. --Clodion 30 mars 2020 à 14:27 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Je remarque des références dans l'introduction. Ne faudrait-il pas faire un paragraphe pour aborder dans l'article ces points (noms et surnoms du sujet) ? Autre point, la graisse typographique sur le paragraphe des monnaies : est-ce une pratique courante ou une mise entre guillemets serait plus pertinente ?
Beau boulot. — Like tears in rain {-_-} 27 mars 2020 à 17:26 (CET)
replies: text: Bonjour et merci pour la lecture et les remarques. J'ai enlevé les références et le gras qui effectivement est moins pertinent que les guillemets. --Clodion 27 mars 2020 à 17:42 (CET)
thread_title:  Remarques de LTIR 

message: Bonjour. Merci pour cet article très intéressant à lire. 
Je suis néanmoins sceptique sur le style du paragraphe source qui fait un peu trop catalogue à mon goût : « L'historien Robert Latouche conclut que [...]. L'historien Ernest Lavisse écrit qu'il [...]. L'historien et journaliste Roger-Xavier Lantéri avoue que [...]. Le professeur Pierre Riché indique qu'il [...]. Pour l'historien belge Godefroid Kurth, « ses grands qualités [...]. L'écrivain Georges Bordonove évoque lui [...]. Le philologue américain Albert Stanburrough Cook pense que [...]. Selon Godefroid Kurth, Hugdietrich est [...]. »
Je pense que ce paragraphe mériterait d'être reformulé.
Sinon, le sujet a l'air d'être d'être traité en totalité. La bibliographie gagnerait (peut-être) à être actualisée ? (par exemple avec Régine Le Jan, Charles Mériaux, Bruno Dumézil, Geneviève Bührer-Thierry,... pour citer quelques noms qui me passent par la tête.) Le regard historiographique sur cette période très connotée évolue en permanence. En fait, mon sentiment à la lecture de l'article est qu'il s'agit d'une histoire assez événementielle, très proche des sources. D'un autre côté, si rien de nouveau n'a été écrit sur ce roi qui gagne par ailleurs à être connu, on n'y peut rien... Quoiqu'il en soit bon boulot .
Cordialement,--Kasskass (discuter) 28 mars 2020 à 21:39 (CET)
replies: text: Bonjour et merci pour les remarques. J'ai rajouté 4 ouvrages récents qui évoquent le roi et parlent de l'époque mérovingienne. Je n'ai malheureusement pas le budget actuellement pour me les procurer mais cela me semble des ouvrages intéressants pour développer ou compléter l'article. --Clodion 29 mars 2020 à 17:27 (CEST)
thread_title:  Remarques de Kasskass 

message: Il est jugé plutôt positivement par les historiens qui voient en lui un grand roi. J'ai beaucoup de mal avec cette phrase. Un grand roi ? C'est à dire ? Qu'est ce que être un grand roi ? C'est bien trop vague à mon avis. Je verrai plutot une phrase simple: "Il est jugé plutôt positivement par les historiens".   Kormin (me contacter) 30 mars 2020 à 00:45 (CEST)
replies: text: Bonjour, effectivement vous avez raison. Je retire donc. --Clodion 30 mars 2020 à 14:27 (CEST)
thread_title:  Remarques de Kormin