lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Gds/Droit d'auteur

message: Signalé par : ◄Kildgorn►  [ psst !] 17 juin 2007 à 00:42 (CEST)
replies: text: Le même texte est présent dans l'article Système de réservation informatique depuis le 17 octobre 2006. Matrix76 18 juin 2007 à 16:17 (CEST)
replies: text:  Un redirect simple me paraît alors peut-être judicieux... Petit Djul 18 juin 2007 à 17:57 (CEST)
replies: text:  SI de l'article sous copyvio puis recréation d'un redirect vers Système de réservation informatique. Mais j'ai pas compris si c'est le journal du Net qui a copié sur WP ou l'inverse (il faudrait alors faire une purge d'histo).--Bapti ✉ 21 juin 2007 à 16:05 (CEST)
thread_title:  [[:Gds]]
Discussion:Confédération nationale de la mutualité, de la coopération et du crédit agricoles

message: * Demandé par : 89.156.242.175 (discuter) le 9 février 2019 à 22:37 (CET)
replies: text: ~ Antoniex (discuter) 10 février 2019 à 19:17 (CET)
thread_title:  {{Demande de renommage/Titre|Confédération nationale de la mutualité, de la coopération et du crédit agricole|Confédération nationale de la mutualité, de la coopération et du crédit agricoles}} 

message: 52 sources n'est-ce pas assez ? 93.19.43.177 (discuter) 14 novembre 2023 à 18:06 (CET)
thread_title:  Pourquoi ce bandeau « Cet article présente des problèmes à corriger. » ?
Discussion:Disparitions inquiétantes de personnes mineures (France)/Admissibilité

message: Traité par David Berardan 25 juin 2007 à 22:11 (CEST)

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  Wikinews. VIGNERON * discut. 17 juin 2007 à 15:36 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Wikinews. VIGNERON * discut. 17 juin 2007 à 15:36 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Supprimer, donc. R 17 juin 2007 à 03:28 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Pantanal

message: L'infobox donne 187 818 km² mais l'unesco donne le même chiffre… en hectares et j'ai l'impression que ce chiffre décrit plutôt le parc national du Pantanal Matogrossense. Plus de précisions ?
 27 février 2012 à 22:28 (CET)
thread_title:  Superficie
Discussion:Keigo

message: Si quelqu'un souhaite apporter d'autres modifications a cet article, pourrais-je demander a cette personne de bien vouloir me contacter au prealable ?
nicolas_verlon[at]hotmail.com
Je viens de passer mon dimanche matin a corriger les details incorrects de l'article, et j'apprecierais vraiment si quelqu'un pouvait eviter de re-poster des erreurs ou imprecisions par-dessus...
Pour info, j'etudie le Japonais depuis 1995, je vis au Japon depuis 4 ans (1 an d'echange a l'universite Hitotsubashi, 3 ans en tant qu'employe dont 2 en tant que consultant - mon boulot est a 90% en japonais), j'ai obtenu le 1-kyu en decembre 2004, et tout ce que j'ai ecrit se base sur un livre ecrit par HAGINO Sadaki, linguiste japonais reconnu (cf. Sources).
Merci d'avance...
NV.
: Et alors ? Moi aussi j'ai passé du temps sur cet article et je pense y avoir grandement contribué... Si tu n'as pas envie que "tes" contributions soient modifiées, il ne faut pas contribuer sur Wikipédia, l'encyclopédie où chacun peut participer. Pour info, j'avais construit l'article pour que toutes les phrases en japonais soient mises dans la partie "construction de la politesse", de sorte que les explications qualitatives et les exemples concrets (constructions) soient bien séparés. De cette manière, les personnes n'apprenant pas le japonais peuvent quand même comprendre la première partie et les personnes qui apprennent le japonais peuvent se tourner vers la partie "constructions de la politesse" pour toutes les constructions grammaticales. J'apprécierais donc si tu pouvais prendre en compte cela dans tes futures contributions à cet article.--MaTT 17 juin 2007 à 12:33 (CEST)
replies: text: Nicolas, j'ai corrigé la forme et quelques fautes d'orthographe dans tes modifications. Qui plus est, tu as confondu le « locuteur » et l' « interlocuteur » dans le paragraphe sur la modestie (je te cite : « Le cas le plus fréquent (et de très loin) d'utilisation du kenjōgo est celui ou la personne se situant "en bas" de la relation verticale et dont le locuteur parle n'est autre que l'interlocuteur lui-même (/le groupe auquel il appartient). »). J'ai retiré tes deux exemples de phrases car je préfère éviter de mettre trop de japonais hors de le partie "constructions de la politesse" et car ils ne sont pas appropriés dans la partie kenjôgo. L'utilisation du préfixe -o ne correspond pas à la modestie mais à la politesse. yaru n'est pas un verbe kenjôgo. Je comprends les situations que tu veux décrire (divers exemples de relation verticale) mais il faut utiliser des verbes de kenjôgo dans tes exemples... Autre erreur : tu as confondu kenjôgo et sonkeigo dans le tableau...--MaTT 17 juin 2007 à 14:27 (CEST)

text: En y réfléchissant, ça me gêne de placer tes exemples dans la partie kenjôgo car ils ne témoignent d'aucune modestie. Il faudrait décrire ces situations dans la partie « relations verticales » de manière qualitative (sans exemples). Kenjôgo veut dire modestie, point.--MaTT 17 juin 2007 à 14:52 (CEST)
Discussion:Yoji Shinkawa

message: Bien que je partage complétement cet avis à titre personnel, les formulations telles que « les plus gracieux mechas qui ait été donné de voir dans un jeu vidéo », ou encore « figures charismatiques », etc.., n'ont pas leur place sur Wikipédia. 
Je rappel (à titre informatif et sans reproches vis à vis des contributeurs) qu'il faut employer des termes les plus neutres possible afin de respecter le style encyclopédique de Wikipédia.
J'ai donc corrigé l'article en accord aves ces principes.
Bonne journée à tous. Oscar Gekko (discuter) 11 juillet 2022 à 17:33 (CEST)
thread_title:  Attention à la neutralité.
Discussion:Cottabe

message: Bandeaux sur les 2 articles apposés le 3 juillet 2010 à 10:20 par  sans demande sur cette page. Je recopie ci-dessous un avis provenant de la page de discussion de l'IP. Jerome66 5 juillet 2010 à 11:56 (CEST)
replies: text: S'il s'agit de fusionner les deux articles kottabos et cottabe, il faudra prendre en considération leur notoriété  actuelle (rapidement les résultats du Gogol-test donnent  46 300 pour kottabos et 5 900 pour cottabe). Manifestement la traduction en français est très datée XIX (Flaubert, Boiste, Charles Victor Daremberg et Edmond Saglio dans leur Dictionnaire des Antiquités grecques et romaines...) dans la lignée de la francisation systématique des mots étrangers un peu surannée aujourd'hui où la graphie originelle est recommandée (sur la wiki et ailleurs) + (Je sais c'est un mot grec). Vous aurez compris que je m'inscris, et pour le fusionnement, et pour le nom kottabos en nom principal (et pas seulement parce que je suis à l'origine de la page kottabos mais par universalisme (respect des cultures d'origine)). --- Salutations.  louis-garden (On en cause) 3 juillet 2010 à 15:09 (CEST)
replies: text: Je vous laisse continuer la procédure de demande de fusionnement puisque vous l'avez initiée. --- Salutations.  louis-garden (On en cause) 3 juillet 2010 à 16:56 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Cottabe]] et [[Kottabos]]
Discussion Wikipédia:Notoriété des sites web

message: Bonjour,
En résumé : un site internet de forte de notoriété tenu par une vingtaine de personnes qui perdent de l'argent a sa place ici alors qu'une entreprise de plusieurs centaines de personnes qui n'est pas dans le web peut ne pas avoir droit à son article dédié. A mon humble avis, on marche sur la tête.
Soit on accepte plus de profils d'entreprises, soit on accepte moins de sites internet. A suivre donc. --brunodesacacias 17 juin 2007 à 09:49 (CEST)
thread_title:  Scandaleux !!! 

message: . Est-ce que quelqu'un pourrait m'expliciter ce passage, ou mieux me donner un exemple d'article qui serrait admissible rien qu'avec ce critère ? merci par avance. Kartouche (Ma PdD) 2 avril 2014 à 15:53 (CEST)
replies: text: Catégorie:Site web français. JackPotte ($♠) 3 avril 2014 à 20:36 (CEST)
thread_title:  Deuxième critère spécifique 

message: Bonjour. Je voudrais rappeller ici que, comme le stipule un des principes fondateurs de Wikipédia, les sources sont nécessaires pour la vérifiabilité d'un article. Il faut avoir à l'esprit que cette  est une notion différente de la notion de . Or, ici, dans cette page intitulé Notoriété des sites web, au niveau de l'introduction, il est précisé que l'existence de sources rend inutile la prise en compte des critères spécifiques de notoriété. Pourtant, ces critères spécifiques existent dans tous les cas, indépendamment de l'existence des sources. Il y a nécessité de bien définir les critères spécifiques de notoriété, pour tout domaine d'étude, de façon à jauger de la meilleure façon l'admissibilité de l'article dédié. Ainsi, la démarche visant l'admissibilité d'un article devrait être la suivante :
* y a-t-il observation des critères spécifiques de notoriété ? Si ce n'est pas le cas,
* y a-t-il observation des critères généraux de notoriété ? Si c'est le cas, l'article devenant admissible,
* on examine le contenu de l'article en vérifiant les informations qu'il contient, au regard des sources fournies.
--Sergio1006 (discussion) 1 décembre 2014 à 03:01 (CET)
thread_title:  Utilité des sources 

message: Il y a quand même un problème qu'il faudra aborder un jour dans les critères d'admissibilité de wikipédia.
N'importe quel journal local comme Le Journal de la Côtière, Le Journal du Bugey ou La Tribune républicaine de Bellegarde peut voir exister son article sur WP, même s'il n'a aucune visibilité sur Google Actualités, (quand je dis aucune visibilité, là c'est vraiment Hiroshima et Nagasaki), alors que dans le cas du site Place Gre'net possédant des pages et des pages entières sur Google Actualités après 3 ans d'existence, et qui a même été cité par deux médias nationaux (Le monde et Libération), on demande sa suppression.
Cherchez l'erreur !
Milky2 (discuter) 24 juin 2016 à 10:56 (CEST)
thread_title:  Critères d'admissibilité avec utilisation d'un moteur de recherche
Discussion:Lucien de Montagnac

message: En lisant l'article, plus de la moitié présente ce colonel comme une victime. Si on ne connaît pas le triangle de karpmann, on est soulevé de sentiment négatif à l'égard de ce parti pris pour ce monsieur.
La guerre est finie, et les français n'en sont pas à une horreur près. Arrêtons de jeter le bonnet par dessus les molards et assumons clairement les choses si nous ne voulons pas que ces psychopathes puissent oeuvrer de nouveau lors des prochaines entreprises militaires françaises. 80.215.115.82 (discuter) 6 août 2023 à 00:35 (CEST)
thread_title:  Parti pris terroriste
Discussion:Calvaire de Plougastel/Droit d'auteur

message: Signalé par : Jérémie • JB✉ 17 juin 2007 à 10:25 (CEST)
replies: text: Supprimé. Esprit Fugace causer 12 juillet 2007 à 14:58 (CEST)
thread_title:  [[:Calvaire de Plougastel]]
Discussion:Globalement inoffensive

message: Bonjour.
Ne connaissant pas du tout les romans, je me pose la question de savoir s'il s'agit d'une incohérence involontaire ou pas.
:C’est volontaire. rv1729 26 mai 2008 à 14:56 (CEST)
thread_title:  Une '''trilogie''' (du grec ''tri'' signifiant "3" et ''logos'' signifiant "rapport") en '''5''' volumes ?
Discussion:Hervé Guibert

message: * Site sur Hervé Guibert
:le site cité rencontre un problème technique, comme c'est le site le plus complet sur Hervé Guibert j'ai remis le lien dans le texte --89.158.137.106 (d) 28 octobre 2011 à 18:24 (CEST)
replies: text: Comme vous voulez. Mais pour moi, il était mieux au chaud ici, sinon il dessert tout à la fois l'article, WP et le site (mais si vous me dites que c'est bientôt (??), entendu....).--Pg.toho.djd (d) 30 octobre 2011 à 06:02 (CET)
thread_title:  Lien mort (déposé ici  pour réutilisation éventuelle s'il était réactivé) 

message: «Son rapport à l'écriture se nourrit pour l'essentiel d...»
son rapport se nourrit aussi d'amour et d'eau fraîche, enfin bon on sent vraiment qu'on est sur la page française ... je lisais la page anglaise juste avant, c'est plus sobre...
--218.250.180.67 (d) 24 août 2012 à 21:59 (CEST)
thread_title:  Style
Discussion:Cœur en Or

message: Bonjour, je suis surpris de ne pas trouver de traits d'union. En effet, dans l'édition que je possède (ISBN : 978-2-20726188-0 ; exemples page 54), le nom du vaisseau s'écrit : Cœur-en-Or.--83.197.127.63 (discuter) 7 février 2016 à 19:22 (CET)
thread_title:  ''Cœur en Or'' ou ''Cœur-en-Or'' ?
Discussion:Vernazobres

message: En 1960, on s'y baignait. En 2020, on pouvait tout juste s'y tremper les pieds. Sait-on pourquoi ? François-Dominique (discuter) 20 mai 2023 à 20:28 (CEST)
thread_title:  A-t-on des chiffres sur la baisse impressionnante de débit du Vernazobres depuis 60 ans ?
Discussion:Partage photographique

message: {{Wikiprojet
|Photographie|faible
|avancement=BD
}}

message: Comment se fait-il que comboost soit considéré comme non pertinent ? 
On peut y déposer des centaines de photos en ligne à partager gratuitement, envoyer des e-cards, imprimer ses albums en pdf, générer des diaporamas à insérer dans des sites ou des blogs... Les explications sont même dans l'article depuis plusieurs mois, et le lien y était aussi, alors je ne vois vraiment pas pourquoi depuis 3 jours on devrait éliminer ce lien alors que c'est un des rares sites français de la sorte.  
Un exemple de galerie: 

La page d'accueil pour se créer un compte ou visiter des albums:

C'est du pur partage de photographies comme il est facile de le vérifier.
Merci.
Photoxpt
replies: text: Arriver, mettre plein de fois le même liens et ne rien faire d'autre = SPAM sur Wikipedia d'où le retrait du lien. Si vous le souhaitez, faites un articles sur ce site, en attendant, pas de liens vers les sites externes comme ça à la "je viens je lie je pars". Draky 17 juin 2007 à 12:01 (CEST)
J'ai pris note de vos remarques et vous informe qu'un article présentant comboost vient d'être mis en ligne, et le lien ajouté dans cette page. 
Photoxpt

message: A signaler aussi, le site de partage photo [http://www.kizoa.fr Kizoa], mais je ne l'ajouterais pas moi-même, puisque je suis je participe au projet. [[Utilisateur:Traroth|Traroth]] | [[Discussion Utilisateur:Traroth|@]] 24 octobre 2007 à 16:58 (CEST)

message: Bonjour,
Par le passé j'ai essayé d'ajouter Joomeo comme site pertinent dans le domaine du partage de photos. Une de ses particularités étant la protection de la vie privée de ses membres en permettant une gestion très fine des droits d'accès aux photos.
En dehors d'être devenu en quelques mois une référence dans ce domaine auprès des photographes (amateur ou pro), je m'aperçois qu'il est maintenant très visible sur Internet (13 500 résultats sur http://www.google.fr/search?q=joomeo ces derniers temps). N'ayant pas pour volonté particulière de passer pour un vandale sur Wikipedia, je demande aux modérateurs de ce projet de bien vouloir étudier le cas Joomeo.
J'avais ajouté un paragraphe montrant les dangers du partage de photos sur Internet, je demande aussi l'étude de son retour, car l'article actuel me semble incomplet, car il n'aborde pas les dangers du partage de photos sur Internet (respect de la vie privée et droit à l'oubli ignoré).
Cordialement.
: Suite aux discussions sur les pages de Joomeo, Ipernity et Kizoa j'ai décidé d'ajouter une petit texte pour suivre la charte de Wikipedia. --Surlefeux (d) 13 octobre 2008 à 11:47 (CEST)
thread_title:  Ajout de Joomeo.fr 

message: Service de Microsoft, facile d'usage, il offre 15 Go gratuits et sans pub (le seul à ma connaissance). Il est pour tous les types de fichiers, mais il fait de jolis albums.
https://fr.wikipedia.org/wiki/OneDrive
--Emyno (discuter) 29 août 2014 à 18:12 (CEST)
thread_title:  Et OneDrive?
Discussion:Salagou

message: Non Pradines n'est pas enseveli dans les eaux du lac, il est toujours resté hors de l'eau, il a été rasé à coup de bull bien après la création du lac.
Pradines fut déserté par ses occupants et fut rasé bien plus tard sans que les anciens occupants (ni d'ailleurs personne) n'en fussent informés.
Curieusement cette information est systématiquement révoquée lorsqu'on la publie dans l'article. Pour quelle raison ?
: Bonjour, comme il est noté dans le commentaire, vous devez sourcer cette information WP:Citez vos sources - Bonne continuation --Lomita (d) 7 juillet 2011 à 11:48 (CEST)
thread_title:  Pradines
Discussion:Polyéthylène glycol

message: Le Macrogol est aussi utilisé comme excipient de substances médicamenteuses sous diverses formes liées aux niveaux de polymérisation de son composant de base, le polyéthylène glycol. Il remplace souvent le stéarate de magnésium. Les manifestations allergiques peuvent être liées à ces excipients de liaison ou à la composition de gélules.
Source
--90.24.226.48 17 juin 2007 à 12:08 (CEST)

message: Bonjour à tous,
Je suis très étonné de voir que polyéthylène glycol (= le nom habituel d'un polymère bien connu, utilisé dans diverses industries variées) redirige vers Macrogol (= le nom donné au polyéthylène glycol quand il est utilisé en tant que laxatif).
Est-ce que je suis le seul à trouver ça bizarre et à m'interroger sur la pertinence de cette redirection ? Instinctivement, selon le principe de moindre surprise, j'aurais plutôt nommé l'article selon le terme général Polyéthylène glycol et redirigé Macrogol (qui n'est qu'une application particulière du PEG)...
Votre avis ? Faut-il renommer l'article ? Sitelle (d) 7 juin 2012 à 10:15 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord avec le renommage.Nguyenld (d) 28 juin 2012 à 12:36 (CEST)

text: Tout à fait d'accord, de plus que le terme PEG ou polyéthylène glycol est beaucoup utilisé dans le milieu médical. -- Ofix (d) 28 juin 2012 à 13:04 (CEST)
thread_title:  Demande de renommage 

message: Le PEG a une grande affinité pour le fibre de bois, a priori pour sa cellulose vu certaines utilisations comme celle que l'on trouve ici : http://www.enerzine.com/du-bois-transparent-qui-absorbe-stocke-et-libere-la-chaleur/27034-2019-04. Il s'agit d'un nouveau matériaux inventé en Suède à partir de bois dont on a retiré la lignine (qui le rend opaque)et auquel on a ajouté du PEG pour ses propriété d'accumulation de la chaleur par changement de phase. L'idée est venue de cette utilisation citée plus haut pour la conservation des épaves hors de l'eau. Le PEG est parfaitement soluble dans l'eau donc on peut concevoir qu'il puisse facilement la remplacer progressivement et, si son poids moléculaire est assez élevé, il deviendra solide à la température ambiante. JPhR (discuter) 26 mai 2019 à 00:10 (CEST)
thread_title:  Réponse sur l'utilisation avec le bois 

message: Le PEG est indiqué ici comme non biodégradable alors que divers articles sur le Web en parle comme étant biodégradable : cela mériterait éclaircissement. D'ailleurs le passage traitant de l'environnement est d'un vide abyssal : dire que "sa toxicité est connue" ne veut franchement rien dire !
JPhR (discuter) 26 mai 2019 à 00:14 (CEST)
thread_title:  Biodégradable ou pas ?
Discussion:Envenimation

message: J'ai mis deux courtes citations de l'auteur des deux livres en question. Je ne sais pas si les citations sont autorisées et si leur forme est bonne (italique). Je crois que les droits n'appartiennent pas à l'auteur, mais à l'IRD. Je peux contacter l'auteur pour vérifier. Merci d'éclairer ma lanterne... Mayonaise 17 juin 2007 à 12:30 (CEST)
thread_title: Citation

message: Les deux citations ont toutes les deux les trois mêmes références qui apparaissent en 1,2,3 pour la première et 4,5,6 pour la seconde. je suis curieux de voir comment les faire apparaître toutes les 6 en 1,2,3 et 1,2,3... Je ne sais pas si je me fais bien comprendre?
Merci, Mayonaise 17 juin 2007 à 18:58 (CEST)
thread_title:  Références
Discussion:Gardon (rivière)

message: Le Gardon d'Alès figure à la fois dans le paragraphe Affluents et dans le paragraphe Sections. 
Or cela me paraît incohérent. 
En effet, puisque le Gardon d'Alès possède sa propre source (Saint-Privat-de-Vallongue, 48), il me semble qu'il ne constitue pas une simple section du Gardon (celui qui prend sa source à Saint-Martin-de-Lansuscle, 48), mais un véritable affluent de ce dernier, au même titre que le Gardon de Saint-Germain (par exemple).
Yves1953 Discuter 10 août 2021 à 16:09 (CEST)
thread_title:  Gardon d'Alès 

message: Compte tenu de la remarque ci-dessus, il m'a paru intéressant de créer un paragraphe particulier dédié aux cinq sections du Gardon, ceci afin d'éviter les confusions toujours possibles entre les sections et les affluents. Dans cette perspective, j'ai enlevé le Gardon d'Alès qui figure déjà dans la liste des affluents, ainsi que la ligne décrivant le Valat du Théronnel (qui ne constitue pas non plus une section du Gardon).
Yves1953 Discuter 15 août 2021 à 18:07 (CEST)
thread_title:  Sections du gardon
Discussion:Parti anarchiste révolutionnaire/Admissibilité

message: Traité par David Berardan 25 juin 2007 à 22:13 (CEST)

message: Proposé par : Boretti(me parler) 17 juin 2007 à 12:48 (CEST)
replies: text: Il suffit de se rendre sur la page du créateur du dit parti pour voir qu'il s'agit d'une énorme provocation KoS 22 juin 2007 à 21:13 (CEST)
thread_title:  [[:Parti anarchiste révolutionnaire]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Si de nos jours, les anarchistes révolutionnaires veulent se faire élire, alors ils devraient abandonner les termes anarchiste et révolutionnaire. Il est vrai qu'alors le nom du parti serait assez court.  SalomonCeb 17 juin 2007 à 17:22 (CEST)
replies: text: Il suffit de se rendre sur la page du créateur du dit parti pour voir qu'il s'agit d'une énorme provocation KoS 22 juin 2007 à 21:13 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#à conserver. C'est pas parce que c'est un jeune parti, groupusculaire, qui disparaitra sûrement dans un an, qu'il ne faut pas en tenir compte. "Trop récent"? oui, mais ça existe. Wikipédia se doit bien d'être en phase avec la société. Quand le parti disparaitra, on pourra toujours marquer dans l'article "parti supprimé le....etc". Et si c'est une provocation, peu importe, ça n'en existe pas moins.  Tonymainaki le 23 juin 2007 à 00:36
====Supprimer====
#, selon demande. Boretti(me parler) 17 juin 2007 à 12:48 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #, selon demande. Boretti(me parler) 17 juin 2007 à 12:48 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # avec Michel Thooris, son fondateur. Oscar M 18 juin 2007 à 20:37 (CEST)
thread_title: Fusionner
Discussion:Conditionnement (mathématiques)

message: J'ai fait une mauvaise manip lorsque je rédigeait l'article. Il y avait un exemple classsique de matrice mal conditionnée, connu sous le pseudonyme de "Cet exemple est dû à R. S. Wilson". J'ai trouvé un Robert S. Wilson sur internet, ne sait si c'est le même, ya tellement de gens qui s'appellent Wilson. Mais revenons-en sur l'objet de mon message. Je disais donc qu'il y a eu mauvaise manip de ma part. Je dois dire, qu'encore maintenant, j'ignore les circonstances exactes de l'incident. Suite au geste malheureux, consistant en une utilisation maladroite et surtout précipitée de raccourci clavier - ce que je n'ai pas pu clarifier, c'est de quel raccourci il s'agit précisément - , suite à celà, donc, mon travail est parti dans le néant.
N'allez pas croire que je ne suis pas au courant des aléas auxquels chaque utilisateur de l'outil informatique fait face au moins une fois dans sa vie. J'ai juste fait preuve d'une certaine désinvolture en n'ayant pas pris le soin, au combien vital et élémentaire, de sauvegarder.
Ce traumatisme m'a fait réfléchir.
La conclusion à laquelle j'en suis venue est celle-ci :
 Laisse tomber.
Donc, pour qui veut, reste le bouleau d'étoffer l'article avec des définitions précises du conditionnement d'un système linéaire, de celui d'un problème aux valeurs propres ainsi qu'un exemple dans chaque catégorie permettant de comprendre l'enjeux de la chose.
Merci cher contributeur.
Biajojo 17 juin 2007 à 13:14 (CEST)
thread_title:  Rédaction