Discussion:Drogue

message: {{projet psychotrope}}
{{Wikiprojet
 |Santé|maximum
 |Société|maximum
 |Médecine|élevée
 |droit|moyenne
 |Sélection transversale|moyenne
 |Sélection francophone|élevée
|avancement=BD
}}

message: Si la consommation de l'opium fut importante en Chine au XIX ème, celle-ci n'était ni nouvelle ni généralisée. L'opium n'est pas la cause principale de l'effondrement de la dynastie des Qing. Petrusbarbygere 13 juillet 2005 à 13:00 (CEST)
thread_title:  à propos de l'opium et de la Chine 

message: Bonjours, Je souhaite vous faire part d'un petit problème qui se pose à moi : J'ai, il y a longtemps, rajouté une courte définition du terme drogue en biologie cellulaire (qui est bien différent du sens commun) mais cette définition demande à être un peu plus appronfondie... comme par exemple citer les différentes drogues utilisées en biologie cellulaire et les organites ou structures intracellulaires influencés par celles-ci. Doit on créer un article d'homonymie (du genre drogue (biologie cellulaire)) ou laisser s'étendre l'article au risque de laisser perplexe quelques lecteurs (parce que l'article est déjà assez long!) ?
cordialement, Raziel 23 décembre 2005 à 21:38 (CET)
replies: text: Ben c'est à toi de voir si ce que tu as à ajouter et si ça justifie la création d'une page, sinon la solution alternative c'est de créer un titre du genre Drogue en biologie cellulaire à un endroit qui te paraitra appropprié dans le texte (je sais j'ai lu le plan, ça va pas être conton à placer dans le plan actuel...). Sand 26 décembre 2005 à 21:26 (CET)
replies: text: Avec le bandeau wikijunior, ça me ramène sur l'article et tout compte fait, je pense aussi judicieux de créer une homonymie qui permettra de lier les éventuels articles pour les autres définitions donc acte et création de Drogue (homonymie). sand 31 octobre 2006 à 21:07 (CET)
thread_title:  Biologie cellulaire 

message: Bonjour j'aimerai avoir des rensignements sur les raves party car je fais un exposé dessus et je ne trouve rien d'interressant donc si vous pouviez m'aidé se serait gentil. Nous avons fait des recherches et avons trouvés que la drogue était autorisé dans les raves légal donc j'aimerai savoir si c'est vrai. MERCI BEAUCOUP.
:C'est absolument faux, du moins en France. Cependant certains organismes extra-gouvernementaux mettent à disposition, lors de Raves, des kits de test pour les différentes drogues synthétiques utilisées lors des raves party dans le but d'y mettre en evidence (ou non) certains additifs à la nature particulièrement toxique ou allergène afin d'éviter les accidents parfois mortels. Sans pour autant faire de la répression car quelque soit le résultat du test l'individu est libre de consommer ou non la drogue ; l'effet est donc plutôt dissuasif.  Cordialement Raziel 23 décembre 2005 à 21:48 (CET)
thread_title:  la drogue 

message: J'ai juste un petit souci avec ce diff là , en effet, cette phrase vise à définir brièvement la toxicomanie pour y faire un renvoi. Or, il faut bien faut la différence entre consommation de drogue et toxicomanie, deux choses qui ne signifient pas systématiquement la même chose. Ainsi, la définition de l'OMS pour définir la toxicomanie comporte 4 éléments dont la dépendance donc une consommation répétitive  mais aussi la notion de conséquences néfastes sur la vie quotidienne d'où la notion de non controlé. La phrase en l'état laisse à supposer que toute consommation de drogue de façon répétée est considéré comme toxicomanie ce qui n'est pas le cas, sinon on serait en droit d'introduire les traitements à la morphine (au hasard :o) dans cette population (traitement qui justement mettent l'accent sur le fait que malgré l'accoutumance, il n'y a pas dépendance puisque contrôle de la consommation). L'usage répété n'est pas une condition suffisante, même si nécessaire, à la toxicomanie. On peut sans doute trouver une autre façon de le dire mais la notion ne peut pas ne pas apparaitre. sand 19 avril 2006 à 09:57 (CEST)
replies: text: Je propose "la consomation de drogue peut mener à un toxicomanie", dans certains cas il n'est pas nécessaire que cela soit souvent répété pour atteindre une dépendance. La morphinomanie est une toxicomanie, il me semble! La morphine, c'est un médicament, mais ça reste un dérivé de l'opium avec pharmacodépedance, sevrage etc. la pharamcodépendance est moindre dans le cas des traitements chroniques où on a observé des effets peu communs comme le fait d'atteindre des doses normalement toxiques sans effets secondaires graves. néanmoins la morphine est une drogue et certains patients ont besoin d'un traitement substitutif pour en sortir. Je ne suis pas d'accord sur votre corrélation conséquences néfastes sur la vie quotidienne = notion de non controlé = conso ... non contrôlée. la drogue peut mener à la toxicomanie, restons en là et développons les critères définition de la toxicomine dans l'article toxicomanie. Leridant 19 avril 2006 à 10:51 (CEST)
replies: text: Vendu. Reste que je me permets de vous signaler que la plupart des associations de lutte contre la douleur pratiquent une information assidue pour éviter l'amalgame entre toxicomane et patient traité à la morphine. sand 19 avril 2006 à 11:08 (CEST)
thread_title: supression posant problème

message: Je me perds un peu dans ces articles. Les mots « drogue », « stupéfiant » et « psychotrope » semblent parfois utilisés comme synonymes, parfois pas. Certains passages utilisent notamment le mot « psychotrope » alors qu'il semble que seuls les drogues actuellement illicites soient visées. On peut aussi se demander pourquoi le tableau des psychotropes est dans l'article drogue. Les psychotropes légaux sont totalement occultés de l'article psychotrope, pourtant il y a à dire sur l'alcool et le tabac... Marc Mongenet 13 juin 2006 à 00:43 (CEST)
replies: text: Merci de continuer à suivre - même de loin - le sujet (étant donné que tu étais déjà intervenu dans ce sens sur le bistro pour l'annonce du projet:psychotrope -où cette remarque a d'ailleurs plus sa place, amha). J'ai déjà déplacé la classification ce qui permet d'alléger la page drogue, j'ai survolé brièvement au moins psychotrope et effectivement, amha, il y a encore des déplacements de paragraphe à faire entre les articles. Je vais voir ce que je peux faire. sand 13 juin 2006 à 08:20 (CEST)
thread_title: [[Drogue]], [[psychotrope]], [[stupéfiant]]

message: Les diverses suppressions/rajouts/changements entre Sand et moi précisent peu à peu sur quel point nous ne sommes pas d'accords. Sand veut insérer une étymologie simple, c'est à dire présenter le terme drogue comme il a évolué au cours du temps, elle défend l'idée selon laquelle le terme drogue a aujourd'hui un côté péjoratif dû aux différente loi qui sont apparues au cours du 20ème siècle. Elle défend l'idée selon laquelle les autres interprétations du terme drogue (principalement celle considérant la drogue comme quelque chose étant indépendant des lois) doivent apparaitre dans une section à part de l'étymologie, une section appellée Limites du terme, comme si l'interprétation de Sand était l'officielle et les autres des erreurs, des confusions à classer dans une section à part de l'étymologie...
Quelques remarques plus précises au sujet de l'étymologie que propose Sand:
*En anglais, drug est une traduction de médicament.
Nous sommes d'accords jusqu'à l'utilisation du mot drogue en médecine. C'est après que nos étymologies diffèrent, Sand enchaîne sur ça:
*La mise en oeuvre au tournant du XIXe siècle-XXe siècle d'un un système de contrôle international des drogues instaurant des mécanismes de régulation de la production, du commerce et de la coonsommation de certaines drogues introduit une séparation entre les drogues dites « licites », désignées par le terme « médicaments », qui sont contrôlés, et les drogues « illicites », désignées par le terme « stupéfiants »[4]. Ainsi un même composé chimique peut être appelé médicament ou drogue, selon son usage[5].
Je ne suis pas d'accords, avant de parler des lois anti-drogues, nous devons préciser l'évolution du mot drogue avant l'apparition de ces lois. C'est pourquoi j'ai inséré le passage suivant: Au XIXe siècle, la consommation de psychotropes dans un but non médical devient de plus en plus répandue, le terme drogue est alors utilisé pour définir l'usage non médical de psychotropes[3]. La médecine abandonne peu à peu l'usage du terme drogue et utilise plutôt le terme médicament lorsqu'il s'agit de l'utilisation du même produit dans un but thérapeutique. Ainsi un même composé chimique peut être appelé médicament ou drogue, selon son usage[4]..
La citation de Baudelaire a pour but de montrer cette utilisation du terme drogue (terme non péjoratif, désignant simplement un psychotrope consommé récréativement). 
Une fois cette évolution du mot drogue au cours du 19ème siècle faite, nous pouvons parler des événements survenus au cours du 20ème siècle qui ont donné une nouvelle interprétation de ce terme.
*La mise en oeuvre au tournant du XIXe siècle-XXe siècle d'un un système de contrôle international des drogues instaurant des mécanismes de régulation de la production, du commerce et de la coonsommation de certaines drogues introduit une séparation entre les drogues dites « licites », désignées par le terme « médicaments », qui sont contrôlés, et les drogues « illicites », désignées par le terme « stupéfiants »[4]. Ainsi un même composé chimique peut être appelé médicament ou drogue, selon son usage[5].
Le terme drogue prend progressivement un sens péjoratif synonyme du terme stupéfiant[1],[2],[6],[7] se limitant aux psychotropes illégaux[2],[8]. L'alcool ou le tabac ne sont pas considérés comme des drogues malgré les comportements compulsifs qu'ils peuvent induire.
Premièrement, les nouvelles lois sont arrivées au cours du 20ème siècle, en France il n'y avait aucune loi anti-drogue avant les années 70), le fait de dire au tournant du XIXe siècle-XXe siècle est un peu biaisé. Préciser seulement Au cours du 20ème siècle me semble suffisant. Ensuite la dernière phrase est trompeuse, elle dit que ce terme a évolué et a prit un sens péjoratif, sans préciser que ceci n'est valable que pour une partie de la population. Cette phrase trompe le lecteur, il sera donc amené à croire que le terme drogue est péjoratif, alors que cela concerne seulement l'une des interprétation du mot drogue. Pour finir, cette phrase (introduite par Sand) L'alcool ou le tabac ne sont pas considérés comme des drogues malgré les comportements compulsifs qu'ils peuvent induire. est tout simplement biaisée. J'avais introduit un exemple au sujet de l'alcool et du tabac pour montrer les différentes interprétations , pour expliquer que certains rangent ces substances dans la catégorie des drogue, alors que d'autres non. Sand a viré cette comparaison et reformulé le paragraphe pour dire que l'une des interprétations est la vrai  et l'autre pas vraiment (ou que l'autre doit être mentionnée plus loin...) Parti comme ça, on va bientôt intégrer le mot drogue dans le dictionnaire du Novlangue... Excusez moi je reviens au sujet, la version de Sand continue ainsi:
*Le sens péjoratif du mot drogue est renforcé par un imaginaire populaire nettement différent entre l'alcool, les médicaments psychotropes et les drogues. L'usage ancestral et chamanique des psychotropes s'efface en quelques décennies à la fin du XXe siècle, au profit d'une imagerie négative symbolisée par quatre représentations : déchéance, compulsion, irresponsabilité et animalité » [9].
Ce commentaire (surtout les quatres derniers mots) est simplement hors sujet. Trouver 4 mots dans une source et les insérer dans notre éthymologie en se disant que de toute manière c'est sourcé, donc que ça doit être vrai. Ça ne fait pas vraiment avancer les choses. Je pourrais aussi trouver une citation glorifiant la drogue, je ne crois pas que Sand serait d'accords pour insérer une telle citation, n'est-ce pas? Donc ce jugement n'a tout simplement pas lieu d'être dans l'étymologie, je ne suis pas contre l'insertion de celui-ci dans les sources (c'est là où je l'avais déplacé d'ailleurs).
Il y a ensuite d'autres passages avec lesquels je ne suis pas d'accords mais je voulais me cantonner pour l'instant à ce qui me parait être l'essentiel de l'étymologie: ne pas occulter une interprétation derrière une autre.
À ce sujet, j'ai peu à peu fait évoluer ma pensée au cours de ces discussions, je m'explique: au début je voulais mettre une étymologie confirmant ma vision du terme drogue, c'est à dire que je ne voulais pas insérer dans l'étymologie les interprétations du mot drogue péjoratives, je voulais créer une section appellée Aspect législatif et y insérer un commentaire du genre Certains interprètent le terme drogue comme étant une substance interdite, cette interprétation est dûe aux différentes lois existantes, etc. En quelque sorte, je voulais faire ce que Sand est en train de faire, mais dans l'autre sens, vous voyez?.
Aujourd'hui, après avoir écouté les arguments des autres et lu beaucoup des sources citées, etc. je me rend compte que c'est plus compliqué, que le terme drogue s'est diversifié, et que selon les personnes, il pourrat être interprété d'une manière péjorative ou non, et que ceci n'est pas une confusion (comme je le pensais avant) mais que c'est comme ça, la drogue ne représente pas la même chose pour tout le monde.
Je défend donc une étymologie plus complète car le terme drogue n'a pas seulement évolué au cours du temps, mais s'est aussi diversifié, il peut être compris à l'heure actuelle de plusieurs manières (c'est bien pour ça qu'on se prend un peu le bec...). Il faut donc que l'étymologie montre bien à partir de quand le terme drogue a pris plusieurs interprétations. Aucune des interprétations ne doit donc être reléguée dans une autre partie que l'étymologie. 
C'est pour ça que j'avais présenté l'étymologie à la manière d'un arbre, c'est à dire qu'à partir d'une certaine période (grosso modo après la création des lois anti-drogues) le terme drogue a pris principalement deux sens distincts, certains continuent d'utiliser le mot drogue comme avant les lois, pour d'autres le terme drogue est devenu un terme péjoratif (car faisant référence à quelque chose d'interdit par la loi).
J'attend de Sand qu'elle fasse la même démarche que moi et qu'elle admette qu'il n'y a pas une des interprétations du mot drogue qui est la correcte et l'autre une simple "limite du terme". Ensuite je tiens à dire (particulièrement à Sand) que parfois quand je fais des modifications, je peux perdre du contenu, je peux aussi me tromper sur une date (voir convention de 71 plus haut), ça ne veut pas dire que je fais exprès de faire des fautes ou que j'y connais rien, c'est juste que je ne suis pas parfait. Si j'oublie quelque-chose, alors rajoutes-le, mais ne me discrédites pas en page de discussion, ça ne fait que ralentir les choses. Ajor 27 février 2007 à 03:23 (CET)
replies: text: Si vous remarquez que j'ai oublié des infos importantes, n'hésitez pas à les remettre (le but de cette contribution est surtout de changer la structure de l'étymologie, pas de supprimer du contenu). Je fais cette précision car je m'y perds un peu dans toutes ces modifs, il peut y avoir des pertes au passage.... Ajor 27 février 2007 à 04:33 (CET)

text: sand 27 février 2007 à 12:10 (CET)
replies: text: Je sais bien que l'usage des drogues existe depuis la nuit des temps mais on n'est pas d'accords avec Sand sur l'évolution du terme drogue. Hors une description précise de cette évolution est nécessaire afin que l'on puisse se mettre d'accords. Avant l'arrivée des loi anti-drogue, ce terme n'avait aucun rapport avec la loi, j'ai cité Baudelaire car il a fait une des premières études sur les drogues (il y a eut aussi De Quincey avant lui, puis ensuite Verlaine, etc) en utilisant le terme drogue en dehors de tout contexte médical. Dans cette partie de l'article, nous parlons de l'évolution du terme et de ses différentes utilisations au cours du temps, pas du produit en lui même, un écrivain peut donc aussi être une source fiable. En faisant des recherches, je pourrais trouver plein d'autres cas où le terme drogue est utilisé dans le même sens que l'utilise Baudelaire. Mon but n'est pas d'imposer la vision que j'ai du terme drogue, c'est plutôt de préciser l'évolution du terme, cela me semble important car cette évolution influe sur les interprétations de ce terme que l'on fait de nos jours. Ajor 27 février 2007 à 12:45 (CET)
replies: text: Baudelaire, de Qunicey et Verlaine ne sont pas des théoriciens de la drogue pour moi, juste des expérimentateurs visionnaires, c'est pas la même chose. Je préfère construire un article encyclopédique en me basant sur des gens reconnus pour leur compétence sur un sujet.... J'ai donc modifié l'article et ajouté un § sur les différentes notions recouvertes par le terme drogue. Ajor, je me répète, quand tu prends une source primaire (baudelaire, de qunicey) et que tu relies leurs textes à une hypothèse sur l'évolution du sens, tu fais du travail inédit, et WP l'interdit explicitement. فاب  |  so‘hbət | 27 février 2007 à 13:23 (CET)
thread_title: Refonte étymologie (suite)

message: Je pense qu'il y a un problème sur ce qu'on met dans ce chapitre. L'étymologie devrait se limiter à l'origine du mot. droog droa et rakab, et c'est tout. Dire qu'au XIXe la consommation dans un but non-médical devient plus répandu est complètement faux, l'usage de drogues existe depuis la nuit des temps. Se servir de Baudelaire pour soutenir ce point de vue est non-pertinent : à ma connaissance, Baudelaire est un écrivain, pas un sociologue, ni un savant, ni un historien. C'est une source primaire, et Ajor fait du travail inédit en associant la citation de Baudelaire à l'affirmation « Au , la consommation de psychotropes dans un but non médical devient de plus en plus répandue, le terme drogue est alors utilisé pour définir l'usage non médical de psychotrope ». Pour soutenir ce point de vue, il faudrait trouver une source secondaire qui a fait cette interprétation, et à ma connaissance, personne ne l'a écrit. Ce n'est pas l'extension de l'usage qui cause la toxicomanie, qui existait depuis longtemps. La santé publique étant une préoccupation grandissante au XIXe-XXe siècle, la toxicomanie commence à être prise en compte et traitée par les pouvoirs publics, ce qui n'est absolument pas la même chose. 
Enfin, soutenir que la télévision est une drogue en donnant à l'appui des textes des casseurs de pub est loin d'être rigoureux encyclopédiquement, je préfèrerais une source en provenance d'un organisme scientifique. 
Je vais remodifier la parti étymologie en fonction de mes remarques, et modifier le plan : il est nécessaire de faire une partie qui parle juste de l'étymologie (origine du mot) et une partie qui explique les glissements de sens. فاب  |  so‘hbət | 27 février 2007 à 11:27 (CET)
replies: text: sand 27 février 2007 à 12:10 (CET)
replies: text: Je sais bien que l'usage des drogues existe depuis la nuit des temps mais on n'est pas d'accords avec Sand sur l'évolution du terme drogue. Hors une description précise de cette évolution est nécessaire afin que l'on puisse se mettre d'accords. Avant l'arrivée des loi anti-drogue, ce terme n'avait aucun rapport avec la loi, j'ai cité Baudelaire car il a fait une des premières études sur les drogues (il y a eut aussi De Quincey avant lui, puis ensuite Verlaine, etc) en utilisant le terme drogue en dehors de tout contexte médical. Dans cette partie de l'article, nous parlons de l'évolution du terme et de ses différentes utilisations au cours du temps, pas du produit en lui même, un écrivain peut donc aussi être une source fiable. En faisant des recherches, je pourrais trouver plein d'autres cas où le terme drogue est utilisé dans le même sens que l'utilise Baudelaire. Mon but n'est pas d'imposer la vision que j'ai du terme drogue, c'est plutôt de préciser l'évolution du terme, cela me semble important car cette évolution influe sur les interprétations de ce terme que l'on fait de nos jours. Ajor 27 février 2007 à 12:45 (CET)
replies: text: Baudelaire, de Qunicey et Verlaine ne sont pas des théoriciens de la drogue pour moi, juste des expérimentateurs visionnaires, c'est pas la même chose. Je préfère construire un article encyclopédique en me basant sur des gens reconnus pour leur compétence sur un sujet.... J'ai donc modifié l'article et ajouté un § sur les différentes notions recouvertes par le terme drogue. Ajor, je me répète, quand tu prends une source primaire (baudelaire, de qunicey) et que tu relies leurs textes à une hypothèse sur l'évolution du sens, tu fais du travail inédit, et WP l'interdit explicitement. فاب  |  so‘hbət | 27 février 2007 à 13:23 (CET)
thread_title:  Remarques sur l'étymologie 

message: Ajor, je voudrais te faire remarquer que ta méthode pour sourcer n'est pas admissible sur Wikipédia : tu cherches des sources qui contiennent différents éléments non liés entre eux, et tu cites ces sources en appui de tes définitions, qui lient ces éléments entre eux. Sur Wikipédia, on appelle ça du travail inédit et ce n'est pas admis. Il ne faut pas aller plus loin que la source. Tu te limites à ce qu'elle dit, sans mettre de liens entre des éléments qui ne sont pas liés dans la source. 
De plus, la pertinence des sources que tu ajoutes est aussi à revoir :  un magazine belge sur Internet pour appuyer le fait que le chocolat peut être une drogue ou non me parait très peu rigoureux. Si on veut citer une source pertinente, il faut citer une étude pharmacologique ou toxicologique à ce sujet. 
فاب  |  so‘hbət | 27 février 2007 à 15:35 (CET)
replies: text: Plus généralement, la seule façon de rédiger une encyclopédie c'est d'acquérir une certaine connaissance d'un sujet et d'essayer de synthétiser les différents points de vue, pas de débarquer avec deux-trois idées reçues puis de commencer à faire des recherches google pour les appuyer. GL 27 février 2007 à 15:37 (CET)
replies: text:  Je ne voulais pas vraiment l'exprimer dans ces termes, mais je pensais effectivement à cette méthode de travail  ! فاب  |  so‘hbət | 27 février 2007 à 15:53 (CET)
thread_title:  Remarques sur les ajouts de source par Ajor 

message: Il est encore écrit « L'usage de celles-ci peut mener à une consommation problématique et avoir pour conséquences des perturbations physiques ou mentales. »
C'est un tantinet évasif car on peut comprendre que seule la consommation problématique peut avoir pour conséquence…
Je propose donc ceci à la place : « L'usage de celles-ci peut avoir pour conséquences des perturbations physiques ou mentales voire mener à un usage problématique. »
C'est plus clair vous ne trouvez pas ?
Et j'ajouterais aussi que le terme "problématique" est évasif et subjectif. Un problème se rapporte toujours à un contexte et une échelle de valeur qu'il faudrait donc préciser. Sinon bravo ça avance bien ! --Baba au rhum 2 mars 2007 à 18:45 (CET)
replies: text: Je ne sais pas ce qu'ajoute "voire à un usage problématique" quand on vient de dire "perturbations physiques et mentales". Donc, je préfère ta phrase jusqu'avant "voire". TigHervé@ 2 mars 2007 à 18:54 (CET)
replies: text:  D'accord avec vous deux. Je vais remplacer qu'on voit ce que ça donne. فاب  |  so‘hbət | 2 mars 2007 à 21:42 (CET)
replies: text: Oui c'est très bien ! --Baba au rhum 6 mars 2007 à 18:19 (CET)
thread_title:  Désolé je reviens à la charge sur un point de l'introduction 

message: Je viens de reverter ca. C'etait dans une sous partie qui ne me paraissait pas à sa place, et c'est dans un francais plus que médiocre; néanmoins je crois nécessaire effectivement de créer une partie purement biologique et neurologique qui fait cruellement défaut: ce pourrait être un bon point de départ.--BiffTheUnderstudy 25 mars 2007 à 22:46 (CEST)
thread_title:  Revert 

message: Je propose de supprimer la page d'homonymie puisque les informations qu'elle contient sont désormais dans l'article. Des avis contraire ? sand 29 mars 2007 à 13:00 (CEST)
replies: text: Fait. sand 1 avril 2007 à 08:47 (CEST)
thread_title: Page d'homonymie

message: Les articles drogue, stupéfiant, psychotrope, sont confus car il ne sont pas traités avec la bonne approche. Le but de Wikipédia n'est PAS de faire un article par mot, ça c'est le but du Wiktionnaire. Un chapitre comme « Quelles notions sont recouvertes par le terme « drogue » ?» ne devrait pas exister. Dans l'introduction d'un article, on doit indiquer quelle notion (au singulier) l'article traite, et renvoyer à d'autres articles pour les autres notions.
Le but de Wikipédia est de faire un article par notion. Ce dont on a besoin, c'est
*d'un article sur tous les produits psychoactifs
**d'un article pour chaque psychoactif (alcool, nicotine, cannabis, etc.)
**d'un article sur chaque type de consommation (sociale, thérapeuthique, dépendante, dopante, etc.)
**d'un article sur chaque dépendance (alcoolisme, tabagisme, aux produits injectés, etc.)
**d'articles sur les phénomèmes sociaux associés (trafic)
*d'un article sur la prohibition des produits psychoactifs
**d'un article pour chaque prohibition (alcool aux USA, alcool dans les pays islamiques, opiacés, traités internationaux des années 1960-1970, etc.)
*Enfin, les termes « drogue », « stupéfiant » et « psychotrope » étant trop imprécis, ils devraient tous rediriger sur un article très généraliste, qui indique dans quel article spécialisé on trouve quoi.
Et surement d'autres notions que j'ai oubliées. Marc Mongenet 18 juillet 2007 à 22:41 (CEST)
thread_title:  Wikipédia n'est pas un dictionnaire 

message: Quel est le, le, le... Bon je vais pas le dire, ce serait une insulte. En tout cas, le bandeau "non pertinence" ne devrait pas être dans cet article. Son contenu est en effet bien pertinent, si je ne m'en abuse. Je vais donc supprimer le modèle "pertinence". Albanoreau 21 août 2007 à 10:56 (CEST)
replies: text: L'article n'a pas évolué et présente toujours une certaine vision des drogues. Les remarques notament celle de TigH, n'ont pas été prise en compte. Il n'y a aucune de raison de retirer ce bandeau en l'état. sand 21 août 2007 à 12:51 (CEST)
thread_title:  Non pertinence ???!??!!!!?!!??? C'est carrément débile !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 

message: J'arrive sur cet article par hasard, et tout de suite il me pose problème, à cause de la définition introductive: «Une drogue est un composé chimique ou biochimique capable d'altérer une ou plusieurs activités intraneuronales et/ou de perturber les communications interneuronales». Ceci est faux. Ou plus exactement cette définition pseudo-scientifique dérive d'une définition légale récente (vers 1960) qui restreint l'usage du mot à certaines substances psychotropes, et marque donc un PdV, puisque s'axant sur une et une seule acception du terme.
Le mot "drogue" est d'extension plus large et désigne ordinairement, depuis le milieu du XIX° siècle, ce qu'on nomme aujourd'hui «médicament» ou «médication». Voici ce qu'en dit le Trésor de la Langue française:
:«DROGUE, subst. fém.«
:«I. A. Vx. Ingrédient naturel (organique ou inorganique) employé en chimie, en pharmacie, en teinturerie, en épicerie, dans l'économie domestique. [...]«
:«B. Spéc. Matière première des médicaments officinaux et magistraux. [...]«
:«II. P. méton. Substance naturelle ou fabriquée dont l'absorption produit un effet sur les organismes vivants.«
:«A. Gén. péj.«
:«1. a) Remède confectionné selon une recette d'amateur. [...]«
:«b) En partic. Substance douée de propriétés physiologiques actives (sédatives, soporifiques, aphrodisiaques, mortelles, etc.) administrée à quelqu'un à son insu (généralement dans une boisson, un plat). [...]«
:«B. P. ext. Médicament.«
:«1. Souvent au plur., péj., vieilli. Médicament, généralement simple (dont on abuse, dont on condamne l'usage). [...]«
:«2. Spéc. Composé chimique naturel ou de synthèse, utilisable en thérapeutique; produit pharmaceutique. Drogue pour dormir; prescription d'une drogue; administrer une drogue. Synon. médicament, remède spécifique. [...]«
:«SYNT. Drogues éprouvées, nécessaires; pour assoupir la douleur, soulager (un mal); drogue calmante, stimulante; drogue anorexigène, anticancéreuse, antidépressive, antifatigue, anti-infectieuse; l'action bénéfique, l'innocuité d'une drogue. [...]«
:«III. En partic., cour.«
:«A. 1. Produit stupéfiant ou hallucinogène (comme la marijuana, la mescaline, le L.S.D., le haschisch, l'héroïne, l'opium, la cocaïne) dont l'usage peut conduire à l'intoxication, l'accoutumance et la toxicomanie. [...]«
:«SYNT. Drogue dangereuse, fatale, infernale, nocive, puissante, redoutable; drogues interdites, prohibées; drogues enivrantes, euphorisantes, hallucinogènes, stimulantes, stupéfiantes; diffuseurs, passeurs, pourvoyeurs, receleurs, trafiquants de drogue; absorption, dose massive, quotidienne de drogue; être sous l'effet, l'influence de la drogue; user de drogue.«
:«P. méton. La drogue. L'habitude acquise de la drogue. Adonné à, habitué de la drogue; être sous l'emprise de, s'adonner à, recourir à, user de, se jeter dans la drogue; être délivré de la drogue. Synon. toxicomanie. [...]«
:«2. P. ext. [En parlant d'une substance qui est toxique par son usage excessif (comme le tabac, l'alcool, les somnifères, les stimulants et excitants, les tranquillisants, calmants et euphorisants)] [...]«
:«B. P. compar. ou p. anal. [En parlant d'une chose abs.] Gén. péj. Chose qui grise, intoxique l'esprit. [...]«
Étant donné mon grand âge (bientôt 50 ans...) et, excusez-moi pour cela, ma culture, qui ne se limite pas à la lecture des journaux et des manuels scolaires des cinq dernières années, pour moi le mot "drogue" s'applique principalement aux définitions I.B, II.A et II.B, secondairement à celles I.A (trop vieilli), III.A et III.B (trop limitatif). Factuellement, cette définition concerne plutôt la catégorie des stupéfiants, qui ont leur propre article. Il est d'ailleurs intéressant de constater que les parties «Étymologie» et «Quelles notions sont recouvertes par le terme “drogue” ?» rendent compte (bien qu'un peu trop brièvement) de la polysémie du terme, pour ensuite ne traiter que de l'acception «stupéfiant». Ce qui au passage pose problème, puisque précisément l'article fait très largement doublon avec celui sur les stupéfiants.
Bref, je suggère de transformer cet article en page d'homonymies intra (vers Psychotrope et Stupéfiant entre autres) en intégrant si besoin les parties de cet article non encore ou partiellement traitées dans ceux spécifiques, et extra (vers un article «Drogue» existant ou à créer dans le Wiktionnaire). -O.M.H-  ♦  -H.M.O- 14 septembre 2007 à 07:07 (CEST)
replies: text: Bonjour, c'est précisément ce qui fait l'objet du bandeau  présent sur l'article. sand 14 septembre 2007 à 07:21 (CEST)
replies: text: Je m'en doutais, mais il est parfois bon de reprendre et synthétiser des arguments expliquant pourquoi un article est peu pertinent, car faisant doublon avec un ou plusieurs articles traitant de la même question. -O.M.H-  ♦  -H.M.O- 14 septembre 2007 à 08:26 (CEST)

text: il y en avait une en d'autres temps. sand 15 octobre 2007 à 23:03 (CEST)
thread_title: Drogue et NPdV

message: Le tableau cite dans l'article ne mentionne aucune source, est bancal et a par ailleurs deja ete retire de l'article "Boisson Alcoolisee". Qui plus est, la source du tableau semble etre BlocPot : . Ce mouvement prone la legalisation du cannabis. Extrait de leur site :
Le Bloc Pot est un parti politique enregistré dans la province de Québec (Canada) et fondé en septembre 1998 à Montréal. Notre objectif est de mettre fin à la prohibition du cannabis, et de fournir des pistes de réflexion quant à l'éventuelle légalisation de celui-ci. Nous voulons également faire en sorte que l'utilisation de toutes les drogues, licites ou illicites, se fasse de manière responsable, éclairée et sécuritaire.
Meme sur le site en question, aucune source n'est mentionnee.--222.226.98.146 (d) 24 janvier 2010 à 11:52 (CET)
thread_title: Tableau partial

message: Pensez vous que le trafic de drogues légales sur internet pourrait être limité avec un renforcement du contrôle ?--IAEP.AliciaL (discuter) 12 octobre 2017 à 19:08 (CEST)
thread_title:  Les drogues légales 

message: Dans cette section, je lis : "Au XVIIe siècle apparait la notion de « substance vicieuse », proposée par l'économiste Jean-Baptiste de Montyon, qui, au cours d'une réflexion sur la fiscalité, propose de taxer les comportements immoraux." Mais un peu plus loin, je lis : "Ce qui est qualifié de drogue au cours du XXe siècle ressort de la catégorie des « substances vicieuses », définies pour la première fois au siècle précédent". Siècle précédent qui serait donc le XIXe siècle et non le XVIIe... En plus, les deux phrases sont sourcées. Laquelle dit vrai ? --Eunostos|discuter 8 novembre 2020 à 18:54 (CET)
thread_title:  Contradiction dans la section "Histoire" 

message: La définition donnée dans le résumé introductif de l'article ne paraît pas assez claire. Pourquoi ne pas s'inspirer de la définition donnée dans le dictionnaire de l'Académie française ou de celle de l'Académie nationale de médecine indiquée dans la section « Différentes acceptions » ?Pautard (discuter) 30 décembre 2022 à 20:01 (CET)
thread_title:  Besoin d'une définition plus claire de ce qu'est une drogue 

message: À la suite d'une discussion dans le Bistro du 30 décembre 2022, j'ai créé la section « Prévention », à compléter.Pautard (discuter) 30 décembre 2022 à 20:01 (CET)
thread_title:  Section prévention