Discussion Wikipédia:Administrateur/Koko90

message: J'ai décidé de ne pas voter pour les personnes que je ne connais pas bien et que je n'ai pas personnellement rencontré souvent. C'est mon choix et je le pense compréhensible. (Et, de plus, je ne vois pas en quoi, réellement, cela apporte quelque chose de voter neutre – mais c'est un autre sujet).  Dans ce cas-ci : je ne vote pas car je ne te connais pas assez, Koko90.
Par contre, je souhaite relever un fait : que vous jugiez la candidature de quelqu'un plus ou moins bonne en fonction de la qualité de son orthographe est de votre droit. Que l'on mette en question le choix supposé et non affirmé (et même s'il était affirmé) d'un candidat quant à l'une ou l'autre forme d'orthographe agréée dans la communauté francophone n'est pas admissible dans l'évaluation d'un candidat car on ne demande pas à un administrateur d'être pour ou contre cela : on lui demande seulement d'exercer correctement une certaine fonction dont la définition ne comprend nullement l'obligation  d'utiliser telle ou telle forme de graphie.  J'en appelle donc à ceux qui décideront de l'évaluation de ces votes de ne pas tenir compte de la remarque de Thémistocle.  Merci. Bien à vous, --Égoïté (d) 16 décembre 2009 à 00:16 (CET)
replies: text: Je m'associe pleinement et entièrement à cet avis ! (et je pense même plagier la début pour de prochaines élections ). Cdlt, Vigneron * discut. 16 décembre 2009 à 11:35 (CET)

text: J'approuve pleinement les propos d'Égoïté.--Chrono1084 (d) 16 décembre 2009 à 14:08 (CET)

text: Amen. Alchemica (d) 16 décembre 2009 à 14:09 (CET)
replies: text: N'importe quoi. Et d'une, je ne vois pas très bien ce qui vous autorise à remettre en cause mon avis, quoi que vous en pensiez par ailleurs. Je n'ai personnellement jamais invité ouvertement les bureaucrates à ne pas tenir compte d'un avis d'un autre utilisateur. Et de deux, cette remise en cause se fait pour des motifs totalement fallacieux, puisque je critiquais initialement, à la suite d'un autre utilisateur, le niveau d'orthographe déplorable du candidat; concernant l'orthographe de 1990, je me contentais de poser la question (qui était plus oratoire qu'autre chose), mon avis étant déjà fixé bien avant la réponse (d'ailleurs, il m'a répondu que c'était une faute, et non l'orthographe de 90). Et de trois, je ne vois pas très bien ce qui m'empêcherait de demander, si je l'estime utile, la graphie utilisée par le candidat, ni en quoi ce serait interdit ou non recommandé. Et de quatre, je pense que les bureaucrates sont assez grands pour décider ce qu'il faut faire. Et de cinq, plutôt que de discuter orthographe, vous devriez revoir la règle de l'accord du participe passé avec l'auxiliaire avoir quand le COD est placé avant ("rencontrées", et non "rencontré").Thémistocle (d) 16 décembre 2009 à 12:17 (CET)
replies: text: Comme dit plus haut, « je traine » n'est pas une faute puisque c'est l'orthographe recommandée par la réforme de 1990. Donc pour éviter la remarque d'Égoïté et par la suite la mienne, il aurait mieux fallu parler d'une faute réelle.--Chrono1084 (d) 16 décembre 2009 à 14:12 (CET)

text: «puisque je critiquais», «je me contentais» ...: l'action étant passée et sa date bien délimitée dans le temps (le vote), il est d'usage de faire appel dans ce cas au tiroir verbal passé simple de préférence à l'imperfectus; et donc d'écrire : puisque je critiquai, je me contentai etc. Respectueusement. MacteAnimo (d) 16 décembre 2009 à 13:27 (CET)

text: Le niveau orthographique du candidat n'est en rien catastrophique, juste préoccupant. On attendait un peu plus d'efforts pour sa présentation, qui est tout de même primordiale dans le choix des votants. 007 [Au service secret de Wikipédia] 16 décembre 2009 à 13:24 (CET)

text: Vous croyez, MacteAnimo? Bah, peut-être (enfin, me parler de "tiroir verbal", notion que je n'ai jamais apprise, c'est, je le crains, du temps perdu), tout est question d'appréciation (si je devais parler d'une tierce personne, j'eusse mis spontanément "il critiquait", plutôt que "il critiqua"). De toute manière, je ne suis pas, moi, candidat à la fonction d'administrateur. Fin de la discussion en ce qui me concerne.Thémistocle (d) 16 décembre 2009 à 13:35 (CET)
replies: text: Une mini-demande : veuillez excuser la faute d'accord du pp. Comme mes contributions peuvent vous le prouver, je commence tôt et finis… tard.  Seule la fatigue en fin d'une journée fort… fatigante… m'a fait offenser l'orthographe française. J'espère que celle-ci me pardonnera  --Égoïté (d) 17 décembre 2009 à 00:43 (CET)
thread_title:  Remarques d'Égoïté 

message: Ça ne fera pas changer mon vote cette fois-ci, mais es-tu prêt à rejoindre la catégorie :Catégorie:Wikipédia:Remise en cause du statut d'administrateur en ouvrant si tu es élu une page de contestation à l'exemple de celle-ci? Merci d'avance pour ta réponse. Clem (✉) 27 décembre 2009 à 13:12 (CET)
replies: text: Je pense qu'ouvrir une telle page directement après son élection n'est pas vraiment nécessaire. Si j'entre en conflit avec un utilisateur confirmé, qu'il veut remettre en cause mon statut et qu'il est impossible de résoudre le problème par une discussion classique, alors j'ouvrirais une telle page et je l'inviterais à inscrire son nom dessus. Mais prévoir directement une procédure de remise en cause du statut d'administrateur en simplifiant au maximum les éventuels plaignants ne me semble pas nécessairement une bonne idée. En cas de problème la page de discussion devrait toujours être le point de départ. Koko90 (d) 27 décembre 2009 à 16:41 (CET)
replies: text: Fais comme tu le sens - d'un autre côté attendre un conflit ne me semble pas vraiment réaliste - c'est plus une soupape pour justement laisser entendre que tu es prêt à passer par un vote de confirmation s'il y a un problème durable avec l'utilisation des outils (sinon comment veux-tu que ton contradicteur le sache?). Et ce n'est pas contradictoire avec ce que tu dis - plusieurs admins qui ont mis en place cette page imposent un passage par la PDD (exemple), la remise en cause n'a rien d'automatique. Clem (✉) 27 décembre 2009 à 19:01 (CET)
thread_title:  Contestation