Discussion:Interruption volontaire de grossesse

message: Je me demandais ce que venaient faire les trois premières lignes sur Luc Boltanski à cet endroit. C’est le premier paragraphe de l’article (alors qu’il ne me parait pas d’importance majeure – ce n’est que mon avis), il tombe comme un cheveu sur la soupe, il n’introduit en rien ce qui suit, il n’est absolument pas clair, il ne présente que le point de vue de M.Boltanski, et manque (à mon avis) de neutralité. 
Et par ailleurs, sur le tableau « Avortement par 100 naissances au monde », on ne sait pas de quelle année il s’agit (je suppose que c’est des chiffres récents, mais l’année me semble une donnée indispensable pour une lecture claire du tableau). Votre avis là dessus?
Captain Thran 2 mai 2007 à 16:29 (CEST)
replies: text: L'intro de Boltanski me paraît être la seule phrase concernant l'aspect anthropologique du chapitre "Aspect sociologique et anthropologique", le reste étant plutôt de la sociologie. Elle est d'une généralité qui ne permet de la situer nulle part ailleurs que dans une introduction. Sa pertinence laisse en effet à désirer. Elle me paraît neutre dans la mesure où rien n'empêche quelqu'un d'affirmer le contraire, source à l'appui. Ce que je comprend de cette affirmation est que, légalisé ou pas, l'ivg (ou avortement clandestin suivant les cas) est pratiqué partout dans le monde, et donc pose la question de l'intérêt de la légalisation par rapport à sa pratique clandestine.Quand au tableau, d'après la suite de l'article, il semble correspondre aux années 2000. En l'absence de confirmation une suppression me paraît licite puisque sans date, il n'a pas de sens, et sans une deuxième référence, il n'a pas de sens non plus. --P.M.duJura 2 mai 2007 à 17:19 (CEST)
thread_title: Paragraphe "Aspect sociologique et anthropologique  "

message: Je ne vais plus intervenir sur cet article pendant quelques jours, pour laisser le temps et l'envie aux autres contributeurs de collaborer eux aussi à la rédaction de cet article. Je remercie Captain Thran pour sa proposition (et je me réjouis de voir ses contributions :). Je dire que j'ai énormément de travail en ce moment, et cela me permettra de tout reprendre dans une ou deux semaines à partir de l'article en son état actuel. _.:_GastelEtzwane_:._ 6 juin 2007 à 09:41 (CEST)
thread_title:  Proposition de trêve 

message: Le problème avec cet article est sa sensibilité aux positions idéologiques. Prenons un cas simple, le début de la partie France, comme il était il y a peu:
:«La légalisation de l'interruption volontaire de grossesse (IVG) a résulté d'un mouvement mené par les féministes, se fondant sur plusieurs arguments:
:* l'idée selon laquelle le droit à l'avortement relevait du droit à disposer de son corps;
:* le fait que les IVG clandestines se déroulaient dans des conditions sanitaires préoccupantes;
:* l'idée que l'accès à la contraception était insuffisant.
:En 1972, le procès de Bobigny, où est jugée une jeune fille mineure qui a avorté après un viol, devient un procès politique autour de l'avortement, qui suscite de larges débats et aboutit à l'acquittement de la prévenue.
:L'IVG a été dépénalisée en 1975, sous l'impulsion de Simone Veil, ministre de la Santé du gouvernement de Valéry Giscard d'Estaing. La loi n° 75-17, du 17 janvier 1975, relative à l'interruption volontaire de grossesse (JO, 18 janvier 1975, p.739) posa deux formes d'interruption de grossesse (avant la fin de la dixième semaine et thérapeutique). Elle fut adoptée à titre expérimental, mais la loi n° 79-1204, du 31 décembre 1979, relative à l'interruption volontaire de grossesse (JO, 1er janvier 1980, p.3) la confirma».
Et voici la version (provisoirement) actuelle:
:«En France, l'avortement a longtemps été pénalisé, passible des travaux forcés à perpétuité, voire de la peine de mort (Marie-Louise Giraud, dite « la faiseuse d'anges », avorteuse pendant la guerre, a été guillotinée le 30 juillet 1943).
:La dépénalisation de l'avortement et l'encadrement légal de l'interruption volontaire de grossesse (IVG) se firent en 1975, à l'époque où Simone Veil était ministre de la Santé du gouvernement du Gouvernement Chirac sous la présidence de Valéry Giscard d'Estaing.
:Cette décision arrivait après un mouvement mené dans les débuts des années 1970 par les mouvements féministes, qui se fondaient sur plusieurs arguments:
:* le droit à l'avortement relevait du droit à disposer de son corps;
:* les IVG clandestines se déroulaient dans des conditions sanitaires préoccupantes;
:* l'accès à la contraception était insuffisant.
:En 1972, le procès de Bobigny, où fut jugée une jeune fille mineure qui avait avorté après un viol, devient un procès politique autour de l'avortement, qui suscite de larges débats et aboutit à l'acquittement de la prévenue.
:La loi n° 75-17, du 17 janvier 1975, relative à l'interruption volontaire de grossesse (JO, 18 janvier 1975, p.739) posa deux formes d'interruption de grossesse (avant la fin de la dixième semaine et thérapeutique). Elle fut adoptée à titre expérimental, mais la loi n° 79-1204, du 31 décembre 1979, relative à l'interruption volontaire de grossesse (JO, 1er janvier 1980, p.3) la confirma».
Quelle différence? Celle de l'idéologie. Et paradoxalement, la première formulation conviendra aussi bien aux «partisans» qu'aux «opposants» de «l'avortement», tout ça avec les guillemets nécessaires. Je l'écris à l'aise parce que j'ai déjà eu des discussions avec les uns et les autres et s'ils se séparent sur l'opinion à en avoir, ils s'entendent sur les termes fondamentaux.
Premier problème, plutôt lié aux «pro-vie», mais qui ne choque pas les «pro-IVG», les mentions «l'idée selon laquelle», «le fait que» et «l'idée que» au début des éléments de la liste: ces trois propositions ne sont pas des «idées que» ou «le fait que», mention qui paradoxalement rlativise un fait, mais des opinions ou des faits: les féministes n'avaient pas «l'idée que» «le droit à l'avortement relevait du droit à disposer de son corps» mais en avaient la certitude; 
«les IVG clandestines se déroulaient dans des conditions sanitaires préoccupantes» n'était pas «un fait» relatif et subjectif mais un fait réel et objecif; dire «l'accès à la contraception était insuffisant» n'est pas une «idée que» mais une réalité. Ces deux groupes sont plutôt idéalistes, alors la mention «l'idée que» ne les choque pas. Moi si: une réalité, une opinion et un fait ne sont pas des «idées que».
Autre problème: la formule selon laquelle «L'IVG a été dépénalisée en 1975, sous l'impulsion de Simone Veil, ministre de la Santé du gouvernement de Valéry Giscard d'Estaing». Ce n'est pas vraiment faux, sauf le «gouvernement de Valéry Giscard d'Estaing»: j'ai rétabli la réalité, le gouvernement était celui de Jacques Chirac, Giscard était président. «Sous la responsabilité de» pouvait s'admettre, mais non «sous le gouvernement de». Ce n'est donc pas faux, mais c'est inexact dans l'enchaînement du texte: le fait de spécifier (inexactement dans la forme) la dépénalisation juste après les considérations sur «les féministes» induit d'une manière évidente qu'il y a une relation «de cause à effet», ce qui n'est pas évident: quelque opinion que j'aie du président de l'époque, l'air du temps était au libéralisme, économique et social; bien sûr les mouvements féministes étaient très actifs, mais c'était vrai depuis le début du XX° siècle, ce n'est pas le mouvement féministe qui a induit la législation mais l'air du temps.
Cependant, il y a bien un lien entre les deux choses, mais un lien subsidiaire, d'où l'inversion des faits dans l'ordre du texte: la loi arrive, elle est consécutive à certains mouvements mais première par rapport à eux, car la superstructure politique ne  «suit» les mouvements sociaux que pour autant qu'une majorité des membres de la société vont dans le même sens. Pour le redire, le féminisme est bien plus ancien que cette décennie; il n'a cependant pu agir sur la société que quand celle-ci était prête à aller dans ce sens. Donc, poser que «La légalisation de l'interruption volontaire de grossesse (IVG) a résulté d'un mouvement mené par les féministes» va contre le sens: cela résulta d'un mouvement général de la société, en phase avec certains' mouvements féministes et entériné par le pouvoir politique.
Dernier problème (du moins pour cette partie), «L'IVG a été dépénalisée en 1975, sous l'impulsion de (etc.)». Là encore, ce n'est pas entièrement faux: il y a bien eu dépénalisation, non pas de l'IVG mais de l'avortement. À partir de 1975, il ressort de la correctionnelle qui traite des délits. J'avais déjà fait un commentaire il y a quelques mois sur le sujet (le 4 novembre 2006): «dépénalisation» n'est pas l'équivalent de «non sanction». Commentaire qui a donné lieu à une discussion entre «idéologues» et amoureux des faits, à l'avantage des amoureux: l'IVG n'est pas l'avortement, lequel est toujours passible de sanctions. C'est tou l'écart entre ce qu'on croit et ce qui est, et cela vaut pour les «pro-avortement» comme pour les «anti-IVG»: l'IVG n'est précisément pas l'avortement, c'est un acte médical encadré par la loi, et tout acte «non IVG» est un avortement que la loi punit. Ce qui dépite les «pro-avortement». Mais modérément, ce qui dépite les «anti-IVG». Du coup la formulation précédente convient aux deux groupes: les «pro» se satisfont que  ce soit «légal», les «anti» que leur combat contre la «dépénalisation» ne soit pas vain. Ma reformulation vise à  rétablir la vérité, qui mécontente les uns et les autres: l'avortement est toujours illégal mais il n'est plus pénalisé.
Pour moi, et pour la Wikipedia, la neutralité de point de vue ça consiste en précisément en ça: rendre compte de la réalité, qu'elle vous convienne ou non. Écrire un article non en fonction de ce qu'on veut mais de ce qui est. Et en ce cas, ce qui est ne convient ni aux «pro-avortement» ni aux «anti-IVG», mais ça n'empêche pas d'en rendre compte, ou du moins ça ne le devrait pas.
D'où ma reformulation: les termes sont globalement les mêmes mais leur organisation empêche à la fois les «pro» de croire que l'avortement est légal et, mais oui, les «anti» que l'avortement est légal...
Amicalement aux uns et aux autres. -O.M.H- | -H.M.O- 14 août 2007 à 00:16 (CEST)
thread_title: Idéologie contre réalité

message: Ce que j'aime bien c'est les carte avec les positions des pays sur un concept (mariage homosexuel, peine de mort,... )
Ne serait-il pas intéressant d'insérer la carte sur l'avortement  ? Je vous le demande car je ne sais pas trop ou la mettre, à vous de voir ;) . Metallica POTTER (d) 29 février 2008 à 18:44 (CET)
replies: text: Elle est très bien, mais il faudrait la traduite avant de la mettre sur la Wikipédia francophone. Alecs.y (disc. - contr.) 29 février 2008 à 21:23 (CET)
replies: text: Il suffit juste de mettre la légende en français dans l'article en dessous de l'image, et de laisser la légende telle quelle sur la carte, nan ? Metallica POTTER (d) 1 mars 2008 à 15:21 (CET)
thread_title:  Carte sur l'avortement 

message: Le rattachement de cet article au portail des droits du monde a été confirmé.
Si vous venez d'apposer ce modèle, vous n'avez plus rien à faire. Merci de votre aide !
----
Utilisateurs avertis : Si vous souhaitez vous-même confirmer le rattachement de cet article au portail des droits du monde, voici les étapes à suivre :
* on=edit§ion=0 Ouvrez l'en-tête de la page de discussion
* Dans le modèle , ajouter le fragment de texte suivant : |vérifié=oui
* Vous pouvez ensuite faire un subst: sur ce modèle. Les autres pages à traiter sont listées ici. Merci !
Alecs.y (disc. - contr.) 29 février 2008 à 21:25 (CET)
thread_title:  Confirmation du rattachement aux droits du monde 

message: Sur la question de savoir si l'article doit être ou non rattaché au projet "droits de l'homme", je me permets d'être sceptique. Bien sûr, en France, le débat sur l'avortement est plus ou moins tranché depuis pas mal de temps. Mais il y a d'autres pays dont je ne vois pas très  bien pourquoi nous nous permettrions de juger qu'ils respectent moins les droits de l'homme que nous, où le débat est virulent et où les opposants comme les partisans de l'avortement argumentent au nom des droits de l'homme (États-Unis, Amérique du Sud, Pologne...). Je crois qu'une fois de plus le traitement encyclopédique des "droits de l'homme" s'avère difficile, étant donné qu'il y a un usage polémique du terme de droits de l'homme et que pas grand monde n'est d'accord sur ce que cette notion recouvre (qui est compétent pour définir ce que sont les droits de l'homme, ce qu'est au juste une violation des droits de l'homme, etc.). Pour cette raison, il me semble que le projet "droits de l'homme" devrait se limiter aux articles "internes" à la question des droits de l'homme (organisation internationales ou associations militant pour les droits de l'homme, déclarations...). Le débat qui avait eu lieu ici peut être intéressant de ce point de vue. --Don Camillo (d) 4 avril 2008 à 09:31 (CEST)
replies: text: D'un autre côté, un projet c'est fait pour relier des articles donc débat tranché ou pas la question c'est plutôt y-a-t-il un lien ? En passant, je vois pas bien au nom de quoi le fait que le débat sur l'avortement soit vif aux États-Unis ou en Pologne y change quelquechose. GL (d) 4 avril 2008 à 10:35 (CEST)
thread_title:  Droits de l'homme 

message: L'article traite les aspects moraux, sociologiques, religieux et légaux de l'IVG, mais quid des différentes techniques existant ou ayant existé ? Ca pourrait être pas mal d'avoir une liste. --Ταελ_ (d) 10 juin 2008 à 21:16 (CEST)
thread_title: Et les techniques ?

message: En cas de grossesse non désirée, si l'on veut supprimer l'enfant, l'embryon, le fœtus, la chose, enfin appelez-le comme vous voudrez, les deux solutions sont l'avortement et l'infanticide. Le point de vue serait de considérer l'avortement comme un infanticide, ce qui n'est pas fait dans l'article. Reportez-vous à n'importe quel bouquin d'histoire des sociétés notamment rurales à l'époque moderne et jusqu'au XIXe (et plus tard en-dehors des pays occidentaux), l'avortement et l'infanticide y seront traités conjointement et découlent des mêmes causes. Je conçois que ce soit difficile à entendre aujourd'hui, puisque l'avortement nous apparaît comme quelque chose de légal, normal, « indolore » (avec de très gros guillemets, bien sûr) alors que l'infanticide nous apparaît comme quelque chose d'énorme, de monstrueux, de très répréhensible. Mais c'est un fait. Ce n'est pas une question de point de vue. Il est donc parfaitement justifié de rapprocher avortement et infanticide. --Don Camillo (d) 29 août 2008 à 17:50 (CEST)
replies: text: Certes, mais pas de la façon "infanticide simulé" comme si l'avortement était comparée au fait de "jeter un enfant vivant". Je vous garantis que c'est l'impression que ça laisse à la lecture de la phrase. Arretez avec "vandalisme", ce n'est pas très constructif... Tibo217 salon litteraire 29 août 2008 à 17:58 (CEST)
replies: text: Si il est justifié de rapprocher avortement et infanticide (c'est à dire si des sources serieuses ont fait la comparaison) ce n'est de toute manière pas pertinent dans un article censé traiter de l'IVG. C'est dans l'article Avortement que cela doit etre traité. Kirtap mémé sage 3 septembre 2008 à 16:09 (CEST)
replies: text: D'où la démarche proposée dans le paragraphe ci-dessus, en fait...  --Don Camillo (d) 3 septembre 2008 à 16:15 (CEST)
replies: text: De mémoire, il est hardi de comparer la situation de l'infanticide avant le 19è de par la nature même des enfants de bas-âge qui était bien différente d'à présent (compte tenu de l'énorme taux mortalité, etc). Surtout pour l'amalgamer avec un concept clair d'à présent qu'est l'interruption volontaire de grossesse. Ecrire sur la nature de l'enfant ou de l'enfant en devenir dans les diverses sociétés est une chose différente que d'écrire un article sur l'interruption volontaire de grossesse dont le vocabulaire est clair et la typologie sans ambiguité si ce n'est quand le confessionnel s'y immisce. Donc, ces faits ne sont pas à rapprocher ici. A mon avis. Mogador   ✉ 3 septembre 2008 à 17:50 (CEST)
thread_title:  Avortement / infanticide 

message: J'ai retiré le redoublement de l'adjectif catholique pour l'association "Catholics for choice".
Comme je l'avais déjà indiqué, la conférence des évêques des USA a explicitement rejeté ce qualificatif ("we state once again that Catholics for a Free Choice [nb c'est l'ancienne dénomination] merits no recognition or support as a Catholic organization."), voir par exemple ici.
Il semble normal que WP conserve l'appellation que l'association s'est choisie ("Catholics for choice") ; en revanche redoubler explicitement l'adjectif catholique, apparaîtrait clairement comme une volonté de prendre parti. 92.136.146.224 (d) 6 juin 2011 à 22:11 (CEST)
replies: text: D'accord avec l'IP ; ce n'est pas à WP d'affirmer que cette organisation est ou non catholique. Peter17 (d) 6 juin 2011 à 22:32 (CEST)
replies: text: En vertu de quoi, belle cohérence, il est dénié, contre toute évidence, à cette association le qualificatif de « catholique ». Pour mémoire (parce que je n'ai pas plus de temps que ça à perdre en lutte contre ce genre de pov-pushing subtil), il serait bon aussi de prendre en compte que l'association se revendique catholique et qu'elle est composée de catholiques. Qu'elle n'adopte pas, sur la question de l'avortement, la position du Saint-Siège ne change rien quant à la nature religieuse et revendiquée des membres de cette association. SM ** ようこそ ** 6 juin 2011 à 23:26 (CEST)
thread_title:  doublement de l'adjectif "catholique" 

message: L'intro ne mentionne pas que l'IVG représente ceux des avortements provoqués pour des raisons non médicales, dans un cadre légal. Un avortement provoqué en dehors de ce cadre légal, par exemple en dehors des délais prévus par la loi ou par des personnes non juridiquement qualifiées, n'est pas un IVG. Diderot1 (d) 9 juin 2011 à 18:23 (CEST)
thread_title:  Intro incomplète 

message: Une étude extrêmement critiquée a été menée sur le sujet, et l'étude n'a pas été accepté par la communauté scientifique au sens large. Je propose d'en discuter ici avant de faire des reverts à plus en finir dans l'article. _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 30 janvier 2012 à 12:13 (CET)
replies: text: Bonjour, effectivement, la meilleure méthode est de discuter. Ou avez vous trouvé des articles traitant de la non acceptation de cette étude par les milieux scientifiques ?--Maclauren (d) 30 janvier 2012 à 12:23 (CET)
replies: text: Bonjour. Ici et là, par exemple. Et ici l'article illustre bien la complexité du sujet. Cordialement, --Terpsichores (d) 30 janvier 2012 à 19:21 (CET)
replies: text: Voir aussi l'article sur le  Syndrome post-avortement d'où il ressort que deux études de 2008, de l'American Psychological Association APA 8, et de l'Université Johns Hopkins à Baltimore, ont réfuté l'hypothse que l'avortement provoquerai des séquelles psychologiques. Chercher à accréditer par des sources controversées la thèse d'un risque de l'avortement sur la santé mentale , est une prise de position non neutre et non acceptée sur wp  Kirtapmémé sage 30 janvier 2012 à 23:37 (CET)
replies: text: Petite précision : l'APA ne conduit pas d'études, c'est le rapport d'un group d'expert qui vise à présenter un consensus sur l'état de la litérature scientifique (ce qui n'affaiblit pas du tout l'argument de Kirtap, bien au contraire). GL (d) 31 janvier 2012 à 00:05 (CET)
replies: text: L'APA est aussi un rapport très controversé... Je propose de mettre un paragraphe qui explique que les scientifiques n'arrivent pas à s'accorder entre eux pour le moment sur les conséquences de l'avortement à ce niveau là.--Maclauren (d) 31 janvier 2012 à 12:54 (CET)
replies: text: Controversé par qui ? GL (d) 3 mars 2012 à 14:10 (CET)
thread_title:  Risques sur la santé mentale 

message: J'ai vu qu'une autre IP avait été revertée après avoir coupé la mention de Catholics for choice. Je cite pour mémoire le passage concerné : 
:religieux : plusieurs courants religieux interdisent l'avortement car elles le considèrent comme une atteinte à la vie humaine (notamment les religions monothéistes, mais aussi les religions orientales). L'association Catholics for Choice aux États-Unis d'Amérique est au contraire favorable à l'avortement.
J'ai décidé de donner raison à l'IP et de supprimer à mon tour ce passage. Voici la raison : on lit bien dans ce paragraphe deux phrases qui mettent sur le même plan
# d'une part "plusieurs courants religieux" (non nommés) : mais la suite du texte montre que cela désigne en fait la très grande majorité des religions constituées. Il s'agit donc d'une affirmation très générale.
# d'autre part une simple association (Catholics for Choice)
Il me semble que mentionner cette association comme si elle était l'unique représentante des vues discordantes est une tentative détournée de lui faire de la publicité, et que la présentation ci-dessus est une présentation déséquilibrée des POV ("undue weight" comme ils disent sur en:). Je l'ai donc déplacée dans le paragraphe adéquat. 93.4.32.86 (d) 3 mars 2012 à 13:54 (CET)
thread_title:  Mention de Catholics for choice 

message: Bonjour,
Je propose une modification terminologique et une d'équilibre pour cette section.
Dans le dernier paragraphe introduction de la section nous avons :
"Les uns et les autres pouvant se réclamer de valeurs peu négociables (la vie humaine d'un côté, la liberté d'une vivante de l'autre) cela explique que l'avortement soit depuis quelques décennies un sujet de controverse inépuisable."
"d'une vivante" sous entend que "la vie humaine" n'est pas vivante... je propose de remplacer par "d'une femme", ou "d'une citoyenne", ou "d'une mère". Ou alors, on peut changer "la vie humaine" par "la vie d'un enfant"... ça dépend si on veut mettre en évidence l'antagonisme des deux points de vue.
Autre remarque pour la même section.
Le "pro-choix" a droit à une citation explicite (celle des "Chiennes de garde"). Le paragraphe suivant est plutôt "embrouillant" alors qu'il serait sensé présenter les pro-vie. Il serait équitable de le refondre. Je propose qu'on mette en exergue quelque chose du genre (à prononcer avec une voix solennelle) : "Quand il s'agit de la vie et de la mort d'une personne, nous ne pouvons pas faire l'économie d'un débat"... Le paragraphe poursuit sur un argument d'éthique législative (française???). Si c'est l'argument principal des pro-vie, c'est cela qu'il faut mettre en évidence. Si c'est un paragraphe de transition vers le sujet législatif, alors il manque quelque chose. 
: Sur le premier point, j'ai fait ma propre proposition. AMHA mieux vaut utiliser la formulation la plus générale : ce débat c'est dignité de la vie contre liberté. Toute précision gauchit la formule et la rend plus critiquable. 93.8.6.15 (d) 8 août 2012 à 17:54 (CEST)
thread_title:   Débat éthique et points de vue religieux 

message: À ajouter : 
"(...)Au nombre des autres obstacles que doivent affronter les femmes à la recherche de renseignements fiables sont les médecins pro-vie de même que les personnes, tels les réceptionnistes ou le personnel hospitalier, qui prennent sur elles-mêmes de contrôler l’accès à l’avortement et d’appliquer leur propre interprétation de la Loi canadienne sur la santé. Ces problèmes touchent également les employés d’hôpitaux qui soutiennent le droit des femmes à l’avortement mais doivent vivre avec les politiques pro-vie de leur établissement. Des femmes qui cherchaient de l’information auprès de certains hôpitaux se sont fait dire que l’établissement ne pratiquait pas d’avortements alors que ce n’était pas le cas. En outre, certaines femmes ont été aiguillées vers des centres de counseling de grossesse pro-vie. Il faut du courage, de la détermination et beaucoup de ressources pour trouver des services d’avortement face à une attitude hostile ou à des préjugés de la part du personnel hospitalier. (...)"
(Coalition pour le droit à l'avortement au Canada, http://www.arcc-cdac.ca/fr/postionpapers/08_Problemes-dacces-lhopital-avortement.pdf)
--Pierre-Alain Gouanvic <FONT COLOR="pink">Discuter, tchatter etc.</FONT> 31 janvier 2013 à 04:46 (CET)
thread_title:  Avortement au Canada 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à scinder
Il faudrait scinder la partie médicale et la partie juridique, l'article final est peu lisible. --Droitiste (d) 1 février 2013 à 08:19 (CET)
replies: text: --Pseudomoi (m'écrire) 1 février 2013 à 09:13 (CET)
thread_title:  Scission de [[Interruption volontaire de grossesse]] 

message: Je trouve l'ajout de la Questio de abortu dans les liens externes très limite tant du point de vue des règles régissant les WP:Liens externes que la WP:Neutralité de point de vue (plutôt que de s'en servir comme source). Cela revient selon moi à mettre en avant le discours de l'Église catholique (qui n'est pas le sujet de l'article, contrairement à Théologie morale catholique) de façon disproportionnée. Matou91 (discuter) 3 février 2014 à 17:21 (CET)
replies: text: Je suis assez d'accord, surtout qu'il y a carrément tout un article à ce sujet sur WP, ça commence un peu à faire too much. Animal Mother (discuter) 3 février 2014 à 19:45 (CET)
replies: text:  D'accord aussi, je passe la référence dans la partie consacrée à l’Église catholique romaine, point barre... Haltopub  On en parle ? 3 février 2014 à 20:14 (CET)
thread_title:  Liens externes et catholicisme 

message: J'ai remarqué que dans le code source de la page, une balise nofollow a été placée sur le lien vers http://www.sante.gouv.fr/ivg. Or, ce n'est pas le cas de lien externes sur de nombreuses autres pages Wikipedia. Cela me laisse penser qu'il s'agit de vandalisme dans le but de faire progresser le pagerank du site partisan anti-IVG actuellement premier dans les résultats Google. Quelqu'un pourrait-il rectifier cela ? (ou à défaut m'indiquer si le nofollow sur ce lien correspond à une règle ou est un consensus de la communauté. J'ai pu remarquer que des liens de nature comparable, par exemple vers le site du Conseil de l'Europe, n'avaient de balise nofollow ainsi). --92.90.99.101 (discuter) 7 janvier 2016 à 00:35 (CET)
replies: text: Bonjour. Où se trouve la balise exactement ? Je ne l'ai pas trouvé en faisant « Ctrl + F ». Et il ne semble y avoir rien d'anormal autour des 2 liens sante.gouv.fr de l'article. Pouvez-vous être plus précis ? Cordialement --Titlutin (discuter) 7 janvier 2016 à 00:41 (CET)
replies: text: La balise nofollow est systématique sur les liens externes, comme indiqué sur l'article nofollow. C'est donc plutôt l'inverse qui serait étonnant. Titlutin, l'IP pale du code source, pas du wikicode. --La femme de menage (discuter) 7 janvier 2016 à 06:39 (CET)
replies: text:  Ah d'accord. Pardon, j'avais mal compris  --Titlutin (discuter) 7 janvier 2016 à 12:39 (CET)
thread_title:  Balise Nofollow sur le lien vers le site du gouvernement sur l'IVG 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Bonjour,
Je propose de fusionner Avortement et  Interruption volontaire de grossesse sous le titre. J'ai plus amplement expliqué les raisons de la fusion sur Discussion Projet:Femmes#Proposition de fusion entre Avortement et Interruption volontaire de grossesse. Nouill 24 février 2022 à 23:24 (CET)
thread_title:  [[Avortement]] et [[Interruption volontaire de grossesse]]