Discussion:Baliverne lamentable à l'usage réservé des gogos/Admissibilité

message: Proposé par : TiboQorl (d) 3 février 2012 à 21:13 (CET)
thread_title:  [[Baliverne lamentable à l&#39;usage réservé des gogos]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Information de fusion ====
#  Suite aux demandes de  et , je viens de fusionner l'information dans l'article Science et Vie, en :
## retirant l'énorme POV :  (retirée aussi dans l'article BLURG) ;
## ajoutant des demandes de références : ceci n'est pas négociable. La première est nécessaire (car on ne trouve aucune référence secondaire de la moindre qualité extérieure à S&V nulle part, sauf sur deux trois blogs référencés par Google... ce qui normalement tend à la suppression de l'information pour admissibilité non démontrable), la seconde est souhaitée (de simples références vers les numéros de S&V concernés suffiraient). Les deux références ne sont pas interchangeables (on ne peut pas supprimer les deux en ne répondant qu'à une seule). (id. : ajouté dans l'article BLURG aussi, en cas de conservation de l'article).
#: Note importante : Cette information ne remet pas en cause les avis ci-dessous ; l'article peut donc être :
#:# soit supprimé (auquel cas retirer les   autour de baliverne ... gogos dans l'article S&V ;
#:# soit conservé (auquel cas raccourcir l'information de l'article S&V, en retirant par exemple la phrase 
#: Schtroumpfement, TiboQorl (d) 8 février 2012 à 18:21 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Suite aux demandes de  et , je viens de fusionner l'information dans l'article Science et Vie, en :
## retirant l'énorme POV :  (retirée aussi dans l'article BLURG) ;
## ajoutant des demandes de références : ceci n'est pas négociable. La première est nécessaire (car on ne trouve aucune référence secondaire de la moindre qualité extérieure à S&V nulle part, sauf sur deux trois blogs référencés par Google... ce qui normalement tend à la suppression de l'information pour admissibilité non démontrable), la seconde est souhaitée (de simples références vers les numéros de S&V concernés suffiraient). Les deux références ne sont pas interchangeables (on ne peut pas supprimer les deux en ne répondant qu'à une seule). (id. : ajouté dans l'article BLURG aussi, en cas de conservation de l'article).
#: Note importante : Cette information ne remet pas en cause les avis ci-dessous ; l'article peut donc être :
#:# soit supprimé (auquel cas retirer les   autour de baliverne ... gogos dans l'article S&V ;
#:# soit conservé (auquel cas raccourcir l'information de l'article S&V, en retirant par exemple la phrase 
#: Schtroumpfement, TiboQorl (d) 8 février 2012 à 18:21 (CET)
thread_title:  Information de fusion 

message: # − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 3 février 2012 à 22:58 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. À la rigueur, insérer l'acronyme et sa petite histoire dans l'article Science et Vie. Mais clairement hors critère en tant qu'expression confinée à ce magazine. Schtroumpfement, TiboQorl (d) 3 février 2012 à 21:13 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Supprimer. Mêmes motifs que ci-dessus. --Timeo Danaos (d) 6 février 2012 à 21:51 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés