Discussion:Philip Plait/Admissibilité

message: Proposé par : Moez m'écrire 6 janvier 2010 à 22:59 (CET)
replies: text: Moui, la lecture de l'article en anglais permet en effet de le considérer comme relativement notable dans le domaine scientifico-journalistique. Cela est tout de même limite, mais le place du bon côté de la barrière. La seule lecture de l'article français ne permet aucunement par contre de se rendre de la particularité de cette personne, tant les profils identiques au sien abondent. Maintenant, contentez vous de commentez sur ce qui est relatif à cet article car il est inutile de spéculer sur qui je connaîtrais ou pas et de quelle manière ça influerait sur mes éditions de WP. Ce serait appréciable, merci. Moez m'écrire 7 janvier 2010 à 19:16 (CET)
thread_title:  [[Phil Plait]] 

message: Phil Plait écrit un des blogs les plus lu de la blogosphère, a un doctorat en astronomie,  a écrit deux ouvrages (Bad Astronomy  et Death From the Sky, a été président d'une des plus grandes organisations sceptiques au monde (le James Randi Educational Foundation), a été interviewé dans des dizaines de podcasts, et est "sans notoriété évidente"??? Ce n'est pas parce que vous ne le connaissez pas qu'il manque de notoriété. Je suis certain qu'il y a des tonnes des gens avec une notoriété évidente que je ne connais pas, quand ils ne sont pas "visibles" dans mes centres d'intérêts.--Venom (d) 7 janvier 2010 à 16:08 (CET)
replies: text: Moui, la lecture de l'article en anglais permet en effet de le considérer comme relativement notable dans le domaine scientifico-journalistique. Cela est tout de même limite, mais le place du bon côté de la barrière. La seule lecture de l'article français ne permet aucunement par contre de se rendre de la particularité de cette personne, tant les profils identiques au sien abondent. Maintenant, contentez vous de commentez sur ce qui est relatif à cet article car il est inutile de spéculer sur qui je connaîtrais ou pas et de quelle manière ça influerait sur mes éditions de WP. Ce serait appréciable, merci. Moez m'écrire 7 janvier 2010 à 19:16 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Conserver. Vu l'article en anglais, il semble qu'il soit quand même connu, et président de cette fondation semble être un peu important. ~ Seb35 [^_^] 6 janvier 2010 à 23:40 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Conserver. Vu l'article en anglais, il semble qu'il soit quand même connu, et président de cette fondation semble être un peu important. ~ Seb35 [^_^] 6 janvier 2010 à 23:40 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Moez m'écrire 6 janvier 2010 à 22:59 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #  Je n'arrive pas à me décider pour celui-ci… Autant l'article anglais est complet et sourcé, autant les sources me semblent très orientées et il ne semble connu de fait que dans le microcosme des sceptiques. schlum =^.^= 9 janvier 2010 à 13:31 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: # Conserver C'est toujours bon des traductions en français , c'est une véritable barrière pour beaucoup qui cherchent à s'informer. NEMROD34 (d) 7 janvier 2010 à 18:50 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés