Discussion:Champ morphogénétique

message: Il convient d'abord de noter que le ton de cet article Wikipédia n'est plus à commenter.
Il est de la responsabilité des administrateurs, de par le pouvoir qu'il leur est mis en main et dont ils doivent, sans dérive, faire bon usage, afin de maintenir un savoir descriptif du phénomène en question.
Les anathèmes suivants : "pseudo-science", 'New-Age" , "controversé-e-s" , "croyances" (en lieu et forme d'hypothèses) sont à bannir, et cela sous la responsabilité et la bonne conscience de l'administrateur supprimant les modifications objectivantes.
De surcroît, en respect de la déontologie de Wikipédia, tout contributeur se doit de citer ses sources. Il est apparemment clair, que les sources sur lesquels sont basés les anathèmes précédents ne sont pas fournies.
Enfin, le terme de "controverse" est en réalité la base de toute science et de toute élaboration scientifique. Il convient donc, sur un plan expérimental, de présenter les expériences fonctionnelles et non-fonctionnelles en décrivant précisément leurs hypothèses et conditions d’exécution puis leurs résultats. Sur un plan théorique, il convient de présenter les modèles actuellement développés, leurs hypothèses, leurs forces de confirmation expérimentale, et les points qui seraient à améliorer ou à détailler d'avantage.
La science ainsi déroulée est un acte de collaboration où la critique n'est pas un scepticisme systématiques et infertile, mais une amélioration structurelle et réellement rigoureuse. La rigueur et l'intégrité scientifique vient de la non-négation de l'émotion. 
La science a un rôle psychologique, pour certains de stabiliser une vision du monde. Ce rôle psychologique devient anti-scientifique, quand, par peur d'un changement - consubstantiel à la science -, un bûcher intellectuel et néo-médiatique (dont Wikipédia) se met en place pour éviter tout nouveau paradigme, et surtout toute nouvelle exploration.
Retenons que tout humain derrière la publication, la vérification et le contrôle des savoirs se doit de prendre conscience de la dimension dictatoriale que le pouvoir sur l'information peut lui conférer, et comprendre ce qu'est réellement la science : un terrain où les savoirs et les nouvelles théories sont échangés,débattus et améliorés et où les sophismes et abus (dont de pouvoir sur l'information) sont exclus.
Bonne continuation à tous. Contributeurs comme modérateurs.
:En effet, toute estimation non factuelle devrait être sourcée, mais vous croyez vraiment que ces termes ne sont pas sourçables, et assez largement ? Sinon, WP est le reflet des sources notables (justement) et vous ne dites pas que on ne les reflète pas; au contraire vous semblez dire que on ne devrait pas les suivre. Vous même n'apportez aucune source dans cette diatribe : si vous connaissez des sources scientifiques de qualité n'hésitez pas à les communiquer. La science est en effet un  terrain de débats, mais c'est argument scientifique contre argument scientifique, étude scientifique contre étude scientifique, pas contre discours. L'article ne peut évoluer que si vous dites qu'il ne reflète pas ou pas bien les sources notables, notamment en en apportant de nouvelles, ce que vous n'avez pas fait apparaitre, bien au contraire --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 septembre 2023 à 16:36 (CEST)
thread_title: 26/09/2023 - État de l'intégrité descriptive d'un tel article 

message: Je suis d'Accord avec les remarques précédentes sur les champs morphogénétiques: Je suis Dr En Pharmacie et j'ai l'habitude de la rédaction documentée.
Ayant travaillé sur le sujet en 1999-2001 J'ai contribuer en augmentant l'article d'un historique et de références. Non seulement tout a été suprimé, mais les modification de peuvent même pas être visible pour comparaison. 
Je vais m'informer pour vérifier le degré de censure et les moyen de faire appel. Le vous invite à vérifier par vous-même sur la page http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Champ_morphog%C3%A9n%C3%A9tique&action=history Mes contributions sont bloqués! Incroyable ! Elle ne peuvent même pas être vue, je n'ai reçu aucun suivi ni aucune raison. Si quelqu'un peut m'expliquer?
Y-a-t-il un bug? Suis-je victime d'hallucination, ou Y-a-t-il de la malveillance dans les vérificateur de Wikipedia? Je vérifie que je fais aussi un suivi sur cette page.
:D'après le commentaire d'Akeron, le contenu que vous avez ajouté était au moins partiellement copié du site http://www.effervesciences.com/pdfeffer/savoirsmedicaux.html . D'après vos propres "sources", c'est le cas : vous indiquiez dans l'article "Extrait d'Effervesciences N°48" pour la partie "historique", ce qui me conduit à me demander si vous avez lu Wikipédia:Droit d'auteur et éventuellement Aide:Republication. Le contenu que "vous" avez ajouté venait au moins partiellement d'une autre source, mot pour mot : c'est rigoureusement interdit sur Wikipédia. Ce n'est pas de la censure, c'est du respect de la loi. Les paragraphes en question ne sauraient faire partie du droit de citation, pas de cette longueur... Esprit Fugace (d) 9 février 2012 à 22:25 (CET)
thread_title:  Censure 

message: Les explications contenues dans cette section sont totalement contradictoires avec ce qui figure dans les wiki germanophones, hispanophone et néerlandophone. Du coup, qui a raison ? Braveheidi (discuter) 20 septembre 2018 à 23:51 (CEST)
thread_title:  Historique de "champ morphogénétique"