Discussion:Owen Shroyer/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 août 2021 à 18:37 (CEST)
replies: text: Le bandeau d'admissibilité à été reposé, comme cela arrive des dizaines (au minimum) de fois quand il y a conservation par défaut, et même parfois "sans appel".. Moi, je me contente d'initier des PàS techniques, que je sois d'accord ou non (ou sans opinion) sur l'admissibilité de l'article. Si vous estimez que la présence d'un bandeau d'admissibilité sur un article n'est pas conforme aux "règles", et bien supprimez-le ou même terminez d'office la PàS. Mais dites vous bien que votre "combat" est perdu d'avance car les proposants arriveront toujours à trouver un autre motif. Bon courage ;-) Amicalement, --Chris a liege (discuter) 20 août 2021 à 11:27 (CEST)
replies: text:  Bonjour Utilisateur:Chris a liege. Il ne me semble pas judicieux d'engager des procédures alors que les formes ne sont pas respectées, c'est simplement "technique", à mon avis. Quand je vois un bandeau devenu caduc je le retire, mais je ne vois pas tous les bandeaux. Que ce soit perdu d'avance est un argument que ne me fera jamais renoncer à exprimer mon avis. J'ai initié ce chapitre afin que le problème soit mis en évidence. Amicalement. - p-2021-08-s - Couarier 20 août 2021 à 11:37 (CEST)
thread_title:  [[Owen Shroyer]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Validité de la procédure ====
Bonjour Utilisateur:Chris a liege. Il me semble que cet article a été conservé suite à une procédure récente. Or le motif invoqué est le même qu'un de ceux qui étaient invoqués alors : manque de sources, le fait qu'il n'y ait pas d'article sur EN n'est en aucun cas un motif justifiant la procédure. Or, il est précisé sur la page de discussion de l'article : "Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. ". C'est possible pour d'autres motifs, cela veut dire que ça n'est pas possible pour les mêmes motifs. Je pense que cette procédure doit être annulée, il faut respecter les règles. Amicalement. - p-2021-08-s - Couarier 20 août 2021 à 08:02 (CEST)
replies: text: Le bandeau d'admissibilité à été reposé, comme cela arrive des dizaines (au minimum) de fois quand il y a conservation par défaut, et même parfois "sans appel".. Moi, je me contente d'initier des PàS techniques, que je sois d'accord ou non (ou sans opinion) sur l'admissibilité de l'article. Si vous estimez que la présence d'un bandeau d'admissibilité sur un article n'est pas conforme aux "règles", et bien supprimez-le ou même terminez d'office la PàS. Mais dites vous bien que votre "combat" est perdu d'avance car les proposants arriveront toujours à trouver un autre motif. Bon courage ;-) Amicalement, --Chris a liege (discuter) 20 août 2021 à 11:27 (CEST)
replies: text:  Bonjour Utilisateur:Chris a liege. Il ne me semble pas judicieux d'engager des procédures alors que les formes ne sont pas respectées, c'est simplement "technique", à mon avis. Quand je vois un bandeau devenu caduc je le retire, mais je ne vois pas tous les bandeaux. Que ce soit perdu d'avance est un argument que ne me fera jamais renoncer à exprimer mon avis. J'ai initié ce chapitre afin que le problème soit mis en évidence. Amicalement. - p-2021-08-s - Couarier 20 août 2021 à 11:37 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour Utilisateur:Chris a liege. Il me semble que cet article a été conservé suite à une procédure récente. Or le motif invoqué est le même qu'un de ceux qui étaient invoqués alors : manque de sources, le fait qu'il n'y ait pas d'article sur EN n'est en aucun cas un motif justifiant la procédure. Or, il est précisé sur la page de discussion de l'article : "Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. ". C'est possible pour d'autres motifs, cela veut dire que ça n'est pas possible pour les mêmes motifs. Je pense que cette procédure doit être annulée, il faut respecter les règles. Amicalement. - p-2021-08-s - Couarier 20 août 2021 à 08:02 (CEST)
replies: text: Le bandeau d'admissibilité à été reposé, comme cela arrive des dizaines (au minimum) de fois quand il y a conservation par défaut, et même parfois "sans appel".. Moi, je me contente d'initier des PàS techniques, que je sois d'accord ou non (ou sans opinion) sur l'admissibilité de l'article. Si vous estimez que la présence d'un bandeau d'admissibilité sur un article n'est pas conforme aux "règles", et bien supprimez-le ou même terminez d'office la PàS. Mais dites vous bien que votre "combat" est perdu d'avance car les proposants arriveront toujours à trouver un autre motif. Bon courage ;-) Amicalement, --Chris a liege (discuter) 20 août 2021 à 11:27 (CEST)
replies: text:  Bonjour Utilisateur:Chris a liege. Il ne me semble pas judicieux d'engager des procédures alors que les formes ne sont pas respectées, c'est simplement "technique", à mon avis. Quand je vois un bandeau devenu caduc je le retire, mais je ne vois pas tous les bandeaux. Que ce soit perdu d'avance est un argument que ne me fera jamais renoncer à exprimer mon avis. J'ai initié ce chapitre afin que le problème soit mis en évidence. Amicalement. - p-2021-08-s - Couarier 20 août 2021 à 11:37 (CEST)
thread_title:  Validité de la procédure 

message: Il me semble que les participants à la dernière procédure n'ont pas été informés de la présente. - p-2021-08-s - Couarier 20 août 2021 à 11:40 (CEST)
thread_title:  Information des participants à la précédente procédure

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# , pas changé d'avis depuis l'année dernière. Des sources sont directement exploitables par un anglophone dans l'article de WP EN : InfoWars ( "Radio host protests 'police state' in Ferguson". St. Louis Post-Dispatch. August 13, 2014. Archived from the original on December 18, 2017. Retrieved December 13, 2017. - Caesar, Dan. "Media Views: No kidding – comedy is key in new KFNS lineup". StLToday.com. Archived from the original on November 4, 2017. Retrieved December 28, 2017. - Weigel, David (August 29, 2017). "Analysis – In one corner of the Internet, the 2016 Democratic primary never ended". Archived from the original on December 28, 2017. Retrieved December 28, 2017 – via The Washington Post. - Mengel, Gregory (July 22, 2016). "Van Jones Schools Us All". HuffPost. Archived from the original on September 18, 2017. Retrieved December 28, 2017. - "Rising right-wing star tries to take down Van Jones – but gets taught an epic lesson instead". Raw Story. July 24, 2016. Archived from the original on December 14, 2017. Retrieved December 13, 2017. - Jason Jay, Gabriel Grant (2017). Breaking Through Gridlock: The Power of Conversation in a Polarized World, Berrett-Koehler Publishers. . - "Girl Swears Out InfoWars Reporter". Salon. September 7, 2017. Archived from the original on December 13, 2017. Retrieved December 13, 2017. - Oliphant, Vickiie (November 5, 2017). "Antifa rally a 'Complete Flop': Anti-Trump protestors Outnumbered by supporters". Daily Express. Archived from the original on December 28, 2017. Retrieved December 28, 2017. - Kang, Inkoo (November 3, 2017). "Antifa Is Clickbait for Conspiracy Theorists". Slate. Archived from the original on February 10, 2018. Retrieved February 24, 2018.). D'autres sont certainement accessibles aux anglophones qui sauraient chercher dans la presse qui s'intéresse aux conspirationnistes aux USA. - p-2021-08-s - Couarier 20 août 2021 à 08:11 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , pas changé d'avis depuis l'année dernière. Des sources sont directement exploitables par un anglophone dans l'article de WP EN : InfoWars ( "Radio host protests 'police state' in Ferguson". St. Louis Post-Dispatch. August 13, 2014. Archived from the original on December 18, 2017. Retrieved December 13, 2017. - Caesar, Dan. "Media Views: No kidding – comedy is key in new KFNS lineup". StLToday.com. Archived from the original on November 4, 2017. Retrieved December 28, 2017. - Weigel, David (August 29, 2017). "Analysis – In one corner of the Internet, the 2016 Democratic primary never ended". Archived from the original on December 28, 2017. Retrieved December 28, 2017 – via The Washington Post. - Mengel, Gregory (July 22, 2016). "Van Jones Schools Us All". HuffPost. Archived from the original on September 18, 2017. Retrieved December 28, 2017. - "Rising right-wing star tries to take down Van Jones – but gets taught an epic lesson instead". Raw Story. July 24, 2016. Archived from the original on December 14, 2017. Retrieved December 13, 2017. - Jason Jay, Gabriel Grant (2017). Breaking Through Gridlock: The Power of Conversation in a Polarized World, Berrett-Koehler Publishers. . - "Girl Swears Out InfoWars Reporter". Salon. September 7, 2017. Archived from the original on December 13, 2017. Retrieved December 13, 2017. - Oliphant, Vickiie (November 5, 2017). "Antifa rally a 'Complete Flop': Anti-Trump protestors Outnumbered by supporters". Daily Express. Archived from the original on December 28, 2017. Retrieved December 28, 2017. - Kang, Inkoo (November 3, 2017). "Antifa Is Clickbait for Conspiracy Theorists". Slate. Archived from the original on February 10, 2018. Retrieved February 24, 2018.). D'autres sont certainement accessibles aux anglophones qui sauraient chercher dans la presse qui s'intéresse aux conspirationnistes aux USA. - p-2021-08-s - Couarier 20 août 2021 à 08:11 (CEST)
thread_title: Conserver

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 décembre 2019 à 16:56 (CET)
thread_title:  [[Owen Shroyer]] 

message: Note : page supprimée de la WP:en en 2017 : https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Owen_Shroyer --Arroser (râler ou discuter ?) 26 décembre 2019 à 13:53 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Une recherche sur Google m'a permis de trouver une série d'articles dans le New York Times, CBSnews, The Wrap, Vanity Fair, Business Insider, The New American... (ne serait-ce que pour la première page de résultats). Tous ces articles datent s'il y a au moins deux semaines. Par ailleurs, il dispose de 150K abonnés sur Twitter ce qui laisse imaginer un activiste très suivi aux États-Unis. Je pense que ces sortes de  «  journalistes improvisés  » sont tout à fait notoires sur WP. Aigurland (discuter) 26 décembre 2019 à 00:14 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Une recherche sur Google m'a permis de trouver une série d'articles dans le New York Times, CBSnews, The Wrap, Vanity Fair, Business Insider, The New American... (ne serait-ce que pour la première page de résultats). Tous ces articles datent s'il y a au moins deux semaines. Par ailleurs, il dispose de 150K abonnés sur Twitter ce qui laisse imaginer un activiste très suivi aux États-Unis. Je pense que ces sortes de  «  journalistes improvisés  » sont tout à fait notoires sur WP. Aigurland (discuter) 26 décembre 2019 à 00:14 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  : peu de sources réellement secondaires, centrées et sur la durée, beaucoup de vidéos Youtube, d'interviews et de sites miroir de WP. Une carrière qui semble encore un peu « légère » en reconnaissance (un seul sujet réellement développé) et une notoriété qui n'est pas démontrée en fait un article prématuré. (À noter : la section « Activisme » est un copié/collé [copyvio ?] de sa source). — Lagribouille (discuter) 30 décembre 2019 à 02:44 (CET)
thread_title:  Supprimer