Discussion:Modèle sociopsychologique du phénomène ovni/archives 1

message: Le dernier point contestant la soudaineté de la vague ne respecte pas le second principe fondamental de Wikipedia, à savoir "Fondez vos informations sur des sources vérifiables". Deux références existent maintenant sur ce sujet. Marc Hallet l'aborde dans son ouvrage, et Jean-Michel Abrassart a publié un article sur cette unique question:
* Hallet, M. (1992). La Vague OVNI Belge ou le triomphe de la désinformation. Liège : Chez L’auteur. 
* Abrassart, J.-M. (2007). "Des ovnis se sont-ils emparés de la Belgique?" Science-Fiction Magazine, n°52, p. 38-40
Cette contestation est donc sourcée.--Venom 30 mai 2007 à 12:47 (CEST)
thread_title: Référencer la contestation de la soudaineté de la vague belge

message: « cette hypothèse est bien le modèle explicatif dominant dans la communauté scientifique pour expliquer le phénomène ovni ».  Ajouter de l'info pour retirer le bandeau✒ Répondre (sur Wikipédia ou par mail) à David Latapie 26 avril 2006 à 03:52 (CEST)
replies: text: Merci--Idéalités 13 octobre 2006 à 00:05 (CEST)
thread_title:  Pertinence 

message: Bonjour Venom,
Merci d'avoir ajouté une référence concernant la forme des objets. Je reste cependant un peu sur ma faim, car l'ouvrage que tu indiques (je n'en dispose malheureusement pas pour vérifier) n'est pas une source primaire, mais une étude plus générale des phénomènes OVNI. Je suppose que les sources utilisées par l'auteur sont indiquées quelque part dans l'ouvrage (peut-être à la fin). Ce sont surtout celles-là qui m'intéressent, car les déclarations originelles de Kenneth Arnold font état d'objets grossièrement circulaires (voir son dessin dans en:Kenneth Arnold), et il semble qu'il n'ait parlé de forme en croissant (le dessin qu'il montre sur la photo célèbre) qu'ultérieurement, et encore pour un seul des objets. Je serais très intéressé de connaître les sources primaires de Hallet, si tu peux les trouver dans son bouquin. Croquant 18 décembre 2006 à 15:28 (CET)
thread_title:  Référence nécessaire sur la forme des objets observés par Kenneth Arnold 

message: J'ai apposé le bandeau  sur le § intitulé "prétendue désinformation gouvernementale" pour des raisons évidentes que j'avais exprimées dans la page de discussion de l'article "OVNI". Ce passage n'est vraiment pas sérieux. Deuxièmement, je proposes de renommer cet article par "hypothèse sociopsychologique" qui était son titre original et à mon avis plus approprié (c'est d'ailleurs la même appellation sur en:). Nicolas J.  (discuter)   20 novembre 2007 à 18:08 (CET)
replies: text: completement d'accord, ca permettras, au passage, de remettre les diferente hypothese sur un pied d'egalite Crobard 20 novembre 2007 à 20:04 (CET)
replies: text: Pas d'objection donc 1) je renomme l'article 2) je supprime le paragraphe sur la "prétendue désinformation gouvernementale", qui ne respecte manifestement pas les critères encyclopédiques. J'en profite pour signaler que cet article pourrait être bien meilleur qu'il ne l'est actuellement en commencent par réorganiser le tout. C'est un peut fouillis, on y trouve à boire et à manger. Je préviens donc que je vais m'atteler à cette tâche et je signale par avance que je n'ai nullement l'intention d'appauvrir l'article mais plutôt de l'enrichir. Nicolas J.  (discuter)   23 novembre 2007 à 20:25 (CET)
replies: text: J'ai nettoyé ce chapitre, remis en place par Venom, en en modifiant le titre (""Réfutation de la théorie de la désinformation gouvernementale"" au lieu du POV ""La prétendue désinformation gouvernementale"), et en n'en conservant que le 1 paragraphe, la suite étant (à mon sens) un développement personnel inédit (en tout cas sans références), non autorisé par les règles de Wikipédia. Le sujet ayant déjà été abordé ci-dessus, sans objection de qui que ce soit, merci d'en discuter avant toute tentative de remise en place. Croquant (d) 24 novembre 2007 à 09:58 (CET)
replies: text: Aucune objection, c'est bien comme ça. Nicolas J.  (discuter)   24 novembre 2007 à 11:17 (CET)
thread_title: Pertinence

message: Vu ton parti pris évident en faveurs de l'HET, j'apprécierais si tu ne modifiais pas la page modèle sociopsychologique du phénomène ovni. Je te laisse toutes les autres pages de wikipédia consacrée au phénomène ovni pour y exploser tes opinions, convictions et croyances. Nul besoin que tu viennes encore rajouter un couche de pro-het sur la page consacrée au MSP. Merci d'avance.
De toute manière, même si j'ai cessé de participer à wikipédia dans son ensemble, je vais continuer à surveiller la page modèle sociopsychologique du phénomène ovni afin d'éviter que les croyants à l'HET ne la vandalise, et je vais continuer à l'améliorer.--Venom (d) 24 novembre 2007 à 06:29 (CET)
replies: text: Tenter d'intimider des utilisateurs participant d'un point de vue opposé, dans le but de les décourager de modifier un article, est une déclaration ouverte de non-neutralité de point de vue. -- Basilus (d) 24 novembre 2007 à 17:57 (CET)

text: Encore un énième lieu virtuel pour les Vrais Croyants dans l'hypothèse extraterrestre. Personnellement je préfère la réflexion et l'esprit critique aux gens qui affirment des choses clairement incorrectes (par ex. il n'y a absolument aucun preuve scientifique pour soutenir l'HET, et non des témoignages - càd des anecdotes - ne sont pas des preuves) parce qu'ils adhèrent à un folklore moderne.--Venom (d) 15 juin 2010 à 16:18 (CEST)
thread_title:  Modèle sociopsychologique du phénomène ovni

message: J'ai commencé ce matin la refonte de l'article (qui n'en est pas vraiment une) en déplaçant certains passages sans rapport direct avec le modèle sociopsychologique vers d'autres articles plus appropriés et en étoffant un peu la partie sur les explications sociopsychologiques, vu que c'est quand même le thème de l'article. Je n'ai pas encore terminé (notamment avec le partie sur la vague belge qui sera déplacée a terme vers l'article adéquat, mais qui nécessite avant d'être fusionné avec ce qu'il existe déjà ailleurs). S'il y a des commentaires constructifs, ils sont les bienvenus. Nicolas J.  (discuter)   25 novembre 2007 à 12:55 (CET)
replies: text: Comme je suis complètement inconscient, je propose de jeter un coup d'oeil sur la refonte de cette page. Pas de chance, je ne suis déjà pas d'accord avec la première phrase, telle qu'elle a été refaite :))) Voilà mes remarques sur l'ensemble de l'article tel que je l'ai trouvé aujourd'hui :
*1) "Les partisans du modèle sociopsychologique (HSP) considèrent que certaines observations d'ovni (voire toutes) ont une origine sociopsychologique connue ou pas." Il ne s'agit pas ici de partisans ou pas, mais du modèle sociopsychologique. A mon avis, il s'agit seulement de dire en gros que "le MSP se propose d'expliquer le phénomène OVNI sans faire intervenir l'hypothèse extra-terrestre. Il s'oppose donc à l'HET." (si j'ai bien compris). 
*2) "Des organisations de sceptiques définissent" : c'est flou, si on ne peut pas dire quelles "organisation de sceptiques", autant dire que "selon le modèle sociopsychologique, etc."
*3) Le résumé introductif est trop long. Le second paragraphe peut passer dans un chapitre "Présentation du modèle"
*4) "...la méthode scientifique au phénomène ovni, technique connue sous le nom de debunking (démystification)...." Si le débunking est exactement la même chose que le modèle sociopsychologique, ce dont je doute, il faudrait fusionner les deux articles. Mais à mon avis, le debunking n'a rien à faire dans ce chapitre de présentation et ne fait que compliquer l'affaire.
*5) Toute la présentation ne devrait pas parler d'ufosceptiques ou de personnes "qui pensent que" ou quoi que ce soit : on présente le modèle et c'est tout (enquête de terrains, causes prosaïques (ce terme ne veut pas dire grand'chose, un synonyme serait plus adéquat). 
*6) Tout le passage "Michel Monnerie a rendu populaire... jusqu'à ...Théorie Réductionniste Composite du phénomène ovni" me semble OK mais doit faire partie d'un paragraphe clairement séparé.
*7) La phrase : "Pour une autre présentation générale de l'approche sceptique du phénomène ovni, le lecteur peut se reporter..." doit faire partie d'une note ou d'un renvoi en page annexe.
*8) Le chapitre Histoire est OK mais pas de 1) 2) 3) etc. De manière générale, éviter les listes dans la Wiki.
*9) Certains termes comme "soucoupiques" ou "soucoupisés" sont à remplacer par des termes français.
*10) Les articles "illusion d'optique" ou "phénomène optique" a) n'expliquent nullement la "soucoupisation", b) ne sont pas là pour le faire. Il est donc inutile d'y renvoyer de cette manière, qui laisse supposer que tout y est expliqué. Si le terme intervient dans la phrase, alors on renverra par un lien. Toujours dans cette même phrase, la référence (soucoupe volante, triangle de la Vague Belge) laisse supposer que tout le monde est d'accord pour expliquer ainsi ce phénomène, ce qui n'est pas le cas.
*11) La phrase "la perception est une construction cognitive" : a) me semble suffisamment mal exprimée pour être fausse ; b) devrait être déplacée au début de l'explication de la méprise complexe. 
*12) La phrase : "Ainsi, il a été démontré que dans de nombreux cas des témoins peuvent..." se rapporte-t-elle réellement à des cas de méprises complexes ? Elle ne diffère pas des exemples donnés plus haut dans le cas de méprise simple.
*13) Les cas de faux-souvenirs sont ils réellement liés au phénomène OVNI ? A ma connaissance, c'est un classique dans les paralysies du sommeil mais pas lorsque le témoignage est issu d'une personne qui était bien réveillée. Quoi qu'il en soit, le contexte de ce paragraphe devrait être précisé et developpé. A ce sujet, je regrette que l'article "faux-souvenir" contienne essentiellement des thèses sur les ET, alors que c'est complètement non démontré et secondaire dans cet article.
*14) Le chapitre "Contagions sociologiques et hystéries collectives" fait-il partie du modèle sociopsychologique ? Encore une fois, l'article "hystérie collective" semble avoir été pollué par un phénomène qui semble sans rapport, puisque je ne pense pas que les "hystéries collectives" (dont les symptômes décrits dans l'article sont : réactions collectives de panique ou d'enthousiasme, similitudes de symptômes somatiques, sans cause organique) expliquent des "hallucinations". A partir du moment où on entre dans un phénomène plus complexe qui fait intervenir des foules, ce chapitre est ici mal placé et devrait se situer plus loin (probablement dans le chapitre "vagues d'ovnis").
*15) Le chapitre "Manque de fiabilité du témoignage humain" mélange allègrement l'amplification du récit et la parallaxe entre les deux yeux !
*16) Les exemples d'explications de cas n'ont rien à faire dans un article encyclopédique. C'est un exemple typique de non-neutralité car le même exemple peut être considéré comme expliqué par le MSP ou non. 
*17) Le chapitre "Autres sujets liés au phénomène ovni", s'il traite réellement de ce sujet, n'a rien à faire ici. Soit le modèle psychosociologique prend effectivement en compte autre chose que les observations d'objets aériens non identifiés : auquel cas il faut aussi dire dans la présentation qu'il traite 1) des observations distantes 2) des cas prétendus d'enlèvements ; soit il ne traite pas des enlèvements et cela doit faire l'objet d'un chapitre à part.
*18) Le contenu du chapitre "Les enlèvements par les extraterrestres" est de très mauvaise qualité, confondant hystérie, trouble dissociatif de l'identité, le syndrome de fatigue chronique et  syndrome de la guerre du golfe. Plusieurs remarques devraient être en note, si encore on estime que leur présence est ici justifiée.
*19) Le chapitre "Les hommes en noir" n'a rien à faire dans l'article "modèle psychosociologique".
*20) Les chapitres suivants : Agroglyphes, L'affaire Ummo, La vague belge, n'ont rien à faire non plus ici. Ils méritent leur propre article.
-- Basilus (d) 25 novembre 2007 à 23:53 (CET)
replies: text: Finalement, après être allé consulter l'article ovni, qui donne lui aussi une tapée d'exemples, je pense que les exemples d'explications de cas doivent être conservés mais en les intégrant aux différentes parties du modèle sociopsychologique (un exemple explicitant un point de vue théorique). -- Basilus (d) 27 novembre 2007 à 07:48 (CET)
thread_title: Refonte de l'article

message: Ce cas n'est évidemment pas anecdotique , il est au contraire fondamental.Il illustre tout le mécanisme de contagion psychologique telle qu'elle a eu lieu notamment lors de la pseudo-vague ovni de 1989-1990 en Belgique.Le livre de Marc Hallet (La pseudo-vague belge ou le triomphe de la désinformation) est à lire absolument par les "croyants" qui utilisent le vandalisme ou les attaques ad hominem pour imposer leurs vues.Visiblement , il y a certaines vérités qui dérangent.--Tv (d) 29 février 2008 à 12:11 (CET)
replies: text: Le cas de Beert est un cas belge que seuls les ufologues belges connaissent parce qu'il n'apporte pas grand chose au débat. Tu te focalises sur ces cas parce que tu as travaillé dessus (tout comme l'affaire bidule d'ailleurs), c'est tout. Ton acharnement à vouloir leur donner une tribune sur Wikipedia s'apparente à de l'autopromo. Dans une encyclopedie, on cite ce qui a réellement de l'importance pour le sujet traité en général, pour le connaissance Humaine. Sinon, à ce rythme là, on va vite se retrouver avec des articles fourre-tout. Nicolas J.  (discuter)   1 mars 2008 à 12:04 (CET)
thread_title:  Le cas de Beert 

message: J'ai supprimé un paragraphe qui n'était - à mon sens - pas à sa place ici. L'article porte sur le modèle psychologique du phénomène OVNI, et ce paragraphe n'y faisait nullement allusion. 62.161.46.2 (d) 20 octobre 2008 à 14:50 (CEST)
thread_title:  Cas de Trans-en-Provence