Discussion:Georges Bensoussan (historien)

message: Un utilisateur (86.210.1.182) a introduit le 19 mai 2009 un § sur l'ouvrage en question. J'ai modifié et complété plusieurs aspects de l'article dont ce § très hostile à l'ouvrage qui contenait un phrase faisant de la récupération, réelle, par l'extrême droite (une partie) de l'ouvrage la pierre de touche de sa réception, ce qui est tout à fait réducteur. Par ailleurs le titre de l'ouvrage fourni par 86.210.1.182 était erroné et son contenu (j'ai l'ai lu) va bien au delà de la présentation de 86.210.1.182 et sa parution se situe dans un contexte précis qu'il convenait de restituer. 86.210.1.182 n'a pas apprécié les modifications apportées à ce seul point et a supprimé l'ensemble des informations, liens, références fournies (en remettant d'ailleurs un titre erroné à l'ouvrage). Je doute qu'il s'agisse d'une saine pratique wikipédienne. Je restitue donc l'article dans l'état où je l'avais mis. Libre à 86.210.1.182 de modifier la seule partie concernant "les territoires", s'il parvient à conserver une présentation équilibrée. Qu'il complète les références fournies par d'autres plus pertinentes, au lieu de "dézinguer" l'intégralité du travail fourni.
Nestork (d) 21 mai 2009 à 14:49 (CEST)
thread_title:  A propos de l'ouvrage "Les territoires perdus de la République" 

message: Un utilisateur créé uniquement à cette fin, Madov a introduit, entre le 13 avril (date d'une intervention de G. Bensoussan sur France Culture, Madov a visiblement "réagi" à cette émission) et le 8 mai des passages à la limite de la diffamation. Cela relance un problème soulevé en 2009, relatif à un ouvrage dirigé (mais non écrit entièrement) par Georges Bensoussan. Au delà de l'aspect polémique de l'ouvrage, réalité dont il convient de rendre compte, c'est-à-dire sans recourir à l'insulte ni au jugements de valeurs, ni à une présentation biaisée, se pose le problème du caractère tout à fait disproportionné de ce § dans la notice. Aucun développement sur ce qui constitue les trois axes du travail de Georges Bensoussan, l'histoire de la Shoah, la place de celle-ci dans la société contemporaine (G.Bensoussan a une attitude très critique envers les approches "mémorielles" sur laquelle il serait intéressant de faire un focus), et l'histoire du sionisme. Il existe pourtant de nombreux compte-rendus des différents ouvrages de G. Bensoussan. Je vais essayer dans un proche avenir de rééquilibrer cette notice, en espérant que les malveillants ne vont pas saboter. En attendant, j'ai fait un retour arrière à la dernière version du 13 avril précédant les éditions de Madov (il faudra par conséquent examiner les éditions de l'autre contributeur pour réintégrer ce qui doit l'être -- je prépare quelque chose dans ce sens, mais c'est du boulot...) Ernest (d) 20 mai 2013 à 11:29 (CEST)
thread_title:  Révocation ajouts polémiques avril-mai 2013 & problèmes avec la notice 

message: J'ai relu une grande partie des bouquins de G. Bensoussan et du matériel qu'on trouve en ligne. Je commence par refondre un peu la partie bio. C'est un chantier, merci d'en tenir compte. Ernest (d) 27 mai 2013 à 18:55 (CEST)
thread_title:  Je commence la refonte de la partie biographique 

message: Il s'agit de présenter à grands traits les principales caractéristiques de la méthode et du contenu des ouvrages de G. Bensoussan, avant de fournir plus de détails sur les principaux ouvrages. Ce § se justifie car il y a chez G.B. une approche constamment cohérente sur près de 25 ans depuis ses premières productions. Je continuerai sur les ouvrages eux-mêmes petit à petit. En passant, j'aurais apprécié que les modifs à la partie bio (en dehors du cosmétique et des liens bien sûr) attendent un peu que j'aie avancé (j'avais dit plus haut que c'était un chantier). L'info introduite par anonyme (je ne sais plus quelle IP, ce 28 mai) sur le magazine Sens me semble parfaitement marginale (ce qui se serait vu si on avait attendu un peu...). Je laisse évidemment. Ernest (d) 28 mai 2013 à 23:09 (CEST)
thread_title:  Je continue avec une partie "Traits généraux de l'oeuvre de Georges Bensoussan 

message: Depuis quelques jours j'essaie d'avancer sur cette partie. C'est un work in progress. Mais je pense que la structure est bonne (j'ai préféré une décomposition thématique à une présentation purement chronologique qui ne permet pas d'insister sur les continuité entre ouvrages portant sur un même sujet). Ernest (d) 4 juin 2013 à 12:58 (CEST)
thread_title:  Partie "Ouvrage principaux" en cours 

message: Je m'aperçois qu'il est difficile de faire deux sous-sections pour deux ouvrages (sur le sionisme d'une part et sur les Juifs en pays arabes d'autres part). Je les réunis d'autant plus que les deux sujets ne sont pas sans rapport. Cependant j'ai conscience que cela n'est pas tout à fait satisfaisant. En l'état, c'est la solution la moins aberrante. Cela serait un peu lourd d'avoir plusieurs sous-parties avec chacune un seul ouvrage (on verra quand Bensoussan aura publié d'autres bouquins!). Cela permet d'équilibrer un peu. Quand j'aurais fini la partie "réception" de l'ouvrage sur les Juifs en pays arabes, je pense mettre "les territoires perdus" dans une section "Essais (société et politique française)". Ernest (d) 6 juin 2013 à 09:14 (CEST)
thread_title:  Sur le découpage de la partie "Ouvrage principaux" 

message: Bonjour , j'ai procédé à plusieurs corrections de vos ajouts sur la page Georges Bensoussan. Sur le fond, je suis réellement étonné qu'un rédacteur aussi expérimenté que vous l'êtes effectue des modifications rédigées uniquement « à charge » et par le caractère  militant des sources que vous choisissez et mettez en avant. Ainsi, dans un chapitre que vous appelez "Condamnation du CSA" qui est en fait une « mise en garde » du CSA, vous vous appuyez sur un site militant (celui du Collectif Contre l'Islamophobie en France) et sur deux blogs engagés (celui de Pascal Boniface et celui d'un certain blogueur, scarboroughfair/abderrahman). En terme de neutralité de sources, on a rarement fait pire. Ces sources sont d'autant moins excusables que trois secondes de recherche sur google vous aurait permis de trouver la source directe du CSA. Je suis également passablement surpris que quelqu'un qui se présente comme un « doctorant en droit » puisse avancer de telles approximations comme vous le faites dans la phrase suivante : « À la suite de la condamnation du CSA, le Procureur de la République saisit le Tribunal Correctionnel pour incitation à la haine raciale. Plusieurs associations se constituent partie civile dont notamment SOS Racisme. » Ceci sans aucune source. Non, il n'existe aucun lien entre la « mise en garde » du CSA et la décision du Procureur de la République. C'est le Collectif contre l’islamophobie en France (CCIF) qui dépose un signalement au parquet pour « trouble à l’ordre public »... Je passe sur les erreurs de noms et inexactitudes que j'ai corrigés. Pour finir, vous nous placez en introduction une phrase assez remarquable par son absence de neutralité et par sa simplification outrancière : « Controversé dans sa méthode et ses déclarations, il a été condamné par le CSA et fait l'objet d'une plainte pour avoir tenu des propos racistes. » J'espère que vous allez nous expliquer en quoi Georges Bensoussan, spécialiste reconnu de l'histoire culturelle de l'Europe des xixe et xxe siècles et, en particulier, des mondes juifs est « controversé dans sa méthode » ? Il sera bon d'apporter des sources un peu plus sérieuses que celles que vous avez utilisées. Pouvez-vpus également nous expliquer pourquoi utilisez-vous l'expression « condamné par le CSA » alors que vous n'êtes pas sans savoir que la mise en garde s'adresse à la station France Culture ? Enfin, en tant que juriste, pourquoi utilisez-vous l'expression « pour avoir tenu des propos racistes » (un état de fait) en l'absence de toute chose jugée (le procès devant se dérouler le 25 janvier). En vertu du principe de la bonne foi, je suppose que vous n'avez rien de personnel contre Georges Bensoussan. Cordialement --Thontep (d) 24 janvier 2017 à 11:38 (CET)
replies: text: Sur le caractère "à charge", ce n'est pas le cas. Le fait est que la page donne aujourd'hui l'impression qu'il s'agit d'une personnalité incontestable, ce qui est faux. L'objectif est au contraire de restaurer la neutralité de point de vue. En ce qui concerne, la mise en garde du CSA - ce qui relève précisément de mon domaine d'expertise, il s'agit bel et bien d'une sanction - même si elle s'appelle "mise en garde". C'est d'ailleurs à partir de cette "mise en garde" que le procureur de la république s'est saisi des propos de Georges Bensoussan. En revanche, pour les sources, je ne crois pas que ce soit moi qui ait indiqué le CCIF et Pascal Boniface car j'avais été cherché la page du CSA lui-même (http://www.csa.fr/Espace-juridique/Decisions-du-CSA/Emission-Repliques-du-10-octobre-2015-France-Culture-mise-en-garde). Ou alors c'est un erreur de manipulation de ma part. Je suis bien d'accord qu'en termes de neutralité on a rarement fait pire. C'est à corriger absolument. Pour le reste, je ne suis plus doctorant en droit depuis longtemps :) Contrairement à ce qu'avance le CCIF, il n'est nullement à l'origine de la plainte. C'est le Procureur qui s'est saisi lui-même des propos de Georges Bensoussan, à la suite de quoi plusieurs associations - dont le CCIF se sont constituées partie civile. De son côté le CCIF avait auparavant signalé les propos de Georges Bensoussan... mais au Préfet. Pour le CSA, si c'est la chaîne qui a reçu la mise en garde, ce sont bien les propos tenus par Georges Bensoussan qui ont été jugés "susceptibles d'encourager les comportements discriminatoires", c'est-à-dire racistes. --Jean-Baptiste Soufron (discuter) 24 janvier 2017 à 14:27 (CET)
replies: text:  merci Jean-Baptiste Soufron pour ces éclaircissements. Je laisse néanmoins aux autres contributeurs de wikipédia juger si une mise en garde du CSA est un fait si notable que cela dans la biographie de Georges Bensoussan pour qu'elle mérite d'être présente en RI. Cordialement --Thontep (d) 24 janvier 2017 à 14:36 (CET)
replies: text:  Vu la presse qu'elle a généré, et vu le contexte, j'ai peut de doute. Idem pour le procès. Et s'il est relaxé, sa victoire n'en sera plus que belle et nous pourrons l'inscrire en énorme en bas de sa page :) --Jean-Baptiste Soufron (discuter) 25 janvier 2017 à 16:22 (CET)
thread_title:  Modifications rédigées uniquement « à charge » 

message: :Vos remarques ne justifiaient nullement de reverter la page, annulant ainsi tout le travail intermédiaire qui avait été fait. Vous affirmez que la sanction du CSA n'a pas d'importance au regard de 20 ans de travaux, c'est votre seule opinion. De même, vous affirmez que la fausse citation serait un détail, mais du point de vue d'un chercheur c'est une erreur méthodologique grave - surtout dans ce contexte. Pour la citation de Finkielkraut, celui-ci a bien prononcé des excuses au cours de l'émission suivante. Quant au caractère "construit" de l'article, pardon mais là c'est n'importe quoi. Il est de pratique courante de consacrer une partie aux procès et polémiques. Après, si cela fait trop par rapport au reste, c'est peut-être aussi que c'est justement à cause de ce sujet qu'on parle beaucoup de Georges Bensoussan. --Jean-Baptiste Soufron (discuter) 24 janvier 2017 à 22:14 (CET)
replies: text: Ajout supplémentaire pour bien montrer que ce n'est pas "à charge", mais simplement difficile à rédiger, vous aviez raison, ce n'est pas dans l'émission suivante que Alain Finkielkraut s'est excusé, mais dans celle encore après : https://www.franceculture.fr/emissions/repliques/que-reste-t-il-aujourd-hui-de-l-idee-de-progres --Jean-Baptiste Soufron (discuter) 24 janvier 2017 à 22:26 (CET)

text: Vous semblez considérer que l'article ne doit mettre en avant que  "la réalité des réalisations" de Georges Bensoussan, mais une fausse citation sur France Culture, une sanction du CSA, un procès pour incitation à la haine raciale, ce ne sont pas des "polémiques". Ces éléments méritent d'être cités dans cette page autant que le reste. --Jean-Baptiste Soufron (discuter) 25 janvier 2017 à 02:35 (CET)

text: Je suis d'accord sur ces points, mais ils n'étaient pas mieux présentés dans la version précédente de l'article et donnaient faussement l'impression que Georges Bensoussan avait tranquillement paraphrasé Smain Laacher alors même que les propos de ce dernier n'auraient été critiqués par personne. Or il apparaît que Smain Laacher s'est complètement désolidarisé de ce texte, a fait publier un droit de réponse sur France Culture - qui n'était pas mentionné par vous, etc.  --Jean-Baptiste Soufron (discuter) 25 janvier 2017 à 02:35 (CET)

text: Hé bien ca méritait peut-être d'être intégré dans l'article non ? Du coup j'ai corrigé pour corriger ma bourde (je n'ai pas réécouté l'émission avant de mettre le lien, sinon j'aurai repéré le fait que c'était l'émission de la semaine suivante qui était pertinente) et intégrer cette précision. Vous voyez qu'on peut avancer sans réverter tout d'un coup. --Jean-Baptiste Soufron (discuter) 25 janvier 2017 à 02:35 (CET)

text: Oui, en fait vous avez raison. Il est utile de les mettre. --Jean-Baptiste Soufron (discuter) 25 janvier 2017 à 02:35 (CET)

text: Merci de ne plus effacer systématiquement les ajouts. Je doute fort que mon travail soit parfait, mais le votre non plus. --Jean-Baptiste Soufron (discuter) 25 janvier 2017 à 02:35 (CET)
thread_title:  Modifications rédigées « à charge », suite 

message: Enfin, vous dites que je produit un contenu à charge. J'en suis bien désolé mais il se trouve qu'on parle d'une sanction d'une fausse citation, d'une sanction du CSA et d'un procès pour incitation à la haine raciale. Ce n'est pas ma faute si ces faits doivent faire partie de la fiche de Georges Bensoussan. Il me semble que le reste de l'article équilibre parfaitement et qu'on peut très bien reconstruire le contexte de son travail. --Jean-Baptiste Soufron (discuter) 25 janvier 2017 à 01:33 (CET)
thread_title:  Graves problèmes avec les procédés du contributeur Soufron  

message: Après notre discussion sur IRC, serait-il possible de discuter point par point ici. 
Par ailleurs, je vous prierai de cesser les attaques personnelles, notamment en ce qui concerne une hypothétique volonté de "dénigrement". 
J'aimerais commencer par la mention de la polémique dans l'entête. De mon côté je pense qu'elle est importante, notamment au regard du contexte dans lequel évolue Georges Bensoussan.
--Jean-Baptiste Soufron (discuter) 25 janvier 2017 à 02:19 (CET)
replies: text: Bonjour, sur le fond, je pense que la partie qui est consacrée à une simple émission de France Culture et plus précisément à une citation?! malheureuse de ce sociologue est outrageusement disproportionnée (au moins 1/3 de l'article et bientôt à ce train la moitié). Bensoussan a écrit des milliers de pages et il n'y a aucune raison de faire grossir démesurément 5 minutes d'émission radiophonique. Il en est de même pour le RI où l'insistance qui est placée sur la mise en garde du CSA et les plaintes des associations anti-racistes ne sont évidemment pas neutres. Pour revenir au sens commun, est-il besoin de rappeler que l'oeuvre et la figure d'un historien se juge avant tout par la qualité ou la non qualité de ses études historiques, appréciation pour laquelle ni les zozos du CSA ni un quelconque tribunal d'inquisition sous la forme risible de la 17e chambre du tribunal de grande instance de Paris n'ont la moindre compétence. Si l'on veut montrer que Georges Bensoussan est « controversé dans sa méthode » comme cela se trouvait il y a peu dans le RI et donc contesté dans sa qualité d'historien, eh bien, trouvez des critiques venant d'historiens. Enfin, il sera bon d'expliquer ce que vous avez à l'esprit en parlant du « contexte dans lequel évolue Georges Bensoussan ». Est-ce une constellation des astres ? La loi doit-elle condamner les intentions et non plus les faits ?...  Cordialement --Thontep (d) 25 janvier 2017 à 10:40 (CET)
replies: text: Je vous rejoins sur certains points, mais euh... "les zozos du CSA" et "le tribunal d'inquisition" pour la 17e chambre... soyons sérieux. Cela reste une affaire importante et pas une note de bas de page dans sa biographie. S'il était condamné, cela aurait un impact sur l'ensemble de son oeuvre. C'est évident. Mais il n'en reste pas moins que vous avez raison et que le volume présent dans la partie sommaire est trop grand. En fait pour tout vous dire j'aimerais faire disparaître les sous-titres dans la partie consacrée à "l'affaire"... mais du coup ca devient illisible. Une idée ? --Jean-Baptiste Soufron (discuter) 25 janvier 2017 à 16:13 (CET)
replies: text:  Bonjour Jean-Baptiste Soufron, « s'il était condamné, cela aurait un impact sur l'ensemble de son oeuvre ». Non, cela n'aurait aucun impact sur son oeuvre. C'est une déformation de la pensée que de croire que l'on puisse tirer du jugement d'une autorité administrative (le CSA) ou d'une juridiction de droit commun les moindres conclusions concernant l'oeuvre d'un historien. En revanche, je vous rejoins pour dire que si l'émission de FC est (à mes yeux) totalement anecdotique, le procès, lui, ne l'est pas, car comme l'ont fait ressortir un certain nombre de commentateurs le cas "Bensoussan" illustrera le fait que les prétoires se sont transformés grâce aux modifications législatives de ces 40 dernières années en des champs de bataille où l’on traque la liberté d’expression et où certaines associations (pas toutes) cherchent à imposer une insécurité juridique permanente sur les acteurs du débat public au sujet de quelques thèmes que chacun reconnaîtra. Je prévois quelques foires d'empoigne sur cette page , mais je me contenterai de vérifier la qualité des sources. Cordialement --Thontep (d) 25 janvier 2017 à 17:09 (CET)
replies: text:  On n'est pas d'accord là-dessus, mais comme je suis d'accord pour dire qu'il faut que ce soit présenté clairement comme une partie en propre - mais pas forcément comme un tiers du sommaire, je pense qu'on dit la même chose au fond :D Mais du coup, une idée ? --JBS (discuter) 25 janvier 2017 à 19:40 (CET)
replies: text:  Il ne faut pas faire de sous-section dans la section "Mise en garde du CSA...." par ailleurs mal nommée, car il s'agit d'une *polémique* qui va bien au delà... Ernest (d) 25 janvier 2017 à 19:52 (CET)
thread_title:  Reprise des débats : serait-il possible de discuter point par point svp ?  

message: : Merci d'avoir procédé sans revert... 
Ci-après une description plus détaillée de mes modifications:
- J'ai remis le bon lien vers l'article de a revue l'Histoire (effacé par un précédent revert de Soufron)
- J'ai redonné à GB sa thèse en ajoutant une deuxième source de 1981 (qui mentionne d'ailleurs "doctorat"... il y aura lieu d'en discuter)
: Top, mais du coup je vous propose qu'on précise que c'est une thèse de 3e cycle - je l'ai mentionné. 
:: Ok. On va pouvoir préciser encore plus alors: "doctorat de 3e cycle", puisque c'est ce qui est mentionné dans la source.
- J'ai changé le titre de la sous-section "Fausse citation..." en "Propos polémiques de Georges Bensoussan à l'émission "Répliques" (propos prêtés à Smaïn Laacher)" plus neutre: l'intégralité des propos des uns et des autres ainsi que les principales cirtiques et défenses figurant ensuite dane le texte, le lecteur peut se faire son opinion)
: Pourquoi pas, mais il faudrait trouver autre chose que propos "prêtés"... au minimum "faussement prêtés". Car on peut prêter des propos sans que ce soit faux. Là ce n'est plus neutre non plus. 
:: Le fait d'écrire qu'on été prêtés des propos à un tiers ne préjuge pas de l'exactitude ou de l'inexactitude de la citation ou de la paraphrase. Un des enjeux principaux de la polémique (ce n'est pas à nous de trancher) c'est de savoir si la paraphrase de GB trahit ou non les propos de Smaïn Laacher. Les éléments de la controverse sont présentés et notamment le fait que Smaïn Laacher a immédiatement publié un démenti. 
- J'ai rassemblé l'ensemble des réactions tierces dans une sous-section:  l'approche chronologique que j'avais élaborée avant l'intervention de Soufronayant été bouleversée, j'ai fait en sorte que les sous-sections soient plus cohérentes.
- J'ai supprimé la mention d'"explications de GB" puisque de telles explications n'ont pas existé.
- J'ai rassemblé en une sous-section les propos véritables de Smaïn Laarcher dans le documentaire complétés de son article du monde du 21 janvier 2016 (qui avait "disparu").
- J'ai tenté de présenter les réactions tierces par ordre chrono au sein de la sous-section dédiée.
- J'ai remis le communiqué du CCIF mentionnant qu'il était à l'origine des poursuites contre GB (ce passage avait "disparu").
: Sur ce point... ce n'est pas le cas ! 
:: Si. Cela vient d'être confirmé au cours du procès et c'est bien ce que la source CCIF affirme: c'est le signalement du CCIF qui est à l'origine des poursuites du parquet. 
- J'ai rajouté des trémas sur le i de Smaïn Laacher
- J'ai rajouté des italiques qui avaient disparu
Cordialement --Ernest (d) 25 janvier 2017 à 22:10 (CET)
replies: text: Bonjour , il serait bon avant de vous lancer tout tête baissée vers des modifications de page que vous preniez connaissance des arguments qui ont été échangés en page de discussion et que vous évitiez de réintroduire des sources dont la qualité est aux antipodes de ce que recommandent les règles wikipédia. J'ai plus particulièrement en vue les sources militantes suivantes : le site du Collectif Contre l'Islamophobie en France (CCIF) et deux blogs engagés (celui de Pascal Boniface et celui d'un certain blogueur, scarboroughfair/abderrahman). En terme de neutralité et de qualité de sources, on a rarement fait pire. D'une manière générale et d'autant plus dans les chapitres de controverse, on évitera les sources de blog et les sources primaires. Je vous rappelle également que le résumé introductif ne contient pas de sources (les propos ont déjà été suffisamment développés et sourcés dans les chap. idoines) et les citations ne sont pas en italiques. Merci de respecter ces règles et de ne pas caviarder le travail réalisé. Cordialement --Thontep (d) 26 janvier 2017 à 08:19 (CET)
replies: text: Bonjour . L'introduction de sources dans le résumé introductif n'est pas de mon fait, mais celui de l'utilisateur Soufron. La source CCIF me semble légitime puisque c'est elle qui annonce les poursuites contre GB et précise que c'est son signalement auprès du parquet qui en est à l'origine, information confirmée au cours du procès qui s'est tenu hier. L'information comme quoi le CCIF est à l'origine du signalement est importante et ne disposant pas d'autre source, il faut bien renvoyer à l'origine de l'information. Je comprends tout à fait à vos remarques sur le blog de scarboroughfair/abderrahman. A l'origine, la page du CSA faisant mention de la mise en garde était introuvable et, hors l'article de P. Boniface c'était la seule source concrète (qui fournissait de plus une copie d'un mail du CSA), présentant qui plus est une information intéressante, à savoir que le bloggeur en question avait fait un signalement au CSA. Cela étant dit, je ne réintroduirai pas cette source car l'enjeu est ici marginal. Pour ce qui est des citations "pas en italiques". Je vous l'accorde sans problème pour les blocs citations (qui font l'objet d'un paragraphe indenté) mais en ce qui concerne les citations dans le fil du texte, la mise en italique en assure un surplus de lisibilité permettant bien de les distinguer du reste du texte. C'est d'ailleurs une pratique courante dans l'édition papier (pas systématique certes, courante). Il me semble que la lisibilité est ici importante. Existe-t-il une règle WP "officielle" qui proscrit l'italique dans les citations qui sont dans le fil du texte? Quant à me "précipiter", je dois dire que lorsque j'ai tenté d'étayer mes premiers reverts de façon argumentée, cela n'ayant servi à rien, puisque l'ensemble des fausses informations que j'avais relevées ont pu être remises et moi dénoncé auprès des admin comme un vilain ayatollah à l'origine d'une guerre d'édition,  donc j'ai eu recours à une approche plus "pragmatique", trop pragmatique à vous lire. J'essaierai d'en tenir compte. Cordialement --Ernest (d) 26 janvier 2017 à 10:10 (CET)
thread_title:  Travail effectué (sans revert...)  

message: Bonjour , rubrique "Poursuites pour incitation à la haine", tu as supprimé trois liens pour raison de "site militant non neutre", mais ce sont à mon avis des articles essentiels à la compréhension de l'affaire. 
1) D'abord, pourquoi supprimer le MRAP des associations parties civiles ? Cette association est effectivement partie civile, et elle est cité dans tous les articles (Le Point, Le Figaro, Le Monde, L'Obs, Marianne, etc). Je ne comprends pas pourquoi elle ne doit pas être mentionnée sur Wikipédia au même titre que les autres parties civiles.
2) Le lien vers l'article d'Acrimed analyse précisément comment la presse de référence (selon Wikipédia) traite cette affaire de façon biaisée et militante, en l'occurence un article du Figaro qui est tout sauf neutre: Au Figaro, un article acheté, un torchon offert.Il me semble avoir toute sa place dans un article qui se veut encyclopédique. 
3) L'article du site Islamophobie.net est fondamental pour saisir ce qui se joue dans cette affaire: Procès Bensoussan, une ligne rouge a été franchie Certes, c'est une source primaire et il exprime une opinbion mais il permet au moins de rééquilibrer cette rubrique sur le procès qui ne met en lien qu'une série de sources militantes et non neutres exprimant également une seule opinion (en particulier les articles de Martine Gozlan dans Marianne). Au final, c'est Wikipédia qui affiche son opinion en ne référençant que ce seul seul point de vue et en supprimant toutes les sources un tant soit peu contraires à celui-ci. Il faut à mon avis rééquilibrer cette rubrique. Honorable Correspondant (discuter) 29 janvier 2017 à 12:46 (CET)
replies: text: Bonjour , vous participez depuis un moment au projet wikipédia et n'ignorez pas les règles d'utilisation des sources primaires et des sources secondaires. Ces règles précisent notamment : « Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives. » Or dans ce paragraphe, comme vous l'avez remarqué, nous avons déjà pléthore de sources secondaires et la présence de sources primaires ne se justifie pas. L'argument ne vaut pas pour Acrimed, qui bien que situé à l'ultra gauche reste une source secondaire. Je ferais néanmoins un reproche important à cet article signé par Julien Salingue, c'est qu'il est ici passablement hors sujet. L'ire de ce docteur en Science politique (Université Paris 8) se portant sur le chroniqueur judiciaire du Figaro, il n'apporte aucun renseignement sur le fond de l'affaire. Ce libelle me semble d'autant plus à côté de la plaque que l´article de Stéphane Durand-Souffland du Figaro n´est pas cité dans les sources. Donc, quel intérêt de vouloir le contredire ? Sur ce dernier point, les avis d'autres contributeurs de wikipédia sont bienvenus. Cordialement --Thontep (d) 29 janvier 2017 à 14:17 (CET)
replies: text:  Il n'en reste pas moins que cette rubrique, et plus globalement la page entière sur Georges Bensoussan, présente un sévère biais, une sorte de parti pris bien plus hagiographique qu'encyclopédique. L'article d'Acrimed est là pour expliquer le traitement appliqué à ce genre d'affaires dans ce que Wikipédia considère comme les seules bonnes sources d'information utilisables (en l'occurence un article du Figaro mais cela peut s'appliquer à la quasi totalité des autres articles référencés sur la page, sans parler des personnalités citées). Et malheureusement, sur cette page comme sur beaucoup d'autres traitant le même type de sujets ou de personnes, il faut bien constater que toute source contradictoire étant immédiatement supprimée, il est impossible aux contributeurs de corriger ce parti pris de Wikipédia, fidèle reflet d'une seule et unique partie des médias. Honorable Correspondant (discuter) 29 janvier 2017 à 15:39 (CET)
thread_title:  Un seul point de vue sur le procès pour incitation à la haine 

message: Il me semble que le chapitre « Mise en garde du CSA suite à l'émission Répliques sur France Culture (2015) » est totalement hors de proportion au point qu'il rend difficile la compréhension du sujet. Ce monsieur a écrit de nombreux livres sur près de 20 ans et l'article monte en épingle trois phrases prononcées à la radio comme si ces phrases le définissaient. Naturellement, comme trois phrases ne sont pas suffisantes pour comprendre sa pensée mûrie pendant si longtemps, on s'écharpe pour savoir ce qu'il pouvait bien vouloir dire. Tout le monde voit là une aubaine de se positionner pour faire parler de soi, et l'article enfle, enfle... 
En supposant que parler de cette intervention radiophonique soit pertinent, ce dont je ne suis pas du tout convaincu, je suggère de remplacer l'intégralité du chapitre par : « Le 10 octobre 2015, une intervention de Georges Bensoussan lors de l'émission Répliques sur France Culture déclenche une polémique qui agite vivement les milieux intellectuels et anti-racistes français. La station de radio est mise en garde par le CSA et un procès en correctionnelle est intenté contre l'historien. ». Par ailleurs, pour être cohérent, je suggère également de supprimer la phrase correspondante dans le RI.
P.S. Je suis tombé sur cet article par hasard en corrigeant un vandalisme sur le RI justement. Je ne connais pas ce monsieur et je ne vais pas me précipiter pour lire ses œuvres. MelAntipam (discuter) 28 février 2017 à 13:10 (CET)
thread_title:  Proportions  

message: Ben voilà, mais au moins c'est représenté à sa juste mesure sur la page. Je tenais à mettre un petit mot ici pour remercier les autres auteurs de la page avec lesquels ont s'était bien engueulés à ce sujet il y a un an. Je suis content de voir que la dynamique d'édition a permis d'aboutir à quelque chose d'équilibré - il faudrait cependant tenir compte de la relaxe qui vient d'intervenir. Amitiés. --Jean-Baptiste Soufron (discuter) 26 mai 2018 à 12:06 (CEST)
thread_title:  Relaxe 

message: Les ajouts systématiques de liens vers le site akadem.org en fin d'article (rubrique liens externes) sont considérés par la communauté wikipédienne comme relevant de WP:SPAM. Ils sont systématiquement supprimés. Voir : Spécial:Contributions/Akadem2020. Faztek (discuter) 2 octobre 2021 à 07:21 (CEST)
thread_title:  Ajouts Akadem