Discussion Wikipédia:Sondage/Déroulement des élections d'administrateurs

message: À mon avis, le problème est mal cerné. Il est important de pouvoir débattre de la qualité des arguments de chacun, et il est également important que des bureaucrates évaluent les arguments pour et contre présentés. C'est l'essence même de la candidature.
Ce qui manque, ce sont des exemples de critères. En tant que contributeur, sur quels critères dois-je évaluer le candidat ? Apparemment, aucun. On ne me suggère même pas des qualités qu'on peut attendre d'un admin. Donc, si je veux voter contre le candidat parce qu'il a des cheveux bruns, je peux. Heureusement qu'il y a les bureaucrates pour évaluer ce genre de votes, et décider que ce n'est pas ce qu'on attend d'un admin.
Ensuite, il y a un grosse pression sur l'électeur. L'élection est définitive, si dans 5 mois il réalise que le candidat n'est pas du tout ce qu'il pensait être, ou alors si le candidat a un changement d'attitude, il ne peut rien faire. Il faut donc que l'électeur ne se trompe pas. Cela incite beaucoup de contributeurs à la méfiance, genre "mieux vaut ne pas prendre de risque au cas où ce serait un mauvais admin". À mon avis, pouvoir contester le statut d'admin une ou deux fois par an devrait être autorisé. Mettons, si 5 ou 10 contributeurs désirent contester le statut d'admin d'un contributeur, ils devraient pouvoir le faire. Amicalement, Dodoïste [ dring-dring ] 23 janvier 2010 à 15:35 (CET)
replies: text: C'est quand même dingue la difficulté qu'il y a à comprendre qu'à partir du moment où quelqu'un pose à un autre une question qui attend une réponse « oui » ou « non », la réponse sera « oui » ou « non » et ne sera plus discutable. Celui qui ne veut pas de ce type de réponse n'a pas à poser la question. Concernant l'attribution des outils d'administrateurs de pages, la seule question me semble être « Quels faits établis vous amèneraient vous à estimer que l'attribution de ces outils à cette personne présente un grave danger que seul le refus d'attribuer ces outils permettra d'éviter ? » Le reste, c'est du bavardage entre voisins. Cordialement. --Bruno des acacias 23 janvier 2010 à 19:10 (CET)

message: Pourrait-on préciser quel(s problème(s) ce sondage entend régler ? Sylenius (d) 23 janvier 2010 à 16:45 (CET)
replies: text: Apparemment, y'a pas de problème. --Bruno des acacias 23 janvier 2010 à 19:02 (CET)
replies: text: Si si Pwet-pwet  n'a pas bien vu ou appréhendé les enjeux pour le futur... . GLec (d) 23 janvier 2010 à 19:23 (CET)

text: J'ai lancé le sondage parce qu'une bureaucrate () m'a interpellé et dit de lancer une prise de décision sur ces questions. En ce qui concerne les commentaires de votes, certains se plaignent de manière récurrente de se sentir agressés ; les deux premières questions concernent la pacification des échanges. Pour la question sur le pouvoir discrétionnaire : actuellement, si tu votes contre un admin en motivant ton vote par "ce candidat est trop jeune" par exemple (je caricature), les bureaucrates peuvent décider que ton avis compte moins qu'un autre. Mais tu peux tout à fait considérer que ce n'est pas problématique. Pwet-pwet · (discuter) 23 janvier 2010 à 19:27 (CET)
replies: text: Pwet-pwet quelle relation entre bureaucrate et administrateur? Merci de respecter in fine les bénévoles dans cet espace. Comme tu le sais je suis contre la monétisation pour contribuer soit disant valablement dans l'espace de nom article. S'il s'agit au fond de la question de la monétisation, il faut ouvrir un débat. de manière sérieuse. GLec (d) 23 janvier 2010 à 19:39 (CET)
replies: text: Y'a que moi ici qui ne parle pas le GLec où bien je ne suis pas seul à ne pas comprendre ? мɨƇ†ɦΣ√ ( d • c  • @ ) 23 janvier 2010 à 22:12 (CET)

text: @Pwet-pwet:Merci pour la réponse. C'est donc plutôt une prise de température sur l'étendue du mécontentement à l'égard de la procédure actuelle. Je n'étais pas au courant de plaintes là-dessus. Sylenius (d) 23 janvier 2010 à 22:55 (CET)
thread_title:  Problème(s)