Discussion:Affaire Dreyfus

message: Les précédentes discussions concernant l'article sur l'affaire Dreyfus ont été déplacées sur une page d'archives. Il suffit de cliquer sur le lien ci-dessus pour y avoir accès.--Van nuytts 27 mai 2007 à 15:04 (CEST)
thread_title: Déplacement des discussions

message: L'article a été récemment complété d'un paragraphe historiographique et des conséquences de l'affaire Dreyfus. Vous êtes invités à laisser vos commentaires et/ou intervenir directement pour les compléter.--Van nuytts 27 mai 2007 à 15:02 (CEST)
replies: text: J'ai vu ce nouveau paragraphe. Je le trouve très intéressant et particulièrement important pour bien saisir et pour approfondir le sujet. Mais je trouve aussi qu'il alourdit énormément l'article. Surtout qu'il est placé au début de cet article. A mon avis, il serait nettement préférable de le déplacer à la fin, juste avant la bibliographie (ou comme section d'introduction à la bibliographie). Des avis pour ou contre ? --Localhost 27 mai 2007 à 18:39 (CEST)
replies: text: Très bon ce supplément, mais il devrait être placé à la fin, dans la partie qui parle de l'héritage symbolique et culturel de l'Affaire. Bravo en tout cas Van nuytts ! Encolpe 27 mai 2007 à 19:00 (CEST)
replies: text: OK, pas de soucis. J'avais vu un ou deux articles ADQ historiques plaçant un paragraphe historiographique en début d'article. Je le déplace donc à la fin. Toujours à l'écoute de suggestion, et demandeur de relecture ou réécriture quand nécessaire. J'attire aussi votre attention sur les articles complémentaires comme Hypothèses liées à l'affaire Dreyfus et La presse et l'édition dans l'affaire Dreyfus.--Van nuytts 27 mai 2007 à 19:20 (CEST)
replies: text:  Je viens de voir La presse et l'édition dans l'affaire Dreyfus. Wouaf ! Quel boulot... Chapeau. --Localhost 27 mai 2007 à 19:46 (CEST)
thread_title:  Compléments 

message: 
Je soumets à la discussion un modèle plus détaillé pour l'Affaire. N'hésitez pas à le modifier et à l'intégrer aux articles pertinents si vous le jugez adéquat.  Eristik 31 mai 2007 à 05:07 (CEST)
replies: text: Je le trouve bien mieux que le précédent : plus complet, plus dynamique, plus clair, plus incitatif. Bravo. --Localhost 31 mai 2007 à 09:57 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord, un vrai progrès ! Bravo ! Adopté !--Van nuytts 31 mai 2007 à 12:05 (CEST)
thread_title:  Nouveau modèle 

message: On peut être choqué de lire : « ses cinq années d'incarcération ne sont pas prises en compte pour la reconstitution de sa carrière », mais rien ne doit étonner quand il s'agit d'une décision administrative. Je sais le cas d'un conscrit mobilisé en 1939 et fait prisonnier en 1940. En 1942 il s'est évadé et, après quelques péripéties, a fini par rejoindre le maquis ; après la guerre il s'est engagé dans l'armée. Pour le calcul de son ancienneté des gratte-papier imperturbables ont refusé de compter les jours qui avaient séparé son évasion de son retour au combat. L'intéressé a renoncé à discuter et l'on comprend que le malheureux Dreyfus, brisé par les épreuves, ait préféré laisser tomber. Gustave G. 10 juin 2007 à 16:58 (CEST)
replies: text: Clairement antisémitisme puisque Picquart, lui aussi persécuté, a vu sa carrière totalement reconstituée (il avait cumulé dix huit mois de prison) et parvint au grade de général et fut même ministre. Auquel Dreyfus aurait pu prétendre si ses cinq années de bagne avaient été prises en compte. --Van nuytts 10 juin 2007 à 17:31 (CEST)
thread_title: Antisémitisme ou courtelinade ?

message: A 19h 30 , il y a un bug dans les notes , probablement une balise ref ou /ref mal placée ou en double.--Mbzt 13 juin 2007 à 19:35 (CEST)
thread_title:  bug dans les notes 

message: Je vous signale cette controverse sur la bibliographie de l'article. C'est un peu ancien, mais cela circule pas mal sur le net ces jours-ci. 
http://www.livreshebdo.com/weblog/webLogComments.aspx?idTxt=75&id=11&msg=1&lblMsgEnvoi Chris93 10 juillet 2007 à 17:58 (CEST)
replies: text: Certes, mais l'article a été totalement réécrit depuis avril, y compris la bibliographie... Et le dernier message de ce blog date du mois de mars... --Van nuytts 10 juillet 2007 à 18:21 (CEST)
thread_title: Polémique sur l'article

message: Daniel Letouzey, « Internet en débats », dans la revue Historiens et Géographes n°399, juillet-août 2007, pages 67-68 :
« L'article sur l'Affaire Dreyfus, mis en cause par Pierre Assouline, a été corrigé. La version actuelle est très étoffée (environ 120 000 signes), les sources sont indiquées en notes et la bibliographie est devenue conséquente. Deux réserves, toutefois : la concision reste un art difficile ; l'accumulation de détails événementiels ne remplace pas la mise en perspective historique. »
sebjd 13 août 2007 à 19:15 (CEST)
replies: text: OK pour la référence. Ces deux critiques sont connues. C'est en effet ce que l'on peut retirer d'une lecture rapide et superficielle de l'ensemble éditorial réalisé pour cette occasion. Il faut rappeler que les articles ont été écrits sur la base des règles émises par WP notamment pour les ADQ (complétude, sourçage, références reconnues). Si ces règles changent, l'article changera. Merci pour l'info. --Van nuytts 14 août 2007 à 11:03 (CEST)
replies: text: « (...) on se perd dans les détails chronologiques. », comme j'avais déjà écrit en mai 2007 Encolpe 20 août 2007 à 11:22 (CEST)
replies: text: Moi je crois qu'on ne se perd pas . Mais bon, les débats d'opinion ..... C'est quoi la bonne longueur d'un article ? Quelle doit être son organisation la meilleure ? C'est quoi la concision ? Faut-il être concis dans WP ? Pourquoi ce refus de l'événementiel qui a une importance si grande dans cette affaire ? Il serait bon que tout ceci soit objectivisé afin de couper court aux débats stériles. J'en profite pour préciser que je ne me sens propriétaire de rien ici et que toute action d'amélioration est tout à fait bienvenue. Mais mettons nous d'accord avant SVP. --Van nuytts 20 août 2007 à 14:57 (CEST)
replies: text: La source : . Ceedjee contact 20 août 2007 à 17:35 (CEST)

text: Comme les pages de discussion ne sont pas des forums d'opinion, je vous remercie d'être un peu plus factuel. Je rappelle que les règles de Wikipedia obligent les rédacteurs à rester dans les limites fixées par les sources qui doivent être à l'origine des articles publiés ici. La vision que vous proposez, même si elle peut se défendre, peut paraitre partiale ou non-neutre. Par ailleurs, l'article étant déjà très long, il n'est pas possible d'en rajouter encore. Enfin, plusieurs points que vous signalez sont en fait traités dans l'article (je ne vois pas en quoi des parties titrée la semi réhabilitation ou l'injustice militaire peuvent apparaitre triomphalistes.--Van nuytts 4 octobre 2007 à 17:34 (CEST)

text: L'affaire Dreyfus, plus de cent ans après, continue de passionner, comme le montre le message précédent, dont certains mots dépassent à l'évidence la pensée de leur auteur. Mais je ne souhaite pas entrer dans une polémique stérile. Toutefois, j'aurais aimé lire la référence de quelques sources en appui de ces propos. Est-ce possible ? Je maintiens pour ma part, que le livre de Vincent Duclert, la seule biographie de Dreyfus existant à ce jour, est un ouvrage de référence. Il n'est toutefois employé que dans une dizaine de notes sur 260. Ce n'est pas la référence de base de l'article.--Van nuytts 5 octobre 2007 à 16:00 (CEST)

text: Le but de cette page est de travailler à l'amélioration de l'article, pas à accumuler des points de vue et en discuter, comme nous pourrions le faire sur un forum. Ce que vous pensez sur l'article ne peut pas concrètement servir à améliorer l'article et à ce titre, sauf votre respect, ne nous intéresse pas. L'article se voulant un article de synthèse de documents de référence, la discussion ne peut que s'articuler autour de ces références.
Par exemple :
* Si vous pensez détecter un oubli : citer un ouvrage de référence qui en parle et explique comment cet aspect est important
* Si vous pensez détecter une erreur : citer un ouvrage de référence qui le montre
* etc.... Kelson 6 octobre 2007 à 12:26 (CEST)
thread_title: Commentaire dans ''Historiens et Géographes''

message: Bonjour; je ne vois pas l'intérêt de la boite déroulante pour l' "exemple d'un échange entre Fernand Labori, avocat de la défense et le président de la Cour d'assise Delegorgue". C'est en plus ennuyeux pour les personnes qui veulent imprimer l'article avant de le lire, sans se rendre compte de la présence de cette boite (ce qui les oblige à réimprimer l'article une deuxième fois en prenant soin de préalablement la dérouler). Pwet-pwet · (discuter) 20 août 2007 à 13:03 (CEST)
replies: text: Ben c'est pour réduire la longueur de l'article et apporter un espace de lecture optionnel. J'ignorais que cela put poser problème. --Van nuytts 20 août 2007 à 14:49 (CEST)
replies: text: Je ne pense pas que cela agrandisse trop l'article vu sa taille déjà conséquente; mais ce n'est pas non plus un défaut majeur. Pwet-pwet · (discuter) 20 août 2007 à 15:34 (CEST)
thread_title:  Boite déroulante 

message: On trouve dans ce chapitre quelques phrases s'éloignant plus ou moins de l'idéal de neutralité de point de vue.
* Une partie importante de ces publications relève de la simple polémique et ne peut intéresser l'historien guidé par l'objectivité et la rigueur.Le ne peut va au-delà de la caractérisation des sources et laisse planer des sous-entendu sur le travail de certains historiens, sans les nommer.
* Mais ces ouvrages peuvent toutefois être consultés dans le cadre d'études psycho-sociales de l'affaire.Le verbe peuvent me semble légèrement orienté là où un simple sont serait plus simple.
* il existe des « mémoires instantanés » de témoins directs, comme le livre d'Esterházy - à prendre avec les précautions qui s'imposentAdresser un conseil au lecteur à travers Wikipédia viole frontalement la neutralité de point de vue. Dans ce cas particulier, je pense qu'on peut simplement retirer ce conseil, tant il est évident que les témoignages directs sont tout à fait particuliers parmi les points de vue sur l'affaire.
* On peut consulter aussi, avec tout l'esprit critique et scepticisme qui conviennent, Le précis de l'affaire Dreyfus par « Henri Dutrait-Crozon »Violation la plus grave de la neutralité de point de vue. Il est bien clair qu'il faut identifier clairement et précisément le courant à la base de chaque point de vue, mais c'est tout. Il ne faut pas dire au lecteur quel comportement il doit adopter, jamais, nulle part, sous quelque forme que ce soit.
* Les ambiguïtés et imprécisions de cette publication ont permis à la droite nationaleIl me semble déceler avec le ont permis un point de vue contre la droite nationale.
* La période noire de l'OccupationPoint de vue dont l'élimination est triviale.
Je ne mets pas un désaccord de neutralité dans l'article car je n'ai pas essayé de le neutraliser, et je n'aimerai pas introduire des imprécisions en tentant de le faire. Mais il ne faudrait pas que ce biais s'éternise. Marc Mongenet (d) 25 décembre 2007 à 19:11 (CET)
replies: text: Il semble que ce message ne soit plus d'actualité : . Daniel*D ✍ 9 mai 2008 à 18:02 (CEST)
replies: text: Tout à fait exact. --Van nuytts (d) 10 mai 2008 à 13:08 (CEST)
thread_title:  Messages aux lecteurs dans le chapitre ''Historiographie de l'affaire Dreyfus'' 

message: Pourquoi l'on suggère que l'antisémitisme bien qu'affaiblit en France par "la déclaration des droits de l'homme et des citoyens" contrairement aux autres royaumes d'Europe aux lois fortement discriminatoires, a pris sont importances lors de l'affaire et qu'il y eu probablement des retomber en 39/45 ?
* Je vois dans la Gauche française de cette fin du XIXème un antisémitisme, l'équivalent de leur anticléricalité et antidogmes de tout genre. 
* Je vois dans la Droite française de cette fin du XIXéme un antisémitisme du à leur cléricalité. 
Mais, je ne vois pas le rapport avec 39/49. Je pourrais voir un lien si on était en Allemagne, en Pologne ou en Ukraine, mais pas trop en France. 
La seule chose que je peux voir, c'est que beaucoup de personne de confessions juives viennent d'ailleurs et sont pauvres comme Job pour la majorité et de plus avec un appartenance politique plus vers le front populaire et le communisme.
Or comme tout émigré pauvre, ils ne sont pas les bienvenus dans un pays même par des hommes et femmes de la même confessions déjà en place depuis des lustres et/ou de la même conditions sociales. On peut le constater encore aujourd'hui, ce qui génère le racisme et la connerie. Mélanger le tout à la politique plus de gauche dans une période de montée du nationalisme en Europe, c'est plus que détonnant.
Je ne vois aucun rapport entre ces faits historiques, du moins en France. Ne doit-on pas plus parler des antisémistismes au plurielles, bien que le nationalisme, ici soit la cause première des crimes ?
(User:Sebrider, le 14 septembre 2008, à 00:47) Merci Van nuytss :)
:L'antisémitisme en France n'est pas né avec l'affaire Dreyfus, et a poursuivi son chemin extrême après la fin de l'Affaire. Toutefois, cet antisémitisme s'est fortement radicalisé pendant l'affaire Dreyfus, avec la création de mouvements nationalistes puissants, dont le fond de commerce a été, en partie, constitué par la stigmatisation israélite.
:Ainsi que vous le signalez, l'antisémitisme touchait l'ensemble de la population française à des degrés divers en fonction des couches sociales. Cela dit, ce sont ces partis nationalistes qui ont revendiqué le plus ouvertement leur antisémitisme militant, et qui ont atteint le sommet du pouvoir dans la France de Vichy.
:A l'issue de son procès à la Libération, Charles Maurras, le leader emblématique d'Action française, condamné, ne s'était-il pas écrié : « C'est la revanche de Dreyfus ! » ?--Van nuytts (d) 14 septembre 2008 à 12:18 (CEST)
thread_title: Antisémitisme sous Dreyfus et Lois anti-Juif de 39/45 en France

message: Il y a une alternance entre deux graphies : Esterházy et Esterhazy, ne serait-il pas bon de coller tant que possible à la bonne graphie ? (en plus de la présence d’un Estherhazy dans la bibliographie, soit une faute de frappe dans l’article, soit dans le chef de l’imprimeur de l’ouvrage référencé) — MetalGearLiquid  [m’écrire] 3 décembre 2008 à 16:40 (CET)
replies: text: Cinq changements effectués. --Van nuytts (d) 10 décembre 2008 à 15:53 (CET)
thread_title:  Orthographe des noms ? 

message: Dans l'introduction, on peut lire « français et alsacien d'origine, et Juif. » Puisque l'ont dit de lui qu'il est juif, et que l'on ne parle pas du peuple, ce mot ne devrait-il pas être écrit avec une minuscule ? - Khayman (contact) 29 juin 2009 à 04:25 (CEST)
replies: text: Il me semble que les deux formes sont justes. Mais un autre avis s'impose car je ne suis pas expert de typographie. --Van nuytts (d) 29 juin 2009 à 13:55 (CEST)
thread_title: Ortho

message: Il est étonnant que l'article sur l'affaire Dreyfus ne fasse aucune mention de Charles Péguy, qui s'engagea derrière Zola et Jaurès alors qu'il était élève à l'Ecole normale supérieure. L'affaire Dreyfus est au coeur de son oeuvre : Péguy conçoit sa revue, Les Cahiers de la quinzaine (fondés en 1900), comme l'ultime lieu de survie de la "mystique dreyfusiste". Il revient sur le rôle de cette "affaire élue" dans sa vie et son parcours intellectuel dans Notre jeunesse (1910), où l'on trouve un magnifique hommage à Bernard-Lazare, son maître et ami. Cet ouvrage de premier plan devrait au moins figurer dans la section "témoignages" de l'article. Clairedaudin
:Cette absence que vous signalez n'est pas si étonnante, dans un article déjà très long. L'affaire Dreyfus dans toutes ses composantes pourrait tenir sans problème dans vingt volumes. On ne peut donc pas parler de tout ni de toute le monde. D'autant que Péguy n'a nullement pesé sur l'Affaire elle-même. Par contre je vous encourage à développer l'article Charles Péguy, qui contient déjà un petit paragraphe sur l'engagement de l'écrivain. Bien cordialement.--Van nuytts (d) 18 novembre 2009 à 13:26 (CET)
thread_title:  Péguy et l'affaire Dreyfus 

message: Je sais que « Matthieu » est la forme correcte mais bien des gens appellent tout de même leur fils « Mathieu ». Dans le cas qui nous occupe c'est ce que nous donnent les meilleures sources, en particulier l'intéressé lui-même dans le livre qu'il a publié : L'affaire telle que je l'ai vécue, dont Gallica nous donne la reproduction de la page de titre (ou de la couverture). Gustave G. (d) 22 avril 2010 à 05:33 (CEST)
thread_title: Mathieu ou Matthieu

message: Il y a quelque-chose qui ne va pas dans le passage qui évoque la 3ième République. L'affaire Dreyfus ne saurait pas en être un mythe fondateur et vieille de 24 ans en même temps. Le livre mentionné en (6) parle d'un "Mythe fondateur" mais fondateur de quoi ? 
--MDeby (d) 21 juillet 2011 à 08:10 (CEST)
thread_title:  IIIième République ?? 

message: On retrouve plusieurs fois dans le texte "l'Affaire" avec une majuscule au lieu de "l'affaire"
Eltarys II (d) 6 décembre 2011 à 09:56 (CET)
replies: text: Oui c'est exact. Cette graphie est employée car l'affaire Dreyfus a pris une telle importance dans la société française, qu'on ne l'a plus désignée que par le vocable : l'Affaire, avec une majuscule. Cf. par exemple : Jean-Denis Bredin, L'Affaire, Fayard, 1986. Cordialement.--Van nuytts (d) 6 décembre 2011 à 11:25 (CET)
replies: text: C'est surtout conforme aux règles typographiques où c'est explicitement mentionné : on écrit « l’Affaire » ou « l’affaire Dreyfus ». Cordialement, Kertraon (d) 6 décembre 2011 à 11:50 (CET)
thread_title:  L'affaire - L'Affaire 

message: Bonjour.
Dans son long article sur Wikipédia, Le Monde signale que "dans l'article sur l'affaire Dreyfus, Wikipédia a laissé le livre de Dutrait-Crozon en tête de bibliographie avec simplement la mention « contesté »".
Vérification faite, cet ouvrage est classé comme "ouvrage antidreyfusard" et n'est pas (ou plus) du tout en tête de liste. 
A supposer que cet ouvrage ait jamais été "en tête de bibliographie", quelqu'un pourrait-il indiquer  ci-dessous la date du changement ? Le Monde évoque aussi une intervention de la Ligue des droits de l'homme : a quel moment cela a-t-il eu lieu ?
Il me semble qu'il ne serait pas mal de signaler au Monde que sur ce point précis, son article n'est pas à jour  : si Wikipédia présente des erreurs et défauts, au moins que la presse ne fasse pas état de faits inexacts !
Dans l'ensemble du reste, l'article n'est pas hostile, même s'il donne aussi la parole à Pierre Assouline, personnalité estimable, mais qui fait visiblement une fixation sur Wikipédia et n'arrive pas à dépasser ses préventions anciennes. 
Cordialement.
--PUNKAHARJU44 (d) 14 janvier 2012 à 17:16 (CET)
replies: text: C'est en effet à la suite d'une importante polémique survenue en 2007 que l'article affaire Dreyfus a été totalement réécrit à partir d'avril 2007. J'ai entrepris cette réécriture avec l'aide de nombreux autres wikipediens et il est passé ADQ en juillet 2007. Dès ce moment, le commentaire qualifiant le livre Dutrait-Crozon existait dans l'historiographie, malgré le POV qu'il induit. Mais j'ai pensé qu'il était nécessaire. Donc cet avis sur ce livre antidreyfusard existe tel quel depuis quatre ans et demi ! Quant à sa présence en tête dans la bibliographie, elle a été immédiatement retirée (mars 2007). Cette référence a été replacée en bibliographie sous la catégorie "livre antidreyfusard" depuis juillet 2009. Enfin, je n'ai jamais été au courant d'une intervention de la Ligue des droits de l'homme, et si elle a existé, elle n'est absolument pas à l'origine de la réécriture de l'article "Affaire Dreyfus". En conclusion, ce que relate l'article du Monde est une image de l'article "Affaire Dreyfus" vieille de près de cinq ans. Cordialement. --Van nuytts (d) 14 janvier 2012 à 22:57 (CET)
replies: text: Bonjour. Après quelques recherches, j'ai constaté que
*le 30 novembre 2006, Milpa avait procédé à deux modifications en réaction au blog (très hostile : il parle de "dégoût que m'inspire" Wikipédia) de Daniel Garcia, cité dans le Monde. En fait le plus gros est formé par longue une citation de Pierre Vidal-Naquet sur le livre de DC, sans rapport avec Wp. 
*que d'autres changements importants ont été impulsés le 9 janvier et probablement par la suite en réaction à celui de Pierre Assouline (modérément hostile à Wikipédia).En fait, la Ligue est citée dans le blog de Daniel Garcia comme ayant été avertie par François Gèze (autre protagoniste "scandalisé"), mais aucune intervention n'est signalée. C'est probablement une interprétation inepte de la part de Frédéric Joignot.Noter que les commentaires à l'article de Daniel Garcia étaient de tonalité plutôt défavorables à l'auteur (en particulier sa perspective "délatrice").Cordialement.--PUNKAHARJU44 (d) 19 février 2012 à 18:29 (CET)
thread_title:  LIVRE DE DUTRAIT-CROZON DANS "LE MONDE" DU 14 JANVIER 2012 

message: http://rennesetdreyfus.blogspot.fr/
:Ce site a été ajouté en lien externe dans l'article. Cordialement. --Van nuytts (d) 2 avril 2012 à 10:13 (CEST)
thread_title:  blog de 36 clichés peu connus du procès de Rennes pris par Aguste HAUTEBERT 

message: Je préfère poser la question ici car je pense que la catégorie est moins suivie que l'article principal.
Actuellement, la  est catégorisée dans . Or, d'après Cabale, .
Je n'ai pas l'impression que l'affaire Dreyfus entre dans cette définition :
* les opinions ou les intérêts des groupes souhaitant la condamnation de Dreyfus n'avaient rien de secret
* ces personnes n'étaient pas unies - il y avait des disparités parmi eux.
Le seul apparemment victime d'un complot à mes yeux est le colonel Picquart, celui qui en bénéficie est Esterhazy. Mais ça ne suffit pas pour catégoriser en bloc toute l'affaire dans la cabale.--SammyDay (discuter) 3 avril 2015 à 00:13 (CEST)
replies: text: Effectivement, je pense qu'on peut retirer cette catégorie. Salsero35  ✍   3 avril 2015 à 00:21 (CEST)
thread_title:  Cabale ? 

message: Bonjour,
Pour ma part, je préfèrerais "réhabilitation judiciaire", s'agissant d'un processus qui aboutit à une décision judiciaire définitive de la juridiction suprême qui clôt définitivement, d'un point de vue judiciaire, l'Affaire (cassation sans renvoi, "rien ne subsiste etc" ...) 
Qu'en pense-t-on chez vous autres ?--Jebulon (discuter) 4 octobre 2019 à 17:11 (CEST)
thread_title: "Réhabilitation juridique" ?

message: J'ai essayé d'améliorer cette section, mais là je bute :
.
S'il s'agit du mépris à l'encontre des députés (et journalistes) « chéquards » du canal de Panama ça touche toute la population, pas spécifiquement l'armée. Il ne peut déjà s'agir du mépris à l'encontre de opérations de police demandées par la République pour expulser les congrégations en 1903. L'armée a t'elle aussi opéré contre les congrégations en 1880 ? En tout état de cause mépris à sourcer...
.
Démocratiser l'armée semble un terme surprenant, les soviets ne sont pas à l'ordre du jour. Les sous-officiers ne sont pas concernés par la compétition entre les officiers de l'X et de Saint-Cyr, qui eux-mêmes sont (sauf à l'École de Guerre) peu en compétition avant les grades de généraux puisque n'opérant pas dans les mêmes armes.--Barbanegre (discuter) 13 décembre 2019 à 20:54 (CET)
replies: text: Pour l'attitude de la 3ème envers l'armée impériale (et vice-versa), voir p.247 ou p.101 et 513. Pour la jalousie entre Polytech et Saint-Cyr, p.25. SammyDay (discuter) 26 décembre 2019 à 11:21 (CET)
thread_title:  Contexte militaire 

message: Bonjour,
Je comprends pas la tournure de la phrase, liée à "J'accuse" : 'Le papier est une attaque directe, explicite et nominale'. Le terme de "nominal" me semble éronné et le terme "nominative" devrait être utilisé à la place. Qu'en pensez-vous ? 
:Oui, ça parait justifié. SammyDay (discuter) 25 mars 2020 à 19:37 (CET)
thread_title: "Section : 'l'affaire Dreyfus devient l'Affaire'"

message: Motif : déjà une poignée de liens rouges, mais surtout une quantité massive de passages non sourcés : en omettant le résumé, j'ai compté 27 paragraphes entièrement non sourcés et 10 semi-paragraphes non sourcés. 
P.S.: il n'y a pas non plus d'alt pour les images. MDCCCC (discuter) 8 mai 2024 à 14:49 (CEST)
thread_title:  Proposition de contestation du label {{AdQ}}