Discussion:Samaritains/Article de qualité

message: Article promu au terme du second tour.
* Bilan : 20 pour, 1contre/attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : pour / (pour + bon article + contre + attendre) = 95 % > 75 %                    
— Kyle_the_hacker ¿! le 8 janvier 2007 à 19:28 (CET)

message: #  Puisque je le propose. Christophe Cagé -  liste de mes articles 8 novembre 2006 à 11:24 (CET)
thread_title: Pour

message: #  : la partie "Origines" ne repose que sur deux sources, La Bible dévoilée et la Bible. De plus, la Bible y est traitée comme une source secondaire valide au plan historique, à laquelle il est même donné prééminence sur La bible dévoilée dont les thèses sont reléguées en note de bas de page ! R 8 décembre 2006 à 16:44 (CET)
replies: text: La partie "origine" cite 6 sources, et non 2 : la bible, le livre la bible dévoilée, le talmud, les archives assyriennes de Sargon II, le livre Une histoire des Juifs et l'article de Ursula Schattner-Rieser : Des Samariens au bon Samaritain, ou le plus petit groupe ethnico-religieux. On cite aussi les fouilles archéologiques de Gezer (mais rapportées par la bible dévoilée). Par ailleurs, les thèses de la bible dévoilée sont exprimées dans le corps de l'article, à travers plusieurs citations, et non pas seulement en bas de page. Enfin, la Bible est prise comme une source (une parmi six ou sept), mais pas comme une source d'une fiabilité à toute épreuve  : « On note une contradiction dans le second livre des rois... », « Dernier fait en contradiction avec la Bible... », « La Bible se devait d’ôter toute légitimité aux cultes nordistes ». Il est gênant de bloquer l'article le dernier jour du vote sur des critiques qui, étant factuellement infondées, ne peuvent pas donner lieux à un travail d'amélioration. Tu peut repasser un peu de temps à relire l'article ? Ce serai sympa. Cordialement. Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 9 décembre 2006 à 06:18 (CET)
thread_title: Contre

message: * 2.1 carte. J'ai un gros soucis avec la carte (je suis sérieux). On dit que la Samarie est rattachée à la province de Syrie. Soit. Mais sur la carte, on voit que la frontière démarre à Haïfa et remonte vers le nord-est. Là, cela ne va pas. La Samarie est au sud de cette ligne. Au nord, c'est la Galilée. Et quand on voit la carte, on se demande même si la vallée de Hula et le plateau du Golan n'est pas rattaché à la Judée. Comparez :Image:Provincia Syria fr.jpg et :Image:Levant 800.jpg. La Judée a légèrement "enflé"... :-( Ceedjee contact 10 novembre 2006 à 16:05 (CET)
replies: text: La première carte c'est vers -800 av JC. La seconde, c'est 800 ans plus tard. Donc inutile de comparer les provinces, ça bougeait tout le temps. je n'ai pas mis les frontières à l'époque perse, mais là aussi, la frontière de la Judée a encore bougée. En fait, il faudrait une carte tous les 10 ans. Et puis n'oublions pas (surtout pour les périodes anciennes) que ces frontières sont estimées (c'est précisé dans la légende). Google map était encore en beta version, à l'époque. . Concernant la carte de la province romaine, la zone peuplés de Samaritains remontait assez haut (voir la 1er carte). Tu a trop les actuelles frontières en tête, cela débordait pas mal sur le Liban. Et la galilée, ou on trouvait pas mal de Samaritains (voir plus bas) était hors de la Judée (selon les périodes, en fait). Je fais une petite modif sur le texte, pour apporter des précisions. Christophe Cagé -  liste de mes articles 11 novembre 2006 à 09:38 (CET)

text: A l'époque, il y a belle lurette que tout est mélangé. Le Nord et plus "Samaritain", certes, mais la zone a été sous contrôle Juif sous les hasmonéens, et auparavant, la Judée et la Samarie étaient en permanence sous contrôle commun perse, puis grec, et les gens bougeait sans cesse entre les provinces d'un même empire. On trouve donc des juifs en Samarie, en Babylonnie, en Perse, en Égypte.... je te renvoie à la citation de Flavius Josèphe qui montre que la Galilé était une zone mélangée, et qui parle d'une mini-guerre régionale entre villages juifs et Samaritains. Christophe Cagé -  liste de mes articles 11 novembre 2006 à 09:31 (CET)

text: Mais non, les juifs n'ont pas été déportés en 135. Après la seconde révolte juive (de 132-135), la population juive de la Palestine a lentement diminuée : guerre, conversions au christianisme, puis à l'islam. A partir de l'arrivée des arabes il n'y a plus guère de juifs en Palestine, mais sans déportation spécifique. En fait c'est le même phénomène pour les Samaritains, avec 2 différences : la répression de 530, sous Justinien I, et l'absence de relais en diaspora). Ce qui fait que les Juifs ont survécus ailleurs, pas les Samaritains. Il y a aussi les conversions qui ont joués sur une démographie Juive meilleure que la démographie Samaritaine. Les Juifs ont énormément convertis jusque vers le Ve siècle (après, cela devient rare), alors que les Samaritains semblent avoir été plus exclusifs. Mais cela c'est sous réserve, je manque de sources.  Christophe Cagé -  liste de mes articles 11 novembre 2006 à 09:31 (CET)
thread_title:  Remarques de ceedjee (phase 2)