Discussion:Pluton (1928)

message: Hello,
Le Pluton ou Pluton ? L'article est nommé Le Pluton, on peut y lire des mentions de Le Pluton, mais aussi de le Pluton. Ludo Bureau des réclamations 15 avril 2012 à 18:30 (CEST)
replies: text: Vu les sources, c'est juste Pluton, du coup il faudrait renommer et corriger dans l'article. XIII,東京から [何だよ] 15 avril 2012 à 18:35 (CEST)
replies: text: Exact, je m'en charge de ce pas. Gonzolito Pwet 16 avril 2012 à 14:57 (CEST)
thread_title:  Nom du bateau 

message: Bonjour. Y a-t-il des raisons de ne pas appliquer les Conventions de plan ?Cordialement, Ediacara (d) 30 avril 2012 à 12:33 (CEST)
replies: text: Ediacara fait ici référence au sondage (donc en rien une convention) relatif au pied de page. Je lui ai effectivement conseillé de venir discuter ici avant de forcer sur sa version. Voilà qui est fait au bout de 5 aller/retour sur nos pages de discussion. Il en a mis du temps. Merci. Ludo Bureau des réclamations 30 avril 2012 à 12:37 (CEST)
replies: text: Bonjour. Merci pour ces explications. Je me permets juste de préciser que je fais directement référence aux Conventions de plan, quelque puisse être le jugement de valeur de mon préopinant sur les différents élément qui ont participé à leur construction..Cordialement, Ediacara (d) 30 avril 2012 à 13:37 (CEST)
replies: text: Dans Conventions de plan, tu lis toi même : « La disposition des sections de « bas de page » qui suivent a été discutée lors d'un sondage ». Ludo Bureau des réclamations 30 avril 2012 à 13:40 (CEST)

text: Bonjour. Merci pour votre message. Personne n'a apporté de raison de ne pas faire cette modification. Je la fait donc en attendant ; mais il sera toujours possible de revenir en arrière si besoin .Cordialement, Ediacara (d) 2 mai 2012 à 09:37 (CEST)
replies: text: Merci pour ce très joli passage en force. Du très grand art. félicitations. Ludo Bureau des réclamations 2 mai 2012 à 09:53 (CEST)
replies: text: Honnêtement, on ne pourrait pas s'en tenir au fond plutôt qu'à la forme ? Sur quantité d'articles, j'ai vu des plans différents et cela n'a, je pense, jamais choqué personne. À part si les annexes sont en tête d'article ou si les références au milieu de l'article, je pense que tant que le plan reste cohérent... Je rappelle néanmoins (pour rejoindre Ludo) qu'une pdd a bien acté qu'aucune de ces propositions ne préemptait sur les autres. Ediacara, ne pourrait-on pas dès lors laisser le plan tranquille, comme il l'était avant ? Cordialement, Gonzolito Pwet 2 mai 2012 à 10:27 (CEST)
replies: text: Comme Ludo, je pense qu'il s'agit d'un passage en force assez classique, sur un sujet bien connu, et avec un argumentaire déjà rodé par le passé (et donc déjà pris en défaut). À mettre dans la même catégorie que l'utilisation des accents circonflexes ou autres joyeusetés de ce type. Il n'y a donc aucune raison d'utiliser le plan plan suggérer par Ediacara, on applique celui du rédacteur. Point. XIII,東京から [何だよ] 2 mai 2012 à 14:00 (CEST)
replies: text: Je précise que j'ai aussi mes petites habitudes de présentation de plan, qui ne sont pas celles de Gonzolito. Néanmoins je pense effectivement plus correct de laisser ce choix à discrétion de Gonzolito, le rédacteur principal de cet article. Ludo Bureau des réclamations 2 mai 2012 à 14:26 (CEST)
thread_title:  Plan 

message: Pour Gonzolito : Le Pluton a appareille pour faire route sur Casablanca le 2 septembre 1939...Soit la veille de le déclaration de guerre à l'Allemagne par la grande Bretagne et la France,le 3 septembre 1939, et non le lendemain. La veille, le 1er septembre, correspond à l'invasion de la Pologne. Maurice47 (d) 13 juin 2013 à 19:24 (CEST)
replies: text: Merci pour la précision, il est vrai que la formulation qui était présente encore avant m'avait moi-même induit en erreur. Mea culpa. Gonzolito Pwet 13 juin 2013 à 20:16 (CEST)
replies: text: Pas de problème, l'erreur est humaine. Cordialement. Maurice47 (d) 13 juin 2013 à 20:39 (CEST)
thread_title:  Le 2 septembre... 

message: En ce qui concerne le mouillage de mines (paragraphe "armement"), le cul est le terme exact et plus approprié que la poupe pour un navire "moderne", si je me réfère aux définitions des mots cul et poupe sur Wikipédia. Merci de ne pas modifier.Maurice47 (d) 13 juin 2013 à 20:54 (CEST)
replies: text: D'une, vous vous référez à vous-même, de deux Wikipedia n'est pas une source. Merci de cesser de modifier ce terme qui a très bien sa place ici. D'autre part, je vous rappelle que nous avons déjà eu cette discussion et que nous en étions déjà arrivés à une conclusion. Merci de passer à autre chose. Gonzolito Pwet 13 juin 2013 à 22:40 (CEST)
replies: text: La poupe est pour vous une fixation et je soutiens que le mot cul est plus approprié. Voilà maintenant que parce que ce terme d'architecture navale vous est inconnu, vous demander des références ! Oui, je passe à autre chose. Cordialement. Maurice47 (d) 13 juin 2013 à 23:31 (CEST)
replies: text: La question n'est pas de soutenir une idée, mais de la sourcer. L'utilisation de cul ne l'est pas, donc elle n'a pas à être utilisée. XIII,東京から [何だよ] 13 juin 2013 à 23:41 (CEST)
replies: text: Le mot "cul" fait parti intégrante du vocabulaire maritime, n'importe quel marin pourra le confirmer, sans qu'il soit nécessaire de le sourcer tant cette expression est connue. Cordialement Maurice47 (d) 14 juin 2013 à 09:02 (CEST)
replies: text: Il est au contraire parfaitement obligatoire de le sourcer. XIII,東京から [何だよ] 14 juin 2013 à 09:18 (CEST)
replies: text: Obligatoire, c'est vous qui le dîtes. Doit on tout sourcer, même ce qui est évident ?Maurice47 (d) 14 juin 2013 à 18:32 (CEST)
replies: text: Merci de bien lire les liens fournis. Wikipédia:Vérifiabilité est très clair à ce sujet : « toute affirmation contestée ou susceptible de l'être doit être explicitement attribuée à une publication de qualité. On peut supprimer une affirmation invérifiable. En cas de contestation, c'est à celui qui veut insérer une information qu'il revient d'en mentionner la source. ». Il s'agit d'une règle, donc elle s'applique à tout le monde. XIII,東京から [何だよ] 14 juin 2013 à 18:39 (CEST)
replies: text: Alors, si je me mets à contester tout ce que je ne connais pas ou me semble contestable (et Dieu sais si il y a des domaines où je suis ignorant...), je devrais donc demander de citer les sources de tout ce que je lis sur Wikipedia ?... Cordialement. Maurice47 (d) 17 juin 2013 à 11:24 (CEST)
replies: text: Tout ce qui n'est pas sourcé peut être contesté. XIII,東京から [何だよ] 17 juin 2013 à 11:25 (CEST)
thread_title:  [[Cul]] ou [[poupe]] ? 

message: J'ai un doute quant à la classification de croiseur, du mouilleur de mines Pluton.
En effet, si ses caractéristiques (longueur, largeur, déplacement, effectif...) sont proches d'un croiseur léger (Emile Bertin ou Jeanne d'Arc), son artillerie principale de seulement 4 pièces simples de 138,6 mm sous masque, n'est même pas celle d'un contre-torpilleur à "4 tuyaux" (séries Lion, Gerfaut ou Vauquelin ) qui en embarquait 5 du même calibre. Les croiseurs légers de la classe Primauguet étaient armés de 4 tourelles doubles de 155 mm, tout comme la Jeanne d'Arc, et ceux de la classe La Galissonnière de 3 tourelles triples de 152 mm comme l'Emile Bertin. Peut être serait il bon de sourcer cette appellation de croiseur pour un bâtiment dont l'artillerie principale n'avait même pas la puissance de feu d'un contre-torpilleur, ni même celle d'un torpilleur de 1.772 TW classe L'Adroit (1939-1942), armé de 6 pièces de 130mm en 3 tourelles doubles. Maurice47 (d) 14 juin 2013 à 11:03 (CEST)
replies: text: Si vous regardez le titre du premier ouvrage indiqué en bas de page, vous avez votre source. Gonzolito Pwet 14 juin 2013 à 13:29 (CEST)
replies: text: Merci. Maurice47 (d) 14 juin 2013 à 18:27 (CEST)
thread_title:  Un doute sur la classification "croiseur" 

message: Bonjour, vu qu'il s'agit de la date anniversaire de la labellisation de l'article, je l'ai relu et fait quelques remarques.
* Je ne connais pas les conventions de titre pour les navires mais pourquoi « Pluton (1928) » et non « Pluton (bâteau, 1928) », par exemple ?
* Attention, normalement les sources sont dans le corps de l'article et non dans l'infobox.
* Ne pas oublier de mettre les légendes alternatives aux images.
Cela me semble les seules remarques. Merci. TiboF® 12 mai 2014 à 15:17 (CEST)
thread_title:  Relecture post label 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Pluton (1928). Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20121204220324/http://arsenaux.fr/page.php?id=49 a été ajoutée à http://www.arsenaux.fr/page.php?id=49
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 12 avril 2018 à 20:07 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés