Discussion:Cathédrale Notre-Dame de Chartres

message: Bonjour,
Quelqu'un connaît-il la source de l'extrait suivant, dans le paragraphe 'construction'? :
"La cathédrale a été construite par des ouvriers spécialisés, appelés compagnons, réunis en confréries ou fraternités. À cette période, il existait trois fraternités : les Enfants du Père Soubise, les enfants de Maître Jacques, et les Enfants de Salomon liés à l'Ordre du Temple"
Merci d'avance
--Dmp7712 7 août 2007 à 18:06 (CEST)
replies: text: Les compagnons du devoir, branche des bâtisseurs de l’ordre des chevaliers du temples de Salomon ont été les constructeurs de la cathédrale de chartres. Autrement écrit, les templiers sont à l’origine de la cathédrale. Cordialement 2A01:CB00:8595:BA00:51B7:DE19:FF18:8D98 (discuter) 26 juillet 2022 à 19:22 (CEST)
thread_title:  Sources 

message: À grand peine un "bon début" : 3 lignes pour l'histoire de la cathédrale ! Quasi rien sur la sculpture. On prétend d'une part que le jubé "entoure" le chœur, et quelques lignes plus loin on affirme qu'il a été détruit ! Rien sur le chevet, les toits etc. Et j'en passe. Il reste un fameux boulot...
Jdresse (d) 13 avril 2008 à 12:19 (CEST)
thread_title: Avancement de l'article

message: Auteur: GF - attaché de coordination auprès du recteur de la cathédrale
Étant personnellement en charge de l'édifice et avant de pouvoir procéder, en lien avec les administrateurs wikipedia, aux corrections nécessaires, je tiens à avertir les lecteurs du fait qu'une part importante de l'article fait actuellement (mai 2009) siennes plusieurs théories ésotériques, ne s'appuyant sur les écrits que d'un seul auteur, auteur marginal qui ne dispose d'aucune crédibilité auprès des spécialistes universitaires. 
Cette réflexion concerne de nombreux passages, où on relève de longues digressions qui relèvent d'une sorte de 'détournement', sur le fonds d'un article wikipedia qui était auparavant sérieux. Quels passages? rose nord, livre tenu par le Christ enseignant, labyrinthe (fin)...
Pour être clair, ces théories ne sont pas sérieuses, même si elles séduisent le public, grâce à leur aspect mystérieux. Elles doivent être signalées et rectifiées.
Ne croyez pas qu'il s'agisse d'informations vérifiées: ce sont des propos qui ne sont le fait que d'un seul auteur en mal de sensation et de quelques lecteurs zélés. Tous les guides conférenciers travaillant à la cathédrale, tous les auteurs dont les ouvrages sont reconnus comme sérieux par la communauté scientifique vous diront leur embarras: on peut considérer qu'il s'agit d'une 'prise en otage' d'un article appartenant à une encyclopédie généraliste.
:Je suis tout à fait d'accord avec le caractère douteux des explications esotétiques, d'autant qu'il existe plein d'anachronisme. J'y ai donc mis la bannière "à recycler". Nguyenld (d) 1 mai 2009 à 11:45 (CEST)
replies: text: Ps: si vous aviez commenté vos modifications, elles n'auraient pas été systématiquement effacés pas les robots chargés de la maintenance ou par divers contributeurs (dont je suis) qui n'ont vu que l'effacement de chapitres (ou l'apposition de commentaires) et non la pertinence de cet effacement et de ces commentaires. Merci de votre vigilance et de continuer de collaborer à Wikipédia. Nguyenld (d) 1 mai 2009 à 11:52 (CEST)

text: Il serait judicieux que vos interventions respectives soient signées ou du moins repérables en utilisant l'indentation pour que l'on sache rapidement qui écrit quoi. - Bobsodium (d) 23 juin 2009 à 23:53 (CEST)
thread_title:  avertissement : à recycler 

message: Dans un souci de clarté et de concision, la section Labyrinthe de cet article a été modifiée. Quelques informations ont été supprimées et reportées dans l’article plus généraliste Labyrinthe, à la section consacrée au labyrinthe de Chartres. Ainsi il n’y a pas eu de perte, ni d’informations ni de sources. D’autre part, il a été ajouté un lien en article connexe vers cet article de manière à assurer une continuité et de fournir la possibilité de poursuivre une lecture au sujet des labyrinthes.--Célestin Moreau (discuter) 8 novembre 2014 à 08:30 (CET)
thread_title:  Section Labyrinthe - Refonte du 8 novembre 2014 

message: Voici mes remarques au fil de la lecture du texte. Je terminerai par mes remarques générales.
* Le Résumé introductif : il ne devrait pas contenir de référence, comme indiqué dans le lien précédent. Il me semble un tout petit peu court et ne semble pas résumer totalement le contenu de l'article. Le terme lancéolé y est utilisé mais jamais défini après, c'est très embêtant. 
* attention aux changements de temps et donc aux concordances. Tout le parag sur Henri IV est au présent alors que le reste de l'historique est au passé. Plus loin, on a des mélanges de passé simple et de passé composé
* une source d'une qualité un peu faible par rapport au niveau du sujet : l'article en ligne du point
* le paragraphe sur le classement au patrimoine mondial n'est pas sourcé.
* l'historique laisse sur sa fin : aucune info sur la cathédrale entre 1260 et 1593 puis plus rien pour la période d'après : quelle évolution pour le bâtiment ? quelles restaurations aux périodes anciennes ? quelle évolution dans le culte ? Quelle évolution dans la fréquentation ?
* "dimensions" : cette longue liste de chiffre est-elle bien nécessaire ? Cela constitue plusieurs paragraphes non rédigés, pas toujours conseillé pour un vote de label
* pourquoi ranger la restauration dans la partie "structure" ? Le nom de cette section est d'ailleurs un peu bizarre. Au passage, elle manque singulièrement de sources
* les citations doivent être balisées par le modèle 
* portail royal : peut-on qualifier la façade d'"harmonique" : si oui, le terme serait p-e à utiliser, car assez courant dans l'architecture gothique
* il manque bcp de liens internes, surtout vers les termes religieux ou des termes techniques d'architecture pas forcément connus de tous. J'en ai ajouté, il en manque encore sans doute
* il manque beaucoup de sources dans cette section "extérieurs" : nombreux paragraphes non sourcés
* la description de l'intérieur attaque directement sur des détails mais pas sur la description générale : disposition de la nef et du transept, ainsi que du chœur, nombre de travées, arcades, existe-t-il un triforium, types de voûtes, les chapelles latérales, etc.
* il manque encore des modèles  ou  à plusieurs endroits, j'en ai ajouté qq'un, mais il en manque encore
* aucune source dans le chapitre sur les cryptes
* aucune source sur les pèlerinages, manque aussi une description plus détaillé sur les pèlerinages plus anciens
* le parag sur l'horloge est un peu court, même si je sais qu'il existe un article détaillé
* "cathédrale de Chartres et les arts" n'est presque qu'une liste non rédigée qui me semble par ailleurs bien courte vu le thème. Une hiérarchie voire un tri devrait être fait entre ce qui relève de la littérature classique d'ouvrages contemporains peu connus voire anecdotiques par rapport au sujet.
* la bibliographie est surabondante : un tri doit être fait notamment dans les ouvrages (trop) anciens, les articles portant sur des détails, les ouvrages anecdotiques. Un article détaillé sur la biblio peut être créé si on souhaite vraiment garder cette liste complète.
Voici pour ma relecture. Voilà mes remarques générales : 
* il manque encore des infos essentielles pour que l'article soit complet : un historique couvrant bien toutes les périodes, une description complète de l'extérieur et de l'intérieur. Sans ces infos, bien sourcées, le BA n'est pas envisageable
* Des sources de qualité, récentes et complètes ne sont pas du tout utilisées, la biblio est très peu utilisée : l'ouvrage de Kurmann chez Zodiaque, par exemple, le Erlande-Brandenburg (1986) qui n'est pas dans la biblio, ce bulletin monumental par ailleurs non plus, c'est préjudiciable pour un AdQ
* un paragraphe entier est à faire sur le rôle symbolique et les mythes autour de cette cathédrale, ou encore son lien avec la royauté française ; il existe des sources de qualité centrées sur le sujet (je pense à l'ouvrage de Balzamo sur un aspect par ex.), elles sont donc à utiliser, surtout pour un AdQ
* plusieurs paragraphes entiers ne sont pas sourcés, c'est rédhibitoire pour un label. Chaque paragraphe doit l'être
* je regrouperai tous les paragraphes descriptifs  (actuellement 2-3-4-5) dans un grand chapitre "description"
* un lien doit être fait entre les ouvrages cités en ref et la biblio, par le biais du modèle  par ex. mais j'ai cru voir que finalement très peu d'ouvrages de la biblio sont cité, ce qui est un gros problème.
Voilà, je mesure le grand travail déjà apporté dans cet article. Il reste cependant encore beaucoup à faire. Il est d'importance maximal dans le projet architecture chrétienne et constitue le bâtiment religieux français parmi les plus connus et les mieux étudiés. Il y a donc beaucoup d'attentes sur cet article et le niveau est d'autant plus élevé pour atteindre ne serait-ce que le BA. Je peux sembler donc exigeant, mais je ne serai pas le seul en cas de vote pour un label. Bon courage donc. Je reste à disposition pour toute précision si nécessaire, bien sûr. Mel22 (discuter) 15 février 2016 à 23:10 (CET)
replies: text: Merci pour cette relecture et pour vos remarques judicieuses. À n’en pas douter cela va nous servir de base pour améliorer cet article afin d’aborder un vote pour un label. Effectivement l’enjeu est de taille et il reste encore beaucoup à faire. Mais c’est aussi ce qui nous motive pour persévérer dans nos efforts.Célestin Moreau (discuter) 16 février 2016 à 06:04 (CET)
thread_title:  Relecture 

message: Bonjour à tous,
Passionné par cette magnifique cathédrale, je suis tombé sur quelques articles dans la presse parlant de la construction d'une nouvelle structure sur le parvis de la cathédrale.
Je me demande s'il est opportun d'ajouter un petit paragraphe sur ce projet (avalisé par la commission des abords des monuments historiques). Dans ce cas ou le mettre dans le chapitre Extérieur ? Rajouter un sous paragraphe parvis ?
Le but de ce petit paragraphe est d'informer du projet de la mairie  cette information a été reprise dans différents journeaux 
--Veritespoir (discuter) 29 janvier 2019 à 12:08 (CET)
replies: text: Oui, ce projet a bien sa place dans la partie « Histoire ». En espérant qu'il n'y aura rien de plus à en dire que les trois lignes actuelles... Seudo (discuter) 16 mars 2019 à 10:50 (CET)
thread_title:  Parvis de la Cathédrale ?