Discussion:André Malraux - Charles de Gaulle : une histoire, deux légendes/Admissibilité

message: Proposé par : Ydecreux (discuter) 15 mai 2016 à 16:59 (CEST)
replies: text: #  D'accord avec le proposant, de même que pour l'autre ouvrage incriminé. Le matériau utile a été rapatrié sur l'article consacré à l'auteur, article lui-même contesté en raison de son côté promotionnel (mais ça s'améliore !).--Cbyd (discuter) 15 mai 2016 à 17:24 (CEST)

text: #: BonjourCbyd, quel est l'argument de suppression, par rapport aux recommandations Wikipedia sur l'admissibilité ? Un caractère promotionnel, ça se corrige (comme tu l'indiques d'ailleurs, à juste titre) et ce n'est certainement pas un argument de suppression. L'idée de biographies croisées est intéressante, même si l'auteur n'est pas le seul à pratiquer  ce type d'éclairage sur des parcours. Cordialement --HenriDavel (discuter) 19 mai 2016 à 09:58 (CEST)
thread_title:  [[André Malraux - Charles de Gaulle : une histoire, deux légendes]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* Peut-être peut-on privilégier la cohérence : la notoriété de l'auteur n'est pas si grande, mais nous avons conservé la page. Je pense qu'une page suffit largement (et pas 3). --Arrakis (discuter) 19 mai 2016 à 17:53 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Des sources, il y en a bien sûr et de qualité en plus : Le Monde, le Figaro, La Croix etc. Aucune raison de supprimer. Et des critiques signées Bruno Frappat, par exemple, c'est respectable. --HenriDavel (discuter) 19 mai 2016 à 09:58 (CEST)
replies: text: #  D'accord avec le proposant, de même que pour l'autre ouvrage incriminé. Le matériau utile a été rapatrié sur l'article consacré à l'auteur, article lui-même contesté en raison de son côté promotionnel (mais ça s'améliore !).--Cbyd (discuter) 15 mai 2016 à 17:24 (CEST)

text: #: BonjourCbyd, quel est l'argument de suppression, par rapport aux recommandations Wikipedia sur l'admissibilité ? Un caractère promotionnel, ça se corrige (comme tu l'indiques d'ailleurs, à juste titre) et ce n'est certainement pas un argument de suppression. L'idée de biographies croisées est intéressante, même si l'auteur n'est pas le seul à pratiquer  ce type d'éclairage sur des parcours. Cordialement --HenriDavel (discuter) 19 mai 2016 à 09:58 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Des sources, il y en a bien sûr et de qualité en plus : Le Monde, le Figaro, La Croix etc. Aucune raison de supprimer. Et des critiques signées Bruno Frappat, par exemple, c'est respectable. --HenriDavel (discuter) 19 mai 2016 à 09:58 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: :#  D'accord avec le proposant, de même que pour l'autre ouvrage incriminé. Le matériau utile a été rapatrié sur l'article consacré à l'auteur, article lui-même contesté en raison de son côté promotionnel (mais ça s'améliore !).--Cbyd (discuter) 15 mai 2016 à 17:24 (CEST)
replies: text: #: BonjourCbyd, quel est l'argument de suppression, par rapport aux recommandations Wikipedia sur l'admissibilité ? Un caractère promotionnel, ça se corrige (comme tu l'indiques d'ailleurs, à juste titre) et ce n'est certainement pas un argument de suppression. L'idée de biographies croisées est intéressante, même si l'auteur n'est pas le seul à pratiquer  ce type d'éclairage sur des parcours. Cordialement --HenriDavel (discuter) 19 mai 2016 à 09:58 (CEST)
thread_title:  Supprimer