Discussion:Conspiracy Watch/Archives 3

message: Et concernant Foulot il faut constater que la source provient d'un entretien publié sur la partie Vox du site du figaro, dont le contenu n'est pas forcément dans la droite ligne de la fondation que vous citez.
C'est bien possible, je ne suis pas un spécialiste des chapelles politiques auxquelles abondent les uns et les autres. A défaut de supprimer la source, il semble de simple évidence d 'indiquer que M. Foulot travaille avec RR et a publié avec lui.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 30 mars 2021 à 11:31 (CEST)
replies: text: Pardon, mais de quelle manière Foulot est lié à la fondation JJ ? Même si c'est le cas, le seul travail avec RR se résume à des conférences, non ? Ils auraient publié ensemble ? Foulot ne travaille pas pour CW. CW est toutefois un site particulier, comme le suggère Jean-Yves Camus qui est plus proche de RR en tant que directeur de JJ (s'il l'est encore, pas vérifié) : CW est seul de son espèce ou presque, c'est une mine d'infos, un dénominateur commun à des tas de chercheurs en France, même Giry qui pourtant critique le site. Ça ne sert à rien d'essayer de les lier, comme s'il y avait d'un côté les chercheurs « liés » et de l'autre les journalistes genre Bréville et Perrier (c'est fou ^^). Cdlt. --Ryoga (discuter) 30 mars 2021 à 14:15 (CEST)
thread_title:  M. Foulot 

message: Bonjour, une remarque en quatre points. 1. j'ai ajouté une section critique avant d'avoir lu la page de discussion. Je ne m'inscris pas dans le débat ci-dessus. Pour avoir lu et relu l'article, ainsi que des articles attenants, il me semble que, sur un article encyclopédique, qui relate un site internet ayant moins de 20 ans, il est honnête de faire apparaitre les sources secondaires qui émettent des critiques quant à la neutralité objective du contenu. Je l'ai placé en bas d'article, ça tient en une phrase et c'est sourcé par deux références journalistiques connues. Ca n'écrase pas le reste, ça le complète. 2. Par ailleurs, l'article n'est pas tant une présentation du site internet qu'une présentation "de la pensée de Rudy Reichstadt" donc l'article est redondant avec celui dédié au complotisme en tant que théorie. Je pense notamment à la section "Idées et analyses" qui est un étalage de la pensée d'un des auteurs, alors qu'en plus le site est censé être porté par deux personnes. 3. De même, je ne comprends pas la redirection : « Rudy Reichstadt » redirige ici. Pourquoi ? Son nom est cité au moins 10 fois dans l'article, le lecteur qui tape son nom dans n'importe quelle barre de recherche tombera dessus, donc à quoi sert la redirection si ce n'est à faire de cette page celle de l'auteur (et non celle de son site) ? 4. et enfin, je viens de voir que le SIRET présent dans les données wikidata renvoie en fait à l'association créatrice du site web, donc c'est plus que confus. On parle de quoi ? un site internet ? une association ? un auteur et sa pensée ? Il y a un mélange des genres qui n'est ni clair, ni limpide et qui donne un résultat plutôt commercial : cet article vante les mérites du site, sans aucune critique. Cordialement, Marion (discuter) 2 septembre 2022 à 07:58 (CEST)
thread_title:  ajout d'une section 

message: Bonjour, j'ai fait une relecture complète de l'article, ce qui m'a mené à élaguer la partie "Enquête de 2018 sur le complotisme" qui était bien trop longue. J'en suis arrivé à supprimer une bonne partie des critiques, mais aussi une bonne partie de la justification des auteurs. Vu que cela peut être sujet à controverse, je veux bien avoir l'avis de personnes tierces sur cet élagage. Merci ! Jul.H - discussion - 16 décembre 2022 à 12:49 (CET)
replies: text: Je me charge de relire entièrement la section « Critiques » que vous avez supprimée et que je viens de remettre en place . Je vais relire toutes les sources dans les jours qui viennent et voir si on peut présenter les choses de façon plus synthétique. Cdlt Baldurar (discuter) 16 décembre 2022 à 13:27 (CET)
replies: text: Finalement, j'ai fait une première rédaction aujourd'hui : . Cdlt Baldurar (discuter) 16 décembre 2022 à 14:26 (CET)
thread_title:  Enquête de 2018 sur le complotisme 

message: La source numéro trois (utilisée 4 fois)  est primaire. Que peut-on conserver ? Imagritte (discuter) 28 juillet 2023 à 23:53 (CEST)
thread_title:  Source 3 primaire 

message: J'ai réverté le retrait de Boniface, qui est un article labellisé « Expert » : .
J'ai une question à .
Je pense que tu appeles « tribune » l'article de Boniface parce qu'il n'est pas un contributeur salarié de L'Obs : .
Mais Boniface est mieux qu'un journaliste : c'est un géopolitologue !
Tu peux remarquer que dans ce cas là, même si l'article était labellisé « tribune » et pas « expert », cela conviendrait tout de même pour Wikipédia.
Par exemple, sur l'article de Zemmour, la « tribune » dans le journal Le Monde de l'historien Tal Bruttmann a été utilisée dans Wikipédia parce que c'est un spécialiste.
Bien sûr, une « tribune » qui serait écrite par Zemmour lui-même serait une source primaire. Mais comme ce n'est pas le cas, c'est une source secondaire. Et comme c'est un article signé par un historien, et non par exemple un collectif de célébrités non spécialistes du sujet et militant pour telle ou telle cause, c'est une source secondaire admissible.
Tout cela semble logique.
As-tu une recommandation de Wikipédia qui nous permettrait de savoir si la communauté a pris une décision concernant les contributeurs externes qui sont publiés dans un journal ?
Je serais surpris qu'il y ait un rejet systématique de ce type de source, car finalement, il y a de très nombreux contributeurs externes dans les journaux, si on compte les pigistes, qui ne sont pas des salariés des journaux.
En tous cas, il n'y a aucune logique a rejeter Pascal Boniface, car même s'il s'était auto-édité, il serait admissible dans Wikipédia, étant un spécialiste...
 Cependant les sources d'experts auto-publiées peuvent être considérées comme fiables quand elles sont produites par un expert établi sur le sujet de l'article et ayant été auparavant publié par des publications tierces sérieuses 
Mais là, nous ne sommes même pas dans le cadre d'une auto-édition : il s'agit d'un article édité par Hélène de Commer, rédactrice en chef adjointe de L'Obs.com...
Cordialement Baldurar (discuter) 16 octobre 2023 à 07:50 (CEST)
replies: text: Pour une fois d'accord avec Baldurar, Boniface est un politologue notoire et il y a la réponse de Reichstadt donc c'est équilibré. Il faudrait par contre remettre les ref qui ont sauté entre les différentes versions. A mentionner sur l'article de Boniface ? Apollofox (discuter) 16 octobre 2023 à 09:12 (CEST)
replies: text: Liens réactivés : . Merci. Baldurar (discuter) 16 octobre 2023 à 10:33 (CEST)
replies: text: C'est une tribune et tous les "arguments" déployés afin de la présenter comme un article n'y changeront rien. Inutile de tenter de refaire les règles de wp. D'accord pour transférer ce passage dans la page Boniface, si qq'1 y trouve le moindre intérêt encyclopédique. Manacore (discuter) 16 octobre 2023 à 10:58 (CEST)
replies: text: Que veux-tu dire lorsque tu parles d'une « tribune » ? En quoi serait-ce une « tribune » ? Et d'ailleurs, en quoi une « tribune » te poserait-t-elle un problème ici et pas de problème sur l'article de Zemmour ? C'est toutes ces questions qu'il faudrait étudier... et de plus indiquer à quelle règle tu te réfères. Moi je n'en connais pas qui nous dirait d'écarter l'avis d'un spécialiste. Baldurar (discuter) 16 octobre 2023 à 11:13 (CEST)
thread_title:  Retrait de Pascal Boniface, géopolitologue 

message: L'article wp citait Julien Giry dont les propos dans France 24 2018 validaient en quelque sorte le sondage de 2018 commandé par CW. 
J'ai trouvé une nouvelle source en 2020, The Conversation, il a semble-t-il changé d'avis, tout son propos étant désormais dirigé contre ce qu'il considère comme des abus dans la labellisation de "complotiste".
Cette section pour dire que j'enlève la phrase de Julien Giry 2018, considérant que la source la plus récente est la meilleure, et que The Conversation est un cran au-dessus de France 24. 
Par ailleurs je précise que Julien Giry peut être considéré comme une très bonne source, ayant publié dans la prestigieuse collection Routledge : Julien Giry, Pranvera Tika. 26 Feb 2020, «Conspiracy Theories in Political Science and Political Theory» from: Routledge Handbook of Conspiracy Theories Routledge https://www.routledgehandbooks.com/doi/10.4324/9780429452734-1_8 JMGuyon (discuter) 21 octobre 2023 à 10:07 (CEST)
thread_title:  Julien Giry, 2018 puis 2020