Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Traroth-Bradipus

message: Je découvre cet arbitrage avec, pardon de le dire, une très vive surprise. Je n'avais pas mise la PDD sur les blocages dans ma liste de suivi, voyant bien que rien de positif ne pouvait malheureusement en ressortir. C'est donc de façon très surprenante que je vois, de retour de cours, une intervention enflammée sur le Bistro, et de même sur le Bulletin des administrateurs, et je découvre le conflit, conflit entre deux administrateurs que j'apprécie particulièrement. Bradipus est le seul auquel je fais confiance pour me bloquer, et quant à Traroth, même si je me souviens qu'il avait répondu, dans ma jeunesse wikipédienne, que tout ce que je disais était « une pure connerie » (et il y a très largement prescription, d'autant que, franchement, c'était peut-être pas tout à fait faux), j'apprécie ses prises de position, et le plus souvent, j'y adhère. Si j'interviens ici, ce n'est pas, donc, pour critiquer l'un ou l'autre des arbitres, mais pour éclairer le Comité de mes conclusions, parce qu'il va sans doute se retrouver sans jamais le vouloir dans un sacré bordel.
Doremifasol:S'agissant du point litigieux, et ayant été, notamment, arbitre du pire arbitrage de tous les temps, je me permets de dire à titre personnel que Dorémifasol, sans jamais avoir été l'objet principal de l'arbitrage, en était tout de même le point de conflit, puisque la question essentielle était de savoir comment il fallait traiter ses contributions. Comme sa participation me semblait le point de conflit, c'est effectivement la principale question que j'ai traité dans mes conclusions. Par la suite, un conflit est né entre des contributeurs expérimentés, quant à la façon de « gérer » Manchot, et le conflit a été jugé par le Comité d'arbitrage d'une façon que, pour la paix civile, il me semble que personne ne devrait contester ici.
Néanmoins, j'estime également qu'un point de vue contraire est tout à fait possible, et même nécessaire, puisque les arbitres sont élus. Comme ils sont élus en considération de leur personne, c'est donc que leur personne doit jouer. Bradipus peut avoir un point de vue contraire ; je me contente simplement de le contester. Il n'aurait pas tout à fait faux, ni tout à fait vrai .
Recevabilité: S'agissant de la recevabilité, le Comité d'arbitrage est justement là, par principe-même, pour être compétent dans deux cas :
* les appels des décisions de bannissement qui ont été prises par les administrateurs ;
* les litiges violents entre contributeurs expérimentés.
En quelque sorte, donc, s'agissant du conflit actuel, il me semble qu'on peut très largement présumer la recevabilité de la requête. Si Traroth avait pensé qu'une autre procédure, comme un appel à commentaires, ou une pendaison en place publique, aurait été plus opportune dans l'intérêt de la communauté, il l'aurait utilisée sans aucun doute : étant administrateur, bureaucrate, et inscrit depuis juin 2003, il ne peut qu'avoir une connaissance parfaite du projet. Dire le contraire serait soit dire que Traroth fait une erreur manifeste (en gros, ma petite sœur de 10 ans l'aurait pas faite, celle-là, c'est vraiment une grosse connerie que cet arbitrage, hahahaha !), soit remettre en cause la confiance constante que la communauté lui concède, alors même que le Comité d'arbitrage doit appuyer le sentiment de la communauté. Il est à noter, de plus, que Traroth est un ancien arbitre du 3 Comité, et qu'il sait, de part son engagement dans la communauté, pourquoi on demande un arbitrage, et pourquoi il est considéré recevable. 
Le fait qu'il y ait la règle (oups : la recommandation, bien sûr, même si personne n'a jamais réussi concrètement à faire la différence entre une règle et une recommandation pour résoudre un conflit) Wikipédia:Blocage ne suppose en rien l'irrecevabilité de la présente requête. Le Comité d'arbitrage est également là pour répondre aux cas d'injures. S'il déclare irrecevable, uniquement parce qu'il y a des injures, le Comité d'arbitrage n'existe plus. Au contraire, la page Wikipédia:Blocage doit être vue à la lumière du principe ci-dessus : les administrateurs sont compétents pour les injures, pour autant que ces injures ne mettent pas en jeu un contributeur expérimenté, lequel, au vu de la sanction qui pourrait lui être donnée (Bradipus suppose un blocage, mais un administrateur, dès lors qu'il a été bloqué, devrait démissionner, parce que la confiance de la communauté aurait été évidemment trahie) a le droit au privilège de voir son affaire jugée par le Comité d'arbitrage, de façon contradictoire et équilibrée, et non par ses pairs que sont les administrateurs, qui n'ont aucune autorité supérieure pour faire valoir la légitimité de leur décision. Deux confiances « égales » de la communauté s'affronteront sans fin, et aucune décision ne pourra être prise : il faut nécessairement qu'une autorité supérieure impose une décision. Cette autorité supérieure est le Comité d'arbitrage.
Il me semble donc que sans préjuger aucunement du fond de l'affaire, la requête en arbitrage de Traroth doit être jugée recevable. —  (d · m) 2 avril 2007 à 17:29 (CEST)
replies: text: Si les arbitres souhaitent décliner leur compétence et remettre ce conflit aux mains des administrateurs, je rappelle que ça veut quand même dire « Non, le conflit n'est pas grave, revenez plus tard, lorsqu'il y aura plus de sang... ». Vous en prenez dès lors la totale responsabilité, parce que du grabuge entre deux administrateurs, présents fréquemment sur IRC, ça a du ressort sur toute la communauté, et ça devient vite ingérable. Au contraire, là, le Comité d'arbitrage gère lorsqu'il le peut encore. —  (d · m) 3 avril 2007 à 08:38 (CEST)

text: Je me permets également, de suggérer aux arbitres de prendre toutes les mesures nécessaires pour faire cesser le trouble qui résulte de cet arbitrage. Lorsqu'on lit le Bistro ou le BA, on se dit qu'à l'évidence, ce qui est à l'origine une affaire privée se répand insidieusement dans la communauté. Il me semble qu'un arbitre pourrait, d'autorité, dire que toutes les contributions à ce sujet soient déplacées ici, et non exposées partout. Quitte à supprimer toutes les discussions à ce sujet. C'est une chose de discuter, c'en est une autre de récupérer cette affaire pour ses propres fins et de faire du bordel. —  (d · m) 3 avril 2007 à 16:23 (CEST)
thread_title:  Témoignage de {{u|Erasoft24}} 

message: Pour moi, ce problème n'entre pas dans le domaine de compétence du CAr, mais de celui des admins. On a un bête problème d'injures à régler, même si les faits semblent montrer que l'on ne soit même plus foutu de régler ça simplement.Il m'apparaît désormais clair que les motivations et l'évolution de l'attitude de Traroth impliquent que son cas soit désormais traité par le CAr, les admins ayant visiblement déclaré forfait. En raison de l'ampleur du problème, des insultes et diffamations répétées et volontaires qu'il répand partout, il semble que son seul objectif soit de désorganiser le projet en mettant le feu partout où cela lui est possible, et d'une manière qui est en totale inadéquation avec la confiance dont la communauté l'a doté par le passé, et qui mérite donc aujourd'hui d'être revue.
Je ne connaissais pas spécialement Traroth, j'en avais eu des échos du genre de ceux que Moez a résumé au-dessus. Récemment, je l'ai vu demander plus d'informations en privé à Alvaro sur un fameux arbitrage, et voilà que quelques jours plus tard il arrive, cheveux aux vent et étendard fièrement relevé, prêt à en découdre, assuré de la justesse de la cause qu'il défend, n'hésitant pas à mettre le feu ça et là, remettre en cause plus ou moins ouvertement la décision rendue par le précédent arbitrage, et même l'intégrité de Bradipus en tant qu'arbitre sur ce dernier, faisant allusion à une éventuelle collusion...
Comme je l'ai dit ailleurs (BA et PdD) Traroth semble pour moi être revenu avec le ferme objectif de troller sur le sujet, et tester les limites de ce qui lui serait permis. Traiter Bradipus de menteur sans aucune raison, alors que ce ni le cas, ni approprié, et alors même que l'on vient de bloquer Ludo pour avoir seulement qualifié quelqu'un d'« emmerdeur », c'est clairement de la provocation.
Traroth n'a montré quasiment aucune envie de discuter sereinement, il est intervenu dès le début de manière agressive, et a poursuivi dans cette voie quasiment jusqu'au bout. Moez a bien résumé la chose en disant que seules ses opinions sont valables à ses yeux, et qu'il mène de ridicules combats de principe qui perturbent le bon fonctionnement de l'encyclopédie.
Je partage tout à fait l'analyse de la situation faite par Bradipus sur sa page de discussion, et que j'avais essayé de formuler d'une manière plus succincte ailleurs, où je précisais qu'il aurait suffit à Traroth de se contenter d'une remarque du genre « Bradipus, je crois que tu te trompes, il me semble que truc a dit cela ici », mais non, il est volontairement parti à l'assaut et n'en démord pas depuis, persuadé d'être dans son bon droit et que nul ne peut lui dénier le droit à insulter tant qu'il estime que c'est justifié. D'ailleurs, toute discussion semble désormais inutile... Manchot ☺ 2 avril 2007 à 18:14 (CEST)
replies: text: Tu veux dire que tu partage l'avis de Bradipus quant au conflit où il prend position en ta faveur ? J'ai laissé à Bradipus l'opprotunité de revenir sur ses propos, ce qu'il n'a pas fait. Persistant dans ces propos, il n'est plus possible de supposer la bonnevolonté chez lui. Traroth | @ 2 avril 2007 à 18:39 (CEST)
replies: text: Je veux dire qu'avant de te prévaloir de quelconques principes, il serait déjà pas mal que tu te les appliques à toi-même. Genre reconnaître que tu as été insultant avant d'aller réclamer qu'il reconnaisse avoir fait une erreur (ce qui reste à prouver, car j'ai l'impression qu'il s'agit davantage d'un problème d'interprétation qu'autre chose). Et pour en revenir à Bradipus, il n'a pas pris position en ma faveur, il a pris position contre ta vision erronée des choses, et la nuance est d'importance. Manchot ☺ 2 avril 2007 à 18:58 (CEST)
replies: text: Ce dernier point me semble être un euphémisme. Le fait est qu'on vous retoruve toujours fourré ensemble, à user de vos pouvoirs respectifs pour vous soutenir l'un l'autre. Et pas que pour cet arbitrage. Traroth | @ 2 avril 2007 à 21:32 (CEST)

text: Tu disais ? Si tu as d'autres leçons à donner, n'hésite pas ! Manchot ☺ 3 avril 2007 à 21:14 (CEST)
thread_title:  Avis de Manchot 

message: :Tu disais ? Si tu as d'autres leçons à donner, n'hésite pas ! Manchot ☺ 3 avril 2007 à 21:14 (CEST)
thread_title:  Commentaire à un commentaire de Traroth 

message: « Ah bon ? Bradipus a participé à l'arbitrage en question, et le blocage de Doremifasol, dont il prétend qu'il n'est pas concerné par cet arbitrage est mentionné à 107 reprises sur cette page. Je le lui ai signalé, et il refuse de reconnaitre son erreur. Que faut-il de plus ? Il y a quand même un moment où la mauvaise foi devient évidente, non ? » dixit Traroth dans le BA. Bradipus avait raison, l'arbitrage ne concernait pas Dorémifasol, mais Manchot et Alvaro, ainsi que RamaR et Med. De plus, l'intervention de Traroth ci-dessus est en contradiction avec la règle énoncé en tête de page. En l'occurence, une recevabilité pour cette demande serait surprenante. On a souvenir de certains refusés pour des motifs un peu plus sérieux. En gros, je rejoins totalement les témoignages de Moez et Manchot : cela ressemble vraiment à un essai de chasse aux sorcières, avec dans le rôle de Madame Mim , ce qui est inadmissible pour une pécadille de ce genre. Typique de l'ambiance délétère qui règne sur WP en ce moment, et qu'on devrait absolument chercher à éviter. Grimlock, pH=7, 2 avril 2007 à 19:13 (CEST)
replies: text: Jurisprudence ici:  Bourbaki 2 avril 2007 à 19:58 (CEST)

text: Je reviens de 6 mois de quasi-wikibreak. A cette époque déjà, on parlait de l'ambiance délétère qui régnait "en ce moment". C'est à partir de combien de temps qu'on considère que c'est un état permanent et qu'on cherche à faire quelque chose pour changer ça ? Traroth | @ 2 avril 2007 à 22:00 (CEST)
thread_title:  Avis de Grimlock 

message: J'ai participé activement à l'élaboration du texte Wikipédia:Blocage et vers la fin de la phase de discussion, j'ai même eu le plaisir de travailler de concert avec Bradipus pour mettre au point un texte consensuel. Bradipus approuvait, corrigeait tel ou tel mot. Bref, on faisait du vrai travail collaborratif. Puis, une fois que le texte convenait à tous les participants, on l'a mis à la décision. Et là, je suis tombé sur le cul : Bradipus ne votait pas pour le texte qu'il avait écrit ! J'avoue que j'ai été un peu éhabi et surpris. Mais plus tard, j'ai hélas compris qu'il nb'avait probablement jamais eu l'intention de voter ce texte auquel il s'oppose en fait, refusant toute règle.
Déçu donc. Mais bon, ce n'est pas la première fois que ça m'arrive. Ce préambule pour dresser le contexte.
Déroulement des faits :
* Le 2 avril au matin, je constate que la polémique que Bradipus a décidé d'entamer suite à l'avis de Traroth enfle un peu trop. Je décide donc de la déporter en page de discussion.
* Puis j'ajoute mon commentaire :  en disant clairement à Bradipus qu'il a été pris en flagrant délit de gros mensonge et qu'il ferait mieux de faire profil bas.
* Bradipus me répond en me menaçant de blocage et en exigeant des excuses ! C'est tout simplement hallucinant.
* Quelques intervenants essayent de calmer le feu mais c'est hélas inutile
* Bradipus revient à la charge, refuse de reconnaître, contre toute évidence, qu'il s'est trompé et exige à nouveau des excuses sous menace de blocage : 
* Je m'explique avec diplomatie :  mais je n'obtiens pas de réponse de Bradipus.
* À la suite de cela, Traroth décide d'enfoncer le clou et de traiter Bradipus de menteur. Il pense probablement que l'abcès doit être crevé et je suis bien d'accord même si pour ma part, je suis conscient que si j'avais traité Bradipus de menteur je serais déjà bloqué par un de ses amis probablement indéfiniment. La suite, c'est aux arbitres de l'écrire.
Pour ma part, l'attitude de Bradipus et de ses complices dans cette affaire me conforte dans mon opinion : faire confiance au seul bon sens des admins, sans l'appui d'aucune règle, pour gérer des blocages suppose que les admins aient du bon sens. Le seul fait d'être élu un jour donné ne confère hélas pas le bon sens à vie. La menace de blocage à mon égard et la demande de blocage contre Traroth démontrent que Bradipus n'a pas ou n'a plus le bon sens qui lui permet de juger sereinement dans certaines situations. Il n'a pas à proprement parlé abusé de ses pouvoirs d'admin dans cette affaire mais il me semble incapable actuellement de rester un bon admin.
Quand à léa recevabilité de cette affaire, l'argument comme quoi une insulte ne relève que des admins et pas du CAr est du grand n'importe quoi. Ce que dit la recommandation Wikipédia:Blocage, ce que les admins sont aptes à bloquer les cas évidents et urgents pour protéger l'encyclopédie. Les insultes sont citées à titre d'exemple. Mais quand l'insulte est comme ici très loin d'être évidente et quand le risque pour l'encyclopédie est comme ici loin d'être urgent, je ne vois pas en quoi cette affaire ne pourrait pas relever du CAr.
J'ai été long et je vous prie de m'en excuser. FH ✉ 2 avril 2007 à 20:54 (CEST)
thread_title:  Témoignage de FH 

message: J'ai pas suivi l'affaire en entier, mais j'avais déjà demandé le 2 avril à Traroth de laisser les arbitres se prononcer en arrêtant d'essayer d'impliquer un maximum de personnes dans le conflit, ceci pour que le conflit reste localisé. Hors le 3 avril Traroth tente de raviver les flammes sur le bistro. Il aime vraiment le conflit on dirait. Bourbaki 3 avril 2007 à 20:22 (CEST)
thread_title: Avis de [[Utilisateur:Bourbaki|Bourbaki]]

message: J'indique ici que mon intervention dans le bistro, citée par Bradipus, était destinée à circonscrire le conflit autant que possible, et à éviter qu'il fasse des « métastases » (cf. Rosier ). J'ai par ailleurs laissé deux messages à Traroth à ce sujet. Mon avis était que cette discussion n'avait pas sa place sur le bistro, mais je n'ai pas jugé utile de polémiquer indéfiniment à ce sujet, afin de ne pas en rajouter. Après coup je pense que tout effacer n'était pas le plus judicieux à faire, j'aurais dû laisser un simple lien vers l'arbitrage pour que la communauté soit avertie du conflit (cela aurait été un bon consensus entre ceux qui ne voulaient pas être embêtés par ce conflit dans le bistro et avec Traroth qui souhaitait faire part de ses préoccupations à la communauté). Voilà. 
Pwet-pwet · (discuter) 3 avril 2007 à 21:20 (CEST)
thread_title:  Témoignage de {{u|Pwet-pwet}} 

message: ----
Le CAr a totalement manqué de courage dans cette histoire. This is not over. Traroth | @ 3 avril 2007 à 11:01 (CEST)
thread_title:  Sur les Mesures Conservatoires 

message: Bonjour à tous,
Je suis navré de voir 2 contribueteurs que j'apprécie se déchirer. Mais bon c'est la vie.
Un avis sur la recevabilité qui n'engage que moi.
Le but du CAr est de trancher sur des litiges entre contributeur. Nous avons ici un litige entre 2 contributeurs et en particulier 2 contributeurs qui connaissent parfaitement les rouages de Wikipédia (à ce niveau de connaissance il n'y en a pas tellement) et de surcroit 2 contributeurs qui connaissent parfaitement le CAr puisqu'ayant été des arbitres. La demande d'arbitrage à donc été faite en connaissance de cause.
Certains d'entre vous ont voté la non-recevabilité parce que le litige est trop récent. Il est effectivement très récent mais il est 1. violent (trop d'ailleurs) 2. les administrateurs ne prendront pas position en tant qu'adminstrateur et c'est normal, ce n'est franchement pas leur rôle de trancher dans un tel cas. Certains ont également argumenté en disant que le CAr devait être le dernier recourt. C'est un bon argument parfaitement valide en général mais à mon avis pas dans ce cas. D'abord, le mal est fait de plus l'arbitrage permettra (enfin je le pense et l'espère) de canaliser le conflit et de permettre la discussion si les 2 parties le veulent et ainsi d'éviter que ce qui est un conflit entre 2 personnes ne se propage à d'autres endroits. de plus ce n'est pas parce qu'un arbitrage est engagé que l'on peut pas se réconcilier avant la fin d el'arbitrage (il y a quelques exemples).
Donc, j'emets le vœux que les arbitres ré-étudient le dossier avant de prendre une décision définitive.
Romary 3 avril 2007 à 12:01 (CEST)
replies: text: Je ne sais pas ce que pensent les autres arbitres à s'être prononcés, mais mon sentiment dominant était « La nuit porte conseil ». Maintenant quand les gens veulent vraiment en découdre, ils finissent effectivement par y arriver. Dans cette perspective, retarder le début de l'arbitrage ne mange pas de pain et peut toujours éviter le pire, même si on juge cela peu probable. Alain r 3 avril 2007 à 12:30 (CEST)
replies: text: J'ajouterais que si les arbitres ne réglent pas ce conflit, ce sont les admins qui reprendront la main, avec des résultats aléatoires. --P@d@w@ne 3 avril 2007 à 12:42 (CEST)
replies: text:  S'il y a des résultats ^^ Parce que pour le moment, et c'est normal, les administrateurs n'oseront pas prendre une décision. Finalement, ce qui se passera s'il n'y a pas de recevabilité, c'est que ça va chauffer chez tous les administrateurs ; finalement, au lieu d'avoir un conflit canalisé sur cette page, il ne pourrait que se répandre à d'autres personnes. Et générer encore plus d'arbitrages. Ne pas refaire les erreurs du passé. —  (d · m) 3 avril 2007 à 15:36 (CEST)
replies: text: Rien d'aléatoire là dedans. On peut programmer un robot : un blocage au hasard pour l'un des contributeurs, une pause de quelques heures, un blocage de l'autre, une pause de quelques heures, on débloque tout le monde puis on s'insulte pendant un mois. Automatiser les « débats » représente un peu de boulot mais vu que c'est en général un dialogue de sourds, c'est pas si compliqué. On peut programmer un autre robot qui ajoute tous les jours un message au hasard pris dans la liste suivante « Wikilove », « Assume good faith », « Et si on écrivait une encyclopédie ? », « Allez, quoi les mecs vous êtes tous de bons contributeurs, vous voulez pas faire la paix ? ». GL 3 avril 2007 à 22:16 (CEST)

text: Oui, c'est exactement ça, des robots pour remplacer les travaux stupides qu'on a tous à faire à cause deu conflit. Et puis si on pouvait exporter ces conflits sur Inutilpedia, l'encyclopédie sans espace main, et éditer ici en paix. Bourbaki 3 avril 2007 à 23:13 (CEST)

text: S'il apparaît que certains aspects n'ont pas été correctement traités par l'arbitrage, et posent encore problèmes, je ne vois effectivement pas pourquoi on ne se repencherait pas dessus plutôt que de tourner autour du pot. En lisant les échanges ci-dessus on a l'impression que Bradipus, coordinateur de l'arbitrage, n'a pas compris ce que disait Alvaro qui avait posé la demande ! Hadrien (causer) 4 avril 2007 à 14:56 (CEST)
replies: text: Coordinateur ? Ce détail m'avait échappé... Traroth | @ 4 avril 2007 à 19:51 (CEST)
replies: text: Ah flûte ! J'ai vendu la mèche ! --Hadrien (causer) 4 avril 2007 à 21:13 (CEST)
replies: text:  Ceci dit, être coordinateur n'est pas une circonstance aggravante. Si le Comité d'arbitrage juge les faits établis, ce serait simplement par-rapport à sa qualité d'arbitre, pas parce qu'il était, en plus coordinateur, c'est-à-dire garant de la sérénité de l'arbitrage, compétent pour agir vite s'il le faut. Ce qui, de toute façon, n'est jamais nécessaire, hein  —  (d · m) 5 avril 2007 à 09:57 (CEST)
replies: text: Je parlais de Bradipus car c'est lui qui devisait avec Alvaro ci-dessus. Mais en l'occurence c'est tous les arbitres sur l'affaire (dont je ne trahirai pas les noms) qui n'auraient pas compris ce qu'aurait voulu dire le requérant.--Hadrien (causer) 5 avril 2007 à 10:39 (CEST)
replies: text:  Autant je puis accepter que l'on critique légitimement la décision, autant j'ai l'impression d'avoir particulièrement fouillé le terrain de Doremifasol dans mes conclusions sur cet arbitrage. Lire plus haut ma section. Et ce n'est pas parce que la décision est mauvaise que tous les arbitres ont tort : le consensus, ça veut aussi dire accepter d'avoir raison contre les autres, mais de céder quand même, parce qu'il faut bien rendre une décision. —  (d · m) 5 avril 2007 à 10:50 (CEST)
replies: text: Là je ne suis pas d'accord, une décision du Car n'a pas à être critiquée puisqu'elle est le fruit de la décision collégiale des représentants de la communauté. Tous les participants aux jugements rendus sont solidaires à mon sens. Il faut là prendre ses responsabilités. Je pense personnellement que les arbitres de l'arbitrage Alvaro vs Manchot Med Rama ont correctement fait leur travail dont toi Erasoft. Dans les commentaires d'arbitres, il n'est fait mention qu'une fois d'un problème de blocage (dans la section de Fugace) et le compte rendu du jugement ne conclu à aucun moment qu'il y ai pu y avoir utilisation d'outils d'admin abusivement, bien au contraire. Voilà à mon sens la problématique de ce présent arbitrage. Il faut juger de la qualité d'un précédent arbitrage...il en va de la crédibilité du CAr de ne pas se re-juger, et Rosier a, de ce point de vu, raison dans son commentaire de recevabilité.  --P@d@w@ne 5 avril 2007 à 12:55 (CEST)
replies: text: oui, je partage ton pdv, P@d@w@n, tous les participants aux jugements rendus sont solidaires. et il n'y a pas à revenir là-dessus, l'arbitrage a été rendu, tout le monde doit l'accepter. néanmoins 3 arbitres ont démissionné au cours/suite de cet arbitrage : Pyb, Esprit Fugace et moi-même et 2, Schiste et Erasoft, ne se sont pas représentés lors des dernières élections au CAr. tout le monde en avait marre et souhaitait en finir. ça avait commencé avant même l'arbitrage, sur la mailing list du CAr, où un arbitre en avait attaqué 2 autres. hors mailing list, on en trouve quelques traces ici : . ensuite, une fois l'arbitrage déposé, a débuté une guerre de procédure, essentiellement sur la mailing list du CAr, mais dont on peut voir des traces ici  où un arbitre soutenait une position contre une dizaine d'autres (anciens arbitres et en poste) et là , guéguerre qui a abouti à une requête d'arbitrage, retirée en cours de toute . donc, qu'on en termine ! était le leitmotiv, que je partageais. je n'avais pas un seul instant imaginé qu'on en arriverait à de tels délires. Alvaro 5 avril 2007 à 14:35 (CEST)

text: Pour Erasoft : ce n'est pas parce qu'on n'est pas d'accord avec une décision qu'elle est mauvaise. Pour le reste, je ne souhaite absolument pas qu'on rejuge, pour les faits qui ont été examinés. Le blocage de Dorémifasol par RamaR, discuté dans leurs commentaires par Fugace et par Bradipus me semble donc avoir été traité. C'est juste qu'il m'est venu un questionnement, que je n'ai pas encore réussi à éclaicir, en lisant les échanges entre Bradipus et Alvaro, sur la compréhension de la demande d'arbitrage d'Alvaro, qui n'est certes pas toujours limpide. Sur ce, comme il est probable que je vais trop loin dans mes interventions, concernant la simple recevabilité je m'en tiendrais là.Hadrien (causer) 5 avril 2007 à 14:31 (CEST)
thread_title:  Recevabilité 

message: Bonjour, je prend la responsabilité de ré-ouvrir la recevabilité de cette requete, car il y a des arbitres indécis quant à sa recevabilité. Mon désir est juste que chaque arbitre prenne ses responsabilités en donnant son avis : oui ou non, est-elle recevable? J'ai laissé un message aux arbitres concernés. Après on statuera sur sa recevabilité.  Amicalement.--Chaps - blabliblo 13 avril 2007 à 15:49 (CEST)
replies: text: Tout petit avis : comme le nombre d'arbitre est laissé à la discrétion du comité de par les récentes PdD, il faudrait augmenter le nombre d'arbitre participant à cet arbitrage, plus complexe que d'autres. Moez m'écrire 13 avril 2007 à 17:12 (CEST)
replies: text: ce n'est pas à exclure, toute idée est la bienvenue, mais ceci concernerait seulement en cas de recevabilité. Amicalement ;)--Chaps - blabliblo 13 avril 2007 à 17:15 (CEST)

text: Ca ne me parait pas du tout une bonne idée, en fait. Rouvrir l'arbitrage simplement parce qu'on vous l'a demandé ? Vous voulez vraiment que tout le monde se mette à contester les décisions du CAr, franchement (ce que je n'ai fait à aucun moment, je me permets de le signaler) ? Et si vous essayiez de conserver le peu de crédibilité qu'il reste à ce comité, plutôt ? Ca commence par : 1/ Prendre les décisions qui s'imposent même si elles font mal (et dès la première fois). 2/ Se faire respecter. Vous êtes le comité d'arbitrage élu par l'ensemble de la communauté pour régler les conflits, pas un club de karaoké. Cela dit, je me plierais à la décision du CAr, dans un cas comme dans l'autre. Traroth | @ 14 avril 2007 à 10:18 (CEST)
replies: text: Traroth, l'arbitrage n'a pas à être rouvert, puisqu'il l'a jamais été fermé. Un des nouveaux arbitre a cru que l'arbitrage était devenu irrecevable, sans tenir compte du fait qu'à ce moment là, il y avait à peu près un split 4-4 et au moins un indécis. La mise en "irrecevable" était donc irrégulière, puisque le ou les arbitre(s) indécis devaient former une opinion définitive. Le vote de Alain_r par exemple ("Non recevable en l'état"), était plutôt un vote d'attente comme le montrent ses tentatives de te raisonner. Suite à ta réponse définitive à son dernier message, il reconsidérait visiblement son vote mais a été pris de court par la déclaration d'irrecevabilité irrégulière. Le fait qu'en allant immédiatement faire du vent sur le Bistro tu aies donné une publicité particulière à un incident interne au CAr qui était en train de se régler relève de ta responsabilité (ou de ton irresponsabiité, c'est selon le point de vue).  Bradipus Bla 14 avril 2007 à 12:59 (CEST)
replies: text: Passons outre tes considérations oiseuses ("ses tentatives de te raisonner", "ou de ton irresponsabiité")... Quels mots est-ce que tu ne comprends pas dans "je prend la responsabilité de ré-ouvrir la recevabilité de cette requete", quelques lignes plus haut ? De plus, si je n'avais pas porté la décision du CAr sur la place publique, je ne pense pas que quoi que ce soit se serait produit. Traroth | @ 14 avril 2007 à 18:39 (CEST)
replies: text: Et quelle est la partie sur laquelle tu n'as pas percuté dans "car il y a des arbitres indécis quant à sa recevabilité". Et oui, le résultat aurait été le même notamment parce que comme je l'ai aussitôt signalé à IAlex, et rappelé ci-dessus, les critères de non recevabilité n'étaient tout simplement pas remplis. Et ça tu pouvais le voir toi-même aussi, et tu pouvais aussi le signaler discrètement à l'arbitre qui avait agi trop vite et dont tu sais qu'il est un arbitre tout neuf et pas encore bien habitué. Pourquoi est-ce que j'ai du mal à croire à ta bonne foi? Je crois que tu délibérément fait le choix de perturber encore un peu WP. Bradipus Bla 14 avril 2007 à 19:14 (CEST)

text: Traroth, vous jouez sur les mots (et je ne l'apprecie pas), j'ai déclaré l'arbitrage recevable, y avait un doute sur la recevabilité, mais Ialex et il s'en excusé a cru que la non recevabilité était acquise et ceci de toute bonne foi. Mais j'ai constaté (avec d'autres) que certains n'avaient pas encore rendus leur décision, j'ai juste permis aux indécis d'affirmer leurs choix, et il semble que la tendance est à la recevabilité. Le peu de crédibilité qu'on a ... il suffit de constater de ce qu'on a hérité (juste un constat), est-on responsable nous ? ou plutot ceux qui souhaitent coute que coute que ce CAr s'éffondre ? j'y vois comme un appel du pied pour taper là dedans (deuxieme chose que je n'apprecié pas). Alors excusez moi d'avoir employé le mot "réouvrir" (mal exprimé je me suis sans doute). On essaie tous d'être honnete, à l'ecoute et franc, mais je n'apprecie pas le manque de respect ("club de karaoké"). Amicalement--Chaps - blabliblo 14 avril 2007 à 19:06 (CEST)
replies: text: Un arbitre a indiqué sur ma page de discussion que l'arbitrage était irrecevable. Une heure après, j'ai dénoncé cette situation sur le Bistro pour prendre date. 8 heures après, environ, l'arbitrage n'est soudain plus considéré comme irrecevable. Si vous ne considérez pas qu'il a été rouvert, soit, on ne va pas se lancer dans des polémiques stériles. A vous de prendre vos responsabilités, ou plus probablement à vos successeurs. Traroth | @ 16 avril 2007 à 17:31 (CEST)
replies: text: Bon, arrête un peu, Traroth. Chaps a déjà expliqué la raison de cette « réouverture ». Le CAr nouvellement élu se met en place. Ce n'est pas lui faciliter la tâche que de lui faire des reproches de ce genre en permanence. PieRRoMaN 16 avril 2007 à 23:49 (CEST)
replies: text: Vu. Traroth | @ 17 avril 2007 à 18:53 (CEST)
thread_title: J'ai pris la responsabilité de déprotéger la page pour les avis indécis