Discussion:Témoins de Jéhovah

message: Cet article vient d'être modifié pour ajouter des informations spécifiquement centrées sur la France, notamment dans la section "Point de vue des médias et des pouvoirs publics". Le problème - que j'avais déjà pointé - est déjà présent dans la section "Redressements fiscaux en France". Or, dans un article qui se veut généraliste, cela n'est pas adéquat.
En effet, si l'on va dans cette direction, il faudrait alors parler aussi de la situation dans d'autres pays, notamment la Russie et la Chine, ou les témoins de Jéhovah sont interdits. Je propose donc soit de supprimer ces sections, soit de rester haut niveau et de présenter un point de vue global par continent. Cordialement, Cherche [Trouve] 24 mars 2014 à 09:57 (CET)
replies: text: Dans le mesure où cette section ne donnait que le point de vue de la CEDH dans un procès opposant les TJ à l'Etat français et celui d'un organisme public d'information, qui se targue d'être unique au monde et qui n'est pas un pouvoir public au passage... j'ai pensé qu'il serait judicieux de parler de ce que les pouvoirs publics français ont officiellement pris comme décision. Pour le sortir du franco-centrage, il faudrait prendre les médias internationaux et une vision globale de leur statut dans le monde, sans se focaliser sur le militantisme antisectes français... Je ne vois pas d'opposition à supprimer cette section dont le contenu ne correspondait pas dès le début à son intitulé... -- Cordialement, DroitTJ (discuter) 24 mars 2014 à 15:53 (CET)
replies: text: Très bien. J'ai donc supprimé une partie de ce qui était purement franco-centré ici. Selon moi, il reste encore un peu de travail à faire dans la partie "Caractère sectaire", mais chaque chose en son temps. Cordialement, Cherche [Trouve] 24 mars 2014 à 16:49 (CET)
thread_title:  Sections spécifiques à la France 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 3 lien(s) externe(s) sur Témoins de Jéhovah. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20171003030625/https://www.dnainfo.com/new-york/20161222/dumbo/jehovahs-witnesses-sell-85-jay-street-jared-kushner a été ajoutée à https://www.dnainfo.com/new-york/20161222/dumbo/jehovahs-witnesses-sell-85-jay-street-jared-kushner
*Ajout de la balise  à http://www.unadfi.org/une-organisation-pyramidale.html
*L'archive https://web.archive.org/web/20090407053149/http://b27.cc.trincoll.edu/weblogs/AmericanReligionSurvey-ARIS/reports/ARIS_Report_2008.pdf a été ajoutée à http://b27.cc.trincoll.edu/weblogs/AmericanReligionSurvey-ARIS/reports/ARIS_Report_2008.pdf
*L'archive https://web.archive.org/web/20120619050101/http://www.watchtower.org/e/statistics/worldwide_report.htm a été ajoutée à http://www.watchtower.org/e/statistics/worldwide_report.htm
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 6 mai 2018 à 20:54 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: Bonjour, ma modification a été défaite mais je trouve que l'explication donnée correspond précisément à ce que j'avais écrit... Manacore précise d'ailleurs dans son revert : "les TJ étudient "une version de la Bible" interprétée à leur manière, selon le pov de Watchtower, et non pas "la" Bible"", alors que précisément, ce revert rétablit la phrase "les TJ doivent étudier la Bible"... N'est-ce pas contradictoire ? Chez les TJ, il n'y a PAS d'étude de la Bible (ils ne prennent jamais ce livre pour l'étudier directement) ; ce qu'ils proposent, c'est ce qu'ils appellent une "étude biblique" qui correspond en réalité à l'examen de l'une de leurs publications. Si je dis que j'étudie Montesquieu par exemple, cela signifie probablement que je lis en premier lieu son œuvre directement, et pas uniquement ceux qui ont produit des commentaires à son sujet, sinon cela signifierait que j'ai étudié les glossateurs de Montesquieu. Voilà pourquoi je trouve la formulation malheureuse ("les TJ doivent étudier la Bible en utilisant les publications de la société Watchtower") et ce serait bien de la revoir, car même si je veux bien croire que toute étude d'un texte contient une phase d'interprétation de ce texte, celle des TJ n'est rien d'autre que l'inculcation du credo d'une organisation via quelques passages bibliques isolés et mis arbitrairement en lien les uns avec les autres, au mépris du contexte, et sans recul critique. Rien à voir avec une étude de la Bible dans une fac de théologie... Cordialement, --Europe22 (discuter) 21 juin 2018 à 21:42 (CEST)
replies: text: Nous ne sommes pas forcément en désaccord sur le fond, mais p-e sur la forme. La phrase que vous vouliez garder est, au complet, Les Témoins de Jéhovah doivent étudier les publications de la société Watchtower qui citent des passages de la Bible. Or elle me semble contestable précisément parce que la société W ne se contente pas de citer des passages de la Bible : elle cite des passages réinterprétés et récrits par elle à partir d'un texte qui s'inspire de la Bible mais qui n'est pas la Bible. L'autre formulation, qui me semble plus réaliste, est Les TJ doivent étudier la Bible en utilisant les publications de la société Watchtower. Mais elle n'est pas non plus dénuée d'ambiguïté. Je propose donc : Les TJ doivent étudier l'interprétation de la Bible selon [ou : donnée par] la société Watchtower. Ou qqch d'approchant. Qu'en pensez-vous ? Cdt, Manacore (discuter) 21 juin 2018 à 22:29 (CEST)
replies: text:  Oui, voilà, c'est cela que je voulais souligner dans l'expression actuellement employée dans l'article ("étudier la Bible") : son ambiguïté car elle donne au lecteur une idée fausse de l'activité à laquelle les TJ se livrent lorsqu'ils ouvrent leurs publications, car au final ils ne font pas l'acquisition d'une connaissance de la Bible comme celle qu'aurait un exégète, mais apprennent le dogme officiel de leur organisation (lequel semble parfois précéder la justification biblique qui lui est trouvée...). La nouvelle proposition me paraît meilleure car elle contient l'idée d'une interprétation, bien que le rôle essentiel des publications dans cette acquisition ait disparu. Je proposerais : "Les TJ doivent étudier les publications de la société Watchtower, lesquelles renferment son interprétation officielle de la Bible". C'est mieux ainsi ? Cordialement, --Europe22 (discuter) 21 juin 2018 à 23:22 (CEST)
replies: text: Ah, très bien, pour moi c'est parfait. Cdt, Manacore (discuter) 21 juin 2018 à 23:37 (CEST)
replies: text: On peut même être plus précis : l'historien des minorités religieuses Bernard Blandre parle dans Les Témoins de Jéhovah, p.34, d'une interprétation plutôt littérale. Ce qui donnerait "Les TJ doivent étudier les publications jéhovistes de la société Watchtower, lesquelles renferment son interprétation plutôt littérale de la Bible". Mais c'est peut-être une phrase plus "engagée" ? Salsero35  ☎   22 juin 2018 à 00:29 (CEST)
replies: text:  L'ouvrage que vous citez montre que B. Blandre a un avis plus complexe sur le sujet puisqu'il écrit à cette même page 34 (le gras est de mon fait) : "Cette Bible fait l'objet d'une double lecture : la première forme d'interprétation est purement littérale [...]. Mais beaucoup de passages font aussi l'objet de commentaires allégoriques : un bon nombre d'objets, de personnages ou de faits, quoique réels, sont également conçus comme des symboles (types) de réalités bien plus importantes (antitypes) le plus souvent liées aux événements de la fin du monde. On n'en comprend la signification qu'au temps fixé à l'avance par Dieu et uniquement par l'intermédiaire du Christ et de ses 144 000 oints." Compte tenu du fait que deux lectures se côtoient et qu'il faudrait développer cet aspect de l'interprétation si on commençait à parler d'une lecture littérale, et que dans le cas présent il ne s'agit que d'une légende accompagnant une photo pour montrer la pratique du TJ, je pense qu'il vaut mieux s'en tenir au mot "interprétation" sans adjectif (et de surcroît, quand B. Blandre évoque l'interprétation littérale, il dit qu'elle l'est "purement", pas seulement "plutôt"). Cordialement, --Europe22 (discuter) 22 juin 2018 à 01:27 (CEST)
replies: text:  Ahhh mais c'est l'idéal : vous avez son analyse complète, moi je n'avais trouvé que la première partie de son analyse dans Google Books. Du coup, votre formulation pour la légende est en effet pertinente mais ce serait intéressant de développer l'analyse complète de Blandre dans le corps du texte, non ? Salsero35  ☎   22 juin 2018 à 01:56 (CEST)
replies: text:  En fait, cette idée est déjà exprimée dans l'article, dans la section "Importance de la Bible", même si les réfs ne citent pas B. Blandre : "Ce dernier [le Collège Central] dispense une interprétation plutôt littérale de la Bible, mêlée de commentaires allégoriques concernant principalement (mais pas exclusivement) les livres de Daniel et de la Révélation (Apocalypse)". Je pense que c'est suffisant sur ce point. Et accessoirement, l'article, qui cite le sociologue A. Holden, parle d'une "interprétation plutôt littérale" -- perso, je préfèrerais "interprétation très souvent littérale" car la part de littéralisme dans l'interprétation jéhoviste doit se comprendre en terme de fréquence et non de degré --, bien que la citation originale (Holden, 2002, p. 23) énonce en fait la même idée que celle de B. Blandre : "Most, but not all, the Bible is interpreted literally. The exceptions are the recorded visions in the Books of Daniel and Revelation.[...] An interview with a local elder conveys the importance of this biblical literalism". Cordialement, --Europe22 (discuter) 22 juin 2018 à 17:15 (CEST)
replies: text: Merci pour toutes ces précisions. Je n'avais lu que la section "Traduction de la Bible" à côté de l'image commentée (et donc zappé la section "Importance de la Bible"), et c'est pour cela que je trouvais pertinent de rajouter la notion d'interprétation littérale. Pour moi, rajouter en référence Blandre dans cette section "Importance de la Bible" vaut le coup : c'est un historien, et Holden est un sociologue, donc leurs deux avis donnent un poids universitaire plus complet. Enfin, ta phrase " la part de littéralisme dans l'interprétation jéhoviste doit se comprendre en terme de fréquence et non de degré" est diablement intéressante : sais-tu si Holden ou Blandre ont développé cette notion fondamentale car la question est de savoir si une fréquence élevée implique de facto un degré élevé et sur quels critères les TJ jugent tel verset ou telle péricope à interpréter littéralement et tel autre à interpréter allégoriquement ? Parce que pour moi, faire une interprétation allégorique des visions dans le Livre de Daniel et refuser de voir non dans la Révélation de l'Apocalypse qu'une interprétation allégorique (ce qu'ils font en tant que mouvement pré-millénariste qui se base surtout sur une interprétation littéraliste et numérologique des passages apocalyptiques de plusieurs textes de la Bible mais aussi de celui du livre de la Révélation de l'Apocalypse), suscite forcément cette question des critères (et surtout, quand dans leurs discours eschatologiques, ils ont déjà donné plusieurs fois des dates des « derniers jours » et qu'à chaque fois ils se sont plantés, et aussi qu'à chaque fois ils justifient leur erreur en disant qu'ils ont mal interprété les textes, il faudrait peut-être aussi qu'ils se posent la question de ces critères : "vu que nous, TJ, on se trompe à chaque fois dans l'interprétation littérale, n'y a-t-il pas une autre interprétation possible ?" ) Salsero35  ☎   22 juin 2018 à 18:06 (CEST)
replies: text: Se poser cette question, c'est exprimer un souhait de comprendre -- voire de se remettre en question lorsque ce sont les intéressés --, et justement je ne suis pas sûr que ce soit l'objectif des TJ... Si l'on se place du côté des dirigeants, ceux-ci n'ont certainement pas intérêt à répondre à cette question ; après tout, pourquoi se risquer à donner une explication plus ou moins hasardeuse qui offrirait le bâton pour se faire battre et qui par là même pourrait jeter un discrédit sur eux, là où l'argument d'autorité ("c'est l'esprit de Dieu qui nous a révélé cette interprétation, elle est plus juste que la précédente qu'on a donnée car la lumière divine s'est accrue...") fonctionne à merveille et que la masse d'adeptes s'en contente ? Je veux bien croire que lors des débuts du mouvement, il a fallu justifier un certain nombre de positions pour asseoir la supposée véracité du dogme du groupe par rapport à l'orthodoxie religieuse de l'époque -- sachant que les interprétations des livres de Daniel et de l'Apocalypse reprenaient les idées en vogue dans les milieux adventistes alors populaires --, mais ce n'est plus le cas aujourd'hui, le mouvement étant désormais vu par les adeptes comme étant par essence "La Vérité", peu importe les inepties qu'il peut proférer (c'est aujourd'hui bien plus un groupe d'appartenance que de conviction, dans lequel la véracité du dogme se définit par son émanation du sommet de la hiérarchie, non par son exactitude objective). D'autant que la société Watchtower est devenue une redoutable bureaucratie qui, amha, raisonne bien plus en termes d'efficacité et de rendement que de logique scientifique et d'arguments discursifs (il n'y a qu'à voir la vacuité de ses publications actuelles dont on croirait qu'elles s'adressent à des gamins tant c'est au ras des pâquerettes... Il n'y a plus de réelle volonté de débattre ni de développer une argumentation, l'approche prosélyte se résume grosso modo à ça : "T'es d'accord avec nous ? Viens nous rejoindre ! T'es pas d'accord ? On se casse !"). Et du côté des TJ eux-mêmes, pourquoi se prendre la tête à aller s'interroger sur un sujet qui pourrait déboucher sur une possible crise de conscience là où il est psychologiquement plus facile de se contenter d'obéir, surtout lorsque le groupe continue à remplir son contrat en termes de socialisation interne et d'apport d'un sens existentiel global ? En fait, je dirais que cette interrogation est typique des non-TJ (ou des ex-TJ), lesquels cherchent à comprendre la rationalité d'un système, là où les intéressés n'en ont absolument rien à f****** ou, du moins, ont recours à un autre type de rationalité mais sans avoir envie de le savoir... Du coup, je ne suis pas sûr d'avoir apporter une réponse à ta question (et je ne crois pas que B. Blandre et A. Holden aient développé ce point), mais au moins j'ai dit ce que je pensais...  --Europe22 (discuter) 22 juin 2018 à 20:03 (CEST)
thread_title: Étude de la Bible ou des ouvrages de la Watchtower ?

message: Bonsoir,
Pourquoi dans la section "3.3 salut et vie après la mort", consacré aux Témoins de Jéhovah, il y a le lien "plan de salut" qui dirige vers l'article Théologie du mormonisme ?
Ne faudra t-il pas donc créé une section consacrée entre les points en commun du mormonisme et les Témoins ?
Merci.
-- Tonnegrande (discuter) 22 août 2019 à 02:29 (CEST)
thread_title:  Section "salut et vie après la mort" ET Plan de salut 

message: Bonsoir,
dans la section "3.4 Eschatologie", dans le premier paragraphe, faut-il garder le lien interne : "607 av J.C." ?
La nouvelle page de cet article se nomme "600...." et présente une liste de dates suivie par des rappels historiques.
Merci à vous.
-- Tonnegrande (discuter) 22 août 2019 à 02:53 (CEST)
thread_title:  Section "Eschatologie" 

message: Bonjour,
Je suis un peu géné par la phrase "En cette période de montée des nationalismes, puis de guerre mondiale, l'antipatriotisme des Témoins de Jéhovah leur vaut d'être réprimés non seulement dans les pays de l'Axe, mais également dans les pays alliés", dans Témoins de Jéhovah#Sous le régime nazi. 
Cette phrase dit que la répression dans les pays de l'axe et dans les pays alliés est de même nature et de même effet. Je ne le pense pas, mais je peux me tromper et je n'ai trouvé aucune référence. En l'état, elle ne me semble pas respecter le principe de proportionnalité de wikipédia. Qu'en est-il ? Est-ce que les deux répressions sont vraiment du même ordre, du genre du millier de tués dans des camps ?
Merci, --Touam (discuter) 2 novembre 2019 à 15:57 (CET)
replies: text: J'ai modifié un peu le texte, sans trop rentrer dans les détails. Cordialement, Cherche [Trouve] 8 novembre 2019 à 04:42 (CET)
thread_title:  Sous le régime nazi, les alliés 

message: Bonsoir, je suis Docteur en Ecritures Saintes (Ecole Biblique et Archéologique de Jérusalem) et ne comprends pas pourquoi vous voyez un manque de neutralité dans ma phrase et la supprimez (même après le "sourçage"),
alors que le point de Jean 1:1 est essentiel et décisif,
puisque c'est sur ce changement par rapport au texte grec original que s'appuie la croyance ou non en la divinité de Jésus 
(pour les témoins de Jéovah, "un dieu" signifie un être spirituel, alors que pour toutes les autres églises se réclamant du nouveau testament, il est Dieu, égal par essence à la personne du Père.)
Pour l'instant j'ai plutôt l'impression que c'est la suppression qui manque de neutralité.
J'attends votre retour, s'il-vous plaît.
--SteveMTN (discuter) 26 novembre 2019 à 03:57 (CET)
replies: text: Bonjour SteveMTN. Comme vous pouvez le voir, le bandeau dans l'en-tête de cet article montre que Témoins de Jéhovah est un article qui fait souvent l'objet de polémiques. Pour éviter toute guerre d'édition, il est impératif de sourcer toutes ces ajouts par des sources secondaires de qualité. En l'occurrence https://www.jw.org/fr/biblioth%C3%A8que/bible/nwt/livres/jean/1/ est une source primaire et Pierre Oddon est une source secondaire problématique et non de qualité comme le demande wikipédia. Pierre Oddon est un évangéliste français et un des animateurs de Vigi-Sectes, donc même si ce qu'il écrit est vrai et fiable, cet auteur est de parti pris. Par contre, si un historien des religions ou un Docteur en Ecritures Saintes a écrit dans un de ses livres que chez les Témoins de Jéhovah, « un exemple notoire est l'article indéfini et la minuscule en français de "un dieu" en Jean 1,1: "la Parole était un dieu" » et que ce livre est reconnu de qualité par ses pairs (livre qui fait l'objet d'une recension académique), alors cela constitue une source de qualité et cette information a sa place dans cet article. Je vous invite à lire le premier principe intangible de wikipédia, Wikipédia est une encyclopédie : « Un article présente les connaissances établies sur un sujet précis, connaissances qui doivent donc être vérifiables. La neutralité de point de vue (le POV signalé en commentaire) ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux qui sont pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance dans les études sur le sujet. Les connaissances devant être présentées de façon synthétique, le critère qui détermine la place à accorder à une information ou à un point de vue est sa pertinence par rapport aux autres ». Ceux qui sont pertinents pour un article si polémique, émanent nécessairement de sources de qualité. Cordialement, Salsero35  ☎   26 novembre 2019 à 13:31 (CET)
replies: text: Pour compléter la présentation exhaustive de la part de Salsero35 de nos principes, j'ajoute que les contributeurs ne doivent pas rechercher dans les traductions des textes sacrés les justifications de leurs modifications des articles de Wikipédia. C'est ce qu'on appelle faire du Travail inédit, hautement problématique sur un projet comme le nôtre : les sources secondaires sont indispensables pour justifier telle ou telle approche de ces textes. SammyDay (discuter) 26 novembre 2019 à 13:36 (CET)
replies: text: Merci de vos réponses et d'accord pour la nécessité du sérieux des sources, donc l'insuffisance de l'ouvrage d'Oddon. Toutefois mon ajout n'était pas une justification par un "texte sacré", mais une illustration de ce texte pour aider le lecteur à comprendre le "biaisés" (selon Bruce Metzger). Le terme "notoire" est neutre aussi selon tous les dictionnaires. Ma phrase était courte (donc pas vraiment disproportionnée) et sans parti pris: n'importe qui sait que le chapitre Jean 1 est central pour caractériser la doctrine sur Jésus chez tous les groupes se réclamant du nouveau testament. Si wikipedia écrivait au sujet des mammifères que l'éléphant est "grand", a-ton vraiment besoin d'une édition scientifique pour le justifier, alors qu'il s'agit seulement d'une illustration frappante? Cette suppression ne me parait pas aider le lecteur à connaitre qui sont les témoins de Jéovah, sur quel texte ils appuient leurs croyances, et pourquoi ils se différencient autant des églises chrétiennes. SteveMTN (discuter) 26 novembre 2019 à 19:08 (CET)
replies: text: Typiquement une assertion telle que  réclame un sourçage de qualité (et même si cette source était apportée, cette info n'aurait pas sa place dans cet article mais dans l'article d'exégèse Jean 1 à créer à l'instar des anglophones qui ont https://en.wikipedia.org/wiki/John_1). Et je le répète : si une source de qualité qui a analysé les textes doctrinaux de Watch Tower et les études bibliques lors des réunions hebdomadaires des TJ dans leur Salle du royaume, affirme que ce verset johannique est notoire pour les TJ, alors il est possible que cette info ait sa place. Mon avis est qu'il serait encore plus judicieux, sous réserve que des sources de qualité existent (ce qui est fort probable) de créer une section (voire un article indépendant) dédiée aux textes importants sur lesquels s'appuient les TJ, avec leurs interprétations littéralistes ou allégoristes, et les interprétations des exégètes qui font autorité dans ce domaine. Salsero35  ☎   26 novembre 2019 à 19:45 (CET)
replies: text: La page italienne de Wikipedia sur les TJ évoque précisément Jean 1:1; et les pages françaises et anglaises sur la Traduction du Monde Nouveau commencent aussi avec Jean 1:1 leurs paragraphes sur les passages controversés de cette traduction. L'illustration ne parait donc ni inédite, ni inopportune, ni partiale, ni exagérée... Je propose donc de replacer la phrase supprimée, avec, comme vous le suggérez, une référence scientifique. SteveMTN (discuter) 26 novembre 2019 à 21:23 (CET)
replies: text: "n'importe qui sait que le chapitre Jean 1 est central" etc. Ben non. Clairement, moi, je ne suis pas un spécialiste des Ecritures, j'ai lu la Bible une fois (comme ne l'ont pas fait la majorité des personnes vivant sur Terre), et cette question m'échappe totalement. Par contre, ce que je sais, c'est qu'un article de Wikipédia doit être compréhensible et logique pour quelqu'un qui ne connait pas le sujet. L'article doit être donc rédigé non pour ses contributeurs, mais pour le lecteur - et une source fiable pour justifier le passage, c'est effectivement indispensable. SammyDay (discuter) 27 novembre 2019 à 10:40 (CET)
replies: text: Juste un petit mot pour dire que "n'importe qui spécialiste en théologie doit être capable de trouver une source claire et incontestable pour justifier n'importe quelle assertion théologique "censée être bien connue"" ; de même que pour reprendre l'exemple précédent, si l'article sur l'éléphant commence par "l'éléphant est grand", et qu'un lecteur  demande une source, n'importe quel zoologue (et pas qu'eux) trouvera instantanément 10 sources indiscutables mentionnant que l'éléphant est le plus grand des mammifères terrestres et précisant son poids. Quand à la pertinence, il faut cette fois un texte plus précis signalant, par exemple, que c'est sur ce texte exact que telle ou telle querelle religieuse s'est cristallisée ; là encore, si c'est bien connu, des sources incontestables se trouveront aisément.--Dfeldmann (discuter) 27 novembre 2019 à 12:37 (CET)
replies: text: L'ajout de la référence du professeur C.H. Dodd serait pertinent à trois conditions  1/ SteveMTN a-t-il lu son article dans la revue The Bible Translator ? Autrement dit, Dodd précise t-il que ce sont les TJ qui font cette traduction biaisée (ou fait-il référence à plusieurs universitaires qui ont traduit en "un dieu" ?) 2/ Quel est le titre de l'article de Dodd ? 3/ La première phrase su paragraphe "Plusieurs spécialistes … affirment que certains passages de la Traduction du Monde Nouveau sont biaisés pour promouvoir les pratiques et les doctrines du mouvement" me semble suffisante pour cet article général sur les TJ. Et il se trouve que l'article plus spécifique La Bible : Traduction du monde nouveau existe. La mention de cette traduction "un dieu" de Jean:1 ne serait-elle pas plus judicieuse dans cet article sur la Bible des TJ (sous réserve des réponse à la question 1 et 2) ? Salsero35  ☎   28 novembre 2019 à 20:17 (CET)
replies: text: Il s'agit seulement d'une illustration pour expliquer le point de vue (majoritaire) de Metzger, et non d'un véritable ajout ou d'une idée inédite. Jean 1,1 est seulement choisi parmi d'autres parce qu'il est probablement le plus cité dans la littérature scientifique sur les problèmes de traduction biblique, et en évoquant très souvent explicitement les TJ. Au minimum, la page italienne sur les TJ évoque aussi le sujet. J'ai rajouté le titre de l'article de Dodd et d'autres références scientifiques le corroborant, en note. Sur l'analogie imparfaite ici avec l'éléphant, je ne disais pas "le plus grand" mais invitait à définir jusqu'à quel point raisonnable il parait opportun de justifier chaque mot dans chaque phrase.SteveMTN (discuter) 29 novembre 2019 à 20:10 (CET)
thread_title:  Témoins de Jéovah 

message: Bjr, 1/ pourquoi systématiquement retirer mes liens vers "articles connexes" en justifiant qu’ils doublonnent car ils sont accessibles via "catégories"? En effet utiliser "catégorie" n’est pas évident pour un utilisateur lambda surtout avec le saucissonnage qui est fait de la pléthore d’articles sur les témoins de jéhovah (à ce jour je compte 6 sous-catégories!), alors que des liens via "articles connexes" sont intégrés dans l’article concerné et de fait plus facilement et directement accessibles. Il vaut mieux deux accès qui doublonnent qu’un accès "caché" dans "catégorie", l’objectif d’une encyclopédie est aussi de rendre l’info disponible et si l’info est disponible par plusieurs chemins, tant mieux on la retrouvera d’autant plus facilement. 2/Nota au sujet de la catégorisation/arborescence du christianisme : je trouve amusant que le symbole utilisé pour le christianisme soit une croix, cela ne devrait-il pas suffire pour ne pas classer les témoins de jéhovah dans christianisme…? Cdlt--Thepat (discuter) 7 août 2020 à 20:03 (CEST)
thread_title:  Annexes notes et références  

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Lynx (discuter) 9 avril 2021 à 00:00 (CEST)
thread_title:  L'article Lexique des Témoins de Jéhovah est proposé à la suppression 

message: Alors, comme je suis Témoin de Jéhovah, je ne suis pas d'accord qu'il aient des mensonges, à propos de ça! J'ordonne qu'un de vous effaciez la page! Je suis Témoin de Jéhovah, et je défends beaucoup ça, donc supprimez cette page, c'est pas un article fait pour être sur Wikipédia! Je vous donne 24 heures! En cas de non suppression, je la supprimerait moi-même! LRP19PT (discuter) 14 mai 2021 à 19:20 (CEST)
replies: text: Mort de rire, , vous vous croyez où ? Vous pensez que vous effrayez quelqu'un avec vos menaces ? Que vous avez quelconque droit pour décider ce qui est ou non sur Wikipédia ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 mai 2021 à 21:11 (CEST)
thread_title:  Demande de supression de l'article! 

message: Bonjour,
Je ne suis pas témoin de Jéhovah mais je suis régulièrement leur réunion. Quand vous parlez de l'omerta sur la pédophilie sans doute avant mais j'ai assisté récemment à une tour de garde qui encourageait à dénoncer aux autorités judiciaires ces agissements. Mettez vous à jour SVP . Ca me choque. Les témoins de jéhovah ne sont pas à confondre àavec l'église catholique. merci. 
:Bonjour, les articles de Wikipédia se basent sur des sources fiables, pas sur des témoignages lambdas (que ce soit pour les Témoins de Jéhovah ou l'Église catholique en France). — schlum =^.^= 8 décembre 2021 à 23:19 (CET)
thread_title:  pédophilie chez témoins de jehovah 

message: En 2024, selon le Point d'actualité n°2 du collège central, les Témoins de Jéhovah sont désormais autorisés à saluer les excommuniés, sauf les apostats (excommuniés qui critiquent le mouvement). Je pense qu'il est utile de mentionner cet assouplissement de la règle dans le corps de l'article.
Cordialement, 
Tsinguidi (discuter) 20 mars 2024 à 11:13 (CET)
thread_title:  Conséquence de l'excommunication