Discussion:Secouchermoinsbete.fr/Admissibilité

message: Proposé par : Aga (d) 26 décembre 2013 à 17:59 (CET)
replies: text: Trois fois le mot violence, deux fois le mot brutal dans votre "exposé", je ne sais pas si vous pourriez reconnaître que ça manque un tout petit peu de nuances (en aurons-nous le courage blabla). Je ne sais pas ce que vous avez enseigné pendant quarante ans (la grandiloquence peut-être) mais je doute que la thématique soit tellement connexe à celle de secouchermoinsbete.fr qui est (comme rappelé fort opportunément au-dessus) la mise à disposition d'informations de culture générale et insolite au format microblog). De grâce, ne mélangez pas tout et ne galvaudons pas non plus le message de WP:NHP. --Aga (d) 26 décembre 2013 à 22:18 (CET)
replies: text: Certes il y a un ressenti bien présent, pourtant le garçon tape juste. On est surpris par la rapidité d'un tel retour de manivelle. Wikipédia en tant que site est très labyrinthique et peu adapté aux néophytes. Voilà pourquoi j'ai attendu avant une telle entreprise. Je comprendrais qu'une telle frappe décourage un nouveau contributeur, ou qu'on décide alors simplement d'abandonner le long projet de la rédaction d'un tel article. Soit.Cependant, je reste sur mon argument : si le site n'est pas populaire il est d'une franche notoriété dans son milieu - notoriété appelée à grandir par ailleurs - ce qui pour moi devrait être suffisant à invalider la demande de suppression.Il est une chose que je trouve étonnante : l'un comme l'autre semblez n'avoir suivi aucun des conseils de l'essai sur la manière d'argumenter en procédure de suppression. Ce n'est certes qu'un essai, cependant si l'on s'y fie, certains de vos arguments à tous deux ne sont pas valables... -- HVYVince (discuter) 26 décembre 2013 à 23:18 (CET)
thread_title:  [[Secouchermoinsbete.fr]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Différence entre Notoriété et Popularité ====
Tout le problème vient de "grande" notoriété.Pour commencer, ce site est loin d'évoluer en total incognito : Stats Alexa. Des statistiques complémentaires ont été demandées afin de corroborer les infos d'Alexa. Je les fournirais dès que possible.
Toutefois, si le site n'est pas extrêmement populaire dans la sphère de l'Internet francophone, il est clairement le maître dans sa catégorie (Information de culture générale et insolite au format microblog). Les autres tels Pourquois.com, Savoir Inutile ou Anecdote du Jour sont largement moins populaire.Ainsi, le site n'est pas si populaire que ça, il dispose cependant d'une grande notoriété parmi les utilisateurs de ce genre de sites. Pour cette raison, il devrait être conservé et son ébauche terminée.-- HVYVince (discuter) 26 décembre 2013 à 20:15 (CET)
replies: text: Trois fois le mot violence, deux fois le mot brutal dans votre "exposé", je ne sais pas si vous pourriez reconnaître que ça manque un tout petit peu de nuances (en aurons-nous le courage blabla). Je ne sais pas ce que vous avez enseigné pendant quarante ans (la grandiloquence peut-être) mais je doute que la thématique soit tellement connexe à celle de secouchermoinsbete.fr qui est (comme rappelé fort opportunément au-dessus) la mise à disposition d'informations de culture générale et insolite au format microblog). De grâce, ne mélangez pas tout et ne galvaudons pas non plus le message de WP:NHP. --Aga (d) 26 décembre 2013 à 22:18 (CET)
replies: text: Certes il y a un ressenti bien présent, pourtant le garçon tape juste. On est surpris par la rapidité d'un tel retour de manivelle. Wikipédia en tant que site est très labyrinthique et peu adapté aux néophytes. Voilà pourquoi j'ai attendu avant une telle entreprise. Je comprendrais qu'une telle frappe décourage un nouveau contributeur, ou qu'on décide alors simplement d'abandonner le long projet de la rédaction d'un tel article. Soit.Cependant, je reste sur mon argument : si le site n'est pas populaire il est d'une franche notoriété dans son milieu - notoriété appelée à grandir par ailleurs - ce qui pour moi devrait être suffisant à invalider la demande de suppression.Il est une chose que je trouve étonnante : l'un comme l'autre semblez n'avoir suivi aucun des conseils de l'essai sur la manière d'argumenter en procédure de suppression. Ce n'est certes qu'un essai, cependant si l'on s'y fie, certains de vos arguments à tous deux ne sont pas valables... -- HVYVince (discuter) 26 décembre 2013 à 23:18 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Tout le problème vient de "grande" notoriété.Pour commencer, ce site est loin d'évoluer en total incognito : Stats Alexa. Des statistiques complémentaires ont été demandées afin de corroborer les infos d'Alexa. Je les fournirais dès que possible.
Toutefois, si le site n'est pas extrêmement populaire dans la sphère de l'Internet francophone, il est clairement le maître dans sa catégorie (Information de culture générale et insolite au format microblog). Les autres tels Pourquois.com, Savoir Inutile ou Anecdote du Jour sont largement moins populaire.Ainsi, le site n'est pas si populaire que ça, il dispose cependant d'une grande notoriété parmi les utilisateurs de ce genre de sites. Pour cette raison, il devrait être conservé et son ébauche terminée.-- HVYVince (discuter) 26 décembre 2013 à 20:15 (CET)
thread_title:  Différence entre Notoriété et Popularité 

message: Je suis assurément dubitatif quant à l'importance encyclopédique de cet article et, sans avoir eu ni les motivations ni les moyens de vérifier par moi-même que les critères de notoriété requis ne sont pas atteints, les motifs invoqués par le proposant me semblent des plus plausibles. À titre purement personnel,  et sa disparition ne causerait probablement pas de très grand préjudice à la communauté wikipédienne et au savoir encyclopédique (étant bien entendu que cette remarque pourrait s'appliquer à bien d'autres articles qui pour leur part connaissent une confortable pérennité). Cela dit, je suis encore plus perplexe devant certaines échelles de temps et cela me gêne beaucoup, surtout si je cherche à me mettre dans la peau du créateur de l'article (naturellement en supposant WP:FOI). L'historique est des plus compacts : création de l'article ce jour à H0 = 15h 26min, mise en doute de son admissibilité à H0 + 11min, demande de suppression à H0 + 2h et 32min, et notification de cette demande auprès de l'auteur à H0 + 2h et 35min.  Quelle précipitation !  ne pouvait-on laisser le temps au rédacteur de respirer, éventuellement en lui adressant quelques conseils dans une optique constructive ?  Bien que je me sois récemment fait recadrer par un Administrateur pour l'avoir déjà dit, je trouve cette hâte d'une grande violence : une violence qui ne serait pas admise IRL mais qui, il n'y a pas là sujet à discussion, est parfaitement légale sur Wikipédia.  Seulement, il ne faut pas oublier que cette violence ne s'exerce pas à vide et que, certes dans le secret de son pseudonyme, il y a un contributeur qui morfle et se trouve en désagréable position…  D'accord, en l'occurrence, il ne s'agit pas cette fois d'un tout nouvel arrivant (sauf erreur, il est parmi nous depuis un peu plus de six mois), donc il se doutait peut-être de ce qui l'attendait.  Mais tout de même : y a-t-il eu un semblant d'échange et de mise en garde — bref : y a-t-il eu invitation à réflexion véritablement collaborative — avant que ne sorte l'arme de destruction ?  Autrement dit, y a-t-il eu des sommations ?  (Sommations qui, je sais, ne sont absolument pas requises par les règles de Wikipédia.  Mais est-ce une raison pour « tirer d'abord, discuter ensuite» ?  Il n'y avait aucune infraction, aucune provocation, aucun vandalisme : je n'ai donc pas l'impression qu'il y ait légitime défense dans le cas qui nous préoccupe !). Prenons un peu de recul.  Ma gêne est strictement indépendante de l'issue qui sera trouvée à cette demande de suppression : c'est le procédé qui fait peur (et qui, au passage, me dissuade de proposer des articles nouveaux dans le domaine que j'ai enseigné pendant quarante ans, bien que ce domaine soit regrettablement sous-représenté dans le Wikipédia francophone), un procédé parfaitement légal et réglementaire je le rappelle, mais d'une brutalité qui laisse fatalement des traces.  Et il ne s'agit pas là de ma part de la réaction isolée d'un wikipédien d'âge plus que mûr : il suffit de se reporter aux PdD, bistros, PàS (bien sûr) et autres lieux de conflits pour mesurer combien ce sacrifice du simple savoir-vivre (au sens IRL) au profit du respect de la forme (wikipédienne) engendre de souffrance, de rancœur, de colère. Pour rien. En sommes-nous bien conscients ?  Ne serait-il pas judicieux de réfléchir aux effets pervers de certaines de nos habitudes, et en particulier d'essayer de résoudre certaines contradictions.  Dans le cas présent, comment pouv(i)ons-nous arriver à concilier les préceptes contradictoires que sont— d'une part, le mot d'ordre initial : « Faites-vous plaisir avec Wikipédia ! » et surtout l'injonction : WP:NHP ,— et d'autre part, le brutal (et hyper-rapide) retour de manivelle, avec le message très désobligeant qui vous annonce que votre travail est menacé de destruction, incluant la mise en garde : « N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. ».Sourires avenants en façade (en toute généralité, en théorie) ; horions une fois l'entrée franchie (en pratique, au cas par cas).  C'est, remarquons-le, une technique éprouvée qui s'apparente à des méthodes commerciales ou des méthodes de dressage.  C'est une source de conflit, cela crée une très désagréable ambiance, et cela ne contribue pas à fidéliser le wikipédien.  J'adhère donc pleinement au vœu exprimé par un ancien Administrateur, il y a cinq ans déjà : (cf.  ) : « Notre projet doit redevenir la maison de cristal qu'il a été.  Il faut en bannir la peur. »Pardonnez à un quasi-vieillard ces réflexions désabusées, qui ne voudraient qu'aider à viser un seul but : que Wikipédia ressemble à ce qu'il affirme être, ce qu'il devrait être.  Encore faut-il, pour s'attaquer aux problèmes, accepter de les voir et accepter d'en parler : en aurons-nous le courage et l'honnêteté  ?Lord O'Graph (discuter) 26 décembre 2013 à 21:41 (CET)
replies: text: Trois fois le mot violence, deux fois le mot brutal dans votre "exposé", je ne sais pas si vous pourriez reconnaître que ça manque un tout petit peu de nuances (en aurons-nous le courage blabla). Je ne sais pas ce que vous avez enseigné pendant quarante ans (la grandiloquence peut-être) mais je doute que la thématique soit tellement connexe à celle de secouchermoinsbete.fr qui est (comme rappelé fort opportunément au-dessus) la mise à disposition d'informations de culture générale et insolite au format microblog). De grâce, ne mélangez pas tout et ne galvaudons pas non plus le message de WP:NHP. --Aga (d) 26 décembre 2013 à 22:18 (CET)
replies: text: Certes il y a un ressenti bien présent, pourtant le garçon tape juste. On est surpris par la rapidité d'un tel retour de manivelle. Wikipédia en tant que site est très labyrinthique et peu adapté aux néophytes. Voilà pourquoi j'ai attendu avant une telle entreprise. Je comprendrais qu'une telle frappe décourage un nouveau contributeur, ou qu'on décide alors simplement d'abandonner le long projet de la rédaction d'un tel article. Soit.Cependant, je reste sur mon argument : si le site n'est pas populaire il est d'une franche notoriété dans son milieu - notoriété appelée à grandir par ailleurs - ce qui pour moi devrait être suffisant à invalider la demande de suppression.Il est une chose que je trouve étonnante : l'un comme l'autre semblez n'avoir suivi aucun des conseils de l'essai sur la manière d'argumenter en procédure de suppression. Ce n'est certes qu'un essai, cependant si l'on s'y fie, certains de vos arguments à tous deux ne sont pas valables... -- HVYVince (discuter) 26 décembre 2013 à 23:18 (CET)
thread_title:  Témoignage : des raisons de gêne et des interrogations en toute généralité 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  créateur. Pour moi, il y a confusion entre popularité et notoriété. --HVYVince (discuter) 26 décembre 2013 à 20:15 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  créateur. Pour moi, il y a confusion entre popularité et notoriété. --HVYVince (discuter) 26 décembre 2013 à 20:15 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  proposant. --Aga (d) 26 décembre 2013 à 17:59 (CET)
thread_title:  Supprimer