Discussion:Rima Hassan

message: Bonjour , 
J'ai réverté votre modification de cet article, même si je suis convaincu qu'elle était de bonne foi. Vous avez supprimé sans doute sans le vouloir la majorité des références, et vous avez inclus de nombreuses informations qui n'étaient pas sourcées, ce qui n'est pas acceptable sur wikipédia. Toutes les informations ajoutées doivent être vérifiables à l'aide de sources fiables. Lire Wikipédia:Citez vos sources, Aide:Identifier des sources fiables et Aide:Insérer une référence.
--Lewisiscrazy (discuter) 30 octobre 2023 à 13:31 (CET)
thread_title:  Révert 

message: Bonjour, voulant en savoir plus sur Rima Hassan, j'ai lu pour la première fois cet article en toute bonne foi. Dans une section on y parle de la polémique liée à ses propos dans le média Le Crayon. Plusieurs lignes sont consacrées à bien expliquer et bien relativiser la globalité de ses propos, et le procédé d'extraction qui a soulevé la polémique. En revanche, en omettant de préciser les propos en question, cette partie est à mon sens inintelligible. Je me base pour cela sur mon expérience de lecteur neutre, et cette expérience aurait pu être meilleure. Pour mieux comprendre cette section, j'ai du remonter les sources. Je me suis permis d'ajouter, les propos en question. Je découvre alors que cette question a été débattue ici. Je vous présente toutes mes excuses pour avoir omis de consulter la PDD en amont de ma modification. Mes ajouts ont été supprimés.
Selon moi l'argumentaire qui voudrait de pas citer les propos polémiques n'est pas pertinent, car il ne s'agit pas de reproduire un propos tronqué tel que l'ont fait les militants voulant nuire à Rima Hassan, mais d'expliquer quel est le propos tronqué qui a fait naitre cette polémique. Comme je l'ai dit, les faits sont suffisamment bien explicités ensuite pour que tout le monde y trouve son compte. D'autant plus, quand on répond à un questionnaire Vrai ou Faux, on assume le fait que les questions sont indépendantes les unes des autres. Je suggère donc fortement de remettre ces lignes sourcées du site Arret sur image : Dans cet extrait, Rima Hassan répond «Vrai» à la question : «Vrai ou faux ? Le Hamas mène une action légitime ?» et «Faux» à la question  «L'État d'Israël a un droit de défense ?».  --Pokovoz (discuter) 6 mai 2024 à 16:37 (CEST)
replies: text: Bonjour @Pokovoz, c'est moi qui ai supprimé (). Je viens de faire une nouvelle proposition  où j'ai remis les vrai/faux, et modifié la suite qui n'était pas fidèle à ASI. J'ai aussi déplacé la plainte contre Arthur à la fin du paragraphe, ça me parait couper l'histoire inutilement. OK? --Lewisiscrazy (discuter) 6 mai 2024 à 17:34 (CEST)
replies: text: Bonjour Lewisiscrazy. Je trouve que c'est parfait ! Merci pour cet échange et cette collacoration.--Pokovoz (discuter) 6 mai 2024 à 17:46 (CEST)
thread_title:  Citer ou ne pas citer les propos qui ont fait la polémique 

message: Je peux fournir cet article https://www.arretsurimages.net/articles/action-legitime-du-hamas-autopsie-de-la-polemique-rima-hassan à celleux qui veulent connaître les dessous de la polémique. --Lewisiscrazy (discuter) 13 mars 2024 à 20:48 (CET)
replies: text: Cette enquête rigoureuse d’ASI, la seule dans cette affaire,  n’est pas seulement sur les dessous de la polémique: les auteurs (et le directeur du crayon) y révèlent des faits inconnus, la manipulation dans l’extrait de 8 secondes et ce qu’à vraiment dit Rima Hassan. Il ne faut donc pas seulement la "fournir" ici mais l’utiliser pour l’article. Publiée le 13 mars donc après les ponts du précédent chapitre de la PDD qui ignoraient donc ces faits. Sylvestreja (discuter) 20 mars 2024 à 11:53 (CET)
replies: text: Ce chapitre de la PDD n’a pas un titre adéquat. "Crayon" ne signifie rien. Sylvestreja (discuter) 20 mars 2024 à 12:04 (CET)
replies: text: Le bon titre: révélation du 13 mars sur la vidéo contestée par le média "Le Crayon" Sylvestreja (discuter) 20 mars 2024 à 12:06 (CET)

text: La source était déjà utilisée (par moi) quand j'ai ajouté cette section dans la pdd, au bénéfice des contributeur·ices qui n'auraient pas accès à l'article. Le titre de cette section est clair: il fait référence à la vidéo publiée par Le Crayon; mais ça n'a pas d'importance, changez-le si vous voulez. -Lewisiscrazy (discuter) 20 mars 2024 à 12:41 (CET)
replies: text: Je vous ai mentionné d’autres erreurs dans un autre article sur votre PDD.  Cordialement Sylvestreja (discuter) 21 mars 2024 à 08:25 (CET)
replies: text:  Sur ma pdd? Je ne vois pas cela, mais je vous encourage à ne pas le faire. Il y a déjà assez (trop) de sections différentes dans cette pdd, à mon avis c'est pas la peine de disperser davantage les informations. --Lewisiscrazy (discuter) 21 mars 2024 à 09:13 (CET)
thread_title:  Crayon 

message: Utiliser les propos de cette personne au média "Le Crayon" est délicat car ce média a retiré en janvier un très court extrait de l'interview de son site web après seulement quinze minutes, et n'a en fait jamais diffusé cet interview, réalisée en novembre selon Rima Hassan. Qu'a-t-elle dit réellement ? Peut-on se baser sur huit secondes diffusées par des personnes que Rima Hassan attaque en diffamation. La jurisprudence en matière de diffamation autorise à se tromper à condition d'avoir cherché les infos de bonne foi et là on ne peut plaider la bonne foi dans la mesure ces infos n'existent plus. Sardos domos (discuter) 14 mars 2024 à 21:49 (CET)
replies: text: @Sardos domos vous venez d'allonger beaucoup la section qui avait fait l'objet d'une discussion ci-dessus. Nous avions fait un effort pour donner à cette polémique une proportion raisonnable dans la biographie d'une personne qui a fait d'autres choses dans sa vie que cette interview. Je suis opposé à ces modifications, et je vous demande de bien vouloir revenir en arrière et entamer une discussion ici. --Lewisiscrazy (discuter) 14 mars 2024 à 23:21 (CET)
replies: text: Par ailleurs je ne sais pas de quel risque de diffamation, vous parlez. La version antérieure ne faisait que citer. Quelle phrase posait problème? --Lewisiscrazy (discuter) 14 mars 2024 à 23:23 (CET)

text: Wikipédia:Importance disproportionnée, ces extra-digressions sont inutiles, il faut garder cela succinct en attendant que la procédure en cours continue et finisse. Le sujet a été évoqué ici plus haut. La version précédente fonctionne mieux et c'est celle à retenir. Woovee (discuter) 15 mars 2024 à 08:46 (CET)
replies: text: Je suis moi aussi d’accord avec Sardos Domos et pense que la rédaction actuelle pose un très gros problème, beaucoup plus sérieux que celui d'allonger la section. Si on veut garder une proportion jugée raisonnable (sur quels critères) il faut retirer les allégations qui semblent fausses et infondées, et même diffamatoires. Si les propos allégés n’ont jamais été diffusés par le petit média qui les a recueillis et qu'il a retiré après un quart d’heure le très court extrait en dénonçant leur utilisation c’est qu’il y a un énorme problème de falsification et de déontologie, y compris dans la reprise sur Wikipédia. Sylvestreja (discuter) 17 mars 2024 à 20:12 (CET)
replies: text:  vous intervenez en ce moment lourdement sur des parties qui ont été discutées ci-dessus. Pouvez vous dire de quel  exactement vous parlez? Quelle phrase dans l'article est un problème? --Lewisiscrazy (discuter) 17 mars 2024 à 20:31 (CET)
replies: text: Par exemple cette version que vous aviez validée, qui omettait de dire qu'elle contestait par la suite (tout le contraire de justifier) toute légitimité à l’action du Hamas qui venait de se produire. Qui omettait aussi de préciser que le média ayant recueilli ses propos a décidé 1) de ne pas publier l’interview 2) de retirer immédiatement le très court teaser diffusé le 24 janvier, qui en plus de trahir l’opinion exprimée par cette dame, avait de quoi, en raison de ses choix de coupe, indisposer sérieusement le public, en donnant l’illusion d’une apologie du terrorisme, ou en tout cas exciter les personnes les plus enclines à devenir virulentes, de bonne foi bien sûr, car dans l’ignorance de ce qu’elle avait vraiment dit dans l’interview... deux mois et demi plus tôt. Sylvestreja (discuter) 18 mars 2024 à 00:20 (CET)
replies: text: Dans la biographie d’une personnalité politique éligible dans un scrutin européen, la partie "prise de position" ne peut pas reposer sur un extrait aussi court, de plus retiré par le média qui a fait l’interview. Il ne s’agit pas d’un tweet que Mme Hassa  aurait publié en son nom puis ensuite retiré, par choix personnel. Mais d’un extrait d’interview extrêmement court (quelques secondes sur une heure trente), sur lequel elle n’a eu aucun contrôle, avec trois questions en huit secondes (et trois réponses d’un seul mot)... Le média concerné a donc très logiquement retiré de lui-même toute publication. Reconnaissant ainsi, implicitement et discrètement, que c’est la brièveté de cet extrait, et la manière de couper/monter l’interview (presque un cas d’école...), qui apporte un semblant d’apologie du terrorisme, pas les propos réellement tenus par Mme Hassan. Que cette dame soit tombée maladroitement (ou volontairement, pour se victimiser ensuite) dans un piège grossier semble assez évident mais ce n’est pas le plus important. Ce qui compte pour nous wikipédiens, c’est qu’une encyclopédie bénévole n’est bien sûr pas là, je suis sûr que vous en conviendrez avec moi, pour faire écho à ce genre de piège, visant évidemment le buzz dans les segments les plus militants du cyberespace. Cordialement. Sylvestreja (discuter) 18 mars 2024 à 00:31 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec le souci exprimé par Sylvestreja et qui complète celui que j'avais exprimé il y a une semaine en ouvrant ce chapitre de discussion. Sardos domos (discuter) 19 mars 2024 à 23:57 (CET)
replies: text: J'ai fini par trouver une phrase avec laquelle je suis d'accord, @Sylvestreja: . C'est la raison pour laquelle un consensus avait été trouvé sur une version très courte de cette anecdote polémique, avec pour objectif de lui donner une proportion raisonnable dans cet article biographique. --Lewisiscrazy (discuter) 20 mars 2024 à 14:59 (CET)
replies: text: Et non, justement, la version, actuellement en lige fait justement "écho à ce genre de piège" car elle comporte plusieurs erreurs, déjà expliquées, et faciles à identifier en lisant ma version (et l'article d'Arrêts sur Image du 13 mars), que sylvestreja avait soutenue, mais que vous avez fait à toute vitesse disparaitre, ce qui empêche les autres contributeurs de se faire une opinion. Et de quel consensus parlez vous, à quel endroit de la PDD ?--Sardos domos (discuter) 20 mars 2024 à 17:44 (CET)

text: Réponse au message de Sylvestreja du 18 mars 00:20 ci-dessous dans la section #"Justifier" --Lewisiscrazy (discuter) 20 mars 2024 à 18:02 (CET)
thread_title:  Attention aux risque de procès en diffamation contre Wikipédia 

message: L’article dit qu’en raison la polémique qui suit ses propos sur la guerre, Forbes annule la cérémonie qui devait se tenir le 3 février. Peut-on savoir quels propos lui sont reprochés? J 'ai rectifié l’article qui laissait entendre que cette distinction lui avait été retirée par Forbes et que cela lui avait été imposé juste après l’obtention de cette distinction. Sylvestreja (discuter) 17 mars 2024 à 19:56 (CET)
replies: text: . J'ai modifié après vous au moment où vous ouvriez cette section de pdd. Ma réponse est en comm d'édition: .--Lewisiscrazy (discuter) 17 mars 2024 à 20:01 (CET)
replies: text: Bonjour, sauf que la cérémonie ne devait pas se tenir le 3 février mais le 28 marsArticle 3 février 2024 dans Le Parisien  comme le disait par erreur la dernière version avant que je rectifie une autre erreur et qu'il n'y a pas pour l'annuler un motif de sécurité seulement "officiel" (en suggérant que le vrai motif serait autre). Et que Forbes ne s'est pas basé sur ses propos de novembre après la guerre déclenchée le 7 octobre mais quatre mois après, en raison de la polémique lancée par Arthur et le CRIF le 29 janvier, comme le mentionne explicitement Le Parisien, journal qui a contacté Forbes pour annoncer leur décision. Il y avait tellement d'erreurs à rectifier dans cette section que je n'ai pas vu celle-là, par exemple. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 19 mars 2024 à 22:37 (CET)
replies: text: D’accord avec Sardos Domos. Et merci d’avoir retrouvé la date (dernier jour de février) des interventions de Arthur et du Crif et leur motif (propos qu’elle aurait tenus dans une vidéo du "crayon") dans l’article du Parisien annonçant deux jours après que la cérémonie est annulée. Ces personnes ont été trompées par un montage sur Internet, ou plutôt un "coupage". C’est important d’être rigoureux dans les sources et dates. Sylvestreja (discuter) 20 mars 2024 à 08:03 (CET)
replies: text: Je reproduis la version de ce matin, supprimée sans passer en PDD.
Le 29 janvier, l’animateur Arthur l'accuse sur Instagram de "faire l’apologie du terrorisme du Hamas" et le président du CRIF de "justifier les exactions du 7 octobre" du Hamas en Israël, tous deux en raison de propos diffusés fin janvier par le média Le Crayon, et pour demander à Forbes de renoncer à la distinction accordée en août. Le 2 février, elle apprend l'ajournement de la remise de cette distinction, prévue le 28 mars. Forbes confirme le lendemain: « les conditions ne sont plus réunies pour que la soirée se déroule bien », à l'hôtel Ritz.
Rima Hassan a jugé "légitime" l'existence du Hamas mais illégitime et "terroriste" son attaque contre Israël du 7 octobre, dans un "teaser" de deux minutes brièvement diffusé fin janvier par Le Crayon et résumant l'interview d'une heure qu'elle leur avait accordée deux mois plus tôt. Sur ces deux minutes, huit secondes pouvant laisser croire qu'elle trouve "légitime" l'attaque du 7 octobre sont découpées et tweetées par des internautes, « hors contexte et sans notre accord » , déplore Le Crayon, qui avait déjà retiré son "teaser", après seulement un quart d'heure. Elle lui demande, sans l'obtenir, la bande de l'interview entière et porte plainte contre Arthur pour diffamation, en dénonçant le recours aux huit secondes.
 
 vous pouvez signer vos messages avec  --~~~~ --Lewisiscrazy (discuter) 20 mars 2024 à 17:55 (CET)
thread_title:  Distinction par le magazine économique américain Forbes 

message: Comme il y a eu des changements de titre pour ce chapitre, et des avis différents, un bon compromis raisonnable est de scinder "polémiques" et "prises de positions" en deux sections distinctes, comme cela existe sur beaucoup d'autres articles. On peut garder en "polémiques" celles qui ont eu un gros retentissement dans les médias et chez les politiques (souhait exprimé par un autre contributeur), comme la plus évoquée, celle de fin janvier déclenchée par les accusations du Crif, d'Arthur, puis de personnalités politiques. Mais la rédaction encyclopédique doit rester neutre, équilibrée, exacte, sans prendre tout buzz pour argent comptant. On ne peut pas non plus laisser dans un chapitre "prises de positions" quelque chose que Rima Hassan dément catégoriquement avoir exprimé, et qui n'existe plus, le média Le Crayon ayant immédiatement retiré de son site web un court "teaser" résumant une interview qu'il n'a d'ailleurs jamais diffusée, comme l'a rappelée l'enquête d'"Arrêts sur images". Il n'y a donc plus de source. Plus de lien internet. Et personne d'autre qu'elle ne sait ce qu'elle a réellement dit, Le Crayon ne donnant pas l'interview. Sardos domos (discuter) 20 mars 2024 à 00:12 (CET)
replies: text: D’accord avec vous distinguer les deux section et leurs contenus. Ainsi c’est plus clair, plus neutre, plus compréhensible, Sylvestreja (discuter) 20 mars 2024 à 07:55 (CET)
replies: text: Malgré les erreurs factuelles, d’abord identifiées PDD puis rectifiées par Sardos Domos, et malgré le consensus trouvé ici pour rectifier et scinder en deux sections (’’’polémiques’’’ et ’’’prises de position’’’) un contributeur vient de passer en force, sans même venir en en rétablissant l’ancienne version dont il avait été prouvé qu’elle attribuait à Rima Hassan des propos qu’elle n’à jamais tenus. C’est contraire aux règles et à l’esprit Wikipédia. Sylvestreja (discuter) 20 mars 2024 à 11:35 (CET)
replies: text: Et ce malgré un bandeau R3R mettant en garde contre une guerre d’édition. Sylvestreja (discuter) 20 mars 2024 à 11:36 (CET)

text: Les erreurs factuelles ont été corrigées et des phrases mal rédigées ont été réécrites afin que cela soit agréable à lire. Et d'autre part, il y a un article wiki fraichement créé pour ce média réac' d'extrême droite, quelle providence - citer son nom une fois sur cette page sera suffisant.  Woovee (discuter) 20 mars 2024 à 12:25 (CET)
replies: text: Ces erreurs factuelles n'ont pas du tout été corrigées et vous n'avez pas répondu au message sur votre PDD personnelle ni aux messages d'hier et ce matin sur les nouvelles sections (bien claires et définies) de la PDD. Vous passez en force pour rétablir une ancienne version erronée, c'est contraire aux règles Wikipédia, et visiblement en vous basant sur votre sentiment personnel envers un média qu'aucune source n'a qualifié d'extrême droite et auquel Rima Hassan avait accordé une interview exclusive de plus d'une heure. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 20 mars 2024 à 14:02 (CET)
replies: text: Le nom du Crayon est inclus et quant à l'autre affirmation, c'est du Bolloré bis  : catho et racisme sournois. Woovee (discuter) 20 mars 2024 à 15:18 (CET)
replies: text: Votre 1ère référence n'est pas un article de journal ni une source secondaire, le logo est trompeur. Il n'y a pas de date, ni de signature ni de titre  et dans votre 2ème référence, "crayon" n'apparait nulle part. Attention aux sources !. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 20 mars 2024 à 17:40 (CET)
replies: text: Oui, cette source est bizarre, c’est un’tract? Il y a le logo de L’Humanité mais ce n’est pas un article, donc pas une source. Sylvestreja (discuter) 21 mars 2024 à 08:27 (CET)
thread_title:  Scinder "polémiques" et "prises de positions" comme sur d'autres articles 

message: Wiki est une encyclopédie, et une encyclopédie n'est pas un blog ni un lieu pour mettre en avant des idées et des éléments de langage discriminants, utilisés ad nauseam par les branches françaises du Likoud, et déployés par ses entités pro gouvernement israélien. 
Wiki applique le principe du "juste poids". Les sources parlent dans une immense majorité d'une confrontation entre Rima Hassan et Arthur. Voici un florilège, le Huffingtonpost en janvier , l'Humanité en janvier  + en mars , 20minutes.fr en janvier  & en mars    , ouest-france.fr , la voix du nord.fr en janvier .
A l'inverse, Le Monde ne mentionne que le média Le Crayon comme étant à l’origine de ces attaques en mars  . 
Tout comme Arrêt Sur images, il y a ce passage intéressant qui fait écho à ce qui est actuellement dans notre article Le journaliste du Crayon ne spécifie pas, non plus, s'il parle "de l'action politique ou de l'action armée" du Hamas, précise-t-elle auprès d'ASI. Pour elle, l'action politique du Hamas, contrairement à sa branche armée, est légitime 
Concernant Forbes, il faudrait opter pour une formulation plus comme celle-ci : "En février 2024, suite à la polémique et à des attaques générées par un extrait d'interview accordée au média Le Crayon , Forbes annule la cérémonie". Ceci est plus juste car l'humoriste s'est basé sur cela lors de sa déclaration.
La cérémonie Forbes a été annulée pour raisons de sécurité: sous-entendu, les organisateurs craignaient que des manifestants pro-israéliens Likoud, empêchent le bon déroulement de la soirée et de la remise des prix - cela ne serait pas venu d'organisations comme l'UJFP et Jewish for Peace qui valident la réflexion de Rima Hassan basée sur les textes des nations unies et le droit international.
Quant à L'Oréal, il faudrait aborder que le contrat qui les lie, est suspendu, en se basant en effet sur les pressions.
La mention de la rivière Jourdain à la mer Méditerranée est évoquée très régulièrement, Franceinfo en mars  20minutes.fr . Woovee (discuter) 21 mars 2024 à 03:06 (CET)
replies: text: Lisez ce que vous mettez en référence, Sardos Domos a raison, votre version est erronée, le Jourdain n’est pas évoqué par ces sources pour parler des menaces et pressions d’Arthur. Si vous voulez parler de ce vieux slogan sur le jourdain, il faut une autre raison. Et ce doit être placé ailleurs. Concernant ces pressions d’Arthur, comme vous et Sardos, je pense qu’il faut la vraie raison (le pastiche de 8 secondes déformant l’itw qu’elle a donné au crayon).  Cocernanr L’Oréal, comme vous et Sardos je pense qu’il faut ajouter les pressions. Sylvestreja (discuter) 21 mars 2024 à 08:44 (CET)
replies: text: Il n’y pas â avoir  des "sous-entendu’’sur une encyclopédie. Les sources précisent que Arthur a bien parlé de s’inviter’à la cérémonie à ses millions de followers sur Instagram (dont peut-être des extrémistes du Likoud ou autre, mais aucune source ne précise ce nom donc Wikipédia ne peut le préciser). Sylvestreja (discuter) 21 mars 2024 à 08:49 (CET)
thread_title: Remarques version actuelle 

message: ,  "Le Crayon dénonce lui aussi l'extrait de 9 secondes, diffusé « hors contexte et sans notre accord", je vous avais demandé que le nom de ce média ne soit cité qu'une seule fois dans cet article, ce n'est pas le cas. La phrase ci-dessus avec cette citation est une appendice / digression inutile. Woovee (discuter) 22 mars 2024 à 09:43 (CET)
thread_title:  Le Crayon 

message: Rima Hassan a la nationalité Française. 
Elle n'a pas la nationalité Palestinienne puisque l'état de Palestine n'existe pas. 
Elle n'est donc pas bi nationale. 
Elle a été réfugié, donc apatride. Actuellement elle est française.  37.174.180.19 (discuter) 24 mars 2024 à 22:13 (CET)
replies: text: J'ai aussi un doute sur sa nationalité : son père ayant été dans l'armée syrienne et une partie de sa famille étant syrienne, a-t-elle la nationalité syrienne ? Par ailleurs, a-t-elle le statut de réfugiée palestinienne ? - Bzh99(discuter) 23 avril 2024 à 18:10 (CEST)
replies: text: , certainement pas. Les réfugié·es gardent leur nationalité jusqu'à une éventuelle demande de naturalisation... --Lewisiscrazy (discuter) 23 avril 2024 à 18:55 (CEST)
replies: text: Et quant au statut de réfugiée, voir cet article de  --Lewisiscrazy (discuter) 4 mai 2024 à 17:38 (CEST)
thread_title:  Nationalité  

message: Bonjour, le terme "guerre israel-hamas" relève de la propagande pro-israélienne. 
Derrière ce terme, plusieurs éléments de propagande :
1) Cela sert à alimenter l'idée que la violence israélienne vise à combattre un groupe qu'ils considèrent comme des terroristes islamistes ( et qu'ils sont donc victimes d'une haine antisémite )
2) Cela laisse penser que l'attaque du 7 octobre contre Israel survient hors de tout contexte et vise à faire oublier la situation d'occupation et de colonisation à l'origine du conflit.
Si nous voulons être objectif on ne peut relayer ces idées.
De plus, l'attaque a été menée par divers groupes armés palestiniens et non par le seul Hamas. Et l'armée israélienne tue beaucoup de civils palestiniens et a déjà détruit une grande partie de la bande de Gaza.
Hors de toute polémique sur les intentions réelles de l'armée et des dirigeants israéliens, on ne peut pas être objectif et taire les accusations dont ils font l'objet ( accusations de génocide de la cours de justice internationale et de certains pays, mouvements pro palestiniens à travers le monde etc ... ) en choisissant un terme qui porte une position plutôt qu'une autre.
Je propose de retirer tout terme "guerre israel-hamas" et de le remplacer par "nouvel épisode de violence du conflit israelo palestinien" qui me parait plus objectif.
:  c'est sans doute plutôt à discuter dans la page Discussion:Guerre Israël-Hamas de 2023-2024. Pensez à signer vos messages avec quatre tildes, comme cela ~~~~~ --Lewisiscrazy (discuter) 23 avril 2024 à 08:45 (CEST)
thread_title:  Intitulé du conflit