Discussion:François Hollande/Archive 4

message: Ce paragraphe relate des sifflets d'opposants non identifiés, avec une déclaration d'un historien télévisuel estimant qu'il y a une dévalorisation du pouvoir présidentiel, peut-être due à F.Hollande lui-même. Ce paragraphe ne parait pas équilibrer. J.Garrigues qui s'exprime au Figaro, lui-même propriété de S.Dassault (qui lui-même...) n'est pas notable pour exprimer la seule opinion autorisée sur le sujet. Et en bon historien, il devrait parler de N.Sarkozy qui voulait se battre avec les pêcheurs bretons qui le traitaient "d'enculé", des frasques de VGE et Mitterrand ou encore de Felix Faure pompé par sa "connaissance" ou Paul Deschanel tombé du train. Tous mes médias en ont parlé, mais à cette occasion Canal+ a relevé la faute de TF1 (propriété de M.Bouygues, qui ..) et TF1 a été sanctionné par le CSA (dirigé par O.Schrameck, qui .. ). Quitte à être dans l'anecdotique, ce détail est plus pertinent car marquant une évolution des relations entre les médias et le pouvoir déjà "entamée" sous Sarkozy.--Xav [talk-talk] 12 janvier 2014 à 12:57 (CET)
replies: text: Me permet de noter que ceci ressemble à une tentative de blanchiment de faits avérés. c'est vrai que la cote de popularité de M. FH n'est pas au beau fixe (faut-il référencer les preuves) et que les couacs se succèdent aux couics, tout cela dans un climat social et sociétal tendu. Ce qui explique aussi ces sifflements, dont M. FH n'est pas le seul destinataire, les ministres dont M. Valls lors de son déplacement cette semaine à Brest. Fitzwarin (discuter) 12 janvier 2014 à 17:22 (CET)

text: Tous les médias ont analysé et commenté ces sifflements, unanimement considérés comme le symbole du franchissement d'une frontière "sacrée". A mentionner donc. La mention de l'analyse de Garrigues n'est par contre, à mon avis, pas indispensable. Que viennent faire Sarkozy and co ici ? --Albergrin007 (discuter) 12 janvier 2014 à 13:05 (CET)
replies: text: "Tous les médias". Lesquels? . Les médias ont parlé de cette journée voir ici, mais sans parler de "sacré". Les médias parlent de "dégueulasse", ou de "discorde" ce qui est différent. Les médias ont-ils fait leur travail en identifiant les siffleurs?  Les médias ont aussi noté le montage tendancieux de TF1, épinglé par C+ et le CSA exemple ici. La réaction de Hollande est par contre à mentionner.--Xav [talk-talk] 12 janvier 2014 à 13:25 (CET)
replies: text: Cheep se plaint que j'ai complété le passage avec des références adéquates et une réponse de F.Hollande, affirmant que je veux créer un article complet. Il faudrait savoir. Je voulais supprimer tout le passage car anecdotique. Si on le maintient, il faut l'équilibrer, et notamment tenir compte de la réaction de Hollande lui-même.--Xav [talk-talk] 12 janvier 2014 à 15:47 (CET)
thread_title: Les sifflets d'Oyonnax: anecdotique dans l'anecdotique?

message: Veuillez prendre note que François Hollande est le coprince français d'Andorre. 174.95.1.206 (discuter) 5 mars 2014 à 19:54 (CET)
replies: text: Je prends note et je m'en félicite. Mezigue (discuter) 5 mars 2014 à 20:48 (CET)
thread_title:  Coprince d'Andorre 

message: Bonjour/bonsoir à toutes et tous. 
Je ne sais d'avance s'il s'agit d'un « marronnier » (je ne m'en soucie guère puisque l'invocation de ce terme fait rarement avancer la discussion), mais je me demande s'il ne serait pas préférable de créer un Présidence de François Hollande et d'y traiter directement tous les aspects, en ne laissant que sur cet article une version très synthétisée. 
Je vois que celui consacré à son prédécesseur a été créé vers la fin de son mandat, et n'a guère avancé, donc je ne sais pas ce qu'il en est de notre « politique » éditoriale à l'égard des mandats en cours. 
Cela me paraîtrait plus bénéfique de créer un article séparé, pour des raisons d'abord pratiques, notamment le fait de disposer de plus de place pour traiter plus en profondeur/détails le contenu de cette présidence. 
Bien cordialement, Melancholia (discuter) 27 mars 2014 à 18:05 (CET)
replies: text: Pour l'usage, voir ce que j'ai mis sur le bistro du jour. Sinon, favorable à la proposition. --Skouratov (discuter) 16 août 2014 à 16:33 (CEST)
thread_title:  Article séparé pour la présidence 

message: A t on une source pour les prénoms de François Hollande ? je suspecte que "Nicolas" est une mauvaise blague. Hektor (discuter) 5 août 2014 à 23:21 (CEST)
replies: text: Non. Pour l'instant les sources qu'ont ajoutées les gens qui veulent mettre ce "Nicolas" sont entourées PAR EUX MÊMES de "aurait" et autres conditionnels. Quand une source contient du conditionnelle, c'est qu'elle n'a rien à faire sur Wikipedia. Au vu de ce que je lis dans l'actualité, je dirais qu'il y a 50% de chances qu'il ait "Nicolas" dans ses prénoms. C'est totalement insuffisant. Wiki n'est pas la pour colporter des rumeurs. Quand le vrai aura été tiré entre les sources laissant penser que la fuite de la photo du passeport est authentique, et celles qui montrent que c'est un montage, on pourra en parler ici. Avant, pour moi, on ne devrait toucher à rien (et défaire tout ce qui a été fait pour parler de ce "Nicolas"). Le rythme de wiki n'est pas celui de l'actualité. Laissons l'actualité passer. Tant que cette histoire est dans les actualités, c'est qu'elle n'a rien à faire sur wiki. Quand ça ne sera plus de l'actualité, on verra. Chlg (discuter) 16 septembre 2014 à 19:01 (CEST)
thread_title:  Prénoms de François Hollande 

message: Les changements de l'illustration de l'infobox se succèdent au fil des années, au gré des goûts personnels. Je rappelle cette précédente discussion → . Est-il possible d'atteindre un consensus là-dessus pour un article dont la consultation n'est pas négligeable → . --——d—n—f (discuter) 5 août 2015 à 22:25 (CEST)
replies: text: Si c'est une question, il faut voter, et dans ce cas, je propose que l'on évite la photo sur fond rouge où FH fait un beau cul de poule. Cordialement. Lylvic (discuter) 6 août 2015 à 09:25 (CEST)
replies: text:  Évidemment ! Chris93 (discuter) 6 août 2015 à 11:39 (CEST)
thread_title:  Photo de l'infobox (bis, ou ter...) 

message: A mon sens il faudrait distinguer son rôle de dirigeant national, de conseiller des princes (intéressant pour un futur prince) et  ses mandats électifs. L'article actuel me semble difficile à lire sur internet car il exige une attention soutenue pour comprendre l'ensemble--Fuucx (discuter) 18 octobre 2015 à 15:08 (CEST)
thread_title: Structuration de l'article

message: Si je suis assez d'accord avec l'analyse développée,  il me semble qu'il faudrait préciser que la droite a quasiment les mêmes problèmes que Hollande. Ce qui me paraît "hollandais" c'est sa volonté de synthèse souvent foireuse (les références semblent facile à trouver sur ce point). Mais cela  il vaudrait mieux le mettre dans une section trait de caractère. Ne pas oublier que les travaux sur le problème du marché du travail en sont arrivés à maturité il y a plus de dix ans et que la droite n'a surtout rien voulu faire. C'est d'ailleurs ce qui a provoqué la "rupture" entre certains économistes et Sarkozy--Fuucx (discuter) 27 mars 2016 à 12:02 (CEST)
replies: text: Bonjour . S'il y a une analyse, on est déjà dans les opinions à équilibrer. Ton analyse à toi va plus loin, mais est difficile à intégrer ici. Elle irait plutôt dans "Politique du travail en France". Sinon, la volonté de synthèse n'est pas seulement un sujet de caractère (mais aussi): à contrario, il faudrait interroger l'attrait de certains électeurs à droite et à gauche pour le bonapartisme (fut-il de façade), et leur rejet du consensus à l'allemande et à la scandinave.--Xav [talk-talk] 24 avril 2016 à 12:07 (CEST)
thread_title: Ajout sur code du travail

message: Sujet media.   s'oppose absolument à la mention des revenus du livre "Merci pour ce moment", pourtant très importants. Au contraire, la mention d'une citation de V.Trierweiler concernant des "sans-dents" est reprise. Certes, cette mention a été reprise dans la presse, mais il n'est pas prouvé que F.Hollande l'ait dit, ou encore que V.Trierweiler n'ait pas compris de travers une phrase de F.Hollande (ce qui est dans ce cas micro-anecdotique). Le sujet des "sans-dents" aurait impacté la popularité de F.Hollande, mais a surtout été repris par des opposants sarkozystes ou mélenchonistes qui étaient déjà en opinions négatives. Par contre, les revenus du livre (on cite un à 2 millions pour l'"auteur", 14 millions au total), en France et à l'étranger, sont une donnée tangible. C'est ce qui compte notamment pour le fisc et la justice.  De plus, ces revenus, et la facilité avec lesquels ils ont été acquis, montrent la vénalité et l'esprit de lucre de V.Trierweiler, et concernent bien le sujet F.Hollande, qui l'a amené à l'Elysée. A ce sujet, la mention "Valérie Trierweiler décrit François Hollande comme un homme froid, cynique et menteur"  est nécessairement biaisée, car elle revient à faire juger un responsable politique, F.Hollande, par son ex-concubine, en fait une journaliste people semblant être vénale et corrompue.  Ce paragraphe est donc à réécrire, en mettant en avance l'audience du libre, ses revenus, et la démarche de l'auteur.--Xav [talk-talk] 24 avril 2016 à 12:37 (CEST)
replies: text: Tout cela est négligeable face à Cahuzac, Depardieu (affaire qui a dérivé sur des discussions fiscales), Léonarda, etc, affaires qui ont été lourdes de symboles et ont amené à des décisions politiques, les éléments sur le livre de Trierweiler n'ont donc leur place que dans l'article de l'auteur du livre. àmha. Cordialement. Lylvic (discuter) 24 avril 2016 à 15:06 (CEST)
replies: text: Merci de ta réponse. Qui est plus large que la question initiale!. Il y aurait beaucoup à dire. Pour le livre, on peut le mentionner à la rigueur dans la partie "Vie privée"? peut être avec le tirage. (750 000 selon  http://www.lefigaro.fr/livres/2015/05/13/03005-20150513ARTFIG00146-valerie-trieweiler-le-succes-dans-la-poche.php ). --Xav [talk-talk] 24 avril 2016 à 22:11 (CEST)
replies: text: Bonsoir. Au vu des sources et analyses fournies, la mention sur les sans dents me semble pertinente dans cette section sur l'évolution de sa popularité. Selon moi, il est possible, en plus de la réponse de Hollande déjà mentionnée, de traiter d'un certain « esprit de vengeance » de VT. En revanche, la volonté d'intégrer les revenus tirés du livre constitue très clairement un travail inédit. Le passage en l'état pose problème car on ne sait pas où vous voulez en venir. Si c'est pour démontrer sa « vénalité », alors il va falloir trouver des sources et des éléments un peu plus tangibles que votre simple opinion personnelle. Par ailleurs, quel est l'intérêt de parler de Carla Bruni et Nicolas Sarkozy dans cette section ? Quelle influence leurs propos ont-ils eu sur la popularité de Hollande ? D'autant plus que la source n'indique pas clairement que ce soutien de Sarkozy se fait dans le cadre du livre. Cordialement — Cheep (‡), le 1 mai 2016 à 20:58 (CEST)
replies: text: Bonsoir Cheep. C'est la mention sur les dits "sans dents" et le lien mis avec l'évolution de la popularité qui semble être un travail inédit. F.Daby, DGA de l'IFOP, cité dans   dit d'ailleurs: "je ne vois pas en quoi cela peut jouer sur l'image du Président"  et "L'un comme l'autre des courants sera" (sic) "marginal." . Le résumé "le livre décrit François Hollande comme un homme froid, cynique et menteur" semble être un raccourci partial, qu'on ne trouve pas dans les références apportées (sauf peut-être l'article de DNA assez voyeuriste). Il est de plus dangereux sur WP où certains lecteurs moins expérimentés liront "F.Hollande était pour V.Trierweiler un homme froid, cynique et menteur".  Ce qu'on peut documenter, c'est le battage médiatique, et la volonté d'opposants, dont les sarkozystes (y compris Carla Bruni et Nicolas Sarkozy) d'utiliser les difficultés conjugales de F.Hollande, pour impacter sa popularité. On peut d'ailleurs aussi citer à contrario l'attitude de F.Bayrou .  Le chiffre d'affaires de V.Trierweiler? Cela montre l'audience du livre, mais on peut aussi citer le nombre d'exemplaires. Et sans aucun doute, des motivations qui ne sont pas uniquement celles de la femme bafouée. --Xav [talk-talk] 9 mai 2016 à 01:22 (CEST)
thread_title: Livre "Merci pour ce moment" 

message: Bonjour  pourrais-tu lire le passage de l'article de François Hollande qui commence par 
"Le début de l'année 2014 est analysé par la majorité des commentateurs et politiques (...)" ?
J'ai l'impression que si on dit "une politique économique se réclamant de la social-démocratie", en fait on se place du côté de Hollande et que l'on conforte un discours où il tente de faire passer dans l'opinion son virage libéral en le rendant plus acceptable et moins perceptible. Alors qu'il semblerait que pour "la majorité des commentateurs et politiques" il est clair qu'il y a virage libéral. N'est-il pas plus important de retranscrire l'avis de "la majorité des commentateurs et politiques". Qu'en penses-tu ? Cordialement --Obamette (discuter) 13 novembre 2016 à 06:38 (CET)
replies: text: Bonjour Obamette. Heureux de faire ta connaissance. D'abord, (dans la version de Fuucx), il était exprimé un point de vue ou une critique, ce qui n'a pas de sens dans un RI, surtout sur un article phare de WP. On ne savait en plus pas de qui.  Sur le fond, et sur le passage relatif à la politique économique, le mot "libéral" est réducteur (d'ailleurs il a des sens opposés en France et aux US). Les convictions de Hollande, dans la ligne de Delors, ont toujours été pour une économie de marché (offre), avec une fiscalité "socialiste". Après les moyens pour y arriver évoluent.  En 2012-2013 la fiscalité augmente. Fin 2013, le CICE baisse les charges des entreprises pour les bas salaires. En 2016, la Loi Travail avec l'inversion des normes contient vraiment un élément "libéral". (avec de plus une méthode de régime autoritaire). Mais cela ne défait pas des mesures "socialistes" comme l'imposition des mutuelles uniquement pour les salariés du privé, ou carrément clientélistes comme la suppresssion de la tranche basse de l'IRPP. Bonne synthèse ici: François Hollande est-il social-démocrate ou social-libéral ?. J'essaye de revoir le RI. Le paragraphe éco serait à nuancer. --Xav [talk-talk] 13 novembre 2016 à 12:44 (CET)
replies: text: Bonjour Xavier, merci de ton accueil. Je vois que dans ta dernière version (hier à 11:58)  tu as acté le "virage libéral". Ce qui correspond bien à ce que dit Laurent de Boissieu (la ligne fixée par François Hollande, Manuel Valls et Emmanuel Macron se rattache bel et bien au social-libéralisme et non à la social-démocratie.). Après, pour la NPOV, il faut juste vérifier que ce "virage libéral" n'est contesté que par le gouvernement Hollande ( et encore, à moitié contesté seulement, puisque Hollande admet dans certaines circonstances une politique de l'offre, ce qui est du libéralisme... et donc un demi aveu !) --Obamette (discuter) 14 novembre 2016 à 10:36 (CET)
thread_title:  social démocratie 

message: En fait ce point me paraît insiuffisamment développé par rapport au reste --Fuucx (discuter) 13 novembre 2016 à 15:17 (CET)
replies: text: Dans ce cas, à fusionner avec Présidence_de_François_Hollande. Que j'avais refusé d'avancer à cause de cela: Discussion:Présidence_de_François_Hollande/Neutralité. Une IP anonyme, 86.67.188.38 vient de faire des contributions intéressantes, et surtout non polémiques.  Si Obamette et toi veulent y participer, on devrait pouvoir arriver à la NPOV. Cela nécessite aussi de purger des choses assez anecdotiques, comme le livre de Trierweiler. --Xav [talk-talk] 13 novembre 2016 à 15:57 (CET)

text: Voir par ailleurs Gouvernement_François_Fillon_(2)#.C3.89conomie, d'ailleurs à compléter avec le recul. Et Gouvernement_Jean-Marc_Ayrault_(2) ou encoreGouvernement_Manuel_Valls_(2)#Agenda.  Du coup, il faudrait peut-être détailler les mesures dans les articles "Gouvernement" et expliquer les principes, de manière non polémique dans dans l'article "Présidence".  --Xav [talk-talk] 13 novembre 2016 à 16:09 (CET)
replies: text: A mon sens il vaut mieux conserver dans une perspective de long terme Présidence de François Hollande. Concernant l'aspect économique et social à l'occasion je compléterai un peu.--Fuucx (discuter) 14 novembre 2016 à 09:15 (CET)
thread_title: Politique économique et sociale

message: Bonjour,
Même si d'aucuns sont un peu prompts à voir dans la décision de Hollande un quasi-démission , que ce soit « un fait unique dans l'histoire de la Cinquième République »  et bien qu'apparemment aucun journaliste/commentateur bien informé/spécialiste/politologue (liste non limitative de tous ceux qui nous rebattent les oreilles de leur (maigre) savoir), je voudrais faire remarquer que cela est tout simplement faux. En effet, Charles de Gaulle, premier président de ladite Cinquième République n'a, comme chacun devrait le savoir, pas terminé son deuxième mandat, puisqu'il a démissionné  à la suite du référendum du  qu'il avait lui-même initié. Rappelons aussi que le même de Gaulle était parti de la même façon en 1946, à la suite de son désaccord avec l'Assemblée constituante.
Loin de moi l'idée de comparer ces deux personnages, mais il est possible de voir dans la décision de l'actuel de ne pas persévérer un peu de démarche « gaullienne », à la différence que l'un a été désavoué dans les urnes (de peu) et l'autre sur les réseaux sociaux, par les médias partisans (le « Hollande bashing ») et les sondages dont on a bien vu ces temps-ci à quel point ils sont « pertinents ». Autres temps, autres mœurs.
Daniel*D, 2 décembre 2016 à 14:20 (CET)
thread_title:  Sur le « retrait prématuré » 

message: Bonjour  plutôt que de mettre une tartine sur l'opinion personnelle de Colombani ( 1) on peut éventuellement s'en ficher, 2) on ne va pas faire le listing des opinions de tous les éditorialistes politiques), n'aurait-il pas été plus judicieux de regrouper le carré des aficionado qui trouvent que son bilan  et qu'il ne faut pas perdre de temps pour le réhabiliter ? Cordialement --Thontep (d) 4 décembre 2016 à 20:18 (CET)
replies: text: Bonjour  je n'ai pas d'avis personnel sur cette question, tout du moins pas pour en faire état ici. Notez que de l'édito de ce journaliste (que j'espère vous avez lu) je n'ai cité qu'un très faible passage (pas une tartine, faut pas pousser) et que, ma foi, dans le déluge de critiques négatives, une petite analyse assez sensée, de la part d'un chroniqueur avisé, n'est pas de trop. Et je n'empêche personne de faire ce qu'il juge « judicieux », mais pas comme cela . Cordialement, Daniel*D, 8 décembre 2016 à 19:50 (CET)
replies: text: La base de l'erreur vient d'abord du terme : il ne s'agit pas d'un renoncement mais d'une renonciation. On parle français, non ? --Cyril-83 (discuter) 8 décembre 2016 à 19:55 (CET)
replies: text: Et en français, il est toujours possible d'utiliser des synonymes. Daniel*D, 9 décembre 2016 à 10:12 (CET)
replies: text:  Bonjour , deux choses me gènent dans ce passage : 1) j'aurais préféré qu'il ne s'agît pas d'un avis unique et personnel mais d'une synthèse d'opinions proches illustrées par l'avis de Colombani et d'autres. 2) Cet extrait n´est pas dans le registre de l'observation ou de la tentative d'explication, mais dans une posture d'adhésion ou de condamnation personnelle (adhésion ou condamnation qui ne nous apprennent quelque chose que sur la personne qui exprime l'opinion mais rien d'objectif sur la personne dont on parle). Je sais que c´est l´un des vices les plus répandus parmi les journalistes que de vouloir absolument nous faire connaître leur opinion personnelle plutôt que d'amener certains éléments objectifs afin que leurs lecteurs se fassent eux-même une opinion, mais le gros désavantage de cette habitude, c'est que l'on peut facilement rétorquer. C'est l'opinion personnelle de Colombani. Et alors?! Comprenez-vous ce que j'essaie de pointer du doigt ? Cordialement --Thontep (d) 8 décembre 2016 à 20:39 (CET)
replies: text: Je comprends qu'il s'agit là de l'analyse personnelle d'une source par un wikipédien. Sinon, pour y aller moi aussi dans la petite analyse des écrits journalistiques (et des médias, en général), c'est-à-dire d'à peu près toutes les sources utilisées sur cet article , ils ne sont rien d'autre que leurs avis, bien évidemment. Cordialement, Daniel*D, 9 décembre 2016 à 01:18 (CET)
thread_title:  Colombani 

message: Je ne sais pas vous, mais toutes ces histoires de cabinet noir sur la page consacrée à François Hollande sont quasiment hors-sujet et auraient davantage leur place sur l'article de sa présidence. Transfert à effectuer ou pas ? --Кozam (Ding dong) 3 avril 2017 à 16:33 (CEST)
replies: text: Plutôt d'accord. Ça n'empêche pas de garder une ou deux phrases à ce sujet sur la présente page. --EB (discuter) 25 avril 2017 à 15:56 (CEST)
replies: text: Le cabinet noir est dans le quinquennat Hollande. Néanmoins l'article sur la présidence Hollande semble se limiter au projet politique développé lors du quinquennat et le cabinet noir n'est pas en soi un projet politique pour la France. AMHA, il a aujourd'hui plus sa place dans l'article François Hollande qui embrasse plus large.--Barbanegre (discuter) 25 avril 2017 à 21:48 (CEST)
thread_title:  Cabinet noir 

message: Depuis déjà trois jours, François Hollande n'est plus président de la république français, c'est désormais Emmanuel Macron qui le remplace.
Il me semble donc judicieux d'apporter une modification quand à ton statut actuel, d'autant plus sur une page aussi importante. ClementNerma (discuter) 10 mai 2017 à 19:54 (CEST)
replies: text: Euh non, à ce jour François Hollande est toujours président. Macron ne sera président que le 14 ou 15 mai. — Thibaut (discuter) 10 mai 2017 à 19:57 (CEST)

text: La passation de pouvoir a lieu dimanche prochain. D'ici là il est toujours président. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 10 mai 2017 à 19:58 (CEST)
thread_title:  Correction du statut de président de la République