lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Betterave

message: Y-a-t-il une place danse ce genre d'article pour les modes et temps de cuisson ?
--JocelynDelalande (d) 2 août 2008 à 23:16 (CEST)
thread_title:  Temps de cuisson 

message: Cet article ne manque-t-il des liens pour des autres langues? 
:Bonjour, il y a peut-être à fusionner cet article et Beta vulgaris, je fais la proposition. Cordialement, choumix (discuter) 7 août 2014 à 09:06 (CEST)
replies: text: Étant donné que fusion est abandonnée, doit-on néanmoins lier cette page avec les pages Beta vulgaris d'autres langues? --Tuxayo (discuter) 22 juillet 2017 à 16:01 (CEST)
thread_title:  Liens 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Bonjour, ces deux pages doivent-elles être fusionnées ? Il est effectivement déroutant de voir Betterave avec un unique iw vers l'azéri. Ensuite, Comme Beta vulgaris, même dans le cas de la sous-espèce Beta vulgaris subsp. vulgaris, désigne aussi bien les betteraves et les blettes, je ne suis pas sûr du coup. En vous remerciant de votre avis. Bien cordialement, choumix (discuter) 7 août 2014 à 09:14 (CEST)
replies: text: ....Yes, mais on a parlé de bettes, de raves et de betterave (et on les a mangé) avant d'avoir inventé le taxon et ses sous-espèces, qui en outre peuvent s'hybrider entre variétés cultivées et sauvages (voir  et http://portail.atilf.fr/cgi-bin/dico1look.pl?strippedhw=rave rave] par exemple dans les dictionnaires d'autrefois). --Lamiot (discuter) 7 août 2014 à 14:46 (CEST)

text: Oui, s'il y a l'échelon inférieur ca me semble aussi être une bonne idée, tout en en faisant un article qui peut être très complet encyclopédiquement parlant  avec l'histoire socioculturelle, économique, agricole et agroindustrielle (betterave à sucre et à pulpe, puis à alcool et éthanol), etc de la betterave, mais qui resterait "généraliste" (du point de vue taxonomique), en renvoyant vers les articles plus "taxonomique" sur le genre (où les spécificités propres aux taxons inférieurs et à leurs éventuels hybrides remarquables pourront être développées) ; avec  des liens bleus pertinents, tant que nécessaires et utiles, entre ces articles. Rem : il y a même un ouvrage de Van Leynseele, J. (1967) au joli titre : "La Politique de la betterave" (Vol. 6). Éditions Cujas.).. --Lamiot (discuter) 7 août 2014 à 14:46 (CEST)
thread_title:  Fusion abandonnée entre [[Betterave]] et [[Beta vulgaris]] 

message: Pourquoi n'y a-t-il pas d'explication au fait que la culture de la betterave se pratique essentiellement en Europe et en Amérique du Nord? 94.105.65.136 (discuter) 23 février 2024 à 10:01 (CET)
replies: text: Il me semble que c'est lié aux conditions climatiques.  2A02:A03F:616A:2400:484B:50DB:E42B:F463 (discuter) 23 février 2024 à 10:02 (CET)

text: @94.105.65.136 C'est surtout que le saccharose produit par la canne à  sucre dans les pays plus chaud avec une main d'œuvre moins chère est plus avantageux Arn (discuter) 23 février 2024 à 12:29 (CET)
thread_title:  territoire de culture
Discussion catégorie:Recherche et citoyens/Admissibilité

message: Traité : article suppriméRune Obash-Oook??? 3 janvier 2007 à 11:05 (CET)

message: Proposé par : Ektoplastor 27 décembre 2006 à 12:40 (CET)
replies: text: Euh moi pour cet article, je l'ai tout simplement proposé à la suppression car il ne voulait justement rien dire. Quant à Recherche et sopciété, je propose ça comme ça, mais je ne sais pas non plus ce que ça veut dire . Quant à parler de rapprochement, y-a-t-il eu éloignement ? Ektoplastor 27 décembre 2006 à 15:19 (CET)
thread_title:  [[:Catégorie:Recherche et citoyens]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
« Recherche et citoyens », ça veut rien à peu près rien dire, « Recherche et société » non plus d’ailleurs. Plus généralement, les titres en [A et B] sont àmha à proscire, parce qu’ils sont flous, et parce qu’ils requièrent une problématisation ; un article a un thème. Pour Recherche et citoyens, je proposerais quelque chose comme [Rapprochement de la recherche scientifique et de la société civile], ou [du grand public]. D’autres idées ? Keriluamox 27 décembre 2006 à 13:27 (CET)
replies: text: Euh moi pour cet article, je l'ai tout simplement proposé à la suppression car il ne voulait justement rien dire. Quant à Recherche et sopciété, je propose ça comme ça, mais je ne sais pas non plus ce que ça veut dire . Quant à parler de rapprochement, y-a-t-il eu éloignement ? Ektoplastor 27 décembre 2006 à 15:19 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
# S’il n’y a que deux articles à y mettre, une catégorie n’est pas justifiée. Keriluamox 27 décembre 2006 à 13:29 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # S’il n’y a que deux articles à y mettre, une catégorie n’est pas justifiée. Keriluamox 27 décembre 2006 à 13:29 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Jawahir ben Nayef ben Abd al-Aziz Al Saoud/Admissibilité

message: Traité par Tibauk (✉) 3 janvier 2007 à 12:11 (CET)

message: Proposé par : • Chaoborus 27 décembre 2006 à 12:40 (CET)
replies: text: Pire : c'est la femme et la cousine de la même personne !? Ektoplastor 27 décembre 2006 à 13:22 (CET)
replies: text: Ben oui, et alors ? Gérard 27 décembre 2006 à 13:28 (CET)

text: Je n'osais pas le dire... Gros boulot, car certains de ces liens correspondent à des personnes ayant eu un rôle politique important... Un spécialiste est nécessaire pour faire le tri là-dedans. • Chaoborus 27 décembre 2006 à 23:36 (CET)

text: Doit y'avoir une erreur dans le titre de l'article. Ca aurait du être Jawahir bint Nayef ben Abd al-Aziz Al Saoud. --Revas 28 décembre 2006 à 06:44 (CET)
thread_title:  [[:Jawahir ben Nayef ben Abd al-Aziz Al Saoud]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Si on supprime, faudra dé-rougir cette page, car sinon, c'est un non-sens, de demander tous ces articles par des liens rouges, et après de les éliminer une fois qu'ils sont créés... --Moumine bavarder gaiement 27 décembre 2006 à 16:10 (CET)
replies: text: Je n'osais pas le dire... Gros boulot, car certains de ces liens correspondent à des personnes ayant eu un rôle politique important... Un spécialiste est nécessaire pour faire le tri là-dedans. • Chaoborus 27 décembre 2006 à 23:36 (CET)

text: Doit y'avoir une erreur dans le titre de l'article. Ca aurait du être Jawahir bint Nayef ben Abd al-Aziz Al Saoud. --Revas 28 décembre 2006 à 06:44 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# pour l'instant : c'est une membre de la Famille Royale d'Arabie Saoudite, fille du Prince Nayef, l'un des princes les plus importants, et épouse du fils du Roi Fahd. Au pire, fusionner avec Nayef ben Abd al-Aziz Al Saoud, article qui de façon étonnante n'existe pas. J'espère avoir le temps et le courage de créer quelque chose d'ici la fin de la semaine. --Revas 27 décembre 2006 à 15:10 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # pour l'instant : c'est une membre de la Famille Royale d'Arabie Saoudite, fille du Prince Nayef, l'un des princes les plus importants, et épouse du fils du Roi Fahd. Au pire, fusionner avec Nayef ben Abd al-Aziz Al Saoud, article qui de façon étonnante n'existe pas. J'espère avoir le temps et le courage de créer quelque chose d'ici la fin de la semaine. --Revas 27 décembre 2006 à 15:10 (CET)
thread_title: Conserver

message: # pour la raison exposée plus haut. • Chaoborus 27 décembre 2006 à 12:43 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Gurus du sikhisme

message: J'ai pris la liberté de modifier un peu les noms des articles relatifs aux Gurûs du sikhisme. En effet, il est d'usage partout dans le monde, et notamment dans le monde anglo-saxon (voir wikipedia en), et surtout dans le monde indien, de faire référence aux gurus en précedant leur nom du titre gurû, particulièrement quand on parle d'eux après leur désignation à la tête et au service de la communauté des Sikhs. Ainsi, on dit plutôt Gurû Nanak et pas juste "Nanak".
Pour des raisons de simplification, on peut aussi éviter de rajouter Sri avant et Dev et Ji après. Ainsi, parler de Gurû Angad au lieu de "Sri Guru Angad Dev Ji" (comme ça se lit parfois en Inde), ce n'est pas manquer de respect au 2 guru! 
Et pour des guides spirituels qui se sont élevés pour la fin de la discrimination entre castes qui divise la société indienne, rappeler le nom d'origine de leur caste n'a pas de sens. Contrairement à ce que j'ai lu, personne ne parle de "Tegh Bahadur Nagar" pour désigner le 9 Guru! Et encore moins "GTB Nagar"!!! On dit Gurû Tegh Bahadur, tout simplement!
Enfin, nulle part (sauf sur wikipedia fr, jusqu'à ce matin) vous ne lirez Nanak II ou Nanak III pour désigner les successeurs de Gurû Nanak! Pour indiquer que c'est la même conscience qui habitait des corps différents, les gurus Sikhs ont signé leurs oeuvres du mot mahalâ, qui veut dire "maison" ou palais (comme "Taj Mahal", Palais de la Couronne), suivi du n° dans l'ordre de succession. Gurû Nanak écrivit donc mahala 1 (qui se lit mahala pehla), de même que Gurû Arjun signait mahala 5 (mahala panjvan). --Ram 27 décembre 2006 à 12:47 (CET)
replies: text: Sauf qu'en français, c'est "gourou"... guru est la transcription anglaise. --Catarella (discuter) 19 octobre 2015 à 17:27 (CEST)
thread_title:  Guru =
Discussion:Recherche et citoyens/Admissibilité

message: Traité par Tibauk (✉) 3 janvier 2007 à 12:15 (CET)

message: Proposé par : Ektoplastor 27 décembre 2006 à 13:27 (CET)
thread_title:  [[:Recherche et citoyens]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
J’ai indiqué dans PàS/Catégorie:Recherche et citoyens en quoi le titre posait problème. Keriluamox 27 décembre 2006 à 21:53 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# En attente de critères plus fins d'admissibilité sur les associstions. --brunodesacacias 28 décembre 2006 à 13:42 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # En attente de critères plus fins d'admissibilité sur les associstions. --brunodesacacias 28 décembre 2006 à 13:42 (CET)
thread_title: Conserver

message: #Voir ma motivation ... Ektoplastor 27 décembre 2006 à 13:33 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Huguette Bertrand/Droit d'auteur

message: Signalé par : Blidu 27 décembre 2006 à 14:02 (CET)
replies: text: Après échanges avec l'auteur de l'article, je crois qu'on peut cconsidérer qu'il n'y a plus de risques et enlever le bandeau ; ce que je fait. TigHervé@ 28 décembre 2006 à 09:42 (CET)
thread_title:  [[:Huguette Bertrand]]
Discussion:Togrutas/Droit d'auteur

message: Traité - purgés
¬ HB 21 février 2007 à 17:01 (CET)

message: Signalé par : Sayan 27 décembre 2006 à 14:54 (CET)
replies: text: Bon j'ai purgé complètement l'article Togruta et remis ta version. J'ai également purgé l'article Espèces de la Guerre des étoiles des versions du 29 et 30 octobre 2005. J'en ai aussi profité pour purger les ajouts de  et lui laisser un mot sur sa page. Merci de si bien préparer le terrain pour nos interventions. HB 21 février 2007 à 17:01 (CET)
thread_title:  [[:Togrutas]]
Discussion catégorie:Organisation scientifique/Admissibilité

message: Traité : article suppriméEsprit Fugace causer 16 janvier 2007 à 11:32 (CET)

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# Je ne vois pas la différence entre une organisation et un organisme. Keriluamox 27 décembre 2006 à 21:30 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Je ne vois pas la différence entre une organisation et un organisme. Keriluamox 27 décembre 2006 à 21:30 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  et sans regrets, voir mes explications ci-dessus. Ektoplastor 8 janvier 2007 à 00:30 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #Comme demandé Ektoplastor 27 décembre 2006 à 15:28 (CET)
thread_title: Renommer

message: #  puisque je le propose  Rosier 31 décembre 2006 à 16:25 (CET)
thread_title:  Renommer sociétés scientifiques 

message: # j'aimerais des avis éclairés sur les questions de sémantique auparavant Peps 30 décembre 2006 à 21:12 (CET)
thread_title: Avis divers non décomptés
Discussion:Liste des chansons de Johnny Hallyday adaptées d'une chanson étrangère

message: l'un d'entre vous connait il les paroles suivantes"que l'on m'ouvre le cœur en deux on y trouvera ton visage etc chanson de johnny dans les annees 70/75 merci
87.88.147.1 27 décembre 2006 à 15:48 (CET)
thread_title:  Le cœur en deux 

message: Ne devrait pas faire partie de la liste, me semble-t-il. Quel boulot ! Cordialement, — Racconish  D  31 décembre 2012 à 09:08 (CET)
replies: text: Si, il s'agit bien d'une adaptation, mais exception qui confirme la règle, c'est un titre français que l'on adapte en anglais. Il est vrai que cela n'est pas en accord avec le titre de l'article, alors peut-être en conservant l'exception et en la mettant entre parenthèses ? --PHIL34 (d) 31 décembre 2012 à 09:57 (CET)
thread_title: Vertige de l'amour
Discussion:Rayleigh (unité)

message: On ne comprend pas ce que signifie l'unité SR au dénominateur de la définition du rayleigh.--arrakis 27 décembre 2006 à 15:48 (CET)
replies: text: Il s'agit du stéradian, l'unité de l'angle solide. Pamputt  [Discuter] 18 juillet 2007 à 12:26 (CEST)
thread_title: Unité SR

message: Est-ce vraiment une unité d'intensité lumineuse ? Au vu de son facteur de conversion en SI, ça ressemble plutôt à une unité de luminance énergétique en échelle actinométrique, c'est à dire un comptage des particules (et non de l'énergie). Syntex (discuter) 11 septembre 2020 à 19:28 (CEST)
thread_title:  Intensité lumineuse ?
Discussion:Arguments contre l'existence de Dieu/Admissibilité

message: Traité 5 CONSERVER, 3 SUPPRIMER, 17 FUSIONNERFusion en cours sur Arguments sur l'existence de DieuA renommer si vous trouvez un meilleur titrePseudomoi (m'écrire) 14 janvier 2007 à 13:24 (CET)

message: Proposé par : Ektoplastor 27 décembre 2006 à 16:11 (CET)
thread_title:  [[:Arguments contre l'existence de Dieu]] et [[Arguments pour l'existence de Dieu]]

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#C'est un sujet particulièrement complexe mais tout à fait encyclopédique (du moins dans une perspective historique). Le contenu actuel ne me choque pas. Je vois mal un titre au singulier dans ce cas. Il s'agit de plus d'une ébauche et si on supprimait tous les articles sans source, on va pouvoir faire des méga teufs avec les fonds récoltés. Naturellement grande vigilance nécessaire pour les deux articles en question. Nguyenld 27 décembre 2006 à 16:21 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #C'est un sujet particulièrement complexe mais tout à fait encyclopédique (du moins dans une perspective historique). Le contenu actuel ne me choque pas. Je vois mal un titre au singulier dans ce cas. Il s'agit de plus d'une ébauche et si on supprimait tous les articles sans source, on va pouvoir faire des méga teufs avec les fonds récoltés. Naturellement grande vigilance nécessaire pour les deux articles en question. Nguyenld 27 décembre 2006 à 16:21 (CET)
thread_title: Conserver

message: # --Guil2027 27 décembre 2006 à 21:53 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # En Argumentation sur l'existence de Dieu Ektoplastor 27 décembre 2006 à 16:40 (CET)
thread_title: Fusionner
Discussion:Brantôme (écrivain)

message: Pierre de Brantome n'a pas pu participer aux campagnes d'Italie avec le chevalier Bayard compte tenu des dates donnees. (il nait en 1540, alors que Bayard meurt en 1516)
27 décembre 2006 à 16:21 (CET)
replies: text: Ce n'est pas Pierre de Brantôme qui a participé aux campagnes d'Italie aux côtés de Bayard, mais son père. Lisez bien le texte  : « Troisième fils d'Anne de Vivone et du baron François de Bourdeille, militaire ayant participé aux campagnes d'Italie aux côtés de Bayard (1494-1516), Pierre de Brantôme passe son enfance ... » --Polmars 27 décembre 2006 à 17:31 (CET)
thread_title:  Impossibilité chronologique
Discussion catégorie:Religion et science/Admissibilité

message: Traité : article suppriméDavid Berardan 10 janvier 2007 à 21:50 (CET)

message: Proposé par : Ektoplastor 27 décembre 2006 à 16:28 (CET)
thread_title:  [[:Catégorie:Religion et science]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Pour ce que j'en comprends c'est pas une catégorie, c'est juste une clé d'index:
 if "Catégorie:Religion" and "Catégorie:Science" then "Catégorie:Religion et Science"
Donc à supprimer, à mon humble avis.
--Christophe Dioux 30 décembre 2006 à 19:30 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# Après mûre réflexion, je ne vois pas de meilleure solution que de garder la catégorie en état. Pas forcément d'y laisser tous les articles ni même de les garder, mais c'est un autre débat. Et si science est au singulier c'est qu'on la présente ici comme un absolu, la Science en général. O. Morand 27 décembre 2006 à 23:56 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Après mûre réflexion, je ne vois pas de meilleure solution que de garder la catégorie en état. Pas forcément d'y laisser tous les articles ni même de les garder, mais c'est un autre débat. Et si science est au singulier c'est qu'on la présente ici comme un absolu, la Science en général. O. Morand 27 décembre 2006 à 23:56 (CET)
thread_title: Conserver

message: #    Primo : si c'est pas une demande de PàS ça n'a rien à faire là. Secundo : mauvaise catégorie dont la suppression serait pas une mauvaise chose Sh@ry  tales 28 décembre 2006 à 13:13 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion catégorie:Centre scientifique parisien/Admissibilité

message: Traité : article suppriméDavid Berardan 10 janvier 2007 à 21:52 (CET)

message: Proposé par : Ektoplastor 27 décembre 2006 à 16:48 (CET)
thread_title:  [[:Catégorie:Centre scientifique parisien]] 

message: La définition de centre scientifique n'est pas acceptable : ici, il s'agirait de musée scientifique ou de parc de vulgarisation. Mais un centre peut aussi désigner un laboratoire ou un organisme de recherche ou une unité de recherche ou ... Bref, s'arrêter à une appellation n'est pas significative. Le découpage doit s'effecter entre organisme de recherche, structure de financement de la recherche, laboratoire ou unité de recherche, et musée scientifique. Avec un tel découpage, un découpage géographique est superficiel et tend à la création de catégories peu remplies.
Je précise que je me suis lancé dans le rangement des articles sur les sciences. Merci de votre attention. Toute remarque sur la classification ci-dessus devrait être faite de préférence sur le thé. Ektoplastor 8 janvier 2007 à 00:26 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#Conserver, il faut la remplir, c'est tout. Il y a bien plus de centres scientifiques à Paris que ça. Moez m'écrire Vikidia ! 27 décembre 2006 à 20:59 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Conserver, il faut la remplir, c'est tout. Il y a bien plus de centres scientifiques à Paris que ça. Moez m'écrire Vikidia ! 27 décembre 2006 à 20:59 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Potentiel à mon avis très limité, vu la définition assez restrictive de centre scientifique. O. Morand 28 décembre 2006 à 00:04 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion catégorie:Didactique des sciences/Admissibilité

message: Traité : article conservéDavid Berardan 10 janvier 2007 à 21:53 (CET)

message: Proposé par : Ektoplastor 27 décembre 2006 à 16:56 (CET)
thread_title:  [[:Catégorie:Didactique des sciences]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Encore un bon exemple de la nécessité de se participer à cette discussion:
Discussion Wikipédia:Prise de décision/Réforme des Pages à Supprimer
Il semble s'agir en effet d'une catégorie récente, prévue par les gens du portail éducation, avec des critères explicites, pour un travail en cours. Bref, impossible de voter là-dessus tant qu'ils n'ont pas exprimé leur avis, amha. --Christophe Dioux 30 décembre 2006 à 19:48 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# Le sujet existe vraiment. Il est enseigné tout ce qu'il y a de plus officiellement (voir par exemple cette ED). Il ses revues, ses chercheurs, ses labos, ses enjeux, son histoire, ses sous-disciplines, bref tous ce qui permettra de remplir cette catégorie. Evidemment, on pourrait attendre de voir le sujet se développer avant de créer une telle catégorie. Mais je pense que sa création incite à développer ce sujet. Donc à conserver.--EL 7 janvier 2007 à 14:20 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Le sujet existe vraiment. Il est enseigné tout ce qu'il y a de plus officiellement (voir par exemple cette ED). Il ses revues, ses chercheurs, ses labos, ses enjeux, son histoire, ses sous-disciplines, bref tous ce qui permettra de remplir cette catégorie. Evidemment, on pourrait attendre de voir le sujet se développer avant de créer une telle catégorie. Mais je pense que sa création incite à développer ce sujet. Donc à conserver.--EL 7 janvier 2007 à 14:20 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Il faudra peut être commencer par un article sur le sujet avant de créer une catégorie. Enfin, si le sujet existe vraiment. --Romary 27 décembre 2006 à 21:30 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # Ektoplastor 27 décembre 2006 à 16:59 (CET)
thread_title: Chais pas
Discussion:La Hotte à Cartoon/Admissibilité

message: Traité par Tibauk (✉) 3 janvier 2007 à 11:05 (CET)
thread_title:  Ancienne discussion 

message: Proposé par : Taguelmoust 27 décembre 2006 à 17:06 (CET)
thread_title:  [[:La Hotte à Cartoon]] +  [[:Mission Père Noël]]

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
# - voir motivations ci-dessus - Taguelmoust 27 décembre 2006 à 17:09 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # - voir motivations ci-dessus - Taguelmoust 27 décembre 2006 à 17:09 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Avantage comparatif/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 11 pour, 0 bon article, 0 contre, 3 neutres
* Commentaire : "Pour"/(Pour + Bon article + Attendre + Contre) = 100% > 75%--Aliesin 28 janvier 2007 à 20:17 (CET)

message: Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.
====Pour====
#  Beau boulot. Thrill {-_-} Seeker 27 décembre 2006 à 17:24 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Beau boulot. Thrill {-_-} Seeker 27 décembre 2006 à 17:24 (CET)
thread_title: Pour

message: #, pour pas mal de raisons que j'explique ci-dessous (laissez moi le temps de rédiger mes explications) Ektoplastor 20 janvier 2007 à 17:45 (CET)
thread_title: Contre

message: #  Je ne me permettrais pas de juger un article qui est en concurrence avec le mien pour le wikiconcours :-). Je crois qu'on devrait attendre les résultats définitifs avant d'aller plus loin dans le vote AdQ. Sinon, par principe, je voterai  le passage en AdQ de tous les articles présélectionnés pour la phase finale. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 décembre 2006 à 15:34 (CET)
thread_title: Neutre / autres