Discussion:Charles-Armand de Rougé/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  : il y a une promotion à son nom, et un pont à son nom. Et surtout, il y a des sources avec "Aspirant de Rougé" OR "Aspirant de Rouge" : voir par exemple  en anglais, et aussi  où on en parle pages 73 à 75 ;  ;  ;  ;  ;  etc. Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 26 avril 2016 à 01:14 (CEST)
replies: text: Hors sujet et argument non pertinent : la PAS ne porte pas sur un poème d'Aragon.--Correcteur21 (discuter) 1 mai 2016 à 00:41 (CEST)
replies: text: Bien sûr que c'est hors-sujet, surtout lorsque l'on débat de manière vive (mais courtoise, n'est-ce pas ?), la tête dans le guidon ; c'est bien pour cette raison que je l'ai déposé dans la case des « avis non décomptés ». Ceci dit en préambule, il ne s'agit pas d'un poème d'Aragon mais de décider ce qu'il advient des morts à la guerre ... et là, nous sommes dans le sujet. Nous faisons beaucoup de place aux sabre-peuple et autres césars, faiseurs de guerre et de massacres ; ne peut-on pas faire une petite place à leurs victimes ? Surtout si les articles peuvent répondre à nos critères pour les admettre. --François GOGLINS (discuter) 1 mai 2016 à 16:51 (CEST)
replies: text:  C'est bien là tout le problème. Des morts à la guerre il y en a eu  des millions, et même si on se limite aux officiers je crains qu'il y en ait beaucoup. Il est donc difficile de consacrer un article à chacun d'entre eux. Dès lors la question est plutôt si celui-ci a quelque chose de particulier que les autres n'ont pas. Il a surtout d'appartenir à une famille à propos de laquelle il existe des informations généalogiques abondantes, plus un pont à son nom. Visiblement on s'oriente vers l'idée que cela suffit. Je persiste à penser que cet arbre généalogique fourni ne devrait pas affecter le jugement que l'on porte sur l'admissibilité d'un article portant sur une personne en particulier, mais l'avis de la majorité prime. Par ailleurs je mesure peut-être mal l'importance d'avoir un pont à son nom. Ydecreux (discuter) 1 mai 2016 à 17:26 (CEST)
replies: text: Oh ! mais je n'ai pas de religion formelle sur ce point pour ce soldat spécifiquement ; je regrette simplement que les encyclopédies, en général, glorifient les étripeurs de peuples, les égorgeurs d'enfants, les violeurs de femmes, les incendiaires de contrées, etc.. Concernant Charles-Armand de Rougé, je pense que les quelques éléments à notre disposition pourraient faire un paragraphe dans Château-Thierry , voire dans un article sur son pont et dans l'article qui concerne sa famille. Le compromis permettrait la suppression de l'article ... pour le faire réapparaître dans 2 ou 3 articles différents ; chacun pourrait être content. --François GOGLINS (discuter) 1 mai 2016 à 19:48 (CEST)
replies: text: Je ne vous reprochais rien, pas plus que je ne reproche aux défenseurs de l'article leur avis. Le but de ces discussions est de recueillir l'avis des utilisateurs afin que l'encyclopédie reflète les souhaits de ses contributeurs. Je trouve que vous exagérez un peu à propos des étripeurs : certes un article leur est généralement consacré, surtout s'ils se sont montrés bien horribles, mais c'est rarement pour faire l'éloge de leurs actes . Ydecreux (discuter) 1 mai 2016 à 19:57 (CEST)
replies: text:  C'est à dire qu'il me semble qu'un exemple particulier, illustre et crée empathie pour le sort des autres (juste en passant)--DDupard (discuter) 1 mai 2016 à 20:36 (CEST)

text: Hélas, je n'exagère pas : regardons la place faite à tous ces dirigeants d'états (à commencer par Hannibal, Jules César, Clovis, Charlemagne, Louis IX & XIV, et tous les Charles de la même trempe, sans compter le 2 Napoléon et leurs émules) qui s'« illustrèrent » dans des guerres sens autre enjeu que d'asseoir leur puissance ; regardons les magnifiques articles qui leur sont consacrés. --François GOGLINS (discuter) 2 mai 2016 à 08:47 (CEST)
replies: text:  Oui? Et? Quel est le rapport avec un militaire anonyme abattu par un tir de mitraillette allemande lors de la 2e guerre mondiale dans une rue de Château-Thierry? (Il n'est sans doute pas la seule victime ce jour là Château-Thierry...). A-t-il été un héros?  A-t-il par son sacrifice et sa bravoure sauvé des vies? Est-il à l'origine d'un acte particulier qui a influencé le cours d'une bataille?  Non, rien de tout cela...--Correcteur21 (discuter) 2 mai 2016 à 09:08 (CEST)

text: Euh ! le rapport c'est que certains organisent la guerre et en vivent grassement, alors que d'autres en meurent. Et que les encyclopédies parlent des premiers et rarement des seconds. Ce n'est pas un jugement de valeur, simplement une remarque désabusée. --François GOGLINS (discuter) 2 mai 2016 à 22:18 (CEST)
replies: text: Je pense que figurer dans l'encyclopédie n'est pas nécessairement un honneur ou un privilège, puisqu'on peut en effet y être pour de mauvaises raisons. Mais je comprends que ce qui vous chagrine est plutôt ceux dont il est fait selon vous l'éloge alors qu'ils ne le méritent pas (de Charlemagne à Napoléon, régulièrement célébré à Valence par exemple parce qu'il y a séjourné). En réalité, l'article consacré à Napoléon est loin d'être en tous points élogieux. Par ailleurs, si Charles-Armand de Rougé avait été un aspirant quelconque tué en défendant un pont, on aurait peut-être donné son nom au pont, mais on n'aurait sans doute jamais envisagé d'écrire un article à son sujet. D'où mon appréciation négative sur l'admissibilité de l'article. Ydecreux (discuter) 2 mai 2016 à 22:34 (CEST)
replies: text: D'où peut-être la solution de prendre en considération de la proposition de Havang(nl)  : « Fusionner avec l'article principal Château-Thierry » , ou la mienne : « faire un paragraphe dans Château-Thierry , voire dans un article sur son pont et dans l'article qui concerne sa famille. Le compromis permettrait la suppression de l'article ... pour le faire réapparaître dans 2 ou 3 articles différents ; chacun pourrait être content. » Il est bien dommage que Correcteur21 ne l'ait pas proposé d'emblée au lieu de crisper beaucoup de monde contre la suppression au point de favoriser le maintien. --François GOGLINS (discuter) 2 mai 2016 à 23:00 (CEST)
replies: text:  C'est la sagesse, j'étais en train d'écrire ceci: Guy Môquet, Guy Môquet (métro de Paris), Rue Guy-Môquet, Lettre d'adieu  Au moment ou vs avez enregistré--DDupard (discuter) 2 mai 2016 à 23:08 (CEST)
replies: text:  Je suis également d'accord avec la proposition deHavang(nl) .Le consensus serait dans l'article Château-Thierry  de citer la construction d'un nouveau pont en 1950 auquel a été donné le nom aspirant de Rougé. Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 2 mai 2016 à 23:23 (CEST)
replies: text: La suggestion de mettre les gens qui n'appartiennent qu'à l'histoire locale dans la localité peut être un compromis fructueux pour pas mal de personnages en doute d'admissibilité. Pour Guignicourt, cela a même donné occasion à créer l'article: Habitants de Guignicourt ayant donné leur nom à une voie de la commune --Havang(nl) (discuter) 3 mai 2016 à 10:53 (CEST)

text: Bonjour discuter, c'est une bonne idée ; ça permet d’en savoir plus sur ces inconnus qui illustrent nos rues. Plus personnellement, une question : Personne ne s'intéresse à Guignicourt par hasard ; habiterais-tu cette contrée aux limites de l'Aisne, de la Marne & des Ardennes ? --François GOGLINS (discuter) 3 mai 2016 à 14:04 (CEST)
replies: text: Non, pas du tout, j'habite NL, j'avais fait des photo's des villages de l'Aisne, dans le cadre du Projet:Illustration des communes françaises, comme j'ai fait depuis 2012 pour les Ardennes, le Nord, la Meuse, etc. et je les publie dans les articles des communes avec attention pour les mémorials de guerre; s'il y a des réactions j'essaye d' approfondir comme p.e. pour Montgobert, Berlancourt (Aisne). --Havang(nl) (discuter) 3 mai 2016 à 18:18 (CEST)

text: J'avais bien noté ton apport de photos pour les communes des Ardennes, et je pensais que tu t'était installé dans le coin. --François GOGLINS (discuter) 3 mai 2016 à 21:57 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : il y a une promotion à son nom, et un pont à son nom. Et surtout, il y a des sources avec "Aspirant de Rougé" OR "Aspirant de Rouge" : voir par exemple  en anglais, et aussi  où on en parle pages 73 à 75 ;  ;  ;  ;  ;  etc. Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 26 avril 2016 à 01:14 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  . Ydecreux (discuter) 25 avril 2016 à 20:00 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#
Quelques vers pour donner de la profondeur au débat. --François GOGLINS (discuter) 28 avril 2016 à 15:29 (CEST)
replies: text: Hors sujet et argument non pertinent : la PAS ne porte pas sur un poème d'Aragon.--Correcteur21 (discuter) 1 mai 2016 à 00:41 (CEST)
replies: text: Bien sûr que c'est hors-sujet, surtout lorsque l'on débat de manière vive (mais courtoise, n'est-ce pas ?), la tête dans le guidon ; c'est bien pour cette raison que je l'ai déposé dans la case des « avis non décomptés ». Ceci dit en préambule, il ne s'agit pas d'un poème d'Aragon mais de décider ce qu'il advient des morts à la guerre ... et là, nous sommes dans le sujet. Nous faisons beaucoup de place aux sabre-peuple et autres césars, faiseurs de guerre et de massacres ; ne peut-on pas faire une petite place à leurs victimes ? Surtout si les articles peuvent répondre à nos critères pour les admettre. --François GOGLINS (discuter) 1 mai 2016 à 16:51 (CEST)
replies: text:  C'est bien là tout le problème. Des morts à la guerre il y en a eu  des millions, et même si on se limite aux officiers je crains qu'il y en ait beaucoup. Il est donc difficile de consacrer un article à chacun d'entre eux. Dès lors la question est plutôt si celui-ci a quelque chose de particulier que les autres n'ont pas. Il a surtout d'appartenir à une famille à propos de laquelle il existe des informations généalogiques abondantes, plus un pont à son nom. Visiblement on s'oriente vers l'idée que cela suffit. Je persiste à penser que cet arbre généalogique fourni ne devrait pas affecter le jugement que l'on porte sur l'admissibilité d'un article portant sur une personne en particulier, mais l'avis de la majorité prime. Par ailleurs je mesure peut-être mal l'importance d'avoir un pont à son nom. Ydecreux (discuter) 1 mai 2016 à 17:26 (CEST)
replies: text: Oh ! mais je n'ai pas de religion formelle sur ce point pour ce soldat spécifiquement ; je regrette simplement que les encyclopédies, en général, glorifient les étripeurs de peuples, les égorgeurs d'enfants, les violeurs de femmes, les incendiaires de contrées, etc.. Concernant Charles-Armand de Rougé, je pense que les quelques éléments à notre disposition pourraient faire un paragraphe dans Château-Thierry , voire dans un article sur son pont et dans l'article qui concerne sa famille. Le compromis permettrait la suppression de l'article ... pour le faire réapparaître dans 2 ou 3 articles différents ; chacun pourrait être content. --François GOGLINS (discuter) 1 mai 2016 à 19:48 (CEST)
replies: text: Je ne vous reprochais rien, pas plus que je ne reproche aux défenseurs de l'article leur avis. Le but de ces discussions est de recueillir l'avis des utilisateurs afin que l'encyclopédie reflète les souhaits de ses contributeurs. Je trouve que vous exagérez un peu à propos des étripeurs : certes un article leur est généralement consacré, surtout s'ils se sont montrés bien horribles, mais c'est rarement pour faire l'éloge de leurs actes . Ydecreux (discuter) 1 mai 2016 à 19:57 (CEST)
replies: text:  C'est à dire qu'il me semble qu'un exemple particulier, illustre et crée empathie pour le sort des autres (juste en passant)--DDupard (discuter) 1 mai 2016 à 20:36 (CEST)

text: Hélas, je n'exagère pas : regardons la place faite à tous ces dirigeants d'états (à commencer par Hannibal, Jules César, Clovis, Charlemagne, Louis IX & XIV, et tous les Charles de la même trempe, sans compter le 2 Napoléon et leurs émules) qui s'« illustrèrent » dans des guerres sens autre enjeu que d'asseoir leur puissance ; regardons les magnifiques articles qui leur sont consacrés. --François GOGLINS (discuter) 2 mai 2016 à 08:47 (CEST)
replies: text:  Oui? Et? Quel est le rapport avec un militaire anonyme abattu par un tir de mitraillette allemande lors de la 2e guerre mondiale dans une rue de Château-Thierry? (Il n'est sans doute pas la seule victime ce jour là Château-Thierry...). A-t-il été un héros?  A-t-il par son sacrifice et sa bravoure sauvé des vies? Est-il à l'origine d'un acte particulier qui a influencé le cours d'une bataille?  Non, rien de tout cela...--Correcteur21 (discuter) 2 mai 2016 à 09:08 (CEST)

text: Euh ! le rapport c'est que certains organisent la guerre et en vivent grassement, alors que d'autres en meurent. Et que les encyclopédies parlent des premiers et rarement des seconds. Ce n'est pas un jugement de valeur, simplement une remarque désabusée. --François GOGLINS (discuter) 2 mai 2016 à 22:18 (CEST)
replies: text: Je pense que figurer dans l'encyclopédie n'est pas nécessairement un honneur ou un privilège, puisqu'on peut en effet y être pour de mauvaises raisons. Mais je comprends que ce qui vous chagrine est plutôt ceux dont il est fait selon vous l'éloge alors qu'ils ne le méritent pas (de Charlemagne à Napoléon, régulièrement célébré à Valence par exemple parce qu'il y a séjourné). En réalité, l'article consacré à Napoléon est loin d'être en tous points élogieux. Par ailleurs, si Charles-Armand de Rougé avait été un aspirant quelconque tué en défendant un pont, on aurait peut-être donné son nom au pont, mais on n'aurait sans doute jamais envisagé d'écrire un article à son sujet. D'où mon appréciation négative sur l'admissibilité de l'article. Ydecreux (discuter) 2 mai 2016 à 22:34 (CEST)
replies: text: D'où peut-être la solution de prendre en considération de la proposition de Havang(nl)  : « Fusionner avec l'article principal Château-Thierry » , ou la mienne : « faire un paragraphe dans Château-Thierry , voire dans un article sur son pont et dans l'article qui concerne sa famille. Le compromis permettrait la suppression de l'article ... pour le faire réapparaître dans 2 ou 3 articles différents ; chacun pourrait être content. » Il est bien dommage que Correcteur21 ne l'ait pas proposé d'emblée au lieu de crisper beaucoup de monde contre la suppression au point de favoriser le maintien. --François GOGLINS (discuter) 2 mai 2016 à 23:00 (CEST)
replies: text:  C'est la sagesse, j'étais en train d'écrire ceci: Guy Môquet, Guy Môquet (métro de Paris), Rue Guy-Môquet, Lettre d'adieu  Au moment ou vs avez enregistré--DDupard (discuter) 2 mai 2016 à 23:08 (CEST)
replies: text:  Je suis également d'accord avec la proposition deHavang(nl) .Le consensus serait dans l'article Château-Thierry  de citer la construction d'un nouveau pont en 1950 auquel a été donné le nom aspirant de Rougé. Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 2 mai 2016 à 23:23 (CEST)
replies: text: La suggestion de mettre les gens qui n'appartiennent qu'à l'histoire locale dans la localité peut être un compromis fructueux pour pas mal de personnages en doute d'admissibilité. Pour Guignicourt, cela a même donné occasion à créer l'article: Habitants de Guignicourt ayant donné leur nom à une voie de la commune --Havang(nl) (discuter) 3 mai 2016 à 10:53 (CEST)

text: Bonjour discuter, c'est une bonne idée ; ça permet d’en savoir plus sur ces inconnus qui illustrent nos rues. Plus personnellement, une question : Personne ne s'intéresse à Guignicourt par hasard ; habiterais-tu cette contrée aux limites de l'Aisne, de la Marne & des Ardennes ? --François GOGLINS (discuter) 3 mai 2016 à 14:04 (CEST)
replies: text: Non, pas du tout, j'habite NL, j'avais fait des photo's des villages de l'Aisne, dans le cadre du Projet:Illustration des communes françaises, comme j'ai fait depuis 2012 pour les Ardennes, le Nord, la Meuse, etc. et je les publie dans les articles des communes avec attention pour les mémorials de guerre; s'il y a des réactions j'essaye d' approfondir comme p.e. pour Montgobert, Berlancourt (Aisne). --Havang(nl) (discuter) 3 mai 2016 à 18:18 (CEST)

text: J'avais bien noté ton apport de photos pour les communes des Ardennes, et je pensais que tu t'était installé dans le coin. --François GOGLINS (discuter) 3 mai 2016 à 21:57 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés