Discussion:Laurence De Cock

message: À la demande du Bistro des 20 et Wikipédia:Le_Bistro/30_avril_2017 et celle de  &  . Un historien (discuter) 2 août 2017 à 10:11 (CEST)
replies: text: Tu gères  ! Merci. NAH, le 2 août 2017 à 12:32 (CEST)
thread_title:  Création 

message: Bonjour, 
je réagis ici au commentaire qui a été fait quant à ma modification (historienne/non-historienne).
Je suis désolée, mais écrire des livres sur l'instrumentalisation de l'histoire, ainsi que faire une thèse sur les usages de l'histoire ne fait pas de Laurence De Cock une historienne.
Contrairement à ce qu'il y a écrit dans la justification de Gentil Hibou, "travailler sur les aspects historiques et mémoriels de l'enseignement du fait colonial" n'est pas "typiquement un travail d'historien". Etre historien, c'est poser des questions et y répondre ; pas faire un panel de l'état de la littérature scientifique.
C'est comme si affirmer qu'on faisait du pain à la maison faisait de nous un boulanger.
Affubler à n'importe quel intellectuel/chercheur le qualificatif d'"historien" alors qu'il n'en est pas un dévalorise la profession.
Laurence De Cock est une didacticienne, une épistémologue, une chercheuse en sciences sociales à la limite, mais très certainement pas une historienne. Elle n'en a aucune qualité (scientifique j'entends, je ne me prononce pas sur la valeur de ses travaux) et elle n'est pas considérée comme telle dans le milieu (hormis ses amis).
Elle n'a jamais proposé d'analyse historique permettant de faire avancer la connaissance historique. Tout au plus ses travaux permettent-ils une réflexion globale sur l'évolution de l'enseignement. 
:Ce n'est pas à vous de décréter qu'elle n'est pas historienne, selon vos propres critères d'ailleurs. Les sources la présentent comme historienne (exemple 1, exemple 2, et je me suis arrêté aux premiers résultats du moteur de recherche), donc il n'y a pas à enlever cette mention sur son article. Gentil Hibou  mon arbre  29 décembre 2017 à 09:07 (CET)
replies: text: J'ajoute que du point de vue universitaire, ça tient la route dans les revues académiques consacrées à l'histoire. Gentil Hibou  mon arbre  29 décembre 2017 à 09:23 (CET)
replies: text: Merci à Gentil Hibou pour sa réponse intelligente à ce grand n'importe quoi : publier dans Annales et  siècle la même année et se voir refuser le qualificatif d'« historienne »... Un historien (discuter) 29 décembre 2017 à 11:22 (CET)
replies: text:  Bon, je vois que vous ne savez pas trop de quoi vous parlez en fait. Il aurait pourtant suffi de lire les liens qui ont été proposés... vous y auriez vu que De Cock n'est pas une historienne, mais bien une didacticienne, spécialisée dans l'enseignement de l'histoire. Mais bon, on ne va pas en faire tout un fromage, ce n'est pas la fin du monde non plus. Cela prouve à quel point, comme Agnès Verdier-Molinié, LDC a réussi à faire avec brio son auto-promo et grâce à quelques subterfuges (comme dire à Libé qu'elle est historienne, ce qui est donc écrit quand elle publie une tribune... je trouve formidable d'ailleurs que vous citiez cette source ; cela montre à quel point on est face à un serpent qui se mord la queue et que le principe de neutralité et de non-promotion sur WP est finalement assez peu/mal respecté en raison de l'utilisation de sources biaisées). Et pour conclure, moi qui suis une vraie historienne (cad que c'est mon métier, que j'en vis en faisant de la recherche sur un sujet historique précis, dans un labo précis, et en étant reconnu comme tel par mes pairs [ce qui, je le répète, n'est pas le cas de LDC au-delà de ses amis]), je peux vous certifier qu'on peut écrire dans les Annales et dans XXe siècle sans être historien. Il y a régulièrement des sociologues ou des géographes qui y écrivent. Mais bon, apparemment, il faut croire les intoxications intellectuelles, donc, fin du débat.  ProW  29 décembre 2017 à 19:22 (CET)
replies: text: Je vous invite, ô « vraie historienne » (expression qui mériterait développement), à publier une tribune (Le Point ou Figaro Vox devraient être intéressés) où vous révélerez au monde médusé cette terrible dévaluation de notre si prestigieux métier ; puis ensuite à ajouter cet article dans une section « Polémique sur la qualification socio-professionnelle de Mme De Cock ». Un historien (discuter) 29 décembre 2017 à 22:26 (CET)

text: Mesures bienvenues, le passage en force n'étant pas acceptable. NAH, le 27 février 2018 à 00:16 (CET)

text: LDC est spécialiste de l'histoire de l'enseignement, agrégée d'histoire-géographie, et par ailleurs docteure en sciences de l'éducation, ces spécialités se cumulent plus qu'elles ne s'annulent. Ses publications, notamment sa thèse publiée récemment aux PUL, la classent très largement dans le champ de l'histoire contemporaine, de l'histoire du temps présent, etc. ; débat clos depuis un moment. - C.Salviani (discuter) 1 novembre 2019 à 23:14 (CET)
replies: text:  Evidemment qu'elle est historienne, débat déjà tenu plus haut. — GrandCelinien (discuter) 1 novembre 2019 à 23:36 (CET)
replies: text:  Vous êtes prié de ne pas faire de passage en force en modifiant indûment l'article alors que sa formulation fait largement consensus et que vous n'avez pour l'heure reçu qu'un seul avis, contre vous. - C.Salviani (discuter) 1 novembre 2019 à 23:38 (CET)
replies: text: Ah, tiens, ça recommence... Visiblement certains veulent absolument réduire LDC à son militantisme. On se demande bien pourquoi (non). Gentil Hibou  mon arbre  2 novembre 2019 à 05:35 (CET)
replies: text: Il faudra demander une sanction à l'encontre de  s'il continue à vouloir passer outre le consensus communautaire. Un historien (discuter) 2 novembre 2019 à 09:21 (CET)
replies: text: La formulation « essayiste et historienne », exprimée dans cet ordre, est bien le fruit d'un consensus explicitant la notoriété du personnage. De plus la suite du RI est très claire sur ses diplômes et activités. Tant qu'elle garde la reconnaissance de ses pairs il me paraît impossible de lui retirer le titre d'historienne. Être historien n'empêche pas de raconter parfois des carabistouilles idéologiques. Ça a commencé avec Hérodote qui croyait que les pyramides avaient été construites par des esclaves. Ce n'est pas prêt de se finir.--Barbanegre (discuter) 2 novembre 2019 à 12:23 (CET)
thread_title:  Laurence De Cock = historienne ? 

message: Hello,
pour faire écho au sujet précédent, je précise que j'ai rajouté aux activités de Laurence De Cock celle d'essayiste. J'imagine que personne n'y verra d'inconvénient.
NAH, le 27 février 2018 à 00:18 (CET)
replies: text: Non bien sûr, l'un n'empêche pas l'autre contrairement à ce que les mystérieuses IP veulent faire croire :) Un historien (discuter) 27 février 2018 à 08:51 (CET)
replies: text:  Voilà, c'était exactement le sens de ma modif. NAH, le 27 février 2018 à 09:15 (CET)
thread_title:  Laurence De Cock essayiste 

message: Laurence De Cock a un doctorat en sciences de l'éducation alors qu'elle n'en a pas en histoire, mais le bandeau d'intro la décrit comme une historienne et non comme une chercheuse en sciences de l'éducation (d'ailleurs est-ce qu'il y a un mot plus court pour "chercheuse en sciences de l'éducation" ?). Est-ce que ce ne serait pas une bonne idée de rajouter cela à la suite de "historienne et essayiste" dans l'intro ? Voire mettre les sciences de l'éducation en premier vu que le doctorat en sciences de l'éducation représente un niveau de qualification plus élevé (bac +8) que l'agrégation d'histoire (bac +5), qui n'est pas une qualification scientifique à proprement parler ? --Gokimines (discuter) 28 mars 2018 à 09:46 (CEST)
replies: text: Je suis peut-être mal réveillé, mais je n'ai pas tout compris ! Je profite au passage pour dire que l'agrégation n'est pas "vraiment" un "bac +5", ce n'est pas un diplôme mais un concours de la fonction publique, qui a en effet pour prérequis un diplôme de niveau master, mais qui ne constitue pas en soi une qualification diplômante #pinaillagematinal :D . Souhaitez-vous que l'on mette "Laurence De Cock (née en 1972) est une essayiste et historienne française, agrégée d'histoire-géographie et titulaire d'un doctorat en sciences de l'éducation" dans la première phrase du bandeau d'intro si je comprends bien ? bien à vous :) --C.Salviani (discuter) 28 mars 2018 à 10:40 (CEST)
replies: text: J'ai proposé une rédaction de l'intro. Un historien (discuter) 28 mars 2018 à 11:00 (CEST)
replies: text: Pour ma part je trouve ça bien ! Par contre elle n'est pas agrégée d'histoire, mais agrégée d'histoire-géographie, qui est le concours interne, et non l'externe. Je ne fais pas la précision par conservatisme ou par esprit de corps des agrégés externes, mais bon si on vise à la précision quant à son doctorat autant la viser quant au concours qu'elle détient ^^ --C.Salviani (discuter) 28 mars 2018 à 11:07 (CEST)
replies: text: Désolé je ne savais pas que ce concours existait. À vrai dire peut-être suffit-il de mentionner qu'elle est docteure en SDE dans l'intro non ? Un historien (discuter) 28 mars 2018 à 15:34 (CEST)
replies: text: Je pense qu'il est de coutume sur WP de préciser précisément le concours et donc la position institutionnelle (ici professeure agrégée) pour les universitaires et chercheurs non ? Après je ne sais pas quel est l'usage précis pour la question des intros, mais dans la mesure ou c'est sa position actuelle, ça peut être bien de le mentionner. A titre de comparaison, le bandeau d'intro de Patrick Boucheron ne précise pas son agrégation d'histoire, car il a depuis obtenu bien d'autres postes, mais son élection au Collège de France est quant à elle mentionnée dès le bandeau. Ca me semble être un usage cohérent en tout cas ! bien à vous --C.Salviani (discuter) 28 mars 2018 à 15:55 (CEST)
replies: text: La nouvelle rédaction me semble pas mal. Mon idée à la base, c'est que c'est qualifier LDC en premier lieu d'historienne alors que ce n'est pas en histoire qu'elle a son doctorat (même si elle contribue à l'évolution du savoir historique au niveau académique), c'est un peu dommage pour les sciences de l'éducation. À défaut de la décrire d'emblée comme une chercheuse en sciences de l'éducation, ça me semble important d'au moins préciser que sa discipline de base n'est pas l'histoire en tant que telle mais une discipline transversale.--Gokimines (discuter) 28 mars 2018 à 16:22 (CEST)
replies: text: En réalité c'est un peu plus "compliqué" que ça et Wikipédia ne peut pas encoder parfaitement la réalité haha, elle a une formation académique d'historienne, nonobstant le titre de délivrance de son doctorat et - certes ce n'est pas sourcable là pour un article mais ça relève d'une info que je donne en PDD - elle est qualifiée par le CNU pour les sections d'histoire ET de sciences de l'éducation pour candidater à des postes de MCF. En tout cas en effet la nouvelle rédaction est bien mieux que la précédente, qui lui attribuait des propos de manière assez fallacieuse et qui avait pour fâcheux défaut de mélanger ses positions à celles d'autres personnes pour brouiller les lignes et les idées (notamment rapport au PIR, et d'autres éléments liés à l'enseignement de l'histoire de l'immigration). L'article est plus clean et neutre ainsi. --C.Salviani (discuter) 28 mars 2018 à 16:43 (CEST)
thread_title:  Mention du doctorat dans le bandeau d'intro 

message: Bonsoir,
j'ai remis la mention du nom « Laurence Pierrepont », pour plusieurs raisons :
* elle témoigne sous ce nom dans  ;
* elle a signé sous ce nom plusieurs textes (, , , , ,  ; et d'autres qui ne sont pas en ligne), dont le premier manifeste des Indigènes de la République qui est cité dans l'article () ;
* elle est intervenue sur France Culture sous ce nom ;
* sa notice data.bnf.fr le donne en forme rejetée.
Cdt. NAH, le 31 mars 2018 à 20:06 (CEST)
thread_title:  Laurence Pierrepont 

message: Après la première audience qui vient d'avoir lieu le 9 juin 2023, j'ai voulu altérer la section Critiques pour préciser quelques éléments et adopter un ton plus neutre, adapté à un contenu encyclopédique : 1. J'ai ajouté la mention de la participation de M. Toto à une équipe de recherche en histoire (l'ancienne formulation laissant entendre que le conflit opposait une universitaire à un profane); cette mention est tirée de theses.fr, je pense inutile de référer ; 2. A ma connaissance, les seuls universitaires ayant parlé à l'audience ont appuyé les assertions du défendeur. Une simple mention de l'instance en cours, suivi de l'éditorial de Mediapart, qui est en l'espèce nettement à charge, ne constitue pas un traitement neutre. Je ne trouve pas de source alternative, à part un article de la presse locale martiniquaise qui est, à rebours, plutôt à charge contre la demanderesse ; exception faite, bien entendu des déclarations publiques du conseil du défendeur (le conseil de la demanderesse n'ayant visiblement fait aucun commentaire). Si la mention du plaidoyer du ministère public pose problème, qu'on revienne à la formulation la plus générique possible ("l'instance en cours"), mais avec une source plus neutre. Absalom6 (discuter) 11 juin 2023 à 20:33 (CEST)
thread_title:  Sur l'affaire Zaka Toto