lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Jacques Larré/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 octobre 2015 à 00:15 (CEST)
thread_title:  [[Jacques Larré]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Aucune preuve de notoriété/importance. Je ne trouve aucune source centrée pertinente. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 13 octobre 2015 à 11:46 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Aucune preuve de notoriété/importance. Je ne trouve aucune source centrée pertinente. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 13 octobre 2015 à 11:46 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Lauderdale Tower/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 octobre 2015 à 00:17 (CEST)
thread_title:  [[Lauderdale Tower]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# : Une tour d'habitation qui n'a rien de particulier que devrait-elle avoir de particulier ? C'est la plus intéressante des trois tours du Barbican Estate. Mais est-ce le sujet ? Construite à une époque antérieure à internet, on ne trouve que peu de sources sur internet, certes, mais elles existent -- P.c.a.l.u.h.s.repfer (discuter) 15 octobre 2015 à 07:36 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # : Une tour d'habitation qui n'a rien de particulier que devrait-elle avoir de particulier ? C'est la plus intéressante des trois tours du Barbican Estate. Mais est-ce le sujet ? Construite à une époque antérieure à internet, on ne trouve que peu de sources sur internet, certes, mais elles existent -- P.c.a.l.u.h.s.repfer (discuter) 15 octobre 2015 à 07:36 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Une tour d'habitation qui n'a rien de particulier. Même le nom de l'architecte n'est pas cité. La tour ne dispose pas d'article sur wp.en. Champagne2 (discuter) 6 octobre 2015 à 11:52 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # dans Domaine de Barbican. Pas assez de sources pour un article indépendant à mon avis. Le contenu actuel de l'article est confirmé par ces sites :  . --Benoit21 (discuter) 6 octobre 2015 à 22:07 (CEST)
thread_title: Fusionner
Discussion:Projet Flat Stanley/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 octobre 2015 à 00:25 (CEST)
thread_title:  [[Le projet Flat Stanley]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Existent les interwikis w:en:The Flat Stanley Project et w:ja:フラット・スタンレー プロジェクト. Quid des sources chez nos amis anglais ? 194.199.4.202 (discuter) 6 octobre 2015 à 13:26 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Je suis l'auteur du bandeau d'admissibilité il y a un an. Et depuis cette date, presque rien n'a changé sur cet article. Aucune source n'est indiquée et le contenu de l’article me fait toujours pensé à un tract publicitaire.--Medium69 Tu veux discutailler ? 6 octobre 2015 à 02:15 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Je suis l'auteur du bandeau d'admissibilité il y a un an. Et depuis cette date, presque rien n'a changé sur cet article. Aucune source n'est indiquée et le contenu de l’article me fait toujours pensé à un tract publicitaire.--Medium69 Tu veux discutailler ? 6 octobre 2015 à 02:15 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Le Strassbuch/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 octobre 2015 à 00:27 (CEST)
thread_title:  [[Le Strassbuch]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Supprimer, en l'absence d'indices concordants d'une correspondance à l'un ou l'autre des critères d'admissibilité. La notoriété de ce guide semble très locale, ce qui n'est pas une tare, mais semble insuffisant dans une encyclopédie généraliste (rappelons que nous ne sommes pas « strasburgopedia », même si nous avons d'éminent(e)s Strabourgeois(es) ou ancien(ne)s Strabourgeois(es) parmi nous...) — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 octobre 2015 à 05:04 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Supprimer, en l'absence d'indices concordants d'une correspondance à l'un ou l'autre des critères d'admissibilité. La notoriété de ce guide semble très locale, ce qui n'est pas une tare, mais semble insuffisant dans une encyclopédie généraliste (rappelons que nous ne sommes pas « strasburgopedia », même si nous avons d'éminent(e)s Strabourgeois(es) ou ancien(ne)s Strabourgeois(es) parmi nous...) — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 octobre 2015 à 05:04 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Il y a quand même quelques sources à beau tirage national (L'Alsace, 20 Minutes, Dernières Nouvelles d'Alsace, Le Routard). Mais les arguments d'Hégésippe se tiennent aussi. --Catarella (discuter) 20 octobre 2015 à 09:30 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Sophie Le Callennec/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 octobre 2015 à 00:29 (CEST)
thread_title:  [[Sophie Le Callennec]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Trop léger pour l'instant. Enrevseluj (discuter) 14 octobre 2015 à 13:31 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Trop léger pour l'instant. Enrevseluj (discuter) 14 octobre 2015 à 13:31 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Michel Lecourt/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 octobre 2015 à 00:31 (CEST)
thread_title:  [[Michel Lecourt]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#, une page vide depuis 2007, absence de sources secondaires, sans intérêt à priori. Langladure (discuter) 6 octobre 2015 à 19:45 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #, une page vide depuis 2007, absence de sources secondaires, sans intérêt à priori. Langladure (discuter) 6 octobre 2015 à 19:45 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:LeFaso.net/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 octobre 2015 à 00:33 (CEST)
thread_title:  [[LeFaso.net]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  pour l'institutionnalisation du site, à tendance faible en raison du manque de sources. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 octobre 2015 à 10:20 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  pour l'institutionnalisation du site, à tendance faible en raison du manque de sources. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 octobre 2015 à 10:20 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Philippe Le Gall/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 octobre 2015 à 00:35 (CEST)
thread_title:  [[Philippe Le Gall]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Dans le Bénézit  + le Delarge . Mario93 (discuter) 6 octobre 2015 à 05:28 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Dans le Bénézit  + le Delarge . Mario93 (discuter) 6 octobre 2015 à 05:28 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Lemme d'homotopie/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 octobre 2015 à 00:37 (CEST)
thread_title:  [[Lemme d&#39;homotopie]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Sauf référence : une recherche (pas vraiment sérieuse, mais tout de même)  ne permet absolument pas de savoir si ce résultat est donné par qui que ce soit sous ce nom ; il n'est par ailleurs nullement évident qu'il soit vrai (ou même plausible) ce qui est fâcheux pour un lemme. --Dfeldmann (discuter) 6 octobre 2015 à 15:12 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Sauf référence : une recherche (pas vraiment sérieuse, mais tout de même)  ne permet absolument pas de savoir si ce résultat est donné par qui que ce soit sous ce nom ; il n'est par ailleurs nullement évident qu'il soit vrai (ou même plausible) ce qui est fâcheux pour un lemme. --Dfeldmann (discuter) 6 octobre 2015 à 15:12 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Il n'y a pas de wiki étranger ce qui est mauvais signe. L'article est très mal rédigé et je ne sais même pas si ce lemme est vrai. Cependant, le résultat paraît fondamental et je ne m'aventurerais pas à demander la suppression. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 6 octobre 2015 à 14:41 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Marie Lenoir/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 octobre 2015 à 00:41 (CEST)
thread_title:  [[Marie Lenoir]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# : aucune source secondaire centrée de qualité trouvée. Le Yota de Mars (discuter) 6 octobre 2015 à 16:35 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # : aucune source secondaire centrée de qualité trouvée. Le Yota de Mars (discuter) 6 octobre 2015 à 16:35 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Catherine Léveillé/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 octobre 2015 à 00:46 (CEST)
thread_title:  [[Catherine Léveillé]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Aucun argument à l'ouverture de cette PàS. Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 octobre 2015 à 07:22 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Aucun argument à l'ouverture de cette PàS. Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 octobre 2015 à 07:22 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Je ne trouve aucune preuve de notoriété et aucune source centrée pertinente. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 13 octobre 2015 à 11:49 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Marcel Lévy/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 octobre 2015 à 00:48 (CEST)
thread_title:  [[Marcel Lévy]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Être chez Phébus est déjà un bon gage. Enrevseluj (discuter) 6 octobre 2015 à 10:09 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Être chez Phébus est déjà un bon gage. Enrevseluj (discuter) 6 octobre 2015 à 10:09 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion Wikipédia:Wikiconcours/octobre 2015/Équipes/Équipe 9

message: Bonjour, bravo pour le travail déjà effectué. J'ai lu l'article Ballyhale Shamrocks GAA puisque c'est indiqué . Il a été très nettement amélioré, mais je trouve qu'il n'est pas sourcé autant qu'il devrait l'être. Je sais bien que c'est lié à la version de l'article en anglais, mais j'avoue que je m'interroge sur ce cas (ce n'est pas un cas isolé, j'ai le même type d'interrogation pour des articles de l'équipe 32). J'ai posé la question aux autres membres du jury, pour vérifier si je me goure dans mon analyse ou pas. Je préfère le signaler ici, pour ne pas évoquer cette éventuelle amélioration au dernier moment du concours.--Rehtse (échanger) 14 octobre 2015 à 18:06 (CEST)
replies: text: Ta question est légitime. Je vais voir ce que je peux faire (pour faire mieux que l'article en anglais). Matpib (discuter) 14 octobre 2015 à 20:51 (CEST)
replies: text: Quelques liens ajoutés. Pour info Hoganstand.com est le site de référence en matière de sports gaéliques. Matpib (discuter) 15 octobre 2015 à 11:32 (CEST)
thread_title:  Évaluation finale
Discussion:Ahwahnechee

message: "La milice de Savage et le comité chargé de la question amérindienne à Washington tente alors" 1.écrire "tentent alors". 2.vérifier les accords et conjugaisons de tout l'article. Mci d'avance.Magnon86 (discuter) 16 octobre 2019 à 23:39 (CEST)
thread_title:  conjugaison
Discussion module:Format

message: Faisant suite à [ cette modif] (empêche erreur Lua en cas de notation scientifique),
TODO : éventuellement supporter les notations scientifiques en convertissant en notation décimale, comme fait le mot magique formatnum: (sans le paramètre R)
(exemple :  qui donne )
Pour l'implémentation en Lua : How can I print a huge number in Lua without using scientific notation?
od†n ↗blah 24 février 2022 à 17:08 (CET)
thread_title:  Support des nombres en notation scientifique 

message: J'ai regardé pour remplacer le contenu de la fonction do_formatnum() par, en substance, un simple mw.getContentLanguage():formatNum( tonumber( number ) ) :
* Les résultats sont identiques dans les tests que j'ai effectués… à une exception près, forcément. Je la détaille juste après.
* Ajoute le support des notations scientifiques.
* En bonus, permet de passer aussi bien un string qu'un number (actuellement seuls des number sont attendus par cette fonction).
L'exception est la suivante : si la partie fractionnaire contient des zéros non significatifs (exemple : '42.0'), le code actuel conserve cette précision (à noter que  conserve lui aussi bien cette précision : ), tandis qu'en utilisant mw.language:formatNum() on perd cette précision et on obtient seulement '42'. Ceci s'explique simplement par le fait que la précision disparait lors du cast tonumber(). Et comme le mw.language:formatNum() ne prend que des number en paramètre, la perte de précision ne peut être évitée. Il faudrait donc une gestion spécifique pour ce cas de figure, basée sur le code actuel…
Une autre possibilité serait d'utiliser mw.getCurrentFrame():callParserFunction{ name = 'formatnum', args = number }… mais il faudrait regarder ce que cela donne au niveau des performances.
od†n ↗blah 10 mars 2022 à 08:46 (CET)
thread_title:  Essais d'utilisation de mw.language:formatNum()
Discussion:Châtelain

message: Je ne trouve pas la discussion de scission dans Wikipédia:Pages_à_scinder.
Cette page ne mérite à mon avis pas de scission. Cela correspond à ce que je m'attends à voir quand je cherche « Châtelain » directement : une définition du nom commun, avec l'article détaillé correspondant, plus tous les autres sens possibles. Je ne vois par ailleurs pas de façon simple se scinder une telle page d'homonymie, finalement assez courte -- Émeric (discuter) 6 octobre 2015 à 13:41 (CEST)

message: L'article est encore très court et les noms propres découlent du nom commun. Il ne parait pas mériter de scission.--Monnery (discuter) 6 octobre 2015 à 14:41 (CEST)
replies: text: Je viens de constater que le bandeau est présent depuis 15 jours, sans discussion dans la page dédiée ni justification. Je retire le bandeau -- Émeric (discuter) 6 octobre 2015 à 16:05 (CEST)
thread_title:  Scission (suite)
Discussion:Les Messages cachés de Harry Potter/Admissibilité

message: Proposé par : — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 6 octobre 2015 à 13:57 (CEST)
thread_title:  [[Les Messages cachés de Harry Potter]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant. — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 7 octobre 2015 à 09:27 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 7 octobre 2015 à 09:27 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Concept Sohier/Admissibilité

message: Proposé par : Krosian2B (discuter) 6 octobre 2015 à 14:03 (CEST)
thread_title:  [[Concept Sohier]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Proposant --Krosian2B (discuter) 6 octobre 2015 à 14:03 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Proposant --Krosian2B (discuter) 6 octobre 2015 à 14:03 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Maison à la cour en U de Vieux-la-Romaine

message: Merci pour cet article, tant pour le travail de 2015 que pour celui de 2020-2021. L'article est sourcé, bien illustré, avec cartes, plans et photos. J'ai fait quelques corrections de typo et de style mais il est bien écrit. Pour moi, les critères BA sont tout à fait remplis.  J'ai une question : la dernière étude publiée date de 2015 et, bien que je sache que le site n'est plus fouillé à l'heure actuelle, existe-t-il des publications plus récentes ? Martin  // discuter 12 avril 2021 à 11:25 (CEST)
replies: text: Bonjour , Étant normand, j'ai une veille particulière pour ce qui est écrit sur Vieux, notre "Pompéi" (sic) locale. A ma connaissance, rien n'a été écrit depuis l'article de 2015. La domus à la cour en U n'a pas été l'objet d'autant de publications que la maison au grand péristyle. Il y a un numéro spécial d'archéologia de 2020 qui évoque la domus en général mais rien ne concerne le site normand à ma connaissance (je vais aller revérifier demain). Les derniers travaux à Vieux ne concernent pas l’îlot de la domus à la cour en U mais le forum, dont l'article a été développé conjointement et mené au label par . Bien amicalement, Pradigue (discuter) 12 avril 2021 à 11:47 (CEST)
thread_title:  Remarques de Martin' 

message: j'ai subitement un doute à propos du plan de la maison que j'ai fait : aucun seuil de passage d'une pièce à l'autre n'est figuré. Je les ai oubliés ou c'est bien ainsi (je n'ai pas conservé le document initial) ? Amitiés, — Arcyon [Causons z'en] 12 avril 2021 à 14:07 (CEST)
replies: text: Le document a été fait selon le schéma du rapport de fouilles qui est sur commons.  il y a des doutes sur le sens de circulation et c'est bien un des soucis pour l'interprétation. les sens de circulation figurent sur le rapport, tu peux rectifier par acquis de conscience ou alors je peux faire un développement sur le sujet ? tu auras compris qu'avec l'interprétation je suis coincé par le principe du travail inédit quand je rapproche les éléments présents dans le rapport sur cette maison de ce que je lis dans la documentation disponible sur Bliesbruck. avec une maison dans un quartier périphérique je pense qu'on est dans un local mixte commerçant artisan plus habitat a l'étage même si les fouilles ont été gênées par le fait de ne pas avoir accès aux niveaux stratigraphiques inférieurs. bref, il y aurait encore des trucs à écrire sur le sujet... amitiés, Pradigue (discuter) 12 avril 2021 à 14:53 (CEST)
replies: text: Je vais ajouter les sens de circulation mais c'est tout : je ne peux pas à partir de ce document préjuger de la largeur et de l'emplacements exacts des passages. Rien d'étonnant d'ailleurs vu le niveau d'arasement des vestiges. Amitiés, — Arcyon [Causons z'en] 12 avril 2021 à 16:05 (CEST)
replies: text: Merci d'avance ! amitiés, Pradigue (discuter) 12 avril 2021 à 16:24 (CEST)
thread_title:  Remarque d'Arcyon37