Discussion:Musique islamique

message: Merci de fusionné dans musique islamique, et de laisser un redirect dans musiques de l'Islam. Allauddin (d) 18 octobre 2008 à 19:38 (CEST)
replies: text: Contre. C'est pas la même chose: la musique islamique se réfère à une musique religieuse, tandis que musiques de l'Islam se réfèrent aux musiques d'une zone géographique donnée (elles ne sont donc pas nécessairement religieuses). Ahbon? (d) 24 octobre 2008 à 19:09 (CEST)
replies: text: quand on dit musiques de l'Islam on entend tout autant une musique religieuse, sinon on devrait dire : musiques des pays islamisés, par exemple. il n'y a pas de musiques de l'Islam, c'est un terme impropre en plus. islamique renvoie à une pratique qui s'inscrit dans un cadre islamique, mais n'étant pas d'essence islamique. à la limite on devrait dire musiques dans l'Islam, mais ça ne veut pas dire grand chose non plus. je ne vois pas quel est l'intérêt d'écrire un aticle sur les musiques des pays islamisés car il y en a tellement et elles sont complètement différentes. il n'y a rien de commun, donc rien à dire ! il faut par contre expliciter les relation entre islam et musique : ça c'est la musique islamique, comme il y a la musique juive ou chrétienne Allauddin (d) 25 octobre 2008 à 15:06 (CEST)
replies: text:  Jerome66 4 novembre 2008 à 14:21 (CET)
thread_title:  Fusion [[musique islamique]] et [[musiques de l'Islam]] 

message: Les récents ajouts sont faux et ou T.I (ne correspondent pas du tout aux sources comme larousse de la musique)--Jean paul rien (discuter) 7 décembre 2014 à 22:31 (CET)
thread_title:  faux 

message: Bonjour à tous,
Il y a eu aujourd'hui pas mal de modifications que je ne comprends pas. Les plus gênantes ont touché au plan. Par exemple, si on fait une partie sur "une musique autorisée", il faut obligatoirement contrebalancer par une partie "musique interdite" sinon, on ne comprend rien. Si le terme "interdit" gène, on peut trouver mieux. Mais en l'état, la lecture en est beaucoup moins claire qu'avant ces modifs..
Autres points :
Pourquoi avoir doublé la première phrase ?
Pourquoi rajouter des "ref. ins." à des citation qui donnent jusqu'à la page du livre ?
Pourquoi retirer des références sourcées sans explications ?
Désolé de dire ainsi mais je trouve l'état de l'article d'hier plus clair. On a perdu en clarté et en lisibilité.
Bonne soirée,
--Hesan (discuter) 29 février 2016 à 22:13 (CET)
thread_title:  Modifications du jour 

message: La section "Géographie" n'est pas claire du tout, en particulier la note "beaucoup de régions culturelles ont quasiment des identités propres, eu égard des origines ethniques et tribales des communautés qui les peuplent : Mongols, arabes, grecs, slaves...en Turquie ; Indiens, ariens, turcs, chinois, russes, arabes… en Iran ; Turcs, Persans, Espagnols, Noir africains, Berbères…". S'agit-il d'une citation du livre PUF ? D'un résumé de ce livre ? Le terme de "musique islamique" y figure-t-il ? Que veut dire "dévotionnelle" qui ne devrait s'appliquer qu'à la musique religieuse au sens strict ? Que vient faire cette liste de peuples dont plusieurs ne sont pas musulmans ? --Verkhana (discuter) 1 octobre 2016 à 14:29 (CEST)
thread_title:  Géographie