Discussion:William Shakespeare/Article de qualité

message: Article déchu.
* Bilan : 0 bon article, 3 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %
Christophe95 (discuter) 19 août 2014 à 23:58 (CEST)

message: Contesté le 4 août 2014 à 23:56 (CEST)
thread_title:  Contestation [[William Shakespeare]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
==== Contre ====
# C'est un article qui sera très difficile à mettre à niveau. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 5 août 2014 à 00:14 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # C'est un article qui sera très difficile à mettre à niveau. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 5 août 2014 à 00:14 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: Article accepté comme « bon » au terme du second tour.
* Bilan : 6 pour, 8 bon article, 7 contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + contre) = 29% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 67% ≥ 66%
Sardur - allo ? 27 décembre 2008 à 01:09 (CET)
replies: text: Si tout ce qui est dans l'article est facilement vérifiable, alors l'article est incomplet parce qu'il manque alors des informations plus spécialisées. Speculoos (D · B) 31 octobre 2008 à 21:25 (CET)
replies: text:  C'est à dire? IL ne s'agit que d'un article généraliste pas d'un livre  ou d'un article spécialisé sur tel ou tel point de l'oeuvre du grand homme. Maffemonde (d) 2 novembre 2008 à 19:25 (CET)
replies: text: «Complet signifie que l'article traite le sujet en totalité et qu'il ne néglige aucun fait ou détail majeur ; en outre, les informations complémentaires importantes en rapport avec le sujet abordé doivent être développées dans d'éventuels sous-pages ou articles connexes (limitation des liens rouges) ;» Un article de qualité n'est pas qu'un article généraliste. Speculoos (D · B) 2 novembre 2008 à 20:04 (CET)

text: Je ne suis pas d'accord? C'est l'article seul qu'on doit juger. Pas d'éventuels artticles complémentaires. Maffemonde (d) 2 novembre 2008 à 22:08 (CET)
thread_title:  Archive de la précédente contestation 

message: ==== Article de qualité ====
#  - Article toujours de qualité, même s'il n'est pas (encore) parfait --Mbzt (d) 27 octobre 2008 à 11:59 (CET)
thread_title:  Vote 

message: #  - Article toujours de qualité, même s'il n'est pas (encore) parfait --Mbzt (d) 27 octobre 2008 à 11:59 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  Voir WP:en pour paufiner le sourçage. Ça devrait pouvoir être possible de conserver l'AdQ. Gemini1980  oui ? non ? 27 octobre 2008 à 19:21 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  insuffisamment sourcé et incomplet. Speculoos (D · B) 26 octobre 2008 à 18:49 (CET)
thread_title:  Contre 

message: # Joli lapsus dans la présentation. Je fais une copie d'écran et je l'encadre. Μαρσύας|Λέγετε 26 octobre 2008 à 18:59 (CET)
thread_title:  Neutre / Autre 

message: ==== Remarques de Maffemonde ====
Désolée mais étant donné l'importance du personnage, tout est vérifiable facilement dans n'importe quelle encyclo ou livre. Maffemonde (d) 31 octobre 2008 à 20:08 (CET)
replies: text: Si tout ce qui est dans l'article est facilement vérifiable, alors l'article est incomplet parce qu'il manque alors des informations plus spécialisées. Speculoos (D · B) 31 octobre 2008 à 21:25 (CET)
replies: text:  C'est à dire? IL ne s'agit que d'un article généraliste pas d'un livre  ou d'un article spécialisé sur tel ou tel point de l'oeuvre du grand homme. Maffemonde (d) 2 novembre 2008 à 19:25 (CET)
replies: text: «Complet signifie que l'article traite le sujet en totalité et qu'il ne néglige aucun fait ou détail majeur ; en outre, les informations complémentaires importantes en rapport avec le sujet abordé doivent être développées dans d'éventuels sous-pages ou articles connexes (limitation des liens rouges) ;» Un article de qualité n'est pas qu'un article généraliste. Speculoos (D · B) 2 novembre 2008 à 20:04 (CET)

text: Je ne suis pas d'accord? C'est l'article seul qu'on doit juger. Pas d'éventuels artticles complémentaires. Maffemonde (d) 2 novembre 2008 à 22:08 (CET)
thread_title:  Discussion 

message: Désolée mais étant donné l'importance du personnage, tout est vérifiable facilement dans n'importe quelle encyclo ou livre. Maffemonde (d) 31 octobre 2008 à 20:08 (CET)
replies: text: Si tout ce qui est dans l'article est facilement vérifiable, alors l'article est incomplet parce qu'il manque alors des informations plus spécialisées. Speculoos (D · B) 31 octobre 2008 à 21:25 (CET)
replies: text:  C'est à dire? IL ne s'agit que d'un article généraliste pas d'un livre  ou d'un article spécialisé sur tel ou tel point de l'oeuvre du grand homme. Maffemonde (d) 2 novembre 2008 à 19:25 (CET)
replies: text: «Complet signifie que l'article traite le sujet en totalité et qu'il ne néglige aucun fait ou détail majeur ; en outre, les informations complémentaires importantes en rapport avec le sujet abordé doivent être développées dans d'éventuels sous-pages ou articles connexes (limitation des liens rouges) ;» Un article de qualité n'est pas qu'un article généraliste. Speculoos (D · B) 2 novembre 2008 à 20:04 (CET)

text: Je ne suis pas d'accord? C'est l'article seul qu'on doit juger. Pas d'éventuels artticles complémentaires. Maffemonde (d) 2 novembre 2008 à 22:08 (CET)
thread_title:  Remarques de Maffemonde 

message: Je vais faire un petit tour de quelques critères des AdQ, disponibles ici, et voir si oui ou non l'article les remplit.
#Bien écrit -il existe des passages négligés, comme ce « 11 août [[1596]5]. » dont je me suis fait une joie de rectifier. Pour une raison particulière, le passé simple est utilisé en plein milieu d'introduction (écrivit), puis on passe au présent de narration en biographie (naît), pour finir avec un peu plus de passé simple en fin de biographie (mourut). Problème donc de cohérence des temps à travers l'article.
#Complet - l'article de donne pratiquement aucune information sur l'influence du dramaturge sur le monde du théâtre, et sur la société dans laquelle il vivait. Une section dédiée à l'influence du personnage est à mon avis plus que nécessaire, et non, la section sur le style ne traite pas adéquatement du sujet de l'influence de Shakespeare. Aussi, les critères exigent une limitation des liens rouges. L'article dans son état présent en compte pas mal, dont nombreux dans le corps de l'article (pas dans une liste, donc).
#Argumenté - c'est là où vient le problème. L'article ne cite pratiquement pas ses sources. Comme j'ai dit plus haut, il y a des paragraphes entiers sans références, et le lecteur n'a pas la possibilité de vérifier où l'information a été trouvée. Il a le choix entre éplucher chacun des ouvrages traitant du personnage, ou de croire l'article sur parole, ce qui est, à mon humble avis, inacceptable pour un article de qualité. Il y a des passages flous, comme « La plupart des spécialistes, » « on pense, » ou encore « on se rend très vite compte. » Tout ça, ça ne fait pas très professionnel.
Je tiens à ajouter quelques remarques supplémentaires:
*La dernière phrase de l'introduction est d'un ton complètement non-encyclopédique, avec une question de rhétorique, comme si on supposait que le lecteur connaissait ces anecdotes.
*L'article ne fait pas usage des <ref name="titre">, et a plusieurs références en double, comme la 12 et la 26, ou encore la 13 et la 27, ou encore la 14 et la 28. Cela faciliterai la vie à n'importe quel lecteur.
*Les modèles ne sont pas utilisés dans les références, avec des liens donnés quasiment bruts (références 2, 9, 29, et 31, entre autres), et des modèles  ratés, avec deux crochets en moins (références 9, 23, et 27). Les modèles de références comme  devraient être utilisés.
*La référence 10 semble utiliser un article de Wikipédia comme source. Wikipédia:Article bien sourcé cite clairement que « Wikipédia n'est pas une source. »
*Les listes d'ouvrages sont apposées n'importe comment en plein milieu de l'article. Si il doit y avoir une liste d'ouvrages, qu'elle soit dans un article annexe, comme Bibliographie de Shakespeare.
*La section « Anecdotes » doit être supprimée, au profit d'une inclusion de ces faits ou non-faits dans le corps de la biographie. De plus, je tiens à préciser qu'aucunes de ces anecdotes n'ont de sources ou de références. Comme quoi on est encore une fois obligé de croire l'article sur parole.
Je vais finir ces remarques avec une citation tirée tout droit de Wikipédia:Citez vos sources: « Quand des sources extérieures sont utilisées lors de la rédaction ou de la correction d'un article, il est indispensable de fournir la liste des références de ces sources. » Si des sources extérieures ont été utilisées (ce que j'espère), elles ne sont pas affichées au lecteur, ce qui cause un gros problème de vérifiabilité. Sur ce, je vous laisse.  Cordialement, Zouavman 10 novembre 2008 à 10:06 (CET)
thread_title:  Remarques de Zouavman 

message: Il existe de nombreuses inexactitudes dans cet article qui demanderait une révision totale. Je me demande si les personnes qui ont voté ci-dessus ont pris la peine de vérifier le contenu ? --Anne97432 (d) 19 décembre 2008 à 12:25 (CET)
thread_title: Perles

message: Passage au second tour.
* Bilan : 5 pour, 2 attendre
* Commentaire : au moins 3 pour de plus que de contre
Kokin 13 octobre 2006 à 20:45 (CEST)
replies: text: Ces redirects abusifs sont maintenant cassés et, même si je maintiens que les mini-ébauches désormais existantes font très "vache maigre" comme articles annexes d'ADQ, ce sont des remarques mineures par rapport à la qualité globale de l'article. Je retire donc mon vote : il risque d'alourdir inutilement le processus de promotion qui semble acquis au vu du consensus qui se dégage - Éclusette 28 octobre 2006 à 03:14 (CEST)
replies: text: attendre : voir plus bas. le Korrigan →bla 13 septembre 2006 à 14:40 (CEST)
replies: text: Je source, je source... (mais j'essayerai quand-même que les notes ne prennent pas plus de place que l'article lui-même :)) À+ donc... 夕鹤 7 octobre 2006 à 11:34 (CEST)
replies: text: Bel effort. Quand tu cites un ouvrage, pourrais-tu stp préciser la page ? c'est amha indispensable. Ceedjee contact 11 octobre 2006 à 21:04 (CEST)

text: L'hypothèse Bacon est déjà traitée dans ce chapitre de l'article. 夕鹤 28 octobre 2006 à 00:56 (CEST)

text: Oui :-) Pour les sources demandées, elles n'ont pas à être en français obligatoirement. le Korrigan →bla 15 septembre 2006 à 01:36 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.
====Pour====
#  Passionnant Rosier 12 septembre 2006 à 23:14 (CEST)
replies: text: Ces redirects abusifs sont maintenant cassés et, même si je maintiens que les mini-ébauches désormais existantes font très "vache maigre" comme articles annexes d'ADQ, ce sont des remarques mineures par rapport à la qualité globale de l'article. Je retire donc mon vote : il risque d'alourdir inutilement le processus de promotion qui semble acquis au vu du consensus qui se dégage - Éclusette 28 octobre 2006 à 03:14 (CEST)
replies: text: attendre : voir plus bas. le Korrigan →bla 13 septembre 2006 à 14:40 (CEST)
replies: text: Je source, je source... (mais j'essayerai quand-même que les notes ne prennent pas plus de place que l'article lui-même :)) À+ donc... 夕鹤 7 octobre 2006 à 11:34 (CEST)
replies: text: Bel effort. Quand tu cites un ouvrage, pourrais-tu stp préciser la page ? c'est amha indispensable. Ceedjee contact 11 octobre 2006 à 21:04 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Passionnant Rosier 12 septembre 2006 à 23:14 (CEST)
thread_title: Pour

message: #  : certaines de ses oeuvres maîtresses (je pense notamment à Henri IV (Shakespeare)) n'avaient pas d'article, uniquement des redirects vers les personnages historiques - Éclusette 25 octobre 2006 à 16:40 (CEST)
replies: text: Ces redirects abusifs sont maintenant cassés et, même si je maintiens que les mini-ébauches désormais existantes font très "vache maigre" comme articles annexes d'ADQ, ce sont des remarques mineures par rapport à la qualité globale de l'article. Je retire donc mon vote : il risque d'alourdir inutilement le processus de promotion qui semble acquis au vu du consensus qui se dégage - Éclusette 28 octobre 2006 à 03:14 (CEST)
thread_title: Contre

message: ::attendre : voir plus bas. le Korrigan →bla 13 septembre 2006 à 14:40 (CEST)
replies: text: Je source, je source... (mais j'essayerai quand-même que les notes ne prennent pas plus de place que l'article lui-même :)) À+ donc... 夕鹤 7 octobre 2006 à 11:34 (CEST)
replies: text: Bel effort. Quand tu cites un ouvrage, pourrais-tu stp préciser la page ? c'est amha indispensable. Ceedjee contact 11 octobre 2006 à 21:04 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: ==== Suggestions ====
Je vous suggère de revoir entièrement ce que vous avez écrit sur W.S.
En effet, la plupart sinon la majorité de ses écrits émanent de Lord Bacon.
Ne le saviez-vous pas ?! Le reste n'est que romance...
:L'hypothèse Bacon est déjà traitée dans ce chapitre de l'article. 夕鹤 28 octobre 2006 à 00:56 (CEST)
replies: text: Oui :-) Pour les sources demandées, elles n'ont pas à être en français obligatoirement. le Korrigan →bla 15 septembre 2006 à 01:36 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Je vous suggère de revoir entièrement ce que vous avez écrit sur W.S.
En effet, la plupart sinon la majorité de ses écrits émanent de Lord Bacon.
Ne le saviez-vous pas ?! Le reste n'est que romance...
:L'hypothèse Bacon est déjà traitée dans ce chapitre de l'article. 夕鹤 28 octobre 2006 à 00:56 (CEST)
thread_title:  Suggestions 

message: * Utiliser les conventions bibliographiques pour les sources et la bibliographie ; les préciser davantage (auteur, date...).
* Plus grave, les sources ont l'air de se confondre avec les liens externes. Il faut préciser cela : qu'est-ce qui a servi à écrire l'article, qu'est-ce qui est là pour srvir de piste au lecteur ?
* Beaucoup plus grave, la partie "Polémiques" n'est pas sourcée ; et s'il y a bien une partie qui doit l'être, c'est celle-là. Seule biographie dispose de notes, ce n'est pas suffisant.
* Encore trop de liens rouges : un dans l'introduction (pas acceptable), encore des oeuvres en liens rouges ; 
* La partie sur son style est trop courte. Shakespeare, c'est certes un art poétique, mais c'est aussi une voix, un souffle terrible lorsqu'on le joue : on analyse son style pour l'époque, mais pas pour notre époque. Comment ses oeuvres ont-elles leur place des nos jours ?
* "Voyez la Chronologie des pièces de Shakespeare" : où ça ? Un lien SVP. Et une section "articles connexes" en bas serait pas mal aussi.
Bref, il y a eu de très bonnes améliorations, mais il faut continuer... les sources restent le point le plus important pour moi. le Korrigan →bla 13 septembre 2006 à 14:40 (CEST)
replies: text: Oui :-) Pour les sources demandées, elles n'ont pas à être en français obligatoirement. le Korrigan →bla 15 septembre 2006 à 01:36 (CEST)
thread_title:  Suggestions de Korrigan 

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 2 pour, 4 contre, 1 neutre.
* Commentaire : majorité de  ;                                              
David Berardan 9 décembre 2005 à 11:47 (CET)
replies: text: William Shakespeare
Proposé par : 夕鹤 12 novembre 2005 à 16:24 (CET)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature
* Pour -- 夕鹤 12 novembre 2005 à 16:24 (CET)
thread_title: Votes