Discussion:Art sassanide/Article de qualité

message: Article accepté comme « bon » au terme du second tour.
* Bilan : 7 pour/bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 87,5% > 66%
Rémi ✉ 21 avril 2007 à 10:13 (CEST)

message: #  voir motivations ci-dessus فاب  |  so‘hbət | 20 février 2007 à 11:57 (CET)
thread_title: Bon article

message: # notamment à cause de la partie architecture : certaines parties fourre-tout (Maçonneries et Éléments architecturaux : j'ai voulu ajouter des sources, je m'y suis perdu ; repris en partie plus bas) ; titres qui ne conviennent pas (Typologie des bâtiments ? ; )
#:mais aussi pratiquement pas de liens vers des éléments de contexte (souverains, noms de lieux) ; grosse déficience de langue pour certains § pas clairs (chahar taq) ou prennent trop peu de distance avec la source (pas indiquée), notamment quand le termes de  séries est utilisé ;
#: on a une partie Les influences ... (qui devrait s’appeler Influence des Sassanides sur...  ou L'héritage...), mais on ne parle pratiquement pas de l’influence extérieure ou le lien avec les productions antérieures, le substrat. Archeos ¿∞? 20 février 2007 à 23:28 (CET)
thread_title: Contre

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Réponse à Ukulélé ====
Merci pour ta lecture. Je vais essayer de répondre à tes interrogations. 
# l'article en l'état n'a pas prétention à passer AdQ, je le proposais en bon article pour l'instant. Je le reprécise car ça n'a pas l'air net dans ton esprit quand tu écris. 
# l'histoire de l'art peut en effet manquer dans certaines parties, mais je ne suis pas sûr qu'il y ait beaucoup à dire sur chaque art. Si tu relis l'article avec attention (conditions d'études pour commencer), tu verras que l'art sassanide n'est pas très connu pour l'instant, et que seuls le début et la fin sont connus, sans compter certains types d'oeuvres qui sont très peu connus parce que les pièces sont très peu nombreuses, difficiles à dater...
# la musique n'apparait pas car elle était autant considérée comme un art que comme une science à cette époque (àma, à voir avec Calame). Quand à la littérature, quelques textes subsistent, surtout religieux. c'est pour cette raison que la littérature n'est pas intégrée à cet article. D'ailleurs, dans toutes les disciplines universitaires, l'art est généralement séparé de la littérature et de la musique, même si tous sont considérés comme des arts. 
# les classements que tu proposes de revoir sont des classements tirés d'un cours d'histoire de l'art, je fais donc assez confiance à la typologie, puisque c'est celle qu'on retrouve également dans les parcours muséographiques. Il y a certes quelques améliorations à faire pour le plan, j'en conviens. Les distinctions bas-reliefs et sculptures ronde-bosse sont faites pour une raisons simple : on peut faire le tour d'une sculpture, pas d'un bas-relief. Ta remarque aurait pu être pertinente si plusieurs typologies étaient faites par les spécialistes, or je n'ai pas l'impression que ça soit le cas. En ce qui concerne l'absence d'art pictural, c'est lié à des problèmes de conservation, il faudra donc le préciser dans l'article. 
# faire plusieurs articles, pourquoi pas. Quand on aura créé des sous-articles conséquents (ex: architecture sassanide, sculpture sassanide...), on pourra retirer un peu de texte de cet article et le mettre dans les sous-articles, puis faire les renvois qui vont bien. 
# tu m'as en effet donné le sentiment de casser l'article, car tu as juste fait des remarques et exposé ta méconnaissance du sujet sans faire aucune proposition d'amélioration.
Cordialement, فاب  |  so‘hbət | 21 février 2007 à 14:36 (CET)
replies: text:  (voir + bas)Pentocelo 23 février 2007 à 09:14 (CET)
replies: text:  (voir + bas)Pentocelo 23 février 2007 à 09:14 (CET)
replies: text:  (voir + bas)Pentocelo 23 février 2007 à 09:14 (CET)

text:  (voir + bas)Pentocelo 23 février 2007 à 09:14 (CET)

text: Merci Calame. Je suis prêt à ajouter les balises réf. Pour les jardins, je suis comme toi, je n'en ai pas trouvé mention, par contre, dans mes recherches, j'ai bien vu que la glyptique était très importante ; j'ai trouvé quelques sources qui en parlent, j'essaierai de voir ce que je peux ajouter là dessus et je te demanderais une relecture. J'ai refondu très légèrement le plan, et je suis un peu de ton avis, c'est la classification la plus employée dans ce domaine ; pas la peine d'essayer de réinventer l'eau chaude, on devrait coller aux classifications de référence, je ne me pose pas beaucoup plus de questions, on verra dans quelques années quand les recherches seront plus poussées ! Concernant les influences antérieures, j'ai essayé de faire une toute petite synthèse à partir des éléments contenus dans les différentes parties, tu pourrais peut-être repasser derrière moi pour les reformuler. Ceci étant dit, j'espère que tout se passe bien pour toi au Louvre, parce qu'on ne te voit plus trop dans les parages فاب  |  so‘hbət | 22 février 2007 à 23:13 (CET)
replies: text:  Rocky Réponse IV:
* Jardins: j'ai trouvé il y a pas mal de temps une volumineuse analyse des jardins perses (achéménides jusqu'à Islam), faut que j'essaie de retrouver cela.
* Architecture: il y a de nombreux éléments qui peuvent être étayés et ajoutés à partir du bouquin de Stierlin, comme je l'ai dit à Fabien, je m'y emploierai la semaine prochaine (pas le temps là)
* Classification: Le livre de l'expo (et l'expo elle même) semblent aller effectiveent dans ce sens. Il y a là de qui probablement sourcer quelques analyses de façon asez rigoureuse, ses auteurs étant en effet des personnes faisant clairement autorité en la matière (idem + haut pour délai)
* Influences: Stierlin y consacre une bonne partie de son bouquin, afin de montrer comment ses influences internes et externes combinées ont pu définir un art original propre aux sassanides (délai idem).
* Pizza: Le problème est important. J'ai également pas mal de recettes et de trucs à proposer mais vois difficilement comment les inclure dans l'article sur l'art Sassanide :-)Pentocelo 23 février 2007 à 09:14 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Merci pour ta lecture. Je vais essayer de répondre à tes interrogations. 
# l'article en l'état n'a pas prétention à passer AdQ, je le proposais en bon article pour l'instant. Je le reprécise car ça n'a pas l'air net dans ton esprit quand tu écris. 
# l'histoire de l'art peut en effet manquer dans certaines parties, mais je ne suis pas sûr qu'il y ait beaucoup à dire sur chaque art. Si tu relis l'article avec attention (conditions d'études pour commencer), tu verras que l'art sassanide n'est pas très connu pour l'instant, et que seuls le début et la fin sont connus, sans compter certains types d'oeuvres qui sont très peu connus parce que les pièces sont très peu nombreuses, difficiles à dater...
# la musique n'apparait pas car elle était autant considérée comme un art que comme une science à cette époque (àma, à voir avec Calame). Quand à la littérature, quelques textes subsistent, surtout religieux. c'est pour cette raison que la littérature n'est pas intégrée à cet article. D'ailleurs, dans toutes les disciplines universitaires, l'art est généralement séparé de la littérature et de la musique, même si tous sont considérés comme des arts. 
# les classements que tu proposes de revoir sont des classements tirés d'un cours d'histoire de l'art, je fais donc assez confiance à la typologie, puisque c'est celle qu'on retrouve également dans les parcours muséographiques. Il y a certes quelques améliorations à faire pour le plan, j'en conviens. Les distinctions bas-reliefs et sculptures ronde-bosse sont faites pour une raisons simple : on peut faire le tour d'une sculpture, pas d'un bas-relief. Ta remarque aurait pu être pertinente si plusieurs typologies étaient faites par les spécialistes, or je n'ai pas l'impression que ça soit le cas. En ce qui concerne l'absence d'art pictural, c'est lié à des problèmes de conservation, il faudra donc le préciser dans l'article. 
# faire plusieurs articles, pourquoi pas. Quand on aura créé des sous-articles conséquents (ex: architecture sassanide, sculpture sassanide...), on pourra retirer un peu de texte de cet article et le mettre dans les sous-articles, puis faire les renvois qui vont bien. 
# tu m'as en effet donné le sentiment de casser l'article, car tu as juste fait des remarques et exposé ta méconnaissance du sujet sans faire aucune proposition d'amélioration.
Cordialement, فاب  |  so‘hbət | 21 février 2007 à 14:36 (CET)
thread_title:  Réponse à Ukulélé 

message: J'ai hésité à voter bon, et je l'ai dit, mais en dernier recours, rapportez vous simplement aux points des critères de BA que je signale.
*B. L'article est clairement structuré, muni de catégories et de tous les bandeaux, modèles, etc, nécessaires, la mise en page est satisfaisante. La mise en page n'est pas satisfaisante, la structure n'est pas claire.
*C. L'article est d'une longueur correcte vu le sujet, ni trop long, ni trop court.. Trop long, ou alors trop mal structuré.
*F. L'article est agréable à lire et respecte les conventions de style.. voir ce qu'en dit Archeos.
et j'ajouterai :
*I. L'article est accessible et n'abuse pas de jargon.
Je reviendrai dès que j'ai le temps ( :( ) développer ces points et faire des propositions constructives ! Ukulele ✉ 21 février 2007 à 18:22 (CET)
thread_title:  Réaction aux réponses 

message: Bonjour, 
Juste pour répondre aux différentes critiques et faire avancer l'article. j'ai rédigé l'article à partir d'un exposé que j'ai fais l'année dernière. Absolument tuotes les informations sont tirées des ouvrages de la bibliographies, et notamment du catalogue de l'expo de Bruxelles, Splendeur des Sassanides. Pour le sourçage, comme je l'ai déjà expliqué à Fabienkhan, je n'ai vraiment plus le temps de participer à wikipédia, et le sourçage est une activité dont je n'ai pas l'habitude et qui prends beacoup de temps. Par contre, sur des points précis, je dois pouvoir retrouver les sources en fouillant dans mes archives (mais pas les pages, au maximum les chapitres des différents ouvrages et articles). Bref, si une bonne âme se dévoue pour truffer l'article des ref nécessaire, je pourrais peut-être faire un petit quelque chose. Vraiment désolée, mais de mon temps (ah la bonne blague), on n'était pas aussi pointu sur les sources. 
Sinon, 
* pour les jardins, je n'en ai pas vraiment trouvé mention nulle part, donc ça risque d'être difficile. Mais si tu as des sources, Rosier, n'hésite pas :-)
::: (voir + bas)Pentocelo 23 février 2007 à 09:14 (CET)
replies: text:  (voir + bas)Pentocelo 23 février 2007 à 09:14 (CET)
replies: text:  (voir + bas)Pentocelo 23 février 2007 à 09:14 (CET)
replies: text:  (voir + bas)Pentocelo 23 février 2007 à 09:14 (CET)

text: Merci Calame. Je suis prêt à ajouter les balises réf. Pour les jardins, je suis comme toi, je n'en ai pas trouvé mention, par contre, dans mes recherches, j'ai bien vu que la glyptique était très importante ; j'ai trouvé quelques sources qui en parlent, j'essaierai de voir ce que je peux ajouter là dessus et je te demanderais une relecture. J'ai refondu très légèrement le plan, et je suis un peu de ton avis, c'est la classification la plus employée dans ce domaine ; pas la peine d'essayer de réinventer l'eau chaude, on devrait coller aux classifications de référence, je ne me pose pas beaucoup plus de questions, on verra dans quelques années quand les recherches seront plus poussées ! Concernant les influences antérieures, j'ai essayé de faire une toute petite synthèse à partir des éléments contenus dans les différentes parties, tu pourrais peut-être repasser derrière moi pour les reformuler. Ceci étant dit, j'espère que tout se passe bien pour toi au Louvre, parce qu'on ne te voit plus trop dans les parages فاب  |  so‘hbət | 22 février 2007 à 23:13 (CET)
replies: text:  Rocky Réponse IV:
* Jardins: j'ai trouvé il y a pas mal de temps une volumineuse analyse des jardins perses (achéménides jusqu'à Islam), faut que j'essaie de retrouver cela.
* Architecture: il y a de nombreux éléments qui peuvent être étayés et ajoutés à partir du bouquin de Stierlin, comme je l'ai dit à Fabien, je m'y emploierai la semaine prochaine (pas le temps là)
* Classification: Le livre de l'expo (et l'expo elle même) semblent aller effectiveent dans ce sens. Il y a là de qui probablement sourcer quelques analyses de façon asez rigoureuse, ses auteurs étant en effet des personnes faisant clairement autorité en la matière (idem + haut pour délai)
* Influences: Stierlin y consacre une bonne partie de son bouquin, afin de montrer comment ses influences internes et externes combinées ont pu définir un art original propre aux sassanides (délai idem).
* Pizza: Le problème est important. J'ai également pas mal de recettes et de trucs à proposer mais vois difficilement comment les inclure dans l'article sur l'art Sassanide :-)Pentocelo 23 février 2007 à 09:14 (CET)
thread_title:  Réponse aux réponses :-)