Discussion:Radioamateur

message: Le 29/01/2012, j'ai retiré la modification qui ajoutait le lien externe "http://communaute.onlineradio.fr/files/ Plus de 350 logiciels radioamateurs à télécharger" avec le commentaire "Lien qui n'apporte rien à l'article + pub". Le 31 janvier, la même personne (semble-t-il) a supprimé ma modif sans le moindre commentaire. Pour ma part, je ne vois pas l'intérêt de ce lien, surtout sans référence dans l'article. Et pourquoi ce lien et pas tous les autres annuaires de softs RA ? En tant que tel, ce lien est juste une pub...
Je ne re-supprime pas immédiatement ce lien, mais je demande à son auteur quels sont ses arguments. Si pas d'arguments je vais re-supprimer ce lien en indiquant qu'une discussion est en cours ici. --Kallix (d) 31 janvier 2012 à 21:16 (CET)
thread_title:  communaute_onlineradio_fr/files 

message: Cet article est tiré du site 
[Comment devenir radioamateur] dont l'auteur Thierry-l 15 nov 2004 à 20:54 (CET)
thread_title:  L'indicatif 

message: Il serait bon d'avoir une discussion concernant ces liens. J'ai pour l'instant supprimé les liens qui étaient : 1/ des sites persos 2/ des liens commerciaux 3/ des liens officiels existant dans leur page wikipédia respectives (FNRASEC). Il restait ceci :
# Union Française des radioamateurs http://www.ref-union.org
# Union des Radio-Clubs et des Radioamateurs http://www.urc.asso.fr
# Radioamateur.ca : http://www.radioamateur.ca/
# ARAI Association des Radioamateurs Ivoiriens : http://www.arai-ci.org
# Radioamateurisme au Maroc: http://cn8bbs.dyndns.org
# L'Union Belge des Amateurs Emetteurs : http://www.uba.be/
# Les radioamateurs suisses: http://www.radioamateur.ch/
# Les Radio Amateurs du Canada : http://www.rac.ca/
# Radio Amateur du Québec inc : http://www.raqi.qc.ca/
# L'association réunionnaise des radioamateurs (l'ARRA sur l'île de La Réunion ): http://www.arra.asso.re/
Donc 3 voies sont pour moi envisageables : soit on décide de mettre un lien par pays, défini comme étant officiel. Dans ce cas tous les pays ayant des radioamateurs devraient être représentés, et un seul lien par pays pour éviter les jalousies (et le francocentrage). Soit on met un lien officiel (s'il existe) représentant la communauté internationale des radioamateurs. Soit enfin on décide de s'en remettre aux annuaires spécialisés et autres moteurs de recherche, car Wikipedia n'a pas vocation à les remplacer (cf. méthode anglaise) --Zedh msg 26 novembre 2006 à 22:02 (CET)
thread_title:  Liens externes 

message: Cet article devrait rester dans le cadre de l'encyclopédie et ne pas rentrer trop dans les détails qui n'intéressent qu'une toute petite fraction des visiteurs ou qui sont obsolètes (ex: répartition géographique des indicatifs au US). Si nécessaire il vaut mieux rédiger un article spécialisé, par exemple sur "Indicatif radioamateur"
Eviter aussi les remarques ou avis personnels, surtout s'ils peuvent susciter des polémiques (détérioration du niveau technique dû au F0, ce qui est tout à fait contestable, ou critique des associations de radioamateurs qui ont rejeté la proposition d'accès aux bandes déca au F0). Il n'est pas facile de rester neutre mais c'est indispensable sur Wikipédia.
73 à tous, F5ZV 31 mars 2007 à 17:25 (CEST)
thread_title:  Attention à ne pas trop rentrer dans le détail 

message: bonjour, 
je n'ai pas lu tout l'historique, donc mes remarques ont peut-etre été discutées:
le domaine des concours et des expeditions (aspect "sportif ") n'est pas indiqué.
le domaine des CB souvent amalgamé par le grand public au radioamateursme, devrait être au moins décrit sans polémique, avec ses différences
je propose un paragraphe sur ces deux sujets, mais je ne suis pas compétent sur l'état de la CB actuelle, étant OM depuis 30ans 
étant novice en wiki, si qqun peut mettre les titres des deux paragraphes dans l'article, afin que je les remplisse , ça m'aiderais beaucoup
promis: je vais apprendre toutes les subtilités du wiki..
73--Michco 24 octobre 2007 à 14:59 (CEST)
replies: text: ici. Cordialement, --Zedh msg 24 octobre 2007 à 20:34 (CEST)

text: merci à toi pour ces très intéressants paragraphes. Je me suis permis de rajouter des tags  car je ne trouve pas de sources (journaux ? magazines ? sites radioamateurs ?) pour etayer certaines affirmations. N'étant pas radioamateur je ne regarde peut être pas au bon endroit. --Zedh msg 25 octobre 2007 à 20:58 (CEST)
thread_title:  suggestions 

message: je propose quelques fignolages, pour clarifier et alléger l'article
(amha, bien sûr) (:>)--Michco 30 octobre 2007 à 14:59 (CET)
thread_title:  fignolage 

message: j'ai modifié dans l'introd "scientifique " en "loisir technique" car le radioamateurisme "scientifique", c'est peut être une définition un peu dépassée --Michco (d) 28 décembre 2007 à 12:22 (CET)
replies: text: Cela me paraît bien ! — ChrisJ (d) 28 décembre 2007 à 20:17 (CET)
thread_title:  scientifique? 

message: je me suis permis de couper l'historique général de la radio, qui va faire l'objet d'un article à part.--Michco (d) 15 janvier 2008 à 15:28 (CET)
thread_title:  histoire 

message: j'ai annulé la modif sur l'age des radioamateur, car elle est mal placée dans l'historique. Une phrase dans un paragraphe général serait mieux.--Michco (d) 22 janvier 2008 à 13:15 (CET)
thread_title:  age 

message: wikipedia n'est pas une tribune: j'ai donc reformulé la contribution sur la livence novice de façon factuelle, sans remarques personnelles--Michco (d) 11 février 2008 à 12:26 (CET)
thread_title:  licence novice 

message: l'article n'a rien a voir avec le monde radioamateur, je me suis donc permis de le retirer des liens connexes. Les radio pirates dont on parle en jargon radioamateur sont les amateurs sans licences usurpant un indicatif, pas les "radio libres"--Michco (d) 18 mars 2008 à 20:50 (CET)
thread_title:  [[radio pirate]] 

message: L'introd actuelle est plutôt rébarbative (définition règlementaire) et ne donne que peu de vue positive sur l'activité. 
je propose de rajouter une introduction couvrant mieux l'article, et de transformer l'introduction actuelle en chapitre "définition et limites"--Michco (d) 7 juillet 2008 à 12:05 (CEST)
replies: text: D'un point de vue extérieur (dit néophyte), je te rejoins sur le fait que l'intro est trop longue et pas suffisamment synthétique, et qu'il semble y avoir matière à faire un chapitre définition. Une intro style en, simple et efficace, voilà une solution élégante ;) --Zedh msg 7 juillet 2008 à 23:24 (CEST)
thread_title:  introduction 

message: Un grand merci à ChrisJ pour ce beau tableau !Efcuse (d) 15 juillet 2008 à 13:12 (CEST)
replies: text: De rien... ;-) Je pense qu'il faudrait le dé-francocentrer, et même le dé-région-1-centrer pour donner un aperçu des bandes allouées dans le monde, quitte à indiquer dans des colonnes dans quelles régions les bandes sont autorisées. — ChrisJ (d) 17 juillet 2008 à 21:33 (CEST)
replies: text: les écarts entre zones sont faibles, un tableau avec des nota suffirait je pense--Michco (d) 18 juillet 2008 à 12:59 (CEST)
replies: text: Oui sûrement. Dans le tableau, je verrais bien l'étendue maximale des bandes, de façon à donner une idée la plus complète des fréquences sur lesquelles il peut y avoir des émissions RA à travers le monde. — ChrisJ (d) 18 juillet 2008 à 22:41 (CEST)
replies: text:  tout ça doit être sur le site arrl ou ref--Michco (d) 20 juillet 2008 à 08:50 (CEST)
replies: text: Le tableau devrait être internationalisé maintenant, mais je vais essayer de confirmer les limites indiquées avec d'autres sources — ChrisJ (d) 23 juillet 2008 à 20:08 (CEST)
thread_title:  Tableau des fréquences 

message: un paragraphe plus sérieux sur le nombre des licences selon pays serait bien, pour remplacer la polémique sur la licence novice en HF sans examen!qu'en pensez-vous? ou trouver de bonnes stats ? ARRL?--Michco (d) 19 août 2008 à 10:23 (CEST)
thread_title:  nombre d'OMs 

message: La proposition de Michco me semble cohérente. Cependant, les différentes "possibilités" étant dispersées dans plusieurs sections, on n'a pas de vue d'ensemble permettant à un lecteur éventuellement intéressé de "faire son marché" dans les différentes propositions de l'émission d'amateur. On revient donc au tableau de la version  qui est exhaustif. Faut-il envisager de notre côté également un tableau qui résume + ou - l'ensemble "en vrac" avec des liens vers article détaillé quand il existe, et des liens internes à notre article vers la section concernée ?
Qu'en pensez-vous ? Y'a t-il une meilleure idée — je ne suis pas totalement enthousiasmé par l'idée du tableau ! —.Efcuse (d) 2 septembre 2008 à 16:36 (CEST)
replies: text: Bon, allez, je l'ai fait, comme ça on y voit plus clair...Efcuse (d) 3 septembre 2008 à 13:32 (CEST)
thread_title:  Rubrique « Activités diverses » 

message: Super le plan ! Par contre je trouve le paragraphe Les activités techniques un peu subjectif, êtes-vous tous d'accord avec son contenu ? A première vue, comme ça, je dirais que ça manque de sources, et je n'ai pas l'impression que ce soit facile d'en trouver .. --Zedh msg 5 septembre 2008 à 20:04 (CEST)
replies: text: c'est vrai que le titre est ambigu: tout le radioamateurisme est une activité technique. J'ai voulu séparer l'amateur presse-bouton, qui trafique avec du matos standard (les 3/4 des OM), dont les activités sont décrits en parag "trafic" et ceux qui font vraiment de la création,construction et expérimentation technique. Peut-être que "expérimentation technique" serait mieux. sachant qu'on est toujours un peu des deux selon les jours--Michco (d) 6 septembre 2008 à 10:07 (CEST)
replies: text:  légère retouche du plan, pour essayer de caser la TVA, et les balises un peu mieux, supprimer des niveau 3 si le parag est vestigial. Reste la télégraphie: l'apprentissage est en parag à part, mais c'est pas bon--Michco (d) 6 septembre 2008 à 13:14 (CEST)

text: Je plussoie fortement sur le plan : il me semble complet et bien pensé. Il manque juste un paragraphe bibliographie. Yves-Laurent (d) 8 septembre 2008 à 23:33 (CEST)
thread_title:  Les activités techniques  

message: Nouvelle écriture du paragraphe pour le rendre plus objectif et un peu plus actuel. Quoi vous en pensez ?
Pour ce qui est de sourcer, peut-être avec cette nouvelle mouture ce n'est plus utile. On peut aussi aller jeter un cil du côté des « Astronomes amateurs » dont la problématique ressemble beaucoup à la nôtre...
Ils ne s'étendent pas beaucoup (les astronomes) sur la contribution — pourtant reconnue — des amateurs à la connaissance globale ; je n'ai trouvé que ceci : Efcuse (d) 8 septembre 2008 à 12:35 (CEST)
replies: text: Je trouve effectivement le paragraphe bien meilleur ainsi. Sinon il me semble que vu que radioamateur = amateur, donc un amateur qui travaille pour un professionnel n'est par définition plus vraiment un amateur ;) Question : y a-t-il des radioamateurs célèbres ? Peut être à rechercher du côté des brevets déposés dans les télécom .. --Zedh msg 12 septembre 2008 à 19:29 (CEST)

text: Oui, je suis d'accord, maintenant on peaufine... À propos, que fait-on du tableau « activités » ? On l'utilise ? Où ? Ou bien il nous encombre et on le jette (promis, je ne ferais pas de colère ) !Très occupé pour l'instant, mais je reviens bientôt parmi vous,Efcuse (d) 24 septembre 2008 à 12:44 (CEST)
replies: text:  on le met, quitte à la fignoler aprés--Michco (d) 24 septembre 2008 à 19:32 (CEST)
replies: text: Voila, je l'ai mis ; oui, faudra améliorer, surtout développer les liens... mais on a le temps. Concernant le magnifique tableau des fréquences, comme il est très long, que diriez-vous qu'on le mette dans une boîte déroulante ?Efcuse (d) 25 septembre 2008 à 15:30 (CEST)
replies: text: Bon, j'ai fait la boîte déroulante — facile à reverter — qu'en pensez-vous ?Efcuse (d) 25 septembre 2008 à 19:33 (CEST)
thread_title:  [[Radioamateur#L'expérimentation technique|L'expérimentation technique]] 

message: Les indications de puissances n'ont pas leur place dans cette section sur la forme des indicatifs. Elles pourraient faire l'objet d'une section supplémentaire, mais ça me semble très compliqué de l'internationaliser.Cordialement,Efcuse (d) 10 octobre 2008 à 16:14 (CEST)
thread_title:  Revert — Les indicatifs radioamateurs

message: Désolé pour ce revert... moi qui déteste ça !  
Bien sûr on peut y revenir, mais avant tout, merci de consulter les sections #Liens externes et #Rapide passage de cette page de discussion.Bien cordialement,Efcuse (d) 13 octobre 2008 à 16:46 (CEST)
replies: text: Je vois que tu as remis le lien vers le REF-Union. As-tu lu les commentaires en PdD ? Qu'en penses-tu ?Efcuse (d) 13 octobre 2008 à 17:49 (CEST)
thread_title:  Revert — REF-Union 

message: oui tiens, par exemple je trouve que l'explication des classes de licence n'est pas très clair ;) Pourquoi tu es '8', efcuse '6', et michco '5' ? --Zedh msg 19 octobre 2008 à 21:02 (CEST)
replies: text: Bonne question, et réponse difficile ! Il faudrait carrément faire une sous-section de Format de l'indicatif radioamateur sur l'origine des indicatifs : 8=pays, puis 2,3,8 = déca, puis 6= déca, etc. Je peux m'y essayer, qu'en pensez-vous ? Est-ce utile ?Efcuse (d) 20 octobre 2008 à 11:48 (CEST)
replies: text:  bonne question, qui indique peut-être que l'indicatif pourrait être un article à part, surtout si on y ajoute un historique, et ne mettre que l'essentiel en article principal? pour zedh, j'ai d'abord été F1 novice sur VHF uniquement , puis trés vite F5 qui était la classe des nouveaux en licence générale en 1967. En fait le lien entre classe de licence et indicatif est trés flou et variable selon les pays--Michco (d) 20 octobre 2008 à 17:44 (CEST)
thread_title:  Classes d'émission