lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Essais (Montaigne)/Droit d'auteur

message: Signalé par : Coquefredouille (d) 6 décembre 2009 à 22:43 (CET)
replies: text: Historique contenant le copyvio caché. KoS (d) 23 juin 2010 à 15:44 (CEST)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Slitheen

message: Je pense que c'est évident, version plurielle et singulière du même article. Le plus étrange est que les deux articles semblent avoir été créés par le même utilisateur. Autre question, cet article ne pourrait-il pas être intégré dans Liste des ennemis du Docteur (Doctor Who) ? Hektor (d) 5 décembre 2009 à 09:37 (CET)
replies: text: Créés le même jour, à 3 minutes près et avec le même texte, apparemment l'utilisateur ne connaissait pas encore les redirections. Par contre, vu la taille de l'article, je ne serais pas pour l'intégrer à la liste des ennemis de Who; mais plutôt pour le fusionner sur l'un des deux noms existants. Vu que les titres d'articles concernant les races extraterrestres ne sont pas formatisés, autant les reprendre tous de la même façon.--SammyDay (d) 5 décembre 2009 à 16:25 (CET)
replies: text: Pas besoin de fusion : l'article avec le plus petit historique a tous les auteurs également présents dans l'autre. Amha, transformer en redirection est suffisant. --MGuf 5 décembre 2009 à 16:32 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[Slitheen]] et [[Les Slitheens]]
Discussion:Mouvements de pensée inspirés du mormonisme/Admissibilité

message: Proposé par : Red*star (d) 6 décembre 2009 à 23:38 (CET)
replies: text: J'ajoute que l'article est d'un type hybride assez surprenant : techniquement, c'est une liste, pas un article, qui annonce « Il serait impossible d'énumérer tous les mouvements de pensée inspirés du mormonisme. Pour commencer la liste, mentionnons les suivants : ». Donc, en fait, c'est une « liste » de deux ?! Si ce sont les deux plus connus, c'est mal parti... Par ailleurs, si ce n'est pas une liste, mais un article, quel en est le sujet précis ? Le B’nai Shalom, ou L’Ordre de Kolob ? — Azurfrog [青いカエルに知らせる]  7 décembre 2009 à 01:41 (CET)
thread_title:  [[Mouvements de pensée inspirés du mormonisme]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  selon proposition--Red*star (d) 6 décembre 2009 à 23:39 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  selon proposition--Red*star (d) 6 décembre 2009 à 23:39 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:WikiÉduQuébec/Admissibilité

message: Proposé par : Cortomaltais  parloir ➔ 7 décembre 2009 à 03:12 (CET)
thread_title:  [[WikiÉduQuébec]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Proposant. Cortomaltais  parloir ➔ 7 décembre 2009 à 03:12 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Proposant. Cortomaltais  parloir ➔ 7 décembre 2009 à 03:12 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Thierry Démure Di Nicola/Admissibilité

message: Proposé par : 86.194.209.66 (d) 7 décembre 2009 à 02:38 (CET)
thread_title:  [[Thierry Démure Di Nicola]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Pas de sources à part le site de l'artiste lui-même, et bien peu de productions pour l'instant. Attendre d'autres oeuvres reconnues pour écrire un article sur cette personne. --Tifoultoute (d) 8 décembre 2009 à 18:43 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Pas de sources à part le site de l'artiste lui-même, et bien peu de productions pour l'instant. Attendre d'autres oeuvres reconnues pour écrire un article sur cette personne. --Tifoultoute (d) 8 décembre 2009 à 18:43 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion catégorie:Mammifère préhistorique

message: Ne faudrait-il pas renommer cette catégorie ? En plaçant "éteint" ou "fossile" à la place de "préhistorique" ? VonTasha [discuter] 7 décembre 2009 à 06:13 (CET)
replies: text: Ama, tu devrais ouvrir la discussion sur WP:LCB. Cordialement. — PurpleHz, le 7 décembre 2009 à 16:43 (CET)
thread_title:  "Préhistorique" ?
Discussion:Swof/Admissibilité

message: Proposé par : Manoillon (d) 7 décembre 2009 à 07:46 (CET)
thread_title:  [[Swof]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
J’espère en tout cas que cette PàS a été annoncé dans un portail relatif à la bédé... Cordialement. Alphabeta (d) 9 décembre 2009 à 12:35 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#. Fanzine notoire et récompensé. --almaghi (d) 9 décembre 2009 à 02:15 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #. Fanzine notoire et récompensé. --almaghi (d) 9 décembre 2009 à 02:15 (CET)
thread_title: Conserver

message: # , proposant. Manoillon (d) 7 décembre 2009 à 07:46 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Guillaume Debré/Admissibilité

message: Proposé par : 86.194.209.66 (d) 7 décembre 2009 à 08:03 (CET)
thread_title:  [[Guillaume Debré]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  À fusionner avec Famille Debré. Schlum142857 (d) 9 décembre 2009 à 11:10 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  À fusionner avec Famille Debré. Schlum142857 (d) 9 décembre 2009 à 11:10 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Rdb Style/Admissibilité

message: Proposé par : Manoillon (d) 7 décembre 2009 à 08:14 (CET)
thread_title:  [[Rdb Style]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# , proposant Manoillon (d) 7 décembre 2009 à 08:14 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , proposant Manoillon (d) 7 décembre 2009 à 08:14 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Joualle

message: --TaraO (d) 7 décembre 2009 à 09:28 (CET)
thread_title:  Violation de copyright 

message: Bonjour,
Si vous possédez des photos de joualles, ou si vous connaissez sur le terrain des exemples français, belges, suisses ou canadiens de cultures associées en joualle, n'hésitez pas à les intégrer dans l'article, ou à en faire part sur cette page de discussion.
Merci d'avance. Amitiés
Hermes (d) 12 janvier 2014 à 18:34 (CEST)
thread_title:  Joualles en France et autres pays 

message: L'évaluation à maximum de cet article me parait excessif, notamment pour le portail du du vin et de l'écologie. Ce n'est pas un sujet centrale de ces deux thèmes.
Flo inc (discuter) 12 mars 2015 à 15:47 (CET)
thread_title:  Evaluation
Discussion:Atome central/Admissibilité

message: Proposé par : Grimlock 7 décembre 2009 à 09:47 (CET)
replies: text: là c'est un grand n'importe quoi, mais pourquoi pas une redirection vers complexe (chimie), "atome centrale" est souvent utilisé comme synonyme d'acide de Lewis pour désigner le métal qui est complexé. David Berardan 7 décembre 2009 à 12:40 (CET)
replies: text: @El Caro : non. . La théorie VSEPR ne décrit pas la place de l'atome dans une molécule, mais son environnement. Ce qui signifie que pour la théorie VSEPR, chaque atome est central. Grimlock 7 décembre 2009 à 13:37 (CET)
thread_title:  [[Atome central]] 

message: Dans le lien que tu donnes, l'atome central semble bien une notion centrale du modèle VSEPR, non ? Un article court avec renvoi vers VSEPR ne me semble pas de trop. ----  El Caro  bla 7 décembre 2009 à 11:35 (CET)
replies: text: là c'est un grand n'importe quoi, mais pourquoi pas une redirection vers complexe (chimie), "atome centrale" est souvent utilisé comme synonyme d'acide de Lewis pour désigner le métal qui est complexé. David Berardan 7 décembre 2009 à 12:40 (CET)
replies: text: @El Caro : non. . La théorie VSEPR ne décrit pas la place de l'atome dans une molécule, mais son environnement. Ce qui signifie que pour la théorie VSEPR, chaque atome est central. Grimlock 7 décembre 2009 à 13:37 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Proposant Grimlock 7 décembre 2009 à 09:47 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Proposant Grimlock 7 décembre 2009 à 09:47 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Wendell Young/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Gemini1980  oui ? non ? 22 décembre 2009 à 00:29 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
# . --TaraO (d) 7 décembre 2009 à 10:11 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # . --TaraO (d) 7 décembre 2009 à 10:11 (CET)
thread_title: Bon article

message: Dans Avec les Penguins, les Coupes Stanley, tu écris « L'équipe s'appuie alors grandement sur Young, qui joue quarante-trois matchs, mais ne parvient pas à jouer les séries[6], malgré le retour de Barrasso le 19 mars 1990 » ; mais cela me semble contradictoire. Ne serait-ce pas plutôt « en raison du retour de Barrasso le 19 mars 1990 » ? Udufruduhu (d) 7 décembre 2009 à 16:55 (CET)
replies: text: salut. Merci de tes remarques. En fait, Barrasso a manqué toute la saison et quand il revient au jeu, il ne parvient pas pour autant à qualifier les Pens pour les séries. Dans l'entre temps, Young a joué. j'ai ajouté un mot (Pittsburgh) est ce plus clair ? --TaraO (d) 7 décembre 2009 à 17:34 (CET)
replies: text: ah oui c'est mieux comme ça. En fait, avec la première formulation, j'avais compris que c'était Young qui ne jouait pas les séries alors que ce sont les Penguins... Udufruduhu (d) 7 décembre 2009 à 17:46 (CET)
thread_title: Remarque de Udufruduhu
Discussion:Aéroport de Béziers-Cap d'Agde

message: Le nom aéronautique officiel n'a pas encore changé , référence : Carte de Béziers Vias en date du 19/11/2009. Bserin (Bar des Ailes) 7 décembre 2009 à 10:32 (CET)
thread_title:  Nom aéroport
Discussion:ISAMA/Admissibilité

message: Proposé par : 86.71.138.155 (d) 7 décembre 2009 à 11:07 (CET)
thread_title:  [[ISAMA]] 

message: Je viens de proposer son créateur [], Jérôme Sainte-Marie, à la suppression. Nemoi a parlé le  14 décembre 2009 à 01:19 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# . Simple SARL au capital de 5 000 € (source : ). - Mu (d) 8 décembre 2009 à 14:18 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Simple SARL au capital de 5 000 € (source : ). - Mu (d) 8 décembre 2009 à 14:18 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # D'autres instituts , même si c'est vrai qu'ils sont un peu plus connus, ont une page du genre alors pourquoi pas finalement ? Moi ça ne me choque pas fondamentalement.--Proudhon17 (d) 15 décembre 2009 à 18:39 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Juno I

message: Bonjour,
Dès le début de l'article, il est indiqué que le Juno-I est dérivé du missile PGM-11 Jupiter, hors, ça se remarque bien qu'il est plus ressemblant du missile Redstone... De plus, sur l'article du missile Jupiter, un paragraphe indique de il ne faut pas cofondre les missiles Jupiter avec le Jupiter-C, autrement le Juno-I , qui indique que cette dernière est un missile Redstone transformé en lanceur par ajout de trois étages supérieurs à poudre. Donc est-ce une erreur ? Pour moi, c'est une évidence que c'est une erreur.
Cordialement, --AdamV57 (discuter) 10 janvier 2021 à 12:02 (CET)
thread_title:  Une erreur ? 

message: Le 1er février 1958, Juno I lance avec succès Explorer 1. Le Juno I, de numéro série RS-29, est équipé du moteur-fusée A-7... D'après l'article, les Juno I ont le moteur A-7, et d'après toute les sources, cela ce confirme, mais il y a un problème : la première utilisation du A-7 est le 12 juin 1958, donc le premier Juno I avait le A-6, non ?
Plus de détails sur l'article NAA Rocketdyne 75-110 A, me posant ce doute...
--SpectraKo (discuter) 21 juin 2021 à 20:52 (CEST)
thread_title:  Encore un problème ?
Discussion:Frontière entre l'Autriche et la Slovénie/Admissibilité

message: Proposé par : - Eusebius [causons] 7 décembre 2009 à 12:11 (CET)
thread_title:  [[Frontière entre l&#39;Autriche et la Slovénie]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
L'article équivalent en langue portugaise semble plus abouti. Il faudrait éventuellement se baser sur celui-ci pour construire la page en français. Quant à ceux qui se gaussent de Wikipédia, laissons les dans leurs coins... Les chiens aboient et la caravane passe... Liger (d) 7 décembre 2009 à 12:36 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# , l'état d'ébauche n'est pas un motif pour une suppression. Esby (d) 7 décembre 2009 à 12:23 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , l'état d'ébauche n'est pas un motif pour une suppression. Esby (d) 7 décembre 2009 à 12:23 (CET)
thread_title: Conserver
Discussion Wikipédia:Administrateur/En passant

message: N’hésitez pas à me poser les questions que vous jugerez utile.
Je tenterais d’y répondre dans les meilleurs délais.
En passant (d) 7 décembre 2009 à 14:14 (CET)

message: Bonjour En passant,
À la lecture de ta profession de foi et après une examen détaillé de tes contributions dans l'espace Wikipédia, je me demande vraiment si tu as réellement besoin des outils. En gros tes besoins se résument à de la suppression de page. Un coup œil ici dans la section wikipédia me montre que tu as fait grosso modo 90 demandes de suppression de page en presque 4 ans (c'est un estimation généreuse en comptabilisant chacune de tes éditions dans les pages Wikipédia:Pages à supprimer/Archives de l'historique/4, Wikipédia:Pages à supprimer et Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Requêtes comme une demande de suppression). Cette quantité de « travail pour admin » étant très faible, et, comme tu annonces ne pas vouloir changer ta façon de contribuer, je ne vois pas vraiment en quoi te donner les outils constitue un plus pour l'encyclopédie. Ce ne sont pas tes quelques demandes de suppression qui vont, àmha, alourdir ou alléger (suivant le résultat de la candidature) le travail des admins. D'où ma question, as-tu d'autres besoins plus spécifiques de l'utilisation des outils ? Udufruduhu (d) 7 décembre 2009 à 14:44 (CET)
replies: text: Bonjour.Je crois qu’en plus des demandes formalisées, il faut aussi compter les blanchiments. Je n’en ai pas le compte mais il me semble qu’une bonne part des 472 « contributions supprimées » qui sont indiquées par l’outil de Soxred93 doit en faire partie. Par ailleurs, il y a toujours quelque chose à faire sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée, Wikipédia:Demande de protection de page, Wikipédia:Demande de renommage, Wikipédia:Demande de restauration de page, ou Wikipédia:Vandalisme en cours. Je crois que je pourrais m’y rendre utile.Enfin, plus généralement, je n'ai pas « besoin » des outils d'administrateur, je pense seulement que le peu que je ferais sera toujours ça de moins à faire pour les autres.Bien cordialement En passant (d) 7 décembre 2009 à 15:17 (CET)
replies: text: merci pour ta réponse. Udufruduhu (d) 7 décembre 2009 à 17:10 (CET)
replies: text: Bonjour En passant, tu t'apercevras que le plus difficile n'est pas de supprimer, protéger une page, restaurer, ...etc...mais de bloquer des contributeurs expérimentés, ayant prouvés leurs efficacités sur WP, et qui soudain dérapent...les sanctions qui doivent être justes et impartiales, deviennent quelques fois cauchemardesques pour toi et les antagonistes. - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 7 décembre 2009 à 17:12 (CET)
thread_title: Quels besoins des outils?
Discussion:Mél./Admissibilité

message: Proposé par : — Rhadamante 7 décembre 2009 à 14:37 (CET)
thread_title:  [[Mél.]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Les critères d'admissibilité demandent au moins deux sources secondaires de qualité. Nous avons le journal officiel (note) et le ministère de la culture (lien externe). Concernant un néologisme, il est évident que l'on ne peut pas trouver deux articles dans des revues sur un tel sujet. L'article commence par « en France », donc on sait que cela ne concerne que la France (au Canada, je crois que l'on admet @). Il est utile d'informer que Mél. désigne l'adresse électronique, et non le courrier électronique (anglicisme mail) car la confusion est souvent faite. Il faudrait donc au minimum créer un REDIRECT vers adresse électronique en renommant la section "Le signe « @ »" en une section « usage de symboles (Mél., @) » bien apparente.Pautard (d) 7 décembre 2009 à 16:40 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Les critères d'admissibilité demandent au moins deux sources secondaires de qualité. Nous avons le journal officiel (note) et le ministère de la culture (lien externe). Concernant un néologisme, il est évident que l'on ne peut pas trouver deux articles dans des revues sur un tel sujet. L'article commence par « en France », donc on sait que cela ne concerne que la France (au Canada, je crois que l'on admet @). Il est utile d'informer que Mél. désigne l'adresse électronique, et non le courrier électronique (anglicisme mail) car la confusion est souvent faite. Il faudrait donc au minimum créer un REDIRECT vers adresse électronique en renommant la section "Le signe « @ »" en une section « usage de symboles (Mél., @) » bien apparente.Pautard (d) 7 décembre 2009 à 16:40 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Proposant — Rhadamante 7 décembre 2009 à 14:37 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Shining, l'enfant lumière

message: Bonjour,
Je viens de finir la lecture du roman.
La traduction en français indique que Danny a des messages de son ami imaginaire qui évoque l'expression « TROMAL » à plusieurs reprises. Je précise qu'au milieu du roman Danny découvre qu'il s'agit de « LAMORT » lu de droite à gauche.
Je me demandais quelle était l'expression en anglais dans le roman de S. King (« HTAEDEHT », qui est l’envers de « THEDEATH », ne signifie rien).
Cordialement,
— Éric Messel (Déposer un message) 27 mars 2021 à 21:51 (CET)
replies: text: REDRUM − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 27 mars 2021 à 23:56 (CET)
replies: text:  Ah, d'accord, « murder » et son inverse. — Éric Messel (Déposer un message) 28 mars 2021 à 09:22 (CEST)
thread_title:  Expression en anglais de « TROMAL » ?
Discussion:Gare d'Ascq

message: Bonjour.
J'aimerais compléter l'article en ajoutant des photos, mais je crois être définitivement incapable d'y arriver...
Quelqu'un pourrait-il le faire pour moi ?!?
Merci, salutations.
BL
--80.10.46.38 (d) 7 décembre 2009 à 16:02 (CET)
replies: text: Je pourrais, avec plaisir ! Peux-tu me donner plus de détails sur ma page de discussion ? Tobovs (d) 9 décembre 2009 à 03:13 (CET)
replies: text: Je te recommande la lecture de l'excellente page d'aide Aide:Insérer une image. Elle contient, je crois, tout ce qu'il faut savoir. C'est un peu laborieux la première fois, il est vrai, mais on s'y fait vite ! — Calimo [á quete] 12 décembre 2009 à 16:09 (CET)
thread_title:  Demande aide insertion images
Discussion:Université en Colombie

message: Bonjour. En cherchant (pour l'article Bogotá) l'Université de La Sabana, qui est indiquée dans cette liste à la fin de "Catholiques", j'ai vu dans l'article Opus Dei, section Universités, qu'elle se trouvait à Chía (Cundinamarca). Je vous laisse le soin de voir. Bien cordialement. Auroraméthyste [courtoisement] 9 avril 2013 à 09:12 (CEST)
thread_title:  Université de La Sabana
Discussion:Collegium Trilingue

message: L'expression "Collegium Trilinguae" est grammaticalement fausse et ne veut rien dire. Elle a donc été supprimée. Le mot "trilinguis" est un adjectif qui au nominatif neutre est "trilingue", il faut donc écrire "Collegium trilingue". Le mot "Trilinguae" serait un génitif d'un mot inexistant "trilingua". L'on pourrait toutefois dire: "Collegium trium linguarum".--Bruxellensis (d) 7 décembre 2009 à 16:49 (CET)
thread_title:  Expression fausse grammaticalement