Discussion:Mark Alizart/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 8 juin 2012 à 10:39 (CEST)
replies: text: Il me semble que la notoriété de MA doit être évaluée dans son champ d'action véritable : ce n'est pas un universitaire, ce n'est pas un auteur de livres de philosophie... c'est plutôt un homme de spectacle ! Le fait qu'il n'a à son actif aucune publication en son seul nom, n'est donc pas un critère. C'est la notoriété des manifestations qu'il a dirigées qui doit être regardée et l'écho médiatique de son action. En ce sens la polémique engagée par Olivier Kaeppelin, qui en fait le symbole d'une nouvelle génération de curateurs, l'institue incontestablement comme objet encyclopédique. Contrepoint (d) 12 juin 2012 à 14:28 (CEST)
thread_title:  [[Mark Alizart]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
:Il me semble que la notoriété de MA doit être évaluée dans son champ d'action véritable : ce n'est pas un universitaire, ce n'est pas un auteur de livres de philosophie... c'est plutôt un homme de spectacle ! Le fait qu'il n'a à son actif aucune publication en son seul nom, n'est donc pas un critère. C'est la notoriété des manifestations qu'il a dirigées qui doit être regardée et l'écho médiatique de son action. En ce sens la polémique engagée par Olivier Kaeppelin, qui en fait le symbole d'une nouvelle génération de curateurs, l'institue incontestablement comme objet encyclopédique. Contrepoint (d) 12 juin 2012 à 14:28 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Personnage qui a incontestablement compté sur la scène branchouille. Ses Fresh Théories ont été un événement éditorial marquant des années 2000. Peut-être déjà un peu has been (bling bling is over), mais bon pour les annales, au titre de l'avant-garde (certes) moribonde (mais la seule qui puisse prétendre l'être) de la première décennie du siècle nouveau. Contrepoint (d) 11 juin 2012 à 23:29 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Personnage qui a incontestablement compté sur la scène branchouille. Ses Fresh Théories ont été un événement éditorial marquant des années 2000. Peut-être déjà un peu has been (bling bling is over), mais bon pour les annales, au titre de l'avant-garde (certes) moribonde (mais la seule qui puisse prétendre l'être) de la première décennie du siècle nouveau. Contrepoint (d) 11 juin 2012 à 23:29 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Un peu tôt pour lui trouver une notoriété suffisante, autre que people. Hmoderne (d) 8 juin 2012 à 14:32 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Une seule source secondaire, mais de qualité indécidable, sur ce personnage (). D'un autre côté, a été d'une notoriété indéniable pendant un temps. Pas assez inconnu pour voter la suppression, pas assez de sources de qualité pour voter la conservation. --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 juin 2012 à 18:23 (CEST)
thread_title:  Neutre