Discussion:Ferdinand de Laroussilhe

message: Bjr . Cf WP:V :   Salsero35  ☎   26 février 2019 à 20:46 (CET)
replies: text: Il n'y a aucun ordre, juste WP:V à appliquer. Mais quand je lis les articles récemment créés par Sergio09200, Refuge de Certescans, Henri-Louis Duclos, Adolphe Garrigou, je regrette qu'il oublie de l'appliquer.  Salsero35  ☎   26 février 2019 à 21:14 (CET)
replies: text:  Il y a sûrement moyen de procéder d'une manière plus mesurée, et donc plus consensuelle, pour améliorer cet article qui en a bien besoin, dont le ton n'est pas vraiment encyclopédique et le sourçage déficient. Neutraliser plutôt que sabrer ; ne pas supprimer ce qui n'est pas invraisemblable, mais demander, dans un premier temps, des sources (référence nécessaire, référence souhaitée, etc.). Hadrianus (d) 26 février 2019 à 23:59 (CET)
replies: text:  La position d' inspire sans doute sa pratique sur WP et me convient... La règle des 3R et une éventuelle future procédure de PàS aussi... Que des contributeurs "constructivistes" s'expriment (pas seulement des "suppressionistes" car pour l'instant ils tiennent le haut du pavé)... Je trouve cet article bien écrit, voire très bien écrit... je n'y vois pas de pub (...mort en 1911...) mais sans doute une gestion maladroite des sources par ailleurs peut-être insuffisantes. Pour les écrivains, les liens d'autorité sont aussi des sources lourdes et imparables. Enfin, écrire sur des personnages d'autres temps n'est pas toujours aisé, tout n'est pas dispo en ligne et seuls les AdQ peuvent semble-t'il être déclarés finis. Donc, cet article, comme 99,9% des articles n'est ni fini ni parfait... il mérite juste le respect et de recevoir des améliorations, pas du saccage... Salutations Sergio09200 (discuter) 27 février 2019 à 00:35 (CET)
replies: text: Alors allons-y : Ses livres  publiés sous le pseudonyme de « Marius Pracy », décrivent la région, ses habitants. . D'accord ? Salsero35  ☎   27 février 2019 à 02:39 (CET)

text: Bonjour. Personnellement, je trouve les modifications de Salsero35  pertinentes. Bien qu'elles raccourcissent l'article, celui-ci a le mérite d'opter pour un style encyclopédique. Tout rajout sourcé sera néanmoins le bienvenu ! --Kasskass (discuter) 27 février 2019 à 09:09 (CET)
replies: text: Idem. Les quelque 5 Ko supprimés par Salsero (puis malheureusement rajoutés de force) sont loin du niveau encyclopédique minimal. Les sources brillent par leur absence. De plus, le contenu frôle souvent le TI quand il ne sombre pas dans l'hagiographie. Cdt, Manacore (discuter) 27 février 2019 à 14:13 (CET)
thread_title:  Vérifiabilité 

message: Bonjour, une très grande partie de l'article est un copyvio . Le site : . À moins que ce site n'ait repris wikipédia. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 28 février 2019 à 18:32 (CET)
replies: text: Bonjour, au bas de l'article de ce site, la mention suivante est lisible : « The contents of this page are sourced from a Wikipedia article. The contents are available under the CC BY-SA 4.0 license. » (l'expression « Wikipedia article » est un lien vers l'article correspondant de enWiki). --ContributorQ(✍) 28 février 2019 à 19:41 (CET)
replies: text:  Merci. Oui mais je ne comprends pas, le lien enWiki mène à un article qui n'existe pas encore en anglais. On peut quand même conclure qu'en français, c'est une copie de la page Wikipédia? .--Msbbb (discuter) 28 février 2019 à 19:47 (CET)
replies: text:  Bravo pour la trouvaille, au premier abord ça semble en effet plus que suspect. Cependant en ce qui concerne le lien, l'auteur s'est sans doute emmêlé les pédales, le site étant lui-même anglophone. En effet si on prend par exemple la première phrase (« Ferdinand de Laroussilhe (1852 à Pratoucy, Ségala, France - 1919) »), elle est pratiquement conforme à la version actuelle de Wikipédia (« Ferdinand de Laroussilhe (1852 à Pratoucy, Ségala lotois, France - 1919) »). Or cette version de Wikipédia est le résultat d'une évolution progressive. Au départ, lors de la création de l'article, elle était différente (« Ferdinand de Laroussilhe (1852-1919) »). -- Cordialement, Nonaphile (discuter) 28 février 2019 à 20:33 (CET)

text: Le lien n'est certes pas correct, mais l'attribution l'est et la licence adoptée par le projet WP n'exige pas un lien vers la source. C'est vraisemblablement une erreur technique de ce site anglophone. --ContributorQ(✍) 28 février 2019 à 20:39 (CET)
thread_title:  Copyvio? 

message: Bonjour, les choses semblent se calmer et, ayant été à l'origine de conflit, il m'a semblé raisonnable de me retirer de cet article. Cela a été d'autant plus aisé que  fait un travail fin, complet avec une éthique remarquable, à un niveau que je n'aurais pu égaler. Notre brave Ferdinand, réveillé en sursaut pour le centenaire de sa mort, va pouvoir reposer à nouveau en paix, satisfait  sans laisser derrière lui des factures de publicité impayées. Que cette petite aventure serve à l'évolution constructive de WP. Bien à vous Sergio09200 (discuter) 1 mars 2019 à 20:02 (CET)
replies: text: Merci pour les compliments, ils sont éminemment exagérés mais ils font quand même plaisir . Il va me falloir encore un jour, avant de pouvoir livrer le produit "fini" du point de vue des corrections. La recherche et la mise aux normes bibliographique est relativement fastidieuse et avant de l'avoir terminée, on ne peut pas être tout à fait sûr de quoi la page pourra avoir l'air. -- Cordialement, Nonaphile (discuter) 2 mars 2019 à 02:26 (CET)
replies: text:  D'où l'exigence de partir de sources, comme fondement de toute contribution sur le fond, au lieu de balancer du contenu en soutenant que les sources viendront un de ces quatre. Cette exigence n'a rien à voir avec des contributeur(rice)s qui seraient des « juges » ; ce sont les principes du projet WP (le consensus le plus élevé du projet) qui l'exigent. Il est absurde de participer à un projet dont on rejette les principes même de fonctionnement. D'autre part, toutes les contributions sont scrutées par de nombreuses personnes ; elles sont constamment surveillées, retouchées, supprimées ou contestées. Il faut donc toujours être en mesure de présenter des arguments solides pour justifier ces contributions. Le plus sûr, à l'évidence, est de les élaborer d'emblée conformes aux principes éditoriaux du projet WP. --ContributorQ(✍) 2 mars 2019 à 12:45 (CET)
replies: text:  J'ai l'intention de reparler de quelques unes des questions qui ont été évoquées ici un de ces jours au Bistro, posément, parce que je crois distinguer quelques problèmes que les arguments mis en avant par les "pro-sévères" ne résolvent pas. Mais pour l'instant je vais retourner à l'article, comme indiqué plus haut je suis assez lent et quand je me laisse happer par une discussion, je n'avance plus ! -- Cordialement, Nonaphile (discuter) 2 mars 2019 à 15:27 (CET)
replies: text:  Je supprime les bandeaux qui me tombent dessus à chaque modification. Je crois que les modifications apportées justifient effectivement la fin du conflit, et je vais encore fignoler un peu. -- Cordialement, Nonaphile (discuter) 3 mars 2019 à 18:43 (CET)
replies: text: Clap de retour. Malgré le travail de sourçage apporté et à remercier, il manque toujours cruellement des sources secondaires. Salsero35  ☎   23 mars 2020 à 15:41 (CET)
thread_title:  Générique de fin