lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Finances de la commune de Cahors/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 juin 2016 à 00:40 (CEST)
thread_title:  [[Finances de la commune de Cahors]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
; Avis d'Azurfrog : 
Comme déjà dit sur la page de discussion de Finances de la commune de Paimpol (car mes remarques et mon avis valent pour toutes les pages de ce type), 
— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  2 juin 2016 à 10:20 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . L'absence de sources secondaires ne permet pas de faire de ce sujet un article indépendant, comme expliqué en « Discussions ». Pour toutes ces raisons, ce travail a peut-être sa place dans  l'espace de recherche de la Wikiversité, mais pas dans Wikipédia. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  2 juin 2016 à 10:29 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . L'absence de sources secondaires ne permet pas de faire de ce sujet un article indépendant, comme expliqué en « Discussions ». Pour toutes ces raisons, ce travail a peut-être sa place dans  l'espace de recherche de la Wikiversité, mais pas dans Wikipédia. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  2 juin 2016 à 10:29 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Finances de la commune de Figeac/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 juin 2016 à 00:46 (CEST)
thread_title:  [[Finances de la commune de Figeac]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
; Avis d'Azurfrog : 
Comme déjà dit sur la page de discussion de Finances de la commune de Paimpol (car mes remarques et mon avis valent pour toutes les pages de ce type), 
— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  2 juin 2016 à 10:17 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Il me semble l'avoir déjà dit dans une discussion précédente : pour moi, ce type d'article n'est pas encyclopédique. D'abord parce qu'il n'apporte absolument rien à la compréhension du sujet : il s'agit d'une compilation de données librement disponibles ailleurs (en l'occurrence un site du ministère des Finances) et si quelqu'un s'intéresse à cette question il a tout intérêt à aller consulter la source directement. Mais surtout, la base d'un article encyclopédique c'est quand même de recouper différentes sources sur un sujet donné or ce n'est absolument pas le travail qui est fait ici (et pour cause : il n'y a qu'une seule source pour ces données et très peu voire pas de sources secondaires qui les analysent). On confond Wikipédia avec une (copie de) base de données : c'est un problème. --— Superbenjamin [discuter] 2 juin 2016 à 10:09 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Il me semble l'avoir déjà dit dans une discussion précédente : pour moi, ce type d'article n'est pas encyclopédique. D'abord parce qu'il n'apporte absolument rien à la compréhension du sujet : il s'agit d'une compilation de données librement disponibles ailleurs (en l'occurrence un site du ministère des Finances) et si quelqu'un s'intéresse à cette question il a tout intérêt à aller consulter la source directement. Mais surtout, la base d'un article encyclopédique c'est quand même de recouper différentes sources sur un sujet donné or ce n'est absolument pas le travail qui est fait ici (et pour cause : il n'y a qu'une seule source pour ces données et très peu voire pas de sources secondaires qui les analysent). On confond Wikipédia avec une (copie de) base de données : c'est un problème. --— Superbenjamin [discuter] 2 juin 2016 à 10:09 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Finances de la commune de Guingamp/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 juin 2016 à 00:48 (CEST)
thread_title:  [[Finances de la commune de Guingamp]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
; Avis d'Azurfrog : 
Comme déjà dit sur la page de discussion de Finances de la commune de Paimpol (car mes remarques et mon avis valent pour toutes les pages de ce type), 
— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  2 juin 2016 à 10:20 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . L'absence de sources secondaires ne permet pas de faire de ce sujet un article indépendant, comme expliqué en « Discussions ». Pour toutes ces raisons, ce travail a peut-être sa place dans  l'espace de recherche de la Wikiversité, mais pas dans Wikipédia. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  2 juin 2016 à 10:29 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . L'absence de sources secondaires ne permet pas de faire de ce sujet un article indépendant, comme expliqué en « Discussions ». Pour toutes ces raisons, ce travail a peut-être sa place dans  l'espace de recherche de la Wikiversité, mais pas dans Wikipédia. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  2 juin 2016 à 10:29 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Finances de la commune de Lannion/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 juin 2016 à 00:50 (CEST)
thread_title:  [[Finances de la commune de Lannion]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
; Avis d'Azurfrog : 
Comme déjà dit sur la page de discussion de Finances de la commune de Paimpol (car mes remarques et mon avis valent pour toutes les pages de ce type) : 
— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  2 juin 2016 à 14:02 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . En accord complet avec l'avis d'Azurfrog déposé sur les PàS similaires..--Lefringant (discuter) 2 juin 2016 à 12:18 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . En accord complet avec l'avis d'Azurfrog déposé sur les PàS similaires..--Lefringant (discuter) 2 juin 2016 à 12:18 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Finances de la commune de Paimpol/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 juin 2016 à 00:52 (CEST)
thread_title:  [[Finances de la commune de Paimpol]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
; Avis d'Azurfrog : 
Comme déjà dit sur la page de discussion de Finances de la commune de Paimpol (car mes remarques et mon avis valent pour toutes les pages de ce type), 
— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  2 juin 2016 à 10:19 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . L'absence de sources secondaires ne permet pas de faire de ce sujet un article indépendant, comme expliqué en « Discussions ». Pour toutes ces raisons, ce travail a peut-être sa place dans  l'espace de recherche de la Wikiversité, mais pas dans Wikipédia. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  2 juin 2016 à 10:27 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . L'absence de sources secondaires ne permet pas de faire de ce sujet un article indépendant, comme expliqué en « Discussions ». Pour toutes ces raisons, ce travail a peut-être sa place dans  l'espace de recherche de la Wikiversité, mais pas dans Wikipédia. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  2 juin 2016 à 10:27 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Finances de la commune de Perros-Guirec/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 juin 2016 à 00:54 (CEST)
thread_title:  [[Finances de la commune de Perros-Guirec]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
; Avis d'Azurfrog : 
Comme déjà dit sur la page de discussion de Finances de la commune de Paimpol (car mes remarques et mon avis valent pour toutes les pages de ce type), 
— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  2 juin 2016 à 10:19 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . L'absence de sources secondaires ne permet pas de faire de ce sujet un article indépendant, comme expliqué en « Discussions ». Pour toutes ces raisons, ce travail a peut-être sa place dans  l'espace de recherche de la Wikiversité, mais pas dans Wikipédia. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  2 juin 2016 à 10:28 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . L'absence de sources secondaires ne permet pas de faire de ce sujet un article indépendant, comme expliqué en « Discussions ». Pour toutes ces raisons, ce travail a peut-être sa place dans  l'espace de recherche de la Wikiversité, mais pas dans Wikipédia. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  2 juin 2016 à 10:28 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Finances de la commune de Plédran/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 juin 2016 à 00:56 (CEST)
thread_title:  [[Finances de la commune de Plédran]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
; Avis d'Azurfrog : 
Comme déjà dit sur la page de discussion de Finances de la commune de Paimpol (car mes remarques et mon avis valent pour toutes les pages de ce type), 
— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  2 juin 2016 à 10:20 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . L'absence de sources secondaires ne permet pas de faire de ce sujet un article indépendant, comme expliqué en « Discussions ». Pour toutes ces raisons, ce travail a peut-être sa place dans  l'espace de recherche de la Wikiversité, mais pas dans Wikipédia. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  2 juin 2016 à 10:28 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . L'absence de sources secondaires ne permet pas de faire de ce sujet un article indépendant, comme expliqué en « Discussions ». Pour toutes ces raisons, ce travail a peut-être sa place dans  l'espace de recherche de la Wikiversité, mais pas dans Wikipédia. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  2 juin 2016 à 10:28 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Finances de la commune de Saint-Brieuc/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 juin 2016 à 00:57 (CEST)
thread_title:  [[Finances de la commune de Saint-Brieuc]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
; Avis d'Azurfrog : 
Comme déjà dit sur la page de discussion de Finances de la commune de Paimpol (car mes remarques et mon avis valent pour toutes les pages de ce type), 
— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  2 juin 2016 à 10:20 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . L'absence de sources secondaires ne permet pas de faire de ce sujet un article indépendant, comme expliqué en « Discussions ». Pour toutes ces raisons, ce travail a peut-être sa place dans  l'espace de recherche de la Wikiversité, mais pas dans Wikipédia. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  2 juin 2016 à 10:28 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . L'absence de sources secondaires ne permet pas de faire de ce sujet un article indépendant, comme expliqué en « Discussions ». Pour toutes ces raisons, ce travail a peut-être sa place dans  l'espace de recherche de la Wikiversité, mais pas dans Wikipédia. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  2 juin 2016 à 10:28 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Finances de la commune de Toulouse/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 juin 2016 à 01:01 (CEST)
thread_title:  [[Finances de la commune de Toulouse]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . En accord complet avec l'avis d'Azurfrog déposé sur les PàS similaires.--Lefringant (discuter) 2 juin 2016 à 12:18 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . En accord complet avec l'avis d'Azurfrog déposé sur les PàS similaires.--Lefringant (discuter) 2 juin 2016 à 12:18 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Ball Watch/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 juin 2016 à 01:06 (CEST)
thread_title:  [[Ball Watch]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  l'article semble présenter un intérêt historique évident. --Arroser (râler ?) 2 juin 2016 à 21:12 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  l'article semble présenter un intérêt historique évident. --Arroser (râler ?) 2 juin 2016 à 21:12 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  vers Webb C. Ball comme sur WP:EN. Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 3 juin 2016 à 02:01 (CEST)
thread_title:  Redirection 

message: #   pas de sources notables. -- KAPour les intimes 2 juin 2016 à 15:58 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:TNT (shooter)/Admissibilité

message: Proposé par : Altmine (discuter) 2 juin 2016 à 06:16 (CEST)
thread_title:  [[TNT (shooter)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  : , WP:TI, local, non encyclopédique (mais prêt à modifier mon avis si on me paie un verre on me prouve le contraire). Altmine (discuter) 2 juin 2016 à 06:16 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : , WP:TI, local, non encyclopédique (mais prêt à modifier mon avis si on me paie un verre on me prouve le contraire). Altmine (discuter) 2 juin 2016 à 06:16 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Corsica Linea

message: Bonjour, on va avoir besoin d'une discussion sur cet article ainsi que sur ceux portant sur les navires de la compagnie. Il reste de nombreuses tournures promotionnelles, des sources détournées ( exemple : https://www.francebleu.fr/infos/economie-social/transports-maritimes-2021-moins-marquee-par-la-covid-1630956339 ). Sijysuis (discuter) 2 février 2022 à 12:02 (CET)
replies: text: J'ai entrepris depuis quelques semaines la révision complète des articles portant sur les navires, c'est un travail assez fastidieux qui concerne également les anciens navires de la SNCM. À propos de la tournure promotionnelle, je m'engage à la corriger si besoin, mais j'aurais besoin d'indications précises sur ce qui ne va pas, si c'est simplement un problème de forme, je peux modifier le ton que j'emploie que je juge cependant plutôt neutre, certainement la raison pour laquelle je ne parviens pas vraiment à identifier ce qui peut bien être reproché. JeanGilbetCasanis (discuter) 5 février 2022 à 08:25 (CET)
replies: text: D'accord, et merci pour votre travail ! De mon côté, je m'y connais très mal en navires. Je vais mettre la balise }} sur quelques passages qui me semblent poser problème. Vous verrez ensuite ce qu'il est possible de faire. Et s'il y a des points de désaccord éventuel, n'hésitez pas à le dire sur la page de discussion. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 5 février 2022 à 09:00 (CET)
thread_title:  Promotion, sources détournées
Discussion:Alina Szeminska

message: Selon l'Encyclopaedia Universalis : «en philosophie, principe de multiplicité d'un objet vis-à-vis de son unicité en tant qu'objet générique» . CNRTL indique «pluralité» . le Wiktionnaire indique : «Nombre total de chiffres qui composent un nombre, en numération de position» ... --Pierrette13 (discuter) 2 juin 2016 à 06:40 (CEST)
thread_title:  Numérosité ?
Discussion:Dau et Catella/Admissibilité

message: Proposé par : Correcteur21 (discuter) 2 juin 2016 à 08:57 (CEST)
thread_title:  [[Dau et Catella]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
 quelques sources ont été rajoutées durant ces derniers jours ; maintenez-vous votre avis ? --Éric Messel (Déposer un message) 6 juin 2016 à 11:24 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Quelques sources   . Connus même au Québec. --Yanik B 2 juin 2016 à 14:43 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # . Les sources attendues ne sont jamais apparues. Enrevseluj (discuter) 2 juin 2016 à 09:02 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Vjekoslav Luburić

message: Le 22 avril 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 22 avril 2017 à 20:55 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion modèle:Palette Seconde Guerre mondiale Yougoslavie

message: La première ligne du tableau compte pour l'instant les principaux leaders de chaque faction en présence. Pourrait-on y ajouter des criminels de guerre et des hommes politiques moins visibles que les chefs ? Je pense par exemple à Vjekoslav Luburić dont j'ai découvert la page hier, mais :Catégorie:Personnalité de l'État indépendant de Croatie contient huit pages, :Catégorie:Partisan communiste yougoslave une quarantaine... Je pense qu'on pourrait piocher une dizaine de noms pour étoffer la ligne des "personnalités yougoslaves". Qu'en dites-vous ?--Canaricolbleu (discuter) 2 juin 2016 à 11:18 (CEST)
thread_title:  Personnalités yougoslaves
Discussion:Droit du secret des affaires

message: Le fait d'indiquer que la Directive secret d'affaires a été adoptée par le Parlement européen le 28 avril laisse penser qu'il s'agit de son adoption finale. Or, à ce stade, ce n'était encore qu'un projet de directive, et pas un texte législatif adopté.
L'adoption de ce texte se fait selon une "procédure législative ordinaire" qui suppose au moins une 1ère lecture du Parlement européen et une 1ère lecture du Conseil de l'Union européenne (un peu comme une loi française n'est adoptée que lorsqu'elle est passée devant le Parlement ET le Sénat).
Selon la fiche de procédure (consultable ici: http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?lang=fr&reference=2013/0402%28COD%29 ), le vote du Conseil a eu lieu le 26 mai et l'acte n'est pas encore signé. Il n'est donc pas encore techniquement une directive mais un projet de directive (même si la signature demeure une formalité). Ce n'est pas sans importance car le texte aurait pu changer entre le vote au Parlement et le vote au Conseil (en cas de désaccords) et surtout ça laisse croire que le texte a valeur de loi alors qu'il s'agit encore que d'un bout de papier après le vote du seul Parlement.
De plus, donner en source un article de journal au lieu de liens officiels (fiche de procédure, journal officiel ou le lien de la directive elle-même avec sa date d'entrée en vigueur) peut mener à des approximations trompeuses ou même des erreurs flagrantes. Elles ne sont pas rares (malheureusement) dans les articles à ce sujet, même par des journalistes dits spécialisés.
--LawBasics (discuter) 2 juin 2016 à 12:07 (CEST)
thread_title:  Manque de précision et choix des sources