Discussion:Nananère/Admissibilité

message: : N'est pas un sujet d'étude en soi et ne peut donc prétendre, en tant qu'objet de savoir, à une « notoriété » justifiant d'un article.  
:# Recherche bibliographique :
:#* Aucune page retournée pas JSTOR (nananère, nananere)
:#* Cinq résultats retournés par Google Scholar (nananère || nananere), dont seuls deux distincts sont pertinents : ils abordent le contour (i.e. mélodie) de « nananère » en tant qu'exemple, non en tant que sujet en soi. 
:# Recherche dans des journaux réputés :
:#* 0 source dans Le Monde, recherche depuis 1987 dans tout l'article ;
:#* 0 source dans Le Figaro, recherche depuis 1996 dans tout l'article ;
:#* 0 source dans Le Soir, recherche par mot-clef depuis 1989.
: N'a pas de potentiel de développement encyclopédique spécifique : en l'absence de sources, le seul élément qui puisse dépasser le cadre de l'entrée de dictionnaire ou de thésaurus est la mélodie, l'intonation, mais ce n'est pas dans le cadre spécifique de « nananère » que cela doit être traité (voir les sources plus haut). Cela serait fort mieux placé dans un article global abordant l'intonation et la mélodie dans le français oral (c'est ça le sujet d'étude des sources plus haut, pas nananère en tant que tel).
:PS : Pour éviter les ad hominem, je précise que j'ai contribué à des articles tels que con, enculé de ta race ou fils de pute, donc que ce n'est pas la « débilité » supputée du sujet qui me gêne.  Je serais d'ailleurs ravi que quelqu'un me réfute et apporte des sources pertinentes permettant un développement encyclopédique.
:— Régis Lachaume ✍ 2 octobre 2007 à 19:56 (CEST)
replies: text: En effet, j'indiquais « Cela serait fort mieux placé dans un article global abordant l'intonation et la mélodie dans le français oral ».  Si quelqu'un qui s'y connaît peut donner une solution de renommage (mais je crains qu'il faille reprendre presque à zéro, le contenu actuel étant vraiment au niveau descriptif basique) et de début de développement de l'article, ça serait le top. Malheureusement, je ne suis pas assez calé pour le faire. — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2007 à 20:42 (CEST)
replies: text: Oups, j'avoue que c'est la seule phrase que j'avais zappée dans ta motivation!  Désolé! --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 4 octobre 2007 à 06:53 (CEST)

text: Mais ce que je voulais dire surtout c'est qu'en l'absence d'un tel article global éventuel, l'article court actuel est tout à fait acceptable et pourra être intégré à terme si cet article global est rédigé un jour. --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 4 octobre 2007 à 17:43 (CEST)
thread_title: [[:Nananère]] (nouvelle proposition, autre motivation)

message: ====Piste alternative de solution====
Régis note que les pages trouvées sur Google Scholar « abordent le contour (i.e. mélodie) de « nananère » en tant qu'exemple, non en tant que sujet en soi », ce qui signifierait que le contour est un sujet encyclopédique potentiel donc au lieu d'effacer cet article, on peut plutôt réfléchir à un éventuel renommage pour intégrer/rediriger nananère vers un article plus global sur cette mélodie. Le problème est double: 1) comment nommer un tel article?, 2) nananère est peut-être le cas le plus connu/typique donc l'article se résumerait en partie à nananère! Bref, ça peut tout de même être une piste de réflexion alternative qui me semblerait plus constructive qu'une stricte suppression. --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 3 octobre 2007 à 18:36 (CEST)
replies: text: En effet, j'indiquais « Cela serait fort mieux placé dans un article global abordant l'intonation et la mélodie dans le français oral ».  Si quelqu'un qui s'y connaît peut donner une solution de renommage (mais je crains qu'il faille reprendre presque à zéro, le contenu actuel étant vraiment au niveau descriptif basique) et de début de développement de l'article, ça serait le top. Malheureusement, je ne suis pas assez calé pour le faire. — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2007 à 20:42 (CEST)
replies: text: Oups, j'avoue que c'est la seule phrase que j'avais zappée dans ta motivation!  Désolé! --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 4 octobre 2007 à 06:53 (CEST)

text: Mais ce que je voulais dire surtout c'est qu'en l'absence d'un tel article global éventuel, l'article court actuel est tout à fait acceptable et pourra être intégré à terme si cet article global est rédigé un jour. --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 4 octobre 2007 à 17:43 (CEST)
thread_title: Discussions

message: Régis note que les pages trouvées sur Google Scholar « abordent le contour (i.e. mélodie) de « nananère » en tant qu'exemple, non en tant que sujet en soi », ce qui signifierait que le contour est un sujet encyclopédique potentiel donc au lieu d'effacer cet article, on peut plutôt réfléchir à un éventuel renommage pour intégrer/rediriger nananère vers un article plus global sur cette mélodie. Le problème est double: 1) comment nommer un tel article?, 2) nananère est peut-être le cas le plus connu/typique donc l'article se résumerait en partie à nananère! Bref, ça peut tout de même être une piste de réflexion alternative qui me semblerait plus constructive qu'une stricte suppression. --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 3 octobre 2007 à 18:36 (CEST)
replies: text: En effet, j'indiquais « Cela serait fort mieux placé dans un article global abordant l'intonation et la mélodie dans le français oral ».  Si quelqu'un qui s'y connaît peut donner une solution de renommage (mais je crains qu'il faille reprendre presque à zéro, le contenu actuel étant vraiment au niveau descriptif basique) et de début de développement de l'article, ça serait le top. Malheureusement, je ne suis pas assez calé pour le faire. — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2007 à 20:42 (CEST)
replies: text: Oups, j'avoue que c'est la seule phrase que j'avais zappée dans ta motivation!  Désolé! --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 4 octobre 2007 à 06:53 (CEST)

text: Mais ce que je voulais dire surtout c'est qu'en l'absence d'un tel article global éventuel, l'article court actuel est tout à fait acceptable et pourra être intégré à terme si cet article global est rédigé un jour. --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 4 octobre 2007 à 17:43 (CEST)
thread_title: Piste alternative de solution

message: Format : Avis, motivation, signature
====Conserver====
# Amusant : un article peut être proposé à la suppression s'il a été conservé précédemment, mais pas le contraire. Stephane.dohet 2 octobre 2007 à 20:13 (CEST)
thread_title: Avis

message: # Amusant : un article peut être proposé à la suppression s'il a été conservé précédemment, mais pas le contraire. Stephane.dohet 2 octobre 2007 à 20:13 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Voir motivation ci-dessus. — Régis Lachaume ✍ 2 octobre 2007 à 19:56 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Article conservé 
Traité par ✍ Olmec ✉ 13 juin 2007 à 14:33 (CEST)
replies: text: « Cet article est vraiment débile. Je demande une suppression : on ne peut pas faire un article sur tous les mots ! Et je voudrais que l'on supprimme aussi la catégorie "interjection" et les article dedans. C'est mon avis. Alban Pomarède. »
=== Discussions ===
Toutes les discussions vont ci-dessous.
=== Avis ===
Format : Motivation, signature
====Conserver====
#L'absence de sourçage n'est en aucun cas un motif de suppression. L'absence de toute possibilité de sourçage pourrait l'être mais vu l'évolution des deux articles merde et con, je me garderai bien d'en affirmer l'impossibilité. Le contenu est plus embryonnaire mais reste cohérent. C'est une ébauche en l'état. Nguyenld 2 juin 2007 à 10:53 (CEST)
thread_title:  [[:Nananère]] (ancien débat)

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#L'absence de sourçage n'est en aucun cas un motif de suppression. L'absence de toute possibilité de sourçage pourrait l'être mais vu l'évolution des deux articles merde et con, je me garderai bien d'en affirmer l'impossibilité. Le contenu est plus embryonnaire mais reste cohérent. C'est une ébauche en l'état. Nguyenld 2 juin 2007 à 10:53 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #L'absence de sourçage n'est en aucun cas un motif de suppression. L'absence de toute possibilité de sourçage pourrait l'être mais vu l'évolution des deux articles merde et con, je me garderai bien d'en affirmer l'impossibilité. Le contenu est plus embryonnaire mais reste cohérent. C'est une ébauche en l'état. Nguyenld 2 juin 2007 à 10:53 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #, la demande de suppression me semble raisonnable. C'est assez bien analysé mais sans aucune source, on ne peut guère juger de la recevabilité de l'article. Alchemica 2 juin 2007 à 10:13 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # les demandes puritaines mais peu d'intérêt en l'état. --Pseudomoi (m'écrire) 2 juin 2007 à 17:51 (CEST)
thread_title: Neutre