Discussion:Ruine nucléaire/Admissibilité

message: Proposé par : Ludo Bureau des réclamations 4 mars 2014 à 17:25 (CET)
replies: text: WP:PIKACHU   --Licorne37 (discuter) 5 mars 2014 à 07:45 (CET)
replies: text: ou jurisprudence selon les discussions dans les articles  sur les préfets.--Havang(nl) (discuter) 5 mars 2014 à 12:09 (CET)
replies: text: La jurisprudence est la référence à un jugement prononcé dans une affaire comparable. En l’occurrence, la Liste d'écrivains de langue française par ordre chronologique n'ayant jamais fait l'objet d'une PàS, il n'y a aucun « jugement » justifiant sa conservation auquel se référer. C'est donc bien d'une « défense Pikachu » dont il s'agit lorsqu'on y fait référence. Bref, ce n'est pas l'objet du débat. Cordialement. --Licorne37 (discuter) 8 mars 2014 à 08:04 (CET)
thread_title:  [[Ruine nucléaire]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Il n'y a qu'à regarder sur google Nuclear ruins et Ruine nucléaire, une collection impressionnante d'images. On parle déjà  de l'avenir: vue la Demi-vie des restes nucléaires dans les ruines, on se pose la question combien de ruines nucléaires en 2070? Sujet vraiment encyclopédique.  ;  ;  ;  etc.etc. Il me semble qu'il y a une plus grande difficulté à tenir la Liste d'écrivains de langue française par ordre chronologique complète. Pourtant, personne ne voudra la voir supprimée.  --Havang(nl) (discuter) 4 mars 2014 à 18:41 (CET)
replies: text: WP:PIKACHU   --Licorne37 (discuter) 5 mars 2014 à 07:45 (CET)
replies: text: ou jurisprudence selon les discussions dans les articles  sur les préfets.--Havang(nl) (discuter) 5 mars 2014 à 12:09 (CET)
replies: text: La jurisprudence est la référence à un jugement prononcé dans une affaire comparable. En l’occurrence, la Liste d'écrivains de langue française par ordre chronologique n'ayant jamais fait l'objet d'une PàS, il n'y a aucun « jugement » justifiant sa conservation auquel se référer. C'est donc bien d'une « défense Pikachu » dont il s'agit lorsqu'on y fait référence. Bref, ce n'est pas l'objet du débat. Cordialement. --Licorne37 (discuter) 8 mars 2014 à 08:04 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Terme utilisé une fois par l’AFP, ce qui fait qu’il s’est retrouvé dans plusieurs articles de presse, toujours dans la même phrase (« Si cette décision était entérinée par Tepco, ce site deviendrait la plus grande ruine nucléaire du monde, devant Tchernobyl […] »). À la limite pour le Wiktionnaire, ça serait acceptable, ça me semble effectivement trop juste pour Wikipédia. Par ailleurs, cette liste me semble mélanger des concepts très différents : des sites d’accidents nucléaire de niveau 5 ou plus (Tchernobil, Fukishima, Three Mile Island), et des constructions inachevées qui n’ont jamais contenu d’éléments radioactifs (Zwentendorf, Lemoniz), qu’on peut difficilement qualifier donc de « ruine nucléaire ». La Liste d'accidents nucléaires me semble bien plus pertinente sur le sujet. schlum =^.^= 7 mars 2014 à 18:47 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Terme utilisé une fois par l’AFP, ce qui fait qu’il s’est retrouvé dans plusieurs articles de presse, toujours dans la même phrase (« Si cette décision était entérinée par Tepco, ce site deviendrait la plus grande ruine nucléaire du monde, devant Tchernobyl […] »). À la limite pour le Wiktionnaire, ça serait acceptable, ça me semble effectivement trop juste pour Wikipédia. Par ailleurs, cette liste me semble mélanger des concepts très différents : des sites d’accidents nucléaire de niveau 5 ou plus (Tchernobil, Fukishima, Three Mile Island), et des constructions inachevées qui n’ont jamais contenu d’éléments radioactifs (Zwentendorf, Lemoniz), qu’on peut difficilement qualifier donc de « ruine nucléaire ». La Liste d'accidents nucléaires me semble bien plus pertinente sur le sujet. schlum =^.^= 7 mars 2014 à 18:47 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # J'avoue être très partagé.  J'apprécie la modération de  Ludo dans sa demande de suppression, dans la mesure où il suggère dans le même temps des liens supplémentaires qui pourraient constituer des bouées de sauvetage pour l'article.  Sur le fond, un tel article me semble non seulement recevable, mais même très utile, et je serais vraiment gêné qu'il soit supprimé pour la seule raison que son libellé « ruine nucléaire » soit considéré comme un WP:TI : ce serait vraiment une victoire de la forme sur le fond !  Mais dans le même temps, je suis tout aussi gêné que l'article porte (et mérite) le bandeau  depuis deux ans et demi ! cela trahit une forme de désintérêt qui risque de lui être fatal !  Si cette demande de suppression pouvait constituer un salutaire coup de fouet pour des contributeurs motivés et compétents dont l'intervention étofferait et sauverait l'article, l'histoire se terminerait de façon satisfaisante…  Pour le moment, par honnêteté, je ne peux que me déclarer  (en espérant vivement pouvoir changer en   en fonction d'éventuels prochains engagements de contributeurs potentiels).  Lord O'Graph (discuter) 5 mars 2014 à 09:44 (CET)
thread_title:  Neutre