Discussion:Jean Lefèvre (journaliste)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 octobre 2014 à 00:38 (CEST)
replies: text: Je suppose qu’il n’a logiquement pas compté les avis en conservation ayant fait une confusion avec des homonymes ; attention aux « majorités » (dans un sens ou dans l’autre) ; je pense qu’il ne faudrait jamais clore avec ce genre d’argument puisque ce n’est pas un vote . ℳcLush =^.^= 27 novembre 2014 à 22:46 (CET)
replies: text:   n'a pas annulé son avis,  non plus. L'existence même d'homonymes pourrait être considérée comme un argument en faveur d'un article justement pour clarifier de qui on parle. Je pense pour ma part que le seul moyen de respecter l'avis communautaire est quand même un minimum de tenir compte des majorités. En l'état actuel des choses, cette PàS traînait oubliée depuis un mois, avec une issue effective différente de l'issue théorique décidée par . On peut rectifier cette incohérence, soit en clôturant autrement, soit en relançant une PàS avec rameutage sur le bistro pour que le nombre d'avis tranche, soit en supprimant l'article. Je suis évidemment contre une suppression dans ces conditions, et le refus de fait de la SI demandée sur WP:SI témoigne du malaise. Esprit Fugace (discuter) 27 novembre 2014 à 23:08 (CET)
replies: text:  Si elle n’a pas été traitée, c’est sans doute à cause de ce commentaire (hors de propos puisque fait par un non-admin et qu’un débat de PàS reste ouvert aux avis tant qu’il n’est pas clos) et que la requête a été supprimée par un bot croyant du coup qu’elle avait été traitée, non ? Par ailleurs, parler de « majorité » veut dire qu’on regarde les avis comme un décompte de votes en s’abstrayant de l’argumentaire associé, ce qui semble assez contraire aux souhaits de la communauté (Wikipédia:Prise de décision/Réforme des modalités applicables aux Pages à supprimer#proposition 2 : motivation obligatoire des votes + Wikipédia:Sondage/La notion de consensus clair en PàS). D’autant que quand ça se produit dans l’autre sens, on a droit aux cris d’orfraie. ℳcLush =^.^= 27 novembre 2014 à 23:57 (CET)
replies: text:  Une grosse différence c'est quand même ce truc en gras sur la page WP:PàS : en l'absence de consensus pour la suppression, l'article est conservé. C'est la seule règle de traitement inscrite sur la page, elle y est depuis des années, suppression et conservation ne sont PAS symétriques. "Majorité pour la conservation" sous-entend "il n'y pas de consensus pour la suppression", c'est parfaitement acceptable. Je connais l'usage de la clôture analytique, pas la peine de me le rappeler, mais ça devrait être l'exception, pas la règle, ce devrait être le joker raisonnable utilisable en cas de situation un peu épineuse, parce que ce n'est pas une règle écrite, nulle part sur WP. Alors soit on s'en sert avec parcimonie, soit on fait une prise de décision pour en faire un usage majoritaire... Esprit Fugace (discuter) 29 novembre 2014 à 16:48 (CET)
replies: text:  Il y a une énorme différence entre « majorité pour la conservation » et « pas de consensus pour la suppression », notamment quand il y a plusieurs avis qui se trompent sur le sujet traité, et que les autres ne donnent aucune source comme ici ; les anglophones, qui ont créé la notion de « consensus approximatif » (rough consensus) utilisé sur Wikipédia décrivent bien comment celui-ci fonctionne (en:WP:Consensus : « In determining consensus, consider the quality of the arguments, the history of how they came about, the objections of those who disagree, and existing policies and guidelines. The quality of an argument is more important than whether it represents a minority or a majority view. The arguments "I just don't like it" and "I just like it" usually carry no weight whatsoever. ». Dire qu’il n’y a « pas de consensus pour la suppression » veut dire qu’on a été attentif à la qualité des arguments apportés dans les deux sens, dire « majorité pour la suppression » veut dire qu’on ne les a même pas lus. C’est de mon point de vue bien ça ce qu’on appelle « clôture par analyse d’arguments », ce n’est pas balayer le principe de conservation en cas d’absence de consensus, c’est au contraire l’appliquer de manière intelligente (et la communauté me semble, d’après le dernier sondage sur la notion de « consensus », tout autant attachée à cette manière de suivre la règle que tu mentionnes). ℳcLush =^.^= 29 novembre 2014 à 20:32 (CET)

text: Bonjour ; je confirme que j'ai clôturé en éliminant 2 avis qui avaient résulté d'une confusion. Après, ce qu'il advient de la page n'est plus mon problème. Cordialement Michel421 (d) 27 novembre 2014 à 23:40 (CET)
thread_title:  [[Jean Lefèvre (journaliste)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Connu notamment pour ses chroniques du monde de la justice (procès d'assises, etc). --A boire, Tavernier ! (discuter) 7 octobre 2014 à 15:19 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Connu notamment pour ses chroniques du monde de la justice (procès d'assises, etc). --A boire, Tavernier ! (discuter) 7 octobre 2014 à 15:19 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Je ne trouve rien de pertinent à son propos ; pas même de nécrologies  ℳcLush =^.^= 15 octobre 2014 à 07:26 (CEST)
thread_title:  Supprimer