Discussion:Forest Stewardship Council

message: :Bonjour. Dans les paragraphes portant sur les critiques du FSC, en réponse à plusieurs assertions (affirmations non sourcées, ressemblant plus à des opinions qu'à un contenu encyclopédique tel que l'envisage Wikipédia), je me suis permis de compléter l'article avec des informations provenant de la source la plus directe (le référentiel FSC lui-même). Elles sont un peu techniques, mais ont le mérite d'être plus claires que ce qu'elles remplacent et de répondre à des critiques ne correspondant pas à la réalité (ancienne version consultable via l'historique de l'article ou ci-dessous)J'ai à titre provisoire au moins retiré deux phrases qui n'étaient pas sourcées et sont contradictoires avec le référentiel (je les colle ci-dessous) :
# « Le FSC en proposant un schéma de certification unique dans le monde entier souffre d'un manque total d'adaptation: en effet, un grand nombre de critères ne concernant que peu de forêts fait que majoritairement, les propriétaires forestiers n'ont que très peu de critères à respecter chez eux » 
:cette affirmation manque de preuve, d'autant que comme le PEFC, le référentiel FSC fait l'objet de déclinaisons régionales (par pays pour la langue et/ou par zone biogéographique) ; on ne va bien entendu pas demander à un forestier finlandais s'il a fait quelque chose pour protéger ses chênes lièges, ni à un forestier congolais ou belge de prouver que les inuits ou les amérindiens peuvent bien pratiquer la pêche, chasse ou cueuillette sur leurs terres ancestrales dans sa forêt. 
:Inversement, parce que la biogéographie le permet, un forestier français des vosges ou du Jura peut s'il le souhaite utiliser le référentiel de certification allemand pour préparer, demander et éventuellement obtenir sa certification en France.
# « Le coût élevé du label pour les petites parcelles (s'il n'y a pas de certification groupée) tendrait à favoriser les très grandes entités forestières (dont certaines pourraient être monocultures d'eucalyptus etc...) au détriment des petits propriétaires et la foresterie familiale. »
: Je me suis permis de supprimer la phrase entre parenthèse, tout en la conservant ci-dessus pour mémoire et dans son contexte, car les principes et critères du FSC sont tous obligatoires (dont ceux concernant la biodiversité). Le FSC ne peut donc certifier de monocultures intensives, d'eucalyptus, résineux ou d'autres espèces - sauf justement si elles sont en cours de conversion (au moment de la certification) ; conversion vers une forêts mixte, hétérogène ou mélangée, évoluant vers un milieu contenant des quantités significatives de bois mort et restaurant les conditions d'une biodiversité en quelque sorte plus conforme à l'écopotentialité de la station forestière en terme d'espèces et sytèmes "autochtones" à naturalité plus élevée. 
: L'argument de la foresterie familiale, est quant à lui traité dans le référentiel et dans la fin de l'article via les processus de certification groupée et de certification multi-site (que j'ai cité et sourcés dans l'article).
--Lamiot (d) 11 décembre 2009 à 00:04 (CET)
thread_title: Compléments et wikification (contenu plus neutre) 

message: Cet article n'est pas illustré. Quelques photos, photo aérienne ou exemples seraient bienvenus, avec quelques types bien différents de forêts si possible (nordique, tempérée, tropicale, sèche, humide, de pente, etc. Avis et appel aux wikipédiens photographes.
--Lamiot (d) 11 décembre 2009 à 00:04 (CET)
thread_title: Appel à illustration