Discussion:Marie-Madeleine Martin

message: On peut faire des citations dans un article. Mais :
* il faut que ce soit de « courtes citations », pour rester dans les limites imposées par le droit d'auteur ; 
* il ne faut pas faire un chapitre composé de citations : le rôle d'une citation est d'illustrer une idée, de servir de point de départ à un développement, etc. Mais pas d'être entassé dans un chapitre spécifique. 
Une citation de plus de deux lignes prend donc un caractère un peu exceptionnel, et se présente normalement au moyen du modèle . Ce qui donne par exemple :
On peut faire ça (même si, dans cet exemple, la citation est quand même très longue). Mais une citation est une « source primaire », qui appelle une analyse pour développer, analyse forcément appuyée sur des « sources secondaires » (c'est à dire des ouvrages ou des articles écrits sur elle). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  19 avril 2010 à 22:54 (CEST)
thread_title:  Usage des citations 

message: On doit pouvoir trouver quelques sources sur Marie-Madeleine Martin, telles que celles-ci, par exemple :
* Laurent Avezou,  Sully à travers l'histoire: les avatars d'un mythe politique, Librairie Droz, 2001, , page 481 et suivantes
* Michel Rouche,  Baptême de Clovis, son écho à travers l'histoire, Presses Paris Sorbonne, 1997, page 723 et suivantes.
Il faut malgré tout être très clair : un article qui ne peut pas s'appuyer sur des sources secondaires indépendantes et crédibles ne pourra pas se développer.. Car le risque de dérive, d'erreur, de partie pris, bref le risque d'absence de « neutralité de point de vue » et du niveau minimum de fiabilité est trop élevé. Ici, Marie-Madeleine Martin a beaucoup trop publié pour supprimer l'article, évidemment. Mais on ne peut pas dire grand chose d'elle sans avoir des sources. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  19 avril 2010 à 23:21 (CEST)
thread_title:  Sources 

message: Au sujet du sommaire, il me semble qu'il n'y a pas beaucoup de sens de faire de « l'Europe » un sous-paragraphe du paragraphe sur « Sully ». peut-on revenir à une vue plus cohérente ?  initialement ajouté par 82.235.107.180 le 26 avril
: Attention, des ajouts uniquement en majuscules seront certainement de nouveau automatiquement supprimés par les robots, comme celui-ci l'avait été avant que je ne le recréé ! Sinon, pas de problème, ce sous-chapitre ne se justifie effectivement pas. Mais vous pouviez le faire vous même sans qu'une discussion soit nécessaire : ça n'est ni un problème de fond, ni un problème de sourçage, juste une question de mise en forme . Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  26 avril 2010 à 09:42 (CEST)
thread_title:  Remarque de 82.235.107.180 

message: Beaucoup plus sérieux est le fait que l'article n'est toujours absolument pas sourcé, donc invérifiable, donc supprimable à tout moment. Au point où on en est, on pense effectivement à du Travail Inédit, fondé uniquement sur des « sources primaires »... Ce qui ne permet pas un article durable ; une clarification de l'origine des infos s'impose. --— Azurfrog [
Réponse - L'origine des infos, comme vous dites , est , quasi exclusivement, la lecture des ouvrages de Marie-Madeleine Martin.नीले मेंढक के साथ बात करना]  26 avril 2010 à 09:48 (CEST)
thread_title:  Retour sur les sources