Discussion:Notre Père

message: Il faudrait peut-être signaler que l'actuelle traduction française comporte de nombreux contre sens et qu'elle a été faite par une personne très inculte, du moins en ce qui concerne les bases du latin. le 8 mai 2006 à 23:48 
:? à celui ou celle qui n'a pas signé la première phrase So Leblanc 27 décembre 2006 à 19:39 (CET)
replies: text: La traduction a été faite par des spécialistes d'une commission liturgique œcuménique francophone réunie en 1965. (Cf. Ne nous soumets pas à la tentation) TED 28 décembre 2009 à 14:49 (CET)
thread_title:  Question 

message: Est-ce que c'est une prière qui se dit à voix basse, machinalement et en marmonant (sans articuler) ? Si oui, il faudrait peut-être le signaler dans l'article. Merci So Leblanc 27 décembre 2006 à 19:39 (CET)
replies: text: La réponse est non, donc il ne faut pas le signaler dans l'article. TED 28 décembre 2009 à 14:49 (CET)
thread_title:  Autre Question 

message: Action : J'ai supprimé les versions du Notre Père en langues régionales présentes dans l'article. Elles ont certainement leur place dans les versions de Wikipédia en langues régionales (ce n'est pas ce qui manque, il y a au moins l'occitan, le catalan, le breton, le wallon, l'arpitan, le normand...), mais pas ici, à la différence des versions en langues anciennes qui ont un intérêt historique (langues dans lesquelles le texte a été écrit à l'origine, ou dans lesquelles il a été récité partout dans le monde pendant un bon bout de temps...). --Don Camillo (d) 10 juin 2008 à 10:30 (CEST)
thread_title:  Versions en langues régionales 

message: Est-ce que cette modification est justifiée ? Si oui, il n'y a presque pas de changement après 1966... --Moumine 22 novembre 2008 à 17:34 (CET)
replies: text: En tout cas, pour ce qui est des cantons protestants, ce que vous avez essayé de supprimer de la version oecuménique est bel et bien ce que j'ai entendu jeudi soir. Et appris dans mon enfance à l'église catholique. Popo le Chien ouah 27 décembre 2009 à 14:18 (CET)
replies: text:  J'ajouterai qu'il est absurde d'affirmer que « la traduction n'a jamais changé » : il ne vous est jamais venu à l'idée que votre version « immuable » ne datait que du  ? Vous pouvez penser ce que vous voulez, mais nier l'existence d'une prière utilisée tous les jours par des millions (milliards ?) de personnes, c'est un peu gros... Peter17 (d) 27 décembre 2009 à 16:02 (CET)
replies: text: Tout comme le texte original en grec et la version en latin emploient le tutoiement, et non pas le vouvoiement comme vous l'affirmez. Addacat (d) 27 décembre 2009 à 16:29 (CET)
thread_title:  Traduction française avant 1966 

message: Bonjour à tous,
Je me suis permis d'enlever l'ajout "car c'est à Toi qu'appartiennent, le règne, la puissance, et la gloire, pour les siècles des siècles" à la fin de la version française actuelle, car c'est une phrase tirée de la prière eucharistique récitée par le célébrant pendant la messe. Elle ne fait pas partie du Notre Père. --Casablanca1950 (d) 2 décembre 2010 à 14:33 (CET)
thread_title:  "Car c'est à toi..." 

message: La section concernant l'emprunt du texte me paraît incorrectement sourcé : un seul auteur, visiblement tenant de la thèse mythiste (pourtant déconsidérée depuis plus de 80 ans), voire conspirationniste. Par ailleurs le texte se limite à retrouver Dieu/Père/Ciel dans d'autres religions (que c'est étonnant !), tout ça me paraît trop peu pour justifier l'inclusion du passage. J'envisage de le supprimer, sauf à découvrir des éléments plus convaincants. 92.136.19.105 (d) 25 juillet 2011 à 11:00 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord avec vous : hors sujet. Quant à la question de l'étymologie, elle est traitée de façn assez d'étaillée dans l'article Dieu, ce qui est plus logique qu'ici, où il n'est question que de la prière. Addacat (d) 25 juillet 2011 à 16:05 (CEST)
replies: text: +1 Tout à fait d'accord Gérard (d) 26 juillet 2011 à 11:44 (CEST)

text: +1 Idem. Peter17 (d) 26 juillet 2011 à 13:13 (CEST)
thread_title:  Bandeau pertinence sur une section 

message: Bonjour,
Quand on lit l'article, on a l'impression que le Notre Pere a été formulé pour la 1e fois en grec, alors qu'il n'aurait pu avoir été formulé qu'en hébreu ou en araméen () ; je n'introduirais cependant pas la version « actuelle » en araméen puisqu'elle est en araméen « moderne » (syriaque) et qu'il devrait y avoir des différences avec « l'originale ». 
N'est-il pas préférable cependant de reformuler le la 1e section afin d'y clarifier ce détail?
Omar-toons (d) 19 novembre 2011 à 05:10 (CET)
thread_title:  Aux origines: en hébreu/araméen 

message: Il y a une nouvelle traduction qui sera bientôt officielle, le seul changement que je peux voir est celui sur le "et ne nous soumets pas à la tentation"  mais rien ne dit qu'il n'y aura pas d'autres modifications. Du coup si quelqu'un surveille ce sujet, qu'il surveille aussi le 22 novembre, pour rajouter une colonne dans le tableau des textes des prières. 
http://www.lavie.fr/religion/catholicisme/la-traduction-francaise-du-notre-pere-va-changer-13-10-2013-45276_16.php14 octobre 2013 à 09:48 217.195.29.65
:"Nouvelle traduction" "officielle" : catholique, je doute que la section "Le texte" soit oecuménique (m$eme si les auteur s'en réclament), mais je suppose seulement catholique, ce qui exclus dont, même en français, je suppose un grand nombre d'autres versions, toutes aussi officielles, d'autres Eglises. Askywhale (discuter) 27 juin 2018 à 16:08 (CEST)
thread_title:  nouvelle traduction 

message: Tout ce passage avait été rajouté dans l'article sans sources secondaires, sans sources pertinentes (qui parlent du SUJET de l'article, càd du Notre Père chrétien) et avec de longues notes HS (Arendt, Levinas : où donc parlent-ils du NP dans ces notes ?). Ces ajouts sont des prières juives mais non commentées en lien avec le NP, non mises en rapport avec le NP par un historien, donc à la fois HS et TI. Une section figurait avant dans l'article avec des sources secondaires , qui sont donc rétablies dans l'article telles qu'elles étaient et seront rejointes par d'autres sources secondaires : on a l'embarras du choix en ce qui concerne le NP. J'ai pris cette décision  de basculer la section en pdd, comme on le fait pour les passages problématiques car il me semble que 2 solutions existent : 1/ supprimer cette section, 2/ la recréer sous forme d'article détaillée, mais avec des sources valables. C'est triste, je n'aime pas faire ça, mais d'une part nous en avions déjà discuté sans résultat et d'autre part ce "pavé" bloque l'article : il dissuade de lire la suite et empêche de continuer à y travailler. Un dernier mot : Marie Vidal n'est pas du tout une source référente. Si on souhaite lire qqch de référent sur Jésus en tant que Juif, on a les 5 volumes de John Paul Meier, Un certain Juif : Jésus. Un contributeur précédent s'était donné la peine de faire un long travail de recherche et de sourcer avec Philonenko, j'ai pris la suite avec Colette Kessler, Conzelmann, Lindemann et d'autres auteurs de référence à venir : cet article est en cours, en route vers le label, et les ajouts TI/HS posent un vrai pb. Cdt, Manacore (discuter) 6 décembre 2018 à 11:07 (CET)
thread_title:  Transfert en pdd 

message: ==== Notes ====
==== Références ====
OK. Je n'avais pas réagi et t'avais laissée poursuivre et ciseler ton travail. Au moins, le mien n'est pas effacé mais quelque part. On verra plus tard. - Mylenos (discuter) 6 mars 2020 à 21:17 (CET)
thread_title:  Notes et références 

message: OK. Je n'avais pas réagi et t'avais laissée poursuivre et ciseler ton travail. Au moins, le mien n'est pas effacé mais quelque part. On verra plus tard. - Mylenos (discuter) 6 mars 2020 à 21:17 (CET)
thread_title:  Références