Discussion:Mademoiselle Julie/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 1 bon article, 2 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 33,3 % ≤ 66 %
Christophe95 (discuter) 20 janvier 2016 à 23:35 (CET)

message: Proposé par : Jacques Ballieu 6 janvier 2016 à 11:41 (CET)
replies: text: #  Ce travail pourrait même prétendre au label « article de qualité » tant il est fouillé. Et agréable à lire, ce qui ne gâche rien. Trace (discuter) 6 janvier 2016 à 12:32 (CET)

text: #  Un travail de recherche et de synthèse assez considérable qui mériterait de fait le label « article de qualité ». Hordalistic 10 janvier 2016 à 16:33 (CET)

text: Ha  Ok .--  KAPour les intimes 6 janvier 2016 à 13:29 (CET)
replies: text: Hormis les nombreux  passages sans sources et le travail inédit signalé. Il est aussi important de vous signaler que le section 10.2 télévision contient une copie intégrale sous couvert de citation de ce site. Je regrette mais il s'agit à mon avis d'une violation des droits d'auteurs WP:Copyvio. Il convient d'ouvrir la page correspondante de verifier si d'autres passages ne sont pas des copyvios, de les supprimer et de purger l’historique s'ils sont avérés. J'invite aimablement   à nous donner son avis. Cldt.-- KAPour les intimes 6 janvier 2016 à 23:41 (CET)
replies: text: Bon  j’arrête là, cet article est tout simplement un nid à WP:TI et WP:NPOV, des sections sans sources et en copyvio, des informations complétement erronées comme mentionné par . Une labellisation d'un article dans cet état mettrait un terme définitif à la crédibilité du processus de labellisation et des labels de l’encyclopédie en général. Cldt.-- KAPour les intimes 10 janvier 2016 à 21:31 (CET)

text: Convaincu par vos arguments je retire mon vote. Trace (discuter) 10 janvier 2016 à 22:33 (CET)

text: Je ferai modestement la même chose que Trace. Vous êtes spécialiste de la Suède, pas moi. Vos arguments me semblent tout de même emprunts d'une certaine animosité que j'ai du mal à comprendre. Mais peu importe s'ils sont justes. Merci pour votre lecture attentive Hordalistic 11 janvier 2016 à 10:02 (CET)
replies: text: Je ne suis pas un spécialiste de la Suède, disons que ma spécialité est plus la Norvège. J'avoue avoir été agacé au moment de l'écriture de mes remarques (c'est vrai que j'y suis allé un peu fort), mais ce n'était pas de l'animosité. Outre le manque de références dans certains passages et quelques erreurs, le problème principal de cet article - malgré tout le travail qu'il a occasionné - est qu'il n'a pas sa place sur wikipédia car trop spécialisé du moins dans son écriture (voir Aide:Conseils aux spécialistes et Wikipédia:Style encyclopédique --> un article doit être lisible par tous). En fait il faudrait réécrire l'article mais de manière beaucoup plus simple. Je ne suis pas un littéraire, mais malgré mes études universitaires, j'avoue ne rien comprendre par moment ! Par contre, mais je ne connais pas bien le projet, il me semble que l'article pourrait être repris, non pour Wikipédia, mais pour Wikiversité (Accueil du site). --Labiloute (discuter) 14 janvier 2016 à 19:55 (CET)
replies: text: Ainsi, cher ami, vous n'êtes pas un spécialiste de la Suède ? Il faut pourtant être bien certain de l'exactitude absolue de ses connaissances pour oser ce genre de jugements : « Des propos péremptoires sont tenus qui sont complètement fantaisistes et montrent une méconnaissance flagrante de l'histoire des pays scandinaves ». Je n'entre pas dans les détails, d'autres, de vrais spécialistes historiens, le feront pour moi. Parce que vous avez compris, un peu tard, que vos propos blessants seront tournés en ridicule à la première occasion, vous m'envoyez chez Wikiversité. Les Wikiversitaires apprécieront. Ainsi, on leur envoie un gugusse menteur comme « de Marseille » qui vous fait « [faire] des bonds » devant l'énormité de ses allégations et qui mérite cette flèche assassine : « La suite de l'analyse est nul et non avenu puisque s'appuyant sur une idée de départ fausse ». Mais sans doute avez-vous appris que cet article — je vous cite : « un résumé de mémoire de maîtrise » qui « en l'état non seulement ne mérite pas de label mais ne mérite même pas d'avoir le A qu'il a aujourd'hui » — sabordé (sabré ?) par vos soins allait paraître dans la presse spécialisée et tentez-vous, trop tard, d'assurer vos arrières ? Seulement un votant vous a tout de même concédé assez de confiance pour vous écrire : « Convaincu par vos arguments je retire mon vote ». Pitoyable ! Hordalistic 15 janvier 2016 à 10:42 (CET)
replies: text:  Non, je ne cherche nullement à "assurer mes arrières". J'ai reconnu que sur la forme, je m'y suis mal pris. C'est tout. Pour ce qui est d'"être de Marseille", cela ne veut pas dire que vous mentez, mais qu'il y a exagération dans les propos (cf. les millions d'émigrés suédois). --Labiloute (discuter) 19 janvier 2016 à 13:53 (CET)

text:  Si je suis de Marseille, vous, vous êtes de quelle loge ? Hordalistic 24 janvier 2016 à 10:27 (CET)
thread_title:  [[:Mademoiselle Julie]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
:#  Ce travail pourrait même prétendre au label « article de qualité » tant il est fouillé. Et agréable à lire, ce qui ne gâche rien. Trace (discuter) 6 janvier 2016 à 12:32 (CET)
replies: text: #  Un travail de recherche et de synthèse assez considérable qui mériterait de fait le label « article de qualité ». Hordalistic 10 janvier 2016 à 16:33 (CET)
thread_title:  Votes 

message: :#  Ce travail pourrait même prétendre au label « article de qualité » tant il est fouillé. Et agréable à lire, ce qui ne gâche rien. Trace (discuter) 6 janvier 2016 à 12:32 (CET)
replies: text: #  Un travail de recherche et de synthèse assez considérable qui mériterait de fait le label « article de qualité ». Hordalistic 10 janvier 2016 à 16:33 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  L'article est certainement très fouillé et très bien rédigé, mais je ne vais pas plus loin dans cette lecture. Il me semble inconcevable de présenter un article à la labellisation alors que celui-ci est affublé de bandeaux . Plus grave encore qu'une section entière sans aucune référence soit à juste titre signalée comme un  (et quelle fasse partie de la demande ) rend totalement rédhibitoire l'attribution d'un label pour le moment. Cordialement.--  KAPour les intimes 6 janvier 2016 à 13:38 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: # 
# Totalement démesuré en regard de l'importance toute relative de cette pièce. 
#:De mieux en mieux... Au hasard, Balthazar (ou tout autre) : « Mademoiselle Julie (1888), drame en un acte, véritable chef-d'œuvre du théâtre européen » (http://www.larousse.fr/encyclopedie/personnage/August_Strindberg/145332) Mais comment donc vous recrute-t-on ??? Et Wikipedia qui nous demande ce que son quinzième anniversaire signifie pour nous... Je vais lui proposer de venir lire cette page et ce sera ma réponse personnelle Hordalistic 16 janvier 2016 à 10:37 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
====Remarque de KA ====
<S>Avant de lire un demande de label qui sollicite des relecteurs, j'apprécie pour ma part, que le proposant motive un tant soit peu sa demande.  Pour comprendre un peu le parcours de l’article entre autres. je repasserai donc. Très cordialement. --  KAPour les intimes 6 janvier 2016 à 13:28 (CET)
replies: text: Ha  Ok .--  KAPour les intimes 6 janvier 2016 à 13:29 (CET)
replies: text: Hormis les nombreux  passages sans sources et le travail inédit signalé. Il est aussi important de vous signaler que le section 10.2 télévision contient une copie intégrale sous couvert de citation de ce site. Je regrette mais il s'agit à mon avis d'une violation des droits d'auteurs WP:Copyvio. Il convient d'ouvrir la page correspondante de verifier si d'autres passages ne sont pas des copyvios, de les supprimer et de purger l’historique s'ils sont avérés. J'invite aimablement   à nous donner son avis. Cldt.-- KAPour les intimes 6 janvier 2016 à 23:41 (CET)
replies: text: Bon  j’arrête là, cet article est tout simplement un nid à WP:TI et WP:NPOV, des sections sans sources et en copyvio, des informations complétement erronées comme mentionné par . Une labellisation d'un article dans cet état mettrait un terme définitif à la crédibilité du processus de labellisation et des labels de l’encyclopédie en général. Cldt.-- KAPour les intimes 10 janvier 2016 à 21:31 (CET)

text: Convaincu par vos arguments je retire mon vote. Trace (discuter) 10 janvier 2016 à 22:33 (CET)

text: Je ferai modestement la même chose que Trace. Vous êtes spécialiste de la Suède, pas moi. Vos arguments me semblent tout de même emprunts d'une certaine animosité que j'ai du mal à comprendre. Mais peu importe s'ils sont justes. Merci pour votre lecture attentive Hordalistic 11 janvier 2016 à 10:02 (CET)
replies: text: Je ne suis pas un spécialiste de la Suède, disons que ma spécialité est plus la Norvège. J'avoue avoir été agacé au moment de l'écriture de mes remarques (c'est vrai que j'y suis allé un peu fort), mais ce n'était pas de l'animosité. Outre le manque de références dans certains passages et quelques erreurs, le problème principal de cet article - malgré tout le travail qu'il a occasionné - est qu'il n'a pas sa place sur wikipédia car trop spécialisé du moins dans son écriture (voir Aide:Conseils aux spécialistes et Wikipédia:Style encyclopédique --> un article doit être lisible par tous). En fait il faudrait réécrire l'article mais de manière beaucoup plus simple. Je ne suis pas un littéraire, mais malgré mes études universitaires, j'avoue ne rien comprendre par moment ! Par contre, mais je ne connais pas bien le projet, il me semble que l'article pourrait être repris, non pour Wikipédia, mais pour Wikiversité (Accueil du site). --Labiloute (discuter) 14 janvier 2016 à 19:55 (CET)
replies: text: Ainsi, cher ami, vous n'êtes pas un spécialiste de la Suède ? Il faut pourtant être bien certain de l'exactitude absolue de ses connaissances pour oser ce genre de jugements : « Des propos péremptoires sont tenus qui sont complètement fantaisistes et montrent une méconnaissance flagrante de l'histoire des pays scandinaves ». Je n'entre pas dans les détails, d'autres, de vrais spécialistes historiens, le feront pour moi. Parce que vous avez compris, un peu tard, que vos propos blessants seront tournés en ridicule à la première occasion, vous m'envoyez chez Wikiversité. Les Wikiversitaires apprécieront. Ainsi, on leur envoie un gugusse menteur comme « de Marseille » qui vous fait « [faire] des bonds » devant l'énormité de ses allégations et qui mérite cette flèche assassine : « La suite de l'analyse est nul et non avenu puisque s'appuyant sur une idée de départ fausse ». Mais sans doute avez-vous appris que cet article — je vous cite : « un résumé de mémoire de maîtrise » qui « en l'état non seulement ne mérite pas de label mais ne mérite même pas d'avoir le A qu'il a aujourd'hui » — sabordé (sabré ?) par vos soins allait paraître dans la presse spécialisée et tentez-vous, trop tard, d'assurer vos arrières ? Seulement un votant vous a tout de même concédé assez de confiance pour vous écrire : « Convaincu par vos arguments je retire mon vote ». Pitoyable ! Hordalistic 15 janvier 2016 à 10:42 (CET)
replies: text:  Non, je ne cherche nullement à "assurer mes arrières". J'ai reconnu que sur la forme, je m'y suis mal pris. C'est tout. Pour ce qui est d'"être de Marseille", cela ne veut pas dire que vous mentez, mais qu'il y a exagération dans les propos (cf. les millions d'émigrés suédois). --Labiloute (discuter) 19 janvier 2016 à 13:53 (CET)

text:  Si je suis de Marseille, vous, vous êtes de quelle loge ? Hordalistic 24 janvier 2016 à 10:27 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: <S>Avant de lire un demande de label qui sollicite des relecteurs, j'apprécie pour ma part, que le proposant motive un tant soit peu sa demande.  Pour comprendre un peu le parcours de l’article entre autres. je repasserai donc. Très cordialement. --  KAPour les intimes 6 janvier 2016 à 13:28 (CET)
replies: text: Ha  Ok .--  KAPour les intimes 6 janvier 2016 à 13:29 (CET)
replies: text: Hormis les nombreux  passages sans sources et le travail inédit signalé. Il est aussi important de vous signaler que le section 10.2 télévision contient une copie intégrale sous couvert de citation de ce site. Je regrette mais il s'agit à mon avis d'une violation des droits d'auteurs WP:Copyvio. Il convient d'ouvrir la page correspondante de verifier si d'autres passages ne sont pas des copyvios, de les supprimer et de purger l’historique s'ils sont avérés. J'invite aimablement   à nous donner son avis. Cldt.-- KAPour les intimes 6 janvier 2016 à 23:41 (CET)
replies: text: Bon  j’arrête là, cet article est tout simplement un nid à WP:TI et WP:NPOV, des sections sans sources et en copyvio, des informations complétement erronées comme mentionné par . Une labellisation d'un article dans cet état mettrait un terme définitif à la crédibilité du processus de labellisation et des labels de l’encyclopédie en général. Cldt.-- KAPour les intimes 10 janvier 2016 à 21:31 (CET)
thread_title: Remarque de KA 

message: J'ai essayé de lire l'article en entier. Trop de blabla littéraire. Déjà pour moi le style de l'article n'est pas encyclopédique, on dirait plus un résumé de mémoire de maîtrise ou quelque chose comme ça. Bien sûr il y a les bandeaux qui empêchent toute labellisation. Je me suis pour ma part penché sur la partie Une allégorie de la société suédoise au xixe siècle. Et franchement, ça m'a suffit ! Les liens internes ne sont pas les bons, des propos péremptoires sont tenus qui sont complètement fantaisistes et montrent une méconnaissance flagrante de l'histoire des pays scandinaves, exemples :
*  Le début de cette monarchie constitutionnelle marque la fin du despotisme.  eh non dommage, c'était bien essayé mais s'il y a eu un pays qui a connu le despotisme en Scandinavie (à l'instar des rois de France) c'est le Danemark, pas la Suède (cf. "Les sociétés scandinaves de la Réforme à nos jours" p.220 et suivantes).
* (Charles XIV) va plus loin en concédant une alliance avec la Norvège, pratiquement annexée, et en décidant une stricte neutralité dans les conflits à venir je lis ça et je fais des bonds ! C'est ds le même paragraphe que l'extrait précédent, en gros on a le sentiment qu'heureusement que les Suédois sont tombés en panne de roi et que la France leur en refilé un d'occasion car ça a permis à la Suède de sortir du despotisme, elle, qui n'a pas connu la révolution française ! Mais c'est avant tout, concernant  la Norvège, ne pas savoir qu'elle était un pays indépendant jusqu'à la fin du 14 siècle est passée sous le contrôle danois pour ensuite, avec effectivement le traité de Kiel, passé en union personnel avec le roi de Suède et devenir quasiment autonome.
*  l'intrigue de Mademoiselle Julie apparaît non comme une diégèse interpersonnelle, mais comme une transcription allégorique de l'histoire d'une nation. Julie devient « une Julie » emblématique et personnalisée d'une aristocratie qui sous un régime parlementaire et une monarchie constitutionnelle a peu à peu perdu son prestige et son emprise sous les coups de boutoir des mouvements ouvriers et paysans et des lois votées en faveur des moins favorisés. Première phrase : ça veut dire quoi ??? Vu que la Suède n'était pas un pays despotique, la suite de l'analyse est nul et non avenu puisque s'appuyant sur une idée de départ fausse.
*  Cependant, à l'exemple des millions d'exilés suédois contemporains de l'écriture de Mademoiselle Julie on est pas à Marseille peuchère ! Dans un pays qui comme le dit l'article passe de 2.5 à 3.5 millions d'habitants au 19 siècle, on compte des millions d'exilés ? Sérieusement ?
Je note également l'absence totale de la place de Stringberg et de cette pièce dans la littérature suédoise et scandinave (pourtant très riche à l'époque). Rien sur le féminisme de la première vague. Etc, etc.
Sans vouloir m'attarder plus longtemps, pour moi cet article en l'état non seulement ne mérite pas de label mais ne mérite même pas d'avoir le A qu'il a aujourd'hui.  --Labiloute (discuter) 9 janvier 2016 à 06:24 (CET)
replies: text: Convaincu par vos arguments je retire mon vote. Trace (discuter) 10 janvier 2016 à 22:33 (CET)

text: Je ferai modestement la même chose que Trace. Vous êtes spécialiste de la Suède, pas moi. Vos arguments me semblent tout de même emprunts d'une certaine animosité que j'ai du mal à comprendre. Mais peu importe s'ils sont justes. Merci pour votre lecture attentive Hordalistic 11 janvier 2016 à 10:02 (CET)
replies: text: Je ne suis pas un spécialiste de la Suède, disons que ma spécialité est plus la Norvège. J'avoue avoir été agacé au moment de l'écriture de mes remarques (c'est vrai que j'y suis allé un peu fort), mais ce n'était pas de l'animosité. Outre le manque de références dans certains passages et quelques erreurs, le problème principal de cet article - malgré tout le travail qu'il a occasionné - est qu'il n'a pas sa place sur wikipédia car trop spécialisé du moins dans son écriture (voir Aide:Conseils aux spécialistes et Wikipédia:Style encyclopédique --> un article doit être lisible par tous). En fait il faudrait réécrire l'article mais de manière beaucoup plus simple. Je ne suis pas un littéraire, mais malgré mes études universitaires, j'avoue ne rien comprendre par moment ! Par contre, mais je ne connais pas bien le projet, il me semble que l'article pourrait être repris, non pour Wikipédia, mais pour Wikiversité (Accueil du site). --Labiloute (discuter) 14 janvier 2016 à 19:55 (CET)
replies: text: Ainsi, cher ami, vous n'êtes pas un spécialiste de la Suède ? Il faut pourtant être bien certain de l'exactitude absolue de ses connaissances pour oser ce genre de jugements : « Des propos péremptoires sont tenus qui sont complètement fantaisistes et montrent une méconnaissance flagrante de l'histoire des pays scandinaves ». Je n'entre pas dans les détails, d'autres, de vrais spécialistes historiens, le feront pour moi. Parce que vous avez compris, un peu tard, que vos propos blessants seront tournés en ridicule à la première occasion, vous m'envoyez chez Wikiversité. Les Wikiversitaires apprécieront. Ainsi, on leur envoie un gugusse menteur comme « de Marseille » qui vous fait « [faire] des bonds » devant l'énormité de ses allégations et qui mérite cette flèche assassine : « La suite de l'analyse est nul et non avenu puisque s'appuyant sur une idée de départ fausse ». Mais sans doute avez-vous appris que cet article — je vous cite : « un résumé de mémoire de maîtrise » qui « en l'état non seulement ne mérite pas de label mais ne mérite même pas d'avoir le A qu'il a aujourd'hui » — sabordé (sabré ?) par vos soins allait paraître dans la presse spécialisée et tentez-vous, trop tard, d'assurer vos arrières ? Seulement un votant vous a tout de même concédé assez de confiance pour vous écrire : « Convaincu par vos arguments je retire mon vote ». Pitoyable ! Hordalistic 15 janvier 2016 à 10:42 (CET)
replies: text:  Non, je ne cherche nullement à "assurer mes arrières". J'ai reconnu que sur la forme, je m'y suis mal pris. C'est tout. Pour ce qui est d'"être de Marseille", cela ne veut pas dire que vous mentez, mais qu'il y a exagération dans les propos (cf. les millions d'émigrés suédois). --Labiloute (discuter) 19 janvier 2016 à 13:53 (CET)

text:  Si je suis de Marseille, vous, vous êtes de quelle loge ? Hordalistic 24 janvier 2016 à 10:27 (CET)
thread_title:  Remarque de Labiloute