Discussion:Cité de Carcassonne

message: Y'a du boulot : voici une ébauche => Plan de base : Discuter:Cité de Carcassonne/plan. Commentaires bienvenus. notafish  }<';> 11 oct 2004 à 17:34 (CEST)
replies: text: Outre les grandes sections du plan (Situation géographique, Histoire, Architecture, Liens utiles, Bibliographie), je me demande s'il ne serait pas utile d'ajouter une section de même importance consacrée à "Viollet-le-Duc et ses continuateurs" ou simplement titrée "L'œuvre de restauration", et qui soit nettement distincte de la section "Architecture". Ma'ame Michu | @ 19 oct 2004 à 17:18 (CEST)
replies: text: Est-ce que cela ne peut pas rentrer dans la partie historique (controverses sur la restauration de Viollet-le-Duc par exemple ?). C'est en tous cas ce que j'avais en tête. notafish  }<';> 19 oct 2004 à 18:01 (CEST)
replies: text: Amha, cela dépend en premier lieu de la quantité d'information que tu entreras sur le sujet. Si c'est modeste, la section "Histoire" semble tout indiquée. Mais si, par la suite, toi ou d'autres ajoutez une grande quantité d'informations, cela nécessitera peut-être, pour le confort de la lecture, l'ajout d'une section de niveau 2 voire, sait-on jamais, un article indépendant. Ma'ame Michu | @ 19 oct 2004 à 19:29 (CEST)
thread_title: Discussion plan de l'article

message: 2 millions de visiteurs dans la cité par an soit 63% de la France,  --> Je ne comprends pas le 63%. --Herman 15 février 2006 à 17:50 (CET)
replies: text: Moi non plus, je ne comprend pas trop. Peut être que 63% des visisteurs sont des français?? Du coup, j'ai remplacé cette remrque par 2 millions de visiteurs dans la cité par an ce qui la place au deuxième rang des sites les plus visités en France après le Mont-Saint-Michel ce qui est plus parlant. --Pinpin 15 février 2006 à 20:17 (CET)
thread_title: Chiffres

message: La carte postale de 1828 me laisse un peu rêveur sachant qu'à cette date la photographie n'avait pas encore été inventée et que la Cité semble déjà avoir été revue et corrigée par Viollet le Duc. 82.123.175.27 10 septembre 2007 à 16:17 (CEST)
replies: text: Oui c'est peu probable que cette photo date de 1828 alors que les premières photos datant de cette époque n'étaient pas aussi belles. Comment retrouver la date de cette carte postale. Elle date sûrement des années 1900-1910. Je vais déjà supprimer cette date erronée faute de mieux. --Pinpin 10 septembre 2007 à 16:30 (CEST)
thread_title: 1828 ?

message: Commentaire d'IP se trouvant en bas de l'article en dessous des portails, à un emplacement inadéquat : « La cité de carcassonne est ne l' oublions pas une des plus grandes forteresse d'Europe et la plus grande forteresse de france . » Guérin Nicolas (messages) 20 février 2009 à 15:11 (CET)
thread_title:  Commentaire déplacé depuis l'article 

message: Il semblerait que le système (complexe) des monuments historiques français ait trompé les auteurs de l’article. En effet, en quoi la cité de Carcassonne est-elle un monument historiqueJe parle bien de Monument historique et non de patrimoine de l'humanité ? Je n'ai pas trouvé sur la base Mérimée d'éléments liés à la cité en tant que telle. On trouve des MH qui sont certainement à l'intérieur de la cité.
Ne serait-il pas plus sage de repenser l'incorporation des MH à l'article ? Juridiquement parlant, un MH dans la cité ne fait pas de la cité elle même un MH. L'ensemble peut-être compris dans la zone de co-visibilité (rayon de 500 mètre autour d'un MH), ou faire l'objet d'un secteur sauvegardé comme c'est le cas depuis 1997 (non mentionné dans l’article).
Bref,j'ai l'impression que les catégories Monument historique classé en 1840 ; Monument historique classé en 1862 ;Monument historique classé en 1926 ;  Monument historique de l'Aude et le :Portail:Monuments historiques n'ont rien à faire dans cet article.
Qu'en pensez-vous  ? Trizek bla  23 juillet 2010 à 17:08 (CEST)
replies: text: La cité n'est pas classée mais certains éléments le sont par exemple la barbacane  je sais pas exactement jusqu'où ça va; je pense qu'avec ça on peut laisser le bandeau, mais en précisant dans l'article les éléments protégés. Ou indiquer partiellement classée. Otourly (d) 23 juillet 2010 à 17:26 (CEST)
replies: text: Le plus juste, je pense, serait d'avoir un article sur les fortifications, qui lui serait dans les cordes du projet MH. Partiellement classé est un terme juridique précis, indiquant qu'un monument (ou un ensemble) précisément désigné est en partie protégé : le portail d'une église, par exemple, ou le pigeonnier d'un château. Soyons précis et exhaustifs, surtout sur un AdQ ! Trizek bla  23 juillet 2010 à 17:36 (CEST)

text: Et si on étudiait un moyen d'automatiser ça ? Trizek bla  23 juillet 2010 à 19:30 (CEST)
replies: text: Euh, oui, ce serait parfait ! Tu as une idée ? (notamment pour la représentation graphique parce que moi je ne vois pas trop). Cdlt, Vigneron * discut. 23 juillet 2010 à 20:42 (CEST)

text: Ça veut dire que les 41 autres MH sont en dehors de la Cité ?? Cdlt, Vigneron * discut. 23 juillet 2010 à 23:25 (CEST)
replies: text: Dans la ville basse et les lieux alentour. Ça a l'air tout petit. Trizek bla  24 juillet 2010 à 00:39 (CEST)

text: Par ailleurs, si on relit bien l'article, en particulier son plan, la Cité est semble uniquement composée de l'enceinte, du château (non protégé, sauf si inclus dans les fortifications) et de l’église. Ça paraît léger pour qui ne connaît pas. Rien de plus précis ne se dessine. Il faudrait l'avis de quelqu'un du cru. Trizek bla  24 juillet 2010 à 01:01 (CEST)
replies: text: Les Monuments historiques sont à jour à présent, et référencés comme il se doit. Trizek bla  31 juillet 2010 à 18:29 (CEST)
thread_title:  Confusion dans les monuments historiques 

message: * Il manque une carte de France avec la localisation du site.
Cordialement, Piston (discuter) 22 juin 2011 à 15:27 (CEST)
thread_title: Cartes

message: Dans la partie "Des Gallo-romains aux Wisigoths", il est dit qu'"Au milieu du V siècle, les Wisigoths prennent possession du Languedoc, grâce probablement à la victoire d'Athaulf pendant sa marche sur Toulouse" ; sauf qu'Athaulf meurt en 415, donc pas vraiment au milieu du V siècle. Il s'agit probablement d'un autre roi wisigoth, peut-être Théodoric I, qui règne de 418 à 451. À vérifier/corriger.--Gothus (discuter) 24 mai 2017 à 13:44 (CEST)
thread_title:  Erreur probable 

message: Il y a comme un manque ici, non ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 août 2022 à 21:46 (CEST)
thread_title:  AdQ et rien sur le château comtal ?