Discussion:Libye/Archives 2

message: Dans l'infobox, je lis :
 Forme de l’État 	             Gouvernement provisoire
 - Président du CNT                  Moustafa Abdel
 - Vice-président du CNT             Jalil
 - Président du Conseil exécutif     Abdelhafez Ghoqa
                                     Mahmoud Jibril
Du coup, les noms ne sont pas alignés avec les fonctions.
Est-ce que vous avez le même problème ?--NRico (d) 18 septembre 2011 à 19:00 (CEST)
thread_title: Alignement

message: Ce n'est pas vrai que le nom officiel est la République libyenne. Le nom officiel en français est simplement la Libye ; en arabe, ‏ليبيا‎. Voir par exemple la Déclaration constitutionelle du 3 août 2011 , à l'article 1 et l'article 35. Elle n'utilise pas la term « République libyenne » mais elle dit que le nom ancien « Jamahiriya arabe libyenne populaire et socialiste » est remplacé par « Libye ». L'ONU a accepté ce changement : « Le 16 septembre 2011, le Service du Protocole et de la Liaison a transmis une note du Conseil national provisoire demandant que dorénavant, le nom "Libye", qui n'était pas employé à l'ONU, remplace les formes longues et brève précédentes, soit "la Jamahiriya arabe libyenne populaire et socialiste" et "Jamahiriya arabe libyenne (la)". »  . De plus, le Code de rédaction interinstitutionnel de l'UE donne « Libye » sous colonne «Nom long» . —Mathew5000 (d) 22 décembre 2011 à 09:48 (CET)
replies: text: C'est tout à fait exact. La version anglaise -horriblement mal foutue- du site officiel du CNT porte en titre de page "The Libyan Republic" et le terme de "République libyenne" est apparu ici et là sur des proclamations, surtout au début de la rébellion, mais pour l'instant, et dans la période de transition politique actuelle, le mot de "République" n'est pas utilisé dans les textes officiels provisoires. Jean-Jacques Georges (d) 4 janvier 2012 à 09:26 (CET)
thread_title:  Nom officiel du pays 

message: Cet article semble très long; ne pourrait on créer un article dédier uniquement a l'histoire de la Libye (par exemple)?? Pano38 (d) 6 juin 2012 à 07:02 (CEST)
thread_title:  longueur de l'article 

message: Il faudrait que les drapeau de la révolution et le drapeau vert soit affiché puisqu'il s'agit toujours d'un gouvernement provisoire (on peut même dire qu'il s'agit toujours d'un gouvernement de transition)
:Justement, le drapeau du gouvernement provisoire/de transition est celui de la révolution… Le drapeau vert de l'ancien régime déchu n'a donc pas lieu d'être là. SenseiAC (d) 21 mars 2013 à 01:16 (CET)
thread_title:  Drapeau 

message: Je cite : "Les émeutes armées éclatent le 13 février à Benghazi (...) gagnent Tripoli le 20 février. Selon Human Rights Watch, 173  manifestants ont été tués en quatre jours d’affrontements. Le ministre britannique des Affaires étrangères William Hague a qualifié ces violences d’effroyables.
Il est difficile de savoir s’il s’agit de manifestations pacifiques réprimées violemment ou d’un début de guérilla urbaine.
(...) Le 24 février, la branche libyenne de la Fédération internationale des ligues des droits de l’Homme proches des rebelles, annonce un bilan de 6 000 morts, dont 3 000 à Tripoli. Dès le 25 février, Tripoli est de nouveau gagnée par les émeutes armées (...)"
Dans toute cette partie, on prend pour argent comptant des bilans qui ont été servis par Al Jazeera et par Ali Zeidan, membre du CNT - devenu 1er ministre aujourd'hui - qui était en même temps à la ligue des droits de l'homme libyenne et a présenté son bilan à l'ONU pour provoquer la réaction attendue. Il reconnait lui-même avoir inventé ce bilan ubuesque dans une interview vidéo facilement trouvable sur le net. Il y a fort longtemps maintenant que ces bilans ont été réévalués, qualifiés de mensonges médiatiques par Amnesty International - mensonges sans surprise de la part d'Al Jazeera, bras armé médiatique du Qatar dont les actes pendant la conquête de la Libye sont plus que clairs (contrats pétroliers signés avant même le début des incidents avec les rebelles, ouverture de la banque centrale de Benghazi dés le 1er jour de rébellion, 5000 forces spéciales sur le terrain se faisant passer pour des rebelles, financement des islamistes de Darna, etc...). Dés le mois suivant, l'article de France Soir ici (www.francesoir.fr/actualite/international/libye-jours-tranquilles-tripoli-90134.html) ou les déclarations de l’Evêque de Tripoli montraient l'évidente supercherie, digne des fioles de Colin Powel à l'ONU.
2ème citation :  "Le 19 mars 2011, en accord avec la résolution 1973 du Conseil de Sécurité des Nations unies, une intervention militaire aéronavale est déclenchée par la France avec l'opération Harmattan, suivie par le Royaume-Uni et les États-Unis, appuyées par l'Italie, afin d’établir une zone d'exclusion aérienne et de protéger les populations civiles contre les bombardements."
Je relis les déclarations indiennes et brésiliennes à l'ONU lors du vote, je relis les déclarations sud-africaines (et chacun sait combien Jacob Zuma a été très fâché de la suite des événements, lesquels prenaient l'Union Africaine pour des zozos, en plus), je vois les réactions russes et chinoises d'après les premières frappes et jusqu'à aujourd'hui, et je me demande si vous êtes les seuls, rédacteurs de cet article, à ne pas avoir percuté que la résolution avait été galvaudée, foulée au pied, fermant la porte à tout vote similaire pour des décennies (on le voit aujourd'hui pour la Syrie) ?
En aucun cas la résolution ne mettait l'usage de la force en avant, de façon automatique. Elle faisait la part belle à la négociation, notamment grâce à l'UA. En aucun cas elle ne supposait de frappes au sol de façon explicite, encore moins d'envoi de troupes au sol (comme les forces spéciales du trio USA-GB-France, mais aussi qatari, soudanaises, jordaniennes, etc...). Je me demande si cet article est le même en Russie, tiens ^^
En tout état de cause, hors pays du Commonwealth, USA, France, et quelques autres (ceux qu'on appelle la "communauté internationale" mais qui ne représentent pas plus du dixième de la population mondiale), l'action a été très mal vécue (j'étais en Amérique du sud à l'époque, et les BRICS sont sacrément en train de prendre de la place, nos médias ici sont totalement déconnectés du reste du monde). Il me semble que la méthode Coué politiquement correcte française n'a rien à faire dans un article wiki.
Je cite : "Les attaques de la coalition ont débuté alors que les forces de l'armée libyenne investissaient les faubourgs de Benghazi et s'apprêtaient à investir le centre-ville. L'invasion de Benghazi est empêchée."
Chacun sait que la population de Benghazi avait alors en sa possession (les images le montrent) des centaines de drapeaux senoussi, sortis de nulle part (ils ne les ont quand même pas gardés dans leurs greniers pendant 42 ans, si ???) et que seuls quelques centaines d'islamistes armés gardaient la ville. Les forces vertes auraient pu attaquer bien avant, sans grand risque, or elles ont attendu 3 jours, bombardant le désert et demandant à la population civile de quitter la ville pour se mettre à l'abri. Le "on a sauvé 1 million de civils à Benghazi", credo politique, est une vaste blague.
Pour finir, j'aime beaucoup le texte qui dans sa globalité tend à faire croire à une "révolution", et à une chute d'un régime sous les efforts d'une population civile éprise de démocratie. Ce qui est évident pourtant aujourd'hui, quand on sait combien de bombes otanesques sont tombées sur la Libye, c'est qu'en aucun cas Syrte n'est tombé sous les coups des rebelles, pas plus que le régime lui-même : c'est l'OTAN qui a fait tomber le régime, hors de toute résolution l'y autorisant, et même au mépris de celle-ci quand on sait qu'elle a occasionné nombre de morts civils elle-même, et quand on voit le résultat actuel à l'opposé du but de la résolution : protéger les populations civiles.
: Je n'ai pas été plus loin que l'introduction avant la table des matières. Quand je lis: "En 2011, dans le cadre des mouvements de protestation dans les pays arabes, une rébellion éclate et renverse Kadhafi.", je sais que l'article n'est pas non neutre, il est bien pire, il est négationniste. Ce sont les bombes d'une petite clique de pays qui ont renversé le gouvernement légitime d'un pays indépendant, et ces pays sont des criminels de guerre car ils ont largement outrepassé le cadre de la résolution de l'ONU. Bref, ne me demander pas de participer à un tel pamphlet propagandiste, si cela ne tenait qu'à moi, j'effacerais simplement cet article car il serait beaucoup plus simple d'en écrire un nouveau que de "corriger" un tel torchon. Wikipedia tombe bien bas avec un tel article de propagande!--Dominique Michel (discuter) 15 décembre 2013 à 02:40 (CET)
replies: text: "Le gouvernement légitime".  Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 12 mars 2014 à 15:14 (CET)
thread_title:  L'article sur la "révolution" me semble fortement orienté "franco-français"