Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 3e et 4e CAr

message: Avec près de 7000 entrées dans ma liste de suivi, j'ai déjà indiqué, si je suis élu, que je n'exercerais pas mes fonctions d'arbitre sous mon pseudo briling mais sous celui d'Alencon ; je préfère le signaler à nouveau afin de répondre avant le 17 juin à d'éventuelles objections. briling 16 juin 2006 à 12:50 (CEST)

message: Je l'avais déjà fait remarquer lors de la précédente élection, mais certains électeurs, animés j'espère de bonnes intentions, remettent les mêmes questions d'une page d'utilisateur à l'autre rendant difficiles les comparaisons des réponses faites ici et là par les différents candidats. J'avais été tenté de déplacer tout ça ici mais certaines de mes initiatives m'ont déjà valu des rappels amicaux d'arbitres actuels. Je leur laisse donc décider d'eux-mêmes ces transferts qui àmha permettraient d'y voir quand même plus clair. Voilà à titre d'exemple une question posée dans ma page et par la suite transferrée ailleurs. briling 20 juin 2006 à 21:56 (CEST)
replies: text: (cop'collé ci-dessous d'un autre exemple). Alencon aka briling 24 juin 2006 à 10:08 (CEST)
thread_title:  Questions ronéotées 

message: *Que penses-tu du rôle des arbitres dans les conflits entre éditeurs ? Des fois, il est difficile de faire la différence entre une divergence d'opinion dans un monde où la réalité n'existe pas et une action partisane faisant fuire les véritables contributeurs et contraires aux théories admises dans ce domaine. 
*Que pense-tu de l'échelle des sanctions ? Qu'est-ce qu'une sanction importante ?
*Que penses-tu des problèmes posées par des demandes d'arbitrages contre des administrateurs ?
*Que penses-tu des cumuls de mandats ? --Pseudomoi (m'écrire) 21 juin 2006 à 16:49 (CEST)
thread_title:  Questions 

message: ~Pyb (contre): Rend, sans discussion préalable, une convention/règle le concernant (admin) floue, demande arbitrage face à ma protestation puis, sitôt ma réponse lue, souhaite l'interrompre et déclare souhaiter de discuter puis se défausse aussitôt. Un arbitre doit à mon sens adopter un comportement clair, être rigoureux et tenir ses engagements Natmaka 25 juin 2006 à 00:58 (CEST)
replies: text: Mon esprit est ouvert : ouvert au fait que Natmaka n'a rien à faire sur Wikipédia, parce qu'il confond construire une encyclopédie, et ses petits jeux d'expérience de société. Mais ça, Natmaka ne s'en rend pas compte, préférant déverser sa bile, ses propos incohérents, etc., puis interrompre le dialogue en allant monologuer sur son site perso :) Solensean 無 25 juin 2006 à 01:12 (CEST)
replies: text: Comme déjà exprimé j'expose pourquoi mes protestations ou propositions me semblent utiles voire nécessaires. C'est vous qui choisissez de ne pas argumenter Natmaka 25 juin 2006 à 01:19 (CEST)

text: Je vois que vous n'avez toujours rien compris au fonctionnement réel de Wikipédia francophone. Je passe à autre chose, j'ai pas de temps à perdre avec les éléments perturbateurs qui n'apportent rien au projet. ~Pyb Talk 25 juin 2006 à 01:26 (CEST)

text: Ooops, désolé. Je ne souhaite pas vous ennuyer Natmaka 25 juin 2006 à 02:00 (CEST)
replies: text: Arg, un censeur :-( Natmaka 30 juin 2006 à 15:57 (CEST)
replies: text: Ma réponse à ce censeur est là : Discussion_Utilisateur:briling#Le_VVilain_Rapporteur. Alencon aka briling 1 juillet 2006 à 06:16 (CEST)
thread_title:  Commentaires Natmaka 

message: J'ai voté contre Brilling car sa candidature, trop fouilli, n'a pas l'air très sérieuse... Je vote pour ~Pyb, Solensean, Alain r et Bradipus qui me semblent réunir les qualités nécessaires. 
Pour Hégesippe je suis extrèmement partagé. C'est un contributeur expérimenté et très sérieux, un "ponte" de WP qui en connait les rouages mieux que la plupart des gens. Cependant, lui et moi n'avons visiblement pas du tout la même conception de ce que doit être un arbitre. Son caractère soupe au lait - comme il le dit lui-même - et trop réactif me semblent difficilement compatibles avec ce rôle qui (selon moi) exige des capacités fortes de dialogue et de conciliation. Sa volonté déclarée de partir en guerre contre des personnes "nuisibles" me fait carrément peur, d'autant qu'il est déjà admin et que la réunion des deux mandats dans ces conditions me semble risquée. Que fera t-il quand il s'en prendra plein la gueule par des parties insatisfaites de nos décisions, ce qui arrive très souvent? D'un autre coté, cette position délicate d'arbitre sur des conflits qui ne sont pas les siens pourrait l'inciter à plus de mesure. Par ailleurs son tempérament, s'il est bien canalisé, pourrait même être un plus pour booster les résolutions de conflits. Seulement est-il possible de le canaliser? Bref, sa candidature est intéressante mais à mon avis assez risquée. Je ne sais pas encore si le risque en vaut la chandelle, je réserve donc mon vote. 
Pour les autres candidatures: je ne connais pas suffisament encore les candidats, je réserve mes votes pour le moment.
.: Guil :. causer 27 juin 2006 à 12:02 (CEST)
thread_title:  Commentaires de [[Utilisateur:Guil|Guil]] 

message: Pour déterminer mes choix, j'ai recherché (notamment) les qualités suivantes dans la personnalité des candidats : maturité, clairvoyance, savoir-vivre, respect des valeurs de Wikipédia :
* j'ai voté pour Michelet parce qu'il répond pleinement à mes attentes en tant que candidat arbitre, malgré quelques divergences portant sur des points insignifiants ; 
* j'ai voté contre Solensean en raison du blocage de l'article Wilhelm Reich peu après l'une de mes premières interventions, plus diverses autres actions de cet utilisateur avec lesquelles je suis en total désaccord.
Si je vote pour d'autres candidats, ces votes exprimeront une simple préférence entre un candidat et un autre. Et comme je ne crois pas que briling/Alencon a présenté sa candidature dans le but de devenir arbitre, je préfère ignorer celle-ci. 
--Jus d’ 2 juillet 2006 à 12:05 (CEST)
thread_title:  Commentaires de [[utilisateur:Jus d'agrumes|Jus d'agrumes]] 

message: Sauf erreur de ma part. La fin du vote n'est pas indiqué. Il faut un calcul un peu compliqué. Je n'ai pas le temps ce matin. Si quelqu'un pouvait s'en charger. Sinon j'essaierait de trouver le temps ce soir.Romary 29 juin 2006 à 09:14 (CEST)
replies: text: À vue de nez c'est à mon avis lundi 3 juillet entre 9 h et 9 heures 30. Sans vérification (juste le souvenir d'avoir noté, dimanche matin vers ces heures là, trois candidats éligibles : plus de 10 voix dont, pour chacun d'eux, au moins deux tiers de votes favorables). À vérifier bien entendu. Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2006 à 09:18 (CEST)
replies: text: Apparemment, les trois premiers à avoir eu 10 votes pour sont ~Pyb (le 25 à 9h41), moi-même (9h29), et hegesippe (8h29), avec au maximum deux contre. Donc si je comprends bien le 25 à 9h41, il y avait déjà trois candidats éligibles, situation qui a perduré sans discontinuer jusqu'à maintenant (et qui selon toute vraisemblance va perdurer, à moins d'une invasion massive de contre). La cloture doit donc je pense intervenir huit jours après le 25 juin, soit le 3 juillet à 9h41. Alain Riazuelo 29 juin 2006 à 09:46 (CEST)
thread_title:  Fin du vote?