Discussion:Jean-Luc Coronel de Boissezon

message: En fait l'article Laroussi Oueslati n'a pas « aucun rapport », puisqu'à ma connaissance c'était le dernier universitaire contre lequel avait été prise une mesure de révocation (définitive). Mais bon, je n'insiste pas. NAH, le 23 février 2019 à 00:03 (CET)
replies: text: Si cette information est sourcée, il faut l'insérer dans l'article, mais un simple lien parmi les articles connexes me gêne un peu, notamment parce qu'il n'y a aucun rapport entre les causes des deux révocations, Vanneau Asocial (discuter) 23 février 2019 à 11:01 (CET)
thread_title:  Article connexe 

message: Bonsoir. Dans Le Monde, il est indiqué que la pétition publique en soutien à JLC, à l'initiative du  Cabrillac, a recueilli quelque 450 signatures. Pourtant, la version que l'on trouve en ligne en répertorie 371. Alors, qu'en est-il ? NAH, le 25 juillet 2019 à 20:51 (CEST)
thread_title:  450 ou 370 ? 

message: Bonjour, une Guerre d'édition est manifestement en cours sur cette page. Les participants sont invités à cesser immédiatement le cycle des annulations et à engager la discussion ici pour négocier les changements. En cas de transgression, il peut se produire l'une des choses suivantes : 1/ Blocage temporaire en écriture du compte responsable 2/ Protection en écriture de l'article. Il est possible d'élargir le débat aux projets associés, par exemple Discussion Projet:Droit. Notification à . Cordialement, — Bédévore  [plaît-il?] 6 octobre 2019 à 17:17 (CEST)
replies: text: Réponse à Bédévore
Je ne comprends pas pourquoi j'ai été identifié comme ayant pris part à une guerre d'édition. Je me suis contenté de modifier la page hier et aujourd'hui je vois que mes modifications ont été annulées et j'ai été notifié de la guerre d'édition alors que je n'ai pas annulé les annulations..
Je vous prie d'excuser ma demande de suppression qui, après avoir lu les avis en dessous, était peut-être brutale eu égard à la notoriété du personnage.
Cela me conforte d'autant plus dans le bien-fondé des modifications que j'ai apporté hier.
Si quelqu'un maîtrise l'outil mieux que moi pouvait se pencher sur les modifications que j'ai faites hier.. avant que la page ne soit mise en modification restreinte je ne suis pas parvenu à m'y retrouver (et donc même pas à initier le début d'une guerre d'édition).
Merci de m'avoir lu. --AvrilSept18000 (discuter) 6 octobre 2019 à 18:07 (CEST)

text: Bonjour  la page est temporairement restreinte en écriture (contributeurs ayant une ancienneté de 3 mois et 500 modifications au compteur). Je sais que vous n'avez pas annulé les modifications mais, l'article étant sous régime R3R (WP:R3R), je pense qu'il convient d'expliquer aux parties prenantes de quoi il s'agit et quels sont les règles en pareil cas, d'autant que vous êtes tous deux des contributeurs récents. Cordialement, — Bédévore  [plaît-il?] 6 octobre 2019 à 18:12 (CEST)
thread_title:  Guerre d'édition 

message: Suite à la révocation de M. Coronel, celui-ci ne fait plus partie du corps des professeurs d'universités. L'imparfait et le passé composé doivent donc donc être utilisés dans le premier paragraphe, au risque de diffuser une information erronée à son égard, étant donné que M. Coronel ne peut plus enseigner dans les universités françaises. 
--Noriash (discuter) 14 novembre 2019 à 18:21 (CET)
replies: text: J'ai reformulé la première ligne en mettant en avant sa seule qualité d'historien du droit — qu'on ne peut lui enlever en dépit de sa révocation, ne serait-ce que parce qu'il continue à publier dans cette discipline. NAH, le 14 novembre 2019 à 20:42 (CET)
thread_title:  Temps verbaux à utiliser dans cet article 

message: La version actuelle du RI est : 
Je préconise : 
En effet :
* la version actuelle met en avant le prétendu caractère illégal de l'occupation d'un amphithéâtre, tentant de masquer la culpabilité  de Coronel, à grand renfort de sources primaires. Le sujet de l'article n'est pas un redresseur de torts, mais une personnalité condamnée par un tribunal correctionnel pour les faits décrits.
* accessoirement, le RI ne doit pas contenir d'appel de sources (je les déplace donc dans le corps du texte)
D'autres avis ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 8 septembre 2021 à 09:05 (CEST)
replies: text: Je plussoie et rajoute ce que j'avais écrit en juillet à ce sujet, à propos des sources :  — tyseria, le 8 septembre 2021 à 09:52 (CEST)
replies: text: Cette seconde version me va, il faudrait toutefois vérifier si « faculté de droit » prend une majuscule quand on cite la ville (par exemple, on écrit la cour d’appel mais la Cour d’appel de Paris - donc peut-être doit-on écrire la Faculté de droit de Montpellier, comme c’est écrit dans la version 1). En outre on peut laisser la date de 2018 pour l’occupation de l’amphithéâtre. Évidemment, tout à fait d’accord pour la suppression des notes de bas de page dans le RI, ce qui correspond aux recommandations sur WP JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 8 septembre 2021 à 09:55 (CEST)
thread_title:  R3R, point 1 : le RI 

message: , , , , , , , ,  : le saviez-vous ? À en croire Coronel, nous serions des , doublés de  . NAH, le 18 février 2022 à 15:13 (CET)
replies: text: Bonjour, dans l'affaire de l'évacuation violente d'un amphithéâtre de la faculté de droit et science politique de Montpellier, en 2018, le procureur a déclaré : « [Philippe Pétel et Jean-Luc Coronel] ont fait le choix conscient et déshonorant de basculer du côté obscur de la force ». Selon le magistrat, Jean-Luc Coronel et les nervis qui l'ont accompagné dans la commission des violences partagent « une détestation de l'extrême gauche ».Dans les récents posts du compte Twitter JLCdeB (18 février 2022), on lit l'aigreur persistante d'un professeur révoqué de l'université et qui qualifie de « woke » ou d'« ultra-gauche » tout ce qu'il déteste (un procédé rhétorique publicitaire à la mode). --ContributorQ(✍) 18 février 2022 à 19:01 (CET)
thread_title:  Pour rire un peu