Discussion:ECW December to Dismember (2006)/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 4 bon article, 4 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 50 % ≤ 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 17 janvier 2016 à 02:50 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
  Proposant.--Sismarinho (discuter) 2 janvier 2016 à 06:04 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  
  Proposant.--Sismarinho (discuter) 2 janvier 2016 à 06:04 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: # Au risque de heurter. Je n'ai réussi à lire l'article qu'avec de grandes difficultés. Les mélanges de termes anglais,  d'anglicismes et d'argot du catch sont pénibles. Je n'arrive pas à voir l'intérêt encyclopédique du compte rendu détaillé des matchs. Le sexisme que traduit l'usage des noms pour les hommes et des prénoms pour les femmes (qu'elles soient catcheuses ou présentatrice) me gêne. Il y a des fautes d'orthographe (ex : Balls veut dire testicule en anglais dans le langage familier) et de style ( Bobby Lashley défend son titre à plusieurs reprises : d'abord face à Rob Van Dam le 2 puis la semaine suivante où Test attaque les deux hommes. Les trois hommes se retrouvent le 16 dans un match de championnat où Lashley garde sa ceinture puis affronte Test douze jours plus tard au cours du Royal Rumble), mais j'accroche si peu au texte que je n'arrive pas à les corriger. C'est un article détaillé présentant sans doute un intérêt en termes d'ethnologie du milieu du catch, mais la façon de traiter le sujet, avec quasi-uniquement des sources primaires de type compte-rendu journalistique ne correspond pas à l'idée que je me fais d'un bon article. Désolée que mon vote négatif ne tombe pas au bon moment.  --La femme de menage (discuter) 13 janvier 2016 à 23:14 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Bonjour. 
Je trouve que nombre phrases sont bien trop longues, intégrant deux actions différents (en terme de nature et de temps parfois). Si ce n'est pas la même chose et que ce n'est pas au même moment, mieux vaut faire deux phrases séparées par un point.
Exemple avec « En suit une bagarre entre Johnny Nitro et Melina contre Mercury qui se conclut par l'intervention des arbitres et de Teddy Long, le manager général de SmackDown, que Melina fait tomber1. » qui inclut trois actions différentes à la suite ou
« Rob Van Dam l'emporte face à Sabu, l'affrontement entre CM Punk et Test se conclut par un double décompte à l'extérieur et enfin Bobby Lashley bat par disqualification le Big Show après l'intervention des agents de sécurité sur ordre de Paul Heyman. » Personnellement je trouve ça long, mais il y en a bien d'autres, rien que la première phrase du RI : « L'Édition 2006 de December to Dismember est un spectacle de catch disponible en paiement à la séance produit par la World Wrestling Entertainment à la James Brown Arena d'Augusta (Géorgie) le 3 décembre 2006 et mettant en scène les catcheurs travaillant à l'ECW.  » ---> « L'Édition 2006 de December to Dismember est un spectacle de catch disponible en paiement à la séance produit par la World Wrestling Entertainment. Il se déroule le 3 décembre à la James Brown Arena d'Augusta en Géorgie. Ce spectacle met en scène les catcheurs travaillant à l'ECW.  »
Je pense qu'il faut relire Wikipédia:Style_encyclopédique qui dit par exemple « Évitez de perdre le lecteur dans les détails », « Évitez également les formulations du type « il est à noter que  » ou aussi « Un texte pâtit […] de constructions compliquées » mais surtout « Rien n’interdit de faire de longues phrases, mais rappelez-vous que trois phrases courtes vaudront toujours mieux qu’une longue phrase. Évitez les phrases « poupée russe » dans lesquelles vous multipliez les incises, les virgules, les ajouts entre parenthèses. » 
« Le même jour au cours de l'enregistrement de Raw, Johnny Nitro (qui est un ancien rival de Jeff Hardy quand ce dernier a détenu la ceinture intercontinental) et Melina accepte le défi lancé par les Hardy Boyz, Joey Mercury revient du même coup dans l'équipe. » Plusieurs actions, une ponctuation qui doit manquer quelque part, des parenthèses qui auraient pu être en « note » en bas de page sans doute… on cumule ! 
Je suis là qu'à la première section, mais le reste me parait à l'avenant dès le début de relecture de la seconde. --Arroser (râler ?) 14 janvier 2016 à 00:06 (CET)
replies: text: J'abandonne.--Sismarinho (discuter) 14 janvier 2016 à 20:01 (CET)
replies: text: . Le label est une sinécure. Bonne continuation sur WP . --Arroser (râler ?) 14 janvier 2016 à 21:26 (CET)
thread_title:  Remarques d'Arroser 

message: J'aimerais bien que le RI me donne envie de lire la suite ; qu'on m'y explique pourquoi le sujet est notable et, au fond, intéressant, quand bien même je ne serais pas un passionné du catch. Cordialement, — Racconish ☎ 14 janvier 2016 à 10:48 (CET)
replies: text: . Moi je pense qu'on devrais carrément dissoudre le projet catch car visiblement, nos articles ne sont pas admissibles. Que vous ayez des difficultés à lire, OK, que vous votiez contre pour telle ou telle raison, OK, que l'article ne vous intéresse pas, OK, mais cet article EST admissible! Ou sinon il faudrait aussi supprimer tous les articles de spectacles d'arts martiaux mixtes et de boxe, les matchs de baseball type Superball, les manifestations cyclistes du genre Paris-Roubaix, etc... Ce sont des manifestations se déroulant sur une soirée comme pour ce spectacle. Pourquoi ces articles seraient admissibles et pas celui-ci? Le but de cet article est de présenter le déroulement d'un spectacle de catch et des critiques qu'il a reçu. Que ça ne vous intéresse pas, certes, mais surement d'autres personnes le sont (et pour preuves cet article existe dans plusieurs langues différentes et cet article a été visionné 671 fois en décembre 2015). Bien Cordialement. Lika0n (discuter) 14 janvier 2016 à 17:16 (CET)
replies: text: Je ne me suis pas fait comprendre. En lisant l'article, certes un peu vite, il m'a semblé qu'il y avait de bonnes raisons de considérer que le sujet était notable et intéressant ; il m'a donc semblé regrettable qu'elles ne soient pas mises en avant dans le RI. Je n'ai pas voté contre ni mis en cause l'admissibilité ; simplement fait une suggestion. Cordialement, — Racconish ☎ 14 janvier 2016 à 17:44 (CET)
replies: text:  Au temps pour moi! J'ai cru comprendre l'inverse. Par contre je ne vois pas comment mettre en avant la notabilité de cet évènement, mis à part l'affluence, le nombre de téléspectateurs et d'énoncer les matchs phares de la soirée avec leurs enjeux (mais cela a déjà été mis). Mais si vous avez une idée pour améliorer cela, nous sommes preneurs. :) Lika0n (discuter) 14 janvier 2016 à 18:17 (CET)
replies: text: Je ne sais pas. Il faut juste un teaser . Cordialement, — Racconish ☎ 14 janvier 2016 à 18:19 (CET)
thread_title:  Remarques de Racconish