Discussion:Sybille, Claudine et Jeanne Scève/Admissibilité

message: Voici donc, encore quelques sources fiables issues de mes dernières recherches :
# .
#
#
#Et une évocation des trois soeurs Scève associées à Maurice Scève dans :.
Célestin Moreau (discuter) 1 février 2015 à 13:42 (CET)
replies: text: Tout ceci ne sont encore que de simples évocations, pas des travaux substantiels à propos des sœurs ; ça justifie sans doute un petit développement dans dans l’article sur l’École de Lyon, pas vraiment une biographie (bizarrement combinée sur trois personnes qui ne sont toujours évoquées que par deux, Claudine et Sybille, la seule source qui mentionne un autre groupe de deux, Claudine et Jeanne, faisant une séparation claire de leurs domaines d’intérêts). ℳcLush =^.^= 1 février 2015 à 14:12 (CET)
replies: text: C’est le cas d’un nombre important de poètes du . Si l’on prend le cas d’Antoine Du Moulin (3 lignes dans Wikipédia), on connaît quelques poèmes de lui parce qu’ils ont été publiés dans l’oeuvre de Marguerite de Navarre. Mais on ne connaît absolument rien de sa vie car il n’a pas été écrit une seule ligne le concernant depuis le , pas une seule ! Estimons-nous, bien contents d’avoir les preuves de la parenté des soeurs Scève avec Maurice (on en a douté pendant une période assez longue) et de savoir par Marot (1 article dans wikipédia basé sur 1 seule source du , l’annuaire pépère de Michaud, quel scandale !) et Billon (2 lignes dans Wikipédia sans aucune référence, quelle pauvreté !) qu’elles avaient écrit des poèmes.C’est un fait courant à cette époque que les femmes ne publient pas leurs écrits. Il a fallu que Louise Labbé se montre entêtée et plus osée que les autres pour être publiée. Et si Pernette du Guillet a été publiée c’est bien parcequ’elle est morte jeune et que son mari a voulu lui rendre hommage de façon posthume en 1545 et aussi que Maurice Scève aura publié Délie en 1544, un receuil de poèmes que l’on sait, par son entourage (dès le ), être dédié à Pernette.Célestin Moreau (discuter) 1 février 2015 à 15:14 (CET)
replies: text: Justement, je ne comprends pas pourquoi ces poètes font l’objet d’articles individuels, au lieu d’être regroupés en petites biographies avec les quelques éléments connus ou supposés sur les pages de leurs écoles (l’appartenance à des cercles littéraires est la seule raison pour laquelle ils sont mentionnés dans les ouvrages anciens) ; cet article est destiné à rester quasi-orphelin (en dehors du lien issu de Maurice Scève), donc quasi-invisible. ℳcLush =^.^= 1 février 2015 à 19:10 (CET)
replies: text: Oui, je comprends votre point de vue : en quelque sorte il serait plus clair de regrouper ces poétes dans un article plus général, comme par exemple École de Lyon, de faire une sorte de liste avec un résumé biographique pour chacun d’eux. Cependant ce n’est techniquement pas possible, pour la raison suivante, je cite : Les trois premiers principes fondateurs ont un impact direct sur le contenu de l'encyclopédie : Wikipédia est une encyclopédie, donc ce n’est pas un dictionnaire, …/… c.f. WP:NGEN.D’un autre côté cette démarche peut-être sujette à caution : doit-on supprimer les articles Pierre de Ronsard, Joachim Du Bellay, Pontus de Tyard, Antoine de Baïf, Jacques Peletier du Mans, Rémy Belleau et Étienne Jodelle pour les incorporer dans l’article Pléiade (XVIe siècle) ? Et si ce n’est pas le cas pour tous ces poètes, quels seraient les critères de sélection ?Célestin Moreau (discuter) 2 février 2015 à 13:49 (CET)
replies: text: Je ne vois pas vraiment le lien avec un dictionnaire ; les articles qui listent et développent des éléments en relation avec le sujet sont légion. Le critère de sélection est simple : est-ce que le poète est notable uniquement par son appartenance à un cercle littéraire, ou possède-t-il aussi une notoriété individuelle importante / a fait l’objet de travaux centrés substantiels, d’études sur sa vie etc. (ce qui est le cas pour plusieurs de la liste ci-dessus). ℳcLush =^.^= 2 février 2015 à 14:42 (CET)
thread_title:  Complément de sources 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  — Notice dans un dictionnaire, sujet encyclopédique — ipso facto — admissible. genium ⟨✉⟩ 30 janvier 2015 à 00:17 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  — Notice dans un dictionnaire, sujet encyclopédique — ipso facto — admissible. genium ⟨✉⟩ 30 janvier 2015 à 00:17 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Me semble bien trop léger pour justifier d'un article. Par contre, cela peut s'insérer sans soucis dans l'article de Maurice Scève. Mais je vais faire plus de recherches. Cedalyon (discuter) 22 janvier 2015 à 09:00 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # dans École de Lyon (littérature). Même impression que les contributeurs ayant donné un avis "supprimer". Il semble difficile d'obtenir des informations fiables et substantielles. Les trois soeurs sont rarement mentionnées ensemble  (et apparemment jamais dans cet ordre) et c'est dans le cadre plus général de l'école lyonnaise. Toutefois il serait dommage de perdre le contenu de l'article. --Benoit21 (discuter) 3 février 2015 à 19:38 (CET)
thread_title:  Fusionner 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# en accord avec les avis précédents, les sources sont indiscutablement présentes et fiables. --Nerval de Garde (discuter) 31 janvier 2015 à 00:18 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: En tant qu'auteur-e de l'article en question, pouvez-vous m'expliquer en quoii il est inédit, puisque j'ai apporté des sources fiables (de l'époque certes, mais fiables !) Je suis très surprise de cette appellation, je n'ai rien inventé, merci  Léah Le dernier salon où l'on cause 29 août 2016 à 17:39 (CEST)
thread_title:  Travail inédit ?