Discussion:Boucherville

message: Faudrait peut-être parler de l'histoire de la ville, de sa fondation, des fusions/défusion, etc 
:"N'hésitez pas!"- Boréal   (:-D)  24 janvier 2010 à 14:02 (CET)
thread_title:  Histoire 

message: Bonjour,J'ai retiré aujourd'hui la liste des principaux employés de la ville de Boucherville.  les a rajoutés à nouveau. Voir Boucherville#Direction générale et Boucherville#Directions de la ville. À mon avis, ces informations n'ont pas leur place sur un article encyclopédique. Ces employés n'ont rien fait de particulier et ne sont pas des personnalités publiques. Wikipédia n'est pas un bottin, ni une base de données. Elle vise à expliquer des notions et livrer de l'information encyclopédique. Je suggère donc d'enlever ces sections. Qu'en pensez-vous? — Riba (discuter) 15 juillet 2013 à 04:11 (CEST)
replies: text: À la limite le directeur-général pourrait être mentionné, mais en dehors de cela aucune pertinence. Je suis aussi de l'avis qu'il faudrait retirer ces sections. Amqui (d) 15 juillet 2013 à 04:31 (CEST)
replies: text: Pareil pour moi. Il faudrait voir si un article du genre Conseil municipal de Boucherville est admissible, mais j'aurais beaucoup plus d'intérêt à avoir un article du genre Liste des maires de Boucherville. --SamuelFreli (d - c) 15 juillet 2013 à 05:38 (CEST)

text: Non, Wikipédia n'est pas le bottin de la ville; toute information n'est pas encyclopédique. J'y reviendrai plus tard si j'ai le temps, mais j'appuie Riba là-dessus. Cortomaltais  parloir ➔ 15 juillet 2013 à 19:45 (CEST)
replies: text: S'il consistait à un bottin de la ville, on y retrouverait des coordonnées afin de les joindre. Or, ce n'est pas le cas dans ce cas là !--Frédérick Ouellette (Canada) (d) 15 juillet 2013 à 20:40 (CEST)
replies: text: Jusqu'à présent, 3 utilisateurs partagent le même avis que ces informations peuvent être supprimées. Les retirer ne peut donc pas être considéré comme du vandalisme. Cela étant dit, nous devrions nous limiter aux informations présentes sur les articles. Les articles de villes ont une structure relativement bien définie. La plupart des villes (du moins les grandes) n'incluent pas une "liste complète des parcs", "liste complète des établissement d'enseignement" ou une "liste de l'administration municipale". Plutôt que de chercher les bibittes des autres utilisateurs (Car Riba est un homme en passant), il serait préférable de trouver une structure agréable pour cet article. Je vous invite à prendre exemple sur La Matapédia, La Baie ou Sherbrooke qui ont déjà une bonne évaluation. Ce sera beaucoup plus agréable pour tous. En attendant, je me répète, 3 personnes sont pour le retrait des informations superflus sur l'administration municipale et une synthèse dans "parcs" et "enseignement" serait la bienvenue selon moi. --SamuelFreli (d - c) 17 juillet 2013 à 08:53 (CEST)
replies: text: Petite précision, La Matapédia est une MRC et non une ville donc le format est différent. Cette MRC comprend cependant Sayabec qui est un BA sur une petite ville Un peu de pub pour mes articles... . Frédérick Ouellette, veuillez noter que nous ne nous opposons pas à vos modifications, mais que celles-ci ne respectent pas la norme sur Wikipédia. Je me souviens qu'à mes premières contributions sur Wikipédia, j'avais fait exactement la même chose, c'est-à-dire ajouter les employés municipaux, sur l'article de Sayabec. Certaines personnes ont même proposé de retirer la liste des maires, car elle n'est pas importante à leurs yeux. C'est pourquoi il faut trouver un juste milieu. Merci pour vos contributions et ne lâchez pas la patate ! Amqui (d) 17 juillet 2013 à 18:40 (CEST)

text: La présomption est que les employés municipaux ne sont pas des personnes publiques et il y a lieu de lire attentivement les recommandations et mises en garde de Wikipédia à l'égard des renseignements de la vie privée de personnes vivantes, Wikipédia:Biographie de personne vivante. D'accord avec l'intervention de SamuelFreli --Minoumi (d) 23 juillet 2013 à 15:36 (CEST)
thread_title:  Pertinence des employés 

message: Je suis d'avis que nous ne devrions pas nous limiter quant aux informations présentes sur les articles Wikipédia. Il faut savoir innover et sortir des sentiers battus. Rome ne s'est pas bâti avec un esprit limitatif ou modeste. Je pense que la contribution effectuée à Boucherville#Direction générale et Boucherville#Directions de la ville s'inscrit dans une dynamique innovatrice. Cette dynamique a été employée dans l'article de l'Agglomération de Longueuil un peu plus tôt cette année. Je tiens à rappeler aux membre que l'Riba a procéder également à des suppressions massives non constructives dans cet article et semble vouloir le faire dans l'article de Boucherville. Je trouves très dommage son attitude sur le site puisqu'elle bafoue encore une fois la créativité et l'innovation avec ces suppressions. Au lieu de remettre en question des informations, elle aurait avantage à enrichir celles-ci. De plus, je l'inviterais volontiers à contribuer aux pages qui ont besoin d'une bonification (comme celle de l'Agglomération de Montréal) et non celles qui sont en voie de bonification (comme celle de Boucherville) ou déjà bonifiée (comme celle de l'Agglomération de Longueuil). Cela serait plus constructif.  Compte tenu du fait qu'il s'agit d'une seconde manifestation d'une attitude non constructive, toutes suppressions visant à retirer des informations qui sont d'intérêts public seront considérées comme du vandalisme ! --Frédérick Ouellette (Canada) (d) 15 juillet 2013 à 14:47 (CEST)
replies: text: Non, Wikipédia n'est pas le bottin de la ville; toute information n'est pas encyclopédique. J'y reviendrai plus tard si j'ai le temps, mais j'appuie Riba là-dessus. Cortomaltais  parloir ➔ 15 juillet 2013 à 19:45 (CEST)
replies: text: S'il consistait à un bottin de la ville, on y retrouverait des coordonnées afin de les joindre. Or, ce n'est pas le cas dans ce cas là !--Frédérick Ouellette (Canada) (d) 15 juillet 2013 à 20:40 (CEST)
replies: text: Jusqu'à présent, 3 utilisateurs partagent le même avis que ces informations peuvent être supprimées. Les retirer ne peut donc pas être considéré comme du vandalisme. Cela étant dit, nous devrions nous limiter aux informations présentes sur les articles. Les articles de villes ont une structure relativement bien définie. La plupart des villes (du moins les grandes) n'incluent pas une "liste complète des parcs", "liste complète des établissement d'enseignement" ou une "liste de l'administration municipale". Plutôt que de chercher les bibittes des autres utilisateurs (Car Riba est un homme en passant), il serait préférable de trouver une structure agréable pour cet article. Je vous invite à prendre exemple sur La Matapédia, La Baie ou Sherbrooke qui ont déjà une bonne évaluation. Ce sera beaucoup plus agréable pour tous. En attendant, je me répète, 3 personnes sont pour le retrait des informations superflus sur l'administration municipale et une synthèse dans "parcs" et "enseignement" serait la bienvenue selon moi. --SamuelFreli (d - c) 17 juillet 2013 à 08:53 (CEST)
replies: text: Petite précision, La Matapédia est une MRC et non une ville donc le format est différent. Cette MRC comprend cependant Sayabec qui est un BA sur une petite ville Un peu de pub pour mes articles... . Frédérick Ouellette, veuillez noter que nous ne nous opposons pas à vos modifications, mais que celles-ci ne respectent pas la norme sur Wikipédia. Je me souviens qu'à mes premières contributions sur Wikipédia, j'avais fait exactement la même chose, c'est-à-dire ajouter les employés municipaux, sur l'article de Sayabec. Certaines personnes ont même proposé de retirer la liste des maires, car elle n'est pas importante à leurs yeux. C'est pourquoi il faut trouver un juste milieu. Merci pour vos contributions et ne lâchez pas la patate ! Amqui (d) 17 juillet 2013 à 18:40 (CEST)

text: La présomption est que les employés municipaux ne sont pas des personnes publiques et il y a lieu de lire attentivement les recommandations et mises en garde de Wikipédia à l'égard des renseignements de la vie privée de personnes vivantes, Wikipédia:Biographie de personne vivante. D'accord avec l'intervention de SamuelFreli --Minoumi (d) 23 juillet 2013 à 15:36 (CEST)
thread_title: Attitude non constructive (2e fois)