Discussion:François Asselineau

message: Bonjour,
La guerre en Ukraine bas son plein en ce moment surtout en ce qui concerne les fakes news! Les médias actuels n'étant pas assez représentatif ni encore moins indépendants nous servent tout les jours les propagandes pro-américaine et pro-ukrainienne du coup La source ne suffit plus et pour avoir un début de vérité il nous faudrait trouvé des contacts et sources d'ukrainiennes et journaux locaux pour vraiment avoir les différents sons de cloche! Qui connait des journaux ou journalistes ukrainiens pour avoir des sources supplémentaire serait un vrai plus pour déméler tout ça..</ref>
Nicoc1amour (discuter) Nicoc1amour (discuter) 2 septembre 2023 à 23:10 (CEST)
replies: text: Pas besoin de sources, le twitt d'Asselineau est encore en ligne. Merci de passer à autre chose. Hyméros --}-≽ ♥ 2 septembre 2023 à 23:21 (CEST)

text: @Nicoc1amour wikipédia se fonde sur ce qu'elle considère être des sources secondaires de qualité. ceci est une règle non négociable. Durifon (discuter) 3 septembre 2023 à 09:06 (CEST)
thread_title:  Guerre en Ukraine & Fake News concernant l'article '''Positions pro-russes''' 

message: l'info est déjà sourcée. Supprimer une info sourcée sur une page sensible est problématique.   pour info vu qu'on a déjà eu cette discussion ailleurs. Panam (discuter) 28 janvier 2024 à 18:12 (CET)
replies: text: Désolé je n'avais pas vu ta discussion. Si il y a déjà eu débat, c'est que ce n'est pas clair. Si elle est sourcée, je pense qu'il faut ancrer la source sur cette partie pour lever toute ambiguïté, même dans le résumé. Cordialement, Hlm Z. (discuter) 28 janvier 2024 à 18:23 (CET)
replies: text: Voir WP:RI. Panam (discuter) 28 janvier 2024 à 18:25 (CET)
replies: text: Je pense connaitre assez bien cette recommandation, je te remercie. De quelle section particulière tu fais référence ?  Hlm Z. (discuter) 28 janvier 2024 à 18:32 (CET)
replies: text: Aucune raison de sourcer le RI comme l'a dit Do not follow. Sinon, voir ici. Panam (discuter) 28 janvier 2024 à 18:35 (CET)
replies: text: Je t'invite à lire cette section Wikipédia:Résumé introductif#Références et le paragraphe sur l'exception. Hlm Z. (discuter) 28 janvier 2024 à 18:37 (CET)
replies: text: Il n'y a aucune raison de faire exception. Panam (discuter) 28 janvier 2024 à 18:37 (CET)
replies: text: Ta réponse n'est pas convaincante. Je propose d'attendre si ce sujet se réitère à moyen terme afin de rentrer dans le "cadre d'exception". Hlm Z. (discuter) 28 janvier 2024 à 18:46 (CET)

text: qu'est-ce que cette info a de polémique au juste ? GloBoy93 (discuter) 28 janvier 2024 à 21:14 (CET)
thread_title:  Merci de sourcer cette partie qui semble sensible 

message: Bonjour à toutes et à tous. dans cet extrait : "Cherchant à se faire connaître sur Internet par le cybermilitantisme, François Asselineau et ses militants mènent également une insistante démarche de lobbying auprès des grands médias et de Wikipédia — accusés par François Asselineau de le censurer — au point que cette action a pu être décrite comme un « harcèlement »." le mot harcèlement n'a pas lieu d'être, en effet le harcèlement n'a de réalité seulement entre deux personnes physiques et n'existe pas pour les personnes morales. On ne peut harceler Google, par contre on peut harceler des employés de Google, ce qui est différent. De plus la tournure de la phrase est partiale et péjorative. Je pense que supprimer cette partie et/ou en changer les termes inadéquats serait bienvenue. ( source https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000045292599 )  Charlesdelugale (discuter) 13 avril 2024 à 19:08 (CEST)
replies: text: Comme si le harcèlement n'avait comme seule acception que celle mentionnée dans cette diposition légale. Cela dit, c'est toujours amusant de voir un compte nouvellement créé débarquer sur cette page pour sa toute première intervention sur WP. On me dirait qu'il y aura bientôt des élections que je serais tenté de le croire.  -- Lebob (discuter) 13 avril 2024 à 19:24 (CEST)
replies: text: donc avoir de l'ancienneté sur Wikipédia donne le droit à la condescendance ? d'accord, en attendant les lois sont les lois et même moralement je vois mal Google ou Wikipédia ressentir des émotions négatives suite à un "harcèlement" si c'est le cas vous devriez envoyer les coordonnées de quelques psychologues à Sundar Pichai. Bref donc vouloir la neutralité et l'impartialité = propagande politique, bon à savoir.  Charlesdelugale (discuter) 13 avril 2024 à 19:34 (CEST)
replies: text: Pour répondre sur le fond, le terme est issu de sources secondaires variées, espacées dans le temps et indépendantes les unes des autres. La phrase dans le RI est une synthèse de ce qui est développé dans le corps de l'article, où il est bien précisé que le harcèlement cible la communauté francophone (donc les pcw, qui sont bien des personnes physiques). Sur la forme, il est en effet toujours curieux de voir débarquer un nouveau compte pour poser des questions sur un article qui fait l'objet de polémiques depuis des années, d'autant qu'en l'espèce le terme que vous dénoncez est particulièrement bien sourcé. Gyrostat - DitS'Cuté 13 avril 2024 à 19:43 (CEST)
replies: text: Tout d'abord merci pour cette réponse sérieuse, je n'en attendais pas moins. Premièrement je ne vois pas les sources concernant les preuves de cet " harcèlement ", par ailleurs dans le même genre on pourrait faire le Parallèle avec Dupont-Aignan qui ne cesse de dire qu'il est censuré partout etc. En revanche pas de mention " harcèlement envers l'arcom " sur sa page. Je trouve juste le terme assez péjoratif et non objectif. on pourrait y voir éventuellement une certaine insistance, mais qui pourrait aussi se voir justifiée par des arguments allant dans le sens de FA, soit on remplace le terme péjoratif, soit on le contrebalance. Dernièrement bien que cela n'ait aucune pertinence oui je viens de créer mon compte et non je suis ne suis affilié d'aucune manière à FA ou son parti.  Charlesdelugale (discuter) 13 avril 2024 à 20:02 (CEST)
replies: text: Les sources sont citées dans la section appropriée, François_Asselineau#Page_Wikipédia. Je ne vois pas pourquoi on parle de Dupont-Aignan et de l'Arcom ou même de google, ce n'est pas le sujet. Gyrostat - DitS'Cuté 13 avril 2024 à 20:13 (CEST)
replies: text: La première note de référence vient à la section d'après, donc aucune source pour les propos problématiques. Le problème est d'ordre sémantique, on ne peut pas harceler une personne morale: société, associations ou encore même une fondation. Et s'il avait harcelé des internautes ou cadres de Wikipédia, il serait présumé innocent jusqu'à sa condamnation éventuelle par un tribunal correctionnel, ce qui n'est pas le cas.  Les querelles entre les internautes de Wikipédia et Fa n'ont pas leur place dans son résumé, encore moins quand la rédaction du paragraphe laisse à désirer quant à son orientation. Il y a ici clairement un manque d'impartialité. Quant à Google etc. je répondais à Lebob. Dupont Aignan sert de référence pour prouver qu'il y a clairement une prise de position de la part de la communauté Wikipédia qui n'a pas lieu d'être. La loi française et même internationale prévaut sur des opinions factieuses et moralement peu honnêtes. Wikipédia et sa communauté n'ont pas à prendre position ni à se faire juge sur une " guguerre " complètement enfantine. Charlesdelugale (discuter) 13 avril 2024 à 20:40 (CEST)
replies: text: Il y a 18 balises ref dans la section que j'indique. L'information dans l'article est issue des sources. Passons à autre chose. Gyrostat - DitS'Cuté 13 avril 2024 à 21:01 (CEST)
replies: text: En l'occurrence, la citation que je trouve problématique ne se situe absolument pas dans celle que vous avez envoyée. Donc la communauté Wikipédia > loi Française ET internationale ? les mots utilisés ne sont clairement pas impartiaux. Je trouve assez dommageable que l'orgueil d'une communauté prévale sur le bon sens et l'impartialité. Charlesdelugale (discuter) 13 avril 2024 à 21:13 (CEST)
replies: text: On ne met pas de référence dans le résumé introductif puisque le résumé introductif est une synthèse de ce qui est développé dans l'article. Je vous ai dit que les sources sont dans l'article. Vous m'avez demandé où, je vous ai mis un lien vers la section en question, où figurent 18 appels de refs. Les mots utilisés sont issus des sources. Merci de lire le message d'avertissement en tête de cette PDD. Gyrostat - DitS'Cuté 13 avril 2024 à 21:19 (CEST)
thread_title:  notion de harcèlement