Discussion:Sciences humaines et sociales

message: Je vais travailler à fournir de l'information à cet article.  J'ai dû supprimer une partie de l'article 
:Je ne vois pas de quoi il est question dans cette phrase: Le terme de regroupement reflète des conflits méthodologiques et souvent idéologiques entre auteurs et disciplines.Certains sociologues se considèrent aussi plus près de la physique que de la littérature !  cf.  analyse des réseaux sociaux. Et pourquoi donc ce commentaire gratuit sur la sociologie. Ainsi, certains sociologues se considèrent plus proches des économistes que des historiens (s'ils estiment être plus proches du modèle des sciences dures), d'autres estiment que l'étude des individus en société doit faire une si grande place à leurs valeurs que la sociologie obéit plus au modèle de « l'interprétation » (histoire, critique littéraire) que de « l'explicationscientifique. 
Tout le commentaire me semble gratuit et discriminant envers la science que je pratique : la sociologie. D'autre part, l'article ne comporte aucune référence. 
L'article n'est pas neutre en exprimant pas les positions scientifiques de la sociologie.  J'avoue que ca semble "impossible que la sociologie puisse ressembler à de la science" mais je vous confirme que oui !  Pour une importante partie de la communauté scientifique, il demeure possible de saisir les simmilitudes entre la physique et la sociologie.  L'approche de l'interactionnisme structural (l'analyse des réseaux sociaux) se retrouve comme paradigme d'une panoplie de sciences.  On n'est pas là non plus pour statuer de la sociologie... Mais il importe de ne pas se fier qu'à Bourdieux et co. La sociologie a besoin de grand ménage, mais aucune raison n'explique qu'on la lapide ainsi.  
Jai aussi enlevé le commentaire inutile et qui ne fait qu'envenimer les choses, entre les économistes et les sociologues (en tant que sociologue, je me dis que ca ne ferait pas de mal qu'on discute davantage !)  Ce n'est, de toute facon, pas sourcé.
--Idéalités 22 septembre 2006 à 02:35 (CEST)
thread_title: Modifications importantes

message: Je vais traduire de l'anglais.  Me fier a leur catégories aussi.  D'ici une semaine cest finit--Idéalités 20 novembre 2006 à 03:42 (CET)
thread_title:  Modifs. réellement importantes 

message: "Les sciences sociales partagent beaucoup, du point de vue des perspectives et des méthodes de recherche." Pardon, mais je ne suis pas sûre de comprendre ce que signifie cette phrase. Il serait bon de la reformuler. Si on écrivait "Les sciences sociales suscitent de nombreux débats, tant sur les perspectives qu'elles engendrent que sur les méthodes de recherche qu'elles nécessitent", cela serait-il plus clair (et conforme à l'idée de la 1ère phrase)?--Psi1 17 février 2007 à 10:36 (CET)
replies: text: Jai pas de probleme avec ca, javais dailleurs hâte que des gens relisent et modifie la traduction. --Idéalités 17 février 2007 à 15:03 (CET)
thread_title:  Détail 

message: J'ai fait en cette date du 18 février, la correction complète en y ajoutant la définition bibliothéconomique des sciences sociales. Cette correction consiste en un réaménagement mineur de presque toutes les phrases dans un souci de conservation du sens, pour une syntaxe et une grammaire améliorée. --Elgamin 20 février 2007 à 10:20 (CET)
thread_title:  Correction 

message: Je trouve que l'articulation de l'article n'est pas satisfaisante. Notamment la partie du paragraphe "classification bibliothéconomique" à "disciplines considérées comme faisant partie des sciences sociales". Sans nécessairement modifier le contenu, comment rendre l'ensemble cohérent? J'ai pensé inverser la partie "rapprochement des sciences humaines et sociales" avec la classification bibliothéconomique mais je ne sais pas si c'est la meilleure solution. J'hésite alors je sollicite quelques avis sur la question :) --Psi1 28 février 2007 à 17:38 (CET)
thread_title:  Articulation de l'article 

message: Mais qu,est-il arrivé avec cet article ?  Je ne vois plus maintenant qu'une vision tres francaise des sciences sociales, décevant.  --Idéalités 19 juin 2007 à 22:37 (CEST)
thread_title: Article à reprendre (réellement)

message: Oui, mais dans la pratique, l'expérimentation sur les humains est en réalité quotidienne. Involontairement, cela porte le nom de maladresse ou indélicatesse, volontairement: c'est du mobbing. Il y a aussi le lobbing en sens inverse, largement répandu et parfois pas très éloigné de la notion de "pôt de vin".--Pascal @ Lausanne 8 octobre 2005 à 19:07 (CEST)
thread_title:  La non expérimentation pour raisons éthiques 

message: Je n'arrive pas très bien à comprendre ce passage... serait-il possible de le formuler plus clairement pour ma compréhension? Ahbon? (d) 27 mars 2009 à 23:00 (CET)
replies: text: Je vous remercie sincèrement, ahbon? , de n'avoir pas collé cette question dans mon espace de discussion (ce n'est pas une question personnelle). Heureuxcalme (d) 28 mars 2009 à 12:33 (CET)
thread_title:  Passage obscur 

message: Certains passages ne sont pas clairs du tout, notamment dans la partie "Critique de la définition"... 
:Certes, mais pouvez-vous être plus précis ? On aurait besoin de propositions constructives, et vu votre profil... Piero (d) 12 mai 2011 à 18:23 (CEST)
thread_title:  Passages incompréhensibles... 

message: La seule désignation correcte reste les "sciences humaines" et seulement les "sciences humaines" qui englobent diverses sciences et/ou disciplines comme les sciences sociales entre autres, la psychologie, la psychanalyse (qui est une discipline à part entière),  et l'histoire (?), peut-être la philosophie (? Pour Fichte, sa "Doctrine de la science", c'est la philosophie! ) ... Voir aussi Discussion: Psychanalyse au 1er février 2015! En fait, l'anguille sous roche plus ou moins idéologique est que "les sciences sociales", dévoratrices de leur objet (un peu cannibales?), prétendent "tout" absorber actuellement, en particulier en France donc sur Wikipédia-fr qui suit le vent de "l'opinion" du moment. C'est le cas particulier d'un problème épistémologique  plus vaste concernant l'histoire des sciences en général et la définition de ce qui fait "science" à travers les siècles de notre "culture" et de ce que le dix-huitième siècle "éclairé" considérait encore comme l'histoire de "l'humanité".--Bruinek (discuter) 1 février 2015 à 13:25 (CET)
thread_title:  Infobox ou infotox? Il paraît que Freud est une "personnalité des sciences sociales" sur Wikipédia.fr? 

message: Dans l'introduction de l'article, on lit : "Les sciences humaines ont néanmoins une interface avec les sciences de la nature de l'environnement, car l'homme fait partie des espèces vivantes, il a une empreinte écologique croissante et l'anthroposystème qu'il a créé interagit fortement avec les écosystèmes." (c'est moi qui souligne).
Je ne suis spécialiste de rien du tout, mais affirmer ainsi que "l'homme a une empreinte écologique croissante" demanderait peut-être à être tempéré ou nuancé : est-ce un état de fait avéré, inéluctable, sans espoir de retour ? Sinon, il faudrait peut-être préciser par quelque chose comme "actuellement", je ne sais pas.
Qu'en pensez-vous ?
Aruspice (discuter) 2 février 2015 à 09:31 (CET)
thread_title:  Empreinte écologique croissante 

message: Comme l'histoire, la psychanalyse... ne sont pas des sciences sociales mais des sciences humaines, j'ai pris sur moi de renommer la page. Renommage réussi! Les sciences sociales ne sont qu'une partie des sciences humaines, évidemment! Mettre dans l'infobox (visible quand on "modifie le code") de Freud que c'est une "personnalité des sciences sociales" (le modèle est à changer dans de très nombreuses infobox de personnalités!), c'est ne pas respecter la « neutralité de point de vue » chère à WP, concernant entre autres la psychanalyse et sur le plan épistémologique: en plus, c'est RIDICULE ! N'est-ce pas?--Bruinek (discuter) 2 février 2015 à 10:10 (CET)
replies: text: Renommage à discuter au préalable avec le projet Projet:Sciences humaines et sociales, cet article étant le résultat d’une fusion entre les articles « sciences humaines » et « sciences sociales » (cf. plus haut). Par ailleurs, tous les interwikis concernent les « Sciences sociales ». À contrario, l’article anglophone :en:Human science#History (qui a nettement moins d’interwikis) parle de « humanistic social science » comme synonyme. Il y a donc une certaine logique à regrouper ces deux termes, ce qui est aussi largement fait au niveau universitaires (, ). schlum =^.^= 3 février 2015 à 01:20 (CET)
replies: text:  Bon! Je m'excuse car il paraît que je n'ai pas assez "discuté" (Voir au Café des psys) pour "re-renommer" l'article. Article que j'ai longuement repris en conséquence sans rien enlever aux sciences sociales (je précise), mais pour essayer de le rédiger un peu plus clairement surtout au début. La suppression d'une partie du paragraphe autour de "définition" a été faite parce que ce passage répétait pratiquement mot pour mot le début d'article (je ne sais pas bien pour quelle raison ou erreur(s) de manipulation): ce n'était pas possible de laisser cette grosse répétition maladroite pour le lecteur. Si je me suis trompée, le contributeur intéressé peut réverter. Si "on" souhaite re-re-renommer l'article, eh bien qu'on le renomme! Je n'ai aucun intérêt "personnel" dans l'affaire. Je me demande pourquoi il n'y a pas 2 articles, l'un sur les sciences humaines en général et un autre sur les sciences sociales en particulier??? Ce qui serait logique, non? --Bruinek (discuter) 3 février 2015 à 01:37 (CET)
replies: text:  "Discuter" implique à mon avis attendre que des interlocuteurs se manifestent à propos d'une proposition avant de faire des changements épistémologiques importants à 23 h 00 ou un beau matin... Le courant "SHS" est reconnu en France, et le rôle d'une encyclopédie comme Wikipédia n'est pas de contribuer à un débat, en prenant position et en tranchant, mais de donner des éléments de compréhension sur ce qui existe. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 3 février 2015 à 07:21 (CET)
replies: text:  Pierrette13 (discuter) évoque ci-dessus, je cite, « des interlocuteurs [qui] se manifestent à propos d'une proposition avant de faire des changements épistémologiques importants à 23 h 00 ou un beau matin... [je souligne. Br...!] ». Ainsi formulé dans la partie soulignée par Br...! exprimant que cela lui fait légèrement "froid dans le dos" qq part quant au procédé dans L'art d'avoir toujours raison (Schopenhauer), est-ce que cette partie vaguement et intentionnellement  personnalisée de l'avis doit figurer sur la page de discussion de l'article? Il semble viser des contributeurs en particulier pour leur "donner des leçons" (particulières) de manière soft, ou anonymes. Au regard des anciennes « Sciences morales », discipline ayant son institution à catégoriser je ne sais où dans WP.fr, probablement dans les sciences sociales: ce n'est « pas bien », et cela semble vouloir "accuser" quelqu'un ou quelques uns en particulier au nom de "la volonté générale" de qui  ? "Bonne journée"!--Bruinek (discuter) 3 février 2015 à 10:39 (CET)

text:  Ben d'accord ! --Idéalités (discuter) 12 décembre 2016 à 15:47 (CET)

text: Quelques jours ayant passé, pour tenir compte de la balise "trop de liens", j'ai rétabli la version antérieure du 03.02.2015 à 1:09 dans les "articles connexes". Le fait que certaines disciplines continuent de faire problème par rapport à cette fusion des "sciences humaines" et des "sciences sociales" dans le même article a été évoqué au cours de l'article à "Définition". À JoleK [discuter] de juger s'il lui semble bon d'enlever la balise qu'il avait apposée. Cordialement   --Bruinek (discuter) 7 février 2015 à 22:50 (CET)

text: 1) Veuillez signer votre sujet svp: on ne sait pas avec "qui" on discute! 2) votre argument ci-dessus:  n'est intéressant pour Wikipédia.fr que si vous fournissez dans l'article des sources référencées à vos dires, sinon vous ne représentez que vous-même, et qui plus est en tant qu'anonyme, c'est seulement votre opinion personnelle, d'ordre privé ou sans qu'on sache même si vous n'êtes pas une collectivité ou quoi, le contraire de "l'objectivité" justement. Et comme vous devez savoir peut-être, Wikipédia n'est pas une tribune. Cette P. de discussion est seulement destinée en principe à s'occuper de l'article et à l'améliorer avec des sources et références pour les informations données. Cordialement. --Bruinek (discuter) 12 décembre 2016 à 09:47 (CET)
replies: text:  J'ajouterais que c'est une question de méthodologie des sciences sociales, et d'épistémologie.  Ce que vous comprennez de l'article vous appartient, et si vous ne pigez pas ce qu'est la neutralité axiologique, cela ne concerne que vous.  Si vous voulez changer l'article, n'oubliez pas les sources.  De toutes,il a besoin d'amélioration --Idéalités (discuter) 12 décembre 2016 à 14:21 (CET)

text: 1) Dans ce cas, il ne s'agit pas non plus d' "anglocentrer" les articles au profit des "social sciences" ou de la seule "sociologie"!  La tournure donnée ces derniers jours à l'article n'est pas du tout neutre! Elle est partisane! 2) De plus, il ne faudrait pas attendre des autres contributeurs qu'ils servent de voiture balai pour corriger les fautes d'orthographe et de grammaire en prime, comme pour entériner toutes ces choses affirmées sans que soient fournies des références nécessaires sous prétexte d' "évidence"! 3) Je ne savais pas que la France n'était plus un "pays", et qu'au tournant elle n'était plus qu'une "région" : dans quel pays se trouve à présent cette nouvelle "région"? 4) Le paragraphe "Définition" est vague, non référencé et déguise un avis plus ou moins personnel et tendancieux. 5) je ne me lance pas dans une guerre d'éditions, ce n'est pas trop mon genre, et je n'ai pas le temps pour ce faire; cet article prête trop aux controverses "de tout poil". J'espère que d'autres contributeurs et non pas seulement des IP interviendront! Bon courage et cdlt. --Bruinek (discuter) 14 décembre 2016 à 10:59 (CET)

text: Le portail anglophone a 2 articles: Social sciences et Human sciences (qui n'a pas d'équivalent sur le portail francophone de WP). L'article Sciences humaines et sociales sur WP:fr est relié aux seules "Social sciences" ce qui signifie une interprétation tendancieuse au profit de social sciences  et aux dépens par exemple de la "psychologie" que cet article-ci tendrait soit à "escamoter", soit à enrôler d'office, implicitement ou comme si c'était "évident", de manière partisane donc sur le plan épistémologique, dans une sorte de "psychologie sociale" que la nomenclature de pays anglophones classe comme "par définition" dans les seules "social sciences". Il faudrait au moins poser la question dans l'article de l'enjeu que cela sous-entend sans aller tout de suite accuser l'autre wikipédien de  (à la limite allusive de l'accusation personnelle dans "l'art d'avoir toujours raison" ad hominem plutôt que ad rem ou "qui veut noyer son chien l'accuse de la rage"). Assez "discuté" de mon côté, cordialement et salut --Bruinek (discuter) 14 décembre 2016 à 12:00 (CET)
replies: text:  Je ne suivrai plus cette page, faites-en ce que vous voulez ! Vive le francocentrisme.  Bye --Idéalités (discuter) 14 décembre 2016 à 13:34 (CET)
replies: text: Bon, je m'excuse si j'ai exprimé un avis un peu vif sur le primat des sciences sociales dans cet article aux dépens des sciences humaines. Il ne s'agit pas de "francocentrisme"! Mais cet article fait problème. Je ne peux pas m'investir davantage que je ne l'ai fait autrefois et comme j'ai été ramené à le faire brièvement cette fois-ci encore, d'autant que tout cela est assez incompris et qu'au reste, cela ne semble pas intéresser grand monde, je crois, parmi les contributeurs qui signent leurs sujets. Vogue la galère et bonne continuation à l'article! --Bruinek (discuter) 14 décembre 2016 à 16:14 (CET)
replies: text:  Pareillement, en plus je ne connais pas cette expression (SHS). Il faudrait peut-etre mettre la partie sur l'appellation en France dans "Sciences sociales" et y ajouter une section "sciences humaines" : Je n'ai pas la solution magique...Je tente que de revoir comment traiter cet article problématique. P.S. je crois qu'en anglais le terme est "humanities" et pour "Human science" : une fusion est suggérée "it has been suggested that this article be merged into Social science. (Discuss) Proposed since June 2018."--Idéalités (discuter) 28 octobre 2018 à 16:39 (CET)
thread_title:  La page a été renommée en "Sciences humaines" seulement 

message: Je signale tout de même qu'un article spécifique « sciences humaines », distinct des Social sciences nominées existe à d'autres portails WP dans d'autres langues où le renvoi à l'article "sciences humaines" en français brille de nouveau de tous ses feux par son absence: voir par ex. (de) Humanwissenschaften et (en) Human sciences. Cet article sur WP.fr re-re-renommé "Sciences humaines et sociales" ne respecte pas la traduction du titre de l'article au portail anglophone auquel il fait référence dans la balise apposée en haut de cette P. de discussion .Bruinek (discuter) 3 février 2015 à 09:55 (CET)
replies: text:  Ben d'accord ! --Idéalités (discuter) 12 décembre 2016 à 15:47 (CET)
thread_title: Puisque la page vient d'être re-re-renommée cette nuit en "sciences humaines et sociales"...

message: Une modification de cette importance nécessite impérativement un WP:consensus. Merci à tous de sortir des considérations personnelles et de se concentrer sur des arguments, de préférence appuyés sur des sources. Cordialement, — JoleK [discuter] 3 février 2015 à 11:09 (CET)
thread_title: Commentaire rapide

message: Oui, toutes ces choses sont intéressantes et il sera intéressant d'en débattre. Bonne journée,--Pierrette13 (discuter) 3 février 2015 à 13:00 (CET)
thread_title: Commentaire encore plus rapide !

message: Eh oui! J'en conviens et j' « avoue » que j'en suis responsable : c'est un fait, comme le signifient la balise apposée par JoleK [discuter] et le résumé dans "l'historique" de l'article fraichement re-re-renommé "Sciences humaines et sociales" ! Alors? Ou bien on réduit "la liste" (ce n'est pas moi qui le ferais! Je ne peux pas « désavouer » maintenant le travail qu'en l'occurrence je viens de faire ). Ou bien on tente de suivre la recommandation de WP rappelée judicieusement par  Jolek et de sauver si possible qq liens (de "la liste" ) selon le principe de "l'occurrence" indiquée, en rédigeant les paragraphes susceptibles d'être concernés: ce n'est pas moi non plus qui puis le faire car à mon humble avis, tout l'article est à refaire (nomination de la page comprise) et je crois qu'il est d'un genre assez impossible à faire parce qu'il y va de la "définition" de la "catégorie" auquel il appartient et de la nomenclature dans le Portail regroupant les « sciences humaines et sociales » (voir auCafé des psys). Et en l'état un tel travail à n'en plus finir n'est de toute façon pas vraiment de ma compétence: je ne suis pas "spécialiste" des "sciences humaines et sociales" ! Mon domaine est plutôt celui de "la psychanalyse" beaucoup trop difficile à "classer" dans l'article actuel, ainsi que de la "littérature", un petit peu de la "philosophie". Désolée d'en avoir "trop" fait ici pour les "articles connexes"! Bon courage aux contributeurs qui pourront et voudront bien améliorer cet article! (N.B. 1: Je rappelle que j'ai qd même essayé de re-rédiger le « début d'article » et plus d'un passages afin d'en rendre la compréhension plus claire pour le lecteur moyen et que "l'écrivain" de service du navire Wikipédia a dû y passer qq heures! Je trouve que j'en ai assez fait de ce côté-là, celui de la rédaction, même si personne ne semble l'avoir remarqué ; N.B. 2: Au cas où j'aurais mis un peu de "provocation" dans mon intervention, elle reste "courtoise" et relève seulement de la "Discussion" qu'on appelait dans la vieille dialectique médiévale la Disputatio) Je lirai avec plaisir l'article en devenir. Cordialement wiki--Bruinek (discuter) 4 février 2015 à 13:28 (CET)
replies: text: Quelques jours ayant passé, pour tenir compte de la balise "trop de liens", j'ai rétabli la version antérieure du 03.02.2015 à 1:09 dans les "articles connexes". Le fait que certaines disciplines continuent de faire problème par rapport à cette fusion des "sciences humaines" et des "sciences sociales" dans le même article a été évoqué au cours de l'article à "Définition". À JoleK [discuter] de juger s'il lui semble bon d'enlever la balise qu'il avait apposée. Cordialement   --Bruinek (discuter) 7 février 2015 à 22:50 (CET)
thread_title:  "Trop de wikiliens" internes dans "Articles connexes": Dilemme 

message: Bonjour, 
il faudrait sûrement rajouter un paragraphe traitant de la question importante suivante : en quoi les sciences humaines et sociales sont ou seraient-elles objectives comme le sont les sciences de la nature (comme cela est dit à plusieurs reprises, notamment en introduction). 
En effet, si les sciences de la nature sont objectivées c'est grâce au rôle que tiennent les appareils de mesures. Ces derniers sont étalonnés de sorte que lors de la mesure d'un phénomène la quantification des variables est reproductible indépendamment de la personne qui fait la mesure. 
Or, à la lecture de cet article, on croit comprendre que l'objectivation se fait par le bon vouloir de la personne qui mène l'étude (qui, par on ne sait quel miracle, oublierait ses valeurs lors du processus) ce qui semble être contraire à la méthode scientifique. 
De plus, il est dit que le problème de la difficulté d'objectiver les phénomènes étudiés (il y a donc un problème d'objectivation contrairement à ce qui est dit plus tôt dans l'article) tiendrait au fait que l'objet de l'étude est l'être humain. Il est facile de contre-argumenter en disant que la biologie étudie aussi l'être humain et pourtant ne fait pas face à ce problème d'objectivation. Pourquoi ? Tout simplement grâce aux appareils de mesure qui jouent ce rôle. 
Par conséquent, compte tenu du rôle capital de la mesure en science, il faut absolument rajouter un paragraphe expliquant quels sont les outils de mesures (i.e. comment se fait l'acquisition de données) utilisés en sciences humaines et sociales.
: 1) Veuillez signer votre sujet svp: on ne sait pas avec "qui" on discute! 2) votre argument ci-dessus:  n'est intéressant pour Wikipédia.fr que si vous fournissez dans l'article des sources référencées à vos dires, sinon vous ne représentez que vous-même, et qui plus est en tant qu'anonyme, c'est seulement votre opinion personnelle, d'ordre privé ou sans qu'on sache même si vous n'êtes pas une collectivité ou quoi, le contraire de "l'objectivité" justement. Et comme vous devez savoir peut-être, Wikipédia n'est pas une tribune. Cette P. de discussion est seulement destinée en principe à s'occuper de l'article et à l'améliorer avec des sources et références pour les informations données. Cordialement. --Bruinek (discuter) 12 décembre 2016 à 09:47 (CET)
replies: text:  J'ajouterais que c'est une question de méthodologie des sciences sociales, et d'épistémologie.  Ce que vous comprennez de l'article vous appartient, et si vous ne pigez pas ce qu'est la neutralité axiologique, cela ne concerne que vous.  Si vous voulez changer l'article, n'oubliez pas les sources.  De toutes,il a besoin d'amélioration --Idéalités (discuter) 12 décembre 2016 à 14:21 (CET)
thread_title:  Objectivité des sciences humaines et sociales 

message: Si  certains veulent discuter de l'intro ou des modifs que j'y ai apporté, ne vous genez pas.  Personnement je crois qu'il vaut mieux ne pas francocentrer les articles --Idéalités (discuter) 13 décembre 2016 à 14:12 (CET)
replies: text: 1) Dans ce cas, il ne s'agit pas non plus d' "anglocentrer" les articles au profit des "social sciences" ou de la seule "sociologie"!  La tournure donnée ces derniers jours à l'article n'est pas du tout neutre! Elle est partisane! 2) De plus, il ne faudrait pas attendre des autres contributeurs qu'ils servent de voiture balai pour corriger les fautes d'orthographe et de grammaire en prime, comme pour entériner toutes ces choses affirmées sans que soient fournies des références nécessaires sous prétexte d' "évidence"! 3) Je ne savais pas que la France n'était plus un "pays", et qu'au tournant elle n'était plus qu'une "région" : dans quel pays se trouve à présent cette nouvelle "région"? 4) Le paragraphe "Définition" est vague, non référencé et déguise un avis plus ou moins personnel et tendancieux. 5) je ne me lance pas dans une guerre d'éditions, ce n'est pas trop mon genre, et je n'ai pas le temps pour ce faire; cet article prête trop aux controverses "de tout poil". J'espère que d'autres contributeurs et non pas seulement des IP interviendront! Bon courage et cdlt. --Bruinek (discuter) 14 décembre 2016 à 10:59 (CET)
thread_title:  Discuter 

message: Je crois que le but de ce titre d'article n'est pas de pointer vers une dénomination spécifique , mais d'en avoir une qui ne soit pas francocentré ! 
Chez moi la sociologie relève des sciences sociales.  Ailleurs des sciences humaines,  alleurs des sciences humaines et sociales...   L'Important à mon humble avis ce n'est pas de se rigifier sur l'expression mais de voir qu'elle permet de faire un article sur ce sujet ....
EN anglais c'est plus simple, Social sciences et humanities. --Idéalités (discuter) 13 décembre 2016 à 14:20 (CET)
replies: text: Le portail anglophone a 2 articles: Social sciences et Human sciences (qui n'a pas d'équivalent sur le portail francophone de WP). L'article Sciences humaines et sociales sur WP:fr est relié aux seules "Social sciences" ce qui signifie une interprétation tendancieuse au profit de social sciences  et aux dépens par exemple de la "psychologie" que cet article-ci tendrait soit à "escamoter", soit à enrôler d'office, implicitement ou comme si c'était "évident", de manière partisane donc sur le plan épistémologique, dans une sorte de "psychologie sociale" que la nomenclature de pays anglophones classe comme "par définition" dans les seules "social sciences". Il faudrait au moins poser la question dans l'article de l'enjeu que cela sous-entend sans aller tout de suite accuser l'autre wikipédien de  (à la limite allusive de l'accusation personnelle dans "l'art d'avoir toujours raison" ad hominem plutôt que ad rem ou "qui veut noyer son chien l'accuse de la rage"). Assez "discuté" de mon côté, cordialement et salut --Bruinek (discuter) 14 décembre 2016 à 12:00 (CET)
replies: text:  Je ne suivrai plus cette page, faites-en ce que vous voulez ! Vive le francocentrisme.  Bye --Idéalités (discuter) 14 décembre 2016 à 13:34 (CET)
replies: text: Bon, je m'excuse si j'ai exprimé un avis un peu vif sur le primat des sciences sociales dans cet article aux dépens des sciences humaines. Il ne s'agit pas de "francocentrisme"! Mais cet article fait problème. Je ne peux pas m'investir davantage que je ne l'ai fait autrefois et comme j'ai été ramené à le faire brièvement cette fois-ci encore, d'autant que tout cela est assez incompris et qu'au reste, cela ne semble pas intéresser grand monde, je crois, parmi les contributeurs qui signent leurs sujets. Vogue la galère et bonne continuation à l'article! --Bruinek (discuter) 14 décembre 2016 à 16:14 (CET)
replies: text:  Pareillement, en plus je ne connais pas cette expression (SHS). Il faudrait peut-etre mettre la partie sur l'appellation en France dans "Sciences sociales" et y ajouter une section "sciences humaines" : Je n'ai pas la solution magique...Je tente que de revoir comment traiter cet article problématique. P.S. je crois qu'en anglais le terme est "humanities" et pour "Human science" : une fusion est suggérée "it has been suggested that this article be merged into Social science. (Discuss) Proposed since June 2018."--Idéalités (discuter) 28 octobre 2018 à 16:39 (CET)
thread_title:  Sciences humaines et sociales 

message: Je reviens sur cette discussion car personnellement je n'ai pas connu la même formation que vous, étant au Québec; il  n'y a pas grand débat sur ce sujet, et l'article démontre que l'expression n'est pas internationalisable.  J'aimerais beaucoup que ces articles soient fusionnées dans le terme le plus usité internationnalement, soit Sciences sociales (avec une section sur les SHS (en tant que terme usité en France).  Je lis souvent des articles qui renvoient soit à l'un soit à l'autre, selon le rédacteur... C'est nuisible. Il faudrait réellement fusionner ces articles. Et ranger ce qui ne relève pas des sciences dans l'article lettres (culture) qui est dédié à ces disciplines. Idéalités (discuter) 3 décembre 2018 à 15:03 (CET)
thread_title: fusion de SHS et sciences sociales

message: Les "Sciences des religions" n'apparaissent nulle-part, et en particulier pas dans l'espace de wikidata. Est-ce-un oubli ? (Ismoon (discuter) 12 janvier 2021 à 21:05 (CET)
thread_title:  Les "Sciences des religions" : est-ce-un oubli ? 

message: Peut-être à rajouter dans l'article? On the institutionalization of the" human and social sciences" in France, 2002 Bien cdlt. --Lyrono (discuter) 6 avril 2022 à 07:07 (CEST)
thread_title:  Rétrospective de l'institutionalisation des SHS en France