Discussion:Valérie Trierweiler

message: Pourquoi Madame Trierweiler a elle droit à sa page sur Wiki mais pas Mme Anne Fulda?
: Mme Trierweiler est la présentatrice de la principale émission politique d'une chaine nationale de la TNT. Hektor (d) 30 novembre 2008 à 09:11 (CET)
replies: text: Anne Fulda. Polymagou (discuter) 1 février 2022 à 14:50 (CET)
thread_title:  Pourquoi Madame Trierweiler 

message: Bien que ce soit dit comme ça dans http://www.direct8.fr/profil/host/valerie-trierweiler/ un "DESS de sciences politiques", ça n'a pas existé, à ma connaissance. Ou c'était un DEA de science politique, ou c'était un DESS avec un autre intitulé. Il se peut qu'elle soit passée auparavant par Institut d'études politiques de Paris. J'essaierai de vérifier demain dans l'annuaire des anciens Sciences-Po... Étienne (Ejph) EH ! 12 octobre 2010 à 19:49 (CEST)
replies: text: Elle n'est pas dans l'annuaire 2010 des anciens Sciences-Po Paris. Plusieurs personnes sur le Web déclarent avoir fait un DESS de "sciences politiques" : je reste perplexe... Étienne (Ejph) EH ! 15 octobre 2010 à 19:50 (CEST)

text: il existait  des DES de sciences politiques, ce qui n' a rien à voir avec Sc Po qui délivrait son propre diplôme. Quant à savoir s'il existait dans telle université à telle date, cest vérifiable
. Les DES ont dans les années 70 je crois, été remplacés par les DEA et les DESS.--Harbowl (d) 6 avril 2013 à 23:52 (CEST)
thread_title:  DESS ?? 

message: Voir sur wiktionnaire :correspondre
*La petite aile de cet édifice ne correspond pas avec la grande.
*Ces deux pavillons se correspondent. (Figuré)
:Donc ici c'est plutôt  « Le tout est d'avoir une éthique qui correspond au métier exercé et...
:ou «des éthiques qui correspondent  ...
:5 octobre 2011 à 16:48 corrigé : « qui correspond (voir discussion).
:--Gastou (d) 5 octobre 2011 à 16:46 (CEST)
thread_title:  correspondre 

message: Cette image sur Commons est-elle un scan de Paris Match ? Hektor (d) 5 octobre 2011 à 17:33 (CEST)
thread_title: Image

message: * Il y a une pleine page biographique par Anne Fulda sur Valérie Trierweiler dans Le Figaro ce matin. Elle donne de nouveaux éléments biographiques fort intéressants. Hektor (d) 11 mai 2012 à 07:23 (CEST)
replies: text: Je vais m'en servir pour revoir la page. Cordialement, Celette (d) 13 mai 2012 à 02:11 (CEST)
thread_title: Article ''Le Figaro''

message: Bonjour. L'article cite deux fois « Profession Politique », une fois comme « revue », une fois comme « journal ». Je ne comprends pas le lien wiki qui est fait chacune de ces deux fois vers le nom de l'entreprise Profession Politique qui édite l'hebdomadaire Le Bleu. Ne faudrait-il pas supprimer ce lien ? Cordialement. AntonyB (d) 16 mai 2012 à 18:04 (CEST)
replies: text: Bonjour. N'ayant reçu aucune objection, je corrige donc ce lien erroné. Cordialement. AntonyB (d) 20 mai 2012 à 00:10 (CEST)
thread_title:  Profession politique 

message: Elle n'est pas première Dame de France. Seules les épouses des Présidents ont le droit de porter ce "titre". D'un point de vue juridique, François Hollande n'est pas marié. Donc c'est la première fois qu'il n'y a pas de première Dame de France.  19 mai 2012 à 01:32 (CEST)
replies: text: Il s'agit d'un titre non officiel, il n'y a donc aucune « obligation » maritale. Elle est donc Première dame de France de facto. Cordialement, Celette (d) 19 mai 2012 à 02:27 (CEST)
replies: text: Il n'existe pas en France de "première dame" (calque de la "First Lady" américaine - où le titre n'a d'ailleurs non plus rien d'officiel), ce n'est que depuis quelques années que les médias se sont mis à employer cette expression pour qualifier l'épouse du président de la République. On peut donc l'utiliser aussi bien, si l'on y tient, pour la compagne du président (on veillera à ne pas multiplier indûment les majuscules : en français, l'on écrit "première dame").  19 mai 2012 à 21:44 (CEST)
replies: text: Bonjour. Attention !! Comme le rappelle la référence 4 de l'article, le très officiel Palais de l'Élysée utilise depuis longtemps l'appellation Première dame de France. C'est un fait. Inutile de vouloir l'oublier. Cordialement. AntonyB (d) 20 mai 2012 à 00:08 (CEST)
replies: text: Eh bien, il n'empêche que ce site "très officiel", comme vous le qualifiez, malmène notre langue en affublant l'expression de deux majuscules : Le Monde et la presse de qualité qui disposent encore de correcteurs s'en tiennent à "première dame".   20 mai 2012 à 13:48 (CEST)
replies: text:  Les sources officielles même sujettes à erreur sont pour une encyclopédie préférables aux estimations de chacun sur la justesse typographique d'un média de presse ou autre. Leur contestation sont l'objet de cette page de discussion, justement. Bien cordialementFranz53sda (d) 20 mai 2012 à 16:26 (CEST)
replies: text:  Le site de l'Elysée la présente comme Première Dame de France, et jusqu'à nouvel ordre c'est une source officielle, autant baser une Encyclopédie là-dessus ; on peut bien sûr comprendre des nuances comme "même si elle ne peut être a priori considérée comme telle", mais il faut une source officielle pour l'affirmer (texte juridique qui justifie). Il en existe peut-être, je n'ai pas trouvé, mais en attendant, les précisions ajoutées récemment sont suffisantes pour exposer une situation effectivement nouvelle et atypique, sans rentrer dans des analyses hasardeuses. Franz53sda (d) 22 mai 2012 à 20:16 (CEST)
replies: text: La principale intéressée rejete cette appellation... S'agissant d'une appellation non officielle il n'y a aucune raison de l'imposer. --193.253.198.44 (d) 23 mai 2012 à 11:59 (CEST)
replies: text: S'appuyer sur le fait que le site de l’Élysée soit préparé pour recevoir la bio sous le titre "Première dame de France" est n'importe quoi. Il s'agit simplement d'une mise à jour rapide suite au remplacement de Carla Bruni. Rien n'indique que ce titre sera reconduit. Vu la page du site de l'Elysée tirer des conclusions dessus est hâtif. --193.253.198.44 (d) 23 mai 2012 à 12:23 (CEST)
replies: text:  Le site de l'Elysée ne décide pas s'il y a une telle fonction.  Le document de référence c'est la Constitution de la France.  Mezigue (d) 14 juin 2012 à 17:19 (CEST)

text: OK, mais rectification sur le jamais : elle a servi pendant deux semaines, la page indiquant alors : « vous trouverez très prochainement une biographie de la Première dame de France », à côté d’une photographie issue des services de presse attachés au couple présidentiel. Elle a ensuite été supprimée. Celette (d) 16 août 2012 à 17:30 (CEST)
replies: text: Donc elle n'a jamais servi à présenter Valérie Trierweiler. Elle a juste accueilli pendant 2 semaines un message de maintenance mis rapidement en ligne à l'occasion du changement de président... --Hercule (d) 27 août 2012 à 00:26 (CEST)
thread_title:  Premiere Dame de France 

message: elle dispose d'un cabinet de « 4 à 6 personnes », qui sera dirigé par l'ancien journaliste Patrice Biancone[24] et rétribué sur fonds publics bien qu'elle n'occupe aucune fonction officielle (exactement dans les mêmes conditions que les épouses de présidents l'ayant précédée)[25].
:Suite aux interventions successives de plusieurs contributeurs, cette phrase me semble être bien sourcée (Figaro et Challenges) et parfaitement neutre.--Albergrin007 (d) 13 juin 2012 à 20:25 (CEST)
replies: text: A mes yeux, cette phrase n'est pas neutre et émet implicitement une critique "bien qu'elle n'occupe aucune fonction officielle". Et on ne retrouve pas le ton de la phrase dans les sources. -- Atoine85 (d) 13 juin 2012 à 20:29 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas une critique mais le constat d'une réalité (la source dit "aucune éxistence juridique" (c'est un ton plus dur), on dit aussi "aucun statut" etc.)... le constat est totalement le même pour Carla, Cécilia, Bernadette, Danièle, Anne-Aymone, Yvonne (?)... qui n'avaient elles aussi aucune fonction officielle et qui pourtant bénéficiaent d'un cabinet payé par le contribuable.--Albergrin007 (d) 13 juin 2012 à 20:36 (CEST)
replies: text: Certes, mais les sources ne relient pas le fait que le cabinet soit payée par l'État et qu'elle n'occupe aucune fonction officielle. De plus, même si le ton était neutre à mes yeux, je ne vois pas ce que ça apporte à l'article. -- Atoine85 (d) 13 juin 2012 à 20:39 (CEST)
replies: text:  C'est le seul côté de la polémique actuelle qui ait un quelqconque intérêt encyclopédique. Statut du Président, statut de sa compagne, quelle présidence etc. C'était au centre de la campagne électorale Le reste conjugal ne nous regarde pas par contre...sauf si le privé empiète de lui-même sur le public--Albergrin007 (d) 13 juin 2012 à 20:45 (CEST)
replies: text: Le fait que le cabinet soit payé par l'État n'apporte absolument rien. -- Atoine85 (d) 13 juin 2012 à 20:46 (CEST)
replies: text: L'état c'est l'argent du contribuable. Et avec l'argent du contribuable on paie ce que prévoit la Loi. Et la Loi ne prévoit pas un cabinet pour la 1ère dame.--Albergrin007 (d) 13 juin 2012 à 20:49 (CEST)
replies: text: Ce genre de réponse montre que tu veux appuyer sur un point, et l'usage de l'article de Challenges à cette seule fin est pour le moins biaisé. Comme d'autres, je ne juge pas ce bout de phrase neutre. HaguardDuNord (d) 13 juin 2012 à 21:07 (CEST)
replies: text:  Trois observations : 1/ les modifs d'Albergrin007 ne deviennent plus partisanes dans le sens où un ajout ultérieur a justement précisé que la situation de ce cabinet de VT suit l'exemple des précédentes Premières dames/conjointes/etc 2/ ceci dit, il n'appartient pas à une encyclopédie de déterminer si l'argent du contribuable est ici bien utilisé ou pas 3/ cet article Wikipedia ne me semble pas devoir devenir un fil d'actualité en temps réel au gré des agitations médiatiques mais bien plutôt une synthèse d'événements marquants dont la portée justifie un ajout encyclopédique.Franz53sda (d) 13 juin 2012 à 21:15 (CEST)
replies: text:  (Je répondais à Atoine85 qui disait que "Le fait que le cabinet soit payé par l'État n'apporte absolument rien.) "D'accord avec "Il n'appartient pas à une encyclopédie de déterminer si l'argent du contribuable est ici bien utilisé ou pas" Et c'est pour cela que la phrase de l'article ne porte strictement aucun jugement. Elle constate et donne l'information encyclopédique. --Albergrin007 (d) 13 juin 2012 à 21:29 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas dit que c'était partisan, mais biaisé oui : quand on prend un article consacré globalement au désir d'indépendance de VT et le non-statut de 1ere Dame, et que le seul élément qu'on en ressort c'est que le cabinet est payé sur fonds publics, c'est biaisé. Conscient ou inconscient, partisan ou citoyen, je m'en fous. Mais puisque tu dis "C'est le seul côté de la polémique actuelle qui ait un quelqconque intérêt encyclopédique", c'est bien un POV, respectable mais qui n'est pas relayé par la source (challenges.fr ne parle pas de polémique, n'insiste même pas sur ce fait). Donc, si c'est "comme les 1ere Dames précédentes", alors ça mérite une mention dans Liste des Premières dames de France (genre sectionUn rôle qui tend à s'affirmer avec le temps), pas dans l'article spécifique de la dernière des Premières. HaguardDuNord (d) 13 juin 2012 à 21:45 (CEST)
replies: text:  Il se trouve que cette question ne s'est quasiment pas posé du tout avec les précédentes (étonnant d'ailleurs) et se pose par contre avec une certaine acuité avec cette "1ère dame" et à l'occasion de cette polémique sur son tweet ce qui justifie amplement son évocation dans cet article à mon avis. Quant à la Liste des Premières dames de France elle n'a rien d'encyclopédique du tout car il n'y a justement pas de "1eres dames de France" en France.--Albergrin007 (d) 13 juin 2012 à 23:02 (CEST)
replies: text:  Les fantômes n'existent pas, ça n'empêche pas d'être encyclopédique. Il y a une tradition et des sources, il y a donc un sujet, même si le titre peut être débattu. Une encyclopédie n'est pas un recueil de loi. Quant à ta vision du cas Trierweiller, je ne la partage pas. Il me semble que la question se posait quand Danièle Mitterrand dynamitait en Amérique du Sud, la diplomatie française. Et je ne lis rien dans la source qui est actuellement indiqué dans l'article, qui lie le financement du cabinet et la polé-tweet... HaguardDuNord (d) 14 juin 2012 à 00:42 (CEST)

text: Les sources présentées ne font pas l’analyse donnée dans l’article par , c’est une analyse personnelle construite à partir de deux sources ; à partir de là c’est du WP:TI, et au passage, un pur PoV-pushing. Il me semble y avoir consensus sur ce point à la fois ici et sur la discussion qu’il y a eu là ; à partir de là, je ne vois pas pourquoi ce contributeur insiste. schlum =^.^= 14 juin 2012 à 03:42 (CEST)
replies: text: Concernant le « aux frais du contribuable », qui déboule comme par hasard après la polémique du tweet et le VT-bashing de certains partis politiques, il s’agit clairement d’un POV-pushing, et je demande son retrait rapide (étrange d’ailleurs que la page ait été bloquée sur la mauvaise version). On se doute bien que ce n’est pas le roi de Pologne qui paie son cabinet. Cordialement, Celette (d) 14 juin 2012 à 04:32 (CEST)
replies: text: Vu que c'est le point de vu d'un unique contributeur et qu'il vient d'être bloqué 24h, quelqu'un voit-il une objection à la levée de la protection et le retait de cette information ? Kyro me parler le 14 juin 2012 à 09:00 (CEST)
replies: text: . schlum =^.^= 14 juin 2012 à 11:27 (CEST)
thread_title:  Au sein du palais de l'Élysée...

message: Même si Valérie Trierweiler est plus connue comme journaliste que comme Première dame, ne devrait-on pas ajouter l'infobox Conjoint politique, et ce même si elle et François Hollande ne sont pas mariés ? Cordialement, Amzer (d) 17 juin 2012 à 20:39 (CEST)
replies: text: Quel en serait l'intérêt ? L'infobox actuelle convient très bien.  Mezigue (d) 17 juin 2012 à 20:52 (CEST)
thread_title:  Infobox Conjoint politique 

message: Quelques arguments pour ou contre le week-end dernier  ici ONaNcle (discuter) 13 mai 2014 à 07:20 (CEST)
replies: text: François Mitterrand était marié à Danielle Mitterrand et avait une liaison extra-conjugale avec Anne Pingeot. Dans la langage courant c'est ce qu'on appelle une maîtresse. Valérie Trierviller, si elle fut la maîtresse de François Hollande tant qu'il vivait avec Ségolène Royal, ne l'est plus dès lors que ce couple à rompu. Ceci suffit-il à expliquer cela ? (La triple faute de Valérie Trierweiler | Slate.fr) 212.198.160.223 (discuter) 6 septembre 2014 à 13:25 (CEST)
thread_title:  [[Anne Pingeot]] indiquée comme '''''maîtresse''''' mais pas Valérie 

message: Je suis bien plus choqué qu'elle continue à être cataloguée comme conjointe (sic) alors que la catégorie maîtresse va être supprimée dans quelques jours. ONaNcle (discuter) 14 mai 2014 à 17:30 (CEST)
replies: text: Cet argument est incompréhensible...212.198.160.223 (discuter) 6 septembre 2014 à 13:52 (CEST)
thread_title:  [[:Catégorie:Maîtresse d&#39;un chef d&#39;État]]