Discussion Wikipédia:Prise de décision/Procédure de restauration communautaire

message: À mon avis, la solution la plus simple est une recopie au brouillon (sous-page utilisateur) si aucun problème légal, le critère A11 devenant alors irrecevable. Tout le monde pourra alors juger sur pièces. Je pense que toute restauration au brouillon ne pourra s'appliquer qu'aux utilisateurs enregistrés et auto-patrolled. Il serait alors plus simple de lancer une PàS technique sur la page de brouillon quand les contributeurs expérimentés pensent être prêts et alors la communauté décidera si l'article est digne du transfert dans l'espace principal ou pas. Si la restauration est refusée, une période de latence devrait s'appliquer (6 mois) pour éviter l'effet François Asselineau. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 septembre 2017 à 22:57 (CEST)
replies: text: Merci pour la suggestion intéressante. D'abord tu Ma proposition précise une telle période de latence, ce qui à ma connaissance n'est pas prévu dans WP:DRP. Ensuite si la copie d'une page supprimée dans un brouillon de l'utilisateur est bien pour avoir l'état de la qualité de l'article, la plupart des restaurations problématiques concernent des divergences d'appréciation sur l'admissibilité. La personne voulant retravailler sur un brouillon d'article peut déjà le faire à ma connaissance avec la procédure existante.Mascarponette (discuter) 19 septembre 2017 à 17:21 (CEST)
thread_title:  Page de brouillon 

message: Bonjour, 
Tout comme , je vais essayer de récapituler la prise de décision envisagée ici par , dans la mesure où elle me semble d'une très grande complexité : 
1 - Points-clés :
Je pars tout d'abord du constat initial qui motive la prise de décision envisagée : « Il existe actuellement une procédure de restauration d'un article qui est concentrée sur la page Demande de restauration d'une page WP:DRP où n'importe quel contributeur peut demander la restauration d'une page et des administrateurs peuvent par consensus y faire droit mais la lourdeur de cette procédure, les discussions parfois longues et la difficulté d'obtenir gain de cause suscitent des tensions récurrentes » : 
# On ajouterait donc à la procédure DRP actuelle, ouverte à tous les contributeurs, une nouvelle procédure qui serait régie par 11 paramètres différents (N, P, Q, B, R, S, J, K, T, X, Y), qu'il va s'agir maintenant de déterminer. 
# Cette nouvelle procédure, strictement encadrée, sera réservée à quelques contributeurs triés sur le volet et reconnus par un statut de « contributeur expérimenté » agrégeant notamment le nombre de contributions « significatives » dans l'espace principal et l'absence de blocage d'une durée égale ou supérieur à B jours depuis un an. 
# Ces « contributeurs expérimentés » auront pour seul droit celui de voter  ; s'ils votaient  en effet, ils ne seraient pas sanctionnés, mais on ne tiendrait rigoureusement aucun compte de leur avis. On serait donc face à une exception au droit de vote, qui ne permettrait donc d'exprimer une opinion valable que si elle est favorable au résultat demandé, la restauration d'un article... 
* Lorsqu'au bout d'un délai de K jours, la DRP aura reçu le nombre N de votes favorables, « n'importe quel administrateur pourra restaurer l'article sans qu'on ne lui oppose la pertinence encyclopédique l'article restauré, celle-ci étant tranchée par le débat WP:PàS technique lancé »... exactement comme c'est déjà le cas en DRP dès lors qu'un consensus semble avoir été trouvé en fonction des sources produites. 
2 - Différences avec la procédure actuelle :
# Cette procédure vient en plus de la procédure WP:DRP actuelle. 
# Elle est réservée aux seuls contributeurs ayant le statut de « contributeur expérimenté », et uniquement à condition de voter .
# La possibilité de restauration sur la base d'un consensus fondé sur les sources mises en avant est remplacé par un nombre N de votes favorables, à condition que la demande de restauration initiale soit « motivée et mentionne un lien vers la ou les règles d'admissibilité lui paraissant respectée par la page dont la restauration est demandée ». 
Ce dernier point me semble poser plusieurs problèmes considérables : 
* D'une part, stricto sensu, je ne connait aucune règle d'admissibilité ; je suppose donc qu'il s'agit des recommandations touchant à la notoriété, c'est à dire WP:Notoriété, ainsi que les critères spécifiques reconnus comme recommandations.
* D'autre part, si la demande de restauration initiale doit être « motivée », elle doit nécessairement l'être par référence à ce que demandent ces différents critères de notoriété, c'est à dire différents types de sources traitant du sujet.
Bref, , j'ai vraiment l'impression que, dans le but de remédier à « la lourdeur de la procédure » actuelle en DRP, « les discussions parfois longues » et « la difficulté d'obtenir gain de cause », on va en rajouter une autre - beaucoup plus compliquée - réservée uniquement à une « élite », et revenant finalement au même : un admin pourra restaurer (ce ne sera de toute façon pas une obligation) dès lors que la demande initiale aura été motivée par les « règles d'admissibilité »... 
Donc finalement, qu'est-ce que ça va changer, sinon que ça va être bien plus compliqué ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  21 septembre 2017 à 21:53 (CEST)
thread_title:  Autre tentative de récapitulation 

message: Bonjour, nombre de SI, je ne parle pas des pipi/caca et autres joyeusetés Utilisateur:Lougabanniv/Brouillon, mais de certains articles élaborés mais non admissibles sont parfois visibles aussi à travers les brouillons, exemple Utilisateur:Bertnadère/Brouillon - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 22 septembre 2017 à 08:21 (CEST)
replies: text: Exemple d'un article supprimé en SI et faisant l'objet d'une DRP Animaute, le brouillon est disponible Utilisateur:Selway52/Brouillon Lomita (discuter) 22 septembre 2017 à 10:29 (CEST)
thread_title:  Voir les SI à travers les brouillons 

message: Bon,
Au vu des échanges qui ont eu lieu jusqu'à présent sur cette page de discussion, je propose de mettre déjà au vote ici la question suivante :
Qui est pour la poursuite de la discussion, et qui est contre ?
=== Pour ===
#
=== Contre ===
# Discussion sans intérêt pour le projet.Proposition irréalisable tant au niveau technique qu'au niveau organisationnel, alors que le proposant est dans l'incapacité d'indiquer quel bénéfice réel pourrait hypothétiquement en retirer le projet dans son ensemble. Le seul résultat tangible serait de créer des situations conflictuelles encore plus nombreuses et fortes sans que cela ne soit justifié. Rien n'indique que la communauté dans son ensemble soit favorable à ce que des contributeurs non-élus puissent aller "farfouiller" dans les SI réalisées chaque jour, il n'est pas non plus fait état d'un abus manifeste au niveau des SI. --Fanchb29 (discuter) 22 septembre 2017 à 16:05 (CEST)
replies: text: Pas  d'accord,  : j'ai systématiquement notifié  des problèmes graves et non résolus soulevés par sa proposition, sans jamais obtenir de réponse de sa part. Dans ces conditions, je suis fondé à croire qu'on est bien en face d'une proposition totalement irréaliste, d'une véritable usine à gaz qui ne permettrait même pas de résoudre le problème qu'elle est supposée traiter (encore une fois, voir mes remarques ci-dessus). Alors oui, je suis  la discussion, mais pour discuter, il faut être deux... Ce qui n'est manifestement pas le cas ici, puisque l'initiateur du projet ne répond à aucune de mes critiques ou remarques, si justifiées soient-elles.  — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  23 septembre 2017 à 13:45 (CEST)
replies: text: Désolé , mais il me parait inutile en l'état de continuer une discussion vouée comme vous l'indiquez vous-même à ne pas aboutir tant la proposition en l'état est insuffisamment travaillée.Les défenseurs de cette "solution" n'ont pas étudiés déjà au préalable l'étendue du problème qu'ils prétendent soulevés, n'ont pas réfléchi ni aux contraintes techniques ni aux retombées pratiques de leur proposition, n'ont pas circonscrit de manière claire le public qui aurait possiblement accès à l'outil (un coup c'est les "autopatrolled", un autre les contributeurs ayant X contribs au cours des derniers mois, un autre les "contributeurs réguliers"...).  En l'état on va discuter de quoi ? Et mettre au vote quoi ? Pour apporter quoi à la communauté ?... Bref, c'est une prise de décision qui ne peut aboutir étant donné que l'idée de départ n'est en elle-même pas clairement définie ni d'ailleurs la solution proposée au prétendu problème...Le seul point qui ressort de mon point de vu de cette discussion, c'est qu'il faudrait permettre à des contributeurs non élus par la communauté d'avoir accès à des informations qui ne sont pas accessibles à la communauté pour de bonnes raisons... Et sauf à réformer intégralement notre mode de fonctionnement, je ne vois pas trop l'intérêt dans ce cas de continuer la discussion... -- Fanchb29 (discuter) 23 septembre 2017 à 14:10 (CEST)
replies: text: Je ne disais pas qu'il faut continuer la discussion, je disais simplement que la discussion allait s'arrêter toute seule et qu'on n'avait pas forcément besoin d'un vote pour cela. L'inconvénient d'un tel vote est qu'il est désagréable pour la personne à l'origine de la proposition et cela me parait inutile. O.Taris (discuter) 23 septembre 2017 à 15:44 (CEST)
replies: text: Désolée, je n'étais pas là ce week-end, je clos la discussionMascarponette (discuter) 25 septembre 2017 à 17:58 (CEST)
replies: text:   Dans ce cas précis clore la discussion signifie abandonner la prise de décision. -- Sebk (discuter) 25 septembre 2017 à 18:54 (CEST)
replies: text:  Effectivement, il n'y a pas à mon avis de consensus suffisant autour de ma proposition.Mascarponette (discuter) 27 septembre 2017 à 17:35 (CEST)
replies: text: J'ai acté cela sur la page de la PDD. Si c'était prématuré, on peut bien sûr annuler ma modification. O.Taris (discuter) 27 septembre 2017 à 20:22 (CEST)
thread_title:  Poursuite de la discussion ? 

message: # Discussion sans intérêt pour le projet.Proposition irréalisable tant au niveau technique qu'au niveau organisationnel, alors que le proposant est dans l'incapacité d'indiquer quel bénéfice réel pourrait hypothétiquement en retirer le projet dans son ensemble. Le seul résultat tangible serait de créer des situations conflictuelles encore plus nombreuses et fortes sans que cela ne soit justifié. Rien n'indique que la communauté dans son ensemble soit favorable à ce que des contributeurs non-élus puissent aller "farfouiller" dans les SI réalisées chaque jour, il n'est pas non plus fait état d'un abus manifeste au niveau des SI. --Fanchb29 (discuter) 22 septembre 2017 à 16:05 (CEST)
replies: text: Pas  d'accord,  : j'ai systématiquement notifié  des problèmes graves et non résolus soulevés par sa proposition, sans jamais obtenir de réponse de sa part. Dans ces conditions, je suis fondé à croire qu'on est bien en face d'une proposition totalement irréaliste, d'une véritable usine à gaz qui ne permettrait même pas de résoudre le problème qu'elle est supposée traiter (encore une fois, voir mes remarques ci-dessus). Alors oui, je suis  la discussion, mais pour discuter, il faut être deux... Ce qui n'est manifestement pas le cas ici, puisque l'initiateur du projet ne répond à aucune de mes critiques ou remarques, si justifiées soient-elles.  — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  23 septembre 2017 à 13:45 (CEST)
replies: text: Désolé , mais il me parait inutile en l'état de continuer une discussion vouée comme vous l'indiquez vous-même à ne pas aboutir tant la proposition en l'état est insuffisamment travaillée.Les défenseurs de cette "solution" n'ont pas étudiés déjà au préalable l'étendue du problème qu'ils prétendent soulevés, n'ont pas réfléchi ni aux contraintes techniques ni aux retombées pratiques de leur proposition, n'ont pas circonscrit de manière claire le public qui aurait possiblement accès à l'outil (un coup c'est les "autopatrolled", un autre les contributeurs ayant X contribs au cours des derniers mois, un autre les "contributeurs réguliers"...).  En l'état on va discuter de quoi ? Et mettre au vote quoi ? Pour apporter quoi à la communauté ?... Bref, c'est une prise de décision qui ne peut aboutir étant donné que l'idée de départ n'est en elle-même pas clairement définie ni d'ailleurs la solution proposée au prétendu problème...Le seul point qui ressort de mon point de vu de cette discussion, c'est qu'il faudrait permettre à des contributeurs non élus par la communauté d'avoir accès à des informations qui ne sont pas accessibles à la communauté pour de bonnes raisons... Et sauf à réformer intégralement notre mode de fonctionnement, je ne vois pas trop l'intérêt dans ce cas de continuer la discussion... -- Fanchb29 (discuter) 23 septembre 2017 à 14:10 (CEST)
replies: text: Je ne disais pas qu'il faut continuer la discussion, je disais simplement que la discussion allait s'arrêter toute seule et qu'on n'avait pas forcément besoin d'un vote pour cela. L'inconvénient d'un tel vote est qu'il est désagréable pour la personne à l'origine de la proposition et cela me parait inutile. O.Taris (discuter) 23 septembre 2017 à 15:44 (CEST)
replies: text: Désolée, je n'étais pas là ce week-end, je clos la discussionMascarponette (discuter) 25 septembre 2017 à 17:58 (CEST)
replies: text:   Dans ce cas précis clore la discussion signifie abandonner la prise de décision. -- Sebk (discuter) 25 septembre 2017 à 18:54 (CEST)
replies: text:  Effectivement, il n'y a pas à mon avis de consensus suffisant autour de ma proposition.Mascarponette (discuter) 27 septembre 2017 à 17:35 (CEST)
replies: text: J'ai acté cela sur la page de la PDD. Si c'était prématuré, on peut bien sûr annuler ma modification. O.Taris (discuter) 27 septembre 2017 à 20:22 (CEST)
thread_title:  Contre