Discussion:Principauté de Hutt River/Archive 1

message: Page transformée en redirection vers le bon chapitre de cet article. Mais le chapitre a sa légitimité ici, vu l'origine de la Principauté. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  11 janvier 2012 à 13:47 (CET)
replies: text: Idem pour le Dollar de Hutt River. Il est temps de comprendre que le but n'est pas de créer sur une encyclopédie le plus d'articles possibles, mais au contraire, de regrouper l'information de façon à bien la contextualiser et en rendre la compréhension plus facile. Donc stop à ces petits articles flottant dans l'air. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  11 janvier 2012 à 13:58 (CET)
thread_title:  [[Fiscalité de Hutt River]] 

message: J'ai défait une présentation ou été écrit les Etats qui conteste la souveraineté d'Hutt River le considèrent comme une micornation, puisque ce terme n'a pas de définition précise, que même à l’intérieur de ceux qui ont explicitement dit qu'ils ne reconnaissaient pas Hutt River la grande majorité n’ont pas parlé de micronation. Il s’agit souvent de gens plus que d'Etat. nn signé de Diplomapedia, le 20 janvier 2012 à 04:15
: Merci de ne pas prendre ce genre de décision seul. Le terme micro-nation existe bien et est utilisé sur Wikipédia dans tous les articles correspondants. TiboQorl (d) 20 janvier 2012 à 04:28 (CET)
replies: text:  NB : Ne te permets pas d'annuler la diff d'Asram une troisième fois. Merci. TiboQorl (d) 20 janvier 2012 à 04:35 (CET)

text: C'est plausible (encore que Larousse ne soit pas le seul dictionnaire...). Beaucoup de mots ne sont pas dans « le » dictionnaire. Le mot micronation est utilisé dans des textes nombreux, y compris scientifiques, par exemple celui-là. Son usage pour désigner Hutt River, y compris dans des articles scientifiques (surtout en anglais) est commun et notre article de Wikipédia est, en utilisant ce mot, en totale cohérence avec les sources consultées, des plus populaires aux plus savantes. Touriste (d) 22 janvier 2012 à 19:42 (CET)
thread_title:  Premier paragraphe 

message: Le Figaro, Il était une fois... les princes de l'imaginaire, par Cyril Hofstein, publié le 26 juillet 2003 (source)
Le Monde, Au Royaume de Hutt River, par Frédéric Therin, publié le 26 décembre 2003 (source)
Le Figaro, De la place Clichy à Hutt River, un herboriste se délocalise et obtient une licence, publié le 10 mai 2007 (source)
Le Figaro, Les bonnes affaires des États fantômes, par Arnaud Rodier, publié le 10 mai 2007 (source)
Le Figaro, Gadgets, souvenirs, permis de conduire et évasion fiscale, publié le 10 mai 2007 (source)
AFP, "L'ambassadeur" d'un Etat australien autoproclamé accusé de fraude aux Emirats, publié le 26 mars 2008 (source)
J'en profite pour rappeler les relations internationales que développe Hutt River avec l'Afrique plus haut, qu'il serait bon d'intégrer à l'article (voir plus haut).
Pour ceux qui n'ont pas accès aux articles du Figaro, certains ont été reproduits ici.
Have fun! TiboQorl (d) 21 janvier 2012 à 23:44 (CET)
thread_title:  Quelques sources si y'en a qui veulent s'amuser 

message: Depuis http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#Probl.C3.A8me_avec_Diplomapedia_sur_Principaut.C3.A9_de_Hutt_River
J’ai eu le droit à toute sorte de réaction pour le moins très forte et nombres d’insultes. 
Je me permet pour ma part de répondre aux accusation qui ont étés faites. 
Tout d’abord je suis très amusé que l’utilisateur  TiboQorl se plaigne de ma prétendu difficulté à adhérer à un ‘‘travail collaboratif’’.
Tout le monde peut voir l’historique, j’argumente pour chaque modification. 
Je donne les raison à chaque opposition ou chaque désaccord, du moins s’il est répétitif, en revanche cet utilisateur, dont je sais ne pas être la seul victime de ses insultes au vue de sa précédente expulsion, ne répond jamais à mes question sauf par des moqueries et des arguments de forces. Ce qu’il appelle guerre d’édition c’est quand je corrige une modification qui rend le texte faux, par exemple dire que les pays qui ne reconnaissent pas l’Etat considère Hutt River comme une micro nation et j’en passe, pas une fois il n’a pu expliquer la raison par exemple d’un changement établie autrement que par des moquerie, des voir des menaces. 
Si vraiment on pense que ce que j’ai écrit n’est pas viable pourquoi ne pas l’écrire dans la page de discussion ? 
Pourquoi d’ailleurs ne jamais ou presque répondre à mes question, quelle étrangeté soit dit au passage cette multitude de gens qui arrivent soudainement passionner par un sujet qu’il insiste pour classer comme ridicule et refuse touts arguments, touts échanges, toutes discussion et qui insultent les personnes et leurs nationalités, sur ce je vais donner un bâton pour me faire frapper, je ne suis pas seulement Hutt River, en plus je suis juif, oui je sais ce n’est pas bien. 
Ainsi, à sa guise, il a décidé :
·	de supprimer le terme "micro-nation" en début d'article, malgré les refus d'Asram, puis de moi-même, et ce à trois reprise (faisant fis de la règle des 3RR) : 
Tout d’abord ce n’est pas à ma guise, j’ai justifié ma modification, je l’ait invité à en discuter ils m’a répondus par des menaces sur un ton condescendant voir agressif. 
Pour la modification il est faux que j’ai supprimé le terme micro-nation, la vérité est que par souci encyclopédique il faut être précis et le terme micro nation n’ayant pas de définition précise justement nous ne pouvons définir une entité qu’à partir du moment où elle se défini ainsi ou bien qu’elle ne revendique pas de territoire ou encore qu’elle n’est pas de prétentions sérieuses (parce que pour le reste de nombreux pays qui revendique un territoire occupé sont considéré comme micro nation d’autre non idem pour ceux qui contrôle leurs territoires). 
Ceci étant clair, j’ai mit l’élément en perspective, c’est un Etat, puisqu’il y a un territoire, un gouvernement et une population, mais cet Etat est considéré comme une micro nation par ceux qui contestent sa souveraineté, pas par les Etats contrairement à ce qui à étés dit, mais par des gens, seul l’UE à ma connaissance à utilisé ce mot.  
Quant à la règles des 3RR, au contraire j’ai effacer une modification qui y contrevenez puisque qu’il pour la troisième fois un texte, avant moi.
Après avoir d'abord annulé sa référence pseudo-encyclopédique (site perso), et qu'il ait annulé mes modifications à son tour, je décide de neutraliser en ajoutant alors que le Luxembourg ne reconnaît pas le consulat dans l'article, en sourçant avec le site de la diplomatie luxembourgeoise. Il se permet de nouveau d'annuler mes modifs !
Encore une fois les raisons ne sont pas expliqués, pourtant j’ai prit la peine de les expliquer, lui n’a bien entendu pas prit la peine d’y répondre, un Hutt River en plus on sait maintenant un juif, à présent il y deux bonnes raison de ne pas me répondre. 
Pour le consulat, le texte indiquait que l’UE ne reconnaissait pas Hutt River mais que des consulats ont étés envoyés par Hutt River sans accord locaux, j’ai ajouté le lien de la page (que veux dire personnel, sérieusement, si je considère que la France est à l’Allemagne automatiquement toutes les pages gouvernementales Française sont prives)  du consulat d’Hutt River au Luxembourg, le texte permettez très facilement de comprendre que le Luxembourg ne reconnaît pas le consulat, de plus la phrase manquait très sérieusement de neutralité. 
Je lui ai même rappelé dans sa PdD que d'après la convention de Vienne sur les relations consulaires : « L'ouverture d'un poste consulaire, qu'il soit principal (consulat ou section consulaire d'une ambassade) ou secondaire (vice-consulat ou agence consulaire) est toujours liée au consentement de l'État accréditaire (ou d'accueil). » Encore une fois, il s'en fiche et repasse en force, targuant que son pays ne l'a pas signé cette convention...
Très bien admettons que les Hutt River soit des êtres si bas et indignes que leurs avis ne devrait en aucun cas être pris en compte, les USA, par exemple n’en sont plus signataires, l’obligation relative à cette convention ne les concerne pas, pas plus qu’Hutt River qui n’en a jamais été signataire. 
Dès lors juridiquement l’Amérique peut installer un consul sans l’accord du pays local, la convention ne peut aucunement définir dans l’absolu quand un consul est légitime, elle n’engage que ses signataires. 
Au passage je profite du lien sur la convention de Vienne sur les relation consulaires pour faire remarquer que la seul source parle du retrait des USA, la preuve que wikipédia le perfectionne et que le comportement qui consiste à accuser d’affabulation toute phrase qui n’est pas sourcé  n’est pas la pratique courante de wikipédia et est contraire à l’esprit qui a fait évolué wikipédia.   
En ce qui me concerne, je sens que je vais bientôt craquer. Toutes les sources qu'il apporte (site officiel de Hutt River, discussions sur des forums) n'ont aucun retour dans la presse nationale ou internationale, ni ailleurs. On a donc un article de l'unique point de vue de Hutt River et de son "diplomate" (qui a la double-nationalité de la micro-nation et est donc assez peu enclin à faire preuve de neutralité).
La presse à écrit sur Hutt River, il peu s’en servire s’il veux, je suis prêt à discuter de tout, d’ailleurs je n’ai pas supprimer toutes modifications seulement seuls qui je pense n’était pas pertinentes tout comme il l’a fait à la différence que moi je n’insulte pas la nationalité des gens, je ne les tutoie pas je ne leurs parle pas comme des enfants en bas âge avant une fessé et que d’aventure je n’avais pas de réponse à une objection passerais pas sans argument en répétant les choses avec un méprit et un manque de correction inégalable. 
Ensuite nombre de pages de wikipédia sont sourcés par des page officielle, notamment la page ‘‘France’’. 
Pour ce qui est de ma nationalité, je trouve l’argument risible, puisque je suis Hutt River je ne peux pas être objectif, très bien en cas un Français ne pas parler de tout ce qui est relatif à la France idem pour l’Américain, le Russe, le Chinois chacun avec sont pays respectif.    
La neutralité ne peut être trouvé sans rapporté les diverses point de vue et en désigner les tenants. 
Pour ce qui est du reste de tout ce qui à étés fait par cette étrange vague d’utilisateurs :
_Il n’est aucunement interdit d’apporter les sources d’un document issue d’un site officiel c’est une invention. 
_L’affirmation selon laquelle le texte la justice Australienne serait faux parce qu’il n’y a pas de mention de la justice Australienne démontre un manque de connaissance du système Australien, il n’y a pas d’équivalent du garde des seaux, l’exécutif ne s’ingère pas sur le judiciaire. De plus imaginons qu’une personne fasse un faux, vous imaginez une seconde qu’il oublie une chose aussi capital, certainement cet affirmation farfelu à été trouvé pour éliminer d’un coup de baguette un élément gênant pour la thèse ou devrais je dire je mythe (payant mes impôts à Hutt River je sais de quoi je parle) de Canberra. 
_Le texte tel qu’il existe en ce dimanche à 01h57 ne comporte plus que des articles très hostile à la principauté la qualifiant presque à chaque phrase la principauté de faux pays, alors qu’on me parlait de redondance. D’autant que la page tel qu’elle était il y a un peu plus de 24h évoquait bien les points de vue et les oppositions, sauf que la page est devenue une vitrine des opposants à la principautés et la considération juridique à disparu. 
Compte tenu de cela, je propose que les querelle cessent, qu’on repartent du bon pied mettant fin à l’agressivité et au guerre systématique d’édition et que s’ouvre la période du dialogue, aussi je me permet de restitué la page telle qu’elle était est reste ouvert à toutes discussion, il n’y a pas que la modification, il y a aussi la discussion, même si je suis un sale Hutt River peut être vous pouvez discutez avec moi, vous ne s’avez pas comme c’est fatigant de parler dans le vide et en plus de ce faire accusé de refus de coopération, la coopération n’est pas la soumission à toute modification, cas de désaccord discutons, peut être m’avez vous mal compris, peut être ne vous ai je pas compris, pourquoi se braquer.
En cas de non réussite de cette nouvelle page je crois qu’il faudra une médiation via un administrateur que je pourrais choisir.--Diplomapedia (d) 22 janvier 2012 à 02:19 (CET)
thread_title: Droit de réponse

message: Bonjour, je ne voulais pas mettre le droit dans l'engrenage de cette article qui me rappelle trop une sombre histoire canadienne ( est ses chers Comtés unis de Prescott et Russell...) alors il est vrai qu'une demande sécession a été faite pour la Principauté de Hutt River comme l'atteste cette exposition du National Museum of Australia (Prince Leonard calls for separation from the state) mais il semble que la neutralité se situe plus dans la phrase He turned his 18,500-acre property near Geraldton into a tourist mecca, printing his own stamps, passports and currency, and adopting all the trappings of a real principality. que dans Leonard George Casley served formal notice on the Premier and the Governor of Western Australia, the the Acting Prime Minister, Sir John McEwen, and the Governor-General, Sir Paul Hasluck, that his land was to be the Hutt River Province... 
Pour info cette référence à Principauté n'est qu'une partie de l'exposition qui traite de la séparation avec d'autres sujet tel que l'autisme, l'isolation pour raison médicale (influenza), la séparation à cause de la guerre ou l'abandon d'enfant... CEla mets en exergue un tout autre point de vue que la création d'un principauté comme celle de Monaco ou d'Andorre. Alors oui il existe un site "officiel" http://www.principality-hutt-river.com/ mais en regardant de plus près, c'est plus un site commercial que gouvernemental. Il possède beaucoup de décorum mais aucune adresse réelle. Et en épluchant leurs Historic Archives, je n'ai rien trouvé concernant une quelconque officialisation. Il y a bien un courrier où le prince se déclare comme dissident et proclame la cessation mais on n'a pas la réponse... Seul les avis d'impôts de 2005 comme quoi leur adresse n'est pas reconnu par le service des impôts australien et donc leur impôts n'a pas été calculé... normal Je voudrais bien alors la page 2 où il y aurait plus d'information. 
Alors oui un hurluberlu déclare depuis 1971 que son terrain n'appartient pas à l'Australie et il a développé son fantasme d'une façon disproportionnée mais il ne faudrait pas que Wikipédia valide ce délire plus proche de Conch Republic, Hay-on-Wye ou Sealand. Donc article à neutraliser d'urgence. --GdGourou - Talk to °o° 22 janvier 2012 à 13:57 (CET)
replies: text: Je crois que la neutralisation est faite pour l'essentiel ; si je l'ai raisonnablement réalisée un lecteur naïf de passage comprend que ce n'est pas quelque chose qui ressemble à Monaco ou Andorre mais bien un grand jeu de rôles. N'hésite pas à intervenir pour rééquilibrer. En revanche, l'admissibilité ne me semble faire aucun doute ; il y a des travaux académiques sur les micro-nations australiennes ! (voir notamment l'intéressant “DIY Sovereignty and the Popular Right in Australia”, refereed edited collection of papers “ Mobile Boundaries / Rigid Worlds” de Judy Lattas, dont des copies trainent sur le web) et même s'il n'y en avait pas d'ailleurs c'est une curiosité touristique rigolote suffisamment notoire pour justifier d'un article, comme peut l'être dans la voisine Nouvelle-Zélande Taumata­whakatangihanga­koauau­o­tamatea­turi­pukaka­piki­maungah­oronuku­pokai­whenuaki­tanatahu. Touriste (d) 22 janvier 2012 à 14:20 (CET)
replies: text: On ne valide rien en laissant l'article. Il ne faudrait pas non plus faire preuve d’intolérance. Les contributeurs contribuent sur les sujets qui les intéressent et on n'a pas à exiger une taille ou un nombre d'articles proportionnels à ce que l'on juge important. Il n'y a pas ici de raisons qui remettent en cause l'admissibilité de l'article. --Pinof (d) 22 janvier 2012 à 15:25 (CET)
replies: text:  Au passage : on rappelle l’existence de 8 PàS en cours visant des articles annexes à l’article Principauté de Hutt River, PàS listées ici : Discussion:Leonard I de Hutt River/Suppression#Groupe de PàS. Alphabeta (d) 22 janvier 2012 à 19:09 (CET)
thread_title:  admissible ou pas ? 

message: Je suis intervenu pour révoquer un ajout de  qui, après la phrase :
a ajouté la phrase complémentaire :
Je suis gêné pour intervenir dans la mesure où la source de l'affirmation est un mémoire d'IEP de Bertin-Hoffmann dont de larges extraits étaient disponibles en ligne en janvier mais qui semble évaporé. Je n'ai pas souvenir quand même que la phrase complémentaire que je viens de retirer y apparaissait, sous bien sûr une autre forme. Qu'en est-il ? Si l'ajout prétend se fonder sur la source déjà fournie sans en venir, le problème de forme justifie clairement ma révocation.
Dans l'hypothèse où j'ai bien fait sur la forme, quid du fond ? Y a-t-il une source qui analyse ainsi l'ordonnance de la Haute Cour ? Touriste (d) 8 mai 2012 à 13:30 (CEST)
replies: text: En effet, J'ai lu des rapports de justice australienne. Faut que je les retrouve--Maclauren (d) 10 mai 2012 à 16:42 (CEST)
thread_title:  « Aucune réelle condamnation » ? 

message: Je vois l'Espéranto ajouté comme langue nationale (ainsi que dans les versions de l'article dans d'autres langues), mais je ne trouve pas de référence à cette dernière… est-ce juste un troll ?
— Martin Bodin (d) 25 août 2014 à 17:21 (CEST)
replies: text: en tout cas c'est indiqué dans la constitution, article 8. Mais je ne peux pas donner le lien (liste noire). — Kvardek du (laisser un message) le  25 août 2014 à 17:37 (CEST)
replies: text:  Ah oui, effectivement, je n'avais pas eu le réflexe d'aller directement demander à Google la constitution et de vérifier le texte (mais comme leur site ne semblait pas indiquer de version Espéranto, j'avais douté).  Merci beaucoup — et désolé d'avoir posé la question sans avoir cherché suffisament… — Martin Bodin (d) 3 septembre 2014 à 22:49 (CEST)
replies: text:  pas de souci, elle est difficilement trouvable quand on est sur le site, qui plus est. Au plaisir. — Kvardek du (laisser un message) le  3 septembre 2014 à 23:48 (CEST)
thread_title:  Espéranto comme langue nationale ?