Discussion:Comité Laïcité République

message: Cet article comprend un certain nombre d’informations biaisées sur le CLR, qui semblent toutes aller dans le sens d’une hostilité à l’association et aux principes qu’elle défend.
Le rédacteur principal s’oppose à toute modification de la page et rétablit dans le moindre détail et sans prendre compte une seule virgule de modification, son point de vue sur le CLR.
Premier exemple Abjps (discuter) 24 septembre 2018 à 11:19 (CEST)
replies: text: Bonjour, pour commencer. Personne n'est propriétaire de la page, vous y compris, faites attention aux attaques personnelles elles sont ici sources de désagréments voir d'interdiction. Les informations sont vérifiables sur le site d'un journal réputé pour son sérieux. Vos ajouts tronquent les sources en incrustant des informations non vérifiées et interprétatives, qui relève de votre point de vue personnel. Personne ne cherche à lier quoique ce soit, ce sont les sources qui le disent./ Toutes tentatives de manipulations de celle-ci pour un passage en force seront bien évidement revertés. Si vous voulez rajouter d'autres infos vérifiables qui disent le contraire, vous pouvez, mais cela ne vous autorise pas à supprimer des contributions neutres et parfaitement sourcées, ni à vous servir de ces sources pour laisser entendre le contraire. Quand au nombre de personnalité du GO membre fondateur, ou dirigeant cette association, il est plus que significatif, quel que soit leur position dans la l'ordre lors de cette création, dont le GO est manifestement un initiateur important, même si cela semble vous déplaire au plus haut point. Cldt. --KAPour les intimes © 24 septembre 2018 à 14:05 (CEST)
replies: text:  Décidemment, ce n'est donc pas la première fois que vous vous comportez comme si vous étiez le propriétaire de la page...! La coince (discuter) 3 novembre 2019 à 20:51 (CET)
replies: text:  Ce n'est pas la première fois  que des contributeurs cherchent à faire leur propagande personnelle sur ce genre d'article en n'apportant rien d'autre que leurs points de vue personnels et sans jamais fournir aucune source pour corroborer leur dire. Comme vous en fait. D'autre part, associer laïcité et athéisme relève d'une erreur de débutant.  --KAPour les intimes © 3 novembre 2019 à 21:26 (CET)
replies: text:   Vous prenez vos désirs pour des réalités. Je ne confonds pas laïcité et athéisme. Je dis simplement que la laïcité est un sujet important pour l'athéisme.La coince (discuter) 3 novembre 2019 à 21:29 (CET)
replies: text: Et alors la religion aussi... faut mettre le portail religion aussi. Démontrer le alors sur la page athéisme ou ce terme n'est pas utilisé une seule fois... oui vous confondez totalement les deux sujets. La non croyance et et la séparation du temporel et du spirituel sont deux sujet distincts et cette séparation est tout aussi importantes pour les croyants que les athées... Ce portail n'est pas plus pertinent que celui des religions et croyances. Ne vous en déplaise, ainsi est le sens des sources qui seules ici font foi...--KAPour les intimes © 3 novembre 2019 à 21:38 (CET)
replies: text:   Très bien, faisons comme ça, je n'air rien contre à rajouter le portail religion aussi en plus du portail athéisme. Il y a également un lien fort de toute évidence. La coince (discuter) 3 novembre 2019 à 21:43 (CET)
replies: text:  Et bien moi je suis contre c'est aussi ridicule l'un que l'autre et aucune source ne corrobore vos histoires fantastiques. Gare au vandalisme.--KAPour les intimes © 3 novembre 2019 à 21:47 (CET)
replies: text:   Encore des menaces. Cessez d'appeler vandalisme toute modification avec laquelel vous n'êtes pas d'accord. La coince (discuter) 3 novembre 2019 à 21:49 (CET)
replies: text:  Aucune menace, un règle que vous ne connaissez pas, encore. Je suis d'accord avec les modifications qui ont des sources.--KAPour les intimes © 3 novembre 2019 à 21:58 (CET)
thread_title:  Informations biaisées sur le CLR 

message: Depuis ce matin deux Ip tente d'inscrire de force une réaction agressive du comité éditée sur leur site et à l’encontre de wikipédia, après des débats en suppression clos en conservation sans équivoque et assez courtois. Cette copie d'un point de vue non neutre par essence est sourcée par le site lui même, ce qui constitue un NPOV évident qui vise à promouvoir le point de vue du site et à créer du Buzz sous couvert de transparence...de wikipédia (voir resumé de diff).
Pour finir l'ip après un énième passage en force appose lui même une bandeau R3R alors qu'il est cause de ce conflit d'édition. Soit: dès lors il convient de revenir à la rédaction avant le déclenchement du conflit et non à celle d'après, confirmant de fait également la tentative le passage en force. Inutile de faire une RCU pour démontrer la parité des deux IP. J'ai donc demandé une protection de la page. Une demande de blocage suivra si cette tentative de PushPoV se poursuit avec utilisation de wikipédia comme site perso.--KAPour les intimes © 27 février 2019 à 16:36 (CET)
thread_title:  R3R 

message: Bandeau R3R avec remise en état d'avant début de guerre d'édition avec , qui génère une désorganisation autour d'un point de vue personnel WP:POINT. Demande de protection et de blocage et ouverture du débat autour des sources secondaires qui peuvent démontrer que ce comité à quelque chose à voir avec le portail de l'athéisme. Ce comité ne prônant aucun athéisme, ne s'occupe que de d'application des lois laïques dans l'espace public, je ne vois rien qui puisse le rapprocher de l'athéisme à moins que par un raccourci extrême, tous les défenseurs de la laïcité en France soient des acteurs et des promoteurs de l'athéisme. Ce qui frise le ridicule, il est facile d'en convenir. Donc je pense que le portail sur les associations de défense de la laïcité en général n'a aucune pertinence à moins que celle-ci ne se revendiquent ouvertement d’un athéisme militant. D'autre part aucune source secondaire centrée ne corrobore cet ajout, le terme n'est même par écrit une fois dans cet article. --KAPour les intimes © 3 novembre 2019 à 20:11 (CET)
replies: text: . Ok. Vous auriez cependant du discuter avant de tenter de passer en force en violant la R3R. La coince (discuter) 3 novembre 2019 à 20:22 (CET)
replies: text:  Un peu de sérieux SVP . Les règles de R3R sont claires, il convient d'ouvrir le débat en remettant en l'état ou l'article se trouvait avant les annulations après pause du bandeau sur l'article. Donc je n'ai rien violé du tout, et c'est vous qui tentez de passer en force sans apporter la moindre source pour rendre pertinent votre ajout de portail basé sur votre seul point de vue. Alors ayez l’amabilité de ne pas renversé la cause. C'est vous qui auriez du ouvrir le débat après mon annulation clairement explicite dans le résumé de diff. Masquer le message que je vous laisse sur votre PdD n'est pas non plus la preuve d'une envie de collaborer sereinement. Donc gardez vos accusations mal fondées et apportez quelques sources secondaires centrées sur l'athéisme de cette association si vous voulez débattre de la pertinence de votre ajout. --KAPour les intimes © 3 novembre 2019 à 20:30 (CET)
replies: text:  , je vous invite à relire les règles ici (R3R) et à regarder l'historique des modifications de l'article. Je vous ai indiqué que vous étiez en violation de la R3R après votre 3ème révocation. Vous n'avez décidé de commencer à discuter ici qu'après votre 5ème révocation. D'autre part, mettre des messages de menace sur ma pdd personnelle n'est pas franchement une marque de volonté d'avoir un débat. En plus c'est inutile, je ne cède pas aux menaces.La coince (discuter) 3 novembre 2019 à 20:47 (CET)
replies: text:  je ne menace personne et je connais parfaitement les règles, c'est le sens de mon message, que vous avez effacé plutôt que d'y répondre. Merci et l'historique est clair, c'est moi qui appose le bandeau R3R sur l’article, après vos tentatives de passage en force et votre refus d'ouvrir le débat. Donc si vous n'avez aucune source à apporter pour valider votre point de vue personnel, je vous prie de ne pas désorganiser l'article et encyclopédie par des point de vue personnel et de prendre le temps de vous familiarisez avec les règles de contributions. --KAPour les intimes © 3 novembre 2019 à 21:18 (CET)
replies: text:   j'efface les bandeaux que vous posez sur ma pdd personnelle car je ne vais pas vous laisser la polluer. Vous avez d'ailleurs fait exactement la même chose lorsque j'ai apposé le bandeau R3R sur votre pdd. Je crois que vous pensez que la R3R ne s'applique qu'après avoir posé le bandeau R3R sur l'article. Non, je vous invite encore une fois à relire les règles que vous croyez connaitre. La R3R s'applique même sans bandeau R3R et vous l'avez donc enfreinte avant même de poser vous-même le bandeau. La coince (discuter) 3 novembre 2019 à 21:33 (CET)
replies: text: Mais vous avez finis de raconter n'importe quoi , je n'ai pas mis de bandeau R3R sur votre page contrairement à vous, mais des avertissements de revert. Arrêtez votre blabla et vos mensonges, sur des règles que vous ne connaissez pas. Alors stop . Pas de sources = pas de modification en force sinon =  vandalisme, car je vous rappelle que c'est vous qui rajoutez n'importe quoi, je n'ai fait que remettre en état vos ajouts sans fondements. Alors la violation des règles commencent par votre passage en force sur votre POV et c'est tout.  Faut vous calmez maintenant. --KAPour les intimes © 3 novembre 2019 à 21:45 (CET)
replies: text:  Bon vu que vous refusez de collaborer sereinement en apportant des sources et en continuant de passer en force arpès avoir supprimer le R3R sans consensus, je lance une RA. --KAPour les intimes © 3 novembre 2019 à 21:49 (CET)
thread_title:  R3R 2