Discussion:Contrafactualité (physique)

message: C’est ici qu’intervient la contrafactualité : si un photon est détecté en Y, c’est donc que le détecteur C aurait pu détecter le photon (mais il ne l’a pas détecté, sinon le photon n’aurait pu être détecté par Y, ayant déjà été détecté en C). Un évènement contrafactuel modifie donc bel et bien les résultats de l’expérience.
Quelqu'un peut-il expliquer ce raisonnement ? Tel quel, on dirait un sophisme : l'évènement contrafactuel n'a pas modifié les résultats de l’expérience.
: Je vais essayer de reformuler. On a vu (et démontré) que si en C il y a un miroir réfléchissant, alors le photon ne peut être detecté qu'en X. Donc miroir réfléchissant=>détection en X. A=>B est équivalent à nonB=>nonA. D'où Pas de détection en X (détection en Y) => Pas de miroir réflechissant en C (détecteur).  (voilà pour le premier 'donc'). Maintenant, le point est : le détecteur n'a rien detecté, cela veut dire que rien de "réel" n'est passé par C (le détecteur est sensé fonctionner à 100% dans cette expérience de pensée). Dans ces conditions, comment le photon "sait-il" qu'il y a un détecteur en C ?? Il semble bien qu'il suffise que en C il y ait quel que chose qui POURRAIT détecter le photon, pour que cela influe sur le résultat de l'expérience.
:En fait, l'expérience est la même si, en C, il y a un miroir réfléchissant associé à un détecteur (miroir "tremblant"). Si l'expérimentateur branche le détecteur, la détection en Y devient possible (et en cas de détection en Y, le miroir n'a alors PAS TREMBLE). S'il débranche le détecteur (le miroir ne "tremble" plus), le photon ne sort qu'en X. La POTENTIALITE du tremblement suffit. --Jean-Christophe BENOIST 5 février 2006 à 20:16 (CET)
replies: text: En physique quantique, le vecteur |\psi\rangle et \alpha |\psi\rangle, \alpha étant un scalaire réel ou complexe, représentent rigoureusement le même état quantique. On raisonne toujours en vecteurs normés. --Jean-Christophe BENOIST 12 octobre 2006 à 22:48 (CEST)

text: La démonstration est à la fin de l'article. Le détecteur Y ne détecte jamais le photon car il y a interférence destructrice en E (c'est cela le "problème"), entre les deux états superposés du photon. Cordialement. --Jean-Christophe BENOIST 14 octobre 2006 à 21:28 (CEST)

text: Tout va très bien, et je suis d'accord avec ce que vous dites jusqu'à "... il ya une interference entre les deux alternative du photon.". Après, je ne comprend pas bien ce que vous voulez dire. Il n'y a qu'un seul cas : les deux cas du photon ne sont toujours en opposition de phase en E.  --Jean-Christophe BENOIST 14 octobre 2006 à 23:39 (CEST)

text: L'interférence en E détruit la probabilité d'aller vers Y et rend certaine la probabilité d'aller vers X. Elle n'est donc pas entièrement destructive comme je l'ai laissé entendre, je m'en rend compte. D'où peut être votre incompréhension. Il y a sans doute dans votre raisonnement d'autres sources d'erreurs, par exemple vous dites "Pour etre intercepté par Y le photon doit subir 3 dephasages, Et par X seulement 2.". Non. Pour être intercepté par Y (avec une proba de 50%), l'interférence doit disparaitre en E, c'est à dire que la fonction d'onde doit être effondrée en E, et non superposée. Cela n'a rien à voir avec le nombre de réflexions. Le nombre de réflexions joue quand il y a interférence uniquement.
--Jean-Christophe BENOIST 15 octobre 2006 à 17:46 (CEST)
thread_title:  Sophisme ? 

message: « En itérant le processus, en remettant en jeu les bombes n'ayant pas explosé et associées à une détection en X, on peut certifier jusqu'à 1/4 + 1/8 + 1/16 ... = 1/3 des bombes initiales. » Le calcul me laisse rêveur. Sont-ce les mystères de la mécanique quantique qui vont jusqu'à tordre les principes des mathématiques les plus élémentaires ?
--Gloumouth1 28 février 2007 à 14:19 (CET)
replies: text: Oui en effet, il y a problème. La suite n'est pas la bonne. Je vais corriger. En tout cas cela ne change absolument rien au fond : on peut certifier une proportion non-nulle (et non négligeable) de bombes. Cordialement. --Jean-Christophe BENOIST 28 février 2007 à 14:43 (CET)
thread_title:  Suite géométrique 

message: Bonjour, 
il y a quelque chose que je ne comprends pas dans la démonstration : "Le nombre i (i² = -1) représente le décalage de 1/4 de longueur d'onde". Je ne pige pas pourquoi on balance ce i, en fait, je ne comprends pas en quoi il est représentatif du décalage de longueur d'onde et je ne comprends pas sa valeur. C'est certainemet tout bête mais comme je ne m'y connais pas...
Merci d'avance
:Voilà la raison. Le vecteur d'onde |\psi\rangle est une solution de l'équation de Shrödinger, qui admet une forme générale  u(\mathbf{x},t) = e^{i{(\mathbf{k\cdot x}}-\omega t)}  (voir paquet d'onde). Or i e^{i\theta} = e^{i \pi / 2}.e^{i\theta} = e^{i (\theta+ \pi/2)} d'où le déphasage de 90°. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST 12 juillet 2007 à 17:29 (CEST)
replies: text: Oui, |\psi\rangle est une notation générique pour un état quantique quelconque, et correspond effectivement par exemple à |BD\rangle. Il ne faut pas s'attacher aux détails : j'ai juste voulu dire que la fonction d'onde prend typiquement une forme exponentielle. L'expression compliquée e^{i{(\mathbf{k\cdot x}}-\omega t)}  peut être vue (de loin) comme e^{i\theta}, et cela suffit pour comprendre (je n'aurais pas du réemployer \omega, ce n'est pas le même. C'est ça qui a du vous embrouiller. J'ai corrigé ci-dessus). Donc, si on dit que (vu de loin) |\psi\rangle = e^{i\theta}, alors le reste suit (e^{i \pi / 2} = i, voir Formule d'Euler). Cordialement --Jean-Christophe BENOIST 12 juillet 2007 à 22:55 (CEST)
thread_title:  Démonstration : le nombre i 

message: Le raisonnement sur l'ajout du détecteur en C est incompréhensible. En fait quand on change le dispositif on change la fonction d'onde globale du système entier, le fait qu'il n'y ait plus de miroir réfléchissant en C suffit à expliquer la détection possible en X. 
:Vous n'avez pas tort. Cet article est un des premiers que j'ai fait dans WP, et n'est plus du tout aux normes, pas sourcé (bien que très sourçable) etc.. Il faudrait que je le revoie entièrement. Sur ce point précis, je vais relire les sources, mais je pense que l'erreur est "Modifions ce dispositif pour que C soit maintenant un détecteur de photon, du même type que X ou Y.". En fait, cela devrait être "Modifions ce dispositif pour que C soit maintenant un miroir associé à détecteur de photon" (le photon est détecté s'il arrive sur le miroir). C'est d'ailleurs exactement le cas pour le problème de la bombe. Dans ce cas, la fonction d'onde n'est pas modifiée, sauf à considérer (et c'est d'ailleurs le cas) que le détecteur fait partie du système quantique et modifie la fonction d'onde. Mais c'est alors nettement moins intuitif. A suivre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mai 2017 à 22:00 (CEST)
thread_title:  Explications insuffisantes 

message: Les 'vrais" miroirs C et D introduisent un déphasage différent de celui de A ou B (semi-transparent), il suffit que cela soit le même.--Mircobit (discuter) 2 septembre 2020 à 08:30 (CEST)
thread_title:  Démonstration