Discussion:Amélie Nothomb (personnage)/Admissibilité

message: Proposé par : DDupard (discuter) 28 novembre 2016 à 14:34 (CET)
replies: text: ce personnage est censé être l'auteur elle-même, donc j'ai du mal à voir en quoi ces liens pourraient changer la donne ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 novembre 2016 à 19:53 (CET)
replies: text:  Mais ces analyses de sont pas de Nothomb, ce sont des sources secondaires, donc. N'est-ce pas ? Gene.arboit (discuter) 28 novembre 2016 à 22:25 (CET)
replies: text:  ben non. Vous montrez juste des "sources secondaires" qui indiquent que ces romans existent et qu'Amélie Nothomb elle-même en est l'héroïne, ce qu'on savait déjà... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 novembre 2016 à 22:49 (CET)

text:  D'intuition, j'aurais pensé que WP:NPF s'applique bel et bien parce que le dédoublement de cet auteur est particulièrement frappant. Ok, il ne faut pas en rester là, autrement c'est un travail inédit. Alors on voit que des analyses portent justement sur ce dédoublement :  (même que ) et  et . On va bien au-delà de la simple existence des romans dans ces analyses. Elles me semblent assez centrées sur le sujet aussi... de ces trois-ci, seulement la dernière traite de quelques autres auteurs qui lui sont comparables. Est-ce que la question (pour conserver ou supprimer) est de savoir si les analyses qu'on trouve avec google scholar ont assez d'autorité ? Gene.arboit (discuter) 29 novembre 2016 à 00:30 (CET)
replies: text: Qu'Amélie Nothomb présente une version fantaisiste de sa propre personne, c'est apparemment indubitable : mais ça ne justifie absolument pas de scinder le contenu en deux pages. Ces analyses ne sont certainement pas assez "solides" pour qu'on plonge dans la confusion le lecteur de wikipédia. Est-ce qu'on se livre aux mêmes fantaisies pour les autres écrivains cités ? Non, et heureusement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 novembre 2016 à 07:40 (CET)

text: Ok... merci, je pense que ça clarifie la situation, enfin pour moi. (^^); Gene.arboit (discuter) 29 novembre 2016 à 19:49 (CET)
thread_title:  [[Amélie Nothomb (personnage)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Amélie Nothomb s'est inventée une vie. Cette article traite de sa biographie "officielle", reprise tant sur son site officiel que l'encyclopédie Larousse. Cette biographie est celle qu'on retrouve évidemment régulièrement, alors qu'il est prouvé qu'elle ne correspond pas à la réalité de la vie de l'écrivain. Avoir un article sur le personnage qu'elle s'est fabriqué et un article sur sa vie réelle me semble tout à fait pertinent et évite que certains aillent changer ses  date et lieu de naissance parce que le site officiel dit que... --Guy Delsaut (discuter) 28 novembre 2016 à 14:52 (CET)
replies: text: ce personnage est censé être l'auteur elle-même, donc j'ai du mal à voir en quoi ces liens pourraient changer la donne ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 novembre 2016 à 19:53 (CET)
replies: text:  Mais ces analyses de sont pas de Nothomb, ce sont des sources secondaires, donc. N'est-ce pas ? Gene.arboit (discuter) 28 novembre 2016 à 22:25 (CET)
replies: text:  ben non. Vous montrez juste des "sources secondaires" qui indiquent que ces romans existent et qu'Amélie Nothomb elle-même en est l'héroïne, ce qu'on savait déjà... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 novembre 2016 à 22:49 (CET)

text:  D'intuition, j'aurais pensé que WP:NPF s'applique bel et bien parce que le dédoublement de cet auteur est particulièrement frappant. Ok, il ne faut pas en rester là, autrement c'est un travail inédit. Alors on voit que des analyses portent justement sur ce dédoublement :  (même que ) et  et . On va bien au-delà de la simple existence des romans dans ces analyses. Elles me semblent assez centrées sur le sujet aussi... de ces trois-ci, seulement la dernière traite de quelques autres auteurs qui lui sont comparables. Est-ce que la question (pour conserver ou supprimer) est de savoir si les analyses qu'on trouve avec google scholar ont assez d'autorité ? Gene.arboit (discuter) 29 novembre 2016 à 00:30 (CET)
replies: text: Qu'Amélie Nothomb présente une version fantaisiste de sa propre personne, c'est apparemment indubitable : mais ça ne justifie absolument pas de scinder le contenu en deux pages. Ces analyses ne sont certainement pas assez "solides" pour qu'on plonge dans la confusion le lecteur de wikipédia. Est-ce qu'on se livre aux mêmes fantaisies pour les autres écrivains cités ? Non, et heureusement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 novembre 2016 à 07:40 (CET)

text: Ok... merci, je pense que ça clarifie la situation, enfin pour moi. (^^); Gene.arboit (discuter) 29 novembre 2016 à 19:49 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Amélie Nothomb s'est inventée une vie. Cette article traite de sa biographie "officielle", reprise tant sur son site officiel que l'encyclopédie Larousse. Cette biographie est celle qu'on retrouve évidemment régulièrement, alors qu'il est prouvé qu'elle ne correspond pas à la réalité de la vie de l'écrivain. Avoir un article sur le personnage qu'elle s'est fabriqué et un article sur sa vie réelle me semble tout à fait pertinent et évite que certains aillent changer ses  date et lieu de naissance parce que le site officiel dit que... --Guy Delsaut (discuter) 28 novembre 2016 à 14:52 (CET)
replies: text: ce personnage est censé être l'auteur elle-même, donc j'ai du mal à voir en quoi ces liens pourraient changer la donne ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 novembre 2016 à 19:53 (CET)
replies: text:  Mais ces analyses de sont pas de Nothomb, ce sont des sources secondaires, donc. N'est-ce pas ? Gene.arboit (discuter) 28 novembre 2016 à 22:25 (CET)
replies: text:  ben non. Vous montrez juste des "sources secondaires" qui indiquent que ces romans existent et qu'Amélie Nothomb elle-même en est l'héroïne, ce qu'on savait déjà... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 novembre 2016 à 22:49 (CET)

text:  D'intuition, j'aurais pensé que WP:NPF s'applique bel et bien parce que le dédoublement de cet auteur est particulièrement frappant. Ok, il ne faut pas en rester là, autrement c'est un travail inédit. Alors on voit que des analyses portent justement sur ce dédoublement :  (même que ) et  et . On va bien au-delà de la simple existence des romans dans ces analyses. Elles me semblent assez centrées sur le sujet aussi... de ces trois-ci, seulement la dernière traite de quelques autres auteurs qui lui sont comparables. Est-ce que la question (pour conserver ou supprimer) est de savoir si les analyses qu'on trouve avec google scholar ont assez d'autorité ? Gene.arboit (discuter) 29 novembre 2016 à 00:30 (CET)
replies: text: Qu'Amélie Nothomb présente une version fantaisiste de sa propre personne, c'est apparemment indubitable : mais ça ne justifie absolument pas de scinder le contenu en deux pages. Ces analyses ne sont certainement pas assez "solides" pour qu'on plonge dans la confusion le lecteur de wikipédia. Est-ce qu'on se livre aux mêmes fantaisies pour les autres écrivains cités ? Non, et heureusement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 novembre 2016 à 07:40 (CET)

text: Ok... merci, je pense que ça clarifie la situation, enfin pour moi. (^^); Gene.arboit (discuter) 29 novembre 2016 à 19:49 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # confusion entre  écriture, art, roman et  mensonge. Ce qui importe c'est l'œuvre, par ailleurs il s'agit d'une personne vivante, à qui l'on voudrait dénier sa liberté d'artiste et que l'on accuse de mentir. Voir WP:BPV--DDupard (discuter) 28 novembre 2016 à 14:42 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Fusionner, peut-être en élaguant, avec Amélie Nothomb#Biographie fictive. Quoi que l'on fasse, cela nécessitera de toute façon une surveillance constante de l'article consacré à la personne non fictive . Et si les modifications malvenues devenaient ou redevenaient trop insistantes, il resterait toujours la semi-protection étendue... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 novembre 2016 à 20:45 (CET)
thread_title:  Fusionner