Discussion:Serge Schweitzer/Admissibilité

message: Appel à l'aide sur Twitter : , , ,  et . /Badzil papoter 29 juin 2012 à 18:31 (CEST)
replies: text: Et sur le forum Libéraux.org : . /Badzil papoter 29 juin 2012 à 22:43 (CEST)
replies: text: En même temps, les réponses à ces appels sont loin d'être toutes positives...--Kartell (d) 30 juin 2012 à 13:04 (CEST)
replies: text:  Je ne suis pour rien dans ces deux appels mais il est parfaitement légitime de proposer à des cercles connaissant l'importance d'un auteur et disposant d'archives incluant des références secondaires de contribuer à la page de l'auteur et à la discussion contre sa suppression. --Xavdr (d) 4 juillet 2012 à 08:23 (CEST)
thread_title:  Appels à l'aide 

message: Comment se fait il que l'on trouve sous la signature de Chris a liege un avis négatif (pris en compte) et un avis positif (non pris en compte) ? --Xavdr (d) 29 juin 2012 à 17:17 (CEST)
replies: text: Comme indiqué en haut de la page, les avis de contributeurs non inscrits ou ayant moins de cinquante contributions ne sont pas décomptés. Chris a déplacé un de ses avis. Voilà pourquoi lancer un appel sur twitter ne sert à rien  ~Pyb (d) 29 juin 2012 à 17:49 (CEST)
replies: text:  Si, si, ça sert à attirer bien maladroitement l'attention sur le risque de bourrage d'urnes--Dfeldmann (d) 29 juin 2012 à 18:16 (CEST)
replies: text: Soyons positif! Apparemment, cela a donné l'envie de contribuer à des personnes ne connaissant pas WP...--Chris a liege (d) 29 juin 2012 à 18:23 (CEST)
replies: text:  C'est plutôt Twitter qui ne sert à rien. --pankkake (d) 29 juin 2012 à 19:09 (CEST)
replies: text:  Si cela sert à alimenter le débat, sinon cette notice serait supprimée dans la totale ignorance par la volonté de quelques-uns. Je suis pour que cette notice totalement informative reste sur Wikipédia, et il est normal de la défendre en tant que créateur par tout moyen d'information. Chose faite sur Twitter sans cacher mes fonctions et mon identité, contrairement à d'autres qui restent bien caché derrière leur pseudo.--Cyrvalpas (d) 29 juin 2012 à 21:00 (CEST)
replies: text:  Ça sert à révéler les gros bouffons, plutôt. Et ce, alors que je suis du même avis que toi sur la suppression de l'article. Quant aux pseudonymes, tu comprendras pourquoi les gens en utilisent quand tu aura un peu plus d'expérience dans la vie. --pankkake (d) 29 juin 2012 à 23:26 (CEST)
thread_title:  Remarque de forme 

message: # Modifications et améliorations de l'article certainement pas opérées par le dénommé Badzil. Les sources secondaires sont à présent visibles. Eden13
#:Ce que je crois surtout, c'est que vous allez vous calmer ou être bloqué. Modérez vos propos. L'historique de l'article garde la trace des auteurs de toute manière. Esprit Fugace (d) 30 juin 2012 à 09:19 (CEST)
thread_title:  Article remodelé 

message: Le présent vote de suppression relève d'une démarche erronnée à la base : au lieu de demander à ce que l'article soit complété par des références secondaires, un vote a été lancé hâtivement pour éliminer l'article. Bilan : de nombreuses références secondaires sont établies à l'occasion de la présente discussion, et sont lentement incoporées à l'article au fur et à mesure des disponibilités pour faire un travail propre, mais la plupart des votes favorables à la suppression ignorent cela. Pourtant ce n'est pas très diffiicle de trouver de premières preuves de notoriété d'un auteur contemporain en consultant Google, GoogleBooks, YouTube, DailyMotion et en regardant le nombre de pages, de références secondaires, ou de vues. Il est très étonnant que ceux qui aient voté pour la suppression n'aient pas fait ce travail élémentaire, qui justifiait la modification de l'article et certainement pas sa suppression. Une méthode plus civilisée aurait consisté à informer les principaux auteurs de la page du fait qu'en l'état elle ne répondait pas au exigeneces de forme et devait être complétée, ou une méthode plus constructive aurait consisté à insérer vous mêmes les références secondaires qui sont les plus immédiatement à portée de main sur Internet. --Xavdr (d) 4 juillet 2012 à 00:04 (CEST)
thread_title:  Une demande de modifiction eut été plus pertinente qu'un vote de supppression 

message: Cette remarque (de Christophe Dioux  ?) est tout à fait pertinente. Je remonte ici les discussions de bas de page en respectant la chronologie. --Xavdr (d) 4 juillet 2012 à 22:22 (CEST)
thread_title:  Les discussions vont ici, normalement 

message: :J'ai l'impression de revivre un scénario déjà vécu cent fois:
:# Un aficionado créé une "fiche" sur une personnalité qu'il apprécie.
:# Cette fiche est proposée à la suppression.
:# Rameutage, lobbying, brouhaha, la page est conservée.
:# Les adversaires de la "personnalité" débarquent, trouvent des choses désagréables à dire sur la "personnalité" et parviennent à les sourcer.
:# Conflit d'édition, blocages, arbitages éventuellement, les informations désagréables et sourcées demeurent.
:# La personnalité découvre les dégâts et demande officiellement que l'article en question, qu'elle n'a jamais souhaité, soit supprimé.
:# Cette suppression est refusée au motif que l'article contient désormais des informations sourcées dans des sources indépendantes.
:# La personnalité se répète en boucle cette maxime célèbre « Mon dieu, protégez-moi de mes amis, mes ennemis je m'en charge. »
: Sic transit gloria mundi.
:--Christophe Dioux (d) 4 juillet 2012 à 21:47 (CEST)
replies: text:  Sauf qu'aucun des points mentionnés ci dessus ne s'est produit à ma connaissance. Fiche établie en juin 2011 et modifiée par plusieurs contributeurs puis intouchée durant 6 mois entre déecembre 2011 et juin 2012, alors une seule source secondaire : l'éloge publiée dans le Quebecois libre toujours présente, aucun fait génant à ma connaissance (et je connais beaucoup de chose dans ce microcosme), aucune intervention de l'auteur pour supprimer sa fiche à ma connaissance, etc.  --Xavdr (d) 4 juillet 2012 à 22:11 (CEST)
replies: text: Je ne connais pas ce domaine de recherches (et j'avoue qu'il m'intéresse assez peu). Tant mieux si je me suis trompé et si M. Schweitzer n'a aucun adversaire. Je crois savoir que c'est plutôt rare dans le milieu universitaire. Mais si c'est le cas, vraiment, tant mieux pour lui. --Christophe Dioux (d) 4 juillet 2012 à 22:21 (CEST)
replies: text:  Rassurez vous il en a tout un tas , mais je ne vois nulle trace de choses désagréables à dire sur la "personnalité" que ses adversaires parviennent à les sourcer dans cette page WP qui , encore une fois, n'avait, il y a une semaine encore, qu'une seule référence secondaire à savoir un éloge publié dans le Quebecois Libre. --Xavdr (d) 4 juillet 2012 à 22:29 (CEST)
replies: text: Tant mieux si vous avez raison. Je pensais juste à de très nombreux cas qui ont commencé à leur époque en tous points comme celui-ci, et qui se sont terminés selon le scenario que j'indiquais plus haut. Mais si ça se termine différemment dans le cas présent, alors tant mieux pour M. Schweitzer et tant mieux pour Wikipédia, vraiment. Bien sincèrement. --Christophe Dioux (d) 4 juillet 2012 à 22:52 (CEST)
thread_title:  Scénario hypothètique 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# , autrement on peut supprimer quasiment tous les articles de la :Catégorie:Économiste français. Dilbert (d) 29 juin 2012 à 12:26 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , autrement on peut supprimer quasiment tous les articles de la :Catégorie:Économiste français. Dilbert (d) 29 juin 2012 à 12:26 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Ne me semble rien avoir fait qui sorte du cadre normal d'une carrière d'universitaire. Pas d'éléments de notoriété spécifique, et les publications ne sauraient suffire, étant une part normale de son travail. Esprit Fugace (d) 20 juin 2012 à 10:58 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  La lecture de l'appel de soutien sur liberaux.org et surtout les discussions qui le suivent montrent bien certaines limites de WP en français: Pour la plupart des gens qui s'expriment sur liberaux.org, il s'agirait de supprimer une fiche (comme si une encyclopédie était une simple collection de fiches!), voire par une métonymie usuelle de supprimer ce monsieur lui-même. Ce qu'ils ne peuvent pas savoir, c'est qu'il fut un temps où nos critères d'admissibilité pour les universitaires étaient volontairement particulièrement exigeants: Pour pouvoir avoir la biographie d'un universitaire sur WP, il ne suffisait pas qu'il ait fait l'objet d'articles dédiés à sa personne dans la presse, il fallait de plus qu'il soit particulièrement notable dans sa discipline (Prix Nobel par exemple). A l'inverse, à la même époque, les acteurs du porno (contre l'avis de la communauté exprimé en PDD) et certains sportifs bénéficiaient d'une sorte de tolérance de fait: Pour eux, même si personne n'avait jamais rien écrit sur leur vie, il suffisait de remplir un minimum de critères de notoriété de fan-clubs. La présente PàS est donc emblématique d'un problème et d'une évolution beaucoup plus vastes: Soit nous laissons filer la peoplisation et le laxisme sur l'ensemble des "fiches" comme l'ont fait les anglophones, mais dans ce cas il faudrait au moins ajouter à ces fiches le gadget d'évaluation qui permet aux fan-clubs de confirmer ou d'infirmer eux-mêmes la notoriété de leur protégé, soit nous en revenons, comme les germanophones, à une encyclopédie dans laquelle figurent de véritables biographies (et non pas de simples fiches), correctement sourcées dans des publications indépendantes, et alors le seul critère qui vaille est celui de la qualité des sources concernant la personnalité, sa vie et son oeuvre. Comme personnellement je me refuse à juger de la pertinence encyclopédique d'une biographie d'universitaire à l'aune des critères et usages concernant les fiches de peoples, je préfère voter "neutre". --Christophe Dioux (d) 30 juin 2012 à 11:02 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#Monsieur Schweitzer est reconnu comme l'une des têtes de files du libéralisme français, si ce n'est la tête des libertariens français. Par ailleurs, il s'agit d'un excellent orateur. Pour ces deux raisons, il s'agit plus que d'un banal universitaire, ses publications étant un relais spécifique du libéralisme.  Avis d'une IP non créatrice de l'article et donc déplacé. --Chris a liege (d) 29 juin 2012 à 11:38 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés