Discussion:Réalité

message: Sniff, pas même de distinction réel/réalité ! Bout d'eau
je suis d'accord, le reve est une autre réalité,et donc tout est réel! c'est juste une realité differente de celle où l'on vit la plupart du temps!!
d'ailleurs rien ne nous dis que nous sommes en train de rêver en ce moment! le réel est l'ensemble des réalités. la réalité est tout ce qui s'impose à notre conscience.90.23.204.104 (d) 7 avril 2009 à 11:39 (CEST)
thread_title:  (pas de sujet indiqué) 

message: Dans la catégorie junior j'ai donné à l'article l'importance maximum. - Michel421 9 septembre 2007 à 21:05 (CEST)
thread_title: Importance

message: J'ai remplacé l'intro par une définition qui vaut ce qu'elle vaut, mais a le mérite de ne pas être entortillée et de ne pas désorienter le teenager moyen qui débarque sur W pour la première fois.
J'ai aussi enlevé les commentaires POV et non sourcés dans le § étymologie, puisqu'il est destiné à l'étymologie.
Enfin il n'est pas évident que l'on distingue "classiquement" la réalité de l'intelligible ou du phénoménal. - Michel421 (d) 8 décembre 2007 à 11:54 (CET)
thread_title: Début d'article

message: Citation de Max Planck : à compléter par éditeur et chapitre ou n° de page. - Michel421 (d) 17 décembre 2007 à 23:19 (CET)
thread_title: Références

message: J'ai mis en commentaire le paragraphe sur la PhyQ qui me semble assez maladroit:
* d'une part introduire l'interprétation d'un chercheur, fut-il le meilleur physicien philosophe actuel, pour construire tout le paragraphe sur ça, me semble peu neutre.
* ensuite, il faudrait au moins décrire les faits de base du problème que pose la phyQ à la notion de réalité avant de proposer des solutions philosophiques. En fait, il faudrait même mieux d'abord commencer par un peu de rappels de physique newtonnienne avant de se plonger dans les quanta.
Je sais que tout ce qui concerne phyQ et philo est à un point assez mort dans WP, mais je pense pas que rapporter ainsi une unique théorie améliore vraiment les choses
Barraki Retiens ton souffle! 28 décembre 2007 à 23:07 (CET)
thread_title:  ϕQ 

message: La citation tirée du Dictionnaire des concepts philosophiques est mal incrustée, et introduit une erreur syntaxique assez fâcheuse. En outre, la notice du dictionnaire doit avoir un auteur spécifique (Michel Blay est le directeur). Il faudra que j'aille fouiller en bibliothèque, mais si quelqu'un a le volume sous la main, qu'il se sente libre d'apporter correction au passage en question :
Mais comme le souligne le Dictionnaire des concepts philosophiques comme « la distinction entre ce qui existe et ce qui n'existe pas, autrement dit la réalité ne peut être invoquée que sur le fond d'une différence première entre elle et ce dont on la distingue (apparence, illusion, simulacre, idée) ce qui soulève une difficulté puisque ce qui n'est pas la réalité et se confond parfois avec elle doit participer de celle-ci pour exiger cette discrimination ». (dans Réalité : essence et sensible)
:Quelle correction ? Je ne vois pas la différence avec ce qu'il y a dans l'article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 septembre 2016 à 09:40 (CEST)
thread_title:  Citation du Dictionnaire des concepts philosophiques 

message: Phrase introductive : "La réalité est l’ensemble des phénomènes considérés comme existant effectivement." Personnellement je simplifierai cette phrase en "La réalité est l’ensemble des phénomènes existant." Ce qui pose effectivement la réalité comme un absolu non anthropocentré.
L'introduction reprend ensuite la définition du Larousse suivante : " Ce concept désigne donc ce qui est physique, concret, par opposition à ce qui est imaginé, rêvé ou fictif" Ceci est particulièrement restrictif par rapport à la première phrase.
- "Ce qui est physique" : cette expression est connotée sciences physiques. Or les phénomènes biologiques et sociaux font partie de l'existant et sont bien réels.
- "Ce qui est concret" : si le mot concret désigne ce qui est tangible, alors cela ne s'applique pas totalement à la Réalité dont la majeure partie est intangible pour l'humain (espace-temps à quatre dimensions, cordes aves des espaces jusqu'à 21 dimensions, physique quantique, électromagnétisme, espace gravitationnel, etc.)
Les liens sur ces mots font référence aux perceptions humaines. Or les sens des humains ne permettent pas de percevoir tout l'existant : la plus grande partie de la connaissance scientifique contemporaine est basée sur des spéculations à partir d'observations. 
Enfin ce qui est "imaginé, rêvé ou fictif" peut faire partie de la réalité dans une approche matérialiste suivant laquelle les idées humaines sont des concrétions au niveau des synapses de chaque cerveau, observables par les outils des neurosciences. Et ces "idées" peuvent résulter en conséquences bien tangibles (comme appuyer sur le bouton du détonateur nucléaire !).
--José Navarro-Sancho (discuter) 25 octobre 2018 à 10:29 (CEST)
thread_title:  Introduction de l'article 

message: Bonjour, en lisant l'article j'ai vu qu'il n'y avait pas de mentions de la notion de réalité en communication.
Pour que ce concept soit inclut dans la page, vaut il mieux qu'il soit dans la section La Réalité dans les Sciences ou dans une section à part ? --Adeslebaroudeur (discuter) 31 octobre 2019 à 23:01 (CET)
replies: text: Quelles sont les sources qui en parlent ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 octobre 2019 à 15:08 (CET)
replies: text: La motivation de cette section vient des trois sources suivantes : source 1, source 2, source 3. Avant de me lancer dans la contribution je vais essayer de trouver des sources complémentaire pour essayer d'être exhaustif sur la question, mais c'est en faisant des recherches sur cet aspect de la réalité que je me suis dit qu'il manquait peut être des informations ? --Adeslebaroudeur (discuter) 31 octobre 2019 à 23:01 (CET)
replies: text: Le sujet me parait trop précis, alors qu'il appartient pleinement à pensée constructiviste en général. Cet article est un article très général, où on donne un panorama général des notions les plus principales concernant la réalité, et non détaillées. Ce sujet devrait plutôt être développé dans Constructivisme (épistémologie) qui peut développer des points plus précis à ce sujet. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 novembre 2019 à 10:19 (CET)
thread_title:  La réalité en communication 

message: (dans l'article), je te laisse faire, mais: Cathelineau est probablement aussi l'auteur dans Chemama et Vandermersch, vérifie et harmonise stp, la pagination est fausse sinon pour l'éd. 1993. Corrige la réf. en bibliog. Prends la nouvelle. Par ailleurs ohé du bateau, . Bonne journée --Bruinek (discuter) 31 janvier 2021 à 10:52 (CET)
replies: text: Le problème est que l'article "Réalité (principe de)" n'est pas signé, donc je ne sais pas à qui l'attribuer d'autre que le dico de Chemama et Vandermersch. J'ai corrigé normalement pour l'édition (la mienne est de 2009). Nous avons attaqué cette section en même temps. Perso, je trouve Chemama et Vandermersch, si ce n'est plus accessibles, du moins plus précis. Je vais réfléchir mais j'aurais été tenté d'enlever Roudinesco et Plon plutôt. — Jolek [discuter] 31 janvier 2021 à 11:09 (CET)
replies: text:   je n'ai pas utilisé la réf Chemama 1993 (pas plus de 300p, donc la pagination Cathelineau que tu indiques est fausse, laisse tomber Cathelineau) dans l'article, alors supprime! et mets ta réf 2009 stp en bibliog dans l'article à la place, et pour le reste, je trouve RoudiPlon plus accessible ici, mais fais ce que tu  veux . --Bruinek (discuter) 31 janvier 2021 à 11:24 (CET)
replies: text:  Oui, comme je te le disais, j'ai corrigé la ref. J'ai fait une proposition de raccourcissement, dis-moi si ça te convient. — Jolek [discuter] 31 janvier 2021 à 11:40 (CET)
replies: text:  ça me va! --Bruinek (discuter) 31 janvier 2021 à 11:49 (CET)
thread_title:  Sous-section: Réel chez Lacan