Discussion:Affluent

message: Ayant beaucoup étoffé, illustré et sourcé l'article, j'estime que son statut peut aisément passer au niveau "bon début", en accord avec un autre contributeur de l'article (voir ci-dessous). Je pense même qu'avec un minimum de sourçage supplémentaire, il pourrait facilement passer en statut "B" ("bien construit", ce qu'il est déjà). Si vous êtes d'avis différent, ou avant de le modifier substantiellement, je vous prie de bien vouloir me notifier pour en débattre, merci! --Laurent Glaviano (discuter) 22 novembre 2021 à 05:29 (CET)
replies: text: Bonsoir chers  j'ai donc encore enrichi avec vous cet article. J'estime que son niveau informatif,  rédactionnel, de structuration, d’illustration et de sourçage mérite maintenant de le classer en statut "B" (bien construit), qu'en pensez-vous? J'espère aussi que vous avez pu lire mon (trop) long commentaire ici en bas de page. Bien cordialement, --Laurent Glaviano (discuter) 6 décembre 2021 à 01:38 (CET)
replies: text: Chers  qui ne dit mot consent, donc? Dont acte, je vais alors relever un peu le statut de l'article en niveau "B". Si vous n'êtes pas d'accord, n'hésitez pas à intervenir, et à me notifier pour en discuter, merci à tous! --Laurent Glaviano (discuter) 25 janvier 2022 à 20:18 (CET)
thread_title:  Statut de l'article 

message: La denomination d'affluent ne peut etre entierement laissee a des considerations sur les debits relatifs de deux rivieres car suivant les saisons, une riviere pourrait etre tantot l'affluent et tantot la riviere principale. Il semble que les cartes que je vois aient tendance a considerer comme affluent celle des deux rivieres dont la source est la plus basse. --88.186.105.106 (d) 29 mars 2009 à 21:34 (CEST)
replies: text: Généralement le point culminant d'un bassin versant détermine la rivière principale et donc ses affluents. --Yanik B 5 septembre 2021 à 15:25 (CEST)
replies: text: Non, pas du tout. Je ne sais pas comment s'appelle la rivière qui descend du mont Everest mais ce n'est certainement pas le Gange, c'est un affluent ou un sous-affluent. Le Danube a des affluents qui descendent des Alpes alors que sa source est beaucoup plus basse. Idem pour le Parana et ses affluents venus de la cordillère des Andes. Il y a des exemples partout. --l'Escogriffe (✉) 5 septembre 2021 à 18:54 (CEST)
replies: text: La source du Gange est une confluence de deux rivière qui prennent leur source dans l'Himalaya, le point culminant du bassin du Gange est le glacier de Gangotri qui, à plus de 4 000 mètres, constitue la principale source du Gange. --Yanik B 7 septembre 2021 à 13:55 (CEST)
replies: text: Les eaux de l'Everest rejoignent le Gange via le Kosi. Donc l'Everest fait partie du bassin du Gange. Cela se voit sur la carte de l'article Gange. Comme l'Everest est le point culminant de la Terre, c'est aussi le point culminant du bassin. --l'Escogriffe (✉) 7 septembre 2021 à 15:51 (CEST)
replies: text: Euh non, le lac Imja, source de la rivière Imja Khola affluent de la Dudh Koshi affluent de la Sunkoshi affluent de la Koshi affluent du Gange, est la source la plus élevée (4987m). Le Gange, quant à lui, est un des affluents du delta du Gange qui est un des affluents du golfe du Bengale qui est un des affluents de l'océan Indien.--Yanik B 7 septembre 2021 à 19:28 (CEST)
thread_title:  Affluent / cours principal 

message: Bonjour  je vous remercie d'avoir substitué une carte interactive des affluents de la Loire à la carte classique qui y était auparavant. Je mesure tout l'intérêt de l'interactivité du document en lien auquel renvoie la vignette présente dans l'article, notamment pour agrandir à l'envi un segment du cours du fleuve ; et aussi parce qu'elle souligne les limites des bassins versants, quoique de manière assez confuse, je trouve (car certaines limites traversent un fleuve??? À moins qu'il ne s'agisse des lignes de partage des eaux, ce qui ne justifie pas plus qu'elles coupent le cours du fleuve... Mais à quoi donc correspondent ces tracés en pointillés gris? Je pense qu'il s'agit des limites régionales, mais elles n'ont pas trop d'intérêt hydrologique, sauf à montrer quels cours d'eau servent de frontière : ici, les limites des bassins versants seraient plus pertinentes, ce qui explique ma méprise initiale). De plus, je ne comprends pas bien pourquoi le tracé des affluents est parfois surligné d'un trait épais mais discontinu: est-ce parce que le trait plus épais indique un débit plus fort? Mais cela présente l’inconvénient de morceler le système fluvial et de nuire à sa lisibilité. D'autant que le tracé de la Loire elle-même étant le seul à ne pas être surligné (puisqu'il s'agit de mettre en valeur les affluents, justement), le cours du fleuve lui-même a tendance à "disparaître" visuellement, ce qui augmente l'impression de morcellement de l'ensemble. Peut-être, pour pallier cet inconvénient, pourrait-on surligner le cours de la Loire d'une autre couleur bien contrastée : pourquoi pas en rouge carrément? Ce type de documents, par son interactivité et son degré possible de détail, reste quand même intéressant au-delà des problèmes de lecture que je viens de décrire. [Voir remarque ci-dessous]
Néanmoins cette substitution me pose deux problèmes: 
# Syntaxique : la légende est désormais "Tracé du cours d'eau et de ses principaux affluents", c'est-à-dire qu'elle est générique et anonyme. La note qui l'explique est énigmatique : "Relation OpenStreetMap [archive]", et probablement en anglais ; de plus son lien externe est mort, et même l'archive de Wikiwix signale "page introuvable", donc la note ne sert à rien et ne peut jouer son rôle de "mode d'emploi" du document. Or comme je ne connais pas syntaxiquement le code qui régit ce type de documents, je ne peux pas corriger la légende ni la note pour les rendre plus explicites et adaptées, comme par exemple : "Carte interactive du tracé des affluents de la Loire" ("principaux" n'est pas très utile, car le degré de détail selon le grossissement choisi est élevé, et retient même des sous-affluents secondaires), ou bien "Carte interactive du tracé du cours de la Loire avec mise en valeur de ses principaux affluents.". J'ai essayé de le rajouter, mais ça n'a pas marché...
# Visuel : la vignette renvoyant à la carte interactive est beaucoup plus confuse que la vignette de la carte classique, et elle présente l'inconvénient de présenter des tracés bizarrement "interrompus" qui donnent une vision éparpillée du réseau fluvial de la Loire. Or ce qui était intéressant ici, dans l'article générique sur "Affluent" (et non "Loire"), c'était justement de montrer l'importance de l'aspect réticulaire de l'arborescence du système fluvial, qu'on expliquera ensuite dans la sous-section "ordonnancement" avec le nombre de Strahler. J'envisage donc de restaurer la carte classique tout en gardant la carte interactive, car en fait elles se complètent et leur comparaison peut être fructueuse dans cet article générique comme types de documents cartographiques différents, alors que dans un article "Loire", elles feraient un peu redondance (elles y sont toutes les deux d'ailleurs, ce qui montre qu'elles se complètent déjà dans l'esprit des rédacteurs de l'article "Loire", où seul le cours du fleuve est surligné mais de manière continue, sans interactivité néanmoins). [Voir remarque ci-dessous] Que pensez-vous de tout ceci YanickB? Et toi ? Comment améliorer la lisibilité de la vignette de la carte interactive sans renoncer au surlignement discontinu des cours d'eau? Comment actualiser la note 1 pour en faire un mode d'emploi du document, et restaurer ses liens morts? Pouvez-vous améliorer la légende de la carte? Au passage, je souhaitais vous dire que j'ai nuancé la "note 1" à la relecture de votre débat avec l'Escogriffe ci-dessus, de manière à inclure l'acception d'"affluent de mer". Et surtout que c'est votre page perso de contributeur qui m'a inspiré pour rajouter la boîte "Inclusionniste" à la mienne, car j'en partage la philosophie et je souffre parfois du zèle censeur des "suppressionnistes" et de leur application sans discernement des règles wikipédiennes... Et je ne connaissais pas "Méta-Wiki" qui est fort intéressant. Et oui : Wikipédia est une utopie au sens fort, qui alimente les plus beaux "dreams" humanistes... Sinon, en passant encore : pourquoi l'image de cet élégant échassier, le chevalier errant, à côté de la belle citation de Kent M. Keith que vous m'avez fait découvrir? À cause de son nom vernaculaire rappelant Don Quichotte et la Table Ronde? Et l'on aimerait, aussi, que Kent Keith ébauche une réponse à son énumération nous invitant à "faire le bien quand même", malgré les inconvénients que cela (peut) procure(r), plutôt que de la sous-entendre... Pourquoi s'infliger le risque de tant d'injustices? Peut-être peut-on esquisser une réponse légèrement au-delà des idéologies : simplement parce que cela a quelque chose à voir avec le sens de la vie et son élan néguentropique (selon Schrödinger)?... Mais je crains aussi les aspects un tant soit peu parano de la citation de Keith et de son "espérance sans espoir" : certes l'humanité est une calamité, tant écologique qu'inter-humaine, dont l'efficacité technologique ne s'est pas assez accompagnée d'un progrès civilisationnel et éthique, mais le match n'est pas fini! Elle peut encore faire de "vrais" progrès, n'est-il pas?... Comme disait un autre humaniste optimiste désespéré, qui l'a payé cher lui aussi :  Mahātmā Gandhi. Et surtout, comme je le dis dans ma page de contributeur, parce que l'on ne pourra jamais au grand jamais se satisfaire de la cruelle alternative consistant soit à prôner l'auto-effacement et la disparition la plus rapide possible de l'humanité pour que la vie, menacée sur la Terre par sa démesure, puisse continuer son aventure, fragile et infatigable, sans l'homme… Soit à "suicider" le tout! Et à se noyer dans le virtuel en attendant pour tenter d’oublier la cruauté de cette alternative délétère… Car après tout l'Homme aussi est une merveille de la Nature, merdalor!!! Forcés ou délibérés, pré- et fort déterminés, il nous faudra donc faire ce qu'il faut en termes d'accroissement de savoir partagé et de sagesse — et de sacrifices — pour assumer le risque contenu dans la générosité de cette phrase : « on s'en sortira tous ensemble ou pas du tout ! »… Mais nous voilà un peu loin de nos cartes de géographie... « Quoique!... » comme disait Devos.Pour tout cela aussi je vous remercie, comme de m'avoir lu jusqu'au bout (je suis né dans le bas-Var, cela ne s'invente pas !) --Laurent Glaviano (discuter) 3 décembre 2021 à 15:36 (CET)
replies: text: [Remarque ultérieure: je ne sais pas qui a substitué une nouvelle carte interactive à la précédente que je viens de décrire (car la contribution n'est pas indiquée dans l'historique de l'article), mais la nouvelle carte interactive est bien meilleure, plus lisible, avec le tracé du cours principal de la Loire surligné en bleu foncé, ce qui permet de "re-hiérarchiser" le système fluvial. C'est beaucoup mieux ainsi, merci cher "anonyme"!] --Laurent Glaviano (discuter) 29 janvier 2022 à 18:06 (CET)
replies: text:  Les cartes interactives sont en cours d'élaboration, on pourrait y ajouter l'aire des bassins versants. Ajouter une carte classique est un plus, surtout pour ceux qui en on l'habitude, personnellement je préfère les cartes zoomables comme les cartes Google. --Yanik B 29 janvier 2022 à 20:12 (CET)
thread_title:  Carte interactive / carte classique