Discussion:Éditions du Prieuré/Admissibilité

message: 

Traité par David Berardan 2 juillet 2007 à 21:38 (CEST) 
Raison : au vu des arguments présentés, et notamment de l'absence totale de preuve d'une quelconque notoriété.


 


Traité : article conservéDébat délicat, mais je pense que l'argument de la maison spécialisé est valable, et le googlemètre n'est pas adapté à ce genre de chose. Les arguments de Neuromancien et Rosier me semblent donc l'emporter.Esprit Fugace causer 13 juin 2007 à 15:35 (CEST)

Qui a décidé de passer outre la décision d'Esprit Fugace ?
C'est une façon de faire inadmissible qui ne respecte pas la façon de faire des PàS. Je suis indigné de cette manière de faire de la part d'un mauvais perdant. 
Cette page à supprimer est close, décision à été rendue le 13 juin 2007: Article conservé.
SalomonCeb 18 juin 2007 à 22:23 (CEST)
replies: text: L'allusion à un « mauvais perdant » est évidemment déplacée, ce n'est pas une compétition ici. L'intérêt de déposer une nouvelle demande et d'inviter à y participer tous les votants réunis pour l'instant m'échapperait. Je suggère donc de continuer tranquillement. Touriste  ✉ 18 juin 2007 à 22:25 (CEST)
replies: text: :C'est la porte ouverte à tous les abus. Il faut apprendre à respecter les décisions. SalomonCeb 18 juin 2007 à 22:28 (CEST)
replies: text: ::Esprit Fugace qui a très bien vu qu'il y avait débat n'a pas viré la page de la liste pour le prolonger si nécessaire. ça n'a rien d'un scandale de demander des prolongations, faut pas faire une montagne d'une taupinière, ma décision n'est pas sacrée ! Je demande à un autre admin de clôre, personnellement l'issue m'indifère. Esprit Fugace causer 18 juin 2007 à 22:44 (CEST)
replies: text: :::Si même les admins ne font plus respecter leurs décisions, alors il n'est plus nécessaire de débattre. Ces PàS sont devenues n'importe quoi. c'est triste et dommageable pour le projet. SalomonCeb 18 juin 2007 à 22:50 (CEST)
replies: text: ::::Laisse-moi résumer : quand je conserve un article, j'ai raison, quand je le supprime j'ai tord ? Je suis là pour servir la communauté, par pour m'en servir. Là, elle a du mal à se décider : c'est pas moi qui doit le faire à sa place. Oui, une décision va être prise, c'est nécessaire, mais ce n'est pas à moi de la faire respecter : je ne suis pas flic et tout contributeur peut faire ce que j'ai fait. Et on n'est pas obligé de crier à la fin de wikipédia pour autant. Ras le bol des discours catastrophistes dès qu'on traite une PàS (peu importe le sens, y'en a toujours pour se plaindre). Esprit Fugace causer 18 juin 2007 à 22:55 (CEST)

text: SalomonCeb, il ne s'agit pas d'un jeu ni d'un vote, il s'agit d'une consultation. J'ai soulevé suffisament de points pour montrer que la présence de cette page sur WP est tout sauf légitime. À vrai dire je n'ai vraiment creusé la question qu'après la décision d'Esprit Fugace de conserver, avant la cause me semblait entendue. La consultation continue, alors merci de rester courtois. — PurpleHaze, le 19 juin 2007 à 00:17 (CEST)

replies: text: L'argumentation de la spécialisation n'est pas recevable car c'est la porte ouverte à tout, et surtout n'importe quoi. Par ailleurs, rien n'indique que cette entreprise (association ?) soit la seule dans le domaine, ni qu'elle en soit la fugure dominante. Je proteste donc contre cette conservation. Relançons la PàS pour au moins 1 semaine, et voyons voir si les arguments plus convainquant sont exposés. — PurpleHaze, le 13 juin 2007 à 19:33 (CEST)
replies: text: :+1.. C'est la porte ouverte à toutes les fenêtres là.. --Bombastus 13 juin 2007 à 20:57 (CEST)
Sur WP nous avons quantité d'articles dans lesquels des ouvrages publiés par les éditions du Prieuré sont cités. C'est donc bien que dans certains domaines cet éditeur est inévitable. La conservation de l'article est donc logique, il est naturel qu'un lecteur puisse avoir une information sur les éditeurs cités dans l'encyclopédie. SalomonCeb 13 juin 2007 à 22:00 (CEST)

text: Ça pourrait être un argument, mais le terme 'éditions du Prieuré' n'apparait que dans 7 pages. — PurpleHaze, le 14 juin 2007 à 02:18 (CEST)
replies: text: :Le nombre de pages importe peu, ce qui est important c'est de savoir pour quels types d'articles nous avons besoin des ouvrages publiés par ces éditions. Il me semble que l'on fait une véritable chasse aux sorcières concernant de petits éditeurs qui font un travail de qualité alors que les marchands de soupe des gros tirages ont droit à un article parce qu'ils font du chiffre. C'est particulièrement injuste.

text: :Je sais que ce qu'il manque à WP est une autorité morale et un comité de rédaction (ou conseil des sages). Il est difficile de faire comprendre des faits culturels à des rédacteurs qui n'écrivent que des articles sur des footballeurs, mais ce n'est pas ton cas. Je ne comprends donc pas ton point de vue ici. SalomonCeb 14 juin 2007 à 09:48 (CEST)
replies: text: ::Je n'ai vu aucune preuve pour l'instant indiquant que cette ME fait du 'bon travail' au lieu de 'vendre de la soupe'. Je n'ai pas vu non plus d'indication qu'elle éditait à ses frais, je n'ai pas vu à quel tirage elle diffuse en moyenne, et on ne sait même pas si c'est une entreprise ou une association. Les arguments du type 'petit c'est mieux', 'spécialisé dans son domaine' etc. c'est du grand n'importe quoi, ce n'est pas recevable à moins qu'on soit prêt les appliquer pour *tous* les domaines.

text: ::Je le répete donc : WP n'est pas les pages jaunes, WP n'est pas une vitrine pour les pauvres 'petits éditeurs' en mal de notoriété. Appliquons les principes fondateurs à la lettre : qu'elles sont les sources secondaires permettant d'écrire un article? Les preuves de notoriété ? (articles dans journaux d'audience nationale par exemple). Remarque : je ne pourrais pas être plus en désaccord avec ton dernier paragraphe, qui semble en plus me dénigrer. Mais c'est peut-être simplement moi qui me fait des idées ? — PurpleHaze, le 14 juin 2007 à 12:08 (CEST)
:::: Je pense au contraire que SalomonCeb te reconnait d'autres qualités. Rappelez vous que les "critères" sont indicatifs, la culture est parfois hors critère voir par exemple une page qui mentionne les éditions en question sur www.culture.gouv.fr. Je salue la décison courageuse d'Esprit Fugace qui ose aller au-delà d'une simple arithmétique des votes et qui motive sa décision avec nuance. J'ai certes était ( agréablement ) surpris mais je pense pas être de parti pris malgré mon avis motivé pour la conservation.--Neuromancien 14 juin 2007 à 12:31 (CEST)
replies: text: ::::Oui, les critères sont indicatifs, et je suis le premier à les remettre parfois en cause, les jugeants trop larges. Mais ça ne veut pas dire qu'il faille accepter n'importe quoi sous prétexte de 'culture'. Je rappelle que l'on discute d'une ME dont on ne connaît strictement rien, à par la liste des œuvres publiées. Je suis persuadé que dans son domaine de prédilection (ésotérisme et mysticisme), on doit trouver des paquets de ME de ce type. Alors pourquoi celle-là plus qu'une autre ? — PurpleHaze, le 14 juin 2007 à 12:53 (CEST)
replies: text: :::::Renversons le fardeau de la preuve ! Son domaine historique est avant tout la franc-maçonerie, peux-tu me citer deux maisons d'édition française spécialisées dans ce domaine ? SalomonCeb 14 juin 2007 à 13:39 (CEST)
replies: text: ::::::Désolé, mais on ne garde pas un article si on arrive pas à faire la preuve de quelque chose. C'est même exactement de la manière opposée que l'on pratique. Par ailleurs, je n'ai jamais dit qu'il faudrait garder cet article si cette ME est la seule dans le domaine de la franc-maçonnerie. J'ai même dit exactement le contraire, je me cite :  (voir plus haut). — PurpleHaze, le 14 juin 2007 à 15:10 (CEST)
replies: text: :::::::Je t'ai prouvé que WP utilise les ouvrages produits par cette ME. Par contre tu me dis: Je suis persuadé que dans son domaine de prédilection (ésotérisme et mysticisme), on doit trouver des paquets de ME de ce type. Donc je te prends au mot, et je dis: cite moi deux ME qui publient des ouvrages en français concernant la franc-maçonerie. Comme tu ne le peux pas, il est clair que cette ME est indispensable à la rédaction des articles sur la franc-maçonerie et qu'elle a donc sa place sur WP. SalomonCeb 14 juin 2007 à 15:44 (CEST)
replies: text: ::::::::Facile : Les Éditions Maconniques de France, CONFORM édition, et d'autres qui font FM/ésotérisme : Éd. Trédaniel, Éditions Vega, Amrita etc. Être indispensable ne commence pas à 7 ouvrages :DD Tiens, pour rigoler, voici une bibliographie de 100+ ouvrages maçonniques. Pas une trace d'un des livres qu'ils ont édités. Ça veut tout dire. — PurpleHaze, le 14 juin 2007 à 16:38 (CEST)
replies: text: :::::::::Maintenant, les deux éditeurs que tu cites, combien de fois sont-ils cités sur WP, plus ou moins de 7 fois ?
replies: text: :::::::::Et sur ouvrages maçonniques, est-ce comme sur WP, ils appliquent la neutralité de point de vue ?

text: :::::::::Enfin, je dirais que j'aimerais personnellement que WP m'offre davantage d'articles sur les éditeurs. C'est une aide précieuse lorsque l'on fait des recherches. Si un éditeur est marginal, j'aimerais que WP le dise. J'aimerais comme tu viens de le faire que WP me cite des "concurrents". Ça ce serait vraiment encyclopédique, plutôt que de n'en rien dire du tout. SalomonCeb 14 juin 2007 à 17:52 (CEST)
replies: text: ::::::::::Peu importe combien de fois ils sont cités (au passage, EDIMAF est citée 9 fois :P), c'est secondaire. Je le répête donc encore une fois : nous n'avons aucune information vériable sur le sujet, aucune preuve de notoriété, nous n'avons rien excepté une date de fondation, le nom de son créateur, une spécialisation, et une liste de livres édités/réédités. Rien d'autre, et c'est proprement inadmissible. — PurpleHaze, le 15 juin 2007 à 00:41 (CEST)
replies: text: :::::::::::Oui, c'est inadmissible, mais c'est le cas de 90% des articles sur WP, aucune source. Je te conseille un petit tour sur les articles concernant, les sportifs, mangas et autres jeux vidéo. Il n'y a déjà pas grand chose sur la WP francophone, veux-tu en supprimer 450 000 articles ? SalomonCeb 15 juin 2007 à 07:35 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Tu n'as pas compris le sens de mon intervention. Je dis qu'on ne sait même pas de quoi on parle précisément ! Je ne l'ai pas trouvé sur societe.com pour commencer. Rien ne dit que tous ces livres ne sont pas publiés à compte d'auteur ou en 10 exemplaires. Alors tout ça commence à faire beaucoup, je ne vois aucune raison de garder cet article. — PurpleHaze, le 15 juin 2007 à 13:55 (CEST)
replies: text: :::::::::::::J'ai quelque doute quant à ta bonne foi en ce qui concerne cet éditeur. Ceci est donc ma dernière réponse ici. SalomonCeb 15 juin 2007 à 15:15 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::En effet, quand l'un des interlocuteurs commence à utiliser de tels "arguments", c'est que la discussion n'ira pas plus loin. — PurpleHaze, le 15 juin 2007 à 15:42 (CEST)

message: Je doute de la notabilité de cette éditeur. Google renvoit seulement 95 hits pertinents, l'article ressemble à une vitrine. L'éditeur semble spécialisé dans la réimpression, en fac-similé, de livres rares sur la franc-maçonnerie et autres sociétés secrètes (quel tirage ?). En tout cas, l'article ne parle pas de la maison d'édition, mais des œuvres éditées. Tout ça me semble très anecdotique. — PurpleHaze, le 27 mai 2007 à 13:21 (CEST)
replies: text: #  Notoriété : Salon Maçonnique du Livre à Lille et plusieurs blogs françs-maçons en font mention. La notoriété spécifique me semble établie. Je transfère l'information utile sur la page de l'auteur. PàS ou pas cette information est culturelle et mérite de figurer dans l'encyclopédie pour les motifs donnés ci-dessus. --Neuromancien 9 juin 2007 à 18:33 (CEST)
thread_title:  [[:Éditions du Prieuré]] 

message: Format : Motivation, signature
====Neutre====
# au départ j'avais laissé les publications éditions du Prieuré dans la page Régis Blanchet...un message me demandait de scinder les deux ; étant plus pertinant....
Je suis donc d'avis de remettre éditions du Prieuré dans Régis Blanchet avant suppression de cette page... textes de référence en franc-maçonnerie très recherchés car éditions limitées 
— Raphodon 3 juin 2007 à 11:38 (CEST)
replies: text: #  Notoriété : Salon Maçonnique du Livre à Lille et plusieurs blogs françs-maçons en font mention. La notoriété spécifique me semble établie. Je transfère l'information utile sur la page de l'auteur. PàS ou pas cette information est culturelle et mérite de figurer dans l'encyclopédie pour les motifs donnés ci-dessus. --Neuromancien 9 juin 2007 à 18:33 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # au départ j'avais laissé les publications éditions du Prieuré dans la page Régis Blanchet...un message me demandait de scinder les deux ; étant plus pertinant....
Je suis donc d'avis de remettre éditions du Prieuré dans Régis Blanchet avant suppression de cette page... textes de référence en franc-maçonnerie très recherchés car éditions limitées 
— Raphodon 3 juin 2007 à 11:38 (CEST)
replies: text: #  Notoriété : Salon Maçonnique du Livre à Lille et plusieurs blogs françs-maçons en font mention. La notoriété spécifique me semble établie. Je transfère l'information utile sur la page de l'auteur. PàS ou pas cette information est culturelle et mérite de figurer dans l'encyclopédie pour les motifs donnés ci-dessus. --Neuromancien 9 juin 2007 à 18:33 (CEST)
thread_title: Neutre

message: #  ou  : Je me fais encore une fois l'Avocat du diable sans connaître Régis Blanchet ( ou Pierre Danlot ) dont la page est liée.La page mérite certes d'être améliorée mais ce seul point ne justifie pas sa suppression. La liste des ouvrages elle même a un intérêt historique pour qui s'intéresse à la Franc-maçonnerie ( voir par exemple ). Je ne connais pas assez le domaine pour juger de la notoriété de cette maison ou de la pertinence de son maintien ici. Il me semble que les hits pertinents de Google ( que je déconseille comme moteur sur les livres  ) sont non signifiants pour ce type  de pages. Très Curieusement le nombre total des liens mentionnés est 890 ( 1/10 est un arbitrage automatique du moteur : Pour limiter les résultats aux pages les plus pertinentes (total : 89), Google a ignoré certaines pages à contenu similaire)--Neuromancien 27 mai 2007 à 22:45 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #HC, ne semble pas notoire ni notable. — PurpleHaze, le 27 mai 2007 à 13:21 (CEST)
thread_title: Supprimer