Discussion:Inès Leonarduzzi/Admissibilité

message: Des sources, mais pour la plupart erronées
En fait j'ai un réel souci éthique concernant cet article. Que Forbes, ELLE, ou d'autres magazines tombent dans le panneau ça m'est égal. Mais que Wikipédia permette autant de valoriser une consultante m'inquiète beaucoup. Le contenu, quand il n'est pas autobiographique, n'est pas référencé et lorsque vous regardez ce qui l'est vous avez une forte probabilité pour que la source soit incorrecte. Lorsque l'on a besoin d'une référence la source pointe sur un article qui parle d'elle mais qui ne fait aucun lien avec le sujet. Je ne vais pas détailler chaque source mais prenez par exemple "Elle est auteure et rapporteuse pour la chaire UNESCO d'étude des échanges inter-culturels et inter-religieux", vous suivez la source ont tombe sur un challenge universitaire ou elle était apparement juré mais aucun lien avec l'UNESCO ou alors une quelconque chaire. Cela ressemble à une vaste blague lorsque l'on passe un peu de temps sur son sujet. Sk8nitrous (discuter) 5 janvier 2019 à 20:55 (CET)
thread_title:  Sources 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Je suis d'accord qu'il y a du ménage à faire notamment sur le style qui n'est pas toujours encyclopédique ; mais il y a de nombreuses sources, dont certaines notables et centrées sur la personne, comme par exemple (d'après la version du 15 décembre 2018) la référence 1 dans Elle Magazine (2018), la référence 4 dans Forbes France (2017) ou la référence 47, reportage de 2 min sur BFM Business (2018).<br
/>D'accord, les articles les plus notables sont concentrés sur les 2 années passées ; mais à mon sens ce serait chipoter de taper là-dessus, surtout qu'avec la nouvelle année on risque vite de pallier à la règle des 3 articles sur 3 années différentes... DaraDaraDara (discuter) 3 janvier 2019 à 19:05 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Je suis d'accord qu'il y a du ménage à faire notamment sur le style qui n'est pas toujours encyclopédique ; mais il y a de nombreuses sources, dont certaines notables et centrées sur la personne, comme par exemple (d'après la version du 15 décembre 2018) la référence 1 dans Elle Magazine (2018), la référence 4 dans Forbes France (2017) ou la référence 47, reportage de 2 min sur BFM Business (2018).<br
/>D'accord, les articles les plus notables sont concentrés sur les 2 années passées ; mais à mon sens ce serait chipoter de taper là-dessus, surtout qu'avec la nouvelle année on risque vite de pallier à la règle des 3 articles sur 3 années différentes... DaraDaraDara (discuter) 3 janvier 2019 à 19:05 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  il y a aurait bien peut être quelques liens qui pourraient laisser supposer un éventuel début de notoriété, mais noyés dans de multiples détails et références inutiles, le « bon » est sans doute perdu. Ce n'est plus un article biographique, c'est l'agenda du sujet, avec « le sujet a publié cela » sourcé par la publication ou autre source primaire. Au départ, étaient publiées sur Wikipédia des biographies sourcées par des publications ; maintenant, ce sont les publications qui sont le contenu de la biographie… 62 liens ? Nombreux liens sont hors sujet (exemple au hasard ou celui-ci parmi tant d'autres), tous ne sont pas notables. Au final, plein de choses, du blabla à n'en plus finir, mais un article pratiquement orphelin. Trois WP:CAOU qui ne pourraient être qu'un compte ? Faire de l'octet, rechercher la notoriété ou la créer, finir par faire une hagiographie : ménage à faire ? Relire WP:N et WP:AUTO ? Ajoutons enfin la lecture de Écologie digitale avec le même CAOU, cerise sur le gâteau d'Inès Leonarduzzi. Franchement, trop c'est trop… ce n'est plus Wikipédia, c'est le support de LinkedIn. --Arroser (râler ou discuter ?) 4 janvier 2019 à 14:38 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Cette page est effectivement limite. Je n'ai pas d'avis arrêté, mais si elle est conservée, il est clair qu'il faut faire un gros ménage. Mais dans la foulée, il y a aussi ceci qui me pose problème: Écologie_digitale. Même auteur que la présente, tout ça pour présenter un concept assez fumeux. Le contenu est à mon avis est plutôt à insérer dans Informatique_durable, et la page "Écologie digitale" serait à supprimer. C'est d'ailleurs assez significatif que l'auteur  n'ait contribué que sur ces deux pages...
--Barakafrit2 (discuter) 4 janvier 2019 à 11:42 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Clairement une page d'auto-promo de quelqu'un qui n'a pas de problème d’œdème des chevilles ni de culture du melon (bio équitable)... Ceci n'a en rien un caractère encyclopédique. - À supprimer à l'évidence. - 4 janvier 2019, 10:29
#  Je me suis expliqué plus haut concernant ma démarche, cet article n'a absolument rien à faire ici. J'ai regardé les sources, écouté ses podcasts, lu son LinkedIn, cherché ses sois-disantes sociétés, ses conférences "mondiales" et j'en passe, tout est plus ou moins bidon et si elle a autant de visibilité cette page WP en est pour beaucoup malheureusement. WP:PERGEN Sk8nitrous (discuter) 10 janvier 2019 à 21:15 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés