Discussion:ReDRagon/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 2 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes 
Christophe95 (discuter) 15 septembre 2014 à 23:26 (CEST)

message: Proposé par : Lika0n (discuter) 1 septembre 2014 à 20:45 (CEST)
replies: text: Le lien rouge a disparu, les gras en trop ont été supprimés et la sous section unique a été enlevée. Concernant les fautes dans l'intro j'en ai trouvé une mais je ne vois pas les autres... Lika0n (discuter) 2 septembre 2014 à 11:48 (CEST)
replies: text:  J'ajoute à ces remarques le fait que l'article n'est pas du tout stable : on parle d'une équipe qui s'est formée fin 2012, et les points de suspension dans les titres des sections témoignent eux-mêmes du fait que l'article est appelé à évoluer ("2013..."). Si on ajoute à cela le fait que l'article est vraiment archi archi court et qu'il reste quatre ou cinq liens rouges, ça fait beaucoup en effet... Cordialement, Cinerama14 (discuter) 2 septembre 2014 à 15:17 (CEST)
replies: text: Les liens rouges ne sont pas prohibés pour obtenir le label BA donc de ce coté là y a pas de soucis (d'autant plus que  es liens sont tous redirigés vers des versions anglaises). Concernant l'article je reconnais qu'il est succeptible d'évoluer, mais n'ayant eu aucun avis extérieur concernant ceci, j'ai donc lancé la procédure pour le label. Après la longueur ne doit pas forcément être un frein à l'obtention du label (par ailleurs c'est bien précisé que les petits articles peuvent obtenir le label), mais je reconnais qu'un article plus développé faciliterait les choses. Malheureusement, peu d'informations peuvent être ajoutées sans tomber dans le résumé de chaque match qu'ils ont fait (bref faut que ça reste encyclopédique). Pour info, l'article fait 27Ko pour 56 sources, sachant qu'un article moyen pour une équipe de catch en fait environ le double, mais parfois pour pas beaucoup plus de sources. Lika0n (discuter) 2 septembre 2014 à 18:46 (CEST)

text: Corrections mais le style est encore loin d'être parfait. Gemini1980  oui ? non ? 2 septembre 2014 à 20:34 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas parce que c'est marqué sur une page faite en 2006 qu'il faut prendre ces recommandations au pied de la lettre. Certes, la longueur et les liens rouges ne sont pas rédhibitoires en soi, mais c'est mieux s'il n'y en a pas et que l'article est un peu plus développé. Pour un article de cette taille, avoir cinq ou six liens rouges, oui, c'est rédhibitoire pour moi. Et si on ajoute les maladresses de style et le caractère foncièrement instable de l'article, c'est limite de chez limite comme on l'a déjà signalé. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 3 septembre 2014 à 10:38 (CEST)
replies: text:  Je comprends vos arguments, pas de soucis, je relancerai une nouvelle demande dans quelques mois. Concernant les alternatives aux images, j'ai essayé d'en mettre mais le format que j'ai mis (double image) n'accepte pas ces dernières. Va falloir que je remédie à ce problème ultérieurement. Lika0n (discuter) 10 septembre 2014 à 21:13 (CEST)
thread_title:  [[:ReDRagon]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
#  Par le proposant. Lika0n (discuter) 1 septembre 2014 à 20:48 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  Par le proposant. Lika0n (discuter) 1 septembre 2014 à 20:48 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de Gemini1980 ====
* L'intro est mal rédigée et comporte des fautes d'orthographe ; ça augure mal de la suite.
* L'intro servant à rédiger le Lumière sur en cas de promotion, il ne faut pas y laisser de lien rouge.
* Il y a un abus de gras en dehors de l'intro.
* Le plan est bancal avec une sous-section (1.3.1) unique.
* J'ai corrigé un lien qui renvoyait vers une page d'homonymie.
Tout cela est assez fragile. Gemini1980  oui ? non ? 2 septembre 2014 à 00:20 (CEST)
replies: text: Le lien rouge a disparu, les gras en trop ont été supprimés et la sous section unique a été enlevée. Concernant les fautes dans l'intro j'en ai trouvé une mais je ne vois pas les autres... Lika0n (discuter) 2 septembre 2014 à 11:48 (CEST)
replies: text:  J'ajoute à ces remarques le fait que l'article n'est pas du tout stable : on parle d'une équipe qui s'est formée fin 2012, et les points de suspension dans les titres des sections témoignent eux-mêmes du fait que l'article est appelé à évoluer ("2013..."). Si on ajoute à cela le fait que l'article est vraiment archi archi court et qu'il reste quatre ou cinq liens rouges, ça fait beaucoup en effet... Cordialement, Cinerama14 (discuter) 2 septembre 2014 à 15:17 (CEST)
replies: text: Les liens rouges ne sont pas prohibés pour obtenir le label BA donc de ce coté là y a pas de soucis (d'autant plus que  es liens sont tous redirigés vers des versions anglaises). Concernant l'article je reconnais qu'il est succeptible d'évoluer, mais n'ayant eu aucun avis extérieur concernant ceci, j'ai donc lancé la procédure pour le label. Après la longueur ne doit pas forcément être un frein à l'obtention du label (par ailleurs c'est bien précisé que les petits articles peuvent obtenir le label), mais je reconnais qu'un article plus développé faciliterait les choses. Malheureusement, peu d'informations peuvent être ajoutées sans tomber dans le résumé de chaque match qu'ils ont fait (bref faut que ça reste encyclopédique). Pour info, l'article fait 27Ko pour 56 sources, sachant qu'un article moyen pour une équipe de catch en fait environ le double, mais parfois pour pas beaucoup plus de sources. Lika0n (discuter) 2 septembre 2014 à 18:46 (CEST)

text: Corrections mais le style est encore loin d'être parfait. Gemini1980  oui ? non ? 2 septembre 2014 à 20:34 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas parce que c'est marqué sur une page faite en 2006 qu'il faut prendre ces recommandations au pied de la lettre. Certes, la longueur et les liens rouges ne sont pas rédhibitoires en soi, mais c'est mieux s'il n'y en a pas et que l'article est un peu plus développé. Pour un article de cette taille, avoir cinq ou six liens rouges, oui, c'est rédhibitoire pour moi. Et si on ajoute les maladresses de style et le caractère foncièrement instable de l'article, c'est limite de chez limite comme on l'a déjà signalé. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 3 septembre 2014 à 10:38 (CEST)
replies: text:  Je comprends vos arguments, pas de soucis, je relancerai une nouvelle demande dans quelques mois. Concernant les alternatives aux images, j'ai essayé d'en mettre mais le format que j'ai mis (double image) n'accepte pas ces dernières. Va falloir que je remédie à ce problème ultérieurement. Lika0n (discuter) 10 septembre 2014 à 21:13 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: * L'intro est mal rédigée et comporte des fautes d'orthographe ; ça augure mal de la suite.
* L'intro servant à rédiger le Lumière sur en cas de promotion, il ne faut pas y laisser de lien rouge.
* Il y a un abus de gras en dehors de l'intro.
* Le plan est bancal avec une sous-section (1.3.1) unique.
* J'ai corrigé un lien qui renvoyait vers une page d'homonymie.
Tout cela est assez fragile. Gemini1980  oui ? non ? 2 septembre 2014 à 00:20 (CEST)
replies: text: Le lien rouge a disparu, les gras en trop ont été supprimés et la sous section unique a été enlevée. Concernant les fautes dans l'intro j'en ai trouvé une mais je ne vois pas les autres... Lika0n (discuter) 2 septembre 2014 à 11:48 (CEST)
replies: text:  J'ajoute à ces remarques le fait que l'article n'est pas du tout stable : on parle d'une équipe qui s'est formée fin 2012, et les points de suspension dans les titres des sections témoignent eux-mêmes du fait que l'article est appelé à évoluer ("2013..."). Si on ajoute à cela le fait que l'article est vraiment archi archi court et qu'il reste quatre ou cinq liens rouges, ça fait beaucoup en effet... Cordialement, Cinerama14 (discuter) 2 septembre 2014 à 15:17 (CEST)
replies: text: Les liens rouges ne sont pas prohibés pour obtenir le label BA donc de ce coté là y a pas de soucis (d'autant plus que  es liens sont tous redirigés vers des versions anglaises). Concernant l'article je reconnais qu'il est succeptible d'évoluer, mais n'ayant eu aucun avis extérieur concernant ceci, j'ai donc lancé la procédure pour le label. Après la longueur ne doit pas forcément être un frein à l'obtention du label (par ailleurs c'est bien précisé que les petits articles peuvent obtenir le label), mais je reconnais qu'un article plus développé faciliterait les choses. Malheureusement, peu d'informations peuvent être ajoutées sans tomber dans le résumé de chaque match qu'ils ont fait (bref faut que ça reste encyclopédique). Pour info, l'article fait 27Ko pour 56 sources, sachant qu'un article moyen pour une équipe de catch en fait environ le double, mais parfois pour pas beaucoup plus de sources. Lika0n (discuter) 2 septembre 2014 à 18:46 (CEST)

text: Corrections mais le style est encore loin d'être parfait. Gemini1980  oui ? non ? 2 septembre 2014 à 20:34 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas parce que c'est marqué sur une page faite en 2006 qu'il faut prendre ces recommandations au pied de la lettre. Certes, la longueur et les liens rouges ne sont pas rédhibitoires en soi, mais c'est mieux s'il n'y en a pas et que l'article est un peu plus développé. Pour un article de cette taille, avoir cinq ou six liens rouges, oui, c'est rédhibitoire pour moi. Et si on ajoute les maladresses de style et le caractère foncièrement instable de l'article, c'est limite de chez limite comme on l'a déjà signalé. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 3 septembre 2014 à 10:38 (CEST)
replies: text:  Je comprends vos arguments, pas de soucis, je relancerai une nouvelle demande dans quelques mois. Concernant les alternatives aux images, j'ai essayé d'en mettre mais le format que j'ai mis (double image) n'accepte pas ces dernières. Va falloir que je remédie à ce problème ultérieurement. Lika0n (discuter) 10 septembre 2014 à 21:13 (CEST)
thread_title:  Remarques de Gemini1980