Discussion:Chinese Institute/Admissibilité

message: Proposé par : Agamitsudo - discuter 26 mai 2015 à 13:34 (CEST)
replies: text: - Bonsoir, moins de 50 contributions  dans l'espace principal à l'ouverture de cette page - Voir entête -- Lomita (discuter) 2 juin 2015 à 21:44 (CEST)
replies: text:   - Donc Les fameuses 50 contributions ne sont pas celles décomptées sur le site wikipedia.org ? Vraiment? Si encore mon total réduit était faible... Mais là, je trouve cela tout de même un peu exagéré.--Stovee lu (discuter) 2 juin 2015 à 21:49 (CEST)
replies: text:  tout à fait, toutes contributions sur wikipedia.org sont comptabilisées dans le lien que je vous ai donné -  A l'heure actuelle, vous avez fait 10 contributions dans l'espace principal, 43 contributions dans les discussions - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 2 juin 2015 à 21:53 (CEST)

text:   -Bonsoir, je viens de m'apercevoir que j'ai été déplacé par vos soins, j'ai bien 50 contributions voire plus. Le règlement ne stipule pas quel type de contributions il faut apporter pour être entendu.J'aimerai des explications, Merci d'avance. --Lamournetuepas 2 juin 2015 à 22:45 (CEST)
replies: text:   dans l'espace principal à l'ouverture de cette page Toutes vos contributions ayant été faite le 1 et 2 juin, dont seules 48 sur l'espace principal (bravo pour ces 48 liens wiki sur des dates), vous ne pouvez pas encore voter pour cette page ni les débats déjà ouvert. Seul les débats à venir une fois que vous aurez atteint les 50 contributions en espace principal. --  Kormin (me contacter) 3 juin 2015 à 16:43 (CEST)
thread_title:  [[Chinese Institute]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonsoir. Enrevseluj, pourquoi m'avez-vous placé parmi les avis non pris en compte, prônant que je ne comptais pas 50 contributions  alors qu'après plusieurs participations à Wikipédia, j'en compte désormais plus de 50? Après vérification, vous avez supprimé deux avis qui avaient leur place dans les "avis qui comptent". Interrogation de ma part donc.--Stovee lu (discuter) 2 juin 2015 à 21:41 (CEST)
replies: text: - Bonsoir, moins de 50 contributions  dans l'espace principal à l'ouverture de cette page - Voir entête -- Lomita (discuter) 2 juin 2015 à 21:44 (CEST)
replies: text:   - Donc Les fameuses 50 contributions ne sont pas celles décomptées sur le site wikipedia.org ? Vraiment? Si encore mon total réduit était faible... Mais là, je trouve cela tout de même un peu exagéré.--Stovee lu (discuter) 2 juin 2015 à 21:49 (CEST)
replies: text:  tout à fait, toutes contributions sur wikipedia.org sont comptabilisées dans le lien que je vous ai donné -  A l'heure actuelle, vous avez fait 10 contributions dans l'espace principal, 43 contributions dans les discussions - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 2 juin 2015 à 21:53 (CEST)

text:   -Bonsoir, je viens de m'apercevoir que j'ai été déplacé par vos soins, j'ai bien 50 contributions voire plus. Le règlement ne stipule pas quel type de contributions il faut apporter pour être entendu.J'aimerai des explications, Merci d'avance. --Lamournetuepas 2 juin 2015 à 22:45 (CEST)
replies: text:   dans l'espace principal à l'ouverture de cette page Toutes vos contributions ayant été faite le 1 et 2 juin, dont seules 48 sur l'espace principal (bravo pour ces 48 liens wiki sur des dates), vous ne pouvez pas encore voter pour cette page ni les débats déjà ouvert. Seul les débats à venir une fois que vous aurez atteint les 50 contributions en espace principal. --  Kormin (me contacter) 3 juin 2015 à 16:43 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Auteur de l'article : je prends en considération les commentaires formulés à l'égard de l'article. N'étant du côté "auteur" que pour la première fois de mon existence wikipedienne, je comprends parfaitement vos critiques de non-objectivité. Il est en effet difficile de se mettre dans la peau d'un lecteur n'ayant aucune connaissance sur le thème abordé ou ne disposant que d'internet pour vérifier les propos tenus. En mon humble avis, l'article est désormais objectif et ne peut pas (plus?) être traité de "promotionnel". Sauf erreur, les informations proposées sont véridiques et surtout vérifiables. Vérifiables, grâce aux sources adjointes, qui restent nombreuses au vu de la taille de l'article : deux extraits de quotidiens nationaux, qui consacrent une large place de leur article à Chinese Institute (La-Croix ; Les Echos), deux apparitions à des JT majeurs (20H FR2 et La Nouvelle Edition de Canal +) ainsi que des billets sur des blogs spécialistes de l'Asie (http://www.marketing-chine.com/culture-chine/chinese-institute-paris ...).                                   J'espère que ce point de vue vous convaincra d'accepter mon article sur Wikipedia. Je reste entièrement ouvert à toute proposition de modification si celle-ci me permet de rentrer au mieux dans le cadre des articles encyclopédiques que le site propose. --Ax.sch (discuter) 26 mai 2015 à 16:23 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Auteur de l'article : je prends en considération les commentaires formulés à l'égard de l'article. N'étant du côté "auteur" que pour la première fois de mon existence wikipedienne, je comprends parfaitement vos critiques de non-objectivité. Il est en effet difficile de se mettre dans la peau d'un lecteur n'ayant aucune connaissance sur le thème abordé ou ne disposant que d'internet pour vérifier les propos tenus. En mon humble avis, l'article est désormais objectif et ne peut pas (plus?) être traité de "promotionnel". Sauf erreur, les informations proposées sont véridiques et surtout vérifiables. Vérifiables, grâce aux sources adjointes, qui restent nombreuses au vu de la taille de l'article : deux extraits de quotidiens nationaux, qui consacrent une large place de leur article à Chinese Institute (La-Croix ; Les Echos), deux apparitions à des JT majeurs (20H FR2 et La Nouvelle Edition de Canal +) ainsi que des billets sur des blogs spécialistes de l'Asie (http://www.marketing-chine.com/culture-chine/chinese-institute-paris ...).                                   J'espère que ce point de vue vous convaincra d'accepter mon article sur Wikipedia. Je reste entièrement ouvert à toute proposition de modification si celle-ci me permet de rentrer au mieux dans le cadre des articles encyclopédiques que le site propose. --Ax.sch (discuter) 26 mai 2015 à 16:23 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # . Article très promotionnel, sans sources secondaires centrées bien convaincantes, comme pourtant demandées. Même  les 3 minutes du JT de France 2 sont consacrées à la langue chinoise qui fait recette, et non spécifiquement au Chinese Institute. Bref, de simples mentions ne remplacent pas des sources consacrées au sujet. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  26 mai 2015 à 14:25 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  J'étudie activement différentes discussions sur la suppression de pages dans le but de mieux comprendre cette procédure, et à terme devenir un acteur de celle-ci. Les sources provenant des Echos ou de la Croix me semblent être "des travaux significatifs, indépendants et publiés" (Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits), et d'autres sources moins officielles (blogs...) peuvent être trouvées sur Google. Je crois que les critiques passées sur l'objectivité de la page étaient valables mais ne le sont plus après les modifications effectuées, et que la notoriété de l'entreprise correspond aux critères établis par Wikipédia. Je reste à votre écoute pour des conseils quant aux jugements de tels cas!
# Je tiens à signifier d'autres sources mentionnent le Chinese Institute (http://www.leparisien.fr/espace-premium/fait-du-jour/apprenez-a-le-dire-08-11-2012-2302485.php, http://www.leparisien.fr/espace-premium/fait-du-jour/apprenez-a-le-dire-08-11-2012-2302485.php). Avec les références, je pense que la notoriété nécessaire est atteinte. MaddieAUSTRADéplacé moins de 50 contrib.Enrevseluj (discuter) 1 juin 2015 à 13:20 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés