Discussion Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Archive 1

message: Peut-être devrait-on définir un processus vis-à-vis des page soupçonnées de copyright car actuellement il n'existe qu'une page listant de tels article mais aucune ne défini si on le doit le signaler d'abord en page de discussion, quel "délai" donner au contributeur avant de placer un bandeau sur la page, quand exactement placer le bandeau, doit-on d'abord contacter le contributeur ou l'auteur original, etc. Treanna 26 fév 2004 à 12:12 (CET)
replies: text: À titre personnel ma procédure est simple. Je recherche l'article sur le net. Si je le trouve je regarde la licence et si c'est sous copyright je supprimer directement la page et indiquant le lien. Med 26 fév 2004 à 12:17 (CET)

text: C'est le risque. Mais si jamais ça se produit l'auteur pourra protester. Je pense que dans la grande majorité des cas c'est du contenu honteusement copié donc le risque d'erreur est faible (mais pas nul) Med 26 fév 2004 à 12:27 (CET)
replies: text: Il m'arrive d'utiliser mes propres travaux, soit que je les tire de mes pages web, soit que je reprenne des articles écrits sur Usenet à l'origine. Dans ce cas, il suffit de l'indiquer en commentaire. Vincent 27 fév 2004 à 07:18 (CET)

text: On peut également déplacer le contenu en page de discussion si le contributeur-"plagiaire" l'a mis en forme de pour wikipedia en accordant un bref délai : 48 h ? pour justifier de droits avant de supprimer la page.  Treanna 26 fév 2004 à 12:41 (CET)
thread_title: Copyright

message: Question stupide comment disparaissent les pages listées sur cette page ? Y a-t-il trace des effacements, des rétablissements, il me semblait que oui mais ça a disparu du paragraphe d'intro et de mon cerveau. Fred.th 3 mai 2004 à 01:14 (CEST)
replies: text: On les enlève à la main, soit après qu'on a des preuves/indices subtanciesl qu'il n'y a pas de problème de cp, soit après effacement. -- Looxix 3 mai 2004 à 01:17 (CEST)
thread_title:  retrait d'un de la liste des articles soupçonnés de Copyright 

message: En cas de copyright évident et que la page présente un certain intérêt, et que le texte est présent sur le net, ne serait-il pas plus judicieux de "vider" la page et de mettre en lien externe la référence à l'article ?
Si bien sûr le texte est intéressant, et pas piqué sur une autre encyclopédie (genre Encyclopédie Hachette). Ce afin que le rédacteur du "vrai" article, ait une base de référence... --Serged 9 mai 2004 à 20:02 (CEST)
thread_title: Suppression un peu hâtive

message: La page que j'avais commencé à écrire a été ajoutée par erreur à cette liste par l'utilisateur: Carmine, je voulais savoir comment on fait pour la supprimer de cette liste, ou si la présence de cette page dans cette liste empêche d'y avoir accès. L'adresse de la page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Datation_des_cadavres
--Benji198888 15 déc 2004 à 16:10 (CET)
thread_title: Question

message: Patrice Létourneau 19 déc 2004 à 02:03 (CET)
replies: text: Ben il suffit que tu en cites une, pour donner le thème, sur cette page et ajoute ton commentaire ci-dessus. Si possible la source du plagiat serait bienvenue. Jyp 18 déc 2004 à 11:01 (CET)
replies: text: Merci Jyp ! J'avais commencé à en lister quelques-unes, je vais y rajouter mon commentaire ci-dessus.  Patrice Létourneau 18 déc 2004 à 20:31 (CET)
thread_title:  Plagiat 

message: Jusqu'ici j'ai placé le bandeau  et ajouté une entrée sur la page Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright. Mais bon, que faire après ? Attendre ? Blanchir ? Quels délais ? Miniwark 10 fev 2005 à 01:45 (CET)
replies: text: le bandeau  est EXACTEMENT ce qu'il faut faire, le préférer et de loin, pour des copyrights avérés, car il évite aux admins des allées et venues incessantes entre les pages de discussion/l'article/la liste des copyrights. Ensuite, se plaindre au Bistro pour qu'un admin <blague>qui n'a rien à faire</blague> pense à aller voir ces pages. Désolée de ne pas y avoir accordé plus d'attention ces derniers temps. Blanchir l'article n'est certainement pas une solution, car il entraîne encore des manipulations d'historique qui peuvent très vite devenir lassantes, et donc être à l'origine du boycott par les admins de cette page. En tous les cas, Miniwark, même si mon ton n'en a pas l'air, chapeau pour le boulot effectué. Allez...j'y retourne. *soupir* notafish  }<';> 10 fev 2005 à 04:24 (CET)

text: Dans l'idéal, il faut (admin ou pas) essayer de rentrer en contact avec l'auteur pour savoir si c'est lui-meme qui a mis son texte ou s'il l'a autorisé. Ceci dit, si le site source a un gros © alors tu peut blanchir et un admin effacera au plus vite. A☮ineko ✍ 10 fev 2005 à 05:43 (CET)
thread_title:  Que faire des copyright avérés ? 

message: Cette page ne cesse de s'agrandir. Pour résoudre ce problème, je propose plusieurs solutions :
# Définir exactement ce qu'il faut faire quand un simple élément de l'historique est sous copyright (perso je n'en sais rien) ;
# Mettre en place un système hybride entre WP:PàS et WP:LANN pour les articles au copyright avéré dans tout l'article : on attend une semaine, on propose à la suppression une semaine de plus, et si personne ne s'oppose, on supprime ;
# Créer une page Wikipédia:Images soupçonnées de copyright qui présente tout d'abord les différents bandeaux des images (ils sont nombreux) et ensuite la liste des images en question. Turb 16 avr 2005 à 00:51 (CEST)
replies: text: oh moi c'est pas compliqué.... les articles qui sont des copier coller de site, c'est poubelle. Darkoneko (♬) 16 avr 2005 à 22:41 (CEST)
replies: text:  Justement, le problème se pose dans un article dont la moitié est sous copyright : même si on reverte, le (c) subsiste dans l'historique... Turb 16 avr 2005 à 23:48 (CEST)

text:  D'autre part il arrive souvent que l'article ait été copié par son auteur, en pleine connaissance de cause. Le copier/coller n'est donc pas automatiquement à supprimer. Turb 17 avr 2005 à 00:01 (CEST)
thread_title:  [[Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright]] 

message: Robert-Régor Mougeot certifie être l'auteur de l'article incriminé sur la Vouivre, ainsi que celui figurant sur le site Pilgrim. Je suis le co-auteur du livre "La Vouivre, un symbole universel, édité par la Table d'Emeraude et actuellement épuisé. Il n'y a aucun problème de copyright. 
Déplacé depuis le bistro
Je tiens à ressoulever le problème des morceaux de textes soumis à copyright présents dans l'historique des articles. En effet, l'utilisateur anonyme 212.195.241.24 ( contributions) c 'est "amusé" à recopier des articles entiers de Encarta, l'encyclopédie payante en ligne de Microsoft. Les articles nouveaux qu'il a créés ont été vite supprimés par sebjd, mais pour les articles déjà existants ((Bill Evans, Miles Davis, Dizzy Gillespie, Herbie Hancock, Art Blakey...), j'ai du me contenter d'un revert. le texte étant toujours présent dans l'historique.
Quand la meute de juristes de Microsoft se rendra compte que l'on peut en 3 ou 4 clics de souris accéder gratuitement à des articles de encarta sur WP, il ne nous ferons certainement pas de cadeaux. Il devient donc urgent de réfléchir sur quoi faire dans ce cas. Gadjou 25 avr 2005 à 17:21 (CEST)
replies: text: bon, je vais tester et je reviens ;-) Semnoz 26 avr 2005 à 02:42 (CEST)

text: Le copié-coller dans le but de supprimer l'historique est à proscrire à mon sens. --ƒœΝύξ 26 avr 2005 à 12:53 (CEST)
replies: text: Merci Ske, je me suis permis d'ajouter quelques infos à l apage et l'ai appelée Wikipédia:Administrateur/Processus de restauration. Par ailleurs, attention de n'utiliser cette procédure qu'en cas d'extrême urgence et avec énormément de précautions. La solution qui consiste à copier/coller est à proscrire absolument car elle supprime l'historique d'un article et l'attribue à la personne qui a fait le copier/coller. Ne pas tenter la procédure décrite par Ske sur des articles modifiés après insertion d'un copyright autant que faire ce peut, car cela pourrait défigurer l'historique complètement. notafish  }<';> 26 avr 2005 à 17:41 (CEST)

text: Merci beaucoup à tous pour votre excellent travail. Maintenant, c'est aux administrateurs d'avoir du travail de nettoyage ;o) Gadjou 28 avr 2005 à 15:38 (CEST)
thread_title:  Copyright dans l'historique 

message: --Teofilo @ 1 mai 2005 à 18:32 (CEST)
replies: text: Sachant qu'il existe aussi une notion d'homologie en mathématiques, ignorée par cette article... David.Monniaux 22 avr 2005 à 08:12 (CEST)
thread_title:  Déplacé du Bistro :==  Rêve ou cauchemar == 

message: J'aimerais changer le titre de cette page en "Wikipédia:Pages soupçonnées de violation du copyright". Celà me semble être plus correct. J'ai essayé de modifier la page tout seul, mais sans succès. :( Sorata 29 septembre 2005 à 16:10 (CEST)
replies: text: Tout à fait pertinent, donc fait. jd ৸ 22 octobre 2005 à 18:07 (CEST)
thread_title:  Suggestion de modification de titre 

message: Puisqu'il s'agit s'une liste d'articles, pourquoi ne pas simplement utiliser des catégories, ça éviterait d'avoir à modifier deux pages à chaque copvio, et les discussions sur l'infraction iraient sur la page de discussion de l'article où elles ont plus leur place. Zubro 28 octobre 2005 à 21:23 (CEST)
thread_title:  À quoi sert cette page ? 

message: Salut, j'aimerai savoir si il est possible d'ajouter le lien suivant sur la page Manga:  , sont contenus est il légal ? Peut on mettre un lien vers ce site sur wiki ? Comment rendre sont contenu légal ?
merci lyhana8  6 décembre 2005 à 22:47 (CET)
thread_title:  liens litigieux ? 

message: inutilisable. 
Préparez-vous à un nettoyage un de ces quatre si je suis motivé (passage en sous-pages comme tout le reste de WP). Dake* 21 décembre 2005 à 18:28 (CET)
replies: text: Ce qu'il faut surtout éviter ce sont les tris alphabétiques de la liste dans la page principal, il est impossible de retrouver facilement les plus vieux cpvio et du coup il y a surement des articles qui trainent très longtemps sur cette page phe 24 décembre 2005 à 16:00 (CET)
replies: text:  Exact, je compte faire comme sur WP:PàV (classement par mois), c'est moins fin que PàS mais on en a moins à traiter aussi. Ca sera pas compliqué de passer à une système hebdomadaire voire journalier si cela s'avérait nécessaire. Dake* 24 décembre 2005 à 21:08 (CET)

text: je fais un peu d'archivage, laissez moi encore un peu de temps. L'idée d'une liste chronologique est bien. Il faut rapidement voir les plus anciens post et les tout récent où il est encore possible de purger l'historique. Pyb 4 janvier 2006 à 00:41 (CET)
replies: text:  pas de problème, le courage me manque :) des idées pour améliorer la présentation ? Dake* 4 janvier 2006 à 01:05 (CET)
replies: text:  il me semble que l'engorgement de cette page est dû à une absence de règles précises, ce qui était le cas pour Prop AdQ où personne ne se chargeait de nettoyer la page. Pyb 5 janvier 2006 à 23:52 (CET)
thread_title:  Un seul mot 

message: J'ai tendance à ne supprimer que les copies signalées depuis plus d'un mois, mais y-a-t-il d'autres habitudes/demandes ? Turb 27 décembre 2005 à 23:14 (CET)
replies: text: travail en amont : suppression directe dès l'apparition dans les newspages :) Dake* 4 janvier 2006 à 01:07 (CET)

text: de même Pyb 5 janvier 2006 à 23:42 (CET)
replies: text:  En fait, si j'ai bien compris quand c'est un utilisateur enregistré on met le modèle soupçon de copyright et on discute pour voir s'il n'est pas l'auteur (cf. Discussion Utilisateur:Jean-Yves Sureau ), si c'est une ip on blanchit directement. C'est cela?  si oui, il faut supprimer Ehrlichia chaffeensis :) K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 6 janvier 2006 à 00:38 (CET)

text:  c'est un peu comme cela que je procède. Sauf que quand je suis les RC et que je détecte un copyvio, je préviens également si c'est une IP. Ce n'est possible que si elle est prévenu dans la minute. Mais personne ne m'a jamais répondu. L'utilité est donc très faible, par contre on devrait développer les demandes d'autorisation. Notamment rédiger un modèle type à envoyer aux administrateurs des sites internets. Pyb 6 janvier 2006 à 02:06 (CET)
thread_title:  Copies avérées complètes 

message: === Phe ===
Pareil que PàS en gros, 2 semaines, 1er semaine : attente de voir si quelqu'un fait une demande d'autorisation, si une demande est faite on prolonge à 3 semaines, sinon pendant la 2e semaine liberté de faire disparaitre le cpvio en reécrivant le texte. Si rien n'est fait à la fin de la 2e semaine suppression de la page ou de la portion de texte. L'avantage est de garder une page lié vers le soupçon de cpvio, si quelqu'un a un doute sur une page il peut à partir des pages liées de l'article voir si une page soupçon de cpvio existe.
Si on veut faire ça vraiment proprement il faudra conseillé aux personnes supprimant le bandeau de mettre un lien vers la page cpvio dans la page de discussion quand c'est nécessaire (i.e. une autorisation a été donnée), histoire d'avoir plusieurs façons d'arriver à la page de cpvio.
Pour faire ces modifications il faut connaître tous les bandeaux utiliser pour signaler un cpvio et il ne faudra utilisé qu'un seul bandeau (les autres devront être des redirects vers le bandeau unique).
phe 6 janvier 2006 à 21:07 (CET)
replies: text: nouvelle version mise en place. Reste à peaufiner dans la pratique. ~Pyb 23 janvier 2006 à 12:15 (CET)
thread_title:  Proposition d'organisation 

message: Pareil que PàS en gros, 2 semaines, 1er semaine : attente de voir si quelqu'un fait une demande d'autorisation, si une demande est faite on prolonge à 3 semaines, sinon pendant la 2e semaine liberté de faire disparaitre le cpvio en reécrivant le texte. Si rien n'est fait à la fin de la 2e semaine suppression de la page ou de la portion de texte. L'avantage est de garder une page lié vers le soupçon de cpvio, si quelqu'un a un doute sur une page il peut à partir des pages liées de l'article voir si une page soupçon de cpvio existe.
Si on veut faire ça vraiment proprement il faudra conseillé aux personnes supprimant le bandeau de mettre un lien vers la page cpvio dans la page de discussion quand c'est nécessaire (i.e. une autorisation a été donnée), histoire d'avoir plusieurs façons d'arriver à la page de cpvio.
Pour faire ces modifications il faut connaître tous les bandeaux utiliser pour signaler un cpvio et il ne faudra utilisé qu'un seul bandeau (les autres devront être des redirects vers le bandeau unique).
phe 6 janvier 2006 à 21:07 (CET)
thread_title:  Phe 

message: Les 2 premières semaines on attend que: 
**soit l'auteur du copier coller vienne s'expliquer et donner les garantis de réutilisation des textes
**soit une autorisation nous parvienne aprés demande auprés de l'auteur original
puis
Suppression des passages n'ayant pas d'agréement
et on attend encore
Une semaine aprés traitement avant archivage au cas où il y aurait contestation de suppression.
(Soit 3 semaines dans le meilleur des cas)
Si une autorisation arrive, une semaine de discussion pour savoir si elle est valide. (critères?) 
S'il n'y a pas de violation du copyright : autorisation de l'auteur ou du site copié
**bandeau enlevé mais remplacé par une Reference à l'auteur ou au site ( ref qui se remarque)
-Padawane 6 janvier 2006 à 21:32 (CET)
thread_title: Pada

message: voici une ébauche de la nouvelle formule Utilisateur:~Pyb/Bac à sable/copyvio. Il faut discuter de la procédure de traitement des copyvio. ~Pyb 18 janvier 2006 à 19:38 (CET)
replies: text: nouvelle version mise en place. Reste à peaufiner dans la pratique. ~Pyb 23 janvier 2006 à 12:15 (CET)
thread_title: [[User:~Pyb|Pyb]]

message: Je voudrais inclure dans l'article Étienne-Gaspard Robert et dans un autre à créer, un  document du Net. Bien évidemment, ce document ne sera pas mis tel quel, mais certains passages pourront être recopiés à l'identique (je ne vois pas pourquoi changer un texte qui donne satisfaction). Ce qui m'a intéressé dans cette approche, c'est, d'une part le sujet original abordé et, surtout, un dialogue avec l'auteur du document. Cette personne m'a envoyé un mail où elle donne son accord pour une insertion dans wikipédia et elle a fait, dans le même temps, une copie à permissions AT wikipedia.org (mail du 21 janvier 2006 concernant Étienne-Gaspard Robert.
Je mets mon texte dans wikipédia. Que faut-il faire pour qu'il n'y ait pas, dans la seconde qui suit, de clignotants dans tous les coins pour violation de copyright => paragraphe source avec les infos concernant l'auteure (c'est la moindre des choses) et/ou bandeau spécial (dans ce cas qui le met?) ou autres... . jpm2112 1 février 2006 à 16:17 (CET)
thread_title:  Précautions avant insertion d'un texte ayant reçu autorisation d'auteur 

message: Salut à tous,
Il commence à y avoir des proposition de pages en copyvio dans les propositions de suppressions immédiates. Comme il ne faudrait pas que le système soit corrompu, je me demandais où en était le système de gestion. Le bandeau demande l'effacemlent au bout d'une semaine, le manuel de haut de page parle de 3 semaines, et les pages ici remontent à 2-3 mois :D
Est-ce parce qu'il n'y a pas assez de monde pour purger les historiques, ou parce qu'il y a des discussions en cours? Que peut-on faire pour améliorer la fluidité du processus et éviter que les gens trop énervé nous collent des demandes partout :) ? Eden ✍ 13 avril 2006 à 16:04 (CEST)
replies: text: Je ne liste plus les copyvio pour deux raisons : mettre un bandeau et lister l'article ne méne à rien (3 mois d'attente, seul Pyb et Padawane semblent s'occuper de cette page), et lorsque j'ai le courage de m'y remettre, les articles sont supprimés avant même que le bandeau ne soit posé, même si le copyvio ne concerne pas l'ensemble de l'article (avec cette nouvelle tendance, une trace de copyvio=mort de tout l'article, va falloir effacer de nombreux articles). Fimac 14 avril 2006 à 12:28 (CEST)
replies: text: Je suis tomber sur une de ses PàS récemment, l'article est cpvio, 3 vote conserver --> article conserver ... Les articles cpvio n'ont pas a passer par PàS, soit il sont cpvio et il faut purger tout ou partie de l'article, soit il ne le sont pas, aucun rapport avec PàS. phe 14 avril 2006 à 14:38 (CEST)

text: Solveig s'en occupait beaucoup aussi mais n'est pas trop présente ces temps ci, je fais un peu de ménage. phe 14 avril 2006 à 14:38 (CEST)

text: On fais déjà ça pour les cpvio d'IP - phe 17 mai 2006 à 10:39 (CEST)
thread_title:  Ca s'accumule 

message: J'ai modifié l'en-tête, en ajoutant 
*Les articles ou le soupçon de copyright ne peut pas être prouvé doivent être conservé.
Apparement il n'est pas évident pour tout le monde que le preuve doit être à charge et non à décharge. - phe 17 mai 2006 à 11:53 (CEST)
thread_title:  [[Wikipédia:Pages soupçonnées de copyright/En-tête]] 

message: J'ai un problème avec Micro-agriculture biointensive, qui semble être récupéré de decroissance.info lui-même une traduction de :en:Biointensive, dans ce cas y-a-t-il un problème ? S'il n'y avait pas le texte en sur la version anglaise ? Dom 30 juin 2006 à 09:35 (CEST)
thread_title:  Creative Commons. -> GFDL 

message: Est-ce que quelqu'un a regardé Discuter:Commando épouvante/Droit d'auteur, signalé le 30 juin, et les autres titres cités dans Bob Morane#Romans & nouvelles ? (je blanchis le résumé en attendant) Apokrif 16 juillet 2006 à 19:24 (CEST)
thread_title:  Bob Morane 

message: Je ne les liste pas dans la page principale car je n'ai aucune certitude, mais Utilisateur:83.193.243.247 a dans les deux cas remplacé un résumé de film par un nouveau texte complet. Apokrif 7 août 2006 à 17:18 (CEST)
thread_title:  [[Tanguy (film)]] et [[La vie est un long fleuve tranquille]] 

message: Pour les vieux copyvios, quand on ne sait pas qui a copié sur qui, on peut utiliser ce site pour compérer les version à la même date. (toujours utile à connaitre). HB 9 août 2006 à 16:56 (CEST)
thread_title:  Lien utile 

message: Dans le cas d'une création d'article qui est une copie de site, il est dit qu'une copie de site créée par une IP peut être supprimée immédiatement. Pour expéditive qu'elle soit cette démarche me parait saine: copie flagrante, impossibilité de dialogue=>suppression. Mais dans le cas d'un article créé par un utilisateur enregistré, le même encart stipule qu'un dialogue doit s'établir avec l'auteur. Si cette étape n'est pas réalisée, cela retarde d'autant le traitement de la page sous copyvio. Je propose donc le modèle suivant pour avertir l'auteur : 
:  
Par exemple le fait d'écrire dans la page de l'utilisateur :
:  
Produit le texte suivant,
Salut Tartempion,
Il s'avère que le contenu de l'article Riedisheim que tu as créé est une recopie de la page suivante : . Si c'est une violation de Copyright , l'article sera effacé avant 7 jours. Si tu es l'auteur du site en question et possèdes des droits que tu désires partager avec wikipedia, tu trouveras la marche à suivre dans Aide:Republication . Dans tous les cas, je t'invite à venir en discuter sur cette page
Merci. - HB 20 août 2006 à 10:14 (CEST)
replies: text: super, ce modèle... il y a moyen d'en faire un "vrai" modèle (je veux dire pas dans ta sous-page) ? David Berardan 24 août 2006 à 09:10 (CEST)
thread_title:  Avertir l'auteur 

message: (déplacé depuis Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright)
http ://www.jelin.net
demande de prendre en considération que les informations contenues sur ce site sont éditées par patrick jelin lui mème
et que de ce fait elle sont mles seules absoluement fiables.
: ???  voilà le type d'attestation que l'on peut trouver écrite par une IP ..... (à conserver car cela ne l'étonnerait qu'un article comme Technochromes rennaisse de ses cendres) . HB 25 août 2006 à 11:30 (CEST)
thread_title:  intervention de IP 81.185.99.31  

message: voila, je me demandais se qui arrive dans le cas d'un copyvio qui a duré un bon bout de temp sur un article (donc depuis l'article a évolué a d'autre endroit mais l'on peu toujours voire clairement un texte sous copyright)
dans un cas comme cela, je ne crois pas que l'on puisse faire une purge d'historique puisqu'il y a eu beaucoup d'action par la suite et vos mieux ne pas les perdre ceux la... 
et du même coups je voudrait avoir une éclaircissement sur le point 2 de la procédure, donc la réécriture du passage en cas de copyvio, même si l'on réécris il doit y avoir un purge, du moins je suppose puisque la réécriture ne retire pas la copyvio de l'historique. cependant ce n'est pas préciser (sinon je ne pauserai pas de question...)
--djo0012 26 août 2006 à 14:14 (CEST)
thread_title:  copyvio datent 

message: Mon sujet est assez explicite. On se retouve maintenant dans des situation ou un article WP peut etre soupçonné de copyvio alors que l'article censé en etre à l'origine est lui un pompage de WP non sourcé (ex l'article Oud, voir aussi Discuter:Oud/Droit d'auteur). Une révision des regles de détection de copyvio et des action entreprises me semble + que nécéssaire. Hbbk 10 septembre 2006 à 20:21 (CEST)
replies: text: Je partage ton inquiétude. J'ai moi même remarqué le cas dans Les Cowboys Fringants et Matoub Lounès Cependant cela ne vaut que pour les articles anciens or 80% des alertes concernent de nouveaux articles. Cela veut dire qu'il faut impérativement regarder l'historique et l'éplucher attentivement. Il existe aussi le lien sur archive. org donné plus haut . Mais je me demande s'il ne faudrait pas définir les actions à entreprendre envers le site qui recopie wikipedia sans citer ses source (GFDL implique de citer la source). --HB 10 septembre 2006 à 21:31 (CEST)
thread_title:  Copyvio à l'envers, ou maintenant que WP est une source de reférence comment on se retrouve avec du soupçon de copyvio alors que le texte proviens de WP 

message: Une visite depuis les pages accusées de violation de neutralité me fait découvrir Structure_ondulatoire_de_la_mati%C3%A8re qui déclare être pour l'essentiel une traduction de la version anglaise (ce qui est plus que crédible au vu de l'historique).
Or la page d'origine sur :en a été détruite, cf. :en:Wikipedia:Articles for deletion/History of the Wave Structure of Matter.
D'où deux questions :
1) Pensez-vous comme moi que cette page ne respecte plus la GFDL puisqu'il n'est plus possible de reconstituer la liste de ses cinq auteurs principaux ?
2) Et si oui, dans le titre "Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright" faut-il comprendre que c'est le bon endroit pour dénoncer également les violations de GFDL, que "copyright" doit être compris comme "droit de la propriété intellectuelle" dans sa globalité ? Touriste * (Discuter) 22 septembre 2006 à 00:19 (CEST)
thread_title:  Page traduite depuis une page de ":en" supprimée depuis. Qu'en faire ? 

message: Quand on met un bandeau de copyvio ou de soupçon de copyvio, est-ce qu'il ne faudrait pas blanchir systématiquement la page (en laissant seulement le bandeau), pour diminuer l'impact du coyvio, et pour que le texte soit plus dur à trouver par les catégories ou par un moteur de recherche ? Apokrif 27 septembre 2006 à 17:24 (CEST)
thread_title:  Blanchiment systématique 

message: J'ai trouvé Wikipédia:Scratchspin images. Je pense qu'il faut, soit la supprimer immédiatement, soit la mettre à jour, la réplacer dans Wikipédia:Autorisation d'auteur/.. et la répertorier.  <STyx @ 4 octobre 2006 à 03:24 (CEST)
thread_title:  Une autorisation oubliée 

message: Je suis tombé sur cette page Auriac-sur-Vendinelle, et son histoire coordonne étrangement au site du Quid ici, on le voit à certaines mots du texte qui n'ont pas vraiment leur places (MH : monument historique) ou à la description de certains monuments frappés de termes similaires entre les deux pages. Chaps the idol 11 octobre 2006 à 12:47 (CEST)
replies: text: Non, le quid n'est pas libre de droit, ni les sites officiels, ni le guide vert. C'est le problème de ces pages vides sur les communes, des personnes de bonnes intentions viennent recopier des informations trouvées ailleurs. J'ai mis un bandeau pour avertir le créateur. --HB 11 octobre 2006 à 17:51 (CEST)
thread_title:  Quid, est-ce soumis aux copyright ? 

message: Bonjour!
Pierre Larouche, président devrait vous avoir envoyé la demande de débloquage pour ses deux pages là (qu'il appelle SITE! )
* Hochelaga (village)
* Histoire de Montréal
Avez-vous reçu le courriel?
Pourriez-vous les débloquer? (enlevé le bandeau quoi!)
bonne journée
Bestter Discussion 23 octobre 2006 à 22:25 (CEST)
replies: text: C'eszt l'équipe OTRS qui se charge de réception les messages et de mettre l'autorisation sur la page de discussion. Si rien n'est fait c'est que, ou bien Pierre Larouche n'a pas envoyé correctement l'autorisation, ou bien l'équipe a pris du retard. HB 23 octobre 2006 à 22:33 (CEST)
thread_title:  Avez vous reçu le débloquage de [[Hochelaga (village)]] et [[Histoire de Montréal]] 

message: Quel modèle faut-il utiliser pour demander le retrait de l'historique de texte qui ne vient pas du web, comme dans Gorge profonde (film) ou Linda Lovelace ? Apokrif 4 décembre 2006 à 19:22 (CET)
replies: text: le modèle  et dans la page créée ou page de discussion préciser s'il s'agit d'un soupçon ou d'une copie avérée d'oeuvre (à citer). Pour une simple purge d'historique , il est souvent plus rapide de passer par une requête à un administrateur. HB 4 décembre 2006 à 19:32 (CET)
thread_title:  Copie de contenu hors ligne 

message: * Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/En-tête
* Modèle:Instructions PCP
* Modèle:Initialiser PCP
* une modif dans le MediaWiki:Monobook.js
Dernière mise à jour: ~Pyb Talk 30 avril 2006 à 15:22 (CEST)
thread_title:  Fonctionnement actuel de la page 

message: Comme nous croulons sous les violations de copyright, voici le système que j'ai adopté personnellement :
* si l'auteur est une I.P. j'envoie l'article en SI car ces gens ne répondent pratiquement jamais,
* si l'auteur est inscrit je lui demande de s'expliquer et, en l'absence de réponse, j'envoie là aussi l'article en SI.
Je pense que ce sera beaucoup de temps gagné. Gustave G. 12 mai 2007 à 09:44 (CEST)
thread_title: Pour être plus expéditif

message: Je me demande si on peut signaler des articles contenant un lien externe vers un site qui viole le copyright. Dans ce cas, un administrateur supprimerait le lien incriminé et purgerait l'historique.
Par exemple : un lien vers des MP3 et des vidéos (notamment en DivX) frauduleux.
: Quand je ferai des cocottes en papier au lieu de traiter les violations de copyright, peut-être sera-ce le moment de faire des purges d'historique pour des liens frauduleux. Dans l'état actuel des choses, avec près de 2 mois de retard sur des copyvios, des situations aussi douleureuses que histoire du Maroc ou Histoire de l'Algérie, je ne me sens pas d'humeur à e**** les mouches (si tant est que je puisse le faire). Donc la réponse pour ma part est non. HB 11 juillet 2007 à 16:28 (CEST)
thread_title:  Liens externes frauduleux 

message: Depuis deux ans, je fais travailler des groupes-projet à l'école Centrale de lille sur la mise au point d'un logiciel libre sous licence  GNU : CopyTracker, qui est dédié à la détection du plagiat de documents, rapports et sites web.
* Dans les cas de recherche de plagiat/copyvio demandant des comparaisons de sources longues et multiples, il peut vous être utile, 
* si vous avez des idées de développements/nouvelles fonctions n'hésitez pas à nous contacter, on essaiera de l'améliorer ... --Ofol (moi . ✉) 30 septembre 2007 à 13:15 (CEST)
thread_title:  CopyTracker : un système de vérification 

message: Un grand specialiste des copyvio : le  
- DarkoNeko (にゃ ) 2 décembre 2007 à 16:10 (CET)
thread_title:  juste pour vos yeux 

message: Salut,
j'ai un doute sur 2 ajouts ( et ), sur l'article Soda. Je n'ai pas trouvé de texte similaire sur le web, mais 2 ajouts de qualité à la suite par une IP, avec séparation des titres mais sans mise en forme me parait étrange. Qu'en pensez-vous ? Procédure de copyvio ? Purge d'historique directement ? RAS en l'absence de "preuve" ? HaguardDuNord (d) 10 mars 2008 à 16:08 (CET)
replies: text: Doutes fondés. Voir Discussion:Soda/Droit_d'auteur. — Calimo [réclamations] 15 avril 2009 à 13:39 (CEST)
thread_title:  Doutes 

message: * Pages touchées : Le Rêve de Bismarck, page la plus touchée
*Denis Gautier-Sauvagnac
*Harponville
*Max Mosley
*Marc-Édouard Nabe
*Wikiquote
*et de nombreuses qui datent, toutes révéertées rapidement
* Bilan : 
* Type de dégât : Cette IP ne cesse d'ajouter les mêmes textes répétitifs sans rapports avec les sujets, et commence à me lasser. 
On peut se poser la questions des droits d'auteurs... Dodoïste [réveille-moi] 24 mai 2008 à 00:21 (CEST)
replies: text: On a un problème: Il y a bien plagiat (de la première partie) comme j'ai pu le détecter grâce à plagium.com.Dodoïste [réveille-moi] 24 mai 2008 à 00:30 (CEST)
replies: text: Donc comme dit cit-dessus le texte est similaire à d'autres trouvé sur d'autres site... Mais à chaque fois il s'agit de commentaires à un article publié sur l'inédit de Rimbaud; pas directement le contenu de l'article... De plus, ces commentaires ont étés publiés à peu près en même temps que la date à laquelle ils ont étés ajoutés à WP... Qui prime? Aimablement, Dodoïste [réveille-moi] 27 mai 2008 à 22:02 (CEST)
replies: text: Je dirais que théoriquement, c'est un copyvio puisque que rien ne prouve qu'il s'agit bien de R Z de I. Mais on peut être quasi-certain que c'est la personne en question qui prend WP pour son blog et poste des articles signés. Donc à mon avis, c'est pas nécessaire de purger, d'autant que tout a été immédiatement revoqué.--Bapti ✉ 27 mai 2008 à 22:14 (CEST)
thread_title:  [[Special:Contributions/88.161.60.222|88.161.60.222]] 

message: Bonjour ! Etant venue voir ce qu'il advenait de mon signalement de copyvio (le 11/09/08) en ce qui concerne le volcan sus-nommé, je me suis rendue compte que les références du site plagié avaient "disparues" (ou les aurais-je oublié ? Ma distraction ne connait guère de limites...). Ce problème a été réglé. VonTasha (d) 19 octobre 2008 à 13:07 (CEST)
thread_title:  Asama-Yama 

message: Dans le modèle  est généré la phrase « Important : copiez le lien * et collez-le dans la section du jour de la page principale des pages soupçonnées de violation de copyright » où le lien section du jour est faux car la titraille à changer depuis. Je suis prêt à parier que d'autres modèles souffrent de ce problème. Lacrymocéphale 29 janvier 2009 à 13:46 (CET)
thread_title:  L'organisation de cette page ne correspont pas aux liens proposé dans les modèles 

message: Bonjour, malgré la lecture très attentive de 279 pages d'aide, je n'ai pas trouvé comment serais-je avisé de la réception par les « volontaires OTRS » de l'autorisation de publication. Pourriez-vous m'indiquer une 280e page d'aide ou bien me dire s'il suffit d'attendre qu'un de ces courageux annote la page Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright ? Merci par avance de votre réponse. Bien cordialement En passant (d) 30 janvier 2009 à 10:38 (CET)
thread_title:  Avis de réception OTRS 

message: Bonjour. Il y a un truc que je n'arrive pas à comprendre. Je pose donc la question : Est-il suffisant d'effacer un texte qui enfreint le droit d'auteur ou bien la purge de l'historique est-elle obligatoire ? Comptant sur ceux qui savent. --Bruno des acacias 6 mars 2009 à 22:04 (CET)
replies: text: Les deux : il faut dans tous les cas purger l'historique, puisque les textes des anciennes versions des articles sont accessibles et sous GFDL, comme la version visible aux visiteurs. Et effacer la ou les partie(s) des textes violant des copyrights aide beaucoup lors de ces purges, ça évite d'avoir à supprimer des dizaines de contributions parce que l'article modifié contient toujours les textes illégaux. .:DS (shhht...):. 14 juin 2009 à 16:00 (CEST)
thread_title:  Purge d'historique ou pas purge ? 

message: Pour la page sur Sarah Vajda, j'ai procédé à une nouvelle rédaction informative, sur vos conseils, et avec les indications de l'auteur que j'ai contactée. Pourriez-vous rayer le nom (ou supprimer la ligne) de cette page sur votre liste Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright, juillet 2009. Merci de vos lectures et de votre attention. --Darmon (d) 15 août 2009 à 10:27 (CEST)
thread_title:  Page Sarah Vajda 

message: Bonjour,
Pour information, j'ai fait un lifting du modèle  (diff. Avis, corrections et autres reverts bienvenus ;)
Sinon, je me demande si  ne devra pas tout simplement être redirigé vers {{m|Copie de site}. Chaque bandeau a sa spécificité, mais je doute que le contributeur lambda saisisse la nuance et finalement deux bandeaux pour le prix d'un, ça fait plus de maintenance non ?--Bapti ✉ 10 septembre 2009 à 12:30 (CEST)
thread_title:  [[Modèle:Copie de site]] 

message: Bonjour, deux questions concernant deux pages signalées ici Montgeron et Savigny-sur-Orge :
*la première, puis-je supprimer dès maintenant les textes problématique de l'article.
*la seconde, pourriez-vous traiter en priorité le cas de Savigny-sur-Orge, article sur lequel j'envisage d'intervenir de façon importante ces prochains jours.
Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 12 novembre 2009 à 17:28 (CET)
replies: text: Faute de réponse, j'ai supprimé les textes problématiques des articles et enlevés les bandeaux.--Cyrilb1881 (d) 15 novembre 2009 à 12:01 (CET)
thread_title:  Purge d'historique 

message: Bonjour,
La page "Pages soupçonnées de violation de copyright" ne traite que du cas d'article entier. Je suppose qu'on agit de la même manière pour une section, voire une partie de section d'article ? Ne faudrait-il pas le préciser ? --Ségala (d) 9 février 2010 à 10:53 (CET)
replies: text: Hello, à quel endroit la page n'est elle pas claire? .:DS (shhht...):. 14 février 2010 à 16:22 (CET)
thread_title:  Et si le soupçon porte seulement sur une partie d'article ? 

message: Bonjour,
Je ne sais pas trop bien quoi penser - copyvio oui, mais dans quel sens, WP vers Société des alcools du Québec ou le contraire ???
Copyvio depuis : 17 août 2006 à 17:19 67.68.6.43 (discuter) (→Historique) (défaire) 
Site "copié"  http://www.saq.com/webapp/wcs/stores/servlet/GeneralContentView?page=/ng/nous-la-saq/profil-z&langId=-2&storeId=10001&catalogId=10001#profil    -  Profil + Historique
Dans le doute.........Je n'ai rien fait sur l'article même.
Merci beaucoup et bonne fin de journée --Lomita (d) 26 mars 2010 à 17:12 (CET)
thread_title:  [[Société des alcools du Québec]] 

message: Bonjour.
Où vont les demandes traitées ? A la corbeille ? Je mets la mienne ici : * :Phillip Walsh (sous-page). A classer par ceux qui savent. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 2 avril 2010 à 21:25 (CEST)
thread_title:  Demandes traitées ? 

message: Bonjour.
Qui trouve limpide la procédure ?
Je la cite :
* Première semaine: soit l'auteur du copier coller vient s'expliquer et donner les garanties de réutilisation des textes, soit une autorisation nous parvient après demande auprès de l'auteur original (n'oubliez pas de faire parvenir l'autorisation à la fondation wikimedia à l'adresse suivante : permissions-fr AT wikimedia.org).
* Deuxième semaine: réécriture du passage ou de l'article n'ayant pas l'agrément. S'il n'y a pas de violation du droit d'auteur (autorisation de l'auteur ou du site copié), il faut enlever le bandeau et remplacer par une référence à l'auteur ou au site.
* Troisième semaine: de la part d'un administrateur, purge de l'historique ou suppression de l'article et archivage de la procédure.
* Les articles où le soupçon de violation du droit d'auteur n'est pas prouvé peuvent être conservés. Si l'article a été copié par un site sans mention de l'origine du texte, le bandeau  peut être apposé en page discussion.
* Le traitement d'une requête peut nécessiter, lorsque la source dont on soupçonne qu'elle a été copiée n'est pas sur Internet (ouvrage imprimé, par exemple), des recherches complémentaires, qui peuvent être menées à partir de la page spécialisée Wikipédia:Vérification en bibliothèque.
C'est bien cette procédure que je trouve confuse. Suis-je le seul ? --Bruno des acacias 1 mai 2010 à 19:39 (CEST)
thread_title:  Rien compris 

message: Bonjour je n'ai pas eu de réponse à ma question, je pense qu'il y a des passages copiés sur un article, comme je l'ai signalé ici. Que faire ? L'Encyclopédie (d) 29 mai 2010 à 12:57 (CEST)
replies: text: Si vous pouvez identifier les versions de l'historique de l'article qui sont en problème de violation de copyright, un administrateur peut ensuite les retirer de l'article.  Pour ce faire, en faire la demande sur Wikipédia:Demande de purge d'historique.  Cordialement, - Boréal   (:-D)  31 mai 2010 à 15:55 (CEST)
replies: text: Désolé, je ne comprends pas ce que tout ça signifie, c'estun langage trop technique. J'ai signalé le pb en détail sur la discussion de l'article.--L'Encyclopédie (d) 6 juin 2010 à 12:58 (CEST)
replies: text:  Bonjour. Un article a plusieurs versions. Chacune est listée sur la page de l'onglet « Historique ». Les versions qui contiennent la copie d'un texte dont la réutilisation est interdite par l'auteur doivent être retirées. La procédure de retrait commence par Wikipédia:Demande de purge d'historique. Cordialement. --Bruno des acacias 6 juin 2010 à 20:44 (CEST)
replies: text: Très bien mais comme cela est votre domaine pourriez-vous consulter la page de discussion ici et donner plus précisément votre opinion sur ce cas et la façon de régler le problème? MErci de votre aide--L'Encyclopédie (d) 8 juin 2010 à 10:38 (CEST)
thread_title:  Est-ce normal? 

message: Et zouu, un nouvel outil pour traiter toujours plus de copyvio : Wikipédia:Détection automatique de violation de copyright. Plus d'infos ? Demandez sur ma page de discussion. Myst (d) 2 juin 2010 à 12:36 (CEST)
thread_title:  Nouvel outil 

message: Bonjour.
Le message  indique cette page sera supprimée au bout d’une semaine. Donc, toutes les pages listées avant le 8 juin 2010 sont à passer en SI. Info ou intox ? --Bruno des acacias 13 juin 2010 à 09:22 (CEST)
replies: text: Ni l'un ni l'autre, c'est plutôt une vieille trace d'une ancienne façon de faire. Il s'agirait plutôt de mettre le modèle à jour. Cordialement, --Lgd (d) 13 juin 2010 à 10:00 (CEST)
replies: text:  Je comprends donc de moins en moins. Parce que, sauf erreur de ma part, toutes les pages listées à ce jour utilisent désormais ce bandeau avec ce message alors qu'il y a quelques semaines elles utilisaient un bandeau avec un message parlant de purge d'historique. Est-ce que je me trompe et que donc ce changement n'a pas eu lieu ? ou bien, si je ne me trompe pas, pourquoi y-a-t-il eu ce changement ? Cordialement. --Bruno des acacias 13 juin 2010 à 10:31 (CEST)

text: Arg, c'est entièrement de ma faute, cette modification aurait du avoir lieu sur  et , j'ai, malencontreusement et malheureusement, écrasé la page de destination de ces deux redirections sans m'en rendre compte. Il ne faut donc pas prendre en compte cette modification dans la politique de copyvio de wikipedia.  Myst (d) 13 juin 2010 à 11:16 (CEST)
replies: text: En attendant, je l'ai défaite. --Bruno des acacias 13 juin 2010 à 11:06 (CEST)
replies: text: Ah... Tu posais la question pour le modèle  (qui renvoie sur , pas pour , d'où la confusion . Cordialement, --Lgd (d) 13 juin 2010 à 11:21 (CEST)
thread_title:  Une semaine puis SI ? 

message: Bonjour; la procédure de copyvio s'applique t'elle sur une page utilisateur? :Utilisateur:Musée naval de Québec est un copier/coller de http://www.navy.forces.gc.ca/navres/10/10-n_fra.asp?category=181 et l'utilisateur en question a apparemment l'intention de créer l'article correspondant. Cf . Je l'ai contacté sur sa page de discussion, sans réponse pour le moment. -- Speculos ✉ 20 octobre 2011 à 11:23 (CEST)
replies: text: Bonjour, la règle est la même, pas de copier/coller sur Wikipédia sans autorisation - j'ai purgé l'article - bonne journée --Lomita (d) 20 octobre 2011 à 11:45 (CEST)
thread_title:  Copyvio sur Page utilisateur 

message: Bonjour. Cet article reprend la je cite . Seulement ces mentions de jury sont des copier-coller de source de ce genre de ref (j'ai indiqué la seule qui ait jamais été notée dans l'article), est-ce donc assimilable à du copyvio ? Sur la pdd, un autre utilisateur me reverte en indiquant que non mais a supprimé cette ref de l'article. En bas des sources de copier-coller figure la mention , cela veut-il dire que la page est librement reproductible auquel cas c'est un copier-coller « légal » ? Floflo62 (d) 24 novembre 2011 à 08:18 (CET)
replies: text: Maintenant voici le dernier lien ajouté, dont l'article fait copier-collé : . Floflo62 (d) 25 novembre 2011 à 11:42 (CET)
thread_title:  Questions 

message: Bonjour, le paragraphe « Biographie » de cet article est copié mot à mot du site officiel (www.virginiepauc.com). Le copyvio semble remonter au 4 novembre 2011, et depuis, l'article a malheureusement fait l'objet de très nombreuses modif (toutes faites par le même utilisateur). Merci, et je suis désolée pour tout le travail occasionné. Cordialement, --Aelama (d) 24 novembre 2011 à 09:00 (CET)
thread_title:  [[Virginie Pauc]] 

message: Hello all, 
There are currently requests for comment open on meta to create two new global groups. The first is a group for members of the OTRS permissions queue, which would grant them autopatrolled rights on all wikis except those who opt-out. That proposal can be found at m:Requests for comment/Creation of a global OTRS-permissions user group. The second is a group for Wikimedia Commons admins and OTRS agents to view deleted file pages through the 'viewdeletedfile' right on all wikis except those who opt-out. The second proposal can be found at m:Requests for comment/Global file deletion review.
We would like to hear what you think on both proposals. Both are in English; if you wanted to translate them into your native language that would also be appreciated.
It is possible for individual projects to opt-out, so that users in those groups do not have any additional rights on those projects. To do this please start a local discussion, and if there is consensus you can request to opt-out of either or both at m:Stewards' noticeboard.
Thanks and regards, Ajraddatz (talk) 26 octobre 2014 à 19:05 (CET)
thread_title:  Meta RfCs on two new global groups 

message: La section « Comment signaler un article soupçonné de violation du droit d'auteur ? » ne parle que du cas où le contenu copié est sur Internet. 16 juin 2016 à 19:31 (CEST)
replies: text: . Quand la source copiée est disponible en ligne, c'est d'une part plus facile à rechercher et ensuite à prouver. Quand la source copiée n'est pas numérique (un livre par exemple), le « flag' » est plus difficile à établir : il faut tomber sur quelqu'un qui a ce livre sous les yeux et qui va pouvoir dire  ; il faut avoir confiance dans cette personne, sinon c'est parole contre parole... De nombreux copyvios suspectés restent en l'état faute de pouvoir les prouver. En faisant cette remarque, avais-tu une suggestion en tête ? Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 16 juin 2016 à 19:45 (CEST)
replies: text:  Je ne parlais pas de facilité, mais de présentation: ce n'est pas parce que la vérification hors ligne est plus difficile qu'il faut laisser entendre que seul le copyvio en ligne existe. Il faudrait réorganiser la page en deux parties: en ligne et hors ligne (à articuler à « Wikipédia:Vérification en bibliothèque »; il faudrait aussi parler de la vérification dans des sites payants). Apokrif (discuter) 16 juin 2016 à 20:26 (CEST)
thread_title:  Internet-centrage 

message: Je dois partir et la procédure n'est pas limpide. Je vous signale donc ici que l'article Petit papillon = . -- Amicalement, Salix [Converser] 1 septembre 2017 à 18:06 (CEST)
replies: text: C'est WP qui a été copié, les infos sont présentes sur WP depuis 2007, alors que sur le site mentionné les infos sont présentes depuis seulement 2010. JOBOYIII 3 spetemvre 2017 à 13:15 (UTC)
thread_title:  Petit papillon 

message: Bonjour. Est ce que je peux attirer votre attention (et demander des éclaircissements) sur cette question Discussion_modèle:Google_Street_View ? Cordialement. --Lewisiscrazy (discuter) 1 mars 2019 à 16:49 (CET)
thread_title:  Modèle <nowiki>{{Google Street View}}</nowiki>, violation de copyright ou pas? 

message: Bon jour, je pense que cette page créée hier :Musée des Enfants du Château de la Hille est une paraphrase de . par exemple
* « Au mois d'aout 1942, a l'ordre des Nazis, tous les garçons et filles âgés de 15 ans, à peu pres 40, furent arrêtés par la gendarmerie et déportés au camp Le Vernet près de Pamiers. »
* « En août 1942, la gendarmerie, suivant les ordres des nazis, arrête tous les garçons et filles âgés de plus de 15 ans, au nombre de 40. Ils sont déportés au Camp du Vernet près de Pamiers. ».
Et tout l'article me semble à l'avenant. Je ne sais pas comment faire car je n'ai pas l'habitude de telle procédures. Et je n'ose pas blanchir l'article. Pourriez-vous m'aider? Cordialement Champagne2 (discuter) 27 janvier 2021 à 11:03 (CET)
thread_title:  [[Musée des Enfants du Château de la Hille]] 

message: Apokrif (discuter) 10 décembre 2021 à 06:03 (CET)
thread_title:  Les étapes laborieuses 2 et 3 de la procédure peuvent-elles être automatisées par script ou bot ?