Discussion:Réchauffement climatique naturel/Admissibilité

message: Est-il envisageable de réintégrer l'article controverse comme une section de réchauffement climatique ?--Manu  (discuter) 11 janvier 2010 à 12:02 (CET)
replies: text: L'historique de l'article Réchauffement climatique avant sa scission ne plaide malheureusement pas pour cette solution. On peut en effet y constater chez certains contributeurs une tendance à disséminer opinions extra-scientifiques et POV dans divers recoins de l'article, comme l'a expliqué par ailleurs Jean-Christophe Benoist. Croquant (discuter) 11 janvier 2010 à 12:24 (CET)
replies: text: Je confirme, la création de « Controverses » a permis de laisser les enfants se défouler sur cet article, en limitant les pollutions de l'article principal. L'état de « Controverses » permet d'imaginer ce que serait l'article principal sans ça.--Environnement2100 (d) 11 janvier 2010 à 12:34 (CET)

text: Oui, je ne comprends pas pourquoi tu poses cette question alors que je t'ai déjà expliqué par deux fois les tenants et aboutissants (sans que tu répondes d'ailleurs quoi que ce soit sur ce point). C'est comme si tu voulais ignorer délibérément ces arguments. Si l'article "controverses" devait être réintégré dans l'article, alors il faudrait le synthétiser et le réduire, pour respecter les proportions. En fait, je crois que la solution de l'article "controverses", bien que non idéale, "arrange tout le monde" : d'une part l'article principal est respecté, et d'autre part, les partisans des controverses peuvent "s'étendre" dans un article consacré sur les controverses (mais pas plusieurs!), d'avantage que s'il y avait un article unique. Jean-Christophe BENOIST (d) 11 janvier 2010 à 12:37 (CET)
replies: text: Cette « synthèse et réduction » m'irait tout à fait. Quant à « l'arrangement actuel », qui sert-il le plus quand le terme climategate n'apparait même pas dans l'article principal ?--Manu  (discuter) 11 janvier 2010 à 16:10 (CET)
replies: text: Alors, n'hésite pas ; c'est là que ça se passe. Croquant (discuter) 11 janvier 2010 à 16:31 (CET)

text: Qui sert-il le plus ? Les règles de WP, tout simplement. Quant à une hypothétique "synthèse et réduction", même si elle était OK pour les deux parties à un instant T (ce qui me parait déjà difficile), on observerait vite une dérive telle que on l'a déjà observée non seulement dans cet article, mais dans d'autres comme la relativité : cette dérive est absolument certaine à 100%. Donc, cela ne parait pas raisonnable, c'est l'échec assuré. Jean-Christophe BENOIST (d) 11 janvier 2010 à 16:36 (CET)
thread_title:  Aménagement de l'article réchauffement 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  fort. Comme je l'ai dit supra, des milliers de scientifiques de haut niveau contestent l'hypothèse anthropique, et à ce titre, produisent des publications et des travaux. Il est du devoir de Wikipédia de les signaler. L'article a donc tout à fait sa place, à condition, bien entendu, qu'il soit rédigé, complété et sourcé correctement. --Actarus (Prince d'Euphor) 9 janvier 2010 à 09:26 (CET)
replies: text: Il y a peu de contributeurs sur le sujet Controverse_sur le réchauffement climatique plusieurs de ces contributeurs sont contre la création de Réchauffement climatique naturel, après réflexion l'argumentation de Croquant m'a fait changer d'avis. Il me semble possible de faire changer l'article Réchauffement climatique en améliorant l'article Controverse_sur le réchauffement climatique c'est ainsi que j'ai procédé a plusieurs reprises, le record de température de 1998 au lieu de 2005 est l'une de ces réussites--cartedd  # 21 janvier 2010 à 07:55 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  fort. Comme je l'ai dit supra, des milliers de scientifiques de haut niveau contestent l'hypothèse anthropique, et à ce titre, produisent des publications et des travaux. Il est du devoir de Wikipédia de les signaler. L'article a donc tout à fait sa place, à condition, bien entendu, qu'il soit rédigé, complété et sourcé correctement. --Actarus (Prince d'Euphor) 9 janvier 2010 à 09:26 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Je rappel que l'article Réchauffement_climatique et Controverse_sur le réchauffement climatique ont été séparé le 29 octobre 2007 à 23:21 car il était devenu impossible d'écrire un article claire, c'était un champ de bataille. J'ai séparé Réchauffement climatique naturel(partie scientifique) de l'article Controverse_sur le réchauffement climatique (partie médiatique, les erreurs dans le film d'Algor, le Climategate, les enjeux politiques et le Graphique_en_crosse_de_hockey) qui rends extrêmement confus le sujet scientifique.Pour moi les 2 sujets Réchauffement_climatique d'origine humaine et Réchauffement climatique naturel sont fort complexe, ils ne doivent pas être être trop brouillé par les polémiques. Le but de cette article est bien de démêler les sujets un peut comme Vincent Courtillot là fait à la télévision française.Il me parait aussi obligatoire d'éviter toute confusion avec l'article (du concensus du GIEC) Réchauffement_climatique--cartedd  # 9 janvier 2010 à 02:17 (CET)
replies: text: Il y a peu de contributeurs sur le sujet Controverse_sur le réchauffement climatique plusieurs de ces contributeurs sont contre la création de Réchauffement climatique naturel, après réflexion l'argumentation de Croquant m'a fait changer d'avis. Il me semble possible de faire changer l'article Réchauffement climatique en améliorant l'article Controverse_sur le réchauffement climatique c'est ainsi que j'ai procédé a plusieurs reprises, le record de température de 1998 au lieu de 2005 est l'une de ces réussites--cartedd  # 21 janvier 2010 à 07:55 (CET)
thread_title: Neutre

message: # Supprimer - Tentative de créer un article POV dans le but de contourner le consensus. --McSly (d) 9 janvier 2010 à 01:15 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #  On peut discuter du fond et de la justesse du propos, mais l'article est légitime et même nécessaire. Pas de raisons de supprimer...--BasLap (d) 9 janvier 2010 à 02:50 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Bonjour, le problème fondamental est celui du consensus, prôné par certains, rejeté par d'autres. Pourrait-on ouvrir une page de discussion comme celle-ci, à part, seulement pour parler du problème du CONSENSUS sur le réchauffement climatique d'origine anthropique? Ca éviterait des discussions chaotiques où tout se termine par cette question... 
Ah, excusez-moi, comme souvent, j'ai oublié de signer. --BasLap (d) 10 janvier 2010 à 13:59 (CET)
replies: text: Mon cher BasLap, as tu des problèmes de mémoire à court terme ? Je te pose la question parce que ton compte utilisateur a été créé il y a 2 semaines et tu as juste 46 contributions. Et essentiellement, la seule chose que tu fais c'est démarrer de nouvelles sections avec une variation de  . En voici un échantillon : ,,,,,,. Il est important de noter qu'à aucun moment tu ne fourni une quelconque preuve ou source de ce que tu avances. A chaque fois d'autres éditeurs te répondent eux, en fournissant des sources crédibles indiquant que oui le consensus est plus que clair. Exemples ici: , , . Et c'est sans compter cette page-ci dont la section "Discussions" donne une fois encore la réponse avec source et sans équivoque. Merci donc d'arrêter de faire semblant de ne pas voir ces réponses. Le fait que visiblement tu ne les aimes pas ne change rien à leur véracité. Une discussion sur le sujet est déjà ouverte ici, tu devrais t'en souvenir, c'est toi qui l'a créé. --McSly (d) 10 janvier 2010 à 17:20 (CET)
thread_title:  Consensus