Discussion:Taïbi Kahler/Admissibilité

message: Proposé par : Soixante.deux.cent-quarante-sept (d) 7 février 2009 à 12:48 (CET)
replies: text: Disons que je me fais l'avocat du diable (et peu prennent cette fonction) sur ce genre d'articles. Il y a d'abord la réaction épidermique (ah, encore une de ces méthodes à l'américaine, agressivement vendeuse et copié-collé des méthodes de coaching en vogue). Puis il y a la question de la pertinence encyclopédique. Je pense qu'il vaut mieux que nous traitions un article maintenant qui a toutes les chances de revenir par la bande très rapidement. Le fait de l'avoir sous les feux des projecteurs nous permet de le réduire à la portion congrue pendant que nous avons la possibilité de le faire. Cette Process Communication peut être présentée en trois lignes environ par nos soins alors qu'une suppression va nous la ramener en 200 dans peu de temps. Une PàS n'est pas le lieu pour juger de la rédaction cependant. --A t a r a x i e--d 8 février 2009 à 09:03 (CET)
thread_title:  [[:Taïbi Kahler]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
@ Ataraxie. En effet, sur le plan de la notoriété, c'est la conclusion que l'on pourrait tirer. Un bémol cependant, toutes les sources émanent de la Kahler Communication inc, que ma longue enquête ne m'a pas permis de confirmer. Mais la question semble-t'il n'est pas là. Pour bien la comprendre il faut lire l'article Process communication et analyser l'intention qui est purement "marketing". L'historique des contributions de l'auteur de l'article semble accréditer cette thèse. On y trouve une seule contribution : celle dont on parle ! Bien à vous. Soixante.deux.cent-quarante-sept (d) 7 février 2009 à 21:12 (CET)
replies: text: Disons que je me fais l'avocat du diable (et peu prennent cette fonction) sur ce genre d'articles. Il y a d'abord la réaction épidermique (ah, encore une de ces méthodes à l'américaine, agressivement vendeuse et copié-collé des méthodes de coaching en vogue). Puis il y a la question de la pertinence encyclopédique. Je pense qu'il vaut mieux que nous traitions un article maintenant qui a toutes les chances de revenir par la bande très rapidement. Le fait de l'avoir sous les feux des projecteurs nous permet de le réduire à la portion congrue pendant que nous avons la possibilité de le faire. Cette Process Communication peut être présentée en trois lignes environ par nos soins alors qu'une suppression va nous la ramener en 200 dans peu de temps. Une PàS n'est pas le lieu pour juger de la rédaction cependant. --A t a r a x i e--d 8 février 2009 à 09:03 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Respecte les critères. Épiméthée (d) 7 février 2009 à 13:57 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Respecte les critères. Épiméthée (d) 7 février 2009 à 13:57 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Supprimer : rien de vérifiable. Moez m'écrire 7 février 2009 à 15:40 (CET)
thread_title: Supprimer