Discussion:Jean-de-Dieu Soult

message: L'article porte le nom de Nicolas Jean-de-Dieu Soult alors qu'il est écrit dès la première ligne que Soult se prénommait... Jean-de-Dieu et nullement Nicolas ! Quid de la vérité? Faut il renommer ou corriger? J'ai souvenir qu'effectivement le futur maréchal d'Empire (et chef de gouvernement) était né affublé du doux prénom de Jean-de-Dieu et que celui Nicolas lui avait été attribué par ses ennemis, parce que véhiculant, à l'époque une image négative (mais alors, savoir pourquoi...). Fort peu sûr de ces hypothèses, et en l'attente d'une preuve ou référence, je préfère ne rien faire en priant un aimable wiki-contributeur d'avoir et la bonté d'éclairer ma lanterne, et celle de résoudre cette contradiction diabolique.--Suvarov (d) 15 décembre 2009 à 21:36 (CET)
replies: text: Ce diff prouve que cette mention d'erreur sur Nicolas a été rajouté par un IP, sans source. Peut-être aurait-t-il fallu demander une source. Toujours est-il que  a préféré le mettre en note. Pour ma part, vu le Mullié, je préfère qu'on biffe cette mention non étayée et pourtant existant depuis des mois.--SammyDay (d) 15 décembre 2009 à 22:32 (CET)
thread_title: Nicolas ou pas

message: J'ai consulté cette page à l'origine pour me renseigner sur la collection d'art du maréchal Soult, collection privée très importante au XIXe. Il n'en est toutefois pas fait mention dans l'article et pour cause : elle a été en très grande partie constituée pendant la guerre d'Espagne, par un pillage déguisé par des contrats de "ventes" que l'on sait que Soult obtenait sous la contrainte. Loin de moi l'idée de bafouer l'image du personnage, il n'est pas le seul et le pillage d'oeuvres est commun à toutes les campagnes napoléoniennes (et guerrières d'ailleurs), mais je trouve dommage que cela soit occulté dans un si long article ! Or ce que j'ai lu ici semble être un simple éloge du personnage.
Le ton de l'article est bien trop orienté. Ce n'est absolument pas un travail d'historien mais d'admirateur du commandant d'armée (par ailleurs probablement très bon, de même que l'"admirateur" en question semble bien connaître cette époque), et je pense qu'il devrait être signalé comme peu objectif, et si possible être entièrement repris autrement que comme l'énumération des actes héroïques, désintéressés, patriotiques et novateurs du maréchal Soult, qui s'y j'en croit ce texte était en fait à la fois le garde du corps, le favori, et le maître ès stratégie de Napoléon. Quel homme !
Cela serait dans l'esprit de sérieux de Wikipédia, et je pense bien plus intéressant pour les gens comme moi qui ne sommes pas spécialistes de l'époque napoléonienne.
:Le souci est de toujours avoir des contributeurs qui ont les connaissances, et qui acceptent de les partager. Si vous avez des infos, n'hésitez pas à les introduire. Par contre, pour ce qui est de la neutralité, vous pouvez déjà faire des modifications pour "neutraliser" le texte et le compléter.--SammyDay (d) 17 novembre 2010 à 20:24 (CET)
thread_title:  Problèmes de neutralité 

message: La disposition des infobox est contre-intuitive : sa carrière militaire, qui a permis sa carrière politique, suit celle-ci ; dans l'infobox politique, les éléments essentiels (résumé de vie) suivent le détail. Je verrai l’infobox militaire en premier, les éléments dates et lieux de Naissance/Mort et profession dans celle-ci, au début. Azoée (d) 23 juillet 2013 à 11:49 (CEST)
replies: text: Pas complètement opposé, mais ce n'est pas juste une infobox politique : il s'agit d'un ancien premier ministre. Le principal est que la plus complète soit placée en premier.--SammyDay (d) 4 août 2013 à 22:03 (CEST)
thread_title:  infobox 

message: C'est incroyable comme le vol censuré peintures de Murillo qui sont aujourd'hui exposées au musée du Louvre
:C'est incroyable de croire toujours à la censure quand on voit qu'il manque une information à l'article. Mais si vous avez des sources...--SammyDay (discuter) 8 mai 2014 à 21:01 (CEST)
replies: text: Je ne comprends pas le sens de la phrase. Et toujours pas de source...--SammyDay (discuter) 14 mai 2014 à 12:16 (CEST)

text: Mon niveau en espagnol n'est pas assez bon pour utiliser correctement le premier lien, mais le second est largement suffisant pour commencer. Merci de votre complément d'information.--SammyDay (discuter) 14 mai 2014 à 15:42 (CEST)
replies: text: Bonjour, l'ip ce n'est pas parce que l'article ne mentionne pas certaines informations, que cela doit amener à croire à une censure. Ce genre de conclusion à l'emporte-pièce n'apporte rien de constructif. Dans ce cas précis, l'article est tout simplement incomplet. Et d'ailleurs contrairement à ce vous pensez, l'historiographie française est parfaitement au fait des pillages de Soult en Espagne, le livre de Jean-Joël Bregeon Napoléon et la guerre d'Espagne: 1808 - 1814  donne des éléments sur ce sujet et renvoie à la biographie récente de Nicole Gotteri, le Marechal soult qui est visiblement assez précise. D'autre part il faut rappeler que les pillages d'œuvres d'arts en Europe n'étaient pas le résultats d'initiatives personnelles de Maréchaux qui se servaient dans les palais occupés, mais étaient organisés en haut lieu par le directeur des musées Vivant Denon avec la bénédiction de Napoléon. Donc éviter les simplifications et tenir compte des sources de références sur le sujet. Kirtapmémé sage 15 mai 2014 à 14:19 (CEST)
thread_title:  Murillo 

message: Oui, il serait bon de respecter quelques conventions, y compris académiques et universitaires. Dans les encyclopédies et dictionnaires, sur certaines plaques de noms de rues, sur les pierres tombales, mais encore au début de maints articles sur Wikipédia, il est vrai généralement entre parenthèses, on indique les dates de naissance et de mort AVANT les qualités, fonctions, charges, etc. 
La plupart des maréchaux de Napoléon (sauf Jourdan et Brune) ont été faits duc. Bien entendu, il ne s'agit pas d'un grade mais le titre, comme celui de prince pour certains, est en récompense des services rendus lors de leur carrière militaire, parfois même directement lié à une bataille victorieuse (Ney était ainsi prince de la Moskowa). Il m'apparaît donc logique de le mentionner au début de la phrase concernant les maréchaux.
Le titre de pair de France signifiait l'entrée dans une assemblée politique, la Chambre des Pairs. Il semble donc souhaitable de le mentionner au début de la phrase sur la carrière politique de Soult, créé pair par Napoléon en 1815, et non 1814, après l'avoir nommé major-général de l'armée (les Cent-Jours).
NB: l'usage intelligent des virgules évite l'emploi répétitif de la conjonction de coordination "et".
:« ...il est vrai généralement entre parenthèses » : CQFD. Un article de Wikipédia n'est ni une plaque de rue, ni une pierre tombale. Et la présentation entre parenthèses des éléments d'état civil choisie par certains dictionnaires ou encyclopédies - majoritairement sous une forme abrégée (ville, date - ville, date) - ne forme pas phrase. La syntaxe la plus claire et la plus simple reste donc « sujet + verbe + complément » ou à défaut « Jean-de-Dieu Soult (Saint-Amans-la-Bastide,  - Saint-Amans-la-Bastide, ) est un militaire... » (dans ce cas, la précision du département saute car il n'a pas sa place dans la parenthèse). Que des articles de ce projet ne suivent pas ces usages ne veut pas dire qu'ils sont conformes aux conventions mais qu'ils n'ont peut-être pas été repérés (tolérance admise pour les personnes vivantes où seule la naissance est indiquée, ce qui réduit la proposition centrale). --V°o°xhominis  [allô?] 27 juillet 2015 à 12:35 (CEST)
replies: text: Pour éviter de se disperser, et par souci d'homogénéité, nous avons établi des conventions concernant le résumé introductif. Wikipédia:Conventions de style#Biographies.--SammyDay (discuter) 27 juillet 2015 à 16:14 (CEST)
replies: text: @ J.-C. B. Il vous a été expliqué à maintes reprises les conventions de ce projet, et notamment les différentes possibilités de présentation de l'introduction. Vous persistez néanmoins à réintroduire par convenance personnelle la forme qui est la plus imbriquée, qui plus est modifiée : lorsque la forme « né... mort... » est utilisée, le « et » est d'usage. Ne vous étonnez pas si, de guerre lasse, un administrateur finit par vous bloquer en écriture, d'autant que vous employez aussi des syntaxes fantaisistes pour les liens internes (Pair de France) malgré les corrections. Pour ce qui est de l'usage de la préposition « en », tout ce qui favorise la rédaction encyclopédique est en principe opportun, afin d'éviter d'aligner les parenthèses. Les expressions « promu en », « fait en », « créée en » sont donc parfaitement acceptables, même si elles ne doivent pas devenir artificielles (Nashjean qui les a supprimées doit avoir un avis sur la question). Il est ainsi possible de varier selon les phrases, en ayant une vision globale de l'article. En résumé, vous êtes le bienvenu pour enrichir les articles de cette encyclopédie mais encore faut-il en accepter les règles. Le terme « libre » qui la qualifie indique en effet que tout un chacun peut apporter sa pierre à l'édifice, pas qu'on peut y écrire n'importe quoi n'importe comment. De plus, une contribution majeure à un article ne peut en aucun cas justifier son appropriation, si elle va contre les choix communautaires. Une lecture des principes fondateurs mais aussi des recommandations vous éclairera sur l'esprit du projet. Accessoirement, si vous vous souhaitez vous engager dans une démarche constructive, il serait judicieux que vous créiez un compte utilisateur afin de faciliter vos échanges avec les autres participants et vous bâtir, avec le temps, une reconnaissance. --V°o°xhominis  [allô?] 27 juillet 2015 à 16:52 (CEST)

text: Alors d'une part il n'est pas question de la Grande Armée sous Louis-Philippe, mais de l'expérience acquise durant le service de la Grande Armée pour son application lors de la création de la Légion étrangère. D'autre part, si la logique chronologique n'est pas respectée, c'est que le RI suit une logique d'importance (et que le titre de fondateur de la Légion étrangère est loin d'être aussi majeur dans la carrière de Soult que celui de ministre de la Guerre ou chef de gouvernement). Que vous préfériez l'un ou l'autre, ça n'est pas vraiment important (mais il faut rester cohérent). Sinon, effectivement, le style parait assez élogieux alors que l'article ne parle pas de cette compréhension de l'usage des forces étrangères.--SammyDay (discuter) 2 novembre 2015 à 20:57 (CET)
thread_title:  Paragraphe d'introduction à l'article 

message: J'aimerais savoir les 6(?) frères et soeurs de Nicolas Jean-de-Dieu Soult: 
Une soeur a se mariée avec l'Allemand Carl-Reinhard Berg (de Solingen)? Qui a marié Pierre Benoît (1770-1843)? Et les autres? Ont-ils se marié en Allemagne aussi? Merci --Amica 2467 (discuter) 6 mars 2018 à 09:42 (CET)
thread_title:  frères et soeurs de Nicolas? 

message: Cette phrase n'est elle pas inadaptée dans la description du Maréchal ? Quelles sont les sources pour affirmer qu'il était cupide ?
Comme cela est mentionné plus haut, le vol d’œuvres d'art était systématique à cette époque. Dit-on de Napoléon qu'il était cupide et pillard lorsqu'il ramenait des œuvres pour Le Louvre, notamment d'Egypte ?
"D'autre part il faut rappeler que les pillages d'œuvres d'arts en Europe n'étaient pas le résultats d'initiatives personnelles de Maréchaux qui se servaient dans les palais occupés, mais étaient organisés en haut lieu par le directeur des musées Vivant Denon avec la bénédiction de Napoléon. Donc éviter les simplifications et tenir compte des sources de références sur le sujet" @Kirtap
Dans l'attente d'une source fiable 7Nation (discuter) 20 novembre 2022 à 09:41 (CET)
thread_title:  un individu cupide et pillard