Discussion:Valérie Chansigaud/Admissibilité

message: Je recopie en titre une affirmation du premier avis pour la conservation. "Les" au pluriel ? Il y en a indéniablement une,  est une fiche biographique non signée mais datée (novembre 2012) sur le site de Radio France. La deuxième , sur le même site web, n'est en revanche semble-t-il qu'une copie à l'identique du site web de l'intéressée. Ces sources sont-elles suffisantes ? (Je ne le pense pas mais ça se discute). Y en a-t-il d'autres ? Touriste (d) 26 mars 2013 à 14:13 (CET)
thread_title:  « Les sources sont là » 

message: Une recherche sommaire sur google Scholar me montre que V. Chansigaud a récemment publié à plusieurs reprises dans Pour la Science, ce qui la distingue à ce titre -dans une mesure modérée, mais indéniablement- du scientifique lambda. Touriste (d) 26 mars 2013 à 14:28 (CET)
replies: text: Ce qui compte, pour que l'article soit admissible, c'est qu'il existe du contenu fiable à synthétiser sur cette personne. Le fait qu'elle ait publié quoi que ce soit n'est donc pas suffisant : il faut que la vie de cette personne et/ou ses publications aient fait l'objet d'autres publications, qui soient indépendantes de Valérie Chansigaud. El Comandante (d) 28 mars 2013 à 13:50 (CET)
thread_title:  Articles dans "Pour la Science" 

message: Selon la source primaire suivante :  -que je me garderai d'utiliser dans l'article- Mme Chansigaud semble à l'heure actuelle être "Dir. scientifique Editions Delpire" et "chercheuse asssociée" au sein du laboratoire "Sphere" (Sciences, Philosophie, Histoire – UMR 7219) de l'Université Paris Diderot.  Voir sa fiche sur le site du labo : . Une position intermédiaire donc entre le chercheur professionnel et l'amateur éclairé, quelque chose à mi chemin semble-t-il. Touriste (d) 26 mars 2013 à 14:33 (CET)
replies: text: Avec un doctorat en sciences (et un DESS d’édition), est-ce qu’on peut encore parler d’amateur éclairé ? TED 27 mars 2013 à 03:58 (CET)
replies: text: Dans ma vision des choses oui mais qu'importe mon point de vue ? Je voulais seulement indiquer qu'on a affaire à quelqu'un dont la recherche est reconnue par l'"institution" mais qui, néanmoins, ne pratique pas la recherche à plein temps, n'a pas cette activité comme profession. Ni plus ni moins. Touriste (d) 27 mars 2013 à 08:27 (CET)
replies: text:  - Pour info, le statut de chercheur associé ne fait, dans la plupart des cas, absolument pas référence à la qualité du chercheur, simplement au fait qu'il n'ait pas de rattachement institutionnel à l'université (en général) qui porte le laboratoire concerné. Ainsi, la plupart des chercheurs associés sont des enseignants-chercheurs touchant un salaire au titre d'une autre institution de recherche, mais souhaitant bénéficier d'un lien avec un laboratoire spécifique. Quelques exemples tirés des statuts de labos pour la définition (il n'en existe pas une unique) : "Peuvent  bénéficier  du  statut  de  chercheur  associé  à  l’Équipe  d’Accueil  tous  les chercheurs [...] qui,  par  leur  activité  scientifique  et  pédagogique,  sont appelés  à  participer  à  la  vie  et  à  l’animation  du  laboratoire  [...]. Les  chercheurs  associés  peuvent  être  affiliés  à  une  autre  institution  d’enseignement  et  de recherche  et  ne  bénéficient,  au  titre  de  leur  statut  de  chercheur  associé,  d’aucune rémunération, ni de remboursement de frais de déplacement" ; "La personne qui souhaite s’associer à l’UMR doit justifier sa demande par l’inscription de son activité scientifique dans un collectif existant et significatif au sein de [...] l’UMR" ; bref, le chercheur associé est d'abord et avant tout un chercheur, et non un amateur éclairé. Cordialement T Daunois (discuter) 9 avril 2015 à 16:33 (CEST)
thread_title:  Situation institutionnelle 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Ce n'est pas parce qu'une personne a collaboré à l'encyclopédie qu'elle devient inéligible d'office. Notoriété avérée, les sources sont là. — Bouchecl (dring) 26 mars 2013 à 13:09 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Ce n'est pas parce qu'une personne a collaboré à l'encyclopédie qu'elle devient inéligible d'office. Notoriété avérée, les sources sont là. — Bouchecl (dring) 26 mars 2013 à 13:09 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Scientifique de valeur reconnue (publication chez un éditeur de qualité) mais sans reconnaissance académique stricto sensu (si je comprends bien : pas d'indication de carrière universitaire dans les quelques sources disponibles) ; participation modérée à des actions de vulgarisation : interrogée sur France Inter -d'où la source secondaire unique figurant à l'article- ou organisatrice d'un colloque à la Villette relatif à un projet d'encyclopédie en ligne. Admettre une telle fiche reviendrait à admettre des articles sur tous les scientifiques ayant un minimum de production, en pratique tous les universitaires et un peu plus. Pourquoi pas en effet. Je ne suis pas prêt pour ma part à un tel saut qualitatif, même en étant probablement plus "inclusionniste" que la moyenne des wikipédiens. Touriste (d) 26 mars 2013 à 14:10 (CET)
thread_title:  Supprimer