Discussion Portail:Philosophie/Archives/2005-2006

message: Bonjour. La philosophie étant un sujet qui m'intéresse tout particulièrement, je visite régulièrement ce portail et j'ai donc pris l'initiative de refondre son design en m'inspirant du modèle de ~Pyb (que j'ai déjà utilisé sur le portail Agropédia). En espérant que cela vous plaise... Tous vos commentaires sont les bienvenus ! Ouroboros ₪ 2 novembre 2005 à 15:34 (CET)
replies: text: C'est joli dans l'ensemble mais sur mon écran en 1024x768, cela déborde et je trouve désagréable de voir apparaître et de devoir utiliser la barre de défilement horizontale. Je pense que cela vient des petites images de philosophes en haut de la page, il y en a au moins une de trop. Et d'ailleurs mettre Camus aux côtés d'Aristote, Kant ou Hegel n'est pas très "adéquat". Par ailleurs si Schopenhauer est lui, un "grand philosophe", il est tout de même de moindre envergure qu'un Spinoza ne serait-ce que par le nombre objectif d'études qui sont consacrées au polisseur de lentilles.--Henrique Diaz 22 novembre 2005 à 02:21 (CET)
thread_title:  Refonte du portail 

message: ce portail ne permet plus d'accéder à la liste des ouvrages de philosophie ni à la "Catégorie:Oeuvres philosophiques", qui est d'ailleurs en doublon avec la précédente. c'est dommage compte tenu de l'originalité de cette rubrique à paraitre dans une encyclopédie...Utilisateur:Jej
:Ne dis surtout pas "Dommage" !! Je t'invite au contraire à modifier le portail à ta guise : tu noteras qu'il existe une case "œuvres philosophiques célèbres", qui est certes vide pour le moment, mais qui ne demande qu'à être complétée. Je rajoute immédiatement les deux liens que tu indiques, mais n'hésites pas à ajouter des liens vers d'autres œuvre. La modification du portail portait plus sur la forme que sur le fond, puisque j'ai remis à l'identique (à l'oubli près) le contenu de la version précédente. Enfin, de mon point de vue, les portails ne doivent surtout pas rester figés puisque leur rôle est d'orienter les lecteurs et les éditeurs vers les articles adéquats. Au plaisir de te lire ! Ouroboros ₪ 4 novembre 2005 à 09:25 (CET)
thread_title:  Problème : oeuvres philosophiques 

message: Bonjour, apparemment il n'y a pas de modèle:ébauche philosophie ... Si quelqu'un a une idée ?
WikiMoi 6 novembre 2005 à 09:59 (CET)
thread_title:  ébauche 

message: Bonjour, j'ai laissé le même post sur le projet philo mais je ne sais s'il est encore lu : appel à contributeurs pour améliorer l'article autrui - il sera déjà passionnant par lui-même, mais de plus de nombreux articles en dépendent. Buddho 12 novembre 2005 à 02:21 (CET)
thread_title:  ô truies , émoi ! 

message: Bonjour,
je viens de compléter un petit peu l'article Perfection en ajoutant un raisonnement logique, mais je ne suis pas sur de ça validité, si quelqu'un pouver vérifier. meci.
 - lyhana8 (Talk) - 11 février 2006 à 11:16 (CET)
replies: text: Je t'ai répondu sur la page de discussion de l'article ;p Cherry 15 février 2006 à 13:33 (CET)
thread_title:  Perfection 

message: Bonjour, je viens d'achever la traduction de l'article anglais sur ce philosophe. J'ai demandé une relecture sur la page "Communeauté-Traductions" mais je pense que vous pourriez être intéressés, notamment pour valider les traductions de notions philosophiques entre autres, et m'aider également à catégoriser cet article (je ne sais pas trop comment l'on fait à vrai dire...). Merci d'avance.  Koro 17 février 2006 à 18:33 (CET)
thread_title: G.E. Moore

message: Bonjour,
J'ai réverté quelques unes des contributions d'un utilisateur anonyme pour cause de spam (insertion d'un même lien sur une quinzaine d'articles). Depuis nous avons discuté, et il affirme qu'il n'essaye pas de faire sa promotion, et que son site est pertinent pour tous les articles en questions. Je n'ai pas les compétences pour en juger de façon certaine, surtout parce que ces articles ne me paraissent pas appartenir à une discipline bien définies. Quelqu'un ici pourrait-il m'aider? (ou faire une suggestion sur l'endroit où je pourrait trouver de l'aide?)
Le site est le suivant: 
Cette adresse ou ses sous-pages ont été ajoutées aux articles:
#Biopolitique
#Biopouvoir
#Pouvoir
#Souveraineté
#Nazisme
#Nation
#Mimétisme
#Libéralisme
#Giorgio Agamben
#Église (institution)
#Racisme
#Mercantilisme
#Bien commun
#Délinquance
#Population
Liste peut-être non-exhaustive, les contributions sous ip étant difficiles à suivre. Qu'en pensez-vous?
Maere 28 février 2006 à 18:14 (CET)
thread_title:  Pertinence d'un site 

message: Bonjour, je viens vous signaler un article abandonné : scolastique (un vandalime persistait depuis début février). Il me semble que ses 105 pages liées mériteraient un article plus conséquent. Permettez à une scientifique d'être décue de ne pas y voir les grands affrontements entre les scolastiques et les scientifiques expérimentaux du XVIIe siècle. Je confie le bébé à vos soins. HB 4 mars 2006 à 19:18 (CET)
thread_title:  Scolastique 

message: Bonjour, je viens faire la promo d'un modèle : Modèle:Infobox_Philosophe qui rend ça : 
Il y a eu une discussion sur le Projet à propos de ce modèle. Vous pouvez aller la voir ici. 
En fait je fais une annonce ici pour engager les gens à l'utiliser parce que pour l'instant je suis tout seul à mettre ce modèle (ce qui est pas toujours exictant ;p). Et surtout pourt encourager les gens à le compléter, parce que je ne connais pas tout sur tous les philosophes et que je laisse assez souvent des "?" dans certaines cases. Merci Cherry 10 mars 2006 à 10:57 (CET)
thread_title: Infobox philosophe

message: J'ai tout refait, car c'était dans un état de confusion vraiment insupportable, à mon avis. Je n'ai supprimé que quelques liens rouges de l'ancienne version. La présentation se fonde sur une division classique de la philosophie ; de cette manière, on a quelque chose de représentatif qui n'a rien d'arbitraire, et je trouve que cela permet de mieux se diriger dans l'ensemble des disciplines. Hégésias 4 juin 2006 à 16:41 (CEST)
replies: text: C'est bien fait mais c'est un peu...blanc. Ya pas moyen qu'on mette de la couleur? Cherry 18 juin 2006 à 21:01 (CEST)
replies: text: Pourquoi ? Hégésias 19 juin 2006 à 09:18 (CEST)
replies: text: En fait je trouvais ça un peu moins facile à lire que l'ancienne version, mais à la reflexion c'est peut être pas la faute du blanc. Plutot le fait que les polices soient plus petites. Mais indépendament de ça je trouve ça dommage qu'il y ait plus de couleurs sur cette page, c'est un peu triste comme portail sans couleur. C'est juste une considération esthétique. Cherry 19 juin 2006 à 12:43 (CEST)
replies: text: Je suis également de l'avis de Cherry ;) Cylence 2 août 2006 à 01:32 (CEST)
thread_title:  Nouvelle présentation 

message: Il existe  un portail de logique qui est encore une ébauche. Toute aide, propositions ou idées est la bienvenue. J´aimerais tout particulièrement des gens qui s´y connaissent en philosophie analytique et philosophie de la logique viennent me dire ce qu´ils pensent de ce projet... et y participent.
Apierrot 27 juin 2006 à 18:48 (CEST)
thread_title:  Portail de logique

message: Bonjour, j'ai (quasi-)intégralement réécrit l'article Tractatus logico-philosophicus, j'ai pas fini mais l'énorme part du boulot est fait. Est ce que quelqu'un pourrait passer faire une relecture et voir s'il est compréhensible? Apparement la page n'est pas très suivie, donc je fais ma demande ici :/  Je précise que le sujet est difficile mais que dans la mesure du possible j'ai essayé de faire simple sans simplifier le contenu du livre. Si quelqu'un peut passer ne serait ce que pour vérifier l'orthographe ce serait génial. Merci beaucoup Cherry 28 juin 2006 à 15:23 (CEST)
thread_title: [[Tractatus Logico-philosophicus]]

message: Je me suis plu à compléter la liste de philosophes contemporains, mais je ne sais pas où la modifier. Voici ma version augmentée:
Groupe B:
G. E. M Anscombe | Hans Albert | John Austin | Alfred Ayer | Simon Blackburn | Gustav Bergmann | Isaiah Berlin | Ned Block | Robert Brandom | C. D. Broad | Rudolf Carnap | Stanley Cavell | David Chalmers | Patricia Churchland | Paul Churchland | Arthur Danto | Donald Davidson | Daniel Dennett | Michael Dummett | Ronald Dworkin | Pascal Engel | Gareth Evans | Herbert Feigl | Jerry Fodor | Paul Feyerabend | Dagfin Follesdal | Peter Geach | Edmund Gettier | Kurt Gödel | Nelson Goodman | Paul Grice | Susan Haack | Peter Hacker | Richard Hare | Carl Hempel | Jaegwon Kim | Saul Kripke | Thomas Kuhn | Imre Lakatos | David Lewis | Bryan Magee | Ruth Marcus | John McDowell | Alaisdair McIntyre | Colin McGinn | Richard Montague | G. E. Moore | Ernst Nagel | Thomas Nagel | Otto Neurath | Robert Nozick | Martha Nussbaum | Christopher Peacock | Alvin Plantinga | Karl Popper | Hilary Putnam | W. V. Quine | John Rawls | Frank Ramsey | François Recanati | Hans Reichenbach | Rush Rhees | Richard Rorty | Bertrand Russell | Gilbert Ryle | Moritz Schlick | Roger Scruton | Peter Singer | John Searle | Wilfrid Sellars | J. C. Smart | Peter Strawson | Alfred Tarski | Charles Taylor | John Urmson | Gregory Vlastos | Friedrich Waismann | Bernard Williams | John Wisdom | Ludwig Wittgenstein
Groupe A:
Theodor Adorno | Giorgio Agamben | Ferdinand Alquié | Louis Althusser | Karl-Otto Apel | Hannah Arendt | Raymond Aron | Pierre Aubenque | Gaston Bachelard | Mikhail Bakhtin | Alain Badiou | Roland Barthes | Georges Bataille | Jean Baudrillard | Jean Beaufret | Simone de Beauvoir | Walter Benjamin | Emile Benveniste | Maurice Blanchot | Norberto Bobbio | Jacques Brunschvicg | Pierre Bourdieu | Jacques Bouveresse | Martin Buber | Albert Camus | Georges Canguilhem | Barbara Cassin | Ernst Cassirer | Cornelius Castoriadis | Cioran | Hélène Cixous | R. G. Collingwood | Benedetto Croce | Guy Debord | Régis Debray | Vincent Descombes | Gilles Deleuze | Jacques Derrida | Monique Dixaut | Umberto Eco | Eugen Fink | Michel Foucault | Vilém Flusser | Hans-Georg Gadamer | Giovanni Gentile | Antonio Gramsci | Félix Guattari | Etienne Gilson | Martial Gueroult | Jürgen Habermas | Werner Hamacher | Martin Heidegger | Michel Henry | Roman Ingarden | Dominique Janicaud | Vladimir Jankélévitch | Karl Jaspers | Hans Jonas | Hans Kelsen | Alexandre Kojève | Leszek Kołakowski | Alexandre Koyré | Julia Kristeva | Jacques Lacan | Henri Lefebvre | Claude Lévi-Strauss | Emmanuel Lévinas | Karl Löwith | Georg Lukács | Rosa Luxemburg | Jean-François Lyotard | Jean-Luc Marion | Paul de Man | Gabriel Marcel | Herbert Marcuse | Jacques Maritain | Maurice Merleau-Ponty | István Mészáros | Edgar Morin | Jean-Luc Nancy | Antonio Negri | Ortega y Gasset | Jan Patočka | Chaïm Perelman | Jean-François Revel | Paul Ricoeur | Ferdinand de Saussure | Jean-Paul Sartre | Michel Serres | Peter Sloterdijk | Leo Strauss | Tzvetan Todorov | Ernst Tugendhat | Gianni Vattimo | Jean-Pierre Vernant | Paul Virilio | Jean Wahl | Slavoj Žižek
:La liste des philosophes contemporains est là. Mais j'ai l'impression que ce que tu voulais augmenter c'était ce modèle :Modèle:Philosophes contemporains. Pour modifier le modèle il suffit de faire modifier, comme pour un article ;) Cherry 13 juillet 2006 à 11:21 (CEST)
thread_title:  Philosophes contemporains 

message: Bonjour,
je me suis permis d'ajouter dans la rubrique "Autres", la médiation.
En effet, je souhaite proposer la Médiation comme catégorie, en raison de la constellation d'applications qu'elle présente, mais pour l'instant cette discipline se situe mieux dans une application d'une démarche de la philosophie appliquée que dans la psycho ou le droit.
Donc, si les rédacteurs accueillent cette proposition, vous m'en verrez ravi. Prosope 30 juillet 2006 à 19:46 (CEST)
replies: text: J'ai rien contre ce rajout, ou contre une catégorie, mais j'ai du mal à voir en quoi ça relève de la philo. A part dans la partie histoire, et dans la sous partie sur les conceptions de la médiations, où on voit des liens, le reste me semble plus relever de la communication que de la philo. Globalement je m'étonne d'un rapprochement si direct. Cherry 30 juillet 2006 à 22:32 (CEST)
replies: text: bonjour, je suis allé plaider la cause sur votre page de discussion ;-) - la communication est un champ beaucoup trop vaste. Même restreint au relations humaines, c'est trop imprécis. La Médiation a un objectif, celui d'un accord retrouvé... Si les bénéfices accessoires de la médiation portent sur l'amélioration relationnelle, l'objectif est déterminé : un accord. Pas du développement personnel... même si encore, il y a une parentée. Cette complexité pourrait faire apparaître la Médiation comme issue d'une pluridisciplinarité, mais en fait elle constitue une discipline à part entière, d'où l'idée de faire un portail... Mais pour cela, il faut du temps et je le prends ... doucement ;-) cordialement Prosope 31 juillet 2006 à 10:18 (CEST)
thread_title:  [[Médiation]] 

message: Salut, je viens faire de la pub pour le projet philo analytique. Un portail a été créé il y a quelques temps, mais il n'y avait pas de page de Projet philo analytique. Résultat le portail reste assez mort, et rien ne bouge significativement en philo analytique sur wiki. J'ai crée la page de projet où on peut discuter, mettre en place un projet sérieux, et surtout rencontrer les autres gens qui s'y connaissent là dessus qui sont sur wiki. J'invite les gens intéressés à venir contribuer ;) Cherry 1 août 2006 à 17:08 (CEST)
thread_title: [[Projet:Philosophie/Philosophie analytique|Projet Philosophie analytique]]

message: Bataille avait pondu Acéphale, revue nietzschéenne ainsi que société secrète de même nom. AMHA un article de qualité ; bien rédigé, sourcé, exhaustif... (Acéphale = trop anecdotique?)
Peut-on lui coller la Catégorie:Philosophe français ? Ou bien une autre catégorie "philo" ? Merci --— PhB° 20 août 2006 à 02:40 (CEST)
replies: text: J'ai mis :Catégorie:Revue de philosophie. Ca te parait bon? Markadet∇∆∇∆ 20 août 2006 à 02:48 (CEST)
replies: text: Oui parfait, je souhaitais une cat philo, plutôt qu'uniquement des gnagnas ésotériques. Merci !
Jute sur la question du label AdQ : l'article est bon, mais je le crois pas en mesure de passer le test de l'AdQ. Vu le sujet, il faudrait des images (des images de la revue, pour voir à quoi elle ressemble, ou des images qui ont parues dans la revue. Je sais que c'est dur à obtenir. A part ça, à un moment ça parle du fascisme qui se revendique de Nietzsche, c'est pas plutot le nazisme? Enfin, mais je sais pas si ça nuirait ou non à l'article, vu qu'il n'y a eu que 5 numéros, peut être que détailler le contenu de chaque pourrait être un plus (je dis "peut être"). Mais l'article est bien fait, c'est juste que je crois pas qu'il arrive à passer le test. Sh@ry  tales 21 août 2006 à 00:00 (CEST)

text: Problème au sujet des images : des scans de la revue ne pourront être qu'en fair use (sauf miracle, mais vraiment du genre miraculeux), et cet argument ("contient des images fair use") suffit à ce que beaucoup de votants refusent de voter pour qu'on attribue le label AdQ à l'article. De plus, elles pourraient être supprimées sans autre forme de procès (voir Wikipédia:Prise de décision/Interdiction du fair use) Markadet∇∆∇∆ 24 août 2006 à 02:07 (CEST)
replies: text: En fait je ne pensais pas à des scans forcément, je pensais à ce genre d'images : :en:Image:Palahniuk books.JPG. Ce genre de truc est apparement libre. Sh@ry  tales 24 août 2006 à 12:46 (CEST)
replies: text: Ah OK. Effectivement je crois que dans ce cas ça peut peut être être considéré comme photo d'un objet manufacturé, donc possiblement mis en licence libre Markadet∇∆∇∆ 24 août 2006 à 20:21 (CEST)
thread_title:  [[Acéphale (revue)|Acéphale]] à vendre (avec des bouts croquants) 

message: Portail:Philosophie/Archives Extraits. j'ai fait ça. Mais en fait je sais pas si le système de proposition est forcément une bonne idée. On devrait peut etre se borner à faire une liste pré-faite pour 12 mois et mettre les archives. Sh@ry  tales 2 septembre 2006 à 22:58 (CEST)
replies: text: Tu voudrais qu'on mette en place un truc à base de sous pages par mois? Pourquoi pas (c'est chiant à faire, mais une fois fait on est tranquille). Je l'ai fait il y a peu de temps pour le portail:logique (pour l'image du mois), si tu veux voir comment faire y'a qu'à copier. Markadet∇∆∇∆ 2 septembre 2006 à 23:08 (CEST)
thread_title: Extraits

message: user:Bayo est en train de mettre en place le robot qui va gérer les ajouts sur Portail:Philosophie/Articles récents. Si vous voulez ajouter un article parce qu'il vient d'être modifié, il faut le faire sur Projet:Philosophie/Articles récents et le robot l'ajoutera automatiquement quelques minutes plus tard à "Portail:Philosophie/Articles récents". Pour que ça marche bien, il faut que l'on ajoute un des modèles ,  ou  à tous les articles concernés qui n'en ont aucun (il y en a DES TONNES!). Et surtout si vous voyez un article qui vient d'être créé, ajoutez lui SYSTÉMATIQUEMENT un de ces modèles et il sera listé automatiquement sur le portail dans les articles récents, idem bien entendu si vous créez vous même un article. Markadet∇∆∇∆ 2 septembre 2006 à 23:13 (CEST)
thread_title: Articles récents

message: Il faut se décider : combien d'oeuvres retient-on ? je viens d'en proposer 10 incontournables. Intéressant de voir que 4 liens sont rouges... Faut-il aller jusqu'à 20 , 30, plus ?? il se peut qu'il y ait besoin de discuter. Doit-on ici proposer un top 20 des oeuvres les plus grandes, les plus influentes, ou au contraire proposer au débutant les 20 oeuvres les plus accessibles : Projet de Paix Perpétuelle plutôt que raison pure / Discours de al méthode plutôt que les Meditationes de primae philosophiae ?? --Manouche 4 septembre 2006 à 01:17 (CEST)
thread_title:  oeuvres 

message: *
: ou alors un truc qui mettrait en avant l'idée de "collaboration", comme . Mais ton truc parait bien. Sh@ry  tales 3 septembre 2006 à 18:33 (CEST)
replies: text: Markadet∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 18:53 (CEST)

text: Markadet∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 19:25 (CEST)

text: Sh@ry  tales 3 septembre 2006 à 19:30 (CEST)

text: Markadet∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 19:25 (CEST)

text: Markadet∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 19:25 (CEST)
thread_title: travail collaboratif du mois

message: *
: Markadet∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 18:53 (CEST)
replies: text: J'y avais pensé en voyant le livre bleu sur Commons justement. Il faut voir si Jmtrivial peut faire ça... Si oui je suis  Markadet∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 19:11 (CEST)
replies: text: J'ai la loupe isolé si besoin  Sh@ry  tales 3 septembre 2006 à 19:27 (CEST)
replies: text: L'autre loupe est mieux, je trouve (manche plus court, et pas tout à fait le même rendu) Markadet∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 19:47 (CEST)
replies: text: En fait j'avais pas vu que c'était pas les mêmes. Sh@ry  tales 3 septembre 2006 à 19:48 (CEST)

text: ça rend bien comme ça, et j'aurais trop honte de demander à Jmtrivial de tout refaire avec l'autre loupe. Markadet∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 19:55 (CEST)
replies: text: Si tu penses que ça serait mieux avec l'autre loupe, aucun problème, je le fais. -- jmtrivial 3 septembre 2006 à 20:08 (CEST)

text: ça rend super bien. Sh@ry  tales 3 septembre 2006 à 19:58 (CEST)
replies: text: Non, merci ça ira, c'est parfait comme c'est :-) Markadet∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 20:10 (CEST)
thread_title: Extraits

message: *
:En un sens cette proposition est pitoyable, d'un autre coté le seul truc qui ressemble à un arbre à aprt ça c'est un cactus. Sh@ry  tales 3 septembre 2006 à 19:19 (CEST)
replies: text: Je ne trouve pas ça pitoyable, c'est une bonne illustration de branches... -- jmtrivial 3 septembre 2006 à 19:26 (CEST)
replies: text: Oui je trouve aussi. Mais je trouve que le fait que ce soit sur tous nos connecteurs USB relativise un peu. Sh@ry  tales 3 septembre 2006 à 19:28 (CEST)

text: histoire que mon vote soit net Sh@ry  tales 3 septembre 2006 à 19:31 (CEST)

text: tant pis si ça fait USB Markadet∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 19:48 (CEST)
thread_title: Branches de la philosophie

message: *
:, même si ça fait dans l'humour. Sh@ry  tales 3 septembre 2006 à 19:01 (CEST)
replies: text: Sympa :-) Sinon à la place de "A B C" on pourrait mettre (sous reserve que ça reste lisible) la formule des syllogismes ou un truc du genre... Mais même si on ne change rien, je suis plutôt  Markadet∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 19:04 (CEST)
replies: text: Quitte à changer A B C autant mettre un Phi grec non? Sh@ry  tales 3 septembre 2006 à 19:09 (CEST)
replies: text: Oui! De toute façon je ne pense pas qu'on puisse mettre un truc de plus de 3 caractères qui reste lisible quand l'icone sera réduite. Markadet∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 19:13 (CEST)

text: Parfait! Markadet∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 20:08 (CEST)

text: Idem! Sh@ry  tales 3 septembre 2006 à 20:16 (CEST)
thread_title: Ecole philosophique

message: *
: Markadet∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 18:53 (CEST)
replies: text: je trouve que la machine dénote trop par rapport aux autres icones. Sh@ry  tales 3 septembre 2006 à 19:11 (CEST)

text: Moi j'aime bien les deux. Markadet∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 19:27 (CEST)
thread_title: articles récents

message: *
:Pourquoi pas Markadet∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 18:40 (CEST)
replies: text: Perso je préférais uniquement l'éclair, mais j'arrive pas à le trouver. C'est un peu houleux de mettre un éclair pour "débat", mais je vois pas grand chose d'autre - et puis je trouve ça drole. Sh@ry  tales 3 septembre 2006 à 18:43 (CEST)
replies: text: N'oubliez pas que je peux vous faire toutes les images que vous voulez, du moment que vous me proposez un cahier des charges ;) Je peux vous sortir l'éclair de l'icône :) -- jmtrivial 3 septembre 2006 à 18:48 (CEST)
replies: text: J'ai peur que l'éclair tout seul n'aille pas trop. Et si on mettait l'éclair par dessus une feuille de texte? Markadet∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 18:55 (CEST)

text: J'ai trouvé l'éclair que je voulais!! . Ok pour la proposition de Markadet avec le nouvel éclair Sh@ry  tales 3 septembre 2006 à 19:02 (CEST)
replies: text: Cool :) Donc on a :  +  + texte à copier Tu peux nous faire ça Jmtrivial? Markadet∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 19:09 (CEST)
replies: text: Pour une meilleure qualité d'image, il faudrait du svg... J'ai commencé à cherché, mais n'ai rien trouvé. Je continue un peu, puis la fait en png si je ne trouve rien. Ça marche! -- jmtrivial 3 septembre 2006 à 19:12 (CEST)
replies: text: Je viens de voir cette cat s:Category:Nuvola SVG icons mais j'ai pas cherché dedans encore. Sh@ry  tales 3 septembre 2006 à 19:26 (CEST)
replies: text: Oui, je l'ai exploré, puis téléchargé l'archive source pour voir si je trouvais quelque chose. En vain. Tant pis, on va faire du png... -- jmtrivial 3 septembre 2006 à 19:27 (CEST)

text: Est ce que ce serait possible de voir ce que ça rend lorsque l'éclair est droit au milieu? Sinon j'aime bien le texte en plus de la feuille. Merci :) Sh@ry  tales 3 septembre 2006 à 19:41 (CEST)
replies: text: Moi je suis pour l'emplacement actuel de l'éclair, mais je voudrai que le texte ait de plus grosses marges en bas et à gauche. Désolé ^^' Markadet∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 19:46 (CEST)

text: Markadet∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 19:56 (CEST)

text: pas passionné passionné, mais l'éclair au centre n'est pas concluant. Désolé de t'avoir fait faire le test pour rien :/ Sh@ry  tales 3 septembre 2006 à 20:00 (CEST)
replies: text: Pour le grand éclair, j'avais ajouté un peu de transparence. Je peux faire la même chose pour la version petite... -- jmtrivial 3 septembre 2006 à 20:09 (CEST)
replies: text: Pour moi c'est bon. Je pense pas que la transparence changerait grand chose. Sh@ry  tales 3 septembre 2006 à 20:16 (CEST)
replies: text: idem Markadet∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 20:23 (CEST)
thread_title: Débats contemporains

message: *
*
:Je vote  le second! -- jmtrivial 3 septembre 2006 à 18:49 (CEST)
replies: text: le second aussi. Markadet∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 18:56 (CEST)

text: et de trois. Sh@ry  tales 3 septembre 2006 à 19:03 (CEST)

text: Plutot contre. Bonne idée, mais pas très lisible (j'ai dû m'approcher de l'écran pour bien voir les signes) Markadet∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 19:23 (CEST)
replies: text: C'est juste une proposition. Là j'ai rajouté pas mal de choses, juste pour qu'on aie le choix. Sh@ry  tales 3 septembre 2006 à 19:24 (CEST)
thread_title: Philosophies non occidentales

message: *
# Sh@ry  tales 3 septembre 2006 à 18:36 (CEST)
thread_title: Catégories 

message: *
*
: Markadet∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 19:26 (CEST)
replies: text: Sh@ry  tales 3 septembre 2006 à 19:33 (CEST)

text: avec une légère préférence pour celui ci plutot que pour son double sans café Sh@ry  tales 3 septembre 2006 à 19:33 (CEST)

text: Markadet∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 19:44 (CEST)
thread_title: Projet philosophie/Contribuer

message: Je sais que c'est TRES contestable de vouloir mettre autre chose que la médaille officielle. Mais c'est par souci de cohérence avec les icones. 
*
:Bof, c'est pas très contestable :-) Je suis  celle-ci Markadet∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 19:43 (CEST)
replies: text: Sh@ry  tales 3 septembre 2006 à 19:45 (CEST)
replies: text:  c'est le symbole des AdQ destituées... Markadet∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 19:43 (CEST)

text: Ah? je le vois que sur les panneaux de proposition d'AdQ. d'où l'erreur. Sh@ry  tales 3 septembre 2006 à 19:45 (CEST)
replies: text: Ah oui peut être... Mais de toute façon ça fait "pas tout à fait AdQ" Markadet∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 19:49 (CEST)
thread_title: AdQ

message: Le texte a été modifié par Pierre. Il est moins précis, et ne mentionne pas le danger de confusion soulevée par le nom de philosophie.
#Cette modification a été faite sans intervention dans la discussion sur cette page engagée avec Markadet et Cherry. Cf. Discussion Portail: Philosophie#Refonte du Portail de Philosophie#Remarques
#Elle s'inscrit dans la longue discussion menée à partir de Discuter: Philosophie#Proposition d'une introduction 1 jusqu'à Renommage. Ma dernière intervention était demeurée sans réponses.
#Je crois avoir essayé de justifier de multiples façons, en essayant de toucher plusieurs aspects, cette exigence de bien séparer les traditions.
#Je considère que les éléments principaux de la discussion ont été exposés. Je ne veux pas faire la guerre. Je laisse donc à d'autres le soin de modifier le texte d'introduction à "Les autres traditions de pensée" s'ils le jugent nécessaire. Merci. --Manouche 4 septembre 2006 à 14:56 (CEST)
replies: text: cette modification a surtout pour but de nous rapprocher de wiki:en qui a une telle case. Apierrot 4 septembre 2006 à 15:52 (CEST)
replies: text: le diff pour y comprendre quelque chose. Personnellement je suis partagé. J'aime un peu mieux la formulation de Apierrot, mais dans le fond je me sens plus proche de la version de Manouche. Bref, je passe mon tour. Il faudrait voir avec l'avis de Cherry ou d'autres wikipédiens. Markadet∇∆∇∆ 4 septembre 2006 à 16:59 (CEST)
replies: text:  qu'on remette ce débat sur le tapi m´énerve un peu parce que j'ai l'impression que certains aiment remettre en cause quelque chose qui pour l'instant n'a pas provoqué conflits bien violents sur Wiki (à savoir qu'on parle de philosophie non-occidentales) et qui me donnent un peu l'impression que certains veulent prendre wiki comme tribune pour exprimer une conception assez personnelle de ce qu'est la philosophie (je sais que je vais pas me faire des copains en écrivant cela mais je m'en fous). Pour répondre point par point: 
#j'ai fait cette modification de facon ingénue: je n'ai donc pas ignorer une quelconque discussion volontairement. Surtout qu'il règne un beau bordel dans le portail de philo et dans les différentes pages de discussion à cause de la refonte.
# Si je n'ai pas répondu à vos remarques dans la page de philo c'est parce que tout a été dit. 
# rien à dire: les amateurs de ma prose peuvent lire mes idées in extenso dans la page de discussion de l'article sur la philosophie.
# "Je ne veux pas faire la guerre." alors pourquoi revenir à la charge? Apierrot 4 septembre 2006 à 17:20 (CEST)

text: Une chose est sûre pour moi :  je ne toucherai plus à cette case, ni à l'article philosophie car l'ambiance à ce sujet à l'air bouillante. SVP messieurs, essayez de débattre calmement et surtout de trouver un terrain d'entente (une version qui vous satisfait tous les deux). Markadet∇∆∇∆ 4 septembre 2006 à 18:49 (CEST)
replies: text:  Deux remarques: 
# cette page n'est pas le lieu pour une telle discussion. 
# Vous n'enervez franchement à vouloir imposer votre petit avis à tout prix et à revenir à chaque fois à la charge. Je m'en vais de ce pas discuter de ce problème sur votre page de discussion parce que cette discussion semble vous tenir à coeur. Apierrot 5 septembre 2006 à 15:02 (CEST)
thread_title:  Les autres traditions de pensée 

message: Je serais pour qu'on organise un peu toutes les palettes:
# je serais pour qu'on crée une sorte de grands palettes avec le titre suivant: "L'essentiel de la philosophie sur Wikipédia" (si vous avez une autre proposition je suis preneur) et qui contiendrait les cases suivantes: Les branches de la philosophie, Philosophes célèbres, Extraits, Œuvres, Débats contemporains, Écoles philosophiques, Les philosophies non-occidentales, Articles de qualités. 
# je serais pour une autre grande palette qu'on pourrait appeler par exemple "Pour approfondir" et qui contiendrait les palettes suivantes: catégories, Articles récents, Contribuer. 
Mes arguments sont très simples: 
# Cette présentation aurait le mérite de donner un peu de clarté au portail parce que là je trouve que le lecteur est un peu mis face à des tas des palettes sans qu'il y ait la moindre organisation. 
# Le portail:mathématiques (entre autres) a fait la même chose (je pense à la palette Branches des mathématiques par exemple) et comme c'est un portail de qualité on peut peut-être s'en inspirer. Apierrot 4 septembre 2006 à 15:06 (CEST)
replies: text: Plutot OK pour "L'essentiel de la philosophie sur Wikipédia", mais sans "Extraits" ni "articles de qualité" qui peuvent à mon avis rester à part. Il faudrait trouver un moyen de mettre des sous boites dans une boite, comme ils ont fait sur le portail maths. --Markadet∇∆∇∆ 4 septembre 2006 à 16:29 (CEST)
replies: text:  oui, on peut enlever extraits et articles de qualité si tu veux. Apierrot 4 septembre 2006 à 16:33 (CEST)
thread_title:  Présentation générale du portail 

message: J'ai fait un test en changeant l'ordre des rubriques. Qu'est ce que vous en pensez? Il y a une certaine logique dans la façon dont c'est organisé, est ce qu'elle est claire ou pas du tout? (le but c'est qu'elle le soit) Sh@ry  tales 4 septembre 2006 à 19:49 (CEST)
thread_title: Réorganisation totale

message: Je vais poser le problème de facon générale parce que la discussion va finir par être un peu confuse: 
Première question: quelle présentation graphique?
*une présentation par palettes séparées et par colonnes parallèles (je pense à la version actuelle du portail:philosophie et au portail:logique), 
* une présentation avec quelques grandes palettes qui contiennent des colonnes ou cubes qui tiennent lieu de palettes (comme le portail:mathématiques),
* au lieu de créer des grandes cases qui contiendrait les plus petites on peut peut-être créer des sortes de longues barres horizontales qui contiendraient un titre X voire un petit texte introductif sur le thème X. Une barre pourrait s'appeler "Thème X" et en-dessous on mettrait les cases relative au thème X. Par exemple on pourrait faire une barre horizontale "l'essentiel de la philosophie": les branches de la philosophie, Philosophes célèbres, Œuvres, Débats contemporains, Écoles philosophiques, Les philosophies non-occidentales.
Deuxième question: quelle organisation des cases?
* une présentation comme celle que propose Cherry "je suis pour que ces cases s'enchainent de haut en bas. Selon l'ordre logique : les philosophes célèbres, puis en dessous les livres de philosophes, puis l'extrait." (J'espère ne pas déformer tes propos Cherry: je tente juste de rendre notre discussion un peu plus claire, si c'est le cas modifie cette phrase). 
* Ou une présentation que je propose plus haut: "je serais pour qu'on crée une sorte de grands palettes avec le titre suivant: "L'essentiel de la philosophie sur Wikipédia" (si vous avez une autre proposition je suis preneur) et qui contiendrait les cases suivantes: Les branches de la philosophie, Philosophes célèbres, Extraits, Œuvres, Débats contemporains, Écoles philosophiques, Les philosophies non-occidentales, Articles de qualités et je serais pour une autre grande palette qu'on pourrait appeler par exemple "Pour approfondir" et qui contiendrait les palettes suivantes: catégories, Articles récents, Contribuer." Bien sûr on peut aussi recourir à des barres horizontales comme je l'indique plus haut. 
DISCUSSION: 
Première question: quelle présentation graphique?
* Personnellement (Apierrot) je serais pour la deuxième ou la troisième proposition. Mes raisons: ces présentations permettent une claire organisation du portail. Mais Cherry a raison qu'on risque de ressembler au portail de maths. Dans ces conditions je serais alors peut-être plutôt pour la troisième proposition. 
:J'ai l'impression que la proposition d'Apierrot rapprocherait beaucoup le portail de son ancienne apparence et de son ancien fonctionnement. Mais comme le dit Markadet, de toute façon on a remplacé des listes par des listes. Je suis plutot défavorable aux grandes palettes, sauf si elles en contiennent de plus petites aisément modifiabes. Concernant la solution 2, aussi esthétique qu'elle soit je serais plutot contre pour des raisons de modifiabilité. Je ne suis fermé à aucun fonctionnement particulier, mes préférences sont essentiellement basées sur deux critères : 1) la facilité à modifier, actualiser, corriger, le contenu des palettes 2)La présence d'une logique dans l'organisation. Quand j'ai dit que j'enchainait dans un ordre logique il fallait juste comprendre "ce n'est pas mis au hasard n'importe comment sur la page", il y a une proximité géographique entre ce qui a un point commun par exemple Sh@ry  tales 4 septembre 2006 à 21:18 (CEST)
replies: text: Je relance le débat car j'ai l'impression que Cherry et moi avons le même souci: organisation et maniabilité. Je suis tombé récemment sur ce portail: Portail:Théopédia. Jetez un coup d'oeil sur la case: "les différents religions et croyances". On pourrait utiliser une telle case qui permet une bonne organisation et qui me semble facile à modifier. J'ai essayé et j'y suis arrivé... c'est dire. Même si vous avez d'autres propositions il faudrait garder ces deux critères à l'esprit: il faut que le portail reste maniable et qu'il organise les informations. Apierrot 6 septembre 2006 à 19:18 (CEST)
replies: text: Aha j'adore le "truc" qu'ils ont utilisé pour permettre la modification facile. ça ressemble à ce que fait le portail de maths, mais en mieux. En gros ce qu'on veut faire. Sauf que théopédia est à mon gout moins joli que le Magnifique et Superbe Portail:Mathématiques. Sh@ry  tales 6 septembre 2006 à 19:28 (CEST)
replies: text:  alors, qui s'occupe du sale boulot? c'est-à-dire du changement de syntaxe. Moi, Cherry? Markadet (qui bien sûr disparaît dans les moments difficiles). je suis prêt à le faire mais dans la sous-page de Markadet consacrée à la refonte du portail. (est-ce que quelqu'un peut me la redonner car je la trouve pas sur sa page?). Mais pas avant demain (aprés le match de foot quoi) Apierrot 6 septembre 2006 à 19:53 (CEST)
replies: text: La sous pages de Markadet n'existe plus, il l'a transformé en redirect vers la page où on a stocké nos discussions sur le portail. Je pense que tu peux te lancer et le faire illico sur le portail. La prévisualisation et les reverts sont là pour remettre en place en cas de problemes. Sinon tu peux toujours faire un copier coller du portail sur une sous page à toi ou à moi. Sh@ry  tales 6 septembre 2006 à 20:01 (CEST)
replies: text: J'aurais une petite remarque à tous: je vais proposer une nouvelle version du portail dans une sous-page:Utilisateur:Apierrot/bac à sable. Il serait bien que nous fassions tous nos modifications là-bas (bandeau etc., couleur etc.). Apierrot 7 septembre 2006 à 21:12 (CEST)
replies: text:  par contre un peu d'aide ne ferait pas de mal. merci par avance. Apierrot 9 septembre 2006 à 18:42 (CEST)

text: petite remarque en passant: est-ce qu'on peut pas demander à d'autres portails leur avis? qu'est-ce que pensent les mecs du portail de maths de leur propre portail? ou bien que pensent les utilisateurs du portail HZB de leur propre portail etc.? Apierrot 4 septembre 2006 à 21:24 (CEST)
thread_title:  Discussion de la présentation du portail de philo 

message: ::Salut tout le monde, 
je ne suis pas très intéressé par les questions techniques et de présentation malgré ma participation active au projet par créations, modifications et critiques d'articles. Mais puisqu'on a sollicité mon avis, je le donne : 
*Le portail actuel me semble visuellement bien meilleur que le précédent.
Ceci dit, pour renforcer l'impression qu'il s'agit d'un portail vivant, il pourrait être scindé en deux : 
*une partie "magazine_actualités": article de la semaine, récents, texte du jour; débat du mois , invitations à contribution précises....
*une partie plus fixe : la sélection de ce que nous avons fait de bon et que nous voulons mettre en valeur : articles de qualité, grandes divisions, ...
La première partie étant en haut de la page pour renforcer l'effet "vivant".
ceci dit l'amélioration est déjà sensible, peut-être suffirait-il de déplacer la partie "actualité" plus en haut de la page.
J'en profite pour saluer et remercier ceux et celles qui lisent et rectifient ce que je fais et qui sont actifs ici : utilisateur:prosope, utilisateur:apierrot, utilisateur:markadet, ...
nicostella 5 septembre 2006 à 09:29 (CEST)
replies: text: Totalement d'accord avec la proposition de Nicostella. Le portail est fait pour des "visiteurs d'une fois" (à qui il faut proposer des liens généraux), mais aussi - et surtout à mon avis - pour les visiteurs réguliers à qui il faut présenter du contenu changeant et pratique (donc les articles récents, les extraits, les liens vers les pages "projet" etc.). On a tout intérêt à ne pas trop cacher les contenus destinés aux visiteurs réguliers pour ne pas les pénaliser car ce sont eux qui font la vie du portail, et car c'est aussi une manière de faire des "visiteurs d'une fois" des contributeurs ou au moins faire qu'ils sont au courant des manières de fonctionner sur Wikipédia, ce qui permet de mettre en perspective les articles qu'ils lisent sur le site... Markadet∇∆∇∆ 5 septembre 2006 à 12:04 (CEST)
thread_title: Idées de [[Utilisateur:Nicostella]]

message: Bonjour,
Voici un projet de Wikisource spécialement consacré à l'édition de textes philosophiques : s:Portail:Philosophie/Livres de philosophie disponibles pour l'édition. Les pages de Google peuvent être importées automatiquement (sans être copiées sur le serveur), et l'on dispose ainsi du livre en mode image . La même chose est possible avec les textes de Gallica, mais c'est un peu plus compliqué, car dans ce cas il faut copier toutes les images sur Wikisource. Marc. 6 septembre 2006 à 13:54 (CEST)
replies: text: Wow impressionnant. Merci beaucoup pour l'info. Sh@ry  tales 6 septembre 2006 à 19:31 (CEST)
replies: text: J'ajoute un mot, car ma formulation est ambigue : la page dont je donne le lien concerne spécialement la philosophie, mais il est bien évident que tous ces outils d'édition s'appliquent également à tous les livres éditables sur Wikisource... Marc. 6 septembre 2006 à 21:31 (CEST)
replies: text: Oui je m'en doutais. En tout cas c'est un très beau projet. Sh@ry  tales 6 septembre 2006 à 21:38 (CEST)
replies: text: Oui, c'est un nouvel outil particulièrement réussi fait par ThomasV. N'hésitez pas à demander un livre que vous voudriez lire et corriger : consultez la liste, ou chercher directement sur Gallica et Google livres ; ensuite la mise en place des images et du texte brut est l'affaire de quelques jours. Descartes, Locke (traduction Coste), Malebranche, etc., etc. Marc. 8 septembre 2006 à 00:18 (CEST)

text: Ce qui me fait penser qu'il serait peut-être possible d'ajouter un modèle Wikisource sur Wikipédia : modèle pour signaler une édition en cours à laquelle chacun peut participer sur le modèle de ce que j'ai signalé plus haut (chacun peut lire, relire, ou corriger autant de pages qu'il veut, une seule ou 20 grâce aux images placées à côté du texte). Par exemple, je peux placer les 10 volumes de l'édition des œuvres de Descartes par V. Cousin dans l'espace prévu sur Wikisource, et un modèle différent de celui qui sert normalement pour indiquer des textes disponibles sur Wikisource pourrait informer le lecteur de quoi il retourne dans l'article sur ce philosophe. Je laisse les contributeurs du projet philosophie de Wikipédia juger de l'intérêt de ce modèle, ne participant pas moi-même à Wikipédia. Marc. 8 septembre 2006 à 00:54 (CEST)
replies: text: En 2016 on retrouve cette page Page:Métaphysique - 226.png convertie au format djvu : elle figure toujours dans l'historique. --Zyephyrus (discuter) 4 mars 2016 à 02:56 (CET)

text: j'ai diminué un peu la taille de l'image (650 au lieu de700px)du coup le titre "portail de la philo" rentre dans le cadre bleu, ce qui n'était pas le cas sur mon navigateur. Et sur les votres ?
nicostella 10 septembre 2006 à 17:32 (CEST)
replies: text: Ahaha l'enfer des rendus visuels sur Wikipédia. Perso il ne sort du cadre que lorsque je reduis trop ma fenetre. sinon il reste toujours dedans. Sh@ry  tales 10 septembre 2006 à 17:34 (CEST)
replies: text: oui je me doutais bien que tu n'avais pas sorti le truc du cadre volontairement :-) En tous cas ce portail commence à ressembler à quelque chose. Merci !
nicostella 10 septembre 2006 à 19:27 (CEST)
thread_title:  Wikisource : atelier de lecture/édition 

message: J'ai fait des tests pour essayer de rendre bien mais je suis pas convaincu du tout. J'ai pas réussi à rendre ça génial comme sur le portail:cryptologie. Quand je fais le meme genre de chose chez nous, l'espace entre le bandeau et le premier cadre est toujours ou trop fin ou trop épais. :/ Sh@ry  tales 8 septembre 2006 à 19:06 (CEST)
replies: text: j'ai diminué un peu la taille de l'image (650 au lieu de700px)du coup le titre "portail de la philo" rentre dans le cadre bleu, ce qui n'était pas le cas sur mon navigateur. Et sur les votres ?
nicostella 10 septembre 2006 à 17:32 (CEST)
replies: text: Ahaha l'enfer des rendus visuels sur Wikipédia. Perso il ne sort du cadre que lorsque je reduis trop ma fenetre. sinon il reste toujours dedans. Sh@ry  tales 10 septembre 2006 à 17:34 (CEST)
replies: text: oui je me doutais bien que tu n'avais pas sorti le truc du cadre volontairement :-) En tous cas ce portail commence à ressembler à quelque chose. Merci !
nicostella 10 septembre 2006 à 19:27 (CEST)
thread_title: Bandeau