Discussion:Grammaire de l'espéranto

message: Pourquoi Fondamento alors que le nom espéranto est Fundamento ?--Yun 18 décembre 2005 à 10:36 (CET)
replies: text: ta présentation n'a pas l'avantage d'être claire: elle est fausse! "Kio", "nenio" sont des substantifs, ils ne s'élident pas. De plus dans par exemple "vi diras stultaĵon", bien que le substantif soit au singulier, il ne s'elide pas. Selon ta règle soit disant plus claire pour tout le monde, on pourrait dire "vi diras stultaĵ'n".  Enfin, en esperanto, il n'y pas d'article "défini" il n'y en a qu'un: "la". Dernier point, il s'agit d'un article sur la grammaire dans le fundamento, et non celle qui te parrait plus claire. Donc merci à toi, non pas de laisser ma version intacte, mais d'y apporter éventuellement des éléments cohérents. Et signe tes articles, ça fait moins saboteur de bas étage.--Ssire 20 février 2006 à 20:38 (CET)
thread_title:  fondamento/fundamento 

message: Dans la prononciation du son en on apprend que l'on ne prononce pas comme dans chien, or il me semble que 'EN' dans chien se prononce 'chiUN' et non 'chiAN' comme dans 'pENdANt' par exemple. Qu'en est-il? --HaricotBleu oui? 1 septembre 2007 à 16:21 (CEST)
thread_title: Chien et chienne=

message: Traitent du même sujet, et possèdent déjà une page de discussion commune. Il existe déjà par ailleurs un article pour parler spécifiquement du Fundamento de Esperanto, le document de référence qui définit les principes de base de la langue. Je propose de fusionner ces deux articles sous la première dénomination, plus large. Aucassin 19 novembre 2007 à 14:14 (CET)
replies: text: Jerome66|me parler 28 novembre 2007 à 13:37 (CET)
thread_title:  Fusion [[Grammaire de l'espéranto]] et [[Grammaire de l'espéranto dans le Fundamento]] 

message: Les contenus de ces deux articles sont similaires ; « Grammaire de l’EO » est plus complet et « Liste des règles de l’EO » est classé orphelin depuis juin 2009. Il serait donc sans doute bon de les fusionner dans Grammaire de l'espéranto, comme je le proposais dans la page de discussion de « Liste des règles… ». — SGC.Alex (d) 21 août 2009 à 14:46 (CEST)
replies: text: Entièrement d'accord avec les arguments de SGC.Alex, rien à ajouter. Hypocondriaque [Blah!] 21 août 2009 à 14:57 (CEST)

text: idem --Ssire (d) 21 août 2009 à 17:07 (CEST)

text: -- - Zorlot [+d+] 21 août 2009 à 22:50 (CEST)
replies: text:  Jerome66 1 septembre 2009 à 10:15 (CEST)
thread_title:  Fusion [[Grammaire de l'espéranto]] et [[Liste des règles de l'espéranto]] 

message: Conformément à ce qui a été suggéré dans le projet, l'article va être complètement refondu pour ne plus être un résumé du Fudamento mais un article de grammaire. (Enfin, espérons le) Zythème   Paroles dégelées  30 avril 2015 à 23:56 (CEST)
thread_title:  Refonte de l'article 

message: J’ai évoqué sur la page de discussion du Projet Espéranto le fait que certains des paragraphes historiquement dans l’article ne semblent pas être habituellement présents dans les pages de grammaires de langues sur Wikipédia. Ces paragraphes ont été décales dans la section intitulée « Autres éléments de langue ». J’en appelle à un membre bienveillant du Projet:Langues pour signaler où déplacer, et marche à suivre s’il y a lieu, les paragraphes incriminés, concernant : nombres, prononciation, formation des mots, etc. Merci ! — SGC.Alex (discuter) 23 septembre 2015 à 19:11 (CEST)
thread_title:  Recyclage 

message: Si l'espéranto était vraiment sans aucun genre grammatical, les deux pronoms hi li et ŝi n'existeraient pas et seul subsisterait ĝi. --Lakur (discuter) 16 septembre 2016 à 19:41 (CEST)
replies: text: Ce ne sont pas des pronoms correspondant aux genres grammaticaux - qui effectivement n'existent pas en Eo - mais de sexe ! Eh oui, le sexe est aussi une réalité en espéranto (bien que la façon dont il est traité ne soit pas la meilleure réussite de cette langue...) -- Ssire (discuter) 16 septembre 2016 à 19:55 (CEST)
thread_title: Genre

message: : Cette page de vient de plus en plus indigeste. Aux ajouts/retraits/modifs incessants de Berkor, voilà que viens s'ajouter le tableau délirant d'un nouveau venu Goldenpear974 à la page perso non renseignée, concernant les pronoms personnels, avec des lourdeurs inutiles, des étrangetés nuisibles, voire même des erreurs. Il est très difficile de corriger un tableau, je me contente de retirer les incongruités soit:
: - le terme "proche" pour "ci" 
: -toute la colonne "accusatif" es "basique" inutile puisque totalement régulière.
: - remplacement du mot "reflectif" (qui corespond à réflection ou à réflexe, mais pas à refléter !) par le terme juste "réfléchi"
: - suppresion de l'accusatif pour ces réfléchis, car on les trouve aussi au nominatif ! (li verŝajne ne lasis al si la tempon trovi taŭgan formon !)
: - Dans les traductions retrait des allusions aux formes anglaise (on est ici sur FR-Wiki) ou autre delirantes (c'est quoi ces "iel" "iels" ???), le "ça" fautif (qui n'est un pronom personnel, le neutre en françait se traduit par "il") et le "tu" qui traduirait la deuxièmes personne du pluriel !!! - de  plus les traductions ne traduisent pas les réfléchis.
: Bref du travail bourré d'incongruité qui complique à plaisir.
: Si qq'un à le goût d'épurer davantage, qu'il ne se gêne pas !
: -- Ssire (discuter) 6 mars 2021 à 11:57 (CET)
replies: text:  C'est mission impossible, en tous cas pour moi. J'opère donc plutôt un retrait pur et simple. -- Ssire (discuter) 6 mars 2021 à 15:24 (CET)
thread_title:  Encore un ajout délirant ! 

message: === Proposition de refonte de l’article ===
 Je te pingue vu tes précédents messages ici.
Cet article part dans tous les sens. Il faut absolument le refondre. Mais je ne sais pas quelle structure adopter. Suit-on les articles de la Fundamento ? L’une des choses à faire est d’utiliser les articles connexes pour la décharger (alphabet, prononciation, conjugaison). Qu’en pensez-vous ? Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 23 mai 2021 à 02:14 (CEST)
replies: text: c'est un immense travail, qui me fait peur, non seulement par son ampleur, mais aussi par la crainte de devoir se confronter encore et toujours à la frénésie modificative de certains. Peut-être reproduire le fundamento et reverter systématiquement toutes interventions explicatives ou illustratives....-- Ssire (discuter) 23 mai 2021 à 08:46 (CEST)
replies: text:  Il me semble quand même intéressant de pouvoir rajouter certains des compléments donnés par la PMEG, par exemple. Mais la structure de l’article va demander beaucoup de travail. Un premier commentaire que j’ai à faire est la présence de trois sections différentes dédiées à l’alphabet. Concernant la structure, peut-être reprend-t-on la structure de la Fundamento, mais sans en réciter les règles qui ont leurs places dans l’article de la Fundamento. Je notifie  qui intervient aussi sur la page.  Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 23 mai 2021 à 11:30 (CEST)
replies: text:  je voulais faire allusion aux commentaires non sourcés. Il va sans dire que les apports type PMEG ou plus historiquement PAG seraient ici pertinents. Cela dit on peut compter sur moi pour une relecture, mais guère sur de la rédaction -- Ssire (discuter) 23 mai 2021 à 11:42 (CEST)

text: Hello, j’ai retapé les sections pronoms et mots-simples. Si vous voulez relire et me donnez vos avis, je suis preneur. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 24 février 2022 à 14:01 (CET)
replies: text:  Bon travail, après une relecture un peu rapide. J'y reviendrai à tête reposée dès que... Cdlt-- Ssire (discuter) 24 février 2022 à 14:49 (CET)
thread_title:  Deuxième refonte 

message: Je te pingue vu tes précédents messages ici.
Cet article part dans tous les sens. Il faut absolument le refondre. Mais je ne sais pas quelle structure adopter. Suit-on les articles de la Fundamento ? L’une des choses à faire est d’utiliser les articles connexes pour la décharger (alphabet, prononciation, conjugaison). Qu’en pensez-vous ? Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 23 mai 2021 à 02:14 (CEST)
replies: text: c'est un immense travail, qui me fait peur, non seulement par son ampleur, mais aussi par la crainte de devoir se confronter encore et toujours à la frénésie modificative de certains. Peut-être reproduire le fundamento et reverter systématiquement toutes interventions explicatives ou illustratives....-- Ssire (discuter) 23 mai 2021 à 08:46 (CEST)
replies: text:  Il me semble quand même intéressant de pouvoir rajouter certains des compléments donnés par la PMEG, par exemple. Mais la structure de l’article va demander beaucoup de travail. Un premier commentaire que j’ai à faire est la présence de trois sections différentes dédiées à l’alphabet. Concernant la structure, peut-être reprend-t-on la structure de la Fundamento, mais sans en réciter les règles qui ont leurs places dans l’article de la Fundamento. Je notifie  qui intervient aussi sur la page.  Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 23 mai 2021 à 11:30 (CEST)
replies: text:  je voulais faire allusion aux commentaires non sourcés. Il va sans dire que les apports type PMEG ou plus historiquement PAG seraient ici pertinents. Cela dit on peut compter sur moi pour une relecture, mais guère sur de la rédaction -- Ssire (discuter) 23 mai 2021 à 11:42 (CEST)
thread_title:  Proposition de refonte de l’article 

message: Salut,
j’ai commencé à nettoyer la page. Mon but est de la sourcer entièrement et de retirer les passages non sourcés. Si vous avez des retours/remarques, n’hésitez pas !
À+, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 7 février 2022 à 00:50 (CET)
replies: text: Hello, j’ai retapé les sections pronoms et mots-simples. Si vous voulez relire et me donnez vos avis, je suis preneur. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 24 février 2022 à 14:01 (CET)
replies: text:  Bon travail, après une relecture un peu rapide. J'y reviendrai à tête reposée dès que... Cdlt-- Ssire (discuter) 24 février 2022 à 14:49 (CET)
thread_title:  Travail sur la page 

message: : Je suggère de remplacer "possession"  par "appartenance", le premier terme renvoie à un possesseur humain (ou vu comme tel) ayant des biens à sa disposition. Or le terme s'applique d'une façon beaucoup plus large dans le sens de "équipé de" ou analogue pouvant évidemment concerner des animaux, des objets, des idées... "kokino kies plumoj estas flavaj", "libroj kies paĝoj difektiĝis"  "Eo estas ĉies propraĵo"...
: Je propose donc de remplacer par :
appartenance/possession)	–es	iesd'une appartenance quelconque(de quelqu'un, de quelque chose)	kiesde quelle appartenance ?(de qui, de quoi, dont)	tiesde celui-là (son sa ses)	ĉiesde toute appartenance(de tous)	neniesd'aucune appartenance(de nul, de rien, de personne)
: Salut, ça me va. Je copie ta proposition dans la page. À+, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 6 mars 2022 à 09:31 (CET)
thread_title:  Mot-Simple possession