Discussion:Capitalisme sauvage

message: Arnaudh, ton intention d'ouvrir Wikipedia au maximum et ta croyance dans la bonté naturelle des hommes en espérant qu'ils s'entendent même à propos d'une insulte, est un peu triste par son idéalisme mais louable, il faut reconnaître ton effort. Ton remaniement fleure la recherche google que j'ai faite moi aussi, pour voir. Quelques points :
* Tu vois que l'article capitalisme sauvage n'est pas neutre puisqu'il arrive en première position et participe à populariser l'expression
* Pourquoi ne pas faire mention en lien externe des ressources offrant une sorte de droit de réponse  (résult. 2: libres.org, rés. 3 heresie.org) ; p.2 :   québécois libre ; p.3 : Institut Hayek) ; puisque c'est une attaque évidente (sauf pour les lycéens endoctrinés) éviter le deux poids deux mesures seraient d'ouvrir une fenêtre de dialogue en fin d'article
* pour ton article : ce n'est pas tout de lancer une critique (c'est toujours facile critiquer quelque chose qui existe - et est donc forcément imparfait - du haut d'une doctrine qui ne propose que des  formules sympatoches) encore faut-il étudier qui les profère ? Quel est le profil sociologique du lecteur du Monde Diplo qui écrit un blog héroïque pour avoir l'impression de participer à la "lutte" (ah ! les slogans et les merguez sur les pavés de Paris), combien de parts de fonctionnaires (universitaires compris) ; profil sociologique du militant alter ou ATTAC... profs,  fonctionnaires, étudiants ; combien d'hommes vraiment responsables et "désétatisés" ?
**comment analyser que l'Humanité se fasse l'allié objectif de l'Opium du peuple papale ? Alliance des contraires sur l'anticapitalisme ? Un ennemi commun ça fédère...
**As-tu analysé les réponses schizophrènes des français lors du sondage que répercute l'Humanité sous un titre fallacieux ?
** Y-a-t-il des libéraux tempérés (WP adore les inventions !) qui refusent le "capitalisme sauvage" en faveur d'un autre capitalisme ?
**Que dénote concrètement l'"humanisme radical" des altermondialeux (qui est la forme contractée d'altermondialogiste creux ; tiens, une idée d'article) qu'ils proposent à la place. Dénon!ciation ou force de proposition mature ?
* as-tu noté ce blog lumineux ? Capitalisme qui est le plus sauvage ?
**Au Paraguay : "journée du capitalisme sauvage", ça c'est fort (et le resp. du magasin un salop) ! [infos relayées par un site qui ne daigne pas dire qui ils sont]. A quand une journée de la répression cubaine, du goulag, et du Mur de Berlin (beau symbôle de l'ouverture du communisme: on essayait de le passer dans quel sens ? Du gentil monde concentrationnaire vers le vilain capitalisme, non ?) ?
**As-tu noté dans le billet du Herald Tribune : "Un récent sondage d'opinion sur le système de libre entreprise et de libre concurrence montre que 74% des Chinois déclarent penser que c'est le meilleur de tous les systèmes économiques, contre seulement 36% des Français, suivis de près par les Allemands." Début d'analyse : les français sont des capricieux qui crachent dans la soupe par inculture économique, là où ceux qui ont connus les ravages du socialisme... C'est orienté, évidemment, à creuser par toi-même.
**va voir dialogus2.org, c'est inutile ici, mais a le mérite d'être très drôle !
Je voulais juste encore vous faire remarquer un détail risible quoique pitoyable. Allez voir dans l'historique quand CQQGFTUJGJHG efface mon coup de gueule POV d'un article en lui-même POV (POV + POV = NPOV ?), il efface le lien interne vers marché (faudrait pas qu'on sache ce que c'est, hein ?) et rétablit des liens internes de propagande totalement déplacée ici. Obscurantisme ?
Pour vous servir, --(=S=) 2 juin 2006 à 16:43 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas à l'origine de cet article. Par ailleurs, comprends que ce n'est pas parce qu'une expression est un slogan qu'elle n'a pas d'intérêt encyclopédique. La neutralité est nécessaire dans l'approche et dans le style, mais la neutralité nécessaire à Wikipédia ne signifie pas qu'il faille pour autant censurer des expressions susceptibles de déplaire à certains si elles ont une légitimité encyclopédique.--Arnaudh 2 juin 2006 à 18:16 (CEST)
replies: text: arnaudh, mettons les choses au clair, je trouve votre volonté de neutralité très louable et ce n'est en rien une attaque personnelle. Au contraire. Contrairement à d'autres idéologues, vous incernez l'idéal (un peu fou et voué propablement à la perte, sinon en se niant, comme commence à le faire la version anglaise) de Wikipédia. Vous essayez de rendre crédible un article que d'autres avaient probablement créé pour véhiculer leurs idées et transformer en plate-forme, faisant de Wikipedia une tribune orientée. Maintenant il faut voir les remarques que je vous fais. --(=S=) 2 juin 2006 à 19:14 (CEST)
replies: text: (=S=), il y a une condescendance quelque peu désagréable dans vos propos que je vais essayer pour la énième fois d'ignorer, car je ne pense pas qu'elle soit volontaire. Wikipédia fonctionne selon certaines règles et idées établies que vous avez sûrement consultées, et, puisque vous êtes ici, implicitement acceptées. J'ai vu vos remarques, mais je pense que l'article dans son état actuel en tient compte. Il n'y pas de "droit de réponse" dans Wikipédia. L'article met les différents usages de cette expression dans leurs contextes respectifs, sans pour autant entériner le concept. Notez l'usage du conditionnel dans l'introduction. --Arnaudh 3 juin 2006 à 00:34 (CEST)
thread_title: Modification d'arnaudh

message: cela m'a l'air intéressant et le site des pénélopes est sérieux : http://www.penelopes.org/article.php3?id_article=5350
j'ai pas le temps de faire des petites investigations et  mettre en forme 
Le Paraguay crée la "Journée du capitalisme sauvage"
mardi 31 août 2004, par sophiec
Le 1er août 2004, près de 400 personnes ont péri dans un centre commercial de Asuncion au Paraguay. Pour cause, le directeur de ce centre commercial avait ordonné la fermeture des portes après l’annonce de l’ incendie craignant que les clients partent sans payer. Pour ne pas oublier ce funeste jour, l’Assemblée de Boedo*  a voté à l’unanimité le mercredi 5 août la mise en place d’un jour de commémoration de cette tragédie. Le 1er août sera désormais la "Journée du Capitalisme sauvage ». 
*assemblée de Boedo (argentina) c'est " asamblea vecinal de Boedo" en espagnol - organisation de quartier en argentine  (Buenos aires ? )-
références académiques (pas que les "gauchistes" donc)  l'expression capitalisme sauvage : (wild capitalism)
* http://www.wilsoncenter.org/index.cfm?topic_id=1422&fuseaction=topics.publications&doc_id=7496&group_id=7427  : 
"Encounters with Wild Capitalism: Post-Socialist Environmentalism in Hungary"
Author: Krista Harper , Lecturer in the Departments of Anthropology and Public Policy at the University of Massachusetts, 
*:en:Benjamin Barber politologue : http://listserv.uh.edu/cgi-bin/wa?A2=ind9605e&L=pacs-l&D=0&T=0&P=889
* notes sur Barber : http://www.radford.edu/~peace/Peter-Raoul%20paper.htm
* texte de Barber  http://www.prospect.org/print/V11/20/barber-b.html, 
--Julianedm |  ðΔ 8 juin 2006 à 01:10 (CEST)
thread_title:  journée du capitalisme sauvage au Paraguay  

message: Je viens de supprimer les ajouts récents faits par deux adresses IP, dont les contributions étaient non neutres et étaient complètement hors sujet, relevant de la justification et de la propagande. Ces passages auraient été plus appropriés dans l'article Capitalisme sous une forme plus neutre. --Arnaudh 13 juin 2006 à 23:10 (CEST)
replies: text: Mmmh. Dans ce cas, il aurait été pas mal de le faire au lieu de supprimer totalement... L'IP avait visiblement travaillé convenablement, il est dommage de supprimer ce travail ... certaines références étaient pas mal ... HDDTZUZDSQ 14 juin 2006 à 18:29 (CEST)
replies: text: Ces références relevaient toutes d'un sujet beaucoup plus général sur le capitalisme. Il s'agissait notamment de justification ou de défense de certains concepts capitalistiques relevant de l'essai personnel. Si certains veulent garder l'article Capitalisme sauvage, je leur conseille de maintenir le contenu neutre et d'éviter les dissertations hors sujet... --Arnaudh 14 juin 2006 à 20:47 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord pour le hors-sujet, mais je trouve dommage de supprimer facile 2 heures de travail d'inconnus qui ne contribueront plus. HDDTZUZDSQ 14 juin 2006 à 20:51 (CEST)
thread_title: Ajouts par deux adresses IP

message: J'en ai assez des contributeurs idéologiques. L'article était non polémique tel quel, mais certains n'ont pas pu résister à mettre leur grain de sel, pensant qu'il s'agissait d'une attaque du capitalisme. Il serait temps de devenir adulte. --Arnaudh 15 juin 2006 à 18:36 (CEST)
replies: text: C'est dommage ... Des noms, des noms ! HDDTZUZDSQ 15 juin 2006 à 20:16 (CEST)
replies: text: Des séries de lettres !!!!!!!! Des séries de lettres !--Aliesin 15 juin 2006 à 20:49 (CEST)

text: Arnaudh, je ne peux pas m'empêcher de me moquer un peu en disant qu'être adulte c'est aussi de savoir que les choses sont rarement autrement, c'est pour ça que j'ai voté "supprimer" ;-)  . . 15 juin 2006 à 20:38 (CEST)
replies: text: Dites, avec des raisonnements comme ça, on supprime tous les articles politiques et une bonne partie des articles historiques (style shoah, ou massacre arménien, etc.). HDDTZUZDSQ 15 juin 2006 à 20:50 (CEST)
replies: text: Bah moi j'ai une autre solution mais bon... parrait que je suis elitiste...et que c'est pas bien--Aliesin 15 juin 2006 à 20:51 (CEST)
replies: text: Une solution finale ? :-/ HDDTZUZDSQ 15 juin 2006 à 20:54 (CEST)
replies: text: Non un début ....--Aliesin 15 juin 2006 à 20:56 (CEST)
replies: text: Ouf, j'ai cru qu'on allait me traiter de sale nazi antisémite. HDDTZUZDSQ 15 juin 2006 à 20:59 (CEST)
replies: text: Non les gens qui parlent de solution finale sont presque aussi souvent affilié à l'extreme gauche... voir Arlette et ça Xeme lutte finale qui vient de commencer pour 2007...--Aliesin 15 juin 2006 à 21:02 (CEST)
replies: text: (Réponse à HDDTZUZDSQ sur mon raisonnement): Non pas du tout, ce raisonnement s'applique ici car le nom même de l'article est en soi une attaque subjective d'un sujet. Dans shoah, ou massacre arménien il n'y rien de plus que la dénomination de la chose. . 15 juin 2006 à 21:16 (CEST)
replies: text: Si, shoah, c'est impropre et subjectif et l'expression est d'ailleurs condamnée par certains juifs éminents. Mais bon. Je fais partie des gens qui pensent que la neutralité n'est pas dans les titres, mais dans les articles. Je crains que des débats de ce genre ne finissent par aboutir dans le futur à la suppression d'articles comme torture, terrorisme, ou viol (qui seront remplacé par "violence physique extrème", "violence politique", et "acte sexuel non-consentant", plus neutre et euphémisé). HDDTZUZDSQ 15 juin 2006 à 22:03 (CEST)

text: Pour une fois je suis d'accord avec le HDD.--Aliesin 15 juin 2006 à 22:06 (CEST)
replies: text: Moi pas ! :-D HDD, tu n'as pas compris. terrorisme, viol, torture, génocide, fascisme, etc ne posent pas de problème. Ce qui pose problème c'est quand on fait des associations polémiques : terrorisme sioniste, torture animale, islamo-fascime, HDDTZUZDSQ & Aliesin, o_O   ... Ceedjee contact 15 juin 2006 à 22:10 (CEST)
replies: text:  :-) (Sur le fond : oui je sais, c'est vrai que les expressions polémiques ont plus de chance de ... créer des polémiques. Mais ça me semble dommage de faire l'impasse là-dessus, quand on lit un journal qui vous dit que le capitalisme sauvage provoque le dumping fiscal, ou que l'islamo-fascisme, l'eurabia et le terrorisme islamiste est la conséquence du racisme anti-blanc, tout ça parce que la gauche caviar n'a eu aucun projet politique et s'est fait dépassé par la lepénisation des esprits que n'a pas su contrer les raffarinades, mais heureusment que Bush a lancé la War on Terror pour remettre de l'ordre. et bien il me semble normal que Wikipédia puisse décrire ces expressions, quitte à dire "l'expression est polémique et péjorative et est employée surtout par les militants de tels mouvance".) HDDTZUZDSQ 15 juin 2006 à 22:23 (CEST)

text: Tout à fait. C'est effectivement aussi basique que ça. HDD, si "shoah, c'est impropre et subjectif", Qu'attends tu pour aller le mettre dans l'article Shoah? . . 15 juin 2006 à 22:19 (CEST)
replies: text: Bin ca y est déjà, et c'est là que je l'ai appris, d'ailleurs. Merci wikipédia :-) HDDTZUZDSQ 15 juin 2006 à 22:23 (CEST)
replies: text: ? Parce qu'un mec conteste ce terme, tu généralises? Est-qu'on a lu le même article?. . 15 juin 2006 à 22:30 (CEST)
replies: text: Un "mec" contestataire, Elie Wiesel ? Un peu de respect s'il te plait pour les survivants des camps de concentration. Voila. Maintenant stop. Va lire holocauste, aussi, tu vas apprendre des choses. HDDTZUZDSQ 15 juin 2006 à 22:53 (CEST)
replies: text: "Stop"? rien que pour ça je poursuis. Je vois que tu excelles dans l'art de déformer les choses dans le sens qui t'arrange. Que quelqu'un "conteste un terme" n'entraîne pas qu'il soit qualifié systématiquement de "contestataire". C'est la même déformation-généralisation que de dire "shoah, c'est impropre et subjectif" à partir de certains point de vue. Maintenant, "Stop", si tu veux. . 15 juin 2006 à 23:11 (CEST)
replies: text: Un terme qui signifie à l'origine "cataclysme", dans le sens "catastrophe NATURELLE" n'est pas une expression pertinente pour décrire le massacre des juifs pendant le seconde guerre mondiale. Voilà, c'est mon point de vue. Je note que tu es en désaccord. Ok. HDDTZUZDSQ 15 juin 2006 à 23:23 (CEST)
replies: text: Effectivement, je ne suis pas d'accord pour présenter ce point de vue comme majeur. A+. . 15 juin 2006 à 23:40 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas dit que mon point de vue était majeur. salut. HDDTZUZDSQ 15 juin 2006 à 23:48 (CEST)

text: Cher Arnaudh, où est donc ce bel enthousiasme qui t'animait ? Le réveil de l'idéaliste qui rageait contre ma (je cite) "condescendance" ? Commences-tu à mûrir, jeune padawan ? Je te signale, pourtant, que je n'ai rien enlevé de ta version et que j'ai même intégré les apports (capitalisme + sauvagerie = plénoasme) de @nar. Le slogan est une attaque en soi, l'article ne peut qu'être polémique sauf si on la neutralise par développement des différents points de vue ; au lecteur de se faire son idée au milieu des extrêmes, et de se laisser guider par les liens pour approfondir. J'ai rajouté la voix de l'Eglise catholique que tu avais "oublié" ; je l'ai fait (et sans dire que le Pape  est le chantre de la version divine de l'humaniaiserie bien-pensante), et pourtant je ne suis pas chrétien (eh non, quel contributeur idéologique, je fais) : à d'autre de développer. J'ai rajouté la "journée du capitalisme sauvage" au Paraguay (et pourtant je trouve que c'est d'une idiotie : est-ce que je fais une journée du "jeune casseur", du "policier ripou" ou du "fonctionnaire incapable" dès qu'un fait un peu grave se produit ?) puisque cela avait retenu l'attention. Pourtant, qui l'a organisé... les politiciens qui vivent sur notre dos n'ont-ils pas intérêt à fustiger un système qui se passe toujours plus de politique, comme les charlatans râlent quand arrive un médecin dans le village. J'ai surtout distingué les différents sens pour ne pas faire l'amalgame entre la propagande et l'usage plus "technique" (celui de Marianne Debouzy): je le trouve en nette amélioration. J'ai évité de dire que Frank Thomas est un "journaliste, collaborateur régulier du Monde diplomatique" (on aurait pu faire sponsoriser l'article, tiens, avec campagne d'abonnement : "luttez contre le capitalisme sauvage, lisez-nous) qui a publié dans la maison d'édition de Bourdieu & pales, et qu'il suffit à certains auteurs à la Forrester de publier des lieux communs de collégiens ou des poncifs de café du commerce pour devenir des héros. Je n'ai pas dit que des universitaires désoeuvrés n'ont comme fonds de commerce que la critique verbeuse du monde tel qu'il est (mais qui se gardent bien de le changer concrètement) et pour autorité intellectuelle un vocable éthéré sans dénotation précise (cf. affaire Sokal, cf. La Pensée 68). C'est leur boulot, il ne savent faire que ça des phrases, des livres, lancer des concepts creux sur le marché des idées  et dénigrent les marchands, les hommes d'affaires, qui, eux nous nourrissent, nous habillent. Ils ont crée le terme "ultralibéralisme" et voilà leur salaire gagné, et cela s'appelle des "penseurs" que des lycéens en mal d'idéaux déifient. Evidemment, la neutralité chagrine ceux qui voulaient en faire une tribune de dénigrement unilatéral ; leur stratégie hypocrite s'écroule. C'est sans doute ceci qui te gène, mon cher arnaud. Pas grave, lâche l'affaire, tu n'es pas proprio de l'article, chacun ici l'est à égalité (sauf qu'en réalité certains sont toujours moins égaux que d'autres, et qu'il suffit qu'un clan ourdisse une cabale pour que vous soyez dénoncé et passiez devant un tribunal du peuple wikipédien... Wikipedia c'est 1984 en vrai) -(=S=) 15 juin 2006 à 22:50 (CEST)
replies: text: Sébastien, je ne parlais pas nécessairement de toi. Tout ne tourne pas nécessairement autour de toi. Tu fais également une belle erreur lorsque tu refuses de reconnaître l'un des usages historiques de l'expression, qui n'a rien à voir avec son utilisation plus récente en tant que slogan. Et je t'en prie, encore une fois, mets un terme à ce ton condescendant. Je ne suis pas un "idéaliste", je suis un pragmatique. Je ne milite pas. Je ne vote pas pour un parti extrême ni même radical. Arrête de nous jouer les martyrs et de crier au complot wikipédien. --Arnaudh 16 juin 2006 à 01:12 (CEST)
replies: text: OK, pardon. Tu as crié après ma modif, il y avait de quoi prendre ça pour moi, non ? Pour le contenu je viens de te répondre en acte: les cartes sont mises sur la table, la neutralité assurée par la présence des points de vue divergents et pointage de qui dit quoi, et j'ai rajouté un usage qui n'est pas un slogan. (ceux de Debouzy et Nagels sont très intéressants et sont des belles bases de travail pour éprouver le système capitaliste hors des lectures marxisantes rabachées et manichéennes). Ensuite, je ne crie pas au complot, je dis que c'est le principe de WP qui est biaisé (va voir sur ma page de discussion, partie "catégories"). Enfin, si, tu milites pour WP et moi, pauvre con j'essaye même de me prendre au jeu en contribuant à un article que je réprouvais en son essence : je me rallie à ton idéalisme, tu vois... jusqu'à ce qu'un altercoco vienne le saccager parce que c'est trop nuancé et que ça dit pas assez fort que le "capitalisme, c'est le Grand Satan", et que je parte en courant. Sinon, (=S=) c'est pas pour Sebastien, tente encore ! :-) --(=S=) 16 juin 2006 à 01:44 (CEST)
replies: text: Si tu penses que le principe de WP est biaisé, je ne vois pas pourquoi tu passes ton temps ici. Être contributeur à Wikipédia signifie l'acceptance de ses principes de base. --Arnaudh 16 juin 2006 à 02:03 (CEST)
replies: text: Tu me répondras sur le fond, à la lecture du passage que je t'ai recommandé plus haut. La preuve que tu es d'accord avec moi est qu'après avoir défendu la fleur au fusil un article en soi problématique, tu claques la porte dès que tu ne maîtrises plus le jeu (comme si c'était possible dans ce flux permanent), sans répondre à Gordjazz. Je pense que nous finirons d'accord (comme avec HDDQFGTRCDE), on ne construit rien de grand et stable sans principe de propriété et de responsabilité individuelle (sauf canon à la main). --(=S=) 16 juin 2006 à 03:18 (CEST)
replies: text: Ta réponse est complètement à côté de la plaque. Et encore une fois : si tu n'es pas d'accord avec les principes de base de Wikipédia, je te conseille de te cantonner à d'autres projets. --Arnaudh 16 juin 2006 à 06:26 (CEST)

text: Autre chose : ça n'est pas à toi de décider que le bandeau NPOV doit être retiré. Je l'ai remis. Prière de suivre les règles de base, même si tu n'es pas d'accord avec elles. --Arnaudh 16 juin 2006 à 06:30 (CEST)
thread_title: Je laisse tomber la neutralisation

message: Ce paragraphe est hors sujet. Où est-il question de capitalisme sauvage ici :
 L'Eglise catholique, au nom de valeurs fraternelles et humanistes, fustige elle aussi les principes individualistes du capitalisme, tout en condamnant le marxisme.
Il existe plus bas un paragraphe qui adresse justement l'expression dans son sens historique (la désignation de la période Révolution industrielle-Grande dépression) par le Vatican. Pourquoi vouloir à tout prix polluer cet article ? Ce n'est pas une dissertation sur le capitalisme et sa justification. --Arnaudh 16 juin 2006 à 06:37 (CEST)
replies: text: Oui, elle me paraît aussi arriver comme des cheveux sur la soupe, cette phrase. HDDTZUZDSQ 16 juin 2006 à 10:48 (CEST)
replies: text: "Un « péril » imputé récemment par le pape au « capitalisme sauvage » responsable selon lui des écarts sociaux croissants. Jean-Paul II après avoir longtemps dénoncé les excès de la théologie de la libération et de l’église populaire, pointe aujourd’hui un doigt accusateur contre les politiques ultralibérales que de nombreux gouvernements latino-américains appliquent à marche forcée sans mesurer leur coût social." Humanité. Et voilà, sorti d'un torchon financé par l'argent public... Ou encore : politis. Ou encore : "L’Église doit s’allier la classe ouvrière. Dans ces conditions, qui est l’infidèle ? Le communisme l’est certainement (mais il a cessé de constituer un danger réel), mais le sont surtout le capitalisme sauvage et le marché mondial impérialiste. L’Église est l’alliée des pauvres dans les pays capitalistes, Tony Negri (pas vraiment un libéral). Ou encore : http://www.temoignages.re/article.php3?id_article=8327 qui montre bien que quand l'Eglise parle de CS elle en parle dans les mêmes termes que les alterblablateux et non pas au passé comme tu feins de le comprendre, arnaudh ; et même si les uns et les autres ne peuvent se voir (concurrence oblige). Tiens, autre exemple : " Votre prédécesseur s’est distingué plus d’une fois par sa franchise face aux grands de ce monde. Il a dénoncé toutes les formes de totalitarisme, celui des régimes communistes, mais aussi celui du capitalisme sauvage qui régit notre planète. Il a mené campagne pour l’abolition de la dette des pays pauvres"  Renseignez-vous, les gars, avant de crier. Et puis dire qu'un paragraphe sur l'Eglise Catholique pollue l'article, cela n'est pas sympa... Que vous ne l'aimiez est une chose, enlever sa voix serait de la simple censure NPOV. Pour le moment l'article parle des différents usages possibles du terme. --(=S=) 16 juin 2006 à 11:24 (CEST)
replies: text: Comment accorder du crédit à ces sources ? L'Humanité ? Politis ? SAMIZDAT.NET ? Pourquoi pas le Monde Diplomatique, aussi ? HDDTZUZDSQ 16 juin 2006 à 11:32 (CEST)
replies: text: Ah, ah, ah, HDFGTREF, tu es le roi du surréalisme. Mais tu ne sais donc pas que ce sont de vénérables institutions qui sont de véritables guides spirituels pour de nombreux héros platoniciens sortis de la Matrice néo-libérale ? Voyons, point de sectarisme ! Le CS (en tant que slogan) est une notion de gogos, puisque vous avez voulu de cet article, on ne peut pas occulter la provenance alter et religieuse, des propos... Tu n'avais pas critiqué l'usage du bouquin de Frank Thomas, il me semble, quand arnaudh le citait : c'est un homme juste connu pour son activité au Mondodiplodocus, pourtant... --(=S=) 16 juin 2006 à 11:37 (CEST)
thread_title: Eglise catholique ?

message: Il semble que ce article soit cité dans la :Catégorie:Wikipompiers Feux éteints des wikipompiers. Est-il nécessaire de garder le bandeau à présent ou souhaitez vous le faire retirer? Merci de me contacter sur ma page de discussion (ma page de discussion) en précisant le nom de l'article concerné et la décision que j'appliquerais au plus vite. Merci. --LudovicRivallain 13 août 2006 à 15:12 (CEST)
thread_title:  Proposition de retrait du bandeau Wikipompier. 

message: J'avais trouvé ceci en arrivant :
Ainsi, l'erreur des contempteurs du capitalisme et des partisans du monopole de la coercition étatique, proviendrait du fait que, n'arrivant pas à concevoir la différence fondamentale entre laissez-faire et anomie, ils ne pourraient pas admettre qu'un système puisse fonctionner sans direction politique consciente et volontariste, malgré les échecs patents de toutes les économies planifiées.
La langue de bois étant plus appropriée me semble-t-il aux système de type soviétique qu'à une défense du discours libéral, j'ai pris la liberté de reformuler cette bouillie en terme moins ampoulés et moins indigestes. Cela sent maintenant un peu moins le syndicat d'enseignants ;-) À vous de juger. 81.64.199.142 1 septembre 2006 à 04:37 (CEST)
thread_title:  Sabotage ? 

message: * Communisme sauvage
* Altermondialisme sauvage
* Souverainisme sauvage
* Étatisme sauvage
* Décroissance sauvage
* Mysticisme sauvage
* Populisme sauvage
* et sans doute bien d'autres...
Je sais, je suis un sauvageon ;-) --Pgreenfinch 28 septembre 2006 à 12:22 (CEST)
replies: text: Ya des redondances je trouve.--Aliesin 28 septembre 2006 à 13:31 (CEST)
replies: text: C'est vrai que certaines sauvageries se rejoignent et s'imbriquent, que, comme les trains, une sauvagerie peut en cacher une autre, et aussi qu'il y a des cumulards ;-) --Pgreenfinch 28 septembre 2006 à 14:44 (CEST)
thread_title:  Ce qui manque à la série 

message: Diantre ! Ne montrez pas cette page à Attac, collectivistes ils savent même pas ce que ça veut dire ! (pour Bourdieu, jamais rien lu de lui qui dit ça non plus...). On est presque bon pour le bêtisier, là ! --Horowitz 6 janvier 2007 à 22:11 (CET)
thread_title:  collectivistes ! 

message: J'ai relu l'article et j'en viens à douter que l'on soit bien sur une encyclopédie. Compilation de citations journalistiques ou d'auteurs sans la moindre qualification pour parler du sujet, présentés comme les experts de la question, sans même évoquer l'usage exclusivement péjoratif du terme. J'appose un désaccord de neutralité. --Bombastus  [Discuter] 25 juillet 2008 à 23:24 (CEST)
replies: text: Je regarde le tout pour essayer de trouver un consensus. --Jsmaster (d) 25 août 2008 à 20:25 (CEST)
thread_title:  Encyclopédie? 

message: Les bandeaux de pertinence de section n'ont pas été motivés et me semble inadaptés puisque les parties semblent dans le sujet. Je les retire donc. --Bombastus  [Discuter] 12 août 2008 à 15:41 (CEST)
replies: text: Pour Klein, quelle qualification a-t-elle pour parler du sujet et raconter des âneries que même à TNR on ne croit pas? WIkipédia doit-il présenter des avis d'auteurs qualifiés ou le premier polémiste venu? La réponse est plus qu'évidente dans les deux cas et la conclusion logique serait de virer le passage concerné, de même que sur l'article Friedman. --Bombastus  [Discuter] 3 novembre 2008 à 20:46 (CET)
replies: text: Je ne vois rien sur l'article Friedman. Il existe une bonne raison de placer l'avis de Klein, qui est d'identifier c'est-à-dire mettre un nom, sur l'idée qu'elle diffuse. Le fait que l'idée ne peut être attribuée qu'à une polémiste de second rang sans reconnaissance ni qualification est une information. Aussi on peut attacher la réfutation à son idée. Autrement dit, l'idée de Klein n'intéresse pas wikipédia (la npov concerne comme tu le sais les avis qualifiés) mais ses accessoires si. Enfin, d'un pdv pratique, la situation erreur-attribution-réfutation est plus stable que le vide. Ceci dit je n'ai aucune objection à ce que tu supprimes son avis, en le restituant éventuellement sur sa page. Apollon (d) 3 novembre 2008 à 21:55 (CET)
replies: text: Elle a été virée de l'article Friedman justement, au moins sur WP EN. Je n'ai pas suivi sur FR. Je laisse en l'état en attendant la réaction du dernier larron. --Bombastus  [Discuter] 3 novembre 2008 à 22:38 (CET)
thread_title:  Bandeau de pertinence section