Discussion:Nouvelle chronologie

message: Nouvelle Chronologie est une théorie affirmant que la chronologie universellement admise des faits historiques (créateur Joseph Juste Scaliger) au total est incorrecte. Elle se fonde pour cela sur les comptes mathématiques et l'analyse des lignes totales des faits historiques des différentes époques. (<= cette phrase ne veut rien dire !!! Qu'est ce que c'est que les "comptes mathématiques" et encore les "lignes totales des faits" ?????)Vicnent (d) 27 novembre 2007 à 03:37 (CET)
replies: text: Eh bien jette un oeil sur l'article anglais. C'est assez ahurissant...... à tel point que c'est anecdotique. Pas d'intérêt.--Michel421 (d) 23 février 2008 à 00:35 (CET)

text: Un policier… bah voyons on aura tout entendu. A2 (d) 11 avril 2010 à 16:33 (CEST)
thread_title:  Discussion 

message: En tant qu'historien j'ai supprimé le portail historiographie, en effet jusqu'à la preuve du contraire les délires du récentisme ont fait éclater de rire les historiens, ces thèses farfelues n'ont aucun intérêt d'un point de vue historiographique...Pas un historien ne s'intéresse au récentisme, très rapidement les pseudo thèses ont été réfutées comme des billevesées. En revanche le recentisme a fait florès dans les milieux des conspirationnistes, complotistes, occultistes, etc.bernard botturi 31 août 2017 à 11:30 (CEST)
thread_title:  Historiographie ? 

message: « nouvelle chronologie » n'étant pas à proprement parler un titre d'œuvre, ni de périodique, la seconde majuscule, au mot « chronologie », se justifie-t-elle réellement ? Je n'en suis pas persuadé. À tout hasard, je viens de signaler cette discussion aux participants de l'Atelier typographique. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 août 2017 à 13:13 (CEST)
replies: text: Renommage fait selon règles de wikipédia sur le titre.--Elj wik (discuter) 2 septembre 2017 à 12:34 (CEST)
thread_title:  Typographie du titre 

message: Je remercie  d'avoir pris de le temps de modifier l'article  et d'ajouter des références pour montrer que « le récentisme n'a de succès qu'auprès des conspirationnistes, complotistes et autres occultistes ». Néanmoins, ce qui me chagrine, c'est que pas mal de ces références, en particulier celles qui illustrent la dernière phrase de la section "En France", sont un florilège de sites web complotistes (dont l'inénarrable Sott.net ou le tout aussi idiot "stop mensonges") qui ne devraient jamais apparaître comme sources sur WP. Nulle part et sous aucun prétexte. Même pour illustrer les élucubrations qu'ils véhiculent. --Lebob (discuter) 31 août 2017 à 19:34 (CEST)
replies: text: Je comprends bien votre démarche , mais elle m'embête un peu. Rien que le fait que ces sites soient mentionnés comme sources sur WP peut contribuer à leur donner une crédibilité qu'ils n'ont pas. Je n'ignore pas qu'il n'existe pas de sources qui mentionnent le fait que ces inepties sont reprises con amore sur ce genre de sites. Mais, à mon avis les médias traditionnels n'évoquent pas ces sites web c'est qu'ils n'ont que peu d'intérêt, en particulier sur ce sujet. Faut-il dès lors en faire état dans l'article. Pour ma part j'ai renoncé à insérer dans les sources de l'article ce document critique fort bien fait parce qu'il est issu d'un blogue. Je note que le site Conspiracy Watch ne consacre aucun article au récentisme et que dans le seul article dans lequel il évoque la question (et encore, en note de bas de page), il insère un lien vers l'article dont nous sommes en train de discuter. --Lebob (discuter) 1 septembre 2017 à 19:22 (CEST)
thread_title:  Modifications récentes 

message: non à vous je n'ai rien à dire, vous confirmez mes dires par la vacuité haineuse des vôtres
: Il n'y a en effet rien à dire tant ces accusations de manque d'objectivité dans un article consacré à une théorie aussi marginale que dénuée du moindre fondement scientifique sont loufoques. --Lebob (discuter) 1 novembre 2018 à 22:34 (CET)
thread_title:  astronomes ??? réponse