Discussion Wikipédia:Demande de relecture/Archives

message: Le CAr ne peut d'aucune manière juger du fond. Je pense qu'il n'est pas mauvais que cela reste un principe suffisamment établi pour qu'il ne doive pas être rappelé ici. Je l'ai donc enlevé. Ceedjee contact 10 octobre 2007 à 08:10 (CEST)
thread_title:  Référence au CAr 

message: Hé ben, agréable surprise que la discussion ait engendré cette initiative avec des gens motivés.  Vanished2012 10 octobre 2007 à 12:26 (CEST)
thread_title:  Surprise 

message: Je fais juste un petit saut avant de de voir retourner à mes occupations, histoire d'apporter deux trois éclaircissements :
*Je sais bien que les contributeurs aux comité de lecture peuvent être des experts, et qu'au delà de ce comité de nombreux experts contribuent sur WP j'ai d'ailleurs le souvenir amusant d'un jeune chercheur venant faire la leçon à un de nos contributeurs, et qui s'en est retourné tout penaud en comprenant à qui il s'adressait (et reconnaissant de surcroît d'avoir appris qqch!). Mais tant que WP n'aura pas annexé le monde réel, il y aura plus d'experts ou de spécialistes à l'extérieur qu'ici, et il n'y a aucune raison de s'en priver.
*Autre différence avec le comité de lecture : la procédure est censée garantir que l'on s'adresse bien à un spécialiste, et non pas, par exemple, à un étudiant se faisant passer pour un docteur en théologie, si vous voyez ce que je veux dire...
*Enfin, il n'est pas plus mal de disposer d'un regard extérieur, ce que ne permet évidemment pas le comité de lecture. On passe notre temps entre nous, avec nos petites histoires, nos petites querelles. Il est temps d'ouvrir les fenêtres, ça commençait à sentir le renfermé. Et tant qu'à faire, autant s'adresser à des experts.
*Comme le rappelle Aoineko, il ne s'agit absolument pas de s'en remettre à des experts pour rédiger les articles, mais simplement de pouvoir bénéficier des commentaires les plus éclairés possibles, en étant certain que ces commentaires sont légitimes (à défaut d'être nécessairement sans faute : un expert n'est pas infaiilible).
*A propos du titre : j'ai hésité à intituler cette page "Demande d'expertise", mas je craignais que cela irrite quelques épidermes. J'ai donc préféré m'abstenir. Maintenant, ce n'est pas quelque chose qui me choquerait, à titre personnel.
*Au départ, j'avais dans l'idée d'exiger des contributeurs qu'ils désignent un experts. Ce n'était pas une bonne chose, et Korrigan vient de le montrer : il sera probablement plus intéressant de laisser ouverte la possibilité de choisir un ou plusieurs experts avec que la demande soit faite. C'est bien de voir que ça commence déjà à évoluer . EL ✉ - ✍ 10 octobre 2007 à 13:12 (CEST)
replies: text: Au sujet de la demande d'expert, je pense qu'il faut laisser ouvert. Il m'a fallu 5 essais pour obtenir qu'un expert travaille avec moi en relecteur. Et encore, chaque contact a nécessité la passage d'un filtre : ces gens ne sont pas facilement accessibles... Je pense qu'il faudra en contacter plusieurs à chaque fois... Ceedjee contact 10 octobre 2007 à 13:57 (CEST)
thread_title:  Quelques remarques en passant (copie du bistro) 

message: En lançant cette page, j'envisageais débord que les émissaires seraient ceux qui disposerait d'une adresse en wikimedia.org. C'est en effet beaucoup mieux d'ouvrir ça à plus de monde.
Mais je crois qu'il faudrait tout de même que les courriers circulent entre directement wikimedia et le relecteur, histoire d'empêcher toute contestation. Où sinon qu'on décide d'un procédure de validation de la relecture, wikimedia envoyant un mail de demande de confirmation de l'identité du relecteur, et il suffirait qu'il fasse une simple réponse pour valider.--EL ✉ - ✍ 10 octobre 2007 à 20:04 (CEST)
replies: text: Hmmm... avant de vouloir créer une usine à gaz, ne faudrait-il pas attendre de voir ce que donnent quelques premières expériences ? Je veux dire, en 4-5 ans de Wikipédia on a eu pour l'instant moins d'une demi-douzaine de procédures de ce genre (voir en haut de cette page). Cette « demande de relecture » va sans doute faire augmenter le nombre de demandes, mais peut-être pas non plus dans d'immenses proportions. Commencer à imaginer un système de "validation d'identité" dès maintenant, ça me semble un peu prématuré. le Korrigan →bla 10 octobre 2007 à 20:08 (CEST)
replies: text: Mouais, t'as peut-être pas tort --EL ✉ - ✍ 10 octobre 2007 à 20:12 (CEST)
thread_title:  Passer par Wikimédia? 

message: L'objectif me semble consensuel : dans le but d'augmenter la crédibilité de wikipédia et la qualité des articles, avoir une relecture par une personne qui a des compétences dans le domaine (un "spécialiste" ou "expert") notamment dans des sujets où on ne peut effectuer cette relecture en "externe".
Par exemple, pour l'astrophysique, nous avons déjà des contributeurs qui sont experts notamment de par le fait que leur contribution à wikipédia se fait dans leur domaine "professionnel").
Je me pose la question de savoir comment on doit définir un "expert" pour savoir quel profil on veut chercher à s'adjoindre.
Je ne pense pas qu'il faille fixer des limites (on va déjà essayer de trouver des gens...) mais dans un premier temps avoir des guids serait pas mal.
Soit une personne dont le sujet porte directement sur le métier, soit une personne qui a une notoriété dans le domaine conviendrait ? Ceedjee contact 11 octobre 2007 à 08:26 (CEST)
thread_title:  Spécialiste, expert, professionnel, externe, ... ?  

message: Vu les tournures que peuvent prendre internet aujourd'hui et vu le caractère général de wikipédia, je pense qu'on ne doit pas demander que le spécialiste divulgue son identité. Cela pose des problèmes et créera sans doute des polémiques mais je crains fort qu'aujourd'hui, personne n'accepte d'apporter un "crédit" personnel à wikipédia.
J'imagine déjà un article "validé" par le Prof X puis de voir dans le presse internet des distorsions du style "Le Prof X valide wikipédia".
En plus, ce ne sera pas facile de trouver des relecteurs.
A vos avis ? Ceedjee contact 11 octobre 2007 à 08:26 (CEST)
thread_title:  Anonymat autorisé ou non ? 

message: Bonjour,
Soit je ne comprends pas bien, soit il y a un recouvrement entre le présent projet et le Comité de Lecture. Ne pourrait-on pas envisager de fusionner les deux structures ?
Bokken | 木刀 12 octobre 2007 à 17:52 (CEST)
replies: text: tu ne comprends pas bien  ; par contre il y a clairement un confusion entre les deux sortes de "relecture" : une par les contributeurs de wikipedia, une par une expertise externe. Hadrien (causer) 12 octobre 2007 à 17:58 (CEST)
replies: text: OK, au temps pour moi. Je pense ne pas être le seul susceptible de faire une telle confusion. Que penseriez-vous de l'idée de centraliser sur une même page toutes les demandes de relecture, en distinguant explicitement relectures internes et externes ? Bokken | 木刀 12 octobre 2007 à 18:05 (CEST)
thread_title:  Doublon avec [[WP:CdL]] 

message: Bof. Soit tu connais un musicologue, tu le contactes, tu lui demandes de relire et tu nous fais part de ses éventuelles objections, soit tu demandes aux wikipédiens eux-même de relire et de nous donner leur avis. Mais tu ne mélanges pas les deux parce que tu n'aimes pas cet article. Meodudlye 14 octobre 2007 à 08:31 (CEST)
replies: text: Cette page est là pour centraliser les demandes de relecture par des spécialistes. Si cela ne t'agrée pas, demande sa suppression. Sinon, tu laisses les autres contributeurs en faire usage. Merci. (voir aussi ma réponse directe - un peu plus cinglante - sur sa page de discussion)--EL ✉ - ✍ 14 octobre 2007 à 08:59 (CEST)
replies: text: J'ai peut-être une piste, mais je suis un peu géné par cette demande qui vient dans le cadre de discussions un peu tendues pour le passage AdQ, et d'après ce que j'en ai lu, plutôt sur la forme de l'article. Il me semble que les demandes devraient être découplées des discussions wikipedia, et donc avant ou après la procédure AdQ, et plutôt à l'initiative des auteurs des articles. Hadrien (causer) 16 octobre 2007 à 09:49 (CEST)
replies: text: Oui, tu as probablement raison. Le plus sage serait de la mettre en stand bye en attendant la fin de la procédure AdQ. Ceci dit, c'est bien le fond de l'article qui m'inquiète : très peu de sources semblent avoir réellement été mobilisées, et l'article semble reproduire essentiellement le POV de l'auteur utilisé.--EL ✉ - ✍ 16 octobre 2007 à 10:16 (CEST)
replies: text: Heu... Je suis d'accord mais c'est trop tard. J'ai fait une demande. Ceedjee contact 16 octobre 2007 à 20:05 (CEST)
replies: text: Oh ben c'est simple, on va dire que tu ne recevras de réponse qu'après la fin de la procédure  (concrètement, quelle que soit la diligence de ton correspondant, tu ne transmets sa réponse qu'à la fin de la procédure).--EL ✉ - ✍ 16 octobre 2007 à 22:25 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas idiot du tout : il vaut mieux que les soupçons semblent fondés pendant le maximum de temps. Gérard 17 octobre 2007 à 05:34 (CEST)
replies: text: Je ne me suis pas foulé. C'est un contributeur de wikipédia qui est musicien professionnel : . Ceedjee contact 17 octobre 2007 à 08:10 (CEST)
replies: text: Juste pour dire : musicien professionnel, à quelques exceptions près de gens qui ont les deux casquettes, c'est très différent de musicologue p-e 23 octobre 2007 à 14:17 (CEST)

text: Je me trompe, ou la demande a fait « pschittt » ? Gérard (d) 18 décembre 2007 à 12:23 (CET)

text: Oui je l'ai archivé il y a quelque temps car je pensais que personne ne s'en occupait. Désolé si j'ai été trop vite, mais on peut le remettre facilement si tu veux.--Yugiz (me répondre; p; c)  18 décembre 2007 à 12:27 (CET)
replies: text: Pas du tout, je n'étais pas demandeur  et j'ignore pour quelle raison cela avait été demandé. Gérard (d) 18 décembre 2007 à 14:41 (CET)
thread_title:  Au sujet de la demande de relecture sur Vivaldi 

message: Bonjour, est-ce que quelqu'un a une objection contre l'idée de récupérer le raccourci WP:EXPERT et le redirect de Wikipédia:Accueil des experts pointant à tort vers la page d'accueil des spécialistes, pour les envoyer vers ici ? Ambigraphe, le 16 novembre 2007 à 21:55 (CET)
replies: text: le premier ok mais le second (accueil) va où il doit aller, non ? Ceedjee contact 16 novembre 2007 à 22:16 (CET)
replies: text: pas avec la définition d'expert qu'on trouve dans le dictionnaire, et qui correspond plutôt à ce qui est fait sur cette page. Ambigraphe, le 23 novembre 2007 à 20:39 (CET)
thread_title:  Raccourci 

message: Ptite question: Faut-il avoir une fonction, ou une attribution particulière pour être émissaire? Je pense à quelque chose du type OTRS.--Yugiz (me répondre; p; c)  21 novembre 2007 à 16:33 (CET)
replies: text: euh... c'est une question piège ou quoi? --Yugiz (me répondre; p; c)  23 novembre 2007 à 18:50 (CET)
thread_title:  Emissaires 

message: J'ai quelques questions pratiques sur le fonctionnement:
*Doit on relancer un relecteur qui n'a pas répondu. Doit on relancer un relecteur qui a répondu, mais dont on est dans l'attente de ses conclusions? Si oui au bout de combien de temps, et de quelle manière?
*Doit on plutôt privilégier la relecture des AdQ ou des BA? Dit on privilégier les plus ancien articles labélisés (comme je fait actuellement), ou les plus récents? 
*Une fois une lecture faite comment prévenir les contributeur en pdd de l'article? Je propose la création d'un bandeau où serait inscrit:
:"La version [mise en lien XXX] de cet article a été relu par un expert extérieur à Wikipédia. Ce dernier [nom si autorisé par l'intéresse] est [fonction: maître de conf, professeur, chercheur cnrs...]. Ces recommandations/ remarques ont été les suivantes:
:#...
:#...
:Cela a donné lieu à la version [mise en lien YYY]." (j'ai fais un essai )
Qu'en pensez vous?--Yugiz (me répondre; p; c)  2 décembre 2007 à 15:55 (CET)
thread_title:  Questions pratiques 

message: Je me suis permis de changer le modèle pour le rendre plus précis. Vérifiez si cela vous semble valide.--Yugiz (me répondre; p; c)  3 décembre 2007 à 19:42 (CET)
thread_title:  Modèle de préchargement des demandes 

message: En jetant un œil sur le bistrot je suis tombé sur ca. Et un point en particulier a attiré mon attention. En effet ceci semble rentrer en plein dans nos prérogatives quand pensez vous?--Yugiz (me répondre; p; c)  16 décembre 2007 à 01:15 (CET)
thread_title:  Version stable 

message: Bonjour, nous venons de créer une nouvelle section dans le wikimag pour les différents Ateliers, si vous avez des annonces à faire passer dans le wikimag vous pouvez nous les faires passer par cette page dans la section du numéro qui vous intéresses. mik@ni 18 mai 2008 à 17:48 (CEST)
thread_title:  Wikimag 

message: Bonsoir, si cela intéresse quelqu'un j'aimerais vraiment que l'article Rob Zombie soit relu. Merci beaucoup pour celui qui m'aidera. --Bls2009 (d) 25 octobre 2009 à 22:14 (CET)
thread_title:  Rob Zombie 

message: Bonjour, je viens de "terminer" cet article. N'étant pas trop doué pour la grammaire et l'ortho, quelqu'un peut relire les textes ?
Points à vérifier  : Ortho, style ou tournures qui peuvent être lourdes ou incohérentes, répétitions éventuelles, typographie.
S'il faut faire une demande officielle, dites moi ca --Arcade Padawan (d) 2 mars 2010 à 14:12 (CET)
thread_title:  [[Neo-Geo MVS]] 

message: Bonjour, j'ai l'intention de proposer Alcatraz au label bon article. Conseils et recommandations bienvenus ! Merci d'avance --Urban (d) 12 avril 2010 à 07:45 (CEST)
thread_title:  [[Alcatraz]] 

message: Bonjour, j'ai l'intention de proposer Apnée du sommeil au label bon article. Conseils et recommandations bienvenus ! Merci d'avance --Guy Courtois (d) 7 juillet 2010 à 17:35 (CEST)
thread_title:  [[Apnée du sommeil]]