Discussion:Néolibéralisme/Archive 2

message: En raison d'une trop grande taille de cette page, les discussions antérieures au 12 avril 2006 ont été archivées dans Discuter:Néolibéralisme/Archive1. Tristram Shandy 13 septembre 2006 à 22:50 (CEST)

message: Salut, Fabwash a demandé des renforts, si ça ne vous dérange pas trop je vais donc vous propsoer une technique de réglement de conflit qui a fait ses preuves. Pour sortir d'un débat de point de vue, on peut utilement rappeler que Wikipédia est une encyclopédie, qui vise à produire des articles de synthèses de travaux existants.
Je vous propose d'utiliser une formulation par attribution pour les quelques phrases qui vous posent problème. Par exemple "d'après Machin (journaliste au Monde) Keynes est un néo-libéral à tendance démocrate républicainement socialiste, cependant, Truc (économiste américain) le décrit plutôt comme un libéro-anarchiste porté sur l'interventionnisme truculent" (je parodie à dessein, mon propos n'est pas de prendre position).
Ainsi, vous pourrez supprimer tout point de vue personnel de votre prose, en restant neutre. Il n'est pas forcément nécessaire d'employer une telle façon de faire partout dans l'article, mais cela peut être utile dans les cas où les parties ne peuvent trouver un terrain d'entente. nojhan→☸ 4 septembre 2006 à 09:26 (CEST)
replies: text: je propose qu'apollon expose une telle formulation par attribution, concernant la phrase en question, car pour moi, le retrait de la phrase me semble le plus juste pour les raisons exposées plus haut (ou alors exposer par attribution). , le : 6 septembre 2006 à 19:01 (CEST)
thread_title: Conciliation par attribution

message: ::J'ose proférer que dans le context du XXIe siècle le neolibéralisme c'est l'antithèse de Keynes. Son origine est bien avec Hayek et le Mont Pélerin
::Pour une explication plus détaillée, voir Harvey
--Henri 22 octobre 2007 à 19:54 (CEST)
thread_title:  Neoliberalisme en tant que forme du capitalisme global 

message: Je pense, comme Shandy apparemment, que nos divergences sémantiques ont pour origine un malentendu sur le sens même du mot libéral, dont l'explication doit être au préalable sans ambiguïté pour rendre compte du sens de néo-libéral. Lorsque je contribuais à cet article, j'avais écrit une phrase de clarification (Cette divergence profonde sur la signification de libéral entre le continent européen et l’Outre-Atlantique trouve aussi son explication dans le Maccarthysme qui a poussé de nombreux socialistes modérés à se dissimuler sous les appellations de « liberal » et « progressistes ».) qui a malheureusement été retiré pour manque de référence. Je n'ai pas réussi à retrouver la dite référence, seulement celle contenant une idée proche et un autre article WP :</br>
« Une des tactiques efficaces du socialisme rampant, aux Etats-Unis en particulier, a été d'annexer des mots qui ont une connotation favorable. Le meilleur exemple est le terme "liberal". AU XIXe siècle, un libéral était partisan d'une politique économique de laissez-faire, du libre échange, [...] des libertés civiles. Le mot avait des connotations extrêmement positives, même aujourd'hui [...] "illiberal" est toujours péjoratif. Les socialistes se sont opposés aux politiques économique libérales. Ceux qui eurent le plus de succès au lieu de dire que le libéralisme était mauvais [...] se donnèrent le nom de libéraux [...] et appelèrent leurs adversaires des "conservateurs" » David Friedman, chapitre 13 de Vers une société sans Etat</br>
Libertarien#De Liberal à Libertarian</br>
Si quelqu'un est intéressé par le rétablissement d'une phrase similaire, qu'il n'hésite pas à faire part de ses remarques.  15 septembre 2006 à 19:09 (CEST)
replies: text: Etablir que ce sont les sociaux-démocrates qui se revendiquent de Keynes aujourd'hui me semblait permettre de régler le problème sans entrer dans le fond. Notons que les principaux articles sur le libéralisme notamment libéralisme (philosophie) ont été revu il y a quelques mois. Apollon 15 septembre 2006 à 20:01 (CEST)
replies: text: Mais on ne peut établir cela ! La social-démocratie est antérieure à Keynes, et bien que certains (voire une majorité de, mais qu'importe) sociaux-démocrates ont intégré le keynesianisme dans leur doctrine, cela ne permet pas d'affirmer une telle généralité.  15 septembre 2006 à 21:45 (CEST)
replies: text: Quel courant politique se revendique aujourd'hui de Keynes? Principalement des sociaux-démocrates, cette proposition se source sans grosse difficulté. J'ai par ailleurs trouvé que Hayek qualifie Keynes de principal théoricien de la doctrine sociale-démocrate et relevons encore que Keynes lui-même appartenait à un parti de centre-gauche. Apollon 15 septembre 2006 à 22:08 (CEST)

text: Relevé dans l'article anglais: In US usage, neoliberalism ("new liberalism") is commonly associated with the Third Way, aka social-democracy Apollon 16 septembre 2006 à 14:21 (CEST)
thread_title: Nuance entre le sens américain et le sens européen de ''liberal''/''libéral''

message: J'ai enlevé quelques inexactitudes, mais egalement cette citation ridicule d'Allais. Je n'ai pas de probleme avec des citations intelligentes, mais celle-ci est extremiste (la 'chienlit') et n'a rien a faire dans un encyclopedie. Merci Gus22 15 septembre 2006 à 19:23 (CEST)
replies: text: Arf. Mais la chienlit a bien été utilisée par de Gaulle ;D Et sans doute que la personne qui avait mis la citation pensait qu'elle avait à y faire quelque chose. Relativisme des choses ;D  Alvaro 19 septembre 2006 à 02:01 (CEST)

text: Je ne vois pas non plus le problème avec cette citation qui illustre bien le côté fourre-tout du terme. Apollon 19 septembre 2006 à 15:56 (CEST)
thread_title:  POV