Discussion:Alain Resnais/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 4 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes 
Gemini1980  oui ? non ? 11 février 2017 à 00:27 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
# . Article complet + jolie bibliographie. Colindla 29 janvier 2017 à 21:40 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
# . Article complet + jolie bibliographie. Colindla 29 janvier 2017 à 21:40 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  La section 1-2 ("Longs métrages") me semble n'être qu'une espèce de long listage de ses différents films... | La section 3 ("Un cinéaste célébré") est *imbouffable*, là encore, un listage, mais illisible et incompréhensible du fait même de ce listage, et de tous les interliens... Cette section me semble bien trop "scolaire" elle aussi.... | Pour la section "Récompenses et nominations", je n'aime pas du tout sa structure, préférant le modèle de la sous-section 1 pour les Prix, et la sous-section 2 pour les uniques nominations, et un tri chronologique dans les deux sous-sections. Je ne sais pas d'où vient cette nouvelle mode de faire des sous-sections par Cérémonie (!!!), et en mélangeant les nominations et les récompenses... Si je cherche un prix pour un réalisateur ou un acteur, je n'ai pas envie de me taper les différentes sous-sections selon les diverses cérémonies existantes !!.... La chronologie pure me semble bien plus 'encyclopédique', et sans mélanger les nominations.... Sur ce modèle : Ludivine_Sagnier#Distinctions... Bref, pour moi la section 7 "Récompenses et nominations" est imbouffable elle aussi... avec 4 sections de 4 chronologies !.... Bloup bloup... Je m'y noie... | Sinon, les canevas des sections 4 et 5 ("Analyse de son oeuvre", et "Méthodes de travail") me semblent intéressants et pertinents. Bravo aux contributeurs, et désolée si j'ai été un peu rude ! Bonne continuation sur cet article... ou sur un autre, s'il est promu !! huhu ! ;-P --Fougere du nord (discuter) 29 janvier 2017 à 22:33 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Bonjour,
* L'article pèse un peu plus de 90 ko. Lorsque je compare à d'autres articles labellisés, je suis porté à penser que le RI doit être plus court, disons de 50 mots, pour conserver une proportionnalité raisonnable.
* J'observe sept références dans le RI. Si mon souvenir est exact, elles sont tolérées s'il s'agit de citations. Dans les autres cas, c'est malheureusement éliminatoire.  
Saguameau (discuter) 28 janvier 2017 à 19:12 (CET)
replies: text: . --Volupnich (discuter) 28 janvier 2017 à 23:24 (CET)
thread_title:  Remarques de Saguameau 

message: D'un point de vue d'accessibilité il manque juste l'alternative sur les images. Je le ferais bien moi mais je risque d'oublier. Il suffit d'utiliser le paramètre alt. Sinon je suis bien sûr en faveur du BA vu qu'on apprend même qu'il aimait Wikipédia ! Colindla 29 janvier 2017 à 21:19 (CET)
replies: text: . --Volupnich (discuter) 31 janvier 2017 à 23:15 (CET)
thread_title:  Remarque de {{u|Colindla}} 

message: Bonjour,
Quelques remarques de forme : on dit qu'il meurt ou qu'il décède ? Je me souvenais avoir vu une convention ou accord tacite là-dessus.
Niveau images, il est possible de les faire un peu plus grosses pour l'accessibilité  (zoom, personnes ayant des problèmes de vision, etc.) ?
Pour la taille de paragraphes, il y a, vers le début de l'article, des paragraphes assez courts, de deux lignes par exemple, mais par contre il y a d'autres paragraphes beaucoup plus denses, ça pourrait donner une certaine appréhension à la lecture.
Le RI me paraît peut-être un rien long, mais si c'est justifié ça ne me pose pas de problème.
Je ne me prononce pas sur le fond, n'y connaissant malheureusement pas assez. 
Cordialement, Tpe.g5.stan (discuter) 30 janvier 2017 à 10:35 (CET)
replies: text: On dit mort ! Cf. Wikipédia:Mort vs décédé. Colindla 30 janvier 2017 à 14:25 (CET)
replies: text: Du coup j'ai modifié l'article, en remplaçant il décède par il meurt. Tpe.g5.stan (discuter) 31 janvier 2017 à 11:23 (CET)
thread_title:  Remarques de {{u|Tpe.g5.stan}} 

message: :Pour l'instant, je n'ai fait que survoler l'article, ce qui amène déjà qq remarques :
: Attention à l'orthographe, il reste des coquilles ("soit restés", le "jour-même"...). De même pour la typo ("Nouveau cinéma" alors qu'il faudrait "Nouveau Cinéma"). Et pour l'hyperwikification consistant à bleuir plus d'une fois un même nom dans une même section. L'ensemble, qui est d'une bonne tenue, mériterait néanmoins une relecture supplémentaire.
:Phrase curieuse sur sa famille "cultivée" parce que son père est pharmacien et maire. 
:À ce propos, une lacune sur le fond : Resnais est issu d'une famille catholique, a reçu une éducation catholique et s'est dit plusieurs fois influencé (au minimum) par cette formation catholique - ce qui se vérifie dans une partie de ses thèmes. Il n'est p-e pas aussi profondément catholique que Robert Bresson, par exemple, quoique... Bref, il s'agit là d'une dimension importante de sa pensée et de son œuvre, qui lui a d'ailleurs été reprochée par certains de ses détracteurs.
:En espérant que ces commentaires pourront être utiles à cet article déjà bien proche du label,  Manacore (discuter) 5 février 2017 à 11:43 (CET)
thread_title:  Remarques de Manacore