Discussion:Terreur (Révolution française)

message: Pour mieux comprendre, j'ai inséré dans le contexte le culte de la Raison (les massacres de septembre sont à l'origine de la Terreur avec le manifeste de Brunswick), et j'ai étoffé le paragraphe déchristianisation. J'ai aussi ajouté des liens.
194.158.98.36 22 février 2006 à 09:30 (CET)
thread_title: Contexte et déchristianisation

message: Cette entrée serait à revoir entièrement en utilisant une historiographie récente et sérieuse. L'idéologue d'extrême-droite Reynald Seycher n'entre pas dans cette catégorie...
Le Plume 25 juin 2006 à 11:41 (CEST)
replies: text: Place le bandeau  et liste les points qui posent problème à ton avis sur Wikipédia:Liste des articles non-neutres/Terreur (Révolution française). ArcheosCabaliste doré ¿∞? 25 juin 2006 à 12:59 (CEST)
thread_title:  Une entrée problématique. Faut-il un bandeau de  non-neutralité? 

message: Et pas de réponse à la normande : "les deux mon capitaine" ! Avancez vos arguments. 
J'espère que ce sera un sujet porteur, et plus intelligent (il faut dire ce qui est) que la querelle stérile sur "La déchristianisation, c'est pas de la déchristianisation, c'est de l'anticléricalisme"...
Jo 90.0.215.123 (d) 7 mars 2008 à 01:48 (CET)
replies: text: aucun mon capitaine. Lire Emmanuel Todd, L'invention de l'Europe à ce sujet. Levochik (d) 2 octobre 2009 à 22:11 (CEST)
thread_title:  La déchristianisation : cause ou conséquence de la chute de la monarchie française ? 

message: Il faudrait commencer la notice, comme cela a été suggéré plus haut, en posant sérieusement la question de l'origine du mot "terreur" (révolutionnaire) dans son acceptation commune. Le mot n'existait pas, en l'an II, dans le sens "chargé" que l'historiographie a commencé à lui donner après le premier bilan (an III). La fameuse distribe de Bertrand Barère de Vieuzac ("il faut mettre la terreur à l'ordre du jour") en septembre 1793 permet toutefois de dater correctement le début de cette période des prétendues "sévérités nécessaires". Il n'est pas prouvé que l'expression soit un emprunt à une expression plus ancienne, utilisée par les politiques sous l'Ancien régime, même si l'hypothèse peut séduire (voir plus haut). Par ailleurs, parler de "régime" de Terreur comme si l'Assemblée et les comités réunis avaient concerté une politique volontariste basée sur l'illégalité ou avec les définitions qu'en donnent, par exemple, P. Gueniffey, me parait également discutable. On sait que la plupart des conventionnels, certes en faveur d'une politique de salut public ou de sûreté générale, réprouvaient la terreur (beaucoup y ont laissé la vie). En ce sens la Terreur apparaît comme le résultat terrifiant de stratégies individuelles. Car du jour où les comités réunis se sont donné le pouvoir de mettre des représentants de la nation en arrestation et de les faire juger, y compris à huis-clos (Girondins, Dantonistes, etc.), la terreur de l'an II ne pouvait pas - sinon à des fins de pure démagogie comme s'y sont employés les comités réunis - être présentée comme une conséquence "évidente" des événements (guerre, complots, etc.) Il n'y a pas évidence, comme certains l'ont cru, le croient et le font croire, que les sévérités nécessaires trouvent leur explication/justification par le seul fait de la guerreOlivier Blanc (d) 15 septembre 2008 à 23:09 (CEST)
thread_title:  Anachronismes 

message: Les procédés des cinq censeurs qui, de concert, accaparent de manière autoritaire certaines pages de wikipedia nous renvoient aux méthodes de régimes que l'on voudrait oublier. On apréciera la pertinence et le bien-fondé de leurs interventions - sous couvert de règles qu'ils adaptent à la tête du client - tant sur les pages de discussion "Marat", "massacres de septembre", "Danton" que sur les notices correspondantes qu'ils cassent joyeusement et arrangent à leur gré, dans une méconnaissance assumée de la complexité et de l'équilibre des sujets. J'ai aussi aprécié les procès d'intention à répétition des uns, la fébrilité des autres - incapables de distance avec ces sujets qui leur posent problème -, les harcèlements répétés de cinq personnes toujours les mêmes qui apprtent la contradiction à tour de rôle, les manières sournoises ou brutales de ces gens, c'est au choix.
Tout cela ne rehaussera pas le prestige de Wikipedia et me révèle clairement les limites du système qui fonctionne par l'intimidation de quelques cooptés (les "surveillants") sur les autres. C'est dommage. J'engage ceux qui le souhaitent à se manifester (si on leur en laisse la possibilité car entrer dans "l'arène" et s'identifier réclame une certaine abnégation), en faveur de la pluralité des points de vue, du respect des chercheurs et contributeurs reconnus dans leur spécialité, car, sans le soutien des uns et des autres, on ne trouvera bientôt exprimés ici, sur les hommes de la Révolution, que les points de vue sectaires et suivistes des sous-sous-disciples formatés de "l'école terrorriste" (le "grand" Robespierre, l'"énergique" Marat, le "vilain" Danton, les "très compréhensibles" massacres de septembre, etc.). Je vais pour ma part, faute de mieux, chercher à faire connaître cette situation assez scandaleuse autour de moi.
J'avais des informations de premier ordre à livrer ici, notamment sur Robespierre et les comités de gouvernement sous la Terreur: elles n'ont malheureusement pas leur place ici et seront (peut-être) publiées ailleurs. Olivier Blanc (d) 13 décembre 2008 à 23:09 (CET)
replies: text: Patrice Gueniffey (qui « prétend à tort », selon vous) serait donc un « sous-sous-disciple formaté de "l'école terrorriste" ». C'est bizarre, il me semblait plutôt qu'il appartenait à l'école dite « révisionniste » de Furet... Mais, bien sûr, M. Olivier Blanc, c'est vous qui êtes le seul vrai garant de la neutralité sur Wikipédia... Attis (d) 14 décembre 2008 à 16:15 (CET)
thread_title: Les censeurs de l'école terrorriste

message: Proposé par : 84.101.121.206 (d) 27 février 2009 à 10:32 (CET)
replies: text: Pour info, voir commune de paris et Commune de Paris (1792).--Everhard (d) 27 février 2009 à 11:37 (CET)
thread_title:  Relecture souhaitée 

message: Je ne vois pas ce que vient faire dans cette le passage "entrainés par les principales têtes pensantes de la Commune de Paris".
En effet la Commune de Paris ce déroule en 1871 soit environ 80 après l'événement des Tuileries.''
:Pour info, voir commune de paris et Commune de Paris (1792).--Everhard (d) 27 février 2009 à 11:37 (CET)
thread_title:  Discussions et commentaires 

message: Ce n'est pas 20 000 à 40 000 victimes en Vendée par les colonnes infernales mais 200 000 à 400 000 victimes. Il serait bon que ce soit rectifié.
Ce message a été laissé par  en tant que résumé de modif. sur cette page. Moi j'y connais rien alors je vous laisse aviser. Cdlt, AurélieM 17 juin 2010 à 00:22 (CEST)
thread_title:  Victimes 

message: Proposé par : 109.8.146.227 (d) 10 janvier 2012 à 18:04 (CET)
thread_title:  mimeul 

message: Proposé par : 82.123.72.5 (d) 14 janvier 2012 à 23:51 (CET)
thread_title:  L introduction est inacceptable conceptuellement et factuellement. C est un trac de l droite royaliste Française  

message: Proposé par : 213.41.156.99 (d) 7 mars 2013 à 17:22 (CET)
replies: text: Bonsoir. « Sous le contrôle » in jure peut-être, de facto non. Actuellement, en Chine et en Corée du Nord, des Parlements existent, et force est de constater que si théoriquement ils contrôlent l’action de l’exécutif, cela ne s’est jamais vérifié dans la pratique. Cordialement, Celette (d) 7 mars 2013 à 19:25 (CET)
thread_title:  Légalité et légitimité du Gouvernement ayant conçu et organisé la Terreur 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Quels que soient les exactions et les crimes qui ont été commis pendant la période dite de la "Terreur" il n'est pas exact, ou en tout cas trop polémique, d'affirmer comme le dit l'article que la France ait été "gouvernée par un pouvoir d’exception reposant sur la force, l’illégalité et la répression". 
La forme du pouvoir, aussi bien la constitution du comité de salut public, nom donné au Gouvernement, que le comité de sureté générale, et même la création du Tribunal Révolutionnaire, a été déterminé par un VOTE de la Convention Nationale, première assemblée élue au suffrage universel (masculin). Cette organisation, effectivement d'exception, et assumée comme telle, résultait de l'invasion étrangère et de la guerre civile, après que la Convention ait décidé la suspension de la Constitution de l'an II, qui est cependant resté sa référence.
On peut considérer que le gouvernement dominé alors par Robespierre, Couthon et Saint-Just est sorti de sa propre légalité au moment de la loi des suspects (lois de Prairial) ce qui d'ailleurs a entrainé la chute du triumvirat un mois et demi plus tard, après que la Convention les ait destitué et mis en accusation.
Quoiqu'on puisse dire des décisions prises par le Comité de Salut Public, dont certaines ont abouti a ce qu'on doit considérer effectivement comme des crimes, il n'en reste pas moins qu'il était sous le contrôle effectif d'une assemblée démocratiquement élue.
wlumarc@aol.com
:Bonsoir. « Sous le contrôle » in jure peut-être, de facto non. Actuellement, en Chine et en Corée du Nord, des Parlements existent, et force est de constater que si théoriquement ils contrôlent l’action de l’exécutif, cela ne s’est jamais vérifié dans la pratique. Cordialement, Celette (d) 7 mars 2013 à 19:25 (CET)
thread_title:  Discussions et commentaires 

message: La répression après le siège de Lyon a fait 2000 morts. Pourquoi on n'en parle pas ??? 89.226.217.154 (discuter) 24 août 2014 à 19:34 (CEST)
thread_title:  Et la répression à Lyon ??? 

message: J'informe les contributeurs que j'ai l'intention de proposer la suppression du label "bon article" voté le 4 avril 2007 pour cet article. Depuis ce vote, beaucoup de modifications ont été apportées, et notamment toute une partie sur les guerres de Vendée a été ajoutée et que nous devrions supprimer. Au niveau du contenu, l'article parle plus des guerres vendéennes que de la Terreur. 
Ce n'est donc pas seulement une contestation du label que je propose, mais une suppression complète des chapitres consacrés à l'Ouest, ou à la limite, une réduction synthétique de 90 %. Ou bien, sinon, on consacre autant de lignes et de mots aux différentes régions de France, car les horreurs de la Terreur ne se limitent pas à la Bretagne et à la Vendée. Y aurait-il un lobby "vendéen" ?
Cherchez l'erreur :
Ouest : 9 357 mots
Nord : 0 mots
Paris : 0 mots
Est : 0 mots
Sud-Ouest : 0 mots
Sud-Est : 0 mots
Colonies : 0 mots
Les raisons de contestation du label sont les suivantes.
* confusion entre Terreur et guerres de Vendée. Cet article nous renseigne plus sur les guerres de Vendée que sur la Terreur proprement dite.
* présence surdimensionnée des chapitres consacrées à l'Ouest aux dépens des autres régions de France
* absence d'explications sur l'instauration de la Terreur
** absence totale de la trahison de Dumouriez, évènement majeur dans le processus de paranoïa révolutionnaire
** absence totale de la mention de l'invasion de septembre 1793 et du siège de Dunkerque. La loi des suspect et l'instauration de la Terreur ne peuvent être comprises si on ne contextualise pas. La Terreur est appliquée en septembre dans un climat de paranoïa générale, où la République est assaillie de toute part et où le processus révolutionnaire est de plus en plus remis en cause (et pas qu'en Vendée).
--Châtillon (discuter) 24 août 2014 à 21:23 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord pour la contestation du label BA, ainsi que sur la plupart des points donnés ci-dessus. Pas d'accord en revanche pour la Vendée. Il n'y a pas de « lobby vendéen », c'est moi qui a rédigé les paragraphes sur la Terreur dans l'Ouest, si je ne l'ai pas fait pour le reste de la France c'est tout simplement parce que je connais moins bien la situation des autres régions. Ceci-dit il est normal que l'Ouest et plus particulièrement la Vendée militaire ait une place prédominante car les 3/4 ou les 4/5 des victimes de la Terreur viennent de cette zone alors qu'il existe des département où la Terreur n'a fait aucune victime. A mon sens les paragraphes sur la Terreur dans l'Ouest ont leur place, c'est le reste qui doit être complété. Tan Khaerr (discuter) 24 août 2014 à 21:52 (CEST)
replies: text:  Je plussoie les arguments de . Non seulement l'article en l'état doit être « délabelisé », mais contrairement au préopinant, je pense aussi que la confusion guerre de Vendée/Terreur est une mauvaise chose. L'argument présenté ci-dessus comme quoi il vaut mieux compléter les autres régions que synthétiser les effets de la Terreur sur l'Ouest ne tient pas.--Mique88 (discuter) 25 août 2014 à 00:00 (CEST)
replies: text:   Et pourquoi donc ? la répression de la Vendée est un épisode majeur de la Terreur. Tan Khaerr (discuter) 25 août 2014 à 00:07 (CEST)
replies: text:   Non seulement les développements proposés sur l'Ouest dans cet article sur la Terreur seraient bien mieux placés dans l'article sur les Guerres de Vendée (sinon pourquoi y aurait-il besoin de deux articles ?), mais je pense aussi qu'il faut faire le distinguo entre la Terreur, terreur d'État, système de gouvernement, et ses causes (et les Guerres de Vendée sont plutôt une cause).--Mique88 (discuter) 25 août 2014 à 00:29 (CEST)
replies: text: Il y a visiblement confusion entre répression vendéenne et guerre de Vendée. Or la guerre de Vendée se superpose mais ne coïncide nullement ni dans ses prémices, ni dans sa fin à la période de la Terreur. Le conflit est bien plus large et n'est pas la seule conséquence des politiques des terroristes (l'insurrection vendéenne commence sous la Convention girondine). Il est manifeste que la section 5 est disproportionnées (voir WP:PROPORTION)  et donc non neutre, en consacrant trop d'importance à un fait qui concerne la terreur mais, à ma connaissance, dont aucun ouvrage sur la Terreur n'a consacré une place aussi importante, alors que d'autres répressions (à Lyon, ou Toulon par exemple) ont tout autant d'importance. Là , on a l'impression de lire du Lorant Deutsch . La contestation est justifiée, déja rien que par l'utilisation de source primaire ou d'auteur contestés comme Olivier Blanc ou  leur présentations souvent imprécises comme le  Mathiez, Autour de Robespierre de la note 230. Kirtapmémé sage 25 août 2014 à 00:44 (CEST)
replies: text:   La page n'évoque nullement la guerre de Vendée dans son ensemble mais sa répression de 1793-1794 qui est fondamentalement liée à la Terreur. Il serait absurde de faire un article sur la Terreur sans évoquer les exécutions et les massacres. Et il est normal que la répression dans l'Ouest prennent le plus de place car elle couvre une zone bien plus large et a fait à elle seule entre  et  morts, tandis que Paris c'est  tués, Lyon  et Toulon 700 (donc du coup je vous retourne le Lorant Deutsch...). Je le rappelle encore les victimes des répressions dans l'Ouest c'est 75 à 80% des victimes de la Terreur. Tan Khaerr (discuter) 25 août 2014 à 01:33 (CEST)

text:   Le déclenchement de la guerre de Vendée en mars est certes une des causes de la Terreur, mais la répression de la Vendée de l'automne 1793 à l'été 1794 est aussi une conséquence de la Terreur. C'est à prendre en compte. La Vendée et la Terreur sont liés, comme le dit l'historien Alain Gérard : . Tan Khaerr (discuter) 25 août 2014 à 01:58 (CEST)
replies: text: Affirmer péremptoirement que 75 a 80 % des victimes de la Terreur sont lié à la guerre de Vendée, alors qu'aucun historien ne s'est mis d'accord sur le bilan chiffré qui fait d'ailleurs l'objet de débat et controverses, n'est pas une démarche défendable au regard des sources.  Second point l'imaginaire de la Terreur (étudié par Arasse) n'est pas lié au nombre de mort mais à la manières dont l'historiographie a évoqué ces événements et leur a donné leur place, et force est de constater que ce qui symbolise la Terreur c'est la guillotine et pas les colonne de Turreau que ce soit 3000 ou 50 0000 morts. Kirtapmémé sage 25 août 2014 à 03:33 (CEST)
replies: text:  Il n'y a certes pas de bilan précis mais il est établit par les historiens que c'est dans l'Ouest que la Terreur a fait la très grande majorité de ses victimes, les nombres que j'ai donné sont sourcés.  Quant à l'imaginaire de la Terreur c'est bien joli mais il n'est pas question de bâtir l'article en se basant sur l'imaginaire ! Il ne faut pas mélanger les faits et l'historiographie ou la mémoire de la Terreur qui sont a traiter distinctement. Quant à l'historiographie elle évolue, et la Vendée est bien plus traitée dans les publications récentes qu'elle ne l'était il y a quelques dizaines d'années. Aujourd'hui Jean-Clément Martin ou Alain Gérard incluent clairement la répression de la Vendée au sein de la Terreur. Tan Khaerr (discuter) 25 août 2014 à 10:54 (CEST)
replies: text: C'est sur l'historiographie que cet article doit se baser et se bâtir. Or réduire la Terreur à son seul bilan humain est tout simplement en opposition avec la manière dont la recherche historique aborde cette période, qui ne peut se réduire à ce seul constat. La terreur à un impact politique, sociologique militaire religieux (la déchristianisation) et culturel. Les historiens de la Révolution ont suffisamment étudié et publié sur la Terreur. Rien que la manière caricaturale dont le RI présente la chose  La Terreur est une période de la Révolution française caractérisée par le règne de l'arbitraire et des exécutions de masse avec une source primaire en note 1 pour valider l'affirmation "règne de l'arbitraire" démontre que cet article sur plan des sources et de l'approche du sujet est totalement incorrect et à refondre entièrement. Kirtapmémé sage 25 août 2014 à 12:54 (CEST)
replies: text:  L'historiographie ne doit pas non plus englober la totalité de l'article, il ne faut pas occulter les faits. Je ne dis pas que l'article doit se limiter au seul bilan ou au seuls faits, je dis juste qu'ils ont droit à leur chapitre, n'importe quel bouquin sur la Terreur aborde les colonnes infernales, les noyades, les commissions militaires révolutionnaires, etc... Les faits doivent être traités dans une partie, et les divers jugements historiographiques, les « impacts politiques, sociologiques militaires religieux » etc, dans d'autres parties. Je prends l'exemple de l'article Colonnes infernales où il y a une partie sur les faits et une autre sur l'historiographie. L'article doit être retravaillé et développé je suis d'accord, mais un chapitre sur la répression dans l'Ouest doit être conservé. Tan Khaerr (discuter) 25 août 2014 à 13:50 (CEST)
replies: text: L'historiographie ne doit pas non plus englober la totalité de l'article,  eh bien justement si, c'est l'historiographie qui aborde tout autant l'aspect factuel qu'analytique de ce système de gouvernement. Dans une période remontant à plus de deux siècles seuls les historiens sont à même de donner les élément sourcés pour l'analyser. Car les faits n'existent que par des sources primaires qui en témoignent (vieux journaux, mémoires ou témoignages subjectifs par nature, et données sous formes d'archives), et seuls les historien ont la légitimité et l'autorité d'en faire une analyse, je te signale que ce n'est pas un article d'actualité où l'on compile des dépêches et autre coupure de presse pour parler de l'événement.  Nous ne faisons que relayer ce que les historiens ont publié sur le sujet et c'est amplement suffisant, principe de neutralité et d'interdiction du TI oblige Kirtapmémé sage 25 août 2014 à 15:00 (CEST)
replies: text:  Euh... merci, mais les paragraphes sur la Terreur dans l'Ouest sont référencés avec des travaux d'historiens pas avec des sources primaires. Tan Khaerr (discuter) 25 août 2014 à 15:09 (CEST)
replies: text: Si il semble clair que la partie dédiée à l'Ouest prend trop de place dans l'article généraliste qu'est la Terreur, il me semble impensable de supprimer purement et simplement la partie la concernant. Un sous-article détaillé Terreur dans l'Ouest de la France me semble opportun. La littérature à ce sujet est tellement vaste qu'un article détaillé s'impose presque de lui-même. Ça permet de ne plus déséquilibrer l'article d'un côté, et de conserver un travail de qualité de l'autre. --  Kormin (me contacter) 25 août 2014 à 15:32 (CEST)
replies: text:  Après oui, si c'est juste une question de « dosage », on peut faire comme ça aussi. Tan Khaerr (discuter) 25 août 2014 à 15:48 (CEST)
thread_title:  Contestation du label "bon article" 

message: Il me semble bien simpliste voir erroné d'affirmer (comme dans le RI) que la Terreur prend fin le jour même de la mort de Robespierre, qui n'était qu'un rouage du CSP et de la Terreur. D'autant plus que l'article sur le CSP mentionne ceci : Le 9 thermidor, Robespierre, Saint-Just et Couthon sont décrétés d’accusation et exécutés sans jugement le 10. Les autres membres du Comité pensaient garder le pouvoir, mais la vague de rejet de la Terreur et du gouvernement révolutionnaire va les emporter à terme, bien que la terreur continua pendant plusieurs mois après la chute de Robespierre, avec notamment l élimination de la plupart de ses anciens soutiens et l exécution de plus de 1000 accusés. (source : Guillemin et Jaurès).--Cordialement, Ddjahh (discuter) 11 juin 2017 à 16:29 (CEST)
replies: text: bonjour, j'ai tenté de rédiger un RI de bonne tenue respectant les critères de WP mais un utilisateur, annulant tout le travail, joue à l'imbécile. Je renonce. --Marc-AntoineV (discuter) 28 octobre 2018 à 09:49 (CET)
replies: text:  Pour Jean-Clément Martin :  « Quant à savoir pourquoi on ne parle plus de t/Terreur après 1794, alors que les sans-culottes, puis les royalistes ont été étrillés de féroce manière en 1795, puis encore en 1797, tandis qu'une bonne centaine de villes étaient sous état de siège et que, en Italie, Pavie ou Vérone subissaient des exécutions militaires, seul le silence répond à ces objections. Car l'historiographie se divise en plusieurs courants ». Tan Khaerr (discuter) 28 octobre 2018 à 11:34 (CET)
replies: text: Bonjour, en fait quelques lignes plus bas (c'est énervant que Google ne pagine pas ses livres numérisés) Jean-Clément Martin dans ce meme ouvrage dit que les thermidoriens ont inventé la Terreur, en fait cette légende (selon ses mots, il parle meme de manipulation) est née avec Thermidor construite par ceux qui ont on voulu se décharger de leurs responsabilités sur la  tétè de Robespierre (Carnot , Barère, Barras, Fouché, Billaud Varenne, Collot, Vadier etc.). Donc la Terreur n'est pas fini avec la chute de Robespierre elle commence avec la chute de Robespierre. Kirtapmémé sage 28 octobre 2018 à 12:17 (CET)
replies: text:  , je ne suis pas sûr de bien comprendre le sens de cette phrase. JCM dit que c'est après la chute de Robespierre que l'on a commencé à parler de « Terreur » pour désigner la période d'avant la chute de Robespierre. La Convention nationale n'ayant jamais revendiqué l'instauration de la « Terreur », ni mis la « Terreur à l'ordre du jour ». Tan Khaerr (discuter) 28 octobre 2018 à 12:51 (CET)

text: Il faut préciser les différents courants historiographiques sur la question, mais aussi garder à l'esprit qu'il est tout à fait possible de rédiger une histoire de la « Terreur » (entendue comme une période chronologique qui se finit canoniquement avec la mort de Robespierre) tout en tenant compte du fait que cette « période » se lit surtout en miroir du Directoire qui lui succède. Celette (discuter) 28 octobre 2018 à 18:10 (CET)
thread_title:  La fin de la terreur 

message: La légende qui illustre l'estampe de la guillotine, telle qu'elle est présentée, tend à induire en erreur le lecteur. Il s'agit bien évidemment d'un détournement d'un vers de Malherbe (1555-1628), qui parlait de la mort, et non pas de la guillotine (il aurait été bien en peine de le faire). Le lecteur naïf qui découvre le sujet ne le sait pas forcément, une petite explication en note ne serait pas du luxe à mon avis (je ne le fais pas moi-même parce que je sais que j'ai 90% de chances de me faire reverter avec mépris de toutes façons).
 
Sinon, d'une façon générale, j'ai renoncé à me faire une idée du personnage de Robespierre par exemple à partir de Wikipédia, tant l'article est touffu et bourré de détails destinés aux seuls spécialistes (qui se battent bien entendu entre eux comme des chiffonniers, voir la page de discussion) ; sans compter qu'il me semble pas mal orienté (vers la réhabilitation de ce cher Maximilien). J'ai toujours pensé que sur un sujet pareil, au lieu de faire étalage de sa science avec cuistrerie, on pourrait présenter d'abord dans un paragraphe simplifié un résumé du sujet, et ENSUITE aborder le détail et les controverses. Là, c'est à peu près inutilisable pour le lecteur lambda, rapidement découragé. C'est valable pour bien d'autres articles, notamment ceux ayant trait aux sciences (plantes, animaux, astronomie, mais aussi mathématiques, etc.) On dirait que le but est d'étaler sa science (quand ce n'est pas son parti pris), alors qu'il devrait être D'ABORD d'offir une présentation claire et simple du sujet, et ENSUITE, pour ceux qui le souhaitent, d'aller plus loin. Mais je sais que je prêche dans le désert, je ne me parle qu'à moi-même au fond. 2A01:E0A:373:3590:B835:F86E:9FF3:7997 (discuter) 28 février 2022 à 15:27 (CET)
thread_title:  Légende problématique et réflexion générale 

message: En lisant l'article, le déplacement du deuxième paragraphe du RI me semble nécessaire (de "En effet, la France est depuis avril 1792..." à "moment qui vient marquer la fin de la Grande Terreur."). Les paragraphes suivants du RI prennent plus de hauteur alors que ce deuxième paragraphe entre trop dans le détail. Il devrait être recyclé dans les sections suivantes. Jpbruyere (discuter) 21 février 2024 à 08:59 (CET)
thread_title:  Structure article