Discussion:Scrutin de Condorcet randomisé

message: Bonsoir, je viens de créer cet article. Je ne suis pas un spécialiste du domaine et j'ai probablement fait des erreurs.
Je pense qu'il faut revoir le plan sur la partie "résistance au vote stratégique" et mettre une partie dans la section "propriétés" et peut'être une partie un peu avant. Je ne suis pas assez a l'aise pour expliquer les propriétés.
Les phrases "Elle a toutefois la propriété très intéressante d'être la seule méthode qui assure que toute modification de bulletin qu'un électeur (ou un groupe d’électeur) peut faire pour augmenter la probabilité d'un candidat se fera en augmentant de la même quantité la probabilité d'une alternative défavorable pour eux. De même, toute tentative de diminuer la probabilité d'une alternative défavorable se fera en diminuant aussi de la même quantité la probabilité d'une alternative plus favorable pour eux."
ne sont pas parfaitement exactes mais je ne connais pas la formulation précise de cette propriété. Dans https://www.youtube.com/watch?v=vAdGZkXhlNM, il y a un plus ou moins contre exemple à 5 candidats.
--Samuelboudet (discuter) 22 mai 2017 à 22:35 (CEST)

message: Je sais que ce n'est pas wikipedien mais le dernier exemple de variante sur le mélange avec la dictature aléatoire est une simple idée (relativement évidente) et je ne sais pas si elle a déjà été publiée, même si ça m'étonnerait beaucoup que non. 
Il y a d'autres possibilités en faisant une combinaison linéaire des cardinaux de chaque classement d'un candidat à l’intérieur du groupe de tête. Par exemple, dans le cas de paradoxe à 3 candidats, on peut fixer la probabilité du candidat C = (Nombre de fois où C est en premier+k * Nombre de fois où C est deuxieme-0.5*k)/(1-k/2) avec k\in[0-1] au choix (0.5 parait un bon compromis). (Exemple limite ABC 49%; BCA 49% CAB :2%.)
Quelque soit la variante, on conserve la propriété que lorsqu'on manipule pour augmenter (resp. réduire) la probabilité d'un candidat on augmentera (resp. réduira) aussi  la probabilité d'une alternative moins favorable (resp. plus favorable) ; Cette propriété n'a plus la notion de "dans les mêmes quantités".
Si vous connaissez des sources qui évoque ces possibilités merci de les mettre sinon j'espère que ça inspirera des chercheurs. Je ne pense pas tromper les lecteurs sur le "niveau d'existence" de cette variante et je pense que ça intéresserait certains.
--Samuelboudet (discuter) 29 mai 2017 à 18:15 (CEST)
thread_title:  Variantes 

message: Bonjour,
petite question extrêmement cruciale : il faut mettre une majuscule ou non à "randomisé" quand on parle du scrutin de Condocet randomisé ?
Je pense que non, car il s'agit d'un simple adjectif. De plus SamuelBoudet avait commencé à l'écrire sans majuscule, mais il semble qu'il l'écrive désormais avec une majuscule.
— Iste ridiculum vitam est (discuter) 4 juin 2017 à 12:18 (CEST)
replies: text: Merci c'est une erreur de ma part, je ne vois pas de raison de mettre de majuscule. Je corrige --Samuelboudet (discuter) 4 juin 2017 à 12:27 (CEST)
thread_title:  Scrutin de Condorcet "Randomisé" ou "randomisé" 

message: Si ses 2 bandeaux sont généraux, qu'est se qui ne vat pas dans le reste de l'article ?
Quels passages méritent des "" ?
Et peut être mème remplacer les bandeaux généraux par se message uniquement sur les passages concerné.
--GK.Paul (discuter) 1 novembre 2017 à 01:16 (CET)
replies: text: Pour les sources, à peu près tout car il n'y a que 12 appels de référence sur l'ensemble des paragraphes. Quasiment toute la section "Principe" est non sourcée notamment. On ne va donc pas mettre des refnec partout. Pour le Ti, voyez avec  qui avait posé le bandeau général.--ɄΓDO‾CЬWTH? 8 novembre 2017 à 13:13 (CET)
replies: text:  Je ne suis pas complètement d'accord ou, du moins, je ne vois pas comment faire autrement. La totalité du contenu Principe est décrit dans les 3 références principales (cf ci dessus), je ne vois pas l’intérêt de mettre une ref à chaque fin de phrase vers la même reférence et, dans tous les articles Wikipedia qui traitent de sujet mathématique, ça ne semble pas du tout la pratique: En général, il n'y a que des références globales. A titre d'exemple, le paragraphe "Principe général des méthodes désignant le vainqueur de Condorcet" est un copié collé de méthode de Condorcet qui n'est pas critiqué. Sur les autres parties, notamment les avantages/inconvénients, moins mathématique et plus subjectif j'admet que des références peuvent être nécessaires mais j'aurais des difficulté à dire précisément qu'est-ce qui est discutable ou qui nécessite un sourçage. --Samuelboudet (discuter) 10 novembre 2017 à 11:28 (CET)
replies: text: J'ai rajouté pas mal de références et je pense que le bandeau "à sourcer peut être ôté.--Tiritigi (discuter) 16 avril 2018 à 15:49 (CEST)
thread_title:   "à sourcer" et "travail inédit" 

message: Le passage suivant devrait être revu: "Un élément peut être discutable. Certains électeurs peuvent avoir de très légères préférences, et d'autres des préférences très prononcées. Les méthodes basées uniquement sur le classement des préférences, comme le scrutin de Condorcet randomisé, ne prennent pas en compte ce degré de préférence, contrairement aux méthodes qui demandent aux électeurs de noter les candidats (ex. Jugement majoritaire, Vote par valeurs, ...). En l'absence de vote stratégique, ces méthodes choisiraient probablement un candidat avec une meilleure satisfaction globale. Cependant, les systèmes de note encouragent les électeurs à mettre des notes polarisées pour que les préférences comptent de manière maximale. Dans un sens, ces méthodes basées sur les notes donnent ainsi plus de pouvoir à ceux qui votent de manière non « honnête », ce qu'il faut aussi éviter. "
Premièrement, la critique (juste) est une critique du principe majoritaire en lui-même, elle peut donc être brièvement rapellée à propos du scrutin de Condorcet randomisé, mais elle est plus générale.
Deuxièmement, le paragraphe dévie sur d'autres sujets (le vote par note, le jugement majoritaire) puis encore sur un autre sujet (le vote stratégique).
Troisièmement, il n'est pas sourcé, et en fait innexact à propos du jugement majoritaire. Il sous-entend que parceque le JM prend en compte le degré de préférence il conduit à une meilleure satisfaction générale. Or les rares études sur le sujet concluent exactement à l'opposé : le Jugement Majoritaire, comparé au vainqueur de Condorcet, est moins bon en terme de "satisfaction générale" ! Voir https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-01545883/document et les références citées dans ce document.
Je propose donc une nouvelle rédaction de ce paragraphe.--Tiritigi (discuter) 16 avril 2018 à 15:49 (CEST)
replies: text: Ok pour la modif. Toutefois J'ai beau être contre le jugement majoritaire, je pense (qu'en l'absence de vote stratégique du moins) qu'il donnera plus souvent un résultat plus proche du vote par moyenne qu'un vote de Condorcet, même si en effet il y a des cas où le jugement majoritaire est très mauvais.--Samuelboudet (discuter) 17 avril 2018 à 09:50 (CEST)
thread_title:  Sur le principe majoritaire 

message: Bonjour,
j'ai relevé des erreurs dans l'Exemple des probabilités attribuées (fichier image png, signé par Samuelboudet).
Pour le sixième schéma je trouve comme valeurs 1/3 1/3 1/6 1/6 (en tournant dans le sens horaire), et pour le neuvième et dernier schéma 3/10 2/10 2/10 2/10 1/10.
Les valeurs que je donne ici sont à vérifier (je ne connais pas la méthode de calcul des probabilités, j'ai fait au plus logique), mais de toute évidence celles actuelles ne peuvent être correctes pour des raisons de symétrie non respectée.
Merci pour cet article et pour votre éventuelle réponse.
--Casterol (discuter) 17 septembre 2018 à 19:25 (CEST)
thread_title:  Erreur sur les valeurs données dans le fichier image, Exemple des probabilités attribuées par la méthode de Condorcet randomisée 

message: Bonjour,
Il est important de donner précisément les voting criterion respectés ou violés par le scrutin de Condorcet randomisé. Ces critères permettent de comparer les forces et faiblesses des différents scrutins.
Voici un exemple (paragraphe "Evaluation by criteria" de la page du système de vote "Borda count"). 
--Didayolo (discuter) 14 avril 2020 à 18:06 (CEST)
thread_title:  Il faut établir une liste précise de critères satisfaits ou non par ce scrutin 

message: Bonjour,
Dans le paragraphe, Robustesse à la manipulation stratégique, il est écrit : "...pour qu'aucun vote stratégique ne puisse être utile".
Or juste avant, il est écrit : "un vote stratégique (aussi appelé vote utile)".
En utilisant ces mots, il y a une contradiction. 2A01:E0A:49A:ACC0:E8C1:B343:6499:A862 (discuter) 24 avril 2022 à 20:32 (CEST)
thread_title:  Formulation peu claire