Discussion:Médiologie

message: Est-ce qu'on peut considérer que la médiologie est un chapitre ou une approche de la sociologie ? Je connais mal les publications à ce sujet. J'ai seulement une raison. La médiologie étudie ce que font les êtres humains. Il s'agit donc d'anthropologie. Puisqu'un être humain ne serait pas humain s'il n'était pas social, on peut identifier l'anthropologie et la sociologie. De mon point de vue, c'est une évidence, mais ce qui est évident pour moi ne l'est pas toujours pour les autres.--Thierry Dugnolle 5 mar 2005 à 14:16 (CET)
thread_title: Médiologie et sociologie

message: TD : Je ne comprends pas pourquoi Foucault dit que les sciences de l'humain ne sont pas des sciences. La science c'est d'abord et avant tout de parler et de raisonner. Si on travaille bien (et c'est souvent ce que fait Foucault), si on développe des connaissances d'une façon rationnelle (et c'est ce que tout le monde fait, ou peut faire, pourvu qu'il ait un peu d'esprit critique), pourquoi faudrait-il refuser le nom de science ? C'est quoi alors la science, si ce n'est pas cela ? Et c'est quoi des connaissances pas encore scientifiques ? Je préfère mon point de vue naïf. Ou bien on sait de quoi on parle et cela mérite le label science, ou bien non, et ce n'est ni de la science, ni des connaissances mais de l'ignorance, ce qui n'est pas forcément méprisable (paradoxalement on apprend beaucoup de choses grâce à son ignorance). En outre, le label science n'est pas décerné par une commission ou une instance supérieure, mais il est décerné (souvent en silence) à chaque fois qu'un lecteur critique et compétent se dit "voilà quelqu'un qui a bien travaillé."
GP : Beaucoup de mots font un "aller retour" entre des acceptions savantes et des acceptions de sens commun. C'est le cas du mot science. Dans le sens commun on dit "c'est un puits de science", "quelle science !" Dans le sens savant il y a ceux qui ont leur "feuille de paye" de scientifique et les autres. Depuis Napoléon, quelqu'un qui a une "feuille de paye" de chercheur littéraire ne fait plus de science. Les sciences humaines sont entre les deux. 
Trois textes passionnants :
 Introduction à un n° de revue sur l'affaire Sokal 
 Un point de vue sur l'affaire Sokal
 Le désir de scientificité
[] La science une écriture parlante
TD : En quoi le fait d'avoir une feuille de paye scientifique correpond-il au sens savant du mot "scientifique" ? Et pourquoi veux-tu séparer le sens commun et la science ?
GP : Lorsqu'un terme est mis entre guillemet cela veut dire "quelque chose comme". Par exemple pour encore quelques temps je n'ai pas de feuille de paye comme chercheur mais je fonctionne cependant avec la plupart des attibuts d'un chercheur - temps passé, publications, participation à des séminaires, échanges, etc.. Ce sont là les attributs de celui qui fait de la science dans le monde savant.
Je sépare le sens commun de la science pour les nécessités de notre dialogue à la suite en particulier de ta phrase "si on développe des connaissances d'une façon rationnelle (et c'est ce que tout le monde fait, ou peut faire, pourvu qu'il ait un peu d'esprit critique), pourquoi faudrait-il refuser le nom de science" Cas 1 : ce que tu entends par "façon rationelle" et "esprit critique" c'est  béton et alors tout le monde ne le fait pas du moins je ne l'ai pas remarqué. Il y a X qui ne pense qu'à travailler consommer travailler consommer ce qui ne lui laisse pas de temps ni d'espace pour la "façon rationelle" et l'"esprit critique". Il y a Y qui passe son temps devant la télé à regarder des sitcom Il y a Z qui se shoot à ceci ou cela. Et il y a ceux dont parle Foucault et qui sont dans l'idéologie - je viens d'en croiser deux dans la rue qui voulaient me vendre la vérité sur le monde et sur l'homme. Tout en respectant X Y Z et les deux dans la rue, je mentirais si je dis qu'ils font de la science. Cas 2 : ce que tu entends par "façon rationelle" et "esprit critique" c'est "soft" et alors beaucoup de gens le font et faire de la science c'est faire cela en plus "béton".
Le sens commun n'a pas attendu la science pour savoir que, par exemple, "l'oisiveté est la mère de tous les vices". "Simplement" la science transforme cela en étude critique sur (i) la psychologie du chomeur (ii) l'inconscient du chomeur (iii) la désocialisation du chomeur (iv) le langage du chomeur, etc.. Et pour montrer qu'il y a des chômeurs qui s'en sortent un peu mieux que les autres faisant mentir le dicton. Et pour imaginer des dispositifs pour que plus de chômeurs s'en sortent. 
Et on peut prendre comme cela tous les dictons du sens commun et voir ce que la science en a fait.
TD Il me semble qu'on est d'accord. La science est du sens commun au travail. Quelques remarques pour enfoncer le clou.	
*Tous les principes fondamentaux de la logique mathématique sont des vérités de sens commun. (voir par exemple, Déduction naturelle)
*E = mc2 ou i-hache-barre-dé-psi-sur-dé-té-égale-hache-psi (équation de Schrödinger) ne sont pas des vérités de sens commun mais leur vérité peut être établie à partir de vérités de sens commun (y compris les observations) (voir Einstein, La relativité et Omnès, comprendre la mécanique quantique)
*Pour la sociologie de la science, il est important de savoir que les littéraires sont rarement considérés comme des scientifiques, mais quand il s'agit de décerner le label science, je m'en fous complètement. Je sais que les littéraires sont des scientifiques, ou peuvent l'être, et qu'ils sont même parfois, sur certains sujets, les meilleurs.
*Je ne comprends pas bien pourquoi la scientificité des théories sociologiques est autant mise en doute. A mes yeux il n'y pas lieu d'avoir un désir de scientificité. On ne désire que ce qu'on a pas. Baudouin Jurdant m'a semblé assez bien informé mais il a tort d'identifier des préjugés très répandus dans une communauté avec l'esprit de la communauté. Celui-ci est beaucoup plus riche. Il y a de nombreux physiciens, et parmi les plus éminents (Einstein, Dirac, Heisenberg, Schrödinger,...) pour qui les questions sur la nature de la vérité et de la science sont au fond les plus importantes et qui regarderaient avec indulgence, mais aussi avec hauteur, le genre de réponses, réductionnistes ou autres, dont beaucoup de gens se contentent.
----
:Comment parler de médiologie sans mentionner Régis Debray? N'est-il pas à l'origine de ce mouvement de pensée? (un vandale anonyme, qui a osé effacer la réponse ci-dessus, que je venais de faire. Il est interdit d'effacer le contenu des pages de discussion. Si ce que je dis sur le sens commun ne vous plait pas, vous avez le droit de répondre pas d'effacer. TD--Thierry Dugnolle 10 mar 2005 à 07:34 (CET)
thread_title: Le label science