Discussion:D-Wave/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 mai 2014 à 11:19 (CEST)
replies: text: Il ne s’agit pas d’un sujet qui serait « admissible dans le cadre d’un autre sujet », mais d’un élément non admissible, qu’il est cependant possible de développer dans le contexte d’un autre sujet, de par la notoriété de ce dernier ; c’est très différent. Voir la première phrase de Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Que faire face à un article qui ne répond pas aux critères. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 =^.^= 12 mai 2014 à 00:59 (CEST)
replies: text:  je conteste cette logique. C'est très facile de décrire le contexte dans l’article court et de quoi il s'agit et de dire que c'est un dérivé de la loi de Moore, qui est elle bien établie et très développable (voire généralisable). — TomT0m [bla] 12 mai 2014 à 13:12 (CEST)
replies: text: La loi de Moore est notable, et il existe pléthore de sources indépendantes qui en parlent et l’analysent. La loi de Rose, non. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 =^.^= 12 mai 2014 à 15:21 (CEST)
replies: text:  Il est très facile de sourcer l’énoncé de la loi de Rose, et d'énoncer au passage qu'elle est loin d'être confirmée étant donné que l’informatique quantique en est a ses balbutiement et qu'il est encore incertain qu'elle se développe énormément. — TomT0m [bla] 12 mai 2014 à 16:56 (CEST)
replies: text: Il est facile de le sourcer (comme il est facile de sourcer l’existence de pas mal de choses absolument pas encyclopédiques) ; de le sourcer avec des références indépendantes, et non centrées sur D-Wave permettant de démontrer un notoriété propre, ça n’est apparemment pas aussi facile  ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 =^.^= 12 mai 2014 à 17:12 (CEST)
replies: text:  Bof, en attendant, ça fait rien de mal. — TomT0m [bla] 12 mai 2014 à 17:15 (CEST)
thread_title:  [[Loi de Rose]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
J'ai de plus en plus de mal avec cette idée qu'un sujet serait admissible dans le cadre d'un autre sujet mais finalement pas dans un article. Suffit de faire une redirection vers les articles principaux et de mentionner que le sujet est encore largement spéculatif voir promotionnel à l’heure actuelle. — TomT0m [bla] 10 mai 2014 à 18:34 (CEST)
replies: text: Il ne s’agit pas d’un sujet qui serait « admissible dans le cadre d’un autre sujet », mais d’un élément non admissible, qu’il est cependant possible de développer dans le contexte d’un autre sujet, de par la notoriété de ce dernier ; c’est très différent. Voir la première phrase de Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Que faire face à un article qui ne répond pas aux critères. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 =^.^= 12 mai 2014 à 00:59 (CEST)
replies: text:  je conteste cette logique. C'est très facile de décrire le contexte dans l’article court et de quoi il s'agit et de dire que c'est un dérivé de la loi de Moore, qui est elle bien établie et très développable (voire généralisable). — TomT0m [bla] 12 mai 2014 à 13:12 (CEST)
replies: text: La loi de Moore est notable, et il existe pléthore de sources indépendantes qui en parlent et l’analysent. La loi de Rose, non. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 =^.^= 12 mai 2014 à 15:21 (CEST)
replies: text:  Il est très facile de sourcer l’énoncé de la loi de Rose, et d'énoncer au passage qu'elle est loin d'être confirmée étant donné que l’informatique quantique en est a ses balbutiement et qu'il est encore incertain qu'elle se développe énormément. — TomT0m [bla] 12 mai 2014 à 16:56 (CEST)
replies: text: Il est facile de le sourcer (comme il est facile de sourcer l’existence de pas mal de choses absolument pas encyclopédiques) ; de le sourcer avec des références indépendantes, et non centrées sur D-Wave permettant de démontrer un notoriété propre, ça n’est apparemment pas aussi facile  ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 =^.^= 12 mai 2014 à 17:12 (CEST)
replies: text:  Bof, en attendant, ça fait rien de mal. — TomT0m [bla] 12 mai 2014 à 17:15 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Conserver, au premier coup d'euil à . Des articles datés en 1012, d'autres en 2014, donc au moins deux ans de notoriété. Même si ça reste assez spéculatif, il y a assez de sources. — TomT0m [bla] 3 mai 2014 à 15:14 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Conserver, au premier coup d'euil à . Des articles datés en 1012, d'autres en 2014, donc au moins deux ans de notoriété. Même si ça reste assez spéculatif, il y a assez de sources. — TomT0m [bla] 3 mai 2014 à 15:14 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  SI sur  WP:en et sans sources valables --✍ Olmec ✉ 18 mai 2014 à 19:53 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Fusionner, ça semble limite au niveau admissibilité : quasiment pas de sources secondaires notoires, surtout si on exclut celles liées aux communiqués de la société D-Wave, côté sources primaires, les études sur cette loi elle-même commencent à peine (j'en ai trouvé 2) - il manque d'ailleurs les éléments de controverse. En attendant que le sujet s'étoffe (ou s'éteigne), à fusionner peut-être du côté du calcul quantique adiabatique. — Xentyr (discuter) 10 mai 2014 à 00:25 (CEST)
thread_title:  Fusionner 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# En l'état à supprimer car manque de sources, l'article a soit besoin d'être enrichi, soit de fusionner. Amazingmusic (discuter) 16 mai 2014 à 17:47 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés