Discussion:Nikon

message: J'espère avoir été objectif dans mes modifications de cet article, mais je suis un nikoniste de la 1ere heure (Ah mon nikon F, j'en ai la larme à l'oeil quand j'y pense...). Pour ma part le plus abouti des argentiques que je connaisse est le F4... coln 1 octobre 2005 à 10:43 (CEST)
thread_title:  Un nikoniste de la 1ere heure :-) 

message: Je propose, afin d'augmenter la qualité et la lisibilité de cet article de séparé l'historique du système reflex Nikon de celui de la marque Nikon. MrSoul 3 octobre 2007 à 23:05 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord. Voir traiter les question des techniques de l'appareil photo sur un autre article que celui dont le sujet est "l'entreprise". Cordialement. --brunodesacacias 24 septembre 2007 à 07:21 (CEST)
replies: text:  Concernant les objectifs, il existe dors et déjà cette page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Monture_Nikon_F MrSoul 3 octobre 2007 à 23:05 (CEST)
thread_title:  Plan 

message: Il serait préférable de ne pas mettre de liens vers les forum (sauf si c'est vers un article précis apportant des informations inédites), sinon, il faudrait mettre tous les forums ce qui n'est pas envisageable.
Ou alors, créons une page dédié aux forums photo (catégorisé par marques et/ou modèles).
A ma connaissance, les Nikon  ne sont pas des appareils réflex et ne devraient pas figurer dans ce tableau.
: Je suppose que vous voulez parler des Nikon 1 (COI) qui effectivement ne sont pas des reflex et ne devraient pas figurer dans le tableau--JPR (d) 18 février 2013 à 09:39 (CET)
replies: text:  Pourquoi pas si on regroupe tout les appareils à objectifs interchangeables... A.BourgeoisP (d) 18 février 2013 à 09:41 (CET)
thread_title:  liens 

message: Oui, je sais, la question est subjective, mais à moins de supprimer entièrement la section qui leur est consacrée, il faudrait essayer d'y répondre. Dans l'état actuel, cette section ressemble à un fourre-tout, avec à peu près toutes les nouveautés. Si on lit les dossiers de presse Nikon, je suis sûr que tous les nouveaux modèles sont remarquables, mais il ne serait pas très sérieux de suivre ce point de vue. À mon avis, cette section n'a de sens que si on arrive, par consensus, à dégager une poignée de modèles qui ont, d'une manière ou d'une autre, marqué leur temps.
Mon avis personnel :
* les F et D1 ont clairement marqué leur temps ;
* à l'opposé, le fait de proposer plus de pixels ou plus de ISO que le prédécesseur n'a rien de remarquable.
Entre ces deux extrêmes, le choix est difficile. J'aurais envie de mettre le FA pour sa mesure matricielle, et les F-801, D70, et peut-être D700, pour avoir apporté à beaucoup d'amateurs des caractéristiques auparavant réservés à des boîtiers bien plus onéreux.
Ajouts après réflexion : le FM2 pour sa longévité, et le Nikonos,
légendaire dans le (petit) monde de la photo sous-marine.
D'autres avis personnels ? Des références d'articles de presses qui se seraient déjà posé les mêmes questions ?
— Edgar.bonet (discuter) 15 avril 2016 à 17:43 (CEST)
replies: text:  Amha il serait opportun de séparer appareils argentiques et numériques. Ce serait plus clair. Pour le reste bon nombre de modèles sont effectivement à éliminer de la liste : en numérique, les Kodak DCS sont trop spécialisés et trop confidentiels pour être qualifiés de remarquables. Ma liste de boîtiers numériques remarquables comprendrait : D1, D100 (premier modèle sortant du milieu pro), D70 (premier modèle grand public), D200 (premier modèle de la série pro en APS-C), D3 (premier modèle FX), D800 (premier modèle haute définition "abordable") --JPR (discuter) 16 avril 2016 à 14:59 (CEST)
thread_title:  C'est quoi un « modèle remarquable » ?