Discussion:Arche de Noé

message: Arche de Noe
Bonjour,
L'article référencé en note 15 ne semble pas accessible à moins d'une identification. Doit-on l'enlever, a-t-il disparu ?
:Bonjour, tu as tout a fait raison, il faut s'authentifier pour consulter ce liens. Donc il n'a rien a faire la. On le laisse jusqu'a lundi si quelqu'un viens le corrige. Sans cela, il pourra etre supprimer. Merci de ton aide. Bonne journée. CaptainHaddock BlaBla 3 mai 2006 à 18:14 (CEST)
replies: text: Vu, j'ai retiré la note en question : toutes les excuses du traducteur pour cette petite faute d'inattention ! :=) Manchot sanguinaire 4 mai 2006 à 19:08 (CEST)
replies: text: Pas trés grave et merci de ton boulot. Bonne journée. CaptainHaddock BlaBla 5 mai 2006 à 09:53 (CEST)
thread_title:  Discussion 

message: L’arche devait avoir un volume total d’environ 40 000 m³ et un déplacement égal à un peu moins de la moitié de celui du RMS Titanic, soit environ 22 000 tonnes. Son espace habitable total devait avoisiner 100 000 m²[17].
Je dois faire un noeud dans mon raisonnement mais je ne comprends pas comment un volume de 40 000 m³ peut abriter une surface habitable de 100 000 m² (même avec plusieurs ponts),  c'est à dire 2,5 m² habitable par m³. --Mbzt 12 août 2006 à 11:17 (CEST)
replies: text: Oups ! J'ai confondu mètres et pieds, ce qui fait de moi un piètre traducteur. Il fallait lire 9300 m². Erreur corrigée, et merci bcp pour la remarque. Manchot sanguinaire 16 août 2006 à 10:37 (CEST)
thread_title:  Volume et surface : compatibles ? 

message: Il y a un grave problème lexical sur cet article : on doit parler de fondamentalisme religieux et non de litteralisme. 
De plus la majorité des écrits sont assez noix. Comment peut-on admettre en 2008 qu'il y ait une possiblité qu'un bouleversement cataclysmique n'est laissé aucune trace géologique et qu'on ose parler qu'il n'y a aucun problème insurmontable suivant certains alors que les arguments sont absoluments bidons ! 
M'enfin, 2 secondes de jugeotte ! Les biologistes s'arrachent les cheveux quand une espèce descend au-dessous d'un certain nombre de spécimens et l'article nous fait croire d'un "consensus" pour que ce soit des grandes espèces ???? De qui se moque-t-on ? L'âne, le poney et l'étalon noir serait issu d'un seul couple, il y a 4000 ans ? 
Il serait bien de rajouter en lien externe le site qui aborde le plus la question des problèmes de l'arche de Noé dans la lecture fondamentaliste Mandolman (d) 25 janvier 2008 à 14:31 (CET)
thread_title:  Problème lexical/ Evhémérisme et la controverse de l'arche de Noé 

message: J'ai peut-être lu en diagonale, mais hors des questions un peu ridicules  de l'interprétation littérale (auxquelles on donne trop d'importance ici à mon goût, on dirait un article américain !), ne manque-t-il pas un paragraphe concernant la portée symbolique de ce récit ? (->Jn) 4 août 2007 à 12:08 (CEST)
thread_title:  Symbolique 

message: Que penser de ceci :
http://www.infolive.tv/fr/infolive.tv-15480-israelnews-exclusif-larche-de-noe-refait-surface-une-large-structure-en-bois-de
Découverte de l'arche en 2007 / 2008 ?
Voilà qui serait intéressant et qui apporterait autant de réponses que de nouvelles questions.
:C'est de l'intox, comme d'habitude ! et pour le bois, il ne vient pas de l'arche 25 janvier 2008 à 14:45 (CET)
thread_title:  Découverte de l'arche en 2007/2008 ? 

message: le texte suivant n'est pas homogène : 
:Un chercheur fondamentaliste plus contemporain, Gerhard F. Hasel, en résumant les éléments du débat à la lumière de plusieurs manuscrits bibliques (le texte massorétique en hébreu, plusieurs manuscrits de la Septante...) et des différentes interprétations dont ils font l'objet, 
En effet, le texte massorétique n'est pas un manuscrit... il faut plutôt dire qu'il est attesté par tel ou tel mansucrit, par exemple, tel manuscrit conservé à Leningrad... 
Je propose plutôt qu'on dise donc :
:Un chercheur fondamentaliste plus contemporain, Gerhard F. Hasel, en résumant les éléments du débat à la lumière de plusieurs manuscrits bibliques (attestant le texte massorétique en hébreu, ou bien la Septante...) et des différentes interprétations dont ils font l'objet, 
Qu'en pensez-vous ? Pippobuono (d) 20 février 2008 à 09:46 (CET)
thread_title:  Non-pertinence d'une phrase 

message: La phrase :
:le livre deutérocanonique des Jubilés
m'est incompréhensible. Pour qui ce livre est-il considéré comme "deutérocanonique"? Pas pour les catholiques en tout cas. Il n'est pas considéré comme canonique du tout, mais plutôt comme littérature juive, à la rigueur dans ce que les éditions de la pléiade ont appelé littérature intertestamentaire... Pippobuono (d) 20 février 2008 à 09:50 (CET)
replies: text: J'ai enlevé "deutérocanonique". S'agissant de la date du Déluge, (judeopedia.org les-dix-generations-dadam-a-noe/ Genèse 5 et 7] la mettent en 1656 de la Création d'Adam, ce qui correspond, selon la correspondance habituelle entre calendrier juif et calendrier grégorien (dont l'origine est en 3760 de la Création) à l'an 2104 av J.-C. MLL (d) 20 février 2008 à 10:36 (CET)
thread_title:  Deutérocanonique 

message: Je suis surpris de voir que cet article disent qu'aucune preuve n'a été trouvée, je ne suis pas expert mais il semble exister des preuves concluantes que ce qui est dit dans la bible est vrai, de là à conclure que ce qui a été découvert sur le mont est le bateau de la bible, je n'irai pas jusque là mais je trouve que la partie qui parle de ces faits minimise les découvertes.
Au sujet des récits de la bible, il semble prouvé qu'ils soient basés sur des faits réels, certe quelque peu déformés et biaisés par les explications divines mais les faits de déluges et de destructions sont liés à des catastrophes réelles, que l'on explique maintenant avec la science et non dieu, comme je ne sais plus en détail mais il parait que sodom et gomore ont été détruits par des éruptions de gaz, reposant sur un zone ou sortaient des gaz il n'a pas suffit de grand chose pour que ça s'enflamme comme à l'époque on utilisait les feux de bois et autres...
 
Voici les documents que j'ai à disposition sur ce sujet, concernant la déluge il semble qu'il y ai eu dans les années qui correspondent à ceux du déluge de la bible un changement climatique rapide qui expliquerait pourquoi on retrouve des carcasses d'animaux morts par centaines partout dans le monde, cela ressemble à un déluge, une catastrophe d'envergure mondiale à cette époque est possible, cela s'est produit de nombreuses fois durant l'évolution de la terre:
Le documentaire qui montre que contrairement à ce qui est dit des structures correspondant à un navire ont bien été trouvé et ces pierres utilisées par les navigateurs à cette époque aussi, ce qui est dit à ce sujet dans le reportage serait donc totalement faux ?
Part1
http://www.dailymotion.com/relevance/search/archives+oubli%C3%A9es/video/x95qm0_les-archives-oublieeslarche-de-noe_lifestyle
Part2
http://www.dailymotion.com/relevance/search/archives+oubli%C3%A9es/video/x961ml_les-archives-oublieeslarche-de-noe_news
Part3
http://ak2.static.dailymotion.com/static/video/930/004/15400039:jpeg_preview_medium.jpg?20090517204940
Article sur des témoignages et autres:
http://www.col.fr/article.php3?id_article=720
Article qui parle aussi du changement climatique pour expliquer le déluge à cette époque
http://www.bibliorama.fr/archeo/arche_archeo.htm
Je n'ai pas poussé mes recherches plus loin, mais il me semble que l'article minimise des découvertes probantes quand au sujet de la vérité historique du déluge et de l'arche de noé.
Je ne pense pas que la bible soit un tissus de mensonges, mais ils racontaient ce qui leur arrivait avec leur croyances de l'époque, il est évident qu'on ne parlerait pas de déluge aujourd'hui mais de ras de marée par exemple ! Je pense qu'il faut prendre en compte l'évolution des connaissances par rapport à cette époque, on expliquait les catastrophes par le péché de l'homme par rapport à dieu, pas par la science.
Il ne faut pas croire aveuglément à l'arche de noé, mais dire que ça n'a pas pu être vrai sous prétexte qu'on n'a pas de preuve ou qu'on ne veut pas voir les preuves existantes et abérrant.
Je ne vais pas modifier le document puisque de toute façon dans ces sujets, les sceptiques prennent en otage l'article et refusent toute modification qui contredit leur croyance que l'arche de noé est une pure fiction... Les preuves dans le documentaires lors des fouilles archéologiques auraient été toutes inventées ? Même les détecteurs de métaux ? Mêmes si ça ne permet pas d'affirmer que c'est l'arche, ça devrait être mentionné. Tout les récits sont basés sur des faits réels, plus ou moins modifiés, interprétés et déformés avec le temps et la transmission. Ce manque de rigueur scientifique dans certains article de wikipedia fait vraiment peur.
Et encore:
thttp://www.scienceshumaines.com/mythes-et-realite-du-deluge_fr_2888.html
http://www.regard.eu.org/Archeologie/TXT.complet.archeo2/DELUGE.ET.ARCHE.html
:Les élucubrations de sites religieux et les textes pseudo scientifiques rédigés par d'illustres inconnus constituent une base un peu fragile pour contester ce qui est rédigé. Pline (discuter) 3 octobre 2010 à 15:13 (CEST)
thread_title:  La Réalité Historique Cachée Derrière la Déformations des Récits 

message: Bonjour. Je suis sceptique quand à l'utilisation du terme "littéralistes" alors que le terme "fondamentaliste" est utilisé partout ailleurs dans Wikipedia. Les fondamentalistes sont à la base ceux qui croient en l'innérance et l'infaillibilité d'un texte sacré (Torah, Coran, Bible). Je propose la modification dans ce sens. --SabrinaDouce (d) 12 janvier 2010 à 16:23 (CET)
thread_title:  Littéraliste biblique & fondamentaliste 

message: C'est un article sur un épisode relaté dans la Bible, il est donc normal de trouver le résumé de ce récit et la place qu'il occupe dans les religions juives, chrétiennes et musulmanes. Cependant les thèses des fondamentalistes (minoritaires je crois chez les chrétiens et les juifs) sont présentées dans deux des sept chapitres de cet article : le n°7 "La quête de l'arche de Noé" et surtout le n°3 "L'arche et le littéralisme biblique", qui est l'un des chapitres les plus longs de l'article, et qui traduit la réaction des créationnistes aux critiques des sceptiques. Hors aucune place n'est faite dans cet article à l'exposé de ces critiques. Le chapitre n°6 "L'arche et la naissance de l'analyse scientifique" est consacré aux tentatives des intellectuels européens de concilier la lecture littérale de la Genèse et les découvertes scientifiques et on ne trouve comme seule phrase de la critique scientifique : "Mais dès l’époque de John Ray (1627-1705), c’est-à-dire à peine quelques décennies après Kircher, le nombre d’animaux connus avait augmenté bien au-delà des proportions bibliques. Incorporer dans l’arche toute la diversité animale devenait une gageure, et dès 1700, peu de scientifiques étaient encore prêts à défendre une interprétation littérale de l’aventure de Noé". De même les liens externes que l'ont trouve à la fin de l'article encouragent l'historicité de l'arche de Noé. Je voudrais apporté ma modeste contribution à la construction de cet article en vous proposant comme lien externe cette image  qui est une reconstitution de l'entrée des animaux dans l'Arche de Noé, incluant des diplodocus et des stégosaures (j'ai trouvé le site à partir de Conservapedia). Briseur (d) 3 novembre 2010 à 19:47 (CET)
thread_title:  Équilibre entre les thèses « de lecture littéralisme biblique » et les critiques scientifiques ? 

message: seulement 41 Notes et références dont un lien youtube et de nombreuses sources primaires (la Genèse, le Coran), déséquilibré (part belle à l'Anomalie d'Ararat), nombreux questionnements dans le corps du texte,… Très loin des normes actuelles de l'AdQ.  -Aemaeth 18 mai 2011 à 11:35 (CEST)
replies: text: J'essaye de concentrer mes efforts sur un sujet proche mais différent. Si tu n'as aucune possibilité de travailler sur le sujet, la contestation me semble légitime. --Anneyh (d) 18 mai 2011 à 17:15 (CEST)
replies: text: En effet l'article craint un  peu. Cela commence par les coordonnées GPS de l'objet et cela se conclue par l'annonce de sa découverte. Pour un objet relevant du mythe, sauf pour quelques fondamentalistes, ce n'est pas très sérieux. Le titre hypothèse documentaire qui semble introduire l'approche moderne, rationnelle, du sujet alors qu'elle n'en présente qu'un aspect (l'incohérence du récit) donne la part belle à l'approche littérale deux fois plus longue. Malheureusement je ne peux pas vous aider sur le sujet. Pline (discuter) 19 mai 2011 à 13:09 (CEST)
replies: text: Bon y'a pas que moi que ça a choqué de voir les coordonnées GPS ! Je les enlève : ça n'a rien à faire sur une encyclopédie. Ἐμμανουήλ [@] -- [✉]  20 juillet 2011 à 18:08 (CEST)
thread_title:  Contestation du label 

message: Je suis croyant, mais quelque chose ne fonctionne pas avec les insectes.
Les insectes ne vivent pas sur l'eau, ils devaient vivre dans l'arche. Y-avait-il de la place ? Calcul:
I.   Il y a entre 1 et 30 millions d'éspèces d'insectes. Je prend 1 million d'éspèces multiplié par deux (mâles et femelles) = 2 millions d'insectes
II.  Le volume ou l'espace vital pour chaque insectes est de 2 cm^3 ** = un cube de 1,25 cm de côté.
III. A peine rentrés dans l'arche les 2 millions d'insectes avaient besoin de 4 mètres cubes. L'arche en a 40'000, mais...
Le problème de la reproduction est un gros problème. Calcul:
IV. Tous les 10 jours ** les insectes doublent leur nombre (entre naissances et décès)
V.  Au bout de 80 jours, les insectes doublent 8 fois leur nombre.
VI. 4 m^3 initiaux à la puissance 8 = 65'000 mètres cubes au bout de 80 jours et il reste encore 260 jours pour en finir avec le déluge. L'arche en a 40'000...il y a comme un problème
(** Chiffre au hasard, mais raisonnable)
Ma solution, en tant que croyant, est de penser que le déluge n'était pas universel, mais circonscrit sur un grand territoire. Ainsi, beaucoup de questions trouvent une réponse.
Ce serait dommage d'offusquer un message important, si certains insistent trop sur la lettre "déluge universel".
--Amical (d) 3 janvier 2012 à 12:12 (CET)
replies: text: Croire de manière littérale dans les écrits bibliques ne relèvent pas de la rationalité. Votre raisonnement relève de la science. Vous n'arriverez jamais à réconcilier les deux. Pline (discuter) 21 janvier 2012 à 16:47 (CET)
thread_title:  Les insectes dans l'arche