Discussion Wikipédia:Consultation générale

message: C'est la question que je me pose. Quel est le but. Les questions, je vois ; mais pourquoi ?
*Pourquoi y répondre ? C'est du boulot quand même que toutes ces réponses. Et je ne parle pas de "comment répondre ?"
*Que va-t-on faire des réponses ? mis à part encore un joli paquet de statistiques.
Tu ne pourrais pas mettre une introduction pour expliquer ? Et puis il faudra(it) expliquer la contradiction entre la limite dans le temps et l'absence de limite. Ploum's 28 sep 2004 à 02:08 (CEST)
replies: text: - Première question embarrassante !! Je vais essayer d'améliorer l'intro ! Ensuite c'est du boulot, j'en conviens... 
*mais n'est-il pas temps de connaître en profondeur et dans le détail les attentes ou limitations que vivent les contributeurs ? Nous saurons tous ainsi ce qui est prioritaire pour améliorer le projet à tous les points de vue et selon tous les points de vue C'est le but !
*Non les statistiques, je ne les aime pas plus que ça ! Je me crois capable de faire un condensé de toutes les réponses... Peut-être aussi long à lire que le questionnaire à remplir... Mais une base à laquelle on pourra se reporter chaque fois que nécessaire ... 28 sep 2004 à 09:05 (CEST)

text: On pourrait répondre que le débat d'idée est toujours une bonne chose et ne nécesite pas du tout de motivation particulière, mais il y en a, en l'occurence. Il peut être enrichissant de voir ce que chacun attend de Wikipédia, et des idées nouvelles et utiles peuvent émerger et commencer à faire leur chemin. Traroth | @  7 nov 2004 à 19:01 (CET)
thread_title: Pourquoi faire ?

message: Pour la bonne gestion de cette consultation, il serait souhaitable que ceux qui savent qu'ils ne répondront pas au questionnaire s'inscrivent dans une des deux catégories suivantes, sans autre justification :
===Pas de motivation personnelle===
(autre chose à faire, etc)
* David 31 oct 2004 à 12:04 (CET)
replies: text:  Quel vote, c'est un questionnaire!! Exprimons nous!polo 21 nov 2004 à 19:53 (CET)
replies: text: C'est-à-dire une manière d'éviter une discussion. Une manière de réduire des échanges à un cycle question-réponse, en rendant impossible (très difficile) une communication organisée selon les sujets, selon des opinions. À quoi ceci aboutit-il en pratique ? À un résumé dans lequel les différentes opinions sont compatibilisées quantitativement. Il s'agit de réduire l'humain à un rôle : de le traiter en tant que même et autre (dialectique sartrienne). Il s'agit d'évacuer ce qui fait l'originalité, la force, et la subversion de Wikipédia. Vous ne voyez vraiment pas ce que je veux dire ? Et j'ai tort ? Marc Girod 21 nov 2004 à 21:16 (CET)
replies: text: - Marc, je te rassure : en dehors de la question du vote, c'est clair et véridique. Mais de la même manière que je t'ai demandé comment tu comptais connaître le consensus essentiel par une discussion simultanée entre plus de deux cents personnes (tu n'a pu répondre jusqu'à présent), il s'agit ici d'une forme d'expression qui n'est pas remplaçable par les modes classiques (échanges en "comité" plus ou moins restreint, votes !.!.!, ...). Quant'au "figé" que tu sous-entends, ce serait bien la première fois ici ... Bref, tu as raison quelque part, mais je préfère me tromper et tenter quelque chose de nouveau et qui sera en partie ce qu'on en fera. Hervé Tigier ✉ 22 nov 2004 à 08:18 (CET)
replies: text: Pardon Hervé, je ne faisais que répondre à une question fondée sur le manque de clarté de ma contribution précédente. Je conçois bien que cette discussion n'a pas sa place, ni ici, ni maintenant. Mais c'est bien l'une des parties du problème. Ce qui se définit ici, du point de vue d'une collaboration véritable, est un non-lieu. Je ne sais plus quel « figé » je peux bien sous-entendre. J'essaie le plus souvent d'éviter de sous-entendre. Et si je ne réponds pas à ta question, c'est que (1) je l'ai déjà fait, (2) tu ne le souhaites pas. Sans rancune. Marc Girod 22 nov 2004 à 19:36 (CET)
thread_title:  Liste des non-participants 

message: (autre chose à faire, etc)
* David 31 oct 2004 à 12:04 (CET)
thread_title: Pas de motivation personnelle

message: (tout va bien, résultats sans conséquence, etc)
* Non tout ne va pas toujours bien, mais je ne pense pas que la consultation d'une communauté aussi mouvante puisse apporter des réponses utiles dans la durée. L'encyclopédie telle que je la conçois avance au coup par coup en fonction de ceux qui y participent à un moment donné et cela me convient ainsi. Les prises de décisions et discussions ici et là et les contributions reflètent bien mieux à mon sens ce que chacun y fait, son implication et ses opinions qu'un questionnaire, aussi pertinent soit-il. p-e 10 oct 2004 à 06:06 (CEST)
thread_title: Opération inutile

message: * Wikipédia offre une forme d'expression. Toutes les autres l'affaiblissent.
* Le vote a pour seul objet de clore tout débat, d'enfermer les participants dans un rôle d'objet quantifiable et générique. Le vote est l'arme du putsch, le fossoyeur de la démocratie et de la pensée.
* Lies, bloody lies and statistics. Marc Girod 31 oct 2004 à 13:32 (CET)
replies: text:  Quel vote, c'est un questionnaire!! Exprimons nous!polo 21 nov 2004 à 19:53 (CET)
replies: text: C'est-à-dire une manière d'éviter une discussion. Une manière de réduire des échanges à un cycle question-réponse, en rendant impossible (très difficile) une communication organisée selon les sujets, selon des opinions. À quoi ceci aboutit-il en pratique ? À un résumé dans lequel les différentes opinions sont compatibilisées quantitativement. Il s'agit de réduire l'humain à un rôle : de le traiter en tant que même et autre (dialectique sartrienne). Il s'agit d'évacuer ce qui fait l'originalité, la force, et la subversion de Wikipédia. Vous ne voyez vraiment pas ce que je veux dire ? Et j'ai tort ? Marc Girod 21 nov 2004 à 21:16 (CET)
replies: text: - Marc, je te rassure : en dehors de la question du vote, c'est clair et véridique. Mais de la même manière que je t'ai demandé comment tu comptais connaître le consensus essentiel par une discussion simultanée entre plus de deux cents personnes (tu n'a pu répondre jusqu'à présent), il s'agit ici d'une forme d'expression qui n'est pas remplaçable par les modes classiques (échanges en "comité" plus ou moins restreint, votes !.!.!, ...). Quant'au "figé" que tu sous-entends, ce serait bien la première fois ici ... Bref, tu as raison quelque part, mais je préfère me tromper et tenter quelque chose de nouveau et qui sera en partie ce qu'on en fera. Hervé Tigier ✉ 22 nov 2004 à 08:18 (CET)
replies: text: Pardon Hervé, je ne faisais que répondre à une question fondée sur le manque de clarté de ma contribution précédente. Je conçois bien que cette discussion n'a pas sa place, ni ici, ni maintenant. Mais c'est bien l'une des parties du problème. Ce qui se définit ici, du point de vue d'une collaboration véritable, est un non-lieu. Je ne sais plus quel « figé » je peux bien sous-entendre. J'essaie le plus souvent d'éviter de sous-entendre. Et si je ne réponds pas à ta question, c'est que (1) je l'ai déjà fait, (2) tu ne le souhaites pas. Sans rancune. Marc Girod 22 nov 2004 à 19:36 (CET)
thread_title: Opération néfaste

message: * Bertrand ✉ 8 nov 2004 à 17:03 (CET)
thread_title: Pas envie de se justifier

message: Il est demandé à Utilisateur:TigH de cesser son fichage des non-participants à sa Wikipédia:Consultation générale et de cesser de relancer les utilisateurs jusqu'ici non participants à son enquête dans leurs pages de discussion. Si ces personnes n'ont pas jugé utile jusqu'ici de participer à cette opération, cela les regarde, et elles seules. Le fait de préciser, en plus, pour une douzaine d'entre elles, qu'elles se sont abstenues de donner une réponse apporte-t-il quoi que ce soit au sens général de cette opération ? Aucun, d'autant que des milliers de contributeurs de l'encyclopédie ne sont listés ni parmi les participants ni parmi les non-participants. Qu'on en revienne à ce qu'il y avait auparavant : une simple liste des participants à l'opération, basée sur le volontariat. 213.36.160.52 7 nov 2004 à 23:17 (CET)
replies: text: Je viens de trouver mon nom dedans, c'est désagréable. Turb 7 nov 2004 à 23:50 (CET)

text: Apparemment j'étais censé être averti rapidement... Ma réaction a été un peu trop rapide :) Turb 8 nov 2004 à 00:05 (CET)

text: je suis d'un avis assez proche. -- Looxix
Addendum : libre à Hervé Tigier de tenir cette liste sur son propre ordinateur, là où personne n'est censé la voir, et d'en tirer ultérieurement de savantes analyses non nominales. Mais, toutes proportions gardées, la liste actuelle, c'est comme si, le jour des élections, on trouvait affiché, sur le mur extérieur de la mairie, la liste de ceux qui ne sont pas encore venus accomplir leur « devoir électoral ». Et qu'on ne me parle pas de la liste d'émargement : si elle est librement consultable, ce qui est normal, elle n'est certainement pas affichée. De plus cette consultation, jusqu'à preuve du contraire, est et reste une opération privée, qui n'a pas fait l'objet d'un vote de la communauté pour en accepter le principe. 213.36.160.52 8 nov 2004 à 01:24 (CET)
replies: text: «On ne naît pas non-participant. On le devient.»  Cyclone de Savoir (2002-...)
J'ai choisi de participer très tôt à cette consultation, dans l'idée qu'elle pourrait être une préfiguration intéressante d'une consultation ultérieure, à l'échelle multilingue de tous les projets wikipédia. Cependant, pas plus que la prétendue "charte" proposée par le même utilisateur, cette consultation n'a - à ma connaissance - fait l'objet d'une approbation de Wikimedia Foundation, de sorte qu'en toute hypothèse ses résultats ne pourraient en aucune manière impacter de manière significative sur la conduite globale du projet - non plus que la charte d'ailleurs. Je pense qu'il est nécessaire de rappeler que le site wikipédia (fr) s'inscrit dans un projet d'échelle planétaire et ne peut faire valoir ses particularismes, légitimes, qu'à la condition qu'ils ne remettent pas en cause les idées force des projets wikimedia. Raison pour laquelle, à mon avis, une charte de portée générale sur wikipédia (fr) ne peut réussir qu'en coordination avec une initiative globale du même type. Idem pour une consultation qui ne se limiterait pas à des points constituant de vraies variables légitimes pour wikipédia (fr) - je ne dis pas que ce n'est pas le cas actuellement. Vu que j'ai participé, avec un intérêt vrai :) villy 8 nov 2004 à 01:43 (CET)

text: Je me suis inscrit volontairement sur cette liste (d'infamie ? :-)) et néammoins je suis choqué que l'on y inscrive d'office ceux qui ne se sont pas exprimés p-e 8 nov 2004 à 07:58 (CET)

text: Idem: je suis daccord pour qu'on puisse s'y inscrire de soi même, mais absolument opposé à ce que des personnes y soient inscrites d'office sans qu'on leur demande leur avis! .: Guil :. causer 8 nov 2004 à 10:11 (CET)
thread_title:  Liste des non-participants (du bistro)