Discussion:Caroline Fourest/Archives

message: Cet article est une hagiographie, et non une biographie objective. Certains éléments gênants du parcours de Caroline Fourest sont systématiquement gommés par ses soins, ou par ceux de ces amis. Pourquoi a-t-elle effacé, par exemple, le fait qu'elle a affirmé, dans un article publié dans le quotidien Libération (17 novembre 2003), que le mot "islamophobie" était un mot "utilisé pour la première fois en 1979, par les mollahs iraniens". Le journaliste du Monde Xavier Ternisien a démontré par la suite que cette assertion était une contre-vérité et qu'on trouvait ce mot, dès 1921, dans la langue française, sous la plume du peintre Etienne Dinet. Caroline Fourest a alors accusé Xavier Ternisien d'être un "séminariste défroqué", une fausse rumeur parue sur un site d'extrême droite. Elle a également prétendu que le mot "islamophobie" avait été importé en France par Tariq Ramadan, alors que Soheib Bencheikh l'utilise dès 1998 dans Marianne et le Prophète.
Mme Fourest aurait-elle honte de ses erreurs et de ses approximations ?
Lire à ce sujet le lien suivant. 
:Il serait bon, cher anonyme d'oumma.com, que vous signiez vos contributions par quatre tildes (~), afin que l'on puisse les dater sans passer par l'historique. Ensuite, la tarte à la crême de l'extrême-droite sert un peu beaucoup dans ce genre de débat. N'êtes-vous pas les mêmes personnes qui reprochent aux Juifs de toujours crier à l'antisémitisme ? Vous faites pareil avec cette "extrême-droite" décidément bien protéiforme et commode. Ternisien a bel et bien fait le collège des Jésuites, dont acte. Bonne soirée. Frank Renda 31 mars 2006 à 22:37 (CEST)
thread_title:  Péchés par omission 

message: Ternisien n'a jamais été éduqué dans un collège jésuite. En outre, un établissement jésuite d'enseignement secondaire n'a rien à voir avec un séminaire (accusation portée par Fourest). J'ajoute, pour être très précis, que les jésuites n'ont pas de séminaires mais des noviciats (ce sont des religieux et non des prêtres séculiers).
Il serait bon, pour le sérieux de Wikipedia, que Frank Renda et alii cessent de raconter n'importe quoi, et surtout sans aucunes sources, autres que des sites d'extrême droite. Sinon, cette encyclopédie en ligne va devenir le royaume de la désinformation.
Ternisien a effectivement travaillé pour la revue jésuite Croire aujourd'hui. Mais c'est un laïc, marié et père de famille.
En revanche, si l'on en croit un article de Claude Askolovitch, paru dans Le Nouvel Observateur du 27/5/04, Fourest a effectivement fréquenté un lycée privé en province. Si elle en a été traumatisée et qu'elle en a conservé une rancune envers l'Eglise catholique, c'est son affaire.
Je répète ce que j'ai dit : cette biographie n'est pas objective.
PS : Je ne vois pas le rapport avec oumma.com, ni avec l'antisémitisme. En parlant d'antisémitisme, pourquoi Fourest recommande-t-elle sur son site Prochoix.org la "Librairie du Monde Arabe 220 r St Jacques 75005", alors qu'on sait très bien que cette enseigne est liée aux éditions Al-Qalam, qui ont publié le livre antisémite d'Israël Shamir, L'autre visage d'Israël ? Voici le lien. 
Et un copier/coller pour preuve avant nettoyage !
"• Toutes nos publications peuvent être commandées par le biais de n'importe quelle librairie, bibliothèque municipale ou relais FNAC grâce à Electre. Leur commander nos ouvrages est le meilleur moyens de nous faire connaître !
• Néanmoins voici une liste de librairies que nous vous conseillons et où vous êtes sûr/e de pouvoir trouver ProChoix facilement.
(...)
PARIS Ve
• Arbre à Lettres (L') 2 r Edouard Quenu 75005 . (Tel : 01 43 31 74 08 /01 43 31 79 90)
• Boucherie (La) 76 r Monge 75005. (Tel : 01 42 17 08 80 / 01 42 17 08 82)
• Compagnie 58 rue des Ecoles 75005. (Tel 01 43 26 45 36)
• Librairie Le Point du Jour 58 r Gay Lussac 75005 . (Tel : 01 43 26 20 17)
• L'Harmattan 21 r Ecoles 75005. (Tel : 01 40 46 79 10)
• Librairie du Monde Arabe 220 r St Jacques 75005. (Tel : 01 43 29 40 22)"
Edifiant, non ?
:Vous semblez bien connaître cette personne. Modifiez l'article en conséquence et ne vous préoccupez pas outre mesure de l'avis de certains, qui ne représentent qu'eux même, surtout s'il s'agit de commentaires personnels. Moez m'écrire 1 avril 2006 à 08:40 (CEST)
replies: text: Bravo Kaltenbrunner, je n'en attendais pas moins de toi ! Frank Renda 1 avril 2006 à 09:41 (CEST)
thread_title:  N'importe quoi ! 

message: Voir ceci :  et cela . Frank Renda 1 avril 2006 à 09:55 (CEST)
replies: text: Serait-ce donc Xavier T lui-même ? Frank Renda 1 avril 2006 à 10:06 (CEST)
replies: text: En fonction des interventions et bien qu'il s'agisse d'un vandale (Frank l'a montré sur ma page de discussion), ce qui est écrit sur la page de discussion justifie amha que l'on garde le bandeau. (NB: je précise que j'ignore tout à fait qui est C.Fourest). Ceedjee contact 1 avril 2006 à 10:20 (CEST)
thread_title:  L'IP 252 est un vandale 

message: La question n'est pas "Ternisien ou pas", me semble-t-il, mais est-ce que cela est vrai ou pas ? Or, tout est sourcé apparemment. Je crois que l'article est sérieusement à reprendre.
:Je ne dis pas, Xavier, alias 252, alias Dr.Justice. Mais enfin, ton opinion ( je me permets de te tutoyer ) ne peut pas être neutre en la matière ! Voudrais-tu que Caroline Fourest réécrive l'article qui t'est consacré ? Cordialement, Frank Renda 1 avril 2006 à 13:16 (CEST)
replies: text: Je ne sais pas qui tu es, Frank Renda, mais j'aimerais savoir quelles sont tes sources et comment tu peux affirmer que Ternisien est allé en classe chez les jésuites. Donne tes sources, sinon tu es définitivement discrédité.Dr Justice 1 avril 2006 à 13:35 (CEST)
replies: text: Je ne crois pas qu'un utilisateur nouvellement inscrit et au passé de vandale sous IP puisse décrédibilier un utilisateur qui a déjà créé 110 articles sur Wiki. Fais-en autant, et on en reparlera. A bon entendeur, tshaw. Frank Renda 1 avril 2006 à 14:22 (CEST)
replies: text: Bien. Cela confirme ce que je pensais. Tu n'as pas répondu à ma question. Cela jette un sacré discrédit sur les 110 articles susnommés. (Ce n'est pas moi le "vandale". Je ne connais pas Fulda.)
On ne juge pas de la pertinence d'un utilisateur sur un article donné par le nombre de ses contributions sur d'autres articles, mais uniquement sur le serieux des sources quíl apporte sur ledit article. Ceux qui pensent autrement se trompent lourdement. Moez m'écrire 1 avril 2006 à 16:21 (CEST)

text: Bien qu'il faille être magnanime, l'on se fait une idée sur un utilisateur à partir de ses actes antérieurs. Du moins l'on est méfiant. Quand Hwang Woo-suk sort une publi maintenant, on fait des commissions d'enquête, plusieurs commissions d'enquête. Kintaro Oe | 誠 2 avril 2006 à 16:16 (CEST)
thread_title:  Vandale ? 

message: Je déplace ici le passage suivant :
"Lors de l'émission Ripostes, sur France 5, face à Caroline Fourest, il avait défendu le voile comme une "simple question esthétique", alors que Caroline Fourest maintenait qu'il s'agissait d'une question politique. Voir le commentaire publié sur le blog de ProChoix : ."
# L'info n'est pas sourcée par une source fiable (il s'agit d'un blog).
# L'info n'apporte rien sur Caroline Fourest. Si quelqu'un veut la mettre quelque part, c'est dans l'article Raphaël Liogier, à créer éventuellement. 
# Il s'agit d'une argumentation classique de biais de type homme de paille : on veut montrer ou sous-entendre qu'un point de vue d'une personne sur un sujet est non pertinent car cette personne tient des propos contestables sur un autre sujet. C'est un grand classique dans les cas de non-neutralité. C'est un biais qui se heurte à deux problèmes : le hors-sujet puisque l'info ne concerne pas le sujet de l'article, et la neutralité puisque cela revient à dire : "machin a donné son point de vue sur truc, mais quand même machin a des positions suspectes sur tel sujet", autrement dit une façon de sous-entendre de façon discrète que le point de vue de Machin n'est pas pertinent, en apportant une info qui n'est pas directement dans le sujet de l'article. Imaginez tous les articles politiques écrits ainsi...
--Markov (discut.) 4 avril 2006 à 01:21 (CEST)
replies: text: La réalité de la réponse de Mlle Fournet, publique dans une émissions publique, dûment sourcée, - elle l'est davantage que l'argument : vous ne pouvez recevoir l'un sans l'autre -  et mettant en perspective l'argument, de manière contradictoire, est incontestable.  Si l'info est "hors sujet", admettons alors que la "polémique" n'a pas lieu d'être. Autrement, soit envisageons-en tous les termes soit supprimons ce paragraphe. Mogador 4 avril 2006 à 02:25 (CEST)
replies: text: J'ai intégré les critiques du livre dans les termes utilisés dans le corpus et à l'endroit concerné. J'ai essayé de neutraliser et sourcer le plus possible. Les différents avis pour et contre les prises de positions gagneraient sûrement à être explicitée dans un chapitre à part (j'ai appellé cela engagements et polémiques). Mogador 4 avril 2006 à 16:48 (CEST)
thread_title:  Déplacement de phrase 

message: ::Je ne sais pas si je suis un homme de paille mais certains ici sont bêtes à manger du foin : tout aveuglé par leur croisade, ils s'avèrent infoutus de constater que le paragraphe critique ne s'adressait pas aux mêmes livres et rendait le texte abscons. Par contre, pourtant souvent friand de sources, ils ont soigneusement laissé des citations corrompues par rapport aux originales et des propos qui n'y figuraient aucunement. L'usage de théories pseudo dialecticales a bonne mine face au peu de scrupule intellectuel pratiqué. Moez a jugé bon de retirer le fait que le site oumma.com- où la critique extrêmement violente est publiée-  est proche de Tariq Ramadan(il y publie souvent et y est mentionné tout le temps), ce qui est une donnée absolument pas anodine mettant effectivement une critique en perspective puisqu'elle n'est pas publiée là par hasard. Revert justifié par un laconique homme de paille. Il a également retiré le mot "violent" qualifiant un pamphlet tellement hargneux que, non content de passer tous et toutes à la moulinette, son auteur, seul à avoir vu la vérité contre tous, oublie même de citer le titre de l'ouvrage (tu parles d'un universitaire); je laisse chacun en juger. Motivez vos retraits, Monsieur Moez. Si la (violente) critique du livre a sa raison d'être dans cet article (alors qu'elle est extrêmement minoritaire), son inspiration mérite d'être mentionnée.   Mogador 5 avril 2006 à 02:27 (CEST)
replies: text: C'est intéressant votre machine à produire des fautes d'orthographe plutôt que des arguments pour reverter ce qui ne vous convient pas. Et je ne parle pas de l'actuel forcing d'une IP mais bien de la mention du site oumma.com ou vous n'avez toujours pas expliqué le pourquoi du retrait de la mention de Ramadan. Mogador 5 avril 2006 à 04:30 (CEST)
thread_title: De la fenaison

message: elle est récompensée d'un prix de l'Assemblée, unanime et dans des circonstances assez rarement réunies. 
Ayant été prise à parti très violemment et traînée dans la boue par des islamistes et des sympatisans de la cause qui ont cherché à la faire passer pour une faussaire, ayant été agressée même, très violemment (à l('Institut du Monde arabe lors d'une conférence) et de diverses manières attaquée de manière à essayer de la disqualifier (et non dans une discussion normale, n'ayant rien d'une confrontation d'idées), 
Etant donné ces suspicions jetées sur son travail, il est nécessaire de donner ces infos sur le prix reçu et le contexte, d'autant que l'article reflète aussi certains de ces jugements disqualifiants qui tendent à la faire passer pour une faussaire. Ce prix, accordé par des professionnels et personnalités qualifiées de la politique, dans le cadre de etsous le patronage de l'Assemblée nationale, vient justement répondre aux accusations qui mettraient en cause l'honnêteté de son travail, sa riguer et son intérêt. 
c'est pourquoi retirer ce passage est manifestement non neutre : il faut le laisser ; ou alors retirer les critiques, qui tirent de gros boulets de canon bien lourds et bien offensifs. --La glaneuse 23 avril 2006 à 15:56 (CEST)
replies: text: Dans un contexte politique, les avis publiés sur un site internet ne peuvent pas être considérés comme des sources de premier plan. Les articles parus dans la presse (et rapportés sur des sites internet, si). Le site que vous citez est de plus, particulièrement connu pour son orientation, qui serA donc à préciser quand on en rapportera les propos. Ceedjee contact 5 mai 2006 à 18:24 (CEST)
thread_title: jugements sur Fourest

message: La section "engagements et polémiques" est bien partisan, contrairement à cette section dans d'autres articles wikipedia. L'article reste largement pro-Fourest et pas neutre amha. Johncmullen1960 (d) 30 août 2008 à 19:36 (CEST)
replies: text: C'est le moins qu'on puisse dire. Regarde mon dernier ajout, et aussi dans l'historique, tu vas comprendre en partie pourquoi. Je veux bien que Wikipedia fasse une entorse à ses principes fondamentaux et mente par ommission dans le but de protéger, mais il y a des limites, surtout pour une militante soit-disant "laïque", mais surtout anti-cléricale, et le plus souvent, orientée contre l'Islam, et dont le courant Phillipe Vallesque-Charlie Hebdoïen-néo-conservatiste a une influence importante sur la France ... Je suis déçu, surtout quand on voit les bio du clan d'en face (Dieudonné, etc)... HDDTZUZDSQ (d) 17 juin 2009 à 22:07 (CEST)
replies: text: Charlie-Hebdo néo-conservateur???  C'est la réalité qui vous pose problème, pas Wikipédia... Thermaland (d) 18 juin 2009 à 10:23 (CEST)
thread_title: pov?

message: * Depuis environ un an Caroline Fourest a été excommuniée par ce que arretsurimages.net appelle la fachosphère, pour qui elle ne vaut à présent pas mieux que Tariq Ramadan. Il faudrait un, une ou des volontaires pour trouver des sources et écrire cela proprement. Visite fortuitement prolongée (d) 28 novembre 2009 à 12:27 (CET)
thread_title:  excommunication 

message: Après avoir modifié et sourcé la formation universitaire de caroline fourest, je sui stombé sur des sources discordantes. Un article de libé parle de dess passe a science po, mais dans le meme temps  une page du blog de la journaliste parle bien de la sorbonne, comme initialement mentionné. QQ1 a plus d'informations utilisables pour sourcer ? --Dwarf Power (d) 11 janvier 2010 à 11:10 (CET)
replies: text: Les sources sont rares, mais deux sources directes ( dont une citée je n'ai plus la première sous la main elle n'est pas meilleures donc je garde pro choix ) . Il me semble que la journaliste de libe a ete victime d'une confucion entre les etudes de sciences politiques et l'institution sciences po. Si une meilleure source confirme ( ie une source non liée à C Fourest ou a ses activitées ) ... --Dwarf Power (d) 12 janvier 2010 à 14:11 (CET)
thread_title:  Science Po ou a sorbonne ? 

message: Bonjour à tous, 
peut-être pourrait-on discuter de la pertinence de ce passage "justification rejetée par T. Ramadan lors d'un débat télévisé avec C. Fourest le 23 Novembre 2009 (lors de l'émission "Ce soir ou jamais" sur France 3).", présente juste après "Caroline Fourest et Fiammetta Venner affirment de leur côté avoir écrit contre les néo-conservateurs américains ou Israéliens [35]"
Je crois que la note 35 renvoie en effet vers une prise de position "contre" les néo-conservateurs américains et je ne comprend donc pas l'utilité de la fin de la phrase. J'y vois même un petit problème de logique, et notamment par la présence du mot "justification". 
Est-ce que vous voyez le même problème que moi ou suis-je victime d'un biais idéologique? :)
Cordialement,
Bertrand
A relire ce passage c'est vrai qu'on ne comprend pas le sens de cette affirlation.--Lek80 (d) 13 mai 2010 à 21:42 (CEST)
thread_title:  petit problème avec un passage 

message: Je ne retrouve sans doute pas l'autre discussion, mais celle que je vois plus haut se conclut avec la plus grande partie des intervenants estimant que l'information sur son couple est publique, ayant été donné incidemment dans plusieurs sources secondaire et primaires, y compris sur son blog. De ce fait, qu'est-ce qui s'oppose à brièvement donner cette information sur l'article Wikipédia ? Turb (d) 28 juin 2011 à 14:24 (CEST)
replies: text: J'ajoute que l'information est donnée en passant dans le présent article depuis des lustres. Par contre ce n'est pas le cas sur l'article Fiammetta Venner. Turb (d) 28 juin 2011 à 14:27 (CEST)
replies: text: OK, c'est dans l'article.  Mais est-il pour autant ncéessaire de l'inclure dans l'introduction?  D'autant qu'en l'occurrence, j'ai de sérieux doutes sur les intentions du contributeur ayant fait la modification (et tant pis pour WP:FOI, dans ce cas j'assume).  --Lebob (d) 28 juin 2011 à 14:59 (CEST)
replies: text: Je ne dis pas que c'est nécessaire de le préciser dans l'intro, mais alors il ne faut pas mentionner Fiametta Venner dans l'intro en « oubliant » la moitié de ce qui les lie. Turb (d) 28 juin 2011 à 15:35 (CEST)
thread_title:  Couple (retour de la discussion) 

message: Dans son livre La Tentation obscurantiste, Caroline Fourest a qualifié Jean-Louis Brochen d'"avocat des islamistes depuis plusieurs années". On trouve des scans de la page en question sur internet.  Cette expression a ensuite été reprise à droite et à l'extrême-droite, obligeant Jean-Louis Brochen et Martine Aubry à réagir.
--109.128.26.110 (d) 10 février 2012 à 19:36 (CET)
thread_title:  Jean-Louis Brochen 

message: ajout de guillemets aux "menaces" proférées contre C. Fourest sur facebook par un chercheur de l'ULB, la "menace" en question étant un simple chahut.Il faut rester dans certaines limites. Si on commence ainsi il faudrait alors aussi noter le lynchage médiatique contre l'auteur du chahut. J'ai vu qu'on acait immédiatement retiré ces guillemets. Avec une rapidité époustouflante. JCD
:Avant de crier au complot, merci de respecter la typographie et si vous désirez ajouter des guillemets autour de la menace, faites l'effort (pourtant pas insurmontable...) de mettre des guillemets français : « menaces » ce sera ainsi mieux et ne sera pas retiré. CQFD. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 10 février 2012 à 20:02 (CET)
thread_title: Typographie

message: Je suis étonné par le nombre de "sources" qui ne sont rien d'autre que la revue pro-choix, le blog de Caroline Fourest, ou les articles de CF. Peut-être que je me trompe, mais c'est la première fois que je vois un article où on rencontre une telle proportion d'appels de référence qui sont en fait des liens directs vers les travaux de l'auteur.
J'ai du mal à y voir un sourçage de qualité : il me semble qu'on peut parler de sources primaires et/ou de promotion des travaux de CF. 
Il s'agit bien sûr d'un constat que je fais de façon globale, dont je voudrais déjà savoir s'il est partagé. Si oui, on peut discuter point par point des corrections à adopter. 93.9.75.155 (d) 11 février 2012 à 09:45 (CET)
thread_title:  Sourçage primaire ou publicité ? 

message: Je conseille à Kastagnet de lire cet article de Justin Vaïsse. Visite fortuitement prolongée (d) 13 mai 2012 à 23:11 (CEST)
replies: text: Oui merci, mais où est le rapport avec notre discussion ? Je vous signale qu'en outre Bat Ye'or fait bien partie des thinks tanks dans lesquels on trouve les gens justement désignés néocons par Vaisse. Kastagnet (d) 14 mai 2012 à 01:07 (CEST)
replies: text: « où est le rapport avec notre discussion ? » (Kastagnet) Ceci est une nouvelle discussion, distincte des précédentes. Visite fortuitement prolongée (d) 14 mai 2012 à 22:41 (CEST)

text: « Bat Ye'or fait bien partie des thinks tanks dans lesquels on trouve les gens justement désignés néocons par Vaisse. » (Kastagnet) Quels thinks tanks et quels personnes ? Visite fortuitement prolongée (d) 14 mai 2012 à 22:41 (CEST)
replies: text: Si Bat Ye'or fait partie de think tanks néoconservateurs, alors il serait utile d'indiquer cette information dans la page qui lui est consacrée. Visite fortuitement prolongée (d) 20 mai 2012 à 23:11 (CEST)
replies: text: Voir par exemple "You are now entering Eurabia" de Matt Carr, pour les relations, bien connues entre BY et les neocons. Kastagnet (d) 21 mai 2012 à 00:30 (CEST)
thread_title:  [[néoconservatisme]] 

message: En 2012, sur France 24, elle affirme que la France a tué 6 millions de juifs pendant l'occupation 
Ce passage a été ajouté le 10 octobre, puis supprimé, et à nouveau ajouté et supprimé. Plutôt que de se livrer à une guerre d'édition, mieux vaut en discuter d'abord. Il y a eu 6 millions de Juifs tués pendant la Shoah, dont 90 000 en France. Elle a confondu les 2. Cette info est sourcée. Pour la notoriété c'est discutable mais je pense que c'est admissible. Pi.r (d) 11 octobre 2012 à 11:21 (CEST)
replies: text: En quoi cela serait-il admissible?  Surtout sur la base d'une source (primaire de surcroît) d'aussi mauvaise qualité qu'une vidéo youtube.  Si tous les lapsus lingae énoncés au cours d'interviwd doivent faire l'objet de metion dans WP, on en fera plus que cela.  --Lebob (d) 11 octobre 2012 à 11:39 (CEST)

text: (edith) L'info n'est pas du tout sourcée. On a ici une vidéo sur YouTube, présentant de manière grossière un montage grossier, afin que la fachosphère puisse se déchaîner. Montage grossier car à aucun moment Caroline Fourest ne prononce la phrase citée à propos de la France, la seule chose le suggérant étant le titre de la vidéo. Donc rien ne me permet de douter qu'à ce moment Caroline Fourest ne parle pas de l'Allemagne nazie (comme par hasard, il y a une coupure du montage juste avant la phrase en question). Bref, mettre cette vidéo c'est propager une rumeur confidentielle et anecdotique cantonnée à un certain milieu, qui justement déteste l'intéressée. Turb (d) 11 octobre 2012 à 11:44 (CEST)

text: Tout est dit, rien à ajouter. Xavxav (d) 11 octobre 2012 à 12:58 (CEST)
replies: text: Voici la sourceterrorisme : la dérive djihadiste ? (Le débat, partie 2) (à 15:50). C'est un lapsus, mais c'est authentique. OK, ça vaut peut-être pas le coup de la mettre. Pi.r (d) 11 octobre 2012 à 14:59 (CEST)
replies: text: Moui. C'est plus un raccourci de « dans un pays où l'histoire est marquée par le meurtre de 6 millions de juifs ». Bref on en revient à la question fondamentale : pourquoi en parle-t-on ici ? Turb (d) 11 octobre 2012 à 15:00 (CEST)
replies: text: Je recommande à Pi.r de relire nos règles sur le sourçage et de se renseigner un minimum sur l'intérêt encyclopédique des informations qu'il apporte. Un lapsus sur une vidéo you tube n'ayant fait l'objet d'aucune critique à valeur encyclopédique dans la presse n'a pas sa place sur Wikipédia, ce n'est même pas la peine d'en discuter en pdd. Lebrouillard demander audience 11 octobre 2012 à 23:09 (CEST)
thread_title:  Vidéo France 24 

message: ce diff a supprimé un passage affirmant qu'elle a été tabassée. On a une source du Parisien mais c'est flou. Le titre est: "tabassée, Caroline Fourest porte plainte" (à l'affirmatif), mais la vidéo "Une journaliste tabassée par des opposants au mariage gay" (donc ça peut être une autre journaliste). Le Parisien aurait-il écrit le titre à l'affirmatif en se basant uniquement sur son témoignage? Si un journaliste du Parisien a été témoin du fait qu'elle a été tabassée, pourquoi n'est-ce pas écrit de façon claire? Avant de modifier une Nème fois ce passage, discutons-en ici. Pi.r (d) 23 novembre 2012 à 15:46 (CET)
replies: text: J'ai au contraire rétabli ces propos. Ton commentaire a donc bien été pris en compte. Lebrouillard demander audience 23 novembre 2012 à 15:59 (CET)
replies: text: Oui, c'est au cas où il y a d'autres modifs de ce genre, je demande aux autres d'en discuter ici avant, sinon je pourrai annuler leurs modifications. Pi.r (d) 23 novembre 2012 à 16:06 (CET)

text: J'ai à nouveau annulé la modif en question en l'absence de justification ici. Merci de donner votre avis avant de refaire cette modif, sinon on l'annulera à nouveau. Pi.r (d) 25 novembre 2012 à 18:57 (CET)
replies: text: Sur la vidéo du Parisien, on voit une personne coiffée d'un bonnet se faire rouer de coups de pied à terre, puis Caroline Fourest vêtue des mêmes vêtements mais tête nue partir en courant, poursuivie par les lyncheurs. Les images me semblent parler d'elles-mêmes, à moins bien sûr de considérer que Fourest s'est habillée comme la personne tabassée pour se faire filmer en train de fuir les individus qui, d'ailleurs, la poursuivent encore en la frappant. Les euphémismes du type "prise à partie et insultée" et les "déclare" minimisent et jettent le discrédit sur des faits pourtant filmés et que chacun est libre de voir par lui-même... --La Halfeline (d) 26 novembre 2012 à 11:34 (CET)
replies: text: Sur la vidéo on ne voit pas le visage de la personne tabassée. Les vêtements de Caroline Fourest ressemblent à beaucoup d'autres dans la manifestation. Les façades de bâtiment n'ont pas l'air de correspondre. Je ne sais pas analyser une vidéo, il vaut mieux avoir l'avis des experts. Arrêt sur images les a analysées et emploie le conditionnel concernant l'agression. On n'accuse pas Caroline Fourest de manipulation, elle a réellement été prise à partie et insultée. Pour la formulation, "(elle) affirme avoir été tabassée" me semble neutre. On ne va pas écrire "elle prétend" car là ce serait la discréditer. Mais on ne peut pas employer l'affirmatif en l'absence de sources suffisamment fiables. Pi.r (d) 26 novembre 2012 à 11:55 (CET)

text: On pourrait enlever "(elle) affirme avoir été tabassée" si c'est ça qui pose problème, et remplacer par "elle aurait été tabassée" au début. Pi.r (d) 26 novembre 2012 à 13:32 (CET)
replies: text:  Non, va pour "(elle) affirme avoir été tabassée", vos arguments m'ont convaincue et, surtout, je constate que vous êtes de bonne foi. En revanche, pourquoi avoir passé sous silence le caractère sexiste et homophobe des injures que l'on peut entendre dans l'autre vidéo ("sale pédale", "sale pute" et autres joyeusetés) ? Pour le coup, cette circonstance aggravante me paraît indéniable.--La Halfeline (d) 26 novembre 2012 à 16:42 (CET)
replies: text: Je ne sais pas si c'est utile de préciser que les insultes sont sexistes. Le site Arrêt sur images fait bien état de l'insulte "Cours, sale pute" et c'est clair que ça vole très bas. Vu qu'il y a des liens externes, chacun pourra les lire. Dans la vidéo je n'arrive pas à comprendre ce qu'ils crient, donc on ne peut rien dire pour l'insulte homophobe si on n'a pas une source fiable. Pi.r (d) 26 novembre 2012 à 19:55 (CET)
replies: text:  Sur cette vidéo, je crois que le "sale pédale" est vociféré suffisamment fort pour ne pas relever de l'interprétation (de même pour "sale pute", "salope" ou encore "bolchévique") : http://www.youtube.com/watch?v=OBs4yO_0UBA Quant à l'inutilité de la précision du sexisme, cela me semble pour le coup relever d'un franc parti pris, qui plus est assez difficile à accepter. De la part de gens qui se prétendent justement très propres sur eux au sujet de l'égalité, cela me paraît au contraire plus que pertinent. J'ai beaucoup de mal à comprendre en quoi indiquer les manifestations de sexisme ou d'homophobie serait inutile. --La Halfeline (d) 29 novembre 2012 à 13:10 (CET)
replies: text:  J'ai l'impression qu'on est en train de verser dans l'interprétation d'un document vidéo qui, en l'occurence, doit être considéré comme une source primaire.  On risque donc de déboucher sur un WP:TI si on modifie l'article sur la base du contenu de ce document ou de ce qu'on pense y voir.  Il serait beaucoup plus sage - et conforme aux principes fondateurs - de s'en tenir à des sources écrites de personnes ayant vu le document et qui rendent compte de son contenu (et avec leur analyse, ce serait encore mieux).  --Lebob (d) 29 novembre 2012 à 13:59 (CET)
replies: text:  Mais, vous pensez vraiment que le caractère homophobe de "sale pédale" relève de l'interprétation ? Ce genre de propos tombe pourtant sous le coup de la loi.--La Halfeline (d) 29 novembre 2012 à 21:21 (CET)
replies: text:  Je peux comprendre que cela vous choque. Mais c'est une des règles wikipédia : même si la vidéo est explicite, vous devez fournir une source qui commente cette vidéo, vous n'avez pas le droit de le faire vous même... désolé . cordialementMichel1961 (d) 29 novembre 2012 à 22:27 (CET)
replies: text:  Bon, tant pis, j'attendrai donc que les quatre militants du GUD et de Civitas qui ont été arrêtés passent en jugement.--La Halfeline (d) 30 novembre 2012 à 10:17 (CET)
replies: text:  ca ca risque d'etre long, mais des qu'un journal en parlera, on pourra le rajouterMichel1961 (d) 30 novembre 2012 à 10:25 (CET)
thread_title:  FEMEN vs Civitas 

message: Comme la catégorie:Antisémitisme. Cette catégorie est à manier "avec des pincettes". Je comprends que certains veulent mettre dans ces catégories ceux qui ont travaillé sur ces sujets, mais cela est trop ambiguë et pourrait entraîner des discussions à l'infini. Je propose donc de ne mettre dans cette catégorie que  ceux, qui se sont, par écrit, proclamés islamophobes. J'en connais déjà 2 : Claude Imbert et Véronique Genest. Votre avis ? Michel1961 (d) 25 décembre 2012 à 19:50 (CET)
replies: text: Plutôt d'accord.  Cette catégorie est en effet à manier avec des pincettes et mentionner cette catégorie dans un article doit à mon avis être fait avec la plus grande circonspection en raison du risque qu'elle fait courir d'être assimilée à un étiquettage pas toujours justifié et à la limite de la diffamation.  --Lebob (d) 25 décembre 2012 à 20:02 (CET)
replies: text: Mettre aussi ceux qui sont considérés comme tels par une large majorité de sources secondaires, ce n'est pas le cas de Caroline_Fourest. Je suis donc d'accord. Pi.r (d) 25 décembre 2012 à 20:05 (CET)
replies: text: + 1 avec Pi.rMichel1961 (d) 25 décembre 2012 à 20:50 (CET)
replies: text:  Pour la première "catégorie" :ceux qui se revendiquent islamophobe ,j'ai googlelisé la phrase "je suis islamophobe" , il y a vraiment peu de personnes ! Je n'ai trouvé que Filip Dewinter , Claude Imbert , René Pommier , Jack-Alain Léger , Benoît Rayski et Véronique Genest. Chose cocasse, alors que cette dernière rempli les pages google de ma recherche ( au point que j'ai du exclure son nom de la recherche avancée, sinon on ne voit qu'elle !!) , ma catégorisation a été immédiatement supprimée de son article. La dame a beaucoup d'amis sur Wikipédia qui soignent son image !  (les 5 autres personnes elles n'ont pas pour le moment eu de suppression de cette catégorie)Michel1961 (d) 25 décembre 2012 à 23:38 (CET)
replies: text: Je livre à votre sagacité cette réflexion de Ivan Rioufol qui devrait atténuer, j'en suis certain,  votre empressement à effectuer cette catégorisation piégée "à manier avec des pincettes" effectivement : "Les ayatollahs iraniens, inventeurs du concept d’islamophobie pour interdire la critique de l’islam, sont devenus les inspirateurs de la cause homosexuelle. Dominique Bertinotti, ministre déléguée à la Famille, assure : "Quand on ne donne pas les mêmes droits aux homosexuels et aux hétérosexuels, n’est-ce pas de l’homophobie ?" Homophobie : le mot qui cloue le bec. Il permet de soutenir que ceux qui s’opposent au mariage gay n’aiment pas les homosexuels, en écho à ceux qui assurent que critiquer l’islam radical revient à rejeter les musulmans. La même dialectique victimaire au service d’un même communautarisme est avalisée par le pouvoir. Ce faisant, il remet en question la liberté d’opinion."--89.2.146.123 (d) 26 décembre 2012 à 11:11 (CET)
replies: text: Je ne crois pas que les propos de cette personne controversée puissent faire avancer le schmilblick. Et je reste gentil en le qualifiant de "controversé". Pi.r (d) 26 décembre 2012 à 12:08 (CET)

text: Tiens, je me serais attendu à trouver Geert Wilders dans la liste.  --Lebob (d) 26 décembre 2012 à 12:06 (CET)
replies: text:  pour ceux qui s'assume islamophobe , je n'ai fait qu'une recherche en français. par contre cette source notamment  , AMHA, justifie effectivement de rajouter la catégorie. je le fait. en échange chose, vous pouvez m'aider sur la page Véronique Genest, les débats improductifs commencent à me lasserMichel1961 (d) 26 décembre 2012 à 12:18 (CET)
replies: text: à Pi.r Je ne vois pas très bien ce que votre opinion personnelle sur Rioufol et votre "gentillesse" viennent faire ici. Qui n'est pas controversé ? Ce qui compte c'est ce qu'il dit.--89.2.146.123 (d) 26 décembre 2012 à 12:34 (CET)

text: Cette catégorisation est totalement abusive, non neutre et dénoncée par des personnes aussi différentes et "controversées" que Rioufol et Fourest elle-même.--89.2.146.123 (d) 26 décembre 2012 à 13:24 (CET)

text: Vu le problème sur la page de Claude Imbert. D'accord avec l'IP qui a supprimé la catégorie "islamophobie" qui faisait apparaître dans une même catégorie Claude Imbert et Anders Behring Breivik. Catégorie non encyclopédique.--Albergrin007 (d) 26 décembre 2012 à 13:46 (CET)
replies: text: Il me semble que s'il doit y avoir une discussion sur la catégorie "islamophobie" et son contenu, ce n'est de toutes façons pas sur cette PDD qu'elle devrait se tenir, mais sur la PDD de la catégorie "islamophobie".  --Lebob (d) 26 décembre 2012 à 14:01 (CET)
replies: text: En effet mais il semblerait qu'elle ait commencé ici.--Albergrin007 (d) 26 décembre 2012 à 14:15 (CET)
replies: text: On la déplace? Pi.r (d) 26 décembre 2012 à 14:49 (CET)
replies: text: Elle a certes commencé ici, pour des raison purement factuelles, mais il n'y a à mon humble avis aucune raison de la poursuivre ici.  --Lebob (d) 26 décembre 2012 à 14:51 (CET)
replies: text: Itou.--Albergrin007 (d) 26 décembre 2012 à 14:55 (CET)
thread_title:  catégorie: islamophobie 

message: Pas spécialiste du sujet de cet article. Me semble néanmoins que la personne en question se fait une spécialité de la provocation et des dérapages contrôlés, dont WP n'a pas à faire la promo (but recherché). La notion de notoriété de tels ou tels propos de la Dame est à mon avis totalement subjective. Si sa dernière provc sur les hétéros qui enfanteraient à 98% des enfants tarés (citation approximative, déclaration réelle "dans certains cas, les hétérosexuels font des enfants très tordus, très délinquants, et même dans 98 % des cas c’est ce qui se passe"), volontaire ou involontaire (?), en tout cas non démentie, ne mérite pas de figurer dans l'article (ce que j'admets tout à fait à condition que...), d'autres du même genre cad autant pas notables (voire encore moins) et autant anecdotiques (voire encore plus) ne le méritent pas plus. A la suite de HaguarduNord (en accord avec ses suppressions), j'ai supprimé les moins pertinentes, à mon avis.--Albergrin007 (d) 22 janvier 2013 à 00:48 (CET)
replies: text: Je suis effectivement d'accord pour retirer des citations qui n'apportent rien au "sujet encyclopédique" et ne font qu'alimenter des controverses de neutralité. Seules les citations apportant un éclairage sur les prises de position de Caroline Fourest et ses écrits ont un intérêt. Les autres sont effectivement anecdotiques ou mal comprises comme celle sur les 98% qui n'est pas exacte et que vous avez lu à l'envers (ce n'est pas les hétéros qui font à 98% des enfants délinquants, mais que les enfants délinquants sont à 98% des enfants de couples hétéros). --Karedig (d) 22 janvier 2013 à 01:55 (CET)
replies: text: Non, je n'ai pas lu à l'envers du tout : elle a bien dit que "dans certains cas, les hétérosexuels font des enfants très tordus, très délinquants, et même dans 98 % des cas c’est ce qui se passe" mais je pense/j'espère/je suis certain qu'elle voulait dire "98% des enfants très tordus, très délinquants sont des enfants de couples hétérosexuels" ce qui n'est pas surprenant d'ailleurs puisque très peu d'enfants sont des enfants de couples homosexuels (2% des enfants tordus?)... Ceci dit elle n'a pas jugé bon de démentir et bénéficie d'une clémence certaine de la part des médias, habituellement plus vigilants et plus prompts à réagir sur des erreurs de propos d'autres personnalités, pourtant moins graves, et alors que le terme "tordus" est d'une violence extrême et en aurait envoyé plus d'un au bûcher, à lui seul.--Albergrin007 (d) 22 janvier 2013 à 08:58 (CET)
replies: text: Il suffit de visiter son blogue pour constater qu'elle rappelle que son propos était bien de "rappeler que 98% (et même plus !) des délinquants sont des enfants d’hétérosexuels".  Difficile de dire qu'elle n'a pas démenti ou mis les choses aux point.  --Lebob (d) 22 janvier 2013 à 09:30 (CET)
replies: text: Ce n'est nullement un démenti, ou alors du bout des lèvres, mais plutôt une accusation de "mal entendu" de la part des auditeurs/téléspectateurs (sic!). On fait mieux dans le genre "mise au point", d'autant plus que le climat actuel aurait en effet mérité mieux quand on lit ceci sur le même sujet (les hétérosexuels) : Hétérophobie ? : cliquer sur l'image pour l'agrandir.--Albergrin007 (d) 22 janvier 2013 à 09:49 (CET)
replies: text: Caroline Fourest a pris le soin de mettre par écrit ce qu'elle voulait dire. Du coup, prendre un enregistrement où elle dit la même chose d'une manière bancale, pour sous-entendre qu'il faut prendre cela au pied de la lettre (et donc alors, c'est dans son écrit qu'elle trahit sa propre pensée ?), me semble être une étrange analyse, qui plus est inédite (d'ailleurs ça me rappelle la fois où on avait voulu lui faire penser que ce sont les français qui avaient exterminé les juifs, ceci en choisissant soigneusement une vidéo où elle a une formulation très orale et approximative). Les paroles s'envolent, les écrits restent. Enfin, quel est le rapport entre cette image et la présente discussion ? Turb (d) 22 janvier 2013 à 11:22 (CET)

text: Je l'écrivais il y a six mois : cet article est merdique car c'est un empilement de polémiques plus ou moins durables, plus ou moins stériles, et surtout pas analysé, pris du petit bout de la lorgnette, et donc sans intérêt pour brosser un portrait. Pour évaluer la notabilité, il faut des sources qui dressent un portrait de Fourest, des sources qui prennent les faits sur la durée, les trient, les sélectionnent, les analysent, les contextualisent, les commentent. Pas des tribunes sur LMSI répondant à des articles de Prochoix. Pas des extraits de citations mis bout à bout en espérant qu'ils créeront du sens par eux mêmes. Je ne sais pas si beaucoup de portraits ont été publiés sur elle dans les médias non alternatifs (parce que LMSI, Acrimed, Charlie ou le Canard, c'est bon en complément, mais pas pour le principal), mais on devrait déjà commencer par les chercher. Cdlt. HaguardDuNord (d) 22 janvier 2013 à 09:33 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord. Pour ce qui est des portraits, il y en a sur les sites du Nouvel Observateur et de Têtu, indiqués en source de l'article. Il y a aussi cet article de Libération (2008), qu'elle reproduit sur son blog et celui-ci, du Monde, daté de 2006. Voir aussi pour l'anecdote cet article plus bref, daté de 2000. Jean-Jacques Georges (d) 22 janvier 2013 à 09:51 (CET)
thread_title:  Provocations 

message: bonjour, pourrait-on avoir une référence à sa légion d'honneur récente comme indiqué ici http://www.youtube.com/watch?v=Rl4Q8XcPY0U , remise par la ministre de l aculture Fillipeti, 
et ... en quel honneur ?
merci
: Je pense qu'il y a une confusion entre la légion d'honneur et "Chevalier de l'ordre des Arts et des Lettres à Caroline Fourest, journaliste, essayiste et chroniqueuse", ce qui n'est vraiment pas la même chose Pano38 (d) 6 avril 2013 à 11:03 (CEST)
thread_title:  Légion d'honneur 

message: bonjour je voulais ajouter un point dans la rubrique des critiques formulées sur la page de cette personne. Il semble que ce soit interdit.
voila le message:
Elle est en outre coutumière des exagérations verbales, touchant souvent au grotesque, en ayant déclaré par exemple sur un plateau télé que les français ont tué 6 millions de juifs durant la seconde guerre mondiale, que 98% des couples hétérosexuels produisent des dégénérés, ou qu'une femen tunisienne se trouvait seule devant 40.000 intégristes musulmans et était menacée pour avoir fait un tout petit graffiti.. sur le mur d'un cimetière..
ces 3 points se retrouvent facilement en 3 mots de recherche sur youtube, 
et à la "chronique" du mardi 28 mai 2013 sur france culture.
Il est surprenant aussi, de voir comment les méthodes de censures procèdent sur wikipedia France.
Cordialement 
: Si l'on veut contribuer sur un site, il faut en accepter les usages et règles. Parmi ceux ayant cours sur Wikipédia, il y a les principes fondateurs et notamment la neutralité de point de vue.
: Quoi que l'on puisse penser, en son for intérieur, de Caroline Fourest, chercer à dire, dans un article encyclopédique, qu'elle serait  contreviendrait à ce principe.
: Ce qui est possible sur un forum ne l'est pas sur Wikipédia. Par contre, s'il existait des sources secondaires de qualité analysant le comportement de Mme Fourest, il ne serait pas impossible d'en rapporter l'existence, mais toujours à l'aune de la neutralité de point de vue, et en attribuant les points de vue aux personnes qui les ont émis, et sans leur accorder une importance démesurée.
: Ceci étant écrit par un auditeur régulier de France Culture qui éteint le poste lorsque Mme Fourest (ou, dans un autre genre, Laure Adler) y intervient, mais qui ne songerait pas à se laisser aller à faire transparaître ses réticences personnelles dans le corps d'un article encyclopédique. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 1 juin 2013 à 23:26 (CEST)
replies: text: J'ajoute que deux des trois "exagérations verbales" rapportées ci-dessus (je n'ai pas eu vent de la troisième) sont en fait des lapsi linguae que certains adversaires de Mme Fourest ont cherché à monter épingle.  Il n'y a de raison de faire mention de ces incidents sur l'article consacré à Caroline Fourest; du reste on n'évoque pas davantage, par exemple, sur l'article consacré à Rachida Dati le mot fellation qu'un lapsus linguae lui avait fait malencontreusement prononcer en lieu et place d'inflation.  --Lebob (d) 1 juin 2013 à 23:38 (CEST)
thread_title:  différentes sorties audiovisuelles 

message: Concernant les guerres d'édition sur l'article, voici une source à utiliser : l'interview de Rémi Mathis, président de Wikimédia France par Caroline Fourest sur France Inter le 27 juillet 2013 à 12h30:
http://www.franceinter.fr/emission-ils-changent-le-monde-remi-mathis http://www.franceinter.fr/player/reecouter?play=676698
Caroline Fourest y parle de son désaccord sur le contenu de son article. 
:* L'article ne mentionne pas les guerres d'éditions ; il n'y a pas lieu de le faire, ces guerres d'éditions ne concerne pas la personne de Caroline Fourest, mais uniquement l'article qui lui est consacré. Je note que, sauf erreur de ma part, Caroline Fourest n'est jamais intervenue sur cette page de discussion : si elle est intervenue sur l'article ou la pdd, c'est seulement anonymement en tant que IP.
:* « Caroline Fourest vs Wikipédia » : c'est bien la vision de Caroline qu'il y ai une opposition entre elle et Wikipédia. Elle a d'ailleurs utilisé son émission Ils changent le Monde (par ailleurs super, mettant en valeur des "héros" de l'humanité) en tribune de critique de Wikipédia, en prenant comme exemple son propre article (elle a sans arrêt parlé de "fiches"...), et en déplorant que sa propre vision de sa personne soit biaisée par des ajouts de ceux "qui ont les moyens" de mettre des rédacteurs professionnels rémunérés ; elle dit même que sa "fiche" a été « vandalisée », et que le vandalisme est resté des mois, résistant impunément à son retrait (par elle ?).
:* Je pense que Caroline a dévoyé le but de son émission pour des intérêts personnels, en tentant de discréditer Wikipédia, face à Rémi qui a difficilement résisté à ces attaques. Elle n'aurait pas du parler de l'article la concernant, et Rémi n'aurait de toutes façons pas du accepter d'interview d'une personne aussi polémique (attention, je trouve ça très bien d'être polémique, je ne porte pas un jugement de valeur, j'admire le travail de Caroline...), ou du moins refuser parler de l'article Caroline Fourest.
:* Ce que ne semble pas avoir compris Caroline Fourest, c'est le but même de Wikipédia, en particulier le deuxième principe fondateur (la Neutralité de point de vue) : l'article qui lui est consacré cite, sources à l'appui, ces publications et travaux ; sont citées aussi les réactions qu'elles suscite, tout ça mets en lumière qu'elle est une personne controversée, et c'est la vérité. C'est quand même mieux que d'être totalement lisse et de plaire à tout le monde, c'est même l'essence même d'un essayiste et d'un journaliste d'investigation.
:* Par ailleurs, cet article n'est effectivement pas très bon, manque de recul, et n'est qu'une compilation chronologique de faits et des ripostes suscitées.
:-- MGuf (d) 27 juillet 2013 à 10:19 (CEST)
thread_title:  Caroline Fourest vs Wikipédia et les guerres d'édition 

message: Cet article a un gros problème de structuration : tout est dans tout, répété 3 fois. Ainsi, dans [[Caroline Fourest#Années 2000-2010}} on parle de Frère Tariq, dont on rediscute exclusivement dans Caroline Fourest#Sur l'intégrisme religieux. De même on parle de La Tentation obscurantiste dans les années 2000-2010 (qui couvre d'ailleurs aussi l'après 2012), et notamment le Prix du livre politique, livre relisté dans écrits (sous le grand chapitre "OEuvre" comme si Fourest était Flaubert), prix rementionné dans "prix", et polémique d'attribution évoquée dans Caroline Fourest#« Islamo-gauchisme » : controverses. Dans les articles connexes on a Ni putes ni soumises sans que l'on sache vraiment pourquoi. Donc pourrait-on s'accorder sur un traitement un peu moins saucissonné ? Soit on limite la bio à des grandes dates et à sa carrière médiatique, soit on inclut travaux et critiques dans la bio. Les prix (qui ne sont pas des grands prix connus du grand public) peuvent-ils être mentionné dans la biblio + bio si nécessaire, sans section spéciale ? Cdlt. HaguardDuNord (d) 5 août 2013 à 10:21 (CEST)
thread_title:  Problème de structure 

message: Un utilisateur a annulé une source vers le blog "les-crises.com" dont l'auteur est Olivier Berruyer. L'annulation a été fait au motif de "illustre inconnu". Or en faisant une très rapide recherche, on découvre :
*Qu'il écrit dans causeur.fr
*Qu'il est intervenant économiste sur France Culture
*Qu'il écrit dans le Nouvel Obs
*Et finalement qu'il est suffisamment connu pour que Fourest se fende d'une réponse qui lui est directement adressée
Pour un illustre inconnu, c'est beaucoup non ? En fait, en cherchant un peu plus, on découvre qu'il est régulièrement cité, remarqué, et qu'il jouit d'une plutôt bonne réputation. Pour ma part, je pense qu'il est une source parfaitement acceptable et que sa critique de Fourest est pertinente (d'un point de vue encyclopédique).--MimiMatou (discuter) 19 mai 2014 à 14:41 (CEST)
replies: text: La principale question qu'on devrait se poser est : cette histoire de militaires ukrainiens éborgnés (si j'ai bien compris...) est-elle vraiment intéressante ? Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 19 mai 2014 à 15:36 (CEST)
replies: text: A mon avis c'est un détail parmi l'ensemble des propos de Fourest et de la réponse de Berruyer. Si on accepte d'introduire son article, alors il y aurait une tournure plus générale à formuler (du genre l'un accuse de propagande l'autre etc...). Je suis d'accord que réduire l'ensemble de son positionnement sur la question ukrainienne à cet unique fait n'est pas très pertinent.--MimiMatou (discuter) 19 mai 2014 à 15:43 (CEST)

text: En tout cas, pour en revenir à Berruyer, son article ne parle pas que de ça, donc la question reste posée : est-il une source acceptable ?--MimiMatou (discuter) 19 mai 2014 à 15:44 (CEST)
replies: text: Ça semble assez intéressant pour qu'elle y revienne dans un autre média et que le médiateur lui ouvre son antenne. Le reste de l'opposition entre Fourest et Berruryer (accusations de propagande sur fond de : les Femen sont-elles néonazies ? etc) ne me paraît pas relever de cet article ; je m'en tiendrais à mentionner la critique selon laquelle elle aurait propagé une rumeur sans l'avoir étayée. Orel'jan (discuter) 19 mai 2014 à 15:55 (CEST)

text: Parce que je ne rédige pas une encyclopédie à base de sources bloguesques et militantes. Ce n'est pas parce que nous parlons de polémiques que nous devons nous affranchir de WP:Sources. Lebrouillard demander audience 11 juin 2014 à 14:28 (CEST)
replies: text: Son site est un blog, c'est certain, militant je ne sais pas. Quant au reste, c'est un intervenant reconnu, de très nombreuses fois cités dans des médias de grandes écoutes (voir plus haut), dont le blog est de qualité et est repris par la presse mainstream . Cette source correspond très bien à ce que l'on attend des sources pour WP.--MimiMatou (discuter) 11 juin 2014 à 14:48 (CEST)
replies: text: N'hésitez pas à sourcer avec des médias nationaux, cela me conviendra très bien et évitera toute polémique. Lebrouillard demander audience 11 juin 2014 à 20:04 (CEST)
replies: text: Cette chronique de Caroline Fourest vient de faire l'objet d'une réprimande du CSA pour manque de rigueur (voir ici); si on ne mentionne pas la critique de Berruyer, on peut mentionner celle du CSA.--Morillo54 (discuter) 16 septembre 2014 à 00:45 (CEST)
replies: text: Oui, je pense que ce serait plus légitime. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 septembre 2014 à 09:58 (CEST)
thread_title:  Olivier Berruyer 

message: cela renvoie à la définition du journaliste qui doit disposer d'une carte de presse. à défaut il s'agit de chroniqueur.
:Il se trouve qu'elle a bel et bien eu une carte de presse, même si je ne sais pas si ses activités actuelles lui permettent toujours de l'avoir. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 mai 2015 à 17:49 (CEST)
thread_title:  qualificatif de journaliste 

message: étant donné qu'il ne s'agit pas de travail de type universitaire il conviendrait de dire 
polémique sur les écrits de caroline fourest.
:Un écrit est par définition un travail. Par ailleurs, les travaux de type universitaire sont également des écrits. Je ne vois donc pas trop l'intérêt de chipoter là-dessus, à moins bien sûr que le but ne soit de sous-entendre que ses travaux n'ont aucune valeur (ce que pourrait faire croire l'emploi des guillemets) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 mai 2015 à 16:35 (CEST)
replies: text: Vu qu'il s'agit de polémiques et d'accusations, j'ai retitré en précisant la nature des accusations. MrButler (discuter) 17 mai 2015 à 11:47 (CEST)
thread_title:  polémique sur les "travaux" de caroline fourest 

message: Je pense qu'elle a sa place car elle a été largement médiatisée et car les conséquences sont malgré tout conséquentes (bannissement d'une émission et accusation de mensonge). MrButler (discuter) 17 mai 2015 à 11:47 (CEST)
thread_title:  Polémique récente dans ONPC 

message: Je viens de préciser un jugement en appel gagné par Caroline Fourest, mais impossible de mettre en ligne la référence : https:// youtu.be /LWgNOIHWGYU?t=3m34s --DaiFh discuT 2 octobre 2015 à 18:00 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas aussi clair que cela si j'en juge par ceci. En attendant qu'une source secondaire confirme que le jugement en appel a eu lieu et que Caroline Fourest y a eu gain de cause, je supprime cette mention de l'article. --Lebob (discuter) 2 octobre 2015 à 18:31 (CEST)
thread_title:  Jugement en appel