Discussion:Passage de Vénus/Admissibilité

message: Proposé par : Michelet-密是力 (discuter) 26 octobre 2020 à 11:19 (CET)
replies: text: Bonsoir, et merci pour cette réponse détaillée. L'approche en "suppression" concerne un article sur un film, il est clair que si le sujet doit être autre l'avis doit également changer. La principale difficulté dans ce cas est d'arriver à documenter clairement que le film qui fait buzz n'est pas authentique ; pour le reste il y a effectivement un peu de matière encyclopédique, pouvant peut-être justifier la création d'un article spécifique (mais qui pourrait tout autant être ventilée entre l'article sur les transits de Vénus, celui sur le fusil photographique, et celui sur Janssen. Michelet-密是力 (discuter) 26 octobre 2020 à 17:02 (CET)
replies: text: Je pense que cet article doit être séparé de celui du revolver car l'un s'attache précisément à la composition de l'outil, sa postérité et son rôle dans le développement de la chronophotographie ; tandis que celui sur la série de photographie a plus vocation à décrire le contexte de prise (voyage au Japon, etc.), son intérêt scientifique et sa postérité indépendante de l'outil (notamment son devenir en un film dérivé aujourd'hui). Par ailleurs, puisque la confusion est répandue entre l'original et l'animation des plaques d'entraînement, il me semble être le rôle de Wikipédia d'expliciter que ce n'est pas le cas, sources à l'appui, sur l'article trouvé directement en cherchant le nom du film. Je pense qu'il y a matière avec les différents travaux centrés de Françoise Launay (qui a de plus rédigé une biographie sur Janssen) ou de Monique Sicard et les récits de voyages et d'expérience très détaillés de Janssen lui-même (sans compter que la bibliographie actuelle est loin d'être exhaustive). Amicalement, --Charlestpt (discuter) 26 octobre 2020 à 17:28 (CET)
thread_title:  [[Passage de Vénus]] 

message: Bonjour,
Tout d’abord merci de votre intérêt et de votre début de recherches sur le sujet. En effet, l’article est mal présenté dans sa forme actuelle, s’appuyant sur la forme anglaise et la présence du « film » sur imbd et letterboxd. Je propose donc bien de retirer l’infobox pour retirer tout ambiguïté à ce sujet. Aussi l’argument que ce n’est pas du cinéma « parce que le cinéma a été inventé après » n’est pas valable selon moi : si ce n’est pas du cinéma c’est surtout  parce que l’enchaînement de photographies avait un objectif fonctionnel de permettre le calcul précis de la durée du transit de Vénus en figeant le mouvement plutôt que de reproduire ce mouvement. Ce même argument est utilisable pour plaider que Sallie Gardner at a Gallop n’est pas du cinéma.
Pour vos interrogations sur qui, que, quoi, dont et où, je vous invite à regarder la bibliographie de l’article. Dans « Transits of Venus (IAU C196): New Views of the Solar System and Galaxy » de l’International Astronomical Union Colloquium, page 245 (en libre accès ici), on lit : « Janssen attempted to photograph it with a “photographic revolver”, a revolving plate of which three French examples (Flammarion, 1875) are preserved in France, and one example of a British derivative remains on display at the Sydney Observatory. Unfortunately, the widely-reproduced plate of his observations is not of the actual transit but rather of a previous test (Fig. 7), as shown by Launay & Hingley (2005). They showed that it was first published in 1891 and then reproduced in Janssen’s Oeuvres Scientifiques of 1929 ». Ainsi, vous avez raison, l’animation présentée dans l’article n’est pas réalisée à partir de plaques du réel transit mais d’exercice : je procède à ce changement. Je pense qu’il faudrait éplucher plus profondément Launay, F. & Hingley, P. D (2005) – également en biblio – pour avoir plus de précisions. 
En tout état de cause : il a bien eu une série de photographies du transit réalisées par Janssen en 1874 ; celles-ci sont perdues mais leur existence est avérée et, à mon sens, encyclopédique. Ainsi, on pourrait par exemple songer à renommer l’article pour retirer la confusion avec le nom « Passage de Vénus » retrouvé à divers endroits sur Internet, qui lui correspond à l’animation des plaques d’entraînement. On pourrait même argumenter que comme ce film extrait a posteriori a fait le « buzz », il a sa notoriété propre et pourrait avoir son propre article distinct. 
Cependant, je pense que cette recherche sur le vrai du faux concernant cette série de photographies aurait pu être faite en PDD l’article plutôt que de lancer une procédure de suppression, car la bibliographie fournie sur cette série de photographie permet d’asseoir la notoriété du sujet de l’article (qui est la série de photographies, pas le film extrait critiqué). 
Amicalement, --Charlestpt (discuter) 26 octobre 2020 à 14:19 (CET)
replies: text: Bonsoir, et merci pour cette réponse détaillée. L'approche en "suppression" concerne un article sur un film, il est clair que si le sujet doit être autre l'avis doit également changer. La principale difficulté dans ce cas est d'arriver à documenter clairement que le film qui fait buzz n'est pas authentique ; pour le reste il y a effectivement un peu de matière encyclopédique, pouvant peut-être justifier la création d'un article spécifique (mais qui pourrait tout autant être ventilée entre l'article sur les transits de Vénus, celui sur le fusil photographique, et celui sur Janssen. Michelet-密是力 (discuter) 26 octobre 2020 à 17:02 (CET)
replies: text: Je pense que cet article doit être séparé de celui du revolver car l'un s'attache précisément à la composition de l'outil, sa postérité et son rôle dans le développement de la chronophotographie ; tandis que celui sur la série de photographie a plus vocation à décrire le contexte de prise (voyage au Japon, etc.), son intérêt scientifique et sa postérité indépendante de l'outil (notamment son devenir en un film dérivé aujourd'hui). Par ailleurs, puisque la confusion est répandue entre l'original et l'animation des plaques d'entraînement, il me semble être le rôle de Wikipédia d'expliciter que ce n'est pas le cas, sources à l'appui, sur l'article trouvé directement en cherchant le nom du film. Je pense qu'il y a matière avec les différents travaux centrés de Françoise Launay (qui a de plus rédigé une biographie sur Janssen) ou de Monique Sicard et les récits de voyages et d'expérience très détaillés de Janssen lui-même (sans compter que la bibliographie actuelle est loin d'être exhaustive). Amicalement, --Charlestpt (discuter) 26 octobre 2020 à 17:28 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Vu les explications données, sujet parfaitement encyclopédique, même s'il y a des choses à clarifier. 7zz (discuter) 26 octobre 2020 à 17:48 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Vu les explications données, sujet parfaitement encyclopédique, même s'il y a des choses à clarifier. 7zz (discuter) 26 octobre 2020 à 17:48 (CET)
thread_title:  Conserver