Discussion:Inauguration Day/LSV 14528

message: Proposant : Mr DGFIP
Discussion :
: Le mois ne sont-ils pas mars et avril plutôt que janvier et mars ? --LJouvenaux (discuter) 22 novembre 2017 à 17:46 (CET)
replies: text: Euh, non.  ❖ Luciofr ✎ 23 novembre 2017 à 12:07 (CET)
replies: text: Euh, mais qu'est-ce qu'on en a à f..... where is the beef quel est l'intérêt ? --Fanfwah (discuter) 27 novembre 2017 à 11:26 (CET)
replies: text: La dernière partie peut être intéressante (mandat de moins de 4 ans). Mais je n'ai pas vérifié si c'est mentionné et sourcé. --EB (discuter) 27 novembre 2017 à 11:32 (CET)

text: L'article mentionne bien le changement de date pour l'investiture avec une source, mais ne dit pas que le mandat de Roosevelt a duré de moins de 4 ans. Ça paraît logique mais je ne pense pas qu'on puisse se passer d'une source. --EB (discuter) 28 novembre 2017 à 10:39 (CET)

text: Ouais mais WP-n'est-pas-une-source-pour-WP. Et sinon, pourquoi ce raccourcissement ? --Fanfwah (discuter) 1 décembre 2017 à 05:48 (CET)

text: Je ne vois toujours pas l'intérêt. À un moment donné, une date d'investiture a été avancée, donc un mandat en cours a été raccourci : en soi, ça n'est pas une anecdote, c'est un truisme. Ce qu'on peut trouver paradoxal c'est que, si on suit l'article, FDR a ainsi « payé » d'un gros mois de mandat en moins l'impopularité de son prédécesseur. Mais l'anecdote n'en dit rien. --Fanfwah (discuter) 8 décembre 2017 à 12:08 (CET)

text: Ça a déjà eu lieu, et ça ne me viendrait pas à l'idée de faire une anecdote avec : « En 2000, un référendum a approuvé la réduction du mandat présidentiel français à cinq ans. Le président Jacques Chirac a donc effectué un second mandat d'une durée inférieure à 7 ans. » --Fanfwah (discuter) 8 décembre 2017 à 17:11 (CET)

text: Moi aussi je suis d'accord avec mon commentaire précédent. Une date change, donc une durée change, c'est affligeant de banalité. S'il y a qqc d'intéressant dans cette histoire, c'est la raison de ce changement de date. --Fanfwah (discuter) 11 décembre 2017 à 17:20 (CET)

text: Mis à part la question de savoir ce qu'il y a d'intéressant ou pas dans cette histoire, il y avait un pb. de sourçage. Est-ce qu'on a avancé là-dessus ? --Fanfwah (discuter) 10 janvier 2018 à 16:00 (CET)

text: Bon, apparemment l'état du sourçage n'a pas changé. En fait, ce n'est pas la vérifiabilité qui est en cause : le changement de date, lui, est sourcé et la réduction de durée du  mandat de Roosevelt s'en déduit immédiatement. C'est plutôt une question de pertinence : qu'il n'y ait aucune source pour relever cette réduction conforte le sentiment de son insignifiance. --Fanfwah (discuter) 12 janvier 2018 à 11:45 (CET)

text: Je ne voudrais pas faire payer à cette proposition le déplorable comportement de son indécomptable soutien. Encore une fois, le problème n'est pas pour moi la vérifiabilité du fait (il se déduit trivialement des sources), mais son intérêt (aucune source répertoriée n'a jugé utile d'en faire état). S'il y en a à qui ça va comme ça, pas de souci, qu'ils valident, mais si personne d'individualisable ne se manifeste, il ne reste plus qu'à classer en refus. --Fanfwah (discuter) 12 janvier 2018 à 17:18 (CET)
replies: text:  J'étais plutôt en faveur de la proposition si une source était apportée pour le fait que le mandat a duré moins de 4 ans, mais dans mes recherches, j'ai découvert que c'était aussi le cas du premier mandat de George Washington (source). Ce n'est donc pas exceptionnel. --EB (discuter) 12 janvier 2018 à 17:47 (CET)
thread_title:  Prise de fonction