Discussion:Pierre Rossier/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 30 septembre 2011 à 00:03 (CEST)

message: Proposé par : Gregory 14 (d) 16 septembre 2011 à 00:37 (CEST)
replies: text: Les conventions bibliographiques ne sont pas respectées, les conventions iconographiques non plus, pas davantage que les conventions typographiques. Les notes et refs sont très mal présentées. Pour tout cela, penser à se servir de Projet:Label/Liste de vérification. Enfin, le style est assez moyen, avec quelques répétitions notamment. Bon courage pour les 15 jours à venir, c'est jouable. Gemini1980  oui ? non ? 16 septembre 2011 à 01:46 (CEST)
replies: text: Je crois que les conventions iconographiques sont réglées (enfin je crois, j'ai juste enlévé les px).Gregory 14 (d) 16 septembre 2011 à 02:20 (CEST)
replies: text: C'est bien ça ; note que tu aurais pu les remplacer par un upright=1.3 par exemple. Tu as les billes pour la suite... Gemini1980  oui ? non ? 16 septembre 2011 à 02:43 (CEST)
replies: text: Je pense avoir réglé les conventions bibliographiques. Gregory 14 (d) 16 septembre 2011 à 16:44 (CEST)

text: Je pense aussi en avoir fini avec les conventions typographiques. J'ai tout revu et changé les phrases qui n'allaient pas. Gregory 14 (d) 16 septembre 2011 à 21:39 (CEST)
replies: text: Très bon travail de mise en jour. Toutefois, l'organisation des notes et références est sans doute à reconsidérer (les véritables sources sont noyées au milieu des notes), mais je n'ai pas de solution. Gemini1980  oui ? non ? 16 septembre 2011 à 22:14 (CEST)
replies: text: Et le doublage note/ref comme ceci par exemple : <ref group="Note"> ? --Cyril5555 (d) 17 septembre 2011 à 01:02 (CEST)
replies: text: Oui, à ceci près que je n'arrive pas trop à savoir si les sources dans les notes sourcent lesdites notes (et seulement celles-ci, auquel cas ta solution n'est pas valable) ou toutes les informations qui les précédent dans le texte lui-même (auquel cas, ça serait bien de les « sortir » des notes avec ta solution). Dans le premier cas, une solution alternative est d'utiliser une syntaxe du type :  (voir par exemple l'article maltais) ; mais je ne suis pas certain que ça soit correct d'un point de vue accessibilité. Gemini1980  oui ? non ? 17 septembre 2011 à 02:52 (CEST)
replies: text: Voilà, j'ai refait les notes avec la syntaxe  comme conseillé. Gregory 14 (d) 17 septembre 2011 à 14:49 (CEST)
thread_title:  [[:Pierre Rossier]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
#  Pour. Bien sûr ! Gregory 14 (d) 16 septembre 2011 à 00:43 (CEST)
replies: text: Les conventions bibliographiques ne sont pas respectées, les conventions iconographiques non plus, pas davantage que les conventions typographiques. Les notes et refs sont très mal présentées. Pour tout cela, penser à se servir de Projet:Label/Liste de vérification. Enfin, le style est assez moyen, avec quelques répétitions notamment. Bon courage pour les 15 jours à venir, c'est jouable. Gemini1980  oui ? non ? 16 septembre 2011 à 01:46 (CEST)
replies: text: Je crois que les conventions iconographiques sont réglées (enfin je crois, j'ai juste enlévé les px).Gregory 14 (d) 16 septembre 2011 à 02:20 (CEST)
replies: text: C'est bien ça ; note que tu aurais pu les remplacer par un upright=1.3 par exemple. Tu as les billes pour la suite... Gemini1980  oui ? non ? 16 septembre 2011 à 02:43 (CEST)
replies: text: Je pense avoir réglé les conventions bibliographiques. Gregory 14 (d) 16 septembre 2011 à 16:44 (CEST)

text: Je pense aussi en avoir fini avec les conventions typographiques. J'ai tout revu et changé les phrases qui n'allaient pas. Gregory 14 (d) 16 septembre 2011 à 21:39 (CEST)
replies: text: Très bon travail de mise en jour. Toutefois, l'organisation des notes et références est sans doute à reconsidérer (les véritables sources sont noyées au milieu des notes), mais je n'ai pas de solution. Gemini1980  oui ? non ? 16 septembre 2011 à 22:14 (CEST)
replies: text: Et le doublage note/ref comme ceci par exemple : <ref group="Note"> ? --Cyril5555 (d) 17 septembre 2011 à 01:02 (CEST)
replies: text: Oui, à ceci près que je n'arrive pas trop à savoir si les sources dans les notes sourcent lesdites notes (et seulement celles-ci, auquel cas ta solution n'est pas valable) ou toutes les informations qui les précédent dans le texte lui-même (auquel cas, ça serait bien de les « sortir » des notes avec ta solution). Dans le premier cas, une solution alternative est d'utiliser une syntaxe du type :  (voir par exemple l'article maltais) ; mais je ne suis pas certain que ça soit correct d'un point de vue accessibilité. Gemini1980  oui ? non ? 17 septembre 2011 à 02:52 (CEST)
replies: text: Voilà, j'ai refait les notes avec la syntaxe  comme conseillé. Gregory 14 (d) 17 septembre 2011 à 14:49 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  Pour. Bien sûr ! Gregory 14 (d) 16 septembre 2011 à 00:43 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: :  Les conventions bibliographiques ne sont pas respectées, les conventions iconographiques non plus, pas davantage que les conventions typographiques. Les notes et refs sont très mal présentées. Pour tout cela, penser à se servir de Projet:Label/Liste de vérification. Enfin, le style est assez moyen, avec quelques répétitions notamment. Bon courage pour les 15 jours à venir, c'est jouable. Gemini1980  oui ? non ? 16 septembre 2011 à 01:46 (CEST)
replies: text: Je crois que les conventions iconographiques sont réglées (enfin je crois, j'ai juste enlévé les px).Gregory 14 (d) 16 septembre 2011 à 02:20 (CEST)
replies: text: C'est bien ça ; note que tu aurais pu les remplacer par un upright=1.3 par exemple. Tu as les billes pour la suite... Gemini1980  oui ? non ? 16 septembre 2011 à 02:43 (CEST)
replies: text: Je pense avoir réglé les conventions bibliographiques. Gregory 14 (d) 16 septembre 2011 à 16:44 (CEST)
replies: text: Je pense aussi en avoir fini avec les conventions typographiques. J'ai tout revu et changé les phrases qui n'allaient pas. Gregory 14 (d) 16 septembre 2011 à 21:39 (CEST)
replies: text: Très bon travail de mise en jour. Toutefois, l'organisation des notes et références est sans doute à reconsidérer (les véritables sources sont noyées au milieu des notes), mais je n'ai pas de solution. Gemini1980  oui ? non ? 16 septembre 2011 à 22:14 (CEST)
replies: text: Et le doublage note/ref comme ceci par exemple : <ref group="Note"> ? --Cyril5555 (d) 17 septembre 2011 à 01:02 (CEST)
replies: text: Oui, à ceci près que je n'arrive pas trop à savoir si les sources dans les notes sourcent lesdites notes (et seulement celles-ci, auquel cas ta solution n'est pas valable) ou toutes les informations qui les précédent dans le texte lui-même (auquel cas, ça serait bien de les « sortir » des notes avec ta solution). Dans le premier cas, une solution alternative est d'utiliser une syntaxe du type :  (voir par exemple l'article maltais) ; mais je ne suis pas certain que ça soit correct d'un point de vue accessibilité. Gemini1980  oui ? non ? 17 septembre 2011 à 02:52 (CEST)
replies: text: Voilà, j'ai refait les notes avec la syntaxe  comme conseillé. Gregory 14 (d) 17 septembre 2011 à 14:49 (CEST)
thread_title:  Attendre