Discussion:Hypothèse Gaïa

message: bravo pour cet article
titre : il faudrait un trema sur Gaia, non ? (on peut aussi faire des redirections, mais il faut rester cohérent avec théorie Gaïa). je sais que c'est en cours de traduc, mais c'est pendant que j'y pense... - Panoramix
:mouais, si tu veux...
::keske jsuis ch*** ! désolé, la prochaine fois je me tais et je le fais après.
:::LOL ! Mais non.
"hypothèse controversée" est une sorte de tautologie. Par définition une hypothèse a une controverse. Retirez "controversée", s'il vous plait :) P.A. 7 août 2009.
: bonjour, je comprends votre point de vue mais je pense qu'un hypothèse peut être controversée, ainsi celle de la mémoire de l'eau de Benveniste et d'autres encore. Ici, j'ai voulu montrer que son hypothèse est encore très débattue et non reconnue dans le milieu scientifique. Cordialement, --Prosopee (d) 8 août 2009 à 09:48 (CEST)
thread_title:  Titre 

message: Ces deux articles ne parlent pas du même sujet même si le fond est le même : L'hypothèse Gaïa a été par la suite développée en théories Gaïa par Lynn Margulis lit-on dans Hypothèse Gaïa. jerome66 | causer 2 février 2006 à 12:40 (CET)
thread_title:  Fusion [[Hypothèse Gaïa]] et [[Théories Gaïa]] (annulée) 

message: je ne sais si c'est la bonne page, mas je souhaiterai discuter de Fondation, car je ne l'ai pas interprété comme celui ou celle qui a rédigé cet article. Selon moi, Seldon ("seldom", "la foi"), à anticipé la disparition physique de la planète qui centralise le contrôle l'administration de l'empire (début du livre). Ceci explique pourquoi l'administation d'un syteme galactique ne doit pas se faire en un seul point géographique.Alors il déplace une partie de la population le plus loin possible du centre de la spirale, et il envisage de réitérer l'opération de transit, autant de fois que nécéssaire (ce que comprend la fille de la personne qui étudie l'encephalographie)... Trévize et son ami Pelorat, cherchent la terre en vain, car elle a disparu "visiblement" du system planétaire galactique. Gaîa n'est pas la "terre", c'est une autre planète qui bénéfie naturellement d'un écosytème planétaire accueillant, et qui fut nommée ainsi en l'honneur des "légendes", et de l'histoire de la cosmologie.
Qu'en pensez-vous?
Soyez indulgent, je débute dans l'utilisation de wikipédia, n'hésitez pas à me réorienter si j'utilise mal cet outil.
Merci d'avance...
matteoaime@wanandoo.fr
:Ce n'est en effet pas la bonne page ni le bon site pour discuter des interprétations d'Asimov.  J'ai d'ailleurs mis en commentaire tout ce passage qui n'apporte rien à mon sens à la compréhension de l'hypothèse Gaïa. Ce passage pourrait éventuellement être déplacé dans une page relative au Cycle de Fondation. Nadiah 22 septembre 2006 à 11:46 (CEST)
thread_title:  asimov : gaïa 

message: Je pense qu'on pourrait creer une bibliographie en dessous en mentionnant les livres écrits par James Lovelock et d'autres scientifiques. 
Chachout 10 janvier 2007 à 16:14 (CET)
thread_title:  Bibliographie 

message: Merci à tous pour vos votes en faveur de cet article. --Prosopee (d) 24 avril 2009 à 11:43 (CEST)
thread_title:  Label Bon article 

message: Bonjour. J'ai deux petites questions après la lecture de l'article :
Dans le paragraphe Critiques vous indiquez « Enfin, Kirchner critique ad hominem James Lovelock, accusé de manquer de rigueur scientifique. » Le « ad hominem » est-il vraiment de mise ? Ou bien n'est que la méthode de Lovelock qui est critiquée ?
N'y a-t-il que Krishner qui indique que « Le modèle ne repose en effet pas sur des postulats falsifiables au sens de Karl Popper » ? J'en suis surpris car ça me semble d'une telle évidence que d'autres ont dû formuler cette critique. À la lecture de l'article (je précise que je n'ai lu aucune des références) j'ai eu le sentiment de découvrir une nouvelle religion.
Bien cordialement --En passant (d) 29 juin 2010 à 17:00 (CEST)
replies: text: bonjour, c'est une attaque ad hominem car il ne cible que Lovelock, qui n'est pas le seul à soutenir l'hypothèse Gaïa. Il l'accuse de manque de rigueur, d'être un faux scientifique donc oui c'est bien personnel.  Kirshner reprend la critique de Feynmam et Dawkins en parle également. Après, le recours a cet argument est tellement classique que ça n'en veut plus rien dire. Et Popper ne fait pas autorité d'ailleurs les critiques se sont plus penchées sur des aspects purement scientifiques, ce qui témoigne d'une prise en compte épistémologique de ces mêmes critiques du modèle gaïen. Après si cela vous semble une religion, dérive classique aussi (mentionnée sous le terme de théories Gaïa desquelles Lovelock s'est démarqué), libre à vous mais cela m'inquiète car j'ai tout fait pour avoir un style neutre et scientifique...Prosopee (d) 29 juin 2010 à 18:13 (CEST)
thread_title:  Questions 

message: Messieurs
il y a un point de vue que je voudrai que vous eclaicissiez:
gaia est un point de vue strictement ecologique
Il est donc  impossible de dissocier gaia du réchauffement climatique.
Or la phrase de  « the debate is over » interdit la remise en question du rechauffement climatique
tout comme il est interdit de nier l'existence de dieu pour un religieux
Donc croire en gaia introduit de fait l'interdiction de penser que gaia n'est pas malade,faisant automatiquement culpabiliser l'humanité : les ingredients revés pour toute bonne secte digne de ce nom
: avec toute ma bonne foi, et en dépit de l'heure je suis au regret de vous dire que je ne comprends rien à ce que vous dites. Prosopee (d) 27 décembre 2010 à 23:19 (CET)
replies: text: Je crois que cet intervenant parle de Gaïa comme de la Terre et dit qu'on culpabilise "les hommes" (au sens spécifique ? "messieurs", dit-il) en disant qu'ils sont responsables de sa "maladie", et que c'est un discours de secte. Voilà un point de vue qui va révolutionner cet article . K õ a n--Zen 28 décembre 2010 à 08:16 (CET)

text: Bonjour. Certaines critiques évoquent la dimension éthique, implicitement (Dawkins par exemple). L'hypothèse Gaïa est avant tout scientifique mais des groupscules ont pu la récupérer comme c'est souvent le cas avec des théories scientifiques. Quant à parler d'anti-humanisme, je n'y crois pas, ou en tous cas pas dans les intentions de Lovelock. Si vous trouvez de pareilles critiques, ajoutez-les à l'article. Cordialement Prosopee (d) 17 août 2011 à 14:08 (CEST)
thread_title:  la secte gaia ? 

message: Cette hypothèse est peut-être controversée, en attendant on voit bien le résultat de sa non-prise en compte !!! Et on voit surtout que cette hypothèse n'est pas une hypothèse mais la réalité, que l'espèce la plus nuisible de la planète, l'humain, NE veut PAS voir ni accepter, car trop avide de possessions et définitivement corrompu par son égoïsme viscéral.
Donc, récriez, critiquez si vous voulez, vous n'empêcherez pas l'inéluctable d'arriver et de le faire subir à ceux qui ont ouvert les yeux !
Merci pour l'humanité, merci pour l'avenir et nos enfants, merci pour la planète...
 Prosopee (d) 10 novembre 2011 à 12:29 (CET)
thread_title:  Controversé ? 

message: Bonjour,
L'article comporte 3 liens de renvoi bibliographique erronés, indiqués ci-dessous.
Pour corriger, s'assurer que le même identifiant est généré d'un côté par le modèle  en ref et de l'autre par le modèle ,  etc. dans la section bibliographique, en utilisant au besoin le paramètre id de ces modèles. Cordialement, --Lgd (d) 29 janvier 2012 à 22:26 (CET)
thread_title:  Erreurs dans les renvois bibliographiques 

message: Existe-t-il des  hypothèses scientifiques non controversées ?
Lesquelles ? Jean11170 (discuter) 10 mai 2017 à 15:22 (CEST)
replies: text: La question est mal posée. C'est une question de degré, pas une question binaire. Toute hypothèse, scientifique ou non, peut être controversée, mais plus ou moins, de très peu à beaucoup. Et tout dépend par qui, aussi. Par convention, au delà d'un certain seuil de critiques notables, on dit qu'une hypothèse est "controversée". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mai 2017 à 16:56 (CEST)
thread_title:  une hypothèse scientifique controversée,  

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Hypothèse Gaïa. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20090408145043/http://archive.salon.com/people/feature/2000/08/17/lovelock/ a été ajoutée à http://archive.salon.com/people/feature/2000/08/17/lovelock/
*Ajout de la balise  à http://www3.mnhn.fr/concarneau/sites/default/files/textes/colloques/oceans/westbroek.pdf
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 10 mars 2018 à 18:20 (CET)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: Bonjour.
Il manque dans cet article une critique du culte de Gaïa, telle que celle de Frédéric Baudin dans la Bible et l'écologie. Voir Théories Gaïa#Critique du culte de Gaïa. Pautard (discuter) 20 mars 2021 à 19:15 (CET)
replies: text: Pourquoi ne qualifie-t-on pas ce culte de panthéisme dans l'article ? Est-ce un problème de sources ?Pautard (discuter) 22 octobre 2022 à 20:31 (CEST)
thread_title:  Culte de Gaïa 

message: La première édition du livre de Lovelock Gaia: A New Look at Life on Earth date de 1979 (Oxford University Press, ), traduit en français en 1993 sous le titre La Terre est un être vivant, l'hypothèse Gaïa; je propose de remplacer l'édition de 2000 qui est seule indiquée dans la bibliographie, et donc modifier l'introduction (qui mentionne la traduction en 1999, alors qu'elle date de 1993) en conséquence. -- Speculos ✉ 25 octobre 2021 à 08:57 (CEST)
thread_title:  Première édition du livre ''Gaia: A New Look at Life on Earth'' 

message: Cet article cite le concept de noosphère forgé par Teilhard de Chardin. Il y a quelques années (1999), stimulé par l'historien René Berger j'avais rapproché ce concept du phénomène du réseau internet et j'avais lié ces deux "réseaux" le conscient de la noosphère et l'inconscient de la websphère à la divinité androgyne hindoue SHIVA ARDHANARISHVARA comme fusion de Shiva et Schakti, "concept" et "énergie", ou "projet/plan/potentialité" et "substance/matière". Y a-t-il quelque chose à développer dans la dualité conscient-inconscient en regard de la notion de "vivant" ? Crob (discuter) 5 octobre 2022 à 19:14 (CEST)
replies: text: Que voulez vous ajouter, retirer, ou modifier dans l'article sur la base de quelle(s) source(s) notable ? Cela n'apparait pas dans votre intervention. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 octobre 2022 à 20:45 (CEST)
thread_title:  Noosphère