lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Liste de principes scientifiques/Admissibilité

message: Proposé par : Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 5 février 2016 à 13:51 (CET)
replies: text: Je me permets de signaler que la page Liste de principes a déjà été supprimée suite à PàS en octobre 2015, voir Discussion:Liste de principes/Suppression. Elle a été recréée aujourd'hui-même par . Je m'étonne que l'on arrive maintenant à vouloir supprimer une liste doublon d'une liste pour laquelle il y a eu récemment un consensus en suppression. kiwipidae (dicuter) 5 février 2016 à 14:27 (CET)
replies: text: L'ancienne version de Liste de principes n'était pas la même que l'actuelle, elle a été supprimée car elle était moins bien que Liste de principes scientifiques, maintenant c'est l'inverse. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 5 février 2016 à 14:51 (CET)
thread_title:  [[Liste de principes scientifiques]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Suite à mon gros ajout dans la page d'homonymie Principe, j'ai pensé préférable de séparer les vrais articles homonymes des articles traitant de principes particuliers dans Liste de principes. Cette dernière liste comprend la quasi-totalité des articles et des redirections ayant « principe » dans leur titre, est classée par thèmes, possède un petit résumé de chaque article et comprend aussi bien des principes de sciences humaines, sociales, naturelles que formelles, ainsi que quelques autres. Cette liste unique simplifiera sa maintenance et son classement par thème permet de trouver rapidement ce que l'on cherche. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 5 février 2016 à 13:51 (CET)
replies: text: Je me permets de signaler que la page Liste de principes a déjà été supprimée suite à PàS en octobre 2015, voir Discussion:Liste de principes/Suppression. Elle a été recréée aujourd'hui-même par . Je m'étonne que l'on arrive maintenant à vouloir supprimer une liste doublon d'une liste pour laquelle il y a eu récemment un consensus en suppression. kiwipidae (dicuter) 5 février 2016 à 14:27 (CET)
replies: text: L'ancienne version de Liste de principes n'était pas la même que l'actuelle, elle a été supprimée car elle était moins bien que Liste de principes scientifiques, maintenant c'est l'inverse. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 5 février 2016 à 14:51 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Proposant. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 5 février 2016 à 13:51 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Proposant. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 5 février 2016 à 13:51 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:André Breuillaud

message: Il faudrait distinguer les œuvres dans les collections particulières et les œuvres dans les collections publiques.  Une liste de  tableaux, considérés par un utilisateur comme "œuvres principales" est sujet à caution. Philippe Nusbaumer (discuter) 9 février 2016 à 19:15 (CET)
thread_title:  Œuvres
Discussion:Ransei no Hasha/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Pour moi mieux vaut une ébauche que rien du tout ! Archi38 pour vous servir (discuter) 6 février 2016 à 15:47 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Pour moi mieux vaut une ébauche que rien du tout ! Archi38 pour vous servir (discuter) 6 février 2016 à 15:47 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # . Proposant --Milegue (discuter) 5 février 2016 à 15:40 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Poufette/Admissibilité

message: Proposé par : Milegue (discuter) 5 février 2016 à 15:51 (CET)
thread_title:  [[Poufette]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Ici, Poufette est identifiée comme « community », ce qui ne veut a priori pas dire grand chose. Dans la mesure où l'on peut lire, dans l'onglet census de cette page, que « As far as we can tell, Poufette has not been included in past Census counts, so there is no population information for this community. », je pense que c'est vraiment une petite entité, qui n'est probablement pas admissible sur Wikipédia. 
Voir aussi :en:Rynella, Louisiana, où l'on comprend finalement que Poufette est une community au sein de la community de Rynella, elle-même au sein de la Paroisse de l'Ibérie.
Bref, pas très loin de Trifouilly-les-Oies, sur la route de Pétaouchnok en passant par Perpète-lès-Oies.
kiwipidae (dicuter) 5 février 2016 à 16:01 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
 
==== Conserver ====
#  Contribuant sur les États-Unis et notamment sur la Louisiane, je compléterai et sourcerai cet article si celui-ci est conservé. Sinon il faudrait le fusionner avec l'article sur la Paroisse d'Ibérie comme le propose Renee louise. Parigot (discuter) 11 février 2016 à 15:53 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Contribuant sur les États-Unis et notamment sur la Louisiane, je compléterai et sourcerai cet article si celui-ci est conservé. Sinon il faudrait le fusionner avec l'article sur la Paroisse d'Ibérie comme le propose Renee louise. Parigot (discuter) 11 février 2016 à 15:53 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Trop petit pour avoir une chance d'être notoire, à moins qu'une source vienne montrer que ce coin est le lieu d'un événement important, genre festival de hard rock ou bataille célèbre de la guerre de Sécession ; on peut toujours rêver. kiwipidae (dicuter) 5 février 2016 à 16:10 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Cette communauté pourrait être mentionnée sur la page Paroisse d'Ibérie.  --Renee louise (discuter) 6 février 2016 à 10:40 (CET)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Famille d'Uston de Villeréglan/Admissibilité

message: Proposé par : Correcteur21 (discuter) 5 février 2016 à 16:14 (CET)
thread_title:  [[Famille d&#39;Uston de Villeréglan]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Encyclopédique, comme toute famille. Sapphorain (discuter) 11 février 2016 à 22:55 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Encyclopédique, comme toute famille. Sapphorain (discuter) 11 février 2016 à 22:55 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Pas de sources secondaires centrées indiquant une quelconque notoriété de cette famille qui justifie un article particulier. Il existe un article Familles subsistantes de la noblesse française où cette famille est déjà listée. --Correcteur21 (discuter) 16 février 2016 à 10:22 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  C'est stupide et il n'y a pas de sources repérables.  Avis post-clôture. — ℳcLush =^.^= 22 février 2016 à 17:39 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion modèle:Palette U-Boote type VII

message: Bonjour ,
Merci pour la suppression de l'autre liste de même nom : Modèle:Palette U-boote type VII ; je m’apprêtais justement à en demander la fusion avec la présente liste ; il y avait peut-être des différences, je présume qu'elles sont minimes.
Cordialement. --Gkml (discuter) 5 février 2016 à 16:27 (CET)
thread_title:  Fusion de listes
Discussion:Jean Madar/Admissibilité

message: Proposé par : Speculos (discuter) 5 février 2016 à 17:26 (CET)
thread_title:  [[Jean Madar]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Pour rentabiliser cette « procédure » (chronophage comme toutes les « procédures ») j’ai créé  : merci de relire et/ou de compléter. Alphabeta (discuter) 12 février 2016 à 18:42 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant -- Speculos (discuter) 5 février 2016 à 17:26 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant -- Speculos (discuter) 5 février 2016 à 17:26 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Leila Toubel

message: Bonjour,
Je pense qu'il faudrait revoir la section « Interventions » de l'article. En l'état, elle se transforme petit à petit en une collection de déclarations qui n'ont aucun lien entre elles si ce n'est la chronologie. Toutefois, je ne pense pas qu'un article encyclopédique a vocation à accueillir ce genre de contenu (imaginons que l'on fasse la même chose avec chaque déclaration de Donald Trump par exemple). Cela risque aussi de créer rapidement un déséquilibre dans l'article, lorsque les sections couvrant sa carrière théâtrale occuperont une taille moindre. Il me semble plus pertinent de faire une synthèse de ses principales positions, en utilisant une ou deux déclarations seulement comme illustration. Moumou82  [message] 24 novembre 2020 à 20:56 (CET)
thread_title:  Interventions
Discussion:Rob Pritts/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 février 2016 à 00:15 (CET)
thread_title:  [[Rob Pritts]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# , réalisateur d'un film (produit par Disney) sorti dans plusieurs pays, donc admissible selon les critères. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  6 février 2016 à 13:15 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , réalisateur d'un film (produit par Disney) sorti dans plusieurs pays, donc admissible selon les critères. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  6 février 2016 à 13:15 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Remplit un critère spécifique, mais il n’y a manifestement aucun contenu secondaire permettant de développer autre chose qu’une fiche, et les critères spécifiques ne peuvent aller à l’encontre des principes fondateurs. — ℳcLush =^.^= 19 février 2016 à 13:42 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Prix Geneviève-Amyot/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 février 2016 à 00:19 (CET)
thread_title:  [[Prix Geneviève-Amyot]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
J’ai passé une annonce dans Discussion Projet:Québec. Alphabeta (discuter) 6 février 2016 à 15:55 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Des liens dans Google News, Google Books et Google Scholar. Parigot (discuter) 11 février 2016 à 16:06 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Des liens dans Google News, Google Books et Google Scholar. Parigot (discuter) 11 février 2016 à 16:06 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Rien trouvé de pertinent ; les résultats de Google Books sont de faux positifs, le résultat de Scholar est une mention sans rien de substantiel dans le cadre d’un sujet annexe (Hélène Dorion), les deux résultats de Google News sont aussi des mentions non substantielles, qui plus est dans des médias sans notoriété. On ne trouve rien sur ce prix dans la presse québécoise d’envergure suffisante, aucun indice de notoriété, aucune source probante. Par ailleurs, le prix est bien trop jeune pour avoir acquis une notoriété suffisante sur le long terme (première cérémonie en mars 2015, il y a moins d’un an) ; le but de cet article, créé par un WP:CAOU (), est donc probablement publicitaire. — ℳcLush =^.^= 19 février 2016 à 13:47 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  du fait de l’absence d’exposé des motifs. Alphabeta (discuter) 6 février 2016 à 16:05 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Prix Jean-Noël-Pontbriand/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 février 2016 à 00:21 (CET)
thread_title:  [[Prix Jean-Noël-Pontbriand]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
J’ai passé une annonce supplémentaires dans Discussion Projet:Québec. Alphabeta (discuter) 6 février 2016 à 15:50 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Des liens dans Google News, Google Books et Google Scholar. Parigot (discuter) 11 février 2016 à 16:04 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Des liens dans Google News, Google Books et Google Scholar. Parigot (discuter) 11 février 2016 à 16:04 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Les résultats de Google books, scholar et news sont les mêmes que que pour Discussion:Prix Geneviève-Amyot/Suppression, avec la même analyse ; le prix est un peu plus vieux (première cérémonie en 2013), mais reste trop jeune pour avoir une bonne notoriété sur le long terme (cet article du Devoir indique qu’il commence tout juste à en avoir). — ℳcLush =^.^= 19 février 2016 à 13:56 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  en l’absence d’exposé des motifs accompagnant de lancement de la « procédure ». Alphabeta (discuter) 6 février 2016 à 16:06 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Prix Sésame/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 février 2016 à 00:23 (CET)
thread_title:  [[Prix Sésame]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# , ce n'est pas forcément un prix majeur mais des sources sérieuses existent (France Culture, Livres hebdo) donc après coup je pense que ma pause du bandeau d'admissibilité il y a un an avait été un peu hâtive ... Symac (discuter) 6 février 2016 à 00:38 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , ce n'est pas forcément un prix majeur mais des sources sérieuses existent (France Culture, Livres hebdo) donc après coup je pense que ma pause du bandeau d'admissibilité il y a un an avait été un peu hâtive ... Symac (discuter) 6 février 2016 à 00:38 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Dans la mesure où la quasi-totalité des lauréats de ce prix ont eux-même une page Wikipédia, cela pourrait être un signe que ce prix est de quelque importance. Cela dit, il on n'y trouve pas non plus de noms archiconnus. Dr Yûl (discuter) 9 février 2016 à 16:44 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Process alimentaire/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 février 2016 à 00:26 (CET)
thread_title:  [[Process alimentaire]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  idem que pour Environnement, Risques et Santé. Critères spécifiques de notoriété à débattre. —Tinm, le 6 février 2016 à 00:33 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  idem que pour Environnement, Risques et Santé. Critères spécifiques de notoriété à débattre. —Tinm, le 6 février 2016 à 00:33 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Je ne trouve rien de pertinent à propos de cette revue. — ℳcLush =^.^= 19 février 2016 à 14:04 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Programmes d'appui à la société civile/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 février 2016 à 00:28 (CET)
thread_title:  [[Programmes d&#39;appui à la société civile]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Ça me semble être un WP:TI ; je n’ai rien trouvé de très pertinent ; un petit communiqué non centré ici. À priori trop léger. — ℳcLush =^.^= 19 février 2016 à 15:08 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Ça me semble être un WP:TI ; je n’ai rien trouvé de très pertinent ; un petit communiqué non centré ici. À priori trop léger. — ℳcLush =^.^= 19 février 2016 à 15:08 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Quadrille (poésie)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 février 2016 à 00:32 (CET)
thread_title:  [[Quadrille (poésie)]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
C'est marrant comme les personnes qui ne connaissent pas ou n'ont pas cherché sont d'accord pour supprimer les informations. J'ai tiré ces données du quadrille sur un vieux livre qui indiquait toutes les formes classiques (bien loin, donc, d'une forme inventée par des internautes... information balancée un peu rapidement par manque de connaissances et de recherches). Si besoin je rechercherai toutes les sources. Sinon je laisserai tomber sans sourciller, ne voulant pas lutter pour rien.90.33.117.108 (discuter) 28 février 2016 à 14:16 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#J'ai ajouté des informations et un exemple, dans ce que j'ai retrouvé de mes notes prises, à partir de mon ouvrage "Comment l'écrire ?", parrainé la Société des Poètes Français.Cypris [discuter] 6 février 2016 à 14:05 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #J'ai ajouté des informations et un exemple, dans ce que j'ai retrouvé de mes notes prises, à partir de mon ouvrage "Comment l'écrire ?", parrainé la Société des Poètes Français.Cypris [discuter] 6 février 2016 à 14:05 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # fusion sur la page d’homonymie, pour moi pas de source et pas de notoriété et en plus extrémement court. Oursmili (discuter) 6 février 2016 à 00:39 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#Bravo (discuter) pour les infos mises à jour et merci. 90.26.182.69 (discuter) 12 février 2016 à 13:11 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Rugby Club The Bassets/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 février 2016 à 00:36 (CET)
thread_title:  [[RC The Bassets]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Ah ce n'est pas du foot! Même si le rugby est marginal aux Pays-Bas, une équipe de première division devrait obéir aux critères a minima du foutebale. Argument Pikachu: on a plein d'articles sur des joueurs de foutebale qui sont autrement moins notoires... Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 6 février 2016 à 04:00 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Ah ce n'est pas du foot! Même si le rugby est marginal aux Pays-Bas, une équipe de première division devrait obéir aux critères a minima du foutebale. Argument Pikachu: on a plein d'articles sur des joueurs de foutebale qui sont autrement moins notoires... Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 6 février 2016 à 04:00 (CET)
thread_title:  Conserver