Discussion:L'Équarrissage pour tous/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Christophe95 (discuter) 6 mars 2016 à 01:39 (CET)

message: Proposé par : — Racconish ☎ 20 février 2016 à 09:53 (CET)
replies: text: , cela convient-il ? Cordialement, — Racconish ☎ 21 février 2016 à 11:25 (CET)
replies: text: Tout à fait, merci. A.BourgeoisP  21 février 2016 à 11:28 (CET)

text: Fait, si tu vois d'autres problèmes, n'hésite pas à les signaler ; pour ma part j'ai tant relu le texte que j'arriverais plus à les voir. --La femme de menage (discuter) 22 février 2016 à 20:42 (CET)
replies: text:  cordialement, — Racconish ☎ 22 février 2016 à 20:54 (CET)
replies: text: Pour aller plus vite, j'ai corrigé directement les quelques autres coquilles de typographie qui me sautaient aux yeux ; à présent la forme ne me parait plus un obstacle à un passage au niveau BA. Quant au fond j'ai l'impression qu'un consensus assez net se dégage aussi en faveur du oui. Ydecreux (discuter) 23 février 2016 à 03:37 (CET)
replies: text: Merci de ta vigilance et de ton aide. --La femme de menage (discuter) 23 février 2016 à 07:48 (CET)

text: Bonjour Skull33 : le titre est peut-être mal choisi, j'ai voulu mentionner les représentations faites par des troupes reconnues (afin d'éviter que ne se greffent les représentations dans des équipes amateurs), mais je n'ai malheureusement pas trouvé de compte-rendus. J'ai remplacé par "Représentations par des compagnies notoires". --La femme de menage (discuter) 21 février 2016 à 18:32 (CET)
replies: text: D'accord. Je ne suis pas vraiment convaincu de la nécessité de faire figurer ceci, les sources ne disant en rien que ces compagnies/représentations sont notoires. Mais soit. Skull33 (discuter) 2 mars 2016 à 10:31 (CET)
thread_title:  [[:L&#39;Équarrissage pour tous]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#  Mike Coppolano (discuter) 20 février 2016 à 10:18 (CET)
replies: text: , cela convient-il ? Cordialement, — Racconish ☎ 21 février 2016 à 11:25 (CET)
replies: text: Tout à fait, merci. A.BourgeoisP  21 février 2016 à 11:28 (CET)

text: Fait, si tu vois d'autres problèmes, n'hésite pas à les signaler ; pour ma part j'ai tant relu le texte que j'arriverais plus à les voir. --La femme de menage (discuter) 22 février 2016 à 20:42 (CET)
replies: text:  cordialement, — Racconish ☎ 22 février 2016 à 20:54 (CET)
replies: text: Pour aller plus vite, j'ai corrigé directement les quelques autres coquilles de typographie qui me sautaient aux yeux ; à présent la forme ne me parait plus un obstacle à un passage au niveau BA. Quant au fond j'ai l'impression qu'un consensus assez net se dégage aussi en faveur du oui. Ydecreux (discuter) 23 février 2016 à 03:37 (CET)
replies: text: Merci de ta vigilance et de ton aide. --La femme de menage (discuter) 23 février 2016 à 07:48 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Mike Coppolano (discuter) 20 février 2016 à 10:18 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: un vrai RI ; rédhibitoire en l'état. A.BourgeoisP  20 février 2016 à 13:34 (CET)
replies: text: , cela convient-il ? Cordialement, — Racconish ☎ 21 février 2016 à 11:25 (CET)
replies: text: Tout à fait, merci. A.BourgeoisP  21 février 2016 à 11:28 (CET)

text: Fait, si tu vois d'autres problèmes, n'hésite pas à les signaler ; pour ma part j'ai tant relu le texte que j'arriverais plus à les voir. --La femme de menage (discuter) 22 février 2016 à 20:42 (CET)
replies: text:  cordialement, — Racconish ☎ 22 février 2016 à 20:54 (CET)
replies: text: Pour aller plus vite, j'ai corrigé directement les quelques autres coquilles de typographie qui me sautaient aux yeux ; à présent la forme ne me parait plus un obstacle à un passage au niveau BA. Quant au fond j'ai l'impression qu'un consensus assez net se dégage aussi en faveur du oui. Ydecreux (discuter) 23 février 2016 à 03:37 (CET)
replies: text: Merci de ta vigilance et de ton aide. --La femme de menage (discuter) 23 février 2016 à 07:48 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de  ====
Pourquoi ces représentations sont-elles notables ? N'y a t-il eu aucune critique ? Skull33 (discuter) 21 février 2016 à 14:31 (CET)
replies: text: Bonjour Skull33 : le titre est peut-être mal choisi, j'ai voulu mentionner les représentations faites par des troupes reconnues (afin d'éviter que ne se greffent les représentations dans des équipes amateurs), mais je n'ai malheureusement pas trouvé de compte-rendus. J'ai remplacé par "Représentations par des compagnies notoires". --La femme de menage (discuter) 21 février 2016 à 18:32 (CET)
replies: text: D'accord. Je ne suis pas vraiment convaincu de la nécessité de faire figurer ceci, les sources ne disant en rien que ces compagnies/représentations sont notoires. Mais soit. Skull33 (discuter) 2 mars 2016 à 10:31 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Pourquoi ces représentations sont-elles notables ? N'y a t-il eu aucune critique ? Skull33 (discuter) 21 février 2016 à 14:31 (CET)
replies: text: Bonjour Skull33 : le titre est peut-être mal choisi, j'ai voulu mentionner les représentations faites par des troupes reconnues (afin d'éviter que ne se greffent les représentations dans des équipes amateurs), mais je n'ai malheureusement pas trouvé de compte-rendus. J'ai remplacé par "Représentations par des compagnies notoires". --La femme de menage (discuter) 21 février 2016 à 18:32 (CET)
replies: text: D'accord. Je ne suis pas vraiment convaincu de la nécessité de faire figurer ceci, les sources ne disant en rien que ces compagnies/représentations sont notoires. Mais soit. Skull33 (discuter) 2 mars 2016 à 10:31 (CET)
thread_title:  Remarques de {{u|Skull33}}