Discussion:Rectifications orthographiques du français en 1990

message: J'ai copié ici le contenu du rapport sur la nouvelle orthographe afin que chacun puisse s'y référer de manière interne. J'ai laissé les mots modifiés en caractères gras : c'est peu esthétique et cela ne respecte pas les règles typographiques retenues sur Wikipédia, mais, cela permet je crois, de gagner en clarté en évitant de confondre la nouvelle et l'ancienne orthographe. Yves30 16 jan 2005 à 11:42 (CET)
thread_title:  Précision donnée par l'auteur de l'article 

message: Voir Wikipédia:Le Bistro/17 mai 2006, §14 : Wikipédia:Le Bistro/17 mai 2006#Recours contre un Pour Wikisource. Alphabeta 22 mai 2006 à 19:28 (CEST)
replies: text: Et plus spécialement dans le sous-segment Wikipédia:Le Bistro/17 mai 2006#Rapport de 1990 sur les rectifications orthographiques. Cordialement. Alphabeta 22 mai 2006 à 19:49 (CEST)
thread_title:  Rapport de 1990 sur les rectifications orthographiques 

message: Ce serait pas mal de faire particulièrement attention à l'orthographe dans un article parlant justement de celle-ci.
J'ai corrigé aujourd'hui: "Son, texte est..."
Personne d'autre n'a réagi depuis que ce texte a été publié. Étonnant, n'est-il pas?
Vazkor 9 septembre 2006 à 17:25 (CEST)
thread_title:  Faites un peu attention à ce que vous écrivez 

message: Bonjour, je compte renommer l'article. En effet, le titre actuel est trop francocentré pour un sujet qui concerne toute la francophonie où la nouvelle orthographe est concernée par d'autres circulaires ou équivalents. De même il est rare que l'on parle de rapport de 1990 que ça soit en général ou par les linguistes qui préférent parler de « nouvelle orthographe ». J'hésite par contre entre « nouvelle orthographe du français » et un autre titre qui comporterait une précision de date (« rectifications orthographiques du français en 1990 » à cause du rapport ou « rectifications orthographiques du français en 1991 » pour l'approbation de l'Académie française qui est plus une référence, en ce ce qui concerne la langue, pour le reste de la francophonie que le gouvernement français). Vos commentaires et propositions sont les bienvenus.--Chrono1084 (d) 16 janvier 2010 à 19:15 (CET)
replies: text: Huhum. Dire que ce sujet concerne toute la francophonie est très largement inexact vu que très peu de pays ont adopté cette réforme (France, Belgique, le Québec, et un quatrième pays que j'ai oublié). Pour le reste, pas opposé à un chagement de nom, je serais d'avis de maintenir la précision de date dans le nouveau titre (1990). Pour moi, le titre "rectifications orthographiques de 1990" me paraît être la meilleure proposition.Thémistocle (d) 16 janvier 2010 à 21:14 (CET)
replies: text: C'est vrai que 1990 revient plus souvent 1991 donc je pense que le titre que vous proposez est le meilleur. Je constate dans le titre que vous préférez, il n'y est pas précisé « du français », est-ce voulu ?--Chrono1084 (d) 16 janvier 2010 à 21:25 (CET)
replies: text: Non, c'est pure distraction de ma part: "rectifications orthographiques du français en 1990". Encore que, ce titre pourrait laisser croire que c'est tout le français qui a été modifié, alors qu'il s'agit uniquement du français de Belgique, de France, du Québec, et d'un dernier pays, "rectifications orthographiques de 1990 de l'Académie française" serait peut-être mieux. M'enfin bon, ne chicanons pas, prenez "rectifications orthographiques du français en 1990". J'ai bien conscience que je mène un combat d'arrière-garde qui se transformera inéluctablement en défaite, ce ne sera ni le premier, ni le dernier.Thémistocle (d) 16 janvier 2010 à 21:33 (CET)
replies: text: Je ne sais pas trop quoi répondre à votre dernière phrase... vous pouvez peut-être vous dire dire que le changement sera nettement moins brusque que dans les pays germaniques. En tout cas, va pour « rectifications orthographiques du français en 1990 », je vais sur la page de demande de renommage.--Chrono1084 (d) 16 janvier 2010 à 21:54 (CET)
replies: text: inutile si le titre n'existe pas encore. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 16 janvier 2010 à 21:57 (CET)
replies: text: C'est juste, merci. J'ai trop l'habitude de passer par cette page.--Chrono1084 (d) 16 janvier 2010 à 22:05 (CET)
replies: text: D'accord pour « rectifications orthographiques du français en 1990 » même si j'arrive après la fin de la discussion. Ah la vie réelle...  --Égoïté (d) 18 janvier 2010 à 00:06 (CET)
replies: text: Content que cela plaise à tout le monde.--Chrono1084 (d) 18 janvier 2010 à 00:15 (CET)
thread_title:  Renommage de l'article 

message: Existe-t-il une paire de codes IETF permettant de distinguer le fr pre-réforme du post-réforme ? Je n'ai pas réussi à répondre à cette question, peut-être parce que ce n'est pas le cas… Lacrymocéphale (d) 15 juillet 2010 à 13:21 (CEST)
replies: text: Non, puisqu'il s'agit de la même langue. Agrafian (me parler) 19 juillet 2010 à 18:28 (CEST)
replies: text: « Non, puisqu'il s'agit de la même langue. » (Agrafian) Faux. Visite fortuitement prolongée (d) 4 décembre 2011 à 22:46 (CET)

text: « Existe-t-il une paire de codes IETF permettant de distinguer le fr pre-réforme du post-réforme ? » (Lacrymocéphale) Pas actuellement. Mais il est possible de faire une proposition. Il existe des codes pour [ l'orthographe allemande] avant et après avec la réforme de 1996, et pour le français de l'édition 1694 du Dictionnaire de l'Académie française. Visite fortuitement prolongée (d) 4 décembre 2011 à 22:46 (CET)
thread_title:  [[Code de langue IETF]] 

message: On aurait préféré une plus large participation dans la page Discussion catégorie:Graphie de 1990/Suppression : aucune personne intéressée par le sujet ne gagne quoi que se soit à la suppression de la :catégorie:Graphie de 1990... Alphabeta (d) 20 septembre 2010 à 17:07 (CEST)
thread_title:  Discussion catégorie:Graphie de 1990/Suppression 

message: Il me paraissait plus logique de placer en premier le contenu de la réforme avant son historique et la polémique qu'elle a créé. Jusqu'alors, le contenu de la réforme était en dernier : Si on lisait l'article linéairement, on ne savait même pas de quoi on parlait.
Je pense d'ailleurs qu'il faudrait fusionner les deux parties de cette section (que j'ai renommé "Les modifications apportées") : Vu ce qu'il y a dans la section "Détail" (seulement 10 règles), la première partie "plus générale" ne me parait pas indispensable.
--NRico (d) 21 décembre 2010 à 02:40 (CET)
thread_title:  Déplacement de section 

message: On entend souvent cette "locution". Elle est bien impropre , non? On revendique qq chose, des droits, une identité, etc...A remplacer par "se réclamer de, ...." Rassurez moi...--Roda (d) 11 janvier 2011 à 05:53 (CET)
replies: text: Bonjour. Ici, vous n'êtes pas sur un manuel de langues. Le dico de la Wikimedia Fondation, c'est Wiktionnaire. Le mieux serait de consulter ce dico en ligne. A mon avis. --Bruno des acacias 11 janvier 2011 à 09:31 (CET)
replies: text: Bonjour. La question peut également être posée chez l'Oracle. Père Igor (d) 11 janvier 2011 à 10:07 (CET)
replies: text: Voici un lien vers le Wiktionnaire ; il dispose aussi d'une sorte d'académie, la Wikidémie où l'on peut poser des questions. Quant à l'expression « se réclamer de », on peut lire l'article réclamer du Wiktionnaire où l'on trouvera deux exemples. Geralix (d) 11 janvier 2011 à 10:28 (CET)
thread_title:  Se revendiquer de... 

message: Ne doit on pas plutôt dire à Haïti?
: Non. Haiti est un pays. Cordialement. --Bruno des acacias 24 février 2011 à 18:30 (CET)
replies: text: Bonne remarque, mais dit-on "à Cuba" ou "en Cuba" ? Il me semble qu'on dit "à Cuba" donc l'argument c'est un pays ne suffit pas. Ceci dit, je ne saurai pas justifier pourquoi on devrait dire "en Haiti".--Nickele (d) 25 mai 2011 à 23:11 (CEST)
replies: text:  « En », pour éviter le hiatus. Prosopee (d) 7 septembre 2011 à 18:43 (CEST)
thread_title:  en haiti? 

message: Je lis la règle 4 : L'accent circonflexe disparaît sur i et u, mais on le maintient dans les terminaisons verbales du passé simple, du subjonctif, et en cas d'homonymie. Et je regarde l'un des exemples donnés : il parait, où le î de paraît fait bien apparaître que c'est le présent de paraître, tandis que le i de parait fait apparaître que c'est l'imparfait de parer. Donc dans le cas d'espèce, la suppression de l'accent circonflexe provoque une homonymie, et ne devrait donc pas être autorisée.       Trassiorf (d) 26 mars 2011 à 14:55 (CET)
thread_title:  Contradiction apparente entre la règle et l'exemple ? 

message: Bonsoir, un article du journal Le Parisien du 9 novembre 2011 parle de ces règles d'orthographe : Savez-vous que les règles d’orthographe ont changé ? et de leur faible utilisation en France. --Guil2027 (d) 9 novembre 2011 à 20:45 (CET)
replies: text: Fait avec 8 mois de retard, mais fait. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 3 août 2012 à 21:46 (CEST)
thread_title:  Source à utiliser ou pas 

message: Bon, je sais qu'en principe on doit discuter de la page elle-même et pas de la réforme sur cette PDD, mais regardez cet exemple : .
Il est évident que Patangel fait (très bien) de la cosmétique sur une ébauche créée par une IP. Cette IP, a-t-elle une idée du fait qu'elle a appliqué la réforme ? Est-ce qu'elle se contente de suivre les recommandations de son correcteur d'orthographe ? Patangel, croit-il corriger une faute ? Je pense que oui.
Je poste juste ceci pour indiquer que pour moi, il serait difficile d'appliquer la réforme tant que de nombreuses personnes font un retour au pré-1990 en croyant corriger des fautes. Je ne veux pas qu'on embête un excellent patrouilleur avec cette question qui n'intéresse que nous. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 3 août 2012 à 21:46 (CEST)
thread_title:  Cas pratique sur WP 

message: J'ai ajouté le bandeau "besoin d'un nouveau plan" parce que l'organisation actuelle me semble assez illisible. Les critiques de la réforme sont un peu indifféremment dans la partie "En France" ou "Opposition". La partie "Historique" comprend les 3 quarts, alors que pas mal de sous-parties décrivent la situation actuelle.
À mon avis on devrait pouvoir repositionner les paragraphes pour arrêter de faire des paragraphes de niveau 4. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 17 août 2012 à 10:55 (CEST)
thread_title:  Bandeau plan 

message: Bonsoir,
Je suggérerais un titre qui me semblerait plus neutre : Réforme orthographique du français de 1990. Il me semble qu'une rectification est une correction, une réforme étant une modification, et que ce second mot s'y prêterait mieux. Après tout, même si le terme "rectification" est utilisé parfois dans ce contexte, je ne vois pas qui dirait qu'il s'agissait d'erreurs, les "maître", "cent vingt-trois" ou "des scénarii" ; même aujourd'hui, ces orthographes ne sont pas des erreurs mais sont acceptées en cohabitation avec les nouvelles. Par ailleurs, on entend généralement plutôt parler, j'en ai l'impression, de "réforme orthographique", alors pas de problème avec le principe de moindre surprise. Je vous laisse en décider, ne faisant pas partie du projet en charge de l'article.
Merci.--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 8 novembre 2021 à 21:56 (CET)
thread_title:  Titre 

message: L’article présente la réforme de l’orthographe comme une nécessité, pour la reconnaissance de laquelle il a fallu lutter. Cela ne correspond pas au principe d’un traitement neutre qui s’impose au sein du projet Wikipedia. Une relecture pour neutralisation sera la bienvenue. Diderot1 (discuter) 21 juillet 2022 à 10:45 (CEST)
thread_title:  Neutralisation  

message: section Postérité: « Par ailleurs, la réforme est largement enseignée et connue dans d'autres pays francophones, au premier rang desquels la Belgique et la Suisse » (+ citation d'un article du Figaro de 2010):
N'importe quoi ! L'orthographe de 1990 n'est pratiquement pas utilisé@e dans les médias suisses.
Je ne sais pas ce qui en est dans l'enseignement. Virda (discuter) 6 novembre 2022 à 14:29 (CET)
thread_title:  Suisse et Belgique