Discussion Wikipédia:Prise de décision/Réforme du statut d'administrateur et création du statut d'opérateur

message: Bonjour, Dans la proposition, les différences entre actuel administrateur et possible futur opérateur me paraissent moins nombreuses que les différences entre actuel administrateur et possible futur administrateur. N'aurait-on pas intérêt à simplifier la proposition en disant que les administrateurs deviennent des opérateurs et à créer une nouvelle catégorie s'appelant autrement qu'administrateur ou qu'opérateur pour qu'il n’y ait pas de confusion ? GabrieL (discuter) 29 octobre 2015 à 09:07 (CET)
replies: text: Proposition simplifiée dans la nouvelle présentation amendée. Uniquement limitation du mandat des admins en en tirant toutes les conséquences. --— Jacquou  (discuter) 30 octobre 2015 à 01:54 (CET)
thread_title:  Différence entre actuel administrateur et possible futur opérateur 

message: Bonjour,
En observant ces derniers mois les péripéties qui ont illustré la place, le rôle et l'image des admin/opérateurs vis à vis de la communauté, j'ai souvent vu réaffirmer le principe qu'un admin/opérateur n'est qu'un contributeur comme les autres, simplement doté d'outils lui permettant un travail de maintenance plus efficace. Je laisse de côté la problématique de "caste", qui est malheureusement alimenté par trop d'attitudes sujettes à interprétations. Je constate simplement que nombre des requêtes aux administrateurs relèvent au final d'une attitude assez française culturellement (je ne préjuge pas des voisins belges et suisses, a fortiori des contributeurs québécois ou africains), consistant à s'adresser à une autorité dès qu'un problème, voire une insatisfaction, est constaté(e), plutôt que de trouver les chemins de la discussion et du consensus. Si ces derniers sont totalement inhérent au fonctionnement et surtout à la philosophie de WP, il n'empêche que les réflexes culturels et sociologiques ne peuvent être ignorés (cf. le nombre de foires d'empoigne dignes d'Astérix dans divers compartiments de WP...) Finalement, ce sont donc les contributeurs qui induisent, qui appellent, un rôle de gardien de la paix, même si celui-ci ne fait pas explicitement partie du mandat. (Si je me trompe, ça prouve juste que ma réflexion est issue de l'observation et non d'une lecture attentive de la doxa wikipédienne !)
C'est donc là où le trouve la proposition intéressante, puis qu'il clarifie des modes de fonctionnement basés sur des schémas culturels profonds. Reste à savoir si ce sont les structures de WP qui doivent changer "les gens", ou si ce sont "les gens" qui doivent adapter WP ! L'idéal serait un peu de deux.
Je me permets de rajouter un avis très personnel mais allant dans le sens de la proposition : Je pense, peut-être à tort, que j'aurais des chances raisonnables de devenir admin/opérateur si je me présentais (plus de 10 ans d'expérience avec 3 périodes d'interruption, plus de 20.000 contributions, jamais aucun blocage, et je pense faire œuvre d'argumentation et de recherche de consensus dans mes échanges -- mais je peux me tromper !). Je ne l'ai pas fait parce que d'abord je trouve la procédure lourdingue, et ce d'autant plus au regard des besoins d'admin pour la maintenance du site, et enfin parce que l'idée que je m'en fais (toujours sur la base de mes observations) me fait penser que je n'ai pas assez de temps pour bien le faire (quand je vois déjà le temps que je passe sur une PàS...). Je suis donc d'autant plus intéressé par la proposition de dissociation des fonctions de "maintenance" et de "gardien de la paix".
Je rajouterais enfin un critère nécessaire et commun aux deux fonctions : conserver un minimum de 10, 15 ou 20% (à décider) de contributions dans l'espace principal, pour garder le contact avec le "terrain". J'ai observé des dérives en ce sens, de la part d'admin qui ne contribuent que de manière ultra marginale, ce qui est forcément néfaste pour prendre les bonnes décisions.
Merci de m'avoir lu ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  29 octobre 2015 à 13:08 (CET)
thread_title:  Quelques réflexions de fond autour de cette proposition 

message: Bonjour, ou je suis blonde ou je suis dure à la comprenette ou peut être les deux à la fois (soyons fous !) – On nous parle dans cette Prise de décision/Réforme du statut d'administrateur et création du statut d'opérateur d'un nouveau mandat d'opérateur avec explications et tout et tout, c'est-à-dire, supprimer certaines fonctions aux admins pour les donner aux opérateurs – Une première prise de décision est en cours concernant la durée des mandats des admins et là, lorsque l’on parle de fusionner les deux prises de décisions, le discours n’est plus le même,  ne parle plus d’un nouveau mandat,  mais parle de scinder en deux groupes les 161 administrateurs : un groupe de gentils (technique) et un groupe de méchants (répressif) .
La question que je me pose est :
* Un gentil technique n’a plus le droits de bloquer les vandales, puisqu’il n’aura plus les outils pour, mais sera élu à vie ;
* Donc, s’il veut bloquer les vandales qui sévissent en patrouille  et  pour ne donner que deux exemples, c'est calme en ce moment, ce sont les vacances scolaires, il faut qu’il soit dans la catégorie des méchants répressifs, mais, aura-t-il envie d’intervenir en BA et RA ? aura-t-il envie de repasser devant la communauté toutes les X années !
Moralité, nous aurons peut-être des gentils avec outils qui continueront à faire du technique et bloquer les vandales, mais sans se mêler du répressif en RA ou BA, (aussi bien les gentils que les méchants sont bénévoles et donc sans aucune obligation...)  mais aurons-nous toujours et assez de méchants répressifs pour être flics et passer dernière les gentils techniques pour finir leur travail ? (demande de blocage par exemple !) - Je vous laisse méditer sur cela - Bonne continuation à tous --Lomita (discuter) 29 octobre 2015 à 15:18 (CET)
replies: text: C’est pour cela que je propose un peu plus haut de clore cette prise de décision mort-née, Lomita. Trizek bla  29 octobre 2015 à 19:25 (CET)
replies: text: je suis d'accord... Matpib (discuter) 30 octobre 2015 à 10:41 (CET)
replies: text:   Je ne suis pas sûr qu'il faut le voir en terme de gentils/méchants. Il s'avère qu'actuellement les admins sont amenés à effectuer certaines actions de répression et dans la plupart des cas c'est positif pour la communauté. Cependant, pour effectuer ce type d'action (qui sont des actions plutôt sensibles, qui génèrent des fois un beau bordel), il me semble important qu'ils aient la confiance de la communauté et que cette confiance puisse être renouvelée de manière régulière. A partir de ce constat, quels types de solutions pouvant nous trouver ? J'ai proposé une solution avec ma PDD,  en propose une autre (je n'ai pas d'avis encore vraiment tranché sur sa proposition)...mais il est sûrement possible de réfléchir et d'envisager différentes solutions, non ? --Krosian2B (discuter) 30 octobre 2015 à 11:12 (CET)
replies: text: D'accord quant au fait d'y réfléchir, même si pour moi c’est tout cuit : la communauté souhaite avoir des personnes identifiées pour gérer les conflits (admins et arbitres) et pour taper dessus. Créer de nouveaux statuts à conflits n’est pour moi pas du tout pertinent. Trizek bla  30 octobre 2015 à 11:15 (CET)
replies: text: « la communauté souhaite avoir des personnes identifiées pour gérer les conflits (admins et arbitres) et pour taper dessus. » pas de problème les admins seront toujours là pour cela.  --— Jacquou  (discuter) 31 octobre 2015 à 14:55 (CET)
thread_title:  Réflexion inintéressante 

message: « Cette prise de décision à principalement pour objectif de clairement séparer la police de l'encyclopédie, assurée par des administrateurs, qui peuvent être en petit nombre, de sa maintenance technique, assurée par des opérateurs, qui doivent être les plus nombreux possible. »
Donc on considère qu'à l'état actuel, les administrateurs font la police sur Wikipédia. Normalement, les administrateurs ne doivent pas utiliser ses outils hors cas litigieux, laissant ces derniers à la communauté (portant quelquefois le nom de Car). Il est donc illogique d'attribuer une tâche qui n'est pas des leurs. 
En pratique, c'est vrai que les administrateurs sont amenés à faire la police, et la communauté confirme cette notion notamment via l'acceptation de la restriction thématique. 
Plutôt que de retirer les droits aux admins comme proposé dans cette PDD, pourquoi ne pas tous simplement créer un statut intermédiaire ? En effet, avec la PDD actuelle, les admins n'auront plus que le droit de bloquer et s'occuper des  exemption de blocage d’IP.
Quand aux questions, résumons :
*  Question 1 – Limitation de la durée du mandat des administrateurs → cela fait déjà l'objet d'une autre PDD en cours de discussion. Que faire si une PDD invalide l'autre ?
* Question 2 – Durée du mandat des administrateurs → idem
* Question 3 – collégialité → Donc désormais, il faudrait avant chaque blocage, aller vérifier si l'utilisateur est autopatrolled ou autoconfirmed même si ce contributeur fait du vandalisme évident en masse. À noter que ces statuts ne sont pas clairement indiqués dans les journaux (risque de conflit potentiel ?).
* Question 4 – Création du statut d'« opérateur » →  « Ce statut d'opérateur est d'office attribué à tous les administrateurs en poste au moment de l'adoption du nouveau statut d'opérateur. » → donc tous les « anciens admins » perdent les droits des « nouveaux admins » automatiquement ?
Enfin, si ce statut est finalement accepté et que le statut d'admin est limité en durée, il n'y aura plus qu'une petite masse de gens « nouveaux admins », les inconvénients (mandat limité, candidatures où les casseroles peuvent ressortir...)  étant supérieur aux avantages (droit de bloquer et ainsi s'en recevoir plein la figure et de s'occuper des droits exemption de blocage d’IP, droit « technique » rarement utilisé). Cela conduira donc à un petit groupe de nouveaux admins et cela favorisera (amha) la sensation de clan ou de cabale des admins. Ces derniers étant en très petit nombre et disposant du droit de bloquer les autres contributeurs. 
— Gratus (discuter) 29 octobre 2015 à 17:56 (CET)
thread_title:  Réflexion  

message: Bonsoir
Vu les échanges et les très fortes incompréhensions, je propose qu'on arrête de dépenser des octets. 
#  clôturer la présente discussion : cette PDD ne pourra pas aboutir. Trizek bla  30 octobre 2015 à 22:21 (CET)
thread_title:  Clôture et archivage 

message: Franchement,ça n'aurait pas été plus simple de proposer un nouveau statut/groupe, de discuter des droits que devrait avoir ce nouveau statut et des modalités d'accès à ce dernier. Pourquoi compliquer les choses comme c'est le cas de cette prise de décision ?? -- Sebk (discuter) 31 octobre 2015 à 21:17 (CET)
replies: text: La création d'un nouveau statut n'est que la conséquence d'une limitation de durée du mandat d'admin pour ne pas désorganiser la maintenance technique et éditoriale de WP. J'avais à l'origine pensé à discuter de l'attribution élargie du nouveau statut mais il y a eu trop d'opposition, criant à l'usine à gaz, pour que cette partie soit maintenu ici. Je le regrette mais j'entends aussi les critiques constructives. --— Jacquou  (discuter) 1 novembre 2015 à 05:11 (CET)
replies: text: Je ne vois pas ce que l'éventuelle limitation de la duré du statut vient faire la dedans. Ma question est la suivante, pourquoi ne pas simplement créer un nouveau statut/groupe sans toucher aux droits des statuts/groupes actuels ?? -- Sebk (discuter) 1 novembre 2015 à 05:26 (CET)
thread_title:  Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué...