Discussion:Armistice

message: Comme l'a fait remarqué un contributeur anonyme, le 8 mai 1945 est une capitulation sans condition et non une armistice. Tout comme le 15 août 1945. J'ai mis en commentaire ces deux dates, mais si il n'y a pas d'objection, on peut les supprimer de l'article. Sanao 8 mai 2006 à 15:53 (CEST)
thread_title: Capitulation et armistice

message: Après maintes recherche, je n'ai rien trouvé comme source fiable pour ce traité de Versaille. Une telle source est indispensable pour que je puisse procéder au transfert sur Wikisource.
:Je crois qu'il y a un problème... Il n'est pas question d'un traité de Versailles, mais de la Convention d'armistice de 1940. Comme source il y a cette page, sur le site de l'Université de Perpignan. Sanao 17 février 2007 à 13:08 (CET)
replies: text: Il s'agit malheureusement de celle de 1918.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 18 février 2007 à 06:47 (CET)
replies: text: Je ne comprend pas... La copie de l'Armistice dans la section Convention d'armistice du 22 juin 1940 est bien celle de 1940, copie conforme de celui sur le site de l'Université de Perpignan. Voici celui de 1918, sur le site de l'Assemblée nationale. Sanao 18 février 2007 à 13:30 (CET)
thread_title: Discussion ci-dessous

message: Je lis dans l'introduction qu'un armistice "ne met pas fin officiellement à la guerre", mais "C'est le jour qui marque officiellement la fin d'un conflit". Fin d'un conflit, mais pas fin de la guerre ? Peut-être faudrait-il expliquer au lecteur la nuance entre conflit et guerre dans cette phrase, s'il ne s'agit pas d'une erreur. Pour moi, ces deux affirmations sont en l'état peu claires--OlivierMiR (d) 21 juillet 2009 à 14:59 (CEST)
replies: text: D'autant qu'il est mentionné 3 lignes après : "Mettant fin officiellement à la guerre, un armistice […] Je supprime la première phrase.--Pa2chant. (discuter) 13 novembre 2017 à 15:46 (CET)
thread_title:  Contradiction ou affirmation peu claire 

message: Aujourd'hui, je m'interrogeais sur la différence entre un armistice et un traité de paix. De ce que je vois, un armistice suspend ou met fin aux hostilités, mais l'état de guerre est potentiellement toujours présent (cela ressemble beaucoup à un cessez-le-feu, bien qu'un cessez-le-feu ait une dimension temporaire, alors que l'armistice a vocation à durer). C'est le traité de paix qui va justement mettre fin à la guerre, rétablir la paix entre les deux belligérants.
L'introduction en particulier me semble complètement mélanger ces deux notions fin des hostilités / fin de la guerre, ce qui n'aide pas à la compréhension de ce qu'est un armistice. À la suite, nous avons les deux phrases :
"Il est différent d’un traité de paix⁣⁣⁣, qui est un traité proclamant la fin d'une guerre [...]"
"Mettant fin officiellement à la guerre, un armistice [...]"
De plus, j'étais en particulier en train de me documenter sur la guerre de Corée. Dans l'article, il y a la phrase :
"27 juillet 1953 : armistice de Panmunjeom signé entre la Corée du Nord et la Corée du Sud mettant fin à la guerre de Corée"
On dit souvent que la guerre de Corée n'est officiellement pas terminée, car il n'y a pas eu de traité de paix. Je ne suis pas spécialiste du sujet, mais à ma connaissance, c'est vrai. Ce passage me parait donc incorrect, et dénote encore une fois cette confusion fin des hostilités / fin de la guerre. SneakyTurtle26490 (discuter) 19 février 2024 à 14:20 (CET)
thread_title:  Subtilité entre fin de la guerre et fin des hostilités