Discussion:Antarctique

message: Ce lien dirige vers une page de liens qui, pour un simple lecteur de l'article, présente indiscutablement moins d'intérêt qu'un lien dirigeant vers un contenu encyclopédique.
Si Wikipedia a été créée, je présume que la raison essentielle était que la navigation sur le Web se révélait largement inadaptée à un objectif d'acquisition de savoir encyclopédique. Or, le lien ODP renvoie le lecteur à la case départ. Il faut tout de même rappeler qu'actuellement l'essentiel du savoir humain se trouve dans les bibliothèques, et qu'internet ne joue pour l'instant qu'un rôle accessoire dans la diffusion de ce savoir, rôle qui peut être comparé à celui d'autres médias comme la télévision et la radio.
Ainsi, si le lecteur désire approfondir le sujet d'un article, seuls des liens externes
personnalisés peuvent se révéler utiles. Une collection de liens analogue à celle obtenue au moyen d'une requête Google a toutes les chances d'être parfaitement inutile, et même préjudiciable dans la mesure où elle distrait le lecteur, alors qu'il peut aisément trouver des informations complémentaires dans les articles connexes de Wikipedia, notamment en suivant les liens répartis dans le texte de l'article.
Je considère donc ODP plutôt comme un outil de contributeur, au même titre que Wikipedia Commons. En attendant une règle générale concernant la présentation de ces outils (qui pourrait être, par exemple en tête de page de discussion), je considère comme acceptable de traiter l'un comme l'autre, c'est-à-dire de présenter un lien ODP sous une forme nettement différenciée de celle des autres liens externes. L'utilisation du modèle  me paraît un compromis acceptable, à condition de le placer après les liens externes. Glacier 11 janvier 2006 à 15:01 (CET)
replies: text: Sur le fait que les liens vraiment encyclopédiques et apportant un plus à ce niveau à l'article doivent rester présent dans l'article je suis entièrement d'accord avec toi. Le fait que le lien ODP (ou dmoz c'est pareil) ne contienne pas forcement un contenu encyclopédique là aussi je suis d'accord. Mais ODP n'est pas utilisé que pour cela, à mon avis et selon mon expérience (tu peut aller fouiller dans mes contribs tu verra que j'en ai viré des liens spams - j'ai peut etre été excessif qq fois mais il y a des moments ou ça devient vraiment trop pénible) pour contrer l'afflux de lien spams ou totalement inappropriés - qui rendent du coup les liens vraiment utiles totalement inutiles car noyés dans une montagne de merdes - ODP peut etre un outil permettant de couper cours aux guerres d'édition "je met mon lien spam ; je te le vire en te disant qu'il n'a rien à voir là et que tu devrai allez (te faire) voir sur dmoz" etc. C'est aussi un outil pratique pour le contributeur (à la manière de google c'est vrai, mais google est un site commercial tandis que dmoz ... c'est des "copains"). Que le lien ODP soit bien différenciable des autres tu sais déjà très bien que je suis d'accord aussi, c'est pourquoi j'ai remplacé le modèle dmoz par ODP sur lequel tu semblais ok au début... (il n'est pas vraiment nécéssaire de le placer après vu qu'il est en "float:right" - voir CSS -, il s'y place de lui même. (ps: essaie de placer tes réponses après, pas avant c'est plus facile à suivre) Hbbk 11 janvier 2006 à 15:25 (CET)
thread_title:  Lien ODP 

message: Bon remettons nous à la discussion donc ... Mon point de vue est que les liens dmoz ne font qu'enrichir un article et permettent de botter en touche lors de tentatives d'insertions de spam et il n'est pas question de virer les liens sources ou qui ont un rapport immédiat à l'article, par contre comme tu l'avais suggéré il est plutot bien que ces liens dmoz soient facilement distinguables des autres liens externes d'ou l'utilisation du modèle ODP plutot que dmoz. Il n'existe pas de regle wikipédia stricte a ce sujet - il y a bien une discussion mais elle est embryonaire - sauf celle du bon sens. Je crois donc qu'il est temps de retirer les bandeaux de désacord qui tu as posé sur ces deux articles Arctique et :Modèle:ODP. Et si tu est vraiment en désacord avec l'utilisation de dmoz il est alors possible que tu lance une discussion voire un vote à ce sujet. En espérant sincerement trouver une solution. Hbbk 11 janvier 2006 à 09:33 (CET)
thread_title:  Lien ODP 

message: Bonjour. Snif ! Snif ! Cette odeur ! Je connais ! Ca sent si bon ! C'est un article qui va bientôt être de qualité ! Dès que l'article est fini (il est actuellement en "article coopératif de la semaine"), je demande le passage en AdQ ! Guffman 31 janvier 2006 à 14:44 (CET)
replies: text: Dites, les gens, vous avez vu par exemple le boulot qu'il reste à faire pour avoir un article potable, par exemple en comparant, totalement au hasard, avec cet article-là ? Vous pensez vraiment que plusieurs paragraphes et plus d'images que la moyenne, ça fait un article de qualité ? O_o — Poulpy 31 janvier 2006 à 14:55 (CET)
replies: text: Tu as dû te tromper de lien, parce que cet article anglophone ne vaut pas un clou. Remplir un article avec des listes est à la portée de n'importe qui ; cela ne fait ni un article intéressant, ni un article digne d'un label de qualité. Ma référence, c'est :de:Antarktis, bien que Charcot n'y soit même pas cité. Glacier 31 janvier 2006 à 15:13 (CET)
replies: text: L'article anglais est parfaitement documenté, avec des liens vers des articles séparés dans les différents paragraphes (là encore, comme l'usage pour les articles de pays). L'article allemand est bon aussi. Ça ne change pas grand chose à l'absence de qualité de l'article français actuel. — Poulpy 31 janvier 2006 à 15:29 (CET)
thread_title:  Cette odeur ! 

message: J'aimerais contribuer au projet de la semaine sur l'Antarctique. Simplement, je me demande comment faire des liens internes qui permettraient de " naviguer" plus facilement dans le dossier et éviter une lecture analytique de la page pour connaître les grandes lignes de son contenu.
Exemple: le mot "manchot" est cité plusieurs fois, mais le lien avec l'article manchot de la wxikipedia n'apparaît pas systématiquement. Merci, à ceux qui pourront me renseigner.--LNT 1 février 2006 à 13:25 (CET)
replies: text: Salut, LNT. En fait, normalement, d'après une vieille règle (où est-elle ?) plus ou moins suivie, on ne met de lien interne que sur la première occurrence d'un terme dans un article. Alvaro 4 février 2006 à 19:21 (CET)
thread_title:  Comment mettre à jour les liens entre les pages de l'encyclopédie 

message: Je n'ais en effet pas plus de preuves avérées de la présence de cette base, que Ératosthène, Copernic, Galilée n'en avait de la rotondité de la terre.
Durant des décénies des endroits particuliers, telles que Los Alamos, Diego Garcia et bien d'autres encore, n'ont figurés sur aucune carte.
Certaines histoires non écrites, ou bien ridiculisées par les "officiels" sont parfois moins fantaisistes qu'elles n'en ont l'air. Ils suffit parfois de briser le voile du silence qui les entoure pour voir apparaître les preuves de leur existence jusqu'alors ignorée.
Rappelez vous de ce que l'on disait de Heinrich Schliemann, avant que cet "amateur" ne ridiculise à son tour tout ses détracteurs, en découvrant la cité soit disant mythologique de Troie à l'endroit même où il l'avait prédit, contre l'avis de tous.
Il se trouve que je choisie mes colaborateurs en fonction de leur ouverture d'esprit, bien plus utile pour faire progresser la science que l'incrédulité et le scépticisme à tout crin.
Pour conclure je vous rappelerais que:
"A fixer le doigt du poéte, les imbéciles en oublient de regarder la Lune". Sagesse orientale...
et comme nous l'a écrit Marguerite Yourcenar, dans les Mémoires d'Hadrien:
«C'est avoir tort que d'avoir raison trop tôt».
«Les pédants s'irritent toujours qu'on sache aussi bien qu'eux leur étroit métier».
daniela 10 février 2006 à 12:15 (CET)
replies: text: C'est marrant, mais je ne vois pas en quoi le fait que Schliemann ait trouvé quelques pierres (même pas la Troie d'Homère, en plus) ou que Copernic ait placé la Terre au centre de l'univers (et non pas affirmé qu'elle était ronde) justifierait l'existence de bases secrètes nazies en Antarctique bien après la fin de la Seconde Guerre mondiale. Je pourrais penser qu'il s'agit d'un argument fallacieux, mais ce serait du mauvais esprit. — Poulpy 10 février 2006 à 12:21 (CET)

text: Je te remercie de ces précisions aussi importantes qu'indispensables sur des points dont j'ignorais jusqu'à l'existence avant même que tu les mentionnes. :) — Poulpy 15 février 2006 à 10:20 (CET)

text: Je m'en vais de ce pas inclure la mention de bases militaires confidentielles dans chacun des articles de géographie de WP, vu qu'on ne peut pas prouver qu'il n'y en a pas. — Poulpy 15 février 2006 à 17:53 (CET)
thread_title:  Une base nazie en Antarctique ? 

message: Bonjour,
En cette semaine Antarctique sur Wikipédia, je me suis penché sur cet article et quelques autres sur wikipedias francais et anglais. Dans cet article, je m'étonne car il n'est fait mention ni de Nathaniel Palmer, ni de Fabian von Bellingshausen et ni de Edward Bransfield, considérés sur le wiki anglais et sur d'autres sites web comme les co-découvreurs de l'Antarctique. Délibéré ? Je suis en train de traduire du wiki anglais et de les compléter les articles sur ces explorateurs. Donc l'article Antarctique doit il être complété ou au contraire les articles sur les navigateurs amendés ? 
Merci
TCY 7 février 2006 à 01:42 (CET)
replies: text: Les deux. Si tu ne maîtrises pas l'ensemble du sujet, commences donc par les articles sur les explorateurs. Cela sera plus facile de résumer ensuite. Et n'oublies pas qu'il y a eu aussi des explorateurs français. Glacier 7 février 2006 à 03:06 (CET)
thread_title: Co-découvreurs de l'antarctique : Palmer, Bellingshausen et Bransfield

message: Certes, affirmer que « l'Antarctique est le continent le plus élevé avec une altitude moyenne d'un peu plus de 2000 mètres » est sans doute un peu hâtif, compte-tenu de son aspect peu référencé (je sais, c'est une obsession), mais en quoi est-ce une « assertion grossièrement erronée » ? — Poulpy 16 février 2006 à 10:17 (CET)
replies: text: Hmmm... j'avais déjà lu ça quelque part, que l'Antarctique était le continent avec la plus haute altitude moyenne. J'ai fait quelques recherches. Encarta (c'est le continent le plus élevé, avec une altitude moyenne d'environ 2 300 m.), entre autres, confirme le fait. Donc, ce n'est pas une assertion grossièrement erronée. Je remets l'information de TCY. Alvaro 16 février 2006 à 11:26 (CET)

text: Comment ça se mesure, l'altitude moyenne ? — Poulpy 16 février 2006 à 11:45 (CET)
thread_title:  Altitude moyenne 

message: Apparemment il y a bien des gens qui, visualisant l'Antarctique comme une île centrée sur le pôle Sud, continuent à voir une partie ouest et une partie est ! C'est le cas du livre de Mike Lucas "Antactica" (en anglais) dans lequel on peut voir dans les premières pages une grande carte du continent avec les mentions : west antarctica et east antarctica correspondant respectivement aux régions ayant une longitude ouest (du côté de la péninsule) et à celles ayant une longitude est.--Motunono 8 novembre 2007 à 00:08 (CET)
thread_title:  antarctique de l'ouest et de l'est 

message: En première lecture, il me semble que cette section placée sans explications en tout début d'article donne trop d'importance à ces limites territoriales et une idée fausse de ce qu'elles représentent.   La délimitation des territoires n'a pas autant de sens en Antarctique que dans les continents habités et ces limites ne sont pas des frontières d'État, mais de simples délimitations autoproclamées par les six pays, lesquelles, sauf erreur de ma part ,  son contestées et n'ont fait l'objet d'aucune reconnaissance de la communauté internationale. Cette section et son titre peuvent faire croire que le continent appartient à ces sept ou huit pays.Un des but du  traité de  1959 était de geler ces revendications territoriales pour organiser une gestion internationale du continent. Ne serait-il pas plus cohérent de déplacer ce tableau sous le texte de la section Politique  qui donne des explications ? - Ben2 (d) 2 février 2008 à 17:12 (CET)
replies: text: C'est assez juste. J'ai déplacé cette section dans la rubrique Politique. Swirl (d) 2 février 2008 à 20:35 (CET)
replies: text:  Bonjour, je partage votre avis. Cet article, ici : Revendications territoriales en Antarctique, me semble pertinent (tableau inclus) ; pourquoi pas s'en inspirer sans que ce soit redondant ? --Butterfly (d) 6 juin 2009 à 23:40 (CEST)
replies: text:  Je ne suis pas sûr d'avoir compris ce que vous vouliez dire... Gandalfcobaye (d) 7 juin 2009 à 08:11 (CEST)
thread_title:  Partage du continent en huit pays 

message: Voici un article de Futura Sciences dont les informations peuvent être reprises en partie je pense. Si vous jugez bon de le rajouter, je vous laisse le faire (je n'ai aps le temps de m'intéresser au sujet pour compléter cet article moi-même). Pamputt ✉ 11 juin 2008 à 13:31 (CEST)
replies: text: Merci pour le lien, je l'ai lu il y a quelques jours mais je ne m'en souvenais plus. Je n'ai pas estimé nécessaire d'ajouter cela à l'article, à cause de ceci : . Diti (parler au manchot) 11 juin 2008 à 13:40 (CEST)
replies: text: Rien à voir avec de l'actualité. Ice Scream -_-' 11 juin 2008 à 15:20 (CEST)
replies: text: Pourtant, l'URL dit le contraire. J'aperçois les mots « news », « actualité », et je n'aperçois nulle part une indication indiquant la date précise de cette étude (ou plutôt son avancement dans le temps, ayant duré plusieurs années). Je ne la remets pas en cause, mais je fais remarquer que le sourçage lié à des évènements récents serait problématique dans ce cas-là, dû à l'absence de dates. Diti (parler au manchot) 11 juin 2008 à 15:25 (CEST)
replies: text: Toujours pas d'accord, mieux vaut un tel article en référence que rien du tout. Je pense notamment à géographie de l'Antarctique qui n'exxistait même pas il y a quelques mois. Ice Scream -_-' 11 juin 2008 à 16:48 (CEST)

text: Pour ma part, je pense que cette information à sa place si on utilise une forme du genre « Certaines études scientifiques ont montrés que ... mais ces résultats restent à confirmer. » Le problème c'est que je ne connais pas assez bien (pas du tout) le sujet et que je préfère qu'un contributeur plus au fait modifie l'article lui-même s'il juge cette information pertinente. Pamputt ✉ 12 juin 2008 à 17:34 (CEST)
replies: text: Ça marche. Je corresponds avec un photographe ayant hiverné en Terre Adélie, qui adore Wikipédia et qui est prêt à publier pas mal de ses photos et vidéos sous licence libre. J'attends sa fusion de comptes, après quoi je le redirigerai ici. Je pense qu'il en sait plus que moi et saura nous conseiller. Diti (parler au manchot) 12 juin 2008 à 17:40 (CEST)
thread_title:  Des séïsmes en Antarctique 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner, oldid=41108950. Veuillez ne pas la modifier.
Antarctique et Inlandsis de l'Antarctique
Pour ne garder que le premier. Matpib (discuter) 17 mai 2009 à 17:29 (CEST)
replies: text: Non. Il y a bien deux sujets différents. J'ai fait des compléments sur Inlandsis de l'Antarctique qui a largement le portentiel pour être un article complet. Ludo Bureau des réclamations 19 mai 2009 à 09:13 (CEST)

text: imaginons qu'avec le réchauffement climatique, l'inlandsis de l'Antarctique disparaisse, on aura l'air fin avec cette « fusion ». Faudra-t-il passer Antarctique en page à supprimer ? Giovanni-P (d) 19 mai 2009 à 09:25 (CEST)
replies: text: Contre également. Sujet distinct qui mérite un article à part entière. [ →]Diti le manchot — 20 mai 2009 à 01:11 (CEST)

text: L'un est un continent, l'autre est une formation hydrologique qui couvre la majeure partie du continent. Mourial (d) 20 mai 2009 à 04:37 (CEST)
replies: text: À abandonner. Voir interwikis trouvés. Like tears in rain {-_-} 20 mai 2009 à 18:02 (CEST)

text: aussi. Le continent Antarctique ne se limite pas à son inlandsis. Idem pour le Groenland. Rémi ✉ 20 mai 2009 à 18:47 (CEST)
thread_title:  Abandon de la proposition de fusion entre [[Antarctique]] et [[Inlandsis de l'Antarctique]] 

message: --Butterfly effect 13 août 2010 à 02:58 (CEST)
replies: text: Peux-tu placer des  sur les passages exacts posant problèmes ? Je vais essayer de m'y coller. Like tears in rain {-_-} 26 juin 2010 à 15:51 (CEST)
replies: text:  (uniquement pour la pose des refnec) C'est surtout les données chiffrées (telles que les dates ou les positions) qui me posent problème. Si je vois autre chose, je te préviendrai . D'autre part, merci pour ta réponse si rapide , Blood Destructor (d) 26 juin 2010 à 16:06 (CEST)
replies: text: Réponse rapide mais il faut que je fouille dans mes livres (notamment Les Découvreurs du Pacifique d'Etienne Taillemite et Le Grand Défi des pôles  de Bertrand Imbert et Claude Lorius). C'est pas encore fait ;) Sinon, je pense qu'à terme, il faudra virer les affirmations sans source. (Pour Ptolémée, une recherche sur Google books me donne plus de liens sur des « monstres » d'Amérique que de l'Antarctique) Like tears in rain {-_-} 28 juin 2010 à 16:43 (CEST)
replies: text: Il serait intéressant de revoir les img & illustrations de cette partie, c'est pourquoi je vous en propose ci-dessous. Cdlt--Butterfly effect 29 juin 2010 à 06:22 (CEST)

text: Super, ça devient intéressant ! J'ai poursuivi un peu le sourçage de la section histoire et vous souhaite bon courage dans vos recherches, n'ayant, à ma disposition, aucun livre sur l'Antarctique, Blood Destructor (d) 28 juin 2010 à 18:34 (CEST)
replies: text: Ok. « Was fertile and inhabited » → donc on met la source pour justifier que ces terres sont habitées et cultivées mais on vire la partie précisant qu'il existe une bande de terre abritant des monstres. C'est bien ça ? Dois-je préciser dans l'article les autres informations tirées de l'extrait ci-dessus ? Blood Destructor (d) 29 juin 2010 à 11:35 (CEST)
replies: text: oui & ok pour moi. Extrait du livre page 148 au fait --Butterfly effect 29 juin 2010 à 14:36 (CEST)

text: Oups, désolé ! Tes corrections sont justes mais j'ai probablement fait une pause et copié-collé mon travail ailleurs pour éviter de publier un texte à moitié fini. Quand je l'ai remis dans l'article, tu étais passé entre temps et je n'ai pas pensé à effectuer les corrections. Je m'en occupe maintenant. Encore désolé, je ferai plus attention à l'avenir, Blood Destructor (d) 28 juin 2010 à 19:35 (CEST)
replies: text: oui je suis très en colère (c'est de ma faute, tu as mis le bandeau avant moi) (jajajjaa non non mais j'ai mis plein de travail en même temps dont le tien et un peu débordé, ne sois pas désolé, je suis un peu soupe au lait !!!) Bon en fait vive les sources aux sources : d'après le bouquin de Francis Fletcher (ci dessus sur google book) Drake découvre les "less than a goose..." ==> page 75 (certainement des manchots de Magellan (?)) avant leur tempête. Le livre confirme les dates : ils " contournent " la terre de feu entre fin octobre 28 octobre et arrivent le 12 novembre dans le Pacifique. Ils ancrent deux jours 30/31 octobre 1778 à l'abri des îles qui sembleraient être les actuelles îles Wollaston.--Butterfly effect 28 juin 2010 à 19:49 (CEST)
replies: text: Je te propose cette source pour Drake =>www.loc.gov puis j'ai trouvé cette carte pour bien comprendre le trajet de Drake ici--Butterfly effect 28 juin 2010 à 20:16 (CEST)
replies: text: Ici, je propose de sourcer avec le site loc.gov (on peut même étoffer un peu le paragraphe sur Drake en ajoutant des dates) et on laisse tomber l'anecdote des manchots qui me semble un peu compliquée à expliquer dans l'article. Me trompe-je  ? Blood Destructor (d) 29 juin 2010 à 11:43 (CEST)
replies: text: étoffer = oui ; manchot = non car secondaire p/r au sujet (donc on vire ; parlons de la découverte des manchots de l'Antarctique non ceux de la Patagonie/Terre de Feu) de plus il s'agit de ne pas faire doublon & + épais avec Histoire de l'Antarctique existant !! Par contre un petit rappel de F. de Magellan pourquoi pas mais très court...(?)--Butterfly effect 29 juin 2010 à 14:36 (CEST)

text: sur la source de l'iceberg => un joli article/source sur l'illustration d'un iceberg par Georg Forster & William Hodges ==>--Butterfly effect 29 juin 2010 à 01:14 (CEST)

text: L'information n'étant pas essentielle pour l'article, je l'ai retiré et ai placé un message en PdD avec l'espoir qu'un contributeur disposant du livre puisse sourcer correctement, Blood Destructor (d) 6 juillet 2010 à 16:29 (CEST)
thread_title:  Cherche sources pour la partie histoire de {{a|Antarctique}} 

message: Hi Blood & Like, je commence à éplucher : dans Antarctica the blue continent, David McGonigal & Dr Lynn Woodworth  je cite : « Claudius Ptolemy, the influential Alexandian geographer of the second century AD, added greatly to cartography with his refinement of grid lines of latitude and longitude to give every location fixed coordinates, northern orientation for maps, and various scales for different uses. However, his mistakes had  an equally great effect. He agreed that there must be a southern land, but thought it linked the known continents and was fertile and inhabited. He also ignored the work of Eratosthenes, preferring that of the Greek astronomer Poseidonius, whose theories yielded a calculation of the earth at about 75 percent of its true size. Because of Ptolemy's error C. Colombus expected to find Japan where he encountered America, and J. Cook set out to find the riches of the supposedly fertile Great South Land. » Voilà dans un premier temps, je continue mes recherches....--Butterfly effect 28 juin 2010 à 17:05 (CEST)
replies: text: Super, ça devient intéressant ! J'ai poursuivi un peu le sourçage de la section histoire et vous souhaite bon courage dans vos recherches, n'ayant, à ma disposition, aucun livre sur l'Antarctique, Blood Destructor (d) 28 juin 2010 à 18:34 (CEST)
replies: text: Ok. « Was fertile and inhabited » → donc on met la source pour justifier que ces terres sont habitées et cultivées mais on vire la partie précisant qu'il existe une bande de terre abritant des monstres. C'est bien ça ? Dois-je préciser dans l'article les autres informations tirées de l'extrait ci-dessus ? Blood Destructor (d) 29 juin 2010 à 11:35 (CEST)
replies: text: oui & ok pour moi. Extrait du livre page 148 au fait --Butterfly effect 29 juin 2010 à 14:36 (CEST)
thread_title:  Sources sur Ptolémée 

message: ok ! ne t'inquiète pas pour les manchots mais il faut que je trouve la bonne réf. sachant que c'est Francis Fletcher, le chroniqueur du voyage de Drake ici p89... évoque son passage dans le Sud. Euh ! Mais entre temps, tu me revertes le passage sur Drake qui à mes yeux est creux, insignifiant et de source " bof " donc j'arrête de toucher à l'article (j'ai vraiment pas bq de temps) et te file seulement les sources que j'ai ok ?! . Cordialement.--Butterfly effect 28 juin 2010 à 19:09 (CEST)
replies: text: Oups, désolé ! Tes corrections sont justes mais j'ai probablement fait une pause et copié-collé mon travail ailleurs pour éviter de publier un texte à moitié fini. Quand je l'ai remis dans l'article, tu étais passé entre temps et je n'ai pas pensé à effectuer les corrections. Je m'en occupe maintenant. Encore désolé, je ferai plus attention à l'avenir, Blood Destructor (d) 28 juin 2010 à 19:35 (CEST)
replies: text: oui je suis très en colère (c'est de ma faute, tu as mis le bandeau avant moi) (jajajjaa non non mais j'ai mis plein de travail en même temps dont le tien et un peu débordé, ne sois pas désolé, je suis un peu soupe au lait !!!) Bon en fait vive les sources aux sources : d'après le bouquin de Francis Fletcher (ci dessus sur google book) Drake découvre les "less than a goose..." ==> page 75 (certainement des manchots de Magellan (?)) avant leur tempête. Le livre confirme les dates : ils " contournent " la terre de feu entre fin octobre 28 octobre et arrivent le 12 novembre dans le Pacifique. Ils ancrent deux jours 30/31 octobre 1778 à l'abri des îles qui sembleraient être les actuelles îles Wollaston.--Butterfly effect 28 juin 2010 à 19:49 (CEST)
replies: text: Je te propose cette source pour Drake =>www.loc.gov puis j'ai trouvé cette carte pour bien comprendre le trajet de Drake ici--Butterfly effect 28 juin 2010 à 20:16 (CEST)
replies: text: Ici, je propose de sourcer avec le site loc.gov (on peut même étoffer un peu le paragraphe sur Drake en ajoutant des dates) et on laisse tomber l'anecdote des manchots qui me semble un peu compliquée à expliquer dans l'article. Me trompe-je  ? Blood Destructor (d) 29 juin 2010 à 11:43 (CEST)
replies: text: étoffer = oui ; manchot = non car secondaire p/r au sujet (donc on vire ; parlons de la découverte des manchots de l'Antarctique non ceux de la Patagonie/Terre de Feu) de plus il s'agit de ne pas faire doublon & + épais avec Histoire de l'Antarctique existant !! Par contre un petit rappel de F. de Magellan pourquoi pas mais très court...(?)--Butterfly effect 29 juin 2010 à 14:36 (CEST)
thread_title:  Sources sur F. Drake & manchot (?) 

message: Cela reste un mystère et un débat certainement jamais résolu... depuis que Jacob Le Maire en parla... les sources sont contradictoires : sur cette biographie  ils parlent de la tempête mais pas de son record de 64°S... par contre ici, eux confirment ; Rien dans mes 5 sources " papiers ".--Butterfly effect 28 juin 2010 à 21:34 (CEST)
thread_title:  Sources sur Pomp (Dirck Gerritsz) 

message: D'après Antarctica the blue continent, David McGonigal & Dr Lynn Woodworth  : Juillet 1772, départ du second voyage de Cook sur HMS Resolution & Adventure avec instructions de l'Amirauté de découvrir les mers les + au sud afin de découvrir le pôle sud ; il se dirige Sud après Cape Town et explore avant le 30°E, ne trouve aucune terre supposée par les cartes de Bouvet de Lozier mais continue et finalement franchit le cercle polaire le 17 janvier 1773, il poursuit peu car les deux navires ne peut poursuivre dans un pack serré (heavy ice et non Sea ice (banquise => note : un navire pris dans la banquise n'avance plus et doit hiverner, ce n'est pas le cas ici) ; sans le savoir ils sont à 130 km du continent ! Ils reprennent une route NE et navigue vers la N Zelande en passant par 2 fois le cercle polaire avant de rejoindre Wellington qu'il passe en novembre 1773 ; le voyage continue et repasse le cercle (148°W) le 20 décembre 1773 et voit le premier iceberg, longe le pack (dir. N) ressort du cercle et poursuit sort du 50°S  mais à hauteur de 122°W décide de replonger plein S pour franchir de nouveau le cercle le 26 janvier 1774, il poursuit malgré le pack et le brouillard pour atteindre le 30 janvier 1774 la position 71°10'S & 106°54'W où ils rencontrent " field ice " dotted with "ice Hills or mountains, many of them vastly large" Cook écrit : "It was indeed my opinion that this ice extends quite to the Pole, or perhaps joins to some land to which it has been fixed since creation" & " I will not say it was impossible anywhere to get in among this ice, but I will assert that the bare attempting of it would be a very dangerous enterprise... I whose ambition leads me ... as far as I think possible for man to g was not sorry at meeting with this interruption ..." Cook décide faire demi tour mais il sera pendant 50 ans le premier équipage le plus au Sud. Il revient en N Zeland en nov 1774 pour repartir pour son voyage où il découvrit la South Georgia (janvier 1775) et les Sandwich Islands...--Butterfly effect 29 juin 2010 à 00:08 (CEST)
replies: text: sur la source de l'iceberg => un joli article/source sur l'illustration d'un iceberg par Georg Forster & William Hodges ==>--Butterfly effect 29 juin 2010 à 01:14 (CEST)
thread_title:  Sources sur J Cook 

message: Oui il y a polémique... cela dépend des sources... par exemple dans  "Adieu l'Antarctique"   de Paul-Émile Victor et Jean-Christophe Victor, éditions Robert Laffont, les auteurs en parlent très bien (et en français...)... mais je n'ai pas le livre sous la main !! Mais je pense qu'il est facilement consultable en France... Le livre cité plus haut " Blue Continent " semble prendre une autre idée plus raisonnable : les auteurs estiment que les premiers à avoir aperçu le continent sont Bransfield et Smith le 30 janvier 1820 ; le premier à avoir foulé (une heure...!) le continent Blanc est un marin/équipier (crew) du navire américain  Cecilia sous les ordres de John Davis le 7 février 1821 à Hudges Bay (64°13'S ; 61°20'W) (son nom reste inconnu à ce jour) mais le lieu est nommé en l'honneur de Davis (Davis Land) ; voilà ce que je peux dire pour l'instant...--Butterfly effect 2 juillet 2010 à 19:40 (CEST)
replies: text: L'information n'étant pas essentielle pour l'article, je l'ai retiré et ai placé un message en PdD avec l'espoir qu'un contributeur disposant du livre puisse sourcer correctement, Blood Destructor (d) 6 juillet 2010 à 16:29 (CEST)
thread_title:  Sources sur la controverse de Wilkes & Dumont d'Urville 

message: La section histoire de l'article [nous apprenait] que la découverte de l'Antarctique, notamment par l'américain Charles Wilkes, fut controversée. Suite à cette discussion, il serait intéressant qu'un contributeur possédant Adieu l'Antarctique de Paul-Émile Victor et Jean-Christophe Victor, aux éditions Robert Laffont, consulte ledit ouvrage pour sourcer l'information. En attendant une source fiable, j'ai préféré retirer le passage de l'article, Blood Destructor (d) 6 juillet 2010 à 16:28 (CEST)
thread_title:  En attendant une source... 

message: D'accord ! Comme prévu, je vais m'occuper de traduire les articles correspondant aux liens rouges. Je laisse cependant Mercator Cooper à Butterfly. Je dois donc créer (corrigez les titres si besoin !) :
Finalement, il y a encore de quoi s'occuper . Si l'un de vous deux trouve qu'il y a quelques articles en trop il peut les enlever de la liste... ou m'aider à les traduire (dans ce cas, commencez par la fin de la liste car je vais prendre les articles dans l'ordre) !
* Johan Berte : après qq recherche, j'ai un doute sur son admissibilité au sein de notre institution... sa notoriété en tant que " chef de projet " est exclusivement basée sur la station de recherche Princess Elisabeth, je n'ai pas trouvé de publications ou d'autres faits notoires, ceci dit je n'ai effectué qu'une recherche rapide... je ne me sens pas à l'aise de lui créer un article, je vous laisse voir, je peux me tromper. Cordialement.--Butterfly effect 9 août 2010 à 17:29 (CEST)
thread_title:  Articles à créer 

message: Bonjour, il paraît que alt doit être appliquer dans les modèles IMG. Par ailleurs, êtes-vous satisfait des illus & img ou voyez-vous autre chose à ajouter/corriger ? Cordialement--Butterfly effect 30 juillet 2010 à 15:47 (CEST)
replies: text: Pour moi, les images c'est OK. Pour l'alternative textuelle, théoriquement, il faudrait que chaque image en ait une (cf. ici). En pratique, cela semble être laissé au choix des rédacteurs. Par exemple, dans les derniers AdQ, Conservation de la viande possède des alternatives textuelles mais pas Ferrari 250 GTE ni cheval Gauvin. À voir... Blood Destructor (d) 31 juillet 2010 à 08:50 (CEST)
thread_title:  Illustrations & IMG 

message: Bonjour ! Deux semaines après la pose du bandeau Intention de proposer au label, il serait bon de savoir ce qu'il reste concrètement à améliorer sur l'article avant de le proposer en AdQ. J'ai en effet l'impression qu'au fur et à mesure de nos corrections, un nouveau problème est soulevé et qu'on repart pour quelques jours d'améliorations qui poussent encore à changer autre chose et ainsi de suite. De mon côté tout est bon et du vôtre ? Y aura-t-il quelque chose d'important à corriger après que Butterfly a fini d'améliorer la partie « Milieu naturel » ? Amicalement, Blood Destructor (d) 11 août 2010 à 10:16 (CEST)
replies: text: Pour moi. Je n'ai pas grand chose à rajouter. Je compte pour ce cas sur les votants/lecteurs pour éventuellement cibler certains points à développer, bien que je pense que le développement sur un article général passera par les articles détaillés. Like tears in rain {-_-} 11 août 2010 à 10:20 (CEST)
replies: text: salut, j'aurai terminé ce soir (cette nuit pour vous) ce que j'avais promis depuis le début... le débat autour de la proposition AdQ permettra, je le pense aussi, d'aller dans la création d'un bel article... merci de votre patience ! A+--Butterfly effect 11 août 2010 à 21:40 (CEST)
replies: text:  Ok. --Butterfly effect 12 août 2010 à 03:58 (CEST)
replies: text: Ça y est ! La procédure est lancée . Merci à vous deux pour l'aide que vous m'avez apportée et pour le travail effectué sur l'article. Blood Destructor (d) 14 août 2010 à 14:21 (CEST)

text: fort ! Bien sûr.--Butterfly effect 15 août 2010 à 19:06 (CEST)
thread_title:  Faisons le point ! 

message: L'histoire géologique est présentée, mais il manque l'histoire de la faune Australe ne l'est pas. Les derniers dinosaures de la planète semblent avoir vécu la bas. Il y a un début de présentation sur  (cf par exemple lien http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/paleontologie/d/un-dinosaure-decouvert-dans-un-glacier-en-antarctique_13894/, http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/paleontologie/d/decouverte-de-deux-nouvelles-especes-de-dinosaures-en-antarctique_3292/ . (:Catégorie:Dinosaure de l'Antarctique)
:Bonjour Vincnet, les dinosaures sont mentionnés dans la sous partie « Mésozoïque (250-65 Ma)  » ; le plan a été modifié et l'info passée en second après la sous partie « Faune », le peut être du cela sans doute... Ton lien et tes ajouts sont toutefois pertinents et je te remercie beaucoup pour tes remarques, corrections, relectures et ajouts, surtout n'hésite pas ! Très cordialement--Butterfly effect 16 août 2010 à 17:34 (CEST)
thread_title: Infos manquantes

message: Je me demande si l'expression "situé autour du pôle sud" est vraiment adéquate : cela donne l'impression qu'il s'agit d'un continent en anneau autour du pôle ! Il me semble qu'écrire "situé au pôle sud, presque entièrement compris à l'intérieur du cercle antarctique " serait plus correct. - Cymbella (répondre) - 2 novembre 2010 à 20:13 (CET)
replies: text: Bonjour Cymbella. Pour dire vrai je n'ai jamais accroché avec cette deuxième phrase d'intro ! « Situé autour du pôle Sud, il est entouré de l'océan Austral (ou océan Antarctique) et bordé par les mers de Ross et de Weddell. » ; lors du label, il y a eu maintes relectures et une correction ; le continent n'est pas seulement bordé par ces deux mers, il faudrait également ajouter « entre autres » ; oui je te comprends sur le pôle Sud, pour moi c'est le P Sud qui est situé sur le continent et non l'inverse... la notion de « autour » a été ajoutée par un contributeur (pff il faudrait chercher dans l'historique... sa motivation) je n'ai pas reverté... Que dire, je n'ai pas de proposition, la tête dans le guidon sans doute... mais une chose est sûre c'est que cette phrase est mal formulée et porte à confusion ! Désolé de ne pas t'aider davantage. Cordialement. Butterfly austral 3 novembre 2010 à 19:30 (CET)
thread_title:  situé autour du pôle sud 

message: Il y a une erreur qu'il faudrait rectifier dans le passage ci-dessous concernant le Belgica de l'article Antarctique. Ce n'était pas le "médecin américain Peary" qui en faisant partie, mais le médecin américain Frederick Cook, futur concurrent de Peary pour la conquête du pôle nord.
--Auteur du monde (d) 3 décembre 2012 à 11:29 (CET)
replies: text: Like tears in rain {-_-} 3 décembre 2012 à 11:38 (CET)
thread_title:  Cook/Peary 

message: Bonjour,
Je suis à la recherche de documents sur le tourisme en Antarctique : des tableaux, des graphiques concernant l'évolution du tourisme depuis 2000, les profils de la clientèle...
Merci d'avance pour votre aide.
--Nath G (d) 18 décembre 2012 à 21:47 (CET)
replies: text: Bonjour. hum hum si vous lisez bien l'article vous allez tomber sur IAATO et il y a pas mieux pour les stats etc. sur le tourisme au Grand Blanc. Pour le profil j'en sais rien… Cordialement.--Butterfly austral 19 décembre 2012 à 01:47 (CET)
thread_title:  Question/tourisme 

message: Il s'agit nettement d'un cachalot. Stefjourdan 
:On dirait bien. Il faudrait alors modifier la légende aux différents endroits de Wiki-fr où l’image apparaît (cf. , section « Utilisations du fichier sur d’autres wikis »). — Ariel (discuter) 1 août 2017 à 08:12 (CEST)
thread_title:  Baleine en train d'être dépecée 

message: L'Estonie ayant émis des exemplaires de pièces de 2€ en commémoration du 200e anniversaire de la découverte de l'Antarctique, existe-t-il une possibilité d'écrire un paragraphe lié à cet événement ? Si oui, où ? D'une forme particulière ? Merci de votre réponse, car toucher à un article de qualité sans précautions...
--Benjamin-chaptal (discuter) 23 février 2021 à 20:44 (CET)
thread_title:  Commémorative 2020 

message: Dans la revue Science, Lau et al. (2023) ont trouvé des preuves génétiques que, lors du dernier interglaciaire, 2 populations distinctes de poulpes (Pareledone turqueti) étaient reliées par un bras de mer au travers d'une zone aujourd'hui complètement recouverte par la calotte glaciaire. La mer était de 5 à 10 mètres plus haute qu’aujourd’hui et que les températures moyennes mondiales n’étaient qu’environ 1 °C plus chaudes ; un autre article de Paul Voosen, dans la revue Science, en 2018 alertait sur l'exemple de la fonte des glaces antarctique il y a 125 000, le présentant comme "un avertissement"--Lamiot (discuter) 23 décembre 2023 à 09:40 (CET)
thread_title:  Je signale...