Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Rémih-Enzino

message: Cette section sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est réservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.
== Rémih ==
=== Question ===
Dans le cas où le CaR se prononcerai en faveur d'une sanction à l'encontre d', cette sanction s'appliquerait-t-elle au compte ou à la personne ? Dans le deuxième cas, un CU est-il automatiquement envisagé ? Je pose la question car j'ai un (faible) soupçon sur le fait qu'Enzino contribue actuellement à WP via un compte secondaire. Rémi ✉ 9 février 2011 à 11:50 (CET)
replies: text: Si utiliser un faux-nez est tout à fait autorisé, y recourir pour contourner un blocage est une très mauvaise idée. Si tu soupçonne quelqu'un d'autre d'être le faux-nez d'Enzino, le plus simple est de commencer par lui poser directement la question. Cdlt. --Indif (d - c) 9 février 2011 à 12:12 (CET)
replies: text: Mes soupçons sont très faibles et ne se basent que sur de ressenti général dans les contributions et sur les pages de discussion. J'aviserai en fonction du résultat de l'arbitrage et éventuellement avec de nouveaux éléments. Après, lui en parler directement, je connais déjà la réponse vu mes relations avec ce contributeur. Il n'y aura qu'un CU pour lever tout doute et encore. Rémi ✉ 9 février 2011 à 13:40 (CET)
replies: text: J'ai lancé une demande de CU. Rémi ✉ 22 février 2011 à 15:29 (CET)

text: Il me semble que tu peux retourner devant les CU avec cet arbitrage prononcé (il s'agira désormais de soupçons de contournement de blocage), tout en tenant comptes des remarques qu'ils ont formulées. Je précise que les CU restent souverains dans leur décision d'agréer une demande. Popo le Chien ouah 23 février 2011 à 16:16 (CET)
replies: text: D'accord. Merci. Rémi ✉ 23 février 2011 à 16:32 (CET)
thread_title:  Questions aux arbitres 

message: === Question ===
Dans le cas où le CaR se prononcerai en faveur d'une sanction à l'encontre d', cette sanction s'appliquerait-t-elle au compte ou à la personne ? Dans le deuxième cas, un CU est-il automatiquement envisagé ? Je pose la question car j'ai un (faible) soupçon sur le fait qu'Enzino contribue actuellement à WP via un compte secondaire. Rémi ✉ 9 février 2011 à 11:50 (CET)
replies: text: Si utiliser un faux-nez est tout à fait autorisé, y recourir pour contourner un blocage est une très mauvaise idée. Si tu soupçonne quelqu'un d'autre d'être le faux-nez d'Enzino, le plus simple est de commencer par lui poser directement la question. Cdlt. --Indif (d - c) 9 février 2011 à 12:12 (CET)
replies: text: Mes soupçons sont très faibles et ne se basent que sur de ressenti général dans les contributions et sur les pages de discussion. J'aviserai en fonction du résultat de l'arbitrage et éventuellement avec de nouveaux éléments. Après, lui en parler directement, je connais déjà la réponse vu mes relations avec ce contributeur. Il n'y aura qu'un CU pour lever tout doute et encore. Rémi ✉ 9 février 2011 à 13:40 (CET)
replies: text: J'ai lancé une demande de CU. Rémi ✉ 22 février 2011 à 15:29 (CET)

text: Il me semble que tu peux retourner devant les CU avec cet arbitrage prononcé (il s'agira désormais de soupçons de contournement de blocage), tout en tenant comptes des remarques qu'ils ont formulées. Je précise que les CU restent souverains dans leur décision d'agréer une demande. Popo le Chien ouah 23 février 2011 à 16:16 (CET)
replies: text: D'accord. Merci. Rémi ✉ 23 février 2011 à 16:32 (CET)
thread_title:  Rémih 

message: Dans le cas où le CaR se prononcerai en faveur d'une sanction à l'encontre d', cette sanction s'appliquerait-t-elle au compte ou à la personne ? Dans le deuxième cas, un CU est-il automatiquement envisagé ? Je pose la question car j'ai un (faible) soupçon sur le fait qu'Enzino contribue actuellement à WP via un compte secondaire. Rémi ✉ 9 février 2011 à 11:50 (CET)
replies: text: Si utiliser un faux-nez est tout à fait autorisé, y recourir pour contourner un blocage est une très mauvaise idée. Si tu soupçonne quelqu'un d'autre d'être le faux-nez d'Enzino, le plus simple est de commencer par lui poser directement la question. Cdlt. --Indif (d - c) 9 février 2011 à 12:12 (CET)
replies: text: Mes soupçons sont très faibles et ne se basent que sur de ressenti général dans les contributions et sur les pages de discussion. J'aviserai en fonction du résultat de l'arbitrage et éventuellement avec de nouveaux éléments. Après, lui en parler directement, je connais déjà la réponse vu mes relations avec ce contributeur. Il n'y aura qu'un CU pour lever tout doute et encore. Rémi ✉ 9 février 2011 à 13:40 (CET)
replies: text: J'ai lancé une demande de CU. Rémi ✉ 22 février 2011 à 15:29 (CET)
thread_title:  Question 

message: « ...ces cas peuvent être résolus par les redirections et la mention – référencée – des orthographes alternatives. [...] Si les deux protagonistes avaient su reconnaître ces situations, [...], l’affaire n’aurait pas pris ces proportions. »
Je suis entièrement d'accord avec toi que le CaR n'a pas à se prononcer sur des questions éditoriales et je ne l'ai pas saisi pour cela. Sauf qu'Enzino n'a jamais apporté de source dans les exemples de mon argumentation, préférant changer de sujet ou abandonner les discussions, d'où le pourrissement de la situation. Rémi ✉ 9 février 2011 à 13:57 (CET)
thread_title:  Commentaire d'En passant 

message: Je ne vois pas de mention explicite du recourt à un CU dans l'arbitrage. Est-ce que je poursuit la demande que j'ai déposé ou elle est annulée ? Rémi ✉ 23 février 2011 à 16:04 (CET)
replies: text: Il me semble que tu peux retourner devant les CU avec cet arbitrage prononcé (il s'agira désormais de soupçons de contournement de blocage), tout en tenant comptes des remarques qu'ils ont formulées. Je précise que les CU restent souverains dans leur décision d'agréer une demande. Popo le Chien ouah 23 février 2011 à 16:16 (CET)
replies: text: D'accord. Merci. Rémi ✉ 23 février 2011 à 16:32 (CET)
thread_title:  Clôture de l'arbitrage 

message: Je ne connais pas spécialement Enzino au niveau des articles (à la différence de Rémih), mais je l'ai relativement souvent croisé sur la page Wikipédia:Demande de renommage. Je vais prendre un exemple qui me semble assez révélateur :
* le 12 décembre dernier, Enzino demande le renommage de Nouvelle-Guinée en Nouvelle Guinée, avec cette motivation : « Le trait d'union ne s'impose en toponymie que pour les collectivités territoriales françaises ou francisées (et encore des exceptions existent comme Afrique du Sud ou Nouvelle-Galles du Sud). Ici le trait d'union est une « surcorrection » qui ne correspond pas à la typo française. »
* Pas de lien vers une source ou une discussion, donc, comme pour d'autres cas, je fais une vérification rapide via un test google livres, qui me mène à répondre : « A priori non : les sources que je viens de consulter mettent un trait d'union. D'autres arguments (ou explication plus exhaustive) ou avis ? »
* Réaction d'Enzino en deux temps : « Merci de tes a priori : mes sources sont un fameux Lexique de l'Imprimerie nationale qui sert de référence aux Projets Typo et Toponymie. Donc merci de ne pas considérer les erreurs des sources comme étant valables. Tu devrais lire, avant tout, les innombrables discussions sur WP:CT à ce sujet et le texte complet de  avant d'avancer cette idée saugrenue. »
Chacun appréciera ; pas moi (je me suis d'ailleurs retiré), et je ne comprends toujours pas ce qui m'a valu cette réaction aussi agressive à une réponse assez ouverte au sujet d'une demande se révélant en fin de compte finalement peu construite (résultat final : demande refusée ; cf. la version archivée pour l'ensemble du cas).
Sardur - allo ? 20 janvier 2011 à 13:32 (CET)
thread_title:  Sardur 

message: Bonjour,
j'ai hésité à venir témoigner, notamment parce que, depuis peu, j'ai réussi à établir des relations relativement cordiales avec Enzino, et que je souhaite les préserver. Cependant, l'attitude d'E. envers Rémi ressemble trop à ce qu'il m'a fait subir à moi, et à d'autres, pour en faire silence. 
Car manifestement l'individu est un multirécidiviste de l'attaque et de la mauvaise foi.
D'une manière générale, E. fait preuve d'un caractère autoritaire et brutal, qui nuit à la sérénité du travail de WP.  Son assurance excessive, qui frôle souvent l'outrecuidance, a tendance à refroidir les bonnes volontés qui souhaitent, en toute bonne foi, participer à un travail collaboratif.
Il m'avait déjà fait fuir de WP en juin 2007, avec des attaques de ce genre (à l'époque ses attaques étaient anonymes).  A l'époque déjà il avait tort sur le fond (concernant les langues micronésiennes), et il a finalement dû faire profil bas;  je n'y reviens pas ici, c'est de l'histoire ancienne.
Récemment (juste après Noël), l'individu a recommencé son comportement agressif envers moi, comme envers beaucoup de monde:
* ça commence généralement par l'effacement brutal de contributions de bonne foi, sans aucune justification, en révertant comme s'il s'agissait de vandalisme: ex1 puis ex2 avec commentaire méprisant "Savoir lire" (alors que, comme la suite allait le prouver, c'est Enzino qui se plantait sur toute la ligne (en traitant les langues de Fidji comme des langues polynésiennes, ce qu'elles ne sont pas et n'ont jamais été).
* alors même que j'avais raison sur le fond, j'ai pris sur moi, et j'ai fait l'effort de patiemment réécrire le paragraphe pour rendre le propos plus clair, dans un sens qui aurait dû être approuvé par Enzino (comme allait le révéler la suite). Pourtant, de manière encore plus brutale et insultante, E. a encore annulé mes modifications, sans justification, n'hésitant même à entrer ouvertement dans une guerre d'édition!
* lorsqu'enfin E a daigné instaurer une discussion, ce fut sur un ton particulièrement hautain et méprisant. Se réfugiant toujours derrière des arguments d'autorité très vagues ("comme le confirment tous les éminents spécialistes", sans référence précise…). En outre il me traitait, entre les lignes, de raciste (“Je suis conscient que cette affirmation puisse en choquer plus d'un, habitués depuis 1830 à séparer le bon grain (Polynésien paré de toutes les vertus depuis Bougainville) de l'ivraie (canaque et cannibale)” — ceci sous-entend que mes contributions étaient mues par un quelconque mépris raciste des Mélanésiens ("canaques"), ce qui est à la fois insultant pour moi, et d'un ridicule achevé pour quiconque connaît mon travail dans la vraie vie).   
* l'individu refusait explicitement la discussion: “Pas la peine de me répondre sur ma PdD merci.”
* Il emploie son éternel argument d'autorité, en se réfugiant derrière son statut de membre de la "Société des Océanistes", statut d'ailleurs jamais prouvé. Personnellement cela ne m'impressionne guère, car je connais bien cette Société. Y appartenir n'exempte pas ses membres des règles de la politesse et de la bonne foi, et ne les protège manifestement pas d'erreurs de débutants (comme de ranger les langues fidjiennes parmi les langues polynésiennes, par exemple).
* Notez comment E est prompt à dégainer l'argument des Attaques personnelles, peut-être parce que c'est un domaine dont il est expert.
* E efface systématiquement de sa Pdd tous les messages qui le gênent, sans y répondre: , , . (Notez que je ne l'ai fait moi-même qu'après lui, suivant son exemple: il n'y avait pas de raison que lui pût se permettre d'effacer toute trace de notre différend, tout en laissant ma page entachée)
Il a d'ailleurs fallu l'intervention de JPS68 pour qu'E. se calme un peu. Puis E a fini par admettre, à demi-mots, que j'avais eu raison sur le fond.
* Plutôt que d'accepter de discuter, E tend à employer des procédés d'intimidation, comme la dénonciation publique (Appel à commentaires)
Comme je déteste perdre mon temps avec ce genre de calembredaines, j'ai coupé court au jeu de conflit recherché par E., en ne répondant pas à ses provocations. Mieux encore, j'ai délibérément cherché à faire la paix avec lui, ce qui l'a surpris. (comme par hasard, ce genre de message positif pour son image, il les laisse sur sa Pdd). Depuis, nos relations sont plutôt calmes. Il faut dire que j'évite d'intervenir sur les changements qu'il opère, même quand je les désapprouve (comme sa décision unilatérale de franciser les îles Torres en îles Torrès). Les mêmes jours, je voyais les désagréments qu'il infligeait à d'autres contributeurs concernant d'autres affaires de renommage (ex. Sud-Soudan, île Baker etc, et bien sûr l'affaire avec Rémih), et je ne souhaitais pas avoir ce genre de démêlés avec le coriace. Au passage, cette capacité à décourager les autres contributeurs, y compris sur des îles (Torres) dont je suis pourtant spécialiste, démontre de manière assez désolante la nocivité de certaines attitudes, pour la bonne marche de WP. 
Personnellement je n'aurais pas lancé une procédure contre Enzino, car je n'en ai ni le goût, ni le temps.  Simplement, si l'on m'appelle à la barre des témoins, je viens faire mon devoir de citoyen…
J'espère sincèrement que mon témoignage n'entamera en rien la relation cordiale que j'ai enfin réussi à instaurer avec Enzino. Ami Enzino, si tu nous écoutes… considère les lignes qui précèdent comme de bons vieux souvenirs! 
 
Womtelo (d) 21 janvier 2011 à 10:17 (CET)
thread_title: Womtelo