Discussion:Robin Reda

message: Il convient d'informer les citoyens sur le vote de Robin Réda à l'assemblée nationale du 6 octobre 2020 au sujet de la réintroduction des néonicotinoïdes pour les betteraves à sucre. Ces produits étant responsables de disparition en masse des insectes et ayant des conséquences sur les sols et sur la biodiversité, ce sujet portant à controverse et étant une des raisons de l'opposition contre le député. Le vote des députés étant public et le rôle du député étant de représenter sa circonscription à l'assemblée nationale, il semble légitime que son vote apparaisse sur sa page Wikipédia afin d'informer ses électeurs qui ne sont pas forcément au courant de son activité à l'assemblée. C’est une information d’intérêt public. Pourraient apparaitre également tous les votes dont les utilisateurs  de Wikipédia aimeraient discuter.
Voici le résultat du scrutin public sur le site de l'assemblée nationale https://www2.assemblee-nationale.fr/scrutins/detail/(legislature)/15/(num)/2940 (on y lit que Robin Réda a voté pour en première lecture : malgré son opposition passée qu'il convient de souligner également)
Voici l'article du Parisien qui s'étonne du vote et parle de l'opposition passée https://www.leparisien.fr/societe/neonicotinoides-quels-deputes-ont-vote-la-reintroduction-de-ces-pesticides-controverses-06-10-2020-8398005.php
Voici la page Wikipédia sur les néonicotinoïdes et l'impact sur la planète, ses sols et sa biodiversité. Néonicotinoïde
Voici l'article du monde qui relaie la critique publique des néonicotinoïdes signée par Robin Réda lui même, avant son vote à l'assemblée nationale https://www.lemonde.fr/idees/article/2018/12/24/il-faut-promouvoir-la-creation-d-un-veritable-plan-de-sauvegarde-des-abeilles_5401772_3232.html
Dans un souci de transparence , il s'agit également de faire savoir aux citoyens que depuis son vote, Robin Réda a signé une proposition de loi " demandant un rapport évaluant les moyens alloués à la recherche sur les produits de substitution aux néonicotinoïdes" et dont voici le lien de l’assemblée nationale comme preuve: https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/textes/l15b3748_proposition-loi# 
Les éléments sont vérifiés, les sources publiques et officielles
Cette discussion devrait dès lors aboutir à l'ajout (sans suppression de l'information vérifiée et d’utilité publique) sur la page Wikipédia du député, de son vote sur "l'ensemble du projet de loi relatif aux conditions de mise sur le marché de certains produits phytopharmaceutiques en cas de danger sanitaire pour les betteraves sucrières (première lecture)", en rendant disponible le lien du scrutin: https://www2.assemblee-nationale.fr/scrutins/detail/(legislature)/15/(num)/2940 ,le lien vers la page Wikipédia sur ce que sont les néonicotinoïdes, ainsi que le lien de la proposition de loi  demandant un rapport évaluant les moyens alloués à la recherche sur les produits de substitution aux néonicotinoïdes qu'il a signé. 
Wikipédiatement 
:Merci de consulter Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires et Wikipédia:Importance disproportionnée. Nous pourrons ensuite échanger sur des bases saines. --EB (discuter) 26 avril 2021 à 16:32 (CEST)

message: C'est chose faite, merci.
Pourquoi dès lors, a-t'on supprimé l'information? Elle est en effet reconnue, officielle, objective et publique sur le site de l'assemblée nationale qui est une source primaire: elle est une source d'état qui retranscrit avec exactitude les votes et propositions faites à l’assemblée nationale, de façon factuelle.
En outre, le député avait signé une tribune publique dans le monde dont l'article est disponible: si l'article est à prendre avec recul (source secondaire qui commente la source primaire), la tribune signée est en revanche elle aussi officielle est signée et donc source primaire.
Enfin, la page Wikipédia sur les néonicotinoïdes tire ses informations de sources reconnues et objectives, mais peut être ne peut-on pas l'utiliser comme source, (je n'ai pas bien compris ce point précis).
Pour l'importance disproportionnée, j'ai bien compris.
Le sujet ayant fait débat et polémique en France, il a occupé les discussions pendant un temps important, médiatiquement et politiquement. 
Ne s'agissant de d'informer sans jugement: Que pensez vous d'une ou deux phrases qui complètent la page en informant simplement sur : le vote, la date, le mot néonicotinoïde sourcé par wikipédia afin de pouvoir s'y référer,  avec la source primaire de l'assemblée nationale en lien ?
Merci de votre réponse. 
--Saparjuathis (discuter) 26 avril 2021 à 17:30 (CEST)
replies: text: Avez-vous bien lu ? Je cite l'encadré en haut de Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires :  Or le site de l'Assemblée nationale est une source primaire. --EB (discuter) 26 avril 2021 à 18:09 (CEST)
thread_title:  Sources primaires. 

message: "Ce que vous n'arrivez pas à comprendre", c'est qu'il ne semble pas y avoir besoin de preuve secondaire dans le cas présent, d'après les informations que vous avez donné. Vous m'avez convaincu définitivement du bienfondé de ma requête mais surtout de la validité des sources d'après les règles de Wikipédia.
D'autant plus que il est évident que la fiabilité des sources secondaires proposées pour ce sujet précis est indiscutable, en comparaison avec les sources de la page. Tel le journal le Parisien qui est cité à multiples reprises dans les sources 8,15, 20, 21 !! J'affirme donc que la source secondaire du Parisien est incontestablement fiable, reconnue et complète la primaire si besoin. Tout est ok.
Certes il serait effectivement légitime de dupliquer une partie du contenu du site de l'Assemblée nationale de façon synthétique pour décrire l'activité remarquée au titre de député lorsqu’elle est importante, comme dans le cas présent. Étonnamment, il n'est pas question de l'activité de député exercée depuis le début du mandat. C'est pourtant légitime: L'activité à l'assemblée étant en grande partie la raison même de l’existence de cette page. 
J'ai vérifié sur les pages de nombreux députés et le plus souvent au contraire, l'activité du député est explicitée.
Je passe par la page de discussion pour discuter d'un compromis. Par pour remettre en question la légitimité d'une information d'utilité publique qui touche directement à la raison de l’existence de la page: l'activité de député à l'assemblée nationale.
Connaissant désormais la règle des trois révocations de wikipédia "Un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d'un article sur une durée de 24 heures consécutives. Cela ne veut pas dire que moins de trois révocations successives sont nécessairement acceptables." et " Il est donc nettement préférable que son apposition soit faite par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible ", "Servez-vous de votre bon sens : ne vous lancez pas dans une guerre d'édition. Avant de faire une troisième révocation (qui comptera de toute façon) et donc de vous mettre en faute, discutez du problème avec les autres contributeurs"
Je sais que ces requêtes sont utiles et aboutissent. 
Je rappelle donc que:
Vous n'avez pas répondu aux propositions de compromis précédentes.
Qu'en pensez vous ? 
Pour continuer la démarche de discussion avant un nouveau consensus je propose: "Le 6 octobre 2020, le député a voté en faveur de la réinsertion des Néonicotinoïde pour la betterave à sucre" 
Une seule phrase, c'est un compromis conséquent par rapport au sujet. Pour la source primaire: https://www2.assemblee-nationale.fr/scrutins/detail/(legislature)/15/(num)/2940
Pour la source secondaire l'incontournable Parisien https://www.leparisien.fr/societe/neonicotinoides-quels-deputes-ont-vote-la-reintroduction-de-ces-pesticides-controverses-06-10-2020-8398005.php
Si vous n'en voulez pas, vous pouvez vous passer de la source secondaire, mais elle semble importante pour vous et l'est pour moi aussi. Je n'en tiendrai cependant pas rigueur si vous ne voulez pas la faire paraitre.
Cordialement
--Saparjuathis (discuter) 27 avril 2021 à 03:33 (CEST)
replies: text: Je répète : ce type d'ajout a été systématiquement révoqué sur les pages des autres députés. --EB (discuter) 27 avril 2021 à 08:57 (CEST)

text: Rien si vous ne soumettez pas de source secondaire qui mette spécifiquement en avant le vote de Robin Reda. Et merci d'éviter les attaques personnelles (qui plus est, vous vous fourvoyez complètement à mon sujet). --EB (discuter) 27 avril 2021 à 12:23 (CEST)
thread_title:  discussion de compromis