Discussion:Angle solide

message: --88.202.127.229 23 juin 2006 à 00:41 (CEST)

message: J'ai réécrit la page en prenant soin de ne pas parler de "cône" qui n'a rien à faire directement avec les angles solides. J'ai aussi éliminé les références à l'utilisation de radians carrés ou de degrés carrés comme unité de mesure des angles solides. Heureusement, je n'ai jamais vu utiliser les \scriptstyle{rad^2}. J'ai effectivement vu des astronomes utiliser (rarement) des "degrés carrés". Mais il ne faut pas les prendre pour des références car je les ai vus, bien plus souvent, utiliser encore des unités du vieux système cgs. LP 5 septembre 2006 à 13:31 (CEST)
thread_title:  Réécriture de la page. 

message: Il faut éviter de parler d'un "carré de ciel" d'un radian de côté : ses côtés deviennent des arcs de cercle et la notion même de carré n'a plus de sens. Ce concept n'est utilisable que pour les petites surfaces !
Poussé à l'absurde : le plus grand "carré" ferait 2 Pi radian de côté et 4 Pi carré st d'angle solide !!
:J'accepte le fait que "carré de ciel" peut hérisser le poil d'un mathématicien. Cela n'empêche que n'importe qui comprend parfaitement ce que cela veut dire: vous prenez un carré en carton et vous le mettez à la bonne distance de votre oeil pour que les côtés se voient sous un angle de 1 radian. Le morceau de ciel caché par le carré est ce que dont on parle. Par contre je vois mal les arcs de cercle dans le ciel. Puisque ce sont les projections des côtés du carré je ne vois que des droites. À moins que vous ne voyez le ciel comme une sphère de rayon fini. En "poussant a l'absurde" - ou plutôt à l'extrême - le plus grand carré ferait pi/2 de côté (votre oeil collé au carton) et occulterai un demi espace. On le "verrait" sous un angle solide de 2pi sr. LP 26 septembre 2006 à 16:24 (CEST)
replies: text: Cliquez sur mon nom LP et allez dans ma page d'utilisateur, puis dans ma page de discussion, que vous pourrez modifier. LP 27 septembre 2006 à 08:19 (CEST)

text: C'est bon, vous pouvez arrêter de protester. J'ai fait une bêtise en voulant donner un exemple d'un stéradian. 213.103.62.7 a bien fait de l'effacer. Il faudra le donner avec les bonnes valeurs. LP 27 septembre 2006 à 08:19 (CEST)

text: Je récidive avec mon carré de ciel de 1 stéradian, mais cette fois recalculé avec la formule fournie plus haut par C Pontzeele (chapeau pour la primitive!). Je tiens à ce que le lecteur puisse se donner une idée de ce que représente 1 stéradian. LP 27 septembre 2006 à 14:45 (CEST)
thread_title:  carré de ciel 

message: La formule indiquée dans la section « Formule usuelle » doit être mieux introduite. En particulier, c'est une approximation qui ne peut être considérée comme correcte que si R >> r où r désigne le rayon de la surface dans le cas où celle-ci est un disque. Bref, commencer l'article par cette section ne peut qu'induire en erreur. Il faudrait s'inspirer de l'article anglophone qui est beaucoup plus correct et mieux présenté. 132.165.76.2 (d) 5 avril 2013 à 10:45 (CEST)
thread_title:  Formule usuelle 

message: Je vais de surprise en surprise. Vous avez ici aussi introduit un vecteur pour l'angle solide, évidemment sans citer de source. Et rien de ce genre dans les 30 langues présentes. Ça commence à faire vraiment beaucoup. Je n'ai pas lu le reste de vos ajouts mais j'ai une furieuse envie de révoquer vos modifications, et au passage les deux précédentes, venant d'IP qui confondent carré et le 2 qui indique qu'il s'agit d'un produit de différentielles. J'attends d'éventuels avis avant de revenir à la version du 1 juillet 2016 à 11:24.
— Ellande  (Disc.) 12 avril 2017 à 00:47 (CEST)
thread_title:  Vecteur angle solide 

message: * J'ai trouvé une source concernant la notion de flux de meilleure qualité. Je remplace.
* Je retire les vecteurs en attendant une hypothétique source.
* Je supprime la partie sur l'angle solide du tétraèdre, maladroite et non sourcée, ou j'ai pu détecter plusieurs erreurs d'interprétation.
* Les liens externes sont respectivement inaccessible et non-encyclopédique.
— Ellande  (Disc.) 12 avril 2017 à 18:42 (CEST)
thread_title:  Remarques concernant le dernier recyclage