Discussion:Ko (go)/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 11 pour, 0 bon article, 0 attendre, 3 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 23 septembre 2020 à 23:35 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  Ne m'étant penché que légèrement sur le go auparavant, cela m'a fait plaisir de découvrir cet article dans les propositions. Il me semble exhaustif, clair et dans les critères pour le label : références, accessibilité, etc. Évidemment il faut un peu de connaissances connexes pour bien cerner tout ce qui est écrit (je me suis perdu sur pas mal d'autres articles de concepts de go au cours de ma lecture), mais cela correspond à ce qu'on attend d'un tel article pour qu'il reste concis. Pour la question des liens internes sur des groupes de mots, il pourrait peut-être être plus judicieux de faire un renvoi en notes, par exemple : "Certaines positions apparaissant en fin de partie" devient "Certaines positions apparaissant en fin de partie (cf. Ko (go)#Positions anormales en fin de partie)" ou variante. --Charlestpt (discuter) 28 août 2020 à 16:22 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Ne m'étant penché que légèrement sur le go auparavant, cela m'a fait plaisir de découvrir cet article dans les propositions. Il me semble exhaustif, clair et dans les critères pour le label : références, accessibilité, etc. Évidemment il faut un peu de connaissances connexes pour bien cerner tout ce qui est écrit (je me suis perdu sur pas mal d'autres articles de concepts de go au cours de ma lecture), mais cela correspond à ce qu'on attend d'un tel article pour qu'il reste concis. Pour la question des liens internes sur des groupes de mots, il pourrait peut-être être plus judicieux de faire un renvoi en notes, par exemple : "Certaines positions apparaissant en fin de partie" devient "Certaines positions apparaissant en fin de partie (cf. Ko (go)#Positions anormales en fin de partie)" ou variante. --Charlestpt (discuter) 28 août 2020 à 16:22 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
#  Article très complet et très bien illustré. --JLTFRA (discuter) 3 septembre 2020 à 10:46 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Bonjour, j'écris juste pour vous signaler que le RI est beaucoup trop court (2 phrases seulement). --Clodion 24 août 2020 à 09:14 (CEST)
replies: text: Bonjour ; très bonne remarque (même si elle n'avait pas été faite lors du passage en BA), mais c'est le problème des articles techniques (comparer avec le RI de Décomposition en valeurs singulières). Cela dit, on peut quand même faire mieux :  .--Dfeldmann (discuter) 24 août 2020 à 09:47 (CEST)
thread_title:  Remarque de Clodion 

message: ,les règles du LRTUIN font porter les termes étrangers en italiques. Toutefois je n'en dispose pas actuellement immédiatement accessible et mes connaissances concernant l'écriture asiatique sont… nulles ! Cette règle s'applique-t-elle ? Sur quelle base t'es tu appuyé ? Cordialement. 6PO (discuter) 1 septembre 2020 à 15:35 (CEST)
replies: text: WP:CT indique :  — Thibaut (discuter) 1 septembre 2020 à 15:44 (CEST)
replies: text:  Thibaut. --Cordialement. 6PO (discuter) 1 septembre 2020 à 15:51 (CEST)
replies: text:  Bon, sauf erreur ou omission, c'est fait (caractères droits pour tous les sinogrammes)--Dfeldmann (discuter) 1 septembre 2020 à 17:09 (CEST)
thread_title:  Écriture en italique et caractères « asiatiques » 

message: ,il me semble que le propos n'est pas référencé :
Cordialement. 6PO (discuter) 6 septembre 2020 à 22:12 (CEST)
thread_title:  Référence absente ? 

message: * ,pour cette afirmation serait-il possible de préciser (le chapitre et) la page ?Merci et Cordialement. 6PO (discuter) 6 septembre 2020 à 22:21 (CEST)
replies: text: Si, mais c’est mal rédigé : c’est une synthèse de la discussion en question. Le plus simple est de déplacer la référence à la fin de la phrase, non?—Dfeldmann (discuter) 6 septembre 2020 à 22:25 (CEST)

text: J'ai rajouté les références aux règles (AGA, EGF et France); remplacé celle à Bozulich par la page de Sensei's Library sur le go tibétain (en y repensant, il faudrait peut-être mettre toutes ces références-là au format "lien web"). Reste les deux références au bouquin de P. Aroutcheff ; je ne l'ai plus, donc je vais passer un message pour les retrouver (ou en récupérer de meilleures). Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 17 septembre 2020 à 07:27 (CEST)
thread_title:  Références à préciser 

message: ,attention il existe deux propos et je pense que votre  réponse ne convient ni à l(un ni à l'autre :
* Référence absente ?
:, cous avez raison pour cette discussion et je déplace… Merci et Cordialement. 6PO (discuter) 6 septembre 2020 à 23:00 (CEST)
replies: text: , ceci reste en suspend. --Cordialement. 6PO (discuter) 6 septembre 2020 à 23:00 (CEST)

text: Bon, je recommence  : concernant la remarque sur d'autres origines possibles, c’est une synthèse de la discussion Ko/Etymology ; je me suis  contenté de déplacer la référence à cette discussion à la fin de la note ; est-ce suffisant? Concernant Kawabata, je croyais avoir le livre sous la main, mais non ; du coup, j'ai fait appel à la communauté des joueurs ; je suis à peu près sûr que tu aura la réponse demain matin. Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 6 septembre 2020 à 22:59 (CEST)
replies: text: , merci infiniment (mais que tu es rapide pendant que mon ordi bug… !)  --Cordialement. 6PO (discuter) 6 septembre 2020 à 23:03 (CEST)
replies: text:  ; ça y est (finalement, j'ai trouvé presque tout seul, parce que Google, quand même, c'est bien ) : ce n'était pas dans la version française. J'espère que cette fois, tout est sourcé. Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 7 septembre 2020 à 08:49 (CEST)
replies: text:  (j'ai modifié la référence) --Cordialement. 6PO (discuter) 7 septembre 2020 à 15:47 (CEST)
thread_title:  Deux discussions 

message: , la référence « Aroutcheff 1996, p. 14 » parait fautive, puisqu'en bibliographie l'ouvrage est mentionné des pages 26 à 27. Cordialement. 6PO (discuter) 21 septembre 2020 à 20:29 (CEST)
replies: text: Non, la section donnée en biblio sur le ko est page 25-27, mais la ref en question est sur le passage (p.13-14) où il est expliqué que (contrairement aux échecs) il n'y a pas de partie nulle. --Dfeldmann (discuter) 21 septembre 2020 à 21:08 (CEST)
thread_title:  Coquille ? 

message: Il me semble que le traitement des notes et références pourrait être amélioré : 
* Plusieurs refs (spécifiquement à l'heure où j'écris les refs 12, 13, 19, 25, 42, 51, 52 et 54) sont plutôt des notes (des commentaires de lecture, éventuellement avec renvois)
* Plusieurs refs/notes donnent des résultats possiblement bizarres en fonction des circonstances : la 25 se lit mal (les deux refs dans la note sont mises en forme d'une manière peu lisible), la 10 indique que "Deux exemples sont donnés ci-dessous" (idem dans la 15), ce qui ne fait pas sens si on lit cette note là où elle se trouve (dans la section "notes, justement), il faudrait préciser un titre de section.
* Si les notes sont sur deux colonnes, il me paraîtrait plus harmonieux que les refs le soient aussi. 
Dans l'ensemble, l'article essaie - c'est un peu difficile à exprimer - de tellement prouver qu'il est complet que les différents renvois aux diverses parties ont tendance à boucler l'article, à l'enfermer dans la forme choisie. Des liens internes à l'article sont généralement peu utiles. Je crains que par la suite, ces choix ne gênent un peu la possibilité pour l'article d'évoluer (par exemple lors de mises à jour ou de développements ultérieurs, comme un changement de plan). La ref/note 19, par exemple, ne "sert" à rien, indiquant simplement que si le lecteur se pose une question, il y sera répondu plus tard (mon avis est plutôt que si le lecteur qui se pose une question n'a pas la patience de lire l'article pourtant clairement découpé sur lequel il se trouve, il n'est pas nécessaire de lui accorder plus d'attention qu'il n'en mérite, au détriment de la lisibilité pour les autres lecteurs). 
Je ne voudrais pas que ces quelques remarques laissent entendre une critique de fond - l'article est très bien écrit, avec clarté, et d'un abord agréable. Mes rares réserves ne sont en aucun cas critiques. 空 (discuter) 15 septembre 2020 à 10:51 (CEST)
thread_title:  Remarques de 空