Discussion:Nombre d'Avogadro

message: --Guerinsylvie 25 juillet 2005 à 15:07 (CEST)
replies: text: Bonjour ! Il faudrait signaler dans l'article la contribution de Einstein à la détermination du nombre d'Avogadro. On trouve les détails dans "Albert Einstein, Oeuvres choisies, volume 1, quantas, Le Seuil", p 43 et 65. Einstein a donné une première estimation de NA  en 1905 dans son article sur les quantas de lumière "Un point de vue euristique concernant la production et la transformation de la lumière", sur la base de la correspondance entre la loi expérimentale de Planck pour le spectre du corps noir, et celle de Rayleigh-Jeans pour les grandes longueurs d'onde. Son article donne N= 6,17  1023..  Einstein précise " C'est exactement la valeur trouvée par M. Planck laquelle coïncide elle-même assez bien avec les valeurs de cette grandeur obtenues pas d'autres voies".  L' éditeur note dans la marge : "Le nombre N était encore mal connu à l'époque ce qui explique l'insistance de Planck et Einstein sur tout moyen de le déterminer". Dans son article sur le mouvement Brownien de 1905 également, Einstein donne une nouvelle méthode de calcul de N, fondée sur la taille des molécules. L'éditeur note "Einstein a imaginé au moins sept méthodes de détermination de la constante d'Avogadro, marquant ainsi l'importance qu'il accordait  à l'évidence expérimentale de la réalité des molécules". Delarb (discuter) 31 mai 2023 à 14:59 (CEST)

text: Même question. jd ❂ 1 octobre 2006 à 18:12 (CEST)
thread_title:  Histoire du nombre d'Avogadro 

message: Ni dans cet article , ni dans l'article homéopathie, on ne parle de l'utilisation de ce nombre pour justifier l'efficacité de l'homéopathie.
voir ce liens : []
--Supercalimerot (d) 15 mai 2008 à 09:57 (CEST)
replies: text: Euh, peut-être parce que justement quelques calculs triviaux montrent que le NA réfute l'efficacité de l'homéopathie (pour les préparations les plus fortement diluées) ? Ce serait plutôt à mettre ici : Dilution (homéopathie). BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 24 mai 2008 à 18:27 (CEST)
thread_title: homéopathie et le nombre d'Avogadro

message: ce que je voudrais vraiment savoir est le fait de dire que le nombre d’Avogadro correspond au nombre d'atomes de carbone dans 12 grammes de l'isotope du carbone. Bref, pourquoi avaient-ils choisi ce nombre (12) et cette matière (carbone)et merci.. :) 
:12, parce que le noyau de l'atome de carbone 12 comporte 12 nucléons (6 protons + 6 nucléons) : en moyenne, une mole de nucléons pèse donc un gramme, ce qui permet de retrouver facilement les masses atomiques des différents atomes en connaissant le nombre de nucléons dans leur noyau. Pourquoi du carbone ? Probablement parce que c'est l'un des éléments les plus répandus, et de loin celui qui forme le plus de composés (parmi toutes les molécules que l'on connaît, il y a grosso-modo 99,5% de molécules qui contiennent du carbone : cf Chimie organique). Esprit Fugace (d) 4 novembre 2011 à 19:10 (CET)
replies: text: Il est notamment assez facile de former un bloc de 12 grammes de carbone 12 « pur » (c'est-à-dire sans autre type d'atome) et stable, pour s'en servir de référence. Teuxe (d) 3 janvier 2012 à 16:46 (CET)
replies: text: Comment à T'Il  trouver  ce nombre  Mercier de répondre ?????? SVP ..... Amsem31 (discuter) 18 février 2017 à 09:05 (CET)
thread_title:  nombre d'avogadro 

message: Il serait intéressant dans la partie histoire d'expliquer quelles expériences ont conduit à la mesure du nombre d'Avogadro. Theon (d) 24 mars 2013 à 18:45 (CET)
thread_title:  Histoire 

message: Bonjour, 
Je trouve un peu gênant que l'introduction - qui doit permettre au passant ignorant de comprendre en gros de quoi on lui parle - utilise un terme aussi vague que ce mot d'« entité », sans même qu'un lien bleu vienne aider à préciser ce dont on parle réellement. S'il s'agit d'un terme « obligé » compte tenu de la définition officielle du nombre d'Avogadro, alors peut-être faut-il renvoyer vers un article Entité (chimie) ou encore « Entité (Système international d'unités) » ; s'il s'agit d'une simple définition ne justifiant pas un article, alors peut-être faut-il un renvoi vers un article ad hoc du Wiktionnaire... 
En tout cas, l'intro actuelle n'est pas encyclopédique en l'état. En l'absence d'un lien explicatif (le renvoi vers Mole (unité) ne résout pas le problème), je suggère de remplacer la phrase actuelle par quelque chose comme « [...] le nombre d'Avogadro (ou constante d'Avogadro), noté NA, est défini comme le nombre d'entités qui se trouvent dans une mole (ces « entités » étant des atomes ou des molécules, selon le cas) ». Peut-être du coup faut-il immédiatement expliquer (sans doute par une note) de quoi on parle dans le cas de l'oxygène, par exemple (O, ou O2), mais ça fait justement partie des questions que de très nombreux lecteurs vont de toute façon se poser dès l'intro. 
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  15 janvier 2016 à 11:40 (CET)
replies: text: Très bonne question ! Je me suis posé exactement la même question. Ce n'est pas du tout clair en première lecture, c'est confus et cela nécessite une réflexion qui pourrait être évitée aux lecteurs. A mon sens il s'agit d'atomes, de molécules ou d'ions pour une substance chimique ou bien de protons échangés dans une réaction acide-base ou d'électrons échangés dans le cas des réactions d'oxydo-réduction. On pourrait aussi faire le lien entre le nombre d'électrons ou de charges élémentaires et la Constante de Faraday en électrolyse. J'ai modifié la page en conséquence. Si quelqu'un a une meilleure idée, merci de la signaler et d'améliorer la page. Il est capital que les lecteurs puissent comprendre facilement et d'éviter l'usage de termes confus. Bien à vous. Shinkolobwe (discuter) 20 septembre 2020 à 21:34 (CEST)
replies: text: , et bonjour aussi Azurfrog. Cette section date de janvier 2016, et depuis le mot entité a été précisé, dès la première phrase de l'article ! — Ariel (discuter) 21 septembre 2020 à 07:50 (CEST)
replies: text: Merci pour ce mot d'explication suite à l'annulation de ma modification mineure faite hier. J'avais bien vu que le commentaire d'Azurfrog datait de 2016, mais était pourtant resté sans réponse sur la page de discussion à l'époque. J'ai dû lire trop vite le début de la page sans regarder suffisamment attentivement son introduction. Ce qui me rassure, c'est que j'ai rajouté quasiment la même définition sans me souvenir d'avoir lu la première. J'ai simplement calé sur la seconde occurrence de ce terme entité en essayant de déchiffrer l'équation. Donc mon ajout n'était qu'une redite et alourdissait un peu la page. C'est le risque des lectures non linéaires ou trop rapides. Je pense que j'avais déjà passé assez de temps auparavant sur la version en anglais et sur beaucoup d'autres pages, d'où ma déconcentration sur celle-ci. Mais parfois il suffit de très peu de chose pour bloquer la compréhension. J'en ai encore eu l'expérience ce matin avec une personne ne comprenant pas certains termes courants pour moi et que j'avais oublié de définir sur la page même dans un de mes rapports scientifiques considérant ces termes comme triviaux alors qu'ils ne l'étaient pas pour quelqu'un venant d'un autre horizon. Etre bien compris n'est pas toujours évident et je m'efforce de l'être. Bien à vous, Shinkolobwe (discuter) 21 septembre 2020 à 23:03 (CEST)
replies: text: J'ai compris pourquoi j'avais calé à la lecture ! Nombre d'entités élémentaires: il manquait simplement l'adjectif élémentaires à la seconde occurrence de ce terme ! C'est cela qui m'avait troublé avant hier ! Un simple adjectif manque et cela peut semer la confusion dans l'esprit de certain dont je suis malheureusement. D'ailleurs la question dans le titre de cette section de discussion a exactement le même sens que mon interrogation. J'ai adapté la page en conséquence et en évitant toute redite inutile par esprit de concision. :-) Cordialement, Shinkolobwe (discuter) 22 septembre 2020 à 00:59 (CEST)
thread_title:  C'est quoi, une « entité » ? 

message: , Bonjour, le symbole du litre est l minuscule, non L. Ceci est détaillé en long, large et travers dans l'article litre. Merci de respecter les normes internationales et de ne pas vous lancer dans une guerre d'édition pour si peu. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 25 avril 2019 à 13:56 (CEST)
replies: text: Si c'est "si peu", pourquoi t'engages-tu dans une guerre d'édition ? Le "l" n'est vraiment pas compréhensible du premier coup d'oeil. Je vais tenter un compromis, mais on ne va pas éternellement refaire les mêmes discussions, détaillés en long, large et travers dans Discussion_Projet:Chimie/Archives/2018#Symbole_du_litre --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 avril 2019 à 14:12 (CEST)
replies: text:  Les deux symboles étant également acceptés par les organisations internationales, prétendre imposer une préférence personnelle en se référant à une norme relève de la mauvaise foi. Comme dans d'autres cas d'ambigüités orthographiques ou grammaticales où existent plusieurs formes correctes, la préférence usuelle sur Wikipédia est celle du rédacteur initial. Ce que vous ne sauriez ignorer étant donné votre participation à Discussion_Wikipédia:Conventions_typographiques#Symbole_du_litre. J'ajouterais qu'une raison de ma révocation sur cet exemple en particulier vient du fait que le "l" se trouve dans un modèle, donc entouré de "|" en mode code, ce qui rends la chose plus difficilement lisible. Bien à vous, 空 (discuter) 25 avril 2019 à 14:26 (CEST)

text: En tout cas, on voit que ce n'est pas "si peu" pour toi. Utiliser "litre" est lisible, licite, et serait un signe de recherche de compromis et de paix avec une communauté plutôt en accord avec 空 (si on en croit Discussion_Projet:Chimie/Archives/2018#Symbole_du_litre où tu étais assez isolé). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 avril 2019 à 14:42 (CEST)
replies: text:  Ouaaaaah ! Une guéguerre "pour si peu" ! Entre contributeurs de cette qualité ? Jicroapa ! Alors, allons-y d'un "si peu" de bon sens. On écrit pour le lecteur. Sinon, ce n'est pas la peine. On est d'accord ? Si c'est un spécialiste, ce n'est pas un problème, il corrigera (en grommelant, cela va sans dire). Si c'est un profane inculte, 1,5 l, il y a peu de chance qu'il saisisse aussi facilement qu'1,5 L. ou qu'1,5 litre. Après, l'intransigeance appuyée sur une supposée compétence[refnec] des organismes de normalisation, je ne sais pas faire. Donc, de la part du lecteur lambda, un peu con et mal instruit (mais c'est un peu pour ça qu'il vient ici vous lire, pour s'endormir un peu moins con le soir, pas pour apprendre les normes), d'avance, merci. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 25 avril 2019 à 21:43 (CEST)
thread_title:  Le symbole du litre est l, non L 

message: Bonjour,
je suis désolé de poser cette question qui semble idiote, mais après avoir lu des dizaines d'articles, vu des dizaines de vidéos, je n'ai toujours pas compris en quoi le nombre d'Avogadro décrit quelque chose de réel.
Ce que j'ai compris, c'est qu'il correspond à un nombre de molécules ou d'atomes contenu dans une mole,  ou un gramme, c'est-à-dire dans des ensembles que nous avons définis arbitrairement.
Si je supprime toutes les conventions humaines et que je regarde la nature, où puis-je voir le nombre d'Avogadro ?
Merci ! 
:Toutes les unités (kilogramme, mètre..) sont arbitraires et sont des conventions humaines (à part les unités naturelles). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mai 2019 à 18:16 (CEST)
replies: text: (conflit de modification) Non, c'est bien un nombre arbitraire, correspondant approximativement au nombre de protons dans un kilogramme de protons, soit (toujours approximativement) la masse d'un dm^3 d'eau (et même le dm est défini comme (environ) 10^-8 fois la distance pôle-équateur).--Dfeldmann (discuter) 30 mai 2019 à 18:23 (CEST)
replies: text: Heuh, il y a 10000 fois plus de protons dans un 1kg de protons (10^27) que dans une mole de protons (10^23).. ? En tout cas, en effet, c'est arbitraire comme toutes les unités. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mai 2019 à 18:29 (CEST)
replies: text:  Et pis, euhhh ? , c'est pas plutôt 10^-7 ("la dix millionnième partie du quart du méridien terrestre") ? On dirait que ça ne te réussit pas les unités, ces temps-ci ? Une indigestion passagère ?  Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 30 mai 2019 à 18:37 (CEST)
replies: text:  (conflit de modification) On en est à trois fatigués, là. Je voulais parler de grammes et non de kilogrammes, il y a 1000 moles de protons dans un kilogramme (et non 10000) et c´est le mètre (et non le dm) qui est la dix-millionieme partie etc.--Dfeldmann (discuter) 30 mai 2019 à 18:44 (CEST)
thread_title:  Le nombre d'Avogadro est-il arbitraire ? 

message: Merci pour votre réponse !
Donc, pour être être tout à fait sûr d'avoir bien compris, le nombre d'Avogadro ne me dit rien sur le réel, pas plus que ne le ferait le nombre de grains de riz que demain Oncle Benz déciderait de mettre systématiquement dans tous ses paquets de riz au niveau mondial ?
Ceci, au contraire de la vitesse de la lumière, que je trouve dans la lumière réelle, ou de la constante de Planck que je trouve dans une particule réelle. Elles supposent toutes deux des unités de mesures arbitraires (mètre, joule, seconde, etc) mais mesurent des choses réelles, semblables à elles-mêmes dans le temps.
:Tout à fait (et désolé pour mes bêtises précédentes: c'est un gramme de protons qu'il fallait comprendre).--Dfeldmann (discuter) 30 mai 2019 à 18:38 (CEST)
thread_title:  Merci 

message: Salut.
J'ai presque toujours écrit ce nombre avec un grand N rond, j'ai l'impression
que c'est un usage répandu. On pourrait l'ajouter dans les notations. Grâce à Unicode ... (mais je n'ai pas encore trouvé le point de code).
Tarap (discuter) 25 février 2020 à 17:22 (CET)
replies: text: Ce symbole m'était familier aussi, dans le (l'ancien) temps. Il y a sans doute un Unicode idoine, mais sinon il y a TeX : \mathcal N donne \mathcal N. — Ariel (discuter) 25 février 2020 à 19:19 (CET)
thread_title:  Le grand N rond