Discussion:Théorème de Pythagore/Article de qualité

message: Article déchu.
* Bilan : 4 bon article, 4 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 50 % < 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 6 mars 2017 à 01:02 (CET)

message: Contesté le 19 février 2017 à 16:58 (CET)
thread_title:  Contestation [[:Théorème de Pythagore]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Mon vote du temps de l'AdQ n'a pas changé : ce qui reste à sourcer est purement formel, et le proposant aurait très bien pu s'en charger lui-même...--Dfeldmann (discuter) 19 février 2017 à 18:16 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Mon vote du temps de l'AdQ n'a pas changé : ce qui reste à sourcer est purement formel, et le proposant aurait très bien pu s'en charger lui-même...--Dfeldmann (discuter) 19 février 2017 à 18:16 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  
#  Challwa (discuter) 19 février 2017 à 16:59 (CET)
thread_title:  Contre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de Proz ====
Je crois avoir revu assez sérieusement l'article depuis le 15 février (même si plus certaines parties que d'autres) et je ne pense pas que le motif très imprécis invoqué par le proposant, soit sérieux. Quand il y a besoin de vérifier les sources sont assez rapidement accessibles, soit qu'elles soient déjà présentes, soit qu'elles le soient par les articles liés, je n'ai rien trouvé qui soit "sans source" comme prétendu. La question se pose peut-être d'en recopier certaines dans l'article ? Est-ce utile ? Je dirais quand même que pour le dernier paragraphe sur la géométrie euclidienne c'est limite et ce serait bien d'indiquer une référence (peut-être  es-tu mieux placé que moi pour en trouver une bonne ?).
Je ne suis pas convaincu comme d'autres par la procédure, mais c'est quand même être une occasion pour que les rédacteurs se frottent un peu aux critiques des lecteurs (ça avait un peu fonctionné lors le la précédente remise en cause de 2013) et alors c'est bénéfique à l'article, même si pas forcément immédiatement. Là on est un peu au niveau zéro (c'est le problème de la procédure, des votes sans débat argumenté, parfois, voire souvent, pas une seule vraie lecture de l'article, elle n'est pas prise en compte quand il y en a une). En tout cas je ne pense pas que ça apporte quoi que ce soit de la saboter sur un cas (c'est du WP:POINT par ailleurs). Il n'y a pas d'appel vague à gonfler l'article (contrairement à 2013). Il y a des articles qui sont noyés sous le verbiage (ex. Evariste Galois) sans être labellisés. Le risque viendrait plutôt du sujet, assez grand public donc assez visible. 
Enfin l'article paraît avoir une bonne structure, être complet sur l'essentiel, ne pas partir dans le hors sujet, "ne pas induire en erreur qui le lira" (cf. avis Cgolds 2013). Il n'est certainement pas parfait au point qu'"il n'y ai rien à ajouter ni rien à retrancher". J'ai essayé de prendre en compte certaines critiques (en pdd ou ici) ces derniers jours. Il en reste  
* sur la forme : aspect scolaire, manque parfois de fluidité,
* sur le fond  : i y a sûrement quelque chose à dire sur le rôle du théorème dans l'enseignement, je suis intrigué par le point "(4) le fait que ce n'est pas un théorème si important avant" de Cgolds ci-dessous.
Mais ça ne paraît pas rédhibitoire. Proz (discuter) 27 février 2017 à 19:54 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Je crois avoir revu assez sérieusement l'article depuis le 15 février (même si plus certaines parties que d'autres) et je ne pense pas que le motif très imprécis invoqué par le proposant, soit sérieux. Quand il y a besoin de vérifier les sources sont assez rapidement accessibles, soit qu'elles soient déjà présentes, soit qu'elles le soient par les articles liés, je n'ai rien trouvé qui soit "sans source" comme prétendu. La question se pose peut-être d'en recopier certaines dans l'article ? Est-ce utile ? Je dirais quand même que pour le dernier paragraphe sur la géométrie euclidienne c'est limite et ce serait bien d'indiquer une référence (peut-être  es-tu mieux placé que moi pour en trouver une bonne ?).
Je ne suis pas convaincu comme d'autres par la procédure, mais c'est quand même être une occasion pour que les rédacteurs se frottent un peu aux critiques des lecteurs (ça avait un peu fonctionné lors le la précédente remise en cause de 2013) et alors c'est bénéfique à l'article, même si pas forcément immédiatement. Là on est un peu au niveau zéro (c'est le problème de la procédure, des votes sans débat argumenté, parfois, voire souvent, pas une seule vraie lecture de l'article, elle n'est pas prise en compte quand il y en a une). En tout cas je ne pense pas que ça apporte quoi que ce soit de la saboter sur un cas (c'est du WP:POINT par ailleurs). Il n'y a pas d'appel vague à gonfler l'article (contrairement à 2013). Il y a des articles qui sont noyés sous le verbiage (ex. Evariste Galois) sans être labellisés. Le risque viendrait plutôt du sujet, assez grand public donc assez visible. 
Enfin l'article paraît avoir une bonne structure, être complet sur l'essentiel, ne pas partir dans le hors sujet, "ne pas induire en erreur qui le lira" (cf. avis Cgolds 2013). Il n'est certainement pas parfait au point qu'"il n'y ai rien à ajouter ni rien à retrancher". J'ai essayé de prendre en compte certaines critiques (en pdd ou ici) ces derniers jours. Il en reste  
* sur la forme : aspect scolaire, manque parfois de fluidité,
* sur le fond  : i y a sûrement quelque chose à dire sur le rôle du théorème dans l'enseignement, je suis intrigué par le point "(4) le fait que ce n'est pas un théorème si important avant" de Cgolds ci-dessous.
Mais ça ne paraît pas rédhibitoire. Proz (discuter) 27 février 2017 à 19:54 (CET)
thread_title:  Remarques de Proz 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  
# Voir plus haut.Je considère cette contestation comme dénuée de sens.Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (d) 9 mai 2013 à 17:51 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  
# Voir plus haut.Je considère cette contestation comme dénuée de sens.Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (d) 9 mai 2013 à 17:51 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  Article de niveau BA selon moi. La synthèse est plutôt bien faite ; le nombre de références est un critère de moindre importance dans un article sur un sujet mathématique, où une partie de la vérifiabilité est dévolue à la démonstration (cf. les premières sections). Alexander Doria (d) 2 juin 2013 à 12:12 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # , proposant. Etiennekd (d)  9 mai 2013 à 16:34 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: # , plutôt que de juger un article que je ne vais pas avoir le temps de lire, j'ai ajouté une source, c'est déjà une de plus, et puis elle est intéressante. --MathsPoetry (d) 9 mai 2013 à 18:33 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: * La section Formulations est de nature historique.
** Je lis 
*** Où, dans les oeuvres de Proclos, se trouve cette information ? réponse :Proclus de Lycie, les commentaires sur le premier livre des éléments d'Euclides, p362, (traduction en français par Paul Ver Eecke, Desclee de Brouwer et cie, Bruges,1948.Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (d) 12 mai 2013 à 05:34 (CEST)
replies: text: Merci beaucoup pour ces critiques constructives. Je n'ai toujours pas compris pourquoi il faudrait donner la démonstration de la loi des cosinus dans cet article, mais au moins voilà de quoi pallier les quelques manques. Ambigraphe, le 11 mai 2013 à 13:51 (CEST)
replies: text: Non, c'est "une source ou une démonstration" (ce que je réclame également pour les formules de trigonométrie sphérique de la fin); bien évidemment, dans ce contexte, c'est une source qu'il faut...--Dfeldmann (d) 11 mai 2013 à 20:27 (CEST)
replies: text: On peut m'expliquer ce que vient faire vraiment la trigonométrie sphérique dans cet article ? Parce qu'à ce compte là, pourquoi pas un long passage sur la valeur de Pi, les formules d'addition des angles, ... bref: on commence à Pythagore et rapidement on arrive aux courbes elliptiques, en passant par la conjecture abc, les espaces de Banch et les edp.Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (d) 12 mai 2013 à 05:34 (CEST)
thread_title:  Remarques de Cantons-de-l'Est 

message: On peut peut-être regretter que la critique d'Etiennekd soit purement formelle, mais d'après ce que j'ai pu constater, c'est aussi très souvent le cas des avis pour les labels (quand ils sont justifiés ce qui n'est déjà pas la majorité). Comme d'autres ici je crois, je ne suis pas convaincu par la procédure. On peut aussi être un peu inquiet de l'appel à des développements ou à un minimum mal défini, car il ne faudrait pas que ça pousse au hors sujet. Mais quel est vraiment le problème que ce label soit retiré ? D'après ce que je lis en pdd et ici, j'ai l'impression que ça ne chagrinera personne.  Proz (d) 11 mai 2013 à 14:02 (CEST)
replies: text: Moi, ça me chagrinera : attribuer le label à Théorème de Pythagore alors que, par exemple, 3 lignes sont seulement publiées dans la section Culture alors qu'il y a beaucoup plus à dire, ça me choque. Etiennekd (d) 12 mai 2013 à 15:40 (CEST)
replies: text: @Etiennekd : tu interprètes ce que dit Proz à l'envers, je pense : il veut dire cela ne chagrinera personne si on retire le label, justement, bref on est à peu près d'accord sur le fait que ce n'est pas un article parfait. Ce qui nous inquiétait plus était qu'on constate les manques de manière vague (taille, nombre de références)  et que cela déclenche un développement un peu à vide de l'article, juste pour le grossir (comme cela a déjà été souligné, il y a déjà des morceaux à la limite du hors sujet, et c'est le cas dans pas mal d'articles de maths)... Cantons-de l'Est et toi avez maintenant fait pas mal de commentaires utiles. Merci, -- Cgolds (d) 12 mai 2013 à 15:50 (CEST)

text: Donc si je comprends bien, vous ( et ) êtes plutôt pour le retrait du label ? Etiennekd (d) 12 mai 2013 à 17:22 (CEST)
replies: text: Neutre, disons, je pense que sur cet article, ce serait mieux qu'il y ait plus d'opinion (voir les consultations précédentes). Je mets neutre, si tu souhaites un vote. Cordialement, -- Cgolds (d) 12 mai 2013 à 19:49 (CEST)
thread_title:  Label 

message: Mon avis sur le label de qualité est connu (et ceux qui ne le connaitraient pas peuvent lire ma page utilisateur). En soi, le fait qu'un article reçoive la petite étoile m'indiffère assez étant donné le mode actuel d'élection.
Cependant, la motivation du proposant est explicite : cet article n'a pas assez de références. Je crains que l'évaluation de la qualité d'un article sur Wikipédia se fonde principalement sur un tel critère numérique, de poids en octets ou de longueur de bibliographie. Je crains la surenchère qui obscurcit le propos, la recherche de toujours plus de détail au détriment de la vue d'ensemble. Faisons des articles fouillés, mais gare aux articles fouillis.
Voilà pourquoi je veux m'opposer au mouvement de fond qui nie la possibilité que la qualité reste sobre. Trois bonnes références valent mieux seules que perdues au milieu de vingt superflues. L'article « Théorème de Pythagore » est perfectible, ce n'est pas un article parfait, mais j'estime qu'il est de qualité et qu'à vouloir le saturer de nouvelles références, à développer un aspect culturel certes réel mais propice aux développements inédits, on risque plus de perdre le lecteur qui veut comprendre, que de plaire à l'érudit qui connait l'essentiel.
Améliorons cet article à partir des commentaires de Cantons-de-l'Est, qui est le seul à avoir vraiment pointé quelques défauts. Si personne n'a plus de critique à faire, le label n'a aucune raison de disparaitre. Ambigraphe, le 13 mai 2013 à 17:25 (CEST)
thread_title:  Explications d'Ambigraphe