Discussion:Neuchâtel/Archive du 5 avril 2008

message: Il serait vraisemblablement utile de distinguer les gens nés à Neuchâtel (Piaget), ceux qui y ont vécu un moment (Dürenmatt) ou alors ceux du voisinage (Mme de Charrière). 
:Bonjour ! C'est une bonne idée. N'hésitez pas à modifier l'article dans ce sens ! Nicolas Ray 5 septembre 2007 à 07:32 (CEST)
thread_title:  A propos des personnalités 

message: Menfin ! Safari m'a planté juste en fin de ré-écriture de l'article "Industrie" hier soir (enfin ce matin). Je m'y remets dès la fin des fêtes. MAC (d) 23 décembre 2007 à 10:49 (CET)
thread_title:  Industrie 

message: MAC,
L'histoire de Neuchâtel ne peut être présenté sous formes de dateq successives avec une très courte description. Il faut absolument les enrichir, par une ou deux phrases, et casser l'aspect "liste".
ex. : 1450, Incendie, dans ce cas il faut dire pourquoi (origine de l'incendie si possible), a-t-il ravagé une petite ou grande partie de la ville et pourquoi (maisons en bois probablement), combien de temps pour reconstruire, nombre de morts, etc. (si on peut trouver les informations et sources, bien entendu). Rien que pour une ligne, il y a beaucoup de boulot.
Voilà tout pour le moment.
a+
Brejnev  [говорить] 31 janvier 2008 à 02:12 (CET)
replies: text: J'avais fait des listes afin d'éviter des problèmes de copyright vis-à-vis d'une source unique, mais j'ai depuis acquis d'autres ouvrages et trouvé pas mal d'information complémentaire. Je vais y aller petit à petit. MAC (d) 31 janvier 2008 à 11:52 (CET)
thread_title:  Histoire 

message: Pourquoi mettre le tourisme dans la culture, n'est-ce pas plutôt une activité économique ? MAC (d) 2 février 2008 à 10:25 (CET)
replies: text: Le tourisme comme valorisation du patrimoine (ex. : mention des points intéressants à visiter) va dans la section culture. Le tourisme comme activité (ex. : visites de monuments = x CHF de recettes par an, etc.) va dans économie. Le paragraphe que tu as rédigé porte sur le patrimoine ;-). Brejnev  [говорить] 2 février 2008 à 13:26 (CET)
thread_title:  Tourisme, culture ou économie ? 

message: La présentation de la bibliographie gagnerait en visibilité si elle était faite de façon thémtique, plutôt que par ordre alphabétique ou par ouvrage collectif. Je vais m'en occuper. Si je commets une erreur, n'hésite pas à la corriger. Brejnev  [говорить] 3 février 2008 à 02:25 (CET)
replies: text: Ca améliore effectivement significativement la lisibilité de la bibliographie, mais j'ai un problème pour lier les références bibliographiques aux notes de manière simple. MAC (d) 3 février 2008 à 10:03 (CET)
replies: text: Quand tu cites un ouvrage de ta bibiographie comme une note, fais-le simplement comme n'importe quelle référence, sauf que, si elle est déjà citée, tu n'es pas obligée de tout citer (ib.)mais de mentionner la page. Brejnev  [говорить] 3 février 2008 à 13:34 (CET)

text: Vu MAC (d) 3 février 2008 à 22:54 (CET)
thread_title: Sources

message: Bien entendu, c'est une rubrique en développement (on ne peut pas tout faire en même temps, iln'y a pas d'urgence), mais il manque une sous-section consacrée aux transports urbains, en particulier les Transports publics du littoral neuchâtelois.
Brejnev  [говорить] 4 février 2008 à 03:48 (CET)
replies: text: Il existe un article qui leur est consacré, Transports publics du littoral neuchâtelois, mais il est d'une grande pauvreté. La question, pour l'article sur la ville, sera l'organisation spatiale et les dessertes (liens entre les pôles) plutôt qu'une description fastidieuse des lignes. Brejnev  [говорить] 4 février 2008 à 04:14 (CET)
replies: text: Je pensais l'avoir abordé dans l'historique des Tramways. Mais je peux y remettre une couche.MAC (d) 4 février 2008 à 08:19 (CET)
replies: text: La partie tramway est suffisante pour le moment, mais il n'y a rien sur les bus. Je pense qu'ils feront l'objet de sous-sections différentes. Avec peut-être une 3 pour les funiculaires si tu trouves des choses supplémentaires à dire. Brejnev  [говорить] 4 février 2008 à 11:56 (CET)
replies: text: J'avais tout mis ensemble, mais c'est vrai que ça supporterait d'être éclaté. Je vais d'abord chercher une doc cohérente. Les Funi c'est facile, le reste je verrai.MAC (d) 4 février 2008 à 12:47 (CET)
thread_title: Transports

message: J'ai ré-installé une liste A faire en début d'article pour faciliter le travail. MAC (d) 5 février 2008 à 22:27 (CET)
thread_title:  Liste ''A faire'' 

message: C'est bien que  ait inséré un tableau d'volution de la population dans la sou-rubrique "commune", mais il y a déjà un graphique sur le sujet ! les deux se répètent, et le second est donc inutile...
Il vaut mieux ajouter des commentaires sur l'évolution de la population.
Brejnev  [говорить] 6 février 2008 à 02:27 (CET)
replies: text: Je ne pense pas que ce tableau soit inutile car il donne des données brutes contrairement au graphique qui ne donne qu une idée générale du niveau de la population. Les deux se complètent et figurent cote a cote dans la plupart des articles de qualité: voir Besançon, Paris, New York... Il faut penser qu'une personne qui recherche la population pour 1990 par exemple puisse trouver le chiffre directement sur l'encyclopédie et pas extrapoler à partir d'un graphique. Le graphique a surtout comme intérêt de montrer les tendances generales. Wikipedro 6 février 2008 à 03:02 (CET)
replies: text: Franchement, deux fois les mêmes données, ça fait brouillon. Tu peux restaurer (pas tout de suite, je modifie la page en ce moment) le tableau si tu veux (je l'ai laissé ici, plutôt que de l'effacer méchament), ou alors il vaudrait mieux refaire le graphique, soit plus encore simple, soit plus compet intégrant les données du tableau. Brejnev  [говорить] 6 février 2008 à 03:10 (CET)
replies: text: C'est bon, j'ai fini. Brejnev  [говорить] 6 février 2008 à 03:24 (CET)
replies: text: Je maintiens, le graphique est mauvais, il devrait être comme celui sur les résultats électoraux (rubrique "Municipalité") pour dsintguer la population étrangère dans la population totale. l'actuel ne fait pas cette distinction (deux courbes qui en théorie s'additionnent). Brejnev  [говорить] 6 février 2008 à 03:34 (CET)
replies: text: Le graphique reprend exactement les chiffres du tableau (plus une estimation sur les deux années où je n'ai pas les valeurs exactes). La ligne basse indique la population non-confédérée, la ligne haute le total de la population, on voit la différence entre les courbes. La représentation est assez classique. MAC (d) 6 février 2008 à 11:11 (CET)
replies: text: MAC, je ne dis pa que les chiffres sont faux (pour 2005, tu peux reprendre ceux que j'ai insérés dans l'article), mais la représentation graphique est fausse. Quand on a deux lignes comme celles-là, elles s'additionnent... soit tu fais trois courbes, population totale, population fédérale et population étranère résidante, soit tu prends l'autre modèle que je mentionne, mais la représentation statistique de l'actuel graphique est fausse. Tu verras, les pro des articles BA ou du comité de lecture te feront la remarque. Brejnev  [говорить] 6 février 2008 à 11:58 (CET)
replies: text: Je ne vais pas polémiquer sur le sujet, on a d'autres choses plus constructives à finaliser au préalable sur cet article.... j'ai noté ta remarque. J'en profite pour te remercier pour ta contribution globale à l'article, c'est impressionnant de voir à quel point c'est efficace de travailler à plusieurs sur un sujet.MAC (d) 6 février 2008 à 13:03 (CET)
replies: text: Excuse-moi si la forme te parassait polémique, ce n'était pas le but, j'appuyais mon propos pour que l'information délivrée via le graphique soit exacte. Pour al progression de l'article, tu n'as pas à me remercier, car c'est un plaisir, d'une part de t'aider pour en faire un bon article (un des intérêts majeurs de WP !), d'autre part, de bosser à plusieurs. Donc merci à nous, tous ceux qui tavaillons sur l'article. ;-) Brejnev  [говорить] 6 février 2008 à 14:10 (CET)
thread_title: Inutile

message: Je vous confie l'article durant une quinzaine de jours... ;-) Le temps pour moi d'aller voir de l'autre côté du monde s'il y fait aussi beau... Je laisse quelques tableaux en plan, avec des listes non-documentées... MAC (d) 8 février 2008 à 21:05 (CET)
thread_title:  Absence 

message: Bon maintenant il est temps de repasser aux choses sérieuses, je me mets aux monuments. D'abord à travers le tableau, puis je ferai des éléments plus phrasés. Je commence par les fontaines parce qu'elles portent l'essentiel des décorations du lieu.MAC (d) 23 février 2008 à 17:05 (CET)
thread_title:  Fontaines 

message: Peut-on limiter le sommaire à deux seuls niveaux de titres ? Il est inutilement détaillé.MAC (d) 24 février 2008 à 22:59 (CET)
replies: text: Oui bien sûr, il n'y a pas d'obligation pour cela. Le détail d'un sommaire et donc des sections et sous-sections doit se faire selon l'intérêt et l'utilité, ni plus ni moins, si c'est opportun. A l'heure où je vois le sommaire, je le trouve très bien tel qu'il est, détaillé là où il faut, moins là où c'est moins nécessaire... mais ça n'est que mon avis. Brejnev  [говорить] 26 février 2008 à 02:42 (CET)
replies: text: Je ne pense pas à changer l'article, juste l'affichage du sommaire. Mais je ne sais pas où le faire. MAC (d) 26 février 2008 à 08:17 (CET)
replies: text: No possible, amigo, à ma connaissance du moins. Le sommaire reflète exactement l'organisation de l'article en rubriques et sections : à chaque fois que tu en créés, une nouvelle ligne s'insère dans le sommaire. Brejnev  [говорить] 26 février 2008 à 13:19 (CET)
replies: text:  C'est moche ce début d'article avec le sommaire qui prend 30% de la largeur de page à gauche, les infos générales qui prennent 20% à droite, les deux n'étant pas aligné en hauteur, et le vide au centre. Bleuark. Enfin il reste assez à faire sur le reste pur le moment. MAC (d) 27 février 2008 à 11:26 (CET)
thread_title:  Sommaire 

message: J'ai vu ta remarque concernant l'usage du gras. Mais dans cette article qui cite une fois chaque quartier comment les mettre en évidence pour simplifier la lecture ? MAC (d) 27 février 2008 à 12:45 (CET)
replies: text: Tout d'abord, le gras doit être utiliser avec parcimonie, voire de façon exceptionnelle. Maintenant, pour mettre les quartiers en évidence, tu peux les regroupés en rubrique en utilisant le " * ", de façon géographique par exemple ou bien historique, ou tout autre classement que tu juges pertinent. Personnellement, je trouve que la sous-section est bien ainsi. Le découpage en rubriques est intéressant lorsque la sous-section est longue (et pour éviter une autre sous-sous-section) ou lorsqu'il y a des césures évidentes. Je te laisse opérer comme tu le sens. Brejnev  [говорить] 27 février 2008 à 15:55 (CET)
thread_title:  Mise en évidence 

message: En relisant l'article avec un peu de recul, je me rends compte qu'il y a deux paragraphes sur les transports, l'un au début Transports et communications, l'autre à la fin de l'article Transports publics. Est-ce que ça pose un problème à quelqu'un si je les fond en un seul paragraphe Transports et communications ? MAC (d) 24 mars 2008 à 20:56 (CET)
replies: text: Bien au contraire. Brejnev  [говорить] 24 mars 2008 à 20:57 (CET)
replies: text: Déplacé. J'ai mis des boulets à la place des sous-titres pour ne pas arriver au niveau 5. (On a fait de même pour les quartiers et le développement du tissu urbain). Je ne suis pas certain que ce soit judicieux. MAC (d) 24 mars 2008 à 21:09 (CET)

text: J'ai encore fait un petit toilettage en fin d'article. Sauf remarque particulièrement pertinente de la part d'un lecteur, l'article ne va plus bouger dans les semaines à venir MAC (d) 24 mars 2008 à 21:29 (CET)
thread_title:  Transports: double entrée