Discussion:Guerre israélo-arabe de 1948-1949

message: === Force en présence ===
Le tableau des frères Kimche me pose problème quant à Hébron (tombé le 13 mai) et au sud profond ainsi qu'aux forces israéliennes qui auraient défendu cette zone (1500).
Je ne vois pas à quoi il fait référence. J'imagine aux forces du Palmach dans les kibboutz du Neguev et dans la zone de Gaza ? Ceedjee contact 10 février 2008 à 09:55 (CET)
thread_title:  Relecture 

message: Le tableau des frères Kimche me pose problème quant à Hébron (tombé le 13 mai) et au sud profond ainsi qu'aux forces israéliennes qui auraient défendu cette zone (1500).
Je ne vois pas à quoi il fait référence. J'imagine aux forces du Palmach dans les kibboutz du Neguev et dans la zone de Gaza ? Ceedjee contact 10 février 2008 à 09:55 (CET)
thread_title:  Force en présence 

message: Cet article sera présenté dans les 15 jours comme AdQ. Si quelqu'un souhaite réagir, c'est le moment ! Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 5 mars 2008 à 18:20 (CET)
thread_title: Article de Qualité

message: A dvl à partir de Morris The Birth, p.530 et suivantes. Ceedjee contact 16 mars 2008 à 11:23 (CET)
replies: text: - à relire. Ceedjee contact 16 mars 2008 à 12:58 (CET)
replies: text: Ok pour moi. Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 18 mars 2008 à 05:59 (CET)
thread_title:  Triangle 

message: Je trouve que le paragraphe sur le bilan est léger. Ceedjee contact 16 mars 2008 à 11:23 (CET)
replies: text: Il l'est, mais l'article est déjà long, et je pense que tout est dit. Il y a des articles détaillés sur ces questions (réfugiés, coups d'états, etc...). Perso, je n'ai rien à ajouter de fondamental. Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 17 mars 2008 à 06:31 (CET)
thread_title:  Bilan 

message: Je crois qu'il y a des problèmes dans les références à Morris : mélange entre the Birth revisited et victimes... J'en ai déjà trouvé 2... il va falloir les passer en revue. Ceedjee contact 16 mars 2008 à 11:29 (CET)
replies: text: Ok. Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 17 mars 2008 à 06:32 (CET)
thread_title:  Problème dans les références 

message: Bonjour  Dans le cadre de la promotion AdQ de cet article, je m'apprêtais à modifier les pages interwiki lui correspondant quand je me suis aperçu que la plupart de celles-ci pointaient vers guerre de Palestine de 1948. Je vois ici que le lien entre les deux articles a été discuté, donc à vous de voir. Sardur - allo ? 15 juin 2008 à 12:58 (CEST)
replies: text: Oui, au départ on a un seul article, qui du fait de sa taille a été éclaté. Il va falloir revoir les liens interwiki pour que cela pointe vers cet article (du moins quand existe un article spécifique sur les autres wiki, ce qui n'est pas le cas partout). Il va falloir adapter. Je regarderais cela ce WE. Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 18 juin 2008 à 12:36 (CEST)
replies: text: À propos du paragraphe sur les conséquences démographiques, il serait bon de ne pas se lancer dans une guerre d'édition. Cependant, la page wikipedia de la guerre du kippour annonce environ 3000 morts israéliens, soit deux fois moins que celle-ci. Il me paraît donc évident de ne pas considérer la guerre du kippour comme la plus sanglante pour les israéliens vu qu'elle a fait 2 fois moins de morts. Merci--Benhaymann (d) 12 décembre 2010 à 03:04 (CET)
thread_title:  interwiki AdQ 

message: Bonjour,
sur une discussion actuellement en cours sur le salon de coopération Israël-Palestine, il a été proposé de renommer l'article en  Guerre de Palestine de 1948 (suite à de très longues controverses sur le titre de l'article Conflit judéo-arabe de 1947-1949, qui serait fusionné dans celui-ci). 
Sachant que cet évènement historique est très largement connu sous le nom de "Guerre israélo-arabe" (Première Guerre israélo-arabe, Guerre israélo-arabe de 1948, etc) et que cet usage domine tout les autres ("de Palestine" existe, mais est nettement moins utilisé ; de plus, on perd la notion de la proclamation d'Israël, qui est très importante pour le contexte), j'ai fait part de mon plus grand scepticisme quant à ce renommage. Les autres propositions (fusion de "Conflit judéo-arabe" qui fait perdre du temps à tout le monde) ne m'ont, par contre, pas semblé poser problème, mais chacun pourra avoir son opinion sur ce point.
Bref, il me semble utile d'avoir le plus d'avis possible sur l'opportunité de renommer ou non l'article sur la Guerre israélo-arabe. Pour moi, ce serait comme de renommer Guerre du Viêt Nam en Seconde Guerre d'Indochine (un terme qui existe et peut se justifier, mais qui est nettement moins connu). Sans compter qu'on perd de vue dans le titre la proclamation d'Israël, qui est légèrement importante dans ce contexte. Il me semble en tout cas nécessaire de discuter de ce point de manière ouverte, et pas uniquement sur un "salon de coopération" qui rassemble un petit nombre de contributeurs. L'évènement historique est, à mon avis, un peu trop important pour qu'on en parle seulement en tout petit comité. J'en ai également parlé sur le bistro et j'ai laissé des messages dans divers projets. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 8 mai 2014 à 13:17 (CEST)
replies: text:  Je suis partisan de laisser le titre, car il indique clairement les belligérants: Israël d'une part et les pays arabes de l'autre ainsi que la date de cette confrontation 1948-1949. Pour effectuer des recherches, c'est beaucoup plus clair que de dire première. En recherchant hors des périodes récentes soumises parfois à controverse, on trouve comme exemples: Guerre franco-allemande de 1870; Guerre austro-russo-turque de 1735-1739; Guerre anglo-américaine de 1812 --Francis (discuter) 9 mai 2014 à 09:20 (CEST)
thread_title: Renommage de cet article ? 

message: À titre d'information, l'article à été écrit avec des sources provenant d'auteurs appartenant au courant des nouveaux historiens. Peut importe leur popularité, en terme de partialité, c'est un défaut. C'est en fait une erreur de rejeter la vaste majorité des historiens spécialisés. On en arrive à beaucoup de thèses controversées dont finalement on n'en connaîtra que la chute, sans en donner les versions sûres auxquelles elle en sont le reflet révisionniste. C'est bien cela qui différencie l'Histoire du narratif pourtant, ô combien il s'appuie sur une base historique. C'est le choix de ce qui est fondamental, de ce qui ne l'est pas. L'organisation de l'article s'attache pour sa part, à l'analyse de thèmes chères au courant révisionniste. 
--Freddy kotek (discuter) 15 janvier 2018 à 01:52 (CET)
thread_title:  Nouveau historien