Discussion:Nordpresse/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Vu le nombre de sources : . RTBF, la libre, le vif, la DH, l'avenir --Huguespotter (discuter) 1 décembre 2016 à 13:14 (CET)
replies: text: Ici c'est un débat sur l’admissibilité du sujet. Nous ne sommes pas là pour discourir sur le bien-fondé de l'orientation humoristique, satirique (ne pas confondre le vilain satyre et la gentille (?) satire) et dénonciatrice de divers travers. Ce n'est pas notre rôle, qui est de rédiger une encyclopédie, et en aucun cas de tresser des lauriers à ce site ou, au contraire, de l'accabler de reproches. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 décembre 2016 à 02:18 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Vu le nombre de sources : . RTBF, la libre, le vif, la DH, l'avenir --Huguespotter (discuter) 1 décembre 2016 à 13:14 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Pas de sources notables et conséquentes (en excluant les brèves) étalées sur 2 ans. HeyCat (discuter) 1 décembre 2016 à 13:30 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 décembre 2016 à 13:03 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#
Ce site est comparable, par ses articles, au Gorafi ou à The Onion, sites d'informations satyriques envers les codes habituels d'un certain type de presse brouillonne : liens, titres et images racoleurs, manque de logique dans la rédaction de l'article ... et ce notamment pour se moquer de Sudpresse, adepte de ces méthodes. Cependant, comme nous avons pu le voir durant la campagne électorale américaine, les gens vérifient de moins en moins leurs sources. Il est donc important pour qui voudrait se renseigner, de pouvoir le faire efficacement et rapidement, afin que ladite personne ne se croie pas sur un site de vraies informations.
Par ailleurs, Nordpresse dénonce et tourne en ridicule les comportements hypocrites et contradictoires de certains politiques, hommes d'affaires ...
Il ne s'agit en aucun cas de désinformation ou de manipulation d'opinion, mais simplement d'un site à but humoristique, satyrique et dénonciateur des travers de certains (ce pourquoi il dérange tant d'ailleurs) 
: Ici c'est un débat sur l’admissibilité du sujet. Nous ne sommes pas là pour discourir sur le bien-fondé de l'orientation humoristique, satirique (ne pas confondre le vilain satyre et la gentille (?) satire) et dénonciatrice de divers travers. Ce n'est pas notre rôle, qui est de rédiger une encyclopédie, et en aucun cas de tresser des lauriers à ce site ou, au contraire, de l'accabler de reproches. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 décembre 2016 à 02:18 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés