Discussion Wikipédia:Faux-nez

message: Bonjour. Je suis plutôt d'accord avec la modif de FH : le but d'un blocage est d'empêcher la réitération d'un comportement; peu importe au fond de quelle façon il empêche cela. 
Sur en:, la règle dit "The reason for discouraging sock puppets is to prevent abuses such as a person voting more than once in a poll, or using multiple accounts to circumvent Wikipedia policies or cause disruption." Je pense que cela est beaucoup plus réaliste, et correspond plutôt à la version proposée par FH qu'à la version actuelle. Pwet-pwet · (discuter) 24 mars 2007 à 18:27 (CET)
replies: text: Ouis mais ça changera rien. Temps qu'un contributeur n'est pas dénoncé comme ayant contourné son blocage, tant mieux pour lui, sinon, il est laissé à l'appréciation des admins de lui appliquer la même peine. On ne peut autoriser les contributeurs à avoir des comptes pour insulter les autres et mettre le boxon et un compte pour participer constructivement...--P@d@w@ne 24 mars 2007 à 18:57 (CET)
replies: text: D'une certaine manière, quand un contributeur est bloqué par les admins ou le CAr, c'est une punition: que le fait de répèter les actes ayant valu un blocage est interdit, ce n'est même pas la peine de l'écrire: tout le monde sait que ce pour quoi on a été condamné est interdit, et que la récidive est aggravante. Par contre en guise de punition les admins ou le CAr vous bloque pendant un temps même des articles sur des sujets très éloignés. L'ajout de FH reviendrait à adoucir le blocage en général. Bourbaki 24 mars 2007 à 20:38 (CET)
replies: text: Désolé, Bourbaki, le blocage n'est pas une punition mais une protection. C'est même le fond du problème. FH ✉ 24 mars 2007 à 20:45 (CET)
replies: text: Désolé FH, le blocage est avant tout une mesure de protection, il peut donc être autre chose. Bradipus Bla 24 mars 2007 à 21:53 (CET)

text: Le blocage est avant tout une mesure de protection, je ne ma lasse pas de le souligner non plus. Tiens, d'ailleurs ce coup là je le souligne. Bradipus Bla 24 mars 2007 à 21:55 (CET)

text: Avant on bloquait un contributeur, pas un compte. Si un contributeur perturbe le fonctionnement de wikipédia, il y a des mesures à prendre. Le blocage est une de ces mesures. Il s'agit effectivement de faire cesser la participation de quelqu'un qui n'a aucune envie de participer à une encyclopédie collaborative et donc il faut par tous les moyens l'empêcher de croire qu'elle peut tout de même participer.--P@d@w@ne 24 mars 2007 à 20:48 (CET)
replies: text: Sauf que le problème ne se pose vraiment qu'avec des personnes qui ont entre-temps contribué positivement à l'encyclopédie, ce qui rend le raisonnement caduc. Si la personne se tient à carreau, le blocage a bien produit son effet, d'une façon ou d'une autre. Le problème de cette obsession du tri entre les bons et les méchants et c'est qu'on perd de vue l'objet de la sanction et qu'on entretient des conflits là où il n'y en avait plus. GL 24 mars 2007 à 21:14 (CET)
replies: text: +1 FH ✉ 24 mars 2007 à 21:25 (CET)
replies: text: Parfaitement d'accord, mais là n'est pas le sujet. --P@d@w@ne 24 mars 2007 à 21:32 (CET)
thread_title:  Modif de FH 

message: Enfin, on peut aussi espérer des contributeurs qu'ils ferment les yeux s'ils suspectent un faux-nez, mais que celui-ci ne fait rien de « répréhensible ». En cela je pense que le cas de Daniela était vraiment très anecdotique, et ne mérite en fait pas de se questionner dans l'immédiat sur ce genre de cas plutôt exceptionnel. Laissons un peu retomber les choses, et reprenons la discussion lorsque tout le monde aura pris du recul. Des discussions et des sondages "à chaud" ne sont pas toujours forcément bons pour faire avancer les choses sur le long terme. Pwet-pwet · (discuter) 27 mars 2007 à 21:09 (CEST)
thread_title: Si on reprenait la discussion plus tard ? 

message: J'ai ôté le bandeau de la règle des 3 reverts car la guerre d'édition semble terminée depuis un mois. Si quelqu'un souhaite apporter des modifications à la page, qu'il le signale tout de même sur la page de discussion avant de procéder à des modifications sur la page principale. Pwet-pwet · (discuter) 23 avril 2007 à 22:10 (CEST)
thread_title:  Règle des 3 reverts 

message: Bonjour 
y a-t-il un modèle pour les bons faux-nez comme moi????
Merci
--Scission de la Belgique (d) 7 mars 2009 à 11:07 (CET)
replies: text: ?  Elfix  ↗discuter. 4 avril 2009 à 11:22 (CEST)
thread_title:  modèle pour les bons faux-nez  

message: B'jour. Il faudrait détacher la liste des vilains, du texte d'introduction qui a valeur de recommandation. Des avis sur la mise en place d'une telle organisation ? Sinon je m'y met. --Nouill (d) 10 mai 2012 à 11:31 (CEST)
replies: text: Fait : Wikipédia:Liste de faux-nez bloqués, suite à ceci. Cdlt, — Jules  Discuter 10 novembre 2012 à 13:59 (CET)
thread_title:  Scission 

message: Bonjour, je faisais des PàS, jusqu'à récemment. Je m'aperçois qu'il y a des faux-nez sur celles ci et que ceux-ci sont connus ! Pourquoi n'existe-t-il pas de liste des faux-nez (en dehors des faux-nez bloqués) ? Pardon, s'il en existe une ! Merci ! Sg7438supercondriaque! 23 mai 2014 à 19:43 (CEST)
thread_title:  Faux-nez bloqués ? Mais les autres ? 

message: Juste pour signaler deux comptes dont les contributions se ressemblent fortement :  et . Ce sont les modifications sur l'article de Rivaldo qui m'ont mis la puce à l'oreille. De plus, les deux contributeurs indiquent la même année de naissance sur leur page de présentation. Xavoun (discuter) 5 juillet 2014 à 12:31 (CEST)
replies: text: Il est revenu avec un nouveau compte : . Xavoun (discuter) 10 janvier 2015 à 14:29 (CET)
thread_title:  Sebi1998 et Sebastien raquin  

message: Juste pour signaler deux comptes dont les contributions se ressemblent fortement  :  et . On remarque le même type de contribution sur l'article de Guillermo Ochoa. Xavoun (discuter) 12 juillet 2014 à 18:35 (CEST)
thread_title:  Real Madrid officiel et Atletico madrid officiel  

message: Salut, je pense que la traduction littérale de sock-puppet serait plutôt « marionnette prise » (en rapport avec socket, en informatique, ce qui aurait plus de sens. — JeanBono ɹǝʇnɔsıp 15 août 2015 à 08:23 (CEST)
replies: text: Entre l'illustration de l'article anglais et Google image, ça me paraît clair que c'est la bonne traduction. –Akéron (d) 15 août 2015 à 14:19 (CEST)
thread_title:  traduction du mot sock-puppet 

message: Je suis tombé sur ça : Utilisateur:Saturday Night Fever. Du coup je me demandais si on a l'obligation de déclarer quel est le compte principal... VateGV  ◦ taper la discut’ ◦ 8 mai 2017 à 18:09 (CEST)
thread_title:  Petite question 

message: Bonjour, si un contributeur est bloqué indéfiniment mais pas banni, le contournement de blocage est autorisé. Je pense donc qu'il faudrait modifier Wikipédia:Faux-nez#Contournement de blocage en expliquant qu'un contributeur non-banni peut contourner son blocage.--Simonk (discuter) 2 décembre 2021 à 16:16 (CET)
replies: text: Bonjour. Non il ne peut pas contourner son blocage s'il re-contribue sur les mêmes articles et/ou sujets. "Contourner le blocage" est synonyme de "contourner la loi", ce qui n'est pas permis. Mais il est vrai que le cas des blocages indéfs n'est pas évoqué puisqu'on conseille d'attendre la fin du blocage : il serait peut-être utile de l'évoquer mais pas avec le terme "contournement". 'toff  [discut.] 2 décembre 2021 à 18:05 (CET)
replies: text: Voilà ma modification : . Du coup, un blocage temporaire d'un compte ne peut être contourné mais dans le cas d'un blocage indéfini sans bannissement, il est possible de recréer un compte ? Simonk (discuter) 2 décembre 2021 à 21:28 (CET)
thread_title:  Contournement 

message: Bonjour,
Je propose d'ajouter le paragraphe suivant sur la page:
A mon sens, le fait de passer sous IP peut être assimilé à un abus de faux nez lorsque ce n'est pas par erreur. Qu'en pensez vous? Durifon (discuter) 23 août 2022 à 18:30 (CEST)
replies: text: Voir la discussion plus haut (Discussion Wikipédia:Faux-nez#Cas des IPs) et je le répète : être sous IP n'est pas sanctionnable sauf si c'est dans le but de faire des abus. Or on ne peut pas être certain qu'être sous IP est intentionnellement à dessein de nuire. C'est contre l'esprit même de WP:FOI. Par ailleurs : une IP n'est pas un faux-nez : un faux-nez est un compte utilisateur. Je suis contre cette proposition. 'toff  [discut.] 23 août 2022 à 18:50 (CEST)
replies: text: Oups j'avais pas vu... Eh bien s'il y a déjà eu un consensus là dessus, je m'incline! Durifon (discuter) 23 août 2022 à 19:24 (CEST)
thread_title:  Faux nez et IP 

message: La version actuelle indique : 
Or cette préconisation ne répond pas aux besoins de faux-nez dits honorables, ne souhaitant pas qu'il soit établi un lien entre plusieurs de leurs pseudos, notamment lorsqu'il y a divulgation d'un nom irl. Ni aux pratiques acceptées, dont celle d'inscrire un faux-nez sur Wikipédia:Alias de Wikipédiens et d'en prévenir un tiers de confiance (admin ou wikipédien respecté). Je propose d'inclure cette modalité dans la page, en précisant bien  que concernant les comptes d'un l'un serait rémunéré, l'information d'un tiers, garant de l'absence de débordement, est obligatoire.  Pa2chant.bis (discuter) 5 octobre 2023 à 14:31 (CEST)
replies: text: Bonne idée ! ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 6 octobre 2023 à 11:17 (CEST)
thread_title:  Déclaration de faux-nez