Discussion:Animal

message: J'ai ajouté la classification que j'ai eu la joie de devoir apprendre par coeur dans mon cours de Bio à la page. C'est la nouvelle qui est à l'enseignement aux cégeps du Québec, alors elle semble avoir une certaine valeur. Je l'ai sorti directement de mon manuel monstre, vous pouvez voir la source pour de plus amples informations. Je crois que cela fait un ajout important qui montre la diversité des animaux.Anespa 24 décembre 2005 à 21:29 (CET)
thread_title: Ajout de la classification des animaux selon l'ARN

message: "La plupart des animaux sont multicellulaires (à l'exception des protistes) "
-> les protistes (protozoaires) n'appartiennent pas au règne animal il me semble. Dans l'article anglais, il est plutot dit qu'ils sont multicellulaires, ce qui les distingue des protiste. Enfin, je peux me tromper, mais bon...
--194.51.20.124 8 septembre 2006 à 16:23 (CEST)
thread_title: Protistes ?

message: En l'absence de justifications quant au titre Animalia, qui ignore complètement les dimensions non biologiques de l'animal, j'ai restauré le titre le plus simple et le plus évident. Thierry Caro 27 août 2007 à 15:40 (CEST)
thread_title: Titre

message: — Ariel (discuter) 5 mars 2017 à 14:50 (CET)
replies: text: On peut dire "catilagineux" ou " cartilagineux", car ils ont le même sens. —  Aboulouei1 5 mars 2017 à 03:33 (CET)
replies: text:  ?? « catilagineux » n'existe pas. — Ariel (discuter) 5 mars 2017 à 14:52 (CET)
thread_title:  Erreur d'orthographe 

message: Les deux paragraphes introductifs me semblent très mal écrit: répétitions ("...et de besoins comme le besoin en oxygène, le besoin en eau. Ces besoins impliquent...") , approximations ("différentes pour diverses raisons", ok mais lequels?) ou carrément n'importe quoi ("Le besoin en eau implique [...] la reproduction", peut-être mais suivant quelle logique?) etc.
Bref on est loin du niveau que devrait avoir une page aussi importante !
Qui se dévoue pour retravailler tout ça ?
:Mouarf, et le « mode de vie » des coraux, . C’est un ramassis innommable ; tu sais faut pas non plus prendre la Ouiquipédie trop au sérieux... rv1729 11 septembre 2008 à 09:57 (CEST)
thread_title:  Réécrire l'introduction ? 

message: J'ai réorganisé l'article. --Dauphiné (d) 13 novembre 2008 à 22:29 (CET)
thread_title:  Réorganisation

message: Il me semble que cet ajout doit etre transféré vers domestication ou animal domestique. Vincnet G discuss 3 janvier 2010 à 16:59 (CET)
thread_title: Transport des animaux en Europe

message: Ne faudrait-il pas transférer tout le contenu scientifique (classification etc) dans "métazoaire" (le terme adéquat, je pense) et ne laisser dans cet article, heu, je ne sais pas trop quoi en fait. Mais le terme "animal" , très vague, ne me semble vraiment pas rigoureux. Quant au contenu du point 4 (regard de l'homme, religion, symbolique), il faudrait peut-être créer un article à part [l'animal dans les sociétés humaines] ou un truc dans le genre, avec des sous chapitres. Mais ça me semble tellement général. Du scarabée dans l'Egypte antique à l'image du chat dans Disney, franchement, ca me paraît trop vaste pour mériter un article. Pour en revenir à l'article, il faudrait peut-être créer une simple redirection de [Animal] vers [Métazoaire], supprimer le contenu du point 4 et transférer le contenu du point 3 dans les articles détaillés (biodiversité, protection animale, etc). Ne resterait, outre les points 1 et 2, que des liens vers les actuels articles détaillés du point 3, ou éventuellement de futurs articles détaillés du point 4 (dans "articles connexes). Lysosome (d) 8 octobre 2010 à 15:01 (CEST)
thread_title:  "Animal" et Métazoaire 

message: La phrase :
"Comme pour tous les organismes vivants, l'eau est élément dont les animaux ont le plus de mal à se passer"
me parait ambiguë, en effet on pourrait penser que les organismes vivants peuvent se passer d'eau ou de nutriments , or ils sont  indispensables pour vivre... pour être plus précis il faudrait dire "pour survivre"?
--Nicobzz (d) 19 janvier 2011 à 13:39 (CET)
thread_title:  ambiguïté d'une phrase?

message: Il faudrait fusionner ces deux articles, Metazoa (sensu Haeckel) est le parfait synonyme de Animalia (sensu Linnaeus). Je suggère de garder le nom vernaculaire comme titre ("Animal") et de créer une section dans l'article à propos de la taxonomie.
:   Rigoureusement contre, l'entrée métazoaire existe par effet miroir de l'entrée protozoaire.  Par rapport à l'histoire des sciences, je pense que ce terme doit être conservé de même que protozoaire. De plus, la nomenclature officielle lors des publications de séquences en acides nucléiques ou en acides aminés ne se réfère pas à Animalia mais à Metazoa (voir http://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Browser/wwwtax.cgi (avis déposé par )
:: Iossif63 s'exprime mal surtout. Il ne précise pas le pourquoi cette fusion. L'article Metazoa renvoie à une acception classique du mot, une acception miroir de protozoaire, en effet. Mais Métazoaire et Metazoa ne peuvent pas renvoyer à Animal sans autre forme de procès. Ca serait une perte de cohérence (une spécialiste s'y perd déjà, alors tout un chacun...). Ce n'est peut-être pas Animal et Metazoa que l'on devrait fusionner mais Metazoa et Metazoa (classification phylogénétique), avec bien sûr un préambule explicatif des nuances entre l'acception sensu Haeckel et l'acception phylo --82.251.221.18 (d) 3 août 2011 à 13:45 (CEST)
replies: text: il me semble que les termes sont bien mieux définis en conservant différents articles.--Chandres (✉) 4 août 2011 à 12:38 (CEST)

text: Je suis également contre, la nomenclature actuelle utilise effectivement le terme metazoa et non animalia.  A l'origine le terme metazoa a été introduit pour différencier deux types de structures chez les animaux : monocellulaire (les protozoaires) et multicelluaires (les métazoaires).  Une fusion des deux pages (animal et metazoa) n'est pas judicieuse car dans le langage courant, le terme animal est plus parlant.--Bertrand Cornu (d) 18 août 2011 à 14:00 (CEST)

text: L'acceptation de protozoaire comme "animal unicellulaire" est de toute façon obsolète, la perte de symétrie n'est donc pas gênante. Je me réfère en particulier à la classification en six règnes de Cavalier-Smith qui est la classification la plus à jour qui existe (dernière màj 2010). D'après l'International Code of Zoological Nomenclature, le terme Metazoa ayant été inventé après Animalia pour désigner le même groupe naturel, il s'agit d'un synonyme junior, donc inutile, et la primauté revient au terme le plus ancien. On peut peut-être expliquer la "controverse" dans une sous-section du nouvel article fusionné en racontant l'histoire de ces deux termes. L'article Metazoa (classification phylogénétique) devrait être renommé en conséquence "Animalia (classification phylogénétique)". Iossif63 (d) 11 août 2011 à 16:34 (CEST)
replies: text: Le fait que les dénominations Métazoaires et Protozoaires soient obsolètes du point de vue de la classification basée sur la phylogénétique n'implique pas leur suppression de l'encyclopédie.  Une encyclopédie n'est pas une revue d'actualité, elle se doit d'être aussi le reflet des savoirs antérieurs.  La classification est elle-même une vue de l'esprit humain, l'évolution ne fait pas de sauts, elle est un continuum  Bien que Cavalier-Smith propose une classification basée sur ses recherches phylogénétiques, cette classification ne fait pas force de loi et n'a pas encore été officiellement acceptée par la communauté scientifique.  Pour illustrer mon propos, je vous invite à consulter la classification utilisée par la communauté scientifique lors d'une publication de séquence nucléotidique ou en acides aminés sur les banques de données, ici le NCBI : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Browser/wwwtax.cgi?id=33208. Cette remarque ne signifie pas que je ne suis pas en accord avec la classification de Cavalier-Smith mais que du point de vue de la rédaction encyclopédique, une classification non encore validée par la communauté scientifique ne peut pas être un argument en faveur de la suppression des articles connexes.  Je ne suis pas d'avantage d'accord de renommer Metazoa (classification phylogénétique) en Animalia (classification phylogénétique) parce que la dénomination Animalia n'est pas utilisée dans les banques de données NCBI, EMBL et DDBJ, les références en matières de publication de séquences.   (cf.  lien du NCBI--Cayau qui bique (d) 14 août 2011 à 08:41 (CEST)
replies: text:  Je suis partiellement d'accord avec vous, mais si on suit la logique de votre raisonnement jusqu'au bout on devrait quand même fusionner Metazoa et Animal. Je ne parle pas de suppression comme vous dîtes mais bien de fusion. Si le terme officiel, bien que controversé, est Metazoa, alors c'est sous ce terme qu'il faudrait fusionner ces deux articles. Je maintiens donc ma demande quitte à réviser le titre du nouvel article fusionné que je proposais initialement. Sincèrement en effet, qu'est-ce qu'un métazoaire sinon un animal ? Qu'est-ce qu'un animal sinon un métazoaire ? Qu'on me cite un contre-exemple ! Il n'y a plus aucun scientifique actuellement qui prétendra que ces deux termes ne sont pas équivalents. Pourquoi maintenir deux articles aux titres synonymes ? En toute rigueur, la question du choix entre les deux synonymes est un problème séparé. Iossif63 (d) 15 août 2011 à 10:53 (CEST)
replies: text: Suivre la logique de mon raisonnement jusqu'au bout implique de ne pas tenir uniquement compte de votre envie de fusionner, donc de supprimer, l'article Metazoa.  Suivre la logique de mon raisonnement signifie prendre conscience que le terme à évolué dans le temps et qu'a l'origine ce mot désignait un sous-règne du règne animal et non pas le règne animal lui-même selon l’acceptation actuelle.  De ce point de vue, les deux articles, métazoaires et animaux, ne sont pas des doublons, ils ont une historicité différente.  Je le répète, Wikipédia est une encyclopédie, et une encyclopédie ne doit pas être limitée à l'instant présent.  Le terme metazoa n'est pas contesté par la communauté scientifique.  Il désigne un règne monophylétique dont la définition est plus précise que le terme Animalia.  La controverse n'est alimentée que par vous. --Cayau qui bique (d) 19 août 2011 à 09:47 (CEST)
replies: text: Votre point de vue n'engage également que vous. Le fait que Wikipédia soit une encyclopédie ne l'empêche pas d'être à jour. D'autant que Metazoa et Animal sont synonymes depuis 40 ans. Je vous accorde 1) que ces deux termes n'ont pas la même histoire et 2) que l'explication que vous donnez doit apparaître quelque part. Mais puisque ces mots sont aujourd'hui synonymes (depuis longtemps !), toutes les explications terminologiques, historiques et taxonomiques que vous voudrez bien ajouter doivent être réunies dans un unique article. Depuis quand Wikipédia accepte des articles avec des titres synonymes ?Iossif63 (d) 19 août 2011 à 18:23 (CEST)
thread_title:  Fusion abandonnée entre Metazoa et Animal 

message: Pourquoi cet article serait marqué comme "Article soupçonné de non-pertinence" ? On penserait faire une encyclopédie sans parler des animaux ? C'est par rapport au changement abandonné vers Metazoa plus haut ? Munci (d) 6 janvier 2012 à 08:51 (CET)
thread_title:  Article soupçonné de non-pertinence ? 

message: Animalia était classé dans le sous-domaine Unikonta et le super-règne Opisthokonta. J'ai supprimé ces deux termes car un "sous-domaine" ça n'existe pas et un super-règne c'est justement un synonyme de domaine/empire. Unikonta et opisthokonta (sans majuscules) sont des clades sans rang et non des taxons (avec rang). Ces termes n'ont donc rien à faire dans une classification, leur place serait plutôt dans une phylogénie (ce qui n'est pas la même chose).
Iossif63 (d) 19 avril 2012 à 15:59 (CEST)
replies: text: Hello, j'avais annulé ta modif ne comprenant pas ce qui l'avait motivé. Il existe le rang "non-classé" pour ce genre de cas, que j'ai incorporé. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 19 avril 2012 à 19:55 (CEST)
replies: text: OK c'est mieux ainsi ! Cordialement Iossif63 (d) 20 avril 2012 à 08:07 (CEST)
thread_title:  Classification 

message: D'après la classification, les crustacés (décapodes) ne sont pas des arachnidés comme indiqué sur le graphique.
: Oui, le terme affiché devrait être "autres arthropodes". Mais je ne sais pas comment modifier ça. BernZ (discuter) 12 août 2016 à 10:55 (CEST)
thread_title:  Graphique de la biodiversité animale 

message: Il y a de cela sept ans, j'avais lancé une discussion ici sur les différents problèmes de formulation que posaient cet article. Discussion dont j'avais malheureusement complètement oublié l'existence et dont je reprends connaissance en revenant sur Wikipédia : Article gradiste et finaliste. Probablement impressionné par l'ampleur de la tâche et des changements à effectuer sur cet article j'ai abandonné l'idée de mettre en oeuvre les modifications que j'avais évoquées. Cependant il semble qu'en sept ans peu de choses aient changées par rapport aux points que j'ai abordé, et pris d'une soudaine motivation je me suis attelé à au moins modifier certaines expressions. J'espère que mes changements ne sont pas trop brutaux et je suis prêt à en discuter avec quiconque aurait une objection :) Cependant l'article demande encore beaucoup de changements et cela peut prendre beaucoup de temps. Etant pour l'instant plus occupé par l'article Bilateria, il me faudra encore quelques semaines ou mois avant que je m’attelle sérieusement à cet article, mais maintenant que je m'en suis rappelé, j'espère vraiment le faire. Nicobola (discuter) 15 juin 2018 à 00:23 (CEST)
replies: text: Bonne chance alors :) 2A01:E0A:278:8170:981B:58EA:EA4A:8072 (discuter) 27 décembre 2023 à 10:52 (CET)
thread_title:  Reformulation et modifications futures de l'article 

message: Pourquoi cette fusion avec Metazoa ne s'est donc jamais faite??? Discussion sur celle de la page Metazoa. --Boogie Boy (discuter) 15 février 2020 à 20:12 (CET)
thread_title:  Fusion 

message: J’ai corrigé le début de ce chapitre qui disait des grosses bêtises. Mais je ne suis pas vraiment satisfait.
En gros, ça dit que les animaux ont besoin d’eau, d’oxygène, de nourriture et qu’ils doivent attraper leur nourriture. Cela souffre d’exception (corail, Loricifera, cancer contagieux) pour la simple raison que ce n’est pas ainsi qu’on définit un animal. Un animal descend forcément d’un tel organisme, mais il a pu perdre ces propriétés.  
Je me doute bien que ça peut devenir lourdingue à expliquer et que le problème se pose à tous les phyla, mais bon… comment on fait pour ne pas écrire de bêtise ? --Madlozoz (discuter) 16 novembre 2020 à 18:59 (CET)
replies: text: J'ai remanié le texte. Notamment, un animal peut attraper ou seulement recueillir sa nourriture. — Ariel (discuter) 17 novembre 2020 à 09:41 (CET)
thread_title:  Physiologie commune: faut-il être exact?