Discussion:Affaire Adama Traoré/Archives

message: Le titre "Mort d'Adama Traoré" qui n'était pas celui de l'article initial est inapproprié. La mort de ce jeune hommme aurait pu être un sujet encyclopédique, si cela avait été un personnage très connu, ce qui n'est pas le cas. Ce qui a suscité l'abondance de dizaines sources secondaires nationales et internationales sur le sujet, c'est les circonstances de la mort, et le débat qui oppose la position du procureur de la République, et celle des avocats de la famille et de leurs soutiens, et des personnes rassemblées dans les différents rassemblements. Il s'agit donc, au minimum d'une controverse, et compte tenu des éléments contradictoires qui émanent des parties, d'une affaire judiciaire. Le changement de titre dans le contexte d'une procédure de suppression de page me paraît au minimum inapproprié. Je propose donc de rétablir le titre initial. Reneza (discuter) 1 août 2016 à 07:06 (CEST)
replies: text: Bonjour . Je ne suis pas d'accord avec vous, on ne parle pas de la personne mais de l'événement et des réactions suscitées par cet événement. L'article ne dépend pas des critères de notoriété relatifs à la personne, mais bien à l'événement. Pour l'actuel titre, je me suis basé sur le titre de l'article Mort de Freddie Gray, identique en version anglophone. Mais je ne m'opposerais pas à un re-renommage. -- Fʊɠỉtɾoŋ ‘‘discuter’’, le le 3 août 2016 à 19:23 (CEST)
replies: text: Un re-nommage implique une violation patente du deuxième PF. Merci de le respecter. Floflo62 (d) 3 août 2016 à 20:01 (CEST)
replies: text: Ce renommage est en effet très malvenu. Ce n'est pas la mort de ce jeune homme qui justifie (éventuellement) l'existence de cet article mais l'affaire (ou les affaires) qui l'accompagnent. Michel Abada (d) 6 août 2016 à 17:27 (CEST)
replies: text: Au fur et à mesure, on commence à voir que ça devient une vraie affaire judiciaire. Désolé pour le renommage hâtif, je soutiens un retour au titre originel, ce qui ne serait plus une entorse au  PF. ▸Fugitron‘‘❗’’, le le 6 août 2016 à 18:29 (CEST)
replies: text: Merci pour cet avis . Si d'autres contributeurs pouvaient donner le leur, selon le résultat on pourrait demander de revenir au titre antérieur. Michel Abada (d) 6 août 2016 à 18:51 (CEST)
replies: text: Avant de revenir au titre antérieur, merci d'attendre 24 heures, la fin du débat PaS. --H2O(discuter). 6 août 2016 à 18:53 (CEST)
replies: text: ... qui espérons-le, sera prolongé. ▸Fugitron‘‘❗’’, le le 6 août 2016 à 18:55 (CEST)
replies: text:  Aucune raison de prolonger le débat. Pour prendre un exemple récent, autant la majorité était nette pour la conservation de l'article Jacques Hamel autant elle est actuellement nette quant à la suppression de l'article Adama Traoré. D'autant plus que la page a été restaurée sans passer par la voie prévue de demande de restauration de page. --H2O(discuter). 6 août 2016 à 19:01 (CEST)
replies: text:  Je ne crois pas avoir vu de consensus flagrant, et j'ai expliqué les autres raisons qui m'amènent à vouloir que le débat se prolonge. De nouvelles sources sont apportées chaque jour. Quant à l'argument de la restauration soi-disant non réglementaire, il ne tient pas la route. Wikipédia ne permet pas, à ma connaissance, de supprimer une page non-bac à sable aussi sourcée que celle-ci. Je ne vois de toute façon pas en quoi cela serait un argument valable pour la suppression. ▸Fugitron‘‘❗’’, le le 6 août 2016 à 19:06 (CEST)
replies: text: Le décompte des avis démontre un consensus plus que clair puisque le seuil de 2/3 est allègrement franchi. Floflo62 (d) 6 août 2016 à 23:42 (CEST)
replies: text: Tout dépend de votre vision du consensus. Je vous rappelle quand même que depuis le premier avis, des choses se sont passées. Mais bon, on retrouvera ce sujet en DRP d'ici 6 mois, comme je le disais plus haut, et ce n'était de toute façon pas le sujet de la conversation. ▸Fugitron‘‘❗’’, le le 6 août 2016 à 23:51 (CEST)

text: Bien que le premier puisse avoir un certain impact sur le second. Mais je vous rejoins, on s'est égaré. Après, j'ai dans l'idée que le présent débat ne servira que très peu (du moins jusqu'à la probable restauration de la page d'ici quelques mois ). ▸Fugitron‘‘❗’’, le le 6 août 2016 à 19:12 (CEST)
replies: text: Étant donné la dimension prise par cette histoire, le titre « Affaire Adama Traoré » me paraît tout à fait justifié. --Elnon (discuter) 7 août 2016 à 15:00 (CEST)
replies: text: Vu les avis exprimés ici, j'ai donc effectué le renommage. Michel Abada (d) 7 août 2016 à 16:37 (CEST)
replies: text: Et quelles sont donc les sources de qualité qui écrivent « affaire » ? Il faut savoir être cohérent, dans la PàS, les liens indiqués titrent sur la « mort »... Floflo62 (d) 7 août 2016 à 22:15 (CEST)

text: Au passage, Discussion:Affaire_Adama_Traoré/Suppression#Sources, quelle ironie, illustre la pertinence du titre de la "Mort", que ce soit de Libération, Le Monde, Le Point, Marianne (bon, eux c'est "Décès"), L'Obs, etc etc... Floflo62 (d) 7 août 2016 à 22:24 (CEST)
replies: text: L'expression « Affaire Adama Traoré » est moins souvent employée dans les titres d'articles sur le sujet, mais on peut quand même en trouver plusieurs : , , , . L'expression revient aussi régulièrement dans les articles eux-mêmes. Je n'ai personnellement pas d'avis très tranché sur la façon dont il faudrait nommer cet article. En revanche, j'aimerais bien qu'on ne démarre pas une guerre d'édition sur ce sujet (que je trouve assez mineur, vu qu'on a le choix entre deux formulations utilisées par les sources). El pitareio (discuter) 7 août 2016 à 23:33 (CEST)
replies: text: Cet avis confirme donc, en vertu de la WP:Conventions sur les titres, que le titre le plus courant et attesté est "Mort de", qu'il constitue donc la moindre surprise donc le titre à utiliser. Floflo62 (d) 7 août 2016 à 23:48 (CEST)
thread_title: Titre 

message: Un contributeur a supprimé de l'article  des éléments sourcés par des médias nationaux et notables : le soutien d'artistes connus commme [Omar Sy] et l'interpellation de l'ancienne ministre [Rama Yade], en commentant sa suppression par " commentaire de troisième degrée, pas encyclopédique". A mon avis, cette suppression est contraire aux principes fondateurs de wikipedia. De plus elle prive les contributeurs qui veulent se prononcer sur la suppression de la page d'informations intéressantes. Merci de m'éclairer. Reneza (discuter) 2 août 2016 à 01:35 (CEST)
replies: text: Merci de développer ici vos arguments pour expliquer pourquoi le fait qu'une candidate à l'élection présidentielle s'exprime sur I Télé n'est pas encyclopédique. Cela permettra à d'autres d'apporter leur éclairage. Cordialement, Reneza (discuter) 3 août 2016 à 19:03 (CEST)
replies: text: Mais, justement, le sujet de l'article n'est pas l'élection présidentielle et wikipédia n'est pas pour faire de la publicité gratuite. En plus, la remarque ne contient rien de factuel sur le sujet de l'article, et démontre que cette candidate n'a pas compris la separation des pouvoirs: politique et juridique. --Havang(nl) (discuter) 3 août 2016 à 19:52 (CEST)
replies: text: Reneza En France, un candidat à l'élection présidentielle ne peut l'être que si les 500 parrainages requis sont atteints. Est-ce le cas de Rama Yade ? C'est facile à prouver vu que les parrainages sont publics désormais. Si ce n'est pas le cas, elle n'est que prétendante à une potentielle candidature, comme des dizaines de personnes au minimum pour le moment et toute personne voulant par ce prisme faire parler un peu au niveau des médias. Comme en plus Rama Yade n'est pas élue et est même sans parti, je ne vois pas ce qui justifierait sa présence, au contraire d'autres personnalités, si ce n'est effectivement l'aspect publicitaire et de comm en ce qui la concerne, pas très deuxième PF non plus... Floflo62 (d) 3 août 2016 à 20:01 (CEST)
thread_title:  Suppression d'informations sourcées 

message: Bonjour,
Depuis le dernier débat de suppression, datant du 31 juillet, de nouveaux éléments significatifs sont apparus. Tous ces points nouveaux apparaissent dans le nouvel article et sont sourcés. De fait, de nombreux passages sont remaniés en profondeur. Si certains éléments ne sont pas suffisamment sourcés, merci d'en faire part.
* la qualification "fait divers" dans les médias a été substituée par "affaire"
* l'affaire est devenue explicitement affaire judiciaire, comprenant plusieurs volets
* une plainte a été déposée contre 3 gendarmes pour homicide involontaire
* un plainte a été déposée contre une gendarme pour modification de scène du crime et fausses déclarations
* une plainte du CRAN a été déposée contre le procureur de Pontoise (ce genre d'acte est, comme les précédents, assez rare)
* la couverture médiatique suit désormais les différents actes de procédure, ce qui impacte le potentiel de l'article. On peut donc s'attendre à ce que les medias suivent et couvrent les prochains actes judiciaires concernant cette affaire.
Comme l'indique les règles de Wikipedia, si de nouveaux éléments significatifs surviennent, un article peut être re-créé. On est selon moi dans ce cas, puisqu'en 15 jours, ces nouveaux éléments changent totalement le potentiel de l'article. 
Le sujet de l'article n'a plus rien à voir avec ce qui était connu au 31 juillet, lors de la PàS. Pour cela je pense qu'on peut la considérer comme caduque. 
J'ajoute que le fait de re-créer l'article maintenant, plutôt que dans plusieurs semaines ou plusieurs mois, assure une continuité pour les contributeurs qui ont participé au recueil des sources, plutôt qu'ils se découragent et n'interviennent plus pour enrichir l'article et le rendre plus neutre.--Markov (discut.) 13 août 2016 à 20:11 (CEST)
thread_title:  Nouvelle page 

message: les frères ont été arrêté suite aux incidents du 17 novembre. J'ai rajouté les informations des sources qui traitent ce cet incident. ces sources donnent un historique du passé judiciaire des frères et la raison de leur arrestation : des gendarmes ont porté plainte pour coup et menaces de mort. Il y avait une information disant qu'au contraire c'est les gendarmes qui ont attaqué une manifestation pacifique. Je l'ai supprimé car je n'ai pas lu de sources parlant de plaintes contre des gendarmes pour agression de "manifestants pacifiques" . Si il y a effectivement un plainte de ce genre, si des gendarmes sont mis en examen ou a fortiori arrêté, il faut bien sur en parler.Michel1961 (discuter) 27 novembre 2016 à 08:30 (CET)
replies: text: la source parle clairement d'une video de gendarme attaquant un groupe calme, vos suppressions ne sont guère neutre. Je m'interroge également sur votre insistance à en mettre autant à charge sur une affaire d'outrage qui est marginale et donc plutôt hors sujet, en prenant de surcroit la précaution de ne jamais mettre la version de la défense comme quoi ils n'étaient pas sur les lieux et que l'enquête était à charge.  Faut il vous rappeler que la cour de cassation a récemment estimé que la justice du Val d'Oise n'était pas impartiale dans cette affaire ? @peleorg [protestations] 27 novembre 2016 à 09:38 (CET)
replies: text:  je met ce qu'il y a dans les sources .Michel1961 (discuter) 27 novembre 2016 à 13:13 (CET)
replies: text: Non, mais je rêve, tu supprimes des informations sourcées sur la video et sur la position de la soeur suite à l'incarcération, donc tes modificiations sont uniquement à charge alors que j'essaie de faire une synthèse de toutes les positions. La mention du casier de Bagui figurait déjà dans l'article, je ne vois pas l'intérêt de le rajouter à nouveau ! Cela a en tout moins d'intérêt qu'un mention de l'accusation récurrente de racisme à l'encontre de la maire (http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20161124.OBS1685/assa-traore-s-ur-d-adama-mes-freres-sont-en-prison-que-paie-ma-famille.html) que je me suis bien gardé de mentionner. @peleorg [protestations] 27 novembre 2016 à 13:53 (CET)
replies: text:  je ne me lancerai pas dans une guerre d'édition. Je n'avais jamais participé à cet article mais il y a manifestement ici une volonté d'orientation politique en supprimant sciemment des sources de références .  Je remet ci dessous le texte qui a été supprimé . Il est facile de trouver d'autres sources sur ce qui s'est passé le 17 novembre. comme chacun pourra le constater , mon texte est très proche des sources avec de nombreuses citations in extenso. Le texte actuellement présent de l'article lui, n'a rien à voir...
	 
Lors de ce conseil municipal, Bagui Traouré . Youssouf Traoré  http://www.leparisien.fr/beaumont-sur-oise-95260/beaumont-sur-oise-deux-freres-d-adama-traore-incarceres-apres-les-violences-23-11-2016-6366708.php. Leur procès aura lieu le 14 décembre. En attendant , ils sont arrêtés  http://www.liberation.fr/france/2016/11/23/deux-freres-d-adama-traore-ecroues-en-attendant-leur-proces_1530526 . Assa Traoré, la sœur, appelle au calme et s'interroge sur le jeu des autorités qui rajouteraient de l'huile sur le feuL'obs 24/11/2016 Interview Assa Traoré. Pour elle, . La mairie de Beaumont sur Oise attente une action en justice contre Assa Traore  http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20161124.OBS1685/assa-traore-s-ur-d-adama-mes-freres-sont-en-prison-que-paie-ma-famille.html. Suite à l'arrestation Un bus et six voitures ont été incendiés  http://france3-regions.francetvinfo.fr/paris-ile-de-france/val-d-oise/bus-six-voitures-incendies-beaumont-oise-apres-incarceration-deux-freres-adama-traore-1139035.html.
	 
Bagui Traoré , 25 ans  http://www.leparisien.fr/beaumont-sur-oise-95260/beaumont-sur-oise-deux-freres-d-adama-traore-incarceres-apres-les-violences-23-11-2016-6366708.php
 	 	
Youssouf Traoré 22 ans,  http://www.leparisien.fr/beaumont-sur-oise-95260/beaumont-sur-oise-deux-freres-d-adama-traore-incarceres-apres-les-violences-23-11-2016-6366708.php Michel1961 (discuter) 27 novembre 2016 à 14:57 (CET)
replies: text:  "orientation politique" ?? Quand le 19/11/2016, j'ai rapporté ainsi les incidents du 17/11 au soir, je pense avoir fait une synthèse équilibrée sans parti pris d'une des rares sources parlant de cet incident. Ensuite vous supprimez le passage sur la video de la répression policière alors que non seulement il était bien sourcé mais il était annonciateur de la continuation des affrontements. Le but d'un article WP n'est pas départager tel ou tel, de dire qui est coupable ou innocent, qui a provoqué le premier mais de faire une synthèse fidèle expliquant les faits ou les différentes versions. C'est assez manichéen que de forcer quelqu'un à prendre parti pour tel ou tel. Ensuite l'évolution de la situation depuis le 17/11 fait que bien évidemment l'article peut évoluer, mais vos ajouts sont particulièrement à charge et noie le lecteur dans des détails peu opportun. J'ai fait des remarques plus haut (par ex le casier de Bagui est déjà mentionné dans l'article) mais vous refusez le dialogue @peleorg [protestations] 27 novembre 2016 à 19:09 (CET)
replies: text:  "oui "orientation politique" juste un exemple : les sources parlant de bagui traoré disent :  Bagui Traoré , 25 ans  et cela se "traduit dans l'article par "Bagui Traoré, visé par une enquête pour « extorsion de fonds avec violenceMichel1961 (discuter) 27 novembre 2016 à 19:52 (CET)
replies: text:  L'article de Libé du 1er aout en référence http://www.liberation.fr/france/2016/08/01/mort-d-adama-traore-la-verite-etouffee_1469800 ne précisait pas le détail du casier, comment le rédacteur WP de l'époque pouvait il le savoir ? son casier n'a été révélé que le 23 novembre, lors de sa comparution. merci d'éviter les attaques personnelles en parlant d'orientation politique. L'affaire d'outrage est marginale et le casier ne permet nullement d'expliquer les faits ou d'apprécier la réalité. L'article mentionne leur incarcération actuelle, ce qui explique la réitération des tensions. Pour simplifier, je dirais qu'il s'agit d'un conflit entre deux communautés : d'un côté des black et de l'autre des policiers ; l'une parle de justice, l'autre d'ordre public. Je me garderais bien de prendre parti pour l'une ou l'autre. @peleorg [protestations] 27 novembre 2016 à 21:31 (CET)

text: Pour ma part, j'ai du mal à comprendre le raisonnement de Michel. Tu supprime une information sourcé (charge violente des gendarmes) parce que tu n'as pas trouvé de plainte qui confirme cette information (!?!). Je ne vois pas le rapport, désolé, si source il y a, tu ne peut pas censurer cette information. Pire, tu sous-entends qu'il faille que les gendarmes soient arrêtés (voire condamnés si je suis ce raisonnement) pour que cette info soit présente. A l'inverse, l'info selon laquelle la mairie voudrait porter plainte (et là bizarement on attend pas d'arrestation ou de condamnation) devient un fait encyclopédique (moi je lis "attente une action en justice" dans ta version).  Entre vouloir et faire, il y a une marge. 2A01:CB08:8AB8:DF00:98B:C24E:ECEE:FBEB (discuter) 27 novembre 2016 à 23:49 (CET)
replies: text:  La seule information que j'ai supprimée est  "une video montre une charge de la police sur un attroupement pacifique" pour "formulation non neutre" Je persiste et signeMichel1961 (discuter) 28 novembre 2016 à 09:03 (CET)
replies: text:  Je trouve aussi particulièrement savoureux l’écart qu'il y a entre ce que dit la source donnée "les militaires de la gendarmerie ont essuyé des tirs de mortiers et d'engins incendiaires" avec le qualificatif qui  a été retenu dans l'article "pacifique" !!!! Michel1961 (discuter) 28 novembre 2016 à 09:17 (CET)
replies: text: Vous n'avez pas répondu sur la plainte de la mairie qui n'est pas encore déposé. Vous n'expliquez pas pourquoi vous supprimez une information sourcé plutôt que de supprimer l'adjectif qui vous dérange. Il est visiblement plus facile de passer a l'offensive plutôt que s'expliquer sur ces curieuses contributions. Pacifique? c'est écrit où? Moi je relis l'article encore et encore et je ne trouve pas ce qualificatif... Si jamais vous avez l'intention de contribuer sereinement sur cet article, merci de faire un peu d'efforts sur votre attitude. 2A01:CB08:8AB8:DF00:6872:4633:F814:7A56 (discuter) 28 novembre 2016 à 12:26 (CET)
replies: text: Les "tirs de mortier", c'était après la charge de la police et dans une autre ville. D'autres sources indiquent que des personnes calmes ont été gazées par la police, j'ai retiré néanmoins le mot "pacifique" qui était dans une ancienne version. Vous pouvez regarder une video de la scène sur cet article du Figaro http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2016/11/18/01016-20161118ARTFIG00272-affaire-adama-traore-heurts-a-beaumont-sur-oise-deux-interpellations.php, si vous le souhaitez. @peleorg [protestations] 29 novembre 2016 à 15:12 (CET)
thread_title:  arrestation des freres traoré 

message: Bonjour.
Bravo pour votre réactivité quant à l'infobox.
Un petit conseil, en tant que Beaumontois : méfiez-vous des articles d'Elsa Vigoureux de l'OBS, que vous citez beaucoup trop souvent, car il est clair que la ligne éditoriale de l'OBS est MANIFESTEMENT à décharge des Traoré. D'ailleurs, depuis les protestations des lecteurs sur les forums, plus rien dans l'OBS et encore moins pour parler de la dernière mise en examen de Bagui et rien encore sur celle des trois autres frères auteurs de l'expédition punitive. Elsa vigoureux ne mentionnera jamais non plus qu'Adama Traoré était visé par une plainte pour viol. Au contraire, la profusion des articles pro-Traoré dans les colonnes de l'OBS n'a fait que desservir la cause qu'elle était censée défendre.--145.242.20.20 (discuter) 15 mars 2017 à 14:09 (CET)
thread_title:  Elsa Vigoureux et l'OBS 

message: Bonjour
Il serait quand même bon de parler de la condamnation à 18 mois de prison ferme le 15/03/2017 de Yacouba Traoré, frère d'Adama et Bagui, pour un guet-apens sur l'ancien compagnon de cellule d'Adama, qui avait accusé ce dernier de viol sur sa personne.
http://www.leparisien.fr/beaumont-sur-oise-95260/beaumont-18-mois-ferme-pour-le-frere-d-adama-traore-apres-le-guet-apens-15-03-2017-6765723.php
Merci d'avance.--145.242.20.21 (discuter) 20 mars 2017 à 13:21 (CET)
replies: text: Fait. Celette (discuter) 20 mars 2017 à 16:37 (CET)
thread_title:  18 mois de prison ferme pour Yacouba Traoré 

message: Je suggère de restreindre cette section en priorité aux faits non contestés comme l'heure d'appel des pompiers ou l'heure de déclaration de la mort, soit d'attribuer les autres faits à ceux qui les ont déclarés comme tels. Supprimer par exemple le fait que le défunt aurait uriné sous lui même, ce qui ne semble pas confirmé (http://tempsreel.nouvelobs.com/justice/20170718.OBS2265/adama-traore-serait-mort-avant-l-arrivee-des-secours.html) Reneza (discuter) 24 juillet 2017 à 07:59 (CEST)
replies: text: Attribuer les faits contestés aux déclarants, oui, c'est préférable.-- Markov (discut.) 24 juillet 2017 à 08:33 (CEST)
thread_title: Interpellation et mort

message: Bonjour
        Merci de préciser que le 12/12/2017 Bagui et Ysoufou Traore ont été mis en examen pour trafic de cannabis.
        Au fil des mois, les gendarmes ont pu identifier les principaux suspects, dont les deux frères d’Adama, déterminer leur rôle et surtout mesurer l’ampleur du trafic. Selon les derniers éléments recueillis, ce réseau rayonnait bien au-delà du quartier, en Ile-de-France et même dans l’Ouest de la France où les enquêteurs ont découvert une ramification.
http://www.leparisien.fr/val-d-oise-95/beaumont-sur-oise-deux-freres-d-adama-traore-en-garde-a-vue-pour-trafic-de-cannabis-13-12-2017-7450809.php
: Fait. Celette (discuter) 15 décembre 2017 à 02:18 (CET)
thread_title:  Toujours Bagui et Ysoufou 

message: Merci également de préciser que Yacouba Traore a été mis en examen pour l'incendie du bus.
http://www.leparisien.fr/beaumont-sur-oise-95260/beaumont-sur-oise-un-frere-d-adama-traore-incarcere-pour-l-incendie-du-bus-16-11-2017-7397463.php
: Fait. Celette (discuter) 15 décembre 2017 à 02:18 (CET)
thread_title:  L'incendie du bus 

message: Bonjour.
Merci de mentionner également que Samba Traoré vient d'être condamné à 4 ans pour violences avec armes.
http://www.leparisien.fr/val-d-oise-95/beaumont-sur-oise-un-frere-d-adama-traore-condamne-pour-violences-avec-arme-30-05-2018-7744425.php
: Fait. Celette (discuter) 31 mai 2018 à 11:15 (CEST)
thread_title:  Samba Traoré condamné à 4 ans pour violence avec armes 

message: L'enquête médicale montre que ce n'était pas un homicide involontaire, mais une mort naturelle, car son pronostic vital était déjà engagé avant l'intervention des forces de l'ordre dans l'appartement.
Journal Le Monde : « Le décès de M. Adama Traoré résulte donc de l’évolution naturelle d’un état antérieur au décours d’un effort» [...] « son pronostic vital était déjà engagé » à son arrivée dans l’appartement.
Wisdood (discuter) 2 octobre 2018 à 13:03 (CEST)
thread_title:  mort naturelle 

message: Bonjour.
Alors qu'aujourd'hui la vérité vient d'éclater au grand jour et qu'Adama Traoré était atteint de drépanocytose, tous les journaux sont absolument d'accord avec ce fait désormais, il est absolument scandaleux et partial de garder en en-tête de l'article le terme "homicide involontaire" et de parler d'"affaire" Adam Traoré.
Aujourd'hui, il n'y a plus d'affaire ni d'homicide involontaire.
Garder ces termes, c'est faire preuve de partialité anti-police.
Merci de m'avoir lu.
: Bonjour,
: La mise à jour a été faite dans le résumé introductif, sur la base de l'article du Monde. J'ai aussi enlevé la mention d'homicide involontaire dans l'infobox, parce que c'est relié à une notion de crime dans cette infobox, et qu'il s'agit d'un délit. 
: Bonne journée, Pierre73 (discuter) 3 octobre 2018 à 22:28 (CEST)
thread_title:  Homicide involontaire de nouveau 

message: Bonjour.
Le 18/04/2014 un 4e frère Traore, Serene, a été condamné à 4 mois de prison ferme pour outrages envers la maire de Beaumont-sur-Oise, Nathalie Groux.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/04/19/97001-20180419FILWWW00308-4-mois-de-prison-pour-un-frere-d-adama-traore.php.
Cordialement.
Pas un 4e frère mais un 5e. C'est le 6e de la fratrie à être condamné.
: Rajouté. Celette (discuter) 20 décembre 2018 à 10:00 (CET)
thread_title:  Serene Traore 

message: Bonjour.
Pourquoi ne pas rajouter le bandeau suivant, comme sur la page Wiki de Christian Quesada ?
Cet article est lié à une affaire judiciaire en cours (mars 2019).
Le texte peut changer fréquemment, n’est peut-être pas à jour et peut manquer de recul. N’hésitez pas à participer à l'écriture de synthèse de manière neutre et objective, en citant vos sources et en suivant le conseil suivant :
N’oubliez pas que, dans nombre de systèmes judiciaires, toute personne est présumée innocente tant que sa culpabilité n’a pas été légalement et définitivement établie.
La dernière modification de cette page a été faite le 17 avril 2019 à 18:53.
'''
Bien cordialement.
: Fait. Cdt SRLVR (discuter) 16 août 2019 à 19:34 (CEST)
thread_title:  Affaire judiciaire en cours. 

message: Bonjour, 
J'ai posté un sujet là-dessus sur le bistro du jour avant de consulter cette pdd, désoé pour cette maladresse.
L'infobox ne peut pas être utilisée : elle indique en dur "crime" alors que l'instruction judiciaire est en cours. Cela contrevient à la présomption d'innocence, à la qualification qui sera retenue pour les faits, si, déjà, l'instruction aboutit à quelque chose. Sans réponse ici ou sur le bistro je l'enlève demain. Cdt SRLVR (discuter) 16 août 2019 à 19:39 (CEST)
replies: text: Je ne comprends pas ou est le problème. Cette infobox indique que l'affaire est en cours donc, elle ne préjuge de rien mais indique l'objet de l'instruction judiciaire. Par ailleurs, pourquoi avoir retire le paramètre délit : l'infobox indique maintenant qu'il s'agirait d'un crime alors que l'instruction porte sur un délit. O.Taris (discuter) 16 août 2019 à 20:52 (CEST)
replies: text:  Le problème est le mot "crime" qui qualifie pénalement certains faits. On ne peut pas l'utiliser pour une instruction en cours. J'ai peut-être fait une bourde en manipulant l'infobox, mais indiquer "nature du crime", "pays de lieu du crime", "date du crime" est extrêmement problématique. Un homocide involontaire n'est pas un crime, pour être plus clair. Cdt SRLVR (discuter) 16 août 2019 à 21:00 (CEST)

text:  PS : effectivement, avant mon intervention, il était indiqué "délit" et non crime, j'ai fait une mauvaise manip, je viens d'aller voir la doc de l'infobox et j'ai compris pourquoi. Mais le mot "délit" pose le même problème. L'instruction étant en cours, il ne faudrait pas utiliser de terme qualifiant les faits, mais simplement, par exemple : "contexte" à la place de "nature", puis "date" et "pays", sans précision. Non ? Cette infobox ne semble pas adapté à "instruction en cours"  : dans "statut" la doc propose "affaire non résolue/ Affaire jugée en 1ère instance / Affaire en appel / Affaire jugée". SRLVR (discuter) 16 août 2019 à 21:06 (CEST)
replies: text: En fait, je crois comprendre que le problème que vous évoquez est plus général et concerne toute utilisation de l'infobox Affaire criminelle pour une affaire en cours d'instruction voire pour une affaire qui n'est pas définitivement jugée. O.Taris (discuter) 16 août 2019 à 22:24 (CEST)
replies: text:  Oui, d'autant que j'ai compris le fonctionnement de l'infobox. SRLVR (discuter) 16 août 2019 à 22:28 (CEST)
replies: text: Il faudrait donc voir s'il y a d'autres usages de cette infobox pour des affaires en cours d'instruction. S'il y en a d'autres ou beaucoup d'autres, je pense qu'il faudrait traiter l'ensemble de ces usages et vérifier s'il y a un consensus. Si cet article est le seul à utiliser l'infobox pour une affaire en cours, il est en effet possible de changer d'infobox. Par exemple utiliser l'infobox Événement (qui me semble a priori plus adaptée que l'infobox Événement historique). O.Taris (discuter) 16 août 2019 à 22:53 (CEST)

text: Oui. La documentation de l'infobox Affaire criminelle ne prévoit que « affaire non résolue/ Affaire jugée en 1ère instance / Affaire en appel / Affaire jugée », pas « Affaire en cours d'instruction » : il faudrait donc clarifier cet usage dans la page de discussion du modèle d'infobox. Mais si personne ne s'y oppose, je pense qu'il est possible de remplacer l'infobox du présent article (personnellement, l'infobox affaire criminelle ne me gênait pas mais je ne suis pas opposé au changement que vous souhaitez). O.Taris (discuter) 16 août 2019 à 23:34 (CEST)
thread_title:  Infobox à retirer