Discussion:Ghislaine Jeannot-Pagès/Admissibilité

message: Proposé par : LPLT  [discu] 19 octobre 2009 à 18:32 (CEST)
thread_title:  [[Ghislaine Jeannot-Pagès]] 

message: Si l’article eﬆ conservé, faire le lien depuis ici. Nemoi a parlé le  21 octobre 2009 à 00:30 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Les codes rouges Dalloz sont des ouvrages de référence pour tous les juristes, et le "code du sport" en fait partie. A telle enseigne que c'est avec cet ouvrage emblématique que les juristes sont souvent médiatisés, où ils posent avec cet "attribut" de la chose juridique. "la notoriété invérifiable" - comme indiquée plus bas - des codes Dalloz semble une boutade. Les ouvrages des presses universitaires sont sélectionnés pour leur sérieux, je ne comprends pas le qualificatif de "serpent de mer", sinon un jeu de mots inconscient avec "père"... Les psychanalystes déclenchent souvent des réactions de rejets chez certains. Ce doute  a priori sur le sérieux d'un ouvrage réalisé par un membre d'une équipe CNRS de Paris VI est étrange. En ce qui concerne la notoriété politique, si la présidence d'un groupe politique d'une région parmi la vingtaine de régions françaises n'est pas suffisante, je pense qu'à part les quelques centaines de députés/maires de grandes villes, il n'y aura pas grand monde sur wikipedia. Il ne faut pas que les positions politique antinucléaires des Verts obscurcissent le jugement de vos administrateurs... --Ecoloclaste (d) 20 octobre 2009 à 09:30 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Les codes rouges Dalloz sont des ouvrages de référence pour tous les juristes, et le "code du sport" en fait partie. A telle enseigne que c'est avec cet ouvrage emblématique que les juristes sont souvent médiatisés, où ils posent avec cet "attribut" de la chose juridique. "la notoriété invérifiable" - comme indiquée plus bas - des codes Dalloz semble une boutade. Les ouvrages des presses universitaires sont sélectionnés pour leur sérieux, je ne comprends pas le qualificatif de "serpent de mer", sinon un jeu de mots inconscient avec "père"... Les psychanalystes déclenchent souvent des réactions de rejets chez certains. Ce doute  a priori sur le sérieux d'un ouvrage réalisé par un membre d'une équipe CNRS de Paris VI est étrange. En ce qui concerne la notoriété politique, si la présidence d'un groupe politique d'une région parmi la vingtaine de régions françaises n'est pas suffisante, je pense qu'à part les quelques centaines de députés/maires de grandes villes, il n'y aura pas grand monde sur wikipedia. Il ne faut pas que les positions politique antinucléaires des Verts obscurcissent le jugement de vos administrateurs... --Ecoloclaste (d) 20 octobre 2009 à 09:30 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #, selon proposition--LPLT  [discu] 19 octobre 2009 à 18:32 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # sans doute à revoir... sa notoriété est plus celle d'une juriste que d'une femme politique. Sinon, effectivement, à supprimer.--Fargie (d) 24 octobre 2009 à 15:48 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés