Discussion:Libye/Archives 1

message: "1959 : découverte des gisements pétrolifères à Zilten par la Compagnie française Esso."
J'ai vu plus français, comme compagnie! S'il s'agit de la filiale française, ce serait à préciser. E2sddh 24 janvier 2006 à 17:13 (CET)
thread_title: Pétrole

message: Dans la section "condition féminine", on voit beaucoup  d'affirmation peu encyclopédiques et sans la moindre référence, exp : "loin d'apparaître idéale, la condition des femmes ....", "les femmes sont majoritaires dans les universités", etc.
Wikipédia est une encyclopédie et non un forum politique. Les information y figurant doivent être neutres et elles doivent comporter des références.Mitch1981 (d) 13 juin 2009 à 12:08 (CEST)
thread_title: Condition féminine

message: Sur Google earth on peut vérifier que y'a des altitudes qui dépassent les 2300 mts, merci de réctifier que le point culminant dépassent les 2300 mt dans cette région (il s'agit de la partie nord du Tibesti) déplacé depuis l'article — Arkanosis ✉ 27 août 2010 à 17:46 (CEST)
replies: text: WP:N'hésitez pas (mais pensez à citer vos sources — je ne suis pas convaincu que Google Earth soit infaillible)  — Arkanosis ✉ 27 août 2010 à 17:46 (CEST)
thread_title:  Point culminant 

message: Bonjour à tous.
Dans le cadre du Projet:Maghreb, nous avons lancé l'idée d'aborder et de traiter chaque mois un thème spécifique au Maghreb, par exemple : son histoire, sa géographie, sa cuisine, les sports, les transports, la musique, l'économie... 
Le mois de janvier 2011 sera consacré à l'histoire du Maghreb. Pour cela, nous avons lancé des discussions autour ce thème ici. Nous vous y invitons à venir discuter, échanger et proposer vos idées sur ce thème. --Poudou99 (d) 14 décembre 2010 à 00:28 (CET)
thread_title:  Histoire du Maghreb 

message: Pourquoi le mot "dictature" n'apparaît-il pas dans cet article ?
:Ordre Divin : « un pays où se trouve un homme politique influent jamais tu ne critiqueras, ni cet homme politique »  --Warp3 (d) 27 février 2011 à 06:15 (CET)
replies: text: Est-il possible sur cette PDD de dire que l'on est nostagique de la Libye d'avant 1947, ou est-ce politiquement incorrect ? --Surdox (d) 28 février 2011 à 16:12 (CET)
thread_title:  Dictature 

message: Je signale ici pour ne pas qu'on m'accuse de faire les choses en douce que je viens de modifier les icones des bandeaux très utilisés  et  où les principales objections formulées ici en réponse à mes préoccupations ne me semblaient pas fonctionner de la même façon (si on peut concevoir que le champ "drapeau" de l'infobox ici _doive_ contenir un drapeau, voire un drapeau officiel, des modèles très généraux peuvent contenir autre chose si le drapeau pose un problème - en l'occurrence j'y ai mis un fond de carte de la Libye). Vous pouvez bien sûr me réverter si ça vous semble inacceptable, je ne rentrerai pas en guerre d'éditions. Touriste (d) 1 mars 2011 à 13:44 (CET)
replies: text: Je te revert, car ce genre de modifications se prennent au niveau du Projet:Maghreb en consensus avec les contributeurs du Projet. Je t'invite à discuter de ta proposition ici. --Poudou99 (d) 1 mars 2011 à 14:19 (CET)

text: Non je suis d'accord avec toi. C'est mieux de prendre ce genre de choses quand c'est pas évident de voir.Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 1 mars 2011 à 14:10 (CET)
replies: text: Pour le coup, je suis franchement déçu par le revert en bloc de Poudou99 sur les bandeaux. Ca me semblait pourtant être une modification autant intelligente que consensuelle. En appeler au Projet:Maghreb me semble être un artifice bureaucratique inutile. Si il y a opposition, OK on discute, si il n'y en a pas, ce n'est pas la peine d'en créer une juste pour le principe.--Kimdime (d) 1 mars 2011 à 14:39 (CET)

text: Comme suggéré par Poudou, j'ai posé la question sur Discussion Projet:Maghreb. Comme la question touche à des dizaines d'articles et non spécifiquement à celui-ci, il serait maladroit de continuer à en discuter sur cette page, où je n'ai posté que pour information. Je suggère à ceux que ça intéresse de poursuivre là-bas. Touriste (d) 1 mars 2011 à 14:51 (CET)
thread_title:  Icones de bandeaux 

message: N'ayant pas suivi la discussion sur le fond, j'attire juste votre attention (sans donner d'avis) sur Spécial:Contributions/Nix Olympica - Olympus Mons.
Allez, si, un petit avis tout de même : le drapeau je ne sais pas, mais « libre », est-ce vraiment NPOV ?
Amicalement — Arkanosis ✉ 28 février 2011 à 16:24 (CET)
replies: text: J'ai reverté ses trois dernières modif sur les villes libyennes et lui ai laissé un message pour lui signaler la discussion ici.--SammyDay (d) 28 février 2011 à 16:38 (CET)
thread_title:  À propos des drapeaux… 

message: Il faudrait détailler cet évènement en expliquant que l'armée américaine n'a malheureusement pas eu l'accord de Chirac pour le survol de la France, ce qui a malheureusement épargné la vie du bourreau. Si l'autorisation avait été donnée, il y aurait moins de morts aujourd'hui sans doute. Je commence à rédiger dès demain en posant un bandeau en tête d'article pour deux mois afin que personne intervienne à ma place. --Surdox (d) 28 février 2011 à 16:54 (CET)
replies: text: Euh c'est un article sur la Libye, pas sur le premier mandat de François Mitterrand. Gare au francocentrage : ce que tu rappelles ici est certainement important dans l'article Relations entre la France et la Libye ou l'article Relations entre la France et les États-Unis dans les années 1980 mais me semble anecdotique dans des articles plus généralistes, et en particulier dans celui-ci. Touriste (d) 28 février 2011 à 16:57 (CET)
replies: text: J'en ai assez de ces discussions qui prennent des octets, Touriste (il n'y a rien contre vous), mais je veux que l'on reconnaisse le bien fondé des actes militaires de Reagan contre Khaddafi. Je vais donc l'écrire comme vous me le conseillez dans l'article sur les relations France/Libye. --Surdox (d) 28 février 2011 à 17:04 (CET)
replies: text: Clairement d'accord avec Touriste : il ne faut non plus être 80'scentré sur un article généraliste .--SammyDay (d) 28 février 2011 à 17:05 (CET)
replies: text: D'accord mais dans l'article que je créerai Ronald Reagan sera réhabilité, --Surdox (d) 28 février 2011 à 17:07 (CET)
replies: text: Pas de souci puisque ce sera sourcé .--SammyDay (d) 28 février 2011 à 17:25 (CET)
replies: text: Ronald Reagan, vivant dans nos cœurs !! --Surdox (d) 28 février 2011 à 17:42 (CET)
replies: text: Je n'apprécie pas Reagan mais je le préfère à Gaddafi --charlylejardinier 28 février 2011 à 17:45 (CET)
replies: text: Parce qu'il et mort ou pour une autre raison?  ;-)   pas la peine de répondre, ceci n'est pas un forum, mais je ne résiste que rarement à l'opportunité d'un bon mot, surtout de mauvais goût :-o   Asavaa (d) 28 février 2011 à 18:24 (CET)

text: Asavaa, répétez après moi : "J'aime Ronald Reagan"  --Surdox (d) 28 février 2011 à 18:26 (CET)
thread_title: Raid sur Benghazi par l'armée américaine

message: Dans le même ordre d'idée que celui du débat juste au dessus :
Pour qualifier les régimes de type "dictature" on trouve différents termes :
* Birmanie : Dictature militaire
* Corée du Nord : Régime totalitaire
Ok, pour classer le régime libyen de Dictature. Mais si on regarde dans l'article lui même au paragraphe : Les dictatures aujourd'hui, on cite bien la Birmanie et Corée du Nord, pas la Libye.
Et puis, juste une toute toute petite remarque en passant, suite au commentaire  (lors d'une mise à jour de l'article) de Jean-Jacques Georges : « attention, "démocratie populaire" est essentiellement employé pour qualifier les régimes communistes », veuillez noter que le titre long de l'Algérie est : "République algérienne démocratique et populaire " (l’Algérie n’a jamais été un régime communiste, cela se serait su). On pourrait faire ainsi des amalgames trompeurs . --Poudou99 (d) 1 mars 2011 à 19:23 (CET)
replies: text: Il me semble aberrant d'utiliser dans l'infobox le terme de « dictature » et ce pour quelque régime que ce soit. Ce n'est pas une forme juridique mais une catégorie de science politique - et ça ne fait jamais l'unanimité. Autant je défendais de ne pas que le champ "drapeau" soit monopolisé par le point de vue "pro-régime", autant je proteste que le champ "forme du régime" soit monopolisé par un point de vue que je ne sais d'ailleurs trop attribuer avec précision (quelle source le dit ?). Décrire la forme du régime comme une Jamahiriya me semble court, factuel et sans problème majeur de neutralité (on pourrait envisager de signaler dès l'infobox que ce régime a perdu le contrôle d'une partie substantielle du territoire, mais c'est un second problème). Touriste (d) 1 mars 2011 à 19:29 (CET)
replies: text: @Touriste : je ne faisais que des remarques de comparaison avec les 2 autres pays. Et tu soulèves bien le problème de l'emploi du mot "Dictature". Même si je le pense, je t'avoue que je n'ai pas d'idée précise sur le terme à employer pour la Libye "actuelle-d'aujourd'hui à-cette-heure-ci". --Poudou99 (d) 1 mars 2011 à 19:44 (CET)
replies: text: Je précise ma pensée : il y a de nombreux régimes politiques qui utilisent ou ont utilisé dans leurs noms officiels les adjectifs "démocratiques", "populaires", voire "socialistes" (souvent sans être ni démocratiques, ni populaires, ni même socialistes, mais c'est une autre histoire) sans correspondre à ce qui est généralement qualifié de régime "communiste". Néanmoins, la qualification de "démocratie populaire" a été, historiquement, revendiquée principalement par les régimes communistes (soit dit en passant : 1) cette forme de gouvernement a toujours été très mal définie, et c'est avant tout une formule de propagande 2) l'article démocratie populaire est à refaire, et je veux bien m'en charger). Pour ce qui est du qualificatif de dictature, ce n'est pas moi qui l'y ai mis, même si je ne le conteste pas sur le fond. J'ai retravaillé l'article Jamahiriyya hier : il me semble que cette dénomination peut suffire, car Kadhafi a sciemment créé une forme de régime qui n'est pas (en tout cas depuis 1977) une république et qui n'a pas vraiment d'équivalent ailleurs. Jean-Jacques Georges (d) 2 mars 2011 à 16:29 (CET)
replies: text: @Jean-Jacques Georges : loin de moi était l'idée de te contredire sur le fond (définitions des régimes/états). Tes commentaires et ajouts sont pertinents. Je ne faisais juste, là encore, relever que certaines dénominations (que l'on croyait bien définies - tout ou moins historiquement) perduraient encore ici ou là et ce, de manière anachrononique à la vue de l'évolution des régimes de certains pays ces 50 dernières années. (ah, comme les choses étaient plus bien plus simples du temps où le monde était divisé en 2 (est/ouest), voire en 3 avec la notion de Pays-non-alignés...sur l'ouest )). Bonne continuation. Cordialement, --Poudou99 (d) 2 mars 2011 à 17:11 (CET)
replies: text: Cela pourrait valoir le coup de discuter (sur le portail politique ?) de la classification des modes de gouvernement dans les infobox. Le qualificatif de dictature est à mon avis acceptable pour les régimes historiquement révolus et faisant l'objet d'un consensus, ou pour les régimes actuels faisant également l'objet d'un consensus (qui ne peut être évidemment que relatif). Sans parler de ceux qui revendiquent le terme comme le Royaume d'Italie à l'époque de Mussolini. Par contre, pour définir le mode exact de gouvernement, il faut parfois ruser : l'Espagne de Franco, outre une dictature, est officiellement une monarchie constitutionnelle (sans roi, mais avec un régent à vie) à partir de 1947, mais comment la qualifier entre 1936/39 et 1947 ? Le Troisième Reich est classé actuellement en "dictature nazie", ce dont je veux bien convenir, mais sa forme de gouvernement reste néanmoins républicaine, la constitution précédente n'ayant pas été abolie. Je ne parle pas de l'absence de cohérence entre les titres : dictature des colonels emploie le terme, mais Régime militaire d'Augusto Pinochet a plus de pudeurs. (j'avais naïvement proposé de rebaptiser le premier, mais je me suis fait incendier). Jean-Jacques Georges (d) 2 mars 2011 à 20:00 (CET)

text: Pour info, j'ai retravaillé l'article démocratie populaire (il reste sans doute des choses à revoir), en incluant et isolant le cas de la Libye. Jean-Jacques Georges (d) 4 mars 2011 à 09:17 (CET)
thread_title:  Dictature ? Régime totalitaire ? 

message: Si vous avez suivi entièrement les (longues) discussions de cette page, vous avez certainement noté que les suggestions de modification de certains paramètres de l’infobox (drapeau, régime, gouvernants,…) ont donné lieu à de très longs débats sans qu’aucun consensus ne se soit dégagé de manière générale. Celles qui ont été acceptées l’ont été au cas par cas, dès lors qu’il n’y avait pas d’opposition formelle de la part d’autres contributeurs et, au préalable, dans des discussions dédiées au paramètre en question.
Nous devons continuer selon cette méthode et refuser tout passage en force dans l'article qui consisterait à modifier l’infobox (et l’intro, par la même occasion). Ainsi, chaque modification qui ne sera pas convenablement sourcée (sur la base de sources reconnues de manière internationale, ou gouvernementale) devra d’abord être discutée ici. Tout passage en force devra être révoqué. C'est ce que je ferai personnellement et j'expliquerai ma décision ici, dans la PdD. 
Cordialement. --Poudou99 (d) 2 mars 2011 à 15:03 (CET)
replies: text: Même si j'étais en désaccord avec l'exigence d'exiger des informations faisant état de reconnaissances par des gouvernements étrangers, je m'étais tu pour ne pas paraître vociférant et aussi parce que je n'étais pas là :-). Il me semble maintenant opportun de répondre à la demande de "sources reconnues de manière internationale, ou gouvernementale" puisqu'on apprend ce jour (cf. par exemple Le Figaro ) que la France a annoncé jeudi reconnaître le Conseil national de transition (CNT) libyen, qui réunit l'opposition au régime du colonel Kadhafi, comme le seul «représentant légitime du peuple libyen». et l'envoi prochain à Benghazi d'un ambassadeur. La Libye en guerre civile a donc désormais deux régimes concurrents dont chacun est reconnu par une partie de la communauté internationale. Touriste (d) 10 mars 2011 à 13:26 (CET)
replies: text: [tousse] voilà donc la France qui devient "une partie de la communauté internationale"  :-)  La source que tu donnes indique que la majorité (on parlerait de consensus sur WP) de la dite communauté n'a pas encore pris ce type de position. Par ailleurs, quand bien même, avons nous une indication relative à une décision de ce CNT relative au drapeau du pays?  Asavaa (d) 10 mars 2011 à 13:34 (CET)
replies: text: La France est une partie non négligeable de la communauté internationale (20 % des membres permanents du Conseil de Sécurité :-)). À elle seule, l'"opinion" de ce pays me semble être un avis non marginal au sens de la neutralité de point de vue. Quant au drapeau du pays, ce n'est pas le sujet de cette section de la page de discussions, consacrée au problème plus général de savoir s'il convient de réviser l'infobox et non de savoir comment la réviser. Touriste (d) 10 mars 2011 à 13:39 (CET)
replies: text: Je ne sais pas comment je dois prendre cette déclaration. Cela ne semble pas être du second degré. On va dire, pour être très poli, que c'est une vision quelque peu originale de ce qu'est la communauté internationale.  Asavaa (d) 10 mars 2011 à 13:53 (CET)
replies: text: Non ce n'est pas du second degré. La France et Palaos sont égales à l'assemblée générale des Nations-Unies mais leurs opinions ne pèsent pourtant pas le même poids, à mon sens. L'avis de la France, dans l'état du monde en 2011, est un avis non marginal même lorsqu'il est isolé, je le maintiens. Touriste (d) 10 mars 2011 à 13:57 (CET)
replies: text: Eh bien le franco-centrisme a encore de beaux jours devant lui, avec des prises de positions de ce genre. Je n'en dirai pas plus, mais en résumé: non, l'avis de la France n'a pas plus de valeur aujourd'hui que quand elle proposait des matraques neuves à Ben Ali. Je ne dis pas que cette position n'a pas de valeur du tout, mais elle ne représente qu'une fraction infime de l'opinion internationale.  Asavaa (d) 10 mars 2011 à 14:26 (CET)
replies: text: La question qui se pose n'est pas celui de sa valeur mais celui de son poids. La neutralité ne nous demande pas d'organiser les articles sur la base de la valeur des points de vue, mais sur la base de leurs poids relatifs (accessoirement, et puisque je poste ici, le Portugal a emboîté le pas à la France). Quant au "franco-centrisme" c'est évidemment une accusation absurde, il se trouve que la France est un membre permanent du conseil de sécurité de l'ONU, membre du G8, c'est comme ça - de la même façon l'avis de la Russie sur l'Abkhazie pèse, qu'on le trouve judicieux ou non. Juger que la France n'est qu'une "fraction infime" de l'opinion internationale me semble déraisonnable (tout particulièrement pour les relations avec un pays méditerranéen), mais attendons d'autres avis. Touriste (d) 10 mars 2011 à 14:33 (CET)
replies: text: ...et l'Allemagne et l'Italie ne souhaitent pas emboîter la France... comme quoi je continue à siffler  Butterfly austral 10 mars 2011 à 14:39 (CET)
thread_title:  Modification de l'Infobox ou de l'introduction de l'article 

message: Il y a deux semaines j'ai adapté la carte de Lybie de la CIA en indiquant la transcription française des lieux et en ajoutant quelques éléments (il existe une autre carte CIA-fr avec une transcription partielle). Mais il existe souvent plusieurs versions des noms de villes et les sources dont je dispose, même lorsqu'elle sont de niveau unniversitaire, se contredisent. Quelqu'un peut il me donner un avis éclairé sur la question. D'autres indications topographiques peuvent être ajoutées à la carte. Idem pour la carte des groupes ethniques version francisée d'une carte en anglais.  Pline (discuter) 5 mars 2011 à 12:32 (CET)
thread_title:  Carte de la Lybie et transcription des noms d'agglomérations 

message: Je pense qu'il serait bon, pour des raisons de neutralité si souvent invoquées, de mettre les 2 régimes (Gde Jam. ar. lib. pop. et soc. de Kadhaffi et la Rép. libyenne maintenant reconnue par un certain nb de pays) dans l'infobox, avec leurs drapeaux respectifs entre autre, de la même facon que cela est présenté dans la version anglaise.       SenseiAC 13 mars 2011 11:57(heure francaise))
:Tout à fait d'accord. Est-il nécessaire de rappeler que des gouvernements encore plus nombreux ne reconnaissent plus la légitimité de Kadhafi pour représenter la Libye ? 
:Que les pro-Kadhafi mènent une guerre de propagande à travers le monde ?
:Que Kadhafi fait l'objet d'une enquête par le procureur de la Cour pénale internationale pour crimes contre l'humanité ? 
:Le soutien objectivement apporté par cette page à Kadhafi (avec des arguments qui finissent par se contredire allègrement) est de plus en plus nauséabond. - Jgc (d) 10 avril 2011 à 13:53 (CEST)
thread_title:  Changement de drapeau 

message: La section sur la révolte de 2011 est trop détaillée quant à la chronologie du mois de mars par rapport à son contenu pour avril. Elle est vide en ce qui concerne mai et juin.
À mon avis, il faudrait moins détailler les différentes avancées et reculades militaires du mois de mars, et plus détailler à partir d'avril, de façon à avoir un ensemble homogène.
Comme il existe un article détaillé sur le sujet de la révolte de 2011, je pense que cette section devrait être à la fois plus courte et plus donner une vision d'ensemble. Je ne connais pas assez le sujet pour le faire moi-même...
Par ailleurs, l'article détaillé s'intitule à présent "Guerre civile de 2011" (ce que je trouve contestable, mais bon...). Par cohérence, ne faudrait-il pas aussi changer le titre de cette section ?
 
--MathsPoetry (d) 12 juin 2011 à 10:25 (CEST)
replies: text: Bon, je me suis chargé de condenser la section "Mouvement de révolte de 2011". Les personnes intéressées par les détails militaires peuvent se reporter à l'article principal Guerre civile libyenne de 2011. --MathsPoetry (d) 19 août 2011 à 08:01 (CEST)
thread_title:  Mouvement de révolte de 2011 

message: #, le proposant. --Poudou99 (d) 8 juillet 2011 à 15:37 (CEST)
thread_title:  Avis