Discussion:Super-Pluton/Admissibilité

message: Proposé par : 193.54.180.221 (discuter) 3 février 2022 à 14:00 (CET)
replies: text: Bonjour. Oui et alors ? Licorne rose invisible. Il y a des sources. Procédure abusive. Wikipédia n'a pas vocation à traiter seulement les choses qui existent. Lebrouillard demander audience 3 février 2022 à 14:03 (CET)
replies: text: Certes non, mais ça dépend comment. Vu la façon dont l'article est présenté, on pourrait penser qu'il s'agit vraiment d'une planète qu'on a détecté (cela n'a pas de sens de lui donner des caractéristiques physiques puisque son existence n'est pas prouvée). Donc procédure normale et non abusive. 193.54.180.221 (discuter) 3 février 2022 à 14:12 (CET)
replies: text: Il y a deux choses distinctes : 1. le sujet est-il admissible selon les critères de wikipédia → ceci se juge à partir des sources et des WP:CAA applicables au sujet 2. le sujet est-il correctement traité → ceci relève de l'éditorial et pas des PàS. Si « la façon dont l'article est présenté » n'est pas adaptée, chacun peut aller le modifier, ou en discuter en page de discussion. Dans le cadre d'une PàS il serait pertinent d'indiquer les critères d'admissibilité se rapportant aux objets célestes (ou autres applicables), et pointer en quoi cet article n'y répond pas. Hexasoft (discuter) 3 février 2022 à 15:44 (CET)
thread_title:  [[Super-Pluton]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Mon analyse est assez proche de celle d'Alchemica ci-dessous, dans le sens où l'article comporte effectivement des sources bancales et des passages TI. Malheureusement, comme encore beaucoup d'articles sur WP. Toutefois, plusieurs sources sérieuses et étalées dans le temps font mention du sujet, qui, bien qu'hypothétique, n'en reste pas moins traité par des articles de presse. Je serai donc dans l'optique de conserver avec un ménage des TI et sources inadaptées au sein de l'article. Lebrouillard demander audience 4 février 2022 à 18:28 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Mon analyse est assez proche de celle d'Alchemica ci-dessous, dans le sens où l'article comporte effectivement des sources bancales et des passages TI. Malheureusement, comme encore beaucoup d'articles sur WP. Toutefois, plusieurs sources sérieuses et étalées dans le temps font mention du sujet, qui, bien qu'hypothétique, n'en reste pas moins traité par des articles de presse. Je serai donc dans l'optique de conserver avec un ménage des TI et sources inadaptées au sein de l'article. Lebrouillard demander audience 4 février 2022 à 18:28 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  au motif que ce qui différencie cet article « détaillé » de la section qui est consacrée à l'hypothétique Super-Pluton dans Planète X#2008 : Super-Pluton est en partie un travail inédit puisque basé en grande partie sur des sources qui ne parlent pas explicitement de cette théorie mais, d'une manière plus générale, des perturbations gravitationnelles dont la cause est encore disputée et ne fait pas consensus. La reprise de l'article originel de l'Astronomical Journal dans cinq magazines internationaux seulement est la preuve d'une relative absence de notoriété de cette théorie plutôt que l'inverse. Les sources réellement consacrées au sujet de la théorie « Super-Pluton » sont maigres et datent toutes de bientôt quinze ans : apparemment, rien de « frais » n'a été publié sur ce sujet. Aussi je ne vois guère l'intérêt de conserver cet article. Alchemica (discuter) 3 février 2022 à 18:35 (CET)
thread_title:  Supprimer