Discussion:20 Minutes

message: Désolé si tu n'aimes pas la presse d'info gratuite. Mais elle fait partie (dans la vraie vie) de la presse d'info géné au même titre que le LA Times, le Fig, le Temps, etc. La catégorie « Presse d'information générale » ne dérange personne, bien au contraire. Tu préfererais peut-être « Presse poubelle », mais ce n'est pas sur WP que tu pourras faire cela.--Nikolaos 1 novembre 2006 à 03:13 (CET)
thread_title:  Les préférences personnelles n'ont rien à faire dans WP 

message: Je me permet d'intervenir dans le débat puisque un wikipompier a été demandé par Nikolaos. Je tiens à vous remercier pour la courtoisie dont vous avez fait preuve dans vos échanges. Il paraît clair que 20 minutes est un quotidien proposant de l'information générale et qu'il mérite a priori sa place dans une catégorie intitulée « Presse d'information générale ». Mais je partage vos avis, suivant lesquels une telle catégorie est trop large, fourre-tout n'est pas un mot excessif. Il serait donc bénéfique d'entreprendre une catégorisation plus précise de la presse, et notamment des quotidiens de presse, prenant comme critères (en ordre d'arborescence) la langue de diffusion, (le pays d'origine ?), la périodicité, et la gratuité/non-gratuité. J'espère que tout le monde est d'accord sur cet objectif, ou réussira à tomber d'accord sur un proche, qui devrait conduire à n'inscrire chaque revue/journal que dans une catégorie. Sans toucher au présent article, je vais entamer cette réorganisation. J'attends vos commentaires.  4 novembre 2006 à 17:36 (CET)
thread_title: Intervention d'un wikipompier

message: C'est quand même bien la même information qui est traitée par la journaux gratuits et les journaux payants. En France, les hommes politiques donnent des interviews exlusives aux journaux gratuits. Les journaux gratuits sont cités dans les revues de presse radiophoniques(sans qu'il soit toujours fait mention de leur gratuité, d'ailleurs). Ensuite qu'il y ait des différences dans le traitement, oui, c'est indéniable. Tous les médias ont des modèles économiques et des lignes éditoriales différentes. Libération accepte de publier certaines publicités que Le Figaro refusera et inversement. La chaîne Arte vit exclusivement de la redevance et des subsides de l'Etat, quand le budget de France 2 repose pour une grande part sur la publicité. Etc. On ne peut pas tout catégoriser. La catégorie Presse gratuite existe. Très bien. C'est déjà une information en soi. --Nikolaos 5 novembre 2006 à 00:19 (CET)
replies: text: Je te rejoins entièrement sur ce point. On peut pousser la réflexion un peu plus loin. Je sais que 20 minutes et Le Matin Bleu sont très populaires auprès des jeunes à Genève. Un autre journal (payant) est très populaire, il s'agit du magazine Choc. Le seul frein à sa distribution est son prix. Imaginons un instant ce qui se passerait s'il devenait un bi-hebdomadaire gratuit, financé entièrement par la publicité. Ce journal deviendrait, peut-être, le journal le plus distribué en France (ou en Suisse Romande). Mais est-ce qu'il sera le plus lu ? Est-ce qu'il sera plus important ? _.:_GastelEtzwane_:._ 5 novembre 2006 à 09:47 (CET)
replies: text: Il ne faut pas trop en demander aux catégories. Je crois que c'est au contenu des articles de WP de faire la différence. Le lecteur de presse et/ou de WP est assez grand pour comprendre la différence entre un « bon » et un « mauvais » journal. Comme cela est très subjectif, ce n'est pas à nous d'en juger. Mais la « crise de la presse écrite » et le question du renouvellement du lectorat pourrait être abordés dans la page Presse écrite. --Nikolaos 5 novembre 2006 à 18:48 (CET)
thread_title:  Information gratuite, information payante ? 

message: Je suis déconcerté tant le choix de censurer un message est arbitraire sur ce site. Il m'est arrivé,à plusieurs reprises, de voir mes commentaires effaçaient sans raison. Le dernier date de 30 min. Je replace le contexte. Article concernant les propos de Dieudonné dans son spectacle concernant le tabassage du jeune juif, il n'y a pas si longtemps. Quelqu'un demandait la différence entre antisémite et raciste, ce que je m'empresse de faire. Je profite par la même occasion de donner mon avis sur le sujet. J'expliquais juste que dès que l'on faisait une blague sur la religion juive "borderline", cela apparaissait pour de l'antisémitisme et les autres religions laissaient généralement courir ce genre de propos. J'explique enfin que je trouvais qu'utiliser ce fait d'actualité était relativement déplacé. Par cela, je voulais juste relever le fait que l'on ne parle pas ou peu, des autres "blagues" faîtes envers d'autres communauté. 
Suite à la suppression de mon post, j'en remet un pour interpeller le modérateur de me donner une explication par mail (vu qu'il n'y pas d'adresse où l'on puisse contacter celui-ci) et là, 1 min et suppression.
Votre avis ?
:Ici, vous êtes sur Wikipédia, une encyclopédie en ligne. Nous n'avons strictement aucun lien avec 20 minutes.--Bapti ✉ 19 juillet 2008 à 10:04 (CEST)
thread_title:  Censure sur les commentaires, quels critères ? 

message: Ne serait-il pas sympa de mentionner, ne serait-ce qu'une fois, les miliers de diffuseurs qui travaillent, souvent dès 6 heures du matin, pour distribuer ces quotidiens d'info gratuits? Ne font-ils pas partie du succès de ce commerce?? Il serait intéressant à mon avis de décrire le fonctionnement d'une telle entreprise, en passant par les livreurs et les diffuseurs, ne serais-ce que pour rendre ce phénomène intelligible pour des pays/régions où la presse gratuite n'existe pas.
--Achiappa (d) 8 août 2008 à 11:28 (CEST)
replies: text: S'il y a des sources fiables sur le sujet, oui, pourquoi pas...--Bapti ✉ 8 août 2008 à 17:25 (CEST)
thread_title:  Et les diffuseurs? 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Afin d'éviter de confondre 20 Minutes (le concept de presse gratuite d'information qui a été décliné dans plusieurs pays) et 20 Minutes (France) qui est une entreprise et une marque de presse gratuite d'information française, il est préférable de fusionner les 2 pages en indiquant les principales informations concernant 20 Minutes France (historique, éditions, organisation, capital, audience...) et de créer un contenu dédié dans l'historique sur l'histoire et le concept de 20 Minutes. 
* si on veut éviter de confondre deux choses, il est beaucoup plus logique de ne pas fusionner leurs articles. Le découpage actuel est clair et cohérant. --Skouratov (discuter) 18 juillet 2016 à 12:42 (CEST)
thread_title:  [[20_minutes]] et [[20_minutes_(France)]]