Discussion:Deepwater Horizon

message: A faire quand l'événement sera un peu stabilisé, surtout depuis l'article Deepwater Horizon drilling rig explosion très bien documenté. J'ai créé les parties à compléter en attendant. Apollofox (d) 1 mai 2010 à 12:22 (CEST)
thread_title:  traduction depuis wiki:en 

message: Cet article a été évalué en Bon Début. Mais il reste encore énormément de travail à faire : sourçage, wikification, vérification des assertions, phrasage... pour en faire un BD. Au mieux ce n'est qu'une Ébauche. Par contre l'importance "Élevée" est justifiée. Fred76 bla ? bla ! 3 mai 2010 à 13:37 (CEST)
thread_title: Évaluation de l'article [[Deepwater Horizon]]

message: Une remarque en passant : l'importance de cette marée noire est-elle aussi importante objectivement que les médias le rapportent ? Ce qui est annoncé est 800.000 litres par jour. Cela parait beaucoup, mais de là à prétendre que ce serait la plus grande marée noire depuis l'Exxon Valdez, c'est sans doute excessif. L'Exxon Valdez, c'était 40.000 tonnes de pétrole brut. En approximant la masse volumique du pétrole à 0,9 kg par litre, cela fait 720.000 kg soit 720 tonnes de pétrole qui se sont répandues chaque jour depuis environ 2 semaines, donc un peu moins de 11.000 tonnes. Par ailleurs l'article Liste des principales marées noires rapporte nombre de marées noires avec plus de 100.000 ou de 200.000 tonnes de pétrole... Est-ce en termes de conséquences écologiques ou économiques que l'on apprécie cette marée noire ? Ou bien les marées noires qui touchent les USA sont-elles plus médiatisées ?... --Tracouti (d) 4 mai 2010 à 13:31 (CEST)
replies: text: J'avais fait le même calcul, mais il faut apporter plusieurs précisions : On estime à environ 2 mois le temps de réparation du puits pour arriver à le fermer totalement, soit une fuite de 45 000 tonnes environ (40 000 pour l'Exxon Valdez). Dans cette partie de la côte, la faune et la flore en seront très affectées. Je pense bien que c'est sur-médiatisé, mais les conséquences écologiques et économiques sont assez terribles, et les Etats Unis n'ont pas connu de grosses marées noires comme il a pu y en avoir dans le Golfe Persique ou sur les côtes bretonnes donc tout de suite ca fait désordre cette nappe...  (Mitch)2  4 mai 2010 à 14:58 (CEST)
replies: text: Sans compter sur le fait que les cotes de la Floride se sont pas si loin non plus avec leur concentré de personnalités du show-biz et de fortunés en tous poils, qui ont le bras long et ne voient pas d'un bon oeil leur yacht de luxe se prendre du brut bien poisseux.
L'intro précise un incendie puis une marée noire, qui serait la plus importante depuis la catastrophe de l'Exxon Valdez en 1989. Mais si je lis bien, l'Exxon Valdez c'était 40000 tonnes. Ici les spécialistes s'attendent à quelquechose de comparable. Les côtes bretonnes ont encaissé le Torrey Canyon de 120000 tonnes et l'Amoco Cadiz avec 230000 tonnes. Ixtoc 1 en 1979-1980 a relargué encore plus de pétrole dans le Golfe du Mexique (entre 500 000 et le triple selon les estimations). Donc, ni l'Exxon Valdez ni cette marée noire, aussi dramatiques soient elles, ne sont "les plus importantes". Il serait bien que les contributeurs de l'article laissent leurs émotions (et celles des journalistes) de coté et s'en tiennent à des faits prouvés et sourcés. C'est l'esprit de Wiki. Bref, ne pas prendre au mot les articles de presse genre scoop à la Coluche : "on s'autorise à penser dans les milieux autorisés qu'un accord secret aurait été signé". Fred76 bla ? bla ! 4 mai 2010 à 17:47 (CEST)

text: Tout-à-fait d'accord avec Fred76 au sujet des émotions personnelles qui transparaissent ne serait-ce que dans l'introduction, ceci à présent des mois après les événements. En l'état actuel (janvier 2011) l'article n'est pas neutre et pas correctement sourcé : le lecteur attend autre chose que des références au Parisien ou à la BBC, surtout pour un événement autant médiatisé par des organismes officiels et spécialisés. Sting (m'écrire) 4 janvier 2011 à 23:09 (CET)
replies: text: Une source BBC ou même Parisien reste valable pour les données brutes et le déroulement des faits au moment où il se sont produits. Pour l'analyse à posteriori des événements des sources plus spécialisées peuvent en effet être intéressantes. Triton (d) 5 janvier 2011 à 19:47 (CET)
thread_title:  Importance de l'évènement 

message: Bonjour,
Cet articles possède 2 coordonnées distinctes. La plate-forme a-t-elle étée déplacée ? Est-ce normal ? Si non, laquelle est la bonne ? Est-ce celle qui est sourcée datant de 2009 ? CaptainHaddock BlaBla 11 mai 2010 à 11:15 (CEST)
thread_title:  Coordonnées géographiques 

message: => 74000km², puis ça "augmente" pour être 8 fois plus petit? L'une des 2 sources a un problème avec les chiffres, probablement la première.
:En effet il y a un soucis. Mais le soucis n'est pas qu'une source est fausse et l'autre non. Illustration:
*Nouvel Obs: 10000km²
*Euronews: 74000km²
*20minutes.ch: 10000km²
*Sympatico.ca:10000km²
*radio canada: 74000km²
*Le Monde: 74000km²
:il y a du y avoir deux dépêches de lancées et aucun média n'a jugé bon de noter la différence...du coup je n'ai aucune idée de laquelle est la bonne. Triton (d) 30 mai 2010 à 14:09 (CEST)
replies: text: J'allais soulier le même problème. Quelqu'un pour corriger ? L'erreur est là depuis deux semaines ! Pour un article autant consulté c'est vraiment moche ! Koko90 (d) 14 juin 2010 à 17:16 (CEST)
replies: text: Ben corrigé est difficile dans ces conditions. Je dirais de plutôt mentionner le fait qu'il y avait des données divergentes à cette date. Triton (d) 14 juin 2010 à 17:32 (CEST)
replies: text: On ne peut pas corriger les sources contradictoires, mais on peur au moins changer la tournure de la phrase. Koko90 (d) 15 juin 2010 à 14:38 (CEST)
thread_title:  Mauvaise source 

message: Ce paragraphe ne concerne pas cet évènement et mélange les informations. Il s'achève sur le "puits le plus profond (5500 m) avant l'accident fatal" laissant supposer que c'est en essayant de battre les records que l'accident s'est produit. Ce n'est pas le cas. Les 5500 m sont sur un autre puit (Tiber) qui n'a pas eu d'accident. L'accident a eu lieu lors du forage du puits Macondo.
Enfin, ce paragraphe parle essentiellement de gaz, or le champ Macondo était un puits de pétrôle... quel rapport ?
Et l'utilisation des unités poussiques (TCF, TCE...) est à éviter. Utiliser de préférence les unités métriques.
Fred76 bla ? bla ! 20 juin 2010 à 16:36 (CEST)
thread_title:  Histoire 

message: Cette donnee me parait peu probable car l'epaisseur de la croute terrestre dans le golfe du Mexique est d'environ 10 km... Je ne suis pas un expert du forage mais ne confondrait-on pas avec une unite en pied ?
Nicolas
:L'article anglais présentant les mêmes données est sourcé par ce lien: http://www.deepwater.com/fw/main/IDeepwater-Horizon-i-Drills-Worlds-Deepest-Oil-and-Gas-Well-419C151.html (35,055 feet) Triton (d) 23 septembre 2010 à 15:21 (CEST)
thread_title:  Exactitude des donnees 

message: La fin de l'intro parle au conditionnel d'événement de 2012, et je ne trouve pas ces infos dans l'article anglais (pourtant GA). Est-ce que quelqu'un peut vérifier ça ?  --Roll-Morton (discuter) 20 avril 2016 à 19:25 (CEST)
replies: text: A priori sourcé et mentionné sur l'article anglais aussi:  Triton (discuter) 20 avril 2016 à 21:00 (CEST)
replies: text:  Ah désolé, j'avais mal lu l'article en anglais. Merci pour la réponse et la recherche. Quoiqu'il en soit peut-être que ça n'a pas sa place dans le RI. --Roll-Morton (discuter) 20 avril 2016 à 21:47 (CEST)
replies: text: Pas de soucis. Oui en effet pas besoin de mentionner ça dans l'article, plutôt dans un paragraphe plus bas. Triton (discuter) 20 avril 2016 à 22:00 (CEST)
thread_title:  2012 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 4 lien(s) externe(s) sur Deepwater Horizon. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20100921211946/http://www.wwltv.com/news/Blown-out-BP-oil-well-finally-killed--103237684.html a été ajoutée à http://www.wwltv.com/news/Blown-out-BP-oil-well-finally-killed--103237684.html
*L'archive https://web.archive.org/web/20100527223426/http://www.mms.gov/federalregister/PDFs/Notice30Apr.pdf a été ajoutée à http://www.mms.gov/federalregister/PDFs/Notice30Apr.pdf
*L'archive https://web.archive.org/web/20100620084007/http://www.gomr.mms.gov/homepg/offshore/deepgas.html a été ajoutée à https://www.gomr.mms.gov/homepg/offshore/deepgas.html
*L'archive https://web.archive.org/web/20100527223419/http://www.mms.gov/econ/PDFs/DeepGasRule.pdf a été ajoutée à http://www.mms.gov/econ/PDFs/DeepGasRule.pdf
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 6 août 2018 à 14:59 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés