Discussion:Objet volant non identifié/Bon article

message: Article déchu.
* Bilan : 0 bon article, 6 contre, 4 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0% < 66%
Gemini1980  oui ? non ? 19 juillet 2011 à 02:12 (CEST)

message: Contesté le 4 juillet 2011 à 23:29 (CEST)
thread_title:  Contestation [[:Objet volant non identifié]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
==== Contre ====
# 
#  Si l'article est de bonne qualité selon les exigences de 2007 il ne convient plus du tout à ceux de 2009, et encore moins à ceux de 2011. Pour ce cas-type d'article sensible, il me semble essentiel que presque chaque idée avancée, qui par essence peut prêter à controverse, soit correctement sourcée. Hors ici, il y a une bibliographie certes importante, mais soit contenant des auteurs non notable (ou bien des articles "universitaires" venant de revues ne fonctionnant pas en peer-review), soit qui n'est pas assez liée avec l’article. De plus, je pense que l'on a tout intérêt à "mondialiser" le phénomène, ici trop restreint aux enquêtes de l’armée américaine (ou commandées/influencées par elle) et au GEIPAN (+quelques éléments d'Europe de l'Ouest). Je ne dit pas là qu'il n'y a rien venant du reste du monde, juste que c'est déséquilibré. Enfin, depuis les ajouts de Titi2, bien qu'ayant des bases fondées (pas assez de contenu provenant des mouvements déclarés comme "sceptiques" (guillemets, je me méfie de ce genre d'étiquettes)), l'article présente des points complètement "POV-sceptique" amenés beaucoup trop burtalement pour un article aussi sensible. Or, j'estime que tous les articles concernant l'ufologie sont par définition sensibles et méritent donc une attention et une sévérité particulière quant aux ajouts parfois excessifs venant de divers contributeurs (dont des adresses IP) opposés au contenu de l’article et qui n'ont rien de constructifs. Feldo l'écureuil [Noisettes ?] 9 juillet 2011 à 17:32 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Si l'article est de bonne qualité selon les exigences de 2007 il ne convient plus du tout à ceux de 2009, et encore moins à ceux de 2011. Pour ce cas-type d'article sensible, il me semble essentiel que presque chaque idée avancée, qui par essence peut prêter à controverse, soit correctement sourcée. Hors ici, il y a une bibliographie certes importante, mais soit contenant des auteurs non notable (ou bien des articles "universitaires" venant de revues ne fonctionnant pas en peer-review), soit qui n'est pas assez liée avec l’article. De plus, je pense que l'on a tout intérêt à "mondialiser" le phénomène, ici trop restreint aux enquêtes de l’armée américaine (ou commandées/influencées par elle) et au GEIPAN (+quelques éléments d'Europe de l'Ouest). Je ne dit pas là qu'il n'y a rien venant du reste du monde, juste que c'est déséquilibré. Enfin, depuis les ajouts de Titi2, bien qu'ayant des bases fondées (pas assez de contenu provenant des mouvements déclarés comme "sceptiques" (guillemets, je me méfie de ce genre d'étiquettes)), l'article présente des points complètement "POV-sceptique" amenés beaucoup trop burtalement pour un article aussi sensible. Or, j'estime que tous les articles concernant l'ufologie sont par définition sensibles et méritent donc une attention et une sévérité particulière quant aux ajouts parfois excessifs venant de divers contributeurs (dont des adresses IP) opposés au contenu de l’article et qui n'ont rien de constructifs. Feldo l'écureuil [Noisettes ?] 9 juillet 2011 à 17:32 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: #  Ce n'est pas l'article originel qui m'ennuie (encore qu'il ne possède pas suffisamment de références) mais bien la conservation du label pour un article qui a perdu en crédibilité depuis la controverse de neutalité. Konstantinos (d) 4 juillet 2011 à 23:34 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 14 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Nicolas J.@ 20 juin 2007 à 09:56 (CEST)
replies: text: Remarques constructives dont je viens de tenir compte en modifiant l'article. Merci Nicolas J.@ 6 juin 2007 à 18:39 (CEST)

text: Je n'avais pas fais gaffe à la proposition de suppression. Je viens de remplacer l'image. Merci Nicolas J.@ 6 juin 2007 à 18:44 (CEST)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  A (projet) c'est moins bien que BA (communauté) ^^. FR 5 juin 2007 à 12:37 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  A (projet) c'est moins bien que BA (communauté) ^^. FR 5 juin 2007 à 12:37 (CEST)
thread_title: Bon article

message: #  Il faut attendre les résultats de la neutralisation de l'article actuellement encore article de propagande pro-ovni.Titi2 (d) 14 juillet 2010 à 13:45 (CEST)
thread_title: Attendre

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* Quand Jesse Marcel revient sur les événements de Roswell : Son histoire circule parmi les amateurs d'OVNI, figurant même dans des revues d'ufologie : pourquoi même ? DocteurCosmos - ✉ 6 juin 2007 à 15:07 (CEST)
replies: text: Remarques constructives dont je viens de tenir compte en modifiant l'article. Merci Nicolas J.@ 6 juin 2007 à 18:39 (CEST)

text: Je n'avais pas fais gaffe à la proposition de suppression. Je viens de remplacer l'image. Merci Nicolas J.@ 6 juin 2007 à 18:44 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour,
Sans me prononcer sur le fond faute de compétences, je signale que la licence de certaines images est plus que douteuse : j'ai proposé sur Commons la suppression de certaines d'entre elles, importées apparemment au petit bonheur avec des licences telles que "GFDL / CC-BY-SA" pour des images de l'armée mexicaine... Donc veillez à remplacer d'éventuelles images supprimées, si le cas se présente. Merci, le Korrigan →bla 6 juin 2007 à 15:26 (CEST)
replies: text: Je n'avais pas fais gaffe à la proposition de suppression. Je viens de remplacer l'image. Merci Nicolas J.@ 6 juin 2007 à 18:44 (CEST)
thread_title:  Licences des images