Discussion:Jimmy Wales

message: J'ai un peu discuté avec Jimbo Wales :
Il n'a pas fait fortune dans la vente de contenus avec Bomis. Il a fait fortune sur les produits boursiers dérivés, et a ensuite monté Bomis. Par ailleurs, Bomis ne vend pas de contenus pornographiques (au sens français du terme : actes sexuels), mais des contenus érotiques (femmes nues ou à demi nues). David.Monniaux 17 déc 2004 à 23:00 (CET)
thread_title: Petite mise au point

message: je voulais dire que c'est la personne qui a le dernier mot en cas de conflit...c'est ce que j'avais cru lire dans wikimedia .....
Xmlizer 1 aoû 2004 à 16:47 (CEST)
thread_title:  Desole pour la boulette 

message: ===Jimmy Wales & le capitalisme===
J'ai modifié le philosophiquement il est capitaliste en voyant que le capitalisme était une doctrine économique et que l'article capitaliste ne comporte pas une seule fois le mot philosophie.
=== phrase mal tournée ===
"Il possède un enthousiaste affiché de l’Objectivisme d’Ayn Rand" : je n'ai pas la moindre idée de ce que cette phrase peut vouloir dire :/ Freewol 23 mars 2006 à 09:29 (CET)
thread_title:  2006 

message: "Il possède un enthousiaste affiché de l’Objectivisme d’Ayn Rand" : je n'ai pas la moindre idée de ce que cette phrase peut vouloir dire :/ Freewol 23 mars 2006 à 09:29 (CET)
thread_title:  phrase mal tournée 

message: Je me suis rendu compte récemment du parallélisme assez rigolo entre les créateurs de deux encyclopédies : Wikipedia et l'Encyclopédie du savoir relatif et absolu : Jimmy Wales & Edmond Wells... Marrant non ? Edel 14 juin 2006 à 14:02 (CEST)
thread_title: [[Jimmy Wales]] & [[Edmond Wells]]

message: ===Bandeau===
Je ne pense pas que le bandeau indiquant l'avancement de l'article dans le cadre du projet:informatique soit si pertinent que ça. L'article y est considéré comme ayant une importance faible (ce qui est plutôt correct je pense, car d'un point de vue informatique il n'y a rien de particulier). Du point de vue du projet Wikipédia, cet article est plus qu'important. 16@r (parlanjhe) 17 avril 2007 à 23:58 (CEST)
thread_title: 2007

message: Je ne pense pas que le bandeau indiquant l'avancement de l'article dans le cadre du projet:informatique soit si pertinent que ça. L'article y est considéré comme ayant une importance faible (ce qui est plutôt correct je pense, car d'un point de vue informatique il n'y a rien de particulier). Du point de vue du projet Wikipédia, cet article est plus qu'important. 16@r (parlanjhe) 17 avril 2007 à 23:58 (CEST)
thread_title: Bandeau

message: === Censure d'informations factuelles concernant J. Wales ===
Pour des raisons qui le regardent, mais qu'il semble avoir préféré d'omettre de la page de discussion, un certain Kelson a éliminé de l'article l'information suivante qui, pour autant que je sache :
# Est sourcée
# Concerne bien le personnage sujet de l'article
Début de citation :
Il est également accusé par le San Francisco Chronicle de malversations, concernant entre autres des abus personnels de fonds collectés pour le compte de la Wikipediahttp://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2008/03/05/BUVFVDM3H.DTL
</blockquote>
Fin de citation.
Cette information n'a donc aucune raison de ne pas y apparaître, puisqu'elle éclaire d'une lumière objective les controverses sur la personne en question, et mentionne des faits publics sur lesquels tout un chacun peut souhaiter s'informer.
212.198.75.10 (d) 9 mars 2008 à 15:43 (CET)
replies: text: Wikipedia évite de relater toutes les accusations faitent à l'encontre de personnes et préfere se concentrer sur les mises en examen ou les condamnations. En l'occurence, ici il sagit d'accusations lancées sur un blog et suivient (pour l'instant) d'aucune autres conséquences. Sachant que Wikipédia n'est pas un receptacle a rumeurs et que colporter la rumeur est l'amplifier ; rien ne sert d'évoquer ce point. Kelson (d) 11 mars 2008 à 14:51 (CET)
thread_title:  2008 

message: Pour des raisons qui le regardent, mais qu'il semble avoir préféré d'omettre de la page de discussion, un certain Kelson a éliminé de l'article l'information suivante qui, pour autant que je sache :
# Est sourcée
# Concerne bien le personnage sujet de l'article
Début de citation :
Il est également accusé par le San Francisco Chronicle de malversations, concernant entre autres des abus personnels de fonds collectés pour le compte de la Wikipediahttp://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2008/03/05/BUVFVDM3H.DTL
</blockquote>
Fin de citation.
Cette information n'a donc aucune raison de ne pas y apparaître, puisqu'elle éclaire d'une lumière objective les controverses sur la personne en question, et mentionne des faits publics sur lesquels tout un chacun peut souhaiter s'informer.
212.198.75.10 (d) 9 mars 2008 à 15:43 (CET)
replies: text: Wikipedia évite de relater toutes les accusations faitent à l'encontre de personnes et préfere se concentrer sur les mises en examen ou les condamnations. En l'occurence, ici il sagit d'accusations lancées sur un blog et suivient (pour l'instant) d'aucune autres conséquences. Sachant que Wikipédia n'est pas un receptacle a rumeurs et que colporter la rumeur est l'amplifier ; rien ne sert d'évoquer ce point. Kelson (d) 11 mars 2008 à 14:51 (CET)
thread_title:  Censure d'informations factuelles concernant J. Wales 

message: === lien vers extrait d'article payant ===
Le lien externe en fin d'article Trois questions à Jimmy Wales (Le Monde) est un extrait d'article. Il faut payer si on veut en savoir plus. De plus l'extrait en lui-même n'apporte quasiment rien, je le supprime donc. - MaxLanar[discutons] 29 octobre 2009 à 14:22 (CET)
thread_title:  2009 

message: Le lien externe en fin d'article Trois questions à Jimmy Wales (Le Monde) est un extrait d'article. Il faut payer si on veut en savoir plus. De plus l'extrait en lui-même n'apporte quasiment rien, je le supprime donc. - MaxLanar[discutons] 29 octobre 2009 à 14:22 (CET)
thread_title:  lien vers extrait d'article payant 

message: Bonjour, j'ai appris que Jimmy Wales est president a vie de la foundation. Pourquoi a vie ?  et elu par qui ? . Meme pas elu pour un mandat de 6 ans comme le president des Etats-Unis. Meme le president de IBM ou d'une grande bangue americaine fait un mandat electif de 3-4 ans et doit se representer aux actionnaires en assemble generale. Bizarre non. Merci de vos reponses --Promenade sur Mars (d) 18 décembre 2011 à 22:17 (CET)
replies: text: Le président des Etats-Unis c'est 4 ans et non 6. Elfast (discuter) 28 décembre 2017 à 22:05 (CET)
thread_title:  President à vie non elu