Discussion:Laélia Véron

message: La source  ne permet absolument pas de soutenir les affirmations que j'ai enlevées ici:
1) c'est un commentaire du journaliste, pas de Véron, et 
2) "Sur Twitter, elle rencontre aussi son sujet de thèse : le trait d'esprit" ne dit pas que c'est en venant sur Twitter qu'elle a trouvé son sujet de thèse (thèse qu'elle avait commencée avant de venir sur Twitter), mais qu'on trouve des traits d'esprit sur Twitter.
Rappel qu'il faut être particulièrement prudent et sobre avec le contenu des biographies de personnes vivantes. Rama (discuter) 15 février 2020 à 13:13 (CET)
replies: text: J'ai tenté de modifier la bio à partir des sources secondaires et du CV (une source primaire). Je ne suis pas sûr qu'il soit pertinent de détailler les mentions du bac  Kokonino (discuter) 15 février 2020 à 14:58 (CET)
replies: text:  Bonne question, c’est plutôt pour Wikidata non ? En tout cas : elle n’est pas seule. Otourly (discuter) 15 février 2020 à 15:04 (CET)
thread_title:  Commentaire de Rama 

message: Cette partie continue à être en guerre d'édition, c'est complètement idiot ; je renonce à y contribuer. un jour peut-être quelqu'un arrivera à corriger "en soit" par "en soi", pour respecter l'orthographe. Je n'ai pas réussi à le faire, tellement il y a des rigolos qui modifient sans arrêt cette partie. J'avais répondu à une partie de la discussion, mais il est vrai que ça partait sur des linguistes autres, et que ça n'avait pas sa place ici. Je repasserai d'ici un moment, quand la personne qui s'amuse à déverser son inimitié perso sur cette page aura fichu le camp. --Utilisateur:Cirnat cacao 
:C'est moi que tu traites de rigolo ? --Idéalités (discuter) 16 février 2020 à 02:48 (CET)
replies: text: Pic-Sou est super doué là dedans, il passera quand il aura le temps, moi je vois pas le but de mettre au conditionel. --Idéalités (discuter) 17 février 2020 à 00:58 (CET)
replies: text: Cela permet une distanciation du propos, qui est souhaitable lorsque l’on parle d’un jugement de valeur, qui plus est lorsque celui-ci est très minoritaire. Cordialement --Pic-Sou 17 février 2020 à 09:49 (CET)
thread_title:  Partie "Travaux de recherche" 

message: Bonsoir.
C'est parfois épuisant de contribuer sur Wikipédia et de suivre certaines pages. Je ne toucherai plus à cette page. Je constate que le bandeau d'admissibilité à vérifier a été enlevé et ne le remettrai pas. Je vous souhaite bonne chance, et au vu de la guerre d'édition de ce jour, bien du courage. Je concentre mes forces sur d'autres terrains de contributions plus intéressants. 
Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 15 février 2020 à 23:03 (CET)
replies: text: Merci, et ne t'en fais pas, y'a tellement pire sur Wikipédia qu'une page sur une linguiste qui entre dans les critères.  Comme tu dis, cette "guerre d'édition" est pas très marante et lassante. Tu as bien raison. Bonne soirée. --Idéalités (discuter) 15 février 2020 à 23:34 (CET)
thread_title:  Admissibilité à vérifier 

message: L'Ip change le texte pourtant "icône twitter" et le reste sont dans les sources.  Cette ip est en train de remettre du détournement de sources. .  Je ne peux/veux pas réverter à l'infini devant une ip CAOU qui met du texte qui n'est pas dans les sources.
"Icône " est une citation, d'une source située - un journaliste, un article. Le reprendre comme vérité générale, accréditée, sans guillemets, me semblait aussi relever du ton promotionnel.
Les modifications sont nombreuses, allez voir l'historique.  Les sources sont rendu avec justesse, l'IP pense que c'est "élogieux" mais cest ce que disent de bonnes sources. Cest des faits. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=La%C3%A9lia_V%C3%A9ron&diff=167467244&oldid=167467227. --Idéalités (discuter)
:Bonsoir. Désolée, je n'étais pas devant l'ordi au moment de la guerre d'édition ; apparemment certains passages étaient hors sujet + j'aimerais bien savoir depuis quand Facebook serait une source encyclopédique pour nourrir une page sur Wikipédia, sachant qu'un post peut disparaître en un clic de souris, contrairement à des articles de presse, des analyses dans des revues, des portraits publiés dans un média connu, etc. Néanmoins, je n'ai pas très bonne opinion de cet auto-sourçage largement utilisé (par précaution, je précise : l'autosourçage, quel que soit le sujet, m'inspire la méfiance). Une info est pertinente si des auteurs professionnels l'ont relevée car ils estiment que le lectorat a besoin de ce renseignement (par exemple ses collaborations diverses à des revues). Si la guerre d'édition se poursuit, il faudra voir à instaurer une protection. Cordialement, — Bédévore  [plaît-il?] 16 février 2020 à 02:56 (CET)
replies: text: Pour le moment je me questionne sur la pertinence de parler de ses témoignages d'agression, et concernant une marche  où elle aurait été volontaire de participer... C'est mou et peu encyclopédique, il me semble.  Mais jai laissé en place, en séparant "Militantiste" de "témoignage", car pour moi se plaindre d'une agression n'est pas un militantisme... C'est de vouloir dire cela qui l'est.  Si tu trouves d'autres sources Racconish, tu peux les soumettre (j'aime lire).  Sur le fond, cette ip a passé outre un bandeau de section posé pour annoncer que je travaillais sur la section, son ton, sa facon de traiter les gens... Et bien sûr ses ajouts qui sont décalés par rapport à ce que disent les sources : je n'ai pas moi-même mis la plupart des sources de l'article (déjà en place à mon premier passage) j'ai seulement relue les sources et vu que ce qui était dit à partir d'elle était déformés.  J'ai ajouté les compte-rendu des pairs sur son bouquin, niveau source, c'est tout je crois.  Ce matin (pour moi) on dirait que rien de majeur s'est passé durant la nuit.  Ces ip qui ne discutent pas, qui imposent, qui ont des rétoriques "toutes des militantes sauf moi"... C'est usant. Surtout quand ils forcent à  corriger plusieurs fois leurs pov_pushing mascu.  Faut le faire de pas voir en quoi une langue est "idéologique", et d'être insulté par ça.... Ce serait temps que le système d'éducation mette socio au secondaire, parce que là y'a un fossé; un abysse d'ignorance des bases... Et aussi, je comprend pas comment on peut attaquer autant quelqu'un en le traitant de militant, ou de fanzone, sans se rendre compte être dans une véritable croisade idéologique réactionnaire....  "Mirroir mirroir dis-moi qui est le plus réact.." Bref. Bon dimanche, en le souhaitant tranquille ;) --Idéalités (discuter) 16 février 2020 à 12:17 (CET)
replies: text: Bédévore, pour l'autosourçage, j'en ai enlevé, mais je vois qu'il reste son propre cv dans sa bibliographie, je sais pas ce que ça vaut... Si y'en a d'autres, juste les mentionner ; je suis dans la fazone des "Sources de qualité Secondaires" en fait ;)  --Idéalités (discuter) 16 février 2020 à 12:23 (CET)
replies: text: Les CV rentrent AMHA dans la catégorie des « assertions factuelles ou descriptives » pouvant justifier l'usage de sources primaires selon WP:SPS. Kokonino (discuter) 16 février 2020 à 12:47 (CET)
replies: text: Merci pour ta réponse. Ok. Perso, je prendrai jamais un cv, mais je vais pas m'opposer à leurs usages, tant qu'ils n'ont pas été supprimé par leur auteurs (Le recours au archives pour déterrer un cv... ca je suis contre.) --Idéalités (discuter) 16 février 2020 à 12:49 (CET)
replies: text: J'ai condensé le résumé de son parcours avant la thèse ; le CV n'est maintenant plus utilisé que pour justifier la date et le lieu de naissance d'une part, ses études avant la thèse d'autre part. Kokonino (discuter) 16 février 2020 à 13:31 (CET)
replies: text: Bien honnetement je trouve que c'est quelque chose d'aller piger dans le cv pour une date de naissance. J'espère que jamais j'aurai un page WP! Mais bon, ca semble "normal" comme pratique. --Idéalités (discuter) 16 février 2020 à 13:34 (CET)
replies: text: L'usage veut que les CV soient publics dans le monde de la recherche. Kokonino (discuter) 16 février 2020 à 14:02 (CET)
replies: text: Et WP dit qu'on est pas des chercheurs, mais des scribes. Je laisse faire la pratique, qui sera jamais mienne. C'est un droit ;) --Idéalités (discuter) 16 février 2020 à 15:03 (CET)
replies: text: J'ai bien fait de repasser dans le coin même si mon temps est très limité ce week-end. Que des IP ou des débutants piétinent le R3R, c'est une erreur compréhensible, mais que des contributeurs expérimentés poursuivent les reverts sans consensus, ça devient déconnant.  Protection totale d'une semaine, évidemment sur Wikipédia:La Mauvaise Version. Si un WP:Consensus se dégage, n'hésitez pas à écrire sur WP:DIPP. — Bédévore  [plaît-il?] 16 février 2020 à 22:07 (CET)
thread_title:  STOP IP 

message: , à mon avis, c'est anecdotique qu'une femme de trente quelques années puisse témoigner contre un potentiel agresseur, ou une agression; ca ne devrait pas être vu comme du militantisme.  Chose certaine, il ne s'agit pas d'une "prise de position", c'est comme si tu te plaignais d'une agression et qu'on dirait que tu est militant... ca se fait pas! Le fait de faire partie d'une liste de gens qui vont aller à une marche... Ca me semble aussi très anecdotique. C'est pas très marquant dans l'histoire de cette personne.. --Idéalités (discuter) 15 février 2020 à 23:27 (CET)
replies: text: Comme mis dans mon commentaire de dif, soit c'est de l'anecdote et ça n'a pas sa place dans une encyclopédie, soit c'est un engagement militant et on l'intitule comme tel. Une encyclopédie n'a pas à avoir de section "anecdotes", ça a déjà été discuté mille fois. L'état actuel du chapitrage me convient, btw. Cordialement, FredD (discuter) 16 février 2020 à 00:52 (CET)
replies: text: parfait alors, bonne soirée. --Idéalités (discuter) 16 février 2020 à 01:40 (CET)
thread_title:  Anecdotique 

message: Dénoncer des inconduites sexuelles ne constitue pas du militantisme. Il faut sortir les témoignages et dénonciations de la section militantisme. On ne dit pas à une victime que sa plainte ou son témoignage = militant. . --Idéalités (discuter) 16 février 2020 à 21:14 (CET)
replies: text: Je suis d’accord. Ce diff mélange tout. , il serait souhaitable que vous passiez par la PDD avant de faire des modifications d’ampleur sur un article en R3R. --Pic-Sou 16 février 2020 à 21:20 (CET)

text: Je demande le retour à la version qui résulte de ce diff comme base de discussion. Cordialement --Pic-Sou 16 février 2020 à 21:22 (CET)
replies: text: Je pense que le militantisme n'est pas un gros mot et peut passer entre autre par la dénonciation publique des comportements douteux. Pourquoi dissocier cela de son engagement féministe quand il est clair que les thèmes abordés autour de ces accusations sont bien ceux des droits des femmes et des violences qu'elles subissent ? C'est une vraie question. Je suis ouvert, mais parler d'inconduite sexuelle ça fait un poil étrange comme titre de section non ? - C.Salviani (discuter) 16 février 2020 à 21:23 (CET)
replies: text: Ya de quoi écrire sur son engagement féministe sans exposer le fait que son ex coloc est/serait un harceleur... --Idéalités (discuter) 16 février 2020 à 21:52 (CET)
replies: text: Estce que se plaindre de se faire battre dans le metro = du militantisme, ou de dire qu'on s'est fait voler par des êtres sans âmes ? Je crois que le militantisme difère, mais oui elle est féministe, et elle l'assume avec fierté, il me semble --Idéalités (discuter) 16 février 2020 à 21:54 (CET)
thread_title:  Dénoncer des inconduites sexuelles ne constitue pas du militantisme 

message: Cette honorable militante politique et chercheuse-enseignante parmi des centaines de milliers d'autres, n'est autrice que d'une seule et unique publication. Cela légitime-t-il la création d'une page à son sujet ?
Si oui, avec mes trois publications chez de grands éditeurs (plus éminents que le sien : Larousse et Belin) et un blogue aux 410 000 visiteurs de 126 pays, dois-je comprendre que quelqu'un va s'occuper de me créer une page ?
On a compris que Laélia Véron aimait se montrer partout. Mais jusque dans une page Wikipédia à son nom, c'est pousser un peu loin le bouchon. Ou alors, je le redis, chaque enseignant débutant avec une publication à son actif et un égotisme suffisamment envahissant pour vouloir se montrer partout va pouvoir exiger la sienne.
D.T. 
: Bonjour D. T., le débat d'admissibilité a déjà eu lieu, merci de ne pas tenter de le rejouer en page de discussion de l'article. De plus, rien n'empêche personne de créer votre page Wikipédia, dont l'admissibilité sera sûrement discutée. Merci de ne pas venir polluer les pages de discussion des personnes contre qui vous semblez entretenir une certaine animosité et semble-t-il un peu de jalousie. Cordialement, --- RSVartanian (discuter) 9 juin 2020 à 14:07 (CET)
replies: text: Précisons également que ce n’est pas elle qui a sollicité ou créé la page la concernant. La page vous concernant est probablement admissible, mais la communauté qui contribue est bénévole et s'en occupera donc quand ça lui siéra.  Noé 9 juin 2020 à 14:20 (CEST)
replies: text: Ajoutons enfin que les critères d'admissibilité pour les BPV, écrivains, auteurs, scientifiques, sont intégralement consultables par monsieur "D. T." et que s'il souhaite les lire il le peut. Enfin, si D. T. confie la rédaction de l'article le concernant à quelqu'un, ce quelqu'un devra faire connaître son éventuel conflit d'intérêt à ce sujet. - C.Salviani (discuter) 9 juin 2020 à 14:28 (CEST)
replies: text: Toute sa production universitaire est recensée ici. C'est extrêmement maigre, surtout pour une MC. 93.19.213.206 (discuter) 9 septembre 2020 à 12:01 (CEST)
replies: text:  Ce jugement de valeur n’a aucun intérêt pour le débat, qui a déjà eu lieu, qui a déjà été tranché. Merci de passer à autre chose. Lyokoï (Le Wiktionnaire vaincra ! discuter) 9 septembre 2020 à 13:21 (CEST)
thread_title:  Pertinence d'une page consacrée à Laélia Véron ? 

message: Ce genre de procès d'intention ("oh ! la jalouse !") fait-il partie de la déontologie wikipédienne ?
Pas une once de jalousie de ma part.
Énormément d'affliction. Lorsqu'on n'est pas aveuglée par une joute exaltée, on ne peut qu'être stupéfaite et atterrée par la longueur de cet article, par rapport à la place qu'occupe son sujet dans le monde. 
Si j'ai de la peine, ce n'est pas pour mon égo, mais pour la direction peu éclairée qu'a prise Wikipédia, dès sa création, avec ce genre d'article torrentiel sur de très petits sujets. Comparez le nombre de signes de l'article consacré à Charles Baudelaire avec celui consacré à Laélia Véron. Vous aurez comme toute personne sensée et non jalouse, un choc.
Quelques lignes seraient peut-être les bienvenues pour attester de son existence ; mais comment se satisfaire d'un article aussi long pour un enseignant-chercheur parmi d'autres, et en tout début de carrière ? Elle n'est ni Étienne Klein ni Maja Mataric. Si ? 
On éprouve la même affliction devant les articles de Wikipédia consacrés à tel sportif ou telle sportif, avec le détail de chacun but, chaque balle de match, articles dont le nombre de caractère sera le triple ou le décuple d'un article consacré à bien des génies de la musique ou maîtres d'autres arts.
Dans le cas de cette jeune prof d'université, chez qui rien ne saurait exciter ma jalousie, c'est par exemple la présence d'une biographie aussi fouillée qui heurte l'équilibre interne à Wikipédia. De tant de grands esprits il est dit très peu de choses, tandis qu'ici, rien ne nous est épargné de son parcours scolaire.
Enfin, vous me répondez que le débat "d'admissibilité" a déjà eu lieu. Je l'ignorais, merci de m'en avoir informée.
Mais je vois çà et là des pages dont la suppression est proposée et opérée après avoir été admise, ce qui atteste qu'une admissibilité est susceptible d'être remise en question.
Je ne préconise cependant plus que l'admissibilité de cet article-ci soit annulée, puisqu'elle a été débattue - ce qui est rassurant, je le supposais créé d'autorité par l'intéressée ou ses militants. Mais je persiste à préconiser que cet article soit ramené à la juste proportion de son sujet. J'ai compris que cela n'adviendra pas, et que l'article continuera au contraire d'enfler. Ainsi va Wikipédia...
Ceci étant clarifié, je compte sur quiconque réagira à l'expression de mes réserves pour ne pas persister dans le procès d'intention. Ma position n'est pas retorse, elle ne se dissimule pas : c'est la réprobation.
Oui, je pense que Laélia Véron mène un mauvais combat contre la pratique épanouie des langues vivantes, pratique qu'elle dépeint comme un esclavage dont il faudrait s'émanciper. Non, je ne "jalouse" ni l'éphémère battage que son unique publication suscite en flagornant l'approximation langagière, ni la longueur démesurée de cet article, incohérente avec ses contributions à la science (la linguistique est une science, pas un débat politique). Je m'en alarme. Or l'inquiétude est le contraire d'un désir envieux.
Et, non, je n'aspire pas à ce qu'un article de Wikipédia plus fourni que celui déjà existant me soit consacré, et ne formulerai donc aucune demande en ce sens. Ce n'était qu'un figure de rhétorique.
Sincèrement,
D.T. 
PS : à l'attention de mon ami Clément S. : n'étant pas devenue depuis peu "un Monsieur", je mettrai cette apostrophe incongrue sur le compte de votre gauloiserie émérite :-) 
:Je voudrais clarifier un point : la taille des biographies sur Wikipédia n’est pas un jeu à somme nulle. Ce n’est pas parce que Laélia Véron a une biographie touffue que cela empêche d’autres enseignants-chercheurs d’en avoir une.
:Je suis le premier à m’offusquer de la disproportion de notoriété entre certaines professions, et par exemple du fait qu’il suffise d’avoir fait une saison en ligue 2 pour avoir sa biographie de façon incontestée alors qu’il m’a fallu un mois de discussions houleuses pour faire admettre un article sur un haut fonctionnaire qui avait fait l’objet d’une attention médiatique continue pour son travail.
:Cependant, cela reflète malheureusement l’état des sources de presse en France. Être un bon communiquant, travailler sur des sujets médiatiques et faire quelques coups de buzz aide davantage à être notoire que mener une carrière sans histoires. C’est regrettable, mais c’est ainsi que ça fonctionne. Wikipédia en tire les conséquences, et la neutralité nous interdit de nous opposer à cette tendance.
:Cordialement --Ü. R. S. S. 9 septembre 2020 à 11:34 (CEST)
replies: text: Aussi, si vous trouvez injuste le degré de développement de cet article comparé à celui de Charles Baudelaire ou de tout autre "génie", n'hésitez pas à les développer vous-même pour leur faire justice. La capacité de stockage de données n'est aucunement un problème pour Wikipédia, il serait plus propice d'utiliser votre temps à contribuer aux articles consacrés aux "grands esprits" que vous semblez trouver désespérément concis plutôt que de le passer à s'écharper pour que d'autres se voient écrémés. Cordialement,  Charlestpt (discuter) 10 septembre 2020 à 12:33 (CEST)
thread_title:  A propos de "ce qui semble de la jalousie" dans la réprobation d'un article aussi long pour une scientifique aussi peu reconnue. 

message: Qui était la chercheuse (de droite et moins jeune que Mme Véron) que Laelia Véron avait vertement 
critiquée sur Twitter et qui lui
avait répondu en DM que lorsqu'on a un liste de publications scientifiques aussi pauvre on évite de
donner des leçons aux personnes qui elles ont travaillé ?
:Bonjour, il ne s'agit visiblement pas d'une véritable question ou d'une demande d'information mais d'une tentative de trollage ou de critique qui ne correspond pas à l'esprit de cette page (par ailleurs, la liste des publications de cette jeune chercheuse parait tout à fait conséquente). Merci de respecter les principes de discussion de wikipédia qui visent à "coordonner des articles, discuter d'éléments ou rechercher le consensus sur des sujets prêtant à polémique", pas à exprimer des avis négatifs personnels. Bonne journée. --Jdc0502 (discuter) 14 septembre 2021 à 09:58 (CEST)
thread_title:  Chercheuse attaquée par Laelia Véron sur twitter