Discussion modèle:Spoiler/Admissibilité

message: Proposé par : Don Camillo (d) 19 juin 2011 à 22:12 (CEST)
replies: text: Modèle supprimé. Manque à le retirer sur le nombreuses pages concernées. FF 6 juillet 2011 à 04:48 (CEST)
replies: text: Est-ce qu’il ne serait pas mieux de le restaurer pour le moment afin de demander à un robot de faire le nettoyage via les pages liées ? schlum =^.^= 6 juillet 2011 à 10:09 (CEST)

text: 3 - Si vous répondez à l'argument de Schlum (#5 des conserver) ils ne demande pas de taire les éléments non traduits, juste de prévenir le lecteur, si celui-ci ne veux pas savoir. On peut rechercher sur wikipédia le nom d'un acteur, un scénariste, le réalisateur etc... ou encore juste lire un bref résumé pour voir rapidement de quoi parle le film, le roman, etc. sans vouloir lire la totalité. Ne pouvant pas interdire, au contraire, les gens de savoir toute l'histoire, ils n'est pas idiot de prévenir au moins le lecteur. Lira la suite qui voudra, au moins chacun est prévenu. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 juin 2011 à 13:45 (CEST)
replies: text: Pour avoir un bref résumé qui ne dévoile rien de trop important, le lecteur n'a qu'à se rendre sur un site parlant de cinéma dont c'est le but (comme Allociné) ; il est évident qu'une encyclopédie dévoile tout. Agrafian (me parler) 20 juin 2011 à 14:07 (CEST)
replies: text: Mais vous êtes au courant que la majorité des gens ne connaisse à peine wikipédia ? Quelqu'un écrit sur un moteur de recherche synopsis + le nom du film va tomber sur wikipédia facilement, et lire sans forcément savoir que c'est une encyclopédie. C'est évident pour quelqu'un qui connaît, c'est tout. Je connais des jeunes de 20 ans qui ne savent pas encore que Wikipédia est écrite par des contributeurs et je ne parle pas des soixantenaires qui, débutant leur retraite, se mettent à l'informatique. Arrêter de penser comme des wikipédiens pour les wikipédiens. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 juin 2011 à 18:27 (CEST)
replies: text: Le fait de lire une section appelé "Résumé" et se plaindre d'avoir lu le résumé de l'œuvre, ne me semble pas, avoir beaucoup de lien avec des compétences sur wikipédia ou le web ... --Nouill 20 juin 2011 à 19:25 (CEST)
replies: text: Le problème ne se pose pas avec "Résumé" mais avec "synospis", toute la nuance est là. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 juin 2011 à 21:04 (CEST)
replies: text: On peut remplacer le terme, si c'est ça qui pose problème. --Nouill 21 juin 2011 à 17:29 (CEST)
replies: text: Il faut remplacer ce terme. Agrafian (me parler) 21 juin 2011 à 17:38 (CEST)
replies: text: c'est ça, on le remplace par ....argument .Kirtapmémé sage 21 juin 2011 à 18:43 (CEST)
replies: text: Le terme "synopsis" ne pose aucun problème de signification. --TwøWiñgš Boit d'bout 23 juin 2011 à 07:47 (CEST)

text: (réponse à ce message et à celui de schlum tout en haut). Restaurer est inutile, j'ai recréé un modèle vide pour éviter le défaut d'affichage. La liste des pages liées reste de toute façon accessible même quand la page n'existe pas. Pour le robot, il faut faire une requête sur WP:BOT. Je m'en occuperai si rien ne se passe dans la journée. GL (d) 6 juillet 2011 à 10:20 (CEST)
replies: text:   Requête déposée. HB (d) 6 juillet 2011 à 10:27 (CEST)
thread_title:  [[:Modèle:Spoiler]] 

message: ==== Inutile de le supprimer car il suffit de le retirer ====
Bonjour. Il suffit de mettre le titre de « Intrigue et dénouement » à la section qui fait la synthèse de l'intrigue et du dénouement pour que l'avertissement devienne strictement inutile. Autrement dit, le seul respect d'un principe rédactionnel universel, à savoir celui de donner un titre correct à un texte, suffit à rendre obsolète le modèle « spolier ». Et qu'on ne vienne pas remettre derrière moi l'avertissement au lecteur que j'aurais défait parce qu'il est redondant avec le titre de la section, puisque le titre dit ce que dit l'avertissement, que je n'ai pas changé le fond mais juste mis dans la forme conventionnelle applicable à tous les articles. Cordialement. --Compte Bruno des acacias 20 juin 2011 à 13:21 (CEST)
replies: text: 3 - Si vous répondez à l'argument de Schlum (#5 des conserver) ils ne demande pas de taire les éléments non traduits, juste de prévenir le lecteur, si celui-ci ne veux pas savoir. On peut rechercher sur wikipédia le nom d'un acteur, un scénariste, le réalisateur etc... ou encore juste lire un bref résumé pour voir rapidement de quoi parle le film, le roman, etc. sans vouloir lire la totalité. Ne pouvant pas interdire, au contraire, les gens de savoir toute l'histoire, ils n'est pas idiot de prévenir au moins le lecteur. Lira la suite qui voudra, au moins chacun est prévenu. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 juin 2011 à 13:45 (CEST)
replies: text: Pour avoir un bref résumé qui ne dévoile rien de trop important, le lecteur n'a qu'à se rendre sur un site parlant de cinéma dont c'est le but (comme Allociné) ; il est évident qu'une encyclopédie dévoile tout. Agrafian (me parler) 20 juin 2011 à 14:07 (CEST)
replies: text: Mais vous êtes au courant que la majorité des gens ne connaisse à peine wikipédia ? Quelqu'un écrit sur un moteur de recherche synopsis + le nom du film va tomber sur wikipédia facilement, et lire sans forcément savoir que c'est une encyclopédie. C'est évident pour quelqu'un qui connaît, c'est tout. Je connais des jeunes de 20 ans qui ne savent pas encore que Wikipédia est écrite par des contributeurs et je ne parle pas des soixantenaires qui, débutant leur retraite, se mettent à l'informatique. Arrêter de penser comme des wikipédiens pour les wikipédiens. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 juin 2011 à 18:27 (CEST)
replies: text: Le fait de lire une section appelé "Résumé" et se plaindre d'avoir lu le résumé de l'œuvre, ne me semble pas, avoir beaucoup de lien avec des compétences sur wikipédia ou le web ... --Nouill 20 juin 2011 à 19:25 (CEST)
replies: text: Le problème ne se pose pas avec "Résumé" mais avec "synospis", toute la nuance est là. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 juin 2011 à 21:04 (CEST)
replies: text: On peut remplacer le terme, si c'est ça qui pose problème. --Nouill 21 juin 2011 à 17:29 (CEST)
replies: text: Il faut remplacer ce terme. Agrafian (me parler) 21 juin 2011 à 17:38 (CEST)
replies: text: c'est ça, on le remplace par ....argument .Kirtapmémé sage 21 juin 2011 à 18:43 (CEST)
replies: text: Le terme "synopsis" ne pose aucun problème de signification. --TwøWiñgš Boit d'bout 23 juin 2011 à 07:47 (CEST)

text: (réponse à ce message et à celui de schlum tout en haut). Restaurer est inutile, j'ai recréé un modèle vide pour éviter le défaut d'affichage. La liste des pages liées reste de toute façon accessible même quand la page n'existe pas. Pour le robot, il faut faire une requête sur WP:BOT. Je m'en occuperai si rien ne se passe dans la journée. GL (d) 6 juillet 2011 à 10:20 (CEST)
replies: text:   Requête déposée. HB (d) 6 juillet 2011 à 10:27 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour. Il suffit de mettre le titre de « Intrigue et dénouement » à la section qui fait la synthèse de l'intrigue et du dénouement pour que l'avertissement devienne strictement inutile. Autrement dit, le seul respect d'un principe rédactionnel universel, à savoir celui de donner un titre correct à un texte, suffit à rendre obsolète le modèle « spolier ». Et qu'on ne vienne pas remettre derrière moi l'avertissement au lecteur que j'aurais défait parce qu'il est redondant avec le titre de la section, puisque le titre dit ce que dit l'avertissement, que je n'ai pas changé le fond mais juste mis dans la forme conventionnelle applicable à tous les articles. Cordialement. --Compte Bruno des acacias 20 juin 2011 à 13:21 (CEST)
thread_title:  Inutile de le supprimer car il suffit de le retirer 

message: Comprends pas bien les arguments pour maintenir ce modèle :
# Avertir le lecteur que l'article dévoile l'intrigue et le dénouement. La première phrase du résumé introductif précise que le sujet de l'article est une œuvre qui raconte une histoire. La moindre des choses est donc de raconter cette histoire aux lecteurs. Donc oui, le résumé introductif avertit le lecteur et rend tout autre avertissement inutile. --Compte Bruno des acacias 20 juin 2011 à 13:40 (CEST)
replies: text: 3 - Si vous répondez à l'argument de Schlum (#5 des conserver) ils ne demande pas de taire les éléments non traduits, juste de prévenir le lecteur, si celui-ci ne veux pas savoir. On peut rechercher sur wikipédia le nom d'un acteur, un scénariste, le réalisateur etc... ou encore juste lire un bref résumé pour voir rapidement de quoi parle le film, le roman, etc. sans vouloir lire la totalité. Ne pouvant pas interdire, au contraire, les gens de savoir toute l'histoire, ils n'est pas idiot de prévenir au moins le lecteur. Lira la suite qui voudra, au moins chacun est prévenu. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 juin 2011 à 13:45 (CEST)
replies: text: Pour avoir un bref résumé qui ne dévoile rien de trop important, le lecteur n'a qu'à se rendre sur un site parlant de cinéma dont c'est le but (comme Allociné) ; il est évident qu'une encyclopédie dévoile tout. Agrafian (me parler) 20 juin 2011 à 14:07 (CEST)
replies: text: Mais vous êtes au courant que la majorité des gens ne connaisse à peine wikipédia ? Quelqu'un écrit sur un moteur de recherche synopsis + le nom du film va tomber sur wikipédia facilement, et lire sans forcément savoir que c'est une encyclopédie. C'est évident pour quelqu'un qui connaît, c'est tout. Je connais des jeunes de 20 ans qui ne savent pas encore que Wikipédia est écrite par des contributeurs et je ne parle pas des soixantenaires qui, débutant leur retraite, se mettent à l'informatique. Arrêter de penser comme des wikipédiens pour les wikipédiens. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 juin 2011 à 18:27 (CEST)
replies: text: Le fait de lire une section appelé "Résumé" et se plaindre d'avoir lu le résumé de l'œuvre, ne me semble pas, avoir beaucoup de lien avec des compétences sur wikipédia ou le web ... --Nouill 20 juin 2011 à 19:25 (CEST)
replies: text: Le problème ne se pose pas avec "Résumé" mais avec "synospis", toute la nuance est là. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 juin 2011 à 21:04 (CEST)
replies: text: On peut remplacer le terme, si c'est ça qui pose problème. --Nouill 21 juin 2011 à 17:29 (CEST)
replies: text: Il faut remplacer ce terme. Agrafian (me parler) 21 juin 2011 à 17:38 (CEST)
replies: text: c'est ça, on le remplace par ....argument .Kirtapmémé sage 21 juin 2011 à 18:43 (CEST)
replies: text: Le terme "synopsis" ne pose aucun problème de signification. --TwøWiñgš Boit d'bout 23 juin 2011 à 07:47 (CEST)
thread_title:  Point par point 

message: La dernière discussion est ici. - Boréal   (:-D)  20 juin 2011 à 14:59 (CEST)
thread_title: Lien vers l'état de la précédente proposition de suppression

message: Il eut été plus judicieux de faire d'abord passer un robot sur toutes les pages contenant le modèle pour en retirer l'appel avant de le supprimer. Il y a donc maintenant un nombre non négligeable (plus de 2000) d'articles comportant un bug. Mais il n'est jamais trop tard pour bien faire. Un robot est-il prévu pour nettoyer tous les articles ? HB (d) 6 juillet 2011 à 10:14 (CEST)
replies: text: (réponse à ce message et à celui de schlum tout en haut). Restaurer est inutile, j'ai recréé un modèle vide pour éviter le défaut d'affichage. La liste des pages liées reste de toute façon accessible même quand la page n'existe pas. Pour le robot, il faut faire une requête sur WP:BOT. Je m'en occuperai si rien ne se passe dans la journée. GL (d) 6 juillet 2011 à 10:20 (CEST)
replies: text:   Requête déposée. HB (d) 6 juillet 2011 à 10:27 (CEST)
thread_title:  Ordre des actions 

message: Il faut probablement les effacer aussi d'une manière ou d'une autre :
* Modèle:Fin de spoiler (avec Modèle:Spoiler supprimé, sa présence sur les articles est absurde)
* :Catégorie:Modèle de spoiler (qui catégorisait les deux)
* Wikipédia:Dévoile l'intrigue du récit
-- Nicolas 6 juillet 2011 à 17:55 (CEST)
thread_title:  Autres modèles et pages en rapport 

message: ==== Conserver ====
# (yen faut bien un) - je n'ai pas changé d'avis ! De plus, ce modèle ne fait aucun tord à ceux qui veulent lire l'histoire, et prévient ceux qui ne veulent pas en savoir de trop. Quelqu'un cherchant un synopsis via Google (ou autre moteur de recherche), a de fortes chances de tomber sur Wikipédia, et aimerais être averti (c'est mon cas). Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 juin 2011 à 23:54 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # (yen faut bien un) - je n'ai pas changé d'avis ! De plus, ce modèle ne fait aucun tord à ceux qui veulent lire l'histoire, et prévient ceux qui ne veulent pas en savoir de trop. Quelqu'un cherchant un synopsis via Google (ou autre moteur de recherche), a de fortes chances de tomber sur Wikipédia, et aimerais être averti (c'est mon cas). Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 juin 2011 à 23:54 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Proposant. Don Camillo (d) 19 juin 2011 à 22:12 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  (il en faut bien un aussi). D'un côté, c'est vrai que quand on lit un résumé qui dépasse quelques lignes il faut bien s'attendre à des révélations (« Toi qui entres ici, abandonne toute espérance » et toute cette sorte de choses ) ; mais d'un autre côté le modèle n'est pas gênant esthétiquement parlant et a le mérite de la clarté pour les lecteurs qui ne seraient pas au fait des usages en vigueur (et ils sont nombreux). Bref, tout ça pour dire que je n'ai pas d'avis bien tranché sur la question. Olyvar (d) 20 juin 2011 à 01:07 (CEST)
thread_title:  Autres