Discussion:Victor-François de Broglie (1949 - )/Admissibilité

message: Traité : article suppriméRune Obash-Oook??? 26 octobre 2006 à 14:57 (CEST)

message: Proposé par : PFM 19 octobre 2006 à 13:24 (CEST)
replies: text: Réponse : le plus exhaustif possible. Le but n'est pas de faire une encyclopédie qui ne recueille que des connaissances très générales ; au contraire, le fait que ce soit une encyclopédie sur internet et non sur papier enlève toute limite physique réaliste à la grandeur de l'encyclopédie, et permet donc de créer des articles sur des choses qui seraient jugées trop obscures pour des encyclopédies traditionnelles. Si ce n'est pas ça qu'on fait, je me demande franchement pourquoi on perd notre temps ici. Autant acheter la dernière édition de Britannica. dh ▪ 2¢ ▪ 20 octobre 2006 à 14:07 (CEST)
replies: text: Opinion de DH : le plus exhaustif possible. Mon opinion : en veillant à ne pas dépasser la limite sous laquelle les améliorations matérielles (cohérence de la typographie, lutte contre le vandalisme, bonne tenue des articles en général, "projet liens rouges" et autres vérifications de l'exactitude des informations...) ne puissent plus être entretenues, le capital humain créant des articles prenant trop d'avance sur celui les entretenant. Bref il existe deux opinions divergentes, et si tu attends que quelqu'un tranche entre les deux pour te décider, je ne pense pas que tu participeras à ce vote ni à ceux des prochaines années :-) Touriste * (Discuter) 20 octobre 2006 à 14:11 (CEST)
replies: text: (conflit de modif) Etre le plus exhaustif oui... mais pour des personnes qui satisfont les critères d'admissibilité des articles.  Et il ne faut pas non plus que l'"exhaustivité" aille jusqu'à donner une liste de détails inutiles ou deviennent un Who's who ? ou s'entassent des bio de tout et n'importe qui. Donner le titre de noblesse de quelqu'un qui a déjà un article dans Wikipédia a un sens. Créer un article pour quelqu'un juste parcequ'il a un titre de noblesse n'en a pas. Stéphane 20 octobre 2006 à 14:15 (CEST)
replies: text: Tout seul, non. Mais comme je l'ai indiqué ailleurs, combiné à une autre activité, ça devient intéressant. Et je fais une exception pour les membres des familles royales ; dans ce cas, l'unique appartenance à la famille justifie selon moi un article où au moins une mention dans un article sur la famille. dh ▪ 2¢ ▪ 20 octobre 2006 à 14:20 (CEST)
replies: text: Touriste, en fait je n'attends pas que quelqu'un tranche, non, mais bien de faire un tour d'horizon de la question, afin de me faire mon opinion. Vos réponses vont en ce sens, merci beaucoup ! Pour ce que j'en vois a présent (mais d'autres avis m'intéressent), c'est que l'article a un sens. La famille de Broglie a en effet une notoriété indéniable. L'appartenance à cette famille est donc un critère en tant que tel, à mon sens, et même pour un membre ne contribuant pas à la notoriété de la famille en question. Simplement parce que la famille de Broglie devient un sujet de documentation en tant que tel.  --Shlublu  bla 20 octobre 2006 à 14:25 (CEST)
replies: text:  Moi, je comprends que certains internautes soient sensibles au fait que certaines familles aient un passé plus ou moins prestigieux, mais de là à mettre sur Wikipédia 3 lignes qui se battent en duel pour dire fils et neveu de ..., engagé politiquement (sans apporter de preuves), et maire d'un village sans importance particulière, et vouloir conserver cet article qui n'a strictement aucun intérêt intellectuel, c'est nier les principes de Wikipédia où alors faisons des articles sur les membres de toutes les anciennes familles de France, et après les moins anciennes et après les récentes, et après les moins connues, et après les nouvelles, et après etc ... . Quel intérêt pour Wikipédia ... ? Aucun ... PFM 20 octobre 2006 à 15:00 (CEST)
replies: text:  A vrai dire, ce n'est pas tant la sensibilité, mais bien l'intérêt pour WP qui motive mon opinion. (A titre personnel, ce n'est pas demain que je ferais une recherche sur le sujet - il ne m'intéresse pas). Par contre, il est fréquent que des gens recherchent sur telle ou telle famille : les Kennedy, les Bourbons, les Cecicela, à partir du moment où la famille en question s'est illustrée dans quelque domaine que ce soit. Il me semble bien que c'est le cas de la famille de Broglie. Enfin, les gens effectuant ce genre de recherches utilisent une encyclopédie, le plus souvent. D'où mon opinion et mes questions préalables. J'ai par contre vu que quelqu'un proposait de fusionner cet article avec l'article dédié à la maison de Broglie. C'est intéressant, c'est peut-être la meilleure chose à faire : ainsi l'information ne serait pas perdue (c'est la seule chose qui importe), sans pour autant donner à ce membre "non illustre"  une place démesurée.--Shlublu  bla 20 octobre 2006 à 15:15 (CEST)
replies: text:  C'est certain que dans le cas de nombreux articles minuscules qui peuvent ne pas se développer, il est mieux de les regrouper en un seul. Ça facilite la lecture en n'ayant pas à cliquer sur des millions de liens pour lire sur un même sujet. Par contre, dès qu'on atteint une certaine longueur, des articles indépendants dont à préférer. Mais il ne faut pas jeter des informations qui peuvent être utiles. Je ne verrais pas d'un mauvais oeuil d'incorporer ce petit article dans Maison de Broglie, ainsi que tout autre petit article secondaire qui pourrait exister. dh ▪ 2¢ ▪ 20 octobre 2006 à 15:18 (CEST)
replies: text:  En effet, on peut faire mention de cette personne dans l'article principal de cette famille sans bien sûr en faire un lien vers un article particulier qui semble vraiment inaproprié PFM 20 octobre 2006 à 16:55 (CEST)
replies: text:  En fait, l'article Maison de Broglie pourrait vraiment être aggrandi : les membres de la famille où il y a relativement peu à écrire et qui ne nécessitent pas leur propre article pourraient avoir leur petite section dans cette page, tandis que les autres pourraient aussi trouver un petit descriptif rapide avec un lien  vers l'article plus détaillé. Ainsi la page deviendrait un véritable article au lieu d'être simplement une grosse liste déguisée comme elle l'est présentement. Et on pourrait commencer par transférer le contenu du sujet de la présente PàS dans cette page, avec fusion d'historique et tout. Z'en pensez quoi ? dh ▪ 2¢ ▪ 21 octobre 2006 à 01:05 (CEST)
replies: text:  J'en pense du bien. Je change mon vote en ce sens.--Shlublu  bla 21 octobre 2006 à 19:39 (CEST)
replies: text:  Oui, il semble qu'1 ou 2 autres articles de cette famille ne soient en réalité que de l'autopromotion sans intérêt historique. Ceux-là aussi sont à fusionner dans l'article principal. PFM 24 octobre 2006 à 08:40 (CEST)
thread_title:  [[:Victor-François de Broglie (1949 - )]] 

message: Je viens de lire l'article. Il semble qu'il n'y ait aucun fait particulier associé à ce membre de la famille de Broglie. La question à se poser est donc "à quel point veut-on être exhaustif" ? Car cet article aura du sens pour qui fait une recherche sur la famille de Broglie par exemple. Mais effectivement, cet article n'apporte rien aux autres utilisateurs. Du coup je suis un peu embêté pour voter, j'aimerais que l'on creuse ce point d'abord.--Shlublu  bla 20 octobre 2006 à 14:00 (CEST)
replies: text: Réponse : le plus exhaustif possible. Le but n'est pas de faire une encyclopédie qui ne recueille que des connaissances très générales ; au contraire, le fait que ce soit une encyclopédie sur internet et non sur papier enlève toute limite physique réaliste à la grandeur de l'encyclopédie, et permet donc de créer des articles sur des choses qui seraient jugées trop obscures pour des encyclopédies traditionnelles. Si ce n'est pas ça qu'on fait, je me demande franchement pourquoi on perd notre temps ici. Autant acheter la dernière édition de Britannica. dh ▪ 2¢ ▪ 20 octobre 2006 à 14:07 (CEST)
replies: text: Opinion de DH : le plus exhaustif possible. Mon opinion : en veillant à ne pas dépasser la limite sous laquelle les améliorations matérielles (cohérence de la typographie, lutte contre le vandalisme, bonne tenue des articles en général, "projet liens rouges" et autres vérifications de l'exactitude des informations...) ne puissent plus être entretenues, le capital humain créant des articles prenant trop d'avance sur celui les entretenant. Bref il existe deux opinions divergentes, et si tu attends que quelqu'un tranche entre les deux pour te décider, je ne pense pas que tu participeras à ce vote ni à ceux des prochaines années :-) Touriste * (Discuter) 20 octobre 2006 à 14:11 (CEST)
replies: text: (conflit de modif) Etre le plus exhaustif oui... mais pour des personnes qui satisfont les critères d'admissibilité des articles.  Et il ne faut pas non plus que l'"exhaustivité" aille jusqu'à donner une liste de détails inutiles ou deviennent un Who's who ? ou s'entassent des bio de tout et n'importe qui. Donner le titre de noblesse de quelqu'un qui a déjà un article dans Wikipédia a un sens. Créer un article pour quelqu'un juste parcequ'il a un titre de noblesse n'en a pas. Stéphane 20 octobre 2006 à 14:15 (CEST)
replies: text: Tout seul, non. Mais comme je l'ai indiqué ailleurs, combiné à une autre activité, ça devient intéressant. Et je fais une exception pour les membres des familles royales ; dans ce cas, l'unique appartenance à la famille justifie selon moi un article où au moins une mention dans un article sur la famille. dh ▪ 2¢ ▪ 20 octobre 2006 à 14:20 (CEST)
replies: text: Touriste, en fait je n'attends pas que quelqu'un tranche, non, mais bien de faire un tour d'horizon de la question, afin de me faire mon opinion. Vos réponses vont en ce sens, merci beaucoup ! Pour ce que j'en vois a présent (mais d'autres avis m'intéressent), c'est que l'article a un sens. La famille de Broglie a en effet une notoriété indéniable. L'appartenance à cette famille est donc un critère en tant que tel, à mon sens, et même pour un membre ne contribuant pas à la notoriété de la famille en question. Simplement parce que la famille de Broglie devient un sujet de documentation en tant que tel.  --Shlublu  bla 20 octobre 2006 à 14:25 (CEST)
replies: text:  Moi, je comprends que certains internautes soient sensibles au fait que certaines familles aient un passé plus ou moins prestigieux, mais de là à mettre sur Wikipédia 3 lignes qui se battent en duel pour dire fils et neveu de ..., engagé politiquement (sans apporter de preuves), et maire d'un village sans importance particulière, et vouloir conserver cet article qui n'a strictement aucun intérêt intellectuel, c'est nier les principes de Wikipédia où alors faisons des articles sur les membres de toutes les anciennes familles de France, et après les moins anciennes et après les récentes, et après les moins connues, et après les nouvelles, et après etc ... . Quel intérêt pour Wikipédia ... ? Aucun ... PFM 20 octobre 2006 à 15:00 (CEST)
replies: text:  A vrai dire, ce n'est pas tant la sensibilité, mais bien l'intérêt pour WP qui motive mon opinion. (A titre personnel, ce n'est pas demain que je ferais une recherche sur le sujet - il ne m'intéresse pas). Par contre, il est fréquent que des gens recherchent sur telle ou telle famille : les Kennedy, les Bourbons, les Cecicela, à partir du moment où la famille en question s'est illustrée dans quelque domaine que ce soit. Il me semble bien que c'est le cas de la famille de Broglie. Enfin, les gens effectuant ce genre de recherches utilisent une encyclopédie, le plus souvent. D'où mon opinion et mes questions préalables. J'ai par contre vu que quelqu'un proposait de fusionner cet article avec l'article dédié à la maison de Broglie. C'est intéressant, c'est peut-être la meilleure chose à faire : ainsi l'information ne serait pas perdue (c'est la seule chose qui importe), sans pour autant donner à ce membre "non illustre"  une place démesurée.--Shlublu  bla 20 octobre 2006 à 15:15 (CEST)
replies: text:  C'est certain que dans le cas de nombreux articles minuscules qui peuvent ne pas se développer, il est mieux de les regrouper en un seul. Ça facilite la lecture en n'ayant pas à cliquer sur des millions de liens pour lire sur un même sujet. Par contre, dès qu'on atteint une certaine longueur, des articles indépendants dont à préférer. Mais il ne faut pas jeter des informations qui peuvent être utiles. Je ne verrais pas d'un mauvais oeuil d'incorporer ce petit article dans Maison de Broglie, ainsi que tout autre petit article secondaire qui pourrait exister. dh ▪ 2¢ ▪ 20 octobre 2006 à 15:18 (CEST)
replies: text:  En effet, on peut faire mention de cette personne dans l'article principal de cette famille sans bien sûr en faire un lien vers un article particulier qui semble vraiment inaproprié PFM 20 octobre 2006 à 16:55 (CEST)
replies: text:  En fait, l'article Maison de Broglie pourrait vraiment être aggrandi : les membres de la famille où il y a relativement peu à écrire et qui ne nécessitent pas leur propre article pourraient avoir leur petite section dans cette page, tandis que les autres pourraient aussi trouver un petit descriptif rapide avec un lien  vers l'article plus détaillé. Ainsi la page deviendrait un véritable article au lieu d'être simplement une grosse liste déguisée comme elle l'est présentement. Et on pourrait commencer par transférer le contenu du sujet de la présente PàS dans cette page, avec fusion d'historique et tout. Z'en pensez quoi ? dh ▪ 2¢ ▪ 21 octobre 2006 à 01:05 (CEST)
replies: text:  J'en pense du bien. Je change mon vote en ce sens.--Shlublu  bla 21 octobre 2006 à 19:39 (CEST)
replies: text:  Oui, il semble qu'1 ou 2 autres articles de cette famille ne soient en réalité que de l'autopromotion sans intérêt historique. Ceux-là aussi sont à fusionner dans l'article principal. PFM 24 octobre 2006 à 08:40 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  Il a été maire de quelque chose en plus d'avoir un titre machin-chose, c'est suffisant. dh ▪ 2¢ ▪ 19 octobre 2006 à 13:33 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Il a été maire de quelque chose en plus d'avoir un titre machin-chose, c'est suffisant. dh ▪ 2¢ ▪ 19 octobre 2006 à 13:33 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  D'accord avec le proposant : en l'état actuel de l'article, cette personne ne semble avoir de notable que sa position dans une famille ducale, et son mandat de maire d'un chef-lieu de canton. Les deux sont insuffisants pour justifier le maintien de l'article. Touriste * (Discuter) 19 octobre 2006 à 13:33 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # Fusionner dans l'article concernant son paternel --Justelipse 19 octobre 2006 à 18:10 (CEST)
thread_title: Neutre / autres