Discussion:Boîte de conserve/Article de qualité

message: Article en second tour.
* Bilan : 53 pour, 2 bon article, 16 attendre, 9 autre(s) vote(s).
* Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 74,6% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 77,5% > 50%
Gemini1980  oui ? non ? 20 juin 2010 à 00:55 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
#  Un des très bons articles du WCC. --JPS68 (d) 19 mai 2010 à 15:45 (CEST)
replies: text: Je ne trouve pas du tout de sources qui parlent de cet aspect des boîtes de conserve, alors que je suis persuadée qu'il y a de plus en plus de boîtes à ouverture facile (donc "ambidextre") par expérience personnelle . Du coup pas de source = n'est pas un manque de l'article imputable à Wikipédia mais aux méchants auteurs extérieurs qui ne parlent pas de cet aspect fondamental. Je laisse le vote BA puisque la procédure va à mon avis se poursuivre en second tour et si aucune source n'apparaît d'ici là, je changerai mon vote. Léna (d) 31 mai 2010 à 13:35 (CEST)
replies: text: Il me semble que ce n'est pas la boîte qui est adaptée aux gauchers, mais l'ouvre-boîte et on en parle dans l'article qui lui est consacré. Cymbella (répondre) - 9 juin 2010 à 14:44 (CEST)
replies: text: Non non, je parle bien des boîtes à "ouverture facile" par rapport à celles nécessitant un ouvre-boîte. Et il se trouve que les ouvertures faciles sont ambidextres :) Léna (d) 9 juin 2010 à 15:02 (CEST)
replies: text: Je n'ai trouvé aucune source, je suppose donc leur inexistence (les sites spécialisés sur les gauchers ne parlent que d'ouvre boîtes pour gauchers et non pas des ouvertures faciles qui sont ambidextres). Léna (d) 28 juin 2010 à 13:57 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Un des très bons articles du WCC. --JPS68 (d) 19 mai 2010 à 15:45 (CEST)
thread_title: Article de qualité

message: , en raison des petites incomplétudes relevées et pas encore complétées pour le moment. J'ajoute que selon moi il faut un peu parler des systèmes d'ouverture, qui ont aussi évolué pour prendre en compte les gauchers :) Léna (d) 25 mai 2010 à 11:33 (CEST)
replies: text: Je ne trouve pas du tout de sources qui parlent de cet aspect des boîtes de conserve, alors que je suis persuadée qu'il y a de plus en plus de boîtes à ouverture facile (donc "ambidextre") par expérience personnelle . Du coup pas de source = n'est pas un manque de l'article imputable à Wikipédia mais aux méchants auteurs extérieurs qui ne parlent pas de cet aspect fondamental. Je laisse le vote BA puisque la procédure va à mon avis se poursuivre en second tour et si aucune source n'apparaît d'ici là, je changerai mon vote. Léna (d) 31 mai 2010 à 13:35 (CEST)
replies: text: Il me semble que ce n'est pas la boîte qui est adaptée aux gauchers, mais l'ouvre-boîte et on en parle dans l'article qui lui est consacré. Cymbella (répondre) - 9 juin 2010 à 14:44 (CEST)
replies: text: Non non, je parle bien des boîtes à "ouverture facile" par rapport à celles nécessitant un ouvre-boîte. Et il se trouve que les ouvertures faciles sont ambidextres :) Léna (d) 9 juin 2010 à 15:02 (CEST)
replies: text: Je n'ai trouvé aucune source, je suppose donc leur inexistence (les sites spécialisés sur les gauchers ne parlent que d'ouvre boîtes pour gauchers et non pas des ouvertures faciles qui sont ambidextres). Léna (d) 28 juin 2010 à 13:57 (CEST)
thread_title: Bon article

message: #  Voir remarques en dessous. L'avant-dernier point me semble rédhibitoire pour l'AdQ, les approximations trouvées en faisant une lecture rapide sont également très gênantes. Moyg hop 21 mai 2010 à 00:17 (CEST)
thread_title: Attendre

message: #  Quitte à passer pour une réactionnaire, je ne vote pas pour un article où "boîte" s'écrit "boite", car j'avoue que cela me dérange profondément à la lecture. Cymbella (répondre) - 21 mai 2010 à 17:04 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: J'interviens ici en tant que membre du jury du WCC. Cet article nous a été proposé, comme deux autres d'Égoïté, dans le cadre de celui-ci. Dans ses "sensibilités" chaque membre du jury a notifié en bonne place le respect de l'orthographe. Aucun d'entre nous, à la lecture des trois articles, n'a contesté son droit le plus strict de choisir l'orthographe de la réforme de 1990 et nombre d'entre nous ont déjà opté pour la labellisation de celui-ci. Moi le premier qui suis un farouche défenseur de l'ancienne orthographe. Pourquoi ? Tout simplement car ces textes sont remarquablement écrits, sans aucune faute d'orthographe, de syntaxe ou de grammaire, et dans un style fluide et clair. De plus, il serait temps que certains opposants considèrent, une bonne fois pour toute, que le français est une langue vivante et donc qu'il évolue comme il l'a toujours fait. Ce n'est en rien choquant ni dramatique. Au contraire, cela doit même nous rassurer sur la capacité de notre langue à s'adapter au fur et à mesure qu'elle en ressent le besoin et la nécessité. Cdlt --JPS68 (d) 24 mai 2010 à 05:41 (CEST)
replies: text: S'adapter à quoi ? Quel besoin et quelle nécessité ? C'est bien là le problème. On dirait plutôt une démission, un nivellement par le bas. --Yelkrokoyade (d) 28 mai 2010 à 07:05 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas un nivellement par le bas. La langue française reste, si je ne m'abuse, une langue vivante qui évolue, nous ne sommes plus ni au temps de Molière , ni aux siècles passés. Que l'on soit pour ou contre la réforme de 1990 (20 ans déjà) l'essentiel est que le proposant fasse un article bien écrit. -- Bserin (Bar des Ailes) 28 mai 2010 à 07:25 (CEST)
replies: text: Moi non plus, je ne suis pas sûr que l'on puisse dire qu'il s'agit d'un nivellement par le bas. En théorie, peut-être. Mais en pratique, je trouve que la réforme de 1990 rend notre langue encore plus compliquée. Comme si elle ne l'était pas encore assez ! Par exemple, pour moi, le mot « clé » est un mot particulier, un mot un peu difficile, parce que c'est l'un de ces mots qui a deux orthographes possibles, qu'il faut toutes les deux connaître. Avec la réforme de 1990, des mots avec deux orthographes possibles, il y en a un paquet ! --78.250.136.133 (d) 30 mai 2010 à 20:42 (CEST)
replies: text: Allons, allons, il faudrait savoir raison garder, ce n'est pas l'apocalypse. Les réformes, il y en a toujours eu, et il y en aura toujours. Il me souvient de celle des années 1950 où après avoir décidé la règle que tout substantif se mettait au féminin quand il devenait un adverbe, elle devint caduque et écrire vraiement ou gaiement relevait de la faute d'orthographe. Alors inutile de rester figé et de camper sur des positions de maintenance du français dans sa pureté originelle, c'est une notion qui n'existe pas. Quant à la réforme de 1990, en dehors de 10 règles nouvelles (plus faciles à retenir que celles des exceptions, comme bijoux, choux, cailloux, genoux, etc. ;) ), il n'y a qu'une soixantaine de mots modifiés à mémoriser. Ce n'est donc ni un paquet ni encore moins un fardeau. Je terminerai sur un dernier constat personnel. Il y eut infiniment plus grave pour l'orthographe de la langue française, ce fut l'apprentissage de la lecture par la méthode globale qui a formé des générations de dyslexiques et de dysorthographiques. Et cela transparaît encore et toujours dans Wikipédia. Et que faire, de plus, face à cette dure réalité qu'est la déstructuration complète de toutes les langues par l'usage de la graphie SMS due à des raisons économiques ? Là, c'est l'apocalypse.  JPS68 (d) 3 juin 2010 à 14:19 (CEST)
replies: text: Ce que vous ne percevez peut-être pas, JPS68, c'est que la réforme de 1990, premièrement n'est connue de personne (mis à part ceux qui ont été concernés), ensuite qu'elle propose une orthographe de substitution, elle n'annule pas la "validité" de l'ancienne, et enfin que l'immense majorité des francophones qui connaissent encore leur orthographe (pré-1990) seront surpris de voir la nouvelle et croiront à une faute. Quel est le plus important ? La lettre ou l'esprit ? --Casablanca1950 (d) 6 juin 2010 à 10:34 (CEST)
thread_title: Remarque liminaire de {{u|JPS68}}

message: Le plan actuellement ressemble à a ça :
 4 Utilisation : le consommateur
 4.1 Banalisation
 4.1.1 Pour les animaux
 4.2 Dangers
 4.2.1 Toxicité du bisphénol A
 4.3 Pollution et recyclage
Il faudrait trouver des sous-titres pour équilibrer le plan :
 4 Utilisation : le consommateur
 4.1 Banalisation
 4.1.1 ?
 4.1.2 Pour les animaux
 4.2 Dangers
 4.2.1 ?
 4.2.2 Toxicité du bisphénol A
 4.3 Pollution et recyclage
FR · ✉ 19 mai 2010 à 22:13 (CEST)
replies: text: --Égoïté (d) 20 mai 2010 à 08:39 (CEST)
thread_title:  Remarque de FR 

message: Je m'insurge contre le procédé qui consiste à dépouiller les bonnes volontés de leur substantifique moelle pour ensuité s'approprier la paternité d'un article sans contextualisation où dominent les thèses d'un prétendu historien obtus, les idées reçues et les lieux communs, en vue d'une demande d'AdQ jugée par les copains et les copines de l'utilisateur de la recension volée. 82.64.172.251 (d) 20 mai 2010 à 21:22 (CEST)
replies: text: pas tout compris, sauf qu'il paraît pas content, l'IP  Gérard (d) 20 mai 2010 à 22:46 (CEST)
replies: text: Chez moi on dépouille les grosses vaches sauvages qu'on écartèle sur un pieu en forme de croix, on allume un spectaculaire feu, et quand cela commence à cramer, on sort nos longs couteaux effilés pour ne vous laissez que la moelle et nous on se goinfre ... je me passe de vous décrire le reste... la première fois c'est horrible, et puis après on s'habitue à tout. Mais personne ne s'insurge et dans l'assistance il n'y a aucune bonne volonté mais que des Gauchos roteux, mal-lavés et acariâtres. Vous devez savoir aussi que  les copains & copines qui sont trop dodues et bien gras on les bouffe aussi ! Et quand on en a trop hop en boite de conserve ces traîtres du copinage ! Ah au fait en attendant le pauvre panier en osier ou canister cherche des contributeurs/rices Ip ou non pour ceux/celles qui ont des sources énergétiques hors du commun. Vous voyez cher IP 8264172251 la représentation du monde par chacun d'entre nous, pauvres terriens, peut être bien différente--Butterfly effect 20 mai 2010 à 23:28 (CEST)

text: ? Ça va bien pour vous, coté psychisme ? Quant au panier en osier, non merci ! Faites-le vous-même. Je ne suis pas teinturier ! Bien à vous et à votre représentation si particulière du monde. 82.255.242.175 (d) 21 mai 2010 à 14:12 (CEST)
replies: text:  tant pis, personne ne m'aime ! Snif ! Dois-je consulter ? Euh ? Non très cher, c'est moi qui reçois à bon prix horaire avec abonnement biennal mais c'est du pareil au même n'est ce pas !! Et puis, oui je le ferai seul mon panier, au moins lui, il ne se prend pas la tête à deux mains pour savoir si il lui faut un p'tit chapeau chinois. Abrazos--Butterfly effect 21 mai 2010 à 21:14 (CEST)
thread_title:  Remarque de [[Spécial:Contributions/82.64.172.251|82.64.172.251]] ([[Discussion utilisateur:82.64.172.251|d]]) 20 mai 2010 à 21:24 (CEST) 

message: J'ai trouvé plusieurs erreurs et imprécisions et quelques manques, en plus du problème signalé par Touriste.
#Intro : « Son recyclage  constitue l’un des enjeux des politiques de développement durable du XXIe siècle. » C'est le cas de tous les emballages et des déchets de manière générale, rien de spécifique à la conserve.
#:Tous les emballages et déchets posent effectivement problème mais certains se détruisent ou se recyclent plus vite ou plus aisément que d’autres. Le fait est que la boite métallique est prise en compte par les états industrialisés. Je ne vois pas pourquoi on le passerait sous silence.
#::Est-ce vraiment pertinent d'en parler dans l'intro ? On pourrait dire la même chose de tous les objets donc je pense que non. Ou alors reformuler pour dire que c'est aussi le cas des autres emballages. Je n'ai jamais entendu dire que la boite de conserve était l'un des principaux enjeux du DD, mais le problème des déchets (et des emballages) si. Moyg hop 22 mai 2010 à 00:07 (CEST)
replies: text: Merci pour cette lecture très attentive, Moyg. Je vais répondre point par point dans ton texte, mais pas en une fois, disons en fonction du temps que la vie réelle m’offre.  Voici déjà quelques réponses rapides. Bien à toi, --Égoïté (d) 21 mai 2010 à 09:45 (CEST)
replies: text: Prends ton temps, je ne m'attendais pas à une réponse si rapide. Moyg hop 21 mai 2010 à 14:02 (CEST)
thread_title:  Remarques de Moyg 

message: Juste une toute petite chose : je ne suis pas sûr (sur, sûr, on s'y perd ) que ce soit respecter la neutralité de l'article que d'insérer une citation dans l'introduction de l'article. Ce n'est qu'un petit détail qui ne retire rien de la qualité de l'article. Amitiés — Steƒ ๏̯͡๏ 22 mai 2010 à 11:52 (CEST)
replies: text: Je suis assez sûr que ce n'est pas conforme à la neutralité. Et ce n'est donc pas un détail pour moi, mais c'est facile à corriger. R (d) 24 mai 2010 à 16:58 (CEST)
replies: text: Bonjour Stef.  J’aimerais garder cette citation parce qu’elle me semble utile.  Elle était jadis dans le corps de l’article mais je l’ai déplacée lors de remaniements importants.  Où la verrais-tu actuellement ? Merci pour ta réponse. --Égoïté (d) 26 mai 2010 à 13:32 (CEST)
replies: text: En règle général, je te dirai sur Wikiquote ;) — Steƒ ๏̯͡๏ 16 juin 2010 à 15:30 (CEST)
replies: text: Je n’ai jamais contribué là-bas et ne sais pas comment ça fonctionne ; en attendant, je l’ai offerte au «Salon »  --Égoïté (d) 16 juin 2010 à 16:14 (CEST)
thread_title:  Citation en en-tête 

message: L'article est très bien, j'ai particulièrement apprécié le developpement consacré à l'aspect technique de l'objet. Je fais quand même quelques remarques
1- cela manque de données éco: le marché de la BdC réprésente combien de milliards d'euros par an?
:Vois mes réponses à Moyg, je te prie.  Merci, --Égoïté (d) 26 mai 2010 à 13:34 (CEST)
replies: text: CarnaudMetalbox a été absorbé en 1996 par Crown Cork lequel est devenu le leader mondial pour l'emballage métallique alimentaire et industriel. Sinon au niveau mondial, il y a aussi le groupe [Impress] qui a absorbé Ferembal entre autres, et le japonais Toyo Seikan. Papydenis (d) 23 mai 2010 à 16:00 (CEST)
replies: text: Ca serait peut être bien de faire un paragraphe sur le coté éco en incluant ces infos, non? Skiff (d) 23 mai 2010 à 20:10 (CEST)
replies: text:  --Égoïté (d) 2 juin 2010 à 07:12 (CEST)

text: Début de complément inséré aujourd’hui. --Égoïté (d) 26 mai 2010 à 13:34 (CEST)
replies: text: Un lien donne les standards aux États-Unis. --Égoïté (d) 26 mai 2010 à 18:34 (CEST)

text: Bonjour Skiff.  Je bosse en IRL ce weekend donc je ne peux prendre le temps de répondre convenablement à tes remarques et indications.Il y a un début de réponse, toutefois, plus haut dans mes réponses à Moyg. Amicalement, --Égoïté (d) 23 mai 2010 à 15:16 (CEST)
replies: text:  Bonsoir Égoïté. Il y a des priorités dans la vie, et wikipédia ne doit certainement pas être la première, donc y a pas le feu. Skiff (d) 23 mai 2010 à 20:10 (CEST)
replies: text:  Merci d'avoir tenu compte de mes remarques. Etant contre l'absence du ^^, et bien que le vote soit pour l'article, je ne vote pas contre car je pense néanmois que tu as fournit un gros travail. Skiff (d) 1 juin 2010 à 20:31 (CEST)
thread_title:  Remarque de {{u|Skiff}} 

message: Quelques petites remarques sur le fond.Il y a quelques manques au niveau références. Non-adepte des refnec, je les liste ici :
*L’essor industriel : §3-4
*: --Égoïté (d) 26 mai 2010 à 08:18 (CEST)
replies: text: Voir ma réponse à Moyg ci-dessus STP.  Mais si tu trouves une citation dans la littérature, je t’en prie, vas-y. --Égoïté (d) 26 mai 2010 à 08:18 (CEST)

text: Merci. --Égoïté (d) 26 mai 2010 à 08:18 (CEST)
thread_title:  Remarque de Cyril5555 

message: Une seule remarque.
Il aurait été utile - à mon humble avis - d'ajouter 2 lignes (maximum) - en fin d'introduction. 2 lignes genre : " la conserve métallique " est de plus en plus supplantée par les emballages en plastique et carton ( je dis carton, ce serait ce genre de matériaux d'emballage que l'on trouve pour le lait ) . --Mikeread (d) 8 juin 2010 à 06:44 (CEST)
replies: text: Bonjour Mikeread. La boite a connu, c’est exact, une croissance inférieure à la croissance moyenne de la part de marché des produits d’emballage dans les années 2000, comme indiqué à la section Généralisation. Cependant, c’est un phénomène récent et qui risque de se stabiliser ou de ne pas perdurer pour diverses raisons (prix du pétrole, politique d’augmentation de la consommation des fruits et légumes, organisation du recyclage de l’acier, etc.) C’est pour cela que je ne l’ai pas cité dans l’intro. Àmha, la réelle concurrence c’est la surgélation mais elle a aussi ses problèmes   Bien à toi, --Égoïté (d) 8 juin 2010 à 07:04 (CEST)
replies: text:  Ok, merci de ta réponse. Après ma réponse, j'ai relu et relu l'intro, finalement ça passe bien comme elle est est.  --Mikeread (d) 8 juin 2010 à 07:07 (CEST)
thread_title:  Remarque de {{u|Mikeread}} 

message: Je pense que quelques lignes au début expliquant le procédé d'appertisation (température et tout) pourraient être intéressantes, il ne me semble pas avoir vu d'informations là-dessus dans l'article.--Ben23 [Meuh!] 15 juin 2010 à 09:21 (CEST)
replies: text: C’est exact : je n’en ai pas parlé, bien que j’aie longuement hésité… mais cet article-ci concernait davantage le récipient que le procédé. Le lien sur appertisation a été placé à deux reprises dans l’article et j’ai l’intention de développer cet article-là qui en a besoin. L’information sur le procédé existe aussi dans la page Nicolas Appert auquel Boite de conserve renvoie. Cependant si tu estimes nécessaire d’ajouter un paragraphe, je peux évidemment le faire ! À la suite de  ? --Égoïté (d) 15 juin 2010 à 09:38 (CEST)
replies: text: Oui, je pense que ce serait bien d'ajouter un petit quelque chose dessus à cet endroit. A vrai dire je lis parfois les articles hors connexion, et il m'arrive souvent de regretter de ne pas avoir accès aux liens, mais là ce n'est pas seulement par curiosité, car cela conditionne vraiment la bonne compréhension de la suite de l'article. Il faut d'ailleurs penser que les articles peuvent être également imprimés, ou inclus sur un DVD et doivent donc être compréhensible sans les liens.--Ben23 [Meuh!] 15 juin 2010 à 16:40 (CEST)
replies: text:  Cela te suffit-il ? ou préfères-tu que j’explicite davantage ? --Égoïté (d) 16 juin 2010 à 09:48 (CEST)
thread_title:  Remarques de Ben23