Discussion:La Nouvelle Revue d'histoire

message: Pourquoi tout les "eloges" sont dans une note et tout les critiques dans le text? Ce n'etait pas comme ca il y a quelque mois et maintenant quand j'essai de placer les "eloges" dans le text quelqu'un les retourne a la note. Ca ne fait pas bon sense, c'est simplement POV...et je dois vous dire que je crois que les critiques sont assez valides jusqu'a un point, mais les autres opinions doivent etre mis devant la publique. Ca ne fait pas de sens de mentioner des "eloges" qui ne sont nullement addresser, simplement pour elaborer sur les critiques. 99.240.139.189 (d) 20 février 2010 à 06:23 (CET)
thread_title: Eloges

message: pour mettre fin aux attaques dont WP a été ici l'objet par des IP apparemment peu soucieuses de se renseigner sur les régles de WP, j'ai reformuler le plus précisément possible l'attribution des pdV dans la partie consacrée aux critiques de la revue, avec citations de ces critiques et des n° de la revue considérés (entre autres) par ces critiques. Un article comme celui de Châton faisant au moins 20 pages être plus précis entraînerait un déséquilibre. Au lecteur de WP d'aller approfondir lui mêmeLuscianusbeneditus (d) 29 novembre 2007 à 11:17 (CET)
thread_title:  Clarification 

message: Éliminer les références à Thucydide comme l'autorité, à des chercheurs pro-FLN qui font dans l'amalgame ? Wikipédia français est vraiment lamentable. Où se plaint-on des modérateurs subjectifs ?
: 1) Il n'y a pas de "modérateur" sur WP car WP n'est PAS un forum, WP est une encyclopédie qui cite ses sources, refuse le travail inédit et respecte la neutralité de point de vue en fonction de la pertinence des sources. J'ai montré ci-dessous que l'association Thucydide doit être reconnue comme pertinente dans le domaine historique compte tenue de son audience et de son inscription à l'annuaire des sociétés savantes sur le site du CTHS, quant aux qualificatif de "pro-FLN" il ne fait que montrer votre souci d'imposer votre point de vue : les passages qui vous dérangent émanent de plusieurs scientifiques appartenant à plusieurs instance de recherche (CNRS, université, universitaires étrangers), il est donc logique de citer leurs travaux : c'est l'application des régles de WP.Luscianusbeneditus (d) 29 novembre 2007 à 10:14 (CET)
thread_title:  Alors quand cet article va-t-il devenir sérieux ??? 

message: Après un rapide coup d'oeil sur diverses contribution de Georgio je comprends mieux son acharnement à vouloir faire taire toute identification claire de la ligne éditoriale de la NRH. S'il parvient à laisser entendre qu'il s'agit d'une revue de référence il pourra largement l'utiliser pour sourcer ses diverses contributions aux divers articles qui l'intéressent, comme il l'a déjà fait sur la guerre civile espagnole où il utilise la référence à la NRH pour renvoyer aux "travaux" de Cesar Vidal en faisant comme si ce dernier était un historien non controversé et universitairement reconnu, et bien sûr sans renvoyer au travail, d'avis différent, de Ian Gibson. Une fois la NRH acceptée dans les sources, il y aura la possibilité de s'appuyer non seulement sur les articles vitrines rédigés par de grandes pointures plus ou moins abusées mais aussi sur les autres articles et compte rendus bien moins objectifs et bien plus politisés. Mais dès lors que la NRH est reconnue pour ce qu'elle est une revue fondamentalement politisée et qu'on ne peut pas prendre comme référence en tant que telle, il ne pourra plus défendre ses points de vue favoris. Je pense qu'il va falloir poser clairement la question de la recevabilité de la NRH comme source : puisque Georgio ne veut pas de source partiale pourquoi accepter la NRH qui a une politique éditoriale si claire ?Luscianusbeneditus 8 janvier 2007 à 14:58 (CET)
replies: text:  Attention, tu dérapes et tu t'acharnes. Et en plus, je n'ai jamais réutilisé la NRH comme source depuis que j'ai créai l'article à la demande d'un autre contributeur. Et puisque tu te permet des investigations sur mes contributions, tu oublies de dire que j'ai d'avantage cité Bennassar et Guy Hermet et donné à chaque fois les références, que j'ai résolu un conflit d'édition sur cette même page de la guerre d'Espagne en tant que Wikipompiers face à un contradicteur qui voulait imposer Guy William Carr en référence. Et puis je ne te dois aucune justification, toi qui est relativement jeune ici. Si tu continues dans l'acharnement personnel à titre d'argumentaire, tu n'iras pas très loin. Georgio 8 janvier 2007 à 15:21 (CET)
replies: text:  Georgio, je n'ai rien contre vous. je suis un historien professionnel, la probité par rapport à ses sources est un des fondements de la déontologie du métier. Je connais aussi les ficelles du métier et comment l'on peut construire un apparat critique pour soutenir plus ou moins ce que l'on veut. Si WP désire avoir une certaine crédibilité en histoire, elle doit s'appuyer sur des sources irréprochables et directes. Il ne me semble pas que la NRH le soit : son usage comme source sur des points controversés me semble difficile voir préjudiciable à la crédibilité de WP. Je ne vous demande pas de justification, ni à personne, je constate une difficulté liée à cette revue et à son usage, en particulier dans des articles polémiques. Pourquoi serait-il interdit d'essayer de comprendre la démarche des autres rédacteurs ? Si vous pensez que je vous fais un procès d'intention je m'en excuse, mais je suis peiné de voir que vous ne répondez jamais à mes arguments et que vous usez de menaces. Il me semble aussi contreproductif de continuer à alourdir cette page de discussion. Je serai ravi de pouvoir échanger avec vous sur ma page de discussion si vous le souhaitez.Luscianusbeneditus 8 janvier 2007 à 15:40 (CET)
replies: text:  TB mais il n'y avait pas de menaces. Juste un conseil pour permettre le dialogue. Sinon, comme ca partait, cela ne donnait pas envie de répondre et tournait au conflit de personnes. Georgio 8 janvier 2007 à 16:57 (CET)
thread_title:  De l'importance de cette page… 

message: « 24 juillet 2007 à 02:25 Ephore (Discuter | Contributions) (8 825 octets) (→Équipe éditoriale - Dreyfus est gaulliste, pas royaliste. C ki le zozo ki a dit k'il é royaliste???) (défaire) » 
C'est moi le « zozo » voici ma réponse sur la page de discussion de Ephore :
:J'aurais préféré discuter plutôt que de me faire traiter de « Zozo » dans la page historique de la Nouvelle revue d'histoire parce que j'ai présenté F-G Dreyfus comme un royaliste. Qu'importe, des admin ont pris en charge tes abus. Voici ce qui me fait croire très sérieusement qu'il est royaliste :
* Dreyfus était au banquet de la Restauration nationale (Action française)  **Également annoncé sur le site de l'Union royaliste Bretagne Vendée 
* Il collabore régulièrement à la Nouvelle revue universelle (voir Revue universelle)  (toujours lié à la RN, dirigée par Hilaire de Crémiers)
* Il est du Comité de parrainage du Café Bleu (RN) et y est un conférencier régulier 
* La Fédération royaliste du Maine annonce un Dîner-débat avec François-Georges Dreyfus 
* Il a récemment fait l'objet d'un entretien dans L'Action française 2000 (CRAF, dir. Pierre Pujo)
J'attends éventuellement ton commentaire là-dessus. Et n'oublions pas qu'il existe des « gaullistes-royalistes »... Eristik φ 24 juillet 2007 à 20:52 (CEST)
replies: text: Sources pour les positions royaliste de F.-G. Dreyfus :  et  et  et  où on peut lire « François-Georges DREYFUS expliqua sa conception de l’identité nationale et la nécessité d’un Prince. ».Luscianusbeneditus (d) 5 juillet 2008 à 00:09 (CEST)
thread_title:  François-Georges Dreyfus « C ki le zozo ki a dit k'il é royaliste??? » 

message: Comme cela a été dit,la teneur de cet article ne correspond pas du tout à la réalité de la Nouvelle Revue d'Histoire, qui est une publication historique comme une autre et qui se vend même bien!
Un conseil, feuilletez un numéro dans n'importe quelle papeterie, vous verrez que ce n'est pas le moins du monde une publication extrémiste. 
L'article ne fait que compiler des accusations portés contre cette revue par quelques chercheurs très marqués politiquement et s'approche souvent de la diffamation pure et simple.
D'ailleurs donner du crédit à ces quelques déclarations alors que nombre d'éminents historiens et d'académiciens participe à cette publication est très choquant. Je ne comprends pas comment la NRF n'a pas déjà porté plainte...à croire qu'ils n'ont pas Internet!
: Les articles de WP ne prétendent pas juger la NRH mais présenter les points de vue pertinent sur la NRH. ces points de vue sont ceux d'universitaires exprimés dans un cadre scientifique : colloques et revues, libre à vous de ne pas vous y reconnaître, mais merci de ne pas assimiler la retranscription de ces analyses à de la diffamation.Luscianusbeneditus (d) 15 mai 2008 à 16:30 (CEST)
replies: text: Proposez donc d'autres points de vue attribués. Apollon (d) 16 mai 2008 à 15:13 (CEST)
replies: text:  Il me semble que seules les références universitaires devraient être conservées, sauf s'il y a vraiment d'autres informations pertinentes et bien sourcées  dans les sites militants. Galufa (d) 30 août 2008 à 10:47 (CEST)
thread_title:  C'est un article à charge, une compilation d'accusations mensongères et gratuites 

message: Le paragraphe qui a le bandeau "à recycler" peut sans doute être réorganisé. Il peut aussi être enrichi grâce à des publications nouvelles. En voici deux que l'on peut citer
"Dans une étude sur le renouvellement de l’extrême droite après les années 1960, Nicolas LebourgNicolas Lebourg, « La fonction productrice de l’histoire dans le renouvellement du Fascisme à partir des années 1960 » dans S. Crépon, S. Mosbah-Natanson, Les sciences sociales au prisme de l’extrême droite, L’Harmattan, collection Les Cahiers politiques de l’ IRISES / Paris Dauphine (UMR 7170), Paris, 2008, p. 213-243 ici note 1 estime que la revue est « fort connotée politiquement dans ses sujets et leur traitement ». Le journaliste Francis Arzalier pour sa part considère que la revue « animée par des idéologues de la droite extrême » participe notamment d’un « négationnisme colonial »Francis Arzalier, « Le négationnisme colonial, de l’Université à la littérature de gare », Cahiers d'histoire. Revue d'histoire critique, 99, 2006, p. 37-48 Lire en ligne.."
Peut-être pourrait-on décider d'un plan ? Je propose la succession suivante :
1) soutiens et jugement positifs ?
2) une revue critiquée par des mouvements politiques et des individus engagés politiquement : à l'extrême gauche (ras le front éventuellement, Abramowicz), à l'extrême droite (les anti païens)
3) une revue critiquée pour ses engagements et ses choix de rédaction
* extrême droite - révisionnisme (chombard de lauwe, flood, lebourg)
* question coloniale (mauss copeaux, arzalier)
4) un instrument méta-politique selon G. Châton (où on reverrait la rédaction pour faire disparaître la liste à puce.
Luscianusbeneditus (d) 5 février 2010 à 00:35 (CET)
replies: text: Ça me convient. Et on peut y inclure la citation de Nicolas Lebourg dans la troisième partie. Gilles dit le Lorrain (d) 5 février 2010 à 12:43 (CET)
replies: text:  Pwut-être y a t il des raison particulières d'adopter un tel plan pour cet article en particulier. En général, il me semble que sur une revue  qui affirme un caractère scientifique on met en premier les points de vue de spécialistes du domaine considéré avant de mettre les points de vue de militants ou de politiques ?  Galufa (d) 21 février 2010 à 08:23 (CET)
replies: text: dans ce cas là il faudrait commencer par le 1 puis le 4 le 3 et le 2. D'accord pour ma part.Luscianusbeneditus (d) 21 février 2010 à 14:42 (CET)
thread_title:  Paragraphe qu'il faudrait recycler 

message: Bonjour, voici un chapitre qui a été écrit à charge et sans respect de la neutralité de point de vue. Qui plus est, on peut se demander quelle pertinence ont à parler du contenu d'une revue d'histoire des zozos comme Ras l’front ou Manuel Abramowicz plus représentatifs des réseaux associatifs français d'extrême gauche que de la réflexion historique ou d'autres zozos de l'extrême droite catholique. Ces personnes ont elles une quelconque pertinence dans les recherches historiques ou ont elles une notoriété spécifique qui justifie qu'on les évoque ici ? Cordialement, Thontep (d) 29 septembre 2014 à 15:46 (CET)
replies: text: +1. Celette (discuter) 29 septembre 2014 à 18:59 (CEST)
thread_title:  Une revue critiquée par des mouvements politiques et des individus 

message: Ça serait bien que quelqu'un se dévoue pour faire un résumé introductif. L'article est déjà pas mal étoffé. Un historien (discuter) 22 avril 2017 à 16:43 (CEST)
thread_title:  Résumé introductif manquant 

message: L’article appelle actuellement la revue « La Nouvelle Revue d’histoire » alors qu’elle se nomme elle-même « La Nouvelle Revue d’Histoire » avec une majuscule à « Histoire ». Soit les capitales sont supprimées pour des raisons de conventions typographiques, par exemple « La nouvelle revue d’histoire », soit elles sont conservées. L’entre-deux actuel semble étrange, d’autant plus qu’il pourrait laisser penser à un point de vue subtil quant au contenu de la revue. Je suggère de changer le titre de l’article ainsi que les occurrences du nom de la revue. Sans objection, je le ferai dans quelques jours. Cordialement MelAntipam (discuter) 7 mars 2020 à 10:44 (CET)
replies: text: Bonjour. D'après la page Wikipédia:Conventions typographiques, dans la section "Titres d'œuvres et de périodiques en français", il semble que le titre est bien écrit. Cdlt --Colokreb (discuter) 8 mars 2020 à 15:37 (CET)
replies: text: Bonjour , oui c’est effectivement ce que dit la règle n°2, merci de l’avoir pointée. Ça me gêne. Je vois cependant que nous avons fait la même chose pour la NRF en mettant une minuscule à « française » en application de la règle n"2. Pour cette revue, bien plus connue que la NRH, les sources sont en général en faveur de « notre » typographie qui n’est pas non plus celle de la revue elle-même. La règle est donc valide. Je renonce donc à changer quoique ce soit, ne serait-ce que parce que rien ne justifie de passer outre les conventions typographiques en différenciant les typographies de la NRF et de la NRH. Merci beaucoup. Cordialement MelAntipam (discuter) 8 mars 2020 à 23:04 (CET)
thread_title:  Typographie du nom de la revue