Discussion:Vitesse du son

message: Il y a vitesse partout dans l'article alors pourquoi vélocité au debut et dans le titre? Fafnir 18 sep 2004 à 11:59 (CEST)
replies: text: Pourquoi ? Je ne sais pas. Ce que je crois savoir, c'est que vélocité est un anglicisme et que le terme correct en français est célérité ou, de manière moins concise, vitesse de propagation (ce n'est pas la vitesse d'un mobile). Jct 22 juillet 2005 à 14:13 (CEST)
replies: text:  En tous cas, vélocité est attesté en français à partir de la fin du , et est dans le Dictionnaire de l'Académie française de 1694 (voir TLFi). Quant à célérité, le Dictionnaire de Physique (De Boeck 2013) la définit comme  Autant dire qu'un n'est pas plus correct qu'un autre. PolBr (discuter) 23 avril 2014 à 18:44 (CEST)
thread_title:  Vélocité 

message: :densité ou masse volumique (density en anglais)?--Teofilo @ 30 septembre 2005 à 14:18 (CEST)
thread_title:  densité ou masse volumique 

message: je voudrais savoir si quelqu'un a remarqué que la vitesse du son pour les liquides est peut être fausse? En effet en faisant l'analyse aux dimensions en prenant K en (Pa-1) et rho en (kg/m3) on ne retrouve pas les dimensions d'une vitesse au carré (m2/s2) ou vitesse tout court (m/s). En sachant bien sur des (Pa) valent des (kg/(m.s2)).
Quelqu'un peut-il confirmer ou infirmer?
Il faudrait en fait que le K (compressibilité adiabatique) soit au denominateur.
Merci
:Vous avez tout à fait raison. La formule de l'article fait référence au module de compressibilité adiabatique, généralement noté K, tandis que l'article parle de coefficient de compressibilité adiabatique, généralement noté χ, qui est l'inverse du module de compressibilité. Je vais donc mettre en cohérence le texte et la formule. Syntex 29 avril 2006 à 00:13 (CEST)
thread_title:  vitesse du son liquide 

message: La vitesse du son dans l'eau me semble erronée (1450 M/s au lieu de 1120 m/s ?)
:Exact. C'est corrigé. Sanao 18 juillet 2006 à 01:54 (CEST)
thread_title: Vitesse du son dans l'eau

message: Dans le tableau en fin de page, comment peut on donner une valeur pour la vitesse du son dans la glace, alors que ces valeurs sont censées être données pour une température de 20°C?
--Dragon des songes (d) 21 décembre 2007 à 08:53 (CET)
thread_title: glace à 20°C

message: La présence d'un écoulement peut modifier la vitesse de propagation des ondes acoustiques (U+c pour les ondes propagatives et U-c pour les ondes contra-propagatives, avec U la vitesse d'écoulement fluide)
Ne faudrait-il pas préciser que la vitesse du son est définie dans un fluide au repos ?
Je ne crois pas que ce soit nécessaire...
Par contre il y a toujours contradiction (malgré un contresens en moins) entre la dfinition wikipédia en français et la définition wikipédia en anglais... La version anglaise dit que plus la masse volumique est élevé plus la vitesse du son est faible !!! et elle fait allusion a des erreurs dans des livres... Le critère fondemmentale étant la compressibilité, l'info est moins facile à vérifier pour la masse volumique ... Alfonsedode (d) 10 juillet 2013 à 15:58 (CEST)
thread_title:  définition de la vitesse du son 

message: Pour l'eau, il faudrait peut-être ajouter plusieurs vitesses dans des eaux à salinités variables; ceci ayant un intérêt crucial en géophysique sismique offshore.
--Igel 14 (discuter) 4 septembre 2013 à 21:25 (CEST)
thread_title:  Vitesse dans différents fluides 

message: N'y a t-il pas une contradiction majeure dans ce passage (ou il y a quelque chose qui m'échappe) ? :
"La vitesse du son est d'autant plus grande que la masse volumique du milieu et sa compressibilité sont grandes.
Ainsi, dans un gaz à pression atmosphérique, la vitesse du son est bien plus faible que dans un liquide : bien que la masse volumique du gaz soit bien plus faible, celui-ci est presque infiniment plus compressible que le liquide (qui est souvent considéré incompressible). Par exemple, le son se propage exactement à 1 482,343 m/s (5 336,435 km/h) dans l'eau pure à 20 °C2, approximativement à 340 m/s (1 224 km/h) dans l'air à 15 °C et à environ 1 500 m/s (5 400 km/h) dans l'eau de mer."
(non signé le 7 février 2016 à 09:51‎ par , pour signer finir le message avec quatre tildes ~~~~)
: Voyez si c'est mieux à présent. Merci. PolBr (discuter) 7 février 2016 à 14:09 (CET)
thread_title:  Importante contradiction 

message: Ce sujet mérite de ne pas se perdre dans un dialogue stérile.
 lance la question ci-dessus : .
* À la Renaissance, il peut s'agir d'un mousquet ou d'une arquebuse (usage du XVIe au XVIIe). Mersenne estime la vitesse d'une balle d'arquebuse à 100 toises en une seconde et demie (environ 120 m/s). Il ne donne pas de valeur pour le mousquet, une arme dont en général le projectile est à peu près deux fois plus léger (Bardin). Mais les auteurs modernes remarquent que l'on emploie dès cette époque arquebuse pour toute arme à feu.
Le son d'un tir à cent toises arrive au bout de 0,6 secondes, ce qui laisse neuf dixièmes de seconde pour réagir. Un garde du corps vigilant, comme Maheutre qui sauva Henri IV d'un tir d'arquebuse à Mantes, peut le faire. Ce qui ne veut pas dire que l'anecdote soit vraie.
Ils faudrait plus de détails. Un nom facilite beaucoup les recherches.
PolBr (discuter) 14 juillet 2017 à 21:00 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas de nom, hélas. Il y a même des moments où je me demande si je n'ai pas vu ça dans un film. Patrick.Delbecq (discuter) 14 juillet 2017 à 21:14 (CEST)
replies: text:  Vous avez certainement raison de vous méfier. Des auteurs comme Alexandre Dumas ont eu beaucoup de belles inventions, plus vraies que nature. Espérons une autre contribution. PolBr (discuter) 14 juillet 2017 à 21:24 (CEST)
thread_title:  balle plus vite que le son 

message: Bonjour ,
Lorsque vous faites une modification, comme celle-ci, veuillez vérifier que cela n'apporte pas des erreurs au texte. Les vitesses mesurées sont supérieures à la vitesse calculée par la théorie de Newton, pas inférieures, comme je l'ai indiqué dans cette modification que vous revertez sans fondement.
Voir également démonstration sur ma page de brouillon.
Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 19 août 2017 à 9:46 (CEST)
: Je vais l'écrire plus explicitement pour facilité votre compréhension, et vous engage à tourner vers vous-même le regard critique que vous portez si volontiers sur autrui. PolBr (discuter) 19 août 2017 à 10:07 (CEST)
replies: text: P.S. Vous êtes à l'évidence amateur de conflit d'édition. Mais je préférerais éviter de répondre à vos provocations, aussi laisserai-je l'article en l'état hors cette erreur manifeste. PolBr (discuter) 19 août 2017 à 10:13 (CEST)

text: Bonjour PolBr, selon cette source, la vitesse du son calculée par Newton est plus faible que celle mesurée.--Rehtse (échanger) 19 août 2017 à 10:19 (CEST)
replies: text:   Il n'y a aucun doute sur les faits. C'est une question de rédaction. Le paragraphe indique que les expérimentateurs mesurent un temps de propagation. Ils en tirent une vitesse en divisant ce temps mesuré par la distance.  semble avoir du mal à comprendre ce qu'il n'a pas écrit lui-même, et attribue cette défectuosité au lecteur général. PolBr (discuter) 19 août 2017 à 10:32 (CEST)

text: Patrick.Delbecq, PolBr, est-ce que formulé comme ça, ça vous convient à tous les deux ?--Rehtse (échanger) 19 août 2017 à 10:41 (CEST)
replies: text:  Je félicite  pour son insensibilité au ridicule dans l'argumentation. Inutile de discuter. PolBr (discuter) 19 août 2017 à 12:19 (CEST)
thread_title:  PolBr, modifications sans discernement 

message: Pendant près de 40 ans, on m'a toujours expliqué que c'était 298m/s et pas 340. D'où le calcul rapide, QUE TOUT LE MONDE CONNAIT, de compter les secondes et de multiplier par 300, pour avoir la distance. 
:Bah, 298 m/s c'est à 15 °C. Comme quoi la vitesse du son varie significativement en fonction de la température. — Ariel (discuter) 8 février 2018 à 13:47 (CET)
replies: text:  298 m/s, c'est à -52 °C. D'ailleurs, si on multiplie le temps de trajet en secondes par 300 pour avoir la distance en km, c'est que la vitesse est de 1/300 km/s ; d = v * t. Il y a manifestement deux erreurs, l'une de 2 ordres de grandeur (3 et pas 300), et l'autre d'inversion (diviser et pas multiplier pour obtenir la vitesse). Compter, comme on le fait, trois secondes d'écart entre lumière et son par kilomètre de distance, c'est estimer la vitesse à 330 m/s. 330 m/s, c'est la vitesse à 0°C. Voir la note 6 de l'article Tonnerre à propos de la précision qu'on peut attendre de ce calcul. Quant au nombre 298, je crois qu'il est un peu contaminé par le souvenir de la vitesse de la lumière, d'environ . PolBr (discuter) 8 février 2018 à 16:05 (CET)
thread_title:  340 m/s ? 

message: Le 16 juillet 2020  renverse une modif d'IP au motif qu'elle n'a pas de source ; certes, mais il faudrait relire la section #En fonction de l'altitude en entier. Elle affirme qu'il s'agit de l'« atmosphère ISA ». L'article sur l'atmosphère normalisée situe l'altitude de 12 km dans la tropopause, avec la température à 11 km à -56.5°C, qui est la température qu'a reportée l'IP (la température ne décroît pas dans cette couche atmosphérique). La référence citée dans la section m'est inaccessible. PolBr (discuter) 16 juillet 2020 à 10:23 (CEST)
replies: text: . Tu as raison, et tort aussi. La modif de l'IP était certes plausible, mais on ne peut pas changer une unique valeur dans un tableau sourcé, à moins bien sûr qu'il y ait eu une erreur de report (ce qui n'est pas dit). Je n'ai pas accès non plus à la source indiquée : il faudrait, soit faire l'effort de la retrouver, soit dégotter un tableau équivalent dans une autre source (de préférence plus récente, mais 2008 ce n'est pas trop ancien). À défaut, l'attitude conservative (au sens anglais du terme) était bien d'annuler la diff. Amitiés, — Ariel (discuter) 16 juillet 2020 à 10:49 (CEST)
thread_title:  En fonction de l'altitude 

message: Des modifications cosmétiques ont été apportées à l'article depuis le 14 octobre 2020, il me semble nécessaire d'y revenir, comme indiqué dans la section ci-dessus, vu les commentaires écrits à ce sujet. Concernant :
*les suppressions de saut de ligne : il y a le pour (compacité, surtout si article long) et le contre (aération, surtout autour de formules mathématiques complexes), aucune incidence sur le rendu final ici, ce n'est pas la fin du monde. Il me semble qu'il y a une tendance à supprimer les lignes vides après les titres et sous-titres de section et après les énumérations introduites par un deux-points, de la part des contributeurs ;
*cette modification (révoquée, certains points ont été rétablis) : c'est une amélioration amha ;
*la suppression de virgules : je ne suis pas d'accord mais pas compétent en matière de style. L'ajout de virgules peut être un plus pour l'accessibilité (synthèse vocale…).
--Cjp24 (discuter) 17 octobre 2020 à 15:21 (CEST)
thread_title:  À propos de modifications mineures récentes