Discussion:Principe de Mach

message: Plus précisément dans le hors série "Les génies de la science : Planck", mai-juillet 2006, page 59, encart : le principe de Mach.
Rien à redire puisque ce texte est libre de droit, et qu'il se trouve que c'est moi qui l'ai écrit ! Cela prouve au moins que Wikipedia est pris au sérieux par les journalistes scientifiques.
--Jean-Christophe BENOIST 15 mai 2006 à 20:37 (CEST)
replies: text: Voilà une très bonne intervention (bien que j'éviterais le terme "6° sens" dans l'article, qui évoque trop les pseudo-sciences, et qui peut faire croire que Mach avait des orientations ésotériques). Il est très vrai que "l'intégration des sens" mène tout droit au positivisme, dont Mach était le champion, et que Einstein est à l'extrème opposé d'un positiviste puisque toute ses théories sont fondées sur de puissants principes métaphysiques (la relativité..), et non guidés par les observations et "les sens". J'amenderais bien ton intervention sur le premier paragraphe pour supprimer l'allusion au "6° sens" et préciser que cette "physique des sensations" l'a mené au positivisme. (A moins que cela ne soit l'inverse ?) Qu'en penses-tu ? --Jean-Christophe BENOIST 31 mai 2006 à 21:16 (CEST)

text: Oui, mais il y a deux choses bien séparées. 1) L'expérience, le fait, la mesure. Ici ce que l'on constate avec le pendule de Foucault. 2) L'interprétation du fait, ou comment on le traduit en principes physiques. Le 1) est effectivement du domaine du quantitatif, le 2) est beaucoup plus qualitatif. Donc, le pendule de Foucault n'est pas une démonstration absolue du principe de Mach, même si c'est un argument très fort. --Jean-Christophe BENOIST 22 mai 2007 à 16:36 (CEST)
thread_title:  Cet article Wiki est publié dans "Pour la Science" !! 

message: J'ai de gros doutes sur un aspect de l'article. La plaisanterie de Feynmann donne l'impression que ce principe est intestable. Or, ce principe condame l'idée d'un univers en rotation ou acceléré, non ? Donc, si notre univers n'est pas en rotation ou acceléré, le principe ne peut pas être réfuté, mais si l'univers accélerait, on pourrait réfuter ce principe.
Conséquence intéressante du principe : il permet d'interdire l'existence d'un Univers de Gödel, exact ?
Ensuite, la ligne « Mais cela aurait-t-il un sens ? Par rapport à quoi serait-il en rotation puisqu'il n'y a rien ? Cela impliquerait la notion d'un espace et d'un référentiel absolu, incompatible avec le principe de la relativité générale. » me semble contredire la fin de l'article qui précise que le principe de Mach ou sa négation peuvent être ajoutés comme axiomes dans le cadre de la relativité générale. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 5 février 2009 à 11:27 (CET)
replies: text: Remarque intéressante, et pas fausse. En fait, le noeud du problème que tu soulève est ici : quand on dit "la notion d'un espace et d'un référentiel absolu, incompatible avec le principe de la relativité générale". C'est effectivement incompatible avec l'esprit et de nombreux aspects de la RG. En revanche, la RG - en mettant en avant l'espace-temps comme "trame" de la gravitation - restaure (en un certain sens qu'il ne faut surtout pas surestimer) une sorte de référentiel absolu : l'espace-temps lui-même, qui peut être courbé même en l'absence de masse, et qui a donc une "existence" même s'il n'y a "rien" au sens du raisonnement de Mach. C'est d'ailleurs à l'origine de malentendus qui affirment qu'Einstein est revenu avec la RG à une certaine forme d'"éther". Toujours est-il que l'existence de cet espace-temps peut être pris en compte pour infirmer le raisonnement de Mach. Donc, il n'y a pas vraiment de contradiction : selon que l'on accepte ou pas de prendre l'espace-temps comme référentiel absolu dans le raisonnement de Mach, on peut prendre un axiome ou l'autre, et la RG est sauve dans les deux cas. Rien de permet de trancher pour le moment. --Jean-Christophe BENOIST (d) 5 février 2009 à 11:47 (CET)

text: Sinon, je n'ai pas bien saisi le début de ce que tu as dit. "Accéléré", "en rotation" : par rapport à quoi ?  --Jean-Christophe BENOIST (d) 5 février 2009 à 11:50 (CET)
replies: text: Eh bien, la distribution moyenne de la matière, par rapport à l'espace-temps lui-même. Une possibilité que Mach lui-même nous épargne, c'est ça ? BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 5 février 2009 à 12:53 (CET)
replies: text: Là, je ne sais pas. Je n'ai rien lu à ce sujet. Mais question intéressante à creuser. --Jean-Christophe BENOIST (d) 5 février 2009 à 13:38 (CET)
thread_title:  Sur le sens physique du principe 

message: Je pense que sur cette page relative au Principe de Mach, il serait bon de commencer à lister en bas d'article la littérature que l'on trouve. 
Pour m'y intéresser d'assez longue date, j'ai fini par découvrir qu'elle existait tout de même, parfois comme simple chapitre dans un ouvrage plus vaste, mais cela mérite d'être cité, car les réflexions sur ce principe ne sont vraiment pas nouvelles. Cependant, comme ce problème est limite du problème inattaquable (ou disons  "pas encore bien formulé" pour ne froisser personne), les textes sont souvent succints, à lire avec énormément d'esprit critique. Tri sérieux nécessaire... Si je trouve un peu de temps, je me permettrai de commencer cette section. Ne m'attendez pas, bien sûr...
--Gerard  (in space...) (d) 28 octobre 2010 à 22:45 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord. --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 octobre 2010 à 00:07 (CEST)
thread_title:  Sur l'article