Discussion:Blockhaus d'Éperlecques/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Sardur - allo ? 21 janvier 2013 à 07:12 (CET)

message: Proposé par : — Cantons-de-l'Est 6 janvier 2013 à 14:36 (CET)
replies: text: J'y vois aujourd'hui ou demain. — Cantons-de-l'Est 6 janvier 2013 à 18:58 (CET)
replies: text:  J'ai ré-organisé l'article pour mieux refléter les grands « thèmes ». Je n'ai pas modifié Contexte, car l'état de la situation militaire et la mise au point des V2 sont liés (l'Allemagne nazie est aux abois et Hitler mise énormément sur les Wunderwaffen). Je vais faire une ré-organisation selon les mêmes lignes dans Coupole d'Helfaut. — Cantons-de-l'Est 8 janvier 2013 à 03:47 (CET)

text: J'y vois aujourd'hui ou demain. — Cantons-de-l'Est 6 janvier 2013 à 18:58 (CET)
replies: text:  Tous les ouvrages de la bibliographie sont utilisés dans les références. J'ai modifié la section Bibliographie pour l'indiquer. — Cantons-de-l'Est 6 janvier 2013 à 19:35 (CET)
replies: text: D'acc.-- LPLT  [discu] 7 janvier 2013 à 18:15 (CET)
replies: text:  Àmha, la section biblio doit se limiter aux ouvrages les plus pertinents ; les ouvrages liés à quelques points secondaires pouvant être considérés comme une ref classique. Ça reste un point secondaire, surtout dans un BA… Borvan53 (d) 9 janvier 2013 à 09:46 (CET)

text: Dans ces cas-ci, je dirais une majuscule (voir cette page). Gonzolito Pwet 8 janvier 2013 à 08:24 (CET)
replies: text: Merci pour la réponse. Skiff (d) 8 janvier 2013 à 08:25 (CET)
thread_title:  [[:Blockhaus d&#39;Éperlecques]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Pas mal pour un BA. Gemini1980  oui ? non ? 7 janvier 2013 à 23:45 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Pas mal pour un BA. Gemini1980  oui ? non ? 7 janvier 2013 à 23:45 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: ==== Remarques de XIII ====
Bonjour,
le fond a l'air bon, mais il me semble que le plan est améliorable. Les remarques sont valables aussi pour Coupole d'Helfaut, vu que les Deux articles sont dans la même situation (travaillés de la même façon sur EN, puis traduit et proposés au BA en même temps).
*Wiki EN a tendance à faire pas mal d'articles se limitant aux titres de premier niveau, mais dans le cas présent ça ne me parait pas forcément heureux. les longues parties sans sous parties pour aider le lecteur à repérer les grands dynamiques devraient être découpées (par exemple "contexte" traite des V2, mais aussi de la situation militaire au moment du développement du bunker)
*La chronologie n'est pas forcément respectée, du coup on a "Raids aériens contre le site de Watten" qui arrive à la fin, ce qui n'est pas forcément des plus logique.
*IMO "Conception et emplacement" serait mieux dans une partie "architecture", sous-divisée en "localisation", "structure"...)
Sans pour autant être un exemple à suivre absolument (les 2 infrastructures étant différentes), Base sous-marine de Lorient pourrait donner des idées pour le plan.
Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 6 janvier 2013 à 17:47 (CET)
replies: text: J'y vois aujourd'hui ou demain. — Cantons-de-l'Est 6 janvier 2013 à 18:58 (CET)
replies: text:  J'ai ré-organisé l'article pour mieux refléter les grands « thèmes ». Je n'ai pas modifié Contexte, car l'état de la situation militaire et la mise au point des V2 sont liés (l'Allemagne nazie est aux abois et Hitler mise énormément sur les Wunderwaffen). Je vais faire une ré-organisation selon les mêmes lignes dans Coupole d'Helfaut. — Cantons-de-l'Est 8 janvier 2013 à 03:47 (CET)

text: J'y vois aujourd'hui ou demain. — Cantons-de-l'Est 6 janvier 2013 à 18:58 (CET)
replies: text:  Tous les ouvrages de la bibliographie sont utilisés dans les références. J'ai modifié la section Bibliographie pour l'indiquer. — Cantons-de-l'Est 6 janvier 2013 à 19:35 (CET)
replies: text: D'acc.-- LPLT  [discu] 7 janvier 2013 à 18:15 (CET)
replies: text:  Àmha, la section biblio doit se limiter aux ouvrages les plus pertinents ; les ouvrages liés à quelques points secondaires pouvant être considérés comme une ref classique. Ça reste un point secondaire, surtout dans un BA… Borvan53 (d) 9 janvier 2013 à 09:46 (CET)

text: Dans ces cas-ci, je dirais une majuscule (voir cette page). Gonzolito Pwet 8 janvier 2013 à 08:24 (CET)
replies: text: Merci pour la réponse. Skiff (d) 8 janvier 2013 à 08:25 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour,
le fond a l'air bon, mais il me semble que le plan est améliorable. Les remarques sont valables aussi pour Coupole d'Helfaut, vu que les Deux articles sont dans la même situation (travaillés de la même façon sur EN, puis traduit et proposés au BA en même temps).
*Wiki EN a tendance à faire pas mal d'articles se limitant aux titres de premier niveau, mais dans le cas présent ça ne me parait pas forcément heureux. les longues parties sans sous parties pour aider le lecteur à repérer les grands dynamiques devraient être découpées (par exemple "contexte" traite des V2, mais aussi de la situation militaire au moment du développement du bunker)
*La chronologie n'est pas forcément respectée, du coup on a "Raids aériens contre le site de Watten" qui arrive à la fin, ce qui n'est pas forcément des plus logique.
*IMO "Conception et emplacement" serait mieux dans une partie "architecture", sous-divisée en "localisation", "structure"...)
Sans pour autant être un exemple à suivre absolument (les 2 infrastructures étant différentes), Base sous-marine de Lorient pourrait donner des idées pour le plan.
Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 6 janvier 2013 à 17:47 (CET)
replies: text: J'y vois aujourd'hui ou demain. — Cantons-de-l'Est 6 janvier 2013 à 18:58 (CET)
replies: text:  J'ai ré-organisé l'article pour mieux refléter les grands « thèmes ». Je n'ai pas modifié Contexte, car l'état de la situation militaire et la mise au point des V2 sont liés (l'Allemagne nazie est aux abois et Hitler mise énormément sur les Wunderwaffen). Je vais faire une ré-organisation selon les mêmes lignes dans Coupole d'Helfaut. — Cantons-de-l'Est 8 janvier 2013 à 03:47 (CET)
thread_title:  Remarques de XIII 

message: Avant toute lecture, il me semble que la section bibliographie est trop longue et souvent trop éloignée du sujet précis, faisant une liste établie sans discernement, alors qu'une biblio se doit de l'être. Bref, à mon avis un élagage s'impose, pour ne laisser que les ouvrages sur le sujet précis et/ou utilisés pour sourcer (évidemment).-- LPLT  [discu] 6 janvier 2013 à 17:58 (CET)
replies: text: J'y vois aujourd'hui ou demain. — Cantons-de-l'Est 6 janvier 2013 à 18:58 (CET)
replies: text:  Tous les ouvrages de la bibliographie sont utilisés dans les références. J'ai modifié la section Bibliographie pour l'indiquer. — Cantons-de-l'Est 6 janvier 2013 à 19:35 (CET)
replies: text: D'acc.-- LPLT  [discu] 7 janvier 2013 à 18:15 (CET)
replies: text:  Àmha, la section biblio doit se limiter aux ouvrages les plus pertinents ; les ouvrages liés à quelques points secondaires pouvant être considérés comme une ref classique. Ça reste un point secondaire, surtout dans un BA… Borvan53 (d) 9 janvier 2013 à 09:46 (CET)
thread_title:  Rq de {{u|LPLT}} 

message: La graphie correcte est-elle Sud de l'Angleterre ou sud de l'Angleterre? De même pour le N(/n)ord de la France. Skiff (d) 8 janvier 2013 à 07:35 (CET)
replies: text: Dans ces cas-ci, je dirais une majuscule (voir cette page). Gonzolito Pwet 8 janvier 2013 à 08:24 (CET)
replies: text: Merci pour la réponse. Skiff (d) 8 janvier 2013 à 08:25 (CET)
thread_title:  Remarque de Skiff