Discussion:Paradoxe des anniversaires

message: Il me semble que la deuxième formule générale généralisée est fausse. Le dénominateur de l'exponentielle devrait être 2.|E| et non pas juste |E|. (source : les exemples, ainsi que la page en anglais du paradoxe des anniversaires).
Quelqu'un pourrait-il confirmer ou infirmer ?
:Oui, il y a un problème pour le passage de la formule donnant p(n) à la formule donnant n(p). En regardant sur le Wikipedia anglophone pour voir comment on avait fait l'approximation (qui est simplement un développement du premier ordre de ex lorsque x tend vers 0 (x = k/|E| avec k dans 1;n) : e-x = 1 - x), je confirme qu'il y a un "2" en facteur de |E| dans le dénominateur (le 2 venant du fait que 1+2+...+(n-2)+(n-1) = n*(n-1) / 2). Je corrige la formule.
:Aither (Me contacter) 11 juillet 2006 à 13:15 (CEST)
thread_title:  Erreur formule 

message: Bonjour,
vous écrivez :
:\overline{p}(n)\approx e^{-\frac{ n^2}{2\cdot 365}}
En revenant à p(n) :
:p(n)\approx 1- e^{-\frac{ n^2}{2\cdot 365}}
Ce qui signifie que vous effectuez les étapes (en détaillant beaucoup) :
:\overline{p}(n)\approx e^{-\frac{ n^2}{2\cdot 365}}
or \overline{p}(n)=1-{p}(n)
d'où : 1-{p}(n)\approx e^{-\frac{ n^2}{2\cdot 365}}
jusqu'ici tout va bien, mais pour passer à l'étape d'après vous sommez des équivalents, ce qui est très interdit à ma connaissance...
(ajout de -exp()+p(n) de chaque côté.)
Riiicoolaaa 29 août 2007 à 17:36 (CEST)
replies: text: nombre compris entre 0 et 1 <=> nombre compris entre 0% et 100% (les pourcentages sont des nombres, % n'est pas une unité) Fabien (disc) 15 août 2008 à 22:06 (CEST)
thread_title:  Doute sûrement infondé 

message: Probablement une blague de Noky, ou une erreur de sa part... . Je supprime ça, sans explication ça ne peut pas rester là. rv1729 3 septembre 2008 à 17:29 (CEST)
thread_title:  Condensat 

message: Je pense que cette phrase ne corresponds exactement au "sensation intuitive" : 
"Les personnes interrogées pensent en général à la probabilité que 2 personnes soient nées un même jour donné, probabilité en effet très faible."
Il me semble que la phrase correcte sera (je m'inspire de la phrase de la wiki anglaise) : 
"Les personnes interrogées pensent en général à la probabilité que une personne donnée soit née le même jour que'une autre dans le groupe, probabilité en effet très faible."
La phrase en wiki anglaise: 
The birthday problem asks whether any of the 23 people have a matching birthday with any of the others — not one in particular
A corriger?
:Pour moi ça serait « à supprimer » plutôt qu’à corriger. C’est de la psychologie de bazar, pas des maths. C’est une idée en l’air. Je n’ai pas la moindre idée de la raison pour laquelle ce résultat est si contre-intuitif. 
:Ceci dit, ta version est évidemment meilleure que la précédente. rv1729 27 février 2009 à 21:53 (CET)
replies: text:  En tout état de cause :  « que une personne » --> « qu'une personne », non ?  / DC2 •  18 mars 2009 à 01:41 (CET)
thread_title:  Problème de phrase 

message: Je donne dans la nouvelle sous-section "signification" une tentative d’explication (manquante jusqu’ici, malgré un titre de section trompeur) du pourquoi et comment notre intuition se plante ainsi. Je dis bien tentative, vérifiez, corrigez et éclaircissez les choses au besoin.
Denispir (d) 6 mars 2012 à 09:52 (CET)
thread_title:  tentative d'explication 

message: Comme le dit le deuxième paragraphe de l'article, il ne s'agit pas d'un "paradoxe" au sens logique. Il ne faudrait donc pas nommer cet article "paradoxe des anniversaires", qui participe encore davantage à tromper le lecteur.
--2.13.51.72 (discuter) 27 décembre 2014 à 19:10 (CET)
replies: text: Paradoxe des anniversaires est le nom le plus classique pour ce phénomène, c'est pour cela que l'article se nomme ainsi, même si c'est peut-être déroutant. --Roll-Morton (discuter) 27 décembre 2014 à 21:58 (CET)
replies: text:  Paradoxe est à prendre au sens étymologique, qui est encore utilisé dans le langage courant. Proz (discuter) 15 juin 2015 à 22:07 (CEST)
thread_title:  Pas paradoxe 

message: L'application soit-disant pratique est inspirée de l'attaque de Yval décrite dans le handbook of applied cryptography, qui est en ligne, http://cacr.uwaterloo.ca/hac/ , chap 9 p 369. Ce n'est pas du tout une attaque pratique mais théorique : c'est une façon de montrer que pour l'authentification mieux vaut faire reposer la sécurité sur la longueur de la clé divisée par 2 (collision) et non la longueur de la clé comme on pourrait l'espérer (préimage ou seconde préimage), voir le handbook ou :en:Cryptographic_hash_function, l'attaque est elle-même en 2 puissance la longueur de la clef divisée par 2. Je ne crois pas que cette attaque ait pu être mise en oeuvre, même pour md5 pour laquelle on sait trouver des collisions. Le site en lien (même si c'est l'utc) est très flou et franchement pas terrible (mais notre "interprétation" est bien pire). Bref ce paragraphe est à effacer. Proz (discuter) 15 juin 2015 à 21:59 (CEST)
thread_title:  Application pratique ??