Discussion:Azay-sur-Indre/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 13 février 2015 à 01:49 (CET)

message: Proposé par : Arcyon (d) 29 janvier 2015 à 13:24 (CET)
replies: text: Bonjour . Merci de ta vigilance. Je voulais exprimer dans cette phrase la longueur de la période considérée et j'avais choisi de le faire figurer par les dates souvent évoquées (mais toujours plus ou moins discutables dans leur précision) pour ces périodes de référence. Du coup, j'ai modifié la formulation en m'inspirant de ta proposition et en maintenant une notion de durée, mais beaucoup moins précise. Cordialement, --Arcyon (d) 29 janvier 2015 à 14:31 (CET)
replies: text:  C'est bien aussi comme ça. Gemini1980  oui ? non ? 29 janvier 2015 à 14:44 (CET)

text: Bonjour. La remarque au sujet des finances, que tu as aussi faite à propos de Sare, est àmha justifiée ; la question, comme l'a écrit , se pose effectivement. Liste des hameaux : oui, c'est un oubli... de suppression, qui va être vite réparé. Cordialement, --Arcyon (d) 2 février 2015 à 16:44 (CET)
thread_title:  [[:Azay-sur-Indre]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
# . Le proposant, --Arcyon (d) 29 janvier 2015 à 13:26 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  
# . Le proposant, --Arcyon (d) 29 janvier 2015 à 13:26 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque de Gemini1980 ====
Bonjour,
J'ai bloqué sur la phrase « Ces objets témoignent de la présence (permanente ou épisodique) de l'homme sur ce site entre 200000 et 1200 av. J.-C. » parce qu'on n'utilise pas la même échelle de temps pour évoquer ces dates : pour la première, on préfère dire « avant le présent » (se situer par rapport à J.-C. ou l'an 0 pour une date aussi reculée n'a pas de sens), d'autant que les techniques de datation sont généralement différentes. J'ai donc voulu modifier légèrement ce passage mais je n'ai pas trouvé d'où venaient précisément ces dates (pas vu dans la ref 30). Serait-il possible d'avoir plus de précisions sur la question ? Sans ça, peut-être pourrait-on se contenter de dire que « Ces objets témoignent de la présence (permanente ou épisodique) de l'homme sur ce site à ces périodes » cf. l'Acheuléen, le Néolithique et l'âge de bronze évoqués juste avant.
C'est plus ou moins un détail. Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 29 janvier 2015 à 13:52 (CET)
replies: text: Bonjour . Merci de ta vigilance. Je voulais exprimer dans cette phrase la longueur de la période considérée et j'avais choisi de le faire figurer par les dates souvent évoquées (mais toujours plus ou moins discutables dans leur précision) pour ces périodes de référence. Du coup, j'ai modifié la formulation en m'inspirant de ta proposition et en maintenant une notion de durée, mais beaucoup moins précise. Cordialement, --Arcyon (d) 29 janvier 2015 à 14:31 (CET)
replies: text:  C'est bien aussi comme ça. Gemini1980  oui ? non ? 29 janvier 2015 à 14:44 (CET)

text: Bonjour. La remarque au sujet des finances, que tu as aussi faite à propos de Sare, est àmha justifiée ; la question, comme l'a écrit , se pose effectivement. Liste des hameaux : oui, c'est un oubli... de suppression, qui va être vite réparé. Cordialement, --Arcyon (d) 2 février 2015 à 16:44 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour,
J'ai bloqué sur la phrase « Ces objets témoignent de la présence (permanente ou épisodique) de l'homme sur ce site entre 200000 et 1200 av. J.-C. » parce qu'on n'utilise pas la même échelle de temps pour évoquer ces dates : pour la première, on préfère dire « avant le présent » (se situer par rapport à J.-C. ou l'an 0 pour une date aussi reculée n'a pas de sens), d'autant que les techniques de datation sont généralement différentes. J'ai donc voulu modifier légèrement ce passage mais je n'ai pas trouvé d'où venaient précisément ces dates (pas vu dans la ref 30). Serait-il possible d'avoir plus de précisions sur la question ? Sans ça, peut-être pourrait-on se contenter de dire que « Ces objets témoignent de la présence (permanente ou épisodique) de l'homme sur ce site à ces périodes » cf. l'Acheuléen, le Néolithique et l'âge de bronze évoqués juste avant.
C'est plus ou moins un détail. Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 29 janvier 2015 à 13:52 (CET)
replies: text: Bonjour . Merci de ta vigilance. Je voulais exprimer dans cette phrase la longueur de la période considérée et j'avais choisi de le faire figurer par les dates souvent évoquées (mais toujours plus ou moins discutables dans leur précision) pour ces périodes de référence. Du coup, j'ai modifié la formulation en m'inspirant de ta proposition et en maintenant une notion de durée, mais beaucoup moins précise. Cordialement, --Arcyon (d) 29 janvier 2015 à 14:31 (CET)
replies: text:  C'est bien aussi comme ça. Gemini1980  oui ? non ? 29 janvier 2015 à 14:44 (CET)
thread_title:  Remarque de Gemini1980 

message: Bonjour,
* je pense que la recherche de l' nuit à l'encyclopédisme. Les articles devraient être des synthèses de connaissances et non l'exposé, dans les moindres détails, de toute l'information disponible. La section Finances locales, par exemple, est, à mon avis, inutile...--ContributorQ(✍) 2 février 2015 à 16:35 (CET)
replies: text: Bonjour. La remarque au sujet des finances, que tu as aussi faite à propos de Sare, est àmha justifiée ; la question, comme l'a écrit , se pose effectivement. Liste des hameaux : oui, c'est un oubli... de suppression, qui va être vite réparé. Cordialement, --Arcyon (d) 2 février 2015 à 16:44 (CET)
thread_title:  Remarques de ContributorQ