Discussion:Organisme génétiquement modifié/Archive 4

message: Il est normal de ne pas trouver de définitions stricto sensu d'organisme transgénique. C'est une précision  qui n'est "utile" que  dans le champ scientifique.
De +, lorsque l'on a défini Ogm et transgénèse, ce qu'est un ogm qui n'est pas transgénique apparait en creux.
Il m'apparait néanmoins correct de préciser la notion dans un souci encyclopédique. Les discussions que nous avons eu autour de ce point montre que la "définition en creux " n'apparait pas forcément,  même à ceux qui ont l'habitude du vocabulaire scientifique.
De même il me semble important de préciser ce que n'est pas un ogm, étant donné la "confusion entretenue par des rapprochements", d'une manière générale, ainsi que par ex. dans l'article actuel de WP ( chapitre d'introduction de l' actuel article OGM + chapitre  : Échanges de gènes réalisés par l’Homme avant les OGM, constitué de 2 sous-chapitres)--Flop (d) 22 février 2008 à 02:04 (CET)
thread_title:  précisions définition 

message: Un organisme génétiquement modifié (OGM) est un organisme vivant dont le patrimoine génétique a été modifié artificiellement, par génie génétique, afin de lui conférer un caractère nouveau et héréditaire. Cette définition exclut les êtres humains qui ont subis des essais de thérapie génique.
Les OGM sont créés dans le cadre de recherches scientifiques fondamentales ( étude de la fonction de certains gènes) ou de recherches appliquées à différents domaines:
* le domaine médical: études de maladie génétique, production de médicament, recherche en thérapie génique.
* le domaine agronomique: obtention de plantes résistantes aux insectes, aux herbicides...
* Le domaine industriel: arbre, bactéries épuratrices...
La production et la commercialisation des OGM ont un impact socio-économique important, et font l'objet de débats tant aux niveaux scientifique que politique. En effet si la production d'OGM représente un intérêt économique et médicale, elle pourrait dans certains cas à définir, représenter un risque pour l'environnement et la santé.
--Tooony (d) 23 février 2008 à 19:04 (CET)
replies: text: Sensiblement inférieure à la définition proposée par MacroEco : pas de sources, rédaction maladroite (pour certains, pour d'autres, ...), parfois fausse (Non, les OGM ne sont pas toujours créés dans un cadre de recherche), abordant trop tôt des détails (liste des applications), négligeant des aspects essentiels (l'absence d'accord sur une définition internationale). Proposition retoquée.--EL ✉ - ✍ 23 février 2008 à 19:31 (CET)
replies: text: Je pense que les sources sont à exposer dans une partie législative, il n'est pas besoin de sourcer ce passage puisque il en existe plusieurs définitions légales, mais qui se recoupent toutes à peu près ( mais si tu veux on peut les rajouter). Et que je sache, tout OGM  est le produit d'une recherche scientifique; Un agriculteur ne crée par d'OGM il se contente de les reproduire. J'ai modifié l'expression qui te gêne.--Tooony (d) 23 février 2008 à 20:05 (CET)
replies: text: Les sources sont à utiliser lorsqu'il faut sourcer. Ce qui est le cas dès l'intro. Par ailleurs, beaucoup d'OGM (la plupart?) sont issus non d'activités de recherche, mais de développement. Enfin, la définition proposée ci-dessus passe toujours à côté de l'essentiel.--EL ✉ - ✍ 23 février 2008 à 21:21 (CET)
thread_title: Proposition de 1e paragraphe

message: Bonsoir,
A ce jour (11 mars 2008), le "chapeau" (intro) de l'article controversé sur les OGM me paraît légèrement déséquilibré en faveur de l'effet réputé bénéfique des OGM. Pour rééquilibrer, je propose les deux modifications suivantes :
1 - Dans la phrase "L'aspect « révolutionnaire » de ces nouvelles techniques ainsi que les potentialités qu’elles permettent d'envisager, engagent à une réflexion éthique[4]", on pourrait remplacer l'expression favorable aux OGM "potentialités qu'elles permettent d'envisager" par l'expression plus neutre "potentialités qu'elles induisent".
2 - La phrase "Cependant, les partisans du mouvement anti-OGM estiment que les précautions prises ne sont pas suffisantes." est un peu courte et abrupte pour équilibrer la longue phrase précédente plutôt favorable aux OGM. Pour améliorer l'équilibre, on pourrait rappeler un argument important anti OGM en continuant la phrase par "et que les modifications des équilibres économiques sont insuffisamment prises en compte.
Remarque sur la globalité de l'article :
Par ailleurs, l'article total est très long et regroupe une partie objective (description, historique,...) et une partie de débat éthique (chapitre 7). Cette partie éthique pourrait constituer un article à part entière intitulé "Controverse éthique sur les OGM".
Merci de votre attention
BTH (d) 11 mars 2008 à 23:42 (CET)
thread_title: Proposition pour augmenter la neutralité de l'intro

message: Bon, ça commence à me fatiguer tout ça. Je vais donc retirer cette page de ma liste de suivi, ou sinon c'est l'ulcère assuré.
Un petit mot pour Macro : écrire "ce qui se produit également lors des hybridation des plantes que l’Homme réalise depuis plusieurs millénaires", c'est POV (cela revient à défendre l'idée que l'on peut faire un rapprochement entre les échanges de gène naturels et artificiels : je me fous de savoir si c'est vrai ou pas, ce que je sais c'est que tout le monde n'est pas d'accord, et qu'on ne peut donc pas adopter ce point de vue comme ça).
:Merci j'ai fait une correction. –MaCRoEco [oui ?] 25 février 2008 à 01:56 (CET)
replies: text: Pour ma part, il me semble que tu vas vite en besogne. Je ne vois pas, pour ma part, à quel moment tu as fait l'effort de dissocier, contrairement aux autres intervenants,  ce qui te relevait de ta propre croyance (voir les réponses faites à Iluvar) et ce qui relevait des données factuelles. Quant à ta timidité  à rendre explicite des points dont tu semblais avoir compris "la délicatesse", je m'en étonne devant tant de pugnacité à stigmatiser "les défauts" des autres. Je regrette néanmoins que tu te désengages de cet article. Les avancées y sont difficiles mais réelles, et le pov d'un intervenant  familier des termes scientifiques n'y est pas un luxe. Cordialement.--Flop (d) 25 février 2008 à 02:06 (CET)
thread_title:  Tout passe, tout lasse 

message: * 1° je précise  : nous ne sommes pas en train de travailler sur le chapeau, travail qui de mon pov se fera une fois que l'article sera fini, car je ne suis pas sure qu'à ce moment du travail nous ayons, malgré les indications données par le plan  une vision très précise de ce que l'article contiendra
* 2° Nous sommes en train de travailler sur la définition
Nous étions d'accord sur une Définition succinte avec vocabulaire de base + précision autour de la transgenèse
Celle-ci est proposée :
Définition 
Un Organisme génétiquement modifié est un organisme vivant (micro-organisme,végétal ou animal) dont le génome a été modifié par génie génétique
 
Les organismes génétiquement modifiés comprennent les organismes transgéniques, et les organismes modifiés par suppression (inactivation) d'un gène (sans introduction d’un transgène).
 corrolaire:
Un organisme dont le génome est modifié par croisement entre espèces ou recombinaison génétique naturelle n'est pas considéré comme un "organisme génétiquement modifié"
 précision 
Par extension, "OGM" est un terme générique désignant aussi bien des organismes utilisés en recherche fondamentale (biologie, médecine) que des produits commerciaux principalement dans le domaine agricole.
* El et Macroéco semblent vouloir faire figurer dans la partie dédiée à l'introduction, une partie relevant de diverses acceptions.
On pourrait donc introduire dans le plan,  une partie acceptions 
Différentes acceptions : 
Si aucune acception de ce qu'est un OGM n'est universellement acceptéeSimonetta Zarrilli, International Trade in GMOs and GM Products : National and Multilateral Legal Frameworks, Policy Issues in International Trade and Commodities, Study Series n° 29, ONU, p. 25, l’usage majoritaire valide le fait que ces organismes sont issus du génie génétique, et en exclue ceux qu’il aurait été possible d’obtenir par croisement entre espèces ou recombinaison génétique naturelleEncyclopédie Universalis, v. 11, 2005, article Organismes génétiquement modifiés - repères chronologiques Introduction to Genetically Modified Organisms (GMOs), DEFRA (Department for Environment, Food and Rural Affairs, Gouvernement du Royaume-Uni] What is a genetically modified organism?, Natural Environment Research Council
• La Commission de l’éthique de la science et de la technologie du Québec défini un OGM comme suit : Définition de la Commission de l’éthique de la science et de la technologie du Québec :  Pour une gestion éthique des OGM, Commission de l’éthique de la science et de la technologie du Québec, avis adopté à la 10e réunion de la Commission de l’éthique de la science et de la technologie le 16 octobre 2003 , 4e trimestre 2003 
  
• Au sein de l’Union européenne, les OGM sont définis ainsi par la directive 2001/18/CE  : un organisme génétiquement modifié (OGM) est Partie A, article 2, de la Directive sur la dissémination volontaire d'OGM 2001/18/CE.
 
• L’OCDE le fait en ces termes : glossaire des termes statistiques de l'OCDE
• A l'occasion du protocole de Carthagène,les organismes vivants modifiés ont été entendu comme : Article 3 du protocole de Cartagène 
---------voila pour la partie définition
Elle peut encore bien sûr être amendée.
Personnellement, je ne tiens vraiment qu'à un point : dissocier ce qui est de l'ordre de la définition scientifique, et ce qui est de l'ordre des acceptions et des commentaires--Flop (d) 25 février 2008 à 01:10 (CET)
thread_title:  rapide travail de synthèse(s) 

message: OGM Strict : organisme génétiquement modifié.
====Discussion OGMS====
Comprend tout sauf les clones. La définition est à rejeter parce que le terme n'apporte rien de concret. Je la met ici afin de faire de ceci un résumé complet.
:Elle n'apporte rien de concret et ne concerne pas ce dont on parle.
:Néanmoins, de longues discussions ont existé qui s'est conclu par la nécessité de faire figurer la ≠ entre ogm et OGMa.
:La confusion existe et est exploitée par les médiateurs soucieux de faire passer leur pov non-neutre. Même Macroéco, dont on aura repéré les interventions pertinentes sur cet article et que l'on ne peut suspecté d'avoir un pov non-neutre pro-ogm entérine cette confusion.Ex. d'une discussion : 
:"- Là j'avoue que je ne comprends pas ton point de vue: l'hybridation serait une partie importante de la problématique des OGM ? Attention à ne pas confondre transferts de gènes (naturels ou non) et échanges de gènes (reproduction et par exemple hybridation)  Cordialement.--boschetto (d) 16 février 2008 à 18:13 (CET)
replies: text: - les 2 aboutissent à créer de nouveaux organismes. –MaCRoEco [oui ?] 16 février 2008 à 18:19 (CET)

text: - "Les OGM ne sont pas simplement de "nouveaux organismes", mais de nouveaux organismes créés par l'homme selon une technique particulière. Ou sinon on mélange tout et n'importe quoi.Naturellement, cela n'empêche pas de rappeler le contexte, et d'expliquer en quoi la nature opére également des échanges de gène depuis toujours. Mais consacrer un chapitre entier à ça, ça peut également être interprété comme du POV pushing.--EL ✉ - ✍ 16 février 2008 à 18:30 (CET)

text: Cette ≠ étant exprimée dans l'expression : "Un organisme dont le génome est modifié par croisement entre espèces ou recombinaison génétique naturelle n'est pas considéré comme un "organisme génétiquement modifié"--Flop (d) 27 février 2008 à 09:16 (CET)
thread_title: OGMS

message: Comprend tout sauf les clones. La définition est à rejeter parce que le terme n'apporte rien de concret. Je la met ici afin de faire de ceci un résumé complet.
:Elle n'apporte rien de concret et ne concerne pas ce dont on parle.
:Néanmoins, de longues discussions ont existé qui s'est conclu par la nécessité de faire figurer la ≠ entre ogm et OGMa.
:La confusion existe et est exploitée par les médiateurs soucieux de faire passer leur pov non-neutre. Même Macroéco, dont on aura repéré les interventions pertinentes sur cet article et que l'on ne peut suspecté d'avoir un pov non-neutre pro-ogm entérine cette confusion.Ex. d'une discussion : 
:"- Là j'avoue que je ne comprends pas ton point de vue: l'hybridation serait une partie importante de la problématique des OGM ? Attention à ne pas confondre transferts de gènes (naturels ou non) et échanges de gènes (reproduction et par exemple hybridation)  Cordialement.--boschetto (d) 16 février 2008 à 18:13 (CET)
replies: text: - les 2 aboutissent à créer de nouveaux organismes. –MaCRoEco [oui ?] 16 février 2008 à 18:19 (CET)

text: - "Les OGM ne sont pas simplement de "nouveaux organismes", mais de nouveaux organismes créés par l'homme selon une technique particulière. Ou sinon on mélange tout et n'importe quoi.Naturellement, cela n'empêche pas de rappeler le contexte, et d'expliquer en quoi la nature opére également des échanges de gène depuis toujours. Mais consacrer un chapitre entier à ça, ça peut également être interprété comme du POV pushing.--EL ✉ - ✍ 16 février 2008 à 18:30 (CET)

text: Cette ≠ étant exprimée dans l'expression : "Un organisme dont le génome est modifié par croisement entre espèces ou recombinaison génétique naturelle n'est pas considéré comme un "organisme génétiquement modifié"--Flop (d) 27 février 2008 à 09:16 (CET)
thread_title: Discussion OGMS

message: OGM Distinct : organisme qui possède un génome distinct du génome commun pour son espèce suite à une modification anthropique.
====Discussion OGMD====
Cette définition rejette d'elle même les cas qui me semble problèmatique (fécondation in-vitro,thérapie gênique,etc.). Ça me semble aussi celle adopté par le protocole de Cartagène.
:Excuses-moi, mais sincèrement,  je ne met pas l'oeuil sur ce qui, d'après tes notes fait la ≠ entre OGMA et OGMD--Flop (d) 27 février 2008 à 09:21 (CET)
replies: text:  Je prend un gêne de lapin (et fréquent chez ceux-ci) pour l'introduire dans un autre lapin. Disons que je tente de modifier la couleur de son pelage. =OGMA ≠OGMD. Iluvalar (d) 27 février 2008 à 16:56 (CET)
replies: text: En fait, c'est pas vraiment plus clair…--Flop (d) 27 février 2008 à 19:05 (CET)
replies: text: Dans mon exemple, le lapin que j'ai modifier garde encore 100% de gênes de lapin, il y a aucun moyen de pouvoir le différentier d'un lapin "normal". Théoriquement, il devrait facilement pouvoir se reproduire avec d'autre lapins. Ça entraine bien entendu une différence dans sa progéniture, mais rien qui soit dramatique. On pourrait même concevoir que j'aurais pus avoir le même résultat si j'avais tripatouiller assez longtemps avec les hybridation normales. Ça n'as pas d'impact sur l'environement aussi grave que si je lui avais transmit un gêne de scorpion. Il a été manipulé (OGMA), mais n'as rien de particulièrement distinct (OGMD). J'espère être clair ^^ . Iluvalar (d) 27 février 2008 à 19:26 (CET)
replies: text: Oui. Mais je ne suis pas sure que c'est cela qu 'entendait Tooony.  excuses-moi, mais j'aime bien qu'on (me) mette les accents sur les "i", surtout à ce stade.--Flop (d) 27 février 2008 à 20:31 (CET)

text: C'est pourquoi je pose la question... Laquelle de ces 2 variations devons nous adopter et laquelle seras considérer comme une acception ? Iluvalar (d) 27 février 2008 à 22:09 (CET)
thread_title: OGMD

message: Cette définition rejette d'elle même les cas qui me semble problèmatique (fécondation in-vitro,thérapie gênique,etc.). Ça me semble aussi celle adopté par le protocole de Cartagène.
:Excuses-moi, mais sincèrement,  je ne met pas l'oeuil sur ce qui, d'après tes notes fait la ≠ entre OGMA et OGMD--Flop (d) 27 février 2008 à 09:21 (CET)
replies: text:  Je prend un gêne de lapin (et fréquent chez ceux-ci) pour l'introduire dans un autre lapin. Disons que je tente de modifier la couleur de son pelage. =OGMA ≠OGMD. Iluvalar (d) 27 février 2008 à 16:56 (CET)
replies: text: En fait, c'est pas vraiment plus clair…--Flop (d) 27 février 2008 à 19:05 (CET)
replies: text: Dans mon exemple, le lapin que j'ai modifier garde encore 100% de gênes de lapin, il y a aucun moyen de pouvoir le différentier d'un lapin "normal". Théoriquement, il devrait facilement pouvoir se reproduire avec d'autre lapins. Ça entraine bien entendu une différence dans sa progéniture, mais rien qui soit dramatique. On pourrait même concevoir que j'aurais pus avoir le même résultat si j'avais tripatouiller assez longtemps avec les hybridation normales. Ça n'as pas d'impact sur l'environement aussi grave que si je lui avais transmit un gêne de scorpion. Il a été manipulé (OGMA), mais n'as rien de particulièrement distinct (OGMD). J'espère être clair ^^ . Iluvalar (d) 27 février 2008 à 19:26 (CET)
replies: text: Oui. Mais je ne suis pas sure que c'est cela qu 'entendait Tooony.  excuses-moi, mais j'aime bien qu'on (me) mette les accents sur les "i", surtout à ce stade.--Flop (d) 27 février 2008 à 20:31 (CET)

text: C'est pourquoi je pose la question... Laquelle de ces 2 variations devons nous adopter et laquelle seras considérer comme une acception ? Iluvalar (d) 27 février 2008 à 22:09 (CET)
thread_title: Discussion OGMD

message: * Intro avec Définition succinte avec vocabulaire de base + précision autour de la transgenèse + objectif(s) de la manipulation
* 1. Utilisations des OGM
# 1. En médecine
# 2. En agronomie
# 3. En recherche fondamentale
# 4. OGM industriels
* 2- Techniques de transgenèse(à rediriger vers une autre page)
 
# 1. Techniques de modification génétique des bactéries
# 2.Techniques de modification génétique des plantes et des animaux  
* 2-Historique
# 1.Brève histoire de la génétique
# 2.Les 1° Organismes Génétiquement Modifiés
# 4. Début de la commercialisation
# 5. Recherches en cours
* 4. Economie des OGM
# 1. Règlementations Internationales
# 2. Régulations ou Règlementations nationales  
# 3. Surface cultivés, production, marché, évolution du secteur -> ces titres sont autant de sous- partie possible.
* 5.Débats autour des ogm (à rediriger vers une autre page)
--Tooony (d) 29 février 2008 à 09:53 (CET)
thread_title: Proposition de Plan Toony 

message: Ceci n'est pas une recommandation au sens strict mais des remarques qui pourraient être utiles :
* la définition de "OGM" représente peut-être la moitié de cette page. Pourquoi ? Quels sont les aspects qui sont problèmatiques ? Sont-ils utiles à la définition ?
:Bonjour Sylfide, Merci de ton intevention :). Je vais tenter d'être bref. un OGM n'est pas un "organisme génétiquement modifié" au sens le plus large du terme. Je crois que nous sommes d'accord sur ce point. Le problème est que nous sommes d'une part face à certaines définition hyper-simplifié mais courte et d'autre plus précise et correcte mais trop longue. Nous cherchons une définition qui ne laisse aucune zone d'ombre, mais qui reste concise. Voilà le défi ! Je croyais en arrivant ici que ce serait un jeu d'enfant; c'est loin d'être aussi simple. Cependant, je crois sincèrement que ma dernière tentative seras la bonne. Ne reste plus qu'à rendre le tout "moins moche" comme dit toony. Iluvalar (d) 4 mars 2008 à 15:34 (CET)
thread_title: Commentaire WPP

message: # que la définition proposée a été soumise à toutes les questions sérieuses et moins sérieuses et qu'il apparait qu'elle conserve de cette épreuve son entière dignité,
# que les ≠ acceptions, après avoir été repoussées sont considérées comme intéressantes bien qu'il semble nécessaire de les contextualiser
# que le débat semble clos (pour le moment) sur les définitions et que nous allons passer à une autre évaluation concernant les plans,
je propose d' inscrire le travail sur les définitions en lieu et place du "brouillon" ou nous conserverons les points sur lesquels nous nous serons mis d'accord (jusqu'à nouvelles considérations) , et de procéder à l'archivage de cette dernière pdd.
Je procède au 1° point, mais laisse faire l'archivage à un intervenant plus averti.
--Flop (d) 9 mars 2008 à 09:44 (CET)
thread_title: Etant donné…

message: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Organisme_g%C3%A9n%C3%A9tiquement_modifi%C3%A9&oldid=26576134#Les_OGM_utilis.C3.A9s_dans_le_domaine_m.C3.A9dical
En se privant des OGM, c'est donc également d'emplois que se privent les pays.
Ça me semble partial, voire populiste (sans compter que c'est trop vague : n'importe quelle voie de recherche ignorée implique une perte d'emplois, au moins potentiels). En conséquence, je suis pour supprimer cette phrase
:Il y a des chances pour qu'elle le soit effectivement, mais nous n'en sommes pas à considérer chaque phrase de cet article, mais à le reconstruire dans son intégralité. 
:La phrase que tu signales peut-être insérée dans une section "arguments des "pro-ogm", mais il n'est pas certain que nous gardions une telle section dans cet article.--Flop (d) 11 mars 2008 à 08:14 (CET)
thread_title:  Phrase à supprimer