Discussion:Planète mineure

message: D'après les termes anglais que je connais :
* objet mineur = planète naine, ou astéroïde et/ou comète ;
* planétoïde et planète mineure = [[[planète naine]] ou astéroïde mais pas une comète (mais quid des astéroïdes cométaires ?).
* petit corps = objet mineur ou météoroïde.
Dans ce cas, cet article fait une confusion entre objet mineur et planète mineure. Ω (d, c) 12 mars 2008 à 02:21 (CET)
thread_title:  Objet mineur / planétoïde / planète mineure / Petit corps 

message: Déja, voir "Petit corps du Système solaire", comparer et fusionner au besoin.
Classer entre comètes et astéroïdes en faisant remarque quil existe des objets intermédiaires (selon la quantité de "matière volatile", elle même dépendante de la température ambiante. Loin du soleil => glace et gaz gelés ; près du soleil => silicates : si un objet "lointain" change d'orbite et dégaze => comète)
Classer les astéroides en "ceinture principale", "troyens", "transneptuniens", Apolo, Amor, Aten... géocroiseurs etc.
Enfin les astéroïdes de la ceinture principale sont classés en familles...
--Jean-François Clet (d) 7 avril 2011 à 12:48 (CEST)
thread_title: Classement des objets mineurs

message: Le souci entre les articles "Objet mineur", "Petit corps du Système solaire" et "Planétoïde" vient surtout de notre approche cartésianiste(*) à vouloir n'avoir que des définitions définitives, non ambigües, et des classifications dichotomiques et exhaustives alors que nos savoirs en ces domaines sont encore très mouvants, en constant remaniement au fur et à mesure des nouvelles découvertes et compréhensions, qui parfois remettent en cause nos précédents "savoirs", comme éventuellement des classifications, dont certaines sont parfois dichotomiques. Il serait intéressant de mentionner cet aspect au mini épistémologique, éventuellement d'historicité, des définitions données dans ces articles, ce qui lèverait les apparentes contradictions dans les rédactions, sinon entre rédacteurs. --Éric Lewin (discuter) 30 mars 2016 à 12:31 (CEST)
thread_title:  Définitions, classifications et usages courants évolutifs… 

message: Cet article me chagrine de plus en plus, comme le terme "planète mineure" puisque la grande majorité de ces objets ne sont pas des planètes. Je propose donc de déplacer vers, je pense, l'article "astéroïde" tout ce qui ressort de ces objets, et de prendre plus en compte la remarque de l'UIA, de dérecommander (?) l'utilisation de ce terme. D'aucuns me (contre)diront que, sur le plan ensembliste, il a sa spécificité. D'autres, qu'on utilise bien l'expression "planète naine" pour des objets qui ne sont pas des planètes (ce que je regrette aussi mais ne crois pas qu'on puisse faire évoluer la chose avant quelques révolutions). Certes, mais son utilisation n'apporte absolument rien de scinetifiquement utile, et elle ajoute énormément de bruit en vulgarisation, de confusion dans les esprits… En tout cas, il me semble qu'il serait bien de mettre tout cela au clair dans l'article, en cohérence avec les autres articles sur le sujet. Mes deux femto-centimes --@Éric38fr(papoter autour d'un verre), 27 août 2018 à 15:59 (CEST)
thread_title:  Évolution de l'article 

message: Si on regarde le diagramme "d'Euler" montré dans cet article (en fait plutôt de Venn en vertu de l'usage de formes non circulaires pour les ensembles "représentés"), on a (naïvement) l'impression que l'ensemble des planètes naines et celui des planètes mineures sont incomparables - dans le sens de la théorie math. des ensembles ordonnés (ici il y a un de ceux-ci formé de parties d'un ensemble "universel" ordonnées par inclusion) -, autrement dit, aucun des deux n'est inclus dans l'autre. Certainement, on doit comprendre qu'une planète mineure n'est pas toujours une planète naine (ceci en curieuse contradiction avec le langage ordinaire, selon lequel on penserait plutôt qu'il n'y a rien de plus petit qu'un nain ... sauf éventuellement un objet vraiment minusucule) ... mais le diagramme semble dire qu'inversément il y a aussi des planètes naines non mineures - même si on les trouverait dans une zone bien étroite du diagramme. Est-ce le cas? Si oui, qu'on me donne un ou des exemple(s) car il n'y en a pas dans l'article (sauf erreur) ... si non, s'agit-il ici d'un problème de la technique de ces diagrammes? Comme ceux-ci ont d'habitude comme un principe important de représenter chaque ensemble dont il est tenu compte dans le schéma par l'intérieur d'une courbe fermée simple, fut-elle en partie très sinueuse, cela - avec l'usage de figures planes - impose des limitations telles que certaines zones du diagramme doivent être comprises comme vides, c'est-à-dire ne contenant aucun élément parmi les ensembles que le diagramme arrange (c.a.d. dont il représente les inclusions), et cela non pas pour des raisons logiques, mais techniques. Bien sûr, la fréquence de telles situations en pratique peut dépasser celle existant théoriquement - pour éviter des fausses bonnes solutions ... En gros, on peut recourir à une image créant une illusion du genre que je mets ici en question pour éviter quelque chose de pire (on fait un compromis considéré comme optimal) Alors ma question serait: a-t-on effectivement "dû" faire ici un de ces compromis ou s'agit-il simplement d'une erreur?--Ulysse (alias UKe-CH) (discuter) 4 février 2020 à 01:00 (CET)
thread_title:  Diagramme d'Euler et planète mineure vs. naine 

message: Voir cette discussion concernant coinjointement les "Palette Astéroïde", "Palette Comète" et "Palette Petits corps du Système solaire". Wiki Remi (discuter) 7 novembre 2023 à 12:26 (CET)
replies: text: De manière plus spécifique au sujet "Planètes mineures", possibilité à présent de se reporter à deux discussions (issues de la précédente) sur Discussion Modèle:Palette Astéroïde. Wiki Remi (discuter) 3 décembre 2023 à 10:54 (CET)
thread_title:  Réorganisation palettes "Astéroïde", "Comète" et "Petits corps" ?