Discussion Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques/Admissibilité

message: J'avertis tous les contributeurs ayant participé à la précédente PàS :
*  contributeurs ayant voté pour la conservation en 2009
*  contributeurs ayant voté pour la conservation en 2009 (suite)
*  contributeurs ayant voté pour la conservation en 2009 (suite)
*  contributeurs ayant voté pour la conservation en 2009 (suite et fin)
*  contributeurs ayant voté pour la suppression en 2009
*  contributeurs ayant voté pour la suppression en 2009 (suite)
*  contributeurs ayant voté pour la suppression en 2009 (suite)
*  contributeurs ayant voté pour la suppression en 2009 (suite et fin)
*  autre contributeur
--Éric Messel (Déposer un message) 24 octobre 2018 à 23:06 (CEST)
replies: text: La notification n'a pas marché de mon côté. GabrieL (discuter) 25 octobre 2018 à 13:34 (CEST)
thread_title:  Notifications 

message: Bonjour, je considère les critères d'admissibilité comme des critères qui définissent des seuils en deçà desquels un article n'est pas admissible. Une fois les critères remplis, l'admissibilité n'est pas pour autant acquise ; il faut aussi s'assurer que les sources de qualité accessibles permettent d'élaborer du contenu de facture encyclopédique. Souvent les critères sont de type quantitatif ou interprété comme tel. Résultat : pour établir l'admissibilité d'un article, des contributeurs/contributrices s'empressent de décorer les articles de références pointant vers des sources dans lesquelles une simple mention du nom du sujet apparaît et la recherche de sources est réduite à du « data mining » d'occurrences nominales. --ContributorQ(✍) 26 octobre 2018 à 17:52 (CEST)
thread_title:  Seuil d'admissibilité 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Je suis persuadé que l'existence de critères spécifiques permet de se repérer dans le choix des pages méritant d'êtres conservées sur l'encyclopédie. Je constate d'ailleurs qu'il existe de nombreuses exceptions aux recommandations énoncées dans Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques, mais ceci est un autre débat. Je reviens au sujet de cette PàS : ces critères sont très utiles, même s'ils sont perfectibles. --Éric Messel (Déposer un message) 24 octobre 2018 à 22:30 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Je suis persuadé que l'existence de critères spécifiques permet de se repérer dans le choix des pages méritant d'êtres conservées sur l'encyclopédie. Je constate d'ailleurs qu'il existe de nombreuses exceptions aux recommandations énoncées dans Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques, mais ceci est un autre débat. Je reviens au sujet de cette PàS : ces critères sont très utiles, même s'ils sont perfectibles. --Éric Messel (Déposer un message) 24 octobre 2018 à 22:30 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  un simple essai personnel devenu pseudo recommandation basée sur l'unique volonté d'un contributeur ça ne vaut rien, selon moi... en tous les cas, ça n'est pas le reflet d'une décision communautaire ! que les critères soient (tous) approuvés/validés par la communauté (pas sur un coin de table).=>bonjour !    Sg7438 discuter, c'est ici ! 24 octobre 2018 à 23:15 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  : je ne suis pas convaincu qu'il soit nécessaire d'avoir une page spécifique vu qu'il n'y a pas énormément de choses à dire. Par ailleurs, je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'en ajouter plus. Enfin, si on peut aisément dire qu'un chef d'état est forcément admissible, je trouve que le critère concernant les maires est très arbitraire et n'a pas forcément de sens (mais bon, vu que certains considèrent que tous les astéroïdes sont admissibles par principe...). --Krosian2B (discuter) 29 octobre 2018 à 13:44 (CET)
thread_title:  Fusionner 

message: #Bof Procédure particulièrement mal adaptée à ce genre de sujet.  Dans une PàS, l'important n'est pas le contenu de l'article visé (hors copyvio) mais le potentiel de contenu du sujet.  Or, ici, j'ai l'impression qu'on ne discutera pas de la pertinence elle-même d'avoir des critères, mais bien du contenu desdits critères, ce qui a peu à voir.  Pour moi, des critères sont pertinents seulement s'ils exposent des conditions suffisantes et non nécessaires pour l'admissibilité d'un article, puisque les critères proviennent de l'idée qu'il s'agissait de pouvoir présumer de l'existence de sources permettant ultimement d'écrire un article non-trivial, vérifiable et respectant la neutralité de point de vue, et non de conditions sine qua non.  Dans le cas contraire, il y aura nécessairement tout un tas de cas de figures d'articles parfaitement pertinents, utiles, et respectant les grands principes de Wikipédia qui seront inutilement bloqués.  On peut également comprendre que des critères sont utiles pour refuser, sans trop permettre de contestation, la création d'articles sur des candidats à des élections qui verraient Wikipédia seulement comme une plate-forme de marketing (par exemple).  C'est humain et c'est compréhensible de vouloir les utiliser comme ça, par exemple sur WP:RA. Les critères actuels sont cependant pour une bonne part parfaitement arbitraires (les maires, seulement, des 20 plus importantes villes...?), reprennent assez peu les équilibres d'autres pages (des sources d'envergure nationales sur 2 ans, c'est plus nuancé ailleurs...) et sont donc nécessairement à être utilisés avec parcimonie et nuance, et non à la dura lex sed lex comme le voudraient certains.  Les seuls critères vraiment généraux pertinents restent, à mon avis, "Un article est admissible s'il expose des connaissances vérifiables, pertinentes et respectant la neutralité de point de vue sur un sujet développé dans des documents dignes de foi." - Boréal   (:-D)  24 octobre 2018 à 23:21 (CEST)
thread_title:  Autres 

message: Je ne sais pas trop que penser. D'un côté, on risque en supprimant de justifier des articles sur le maire de Trifouillis-les-Oies qui a eu son heure de gloire dans le bulletin d'information municipal, sachant que les critères ne sont jamais pris en compte dans leur entier (on s'arrête à « plusieurs publications » sans lire la fin de la phrase « espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. » C'est typique aussi pour les écrivains où « et ont fait l'objet de critiques de longueur significative » est rarement appliqué, et de plus on l'applique souvent à des non-écrivains qui ont écrit des ouvrages techniques). D'un autre, en l'état, cette page justifie l'inclusion de tous les parlementaires nationaux sans réflexion sur leur pertinence (pour la France, par exemple, on sort un texte de la base de donnée de l'assemblée nationale).
Je pense qu'il serait nécessaire de commencer par clarifier le champ d'application de ces critères, de redéfinir s'ils servent à « supposer la présence de sources » et éviter de faire des recherches (quitte à prendre le risque qu'il n'y en ait pas), ou bien s'ils sont un « minimum sous lequel un article est interdit » (quitte à supprimer des articles qui pourraient être parfaitement encyclopédiques simplement parce qu'ils ne remplissent pas les critères) ? Je pense que c'est cette ambiguité qui est la cause de pas mal de nos problèmes actuels, et qu'il faut commencer par la lever avant de se poser ce genre de question. — Calimo [á quete] 10 septembre 2009 à 11:29 (CEST)
thread_title:  Commentaire de {{U|Calimo}} 

message: Ce qui est rigolow avec cette PàS, c'est qu'elle met certain suppressionniste face à la douloureuse alternative, soit de renier sa politique de suppression en votant , soit de renier les critères qui fondent ladite politique. (je ne vise PeRsonne en particulier bien sûr). S.M. | D.S.M. 10 septembre 2009 à 04:54 (CEST)
thread_title: [[Paradoxe du menteur|paradoxe]]

message: La proposition d'Hercule semble radicale (supprimons les critères) et aller dans les sens des "inclusionnistes" alors qu'en réalité en supprimant les critères la seule façon d'arriver à conserver un article sera de s'appuyer sur des sources précises. Je gage alors qu'on aura des joyeux débats sur "source valide ou pas" mais a partir du moment ou les critères actuels ne sont de toute façon absolument pas respectés car obsolètes et critiqués autant les supprimer puisqu'il ne servent à rien sinon à polluer les PaS. Rappelons que sur une PaS les critères sont une recommandation, les sources une obligation. Appuyer une argumentation en PaS (dans un sens ou dans l'autre) sur des critères est donc à mon sens totalement illusoire, l'appuyer sur des sources au contraire est la voie à suivre. Alors certe cela signifie qu'un véritable débat sur les sources admissibles est à mener. Le problème est surtout celui des sources "locales" (monographies, biographies à compte d'auteur, presse locale...).Il y a un paradoxe sur wikipédia à accepter un obscur hobereaux du XVIIe (suffit de faire un tour sur quelques projets régionaux) et refuser les maires du XIXe d'une ville moyenne. Dernier point, et la c'est plus un sentiment personnel mais je pense que Wikipédia est un projet fantastique qui devait permettre de dépasser la conception ellitiste des encyclopédies traditionnelles. En clair pouvoir y trouver ce qu'on ne trouve pas ailleurs, y compris effectivement des articles d'histoire locale, sur des personnages sans doute peu célèbres en dehors de leur région (et à la condition expresse que les articles soient correctement sourcés). Au lieu de cela par des critères étriqués on cherche à recréer le modèle d'encyclopédie que nous connaissons déjà, c'est dommage. Thierry Lucas (d) 11 septembre 2009 à 16:13 (CEST)
replies: text: D'autant plus que le modèle d'encyclopédie dont tu parles repose seulement sur le manque de place sur le papier. Je ne pense pas que Britannica possède des critères d'admissibilité aussi kafkaïens que les nôtres. Vous pensez vraiment que eux s'amusent à créer des critères totalement subjectifs sur chaque sujet imaginable ? On a des critères sur une vingtaine de sujets différents, c'est totalement absurde. Ca ne sert strictement à rien, sauf à exclure des articles potentiellement intéressants et à inclure des articles sur lesquels rien de fiable n'a jamais été publié. Pwet-pwet · (discuter) 14 septembre 2009 à 22:49 (CEST)
thread_title: commentaire plus général de Thierry Lucas

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Le moindre élu local venu est à même de faire publier son hagiographie dans le canard local. Comme le canard est local, justement, on n'a alors une sources dont la fiabilité est inconnue, et qui va servir à sourcer un répertoire des personalités politiques au petit pied. -- Bokken | 木刀 9 septembre 2009 à 22:46 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Le moindre élu local venu est à même de faire publier son hagiographie dans le canard local. Comme le canard est local, justement, on n'a alors une sources dont la fiabilité est inconnue, et qui va servir à sourcer un répertoire des personalités politiques au petit pied. -- Bokken | 木刀 9 septembre 2009 à 22:46 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  proposant --Hercule Discuter 9 septembre 2009 à 21:27 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # J'aurai bien retenté une PdD avant de supprimer les critères spécifiques. En effet le but de ces critères est de mettre en mot les conclusions qui devraient découler des critères généraux. Les problèmes que nous avons eu à chaque PdD précédente viennent de ce que nous avons voulu soit être plus stricts, soit être plus généreux, soit carrément sur un autre plan (j'ai ma part de responsabilité je crois). Une nouvelle PdD qui aurait comme prolégomènes : "Nous allons rédiger les critères généraux lorsqu'ils s'appliquent aux personnalités politiques mais en aucun cas n'en inventer de nouveaux." auraient une chance. Mais je ne m'oppose pas à la suppression de l'actuel, qu'il faudrait de toutes façons réécrire. Bertrouf 14 septembre 2009 à 03:31 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés