Discussion:Grand remplacement/Archive 5

message: Pour Témoignage chrétien, le cardinal Robert Sarah défend la thèse du GR : https://www.temoignagechretien.fr/deux-papes-deux-auteurs-cherchez-lintrus/
: A mon avis, ce serait à ajouter à l'article sur Robert Sarah plutôt qu'ici et le propos devrait être attribué à son auteur. Cela dit, vue la guerre d'édition qui vient d'avoir lieu sur l'article en question, ça risque de mal passer. -- Lebob (discuter) 1 février 2020 à 16:26 (CET)
replies: text: Il y a une partie sur l’Église catholique dans l’article... 2A01:CB0C:24B:7100:B1D8:7DC:384:5C24 (discuter) 1 février 2020 à 16:34 (CET)
replies: text: oui, vous avez raison, cela aurait aussi sa place dans la partie « Immigration et déclin de l’Occident « dans l’article sur le cardinal ! 2A01:CB0C:24B:7100:B1D8:7DC:384:5C24 (discuter) 1 février 2020 à 16:36 (CET)
replies: text: Rajouté en 2 lignes en attribuant la source. Et je vais faire un petit tour sur la page du cardinal, on a un retrait d'informations sourcés sans justification qui on créé une gurrre d'édition rarement vue. Apollofox (discuter) 4 février 2020 à 20:43 (CET)
replies: text: Je regrette l'ajout d'un nouveau POV, issu d'une source partisane. Je me répète donc une dernière fois : un article si polémique ne devrait s'appuyer que sur des sources de qualité émanant d'auteurs qui font autorité. Comme ce n'est pas le cas avec ce nouvel ajout, c'est donc la porte ouverte aux POV tout azimut et de longs débats en pdD sur la pertinence de leurs ajouts. WikipSQ (discuter) 4 février 2020 à 22:11 (CET)
replies: text: Ces accusations au style nauséeux du journaliste parlant en son nom propre dans la feuille qu'est devenu Témoignage chrétien ont elle été reprises sur un autre site que fdesouche ? Parce que sinon au niveau de la notoriété, on frôle le zéro.--Barbanegre (discuter) 4 février 2020 à 23:02 (CET)
replies: text: Barbanegre, cette réflexion venant de toi qui insistait plus haut pour ajouter une source primaire de Rioufol redondante avec les autres, je trouve ça plutôt contradictoire et assez drôle, mais je commence à m'habituer à ces voltes faces. Ici on a une source secondaire notoire et spécialisé dans l'actualité chrétienne et il faudrait supprimer l'information parce qu'elle ne te plait pas ? Tout aussi drôle c'est Albergrin qui a créé cette partie sur l'église catholique, le même qui voulait lui aussi cette source primaire de Rioufol . Un peu de cohérence, merci... Apollofox (discuter) 5 février 2020 à 00:42 (CET)
replies: text: Ben non, allo. Tout faux, comme d'habitude. Il s'agit là d'une source primaire comme Rioufol sur lui-même. Il n'existe pas de source secondaire sans information primaire préalable. Et qui aurait dit avant Bertrand Rivière que le cardinal puisait son inspiration chez Renaud Camus et non pas dans les Évangiles ? Je n'ai soutenu l'insertion sur les propos de Rioufol que quand elle a été complétée par la source secondaire acrimed.--Barbanegre (discuter) 5 février 2020 à 20:53 (CET)
thread_title:  Card. Sarah 

message: , , , . Pour rappel l'article est en R3R, merci de débattre en PDD avant de vous reverter en boucle ! --Mikaa (discuter) 5 février 2020 à 17:43 (CET)
replies: text: Utilisateur:Toto lcpt, CAOU arrivé aujourd'hui sur wikipedia qui se livre à une suppression du RI qui reflète l'article et ses sources et fait l'objet d'un consensus en PDD, et ne fait pas moins de 6 reverts, sacré début. Un tel POV pushing d'entrée de jeu, je pense que ce contributeur n'est pas venu pour contribuer sereinement, on devrait bloquer à vue ce genre de nouveau venu, je ne comprends pas la clémence des admins suite à la demande de blocage de Laurent Jerry . Je notifie  et , cette page a subi trop de POV pushings de ce genre. Apollofox (discuter) 5 février 2020 à 19:19 (CET)
replies: text: La page est protégée à présent, et ce nouvel utilisateur a été prié de comprendre comme Wikipédia fonctionne avant de poursuivre. Trizek bla  5 février 2020 à 19:32 (CET)
replies: text: Merci . Mais si tu regarde cette PDD et ses archives (et autres sujets liés aux thématiques d'extrême droite) tu verras qu'on a déjà eu une palanquée de CAOU de ce genre, je ne suis pas optimiste. De plus ce genre de toute première contribution n'est pas vraiment celle d'un débutant avec liens wikis sur des articles non mentionnés , j'ai peur qu'on ai affaire à un faux nez ou un banni (et il sont nombreux à être passés sur cette page)  . Apollofox (discuter) 5 février 2020 à 20:02 (CET)
replies: text: Au vu des antécédents sur cette page, il y a en effet matière à se méfier. Cependant, il n'y a pas de piste de contournement de blocage et je pense qu'il est un peu trop tôt pour statuer sur la non-collaborativité de ce compte. Un avertissement, une protection et la vigilance habituelle semblent donc suffisants pour le moment. ›› Fugitron, le 5 février 2020 à 22:22 (CET)
thread_title:  Guerre d'édition 

message: Décidément, cet article est à se tordre de rire...
La citation de Rioufol qui fait explicitement référence au Grand remplacement, que j'ai introduite avec une source secondaire () et que j'ai ajoutée à côté d'une photo de lui déjà dans l'article et une phrase déjà aussi dans l'article disant qu'il soutient cette théorie mais sans dire comment (= encyclopédie de bazar)... était tout à fait recevable (= véritable encyclopédie)... mais elle m'a valu un blocage partiel sur cet article... 
POUR MEMOIRE : À propos de la crise de l'État-nation français, Ivan Rioufol écrit en février 2012 : "Le phénomène le plus spectaculaire et le plus occulté est celui que l'écrivain Renaud Camus nomme Le Grand Remplacement ; c'est-à-dire les substitutions de population qui s'opèrent, avec la stupéfiante abdication de tous, dans certaines villes et certains territoires et qui tournent le dos au processus d'assimilation constitutif de l'unité nationale."
La citation du cardinal qui vient d'être introduite par Apollofox est bien sûr tout à fait pertinente à figurer dans cet article, malgré l'avis contraire magnifique de Lebob ci-dessus et cette annulation du même Apollofox en mai 2019 date à laquelle j'avais déjà introduit cette citation de Sarah...
magnifique bis
De même, le lien entre cette citation de Chomsky et le Grand remplacement que fait une source secondaire, en l'occurence Indymedia  qui bénéficie d'un article sur WP, n'a pas droit de cité dans cet article (introduit par moi, supprimé par toujours les mêmes), alors que sa présence y serait tout à fait pertinente...
Propos de Noam Chomsky : « Il y a un autre problème en Europe : cette dernière est extrêmement raciste. J’ai toujours pensé que l’Europe est plus raciste que les États-Unis. Jusqu’ici ce n‘était pas aussi visible en Europe parce que les populations européennes dans le passé ont eu tendance à être assez homogènes. Donc, si tout le monde est blond aux yeux bleus, alors vous ne semblez pas raciste, mais dès que la population commence à changer, le racisme vient de nulle part. Très vite. Et c’est un problème culturel très grave en Europe. » 
Comme dit très justement Alcibiade75 ci-dessus : « Finalement, la page de discussion est plus intéressante que la page elle-même : l'introduction est un tract et on se rend compte que 3 ou 4 wikipédiens "galonnés" et orientés politiquement verrouillent la page selon leur POV et leurs sources "officielles".»
(...)
« Je ne vois aucun argument dans votre réponse : seulement une insulte méprisante trollesque. Vous vous êtes senti visé à juste titre. Il s'agit ici de discuter argument contre argument pas de satisfaire votre ego de petit chef. Pas de réponse sur le fond mentionné dans mon lien. Evidemment. Un contre-argument ? »
« Je ne ferai pas de contribution sur cet article car je sais ce qui en sera fait.Dommage que Wikipédia dérive de cette façon. »
Et il ajoute très justement : « Le fait que la couleur de peau change en France n'est ni un problème, ni un bienfait. C'est le fait de contester ce changement (évident) qui pose questions. »
"Evident" comme le dit Conspiracy watch, ce qui bien sûr a été supprimé de l'article (puis remis et resté).
Cet article en devient caricatural et comme déjà dit devient de ce fait un véritable outil de propagande en faveur de certains aspects de cette théorie (comme le caricatural article sur Trump, du fait des mêmes, devient de ce fait un outil de propagande en faveur de Trump).  
J'y ai moi-même introduit une énormité en me disant qu'elle ne résisterait pas 30 secondes à l'examen. A ma grande stupéfaction, elle a été validée immédiatement par les 3 ou 4 évoqués par Alcibiade... 
J'ajouterais quant à moi que les interventions de certains administrateurs sur cet article (et sur d'autres) ne sont pas faites pour améliorer la situation... Comme partout le niveau baisse ici aussi et j'imagine l'effroi de certains autres administrateurs chevronnés devant ces interventions et le ridicule dont ils se sentent sans doute couverts par elles, même si bien sûr ils n'en diront rien par solidarité gouvernementale...
Au fait nous étions parvenus plus haut à un consensus pour renommer cet article en Théorie complotiste du Grand remplacement  et Apollofox devait s'en charger... Qu’attend donc Apollofox pour le demander aux Admins ?.--Albergrin007 (discuter) 5 février 2020 à 10:59 (CET)
replies: text: Je poste ici avant de modifier, histoire d'éviter une guerre d'édition. De la même manière, si la théorie date du 20ème siècle, elle ne peut pas avoir des origines néo-nazis. En fait, le lien dialectique avec l'antisémitisme me semble inexistant, y'a t'il des sources le justifiant ?  Craft00n (discuter) 8 février 2020 à 17:58 (CET)
replies: text:  Il suffit de lire l'article, les sources y sont clairement mentionnées. Quant au néo-nazisme tenteriez-vous de nous expliquer qu'il n'existait pas au 20ème siècle ? -- Lebob (discuter) 8 février 2020 à 19:27 (CET)
replies: text: Le RI affirme que la théorie est présente depuis la fin du 19ème siècle. 20ème est peut-être une faute de frappe dans la question de  ?--Barbanegre (discuter) 8 février 2020 à 19:51 (CET)
thread_title: A se tordre de rire... vraiment...

message: Bonjour.
La description de l'article dit que la théorie du grand remplacement est conspirationniste. Il me semble deux choses :
- Conspiriationniste se dit d'une supposant qu'un événement est issu d'une conspiration, d'un complot. 
- Plusieurs théoriciens du grand remplacement (surtout sa figure de proue, monsieur Camus) ont répété à plusieurs reprises que le grand remplacement n'était organisé par personne, mais été issu de choix politiques désastreux.
Aussi incohérente qu'elle puisse paraître en conséquence, la théorie du grand remplacement ne peut pas être dite "Conspiriationniste" en conclusion.
Ainsi, à moins que l'on décide que la théorie de l'armée de réserve de Marx est en sois la première théorie du grand remplacement (ce qu'il faudrait alors spécifier et détailler clairement), je pense qu'il est important de rendre la vérité : la théorie du grand remplacement ne peut pas être dite conspirationniste. Craft00n (discuter) 8 février 2020 à 17:55 (CET)
replies: text: Il existe dans l'article suffisamment de sources qui permettent de justifier l'aspect complotiste de cette théorie même si tous ses promoteurs n'en ont pas forcément une vision complotiste. -- Lebob (discuter) 8 février 2020 à 19:29 (CET)
replies: text:   Bonjour,  Ce n'est pas ce qui semble aux contributeurs qui importe mais ce qui semble aux sources. Une petite recherche montre que cette définition est sourcée. Par exemple ici  dans l'ouvrage de Christian Doumergue Au cœur des théories du complot => . De meme le livre de Grégoire Kauffmann Le Nouveau FN. Les vieux habits du populisme . Donc il n'y a pas de "vérité " à rendre, seulement relater ce que les sources de référence définissent. Et il se trouve que des sources définissent le grand remplacement comme une thèse complotiste ou conspirationniste.  Kirtapmémé sage 8 février 2020 à 19:40 (CET)
thread_title:  "Conspiriationniste" 

message: Bonjour !
Il faudrait clairement indiquer, dans cet article, que le concept de grand remplacement n'a pas du tout été invité par Renaud Camus et que ce dernier n'a fait que reprendre et plagier des théories que d'autres avaient conçues bien avant lui.
Surtout, l'article ne semble pas indiquer que la théorie du grand remplacement, telle qu'on la connaît aujourd'hui, nous vient des Etats-Unis. Elle a été élaborée dès les années 1910 par deux intellectuels membres du Ku Klux Klan : Madison Grant et Lothorp Stoddard. Ces deux historiens vitupéraient contre le "flot montant des peuples de couleur" (disaient-ils) qui allait, selon leurs prévisions, submerger les blancs. Stoddard reprochait même à la France et à la Grande-Bretagne de faire reculer la mortalité dans leurs colonies, alors que, selon lui, ces deux pays auraient dû au contraire entretenir la surmortalité chez les peuples coloniaux, pour mieux asseoir leur autorité.
Par ailleurs, dès les années 1930, Lovecraft, dont les idées racistes étaient proches de celles du Ku Klux Klan, a écrit un court roman sur le thème du grand remplacement : Le Cauchemar d'Innsmouth. Il a ainsi anticipé de presque 40 ans Le Camp des Saints.
Renaud Camus n'a fait que plagier une théorie nord-américaine forgée par le Ku Klux Klan, sans même oser avouer toute sa dette envers Grant et Stoddard. Il faut que ce soit dit dans l'article !-- Julius-leclerc (discuter) 14 février 2020 à 15:17 (CET)
replies: text: Alors ça c'est très intéressant - même si le rapport entre Lovecraft et cette théorie me parait plutôt osé, compte tenu de l'ancienneté des origines évoquées dans Le Cauchemar d'Innsmouth. Mais il faudrait des sources plus précises pour qu'on puisse intégrer cette origine à l'article. Madison Grant et Lothrop Stoddard ont-ils théorisés eux-aussi cette idée, ou le mouvement nativiste et la Loi d'immigration Johnson-Reed anticiperaient les thèses de Camus ? SammyDay (discuter) 14 février 2020 à 16:00 (CET)
replies: text: Il suffit d'apporter des sources de qualité parlant des "pionniers" de la thèse de Camus. Ça se source car effectivement, en soit, l'idée n'est pas nouvelle.  Tant que vous ne faites pas votre propre analyse et que vous pouvez citer des chercheurs qui ont fait ce travail, c'est admissible, Julius-leclerc. --Idéalités (discuter) 14 février 2020 à 16:07 (CET)
replies: text: 1910, ce n'est pas non plus ce qu'il y a de plus ancien. Dès 1894, le capitaine Danrit écrivait l'Invasion noire, c'est-à-dire l'invasion future de l'Europe par les masses musulmanes d'Afrique fanatisées par un sultan de génie.--Barbanegre (discuter) 14 février 2020 à 19:00 (CET)
replies: text: Voilà voilà, l'idée est ancienne, suffit de trouver une vrai source solide qui fait cette analyse entre le passé et le présent. --Idéalités (discuter) 14 février 2020 à 19:36 (CET)
thread_title:  Le grand remplacement : une théorie d'origine nord-américaine 

message: Bonjour,
Il n'est pas acceptable de placer des, "théorie du complot d'extrême droite patatipatata ....". Il faut ajouter dans chacun des paragraphes qualifié par certain (certains groupes,partis, mouvement anti-raciste ....) . Wikipédia est une entité qui doit être neutre et ne doit pas stigmatiser des idées, ni les mettre dans des boîtes. Les textes sont beaucoup trop orienté envers la haine de l'extrême droite mais pas assez partial. 
Il faudrait plutôt que le texte soit : "Le grand remplacement est une théorie prôné par des auteurs (citer les plus important) et des groupes d'extrême droite et qualifié d'ineptie par d'autres auteurs (Citer les plus important) et des groupes de gauche et d'extrême gauche". Il faut que ce document soit une présentation des points de vue de chacun avec, expliquer ce qu'est le grand remplacement, ceux qui soutiennent les idées et présenter l'opposition de cette théorie. Ne pas entrer dans des prises de position (le lecteur prendra la ou les siennes en pensant par lui même et ne doit pas être orienté). L'opposition à cette théorie pourra être présentée comme qualifiant cette théorie de complotiste raciste. Encore une fois, les libertés individuelles doivent être respectées ainsi que les idées, tant que quelque chose n'a pas été prouvé comme faux, on ne peut pas le qualifier comme il est dans ce texte.
Bien Cordialement
Hemro123 
: A chaque fois que je vois un nouveau compte débarquer sur cette page en invoquant la neutralité je m’attends au pire. Et je ne suis jamais déçu. -- Lebob (discuter) 1 avril 2020 à 12:55 (CEST)
replies: text:  Argumente au moins, pour moi à l'heure actuelle tu es encore une personne qui a un avis et n'aime pas l'opposition à celui-ci.--Hemro123 (discuter) 1 avril 2020 à 13:11 (CEST)
replies: text: Ben c'est ça le problème. Vous pensez que l'article a été rédigé en fonction des avis personnels des contributeurs. Quant à votre "Wikipédia est une entité qui doit être neutre et ne doit pas stigmatiser des idées, ni les mettre dans des boîtes", c'est juste votre idée de ce que doit être Wikipédia, et ça ne correspond pas à la réalité. SammyDay (discuter) 1 avril 2020 à 15:25 (CEST)
replies: text:  Bonjour, vous trouvez « Les textes [...] pas assez partial. » Sans doute faut-il lire « pas assez impartial »... Dans WP, la neutralité n'est pas la simple juxtaposition de différents points de vue ou d'opinions. L'article porte davantage sur la stratégie politico-médiatique de quelques groupes sociaux qui cherchent à imposer leur vision du monde dans le débat public. Fondé sur des sources, il expose le caractère complotiste du sujet et son origine : l'extrême droite. Bref, le vrai sujet de l'article n'est pas un phénomène de « grand remplacement » qui serait en cours et tenu pour vrai ou faux selon les options idéologiques de chacun(e), mais une théorie du complot, xénophobe et raciste. --ContributorQ(✍) 1 avril 2020 à 17:14 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas que je pense qu'il a été rédigé en fonction des avis personnels des contributeurs, mais qu'il y a l'expression d'un point de vue sur le sujet directement en haut de la page et réécrit plus tard dans le texte. Quand je présente par exemple une technique de mise en oeuvre et qu'il y a plusieurs variantes, mais que j'en connais qu'une. Je ne vais pas me permettre de dire "alors cette technique de mise en oeuvre correspond à cela et aussi appelé "nom de la variante en question". Il s'agit d'une manière exceptionnelle de mise en oeuvre" .... Pareil pour la politique ou l'histoire. Oui merci de me corriger pour partial/impartial. Vous exposer un avis sur l'article, mais en 2013 on parler de "concept introduit par", en 2015 "de théorie" , 2018 "théorie de type conspirationniste" et seulement en 2019 de "théorie du complot d'extrême droite". Donc je ne peut pas être d'accord avec votre avis.--Hemro123 (discuter) 1 avril 2020 à 17:36 (CEST)
replies: text:  En fait l’avis des contribteurs n’a aucune importance pour la rédaction des articles. Ce qui compte sur n’importe quel sujet c’est ce qu’en disent les sources admissibles, vérifiables et pertinences, pas ce qu’en pensent les contributeurs. -- Lebob (discuter) 1 avril 2020 à 17:41 (CEST)
replies: text: Et le savoir évolue, ça n'a donc rien d'étonnant ou de choquant que le contenu de l'article (il n'y a pas que le RI...) évolue en fonction de cela. SammyDay (discuter) 1 avril 2020 à 18:01 (CEST)
replies: text:  Oui et non, l'avis des contributeurs n'a aucun impact normalement, mais cela dépend aussi des sources que l'on en tire. A partir d'une source il est très simple d'y ajouter 30-40 articles vérifiable, pertinent pouvant en dire le contraire et laisser tomber 30-40 autres qui avaient aussi une grande pertinence et admissibilité. Dans ce cas la le contributeur à contribué mais juste dans le sens de sont avis. Après je ne dit pas non plus qu'il faut retirer les mots complot, extrême droite de l'article, mais juste le réécrire différemment. Peut être qu'il y a un certain politiquement correct sur ce genre d'article. Oui le savoir évolue (si ont peut parler de savoir dans ce genre de sujet), mais en gros si demain notre état devient raciste alors l'article s'intitulera, "le grand remplacement ce que l'extrême gauche à tenté de nous cacher". --Hemro123 (discuter) 1 avril 2020 à 18:11 (CEST)
replies: text: Un contributeur qui fait honnêtement son  travail de sourçage, retiendra les sources de références et éliminera les sources non valable. Il n'effectue pas un choix des sources, il tente de rendre compte du savoir généralement admis. Il est évident que, si il pioche dans des sites complotistes et autres sources de la fachosphère, sources non reconnues comme de références, alors  sa neutralité sera mise en doute et son intention contestée, puisqu'il cherchera à orienter l'article selon son propre PoV. Kirtapmémé sage 1 avril 2020 à 18:16 (CEST)
replies: text: Et si vous avez 30 ou 40 articles (ou même moins) de sources secondaires fiables qui disent que cette thèse est exacte, et n'est pas complotiste ou d'extrême-droite, on n'attend qu'une chose : que vous les exposiez ! Sinon vous glosez sur des probabilités, pas sur le réel. C'est bien de parler par supposition, mais avec des si, Wikipédia serait politiquement correcte. Et ce n'est pas le cas. SammyDay (discuter) 1 avril 2020 à 18:17 (CEST)
replies: text:  La conclusion que j'en tire, est il ne faut pas accepter une autre thèse que celle officielle proposé par le parti. Le reste est censuré (ici discrédité) et ne laisse pas de place pour les autres hypothèses. Ici SammyDay, il ne s'agit pas de choses vérifiable dans lequel quelqu'un aura "l'avis divin" ou même des auteurs vérifiable. Il n'y a pas un seul point de vue sur ce sujet. --Hemro123 (discuter) 1 avril 2020 à 18:38 (CEST)
replies: text: C'est bien ce que je supposais au départ. Vous estimez que tous les points de vue se valent. Et vous estimez également que Wikipédia doit être construite ainsi. Le premier point est une opinion à laquelle je n'accorde aucun crédit - méthode scientifique - mais ce n'est pas cela qui importe. Ce qui importe est que votre deuxième point est erroné : Wikipédia n'est pas construite de manière à ce que tous les points de vue se valent. Donc votre argumentation ne sera pas retenue, parce qu'elle va à l'encontre des principes fondateurs du projet - que par ailleurs nous (y compris vous) nous sommes tous engagés à respecter, et surtout pas à détourner. Ceci clôt la discussion en ce qui me concerne. SammyDay (discuter) 1 avril 2020 à 20:12 (CEST)
replies: text:  Je ne citerais que le deuxième principe fondateur pour finir ce sujet : Wikipédia recherche la neutralité de point de vue, ce qui signifie que les articles ne doivent pas promouvoir de point de vue particulier. Parfois, cela suppose de décrire plusieurs points de vue et de représenter chacun de ces points de vue aussi fidèlement que possible, en tenant compte de leur importance respective dans le champ des savoirs. Cela suppose également de fournir le contexte nécessaire à la compréhension de ces points de vue selon les sources qui les portent, et de ne représenter aucun point de vue comme étant la vérité ou le meilleur point de vue. Ces conditions permettent la vérification des informations en citant des sources faisant autorité sur le sujet (particulièrement dans le cas de sujets controversés). --Hemro123 (discuter) 1 avril 2020 à 20:40 (CEST)
replies: text: de représenter chacun de ces points de vue aussi fidèlement que possible, en tenant compte de leur importance respective dans le champ des savoirs. Tout est dit rien que dans cette phrase, en tenant compte de leur importance respective. Tout comme le négationnisme est considéré comme une falsification de l'histoire et une expression de l'antisémitisme par les sources faisant autorité, et donc les plus  importante dans le champs des savoir, le Grand remplacement est considéré comme une théorie complotiste et l'expression d'un racisme issue des mouvances de l'extrème droite. C'est ainsi que les sources reconnues comme références le définissent, et par conséquent comment wikipédia doit refléter l'information, et particulièrement dans le cas de ce sujet controversé. Tenez compte aussi du fait que les point de vue ultra-minoritaires ne sont pas considéré comme valables, toujours selon ce principe. Donc c'est bien de répéter ce principe, encore faut-il bien l'assimiler. Et quand on débute sur Wikipédia comme c'est votre cas , il est normal de ne pas l’appréhender de manière correcte, c'est une affaire d'expérience et de pratique. Et ce n'est pas en un jour que cela s'acquiert. Kirtapmémé sage 2 avril 2020 à 00:33 (CEST)
thread_title:  Incompréhension 

message: L'exposition « Merveille de la Vie » (Wunder des Lebens) organisée en 1935 à Berlin exposait déjà le « danger du grand remplacement »... voir . --Claude Zygiel (discuter) 6 avril 2020 à 18:02 (CEST)
replies: text: Minderwertige, ce sont les personnes "inférieures", mais pas forcément les étrangers - de notre point de vue, par contre évidemment cela visait toute personne qui n'était pas de la "race" allemande. Tout cela est issu de la propagande raciale sur l'appauvrissement du sang... SammyDay (discuter) 6 avril 2020 à 19:01 (CEST)
thread_title:  Déjà en 1935... 

message: Bonjour , plusieurs de vos modifications posent problèmes :
* vous ajouter des images pour lesquelles vous n'avez pas les droits (voir cette aide de Commons à ce sujet), certaines d'entre elles ne sont pas sourcées et plusieurs proviennent de sites pro-Grand remplacement. Ce ne sont pas des sources acceptables.
* Pour justifier un de vos ajouts, vous utilisez une source qui n'évoque même pas le GR  . Ce n'est pas un procédé correct.
Merci d'utiliser des sources de qualité, fiables, et indépendantes du sujet.
— tyseria, le 27 avril 2020 à 02:07 (CEST)
replies: text: Bonjour, si vous faites référence à la carte sur la drépanocytose, je mentionne clairement dans la description quelle est son origine. Elle n'en demeure pas moins du contenu encyclopédique. LegendaryJagMaster (discuter) 26 avril 2020 à 02:14 (CEST)
replies: text: Eh bien ce n'est pas une origine acceptable. Que ce soit pour cet article ou pour d'autres, merci d'utiliser des sources de qualité, indépendantes (donc non partisanes) et secondaires. Et ce ne sont pas les seuls critiques que je vous ai fait. — tyseria, le 27 avril 2020 à 02:20 (CEST)
replies: text: Pour ma part, utiliser la source Yale News (écrite par un étudiant de première année) n'est pas possible. Pour la première du Guardian, j'ai un doute : l'article parle-t-il vraiment du remplacement interne aux pays de la population blanche par l'immigrée, ou parle-t-il surtout de l'explosion démographique des nouveaux pays développés ? L'article suivant est moins délicat à utiliser. Celle de Brookings me pose également un problème : si elle parle bien de la baisse de la population blanche, on ne parle pas du tout d'immigration - donc il manque un élément essentiel pour pouvoir l'utiliser dans l'article. Les Echos, problème également : l'article dit bien que les immigrés ne contribuent pas à une stabilisation de la fécondité - en Italie, à en croire l'article, la population globale ne ferait que diminuer et donc on ne serait pas là encore dans le sujet qui nous occupent. L'article de Libération me paraît ok. SammyDay (discuter) 27 avril 2020 à 09:55 (CEST)
replies: text: L'article de Libération (sur la fécondité, la natalité, le vieillissement et le rapport actifs/inactifs en Allemagne) ne dit pas, n'appuie pas du tout, sauf erreur de ma part, la thèse raciste et racialiste de la phrase «les spécialistes ne peuvent pas dire...»; abus clair de source ou détournement (à mon avis).--Soufflerie (discuter) 27 avril 2020 à 12:11 (CEST)
thread_title:  Derniers ajouts 

message: "théorie complotiste d'extrême droite, raciste et xénophobe"
pourquoi le mec qui a lâché ça, directement, BAM, des mots qui claquent, des mots bien durs, bien orientés qu'ils a sortis de sa petite tête, on lui donne raison et on le grave dans le marbre ? Alors que quand on tente de donner une introduction clairement plus neutre, sans jugement de valeur avant l'article même, tout à fait logiquement, on se fait effacer car "pas de consensus" ? C'est quoi ? 
Sinon, autant directement aussi lâcher nazi, antisémite, SS, hitlérien, suprémaciste, trumpiste ? on va voir ce que ça va donner dans ce sens là ! ‎ 
: Commentaire sur la forme : merci de respecter les règles de savoir-vivre. ›› Fugitron, le 22 juin 2020 à 19:32 (CEST)
replies: text:   vous êtes évidemment libre de ne pas aller vous « perdre dans la page de discussion où les choses n'avancent pas et où l'on pinaille sur chaque mot. ». Mais dans ce cas ne vous étonnez pas d'être révoqué sans autre forme de procès puisque vous essayez de faire passer en force une version non consensuelle du RI. Le fait est que l'article consacre de longs développements à l'analyse  de cette théorie et il ressort qu'il s'agit bien d'une théorie complotiste d'extrême droite, raciste et xénophobe (au demeurant souvent évoquée comme justification de leurs actes par des terroristes d'extrême-droite comme Brenton Tarrant, par exemple). En l'occurrence la neutralité c'est de présenter ce qu'est cette théorie en réalité et pas ce que ses partisans voudraient qu'elle soit. -- Lebob (discuter) 22 juin 2020 à 19:58 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas sûr que ce contributeur, malgré son ancienneté sur Wikipédia, ait l'habitude des débats de fond, sinon il ne s'emporterait pas ainsi et ne rejetterait pas non plus les autres contributeurs et contributrices participant à cet article. Mais bon, avec moins de 2000 contributions, on va appeler ça une erreur de jeunesse ! SammyDay (discuter) 23 juin 2020 à 08:41 (CEST)
thread_title:  Intro 

message: * Guillaume Bernard, « Le populicide :  des guerres de Vendée au Grand Remplacement ? » dans Christophe Boutin, Olivier Dard et Frédéric Rouvillois, Le Dictionnaire des populismes, Le Cerf, coll. « Idées », 2019, p. 842-845 ().
:Je dis pas non, cela illustre une fois de plus l'appropriation par l'extrême-droite et les néo-conservateurs de cette thématique. SammyDay (discuter) 2 juillet 2020 à 14:17 (CEST)
thread_title:  Article pour la bibliographie 

message: Bonjour,
Je passe par hasard dans le coin et que vois-je ? Des séries d'annulations sous R3R. La page est totalement protégée deux semaines. Et si ça reprend à l'identique dans 2 semaines, j'instaure pour le double (1 mois). Et ainsi de suite. Moi, ça m'est égal : je n'ai pas de version préférée. À toutes fins utiles, se reporter à : Wikipédia:La Mauvaise Version. Salutations, — Bédévore  [plaît-il?] 11 août 2020 à 15:41 (CEST)
replies: text: Bonjour, si vous voulez que je recommence la protection totale en doublant la durée précédente, pas de problème ! — Bédévore  [plaît-il?] 30 août 2020 à 20:05 (CEST)

text: Bien. Blocage partiel d'1 semaine pour passage en force sous R3R. D'autres candidats ? — Bédévore  [plaît-il?] 30 août 2020 à 20:09 (CEST)
thread_title:  Mise sous protection totale 

message: *Le thème même du Grand remplacement fait partie des 4 grandes peurs des Français, à tort ou à raison, mais ce qui est un fait, rappelé par cet article du Figaro du 3 septembre dernier : 
 « La peur du grand remplacement est le corollaire identitaire de cette première inquiétude. C’est l’angoisse d’une partie de la population de souche ou d’immigration ancienne face à l’immigration récente et à l’islamisation de parties du territoire, face aux attentats et au développement du communautarisme (commerces halal, voile, burkini). C’est le sentiment que la France n’est plus la France et se dirige vers la guerre civile au pire, la partition au mieux. Cette peur lancinante dans la société est celle qui est le plus farouchement combattue par le discours anxiophobe, preuve de sa prégnance.»  
in : «Les quatre grandes angoisses qui dessinent l’horizon politique de notre temps» TRIBUNE - Grand déclassement, grand remplacement, grand réchauffement et grand renversement sont les quatre peurs contemporaines, éprouvées par des segments différents de la population française, argumente Simon Olivennes, ancien élève de l’École normale supérieure de la rue d’Ulm. »
*Le RI a fait l’objet de 138 demandes de modifications. C’est un fait, annoncé ici.
*Le RI actuel n’est pas consensuel (cf. contributions ci dessus) : 
 "Si le RI a été "caviardé" 138 fois (merci pour le décompte), c'est peut-être la preuve qu'il ne fait pas consensus ; non ? --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 30 août 2020 à 22:19 (CEST)
thread_title: Constat