Discussion:Marie-Louis de Varennes/Admissibilité

message: Proposé par : --Shev (discuter) 11 juillet 2015 à 16:48 (CEST)
replies: text: Il existe quand même une source qui indique qu'il était sur la fin de sa vie adjoint au chef de brigade :  cela n'en fait pas un général. --La femme de menage (discuter) 12 juillet 2015 à 13:03 (CEST)

text: Bonjour. Je ne doute pas de ta bonne foi. Lorsqu'une discussion tourne au vinaigre durant ces procédures, le mieux est de se référer à la source secondaire. Pas grand monde ici ne doit avoir le Six sous la main. Pourrais-tu faire un scan de la page ad hoc et la publier ici. Quand on procède ainsi, la discussion s’apaise généralement très vite. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 13 juillet 2015 à 11:34 (CEST)

text: Compte tenu des dernières modifications apportées à l'article, et pour éviter des reverts successifs tout à fait intempestifs (les PDD sont là pour discuter), je ne peux que te confirmer l'intérêt de la demande précédente faite hier. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 juillet 2015 à 08:13 (CEST)
replies: text: Un coup de chance que je tombe sur cette PàS par inadvertance. A partir de quel niveau d'activité est-on considéré comme out ? Il me semble n'avoir pas totalement disparu de si longue date :-) D'autant que je suis en possession du dictionnaire de Six, ce qui répond à la problématique soulevée par ce cas. Puisque cette preuve est réclamée, je suis disposé à insérer (au format pdf) l'article qu'il dédie à cet éphémère officier général. Mais faut-il obligatoirement passer par Commons ? Je ne suis pas sûr que le dico de Six, publié en 1934, dont j'utilise le reprint, soit une source libre de droits.--Janseniste - Scriptura 17 juillet 2015 à 12:45 (CEST)
replies: text:  Merci de ton commentaire. Inutile en effet de téléverser dans Commons. Une copie d'une image de la page dans n'importe quel site qui offre ce service, comme http://www.fr.tinypic.com peut faire l'affaire. Il te suffit alors d'indiquer ici l'url. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 juillet 2015 à 13:38 (CEST)
replies: text: Merci pour le conseil. Voici donc à titre de preuve consultable par tous les sceptiques l'extrait du dictionnaire de Six concernant ce fugace étoilé : http://i59.tinypic.com/25s2xp5.jpg. Pour autant, le personnage n'est pas considérable et, n'était sa présence dans Six, ne mériterait guère mémoire. A noter tout de même, pour rebondir sur certains éléments de la discussion préalable, que l'attribution d'une pension correspondant à un grade inférieur à celui détenu en dernier a été un fait fréquent durant la période révolutionnaire, où la mobilité de l'avancement a empêché nombre de titulaires trop peu anciens d'acquérir l'ancienneté minimale requise dans un grade pour valider le droit à pension correspondant (sauf en cas de blessure, seul motif de départ du service pour lequel cette clause n'était pas requise). Tel est précisément le cas pour Varennes, dont le passage dans les grades postérieurs à celui de chef de bataillon a été trop bref pour lui permettre d'en bénéficier ! Cette procédure réglementaire, dont on pourrait citer d'autres exemples assez similaires (Joseph François Claude de Sabardin par ex., qui n'avait d'ailleurs pas de particule, a également été pensionné comme chef de bataillon), n'est donc pas un argument valable pour lui dénier sa qualité d'officier général. --Janseniste - Scriptura 18 juillet 2015 à 21:34 (CEST)
thread_title:  [[:Marie Louis de Varennes]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
 notif aux deux contributeurs qui s'étaient exprimés et qui sont toujours actif --Shev (discuter) 11 juillet 2015 à 16:52 (CEST)
replies: text: Il existe quand même une source qui indique qu'il était sur la fin de sa vie adjoint au chef de brigade :  cela n'en fait pas un général. --La femme de menage (discuter) 12 juillet 2015 à 13:03 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# . Si présent dans l'ouvrage de Georges Six, me semble alors admissible. Enrevseluj (discuter) 11 juillet 2015 à 17:12 (CEST)
replies: text: Bonjour. Je ne doute pas de ta bonne foi. Lorsqu'une discussion tourne au vinaigre durant ces procédures, le mieux est de se référer à la source secondaire. Pas grand monde ici ne doit avoir le Six sous la main. Pourrais-tu faire un scan de la page ad hoc et la publier ici. Quand on procède ainsi, la discussion s’apaise généralement très vite. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 13 juillet 2015 à 11:34 (CEST)

text: Compte tenu des dernières modifications apportées à l'article, et pour éviter des reverts successifs tout à fait intempestifs (les PDD sont là pour discuter), je ne peux que te confirmer l'intérêt de la demande précédente faite hier. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 juillet 2015 à 08:13 (CEST)
replies: text: Un coup de chance que je tombe sur cette PàS par inadvertance. A partir de quel niveau d'activité est-on considéré comme out ? Il me semble n'avoir pas totalement disparu de si longue date :-) D'autant que je suis en possession du dictionnaire de Six, ce qui répond à la problématique soulevée par ce cas. Puisque cette preuve est réclamée, je suis disposé à insérer (au format pdf) l'article qu'il dédie à cet éphémère officier général. Mais faut-il obligatoirement passer par Commons ? Je ne suis pas sûr que le dico de Six, publié en 1934, dont j'utilise le reprint, soit une source libre de droits.--Janseniste - Scriptura 17 juillet 2015 à 12:45 (CEST)
replies: text:  Merci de ton commentaire. Inutile en effet de téléverser dans Commons. Une copie d'une image de la page dans n'importe quel site qui offre ce service, comme http://www.fr.tinypic.com peut faire l'affaire. Il te suffit alors d'indiquer ici l'url. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 juillet 2015 à 13:38 (CEST)
replies: text: Merci pour le conseil. Voici donc à titre de preuve consultable par tous les sceptiques l'extrait du dictionnaire de Six concernant ce fugace étoilé : http://i59.tinypic.com/25s2xp5.jpg. Pour autant, le personnage n'est pas considérable et, n'était sa présence dans Six, ne mériterait guère mémoire. A noter tout de même, pour rebondir sur certains éléments de la discussion préalable, que l'attribution d'une pension correspondant à un grade inférieur à celui détenu en dernier a été un fait fréquent durant la période révolutionnaire, où la mobilité de l'avancement a empêché nombre de titulaires trop peu anciens d'acquérir l'ancienneté minimale requise dans un grade pour valider le droit à pension correspondant (sauf en cas de blessure, seul motif de départ du service pour lequel cette clause n'était pas requise). Tel est précisément le cas pour Varennes, dont le passage dans les grades postérieurs à celui de chef de bataillon a été trop bref pour lui permettre d'en bénéficier ! Cette procédure réglementaire, dont on pourrait citer d'autres exemples assez similaires (Joseph François Claude de Sabardin par ex., qui n'avait d'ailleurs pas de particule, a également été pensionné comme chef de bataillon), n'est donc pas un argument valable pour lui dénier sa qualité d'officier général. --Janseniste - Scriptura 18 juillet 2015 à 21:34 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Si présent dans l'ouvrage de Georges Six, me semble alors admissible. Enrevseluj (discuter) 11 juillet 2015 à 17:12 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Il s'agit d'un article recréé dont on ignore la version précédente. Il y a cette fois des sources, mais la première est une liste brute de dates et les autres mériteraient d'être liées au contenu. Notamment pour le dictionnaire de Six. Personnellement j'avais visé un autre ouvrage de Six  Les généraux de la Révolution et de l'Empire comportant un index de 2234 noms. Que révèle donc le dictionnaire ? Quant à la source trouvée par Mario93, il s'agit d'un état de pension ! La belle affaire ! Je reste très sceptique sur l'admissibilité d'un article qui reste un CV et auquel on a du mal à rattacher à de quelconques évènements (un fait d'armes, une participation à une bataille... c'est quand même la vocation d'un soldat !). Sauf à considérer que tout général de brigade est de droit admissible.--Priper (discuter) 11 juillet 2015 à 18:15 (CEST)
replies: text: Bonjour. Je ne doute pas de ta bonne foi. Lorsqu'une discussion tourne au vinaigre durant ces procédures, le mieux est de se référer à la source secondaire. Pas grand monde ici ne doit avoir le Six sous la main. Pourrais-tu faire un scan de la page ad hoc et la publier ici. Quand on procède ainsi, la discussion s’apaise généralement très vite. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 13 juillet 2015 à 11:34 (CEST)

text: Compte tenu des dernières modifications apportées à l'article, et pour éviter des reverts successifs tout à fait intempestifs (les PDD sont là pour discuter), je ne peux que te confirmer l'intérêt de la demande précédente faite hier. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 juillet 2015 à 08:13 (CEST)
replies: text: Un coup de chance que je tombe sur cette PàS par inadvertance. A partir de quel niveau d'activité est-on considéré comme out ? Il me semble n'avoir pas totalement disparu de si longue date :-) D'autant que je suis en possession du dictionnaire de Six, ce qui répond à la problématique soulevée par ce cas. Puisque cette preuve est réclamée, je suis disposé à insérer (au format pdf) l'article qu'il dédie à cet éphémère officier général. Mais faut-il obligatoirement passer par Commons ? Je ne suis pas sûr que le dico de Six, publié en 1934, dont j'utilise le reprint, soit une source libre de droits.--Janseniste - Scriptura 17 juillet 2015 à 12:45 (CEST)
replies: text:  Merci de ton commentaire. Inutile en effet de téléverser dans Commons. Une copie d'une image de la page dans n'importe quel site qui offre ce service, comme http://www.fr.tinypic.com peut faire l'affaire. Il te suffit alors d'indiquer ici l'url. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 juillet 2015 à 13:38 (CEST)
replies: text: Merci pour le conseil. Voici donc à titre de preuve consultable par tous les sceptiques l'extrait du dictionnaire de Six concernant ce fugace étoilé : http://i59.tinypic.com/25s2xp5.jpg. Pour autant, le personnage n'est pas considérable et, n'était sa présence dans Six, ne mériterait guère mémoire. A noter tout de même, pour rebondir sur certains éléments de la discussion préalable, que l'attribution d'une pension correspondant à un grade inférieur à celui détenu en dernier a été un fait fréquent durant la période révolutionnaire, où la mobilité de l'avancement a empêché nombre de titulaires trop peu anciens d'acquérir l'ancienneté minimale requise dans un grade pour valider le droit à pension correspondant (sauf en cas de blessure, seul motif de départ du service pour lequel cette clause n'était pas requise). Tel est précisément le cas pour Varennes, dont le passage dans les grades postérieurs à celui de chef de bataillon a été trop bref pour lui permettre d'en bénéficier ! Cette procédure réglementaire, dont on pourrait citer d'autres exemples assez similaires (Joseph François Claude de Sabardin par ex., qui n'avait d'ailleurs pas de particule, a également été pensionné comme chef de bataillon), n'est donc pas un argument valable pour lui dénier sa qualité d'officier général. --Janseniste - Scriptura 18 juillet 2015 à 21:34 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Lykos | bla bla 6 octobre 2008 à 14:28 (CEST)
replies: text:  Euuh...? Pourtant cet individu figure bel et bien dans le Dictionnaire des Généraux et Amiraux de la Révolution et de l'Empire du même G. Six - pour être tout à fait cuistre, très précisément p.532 - ce qui n'en fait pas pour autant un personnage très considérable. Cela donne son parcours avant 1789 et indique que, peu après avoir été fait général, il quitta le service pour raisons de santé. Si jamais quelqu'un trouve le moindre intérêt à le conserver, j'ajouterai ces éléments--Janseniste Scriptura 6 octobre 2008 à 23:43 (CEST)
thread_title: Ancienne discussion

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Inconnu dans l'étude exhaustive de Georges Six, Les généraux de la Révolution et de l'Empire sur un index qui comporte 2234 noms. --Priper (d) 6 octobre 2008 à 18:09 (CEST)
replies: text:  Euuh...? Pourtant cet individu figure bel et bien dans le Dictionnaire des Généraux et Amiraux de la Révolution et de l'Empire du même G. Six - pour être tout à fait cuistre, très précisément p.532 - ce qui n'en fait pas pour autant un personnage très considérable. Cela donne son parcours avant 1789 et indique que, peu après avoir été fait général, il quitta le service pour raisons de santé. Si jamais quelqu'un trouve le moindre intérêt à le conserver, j'ajouterai ces éléments--Janseniste Scriptura 6 octobre 2008 à 23:43 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Inconnu dans l'étude exhaustive de Georges Six, Les généraux de la Révolution et de l'Empire sur un index qui comporte 2234 noms. --Priper (d) 6 octobre 2008 à 18:09 (CEST)
replies: text:  Euuh...? Pourtant cet individu figure bel et bien dans le Dictionnaire des Généraux et Amiraux de la Révolution et de l'Empire du même G. Six - pour être tout à fait cuistre, très précisément p.532 - ce qui n'en fait pas pour autant un personnage très considérable. Cela donne son parcours avant 1789 et indique que, peu après avoir été fait général, il quitta le service pour raisons de santé. Si jamais quelqu'un trouve le moindre intérêt à le conserver, j'ajouterai ces éléments--Janseniste Scriptura 6 octobre 2008 à 23:43 (CEST)
thread_title: Supprimer