Discussion:Agena 3000/Admissibilité

message: Proposé par : Shev (discuter) 25 janvier 2018 à 17:21 (CET)
thread_title:  [[Agena 3000]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
L’objectif de cette discussion est de débattre pour juger de la pertinence de la création d’une page pour AGENA 3000. Je me permets de vous faire part de mes arguments pour le maintien de l’article. 
Dans le fondement intangible de toutes les règles et recommandations du projet il y a :
- L’encyclopédisme : Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée, d’almanach et d’atlas. A votre disposition, des articles de presse quotidienne comme le Ouest France (1er journal de PQR vendu en France entre 2016 et 2017 : http://www.acpm.fr/Chiffres/Diffusion/La-Presse-Payante/Presse-Quotidienne-Regionale)  et presse spécialisée comme LSA (qui revendique une audience de 2,5 millions de pages vues et un million de visites chaque mois : https://fr.wikipedia.org/wiki/Libre_Service_Actualit%C3%A9s ) répondent à cette première règle. Vous noterez par ailleurs que les deux exemples cités ont leur place sur Wikipédia, preuve de leur notoriété.  
- Par ailleurs, nous retrouvons aussi la neutralité de point de vue : Nous sommes certains de ne pas promouvoir AGENA 3000 sous quelque forme que ce soit. Nous n’avons ni venté nos solutions ni menti au sujet de quelconque information. De plus, les articles mis à votre disposition proviennent de sources différentes ce qui vous permet de confronter plusieurs points de vue. 
- Aussi, la liberté du contenu appartient à ce fondement intangible. Wikipédia autorise chacun à créer, copier, modifier et distribuer son contenu. C’est dans les règles de l’art que nous prétendons à la création d’un article. 
- Le savoir-vivre communautaire est pour nous primordial, nous partageons avec Wikipédia le fait que chacun est tenu de respecter les autres wikipédiens, même lorsqu’il y a désaccord. Nous sommes ouverts à toute remarque si celle-ci est justifiée et de bonne foi. C’est d’ailleurs une des raisons pour laquelle je vous fais part de ces arguments aujourd’hui, je souhaite comprendre clairement quel est le problème. 
- Le dernier pilier du site web est la souplesse des règles. Selon Wikipédia « Il n'est donc pas nécessaire de connaître toutes les règles pour contribuer. Si vous faites des erreurs, d’autres contributeurs les détecteront, les corrigeront et vous les expliqueront. Ne vous inquiétez pas non plus de commettre un impair : toutes les versions précédentes des articles sont conservées et accessibles par le biais de l’historique ». Plutôt que de penser à supprimer l’article il serait préférable que plusieurs personnes donnent leur avis sur ce qu’il faudrait modifier si quelque chose est à changer. C’est l’objectif d’un débat, avancer, trouver un terrain d’entente. 
N'oublions pas que Wikipédia aspire à ce que nous travaillons tous ensemble et non les uns contre les autres. Toujours selon Wikipédia, « les règles sont destinées à être respectées plus strictement que les recommandations qui, elles, constituent un ensemble d'indications utiles à la bonne participation à la rédaction de l'encyclopédie » (vous pouvez trouver l’article en cliquant ici), et nous respectons totalement ce principe.
Je vous remercie de bien vouloir être actif si vous souhaitez apporter une réponse afin que tout cela soit constructif. Nous sommes persuadé de la pertinence de la présence d’AGENA 3000 sur Wikipédia, nous lirons avec attention vos réponses. --MGI
#Les sources citées ne sont pas uniquement régionales (à part les articles de Ouest France, Anjoueco ...), les supports tels que "Les Marchés"et "LSA" sont cités, ainsi que l'organisme mondial tel que GS1 et un ouvrage "Les référentiels du système d'information: Données de référence et architecture de l'entreprise" par Pascal Rivière,Joël Bizingre,Joseph Paumie. L'article ne porte aucune information promotionnelle ou publicitaire. Les entreprises, du même secteur d'activité, telles que Akeneo (https://en.wikipedia.org/wiki/Akeneo) et Generix (https://fr.wikipedia.org/wiki/Generix_Group) ont les articles dédiées sans sources encyclopédiques également. Par ailleurs, toutes les sources citées sont indépendantes, contrairement à ce qui a été annoncé.  --MGI 26 janvier 2018 à 08:48 (CET)
thread_title:  Avis 

message: L’objectif de cette discussion est de débattre pour juger de la pertinence de la création d’une page pour AGENA 3000. Je me permets de vous faire part de mes arguments pour le maintien de l’article. 
Dans le fondement intangible de toutes les règles et recommandations du projet il y a :
- L’encyclopédisme : Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée, d’almanach et d’atlas. A votre disposition, des articles de presse quotidienne comme le Ouest France (1er journal de PQR vendu en France entre 2016 et 2017 : http://www.acpm.fr/Chiffres/Diffusion/La-Presse-Payante/Presse-Quotidienne-Regionale)  et presse spécialisée comme LSA (qui revendique une audience de 2,5 millions de pages vues et un million de visites chaque mois : https://fr.wikipedia.org/wiki/Libre_Service_Actualit%C3%A9s ) répondent à cette première règle. Vous noterez par ailleurs que les deux exemples cités ont leur place sur Wikipédia, preuve de leur notoriété.  
- Par ailleurs, nous retrouvons aussi la neutralité de point de vue : Nous sommes certains de ne pas promouvoir AGENA 3000 sous quelque forme que ce soit. Nous n’avons ni venté nos solutions ni menti au sujet de quelconque information. De plus, les articles mis à votre disposition proviennent de sources différentes ce qui vous permet de confronter plusieurs points de vue. 
- Aussi, la liberté du contenu appartient à ce fondement intangible. Wikipédia autorise chacun à créer, copier, modifier et distribuer son contenu. C’est dans les règles de l’art que nous prétendons à la création d’un article. 
- Le savoir-vivre communautaire est pour nous primordial, nous partageons avec Wikipédia le fait que chacun est tenu de respecter les autres wikipédiens, même lorsqu’il y a désaccord. Nous sommes ouverts à toute remarque si celle-ci est justifiée et de bonne foi. C’est d’ailleurs une des raisons pour laquelle je vous fais part de ces arguments aujourd’hui, je souhaite comprendre clairement quel est le problème. 
- Le dernier pilier du site web est la souplesse des règles. Selon Wikipédia « Il n'est donc pas nécessaire de connaître toutes les règles pour contribuer. Si vous faites des erreurs, d’autres contributeurs les détecteront, les corrigeront et vous les expliqueront. Ne vous inquiétez pas non plus de commettre un impair : toutes les versions précédentes des articles sont conservées et accessibles par le biais de l’historique ». Plutôt que de penser à supprimer l’article il serait préférable que plusieurs personnes donnent leur avis sur ce qu’il faudrait modifier si quelque chose est à changer. C’est l’objectif d’un débat, avancer, trouver un terrain d’entente. 
N'oublions pas que Wikipédia aspire à ce que nous travaillons tous ensemble et non les uns contre les autres. Toujours selon Wikipédia, « les règles sont destinées à être respectées plus strictement que les recommandations qui, elles, constituent un ensemble d'indications utiles à la bonne participation à la rédaction de l'encyclopédie » (vous pouvez trouver l’article en cliquant ici), et nous respectons totalement ce principe.
Je vous remercie de bien vouloir être actif si vous souhaitez apporter une réponse afin que tout cela soit constructif. Nous sommes persuadé de la pertinence de la présence d’AGENA 3000 sur Wikipédia, nous lirons avec attention vos réponses. --MGI
#Les sources citées ne sont pas uniquement régionales (à part les articles de Ouest France, Anjoueco ...), les supports tels que "Les Marchés"et "LSA" sont cités, ainsi que l'organisme mondial tel que GS1 et un ouvrage "Les référentiels du système d'information: Données de référence et architecture de l'entreprise" par Pascal Rivière,Joël Bizingre,Joseph Paumie. L'article ne porte aucune information promotionnelle ou publicitaire. Les entreprises, du même secteur d'activité, telles que Akeneo (https://en.wikipedia.org/wiki/Akeneo) et Generix (https://fr.wikipedia.org/wiki/Generix_Group) ont les articles dédiées sans sources encyclopédiques également. Par ailleurs, toutes les sources citées sont indépendantes, contrairement à ce qui a été annoncé.  --MGI 26 janvier 2018 à 08:48 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  la multiplication des liens mineurs ou anecdotiques ne fait pas le sourçage. --Arroser (râler ou discuter ?) 26 janvier 2018 à 00:27 (CET)
thread_title:  Supprimer