Discussion:Jean-Pierre Petit/archive7

message: Serait-il possible de mentionner en début d'article, que celui-ci n'est pas cautionné par son sujet ?
Ca me parait important pour conserver l'intégrité de ce texte qui a une forte tendance à devenir dogmatique.
Denis ROUSSEL.
:Bof. Demande t-on par exemple a chaque personnalité politique si elle cautionne son article wikipedia ? Je trouve qu'il n'y a pas de raison de faire d'exception pour une seule personne.
:DarkoNeko le chat いちご 13 octobre 2006 à 11:32 (CEST)
replies: text:  sauf qu'en regle generale, une personnalité politique ne sait meme pas ce qu'est wikipedia !!! Elno 13 octobre 2006 à 13:59 (CEST)
replies: text: Tu ira dire ça aux senateurs americains qui se sont fait une guerre d'édition mutuelle sur certains leurs articles sur en: ... (c'est prouvé, les ip ont remonté au batiment officiel :) DarkoNeko le chat いちご 14 octobre 2006 à 14:14 (CEST)
replies: text: Il n'a pas plus à donner sa caution pour un article dans WP que pour un article le concernant dans universalis ou larousse d'ailleurs. Med 13 octobre 2006 à 14:05 (CEST)
replies: text:  Wikipédia n'a pas vocation à parler d'elle-même et de devenir une société virtuelle. Ce qu'a fait Petit sur Wikipédia est supposé sans intérêt dans sa biographie. RamaR 13 octobre 2006 à 15:57 (CEST)
thread_title: sans titre

message: Mais qu'est-ce-qu'on s'e fiche des problèmes relationnels de Jean-Pierre PETIT avec les administrateurs de WIKIPEDIA !
Ce n'est pas ça qui fera avancer le monde ! (oups... je voulais dire la science, dsl !) ;-)
:Qu'est ce que le monde viens faire dans cette histoire ? (" ) 
:DarkoNeko le chat いちご 5 novembre 2006 à 12:18 (CET)
thread_title:  Qu'est-ce-qu'on s'en fiche ! 

message: Bon, je sais que mon message n'a rien à voir avec cet article, mais j'ai une petite idée pour empêcher le vandalisme sur Wikipédia :
_Empêcher aux internautes de modifier les articles publiés sur Wikipédia, mais leur permettre d'envoyer des messages aux administrateurs (système des messages privés), ces derniers décideront ensuite la modification ou non de l'article après discusssion avec les internautes en désaccord avec le contenu de l'article.
Qu'en pensez-vous ?
Pour me répondre : g [point] j [point] 13 [AT] voila [point] fr
:Bonjour et merci pour votre commentaire. Contrairement à une idée reçue ce ne sont pas les contributeurs enregistrés qui fournissent la majorité du contenu de l'encyclopédie bien que par contre ce soit eux qui se chargent principalement du sale boulot de mettre en forme, organiser etc...etc...toute cette information pour la rendre utile et présentable. L'encyclopédie se tirerait donc une balle dans le pied si elle rendait difficile par nature la contribution des contributeurs anonymes. Bien entendu le prix à payer est l'existence d'un certain niveau de vandalisme mais on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. C'est le pari de wikipédia que de supposer qu'il y a plus de gens intéressés à contribuer sincèrement que de vandales pour tout casser. Par ailleurs un vandale dans 99,99% des cas est très inefficace et il existe des outils, plus efficaces eux, pour éliminer la contribution des vandales. Il faut donc beacoup moins d'effort à un non vandale pour éliminer un vandalisme qu'au vandale pour vandaliser ;) Bien cordialement, LeYaYa 5 novembre 2006 à 20:19 (CET)
thread_title:  Juste une petite idée 

message: En compilant toutes les discussions que j'ai pu voir :
- Contrairement à ce que j'ai vu (je n'ai pas envie de revenir à la citation initiale), il est anormal de la part d'un administarteur du site WP de trouver qu'il faille chercher sur internet des éléments permettant de valider un contenu sur WP. Sinon, à quoi sert Wikipédia ???? On imagine un fabriquant d'encyclopédie vérifier ses savoirs sur les encyclopédies concurrentes ?? non sûrement pas  !
:La nécessité de valider les contenus est expliquée ici : Wikipedia:Vérifiabilité.
- La recherche sur les savoir nouveaux amène toujours des discussions chaudes, c'est normal, c'est humain, l'un veut le faire savoir aux autres, les autres n'ont pas envie de changer leur point de vue.
Ce qui est minable, c'est que d'autres intervenants prennent position sur l'un ou l'autre des savants, et décide de qui à raison et de qui à tord, et ce, en ne revandiquant aucun savoir précis leur permettant de "juger". Bien sûr, les chercheurs sur des sujets pointus ont leur caractère, ils ont été habitués à être critiqués depuis leur plus jeune âge, les autres, sont souvent jaloux, et critiquent. On se rappelle bien de ce qui est arrivé à Galilée ...
  
- Il n'est pas certain que parce que tout le monde dise la même chose sur un sujet veuille dire qu'ils ont raison, et ce n'est pas pour celà que lorsque quelqu'un "l'ouvrira" pour dire une autre version, qu'il faudra dire qu'il a forcément tord de ce fait là. Cà, c'est faire de l'immobilisme, et c'est pour ça qu'aujourd'hui, à cause de ces bêtises juvéniles, on en est encore à se dire qu'on est en train de sacrifier notre planète, alors que d'autres disent que ce n'est pas vrai.
Bref, la vérité se cherche en laissant ceux qui la cherche la chercher...
Et sûrement pas en verrouillant les comptes de ceux qui font cet effort de recherche.
:Certes, mais nous n'avons pas l'expertise pour décider de la qualité d'une recherche originale, d'où les principes fondateurs, notamment Wikipedia est une encyclopédie. Plus particulièrement : Wikipedia:Travaux inédits.
Ce qui m'amène à revoir en profondeur ma vision sur WikiPedia, je pensais que tout le monde pouvait y ajouter son savoir, corriger, etc... et je constate en fait, qu'il s'agit encore une fois de censures, de petite personne voulant montrer son insigne de chef plus haut que les autres.
Je suis certain de ne pas être le seul à penser ça, mais le premier à l'écrire.
:Il y a une communauté humaine derrière Wikipedia, ce qui implique des erreurs. Voir par exemple Wikipedia:Critiques de Wikipédia, qui mériterait d'ailleurs d'être complété.
Il faudrai vraiment rengainer son égo, et débloquer JPP, sinon, que ceux qui ont un savoir égal parlent et comblent ce qu'il n'aura pas l'occasion d'écrire.
A noter aussi, vu sur WP, que certain administrateur font des textes sur WP en compilant d'autres livres... Je ne pense pas qu'il ai bien compris ce qu'est une encyclopédie. - Ce n'est en tout cas pas un recueil du savoir des autres - et en tant que Citoyen Libre, je demande à ce que ce cet administrateur soit révoqué de ses fonctions d'administrateur, car il coule le savoir par le fond au lieu de rester neutre et constructif.
Un passant - ma véritable identité ne servirait à personne, et ce texte se veut être celui d'un passant qui passe et qui constate l'incapacité des humains à faire autre chose que de faire taire les autres. C'est bien comme ça, qu'on fait des guerres, non ?
A méditer longuement...
:Les ajouts de rang 1 sont de moi. J'ai répondu sur les principes ; je ne peux pas répondre sur les critiques plus particulières sur cette discussion : soit elles sont trop vagues, soit je n'ai pas suivi assez précisément la discussion pour voir de quoi il est question. Cordialement, Salle 27 novembre 2006 à 13:23 (CET)
thread_title:  Ma conclusion 

message: Le 10 décembre..
J'ai supprimé la phrase "  (ses aérodynes MHD présentent des caractéristiques similaires aux témoignages d'OVNI), " car elle faisait référence aux lettres ummites dans lesquelles il n'y a aucune information concernant une quelconque propulsion MHD et d'autre part 
- "ses aérodynes MHD" ... les aérodynes de qui ??? A ma connaissance JPP n'a pas construit d'aérodyne! 
- "caractéristiques similaires aux témoignages d'OVNI " ca ne veut rien dire...OAXIIBOO 6 10 décembre 2006 à 14:04 (CET)
thread_title: Recopié depuis archive

message: Bonjour, 
Je trouve que l'introduction de cet article n'est pas très neutre et je crains qu'elle ne soit  le reflet de la pensée de certains détracteurs de Mr Petit, comme par exemple Alain R. Ne pensez vous pas que la phrase "D'une façon générale, la pertinence des travaux de JPP est contestée par la communauté scientifique" est un peu forte? C'est vrai que certains de ces travaux, notamment ceux concernant la cosmologie, sont critiqués par certains scientifiques (qui pourtant n'ont pas le "courage" d'en débattre directement avec lui...) mais ses travaux sur la MHD et l'accélérateur MHD linéaire sont très intéressants et reconnus comme tels, de plus c'est à l'origine un spécialiste de la méchanique des fluides, non pas un cosmologue. Ce n'est pas parce que cette personne à été mise au ban de la "communauté" pour s'être intéressée aux Ummites (ce qui est tout à fait compréhensible si on possède une certaine ouverture d'esprit) qu'il faut nécessairement tenter de décrédibiliser l'ensemble de ces travaux scientifiques.
J'aurai souhaité avoir une réponse des administrateurs qui s'occupent de cet article. 
Copie à Alain R., LeYaYa, 84kg.NRD 357 31 janvier 2007 à 13:13 (CET)
replies: text: j'ai reformulé la phrase en question en précisant un peu mieux. J'espère que ca conviendra à tous. Bien cordialement, LeYaYa 31 janvier 2007 à 16:04 (CET)
replies: text: Merci pour les modifs de l'article JPP, présenter les choses comme cela est plus proche de la réalité. Bonne continuation. NRD 357 31 janvier 2007 à 18:31 (CET)
thread_title:  Remarque concernant la pertinence de l'article 

message: Bonjour,
Je viens de travailler sur la mise en page de cet article, sans changer le contenu. Je me permets de signaler qu'il y a une note en référence (la numéro 3) qui ne contient pas de livres ou d'articles en citation. Quelqu'un peut corriger cette anomalie ?. Je ne sais pas à quoi elle devrait faire référence. Cordialement. Al7 3 février 2007 à 23:39
:C'est fait. Nicolas J. 4 février 2007 à 19:28 (CET)
thread_title: Remarque par rapport à une note en référence

message: Suite à la nouvelle des créateurs de JPP :
http://technaute.lapresseaffaires.com/nouvelles/texte_complet.php?id=81,12399,0,032007,1336585.html&ref=cyberpresse
Je désire que JPP reprenne sont droit à la publication sur wikipedia, compte tenu que les faits allégués qui ont mené à son banissements sont en réalité exactement ce que les créateurs de Wikipedia désirent.
Philippe
:Une petite lecture de Bistro serait une bonne idée. Boretti 8 mars 2007 à 20:49 (CET)
thread_title:  Droit de parole à M. Jean-Pierre Petit 

message: Voir aussi les articles suivants :
http://www.itworld.com/Tech/2987/070309essjay/index.html
http://slashdot.org/article.pl?sid=07/03/09/1452219
:Une petite lecture de Bistro serait une bonne idée. Boretti 9 mars 2007 à 20:44 (CET)
replies: text: Les informations données dans le bistro du jour (9 mars) sont justes !!! Alors que les informations des autres sites sont fausses. Boretti 9 mars 2007 à 20:46 (CET)
thread_title:  Aussi 

message: J'aimerais bien savoir sur quelle base s'appuie t-on pour écrire que les travaux de Mr Petit dans le domaine de la magnétohydrodynamique sont reconnus?
Quel prix a t-il obtenu qui valide cela? Quels sont les articles cités qui traduisent cela? Quels sont les colloques organisés en sont honneurs qui ont salué ses travaux dans cette discipline?
Cette phrase qui de changement subtils ("(...)n'est pas remise en cause (...)") en changements subtils est arrivée à cette forme m'a plus l'air d'être une tentative de contrer l'effet négatif de la première partie de l'introduction. Je ne suis pas contre cette idée, mais je regrette que cela fait de façon partisane. C'est précisément cela, la non neutralité de point de vue.
Je ne suis pas contre la présence de cette phrase, mais je pense qu'il est indispensable que ce passage soit sourcé et référencé avant d'être présent. Comme pour la partie négative.--84kg 23 avril 2007 à 19:47 (CEST)
replies: text: Que veut dire « reconnu » ? Ça veut dire « À la mode ? » Pour les travaux de MHD, il y a des références là : http://(site de JP-Petit)/science/mhd/m_mhd_e/m_mhd_e.htm Il y a 3 conférence, 2 journaux, et une thèse encadrée. C'est pas négligeable. Pourq u'il y ait des citations il faut aussi des gens travaillant sur le même sujet. Tom (d) 21 juin 2008 à 14:52 (CEST)
thread_title:  le reste de sa production scientifique est reconnu ??? 

message: En effet c'est bien un évenement de sa vie, "digne" d'être dans une bonne biographie. Les sources sont vérifiables. Et non mal interprêtées, àmha. Gourgandin 24 avril 2007 à 03:23 (CEST)
replies: text: D'abord, c'est du TI. Ensuite, pour éviter aux Wikipédiens de devenir trop égocentriques, on est très exigeants sur la notoriété d'une auto-référence. Donc si la polémique n'est même pas sortie d'internet, c'est non. Bourbaki 24 avril 2007 à 11:14 (CEST)
thread_title: Je me suis permis de mettre une sous-section "wikipédia"

message: Je crois savoir qu'il n'est pas pertinent de lister toutes les publications d'un universitaire, quel que soit son domaine d'activité. Des avis ? DocteurCosmos - ✉ 4 septembre 2007 à 09:52 (CEST)
replies: text: Je partage ton avis ; seules les plus importantes devraient être listées. Cependant, compte tenu du manque de reconnaissance de ses travaux (pour certains, c'est vraiment un euphémisme...), il est bien difficile pour le commun des mortels de savoir lesquels conserver, et lesquels enlever de la liste. Mon avis personnel : une telle opération est plutôt risquée, car elle est susceptible de ranimer le feu qui couve encore sous les cendres. Croquant 4 septembre 2007 à 10:15 (CEST)
replies: text: S'il y a des articles particulièrement remarquables à mentionner, c'est dans le corps de l'article qu'il faut le faire. Quant au risque que cela représente je n'en ai cure (à moins qu'on valide sur WP la loi de celui qui gesticule le plus ?). Bref, ce qui compte, c'est la pertinence de ce qui figure dans un article, rien d'autre. DocteurCosmos - ✉ 4 septembre 2007 à 10:24 (CEST)
replies: text: Exemple typique : Jean-Pierre Petit travaille également avec le mathématicien Bernard Morin et cosigne avec lui un article traitant du retournement de la sphère. Endroit parfait pour mentionner l'article en référence. DocteurCosmos - ✉ 4 septembre 2007 à 11:05 (CEST)

text: Si je comprends bien ce que tu proposes, il s'agirait de mentionner uniquement les publications en référence, lorsqu'elles se rapportent à une partie de l'article, puis d'éliminer la section « Travaux scientifiques », dans laquelle les publications non encore citées apparaîtraient alors comme secondaires. C'est une idée à creuser, qui aurait le mérite d'utiliser des critères objectifs de sélection ; ce serait mieux qu'une suppression sur critères « pifométriques » non pertinents. Croquant 4 septembre 2007 à 11:32 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas pifométrique (même si c'est la seule science dure que je maîtrise ;)). C'est ce qui se passe sur tous les autres articles de « scientifiques » sur WP (voir par exemple Georges Charpak, Paul Veyne ou James Dewey Watson). DocteurCosmos - ✉ 4 septembre 2007 à 11:37 (CEST)

text: Je trouve démesuré l'importance accordé à JPP par rapport par exemple à Edwin Hubble. Pour être plus précis, JPP est un personnage médiatique. Il est normal de parler de lui. Mais ces travaux scientifique sont plus que marginal. Ils ne méritent certainement pas une citations extensives. Et encore moins, les articles non publiés ! Henriparisien 7 septembre 2007 à 15:15 (CEST)

text: La science c'est pas un concours. On ne juge pas un scientifique par rapport à ses trophés, on n'est pas à Hollywood. Je connais beaucoup de scientifiques très appréciés dans leur domaine pour lesquels on n'a jamais « organisé de colloque en leur honneur ». Je me demande d'où vient cette vision de la science... de Science et Vie ? Les articles de valeurs reconnus par ses pairs... il y a ses articles dans des revues à comité de lecture. C'est comme ça qu'on juge la validité d'un travail quand on fait de la science, c'est pas le temps d'antenne sur France 5 ou je ne sais quoi. Enfin voilà je trouve ça étrange comme réaction. Et pour la « page créée par un fan » : il me semble que c'est le cas de l'ultra majorité des pages consacrées à des personnes. J'ai du mal à voir en quoi cela pose-t-il problème. Tom (d) 21 juin 2008 à 14:24 (CEST)

text: Pour signer c'est 3 ou 4 tildes ( ~ ) de suite. Et pour les suppressions, rappelons juste qu'on est la pour présenter JPP, pas pour en faire une apologie béate. Meodudlye 4 octobre 2007 à 06:47 (CEST)
replies: text:  Les raisons données ne sont pas « faibles » du tout et la décision a été mûrement réfléchie. Un scientifique publie des articles, c'est son job. WP ne distingue que les scientifiques ayant eu un parcours un peu plus singulier (c'est écrit ici). DocteurCosmos - ✉ 4 octobre 2007 à 06:59 (CEST)
replies: text:  "C'est ce qui se passe sur tous les autres articles de « scientifiques » sur WP (voir par exemple Georges Charpak, Paul Veyne ou James Dewey Watson)" voila ce que j'appelle une raison particulierement faible ... est il vraiment besoin de preciser ma pensée ? 86.210.249.170 5 octobre 2007 à 18:05 (CEST)
replies: text:  Oui car visiblement il y a une volonté de vouloir démontrer à tout prix que Jean-Pierre Petit est un scientifique. Mais qui en doute ? C'est précisé dès l'intro de l'article. DocteurCosmos - ✉ 5 octobre 2007 à 18:16 (CEST)
replies: text:  Un prealable à cette discussion:le simple fait que jpp soit un scientifique atypique justifie t il la redaction d'un article sur wikipedia ?  Elno 5 octobre 2007 à 18:30 (CEST)
replies: text:  Visiblement oui. DocteurCosmos - ✉ 6 octobre 2007 à 11:16 (CEST)

text: Ai-je parlé d'« apologie béate » ? Tu sembles apprécier cette personne et ses travaux, fort bien. Je remarque que l'article est doté d'un bandeau que tu pourrais t'efforcer de faire disparaître, non ? DocteurCosmos - ✉ 6 octobre 2007 à 11:16 (CEST)
thread_title:  Pertinence de [[Jean-Pierre_Petit#Travaux_scientifiques]] ? 

message: Quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi la page est bloquée?  On dirait que toute tentative de modification est refusée par quelqu'un, pourtant la modification semble ne pas être choquante ou fausse??? 69.159.104.158 (d)
:Bonjour. La page n'est pas bloquée, elle est semi-protégée, c'est à dire que les IP et les utilisateurs présents depuis moins de 4 jours ne peuvent pas l'éditer. Cette protection a été décidée à la suite d'ajouts jugés non pertinents justement par des IPs sur cet article. Meodudlye (d) 3 juin 2008 à 06:37 (CEST)
thread_title:  ??? 

message: Bonjour,
Pourquoi ne pas laisser mentionner le fait que J.-P. Petit fut banni de Wikipedia, suite à une guerre d'éditions ? La raison invoquée est que cela n'est pas "encyclopédique", mais pourquoi un évènement touchant Wikipédia lui-même ne serait-il pas "encyclopédique" ? Je pense qu'il faudrait placer cette mention quelque part, car c'est à mon sens un point intéressant sur la gestion d'un article autobiographique où la personne présentée est impliquée directement dans l'élaboration de l'article (et, comme on a donc pu le voir, son bannissement par souci de "neutralité").
Peut-être qu'on pourrait au moins laisser le lien Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2006/Semaine_41#Blocage_de_Jean-Pierre_Petit ayant conduit à son bannissement définitif. --Guiwald (d) 7 juin 2008 à 15:31 (CEST)
replies: text: Mon opinion personnelle (qui n'engage que moi) : un événement touchant Wikipédia peut effectivement être encyclopédique, mais pas dans n'importe quel article ; parler du bannissement de JPP serait encyclopédique dans un article consacré au fonctionnement et aux dérives de Wikipédia, mais l'article Jean-Pierre Petit lui-même est censé présenter les aspects les plus importants de sa vie, et surtout de son activité de chercheur, et cette affaire me paraît ici hors sujet, comme le serait tout autre conflit personnel dans lequel il serait impliqué. Croquant (discuter) 7 juin 2008 à 16:54 (CEST)
replies: text: Ben justement, ce n'est pas encyclopédique. ou alors, on pourrait aussi parler des heures de colle qu'il a eu au collège, des disputes avec ses voisins, etc. Ce que fait l'utilisateur JPP n'a rien à voir avec ce qui se passe sur la page de la personne JPP. DOnc la mention de son bannissement de WP n'a absolument rien à faire ici. C'est tout. Meodudlye (d) 7 juin 2008 à 20:00 (CEST)
replies: text: Pour le dire simplement, cela relève de l'ultra anecdotique. DocteurCosmos - ✉ 7 juin 2008 à 20:33 (CEST)
replies: text: +1 avec Croquant, qui a très bien formulé l'anecdocte. -- Perky ♡ ✍ 8 juin 2008 à 11:52 (CEST)

text: Je partage l'avis de Kromsson. J'ajouterai que JPP donne la preuve, bien malgré lui, qu'on peut dire beaucoup de bêtises quand on parle d'un sujet qu'on ne maîtrise pas. Je m'étonne qu'il puisse tomber dans ce travers qu'il dénonce fréquemment, et à juste titre, sur son site. Croquant (discuter) 12 juin 2008 à 13:07 (CEST)
replies: text: En cas de conflit sur la pertinence de l'insertion d'une info dans Wikipédia, on cherche à s'interroger sur le fait qu'elle a été citée ou non dans des publications dites fiables (pas à compte d'auteur, avec comité de rédaction, avec comité de lecture...). Si on n'arrive pas à trouver quelques publications qui évoquent le fait que JPP a été banni de Wikipédia, alors nous n'avons pas à mettre en avant un fait que les publications tant médiatiques que scientifiques ne mettent pas elles-mêmes en avant. Wikipédia n'est pas supposé mettre lui-même sur le devant de la scène des informations, mais préciser et exposer ce qui s'écrit sur un sujet donné dans les publications de référence. La question n'est pas (seulement) de savoir si ces informations sont justes ou non, mais si elles sont pertinentes. Et la pertinence, sur Wikipédia, se juge, à tort ou à raison mais c'est ainsi, sur ce qui est exposé dans des publications qui ne sont pas à compte d'auteur. En l'occurrence, en l'absence de référence publiée sur ce sujet, je pense que faire mention du bannissement dans cette page n'est pas pertinent. --Markov (discut.) 14 juin 2008 à 17:09 (CEST)
thread_title:  Mention du bannissement de JP Petit 

message: Bonjour,
J'ai tenté recemment de créer une page biographique au sujet d'un scientifique. Celle ci a ete immediatement effacee parce qu'on m'a indiqué qu'elle ne respectait pas les criteres d'admissibilite de Wikipedia (titre, auteur de reference ou auteur d'une theorie largement diffusee)
Il s'avère que la biographie de JPP sur wikipedia n'a alors pas sa place non plus, du fait qu'elle ne respecte pas ces criteres (pas de titre et pas de theorie diffusee). Certes, jean-Pierre Petit jouit d'une certaine notoriété médiatique, a écrit de nombreux livres, a une solide réputation de vulgarisateur. Mais c'est avant tout un scientifique qui se réclame d'une production importante dans de nombreux domaines, dont au premier chef l'astrophysique et la cosmologie.
Au vu de la critique que M. Riazuelo a fait de ses travaux sur cette page, http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html , il semblerait que Jean-Pierre Petit ne soit pas non plus un auteur de reference.
N'etant pas expert dans le domaine, si on part de l'hypothese que M. Riazuelo a raison, cette biographie doit disparaitre étant donné que les activités de vulgarisation et de production scientifique de J.P Petit sont indisociables ( ne serait-ce que parce que certains de ses ouvrages de vulgarisation sont de fait des présentation vulgarisées de ses propres travaux ). .
S'il y a litige, seule une explication entre les parties concernées, dans le laboratoire de M. Riazuelo pourra permettre de trancher. Encore faudrait-il que M.Riazuelo offre à M. Petit la possibilité d'exercer un légitime droit de réponse scientifique, demande qu'il a ignoré depuis 2006. Il me semble que ce refus se doit d'être mentionné, étant donné le préjudice social et scientifique subi par J.P Petit de par le maintien de cette critique accessible à tous.
:S'il y a litige, seule une explication entre les parties concernées, dans le laboratoire de M. Riazuelo pourra permettre de trancher. Absolument non. Dans la mesure où les personnes concernées par des biographies sur Wikipédia n'ont pas plus de pouvoir éditoriaux que n'importe quel autre contributeur, une discussion entre ces deux personnes n'aura de toute façon absolument aucune influence sur le contenu de Wikipédia.
:Ensuite sur les WP:CAA, monsieur Petit n'est pas seulement connu pour ses travaux scientifiques. Le bruit médiatique compte aussi. Je prends l'exemple de Jean Sarkozy, cette personne n'est pas dans les critères au point de vue homme politique, cependant le bruit médiatique de cet homme fait que sa biographie va être conservé sur Wikipédia. 
:Enfin, si vous remettez en cause l'admissibilité de Jean-Pierre Petit, il vous est possible de proposer la page à la suppression. WP:PàS.
:J'espère avoir répondu à vos questions. Ludo Bureau des réclamations 18 juin 2008 à 15:10 (CEST)
replies: text: J'ajouterai à la réponse de Ludo que ce qui se passe sur le site de l'IAP ne concerne pas Wikipédia et que Wikipédia n'a aucun pouvoir ni autorité sur ce site. S'il y a un souci sur ce site et des problématiques de droit de réponse, c'est aux hébergeurs et éditeurs du site qu'il faut s'adresser. Quant à savoir si le refus de M. Riazuelo doit être mentionné, il me semble que non, puisqu'il s'agit d'un événement non significatif (évoqué nulle part à ma connaissance dans des publications à comité de lecture ou de rédaction). je vous invite à lire sur ces sujets les pages sur Wikipédia qui précisent ces règles, en particulier Wikipédia:Vérifiabilité et Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie. --Markov (discut.) 19 juin 2008 à 12:40 (CEST)

text: D'ordinaire, les séminaires scientifiques ne sont pas des arênes où on se bastonne à coup de théorèmes. En principe il s'agit d'exposés fait par des invités. En principe on ne « demande pas » à faire un séminaire : on y est invité. Par ailleurs il me semble que la Wikipedia n'est pas là pour cautionner ou réfuter les travaux de telle ou telle personne, car elle ne possède pas de caution scientifique. Le fait que JP Petit ait publié dans des revues de haut rang à comité de lecture est un fait vérifiable. J'ai trouvé quelques uns de ses articles (Modern Physics Letters A) à la bibliothèque universitaire locale. La Wikipedia n'est pas là non plus pour juger la valeur scientifique de tel ou tel mode de publication. Et la Wikipedia n'a pas à statuer de si untel ou untel est reconnu.  tout simplement parce que cette notion est relative, et n'est pas significative de la qualité du travail de la personne. Je n'ai pas vérifié s'il y a une telle atteinte à sa réputation sur la page Wikipedia, et si c'est le cas elle doit être supprimée évidemment. Ensuite le problème de la page de l'IAP, je ne vois rien d'autre que le dépôt d'une plainte pour diffamation. Ce n'est pas le ressort de la Wikipedia. Pour ce qui est de son bannissement de la Wikipedia je trouve ça dommage car il pourrait être un contributeur de qualité. Tom (d) 20 juin 2008 à 18:29 (CEST)
thread_title:  [[WP:CAA]] 

message: Est-ce que son association de recherche UFO-Science mérite d'être citée? Il me semble qu'elle suscite un engouement - mesurable via les dons qu'elle récolte - qui en fait une réalisation importante de JPP. Il s'agit aussi du cadre dans lequel il compte poursuivre ses recherches sur la MHD. Pour le crédit scientifique de l'association, JPP est invité à présenter 3 articles à un congrès international de MHD à Vilnius. (Tout est expliqué dans cette émission radio.]) Kromsson (d) 22 juin 2008 à 16:48 (CEST)
thread_title:  UFO-Science & conférence sur la MHD 

message: Bonjour à tous !
Voilà plusieurs années que je m'interroge sur une distorsion entre les versions anglaise et française de Wikipedia concernant la biographie de JPP.
Il s'agit du titre dont se pare Jean-Pierre Lévy-Petit. Celui de Docteur ès Sciences. Suite à une thèse qu'il aurait soutenue en 1972 (tiens ! la même année que celle de ma propre soutenance ...) à Marseille.
C'est très inexact.
Restons simples : dans son cas, il ne s'agit que d'un mémoire d'ingénieur-docteur (sauf à me tromper, devenu docteur-ingénieur) qui eut, à cette époque et comme seule vertu, son maintien au sein du CNRS. L'intéressé lui-même en dresse le constat dans son site internet. Cherchez ! Son salut vint, à cette époque, d'une publication, miraculeuse et russo-américaine. L'ennui, c'est que l'auteur l'aurait perdue ...
Il va sans dire sur j'ai interrogé JPP. Nulle réponse.
Au moment où l'exploration des mystères ovniesques ne suffit à satisfaire sa curiosité intellectuelle, et que Petit s'engage à corps perdu dans les "complots conspirationnistes" (arguant de compétences fictives) avec un récent paroxysme (en date du 12/09/09), il me semblerait bon que Wikipedia rectifiât le tir sur ce point.
Nul immeuble ne s'effondrera.
Mais le crédit du sus-dit sera, à juste titre, honoré.  A sa propre aune …
90.36.241.113 (d) 18 septembre 2009 à 13:47 (CEST)
replies: text: Pour le PS, il n'y a pas à comparer les articles les uns aux autres en volume, ne tient qu'à nous d'étoffer les informations manquantes sur les articles des Prix Nobel, et non à défaut d’étouffer des informations sur les autres articles. On ne nivelle pas par le bas. Pour le reste, éditez l'article et sourcez vos dires, tout l'monde est preneur (surtout sur cet article vu les discussions précédentes) ; la thèse de JPP doit bien être archivée quelque part (avec les autres thèses de l'époque ?). A2 (d) 18 septembre 2009 à 18:20 (CEST)
thread_title: Titre

message: Indépendamment de sa pertinence (qui reste à discuter), cette longue section truffée de liens rouges était placée à un endroit particulièrement inopportun, à savoir avant même la biographie de JPP, ce qui n'a pas beaucoup de sens à mon avis.  Je l'ai donc déplacée à un endroit qui me paraît plus approprié en la renommant, le sous-titre "contexte médiatique" ne signifiant pas grand chose.  --Lebob (d) 22 septembre 2010 à 13:09 (CEST)
replies: text: Indépendamment de sa pertinence, j'en ai supprimé les éléments hors sujet si l'on ne retient stricto sensu que les apparitions médiatiques de JPP. DocteurCosmos (d) 22 septembre 2010 à 14:52 (CEST)

text: J'ai tout supprimé, il n'y a aucun interêt à lister les apparitions de JPP à la télé et dans les médias. Meodudlye (d) 22 septembre 2010 à 20:03 (CEST)

text: voici ce qu'on m'a adressé en discussion en ordre chronologique:
Bonsoir 74.57.163.31. Prière de prendre en considération les remarques des autres contributeurs et de ne pas révoquer les apports constructifs sur l'article. Le passage que vous tenez à maintenir devrait être mieux intégré à l'article (ce que Lebob vous a fait remarquer), j'en ai corrigé la typographie et supprimé les redondances avec la partie bibliographie. Cet ajout parle uniquement des publications de JPP qui ne sont pas comme vous le dite (c'est votre point de vue) « la seule façon dont il s'est fait connaitre du grand public », ses publications ne faisant que peu de ventes, JPP est connu essentiellement par son site web depuis la fin des années 1990. — A2 (d) 21 septembre 2010 à 20:15 (CEST)

text: Qui, ici, soutient l'ajout de cette longue liste d'apparition dans les média ? Personne, je crois, à part RemyD11. Cette longue liste n'a pas d'intérêt encyclopédique, et n'a aucun équivalent dans aucun autre article sur un physicien, dans Wikipédia et encore moins dans une autre encyclopédie. Imagine-t-on ce genre de paragraphe dans Universalis ? La charge de la preuve de la pertinence de ce paragraphe appartient clairement à l'auteur, qui devrait prendre en compte le fait qu'il est seul à défendre cet ajout, et qu'il fait quelque-chose absolument sans équivalent ailleurs.  --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 octobre 2010 à 14:14 (CEST)
replies: text:  En outre il faut noter qu'il n'y a pas de sources secondaires pour ce paragraphe : en l'état c'est donc du TI.Luscianusbeneditus (d) 2 octobre 2010 à 22:14 (CEST)
replies: text:  <1/2 troll> Ha, maintenant, il faut des sources secondaires? WP change quand meme super vite.</1/2 troll> C'est surtout que pour une série d'émission télé/radio, les sources secondaires sont vraiment inutiles, vu qu'il est aisé de vérifier que JPP est bien passé à la télé. Cette section doit dégager non pour ta raison rigolotte, mais parce qu'elle n'a rien d'encyclopédique du tout. Meodudlye (d) 3 octobre 2010 à 17:29 (CEST)
replies: text: Toujours aussi aimable et poli et absolument pas agressif ce Meo... Mais visiblement tu n'as rien compris. Bon alors j'explique : précisément l'existence de sources secondaires établirait une notoriété qui permettrait de soutenir que c'est encyclopédique, car au non de quoi l'un d'entre nous peut-il décréter ou non que cela rentre ou pas dans ce critère que "cela n'a rien d'encyclopédique du tout" ? Au nom de notre autorité personnelle de contributeurs plus ou moins ancien ? Certainement pas. Donc si c'est encyclopédique il y a des sources secondaires, sur le sujet qui nous intéresse - enfin manière de parler - on pourrait imaginer un article de socio des sciences ou des médias qui chercherait à rendre compte de la présence des scientifiques dans les médias et ferait de JPP un cas particulier, montrerait en quoi c'est une situation digne d'intérêt, chercherait à établir les conditions de réception de la science par le grand public etc on peut imaginer des tonnes de choses.. à ce moment là, et à ce moment là seulement cela aurait un intérêt de lister ces passages dans cette perspectives publié et reconnue et on pourrait le faire. Donc la source secondaire ne sert pas à "vérifier un fait", ce n'est absolument pas le problème ici, mais à garantir une pertinence et un pdv reconnu, attribuable et donc susceptible d'entrer dans nos pratiques de npdv (selon un tel etc), c'est bien pour cela qu'il faut distinguer les deux et que l'usage unique de sources primaires est interdit et considéré comme TI : il ne suffit pas d'énoncer des choses vérifiables pour faire un raisonnement juste ni de un passage de qualité dans un article,l'interdiction du TI vise aussi à interdire cela et pas seulement les délires, facilement contrôlables, des inventeurs du mouvement perpétuel ou des découvreurs de l'atlantide.Luscianusbeneditus (d) 3 octobre 2010 à 21:04 (CEST)
replies: text:  Bah, si tu penses que pour insérer les invités d'un plateau télé il faut citer "la revue internationale d'étude des émissions télé" libre à toi. Moi personnellement, je préfère éviter de sourcer les informations triviales. Déformation professionnelle, sans doute. Cela me permet de savoir ce qui n'est pas encyclopédique de manière évidente, comme la liste qu'on essaie de retirer. Et je n'ai pas besoin d'aller chercher des références introuvables pour le justifier, le bon sens suffit. Déformation professionnelle encore, probablement. Meodudlye (d) 4 octobre 2010 à 23:17 (CEST)
replies: text: Non Meo, pas "libre à moi", c'est juste la règle ici, des info vérifiables, pertinentes, et la neutralité de point de vue. Il n'y a rien de plus arbitraire et de moins partagé que le soi-disant "trivial"(et selon quel critère ?) et le "bon sens" : il s'agit ici d'une encyclopédie collaborative, cette collaboration suppose de quitter un peu ses caprices personnels et une position de surplomb, de faire un effort rationnel de justification et de clarification de nos pratiques. Tu ne saurais prétendre vouloir ignorer cette règle, refuser de comprendre la nécessité de la npdv, pas plus que tu ne peux prétendre entrer dans une démarche collaborative en refusant tout effort de pédagogie et d'explicitation de ce que tu fais, dans cette page comme dans les autres. Ce sont des règles de WP qui ne sont pas négociables, dans aucun contexte.Luscianusbeneditus (d) 5 octobre 2010 à 17:58 (CEST)
replies: text:  si, si, libre à toi, vu que visiblement, tout le monde est d'accord pour supprimer cette section, mais malgré tout, tu me cherches encore des poux dans la tête. Si cela t'amuse, tant mieux pour toi, mais quand il s'agit de physique et de physiciens, permets moi de ne pas prendre ton avis très au sérieux. Et s'il te plait, ne me reparle pas de caprice ou que sais-je d'autre parce que tu es mal placé pour parler de ça, toi qui vient me reprocher des contributions d'il y a plus d'un mois, sur un domaine ou tu n'as que très peu de compétences. Alors si ma présence sur WP te dérange, il te suffit de ne pas venir pister mes contributions. Ou si tu décides de me pister quand meme, essaie au moins de ne pas être ridicule en voulant absolument insérer des choses non vérifiées et probablement fausses au motif que tu as cliqué sur un lien pointant vers arxiv. OK? Allez, amuse toi bien! Meodudlye (d) 5 octobre 2010 à 20:27 (CEST)
replies: text:  Vos commentaires arrivent bien après vos révocations absents d'arguments. Aucun n'a eu le souci de vérifier tout ce qu'il révoquait. J'ai apporté des changements autres que ceux faisant litiges.
Manque de pertinence. J'ai déjà argumenté précédemment. D'abord on a ceci en introduction de page:
Il est surtout connu auprès du grand public pour ses ouvrages de vulgarisation scientifique, par ses livres — surtout la série des bandes dessinées Anselme Lanturlu présentant ses travaux scientifiques —, ainsi que son implication dans le domaine de l'ufologie, en particulier sa participation à l’affaire Ummo dont il a été le principal vulgarisateur au travers de ses ouvrages.
L'article ne souligne pas efficacement dans quelle mesure c'est son implication au sujet ovni et sa volonté de prendre parole dans les médias qui a fait de lui quelqu'un de populaire.
C'est pourquoi j'ai tenu à ajouter une section qui fait la chronologie des événements vis-à-vis les médias populaires et le sujet ovni.
Je tenais à rendre facilement compréhensible, tout en ayant des références immédiates dans un contexte donné, pourquoi il était si connu du point de vue de quelqu'un qui ne connait presque pas Petit, mais qui veut avoir un bon résumé de la situation. De cette manière, les gens peuvent établir leur propre point de vue plus facilement dans le contexte où wikipédia est une encyclopédie en ligne où on peut aller vérifier rapidement sur Internet.
Les sections sections livres, bandes dessinées et médias en font preuve, mais ne semble pas suffisant pour bien percevoir l'ensemble de tout le contexte. 
Un argument de Meodudlye: il est aisé de vérifier que JPP est bien passé à la télé. Le but de mon apport n'est pas de vérifier cela, mais de rendre un portrait de la situation pour celui qui connait très peu Petit. Ce n'est pas à l'intention de ceux qui savent déjà tout de lui.
 
L'argument de Jean-Christophe BENOIST Cette longue liste n'a pas d'intérêt encyclopédique, et n'a aucun équivalent dans aucun autre article sur un physicien...
Dans la mesure où Une encyclopédie est composée d'articles qui font la synthèse des connaissances sur un sujet donné. Wikipédia a une vocation universelle, et doit présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi. et où  Un article présente les connaissances établies sur un sujet, connaissances qui doivent donc être vérifiables. La neutralité de point de vue  impose de présenter tous les points de vue pertinents. Les connaissances devant être présentées de façon synthétique, le critère qui détermine la place à accorder à une information ou à un point de vue est sa pertinence par rapport aux autres. je pense que mon apport a bien ça place.
Elle est au stade d'ébauche. J'offre une structure de départ. Le but étant d'incorporer un élément d'ensemble chronologique dans un cadre Biographique de manière à mettre en contexte ce qui est énumérer en tant que livres, bandes dessinées et médias.
Je trouve que cela semble être une synthèse raisonnée.
De plus, il ne s'agit pas seulement d'un article d'un physicien, mais d'un article biographique sur Jean-Pierre Petit.
Il n'y a pas besoin de sources secondaires. C'est le contexte médiatique qui était simplement mis de l'avant de manière chronologique. J'établissais les preuves que ce scientifique s'était bien exprimé dans les médias et que cela a été en majorité au sujet des ovnis. De plus, cette présentation est intéressante pour ceux qui s'intéresse au sujet ovnis étant donné les noms des personnages qui apparaissent. On pouvait aussi avoir un court aperçu du contenu de ces livres.
Ultimement, par compromis, je crois que nous devrions par neutralité citer chronologiquement les apparitions à la télévision de Petit dans la section médias ou une nouvelle.
Autrement, il faudrait éliminer les énumérations livre par livre des publications de Petit, puisqu'il n'en a pas vendu tant que ça.
Avec Internet, consulter les apparitions médiatiques de Petit est plus aisé que ses livres.
--RemyD11 (d) 6 octobre 2010 à 22:15 (CEST)

text: (retour d'indentation) RemyD11 : Wikipedia repose sur une règle précise, la neutralité de point de vue : un point de vue ne doit figurer sur WP qu'à proportion de son existence dans la réalité, vous soutenez qu'il est intéressant et encyclopédique de lister les interventions médiatiques d'un savant. Soit mais ni votre  autorité ni votre argumentation - aussi juste qu'elle pourrait être sur le fond - ne saurait établir la pertinence de cet avis pour WP si vous ne pouvez montrer qu'ailleurs, hors de WP, des sources reconnues ont déjà fait et publié cette démarche, bref qu'il existe des biographies de ce savant publiées par des journalistes, des historiens, des sociologues ou des institutions présentant et insistant sur cet aspect, bref que vous ne faites pas un travail inédit. En l'absence de ces sources secondaires votre passage ne saurait être accepté comme pertinent. Vous rencontrez, vous l'avez-vu, un avis unanime de la part des autres contributeurs présents sur cette page il ne repose pas sur une mauvaise volonté mais sur la pratique des règles de WP, en l'état et faute de sources établissant sa pertinence votre proposition ne peut être retenue.Luscianusbeneditus (d) 7 octobre 2010 à 10:11 (CEST)
replies: text:  ça ne correspond pas à mon point de vue. svp relisez.
Un article présente la synthèse des connaissances sur un sujet.
Un article présente les connaissances établies sur un sujet, connaissances qui doivent donc être vérifiables. La neutralité de point de vue impose de présenter tous les points de vue pertinents. Les connaissances devant être présentées de façon synthétique, le critère qui détermine la place à accorder à une information ou à un point de vue est sa pertinence par rapport aux autres.
[…]
Une biographie doit développer, avant tout, les aspects d'une personnalité qui font sa notoriété.
Ce rédacteur encyclopédique n'est pas un inventeur ou un chercheur qui découvrirait des nouvelles connaissances, mais seulement le rapporteur  de connaissances déjà existantes. Il est donc nécessaire d'indiquer d'où (de quelle source) vient l'information qu'on rapporte dans Wikipédia.
En premier lieu, il faut choisir ses sources de manière judicieuse.
Il importe en second lieu de multiplier, de diversifier et de croiser ses sources.
Enfin, il est de bonne pratique de donner aux lecteurs les clefs permettant de juger l'objectivité des sources.
Les médias sont une source proche de première main (...montage...) en ce qui concerne les apparitions de Petit.
Il est indispensable de séparer les sources, c’est-à-dire les livres, les articles et les émissions de télé ou de radio qui vous ont servi à la rédaction de l’article, et dont vous pouvez donner la référence exacte pour justifier tel ou tel point, de la bibliographie générale concernant le sujet : celle-ci doit être présentée comme un ensemble d’éléments que le lecteur peut consulter pour aller plus loin.
C'est essentiellement dans le but que le lecteur, nouveau, puisse consulter ses sources pour aller plus loin (ufologie) que je les présente.
Listes 
Wikipédia étant aussi un almanach, des articles de type listes ou chronologies peuvent être admissibles. Les articles ne devraient généralement pas être de simples collections de liens externes, de liens internes, d'images, d'ouvrages, etc. Même dans des articles sur des sujets très généraux, il est préférable d'introduire les liens vers chaque article détaillé au sein d'un texte structuré.
C'est pourquoi j'ai d'abord rassemblé cela sous forme d'un texte, une structure de départ, facile à modifier qui pourrait éventuellement remplacer la section en dehors du champ professionnel, livres, bd et médias.
La vérifiabilité
À l'inverse, les assertions les plus triviales (qui sont normalement connues de tout un chacun et aisément vérifiables par le lecteur) n'ont pas besoin d'être obligatoirement sourcées.
'Le point faible de ce que je tiens à faire paraître.
la neutralité de point de vue est destinée à offrir au lecteur la possibilité de se forger sa propre opinion, à l'aide de l'ensemble des informations les plus fiables et les plus objectives possibles
Il n'y a donc pas lieu de sources secondaires ici.
'Je cite les apparitions médiatiques chronologiquement au sein de la biographie de Petit pour donner de la consistance à l'affirmation quil est surtout connu auprès du grand public pour ses ouvrages de vulgarisation scientifique, par ses livres — surtout la série des bandes dessinées Anselme Lanturlu présentant ses travaux scientifiques —, ainsi que son implication dans le domaine de l'ufologie, en particulier sa participation à l’affaire Ummo dont il a été le principal vulgarisateur au travers de ses ouvrages. 
Considérant que Petit est là source ultime et qu'il s'agit d'une biographie, ses apparitions dans les médias sont des sources à ce que nous rapportons sur ce qu'il a affirmé, défendu et été et un moyen d'aller plus loin à partir de l'article même en ayant les sources à portée de main. De plus, les médias sont une source inédite de son comportement qui est potentiellement sujet à analyse objective dans le contexte d'une biographie.
--184.163.123.79 (d) 7 octobre 2010 à 21:27 (CEST)

text: La vérifiabilité, la NPOV sont des conditions nécessaires, mais non suffisantes, pour intégrer des informations à un article. La charge de la preuve de la pertinence de ces informations vous appartient, comme je l'ai signalé ci-dessus, et pour le moment personne n'est - à tort ou à raison - convaincu par vos arguments. Encore une fois, il n'y a aucun autre article sur un physicien qui contient ce genre d'informations, ainsi développées, dans WP et encore moins dans une autre encyclopédie, et ce - pour de bonnes raisons. --Jean-Christophe BENOIST (d) 7 octobre 2010 à 23:12 (CEST)
replies: text:  Vous tournez en rond. J'ai déjà fait le tour de toutes vos questions. Relisez depuis le début et vous verrez. Par souci de bien vous comprendre et bien me faire comprendre, j'accorde une semaine et si je ne reçois pas d'objections en voulant me contredire en me citant (comme je le fais avec vous) je ne vois aucunes raisons qui m'empêchent d'y insérer cette information. La majorité ne fais pas la loi ici. et je rappelle qu'une biographie doit développer, avant tout, les aspects d'une personnalité qui font sa notoriété. merci  --RemyD11 (d) 16 octobre 2010 à 21:31 (CEST)
replies: text:  Si la majorité ne fait pas la loi sur wikipedia, il se fait néanmoins que les règles qui s'y appliquent demandent que les modifications apportées à un article recueillent un consensus, ce qui est loin d'être le cas de ce que vous proposez.  Il est donc inutile de vouloir imposer un ultimatum (qu'il soit d'une semaine, d'un jour ou d'un an an).  Plusieurs contributeurs vous ont déjà expliqué pour quelles raisons ils estiment que vos modifications ne sont pas opportunes et contreviennent aux règles de wikipedia.  Et j'avoue que je parage leur avis.  Si vous souhaitez évoquer quelque part chaque apparation de JPP dans les medias (ce qui n'est pas le but d'une biographie rédigée dans le cadre d'une encyclopédie), il vous est loisible de rédiger (et de faire publier) une biographie de l'intéressé ou de les recenser sur un blog.  --Lebob (d) 16 octobre 2010 à 22:30 (CEST)
replies: text: Aucun de vous n'a structuré sa critique à mon endroit. J'ai répondu clairement à vos questions et manifestement aucun dialogue ne se crée. Votre consensus est bidon. Je vais publier mais d'une manière à considérer vos points de vue. Merci.--RemyD11 (d) 31 octobre 2010 à 13:47 (CET)
replies: text:  Et nous t'avons déjà redis plein de fois que faire une liste des apparitions de JPP n'avait pas à être ici. Si tu remets cette liste, sous quelque forme que ce soit, elle sera de nouveau supprimée. Meodudlye (d) 31 octobre 2010 à 14:28 (CET)
thread_title:  Contexte médiatique 

message: Le paragraphe suivant est dans "En dehors du champ professionnel".
"Jean-Pierre Petit affirme que ses travaux ont été entrepris sous l'impulsion de lettres anonymes dont l'origine est la même que lors de l'affaire Ummo".
En effet, il affirme que ses travaux (MHD, modèle bimétrique, ...) ont été inspirés par les "courriers ummites" et que sans eux, il n'aurait jamais eu ces idées (la référence doit pouvoir se retrouver facilement, dans une interview à Nuréa TV ?). Ne faudrait-il pas absolument en parler dans la partie professionnelle ? Cela permettrait au lecteur de comprendre :
* l'origine des théories
* l'acharnement de l'auteur (depuis 1977 !)
* certains diraient une persévérance dans l'erreur
Certes, l'article est scientifique, et ma remarque presque sociologique, mais si la théorie est fausse, au moins le lecteur comprendrait mieux pourquoi.
--92.152.203.18 (discuter) 16 janvier 2020 à 23:38 (CET)
replies: text: Globalement (et on n'a pas arrêté de le dire à l'intéressé lui-même), ce qui est pertinent/intéressant est ce que les sources secondaires ont décidé qu'il était pertinent/intéressant de dire à son sujet. Donc : si une source secondaire suffisamment notable (pas un blog ou forum par exemple) a jugé interessant de relever et commenter l'origine "ummite" des travaux, alors oui, sinon non. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 janvier 2020 à 09:40 (CET)
replies: text: Ajouté article des Inrocks, et interview sur Nuréa TV.--82.126.196.131 (discuter) 30 janvier 2020 à 05:15 (CET)
replies: text: Moui; dans les deux cas ce sont des sources primaires (interviews), des sources secondaires seraient préférables, mais s'il n'y a pas de polémiques ou contestation sur le "cherry picking", ou l'interprétation, de propos dans ces interview, c'est passable. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 janvier 2020 à 10:22 (CET)
replies: text: L'article des Inrocks est un reportage sur le complotisme en général. Plusieurs personnes ont été interrogées, dont M. Petit, dans le domaine scientifique.--82.126.183.102 (discuter) 30 janvier 2020 à 11:04 (CET)
thread_title:  Origine "Ummite" des travaux à mentionner, intérêt sociologique ? 

message: * 
*  ; article de cosmologie avec un modèle newtonien unifié.
* J.-P. Petit, Univers énantiomorphes à flèches du temps opposées, CRAS (8 mai 1977), math, t.284, 1217-1221 
* J.-P. Petit, Univers jumeaux, énantiomorphes, à temps propres opposés, CRAS (23 mai 1977), t.284, Série A, 1315-1318
* 
* 
* 
* 
* 
* 
*  (article original 1999)
*  
* 
* 
* J.-P. Petit, G. D’Agostini, A bimetric model of the Universe. Interpretation of the cosmic acceleration. In early time a symmetry breaking goes with a variable speed of light era, explaining the homogeneity of the early Universe. The c(R) law is derived from a generalized gauge process evolution, 11th international conference on Physical Interpretations of Relativity Theory (PIRT XI), Imperial College, London, (September 2008)
* 
** article faisant suite à la communication présentée à l'Int. Conf. on Mathematical Modeling in Physical Science, Prague, (Sept. 1-5, 2013)
* 
* 
* 
* 
*  — traduction française https://www.jp-petit.org/papers/cosmo/2018-AstrophysSpaceSci-fr.pdf
* J.-P. Petit, The JANUS Cosmological Model and the Fluctuations of the CMB, , August 2018
* J.-P. Petit, FTL interstellar travel in the Janus cosmological model, 2018 Estes Park, Advanced Propulsion Workshop, Colorado, September 14, 2018
, Jean-Pierre Petit a  une 
* J.-P. Petit, Black holes do not exist, April 1st 2014
*J.-P. Petit, Schwarzschild 1916 seminal paper revisited : A virtual singularity, July 2016
Il a également expliqué à l'aide du modèle JANUS les phénomènes qui se déroulent au sein d'une étoile à neutrons au seuil critique de densité.
* 
* J.-P. Petit, Mass inversion in a critical neutron star: An alternative to the black hole model, COSMO-17, Paris, Aug. 2017
Enfin, il a publié avec la mathématicienne Debergh et D’Agostini un article faisant le lien entre les masses et énergies négatives du modèle JANUS et la mécanique quantique. 
*  (licence CC BY 3.0, preprint, septembre 2018)
--82.126.68.226 (discuter) 21 janvier 2020 à 03:55 (CET)
thread_title:  Liste des "publications scientifiques en cosmologie" déplacée ici 

message: A plusieurs reprises :
* "C'est un pionnier" (sans référence secondaire ?)
*la MHD a été abandonnée (à prouver : utilisation pour la physique du Soleil, fusion nucléaire, ...)
* "il est le premier à avoir vulgarisé l'affaire Ummo".(en France ?)
* Mention du contenu de la thèse (il y avait même le président du Jury, mais pas, info. plus intéressante, le directeur de thèse).
* Il a dirigé une thèse (faut-il mentionner toutes les thèses dirigées par un chercheur ? Couramment 5, voire une vingtaine.)
* Ne faudrait-il pas mettre les détails des présentations dans les notes ? "Ces résultats ont été présentés à l'International xxx". Ce procédé ressemble à du "name dropping".
--92.152.199.37 (discuter) 22 janvier 2020 à 01:50 (CET)
thread_title:  Ajout bandeau "dithyrambe" 

message: Bonjour,
Les derniers ajouts ne faisant manifestement pas consensus, j'ai restauré la version ante bellum. Une guerre d'édition est en cours sur cette page. Les rédacteurs peuvent élargir le débat aux projets qui ont indexé l'article afin de favoriser la recherche de consensus, voir WP:Consensus.
Naturellement, si la guerre d'édition se poursuit malgré l'avertissement R3R, d'autres mesures (moins sympa) seront engagées.
Cordialement, — Bédévore  [plaît-il?] 24 août 2020 à 22:06 (CEST)
thread_title:  Guerre d'édition 

message: Les références actuelles me semblent légères : 1Jean - Pierre Petit et Jérôme Souriau , “ La première surface de Boy à faire soi - même ” , in La Recherche ( Paris , n°132 , avril 1982 , pp . 536 - 543 )
, 2
, 3La Recherche, Volumes 129 à 134, Société d'éditions scientifiques, 1982, page 435.
, 4A Topological Picturebook de  George K. Francis (2013,  ) Page 183.
1 : primaire
2 : primaire
3 : est-ce juste un catalogue des articles, autrement dit la même que 1 ? Quels sont les auteurs ?
4 : secondaire, mais quelle est la citation exacte ? Les extraits Google book ne comprennent pas la page citée (183)
--Maillage (discuter) 22 février 2021 à 21:54 (CET)
thread_title:  Topologie, surface de Boy 

message: : En l'état cet article n'est même pas à prendre en considération pour le label "bon article". Il est, notamment, truffé de sources primaires et se ressent encore toujours des guerres d'éditions qui ont émaillé sa rédaction. -- Lebob (discuter) 1 janvier 2022 à 11:15 (CET)
replies: text: Comme d'habitude avec BSM WP:Aucune chance. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 janvier 2022 à 11:42 (CET)
replies: text: Au contraire : aujourd'hui, c'est meilleurs vœux. --<FONT color="#2ECCFA">Ba</FONT><FONT color="#01DFD7">st</FONT><FONT color="#01DF74">ien </FONT><FONT color="#3ADF00">Sens-M</FONT><FONT color="#A5DF00">éyé</FONT>  1 janvier 2022 à 13:17 (CET)
thread_title: Intention de proposer au label AdQ

message: Réintroduire un passage
* Pleins de "refnec"
* Sans sources secondaires notables
* Disproportionné par rapport à la biographie, et par rapport à WP:Proportion
* Dont le manque de pertinence et l'aspect "synthèse inédite" a fait consensus dans la communauté WP
(excusez du peu) est en effet une très mauvaise idée. Une fois de plus avec BSM WP:Aucune chance. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 janvier 2022 à 10:04 (CET)
thread_title:  Janus 

message: Message laissé sur ma page de discussion.
"
Sur https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Jean-Pierre_Petit&type=revision&diff=194863140&oldid=194857774 vous indiquez que l'affirmation « Jérôme Souriau, fils du mathématicien Jean-Marie Souriau » n'est pas sourcée. Voici donc les informations demandées. Vous les rajouterez le cas échéant selon le style encyclopédique qui vous conviendra.
1. Aller sur le site de Jean-Marie Souriau (http://www.jmsouriau.com). 
2. Allez tout au bas de la page, et lisez « Ce site, voulu par Jean-Marie, continuera à être mis à jour par Jérôme Souriau. »
3. Cliquez sur le lien « Jérôme Souriau » du texte indiqué.
4. Vous tombez sur le site de Jérôme Souriau et allez tout en bas, pour y lire, dans Autres liens, « peut être cherchez vous le site de mon père Jean Marie Souriau ? » (c'est moi qui mets en gras).
Il reste évidemment la possibilité que le Jérôme Souriau évoqué dans l'article, qui a travaillé avec Jean-Pierre Petit, soit un homonyme, et n'aie aucun lien avec le fils du mathématicien Jean-Marie Souriau, qui a fréquenté Jean-Pierre Petit (par exemple sur cette vidéo pastiche d'une émission littéraire, présente sur le site de Jean-Marie Souriau : http://www.jmsouriau.com/Videos/JMSouriau.mp4).
Toutefois, l'article « Une représentation analytique de la surface de Boy. » publié aux comptes-rendus de l'académie des sciences en 1981 et reproduit dans le répertoire papers/CRAS/geometry_1981.pdf du site de Jean-Pierre Petit (site en liste noire sur Wikipédia il y a quelques années, j'ignore si c'est encore le cas) comporte à la fin de l'article l'adresse postale de Jérôme Souriau, dans la ville d'Aix-en-Provence (ça fait beaucoup de proximités avec Jean-Marie Souriau pour penser que ce n'est pas son fils).
Enfin, à la fin de l'album Le Topologicon (page 72 sur http://www.savoir-sans-frontieres.com/JPP/telechargeables/Francais/LE%20TOPOLOGICON.pdf), l'auteur Jean-Pierre Petit indique bien « La première représentation analytique en fut donnée en 1981 par Jérôme Souriau (fils du mathématicien Jean-Marie Souriau) et l'auteur. »
Voilà pour les sources que j'ai trouvées. 2A01:CB10:72:1D00:C060:F16B:13BA:BF (discuter) 26 juin 2022 à 23:58 (CEST)
replies: text: Le but de la note est de signaler que les 2 personnes sont différentes. Si vous affirmez quelque chose, c'est à vous de donner les sources. La prochaine fois, j'annule la modification.Maillage (discuter) 27 juin 2022 à 01:53 (CEST)
thread_title:  Recopié d'une page de discussion, "Jérôme et Jean-Marie Souriau"