Discussion:Picotelle à gorge blanche/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 17 pour, 0 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 94,4 % > 90 %
Christophe95 (discuter) 17 avril 2016 à 23:01 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  Proposant. Totodu74 (devesar…) 17 mars 2016 à 16:15 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant. Totodu74 (devesar…) 17 mars 2016 à 16:15 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
# . J'attendrai bien un peu, le temps de traiter mes remarques.--PatSchW (discuter) 6 avril 2016 à 18:59 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Bonjour, j'ai fait une relecture de l’article. J'ai modifié les éléments suivants :
* ponctuation des références ;
* textes alternatifs des illustrations ;
* correction d'une coquille dans le paragraphe Taxinomie. La date à laquelle Feduccia a changé le placement du genre semble être 1973, initialement indiqué comme 197.
Bon travail réalisé. Bien à vous.--Harrieta (d) 21 mars 2016 à 01:29 (CET)
replies: text: Bien vu pour la date, merci pour ta correction. Merci pour les alt=, après pour la ponctuation des références, je crois que les pratiques divergent... m'enfin, pas de problème  Cordialement, Totodu74 (devesar…) 21 mars 2016 à 20:07 (CET)
thread_title:  Remarques d’Harrieta 

message: Bonjour,les attributions du tableau des synonymes ne semblent pas correspondre aux références pour Dromodendron leucosternum (G.R. Gray) et Pygarrhichus leucosternus (Cab. Wiegm. 1847). À vérifier...D'autre part, j'ai déposé une requête pour faire corriger le lien Avibase qui est HS (erreur 404).--ContributorQ(✍) 30 mars 2016 à 13:18 (CEST)
replies: text: Vérification effectuée. --ContributorQ(✍) 30 mars 2016 à 19:21 (CEST)
thread_title:  Remarques de ContributorQ 

message: Encore un article sympa. Heureusement que je passe faire un tour de temps à autre sur les propositions de labellisations car le projet:Ornithologie a été snobé sur ce coup. Quelques remarques :
La section Morphologie indique :  ; si la calotte est rayée, on doit écrire « rayés » au pluriel, sinon il faut indiquer en quoi sa calotte se distingue de celle des adultes.
:Oui, une coquille que j'ai corrigé, bien vu 
Dans la section Alimentation, il est indiqué :  ; les deux parties s'opposent : soit le régime est méconnu, soit il est constitué d'arthropodes.
:pas « méconnu » mais « peu connu »...--ContributorQ(✍) 31 mars 2016 à 22:56 (CEST)
replies: text: bonjour et bon retour. Un petit mot pour me dire ce que tu penses de ces observations ? Père Igor (discuter) 7 avril 2016 à 18:38 (CEST)
replies: text: Salut Père Igor, j'ai corrigé le premier point et merci à ContributorQ pour la correction du second ! Cordialement, Totodu74 (devesar…) 8 avril 2016 à 18:43 (CEST)
replies: text:  Ta modification donne un très mauvais rendu sur un écran 16/9 avec le tableau des genres et des espèces décalé sur la droite et précédé à gauche d'un énorme pavé blanc sous l'illustration. Père Igor (discuter) 9 avril 2016 à 19:47 (CEST)
replies: text:  l'ajout d'une ligne blanche dans la section par  a résolu le problème de mise en page que je signalais ci-dessus. Père Igor (discuter) 10 avril 2016 à 17:43 (CEST)
thread_title:  Observations de Père Igor 

message: Bonjour,
Je n'ai pas corrigé des expressions qui me paraissent étranges, mais peut-être voulus dans le contexte :
* effectuées sur 19 à 35 d'individus. Le d'  est-il utile ?
*:Au début, je voulais mettre « quelques dizaines d'individus », mais ça me paraissait trop évasif, j'ai donc précisé en laissant le « d' » de trop, bien vu.
*::OK
* entrer en compétition avec celles-ci qu'à leur procurer des sites de nidifications. qu'à leur procurer doit-il se comprendre comme  qu'à se procurer ?
*:Non, en fait l'idée c'est la répartition des ressources en sites de nidification pour les oiseaux qui réutilisent les cavités existantes. La picotelle est davantage une concurrente pour les autres espèces cavicoles, alors qu'on aurait pu penser qu'elle ferait son propre trou et qu'au mieux elle fournissait des cavités plutôt qu'elle n'en réquisitionnait. J'ai reformulé en , est-ce plus clair ?
*::Pas vraiment, Est-ce çà qu'il faut comprendre : elle entre davantage en compétition avec celles-ci pour s'approprier des sites de nidification créés par d'autres espèces. ?
*:::Oui, j'ai à nouveau reformulé dans ce sens, avec bonus : . Qu'en dis-tu ?
*::::Alambiqué, mais plus compréhensible. 
* La cavité recevant le nid est généralement située à de trois à huit mètres du .... Il doit manquer quelque chose.
*:Pareil que la première remarque, une coquille de reformulation. J'ai changé en , c'est mieux ?
*::OK
Peut-être n'est-ce pas connu, mais rien (ou très peu), n'est écrit :
# les comportements du couple (parade, longévité)
#: J'interrogeais sur la longévité du couple plutôt que celle de l'oiseau qui est précisée.
# sur la progéniture (délai, nourriture, comportement, prédateurs, etc..) ;
#:Non, en effet, pour l'instant ces aspects sont très méconnus (pour la longévité, il y a déjà dans le texte l'info de 3 ans et 8 mois, mais sur 35 individus recapturés par chance après avoir été marqués, donc c'est très peu d'infos). Je n'ai rien trouvé non plus sur les prédateurs ni les parasites, sur les détails de la reproduction (temps de couvaison, de nourrissage, âge des jeunes à l'envol...). Pour la nourriture, il n'y a que John Gould qui dit ici avoir regardé dans l'estomac de l'oiseau et y avoir trouvé des coléoptères, etHandbook of the Birds of the World donne simplement . J'ai refait le tour des sources et ajouté les diptères (voir ici). En tout cas les détails de l'écologie de l'espèce restent fragmentaires et j'ai vraiment essayé de rapporter toute info que je trouvais.
#::Voilà un peu ce qui me gène lors de la labellisation des ADQ : les aspects trop lacunaires. Je sais bien que le rédacteur ne peut pas inventer, mais je pense qu'il vaut mieux préciser ce qui manque, et éventuellement pour quelles raisons. Surtout lorsqu'il s'agit de tout ce qui entoure la progéniture.
#:::Hum, je suis bien d'accord que c'est très dommage, mais il faut bien se rendre compte que ce sont des centaines de milliers d'espèces pour lesquelles nos connaissances sont méga-lacunaires (bien plus que cette Picotelle à gorge blanche, d'ailleurs). On peut écrire pour toutes « leur alimentation/reproduction/prédateurs/parasites/état des populations/etc. est (sont) inconnu(e)(s) », mais ça ne me semble pas faire tellement avancer le schmilblick, il n'y a pas de sources pour attester de ça (donc on frôle la notion de TI) et par conséquent ça peut devenir caduc (comme toute info, me diras-tu, encore que les autres infos sont sourcées, avec des sources datées). Et puis enfin, il y a une certaine subjectivité, car on peut toujours attendre plus de connaissances. Je ne sais pas ce qu'il convient de faire, mais je crois que si l'on va au bout de ton principe, les seules espèces éligibles au label sont celles très bien connues, et je trouve très dommage de se priver des autres (qui, finalement, méritent de fait plus d'attention ). Totodu74 (devesar…) 7 avril 2016 à 14:18 (CEST)
replies: text: Merci beaucoup PatSchW pour cette relecture attentive et ces remarques constructives ! Cordialement, Totodu74 (devesar…) 7 avril 2016 à 11:02 (CEST)
replies: text: Pas de quoi. --PatSchW (discuter) 7 avril 2016 à 12:53 (CEST)
thread_title:  Remarques de PatSchW