Discussion Wikipédia:Critères de suppression immédiate

message: ; Tout premier jet par conséquent : 
: J'ai donc fait un premier jet de la transposition de la page anglaise sur Wikipédia:Critères de suppression immédiate. C'est une traduction très simplifiée de la page anglaise (faut en laisser pour les autres, hein ), mais à peine adaptée/transposée sauf dans des cas qui me paraissent peu contestés ici, comme la suppression des traductions automatiques (les critères anglais sont nettement plus complexes). En dehors de ce genre de cas, je n'ai rien modifié dans les critères de en:WP, me bornant à raccourcir les explications, et à ne pas reprendre quelques critères de suppression un peu techniques (notamment ce qui ne concerne pas l'espace principal, mais les fichiers, les catégories, les pages utilisateur, etc.)
: Cette première ébauche me semble avoir le mérite de montrer que la Wikipédia anglophone légitime beaucoup plus de cas de suppression immédiate que ce qu'on pourrait croire ici au vu de Wikipédia:Demande de suppression immédiate ou de Aide:Suppression de page. Et pourtant, je ne pense pas que beaucoup d'administrateurs aient une attaque en voyant ces motifs de suppression, qui sont ceux, je le rappelle, de la Wikipédia anglophone.   
; Divergences majeures entre les critères de SI anglais et français :
: Un seul point - mais quel point ! - diverge très clairement par rapport à la pratique actuelle de fr:WP : il s'agit du critère « Article ne comportant aucune indication de l'importance de son sujet », qui exclut formellement la suppression pour non respect des critères d'admissibilité, dès lors qu'un motif plausible de notoriété encyclopédique est revendiqué par l'article (avec ou sans source). C'est de mon point de vue là dessus que 90 % des discussions sur cette nouvelle page devraient porter, le reste n'étant au bout du compte qu'une simple « clarification de l'existant », comme l'a dit Speculos. 
: Après approfondissement, un autre motif de suppression immédiate est admis sur fr:WP, alors qu'il ne l'est pas sur en:WP : c'est le Travail inédit, qui n'est pas sur la Wikipédia anglophone une raison suffisante pour passer un article en suppression immédiate, du fait, dit en:WP, « de la difficulté à différencier le TI avec certitude d'une simple absence de sources ». 
; Petite précision : 
: Je ne suis pas particulièrement inclusionniste, et je ne cherche pas du tout à créer une controverse gratuite autour des critères d'admissibilité. En revanche, la question a régulièrement été soulevée ces derniers temps, par pas mal de contributeurs débutants ou chevronnés, et a même servi de justification à la contestation d'un administrateur. Il me semble donc utile de (re)poser clairement la question du non respect apparent des critères d'admissibilité comme motif légitime de suppression immédiate, dans la mesure où la Wikipédia anglophone ne semble pas l'admettre. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  26 juillet 2012 à 00:16 (CEST)
replies: text: Dans la mesure où la Wikipédia anglophone ne semble pas l'admettre. En effet, mais l'usage est depuis longtemps différent sur fr . Je propose donc d'ajouter aux motifs de suppression immédiate : « critères d'admissibilité manifestement non atteints ». J'ai aussi apposé le modèle essai dans la mesure où cette page n'a absolument pas été créée ou validée par la communauté francophone dans son ensemble, sans que cela ne constitue, bien sûr, une remise en cause du travail d'Azurfrog. Juste une mise au point sur la caractérisation de ce qui reste tout de même une initiative pour l'heure individuelle. SM ** ようこそ ** 26 juillet 2012 à 00:46 (CEST)
replies: text:  Pas de problème : encore une fois, mon but n'est pas du tout de remettre en cause ce qui se fait sur fr:WP au motif que les Anglais font autre chose, mais simplement, comme Speculos l'a souligné, de mettre au clair les critères légitimes de suppression immédiate admis ici : si un consensus se dessine pour ne pas remettre en cause la pratique actuelle Eh oui ! La suppression immédiate pour non respect des critères d'admissibilité n'est justement qu'une pratique sur fr:WP, non appuyé par un texte quelconque ! de SI sur la base de la non conformité aux critères, ou sur la base de l'existence d'un TI, pas de problème. Simplement, soyons conscients que ce sont les deux points (« non respect des critères d'admissibilité », et « travail inédit ») qui accrochent le plus aujourd'hui, et que ce sont justement les deux critères refusés sur en:WP. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  26 juillet 2012 à 01:15 (CEST)
replies: text:  Et je suis absolument d'accord que - faute de validation par la communauté pour le moment - cette page n'est qu'un « essai » qui ne représente d'ailleurs même pas mon opinion personnelle, puisque je trouve la suppression pour TI à peu près toujours justifiée. Simplement, cet « essai », traduit de la page anglaise, reprend finalement des tas de motifs légitimes de SI qui ne figurent aujourd'hui nulle part sur fr:WP, y compris le non-respect des critères d'admissibilité (ce qui est justement problématique).Voir à ce sujet cette discussion, qui montrent les conséquence du flou actuel sur ce qu'il est légitime de passer en SI.  — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  26 juillet 2012 à 01:19 (CEST)
thread_title:  Premier jet 

message: Le texte actuel, après prise en compte des premières remarques, est :
; A11 - Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité : Un article peut être passé en suppression immédiate s'il ne répond manifestement pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia. Attention : Pour qu'une suppression immédiate soit envisagée, il faut que la non-conformité aux critères d'admissibilité semble - après recherche de sources - raisonnablement incontestable. En cas de doute raisonnable, le bandeau  devra être apposé, ou une PàS lancée, de façon à laisser la communauté trancher. 
— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  29 juillet 2012 à 17:48 (CEST)
thread_title:  Texte actuel 

message: B'jour. Je pense qu'il serait pas mal de rajouter : "Critères spécifiques aux modèles" : "Modèle obsolète et non-utilisé, n'ayant pas vocation à être réutilisé". Ce n'est pas présent sur la page de wp:en car elle a une section PàS exprès pour les modèles, mais sur wp:fr, les modèles dans ce cas sont passé en SI (J'en ai demandé un grand nombre dans le cadre de Projet:Modèles inutilisés). Tout en sachant, qu'il y a encore quelques personnes (le plus souvent minoritaire) qui considèrent que tous modèles doivent être conservés pour la pérennité de la visualisation de l'historique. --Nouill (d) 26 juillet 2012 à 16:39 (CEST)
replies: text: Hello, J'ai l'intention, dans un premier temps, de me borner à une traduction - simplifiée, mais sans modifications significatives - de la page anglaise, notamment pour ce qui est des critères d'admissibilité, histoire de faciliter la réflexion en sortant d'un cadre trop franco-français. Ce n'est qu'après, et en identifiant bien les versions, que je commencerais (moi et d'autres, j'imagine) à adapter de façon pragmatique cette page (un simple « essai », pas une règle) aux spécificités de fr:WP et aux éventuels consensus qui se dégageraient en PDD. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  26 juillet 2012 à 17:16 (CEST)
thread_title: Modèle

message: Je cherche à comprendre ce que l'on veut dire par ce critère ("Tout article copié d'une simple définition existant déjà dans le Wiktionnaire."). En effet, de très nombreux articles dont l'existence n'est pas remise en question ont débuté par une simple définition, une ébauche minimale. Outre le célébrissime "La pomme est un fruit", on peut donner des exemples comme boson, charpentier, écorce ou métropole, qui ne sont guère plus à leur création que des définitions (voire, à la limite, l'état d'un article comme ligne à haute tension à ses débuts!), et donc je vois mal où est la limite. - Boréal   (:-D)  26 juillet 2012 à 17:09 (CEST)
replies: text: Même remarque qu'au dessus : pour le moment, j'essaie juste de traduire la page anglaise, de façon simplifiée, mais en essayant de ne pas m'en écarter significativement. Ça n'est pas toujours possible dans la mesure où les pratiques, les règles, les recommandations, les outils diffèrent. Mais dans un premier temps, toute traduction plus complète et mieux transposée de la page anglaise est évidemment la bienvenue (je n'ai commencé qu'hier soir, et la page est loOONGUE...). Dans le cas de la page anglaise, l'idée est de ne pas recréer un contenu déjà tranféré à un autre Wiki (dont le Wiktionnaire, mais aussi Wikisource, etc.), notamment suite à une PàS. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  26 juillet 2012 à 17:22 (CEST)
thread_title:  "Simple définition" 

message: En fait, de très nombreuses Wikipédia ont des critères de suppression immédiate nettement plus clairs et mieux explicités que chez nous. 
* C'est le cas bien entendu de la Wikipédia anglaise, base de la traduction que j'ai commencée, 
* mais aussi de la Wikipédia allemande (pas une surprise ), 
* de la Wikipédia espagnole, qui a déjà traduit les critères anglais et les considère comme « règle officielle de Wikipédia »,
* de la Wikipédia catalane, qui a également repris ces mêmes critères comme règle,
* de la Wikipédia portugaise, étonnamment détaillée, 
* de la Wikipédia italienne, plus développée que chez nous, 
* voire de la Wikipédia polonaise... 
Bref, il me semble que nous avons pris un sacré retard sur ce coup là, avec un niveau de flou trop important pour ne pas créer d'incompréhensions. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  27 juillet 2012 à 17:22 (CEST)
thread_title:  Critères de suppression immédiate dans les autres Wikipédia 

message: Arrivé à ce point de la discussion, il est intéressant de faire une comparaison globale entre les critères d'admissibilité spécifiques sur fr:WP et sur en:WP :
* la Wikipédia anglophone compte 11 pages distinctes de critères spécifiques. C'est beaucoup ; 
* la Wikipédia francophone compte 18 pages de critères spécifiques. Pour le coup, c'est vraiment trop : qui s'y retrouve encore ? 
Ce qui me gène, c'est que la prolifération des critères spécifiques chez nous provient largement d'une mauvaise analyse typologique de ce qui rend nécessaire une page séparée de critères spécifiques : 
* Est-il vraiment indispensable d'avoir une page à part pour les acteurs pornographiques ? N'aurait-il pas été plus cohérents de n'en faire qu'un cas particulier du chapitre « Acteurs de cinéma » d'une page spécifique WP:Notoriété des personnes, qui existe en anglais, mais qui - étant traité ici dans WP:CAA, avec tout le reste - a fini par repousser toute une série de cas particuliers dans des pages séparées, comme WP:NPP et WP:NAP ? 
* Est-il vraiment indispensable d'avoir une page Wikipédia:Notoriété des jeux de société, une autre Wikipédia:Notoriété des auteurs de jeux de société, et une troisième Wikipédia:Notoriété des éditeurs de jeux de société ?
* Et à côté de ça, est-il normal de ne pas avoir, non seulement une page Wikipédia:Notoriété des personnes, mais en plus de ne pas avoir ce qui était discuté au chapitre ci-dessus, c'est à dire une page Wikipédia:Notoriété des évènements, tout comme il existe en anglais une page :en:Wikipedia:Notability (events) ? 
Plus ça va, et plus je trouve que c'est cette incohérence de nos critères d'admissibilité qui pose problème, avec d'une part cette multiplication de pages de critères spécifiques bourrées de subtilités que plus personne ne maîtrise, et de l'autre cette absence de quelques pages fondamentales telles que les deux que je viens de mentionner (notoriété des personnes, et notoriété des évènements). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  12 août 2012 à 11:25 (CEST)
thread_title:  Comparaison des critères d'admissibilité spécifiques sur fr:WP et sur en:WP 

message: Bonjour, donc pour revenir sur ce point, je suis actuellement totalement contre la rédaction de ce point : "Toute page créée par un contributeur banni ou bloqué en contournement de blocage peut être traitée en suppression immédiate, à moins qu'elle n'ait fait ensuite l'objet de contributions significatives de la part d'autres contributeurs."
Car :
* Qu'il y ai des contributions significatives de la part d'autres contributeurs, ne dit absolument pas que la page est pertinente ou pas.
* Le critère a vocation a passer en SI tout les pages qui ne peuvent pas l'être dans les autres cas. Donc la pertinente de la page est au pire douteuse, au mieux pertinente. Si elle est douteuse, c'est PàS. C'est elle si pertinente, il y a pas de raison de faire de SI ou de PàS. 
* Devoir supprimer un article non pas sur le fond de l'article mais par rapport à la personne qui a crée l'article, ce n'est pas une démarche encyclopédique.
* Cela pousse à la chasse à la sorcière de personne qui ont été banni/bloqué, mais qui veulent faire profil bas. --Nouill 29 septembre 2013 à 12:20 (CEST)
replies: text: Non, c'est une lecture bien trop orientée de ce que dit ce critère : « Toute page créée par un contributeur banni ou bloqué en contournement de blocage peut être traitée en suppression immédiate ». « Peut » ne veut pas dire « doit », et jamais il n'a été dit nulle part qu'on devait faire une chose idiote simplement parce qu'on peut la faire . Un peu de bon sens et de jugement personnel, que diable ! Reste que, très souvent, les ajouts de contributeurs bannis sont non neutres, mal sourcées (ou en détournemnt de sources), et souvent de façon très habile, pas immédiatement visible sans analyse approfondie. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  29 septembre 2013 à 12:54 (CEST)
replies: text: La page incite à le faire, et comme je l'ai déjà dis cette subtilité du "peut", me semble être une subtilité pour beaucoup de ceux qui ne participeront pas à cette discussion. Mais bon quand la situation de mauvaise compréhension de la règle se renouvellera, je pourrais dire que je l'aurais dis... --Nouill 29 septembre 2013 à 13:23 (CEST)
replies: text:  Certes, tu l'auras dit, je le reconnais ... Mais ce n'est pas parce que certains contributeurs auraient une méconnaissance du français telle qu'ils confondraient « pouvoir » et « devoir » que c'est la rédaction du critère qui est en cause !Et, encore une fois, chacun a le droit de se comporter intelligemment, en tirant lui-même ses propres conclusions, au cas par cas. Je le fais, tu le fais, alors pourquoi pas les autres ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  29 septembre 2013 à 13:45 (CEST)
thread_title:  G5 - Page créée par un contributeur banni ou bloqué 

message: Je ne suis pas certain de bien comprendre le critère A1 (Article sans sujet clair). Si en lisant l'intitulé du critère, la signification du critère me semble évidente, cela l'est moins en lisant les exemples donnés dans l'explication. J'ai fait référence à ce critère dans « Discussion:Passerelle de Maisons-Laffitte/Suppression » mais je ne suis pas certain que ce soit à bon escient vus les exemples donnés pour ce critère. O.Taris (d) 19 novembre 2013 à 13:46 (CET)
thread_title:  A1 - Article sans sujet clair   

message: Bonjour, Je propose de changer le texte pour «  Article ne répondant pas aux critères de vérifiabilité » puisque c'est la règle. Les critères d'admissibilité des articles étant une recommandation devant être discuté en Pàs. Merci. --Yanik B 19 août 2016 à 16:00 (CEST)
thread_title:  A11 - Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité  

message: #  : ça évitera la confusion, à mon avis. Heddryin 💭 19 août 2016 à 17:48 (CEST)
thread_title:  Pour 

message: # . vérifiabilité et admissibilité ne sont pas la même chose. Ce changement interdirait de fait la SI d'articles HC de manière évidente. Matpib (discuter) 19 août 2016 à 17:54 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: # D'une part, ce critère ne concerne que les articles qui ne répondent pas aux critères de manière ostensible/franche ou certaine et d'autre part cela ne devrait être ni la page de vérifiabilité ni celle des CAA mais WP:Notoriété, qui est beaucoup plus développé et à jour. --Nouill 20 août 2016 à 09:55 (CEST)
thread_title:  Ni l'un ni l'autre 

message: Je notifie ci-dessous l'ensemble des particpants aux discussions sur des sujets proches, pour avoir un maximum de chances de parvenir à un consensus. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  10 janvier 2019 à 13:16 (CET)
replies: text: Quant à l'idée ( déjà proposée notamment par YanikB en août 2016) de supprimer le critère A11 sans le remplacer par rien d'autre que l'obligation de vérifiabilité déjà existante, je redis qu'on se retrouverait à passer de 20 PàS par jour environ à quelque chose comme 70 PàS par jour ( Touriste en avait d'ailleurs trouvé de son côté 34 de plus dans une seule après-midi, dont il considérait que plus des deux-tiers étaient à passer en suppression immédiate de toute façon) : c'est pour moi une surcharge ingérable, ou en tout cas totalement disproportionnée par rapport au problème à résoudre (et j'espère que ce n'est pas que mon seul avis). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  10 janvier 2019 à 13:28 (CET)

text: je suis bien d'accord, c'est un risque. À partir du moment où un admin pense que les critères d'admissibilité sont binaires (blanc ou noir) et nos textes ne semblent pas le contredire très explicitement, il n'aura jamais de doute sur l'admissibilité (c'est admissible ou ça ne l'est pas), et donc jamais de PàS à lancer. Il faut malheureusement faire avec les limitations des êtres humains. Thomas Linard (discuter) 10 janvier 2019 à 20:01 (CET)
thread_title:  Nouvelle rédaction proposée 

message: * Pour ou plutôt pour : 9 avis 
* Contre ou plutôt contre : 10 avis
* Neutre (vraiment neutre) : 1 avis. 
Ma proposition ne fait donc pas consensus. A vrai dire, elle fait d'autant moins consensus que la très grande majorité des avis  pensent que cette rédaction ne ferait que compliquer le travail des administrateurs, soit parce qu'elle n'apporte rien de plus, soit même parce qu'elle ne fait que déplacer la « zone grise » inévitable dans toute évaluation d'un article, sans réduire en rien le taux de contestations possible. 
Oublions donc cette proposition. Dans la mesure où, une bonne dizaine de jours après le dernier avis exprimé, il n'y a aucune autre proposition sur ce critère A11, je retire la balise  qui y figurait : en l'absence de toute alternative potentiellement consensuelle, cette balise n'a pas d'utilité pratique. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  22 janvier 2019 à 20:49 (CET)
thread_title:  Bilan 

message: *  son inclusion comme nouveau critère de SI (à condition de bien en définir les limites), mais  le fait qu'il remplace l'actuel critère A11. Car d'un côté, il est vrai que ce critère est très fréquemment utilisé ; mais d'un autre côté il est très différent en pratique du critère A11, notamment parce qu'il est souvent utilisé pour supprimer des articles dont la rédaction est si problématique qu'il ne sont pas admissibles dans une encyclopédie, même comme ébauche (ça peut couvrir l'imprécision du sujet, le manque de sources et de notoriété, une grammaire hautement fantaisiste, etc.). Personnellement, j'utilise ce motif de suppression comme alternative au « bac à sable » quand je crois que le but du contributeur était de mettre sur pieds un « vrai » article, et non simplement de faire des essais (= ça explique mieux le problème, et c'est moins blessant pour le débutant en question).  — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  23 mars 2019 à 18:43 (CET)
replies: text: Juste un passage rapide. Pour "Hashtag le podcast", une recherche google montre que ça existe (et, accessoirement, si on est Québécois, on constate parmi leurs invités beaucoup de figures connues).  Le sujet est précisément défini, il est facile de revenir à l'ébauche si on y tient ("Hashtag le podcast est un podcast québécois animé par Maude Morissette et Gaël Comtois.") mais ça ne serait pas vraiment nécessaire, et on y ajoute un bandeau d'admissibilité et/ou on passe en PàS si on est pressé.  Dans le cas de Therranikta, une recherche Google ne donne aucune source, on est donc dans l'impossibilité a priori d'écrire un article, quel qu'il soit, A11 ou pas.  Probablement que personne ne serait choqué par une SI, parce qu'il s'agit d'un article invérifiable, mais, bien entendu, un bandeau d'admissibilité ou une PàS ne sont pas inutiles non plus. - Boréal   (:-D)  9 avril 2019 à 17:43 (CEST)

text: Bon, ces deux pages étaient évidemment en ligne au moment où je les ai signalées... Il se trouve qu'elles n'ont malgré tout pas fait long feu et ont rapidement été supprimées comme « ne répondant pas ou ne fournissant pas de preuves (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia ». Mais après avoir cherché quelques exemples, je rejoins (un peu)  pour dire qu'il n'est pas facile de définir en termes simples ce qu'est un « article non encyclopédique en l'état » dans la mesure où c'est bien souvent la somme de plusieurs problèmes dont un seul suffirait à en justifier la suppression : article difficile à vérifier, et/ou sans sujet clair, et/ou probablement sans réelle notoriété, et/ou promotionnel, et/ou présentant de tels problèmes de mise en forme qu'on dirait un « bac à sable ». Simplement il reste un tout petit doute sur le fait qu'il puisse y avoir un vrai sujet derrière (d'où le « en l'état »), mais pas suffisant pour mettre un bandeau  au vu de l'accumulation de problèmes graves qui auraient dû être résolus en amont, au brouillon. Voilà, c'est ça, ma définition. Et je pense qu'elle est bien comprise comme ça par les admins qui font usage de ce bouton. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  30 mars 2019 à 11:27 (CET)
thread_title:  <u>''Officialiser le critère déjà utilisé « Non encyclopédique en l'état » mais qui ne figure pas dans [[WP:CSI]]''</u> 

message: *  : le critère A12 est un critère « dangereux » (il repose beaucoup sur la qualité des recherches effectuées en amont pour démontrer que le sujet traité est fondamentalement invérifiable), et en élargir l'usage me semble une fausse bonne idée. De plus, si on supprimait dans le même temps le critère A11, il est assez probable qu'on se retrouverait finalement à supprimer en tant que « travaux inédits » des articles dont le sujet n'a qu'une notoriété douteuse, tout en étant parfaitement vérifiable. Pente dangereuse, par conséquent ! De plus, « Travail inédit manifeste ou impossible à vérifier » est une tautologie qui n'apporterait strictement rien : un travail inédit manifeste est impossible à vérifier, et un article impossible à vérifier est un travail inédit manifeste... -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  23 mars 2019 à 18:37 (CET)
thread_title:  <u>''Élargir le critère A12 (« Travail inédit manifeste ») à « Travail inédit manifeste ou impossible à vérifier »''</u> 

message: * Plutôt favorable. Mais il me semble que de sérieuses discussions seraient alors nécessaires pour définir exactement où passe la limite : savoir ce qui n'est que « la seule démonstration de l'existence du sujet » peut recouvrir des tas d'interprétations différentes, d'autant plus que ce critère n'a guère été utilisé ici (sauf peut-être en DRP, où il revient effectivement assez souvent. Pour essayer d'avancer, il me semble malgré tout qu'il faut préciser ce qu'on entend par « la seule démonstration de l'existence du sujet » : suffit-il par exemple de pouvoir indiquer la date et le lieu de naissance accompagnés de l'appartenance à un club de foot et du nombre de but marqué pour que le sujet soit admissible ? A mon avis,  : il faut pouvoir montrer et sourcer en quoi le sujet sort de l'ordinaire, ce que seules des sources secondaires réelles peuvent faire. Je proposerais donc plutôt : « Aucune source indépendante et fiable identifiée qui aille au delà de la seule démonstration de l'existence du sujet en analysant et en évaluant l'importance du sujet ».Sous ces (importantes) réserves, ce serait en tout cas une bonne transposition ici du critère anglais A7, puisque celui-ci dit «  that does not indicate why its subject is important or significant ». — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  23 mars 2019 à 18:41 (CET)
replies: text: Eu égard au fait que certains articles sont acceptés maintenant sur une interview ou sur lien externe commercial pour prouver une admissibilité, je suis pour cette phrase : « Aucune source indépendante et fiable identifiée qui aille au delà de la seule démonstration de l'existence du sujet en analysant et en évaluant l'importance du sujet » -- Lomita (discuter) 26 mars 2019 à 12:54 (CET)
thread_title:  <u>''Remplacer le critère A11 (« Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité ») par le critère d'inadmissibilité « Aucune source indépendante identifiée qui aille au delà de la seule démonstration de l'existence du sujet »''</u>

message: , approuvez-vous la création d'un  qui permettrait de demander la SI d'une page après clôture de la PàS en suppression ? Golmore ! 17 janvier 2021 à 11:21 (CET)
thread_title:  «G-13 Décision communautaire » ? 

message: Bonjour, 
Je vous prie de bien vouloir supprimer mon nom de Wikipedia( EL Hassane EL ABD ), je n'ai pas su comment y être de votre, c'est à dire inscrit dans Wikipedia ;et je n'ai pas trop apprécié qu'on me rejette par vos administrateurs ; je suis auteur chez Ediliivre-paris en France, et poète mystique, il suffit de mettre mon nom sur Google :" EL Hassane EL ABD ".
Merci, 
Affectueusement. 
EL Hassane EL ABD. 
Hassane.abed@Hotmail.fr EL Hassane EL ABD ben Mohamed hayani (discuter) 7 juillet 2021 à 07:09 (CEST)
replies: text: Faux-nez maintes fois bloqué. Et ça, nous non plus, nous n'apprécions pas. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  7 juillet 2021 à 10:02 (CEST)
thread_title:  Demande