Discussion:Véronique Genest

message: Je trouve toujours étrange que sur la page des sexions d'assault, jean marie le pen ou même celle de brice hortefeux, les affaires de dérapage raciste ou islamophobe soient clairement identifiés. Alors que les modérateurs de la page véronique genest censurent systématiquement l'islamophobie et un certain "racisme" avéré de cette dame. Elle a eu l'occasion de le dire sur plusieurs supports médias.
Je pense que Wikipédia attends que véronique genest dise "il faut envoyer les musulmans dans des chambres à gaz" pour pouvoir enfin réagir !!!!!
quelle honte en tout cas
:Attention à ce que vous dites, même en mettant des guillemets. Veronique Genest n'a jamais tenu de propos racistes.FranzG (d) 28 novembre 2012 à 04:03 (CET)
thread_title:  79.90.25.132 

message: véronique a déclaré hier sur nrj 12 qu'elle est islamophobe comme beaucoup de français. Peut on ajouter cette terrible nouvelle ?
:Premièrement, on ne rajoute pas une information à chaque fois que quelqu'un publie un tweet sur internet. Wikipédia, c'est une encylopédie, pas un fil d'actualités en temps réel. Deuxièmement, ces propos sont erronés et entachés d'un point de vue totalement subjectif car, je cite : "comme beaucoup de français" n'a JAMAIS été exprimé par la personne incriminée. Même chose pour le fait que ce soit (ou pas) une "terrible" nouvelle. Ces propos manquent d'impartialité et d'objectivité. Troisièmement, il suffit de voir l'extrait d'NRJ12 pour voir que cette demande est totalement infondée (cf. l'extrait ici: http://www.wat.tv/video/veronique-genest-explique-59frh_2exyv_.html ). Enfin, Wikipédia n'est pas une tribune politique ou idéologique, mais c'est tout simplement une encylopédie. A ce propos, la page wikipédia adéquate propose un article suffisament bien écrit pour expliquer de quoi il en retourne. L'article est directement consultable ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Encyclop%C3%A9die . Jack (d) 19 septembre 2012 à 16:17 (CEST)
replies: text: +1 Jack, anecdotique et buzzesque. Celette (d) 30 septembre 2012 à 01:59 (CEST)
replies: text:  Désolé d'allumer encore un feux ici Celette, mais je ne crois pas que le sujet soit anecdotique dans la vie de VG. Le sujet des relations qu'elle et son entourage ont avec l'islam sont, le moins que l'on puisse dire, particulier. elle a tenu des propos à ce sujet à plusieurs reprises, son mari a comme photo d'accueil de son facebook  ( lesdit facebook est en page principale du facebook de veronique ce qui fait que la photo des femmes voilées apparait dans le sien) une tour eiffel entourée de femmes voilées !!! c'est n'est pas du tout venant. Les propos qu'il y tiendait ( à vérifier !!!) seraient édifiant " Si nous désirons voir les choses dégénérer ainsi, il suffit de leur laisser suivre leur cours. Le campement africain toujours plus grand, plus vaste, plus illégal, grignotera d'abord, puis rongera, avant de faire disparaître tout entier le cher vieux pays, dont la défaite sera annoncée du haut des minarets de nos nombreuses mosquées. Nos temps sont assez graves pour ne pas faire appel à de médiocres facilités politiciennes. Nous allons vers des Saint-Barthélemy si l'immigration africaine n'est pas strictement contrôlée, limitée, réduite et expurgée de ses éléments négatifs et dangereux, si un effort d'intégration ne vient pas aussi compléter cette nécessaire répression ». sont suffisamment non anodin pour que cela soit signalé ' à moins bien sur que tout cela soit un hoax il faudrait évidemment vérifier avant de publier cdtMichel1961 (d) 1 octobre 2012 à 18:07 (CEST)

text: La page Facebook de son mari ? Encyclopédique ? Je pose la question… Celette (d) 1 octobre 2012 à 23:44 (CEST)
replies: text: Tant que Véronique Genest n'aura pas dit ouvertement qu'il faut jeter tous les arabes à la mer ou balancer tous les musulmans dans des fours, je pense qu'on peut se passer dans cette histoire. J'ai lu des articles sur ses propos et elle s'en est expliquée de manière claire : elle dit, comme beaucoup de Français, être inquiète au sujet de l'islam, ce qui est une préoccupation tout à fait légitime et ne me semble pas relever du racisme. Quand aux propos de son mari, il en ressort qu'il est inquiet au sujet de la capacité de la France à intégrer les immigrés musulmans si ceux-ci sont en trop grand nombre. Ce qui est d'une grande banalité sur le fond. Jean-Jacques Georges (d) 2 octobre 2012 à 08:01 (CEST)
replies: text:  @ JJG : Mettons l'information dans l'article et voyons si l'ensemble des lecteurs considèrent comme vous que ces propos son "banal". @ Celette votre critique est judicieuse . est ce encyclopédique ? bonne question ? un jour, il faudra qu'on me donne une définition .... pour moi, cela est très flou et très subjectif : le fameux argument pikachu... Est ce sourcé ?par des sources très respectables ?cela est non subjectif et la réponse est clairement oui : l'express, nouvelobs, radios meme hors de france : la tribune de geneve . est ce que le lien avec "l'islamophobie" de son mari est sourcé par une source respectable ? j'hésite entre oui et non:  pour le moment, je n'ai trouvé que oumma.com c'est, disons limite !  ceci dit, je viens de voir que ce site est déjà 200 fois la source d'info dans ce wiki. alors pourquoi pas 201 fois ? cdtMichel1961 (d) 2 octobre 2012 à 08:40 (CEST)
replies: text: Cette histoire est à mon avis complètement anodine et ne prouve que l'imbécillité de ceux qui s'offusquent du moindre propos sans consistance ni intérêt (si un quelconque pochetron anarchiste se disait "anti-chrétien", tout le monde s'en battrait l'oeil). Mais si on doit absolument parler de ce micro-buzz qui semble déjà oublié, on peut le faire en quelques phrases, en sourçant ici. Ca donnerait quelque chose de ce genre : "En août 2012, elle écrit sur son compte twitter " L’islam est dangereux pour la démocratie et en fait la démonstration tous les jours". Elle s'en explique ensuite en déclarant "« Je suis islamophobe, et phobie veut dire peur. Donc oui, peut-être oui, probablement, je suis islamophobe comme beaucoup de Français. J’ai peur de l’islam comme on a peur d’une chose que l’on ne connaît pas (...) J'ai lu le Coran. Je n’ai pas été plus rassurée. Ce que l’on voit autour de nous fait que la phobie existe car on voit des choses qui font peur". Elle précise ne viser que "les extrémités de cette religion" et ajoute "J’aurais été "christianophobe" au temps de l’Inquisition". Ca fait cinq lignes, c'est déjà beaucoup et à mon avis il n'y a rien de plus à ajouter sur cette affaire (surtout pas en faire une section à part), si tant est qu'on doive en parler, ce dont je ne suis même pas sûr. S'il y a des nouveautés sur cette affaire, si Véronique Genest fonde une association du type "Les joyeux islamophobes réunis" ou quelque chose d'approchant, on pourra en parler mais pour le moment, ça me semble assez limite (et pas forcément du bon côté de la limite) Jean-Jacques Georges (d) 2 octobre 2012 à 10:15 (CEST)

text: À la rigueur, cette histoire aurait pu être intégrée à la partie "Prises de position" (dans laquelle on évoquait son soutien à Sarkozy en 2007 et 2012), mais cette partie a été supprimée récemment, au motif qu'elle serait "anecdotique" également (voir l'historique de l'article). --Ramblas (d) 15 octobre 2012 à 16:42 (CEST)
replies: text:  @ JJG : … Serait-il possible d'avoir des précisions sur les auteurs de qualité qui ont écrit qu'il était légitime d'être préoccupé par l'islam, et qu'une telle inquiétude n'était pas du racisme ? C'est vraiment grave de publier des points de vue aussi clairement xénophobes pour justifier des propos islamophobes. --chansonnette [causer avec dame éliane] 10 mars 2013 à 20:06 (CET)
thread_title:  aveu d'islamophobie 

message: :Vous dites être Véronique Genest, nous sommes tout prêts à vous croire, mais cela n'est ni un avantage , ni un inconvénient, pour rédiger cette fiche, du reste, il est difficile pour les autres contributeurs de le vérifier. Cependant, ce qui est visible, c'est que vous n'avez pas l'habitude de contribuer à Wikipédia. cela n'est pas non plus " grave" et nous sommes prêt à vous aider : la raison pour laquelle vos modifications ont été annulées est que vous avez supprimées des sources journalistiques sans raison . cela n'est pas possible dans Wikipédia. Bien évidemment des journalistes peuvent écrire des erreurs , mais dans ce cas, il faut que vous rajoutiez d'autres sources disant le contraire, et non pas supprimer les premières (par exemple vous pouvez faire référence à un démenti que vous auriez publié dans un journal concernant l'article d'oumma.com). Je vous invite à commencer par proposer vos modifications ici, dans cette page de discussion. c'est plus facile ,dans un premier temps, car, ici, rien ne sera effacé. Je vous souhaite, Madame, très cordialement une bonne soirée.Michel1961 (d) 31 octobre 2012 à 21:22 (CET)
replies: text:  Pour la photo, vous avez tout à fait raison, mais sachez que Wikipédia ne peut utiliser que des photos libres de droits. ces dernières sont en générales hélas très laides. Celle ci, effectivement, ne vous met pas du tout en valeur. Puisque que vous avez très certainement une photo de vous meilleure, vous pouvez la céder à Wikipédia. Il existe une procédure pour cela que je ne connais pas en détail. Je demande ici à d'autres contributeurs de vous expliquer cette procédure ci dessous. Je vous souhaite, Madame, très cordialement une bonne soirée.Michel1961 (d) 31 octobre 2012 à 21:28 (CET)
replies: text:  Pour ajouter une image dans les commons il suffit d'utiliser la procédure a l'adresse Assistant d’import, ce qui permet ensuite a wikipedia de l'utiliser avec le nom donné par celui qui installé cette image.Pano38 (d) 1 novembre 2012 à 18:08 (CET)
thread_title:  A l'adresse IP 

message: Cette section furoncle, qui couvre quasiment la moitié de l’article rédigé, est à supprimer de toute urgence. Bien entendu, je demande comme les nombreux contributeurs ayant réverté cet ajout depuis la première insertion, la suppression totale du passage, et je permets de souligner son côté buzz-média non encyclopédique, totalement disproportionné au regard de l'importance de cette micro-affaire et surtout au regard de la carrière de l'intéressé. Je ne parle même pas de la participation à une émission de Morandini ou aux propos du mari, qui n’ont strictement rien à faire ici... Wikipédia n’est pas une tribune journalistique ou un pilori médiatique, mais une en-cy-clo-pé-die ! Celette (d) 2 novembre 2012 à 04:38 (CET)
replies: text: L'affirmation du caractère non encyclopédique relève de l’appréciation personnelle. La relative importance de ce point est proportionnelle à ce que disent les sources sur Véronique Genest. Quand on fait une recherche systématique, on trouve plus de points la dessus, que sur sa carrière professionnelle. cinéma rien depuis 15 ans. théâtre 3 pièces depuis 10 ans n'ayant eu aucune critique majeure dans des journaux de référence .Sur ces rapports avec l'islam, je n'ai fait que retranscrire les sources récentes pour ne pas en rajouter, mais il y a pléthore d'autres  Michel1961 (d) 2 novembre 2012 à 09:17 (CET)
replies: text:  Pour ceux qui veulent vérifier voici le retour de la recherche google sur Véronique Genest, en numéro combien apparaît sa première référence artistique ? Et encore la ce n'st pas filtré. quand j'utilise mon système de recherche de sources de référence qaui enlève tout ce qui est people, c'est encore pire.Michel1961 (d) 2 novembre 2012 à 09:30 (CET)
replies: text:  le site Arrêt sur images parle aussi des propos de son mari et de la réponse de Véronique Genest  "Mon mari dit ce qu'il veut, c'est son droit, je le respecte car même dans notre couple la liberté d'expression est souveraine." peut être faut il le rajouter ? mais cela rallonge encore la sectionMichel1961 (d) 2 novembre 2012 à 09:42 (CET)

text: Bien que je l'ai édité pour le raccourcir et le rendre un peu plus neutre, je suis également pour la suppression totale de ce passage. Michel1961 vous parlez de l’absence d'actualité récente sur la carrière professionnelle de Véronique Genest, ce n'est pas un argument en faveur du maintien de cette section, ce serait plutôt l'inverse. FranzG (d) 2 novembre 2012 à 14:59 (CET)
replies: text: Pfff... Lamentable. A virer d'urgence ! Cette histoire, déjà oubliée, peut être évoquée - au très grand maximum - en une ou deux phrases seulement. La rédaction est en outre assez déplorable : ce n'est pas à wikipédia de dire que les propos d'untel ou untel sont "tendancieux". Je considère moi aussi qu'il s'agit en l'état d'un furoncle qui n'a certainement pas à occuper une telle place dans l'article et dont on pourrait même se passer totalement dans l'absolu. La méthode qui consiste à prendre les sources google du moment qui, bien évidemment, vont sortir ce qu'il y a de plus récent dans les articles de potins, n'a aucune validité. Wikipédia n'a pas pour vocation de devenir la poubelle de toutes les âneries qui se déversent sur le net. Jean-Jacques Georges (d) 2 novembre 2012 à 16:06 (CET)
replies: text: Tout-à-fait d'accord avec Celette et JJG. On monte en mayonnaise une affaire (qui n'en est même pas une, d'ailleurs) dans un but apparent de salir l'intéressée, comme les médias ont l'habitude de le faire ... Le style épouvantable du paragraphe, sa taille démesurée par rapport au reste de l'article et le fait qu'il se base sur des sources du moment (donc nécessairement buzzesques au possible), et je ne parle même pas de la dernière  Facebook, bref, tout cela ne plaide vraiment pas pour sa conservation. Melancholia (d) 2 novembre 2012 à 17:09 (CET)
replies: text:  Je partage les opinions opposées à ce développement démesuré d'une prétendue « affaire » tout à fait dérisoire. Et pourtant, VG est loin d'être ma tasse de thé, mais je n'ai pas pour habitude de juger en fonction de mes affinités ou aversions personnelles. Hégésippe | ±Θ± 2 novembre 2012 à 21:41 (CET)
replies: text: Ce passage n'a pas sa place sur l'encyclopédie. Son développement abusif, ses sources primaires,  l'absence d'analyses pertinentes conduisent bien à cette suppression complète. En attendant une éventuelle rédaction ultèrieure si des sources secondaires le permettent. Langladure (d) 3 novembre 2012 à 09:00 (CET)
replies: text:  j'ai répondu dessous sur les sources primaires, vous proposez une autres rédaction, quelle est elle ?Michel1961 (d) 3 novembre 2012 à 09:04 (CET)
thread_title:  Islamophobie 

message: Les références sont essentiellement composées de sources primaires. C'est à dire que la description des  « positions  » de Véronique  Genest dans ce domaine, résultent de ce qui est affirmé par V. Genest elle-même. Il faut respecter le sourçage des informations selon les conventions de Wikipédia, retirer les sources primaires et présenter des sources secondaires pertinentes. Langladure (d) 3 novembre 2012 à 08:14 (CET)
replies: text: La première partie du paragraphe est effectivement une source primaire, j'ai intégralement repris la proposition de formulation de Jean Jacques Georges, il faudrait en effet la remplacer par des sources secondaires. Par contre ce que j'ai rajouté en uniquement composé de sources secondaires. il en existe encore beaucoup d'autres sur ce sujet.Je peux le rajouter si vous le pensez nécessaire, mais d'autres contributeurs trouvent déjà la paragraphe trop long.Michel1961 (d) 3 novembre 2012 à 08:47 (CET)
replies: text: Inutile de rajouter quoique ce soit, il faut au contraire des coupes claires. Pour ma part, une suppression complète me paraît préférable. Pour qu'ultérieurement une analyse pertinente soit éventuellement présentée. Langladure (d) 3 novembre 2012 à 09:09 (CET)
replies: text:  Je ne comprends pas votre "ultérieurement", que proposez vous maintenantMichel1961 (d) 3 novembre 2012 à 09:21 (CET)
replies: text: On commence par supprimer, c'est fait. Une fois le buz terminé, on proposera en page discussion une phrase sourcée de façon pertinente. Langladure (d) 3 novembre 2012 à 09:25 (CET)
thread_title:  Sources primaires et pertinence encyclopédique 

message: Je voudrais attirer votre attention sur une situation actuelle, en ajoutant le texte "propos controversés" je n'avais pas vu les débats qui se sont déroulés ici même. Je voudrais donc prévenir les fans et les anti Véronique Genest, que nous ne sommes ni dans une page de publicité, ni dans une page de massacre. Cette information est vérifiée, suffisamment populaire, et à respecter un délais suffisamment long pour pouvoir prétendre ne pas commenter un pseudo buzz ponctuel. Je préférerais que tout cela se règle par une discussion comme le prévois Wikipedia, avant que cela se termine en guerre d'édition stupide et puérile. Nous devrions aboutir sur une solution qui devrait convenir à chaque personne. Si il y a des modifications faites, si vous avez des problemes avec les sources, sourcés. Mais la suppression d'un tel paragraphe ne serait pas loin de s'appeler du vandalisme. Donc débattons sur le sujet, celui-ci a été abordé, mais j'ai plus l'impression que le débat s'est fait entre fans et anti, qu'entre éditeurs neutre. Merci d'avance, et comme le dit Wikipedia dans le paragraphe "guerre d'édition" -> "une discussion est lancée, et les contributeurs considèrent la page bloquée le temps des discussions." --JiaJo (d) 4 mars 2013 à 14:40 (CET)
replies: text: Etant donné qu'un débat a déjà eu lieu et a conclu au non maintien du paragraphe, l’intégrer sans consensus en PdD est pour le coup un vandalisme. Et des sanction existent. Donc, je n’ai aucun problème pour rouvrir un débat, mais il est hors de question pour que cette information apparaisse avant la conclusion de la discussion ici. On ne bloque pas la page sur la version qui vous convient à vous, on revient évidemment au statu quo ante. Je ne suis ni fan ni anti Véronique Genest, juste une contributrice sérieuse. Et force est de constater que les propos de VG ne dépassent pas le cadre d'un buzz non encyclopédique, qui n’a rien à faire sur cet article. Celette (d) 4 mars 2013 à 22:17 (CET)
replies: text: Personnellement, je serais favorable à la création d'un paragraphe intitulé, par exemple, "Prises de position et engagement politique". On pourrait y évoquer (en restant neutre et en sourçant) : 1) son soutien à Nicolas Sarkozy lors des présidentielles de 2007 et 2012 (cela avait été évoqué dans une version précédente de l'article, regardez l'historique) 2) ses déclarations sur l'islam et la polémique que cela a entraîné 3) le fait qu'elle soit devenue suppléante d'un candidat aux législatives, en se déclarant elle-même proche du centre-droit. Auparavant, je n'étais pas favorable à l'idée d'évoquer dans cet article ses déclarations sur l'islam, mais maintenant qu'elle se lance en politique, cela me semble opportun (à partir du moment où une personnalité s'engage en politique, il me semble légitime d'évoquer ses déclarations sur un sujet de société, y compris quand il y a matière à polémique). --Ramblas (d) 6 mars 2013 à 19:17 (CET)
replies: text: Bonsoir Ramblas. Je vois ce que vous voulez dire, mais il n’est pas sérieux de dire que, parce qu’elle s’est récemment lancée en politique, le buzz sur l’islam devient aussitôt encyclopédiquement acceptable. Chaque information est à prendre indépendamment, et si le buzz n’était pas admissible hier, je ne comprendrais pas qu’il le soit plus demain. Cordialement, Celette (d) 7 mars 2013 à 01:46 (CET)
replies: text: Bonjour. Qu'est qu'un buzz, après tout ? Le buzz, expression galvaudée, est à l'origine un terme marketing qui désigne une forme de publicité virale destinée à faire parler d'un produit, d'un objet. Les déclarations de VG sur son islamophobie n'ont rien d'un buzz, au sens où l'actrice n'a vraisemblablement pas cherché à faire sa propre promotion avec ces déclarations (elle a simplement exprimé une opinion au présentateur qui l'interrogeait). Depuis qu'elle est devenue suppléante d'un candidat aux législatives, VG peut être qualifiée de "personnalité politique", et à ce titre, il est tout-à-fait légitime d'évoquer ses prises de position (comme pour les autres personnalités politiques), y compris ses prises de position antérieures à son entrée "officielle" en politique (notamment son engagement en faveur de Sarkozy). Cordialement, --Ramblas (d) 7 mars 2013 à 11:40 (CET)

text: Bonjour. Il n’est pas question d'un buzz marketing mais d’un buzz médiatique. Et je doute qu’elle soit du jour au lendemain devenue une personnalité politique. Ca reste avant tout une actrice qui, comme n’importe laquelle, a eu des prises de position politique, et s’en (en plus, je le reconnais) engagée récemment, mais à un tout petit niveau (suppléante). On n’est pas encore au stade d’un Jean-François Lamour ou d’un David Douillet. Celette (d) 7 mars 2013 à 17:51 (CET)
thread_title:  Attention guerre d'édition proche 

message: Merci de ne pas reverté la section Controverses rédigée de manière neutre et appuyée sur des sources solides et diversifiées : Le Figaro, Le Monde, AFP, La Libre Belgique, Le Point, L'Express, Le Parisien, Arrêt sur images... Cordialement --Noelbabar (d) 10 mars 2013 à 14:27 (CET)
replies: text: Si on reste dans le factuel, ça peut aller. A mon avis une section commune "prises de positions" est suffisante. Jean-Jacques Georges (d) 10 mars 2013 à 16:29 (CET)
replies: text: Merci beaucoup !!! Enfin après des mois stériles, cela bouge !!Michel1961 (d) 10 mars 2013 à 16:40 (CET)
replies: text: Je vous rappelle, Michel1961, que c'est vous qui aviez provoqué le blocage de la page en rédigeant un pamphlet ridicule contre Véronique Genest. Jean-Jacques Georges (d) 10 mars 2013 à 16:42 (CET)
replies: text: Ce serait bien, aussi, de ne pas s'acharner à alourdir le paragraphe avec des infos sur le fait que le candidat franco-israélien habite en Israël (on s'en douterait). Ces détails auraient leur place dans un éventuel article sur ce monsieur, pas dans celui sur Véronique Genest. Il ne faudrait pas donner le sentiment, par excès de détails, que l'on donne dans l'"antisionisme" ou je ne sais quoi d'autre. Jean-Jacques Georges (d) 10 mars 2013 à 16:57 (CET)
replies: text:  je ne fais que retranscrire la source. Ceci dit, s'il y a un article spécifique plus tard sur JSS, on pourra enlever tout celaMichel1961 (d) 10 mars 2013 à 17:01 (CET)
replies: text: C'est un détail qui n'a pas grand intérêt en ce qui concerne Véronique Genest. Jean-Jacques Georges (d) 10 mars 2013 à 17:03 (CET)
replies: text: Avant de vouloir insérer à toute force l'info selon laquelle ce M. Sellem a eu des fonctions dans l'humanitaire, ce serait bien d'expliquer ici en quoi cela peut avoir de l'intérêt. Quant à JSS News - site d'info à la sensibilité sioniste affirmée, mais dont il demeure à prouver que la fréquentation de son rédacteur serait honteuse - on peut éventuellement en parler sur un article consacré à Jonathan Sellem, car je ne vois pas non plus l'intérêt d'alourdir l'article avec ça. S'il y a autre chose à se mettre sous la dent, pourquoi pas, mais pour le moment, ça me semble inutile. Jean-Jacques Georges (d) 10 mars 2013 à 17:23 (CET)
thread_title:  Une rédaction neutre et sourcée 

message: Je suis curieux de voir la source le définissant ainsi ? Personnellement j’ai trouvé  comme source : propagandiste de l’extrême-droite israélienne, personnage clé de la blogosphère juive d’extrême-droite. Il appelle le président USA, Barack Hussein Obama, il a la crainte de l’eurobia.Michel1961 (d) 10 mars 2013 à 18:35 (CET)
replies: text: Plusieurs sources centrée et crédibles parlent plutôt de l'extrême-droite : Jonathan-Simon Sellem, propagandiste de l’extrême-droite / Jonathan-Simon Sellem, un Franco-Israélien vivant en Israël, et qui défend des thèses bien à droite / Elle tente d'expliquer alors que le candidat député Jonathan-Simon Sellem "n'est pas du tout d'extrême droite française ni surtout d'extrême droite israélienne, c'est totalement faux". Les téléspectateurs, eux, se seront fait une opinion. --Noelbabar (d) 10 mars 2013 à 19:02 (CET)
replies: text:  et des sources parlant de lui comme ~"de centre droit" ? je ne vois pas, je pense que Celette confondMichel1961 (d) 10 mars 2013 à 19:08 (CET)
replies: text: Tant qu'on n'aura rien de mieux (je ne sais pas quelle est la crédibilité du site "La Règle du jeu"), on peut en rester à la version actuelle de l'article, qui le dit "de droite". Ce qui semble bien être le cas. Jean-Jacques Georges (d) 10 mars 2013 à 19:10 (CET)
replies: text: la règle du jeu, BHL, sans doute un dangereux antisioniste d'après vous ?Michel1961 (d) 10 mars 2013 à 19:12 (CET)
replies: text: "Antisioniste" non, mais je pense qu'on peut prendre ce que dit son site avec une certaine distance. Jean-Jacques Georges (d) 10 mars 2013 à 19:17 (CET)
replies: text:  encore une fois, ce n'est pas à vous de juger si on doit accepter ou refuser cette source. Y a t'il une interdiction d'emploi dans WP  ? Non. est ce une "voix de référence" sur ces sujets islamisme israel ?  :Oui donc on l'utilise Michel1961 (d) 10 mars 2013 à 21:15 (CET)
replies: text:  et merci d'avoir supprimé le "centre" mais même  "de droite" ce n'est pas sourcé, alors qu’extrême droite oui. Michel1961 (d) 10 mars 2013 à 21:18 (CET)

text: JSS est peut-être d'extrême-droite (en fait, je n'ai pas d'avis là-dessus), mais c'est surtout Véronique Genest qui s'est déclarée de "centre-droit" (elle dit, sans grande précision, se situer dans "une sorte de centre-droit", voir ceci ). D'autre part, dans la section "Prises de position", on pourrait évoquer son engagement dans les campagnes présidentielles de Sarkozy en 2007 et 2012. --Ramblas (d) 11 mars 2013 à 12:11 (CET)
replies: text: Je suis moi aussi curieuse de savoir où Celette a lu que JSS est de centre-droit (89709000, 89715113). Visite fortuitement prolongée (d) 11 mars 2013 à 22:45 (CET)
thread_title:  JSS centre droit ?? 

message: Il ne vous a pas échappé que depuis début mars, en se lançant en politique, le sujet a changé de nature, d'où l'importance croissante de ses prises de position... Et comme le suggère Ramblas un peu plus haut, on pourrait évoquer son engagement dans les campagnes présidentielles de Sarkozy en 2007 et 2012... Sans oublier son lapsus l' «étron libre» de la politique... --Noelbabar (d) 11 mars 2013 à 12:44 (CET)
replies: text: "Il faut que je vous donne un programme si j'étais femme politique" demande-t-elle à Natacha Polony lorsque la journaliste l'interroge sur son ancrage politique. "Mais vous aspirez à rentrer à l'Assemblée nationale? s'inquiète alors la journaliste du Figaro, incrédule. source huffingtonpost.fr/2013/03/10/ Cordialement --Noelbabar (d) 11 mars 2013 à 12:53 (CET)
replies: text: Une phrase maxi, sinon c'est lourd (déjà que le poids de la discussion sur ses opinions politique est actuellement considérable...), histoire que ça ne prenne pas plus de place que pour n'importe quel autre people qui aurait soutenu un homme politique. Et quant à la mention "femme politique", à mon avis non pour l'instant (sauf bien sûr si ça prend un tour dieudonnesque). Jean-Jacques Georges (d) 11 mars 2013 à 14:12 (CET)
replies: text: Évoquer ses engagements en faveur de Sarko, je suis le premier à le souhaiter, mais mentionner son fameux lapsus, non, car pour le coup, ce serait vraiment anecdotique (ou "buzzesque", comme on dit aujourd'hui...). --Ramblas (d) 11 mars 2013 à 16:10 (CET)
replies: text: D'autant que si exprimer son soutien à un candidat à une élection suffisait à faire d'un people une personnalité politique, on n'en sortirait jamais.  Même se présenter soi-même une fois à une élection (je ne parle pas des gens comme Bernard Menez qui l'ont fait plusieurs fois) ne me semble pas suffisant, surtout si on n'est pas le candidat en titre. A quand la catégorie personnalité politique pour l'article Mylène Demongeot, puisqu'elle a été candidate sur la liste de Bernard Tapie aux régionales il y a 20 ans ? Jean-Jacques Georges (d) 11 mars 2013 à 16:34 (CET)
replies: text: +1 JJG. Celette (d) 11 mars 2013 à 23:53 (CET)
thread_title:  Véronique Genest = une femme politique 

message: J'ai créé l'article sur Jonathan-Simon Sellem. Je propose à ceux qui connaissent bien le sujet de le compléter. --| Passoa15 | me parler | 11 mars 2013 à 17:26 (CET)
thread_title: [[Jonathan-Simon Sellem]]

message: Bonjour, dans la l'article Wikipédia on peut lire ceci :  "Elle affirme également que « Mein Kampf (serait) le livre le plus vendu dans les pays musulmans". En dehors de toute polémique concernant les propos raciste de l'actrice, je tiens à signaler que je viens de vérifier et à mon grand étonnement il semblerait qu'elle ait raison (source : http://observers.france24.com/fr/content/20080214-mein-kampf-tete-gondole-librairies), il faudrait donc reformuler cette phrase avec quelque chose comme : "L'actrice dénonce aussi le fait que Mein Kampf soit le livre le plus vendu....".
La brochette (d) 13 mars 2013 à 20:07 (CET)
replies: text: L'encyclopédie n'a pas vocation à reproduire l'ensemble des interviews de cette personnalité. Celle-ci est avant tout une actrice, restons en là si possible. Et laissons les buz médiatiques aux journaux et Wikinews. Langladure (d) 13 mars 2013 à 20:44 (CET)
replies: text: D’où, comme proposé ci-haut, de supprimer ce paragraphe. Celette (d) 13 mars 2013 à 22:33 (CET)
replies: text:  Comme le disent Langladure et Celette, en gros on s'oriente plus a supprimer ce petit paragraphe, car pour le moment cela ne peut pas vraiment etre considéré comme encyclopédique. Bon et entre nous, l'Indonésie, bien que pays musulman, ne représente pas "Les pays Musulmans", et une tête de gondole ne veut pas dire plus vendu, mais ce que le vendeur veut mettre en avant. Encore une fois sans chiffre précis ses données ne peuvent pas être prise, et de plus cela irait peut-etre dans la partie encyclopédique de "Mein Kampf" mais pas ici. --JiaJo (d) 14 mars 2013 à 10:03 (CET)
replies: text: oui en effet, c'est mieux de ne pas en parler du tout. --La brochette (d) 14 mars 2013 à 19:58 (CET)
thread_title:  Mein Kampf livre le plus vendu. 

message: Je lis  "Elle dit croire en dieu mais pas dans une religion particulière. En 2013, elle se déclare agnostique." 
D'après ce que je crois comprendre, quelqu'un d'agnostique ne croit pas en Dieu, car il ne sait pas si il peut exister ou non, et cela serait donc contradictoire avec la phrase précédente. Dans la théorie, il faut prendre la dernière position, donc celle de l'agnostique, donc on peut théoriquement supprimer la phrase ou elle dit croire en Dieu. --JiaJo (d) 19 mars 2013 à 08:30 (CET)
replies: text: Bonjour. Il y a pourtant 2 sources qui authentifient cette "évolution". Maintenant, est-ce encyclopédique ? Pour le reste, la phrase sur son passage à "On n'est pas couché", effectivement c'est très anecdotique, même si cela marquera les esprits (voir francaisdeletranger.org) et que l'on parle + de la suppléante que du candidat (voir google)... Cordialement. --Noelbabar (d) 19 mars 2013 à 12:11 (CET)
replies: text:  En effet, je ne l'avais pas vu sous cette forme "évolution" je vais donc juste rajouter la date de la première déclaration, pour comprendre que cela est une évolution de sa position. --JiaJo (d) 19 mars 2013 à 14:06 (CET)
replies: text:  Ces 2 déclarations sont des faits sourcés. Elles sont néanmoins contradictoires comme vous le relevé. Je n'ai pas vu de source , spécifiques sur cette question, venant d'elle ou non , analysant si elle a changé d'avis ou si elle ne connait pas le sens d"agnostique" donc nous n'avons pas autorité de faire ce choix. Par contre d'une façon générale, Nathalie Polony dit en lui parlant "les mots ont un sens et on a l'impression que vous ne le maitrisez pas".Michel1961 (d) 19 mars 2013 à 17:03 (CET)
replies: text:  Effectivement, Michel1961, il ne faut pas exclure l'hypothèse  qu'elle ne maîtrise pas parfaitement tous les concepts qu'elle utilise, mais alors comment faire un travail encyclopédique qui se base (en partie) sur ses déclarations publiques relayées par la presse... --Noelbabar (d) 19 mars 2013 à 18:20 (CET)
replies: text:  on n'a simplement qu'à citer les sources , peut être rajouter le commentaire de Polony ?Michel1961 (d) 19 mars 2013 à 20:57 (CET)
replies: text:  A mon sens le commentaire de N.Polony, quoique relativement pertinent, apparait plus comme une opinion personnelle de la journaliste. Je ne trouve donc pas très rigoureux de le citer dans l'article. La brochette (d) 19 mars 2013 à 21:58 (CET)
replies: text:  Je trouve aussi en fait Polony semble aussi dubitative que nous tous !Michel1961 (d) 19 mars 2013 à 23:01 (CET)

text: A parce que maintenant une question de Polony devient une information encyclopédique ? Celette (d) 20 mars 2013 à 01:16 (CET)
replies: text:  Celette, ceci est une discussion, calmez-vous tout se passera bien. N'essayez pas sans arrêt d'inclure de l’agressivité dans la moindre discussion qui débute, la preuve c'est que tout le monde en conclu que ce que dit Polony n'est pas forcément encyclopédique, même Michel qui a posé la question. 
Pour le sujet de toute façon il y a marqué "elle déclare" et "elle dit". Donc tant qu'il n'y a pas marqué "Elle est" tout va bien je pense. --JiaJo (d) 20 mars 2013 à 07:25 (CET)

text: Effectivement, je n'ai pas l'impression que Véronique Genest soit toujours 100% cohérente dans ce qu'elle dit, ou du moins qu'elle maîtrise parfaitement tous les concepts en matière politique et/ou philosophique. Mais je pense moi aussi que ce n'est pas à nous d'en juger ni de le mettre en relief. En l'absence de propos très clairs à ce sujet, on n'est peut-être pas obligés de parler des convictions religieuses de Véronique Genest (si tant est qu'elle en ait vraiment ; déjà qu'on n'est même pas sûrs qu'elle ait des idées politiques très claires...). Jean-Jacques Georges (d) 20 mars 2013 à 10:56 (CET)
replies: text: @JiaJo : à défaut de commencer une nouvelle discussion et de s’éparpiller, il serait bien de clore l’ancienne et de supprimer le second paragraphe comme proposé ci-haut, alors que désormais, il ne semble y avoir plus qu’une seule personne qui s'y oppose, et qui, après plusieurs demandes, n’a toujours fourni ni sources ni argumentation comme il est demandé dans les règles. Cordialement, Celette (d) 20 mars 2013 à 14:47 (CET)
replies: text:  J'ai hésité Celette, mais je me suis dit que le sujet n'allait jamais se clore. Je pense que globalement tout le monde est d'accord pour la partie ONPC. Il a été supprimé donc tout va bien. --JiaJo (d) 21 mars 2013 à 07:49 (CET)

text:  je suis d'accord avec @Celette, il faudrait recentrer le débat et commencer à faire les modifications qui s'imposent. Pour ma part je ne garderais que la partie concernant le fait qu'elle soit suppléante de J-S Sellem aux élections, et ajouter que ses premiers pas en politique sont difficiles. La brochette (d) 20 mars 2013 à 16:29 (CET)
replies: text: Pour moi, c'est ok. Cordialement. --Noelbabar (d) 20 mars 2013 à 16:30 (CET)
replies: text:  de toutes façon , on ne peut pas aller plus loin dans l'argumentation tant que l'on ne sais pas ce que les contributeurs attendent précisément comme preuve qui démontre qu'une information est "notable" "pertinente" "encyclopédique"Michel1961 (d) 20 mars 2013 à 16:38 (CET)
thread_title:  Vie privée : religion