Discussion:Sahaj Marg

message: Sans discuter du problème sur le fond, je pense qu'on peux convenir que
d'avoir changer le texte en: 
La mission est ....et existe depuis .......
Elle est dans le rapport ......classé comme secte.....
C'est comme mettre: 
L'église catholique fondée en......
Ses prêtres sont régulièrement condamnés pour pédophilie.....
De plus la partie controverse n'apporte aucune information et se sont ces
deux modifications qui, selon moi, dénote une intention diffamatoire
contraire au principe de neutralité de Wikipédia. 
Pourquoi ne peut-on pas mettre en texte qui soit informatif sans comporté
aucune tendance de jugement?
Les internautes peuvent très facilement faire une recherche indépendante sur
la mission et trouver alors toutes sortes d'informations défendant des
points de vue inverses. Il auront alors libre choix de se faire leur
opinion. 
Pour moi une encyclopédie ne peux pas être juge et partie.
: Je te signale que la partie "controverse" a été supprimée : . Quant à son classement en tant que secte, c'est un fait officiel établi qui a sa place dans un article encyclopédique. Enfin, Wikipédia ne souhaite être ni juge, ni partie. Elle se veut un rassemblement de connaissances neutres et objectives. Guillom | | (o_O) » (^_^) 15 octobre 2005 à 11:17 (CEST)
replies: text: Il est inutile de créer une nouvelle section à chaque fois. Je pense que la réponse la plus appropriée à ton interrogation est la suivante : le rapport parlementaire en question donne une information générale sur les statuts de cette "mission", qui peut donc être mise au début de l'article. Si cette information n'est pas présente, le lecteur n'ira pas chercher des informations complémentaires sur d'autres sites afin de se faire sa propre opinion (comme tu l'as suggéré ailleurs). Quant à l'église catholique, ce débat n'a pas sa place ici. Guillom | | (o_O) » (^_^) 15 octobre 2005 à 11:37 (CEST)

text: Si tu penses que ces informations sont fausses, plutôt que de les supprimer, tu peux ajouter en haut de la page le modèle  qui affiche un bandeau, et tu ajoutes ensuite un paragraphe argumenté sur la page Wikipédia:Pages à vérifier, rubrique Problèmes liés au fond de l'article, Validité du contenu. Guillom | | (o_O) » (^_^) 15 octobre 2005 à 19:45 (CEST)

text: Après quelques recherches sur le web, voici quelques liens externes :   . D'après ces documents, la mission a bien possédé le château en question de 1988 à 2003, année à laquelle elle l'a vendue pour environ 4 millions de francs. Guillom | | (o_O) » (^_^) 15 octobre 2005 à 20:01 (CEST)
replies: text:  Enfin, le fait est que la mission n'est pas propriétaire du "Château" d'Augerans! Qu'est ce que cela à à faire avec la spiritualité? Des propos tel que "très riche"  et "services spirituel gratuits" contre "propriétaire" sont t-ils de l'information DEVANT figurer dans une encyclopédie? On ne fait pas la liste des biens de l'église quand on renseigne le terme dans une encyclopédie? Je trouve que c'est principalement là que le principe de neutralité n'est pas respecté. --Odemacon 16 octobre 2005 à 00:48 (CEST)
replies: text:  On ne fait sûrement pas la liste exhaustive de tous les bien de l'église catholique, pour des raisons de place, mais l'évaluation de cette richesse (i.e. chiffrée) y a toute sa place. Turb 16 octobre 2005 à 01:38 (CEST)

text: Ce n'est pas ce que tu disais juste avant : Cette mission n'est pas propritaire d'un château à Augerans. C'est tout simplement faux! Ce n'est certainement pas de l'information mais de la désinformation; inacceptable pour une "encyclopédie!". Guillom | | (o_O) » (^_^) 16 octobre 2005 à 01:00 (CEST)
replies: text: Ce que j'indiquais est juste: Elle n'est pas propriétaire....L'a été mais n'est pas propriétaire. Ca ne répond pas non plus à l'argument. Quest ce que çà viens faire dans la présentation du Sahaj Marg? Ou est la neutralité de propos.
J'ai le sentiment qu'il y a une vraie faille d'éthique sur Wikipédia France à ce sujet. Je viens de rajouter: Dans son décret du J.O du  25 mai 2005, Jean-Pierre Raffarin demande aux préfets de ne plus tenir compte de la liste de 1995, afin de mieux appréhender le phénomène sectaire" pour le voir supprimer quelques instants plus tard. DE QUELLE AUTHORITE? 
Ne trouve tu pas juste si on indique l'existence du rapport de mentionner aussi l'existence du decret. Celui qui enlève mes propos n'est t-il pas un vandale? Qu'elle démarche entreprendre pour "informer" le lecteur de l'existence du J.O au même niveau que "l'information d'existence du classement en secte? 
Je crois comprendre que tu a un statut d'administrateur pour Wikipédia, comment valider la publication de l'information "Dans son décret du J.O du  25 mai 2005, Jean-Pierre Raffarin demande aux préfets de ne plus tenir compte de la liste de 1995" sans risque de la voir enlevée. 
Avec ces agissements je n'ose plus toucher à l'article. Merci. --Odemacon 16 octobre 2005 à 01:58 (CEST)

text: L'information sur le listage du mouvement comme secte touche à ce mouvement, c'est une informations sur ce mouvement. Une information, sans aucun lien avec ce mouvement, sur ce rapport, a sa place dans un article sur ce rapport, qui, ô miracle, existe justement (le lien est fait pour ça). Turb 16 octobre 2005 à 02:05 (CEST)
replies: text: L'information sur le listage du mouvement comme secte est remis en cause par un décret du journal officiel. Cela touche donc directement au mouvement. Si ton casier judiciaire comportait une condamnation, suivi d'un retour arrière de la justice, ne souhaiterais tu pas voir cela figurer sur TON casier et pas ailleurs? --Odemacon 16 octobre 2005 à 02:11 (CEST)
thread_title:  Principe de Neutralité. 

message: j'ai supprime cette liste parce que ce sont des sources primaires. « Une source primaire est un document de première main utilisé pour s'informer d'un sujet. Cela peut être un courrier, un journal intime, un article de presse, une vidéo, un extrait d'état civil, un document des archives publiques.« 
Si quelqu'un a d'autres sources sur ce point, nous pourrons remetre ces informations. En attendant, c'est contre les principes de wikipedia.Shashwat (d) 17 mai 2008 à 15:55 (CEST)
thread_title: Supprime Liste des affaires judiciaires 

message: Sahaj Marg est de l'hindi et non pas du sanskrit.Shashwat (d) 19 mai 2008 à 23:35 (CEST)
thread_title: Modification de reference

message: Je constate qu'habituellement les utilisateurs discutent entre eux pour décider de la suppression ou de la modification des paragraphes. C'est très bien. Ce qui m'interpelle c'est que ma contribution a l'article a été supprimée par un certain Akeron sans aucune discussion ! Le propo était certe un tout petit peu virulent, néanmoins les faits sont là : je disais simplement que les adeptes du SM (comprenez Sahaj Marg) qui voudraient se procurer le livre du "Maitre" sont invité à régler 800 euro sur le site internet par carte bleu ! S'agit-il d'un mouvement spirituel ou commercial ?! 
Akéron est-tu membre du mouvement SM ? cela ne m'étonnerait pas...
:Il y avait trop de points de vue non sourcé dans votre ajout, la première source (site militant anti-secte suisse) ne peut pas servir à définir SM comme secte, c'est un point de vue qui doit être attribué et à une source plus connue. De même pour la suite, c'est plein de points de vue « "nettoyage" (de cerveau) » « abrutissage » « une méthode bien plus adaptée », qui, faute de bonnes sources à qui les attribuer sont contraire à la NPOV. Pour le livre à 800 euros, vous avez un lien sur leur site ? L'idéal serait d'avoir une source extérieur connue qui le remarque et donne sont point de vue. –Akeron (d) 2 juillet 2008 à 11:24 (CEST)
thread_title:  Mouvement spirituel ou commercial 

message: J'ai modifié la forme et surtout ajouté des références à cet article qui n'en avait pas. Je l'ai fait en prenant en compte le travail réalisé ces derniers mois sur des articles connexes. J'ai surtout veillé à l'exactitude des informations. 
1- Le fondateur du Sahaj Marg est bien Ram Chandra de Fatehgarh et non Ram Chandra de Shahjahanpur.
2- Il ne faut pas confondre SRCM et Sahaj Marg. Le 1er est une organisation et le 2e une méthode/philosophie.
3- Nombreuses affirmations n'étaient pas sourcées (reconnaissance de P Rajagopalachari, prix de vente du lieu situé à Augerans...). En l'absence de toute preuve de ces affirmations, elles n'ont rien à faire ici. De plus, nombre de celles-ci concernaient uniquement la SRCM.
Eckhart (d) 22 mars 2009 à 09:25 (CET)
thread_title:  Sources, références, etc.