Discussion:Ubu-Pan

message: Vous êtes bien sur un exemple de neutralité dans cette discussion ?
En tout cas, vous sentez l'aigreur à plein nez... 
Passer tant de temps dans une discussion aussi stérile que celle-ci, avec comme seul but de nuire au sujet (avec des arguments sans fondements ou qui datent d'il y a 40 ans) prouve votre "grandeur" d'esprit.
À moins que vous y trouviez un intérêt personnel ?
Charles Bogaerts (secrétaire de rédac' du journal)
P.S. Le pseudo - anonymat est la plus grande force du net, qui, dû à des abus dans votre style (se cacher derrière un pseudo), le rendront prohibé un jour.
Continuez comme ça et vous arriverez à rendre cet espace de liberté, contrôlé comme toutes les autres sources d'informations. Mais c'est peut-être ce que vous recherchez ?
:Monsieur Bogaerts, vous êtes mal placé pour parler d'anonymat et d'abus, relisez votre "ancienne" page de discussion, ça vous rafraîchira la mémoire quant à vos "contributions" à wikipédia. --Pylambert (d) 5 juillet 2010 à 11:02 (CEST)
replies: text: Je trouve assez étrange cette habitude de "ficher" les contributeurs de façon à pouvoir venir parfois plus d'un an après les faits venir les agiter sous le nez de contributeurs avec qui ont est en désaccord.  Tout comme je trouve étrange cette façon de solliciter des infos dans une démarche dont la neutralité ne me paraît pas le souci premier.  Pour info, cela doit bien faire un an que le père Samuel n'a plus rédigé d'article publié dans Père Ubu.  --Lebob (d) 6 juillet 2010 à 00:39 (CEST)
replies: text: S'il est exact que "cela doit bien faire un an que le père Samuel n'a plus rédigé d'article publié dans Père Ubu", il suffit d'ajouter cette mention dans l'article, "collaborateur jusqu'en xx 2009". Je ne vois pas à quoi ça rime de le mentionner en page de discussion sans corriger l'article. Je m'interroge par ailleurs quant au "résumé" de la contribution de Lebob sur cette pdd: "Ben il constitue ses petits dossiers bien soigneusement. Déformation professionnelle ou idéologique.)". Si ça n'est pas une attaque personnelle... quoique je ne vois pas de quelle idéologie je serais atteint. Mais, et c'est une discussion qui a déjà eu lieu ailleurs, j'écris sans pseudo, c'est bien la différence avec les courageux anonymes. --Pylambert (d) 6 juillet 2010 à 10:57 (CEST)
replies: text: L'argument du "moi je ne contribue pas sous un pseudo" est usé jusqu'à la corde.  Mais puisqu'il faut qu'on vous mette le nez dans votre caca, je vous signale que même sous pseudo, jamais je n'aurai osé poster ce genre d'amalgame (que j'ai retiré de l'article) à vrai dire plus que douteux pour ne pas dire franchement répugnant, et qui semble bien n'avoir pas été un incident isolé depuis votre retour sur WP (fr)  --Lebob (d) 6 juillet 2010 à 12:15 (CEST)
replies: text: Il n'y avait nullement amalgame, les infos étaient exactes, et la nécro de Bogaerts rédigée par son copain Escada sur le site facho Novopress fait état plus précisément des affiliations d'extrême droite de feu Bogaerts: OAS, Jeune Europe, Occident. --Pylambert (d) 6 juillet 2010 à 16:15 (CEST)
replies: text: Ben voyons.  C'est parce qu'il n'y avait pas d'amalgame qu'on alignait soigneusement à côté du nom de Bogaerts une série de personnages aux accointances en effet plus que douteuses de façon à donner au lecteur que Bogaerts était un nostalgique de la SS et du nazisme.  On connaît la technique qui consiste à larguer au beau milieu d'un article une information brute dépourvue de tout contexte, de façon à donner l'impression que le personnage ne peut être qu'un immonde fasciste raciste, alors qu'en fait, il semble que les choses soient un peu plus complexes que cela.  Cela étant, comme je ne suis pas le seul à avoir remarqué cette façon de contribuer, je doute que vous ayez encore la possibilité de recourir à ce procédé à l'avenir.  --Lebob (d) 6 juillet 2010 à 16:55 (CEST)
thread_title:  Et Pylambert ? 

message: Pour parler de polémique, il faudrait qu'elle soit documentée, ce qui n'est pas le cas ici : un lien sur wikipédia.nl n'est pas référent, le journal Père Ubu est une source première dans l'article le concernant et le site internet proposé - outre qu'il ne fait pas référence - est largement insuffisant pour attester de l'existence d'une polémique qui puisse figurer sur l'encyclopédie. On pourrait même voir dans la présence de cette pseudo-polémique - en l'état des sources - une tentative de la créer ou de lui donner corps à travers wikipédia.fr. J'ai supprimé le passage. Mogador   ✉ 6 juillet 2010 à 17:36 (CEST)
thread_title: « Polémique »

message: Les 2 liens
# ↑  Alain Escada, Hommage à Rudy Bogaerts [archive], Novopress, 26 octobre 2007
# ↑ Manuel Abramowicz, Histoire d'une chanson antisémite [archive], RésistanceS, 22 septembre 2009
ne sont que des blogs et ne devraient pas être utilisé comme sources. Il faut des sources plus neutres. Je propose d'enlever cette information de la page Savasorda (d) 7 juillet 2010 à 11:27 (CEST)
replies: text: Faux: RésistanceS n'est aucunement un "blog", ce magazine existait déjà en format papier avant même la création de son site internet, quant à Novopress, il est qualifié de "média alternatif" sur... wikipédia. --Pylambert (d) 7 juillet 2010 à 11:41 (CEST)
replies: text: Aucune raison de supprimer RésistanceS comme source, d'autant plus que ce n'est pas un blog, loin de là.  Ce qui posait problème, à savoir un amalgame très orienté du contenu de l'article de RésistanceS a déjà été éliminé par mes soins.  Quant à Novopress, je serais d'accord de le supprimer si on pouvait trouver l'hommage d' Alain Escada sur un autre site moins marqué.  --Lebob (d) 7 juillet 2010 à 11:47 (CEST)
replies: text: Je propose de substituer au lien vers Novopress un lien vers le même hommage d'Escada tel que publie dans Belgique & Chrétienté.  --Lebob (d) 7 juillet 2010 à 12:12 (CEST)
replies: text: Escada n'est pas une source ni de près, ni de loin, ni en direct ni par ricochet sur Novopress : nous ne sommes pas là pour faire du TI. Novopress n'est pas référent, compilation de trucs hétéroclites - quoiqu'en dise wikipédia qui n'est grâce au ciel pas référent pour wikipédia (à moins d'être dument sourcé de manière pertinente et vérifiable) à la différence de RésistanceS qui produit un travail structuré, sourcé et reconnu depuis de nombreuses années - qu'on aime ou qu'on n'aime pas. Mogador   ✉ 7 juillet 2010 à 13:07 (CEST)
replies: text: Encore une fois à Pylambert : nous ne sommes pas là pour faire des WP:TI et Escada n'est personne de fiable pour sourcer un article (Si tout ce qu'Escada raconte devait être pris pour argent comptant, elle serait belle l'encyclopédie, à commencer par les articles le concernant et sa clique (?)). Mogador   ✉ 7 juillet 2010 à 13:13 (CEST)

text: Au point de la mentionner deux fois dans un article de quelques lignes?  Il est vrai qu'elle comporte le mot "fachos" et que cela vaut bien un effort tout particulier de pylambert dès lors qu'il peut recourir à la vielle tactique moscoutaire: qualifier de "fasciti" tous ceux qui ne sont pas de votre bord.  Décidément, je pense qu'il temps qu'on passe au cribles vos interventions, non seulement sur wiki (fr), mais aussi sur wiki (en).  Je crains le pire.  --Lebob (d) 8 juillet 2010 à 10:33 (CEST)
replies: text: Je ne le crains pas : je le sais, pur avoir lu la production de ce spécialiste autoproclamé en suffrages universels qui a instrumentalisé wp.fr comme tribune de ses petits règlements de comptes bruxellaires... Un bnombre considérables de TIs car il se moque de nos règles; c'est un justicier (de plus) Mogador   ✉ 8 juillet 2010 à 13:46 (CEST)
thread_title:  des blogs 

message: Que ce soit Savasorda ou Pylambert : merci de ne pas utiliser wp.fr comme un outil de règlement de comptes (pas besoin de sortir le couplet du droit de savoir) : pas de sources premières, pas d'analyse personnelles, pas de texto sans contextualisation et analyse attribuée par des gens qui se sont penchés sur la question; c'est pourtant pas compliqué. Il y a assez d'endroits sur internet pour mener vos croisades, quelqu'en soient l'intérêt, la pertinence ou la qualité. Mogador   ✉ 8 juillet 2010 à 14:33 (CEST)
thread_title: WP.fr = projet d' ''encyclopédie''

message: Bonjour. Le nouveau titre officiel est-il "Ubu-Pan", "Père Ubu-Pan" ou "Le père Ubu-Pan" ? J'ai trouvé plusieurs combinaisons sur différentes Unes via "google image". Si quelqu'un pouvait apporter une éclaircissement à ce sujet, ce serait bien aimable. Merci. Lysosome (discuter) 28 septembre 2013 à 09:23 (CEST)
thread_title:  Titre exact