Discussion:Lois du mouvement de Newton

message: Des liens vers les textes originaux de Galilée et Newton compléteraient judicieusement cette page et permettraient au lecteur de juger par lui même de l'emprunt de l'un ou de l'autre (pratique normale en sciences pour autant que l'on cite les sources). Dans le même esprit, des références explicites vers des ouvrages de référence serianet bienvenus --nicop 21 oct 2004 à 09:18 (CEST)
thread_title:  Historique 

message: Voilà , c'est fait --Guerin sylvie 18 avr 2005 à 09:48 (CEST)
thread_title: passage à l'acte

message: --Guerinsylvie 30 jun 2005 à 17:47 (CEST)
thread_title:  Qq réflexions 

message: Bonjour,
Je me demandais si la partie "hommage appuyé" ne devrait pas être remaniée, afin d'être, hum.., moins appuyée.
Voir Wikip%C3%A9dia:Neutralit%C3%A9_de_point_de_vue
--lagaffe 21 janvier 2006 à 19:07 (CET)
thread_title:  Désappuyer l'hommage ? 

message: Il y a un petit souci avec le paragraphe sur le principe de relativité.
Il est écrit : Le principe de relativité s'énonce comme suit: "Dans les référentiels galiléens toutes les lois fondamentales de la nature doivent prendre la même forme et se traduire par des équations invariantes par changement de référentiel galiléen."
''
Le pb, est que précisément, dans la théorie newtonienne, seules les lois de la mécanique interviennent et que, malheureusement, ce principe ne s'applique pas à l'électromagnétisme : la force exercée par un champ magnétique ne peuvent en effet "survivre" ! (et ce même à vitesse très faible). De plus, l'expression "équations invariantes" me paraît une formulation bien moderne !
Il me semble qu'il y a lieu de reprendre la formulation et de l'expliquer, de façon que cela introduise le paragraphe qui suit sur l'apport d'Einstein avec l'extension à l'électromag. 
(Dbfls 31 mars 2006 à 21:26 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas sous la main en ce moment les éléments de réponse précise. Il est vrai que pour Galilée, le principe d'inertie correspondait au seul mouvement perpetuel imaginable : le mouvement circulaire. La question des changements de référentiels n'est pas de Galilée à ma connaissance, et le principe d'invariance date de Poincaré me semble-t-il. A suivre donc. (Dbfls 2 avril 2006 à 18:38 (CEST)
thread_title:  Principe de relativité 

message: Comme souvent, il apparaît une maladresse dans l'énoncé de la première loi. On y lit que dans un référentiel galiléen [ce que vous savez]. Puis, on lit dans un autre article qu'un référentiel galiléen est un référentiel dans lequel la première loi est vérifiée. Bref, ça ne colle pas. Le paragraphe suivant l'énoncé éfleure la difficulté mais ne va pas plus loin. Je ne corrige pas moi-même car je ne suis pas un spécialiste, et je dois avouer que je ne connais pas d'énoncé qui soit à la fois rigoureux et aussi facile d'accès que l'énoncé actuel. Pierre Lairez 12 avril 2006 à 19:43 (CEST)
thread_title: Enoncé de la première loi

message: *Poser une règle sur une table (sans frottement, table en marbre par ex).
*Avec deux doigts exercer deux forces opposées (donc de résultante nulle) perpendiculaires à la règle. Un doigt près d'une extrémité, l'autre doigt environ à un centimètre à côté.
*Constater que  la règle ne reste pas à l'équilibre (idéalement elle va tourner autour du milieu); ce qui semble mettre en échec le principe d'équilibre énoncé dans l'article (paragraphe 1).
Le principe énoncé dans l'article est très insuffisant et ne s'applique qu'aux points matériels. Il doit être reformulé pour un système plus général.
Je ne vais pas multiplier les critiques, mais d'une manière générale, l'article me parait  peu satisfaisant. 
*Il serait utile de séparer l'aspect historique de l'état actuel des connaissances.
* L'allusion aux référentiels galiléens est insuffisante : 
il faut avoir un référentiel et une mesure du temps: le problème du bon chronomètre est passé sous silence. La définition des repères galiléens (que vous citez) n'a rien de circulaire...Reste le problème de choisir dans la pratique de bons repères et de bons chronomètres ? Question d'expérimentation pour le physicien. L'histoire dit que l'on trouve effectivement des systèmes utilisables pour les problèmes que l'on se pose. Au sens absolu de la définition, il n'existe pas de repère galiléen et de chronomètre. Poser leur existence comme principe est donc incorrect et voué à l'échec !
*La langue française permet de distinguer les efforts (notion plus générale) et les forces (qui font partie des systèmes d'efforts).
Par exemple, pour décrire l'équilibre d'un barreau élastique, les efforts intérieurs sont représentés par des tenseurs et non des forces. 
*Les mécaniciens actuels préfèrent l'axiomatique des puissances virtuelles, qui permet d'aborder plus aisément la modélisation numérique.  L'article n'y fait pas allusion.
Mais je n'ai jamais essayé de vulgariser la mécanique. Et Wikipédia n'est peut-être pas destiné à remplacer un cours de mécanique. L'exercice est certainement très difficile.
Fagairolles 34 31 décembre 2006 à 09:57 (CET)
replies: text: Le repos, c'est d'avoir une impusion nulle. Une règle en rotation autour de son centre est bien au repos au sens du paragraphe 1. Bourbaki 11 janvier 2007 à 23:34 (CET)
replies: text: Le repos c'est l'immobilité !! Une formulation correcte des principes de la statique se compose de deux axiomes : 1°) nullité de la résultante des efforts 2°) nullité des moments des efforts. Si l'on omet un de ces termes, il est facile de fabriquer immédiatement un contre-exemple comme ci-dessus. Je ne crois pas avoir repéré une page de Wikipédia formulant complètement les principes de la statique. Le groupe de Galilée est de dimension six et il faut six équations pour espérer écrire le repos d'un solide. Pas de réaction sur le problème du temps : comment savoir si un mouvement est uniforme sans choix d'un chronomètre ? Fagairolles 34 31 janvier 2007 à 09:00 (CET)
replies: text: On a un étalon de temps, la seconde césium. Bourbaki 20 mars 2007 à 18:45 (CET)
thread_title: Expérience (simple à faire chez soi) 

message: A ce que je sache la troisième loi s'applique aussi dans le cas de forces gravitationnelles alors j'aimerais qu'on m'explique ce que vient y faire le principe d'exclusion de Pauli ( qui lui serait équivalent ?). Le passage me parait douteux et avant de supprimer la demande de référence que j'y ai apposé j'aimerais une explication. 
Cordialement. 
--217.128.135.234 (d) 24 novembre 2009 à 02:16 (CET)
replies: text: Le passage a été introduit en dec 2008 et me parait douteux aussi, curieux qu'il n'ait pas été détecté plus tôt. À supprimer. Moez m'écrire 24 novembre 2009 à 02:23 (CET)

text: Cela me paraît soit très mal expliqué et très simpliste, soit tiré par les cheveux. Je crains qu'on ait beaucoup de mal à trouver une référence pour sourcer ce paragraphe. Kropotkine_113 24 novembre 2009 à 12:22 (CET)

text: En tout cas si ce passage s'avère juste alors je vais devoir revoir ce que je sais de cette fameuse loi. Merci de répondre aussi vite.--217.128.135.234 (d) 28 novembre 2009 à 02:14 (CET)

text: OK, vu. Kropotkine_113 6 décembre 2009 à 12:05 (CET)
thread_title:  Principe d'exclusion de Pauli ? 

message: Il serait intéressant d'indiquer les dates de publication des différentes lois de Newton?
:Lire l'article : Isaac Newton a énoncé ses lois dans le premier volume de son Philosophiae Naturalis Principia Mathematica en 1687 Bdc43 (d) 12 mai 2011 à 09:49 (CEST)
thread_title:  dates 

message: On ne peut que s'interroger sur les motivations qui pousse Teamodo à modifier de façon répétée la citation historique provenant de la traduction de la première loi Newton par une personne aussi éminente qu'Émilie du Châtelet. On ne peut que l'inviter à lire le texte original et à lui demander s'il lit dans ce texte en ligne droite ou rectiligne. Theon (discuter) 3 juin 2015 à 17:36 (CEST)
thread_title:  Citation 

message: Bonjour bonjour,  et tout le monde, j'ai viré la totalité de la sous-section : même pour moi qui suis probablement le plus réceptif, parce que le moins qualifié (et donc le moins susceptible de critiquer [si je ne comprends pas, c'est passque g pa lnivo]), ce n'est pas admissible en l'état dans un article de cette importance. Puisque tout le monde tombe d'accord au terme de cette discussion (1), j'ai nettoyé au Kärcher. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 23 octobre 2018 à 18:23 (CEST)
replies: text: Très bien. . — Ariel (discuter) 23 octobre 2018 à 18:53 (CEST)
thread_title:  Enseignement de la deuxième loi 

message: Un chapitre sur la relation entre le principe de moindre action et les lois de Newton serait pertinent: Des physiciens affirment que le principe de moindre action est plus fondamental et permet de déduire toute la physique Newtonienne; d'autres (comme Poisson) que c'est un principe inutile qui n'apporte pas d'informations supplémentaires...
Un chapitre ou un lien vers une démonstration des équivalences serait appréciable.
De plus, la relation entre la mécanique quantique et les lois de Newton n'est pas abordée: le passage à la limite des lois quantiques conduit aux 3 lois . Comment ...?
cf. la conférence https://www.canal-u.tv/video/universite_de_toulon/la_fabuleuse_histoire_du_principe_de_moindre_action_de_fermat_a_feynman.16464 ,où le physicien Madjid MESLI voit ce principe comme premier, y compris pour démontrer l'équation de Schrödinger, donc à la limite des grands nombres, les 3 lois de Newton.
f.
:Informer que les lois de Newton se déduisent du principe de moindre action est pertinent. Mais c'est surtout intéressant au plan théorique, car en pratique l'utilisation directe du principe conduit à un calcul des variations qui n'est jamais très commode et l'on préfère utiliser les lois de Newton. Une section dédiée est envisageable, mais courte et renvoyant vers l'article détaillé Principe de moindre action et mécanique classique. Concernant les limites relativistes, il existe déjà une section, on pourrait y glisser un mot sur le principe de moindre action relativiste et renvoyer vers Principe de moindre action et relativité restreinte. Même chose pour les limites quantiques (renvoi vers Principe de moindre action#Sa formulation en mécanique quantique). — Ariel (discuter) 16 janvier 2020 à 13:19 (CET)
thread_title:  Lien principe de moindre action