Discussion:Rémi Mathis

message: Bonjour  je demande la suppression de cet article :
motif de  suppression :  il ne correspond pas aux critères d'admissibilité de wikipédia  :  
les petits arrangements entre amis  ( voire entre admin ) ne sont pas permis  !
je n'ai pas souhaité reverté moi-même mais je vous laisse 48 heures pour agir.
merci d'attendre patiemment sa petite notoriété deviendra grande
Al.
:Quoi qu’on puisse penser du résultat, la discussion à propos de l’admissibilité a déjà eu lieu ici. Cette demande de suppression est donc actuellement hors de propos.
:schlum =^.^= 27 décembre 2012 à 22:17 (CET)
replies: text: Bien sûr que si. Comme tout article, la remise en question de l'admissibilité de la page Rémi Mathis devrait être sans cesse remise en question. Il n'existe dans les règles AUCUN délai. Et votre "hors de propos" est d'autant plus "hors de propos" vu les éléments apportés par Loys Bonod. Cet article risque de créer un précédent dans toutes les admissibilités d'articles. Et autre chose, vous feriez bien de vous remettre en question et de voir pourquoi ce ne sont que des IPs anonymes qui contribuent massivement à ce débat. --86.200.93.97 (d) 31 décembre 2012 à 10:49 (CET)
replies: text: "Massivement" faut le dire vite. Jusqu'à preuve du contraire, tu es tout seul. Et comme, en tant qu'anonyme, tu n'as pas le droit de prendre part au vote, ça va être vite réglé. Typhon Baal Hammon (d) 31 décembre 2012 à 10:57 (CET)
replies: text: Lors du vote, je reprendrai mon compte. Mais là, pas envie de prendre le risque de griller mon pseudo pour me retrouver au ban de la communauté. Je connais le risque. --86.200.93.97 (d) 31 décembre 2012 à 23:44 (CET)

text: Il n’y a aucun délai quand il y a absence de consensus ; là il y avait consensus pour la conservation, avec plus de deux fois plus d’avis conserver que d’avis supprimer. Le lancement d’un nouveau débat moins de six mois après le précédent risque donc fort de passer pour un WP:POINT. schlum =^.^= 31 décembre 2012 à 12:25 (CET)
replies: text: Sauf qu'en l'occurence, de nouveaux éléments ont été apportés par Mr.Bonod. Donc on est loin du WP:POINT. --86.200.93.97 (d) 31 décembre 2012 à 23:44 (CET)
replies: text: M. Bonod n’a rien dit de plus que ce qui avait déjà été relevé à l’époque par certains partisans de la suppression, ie. manque de sources centrées, et sujet manifestement non admissible, mais qui bénéficie d’un climat de sympathie. schlum =^.^= 1 janvier 2013 à 05:37 (CET)
thread_title:  Admissibilité 

message: Loin du débat qui agite votre propre article, celui sur l'admissibilité ou non des préfets (y compris de région) fait aussi rage actuellement sur Wikipédia. Comme vous connaissez à l'évidence bien mieux que moi les arcanes de Wikipédia, à qui faudrait-il s'adresser utilement pour suggérer la création d'un Portail et d'un Projet "Administration française" sur notre encyclopédie. C'est en effet débilitant au niveau encyclopédique et navrant au niveau de l'instruction civique de nos concitoyens d'y voir les préfets toujours attachés aux Portail et Projet "Politique française". Merci, au milieu de toutes vos préoccupations, de prendre connaissance de cette requête. Très bonne journée--Claude PIARD (d) 16 janvier 2013 à 13:04 (CET)
replies: text: Oui j'ai vu le débat. Cela me fait penser à un rare ouvrage, mais très utile, de Gustave Dupont-Ferrier sur l'administration française au moyen âge, dans lequel il donne les noms (d'après les archives) des divers baillis, sénéchaux, capitaines, gouverneurs etc... de l'ancienne France ; et on aimerait bien que figurât une notice pour chacun, hélas ce la reste à faire. Personnellement je pense que les listes de préfets, de baillis, de députés ou d'évêques ne sont pas suffisantes, comme peuvent l'être les listes de maires, de présidents du tribunal de commerce ou de directeurs de l'école Sainte-Cunégonde. Les premiers cités ont ou ont eu à administrer, au nom d'une autorité supérieure, des territoires d'importance : un article à leur encontre est tout à fait le lieu d'y noter ce qu'il y ont fait, outre leurs mérites personnels. Fitzwarin (d) 16 janvier 2013 à 18:28 (CET)
thread_title:  Les préfets 

message: Bonjour. Je signale une référence de publication qui me semble très importante à ajouter dans l'article dans l'article Rémi Mathis : « Compte-rendu de Florence Devouard et Guillaume Paumier : Wikipédia : découvrir, utiliser, contribuer (Grenoble : Presses universitaires de Grenoble, coll. « Les outils malins», 2009, ) », Bulletin des bibliothèques de France, t. 54, n° 5, 2009 en ligne. --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 17 janvier 2013 à 17:51 (CET)
replies: text: très importante ? C'est la critique d'un ouvrage, je ne suis pas sûr que ce puisse être considéré comme une publi importante, non ? Symac (d) 19 janvier 2013 à 16:45 (CET)
replies: text: Et puis « critique », façon de parler. Critique pondue par les petits copains. Je pense aussi que ce compte-rendu est loin d'être essentiel dans les publications. --Nnemo (d) 9 avril 2013 à 00:49 (CEST)
replies: text: Non. C’est assez peu pertinent, Symac et Nnemo ont bien résumé pourquoi. Trizek bla  9 avril 2013 à 14:56 (CEST)
thread_title:  Référence importante à ajouter dans l'article [[Rémi Mathis]]  

message: Pour résoudre le problème de l'incomplétude et de l'absence d'exhaustivité de l'actuelle bibliographie de RM, je propose de placer, dans la sous-section Articles de revues, le lien Utilisateur:Remi Mathis/publications. Je redis que cela me chagrine un peu de voir cette biblio. à l'état d'ébauche, avec autant de publications manquantes. PPS, le 1 août 2016 à 16:35 (CEST)
thread_title:  Bibliographie 

message: Bonjour,
j'ai un doute quant au classement de cet ouvrage : dans Ouvrages ou Éditions ? C'est une édition de la correspondance des Arnauld père et fils, mais j'imagine qu'il doit également contenir une biographie analytique de Pomponne rédigée par Rémi Mathis. NAH, le 17 août 2017 à 11:25 (CEST)
thread_title:  ''Le Solitaire et le Ministre'' 

message: R. Mathis a été interviewé hier sur France Info pour parler de Wikipédia et de son dernier livre. J’ai ajouté la référence dans la section où son livre était déjà cité (depuis janvier).
J’en ai par ailleurs profité pour réviser la plupart des références de cette sous-section. 
Cordialement. LeoAlig (discuter) 15 mars 2021 à 04:14 (CET)
thread_title:  Interview ce jour (14 mars) sur France Info 

message: Bonjour, suis-je vraiment le seul contributeur sérieux à douter de l'admissibilité de cet article ?
Être régulièrement invité dans les médias en tant que spécialiste d'un sujet ≠ être analysé soi-même par des sources indépendantes. Par exemple lors du mouvement social contre la réforme des retraites, on a beaucoup donné la parole à Michaël Zemmour, mais sur Wikipédia, on a décidé que cela ne suffisait pas à rendre ce dernier admissible.
Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 6 août 2023 à 10:25 (CEST)
replies: text: Sur les 38 (!) personnes qui se sont prononcées pour la conservation en 2013, j'imagine qu'il devait aussi y avoir un ou deux contributeurs sérieux ;) https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:R%C3%A9mi_Mathis/Admissibilit%C3%A9 Sherwood6 (discuter) 15 août 2023 à 18:03 (CEST)
replies: text:  Je ne doute pas de la bonne foi des contributeurs, mais je crois qu'ils ont confondu "présence dans les médias" et "admissibilité". C'était en 2013, Wikipédia n'était pas aussi développé qu'aujourd'hui (la suppression d'un article considéré comme admissible dix ans plus tôt est un cas très fréquent). Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 15 août 2023 à 19:02 (CEST)
replies: text:  il y a clairement plus de deux sources secondaires d'envergure nationale espacées de deux ans. Donc admissible. Panam (discuter) 15 août 2023 à 19:26 (CEST)
replies: text:  il y avait surement beaucoup de contributeurs sérieux, mais aussi des membre de Wikimedia France . Kirtapmémé sage 15 août 2023 à 19:44 (CEST)
thread_title:  Admissibilité 3 

message: Bonjour à tous. Je viens de déposer dans la PdD de Gnrc [] une réplique à certaines suppressions vaniteuses effectuées par des administrateurs qui s'autorisent à sabrer mutiquement en invoquant la règle des WP:Proportion. Cette réplique utilise, à fins de critique des actions de certains, la citation suivante de Rémi Mathis :
P. 83 : "Wikipédia n'est pas là pour dire que tel sujet est plus intéressant ou plus important qu'un autre : d'une part ce n'est pas le travail des wikipédiens qui ne sont pas censés être des spécialistes ou donner leur avis, et d'autre part cela entraînerait l'encyclopédie dans des débats sans fin (plus important pour qui ? selon qui ? [...]"
Autre citation portée sur la même PdD pour faire état de l'atmosphère délétère qu'arrivent à entretenir certains administrateurs (ou assimiliés) :
P. 76 : "[...] mais une grave crise l'a secouée [Wikimédia France] en 2017 [...] harcèlement moral, sexisme [...] de la part de membres de l'association (en particulier de wikipédiens anciens et importants);"
[...] "Il y a(vait) [sic.] quelque chose de pourri, de malsain, au royaume des wikipédiens : cette crise l'a montré et j'ai peur que le problème de fond ne soit pas résolu."
J'écrivais, avant ces citations : "Si d'aventure vous lisez ce message, copiez-le bien vite car la censure est monnaie courante dans Wikipédia, j'en sais quelque chose (même si, je pense, ledit message devrait rester présent dans l'historique de cette page)."
À vrai dire, je ne sais si certaines forces obscures oseront, une nouvelle fois, user de la censure... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 21 décembre 2023 à 11:15 (CET)
thread_title:  Citation de l'ouvrage de Rémi Mathis "Wikipédia, dans les coulisses de etc."