Discussion:San Escobar/Admissibilité

message: : Bonjour bonjour, 12 d'un avis, et 18 d'un autre, maintenant, ,  c'est un consensus ? Une tendance, plutôt, non ? (même pas lourde, comme disait la moule ) Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 5 septembre 2018 à 21:57 (CEST)
replies: text:  Et avec de plus 3 avis pour une fusion, utiliser le terme de consensus n'est vraiment plus du tout approprié ... Sapphorain (discuter) 6 septembre 2018 à 01:28 (CEST)
replies: text:  En sens inverse, j'ai vu des clôtures où il y avait deux fois plus d'avis en conserver qu'en supprimer mais le clôturant a estimé qu'il n'y avait pas consensus pour la suppression, alors qu'au contraire il y avait un consensus pour conserver. J'en prend acte mais l'avis du clôturant est souverain. --Panam (discuter) 6 septembre 2018 à 01:41 (CEST)
replies: text:  Ben non, , 2/3-1/3 ce n'est pas un consensus pour tout le monde non plus, si j'en crois des discussions passées. Par ailleurs, oui, s'il ne se dégage pas de consensus pour une suppression, il est convenu de conserver les articles, donc, je ne vois rien à critiquer dans les clotures que tu évoques, ni même dans leur formulation. Enfin, je ne crois pas que sur WP, "l'avis du clôturant est souverain." soit exact. Tu es sûr de ce que tu avances ? Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 6 septembre 2018 à 21:35 (CEST)
replies: text:   une PàS clôturée pour absence de consensus veut dire qu'il n'y a consensus pour aucune option alors que la communauté avait décidé de garder l'article. Ici, même en comptant tous les avis, il y a clairement une majorité, que j'estime être un consensus, pour supprimer l'article. Donc pour moi, l'article n'a pas à être restauré. --Panam (discuter) 6 septembre 2018 à 21:39 (CEST)
replies: text:  Eh bé voila, , tout est là : "tu estimes". et d'autres n'ont pas le même instrument d'estimation que toi. C'est leur droit. Donc, on est bien d'accord, il y a une "majorité", pas un consensus. Et c'est toi qui parles de restauration, pas moi : relis donc  ce que j'ai écrit en petit. Voir également le diff de  qui suit le mien. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 6 septembre 2018 à 22:29 (CEST)
replies: text:  Dans l'usage récent, consensus glisse vers la signification « opinion ou sentiment d'une forte majorité »;  voir TLFi. Le moins qu'on puisse dire, c'est que ça n'est pas le cas ici. Sapphorain (discuter) 6 septembre 2018 à 22:39 (CEST)

text: Ce n'est même pas 2/3 - 1/3 (i.e. 66 % - 33 %) mais 40 % - 60 %. Cela signifie que sur 10 personnes, il suffit qu'une seule change d'avis pour arriver à 50 % - 50 %. Clairement ça ne peut en aucun cas être qualifié de consensus. — Hr. Satz 6 septembre 2018 à 22:54 (CEST)
replies: text:  je ne vois pas l'intérêt de discuter après la clôture voire de refaire le match. Les clôturants ont l'habitude d'avoir une autre appréciation du consensus, ou ne pas voir de consensus alors qu'il n'y en a mais ça n'a pas d'importance.--Panam (discuter) 6 septembre 2018 à 23:02 (CEST)
replies: text: Ça a de l'importance car l'existence ou non d'un  est le critère pour clôturer une procédure de suppression. Si on prétend qu'il y a un consensus alors qu'il n'y en a pas, alors la procédure est biaisée. Je pense à titre personnel que c'est le cas ici. — Hr. Satz 6 septembre 2018 à 23:08 (CEST)
replies: text:   il y a aussi des clôtures pour majorité pour la suppression. Parfois, des clôturant écrivent majorité au lieu de consensus et inversement mais ce n'est pas pour ça que la clôture en suppression pose problème. --Panam (discuter) 6 septembre 2018 à 23:10 (CEST)
replies: text: Tu ne comprends pas, peu importe ce que les clôturants écrivent. Il y a une procédure, ici : Wikipédia:Pages à supprimer/Aide#Procédures de clôture, qui dit :  Ce n'est pas le cas ici, il n'y a aucun consensus clair, sauf à triturer la réalité dans le sens qui nous convient. Maintenant je ne vais pas m'acharner pour cet article qui est loin d'être capital. Mais je trouve la façon de faire cavalière, et clairement contraire à l'esprit de consensus qui est supposée gouverner Wikipédia. — Hr. Satz 6 septembre 2018 à 23:16 (CEST)
replies: text:  dans la mesure où on dit rien des procédures où le clôturant n'écrit pas qu'il y a consensus pour la conservation, en le réduisant à une simple absence de consensus pour la suppression (façon couper la poire en deux, comme si c'était une clôture par défaut), et qu'on accepte les clôtures pour majorité pour la suppression, je ne comprend pas l'objet du débat. --Panam (discuter) 6 septembre 2018 à 23:21 (CEST)
replies: text: Désolé, je ne comprends pas le sens de ton message. Je préfère en rester là. Bonne continuation. — Hr. Satz 6 septembre 2018 à 23:25 (CEST)

text:   : si "tu ne vois pas l'intérêt" de cette discussion, rien ne t'oblige, ni à l'alimenter, ni même à la suivre. Sens-toi libre. Mais visiblement, d'autres comme  pensent différemment, et une fois encore, c'est leur droit. J'espère que tu ne t'y opposes pas. Tu sais, sur Wikipédia, tout peut être discuté. Ici, les conclusions du clôturant auraient pu faire débat, mais rassure-toi, ce n'est pas le cas. C'est sur la terminologie employée que ça se porte, peut-être parce que la différence entre "tendance" ou "majorité" et "consensus" a été mal ou insuffisamment appréciée. Un commentaire, peut-être,   ? Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 6 septembre 2018 à 23:22 (CEST)
replies: text:   j'ai encore le droit de penser et de dire que la terminologie, même si elle peut sembler inexacte pour certains, n'est pas une raison pour invalider la clôture, dans la mesure où même si le clôturant avait formulé autrement, il aurait bien pu clôturer en suppression. Et par ailleurs, il est inhabituel de débattre ici de points de détail. --Panam (discuter) 6 septembre 2018 à 23:26 (CEST)
replies: text:  Mais mon cher , bien sûr que "tu as encore le droit...", je n'ai jamais rien écrit de contraire, relis donc bien mes propos. C'est écrit "Sens toi libre..." ; j'espère qu'il ne va pas être nécessaire de décortiquer par le menu cette phrase aussi. Et encore une fois, je n'ai jusqu'ici pas remis en cause la validité de la clôture (mais tu commences à me donner des idées...). Quand à "il est inhabituel de débattre...", j'ai comme un vague sentiment de malaise. Je dois me tromper, mais j'ai l'impression que c'est une formule polie pour me dire que cette discussion est déplacée. Et je trouve ça curieux alors que tu viens toi-même discuter avec insistance de ce que tu baptises avec un peu de mépris de "point de détail", et surtout que tu viens toi-même de créer une section "Discussion post-clôture" (qui au passage devrait plutôt être une sous-section, non ? ) et de l'intégrer dedans. D'autant que tu ne t'es pas privé d'alimenter cette discussion et d'analyser la terminologie incriminée à ton aune. Enfin, sur le "point de détail", désolé, mais non, tu peux dénigrer l'importance de la question, ça ne la résout pas. Cependant, saches que j'ai bien compris ta position. Mais, encore une fois, c'est plutôt l'avis du clôturant EulerObama (déjà notifié) qu'il m'intéresserait de connaître. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 6 septembre 2018 à 23:58 (CEST)
replies: text:   je pense que vous devriez relire FOI. Sinon, objectivement, cette question est secondaire, et il est tout à fait logique d'en débattre pour lui redonner sa juste proportion. Enfin, j'ai créé une sous-section justement pour que ça soit mieux présenté. --Panam (discuter) 7 septembre 2018 à 00:07 (CEST)
replies: text: 18 votes supprimer sur 30, ça fait 60% pour la suppression, non ? Ce n'est pas un résultat si tangent que ça. Le sujet vaut-il vraiment la peine de se disputer ? De toutes manières, s'il y a des choses qui nous ont échappé comme des sources récentes, il y a toujours la possibilité de passer par WP:DRP. On peut aussi enrichir les infos présentes dans Liste des pays de fiction situés sur Terre afin qu'on comprenne l'intérêt de la chose. Je viens de rajouter vite fait ceci, mais on peut compléter. TuhQueur (discuter) 19 septembre 2018 à 21:14 (CEST)

text:  Consensus? Moi, je dirais plutôt que c'est un beau foutage de gueule. Skiff (discuter) 26 septembre 2018 à 03:30 (CEST)

text: merci de lire WP:FOI et WP:PAP. Je précise au passage que je ne suis pas un ami de EulerObama. Et nos désaccords ont pu le prouver clairement. Mais  a été clair. Il est hors de question de refaire le match un mois après, en sachant qu'il y a eu plusieurs PàS closes avec la même proportion de pour et avec un nombre total de vote similaire. --Panam (discuter) 26 septembre 2018 à 15:36 (CEST)
replies: text: Il ne me semble pas vous avoir adressé la parole car n'ayant rien à vous dire (au vu de vos "interventions"). Nous en resterons donc là. Skiff (discuter) 26 septembre 2018 à 18:37 (CEST)
replies: text:  tout le monde est tenu dénoncer à s'exprimer ici, pour n'importe quelle raison, et notamment les violations des règles. Au passage, les messages ici sont publics. Libre à vous de répondre ou pas. Donc merci de ne pas vous exprimer en mon nom. --Panam (discuter) 26 septembre 2018 à 18:45 (CEST)
thread_title:  Discussion post-clôture 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# La page existe dans 5 autres langues. Et un coup d’œil sur la page anglaise, qui est très bien sourcée, montre que cet événement a eu un retentissement important, particulièrement en Pologne. Il a fait d'autre part l'objet d'une recherche et d'une publication à l'Université de Gdansk. Sapphorain (discuter) 21 août 2018 à 10:54 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # La page existe dans 5 autres langues. Et un coup d’œil sur la page anglaise, qui est très bien sourcée, montre que cet événement a eu un retentissement important, particulièrement en Pologne. Il a fait d'autre part l'objet d'une recherche et d'une publication à l'Université de Gdansk. Sapphorain (discuter) 21 août 2018 à 10:54 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  voire  Notoriété ponctuelle, rien ne permettant de supposer la pérennité. J'ajoute suite aux avis "conserver" ci-dessus que la version anglophone ne contient aucune source en dehors de celles de janvier 2017, tout comme la majorité des sources polonaises. Quant à la publication de l'université de Gdansk, elle concerne également deux autres épiphénomènes - rien de probant donc. SammyDay (discuter) 21 août 2018 à 09:29 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Ce soi-disant état ne mérite sans doute pas une page dédiée, mais il mérite d'être mentionné soit sur la page de son inventeur, Witold Waszczykowski, soit sur la page de l'état dont ce dernier voulait parler, Saint-Christophe-et-Niévès, et de subsister sous la forme d'une redirection. - Cymbella (discuter chez moi) -  21 août 2018 à 13:04 (CEST)
thread_title:  Fusionner 

message: # J'ai du mal à me faire un avis notamment en raison du manque de recul. Mais ça ne m'étonnerait nullement qu'avec le temps, l'article reste dans les critères d'admissibilité que l'on s'est fixé. GabrieL (discuter) 21 août 2018 à 12:55 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Au nom du bon sens et de la modération. L'époque actuelle se prête aisément à ce genre de buzz. Un politicien qui essaie de dire qu'il a des liens solides avec un pays imaginaire, ou des guerres inexistantes ou des causes populaires fabriquées. Qu'allons nous faire en tant que "sages" de ces temps? fabriquer un article à chaque fois qu'un dirigeant politique, chef d'entreprise ou autre personne en vue fabrique des informations? Mr. Macron qui dit qu'il n'y a pas de culture française. on va créer l'article "inexistence de la culture française"? ou allons nous mettre ça dans la section "polémiques" dudit personnage politique? imaginons que des plaisantins aient pris cette tirade de Mr. Macron pour en faire un compte twitter, un drapeau et un t-shirt, cela légitimerait l'existence d'une page wikipedia? Le ministre polonais Witold Waszczykowski a crée une polémique? que sa page dans notre projet commun s'en fasse l'écho dans la rubrique "polémique" de ce monsieur, encore que ce monsieur a fait d'autres choses avant, et que sur sa page en français sa polémique sera aussi longue que son C.V entier, ce qui est aussi regrettable, mais cela pourrait peut être en dissuader certains de dire des bêtises, et les inviterait à faire du fact-checking. Garder la page les déculpabiliserait et ne fait absolument pas avancer le savoir, juste le buzz.(Viverntahl (discuter) 21 août 2018 à 14:21 (CEST)
thread_title:  fusion avec Witold Waszczykowski