Discussion:Jean Borella

message: La notoriété de l'auteur n'est pas telle que l'ajout d'une citation longue, comme dans le paragraphe «Écrits», soit AMHA réellement nécessaire. Je propose sa suppression éventuelle, sauf argumentation.Idem pour le caractère promotionnel du paragraphe «Symbolisme» --Vulson (discuter) 8 février 2017 à 10:43 (CET)
replies: text:  j'allais venir en PdD proposer la suppression pure et simple du paragraphe Symbolisme, pratiquement inintéressant car difficilement compréhensible.  J'y procède donc. NAH, le 8 février 2017 à 20:55 (CET)
replies: text:  Merci , j'ai bien cru ne jamais pouvoir y arriver...--Vulson (discuter) 8 février 2017 à 21:37 (CET)
replies: text:  De rien ; j'espère qu'une vigilance active permettra d'éviter de nouvelles dérives. NAH, le 8 février 2017 à 23:58 (CET)
thread_title:  Utilité des paragraphes «Écrits» et «Symbolisme»? 

message: Le contributeur JoeDee a introduit une confusion totale dans la bibliographie de Jean Borella: y sont mélangés les ouvrages de l'auteur et ceux d'autres auteurs; on ne sait s'il s'agit de préfaces de JB ou de quoi que ce soit d'autre...--Vulson (discuter) 8 février 2017 à 13:44 (CET)
thread_title:  Bibliographie 

message: Bonjour Vulson, je me demande si on a le droit de dire dans WP "le groupe controversé de FS" alors que toute personne et tout groupe figurant dans WP est controversé par certains. Si on veut garder le mot "controversé", il faudrait, à mon avis, qu’on comprenne que c’est par Borella qu'il l'est. Si vous changez cela, voudrez-vous en profiter pour remplacer un des deux "groupe" par un synonyme? Bien cordialement,--Hamza Alaoui (discuter) 9 mai 2017 à 19:42 (CEST)
replies: text: Bonsoir  C'est fait. Cordialement.--Vulson (discuter) 9 mai 2017 à 19:47 (CEST)
replies: text:  Bonsoir, eu égard aux démêlés judiciaires de Schuon suite à ses « danses primordialistes » dénudées, pas toujours en compagnie d'individus majeurs, le terme de « controverse » n'apparaissait pas illégitime... Cordialement, ThK (discuter) 9 mai 2017 à 20:21 (CEST)

text: Bonjour Hamza Alaoui, le plaisir est partagé; le mot "controverse" est plutôt neutre et indique juste qu'il y a débat sur la nature du mouvement et rien de plus. Au 30 mai le mot était toujours là; ne confondez -vous pas avec la page FS? Cordialement.--Vulson (discuter) 1 août 2017 à 11:58 (CEST)
replies: text: Merci Vulson pour votre POV, que je ne puis malheureusement pas partager; je demanderai sans doute l'avis d'un tiers mais, rassurez-vous, ce sera moins chronophage que pour FS! Je parlais du 9 mai, pas du 30; vous écriviez (voir ci-dessus): "C'est fait", après avoir supprimé vous-même le mot. Puis un certain ThK l'a remis. Cordialement, --Hamza Alaoui (discuter) 1 août 2017 à 12:20 (CEST)
replies: text: Au temps pour moi, je vais le supprimer; mais pourquoi avoir mis "mouvement" au lieu de "groupe"? Cordialement.--Vulson (discuter) 1 août 2017 à 14:34 (CEST)
replies: text: Pour éviter la répétition du mot "groupe", j'ai pensé bien faire en remplaçant le premier des deux par "communauté"; si vous avez un meilleur terme, n'hésitez pas. A ce propos, je me demande s'il ne conviendrait pas d'ajouter "chrétien" après le second "groupe", autrement certains pourraient croire que JB avait été soufi à un moment de sa vie. Cordialement, --Hamza Alaoui (discuter) 1 août 2017 à 17:16 (CEST)
replies: text: Merci Vulson, "confrérie" est en effet le meilleur mot, cordialement. --Hamza Alaoui (discuter) 2 août 2017 à 15:17 (CEST)
thread_title:  Groupe controversé