Discussion:Bainiste/Admissibilité

message: Proposé par : JR (disc) 10 avril 2015 à 10:24 (CEST)
replies: text: Article créé par un utilisateur  tournent autour de l'insertion d'un lien vers un site web. Aucun vrai contenu, puisque le « bainiste » est aussi cuisiniste... Aucune source, à part le fameux site... . Heddryin [🔊] 10 avril 2015 à 13:02 (CEST)
replies: text:  Il existe quand même  de nombreuses sources montrant que ce terme est assez fréquemment utilisé. Le problème, c'est qu'il s'agit apparemment pour l'essentiel de sources primaires, qui ne démontrent en rien qu'il s'agisse d'un sujet encyclopédique. Du coup, faute de sources secondaires sérieuses - comme demandé par les critères généraux de notoriété - l'article dérive vite vers un texte à tendance publicitaire et/ou « travail inédit ».Au bout du compte, en l'état actuel des sources, il me semble qu'un article  dans le Wiktionnaire (où il n'existe pas) serait suffisant, sans qu'un article dans une encyclopédie soit justifié pour le moment. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  10 avril 2015 à 18:06 (CEST)
replies: text: Bonjour à tous. Cette conclusion me semble très sage. parfait ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 avril 2015 à 21:32 (CEST)
replies: text:  Voilà, c'est fait ici et là. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 avril 2015 à 23:17 (CEST)
thread_title:  [[Bainiste]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour. Pour info : ce « néologisme » pouvait être rencontré déjà en 2004 (voir en cliquant ici) ou en 2005 (voir en cliquant ici) et nos sénateurs utilisaient ce terme en 2011 (voir en cliquant ici). Cordialement. AntonyB (discuter) 10 avril 2015 à 10:38 (CEST)
replies: text: Article créé par un utilisateur  tournent autour de l'insertion d'un lien vers un site web. Aucun vrai contenu, puisque le « bainiste » est aussi cuisiniste... Aucune source, à part le fameux site... . Heddryin [🔊] 10 avril 2015 à 13:02 (CEST)
replies: text:  Il existe quand même  de nombreuses sources montrant que ce terme est assez fréquemment utilisé. Le problème, c'est qu'il s'agit apparemment pour l'essentiel de sources primaires, qui ne démontrent en rien qu'il s'agisse d'un sujet encyclopédique. Du coup, faute de sources secondaires sérieuses - comme demandé par les critères généraux de notoriété - l'article dérive vite vers un texte à tendance publicitaire et/ou « travail inédit ».Au bout du compte, en l'état actuel des sources, il me semble qu'un article  dans le Wiktionnaire (où il n'existe pas) serait suffisant, sans qu'un article dans une encyclopédie soit justifié pour le moment. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  10 avril 2015 à 18:06 (CEST)
replies: text: Bonjour à tous. Cette conclusion me semble très sage. parfait ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 avril 2015 à 21:32 (CEST)
replies: text:  Voilà, c'est fait ici et là. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 avril 2015 à 23:17 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# , proposant. JR (disc) 10 avril 2015 à 10:24 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , proposant. JR (disc) 10 avril 2015 à 10:24 (CEST)
thread_title:  Supprimer