Discussion:Henri IV (roi de France)/Archives 1

message: Il faudrait faire un lien vers la tentative d'assasinat de Henri IV par Jean Châtel le 27 décembre 1594. --Pseudomoi 27 avr 2005 à 21:02 (CEST)
thread_title:  Son attentat 

message: Pas de pseudo Hamdi93 !!! Un petit plaisantin.
: corrigé. Sebleouf (d) 19 avril 2011 à 07:25 (CEST)
thread_title: Ravaillac

message: Ce tableau n'est pas une oeuvre de Jacob BUNEL, mais d'Ambroise DUBOIS (Anvers, v. 1543 - Fontainebleau, 1614), un peintre flamand, naturalisé français qui fut un des leaders de l'école de Fontainebleau avec Martin FREMINET.
Pour vérification voir la Base Joconde du Ministère de la culture : 
http://www.culture.gouv.fr/public/mistral/joconde_fr?ACTION=RETROUVER&FIELD_98=AUTR&VALUE_98=DUBOIS%20Ambroise%20&NUMBER=16&GRP=0&REQ=%28%28DUBOIS%20Ambroise%29%20%3aAUTR%20%29&USRNAME=nobody&USRPWD=4%24%2534P&SPEC=1&SYN=1&IMLY=&MAX1=1&MAX2=250&MAX3=250&DOM=All
Utilisateur : Fleur7778
: Tu peux rectifier si tu veux.--Châtillon 11 janvier 2007 à 20:37 (CET)
thread_title:  Le tableau "Henri IV en Mars" 

message: * Déjà, ce serait pas plutôt "amère"? 
* "les prêtres catholiques ressortent leurs serments virulents " --> "Sermons"?
Joelthelion 23 février 2007 à 23:10 (CET)
replies: text: Tout à fait. Honte à celui qui a écrit ça .. c'est à dire moi. Désolé.--Châtillon 24 février 2007 à 11:24 (CET)
thread_title:  Fin de règne amer 

message: Voici, un texte que personnellement je trouve très interessant, mais qui n'a rien à faire dans l'article, surtout dans la manière dont c'est fait. Je l'ai donc supprimé et placé ici. L'auteur pourra se donner la peine de s'expliquer .... --Châtillon 26 août 2007 à 18:55 (CEST)
thread_title:  Wikipédia = encyclopédie 

message: J'appuie la proposition de Wanderer999 de mettre les citations en wikiquote (sauf Paris vaut bien une messe que l'on peut mettre à la fois dans l'article et dans wikiquote). La fameuse (et totalement apocryphe) "poule au pot le dimanche" n'a en effet absolument pas sa place dans un article encyclopédique.
--Kemkem_FrEnCh 6 décembre 2007 à 22:57 (CET)
thread_title:  Wikiquote 

message: Je me suis permis de retirer cette phrase : Lors de son avènement au trône en 1589 Henri IV apporte au royaume de France le Béarn et la Navarre, unissant ainsi les deux pays définitivement.
D'une part, c'est une erreur, puisque la Navarre et la France restèrent deux pays distincts. Je crois que c'est Louis XIV qui incorpora définitivement la Navarre dans le royaume de France. Par ailleurs, la phrase était mal placée. Peut-être faut-il ouvrir un sous-chapitre sur les acquisitions territoriales d'Henri IV !? --Châtillon (d) 12 avril 2008 à 14:45 (CEST)
thread_title:  Formation territoriale de la France

message: J'ai cru bon de préciser certaines choses (voir les références) et tenter de lier les phrases qui m'ont paru un peu décousues. Les dates viennent du Journal de la France (Gallimard)Attaleiv (d) 27 avril 2008 à 23:46 (CEST)
thread_title:  modification du dernier paragraphe "le bon roi Henri" 

message: Grosse colère :
Le paragraphe sur Henri IV et le chiffre 14 me semble douteux, voire peu sérieux. Qu'il ne soit fait aucune mention du rôle que François Viète joua dans le succès d'Henri IV contre Mayenne me semble très triste. Une liste des personnalités ayant servi son règne (comme cela est fait pour Henri III permet de donner au lecteur une vue plus complète de cette période. A mon avis, tant il y a de choses à dire sur Henri IV, cet article est un bon début dont on pourrait tripler le contenu sans parvenir à l'ADQ... Quelqu'un aura-t-il le courage de s'y attaquer ? Jean de Parthenay (d) 20 juin 2009 à 11:54 (CEST)
replies: text: Hum... si vous avez la bibliographie nécessaire et le temps, pourquoi pas vous ? --Serein  [blabla] 20 juin 2009 à 12:34 (CEST)
replies: text:  Je partage la colère de Jean de Parthenay concernant le paragraphe sur le chiffre 14. A détruire ou à mettre dans une liste déroulante. --Châtillon (d) 20 juin 2009 à 21:01 (CEST)
replies: text:  Si j'avais le temps, oui... Cela dit, l'idée de mettre les 14 dans un déroulant peut-être bonne à prendre. Pour le tableau, j'essaierai plus tard (septembre). Je mesure toute la difficulté qu'il y a à rédiger un tel article... Ne prenez pas ma critique pour un blâme. C'était juste par soucis d'amélioration. Jean de Parthenay (d) 21 juin 2009 à 00:25 (CEST)
replies: text: Je ne me sens pas visée par votre critique . Je n'ai dû modifier cet article qu'à la marge, je l'ai en suivi essentiellement pour des affaires de vandalisme scolaire. Ceci dit, je crois vraiment que si vous pouvez améliorer l'article (et améliorer peut aussi vouloir dire supprimer des choses), surtout n'hésitez pas. Je n'ai pas le temps de me lancer en profondeur dedans (et puis j'avais commencé Louis XV qui est plus "mon rayon", sans avoir le temps de terminer, alors...). Sur la question de la boite déroulante, à mon avis c'est une fausse bonne idée. Les boites déroulantes causent tout un tas de problèmes d'accessibilité, masquent les sujets qui fâchent mais n'améliorent que rarement les choses. Soit les choses sont importantes, soit elles ne le sont pas. Soit elles sont correctement référencées, soit elles ne le sont pas. Les masquer ne changera rien à leur pertinence dans l'article. Si c'est anecdotique et totalement disproportionné dans l'article, n'hésitez pas à sabrer. Mieux vaut un article court mais cohérent qu'un long fourre-tout ésotérique. Je vous laisse faire le tri ? --Serein  [blabla] 21 juin 2009 à 01:28 (CEST)
thread_title:  Déplacer dans Humour mathématiques ? 

message: Je trouve les contributions de l'utilisateur Vy pour le moins étranges : elles se résument à l'ajout systématique du titre de l'ouvrage (non encore paru !!!) de Marylène Vincent, "Henri IV et les femmes", dans toutes les sections bibliographiques des articles Wiki se rapportant à Henri IV, ses maîtresses et ses parentes. Publicité mal déguisée ? Maladresse ? Et, plus important, cet ouvrage est-il une étude réellement intéressante ou bien un énième ouvrage de vulgarisation sur un thème fertile en cette année anniversaire de l'assassinat du roi ? Sans réclamer du Jean-Pierre Babelon ou du Roland Mousnier à tout bout de champ, la production considérable de livres consacrés à Henri IV nous oblige à être sélectifs, je pense...
Guise (d) 15 janvier 2010 à 15:08 (CET)
replies: text: L'argument "pourquoi moi et pas eux ?" ne semble vraiment pas pertinent. D'une part, je ne vois pas non plus l'intérêt de mentionner ici l'ouvrage de Bayrou (en dépit de sa notoriété) tandis que manquent encore à l'appel les "grands ancêtres" loués par Jean-Pierre Babelon lui-même : Pierre de Vaissière ou Raymond Ritter... D'autre part, le débat est différent concernant Jean-Marie Constant : il s'agit d'un véritable historien et non d'un aimable vulgarisateur qui produit des ouvrages à la chaîne sur des sujets aussi divers que variés ; cela dit, sa biographie relève peut-être  également d'une certaine mode en cette année commémorative. Ne l'ayant pas encore lue, je m'abstiens momentanément d'en supprimer la référence. Par contre, je constate que nombre de vos interventions relèvent bel et bien de l'autopromotion, avec ajouts systématiques de vos oeuvres sur les pages WP ! Je me répète : le but avoué n'est pas un recensement exhaustif (a fortiori sur le Vert Galant !) mais une sélection des meilleurs ouvrages qui existent sur le sujet. De surcroît, je constate que vos contributions publicitaires sont remises en cause sur plus d'une page de discussion... Guise (d) 4 mai 2010 à 23:35 (CEST)

text: Vu le nombre assez important d'ouvrages publiés en vue des commémorations, je pense qu'il serait sage de ne pas les ajouter dans la bibliographie (encore que certains d'entre eux le méritent vraiment).  --Châtillon (d) 5 mai 2010 à 22:58 (CEST)
replies: text:  Parfaitement, Châtillon. Qui plus est, j'aimerais bien savoir ce que l'ouvrage de M. Delorme apporte de neuf à la recherche historique ? Outre un énième ajout aux chroniques mondaines sur les têtes couronnées, cela va sans dire... Voilà pour les questions de fond. En ce qui concerne les formes (douteuses), je réitère que nous avons affaire ici à une véritable campagne publicitaire ; l'insistance de M. Delorme à citer son oeuvre plutôt qu'à améliorer significativement l'article en dit long sur la richesse de son apport. Guise (d) 6 mai 2010 à 16:36 (CEST)

text: Décidément, vous ne pouvez vous départir d'un certain esprit de réclame : badigeonner les pages WP des titres de vos ouvrages ou se contenter de répéter sempiternellement "Lisez ce que j'écris" sans plus de détails... Tout cela n'incite guère à se pencher sur vos oeuvres. Est-ce si difficile de résumer en quelques phrases vos apports et perspectives (à supposer qu'il y en ait) ? Quant à J.-M. Constant, je vais devoir me répéter : au souvenir d'excellents titres tels que "La Noblesse en liberté" ou "La Ligue" , j'ai un préjugé favorable au sujet de son dernier ouvrage... mais ce n'est qu'un préjugé, peut-être infondé ! Quoi qu'il en soit, je propose que nous suivions effectivement l'avis de Châtillon pour le moment et que la référence à Constant soit supprimée. Nous verrons bien quelles études dignes de ce nom survivront au sein de ce déferlement éditorial (pour ma part, je finirai tôt ou tard par lire ces deux biographies).  A part ça, je rajouterai prochainement Ritter (après Vaissière) dans la section biblio, dès que j'aurai remis la main sur mon bouquin. Guise (d) 6 mai 2010 à 23:16 (CEST)

text: N'hésitez pas à rectifier les erreurs qui peuvent se glisser ça et là ; toute aide de ce genre est la bienvenue ! Guise (d) 8 mai 2010 à 23:45 (CEST)

text: Modifications judicieuses et joliment formulées, merci beaucoup ! Guise (d) 9 mai 2010 à 11:41 (CEST)
thread_title:  Publicité bibliographique ? 

message: ƝEMOI – J’arrive pas à me dire si c’est mieux ou moins bien… j’ai commis :
est-ce à intégrer ou pas ? Ce 1 septembre 2011 à 19:59 (CEST)
replies: text: Plutôt mieux que le tableau existant dans l'article… Pourrait-on envisager que l'arbre soit orienté de gauche à droite en commençant par Henri IV plutôt que de gauche à droite terminant par Henri IV ? Cdlt, --  Sire Enguerrand  Un bref ou une missive? 2 septembre 2011 à 07:50 (CEST)
thread_title:  Arbre généalogique 

message: dans le chapitre "À la cour de France", il est noté "Ce mariage (...) a été arrangé pour favoriser la réconciliation entre catholiques et protestants" : ça c'est la raison officielle avancée par la cour : ne serait-il donc pas plus opportun de mentionner aussi la véritable raison, à savoir attirer à paris un maximum de protestants pour les trucider (ce qui est arrivé 6 jours plus tard!)?! en fait, je vais l'ajouter 81.62.24.10 (d) 16 octobre 2012 à 08:29 (CEST)
replies: text: C'est l'explication qui a longtemps été donnée, mais, les historiens n'y accordent plus aucun crédit. Les desseins de la reine Catherine sont multiples : attacher la maison de Bourbon à celle des Valois et assurer ainsi la pérennité de la paix, faire vivre ensemble Catholiques et Protestants dans un évènement de célébration oecuménique, convertir les hommes de guerre  Catholiques et Protestants à une politique d'union, de paix et d'amour, détacher les protestants modérés du calvinisme puritain et si possible les faire revenir au catholicisme.--Châtillon (d) 16 octobre 2012 à 18:02 (CEST)
thread_title:  les véritables raisons du mariage margot-henri 

message: Bonjour. Que pensez vous d'un renommage de l'article en Henri IV (roi de France) ? En effet, Henri IV de France est un néologisme (si ce n'est un anglicisme) qui  n'est utilisé par personne sauf sur WP. Les parenthèses dans les titres ont par ailleurs pour fonction de différencier les articles homonymes comme Henri IV (Shakespeare) ou Henri IV (Pirandello). Pour information, les allemands ont nommé leur article Heinrich IV. (Frankreich)--Yelkrokoyade (d) 16 mars 2013 à 20:18 (CET)
replies: text: C'est une convention sur la version française de Wikipedia. Les titres d'article de souverains ou de nobles sont rédigés de cette manière. Mais la problématique que vous posez, revient souvent. Le débat a déjà eu lieu. Il faudrait retrouver la page...--Châtillon (d) 16 mars 2013 à 21:32 (CET)

text: C'est, en effet, un usage moderne que l'on retrouve avec les souverains actuels : Beatrix des Pays-Bas, Elizabeth II d'Angleterre, Rainier III de Monaco, etc. Il est vrai que les rois de France ne sont jamais désignés ainsi dans les livres d'histoire mais par leur nom de règne et leur titre, mais la presse a adopté cette formulation depuis déjà longtemps pour désigner les souverains. --Cyril-83 (d) 16 mars 2013 à 21:35 (CET)
replies: text: Ça vaut le coup d’en discuter en tout cas. Azoée (d) 17 mars 2013 à 08:59 (CET)
replies: text: Il faudrait déjà commencer par retrouver la discussion qui a conduit à cette convention. Quant à l'argument « la presse a adopté cette formulation depuis déjà longtemps », il me laisse pour le moins sceptique. --Yelkrokoyade (d) 17 mars 2013 à 09:10 (CET)
thread_title:  Renommage ?