Discussion:Magnétisme animal/Article de qualité

message: Article promu au terme du second tour.
* Bilan : 17 pour, 1 bon article, 3 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 81% ≥ 75%
Antonov14 (d) 14 avril 2008 à 09:43 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
#  Un sujet souvent méconnu et pour lequel Wikipedia offre un article fort complet et bien documenté. --Joseph.valet (d) 13 février 2008 à 11:50 (CET)
replies: text: La phrase ayant été modifiée en Le magnétisme animal est une pseudo-science, je n'ai plus d'objection, merci. — mro [d] 29 mars 2008 à 14:29 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Un sujet souvent méconnu et pour lequel Wikipedia offre un article fort complet et bien documenté. --Joseph.valet (d) 13 février 2008 à 11:50 (CET)
thread_title: Article de qualité

message: # 
# oui, , et pas . La phrase introductive suffirait en effet à le disqualifier! Que le magnétisme animal ait pu jouer un rôle important dans l'histoire de la psychothérapie, notamment via sa place dans l'histoire de l'hypnose, c'est presque évident (bien que cela puisse se discuter), mais il ne peut sûrement pas être présenté comme "l'avènement de la psychothérapie moderne!" Un rapide examen de la littérature montre que cette épisode de l'histoire de la médecine n'est généralement pas tenu par les spécialistes comme étant spécialement fondateur (ainsi, sur Jstor, parmi les 60 articles traîtant de l'histoire de la psychothérapie, seul 11 mentionnent le nom de Mesmer, et aucun ne lui accorde une place prépondérante). Ce qui n'enlève rien à l'importance historique du magnétisme animal! Bensaude Vincent, dans La science contre l'opinion rapporte ainsi que "« l'historien américain Robert Darnton présente l'affaire Mesmer comme le signal de la fin des Lumières et une étape décisive vers la Révolution Française » (p. 27). De son côté, Bensaude Vincent explique que cette épisode est un moment clé de l'histoire des sciences, qui correspond au début du rejet de l'opinion par la science (et, pour le dire vite, au début de l'idée de "pseudo-science"). Or absolument rien n'est dit de cela dans cet article, alors qu'une très large place devrait être consacrée à cette importance historique! Cet article passe ainsi complètement à côté l'essentiel, quand il ne fait pas franchement dans le contre-sens, probablement du fait d'une mauvaise maîtrise des sources. C'est ainsi le cas de la troisième phrase, où il est benoîtement expliqué que les représentants du magnétisme animal s'inscrivent dans une démarche rationnelle, ce qui est pour le moins discutable. Mais pour savoir que c'est discutable, il faut connaître la position singulière de Stengers dans le champ de l'histoire des sciences, car c'est elle qui est mobilisée pour soutenir cette position.Je passe rapidement sur quelques autres points, qui pour d'autres proposition auraient été rédhibitoires, mais qui ici semblent finalement presque secondaires par rapport aux reproches principaux : 1) Le premier paragraphe fleure bon le TI. En effet, en l'absence de sources établissant un lien quelconque entre les pouvoirs des rois thaumaturges et le magnétisme animal, je crains fort que ce rapprochement sorte tout droit de l'imagination des auteurs de cet article (j'ai la flemme de vérifier); 2) Il n'y a rien sur l'héritage moderne de cette pratique thérapeutique (n'y a-t-il que l'hypnose?); 3) Il n'y a presque rien sur le véritable phénomène de société que fut le magnétisme animal, sur son ampleur considérable; 4) La partie historique est trop courte, ne décrit pas l'épuisement de cette épisode historique, et reste platement chronologique; 5) Le titre "La découverte du magnétisme animal" est POV, mais en fait il n'est que l'illustration du POV qui imprègne tout l'article ("quelques cas de guérison éclatante", et c'est juste un exemple au hasard...); 6) Les quelques sources modernes sont trop peu nombreuses, et souvent assez douteuses, notamment Roustang, qui n'a strictement rien d'un historien (il est psychanalyste). Et je ne m'étendrai pas sur le cas de Bertrand Méheust...--EL ✉ - ✍ 13 février 2008 à 21:06 (CET)
thread_title: Attendre

message: # il n'est pas concevable que l'on mentionne la science en phrase d'introduction, même si c'est pour dire que (le magnétisme animal) se situe entre science, pseudo-science et occultisme, le proposer en AdQ contribuerait à discréditer Wikipédia. — mro [d] 28 mars 2008 à 21:12 (CET)
replies: text: La phrase ayant été modifiée en Le magnétisme animal est une pseudo-science, je n'ai plus d'objection, merci. — mro [d] 29 mars 2008 à 14:29 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: L'article est vraiment bien. Je suis prêt à voter AdQ, et pourtant, à chaque fois que je m'apprête à le faire, je suis assailli par un doute. Je passe sur les remarques habituelles que d'autres feraient/feront, comme les notes ni assez précises ni assez nombreuses.
Je me sens en fait un peu frustré après avoir fini de lire, j'ai comme un goût d'inachevé, sur deux plans. J'aimerais que l'article soit un peu plus précis dans son développement et qu'il ne s'arrête pas à la fin du XIXe siècle. Allan Kardec évoque le mesmérisme dans son Livre des Esprits, quel lien peut-on faire avec le spiritisme dans l'article ? Quid du magnétisme animal de nos jours ? Quid des psychologues/psychiatres du XXe siècle (Jung par exemple) ? Mes remarques sont, je me doute, plus irrationnelles et liées à un sentiment qu'autre chose. J'en suis désolé. Il suffirait cependant de pas grand chose pour que je sois convaincu par l'article. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 février 2008 à 17:37 (CET)
replies: text: Merci pour vos encouragements et commentaires. J'ai choisi de limiter l'article à la période du magnétisme animal « proprement dit » car poursuivre plus loin nous emmènerait notamment sur le chemin de l'Histoire de l'hypnose, projet beaucoup plus vaste sur lequel j'ai également commencé à travailler mais qui est loin d'être achevé. Il faudrait également écrire un article sur la mouvance des sciences psychiques qui est issue du magnétisme. Cela étant dit, il serait probablement judicieux d'ajouter ici un chapitre sur l'influence du magnétisme animal sur diverses disciplines aujourd'hui. Je vais essayer d'ajouter quelque chose là-dessus.--Joseph.valet (d) 13 février 2008 à 21:01 (CET)
thread_title: Remarques de O Kolymbitès 

message: Plus que l'hypnose, il me semble que les rebouteux(magnétiseurs) et certains ostéopathes expliquent leur action par le magnétisme. À mon avis, il faut creuser de ce coté en restant bien neutre car la question est polémique. Pour l'hypnose c'est la suggestibilité qui est utilisée.Cyberprout (d) 14 février 2008 à 21:18 (CET)
thread_title:  Remarque de Cyberprout

message: A ce stade, je suis enclin à proposer une nouvelle catégorie, celle de "Discussion de qualité", et un nouveau vote y afférent... Nous sommes bien là en présence d'échanges didactiques (et parfois passionnés) qui résultent en un enrichissement et une amélioration du fond comme de la forme de l'article, sans que celui-ci ne verse, pour autant, dans un décevant "ventre-mou" qui en dénaturerait la matière (certes polémique).
Au passage, j'engage chacun à mesurer le chemin parcouru par cet article, ainsi qu'à comparer le présent vote à la façon dont les critères de l'AdQ sont habituellement remplis par les articles qui obtiennent un vote final favorable (en l'espèce, Magnétisme animal devrait, ou je deviens aveugle et fou, emporter haut la main la conviction des wikipédiens).
Certes, j'ai bien conscience que le sujet prête, assez logiquement, à l'attention critique très pointilleuse. Mais il me semble que cette rigueur sceptique devrait être, à ce stade, plus que satisfaite. Je regrette, par ailleurs, que ma remarque apportée plus haut (au moment de mon vote "pour") ait été perçue comme une attaque ad hominem.
Reste que, en raison de la réussite éditoriale manifeste et des efforts, me semble-t-il considérables, de Jospeh.valet, la discussion relative à la proposition de l'AdQ mérite, comme l'article lui-même, un label de qualité !
Il me semble raisonnable, en l'état de l'article, de cesser de prêter à l'auteur l'équivocité propre à son sujet.
En tout cas, bravo encore ! --Sarkis (d) 7 avril 2008 à 22:58 (CEST)
replies: text: Je suis tout à fait d'accord concernant la qualité de la discussion. Et j'apprécie en particulier le calme et la patience avec lesquels Joseph.valet tient compte des avis divers. Même si ça ne suffit pas à changer mon appréciation sur l'article, mais encore une fois je n'ai qu'une voix... la démocratie est la faiblesse de Wikipédia :) MAC (d) 8 avril 2008 à 22:55 (CEST)
thread_title: Discussion de qualité

message: Je ne sais comment voter. Peut-être n'en ai-je pas encore le droit d'ailleurs, mais je trouve cet article copieux, approfondi et bien documenté et surtout bien articulé, structuré. --Elyacin (d) 13 avril 2008 à 08:34 (CEST)
thread_title:  Eh Bien ! Il ne reste plus qu'a souhaiter qu'un jour, une discussion de qualité puis un article de qualité puissent prendre naissance ayant pour sujet la psychanalyse !