Discussion:Énochien/Article de qualité

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 2 pour, 14 contre/attendre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  moins de 3 votes  ou  de plus que de votes  ;                    
Encolpe 12 décembre 2006 à 08:01 (CET)

message: Proposé par : 84.99.196.44 11 novembre 2006 à 01:55 (CET)
replies: text: --daniela 25 novembre 2006 à 17:09 (CET)
replies: text: évite d'insulter les gens, STP. L'article a sa place dans l'encyclopédie, mais il se doit d'être neutre (ce qu'il n'est pas à ce jour), et il souffre de certains défaut formels. Christophe Cagé
#je ne connaissais ce sujet que de nom...Mais il y a incontestablement des éléments d'information.Bel-Air
====Contre====
#  car non neutre. Voir discussion. Christophe Cagé -  liste de mes articles 11 novembre 2006 à 11:10 (CET)
thread_title:  [[:Énochien]] 

message: Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.
====Pour====
#  Car offrant de nombreuses clés indispensables à la compréhension de l'évolution des civilisations. Quand bien même ce langage serait une création récente assimilable à une sorte de supercherie, sa démarche n'en est pas moins scientifique en nous invitant à explorer d'autres voies que les sentiers battus devenus désormais de véritables autoroutes hors desquelles plus personne n'ose s'aventurer de peur de se faire ostraciser et qualifier d'hérétique.
Je ne peux que soutenir la présence d'un tel article, préférant de loin la compagnie des excommunié(e)s et des diabolisé(e)s plutôt que celles des inquisiteurs à deux balles et de leurs zélés serviteurs prétextant défendre l'accès à la connaissance en excluant toute forme de savoir échappant à leur compréhension.
L'obscurantisme n'est pas prêt de se dissiper tant les gardiens des ciseaux d'Anastasie se montreront aussi serviles et plus actifs que jamais.
Quand les tartuffes se prétendant seuls héritiers de la pensée scientifique préfèrent tels des moutons de Panurge, avoir tort AVEC la majorité plutôt que raison contre elle, l'on peut alors se demander vers quel gouffre la pensée humaine se précipite.
Lucifer n'étant que la personnalisation dans les monothéismes du mythe Prométhéen, le messager (ange) de lumière ostracisé pour avoir tenté de sauver l'humanité de la crasse ignorance dans laquelle elle est maintenue.
"La connaissance n'est pas une arme mais l'outil sans lequel l'esclave ne peut briser ses chaines.
Le maintient dans l'ignorance par contre, est lui l'arme ultime des tyrans pour assurer leur pérennité".
Dany Montebello.
* "Est forcément débile ce que le crétin ne comprend pas". Aristodémos de Cumes.
:--daniela 25 novembre 2006 à 17:09 (CET)
replies: text: évite d'insulter les gens, STP. L'article a sa place dans l'encyclopédie, mais il se doit d'être neutre (ce qu'il n'est pas à ce jour), et il souffre de certains défaut formels. Christophe Cagé
#je ne connaissais ce sujet que de nom...Mais il y a incontestablement des éléments d'information.Bel-Air
====Contre====
#  car non neutre. Voir discussion. Christophe Cagé -  liste de mes articles 11 novembre 2006 à 11:10 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  car non neutre. Voir discussion. Christophe Cagé -  liste de mes articles 11 novembre 2006 à 11:10 (CET)
thread_title: Contre

message: #  Euh ... Ben... Euh... Alors là, pour avoir un avis, je vais avoir du mal. Il y a pas mal de boulot. Tout a l'air « sérieux », dans la démarche encyclopédique. J'ai pas tout compris (mais sur Racine de 2 ou Trou noir non plus), ce qui ne signifie pas que ce soit à jeter. Que l'article ne relève pas de la science communément admise, est-ce à nous de juger ? Il existe depuis un an, sans être passé par les PàS. Il a même été neutralisé à plusieurs reprises. La seule question qui nous est posée ici est : l'article a-t-il les qualités requises d'un AdQ ? Qu'on ne soit pas d'accord avec n'a rien à voir. Peut-être le grand William (Hamlet, I, 5) a-t-il raison : « There are more things in heaven and earth, Horatio, Than are dreamt of in your philosophy » ? Donc, sur le fond, no comment. Sur la forme. Bof. Donc, je vote neutre, mais pas contre. Une encyclopédie doit proposer l'ensemble des faits et des connaissances et des hypothèses. Si l'article est réécrit avec que du conditionnel et en précisant (ce qui est pas mal fait, mais en le répétant) que c'est une « branche du savoir » particulière, une « hypothèse » ou un « sujet controversé », alors je passe à pour. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 novembre 2006 à 17:52 (CET)
thread_title: Neutre / autres