Discussion:Zlatibor (montagne)/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 10 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Sardur - allo ? 30 novembre 2009 à 23:55 (CET)

message: Proposé par : Koniggratz (d) 16 novembre 2009 à 10:23 (CET)
replies: text: Pour le premier point, montagne est a entendre dans son sens general, le milieu de la montagne, comme il y a le portail montagne ou la categorie montagne de Serbie en bas de l'article. C'est un choix comme un autre que je ne suis pas en train de defendre particulierement mais que j'explique... Gemini1980  oui ? non ? 16 novembre 2009 à 23:42 (CET)
replies: text: Je vais étoffer la partie sur la faune. Merci de ta remarque. --Aristote2 (d) 17 novembre 2009 à 09:18 (CET)
replies: text: Des retouches ont été effectuées. Cordialement, --Aristote2 (d) 17 novembre 2009 à 13:53 (CET)
replies: text: Merci pour tes modifs. Concernant le titre, ok pour un sens général de "montagne" mais alors pourquoi utiliser "monts Zlatibor" dans l'article ? Si Zlatibor s'emploie seul, il faut rédiger en conséquence. En France, on ne parle pas des "monts Cévennes" mais des "Cévennes" tout simplement. Il faudrait alors écrire : "Le Zlatibor est un massif montagneux situé..." Rémi ✉ 17 novembre 2009 à 17:27 (CET)
replies: text: Pourquoi pas ! De fait, on parle si peu de ce massif qu'on ne peut pas, pour lui, déterminer un véritable « usage ». À titre d'exemple, l'article sur le massif du Jura commence par  ; et je ne serais pas du tout choqué d'entendre parler des « monts du Jura ». Je viens de relire l'article du Petit fûté : c'est Zlatibor tout seul, au point que, parfois, on ne sait plus si on parle du massif ou de la ville ! Tout cela demande réflexion et, si un consensus se dessine, je suis prêt à toutes les modifs nécessaires. --Aristote2 (d) 17 novembre 2009 à 20:28 (CET)

text: Pour une grande partie, la réponse est négative : comme déjà expliqué Zlatibor n'est pas un sommet comme le mont Blanc ou le mont Ventoux mais un massif, il y a donc des champs spécifiques pour un cas et pour l'autre. Gemini1980  oui ? non ? 17 novembre 2009 à 23:44 (CET)
thread_title:  [[:Zlatibor (montagne)]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  Proposant Koniggratz (d) 16 novembre 2009 à 11:40 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant Koniggratz (d) 16 novembre 2009 à 11:40 (CET)
thread_title: Bon article

message: #  très bon article mais l'absence de la situation du massif sur la carte de l'infobox me semble indispensable car le moins qu'on puisse dire c'est que l'article n'est alors pas complet. --tpa2067(Allô...) 20 novembre 2009 à 11:46 (CET)
thread_title: Attendre

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
====Remarques====
* Le titre est "Zlatibor (montagne)" alors que tout le long de l'article, on parle des "monts Zlatibor", sans compter que les interwikis ne font état que de "Zlatibor". Un renommage s'impose soit pour "monts Zlatibor", soit pour "Zlatibor (montagnes)".
* La partie sur la faune est trop mince. Il n'y a quand même pas que des ours et des loups dans ces montagnes.
* Les articles connexes et liens externes sont trop nombreux, notamment les vues géographiques (à placer dans les articles concernés).
* Le panorama est mal placé à la fin de l'article et la photo est signée, il faut faire une demande à l'atelier graphique.
Rémi ✉ 16 novembre 2009 à 18:05 (CET)
replies: text: Pour le premier point, montagne est a entendre dans son sens general, le milieu de la montagne, comme il y a le portail montagne ou la categorie montagne de Serbie en bas de l'article. C'est un choix comme un autre que je ne suis pas en train de defendre particulierement mais que j'explique... Gemini1980  oui ? non ? 16 novembre 2009 à 23:42 (CET)
replies: text: Je vais étoffer la partie sur la faune. Merci de ta remarque. --Aristote2 (d) 17 novembre 2009 à 09:18 (CET)
replies: text: Des retouches ont été effectuées. Cordialement, --Aristote2 (d) 17 novembre 2009 à 13:53 (CET)
replies: text: Merci pour tes modifs. Concernant le titre, ok pour un sens général de "montagne" mais alors pourquoi utiliser "monts Zlatibor" dans l'article ? Si Zlatibor s'emploie seul, il faut rédiger en conséquence. En France, on ne parle pas des "monts Cévennes" mais des "Cévennes" tout simplement. Il faudrait alors écrire : "Le Zlatibor est un massif montagneux situé..." Rémi ✉ 17 novembre 2009 à 17:27 (CET)
replies: text: Pourquoi pas ! De fait, on parle si peu de ce massif qu'on ne peut pas, pour lui, déterminer un véritable « usage ». À titre d'exemple, l'article sur le massif du Jura commence par  ; et je ne serais pas du tout choqué d'entendre parler des « monts du Jura ». Je viens de relire l'article du Petit fûté : c'est Zlatibor tout seul, au point que, parfois, on ne sait plus si on parle du massif ou de la ville ! Tout cela demande réflexion et, si un consensus se dessine, je suis prêt à toutes les modifs nécessaires. --Aristote2 (d) 17 novembre 2009 à 20:28 (CET)

text: Pour une grande partie, la réponse est négative : comme déjà expliqué Zlatibor n'est pas un sommet comme le mont Blanc ou le mont Ventoux mais un massif, il y a donc des champs spécifiques pour un cas et pour l'autre. Gemini1980  oui ? non ? 17 novembre 2009 à 23:44 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: * Le titre est "Zlatibor (montagne)" alors que tout le long de l'article, on parle des "monts Zlatibor", sans compter que les interwikis ne font état que de "Zlatibor". Un renommage s'impose soit pour "monts Zlatibor", soit pour "Zlatibor (montagnes)".
* La partie sur la faune est trop mince. Il n'y a quand même pas que des ours et des loups dans ces montagnes.
* Les articles connexes et liens externes sont trop nombreux, notamment les vues géographiques (à placer dans les articles concernés).
* Le panorama est mal placé à la fin de l'article et la photo est signée, il faut faire une demande à l'atelier graphique.
Rémi ✉ 16 novembre 2009 à 18:05 (CET)
replies: text: Pour le premier point, montagne est a entendre dans son sens general, le milieu de la montagne, comme il y a le portail montagne ou la categorie montagne de Serbie en bas de l'article. C'est un choix comme un autre que je ne suis pas en train de defendre particulierement mais que j'explique... Gemini1980  oui ? non ? 16 novembre 2009 à 23:42 (CET)
replies: text: Je vais étoffer la partie sur la faune. Merci de ta remarque. --Aristote2 (d) 17 novembre 2009 à 09:18 (CET)
replies: text: Des retouches ont été effectuées. Cordialement, --Aristote2 (d) 17 novembre 2009 à 13:53 (CET)
replies: text: Merci pour tes modifs. Concernant le titre, ok pour un sens général de "montagne" mais alors pourquoi utiliser "monts Zlatibor" dans l'article ? Si Zlatibor s'emploie seul, il faut rédiger en conséquence. En France, on ne parle pas des "monts Cévennes" mais des "Cévennes" tout simplement. Il faudrait alors écrire : "Le Zlatibor est un massif montagneux situé..." Rémi ✉ 17 novembre 2009 à 17:27 (CET)
replies: text: Pourquoi pas ! De fait, on parle si peu de ce massif qu'on ne peut pas, pour lui, déterminer un véritable « usage ». À titre d'exemple, l'article sur le massif du Jura commence par  ; et je ne serais pas du tout choqué d'entendre parler des « monts du Jura ». Je viens de relire l'article du Petit fûté : c'est Zlatibor tout seul, au point que, parfois, on ne sait plus si on parle du massif ou de la ville ! Tout cela demande réflexion et, si un consensus se dessine, je suis prêt à toutes les modifs nécessaires. --Aristote2 (d) 17 novembre 2009 à 20:28 (CET)

text: Pour une grande partie, la réponse est négative : comme déjà expliqué Zlatibor n'est pas un sommet comme le mont Blanc ou le mont Ventoux mais un massif, il y a donc des champs spécifiques pour un cas et pour l'autre. Gemini1980  oui ? non ? 17 novembre 2009 à 23:44 (CET)
thread_title: Remarques