Discussion:Medal of Honor/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 11 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 91% > 66%
Rémi ✉ 16 novembre 2007 à 18:31 (CET)

message: Proposé par : Sylfred1977 1 novembre 2007 à 12:38 (CET)
replies: text: . Voir mes remarques plus bas. PoppyYou're welcome 1 novembre 2007 à 14:07 (CET)
replies: text:  Remarques prises en compte. Merci également pour vos diverses corrections ... Sylfred1977 1 novembre 2007 à 17:37 (CET)

text: Merci beaucoup. PoppyYou're welcome 1 novembre 2007 à 22:05 (CET)
replies: text: Pour tout t'avouer, je ne suis pas un spécialiste de la typo. Et je dois t'avouer que cela ne m'intéresse pas trop... Je m'occupe du contenu mais je ne connais malheureusement pas toutes les règles wikipédiennes... Pour le reste, j'ai tellement lu et relu cet article que je suis devenu incapable d'y déceler des problèmes de typo... Ton aide serait la bienvenue pour tous ces détails de forme... Je reste disponible pour les détails de fond... Déjà que j'ai du supprimer le temps au passé pour tout mettre au présent et failli refaire passer tout au subjonctif imparfait pour faire plaisir à tout le monde...  Utilisateur:Sylfred1977 6 novembre 2007 à 16:00 (CET)
replies: text: Et honnetement, qui cela interesse-t-il, mais il se trouve, comme qui dirait, qu'on fait ici une encyclopédie en français, que l'orthographe et la typo sont des choses simples à soigner et enfin que c'est le #1 dans la section « forme » des critères de bons articles. C'est certain que c'est intellectuellemnt ingrat et que c'est bien plus interessant de contribuer au fond (et tu es bien gentil de suggérer que je devrais m'occuper de ces détails de forme, j'apprécie). Je pense que tu devrais rendre tout cela présentable. Par ailleurs, tu devrais porter plus d'attention à ma remarque #1 (que j'ai mise en 1 parceque c'est la plus importante) : il n'est pas optionnel de rendre aux auteurs le mérite de leur production.  6 novembre 2007 à 17:26 (CET)

text: Je ne trouve pas les commentaires sur la page du comité de lecture. Peux-tu m'aider ?  6 novembre 2007 à 17:42 (CET)
replies: text: Quelqu'un a supprimé la page du comité de relecture. Dommage car cela aurait aidé pour la typo. Pour ta remarque n°1, c'est fait. Enfin j'espère que c'est le bon modèle... Pour l'orthographe, je crois que l'article est correct... Pour la typo, je ne t'oblige en rien, je dis juste que je ne connais pas les règles et que je n'ai pas envie de les apprendre car elles ne m'aideront pas dans la vie réelle extérieure à wikipédia (si si cela existe)... D'autant plus que la typo wikipédienne va à l'encontre des bonnes pratiques de la langue française... Ne te sent pas obligée de le faire mais sache que moi je ne le ferai pas... Tu peux voter négativement si pour toi il n'y a que la typo qui compte.   Utilisateur:Sylfred1977 6 novembre 2007 à 18:00 (CET)
replies: text: Ton ton méprisant ne m'intimide pas. Le label Bon article a été créé pour mettre en avant les articles correspondant à des critères pré-définis. Ce n'est pas une récompense pour l'article, ni pour son auteur, juste une reconnaissance de conformité. Parmi ces critères qui ont fait l'objet d'une PdD se trouvent les conventions typographiques, qui sont celles de wikipédia, et qui y font consensus. Pour la typo, il aurait été sage de s'adresser avant le début du vote à l'atelier typographique. Un relecture par le comité de lecture aurait aussi été une bonne idée. D'après ma consultation de l'historique, cette relecture n'a pas eu lieu, contrairement à ce que tu affirmes. Bien sûr, cela n'avait rien d'obligatoire, mais cela aurait donné un peu de temps, et l'opportunité à cet article d'être relu par plusieurs personnes. Bref cela aurait donné un peu de maturité à cet article. La procédure de vote elle-même contribue elle aussi à cette maturation, et l'article en a déjà pas mal profité grace à Poppy et aux autres votants. Cela suppose évidemment que le proposant joue le jeu. Je ferai dans un autre paragraphe des commentaires sur le fond.  9 novembre 2007 à 14:05 (CET)

text: Sylfred1977, si tu suis encore cette page, tu peux peut-être aller voir Utilisateur:Patapiou/Brouillon. J'ai retravaillé le tout, surtout, mais aussi la traduction qui me semblait par endroit hasardeuse. J'ai aussi reformulé des passages (par préférence personnelle). L'usage des temps reste bizarre : beaucoup de présent, mais avec du passé composé. Le résultat est étrange à la lecture. Si ça te va, je le collerai sur la page. Il reste tout de même cerains des problèmes évoqués plus haut. Discutons-en sur ma page de discussion.  13 novembre 2007 à 10:28 (CET)

text: Réponse de Vigneron sur le Bistro : "Les deux temps ont leurs défenseurs. Le point essentiel qu'il faut absolument respecter est d'être cohérent et de respecter la concordance des temps. Personnellement, je préfère le présent pour des raisons pratiques (moins de fautes) et je trouve le style plus lisible (mais c'est très perso). VIGNERON * discut. 2 novembre 2007 à 20:31 (CET)
replies: text: J'admets bien volontiers les deux possibilités. Si certaines de mes modifications rompent l'unité de l'article, qu'elles soient retirées ! Cordialement, --Aristote2 2 novembre 2007 à 20:51 (CET)
thread_title:  [[:Medal of Honor]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  
# En tant que proposant. Sylfred1977 1 novembre 2007 à 12:38 (CET)
replies: text: . Voir mes remarques plus bas. PoppyYou're welcome 1 novembre 2007 à 14:07 (CET)
replies: text:  Remarques prises en compte. Merci également pour vos diverses corrections ... Sylfred1977 1 novembre 2007 à 17:37 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  
# En tant que proposant. Sylfred1977 1 novembre 2007 à 12:38 (CET)
thread_title: Bon article

message: :. Voir mes remarques plus bas. PoppyYou're welcome 1 novembre 2007 à 14:07 (CET)
replies: text:  Remarques prises en compte. Merci également pour vos diverses corrections ... Sylfred1977 1 novembre 2007 à 17:37 (CET)
thread_title: Attendre

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
====Remarques de Poppy ====
*Origine
**Je mettrais le texte au présent. C'est la convention dans les encyclopédies. 
**Bien que le badge du mérite tomba en désuétude après la guerre d'indépendance des États-Unis d'Amérique, le concept de récompenses des soldats américains ayant fait preuve d’héroïsme au combat resta établi.  le terme resta établi ne me semble pas pertinent. 
**Secrétaire de la Navy Gideon Welles dirigea le Philadelphia Mint pour concevoir le design de la nouvelle décoration ne veut pas dire grand chose. 
*Drapeau
**Le drapeau se base sur le concept de premier sergent Bill Kendall des forces spéciales de l’armée de terre. La phrase ne veut rien dire et il faudrait wikifier le grade et peut-être le nom. 
*Procédure
**La méthode la plus utilisée pour attribuer à un soldat la médaille consiste à le nommer par un membre hiérarchique de la chaîne de commandement. Le nommer ne veut rien dire. 
*Evolutions des critères
**Je passerais le texte au présent. 
**. En 1891, le premier officier de l’armée de terre reçut la médaille alors que le premier officier de la Navy reçut la médaille en 1915 la tournure est mauvaise 
**Les critères de récompenses se durcirent après la Première Guerre mondiale. Après la Seconde Guerre mondiale beaucoup de soldats reçurent d’autres médailles à la place comme la Silver Star ou la Navy Cross. double après. Alléger le texte. 
**29 ayant servis comme gardes funéraires d’Abraham Lincoln, est-ce les médailles qui ont servis ??? il faudrait changer la tournure. 
*Privilèges
**Cette liste certifie le bénéficiaire au département américain des vétérans. Remplacer certifie 
**Chaque porteur reçoit une augmentation de 10% sur sa pension normale. pension (retraite) ou solde (salaire) ? 
*Récipiendaires
**Le tableau en début de section me semble une mauvaise idée. Il faudrait l'insérer entre deux paragraphes de texte. 
**Durant la guerre du Viêt Nam, le seul soldat canadien à recevoir la médaille soldat fut Peter C. Lemon ne veut rien dire. 
*Il faudrait mentionner le 100e bataillon des Etats-Unis également appellé le bataillon d'honneur pour le grand nombre de médailles d'honneur qu'il a reçu. C'est avec le 442e régiment les unités emblématiques (de mémoire) de la ma médaille. 
*Je passerais le plan à  
#Origine 
#Procédure 
#Design 
#Récipiendaires 
#Privilèges 
#Protection légale  
#Autres décorations aux Etats-Unis 
PoppyYou're welcome 1 novembre 2007 à 14:07 (CET)
replies: text: Merci beaucoup. PoppyYou're welcome 1 novembre 2007 à 22:05 (CET)
replies: text: Pour tout t'avouer, je ne suis pas un spécialiste de la typo. Et je dois t'avouer que cela ne m'intéresse pas trop... Je m'occupe du contenu mais je ne connais malheureusement pas toutes les règles wikipédiennes... Pour le reste, j'ai tellement lu et relu cet article que je suis devenu incapable d'y déceler des problèmes de typo... Ton aide serait la bienvenue pour tous ces détails de forme... Je reste disponible pour les détails de fond... Déjà que j'ai du supprimer le temps au passé pour tout mettre au présent et failli refaire passer tout au subjonctif imparfait pour faire plaisir à tout le monde...  Utilisateur:Sylfred1977 6 novembre 2007 à 16:00 (CET)
replies: text: Et honnetement, qui cela interesse-t-il, mais il se trouve, comme qui dirait, qu'on fait ici une encyclopédie en français, que l'orthographe et la typo sont des choses simples à soigner et enfin que c'est le #1 dans la section « forme » des critères de bons articles. C'est certain que c'est intellectuellemnt ingrat et que c'est bien plus interessant de contribuer au fond (et tu es bien gentil de suggérer que je devrais m'occuper de ces détails de forme, j'apprécie). Je pense que tu devrais rendre tout cela présentable. Par ailleurs, tu devrais porter plus d'attention à ma remarque #1 (que j'ai mise en 1 parceque c'est la plus importante) : il n'est pas optionnel de rendre aux auteurs le mérite de leur production.  6 novembre 2007 à 17:26 (CET)

text: Je ne trouve pas les commentaires sur la page du comité de lecture. Peux-tu m'aider ?  6 novembre 2007 à 17:42 (CET)
replies: text: Quelqu'un a supprimé la page du comité de relecture. Dommage car cela aurait aidé pour la typo. Pour ta remarque n°1, c'est fait. Enfin j'espère que c'est le bon modèle... Pour l'orthographe, je crois que l'article est correct... Pour la typo, je ne t'oblige en rien, je dis juste que je ne connais pas les règles et que je n'ai pas envie de les apprendre car elles ne m'aideront pas dans la vie réelle extérieure à wikipédia (si si cela existe)... D'autant plus que la typo wikipédienne va à l'encontre des bonnes pratiques de la langue française... Ne te sent pas obligée de le faire mais sache que moi je ne le ferai pas... Tu peux voter négativement si pour toi il n'y a que la typo qui compte.   Utilisateur:Sylfred1977 6 novembre 2007 à 18:00 (CET)
replies: text: Ton ton méprisant ne m'intimide pas. Le label Bon article a été créé pour mettre en avant les articles correspondant à des critères pré-définis. Ce n'est pas une récompense pour l'article, ni pour son auteur, juste une reconnaissance de conformité. Parmi ces critères qui ont fait l'objet d'une PdD se trouvent les conventions typographiques, qui sont celles de wikipédia, et qui y font consensus. Pour la typo, il aurait été sage de s'adresser avant le début du vote à l'atelier typographique. Un relecture par le comité de lecture aurait aussi été une bonne idée. D'après ma consultation de l'historique, cette relecture n'a pas eu lieu, contrairement à ce que tu affirmes. Bien sûr, cela n'avait rien d'obligatoire, mais cela aurait donné un peu de temps, et l'opportunité à cet article d'être relu par plusieurs personnes. Bref cela aurait donné un peu de maturité à cet article. La procédure de vote elle-même contribue elle aussi à cette maturation, et l'article en a déjà pas mal profité grace à Poppy et aux autres votants. Cela suppose évidemment que le proposant joue le jeu. Je ferai dans un autre paragraphe des commentaires sur le fond.  9 novembre 2007 à 14:05 (CET)

text: Sylfred1977, si tu suis encore cette page, tu peux peut-être aller voir Utilisateur:Patapiou/Brouillon. J'ai retravaillé le tout, surtout, mais aussi la traduction qui me semblait par endroit hasardeuse. J'ai aussi reformulé des passages (par préférence personnelle). L'usage des temps reste bizarre : beaucoup de présent, mais avec du passé composé. Le résultat est étrange à la lecture. Si ça te va, je le collerai sur la page. Il reste tout de même cerains des problèmes évoqués plus haut. Discutons-en sur ma page de discussion.  13 novembre 2007 à 10:28 (CET)

text: Réponse de Vigneron sur le Bistro : "Les deux temps ont leurs défenseurs. Le point essentiel qu'il faut absolument respecter est d'être cohérent et de respecter la concordance des temps. Personnellement, je préfère le présent pour des raisons pratiques (moins de fautes) et je trouve le style plus lisible (mais c'est très perso). VIGNERON * discut. 2 novembre 2007 à 20:31 (CET)
replies: text: J'admets bien volontiers les deux possibilités. Si certaines de mes modifications rompent l'unité de l'article, qu'elles soient retirées ! Cordialement, --Aristote2 2 novembre 2007 à 20:51 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: *Origine
**Je mettrais le texte au présent. C'est la convention dans les encyclopédies. 
**Bien que le badge du mérite tomba en désuétude après la guerre d'indépendance des États-Unis d'Amérique, le concept de récompenses des soldats américains ayant fait preuve d’héroïsme au combat resta établi.  le terme resta établi ne me semble pas pertinent. 
**Secrétaire de la Navy Gideon Welles dirigea le Philadelphia Mint pour concevoir le design de la nouvelle décoration ne veut pas dire grand chose. 
*Drapeau
**Le drapeau se base sur le concept de premier sergent Bill Kendall des forces spéciales de l’armée de terre. La phrase ne veut rien dire et il faudrait wikifier le grade et peut-être le nom. 
*Procédure
**La méthode la plus utilisée pour attribuer à un soldat la médaille consiste à le nommer par un membre hiérarchique de la chaîne de commandement. Le nommer ne veut rien dire. 
*Evolutions des critères
**Je passerais le texte au présent. 
**. En 1891, le premier officier de l’armée de terre reçut la médaille alors que le premier officier de la Navy reçut la médaille en 1915 la tournure est mauvaise 
**Les critères de récompenses se durcirent après la Première Guerre mondiale. Après la Seconde Guerre mondiale beaucoup de soldats reçurent d’autres médailles à la place comme la Silver Star ou la Navy Cross. double après. Alléger le texte. 
**29 ayant servis comme gardes funéraires d’Abraham Lincoln, est-ce les médailles qui ont servis ??? il faudrait changer la tournure. 
*Privilèges
**Cette liste certifie le bénéficiaire au département américain des vétérans. Remplacer certifie 
**Chaque porteur reçoit une augmentation de 10% sur sa pension normale. pension (retraite) ou solde (salaire) ? 
*Récipiendaires
**Le tableau en début de section me semble une mauvaise idée. Il faudrait l'insérer entre deux paragraphes de texte. 
**Durant la guerre du Viêt Nam, le seul soldat canadien à recevoir la médaille soldat fut Peter C. Lemon ne veut rien dire. 
*Il faudrait mentionner le 100e bataillon des Etats-Unis également appellé le bataillon d'honneur pour le grand nombre de médailles d'honneur qu'il a reçu. C'est avec le 442e régiment les unités emblématiques (de mémoire) de la ma médaille. 
*Je passerais le plan à  
#Origine 
#Procédure 
#Design 
#Récipiendaires 
#Privilèges 
#Protection légale  
#Autres décorations aux Etats-Unis 
PoppyYou're welcome 1 novembre 2007 à 14:07 (CET)
replies: text: Merci beaucoup. PoppyYou're welcome 1 novembre 2007 à 22:05 (CET)
thread_title: Remarques de [[User:Poppy|Poppy]] 

message: #Le terme de "design" est mal choisi, on écrit français autant que possible sur FR. Il faudrait trouver un terme autre  (remplacé par aspect)
# Dans la phrase "En 2005, le président George W. Bush récompense le vétéran juif Tibor Rubin et survivant de l’holocauste dont beaucoup pensaient qu’il n’avait pas été récompensé plus tôt à cause de sa religion", la référence associée ne source pas cela, du moins pas directement. Par ailleurs il serait bon de remplacer "beaucoup" par le nom des personnes ;)  j'ai rajouté la bonne source...
#Il faudrait utiliser la section "articles connexes" qui est vide actuellement. Presidential medal of freedom par exemple? 
#Quid de la pertinence de certaines wikifications? Je pense en particulier à des liens rouges sur des noms de soldats dont on peut se demander si ils auront un jour un article. A creuser donc. Bravo sinon pour le beau boulot! --Bombastus  [Разговор] 4 novembre 2007 à 21:23 (CET)
thread_title: Remarques de [[User:Bombastus|Bombastus]] 

message: Salut, faute d'avoir eu le temps de lire l'article, je n'ai que des remarques de forme à formuler :
#Si, comme c'est mentionné dans les comentaires des edits et comme il semble que ce soit le cas au survol des articles, l'article est partiellement traduit de sa version anglaise, il faut le signaler par le modele approprié en page de discussion ;
#les termes étrangers doivent etre mis en italique ;
#je suis pour l'emploi du Modèle: Langue qui facilite la vie à certains lecteurs (notamment pour les noms propres) ;
#au survol rapide, je vois encore des problèmes de typo (accents, majuscules). Il faudrait relire mot à mot et corriger cela en détails, peut-être s'aider d'une recherche automatique (pour États-Unis par exemple).
Je voterai quand j'aurai vraiment lu l'article.   6 novembre 2007 à 14:18 (CET)
replies: text: Pour tout t'avouer, je ne suis pas un spécialiste de la typo. Et je dois t'avouer que cela ne m'intéresse pas trop... Je m'occupe du contenu mais je ne connais malheureusement pas toutes les règles wikipédiennes... Pour le reste, j'ai tellement lu et relu cet article que je suis devenu incapable d'y déceler des problèmes de typo... Ton aide serait la bienvenue pour tous ces détails de forme... Je reste disponible pour les détails de fond... Déjà que j'ai du supprimer le temps au passé pour tout mettre au présent et failli refaire passer tout au subjonctif imparfait pour faire plaisir à tout le monde...  Utilisateur:Sylfred1977 6 novembre 2007 à 16:00 (CET)
replies: text: Et honnetement, qui cela interesse-t-il, mais il se trouve, comme qui dirait, qu'on fait ici une encyclopédie en français, que l'orthographe et la typo sont des choses simples à soigner et enfin que c'est le #1 dans la section « forme » des critères de bons articles. C'est certain que c'est intellectuellemnt ingrat et que c'est bien plus interessant de contribuer au fond (et tu es bien gentil de suggérer que je devrais m'occuper de ces détails de forme, j'apprécie). Je pense que tu devrais rendre tout cela présentable. Par ailleurs, tu devrais porter plus d'attention à ma remarque #1 (que j'ai mise en 1 parceque c'est la plus importante) : il n'est pas optionnel de rendre aux auteurs le mérite de leur production.  6 novembre 2007 à 17:26 (CET)
replies: text: Je ne trouve pas les commentaires sur la page du comité de lecture. Peux-tu m'aider ?  6 novembre 2007 à 17:42 (CET)
replies: text: Quelqu'un a supprimé la page du comité de relecture. Dommage car cela aurait aidé pour la typo. Pour ta remarque n°1, c'est fait. Enfin j'espère que c'est le bon modèle... Pour l'orthographe, je crois que l'article est correct... Pour la typo, je ne t'oblige en rien, je dis juste que je ne connais pas les règles et que je n'ai pas envie de les apprendre car elles ne m'aideront pas dans la vie réelle extérieure à wikipédia (si si cela existe)... D'autant plus que la typo wikipédienne va à l'encontre des bonnes pratiques de la langue française... Ne te sent pas obligée de le faire mais sache que moi je ne le ferai pas... Tu peux voter négativement si pour toi il n'y a que la typo qui compte.   Utilisateur:Sylfred1977 6 novembre 2007 à 18:00 (CET)
replies: text: Ton ton méprisant ne m'intimide pas. Le label Bon article a été créé pour mettre en avant les articles correspondant à des critères pré-définis. Ce n'est pas une récompense pour l'article, ni pour son auteur, juste une reconnaissance de conformité. Parmi ces critères qui ont fait l'objet d'une PdD se trouvent les conventions typographiques, qui sont celles de wikipédia, et qui y font consensus. Pour la typo, il aurait été sage de s'adresser avant le début du vote à l'atelier typographique. Un relecture par le comité de lecture aurait aussi été une bonne idée. D'après ma consultation de l'historique, cette relecture n'a pas eu lieu, contrairement à ce que tu affirmes. Bien sûr, cela n'avait rien d'obligatoire, mais cela aurait donné un peu de temps, et l'opportunité à cet article d'être relu par plusieurs personnes. Bref cela aurait donné un peu de maturité à cet article. La procédure de vote elle-même contribue elle aussi à cette maturation, et l'article en a déjà pas mal profité grace à Poppy et aux autres votants. Cela suppose évidemment que le proposant joue le jeu. Je ferai dans un autre paragraphe des commentaires sur le fond.  9 novembre 2007 à 14:05 (CET)

text: Sylfred1977, si tu suis encore cette page, tu peux peut-être aller voir Utilisateur:Patapiou/Brouillon. J'ai retravaillé le tout, surtout, mais aussi la traduction qui me semblait par endroit hasardeuse. J'ai aussi reformulé des passages (par préférence personnelle). L'usage des temps reste bizarre : beaucoup de présent, mais avec du passé composé. Le résultat est étrange à la lecture. Si ça te va, je le collerai sur la page. Il reste tout de même cerains des problèmes évoqués plus haut. Discutons-en sur ma page de discussion.  13 novembre 2007 à 10:28 (CET)
thread_title: Remarques de [[User:Patapiou|patapiou]] 

message: Pour ma part, et contrairement à ce que je lis dans le message de Poppy, je rédigerais au passé (simple) ce qui est passé... Je vais lui laisser un message à ce sujet (question de convention). Donc pas de modif à effectuer avant la concertation. Sinon, la partie "articles connexes" est vide... En tout cas, bravo pour le très beau travail. Cordialement, --Aristote2 2 novembre 2007 à 19:13 (CET)
replies: text: Réponse de Vigneron sur le Bistro : "Les deux temps ont leurs défenseurs. Le point essentiel qu'il faut absolument respecter est d'être cohérent et de respecter la concordance des temps. Personnellement, je préfère le présent pour des raisons pratiques (moins de fautes) et je trouve le style plus lisible (mais c'est très perso). VIGNERON * discut. 2 novembre 2007 à 20:31 (CET)
replies: text: J'admets bien volontiers les deux possibilités. Si certaines de mes modifications rompent l'unité de l'article, qu'elles soient retirées ! Cordialement, --Aristote2 2 novembre 2007 à 20:51 (CET)
thread_title: Remarques de [[Utilisateur:Aristote2|Aristote2]]

message: Y aurait-il un moyen de rendre la phrase suivante: Toute atteinte verbale, physique à l’encontre d’un bénéficiaire ou à l’encontre d’un porteur d’une médaille autorisé par un bénéficiaire est un crime fédéral:plus facilement compréhensible ?A part ça, nihil obstat pour le label BA!  -- Christophe Dioux 5 novembre 2007 à 22:39 (CET)
thread_title: (Petite) remarque de Christophe Dioux