Discussion:Maxime Verner/Admissibilité

message: Proposé par : Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 13 mars 2012 à 20:00 (CET)
replies: text: Le point 3 est contrairement à ce qui a été signalé par le proposant très largement atteint (pas moins de 10 articles dédiés depuis novembre sur divers journaux et magazines connus à audience nationale, dont au moins 2 articles distincts sur Le Point ) Loreleil [d-c] 13 mars 2012 à 20:35 (CET)
replies: text: Le seul pépin, c'est que le critère 3 parle de plusieurs années et non pas de plusieurs mois, donc ma remarque au niveau du critère 3 est parfaitement valide. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 13 mars 2012 à 20:45 (CET)
replies: text: Je trouve très étrange le double discours de Loreleil (entre sa décision sur la PàS d'Asselineau et celle ici, il emploie des arguments différents avec le même contenu de sources disponibles)… Bref, à part ça, j'ai créé Éligibilité en France, dans lequel Maxime Verner a sûrement sa place. Quant à l'article dédié, j’ai bien peur qu'on soit en train de jouer d'un double discours contradictoires sur deux personnes en recherche de notoriété. Tant pis. Schtroumpfement, TiboQorl (d) 13 mars 2012 à 21:43 (CET)
replies: text:  completement différent : les sources sont sérieuses et écartés dans le temps sur des articles dédiés d'analyse, c'est quand même pas le même contenu qu'on compare au final ... Jur@astro je pense que 4 ans c'est plusieurs années sinon je sais pas ce que signifie plusieurs :p Loreleil [d-c] 13 mars 2012 à 21:47 (CET)
replies: text: En l'occurrence, ce ne sont pas des articles centrés sur lui mais sur la loi qui en découle. La différence est énorme : puisque nous n’apprenons rien sur lui à part son âge. L'article devient ainsi un travail inédit, où des gens font une synthèse de son parcours scolaire/universitaire et de ses combats. Cela me semble très peu recommandé sur une encyclopédie. Schtroumpfement, TiboQorl (d) 13 mars 2012 à 21:52 (CET)
replies: text:  Plusieurs sources : L'Express,  France2 et autres centrées sur la personne et non sur la loi .... Loreleil [d-c] 13 mars 2012 à 22:14 (CET)
replies: text: Ok. L'argumentation se défend. Je reste cependant peu convaincu par la notoriété du personnage hors buzz. Mais je ne ferai pas une affaire personnelle de la conservation de son article . Schtroumpfement, TiboQorl (d) 13 mars 2012 à 22:31 (CET)

text: J'ai dit à la base que c'était très limite. Je pense surtout que cet article souffre d'un manque d'informations et de sources sur la durée prouvant qu'il remplit bien le critère 3. Ensuite, mon interprétation aussi de ce critère est que ces articles doivent suivre une continuité pour montrer que ce personnage est très fréquemment présent sur la scène politique et qu'il n'y fait pas une apparition à l'occasion du premier buzz venu. Ensuite, je ne ferai pas une crise d'apoplexie de la conservation de cet article, mais au moins les choses seront clairement établies par la communauté. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 13 mars 2012 à 22:37 (CET)
replies: text: "cet article souffre d'un manque d'informations et de sources" Comme je l'ai déjà rappelé sur la pdd de l'article, l’état d'avancement d'un article ne concerne ni de près ni de loin son admissibilité. Le manque de sources sur l'article est évident, car l'article est une ébauche. Cependant, je maintiens que le critère trois est respecté et par voie de conséquence, les critères d'admissibilité. VarminUn problème? 13 mars 2012 à 22:44 (CET)
replies: text: Je le sais bien qu'un contenu ne défini pas l'admissibilité d'un article, je t’énonçais juste qu'elles sont les raisons qui me font penser que le critère 3 et pas (ou peu) respecté. On est là dans l'interprétation des règles et recommandations et dans leur évaluation individuelle, donc je ne pense pas que l'on puisse faire grand chose. Cette personnalité est dans la zone grise d'admissibilité et que l'article soit supprimé ou conservé, cela m'importera en fait peu. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 13 mars 2012 à 22:47 (CET)
replies: text: Les critères d'admissibilités sont pourtant clairs, ils consistent en 3 propositions logiques dont la validité d'une seule suffit à valider l'admissibilité de l'article (je ne fais que paraphraser là, même pas d'interprétation). Le débat ne porte pas d'une interprétation des règles, mais uniquement de la conformité de la totalité des articles disponibles (sur le net notamment) à propos de Maxime Verner au point 3 des critères nous concernant sur lequel semble s'appuyer le grief d'inadmissibilité. VarminUn problème? 13 mars 2012 à 23:04 (CET)
replies: text: Sauf que ce qu'essaie de t'expliquer l’ami jurassien c'est que rédiger un article avec des sources non liées dans le temps relève du TI. En gros : tu prends des sources issues de deux contextes différents (à savoir, un micro-buz et l’information liée au coup médiatique de ce micro-buz sur la candidature de la personne à la présidentielle, bien qu'en réalité non notoire) et tu finis avec un article sur le . Ce qui, en plus d'être TI, est très limite, éditorialement parlant. Schtroumpfement, TiboQorl (d) 13 mars 2012 à 23:11 (CET)

text: Cela est un problème éditorial et en aucun cas d'admissibilité. J'en reviens donc à ma thèse initiale : il ne faut pas tout confondre, on ne règle pas des problèmes de rédaction avec des PàS, et en votant "supprimer" en justifiant ce vote par un TI potentiel, qui relève d'un autre débat que celui de l'admissibilité. VarminUn problème? 13 mars 2012 à 23:17 (CET)
replies: text: Oulà TiboQorl ! Tu me prêtes des propos que je n'ai pas tenu ; je n'ai jamais dit que l'article était un TI. J'ai juste dit que le fait que l'article contienne des sources conformes au critère 3  dans un laps de temps fragmentaire (2006 et 2011) fait que selon mon interprétation, le critère n'est pas vraiment remplit. Je n'aurai sinon pas lancé la PàS au niveau du contenu qui est neutre et bien sourcé. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 13 mars 2012 à 23:53 (CET)
thread_title:  [[Maxime Verner]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Rappel des critères de notoriété des personnalités politiques :
Un article séparé, dédié à une personnalité politique, est admissible si cette personnalité est au moins dans l'un des cas suivants :
#  a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires.
#  a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'Écosse, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif d'importance et de notoriété similaires.''
# a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que le Monde, le Times, l’Herald Tribune, Newsweek, le Nouvel Observateur, L'Actualité, etc.).
Les personnalités moins notables peuvent faire l'objet d'un paragraphe dans l'article dédié à leur commune, à leur parti ou à l'institution dont ils sont membres (par exemple Conseil général en France) mais pas d'un article séparé.
Cette personne a eu une relative présence médiatique lors de son "buzz" auprès d'une certaine député, ayant conduit à la proposition de loi (votée depuis) sur l’éligibilité en France pour les législatives et les présidentielles, dès 18 ans. Cette information, relayée par quelques médias nationaux, auraient sûrement sa place dans un article beaucoup plus général (par exemple "Éligibilité en France", qui n’existe hélas pas, alors qu'on a de gros articles Droit de vote et Droit de vote en France !)
De même, vis à vis des élections, cette personne ne fait pas beaucoup plus parler d'elle que les autres petits candidats qui n’ont pas droit à un article sur la WP-fr. Il me semblerait donc plus juste de supprimer cet article, très loin des critères de notoriété des personnalités politiques, à laquelle Maxime Verner prétend appartenir.
Schtroumpfement, TiboQorl (d) 13 mars 2012 à 20:20 (CET)
replies: text: Le point 3 est contrairement à ce qui a été signalé par le proposant très largement atteint (pas moins de 10 articles dédiés depuis novembre sur divers journaux et magazines connus à audience nationale, dont au moins 2 articles distincts sur Le Point ) Loreleil [d-c] 13 mars 2012 à 20:35 (CET)
replies: text: Le seul pépin, c'est que le critère 3 parle de plusieurs années et non pas de plusieurs mois, donc ma remarque au niveau du critère 3 est parfaitement valide. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 13 mars 2012 à 20:45 (CET)
replies: text: Je trouve très étrange le double discours de Loreleil (entre sa décision sur la PàS d'Asselineau et celle ici, il emploie des arguments différents avec le même contenu de sources disponibles)… Bref, à part ça, j'ai créé Éligibilité en France, dans lequel Maxime Verner a sûrement sa place. Quant à l'article dédié, j’ai bien peur qu'on soit en train de jouer d'un double discours contradictoires sur deux personnes en recherche de notoriété. Tant pis. Schtroumpfement, TiboQorl (d) 13 mars 2012 à 21:43 (CET)
replies: text:  completement différent : les sources sont sérieuses et écartés dans le temps sur des articles dédiés d'analyse, c'est quand même pas le même contenu qu'on compare au final ... Jur@astro je pense que 4 ans c'est plusieurs années sinon je sais pas ce que signifie plusieurs :p Loreleil [d-c] 13 mars 2012 à 21:47 (CET)
replies: text: En l'occurrence, ce ne sont pas des articles centrés sur lui mais sur la loi qui en découle. La différence est énorme : puisque nous n’apprenons rien sur lui à part son âge. L'article devient ainsi un travail inédit, où des gens font une synthèse de son parcours scolaire/universitaire et de ses combats. Cela me semble très peu recommandé sur une encyclopédie. Schtroumpfement, TiboQorl (d) 13 mars 2012 à 21:52 (CET)
replies: text:  Plusieurs sources : L'Express,  France2 et autres centrées sur la personne et non sur la loi .... Loreleil [d-c] 13 mars 2012 à 22:14 (CET)
replies: text: Ok. L'argumentation se défend. Je reste cependant peu convaincu par la notoriété du personnage hors buzz. Mais je ne ferai pas une affaire personnelle de la conservation de son article . Schtroumpfement, TiboQorl (d) 13 mars 2012 à 22:31 (CET)

text: J'ai dit à la base que c'était très limite. Je pense surtout que cet article souffre d'un manque d'informations et de sources sur la durée prouvant qu'il remplit bien le critère 3. Ensuite, mon interprétation aussi de ce critère est que ces articles doivent suivre une continuité pour montrer que ce personnage est très fréquemment présent sur la scène politique et qu'il n'y fait pas une apparition à l'occasion du premier buzz venu. Ensuite, je ne ferai pas une crise d'apoplexie de la conservation de cet article, mais au moins les choses seront clairement établies par la communauté. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 13 mars 2012 à 22:37 (CET)
replies: text: "cet article souffre d'un manque d'informations et de sources" Comme je l'ai déjà rappelé sur la pdd de l'article, l’état d'avancement d'un article ne concerne ni de près ni de loin son admissibilité. Le manque de sources sur l'article est évident, car l'article est une ébauche. Cependant, je maintiens que le critère trois est respecté et par voie de conséquence, les critères d'admissibilité. VarminUn problème? 13 mars 2012 à 22:44 (CET)
replies: text: Je le sais bien qu'un contenu ne défini pas l'admissibilité d'un article, je t’énonçais juste qu'elles sont les raisons qui me font penser que le critère 3 et pas (ou peu) respecté. On est là dans l'interprétation des règles et recommandations et dans leur évaluation individuelle, donc je ne pense pas que l'on puisse faire grand chose. Cette personnalité est dans la zone grise d'admissibilité et que l'article soit supprimé ou conservé, cela m'importera en fait peu. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 13 mars 2012 à 22:47 (CET)
replies: text: Les critères d'admissibilités sont pourtant clairs, ils consistent en 3 propositions logiques dont la validité d'une seule suffit à valider l'admissibilité de l'article (je ne fais que paraphraser là, même pas d'interprétation). Le débat ne porte pas d'une interprétation des règles, mais uniquement de la conformité de la totalité des articles disponibles (sur le net notamment) à propos de Maxime Verner au point 3 des critères nous concernant sur lequel semble s'appuyer le grief d'inadmissibilité. VarminUn problème? 13 mars 2012 à 23:04 (CET)
replies: text: Sauf que ce qu'essaie de t'expliquer l’ami jurassien c'est que rédiger un article avec des sources non liées dans le temps relève du TI. En gros : tu prends des sources issues de deux contextes différents (à savoir, un micro-buz et l’information liée au coup médiatique de ce micro-buz sur la candidature de la personne à la présidentielle, bien qu'en réalité non notoire) et tu finis avec un article sur le . Ce qui, en plus d'être TI, est très limite, éditorialement parlant. Schtroumpfement, TiboQorl (d) 13 mars 2012 à 23:11 (CET)

text: Cela est un problème éditorial et en aucun cas d'admissibilité. J'en reviens donc à ma thèse initiale : il ne faut pas tout confondre, on ne règle pas des problèmes de rédaction avec des PàS, et en votant "supprimer" en justifiant ce vote par un TI potentiel, qui relève d'un autre débat que celui de l'admissibilité. VarminUn problème? 13 mars 2012 à 23:17 (CET)
replies: text: Oulà TiboQorl ! Tu me prêtes des propos que je n'ai pas tenu ; je n'ai jamais dit que l'article était un TI. J'ai juste dit que le fait que l'article contienne des sources conformes au critère 3  dans un laps de temps fragmentaire (2006 et 2011) fait que selon mon interprétation, le critère n'est pas vraiment remplit. Je n'aurai sinon pas lancé la PàS au niveau du contenu qui est neutre et bien sourcé. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 13 mars 2012 à 23:53 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Je me permets de créer une section spécifique pour ma réponse, qui risque d'être un chouilla longue, mais j'espère qu'elle sera détaillée. 
Concernant l'argument de fond d'inadmissibilité (je ne répondrais pas sur la forme), qui me semble le plus important pour cette PàS, j'en ai déjà touché quelques mots une première fois, et je l'expliquerais une deuxième fois ici, et de manière plus détaillée. Maxime Verner a fait l'objet de nombreux articles d'envergure nationale et internationale. La recherche sur google permettra rapidement de trouver quelques uns de ces articles, et je me permettrais d'en citer quelques uns qui datent bel et bien de plusieurs (stricto sensu) années. 
En 2006, un reportage du 20h de France 2 prend Maxime Verner comme principal "objet" du reportage (cf les critères qui l'exigent) : ici. En 2009, un reportage de Public Sénat date du 14 mai 2009 (le fameux "buzz" de la loi d'abaissement d'éligibilité à 18 ans à toutes les élections, sauf sénatoriales). En 2010, je relève cet article de rue89. Je pense qu'il est inutile de citer d'autres articles concernant cette loi, car l'exemple que ce cite n'est qu'un parmi ce qui représente un "buzz". En 2011, le nouveau buzz de sa candidature à l'élection présidentielle, dans lequel de nombreux articles : dépeche de l'AFP ici reprise sur Le Point (envergure internationale), un autre article de rue89, et j'en passe. Enfin en 2012, de nombreux article dans des médias d'envergure nationale (cf google actualité).
Ainsi, je relève des reportages étalés sur 6 ans (2006 à 2012) dans des médias d'envergure nationale ou internationale, ce qui me semble faire déjà beaucoup pour quelqu'un de 22 ans (on va pas demander des articles avec 50 ans d’écart non plus). 
En conclusion, le critère 3 ne peut, il me semble, être contesté d'aucune façon, car une telle couverture médiatique est en parfaite adéquation avec ce qu'exigent les critères. L'admissibilité est donc confirmée (à mon avis bien entendu) par cette démonstration. VarminUn problème? 13 mars 2012 à 21:55 (CET)
replies: text: J'ai dit à la base que c'était très limite. Je pense surtout que cet article souffre d'un manque d'informations et de sources sur la durée prouvant qu'il remplit bien le critère 3. Ensuite, mon interprétation aussi de ce critère est que ces articles doivent suivre une continuité pour montrer que ce personnage est très fréquemment présent sur la scène politique et qu'il n'y fait pas une apparition à l'occasion du premier buzz venu. Ensuite, je ne ferai pas une crise d'apoplexie de la conservation de cet article, mais au moins les choses seront clairement établies par la communauté. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 13 mars 2012 à 22:37 (CET)
replies: text: "cet article souffre d'un manque d'informations et de sources" Comme je l'ai déjà rappelé sur la pdd de l'article, l’état d'avancement d'un article ne concerne ni de près ni de loin son admissibilité. Le manque de sources sur l'article est évident, car l'article est une ébauche. Cependant, je maintiens que le critère trois est respecté et par voie de conséquence, les critères d'admissibilité. VarminUn problème? 13 mars 2012 à 22:44 (CET)
replies: text: Je le sais bien qu'un contenu ne défini pas l'admissibilité d'un article, je t’énonçais juste qu'elles sont les raisons qui me font penser que le critère 3 et pas (ou peu) respecté. On est là dans l'interprétation des règles et recommandations et dans leur évaluation individuelle, donc je ne pense pas que l'on puisse faire grand chose. Cette personnalité est dans la zone grise d'admissibilité et que l'article soit supprimé ou conservé, cela m'importera en fait peu. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 13 mars 2012 à 22:47 (CET)
replies: text: Les critères d'admissibilités sont pourtant clairs, ils consistent en 3 propositions logiques dont la validité d'une seule suffit à valider l'admissibilité de l'article (je ne fais que paraphraser là, même pas d'interprétation). Le débat ne porte pas d'une interprétation des règles, mais uniquement de la conformité de la totalité des articles disponibles (sur le net notamment) à propos de Maxime Verner au point 3 des critères nous concernant sur lequel semble s'appuyer le grief d'inadmissibilité. VarminUn problème? 13 mars 2012 à 23:04 (CET)
replies: text: Sauf que ce qu'essaie de t'expliquer l’ami jurassien c'est que rédiger un article avec des sources non liées dans le temps relève du TI. En gros : tu prends des sources issues de deux contextes différents (à savoir, un micro-buz et l’information liée au coup médiatique de ce micro-buz sur la candidature de la personne à la présidentielle, bien qu'en réalité non notoire) et tu finis avec un article sur le . Ce qui, en plus d'être TI, est très limite, éditorialement parlant. Schtroumpfement, TiboQorl (d) 13 mars 2012 à 23:11 (CET)

text: Cela est un problème éditorial et en aucun cas d'admissibilité. J'en reviens donc à ma thèse initiale : il ne faut pas tout confondre, on ne règle pas des problèmes de rédaction avec des PàS, et en votant "supprimer" en justifiant ce vote par un TI potentiel, qui relève d'un autre débat que celui de l'admissibilité. VarminUn problème? 13 mars 2012 à 23:17 (CET)
replies: text: Oulà TiboQorl ! Tu me prêtes des propos que je n'ai pas tenu ; je n'ai jamais dit que l'article était un TI. J'ai juste dit que le fait que l'article contienne des sources conformes au critère 3  dans un laps de temps fragmentaire (2006 et 2011) fait que selon mon interprétation, le critère n'est pas vraiment remplit. Je n'aurai sinon pas lancé la PàS au niveau du contenu qui est neutre et bien sourcé. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 13 mars 2012 à 23:53 (CET)
thread_title:  Réponse de Varmin 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Réponse déjà effectuée en partie sur la page de discussions de l'article, et j'y ajouterais d'autres arguments sous peu dans la section de discussion appropriée. VarminUn problème? 13 mars 2012 à 20:28 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Réponse déjà effectuée en partie sur la page de discussions de l'article, et j'y ajouterais d'autres arguments sous peu dans la section de discussion appropriée. VarminUn problème? 13 mars 2012 à 20:28 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 13 mars 2012 à 20:00 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Il est vrai que contrairement à Asselineau, il existe de vraies sources d’analyse sur ses idées et son parcours, dont une en 2008 et plusieurs en 2011-2012 ; mais ça reste quand même très borderline. schlum =^.^= 15 mars 2012 à 10:19 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Il me semble présenter moins de notoriété que François Asselineau et ce ne sont pas des articles de buzz permettant de satisfaire le critère 3 qui justifient de le traiter différemment : aucun des deux ne justifie de page à son nom à ce jour ... dgfdggs (d) 17 mars 2012 à 16:00 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés