Discussion:Programme Surveyor/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 10 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Udufruduhu (d) 26 juillet 2011 à 03:29 (CEST)

message: Proposé par : Pline (discuter) 11 juillet 2011 à 12:29 (CEST)
replies: text: Bjr! J'ai certes survolé l'article, mais je n'ai pas vu les aspects financiers du programme. Dans la page « discussion de l'article », tu indiques qu'il faut lier la fin du programme à la baisse du budget américain, mais prévoies-tu aussi d'indiquer combien il a coûté? Par mission / globalement? Ainsi que les « partenaires » du programme, etc...--Sorcierbob (d) 14 juillet 2011 à 12:59 (CEST)
replies: text: Bonne remarque en ce qui concerne le cout total. J'ai donc ajouté l'information. Je ne sais pas ce que tu entends par partenaire : s'il s'agit des industriels j'ai cité le principal car il a joué un rôle important mais ne listerai pas la kyrielle des sous-traitants dans un article qui a une vocation encyclopédique. S'il s'agit des individus j'ai cité Pickering car il a joué un rôle pivot ; compte tenu du format relativement réduit de l'article je n'ai pas repris le nom d'autres intervenants du programme car aucun n'a joué un rôle suffisamment notable pour cela. Maintenant j'ai peut-être mal compris ta demande. Pline (discuter) 14 juillet 2011 à 21:07 (CEST)

text: L'article précise les deux exploits lunaires de l'astronautique soviétique les plus significatifs de l'époque. Il faut toutefois relativiser ces succès car si ceux-ci sont ressentis comme des camouflets par les médias de l'époque, on peut dire aujourd'hui que l'écart entre les réalisations américaines et russes s'était déjà sérieusement creusé à l'époque en faveur des premiers et que les exploits russes sont surtout le résultat de bricolages mis au service de la propagande. Les ouvrages dont je dispose ne mettent pas en évidence de retombée directe des développements effectués sur Surveyor ;   Ranger est un projet antérieur et Lunar Orbiter, mené en parallèle, n'a pas le même type de mission. Je vais regarder si l'atterrisseur martien Viking a pu bénéficier du programme Surveyor. Oui il manque un article sur les moteurs-fusées à gaz froid ; son fonctionnement est simple, toute bombe (insecticide,...) est en quelque sorte un moteur fusée à gaz froid (pas de réaction chimique exothermique mais gaz comprimé relâché dans le vide). Je vais créer l'article correspondant. L'étude approfondie porte sur la résistance mécanique des sols lunaires, un sujet plutôt ... mince. J'ai corrigé les coquilles. Pline (discuter) 18 juillet 2011 à 18:53 (CEST)
thread_title:  [[:Programme Surveyor]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#  Très bien, en dépit de quelques oublis relatifs aux normes typographiques (File: -> Fichier:,  par exemple). Prosopee (d) 11 juillet 2011 à 22:02 (CEST)
replies: text: Bjr! J'ai certes survolé l'article, mais je n'ai pas vu les aspects financiers du programme. Dans la page « discussion de l'article », tu indiques qu'il faut lier la fin du programme à la baisse du budget américain, mais prévoies-tu aussi d'indiquer combien il a coûté? Par mission / globalement? Ainsi que les « partenaires » du programme, etc...--Sorcierbob (d) 14 juillet 2011 à 12:59 (CEST)
replies: text: Bonne remarque en ce qui concerne le cout total. J'ai donc ajouté l'information. Je ne sais pas ce que tu entends par partenaire : s'il s'agit des industriels j'ai cité le principal car il a joué un rôle important mais ne listerai pas la kyrielle des sous-traitants dans un article qui a une vocation encyclopédique. S'il s'agit des individus j'ai cité Pickering car il a joué un rôle pivot ; compte tenu du format relativement réduit de l'article je n'ai pas repris le nom d'autres intervenants du programme car aucun n'a joué un rôle suffisamment notable pour cela. Maintenant j'ai peut-être mal compris ta demande. Pline (discuter) 14 juillet 2011 à 21:07 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Très bien, en dépit de quelques oublis relatifs aux normes typographiques (File: -> Fichier:,  par exemple). Prosopee (d) 11 juillet 2011 à 22:02 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: :  Bjr! J'ai certes survolé l'article, mais je n'ai pas vu les aspects financiers du programme. Dans la page « discussion de l'article », tu indiques qu'il faut lier la fin du programme à la baisse du budget américain, mais prévoies-tu aussi d'indiquer combien il a coûté? Par mission / globalement? Ainsi que les « partenaires » du programme, etc...--Sorcierbob (d) 14 juillet 2011 à 12:59 (CEST)
replies: text: Bonne remarque en ce qui concerne le cout total. J'ai donc ajouté l'information. Je ne sais pas ce que tu entends par partenaire : s'il s'agit des industriels j'ai cité le principal car il a joué un rôle important mais ne listerai pas la kyrielle des sous-traitants dans un article qui a une vocation encyclopédique. S'il s'agit des individus j'ai cité Pickering car il a joué un rôle pivot ; compte tenu du format relativement réduit de l'article je n'ai pas repris le nom d'autres intervenants du programme car aucun n'a joué un rôle suffisamment notable pour cela. Maintenant j'ai peut-être mal compris ta demande. Pline (discuter) 14 juillet 2011 à 21:07 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Observations ====
Je viens de lire avec grand intérêt cet article que je considère aussi d'un bon niveau. Je pense que quelques parties de l'article pourraient être encore étoffées : le contexte avec la concurrence soviétique et les résultats scientifiques. Les tensions NASA - JPL sont bien soulignées dans l'article mais les quelques exploits soviétiques, fruits du travail de Korolev comme Luna 9 (premier panorama du sol de la Lune), Luna 10 (premier satellite en orbite lunaire), Luna 13 (première analyse du sol lunaire), coupent l'herbe sous les pieds des américains à plusieurs reprises à cette période même si l'annonce de Kennedy est un objectif important. Aussi la place accordée aux résultats scientifiques me semble faible, 5 succès sur 7 missions et des milliers de photos. Sur la géologie lunaire, l'« étude particulièrement approfondie » peut être plus développée. Sur le plan technique, quel est l'apport de Surveyor sur les sondes futures (radar ARM, propulsion)? ou celles en parallèles comme Ranger et Lunar Orbiter? ceci pourrait être nécessaire pour l'AdQ.
remarque : j'ai cherché des explications sur "les moteurs-fusées à gaz froid" mentionnés notamment dans la partie Le contrôle d'orientation, existe t-il un article wiki qui en parle? Autre détail: j'ai remarqué quelques coquilles sur le schéma 4 : détection de Canopus par le senseur (..) et retour à l'orientation.. --Armael (d) 18 juillet 2011 à 00:13 (CEST)
replies: text: L'article précise les deux exploits lunaires de l'astronautique soviétique les plus significatifs de l'époque. Il faut toutefois relativiser ces succès car si ceux-ci sont ressentis comme des camouflets par les médias de l'époque, on peut dire aujourd'hui que l'écart entre les réalisations américaines et russes s'était déjà sérieusement creusé à l'époque en faveur des premiers et que les exploits russes sont surtout le résultat de bricolages mis au service de la propagande. Les ouvrages dont je dispose ne mettent pas en évidence de retombée directe des développements effectués sur Surveyor ;   Ranger est un projet antérieur et Lunar Orbiter, mené en parallèle, n'a pas le même type de mission. Je vais regarder si l'atterrisseur martien Viking a pu bénéficier du programme Surveyor. Oui il manque un article sur les moteurs-fusées à gaz froid ; son fonctionnement est simple, toute bombe (insecticide,...) est en quelque sorte un moteur fusée à gaz froid (pas de réaction chimique exothermique mais gaz comprimé relâché dans le vide). Je vais créer l'article correspondant. L'étude approfondie porte sur la résistance mécanique des sols lunaires, un sujet plutôt ... mince. J'ai corrigé les coquilles. Pline (discuter) 18 juillet 2011 à 18:53 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Je viens de lire avec grand intérêt cet article que je considère aussi d'un bon niveau. Je pense que quelques parties de l'article pourraient être encore étoffées : le contexte avec la concurrence soviétique et les résultats scientifiques. Les tensions NASA - JPL sont bien soulignées dans l'article mais les quelques exploits soviétiques, fruits du travail de Korolev comme Luna 9 (premier panorama du sol de la Lune), Luna 10 (premier satellite en orbite lunaire), Luna 13 (première analyse du sol lunaire), coupent l'herbe sous les pieds des américains à plusieurs reprises à cette période même si l'annonce de Kennedy est un objectif important. Aussi la place accordée aux résultats scientifiques me semble faible, 5 succès sur 7 missions et des milliers de photos. Sur la géologie lunaire, l'« étude particulièrement approfondie » peut être plus développée. Sur le plan technique, quel est l'apport de Surveyor sur les sondes futures (radar ARM, propulsion)? ou celles en parallèles comme Ranger et Lunar Orbiter? ceci pourrait être nécessaire pour l'AdQ.
remarque : j'ai cherché des explications sur "les moteurs-fusées à gaz froid" mentionnés notamment dans la partie Le contrôle d'orientation, existe t-il un article wiki qui en parle? Autre détail: j'ai remarqué quelques coquilles sur le schéma 4 : détection de Canopus par le senseur (..) et retour à l'orientation.. --Armael (d) 18 juillet 2011 à 00:13 (CEST)
replies: text: L'article précise les deux exploits lunaires de l'astronautique soviétique les plus significatifs de l'époque. Il faut toutefois relativiser ces succès car si ceux-ci sont ressentis comme des camouflets par les médias de l'époque, on peut dire aujourd'hui que l'écart entre les réalisations américaines et russes s'était déjà sérieusement creusé à l'époque en faveur des premiers et que les exploits russes sont surtout le résultat de bricolages mis au service de la propagande. Les ouvrages dont je dispose ne mettent pas en évidence de retombée directe des développements effectués sur Surveyor ;   Ranger est un projet antérieur et Lunar Orbiter, mené en parallèle, n'a pas le même type de mission. Je vais regarder si l'atterrisseur martien Viking a pu bénéficier du programme Surveyor. Oui il manque un article sur les moteurs-fusées à gaz froid ; son fonctionnement est simple, toute bombe (insecticide,...) est en quelque sorte un moteur fusée à gaz froid (pas de réaction chimique exothermique mais gaz comprimé relâché dans le vide). Je vais créer l'article correspondant. L'étude approfondie porte sur la résistance mécanique des sols lunaires, un sujet plutôt ... mince. J'ai corrigé les coquilles. Pline (discuter) 18 juillet 2011 à 18:53 (CEST)
thread_title:  Observations