Discussion:Question du rattachement de la Loire-Atlantique à la région Bretagne/Archive 1

message: : Chère IP, merci de signer vos interventions afin de simplifier la communication, surtout dans le cas d'une demande de suppression de page.
: De plus, vous noterez que vous demandez la suppression d'une page qui a plus d'un an d'existence, sur laquelle de nombreux contributeurs sont intervenus, afin de détailler au maximum et de façon la plus neutre possible le sujet concerné.
: Dès lors, il me semble assez déplacé de vouloir supprimer cette page. Cela dit, laissons les wikipédiens décider et attendons le résultat d'un tel vote... Ganymede44 2 août 2006 à 10:06 (CEST)
thread_title:  Quel est l'interet de cette article apart soutenir un mouvement nationaliste ? 

message: À mon goût, la phrase «En 2004, l'opinion publique de la Loire-Atlantique serait largement favorable à une réunion avec la région Bretagne.» ne peut demeurer dans l'article que sourcée : un sondage ? Réalisé par qui ? Quand ? À défaut d'éclaircissements dans un délai raisonnable, je me permettrai de la supprimer. Touriste * (Discuter) 13 août 2006 à 08:58 (CEST)
replies: text: La liste des nombreux sondages réalisés n'est pas très difficile à trouver en suivant les liens. Je veux bien qu'on les duplique sur toutes les pages mais je ne vois pas trop l'intérêt... Soig 13 août 2006 à 09:48 (CEST)
replies: text: Rien à redire désormais, merci bien. --Touriste * (Discuter) 13 août 2006 à 21:51 (CEST)
replies: text: J'ai rajouté mention des 2 sondages trouvés. TCY 5 novembre 2006 à 21:53 (CET)
thread_title:  Affirmation sur "l'opinion publique" 

message: :Je pense qu'il serait judicieux de préciser la solution généralement proposée (que j'ai vu à la fois à l'UDB, au CUAB ou au Parti Fédéraliste) :
:- Le Maine et Loire, la Mayenne et la Sarthe seraient rattachés à la Région Centre. Cette nouvelle région serait renommée "Val de Loire". La Région Centre serait donc renforcée, actuellement elle est en effet assez petite démographiquement à l'échelle de l'Europe
:- La Vendée rejoindrais la Région Poitou-Charente. La Vendée faisait historiquement partie du Poitou.
:- Les deux Normandies aussi seraient réunifiées. (Même si la question est indépendante)MRick 10 novembre 2006 à 22:46 (CET)
replies: text:  Section écrité a partir de différents scénarios trouvés. TCY 6 novembre 2006 à 12:31 (CET)
thread_title:  Que deviendrait la région Pays de Loire ? 

message: Je trouve le titre de l'article peu parlant. Aucune référence sur le web en première recherche sur Google. La plupart des articles parlent du   "Rattachement de la Loire Atlantique à la Bretagne". Cela ne serait il pas mieux comme titre. TCY 5 novembre 2006 à 21:58 (CET)
replies: text:  Oui ça serait mieux je pense aussi. MRick 10 novembre 2006 à 22:46 (CET)
replies: text: La situation actuelle est le détachement administratif (partiel, pas sur tous les plans). C'est un fait. Le rattachement est un objectif poursuivi par un certain nombre de bretons, y compris une majorité d'élus. Présenter le tout sous l'aspect détachement en parlant de la volonté de rattachement me parait plus neutre. Soig 13 novembre 2006 à 19:05 (CET)
replies: text: Je suis aussi de l'avi de Soig. Conservation du titre Moa mrick 14 novembre 2006 à 00:02 (CET)
thread_title: Titre de l'article

message: Bonsoir, j'ai remis la mention de la coopération entre la Loire Atlantique et la Bretagne. Cette coopération est différente de celles entre les 2 régions. Par exemple pour la Charte culturelle bretonne ou l'Institut culturel de Bretagne, la coopération ne passe pas par la région Pays de la Loire. Cela est même un des arguments des partisans du statu quo qui indiquent que des coopérations entre départements administrativement bretons et la Loire-Atlantique ne sont pas empêchés par le rattachement de cette dernière aux Pays de la Loire. D'où cette mention supplémentaire. TCY 8 décembre 2006 à 02:18 (CET)
replies: text: Tiens petite note rapide d'un non-connaisseur qui a l'article sur sa liste de suivi et y jette un œil de temps en temps. Je suis un peu épaté par la prolifération de ces « scénarios » (déjà six !). Ils sont tous sourçables ? Dans ce cas, la présence des sources, outre qu'elle est requise dans l'absolu pour n'importe quoi, me semble particulièrement indispensable pour qu'on se rende compte du poids relatif avec lequel ils sont envisagés : certains sont-ils envisagés par des rapports officiels du gouvernement de la République ? D'autres par des partis politiques influents ? D'autres par des partis politiques marginaux, par des intellectuels (célèbres, moins célèbres ?) ? Allze, j'ose jouer un peu la mouche du coche en insistant pour qu'on fournisse des sources, désolé d'être critique sans être constructif... Touriste * (Discuter) 8 décembre 2006 à 09:57 (CET)
thread_title: Scénario Statu Quo

message: J'ai été un peu plus insistant sur la partie "scénarios pour l'avenir" (je préfère passer d'abord par la page de discussions, ça pollue moins l'article). Espérons que ça fasse accélérer les choses...
Par ailleurs je suis très perplexe sur le passage commençant par « Certains gaullistes ou républicains souverainistes (...) » qui semble évoquer des problèmes que je n'ai jamais vu se poser (Dauphiné, Allier...). Là aussi des références me semblent nécessaires, sans précipitation. Touriste  ✉ 1 juillet 2007 à 17:50 (CEST)
replies: text: J'ai commencé à en rajouter tirées du site de Bretagne réunie. En fait pas mal de scénarios avaient été envisagés dans la presse quotidienne dont Ouest France à la fin des années 80 et milieu des années 90. Je vais essayer de retrouver des références plus précises. Pour la région Grand Ouest, elle avait été défendue me semble t'il par François Fillon. Je recherche aussi cela. Maintenant cela ne reste que des scénarios. TCY 10 juillet 2007 à 18:48 (CEST)
thread_title: Nouvelle demande de références

message: Bonjour,
Je n'ai pas d'autres photos à proposer (bien que des panneaux tagués BZH, yen a pleins) mais juste pour demander à un contributeur de, peut-être, penser à retirer cette photo. Les croix celtiques, à tort ou à raison (ya bien des gars qui les ont tagués ces croix), ça assimile l'idée du rattachement aux néonazis.
PS: 29 juin 2007, inauguration de la statue d'Olivier Guichard à l'Hôtel des régions des Pays de la Loire. 30 juin 2007, 66e anniversaire du décret de Vichy. Classe.
:Je m'étais interrogé en la posant (je n'ai que celle là, trajet du GR 3 oblige) et ne savais si je risquais de faire une gaffe ou pas. Puisque gaffe j'ai fait, je la retire moi-même. Touriste  ✉ 7 juillet 2007 à 11:42 (CEST)
replies: text: Je viens de rechercher dans l'historique : c'est Utilisateur:Man vyi qui a réinstallé la photo, le 7 septembre dernier. Je l'enlève de nouveau et l'invite à venir discuter ici s'il souhaite la rétablir. Touriste  ✉ 14 octobre 2007 à 16:16 (CEST)
replies: text: Bien que pour d'autres raisons (notamment artistiques), je ne pense pas que cette photo soit la plus appropriée, je trouve l'argument « ça assimile l'idée du rattachement aux néonazis » faible, vraiment pas encyclopédique. Le drapeau tricolore est arboré par le FN, on ne va pas le virer de l'article France pour autant. Le cuir est arboré par les skins, on ne va pas virer les photos de gothiques des articles idoines. ... Soig 16 octobre 2007 à 19:55 (CEST)
thread_title:  Photo du panneau à Ancenis 

message: Où est la source des sondage d'opinions ? j'habite à coté de nantes, et je ne connais personne dans mon entourage qui soit pour la réunification, pour moi ces chiffres sont faux en tant qu'habitant depuis toujours du département 44, on ne m'a jamais demandé mon avis, et l'article n'est rien d'autre que de la propagande ayant pour seul but de satisfaire l'égo de certaines personnes.
--79.83.192.208 (d) 25 juin 2009 à 00:03 (CEST)
thread_title:  Où 

message: Reformulation de l'ifo sourcée virée par Everhard: * un trotskiste lambertiste a créé un "Comité pour l'unité administrative de la République" :Parmi les autres fidèles lieutenants du clan Hébert , on trouve Jean-Marc Pittard, à la tête du syndicat FO des instits. En pleins démêlés judiciaires pour une obscure bagarre avec des syndicalistes rivaux de la FEN, il vient de lancer un Comité pour l'unité administrative de la République, machine de guerre contre les partisans du rattachement de la Loire-Atlantique à la Bretagne. La Libre Pensée est acquise aux lambertistes sur le plan national: à Nantes, le même Jean-Marc Pittard et Gérard Plantiveau tiennent la boutique avec Roger Lepeix, un Nazairien tout aussi inféodé aux deux HébertNicolas de La Casinière, Force ouvrière - La maison    
- Hébert et fils, L'Express, 14 novembre 2002.
:Bonjour,
:Je m'excuse, le paragraphe était effectivement sourcé. En revanche :
:*Le fait qu'un article parle du « clan Hébert » ou utilise des formules comme « tiennent la boutique » ou « tout aussi inféodé aux deux Hébert » n'autorise pas à utiliser ces mêmes formules dans la rédaction d'un article encyclopédique
:*L'auteur de l'article ne dit jamais que Jean-Marc Pittard est trotskyste. La source ne peut justifier l'affirmation selon laquelle « un trotskiste lambertiste a créé un "Comité pour l'unité administrative de la République"  ».
:*Alexandre Hébert ne se revendique pas du trotskisme et du « lambertisme » (qualification d'ailleurs rejetée par les dirigeants de l'OCI - CCI eux mêmes, et a fortiori par le Parti des travailleurs qui ne se dit pas trotskiste). Le principe de la neutralité de point de vue impose d'attribuer des opinions, pas de présenter la « thèse » d'un journaliste de l'Express comme une vérité avérée.
:Par conséquent je m'excuse encore une fois pour avoir prétendu à tort que l'article était non sourcé, mais je continue à trouver le revert justifié.
:Cordialement,
:--Everhard (d) 28 juillet 2009 à 00:14 (CEST)
thread_title:  Comité pour l'Unité Adm. de la Bretagne 

message: Excusez la question de béotien, mais quand je vois cette carte, j'y lis "Généralité de Rennes" et j'en conclus (sans doute hâtivement) qu'en 1789 déjà la Bretagne en tant qu'entité administrative n'existe pas, il semble que les généralités soient nommées d'après une ville (on lit également Généralité de Caen — avec au passage déjà une partition de la Normandie apparemment, mais je m'égare...). Or la légende dans l'article dit "Carte de la Bretagne en 1789". Autrement dit, on met une carte qui accrédite un PoV en l'affublant d'une légende qui défend le PoV opposé. ----  El Caro  bla 31 août 2009 à 12:10 (CEST)
replies: text: se baser sur une seule carte pour démontrer ce que l'on veut démontrer, attention à ne pas se prendre les pieds dans le tapis... Les sources de l'existence de la Bretagne en tant qu'entité administrative jusqu'en 1789-90 sont innombrables. Pour info, la province de Bretagne constituait une généralité au sens de l'administration royale, mais également un ressort de parlement, un gouvernement, et un pays d'Etats. Bref... mais je ne vois pas bien le rapport avec l'article en question, vu que la carte que tu montres ne sépare justement pas la Loire-Atlantique de la Bretagne. Je ne vois pas bien quel POV cette carte peut bien défendre ?! Bzh-99(d) 31 août 2009 à 16:28 (CEST)
replies: text:  Sur Commons, la légende complète de la carte est:Partie bretonne de la carte intitulée "La France divisée en ses généralités ou intendances et pays d'Etats avec les chefs-lieux des élections, bailliages, territoires, prévôtés, subdélégations etc. Pour être insérée dans la lettre du roi pour la convocation des Etats généraux, du 24 janvier 1789." Gravure rehaussée de couleurs. Hors carte, à droite, liste des villes administratives des zones frontières du Nord et de l'Est, et à gauche, portrait anonyme du ministre Necker en médaillon, souligné de quatre vers de P.-L. Moline. "A Paris, chez Desnos, ingénieur géographe du roi, rue Saint-Jacques, au Globe"  90.12.87.186 (d) 31 août 2009 à 20:39 (CEST)
thread_title:  Cartes et PoV 

message: Je suis actuellement en bibliothèque, et m'intéresse à la section de l'article sur la période de l'occupation. J'ai sous la main l'ouvrage d'Hervé Le Boterf qui en source une partie. Je compte aujourd'hui vérifier ce sourçage et le rendre plus fin (lié aux numéros de page).
Je m'interroge quand même très fort et donc à haute voix sur l'opportunité de conserver les paragraphes sourcés par ce livre. Rappelons que les « principes fondateurs » exigent qu'on se borne à utiliser des « sources faisant autorité dans leurs domaines respectifs ».
* Il s'agit d'un ouvrage publié aux éditions France-Empire, pas particulièrement un indice de qualité ;
* L'article Hervé Le Boterf laisse penser qu'il est un historien amateur, quoique prolixe ;
* L'auteur a des positions politiques tranchées, et que je croyais déjà franchement discréditées en 1982 faut croire que non. Sa thèse est celle d'un gentil Maréchal circonvenu par un entourage de "jacobins" forcenés, pour un exemple parmi bien d'autres où hum hum hum, p. 48 : « Pour bien mesurer la portée des avantages acquis à l'occasion de Montoire, il n'est que de se reporter, en effet, au jugement lucide émis par Louis-Dominique Girard » (suivi d'une citation de Montoire, Verdun diplomatique de L-D Girard).
Les nostalgiques du maréchalisme peuvent servir de source dans un paragraphe consacré à leurs opinions, il est davantage risqué de les utiliser dans un paragraphe à vocation directement historique.
Je tâte donc des retours d'opinion ici : ne vaut-il mieux pas sabrer de l'article ce qui est issu de La Bretagne sous le gouvernement de Vichy ? Touriste (d) 1 octobre 2009 à 14:28 (CEST)
replies: text: Je m'auto-nuance un peu : une bonne partie de ce qui vient de Le Boterf est manifestement directement issu d'un livre de Jean Bancal auquel je n'ai pas accès, donc pas vraiment discutable. Le principal problème reste sans doute son _analyse_ de l'explication du décret de juin 41 : fait-il autorité pour comprendre des motivations, surtout lorsqu'il se fonde essentiellement sur ses discussions à la bonne franquette avec un ancien collaborateur du Maréchal ? Touriste (d) 1 octobre 2009 à 14:55 (CEST)
replies: text: J'ai raccourci ce qui venait directement de Le Boterf (je l'ai gardé pour transmettre la parole de Bancal, faute d'accès direct à celui-ci), en essayant de mieux cadrer d'où il parle. Je crois que j'ai réglé tout seul la question qui me préoccupait, si vous n'en êtes pas content vous pouvez bien sûr m'interpeler ici. Touriste (d) 1 octobre 2009 à 18:14 (CEST)
replies: text:  Sur l'article Hervé Le Boterf : "Il a été responsable du Parti national breton à Nantes sous l'Occupation". On peut donc le citer en référençant le POV qu'il défend. --Sammy Moreau (d) 1 octobre 2009 à 22:54 (CEST)
thread_title:  Exigence de qualité des sources et Hervé Le Boterf 

message: Afin de trancher ce débat récurrent sur le titre de cet article, je propose un vote formel. Je souhaite le maintenir dans cette page de discussion sans passer par la procédure de vote WP, un peu lourde pour un "simple" renommage et pas connue de tous. Je propose que le vote reste ouvert un mois, jusqu'au 31 octobre. Les titres proposés sont ceux cités sur cette page de discussion et dans les avis donnés lors de la discussion sur la suppression de l'article. Vous pouvez en rajouter mais évitez des titres trop approchant et risquant de disperser inutilement le vote. J'informe de ce vote sur les portails Bretagne, Pays-de-la-Loire et Loire-Atlantique ainsi que tous les intervenants sur les débats passés sur le nom de l'article, ici ou lors de la discussion de l'article. 
Si aucun consensus clair ne se détache sur un titre, le titre actuel sera maintenu. Si le départage entre deux titres est difficile, je propose de continuer le vote sur ces seuls deux titres, 2 semaines de plus, les votants des autres titres non retenus pouvant alors s'exprimer.  
TCY (d) 1 octobre 2009 à 15:34 (CEST)
replies: text: Je suis plus que sceptique sur la méthode. On ne vote pas sur le contenu des articles, et en particulier sur leur titre. Il me semblait qu'on était arrivé à une sorte de consensus : personne ne protestait contre deux ou trois propositions alternatives, assez voisines les unes des autres. On était sur une bonne voie, je crains qu'on ne soit brusquement en train de dérailler. Touriste (d) 1 octobre 2009 à 16:06 (CEST)

text: En revanche la phase de recension des avantages et inconvénients des titres est une très bonne chose, j'y participe avec plaisir. Touriste (d) 1 octobre 2009 à 16:08 (CEST)
replies: text: Le vote n'est qu'un pis-aller mais comment faire autrement. La question sur le titre est récurrente depuis 3 ans, novembre 2006. Pas mal de débats, presque tous les avis exprimaient que ce titre n'était pas bon et ... rien n'a changé !  Je ne voyais donc pas d'autres méthodes que de demander à tous les intervenants dans cette discussion que d'exprimer clairement le nom qui leur paraissait le plus approprié. On peut en modifier les modalités (méthode de  Condorcet ou autres) mais je crains que sinon le débat ne soit jamais tranché et que l'article ne conserve son "mauvais titre" encore plusieurs années ou pire qu'il subisse des renommages sauvages. TCY (d) 1 octobre 2009 à 16:39 (CEST)
thread_title: Méthode de vote

message: La discussion et les avis vont ici, vous pouvez aussi lire ce qui a était dit plus haut ou lors de la discussion sur la suppression de l'article. 
* Détachement administratif de la Loire-Atlantique (titre actuel)
**Forces: 
**Faiblesses :
*** Titre incompréhensible à moins de tout lire. --Azurfrog (d) 1 octobre 2009 à 16:22 (CEST)
thread_title: Avis

message: Ce paragraphe n'est dédié qu'au vote pour plus de clarté. Les discussions et argumentaires vont au paragraphe au dessus. 
* Contre le vote 
#  le vote : wikipédia wikipédia n'est pas une démocratie, elle n'avance pas par vote, mais par consensus. On débat, on confronte ses idées, et on trouve un titre qui convienne à tout le monde. Le vote ne doit être utilisé qu'en dernier recours. Voir également Wikipédia:Vote — Calimo [á quete] 1 octobre 2009 à 16:11 (CEST)
thread_title: Vote

message: Suite aux discussions et avis ci-dessus, je renomme donc l'article en Question du rattachement de la Loire-Atlantique à la Région Bretagne étant entendu que :
* Il permet surtout de remplacer le titre actuel incompréhensible de Détachement administratif de la Loire-Atlantique, que personne ne souhaite conserver et que l'on traine depuis trop longtemps
* Il est un peu long, n'est pas le titre parfait mais présente l'avantage de comprendre de quoi parle l'article  
* Il n'est pas « gravé dans le granit marbre » et n'interdit pas de chercher un meilleur titre en fonction de l'évolution de l'article et/ou de nouveaux avis de la communauté WP.
TCY (d) 11 décembre 2009 à 15:32 (CET)
thread_title: Changement du titre

message: Je vois que je viens de faire du -11081 octets d'un coup... Bon je m'en explique.
Le travail que j'ai enlevé (je n'ai pas cherché à identifier son auteur qui se manifestera peut-être plus bas), ainsi qu'un gros secteur de l'introduction, me semblent à rattacher malheureusement à la problématique de la « recherche originale », en mettant en relief de façon disproportionnée les péripéties de l'époque féodale et en particulier celles survenues pendant le règne d'Henri II Plantagenêt. Un seul paragraphe en était sourcé, qui en constitue en fait le centre, puisque les faits qu'il contient étaient mis en relief dans le résumé introductif. Voilà ce paragraphe sourcé :
référencé par : Judith Everard. « Le duché de Bretagne et la politique Plantagenêt aux s », in Marin Aurell et Noël-Yves Tonnerre éditeurs. Plantagenêts et Capétiens, confrontations et héritages, colloque des 13-15 mai 2004, Poitiers. Brepols, 2006, Turnhout. Collection Histoires de famille. La parenté au Moyen Âge, p. 202
J'ai consulté d'une part des sources généralistes d'histoire de la Bretagne (l'histoire générale de Joël Cornette et quelques autres) pour constater qu'elles ne mettaient pas du tout en exergue cette péripétie à laquelle il n'y a qu'allusion très évanescente dans un chapitre qui expose la « dislocation des centres de pouvoir » dans la Bretagne des XIème et XIIème et les convoitises de ses voisins anglais et français. J'ai aussi consulté la source invoquée ci-dessus, qui ne consacre que quelques phrases à ce développement et surtout écrit : « le comté de Nante devint, de fait, une annexe de l'Anjou » ce que l'usage du mot « annexé » dans notre article, qui évoque un lien beaucoup plus fort, me semble trahir.
Après quelques hésitations j'ai finalement décidé de ne pas du tout rétablir ce paragraphe dans la version que j'ai réécrite : il me semble mettre en exergue un élément mineur, et surtout être parfaitement hors sujet, personne n'évoquant aujourd'hui une quelconque relation entre cet épisode des temps féodaux et la coexistence de la Loire-Atlantique et du Maine-et-Loire dans une même région. Touriste (d) 2 octobre 2009 à 16:44 (CEST)
thread_title:  La Bretagne avant la Révolution - refonte en cours 

message: Je viens de supprimer la sous-section sur la géographie épiscopale. Elle me semble inutilement développée ; j'ai introduit une allusion aux évêchés dans le texte (relatif à la période antérieure à 1939), parce qu'une source les citait et donnait une carte. Le sujet reste tout de même périphérique, puisque les évêchés ne sont pas des collectivités locales ni même des émanations du pouvoir de l'État. La sous-section me semblant hypertrophiée, je l'ai carrèment retirée, comme ce n'est pas anodin je le signale ici, et on peut bien sûr en discuter. Touriste (d) 2 octobre 2009 à 17:07 (CEST)
thread_title:  Une autre suppression qui peut se discuter : archevêchés 

message: Je suis en train de faire un peu de recherche originale dans l'intention de réécrire le paragraphe sur les élus pas de panique, tant que je ne l'insère pas dans l'article, c'est permis, mais ça ne durera peut-être pas.
J'ai besoin d'un peu d'aide pour décrypter les données. L'état actuel de l'article fait état de "4 112 élus" (ces chiffres sont d'ailleurs également utilisés dans l'article paradoxalement très "anti-CUAB" de Barbara Loyer, dans Nouvelle géopolitique des régions françaises, il semble donc qu'il convienne de l'utiliser). Mais quand j'ouvre une page relative à cette charte sur le site de la CUAB, exemple :  (pour le 44) je constate que le nombre de signataires détaillé par mandat est nettement inférieur au total : 87 plus 6 "votes de conseils" alors que le total annoncé est de 201. Si enfin je compte les noms dans la liste fournie, ça correspond. La totalisation générale  distingue les « signatures indépendantes (1072) » du "Nombre de signataires (y compris les délibérations de Conseils Municipaux) (4112)".
Le résultat de ma recherche originale, c'est l'hypothèse plausible suivante : lorsque le conseil municipal de disons Fégréac approuve la charte, tout l'effectif du conseil municipal est repris dans le "nombre de signataires (y compris les délibérations)". Mais l'hypothèse n'est pas certaine : peut-être les délibérations ont-elles été dépouillées et est-ce le nombre de conseillers les ayant approuvées qui est décompté ? Quelqu'un le sait-il ? Est-ce trouvable quelque part ?
Et comment rapporter ça dans l'article ? Rapporter le "4112" en le sourçant par Barbara Loyer et en faisant semblant de ne pas avoir vu le "1072" sur le site de Bretagne Réunie ? Donner les deux nombres sans explication ? Donner les deux nombres avec une explication en note, mais laquelle ?
Je suis à l'écoute de vos remarques et suggestions, je ne sais trop que faire, là. Touriste (d) 9 octobre 2009 à 22:38 (CEST)
replies: text: d'accord avec toi sur la piste du décompte de chaque conseiller lors d'un vote de conseil municipal. Cependant, à moins de demander à 'Bretagne réunie' de fournir ses sources, ça va être difficile à expliquer. Pourquoi ne pas se contenter de reprendre les chiffres indiqués sur leur site internet en indiquant la source et l'année de référence ? Bzh-99(d) 10 octobre 2009 à 12:28 (CEST)
replies: text: Merci de ton intervention, bien isolee hélas. J'ai en effet finalement repris les chiffres, en donnant les deux totaux la difficulté était de les organiser l'un par rapport à l'autre, ben j'ai fait un choix un peu arbitraire, qui laisse peut-être transparaître ma désapprobation du total à 4000 mais bon, quelqu'un qui n'aimerait pas la formulation que j'ai choisie peut toujours passer derrière moi et présenter ça d'une autre façon. Touriste (d) 22 octobre 2009 à 22:17 (CEST)
thread_title:  Charte des élus pour la réunification : comment compter les signataires ? 

message: Je trouve que ce titre est désormais faux puisque s'il y a une dizaine d'années, une majorité de sondés étaient pour le rattachement de la Loire atlantique à la Bretagne, ce n'est plus le cas aujourd'hui. Un sondage Ifop-Ouest-France, réalisé les 4 et 5 mars 2009 est très clair : 
Source : http://www.ouest-france.fr/actu/actuDet_-Notre-sondage-exclusif-pas-touche-a-ma-Region-font-size=1-Sondage-IFOP-OUEST-FRANCE-font-size=1-_39382-850095_actu.Htm --Guil2027 (d) 18 janvier 2010 à 23:09 (CET)
replies: text: Boaf le probleme ne me semble pas tres grave. Le paragraphe en question contient deja les deux sons de cloche. Il est par ailleurs certain que la section sur les sondages a besoin d'etre revue - je comptais le faire quand je serai rentre, apres avoir achete le numero de Place publique Nantes Saint-Nazaire qui fait deja un minimum de synthese de tout ces trucs. Ne rien esperer de moi d'ici disons un mois, mais ca pourrait venir. Si tu veux modifier ce titre de section, je n'y suis pas accroche mordicus, mais que mettre d'autre ? Le jeu en vaut-il la chandelle ? Touriste (d) 19 janvier 2010 à 02:29 (CET)
replies: text: Je voulais simplement signaler que tout n'est pas si clair que ça et que les mentalités évoluent. Je pense que je suis mal exprimée, le souci n'est pas simplement le titre de ce paragraphe mais également son contenu. Lorsqu'on parle de , ce n'est plus vraiment d'actualité. Et l'autre partie du paragraphe ne remet pas en cause les sondages mais évoque simplement les manifestations. Après, je n'ai pas envie de me lancer dans une guerre d'édition, c'est pourquoi je me contente de simplement signaler ce récent sondage sur la pdd, sans modifier l'article. --Guil2027 (d) 20 janvier 2010 à 01:30 (CET)
thread_title: Paragraphe : La volonté populaire

message: A propos de: "Plusieurs autres acteurs politiques de la région des Pays de la Loire comme André Lardeux (sénateur de Maine-et-Loire), Philippe de Villiers (président du Conseil général de la Vendée), Jean Arthuis (sénateur de la Mayenne), ou encore Roland du Luart (sénateur de la Sarthe) sont également opposés au rattachement de la Loire-Atlantique à la Bretagne"
Il me semble un peu "rapide" de mettre M. Roland Du Luart et De Villier dans les opposants à la réunification de la Bretagne. Voici notamment ce qu'on lisait 18 février 2009 sur Ouest-France: (ici)
"Roland du Luart, président (UMP) du conseil général de la Sarthe, à propos de la
création, dans l'Ouest, d'une grande région Val de Loire aux côtés de la Bretagne (à
cinq) et de la Normandie réunifiée : « Ce n'est pas idiot, j'y suis favorable. Ce
redécoupage irait dans le bon sens, en diminuant le nombre de régions, ce qui
permettrait notamment des économies. Par ailleurs, c'est une bonne harmonisation.
En Sarthe, nous ne sommes pas Atlantistes. Les problèmes d'une zone littorale ne
sont pas les mêmes qu'en intérieur. En revanche, il y aurait une vraie cohérence à
travailler avec le Centre. »"
"Philippe de Villiers, président (MPF) du conseil général de Vendée : « La Bretagne est une vraie entité, comme la Vendée. Nous ne voulons pas être fondus dans de grands ensembles qui porteraient atteinte à nos identités. Un référendum sur de telles questions est indispensable. Mais ce sujet est un débat pour temps calme. En temps de crise, il y a des priorités autres que le charcu-tage des collectivités territoriales. »"
--Ragenold (d) 2 janvier 2011 à 01:22 (CET)
replies: text: Ne vous gênez pas pour retirer leurs noms : dans un grand toilettage de l'article il y a un peu plus d'un an, j'avais ajouté des références à plein de phrases exactes, modifié ou effacé plein de phrases fausses... Celle-là me semblait raisonnablement plausible mais les sources y manquaient cruellement (d'où ma pose de demande de référence sur ce point). Vis-à-vis de quelque chose de durablement non référencé et mis en doute par un utilisateur de bonne foi, la suppression de l'info douteuse me semble le plus sain. Je vous laisse voir si vous préférez couper ou insérer des infos issues des citations dûment référencées que vous nous apportez ici (soyez en remercié). Touriste (d) 2 janvier 2011 à 14:38 (CET)

text: Oups, je remarque avec un peu de retard que vous étiez dans l'impossibilité d'éditer vous-même la page. Même si ce problème est réglé maintenant, je vais en conséquence faire en votre lieu et place l'opération que vous souhaitiez faire (supprimer complètement cette phrase douteuse), au cas où vous ne repasseriez plus. Bien évidemment, on peut derrière moi réinsérer quelque chose qui s'appuierait sur des sources ! Touriste (d) 2 janvier 2011 à 14:49 (CET)
thread_title:  Du Luart et de Villiers ne peuvent être comptés comme opposants à la réunication