Discussion:Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2017/Archives

message: Bonjour,
Est-il judicieux de surligner d'une couleur le candidat ou la candidate arrivée en tête d'un sondage portant sur le premier tour ? Au deuxième tour, cela s'entend, au premier tour, cela a peu de sens : ou bien l'on surligne les deux qualifiés potentiels, ou bien l'on ne surligne personne, puisque personne n'a gagné, mais surligner celui arrivé en tête n'aurait de sens que si l'élection était majoritaire à un tour, ce qui, aux dernières nouvelles, n'est pas le cas.
--Sombresprit → séance de spiritisme 	← 21 mars 2016 à 17:23 (CET)
replies: text: Ça a quand même un certain sens. Proposition : surligner les deux candidats qualifiés pour le deuxième tour avec deux couleurs différentes (deux teintes de bleu par exemple). Apollinaire93 (discuter) 21 mars 2016 à 19:28 (CET)
replies: text: Je n'ai pas d'apriori sur le sujet, si ce n'est que désigner un vainqueur au premier tour d'une élection à deux tours me semble un non sens, donc votre proposition me va. On peut aussi utiliser deux fois la même couleur --Sombresprit → séance de spiritisme 	← 22 mars 2016 à 11:49 (CET)
replies: text: Perso, ça me va aussi. D'autres avis ? Apollinaire93 (discuter) 22 mars 2016 à 11:52 (CET)
replies: text: Bon eh bien il faudrait colorier maintenant. 193.57.67.241 (discuter) 26 juillet 2016 à 08:04 (CEST)
replies: text: Je me lance ! Il y a du boulot donc je ne vais sans doute pas tout faire en une fois.--6monBis (discuter) 9 février 2017 à 18:57 (CET)
replies: text: Fini ! Il y avait du boulot, mais on gagne énormément en visibilité. Si certain trouvent néanmoins dommage de ne plus du tout mettre en avant le premier, je propose de retirer le gras du second.--6monBis (discuter) 9 février 2017 à 20:03 (CET)
thread_title:  Surlignage 

message: des "décodeurs" publié sur lemonde.fr.
Pour le coup, par rapport aux très nombreux sondages signalés sur cette page, et les sondages publiés par la presse (d'une manière générale), cela laisse à réfléchir, surtout quand on évoque un hypothétique second tour avec tel ou tel candidat... -- Fanchb29 (discuter) 8 septembre 2016 à 04:35 (CEST)
thread_title:  Papier intéressant... 

message: Bonjour,
Je me demande s'il ne faudrait pas indiquer pour J-L Mélenchon qu'il est du Parti de gauche plutôt que du Front de gauche, ce dernier semblant "mort" et l'intéressé l'ayant lui-même "enterré" (voir paragraphe "Fin ?" dans l'article du FdG), et que le FdG étant une plus une coalition qu'un parti en lui-même ? De plus, dans le cas où le PCF ferait cavalier seul ça réglerait l'éventuel problème que cela poserai (les joies des régionales 2015 et des listes EELV/PG face aux listes PCF sous étiquette FdG, bonjour pour garder de la clarté là dedans ...). --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 21 septembre 2016 à 21:12 (CEST)
replies: text: Moui, enfin il n'est même pas vraiment le candidat du Parti de Gauche pour le moment... Enfin bon pas d'opposition au changement. Apollinaire93 (discuter) 21 septembre 2016 à 22:45 (CEST)
replies: text:  et vous, qu'en pensez-vous ? --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 22 septembre 2016 à 21:01 (CEST)
replies: text: Il est le candidat d'aucun parti pour le moment. Donc pour Front de gauche ou Parti de gauche, c'est la même. --Iniți (discuter) 22 septembre 2016 à 21:04 (CEST)
replies: text: Je partage l'avis d'Iniți. --Secsspistols (discuter) 22 septembre 2016 à 21:42 (CEST)
replies: text: Bonjour, il est officiellement le candidat de La France insoumise (FI ou φ), pourquoi ne pas indiquer ce mouvement plutôt que PG ? --Lango✉ 18 novembre 2016 à 12:20 (CET)
thread_title:  Mélenchon : Front de gauche ou Parti de gauche ? 

message: Le titre parle de lui-même.
Pour le coup, il me semble dommage de faire mention de tellement de sondages que les tableaux en deviennent illisibles.
Par exemple, au mois de septembre 2016, il y en a eu 4 :
* celui du 2 au 5 septembre 2016
* celui du 5 au 7 septembre 2016
* celui du 9 au 11 septembre 2016
* celui du 20 et 21 septembre 2016
Il ne me semble pas qu'il y a de grandes différences entre chacun des sondages, surtout quand on se rappelle la marge d'erreur de ces derniers.
Autant il me paraitrait très intéressant de faire mention d'un sondage montrant une évolution significative, même si le sondage est plutôt rapproché d'un autre, mais là ce n'est pas vraiment le cas.
Et on se retrouve alors avec des tableaux de chiffres, tableaux qui sont plutôt chargés en chiffre, qu'il est même difficile de vérifier après modif...
A mon avis, il serait bien plus intéressant pour le lecteur de s'en tenir à un sondage par mois/quinzaine maxi, pour éviter d'avoir un tableau illisible. -- Fanchb29 (discuter) 25 septembre 2016 à 00:31 (CEST)
replies: text: Impossible de choisir quels sondages garder et quels sont ceux qui seraient à écarter. Sur ce type de pages nous pouvons et devons viser l'exhaustivité. Apollinaire93 (discuter) 25 septembre 2016 à 02:49 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas quels seraient les critères objectifs nous permettant de trier sans faire de TI ni violer la neutralité de point de vue. Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 25 septembre 2016 à 10:29 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec l'argument des critères objectifs pour faire un choix dans les sondages à retenir. Toutefois, l'argument de la lisibilité ne doit pas être écarté, d'autant que les sondeurs proposent désormais toutes sortes de choix possibles, sans raison pérenne (l'encyclopédie n'est pas non plus un annuaire des sondages en temps réel). Lorsque sont proposés des choix pour Rama Yade ou Jean Lassalle, cela complexifie considérablement la lecture pour un ou deux sondages alors qu'il y a une probabilité très proche de 1 qu'ils n'aillent pas jusqu'au bout de leur candidature (même si nous ne sommes pas oracles). La présentation actuelle permet de bien visualiser une tendance sur l'année (puisque les sections sont par année) mais lorsque les choix changent sans arrêt, ce n'est plus vraiment une tendance qui se dégage mais un ensemble incohérent. Je ne suis pas force de proposition pour faire différemment mais comme , la situation actuelle ne me convient plus. — xDamx (d, c)  25 septembre 2016 à 14:31 (CEST)
thread_title:  Trop de sondages ? 

message: Que signifient les tirets dans les tableau de sondage ?
ŸùḱüłéŁé (discuter) 25 octobre 2016 à 12:48 (CEST)
replies: text: Personne non sondée dans ce sondage ou dans une des multiples hypothèses posée dans le cadre d'un même sondage. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 25 octobre 2016 à 13:04 (CEST)
thread_title:  Signification des tirets 

message: Les sondages présenté actuellement sur cette page ne comprennent pas tous les candidats souhaitant ce présentée à ces élections présidentielle.  Certains des candidats présent  dans ces sondages n'ont probablement pas encore recueillis les 500 signatures nécessaire, alors que d'autres candidats qui sont parfois plus populaire que les candidats qui sont présentés ici comme Sylvain Pierre Durif ne sont pas dans les sondages de la page . Je pense qu'il serait plus équitable des publier en supplément des sondages de site comme www.candidat-2017.fr qui présente l'intégralités des candidats potentiels. Merci pour votre compréhension.  Nostradamusillumine (discuter) 30 décembre 2016 à 21:01 (CET)
replies: text: Non. -- Fanchb29 (discuter) 30 décembre 2016 à 21:27 (CET)

text: En plus complet : non nous ne prendrons pas en compte les résultats présentés par un site lambda plutôt que de prendre en compte les sondages publiés de manière plus régulière par des sources externes sérieuses. --Fanchb29 (discuter) 30 décembre 2016 à 21:27 (CET)
thread_title:  sondage democratique ? 

message: http://www.ifop.com/media/poll/3580-1-study_file.pdf
François Fillon - 30%
Marine Le Pen - 24 %
Emmanuel Macron - 16%
Jean Luc Mélenchon - 12%
Stéphane Guyot - 10%
Manuel Valls - 9%
Nicolas Dupont-Aignan - 2%
Yannick Jadot - 1.5%
Philippe Poutou - 1%
Nathalie Arthaud - 0.5%
:C'est à quelle page ce résultat ? :o) FR · ✉ 27 janvier 2017 à 23:49 (CET)
replies: text: Tentative de détourner un sondage qui ne dit pas du tout ça. Apollinaire93 (discuter) 28 janvier 2017 à 12:39 (CET)
replies: text: Pfiou ça fait plus que 100 % ça non ?  — xDamx (d, c)  28 janvier 2017 à 18:06 (CET)
thread_title:  Pourquoi le sondage IFOP des 29/30 novembre n’apparaît pas ? 

message: Faut-il envisager la protection de la page? car plus l'élection va se rapprocher plus les guerres d’édition vont se produire.
Argument pour :  pas besoin de centaines de personnes pour copier/coller des valeurs. 
                Je rappelle que l’intérêt de cette page est d'observer des évolutions au fil des jours. Cela n'a donc aucun sens de mélanger des méthodologie différentes.
Libre à ceux qui veulent introduire dans Wikipedia des analyses Big Data de créer une page "Analyse politique Big data".  Mais il faudra alors donner une définition (différente de la définition légale d'un sondage) sourcer, donner la méthodologie...
La charte à retenir pour la page actuelle serait de s'en tenir aux sondages tels que définis par la loi, utilisant un échantillon représentatif, déclarant sa notice à la commission des sondages.
Le mieux serait de tenir une liste des instituts de sondages jugés fiables et proscrire d'autre publications.Toofo (discuter) 9 février 2017 à 17:39 (CET)
replies: text: Ouais il faut la mettre en protégé ça devient n'importe quoi, je viens d'annulé une modif nommé "Rectification mensonges" d'une ip qui change les chiffres a sa guise alors que ils ne sont pas faux selon le lien de la source. SilverSho0t (discuter) 9 février 2017 à 18:34 (CET)
replies: text: Pour cette IP faire une requête sur WP:VC, pour le moment ça reste assez gérable (pas vu de trolls de l'UPR ici). --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 9 février 2017 à 18:37 (CET)
replies: text:  Justement si les trolls commencent, j'ai remarqué que l'IP qui vient de retenter la publication du big data a aussi fait du vandalisme sur les pages "parti socialiste", "En-marche" , "Syriza" etc... Et les IP vont être nombreuses. Ca sent l'attaque au Fake-data à plein nez. Toofo (discuter) 9 février 2017 à 18:41 (CET)
replies: text: Merci de l'information, je vais être plus attentif à ces IPs. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 9 février 2017 à 18:44 (CET)
replies: text: J'insiste car le sujet est serieux. Autant si on balance que Napoléon était homosexuel ou que les dinosaures jouaient au football, ça n'est pas grave si l'on rectifie au bout d'une semaine, mais dans le cas de sondages d'une élection à venir, la manipulation des valeurs est clairement faite pour influencer l'opinion publique, et là c'est grave il faut réagir vite.Toofo (discuter) 9 février 2017 à 18:53 (CET)
replies: text: J'ai demandé d'autres avis d'utilisateurs sur Discussion Projet:Politique française. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 9 février 2017 à 18:55 (CET)

text: Je suis pour une protection. Une précision les sondeurs indiquent de plus en plus le noyau dur de votants ceux qui ne changeront pas de vote. Cf article d'Eric Dupin mis j'ai trouvé d'autres analyses--Fuucx (discuter) 9 février 2017 à 20:03 (CET)
replies: text:  OK les instituts déclarés à la commission des sondages sont les suivant: BVA, Elabe, Harris, Ifop, Ipsos / Cevipof, Kantar, Odoxa, OpinionWay,TNS-sofres, Viavoice, YouGov .Seulement ceux-cis peuvent être inscrits valablement. Tout autre organisme devrait être soumis à débat avant inscription (CSA par exemple pourrait apparaitre).Toofo (discuter) 9 février 2017 à 20:23 (CET)
replies: text: Pour moi aussi. Les sondages ont une influence politique réel et sont consulté régulièrement. Par ailleurs, une IP à encore recolé le "sondage" big data…--6monBis (discuter) 9 février 2017 à 20:34 (CET)

text: Vandalisme, urgent !!! Déjà signalé sur WP:VC . C'est la deuxième fois en 1h. SilverSho0t ~discuter~ 10 février 2017 à 22:25 (CET)
thread_title:  Protection de la page? 

message: Bonjour,  l'analyse "Big data"  est publiée à nouveau aujourd'hui sur la page. Ce n'est PAS un sondage ! Si on commence comme ca on pourrait voir fleurir des analyses qu'a fait quelqu'un auprès de ses 10 voisins de palier , ou encore la consultation des chinois sur le sujet, ou de mineurs qui n'ont pas l'age de voter... Le seul moyen de sortir de ce débat est de définir clairement quels sondages sont admissibles. Faut il mettre un bandeau pour préciser les instituts de sondages fiables? Merci de traiter la question sérieusement.Toofo (discuter) 10 février 2017 à 15:57 (CET)
replies: text: D'accord et je l'ai supprimé. au dela de l'hypothétique fiabilité, ce n'est pas un sondage d'opinion (avec questionnaire, échantillon, traitement statistique) et donc n'a pas sa place dans une Liste de sondages--Marc Lacoste (discuter) 10 février 2017 à 16:12 (CET)
thread_title:  Admissibilité d'un sondage :  Au secours! 

message: Les prochains sondages de Ifop-Fiducial et OpinionWay seront ceux du 14 au 16. Rolling de 3 jours pour renouvelé le panel (3 x 500 personnes / jours = 1500) vu plus haut. Merci d'arrêter de vouloir mettre tout les jours les sondages c'est lassant a force. Cordialement, SilverSho0t [~discuter~] 15 février 2017 à 21:33 (CET)
replies: text: C'est une lutte perdue d'avance. Mais puisque les graphiques sont retenus, les Ifop et OpinionWay du tableau sont redondants, on pourrait les retirer pour ne laisser que les sondages ponctuels : Utilisateur:Marc Lacoste/Brouillon/sondages et le visiteur lambda serait moins tenté de les ajouter puisqu'ils seraient déjà dans les graphiques.--Marc Lacoste (discuter) 16 février 2017 à 12:51 (CET)
replies: text:  mais il faut demandé l'avis aux autres contributeurs. Cordialement, SilverSho0t [~discuter~] 16 février 2017 à 13:11 (CET)
replies: text:  Je vais proposer une solution intermédiaire : laisser d'une part les graphiques, et de l'autre n'ajouter, avec les sondages ponctuels, que le dernier sondage "rolling" de chacun des 2 instituts, pour voir d'un coup d'oeil les chiffres les plus récents des rollings. En effet, perso, avant de regarder les graphiques, je lis le tableau, et trouver par exemple ce jour Macron à 23 et Fillon à 18 quand les 2 sont en fait actuellement ex-aequo à 20, ça me perturbe.--GrégoireLlamty (discuter) 17 février 2017 à 15:48 (CET)
replies: text:  Je soutiens cette proposition. --Marc Lacoste (discuter) 17 février 2017 à 19:20 (CET)
replies: text:  Sauf que la notice du dernier Ifop signale que l'enquête a été conduite jusqu'au 17 : http://cdn3-new-parismatch.ladmedia.fr/var/ifop/17-02-2017.pdf Alankazame  [bla] 19 février 2017 à 21:21 (CET)
replies: text:  Quelle implication?--Marc Lacoste (discuter) 23 février 2017 à 09:14 (CET)
thread_title:  Les prochains sondages 

message: Bonjour à tous, Serait-il possible d'illustrer la partie Conséquences sur les intentions de vote de l'article Affaire Penelope Fillon avec un graphique montrant l'évolution de Fillon dans les sondages avant et après le 25 janvier ? Merci, — Tubezlob (🙋) 16 février 2017 à 16:06 (CET)
replies: text: Déjà la remettre dans le tableau ce n'est pas gagné, alors dans les graphiques, ça l'est encore moins. Notons que les graphiques à l'évolution quotidienne n'ont commencé que début février, alors que l'affaire Fillon a éclaté fin janvier.--Marc Lacoste (discuter) 16 février 2017 à 18:20 (CET)
replies: text: Je parle d'un graphique spécialement fait pour l'article, avec seulement François Fillon. Ce n'est pas forcément grave si au début ce ne sont pas des données quotidiennes. — Tubezlob (🙋) 17 février 2017 à 12:13 (CET)
replies: text:  faites un brouillon pour voir.--Marc Lacoste (discuter) 17 février 2017 à 14:36 (CET)
thread_title:  Sondage de François Fillon 

message: Bonjour, je ne suis pas d'accord avec la suppression, dans le tableau, des deux sondages quotidiens. J'ai bien compris que vous les remplaciez par les graphiques, mais l'un de ces deux sondages faisait apparaître deux informations : l'abstention mesurée et la détermination du vote. En supprimant ces sondages dans les tableaux, vous supprimez ces informations que je considère comme importantes. Pourriez-vous rétablir cette précision, étant entendu qu'une publication actualisée tous les trois jours, soit avec un renouvellement complet des panels, me paraît idéale ? Merci --ALEXGUIL (discuter) 17 février 2017 à 16:33 (CET)
replies: text: D'accord avec ça. Il faut aussi se mettre d'accord pour la date concernant les sondages OpinionWay. Si un sondage sort le XX à 12h, est-ce un sondage qui va de XX-2 à XX ou bien de XX - 3 à XX - 1 (pour moi il s'agit de la seconde solution) ? Ix₪ay Yo 17 février 2017 à 16:39 (CET)

text: aussi, la lisibilité des scores laisse à désirer... Givibidou (discuter) 17 février 2017 à 16:42 (CET)

text: Les petit candidats n'apparaissent même pas dans les graphiques !--6monBis (discuter) 17 février 2017 à 17:15 (CET)
replies: text:  Effectivement il n'y a plus les petits candidats. Retour version de 10h47. Cordialement, SilverSho0t [~discuter~] 17 février 2017 à 17:42 (CET)
replies: text:  Que'est-ce qui empêche de les placer dans le graphique?--Marc Lacoste (discuter) 17 février 2017 à 19:25 (CET)
replies: text: Ça deviendrai illisible avec les petits, ils ont les même pourcentages. Cordialement, SilverSho0t [~discuter~] 17 février 2017 à 21:59 (CET)

text: Les intéressés peuvent aller voir les sites directement et ça évite de surcharger le tableau tous les 3 jours + ce sont des sondages sur des mini-échantillons donc moins fiables. FR · ✉ 17 février 2017 à 17:10 (CET)

text: Inutile de se noyer dans les détails qui sont disponibles dans les références. Synthétiser est précieux face à l'afflux d'informations. Une encyclopédie n'est pas une compilation exhaustive faite sans discernement. Éventuellement la proposition de  est intéressante : ne garder que le dernier rolling dans le tableau.--Marc Lacoste (discuter) 17 février 2017 à 19:22 (CET)

text: Car les graphiques ne permettent pas d'avoir accès facilement aux pourcentages. Mais on peut tout à fait envisager de faire un tableau séparé des autres sondages. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 18 février 2017 à 20:29 (CET)

text: D'ailleurs j'aimerai bien qu'on m'explique pourquoi on a viré la MAJ que j'ai faite hier pour prendre en compte les vagues de vendredi alors que les rollings des jours précédents sont toujours là. Alankazame  [bla] 19 février 2017 à 00:36 (CET)
replies: text: Il suffit de lire la discussion un peu avant sur les rolling pas celle-ci. Donc intégré les chiffres tout les 3 jours, vous vous intégrez ça un jour après le précédent. SilverSho0t [~discuter~] 19 février 2017 à 10:32 (CET)

text: Les graphiques sont un fourre-tout. Le tableau est beaucoup plus clair et plus détaillé : il y fait apparaître les pourcentages, les petits candidats, l'échantillon et le nombre d'indécis. Pas photo entre les deux. --Elfay75 (discuter) 20 février 2017 à 14:22 (CET)
thread_title:  Réintégration des rollings 

message: Bonjour.
Ces deux erreurs concernent toutes deux le seul point "Macron" qui, à la date-abscisse du 17 (février), a été placé à la même valeur que le point "Fillon". Je ne sais pas faire.
Hpa (discuter) 17 février 2017 à 23:19 (CET)
replies: text: Je ne comprends pas trop la demande, c'est normal si ils sont aux même endroit ils ont fait le même score SilverSho0t [~discuter~] 17 février 2017 à 23:30 (CET)

text: Ce n'est pas une erreur. Mélencron (discuter) 18 février 2017 à 03:03 (CET)
replies: text:  Les deux erreurs étaient apparemment dans les chiffres du tableau qui ne sont plus les mêmes qu'au moment exact où j'ai posté, et la correction a dû être faite entre temps à ce niveau. Hpa (discuter) 18 février 2017 à 08:57 (CET)
replies: text:  Les deux lignes du tableau de février 2017 qui correspondent au 17 ont disparu ? Hpa (discuter) 19 février 2017 à 11:21 (CET)
replies: text: J'ai plus envie de répondre lisez la discussion pour comprendre avant de posé des questions. SilverSho0t [~discuter~] 19 février 2017 à 17:33 (CET)
thread_title:  Erreur dans les deux graphiques (à corriger à la prochaine mise-à-jour) 

message: Je me pose une question à propos de cette capture d'écran de BFMTV car je ne trouve pas trace d'un sondage imaginant une alliance des candidats de gauche. BFMTV aurait-elle simplement procédé à une addition à partir des résultats fournis par ce sondeur ?! -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 20 février 2017 à 13:48 (CET)
replies: text: Oui, il s'agit du sondage réalisé du 7 au 12 février. Autant dire que c'est du grand n'importe quoi de la part de BFM de faire ce regroupement. Apollinaire93 (discuter) 20 février 2017 à 14:39 (CET)
replies: text:  Ceci dit, comme je l'ai dit plus haut, je trouve ça incroyable que les sondeurs ne testent pas une telle hypothèse. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 20 février 2017 à 15:36 (CET)
thread_title:  Sondages alliance à gauche ? 

message: Bonjour à tous,
J'ai vu que le sondage belge réalisé par l'institut Dedicated Research a été intégré tel quel dans la liste du mois. Je me demande néanmoins s'il ne devrait pas être traité différemment.
Je ne suis pas certain que la méthodologie soit la même que pour les sondages français. Je me trompe ?
Je me suis permis de séparer le sondage des autres. Mélanger les choux et les carottes ça ne me semble pas cohérent. Il serait bien par contre d'avoir plus d'info sur la méthodologie de ce sondage.--6monBis (discuter) 21 février 2017 à 01:38 (CET)
replies: text: Etant donné qu'il n'est pas si différent des sondages français, je l'intègre au tableau : wikipédia fr n'est pas français mais francophone, une étude belge francophone est recevable. Par contre j'ajoute une note indiquant que ce n'est pas un sondage français.--Marc Lacoste (discuter) 21 février 2017 à 13:45 (CET)
replies: text: La présentation actuelle est bonne, tant qu'on n'a pas une information complète sur ce sondage il faut laisser comme cela. Apollinaire93 (discuter) 21 février 2017 à 13:47 (CET)
replies: text: Le problème n'est pas que ce sondage ne soit pas français, mais surtout qu'on ne sait rien de sa méthodologie ou presque. Si la question posée n'est pas la même que pour les autres sondages, quel sens y a-t-il à le mettre dans le même tableau ? D'ailleurs, les résultats divergent assez fortement des autres sondages (c'est le seul à donner Macron en première position). En l'état, je suis donc d'avis de revenir à une séparation--6monBis (discuter) 21 février 2017 à 16:40 (CET)
replies: text:  Ils poursuivent le même but et il n'y a pas de raison pour que les enquêtes d'opinion belges soient différentes des françaises. Il est probable qu'il ne soit pas redressé, d'ou le faible score de marine le pen - macron était effectivement plus haut la semaine passée, mais dans les notices les redressements ne sont pas indiqués de toute façon, ce n'est pas parce que c'est français que c'est super transparent. Avec la note, on ne risque pas de confondre. --Marc Lacoste (discuter) 21 février 2017 à 21:23 (CET)
replies: text:  D'accord avec Marc Lacoste. Les instituts français ne sont pas plus transparents et utilisent des méthodes de redressement qui diffèrent l'un de l'autre. Le sondage de l'institut belge me semble avoir sa place dans le tableau principal, dans la mesure où il y a un renvoi vers le site qui décrit la méthode. --Jybernard (discuter) 22 février 2017 à 02:53 (CET)
thread_title:  Sondage belge Dedicated Research 

message: C'est pour après mais ce sera certainement intéressant : le CNRS fait faire une étude sur 25.000 personnes en 20 vagues de novembre 2015 à juin 2017. --Marc Lacoste (discuter) 1 mars 2017 à 08:32 (CET)
thread_title:  étude CNRS 

message: Pour comprendre le retournement des tendances d'intention de vote en défaveur de F. Fillon à partir de la fin du mois de janvier, il serait intéressant de rajouter un interstice (semblable à ceux des résultats des primaires) à la date du 25 janvier 2017, jour de la publication de l'article par le Canard Enchaîné. Cela peut sembler surfait pour l'instant, mais je pense que dans les années à venir, pour les internautes lisant cet article et les sondages, cette information est nécessaire à la compréhension du tableau. Azerty82 je t'écoute 22 février 2017 à 12:02 (CET)
replies: text: Voir Discussion:Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2017#Evénements marquants --6monBis (discuter) 22 février 2017 à 13:39 (CET)

text: . c'est un événement marquant, au même titre que forfait de Bayrou.--Marc Lacoste (discuter) 22 février 2017 à 17:00 (CET)

text: . Débattu un peu plus haut dans cette page. Si on commence à inclure chaque article de presse révélant quelque chose, on n'a pas fini (même si celui-ci semble avoir plus d'impact que d'autres). Ce qui me semble essentiel comme critère, c'est est-ce que l'événement a un impact sur les réponses des sondés, ou sur les questions des sondeurs (ou les deux). Mon avis est que seul l'impact sur les questions des sondeurs importe. Si un institut commence à tester une hypothèse sans Fillon, alors oui, il faudrait le marquer. --Jybernard (discuter) 23 février 2017 à 02:56 (CET)

text: . Autant pour l'instant, les "affaires FN" n'ont à priori que peu (voir pas) d'impacts sur les sondages, autant le "Pénélope Gate" a eu un effet notable sur les sondages. -- Fanchb29 (discuter) 23 février 2017 à 03:24 (CET)

text: . Je suis surpris de ne pas voir l'interstice en question, étant donné l'impact politique considérable du supposé fictif emploi... --Bouzinac (discuter) 2 mars 2017 à 10:12 (CET)
thread_title:  Interstice dévoilement "Pénélope Gate" par la presse 

message: Une proposition pour les tableaux: utiliser deux colonnes pour la date de début et de fin des sondages. Cela permettrait d'activer la fonction tri sur les tableaux, de pouvoir trier par date ou institut (par score cela a surement moins d'intérêt). Cela apporterait de la clarté je pense, notamment pour vérifier les dates des rollings. J'ai fait un exemple avec le tableau de décembre 2016. Dites-moi. --Jybernard (discuter) 26 février 2017 à 06:14 (CET)
replies: text: Comme je le dit en diff, merci d'utiliser un brouillon (Utilisateur:Jybernard/Brouillon ?) plutôt que de bidouiller directement dans l'article, je viens de tout réverter car pour le moment il n'y a aucun consensus. Je ne suis pas personnellement contre, mais la façon dont vous l'implémentez, de façon unilatérale, n'est pas acceptable. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 26 février 2017 à 10:35 (CET)
replies: text: Pas de problème, désolé je ne connaissais pas la fonction brouillon. --Jybernard (discuter) 26 février 2017 à 10:47 (CET)
replies: text: Pas de soucis, désolé d'être un peu ferme, et d'avoir aussi fait sauter d'autres modifs légitimes passées entre-temps. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 26 février 2017 à 10:52 (CET)
replies: text: J'ai rétablit 2/3 ajouts et corrections supprimés lors de mon révert, normalement c'est bon. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 26 février 2017 à 10:58 (CET)
replies: text: Grand merci. En fait, dans l'absolu je me moque qu'il y ait une fonction tri par date. C'est juste que j'essaye de tenir à jour mon tableau Excel qui me sert à la modélisation. Depuis qu'il y a des rollings ajoutés, retirés, remodifiés, remontés d'une ligne, c'est le grand n'importe quoi. Avec une fonction tri, j'y verrais plus clair pour faire les corrections. Dernier exemple en date, les rollings OpinionWay ont été remodifiés, et celui du 3 au 5 février a un total qui fait 102. A la source primaire, ces données ne sont plus lisibles pour vérifier. (je pense que c'est Mélenchon qui est à 11 et pas à 13, mais je suis pas certain.) --Jybernard (discuter) 27 février 2017 à 02:59 (CET)

text: Ca peut être intéressant, un brouillon serait utile.--Marc Lacoste (discuter) 1 mars 2017 à 08:37 (CET)
replies: text: Regarder le graph les chiffres sont bon par rapport aux dates, le truc c'est que la date de ce sondage est fausse, il n'existe pas de sondage du 3 au 5 de OpinionWay, c'est du 2 au 6. SilverSho0t [~discuter~] 1 mars 2017 à 23:55 (CET)
replies: text: A moins que le lien original de ce sondage ait été changé par le rolling alors que ça n'en faisait pas partie. Donc il n'y a plus de source a ces chiffres... SilverSho0t [~discuter~] 2 mars 2017 à 00:01 (CET)
thread_title:  Fonction tri et colonnes dates 

message: Il est toujours possible et réalisable que les deux entêtés c'est à dire Fillon et Mélanchon, renoncent à se présenter le 17 mars date limite. Dans ce cas un second tour Le Pen Hamon est possible. Y a-t-il un  sondage qui indique lequel des deux gagnerait? Explication: je pense qu'un candidat unique de la gauche aurait l'inconvénient de perdre le second tour au profit de Le Pen, y en a qui font semblant de ne pas s'en rendre compte. 
: Les commanditaires des instituts doivent considérer que la probabilité que ça arrive est tellement mince qu'ils n'engagent pas les moyens de le tester. Par contre il est possible que des partis puissent le commander mais le gardent privé. --Marc Lacoste (discuter) 7 mars 2017 à 06:55 (CET)
replies: text: Je confirme qu'aucun scrutin public n'a testé Hamon dans un deuxième tour. Apollinaire93 (discuter) 7 mars 2017 à 14:26 (CET)
replies: text: Il faudrait que seul Mélenchon ce retire à mon avis. Sinon Macron et Le Pen feront le plein des voix de droite. Mais nous sommes bien dans la politique fiction.--6monBis (discuter) 7 mars 2017 à 17:17 (CET)

text: un début de réponse : « Pour battre Marine Le Pen au second tour, il y a aujourd'hui Emmanuel Macron et François Fillon. Il n'y a aucune autre solution », pointe un ministre [PS] les echos--Marc Lacoste (discuter) 7 mars 2017 à 22:11 (CET)
thread_title:  Politique fiction 

message: Tant qu'on parle mise en page, je trouve assez pénible que les tableaux des sondages d'un mois sur l'autre soient séparés par les graphiques "Évolution des enquêtes", qui entravent du coup la lecture. Il me semble qu'il serait préférable en termes de lisibilité : 
# de fusionner les graphiques "Évolution des enquêtes", car c'est un peu là l'intérêt des courbes...
# de les sortir dans un chapitre dédié, nommé par exemple "2.2 Enquêtes du premier tour". H4stings d 2 mars 2017 à 16:32 (CET)
replies: text: Bonjour. Déjà, mettre les deux graphiques côte à côte, permettrait de diminuer l'effet de rupture. Diminuer la taille (l'amplitude et la plage affichée) améliorerait aussi cet aspect des choses.--Elj wik (discuter) 3 mars 2017 à 10:09 (CET)
replies: text: Je trouve que ce qui vient d'être fait est beaucoup mieux ! Plus compréhensible et plus simple à suivre.--6monBis (discuter) 3 mars 2017 à 10:34 (CET)
replies: text: Voilà pourquoi c'était comme ça : Modèle:Graphique polygonal (doc), ont peut mettre seulement 35 valeurs en abscisses, je veux bien le garder comme ça mais je vais me taper un peu de programmation ;), je corrigerai en même temps le problème pour la 28ème abscisse. Ça sera fait ce week-end. SilverSho0t [~discuter~] 3 mars 2017 à 12:16 (CET)
replies: text: Ah oui je n'avais pas vu. On ne peut pas juste grossir le modèle pour qu'il accepte 40, 50 ou 60 valeurs en abscisses ? Sur le papier ça semble simple, mais il y a peut être des limitations techniques qui l'empêchent. H4stings d 3 mars 2017 à 12:58 (CET)
replies: text: J'ai tenté de gonflé le modèle à 64 mais j'ai toujours une erreur sur le modèle secondaire Modèle:Graphique polygonal/Polygone ça me gonfle, j'y ai passé deux soirée entière. J'ai quand même corrigé l'erreur sur l’abscisse 28 mais bon on va être bloqué à 35. SilverSho0t [~discuter~] 8 mars 2017 à 13:31 (CET)
replies: text: Je prépare quelque chose pour remplacer le modèle actuel par un autre. SilverSho0t [~discuter~] 8 mars 2017 à 13:52 (CET)
thread_title:  séparation des "sondages" et des "enquêtes" 

message: Au vu des parrainages publiés ce jour, François Asselineau va nécessairement être testé dans les futurs sondages (il est à 480 sur 500). Comment peut-on expliquer cette rupture dans les tableaux ? On ajoute un événement "la troisième publication des parrainages par le conseil constitutionnel amène les sondeurs à envisager une candidature de François Asselineau" ?
Vous avez une meilleure tournure ? Pas fan de ma formulation.--6monBis (discuter) 7 mars 2017 à 17:15 (CET)
replies: text: Autre solution (qui me plait d'avantage), ajouter la phrase suivante dans le chapitre "Mars 2017" : "La publication progressive des parrainages au cours du mois de mars amènent les sondeurs à considérer une qualification initialement non envisagée de X, Y et Z et un refus des candidatures de A et B.". Phrase à mettre à jour régulièrement. Qu'en pensez-vous ?--6monBis (discuter) 7 mars 2017 à 17:51 (CET)
replies: text:  Plus bref :"la publication des parrainages amène à tester la candidature de [François Asselineau]" et ainsi de suite, mais le mieux serait d'avoir la validation du conseil constitutionnel.--Marc Lacoste (discuter) 7 mars 2017 à 18:12 (CET)

text:  Et il faut attendre qu'il y ait un sondage idoine, sinon on anticipe trop.--Marc Lacoste (discuter) 7 mars 2017 à 18:13 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord.--6monBis (discuter) 8 mars 2017 à 00:52 (CET)
thread_title:  Parrainages 

message: En conséquence de l'inversement chronologique des sondages, ne serait-il pas logique de mettre la section sur les rolling en tout premier au dessus des tables ? cela faciliterait la lecture à la fois des graphes et des derniers sondages en cours. A l'heure actuelle on doit faire un bon à travers la page et on ne peux pas avoir les deux informations sous les yeux.
Pepie34 (discuter) 7 mars 2017 à 23:18 (CET)
replies: text: Plutôt d'accord. Par ailleurs, si vous souhaitez publier mes graphiques (long et court terme) sur la page principale (et à l'endroit qui vous plait), aucun problème. Je continuerai à le mettre à jour jusqu'au 1er tour. --Jybernard (discuter) 8 mars 2017 à 02:37 (CET)
thread_title:  Positionnement 

message: Appel à discussion et vote pour l'intégration sur la page (et à quel endroit) des modélisations que je réalise et mets à jour 2x par semaine. Petit rappel:
* Les données sources sont là : https://docs.google.com/spreadsheets/d/1bxWOD_u-qanZpP_MEEX-WLnzGbqgUPz-avBBY1d4eP0/edit#gid=0
* Une modélisation "long terme" est là : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Sondages-election-pr%C3%A9sidentielle-2017_20170218.png
* Une modélisation "court terme" est là : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Evolution_des_intentions_de_vote_%C3%A0_l%27%C3%A9lection_pr%C3%A9sidentielle_2017.png
--Jybernard (discuter) 12 mars 2017 à 10:31 (CET)
replies: text: Vos avis 6monBis, Marc Lacoste, Toofo ? --Jybernard (discuter) 12 mars 2017 à 10:35 (CET)
replies: text:  Par ici, Fanchb29. --Jybernard (discuter) 14 mars 2017 à 02:21 (CET)
thread_title:  Intégration des modélisations sur la page 

message: Est-ce qu'on intègre ce sondage http://www.ifop.fr/media/poll/3683-1-study_file.pdf ? Je n'ai pas très bien compris quel est son lien avec le rolling habituel de l'Ifop. Il y a marqué que c'est la deuxième vague et que les questionnaires ont été faits du 1er au 4 mars.
:Les sondages de rolling sont intégrés quand leur panel est entièrement renouvelé (trois vague).--6monBis (discuter) 10 mars 2017 à 17:00 (CET)
replies: text: C'est pas clair pour moi. Les candidats testés dans ce sondage ne sont pas les mêmes que dans les autres rollings de l'Ifop. Ce serait donc pour moi une nouvelle enquête avec un panel complètement nouveau à moins qu'ils s'amusent à mélanger des sondages avec différentes configurations.--Ttbstr (discuter) 10 mars 2017 à 18:26 (CET)
replies: text: Effectivement, je me trompe. Ce sondage est différent !--6monBis (discuter) 10 mars 2017 à 23:16 (CET)
replies: text: Je m'interroge sur l'intérêt de publier ce sondage tant il montre une offre politique totalement irréaliste et ce à seulement 10 jours de l'officialisation des candidats. Ca modifie totalement la mise en page du tableau pour inclure un seul sondage qui propose 6 candidats qui, dans le dernier décompte du Conseil constitutionnel, sont au mieux (Pour M. Lassalle) a plus de 200 parrainages de l'objectif, au pire (pour M. Larrouturu) à 485 parrainages de l'objectif des 500. --Nitmero (discuter) 11 mars 2017 à 08:36 (CET)
replies: text: Ce sondage ayant été fait au tout début de la révélation des parrainages (voir les chiffres à ce moment-là), il n'est pas plus stupide que les autres. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 11 mars 2017 à 10:42 (CET)
replies: text: Ce sondage a été réalisé jusqu'au 4 mars, si on prend les chiffres du Conseil constitutionnel au 3 mars M. Larrouturu disposait de 7 parrainages, de même que pour Mme Marchandise, Mme Alliot-Marie 8 et M. Guaino 5. Il était évident dès lors que ces candidats n'obtiendraient pas le nombre requis par le Conseil constitutionnel. Je comprends parfaitement l'intérêt de répertorier en 2016 et avant des sondages avec des multiples possibilités car ils correspondent à des situations politiques qui auraient pu se produire, de même pour les sondages concernant Alain Juppé puisque ça concernait un fait de campagne important, mais je ne vois pas l'intérêt de répertorier un sondage aux hypothèses totalement fantaisistes au moment même de son élaboration et de sa publication. --Nitmero (discuter) 11 mars 2017 à 11:50 (CET)
replies: text: Je ne suis pas d'accord du tout : à la même date, Marine Le Pen n'avait que 25 parrainages validés, Dupont-Aignan 31 et Asselineau 60, ce qui n'était franchement pas suffisant pour assurer qu'ils auraient les 500 (même si le cas Le Pen paraissait sûr). Il ne faut pas prendre les sondages comme une prédiction mais comme ce que c'est vraiment : des tentatives de prise de température des tendances du futur électorat. Quand un sondeur reteste Juppé alors que le remplacement de Fillon par celui-ci n'est qu'une hypothèse, on se fiche de savoir si c'est la liste finale des candidats. Idem pour toutes les personnalités testées auparavant comme Bayrou ou Valls. Donc il n'y a aucune raison de considérer que ce sondage élargi n'a pas sa place dans cet article, à moins de vouloir balancer par la fenêtre le principe de neutralité. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 11 mars 2017 à 14:11 (CET)

text: A titre personnel, je l'aurais quand même garder à part des autres sondages, vu que même l'institut de sondage en question n'a pas à ma connaissance jugé utile de continuer avec un panel élargi. -- Fanchb29 (discuter) 11 mars 2017 à 14:21 (CET)
replies: text: Dans ce cas soyons neutres et logiques jusqu'au bout : mettons aussi de côté les deux sondages ayant provisoirement retesté Juppé. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 11 mars 2017 à 15:02 (CET)
replies: text: Le tableau de Mars étant devenu trop large, je propose une autre idée pour rester neutre: regrouper dans une colonne "autres candidats", tous ceux qui ne sont jamais évalués au dessus de 0.5%. Autre idée: mettre sur la gauche les candidats ayant les plus forts pourcentage et dans l'ordre décroissant en allant vers la droite Ced78180 (discuter) 11 mars 2017 à 15:08 (CET)
replies: text: Je suis contre la dernière idée, car cela bouleverserait tout et l'ordre n'est pas toujours le même. En revanche, je ne suis pas contre l'autre idée, avec une note indiquant les différents candidats concernés. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 11 mars 2017 à 15:20 (CET)
replies: text: Cette solution de regrouper les autres candidats dans une seule colonne me parait être une bonne solution pour maintenir un tableau lisible pour le mois de mars.--Nitmero (discuter) 11 mars 2017 à 15:51 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec Nitmero, je trouve dommage de réduire la lisibilité de l'article pour un sondage peu commenté, y compris par le sondeur lui-même. Aqw96 ?¿⸮ 11 mars 2017 à 20:31 (CET)
replies: text: C'est si illisible que ça ? A moins de vouloir rendre la page adaptée au format smartphone, je ne vois pas où est le problème en terme de lecture. La page inventorie tous les sondages, et on n'est pas là pour juger de leur vraisemblance. --Jybernard (discuter) 12 mars 2017 à 02:15 (CET)
replies: text: Eh bien disons que si vous voulez voir le score de Marine Le Pen, une des principales candidates à cette élection, ce score n'apparait pas immédiatement, il vous faut faire défiler la page vers la droite pour avoir tout le tableau, ça reste pour moi un frein (certes léger) à la lisibilité de l’information, tout ça pour permettre l'intégration des 6 colonnes de M. Larrouturu, de Mme Marchandise, de M. Lassalle, de Mme Yade, de M. Guaino et de Mme Alliot-Marie dont il est plus que probable que leurs noms n'apparaitront que dans ce seul sondage. Comme proposé auparavant faire une colonne autre pour regrouper les scores de ces candidats pour ensuite les détailler dans une note en fin de page ou de tableau me semble être un bon compromis entre lisibilité du tableau et répertorier tous les sondages.--Nitmero (discuter) 12 mars 2017 à 09:56 (CET)
replies: text:  Je n'étais pas convaincu initialement, mais après la modif, je reconnais que c'est plus lisible désormais. --Jybernard (discuter) 13 mars 2017 à 09:37 (CET)
replies: text:  Du coup, on peut ajouter Juppé parmi les zotres candidats...--Jybernard (discuter) 14 mars 2017 à 04:32 (CET)
replies: text:  C'est ce que je m’apprêtais à faire à faire quand j'ai fait la modification mais je me suis ravisé car je trouve qu'il aurait été étrange de reléguer dans la catégorie divers un candidat qui avait vocation à remplacer un candidat principal. Il m'a paru logiquement de mettre au même plan le candidat officiel et son potentiel remplaçant. Aqw96 ?¿⸮ 14 mars 2017 à 09:41 (CET)
thread_title:  Rolling Ifop : Intention de vote avec offre élargie 

message: Je suggère que, comme pour les sondages du 1er tour, les sondages du 2nd tour apparaissent dans l'ordre chronologique inverse (c-à-d du plus récent au plus ancien). Damien
:Bonne idée. D'autres avis ? --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 9 mars 2017 à 14:06 (CET)
replies: text: SilverSho0t [~discuter~] 9 mars 2017 à 19:20 (CET)

text: --ELW92 (discuter) 9 mars 2017 à 19:24 (CET)

text: --Jybernard (discuter) 10 mars 2017 à 02:14 (CET)

text: --Marc Lacoste (discuter) 10 mars 2017 à 09:37 (CET)

text: --Hymeros 10 mars 2017 à 16:27 (CET)

text: au vu de l'absence d'opposition. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 16 mars 2017 à 11:16 (CET)
thread_title:  Ordre des sondages du second tour 

message: L'ANACEJ a commandé un sondage IFOP sur les jeunes et l'élection présidentielle. 
http://anacej.asso.fr/wp-content/uploads/2017/03/Resultats-Sondage-Ifop-Anacej-2017%C2%A9Anacej.pdf
En page 12, il y a la présentation de l'intention de vote des 18-25 ans. 
Ce sondage a-t-il sa place dans cet article ? 
--Secsspistols (discuter) 17 mars 2017 à 15:44 (CET)
replies: text: Amha oui, même si ce serait dans une section à part. Notons que, pour une fois, un sondage prend l'initiative d'imaginer un plus grand nombre de duels au second tour. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 17 mars 2017 à 16:54 (CET)

text: Pourrais-tu faire en sorte que les tests de second tour soient également mentionnés ? (puisque c'est ton initiative) Merci. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 18 mars 2017 à 14:35 (CET)
thread_title:  Sondage de l'ANACEJ sur les jeunes 

message: Le graphique de Jybernard ci-dessous a été supprimé et rétabli plusieurs fois hier . Quelles sont les raisons de sa suppression? Personnellement, je trouve ce graphique plutôt utile pour se rendre compte de l'évolution des intentions de vote--JojoMarg (discuter) 19 mars 2017 à 01:07 (CET)
replies: text: cf. section Sous section "Ensemble des enquêtes" un peu plus haut :) FR · ✉ 19 mars 2017 à 01:14 (CET)
replies: text:  Désolé, je ne l'avais pas lue ;) --JojoMarg (discuter) 19 mars 2017 à 01:17 (CET)
thread_title:  Utilité d'un graphique agrégeant les intentions de vote 

message: Il me semble bizarre que le titre mentionne qu'il s'agit des sondages de 2017 alors que le texte intègre des sondages antérieurs?! Faut il revoir le titre ou le texte? ... Pano38 (discuter) 17 mars 2017 à 21:50 (CET)
replies: text: Vous n'avez pas du tout compris le titre de l'article.  On liste tous les sondages réalisés pour le scrutin de 2017, même si le plus ancien a été fait ... en 2012. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 17 mars 2017 à 21:55 (CET)
replies: text: * dans ce cas le titre ne devrait être plutôt « Liste de sondages en vu de l'élection présidentielle française de 2017 » et non « Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2017 » ... Pano38 (discuter) 18 mars 2017 à 12:03 (CET)
replies: text: Le titre ne comporte aucune ambiguïté. Ce n'est pas écrit "en 2017" (qui pourrait sous-entendre que ce sont les sondages qui datent de 2017). -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 18 mars 2017 à 14:23 (CET)
replies: text:  La seule ambiguïté pourrait être sur "Liste de sondages…" qui fait penser à une liste pointant vers des redirections détails, alors que "Sondages…" (sans "Liste de") serait peut être plus approprié. Mais pour le reste, il s'agit bien, sans ambiguïté - sauf erreur de ma part - des présidentielles de 2017 - sauf report en 2018 espéré par certains .--Elj wik (discuter) 18 mars 2017 à 19:48 (CET)

text: Tout comme Elj wik, je trouve le terme "Liste de" dans le titre superflu. Elfast (discuter) 19 mars 2017 à 13:21 (CET)
replies: text: Pas d'accord : cet article est avant tout une liste. Les commentaires/analyses ne concernent qu'une portion très limitée du contenu. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 19 mars 2017 à 23:36 (CET)
replies: text:  Il s'agit d'une liste donc le titre doit bien indiqué qu'il s'agit d'une liste, et titrer "Sondages sur l'élection présidentielle française de 2017" peut sous-entendre qu'il s'agit d'une liste exhaustive ce qui n'est pas forcement le cas. -- Sebk (discuter) 20 mars 2017 à 15:00 (CET)
thread_title:  Cohérence 

message: Je regarde surtout les rollings Ifop car ils donnent un minimum de détails. Avez-vous trouvé d'autre sondeur qui donne ce genre d'infos ? (notamment provenance de l'électorat)
Ensuite pourrait-on faire une section pour discuter le niveau de détail donné par chaque sondeur, et donner de bons et mauvais points, un peu comme le travail que ne fait pas la commission des sondages ?
J'ai mis en forme ce qui suit ici :
opif.info/methodologie/
78.196.93.135 (discuter) 22 mars 2017 à 09:31 (CET)
thread_title:  Méthodologie des sondeurs, méthodes des quotas, commission des sondages 

message: Que diriez-vous, pour réduire un chouïa la largeur, de basculer Alain Juppé dans la colonne "Autres candidats" pour le tableau de "Mars 2017", histoire d'avoir dans cette colonne tous ceux qui ne sont pas dans la liste finale ? -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 22 mars 2017 à 14:22 (CET)
replies: text: C'est une excellente idée que j'avais eue moi-même et que je n'ai pas mise en place par flemme. Thémistocle (discuter) 22 mars 2017 à 15:25 (CET)
replies: text: On pourrait même plutôt faire commencer un nouveau tableau à la validation des 500 parrainages, c'est un événement qui change plus la donne qu'une simple fin de mois... FredD (discuter) 22 mars 2017 à 16:07 (CET)
replies: text: J'approuve. Thémistocle (discuter) 22 mars 2017 à 17:16 (CET)
replies: text:  Commencer un nouveau tableau (à date de validation) est effectivement le plus pertinent en éliminant toute interprétation liée à sélection ou présentation spéciale pour un candidat ayant été 'majeur'. "Autres candidats" étant plutôt réservé à des "petits candidats" testés… par courtoisie ;). S'il n'y a pas d'opposition à ceci, je peux scinder le tableau (d'ici demain), ne garder que les candidats validés et mettre les colonnes à la même largeur.  --Elj wik (discuter) 23 mars 2017 à 10:43 (CET)
thread_title:  Juppé dans le tableau "Mars 2017" 

message: Voir http://www.acrimed.org/Grand-debat-un-sondage-pour-BFM-TV-qui-ne
:Difficile de le retirer puisqu'il n'a pas été ajouté. Et de tout manière, la majorité des critiques d'acrimed sont elles-mêmes sophistiques, seule la critique sur l'échantillon est valable. Aqw96 ?¿⸮ 22 mars 2017 à 23:39 (CET)
thread_title:  Sondage erroné d'Elabe à retirer  

message: *R1 : si non admissible dans une compilation graphique, aucune raison pour que ce soit admissible pour l'article - dans les tableaux compilés. (by @sebk…)
*: --Elj wik (discuter) 20 mars 2017 à 17:19 (CET)
thread_title:  TI-Q1 - Chaque donnée compilée est-elle vérifiable (sourcée par un sondage admissible). 

message: *R1 : Nuages de points, régression locale… sont utilisés. Ce n'est pas une invention, une démarche thésarde "inventant" un nouveau modèle.  
*Question pas utile car que ça soit d'usage ou non n'a pas d’importance puisque la très grosse majorité des gens ici veulent de ce graphique.  -- Sebk (discuter) 20 mars 2017 à 17:25 (CET)
thread_title:  TI-Q2 - Ce type de représentation est-il d'usage en stats. 

message: * Question pas utile car il s'agit des sondages présent dans l'article. -- Sebk (discuter) 20 mars 2017 à 17:26 (CET)
thread_title:  TI-Q3 - Y a-t-il tentative d'introduire un raisonnement parasite ou interprétatif. 

message: *Question pas utile, que ça soit que ce soit utilisé sur d'autre wikipédia n'a pas d’importance puisque la très grosse majorité des gens ici veulent de ce graphique. -- Sebk (discuter) 20 mars 2017 à 17:26 (CET)
thread_title:  TI-Q4 - Est-ce utilisé dans d'autres wikipédia (preuve indirecte).  

message: * Aucune idée. -- Sebk (discuter) 20 mars 2017 à 17:26 (CET)
thread_title:  TI-Q5 - La notion d'intervalle de confiance est-elle utile. 

message: * Comme d'habitude sur la PDD de l'article, soit sur la PDD de celui qui a fait le graphique. -- Sebk (discuter) 20 mars 2017 à 17:26 (CET)
thread_title:  TI-Q6 - Procédure de signalement d'une erreur 

message: Dans les sondages du premier tour, il semble que le code soit qu'on surligne les scores des deux candidats qualifiés au second tour (trois, si l'arrondi donne une égalité). Ne devrions-nous pas rendre ce code explicite en introduction de la section? --Jules.LT (discuter) 23 mars 2017 à 15:32 (CET)
replies: text: Pourquoi pas. On abuse jamais des légendes.--6monBis (discuter) 23 mars 2017 à 23:43 (CET)
replies: text:  Pourquoi pas. Sous réserve de bien tenir compte de ceux qui sont dans la fourchette de la marge d'erreur. Le classement est incertain si la différence entre deux % est inférieur à l'intervalle de confiance.--Elj wik (discuter) 24 mars 2017 à 09:15 (CET)
replies: text: Il me semble que ce serait un énorme travail de passer de la méthode actuelle qu'il me semble constater (égalités à l'arrondi au demi-point) à la prise en compte de l'intervalle de confiance. Sans toucher à la méthode, je vais juste mettre une petite note pour l'expliquer. --Jules.LT (discuter) 24 mars 2017 à 16:55 (CET)
replies: text:  Une note de rappel devrait en effet suffire, d'autant plus que le cas risque peu de se présenter au vu de l'écart actuel (en %) des deux premiers et du  qui est au-delà de la marge d'erreur.--Elj wik (discuter) 25 mars 2017 à 10:46 (CET)
thread_title:  Surlignage candidats qualifiés 

message: J'avoue avoir du mal à comprendre l’intérêt de donner des chiffre précis (au dixieme de %) quand une personne sur 3 se dit prête à changer d'avis; ne vaudrait il pas mieux donner des fourchettes ce qui me semblerait moins sujet à caution ... Pano38 (discuter) 22 mars 2017 à 10:25 (CET)
replies: text: * Pour en rajouter, afficher le dixième de pourcent n'est pas normal si on a une marge d'erreur qui dépasse plus ou moins un pourcent (ce qui est le cas ici), peu importe si une personne sur trois change d'avis ou pas. Pour le peu que j'ai lu, il y a effectivement des valeurs avec des décimales inutiles, mais à mon avis cela reste raisonnable. Que voulez-vous corriger ? --Dimorphoteca (discuter) 22 mars 2017 à 11:09 (CET)
replies: text: * Faire apparaitre la marge d'incertitude permettrait, probablement, de voir que les écarts sont plus grands, ou plus faibles, qu'ils ne semblent l’être ... Pano38 (discuter) 23 mars 2017 à 10:17 (CET)

text: Pardon pour ma réponse très partielle, mais il faudrait relire l'article et voir si tous les sondages n'auraient pas le même intervalle de confiance de 95%. Auquel cas, on peut en définir les marges d'incertitude pour chaque pourcentage annoncé (même si ce calcul ne se fait pas de tête). --Dimorphoteca (discuter) 25 mars 2017 à 09:29 (CET)
replies: text:  Les sondages sont tous (a priori) donnés à 95% de chance. Le tableau Intervalle de confiance permet de 'corriger le tir' sans avoir à calculer. Mais, il faut faire attention de prendre en compte le sous-échantillon concerné, non l'échantillon initial.--Elj wik (discuter) 26 mars 2017 à 11:48 (CEST)
thread_title:  Mais que valent des sondages quand une personne sur 3 est prête à changer d'avis? 

message: Utilisateur:NoFWDaddress et moi-même avions réduit la taille des tableaux à 35px par colonne afin de permettre un plus grand confort de lecture (ce pour quoi j'ai été remercié par Utilisateur:RPF94), mais Utilisateur:Panam2014 a annulé ce changement. Pour l'instant il me semble donc que nous sommes donc 3 pour et 1 contre. Pouvez-vous donner les arguments éventuels contre ce changement? --Jules.LT (discuter) 28 mars 2017 à 23:47 (CEST)
replies: text: Je m'attends aussi a des explications, vu que le diff n'est pas commenté contrairement aux usages de WP et que je n'ai pas été averti de ce retour en arrière, . Aussi, qu'est-ce qui justifie que seul le tableau du mois actuel soit à 60px ? — NoFWDaddress (d) 29 mars 2017 à 00:14 (CEST)
replies: text:  C'était une erreur, j'ai juste ajouté un sondage. --Panam (discuter) 29 mars 2017 à 13:04 (CEST)
replies: text: Ok, je l'ai donc à nouveau mis en place. Merci! --Jules.LT (discuter) 29 mars 2017 à 13:44 (CEST)
replies: text: Je suis contre car j'ai des problèmes de vue est depuis le changement de taille que j'ai du mal à voir.--ELW92 (discuter) 29 mars 2017 à 14:37 (CEST)
replies: text: La taille des caractères n'a pas changé, il y a même encore tout à fait la place de l'augmenter dans les colonnes réduites. --Jules.LT (discuter) 29 mars 2017 à 15:56 (CEST)
thread_title:  Tableaux moins larges 

message: Salut 
je sais que le sondage est renouvelé par tiers une fois par jour. Du coup, est-ce que l'echantillon est totalement renouvelé le 29 mars ou non ? Si la réponse est non, quand sera-t-il renouvelé ? --Panam (discuter) 29 mars 2017 à 18:05 (CEST)
replies: text: Oui, il est renouvelé entièrement aujourd'hui. Les rollings prennent en compte les deux jours précédents leur publication, à l'exception du samedi et du dimanche où ils ne sont pas mis à jour. Donc l'échantillon du vendredi est aussi inclut dans les résultats du lundi et du mardi. Le prochain renouvellement complet aura lieu lundi prochain. Aqw96 ?¿⸮ 29 mars 2017 à 18:47 (CEST)
thread_title:  Echantillon renouvelé 

message: Je ne comprends pas le choix d'attribuer à Hamon et Macron des images en noir et blanc. Je trouve que cela ternit de beaucoup leur image par rapport aux autres candidats. Qu'en pensez-vous ?
:Image des pages wikipédia associé à ces personnes. Si vous avez des droits sur des meilleures images rien ne vous empêche de les mettre. Cordialement, SilverSho0t [~discuter~] 27 mars 2017 à 19:32 (CEST)
replies: text:  Cela existe… Remplacement fait pour Macron a/c page wikimedia Wikimedia Category:Emmanuel Macronou il n'y avait qu'une seule en gris… Photos pour Hamon sur wikimedia Wikimedia Category:Benoît Hamon plus difficiles à choisir, je laisse le choix à d'autres.--Elj wik (discuter) 28 mars 2017 à 10:50 (CEST)
replies: text: Pour les images, nous avons été fidèle à celle de leur page dédiée. Si vous souhaitez les changer pour la page de sondage, il faudrait d'abord que de meilleure photo soit acceptées sur ces pages.--6monBis (discuter) 29 mars 2017 à 08:39 (CEST)
replies: text:  Les images des candidats sur leur page dédiée et les images de ce sondage ne répondent pas aux mêmes critères. L'image en noir et blanc de Hamon est très bonne sur sa page perso, mais dans cet article, au milieu de toutes les autres photos en couleur, cette image est complètement à son désavantage. Ajoutons à cela que l'image est ici redimensionnée à une plus petite échelle, ce qui entraine que les traits du candidat sur cette image sont plus difficiles à distinguer (une bonne moitié de son visage est dans l'obscurité) que ceux des autres candidats. --Leikith (discuter) 29 mars 2017 à 15:06 (CEST)
replies: text:  Si pour la page dédiée c'est secondaire (question de préférences esthétiques), quand il y a des photos côte à côte, c'est un problème pur de neutralité (NPOV). Soit toutes les photos sont en N&B, soit elles sont toutes en couleur. Sinon, on arrive à avantager/désavantager l'un ou l'autre en le présentant de manière différente des autres (Je n'ai d'ailleurs pas d'opinion pour savoir si cela avantage ou désavantage d'être mis en évidence par un type de photo différente - dans un ensemble -, mais cela différencie, donc ce n'est pas excessivement neutre…).--Elj wik (discuter) 30 mars 2017 à 10:02 (CEST)
thread_title:  Choix des images des candidats 

message: Bonjour à tous,
Que diriez-vous de remonter le chapitre "intervalle de confiance" en haut de la page ? Cela permettrait aux nouveaux lecteurs d'être mieux outillé pour comprendre les sondages avant de lire les résultats. --6monBis (discuter) 30 mars 2017 à 00:00 (CEST)
replies: text: C'est fait. Kahlores (discuter) 30 mars 2017 à 03:20 (CEST)
thread_title:  Chapitre intervalle de confiance 

message: Bonjour,
La nouvelle synthese du songage Opnionway est dispo 
http://opinionlab.opinion-way.com/dokumenty/Presitrack-synthese-27au31mars.pdf
Mais je ne peux plus editer a cause de la nouvelle protection, si quelqu'un veut bien l'ajouter...
EDIT : erreurs (volontaires ?) dans le rolling ifop du 31 mars, merci de corriger : 
http://dataviz.ifop.com:8080/HNS/HNSAdmin/start.appli?appid=60930&logonUser=USERWEB&logonPswcd=ZnJhbmNvaXNF
: Je ne comprends pas le rapport, et nous n'avons pas mis le rolling de IFOP du 31 mars, mais du 29. Dieppeman (discuter) 3 avril 2017 à 11:06 (CEST)
replies: text:  Ah vous avez raison il y a une erreur dans le graphique du rolling ifop pour le 31 mars, Hamon est a 10, pas a 11. Quelqu'un peut modifier ? Merci Dieppeman (discuter) 3 avril 2017 à 11:19 (CEST)
thread_title:  Nouveau sondage OpinionWay 

message: Il sert vraiment à quelque chose ce chapitre ? Ou alors le titre n'est pas vraiment le bon. "Controverses", on pense plus aux soucis judiciaires de 2 (ou 3) candidats qu'au sujet abordé (et un peu secondaire) du chapitre. --Hymeros 1 avril 2017 à 00:23 (CEST)
replies: text: Controverses sur les sondages concernant l'élection présidentielle de 2017. Non cette section est indispensable et doit être alimentée. Cf. mon commentaire plus haut, les sondages prennent une telle importance : il faut expliquer aux gens ce qu'ils représentent réellement, il faut dénoncer la commission des sondages qui prend son travail de transparence très à la légère, il faut relayer les mises en accusation des sondages et des instituts par les candidats et les médias (exemple le parisien et le monde qui ont décidé de ne plus publier et commander de sondages pendant la campagne). 78.196.93.135 (discuter) 1 avril 2017 à 01:01 (CEST)
replies: text:  @78.196.93.135, vous semblez suivre une démarche militante qui n'a pas sa place sur Wikipédia. Vous n'apportez pas de sources factuelles démontrant la défaillance de la Commission des sondages. Par ailleurs, il est faux de dire que le Monde a décidé de ne plus publier de sondages sur la campagne alors qu'ils se sont associés avec le Cevipof et Ipsos Sopra-Steria et que les décodeurs suivent les résultats des rollings. --Casper Tinan (discuter) 1 avril 2017 à 11:21 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas pourquoi on ne parlerait pas des critiques (plutôt que controverses) ayant émergé pour cette élection. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 2 avril 2017 à 20:14 (CEST)
replies: text: Il est tout à fait normal de présenter les critiques énoncées sur les sondages mais cela doit être fait en reprenant l'ensemble des points de vue y compris de ceux qui défendent les sondeurs face à l'appétit de société vendeuse d'"alternative" type Filteris et de possibles opérations de propagande. Casper Tinan (discuter) 2 avril 2017 à 23:05 (CEST)
replies: text:  C'est une blague ? Justement j'essaye de trouver un maximum de sources... Que veux-tu de plus ? Le monde a décidé d'arrêter de commander des sondages pendant les primaires et a fait plusieurs articles sur la critique des sondages 1 et 2. Je repose encore une fois la question : connais-tu la méthodologie des instituts de sondage (pour constituer leur panel, utiliser la méthode des quotas, redresser, choisir les questionnaires) ? As-tu lu les rapports de la commission des sondages ? Et je m'en fiche de Filteris, mon point de vue est celui d'un scientifique de gauche qui cherche à comprendre la sondocratie et à partager ce que j'ai compris. 78.196.93.135 (discuter) 3 avril 2017 à 00:09 (CEST)
replies: text: Le Monde s'est associé au Cevipof pour publier environ un sondage par mois sur la présidentielle. Je n'appelle pas ça arrêter les sondages. Par ailleurs, les critiques exposées doivent être remises dans leurs contextes. Les critiques sur la fiabilité des sondages sur les primaires ne peuvent être transposés tels quels aux sondages sur la présidentielle notamment celles qui portent sur la faible taille des sous-échantillons ou l'impossibilité de procéder à des redressements. Casper Tinan (discuter) 3 avril 2017 à 11:34 (CEST)
thread_title:  Chapitre "Controverses" 

message: Beau travail , merci ; je ne vois pas les résultats de Filteris qui est sérieux et a un face book --Ereduverseau (discuter) 3 avril 2017 à 01:41 (CEST)
replies: text: La question a déjà été débattue et il a été décidé de ne pas l'inclure. --Leikith (discuter) 3 avril 2017 à 02:04 (CEST)
replies: text:  Voir Discussion:Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2017#Proposition d'ajout des mesures Filteris / Euromédiation :) FR · ✉ 3 avril 2017 à 13:17 (CEST)
thread_title:  Filteris absent 

message: Le sondage réalisé par Le Terrain / Scan Research (http://www.leterrain.fr/) ne devrait-il pas être publié. La méthodologie ainsi que les résultats sont publiés sur la page d’accueil du site de cet institut.
:On en parle deux sections au-dessus :) => Discussion:Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2017#Sondage Scan research - Le Terrain FR · ✉ 3 avril 2017 à 19:20 (CEST)
thread_title:  Sondage Le Terrain / Scan research 

message: Je ne remplis pas les conditions nécessaires pour faire des modifications sur la page depuis le passage en semi-protection. Voici un sondage qu'on peut ajouter dans la catégorie "Intentions de vote par sous-échantillon" :
http://www.bva.fr/data/sondage/sondage_fiche/1973/fichier_lepetitjournalcom_-_intentions_de_vote_aupres_des_francais_expatries_-_mars_20171f4ca.pdf--Ttbstr (discuter) 31 mars 2017 à 12:31 (CEST)
replies: text: Le lien renvoie vers la page d'accueil du sondeur. --Jules.LT (discuter) 31 mars 2017 à 13:24 (CEST)
replies: text: Suffit de cliquer sur "Sondages" en haut. En résumé : du 3 au 11 mars / 2213 participants / 1709 certains d'aller voter / 6% de blancs-nuls-indécis / Arthaud 0.5% / Poutou 0.5% / Mélenchon 8% / Hamon 13% / Macron 36% / Fillon 31% / Dupont-Aignan 2% / Le Pen 13%. Lassalle, Asselineau et Cheminade non sondés. --Hymeros 31 mars 2017 à 13:28 (CEST)
replies: text: Je suis passé directement à une recherche Google au lieu de chercher sur leur site X-PLe lien direct:  --Jules.LT (discuter) 31 mars 2017 à 13:31 (CEST)
replies: text: Pouvez-vous svp fusionner les tableaux pour avoir un tableau unique avec une ligne par circonscription comme pour les régions, plutôt qu'un tableau par circonscription? --Jules.LT (discuter) 3 avril 2017 à 08:57 (CEST)
replies: text: === Français de l'étranger ===
====  tour ====
===== Toutes les circonscriptions =====
Sondeur	Date     	Échantillon	Cirsconscription des français établis hors de France	     	     	     	      	      	      	     	
Sondeur	Date     	Échantillon	Cirsconscription des français établis hors de France	Nathalie Arthaud
(LO)	Philippe Poutou
(NPA)	Jean-Luc Mélenchon
(FI)	Benoît Hamon
(PS)	Emmanuel Macron
(EM)	François Fillon
(LR)	Nicolas Dupont-Aignan
(DLF)	Marine Le Pen 
(FN)
Sondeur	Date     	Échantillon	Cirsconscription des français établis hors de France	     	     	     	      	      	      	     	
BVA    	3-11 mars	2 213      	Toutes les circonscriptions                         	0,5 %	0,5 %	8 %  	13 %  	36 %  	31 %  	2 %  	9 %
BVA    	3-11 mars	281        	Première circonscription                            	-    	2 %  	4 %  	10 %  	34,5 %	36,5 %	1 %  	12 %
BVA    	3-11 mars	283        	Cinquième circonscription                           	1,5 %	-    	7,5 %	15,5 %	33,5 %	29 %  	2,5 %	10,5 %
BVA    	3-11 mars	380        	Onzième Circonscription                             	0,5 %	-    	7 %  	8 %   	33,5 %	32 %  	3 %  	16 %
karimhajji33 (discuter) 5 avril 2017 à 00:10 (CEST)
thread_title:  Intentions de vote auprès des français expatriés 

message: ===== Toutes les circonscriptions =====
Sondeur	Date     	Échantillon	Cirsconscription des français établis hors de France	     	     	     	      	      	      	     	
Sondeur	Date     	Échantillon	Cirsconscription des français établis hors de France	Nathalie Arthaud
(LO)	Philippe Poutou
(NPA)	Jean-Luc Mélenchon
(FI)	Benoît Hamon
(PS)	Emmanuel Macron
(EM)	François Fillon
(LR)	Nicolas Dupont-Aignan
(DLF)	Marine Le Pen 
(FN)
Sondeur	Date     	Échantillon	Cirsconscription des français établis hors de France	     	     	     	      	      	      	     	
BVA    	3-11 mars	2 213      	Toutes les circonscriptions                         	0,5 %	0,5 %	8 %  	13 %  	36 %  	31 %  	2 %  	9 %
BVA    	3-11 mars	281        	Première circonscription                            	-    	2 %  	4 %  	10 %  	34,5 %	36,5 %	1 %  	12 %
BVA    	3-11 mars	283        	Cinquième circonscription                           	1,5 %	-    	7,5 %	15,5 %	33,5 %	29 %  	2,5 %	10,5 %
BVA    	3-11 mars	380        	Onzième Circonscription                             	0,5 %	-    	7 %  	8 %   	33,5 %	32 %  	3 %  	16 %
karimhajji33 (discuter) 5 avril 2017 à 00:10 (CEST)
thread_title:  {{1er}} tour 

message: Sondeur	Date     	Échantillon	Cirsconscription des français établis hors de France	     	     	     	      	      	      	     	
Sondeur	Date     	Échantillon	Cirsconscription des français établis hors de France	Nathalie Arthaud
(LO)	Philippe Poutou
(NPA)	Jean-Luc Mélenchon
(FI)	Benoît Hamon
(PS)	Emmanuel Macron
(EM)	François Fillon
(LR)	Nicolas Dupont-Aignan
(DLF)	Marine Le Pen 
(FN)
Sondeur	Date     	Échantillon	Cirsconscription des français établis hors de France	     	     	     	      	      	      	     	
BVA    	3-11 mars	2 213      	Toutes les circonscriptions                         	0,5 %	0,5 %	8 %  	13 %  	36 %  	31 %  	2 %  	9 %
BVA    	3-11 mars	281        	Première circonscription                            	-    	2 %  	4 %  	10 %  	34,5 %	36,5 %	1 %  	12 %
BVA    	3-11 mars	283        	Cinquième circonscription                           	1,5 %	-    	7,5 %	15,5 %	33,5 %	29 %  	2,5 %	10,5 %
BVA    	3-11 mars	380        	Onzième Circonscription                             	0,5 %	-    	7 %  	8 %   	33,5 %	32 %  	3 %  	16 %
karimhajji33 (discuter) 5 avril 2017 à 00:10 (CEST)
thread_title:  Toutes les circonscriptions 

message: Le Cevipof Nouveau est disponible !
http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2017/article/2017/04/04/presidentielle-des-electeurs-interesses-par-la-campagne-mais-toujours-indecis_5105345_4854003.html
Dieppeman (discuter) 4 avril 2017 à 10:50 (CEST)
replies: text: avec le rapport complet : http://www.ipsos.fr/sites/default/files/doc_associe/cevipof_vague12bis.pdf Dieppeman (discuter) 4 avril 2017 à 10:53 (CEST)
replies: text:  A modifier dans l'article le taux de indecis est de 34% Dieppeman (discuter) 5 avril 2017 à 13:21 (CEST)
thread_title:  Cevipof 31 mars au 2 avril 

message: Bonjour,
Ne devrait-on pas fusionner les sections région et français de l'étranger ? Les circonscriptions étrangères ne sont elles pas des zones géographique elles-aussi ?
Par ailleurs, je vois qu'une page a été créée pour les sondages régionaux. N'y a-t-il pas doublons entre cette page et le tableau de notre page ?--6monBis (discuter) 5 avril 2017 à 19:57 (CEST)
thread_title:  Fusion région et français de l'étranger 

message: Simplement pour signaler un problème mineur, dans la section Précédents sondages, tableau de 2015, les photos de Sarkozy N. et Juppé A. ont été interverties
: Merci d'avoir signalé le problème d'inversion, je viens de le corriger! :)--JojoMarg (discuter) 6 avril 2017 à 03:36 (CEST)
thread_title:  Inversion photos Juppé/Sarkozy 

message: Il y a parfois écrit 1er tour et parfois premier tour. Je pense qu'il faudrait tout uniformiser
: Elfast (discuter) 7 avril 2017 à 16:14 (CEST)
thread_title:  Uniformisation 

message: http://www.odoxa.fr/sondage/redevient-possible-presidentielle-tourne-match-a-quatre/
Dieppeman (discuter) 7 avril 2017 à 15:28 (CEST)
thread_title:  Nouveau Sondage Odoxa 

message: http://www.lepoint.fr/presidentielle/exclusif-melenchon-et-fillon-viennent-chatouiller-les-deux-favoris-07-04-2017-2118035_3121.php--Percyval Washo (discuter) 7 avril 2017 à 16:44 (CEST)
replies: text: déjà posté juste au dessus par Dieppeman (avec le lien direct sur le site du sondeur) =), mais c'est pas grave. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 7 avril 2017 à 16:57 (CEST)
thread_title:  Nouveau sondages Odoxa 

message: Je pense qu'il serait préférable de mettre le lien vers l'étude du sondeur plutôt que vers un article de presse. Par exemple, lorsqu'on clique sur le lien du sondage BVA du 5 au 7 avril, on devrait renvoyer à cette adresse : http://www.bva-group.com/wp-content/uploads/2017/04/Intentions-de-vote-Vague-16-POP2017-8-avril-2017-Pr%C3%A9sentation.pdf
Cela me semble poser un problème de neutralité de renvoyer vers un site d'information, car tous les aspects du sondage ne sont pas commentés. En outre, bien trop souvent, les marges d'erreur ne sont même pas mentionnées dans les articles.
Le même problème se pose, par exemple, pour le Harris Interactive du 5 au 6 avril.
Flo1810 (discuter) 8 avril 2017 à 08:41 (CEST)
replies: text: Je suis tout à fait d'accord avec vous. J'ai mis ce lien vers un article de presse en attendant que l'étude soit disponible sur le site de BVA. --JojoMarg (discuter) 8 avril 2017 à 08:48 (CEST)
replies: text:  Absolument d'accord. Sans même parler du fait que cela augmente le risque d'erreur de copie. --Jybernard (discuter) 9 avril 2017 à 02:38 (CEST)

text: Pour le dernier sondage Odoxa, on pourrait aussi faire référence directement au sondage http://www.odoxa.fr/wp-content/uploads/2017/04/Intention-de-vote-presidentielle-Dentsu-Consulting-LePoint-07-04-17_15h.pdf plutôt qu'à la page de présentation du sondage. --Ttbstr (discuter) 9 avril 2017 à 16:07 (CEST)
thread_title:  Sources des sondages mis en tableau 

message: Il semble que le grand graphique qui reprend tous les résultats dans « Évolution des enquêtes » ne soit plus mis à jour depuis plusieurs jours. 
: Alors il n'y a pas de MAJ le week-end et pour aujourd'hui j'ai ajouté sur celui qui n'était pas encore actualisé. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 10 avril 2017 à 23:01 (CEST)
replies: text: , je précise que je fais référence au graphique de la section 2.6.2 « Synthèse de présentation » qui encore à cette heure semble arrêté au 6 avril. Navré si ce n'était pas clair. Cdlt. --Cadepalmae (discuter) 11 avril 2017 à 01:11 (CEST)
replies: text: Pas de soucis et non ne t'inquiètes pas, l'utilisateur ayant créé ce fichier le MAJ dès qu'il a du temps libre. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 11 avril 2017 à 01:33 (CEST)
replies: text: En date du 11 avril, la dernière mise à jour datait du 8 avril. Par ailleurs, depuis le 8 avril, il n'y a eu que 2 nouveaux sondages. Ne paniquez pas, je veille. ;-) --Jybernard (discuter) 11 avril 2017 à 10:24 (CEST)
thread_title:  Graphique sur l'évolution des enquêtes plus mis à jour ? 

message: Graphique Ifop : 31 mars Macron 26% et non 25.5%
:Corrigé Aqw96 ?¿⸮ 11 avril 2017 à 13:14 (CEST)
replies: text: Aqw96 ce que tu a supprimé n'était pas un rolling. SilverSho0t [~discuter~] 11 avril 2017 à 13:31 (CEST)
replies: text: Au temps pour moi, je n'avais vérifié que le premier sans voir que le second était différent. Aqw96 ?¿⸮ 11 avril 2017 à 14:02 (CEST)
replies: text: Aqw96 je crois qu'on s'est gourrés et que le rolling à mettre est celui d'hier, pas celui d'aujourd'hui. --Panam (discuter) 11 avril 2017 à 17:55 (CEST)
thread_title:  Erreur 

message: Bonjour,
Comme l'article est protégé (et que la date approche ), il y a des WP:DIPP qui s'empilent. Nous (= les opérateurs) arrivons à gérer les farfelues (comme celle qui mentionnait une loi inexistante) mais pour les autres, je crois que nous avons la flemme de chercher les sources et d'éditer les longs tableaux de l'article. En tout cas, c'est mon cas .
Merci d'avance à tous les comptes autopatrolled, à n'hésitez à marquer comme acceptée ou refusée celle(s) que vous aurez traitée(s). -- Habertix (discuter) 11 avril 2017 à 03:13 (CEST)
replies: text: Pourquoi ne pas repasser l'article en semi-protection classique, pour limiter l'afflux? --Jules.LT (discuter) 11 avril 2017 à 11:13 (CEST)
replies: text: Comme c'est actuellement ne respecte rien du principe de wikipédia. SilverSho0t [~discuter~] 11 avril 2017 à 11:31 (CEST)
thread_title:  DIPP : demande d'aide 

message: J'avais ajouté ce sondage http://dataviz.ifop.com:8080/IFOP_ROLLING/IFOP_10-04-2017.pdf à la fois pour le premier et deuxieme tour mais il a été supprimé (et pour le premier tour, remplacé par http://www.ifop.fr/media/poll/3724-1-study_file.pdf du 6 au 8). Je crois que les règles sur les rolling de Ifop ne sont pas claires, quels sondages sont admissibles ? Il y a beaucoup de liens "Ifop Rolling" dans la liste de même type que celui que j'ai posté (compte rendu sur un jour). Certains concernent 2 jours, d'autres 3, et d'autres une semaine entière.
Par ailleurs, des liens comme celui qui est venu remplacer celui que j'ai mis, il y en a très peu.
Pourrait-on m'expliquer ? Doit on remplacer tous les liens de sondages du type de celui que j'avais mis ?
Elfast (discuter) 11 avril 2017 à 16:22 (CEST)
replies: text: Les sondages rollings sont integres losque entierement renouveles. Tous les 3 jours pour IFOP. Exeption faite pour OpinionWay qui fait une "synthese" par semaine donc on integre uniquement cette synthese (on loupe 2 jours de rolling sur les 5, mais on a un document de synthese complet, ca avait ete discute et adopte) Dieppeman (discuter) 12 avril 2017 à 10:57 (CEST)
thread_title:  Rolling de Ifop 

message: https://www.franceinter.fr/politique/emmanuel-macron-et-marine-le-pen-au-coude-a-coude-jean-luc-melenchon-le-troisieme-homme
:ajouté--6monBis (discuter) 12 avril 2017 à 00:28 (CEST)
thread_title:  Sondage Ipsos publié le 11/04/17 

message: http://www.lcp.fr/actualites/sondage-lcp-presidentielle-macron-et-le-pen-au-coude-coude-melenchon-en-embuscade-18
: Il y a des erreurs sur les % de ce sondage. Arthaud, Poutou, Lassale et Asselineau sont marqués <1% alors qu'ils recueillent 1%. Cheminade recueille lui <0.5%, c'est à dire 0% si on arrondit à 0.5 près comme pour la majorité des sondages. Quelqu'un peut-il corriger ? 
: La source primaire est ici : http://harris-interactive.fr/wp-content/uploads/sites/6/2017/04/Rapport-Harris-Intentions-vote-election-presidentielle-LCP.pdf --Jybernard (discuter) 8 avril 2017 à 02:11 (CEST)
replies: text:  Up! Quelqu'un peut-il corriger svp ? --Jybernard (discuter) 14 avril 2017 à 12:55 (CEST)
replies: text: Fait Aqw96 ?¿⸮ 14 avril 2017 à 13:06 (CEST)
thread_title:  Nouveau sondage Harris pour LCP 

message: Pour ce sondage, l'abstention est de 33%, pas 66. A modifier svp :)
Dieppeman (discuter) 13 avril 2017 à 15:55 (CEST)
replies: text: Bien vu, c'est corrigé - 34 du coup :) FR · ✉ 13 avril 2017 à 16:30 (CEST)
replies: text:  Ah oui :D Dieppeman (discuter) 13 avril 2017 à 17:01 (CEST)

text: Ajouté, merci de ta vigilance :) FR · ✉ 13 avril 2017 à 23:35 (CEST)
thread_title:  Sondage Ipsos du 7 au 9 

message: j'ai une question qui pourrait paraître bête,Pour le second tour ont fait de nouveaux sondages où on continue se du mois d'avril? --ELW92 (discuter) 14 avril 2017 à 01:05 (CEST)
thread_title: le second tour

message: http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2017/article/2017/04/14/presidentielle-le-pen-macron-melenchon-fillon-au-coude-a-coude_5111191_4854003.html
merci !
:J'étais justement en train de l'ajouter. Aqw96 ?¿⸮ 14 avril 2017 à 11:43 (CEST)
thread_title:  ispos 12/13 avril 

message: Il y a une coquille sur le dernier sondage BVA, 2eme tour, Mélenchon vs Macron. Le total des voix exprimées ne fait pas 100%.
: Bien vu, c'est corrigé :) FR · ✉ 14 avril 2017 à 21:57 (CEST)
thread_title:  Dernier sondage BVA 

message: Juste pour info, cette page a été la plus consultée de la wikipédia francophone durant le mois de mars. Apollinaire93 (discuter) 15 avril 2017 à 04:18 (CEST)
thread_title:  A savoir 

message: Salut tout le monde,
Je constate une certaine diversité dans les sondages référencés : certains donnent l'échantillon et la part de celui-ci qui a effectivement répondu. Quand on compare ceux qui donnent les deux nombres on a en gros la même proportion de non répondants, soit dans les 50% ou moins. Sans le certifier, il est assez probable que les instituts donnant seulement la taille de leur échantillon ont un taux de non réponse comparable, ce qui signifie que la marge d'erreur donnée pour un sondage avec un échantillon brut de 1.000 personnes, qui est de 1,4%, serait pour un échantillon net de 500 personnes, de l'ordre de 2%, soit une indétermination de 2,8% dans un cas, de 4% dans l'autre, ce qui fait une différence significative. Ne serait-il pas judicieux de mentionner cela, d'une manière moins tranchée mais suffisamment nette ? Spécifier donc que certains instituts indiquent une donnée brute sans mention de la part de l'échantillon qui n'a pas répondu, charge aux visiteurs de faire leur propre analyse de la chose. >O~ ♦M♦ ~H< 17 avril 2017 à 08:14 (CEST)
thread_title:  Ajouter une prévention sur l'échantillon annoncé ? 

message: http://elabe.fr/intentions-de-vote-election-presidentielle-2017-11/
merci !
: fait --Marc Lacoste (discuter) 17 avril 2017 à 21:04 (CEST)
thread_title:  elabe 16/17 avril 

message: Serait-il possible de repasser à une semi-protection normale, et de simplement bloquer les vandales? Il me semble que c'est la politique habituelle: WP:Semi-protection étendue.En attendant, un utilisateur peut-il svp regrouper dans un même tableau les circonscription du sondage sur les français de l'étranger? Ce sera plus lisible et ça raccourcira la table des matières. Merci --Jules.LT (discuter) 4 avril 2017 à 15:28 (CEST)
replies: text: +1 pour repasser a une semi-pretection normale Dieppeman (discuter) 4 avril 2017 à 16:13 (CEST)

text: SilverSho0t [~discuter~] 6 avril 2017 à 13:41 (CEST)

text: Yvo2m (discuter) 19 avril 2017 à 12:31 (CEST)
thread_title:  Semi-Protection étendue 

message: http://www.europe1.fr/politique/sondage-macron-devant-le-pen-melenchon-et-fillon-au-premier-tour-3298100
: lien original vers parismatch ajouté--Marc Lacoste (discuter) 18 avril 2017 à 12:28 (CEST)
replies: text:  Je ne peux pas modifier mais il faudrait peut-être le mettre en ordre chronologique d'échantillonage et le repousser au 15--SirCo (discuter) 18 avril 2017 à 14:17 (CEST)
replies: text:  fait--Marc Lacoste (discuter) 18 avril 2017 à 18:05 (CEST)
thread_title:  Nouveau sondage ifop (différent du rolling) 

message: Bonjour, voici le nouveau sondage Harris Interactive pour France Télévisions, réalisée en ligne les 18 et 19 avril 2017. Échantillon de 3 064 personnes, représentatif des Français âgés de 18 ans et plus comprenant un échantillon de 2 812 inscrits sur les listes électorales. Méthode des quotas. rapport; lien FranceinfoTubezlob (🙋) 20 avril 2017 à 11:53 (CEST)
replies: text: ajouté--Marc Lacoste (discuter) 20 avril 2017 à 13:44 (CEST)
thread_title:  Nouveau sondage Harris Interactive 

message: Bonjour, voici un sondage régional à ajouter SVP : france3-regions.francetvinfo.fr/nouvelle-aquitaine Il y a 12 régions de France métropolitaine dans ce sondage. Voici une autre source : francetvinfo.fr --IaakWay (discuter) 20 avril 2017 à 16:53 (CEST)
replies: text: C'est ajouté dans Liste_de_sondages_sur_l%27élection_présidentielle_française_de_2017#Par_régions_administratives --Marc Lacoste (discuter) 20 avril 2017 à 19:03 (CEST)
replies: text: Désolé si la question est stupide : je ne vois pas la Corse...Où est-elle passée? Pas sondée? Incluse dans la PACA? Thémistocle (discuter) 20 avril 2017 à 21:07 (CEST)
replies: text:  il est probable que l'échantillon statistique soir insuffisant.--Marc Lacoste (discuter) 20 avril 2017 à 21:10 (CEST)
replies: text: Oui, probablement, effectivement. Thémistocle (discuter) 20 avril 2017 à 21:26 (CEST)
thread_title:  Sondage Cevipof Ipsos Stéria pour France 3 régions du 20/04/2017 

message: Page utile, merci aux contributeurs.
ILJR (discuter) 21 avril 2017 à 11:06 (CEST)
thread_title:  Merci 

message: En l'absence de données de second tour pour les français de l'étranger et avec les longueurs des titres, on a l'impression que la section "Par profession" est une sous-section des français de l'étranger.
Quelqu'un peut-il svp supprimer ce titre de section "Premier tour" et rajouter "(fin mars à avril)" à la fin du titre "Par profession", pour rester sur le modèle des autres sous-sections de "Intentions de vote par sous-échantillon" --Jules.LT (discuter) 21 avril 2017 à 11:39 (CEST)
thread_title:  Titres des sous-sections de "Intentions de vote par sous-échantillon" 

message: Nouveau sondage Ipsos Sopra-Steria réalisé par internet auprès d'un échantillon de 2 048 personnes inscrites sur les listes électorales (dont 1 401 certaines d'aller voter et exprimant une intention de vote), constituant un échantillon national représentatif de la population française âgée de 18 ans et plus. rapport, Franceinfo Merci, Tubezlob (🙋) 21 avril 2017 à 12:32 (CEST)
replies: text: 1er tour ajouté --Marc Lacoste (discuter) 21 avril 2017 à 14:52 (CEST)
thread_title:  Nouveau sondage Ipsos Sopra-Steria 

message: Bonjour , je vois que tu as déplacé mon paragraphe sur les chiffres clé ce qui, à mon sens n'est pas une bonne idée parce qu'ils sont essentiels à la bonne utilisation des statistiques données dans cette page et qu'il serait bien plus efficace de les mentionner en préambule qu'au fin fond de la page où personne n'ira. Inde [You're talkin' to me?] 21 avril 2017 à 15:13 (CEST)
replies: text: [Déplacé de ma PDD utilisateur, c'est ici qu'on discute de cette page] Je l'ai renommé plus précisément en Corps électoral. J'ai indiqué en edit summary : "déplacé en fin d'article : les sondages sont en % et le nombre d'inscrits n'est pas crucial, et modifier le début de l'article le plus consulté de wikipedia fr à J-2 devrait être concerté". Des contrepoints?--Marc Lacoste (discuter) 21 avril 2017 à 15:27 (CEST)
replies: text:   Mes excuses pour avoir initié cette conversation sur la mauvaise page. Le renommage en corps électoral est effectivement une excellente idée. Le nombre d'inscrits et les données proposées ont une valeur statistique et pédagogique indéniable et les éloigner du cœur de l'action ne rend pas service qui souhaite avoir une compréhension globale des chiffres publiés. Puisqu'il s'agit de la page la plus visitée en ce moment, ce qui ne saute pas au yeux quand on clique sur "Modifier", j'invite chacune et chacun à se prononcer sur l'importance de donner une meilleure visibilité aux données sur le corps électoral. Merci d'avance ! Inde [You're talkin' to me?] 21 avril 2017 à 15:43 (CEST)
replies: text:  Par "non crucial" j'entends que le corps électoral soit de 10.000 personnes ou de 100 millions de personnes, le rapport de force en pourcentages donné par les sondages sera inchangé. Le seul impact, c'est marginalement des calculs de variation statistiques très légèrement différents. Evidemment que sur l'article principal d'une élection c'est important de connaitre la taille du corps électoral, autant sur notre liste de sondages ça l'est bien moins que de mettre les enquêtes les plus récentes en premier.--Marc Lacoste (discuter) 21 avril 2017 à 15:51 (CEST)
replies: text:  Votre avis est précieux. J'espère que nous en aurons d'autres ! Inde [You're talkin' to me?] 21 avril 2017 à 15:58 (CEST)
replies: text:  En voici un comme un autre : a priori, plutôt d'accord avec l'emplacement actuel. C'est un peu comme pour les sections « Contexte » en début d'article historique : ne méritent d'y figurer, de mon point de vue, que les informations clairement indispensables à la compréhension du sujet proprement dit et probablement ignorées d'une part significative du lectorat intéressé ; au-delà, on tombe dans le « ce que nous voulons absolument que vous sachiez avant de vous dire ce que vous voulez savoir » et un contexte joufflu peut très facilement tourner au nid à PoV. On n'en est pas là pour les données sur le corps électoral, mais sauf démonstration contraire, elles ne me paraissent ni nécessaires à la lecture des sondages, ni tellement ignorées. --Fanfwah (discuter) 21 avril 2017 à 16:42 (CEST)
thread_title:  Corps électoral 

message: Bonjour, Peut-être serait-il judicieux de rajouter dans les tableaux récapitulant les sondages, un "bandeau gris" (comme par exemple "Début de la campagne officielle (10 avril 2017)." ou encore "Débat présidentiel diffusé sur BFM TV et CNews avec les 11 candidats (4 avril 2017 au soir).") rappelant l'événement pouvant éventuellement jouer lors de la campagne ? Bonne journée. W2B (discuter) 21 avril 2017 à 13:30 (CEST)
replies: text: Pas sûr que ça soit pertinent : ces bandeaux sont là pour expliquer certaines évolutions dans les sondages. Or, la publication des sondages du  tour prend fin ce soir, et cela m'étonnerait que les instituts de sondage aient le temps de réaliser un sondage aujourd'hui, l'analyser, et le publier (hormis les rollings), donc aucun impact "visible" sur les sondages. Plume d'Autruche (discuter) 21 avril 2017 à 13:45 (CEST)
replies: text:  Il n'est pas évident que ça puisse être sensible dans les enquêtes effectivement. Pour le moment tout le monde l'a en tête, et si ça a une influence notable on pourra toujours l'ajouter rétrospectivement. Par contre s'il est interdit de publier ce soir en France, ce n'est pas le cas à l'étranger.--Marc Lacoste (discuter) 21 avril 2017 à 14:51 (CEST)

text: C'est surtout pas à nous de considérer que ça a un impact. Ce sera aux médias ou autres analystes de juger. Je rappelle que Wikipédia fonctionne selon des sources externes. Elfast (discuter) 21 avril 2017 à 17:36 (CEST)
replies: text:  Le sondage Odoxa a été commandé spécifiquement SUITE à l'attentat. Cela devrait être précisé, de la même manière que l'info sur les débats, par exemple.--Hymeros 22 avril 2017 à 03:02 (CEST)
replies: text:  Puisqu'on parle du dernier sondage Odoxa, le total ne fait pas 100%. Il y a une erreur sur Nicolas Dupont-Aignan. C'est 4.5% et non 4%. Quelqu'un peut-il corriger ?--Jybernard (discuter) 22 avril 2017 à 04:32 (CEST)
thread_title:  [[Attentat du 20 avril 2017 sur l'avenue des Champs-Élysées]] 

message: Bonjour,
Dans la section #Par profession, mars-avril 2017, l'intitulé de la colonne Profession devrait à mon sens être remplacé par Activité, ou quelque chose dans le genre, à partir du moment où on parle de Chômeurs (dont l'accent circonflexe manque par ailleurs) et d'Actifs... idem dans le titre de la section
Quelqu'un peut-il s'en occuper ? Merci ! --Loïc la Carpe (discuter) 22 avril 2017 à 19:30 (CEST)
thread_title:  Sondages liés à la profession 

message: Dernier sondage réalisé ce samedi pour la libre Belgique :
* 26% Marine Le Pen au second tour
* 22% François Fillon au second tour
* 21% Emmanuel Macron
* 17% Jean-Luc Mélenchon
* 7% Benoît Hamon
* 1% Philippe Poutou
Etant Français et légaliste je ne l'ajoute pas à l'article, mais si un étranger veut l'y insérer je ne le retirerais pas.--Marc Lacoste (discuter) 23 avril 2017 à 11:09 (CEST)
replies: text: Il n'y a aucune source à part : « réalisé à la demande de l’équipe d’un candidat(e) à un institut de sondage réputé ». Ça ne m'a pas l'air sérieux, surtout du fait que les chiffres sont totalement différents de ceux des précédents sondages. Peut-être ce site essaye-t-il de faire un peu de buzz. Tubezlob (🙋) 23 avril 2017 à 11:19 (CEST)
replies: text:  Cela peut être également une tentative de manipulation. Si le sondage est effectué à la demande d'un candidat… - sans dire lequel, ni préciser le sondeur, ni la méthode… - cela pose un gros problème potentiel de propagande. (D'autant plus que c'est contredit par d'autres sondages). À qui profite le crime ? Attendons calmement les vrais résultats. --Elj wik (discuter) 23 avril 2017 à 11:31 (CEST)
replies: text: Indépendamment de la loi française, l'absence de précision du sondeur s'oppose à ce qu'il soit ajouté à l'article, fusse-t-il publié dans un grand journal. Aqw96 ?¿⸮ 23 avril 2017 à 11:58 (CEST)
thread_title:  sondages La Libre Belgique du samedi 22  

message: Salut
Les sondages sont mal classés pour certains. Est-ce que pour ceux étalés sur plusieurs jours, il faut prendre en compte le premier jour ou le dernier ? --Panam (discuter) 23 avril 2017 à 15:13 (CEST)
replies: text: Il semble qu'il faille prendre en compte le dernier jour. — Iste ridiculum vitam est (discuter) 23 avril 2017 à 15:35 (CEST)
replies: text:  Il s'agit toujours de la date de fin (de l'enquête, distincte de la parution) pour une raison fort logique : avant la fin, les données ne sont pas complètes, donc sont inexploitables. (Et ce, même dans le cas le plus pénible d'enquête en plusieurs phases.)--Elj wik (discuter) 23 avril 2017 à 17:05 (CEST)
thread_title:  Ordre chronologique des sondages 

message: Bonjour,
Pensez-vous qu'il soit pertinent d'ajouter les mesures de Buzzpol, et en particulier leur dernière mesure du 21 avril à 23h50. On pourrait ajouter celles-ci en tête du tableau avant l'Arrêt de publication des sondages en France. Qu'en pensez-vous ? — Iste ridiculum vitam est (discuter) 23 avril 2017 à 15:40 (CEST)
replies: text: il reprennent les données Filteris / Euromédiation et ça été débattue et décidé de ne inclure (voir Discussion:Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2017/Archives#Proposition d'ajout des mesures Filteris / Euromédiation -- Sebk (discuter) 23 avril 2017 à 15:56 (CEST)
replies: text:  Ce ne sont pas des sondages (ils contestent même le principe, pour en adopter d'autres : "Recherche des perceptions – avis – opinions +/- librement exprimés sur le Web et les réseaux sociaux… "ne sont pas issus de sondages" [buzzpol.com/methodologie/] ), mais des interprétations non contrôlables par d'autres qu'eux. Donc, la messe est dite, c'est du buzz (et ils le revendiquent). --Elj wik (discuter) 23 avril 2017 à 16:12 (CEST)
thread_title:  Données de ''Buzzpol'' 

message: Quand les premiers sondages sortie des urnes seront publiés, il se posera la question de comment les intégrés. On a deux possibilités. 
La première est de faire comme pour les sondages de 2012, leur consacrer une section à part des autres sondages. La deuxième est de faire comme la version anglaise de cet article, les inclure dans le , tout en les distincts par un fond d'une couleur différents et encadrés par deux messages sur fond gris précisant leur nature.
Personnellement, la seconde option a ma préférence mais puisque'il nous reste 10 heures devant nous, mieux vont qu'on tranche ensemble. Aqw96 ?¿⸮ 23 avril 2017 à 10:08 (CEST)
replies: text: Je serais pour séparer les sondages sortie des urnes qui sont postérieurs au scrutin des intentions de vote qui sont antérieures au scrutin, mais ce serait bien de le mettre sous forme de tableau plutôt qu'une liste peu lisible. Le meilleur des deux mondes :) --Marc Lacoste (discuter) 23 avril 2017 à 10:52 (CEST)
replies: text:  Solution presque indifférente sous réserve de pouvoir distinguer nettement - par tableau séparé ou couleur différente. J'ai toutefois une légère préférence pour les garder intégrés avec les autres : après tout, un sondage reste un sondage (tant qu'il est effectué selon les règles admises par une entreprises reconnue). On sort très peu du flux classique même si la fiabilité des sorties des urnes (à chaud) est vraisemblablement peu comparable à celle des sondages classiques (la question posée étant : pour qui avez vous voté pouvant laisser la place à des …pudeurs ). --Elj wik (discuter) 23 avril 2017 à 11:23 (CEST)

text: Moi cela m'irait bien. je mettrai de surcroît "sortie des urnes" en rouge pour attirer l'attention sur le cas très particulier. Quant au choix de la couleur de fond, j'essayerai de mettre une couleur très pâle qui ne soit pas trop connotée d'un candidat particulier (mais cela est loin d'être évident à trouver…).--Elj wik (discuter) 23 avril 2017 à 19:28 (CEST)
replies: text: La couleur du wikipédia anglais pour le fond est une bonne solution je pense, une sorte de vert bleuté. Par contre, je ne suis pas sûr qu'une écriture en rouge rende bien sûr un fond coloré, à voir. Aqw96 ?¿⸮ 23 avril 2017 à 19:49 (CEST)

text: Ca aurait un intérêt s'ils existaient. Or jusqu'à preuve du contraire il n'y a pas eu de sondages à la sortie des urnes cette année. Reste à savoir d'où venaient les estimations (plutôt corrects) publiées par les médias belges juste avant 20 h. Je supprime celui qui a été rajouté sans source (et qui était probablement une estimation faite à partir des premiers dépouillements, et non un sondage d'opinion). Seudo (discuter) 23 avril 2017 à 22:47 (CEST)
thread_title:  Intégration des sondages sortie des urnes 

message: Serait-il intéressant d'inclure les premières estimations? --Jules.LT (discuter) 23 avril 2017 à 20:35 (CEST)
replies: text: Une estimation (faite à partir des dépouillements partiels) n’est pas un sondage. Seudo (discuter) 23 avril 2017 à 22:33 (CEST)
replies: text: Ces estimations communiquées aux médias avant 20h00 ne proviennent pas de dépouillements, au moins pour les grandes villes (de France et d'Europe) et de la petite couronne, où les dépouillements n'avaient pas encore commencé. Il y a donc eu sondage (téléphone? panel internet? sortie des urnes, bien qu'interdit?). --Xav [talk-talk] 23 avril 2017 à 22:53 (CEST)
replies: text: Voir cet article. Il y a des sondages plus ou moins pirates (sans doute ceux qu'on a vus sur la RTBF avant 20h, et qui ne donnaient que le nom du premier avec un score assez approximatif) et il y a les estimations publiées à partir de 20h sur les télés et radios françaises (déjà assez précises). Ces estimations sont semble-t-il faites à partir des premiers dépouillements, en sélectionnant des bureaux de vote « représentatifs ». Seudo (discuter) 23 avril 2017 à 23:16 (CEST)
replies: text: Le journaliste Alexandre Boudet omet de parler des bureaux qui ferment, et dont les urnes sont encore verrouillées à 20h00. Or sans ces bureaux citadins  (15 à 20% des voix?), c'est Le Pen qui aurait été annoncée en tête. Il y a donc une partie de technique de sondage dans les résultats annoncés à 20h. --Xav [talk-talk] 23 avril 2017 à 23:34 (CEST)
replies: text: Mais si, il en parle, et c'est ce que j'ai résumé en parlant de bureaux de vote « représentatifs » : ils choisissent des bureaux qui, bien que situés dans des petites villes, sont censés voter comme l'Île-de-France. Donc en effet, il y a une technique de sondage dans une certaine mesure. Seudo (discuter) 23 avril 2017 à 23:53 (CEST)
replies: text: Sans compter alors les bureaux de petites villes françaises, qui auraient été représentatives de Londres, de Bruxelles, de Berlin, Munich et Barcelone? bien que les votes de l'étranger (cf Français_établis_hors_de_France soient souvent mal intégrés. Voir d'ailleurs si l'on n'aura pas une surprise sur l'écran Le Pen-Fillon demain matin.--Xav [talk-talk] 24 avril 2017 à 00:25 (CEST)
thread_title:  Premières estimations à 20h 

message: Je ne comprends pas ce que font ces hypothèses de 2nd tour dans les catégories sociologiques. Il faudrait les rajouter dans les précédents sondages envisagés.--Karimhajji33 (discuter) 1 mai 2017 à 21:53 (CEST)
thread_title:  Second tour dans catégories sociologiques 

message: Il serait utile d'expliquer aux lecteurs des sondages présidentielle wikipédia (au demeurant très bien présentés) l'idée que les chiffres de transferts de vote établis sur des sous échantillons (parfois très petits) sont entachés d'erreurs beaucoup plus grandes que chiffres des intentions de vote établis sur la totalité de l'échantillon, de plus ou moins 2% pour 1000 sondés on passe à plus ou moins 3, 4, 5 ou 6 selon la taille des sous échantillons (électeurs de Fillon ou Melenchon ou Hamon). Un prof de statistique pourrait développer la loi de gauss mais ça n'est pas accessible facilement pour le grand public--Robiaud (discuter) 2 mai 2017 à 13:52 (CEST)
thread_title:  Demande d'un lecteur 

message: Bonjour à tous, 
Aujourd'hui a été publié la consultation de la France insoumise en ce qui concerne le 2nd tour. Il s'agit d'un sondage interne fait sur le site internet de la France insoumise. Trouvez vous pertinent l'ajout au tableau des sondages 2nd tour de Jean Luc Mélenchon cette consultation. 
Les résultats sont ici : https://lafranceinsoumise.fr/2017/05/02/resultats-de-consultation-second-tour-de-lelection-presidentielle/
:  Tout ce qui participe à la compréhension du scrutin me semble bon à prendre. Inde [👋⇉✉⇇💛] 2 mai 2017 à 22:53 (CEST)
replies: text:   Ce n'est pas un sondage, mais une consultation interne. En revanche, ça aurait tout à fait sa place sur l'article dédié à l'élection. Plume d'Autruche (discuter) 2 mai 2017 à 23:04 (CEST)
replies: text:  idem  — Arthur Crbz[on cause ?] 2 mai 2017 à 23:40 (CEST)
replies: text:  Pas un sondage comme cela a déjà été dit. De plus il manque un choix (vote Le Pen). Seudo (discuter) 3 mai 2017 à 07:03 (CEST)
replies: text:  ce n'est pas un sondage et les insoumis n'utilisent pas du tout, et à raison, ce terme. Pas opposé par contre à une phrase expliquant cette consultation (y'a suffisamment de sources secondaires en plus). --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 3 mai 2017 à 07:41 (CEST)

text:  Ne répond pas aux critères exigés pour être considéré comme sondage. --Elj wik (discuter) 3 mai 2017 à 09:59 (CEST)
thread_title:  Sondage interne. 

message: BVA a effectué un sondage publié dans la PQR le 2 mai.
Ci-joint l’URL https://staticswww.bva-group.com/wp-content/uploads/2017/05/Intentions-de-vote-Vague-21-POP2017-02-Mai-2017-Pr%C3%A9sentation.pdf.
Je laisse à de plus adroits que moi le soin de l’ajouter. --Chrismagnus (discuter) 3 mai 2017 à 09:41 (CEST)
replies: text: fait--Elj wik (discuter) 3 mai 2017 à 10:15 (CEST)
thread_title:  Sondage BVA du 2 mai