Discussion:Critique de la raison pure

message: Je tente de refondre cette page. Merci pour votre aide
Apierrot 21 mai 2006 à 21:08 (CEST)
replies: text: Si tu décides de couper profite en pour recaser ça dans l'article Esthétique transcendantale, ça évitera de perdre des infos intéressantes et ça remplira l'article - qui en l'état mérite à peine d'exister. Cherry 22 mai 2006 à 12:32 (CEST)
thread_title:  Discu 

message: La metaphysique ne peut pas etre un savoir: on ne peut pas connaitre Dieu, l ame etc. Mais vous avez raison de mentionner l architechtonique. Mais Kant dit que la metaphyisque permet de systematiser les connaissances. Or, la systematicite est la condition de la scientificite. La metaphysique comme systematisation des connaissances est une des conditions de la scientificite d une connaissance. C est ca la fonction de la metaphysique par rapport a la science. mais une science de l ame, de Dieu etc. est impossible. en un mot: la metaphysique (post-critique) permet la systematication des connaissances; or, la systematisation est un des fondements de la scientificite. Nous nous rejoigons en realite: la meta est la condition de la scientificite... elle n est pas science. Je crois que c est une querelle de mot qui nous separe et que nous sommes d accords et j admets que mes remarques precedentes et mes ajouts a l article avaient besoin de vos remarques.
J espere vous avoir convaincu que nous sommes en realite d accords et que j admets aisement m etre exprime de facon tres imprecise. 
Je tenais a vous remercier de vos remarques et critiques que je trouve tres justes Werker... et j admets que je suis tres content de voir a nouveau un debat sur cette page... et nous sommes d accords Werker dans le fond...
Amicalement 
Pierre    --Apierrot 31 mai 2006 à 14:17 (CEST)
replies: text: En fait ce sur quoi je peinais c'était sur la formulation la méta est un pseudo savoir, et en général sur l'usage trop facile de méta comme se rapportant exclusivement au domaine de l'agir (alors que de fait kant dit plutôt le contraire). Je ne pense pas qu'on puisse dire que la méta est un pseudo savoir: certes elle n'est pas une science des principes de la science, Kant ayant bien montre la différence entre savoir scientifique et philosophique (par construction de concepts/par concepts). Or il me semble que si la critique est effectivement un discours sur les conditions de possibilité du savoir scientifique, la métaphysique consistera chez kant dans la constitution systématique d'une connaissance philosophique du savoir scientifique dans les limites dessinées par la critique.
Sinon je suis bien conscient que c'est une querelle de mots qui nous sépare; mais la pensée d'un auteur est justement dans (ou entre) les mots, non? 
Ceci dit, je suis bien content que quelqu'un réponde à mes critiques qui sont aussi des interrogations; ça me permet de me replonger doucement dans Kant, tout ça.
Et puis une page sur la critique sans débat sur la critique, hein... c'est comme un martini sans olive...
CordialementWerker 31 mai 2006 à 18:15 (CEST)
replies: text: non, erreur mon cher Werker, une discussion sur Kant sans une discussion sur la chose en soi: ca c´est un martini sans les olives... PS. comme vos remarques sont justes, j´ai modifié ma contribution. amicalement Apierrot 31 mai 2006 à 19:46 (CEST)
thread_title:  metaphysique 

message: je tenais a preciser que les articles sur la deuxieme et la troisieme critique sont realtivement pauvres (j avoue ma responsabilite...) est-ce qu  on pourrait m aider a les remplir? ca serait tres gentil a vous
--Apierrot 31 mai 2006 à 14:28 (CEST)
thread_title:  deuxieme et troisieme critique 

message: On pourrait peut-être charcler un peu dedans, non, ne serait-ce que pour y voir un peu plus clair? En outre, la partie proprement introductive contient trois paragraphes qui ne sont pas d'une pertinence extrême après lecture de la partie préfaces/intro. Et pour l'intelligibilité de l'article je propose qu'on ne sépare plus en exposition méta/transcendantal, distinctions qui ne suivent pas le déroulement formel de l'oeuvre.Werker 31 mai 2006 à 18:25 (CEST)
thread_title:  esthétique transcendantale 

message: Cet article contient beaucoup de passages vides ou quasiment et il fait déjà 31 Ko. Ma question est simple: faut-il créer des sous-pages consacrées à la Dialectique, à l´Analytique etc. ?
Ma position: je serais pour et je voudrais que l´article général donne un apercu general de la Critique. 
Mes raisons: 
* Sinon l´article risquerait d´être très long (si cela contenu comme ainsi on peut encore doubler la longueur de l´article).
* D´autres Wiki l´ont fait (Wiki.de). 
Je ne ferais rien sans votre avis. Indiquez vos raisons s´il vous plaît; je ne veux pas juste des "faut faire" ou des "faut pas faire". Merci.
Pierrot
Apierrot 28 juin 2006 à 12:08 (CEST)
replies: text: Je n'en sais rien pour l'ensemble de l'article, mais il faudra de toute évidence déplacer à un moment l'esthétique vers l'article éponyme, pour des raisons de longueur principalement. On pourrait par contre laisser l'introduction générale de l'esthétique (qu'il faut encore améliorer, il va de soi) puis mettre le lien. Le lien tout seul, ça fait un peu nu, c'est vraiment impudique. Werker 30 juin 2006 à 20:28 (CEST)
thread_title:  Débat

message: « La tâche de Kant sera donc d’une part d’expliquer comment est-ce que les mathématiques et la physique (dans la mesure où elle repose sur des jugements synthétiques a priori) sont possibles. Voici donc les deux premières questions de la « critique de la raison pure » que Kant résoudra dans l’esthétique transcendantale et dans l’analytique transcendantale. » (sur la fin de cette section sur l'introduction)
Doit-on comprendre: « La tâche de Kant sera donc d'expliquer comment sont possibles d'une part les mathématiques et d'autre part la physique », ou manque-t-il le pendant de « d'une part »?
OlivierEM 26 avril 2007 à 17:05 (CEST)
thread_title:  introduction 

message: Bonjour,
Je ne suis pas spécialiste de Kant, mais cet article me semble de mauvaise qualité, à en en juger par la langue employée.
J'entends bien que le texte est complexe, mais des paragraphes entiers me semblent confus et mal rédigés.
Je peux y consacrer un peu de temps (au moins sur la syntaxe), mais y a-t-il un spécialiste capable de juger du fond ? merci --Caramelti (discuter) 4 janvier 2019 à 17:38 (CET)
thread_title:  Refonte 

message: la section contexte est vide. Doit-on la supprimer ? Ou bien y avait-il du texte qui a été supprimé par erreur ? Madtibo (discuter) 18 décembre 2023 à 08:22 (CET)
thread_title:  la section contexte est vide