Discussion:Effroi métaphysique/Admissibilité

message: Traité : article suppriméIl n'y avait franchement rien à fusionnerEsprit Fugace causer 16 janvier 2007 à 11:42 (CET)

message: Proposé par : Sh@ry  tales 28 décembre 2006 à 23:13 (CET)
replies: text: J'ai eu un instant d'hésitation sur la pertinence de la page, d'ailleurs je propose la suppression mais je ne vote pas. Le phénomène de l'effroi métaphysique existe, ça c'est à peu près sûr et certain, après c'est d'autres questions qui me font hésiter à dire qu'un article est justifié. Déjà terminologiquement le nom du phénomène est fluctuant : là c'est "effroi", tu parle d'"inquietude", de mon coté j'entends le plus souvent "angoisse". Ensuite j'ai peur que l'effroi métaphysique soit très difficilement identifiable : c'est une espece de sentiment, mais rajouter "métaphysique" n'aide pas trop à voir quoi. "Métaphysique" est tellement galvaudé que c'est dès fois dur de voir le sens que ça peut avoir. Ma question est finalement simple : est ce qu'on a une chance d'écrire un article sérieux un article sur un phénomène aussi flou? Si l'article se développe de façon crédible ok, mais là l'auteur dit qu'il n'a pas le temps de l'écrire en page de discussion. Sh@ry  tales 29 décembre 2006 à 01:52 (CET)
replies: text: Si l'auteur tape un article d'une ligne et aux contours plus que brumeux et décide d'en arrêter là, je pense que l'article en question va vite aller rejoindre la poubelle.Auseklis 29 décembre 2006 à 02:38 (CET)
thread_title:  [[:Effroi métaphysique]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
J’ai plutôt entendu parler d’inquiétude métaphysique. Il y a la fameuse interrogation de Leibniz, « Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? » Je pense qu’une page est justifiée, mais faudrait voir si on a pas déjà ça ailleurs. Keriluamox 28 décembre 2006 à 23:44 (CET)
replies: text: J'ai eu un instant d'hésitation sur la pertinence de la page, d'ailleurs je propose la suppression mais je ne vote pas. Le phénomène de l'effroi métaphysique existe, ça c'est à peu près sûr et certain, après c'est d'autres questions qui me font hésiter à dire qu'un article est justifié. Déjà terminologiquement le nom du phénomène est fluctuant : là c'est "effroi", tu parle d'"inquietude", de mon coté j'entends le plus souvent "angoisse". Ensuite j'ai peur que l'effroi métaphysique soit très difficilement identifiable : c'est une espece de sentiment, mais rajouter "métaphysique" n'aide pas trop à voir quoi. "Métaphysique" est tellement galvaudé que c'est dès fois dur de voir le sens que ça peut avoir. Ma question est finalement simple : est ce qu'on a une chance d'écrire un article sérieux un article sur un phénomène aussi flou? Si l'article se développe de façon crédible ok, mais là l'auteur dit qu'il n'a pas le temps de l'écrire en page de discussion. Sh@ry  tales 29 décembre 2006 à 01:52 (CET)
replies: text: Si l'auteur tape un article d'une ligne et aux contours plus que brumeux et décide d'en arrêter là, je pense que l'article en question va vite aller rejoindre la poubelle.Auseklis 29 décembre 2006 à 02:38 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: L'effroi métaphysique, s'il ne mérite pas qu'on y consacre des pages entières, mérite toutefois une définition correcte et détaillée, avec des références. On le retrouve chez de nombreux auteurs. Le relier à l'existentialisme est une erreur, car cette notion est bien antérieure à cette doctrine. Toujours l'homme a été effrayé de l'écart entre les deux infinis dans lequel il est, le vide dans l'univers.
Je ne pense pas non plus que ce soit adapté au wiktionnaire car trop philosophique et discuté. La notion d'effroi métaphysique est soit à inclure dans Effroi, dans un sous-paragraphe à part, soit à conserver. N'étant que l'auteur je ne me prononce pas.
En ce qui concerne le contenu actuel de l'article, je dispose d'extremement peu de temps à moi pour me pencher sur la rédaction d'un contenu plus poussé, et mes qualités d'expression ne sont pas les meilleures qui soient. J'ouvre le chantier et incite à écrire, sans pour autant pouvoir développer seul et rapidement un contenu complet.
Je réfute l'accusation de subjectivité, toutefois. Le sujet est documenté, et pascalien, entre autres.
A votre disposition :)
Joachim Desoutter (Jojosan) 29 décembre 2006 à 17:51 (CET)
replies: text: Si le sujet est documentable nettement moi j'ai rien à dire. Mais en l'état, pas développé, le sujet peut sembler hasardeux. Sh@ry  tales 30 décembre 2006 à 00:09 (CET)
thread_title:  L'auteur 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  si on laisse la référence dans Croyance#Croyances_et_religions.  sinon.
# Idem :  si on laisse la référence dans Croyance#Croyances_et_religions.  sinon. Guffman 5 janvier 2007 à 19:00 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  si on laisse la référence dans Croyance#Croyances_et_religions.  sinon.
# Idem :  si on laisse la référence dans Croyance#Croyances_et_religions.  sinon. Guffman 5 janvier 2007 à 19:00 (CET)
thread_title: Conserver

message: # - sans commentaires - Taguelmoust 28 décembre 2006 à 23:35 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# et  qu'on fasse quelque chose avec l'article : soit l'étoffer, soit le fusionner. Arria Belli/Maria | parlami 29 décembre 2006 à 14:05 (CET)
thread_title: Avis divers non décomptés