Discussion:Rokhaya Diallo/Archive 1

message: @Alya93, l'image polémique n'est plus en ligne aujourd'hui, mais je témoigne l'avoir vu hier sur sa page. Effectivement il est nécessaire de préciser que l'image a été supprimée.
: un témoignage n'a pas de valeur. Soit cela est vérifiable ou rapportée par une source secondaire de qualité, soit cela n'a pas sa place dans Wikipedia comme le rappelle Wp:Citez vos sources. Jmax (d) 16 mars 2011 à 15:52 (CET)
replies: text:  bon effectivement, ce n'est pas une information particulièrement cruciale (d) 16 mars 2011 à 15:52 (CET)
thread_title:  Brigitte Bardot 

message: Il n'est pas adapté de mettre en jugement "très controversée" dans le résumé introductif. Résumer que ses engagements sont contestés par exemple par des tenants d'une laïcité comme Caroline Fourest pourquoi pas, mais une formule énigmatique n'est pas recevable dans un RI. Chris93 (discuter) 3 novembre 2016 à 17:18 (CET)
replies: text: bonjour Chris93, c'est tout à fait sa place car le mot controversé « qui est au coeur d'une controverse, d'une polémique » ne porte pas de jugement en soi. En revanche, le RI se devant de résumer fidèlement le contenu de l'article, il est tout à fait habituel de rappeler dans celui-ci que les propos, les actions ou les théories de la personnalité en question ont suscité des polémiques si ces polémiques forment une part non négligeable de la notoriété et du CV de ladite personnalité ce qui exactement le cas de Rokhaya Diallo. Pour ne prendre qu´un exemple parmi tant d'autres, nous pouvons nous reporter à l'article Alain Finkielkraut dont le RI nous parle de ses « prises de positions qui ont parfois fait l'objet de vives controverses ». Cordialement --Thontep (d) 3 novembre 2016 à 20:43 (CET)
replies: text:  Dans ce cas, ma critique s'étend à l'article Finkielkraut. Le mot "controversé" n'est pas problématique à condition que le résumé explique sommairement le pourquoi de cette controverse. Chris93 (discuter) 4 novembre 2016 à 00:03 (CET)
thread_title: Résumé introductif

message: Transfert sur cette page d'un paragraphe sans source : *  Dans l'attente d'une référence fiable, si elle existe. ~Antoniex  (discuter)  22 janvier 2017 à 22:14 (CET)
replies: text: Arrêtons avec cette "info" ridicule. Supporter une équipe de football du pays d'origine de son parent n'est fait pas une traître à la Nation. Il y a même un ancien premier de la France qui a des liens avec un club de foot espagnol et cela ne réduit pas à un Espagnol. Chris93 (discuter) 23 janvier 2017 à 00:13 (CET)
replies: text: Je viens de supprimer sur une autre page ici l'information qu'elle est d'origine sénégalaise, alors qu'elle est née à Paris! Cela me fait penser, toute proportion gardée, à un certain Donald Drumpf qui, en 2011, a remis en cause le lieu de naissance du président Barak Obama et ainsi contester sa légitimité d'être Président des États Unis. La bassesse humaine peut être infinie. Langladure (discuter) 23 janvier 2017 à 00:54 (CET)
replies: text:  Très bien. Cette qualification peut s'appliquer à ses parents, pas à elle. Chris93 (discuter) 23 janvier 2017 à 01:52 (CET)

text: Effectivement, une telle "info" provenant à la base d'un site qui n'existe même plus, se proclamant "rassembleur de tous les nationaux, identitaires et nationaux-racialistes" est assez risible, je pense que la suppression est plus que judicieuse.. --Martin zepigue (discuter) 28 janvier 2017 à 22:22 (CET)
thread_title:  Liens avec le Sénégal 

message: Pour info la modif
Je propose d'en discuter exclusivement sur la PDD de Indivisibles, puisque la modification a été copié/collée d'un article à un autre, sauf utilité établie à avoir deux débats séparés.
WhereIsMy (discuter) 29 janvier 2017 à 21:34 (CET)
thread_title:  Opinion de Hadrien Desuin (causeur) 

message: Je note dans l'intro l'affirmation Elle est proche du Parti des Indigènes de la République, qui renvoie vers un article du PIR qui parle de Notre amie Rokhaya Diallo. Mais il me semble que ce n'est pas une preuve de sentiment de proximité de R.D. envers le PIR, dont elle n'est a priori pas membre, mais d'une preuve de sentiment de proximité du PIR envers R.D. Non ?  (->Jn) (discuter) 14 décembre 2017 à 15:37 (CET)
replies: text: Quand bien même, la source dirait cela, le résumé introductif n'est pas forcément la meilleure place pour le faire. Chris93 (discuter) 14 décembre 2017 à 17:58 (CET)
replies: text: Ça dépend de ton but. S'il s'agit de décrédibiliser un peu gratuitement quelqu'un, c'est l'endroit idéal. (->Jn) (discuter) 14 décembre 2017 à 18:24 (CET)
replies: text: Il est indispensable de mentionner dans l'introduction ses rapports avec la mouvance indigéniste car c'est l'un des points récurrents des critiques qui portent sur elle. TuhQueur (discuter) 21 septembre 2018 à 17:43 (CEST)
replies: text: Bah ses proximités sont notoires, il faut donc en parler. --Panam (discuter) 21 septembre 2018 à 17:50 (CEST)
replies: text: Idem. Elle est notoirement proche de la mouvance indigéniste et n'a pas de totem d'immunité qui la priverait de cette mention (à moins bien sûr que « décrédibiliser » une personne perçue comme une icône froisse des susceptibilités). Celette (discuter) 21 septembre 2018 à 20:03 (CEST)
replies: text:  merci de ne pas vous livrer à ce genre de polissage de l'introduction. " Ses prises de positions provoquent et suscitent de nombreuses réactions", c'est bien trop faible. Je rappelle pour mémoire que vous semblez très gêné à l'idée que l'on puisse critiquer Houria Bouteldja et que vous défendez l'usage indiscriminé du terme "racisé" - Celette s'en souvient sans doute - ce qui peut poser question quant à votre position sur ce genre de sujet. Merci, donc, de bien vouloir tenir compte des avis qui ont précédé le votre et d'argumenter en page de discussion avant ce genre de modifications. TuhQueur (discuter) 21 septembre 2018 à 21:32 (CEST)

text: Pas de polissage en effet. Une défense, ce n'est pas une simple position (où l'on ne saurait même pas quelle position elle a, ce qui serait un comble). Celette (discuter) 21 septembre 2018 à 21:36 (CEST)
replies: text:  . Nous n'avons pas les mêmes positions, cela ne devrait pas être un problème ni nous empêcher d'écrire de façon collaborative et d'interagir de façon cordiale et bienveillante. Quand j'écrivais  je ne faisait que paraphraser l'article du Monde cité dans le RI (). Le Monde n'est-il pas une source secondaire fiable et de neutralité suffisante de votre point de vue? Sur le voile, dire qu'elle le  est une façon très partiale de résumer son point de vue, donc je restais vague et neutre en parlant de  (les lecteurs peuvent descendre dans l'article voir de quoi il s'agit). --Lewisiscrazy (discuter) 21 septembre 2018 à 22:42 (CEST)
replies: text: L'intro me semble équilibrée, entre ses prises de position controversées d'une part, et les insultes racistes qu'elle reçoit d'autre part. Celette (discuter) 21 septembre 2018 à 22:44 (CEST)
replies: text: Il peut y avoir une part de provocation dans ses positions mais réduire les controverses qui l'entourent à cela, dans la présentation d'un article de wikipédia, revient à polir et affadir la réalité. Et pour ce qui est de sa position sur le voile, c'était trop vague... donc pas du tout neutre. TuhQueur (discuter) 21 septembre 2018 à 22:45 (CEST)
replies: text:  Je savais que vous alliez m'expliquer que la formulation du Monde n'est pas suffisamment neutre de votre point de vue :-) --Lewisiscrazy (discuter) 21 septembre 2018 à 22:48 (CEST)
replies: text: L'important n'est pas de citer une source fiable, mais de fournir une citation qui résume correctement le sujet. Si vous vous contentez d'écrire dans l'intro, hors de toute contexte, "elle provoque", cela ne veut rien dire : on croirait presque que cela signifie qu'elle est intellectuellement stimulante, ou quelque chose comme ça. De plus, si on veut paraphraser tout ce que disent les sources fiables de presse, je pourrais aussi m'amuser à citer dans l'introduction Marianne qui la qualifie de racialiste. J'imagine que ça vous plairait ? TuhQueur (discuter) 22 septembre 2018 à 09:38 (CEST)
replies: text: Du même avis que TuhQueur et Celette. --Panam (discuter) 22 septembre 2018 à 14:11 (CEST)
replies: text:   Je ne peux pas lire l'article de Marianne en entier, mais il semble totalement à charge, et défendant le PoV "universaliste" qui est aussi le vôtre: pour la neutralité, on fera mieux. L'article du Monde dont je parle est évidemment plus mesuré, son auteur ne défendant pas toutes les positions de RD. --Lewisiscrazy (discuter) 23 septembre 2018 à 19:35 (CEST)

text: Ce serait quand même la meilleure qu'un article critique (contre Diallo, Zemmour ou n'importe qui d'ailleurs) ne soit pas « à charge ». Ou faudrait-il que les critiques viennent d'un média « différentialiste » et non « universaliste » pour être légitimes et « neutres » selon vous. Celette (discuter) 24 septembre 2018 à 03:36 (CEST)
replies: text: Je ne doute pas que l'article de Marianne soit à charge. Mais à part ça, j'ignore ce qu'est ce "POV universaliste" que je suis censé partager. J'ajoute que tous les articles peuvent contenir leurs propres biais, y compris celui du Monde dont l'auteur semble très remonté contre les "hommes blancs", auxquels il prête une "obsession qui frise la pathologie" sous prétexte qu'ils osent critiquer Rokhaya Diallo. TuhQueur (discuter) 24 septembre 2018 à 12:10 (CEST)
thread_title:  Rokhaya Diallo et le PIR 

message: ====2015====
	 
 Invitée au lendemain de l'attentat de janvier 2015 contre Charlie Hebdo, Jeannette Bougrab, ancienne présidente de la Haute Autorité de lutte contre les discriminations et pour l'égalité, évoque les innombrables menaces contre l'hebdomadaire satirique et met en cause les Les Indivisibles :  Le président des Indivisibles, Amadou Ka, note que Jeannette Bougrab 
Rokhaya Diallo était présidente des indivisibles (cérémonies des y'a bon awards) et ces échanges ne concernent pas la seule année 2015.
--Howwward (discuter) 16 janvier 2018 à 17:56 (CET)
replies: text: Pour info, intervention ici d'un faux-nez banni, Howwward = Wikipédia:Faux-nez/Ah bombom. ✍TramwaySuspendu (talk) 23 février 2018 à 03:36 (CET)
thread_title:  retrait sous de mauvaises raisons ? 

message: Invitée au lendemain de l'attentat de janvier 2015 contre Charlie Hebdo, Jeannette Bougrab, ancienne présidente de la Haute Autorité de lutte contre les discriminations et pour l'égalité, évoque les innombrables menaces contre l'hebdomadaire satirique et met en cause les Les Indivisibles :  Le président des Indivisibles, Amadou Ka, note que Jeannette Bougrab 
Rokhaya Diallo était présidente des indivisibles (cérémonies des y'a bon awards) et ces échanges ne concernent pas la seule année 2015.
--Howwward (discuter) 16 janvier 2018 à 17:56 (CET)
replies: text: Pour info, intervention ici d'un faux-nez banni, Howwward = Wikipédia:Faux-nez/Ah bombom. ✍TramwaySuspendu (talk) 23 février 2018 à 03:36 (CET)
thread_title: 2015

message: Proposé par : ✍TramwaySuspendu (talk) 26 février 2018 à 04:54 (CET)
thread_title:  Page à vérifier... Triplement... (Historique+Faux-nez x2) 

message: Bonjour,
Il y avait déjà de nombreux problèmes de neutralité de certains contributeurs agissant sur cette page, la PDD et l'historique donneront un aperçu. Ça justifie en soit un besoin crucial de relecture et de vérification de la pertinence et de la vérifiabilité du contenu.
Mauvaise nouvelle, deux faux-nezs distincts avec une liste de faux-nezs longs comme le bras s'en sont pris à cette page : Wikipédia:Faux-nez/Ah bombom et Wikipédia:Faux-nez/BURSTHON3.
En espérant qu'il y ait des travailleurs courageux motivés...
Cordialement,
✍TramwaySuspendu (talk) 26 février 2018 à 04:54 (CET)
thread_title:  Raisons de la demande de vérification 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
On peut même rajouter un faux nez de cette RCU prouvé, quelques cas suspects trop anciens liés à la même RCU, et de manière générale de nombreux WP:CAOUs. La vigilance me semble particulièrement nécessaire...
✍TramwaySuspendu (talk) 31 mars 2018 à 01:25 (CEST)
thread_title:  Discussions et commentaires 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Rokhaya Diallo. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20170202002826/https://frenchamerican.org/events/les-marches-de-la-liberte-rokhaya-diallo a été ajoutée à https://frenchamerican.org/events/les-marches-de-la-liberte-rokhaya-diallo
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 18 avril 2018 à 08:48 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: Cette prise de position n'est pas inintéressante à mentionner et analyser. Cependant, comme la plupart des paragraphes saucissonnés, il faudrait pouvoir les insérer dans un rédactionnel construit. Chris93 (discuter) 23 octobre 2020 à 22:31 (CEST)
replies: text: Effectivement, mais sans source secondaire ça va être difficile. Je l'ai supprimée parce qu'elle avait été présentée comme une controverse, sans aucune source ajoutée. Y ajouter une autre source primaire n'améliore pas les choses. — tyseria, le 23 octobre 2020 à 23:45 (CEST)

text: Quand au FigaroVox, c'est aussi une source primaire. Qu'on appelle ça tribune ou chronique, le problème reste le même. — tyseria, le 24 octobre 2020 à 09:33 (CEST)
replies: text:  Dans ces conditions, il devient impossible de citer une personne, même si elle dispose d'une notoriété incontestée, au prétexte que dès qu'elle s'exprime, c'est une source primaire. S'il faut perdre perpétuellement son temps à chercher une citation d'une personnalité par une partie tierce alors que cette citation ne fait même pas l'objet d'une interprétation ou d'un apport propre à la source secondaire, c'est le meilleur moyen de priver WP de contenus intéressants. Écarter une source primaire a du sens lorsque l'opinion exprimée par un auteur se présente comme une vérité générale, pas lorsqu'elle présentée honnêtement comme une opinion personnelle. gvdmoort, le 24 octobre 2020 à 11:45 (CEST)
thread_title: Tribune La Libre Belgique

message: Pitié, l'article est écris comme une réfutation point par point en appelant à la rescousse des "essayistes" ou des "universitaires", telle que:
Les universitaires Jane Weston et David Vauclair la qualifient de « militante antiraciste et communautariste »58.
Les milieux académiques (dont ils ne font manifestement pas partie) sont réparti, je ne vous l'apprends pas, par spécialités...
--185.109.254.179 (discuter) 2 septembre 2021 à 00:03 (CEST)
thread_title:  Crédibilité des sources