Discussion:Ganymède (lune)

message: Yann, si tu veux, j'ai une image plus récente : . -- Looxix 7 aoû 2003 à 02:30 (CEST)
thread_title:  Image récente 

message: J'ai retiré le nom de Simon Marius comme découvreur des satellites galiléens de Jupiter du fait de sa prétention très tardive (4 ans après Galilée) et de l'absence d'observations sérieuses consignées et datées pour soutenir cette prétention. Et ce contrairement à Galilée qui a annoncé tout de suite sa découverte avec des observations écrites. De plus si on indique la date 7 janvier 1610, c'est bien Galilée et personne d'autre.Lady9206 4 juillet 2007 à 22:16 (CEST)
thread_title:  Simon Marius 

message: La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Ganymède (lune) et Atmosphère de Ganymède. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
-- J. N. Squire l'écureuil [Noisettes ?] 13 février 2013 à 17:03 (CET)
thread_title:  Les articles [[Ganymède (lune)]] et [[Atmosphère de Ganymède]] sont proposés à la fusion 

message: Cher ,
Bel article que nous avons là ! Néanmoins, je pense qu'il y a encore pas mal de boulot avant de pouvoir sérieusement prétendre à un label et particulièrement à l'AdQ. Voici donc comme demandé mes remarques à la suite de cette première relecture de l'article. J'ai essayé de structurer ces remarques selon les sections de l'article afin que ce soit plus facile de faire les modifications nécessaires.
* Remarques générales :
** Attention à une traduction soignée : dans le RI j'ai déjà repéré un anglicisme (réchauffement tidal, « réchauffement par effet de marée » en français, tidal se traduisant simplement par « de marée » dans la majorité des cas). Souvent, comme dans le cas présent où le tidal heating de l'article en anglais avait un lien, il est intéressant de voir si ce lien n'a pas une version en français, ce qui est effectivement le cas ici par exemple.
** Sans en abuser, n'hésite pas à mettre des liens vers d'autres articles, vers des sections spécifiques d'autres articles et même vers des sections spécifiques de ce propre article. Ce dernier point vaut notamment dans le RI, mais aussi ailleurs dans l'article si c'est pertinent : par exemple, j'ai placé dans le RI un « Ganymède étant constitué », « noyau liquide », « océan » ou encore « magnétosphère ».
** Dans le "plein texte", écrire en toute lettres dans la mesure du possible : par exemple, dans le RI, « de l'oxygène (O) » sera largement préférable à « du O » (hmm, un article sur la "molécule" d'oxygène (mono)atomique, distincte de l'article sur l'élément chimique oxygène (qui le traite à raison un peu sous toutes les formes qu'il peut prendre) ne me semblerait pas une mauvaise idée. À ce titre, le lien hydrogène atomique est faux, et il faudrait réfléchir à un article spécifique sur la "molécule" d'hydrogène (mono)atomique. À discuter avec le projet chimie, cela va sans dire.). Par ailleurs il existe le modèle  pour les formules chimiques, par exemple «  » donne «  ».
* Infobox :
** De façon générale, bon nombre d'informations ne sont pas sourcées.
**:→ J'ai "sourcé" les informations. Olimparis (discuter) 7 avril 2015 à 22:09 (CEST)
replies: text: Salut  et , j'ai travaillé sur l'infobox. Voir le compte rendu de mes contributions que j'ai inséré dans les observations de SenseiAC. Cordialement, Olimparis (discuter) 7 avril 2015 à 22:09 (CEST)
replies: text:  Salut  et , @Olimparis j'ai répondu à certaines de tes réponses. Pour l'infobox, s'il y a des paramètres à ajouter, il faudrait envisager de rassembler tout ça quelque part (en plus d'ici pour le suivi du présent article) et d'harmoniser l'ensemble des infobox d'objets de ce type (planète, exoplanète, satellite naturel et petit corps, de ce qui me vient). SenseiAC (discuter) 8 avril 2015 à 00:41 (CEST)
replies: text:  Bonsoir   et . Merci pour votre aide à tous les deux. :) Puisqu'il y a eu des corrections en quoi puis-je aider directement, du coup ? -- J. N. Squire [Discussion constructive] 8 avril 2015 à 02:17 (CEST)
replies: text:  Bonjour , parmi les améliorations susceptibles d'être apportées, il y aurait, par exemple : 1) la vérification que les informations du résumé introductif (RI) sont reprises (et développées) dans une section de l'article ; 2) le déplacement des notes et références du RI dans les sections de l'article ; 3) la vérification des liens externes et leur actualisation (certains sont déjà notés "liens morts"). Qu'en pensez-vous ? Cordialement, Olimparis (discuter) 8 avril 2015 à 08:37 (CEST)
replies: text:  Bonjour , OK pour moi. De mon côté je vais m'attaquer à la relecture du "corps" de l'article, mes commentaires suivront ci-dessus. Astronomicalement. SenseiAC (discuter) 8 avril 2015 à 11:40 (CEST)

text: Si jamais ça peut apporter un complément pour l'article, je viens de retrouver ça : . SenseiAC (discuter) 8 avril 2015 à 20:33 (CEST)
replies: text:  J'ai inséré la référence. Reste à développer. Olimparis (discuter) 9 avril 2015 à 10:48 (CEST)
thread_title:  Relecture de SenseiAC en vue de labellisation AdQ 

message: Barrer les liens bleuis ou supprimés au fur-et-à-mesure :
*Uruk Sulcus
*Cratère à piédestal
*Cratère à rempart
*Memphis Facula
*Thebes Facula
*Lakhamu Fossa
*Lakhmu Fossae
*Zu Fossae
*Kavalur
*Jupiter Magnetospheric Orbiter
*Laplace-P
*
-- J. N. Squire [Discussion constructive] 12 octobre 2016 à 00:39 (CEST)
thread_title:  Liste des liens rouges à bleuir 

message: Le terme « sous-sol » est apparemment largement employé en astronomie, or la page sous-sol ne parle que de l'écorce terrestre et définit le sous-sol par rapport au sol, support de la vie terrestre. Il me semble qu'il y a là une contradiction... - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 24 mars 2017 à 13:14 (CET)
replies: text: Pour des profondeurs significatives par rapport au rayon du corps considéré on parle de l'« intérieur » ou des « couches profondes » : par sous-sol on entend plutôt, comme sur (sous) Terre, des zones plus superficielles. Je ne vois pas quelle autre expression on pourrait utiliser. Pour ce qui est de l'article Sous-sol (géologie) il suffirait dans un premier temps de mentionner son utilisation extraterrestre. Dans un second temps on pourrait ajouter une section extraterrestre, où l'on évoquerait notamment le régolithe. — Ariel (discuter) 24 mars 2017 à 15:19 (CET)
replies: text: « Utilisation extraterrestre » par des petits hommes verts sans doute !  - Cymbella (discuter chez moi) - 24 mars 2017 à 18:53 (CET)

text:  J'ai ajouté une phrase dans le RI, je passe la main pour la suite ! - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 24 mars 2017 à 23:07 (CET)
thread_title:  Sous-sol 

message: Encore une lune étoilée !
Peut-être quelques bandeaux à ôter de cette page ?Quel travail entre 2003  et le 4 avril 2017 à 23:59.Je n'ai participé qu'au vote mais j'en suis heureux, enfin un débat intéressant . --Doalex (discuter) 5 avril 2017 à 10:29 (CEST)
thread_title:  Félicitations !