Discussion:Léon (film)/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 2 bon article, 6 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 25% ≤ 66%
Gemini1980  oui ? non ? 15 mai 2010 à 03:19 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
# Proposant — Steƒ ๏̯͡๏ 30 avril 2010 à 12:57 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # Proposant — Steƒ ๏̯͡๏ 30 avril 2010 à 12:57 (CEST)
thread_title: Bon article

message: #  Je pense que ça manque encore trop de développements pour mériter le label BA, ne serait-ce que pour le paragraphe "critiques". --TwøWiñgš Boit d'bout 30 avril 2010 à 17:42 (CEST)
thread_title: Attendre

message: #  A priori négatif : problèmes de style, de typo, de sourçage. Je trouve dans l'ensemble l'article assez faible comparé au succès du film. Je pense que la proposition a été largement anticipée à quelques heures de la fin du WCC. Mais comme je me suis gardé de voter positivement ou négativement à tous les articles en lice proposés avant le terme du WCC, principalement pour consacrer mon temps avant tout à ma propre équipe, je ne ferai pas d'exception ici. Gemini1980  oui ? non ? 30 avril 2010 à 16:01 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: *
:On s'en doute --HAF 932 30 avril 2010 à 20:26 (CEST)
replies: text:  Reformulé, mais Léon aurait pu vivre avec une femme, avoir une famille, etc. — Steƒ ๏̯͡๏ 30 avril 2010 à 20:47 (CEST)
replies: text: Délire Philippe!--HAF 932 30 avril 2010 à 21:07 (CEST)

text: Corrigé — Steƒ ๏̯͡๏ 30 avril 2010 à 20:47 (CEST)
replies: text: Oui, mais c'est qui? Je sais qu'on peut aller voir la source 6, mais je sais qu'on peut aussi l'éviter...--HAF 932 30 avril 2010 à 21:07 (CEST)

text: Une erreur de syntaxe, ça va mieux ? — Steƒ ๏̯͡๏ 30 avril 2010 à 20:47 (CEST)

text: OK; mais c'était pas dans ce sens que j'avais mis le quoi.--HAF 932 5 mai 2010 à 13:31 (CEST)

text: Oui, mais là, tu peux, sinon, regarder le film … Toutes les erreurs sont dans le film … — Steƒ ๏̯͡๏ 30 avril 2010 à 20:47 (CEST)
replies: text: J'ai sourcé avec un site, mais rien ne vaut le film, à mon avis — Steƒ ๏̯͡๏ 30 avril 2010 à 20:50 (CEST)
replies: text: Regarder le film, je suis d'accord, mais c'est le genre d'argument que je sortirait bien, tout en sachant qu'on me priera le plus poliment du monde d'aller me faire... Rappelle toi de cette histoire. Enfin, je ne sais pas quoi te dire de plus, et je n'ai pas de vengeance ou je ne sais quoi.--HAF 932 30 avril 2010 à 21:07 (CEST)

text: Et alors?--HAF 932 30 avril 2010 à 20:37 (CEST)
replies: text: Ainsi ? — Steƒ ๏̯͡๏ 30 avril 2010 à 20:47 (CEST)
replies: text: Re-et alors?--HAF 932 30 avril 2010 à 21:17 (CEST)
thread_title:  Remarque de HAF 

message: Voici les passages qui me semblent litigieux de par le vocabulaire et la syntaxe employés ou alors, carrément, de par leur complexité et leur lourdeur :
*« La petite fille gagne de l'expérience et augmente sa confiance en elle. »
*« Léon, découvrant ses intentions après avoir lu un mot que Mathilda lui a laissé, se précipite au bâtiment et la sauve, tuant deux des hommes de Stansfield. »
*« Mathilda se rend au magasin de Tony comme Léon lui avait dit de faire s'il lui arrivait quelque chose. »
*« Tony lui donne une petite somme d'argent, lui expliquant qu'elle n'est pas assez âgée pour recevoir tout ce que Léon avait économisé et que l'école devrait être une priorité pour elle. »
Voilà pour les plus importants passages. Mais je pense personnellement que c'est tout le texte qui est à revoir car on nous parle de certains faits tel que celui de la plante sans qu'on en ait entendu parler avant... C'est un texte à mi-chemin entre le synopsis et le récit complet de l'histoire... Il faut faire un choix : l'un, ou l'autre... Volcan (d) 1 mai 2010 à 23:17 (CEST)
replies: text: Visiblement le synopsis n'a pas été retravaillé... Dommage. -- Volcan (d) 6 mai 2010 à 07:01 (CEST)
thread_title:  Lourdeurs et fautes dans le synopsis