Discussion:Donald Duck/Article de qualité

message: Article accepté comme « bon » au terme du second tour.
* Bilan : 9 pour, 9 bon article, 3 attendre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 42% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 85% ≥ 66%
GdGourou  - °o°  - Talk to me 16 janvier 2008 à 11:12 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
#  Je rejoins les remarques d'Elentar et j'ajouterais qu'il faudrait "dissoudre" le paragraphe "Le saviez-vous ?" dans l'article. Néanmoins, l'article est vraiment une base de travail excellente, alors je vote pour. FR 14 novembre 2007 à 21:15 (CET)
replies: text: Des imperfections, détaillées notamment par d'autres lecteur plus bas, m'empêchent d'aller plus loin dans mon vote, mais ne pas distinguer l'article du tout serait quelque peu injuste il me semble. Il mérite le label bon article. Sanchalex 18 novembre 2007 à 04:37 (CET)

text: Je ne critiquerai pas sur les photos, je connais les problèmes de copyright. Néanmoins, tu peux trouver des photos sur le site http://www.flickr.com et les transférer sur wikipédia commons et ensuite les mettre dans ton article... Il suffit de prendre les photos dont les copyright sont valable sur commons... Pour le reste, un vote positif sera envisageable après suppression de la plupart des liens rouges de l'article... Sinon, il ne pourra espérer dans l'état actuel qu'un vote en Bon Article... Sylfred1977 14 novembre 2007 à 19:30 (CET)
replies: text: Merci pour le lien mais au vu des 5 premières pages de photos, la plupart rentrent dans le cadre des produits dérivés "derivated products" qui ne sont pas autorisés sur Commons... --GdGourou  - °o°  - Talk to me 15 novembre 2007 à 09:22 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Je rejoins les remarques d'Elentar et j'ajouterais qu'il faudrait "dissoudre" le paragraphe "Le saviez-vous ?" dans l'article. Néanmoins, l'article est vraiment une base de travail excellente, alors je vote pour. FR 14 novembre 2007 à 21:15 (CET)
thread_title: Article de qualité

message: : Des imperfections, détaillées notamment par d'autres lecteur plus bas, m'empêchent d'aller plus loin dans mon vote, mais ne pas distinguer l'article du tout serait quelque peu injuste il me semble. Il mérite le label bon article. Sanchalex 18 novembre 2007 à 04:37 (CET)
thread_title: Bon article

message: # 
# parce que :
#:* Il y a vraiment trop de liens rouges beaucoup bleui
#:* il y a des mélanges passé/présent, du moins dans l'intro (je n'ai pas lu le reste de l'article en détails). Je suggère : tout au présent quand c'est possible. + un peu d'orth (de ce que j'ai survolé) corrigé
#:* Pourquoi des liens en gras dans les références ?! corrigé
#:* Le "Fauntleroy" est trop visible pour qqch d'aussi anecdotique. Je suggère de mettre partout "Donald Duck" sauf à l'endroit où on #:signale l'anecdote. corrigé
#:* ça manque d'illustrations. on peut essayer de rajouter quelques trucs sans copyvio je pense, par exemple 
#:*:Pour ce point : problèmes de copyright.... --GdGourou  - °o°  - Talk to me 25 novembre 2007 à 23:28 (CET)
thread_title: Attendre

message: :  Je ne critiquerai pas sur les photos, je connais les problèmes de copyright. Néanmoins, tu peux trouver des photos sur le site http://www.flickr.com et les transférer sur wikipédia commons et ensuite les mettre dans ton article... Il suffit de prendre les photos dont les copyright sont valable sur commons... Pour le reste, un vote positif sera envisageable après suppression de la plupart des liens rouges de l'article... Sinon, il ne pourra espérer dans l'état actuel qu'un vote en Bon Article... Sylfred1977 14 novembre 2007 à 19:30 (CET)
replies: text: Merci pour le lien mais au vu des 5 premières pages de photos, la plupart rentrent dans le cadre des produits dérivés "derivated products" qui ne sont pas autorisés sur Commons... --GdGourou  - °o°  - Talk to me 15 novembre 2007 à 09:22 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: * J'ai lu quelque part que la "voix" de Donald, avant d'être articulée, était produite par un mec qui joignait la paume de ses deux mains et par pression créait un son de canard. À vérifier si possible.
* Je renommerais "le saviez-vous ?" en "anecdotes". Je laisse l'initiative aux auteurs.
Gemini1980 18 novembre 2007 à 17:49 (CET)
replies: text: A priori, ce n'est pas pour la version anglaise avec Clarence Nash... mais il est possible que certains animateurs faisaient ainsi lors de leurs séances de création...--GdGourou  - °o°  - Talk to me 18 novembre 2007 à 18:41 (CET)
thread_title:  Remarques de {{u|Gemini1980}} 

message: Je trouve l'intro très bonne mais la phrase « En Suède, il est le plus populaire des personnages Disney et son magazine a été publié en 2001 à plus de 400 000 exemplaires » me gêne car on apprend incidemment que Donald a un magazine à son nom (si j'ai bien compris ?) dans ce pays. Pour que l'intro soit parfaite il manque juste quelques phrases sur Donald Duck aujourd'hui (dans quelles publications il apparaît encore etc. ...). DocteurCosmos - ✉ 21 novembre 2007 à 15:18 (CET)
replies: text: Ok merci pour cette remarque. je vais voir ce que je peux faire pour compléter l'inro. --GdGourou  - °o°  - Talk to me 21 novembre 2007 à 19:09 (CET)
replies: text: Merci pour la refonte de l'intro. Je me demande si la dernière phrase de l'intro n'apporte pas une information trop anecdotique par rapport à ce qui a été déjà dit. DocteurCosmos - ✉ 24 novembre 2007 à 09:37 (CET)
replies: text: C'est possible. Le second prénom était avant dans les premiers mots de l'intro, d'où la nécessité de l'expliquer rapidement. Maintenant que cela a disparu l'information fait un peu tache. --GdGourou  - °o°  - Talk to me 24 novembre 2007 à 12:06 (CET)
replies: text:  Apparemment, la version suédoise met l'accent sur la Suède, mais ça n'a pas beaucoup de raison d'être sur Wikipedia France. Par ex: "En Suède, il est le plus populaire des personnages Disney et possède son propre magazine qui a été publié en 2001 à plus de 400 000 exemplaires[3]." C'est vrai, mais même chose dans les autres pays Scandinaves. En l'occurrence, les magazines Disney sont de loin les plus populaires en NORVEGE (vente par habitant, s'il on excepte des petits pays comme l'islande ou les îles Féroé), alors on ne voit pas pourquoi parler de la Suède et pas de la Norvège. Lerichard (d) 24 novembre 2007 à 16:03 (CET)

text:  Re: prénom: pas anecdotique à mon sens, il faut quand même mentionner son nom complete au moins une fois.Lerichard (d) 24 novembre 2007 à 16:07 (CET)
replies: text:  Pour le prénom, je suis d'acoord avec toi. Sinon pour les corrections à porpos des édition scandinaves, je te laisse carte blanche ... L'importance de la suède vient essentiellement comme tu as pu le remarquer de l'article de qualité suédois utilisé comme source. --GdGourou  - °o°  - Talk to me 24 novembre 2007 à 16:10 (CET)
thread_title:  Remarques de DocteurCosmos 

message: L'article a énormément gagné grâce au travail de GdGourou, cependant il reste encore des points à améliorer. Ce n'est pas grave, cela veut dire que l'on peut écrire quelque chose vraiment bien en partant de la version actuelle. Ci-dessous quelques remarques qui me semblent importantes.Lerichard (d) 24 novembre 2007 à 16:32 (CET)
replies: text: Je suis d'accord sur le principe, par exemple en recentrant sur la Scandinavie, avec comme exemple la Suède, à moins d'avoir les infos pour la norvège. --GdGourou  - °o°  - Talk to me 24 novembre 2007 à 16:51 (CET)

text: Pour moi la manière logique est d'avoir une section chronologique (comme une biographie), suivi par les oeuvres puis une analyse sur certains points. Je risque d'être un peu intransigeant sur cette présentation... car je m'en sers comme standard pour les articles du Portail Disney. Je ne vois pas beaucoup de choses essentielles manquantes. Mais je me trompe peut-être. N'hésites pas à lister les éléments manquants. Et suis aussi contre toute suppression massive d'information. Sinon je pense qu'il est tout à fait possible de faire un bon article sur un vaste sujet sans être trop synthétique ni trop exhaustif. --GdGourou  - °o°  - Talk to me 24 novembre 2007 à 16:30 (CET)
replies: text: J'ai un peu modifié mes remarques (voir plus haut). Sans changer la présentation (chronologie + oeuvres), on peut améliorer en évaluant ce qui est important de ce qui ne l'est pas. Pour les choses trop anecdotiques, je suggère de créer des articles à part en y ajoutant les informations et lier ces articles depuis Donald Duck. Sinon, c'est évidemment beaucoup mieux que la version précédente (avant traduction depuis le Suedois). Lerichard (d) 24 novembre 2007 à 16:37 (CET)
replies: text: J'ai une première remarque, le scindement en plusieurs articles a toujours amené à la destitution ou à la non obtention d'un label de qualité... pour le reste je verria cela plus tard. Merci pour ces remarques... --GdGourou  - °o°  - Talk to me 24 novembre 2007 à 16:51 (CET)

text: Non malheureusement elle ne le sont pas. en raison de la notion de marque déposée mise en place sur Donald Duck. A priori seule les image sud film Spirit of 43 sont libres car produites par l'armée américaine... A vérifier quand même. Sinon pour des explications voir ce chapitre sur Mickey Mouse.--GdGourou  - °o°  - Talk to me 24 novembre 2007 à 16:51 (CET)

text: Toute les images "anciennes" sont sous copyright ou protégé d'après le principe de marque déposée qui n'a pas de durée dans le temps. Donald étant apparu en 1934 sous la forme d'une oeuvre collective, il faudrait normalement attendre 75 ans révolu donc pas avant 2010 pour les premières images... mais grâce à certaines dispositions prises par la société Disney je pense que même après on ne pourra pas... à voir à ce moment là...--GdGourou  - °o°  - Talk to me 9 décembre 2007 à 14:13 (CET)
thread_title:  Remarques de Lerichard 

message: *Ce qui manque pour l'AdQ: peut-être plus de développement sur Barks (je ne vois rien sur Donaldville). 
*Ce qui est en trop: les anecdotes qui n'apportent rien.
*Ce qui devrait être changé: le style parfois simpliste (ex:"Popop assez écervelé"). 
Par ailleurs, question subsidiaire: est-ce que comme chez Tintin il y a eu des récupérations psychologiques et philosophiques du personnage? En a-t-on fait un symbole? Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 27 novembre 2007 à 19:43 (CET)
replies: text: Re: "développement de Barks": Pas entièrement d'accord, par exemple les grands de la bédé italienne ont eu une influence énorme (notamment sur le look moderne de Donald) et ça me paraitrait disproportionné de rajouter des choses sur Barks et pas sur Cavazzano ou Scarpa. (Mais si on le fait pour les deux, l'article risque d'être très très long). Concernant les 2 autres points, c'est peut-être pas faux, je n'ai pas regardé dans tous les détails. Concernant la question subsidiaire, il y a bien sûr des tas de bédés pirates, mais il n'est peut-être pas autant un symbole que Tintin, du moins en France, car souvent considéré comme un personnage enfantin (ce qu'en réalité Tintin est tout autant sinon plus). Lerichard (d) 27 novembre 2007 à 22:20 (CET)
replies: text: Enfin, Barks fut à Donald ce que (toute proportions gardées évidemment) Goethe fut à Faust: l'auteur fondamental: cela justifie d'importants développements. Certes, il faudrait par ailleurs faire un paragraphe conséquent sur les italiens, plutôt hétérodoxes dans ce domaine ; et y montrer que "paperino" tient autant sinon plus de la comédie italienne que des comics disneyiens. Il y a notamment là une critique sociale souvent assez aigue, que l'on ne retrouve nulle part ailleurs. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 27 novembre 2007 à 23:10 (CET)
replies: text: Il y a quand même un sacré pavé de texte sur Barks entre la partie dans l'histoire et dans la partie influence. Il serait peut-être judicieux si on veut développer encore de compléter l'article sur Barks et non celui de Donald... --GdGourou  - °o°  - Talk to me 28 novembre 2007 à 00:02 (CET)

text: Oui je pense aussi que la place de Barks est en fait légèrement plus importante que nécessaire. Lerichard (d) 28 novembre 2007 à 01:14 (CET)
thread_title:  Remarquess d'Alexander Doria