Discussion modèle:Palette Athéisme

message: Bonjour,
il y a célèbre et célèbre. Et d'après moi, il y a soit un « célèbres » de trop, soit c'est André Comte-Sponville qui est de trop. Je n'ai rien contre lui, mais je doute qu'il soit si célèbre que ça, ne serait-ce qu'après avoir passé la frontière.
Il faudrait renommer le groupe en « Athées occidentaux notoires » ou « Athées occidentaux reconnus ». À moins d'enlever certaines têtes, ce dont je doute fortement vu que l'objectif est d'en mettre un maximum...
Cordialement, 78.127.82.57 (d) 10 mai 2012 à 06:02 (CEST)
replies: text: Bonjour. Je partage votre point de vue nuancé. Pour ne pas faire dans la discrimination et pour couper la poire en deux, le mieux est de renommer cette ligne en « Athées occidentaux célébres ou notoires ». Le lecteur sera capable de faire la différence entre, par exemple, un André Comte-Sponville et un Karl Marx. Cordialement, GLec (d) 10 mai 2012 à 07:14 (CEST)
thread_title:  Célèbres? 

message: Bonjour,
Permettez-moi de copier-coller un message sans doute passé inaperçu car placé en annexe d'un échange plus haut. Avec mes remerciements anticipés...
Voici donc ma proposition recopiée: En tant que philosophes exemplaires de l'athéisme des Lumières, d'Holbach et La Mettrie ont une importance comparable à celle d'Helvétius dans la pensée matérialiste occidentale. Je propose une insertion (enrichissante et éclairante), ils sont significatifs et représentatifs de la marche historique de l'athéisme en Europe. Respectueusement vôtre, Agota (d) 14 mai 2012 à 01:59 (CEST)
replies: text: C'est fait  Lebrouillard demander audience 14 mai 2012 à 20:16 (CEST)
thread_title:  Sans doute passé inaperçu... 

message: Bonsoir,
Avant-hier j'ai fait une recherche sur Ayn Rand et j'ai supprimé la palette qui n'y a pas sa place. Aujourd'hui, de fil en aiguille je suis arrivé sur Golgota picnic et j'ai encore trouvé la palette, alors j'ai de nouveau supprimé... Pourquoi apposer la palette sur l'article Golgota picnic ou encore sur celui de Ayn Rand ?
Sur combien d'autres articles est apposée de manière abusive cette palette ?
Pour rappel : "Sauf cas exceptionnels, on ne doit insérer une palette que dans les articles dont le titre est présent sur la palette." cf. Aide:Palette de navigation
Ça devient vraiment du militantisme, au risque de tourner en ridicule la palette entière...
Très sincèrement...
87.231.211.24 (discuter) 14 septembre 2015 à 23:03 (CEST)
thread_title:  Apposition de la palette 

message: Vu vos modifications. 5 désaccords.
* Pourquoi enlever le thème connexe du rationalisme? C'est quand même à la base de toute réflexion athéiste.
: Le terme réflexion athéiste n'existe pas. On pourrait éventuellement parler de réflexion athée. Un athée n'est pas forcément rationaliste. Il y a des athées qui croient aux fantômes et aux sirènes. Athée signifie ne pas croire en dieu/dieux/Dieu.
:: Ma formulation était maladroite, certes. Un athée n'est évidemment pas forcément rationaliste, de même qu'il n'est pas forcément agnostique ou humaniste ou autre, mais le rationalisme fournit bien le cadre de l'athéisme. C'est pour ça que j'avais mis le lien en bas, avec les thèmes connexes, et non pas dans le corps de la palette avec les articles directement inclus dans l'athéisme.
* Pourquoi enlever l'article laïcité (et accessoirement la sécularisation qui en découle) ? C'est quand même la revendication principale de tout athée !!
: Laïcité est un terme français. Un athée de Chine est complètement étranger au sens de ce terme. Nos articles ne doivent pas adopter de positions franco-centrées. C'est une des règles de l'encyclopédie.
:: Laïcité est certes un mot francophone (donc pas uniquement français, mais aussi belges, suisse, canadien, etc), mais le concept est tout à fait international. D'ailleurs le lien que j'avais mis pointait vers l'article laïcité et non pas l'article laïcité en France. Le-dit article établit d'ailleurs une liste assez poussée de l'état de la laïcité dans différentes régions du monde : Albanie, Allemagne, Australie, Autriche, Belgique, Brésil, Canada, Écosse, Espagne, États-Unis, Éthiopie, France, Inde, Indonésie, Irlande, Israël, Italie, Japon, Mexique, Moldavie, Norvège, Pays-Bas, Philippines, Portugal, Roumanie, Russie, Suède, Suisse, Turquie, Uruguay. Donc je trouve votre argument "franco-centré" un peu abusif. A force de vouloir mettre à tout prix la laïcité à distance sanitaire de l'athéisme, ça devient ridicule... 
* Je suis mitigé à propos de l'article islamophobie. Je trouve sa présence valide dans l'acceptation "critique de la religion musulmane" et non pas évidemment dans sa définition "haine des musulmans". Je suis d'accord que le terme est ambigü, je préférerai le terme "anti-islam" comme en anglais, mais il est peu usité. cf d'ailleurs Jean-Luc Mélenchon sur le sujet: "Je conteste le terme d'islamophobie. On a le droit de ne pas aimer l'islam comme on a le droit de ne pas aimer le catholicisme."
: Je ne vois pas en quoi l'athéisme serait anti-islam. L'antithéisme oui, pas l'athéisme. Vous confondez les deux notions...
:: L'athéisme n'est bien entendu pas anti-islam en soi, je ne confonds pas, je pensais aux branches Antireligion / Antithéisme / Athéisme militant / Nouvel athéisme.
* La zététique m'apparait faire partie du sujet athée en tant que lutte contre les superstitions. Pour citer l'article, c'est "l'art de faire la différence entre ce qui relève de la science et ce qui relève de la croyance". Cf aussi la position du cercle zététique sur le suaire de Turin.
: Oui; mais il y a des athées superstitieux. Athée signifie ne pas croire en dieu. On peut toutefois avoir d'autres croyances non-déistes. Par exemple dans le domaine du paranormal. 
:: Certes. Ca mérite au moins d'être placé dans les thèmes connexes en bas de palette je trouve.
* Le sentiment océanique est vu par certains comme l'origine du besoin religieux. D'où mon ajout. André Comte-Sponville, dans L'Esprit de l'athéisme, Introduction à une spiritualité sans Dieu est en désaccord avec Freud sur le sujet, mais il y a  débat.
: Oui aussi, mais c'est un concept secondaire, donc pas nécessaire dans une palette généraliste.
:: Ok.
Ok avec vos autres modifications.
PS: le "il fallait quand même ne rien connaitre au sujet" n'était pas nécessaire, vous ne me connaissez pas, donc pas d'attaque personnelle svp.La coince (discuter) 5 novembre 2019 à 20:13 (CET)
replies: text: Espérant avoir éclairé mes actes par les réponses ci-dessus. Il y a encore un certain nombre de règles à acquérir pour contribuer à Wikipédia en toute sérénité. Prenez le temps d'avoir du recul et de ne pas prêter le flanc aux critiques... qui arrivent vite ici !  Lebrouillard demander audience 6 novembre 2019 à 12:11 (CET)
replies: text:   En espérant vous avoir convaincu du bien-fondé de mes modifications avec mes réponses ci-dessus. La coince (discuter) 6 novembre 2019 à 20:44 (CET)

text:   un avis ? La coince (discuter) 9 novembre 2019 à 19:22 (CET)
replies: text: Oui, de façon générale, une palette doit être centrée sur les articles les plus importants et non sur les relations secondaires avec le sujet. En l'état, elle me parait bien. Pas de raison de la re-modifier. Lebrouillard demander audience 10 novembre 2019 à 10:51 (CET)
replies: text:  Je me permettrais tout de même de rajouter le thème connexe du rationalisme en bas de la palette, si ça vous va. La coince (discuter) 10 novembre 2019 à 13:01 (CET)
replies: text:  Oui OK pour moi. Lebrouillard demander audience 11 novembre 2019 à 10:13 (CET)
thread_title:  Reverts du 5 novembre 2019