Discussion:Bruno Pinchard

message: Bonjour, je n'ai pour ma part aucun désaccord d'édition avec les IP qui depuis plusieurs jours passent leur temps à effacer des informations parfaitement sourcées et neutre. Cet attitude relève plus d'un WP:POINT anti-maçonnique que d'une volonté d'avoir un article équilibré. Rajouter des informations n'est pas un problème dès lors que l'IP pose des sources avec et ne supprime pas tout ce que sa sensibilité personnelle dérange. Une RA et une demande protection sont faites. Cldt. -- KAPour les intimes © 31 mai 2017 à 12:55 (CEST)
replies: text: Merci . Comme je l'ai mentionné sur la PdD de l'article, il n'y a aucun problème pour rajouter des informations vérifiables sur cet article comme d'autres. Le conflit vient de la suppression systématique des informations parfaitement sourcées, publique, assumées par l'auteur et vérifiables sur son appartenance à la franc-maçonnerie. Celle-ci semble gêner profondément l'IP qui sous une autre connexion (  a déjà opéré sur le même sujet avec menace de poursuite judiciaire. On est donc bien dans un désorganisation volontaire de l'encyclopédie pour affirmer un point de vue personnel Wp:POINT. Aucun ajout ne me dérange s'il est sourcé, la suppression d'informations neutres et vérifiables relève du vandalisme, dès lors que l'IP refuse toute discussion et tente coûte que coûte ses passages en force. Il est donc heureux qu'une protection soit posée sur cet article. Afin de faire accepter à cet IP 1. Un fonctionnement qui s'impose à tous. 2; oui Bruno Pinchard est en plus d'être une voix, un éminent et actif franc-maçon de la Grande Loge nationale française, il ne s'en glorifie pas et ne s'en cache pas non plus. Ne vous en déplaise, il va vous falloir l'accepter.-- KAPour les intimes © 31 mai 2017 à 14:14 (CEST)
thread_title:  R3R 

message: --82.251.96.65 (discuter) 2 juin 2017 à 20:13 (CEST)
replies: text: Bon je vais cesser ce débat avec vous vos accusations deviennent fatigante, je pose une RA à votre encontre vous n'êtes manifestement pas la pour participer sereinement. Votre déferlement d'accusations et de haine dépasse les bornes.-- KAPour les intimes © 2 juin 2017 à 20:55 (CEST)
thread_title:   Désacord: ajout paragraphe FRANC MACONNERIE 

message: J'ai retiré le bandeau des sources car il y en a désormais (mais pour beaucoup primaires). Cependant le problème de l'admissibilité n'est toujours pas réglé, car il n'y a toujours pas les deux sources centrées sur sa personne demandées sur 2 ans dans des médias nationaux (même spécialisés) ou ouvrages de référence. Culex (discuter) 29 mars 2022 à 16:04 (CEST)
replies: text: Bonjour , une source apportée par  est centrée et d'ampleur nationale, car il s'agit du journal Libération, ce qui répond en partie aux critères généraux, vue son ancienneté, je ne doute pas que d'autres du genre existent pour confirmer la notoriété de manière académique du sujet. Les critères spécifiques WP:NECR sont largement pourvues en sources secondaires centrées, sur des ouvrages édités par des éditions nationales et faisant l'objet de critiques de longueurs significatives dans les revues spécialisées. Cordialement,--KPour les intimes © 29 mars 2022 à 21:11 (CEST)
replies: text: Bonjour j'ajoute si vous me permettez que pour le premier il s'agit du journal Le Monde, c'était une erreur de ma part Francs-Tireurs est le nom de la chronique de Roger-Pol Droit.  Pleoz (discuter) 30 mars 2022 à 14:26 (CEST)
replies: text: L'article de Libération est parfaitement centré et présente son portrait, celui du Monde concerne plutôt un ouvrage. Mais bon, je vais arrêter de pinailler. Culex (discuter) 30 mars 2022 à 14:43 (CEST)
thread_title:  Admissibilité