Discussion:Problème P ≟ NP

message: Bonjour, question sur la machine quantique. N'est il pas possible de concevoir une machine de Turing non déterministe en informatique quantique ?
Car si c'est la cas, cela implique que l'on peut résoudre en temps polynomial les problèmes NP, car d'après Théorie de la complexité des algorithmes : La classe NP des problèmes Non-déterministes Polynomiaux réunit les problèmes de décision qui peuvent être décidés sur une machine non déterministe en temps polynomial.
Argos42 (d) 19 août 2010 à 11:49 (CEST)
replies: text: Très bonne question. Je n'ai pas encore vu de source qui traite explicitement et directement cette question (peut-être parce que la réponse est considérée - par les spécialistes du domaine ! - comme évidente), donc je vais te donner mon avis personnel. Une machine non-déterministe est une notion purement théorique (et archaïque car la classe NP a été définie comme cela au départ, mais on peut la définir autrement et plus simplement aujourd'hui). Elle est théorique car elle correspond une capacité qui "n'existe pas" (un peu comme les Oracles, qui sont aussi utilisé en théorie de la complexité), même en quantique : la capacité de choisir parmi N chemins, simultanément, ceux qui vont accepter en définitive le langage ou non. Il faut donc une capacité de "prédiction", "d'intuition" qui n'existe pas à moins de penser que la rétro-causalité existe (ce qui n'est d'ailleurs pas tout à fait exclu en MQ, mais très peu probable et très "politiquement incorrect"). Un algorithme quantique va choisir entre N chemins simultanément, mais purement au hasard, sans savoir si le chemin mène à une acceptation ou non. Il faudrait en dire un mot dans cet l'article (ou dans l'article - qui n'existe pas non plus - sur la classe NP), mais tant que je n'ai pas trouvé de source explicite, j'hésite à écrire des choses à ce sujet. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 août 2010 à 13:27 (CEST)
thread_title:  Quantique 

message: Dans la première phrase La relation entre la classe des algorithmes de complexité P et la classe des algorithmes de complexité NP est un problème non résolu... le lien complexité NP semble cassé (mais c'est curieux qu'il apparaisse en bleu, il ne devrait pas apparaître en rouge ? ). Je suppose que ça devrait aller vers le paragraphe Théorie de la complexité des algorithmes#Classe NP et classe Co-NP (complémentaire de NP), mais je suis pas vraiment un spécialiste... j'ai déjà du mal avec les P simples (et / ou les complémentaires tangentielles de P ça va de soi/non soi NP) Touam (d) 20 août 2010 à 14:17 (CEST)
replies: text: En effet, le titre a dû changer récemment. Merci pour la remarque ! Mais de toutes manières il manque aussi un article sur ce sujet, et l'idéal serait de pointer directement sur l'article. J'essaierais de faire un stub dès que j'en aurais fini avec cet article, si personne ne s'est dévoué entre temps (appel du pied à la cantonnade  ) Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 août 2010 à 14:27 (CEST)
thread_title:  Lien cassé "complexité NP" 

message: Bonjour,
j'ai écrit une première ébauche de présentation formelle du problème. N'hésitez pas à l'améliorer et à me dire ce que vous en pensez.
--Pparent (d) 31 mars 2011 à 16:08 (CEST)
replies: text: J'ai déjà put détecter pas mal d’erreurs que j'avais faites. Je pense que la section gagnerai beaucoup à être relue voir réédité. A noter que je me suis en partie inspiré de la définition officielle du problème. --Pparent (d) 31 mars 2011 à 16:48 (CEST)
thread_title:  Présentation formelle du problème. 

message: J'ai initié un paragraphe sur ce sujet, qui devrait répondre et préciser les préoccupations soulevées dans les discussions précédentes. Je compte me fonder essentiellement sur Exact algorithms for NP-hard problems: A survey. N'hésitez pas à contribuer ! Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 4 avril 2011 à 16:56 (CEST)
thread_title:  Traitement en pratique des problèmes NP-Complets 

message: Salut,
Est-ce que tu as une référence qui montre que la décomposition d'un entier en facteurs premiers admet un algorihtme sous-exponentiel?
(Il faut aussi remarquer qu'il est possible que la décomposition en facteurs premiers soit NP-complet).
merci .
--Pparent (discuter) 10 Avril 2011
:J'ai sorti cela de en:Time_complexity#Sub-exponential_time : An example of such a sub-exponential time algorithm is the best-known classical algorithm for integer factorization, the general number field sieve, which runs in time about 2^{\tilde{O}(n^{1/3})}. Cette information est reprise sur en:General number field sieve. Ce n'est pas sourcé, mais cela me parait cohérent  étant donné la complexité en O \left( 2^{n^\epsilon} \right) . Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 10 avril 2011 à 23:14 (CEST)
replies: text: A mon tour de te demander une source pour "il est possible que la décomposition en facteurs premiers soit NP-complet", étant donné que l'article en:Integer_factorization#Difficulty_and_complexity stipule que It is suspected to be outside of all three of the complexity classes P, NP-complete, and co-NP-complete.  --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 avril 2011 à 00:34 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas de sources pour ce problème en particulier, mais a minima dans le cas ou P=NP alors la décomposition en facteur premier serait NP-Complet comme tout autre problème de P.--Pparent (discuter) 19 octobre 2015 à 02:26 (CEST)
thread_title:  Algorithme sous-exponentiel et décomposition en facteurs premiers. 

message: J'ai l'impression que l'explication de pourquoi le théorème ne prouve pas P=NP,pourrait être éclaircie un petit peu. En fait dans beaucoup des problèmes de décision NP-complet, comme le problème du sac à dos, le k fait nécessairement parti des entrés du problème. Donc si la complexité évolue exponentiellement ou même en théorie linéairement (puisque le codage se fait en log) par rapport à la valeur de k , alors l'algorithme ne peut être considéré comme polynomial du tout. 
Cependant je crois que le problème du sac à dos (et d'autre problèmes), ou l'on coderai intentionnellement mal k afin que son codage ai une longueur linéaire par rapport à sa valeur serait quand même NP-complet (à confirmer). On peut même imaginer que certain problèmes de décisions qui seraient NP-complet, même pour k fixé, donc k ne faisant pas parti du tout de l'entrée.
On en arrive à des subtilités de codage des entrée pour bien cerner, le problème. Içi il n'est pas bien précisé quel problème propose de résoudre le théorème...
ps: Excusez moi, ça a bien évolué depuis la dernière fois que j'ai lu. Ça parait clair maintenant.
--Pparent (d) 22 novembre 2011 à 21:12 (CET)
replies: text: Je m'étais fait les mêmes remarques que toi, et c'est pourquoi j'ai modifié. Merci pour cette remarque tout de même ! Cordialement. --Jean-Christophe BENOIST (d) 22 novembre 2011 à 21:25 (CET)
replies: text:  En fait, j'ai à peu près recopié ce paragraphe de l'article Théorème de Robertson-Seymour ; quelqu'un pourrait-il jeter un oei sur l'original et vérifier que c'est correctement expliqué là-bas, ou corriger  (et, au passage, peut-être même voter pour l'AdQ) ?--Dfeldmann (d) 23 novembre 2011 à 03:34 (CET)
replies: text: A mon avis, il faut reporter les modifications dans Théorème de Robertson-Seymour, car la formulation actuelle dans cet article peut porter à confusion et interrogation. Je le ferais à l'occasion. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 novembre 2011 à 11:20 (CET)
thread_title:  Démonstrations non constructives d'existence d'algorithmes polynomiaux 

message: Je penses qu'il faut revoir l'introduction. D'abord il faudrait un ou deux paragraphes très informel présentant le problème de façon simple et accessible à tous même si l'on est pas familier avec les notions. 
D'abords des trucs très généraux, dire que c'est un des problème actuel les plus important des mathématiques, qu'il y a un million mis en jeu par institut clay ect... Un peu comme c'est fait mais sans parler directement des classe de complexité.
Ensuite un paragraphe qui décrit le problème de façon très informel du genre "Pouvoir vérifier une solution rapidement, implique t'il de pouvoir la trouver rapidement?", et 1 ou 2 autres énoncés classiques du genre.
Ensuite je pense qu'il faut absolument se débarrasser "Les algorithmes de classe P sont les algorithmes dont le temps de traitement peut être majoré par un polynôme, en fonction du nombre N d'éléments à traiter (par exemple T(N) = N2). Les algorithmes de classe NP sont des algorithmes dont la vérification du résultat, une fois celui-ci connu, demande un temps polynomial." Car les algorithmes ne peuvent pas être de classe P ni NP, ce sont des classes de problèmes. Donc dans ce paragraphe on peut se permettre d'être plus précis et pointu donc éventuellement un peu moins accessible, grâces aux paragraphes précédent.
Je m'y mets dés que j'ai le temps, n'hésitez pas à m'aider, ou à me dire ce que vous en pensez  . --Pparent (d) 28 novembre 2011 à 20:58 (CET)
replies: text: N'hésite pas ! --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 novembre 2011 à 23:34 (CET)
replies: text: Bonnes modifications de l'introduction, AMA. Merci pour cette amélioration de l'article ! Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 novembre 2011 à 16:11 (CET)
thread_title:  Introduction à revoir 

message: J'ai trouvé la solution de PNP, mais  le problème personne ne me prend au sérieux quand je veux publier la solution, j'ai contacté plusieurs journaux spécialisé, et pour publier il faut soit être un professeur ou être membre d'un groupe de recherche reconnu.
Bref, J'ai la solution et je veux la publier.
La solution que j'ai trouvé est:
P ≠ NP
P =n 
Si quelqu'un peut m'aider pour publier la solution je n'attend que ça depuis eux semaines.
La solution est sur 20 pages 
Merci de votre compréhension, je lance un appel à toute personne capable de m'aider à publier Ma solution P=n.
Khalid El Idrissi
de Montréal
: Bonjour, wikipédia est une encyclopédie et les pages de discussion sont là pour améliorer les articles pas pour recruter des relecteurs et collègues. Bonne journée.--Roll-Morton (discuter) 27 mai 2014 à 16:56 (CEST)
replies: text: Bonjour, malheureusement cette démonstration est connue depuis longtemps. Elle a cependant un effet secondaire facheux : toute personne qui l’entend souris, puis passe à autre chose. Elle est donc malheureusement impossible à faire publier, je l’ai déja oubliée. — TomT0m [bla] 27 mai 2014 à 21:38 (CEST)

text: tentez sur arxiv --Lechewal (discuter) 28 mai 2014 à 13:56 (CEST)
replies: text: P=n c'est à dire? . Déja peut-être qu'une première étape serait de publier la démo sur votre page perso, ou un site perso... --Pparent (discuter) 19 octobre 2015 à 02:07 (CEST)
thread_title:  Solution PNP  résolue 

message: Dans l'introduction on voit un exposant Fortnow 1 ce qu'aucun commun des mortels ne peut comprendre.  Si on insiste on s'aperçoit que cet exposant est en fait cliquable et qu'il s'agit d'une note de fin d'article vers  ↑ a et b Paragraphe « What if "P=NP"? », qui est tout aussi cryptique, sinon plus.  A mon avis cela ne peut pas rester en l'état et il me semble que nous devrions retourner vers une numérotation classique des notes: 1, 2, 3, etc. S'il s'agit d'une référence à un article, c'est là qu'il faut la donner, s'il s'agit d'autre chose, il faut dire de quoi il s'agit. --Pierre de Lyon (discuter) 2 juin 2016 à 19:10 (CEST)
replies: text: Tous les AdQ (qui sont une référence) utilisent des appels de notes qui ne sont pas 1, 2, 3 etc.. J'ai pris le premier qui me tombait sous la main : Aqueduc_de_Fontenay par exemple, où les appels de notes sont [Tam 2] ou [Drd1]. Mais je vois ce que tu veux dire, et cet article est le seul où j'ai mis le nom en clair, avant de me rendre compte, non pas que on ne comprenait pas que c'était des appels de notes (ça je ne m'en rend pas compte en effet), mais que c'est simplement assez lourd à la lecture. J'ai fait cet article il y a déjà assez longtemps, et c'était une des premières fois que j'utilisais ce système. Depuis, je me suis stabilisé à un abrégé de deux lettres pour les appels de notes, par exemple dans Passion selon Saint-Jean (les AdQ utilisent 3 lettres). Il est donc tout à fait possible - et même préférable - de raccourcir les références à deux ou trois lettres comme les AdQ, mais pas de revenir à 1,2,3 etc.. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juin 2016 à 21:08 (CEST)
thread_title:  Fortnow 1 

message: En ce qui concerne le passage suivant de l'article : "Avec certains Oracles, on peut prouver que P_O = NP_O, et avec d'autres que P_O ≠ NP_O. C'est un résultat auquel on peut s'attendre si le problème P = NP est indécidable, car toute preuve du problème sans Oracle devra pouvoir s'adapter aux cas avec Oracle et donner ces deux résultats différents, ce qui est a priori très difficile, voire impossible.".
Il me semble au contraire que si la décidabilité de P=NP était avérée et la démonstration de P=NP faite, cela impliquerait que la notion d'Oracle est fausse et qu'un raisonnement consistant à écarter une problématique du problème - à l'aide d'un Oracle - car estimant qu'il s'agit d'une problématique extérieure est faux. Le problème est un système, pour le maîtriser il faut en connaître les composantes et les interactions entre ses composantes, si nous en écartons volontairement une c'est tout le système qui est modifié. Quelle est la fiabilité réelle de l'estimation qu'une problématique faisant partie du problème est indépendante de la résolution du problème? Adrix007 (discuter) 21 août 2016 à 03:47 (CEST)
replies: text: Ces problématiques et ces résultats sont délicats ; il est possible (et l'article tente de le faire) d'exploiter des arguments heuristiques (donc non rigoureux) pour y boir plus clair. Mais lorsque vous déclarer que la notion d'Oracle serait fausse (si...), vous commettez une erreur de catégorie grammaticale (un Oracle est un objet formel ; comment pourrait-il être faux ?) qui rend votre argumentation au minimum non pertinente.--Dfeldmann (discuter) 21 août 2016 à 08:12 (CEST)
replies: text:  Ce n'est pas "au contraire", c'est "en effet". En effet, si la décidabilité de P=NP était avérée et la démonstration de P=NP faite (ou celle de P≠NP d'ailleurs), cela impliquerait que la notion d'Oracle est fausse, ce qui est précisément la raison pour laquelle on pense que cette démonstration avec les oracles est un fort indice, voire une preuve, de l'indécidabilité du problème. La notion d'Oracle ne serait alors pas forcément fausse d'ailleurs, mais la situation serait très difficile, et il faudrait apprendre à maitriser cette notion, tout comme Cauchy (ou Weierstrass je ne sais plus) a légiféré les sommes infinies de suites par exemple. Je ne vois pas non plus pourquoi vous parlez de "problématique extérieure écartée"; il n'y a pas du tout cette notion dans le raisonnement. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 août 2016 à 08:23 (CEST)

text: @Dfeldmann, il ne faut pas prendre "faux" au pied de la lettre mais dans le sens "si l'utilisation d'un objet formel introduit une contradiction logique, alors il y a qqchose de "faux" dans cet objet formel, soit la notion elle même (qui est incompatible avec le système formel), soit dans son mode d'utilisation". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 août 2016 à 08:32 (CEST)
replies: text: Tout à fait, mais il n'y a pas là de contradiction logique, seulement un résultat contre-intuitif (et réfutant un argument heuristique) à savoir que les problèmes proches P_O=NP_O pourraient être vrais, faux ou indécidables suivant O, alors qu'on aurait démontré P=NP. Disons que cela montrerait que la notion d'Oracle est mal adaptée à ce qu'on veut en faire ici, puisque elle prédirait un résultat faux, et que cela amènerait en effet à chercher à définir une notion d'Oracle plus fine.--Dfeldmann (discuter) 21 août 2016 à 08:39 (CEST)
thread_title:  Notion d'Oracle 

message: Si quelqu'un démontre que P=NP est indécidable dans ZFC, gagnera-t-il un million de dollars? --Pierre de Lyon (discuter) 28 janvier 2017 à 19:16 (CET)
replies: text: D'après Gasarch, l'indépendance vis-à-vis de ZFC est aussi une réponse (celle de 4 scientifiques interrogés par lui). Donc la question est mal formulée dans l'article. --Pierre de Lyon (discuter) 10 février 2017 à 13:34 (CET)
replies: text:  Ca parait assez marginal, très artificiel et peu clair sur le fond : pour ce genre de démonstration on ne se soucierait pas, au moins dans un premier temps, de savoir si on a besoin ou non d'un inaccessible par exemple. L'article donne déjà une place démesurée à ces questions d'indécidabilité. Proz (discuter) 10 février 2017 à 21:26 (CET)
replies: text:  Je suis d'accord sur le fait que l'artcile donne un part démesurée à l'indécidabilité (indépendance).  C'est parce qu'on en parle (trop?) que je pense qu'on ne peut pas dire que c'est simplement P=NP ou P≠NP. --Pierre de Lyon (discuter) 11 février 2017 à 09:48 (CET)
replies: text:  On pourrait dire que ce n'est pas simplement P=NP ou P≠NP à la façon de la dernière phrase de http://www.claymath.org/millennium-problems/rules-millennium-prizes ? Proz (discuter) 11 février 2017 à 11:57 (CET)
thread_title:  Un  million de dollars à quiconque sera en mesure de démontrer P = NP ou P ≠ NP.  

message: Une proposition d'anecdote pour la section  de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.</br>
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.</br>
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.</br>
(ceci est un message automatique du bot  le 26 septembre 2017 à 15:46, sans bot flag)
: l'anecdote en question est : "Démontrer que P = NP permettrait de trouver facilement la solution de tous les autres problèmes du prix du millénaire.". Elle a soulevé quelques remous : voir Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?#P=N/P, Wikipédia:Le_Bistro/21_février_2018#Le_saviez-vous_?_Anecdote_à_vérifier.. C'est vrai qu'une boutade (assez contestable d'ailleurs, même avec l'explication, mais c'est clairement une boutade) devient dans notre article une vérité immanente, une fois extraite du contexte et énoncée avec toute la componction du "ton encyclopédique"  et c'est encore amplifié quand c'est résumé en une phrase. Sur un tel sujet est qu'il y a une telle quantité de choses écrites que l'on y trouve à peu près tout et n'importe quoi, et ce n'est pas facile d'en extraire quelque chose de correct, notre article a tendance à accorder une importance démesurée aux choses les plus marginales. Sur cet exemple précis je propose déjà de l'enlever du RI, et bien sûr la référence "slate" manifestement inspirée elle-même de wikipedia est à éliminer immédiatement. Proz (discuter) 22 février 2018 à 20:21 (CET)
replies: text: Disons qu'il faudrait conserver dans le RI un résumé des enjeux les plus importants de la démonstration de P=NP (et aussi de P<>NP). Mettre un autre exemple ne pose pas de problème, mais entre Fortnow, Cook, Delahaye et sans doute bien d'autres cet exemple est assez souvent cité et a, à tort ou à raison, une assez grande WP:Proportion parmi les exemples cités de conséquence de P=NP et il faudrait le réintégrer dans le corps de l'article, sans en faire des tonnes ni le censurer. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 février 2018 à 00:21 (CET)
replies: text:  Toute la question est que le propos est actuellement mis hors contexte et clairement déformé : Cook parle d'un algorithme efficace pour un problème NP-complet, et pas seulement de P = NP, Fortnow aussi d'ailleurs qui l'ajoute comme hypothèse en début de §, c'est plus facile d'être circonstancié dans le corps de l'article. Proz (discuter) 23 février 2018 à 02:15 (CET)
replies: text: Pourquoi pas, mais il ne faut pas renoncer à résumer qqchose, et autre chose, dans le RI concernant P=NP même si cela mène à quelques approximations, presque inévitables dans un RI. Par exemple la crypto. Sinon le conditionnel, comme je l'ai rajouté hier, est conforme à des hypothèses conditionnelles supplémentaires à la démo de P=NP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 février 2018 à 08:45 (CET)
thread_title:  Proposition d'anecdote pour la page d'accueil 

message: Le problème de la factorisation d'un nombre (autrement dit le cassage de RSA) n'est pas NP-complet.  Je propose d'enlever les références à ce problème dans l'article. --Pierre de Lyon (discuter) 21 décembre 2017 à 12:09 (CET)
replies: text: Le problème n'est peut-être pas NP-Complet (mais il l'est peut-être, on ne sait pas), mais il est assurément NP. P=NP ne concerne pas seulement les problèmes NP-Complets. Non ? La subtilité est que si P!=NP cela ne veut pas dire que RSA est incraquable. Mais si P=NP et que on trouve l'algo polynomial, il l'est si on a une puissance suffisante. Mais justement, c'est cité dans les conséquences de P=NP. On retrouve cet exemple dans de nombreuses sources (par exemple ici). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 décembre 2017 à 13:09 (CET)
replies: text:  Je suis d'accord, la factorisation est un archétype de problème NP.  Mais il faudrait dire ce que tu dis d'une manière ou d'une autre. Note que je n'ai touché à rien.  Si vous pensez qu'il faut laisser cela en l'état, j'aurais au moins posé le problème. --Pierre de Lyon (discuter) 21 décembre 2017 à 14:49 (CET)
replies: text: Mais justement je ne voyais pas très bien le problème posé. C'était le fait que P!=NP ne garantit pas RSA car la factorisation n'est pas assez "difficile" pour être NP-Complet ? Si c'est cela on peut le dire en effet, sans oublier que on n'est pas dans les conséquences de P!=NP, mais les conséquences de P=NP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 décembre 2017 à 15:04 (CET)
thread_title:  P = NP et cryptogaphie 

message: Bonjour à tous,
Oui, c'est sûr, il est dur, cet article. En tout cas pour moi, mais ça n'intéresse probablement pas grand monde. Ce qui m'amène ici, c'est l'emploi de "dur" dans la section "Importance" : [...] dont les problèmes sont au moins aussi durs que tous les problèmes de NP, autrement dit les problèmes les plus durs de NP [...]  Je me demande si c'est un terme admis des matheux, ou une facilité du langage courant pour complexe, ou autre terme à trouver. Voila, je vous laisse avec ce cadeau, pour moi, c'est trop aventureux, comme terrain.
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 15 avril 2018 à 18:33 (CEST)
replies: text: J'ai longtemps réfléchi à une traduction adéquate de « hard » et je n'en ai pas trouvée de meilleure que « dur », même s'il a son côté familier que n'a pas « complexe », qui d'ailleurs n'est pas une bonne traduction de « hard ».  En effet, « complexe » existe aussi en anglais.  Ceci dit, quoiqu'on fasse certaines parties techniques de l'article resteront dures à lire . --Pierre de Lyon (discuter) 16 avril 2018 à 09:02 (CEST)
replies: text: Cela dit, la question de  Kikuyu était plutôt sur la définition de "dur". J'ai toujours compris ce terme comme étant équivalent à "de complexité supérieure à polynomiale" (exponentielle notamment), mais je n'ai pas réussi à trouver une définition réellement officielle. A-t-on une source ? Ce serait pas mal de faire un article court sur le terme. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 avril 2018 à 09:31 (CEST)
replies: text: Hein ? Il me semblait que la traduction française était plutôt "NP-difficile". Je me trompe ?--Dfeldmann (discuter) 16 avril 2018 à 09:37 (CEST)
replies: text: Oui, c'est cela qui est derrière la phrase citée par Kikuyu. "Aussi dur" => réductible par réduction polynomiale. Mais il faut à un moment relier "dur" à la notion de complexité, car sinon comment définit-on les problèmes "les plus durs" sinon par leur complexité temporelle ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 avril 2018 à 10:01 (CEST)
replies: text:  C'est vrai que « difficile n'est pas mal, mais plus long et moins fidèle. --Pierre de Lyon (discuter) 16 avril 2018 à 11:30 (CEST)
thread_title:  C'est dur ? C'est sûr ? 

message: Dans quel article Leonid Levin a-t-il publié sa présentation du problème P=NP ? --Pierre de Lyon (discuter) 18 avril 2018 à 10:35 (CEST)
replies: text: A priori, l'article ne dit pas qu'il a présenté le problème P=NP, mais qu'il a montré que le problème SAT est NP-complet. C'est la seule allusion à Levin dans cet article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 avril 2018 à 11:09 (CEST)
replies: text:  En fait, d'après ce que je sais, Levin a montré qu'un problème de pavage est NP-complet, ce qui suppose d'avoir plus ou moins énoncé le problème P=NP. --Pierre de Lyon (discuter) 18 avril 2018 à 11:59 (CEST)
thread_title:  Leonid Levin 

message: Je me demande si la section  doit être conservée. Ça me parait un peu du charabia qui a été rédigé par quelqu’un qui semble confondre les concepts de décidabilité et se mélanger sur l'existence d’algorithme P et l’existence d'algorithme tout court.   C'est probablement un travail inédit. --Pierre de Lyon (discuter) 2 janvier 2022 à 11:38 (CET)
replies: text: En fait la teneur de ce paragraphe est (ou devrait être) tout ce qui est sourçable par la question What if P=NP, qui parlent souvent des implications concernant la créativité. Je suis OK pour revoir ce paragraphe, qui mérite d'être mis à jour et mieux sourcé (en plus beaucoup de sources de l'époque deviennent indisponibles, ou changent). On peut se mettre dans une dynamique positive si on se met d'accord ici sur les sources "What if", et leur Proportion. Il y en a pas mal dans le lien ci-dessus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2022 à 12:31 (CET)

text: On va essayer de refaire entièrement ce paragraphe, de manière particulièrement sourcée étant donné l'aspect apparemment polémique, pour essayer de mettre tout le monde d'accord. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2022 à 14:18 (CET)
replies: text: Il y a une bonne source qui est sortie depuis que cet article a été rédigé : The Golden Ticket de Fortnow, PUP. Cela changera un peu de Delahaye. Un chapitre (The Beautiful World tout un programme) est consacré à "What if P=NP". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2022 à 16:23 (CET)
replies: text:  En rapport avec la première remarque ci-dessus : ce chapitre précise dès la première page : "If it turns out that P = NP and we have efficient algorithms for all NP problems, ...". Proz (discuter) 3 janvier 2022 à 01:56 (CET)
replies: text: Oui, c'est d'ailleurs aussi presque la première phrase dans le chapitre de Fortnow. C'est sous-entendu, mais cela va mieux en le disant. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 janvier 2022 à 07:37 (CET)
thread_title:  Implications philosophiques sur la nature de la réflexion et de la créativité humaine 

message: « Toutefois, les théoriciens s'accordent pour penser que les algorithmes quantiques ne pourront résoudre les problèmes NP-complet en temps polynomial. (Fortnow 2009) »
La référence est un peu ancienne, et je ne suis pas sûre que cette affirmation soit encore valide. 
En particulier, ayant été amenée à contribuer à la page de Maurice Clerc, j'ai tenté de lire son article sur le coloriage quantique de graphe (référence 23). Bon, je n'y connais pas grand-chose, mais je crois comprendre que l'algorithme proposé est valable en toute généralité (donc pour un problème NP-complet) est, surtout, qu'il s'exécute en temps polynomial. 
Ceci dit, comme l'article est seulement proposé sur HAL il est peut-être erroné. 
Mais de toute façon, il serait sans doute utile qu'un spécialiste confirme ou infirme l'affirmation citée, à l'aide de références plus récentes.
MUrqui (discuter) 19 août 2022 à 10:34 (CEST)
replies: text: Si la situation avait changé, ce serait un tel scoop et une telle nouvelle que on en aurait certainement entendu parler ! Et il faudrait, avant de changer cette phrase, changer avant tout l'article BQP et ses schémas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 août 2022 à 11:55 (CEST)
thread_title:  NP-complet - Algorithme quantique en temps polynomial ?