Discussion:Droit d'auteur et droits voisins dans la société de l’information

message: Je me demandes si l'article tout court est à mettre en ligne sur wikipédia si tôt : Le projet de loi en question n'en n'est pas encore à la première lecture, qui ne doit avoir lieu que dans 8 jours, et est déjà innondé de propositions d'ammendements. 
Je me suis permis d'ajouter le désacord de neutralité, vu la très large part qu'occupe les revendications de eucd.info sur cette page. le site fait, à mon humble avis, suffisament parler de lui, que ce soit sur internet (forums, etc...) qu'en dehors (le batiment d'info de la fac d'orléans est largement fourni en tracts. Je pense que c'est la même chose ailleurs.)
jamian 15/12/2005 20:05GMT+1
Dire que cela fait courir un grave danger à wikipedia et aux logiciels libre sans en préciser la teneur, ça fait un peu FUD. En plus les évènements étant récents, évoquer la DADVSI en terme de menaces sans apporter d'informations supplémentaires me semble un peu limité en terme d'intérêts pour le lecteur si il veut se faire une opinion. Pour moi une encyclopédie a plus pour vocation d'être une source aussi peu partiale que possible d'information, plutôt qu'une tribune d'appel à la mobilisation politique.
Eventuellement pour le contexte : 
jul 7 décembre 2005 à 21:35 (CET)
replies: text: L'encyclopédie a pour but la difusion du savoir. De mon point de vue, c'est son rôle de montrer ce que l'on essaye de nous cacher. L'impartialité est difficile quant on est pris sur le vif, et c'est a ça que sert cette procedure d'urgence. Donc au boulot pour développer une information juste et neutre avant le 20 decembre. Comme vous l'avez remarqué j'ai un partis pris, donc ne me laissez par y travailler tout seul. --;-) 12 décembre 2005 à 17:48 (CET)

message: Est-ce normal que le titre comporte l'autre apostrophe ? (celui que je n'ai pas)
Si oui, veuillez me rappeler où on en parle, merci.
Si non, alors faudrait à nouveau renommer l'article ;) --Boly ♪ 14 décembre 2005 à 18:46 (CET)
thread_title:  Apostrophe ’ ou '  

message: Il semble qu'une grande part de l'incomprehension vienne de l'imbrication de ces deux sujets:
*Ceux qui attendent cette loi pour deffendre les droits d'autreurs pensent que les opposant defendent le piratage.
*Ceux qui s'opposent à ce projet pour sauver les logiciels libre pensent que ces défenceurs sont pour les monopoles.
Ces deux cas de figure sont possible, mais ne representent certainement pas la majorité. Peut-être que faire comprendre dans l'article les bases de cette incompréhenseion ferais avancer le shmilblic. ( Je ne m'y colle pas, j'en est assez fait et je penche toujours vers la deusième catégorie.) --;-) 16 décembre 2005 à 17:27 (CET)
thread_title:  Piratage et non-concurence. 

message: Ses nombreux détracteurs voient une tentative discrète de privation des libertés de l'individu dans un but lucratif, à l'image des "inélégances" commises pour que soient votées sans débat public les lois sur les brevets logiciels à la Commission européenne. Il est réclamé avant toute chose la possibilité d'un débat public, afin de mettre en lumière ses réelles implications.
Cette partie des arguments de l'opposition à été suprimé, je ne la ré-impose pas, mais je souhaite qu'elle reste neanmoins lisible ici, car elle fait partie intergrande du sujet, comme le prouve l'introductrion des débat à l'assemblé nationnale:
M. Didier Mathus - Ensuite, on a rarement vu un texte dont la préparation a autant subi la pression directe des lobbies, déployés sans vergogne au sein même de l’Assemblée ..." (voire la source) 
Une neutralisation s'impose certainement, mais le lien avec ces lobbies, au niveau européen et mondiale ne peut pas être ignoré sans fausser la compréhension du problème, même en admetant qu'il n'existe que dans l'esprit des opposants.--;-) 27 décembre 2005 à 17:21 (CET)
replies: text: Avec les derniers éléments fournis lors de l'émission Complément d'Enquête (Extrait vidéo format .wmv), il est clair qu'on ne peut éviter de parler du fait que certains parlementaires subissent bel et bien des pressions sur ce dossier aux enjeux financiers énormes. A présent, la question est de savoir devons-nous nous abstenir d'écrire sur ce genre de sujets polémiques quand bien même une preuve irréfutable est avancée? --Butterfly1980 22 février 2006 à 18:21 (CET)
thread_title:  Condition d'élaboration 

message: Droit d’auteur et droits voisins dans la société de l’information
Bonjour,
Désolé, je me suis permis de rajouter l'article DADVSI en pensant qu'il avait été supprimé par erreur et je viens de m'appercevoir qu'une discussion avait cour sur ce sujet, bien délicat je vous l'admets. Mais j'ai cru bon devoir informer au plus vite sans devoir rentrer dans des détails trop laborieux et pouvant en décourager sa lecture.
Je tiens à préciser quelques petites remarques sur certains points qui me semblent importants:
1 Certe l'article dispose de fautes de forme et dinterprétation restrictive je vous l'accorde et je vous encourrage à l'améliorer.
2 En ce qui concerne les DRM, je ne suis pas d'accord avec vous et vous devriez lire cette article que je trouve très révalateur et complet sur ce sujet: http://moutons.karma-lab.net/node/10.
3 En ce qui concerne comme vous dites "Le rapport avec la liberté de l'individu" je trouve vos remarques quelques peu prématurées et je vous propose de visiter ce lien pour prendre connaissance des menaces concernant l'accès à la connaissance: http://www.politechnicart.net/exception/php/index.php
Merci bien pour ce que vous ferez dans l'impartialité à propos de cet article.
:Merci pour cette intervention. je vais essayer de répondre car celà concerne en partie mes contributions.
:Il n'y a effectivement beaucoup d'interpretation restrictive, mais je ne vois pas comment faire autrement pour tenter de parler d'un projet de loi. En effet, sans connessance juridique les textes de loi sont totalement hermétique, et toute tentative de mise en situation presuppose abusivement de l'avenir.
:Je vais supprimer ce qui concerne les liberté de l'individu et l'explication du dossier sur EUCD, car je crois que les faits sont déjà accablants si l'on comprend leurs causes.
:Pourtant, je regrette qu'on ne puisse énoncer des avis (tout le le stipulant bien) sans que celà ne soit pris pour des affirmations, car on se prive ainsi du coeur du problème sans rien apporter à l'objetivité.
:Alors merci bien pour tous les pas que vous ferrez vers l'inteligibilité à propos de cet projet. --;-) 2 mars 2006 à 21:47 (CET)
thread_title:  Quelques remarques 

message: * Manisfestez-vous si vous pensez que le paragraphe Du 20 au 22 Décembre 2005 mérite d'être un peu revu par rapport à la forme. Rien de bien exceptionnel donc... --Butterfly1980 11 mars 2006 à 10:27 (CET)
replies: text: J'ai procédé à la modification du paragraphe en question. --Butterfly1980 17 mars 2006 à 02:47 (CET)
thread_title:  Modifications 

message: Je remarque que la plupart des articles sur des lois, sur le Wikipedia français, ont la même structure, article de loi par article de loi (voir aussi directive sur les services, par exemple). Si cela est, d'une certaine façon, un effort louable d'explication des enjeux juridiques, il ne faut pas oublier que Wikipedia est certes une encyclopédie, mais grand public. Ce qui veut dire qu'on a tout intérêt à améliorer la lisibilité des textes. Si c'est pour lire le texte comme dans un livre de droit, ne faut-il pas mieux mettre un lien vers le texte de loi lui-même, quitte à reprendre uniquement les articles les plus importants? A mon humble avis, la forme journalistique a l'avantage de la lisibilité. Cela ne veut pas nécessairement dire qu'il faudrait effacer toute référence aux articles juridiques! Mais si l'on tient à les inclure sous cette forme rebutative, il faudrait aussi penser à faire un résumé un peu plus vivant, plus "médiatique", qui donne envie au lecteur moyen (et qui n'a donc pas forcément envie de se plonger dans un texte de loi) de continuer sa lecture. Je ne doute pas que l'intention est d'expliquer à fond les détails et enjeux, mais je ne crois pas que ce soit la meilleure façon. A reprendre trop un mode d'explication juridique (tout le monde n'a pas son DEUG de droit, même si c'est pas compliqué à comprendre pour quiconque se donne la peine - précisément, sur Wikipedia personne ne devrait se "donner de la peine" outre-mesure), on finit par tomber dans le même défaut technocratique dont on ne cesse d'accuser Bruxelles. J'espère qu'un peu d'attention sera porté à l'argument que je viens d'exposer, sans trop le caricaturer ("oh! l'ignoble démago qui ne voudrait que des articles de presse sans queue ni tête!"). 70.230.73.20
: En ce qui concerne les amendements, j'ai revu totalement l'organisation et les commentaires ;-) --Butterfly1980 24 mars 2006 à 16:51 (CET)
thread_title:  Jargon juridique 

message: J'ai ajouté un bandeau "doublon" avec l'article... Droit d'auteur et droits voisins dans la société de l'information! Clickez-dessus vous verrez bien que ce sont deux articles distincts, avec des historiques différents, mais avec le même titre. Ahbon? 9 avril 2006 à 16:28 (CEST)
thread_title:  2 articles un seul titre Wikipedia fait des merveilles!