lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Lilly Truscott/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 avril 2017 à 01:39 (CEST)
thread_title:  [[Lilly Truscott]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Il existe 12 interwikis. On va quand même pas supprimer une page qui est présente dans 12 autres langues. Je veux bien que les critères ne soient pas les même d'un wikipédia à l'autre mais bon va falloir sérieusement se poser la question sur la pertinence de nos critères si on est à ce point les seuls à supprimer des pages. Cyanbillou (discuter) 6 avril 2017 à 17:16 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Il existe 12 interwikis. On va quand même pas supprimer une page qui est présente dans 12 autres langues. Je veux bien que les critères ne soient pas les même d'un wikipédia à l'autre mais bon va falloir sérieusement se poser la question sur la pertinence de nos critères si on est à ce point les seuls à supprimer des pages. Cyanbillou (discuter) 6 avril 2017 à 17:16 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  dans Liste des personnages de Hannah Montana.  Il est clair que Lilly Truscott est un personnage important de la série Hannah Montana.  Par ailleurs, l'interwiki vers l'article en anglais mène vers une liste de personnages, mais la section consacrée à Lilly Truscott pourrait très bien, par son ampleur, être un article indépendant.  Cependant, il n'est pas clair s'il y a des sources suffisamment pertinentes et centrées pour faire un article indépendant vérifiable et respectant la neutralité de point de vue (voir ; ...).  Par conséquent, une fusion dans Liste des personnages de Hannah Montana me semble être une meilleure option, même si on se retrouvera probablement dans un cas de déséquilibre de l'article final.  Avis modulable en fonction de la présentation de nouvelles sources. - Boréal   (:-D)  6 avril 2017 à 15:11 (CEST)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Ubeeqo/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 avril 2017 à 01:42 (CEST)
thread_title:  [[Ubeeqo]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Plutôt  : quelques sources sur des médias connus sur plusieurs années. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 19 avril 2017 à 04:08 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Plutôt  : quelques sources sur des médias connus sur plusieurs années. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 19 avril 2017 à 04:08 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:UGI Corporation/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 avril 2017 à 01:44 (CEST)
thread_title:  [[UGI Corporation]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  CA de 8 milliards, 1 milliard de bénéfice ; groupe important dans son domaine. Coté au  ce qui me semble suffisant, contrairement au CAC Small. Un historien (discuter) 7 avril 2017 à 10:19 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  CA de 8 milliards, 1 milliard de bénéfice ; groupe important dans son domaine. Coté au  ce qui me semble suffisant, contrairement au CAC Small. Un historien (discuter) 7 avril 2017 à 10:19 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Uhuru Mobile/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 avril 2017 à 01:46 (CEST)
thread_title:  [[Uhuru Mobile]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Le produit bénéficie du bonne visibilité sous cette appellation et il faut tenir compte du fait que, sous la précédente qui était DAVFI, il y en a beaucoup aussi comme attesté par Google. Inde (discuter) 20 avril 2017 à 00:29 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Le produit bénéficie du bonne visibilité sous cette appellation et il faut tenir compte du fait que, sous la précédente qui était DAVFI, il y en a beaucoup aussi comme attesté par Google. Inde (discuter) 20 avril 2017 à 00:29 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Sources faibles et utilisation de wiki à des fins commerciales. --Shev (discuter) 7 avril 2017 à 09:22 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Quelques articles centrés dans la presse spécialisée, et même un peu dans la presse généraliste ; par contre, assez récent, et pas vraiment de notoriété sur le long terme. — ℳcLush =^.^= 21 avril 2017 à 17:33 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  L'utilisateur qui a apposé ce bandeau (l'admissibilité de cet article est à vérifier) a pas précisé le motif de la pose - ni ici ni sur la page de discussion. AVS (discuter) 7 avril 2017 à 08:17 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:ULMA Handling Systems/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 avril 2017 à 01:47 (CEST)
thread_title:  [[ULMA Handling Systems]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# puis indiquez votre motivation - l'indication de cette motivation manque malheureusement. AVS (discuter) 9 avril 2017 à 14:57 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # puis indiquez votre motivation - l'indication de cette motivation manque malheureusement. AVS (discuter) 9 avril 2017 à 14:57 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Des mentions dans la presse mais je n'ai pas trouvé d'articles vraiment centrés. Peut-être plus de choses côté espagnol? Un historien (discuter) 7 avril 2017 à 10:11 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Unité centrale de production alimentaire des Hospices civils de Lyon/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 avril 2017 à 01:49 (CEST)
thread_title:  [[Unité centrale de production alimentaire des Hospices civils de Lyon]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# 
==== Fusionner ====
# Bof. Il existe peut être des articles locaux sur les évolutions de cette énorme cuisine, mais pas convaincu de cette admissibilité. Il faudrait faire un chapitre dans l'article sur les HCL histoire de conserver les quelques infos. Ou peut être dans l'histoire récente de l'institution. Cedalyon (discuter) 6 avril 2017 à 15:54 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Bof. Il existe peut être des articles locaux sur les évolutions de cette énorme cuisine, mais pas convaincu de cette admissibilité. Il faudrait faire un chapitre dans l'article sur les HCL histoire de conserver les quelques infos. Ou peut être dans l'histoire récente de l'institution. Cedalyon (discuter) 6 avril 2017 à 15:54 (CEST)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Renate Verbaan/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 avril 2017 à 01:55 (CEST)
thread_title:  [[Renate Verbaan]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Comme indiqué lorsque j’avais apposé le bandeau d'admissibilité à vérifier le 6 juillet 2016 : Aucune source sur la page française, une seule source sur l’interwiki néerlandais. Aucune preuve du contenu de l'article. Notoriété de cette dame non démontrée. --Éric Messel (Déposer un message) 6 avril 2017 à 01:57 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Comme indiqué lorsque j’avais apposé le bandeau d'admissibilité à vérifier le 6 juillet 2016 : Aucune source sur la page française, une seule source sur l’interwiki néerlandais. Aucune preuve du contenu de l'article. Notoriété de cette dame non démontrée. --Éric Messel (Déposer un message) 6 avril 2017 à 01:57 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Google News laisse apparaître de nombreux articles centrés en néerlandais, mais ils semblent surtout provenir de sites people. Un historien (discuter) 7 avril 2017 à 10:13 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Yasmin Verheijen/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 avril 2017 à 01:56 (CEST)
thread_title:  [[Yasmin Verheijen]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Miss Pays Bas et puis après ? Pas de source valable. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 6 avril 2017 à 04:27 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Miss Pays Bas et puis après ? Pas de source valable. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 6 avril 2017 à 04:27 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Si miss Pays-Bas = notable aux Pays-Bas = alors admissible sur Wikipédia car nous sommes une encyclopédie internationale. Cependant la recherche Google News laisse apparaître une notoriété limitée à la presse people. Un historien (discuter) 7 avril 2017 à 10:15 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Irena Karpa

message: Le site officiel ne fonctionne pas,
On voit cette personne sur BFM TV chaque fois sous d'autres titre, journaliste, stratège, ancienne secrétaire de l'embassade d'Ukraine.....
Elle intervient constamment comme spécialiste alors qu'elle n'a aucune légitimité !!!! Byvivre (discuter) 5 janvier 2023 à 21:30 (CET)
thread_title:  opportunisme
Discussion:Forêts de Bretagne

message: 1) La liste des principales forêts inclut la forêt du Gâvre qui se trouve en Loire-Atlantique. Dans ce cas, le mot "Bretagne" signifie "Bretagne historique" et non pas "région Bretagne". Je n'ai pas d'objection majeure, mais il faudrait le signaler.
2) Les chiffres donnés concernent-ils les 5 départements de Bretagne historique ou les 4 de région Bretagne ? Par exemple, la superficie forestière totale indiquée inclut-elle les forêts de Loire-Atlantique ?
Si ce n'est pas le cas comme je le crais fortement, il serait préférable de retirer la forêt du Gâvre de la liste.
3) Les considérations sur la forêt gauloise et la forêt d'Armorique, telles quelles, n'ont pas un grand intérêt. Elles seraient justifiées dans le cadre d'une étude historique détaillée de la forêt en Bretagne depuis le Néolithique. Là, en trois ou quatre lignes, c'est juste un peu de frime. En plus, avec une ironie ("le valeureux César") que je me suis permis de supprimer ("non encyclopédique"). AUBRIANT (discuter) 29 février 2024 à 13:02 (CET)
thread_title:  Quelques problèmes
Discussion:Pelagothuria natatrix/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 20 avril 2017 à 23:49 (CEST)

message: Proposé par : FredD (discuter) 6 avril 2017 à 11:53 (CEST)
replies: text: Fait ! FredD (discuter) 7 avril 2017 à 07:54 (CEST)
thread_title:  [[:Pelagothuria natatrix]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  (proposant), FredD (discuter) 6 avril 2017 à 11:55 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  (proposant), FredD (discuter) 6 avril 2017 à 11:55 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque de Salsero35 ====
Bjr. Pour mériter le label, il me semble normal de donner l'étymologie du nom scientifique de la bébête (même si il est assez évident). Cdlt, Salsero35  ✍   6 avril 2017 à 23:23 (CEST)
replies: text: Fait ! FredD (discuter) 7 avril 2017 à 07:54 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bjr. Pour mériter le label, il me semble normal de donner l'étymologie du nom scientifique de la bébête (même si il est assez évident). Cdlt, Salsero35  ✍   6 avril 2017 à 23:23 (CEST)
replies: text: Fait ! FredD (discuter) 7 avril 2017 à 07:54 (CEST)
thread_title:  Remarque de Salsero35
Discussion:Sir Hilary Bray/Admissibilité

message: Proposé par : SammyDay (discuter) 6 avril 2017 à 12:22 (CEST)
thread_title:  [[Sir Hilary Bray]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# SammyDay (discuter) 6 avril 2017 à 12:22 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # SammyDay (discuter) 6 avril 2017 à 12:22 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion catégorie:Série télévisée par longévité

message: Suite à la discussion Wikipédia:Le Bistro/2 avril 2017#Série télévisée par « longévité », je pense demander l'avis de la communauté sur la pertinence de cette catégorie. Comme je le disais sur le Bistro, la catégorie peut exister (la longévité d'une série est factuelle) mais elle ne semble pas pertinente en tant que catégorie (si on souhaite lister les séries par longévité, ou simplement les records, un article suffirait). SammyDay (discuter) 6 avril 2017 à 12:29 (CEST)
thread_title:  Pertinence
Discussion:Vision Plus/Admissibilité

message: Proposé par : Shev (discuter) 6 avril 2017 à 14:11 (CEST)
thread_title:  [[Vision Plus]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Guère de sources centrées de qualité. Un historien (discuter) 7 avril 2017 à 10:23 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Guère de sources centrées de qualité. Un historien (discuter) 7 avril 2017 à 10:23 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Amnesty International Thailand/Admissibilité

message: Proposé par : Shev (discuter) 6 avril 2017 à 14:15 (CEST)
thread_title:  [[Amnesty International Thailand]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  à condition que il soit réduit aux problèmes specifiques de Thaïlande (e.g. enWP Under military rule) AVS (discuter) 6 avril 2017 à 14:35 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  à condition que il soit réduit aux problèmes specifiques de Thaïlande (e.g. enWP Under military rule) AVS (discuter) 6 avril 2017 à 14:35 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. Déclinaison locale d'une asso connue. Pas/peu de sources centrées sur cette déclinaison et utilisation de wiki à des fins promotionnelles. --Shev (discuter) 13 avril 2017 à 09:18 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  tendance  et  vers Amnesty International. Un historien (discuter) 7 avril 2017 à 10:24 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Presque sûrement

message: Bonjour, je vois que cet article vient d'être créé. Puisqu'il existe dans d'autres langues, ça me parait bien, surtout qu'effectivement il y a de quoi dire sur le sujet. Je tiens à signaler qu'il y a une section ici Ensemble négligeable#« Presque sûrement », il faut faire un lien entre les deux et peut etre déplacer dans le nouvel article certaines infos. Par contre je vais supprimer le lien dans l'article mouvement brownien, je trouve qu'il n'y a pas de raison particulière qu'il soit en article connexe. Bonne continuation . Ipipipourax (discuter) 6 avril 2017 à 14:53 (CEST)
thread_title:  Organisation de l'article 

message: J'ai pas mal bossé pour l'amélioration de cet article mais au final je suis surpris par le choix du titre "quasi certitude" qui ne se dit pas en theorie des proba. Je propose plutôt "presque sûrement". Quen pensez vous ? Ipipipourax (discuter) 11 mai 2017 à 22:20 (CEST)
thread_title:  changement de nom 

message: Bonjour, je me demande s'il ne faudrait pas supprimer la précision "non dénombrable" à la fin du premier paragraphe, ainsi que le "ou ensemble dénombrable" au niveau du troisième paragraphe de la partie "Définition intuitive". Je me demande cela car, d'après ma compréhension des choses, dès lors que l'ensemble est infini (qu'il soit dénombrable ou non) on peut définir un événement possible bien que de probabilité nulle (par exemple choisir un nombre aléatoirement dans l'ensemble des nombres entiers : la probabilité de tomber sur un nombre N quelconque est nulle mais cela est tout de même possible).--163.62.112.117 (discuter) 16 novembre 2020 à 16:55 (CET)
replies: text: Effectivement, je pense qu'on peut améliorer la présentation. La  terme "possible" est probablement à changer. En fait, la probabilité d'un évènement dépend plus de la mesure de proba qu'on utilise. On peut toujours trouver une mesure de proba et des ensembles (fini, infini dénombrables ou infini non dénombrables) qui auront une proba nulle. Cependant dans le cas d'un univers fini ou infini dénombrable, généralement on construit l'univers tel qu'il n'y ait pas de valeurs de proba nulle. C'est pour ca que le cas infini non dénombrable est mis souvent à part. Pour votre exemple de choix aléatoire d'un entier, je ne comprend pas quelle loi de proba vous choisissez mais on aura toujours une proba non nulle de tomber sur les entiers "possibles". Ou autrement dit si un entier ne peut pas être choisi (proba nulle), il n'est pas présent dans l'univers. Ipipipourax (discuter) 17 novembre 2020 à 10:53 (CET)
thread_title:  Ensemble infini et non dénombrable
Discussion:Adrien Raffeneau-Delile

message: Je viens de lire dans une notice des Mémoires de la Société d'Agriculture, du Commerce, Sciences et Arts de Calais, années 1841-42-43 à la page 270 qu'il serait décédé le 10 février 1843. M. Nehou dans les Annales des ponts et chaussées parle du 10 avril 1843. Que faire? Roverea (discuter) 6 avril 2017 à 15:11 (CEST)
thread_title:  Date du décès
Discussion:Éditions Godefroy de Bouillon/Admissibilité

message: Y a-t-il des critères d’admissibilité particuliers pour les maisons d’édition ?—   -_Luc_-Envoyer un message 6 avril 2017 à 18:29 (CEST)
replies: text: Je ne crois pas, mais je peux me tromper. Il me semble que les critères les plus proches mentionnés dans la liste des critères spécifiques sont les NESP. NAH, le 7 avril 2017 à 11:09 (CEST)
thread_title:  Critères 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Apparemment, la motivation de la pàs n’était pas bonne ?—   -_Luc_-Envoyer un message 7 avril 2017 à 18:23 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Apparemment, la motivation de la pàs n’était pas bonne ?—   -_Luc_-Envoyer un message 7 avril 2017 à 18:23 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  hors des critères Mike the song remains the same  6 avril 2017 à 16:07 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Neutre, dans les circonstances actuelles. J'aurais éventuellement des choses à dire sur l'admissibilité ou la non-admissibilité du sujet, mais ce ne serait pas correct tant que ne sera pas éclaircie la question du modèle économique supposé de cette entreprise, à savoir l'édition « à compte d'auteur », comme l'indique le proposant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 avril 2017 à 19:01 (CEST)
thread_title:  Neutre