Discussion:Barcelone/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 1 bon article, 10 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 9,1% ≤ 66%
Gemini1980  oui ? non ? 6 juillet 2009 à 01:02 (CEST)

message: Proposé par : Adrille - respondeu'm ! 21 juin 2009 à 12:55 (CEST)
thread_title:  [[:Barcelone]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  
====Attendre====
#  Des problèmes typographiques, un ref nécessaire, un manque de sources, une intro un peu courte, certaines sections qui manquent globalement de contenu... Pour une telle ville on peut s'attendre à mieux, même si le travail réalisé est une bonne base pour de futurs développements. Gemini1980  oui ? non ? 21 juin 2009 à 14:19 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Des problèmes typographiques, un ref nécessaire, un manque de sources, une intro un peu courte, certaines sections qui manquent globalement de contenu... Pour une telle ville on peut s'attendre à mieux, même si le travail réalisé est une bonne base pour de futurs développements. Gemini1980  oui ? non ? 21 juin 2009 à 14:19 (CEST)
thread_title: Attendre

message: #  
#  Article très incomplet et pleins de liens rouges. The Brown (d) 25 juin 2009 à 05:24 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de Blufrog ====
Je ne compte pas voter, histoire de mettre un maximum de sérénité dans mes remarques ou questions. Car je vois beaucoup de travail, des aspects bien réussis, et d'autres, qui pourraient être assez facilement corrigés, mais qui affaiblissent le résultat d'ensemble. Par exemple :
* L'introduction est trop courte : elle est supposée être un « résumé introductif », donc rappeler l'ensemble des points essentiels de l'article. 
* L'article est peu sourcé (embêtant sur un sujet aussi conséquent) ; ça se traduit par des  très nombreuses, et justifiées.
* Il y a un nombre vraiment trop élevé de liens rouges. OK, les liens rouges sont admis sur un BA, mais là, c'est une marée rouge ! . Sur un « Bon Article » de belle tenue, il n'est pas anormal de devoir ouvrir quelques dizaines d'articles, pour « bleuir » les liens. Que certains de ces articles restent à l'état d'ébauche n'est en revanche pas bien grave.  
* le chapitre « Climat » est d'une longueur soporifique : je suggère de le découper en sous-chapitres. 
* Le tableau « Évolution démographique » est beaucoup trop long, et sort complètement de mon écran. Le titre lui-même ne se voit qu'en partie ! Peut-être une solution est-elle de le diviser en deux ou trois tableaux plus petits : par exemple, de 1717 à 1950, puis de 1950 à 2000, puis de 2000 à « aujourd'hui ».
**Je viens de changer le tableau démographique en le découpant en trois tiers Adrille - respondeu'm ! 21 juin 2009 à 19:37 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Je ne compte pas voter, histoire de mettre un maximum de sérénité dans mes remarques ou questions. Car je vois beaucoup de travail, des aspects bien réussis, et d'autres, qui pourraient être assez facilement corrigés, mais qui affaiblissent le résultat d'ensemble. Par exemple :
* L'introduction est trop courte : elle est supposée être un « résumé introductif », donc rappeler l'ensemble des points essentiels de l'article. 
* L'article est peu sourcé (embêtant sur un sujet aussi conséquent) ; ça se traduit par des  très nombreuses, et justifiées.
* Il y a un nombre vraiment trop élevé de liens rouges. OK, les liens rouges sont admis sur un BA, mais là, c'est une marée rouge ! . Sur un « Bon Article » de belle tenue, il n'est pas anormal de devoir ouvrir quelques dizaines d'articles, pour « bleuir » les liens. Que certains de ces articles restent à l'état d'ébauche n'est en revanche pas bien grave.  
* le chapitre « Climat » est d'une longueur soporifique : je suggère de le découper en sous-chapitres. 
* Le tableau « Évolution démographique » est beaucoup trop long, et sort complètement de mon écran. Le titre lui-même ne se voit qu'en partie ! Peut-être une solution est-elle de le diviser en deux ou trois tableaux plus petits : par exemple, de 1717 à 1950, puis de 1950 à 2000, puis de 2000 à « aujourd'hui ».
**Je viens de changer le tableau démographique en le découpant en trois tiers Adrille - respondeu'm ! 21 juin 2009 à 19:37 (CEST)
thread_title:  Remarques de Blufrog