Discussion:Breakfast Club

message: :WP n'a pas copié ce site, puisque le symbole de WP et le lien redirigeant sur cette page indiquent que c'est le contraire.--SammyDay (d) 10 juin 2011 à 03:56 (CEST)
thread_title:  Violation probable d'une page web : réponse 

message: Je ne pense pas que la partie "Analyse" soit vraiment utile quand elle est mêlée à des fins politiques qui n'ont rien à voir avec le film et qui partagent des thèses racialistes.
Le fait de parler de "cinq jeunes gens blancs issus des classes moyennes" et de "privilège".
"Alors que de nombreuses personnes issues de minorités donnent un rôle important au film dans leur vie, le film ne présente que des personnes blanches et hétérosexuelles".
Cela n'a strictement rien à faire dans l'analyse d'un film.
J'aimerais également avoir l'avis d'autres personnes, pour trancher sur la neutralité de cette analyse. 
:C'est un peu le problème d'analyser des films d'une autre époque avec les yeux d'aujourd'hui. Est-il plus ou moins critiquable sur ces sujets sociétaux que la moyenne des films de l'époque ? Ces paragraphes peuvent donner l'impression que c'est plus. Malheureusement, aucune source ne fait cette analyse. Sinon, la source utilisée ne semble consacrer que quelques ligne à la critique sociétale, et en plus en relativisant justement la vision anachronique : . Cette relativisation n'apparait pas dans l'article. Molly Ringwald aborde aussi ces considérations dans une interview, mais l'aspect primaire de la source mène aussi à la considérer avec prudence. Il faudrait sans doute respecter plus les WP:Proportions de ce sujet dans  les sources évoquées. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juillet 2019 à 09:32 (CEST)
replies: text: Bonjour ! J'étoffe peu à peu l'article au cours des articles que je trouve, les premiers ayant mentionné ce point, c'est lui qui est évoqué en premier. Je compte, à terme, respecter le principe de proportion en ajoutant d'autres analyses (polémiques ou non), comme ça avait été le cas avec La Haine par exemple (j'ai copié le plan à l'identique). Je ne pense pas que "polémiques" soit si pertinent, personne n'a fait de scandale sur le sujet, c'est un constat qui revient, sans jugement particulier, dans plusieurs sources contemporaines (dont deux citées ici) - il me semble donc que ça relève plus des "remarques" ou de l'analyse (aux côtés d'autres analyses à venir, par exemple sur le tournant du teen movie qui est actuellement dans Postérité) que de la polémique à proprement parler, puisque personne n'a polémiqué... Enfin, pour les personnes blanches, il me semble justement avoir passé la moitié du paragraphe à relativiser, entre autres avec la citation d'une personne noire qui dit que ça n'empêche pas le film d'être universel. Je peux raccourcir pour respecter la proportion, mais ça risque justement d'enlever cette nuance. — Exilexi [Discussion] 2 juillet 2019 à 11:12 (CEST)
replies: text: Oui, je suis d'accord que le renommage en "polémique" aggrave artificiellement ces remarques. Il y a deux manières de neutraliser : consacrer 5 lignes à une remarque et 5 lignes pour la relativiser (ce qui est fait actuellement), mais cela fait 10 lignes pour un fait que peu de personnes remarquent, et encore sur 1 ligne dans un article (WP:Proportion), et cela fait une Proportion énorme dans les analyses du film. L'autre est peut-être de.. ne pas en parler tant que la partie "analyse" n'est pas plus étoffée. Si je trouve une formulation en 1 ou 2 ligne pour tout de même en parler, sans envahir la Proportion de l'analyse, j'essaierais de la mettre dans l'article. En tout cas, merci pour ton travail sur l'article : c'est très bien. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juillet 2019 à 11:32 (CEST)

text: Je ne peux que soutenir  cette demande de suppression. Cette vision racialiste du film est totalement hors de propos que ce soit vis à vis de l'époque du film ou du sujet traité.  83.83.168.152 (discuter) 2 avril 2023 à 11:38 (CEST)
thread_title:  Partie "Analyse"