Discussion:Fernand Schwarz/Admissibilité

message: Proposé par : Kumkum (hein) 20 septembre 2014 à 00:28 (CEST)
replies: text: Il semble que les contributeurs à l'origine de la page veuillent présenter Fernand Schwarz comme un anthropologue. Si il était présenté comme le fondateur de la Nouvelle Acropole France, ce qui, il me semble, est bien à l'origine de sa notoriété, j'opterais pour la conservation, pleinement d'accord avec vs. Si c'est, comme il semble, « anthropologue sinon rien », alors, pour moi, c'est « rien ». PolBr (discuter) 23 septembre 2014 à 17:54 (CEST)
thread_title:  [[Fernand Schwarz]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Les critères avancés pour la suppression ne sont pas appropriés. Il faudrait d'abord démontrer que Fernand Schwartz est ce qu'il prétend être, un anthropologue ou un philosophe. J'ai choisi de mettre les éléments (sourcés) qui permettent d'en douter directement dans l'article.
Je n'ai pas vu dans les critères de notoriété de liste qui s'applique aux dirigeants de sectes (la pertinence des articles Sun Myung Moon et autres Luc Jouret n'est pas remise en cause), ni à des dirigeants d'ONG sans participation à des organes politiques réguliers (Jim Bohlen). Les critères de notoriété d'une entreprise me semblent inadéquats, parce que l'organisation de Fernand Schwartz s'ingénie à diversifier les noms et les structures sous lesquelles elle apparaît.
Il est donc nécessaire de juger de ce cas en fonction de l'utilité qu'un article sourcé et neutre peut avoir pour les lecteurs de wikipédia qui seraient amenés à le consulter. Ce qu'on peut dire pour l'instant, c'est qu'ils ne sont pas nombreux. PolBr (discuter) 20 septembre 2014 à 11:38 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Je suis du même avis que  en ce sens que WP:NECR peut s'appliquer ici. Et là cet auteur dépasse largement les deux livres publiés à compte d'auteur (on peut supposer que les écrits du directeur de publication de la maison d'édition Éditions Nouvelle Acropole comptent comme des publications à compte d'auteur). Reste à savoir si quelques uns de ces ouvrages ont fait l'objet de critiques dans la presse nationale. Cela mis à part, je suis d'avis que les dirigeants/fondateurs de mouvements sectaires ayant existé pendant plus de dix ans (plus de 20 ans dans le cas qui nous concerne) ont leur place sur Wikipédia. Faisons œuvre de salubrité publique : n'est il pas mieux de voir écrit que tel ou tel a fondé une organisation sectaire plutôt que de se dire que ce célèbre anthropologue et philosophe n'a pas encore son article sur Wikipédia ? Je penche pour la première solution... _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 23 septembre 2014 à 15:27 (CEST)
replies: text: Il semble que les contributeurs à l'origine de la page veuillent présenter Fernand Schwarz comme un anthropologue. Si il était présenté comme le fondateur de la Nouvelle Acropole France, ce qui, il me semble, est bien à l'origine de sa notoriété, j'opterais pour la conservation, pleinement d'accord avec vs. Si c'est, comme il semble, « anthropologue sinon rien », alors, pour moi, c'est « rien ». PolBr (discuter) 23 septembre 2014 à 17:54 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Je suis du même avis que  en ce sens que WP:NECR peut s'appliquer ici. Et là cet auteur dépasse largement les deux livres publiés à compte d'auteur (on peut supposer que les écrits du directeur de publication de la maison d'édition Éditions Nouvelle Acropole comptent comme des publications à compte d'auteur). Reste à savoir si quelques uns de ces ouvrages ont fait l'objet de critiques dans la presse nationale. Cela mis à part, je suis d'avis que les dirigeants/fondateurs de mouvements sectaires ayant existé pendant plus de dix ans (plus de 20 ans dans le cas qui nous concerne) ont leur place sur Wikipédia. Faisons œuvre de salubrité publique : n'est il pas mieux de voir écrit que tel ou tel a fondé une organisation sectaire plutôt que de se dire que ce célèbre anthropologue et philosophe n'a pas encore son article sur Wikipédia ? Je penche pour la première solution... _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 23 septembre 2014 à 15:27 (CEST)
replies: text: Il semble que les contributeurs à l'origine de la page veuillent présenter Fernand Schwarz comme un anthropologue. Si il était présenté comme le fondateur de la Nouvelle Acropole France, ce qui, il me semble, est bien à l'origine de sa notoriété, j'opterais pour la conservation, pleinement d'accord avec vs. Si c'est, comme il semble, « anthropologue sinon rien », alors, pour moi, c'est « rien ». PolBr (discuter) 23 septembre 2014 à 17:54 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # . N'entre pas dans les critères des universitaires, pour la plupart de ses ouvrages sauf qu'il y a un titre chez Albin Michel qui me fait aller plutôt vers le neutre. Enrevseluj (discuter) 20 septembre 2014 à 09:18 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: #  Proposant. Rien sur Persée, rien sur CAIRN, deux citations indirectes sur revues.org (des publications sans contrôle de comité de lecture), rien sur ScienceDirect. Notoriété 0. Kumkum (hein) 20 septembre 2014 à 00:28 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Problème de neutralité de point de vue. Le développement principal tend à montrer qu'il est le fondateur d'une "secte" en France avec des "adeptes", bien qu'en droit on parle de dérive sectaire basé sur des faits avérés et pas un rapport obsolète et non opposable. Ces deux termes sont connotés très négativement et sont de toute évidence utilisées ici des fin de diffamation. Dans ces conditions, je crois que la présentation de cet auteur ne peut se faire en toute objectivité. Thorgalson (discuter) 21 septembre 2014 à 00:01 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés