Discussion:Fungi

message: == Question de Teuteul le 31 août 2005
Pourquoi vouloir imposer le terme de "Règne des Champignons" et la classification classique qui se révèlent être tous deux obsolètes aux vues des dernières données scientifiques???? 
Je propose de rétablir la version précédente.
: Pourquoi ne pas parler du règnes des mycètes? Fjölthan 19 janvier 2006 à 14:04 (CET)

message: La classification n'est pas du tout la même que celle présentée sur la page à fusionner. Quelle est la bonne svp?--¤ Mzelle Laure 4 mai 2006 à 16:05 (CEST)
thread_title: Classification

message: Le contribution sus référencée, a modifié des données chiffrées de manière significative sans en apporter le moindre motif. Eu égard aux différences par rapport aux anciens nombres, le revert s'impose, à mon sens, dans l'attente de plus amples explications. --Bertrand GRONDIN 14 mai 2006 à 06:05 (CEST)
thread_title:  Révocation des modifications de [[Utilisateur:67.68.174.9|67.68.174.9]] et restauration d'une précédente version de Vazkor 

message: Le mot règne est définit par Raven et al. 2000 (Biologie végétale. De Boeck Université. Paris) comme:" Le premier des 7 rangs taxonomique". Le rang 0 est le vivant. Raven et al 2000 précise que les champignons appartiennent au règne des Fungi. Lecointre & Le Guyader 2001 (Classification phylogénétique du vivant. Ed. Belin. Paris) parlent plutôt des Eumycètes. En d'autres mots: les champignons vrais. Seul 4 embranchements subsistent aujourd'hui dans ce règne: les Basidiomycètes, les Ascomycètes, les Chytridiomycètes et enfin les Zigomycètes. 
En conclusion Mycota ou Fungi (plus juste à mon avis) est bien un règne à part entière.
Podocarpus 14 septembre 2006 à 14:44 (CEST)
thread_title: Règne ou pas règne?

message: * L'utilisation du terme Mycota semble en inadéquation avec la quasi-totalité des autres articles et des taxobox relatifs aux champignons, qui utilisent tous Fungi (seule appellation retenue également dans les récentes propositions de taxonomie). L'article ne devrait-il pas être renommé ?
* Beaucoup de redondances avec l'article Champignon. Les liens des autres articles pointent tantôt vers Mycota, tantôt vers Champignon. Peut-être qu'il faudrait fusionner, ou réserver un des articles (Fungi/Mycota) aux aspects plus scientifiques et taxinomiques, et l'autre (Champignon) aux aspects plus reconnaissance, utilisation, toxicité ?
 D'après ce que je comprends il y a des Champignons qui ne sont pas des Fungi (dans l'autre sens : mystère). Il faudrait aussi relire les deux articles en corrigeant les confusions entre les deux mots (j'en suis incapable, je n'y connais rien). C'est une condition nécessaire pour que l'un comme l'autre soient encyclopédiques. Lanredec (d) 5 mai 2011 à 16:31 (CEST)
thread_title:  Raisons de la demande de vérification 

message: Bonsoir, comment prononcez-vous ce mot ? J'ai bien regardé dans le Wiktionnaire (Fungi) mais la prononciation n'y est pas non plus. Quant à mon dico maison, il ne connait tout simplement pas ce mot. – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1  [Bonjour,_✎] 24 mai 2013 à 23:43 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas de source à te proposer mais j'ai toujours entendu parler de /fɛ̃ʒi/. Après ne sachant distinguer le son ɛ̃ du son œ̃, un doute subsiste. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 25 mai 2013 à 00:07 (CEST)
replies: text:  Voir aussi wikt:fungi. -- Amicalement, Salix [Converser] 26 mai 2013 à 19:05 (CEST)
replies: text: Vu que c'est un mot latin, le "u" doit aussi pouvoir se prononcer "ou".--Grelot-de-Bois (discuter) 30 novembre 2014 à 18:51 (CET)
thread_title:  Fungi 

message: J'ai ajouté une requête de référence pour l'affirmation d'après laquelle les champignons "descendent d'une algue simple", dans la section "Evolution". J'ai carrément hésité à plutôt indiquer une contradiction : si les Fungi sont des unicontes, comme semble le montrer la classification phylogénétique, alors ils sont plus proches des animaux que des algues, qu'elles soient des plantes au sens strict ou non. Cela signifie que les Fungi et les Métazoaires ont un ancêtre commun plus récent que l'ancêtre commun des unicontes (dont ils font tous deux partie, ainsi que les amibozoaires) et des bicontes (dont font parties les algues). Je ne suis sûrement pas un expert dans le domaine, mais tout ceci me laisse penser que l'affirmation d'après laquelle les champignons "descendent d'une algue simple" est exactement aussi vraie que celle d'après laquelle les animaux descendent d'une algue simple.
Je vous laisse juger de ce qu'il faut faire à présent : changer la phrase ? Carrément la supprimer ? Expliquer pourquoi j'ai tort ? À vous de jouer ! --Grelot-de-Bois (discuter) 30 novembre 2014 à 18:58 (CET)
replies: text: Après réflexion, j'ai finalement moi-même supprimé la phrase, qui me paraît vraiment absurde. C'est annulable en cas d'erreur de ma part. --Grelot-de-Bois (discuter) 30 novembre 2014 à 19:00 (CET)
thread_title:  Origine des Fungi 

message: Coupage de cheveux en quatre du jour... Faut-il écrire Fungi ou Fungi ? Mycota ou Mycota ? Les Mycètes ou les mycètes ? —Tinm, le 15 septembre 2015 à 18:52 (CEST)
replies: text: Fungi et Mycota me semble cohérent avec l'habitude botanique de mettre en italique les rangs supérieurs. Pour les mycètes je metrais plutôt une minuscule.--Pinof (discuter) 15 septembre 2015 à 19:03 (CEST)
thread_title:  Typographie des appellations 

message: , je vous vois chipoter depuis quelques jours sur la section « classification ». Or j'y avais apposé un bandeau article détaillé vers Taxinomie et systématique des champignons, où non seulement j'avais expliqué (avec moults détails et sources croisées) la systématique interne des Fungi, mais où il se trouve un arbre détaillé de la classification supraordinale des champignons qui fait autorité désormais dans la discipline et qui est l'organisation utilisée par MycoBank, notre ressource taxinomique préférée en mycologie. Ne croyez-vous pas que la section de cet article pour est être raccourcie en résumé de l'article cité, et qu'on pourrait donner les 9 sous-règnes (et plus embranchements) désormais retenus plutôt que cette liste de CoL qui semble vraiment dépassée ? Et mettre un terme à ce faux débat « classification classique vs. phylogénétique » qui n'est plus d'actualité en mycologie ? Cordialement, — Tricholome et par saint Georges ! 7 novembre 2020 à 10:51 (CET)
replies: text: (PS : en me relisant, je réalise que je fais un emploi belge du verbe « chipoter » (qu'on me reproche souvent), mais qui n'a aucune connotation péjorative ). — Tricholome et par saint Georges ! 7 novembre 2020 à 10:55 (CET)
replies: text: Hello. Je maîtrise mal les dernières avancées en matière de phylogénie des champignons, mais je te fais confiance pour être plus à jour que CoL, qui n'est jamais qu'un pis-aller. Moi j'essaie surtout d'illustrer les différents groupes, ce qui est toujours plus concret pour le lecteur lambda... Cdlt, FredD (discuter) 7 novembre 2020 à 11:54 (CET)
thread_title:  Classification