Discussion:Bible/Archive 1

message: Elle raconte l’histoire du monde depuis sa création et s’intéresse plus particulièrement à la relation privilégiée entre Dieu et Israël jusqu’à la venue au sein de ce peuple de Jésus de Nazareth qui est le Christ, sauveur de l’humanité. Comme tout livre religieux, son contenu théologique est à considéré par chaque lecteur suivant sa position par rapport à la religion. Néanmoins, la Bible est un document historique important pour l’Antiquité du Proche et Moyen-Orient.
* Pour présenter un livre, il faut bien en décrire le contenu. C'est simplement ce que fait ce texte en faisant en plus une réserve sur sa véracité religieuse. Où est là le prosélytisme ?
*L'importance de la Bible comme document historique peut être relativisée mais pas niée ! Cela n'empêche pas sa critique comme tout autre document historique. Dire que la Bible "est un document historique parmi d'autres pour l'Antiquité du P. et M.-O. et son contenu est soumis à une lecture critique" serait alors plus précis.
*Ce passage est donc dans l'ensemble à rétablir pour ne éluder ce que contient la Bible et le matériau qu'elle constitue pour les historiens. Effo 28 mar 2004 à 14:33 (CEST)
replies: text: Un texte décrivant le contenu de la Bible me semble nécessaire. Dans le même ordre d'idée, la suppression des listes de livres (que je préconisais donc que j'approuve) laisse le NT sans description même succinte de son architecture. Effo 25 avr 2004 à 17:43 (CEST)
thread_title:  réserve : passage prosélyte 

message: Vargenau, pourquoi l'alliance concernant l'AT est modifiée en alliance alors que pour le NT elle reste Alliance ? Soit alliance partout, soit Alliance partout. Quant il faut distinguer on écrit Ancienne Alliance ou Nouvelle Alliance. Effo 25 avr 2004 à 17:43 (CEST)
replies: text: C'est un erreur d'étourderie. Je viens de mettre alliance partout mais je n'ai rien contre Alliance. Vargenau 25 avr 2004 à 19:14 (CEST)
thread_title: ''alliance'' et Alliance ?

message: Dommage que le point de vue theologique ou plutôt l orientation de ce site sur le plan theologique chretien ne sois pas affirme clairement.
Apres avoir compulser quelques page, je m apercois que les vues, sur le plan de la chretiente ne sont que catholique, on exclue completement les vues protestantes.
L historique de la Bible en france est relativement fausse ou plutôt tres incomplete et manque de grande precisions.
Le canon biblique est celui retenue par l eglise catholique, qui est different de celui retenu par les protestants et par les juifs pour l Ancien Testament.
Il serais quand meme normal de preciser l orientation de ces informations, sinon cela revient a du bourage de crane, je te fait croire ce que je veux sans preciser aucunement l entierete de des choses.
Cordialement.
lsha74<arobase>ifrance<point>com
:Bonjour.
:Il ne tient qu'à vous (ou quelqu'un connaissant d'autres points de vue) de remédier à ces erreurs.
:C'est le principe même de Wikipédia :)
:194.209.238.254 20 jul 2004 à 10:32 (CEST)
replies: text: Il serait utile de savoir à quels articles précisément fait référence lsha74... Je n'ai pas l'impression, par exemple, que Canon (Bible) ne donne que le point de vue catholique. On note aussi que lsha74 ne fait pas de cas des orthodoxes :-) Jastrow | 兔 20 jul 2004 à 12:08 (CEST)
thread_title: Point de vue théologique

message: Quelqu'un vient de modifier le texte à propos des traducteurs de la LXX. Mais ce qui est rapporté ici n'est pas la version de la Lettre d'Aristée, c'est une version plus tardive, car la légende s'est amplifiée (FLavius Josèphe et consorts). David Mitrani 31 août 2005 à 17:49 (CEST)
thread_title:  Septante 

message: Je constate qu'il n'y a plus de commentaire ici depuis un an. Vous avez abandonné ? L'article me semble très chrétien et ne rend pas justice au judaïsme. Je vais tâcher de modifier un peu, quitte à recevoir ici vos critiques. David Mitrani 31 août 2005 à 17:58 (CEST)
thread_title:  Organisation de l'article 

message: J'ai modifié l'intro et le plan, car un élément isolé de théologie biblique chrétienne, repris tel quel d'une discussion ci-dessus, n'avait rien à faire dans l'intro. Mais il semble bien qu'il faudra avoir deux nouveaux paragraphes, à propos de la ou des lectures juives et chrétiennes de la Bible, tout en essayant d'y rester le plus neutre possible, et de ne pas en faire un lieu de propagande ou de défense contre l'hérésie...! J'ai juste mis les titres, en attendant. David Mitrani 15 septembre 2005 à 14:38 (CEST)
replies: text: Désolé, mais je n'avais pas vu que ce que j'avais rajouté avait déjà été discuté. Il me semblait juste utile de faire le lien entre l'accent mis sur la personne du Christ et le texte de la Bible. Mais effectivement l'ouverture des deux nouveaux chapitres devrait permettre de développer tout cela--Mutima 15 septembre 2005 à 22:09 (CEST)
thread_title:  Lectures et théologies bibliques 

message: A mettre dans l'article Nouveau Testament, en supprimant le renvoi inverse de cet article à Bible ! MLL 15 décembre 2005 à 13:09 (CET)
replies: text: Ok, c'est fait ;-) --WikiVince 15 décembre 2005 à 16:00 (CET)
thread_title:  Paraboles du Nouveau Testament 

message: ---
Il existe aujourd'hui de nombreuses éditions, toutes excellentes du point de vue de la traduction scientifique. Certaines suivent de près les mots, d'autres le sens des phrases. Certaines ont vocation à la littérature, d'autres à toucher des gens parlant mal français. Bref, elles sont fort diverses.
On notera ainsi :
* des traductions non confessionnelles :
** la Bible de la Pléiade, aux éditions Gallimard, en 3 vol. plus 1 pour l'Intertestament,
** la Bible des éditions Bayard
* des traductions hébraïsantes :
** celle d'André Chouraqui
** celles d'Henri Meschonnic
* des traductions catholiques :
** celle de Port-Royal réalisée par Lemaistre de Sacy (1672)
** celle du chanoine Crampon, « la » Bible catholique française de la première moitié du 
** celle du chanoine Osty
** celle des moines de Maredsous 
** celle de l'École biblique et archéologique française de Jérusalem, couramment appelée Bible de Jérusalem
* des traductions protestantes :
** celle d'Ostervald, révision début  de celle du 
** celle de Darby, très littérale
** celle de Louis Segond, « la » Bible protestante française du 
** la Nouvelle Bible Segond entièrement refondue
* des traductions œcuméniques ou interconfessionnelles :
** la TOB ou Traduction œcuménique de la Bible, fruit et moyen de relations renouées entre catholiques et protestants
** la Bible en français courant
** la Parole de Vie, en français fondamental
* des traductions divers 
** Les Saintes Écritures - Traduction du monde nouveau (éditée par les Témoins de Jéhovah),...
et bien d'autres encore
---
ce passage fait double emploi avec un artcle spécialisé plus détaillé
Benoit Montfort 28 décembre 2005 à 21:47 (CET)
thread_title:  extraction d'un passage faisant double emploi 

message: Je découvre sur Internet la remarquable exposition virtuelle "Torah Bible Coran"
Ces textes remplaceraient avantageusement plusieurs articles de Wikipédia.
MLL 11 février 2006 à 21:41 (CET)
thread_title:  La BNF meilleure que Wikipédia

message: Le soit-disant pataquès sera sourcé sous peu et dès lors, remis en place.
Benoit Montfort 24 février 2006 à 12:27 (CET)
thread_title:  pataques ?

message: Benoit Montfort appelle "remise en ordre logique du plan de l'article en tenant compte des articles auxquels il renvoie" ( ce qui est du charabia)  le simple retour à sa précédente version. Il annule ainsi mon propre essai de retrouver un "ordre logique", chronologique en l'occurrence, à cet article qui en manque singulièrement. Le paragraphe "Histoire de la composition de la Bible", en particulier, ne correspond plus à rien. J'alerte les Wikipédiens de bonne foi (s'agissant de la Bible, c'est le cas de le dire) sur l'acharnement de BM à imposer sa propre vérité.
MLL 24 février 2006 à 12:38 (CET)
thread_title: Alerte !

message: Chers co-contributeurs, je trouve que ce serait bien de ne plus trouver, au détour des phrases ou des paragraphes de cet article, des choses sans lien avec le reste, ou qui devraient se trouver dans un autre paragraphe, ou qui font double emploi, etc., le tout avec des bouts de phrases mal construites, amputées, posées là. On n'est pas obligé de tout redire dans chaque chapitre, et un style clair est important dans une encyclopédie, non ? Et puis, égoïstement, ça évitera des casse-tête pendant des heures pour savoir comment ranger les jouets dans les bons placards, et comment reprendre et écrire proprement ce qui reste après la bataille... Merci de penser aux copains ! David Mitrani 26 février 2006 à 21:29 (CET)
replies: text: Merci pour tes efforts de mise en ordre. Je crois en effet qu'on pourrait, pour simplifier, supprimer le paragraphe 6 " Histoire de la composition de la Bible", quitte à rajouter "Voir aussi Histoire de la recherche sur le Pentateuque" dans les autres "Voir aussi" de la fin de l'article.   MLL 26 février 2006 à 22:34 (CET)

text: C'est ce que je nomme ordre logique
Benoit Montfort 27 février 2006 à 08:50 (CET)
thread_title:  Rédaction correcte 

message: J'ai remodifié quelques petits trucs. Les livres qui portent l'unique Évangile (majuscule) de Jésus-Christ s'appellent des évangiles (minuscule). On écrit ainsi Évangile selon Jean avec majuscule, ou évangile de Jean avec minuscule. Ce n'est rien de plus qu'une convention, mais, bon... La vie de Luc n'était pas dans le sujet. Et si vous tenez vraiment beaucoup à ce que l'article soit truffé de liens explicités, alors visuellement il vaut sans doute mieux mettre une étoile (lue en tant que puce) que deux points (lus comme un alinéa).
Bonne continuation... David Mitrani 27 février 2006 à 14:40 (CET)
thread_title:  Composition du Nouveau Testament 

message: Non, sans déc', ça devient vraiment pénible, maintenant. :-( S'il faut une explication philosophique à chaque demi-paragraphe, une assertion sur je ne sais pas quel arrière-sous-sujet, une insertion sauvage en réponse, et des débats qui n'ont aucune raison de s'arrêter, alors il n'est pas possible de travailler. Tout ça se fait au mépris du sujet et des lecteurs : cet article ne ressemble pratiquement plus à rien ; si c'était le but recherché, c'est réussi, donc...Je n'ai évidemment de leçon à donner à personne, mais je trouve regrettable cette manière de sabotage. Messieurs, amusez-vous... David Mitrani 28 février 2006 à 18:55 (CET)
thread_title:  Pénible... 

message: Non, sans dec' ! dans le texte ci-dessus, je remarque déjà 3 leçons données :
* insertion sauvage
* manière de sabotage
* et le procès d'intention  si c'était le but recherché, c'est réussi, 
AMHA, un article de wikipédia n'est pas la chaire d'un temple. Aussi, si le chrstianisme est caractérisé par la confession d'une doctrine et une seule (ce qui représente une insertion sauvage), on peut s'attendre à en voir une autre énoncée à ses côtés.
Bien entendu, chacun est libre d'ériger ses positions en absolu et déclarer que tout appel à la prise de conscience est du sabotage. C'est là qu'il n'est plus possile de travailler.
Benoit Montfort 1 mars 2006 à 06:19 (CET)
thread_title:  aucune leçon à donner à personne 

message: Je propose de revenir à la version du 5 janvier et de laisser David Mitrani rétablir les modifications qu'il jugera pertinentes. Si Benoit Montfort n'intervient pas, je m'engage à ne pas intervenir MLL 3 mars 2006 à 14:42 (CET)
thread_title:  Proposition