lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Histoire de l'éducation

message: L'article (et ceux vers lesquels il renvoie) ne traite pas de l'histoire de l'éducation mais de l'histoire de l'école, et de la scolarisation. Mica 5 mars 2008 à 11:25 (CET)
replies: text: Bien vu. On est censé faire quoi dans ce genre de cas? On renomme tout en histoire de l'école? Aimablement, Dodoïste [réveille-moi] 8 mai 2008 à 01:44 (CEST)
replies: text: Non, on renomme tout en Histoire de l'enseignement.Torsade de Pointes (discuter) 22 avril 2020 à 15:07 (CEST)
thread_title:  Problème de titre 

message: Possibilité de s'informer sur le sujet davantage avec le livre : Histoire de l'éducation de Jean Vial qui est un Que sais-je? Très court ouvrage mais complet 
--Luana0201 (discuter) 31 octobre 2019 à 16:04 (CET)
thread_title:  binliographie-sources 

message: Explorer, et déterminer la période de l'éducation "primitive", déjà présente d'une façon différente avant l'Antiquité, dans la pré histoire, l’action fait alors preuve d’éducation, de part l’imitation, les jeux et la participations à la vie collective qui est très importante car ils vivent en groupe, tandis que la nature joue le rôle d’école. C'est une éducation pratique, mais bien une forme d'éducation déjà présente.--Luana0201 (discuter) 31 octobre 2019 à 16:04 (CET)
thread_title:  approfondissement 

message: Insister sur le fait que les garçons ou les familles aisées était concernés par l'éducation et cela jusqu'au 17/18 eme siècle, bien que l'éducation des filles dans ces siècles là est toujours très réduite. Explorer ces idées et évoquer l'éducation dans différents pays en Grèce, en Chine, en Egypte dans des siècle et époque différentes pour que l'article soit bien complet
--Luana0201 (discuter) 31 octobre 2019 à 16:10 (CET)
thread_title:  approfondissement
Discussion:Tactique échiquéenne

message: Il y a trop d'articles et ça nuit à la lecture, je pense que les sous-articles de celui-ci devraient être regroupés dans ce même article. Pour le coté transversal (lien depuis des articles différents) des différentes "tactiques", il n'y a pas de problème à poser des liens vers un paragraphe au lieu d'un article entier, n'est-ce-pas ? Par exemple la "fourchette" ne justifie pas un article entier (même si ça a été fait dans la version en anglaise) Alabrena (d) 25 septembre 2009 à 22:18 (CEST)
thread_title:  Trop d'articles 

message: Le mot "zwischenzug" n'existe (absolument) pas en français (et chez les joueurs francophones), il faudrait le remplacer par "coup intermédiaire". Alabrena (d) 25 septembre 2009 à 22:20 (CEST)
thread_title:  zwischenzug
Discussion Portail:Maritime/Lumière sur/Archives

message: Vous pouvez proposer ci-dessous les articles que vous aimeriez voir mis en lumière au sein du Portail maritime dans le cadre approprié. 
Ces articles doivent correspondre au moins au critères suivants :
* Etre un article sur un sujet faisant parti du monde maritime.
* Etre un article de bonne qualité. Ne peuvent être pris en compte, ici, les ébauches ou les articles présentant un début de rédaction même bon.
Merci de vos propositions :
* Le trois-mâts carré Duchesse Anne --alain darles (d) 31 juillet 2008 à 16:05 (CEST)
thread_title:  Proposez un article à mettre en ''Lumière sur...''
Discussion:Marmosa

message: Bandeau apposé en novembre 2021. Nouill 3 septembre 2022 à 16:01 (CEST)
replies: text: Les pages liées en version anglaise (qui ont été fusionnées en 2012) parle de la fusion de ces deux genres en 2010 mais cela contredit les bases en sources des versions françaises. Peut-être les bases ne sont pas à jour ou peut-être que la version anglaise s'est basée sur des sources qui n'ont pas fait consensus. Je ne m'y connais pas assez pour trancher. J'ai vu que d'autres versions de wikipédia avaient encore les deux pages distinctes mais je ne suis pas allé très loin. mat.duf (discuter) 13 septembre 2022 à 01:41 (CEST)
replies: text:  Le commentaire de diff lié à l'apposition était "Fusion = Depuis 2009, Micoureus est tenu pour un sous-genre de Marmosa, voir Article Marmosa demerarae". Les espèces de ce sub-genre étend nommé par exemple :  Marmosa alstoni et non Micoureus alstoni, même dans les wikipedia qui ont les deux articles, avoir qu'un seul article me semble tout à fait préférable. Nouill 5 janvier 2023 à 22:03 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[Marmosa]] et [[Micoureus]]
Discussion:Jean-Yves De Cara/Admissibilité

message: Proposé par : Grimlock 5 mars 2008 à 12:42 (CET)
thread_title:  [[:Jean-Yves De Cara]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Grimlock 5 mars 2008 à 12:42 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Grimlock 5 mars 2008 à 12:42 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Rock 'n' Roll Animal

message: Sur la version vinyl comme sur la version CD il est indiqué que l'enregistrement date de 1966. Ce qui, depuis 1974, m'a toujours étonné à l'écoute de la qualité sonore. Et encore plus quand on compare avec le premier album du Velvet U sorti l'année suivante. En outre, il n'y a aucune mention de l'endroit où s'est déroulé ce concert.</br>Alors qui connaît (et garde jalousement, puisque rien n'est mentionné dans l'article) la solution de l'énigme de ce disque ?</br>Merci de votre attention, -- Arcane17 d 5 mars 2008 à 15:19 (CET)
replies: text: Alors le mystère qui demeure, c'est pour qu'elle raison le disque a-t-il été antidaté ? -- Arcane17 d 26 avril 2008 à 11:08 (CEST)
thread_title:  « Rock'n'Roll Animal » en 1966 ?
Discussion:Où es-tu ?

message: Une IP a supprimée le résumé du livre hier soir. A remettre ? --Shev (discuter) 22 août 2017 à 09:43 (CEST)
replies: text: Résumé qui s'appela ensuite Synopsis ; appellation correcte pour une réalisation cinématographique, mais nous parlons ici du roman ; je rectifie donc le titre du paragraphe et rétablis " Résumé ". Quant à son contenu, je fais mon possible pour que le texte devienne compréhensible, mais suppose que nous avions ici affaire à un vilain bogue. Lore7634 (discuter) 20 mars 2023 à 08:54 (CET)
thread_title:  Résumé
Discussion:As d'or Jeu de l'année

message: Le site de Festival de cannes indique SmallWorld comme As d'Or pour 2010 et non Identik.
http://www.festivaldesjeux-cannes.com/5.aspx?sr=139
:Prix du jury, et non as d'or. Il suffit de lire... Rsalen (d) 18 février 2011 à 18:42 (CET)
thread_title:  Erreur sur l'As d'or 2010
Discussion:Savacou huppé

message: Cet article résulte de la fusion des deux articles Savacou huppé et Cochlearidae. Voir le rapport de fusion dans Discuter:Savacou huppé/Fusion d'historiques. Kropotkine_113 5 mars 2008 à 17:46 (CET)
thread_title:  Fusion d'historiques du 5 mars 2008
Discussion:Irfan (label)/Droit d'auteur

message: Signalé par : Zedh msg 5 mars 2008 à 19:53 (CET)
replies: text: Faute d'une indication claire que la page copiée est sous licence libre, le passage copié a été purgé (trois dernières contributions). --Pymouss [Tchatcher] - 7 mars 2008 à 10:28 (CET)
thread_title:  [[:Irfan (le label)]]
Discussion:Josette Elayi/Admissibilité

message: Proposé par : Bernard Bel (d) 5 mars 2008 à 19:59 (CET)
thread_title:  [[:Josette Elayi]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  voir ici. jpm2112 Discuter ici 5 mars 2008 à 22:18 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  voir ici. jpm2112 Discuter ici 5 mars 2008 à 22:18 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  La plupart de ses livres sont édités dans ses maison d'édition, c'est à dire à son compte. C'est certainement une excellente chercheuse  mais c'est un critère insuffisant actuellement pour figurer  dans WP. Maffemonde (d) 6 mars 2008 à 10:03 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# La seule activité de cette personne est de publier des tribunes dans un journal gratuit pour torpiller son employeur... Moins de 50 contributions   Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 mars 2008 à 07:16 (CET)
thread_title: Avis non décomptés
Discussion:Jack-Yves Bohbot/Admissibilité

message: Proposé par : Xic667 (d) 5 mars 2008 à 21:51 (CET)
thread_title:  [[:Jack-Yves Bohbot]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  notoriété très juste mais « vice-président du Consistoire central de France » (organe national) et plus de 12 000 hits sur Google (certes beaucoup de la blogosphère UMP...). Un article se justifie (de justesse)--Bapti ✉ 6 mars 2008 à 07:40 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  notoriété très juste mais « vice-président du Consistoire central de France » (organe national) et plus de 12 000 hits sur Google (certes beaucoup de la blogosphère UMP...). Un article se justifie (de justesse)--Bapti ✉ 6 mars 2008 à 07:40 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Oh la jolie coïncidence, j'hésitais à le proposer il y a deux ou trois heures, voire à le supprimer moi-même, ayant ouvert au hasard quelques pages dans la catégorie "admissibilité à vérifier". Cela pour dire qu'une réflexion sur l'articulation entre cette catégorie et la SI serait utile. Aurais-je abusé de mes outils en supprimant cette page sans aller appeler quiconque ? Cette remarque posée, n'oublions pas de motiver : clairement "hors critères" et sans caractéristique remarquable justifiant d'y faire une exception. Touriste  ✉ 5 mars 2008 à 22:19 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Fake (informatique)/Admissibilité

message: Proposé par : Turb (d) 5 mars 2008 à 22:11 (CET)
thread_title:  [[:Fake (informatique)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Béotien en la matière, n'y aurait-il pas un petit développement à faire? Pourquoi l'article Mock n'at-il pas d'interwikiki fr par exemple? jpm2112 Discuter ici 5 mars 2008 à 22:32 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Béotien en la matière, n'y aurait-il pas un petit développement à faire? Pourquoi l'article Mock n'at-il pas d'interwikiki fr par exemple? jpm2112 Discuter ici 5 mars 2008 à 22:32 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Pour Wiktionnaire Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 mars 2008 à 22:40 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Propagande sur le net/Admissibilité

message: Proposé par : Turb (d) 5 mars 2008 à 22:17 (CET)
thread_title:  [[:Propagande sur le net]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Effectivement ça ressemble beaucoup à un TI. Pas de sources etc... en accord avec le proposant. --Serein  [blabla] 6 mars 2008 à 10:07 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Effectivement ça ressemble beaucoup à un TI. Pas de sources etc... en accord avec le proposant. --Serein  [blabla] 6 mars 2008 à 10:07 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Vieillissement à Grande Vitesse/Admissibilité

message: Proposé par : Turb (d) 5 mars 2008 à 22:19 (CET)
thread_title:  [[:Vieillissement à Grande Vitesse]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# SI ? R (d) 6 mars 2008 à 02:18 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # SI ? R (d) 6 mars 2008 à 02:18 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Not invented here/Admissibilité

message: Traité - Conservé - avis majoritaire - sources disponibles - pas seulement une expression mais un concept.
¬ - Boréal   (:-D)  21 mars 2008 à 22:14 (CET)

message: Proposé par : Turb (d) 5 mars 2008 à 22:24 (CET)
thread_title:  [[:Not Invented Here]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  L'article est rachitique. Les anglosaxons ont un peu développé le sujet avec une damnde en supression à la clé, mais rejetée (This article was nominated for deletion on 11 May 2007. The result of the discussion was keep. jpm2112 Discuter ici 5 mars 2008 à 22:39 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  L'article est rachitique. Les anglosaxons ont un peu développé le sujet avec une damnde en supression à la clé, mais rejetée (This article was nominated for deletion on 11 May 2007. The result of the discussion was keep. jpm2112 Discuter ici 5 mars 2008 à 22:39 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Il me semble que cet article a plus sa place dans le dico. Maffemonde (d) 9 mars 2008 à 19:27 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
* Je ne suis pas sûr que citer l'article anglophone soit un bon argument, car il est véritablement indigent et part dans tous les sens. --Arnaudh (d) 6 mars 2008 à 23:33 (CET)
thread_title: Avis non décomptés
Discussion:Quick-and-dirty/Admissibilité

message: Proposé par : Turb (d) 5 mars 2008 à 22:26 (CET)
thread_title:  [[:Quick-and-dirty]] 

message: J'ai récrit la page de manière préliminaire pour l'étoffer et favoriser son admissibilité que je crois valable, notamment au regard de l'importance du terme en biologie et informatique et de sa présence sur les WP en et es.--LPLT  [discu] 6 mars 2008 à 01:08 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#, je ne suis pas convaincu de cette demande de sup, car ce terme, jargonneux certes, dépasse le cadre de l'informatique puisqu'il est tres souvent utilisé dans les labos en biologie avec un sens particulier. C'est une expression donc a définir dans au moins deux champs sémantiques et techonologiques différents. Cette page n'est en l'état pas suffisante et est une tres mince ébauche, mais son potentiel encyclopédique justifie son admissibilité à mon avis.--LPLT  [discu] 6 mars 2008 à 00:50 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #, je ne suis pas convaincu de cette demande de sup, car ce terme, jargonneux certes, dépasse le cadre de l'informatique puisqu'il est tres souvent utilisé dans les labos en biologie avec un sens particulier. C'est une expression donc a définir dans au moins deux champs sémantiques et techonologiques différents. Cette page n'est en l'état pas suffisante et est une tres mince ébauche, mais son potentiel encyclopédique justifie son admissibilité à mon avis.--LPLT  [discu] 6 mars 2008 à 00:50 (CET)
thread_title: Conserver

message: # La réécriture de la'article ne change pas mon point de vue. C'est bien pour le dico. Maffemonde (d) 9 mars 2008 à 19:29 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Opérateur système/Admissibilité

message: Seule la discussion ou la conservation ont à être décidés ici. Pour la transformation de l'article cela a lieu en page de discussion de l'article (en prévenant cependant les participants à cette PàS  --Hercule Discuter 22 mars 2008 à 21:58 (CET)

message: La page ayant été renommé entre temps, la procédure porte désormais sur la légitimité de l'article Opérateur système. --V°o°xhominis   [allô?] 14 mars 2008 à 11:51 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: # Wiktionnaire !   Alceste (d) 7 mars 2008 à 00:13 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Bandes marines

message: Je demande un coup de main merci --F1jmm (d) 5 mars 2008 à 22:43 (CET)

message: Évolutions des bandes; merci de mettre vos mises a jour. --F1jmm (d) 13 mars 2008 à 23:32 (CET)
thread_title:  mise a jour 

message: Bonjour. Bandes marines est regroupé dans un article. Faut-il un article par bande marine ? --F1jmm (d) 26 août 2008 à 11:44 (CEST)
thread_title:  Faut-il un article par bande marine ?
Discussion:Le Livre noir de la Révolution française

message: Le livre a été éreinté par la presse pour le parti pris, le ton, le style mais je ne vois pas d'historiens malgré la ref qui renvoie à une revue de presse.Apollon (d) 5 mars 2008 à 23:23 (CET)
replies: text: Tiens! J'ignorais que Mona Ozouf et l'Institut d'histoire de la Révolution française (institut de la Sorbonne et du CNRS dirigé par Jean-Clément Martin) n'avaient rien à voir avec l'histoire... Curieux, ça!  Soit dit en passant, ce n'est pas seulement « le parti pris, le ton, le style » qui valent cet éreintement, mais la grande maladresse du plan et le caractère très daté des références (plus, au moins dans certaines notices, un parti-pris mystique assez surprenant en histoire...). Attis (d) 6 mars 2008 à 09:04 (CET)
replies: text: A moins que j'ai raté qqch, l'institut d'histoire de la RF ne semble proposer qu'une revue de presse. Apollon (d) 6 mars 2008 à 12:45 (CET)
replies: text: J'ai rajouté l'intervention de Jean-Clément Martin sur la chaîne Histoire et France Culture. Attis (d) 6 mars 2008 à 13:32 (CET)
thread_title: Avis des historiens ?

message: Beaucoup trop d'importance a été donnée à la revue de presse (plus importante que le contenu). Il ne s'agissait pas de multiplier les critiques (d'ailleurs prévisibles) qui de toute façon viennent d'une même chapelle. Ce livre n'est pas plus partial que, de l'autre côté, la vision (bêtifiante) de Michelet. Attaleiv (d) 15 mai 2008 à 11:00 (CEST)
replies: text: +1 Wikipedia n'a pas vocation à être critique de livres... Ce qui est attendu est plutôt une présentation de l'ouvrage, qui reste malgré tout une référence... comme le sont les autres 'livres noirs' du communisme, du colonialisme, etc. L'opinion de la presse, ce n'est pas très encyclopédique ! :-) --78.115.10.103 (d) 31 octobre 2012 à 01:45 (CET)
replies: text: Au contraire, la réception d'un ouvrage a tout à fait sa place sur Wikipédia, et particulièrement la réception critique. En outre, une bonne part des critiques défavorables viennent d'historiens : Jacques de Saint Victor (pas spécialement de gauche), Mona Ozouf, Jean-Clément Martin, Hervé Leuwers. Ceci dit, sans vouloir décerner de bonnet d'âne, l'historiographie sur la période a sensiblement évolué, depuis Michelet... Attis (d) 31 octobre 2012 à 16:47 (CET)
thread_title:  revue de presse
Discussion:Michel Morvan (linguiste)

message: Tout autant que le contributeur ci-dessus, je m'étonne du parti-pris de cet article. Exprimées telles quelles, des phrases comme : « Il ne peut en aucun cas s'agir de correspondances fortuites. » « L'idée d'une langue basque n'ayant aucun lien avec les autres familles de langue relève pour une grande part de la mythologie, voire d'une idéologie partisane. » sont, soit non-neutres (WP:POV), soit des avis personnels de contributeur (WP:TI). S'il s'agit de l'avis de Michel Morvan, cela devrait être remis dans son contexte et sourcé.
Idem, des passages comme "Michel Morvan confirme", "Michel Morvan [...] a ainsi contribué à prouver" sont (comme le signale le contributeur plus haut) pour le moins "hautement optimistes" : ils ne reflètent aucunement un consensus, encore moins une certitude scientifique, et Wikipédia n'a pas pour vocation de faire la pub pour les théories de tel ou tel auteur. La règle WP:Neutralité de point de vue devrait être appliquée à cet article. -- Basilus (d) 1 décembre 2010 à 15:24 (CET)
replies: text: Je suis d'accord. En outre, l'auteur principal de cet article, BANTASAN, a été d'essayer d'insérer cette "recherche" sur des liens vers des publications Morvan à travers plusieurs Wikipédias (). Il ressemble beaucoup à l'auto-promotion pour moi. À mon avis, l'article devrait être beaucoup plus réduite à ce qui peut être vérifié. Akerbeltz (d) 7 avril 2012 à 19:38 (CEST)

text: Dans l'ensemble, l'article devrait être raccourci, une partie de son contenu pourrait être déplacée vers l'article sur l'origine du basque, voire dans Wikibooks ou Wikiversité. Philippe Depesch (discuter) 25 juillet 2023 à 02:13 (CEST)

text: Je n’ai pas de compétences pour juger, mais des détails me titillent : parler d’« anthropomorphisme de l’ours » à propos du Basajaun est une tarte à la crème qui ne va pas chercher bien loin. Et chercher des ressemblances avec des langues exotiques n’est pas une nouveauté non plus si ce n’est pas davantage étayé. Morburre (d) 25 juillet 2012 à 08:32 (CEST)
thread_title:  Fort parti-pris