Discussion:Psychanalyse/arch1

message: J'ai quelques hésitations à me manifester (1/ parce que je suis nouveau ; 2/ parce que réagir là-dessus peut nous entraîner à des débats sans fin etc.) mais l'ajout de Ske sur la psychanalyse (dernier paragraphe sur les détracteurs) me pose un léger problème. Je crois que ce qui me pose problème, c'est la méthode. Avec des airs de ne pas y toucher, l'on sent dans ce paragraphe qu'il fait le procès de ce qui serait une "science psychanalytique". Or, je ne prétends pas dans l'article que la psychanalyse soit une science, les psychanalystes ne prétendent pas non plus et personne ne la présente plus comme telle. La psychanalyse a montré ses limites thérapeutiques. C'est, par exemple, légitimement que la plupart des obsessionnels se tournent à présent vers des "comportementalistes" (pardon : des "psychologues ou psychiatres sensibles aux théories behavioristes") et l'on renonce peu à peu à soigner les noyaux psychotiques par des cures analytiques. Cela dit, l'ensemble des notions élaborées - après observation clinique et non simple production onirique  par les psychanalystes bien sûr mais aussi par lensemble des acteurs de la psychologie et de la psychiatrie, garde une validité descriptive, utilisée et utile ! 
:Avant de la critiquer, il faudrait définir le concept, en présenter les grandes lignes, les « courants », les applications qui en sont faites.  Ensuite, une section « polémiques » ou « débats » pourrait en présenter les critiques et les supporteurs.—Régis Lachaume 30 aoû 2004 à 22:31 (CEST)
thread_title:  Controverse de neutralité 

message: Franchement je trouve l'article sur ce sujet encore bien incomplet. Si est impartial aux yeux de certain, c'est certainement qu'il ne reflète pas assez leur point de vue, donc à vos plumes. Ne comptez pas sur moi pour écrire quoique ce soit de publiable en la matière: Je serais totalement partial!!!
polo 2 jan 2004 à 01:06 (CET)
thread_title: Une histoire de Dingue

message: Une remarque vient d'arriver dans cet article, déjà bancal (cf. les remarques ci-dessus et ci-dessous), à propos du classement de la psychanlyse comme "fausse-science" par la zététique (démarche au reste respectable, je veux dire celle de la zététique). 
Je suis donc allé sur le site de l'Université de Nice qui héberge la zététique, surprise aucune mention de la psychanalyse (j'ai cherché) mais après une recherche Google, je suis allé sur le site du Cercle de la zététique et là, bingo, la psychanalyse pointe dans une liste de fausses-sciences. 
Voilà la source, j'ai suivi le lien et je me suis trouvé sur un site spécialisé dans les fausses-médecines (à ma connaissance la psychanalyse ne s'est jamais réclamé de la médecine, mais bon...) avec les références d'un bouquin "Les pseudo-médecines" signé par éminent médecin, euh pardon "Jean Brissonnet est physicien appliqué". 
Si l'exercice illégal de la médecine est puni, celui de la physique dans le champ de la psychanalyse devrait l'être aussi !
Il me semble que des propositions de plan sont tout à fait raisonnables au bas de cette page. Si quelqu'un s'y met, j'y participerais volontiers.
--JeanClem 11 mar 2005 à 00:30 (CET)
thread_title: Une curieuse méthode anti-zététiste

message: Bonjour,
à la lecteur de cet article, j'ai été moi aussi interloqué. On dirait un article sur les "controverses de la psychanalyse".
A mon avis, un plan pourrait être, en laissant tomber tout le côté "critique", qui n'a pas lieu d'être, à moins de présenter des résultats contradictoires d'études différentes sur l'efficacité de la méthode, et encore faudrait-il parler des différentes méthodes !
Proposition
1 comme science
* Une intro style Le terme est inventé par Freud en 18XX et désigne alors blabla.  comme elle existe actuellement, avec l'étymologie du terme. 
* Qqch comme La Ps. représente la discipline qui se donne pour but de comprendre le fonctionnement du comportement d'un individu par l'analyse des manifestations de son inconscient.
2 comme pratique
2.1 la psychanalyse
qqch comme La Ps. est l'analyse de l'inconscient par la parole. 
Elle fait intervenir un praticien (psychanalyste, analyste, ou analysant) qui écoute un patient (ou analysé). Le praticien a lui-même suivi une psychanalyse d'au moins X années, le patient n'a quant à lui besoin que du désir d'être soigné. 
La psychanalyse laisse libre cours à la parole du patient, l'analyste n'intervenant que très peu, quand il a les moyens de suggérer une interprétation. La psychanlyse dit que l'analyste ne sait pas, mais qu'il sait que le patient sait. 
La psychanalyse est un travail sur soi, avec l'aide d'un spécialiste qui reçoit la parole, 
enfin, les grandes lignes quoi.
2.2 Différentes disciplines
:2.2.1 Psychologie
:2.2.2 Psychothérapie
:2.2.3 Psychiatrie
:2.2.4 Autres thérapies basées sur la parole du patient
4 Différentes écoles
Les Freudiens, les Lacaniens, les Jungiens, les ceci cela, je ne les connais pas tous. 
Qu'en pensez vous ? 
Cette question est importante, car elle sous-entend de "maltraiter" quelque peu l'article actuel... 
--Bartlebooth 20 aoû 2004 à 14:32 (CEST)
thread_title:  Refonte de l'article ? 

message: J'ajoute que le lien "à lire" ajouté est pour le moins étonnant, ou simplement étonnemment seul, c'est un livre qui interprète la Bible via la psychanalyse... Curieux. Je vais ajouter qq ouvrages... --Bartlebooth 20 aoû 2004 à 14:37 (CEST)
thread_title:  lien "à lire" 

message: Psychoanalyse (Wikipédia allemand) n'a pas l'air trop mal.  Pourquoi ne pas partir de cette base ?
Régis Lachaume 21 aoû 2004 à 18:06 (CEST)
replies: text: Effectivement, il a l'air assez complet et bien structuré; on pourrait commencer par le traduire. Cela ferait une bonne base. Jyp 21 aoû 2004 à 18:16 (CEST)
replies: text: Au moins, j'ai appris des choses en le lisant, même un peu rapidement.  À la limite si je n'ai rien à faire le WE prochain, je peux m'y coller. Régis Lachaume 30 aoû 2004 à 22:21 (CEST)
thread_title:  au pays de Freud... 

message: Un début de développement a été fait dans l'article Sigmund Freud, il serait intéressant àmha de l'importer dans psychanalyse.
Cdang 15 sep 2004 à 12:23 (CEST)
thread_title:  Importer depuis [[Sigmund Freud]] 

message: Bonjour,
J ai ecrit un article sur cet homme, à la fois psychanalyse, 1er assistant de Freud dans la societe de psychanalyse de Vienne, mais aussi createur d invention scientifiue ou pseudo scientifique, ecrivain pamphletique contre le nazisme, des groupements voire des sectes se declarent de ces idees.
Un cas a part. Il aurait peut etre plus sa place sur l article Freud?
Merci de donner vos avis.
Nico29 6 nov 2004 à 20:43 (CET)
replies: text: Sûrement pas dans l'article Freud. Wilhelm Reich mérite un article à part. FvdP (d) 9 nov 2004 à 20:03 (CET)

text: Bien sur. Mais je parle d un lien, ou d une mention de cet homme dans l article sur Freud. Quoique maintenant je pense que seulement le categoriser dans psy celebre c est bien. Deja dans le wiki anglais il est sujet de le classer dans medecine alternative (alternative medicin). voila Nico29 13 nov 2004 à 22:08 (CET)
thread_title:  Psy celebres: Ajout [[Wilhelm Reich]] ??? 

message: je découvre cette encyclopédie et je suis perplexe: le principe de la contibution libre est séduisant, mais s'agissant d'une encyclopédie, la démarche me parait franchement inadaptée. en effet, hormis quelques érudits dont les contributions semblent de qualité, d'autres "pseudo savants" écrivent n'importe quoi et n'importe comment, ou dans le meilleur des cas ont pillé des sources plus documentées. Je suis choqué par l'article sur la psychanalyse et je n'ai même pas envie de le commenter, encore moins de le corriger. C'est une entreprise malhonnete.
eureusement, il y a les discussions ! C'est peut être tout l'interet de cette encyclopédie. Je vais découvrir davantage son principe avant de me sauver. je viens d'arriver et j'ai bondi... trop tôt peut être...
:"d'autres "pseudo savants" écrivent n'importe quoi et n'importe comment, ou dans le meilleur des cas ont pillé des sources plus documentées. Je suis choqué par l'article sur la psychanalyse et je n'ai même pas envie de le commenter, encore moins de le corriger. C'est une entreprise malhonnete."
:Je crois que votre point de vue n'est pas le meilleur qui soit, ni le plus exact. Premièrement, il n'y a pas de "savants", encore moins de "pseudo savants". Secondement, tout ce que vous et moi savons, nous l'avons appris. Sur Wikipédia on ne peut pas copier coller, ca s'apelle une violation de Copyright et les articles dans ce cas sont éliminés. Quand à la malhoneteté, je crois que juger à partir d'un seul article (il est faux ? pourquoi ne pas le corriger ?) de l'honneteté d'une idée qui a fait ses preuves... est effectivement un peu précipité.
:Je vais vous donner un exemple. L'article Pomme a commencé par contenir ceci : "La pomme est un fruit". Regardez aujourd'hui et osez me dire que c'est malhonnete. :P Sérieusement, ne vous laissez pas avoir pas une simple erreur. Vlad2i 30 avr 2005 à 07:03 (CEST)
replies: text: Je suis là pour ca :) Mais il est vrai que vous trouverez des erreurs sur Wikipédia - c'est même inévitable. Justement, c'est notre rôle de venir faire le ménage : enlever ce qui n'a pas sa place, corriger, tout ce qui peut être vérifié... Maintenant, si un article (celui ci) vous pose problème, vous pouvez exposer ledit problème et etre sur qu'il sera réglé d'ici peu - je peux le faire meme - (ce n'est pas toujours le cas dans une encyclopédie "classique"). Votre respect ne peut impliquer que du respect en retour :). Si Wikipédia vous plait, vous pouvez également vous inscrire et ainsi posseder un compte sur le site ou vous pourrez avoir une page perso (la mienne est ici) une page de discussion... et on pourra vous joindre à toute heure de la nuit ou du jour :). Je suis ravi de sous avoir répondu pondérément et respectueusement (c'était mon intention, mais certaines personnes ne le voient pas - c'est l'intention qui comptes). En espérant vous revoir bientot (auquel cas je vous tutoierais probablement), Vlad2i 30 avr 2005 à 07:26 (CEST)
thread_title:  choqué 

message: J'ai repris l'article pour essayer d'en sauver un peu et le neutraliser. 
J'ai supprimé un paragraphe qui à mon sens n'est pas rattrapable car hors sujet, c'est une discussion à partir de concepts non psychanalytiques opposés à des concepts psychanalytiques, au moins incomplètement compris, pour dire vite.
Afin de laisser la possibilité de reprendre cette partie dans un autre cadre, je la place ici dessous. --JeanClem 8 jun 2005 à 01:21 (CEST)
thread_title: Un peu de ménage

message: La non-neutralité de cet article a basculé dans l'autre sens... (pro-psychanalyse) à voir notamment comment certaines critiques de la psychanalyse sont elle-mêmes critiquées (Popper) ou adoucies. FvdP (d) 17 jun 2005 à 18:36 (CEST)
thread_title:  neutralité 

message: ===Réponse sur le "hors-sujet"===
Cette question n'appartient pas au fond d'un article présentant la psychanalyse, le "sujet" est un concept qui a pris un sens particulier avec les travaux de Lacan et je n'ai pas en mémoire que Freud en fasse un usage philosophique, le seul usage que j'en ai trouvé est tout à fait équivalent à "patient", mais je n'ai pas lu tout Freud ! Or, cet article présentait déjà un grave problème de non neutralité, les 3/4 étaient consacrés à des critiques et la présentation des concepts étaient d'une telle pauvreté (et le sont encore pour l'essentiel malheureusement) qu'ils justifiaient tout à fait les critiques... Bon, c'est un peu excessif, mais presque. 
===Objectif===
Il me semble que la priorité dans cet article est de présenter honnêtement les concepts du champ psychanalytique, avec autant que possible des références aux textes de Freud, ce qui éviterait quelques-unes des bêtises traditionnelles qu'on lit sur Freud et sur les hypothèses qu'il a avancées (le pansexualisme traîne encore dans toutes les bonnes critiques chez les bouquinistes). 
Le développement pourrait suivre les propositions de plans qui ont déjà été faites.
D'une manière pratique, il me semble qu'il faudrait : 
1/ Continuer d'enrichir la description des concepts psychanalytiques (des articles spécialisés sont nécessaires sur les principaux concepts) en les mettant en cohérence dans les grandes phases du travail de Freud (en particulier éviter de s'en tenir aux premiers travaux en oubliant les transformations complètes de la théorie dans les dernières années, Freud ne s'est pas arrêté de penser et d'expérimenter en 1905, il a continué jusqu'en 1939).
2/Créer un article "Critiques de la psychanalyse"  et donner les références des critiques avérées, il n'est pas le lieu que chacun fasse une thèse pour ou contre la psychanalyse... (C'est je crois dans l'esprit WP.)
3/ Continuer de classer ces critiques par thèmes, avec arguments pour et contre, afin que ce soit lisible et compréhensible par des non spécialistes.
4/ Décrire l'histoire du mouvment psychanalytique, ce qui permettrait de mettre en perspective un certain nombre de débats cruciaux qui se sont déroulés à propos de la théorie et de la pratique psychanalytiques.
Pour terminer, mon objectif est que le lecteur puisse avoir des articles qui lui permettent d'entrer dans ces questions complexes et de se faire une idée sur leur rationalité. Mais je suis prêt à en discuter et tous les contributeurs sont les bienvenus. Quand je modifie les textes, j'essaie de respecter les contributions en fonction des titres d'articles, sinon je place les parties litigieuses dans la page discussion pour que d'autres puissent donner leur avis. --JeanClem 17 juillet 2005 à 14:32 (CEST)
thread_title: Suite du travail

message: Il me semble que la priorité dans cet article est de présenter honnêtement les concepts du champ psychanalytique, avec autant que possible des références aux textes de Freud, ce qui éviterait quelques-unes des bêtises traditionnelles qu'on lit sur Freud et sur les hypothèses qu'il a avancées (le pansexualisme traîne encore dans toutes les bonnes critiques chez les bouquinistes). 
Le développement pourrait suivre les propositions de plans qui ont déjà été faites.
D'une manière pratique, il me semble qu'il faudrait : 
1/ Continuer d'enrichir la description des concepts psychanalytiques (des articles spécialisés sont nécessaires sur les principaux concepts) en les mettant en cohérence dans les grandes phases du travail de Freud (en particulier éviter de s'en tenir aux premiers travaux en oubliant les transformations complètes de la théorie dans les dernières années, Freud ne s'est pas arrêté de penser et d'expérimenter en 1905, il a continué jusqu'en 1939).
2/Créer un article "Critiques de la psychanalyse"  et donner les références des critiques avérées, il n'est pas le lieu que chacun fasse une thèse pour ou contre la psychanalyse... (C'est je crois dans l'esprit WP.)
3/ Continuer de classer ces critiques par thèmes, avec arguments pour et contre, afin que ce soit lisible et compréhensible par des non spécialistes.
4/ Décrire l'histoire du mouvment psychanalytique, ce qui permettrait de mettre en perspective un certain nombre de débats cruciaux qui se sont déroulés à propos de la théorie et de la pratique psychanalytiques.
Pour terminer, mon objectif est que le lecteur puisse avoir des articles qui lui permettent d'entrer dans ces questions complexes et de se faire une idée sur leur rationalité. Mais je suis prêt à en discuter et tous les contributeurs sont les bienvenus. Quand je modifie les textes, j'essaie de respecter les contributions en fonction des titres d'articles, sinon je place les parties litigieuses dans la page discussion pour que d'autres puissent donner leur avis. --JeanClem 17 juillet 2005 à 14:32 (CEST)
thread_title: Objectif

message: Comme je lis cette doc tout le monde semble d'accord pour rendre plus lisible. 
La définition annonçait 3 sens de psychanalyse. 
Maintenant dans le plan ces 3 sens sont les trois parties qui suivent l'historique. 
Suivent : psycha célèbre, et les références internes et externes. 
Mais la partie métapsychologie (concepts de la psychanalyse) devra aussi être clarifiée.  Créeons des articles principaux vers lesquels renvoyer le lecteur curieux, et laissons le moins curieux avoir une vue d'ensemble. Ca marche tellement bien pour les autres articles ! 
Voilà, merci à tous ceux qui contribuent à cette page ou à d'autres. Buddho 1 septembre 2005 à 00:36 (CEST)
thread_title:  Petit remaniement 

message: Cette dernière phrase (les héritiers du charlatan..) d'une ip anonyme n'est pas top
mais l'article critiques de la psychanalyse doit effectivement être travaillé 
pour pouvoir en intégrer une partie dans psychanalyse.
Le livre noir, que je n'ai que très peu lu, n'est peu être pas si mauvaise source 
car il réunit des articles très variés (et pas si récents) ; et permet de présenter des avis très différents. 
:Je suis en train de le lire, il représente une source tout à fait pertinente effectivement bien que comme toujours il y aie aussi son lot de choses qui ne méritent pas d'être retenues. Reste que le sérieux d'un Van Rillaer (cf. un de ses édifiants sites d'accueil: http://www.psychiatrie-und-ethik.de/) ou d'un Jean Cottraux n'est plus à démontrer.
:Je regrette que dans cet article on définisse l'histoire de la psychanalyse en se basant sur la version "officielle". Je sais : Cet article n'est pas un article destiné à émettre une critique de la psychanalyse : Seulement l'histoire officielle de la psychanalyse elle-même est critiquée, et elle est présentée ici sans les critiques, et sans les précautions littéraires qui sont alors nécessaires pour faire un article neutre et objectif. La balance penche déjà suffisamment du côté de la psychanalyse en temps normal (y compris au sein des universités - certaines plus que d'autres d'ailleurs et celle dont je suis étudiant n'est pas la dernière), il ne me paraît pas pertinent de suivre aveuglément ce mouvement. Et ce ne sont pas les 4 lignes et demi sur les critiques de la psychanalyse qui vont rétablir la neutralité de l'article.
:: Tant que vous citez des sources et êtes "neutre", n'hésitez pas à modifier l'article. IL y a aussi histoire de la psychanalyse. Bout d'eau 11 janvier 2006 à 22:26 (CET)
thread_title:  influence, critiques 

message: S'il y a un débat sur le coté psychanalytique du psychodrame individuel, prière de l'exposer dans l'article concerné plutôt que de casser les liens. GL 8 novembre 2005 à 17:13 (CET)
thread_title: Psychodrame

message: Il y a maintenant un article Psychanalyste. Contribuez ; ) 
Peut être les psychanalystes célèbres peuvent être limités à quelques uns dans cette page tandis qu'ils peuvent être plus nombreux, éventuellement organisés en un tableau, sur la page psychanalyste. Bout d'eau 31 décembre 2005 à 15:03 (CET)
thread_title:  Psy célèbres 

message: J'interviens dans un article qui a manifestement suscité pas mal de discussions... Ai pensé nécessaire d'ajouter un certain nombre de précisions concernant l'apparition de la psychanalyse en tant que telle, en la démarquant de la catharsis et de l'association libre. D'autres modifs à venir bientôt, dans le même esprit, ainsi qu'une remarque sur la neutralité d'un passage de l'article.
Cordialement
-- Patchwork 19 janvier 2006 à 00:33 (CET)
thread_title:  Addenda 

message: J'ai complété ma reprise du chapitre "Après freud" par une légère modif de l'affirmation selon laquelle, à propos de la psychanalyse, "son caractère inefficace est patent". Cette affirmation manque à mon sens de neutralité : elle est présentée comme un fait avéré alors qu'elle se rapporte seulement aux pays nordiques et anglo-saxons, et l'on comprend mal alors qu'il y ait encore des psychanalystes, sauf à les croire aveugles, ou imbéciles, malgré l'évidence "patente" de l'inefficacité...
--Patchwork 25 janvier 2006 à 17:58 (CET)
replies: text: Je ne suis pas certains d'avoir compris cette dernière phrase, mais si c'est le cas, on pourrait remplacer l'exemple donné par celui d'un comportement addictif. Je ne crois pas que dire que la prise de drogue ou d'alcool n'est pas une affaire cérébrale, ou de gènes, soit discutable. Voilà pour l'exemple, mais je pense que c'est toute la phrase qu'il faudrait remanier pour qu'elle soit plus compréhensible. --Yugiz |  pour causer 26 janvier 2006 à 02:27 (CET)
replies: text: Arg, j'au toujours pas capté ; ) Par étape, je vais poser ce que j'ai compris, afin que tu me corrige :
*: Tu pose une proposition : "la prise de drogue n'est pas une affaire génétique ni cérébrale" ; 
*: Ensuite, cette proposition ne serait "pas discutable" 
*: Si c'est cela je ne suis pas du tout d'accord : de nombreuses études considèrent une incidence génétique quant aux addictions. Quant au cerveau, alors là on ajoutte la dimension de l'acquis, et donc je dirais même : se droguer est entièrement une affaire cérébrale, sans que cela remette forcément en cause l'approche métapsychologique. 
*: Ces phrases au double négatif je ne pense pas que ça n'aille pas sans causer pas mal de dommages ^^ Bout d'eau 26 janvier 2006 à 11:48 (CET)

text: oui bien sur! Je crois avoir compris où été la confusion. Je ne dit pas que le cerveau n'a aucune part dans le processus de l'addiction (je me suis mal exprimé), ce que je dit simplement, c'est que la pulsion de dépard, le fait déclenchant (même s'il y a un terrain génétique favorable) est de l'ordre psychologique. Et dire que ce n'est pas discutable c'est allez trop loin :-) (j'ai écrit ca tard :-))--Yugiz |  pour causer 26 janvier 2006 à 12:20 (CET)

text: éventuellement "matérialisme" , ou mieux problème corps-esprit. Ce serait bien de retrouver des citations de freud ou autre là dessus ; je veux bien chercher dans l'esquisse ce devrait pas être dur. Bout d'eau 27 janvier 2006 à 01:10 (CET)
replies: text: A mon avis, il n'y a pas grand intérêt scientifique à épiloguer sur cette Esquisse : Freud l'a abandonnée, je crois même qu'il la pensait sans intérêt et détruite. A aucun moment dans la suite de son travail il n'y fait référence... donc à moins de vouloir faire jouer Freud contre Freud en lui reprochant de ne pas avoir prolongé un travail sans issue alors qu'il a ouvert un champ immense de travail et de recherches par ailleurs ! Même si on y trouve des notions d'énergie, de quantité ou d'équilibre qui réapparaissent ultérieurement, il faut y voir des concepts de la science physique de son temps qu'il a tenté d'utiliser en psychologie avant de s'apercevoir de leurs limites dues au fait qu'ils y devenaient métaphoriques. --JeanClem 27 janvier 2006 à 01:38 (CET)

text: Plutôt d'accord avec Bout d'eau pour un renvoi possible au pb corps-esprit. Quant à l'intérêt de l'Esquisse, il ne s'agit pas d'épiloguer, mais 1/ elle existe et cela témoigne d'un souci qui fut celui de Freud à ses débuts et 2/ s'il est vrai qu'il abandonne rapidement lui-même cette voie, j'ai le sentiment qu'il n'excluait pas que les progrès ultérieurs en physiologie puissent permettre à d'autres de reprendre les recherches dans cette voie. En tout cas, il y a plus que des échos dans Au-delà du principe de plaisir, me semble-t-il. --Patchwork 27 janvier 2006 à 18:14 (CET)
thread_title:  Neutralité 

message: Bon ou je suis crevé, ou alors un gros bout d'article a été viré vendredi. MA question pourquoi ? Est-ce du Vandalisme ? Je n'ai pas assez de jugement pour le dire là... Pallas4 17 avril 2006 à 18:29 (CEST)
thread_title: manque un bout

message: Si j'ai bien compris, la critique que l'on trouve ici est en réponse à la critique de la psychanalyse... A mon avis c'est trop limité. En effet, il faudrait créer Critique de la psychologie cognitive, dont une partie serait réservé à la critique de la thérapie qui y est associé. Donc on pourait faire une réelle critique épistémologique construite (et avec références en prime :0), que je suis près à entamer avec plaisir. Qu'en pensez vous? Je précise qu'il n'est pas questio pour moi de reproduire cette "guerre" que je trouve ridicule entre les deux approches, mais d'enrichir l'ancyclopédie d'un réelle critique positive et négative, épistémologique et méthodologique, et pas de bas arguments bancaux.--Yugiz |  pour causer 19 mai 2006 à 09:26 (CEST)
thread_title:  La critique enrichie wikipédia 

message: Dites... Un utilisateur non inscrit a effacé ceci sans donner de raisons :
:La psychanalyse n'est cependant ni une discipline scientifique dans le sens où elle ne répond à aucun des critères qui établissent ce qu'est une science, ni une véritable méthode de thérapie (au sens clinique) dans le sens où aucune preuve de son efficacité n'a été jusqu'alors démontrée (cf. rapport de l'INSERM sur l'efficacité des thérapies en psychologie). De plus, aucune des notions théoriques ou concepts sur lesquels la psychanalyse repose n'a été établis. D'ailleurs, plusieurs quelques années, de nombreuses recherches étayent l'idée que la plupart des écrits fondateurs de la psychanalyse reposent sur des mensonges volontaires.    
:- Aujourd'hui, la psychanalyse n'est enseignée dans les cursus de psychologie qu'en France et en Argentine. Dans les autres pays du monde dans lesquels la psychanalyse est encore enseignée, elle l'est dans les cursus de Lettres et de philosophie puisqu'elle est associé à la rhétorique et au questionnement philosophique. Aujourd'hui, les patients s'orientent de plus en plus vers de nouvelles thérapies qui ont scientifiquement été validées (telles la thérapie cognitivo-comportementale ou TCC). 
Est-ce du vandalisme ? (précisez sur quoi porterait le vandalisme SVP (Chestov) Rell Canis 4 juillet 2006 à 21:06 (CEST)
replies: text: Ben ouais, ça y ressemble en tout cas fort (un coup de Marcela Iacub ?!). Merci de l'avoir signalé, et merci de bien vouloir le restaurer. Frank Renda 4 juillet 2006 à 21:08 (CEST)
replies: text: Restauré. Je suis pas sûr d'aimer le bout qui a été effacé, mais c'est louche en effet d'effacer des bouts d'article sans donner de raisons en étant inscrit comme IP. Rell Canis 4 juillet 2006 à 21:26 (CEST)
replies: text: D'accord pour la restauration pour la forme... mais pour le fond je pense qu'il ne sagit que d'un point de vue, qui est présenté comme une vérité... Donc, amha il faut soit supprimer, soit reformuler. --Yugiz |  pour causer 4 juillet 2006 à 21:54 (CEST)
thread_title:  effacement de gros bouts... 

message: Non ma formation n'est pas exclusivement freudienne!!! Et en quel honneur! J'ai des profs cognitivistes, psychanalystes, Wallonistes... et même biologistes :).
Par contre je crois en effet que vous avez dû avoir une sacrée mauvaise expérience avec votre analyse (ou plutot votre analyste) pour réagir comme vous le faite... mais bon ça ça vous concerne, et n'oubliez pas que d'autre ont eu d’autres expériences que la votre. Vous savez lire parfais, vous avez vos références, bien, mais vous ne m'avais pas compris, vu que vous répondez à coté. Nous ne sommes pas là pour débattre (d'où mon manque d'arguments), nous somme là pour donner TOUS les points de vues; le votre (où plutôt celui de vos source), le miens (mes sources), et celui de la psychanalyse (ces sources). Si ça ne vous conviens pas, et c'est votre droit, alors partez de Wikipédia. Vous dites qu'il faut que la "vérité" sur la psychanalyse éclate, mais wikipédia n'est pas le lieu pour cela (et d'ailleurs vous la connaissez vous la réalité des choses? Vous avez votre avis voilà tout). Qu'elle théorie défendez vous? Qu'elle est cette théorie qui détient la vérité? Montrez moi une psychologie scientifique. Nous somme bien obligé de l'admettre, enfin en tout cas c'est moi qui le dit, la psychologie, ou plutôt les psychologies, ne sont pas des sciences, mais elles le deviendront plus tard. En gros personne ne sais où est la vérité, donc en psychologie plus qu'ailleurs, psychanalyste ou pas, soyons humble. POINT FINAL POUR MOI. Merci--Yugiz |  pour causer 21 juillet 2006 à 19:20 (CEST)
thread_title: Réponse ultime à Vdrpatrice