Discussion:Albert Einstein/Article de qualité

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 6 pour, 4 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  moins de 3 votes  de plus que de votes  ;                    
jodelet 27 décembre 2005 à 18:50 (CET)

message: Proposé par : GôTô ¬¬ 25 novembre 2005 à 17:06 (CET)
replies: text: D'accord, cela peut être important, mais honnetement, combien de lignes y consacrerais-tu ? Cette rumeur n'est d'ailleurs citée ni sur l'article en, ni sur l'allemand, tous deux dits de qualité. GôTô ¬¬ 29 novembre 2005 à 17:23 (CET)
replies: text:  Peut-être, mais ce point a été évoqué dans un reportage diffusé sur Arte ou sur la 5. --Mbzt 29 novembre 2005 à 18:22 (CET)
replies: text:  Je ne dis pas qu'il ne faut pas en parler. Plus l'article sera complet mieux ce sera. J'ai un peu regardé sur le web, et j'ai lu qu'Einstein aurait versé l'argent de son prix Nobel à sa femme, qui aurait trouvé la formule à mettre sur sa théorie. Bref, ce que je veux dire c'est "est-ce que l'on doit empêcher de passer cet article en AdQ pour cela" ? GôTô ¬¬ 29 novembre 2005 à 20:17 (CET)

text: Un premier critère, c'est qu'il y a au moins un vote contre, donc l'article aura trois mois pour s'arranger. Un second, c'est la popularité du sujet. Si Ligature (linguistique) est incomplet au moment de sa proposition et que son auteur principal ne s'en occupe plus, je ne donne pas cher de lui. Albert Einstein peut survivre à son auteur initial. Bon après, il y a des critères moins objectifs comme le plaisir plus ou moins grand qu'on prend à lire l'article, et si on sent qu'il a du potentiel ou non. Ceci dit, les non avec critiques détaillées sont très utiles (à condition que ce ne soit pas des détails qu'on peut régler soi-même comme je l'expliquais). Je vote juste oui pour lui permettre d'accéder au second tour. S'il y avait unanimité, j'aurais voté non. Jmfayard 29 novembre 2005 à 18:56 (CET)
replies: text: D'accord avec Jmfayard pour ne pas retenir son vote favorable pour des aspects facilement corrigeables, mais l'exhaustivité de fond sur des questions importantes doit rester la règle, sans quoi on va encourager à une encyclopédie au rabais, car un article dit de qualité risque de ne plus guère être modifié. Et ce qui est partiel est toujours en partie partial : exhaustivité et NDPV vont de pair. Si je peux, j'essaierai d'ici à la fin du mois d'apporter des précisions sur la dimension philosophique de la pensée d'Einstein, mais cela ne doit pas empêcher à d'autres de le faire, bien sûr. -Henrique Diaz 1 décembre 2005 à 10:22 (CET)
thread_title:  [[:Albert Einstein]] 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature
* Pour -- GôTô ¬¬ 25 novembre 2005 à 17:06 (CET)
thread_title: Votes

message: Dans la page de proposition en AdQ il est écrit:
« On peut toujours imaginer compléter des articles même réputés « de qualité ». « De qualité » ne veut pas dire au-dessus de toute critique ou de toute possibilité d'amélioration. Mais ce n'est pas parce qu'on peut imaginer en rajouter, qu'il faut dire : « pas encore », parce que dans ce cas, cela veut dire : « jamais ». « Nobody (nothing) is perfect! » ~ Ratigan
J'ai proposé deux articles en AdQ, deux articles que je trouve pas mal aboutis, et tous deux rencontrent le "oui mais on parle pas de sa femme en 1902" ou autre détail (l'autre est Wikipédia:Proposition articles de qualité/Projet Manhattan). Je trouve les gens très exigeants, et je comprends mieux le nombre d'AdQ ridicule sur notre wiki. Je vous laisse maintenant allez voir Expression rationnelle, et me dire ce que vous en pensez, j'ai enlevé son bandeau apposé avant le système d'AdQ (vous pourrez me dire si vous trouvez normal de le laisser en AdQ et de refuser certains autres). Je trouve qu'en gros, il faut être, d'après les retours que je vois ici, un "spécialiste" d'un sujet pour le faire passer en AdQ. Je ne crois pas que j'en proposerais de nouveau, je ne suis pas assez expert dans un domaine pour évaluer qu'un article peut passer en AdQ. GôTô ¬¬ 26 novembre 2005 à 20:22 (CET)
replies: text: D'accord, cela peut être important, mais honnetement, combien de lignes y consacrerais-tu ? Cette rumeur n'est d'ailleurs citée ni sur l'article en, ni sur l'allemand, tous deux dits de qualité. GôTô ¬¬ 29 novembre 2005 à 17:23 (CET)
replies: text:  Peut-être, mais ce point a été évoqué dans un reportage diffusé sur Arte ou sur la 5. --Mbzt 29 novembre 2005 à 18:22 (CET)
replies: text:  Je ne dis pas qu'il ne faut pas en parler. Plus l'article sera complet mieux ce sera. J'ai un peu regardé sur le web, et j'ai lu qu'Einstein aurait versé l'argent de son prix Nobel à sa femme, qui aurait trouvé la formule à mettre sur sa théorie. Bref, ce que je veux dire c'est "est-ce que l'on doit empêcher de passer cet article en AdQ pour cela" ? GôTô ¬¬ 29 novembre 2005 à 20:17 (CET)

text: Un premier critère, c'est qu'il y a au moins un vote contre, donc l'article aura trois mois pour s'arranger. Un second, c'est la popularité du sujet. Si Ligature (linguistique) est incomplet au moment de sa proposition et que son auteur principal ne s'en occupe plus, je ne donne pas cher de lui. Albert Einstein peut survivre à son auteur initial. Bon après, il y a des critères moins objectifs comme le plaisir plus ou moins grand qu'on prend à lire l'article, et si on sent qu'il a du potentiel ou non. Ceci dit, les non avec critiques détaillées sont très utiles (à condition que ce ne soit pas des détails qu'on peut régler soi-même comme je l'expliquais). Je vote juste oui pour lui permettre d'accéder au second tour. S'il y avait unanimité, j'aurais voté non. Jmfayard 29 novembre 2005 à 18:56 (CET)
replies: text: D'accord avec Jmfayard pour ne pas retenir son vote favorable pour des aspects facilement corrigeables, mais l'exhaustivité de fond sur des questions importantes doit rester la règle, sans quoi on va encourager à une encyclopédie au rabais, car un article dit de qualité risque de ne plus guère être modifié. Et ce qui est partiel est toujours en partie partial : exhaustivité et NDPV vont de pair. Si je peux, j'essaierai d'ici à la fin du mois d'apporter des précisions sur la dimension philosophique de la pensée d'Einstein, mais cela ne doit pas empêcher à d'autres de le faire, bien sûr. -Henrique Diaz 1 décembre 2005 à 10:22 (CET)
thread_title: Discussions