Discussion:Anarchie

message: Premièrement, je suis d'accord avec les phrases ci-dessous, car l'individualisme est une composante du mouvement anarchiste, et je suis convaincu que l'individualisme est essentiel à l'anarchie, pour être plus clair, les anarchistes sont à mon avis des individualistes politiques (ce ne sont pas que que des individualistes, mais ils en sont aussi), tout comme il faut se méfier de l'individualisme, il faut également se méfier du communautarisme (qui tout deux ont des défauts sur certains points), et deuxièmement, je crois qu'elle ne sont pas à la place idéale dans laquelle elle devraient être, en effet, Anarchie, c'est une situation, et non une valeur, et ce qui est exprimé, c'est anarchisme, ce qui n'a rien à voir avec le sujet qu'est "anarchie".
donc je m'en vais retirer ceci :
"Loin de promouvoir l'individualisme, l'anarchisme croit en la valeur de la communauté, où l'opinion de chacun a une égale importance."
et sinon je vais retirer cette phrase aussi car le mandatement impératif n'a rien à voir avec le sujet, il faut juste mettre en lien plus bas vers une page ennoncant ce qu'est le mandatement impératif (il faudrait d'ailleurs faire la page sur ce sujet important):
 
"Certaines tâches ponctuelles nécessitant une coordination peuvent l'être par un "chef" temporaire, dont l'autorité est limitée à la tâche à mener à bien"
sinon, soit on retire le lien anarchosyndicaliste, ou soit on ajoute tous les courants anarchistes, mais je ne suis pas sur que ce soit vraiment en lien avec le sujet, il y a déjà un lien vers anarchisme, donc moi je préfère ne pas mettre les courants anarchistes sur cette page...
qu'en pensez vous?
plutot d'accord avec toi il ne faut pas confondre un mouvement et le terme dont est issu le nom du mouvement...comme il ne faut pas confondre liberté et liberalisme...Julien 1 jan 2004 à 15:12 (CET)
thread_title: Anarchisme et individualisme

message: l'anarchie individualiste? c'est loin d'être comme ça que je voie l'anarchie. Pour moi l'anarchie c'est un projet sociale qui veut libéré la société, abatre toute classes sociale,parceque nous sommes tous égaux et l'anarchie est pour un état-monde car les races sur la terre c'est : Les humains, Les animaux, les insectes et non les noirs, les blancs oû encore les catholiques, les musulmans, etc...
Le monde a vraiment besoin de changer ca sa se ni pas. De savoir si c'est l'anarchie ou un autre solution dont on a besoin jpeut pas répondre mais personellement en me servant de ma jujotte jpeut pas laissé la terre creuvé pis l'monde s'entre tué en vivent une vie ou il faut être riche pour parle et c'est l'anarchie qui me semble la mieu structuré parceque hé oui l'anarchie serais structuré sa serais pas un "free for all". Plusieurs pays se disent démocratique mais aucun ne l'est vraiment.
Comme je disant précédament l'anarchie est pour la liberté mais même la liberté a ses limites. Un animateur de radio qui tien des propos raciste en onde sa se fait pas et si vous voulez une vraiment bonne raison ben c'est exactement comme sa qu'a commencé le génocide au Rwanda.
La population est mal informé et mal éduquer si on utilisais la télévision pour sa au lieu de montré plein de films violent pis de propagé des mensonges et caché les vérités le monde sen porterais tellement mieu...
Pis en passent ... les gens qui pence que les punks son des groupes violent c'est completement faux.. bien sur un punk peut etre violent comme un homme d'affaire peut l'être mais la majorité des punks sont contre la violence et pour la paix.
Paix et Amour! :)
: Tu voulais en venir où ? Mathounette 2 sep 2004 à 12:06 (CEST)
replies: text:  à mon avis, il voulait juste le dire, ça lui tenait à coeur, même si ça ne méne à pas grand chose, et surtout que ce n'est pas un lieu de discussion sur ce que chacun pense ou pas. à part si c'est sur le sujet, mais là ça n'apporte rien. doit on l'enlever?Libre 3 sep 2004 à 08:09 (CEST)

text: Je pense qu'il n'est pas nécessaire de l'enlever, à partir du moment où la page de disucssion n'est pas saturée ... puis c'est marrant à lire ! Mathounette 3 sep 2004 à 12:04 (CEST)
thread_title:  Anarchie.. 

message: S'il s'avérait que les deux point de vue, l'abstrait et le concret, ne pouvaient cohabiter dans le même article (je jugerais pour ma part cela dommage), une solution de dernier recours sera de scinder les contenus en :
#Anarchie (théorie) - ou Anarchie (généralités)
#Anarchie (réalisations) - ou Anarchie (mise en oeuvre)
et de placer une page d'homonymie. Chacun sera ainsi à l'aise pour travailler dans la sphère où il possède quelque compétence, sans la moindre interférence entre les deux. Solution win-win pour les auteurs... mais sans doute pas pour l'article. À garder sous le coude, à tout hasard.
195.132.60.143 29 sep 2004 à 17:34 (CEST)
replies: text: Il me semble que cette solution est mauvaise, car cela donneriait une vision décousue de l'anarchie, qui ne découlerait que de vos désaccords, et que les lecteurs ne comprendraient pas forcément. Si chacun y mettait un peu de bonne volonté, il y aurait accord. Par exemple, théorie peut constituer une 1e partie, et réalisations une 2e partie, le tout dans un même article. Mathounette 30 sep 2004 à 11:59 (CEST)
thread_title:  Proposition de résolution (seulement en dernier recours) 

message: Le contexte social de l'anomie est souvent mis en scène par l'industrie cinématographique hollywoodienne pour maintenir la population mondiale sous l'effet de son hégémonie.
Mais c'est quoi ce délire ?
Bon, j'ai retiré la phrase... Proposition de retrait le 23 avril Esp2008
:ok pour le retrait. Mais il serait important plus tard de poser l'idée mal formulé par l'editeur qui a posé cette phrase là, au sujet de la diffusion et confusion entretenu par hollywood entre l'anomie et l'anarchie, et avec son way of life . De la propagande hollywoodienne, au sujet des contestataires... Libre 19 avr 2005 à 17:40 (CEST)
thread_title:  Depuis [[WP:LANN]] 

message: Bonjour,
Le liens externe ne fonctionne pas. Pourriez-vous le modifier ou le supprimer. Merci. CaptainHaddock 17 décembre 2005 à 11:38 (CET)
replies: text: Fait. Libreξ@ 17 décembre 2005 à 13:49 (CET)
replies: text: Merci CaptainHaddock 22 décembre 2005 à 21:36 (CET)
thread_title:  Liens externe 

message: retrait de l'attaque personnelle faite par powermonger, le 23 mars à 14:26, à l'encontre de Libre Pour info : "Harcèlement ou attaques personnelles : la politique de Wikipédia est claire : pas d'attaques personnelles. Harceler les autres contributeurs n'est pas toléré. Certaines formes de harcèlement sont clairement des formes de vandalisme, comme le vandalisme de page utilisateur. Toutefois, de manière générale, le harcèlement n'est pas du vandalisme." " Si vous êtes attaqué personnellement vous pouvez supprimer ces attaques ou vous référer à l'article Wikipedia:Résolution de conflit, ou bien faire les deux. Dans les cas extrêmes, vous pouvez saisir le comité d'arbitrage." Wikipédia:Pas d'attaque personnelle
L'Anarcho-capitalisme a sa place dans le portail donc ici aussi. -- 23 mars 2006 à 14:26 (CET)
replies: text: Je ne vois pas pourquoi mettre cet article en particulier en lien (et la précision qui est déjà exprimé pour les anarchistes, en général), et ne pas mettre d'autres articles en lien, notamment Anarcho-individualisme, Anarcho-communisme, Anarcho-primitivisme, Anarcho-écologiste, etc... Il n'y aucune raison de mettre ce lien plutôt qu'un autre, et c'est faire acte de partialité que de n'en mettre qu'un... Et : "On peut noter que chez tous les anarchistes la qualité indispensable est la responsabilité individuelle (associé au droit naturel) qui permet d’agir dans l’intérêt personnel sans pour autant attenter à la liberté des autres." est suffisant pour exprimer cela... --ξ Libre @, tapoté le : 23 mars 2006 à 17:33 (CET)
replies: text: On peut les rajouter. -- 24 mars 2006 à 11:03 (CET)
replies: text: Les listes à rallonges pour dire la même chose n'a Aucun intérêt. --ξ Libre @, tapoté le : 24 mars 2006 à 12:28 (CET)
replies: text: N'est-ce pas hypocrite ? Qui décide de la pertinence des éléments d'un article ? En dernier recours, c'est à la majorité de décider, pas à un contributeur auto-proclamé "éclairé". Apollon 24 mars 2006 à 12:56 (CET)
replies: text: Si la majorité décide, on est pas sur wikipédia. Hors on est sur wikipédia. Pour en venir au sujet, cette phrase là n'apporte rien à l'article, la pertinence est quand ça a un sens pour l'article, là il est douteux le sens ; ça n'a aucun intéret et ça créé du bruit inutile. --ξ Libre @, tapoté le : 24 mars 2006 à 21:52 (CET)
replies: text: Ce qui crée un bruit inutile, c'est de persister à vouloir l'enlever. Elle est importante pour plusieurs contributeurs qui ont argumenté pour sa présence d'avantage que vous avez argumenté pour sa supression, le vote est légitimement un dernier recours après une stérile discussion... Et puis la phrase a une taille plutôt petite, non ? Libre à vous d'insérer d'autres courants tant que c'est bien rédigé. Apollon 25 mars 2006 à 03:26 (CET)
replies: text: Ça, ce n'est pas un bruit, mais une reversion (dû à des raisons argumentées). Elle est importante pour qui cette phrase ? pourquoi ? quel rapport avec l'anarchie ? tu définis la raison de la majorité et du nombre, mais cela n'est pas un argument. La phrase est petite et est de trop. On parle d'anarchie, pas du droit naturel ni des anrchistes, il faudrait ne pas tout confondre. la pertinence est lorsqu'un élement est en lien avec l'article, cette phrase n'en a aucun, c'est un ajout sans aucun intéret (au vu de ce qui existe déjà au niveau de la précision généraliste sur les anarchistes quant au droit naturel). C'est comme si on rajoutait dans l'article libéralisme que mussolini se définissait libéral en 1919, et qu'il défendait le libéralisme économique jusqu'en 1925, et donc que le fascisme est une variante du libéralisme. Ce serait un bruit inutile, et qui n'a sa place que sur l'article mussolini ou fascisme (voire sur libéralisme économique). Les points particuliers doivent être exprimées dans les articles directement en lien. --ξ Libre @, tapoté le : 25 mars 2006 à 11:38 (CET)
replies: text: Alors met ce lien. Apollon 25 mars 2006 à 15:01 (CET)
thread_title:  attaque personnelle et Anarcho-capitalisme 

message: Pour vous la péter dans vos profils j'ai crée une petite boite sympa tout plein "j'adore l'anarchie".
Possibilité de l'améliorer je pense (le bleu du lien se voit pas terrible sur le fond noir)
Modèle:Utilisateur anarchie
KoS 25 avril 2006 à 01:26 (CEST)
thread_title:  Création d'une boite utilisateur Anarchie 

message: Bonjour, 
N'y connaissant ouvertement rien, est-ce que quelqu'un pourrait renseigner sur les rapports entre l'anarchie et le droit, particulièrement dans le sens "s'il y a anarchie, y a-t-il droit ?" Cordialement, Erasoft24 13 octobre 2006 à 19:25 (CEST)
replies: text: réponse sur ta page. , le : 15 octobre 2006 à 15:57 (CEST)
thread_title:  Anarchie et droit 

message: moi non plus je ne suis pas trop callé mais l'anarchie est la fait de ne plus avoir aucunes lois...
plus aucunes regles donc, normalement, touts les droits!
malheureusement si il n'y a plus de regles, il n'y a plus de droits, je m'explique:
par ex le droit de partire faire une ballade sera suprimé, a moin de se faire voler detrousser raketer ou pire tuer, l'anarchie c'est la loi du plus fort, plus on est "armé" plus on a de droits 
c'est pourquoi les lois sont quand memes importantes car elle permetttent de repartire les droits justement!!!
si vous avez d'autres questions ecrivez le moi je ferai de mon mieu!
:Les lois inventées par l'homme ne "créent" pas les droits, quand les droits sont les conséquences de l'existence et de la nature humaine.
:L'anarchie est l'absence d'autorité et de domination, ce n'est pas l'absence de règles, qui s'appelle l'anomie. Impossible ? Non, car il suffit d'avoir des règles universelles qui s'appliquent à tout le monde de la même façon, pour avoir à la fois les règles et l'absence d'autorité / de hiérarchie. En plus c'est déjà arrivé dans l'Histoire, plusieurs fois, et à chaque fois ça marche (jusqu'à ce qu'un pays voisin envahisse, mais ça, c'est un autre problème).
:Bref, faut pas confondre loi et droit. Il n'y a pas de loi qui m'autorise à faire une balade, pour reprendre cet exemple. Et ce n'est pas l'absence de loi m'interdisant la balade qui me donne le droit de me balader non plus: c'est le fait objectif que je peux me lever et partir marcher dehors sans nuire à la liberté des autres qui fait que j'ai le droit de me balader, et aucune loi n'a le "pouvoir" de nier cette réalité. D'ailleurs les lois n'ont jamais que le pouvoir qu'on leur accorde, sinon la société serait déjà parfaite (et Thomas More serait Président-Roi Dictateur à vie).
:Donc, non, l'anarchie n'est pas l'absence de règles, on ne peut pas plus se permettre de vivre libre de toute domination et trucider le voisin qui ne vous a rien fait, qu'on ne peut s'envoler jusqu'à la Lune en se tirant par les cheveux.--Jesrad 9 novembre 2006 à 13:54 (CET)
thread_title:  reponse 

message: j'ai pensé qu'il était interessant de mettre les différentes anarchies au cours de l'histoire. Ca provient de anarchisme mais j'ai pensé que çà allait bien ici aussi en faisant quelques modifs.
:Bonne idée, c'est important d'indiquer que l'anarchie a une longue histoire remplie de succès documentés au lieu d'être un simple "désir d'utopie". À étoffer peut-être ? Je verrai si je peux rajouter des infos tirées de cette page. En passant, tu peux signer tes commentaires avec 4 tildes (~).--Jesrad 11 janvier 2007 à 10:43 (CET)
thread_title:  Ajout d'une partie 

message: Bonjour,
cette phrase me semble incorrect: "Tout cela a justifié des « lois scélérates » à la fin du XIXe siècle dans de nombreux pays et stigmatisé l’ensemble des anarchistes, tandis que « anarchiste » ou « Ravachol » devenait une injure."
puis-je la changer en:
"Tout cela a explique la mise en place des « lois scélérates » à la fin du XIXe siècle dans de nombreux pays et stigmatisé l’ensemble des anarchistes, tandis que « anarchiste » ou « Ravachol » devenait une injure."
En effet, je ne pense pas que l'on puisse justifier de tel lois.
Qu'en pensez-vous?
--** Zuthos**  10 septembre 2007 à 13:23 (CEST)
replies: text: Il semble qu'il n'y est donc pas de soucis. Je procéde donc au changement --** Zuthos**  11 septembre 2007 à 12:57 (CEST)
thread_title:  petite correction? 

message: Bonjour, je propose d'enlever le bandeau . Bien qu'il y ait amplement de sources sur le sujet, l'article en l'état dispose de suffisamment de sources. Cordialement, --Yanik B 30 juin 2015 à 02:01 (CEST)
replies: text: non, 6 références pour un thème de cette ampleur, c'est insuffisant et les sources citées ne sont pas liées, l'article est à refondre entièrement. Peut-être à partir d'un article en une autre langue, l'article allemand n'est pas mal construit et est clair, par exemple. Ici, c'est un vrai bazar. J'ai même hésité à placer un bandeau ébauche. --—d—n—f (discuter) 30 juin 2015 à 02:08 (CEST)
replies: text:  le bandeau ébauche. --Yanik B 30 juin 2015 à 02:14 (CEST)
thread_title:  Bandeau sources 

message: Quelqu'un pourrais m'expliquer? Je me demande pourquoi ce pan entier de l'anarchisme est censuré sur cette page, pourquoi montrer juste la définition des anarcho-socialiste/communiste? Je me demande bien pourquoi vous ne parlez pas des Crypto-anarchistes, des anarcho-primitivistes anarcho-capitalistes et autres, c'est quoi ça? Pourquoi ne pas présenter l'ensemble des courants? Vous pensez vraiment que toutes les personnes se disant anarchistes sont obviously anarcho-socialiste ou communiste? Bref, je me contente de pointer ceci. General-Nemo
Bonjour General-Nemo,
Votre remarque est intéressante. Que diriez vous de travailler conjointement à la rédaction d’une partie traitant des courants anarchistes « alternatifs » ?
Je pense à tous les courants anti-étatistes qui ne partagent pas nécessairement les idées fondamentales de l’anarchisme tel qu’interprété par la gauche radicale.
  Eoteod (discuter) 16 janvier 2021 à 13:59 (CET)
thread_title:  Absence de toute référence à l'[[anarchisme égoïste]] et l'[[anarcho-individualisme]] 

message: Bonjour,
Pour préciser : je suis assez nouveau sur Wikipedia donc je ne maîtrise peut être pas encore bien tous les codes.
Je trouve que le paragraphe suivant, sous la section « Anarchie et Anomie », sous section « Anomie », manque de source et semble très POV :
« À ce sujet, bien que anomie soit mieux adapté, le terme « anarchie » est utilisé systématiquement par les gouvernements pour indiquer une situation politique qu’ils ne maîtrisent pas (et qu’ils désireraient maîtriser), où leur pouvoir politique est en difficulté. »
Je rajoute une mention « ref nécessaire », mais je souhaiterai que l’on discute de la légitimité de ce paragraphe.
Si quelqu’un a une ref, peut il la partager ou l’ajouter directement svp?
Sans ça, je pense qu’il pourrait être envisageable de supprimer ce paragraphe.
Salutations, Eoteod (discuter) 16 janvier 2021 à 13:44 (CET)
thread_title:  Anomie : paragraphe injustifié (POV?)