Discussion:Ontologie (informatique)

message: Je me suis permis d'ajouter quelques informations sur la norme ISO 21127, qui est employée pour le patrimoine culturel immatériel. Pautard 29 juin 2007 à 22:08 (CEST)
thread_title:  [[Norme]] 

message: Merci de préciser l'expression "champ d'informations" : cela semble bien flou...
--zorg (d) 3 février 2010 à 11:22 (CET)
thread_title:  Précision 

message: Quelqu'un pourrait-il expliquer si la fusion de plusieurs ontologies ayant bien entendu des parties communes est immédiate / facile / délicate / difficile / quasi impossible ?
==> difficile en général
Je pense ici à un équivalent sémantique de ce qui se passe déjà pour la documentation : par exemple la documentation  des réacteurs SNECMA est dans un format de texte marqué, qui est transmis tel quel à Airbus qui d'une part interprète les balises différemment, d'autre part inclut une partie de ce texte marqué dans un texte marqué plus vaste transmis à ses propres clients.
==> ce n'est pas de la fusion stricto-sensu. Le résultat d'une fusion serait la génération d'un pivot entre les balises airbus et les balises snecma. 
Inclure, transmettre et enrichir la doc, c'est déjà un tout petit début, mais ce qui serait semble-t-il intéressant serait de transmettre le graphe de connaissances entier. Existe-t-il des problèmes identifiés, par exemple concernant les éventuels homonymes à résoudre en fonction du contexte, etc. ? 212.198.22.151 (d) 2 mars 2010 à 12:50 (CET)
thread_title:  Fusion d'ontologies 

message: Bonjour,
j'ai tiqué sur ce qui suit :
1- "Contrairement à l'être humain, la connaissance pour un système informatique se limite à la connaissance qu'il peut représenter." 
2- "... Ces éléments non représentables"
Non seulement ces affirmations sont sujettes au minimum à discussion, mais il me semble qu'elles sont facilement réfutables (pour 1-: il est tout à fait possible que la connaissance chez l'être humain se limite également à son système de représentation, cf. Chomsky et le langage, et pour 2- je ne vois pas ce qui empêcherait un système formel de modéliser des éléments plus "humains" comme les connaissances inconscientes, les sensations, les perceptions, les connaissances "tascites"). 
Par ailleurs le ton catégorique voire péremptoire, sans référence précise ni un minimum de démonstration générale, me fait penser qu'il s'agit là d'affirmations simplistes dans le meilleur des cas, ou croyances personnelles dans le pire, mais en rien d'un état factuel de l'état de l'art/connaissance sur ce sujet.
Je propose que cette partie soit remaniée soit en étant moins affirmative, soit en étant beaucoup plus précise.
Par ailleurs :
- "Une des définitions de l'ontologie qui fait autorité est celle de Gruber2 :"
L'utilisation de "qui fait autorité" est assez suspecte et vague à la fois. Elle devrait probablement être relativisée, par exemple "Une des définitions de l'ontologie ayant fait l'objet d'une large acceptation scientifique". Mais ici en l'occurence il semble qu'il s'agisse juste d'un papier des années 90 qui a fait du bruit et encore faudrait-il donner un peu de contexte. La page équivalente en Anglais est beaucoup plus neutre et factuelle.
Indidea (discuter) 12 décembre 2014 à 15:21 (CET)
thread_title:  Affirmations et ton suspect de cet article 

message: Je propose de déplacer l'intro dans l'article et de le remplacer par quelque chose comme ça (en français)
A formal model that allows knowledge to be represented for a specific domain. An ontology describes the types of things that exist (classes), the relationships between them (properties) and the logical ways those classes and properties can be used together (axioms).
source : http://www.w3.org/TR/ld-glossary/#ontology
Pourquoi ? Il y a une énorme confusion... entre les chercheurs, les ontologistes, les linguistes et les DSI... plus personne ne comprend ce que signifie le terme ontologie dans les systèmes d'information. 
Si il n'y a pas d'objections, je ferai la modification d'ici quelques jours.
--Karima Rafes (discuter) 4 septembre 2015 à 12:47 (CEST)
thread_title:  Definition trop longue et floue