Discussion Wikipédia:Principes fondateurs

message: Il existe un modèle spécifique de bandeau pour cette page, pourquoi ne pas s'en servir ? ~Hlm Z. [@] 23 mars 2013 à 12:36 (CET)
replies: text: Est-ce une erreur de ma part, ou bien est-ce qu'entre cette version et cette autre, il s'agit de se battre pour deux textes identiques ? --WightMatch (d) 14 avril 2013 à 14:25 (CEST)
thread_title:  Modèle Principes fondateurs 

message: À ajouter sur la page, si vous pensez que ça peut être utile. (Ca permet d'écouter les principes fondamentaux de Wikipédia sans être devant son écran ! :)) Aridd (discuter) 2 avril 2014 à 11:20 (CEST)
replies: text: C'est là une très bonne idée, je trouve !... Pfis (discuter) 12 février 2023 à 22:32 (CET)
thread_title:  Page audio 

message: Bonjour tous, 
Merci de donner votre avis à ce lien
— Juanes852 (me contacter) le   19 juin 2014 à 14:54 (CEST)
thread_title:  Propositions pour tenter de limiter les mauvaises interprétations du 5e PF 

message: a proposé (un peu en force) de nouvelles icônes pour illustrer cette page (voir ce diff). Qu'en pensez-vous ? VateGV  ◦ taper la discut’ ◦ 22 février 2017 à 11:36 (CET)
replies: text: La pièce de puzzle pour indiquer la licence libre me posait problème, cette nouvelle stylisation du logo copyleft me conviens et les autres icones aussi. -- Sebk (discuter) 22 février 2017 à 11:38 (CET)
replies: text: Bonjour, je suis  ces nouvelles icônes, elles semblent maintenant bien adaptées et ont l'avantage d'être homogènes. Petite réserve sur le symbole copyleft qui est bien adapté mais peu compréhensible pour un profane. Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 22 février 2017 à 11:59 (CET)
replies: text: Je ne vois pas bien en quoi l'ampoule représente le 5 principe fondateur qui est à la base « :en:WP:Ignore all rules » ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 22 février 2017 à 12:17 (CET)
replies: text: Ampoule = avoir des idées ? Je ne vois pas comment on pourrait représenter efficacement NHP, donc mettre en pratique ses idées, ce n'est pas si mal... --Cbyd (discuter) 22 février 2017 à 13:16 (CET)
replies: text: Bonjour, Il est possible d'avoir le trait du logo copyleft un peu plus épais ? Je le trouve un peu trop fin à mon goût. Sinon je trouve ça plutôt joli, bonne initiative :)  Tpe.g5.stan (discuter) 22 février 2017 à 13:50 (CET)
replies: text: Idem  le trait du logo devrait avoir la meme épaisseur que le précédent visuel. A part ça, je trouve ces icones plus claires que les précédentes, et l'ampoule me semble un symbole plus explicite du 5eme PF que ces bulles de chat :File:Chat bubbles.svg qui étaient censées le symboliser, et qui donnaient plutôt comme signal qu'il faut discuter avant de contribuer. Kirtapmémé sage 22 février 2017 à 14:06 (CET)
replies: text:  J'ai mis un trait plus épais. C'est difficile de mettre le symbole habituel si on veut garder une cohésion entre les icônes. VateGV  ◦ taper la discut’ ◦ 22 février 2017 à 14:47 (CET)
replies: text: Alors je ne suis clairement pas un artiste, loin de là, du coup je dis peut-être des bêtises. C'est possible d'avoir le rond extérieur un rien plus fin et le c central plus épais ? J'ai mis le logo de référence (il est possible de s'en éloigner un peu ?) à côté comme élément de comparaison. Tpe.g5.stan (discuter) 22 février 2017 à 15:18 (CET)
replies: text: D'accord pour changer les vieilles icônes ringardes par celles-ci. Et dans un an, on en changera, parce qu'elles seront devenues toutes moisies. --Warp3 (discuter) 22 février 2017 à 17:51 (CET)
replies: text:  Les actuelles sont désuètes et pas franchement esthétiques... --Arthur Crbz[on cause ?] 22 février 2017 à 19:17 (CET)

text:  aussi, celles-ci sont très esthétiques et ça permet de faire un design "unifié" --Omnilaika02 [Quid ?] 22 février 2017 à 20:40 (CET)

text:  aussi ! — Jules Discuter 22 février 2017 à 21:29 (CET)

text:  Très bonne idée et bravo pour le travail  --Ghoster (¬ - ¬) 22 février 2017 à 23:00 (CET)

text:  "Les actuelles sont désuètes et pas franchement esthétiques" : J'ai rien à rajouter. --Nouill 22 février 2017 à 23:13 (CET)

text:  Idem. VateGV  ◦ taper la discut’ ◦ 23 février 2017 à 00:36 (CET)

text:  Comme les anglophones, et c'est toujours plus parlant que les chapiteaux de couleur des autres langues. -- Amicalement, Salix [Converser] 23 février 2017 à 00:44 (CET)

text:  enthousiaste ! φ.  (Phiérithros) 23 février 2017 à 09:58 (CET)

text: Large consensus, images implémentées. --Arthur Crbz[on cause ?] 23 février 2017 à 20:40 (CET)
replies: text:  Excusez-moi de proposer un peu en force ! Je suis d'accord avec les commentaires de  et j'ai créé une nouvelle version du logo en suivant ses suggestions. Est-ce une amélioration ? --Atón (discuter) 25 février 2017 à 09:03 (CET)
replies: text:  Toujours selon moi (je suis loin d'être bon en graphisme), j'aime bien l'épaisseur, mais je trouve que les bouts arrondis rendent mieux que les bouts droits (je ne sais si je suis clair...). C'est possible de faire ça ? (Attention je suis un éternel insatisfait  .Tpe.g5.stan (discuter) 25 février 2017 à 09:30 (CET)
replies: text: Fait. --Atón (discuter) 25 février 2017 à 10:48 (CET)
replies: text: Génial ! Je trouve cette nouvelle icône modifiée beaucoup plus parlante !... Pfis (discuter) 12 février 2023 à 23:48 (CET)
thread_title:  Nouvelles icônes ? 

message: Pourrait-on adopter un langage épicène sur cette page?--Nattes à chat (discuter) 26 mars 2017 à 15:21 (CEST)
replies: text: propose tes changements précis ici ; car en gros à ce que j'ai vu dans des discussions du Bistro, si tu proposes des choses comme « wikipédien.nes » tu n'auras pas de consensus, mais si c'est des choses comme « toute personne qui contribue » sans trop de lourdeur de style, ça devrait faire consensus. — Oliv☮ Éppen hozzám? 26 mars 2017 à 18:47 (CEST)
thread_title:  langage inclusif 

message: Lors de mes débuts sur Wikipédia il me semblait avoir vu indiqué quelque part que mes apports devaient être vérifiables, mais qu'ils pouvaient provenir d'une autre encyclopédie. Pourtant, bien qu'ayant cherché, je n'arrive pas à me souvenir où. Sur la page de discussion des principes fondateurs, doutant de ma mémoire, je pose la question : si un article consiste principalement en une traduction d'un autre article provenant d'une encyclopédie, gratuitement consultable en ligne, autre que Wikipédia, est-ce une violation de droit d'auteur ?
Idranstel (discuter), le 29 avril 2017 à 16:45 (CEST)
replies: text: cela dépend si l'encyclopédie en question est en licence Creative Commons CC-BY-SA, et que tu as correctement attribué aux auteurs. Turb (discuter) 3 mai 2017 à 13:01 (CEST)
replies: text: Je ne crois pas que ce soit le cas ; Il y a marqué "All rights reserved" en bas de chaque page. Je pense que je vais éviter de publier une traduction issue. Idranstel (discuter), le 3 mai 2017 à 13:36 (CEST)
replies: text: Par contre, sans "copier", il me semble tout à fait possible d'expliquer et paraphraser, de façon respectueuse et en citant les auteurs et la source, à la condition que cela soit proportionné. Tout comme font souvent les bons journalistes, écrivains ou chercheurs. Corrigez-moi ou complétez-moi si je me trompe. Pfis (discuter) 12 février 2023 à 23:53 (CET)
thread_title:  Traduction autre encyclopédie = violation droit d'auteur ? 

message: (Discussion initiée ici par l'IP 91.160.73.35 le 12 novembre 2018 à 00:03 (CET)
thread_title:  Corrélation entre les pages 

message: Bonjour, dans le 4e principe, le lien sur « consensus », actuellement lié à l'article Consensus, ne devrait-il pas pointer plutôt vers Wikipédia:Consensus ? -- Amicalement, Salix [Converser] 16 mai 2019 à 14:28 (CEST)
replies: text: Plutôt oui. Les règles/recommandations dans l'espace WP sont - justement - la "traduction" des PF, donc le lien devrait plutôt être vers la "traduction" et non pas sur le concept général. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 mai 2019 à 16:05 (CEST)
thread_title:  Consensus 

message: Pourquoi est-ce sur le WP anglophone, on dit "les 5 piliers" (donc en référence à l'islam) et ici, on a changé l'expressions pour les "principes fondateurs", c'est donc que "5 piliers" peut être considéré comme insultant, contrairement à ce qu'ils disent sur la version eng, ou alors est-ce du politiquement correct ici? 
:Bonjour. Le mélangisme n'est pas bien venu ici dans l'espace de la Wikipédia francophone surtout en référence supposée IRL de tel ou tel monothéisme. Après dans les autres wiki, ce peut-être insultant s'il sont récents ! Vous comprenez ? Merci de votre compréhension, Cordialement, GLec (discuter) 16 décembre 2019 à 17:14 (CET)
replies: text: Bonjour  les 5 piliers de la WP en anglais n'ont rien à voir avec les 5 piliers de l'islam. C'est expliqué dans la partie « Frequently asked questions (FAQ) » de :en:Wikipedia talk:Five pillars. Cordialement --NicoScribe (discuter) 16 décembre 2019 à 22:34 (CET)
replies: text: Bonjour . Tout à fait et j'ai du mal à comprendre le rapprochement que fait l'IP à moins que ce soit simplement du "trollage".  Cordialement, GLec (discuter) 17 décembre 2019 à 12:23 (CET)
replies: text: NicoScribe, il me semble que l'on a le droit de poser des questions et demander des éclaircissements, non ? Votre commentaire m'a choqué. Cool !... Pfis (discuter) 13 février 2023 à 00:29 (CET)
thread_title:  Pourquoi 5 piliers d'un côté et pas de l'autre? 

message: Quelles sont les étapes justes pour écrire une biographie acceptée sur une personne par internet.
et aussi pour écrire un article résumé sur une radio digital Arslan1990tm (discuter) 21 février 2021 à 06:36 (CET)
replies: text: Vous trouverez des explications sur cette page qui elle-même renvoie vers d'autres pages utiles. O.Taris (discuter) 21 février 2021 à 12:30 (CET)
replies: text: @O.Taris Je me permet de notifier l'utilisateur pour qu'il voie la réponse : @Arslan1990tm (il n'y a aucune notification le cas échéant et c'est parfois difficile de retrouver la page où on a posé sa question) -- Nemo Discuter 22 février 2021 à 22:16 (CET)
thread_title:  Les procédures juste pour écrire une biographie sur une personne 

message: , comme dit plus haut dans mon message du 1 juillet 2022 à 17:51, j'ouvre un nouveau fil de discussion, après que tu m'as donné un exemple de « mauvaise » source centrée.
La source Causeur, non centrée, me semble effectivement être un exemple intéressant de source non centrée qu'il ne faut pas utiliser (pour l'article Grand remplacement) : .
En effet, ce n'est parce que l'expression « grand remplacement » est dans l'article de Causeur que l'on peut utiliser tout l'article de Causeur comme source ! Il aurait fallu que Causeur se positionne et dise si oui ou non l'analyse de Fourquet sur les prénoms peut légitimer la théorie du « grand remplacement ». Or ce n'est pas fait, donc on ne peut utiliser la source.
On voit bien qu'il y a une grosse différence entre la source non centrée Causeur et la source non centrée Marianne vue dans mon message du 30 juin 2022 à 23:16.
Peut-être qu'il suffirait de cerner cette différence, puis de formaliser, et nous pourrions alors introduire un paragraphe supplémentaire dans WP:TI après « notamment quand ces sources ne concernent pas ou ne sont pas centrées sur le sujet de l'article traité. »
Cela pourrait être quelque chose du genre : 
 « Lorsque dans une source non centrée les éléments de texte spécifiquement centrés sur le sujet ne sont pas exploitables sans utiliser d'autres éléments de texte qui eux ne se réfèrent pas explicitement au sujet, alors la source ne doit pas être utilisée, sous peine de travail inédit. » 
Ca marche pour Causeur, puisque la seule phrase qui parle du sujet est : « De quoi donner le tournis aux fans de Renaud Camus qui croient dur comme fer au « Grand remplacement » » .
Imagine que tu n'aies devant toi que la phrase ci-dessus, que peux-tu en faire pour l'article sur le "grand remplacement" ?
Rien.
Alors qu'avec la source Marianne, si on regarde ce qui parle explicitement de La France insoumise :
Finalement, le parti dont le fonctionnement se rapproche le plus de celui de La République en marche pourrait bien être… la France insoumise de Jean-Luc Mélenchon. On retrouve dans les deux organisations la même absence d'élections internes et la même centralisation des investitures de candidats. Chez les supporters de Jean-Luc Mélenchon, cette type de procédure se veut toutefois transitoire puisque la France insoumise n'est actuellement pas structurée en forme de parti. 
Et bien on peut l'utiliser sans connaître le reste du texte.
Donc il y a peut-être une méthodologie qui se dessine là : la méthode consiste à isoler ce qui dans la source centrée mentionne explicitement le sujet. Puis on regarde si c'est utilisable sans connaître le reste du texte. Si cela n'est pas utilisable, alors la source devient elle-même inutilisable.
Qu'en penses tu ? -- Baldurar (discuter) 1 juillet 2022 à 18:02 (CEST)
replies: text: Baldurar a utilisé son jugement, lequel dépendait énormément de sa compréhension du texte, pour déterminer la pertinence ou non de certains extraits. Il a donc confirmer ma thèse.  La règle, même si elle fait référence à des sources centrées, devra donc inclure d'une certaine manière le principe qu'on doit utiliser notre jugement pour voir si c'est pertinent et si nécessaire en discuter dans la PdD. Je pense que c'est déjà de manière implicite dans les PFs. Je ne suis pas contre ce genre de règles à propos des notions de sources centrées (et celle de sources secondaires), mais il faut les voir comme des outils pour aider la discussion qui sert à trancher sur les objectifs de base fixés dans les PFs. Pour déterminer le contenu d'un article de WP, en opposition à d'autres aspects tels le respect d'autrui, la première pierre angulaire de base des PFs est la neutralité et la deuxième est l'absence de travail inédit (pas définit en termes de sources centrées).  J'ajouterais que la troisième pierre angulaire est la discussion en PdD à propos des sources lorsqu'il y a un désaccord. Tout est là dans ces pierres angulaires, sauf qu'on a besoin d'outils pour ces discussions. Il ne faut pas voir la notion de sources centrées ou de sources secondaires comme des objectifs premiers. Ce ne sont pas des buts en soi, car le but est déjà fixée dans les PFs: neutralité et absence de travail inédit. Il faut toujours se poser la question: est-ce qu'on a atteint ce but. Si on voit qu'on a atteint ce but sur la base de notre compréhension des textes en cause (et je suppose ici qu'il y a un consensus en PdD), même si ça n'utilise pas la notion de sources centrées ou même la notion de sources secondaires, c'est pas grave. Les notions de sources secondaires et de sources centrées sont très utiles et ces notions sont très souvent utilisées pour obtenir un consensus en PdD et cela est très bien. Je ne suis pas du tout contre qu'on explique ces notions et montrent comment les utiliser, mais il n'est pas nécessaire d'être fanatique. Pour que vous compreniez que je n'ai pas une attitude de rejet par rapport à ces concepts, je mentionne que lorsque j'ai compris la notion de sources centrées, j'ai été très impressionné et j'ai même cru au départ que ça devrait être un pilier de WP. Ce n'est que suite à la discussion ici que j'ai réalisé que c'est mieux de s'en tenir au PFs (ce qui fait consensus, donc pas l'interprétation de Kirtap) pour ce qui est des objectifs premiers qui doivent servir de piliers.  Il ne faut pas trop vouloir être en position d'autorité et donc avoir peur que les décisions soient prises en fonction de la compréhension des sources. Il ne faut pas penser que parce que ça dépend de la compréhension des sources, alors il n'y a plus de règles précises, plus rien pour baser notre autorité, car comment dire par une règle qu'une compréhension est meilleure qu'une autre? C'est impossible. Mais c'est très bien ainsi, car ça met en valeur le rôle de la discussion et du consensus en PdD. Le respect d'autrui et du travail collaboratif, ça inclut cela et ça fait parti des PFs. Dominic Mayers (discuter) 1 juillet 2022 à 20:10 (CEST)

text: Je veux ajouter qu'après avoir lu seulement le début de la nouvelle section  ci-dessous par l'IP, je ne vois pas comme l'IP qu'il y a un désaccord fondamental entre nous. Ma position a toujours été qu'il y a beaucoup plus d'accords que de désaccords entre nous, y compris avec Kirtap, bien sûr. Il est possible que ce que l'IP a écrit contient néanmoins des points intéressants, mais je ne les lirai pas à cause du contexte dans lequel ils sont placés. Dominic Mayers (discuter) 2 juillet 2022 à 01:39 (CEST)
thread_title:  Proposition d'une nouvelle règle pour écarter des sources non centrées et éviter les TI 

message: Cette discussion est éclairante sur le sens du mot  dans le . l'Escogriffe (✉) 20 mars 2023 à 16:40 (CET)
thread_title:  {{cita|Exactitude}} 

message: La formulation / traduction actuelle du principe 3 me paraît assez mauvaise. Placer l'emphase sur la licence utilisée est exactement la partie la moins intéressante. La licence utilisée découle de l'ouverture fondamentale (à l'édition et à la réutilisation notamment) de Wikipedia et pas le contraire. Comparer à la formulation en anglais. Typhon Baal Hammon (discuter) 18 mars 2024 à 19:10 (CET)
thread_title:  principe 3