Discussion Portail:Logique

message: La section "image du mois" contient un modle qui gère automatiquement le mois en cours. J'ai créé Portail:Logique/Image du mois/Juin et j'y ai mis une photo de Frege (qu'on peut changer si vous trouvez mieux, j'ai mis celle ci pour mettre quelque chose). Ensuite il faudra choisir et mettre les images dans les autres mois : 
*Portail:Logique/Image du mois/Janvier : Gödel 
*Portail:Logique/Image du mois/Février : Aristote
*Portail:Logique/Image du mois/Mars Tarski puis Cantor
*Portail:Logique/Image du mois/Avril Leibniz
*Portail:Logique/Image du mois/Mai Hilbert
*Portail:Logique/Image du mois/Juin : Fregge
*Portail:Logique/Image du mois/Juillet la machine de Babbage
*Portail:Logique/Image du mois/Août : diagramme
*Portail:Logique/Image du mois/Septembre : Schroeder
*Portail:Logique/Image du mois/Octobre : Turing
*Portail:Logique/Image du mois/Novembre : carte à quatre couleurs  puis Peano
*Portail:Logique/Image du mois/Décembre : code d'Hammurabi 
Et ils apparaitront automatiquement sur le portail en début de mois. Markadet∇∆∇∆ 27 juin 2006 à 20:54 (CEST)
replies: text: J'ai créé l'image de juillet (avec une photo de Kurt Gödel). N'hésitez pas à créer les prochaines avec un peu d'avance :-) Markadet∇∆∇∆ 2 juillet 2006 à 16:41 (CEST)

text: Quel est le problème? (note : il faudrait recréer celle de juillet car pour des raisons de copyright elle a été supprimée) Markadet∇∆∇∆ 1 septembre 2006 à 16:26 (CEST)

text: ??? Bizarre! L'image du mois utilise la variable CURRENTMONTHNAMEGEN (qui donne : ), qui permet d'afficher le mois en cours sans rien faire (et qui va donc piocher tout seul la bonne sous-page de "Portail:Logique/Image du mois" en début de mois). Si tu vas ici (:Modèle:Affichage d'un paramètre (CURRENTMONTHNAMEGEN)) ça t'affiche "september"? (pour info chez moi ça affiche "p_septembre") Est ce que tu utilise un navigateur internet dans une autre langue que le français? Au pire tu peux peut être poser la question sur Wikipédia:Questions techniques (en mettant un lien vers cette conversation pour ne pas avoir à écrire 15 lignes d'explication...), il y aura sans doute quelqu'un avec les compétences techniques suffisantes pour arranger ça. Markadet∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 02:27 (CEST)

text: Bonjour, un petit mot pour indiquer que, pour ma part, le navigateur affiche correctement l'image du mois de septembre. Quant au lien vers l'affichage du paramètre, il donne le même résultat que vous (Markadet) : p_septembre (avec un triplet d'accolades périphériques). J'utilise Firefox... Peut-être le souci a-t-il été résolu entre temps. Amicalement --nha de Lyon 3 septembre 2006 à 19:52 (CEST)

text: Bonjour, je me suis permis de proposer une image pour le mois d'octobre. Je l'ai trouvé sur wikipedia commons donc normalement pas de problèmes sur les droits.M'vy 29 septembre 2006 à 22:56 (CEST)

text: Bonjour, j'ai trouvé une nouvelle image pour novembre. Les fameuses lois de De Morgan! M'vy 29 octobre 2006 à 00:52 (CEST)
thread_title: image du mois

message: Ne pourrait-on pas faire un "le saviez-vous?" du mois à l'image de l'image du mois? Pierre de Lyon 1 septembre 2006 à 16:20 (CEST)
replies: text: Je suis pour. Mais il faudra trouver de la matière pour en rédiger 12... (sous-entendu : ce n'est pas moi qui m'y collerai :-b) Markadet∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 02:30 (CEST)
replies: text: C'est fait! il ne reste plus qu'à compléter. je copie ci dessous des liens vers tous les mois. Markadet∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 02:46 (CEST)

text: L'incohérence de la théorie naïve des ensembles de Cantor peut être démontrée à l'aide du paradoxe de Russell. Une illustration didactique de celui-ci, le paradoxe du barbier s'énonce ainsi : « Le barbier rase tous les hommes qui ne se rasent pas eux-mêmes, et uniquement ceux-là. » Le barbier se rase-t-il lui même ?
π¼ ✐, le 7 novembre 2006 à 19:15 (CET)
replies: text: N'hésite pas à l'ajouter directement sur la page adéquate :-) Markadet∇∆∇∆ 7 novembre 2006 à 19:18 (CET)
thread_title:  Le saviez-vous? 

message: Je songe à introduire une nouvelle case "Logique et linguistique" avec le texte suivant
"Bien que la linguistique et la logique ne traitent pas du même objet (respectivement le langage naturel et le langage artificiel), ces deux disciplines traitent souvent des mêmes problèmes comme par exemple :
* la modalité ;
* la référence ;
* la syntaxe." 
J´ajoute cette case ou non?
Apierrot 28 juin 2006 à 12:24 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas spécialiste de ces aspects là, mais ça me paraît une bonne idée.  Pierre de Lyon 4 juillet 2006 à 15:01 (CEST)
replies: text: C'est dommage ça va un peu casser la présentation (les 2 colonnes sont de la même hauteur chez moi), mais tant pis, mieux vaut privilégier le contenu! Je suis donc pour. Markadet∇∆∇∆ 15 juillet 2006 à 18:15 (CEST)
thread_title:  Linguistique 

message: Salut,
il y a Wikipédia:Sélection pour vous faciliter la tâche.
Jmfayard-fauxnez 28 juin 2006 à 12:31 (CEST)
thread_title:  Rubrique lumière sur 

message: Qu'est-ce que le calcul des classes?  Je n'en ai jamais entendu parler.  Pierre de Lyon 23 juillet 2006 à 12:18 (CEST)
replies: text: Je sais ce qu'est le  calcul es classes.  C'est dû à John von Neumann.  Comme, a priori, ça n'est pas vraiment différent de la théorie des ensembles, je ne pense pas que ça nécessité une entrée spéciale dans le portail logique. Pierre de Lyon 30 juillet 2006 à 19:02 (CEST)
replies: text: d'accord: je vais effectuer la suppression.
Apierrot 31 juillet 2006 à 18:34 (CEST)

text:  mea culpa: je viens de voir qu'on avait mis un hyperlien vers l'article Classe (mathématiques). Est-ce qu'un lien vers l'article "Théorie des ensembles" ne serait pas plus pertinent?
Apierrot 31 juillet 2006 à 18:38 (CEST)
replies: text:  La théorie des ensembles est considérée comme l'un des domaine de la logique. Elle a donc sa place. Ce n'est pas un "calcul", pas plus que la théorie des classes de Von Neumann et autres, qui en est comme le dit Pierre une variante. Donc ça demande une reformulation plus générale ... Par exemple si on s'inspire du "Handbook of mathematical Logic" de Barwise : 4 domaines en logique mathématique : théorie des modèles, théorie des ensembles, théorie de la calculabilité, théorie de la démonstration. Par ailleurs, hors sujet, peut-être que quelquechose m'échappe, mais je ne vois pas pourquoi le calcul des relations serait autre chose que le calcul des prédicats et nécessiterait une entrée. Proz 2 août 2006 à 05:14 (CEST)
thread_title:  Calcul des classes 

message: *La symbologie dépend du type de logique (classique, linéaire, intuitionniste, ... ) ?
Oui, un peu, mais de plus en plus cela s'uniformise.   (Contribuons-y).   De plus, les logiciens aiment (doivent) faire des nuances.   L'implication classique n'est pas l'implication intuitionniste, qui n'est pas l'implication linéaire.
*Y a-t-il des différences entre les pays ?
De moins en moins, avec la mondialisation de la science et son anglicisation.
*Y a-t-il des symboles qui ont une signification non ambiguë ?
Espèrons-le, sinon c'est à désespérer de faire de la logique.  Peut-être veux-tu dire "uniforme"?
Pierre de Lyon 23 juillet 2006 à 12:30 (CEST)
thread_title:  Ma réponse (par [[Utilisateur:PIerre.Lescanne|Pierre de Lyon]]) 

message: à Pierre de Lyon: je fais une différence entre conditionnel et déduction. 
*Est-ce que cette distinction est correcte au moins en logique classique? 
** Oui, et cela est valable pour toutes les formes de la logique.  La déduction (notée \vdash) appartient à la méta-théorie, tandis que l'implication (notée \Rightarrow et que je préfère appeler ainsi) fait partie de la théorie.  Ces deux concepts sont donc fondamentalement différents et l'on est au cœur de la logique. Le but des méta-théorèmes de correction et de complétude est de relier ces deux concepts. Pierre de Lyon 24 juillet 2006 à 19:41 (CEST)
thread_title:  Dernière question 

message: En général, ce que tu appelles "ou disjonctif", je l'appelle "ou exclusif", je le note "xor" (horreur c'est de l'anglais!), pour moi les autres signes proposés sont ambigüs. Mais moi aussi je ne suis pas infaillible.  Ce connecteur "ou disjonctif" ne  me paraît pas fondamental en logique, alors qu'il l'est en architecture des ordinateurs.
Quand j'utilise un assistant de preuve, Coq en l'occurrence, j'apprécie le fait que l'on puisse définir les symboles dans un préambule. Pierre de Lyon 24 juillet 2006 à 19:41 (CEST)
thread_title:  Petite précision 

message: Alors venons-en au cœur du problème:
* je proposerais les symboles suivants pour l’implication (ou conditionnel) :  \to . Si je fais cette proposition, ce n’est pas pour contredire Pierre de Lyon qui mentionne le symbole suivant \Rightarrow : mais parce que  \to  est très répandu dans beaucoup d’articles et le remplacer par\Rightarrow me semble un travail de Romain. En outre \Rightarrow est utilisé parfois pour la déduction alors que  \to   autant que je sache personnellement est utilisé uniquement pour l’implication. Ce sont donc des raisons très pratiques qui déterminent mon choix.
*  Pour la déduction on se mettra facilement d’accord pour utiliser : \vdash.
Si vous êtes d’accords avec ces propositions je vais effectuer l’harmonisation (cf. liste des articles cites plus haut). 
Question : quels signes devrait-on utiliser respectivement pour le biconditionnel (comme symbole logique) et l’équivalence (symbole métalogique) ? Je n’ai aucune opinion arrêtée sur le sujet.
:Si on veut rester cohérente : l'équivalence comme bi-implication ↔ (ou ⇔ si l'implication est ⇒) ; sinon pour l'équivalence au sens de la déduction  ≡ me semble très usité.
:par ailleurs dans une encyclopédie, il ne faut pas hésiter à mentionner l'existence de plusieurs notations (il faut bien comprendre les références, par exemple on voit encore parfois l'implication notée ⊃), l'uniformité n'est pas indispensable, mais il faudrait bien sûr des moyens de s'y retrouver. Proz 2 août 2006 à 04:45 (CEST)
thread_title:  Implication 

message: J’ai refait la page sur le platonisme. Est-ce que quelqu’un pourrait y jeter un coup d’œil  et corriger les fautes ? et comment est-ce qu'on pourrait le categoriser?
--Apierrot 25 juillet 2006 à 19:34 (CEST)
replies: text: Belle ébauche! J'ai mis "terminologie de la philosophie", il faudrait voir si on ne peut pas utiliser ou créer une catégorie plus précise. Markadet∇∆∇∆ 25 juillet 2006 à 22:56 (CEST)
replies: text: L'article a été déplacé sur Platonisme (doctrine épistémologique et philosophique), et platonisme est devenu une page d'homonymie. Markadet∇∆∇∆ 26 juillet 2006 à 19:47 (CEST)
thread_title:  Platonisme

message: Est-ce que ca vous dit qu'on mette dans la case "lumiere sur" une presentation des logiciels informatiques utiles en logique ou en rapport avec elle. Petite demande a Pierre de Lyon: est-ce que vous pourriez pas par exemple ecrire quelque chose sur le programme "coq" pour la case "lumiere sur"? Ca serait tres gentil a vous.
Amicalement
Pierre
Apierrot 26 juillet 2006 à 15:27 (CEST)
replies: text: De manière plus générale j'ai rajouté Méthode formelle (informatique) qui est grande consommatrice de logiques variées pour étudier les programmes. Bon les pages du wiki francais sur ce sujet ne sont pas très étoffées mais cela viendra. Outs 26 juillet 2006 à 19:36 (CEST)
replies: text:  Bien sûr! J'ai l'haibitude de dire «les méthoes formelles», car il y en a plusieurs (-: et même plusieurs qui s'affrontent, gentiment évidemment. Pierre de Lyon 26 juillet 2006 à 20:27 (CEST)
replies: text:  Bien ma foi ce n'est pas moi qui ait nommé l'article. Mais c'est vrai qu'on parle toujours des méthodes formelles. Mais il me semble qu'une règle wikipedia recommande d'éviter les 's' non ? Outs 26 juillet 2006 à 23:29 (CEST)

text:  Bon, que demande le peuple avec un bel article comme ca? merci a Pierre de Lyon sinon, c'est tres aimable a lui.
Pierre
Apierrot 26 juillet 2006 à 21:40 (CEST)
thread_title:  Informatique et logique

message: De science abstraite et réservée aux élucubrations en chambre, la
logique est devenue une véritable science expérimentale avec l'arrivée
des  assistants de preuves.  L'un des plus
utilisés est Coq.  Il a permis de démontrer formellement et de
faire vérifier mécaniquement par un ordinateur une démonstration du
célèbre théorème des quatre couleurs.  En Coq ont été démontrés et
vérifiés mécaniquement des résultats de logique, comme la correction
de Coq lui-même, plus précisément, de l'algorithme qui vérifie que les
démonstrations de COQ sont correctes.  
Si vous avez une nouvelle logique en tête et que vous voulez voir
comment elle fonctionne.  N'hésitez pas!   Testez-là en Coq!  En effet,
Coq qui est fondé sur une logique constructive d'ordre supérieur
pourra très probablement la «digérer».
Pierre de Lyon 26 juillet 2006 à 18:43 (CEST)
replies: text:  Bon, que demande le peuple avec un bel article comme ca? merci a Pierre de Lyon sinon, c'est tres aimable a lui.
Pierre
Apierrot 26 juillet 2006 à 21:40 (CEST)
thread_title:  Une proposition 

message: Je ne vois nul part de référence à la linguistique. Pourtant celle ci utilise intensivement la logique, et en particulier beaucoup de logique moderne (logique linéaire par exemple). Mais je ne m'y connais pas plus que ça, il faudrait trouver quelqu'un d'autre. Outs 26 juillet 2006 à 19:36 (CEST)
thread_title:  Un manque 

message: Quand  Gödel présenta pour la première fois son fameux
théorème d'incomplétude de l'arithmétique à un séminaire à
Königsberg qui rassemblait le gratin des logiciens du moment, y
compris  Hilbert  qui n'a pas assisté à l'exposé,
personne ou presque n'en a mesuré la portée à tel point que le
compte-rendu du séminaire n'en fait pas mention.  Un seul participant
a cependant immédiatement vu l'importance fondamentale de ce résultat,
c'était John von Neumann.
Pierre de Lyon 27 juillet 2006 à 00:39 (CEST)
replies: text: J'ai créé une section "Archives et prévisions" sur Discussion Portail:Logique/Le saviez-vous?, qui comme son nom l'indique servira à stocker les anciens et les prochains "le saviez vous". Je vous invite à ajouter les prochaines propositions là-bas, et à copier de temps en temps (environ 1 fois par mois) les propositios classées en "Pour l'avenir" directement dans la page Portail:Logique/Le saviez-vous?. Si jamais un jour nous manquons de nouvelles propositions, il sera toujours possible de reprendre une ancienne proposition. Ca vous convient, comme manière de fonctionner? Markadet∇∆∇∆ 28 juillet 2006 à 00:06 (CEST)
replies: text:  oui, oui, c'est une tres bonne idee. Merci a toi.
--Apierrot 28 juillet 2006 à 21:18 (CEST)

text: Le grand logicien Alfred Tarski avait une méthode très particulière de travailler.  Il le faisait la nuit en fumant beaucoup et en buvant de la vodka, en général avec ses étudiants à qui il imposait son horaire et ses méthodes.  Cela ne les empêchait pas de lui vouer une grande admiration et de l'appeler « papa Tarski ».  Malgré ce régime il vécut et fut scientifquement actif jusqu'à 81 ans.
Pierre de Lyon 13 septembre 2006 à 17:39 (CEST)

text: Bonjour! Je te conseille de le copier directement dans : Portail:Logique/Le saviez-vous?/Octobre. Les visiteurs de cette page pourront voir que le lien est bleu (j'ai mis la liste de tous les mois en bas de cette page) et corriger ou modifier si besoin est avant la publication automatique au mois d'octobre. Markadet∇∆∇∆ 13 septembre 2006 à 17:49 (CEST)
thread_title:  Pour la rubrique ''saviez-vous ?''

message: Je viens de créer un article sur la modalité. Est-ce que quelqu’un pourrait y jeter un coup d’œil ?
En outre, il faudrait créer un page d’homonymie avec le texte suivant :
* modalité : terme musical
* modalité (linguistique): concept linguistique et logique. 
Enfin, il faudrait supprimer le lien qui redirige vers « mode » (qui est un article de musique) quand on tape « modalité ». 
--Apierrot 27 juillet 2006 à 15:49 (CEST)
replies: text: C'est fait. Est ce que ça te convient? (voir Modalité, et Modalité (linguistique)) --Markadet∇∆∇∆ 28 juillet 2006 à 00:13 (CEST)
thread_title:  Modalité

message: L’un des articles les plus indigents du portail est celui consacré a la logique elle-même. Est-ce que certains seraient d’accords pour refondre l’article avec moi ? Je ne me sens en effet ni les compétences ni le courage de faire tout cela tout seul. Veuillez exposer vos propositions concrètes a l’amélioration concrète dans la page de discussion de l’article en question. 
--Apierrot 27 juillet 2006 à 18:58 (CEST)
replies: text: Le problème est que l'on ne connait pas son obejctif.  Pour moi, ainsi que pour d'autres,  comme vous pouvez vous en doutez il n'y a de logique que mathématique.  Nous risquons d'avoir du mal à nous entendre sur ce qu'il faut mettre dans un tel article. Mais il est inutile d'espérer pour entreprendre. Pierre de Lyon 27 juillet 2006 à 22:08 (CEST)
replies: text:  j'ai commence a faire quelques modifications. De toute facon, malgre les difficultes que nous allons rencontrer, on peut guere laisser l'article dans cet etat. 
--Apierrot 28 juillet 2006 à 21:20 (CEST)
thread_title:  Refonte article

message: Est-ce qu'on ne pourrait pas creer une liste des utilisateurs de Wiki qui voudrait participer au portail ou qui en tout cas s'interessent a la logique? Ceci se fait sur d'autres portails et me semble utile car cela facilite la communication entre les differents Wikipediens.
--Apierrot 28 juillet 2006 à 21:30 (CEST)
replies: text: En fait, ça se fait surtout sur les pages "projet". Mais pour la logique nous n'avons pas de page "projet" (qui traite de l'amélioration des articles), et seulement une page "portail" (dont la page de discussion ne devrait servir qu'à discuter du portail, et sert de fait un peu à tout ; ce qui personnelllement ne me dérange pas). Comme les pages "projets" sont parfois (voire souvent) un peu laissées à l'abandon par rapport aux pages "portail" qui sont plus visibles, ça ne me dérangerait pas qu'on ne créé pas de page projet et qu'on utilise le portail pour cela. Peut être pourrait on placer cette liste en haut de la présente page de discussion? Markadet∇∆∇∆ 28 juillet 2006 à 22:19 (CEST)

text: D'accord avec la proposition de Markadet. Pierre de Lyon 29 juillet 2006 à 08:40 (CEST)
replies: text: Suite à cette conversation j'ai créé un tableau en haut de cette page. Tous ceux qui le souhaitent sont invités à y ajouter leur nom. Markadet∇∆∇∆ 31 juillet 2006 à 21:26 (CEST)
thread_title:  Liste des participants

message: J'ai ajouté une série d'articles qu'on devrait créer sur la page de demande d'articles. Libre à vous d'ajouter d'autres demandes. J'ai classé ces demandes dans la liste "Demander un article/Sciences exactes et naturelles" car cela me semblait naturel de mettre la logique à côté des maths.
Apierrot 29 juillet 2006 à 15:20 (CEST)
thread_title:  Demande d'articles

message: Je viens de commettre un nouvel article. Vos relectures sont les bienvenues.
Apierrot 29 juillet 2006 à 18:18 (CEST)
thread_title:  Création d'articles

message: Est-ce raisonnable de maintenir une liste des grands logiciens? (-: N'aurait-on pas intérêt à maintenir une liste des «petits» logiciens en disant que tous les autres sont soit «grands», soit des logiciens pour lesquels la propriété d'être un «grand» ou un «petit» logicen n'est pas démontrable. Bien sûr, je n'admets pas le tiers exclus!Pierre de Lyon 31 juillet 2006 à 13:33 (CEST)
thread_title:  Listes des grands logiciens 

message: La catégorie "logique" contient un certain nombre d'article dont la présence dans cette catégorie me semble problématique. Voici la liste (non exhaustive et que je vais peut-être étendre): 
Explication
Explicite
Implicite
Lapalissade
Nouvelle Rhétorique
Opérations sur les bits
Paradoxe de Berry
Paradoxe de l'œuf et de la poule
Pangramme autodescriptif
Perfection
Rasoir d'Hanlon
Simulateur logique
Sortance
Théorie Dezert-Smarandache
Théorie des contextes
Équilibre
Universel (à proposer comme PaS ?)
Pierre de La Ramée
Si vous êtes d'accord je vais enlever la catégorie "logique" de ces articles.
Apierrot 31 juillet 2006 à 19:31 (CEST)
replies: text: Pas de problème a priori, mais il faut veiller à ce que ces articles soient catégorisés dans au moins une categorie après qu'on ait enlevé la categ "logique". Markadet∇∆∇∆ 31 juillet 2006 à 20:40 (CEST)
replies: text: D'accord aussi. Pierre de Lyon 2 août 2006 à 10:01 (CEST)
thread_title:  Catégorie logique

message: Je serais aussi pour la création d'une nouvelle catégorie Ouvrages de logique. Entre l'Organon, les Principia ou l'idéographie, cette catégorie me semble utile. Là encore je ne fais rien sans votre avis. 
Apierrot 31 juillet 2006 à 19:35 (CEST)
replies: text: Ca me parait être une très bonne idée. Deux questions cependant : ne devrait on pas la nommer :Catégorie:Œuvre de logique ou :Catégorie:Livre de logique, pour correspondre aux conventions sur lce type de catégorie (par ex. :Catégorie:Œuvre philosophique)? Et de quelle(s) catégorie(s) serait elle la sous-catégorie? (par exemple :Catégorie:Œuvre philosophique et :Catégorie:Livre de mathématiques, mais il peut y en avoir d'autres, ou simplement comme sous categ à la catégorie "logique") Markadet∇∆∇∆ 31 juillet 2006 à 19:40 (CEST)
replies: text:  Je suis aussi d'accord. Il faudrait une rubrique pour les ouvrages en français, dont nous pourrions à l'occasion faire de la publicité, car ils sont  souvent méconnus.   Pierre de Lyon 31 juillet 2006 à 20:11 (CEST)

text:  Voyant que mes propositions vous paraissent bonnes, je vais créer une :Catégorie:Œuvre de logique. Elle doit être la sous-catégorie de la catégorie Logique. 
Apierrot 1 août 2006 à 12:36 (CEST)
replies: text:  j'aurais besoin d'un peu d'aide là car cette catégorie est un peu pauvre. Est-ce que Pierre de Lyon pourrait citer des bouquins francais qu'on pourrait catégoriser?
Apierrot 1 août 2006 à 18:25 (CEST)

text: Je peux s'il est utile étoffer cette bibliographie, même si celle de Pierre de Lyon est déjà bien. Les manuels en anglais sont-ils les bien venus? --Epsilon0 3 août 2006 à 20:50 (CEST)
thread_title:  Catégorie (bis)

message: Salut, je viens faire de la pub pour le projet philo analytique. Un portail a été créé il y a quelques temps, mais il n'y avait pas de page de Projet philo analytique. Résultat le portail reste assez mort, et rien ne bouge significativement en philo analytique sur wiki. J'ai crée la page de projet où on peut discuter, mettre en place un projet sérieux, et surtout rencontrer les autres gens qui s'y connaissent là dessus qui sont sur wiki. J'invite les gens intéressés à venir contribuer ;) Cherry 1 août 2006 à 17:11 (CEST)
replies: text: tout à fait d'accord et une meilleure coopération entre le portail de logique et celui de philo analytique serait souhaitable. 
Apierrot 1 août 2006 à 18:22 (CEST)
thread_title: [[Wikipédia:Projet/Philosophie analytique|Projet Philosophie analytique]]

message: Bonjour. En jetant un coup d'oeil sur la page logique, je me suis demandé ce qui était conseillé pour aborder la définition de la logique. Dans cette bibliographie, que du connu, Gochet, Kneale², Blanché. Mais j'ai un pb avec l'article d'un certain Couillaud Bruno de son prénom. Pour ma part, je ne connais pas ce logicien. Une recherche rapide donne : prof à l'IPC, cadire qu'il est docteur en philosophie, et travaille dans un centre de formation universitaire privé (visiblement catholique). Si on cherche sa biblio, il apparaît qu'il publie essentiellement sur des sujets de philosophie de la religion, dans des maisons non universitaires. A l'exception d'un ouvrage sur De l'interprétation, donc Aristote, aux Belles lettres. Accessoirement, je ne vois rien qui le qualifie pour parler de logique (par exemple, même si Xavier Verley n'est pas le plus connu des profs de philosophie de la logique français, au moins il est prof de philosophie (à toulouse le mirail) et il publie sur la logique depuis longtemps). Tout cela pour dire que : B. Couillaud ne me paraît pas être une sommité en matière de logique. Et que je me demande qui a bien pu glisser cette référence. Qu'en pensez-vous ? Ou bien cet article serait-il un article important que j'ignorerais ? Sanders (d) 27 décembre 2007 à 22:34 (CET)
replies: text: Je déplace ta contribution vers le Projet:LogiquePierre de Lyon (d) 28 décembre 2007 à 07:57 (CET)
thread_title: bibliographie de la page [[logique]]

message: J'ai cherché à étoffer l'arborescence des catégories liées à la philo. Votre aide est la bienvenue
# si vous voulez développer cette arborescence
# si vous avez des propositions de nouvelles catégories (personnellement je songe à une catégorie :Catégorie:histoire de la logique 
# mais aussi peut-être à la :Catégorie:Logique non-standard qui regrouperait les articles sur la logique modale, intuitionniste, la logique floue etc.)
# Utilisateur:Proz fait la proposition suivante: "la sous-catégorie "réduction de problème", devrait être élargie en "théorie de la complexité", en tout cas ne pas s'appeler ainsi (il y a d'autres réductions que polynômiales)"
#Epsilon propose qu'on crée fasse de la catégorie :Catégorie:Théorie des ensembles une sous-catégorie de la :Catégorie:Logique
Apierrot 1 août 2006 à 18:22 (CEST)
replies: text: Petite réorganisation de :Catégorie:Axiome. "Catégorie:Axiomatique de la géométrie" devient :Catégorie:Axiome de la géométrie — logique puisqu'il existe déjà :Catégorie:Axiome de la théorie des ensembles.  3 octobre 2007 à 15:54 (CEST)
thread_title: Arborescence et création de nouvelles catégories

message: Dans la page d'accueil de Wiki il n'existe pas de liens vers le portail de logique. Ou faudrait-il mettre un tel lien ? Dans la section "Sciences humaines et sociales" (j'imagine d'ici Pierre de Lyon en train de se demander si je vais bien en faisant une telle proposition... mais séparer la philo et la logique n'est pas forcément souhaitable et la philo est classée comme science humaine) ou bien dans la section "Sciences exactes et naturelles". Cette solution me plaît d'avantage car il me semble de bon sens de mettre la logique à côté des mathématiques. J'attends vos avis avant de rien faire.
Apierrot 2 août 2006 à 16:00 (CEST)
replies: text: Bonjour, amha la recherche en logique est séparée de la philosophie depuis les années 1930. Ce portail doit figurer dans la section "Sciences exactes et naturelles", s'il faut choisir. A noter que déjà l'appartenance de la philo aux Sciences humaines et sociales est problèmatique (mais je ne vais lancer un troll :-)). --Epsilon0 3 août 2006 à 20:41 (CEST)

text: Remarque le portail n'est pas non plus indiqué ici Portail:Accueil --Epsilon0 3 août 2006 à 20:45 (CEST)
thread_title: Page d'accueil

message: La catégorisation de ces articles dans la catégorie "Logique mathématique" me semble problématique. J'enlève cette catégorie selon vous pour ces articles?
 
*Hôtel de Hilbert
*Gödel, Escher, Bach, les brins d'une guirlande éternelle
*Idéographie
*Logique argumentative
Apierrot 3 août 2006 à 17:26 (CEST)
replies: text: Concernant 
*Hôtel de Hilbert NON. Cet exemple célèbre illustre la définition mathématique de l'infini : un ensemble est infini ssi il est bijectable avec un de ses sous ensembles strict.
*Idéographie NON . Il présente la première mouture (due à Frege) du langage du calcul des prédicats ... qui est le langage des mathématique.
concernant Gödel, Escher, Bach, les brins d'une guirlande éternelle, on est dans la vulgarisation. Comme on veut. Sauf que le grand logicien actuel qu'est Jean-Yves Girard, n'aime pas du tout cet ouvrage qu'il juge éhonté.
Pour Logique argumentative, je suis ok. --Epsilon0 3 août 2006 à 20:41 (CEST)
replies: text: J'ai suivis vos conseils. Une exception: Frege car il exsite déjà une :Catégorie:Oeuvre de Logique laquelle est sous-catégorie de la :Catégorie:Logique
Apierrot 4 août 2006 à 15:12 (CEST)
thread_title: Catégorie:Logique mathématique

message: Ce portail est relativement récent et bien des éléments dans sa présentation seraient sans doute à revoir. Si vous avez des idées
# concernant l'image de présentation
# les textes d'introduction de chaque case
# des idées de nouvelles cases n'hésitez pas à les faire.
Apierrot 4 août 2006 à 15:30 (CEST)
thread_title: Présentation générale

message: Bonjour,
Je tiens à signaler 2 problèmes dans la formule écrite dans le système de Frege et figurée à droite de la photo de Gödel.
1. La représentation de l'implication n'est pas rigoureusement la même dans la partie haute et la partie basse de la formule, même si cela ne la rend pas vraiment ambigue.
2. Si la formule, après la petite correction , est bien, conformément à la notation de Frege (Ecrits Logiques et philosophiques, "sur le but de l'idéographie" Point Seuil, pp.74-76) :
non [ ( B --> non A ) ->  non( non B --> A ) ] 
Elle est alors logiquement équivalente à :	[( B --> non A )  et( non B --> A )] càd à :
"A est équivalent à non B"
"non A est équivalent à B"
"non (A est équivalent à B)"
"A ou exclusif B"		(ces 4 formulations sont bien sûr équivalentes)
Et non comme écrit en dessous "A est équivalent à B"
Voici une image corrigeant les 2 bugs.
Image:CorrectionLogo.JPG
 
Markadet, si c'est toi qui a confectionné ce logo (Très joli par ailleurs : Bravo!) peux-tu faire la modif ?
Amicalement.
sinon, pas de crainte, les 5 autres formules sont bien des formules valides ;) 
--Epsilon0 6 août 2006 à 18:25 (CEST)
replies: text: Bonjour, en regardant la page du bandeau, :Image:BandeauPortailLogique.jpg, Jmtrivial en est l'auteur. Il me semble plus rapide de contacter directement l'auteur sur Discussion Utilisateur:Jmtrivial. bayo 6 août 2006 à 18:45 (CEST)
replies: text: C'est corrigé ! N'hésitez pas à me faire part de toute autre erreur ou amélioration... Je peux aussi vous fournir le source au format xcf si vous en avez besoin par la suite. -- jmtrivial 13 août 2006 à 14:23 (CEST)
thread_title:  erreur dans le logo du portail 

message: Je vérifiais à tout hasard que les licences des images utilisées dans le bandeau étaient oK. Il y a (je suis désolé de dire ce genre de trucs) pas mal de chance que l'image de Godel soit un copyvio. La licence sur dit "public domain because of the reason above" (cf :Image:Kurt_Gödel.jpg). La raison invoquée étant : le site d'où l'image vient dit que c'est dans le domaine public . Or, pas de chance, c'est faux. Le site dit "We do not own the copyright to the images used on this website. We believe that most of the images are in the public domain. (...)We have not kept a record of where we found any of the images we have used. If you believe that you own the rights to any of the images we use, please contact us and we will either withdraw that picture or add an acknowledgement."
C'est loin d'affirmer que l'image est dans le domaine public, et ça ne dit même pas si l'image de Godel l'est (la mention concerne les 4 images différentes sur le site sans précision). Or si on regarde ce lien, le Times crédite un photographe précis :en:Alfred Eisenstaedt. Ça serait bête qu'il y ait copyvio. Note cependant que le Times est le seul endroit où j'ai trouvé ce crédit pour la photo. Au cas où ça s'avererait un copyvio il faudra prevenir Commons, puisque l'image vient de là basSh@ry  tales
:Le copyvio a été avéré sur Commons. Sh@ry  tales 10 août 2006 à 10:04 (CEST)
replies: text: Je me tiens à votre disposition pour incorporer une nouvelle image à la place de celle de Godel. -- jmtrivial 13 août 2006 à 14:23 (CEST)
replies: text: La page consacrée à la création d'un nouveau bandeau se trouve ici: Utilisateur:Jmtrivial/bandeau portails/Logique -- jmtrivial 14 août 2006 à 15:50 (CEST)
thread_title: Copyvio?

message: Normalement chaque portail a sa propre page "Projet" (Projet:Mathématiques, Projet:Philosophie etc.). Je suis par contre un peu sceptique concernant la création d'un Projet:Logique.
Mes raisons sont les suivantes:
# potentiellement seuls les mathématiciens et les philosophes s'intéressent à la logique. Or, les derniers négligent nettement la logique sur Wikipédia (ce n'est pas une critique: je suis moi-même philosophe...). Le "public" pour une potentielle page Projet:logique sont donc uniquement les mathématiciens. Dans ces conditions, je serais plutôt pour qu'on consacre une place particulère à la logique dans le Projet:Mathématiques.
# Le nombre de gens qui s'intéressent à la logique (et donc normalement à ce portail de logique) est de toute facon réduit. Je crains donc qu'un Projet:Logique reste toujours à l'état de déshérence  comme c'est le cas de beaucoup de pages "Projet". Pour éviter cela je serais pour qu'on intègre le Projet:Logique au Projet:Mathématiques.
Apierrot 10 août 2006 à 18:01 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec Proz, nous créerons une page logique quand cette page de discussion divergera.   J'apprécie que cette page mêle philosophes, linguistes, mathématiciens et informaticiens. Pierre de Lyon 18 août 2006 à 16:04 (CEST)
replies: text:  bon, encore quelqu'un qui est contre ma proposition. Bon, allez, vous m'avez convaincu. Je vais me bouger un peu et je vais pondre une page Projet:Logique. Apierrot 18 août 2006 à 16:33 (CEST)
replies: text:   Fait. Tryphon Tournesol 18 août 2006 à 16:44 (CEST)
thread_title: [[Projet:Logique]]??

message: Il faudrait mettre un peu d'ordre dans les articles logiques multi-valuées et logique polyvalente qui font doublons.  Je pense que l'article logiques multi-valuées n'est pas bon et pourrait être supprimé en gardant ce qui peut être intégré dans l'article  logique polyvalente.
A propos, où doit-on discuter? Ici ou dans le projet logique?
Pierre de Lyon 22 août 2006 à 11:37 (CEST)
replies: text: Bonjour, je suis d'accord pour fusionner ces 2 articles. J'avais renommé "logique plurivalente" en "polyvalente" (terme usuel), puis vu qu'il y avait un article "multi-valuées" (nom à proscrire car au pluriel) , mais en étais resté là. --Epsilon0 22 août 2006 à 20:02 (CEST)
thread_title:  Logiques muti-valuées et logique polyvalente 

message: Il existe un article presque vide intitulé ZFC qui fait double emploi avec  axiomes de la théorie ZFC, j'ai envie d'en demander la suppression.  Pierre de Lyon 16 novembre 2006 à 22:31 (CET)
replies: text: Je soutiens cette demande. À défaut, ZFC pourrait rediriger vers la section sus-citée. --nha de Lyon 16 novembre 2006 à 22:55 (CET)

text: pas trop d'accord, bien que le titre soit un peu court. Non que je tienne au contenu de l'article ZFC actuel. On pourra envisager un article Théorie axiomatique des ensembles qui parle vraiment du domaine "théorie des ensembles" plus dans le style de la version anglaise (bien meilleure sur ce sujet et pourtant qui annonce "This article or section is in need of attention from an expert on the subject"), et un article Théorie des ensembles de  Zermelo-Fraenkel sur lequel ZFC pourrait être redirigé. Cela suit d'ailleurs la version anglaise et correspond aux liens interwikis, différents sur les deux articles français actuels. J'ai déjà depuis quelques temps complété quelques articles sur les axiomes de la théorie des ensembles, et j'ai pointé sur le lien (vide pour l'instant) Théorie des ensembles de  Zermelo-Fraenkel, je n'avais pas repéré l'article ZFC. Donc ma proposition serait plutôt un renommage de l'article ZFC, qui doit être fortement amélioré bien-sûr, c'est explicitement une ébauche, en Théorie des ensembles de  Zermelo-Fraenkel. Proz 16 novembre 2006 à 23:42 (CET)
thread_title:  ZFC 

message: Les symboles actuellement utilisés dans les articles 
Fonction_OUI
Fonction_NON
Fonction_ET
Fonction_OU
... sont actuellement en norme A.F.N.O.R ou I.E.C.
Cependant la norme n'est jamais précisé (selon ce que j'ai pus voir), et jamais on précise le symbole en norme A.N.S.I qui est quasiment la plus utilisé sur tous les modèles électroniques issus de l'atlantique.
Je vais tenter d'y remédier et de faire pour chaque article le schéma pour les 3 normes.
--ERF 20 novembre 2006 à 19:43 (CET)
thread_title:  Norme des symboles 

message: Ma remarque concerne la présentation de la page d'accueil et non le contenu du portail: par pitié enlevez ces photos débiles!!!!!! 
(Auteur identifié : 82.242.234.167, trace dans l'historique : Version du -30T23:20:14.)
: De quoi parlez-vous; vous-êtes vous trompé de page? --Epsilon0 31 janvier 2007 à 20:14 (CET)
replies: text: Bonjour. Le doute primant par défaut, j'ai sollicité l'intéressé via sa page de discussion. Si une suite n'est pas donnée assez rapidement, on pourra décider communément de retirer cette section de discussion. Cordialement --nha de Lyon 12 février 2007 à 15:29 (CET)
thread_title:  Vandalisme ( ou blague stupide) 

message: Juste en passant sur ce portail, je vois qu'il commence par ". Nous voulons mettre en avant les différents aspects de cette discipline dans une perspective pluridisciplinaire", etc. C'est un noble projet, mais qui est ce "nous" ? Je proposerai "Le projet veut mettre en avant", etc. Juste en passant. Bonne continuation. Gwalarn 11 février 2007 à 02:23 (CET)
replies: text: Bonjour. Dans la version du  — dernière mise à jour à la date de rédaction de ce mot —, seule une phrase subsiste dans l'introduction de la page d'accueil du portail avec un sujet à la  personne du pluriel. Je serais d'avis de re-formuler dans le sens suggéré par Gwalarn. Le reste du texte me paraît satisfaisant. Cordialement --nha de Lyon 12 février 2007 à 15:35 (CET)
replies: text: Je suis d'accord, j'ai modifié le texte dans ce sens : voici le diff. Markadet∇∆∇∆ 12 février 2007 à 15:39 (CET)
thread_title:  Formulation personnelle ("Nous...") 

message: Bonjour,
Une modification de masse des modèles de lien vers les portails (qui se trouvent généralement en bas de page) a actuellement lieu.
Vous recevez ce message car l'un de vos modèles de lien vers votre portail n'a pas un nom standard du type , ce qui gêne la maintenance faite par les bots.
La liste des modèles remplacés se trouve sur Wikipédia:Bot/Requêtes/À faire périodiquement#Liens portails.
Si vous remarquez un quelconque  problème ou avez simplement une question, n'hésitez pas à venir nous en faire part.
Merci
Chico 23 février 2007 à 16:20 (CET)
thread_title:  Modification des modèles de lien vers les portails 

message: Dans la rubrique "Pour Participer" il est indiqué que l'article sur Pierre d'Espagne serait manquant. En fait il suffirait de faire un lien vers l'article sur Jean XXI puisqu'il s'agit du même homme.
El diablo 29 mars 2007 à 23:59 (CEST)
replies: text: Fait, merci de l'avoir signalé. (J'ai déplacé cette intervention en bas de la page, je pense que l'ordre chronologique des interventions est ce qu'il y a de plus lisible.) --Epsilon0 30 mars 2007 à 21:09 (CEST)
thread_title:  Les articles manquants 

message: Je serais favorable à la suppression de l'article Ensemble extentionnel qui outre qu'il comporte une faute d'orthographe dans son titre ne mérite pas un article à lui seul.   Ca devrait faire partie, comme une section, de l'article calculabilité. Pierre de Lyon 8 avril 2007 à 14:37 (CEST)
replies: text: D'accord pour moi. Même s'il fallait faire un article sur le sujet, il ne faudrait pas l'appeler comme ça. On peut mettre une définition dans l'article Théorème de Rice où d'ailleurs je constate que celui-ci est cité. Proz 9 avril 2007 à 11:24 (CEST)

text: J'ai demandé la suppression de cet article. Proz 26 août 2007 à 22:17 (CEST)
thread_title:  Ensemble extentionnel 

message: Afin de favoriser le travail communautaire, pensez à exploiter au maximum toutes les possibilités du logiciel MediaWiki. Il est ainsi possible de bénéficier d'une liste de suivi commune dont la mise en place est très facile. 
----
Exemple avec le Portail:Stargate : 
A partir de la liste Modèle:Portail Stargate/Suivi (qui est parfois nommé Index sur d'autres portails), il suffit de se rendre sur Special:Recentchangeslinked/Mod%C3%A8le:Portail_Stargate/Suivi pour visualiser facilement toutes les modifications sur les articles en rapport avec le portail ci-dessus.
----
Cette méthode est facilement généralisable et peut vous aider à vous tenir au courant et suivre le travail des autres membres du Portail/Projet.
Pour plus d'informations, n'hésitez pas à me contacter ou à déposer une requête aux bots pour être aidé lors de la création de la liste.
Chico (blabla) 12 mai 2007 à 13:32 (CEST)
thread_title:  Liste de suivi commune du Portail/Projet 

message: C'est moi-même qui conteste, merci de donner votre avis et/ou voter Alceste 15 juin 2007 à 09:02 (CEST)
thread_title: Label Bon article pour [[Tractatus logico-philosophicus]] contesté

message: Dans la page d'accueil du portail, on lit parmis les  grandes questions de la philosophie de la logique : Quel est le statut des vérités ontologiques ?
Est-ce que je me trompe ou bien est-ce que "ontologique" ne devrait pas être remplacé par "logique" ?
RD
: Je suis d'accord avec vous j'ai modifié la phrase en "Quel est le statut de la vérité logique ?". --Epsilon0 20 juin 2007 à 22:01 (CEST)
thread_title:  Logique ou ontologique ? 

message: Je signale cet article, catégorisé en logique (entre autres), qui me semble illustrer parfois un peu trop bien son titre. Une tâche pour les plus "philosophes" d'entre nous ?  Proz 4 septembre 2007 à 19:38 (CEST)
replies: text: Il me semble que cet article a aussi trait à la linguistique. Pierre de Lyon 4 septembre 2007 à 20:21 (CEST)
replies: text:  En ce qui concerne Wittgenstein on a déjà ça, sinon cela me semble un peu confus comme article (le titre me semble trop vague) , mais il y a p.e. matière à dvpt voir ce colloque --Epsilon0 4 septembre 2007 à 21:26 (CEST)
thread_title:  [[non-sens]] 

message: Genève, le 30 septembre 2007
Chères et chers WikiLogiciens, bonjour !
En me baladant dans votre bel Univers, je suis tombé sur l’histoire de l’image qui orne votre Portail et j’ai fait la connaissance de quelques admirables wikigraphistes : quel beau et fin travail ils accomplissent !
La superbe version finale du bandeau présente, en hommage au grand Gottlob Frege, l’expression
 ─┬┬┬─A
  │ └┬B
  └─┬┬A
    └─B
qui est bien formée selon les règles de son idéographie mais qui est fausse.
((B→¬A)→¬(¬B→A) ≡ (¬Bv¬A)→¬(BvA) ≡ ¬(B&A)→¬(BvA) ≡ (BvA)→(B&A) ).
Que pensez-vous de la remplacer par:
 ─┬─┬─A
  │ └┬B
  └┬┬┬A
    └─B
qui est vraie (c’est la forme frégéenne standard du classique (B&A)→(BvA)) ?
Une formule sans barre de jugement peut bien sûr être fausse sans trahir le point de vue frégéen, mais tous les autres énoncés du bandeau étant formellement vrais, on ne voit pas pourquoi seul l’idéographie servirait à énoncer une fausseté…
Tant qu’on y est, on pourrait aussi compléter les lignes verticales pour faire de l’idéographie "standard" et, si l’on trouve bon de déplacer la barre de négation pour rendre l’énoncé vrai, on pourrait alors ajouter la barre de jugement :
 ├┬─┬─A
  │ └┬B
  └┬┬┬A
    └─B
Faites comme vous le jugez bon, chères et chers WikiLogiciens et longue vie !
(et, surtout, excusez-moi si cette petite suggestion ne se place pas au bon endroit !)
				Michel Kuhne (michel.kuhne@hesge.ch)
----
À propos, en passant (et pardon si ce sont des trivialités !)
Truc pour lire l’idéographie : La position verticale exprime exactement le "hypo" de "hypothèse" :
 ─┬─Q
  └─P
signifie "P implique Q", c’est-à-dire "Q est vraie si elle repose sur l’hypothèse P".
Ce qui permet d’exprimer facilement (au moyen de la barre de négation d’où nous vient l'usuel "¬") la conjonction :
 ─┬┬┬Q
   └─P
et la disjonction :
 ─┬─Q
  └┬P
Enfin, la barre de jugement sert à exprimer l’engagement de l'auteur.
 ├┬─Q
  └─P
signifie donc : "L'auteur juge que P implique Q".
C’est l’une des nombreuses idées de Frege pour rendre compte de la réalité "vécue" du discours mathématique que les logiciens postérieurs n’ont pas reprises…
MK
----
Bonjour Michel, ce que vous dites est parfaitement juste
* 1.Concernant la formule du bandeau : (B→¬A)→¬(¬B→A)
** 1.1. Remarquez (voir ci-dessus Discussion Portail:Logique#erreur dans le logo du portail ) qu'elle signifie aussi "A<-->B", or à l'origine on avait une image de non(A<-->B) soutitrée "A est équivalent à B". Ce qui était pire!
** 1.2. Elle a été modifiée et j'avoue, à ma grande honte, n'avoir pas remarqué que le sous titrage "A est équivalent à B" n'avait pas été maintenu.
** 1.3 Donc bien sûr nous sommes là face à une formule qui n'est pas valide et qui tranche avec les autres formules du bandeau qui elles le sont. Merci de cette belle signalisation.
* 2.Concernant le remplacement à effectuer :
** 2.1.Inclure la "barre de jugement", i.e. (+- cf après 4.2.) nos " |- " et " |= " contemporains, me semble une idée très judicieuse, mais ... remarquez que si on le fait pour cette unique formule du bandeau elle se distinguera de nouveau des autres qui ne l'ont pas!! Donc je sais pas quels sont les avis?
** 2.2.Le choix de la formule (B&A)→(BvA), perso je n'ai rien contre mais cela pourrait-être n'importe quelle autres tautologie. Celle-ci a t-elle une signification particulière pour Frege? Donc quels sont les avis pour la formule à choisir?.
* 3. Sinon un fois un accord concernant 2.1 et 2.2. (et le reste) il faudra demander à l'atelier graphique de faire la modif par exemple user:jmtrivial qui le 13/08/06 c'était gentillement proposé cf ci-dessus: "C'est corrigé ! N'hésitez pas à me faire part de toute autre erreur ou amélioration...". En absence d'avis complémentaire, disons dans les 15j. je veux bien faire cette demande.
* 4. @Michel Kuhne
** 4.1.Je vous invite à vous créer un compte sur wp, cela facilite la communication et vos connaissances sont utiles sur le projet.
** 4.2 .Concernant votre ajout "À propos, en passant ..."  je vous invite à ne pas hésiter à modifier les articles Frege et idéographie, notament votre dernière remarque sur l'aspect psychologisant (même si Frege a combattu le "psychologisme", comme bcp qui ont rompu avec la philo de la fin du 19è) de la logique par Frege "pour rendre compte de la réalité "vécue" du discours mathématique que les logiciens postérieurs n’ont pas reprises", me semble (à mon lointain souvenir de la philo de Frege) tout à fait exacte et très intéressante à développer sur wikipédia. 
** 4.3. Donc loguez vous et Wikipédia:N'hésitez pas !.
--Epsilon0 1 octobre 2007 à 20:08 (CEST)
replies: text:  Bon avec un peu de retard, j'ai fait la demande de modification auprès des graphistes --Epsilon0 31 octobre 2007 à 23:31 (CET)
thread_title:  À propos du bandeau du portail 

message: Bonjour, juste un petit message en passant, je ne suis plus très actif sur Wikipédia... Est-ce que vous pensez que Jean-Yves Béziau passe les critères d'admissibilité pour un article ? De ce que je lis dans l'article et de ce que je connais sur lui, c'est un chercheur reconnu mais il me semble que ce n'est pas suffisant. Dans la bibliographie de l'article je ne vois que des publications de recherche et des ouvrages édités, comme c'est le cas pour nombre de chercheurs qui ont un peu de bouteille et de renom. Je préfère soulever la question ici car je ne voudrais pas faire inconsidérément une demande de suppression si quelque chose m'échappe. Merci d'avance. - Eusebius [causons] 26 janvier 2009 à 22:22 (CET)
thread_title:  [[Jean-Yves Béziau]] 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Jaffelin/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
--Chris a liege (d) 22 novembre 2011 à 14:16 (CET)
thread_title:  L'article Jacques Jaffelin est proposé à la suppression 

message: Un contributeur souhaite votre avis sur le syllogisme dans l’art. J’ai failli répondre que j’étais Moliere car je suis immmortel, mais bon… Pouvez vous, svp, aller voir la discussion et relire la page concernée ? D’avance merci, --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 10 avril 2013 à 16:59 (CEST)
thread_title:  [[Syllogisme]] 

message: Bonjour, une question me chiffonne depuis mes début -> pourquoi avoir inclus la logique dans les mathématique ? Je suis partisans de l’inverse… Même si cela n’a pas été réussi, il me semble que la logique est une science autonome depuis bientôt un siècle ! Et jamais, oh grand jamais, inclus dans les mathématique, mais l’inverse me semble toujours possible…Bref, peut-on séparer définitivement les deux, avoir une eval et notation « logique » et non pasmathématique ? —PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 12 avril 2013 à 12:02 (CEST)
thread_title:  autonome 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 octobre 2013 à 01:56 (CEST)
thread_title:  L'article Cohérence des axiomes de l'arithmétique formelle est proposé à la suppression 

message: Je vous le rapporte du portail italien parce qu'il est savoureux : un panneau des jardins  la villa royale de Milan affiche : « l’ingresso è riservato ai minori di anni 12  accompagnati da persona adulta (« l'entrée est réservée aux mineurs de moins de 12 ans  accompagnés d'adultes » une obligation très classique me direz-vous ?). Que devinez-vous qu'il advint de la compréhension de la règle (rapportée par plusieurs sites web) : « les adultes peuvent entrer dans le parc seulement s'ils sont accompagnés par des enfants. » la bizarrerie de la chose est même rapportée, soulignée, sur la page italienne des jardins, sans que l'illogisme leur saute à la gueule, et il me faut batailler pour faire entendre le bon sens de la logique. —  Salve  - louis-garden pinXit (On en cause) 17 mars 2014 à 08:29 (CET)
replies: text: Il ne s'agit pas ici d'interpréter une assertion en calcul des prédicats, mais une assertion en langue naturelle. Or en langue naturelle il y a une ambiguïté dans cette phrase qui est levée par le contexte culturelle. Si l'on voulait dire que pour qu'un adulte puisse entrer il faut qu'il soit accompagné d'un enfant. On dirait quelque chose comme "Seuls les adultes accompagnés d'enfants sont autorisés à entrer dans le parc". Je connais et pratique des activités où cette règle est stipulée, d'où mon empathie pour ces braves italiens désemparés.   En conclusion ne jugeons pas tout de suite illogique des gens qui doivent se battre avec l'ambiguïté de la langue naturelle! --Pierre de Lyon (discuter) 17 mars 2014 à 14:18 (CET)
thread_title:  Petit exemple de paralogisme

message: Je vais présenter très bientôt cet article en BA--Fuucx (discuter) 5 octobre 2014 à 20:35 (CEST)
thread_title: [[Aristote]]

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Pierre de Lyon (discuter) 16 décembre 2014 à 19:46 (CET)
thread_title:  L'article Jean-François Froger est proposé à la suppression 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Pierre de Lyon (discuter) 19 septembre 2016 à 17:09 (CEST)
thread_title:  L'article Introduction de la disjonction est proposé à la suppression 

message: L'article en anglais est bon article. La partie forte de notre article est l'historique. La partie forte de l'article en anglais est sa philosophie et sa logique. En mêlant les deux on pourrait obtenir facilement un BA avis aux personnes intéressées--Fuucx (discuter) 4 février 2017 à 08:44 (CET)
thread_title: [[Chrysippe de Soles]]

message: Proposition BA faite, ici. Cordialement, — Racconish ☎ 26 février 2017 à 18:23 (CET)
thread_title: [[Rasoir d'Hanlon]]

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 28 février 2017 à 15:33 (CET)
thread_title:  L'article Appel à la nature est proposé à la suppression 

message: L'article Déduction et induction me parait recouvrir l'article Induction (logique) (et marginalement l'article Déduction logique) et devrait, à mon avis, à ce titre disparaître.  Qu'en pensez-vous ?--Pierre de Lyon (discuter) 12 mars 2017 à 19:30 (CET)
thread_title:  Article [[Déduction et induction]] 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Pierre de Lyon (discuter) 10 octobre 2017 à 19:55 (CEST)
thread_title:  L'article  Forme normale (lambda-calcul) est proposé à la suppression 

message: Je propose la fusion des articles Tétralemme et Carré logique. Qu'en pensez-vous ? --Pierre de Lyon (discuter) 24 octobre 2017 à 11:35 (CEST)
thread_title:  Fusion de [[Tétralemme]] et [[Carré logique]] 

message: Les autres langues ont du contenu à traduire si personne n’a les connaissances dans son bagage culturel. —Psychoslave (d) 28 septembre 2012 à 14:01 (CEST)
thread_title:  [[Logique traditionnelle]] à compléter 

message: J'ai voulu amélioré l'article Logique traditionnelle sans succès. Pour la première section (système d'Aristote)  j'ai réussi à faire quelque chose ; mais je ne comprends rien à la deuxième section (Notions basiques) qui est du charabia.  J'ai donc deux questions:
# Est-ce que quelqu'un pourrait regarder cette section et l'améliorer ? 
# Sinon, pourrait-on la supprimer?
--Pierre de Lyon (discuter) 6 octobre 2017 à 15:47 (CEST)
thread_title:  Logique traditionnelle 

message: Je voudrais savoir de qui vient la terminologie de « logique traditionnelle » dans l'article du même nom.  C'est une terminologie qu'il faut absolument sourcer.   Ne devrait-on pas parler de logique aristotélicienne, pour être fidèle aux sources citées ? Ne devrions-nous pas adopter un point de vue moins gréco-centré et voir s'il n'y a pas d'autres logiques que la logique aristotélicienne « avant  l'avènement de la logique des prédicats moderne » ?   On pourrait par exemple se positionner vis-à-vis de l'article Tétralemme, qui, c'est amusant, est attribué, dans l'article logique traditionnelle,  à Aristote à travers le carré logique .  Voyez aussi Molière Le médecin malgré lui Acte I Scène 2 : « Voyez un peu l’habile homme, avec son benêt d’Aristote. »  --Pierre de Lyon (discuter) 24 octobre 2017 à 11:29 (CEST)
replies: text: J'ai regroupé les trois discussions sur l'article logique traditionnelle, qui ne semble pas susciter beaucoup d'enthousiasme, depuis septembre 2012 ! --Pierre de Lyon (discuter) 24 octobre 2017 à 12:53 (CEST)
replies: text: C'est peut-être qu'il est difficile de comprendre ce qui te pose problème. La logique traditionnelle, c'est tout ce qui vient avant la logique moderne/formelle. C'est une notion répandue qui inclut certes la logique aristotélicienne, mais aussi la logique scolastique et la logique classique (par exemple celle de Port Royal). On peut certes y inclure également la logique indienne, mais elle est en général mal connue des historiens de la logique occidentale. Cordialement, — Racconish ☎ 24 octobre 2017 à 13:42 (CEST)
replies: text:  Oui, mais ce que tu viens de dire, n'est ni dit, ni sourcé dans l'article. Il doit bien avoir des sources, si c'est une « notion répandue ». De plus, comme nous devons faire une encyclopédie, nous devons aussi couvrir la logique indienne, me semble-t-il ! Pour résumer, ce qui me pose problème c'est 1. l'absence de source, 2. le centrage sur l'Europe.  Est-ce si difficile à comprendre ? --Pierre de Lyon (discuter) 24 octobre 2017 à 14:22 (CEST)
replies: text: OK. Voici une source. Cordialement, — Racconish ☎ 24 octobre 2017 à 15:48 (CEST)
replies: text:  Merci pour votre objectivité et merci pour cette source qui va tout-à-fait dans mon sens, car elle dit précisément qu'il ne faut pas employer « logique traditionnelle » (traditional logic), bien qu'elle soit fréquemment utilisée par les « logiciens modernes » (je ne connais pas la date de parution du livre, donc je ne sais pas ce que « moderne » veut dire). --Pierre de Lyon (discuter) 25 octobre 2017 à 11:58 (CEST)
thread_title:  Terminologie « [[logique traditionnelle]] »  

message: Bonjour,
Les articles « Affirmation du conséquent  et Conséquent (logique) » sont proposés à la fusion ( Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Affirmation du conséquent  et Conséquent (logique).
Message déposé par -- JR (disc) le 13 juin 2018 à 07:15 (CEST)
thread_title:  Les articles Affirmation du conséquent  et Conséquent (logique) sont proposés à la fusion 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 13 août 2019 à 23:14 (CEST)
thread_title:  L'article Liste des œuvres de Jean Piaget est proposé à la suppression 

message: Discussion consécutive déplacée sur la pdd de l'article. 26 mars 2020 à 09:44 (CET)
thread_title: [[Test du canard]]

message: Bonjour,
Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page «  ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article .
Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau.
-- JR (disc) 7 mai 2020 à 09:26 (CEST)
thread_title:  L'admissibilité de l'article ETPS est à prouver 

message: Bonjour,
J'ai l'intention de contester le label BA de .
— Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 6 mai 2021 à 11:18 (CEST)
thread_title:  Énigme des trois maisons, intention de contester le label BA 

message: L'article fonction de vérité à été créé il y a un mois. Il fait double emploi avec l’article table de vérité créé il y a dix huit ans.  Qu'en pensez vous ?  Je propose d'en discuter sur le Thé. --Pierre de Lyon (discuter) 22 décembre 2021 à 10:26 (CET)
thread_title:  [[Fonction de vérité]] et [[table de vérité]] 

message: Bonjour,
Les articles « Fonction calculable , Fonction semi-calculable  » et « Fonction partielle récursive » sont proposés à la fusion ( Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Fonction calculable  et Fonction semi-calculable  et Fonction partielle récursive.
Message déposé par Algorythmis (discuter) le 12 juillet 2022 à 17:19 (CEST)
thread_title:  Les articles Fonction calculable , Fonction semi-calculable  et Fonction partielle récursive sont proposés à la fusion