Discussion Wikipédia:Prise de décision/Emploi des liens externes

message: Il apparaît qu'il n'existe pas de critères précis pour permettre à un utilisateur de savoir si un lien externe doit être conservé ou pas. En effet, il n'existe pas de définition  claire et précise  d'un lien externe non pertinent ou commercial. Il semble donc qu'il soit utile d'avoir des règles auquelles l'on pourra se référer. 
Pour information, les pages définissant (de manière très évasive) la politique de Wikipédia concernant les liens externes se situe sur Wikipédia:liens externes et sur Wikipédia:Prise de décision/Liens vers des sites ouvertement racistes, sexistes, commerciaux Démocrite   (Discuter) 3 mai 2006 à 14:29 (CEST)
thread_title:  Constat 

message: * Liens officiels, lorqu'ils concernent un pays, une organisation ou institution, une division  territoriale, une personne qui correspondent exactement au sujet de l'article. Caverna 3 mai 2006 à 17:18 (CEST)
thread_title: Liens toujours acceptés

message: * Liens Wikipédia:Prise de décision/Liens vers des sites ouvertement racistes, sexistes, commerciaux avec une nuance pour commerciaux...
* Liens brisés
* Les liens dirigeant vers une page à caractère général sur un point secondaire abordé dans l'article. Exemple : X, un homme politique, est connu pour sa passion pour la philatélie. Un lien vers un site de philatélie n'est autorisé qu'à condition de conduire directement le lecteur vers une page parlant de X et de ses activités philatéliques ; pour certains sites pour lesquels le passage par la page d'accueil est obligatoire, le mode d'emploi pour accéder à la page qui parle de X doit être fourni. En résumé, le lien ne doit pas servir à la promotion du site de philatélie, ou à valider une thèse concernant la passion de X pour la philatélie (certaines passions sont moins honorables). Caverna 3 mai 2006 à 20:37 (CEST)
thread_title: Liens toujours refusés

message: Quel intérêt y-a-t'il de référencer de nombreux liens externes sur WP, dont souvent le même, sur une majorité d'articles ?
WP n'étant pas un annuaire de liens, ne devrait-on pas cependant, par exemple sur l'accueil de chaque portail — je pense en particulier à Egyptopedia — indiquer clairement une liste de liens qui soient dignes d'intérêt, et ne référencer dans les articles que le lien interne vers cette liste de liens ? J'y vois comme avantages :
* On n'a qu'une seule fois un lien externe mentionné, ce qui permet de le suivre plus facilement (pour détecter s'il existe toujours par exemple) :
* On évite une ribambelle de liens dans chaque article qui se répètent dans les articles proches ;
* Le spam est limité en faisant une surveillance accrue des liens qui apparaissent dans les articles ;
* Les liens promotionnels (voir Wikipédia:Le Bistro#L'art et la manière d'abaisser le niveau culturel de Wikipédia) sont, comme le spam, facilement détectés.
Bien entendu, les liens spécifiques à un seul article, s'il apportent un plus, s'ils ne dirigent pas vers des sites qui... toussa-toussa, seraient toujours les bienvenus.
Néfermaât 5 mai 2006 à 17:19 (CEST)
replies: text: Non, je ne pense pas... La majorité des gens arrivent sur les articles par une recherche google, donc il est peut-être préférable que les liens soient directement accessibles (sans détour par la page du portail). De plus, le fait que les liens soient directement intégrés à l'article permettent une sélection plus rigoureuse (le portail couvrant par définition plus de sujets). Enfin le fait de créer une page regroupant uniquement des liens, sans analyse ni critique, me semble contraire à l'esprit de Wikipédia... Solensean ᛁᛉᛁ 5 mai 2006 à 17:25 (CEST)
thread_title:  Liens dignes d'intérêt 

message: Quelle qu'elle soit il faudra préciser que cette proposition concerne la rubrique liens externes et non les liens de référence, àmha. Fred.th–.·˙·. 7 mai 2006 à 16:31 (CEST)
replies: text: Bien entendu. Solensean ᛁᛉᛁ 7 mai 2006 à 23:29 (CEST)
thread_title:  Mention à ajouter à la proposition  

message: On dit adopté dans cinq jours, si pas d'opposition ou d'autres propositions ? Solensean ᛁᛉᛁ 9 mai 2006 à 02:36 (CEST)
replies: text: Je fais remonter ça dans vos listes de suivi. Quelqu'un veut encore modifier quelque chose, ou tout est OK ? Solensean ᛁᛉᛁ 19 mai 2006 à 07:47 (CEST)
replies: text: Je pense proposer une autre version d'ici peu. Caverna 22 mai 2006 à 23:48 (CEST)
replies: text: Je viens d'ajouter un commentaire sur la page de discussion de la proposition. A part cette restriction (essentielle) je serai pour. Descartes 25 mai 2006 à 14:43 (CEST)
thread_title:  Proposition de Solensean (bis) 

message: Ne faudrait-il pas mentionner les préconisations d'affichages de ces liens, en plus vers la fin, juste pour info. Khardan (₭) 9 mai 2006 à 19:59 (CEST)
thread_title: Préconisation d'affichage des liens

message: Actuellement, il n'existe pas de critères précis pour permettre à un utilisateur de savoir si un lien externe doit être conservé ou pas. Mais pourquoi serait-il utile d'avoir des règles auquelles l'on pourra se référer? S'agit-il de faciliter le travail des censeurs ou des administrateurs paresseux? Pour moi les règles existent déjà concernant les liens externes vers des pages dont le contenu est franchement inutile et dangeureux pour le projet encyclopédique de Wikipedia (liens sexistes, racistes, ... cf ). Mais il n'est absolument pas nécessaire de préciser d'avantage un réglement qui devient de plus en plus lourd à assimiler pour les nouveaux arrivants. D'autre part, la spécificité de l'encyclopédie Wikipedia, c'est de se nourrir des informations publiées sur le web. Alors toute restriction exessive à ce niveau finira par nuire à la qualité et surtout à la diversité des articles.--Enr-v 19 mai 2006 à 16:23 (CEST)
replies: text: S'agit-il de faciliter le travail des censeurs ou des administrateurs paresseux? : oui,  c'est précisement ça. (je précise que je n'au pas pris la peine de lire ce qu'il y a écrit après le passage que je cite, tellement je le trouve navrant d'accusation "cabaliste" envers les admins.) DarkoNeko いちご 19 mai 2006 à 17:24 (CEST)
replies: text: Un petit "moi aussi" pour dire que je préfèrerais qu'on ne passe pas à un vote. La bureaucratisation de Wikipedia me semble un problème réel. "Si ce n'est pas cassé, ne réparons pas" : on doit pouvoir se débrouiller au cas par cas, en utilisant les recommandations existantes, en les laissant doucement évoluer. --Touriste 26 juin 2006 à 22:07 (CEST)
thread_title: De l'utilité d'une prise de décision concernant l'emploi des liens externes

message: quel intérêt plus légitime sur une encyclopédie en ligne, rubrique politique, que de mettre des liens externes vers des sites "citoyen" pertinents ? Drakon
:Etre vague c'est mal, donne les exemples que tu as en tête. DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 12:59 (CEST)
replies: text: Bien sur ça change et avoir plusieurs avis est souvent constructif, mais sont-ils vraiment pertinent ? Si oui, pourquoi pas. VIGNERON * discut. 26 juin 2006 à 21:40 (CEST)
thread_title:  Discussion liens externes (suite) 

message: Cette proposition de charte des liens externes (de Solensean) est tout à fait indispensable, mais il y a deux pages de discussion, celle-ci, et la page de discussion de la proposition elle-même. Je crois qu'il faudrait centraliser, d'une façon ou d'une autre, avant le vote. Descartes 26 mai 2006 à 15:07 (CEST)
thread_title: Centraliser

message: Je croyais que les liens externes été tous en "rel=nofollow" ? donc placer un lien vers un iste ne lui apporte que des visiteur interressé par un sujet.
AMHA c'est au visiteur qui a cliqué sur le lien de voir si le lien externe lui convient et de surfer dessus, si le visiteur ne trouve pas le lien pertinent il s'en va.
Un contributeur de wikipedia n'a pas forecement un avis neutre sur le site externe et ne represente pas tous les points de vue non ?
Bien sur des sites illegal (racisme, haine, violation de copyright etc ...) doivent etre supprimé.
:Il faut reguler les liens externes pour éviter que wikipédia ne devient un bon moyen de faire sa pub en mettant sur tous les articles un liens vers son petit site perso. Démocrite   (Discuter) 1 juin 2006 à 14:20 (CEST)
replies: text: je suis d'accord pour les liens qui n'ont pas de relation avec l'article mais du moment que les sites ont un lien evident n'est ce pas a l'utilisateur qui surfe de juger de la pertinence des liens ?Koakoo 1 juin 2006 à 15:37 (CEST)
replies: text: On pourrait aussi mettre n'importe quoi dans les articles, et laisser le lecteur faire le tri? Non, notre rôle est quand même d'apporter de l'information au lecteur. Je suis de toutes manières contre la prolifération des liens externes, qui sont une information extrêmement dépendante du média (sur une version papier, peu d'intéret, sur une version hors-ligne, peu d'intérêt) et extrêmement peu durables (dans 5 ans, 80% des liens externes auront disparus ou seront devenus périmés). Arnaudus 20 juin 2006 à 16:00 (CEST)
replies: text: +1. Imagine aussi une centaine de liens externes, à la place de l'utilisateur je ne ferais pas le tri je prendrais le premier (voire aucun !) VIGNERON * discut. 26 juin 2006 à 21:38 (CEST)
thread_title:  Pourquoi vouloir refuser des liens externes? 

message: Serait-ce une bonne idée d'ajouter des liens Google Earth sur les pages des villes, zones géographiques, monuments etc. ? Je pense que ce serait très utile mais ça pose surement un problème de neutralité ? nb : je ne travaille pas pour la société google :þ Patriksson 5 juin 2006 à 22:54 (CEST)
replies: text: Il y a un moyen simple de le faire, c'est de mettre dans la palette des villes un tout petit signe distinctif (logo ?) qui serait un lien automatique vers G E, ce qui éviterait d'avoir à rajouter une ligne dans chaque article. Néfermaât 6 juin 2006 à 08:11 (CEST)

text: De plus il y a dèjà les modèles, comme par exemple Modèle:Coord, qui donne un lien externe vers une page regroupant tous les sites de géolocalisation (dont google earth). 20 juin 2006 à 15:41 (CEST)
thread_title:  Google earth 

message: Ayant entrepris un certain ménage dans la page consacrée aux "prises de décision" je constate que la présente prise de décision n'a plus reçu de contributions depuis déjà pas mal de temps. (Notez que ne m'intéresse pas à elle seule, mais poste le même message en huit exemplaires). Sauf protestations, je la rangerai donc parmi les prises de décision abandonnées d'ici une semaine environ. Si quelqu'un souhaite la relancer, c'est le moment de se manifester et de me demander de n'en rien faire. Touriste * (Discuter) 29 septembre 2006 à 10:51 (CEST)
replies: text: OK bien vu que la discussion continuait, je ne classe pas. En revanche, je suggère avec un peu d'insistance de ne pas la prolonger à l'infini. Encore trois semaines pour fixer les idées, ça ne serait pas suffisant ? Je propose donc à l'animateur de cette discussion d'aller ajouter aux deux endroits où ça a sa place (sur la page dont ceci est la page de discussions et sur la liste des prises de décision) une mention qui pourrait être "Clôture de la discussion : en principe le 21 octobre 2006". Ma motivation n'étant que de lutter contre l'encombrement de la liste des prises de discussion en cours. Touriste * (Discuter) 30 septembre 2006 à 11:20 (CEST)
thread_title:  Classement sans suites envisagé 

message: En effet, la discussion a cessé et certains articles sont pollués de nombreux liens externes qui, par leur nombre, finissent pas créer un effet fourre-tout qui, d'une part, décourage celui que veut faire du ménage, et d'autre part, retire du sérieux dans la forme de l'article.
Dans les idées de proposition, je proposerais bien de distinguer :
*les liens admis d'office dans la forme : sites institutionnels, etc.
*les liens non admis d'office dans la forme : blog, etc.
Pour ce deuxième cas, il appartiendra à celui qui introduit le lien de justifier de son intérêt. Ce renversement de la preuve va éviter aux administrateurs et à tous ceux qui font de la maintenance de devoir se lancer dans des justifications sans fin s'ils veulent retirer un lien. En effet, maintenir la qualité des articles prend déjà assez de temps pour ne pas être importuné par des personnes qui tiennent à leur lien externe pour des raisons illégitimes (pub pour leur site web, leur association ou tout simplement pour une question d'égo, ...). Nous les discussions, nous avons après tout le témoignage d'une personne qui a fini par laisser tomber après une semaine et demi à vouloir justifier pourquoi le lien devait être enlevé. Après tout, lorsqu'une personne ajoute quelque chose dans un article, elle doit trouver un consensus avec les autres contributeurs. Celui qui ajoute un lien non admis d'office dans la forme, devra passer par le même processus.
L'avantage à mon sens de cette idée et de pouvoir faire facilement un premier tri sur la forme, tout en se laissant la possibilité d'accepter des blogs de très bonne qualité par exemple au lieu de refuser tout blog d'office ou au contraire de tout accepter. Le deuxième avantage est ce renversement de la preuve. Certes, il y aura toujours des contestations, mais le processus de maintenance est tout de même simplifié pour ceux qui l'effectuent.
Laurent N. 30 septembre 2006 à 10:47 (CEST)
replies: text: Ca se fait déjà (selon les patrouilleurs) mais une formalisation du principe serait (peut-être) intéressante. Erasoft24 30 septembre 2006 à 14:29 (CEST)
replies: text:  c'est dommage que cette discussion soit apparament abandonnée. Une prise de décision serait éminement utile ! Il y a déjà un certain de nombre de propositions intéressantes de formulées, notamment celle de Solensean [] qui me plait bien.  On ne pourrait pa lancer le vote avec cette proposition ? Parce qu'honnêtement, c'est un problème permanent :-( Sylenius 11 novembre 2006 à 19:20 (CET)
thread_title:  Tri sur la forme et renversement de la preuve 

message: On voit énormément de de liens externes dans le corps de l'article.  Ne serait-il pas préférable de les bannir (par exemple en apposant une note de bas de page avec le lien si nécessaire) ? — Régis Lachaume ✍ 2 octobre 2006 à 19:40 (CEST)
thread_title: Liens externes dans le corps de l'article

message: Je trouve extrêment déplacées certaines de tes réflexions, PhilC. En supposant, comme ça, que ceux qui suppriment des liens externes le font à cause d'un ego surdimensionné, alors même que Sylenius est parfaitement ouvert la discussion et a argumenté le retrait, tu manifestes ce même travers que tu reproches : croire que tu as forcément raison. Wikipédia n'est pas un annuaire de liens, et ce n'est pas en parlant de "suppression du savoir" que tu rendras ces liens que tu voulais ajouter à VOD plus acceptables. Il y a déjà Aide:Liens externes qui donne des indications assez claires sur ce qu'est un bon lien, et cette PDD serait peut-être moins nécessaire si on appliquait déjà correctement les recommandations existantes. Par ailleurs, tes arguments sont spécieux : tu sembles vouloir dire que tes liens ont, plus que ceux de par exemple M6 ou TF1, un droit MORAL a être présents. Cet argument n'est pas recevable, on n'est pas là pour présenter ce qui est bien, mais ce qui est reconnu. Enfin, cette façon de venir protester, avec des arguments un peu catastrophistes (tu parles de "danger" pour wikipédia, que ceux qui veulent supprimer des liens "prennent leurs responsabilité" etc), pour sauver tes liens, est... assez limite. Tu as l'air de vouloir donner à des contributeurs plus expérimentés que toi (qui déjà ne sont pas d'accord entre eux) une leçon sur ce que devrait être wikipédia. Je te suggère de t'investir un peu plus sérieusement dans l'encyclopédie en général, il paraît nécessaire de comprendre ce que l'on veut juger. Cordialement néanmoins, Esprit Fugace causer 5 décembre 2006 à 16:06 (CET)
thread_title: Commentaires

message: Ce serait bien qu'au vu de cet exemple particulier, la discussion reprenne. L'article VOD est peut être un peu particulier parce que son sujet est une technique qui débouche sur des services commerciaux. C'était évident que tout le monde allait essayer de mettre son petit site en liens externes. Je passe sur le cas de PhilC qui essaye de nous attendrir avec des arguments moraux, comme quoi son lien permet de soutenir la procduction indépendante face aux poids lourds, mouais... Ce que n'a sans doute pas vu Esprit Fugace (sinon c'était la crise cardiaque ) c'est que l'article lui même est bourré de liens externes, dans le paragraphe ou on décrit les acteurs du secteur. Un tel paragraphe est intéressant, mais alors, liens ou pas ? 
* pas de liens: c'est plus propre mais unpeu autiste, il faut faire une recherche gogle ensuite si on veut aller vois plus loin
* des liens: ok, mais ça devient le souk...
Je pense que ces problèmes se retrouvent dans pas mal d'articles, donc avis à ceux qui  ont des opinions sur la question Sylenius 5 décembre 2006 à 16:54 (CET)
replies: text: AAArgh !!! En effet, le cas est grave. Sauf EXCEPTIONS, pas de liens externes dans le corps des articles !!! On peut citer des sites qui ont une certaine importance (et une importance certaine, hein), mais pas faire d'un article une page de pub ! La section "marchés" a nettement besoin d'un peu de synthèse... Esprit Fugace causer 5 décembre 2006 à 17:02 (CET)
thread_title: Commentaires bis

message: Si quelqu'un se sent le courage de faire une synthèse, juste pour savoir si onrchive ou on passe à la pdd. Je me suis un peu perdu, amusé, ennuyé ;D à essayer de le faire, personnellement ;D  Alvaro 13 décembre 2006 à 18:42 (CET)
replies: text: J'ai lancé cette discussion en toute naïveté, espérant faire avancer les choses. Force est de constater que le débat a dérivé pour se transformer en dédale, n'aboutissant à rien de proposable pour un vote. (d'où mon désintérêt apparent qui n'est pas seulement dû à mon absence pendant les vancances d'été). Après plus de six mois de débat stérile, je pense qu'il est temps de mettre un terme à la discussion. Je propose de clore la Pdd et d'inclure dans Wikipédia:Liens externes la proposition de Solensean en tant que recommandation. Elle semblait faire consensus (néanmois j'ai pas lu le débat final orchestré par PhilC)   et elle ne nécéssite pas un vote. Finalement, les réticences de Darko concernant cette PdD étaient fondés. Démocrite   (Discuter) 13 décembre 2006 à 19:40 (CET)
thread_title: Synthèse ? Archivage ou PDD ?