Discussion:La Reine des neiges (film, 2013)/Article de qualité

message: Article accepté comme « bon » au terme du second tour.
* Bilan : 11 pour, 1 bon article, 5 attendre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 64,7 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 70,6 % ≥ 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 22 février 2015 à 01:52 (CET)

message: Proposé par Cinephile1999 (discuter) 7 janvier 2015 à 16:50 (CET)
replies: text: tant que les liens rouges n'auront pas été bleuis. - Boungawa (Discuter) 15 janvier 2015 à 01:54 (CET)
replies: text:   tu devrais peut-être relire Wikipédia:Articles de qualité qui dis Complet signifie que l'article traite le sujet en totalité et qu'il ne néglige aucun fait ou élément majeur ; en outre, les informations complémentaires importantes en rapport avec le sujet abordé doivent être développées dans d'éventuels sous-pages ou articles connexes (limitation des liens rouges). Je viens de vérifier et il reste 3 liens rouges :en:Material Point Method, :en:Duodji et :en:Wind Beneath My Wings. Ce ne sont pas des articles de fond ou essentiels à la compréhension de l'article. Vraiment déçu par cette forme de chantage... --GdGourou - Talk to °o° 15 janvier 2015 à 07:15 (CET)
replies: text:  C'est pas une histoire de chantage, moi j'ai toujours entendu dire qu'un article de qualité doit pas avoir de liens rouges, quitte à supprimer le lien s'il est pas possible de créer l'article correspondant. En attendant, je ne vote pas AdQ.- Boungawa (Discuter) 15 janvier 2015 à 10:48 (CET)
replies: text:  A ce que je comprends tu te bases sur des "on-dits" qui vont à l'encontre des règles définies pour les AdQ... vraiment étrange. Sinon tu n'oublies pas que l'un des règles de WP est Wikipédia:N'hésitez pas !. --GdGourou - Talk to °o° 15 janvier 2015 à 11:04 (CET)

text:  plus que Wind Beneath My Wings à créer... --GdGourou - Talk to °o° 15 janvier 2015 à 12:07 (CET)
replies: text: Au pire, il est possible de voter . Gemini1980  oui ? non ? 15 janvier 2015 à 13:56 (CET)
replies: text:   Je vois en parcourant la page, la liens rouge ne sont plus présent, ils auraient donc été supprimé !? Je considère que ce la est réglé et qu'il est temps de vote , qu'en pensez-vous ? --Cinephile1999 (discuter) 15 janvier 2015 à 19:18 (CET)
replies: text:   Après deuxième parcours, je vois seulement "Wind Beneath My Wings" écrit en rouge, avec un lien vers la page anglophone, dans la rubrique "Choix des acteurs". Est-il nécessaire de garder lien de cette page ou on la garde ? --Cinephile1999 (discuter) 15 janvier 2015 à 19:22 (CET)
replies: text:  C'est ok pour moi- Boungawa (Discuter) 15 janvier 2015 à 21:32 (CET)

text: Le style est très perfectible par endroits. C'est particulièrement visible dans les citations (traduire des bouts de phrases hors contexte est toujours casse-gueule), mais pas seulement (la section #Un phénomène au Japon use à tort et à travers du passé composé, par exemple). Je ne doute pas que l'article recevra son étoile dorée malgré cela. Après tout, qui lit les articles ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 16 janvier 2015 à 12:34 (CET)
replies: text:  , pouvez-vous nous aider à améliorer la rédaction ? Effectivement, n'ayant pas assez de temps pour le moment, vous pourriez peut-être le faire, et cela changera peut-être votre avis sur l'article (et oui, on ne vas pas tarder à clôturer la page de vote, nous sommes bien aux 8 votes  mais votre vote fait que nous arrivons que à 88% alors qu'il en faut 90%) --Cinephile1999 (discuter) 19 janvier 2015 à 14:34 (CET)
replies: text: L'article est très long et je suis déjà engagé ailleurs, désolé. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 19 janvier 2015 à 15:51 (CET)

text: Bonjour  et merci pour ta remarque, la section "origine et prod" était auparavant divisée en "développement" (origine, écriture, ...) et "production" (doublage, animation, ...). Cordialement, Arkélis (envoyer un message) 28 janvier 2015 à 12:41 (CET)
replies: text: Pourquoi le plan d'origine a été cassé ? -- Fantafluflu (d) le 29 janvier 2015 à 15:11 (CET)
replies: text: GdGourou l'a modifié et ça me posait pas tellement de problèmes, en fait les sections sont dans le même ordre — Arkélis (envoyer un message) 29 janvier 2015 à 19:45 (CET)
thread_title:  [[:La Reine des neiges (film, 2013)]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  proposant --Cinephile1999 (discuter) 7 janvier 2015 à 16:50 (CET)
replies: text: tant que les liens rouges n'auront pas été bleuis. - Boungawa (Discuter) 15 janvier 2015 à 01:54 (CET)
replies: text:   tu devrais peut-être relire Wikipédia:Articles de qualité qui dis Complet signifie que l'article traite le sujet en totalité et qu'il ne néglige aucun fait ou élément majeur ; en outre, les informations complémentaires importantes en rapport avec le sujet abordé doivent être développées dans d'éventuels sous-pages ou articles connexes (limitation des liens rouges). Je viens de vérifier et il reste 3 liens rouges :en:Material Point Method, :en:Duodji et :en:Wind Beneath My Wings. Ce ne sont pas des articles de fond ou essentiels à la compréhension de l'article. Vraiment déçu par cette forme de chantage... --GdGourou - Talk to °o° 15 janvier 2015 à 07:15 (CET)
replies: text:  C'est pas une histoire de chantage, moi j'ai toujours entendu dire qu'un article de qualité doit pas avoir de liens rouges, quitte à supprimer le lien s'il est pas possible de créer l'article correspondant. En attendant, je ne vote pas AdQ.- Boungawa (Discuter) 15 janvier 2015 à 10:48 (CET)
replies: text:  A ce que je comprends tu te bases sur des "on-dits" qui vont à l'encontre des règles définies pour les AdQ... vraiment étrange. Sinon tu n'oublies pas que l'un des règles de WP est Wikipédia:N'hésitez pas !. --GdGourou - Talk to °o° 15 janvier 2015 à 11:04 (CET)

text:  plus que Wind Beneath My Wings à créer... --GdGourou - Talk to °o° 15 janvier 2015 à 12:07 (CET)
replies: text: Au pire, il est possible de voter . Gemini1980  oui ? non ? 15 janvier 2015 à 13:56 (CET)
replies: text:   Je vois en parcourant la page, la liens rouge ne sont plus présent, ils auraient donc été supprimé !? Je considère que ce la est réglé et qu'il est temps de vote , qu'en pensez-vous ? --Cinephile1999 (discuter) 15 janvier 2015 à 19:18 (CET)
replies: text:   Après deuxième parcours, je vois seulement "Wind Beneath My Wings" écrit en rouge, avec un lien vers la page anglophone, dans la rubrique "Choix des acteurs". Est-il nécessaire de garder lien de cette page ou on la garde ? --Cinephile1999 (discuter) 15 janvier 2015 à 19:22 (CET)
replies: text:  C'est ok pour moi- Boungawa (Discuter) 15 janvier 2015 à 21:32 (CET)

text: Le style est très perfectible par endroits. C'est particulièrement visible dans les citations (traduire des bouts de phrases hors contexte est toujours casse-gueule), mais pas seulement (la section #Un phénomène au Japon use à tort et à travers du passé composé, par exemple). Je ne doute pas que l'article recevra son étoile dorée malgré cela. Après tout, qui lit les articles ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 16 janvier 2015 à 12:34 (CET)
replies: text:  , pouvez-vous nous aider à améliorer la rédaction ? Effectivement, n'ayant pas assez de temps pour le moment, vous pourriez peut-être le faire, et cela changera peut-être votre avis sur l'article (et oui, on ne vas pas tarder à clôturer la page de vote, nous sommes bien aux 8 votes  mais votre vote fait que nous arrivons que à 88% alors qu'il en faut 90%) --Cinephile1999 (discuter) 19 janvier 2015 à 14:34 (CET)
replies: text: L'article est très long et je suis déjà engagé ailleurs, désolé. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 19 janvier 2015 à 15:51 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  proposant --Cinephile1999 (discuter) 7 janvier 2015 à 16:50 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
#  Les remarques concernant le style sont purement subjectives et ne concernent plus que quelques paragraphes isolés de l'article, depuis les différentes relectures (dont la mienne) qui ont lieu après l'ouverture du vote. Ceux qui ont écrit lapidairement : "problèmes de style" devraient remarquer les améliorations qui ont été apportées, et ne pas vouloir à tout prix vouloir imposer leur propre style au texte qu'ils n'essayent même pas d'améliorer. Ceci étant précisé, je rejoins certains avis et, bien que l'article soit de très bonne facture, je trouve le sujet un peu trop récent pour que l'on puisse considérer que l'article fait le tour du sujet. Il est vrai que la "rigueur encyclopédique" oblige à confronter les points de vue sur la globalité du sujet, et non simplement de relater les événements et les explications données par les cinéastes. Certains éléments développés dans la section "réception critique" sont très intéressants et rejoignent davantage l'analyse que la critique pure. Pour être tout à fait claire, on ne peut pas, à mon avis, mélanger les remarques d'un journaliste comme Christophe Carrière et d'un maître de conférence en SIC comme c'est actuellement le cas. Il s'agirait plutôt donc d'une question de plan que de contenu.--Bosay (discuter) 31 janvier 2015 à 02:03 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  
:  tant que les liens rouges n'auront pas été bleuis. - Boungawa (Discuter) 15 janvier 2015 à 01:54 (CET)
replies: text:   tu devrais peut-être relire Wikipédia:Articles de qualité qui dis Complet signifie que l'article traite le sujet en totalité et qu'il ne néglige aucun fait ou élément majeur ; en outre, les informations complémentaires importantes en rapport avec le sujet abordé doivent être développées dans d'éventuels sous-pages ou articles connexes (limitation des liens rouges). Je viens de vérifier et il reste 3 liens rouges :en:Material Point Method, :en:Duodji et :en:Wind Beneath My Wings. Ce ne sont pas des articles de fond ou essentiels à la compréhension de l'article. Vraiment déçu par cette forme de chantage... --GdGourou - Talk to °o° 15 janvier 2015 à 07:15 (CET)
replies: text:  C'est pas une histoire de chantage, moi j'ai toujours entendu dire qu'un article de qualité doit pas avoir de liens rouges, quitte à supprimer le lien s'il est pas possible de créer l'article correspondant. En attendant, je ne vote pas AdQ.- Boungawa (Discuter) 15 janvier 2015 à 10:48 (CET)
replies: text:  A ce que je comprends tu te bases sur des "on-dits" qui vont à l'encontre des règles définies pour les AdQ... vraiment étrange. Sinon tu n'oublies pas que l'un des règles de WP est Wikipédia:N'hésitez pas !. --GdGourou - Talk to °o° 15 janvier 2015 à 11:04 (CET)
replies: text:  plus que Wind Beneath My Wings à créer... --GdGourou - Talk to °o° 15 janvier 2015 à 12:07 (CET)
replies: text: Au pire, il est possible de voter . Gemini1980  oui ? non ? 15 janvier 2015 à 13:56 (CET)
replies: text:   Je vois en parcourant la page, la liens rouge ne sont plus présent, ils auraient donc été supprimé !? Je considère que ce la est réglé et qu'il est temps de vote , qu'en pensez-vous ? --Cinephile1999 (discuter) 15 janvier 2015 à 19:18 (CET)
replies: text:   Après deuxième parcours, je vois seulement "Wind Beneath My Wings" écrit en rouge, avec un lien vers la page anglophone, dans la rubrique "Choix des acteurs". Est-il nécessaire de garder lien de cette page ou on la garde ? --Cinephile1999 (discuter) 15 janvier 2015 à 19:22 (CET)
replies: text:  C'est ok pour moi- Boungawa (Discuter) 15 janvier 2015 à 21:32 (CET)

text: Le style est très perfectible par endroits. C'est particulièrement visible dans les citations (traduire des bouts de phrases hors contexte est toujours casse-gueule), mais pas seulement (la section #Un phénomène au Japon use à tort et à travers du passé composé, par exemple). Je ne doute pas que l'article recevra son étoile dorée malgré cela. Après tout, qui lit les articles ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 16 janvier 2015 à 12:34 (CET)
replies: text:  , pouvez-vous nous aider à améliorer la rédaction ? Effectivement, n'ayant pas assez de temps pour le moment, vous pourriez peut-être le faire, et cela changera peut-être votre avis sur l'article (et oui, on ne vas pas tarder à clôturer la page de vote, nous sommes bien aux 8 votes  mais votre vote fait que nous arrivons que à 88% alors qu'il en faut 90%) --Cinephile1999 (discuter) 19 janvier 2015 à 14:34 (CET)
replies: text: L'article est très long et je suis déjà engagé ailleurs, désolé. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 19 janvier 2015 à 15:51 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: # 
# . Toujours les mêmes raisons. Paragraphes à délister, comme « Sorties vidéo », voire redondant avec « Sortie vidéo » ! « Premières nationales » sous-chapitre unique de « Sorties cinéma ». Le reste ça peut aller lorsqu'il s'agit de phrases et non de listes. TiboF® 7 janvier 2015 à 21:44 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de Gemini1980 ====
* Le pavé d'illustrations dans « Fiche technique » aurait plus sa place dans « Distribution » et plus particulièrement dans « Voix originales » et « Voix françaises », selon une présentation standard (images disposées individuellement en colonne) respectant les conventions de mise en page.
*: J'ai utilisé le même format que j'avais utilisé dans Hunger Games : La Révolte, partie 1, j'espère qu'elle convient. J'ajoute néanmoins qu'après y avoir réfléchi, je me suis dit que les photos d'acteurs n'apportent peut-être pas grand chose pour un film d'animation. — Arkélis (envoyer un message) 7 janvier 2015 à 20:58 (CET)
replies: text: Bonjour  et merci pour ta remarque, la section "origine et prod" était auparavant divisée en "développement" (origine, écriture, ...) et "production" (doublage, animation, ...). Cordialement, Arkélis (envoyer un message) 28 janvier 2015 à 12:41 (CET)
replies: text: Pourquoi le plan d'origine a été cassé ? -- Fantafluflu (d) le 29 janvier 2015 à 15:11 (CET)
replies: text: GdGourou l'a modifié et ça me posait pas tellement de problèmes, en fait les sections sont dans le même ordre — Arkélis (envoyer un message) 29 janvier 2015 à 19:45 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: * Le pavé d'illustrations dans « Fiche technique » aurait plus sa place dans « Distribution » et plus particulièrement dans « Voix originales » et « Voix françaises », selon une présentation standard (images disposées individuellement en colonne) respectant les conventions de mise en page.
*: J'ai utilisé le même format que j'avais utilisé dans Hunger Games : La Révolte, partie 1, j'espère qu'elle convient. J'ajoute néanmoins qu'après y avoir réfléchi, je me suis dit que les photos d'acteurs n'apportent peut-être pas grand chose pour un film d'animation. — Arkélis (envoyer un message) 7 janvier 2015 à 20:58 (CET)
thread_title:  Remarques de Gemini1980 

message: Bonjour,
je livre mes remarques dans l'ordre où elles me viennent. C'est en tout cas un beau travail.
* Merci de vérifier que le modèle lang est bien présent sur toutes les expressions qui doivent se prononcer en anglais (oui je sais, ce n'est pas obligatoire pour l'AdQ, ce n'est pas compliqué non plus.) Je viens d'en rajouter quelques uns.
* RI : la phrase  sonne bizarre. Est-ce que ça veut dire quelque chose comme « Plusieurs intrigues ont été envisagées/scénarisées pour ce film avant que la version finale soit commandée à Jennifer Lee » ? Si oui, ce serait bien de clarifier, car « connaître plusieurs intrigues » peut aussi faire référence à la production du film.
*  « Critique », au féminin, c'est le texte, l'article. Au masculin, c'est le ou la journaliste qui a écrit la critique. Le masculin me semble plus approprié ici, non ?
*: De mon point de vue c'est féminin (mais ce n'est que mon avis, on peut changer). — Arkélis (envoyer un message) 20 janvier 2015 à 23:22 (CET)
thread_title:  Remarques de Soboky 

message: Je trouve qu'il y a un problème avec le plan de l'article. J'ai l'impression que la section « Origine et production » a rassemblé les infos qui ne trouvait pas de place ailleurs et je pense que l'article aurait gagné si elle avait été mieux organisée. De même, je trouve que la partie « Synopsis » serait plus lisible à être beaucoup plus synthétique et à analyser l'histoire plus en profondeur dans d'autres sections de l'article. Néanmoins, il y a quand même un gros travail d'effectué et j'hésite à voter entre BA et AdQ. Cordialement. -- Fantafluflu (d) le 28 janvier 2015 à 11:41 (CET)
replies: text: Bonjour  et merci pour ta remarque, la section "origine et prod" était auparavant divisée en "développement" (origine, écriture, ...) et "production" (doublage, animation, ...). Cordialement, Arkélis (envoyer un message) 28 janvier 2015 à 12:41 (CET)
replies: text: Pourquoi le plan d'origine a été cassé ? -- Fantafluflu (d) le 29 janvier 2015 à 15:11 (CET)
replies: text: GdGourou l'a modifié et ça me posait pas tellement de problèmes, en fait les sections sont dans le même ordre — Arkélis (envoyer un message) 29 janvier 2015 à 19:45 (CET)
thread_title:  Remarque de Fantafluflu 

message: * Exemple de style à revoir : « Dès le début, le réalisateur Chris Buck savait que le directeur artistique Michael Giaimo était la personne la plus qualifiée pour reproduire le style qu'il avait à l'esprit et l'a persuadé de revenir chez Disney en tant que directeur artistique de La Reine des neiges ». 
*:J'ai revu cette phrase, cela vous convient-il ? Si vous pourriez soumettre d'autres endroits problématiques, je pourrais essayer de les arranger (si c'est "seulement" cela qui est pour vous un entrave à la qualité de l'article). Bien cordialement,--Bosay (discuter) 31 janvier 2015 à 02:24 (CET)
thread_title:  Remarque et questions de Critias