Discussion:Commission internationale de juristes

message: La commission internationale des juristes ne s'est penchée sur aucun autre dossier juridique ? Cet article est vraiment bizarre : en l'état, on dirait qu'il ne sert que de prétexte pour appuyer d'autres articles pro-Tibet indépendant qui parsèment Wikipédia. --Moumine 16 février 2009 à 13:59 (CET)
replies: text: Voilà, j'ai rajouté un paragraphe : le rapport sur Cuba de 1962 !Kaat (discuter) 12 juin 2021 à 21:16 (CEST)
thread_title:  Et à part le Tibet ? 

message: L'influence de Bourdieu sur Dezalay est de notoriété publique et les références ne manquent pas. Pour commencer l'intéressé en convient explicitement puisqu'il est co-auteur de l'ouvrage intitulé «Rencontres avec Pierre Bourdieu» dont (je cite en graissant): «La seconde partie, Apprentissages, laisse la parole à ceux qui, à des âges et des époques différentes, ont directement appris leur métier de sociologue aux côtés ou sous la direction de Pierre Bourdieu, ou bien encore qui se sont « convertis » à la sociologie « grâce » à lui et ses livres (notamment des « disciples » plus ou moins proches comme Louis Pinto, Jacques Defrance, Gérard Mauger, Loïc Wacquant, Yves Dezalay...». Par ailleurs il est membre du comité de rédaction des Actes de la recherche en sciences sociales (fondé par P. Bourdieu), senior researcher of the Centre de Sociologie Européenne (C.S.E.) a research institution founded by Pierre Bourdieu... Natmaka (d) 27 mai 2011 à 00:23 (CEST)
thread_title:  Dezalay et Bourdieu 

message: Je découvre un bandeau « travail inédit, etc. » sur le paragraphe que j’ai ajouté et je m’interroge : en quoi ce rapport est-il différent de celui sur le Tibet ? Il est consultable en ligne, j’ai mis le lien… mystère ! (en plus, ce rapport, il est bien connu : Jeannine Verdès-Leroux y fait de nombreuses références dans « La lune et le caudillo »).Kaat (discuter) 11 juin 2021 à 23:49 (CEST)
replies: text: Bon, vu qu’ici c’est une page de discussion, je vais expliciter un peu ma démarche (même si je ne doute pas que l’un ou l’autre vienne me rappeler d’un ton un peu sévère que « Wikipédia… ») : les partisans du régime castriste, rémunérés ou simplement mus par l’idéologie, ont, depuis des années, distillé ici la propagande pour laquelle ce régime est déjà fameux. Et moi, qui suis un opposant au totalitarisme, j’essaie de rétablir la réalité. D’où l’intérêt, à mes yeux, de donner de la visibilité à un rapport impartial qui, très tôt, établissait un bilan ravageur de cette réalité cubaine sous Castro.Kaat (discuter) 18 juin 2021 à 01:58 (CEST)
replies: text: Eh, ben, eh, ben… dès qu’on a le dos tourné, il s’en passe de belles, ici ! Voici que mon paragraphe sur le Rapport : « Cuba et la Primauté du Droit », après s’être vu affublé d’un bandeau « travail inédit, etc. » par « Elnon », puis raccourci par le même, a purement et simplement été supprimé, toujours par « Elnon », qui a finalement estimé que « même réduit, ce pavé de la CIJ n'a rien à faire dans cette page » ! (Je précise que j’avais tenté un échange bien poli avec « Elnon », sur sa page de discussion, échange au terme duquel il me signifiait que « la discussion portant sur la page "Commission internationale des juristes" », il ne voyait pas « l'intérêt ni la pertinence de la continuer ici » et qu’il me répondrait donc sur cette page de discussion. Chacun pourra constater que les dernières questions que je posais à « Elnon » sont restées sans réponse de sa part, pas plus ici qu’ailleurs. Ce qui ne l’a pas du tout empêché de se préoccuper de mon article, le 31 janvier 2022, à 16:59 puis ‎à 17:04 !).Kaat (discuter) 20 novembre 2022 à 21:42 (CET)
replies: text: Pour que Wikipédia puisse consacrer une section de la page de la CIJ au rapport "Cuba et la primauté du droit", il faudrait que ce rapport ait fait l'objet, de la part de personnes extérieures, de comptes rendus ou de critiques publiés dans des livres ou des revues notables, c'est-à-dire des sources secondaires, conformément aux règles de Wikipédia. Ce n'est pas le cas de votre pavé, lequel est une sorte d'explication de texte personnelle, donc inédite, de la source primaire que constitue le rapport en question (voir WP:TI). Sans doute aurais-je dû intervenir plus tôt pour développer ici mes remarques faites dans la boîte de résumé mais cela m'est sorti de l'esprit. En tout cas vous avez toujours le loisir de trouver des sources secondaires sur le rapport pour être en mesure de citer celui-ci dans la page. --Elnon (discuter) 21 novembre 2022 à 00:07 (CET)
replies: text: Vous me voyez navré que soit sortie de votre esprit la réponse à des questions que je vous posais il y de cela un an et demi, environ, alors que votre esprit n’a pas flanché le 31 janvier de cette année lorsqu’il s’est agi de supprimer ma production, déjà fort réduite par les ciseaux agiles de « Sijysuis » qui, sans autre forme de procès, faisait disparaître  8 117 caractères, réduisant ainsi à une portion fort congrue un résumé que vous avez choisi de rebaptiser « explication de texte » (?) !Kaat (discuter) 21 novembre 2022 à 01:17 (CET)
replies: text: Et désolé, bien sûr, de vous avoir dérangé à une heure tardive (according to GMT).Kaat (discuter) 21 novembre 2022 à 02:10 (CET)

text: Je vous ai vu horrifié par les 64 lignes (sur votre écran) de mon résumé (qualifié par vous d’« explication de texte », formule dans laquelle je crains de discerner une vague nuance péjorative…) initial (avant charcutage puis suppression), horreur matérialisée par un « ! » (« 64 lignes sur mon écran ! »). Si vous n’avez pas encore fait le décompte (manque de disponibilité ?), je vous informe que la biographie de Monkey D. Luffy se compose, sur Wikipédia, de 43 552 caractères, si l’on n’inclue pas les espaces (52 376 dans le cas contraire), ou de  8 939 mots, soit environ, « sur mon écran », 634 lignes. Après, on pourra, bien sûr, établir une échelle des valeurs, et estimer que la susdite biographie est, pour l’humanité, d’un bien plus considérable intérêt que de porter à sa connaissance que la « Commission internationale de juristes » a publié, en 1963, un rapport de 296 pages accablant pour le régime castriste…Kaat (discuter) 21 novembre 2022 à 20:59 (CET)
replies: text: (Il semble qu’« Elnon » n’ait pas croisé beaucoup de véritables « explications de texte » dans sa vie, sinon il ne commettrait pas cette confusion avec un « résumé »).Kaat (discuter) 24 novembre 2022 à 21:11 (CET)

text: [Je suis pris d’un doute : serais-je en train de sombrer dans le complotisme !!! Voici que j’imagine que les censeurs de mon article (et de celui sur « La lune et le caudillo ») ne seraient pas mus que par le vertueux impératif de faire régner ici l’ordre et la loi d’airain des Saints Préceptes de Wikipédia, mais se pourrait-il qu’une pincée d’idéologie se mêle à leur juste combat ? (Faut dire aussi que la formulation  d’« Elnon », qui voit dans la Commission internationale de juristes, je cite, une « arme de l'Occident dans le cadre de la Guerre Froide » aurait de quoi faire tendre une oreille suspicieuse à moins soupçonneux que moi, tout de même !)] Kaat (discuter) 21 novembre 2022 à 01:01 (CET)

text: Cuba reste, 63 ans après la prise du pouvoir par Fidel Castro, un sujet polémique. Entendons-nous : la quasi-totalité des démocraties a, aujourd’hui, entériné le caractère dictatorial, voire totalitaire, du régime castriste. Toutefois, tout comme des homo-sapiens sont persuadés que la Terre est plate, il reste des militants, par conviction et/ou par intérêt pécuniaire, pour chanter les louanges du défunt Líder Máximo et célébrer le bonheur de 11M de Cubains d’être sous l’aile protectrice, sinon généreuse, du Parti Communiste. À l’activité des services de propagande de l’île, il faut ajouter, pour la partie hexagonale qui nous occupe, celle d’une petite armée de trolls prompts à répandre leur doxa partout où on leur en laisse le loisir, et donc, prioritairement sans doute, sur Wikipédia. Si l’on en doute, la simple lecture des pages se rapportant à l’île, tout comme la création de la page « Salim Lamrani », prof’ d’espagnol dont la seule originalité est un appui massif, constant et sans nuances au régime castriste, œuvre de ses thuriféraires, suffit à vous éclairer. Aussi incongru que cela puisse paraître à un esprit raisonnable, un homme politique tel que Jean-Luc Mélenchon s’est recueilli, le 26 novembre 2016, avec 200 autres fidèles, sous un platane du 8e arrondissement de Paris, le lendemain de la mort du dictateur. Jeannine Verdès-Leroux a parfaitement démonté dans « La lune et le caudillo » le processus mental qui a amené les gros bataillons de la gauche européenne et particulièrement française, derrière Jean-Paul Sartre, à s’extasier bruyamment devant la mise en place d’un pouvoir dont le caractère dictatorial s’étalait sous les yeux de qui voulait bien les ouvrir. JVL rappelle d’ailleurs qu’en 1973 (14 ans après cette prise du pouvoir), Claude Sarraute, journaliste, affirmait, à l’occasion d’un film sur le « guerrillero heróico » qu’« on n’avait pas le droit » de montrer un Guevara qui ne soit pas positif. Parmi les rédacteurs wikipédiens, outre la pandilla sus-visée, il fait peu de doute que certains n’ont remisé qu’avec regret, en coupant leurs cheveux, le tee-shirt de leur jeunesse militante où éclataient le sombre regard et le béret du « Che »… J’ignore tout de la folle jeunesse d’« Elnon » mais ses interventions sur cette page me laissent dubitatif : le 6 septembre 2008, il met en cause la neutralité et l'objectivité de la Commission (qu’il qualifie, d'« arme de l'Occident dans le cadre de la Guerre Froide »), précise que la CIA a participé à son financement, puis s’énerve que je puisse consacrer « 64 lignes sur [s]on écran ! » à un rapport de 296 pages accablant pour la famille au pouvoir. (De toute, si vous voulez profiter de mon travail avant charcutage, c’est ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Commission_internationale_de_juristes&oldid=183665638. Bonne lecture !)Kaat (discuter) 25 novembre 2022 à 22:35 (CET)
replies: text: Voilà, voilà, j’ai remis à sa place le rapport qui n’aurait jamais dû disparaître, sinon par le caprice d’un intervenant atrabilaire, sous une forme plus concise, en attendant de lui consacrer, parce qu’il le mérite !, un article complet. Tout est bien qui finit bien…--Kaat (discuter) 13 décembre 2022 à 23:32 (CET)
replies: text: Je tiens enfin à remercier ici 		Jurbop qui, plus à l’aise que moi dans le maniement des bases de données, m’a sorti en deux coups de cuiller à pot plusieurs liens vers des « sources secondaires », ce qu’évidemment « Elnon » et « Sijysuis », vieux routiers de Wikipédia, auraient pu réaliser sans peine si leur motivation avait été d’améliorer le paragraphe et non de faire disparaître un texte, qui pour des raisons connues d’eux-seuls (mais soupçonnables !) leur causait de l’aigreur ! --Kaat (discuter) 4 février 2023 à 22:44 (CET)
thread_title:  Rapport : « Cuba et la Primauté du Droit »