Discussion:Énergie nucléaire

message: Parlons-en. J'ai visité cette centrale, et les guides accompagnant le public sont un modèle d'incompétence et de langue de bois. Ils sont incapables de réponre à la moindre question en dehors de leur discours appris par coeur, que ce soit dans le domaine économique, politique, et a fortiori technique.
C'était au départ le premier réacteur en production d'une grande série, qui a été reconverti en réacteur expérimental quand les résultats se sont révélés ridicules (pour info: l'année précédant la fermeture, le taux de charge était supérieur à 90%, l'électricité produite était distribuée sur le réseau). Il a un nombre d'incidents inégalés dans l'histoire de l'industrie nucléaire mondiale, autant que le coût de l'engin (+ de 50 milliards de FF).
La centrale contient (contenait) 5 tonnes de plutonium (de quoi faire 1000 bombes),  
:D'accord, le plutonium n'est pas très sain, mais il ne faut pas confondre le plutonium à usage civil - qui contient plein de Pu 240 - et le plutonium militaire, qui ne doit pas en contenir trop, parce qu'il provoque des explosions prématurées. Il est donc produit avec des temps de séjour en centrale réduits (1 mois ?), ce qui n'est pas très économique. Trassiorf 19 mars 2007 à 11:42 (CET)
thread_title:  visite de superphénix 

message: J'ai refondu le paragraphe sur la canicule de l'été 2003 et supprimé sa matérialisation: c'est un élément bien évidemment capital, mais il ne l'est pas plus que les accidents majeurs, ou d'autres, sections qui n'ont pas de paragraphe matérialisé, il faudrait peut-être restructurer tout.
Plus généralement,il serait aussi peut-être bon qu'il y ait une analyse économique qui fait défaut , me semble-t-il.62.39.210.15 12 aoû 2003 à 05:41 (CEST)
thread_title: Canicule de l'été 2003

message: Il me semble que le développement de l'article tel qu'il est mériterait un titre du genre « Polémique  (ou avantages et inconvénients) sur l'électricité d'origine nucléaire ». On n'y trouve en effet quasiment aucune information de vulgarisation scientifique sur ce qu'est l'énergie nucléaire et sur ses différentes applications civiles et militaires, qui ne se limitent pas à la seule production d'électricité. Pour cette dernière il faudrait, par exemple, expliquer comment on maîtrise la réaction en chaîne. Spedona 17 jul 2004 à 15:20 (CEST)
replies: text: Sans doute, et également un (renvoi ?) historique. --Turb 17 jul 2004 à 15:48 (CEST)
replies: text: Tout à fait. On cherche un physicien prêt à se dévouer. ;o) Yann 17 jul 2004 à 15:59 (CEST)
thread_title: Énergie nucléaire ou électricité nucléaire

message: J'ai essayé de séparer clairement le débat du reste de l'article pour :
* le mettre en valeur
* l'isoler du reste (technique, etc.)
Je me demande s'il ne serait pas judicieux de créer un article "Controverse autour de l'énergie nucléaire" ou un titre avoisinnant. Turb 22 jul 2004 à 23:27 (CEST)
replies: text: Ah non ! Marre des controverses. :o) Et l'article n'est pas si long. Yann 23 jul 2004 à 00:44 (CEST)
thread_title: Organisation du débat

message: N'en déplaise à mon censeur, je suis bien placé pour affirmer que le site possède une mine d'uranium exploitable puisqu'il se trouve que mon père y a travaillé. Sa modification est donc à la fois déplacée et inexacte François-Dominique 3 aoû 2004 à 02:11 (CEST)
thread_title:  Bessines sur Gartempe 

message: Je trouve bien indulgent qu'on écrive que Superphénix a été démonté pour des raisopns plus politiques que scientifiques.
Je crains hélas qu'il n'ait été démonté pour des raisons plus électorales que politiques. Cela dit, il est vrai que la bête coûtait cher, et que le fait que les étazuniens avaient abandonné la filière des surgénérateurs ne faisait pas précisément baisser les coûts en question François-Dominique 3 aoû 2004 à 02:30 (CEST)
thread_title:  Superphénix 

message: Les Témoins de Jéovah vivent sans transfusion sanguine, ils assument.. Est-ce que les TDJ ont une durée de vie moyenne plus courte que le reste de la population ?? Ce n'est pas évident du tout..
:Euuhh je ne m'avancerais pas à dire "pas évident du tout", cela demande une étude et je crois pouvoir dire que leur moyenne de vie serait belle est bien plus courte que la normal : rien que dans les accidents de la route, sans transfusion... C'est la mort au tournant (sic). Cependant, je pense que beaucoups d'entre eux (témoins de Jehova) font entorse (volontairement ou non) au réglement en situation d'urgence mais c'est mon avis et je ne veux surtout pas l'imposer. Raziel 29 décembre 2005 à 22:16 (CET)
replies: text: Oui mais vous oubliez que vivre sans alcool et dans tabac, ça vous met 15 ans de plus dans votre espérance de vie. Les accidents de voiture n'intervienennt que pour 3 ans d'espérance de vie. L'affaire est simple.--Krolik 30 décembre 2005 à 21:34 (CET)
replies: text: Quel rapport ? on ne compare pas l'incomparable !, si on veut calculer la différence d'espérance de vie entre deux populations, on limite les variables. On prend donc les témoins de Jehova, et les populations lambda non-fumeuses et ne consommant pas d'alcool. La je pense pouvoir dire que l'espérance de vie des témoins de Jehova serait belle et bien plus courte. Mais cela demanderait une étude réelle et mes hypothèses n'ont aucunes valeurs de terrains, je tiens à être clair ! Raziel 30 décembre 2005 à 22:08 (CET)
thread_title: L'exemple des Témoins de Jéovah (TDJ)

message: Maintenant dire que la peur du nucléaire vient d'Hiroshima et Nagasaki, je ne crois pas. A l'époque d'Eisenhower comme président des USA, il a été fait des études pour creuser un nouveau canal de Panama en passant par la Colombie et en utilisant l'explosif nucléaire.. 630 tirs de prévus dont certains à 10MT..une paille.., déplacement de 4 millions de personnes.. et personne ne pipait mot dans le monde.. Les essais militaires atmosphériques personne ne disait rien à l'époque..  D'ailleurs la contamination rémanente due à ces essais.. c'est le silence assourdissant..et pourtant environ 2 fois supérieure en France à celle du fameux nuage de Tchernobyl..
Les mots radioactivité et nucléaire font peur uniquement uniquement parce qu'une équipe a trouvé cet axe pour faire parler d'eux.. et les médias suivent.. la peur se vend très bien.. et il faut vendre..On ne vend pas les trains qui arrivent à l'heure.. banalité..Krolik 4 oct 2004 à 18:27 (CEST)
replies: text: Pendant les années 30, avant la seconde guerre mondiale, la radioactivité était perçue comme bénéfique pour la santé. L'industrie pharmaceutique a créer des produits radioactifs et des stations thermales vantèrent la radioactivité de leur eau (cf ). On a aussi vanté les bienfaits du tabac il n'y a pas si longtemps. Pour éviter d'alimenter la nucléarophobie, il faut éviter les discours extremes : la radioactivité n'est ni une panacée ni un fléau. Mais la peur du nucléaire civil est surtout liée aux accidents de type tchernobyl et aux problèmes des déchets pour les générations futures. Et les médias ne donnent pas beaucoup d'arguments objectifs, il suffit de suivre le débat public sur l'EPR pour s'en convaincre --Enr-v 2 janvier 2006 à 19:25 (CET)
thread_title: Peur du nucléaire

message: La fusion froide est basée sur le principe de l'électrolyse décrit par Fleishmann et Pons. 
Ces expériences ont été maintes fois contestées par la nomenkaltura scientifique, d'ailleurs aucune revue à comité de lecture ne publie plus rien sur le sujet depuis longtemps.
En 1995 est sorti un rapport l'US NAvy (China Lake , Californie, Naval Surface Warfare Center, Weapon Division)sous la signature du Dr Melvin Miles démontrant que le phénomène de production d'énergie et de fusion existe dans ces conditions, mais que sa reproduction est aléatoire du fait d'un certain nombre de paramètres non identifiés et donc non maitrisés.
La transmutation par mise en condition froide.
Une équipe de scientifiques russes (labo REKOM) de l'Institut Kourtchatov a mis en évidence qu'en faisant des décharges électriques à transformer en plasma de fines feuilles métalliques placées dans de l'eau on obtenait des transmutations systématiques en grand nombre. Les produits de ces transmutations sont des éléments stables non radioactifs.
Une équipe de scientifiques français de la Fondation Louis de Broglie a montré en utilisant la mécanique quantique que dans de telles conditions :
- il se formait des agrégats d'électrons pouvant aller jusqu'à 10^11 électrons dans le volume d'un atome d'hydrogène (qui lui ne comporte qu'un électron). Ces agrégats d'électrons pouvant avoir une durée de vie jusqu'à 10^-3 seconde ce qui est l'éternité à l'échelle quantique!
- Qu'à l'intérieur de ces clusters d'électrons les noyaux pouvaient agir l'un sur l'autre pour former des transmutations donc de nouveaux noyaux. Le milieu des agrégats d'électrons est très particulier et il se produit des "résonnances de Poincaré" suivant le modèle défini par Ilya Prigogine (Prix Nobel belge). Ces résonnances sont le seul moyen de vaincre la "barrière de Coulomb" qui empêche les transmutations à bas niveau d'énergie et qui oblige dans les Tokamaks à monter à des valeurs très hautes en température et confinement.
- En même temps que les transmutations réalisées se forment des "monopôles magnétiques" qui sont très énergétiques et dont le champ magnétique créé dans leur voisinage est de l'ordre de 100 000 teslas, ce qui est une valeur absolument énorme en comparant à 10 teslas le champ magnétique des entrefers des anneaux de stockage du CERN.
- Ces monopôles magnétiques dit monopôles de Lochak suivant le nom de l'élève de Louis de Broglie qui les a modélisés ont donc des actions très particulières sur les atomes environnants.
C'est une nouvelle physique qui est en train de naître.
Il est attendu de cette physique de pouvoir transmuter les déchets nucléaires vers des produits stables comme le fer, le nickel, le silicium, l'aluminium. Curieusement d'ailleurs ces transmutations convergent systématiquement vers Ni-Fe et Si-Al qui sont les composants de notre planète Terre.. qui à priori est donc d'une composition très stable.
Les différences entre ces deux types de fusion froide sont :
- dans le deuxième cas, on sort des problèmes de la qualité des électrodes notamment assujettis  à l'usage du palladium ou du nickel et de leur granulométrie.
- on passe de réactions de la surface des électrodes à des réactions en volume.
- On montre qu'une fusion froide, même si elle démarre ne pourra produire asymptotiquement quelque soit la dimension du système qu'une énergie de l'ordre de quelques centaines de milliwatts, ce qui n'est qu'une curiosité scientifique qui à priori n'a pas d'application industrielle envisageable.Krolik 20 oct 2004 à 12:32 (CEST)
replies: text: Apres avoir lu le pargraphe précédent, je tiens a rapeller au lecteur non spécialiste que la fusion froide, les monopoles magnetiques, le complot de la nomenkaltura, la nouvelle science qui va sauver l'humanité mais que personne ne veut croire y a que moi qui le sait, bref tout le précédent paragraphe avec son jargon mal maitrisé n a non seulement aucune crédibilité scientifique, mais n'a pas sa place sur cette page.Dangauthier 13 mars 2007 à 17:45 (CET)
replies: text: En relisant mon texte ci dessus, je trouve aussi que le ton est assez méprisant, et ne répond pas vraiment à l'esprit wikilove. Je vous prie de m en excuser. De plus je sur-interprète votre opinion en vous catégorisant comme pseudo scientifique. Permettez moi juste qq remarques: Sur la forme : votre texte n est pas bien placé, il irait certainement mieux sur la page de discussion de la fusion froide. Sur la forme encore : je trouve tout de même votre rédaction trop sensationnaliste, en tout cas c est style similaire a celui des promoteurs de pseudo sciences. Mais ce n est peut être qu apparences. Voici un site pseudo humoristique où vous pourrez voir les critères qui m ont amené à penser cela.  .Sur le fond je ne suis pas spécialiste en fusion, encore moins froide, alors, oui, je peux avoir tort et j'espère que les recherches dans cette direction porteront leur fruit le plus vite possible. De nombreux labs bossent sur ce pb et c est tant mieux. Cela dit, il me semblait que le consensus actuel (comme je le perçois par la vulgarisation) était : non, ça ne marche pas. Mais en me renseignant, c est beaucoup moins clair que cela, en particulier  et  Pour les monopoles: leur existence n a pas encore été prouve et remettrai effectivement pas mal physique en question (en particulier les équations de Maxwell qui affirme que la divergence du champ magnétique est nulle) Si les équipes dont vous parlez ont monté que l electromagnetisme comme nous le connaissons est contraire a l expérience  alors c est le prix Noblel assuré. Encore une fois je ne suis pas au fait des dernières avancées, mais il faut etre prudent, pour l instant ils n’ont pas été observés à ma connaissance.Dangauthier 13 mars 2007 à 17:45 (CET)
thread_title: La fusion froide et la fusion par "mise en condition froide" 

message: Beaucoup d'âneries apparemment dans cet article. Je n'ai pas le temps de tout relever, mais un scoop pour commencer:
FUSION : "Ce type de réaction est actuellement à l'étude à Marcoule (Gard, 30) dans la centrale expérimentale de Phénix."
Ah bon, il y a un Tokamak caché à Marcoule et on ne nous a rien dit ? Quand à Phénix ça n'a rien à voir; c'est un surgénérateur, c'est à dire un réacteur à fission comme les REP classiques mais qui produit (et "brûle") plus de plutonium que les REP classiques à uranium enrichi (bien que certains brûlent du MOX mais difficilement). C'est principalement obtenu par une "couverture" du combustible par de la matière fertile, de l'uranium appauvri, non fissile, qui sous l'effet des neutrons rapides (principale différence avec les réacteurs à U235 où il faut ralentir les neutrons pour qu'ils provoquent la fission des noyaux plutôt que rebondir dessus) transmute en plutonium:
U238 + n => Np239 - β => Pu239  (p.mém. dans les noyaux lourds, les isotopes pairs ne sont pas fissiles, les impaires le sont).
Les anglosaxons appellent "couveuse" les surgénérateurs pour cette raison.
Mais ça, c'est de la théorie. La première pile atomique RAPSODIE (pour rapide-sodium) de ce type a été construite à Cadarache par le CEA en 1967. Ça marchait "plutôt pas mal" (du point de vue de ses ingénieurs-couveurs du moins) mais sa puissance n'était que de 40 MW thermiques (elle n'était pas prévue pour produire de l'électricité). D'où la construction de Phénix de taille industrielle qui de ce fait marchait déjà moins bien (feux de sodium notamment).
La filière surgénérarteurs à neutrons rapides a créé un véritable mythe. Tantôt comme productrice de plus de plutonium qu'elle n'en "brûlerait", voie vers "une source d'énergie inépuisable" (défiant la loi fondamentale de conservation de l'énergie !). Tantôt, quand le plutonium est passé, traités de désarmement nucléaire aidant, du statut de matière précieuse à celui de déchet hautement toxique; comme incinérateur des déchets produits par les réacteurs classiques (REP). Ce qui est la fonction (et fiction !) exactement inverse de la précédente.
D'où la création de Super Phénix, encore plus puissant et problématique à tel point qu'il a dû être mis à l'arrêt définitivement (mais on ne sait pas le démanteler, contrairement à ce qui est dit ailleurs dans l'article).
Cette filière surgénératrice a été abandonnée partout dans le monde, avant même l'échec de Superphénix. Mais la France, à travers ce mythe de l'éneregie inépuisable continue à promettre une IVeme génération dans un futur incertain qui sortirait de la recherche qui se poursuit avec Phénix.
Avenir tellement incertain, que la France est cadidate pour accueillir ITER à Cadarache, projet encore plus fou que la surgénération, consistant à reproduire sur Terre la fusion thermonucléaire se produisant au coeur du Soleil, dans des conditions de pression , de température, de masse sans commune mesure avec ce qui se passe sur Terre. Et en plus de la contrôler: c'est cela qui est impossible. Car la fusion non contrôlée, on l'a déjà réalisée: c'est la bombe H (fusion déclenchée par un détonateur à fission).
Cette con-fusion dans l'article entre ITER et Phénix viendrait-elle de la folie commune entre les deux projets ? Il y a bien un précédent à ITER, ce n'est pas Phénix mais le JET en Angleterre. Celui-ci a été une réussite en matière d'emplois et de dépense publique, mais il n'a maintenu l'ignition que durant quelques millièmes de secondes, a dépensé énormément d'énergie mais n'en a produit aucune.
--82.254.157.243 22 déc 2004 à 00:11 (CET)
thread_title:  Fusion nucléaire et con-fusion 

message: Ayant edité l'article en anglais, je vois quelques problèmes avec l'article comee écrit.
* Il y a plus que ces deux types de réaction nucleaires!  Meme si on s'interesse seulement en ceux qui sont utilisés pour produire l'électricité, il faut qu'on inclue le decai radioactif - Cassini-Huygens entre autres utilise une géneratrice radio-thermale (il y a meme des phares nucleaires construit par les Soviets). 
* La fusion nucleaire n'est pas une technologie nette, comme dit l'article, mais les details sont un peu different.  En fait, la probleme avec la radioactivite dans le cas du fission nucleaire n'est pas la radioactivité induite; cela ne produit que du "low-level waste".  La grande probleme c'est les isotopes trans-uraniques, qui ont des demi-vies (?) de millions d'années, et cela n'existe pas avec la fusion.  Avec la fusion on a besoin de la tritium en grande quantité, ce qui est radioactive, qui peut etre incorporé dans l'organisme, et qui est tres difficile à contenir - il passe a travers le caoutchouc et l'acier (lentement). 
* La position du Canada, étant nation parlant français, sur l'énergie nucleaire serait interessant de mentionner.  Le Canada possede beaucoup d'uranium, et alors utilise significamment l'énergie nucleaire.  En particulier, on a crée le reacteur CANDU.  Cette technologie et ces reacteurs ont ete vendu a plusieurs nations incluant l'Inde.  C'est avec un reacteur canadien (mais pas un CANDU) que l'Inde a produit le plutonium pour leur test d'arme nucleaire "Operation Smiling Buddha" en 1974. (Il y a plus à en:Canada and weapons of mass destruction)
* La propulsion nucleaire a ete recherche par NASA dans le projet NERVA (voir en:Nuclear thermal rocket).  Ces systemes etaient capable de produire des très grandes forces mais pour des periodes courtes.  Certes, il y a aussi des systèmes de propulsion électriques ayant une plus grande efficacité; tous les composantes ont été déjà utilisées; la generatrice en Cassini-Huygens et la moteur (utilisant l'énergie solaire) sur Deep Space One. 
Je connais que la réponse sera plutot "alors, changez-le!" mais comme vous voyez, mon français n'est pas de bonne qualité.  --132.206.150.168 17 jan 2005 à 20:52 (CET)
thread_title:  Suggestions pour l'article 

message: Le choix du nucléaire est un choix de société étant donné ses implications et les immenses investissements publics et privés qu'il monopolise de fait. Je persiste à penser que ce débat doit faire l'objet d'un article particulier. J'avais déjà suggéré il y a quelques mois de regrouper les débats de l'article centrale nucléaire et énergie nucléaire. On s'est contenté de les sortir de l'article centrale nucléaire. Voir Discuter:Centrale nucléaire.
Il faudrait même un portail des débats de société dans lequel ce débat serait intégré. L'objet de ces articles sur ces débats serait de refléter tous les arguments qui s'affrontent et de présenter cela de façon intelligible.
On pourrait renvoyer à ces débats depuis les articles nucléaires ou des autres énergies concurentes, comme depuis des articles politiques, économiques et sociaux, en résumant dans chaque article la part de débats qui concerne directement l'article. Cela permettrait de garder dans les articles nucléaires les aspects techniques, évidememnt présentés selon des exigeances techniques et non pas selon la propagande gouvernementale ou des entreprises concernées, et cela permettrait de montrer les liens qui existent entre tous ces aspects du développement de nos sociétés mondialisées. Bref la révolution de l'énergie qui s'annonce dans les décennies avenir doit pouvoir être compréhensible sur Wikipédia.--Mutima 2 septembre 2005 à 20:14 (CEST)
thread_title:  Débat sur le nucléaire 

message: J'ai retiré la mention "Les centrales nucléaires actuelles pas plus que les usines ceveso ne sont conçues pour résister à la chute d'un avion de ligne."
Les centrales nucléaire sont en fait effectivement conçues pour résister à la chute d'un avion de chasse, qui serait pour l'enceinte en béton du réacteur un cas plus grave que celle d'un 747 (l'avion de chasse a plus de pouvoir de pénétration, le 747 ferait juste "splotch") . 
Par ailleurs, puisqu'on parle d'avions de chasse, il va sans dire qu'un avion non identifié se dirigeant vers une installation nucléaire aurait une espérance de vie très courte.
Si l'idée reçue du danger de chute d'avion est répendue, il serait peut-être bon de démystifier explicitement cette question dans l'article. RamaR 7 décembre 2005 à 10:06 (CET)
replies: text: Je n'ai pas de référence, mais il me semble bien que les centrales françaises actuelles sont dimensionnées pour résister à la chute d'un avion de l'aviation générale. Cela exclut l'aviation commerciale, p.ex. les lignes régulières et les cargos, et l'aviation militaire; en gros, elles peuvent résister à l'impact d'un Learjet ou d'un Dassault Falcon. David.Monniaux 7 décembre 2005 à 12:11 (CET)
replies: text: Lire  discussion EPR Natmaka 7 décembre 2005 à 23:22 (CET)
thread_title:  Chutes d'avions 

message: Ces bandeaux sont-ils pertinents ? Ils pourraient être apposés sur tous les articles de l'encyclopédie, alors pourquoi ici ? Turb 9 janvier 2006 à 12:01 (CET)
thread_title:  Bandeaux d'avertissement 

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot.  Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.wise-paris.org/index_f.html/
** Dans Énergie nucléaire, le Sat Jan 28 10:19:16 2006, 404 Not Found
** Dans Énergie nucléaire, le Wed Feb  1 00:39:44 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 03:07 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot.  Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.ieer.org/ensec/frncmain.html/
** Dans Énergie nucléaire, le Sat Jan 28 10:19:16 2006, 404 Not Found
** Dans Énergie nucléaire, le Wed Feb  1 00:39:45 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 03:08 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Il y a un problème avec l'introduction. La suppression de la distinction microscopique/macroscopique ne simplifie pas la lecture : la définition de l'énergie nucléaire "artificielle" en tant que force de cohésion des nucléons créée par l'homme ne veut rien dire. Je reprend l'intro précédente. - ReDwolf 29 septembre 2006 à 14:03 (CEST)
thread_title: Introduction

message: "En Union Soviétique, des explosifs atomiques ont été utilisés pour le percement de canaux"
La phrase precedente indiquait que la creusement avec des explosives atomiques on seulment ete envisioner et non essaiyer. Je n'ai pas pu trouver une citation pour cette phrase mai j'en ai trouver pour la precedent (qui contredit celui ci). Donc je l'ai effacer, il peut etre remis si un citation raisonable est trouver. 6 juin 2007 à 07:09 (CEST)
thread_title:  Creusement Par l'Union Sovietique 

message: Le gamme donnée du kilotonne à la mégatonne doit être élargie :
- A priori les Nord-Coréens ont fait en 2007 un essai sousterrain plutôt foireux mais nucléaire à 500 tonnes.
- la puissance maximale ayant été réalisée par le Tsar Bomba Soviétique en septembre 1961 avec une puissance estimée de 56 mégatonnes. L'onde de choc a fait trois fois le tour de la Terre !--Krolik 18 juin 2007 à 17:19 (CEST)
thread_title:  la puissance des réactions nucléaires non cronttôlées 

message: Bonjour. J'ai retiré ces liens peu académiques, très franco-centrés et très partisans. Si vous voulez les utiliser comme source, pas de problème à condition de publier un contenu neutre sur leur sujet, probablement sur un autre article. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 11 mars 2009 à 18:49 (CET)
thread_title:  Franco centrage 

message: (à Ludo29) :
* La production d'énergie n'est que depuis quelques décénies l'objet principal de l'industrie nucléaire. Avant guerre, c'était la production de radium (radiothérapie), et après guerre c'était la production de matières fissiles pour faire des bombes.
* J'ai essayé de mettre le message sur ta page de discussion, mais quatre fois de suite ça a "planté" mon navigateur : il doit y avoir un problème quelque part...
Cordialement, Biem (d) 23 mars 2010 à 16:38 (CET)
thread_title:  Emploi "actuel" de l'énergie nucléaire 

message: La note qui indiquait que l'électricité nucléaire représente 2% de l'énergie primaire totale (en gros 12 GTep) est fondée sur le rapport de l'IPCC " Summary for Policy Makers " (rapport approuvé par les gouvernements les 5 et 6 mai 2011]). Ce rapport porte essentiellement sur le développement des énergies renouvelables et le contenu CO2 des énergies. En ce qui concerne l'électricité nucléaire ce sont les gCO2/kWh qui y sont le centre d'intérêt plutôt que gCO2/énergie primaire nucléaire). Il peut s'y glisser une erreur, qui a une certaine importance (vu l'emploi qui est  fait de ces 2% dans la presse actuellement).
Il eût été étonnant que la valeur de 6% citée depuis des années se transformât brutalement en 2%. 
De simples règles de trois (1 MWh nucléaire électrique ---> 0,2606 Tep énergie primaire) montrent qu'en 2009 l'énergie nucléaire correspondait à 5,5% de l'énergie primaire totale.
J'avoue n'avoir pas su modifier le texte sans retirer la citation en cause, qui est erronée sur ce point.
Pickwick (d) 28 mai 2011 à 08:17 (CEST)
thread_title:  Part énergie primaire 

message: Les projets de centrales ne produisant pas d'éléments susceptibles d'être utiles à une fin militaire n'ont jamais été approuvés par les budgets des états jusqu'à très récemment: pour des raisons d'indépendance énergétique, des recherche sont en cours pour le développement de centrale au thorium.
Pourtant, le mécanisme de ces centrales est connu depuis au moins les années 70, mais on savait déjà qu'il ne nésséssite pas d'enrichir des matériaux fissiles au point ou il pourrait devenir structurellement utile à une politique générale des états nations héritée de la guerre froide basée sur la dissuasion nucléaire.
Parallelement à l'usage civil s'est donc développé quasi ostensiblement "la prolifération nucléaire", qui n'est autre que le résultat de la contrebande organisée de ces produits dits civils. Organisée en majorité par des états qui prétendent aujourd'hui lutter contre la prolifération tout en continuant d'utiliser et de produire ces matériaux qui échappent (volontairement ou non) à leur contrôle.
En choisissant d'utiliser du plutonium ou de l'uranium, les états concernés contribuent volontairement à cette prolifération. 
Il me semble logique de conclure que cette peur est tout à fait rationnelle et que visiblement depuis le début, l'usage de ces matériaux pour le civil est une vaste couverture pour un usage militaire.
Plutôt que d'effacer ma contribution gratuitement, pourriez-vous me fournir des éléments justifiant votre volonté?
Pourriez plutôt me dire à quel endroit me tromperai-je?
Mes sources sont connues de tous et facilement identifiables: l'histoire du monde contemporain depuis la seconde guerre mondiale et l'actualité economique et politique, si vous désirez plus de liens, merci de le préciser.
: Bonjour. Je cite un extrait du texte ci-dessus Parallèlement à l'usage civil s'est donc développé quasi ostensiblement "la prolifération nucléaire", qui n'est autre que le résultat de la contrebande organisée de ces produits dits civils ou En choisissant d'utiliser du plutonium ou de l'uranium, les états concernés contribuent volontairement à cette prolifération. Il me semble logique de conclure que cette peur est tout à fait rationnelle et que visiblement depuis le début, l'usage de ces matériaux pour le civil est une vaste couverture pour un usage militaire. En l'état, parce qu'il avance la théorie de la contrebande organisée sans citer les documents qui ont déjà publié cette théorie, ce texte apparait comme un commentaire personnel sur l'usage du plutonium et de l'uranium et ne peut pas être inséré dans l'article. Cette théorie n'a pas non plus à être discutée en page de discussion puisqu'ici, on ne discute pas des théories mais uniquement de la possibilité d'en parler dans l'article. Donc, à la question Pourriez plutôt me dire à quel endroit me tromperai-je?, la réponse est « Pour ajouter cette théorie de la contrebande organisée à l'article, il faut citer les références des documents qui l'ont déjà publiée. » et « Nul ne doit donner ici son opinion sur cette contrebande organisée. » Reste donc à chacun à trouver les documents et à modifier l'article sur la base de ce que ces derniers publient. Merci de votre attention. Cordialement. --Utilisateur:Brunodesacacias 19 septembre 2011 à 08:14 (CEST)
thread_title:  Théorie des collisions nucléaire, politique et militaire 

message: Je signale un projet de petit réacteur au deuterium nommé :en:High beta fusion reactor lancé par Lockheed Martin en 2013 qui semble interessant. Quelqu'un peut il en faire une traduction ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 15 juillet 2014 à 19:37 (CEST)
thread_title:  High beta fusion reactor, un réacteur à fusion au deuterium. 

message: Bonjour , merci d'avoir complété la légende du graph de Our World in Data sur  LCOE , qui me laisse perplexe : vous soulignez le fait qu'il n'est pas complet en ce qui concerne l'intermittence des ENR, mais la représentation du nucléaire soulève également des questions.
# La hausse de 96 à 155 $/MWh entre 2010 et 2019 est-elle réaliste, si l'on considère notamment le rythme de constructions en Chine ? Pourrait-elle être due à l'envolée des coûts des matières premières (comme pour ITER, en partie) ?
# Ce créneau de 2010-2019 n'est-il pas trompeur, dans la mesure où la "learning curve" du nucléaire a commencé bien avant 2010 ? Ce graph ajouté par  et du même site donne bien l'évolution du prix des modules PV depuis 1976.
La source du graph (section "Why did nuclear power get more expensive?") s'appuie sur cet article, dont la figure 3 confirmerait une augmentation du prix du nucléaire au kW construit depuis les années 70, en France comme aux E-U. Ce rapport de Lazard, qui a donné le graph de :en:Cost of electricity by source, va dans le même sens. Où sont donc passées les économies d'échelle ?
Merci pour vos lumières et , qui est également intervenu sur ce sujet.
-- Vega (discuter) 13 août 2021 à 13:07 (CEST)
replies: text: Bonjour , il serait plus facile de répondre si « Our World in Data » donnait les références complètes de ses sources ; ils indiquent seulement « IRENA pour les renouvelables et Lazard pour le nucléaire et le charbon » IRENA est une source de bonne qualité, mais très favorable aux renouvelables ; on peut donc craindre un biais ; Lazard est a priori neutre, mais sur quel échantillon ses prix du nucléaire sont-ils calculés ? s'ils n'ont pris en compte que les centrales construites dans l'OCDE par exemple, ce choix est très défavorable au nucléaire. Ceci dit, les commentaires de l'article de « Our World in Data » permettent de répondre en grande partie à vos interrogations : dans la partie intitulée « Why did nuclear power get more expensive? What can reverse that trend? », ils expliquent : « une raison de l'augmentation des prix est la réglementation croissante pour le nucléaire [...]. Une seconde raison est que le monde n'a pas construit beaucoup de centrales nucléaires au cours des dernières années, si bien que les chaines d'approvisionnement sont petites, peu compétitives, et ne bénéficient pas d'économies d'échelle ». Ils précisent ensuite que les tendances des prix diffèrent selon les pays : « les prix et les durées de construction se sont accrus de façon significative aux US et au UK, alors que la France et la Corée du sud ont été au moins capables de maintenir prix et durées de construction constants ». Ce dernier commentaire laisse à penser que leurs sources se limitent à l'OCDE ; par ailleurs, il est curieux d'affirmer que la France aurait maintenu constants ses prix et durées de construction quand on se réfère aux déboires du chantier de Flamanville 3 !!! Ils expliquent ces différences par la capacité des pays à standardiser la construction des centrales. Ils ajoutent plus loin : « mais le nucléaire pourrait encore devenir plus important dans le futur parce qu'il peut complémenter les renouvelables là où ces sources d'énergie ont leurs faiblesses : 1) leur intermittence qui reste un défi et implique qu'un mix énergétique viable dans le futur monde post-carbone inclura probablement toutes les sources bas-carbone, renouvelables comme nucléaire. 2) la consommation de terrain très élevée des renouvelables alors qu'un grand bénéfice environnemental du nucléaire est qu'il utilise très peu de terrain ».--Jpjanuel (discuter) 13 août 2021 à 16:27 (CEST)

text: Le rapport de Lazard qui semble avoir été utilisé comme source du graphique ne donne pas ses sources, mais indique dans sa partie méthodologique que ses LCOE sont calculés par un modèle qui reflèterait un projet lancé à l'époque actuelle. Le contexte suggère que toutes les hypothèses sont tirées de projets américains. Pour le nucléaire, il s'agirait donc des AP1000 de Westinghouse, qui ont connu un historique au moins aussi calamiteux que les EPR, sinon pire. Cela peut à la rigueur être une référence acceptable pour les États-Unis, mais certainement pas pour le reste du monde.--Jpjanuel (discuter) 13 août 2021 à 17:05 (CEST)
replies: text: , je profite du passage sur cette page pour vous remercier de votre avis ci-dessus. Les deux seuls points donnant la "tendance" du nucléaire cacheraient donc bien des questions de méthodologie et des disparités. Au rythme où vont les choses, d'autres études compléteront sans doute ce manque, comme on en voit déjà apparaître dans :en:Cost_of_electricity_by_source#Global_studies. J'ai ajouté un mot aux légendes des articles concernés (LCOE et ici), en rustine. — Vega (discuter) 27 mars 2022 à 23:59 (CEST)
thread_title:  Graph des LCOE 

message: Bonjour , voici quelques éclaircicements pour compléter mon dernier commentaire de diff. Premièrement, il s'agit de ne pas substituer des citations, même dûment attribuées, à la rédaction. Nous en avons discuté il y a peu avec Jpjanuel : les citations de phrases entières amènent lentement à un effet patchwork, car il manque entre elles de la continuité de sens et de contexte, laissant finalement le lecteur faire le lien et deviner. D'autre part, la formulation initiale était plus WP:PRECISe : elle expliquait l'étape de fusion du coeur, la dissémination d'éléments et parlait d'"accident" de Tchernobyl, alors que la citation de l'AIEA parlait d'"incident" (curieusement) et de "conséquences" vagues.
J'ai donc complété la formulation initiale avec les éléments de la citation, à savoir la distinction (je crois) entre explosion de munition et fusion du coeur, respectivement , et l'attribution du propos à l'AIEA. Salutations — Vega (discuter) 27 mars 2022 à 23:21 (CEST)
replies: text: Bonjour , merci d'avoir corrigé l'attribution de citation et reformulé, le paragraphe me semble clair et sensé à présent. — Vega (discuter) 30 mars 2022 à 16:56 (CEST)
thread_title:  Rédaction vs citation