Discussion:Europe centrale/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 9 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 81,8 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 2 décembre 2015 à 01:46 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Proposant. --Cordialement, Ddjahh (discuter) 17 novembre 2015 à 22:09 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant. --Cordialement, Ddjahh (discuter) 17 novembre 2015 à 22:09 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  Je suis conscient de l'extrême difficulté qu'il y a à présenter un article à la fois synthétique et relativement exhaustif sur un concept aussi flou, et culturellement fondamental, que l'Europe centrale. Bravo de vous y être attaqué, et bien sûr bravo pour le très lourd travail déjà effectué. Mais il reste beaucoup à faire :
#* Notamment en ce qui concerne la bibliographie et la partie historique, ainsi que les tentatives de définition du concept d'Europe Centrale. Il est par exemple impossible de faire l'impasse sur un ouvrage tel que Histoire de l'Europe du Centre-Est (un énorme pavé, j'en conviens, mais il n'y a pas mieux pour acquérir une vision à la fois globale et synthétique de la notion d'Europe centrale, et de son histoire depuis le haut Moyen Âge).
#* Les questions religieuses sont fondamentales en ce qui concerne cet espace. La réforme uniate n'est évoquée qu'en une ligne, celle des Frères Tchèques complètement oubliée. La spécificité du judaïsme d'Europe centrale, et en particulier le hassidisme, n'est pas évoquée.
#* Des évènements politico-militaires sont complètement passés sous silence, et en particulier la Guerre de Trente Ans (qui est pourtant la guerre ayant le plus ravagé l'Europe Centrale à l'exception de la Seconde Guerre Mondiale) et la conquête napoléonienne.Je salue l'œuvre accomplie, mais ce n'est pas encore assez, loin de là, pour une labellisation. --Laurent Jerry (discuter) 19 novembre 2015 à 08:05 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Bonjour Laurent Jerry, je découvre vos critiques qui me semblent parfaitement pertinentes. Ceci étant, je tiens néanmoins à rappeler que cet article n'est pas un article historique dont le titre serait "Histoire de l'Europe centrale" et qu'au contraire, la section "Histoire" n'a vocation qu'à présenter les grandes lignes de l'histoire de la région et des peuples qui la composent . Et cela repose sans cesse la question de l'équilibre de l'article : à trop rentrer dans les détails, certaines zones de l'ensemble deviennent omnipotentes (Bohême, Hongrie, Pologne, Autriche) pendant que les marges sont de plus en plus ignorées (Croatie, Slovénie, Estonie, etc.). En ce qui concerne, par exemple, les Frères tchèques : en faire mention ne revient-il pas à entrer dans trop de détails, à déséquilibrer l'article en faveur, en l'espèce, de l'histoire de la Bohême, tout en s'attaquant à un sujet dont l'enjeu concernant davantage les Pays tchèques stricto sensu que l'Europe centrale en tant qu'ensemble homogène ? Ou, poser autrement, en quoi l'existence des Frères tchèques a-t-elle une résonance à l'échelle centreuropéenne ? Si ce n'est qu'un exemple parmi d'autres de la réforme protestante dans la région et de la mixité catholiques/réformés, je ne suis pas sûr qu'il soit légitime d'en parler tout particulièrement. Pour ce qui est de l'église uniate, il est vrai que de plus amples informations ne seraient pas superflues ; de même pour la Guerre de Trente ans (les guerres Napoléonniennes, je suis déjà moins convaincu). --Cordialement, Ddjahh (discuter) 19 novembre 2015 à 13:34 (CET)
replies: text: Bonjour,Je suis d'accord avec votre remarque : cet article n'a pas pour vocation de traiter seulement de l'histoire de l'Europe centrale. Il faudra donc un jour que soit créé Histoire de l'Europe centrale. Néanmoins, la part de l'Histoire est fondamentale dans cette région, et on ne peut pas faire l'impasse sur certains faits particulièrement marquants.En outre (je n'en ai pas parlé dans ma précédente intervention, parce que je suis actuellement plus sur des articles historiques, ce qui crée une déformation, non professionnelle mais wikipédienne) il y a d'autres traits propres à l'Europe centrale qui ne sont pas évoqués : par exemple l'économie, avec une industrie assez ancienne et puissante (métallurgie et charbon en Silésie, Saxe, Bohême, pas mal de constructions mécaniques à Gdansk, en Tchéquie et en Allemagne) — environnement, avec le problème récurrent des pluies acides, la pollution des fleuves (en particulier Vistule, Rhin et Danube) — tourisme, avec le développement récent du tourisme de masse en Hongrie, Croatie, à Prague.Je sais que tous ces points pourraient faire le sujet d'articles détaillés, mais un article général se doit, à mon sens, au moins de les évoquer, quitte à renvoyer sur un article détaillé par la suite. --Laurent Jerry (discuter) 19 novembre 2015 à 16:43 (CET)
replies: text: Bonjour  Laurent Jerry, je ne suis pas d'accord avec vos remarques. Un article sur l'Europe centrale ne doit surtout pas être l'addition d'informations, de données sur une aire géographique, mais traiter ce qui fait sens derrière ce concept territorial, ni plus ni moins. A ce moment là, on pourrait aussi parler de la production du paprika dans la plaine danubienne, des fromages fumés des Carpates, du palinka/palenka, des alcools aux herbes qu'on retrouve un peu partout. Je trouve que l'auteur principal s'en sort particulièrement bien en traquant ce qui fait la "substance" de cette catégorie historico-géographique, sans trop naturaliser l'objet. Le niveau de vos exigences, bien que celles-ci soient discutables, est valable pour article de qualité. Pour le niveau "bon article", je trouve qu'on a tous les critères remplis. --Ludó (discuter) 19 novembre 2015 à 16:57 (CET)
replies: text: Bonjour, j'aimerai revenir sur vos derniers arguments. Autant les premières critiques "historiques" me semblent parfaitement fondées (quoique peut être trop poussées pour un BA), autant celles concernant le tourisme ou les pluies acides sont à mon sens hors sujet. Nous parlons ici d'un concept géographique fondé sur des critères historiques et culturels et je ne vois pas bien ce que les pluies acides de ces dernières décennies ou le développement du tourisme depuis l'an 2000 ont à voir avec ledit concept. Il est en effet indéniable que le tourisme se développe grandement à Prague, Budapest ou sur le littoral croate mais ce phénomène est d'une part limité y compris au sein de ces pays (quid de la Moravie, de la Slavonie, etc.) et d'autre part quid du tourisme en Slovaquie, en Ruthénie subcarpathique, en Estonie, en Lettonie, etc. ? Cet argument concerne seulement une (petite) partie de l'ensemble et ne peut être généralisé, n'a pas de pertinence globale, tout en ayant que peu à voir avec l'histoire ou la culture propres à la région... --Cordialement, Ddjahh (discuter) 20 novembre 2015 à 13:09 (CET)
thread_title:  Réponse à Laurent Jerry