lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Calendrier français des fleuristes/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 janvier 2015 à 00:34 (CET)
thread_title:  [[Calendrier français des fleuristes]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# s'il s'agit du "calendrier de la poste" , le sujet est notoire mais se pose question de renommer en calendrier de la poste, amha bien plus connu. Nguyenld (discuter) 3 janvier 2015 à 00:46 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # s'il s'agit du "calendrier de la poste" , le sujet est notoire mais se pose question de renommer en calendrier de la poste, amha bien plus connu. Nguyenld (discuter) 3 janvier 2015 à 00:46 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Please keep this in some form.  The English version of this page is very inferior. The French version is much better.  This information is unavailable elsewhere on Wikipedia. Cardweaver (discuter) 5 janvier 2015 à 01:32 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Carbon Airways/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 janvier 2015 à 00:37 (CET)
thread_title:  [[Carbon Airways]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
L’article mentionne 4 EP et un passage au Trans Musicales. L’article compte aussi 5 sources centrées dont certaines d’assez bonnes qualité (RTL et France 3 Bretagne). Une ancienne version de l’article listait de nombreux concerts :  (et plutôt de gros concerts). N’est-ce pas suffisant ?  Cdlt, Vigneron * discut. 3 janvier 2015 à 17:41 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Certes le groupe peut sembler éloigné de certains critères spécifiques (faible discographie), mais la présence régulière (sur plus de deux ans) dans des médias nationaux me fait pencher pour l'admissibilité (Le Grand Journal Canal + en 2014, Arte en 2014 Encore Arte en 2014, 20 minutes en 2014, Le Figaro 2014, Marie Claire en 2014, Metro en 2014, Le Mouv, Le point en 2013, Oui Fm en 2013, Le Point en 2011, un petit filet dans les inrocks en 2012, libération 2012, Inrocks encore en 2012, RTL en 2011, France Tv 2011).--Lefringant (discuter) 5 janvier 2015 à 10:20 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Certes le groupe peut sembler éloigné de certains critères spécifiques (faible discographie), mais la présence régulière (sur plus de deux ans) dans des médias nationaux me fait pencher pour l'admissibilité (Le Grand Journal Canal + en 2014, Arte en 2014 Encore Arte en 2014, 20 minutes en 2014, Le Figaro 2014, Marie Claire en 2014, Metro en 2014, Le Mouv, Le point en 2013, Oui Fm en 2013, Le Point en 2011, un petit filet dans les inrocks en 2012, libération 2012, Inrocks encore en 2012, RTL en 2011, France Tv 2011).--Lefringant (discuter) 5 janvier 2015 à 10:20 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Pas d'albums, pas de tournées chroniquées.  Jmax (discuter) 3 janvier 2015 à 19:52 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Pes manualis

message: * La description ne correspond pas à ce qu'indique l'image ni à l'interwiki : il y a deux sujets "pes manualis" (assez rare mais existe), shaftment que je ne sais pas traduire, à suppose qu'existe un équivalent en français, mais qui ne correspond pas du tout (c'est aux alentours de la moitié si on prend 12/10 pieds pour le pes manualis, chose qui n'est pas sourcée par ailleurs) ; 
* la traduction en français "pied à main" n'est pas référencée, invention possible ;  
* des déductions sans aucune source et très hasardeuses (par exemple pour quelle raison le  pied de Milan se déduirait-il du pied Egyptien ?). 
En ce qui concerne les mesures antiques, ce n'est pas le seul cas, malheureusement, d'absence de sources et d'affirmations très douteuses. Proz (discuter) 15 février 2019 à 14:56 (CET)
replies: text: Idem pour l'usage de la lissité en métrologie, que je ne retrouve que sur Wikipedia. Je serais d'avis de faire un bon ménage là-dedans ! Vincent P. (discuter) 7 mai 2019 à 01:42 (CEST)
replies: text:  J'ai enlevé ce qui me semblait le plus inédit. Vincent P. (discuter) 25 mai 2019 à 02:44 (CEST)
thread_title:  TI ? 

message: * P. Guilhiermoz 1913 De l'équivalence des anciennes mesures. A propos d'une publication récente  https://www.persee.fr/doc/bec_0373-6237_1913_num_74_1_448498  p. 279-281, source ancienne à prendre avec précautions (et auteur discuté) Proz (discuter) 28 avril 2021 à 19:49 (CEST)
thread_title:  Sources possibles
Discussion:Principe de la coupure

message: La figure File:Poutre_efforts_cohesion_principe_coupure.svg utilisée dans le paragraphe Principe de la coupure#Principe me paraît problématique. Dans la figure supérieure représentant la poutre intacte, les forces et couples représentés sont visiblement ceux exercés sur la poutre. Ainsi, M_A est le couple exercé par le mur sur la poutre. Il est logique qu'il en soit de même dans la partie inférieure, où la poutre est séparée en deux. Mais dans ce cas, C_{2/1} devrait représenter la force qu'il faut appliquer au solide 1 (à gauche), égale à celle qu'exerçait le solide 2 à droite avant la coupure, et devrait donc être dirigée vers le bas. Par contre M_{C2/1} est bien représenté, et est égal au couple qu'exerçait la partie 2 sur la partie 1. On peut faire une remarque analogue sur la représentation de droite. Bref, je propose que les notations i/j où i et j  valent 1  ou 2, représentent les actions du solide i sur le solide j, et que la direction des vecteurs C_{i/j} soit inversée (le fichier étant un svg, ce n'est pas très difficile à corriger). Il faudra aussi compléter la légende de l'image. Merci de vos avis éclairés. Theon (discuter) 22 janvier 2020 à 10:48 (CET)
replies: text: Correction effectuée.Theon (discuter) 29 janvier 2020 à 14:26 (CET)
thread_title:  Figure problématique
Discussion:Stremma

message: Bonjour,
L'article indique que le stremma est une « unité de surface anciennement employée en Grèce ». Dans mon travail de tous les jours, j'utilise des contrats de licences de carrières en Grèce qui sont toujours libellés en stremma , pour une valeur équivalente à . Bien à vous.--95.208.121.163 (discuter) 16 mars 2020 à 10:54 (CET)
thread_title:  Actualité de l'utilisation du stremma
Discussion:Système de mesure ancien

message: Les passages sur la lissité (décomposition en facteurs premiers) et la triangulation rationnelle du carré semblent êtres des TI, on en retrouve des morceaux dans perche (unité), comma (métrologie), pied (unité). Si personne n'y voit d'objection, je supprimerai les passages concernés. Vincent P. (discuter) 7 mai 2019 à 01:23 (CEST)
replies: text: Fait. Vincent P. (discuter) 25 mai 2019 à 02:46 (CEST)
thread_title:  Lissité et triangulation rationnelle du carré
Discussion:Système isolé

message: Quelle est la pertinence des deux liens externes :
* "Thermodynamique loi a été mal appliqué" - Iowa State Daily ;
* "Le mythe perpétuel de l'énergie libre" - BBC Nouvelles ?
Je suggère de les supprimer. Jlabwiki (discuter) 30 août 2023 à 09:03 (CEST)
thread_title:  Lien externes 

message: La phrase "L'univers dans son ensemble est considéré pour l'instant comme un système isolé, ce qui reste un postulat à démontrer." ne me semble pas pertinente- l'Univers désigne tout par définition. Je suggère de la supprimer. Jlabwiki (discuter) 30 août 2023 à 09:05 (CEST)
thread_title:  L'univers comme système isolé.
Discussion:Vitesse terminale

message: Bonjour à tous. Dans l'article, on donne la définition classique du Cx quadratique en précisant que cette définition est valide lorsque la résistance de l'air est principalement inertielle. Cela part d'un bon sentiment, mais c'est faux ! Cette définition du Cx quadratique est valide à tous les Reynolds, même si, à bas Reynolds (et en particulier aux Reynolds < 1, ce qui correspond au régime de Stokes), cette définition n'a pas de signification physique (je crois que je me répète, mais cela vaut le coup) : la définition du Cx quadratique est numériquement valide à tous les Reynolds, mais elle n'a pas de signification physique à bas Reynolds. Bouh ! : cela doit paraître difficile à croire aux nouveaux dans la discipline ! Je pense que je peux donner un exemple de définition numériquement valide mais dénuée de signification physique :
Imaginons un état parfaitement dictatorial qui décide que la température exprimée dans les bulletins météo sera exprimée comme suit :
TempDict = Téta + Quantième du mois.
Dans cette définition, TempDict est la température dictatoriale, Téta est la température physique et Quantième du mois le numéro d'ordre du jour considéré dans le mois.
Comme l'heureuse population dictatorisée connaît le quantième du jour considéré (le lendemain, par exemple pour une prédiction météo), elle pourra toujours déterminer la température (par exemple, cela donnera Téta + 4 pour le quatrième jour du mois). D'où elle pourra tirer (en cachette) la température physique exacte (qui est Téta).
On peut donc dire que la définition dictatoriale de la température est valide, numériquement parlant, même si cette définition n'a aucune signification physique (le quantième du mois ne peut intervenir que de très loin dans la température).
Est-ce que je me suis fait comprendre ? Ou ai-je d'entrée perdu mes lecteurs ?
Cette réflexion qui paraît très intellectuelle, est bien une réflexion de Physique. Je n'en veux pour preuve que le fait que le Cx linéaire de Stokes (qui a une forte signification physique aux Reynolds presque nuls où l'inertie n'entre plus en compte mais où la viscosité du fluide règne en maîtresse), à savoir Cx_{Lin} = \frac{T} { \mu   \, V L}, n'a plus de signification physique aux hauts Reynolds. Mais ce Cx linéaire y garde tout à fait son exactitude numérique.
Voici d'ailleurs ci-contre les courbes de ces deux Cx pour la sphère. J'avais été amené à dessiner ce graphe suite à la lecture d'un texte de trois étudiants chinois qui proposaient d'étendre l'usage du Cx linéaire aux haut Reynolds. C'était assez osé car je ne vois pas les ingénieurs d'Airbus abandonner leur Cx (et leurs coefficients adimensionnels, en général) pour faire plaisir à ces trois étudiants... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 14 février 2022 à 18:53 (CET)
thread_title: Définition du Cx selon le Reynolds
Discussion:Mystérianisme

message: Il s'agit ici d'un néologisme absolument pas attesté dans un contexte francophone. L'admissibilité douteuse de ce fait, et l'article devrait sans doute être regroupé avec l'article Mystérianisme... si celui-ci existait (l'absence d'un article admissible traitant lui-même le mystérianisme ne fait que renforcer l'interrogation portant sur l'admissibilité de l'article dont nous parlons ici).
D'autre part, le fait que le terme soit attesté en anglais ne justifie pas à lui seul la création ici d'un article sur le sujet : ce n'est pas à Wikipédia de forger et d'imposer un néologisme dans une langue où aucune source secondaire ne l'a encore adopté et analysé. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  2 janvier 2015 à 03:20 (CET)
thread_title:  Admissibilité de l'article 

message: : Je vous le déconseille fortement : à mon avis, vous iriez au massacre, tant l'article est mal sourcé par rapport à ce qu'on attend d'un article labellisé, même simplement au niveau « Bon article », avec des sections entières pratiquement sans sources (dans un article labellisé, on s'attend à ce que chaque affirmation importante soit vérifiable et sourcée : on en est très loin). Même sur le plan purement formel, on est loin du compte : wikification très partielle, avec des liens internes réduits au minimum, de sérieux problèmes de typo, et une rédaction « didactique » peut-être, mais didactique plus que réellement pédagogique. Je ne mentionne que pour mémoire le fait qu'un article labellisé - même sur un sujet comme celui-ci - doit proposer un minimum d'illustration, totalement absente ici, au détriment de son attractivité et de son intérêt pédagogique. Ce n'est évidemment que mon avis, et vous êtes libre de n'en tenir aucun compte. Mais je ne serais sans doute pas le seul à avoir cette opinion. J'attire d'ailleurs votre attention sur le niveau attribué à l'article anglais, pourtant mieux sourcé, puisqu'il n'est considéré que de niveau « Bon début » (« Start »), ce qui serait également mon évaluation personnelle de l'article français. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  28 novembre 2015 à 13:08 (CET)
replies: text:  Pas de panique, je n'avais pas sérieusement l'intention de proposer cet article en tant que "Bon article", simplement avoir des remarques constructives sur cet article que je comptais reprendre et sourcer justement (après l'avoir laissé longtemps en sommeil). Vous parlez de "sérieux problèmes de typo" et vous considérez que l'article n'est pas pédagogique. J'ai compris que pour vous les illustrations étaient incontournables pour rendre un article "pédagogique", mais en dehors de ça, pouvez-vous préciser vos critiques ? --Nadjiwill (discuter) 28 novembre 2015 à 16:42 (CET)
thread_title:  Article encore imparfait mais qui mériterait d'être mis en valeur pour son caractère didactique
Discussion:G. & S. Merz

message: Le sujet traité ici n'est pas les télescopes Merz (dans ce cas, il serait d'ailleurs plus conforme à WP:TITRE de renommer en Télescope Merz), mais bien l'entreprise. Le problèmes, c'est qu'elle a porté plusieurs noms, tels que Merz und Mahler, et G. & S. Merz. En revanche, contrairement à ce que dit l'article anglais, cette société allemande ne s'est jamais appelée  Georg Merz and Sons (ni du même coup Georg Merz et Fils)
Je pense que le meilleur choix serait sans doute de retenir comme titre G. & S. Merz, comme dans l'article tchèque, avec toutes les redirections nécessaires (y compris le titre actuel, descriptif, mais faux et sans légitimité particulière). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  2 janvier 2015 à 03:29 (CET)
replies: text: Renommage fait, avec les redirections nécessaires, et la modification correspondante de l'intro. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  2 janvier 2015 à 03:37 (CET)
thread_title:  Titre de l'article
Discussion:Ligne de Budapest à Szolnok par Cegléd

message: I propose to merge Ligne de Budapest à Szolnok par Cegléd into Ligne de Szolnok à Záhony par Debrecen et Nyíregyháza. It seems they duplicate each other. (Generated using markasduplicate.js.) --Gymate (discuter) 29 février 2024 à 11:56 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre  [[Ligne de Budapest à Szolnok par Cegléd]] et [[Ligne de Szolnok à Záhony par Debrecen et Nyíregyháza]]
Discussion:Dramatical Murder

message: A la lecture de l'article, je ne vois aucun élément pouvant justifier l'ajout du portail LGBT. Sans justification, par exemple de son auteur, HiMi-Sky, ce portail devra être retiré.--Iniți (discuter) 20 janvier 2015 à 17:48 (CET)
thread_title:  Portail LGBT
Discussion:Juments de Diomède

message: Les deux articles Diomède (Thrace) et Juments de Diomède comportent quasiment les mêmes informations. Ne convient-il pas de les fusionner ? Theon (discuter) 2 janvier 2015 à 09:20 (CET)
replies: text: Bonjour. J'ai créé un article séparé justement pour pouvoir ajouter des informations détaillées sur les juments plus tard. De plus les interwikis séparent les juments de leur propriétaire --18px Tsaag Valren (✉) 2 janvier 2015 à 11:12 (CET)
replies: text: Bonjour  2A01:CB19:85ED:7200:DC8D:CF:1711:3117 (discuter) 13 septembre 2023 à 14:49 (CEST)
replies: text: Vous avez raison 2A01:CB19:85ED:7200:DC8D:CF:1711:3117 (discuter) 13 septembre 2023 à 14:50 (CEST)
thread_title:  Fusion ?
Discussion:VPN Autos/Admissibilité

message: Proposé par : Bertold  Brecht (discuter) 2 janvier 2015 à 11:04 (CET)
thread_title:  [[VPN Autos]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Bonjour, je suis la rédactrice de cet article. Il est en cours de modification. C'est ma 1 ère contribution, je vous remercie d'avance pour votre diligence. Nous avions bien sourcé l'articles mais de nombreuses sources et références ont été enlevé. Nous y travaillons --Akson75 (discuter) 6 janvier 2015 à 18:42 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Bonjour, je suis la rédactrice de cet article. Il est en cours de modification. C'est ma 1 ère contribution, je vous remercie d'avance pour votre diligence. Nous avions bien sourcé l'articles mais de nombreuses sources et références ont été enlevé. Nous y travaillons --Akson75 (discuter) 6 janvier 2015 à 18:42 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  totalement en accord avec le proposant. --Arroser (râler ?) 2 janvier 2015 à 13:10 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Il y a quelques bonnes sources pour Groupe automobile bordelais Sipa. Peut-être qu'un renommage serait approprié? --YB ✍ 7 janvier 2015 à 19:29 (CET)
thread_title:  Renommer
Discussion:Changement climatique brutal

message: Bonjour,
je vais passer un peu de temps pour étayer mon propos mais il me semble que cet article est plutôt un travail inédit. L'expression même "Changement climatique brutal" me semble extrêmement peu reprise. A creuser donc.  Laszlo Quo? Quid? 19 novembre 2015 à 17:08 (CET)
thread_title:  Travail inédit
Discussion:Pyrophilie (déviance)

message: Bizarre, bizarre, la pyrophilie en français, c'est le fait de collectionner les briquets (voir ici (Universalis) ou ici (l'OBS)). Point. Au niveau des sources, ça ne se bouscule pas dans l'article , forcément. Le reste (les interwikis), c'est un faux-ami, une mauvaise traduction à partir de l'anglais. Le mot anglais pyrophilia ne se traduit pas automatiquement par pyrophilie, ou alors on aurait des sources mais c'est plutôt pyromanie. --34 super héros (discuter) 5 avril 2021 à 13:28 (CEST)
thread_title:  Pyrophilie : un canular ?
Discussion:Maped/À faire

message: Le lien sur le nom du fondateur est faux, le fondateur de Maped n'est pas un dessinateur !
--86.209.188.162 (discuter) 2 janvier 2015 à 14:13 (CET)

message: Le logo n'est pas l'actuel, il faut le mettre à jour
*  -- 15 mars 2022 à 21:15 (CET)
thread_title:  Logo
Discussion:Thomas Misrachi/Admissibilité

message: Proposé par : Antoine ✉  2 janvier 2015 à 16:31 (CET)
replies: text: EDIT : Après être tombé par hasard sur la page de BFM TV, je me suis rendu compte que beaucoup d'articles sur les présentateurs avaient été créées, et que seulement peu étaient admissibles au regard des critères d'admissibilité. J'en ai donc proposé quelques-uns à la suppression. -- Antoine ✉  2 janvier 2015 à 18:51 (CET)
thread_title:  [[Thomas Misrachi]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant : limite niveau admissibilité et de toute façon, quasi-absence de sources. -- Antoine ✉  2 janvier 2015 à 16:31 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant : limite niveau admissibilité et de toute façon, quasi-absence de sources. -- Antoine ✉  2 janvier 2015 à 16:31 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Place Maurice-Mollard

message: . J'ai bien reçu ton plan mis à jour, mais quand j'essaie d'ouvrir le fichier, mon ordi se montre très malpoli, me parle de fichier corrompu et n'ouvre qu'une page blanche. Je vais tester d'autres manips et je te tiens au courant. Cordialement, --Arcyon (d) 8 février 2015 à 12:14 (CET)
replies: text: Bonjour . En effet, très curieux car c'est juste de l'Open Office ! Au pire, je t'envois sous capture d'écran si tu n'y arrives pas... Cordialement, Mathis73 [dialoguer] 8 février 2015 à 12:23 (CET)
replies: text: Rebonjour. En fait, il y a deux problèmes ; le premier, c'est que je n'arrive toujours pas à ouvrir ton fichier et qu'il va falloir appliquer le plan B (capture d'écran) ; le second est que les notifs ne fonctionnent pas et que je n'ai été avisé de tes messages, même après ta modification, qu'en regardant ma LDS. Cordialement, --Arcyon (d) 8 février 2015 à 17:31 (CET)
replies: text: Décidément ! Bon, je t'envois la capture d'écran ce soir. Merci de ta bonne volonté, Mathis73 [dialoguer] 8 février 2015 à 17:39 (CET)
replies: text:  Bien reçu ton plan. Impeccable. Bonne soirée. --Arcyon (d) 8 février 2015 à 20:47 (CET)

text: pour l'instant, c'est très bien . Merci pour ton implication. Je regarderai la place de l'image dans l'article au moment de la relecture (BA ?) Aixoisement vôtre, Mathis73 [dialoguer] 13 février 2015 à 20:07 (CET)
thread_title:  Plan de la place
Discussion:Jean-Bernard Cadier/Admissibilité

message: Proposé par : Antoine ✉  2 janvier 2015 à 18:30 (CET)
replies: text: EDIT : Après être tombé par hasard sur la page de BFM TV, je me suis rendu compte que beaucoup d'articles sur les présentateurs avaient été créées, et que seulement peu étaient admissibles au regard des critères d'admissibilité. J'en ai donc proposé quelques-uns à la suppression. -- Antoine ✉  2 janvier 2015 à 18:52 (CET)
thread_title:  [[Jean-Bernard Cadier]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant. -- Antoine ✉  2 janvier 2015 à 18:30 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. -- Antoine ✉  2 janvier 2015 à 18:30 (CET)
thread_title:  Supprimer