Discussion:Liste des épouses des rois et ducs de Bretagne

message: Cet article n'est pas clair sur la différence entre ducs et rois de Bretagne. Mais surtout, il est très incomplet, puisque ne listant que des femmes, alors que des ducs consorts ont existé. Pour citer un seul cas, Anne de Bretagne fut duchesse consort. Puis, lors de son mariage avec Louis XII de France, ce fut lui qui prit le titre. Ce choix de ne mentionner que des femmes est assez curieux. Accessoirement, la différence entre « jure uxoris ducs »(sic) et consorts mériterait d'être éclaircie, car a priori, on ne voit pas de différence. Deuxtroy  (d) 6 mai 2012 à 16:23 (CEST)
replies: text: En réalité, les ducs par mariage étaient ducs en titre... Ils ont exercé le pouvoir en lieu et place de leurs épouses, et ne peuvent pas être considérés comme "ducs consorts". Par ailleurs, le terme de "consort" est une invention britannique du XVII siècle. Il serait plus exact de parler d'épouses des ducs, et de préciser dans l'introduction de l'article que celles-ci portaient automatiquement le titre de duchesse. Et où avez-vous eu cette information qu'Anne de Bretagne avait été duchesse consort ? Elle fut l'héritière du duché jusqu'à la mort de son père, puis duchesse en titre, et a transmis le titre de duc de Bretagne à ses deux époux.--Altofonte (discuter) 11 octobre 2017 à 18:16 (CEST)
thread_title:  Article à recycler 

message: Le sujet de l'emploi du mot "consort" à tort et à travers commence à prendre une vraie ampleur... Un utilisateur (Pelanch3, pour ne pas le nommer...) semble juger bon de systématiser l'emploi de ce terme... On l'utilise, c'est vrai (même si c'est un anglicisme), dans certains contextes, et quand on parle des époux et épouses de certains monarques (et des monarques uniquement), mais ce n'est ni un emploi obligatoire ni systématique... Il convient de se souvenir que les titres d'Ancien Régime (qui ont toujours cours dans certains pays) ne sont pas hérités de manière identique par les hommes et par les femmes, que la région concernée soit gouvernée par la loi de primogéniture masculine stricte ou non (dans tous les cas, les lois de primogéniture simple n'existent que depuis le XX siècle en Europe). Mépriser l'asymétrie des titres masculins et féminins est en soi un anachronisme... Le terme de consort appliqué aux baronnes, comtesses, marquises ou duchesses, lorsqu'elles portent ce titre par mariage, est absolument inusité. Quant à l'employer pour les hommes, il ne faut pas y compter, puisque le mariage faisait d'eux d'emblée le porteur du titre et de sa fonction jure uxoris. La chose n'est pas différente pour la Bretagne... Les hommes ayant été ducs par mariage ne sauraient être considérés comme simple "consorts", puisqu'ils exerçaient véritablement la fonction de duc, et portaient le titre au nom de leur épouse. Il convient donc de les exclure de cette liste. Il serait par conséquent plus exact de créer une "liste des duchesses de Bretagne" ou de "liste des conjointes des ducs de Bretagne", si l'on veut être plus précis... Enfin, concernant l'introduction sur l'utilisation du terme consort, elle contient bon nombre d'inexactitudes et est complétement hors-sujet (si l'on veut avoir une définition concernant les princes, rois, princesses et reines consorts, il existe déjà un article dédié sur Wikipédia...)--Altofonte (discuter) 11 octobre 2017 à 16:03 (CEST)
thread_title:  "Consort" : titre complétement inédit, et anachronique