Discussion:Arc-en-ciel

message: Et hop! une idée de photo à intégrer dans l'article: :Image:Arc en ciel.JPG Ajor 13 mars 2007 à 14:06 (CET)
thread_title: Photo

message: Un arc-en-ciel a un diamètre apparent d'autant plus grand que le soleil est bas.
En tout cas, j'ai pu observer un arc-en-ciel dont les extrémités étaient presqu'à l'opposé lors d'un coucher de soleil.
Si quelqu'un peut confirmer, donner une explication scientifique, citer une source dans ce sens...
:--Guerinsylvie (d) 5 août 2010 à 21:36 (CEST)
thread_title:  Taille d'un arc-en-ciel 

message: Ce ne serait pas plutôt les chamans bouriates qui portent sur leur tunique des serpents arc-en-ciels. Le nom bourate n'existe pas sur wikipédia.--Tengu84 (d) 27 mars 2008 à 17:24 (CET)
thread_title:  bourates 

message: Le texte du paragraphe "formation" me paraît un peu fumeux avec ses "ainsi" et ses "donc" et je ne suis pas sûr qu'il soit exact. Par exemple il n'explique pas pourquoi l'arc-en-ciel primaire à 42 degrés a le rouge à l'extérieur, l'arc-en-ciel secondaire à 51 degrés ayant le rouge à l'intérieur.
Un prisme en verre ou en n'importe quoi, par exemple en eau, dévie plus la lumière bleue que la rouge.
Ceci car l'indice pour le bleu est toujours supérieur à l'indice pour le rouge (voir nombre d'Abbe, dispersion).
Pour l'eau, l'indice augmente d'environ 0,013 entre le rouge et le bleu, voir http://www.philiplaven.com/p20.html
Mais la réfraction par une goutte d'eau après une réflexion (arc primaire) ou deux (arc secondaire) n'est pas celle d'un prisme. Le calcul théorique, ou plus facilement une tabulation des courbes de l'angle d'accumulation, extremum de la valeur absolue de (2*angle d'incidence - 4*angle de réfraction) (ou -6 pour l'arc secondaire), donne une variation de l'angle d'accumulation égale à MOINS 1,44 degrés pour PLUS 0,01 d'indice dans le cas de l'arc primaire, et de PLUS 2,60 degrés pour l'arc secondaire.
En multipliant par 1,3 car la dispersion est 0,013 et pas 0,01, on obtient une "épaisseur" d'un peu moins de 2 degrés pour l'arc primaire (en sens opposé d'un prisme, donc le rouge est plus dévié) et d'un peu plus de 3 degrés pour l'arc secondaire (comme un prime, le rouge est moins dévié). 
Les figures 2 et 3 du site en référence donnent directement l'angle de déviation, en fait 180 moins l'angle d'accumulation.
Mdbalma (d) 16 juillet 2011 à 11:04 (CEST)
thread_title:  sens des couleurs 

message: --Patrick Jeanneret (d) 14 mai 2012 à 12:17 (CEST)
thread_title:  7 couleurs de l'arc-en-ciel 

message: La section "Vue d'ensemble du phénomène" parle de diffraction. Ne s'agit-il pas plutôt de réfraction ? Idem sur les schémas.
--Fanjoe (d) 12 janvier 2013 à 15:16 (CET)
thread_title:  Diffraction ou Réfraction ? 

message: Dans la description physique, il y a un mélange entre d'anciennes théories (à mettre dans la partie Histoire), des ouï-dire et la réalité scientifique. Il serait bon de trier tout ça. --AFAccord (discuter) 14 septembre 2014 à 13:48 (CEST)
thread_title:  Mélange 

message: Voici un article (en anglais) sur l’explication physique des arcs-en-ciel blancs. Pamputt ✉ 2 décembre 2016 à 12:00 (CET)
thread_title:  Arc-en-ciel blanc 

message: Je pensais aussi que c'était la condition sine qua non jusqu'à 0:54 de la vidéo (https://www.youtube.com/watch?v=OQSNhk5ICTI) posté dans cet article. On voit le soleil à côté de l'arc-en-ciel.
Je ne l'explique pas, mais la définition devrait prendre en compte ce cas.
(non signé par  le 7 septembre 2018 à 11:49‎)
: D'après les ombres, le soleil est bien derrière l'observateur. La brillance qui apparaît quand la caméra va à gauche pourrait être un nuage surexposé. PolBr (discuter) 7 septembre 2018 à 19:51 (CEST)
thread_title:  Lumière toujours derrière l'observateur ? 

message: Bonjour PolBr,
Dans l'article sur les arcs-en-ciel vous écrivez : "L'arc-en-ciel, peut-être à cause de sa beauté et de la difficulté de l'expliquer - avant le traité de Galilée sur les propriétés de la lumière -, semble avoir depuis longtemps fasciné l'Homme.". À quel écrit de Galilée faites-vous allusion ? Ne s'agit-il pas d'une confusion avec le travail des Descartes mentionné plus haut ? Voudriez-vous, s'il vous plaît, indiquer une référence ? Merci.--Jacques Mrtzsn (discuter) 25 mai 2019 à 06:48 (CEST)
replies: text: Bonjour. D'après le moteur de recherche accessible en tête de la page d'historique de l'article,  a écrit la première version de ce passage dans la première version de l'article, du 3 août 2003. Sa dernière contribution date du 20 septembre 2005. Je ne suis pas parmi les principaux auteurs de l'article, selon la page Auteurs et statistique. Ceci dit, je ne crois pas que cette affirmation soit nécessaire. PolBr (discuter) 25 mai 2019 à 20:30 (CEST)
replies: text: D'accord avec votre appréciation, je supprime l'allusion à Galilée, inutile dans ce paragraphe, en attendant une référence plus précise.--Jacques Mrtzsn (discuter) 26 mai 2019 à 05:40 (CEST)
thread_title:  Galilée ? 

message: Bonjour, je n'arrive pas à comprendre pourquoi il est question de diffraction (~interaction onde/obstacle), alors que nous avons affaire à un phénomène de dispersion/réfraction (~interaction onde/matière).
* remarque pertinente non signée le 16 octobre 2019 à 09:59‎ par .
: Je n'arrive pas à comprendre non plus. Que disent les sources ? PolBr (discuter) 16 octobre 2019 à 11:08 (CEST)
replies: text: Corrigé le texte, mais reste deux images jpg, seule contribution de , du  13 mai 2012. PolBr (discuter) 31 août 2021 à 15:10 (CEST)
thread_title:  Diffraction? 

message: Je retire l'illustration par le plafond de l'abside de la basilique de San Simpliciano de Milan, par Ambrogio Borgognone (1504), en tête de section Mythologie et symbolique, faute de trouver trace de sources qui diraient que ces bandes colorées en forme d'ogive, jaune-orange-rouge-vert-jaune-rouge, représentent un arc-en-ciel et qui précisent que c'est un symbole, et qui renvoie vers quoi. PolBr (discuter) 26 mai 2021 à 09:16 (CEST)
thread_title:  Borgognone 

message: Bonjour à vous tous. Sous votre contrôle j'apporte quelques modifications mineures à l'article et spécialement une photo toute simple où l'on voit l'ombre de la tête de l'observateur (et photographe). On peut ainsi réaliser plus facilement qu'au milieu de cette tête (entre les deux yeux, plus précisément)(en fait là où se tient l’appareil photo) se tient le centre de l'arc en ciel. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 4 octobre 2021 à 16:18 (CEST)
thread_title:  Ombre de la tête de l'observateur