Discussion:Origines et debats de la psychothérapie tantrique/Admissibilité

message: Articles actuels conservés chez le demandeur PlexusSolaris. -O.M.H-  ♦ ✉ ♦  -H.M.O- 19 septembre 2007 à 18:57 (CEST)

message: Proposé par : Moez m'écrire 28 août 2007 à 19:30 (CEST)
thread_title:  [[:Psychothérapie tantrique]], [[:Origines et debats de la psychothérapie tantrique]], [[:Tantrisme et Psychologie analytique]] et [[:Travaux de recherche en psychothérapie tantrique]] 

message: Ce qui va suivre dans ces lignes et ce que je pense a l'instant car je suis un peu décu je vais néanmoins essayer de le faire avec intelligence :
<< Il y a débat sur ce qu'est une psychologie depuis Jung ! Il y a un débat sur le statut la psychanalyse depuis Freud !!! Personne n'en a rendu compte sur wiki. Tout les articles présent ont été construit en suivant les découpages d'une esptimélogie "inconnue"  qui s'en est soucié ? Et pourquoi il faut en rendre compte et s'en soucier ? Pour expliciter pourquoi il a été privilégie cette construction plutot qu'une autre ( ce qui aprés tout serait légitime) mais du coup cela expliquereiat pourquoi il peut y avoir psychologie psychothérapie voir meme psychanalyse pour un meme objet ! Même si j'en conviens cela demanderait de vraie exclircissement de définition et d'explication épistémologique. Pour le moment , a partir de cette  construction ( celle en place et que nous ne porruons pas vraisemblablement changé ) , on ne peut pas prétendandre "totalement"  être  "relégatoire"  à l'égard  d'objet qui ne rentrerait pas dans les cases. Mais il ( l'article en discussion ) devrait aussi en rendre compte et etre trés clair c'est sur !  L'article en question, devrait faire la part des chosose mais je crains que de savoir si c'est une psychologie ou pas c'est pas sur wiki qu'on doit avoir le débat rendons compte de ce qu'il y a eu dns le passé la dessus ? Que la psychanalyse soit une psychotherapie ou inversement que c'est la meme chose ? Que tout soit liés , englobé, ou confus ,départagé ou tranchés ... il n' y a pas avoir de préjugés a priori sauf a le précisé en ammont ce que nous n'avons pas fait dans les artciles précédants. Il faudrait vraiment travailler sur les discussions epistémologiques c'est a dire en rendre compte et construire un article mais la c'est sur il faudrait ouvrir d'autres livres que les best seller de la FNAC .. ça nous ferait bosser ... c'est sur ... ? n'est pas nécéassaire ?
Il y a des practiciens qui travaillent sur le tantrisme, il y a des travaux mener et c'est pas suffisant pour ecrire la dessus ? Et pourquoi pas ! A partir de leurs ecrits il n'y a rien a inventer, ni a "ecrire pour la premiér fois" il n'y a juste " qu'a composer ? Il n'y a personne d'envergure, personne d'importance ?  Ben en tout cas au sens de wikipedia il paraissent y répondre ?   Je suis pret a trvailler la question promis ! 
J'ai l'impression que pour beaucoup par contre pensent que ce qui est emmerdant au fond c'est qu'ils se référent a de l'exotisme , qu'il s'interesse a la sexualité  ... et que cela n'est pas bien, c'est douteux, c'est confusionnant  et que c'est qu'il a forcément quelquechose la dessous ... ben peut etre ... mais sur wiki on est pas la pour faire la police scientifique car cela serait le niveau zéro de la construction pour nos artciles  ? Par contre restons vigilants c'est sur car il y a de quoi . 
... Gageons qu'il ne s'agissent que de mon idée et que les gens soient  bien plus mature que je ne le crois. J'y peux rien j'ai toujours le doute !
D'ailleurs je note au passage la remarque fait sur "le sens donner au réel" par un wikipédiste. Quel sens elle a au juste cette remarque par rapport au fond de la questions  qui lui est poser ici pour trancher sur le bien fonde de la supression ... Aucune ! Je ne defend pas ici MA VISION du monde je compose sur un sujet et je defend le maintien de l'article evdiemment il serai stupide de ne pas jouer le jeu de la discussion ... on est pas la pour ça ? En fait therry caro régait a quelquechose qui n'a rien avoir dans un autre débat sur un autre article et devant l'argumentatio nque j'avais donné sur le sens des choses ... il vient m'opposer ici un véto avec un argument ( une sorte de jugement qui n'est en fait que mon argument retourné sauf qu'ici cela n'a aucun sens et  relevé plutot du délis d'opinion a mon endroit et du "plisir de s'oposer a moi pour s'opposer  ) Je serais pret a en discuter avec l'administrateur lors du décompte des voies ( ouf ... wiki a un archivage je suis sauvé ! Enfin si l'administrateur veut bien m'ecouter ( si ça se passe comme sur wiki car au fond j'en sais rien je suis nouveau  ) 
Copie de courrier envoyé a ce monsieur
<HR>Vous ecrivez << C'est incroyable comment certains peuvent essayer de donner du sens au réel qui les entoure. Thierry Caro 29 août 2007 à 12:07 (CEST)
thread_title:  Doutes et questionnemnts 

message: === Elle n'existe pas ===
<< La psychothérapie tantrique n'existe pas. Voilà pourquoi je vote contre sa conservation.Thierry Caro 29 août 2007 à 22:09 (CEST)
thread_title:  Elle existe pas Vs Elle existe 

message: << La psychothérapie tantrique n'existe pas. Voilà pourquoi je vote contre sa conservation.Thierry Caro 29 août 2007 à 22:09 (CEST)
thread_title:  Elle n'existe pas 

message: Supprimer et ajouter aussi Psychothérapie tantrique à la liste (article qui renvoie de façon trompeuse à "Psychothérapie" dans les interwikis). S'il est vrai que l'on trouve dans de nombreux magazines et sur de nombreux sites web des articles qui font l'amalgame entre les écrits de personnalités aussi disparates que Jung, Osho, Odier, Baudoin, etc., il ne suffit pas de les reproduire pour bâtir un article encyclopédique. Un article encyclopédique ne peut pas se contenter non plus d'une vague bibliographie, mais doit se référer à des travaux précis en rapport direct avec son contenu. Ici, nous en sommes loin, et même très loin. Où, par exemple, Daniel Odier et Arthur Avalon, respectivement dans "Tantra Yoga" et dans "The Serpent Power", font-ils une quelconque allusion à une "psychothérapie tantrique" ? - Mu 29 août 2007 à 11:01 (CEST)
thread_title:   Supprimer et ajouter  

message: # en partie ou éventuellement mettre le contenu concerné sur JUNG , TANTRA et PSYCHOTHÉRAPIE.Je ne suis pas pour supprimer du contenu quand celui-ci aborde un thème intérréssant.Ces articles réclament néanmoins beaucoup plus de rigueur, on ne doit pas mettre le Tantra à toutes les sauces sur WP.A la base le Tantra n'est pas une psychothérapie, encore moins une psychanalyse sauf pour le Dr Malka.ET attention à la confusion psychothérapie/psychologie ! Ce n'est pas la même chose !SoCreate
# . Je suis evidement pret a retravailler au vue des remarques PlexusSolaris 1 septembre 2007 à 13:24 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  et ajouter aussi Psychothérapie tantrique à la liste (article qui renvoie de façon trompeuse à "Psychothérapie" dans les interwikis). S'il est vrai que l'on trouve dans de nombreux magazines et sur de nombreux sites web des articles qui font l'amalgame entre les écrits de personnalités aussi disparates que Jung, Osho, Odier, Baudoin, etc., il ne suffit pas de les reproduire pour bâtir un article encyclopédique. Un article encyclopédique ne peut pas se contenter non plus d'une vague bibliographie, mais doit se référer à des travaux précis en rapport direct avec son contenu. Ici, nous en sommes loin, et même très loin. Où, par exemple, Daniel Odier et Arthur Avalon, respectivement dans "Tantra Yoga" et dans "The Serpent Power", font-ils une quelconque allusion à une "psychothérapie tantrique" ? - Mu 29 août 2007 à 11:01 (CEST)
thread_title: Supprimer