Discussion:Dominique Setzepfandt/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 juin 2018 à 12:19 (CEST)
thread_title:  [[Dominique Setzepfandt]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#: Sinon, on peut (par fusion) mettre quelques lignes dans Faits et Documents#Maison d'édition ; qu'en penses-tu  ? Ça permettrait de sauvegarder le (très relatif) intérêt documentaire que peut présenter la notice. NAH, le 24 juin 2018 à 14:01 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #: Sinon, on peut (par fusion) mettre quelques lignes dans Faits et Documents#Maison d'édition ; qu'en penses-tu  ? Ça permettrait de sauvegarder le (très relatif) intérêt documentaire que peut présenter la notice. NAH, le 24 juin 2018 à 14:01 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # dans Faits et Documents#Maison d'édition. Complotiste fantasque sans aucune valeur historique qui à réussit à faire parler un tant soi peu de lui, en sortant des  marronniers ou autre approximations sans fondements, mais qui ont générés quelques sources de fin de journal sans grandes valeurs. Quelques élements sont récupérables mais ne constituent pas de matière suffisantes pour un article indépendant au vue de la faiblesse de la notoriété réelle. --KAPour les intimes © 24 juin 2018 à 13:14 (CEST)
thread_title:  Fusionner 

message: Proposé par : Bombastus  [Разговор] 11 octobre 2007 à 14:33 (CEST)
replies: text: Non . Deux livres publiés chez un éditeur ayant pignon sur rue c'est suffisant. jbdepradines 12 octobre 2007 à 12:37 (CEST)
thread_title:  [[:Dominique Setzepfandt]] 

message: # j'aimerais savoir si ses publications sont des essais ou des livres ( entre 10 pages et 200 c'est différent) et le nombre de ventes. Si l'article est conservé, il ne peut pas rester en l'état, ces publications, étant donné leurs sujets doivent avoir donné lieu à des articles et une polémique dans des journaux. Il faudrait alors en parler.--Rosier 11 octobre 2007 à 22:40 (CEST)
replies: text: Non . Deux livres publiés chez un éditeur ayant pignon sur rue c'est suffisant. jbdepradines 12 octobre 2007 à 12:37 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  Cette personne a suffisament de publications à son actif et une notoriété certes discutable, mais qui ne pose pas problème pour être sur WP. Que cette personne publie chez Ratier ou chez Maspero n'est pas un argument valable pour une PàS. Les arguments à partir de Google sont des arguments par la quantité que je consière personnellement comme des sophismes, on peut s'en servir en appui statistique seulement. Ce qui manque à cet article c'est la catégorie antimaçonnerie, je vais l'ajouter. Sinon deux recommandations de ma part (car je créée moi-même beaucoup d'articles et j'ai souvent affaire à des PàS), et cela le plus cordialement : 
#:il est hautement recommandé, par simple politesse, d'aviser la personne (et autres collaborateurs importants s'il y a lieu) ayant créé l'article lors d'une PàS ; 
#:il est préférable de laisser exister un article pendant au moins 7 jours lorsqu'il est créé par un utilisateur ayant déjà un compte actif.
#:ne vous méprenez pas, je n'ai pas d'intérêt particulier pour cet article, en bon « chiffonier de l'histoire » comme l'un de mes maîtres à penser Walter Benjamin, je crois que tout peut avoir sa place et son intérêt dans l'histoire et, en l'occurence, dans WP lorsqu'on ne contrevient pas — c'est le cas ici me semble-t-il — au principe de notoriété. 
#:On a là un auteur antimaçonnique qui est même étudié dans un récent livre de Pierre-André Taguieff si ma mémoire est bonne. Bien à vous, n'hésitez pas à me parler sur ma page de discussion à ce propos, Eristik επις 11 octobre 2007 à 15:28 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Cette personne a suffisament de publications à son actif et une notoriété certes discutable, mais qui ne pose pas problème pour être sur WP. Que cette personne publie chez Ratier ou chez Maspero n'est pas un argument valable pour une PàS. Les arguments à partir de Google sont des arguments par la quantité que je consière personnellement comme des sophismes, on peut s'en servir en appui statistique seulement. Ce qui manque à cet article c'est la catégorie antimaçonnerie, je vais l'ajouter. Sinon deux recommandations de ma part (car je créée moi-même beaucoup d'articles et j'ai souvent affaire à des PàS), et cela le plus cordialement : 
#:il est hautement recommandé, par simple politesse, d'aviser la personne (et autres collaborateurs importants s'il y a lieu) ayant créé l'article lors d'une PàS ; 
#:il est préférable de laisser exister un article pendant au moins 7 jours lorsqu'il est créé par un utilisateur ayant déjà un compte actif.
#:ne vous méprenez pas, je n'ai pas d'intérêt particulier pour cet article, en bon « chiffonier de l'histoire » comme l'un de mes maîtres à penser Walter Benjamin, je crois que tout peut avoir sa place et son intérêt dans l'histoire et, en l'occurence, dans WP lorsqu'on ne contrevient pas — c'est le cas ici me semble-t-il — au principe de notoriété. 
#:On a là un auteur antimaçonnique qui est même étudié dans un récent livre de Pierre-André Taguieff si ma mémoire est bonne. Bien à vous, n'hésitez pas à me parler sur ma page de discussion à ce propos, Eristik επις 11 octobre 2007 à 15:28 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # --Bombastus  [Разговор] 11 octobre 2007 à 14:41 (CEST)
thread_title: Supprimer