Discussion:/Archives 1

message: Il faudrait mentionner Sartre dans son opposition à l'inconscient.--205.237.80.46 3 avril 2006 à 19:49 (CEST)
replies: text: A y est. J'ai placé le bandeau A recylcer à cause des modifications du plan que j'ai dû opérer; je croie qu'on peut faire mieux que moi question plan.La Cigale 21 novembre 2005 à 22:17 (CET)
thread_title:  ''Inconscient'' et ''Inconscient (psychanalyse)'' 

message: Je ne suis pas spécialiste, mais il serait intéressant de faire un paragraphe sur la notion d'inconscient cognitif pour bien montrer la différence (et les points communs) avec la notion d'inconscient en psycho-analyse. recyclage (d) 17 février 2010 à 00:01 (CET)
replies: text: Même avis que recyclage a déjà énoncé il y a 4 ans. cdt --G de gonjasufi (discuter) 11 juillet 2014 à 23:54 (CEST)
thread_title:  Inconscient cognitif 

message: ( liens externes )
* http://www.scienceshumaines.com/inconscient-cognitif_fr_12685.html
* http://www.cerveauetpsycho.fr/ewb_pages/a/article-dossier-psychanalyse-l-inconscient-cognitif-20759.php
* http://www.college-de-france.fr/media/stanislas-dehaene/UPL15964_Dehaene_20080106.pdf  -> http://banquetonfray.over-blog.com/article-stanislas-dehaene-l-inconscient-cognitif-113038081.html
* http://vincentberthet.com/wp-content/uploads/2013/02/L%E2%80%99inconscient-cognitif_27_11_2012.pdf
* http://lhomme.revues.org/20782  -  compte rendu de Naccache - lire le passage sur Freud en début. 
* http://pierrehenri.castel.free.fr/Lexique/inconscientcognitif.htm
* http://www.implications-philosophiques.org/ethique-et-politique/implications-axiologiques/psychanalyse-et-neuroscience/la-psychanalyse-face-aux-neurosciences-1/
*http://www.larecherche.fr/actualite/aussi/2-inconscient-au-crible-neurosciences-01-05-2006-87427 
* http://www.odilejacob.fr/catalogue/sciences/neurosciences/inconscient-aux-mille-visages_9782738116208.php
*http://www.seuil.com/livre-9782020135481.htm
--G de gonjasufi (discuter) 11 juillet 2014 à 23:54 (CEST)
thread_title:  Inconscient cognitif  

message: Bon maintenant c’est clair, vous vous croyez sur une Forum ?Guyot.b (d) 2 mars 2013 à 16:44 (CET)
replies: text: Non, Guyot, je trouve que l'on prend un meilleur chemin, là. Cordialement. —JoleK (d) 2 mars 2013 à 17:51 (CET)
replies: text: Non on s’éloigne encore du débat désolé. Mais pourquoi accordé de l’importance à ceci à l’heure actuelle ? vraiment je me demande ? Guyot.b (d) 2 mars 2013 à 17:54 (CET)
replies: text: Euh, non, j'ai le sentiment que nous avançons un petit peu, même si il reste en toile de fond beaucoup de choses où nous accorder. Cordialement. --JoleK (d) 2 mars 2013 à 18:15 (CET)
thread_title:  [[Wikipédia:Ce que Wikipédia n’est pas]] 

message: Je trouve que le passage en rouge dans la section « Inconscient psychanalytique » manque de neutralité et d’exactitude et devrait être déplacé :
Plus précisément, le passage en rouge n'est pas attribué, il présente l'hypothèse phylogénétique comme une vérité acquise pour Freud, ce qui est loin d’aller de soi. Ce serait plutôt un passage critique, qui devrait aller dans la section « Critique » de l’article, être attribué et mieux cité et sourcé pour la partie sur Darwin. Cordialement. JoleK (d) 12 avril 2013 à 22:03 (CEST)
replies: text: Je déplace ce passage dans la partie critique de l'article. Cordialement. JoleK (d) 6 mai 2013 à 18:09 (CEST)
thread_title:  Reprise des discussions 

message: Voilà le point sur lequel vous avez refusez ma source valide et pertinente. Partons de là, voulez vous ? --G de gonjasufi (discuter) 15 février 2014 à 02:36 (CET)
replies: text: Je trouve appréciable que vous ayez poursuivi la discussion, sur un mode plus cordial que ce que j’ai pu connaître jusqu'à présent. Mais je suis fatigué et je l’ai déjà dit plusieurs fois, c'est nouveau parce que c'est différent, parce que vu selon une discipline nouvelle, (nouvelle parce que différente). Si vraiment vous trouvez cet adjectif inadmissible ou ne comprenez pas mes arguments, demandez de l’aide à la communauté parce que je n'en peux plus poursuivre cette conversation. En revanche je veux bien discuter à l’occasion, c'est-à-dire plus tard, sur votre PDD de ce qui me paraît être un point de tension autour de termes dont vous me semblez ne voir que l’aspect mélioratif là où il s'agit d'un qualificatif. Cordialement, — JoleK (discuter) 15 février 2014 à 02:47 (CET)
replies: text: Ce que je pense importe peu, ce qui importe c'est le contenu de sources. cdt--G de gonjasufi (discuter) 15 février 2014 à 03:02 (CET)
replies: text:  + Michel Onfray, Le crépuscule d'une idole, Grasset, Paris, 2010. --G de gonjasufi (discuter) 15 février 2014 à 05:49 (CET)
replies: text: Cette section concerne les usages les plus notoires du concept d'inconscient, usages très rapidement mentionnés à travers l'histoire. Si avez des sources de préférence autres que polémiques ou anti-freudiennes, mentionnez Janet ou Hartmann ou d'autres (sans transformer ça en opposition à la psychanalyse). Mais cette section n'est pas le lieu de faire état des débats sur la découverte de l'inconscient, débat très spécifique qui devrait éventuellement trouver sa place ailleurs. — JoleK (discuter) 15 février 2014 à 17:38 (CET)
replies: text: Cette source n'est pas polémique par essence et elle peut être attribuée. cdt--G de gonjasufi (discuter) 4 mars 2014 à 03:14 (CET)
thread_title:  Originalité ou novation de Freud 

message: Le plan de l’article a été modifié sans qu'il y ait consensus pour ce faire. Ce plan me semble redondant avec la section « Histoire ». De plus, je n'ai pas trouvé de sources qui en validerait les titres, voire l'existence. Bref, il convient de trouver ici un consensus. Cordialement, — JoleK (discuter) 25 juin 2014 à 13:22 (CEST)
replies: text: Aucun consensus non plus pour le travail effectué par JoleK qui fait disparaitre la philosophie de la psychologie et se freudo-centre (encore ....) cdt --G de gonjasufi (discuter) 25 juin 2014 à 14:36 (CEST)
replies: text: Je n'ai fait que modifier un sectionnement (que vous avez introduit alors que des discussions étaient en cours), sectionnement redondant avec la partie « Histoire » et j’y ai déplacé (et partant, conservé) dans l'immédiat vos ajouts. Ces ajouts peuvent éventuellement être pertinents dans une section histoire (ajouts sans doute à revoir mais c'est un détail pour l'instant), section que l’on peut éventuellement sous-sectionner. Ou alors il faudrait revoir entièrement cette section histoire et réfléchir à la construction d'un nouveau plan. En tout cas, il faut trouver ici un consensus, qui n'a jusqu'à présent pas été trouvé. Il faut donc que nous reprenions les discussions. Cordialement,  — JoleK (discuter) 25 juin 2014 à 14:56 (CEST)
thread_title:  Reprise des discussions 

message: Il me semble que certains psychologues utilisent plus volontier le terme de subconscient pour se distinguer de l'inconscient psychanalytique, encore aujourd'hui. Il manque une contextualisation entre l'inconscient et le subconscient de nos jours dans cet article. Des idées ? D'ailleurs l'article subconscient est dans un état lamentable. — TomT0m [bla] 25 juin 2014 à 15:21 (CEST)
replies: text: Oui, remarques effectivement intéressantes qui peuvent peut-être nous aider à avancer, l'inconscient est effectivement un concept marginal hors la psychanalyse ou du moins, il n'y a que dans la psychanalyse qu'il y est absolument central puisqu'il est son objet même. Cordialement, — JoleK (discuter) 25 juin 2014 à 15:28 (CEST)
replies: text:  d'où les problèmes d'autoréférence ! Doi-on en conclure que la psychanalyse, c'est les maths avant la crise des fondements ? (sifflote) — TomT0m [bla] 25 juin 2014 à 15:47 (CEST)
replies: text: On va pas recommencer ces discussions stériles, dis ? . La psychanalyse sur Wikipédia ça se source principalement avec des ouvrages psychanalytiques, tout comme les maths avec des ouvrages mathématiques. Du côté de l’Universalis, du Larousse,  du Petit Robert, du TLFI, le mot inconscient est associé directement à la psychanalyse. Un Ngram view est assez éloquent sur ce point : le mot Inconscient dans la littérature scientifique selon qu'est associé ou exclu le mot psychanalyse dans le texte : . Cordialement, — JoleK (discuter) 25 juin 2014 à 16:34 (CEST)
replies: text: Le mot "inconscient" existe avant freud et avant la psychanalyse - voir les source plus haut. Le contestez vous ?  cdt--G de gonjasufi (discuter) 25 juin 2014 à 16:40 (CEST)
replies: text: Je n’ai jamais contesté cela  c'est même depuis longtemps un ajout par mes soins dans l’article (le mot apparaît en 1751 en anglais, aux alentours de 1860 en français). Ce que je répondais à  c'est qu'à travers les sources mentionnées plus haut, il apparaît cependant clairement que les sources établissent que le concept d'inconscient est lié principalement au domaine psychanalytique. Si vous reveniez à la question du plan, ou à la proposition de TomT0m, peut être pourrions-nous avancer ? Cordialement, — JoleK (discuter) 25 juin 2014 à 16:56 (CEST)

text:    non c'était juste une remarque en passant. Tant que la psychanalyse est bien contextualisée dans la psychologie et qu'il est clairement visible dans les articles qu'il existe bien d'autres courants antagonistes qui y sont pour certains radicalement opposés, je suis content. C'était le sens de l'introduction de l'élaboration de la notion de subconscient qui a suivi sa propre voie. — TomT0m [bla] 25 juin 2014 à 17:16 (CEST)
replies: text:  De ce que je comprends, tu voudrais que l’article indique clairement que dans d'autres domaines on a des concepts approchant, notamment celui de Subconscient ? A mon sens, la section Histoire devrait y pourvoir, mais je reste ouvert à d'autres propositions. Peut-être une section définition ou approche ?  Cdt, — JoleK (discuter) 25 juin 2014 à 17:28 (CEST)
replies: text:  Ben j'irai même plus loin en disant que ces domaines ne veulent en général rien avoir à voir avec la psychanalyse et tentent d'explorer ce qui se passe dans l'esprit humain sans y recourir. Si tu veux faire dans le plus consensuel on peut dire que d'autres disciplines se servent du fait qu'il existe des choses qui se passent dans nos têtes dont on a pas conscience, et qui les étudient et tentent d'y trouver des thérapies cf. cet ouvrage destiné au grand public en prenant des approches orthogonales à la psychanalyse. Ça me semble un important élément de contexte. — TomT0m [bla] 28 juin 2014 à 16:33 (CEST)
thread_title:  contextualisation : Subconscient 

message: ==== Merleau-Ponty ====
 --G de gonjasufi (discuter) 21 juillet 2014 à 16:06 (CEST)
thread_title:  Inconscient en Philosophie  

message: --G de gonjasufi (discuter) 21 juillet 2014 à 16:06 (CEST)
thread_title:  Merleau-Ponty 

message: Constatation : en intro l'inconscient comme d'une notion de psychologie puis aucune place n'est laissé à la psychologie mais tout pour la "psychanalyse" freudienne (puis jung et lacan) et critiques. Qui sent le problème ? cdt--G de gonjasufi (discuter) 12 juillet 2014 à 00:00 (CEST)
replies: text: Le résumé introductif n'étant que le reflet de ce que contient l'article, je propose que nous le réécrivions après avoir trouvé un consensus sur un plan et après avoir développé l'article. Cordialement, — JoleK (discuter) 12 juillet 2014 à 15:37 (CEST)
replies: text: àmha, Il faut donc développer une partie sur la psychologie...cdt--G de gonjasufi (discuter) 12 juillet 2014 à 17:19 (CEST)
replies: text: Il faut surtout trouver un consensus pour le plan. Le reste devrait suivre. Cordialement, — JoleK (discuter) 12 juillet 2014 à 18:07 (CEST)

text: Effectivement, à sa place dans une partie historique. Cordialement, — JoleK (discuter) 12 juillet 2014 à 18:32 (CEST)
replies: text: C'est un peu comme si je vous répondais que Freud et l'inconscient freudien ont toute leurs places dans la partie historique. Vous voulez borner contre les sources un début de tout à Freud. cdt --G de gonjasufi (discuter) 12 juillet 2014 à 20:14 (CEST)
thread_title:  psychologie 

message: *Un débat sur l'inconscient avant Freud: La réception de Eduard von Hartmann chez les psychologues et philosophes français. de Laurent Fedi, Claude Mouchet, Serge Nicolas. collection Encyclopédie psychologique, l'Harmattan, 2008.
:Effectivement, à sa place dans une partie historique. Cordialement, — JoleK (discuter) 12 juillet 2014 à 18:32 (CEST)
replies: text: C'est un peu comme si je vous répondais que Freud et l'inconscient freudien ont toute leurs places dans la partie historique. Vous voulez borner contre les sources un début de tout à Freud. cdt --G de gonjasufi (discuter) 12 juillet 2014 à 20:14 (CEST)
thread_title:  sources possibles (inconscient psychologique ) 

message: L’inconscient sociologiqueÉmile Durkheim, Claude Lévi-Strauss et Pierre Bourdieu au miroir de la philosophie. par Geoffroy de Lagasnerie cdt--G de gonjasufi (discuter) 22 juillet 2014 à 00:51 (CEST)
thread_title:  Inconscient sociologie 

message: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Inconscient_%28psychanalyse%29&redirect=no
je constate que cette page est une redirection de    "inconscient (psychanalyse) "  et que quels que soient les nouveaux consensus trouvés, il faudra soit remédier à cela, soit améliorer cela ...cdt--G de gonjasufi (discuter) 12 juillet 2014 à 20:21 (CEST)
thread_title:  inconscient psychanalyse 

message: le titre actuel  "Conceptualisation du terme : de la philosophie aux neurosciences" n'est pas neutre car il présuppose une continuité entre les deux (ce qui n'est pas acté dans l'article ou ailleurs àmha) + mélange philosophie, psychologie etc.
Aucune chronologie + non attribution des propos du duo Plon/Roudinesco. cdt --G de gonjasufi (discuter) 16 juillet 2014 à 02:50 (CEST)
replies: text: Multiplier les discussions, les sections et les anathèmes de non neutralité. A quoi ça mène ? — JoleK (discuter) 16 juillet 2014 à 03:01 (CEST)
replies: text: Pouvez vous amener une source qui lie philo et neuro dans une continuité sur l'inconscient (et aussi respectez l'utilisateur wikipédien que je suis ?) ? Anathème n'est pas un vocabulaire cordiale ou collaboratif.--G de gonjasufi (discuter) 16 juillet 2014 à 03:04 (CEST)
thread_title:  non neutralité du plan actuel  

message: Je repropose fusion avec Inconscient (psychologie analytique). L'argument de la longueur de cet article ne ma parait pas pertinent. cdt --G de gonjasufi (discuter) 16 juillet 2014 à 03:06 (CEST)
replies: text: Que voulez vous que je réponde à quelqu'un qui multiplie ainsi les sections ? — JoleK (discuter) 16 juillet 2014 à 03:13 (CEST)
thread_title:  Fusion avec Inconscient (psychologie analytique) 

message: Ces discussions tournent en rond. En l’absence de consensus et d'avis extérieurs, je m'en retire. 16 juillet 2014 à 03:16 (CEST)
thread_title:  Blocage