Discussion:Éther (physique)

message: ...j'ai travaillé en oubliant de me connecter! j'efface tout ce que j'ai fait et je me renomme.--Guerin sylvie 14 avr 2005 à 08:28 (CEST)
thread_title:  Désolée,...

message: Les physiciens disent que l'énergie sombre rappelle l'éther, mais à titre de plaisanterie. Eux n'envisagent en aucun cas de revenir à l'univers pré-einsteinien. Les modèles actuels montrent qu'on a atteint les limites de la relativité générale pour décrire l'univers, mais le retour à l'éther de Fresnel serait une régression!
Oui, mon "personne" négligeait quelques sites de pseudo-science. Mais prière de ne pas confondre la pointe de la recherche sérieuse actuelle avec la pseudo-science. Bourbaki 4 août 2006 à 14:07 (CEST)
thread_title:  Energie sombre 

message: quand je lis "il fut démontré que l'éther n'existait pas", je trouve qu'il y a un manifeste abus.Cordialement. Claudeh5 (d) 16 décembre 2012 à 10:51 (CET)
thread_title:  bof 

message: [L'éther] n'était pas nécessaire dans la théorie corpusculaire de la lumière de Newton, mais celle-ci fut définitivement réfutée par Fresnel.
je trouve que l'adverbe définitivement n'est pas adéquat. Fresnel a seulement montré que la théorie corpusculaire était insuffisante. Il a cru, avec d'autres, que la théorie ondulatoire de la lumière répondait mieux aux faits expérimentaux mais la suite montra que l'on avait besoin d'un corpuscule lumineux, le photon: donc définitivement est définitivement faux.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 16 mars 2014 à 09:09 (CET)
replies: text: Si l'expérimentation peut réfuter une théorie, alors il est possible que celle de N ait été réfutée définitivement. Ça ne signifie pas qu'une autre théorie que celle de Fresnel n'était pas nécessaire. La théorie des photons n'est pas celle de N, c'est une autre avec d'autres propriétés. Bref, à sourcer plutôt qu'à épiloguer. Lylvic (discuter) 16 mars 2014 à 09:35 (CET)
replies: text: De toutes manières, aucun d'entre nous est historien des sciences, et nous ne sommes pas en mesure d'épiloguer. Il est seulement question de savoir, dans cette PdD comme dans les autres, si les sources sont correctement choisies et retranscrites. Donc à nos sources ! Mais tu as raison, Claude, de houspiller (raisonnablement) sur certains points, car cela pousse au sourçage, et à l'amélioration de l'article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 mars 2014 à 09:49 (CET)

text: Je ne suis peut-être pas historien des sciences mais je le deviens. J'ai participé au séminaire sur l'histoire des sciences mathématiques qui s'est tenu à Lumigny en septembre 2013 au CIRM (http://www.cirm.univ-mrs.fr/index.html/spip.php?rubrique2&EX=info_rencontre&annee=2013&id_renc=889).Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 16 mars 2014 à 10:23 (CET)
thread_title:  theorie corpusculaire 

message: 1850 : l'expérience de Hippolyte Fizeau, où de l'eau en mouvement de vitesse v sur un bras de l'interféromètre et -v sur l'autre bras, confirmation très claire de la théorie de l'éther de Fresnel ; avec toutefois un petit problème subtil à résoudre pour la dispersion n(λ).
Quelqu'un comprend ???Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 17 mars 2014 à 16:06 (CET)
replies: text: Oui, bien vu, pas très clair. De l'utilité du sourçage. J'ai l'impression qu'il s'agissait de tester un modèle d’éther, modélisé en pratique par de l'eau, et que l'expérience a pu vérifier certaines formules prédites par le modèle (mais pas toutes). Mais sans source et sans explications, c'est quasiment inutile de mettre cela dans l'article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 mars 2014 à 18:17 (CET)
replies: text:  Pour les expériences diverses concernant le "vent d'éther", l'éther immobile ou mobile et les observations faites avec des prismes, il y a une source qui pourrait permettre une meilleure rédaction : , je doute de pouvoir m'atteler à fond mais si cette référence peut aider ?  ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 20 mars 2014 à 11:51 (CET)
replies: text: Perso, je dis "bof" pour des détails  qui alourdiraient le texte (et il y a deux siècles de détails que l'on peut mettre !). Lylvic (discuter) 20 mars 2014 à 12:33 (CET)
replies: text:  Disons que ce serait un détail si ce n'était qu'une seule expérience. Or il y en a eu toute une série à cette époque qui sont notoires "en groupe" car elles montrent de manière assez exemplaire les contradictions importantes de l'époque sur les qualités de l'éther (mobile, non mobile, mobile dans les milieux réfringents. Ces expériences sont un peu l'introduction à la célèbre expérience de Michelson (en optique elle est célèbre en tout cas  ) ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 20 mars 2014 à 13:37 (CET)
replies: text: Alors, je vais sourcer chacune de mes phrases, comme ça on peut y intercaler d'autres info.Lylvic (discuter) 20 mars 2014 à 17:22 (CET)
replies: text: C'est plutôt au contributeur qui intercale des infos de dupliquer éventuellement la ref, je pense. Comme cela le sourçage n'est pas trop lourd par défaut. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 mars 2014 à 17:43 (CET)
thread_title:  Areuh ? 

message: Comme je suis de près via le suivi des articles liés au portail optique, les modifications de Ether, je me permet une remarque tout d'abord : les citations sont trop longues, trop extensives, nuisent à la lisibilité de l'ensemble. Il y a une palanquée de sources qui discutent de cette théorie fourre-tout, il est dommage qu'en lieu et place de paragraphes explicatifs, on n'ait que de longs passages extraits de discours et de bouquins, certes rédigés par les grands esprits des siècles passés.
Je ne suis pas sûre de pouvoir aider partout, mais pour ce qui est de tout ce qui touche à la propagation de la lumière, je peux peut-être aider à rédiger de manière claire en m'appuyant sur des sources que je connais.  ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 20 mars 2014 à 09:38 (CET)
replies: text: Entièrement d'accord. Je m'apprête à refondre le paragraphe "après 1905", et ces longues citations sont vouées à disparaitre. Il en restera, mais elles seront plus courtes, et elles seront sélectionnées par des sources secondaires. Peut-être ce WE.. mais que cela n'empêche personne de se lancer sur ce paragraphe. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 mars 2014 à 10:18 (CET)
thread_title:  Citations excessives 

message: Bonjour, je ne comprends pas le découpage de la section "L'éther après 1905". Actuellement cette section est découpée ainsi : 1905 : Einstein nie l'existence de l'éther, 1916 : Einstein admet l'existence d'une certaine forme d'éther, 1920 : Le « nouvel éther » d'Einstein, le discours de Leyde. En effet, ce découpage implique que Albert Einstein est auteur du concept de façon conctemporaine, or le travail mené sur ces recherches étaient collaboratifs (d'après sa page de biographie), notamment avec son épouse (Mileva Einstein qui, d'après sa page de biographie, a travaillé avec lui jusqu'à ce qu'elle tombe enceinte et rate son doctorat), mais encore avec d'autres éminents chercheurs. Ainsi, je ne comprends pourquoi sur la page dédiée à l'ether et non pas à "la biographie d'Albert Einstein" on retrouve à se point la prédominance d'une personne autant marquée à l'intérieur des sous-titre de section. Je trouve que ces titres ne sont pas bien formulés (si je peux me permettre la remarque !) car ils ne mettent pas en avant le travail d'équipe qui est au cœur de tous les concepts scientifiques, y compris probablement de celui-ci. Cordialement, Marion (discuter) 12 août 2022 à 20:41 (CEST)
replies: text: Ce découpage, et le contenu, est très inspiré de la source "Kostro 2000". Mais - à ma connaissance - cette source présente les choses comme beaucoup d'autres sources et donc avec une forte WP:Proportion. A contrario, je connais pas mal le sujet, la collaboration avec Mileva sur le sujet de l'Ether et de l'évolution de ce concept n'a pas une forte Proportion dans les sources, voire, c'est la première fois que j'en entend parler (en revanche il y a une polémique concernant la relativité restreinte). Un article WP se fait par couche successives, et il est possible d'ajouter d'autres PdV ou informations avec d'autres sources, en respectant la Proportion globale des sources (centrées sur le sujet de l'article : l'Ether physique de préférence, c'est plus facile pour évaluer les Proportions). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 août 2022 à 22:04 (CEST)
replies: text: @Jean-Christophe BENOIST : votre réponse apporte un éclaircissement et une piste de travail, je vous remercie. Je trouverais cela plus intéressant que l'article aborde le travail d'équipe de façon plus étayée, qu'on lise une histoire plutôt que des successions divisées. D'après ce que j'ai lu le concept d'éther existe depuis l'antiquité et s'est transmis donc en cela, la page ne le montre pas trop. Mais c'est une piste de travail parmi d'autres. Cordialement, Marion (discuter) 12 août 2022 à 22:23 (CEST)
replies: text: L'éther après 1905 est très différent (et a même quasiment disparu) de celui d'avant 1905, de l'antiquité, de celui de Maxwell etc.. Il est donc logique d'avoir des sections temporelles très séparées. Chacune mérite développements et ajouts, voire rééquilibrage de Proportion le cas échéant. La rupture de conception de l'éther de 1905 est très nette et révolutionnaire, et le lien avec les prédécesseurs se fait plutôt par opposition que par succession ou collaboration, contrairement à bien d'autres progrès physiques. Mais bien sûr, c'est aux sources de le dire. Par exemple https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k48088355.texteImage (on peut voir au moins le sommaire) qui relate bien l'historique et la rupture, de manière très consensuelle : on retrouve la même histoire et présentation dans de très nombreuses sources (WP:Proportion). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 août 2022 à 22:59 (CEST)
replies: text: @Jean-Christophe BENOIST : je comprends bien l'argument, qui consiste à montrer des avancées par révolutions et ruptures, surtout quand des sources écrites en parlent. Je veux juste ajouter que je trouve que certaines informations sont présentées de façon un peu dispersée, le fil conducteur n'est pas facile à comprendre, si bien qu'on passe des alchimistes à René Descartes sans transition. Et dans sa conception, l'article à tendance à mettre en exergue le travaux de personnalités en particulier coupés de tout contexte philosophique. Mais l'avantage, contrairement à l'article "quintessence (cosmologie)" c'est qu'il n'est pas mélangé avec des équations et des symboles, donc au moins on peut lire quand même ! Bonne journée, Cordialement, Marion (discuter) 13 août 2022 à 08:25 (CEST)
thread_title:  Découpage des sections.