Discussion:Luzarches

message: dans le chapitre morphologie urbaine "L'actuel centre-ville ancien de Luzarches " c'est pas trop clair. non? 
c'est peut être mieux de remplacer par "l'actuel centre ville de luzarches est la partie la plus ancienne de la ville. ou ...
--Chatsam  (coucou) 9 février 2011 à 15:46 (CET)
thread_title:  Morphologie urbaine  

message: Bonjour. J'ai démarré une relecture de cet article. Je lis et corrige chaque sous-section, l'une après l'autre et ferais ci-dessous mes commentaires.
* Je lis « Luzarches est adossé ». J'ai compris que Luzarches est une commune, il aurait donc fallu mettre un « e » à la fin de « adossé », mais je comprends que cette commune est constituée d'un bourg et d eplusieurs hameaux. Le sujet de cette phrase ne serait-il pas « Le bourg » ? Cordialement AntonyB (d) 15 juin 2011 à 14:12 (CEST)
replies: text: Merci pour ta relecture ! Mets « Le bourg ». Mais sinon, tu te trompes, les toponymes des communes ne sont pas de genre féminin. Autre que « commune », l'on peut sous-entendre village, ville, commune, bourg, etc., mais peu importe, ça ne donne pas le genre féminin à la commune (je me suis rensei--P.poschadel (d) 16 juin 2011 à 11:11 (CEST)

text: Bonjour. L'utilisation des signes « ° » et « † » sont en effet les signes utilisés dans tous les livres de généalogie. Dans les articles de communes, nous les avons longtemps utilisés dans nos sections relatives aux personnalités. Jusqu'au jour où un débat a eu lieu et nous avons modifié les conseils donnés aux rédacteurs. Tu liras ici les conseils actuels. Pour des discussions similaires, je te conseille également de lire les conventions typographiques (et les nombreuses discussions en PDD), les recommandations relatives aux dates, l'avis de l'atelier typographique, voire une bien ancienne discussion, etc. Cordialement. AntonyB (d) 15 juin 2011 à 20:13 (CEST)
replies: text: Bonsoir, merci, comme ça, je sais où regarder ! Mais à vrai dire, tous ces formats numériques ne m'intéressent pas à fond ; il compte ce qui est visible pour le lecteur, et il faut bien évidemment des règles communes pour tous les articles WP. Nous en sommes encore loin... Personellement, j'ai toujours utilisé les « * » et « † ». La généalogie n'est pas une science, mais un phénomène de mode depuis quelques années (sans jugement de valeur) ; ce n'est pas la généalogie qui servira de référence à ce qui se fait en termes de typographie... Merci encore de ta relecture ! Cordialement, Pierre --P.poschadel (d) 15 juin 2011 à 21:43 (CEST)
replies: text: Bonsoir. J'ai poursuivi la relecture, mais j'avoue que je sature au bout de quelques heures. La section « Histoire » est beaucoup trop longue et mériterait à elle-seule un article détaillé. Il suffirait ensuite d'en faire un résumé dans l'article principal. Cordialemen. AntonyB (d) 15 juin 2011 à 23:15 (CEST)
replies: text: Salut, c'est sûr qu'un tel article n'est pas fait pour être lu de bout à bout : en principe, un lecteur s'intéresse seulement à un certain nombre de sujets. D'autre part, une relecture nécessite nettement plus de concentration qu'une lecture ! Si tu veux faire un résumé du chapitre « Histoire », je t'en saurai gré, si tu le juges nécessaire ; je n'ai pas envie de le faire et je ne suis pas tout à fait convaincu de cette nécessité (soit on s'intéresse à l'histoire de Luzarches et on lit tout, soit on ne s'y intéresse pas et on zappe). Je ne suis pas fan non plus des « articles détaillés », qui créent des redondances. Mais je ne serais pas contre non plus. Bonne nuit ! Pierre --P.poschadel (d) 16 juin 2011 à 00:07 (CEST)

text: Je rejoins l’avis d', l'article est beaucoup trop long (plus de  octets). Il faudrait alléger l'article et crée à la places des pages détaillés. D'autre part, toutes les informations ne sont pas sourcés et un insertion fait dans la section climat me semble inédit. --Superjuju10 Auboisement à votre écoute 16 juin 2011 à 07:02 (CEST)
replies: text: Bonjour. Pour exemple, je viens de créer un article détaillé afin d'en montrer la procédure, notamment la justification de l'origine. Il ne reste plus maintenant qu'à faire un résumé de cet article détaille Histoire de Luzarches dans l'article principal. Cordialement. AntonyB (d) 16 juin 2011 à 09:06 (CEST)
replies: text: Bonjour, merci beaucoup. Reste maintenant à savoir quels éléments sont le plus susceptibles d'intéresser le lecteur, pour les reprendre dans le résumé. Le risque est toujours de tomber dans les approximations et raccourcis. Je vais m'y mettre ! Cordialement, Pierre--P.poschadel (d) 16 juin 2011 à 11:11 (CEST)

text: Oh, si tu te poses cette question, la phrase est peut-être bien inutile. Ce serait pour le cas où que l'on s'interrogeait, on lisant, si Luzarches n'a vraiment pas d'ENS ou si l'auteur a oublié de le mentionner ...--P.poschadel (d) 16 juin 2011 à 00:18 (CEST)

text: Bonjour. C'est bien volontiers que je corrige ces erreurs. Je n'avais pas deviné que H. Champion était le nom de l'éditeur, c'est corrigé. Quant à Jean-Michel Raat, c'était toi qui l'avait écrit ainsi le 9 février dernier et je n'avais en effet pas corrigé. Je vais donc le faire. Cordialement. AntonyB (d) 16 juin 2011 à 08:17 (CEST)
replies: text: C'est corrigé. En fait, l'erreur se trouvait à six endroits depuis de longs mois. Cordialement. AntonyB (d) 16 juin 2011 à 09:08 (CEST)

text: Salut, pas de souci, j'ai reformulé la phrase. J'aurai voulu dire, dans ce chapitre, qu'en raison de l'influence de Paris sur le niveau des températures, l'on pourrait penser, à première vue, que les relevés de Roissy-CDG sont plus pertinents pour Luzarches (commune de la grande banlieue) que ceux de Creil. Mais comme je n'ai pas de source pour l'influence de la capitale sur les températures (fait pourtant notoire), je dois me contenter d'une explication moins claire - dommage. Je ne suis pas expert en climat, mais je trouve discutable la pratique de prendre le climat de Roissy pour l'ensemble des communes du 95. C'est comme ça que font la plupart des articles, c'est plus facile, on ne risque pas de faire du travail inédit. Cordialement, Pierre--P.poschadel (d) 16 juin 2011 à 21:15 (CEST)
thread_title:  Relecture de l'article 

message: Bonjour,
Vous citez en bas de page sous la référence 25 l'ouvrage que j'ai publié. Je suis désolé mais, dans tout le paragraphe référencé, je ne retrouve ne rien mes informations. Vous mélangez un récit personnel de l'exode avec le cas général. Comme je ne cautionne pas la rédaction que vous avez effectué, je vous demande de retirer le référence à mon ouvrage.
Cordialement quand même et longue vie à Wikipédia que j'ai soutenu.
J. Ducos
Signature normale car ceci est un courrier et non une modification de page.
:Bonjour M. Ducos, veuillez donc avoir l'amabilité de modifier le paragraphe pour obtenir un résumé représentatif de la situation. Ce serait préférable au retrait complet de ce paragraphe. Merci par avance. Cordialement, --P.poschadel (discuter) 14 novembre 2015 à 16:04 (CET)
replies: text: Si le texte n'est donc pas faux, si nous ne détournons pas vos propos dans un sens qui fausse les réalités, si donc les témoignages que vous avez transcrits reflètent bien la situation générale, comme la lecture en donne l'impression, tout va bien. Autrement je vous invite à y apporter des retouches. Vous comprenez que dans la présentation encyclopédique de l'histoire d'une commune, le destin particulier de tel ou tel personne compte peu, à moins d'être représentatif d'un plus grand nombre, ou de la situation générale à l'époque donnée. Nous ne pouvons pas retirer la référence puisque le texte s'appuie bien sur votre ouvrage ! Toutes les sources utilisées pour la rédaction de l'article doivent être indiquées. Cordialement, --P.poschadel (discuter) 16 novembre 2015 à 11:04 (CET)
thread_title:  Retrait de la référence 25 

message: J'ouvre un fil spécifique à ce sujet - plutôt que le laisser noyé dans les autres remarques.
Il faudrait réécrire le pavé en plus encyclopédique. Comme si certains étaient jaloux des plus grosses villes ???! Bizarre... --Wisdood (discuter) 30 août 2019 à 15:04 (CEST)
replies: text: J'ai déplacé le résumé introductif (controversé) dans les § Urbanisme et Histoire. Libre à vous de le réécrire...Thor19 (discuter) 2 janvier 2020 à 16:56 (CET)
thread_title:  "on pourrait prendre Luzarches" (sic - style bizarroïde !)