Discussion:Mamelouks de la Garde impériale/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 15 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Christophe95 (discuter) 21 septembre 2014 à 23:57 (CEST)

message: Proposé par : Kozam (Ding dong) 21 août 2014 à 11:14 (CEST)
replies: text: Si les mamelouks d'Égypte montaient des chevaux arabes, les mamelouks de la Garde impériale employaient les montures des chasseurs à cheval (d'après L. et F. Funcken), j'ai rajouté cette information dans la section Organisation. Par contre, je préfère ne pas parler de Roustam dans la mesure où celui-ci n'a jamais fait partie de la Garde, amha un lien en fin d'article suffit. --Kozam (Ding dong) 21 août 2014 à 13:52 (CEST)
replies: text: Ça marche. Merci. Le lien entre Napoléon et le cheval arabe est très connu, ça me surprend chaque fois de voir qu'il n'existe presque aucune information sur la provenance des chevaux dans les articles de cavalerie. --18px Tsaag Valren (✉) 21 août 2014 à 14:03 (CEST)
replies: text: T'imagines un peu les réactions si on disait que c'est grâce aux Arabes qu'on a gagné à Austerlitz ?  - Bzh99(discuter) 21 août 2014 à 14:56 (CEST)

text: --Kozam (Ding dong) 21 août 2014 à 13:46 (CEST)

text: Cela convient-il ? --Кozam (Ding dong) 22 août 2014 à 10:31 (CEST)
replies: text: Oui -> suite
*l'armée d'Orient accueille dans ses rangs des compagnies de mamelouks recrutés parmi les soldats auxiliaires et les milices locales. Logiquement, un mamelouk, même défait, n'est pas un soldat auxiliaire ni un milicien. A plus forte raison une compagnie entière. Ou alors on en fait des auxiliaires ou des miliciens ? A éclaircir. --PatSchW (discuter) 22 août 2014 à 12:18 (CEST)

text: Les mamelouks sont, à l'origine, des esclaves (achetés très jeunes à leur famille) qui composent les milices des sultans. Si le pouvoir était détenu par certains d'entre eux lors de la campagne d’Égypte, il n'en demeure pas moins que la plupart étaient de simples miliciens. --Rifford (discuter) 22 août 2014 à 16:48 (CEST)
replies: text: Je trouvais que soldat auxiliaire et milicien était un peu réducteur en regard de leur fonction habituelle d'armée ou de garde du bey ou du sultan. Mais bon -> suite
*décrète que tous les mamelouks âgés d'entre huit et seize ans, ainsi que leurs esclaves, doivent incorporer l'armée française. Curieuse formulation. Comment un mamelouk de 8 à 16 ans, esclave lui-même, peut-il avoir des esclaves ? Un mamelouk est esclave jusqu'à son âge adulte à partir duquel il est affranchi. Je n'ai pas trouvé le décret en question. N'y a-t-il pas un problème de traduction de la source ? --PatSchW (discuter) 22 août 2014 à 17:13 (CEST)

text: Je réponds dans l'ordre : la première phrase était effectivement erroné, puisque c'est Menou qui crée deux compagnies de janissaires syriens et une compagnie de mamelouks destinés à jouer le rôle d'auxiliaires aux côtés des troupes françaises. Ensuite, je cite Pawly : . Soit tous les jeunes mamelouks âgés d'entre 8 et 16 ans ainsi que tous les esclaves des mamelouks de la même tranche d'âge, c'est ce que j'en comprend. Après, il est vrai qu'il ne précise pas s'ils appartiennent aux jeunes mamelouks ou non… Vos avis ? --Кozam (Ding dong) 22 août 2014 à 17:33 (CEST)
replies: text: N'y a-t-il pas une distinction entre Mameluke slaves et Mameluke's slaves ? --Rifford (discuter) 22 août 2014 à 19:42 (CEST)
replies: text:  les jeunes mamelouks âgés d'entre 8 et 16 ans ainsi que tous les esclaves des mamelouks de la même tranche d'âge. Pour moi, il y a redondance, ce sont les mêmes. Pawly, n'est pas à l'abri d'une approximation (que l'on peut négliger). Enfin, je laisse répondre et examine les nombres.--PatSchW (discuter) 22 août 2014 à 20:45 (CEST)
replies: text:  pourrait aussi bien désigner les esclaves qui sont des Mamelouks que les esclaves qui appartiennent aux Mamelouks, mais puisque la première partie de la phrase parle des Mamelouks eux-mêmes, il semble logique de considérer que Pawly n'est pas assez bête pour se répéter et qu'il parle ici d'anciens esclaves âgés de 8 à 16 ans qui appartenaient aux Mamelouks de n'importe quel âge (et non d'esclaves de n'importe quel âge qui appartenaient aux Mamelouks âgés de 8 à 16 ans). Il faudrait corriger l'article. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 août 2014 à 10:04 (CEST)
replies: text:  --Кozam (Ding dong) 23 août 2014 à 16:29 (CEST)
replies: text:  Vu ! L'idéal serait d'avoir le décret en question. J'ai un peu cherché mais pas trouvé. Pawly indique-t-il précisément sa source ? --PatSchW (discuter) 23 août 2014 à 18:53 (CEST)
replies: text:  Il ne cite pas le décret mais le date précisément du 7 septembre 1798. Si cela peut aider un peu … --Кozam (Ding dong) 24 août 2014 à 17:16 (CEST)
replies: text: Le décret est là et date du 8/9.--Phso2 (discuter) 26 août 2014 à 14:07 (CEST)
replies: text: Excellent ! Merci. --PatSchW (discuter) 26 août 2014 à 14:19 (CEST)

text: Le colonel Rapp, chargé d'organiser l'escadron à ses débuts, note dans son rapport à Bonaparte qu'un certain nombre d'entre eux étaient soit trop âgés, soit trop turbulents, soit trop indisciplinés, et qui de fait n'ont pas été acceptés dans le corps. Pawly ne précise pas en revanche si ce nombre de 760 mamelouks, Syriens et Grecs englobe ou non les familles de ces soldats. Et il n'indique pas non plus la provenance des mamelouks venus renforcer le corps en juillet 1812, mais je suppose qu'il devait probablement y avoir des Français ainsi que des réfugiés du dépôt de Marseille que l'on a finalement recruté. --Кozam (Ding dong) 22 août 2014 à 23:03 (CEST)
replies: text: On écrira, peut-être, que l'effectif est porté à 109 sans que l'on connaisse les corps d'origine des recrues.. Je poursuis : 
* Organisation : Il manque quelque chose sur l'organisation de la troupe, sa hiérarchie, ses grades et ses métiers (palefreniers, cantine, mess, intendance, etc..). 
*:Ok ! Fait et très correct.--PatSchW (discuter) 28 août 2014 à 17:43 (CEST)

text: Henry Boisselier lui a consacré une série d'illustrations, mais il n'est pas dans le droit public († 1959). --Кozam (Ding dong) 23 août 2014 à 16:20 (CEST)
replies: text: Dommage, mais ça viendra, suffit d'être patient .--PatSchW (discuter) 23 août 2014 à 18:53 (CEST)

text: Les remarques sont toujours utiles car elles expriment un ressenti particulier que ne perçoit pas toujours le rédacteur. D'ailleurs, je réponds mais j'aurai du laisser la plume au proposant. Cordialement, --PatSchW (discuter) 24 août 2014 à 14:42 (CEST)

text: Mon avis. Comme l'écrit Kozam, sa particularité, au sein des armées française, réside essentiellement dans son apparence. C'est cette visibilité inhabituelle qui laisse croire qu'il sont également hors du commun. Mais, à tout prendre cela concerne une petite unité de 150 guerriers, avec une formation (et une arme) pour le combat à cheval probablement très éloignée de celle des écoles des armées européennes. Cela a d'ailleurs du ajouter au supposé mystère des bonhommes.--PatSchW (discuter) 24 août 2014 à 23:01 (CEST)

text: C'est ce que je demande dans mes remarques plus haut à propos de l'organisation, de l'équipement, de la musique et des aspects religieux. Mais  planche sur le sujet.--PatSchW (discuter) 24 août 2014 à 23:01 (CEST)
replies: text: À la suite d'une découverte dans le Dictionnaire Napoléon, j'ai scindé en deux la partie Organisation pour y rajouter une section sur leur intégration en France, qui m'apparaît comme indispensable pour comprendre les relations entre les Français et les mamelouks. --Кozam (Ding dong) 26 août 2014 à 16:53 (CEST)
replies: text: Oui, d'ailleurs relation est mieux que intégration. J'ai mis le lien sur le décret trouvé par Phso2, mais n'arrive pas à bien le former. --PatSchW (discuter) 26 août 2014 à 19:40 (CEST)
replies: text:  pour les deux --Кozam (Ding dong) 26 août 2014 à 19:56 (CEST)
thread_title:  [[:Mamelouks de la Garde impériale]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# Proposant. --Kozam (Ding dong) 21 août 2014 à 11:29 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # Proposant. --Kozam (Ding dong) 21 août 2014 à 11:29 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
# . C'est un très bon article et un beau travail de . Pourtant, quelques petites lacunes (listées dans mes remarques) me font surseoir au vote ADQ dont le niveau d'exigence est tout de même très élevé. Je vois bien que cela sera sans effet sur l'obtention du label ADQ, mais il serait dommage de ne pas les combler. Cordialement, --PatSchW (discuter) 24 août 2014 à 11:06 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: ==== Remarques de Tsaag Valren ====
Il me semble très important de préciser ici la race et la provenance des chevaux, donnée qui semble disponible en cherchant sur Google Books : race arabe égyptienne (là : http://books.google.fr/books?id=Kfj6Ty3j1fQC&pg=PA419, là : http://books.google.fr/books?id=Ff5nAAAAMAAJ&pg=PA515 , là : http://books.google.fr/books?id=CIUOAQAAMAAJ&q=mamelouks+napol%C3%A9on+pur+sang+arabe&dq=mamelouks+napol%C3%A9on+pur+sang+arabe&hl=fr&sa=X&ei=9cT1U73ZIsT5PJ6igegC&redir_esc=y , un résultat là : http://books.google.fr/books?id=pOdnAAAAMAAJ : un magnifique pur-sang arabe, couvert d'or et de pierreries, conduit par un jeune esclave mamelouk, ... Le cheval, baptisé « Sultan », sera monté par Napoléon à Austerlitz, tandis que Roustam, le jeune esclave, deviendra le plus célèbre « mamelouk de l'empereur ». p. 102 --18px Tsaag Valren (✉) 21 août 2014 à 12:10 (CEST)
replies: text: Si les mamelouks d'Égypte montaient des chevaux arabes, les mamelouks de la Garde impériale employaient les montures des chasseurs à cheval (d'après L. et F. Funcken), j'ai rajouté cette information dans la section Organisation. Par contre, je préfère ne pas parler de Roustam dans la mesure où celui-ci n'a jamais fait partie de la Garde, amha un lien en fin d'article suffit. --Kozam (Ding dong) 21 août 2014 à 13:52 (CEST)
replies: text: Ça marche. Merci. Le lien entre Napoléon et le cheval arabe est très connu, ça me surprend chaque fois de voir qu'il n'existe presque aucune information sur la provenance des chevaux dans les articles de cavalerie. --18px Tsaag Valren (✉) 21 août 2014 à 14:03 (CEST)
replies: text: T'imagines un peu les réactions si on disait que c'est grâce aux Arabes qu'on a gagné à Austerlitz ?  - Bzh99(discuter) 21 août 2014 à 14:56 (CEST)

text: --Kozam (Ding dong) 21 août 2014 à 13:46 (CEST)

text: Cela convient-il ? --Кozam (Ding dong) 22 août 2014 à 10:31 (CEST)
replies: text: Oui -> suite
*l'armée d'Orient accueille dans ses rangs des compagnies de mamelouks recrutés parmi les soldats auxiliaires et les milices locales. Logiquement, un mamelouk, même défait, n'est pas un soldat auxiliaire ni un milicien. A plus forte raison une compagnie entière. Ou alors on en fait des auxiliaires ou des miliciens ? A éclaircir. --PatSchW (discuter) 22 août 2014 à 12:18 (CEST)

text: Les mamelouks sont, à l'origine, des esclaves (achetés très jeunes à leur famille) qui composent les milices des sultans. Si le pouvoir était détenu par certains d'entre eux lors de la campagne d’Égypte, il n'en demeure pas moins que la plupart étaient de simples miliciens. --Rifford (discuter) 22 août 2014 à 16:48 (CEST)
replies: text: Je trouvais que soldat auxiliaire et milicien était un peu réducteur en regard de leur fonction habituelle d'armée ou de garde du bey ou du sultan. Mais bon -> suite
*décrète que tous les mamelouks âgés d'entre huit et seize ans, ainsi que leurs esclaves, doivent incorporer l'armée française. Curieuse formulation. Comment un mamelouk de 8 à 16 ans, esclave lui-même, peut-il avoir des esclaves ? Un mamelouk est esclave jusqu'à son âge adulte à partir duquel il est affranchi. Je n'ai pas trouvé le décret en question. N'y a-t-il pas un problème de traduction de la source ? --PatSchW (discuter) 22 août 2014 à 17:13 (CEST)

text: Je réponds dans l'ordre : la première phrase était effectivement erroné, puisque c'est Menou qui crée deux compagnies de janissaires syriens et une compagnie de mamelouks destinés à jouer le rôle d'auxiliaires aux côtés des troupes françaises. Ensuite, je cite Pawly : . Soit tous les jeunes mamelouks âgés d'entre 8 et 16 ans ainsi que tous les esclaves des mamelouks de la même tranche d'âge, c'est ce que j'en comprend. Après, il est vrai qu'il ne précise pas s'ils appartiennent aux jeunes mamelouks ou non… Vos avis ? --Кozam (Ding dong) 22 août 2014 à 17:33 (CEST)
replies: text: N'y a-t-il pas une distinction entre Mameluke slaves et Mameluke's slaves ? --Rifford (discuter) 22 août 2014 à 19:42 (CEST)
replies: text:  les jeunes mamelouks âgés d'entre 8 et 16 ans ainsi que tous les esclaves des mamelouks de la même tranche d'âge. Pour moi, il y a redondance, ce sont les mêmes. Pawly, n'est pas à l'abri d'une approximation (que l'on peut négliger). Enfin, je laisse répondre et examine les nombres.--PatSchW (discuter) 22 août 2014 à 20:45 (CEST)
replies: text:  pourrait aussi bien désigner les esclaves qui sont des Mamelouks que les esclaves qui appartiennent aux Mamelouks, mais puisque la première partie de la phrase parle des Mamelouks eux-mêmes, il semble logique de considérer que Pawly n'est pas assez bête pour se répéter et qu'il parle ici d'anciens esclaves âgés de 8 à 16 ans qui appartenaient aux Mamelouks de n'importe quel âge (et non d'esclaves de n'importe quel âge qui appartenaient aux Mamelouks âgés de 8 à 16 ans). Il faudrait corriger l'article. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 août 2014 à 10:04 (CEST)
replies: text:  --Кozam (Ding dong) 23 août 2014 à 16:29 (CEST)
replies: text:  Vu ! L'idéal serait d'avoir le décret en question. J'ai un peu cherché mais pas trouvé. Pawly indique-t-il précisément sa source ? --PatSchW (discuter) 23 août 2014 à 18:53 (CEST)
replies: text:  Il ne cite pas le décret mais le date précisément du 7 septembre 1798. Si cela peut aider un peu … --Кozam (Ding dong) 24 août 2014 à 17:16 (CEST)
replies: text: Le décret est là et date du 8/9.--Phso2 (discuter) 26 août 2014 à 14:07 (CEST)
replies: text: Excellent ! Merci. --PatSchW (discuter) 26 août 2014 à 14:19 (CEST)

text: Le colonel Rapp, chargé d'organiser l'escadron à ses débuts, note dans son rapport à Bonaparte qu'un certain nombre d'entre eux étaient soit trop âgés, soit trop turbulents, soit trop indisciplinés, et qui de fait n'ont pas été acceptés dans le corps. Pawly ne précise pas en revanche si ce nombre de 760 mamelouks, Syriens et Grecs englobe ou non les familles de ces soldats. Et il n'indique pas non plus la provenance des mamelouks venus renforcer le corps en juillet 1812, mais je suppose qu'il devait probablement y avoir des Français ainsi que des réfugiés du dépôt de Marseille que l'on a finalement recruté. --Кozam (Ding dong) 22 août 2014 à 23:03 (CEST)
replies: text: On écrira, peut-être, que l'effectif est porté à 109 sans que l'on connaisse les corps d'origine des recrues.. Je poursuis : 
* Organisation : Il manque quelque chose sur l'organisation de la troupe, sa hiérarchie, ses grades et ses métiers (palefreniers, cantine, mess, intendance, etc..). 
*:Ok ! Fait et très correct.--PatSchW (discuter) 28 août 2014 à 17:43 (CEST)

text: Henry Boisselier lui a consacré une série d'illustrations, mais il n'est pas dans le droit public († 1959). --Кozam (Ding dong) 23 août 2014 à 16:20 (CEST)
replies: text: Dommage, mais ça viendra, suffit d'être patient .--PatSchW (discuter) 23 août 2014 à 18:53 (CEST)

text: Les remarques sont toujours utiles car elles expriment un ressenti particulier que ne perçoit pas toujours le rédacteur. D'ailleurs, je réponds mais j'aurai du laisser la plume au proposant. Cordialement, --PatSchW (discuter) 24 août 2014 à 14:42 (CEST)

text: Mon avis. Comme l'écrit Kozam, sa particularité, au sein des armées française, réside essentiellement dans son apparence. C'est cette visibilité inhabituelle qui laisse croire qu'il sont également hors du commun. Mais, à tout prendre cela concerne une petite unité de 150 guerriers, avec une formation (et une arme) pour le combat à cheval probablement très éloignée de celle des écoles des armées européennes. Cela a d'ailleurs du ajouter au supposé mystère des bonhommes.--PatSchW (discuter) 24 août 2014 à 23:01 (CEST)

text: C'est ce que je demande dans mes remarques plus haut à propos de l'organisation, de l'équipement, de la musique et des aspects religieux. Mais  planche sur le sujet.--PatSchW (discuter) 24 août 2014 à 23:01 (CEST)
replies: text: À la suite d'une découverte dans le Dictionnaire Napoléon, j'ai scindé en deux la partie Organisation pour y rajouter une section sur leur intégration en France, qui m'apparaît comme indispensable pour comprendre les relations entre les Français et les mamelouks. --Кozam (Ding dong) 26 août 2014 à 16:53 (CEST)
replies: text: Oui, d'ailleurs relation est mieux que intégration. J'ai mis le lien sur le décret trouvé par Phso2, mais n'arrive pas à bien le former. --PatSchW (discuter) 26 août 2014 à 19:40 (CEST)
replies: text:  pour les deux --Кozam (Ding dong) 26 août 2014 à 19:56 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Il me semble très important de préciser ici la race et la provenance des chevaux, donnée qui semble disponible en cherchant sur Google Books : race arabe égyptienne (là : http://books.google.fr/books?id=Kfj6Ty3j1fQC&pg=PA419, là : http://books.google.fr/books?id=Ff5nAAAAMAAJ&pg=PA515 , là : http://books.google.fr/books?id=CIUOAQAAMAAJ&q=mamelouks+napol%C3%A9on+pur+sang+arabe&dq=mamelouks+napol%C3%A9on+pur+sang+arabe&hl=fr&sa=X&ei=9cT1U73ZIsT5PJ6igegC&redir_esc=y , un résultat là : http://books.google.fr/books?id=pOdnAAAAMAAJ : un magnifique pur-sang arabe, couvert d'or et de pierreries, conduit par un jeune esclave mamelouk, ... Le cheval, baptisé « Sultan », sera monté par Napoléon à Austerlitz, tandis que Roustam, le jeune esclave, deviendra le plus célèbre « mamelouk de l'empereur ». p. 102 --18px Tsaag Valren (✉) 21 août 2014 à 12:10 (CEST)
replies: text: Si les mamelouks d'Égypte montaient des chevaux arabes, les mamelouks de la Garde impériale employaient les montures des chasseurs à cheval (d'après L. et F. Funcken), j'ai rajouté cette information dans la section Organisation. Par contre, je préfère ne pas parler de Roustam dans la mesure où celui-ci n'a jamais fait partie de la Garde, amha un lien en fin d'article suffit. --Kozam (Ding dong) 21 août 2014 à 13:52 (CEST)
replies: text: Ça marche. Merci. Le lien entre Napoléon et le cheval arabe est très connu, ça me surprend chaque fois de voir qu'il n'existe presque aucune information sur la provenance des chevaux dans les articles de cavalerie. --18px Tsaag Valren (✉) 21 août 2014 à 14:03 (CEST)
replies: text: T'imagines un peu les réactions si on disait que c'est grâce aux Arabes qu'on a gagné à Austerlitz ?  - Bzh99(discuter) 21 août 2014 à 14:56 (CEST)
thread_title:  Remarques de Tsaag Valren 

message: Même si leur usage ne semble pas obligatoire en AdQ, j'aurais aimé trouver des textes alternatifs pour toutes les images. --Arcyon (discuter) 21 août 2014 à 12:40 (CEST)
replies: text: --Kozam (Ding dong) 21 août 2014 à 13:46 (CEST)
thread_title:  Remarques de Arcyon37 

message: Bonjour,
Je note : 
* cette phalange d'élite : Je ne suis pas sûr que la formule - dithyrambique de surcroît - soit bien adaptée au cas. Voir le lien.
* Casernement à Melun. Merci d'apporter des précisions car l'article Melun n'en fait pas état.--PatSchW (discuter) 22 août 2014 à 08:10 (CEST)
replies: text: Cela convient-il ? --Кozam (Ding dong) 22 août 2014 à 10:31 (CEST)
replies: text: Oui -> suite
*l'armée d'Orient accueille dans ses rangs des compagnies de mamelouks recrutés parmi les soldats auxiliaires et les milices locales. Logiquement, un mamelouk, même défait, n'est pas un soldat auxiliaire ni un milicien. A plus forte raison une compagnie entière. Ou alors on en fait des auxiliaires ou des miliciens ? A éclaircir. --PatSchW (discuter) 22 août 2014 à 12:18 (CEST)

text: Les mamelouks sont, à l'origine, des esclaves (achetés très jeunes à leur famille) qui composent les milices des sultans. Si le pouvoir était détenu par certains d'entre eux lors de la campagne d’Égypte, il n'en demeure pas moins que la plupart étaient de simples miliciens. --Rifford (discuter) 22 août 2014 à 16:48 (CEST)
replies: text: Je trouvais que soldat auxiliaire et milicien était un peu réducteur en regard de leur fonction habituelle d'armée ou de garde du bey ou du sultan. Mais bon -> suite
*décrète que tous les mamelouks âgés d'entre huit et seize ans, ainsi que leurs esclaves, doivent incorporer l'armée française. Curieuse formulation. Comment un mamelouk de 8 à 16 ans, esclave lui-même, peut-il avoir des esclaves ? Un mamelouk est esclave jusqu'à son âge adulte à partir duquel il est affranchi. Je n'ai pas trouvé le décret en question. N'y a-t-il pas un problème de traduction de la source ? --PatSchW (discuter) 22 août 2014 à 17:13 (CEST)

text: Je réponds dans l'ordre : la première phrase était effectivement erroné, puisque c'est Menou qui crée deux compagnies de janissaires syriens et une compagnie de mamelouks destinés à jouer le rôle d'auxiliaires aux côtés des troupes françaises. Ensuite, je cite Pawly : . Soit tous les jeunes mamelouks âgés d'entre 8 et 16 ans ainsi que tous les esclaves des mamelouks de la même tranche d'âge, c'est ce que j'en comprend. Après, il est vrai qu'il ne précise pas s'ils appartiennent aux jeunes mamelouks ou non… Vos avis ? --Кozam (Ding dong) 22 août 2014 à 17:33 (CEST)
replies: text: N'y a-t-il pas une distinction entre Mameluke slaves et Mameluke's slaves ? --Rifford (discuter) 22 août 2014 à 19:42 (CEST)
replies: text:  les jeunes mamelouks âgés d'entre 8 et 16 ans ainsi que tous les esclaves des mamelouks de la même tranche d'âge. Pour moi, il y a redondance, ce sont les mêmes. Pawly, n'est pas à l'abri d'une approximation (que l'on peut négliger). Enfin, je laisse répondre et examine les nombres.--PatSchW (discuter) 22 août 2014 à 20:45 (CEST)
replies: text:  pourrait aussi bien désigner les esclaves qui sont des Mamelouks que les esclaves qui appartiennent aux Mamelouks, mais puisque la première partie de la phrase parle des Mamelouks eux-mêmes, il semble logique de considérer que Pawly n'est pas assez bête pour se répéter et qu'il parle ici d'anciens esclaves âgés de 8 à 16 ans qui appartenaient aux Mamelouks de n'importe quel âge (et non d'esclaves de n'importe quel âge qui appartenaient aux Mamelouks âgés de 8 à 16 ans). Il faudrait corriger l'article. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 août 2014 à 10:04 (CEST)
replies: text:  --Кozam (Ding dong) 23 août 2014 à 16:29 (CEST)
replies: text:  Vu ! L'idéal serait d'avoir le décret en question. J'ai un peu cherché mais pas trouvé. Pawly indique-t-il précisément sa source ? --PatSchW (discuter) 23 août 2014 à 18:53 (CEST)
replies: text:  Il ne cite pas le décret mais le date précisément du 7 septembre 1798. Si cela peut aider un peu … --Кozam (Ding dong) 24 août 2014 à 17:16 (CEST)
replies: text: Le décret est là et date du 8/9.--Phso2 (discuter) 26 août 2014 à 14:07 (CEST)
replies: text: Excellent ! Merci. --PatSchW (discuter) 26 août 2014 à 14:19 (CEST)

text: Le colonel Rapp, chargé d'organiser l'escadron à ses débuts, note dans son rapport à Bonaparte qu'un certain nombre d'entre eux étaient soit trop âgés, soit trop turbulents, soit trop indisciplinés, et qui de fait n'ont pas été acceptés dans le corps. Pawly ne précise pas en revanche si ce nombre de 760 mamelouks, Syriens et Grecs englobe ou non les familles de ces soldats. Et il n'indique pas non plus la provenance des mamelouks venus renforcer le corps en juillet 1812, mais je suppose qu'il devait probablement y avoir des Français ainsi que des réfugiés du dépôt de Marseille que l'on a finalement recruté. --Кozam (Ding dong) 22 août 2014 à 23:03 (CEST)
replies: text: On écrira, peut-être, que l'effectif est porté à 109 sans que l'on connaisse les corps d'origine des recrues.. Je poursuis : 
* Organisation : Il manque quelque chose sur l'organisation de la troupe, sa hiérarchie, ses grades et ses métiers (palefreniers, cantine, mess, intendance, etc..). 
*:Ok ! Fait et très correct.--PatSchW (discuter) 28 août 2014 à 17:43 (CEST)

text: Henry Boisselier lui a consacré une série d'illustrations, mais il n'est pas dans le droit public († 1959). --Кozam (Ding dong) 23 août 2014 à 16:20 (CEST)
replies: text: Dommage, mais ça viendra, suffit d'être patient .--PatSchW (discuter) 23 août 2014 à 18:53 (CEST)
thread_title:  Remarques de PatSchW 

message: Je ne suis pas intervenu dans un vote depuis longtemps ; je le fais ici, car je pense que l'article possède certaines faiblesses qui n'ont pas encore été mises en avant.
Sur le plan formel, peu de chose à dire. Le style est à mon avis correct, mais perfectible (quelques problèmes notamment avec les temps : usage de futur proche, refus d'employer le passé composé alors que celui-ci peut être utilisé comme un temps du présent).
C'est sur le fond que porte principalement ma critique :
#La section "origine" est pour moi beaucoup trop courte. En l'état, elle pourrait tout aussi bien ne pas exister. Il faudrait à mon avis plus de détails sur les origines sociales des Mamelouks (en particulier préciser qu'ils étaient en théorie des esclaves), et au moins mentionner la situation politique de l'Egypte au moment où Napoléon y débarque. Par ailleurs, la dernière phrase est hautement subjective.
#:J'ai, un moment, pensé pareillement. Puis, elle m'a semblé suffisante car il y a Mamelouk,  article très détaillé sur l'histoire de cette population particulière. Là, il  s'agit de ceux ayant été incorporés dans la garde impériale.--PatSchW (discuter) 24 août 2014 à 10:14 (CEST)
replies: text: Les remarques sont toujours utiles car elles expriment un ressenti particulier que ne perçoit pas toujours le rédacteur. D'ailleurs, je réponds mais j'aurai du laisser la plume au proposant. Cordialement, --PatSchW (discuter) 24 août 2014 à 14:42 (CEST)

text: Mon avis. Comme l'écrit Kozam, sa particularité, au sein des armées française, réside essentiellement dans son apparence. C'est cette visibilité inhabituelle qui laisse croire qu'il sont également hors du commun. Mais, à tout prendre cela concerne une petite unité de 150 guerriers, avec une formation (et une arme) pour le combat à cheval probablement très éloignée de celle des écoles des armées européennes. Cela a d'ailleurs du ajouter au supposé mystère des bonhommes.--PatSchW (discuter) 24 août 2014 à 23:01 (CEST)

text: C'est ce que je demande dans mes remarques plus haut à propos de l'organisation, de l'équipement, de la musique et des aspects religieux. Mais  planche sur le sujet.--PatSchW (discuter) 24 août 2014 à 23:01 (CEST)
replies: text: À la suite d'une découverte dans le Dictionnaire Napoléon, j'ai scindé en deux la partie Organisation pour y rajouter une section sur leur intégration en France, qui m'apparaît comme indispensable pour comprendre les relations entre les Français et les mamelouks. --Кozam (Ding dong) 26 août 2014 à 16:53 (CEST)
replies: text: Oui, d'ailleurs relation est mieux que intégration. J'ai mis le lien sur le décret trouvé par Phso2, mais n'arrive pas à bien le former. --PatSchW (discuter) 26 août 2014 à 19:40 (CEST)
replies: text:  pour les deux --Кozam (Ding dong) 26 août 2014 à 19:56 (CEST)
thread_title:  Remarques de Scribere