Discussion:Canada/Article de qualité

message: Article rejeté.
* Commentaire : proposition annulée.
--Goku (d) 19 février 2008 à 13:41 (CET)

message: Proposé le 10/02/08 par --Goku (d) 10 février 2008 à 15:03 (CET)
thread_title:  [[:Canada]] 

message: ==== Article de qualité ====
# --Goku (d) 10 février 2008 à 15:03 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # --Goku (d) 10 février 2008 à 15:03 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: # Après un rapide coup d'oeil, on constate déjà : 1) que la structure de l'article est très déséquilibrée, plus de la moitié étant consacrée à l'histoire du pays; 2) rien n'est dit de l'histoire de ce territoire avant la colonisation; 3) Toutes les notes renvoient à des références glanées sur internet, et ne sont donc pas des sources valables (notamment à cause de l'instabilité des url). J'ajouterai enfin, mais c'est plus subjectif et cela ne détermine pas mon vote, que les gros pavets composant la partie historique sont particulièrement indigestes : il ne serait peut-être pas intuile de les segmenter en paragraphes un peu plus courts.--EL ✉ - ✍ 11 février 2008 à 11:16 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Passage au second tour.
* Bilan au 22/08 : 9 pour, 3 contre, 3 attendre.
Kokin 23 août 2006 à 21:53 (CEST)
replies: text: Parce que je ne suis pas assez compétent sur le sujet, je travaille beaucoup sur d'autres articles qui m'intéressent plus et surtout je pars en vacances bientôt. Amicalement, Urban 23 juillet 2006 à 06:05 (CEST)

text: Ben, tu dis des choses qui sont vraies, mais qui ne sont pas nécessairement pertinentes. On vote sur l'article Canada, pas les articles connexes. Il est très certain que beaucoup d'autres articles sur le Canada ont besoin d'un travail énorme ; on manque de contributeurs dans ce domaine, mais je suis convaincu que ça va venir. Toutefois, on ne vote pas pour l'article Économie du Canada, mais sur l'article Canada. On ne vote pas non plus sur le Portail:Canada (qui a vraiment besoin d'un travail de refonte, je te l'accorde), mais sur l'article. Quant au bandeau portail et les catégories, bien, c'est vraiment des détails. Suffit de les rajouter. Ça ne change rien à la qualité de l'article en lui-même. (En passant, si ça t'intéresse à nous donner un coup de main pour améliorer tous ces autres articles, je t'invite fortement à te joindre au Projet:Canada. Comme j'ai dit, on manque de monde. :) DH ▪ 2¢ ▪ 23 septembre 2006 à 03:08 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.
====Pour====
#  Maknho précis, concis et npdv
#  Deansfa 22 juillet 2006 à 18:20 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Maknho précis, concis et npdv
#  Deansfa 22 juillet 2006 à 18:20 (CEST)
thread_title: Pour

message: #  : le principal défaut est le manque de références dans l'article, un paragraphe sur les milieux naturels (géologie, faune, flore) et une rédaction imparfaite. Pour les détails, voir les discussions. Urban 22 juillet 2006 à 19:10 (CEST)
thread_title: Contre

message: #  Il manque beaucoup trop d'informations on ne parle nulle part des provinces et surtout on ne parle pas du Québec quelque lien dans "voir aussi" serait apprécier Loup 9003 18 août 2006 à 08:57 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
*Rédiger un article sur un pays n'est pas chose facile, car il fait appel à des compétences et des savoirs divers. Cet article est une bonne base, mais il peut encore être amélioré : 
**Conventions bibliographiques à respecter (titre en italique, etc.)
**Conventions pour les nombres décimaux et les grands nombres (ex : 50 000 et on 50,000 ; 3,2 et non 3.2)
**Le temps des verbes pour les paragraphes sur l'histoire et l'économie
**Le style parfois alambiqué : phrase interminable ("Suite à la grande coalition ...") ou compliquée ("Le Canada occupe la majeure partie de la portion septentrionale de l'Amérique du Nord")
**Des précisions sur la répartition des climats : où est la région la plus froide ? (par exemple)
**Manque de chiffres, de statistiques : on apprend que l'armée canadienne est l'une des plus importantes en 1945, sans avoir les effectifs ou une justification ; il serait intéressant d'avoir la répartition des secteurs économiques (effectifs en pourcentage de la population active ; importance relative dans le PNB).
Tes remarques sont sympatiques (sans H), mais je me demande toujours pourquoi, puisque l'édition colaborative (avec un seul L) est le principe même de wikipédia, les gens ne corrigent pas eux-même (sans S) l'article afin de l'améliorer. Pourquoi ne pas corriger certains des points que tu soulèves par exemple, proffesseur (avec deux F) ? Deansfa 22 juillet 2006 à 23:01 (CEST)
replies: text: Parce que je ne suis pas assez compétent sur le sujet, je travaille beaucoup sur d'autres articles qui m'intéressent plus et surtout je pars en vacances bientôt. Amicalement, Urban 23 juillet 2006 à 06:05 (CEST)

text: Ben, tu dis des choses qui sont vraies, mais qui ne sont pas nécessairement pertinentes. On vote sur l'article Canada, pas les articles connexes. Il est très certain que beaucoup d'autres articles sur le Canada ont besoin d'un travail énorme ; on manque de contributeurs dans ce domaine, mais je suis convaincu que ça va venir. Toutefois, on ne vote pas pour l'article Économie du Canada, mais sur l'article Canada. On ne vote pas non plus sur le Portail:Canada (qui a vraiment besoin d'un travail de refonte, je te l'accorde), mais sur l'article. Quant au bandeau portail et les catégories, bien, c'est vraiment des détails. Suffit de les rajouter. Ça ne change rien à la qualité de l'article en lui-même. (En passant, si ça t'intéresse à nous donner un coup de main pour améliorer tous ces autres articles, je t'invite fortement à te joindre au Projet:Canada. Comme j'ai dit, on manque de monde. :) DH ▪ 2¢ ▪ 23 septembre 2006 à 03:08 (CEST)
thread_title:  Discussions