Discussion:Relativité restreinte/Archive3

message: La phrase suivante 
:Einstein a également réécrit les formules qui définissent la quantité de mouvement et l'énergie cinétique de manière à les rendre invariantes dans une transformation de Lorentz.
est-elle nécessaire à ce niveau là ? La notion d'invariance n'est pas bien définie ici. Après tout, il semblerait que les expressions de la quantité de mouvement et de l'énergie cinétique soient formellement invariantes, au même titre (forme de l'expression) en relativité galiléenne. L'invariance associée au concept émergie-impulsion apparaîtra plus bas. Pickwick (d) 13 septembre 2009 à 07:31 (CEST)
replies: text: Tout à fait juste, àmo. LyricV (d) 13 septembre 2009 à 08:58 (CEST)

text: Il se trouve que j'ai le livre de Tourrenc, et je n'y ai pas trouvé d'indication pour soutenir votre ajout (très imprécis), j'ai donc demandé (voici le Diff) une précision sur l'endroit où je -on- peut trouver une telle indication dans ce livre, car j'ai peut-être mal cherché, d'ailleurs votre ajout n'est pas supprimé, mais "mis en fantôme" (suivant mon appellation). Cordialement. --LyricV (d) 19 octobre 2009 à 15:31 (CEST)

text: Cet objectif sur ce point précis n'était pas visible dans votre ajout. D'ailleurs ce point est mentionné dans le paragraphe "Les postulats d'Einstein". Je pense qu'on ne peut pas tout mettre dans l'intro. Sur l'appellation des paragraphes que vous mentionnez, ce que vous proposez est "à l'ancienne mode", si vous me permettez, maintenant on ne dit plus que c'est "apparant" ou "pseudo" mais que c'est "relatif" car les mesures faites ne sont pas illusoires et cela se matérialise dans le résultat du paradoxe des jumeaux ou dans la durée de vie ralongée de particules dans les accélérateurs, ou encore dans la mesure des angles d'incidence des particules entre elles. Ce sont des faits concrets : dans chaque référentiel, les mesures faites avec un matériel scientifique identique peut donner des résultats différents. Dans cet article comme dans d'autres, on essaie de suivre le vocabulaire le plus utilisé dans la littérature du genre, et même l'appellation "contraction relative" n'a pas cours, du moins à ma connaissance. D'autres avis sont invités à s'exprimer. Cordialement.--LyricV (d) 19 octobre 2009 à 17:57 (CEST)

text: Je n'ai pas vu de dires inexacts dans l'article, en tout cas il est sûr que la "relativité des mesures" est une notion délicate. Pour Polo, on ne clot pas le bec à quelqu'un dans la rue sans risque d'en venir aux mains, ici c'est un peu pareil : s'il s'agit d'une discussion (sur l'article !), les arguments et surtout les références sont utiles, s'il s'agit d'essayer de forcer quelqu'un à penser quelque chose, il faut passer son chemin (mais on peut aussi bloquer les vandales). Ouvrez un compte d'utilisateur, les personnes sereines et constructives sont toujours utiles et appréciées ici. Cordialement. --LyricV (d) 19 octobre 2009 à 18:45 (CEST)

text: Je me demande si je ne suis pas déjà tombé dessus : les transformations de Lorentz comme "perspective cinématique" en quelque sorte, non ? Je me souviens ne pas avoir trop aimé, mais c'est ... un bon point de départ pour un nouvel article : Introduction à la relativité restreinte. À toi de faire, Pickwick aux mille sources ! --LyricV (d) 19 octobre 2009 à 21:15 (CEST)
thread_title:  Dans Bref historique. 

message: me semble manquer le fait que les distances orthogonales à la direction du mouvement relatif ne sont pas modifiées. C'est nécessaire à l'utilisation du théorème de Pythagore. Nécessaire, donc, une introduction (sans faire appel, normalement aux équations des TL). Pickwick (d) 13 septembre 2009 à 08:03 (CEST)
replies: text: Très juste, mais présenter cela comme une "illustration" est amusant : c'est parfois le raisonnement exposé pour justifier le ralentissement des horloges (dans Smith, en tout cas), pas grave ! LyricV (d) 13 septembre 2009 à 08:58 (CEST)

text: Cette illustration, malheureusement assez répandue dans les sources (ce n'est pas une invention d'un wikipédien), m'a toujours posé problème également. En fait, la RR est bel et bien présente dans l'illustration par la manière de présenter l'expression des côtés du triangle : AB = ct, BH = ct', AH = vt. En mécanique classique, on aurait écrit AB = c't, BH = ct et AH = vt, avec c = vitesse de l'objet matériel. Dans le cas classique, la vitesse sur l’hypoténuse aurait été plus grande par composition des vitesse, laquelle n'existe pas en RR pour un photon. Donc la RR est bel et bien présente. Mais j'ai mis du temps à comprendre cela, et la seule ampoule que cette illustration a jamais allumé dans mon esprit est de comprendre ce que je viens de dire. Elle ne m'a pas fait comprendre la RR non plus. Alors, que faire ? Etant connue et reconnue, cette illustration a sa place dans l'article, mais je ne lèverais pas le petit doigt si quelqu'un la supprime. Est-ce qu'il y a un supporter ce cette illustration ici ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 août 2011 à 21:09 (CEST)
replies: text: Je crois comprendre ce que vous voulez dire : le photon serait en mécanique classique plus rapide dans la montre se déplaçant (que dans la montre de référence) car il bénéficierait de la vitesse de la montre (addition classique des vitesses). Faute de quoi il risquerait de manquer le mirroir supérieur se déplaçant plus vite que lui sur l'axe horizontal. Il y a donc forcément relativité restreinte, en effet. Je ne pense pas qu'il faille retirer l'illustration car comme vous dites, elle est très répandue. Mais une phrase d'avertissement ou une note serait peut-être utile, car il est tellement facile de mal l'interpréter... --AurelienLourot (d) 15 août 2011 à 22:02 (CEST)
thread_title:  dans Illustration simple 

message: Il faut rajouter la loi de composition des vitesses en y et z. Il est en effet important de montrer que les vitesses perpendiculaires au mouvement relatif (choisi ici selon Ox) subissent des variations (c'est indispensable pour obtenir la conservation de la vitesse limite.
Par ailleurs, je suis favorable à une "dépersonnalisation" du dernier paragraphe : application numérique. En effet, des séries successives de désintégration de particules, peuvent mener à des combinaisons de vitesses relativistes. On peut aussi envisager des corps célestes relativistes par rapport à nous, émettant des particules relativistes par rapport à eux.Pickwick (d) 13 septembre 2009 à 08:38 (CEST)
replies: text: Comme tu le sens. LyricV (d) 13 septembre 2009 à 08:58 (CEST)
replies: text: J'ai modifié pour les vitesses. Souviens toi, Pickwick : wp:N'hésitez pas ! LyricV (d) 24 septembre 2009 à 21:22 (CEST)
thread_title:  dans Loi de composition des vitesses 

message: Ce n'est pas le paradoxe lui-même qui a été popularisé, c'est le phénomène d'écoulement différent du temps pour le voyageur spatial effectuant cet aller-retour et celui qui reste sur Terre.
Cette expression me paraît donc donc inadéquate.   le 24 septembre 2009 à 17:05
:Tant qu'on y est : qui connait des exemples de cette "popularisation en science-fiction" ? LyricV (d) 24 septembre 2009 à 18:56 (CEST)
replies: text: Deux petits vite fait : "The last time around" de Robert Berghe, traduit par "la dernière fois" dans l'anthologie "histoire d'immortels", fait de ce sujet un thème central de l'histoire. Et c'est mentionné comme un facteur de décalage temporel dans "The Dreamweaver's Dilemma" de Lois McMaster Bujold. Esprit Fugace (d) 26 septembre 2009 à 22:39 (CEST)
replies: text: Le Cycle d'Ender est aussi un exemple (en particulier Les Enfants de l'esprit) --Michel féret (d) 12 novembre 2009 à 21:57 (CET)

text: Entièrement d'accord, le caractère apparement symétrique de la situation ne vient pas du tout à l'esprit d'un non physicien ! Je modifie! MarronnierA phys20 (d) 1 décembre 2011 à 02:02 (CET)
thread_title:  Au sujet de la "popularisation en science fiction du paradoxe des jumeaux" 

message: Je cite ce qui est resté quelques minutes sur un article de RR (Principe de relativité)
:A ce titre on peut voir aisément que le principe sur lequel est fondée la théorie de la relativité restreinte n’est pas conforme au principe de relativité, ce qui peut paraître assez étonnant..
:En effet, ce principe stipule que la vitesse de propagation de la lumière par rapport à un référentiel inertiel quelconque est indépendante de la vitesse de la source par rapport à ce même référentiel : ceci est en contradiction flagrante avec la nécessité, qui fait partie intégrante du principe de relativité, d’opérer à conditions aux limites identiques lorsque l’on change le référentiel inertiel auquel on rapporte les mouvements intervenant dans le phénomène considéré.
:Etant donné qu’il n’existe pas de lumière sans source de lumière, la présence inéluctable d’une telle source constitue une condition aux limites incontournable à laquelle la propagation de la lumière est soumise.
:Ce n’est donc que si la source de lumière est liée à un référentiel inertiel que l’on peut dire que la vitesse de propagation de la lumière, par rapport à ce même référentiel, donc par rapport à la source, est indépendante à la fois du choix de ce référentiel et de celui de la source lumineuse qui lui est liée.79.150.31.27 (d) 11 octobre 2009 à 21:48 (CEST)
thread_title:  Suite de l'absurdité… 

message: La fin du second paragraphe de l'introduction semble sous-entendre que la relativité générale est une extension de la relativité restreinte aux référentiels non inertiels. Or il me semble que la relativité générale est avant tout une théorie (relativiste) de la gravitation, plus qu'une continuation de la relativité restreinte. (L'article "Relativité générale" la présente en tout cas ainsi.)
Cette dernière phrase n'est-elle pas un peu trop ambigüe ? Ne faudrait-il pas clarifier un peu ici le lien entre les deux relativités d'Einstein ? MayBay (d)
:Si la présentation n'est pas claire, il va falloir la revoir. La RG est une extension de la RR aux référentiel non-galiléens et en même temps une th relativiste de la gravitation, le lien entre réf non-galiléens et gravitation étant assuré par le principe d'équivalence. Merci pour ta remarque.--LyricV (d) 23 juin 2010 à 23:29 (CEST)
replies: text: Juste remarque, je viens d'y ai remédier : . Mais il me semble qu'on ne peut détailler plus dans le RI. Cordialement. Lylvic (discuter) 28 avril 2015 à 07:45 (CEST)
thread_title:  Restreinte et Générale 

message: Bonjour,
Mon commentaire porte sur la section qui a trait à la composition des vitesses. 
Les articles qui illustrent la relativité restreinte 'celui-ci et d'autres) prennent l'exemple de l'additivité des vitesses pour étayer le fait que la vitesse résultante reste inférieure à la célérité de la lumière dans le vide.
Je pense pourtant intéressant de donner aussi le cas de la soustraction des vitesses. 
Reprenant l'exemple numérique de l'article, la fusée se déplace à la vitesse +v (pour un observateur terrestre) et un obus est tiré à la vitesse v depuis le vaisseau mais cette fois, dans le sens opposé au mouvement de ce vaisseau. 
Sauf erreur de ma part, pour un observateur terrestre, la vitesse de l'obus est nulle et cela quelle que soit la valeur de v.
--Werry (d) 7 novembre 2010 à 14:35 (CET)
replies: text: Je pense que vous avez raison (si la vitesse v de l'obus est une mesure par rapport au vaisseau). Mais est-ce une bonne illustration de la particularité relativiste ? J'en doute car le résultat est identique en physique classique. Cordialement. LyricV (d) 7 novembre 2010 à 21:42 (CET)
thread_title:  Composition des vitesses, un complément à l'exemple numérique 

message: Je complète un commentaire sur la section portant sur la composition des vitesses ou je suggérais d'ajouter l'exemple de la soustraction des vitesses (La fusée qui possède la vitesse V pour un observateur terrestre tire un obus qui atteint la vitesse V mais dans le sens opposé au mouvement du vaisseau).
La résultante est nulle pour un observateur terrestre qui coincide avec les résultats de la physique galliléenne.(Ce cas de figure bien que simple est loin d'être trivial pour bon nombre de personne)
Le plus intriguant est le cas ou la vitesse V se rapproche de la célérité c dans le vide. On peut tendre vers cette limite c d'autant plus facilement que l'on suppose que la fusée et l'obus posséde une masse lilliputienne (On diminue la masse pour éviter d'accumuler une énergie qui deviendrait infini)
Un observateur terrestre voit donc la fusée filer quasiment à la vitesse de la lumière tandis que l'obus lui semble statique.
pourtant l'obus a bien atteint la vitesse de la lumière (à un epsilon près) dans le référentiel de la fusée.
Il n'y a alors qu'un pas pour remplacer l'obus par un photon pour arriver a cette conclusion paradoxale que l'observateur terrestre voit un photon émis par la fusée rester statique (A défaut se déplacer très lentement).
Cet exemple n'utilise rien d'autre que les éléments contenus dans cet article. Il débouche néanmoins sur un résultat qui manifestement est erroné : un photon ne peut être statique dans le vide.
Comment contourner cette difficulté?
--78.226.79.127 (d) 8 novembre 2010 à 21:22 (CET)
replies: text: Un passage continu à la limite (masse nulle) ne correspond à aucun phénomène physique : comment faire perdre de la masse à un proton en vol ? En cas de désintégration où un photon apparaitrait, on fait appel à la MQ, obligatoirement pour la notion de désintégration, et la perte de masse est alors quantifiée : c'est un passage physique, quantifié, à la limite qui ne met pas en cause les propriétés mathématiques continues de la RR. D'ailleurs, la fusée ne joue ici aucun rôle : un élément massif est immobile dans un référentiel, et rien n'empèche de supposer qu'il le reste quelle que soit sa masse, si elle est non nulle. Mais alors, qu'en est-il si sa masse vient à passer continument du presque nulle au vraiment nulle ? Un corps de masse nulle serait alors immobile ? Non, et il n'y a pas contradiction, la réponse donnée ci-dessus correspond toujours. LyricV (d) 9 novembre 2010 à 17:45 (CET)
replies: text: Il me semble que l'on peut aussi répondre ceci : par le principe de conservation de l'énergie totale d'un corps isolé, si un corps perd de la masse, en restant isolé, c'est que son énergie de masse se convertit en énergie cinétique (si on veut strictement rester en RR) ou en énergie de liaison (en MQ), mais dans ce dernier cas on ne peut pas parler de corps isolé. Conclusion : l'énergie cinétique augmentant, la vitesse aussi et l'immobilité n'est pas possible en cas de décroissance spontanée de la masse (phénomène hypothétique, en dehors d'un cas de désintégration qui n'y correspond pas vraiment, à ma connaissance). Voili voilou. LyricV (d) 11 novembre 2010 à 09:35 (CET)
thread_title:   Composition des vitesses compléments 

message: La 2e partie du paragraphe sur la dilatation des durées n'est pas d'un niveau encyclopédique. Elle se répète dans un premier temps pour formuler plusieurs fois la même chose. Et dans la suite/fin, la formulation est hasardeuse voir vide de sens...
--Alfonsedode (d) 27 avril 2011 à 13:55 (CEST)
replies: text: Wikipédia:N'hésitez pas !  LyricV (d) 27 avril 2011 à 15:04 (CEST)
replies: text: C'est vrai qu'en fait cet article est un patchwork de contributions aux styles contradictoires. Il faudrait revoir pas mal de paragraphes. --Lylvic (d) 1 juillet 2011 à 00:02 (CEST)
replies: text: Bon j'ai essayé de m'y mettre, mais ... J'ai l'impression que c'est pire aujourd'hui. Il me semble que dans cette partie, on pourrait se limiter à une explication textuelle sans équation ou presque ? --Alfonsedode (d) 18 janvier 2012 à 16:26 (CET)
replies: text:  Tout à fait d'accord, puisque tout est ensuite détaillé dans l'article concerné, et dans paradoxe des jumeaux.--MarronnierA phys20 (d) 18 janvier 2012 à 23:27 (CET)
thread_title:  Dilatations des durées 

message: "Les équations correspondantes conduisent à des phénomènes qui heurtent le sens commun (mais qui ont tous été confirmés expérimentalement), un des plus étonnants et des plus célèbres étant connu sous le nom de paradoxe des jumeaux".
La phrase est à reformuler totalement, elle sous-entend que le paradoxe des jumeaux a été vérifié expérimentalement. Xic [667 ] 30 juin 2011 à 22:15 (CEST)
replies: text: Merci--Lylvic (d) 30 juin 2011 à 23:57 (CEST)
thread_title:  Paradoxe des jumeaux en intro 

message: Il me semble fondamental, de ne pas dire que le paradoxe des jumeaux est une conséquence qui défie notre sens commun : c'est juste le phénomène de "dilatation du temps", et son application aux jumeaux qui n'est qu'une partie du paradoxe, et non sa partie paradoxale, qui défie le sens commun.
Il nous faut donc trouver une formulation adéquat, c'est pour ça que je proposais "Jumeaux de Langevin" pour insister sur l'histoire elle-même, qui parle au grand public, contrairement au paradoxe, qui est une histoire de physiciens avant tout. Quelqu'un a une meilleure idée ?
--MarronnierA phys20 (d) 4 décembre 2011 à 20:58 (CET)
replies: text: Cela dépend des endroits dans l'article. Dans l'intro, je suis d'accord : ce à quoi le texte fait allusion (dans l'intro) n'est pas le paradoxe ayant ce nom, mais le simple effet de dilatation temporelle, qui n'est pas un paradoxe. Il y a souvent confusion. Parler des "Jumeaux de Langevin" (pour référencer le simple effet de dilatation temporelle) va dans le sens de dissiper cette confusion, et me parait aller dans le bon sens. En revanche, dans la suite de l'article, le terme "paradoxe des jumeaux" est employé correctement pour désigner le paradoxe de la situation finale non symétrique alors que l'histoire des jumeaux est (à première vue) symétrique. Il faut donc agir avec discernement. --Jean-Christophe BENOIST (d) 4 décembre 2011 à 21:24 (CET)
replies: text: Et le lecteur, en cliquant sur Jumeaux de Langevin arrive sur ... l'appellation moderne : dissipe-t-on ainsi une confusion ? La dilatation temporelle ne s'est jamais appelée Jumeaux de L. A ma connaissance. Cordialement.--Lylvic (d) 4 décembre 2011 à 22:14 (CET)
replies: text: Oui, en effet. Tout le problème, et c'est ce que veut dire Marronier je crois, c'est que - dans l'esprit du grand public - "jumeaux de Langevin" évoque la dilatation temporelle, et non le paradoxe. Reste à trouver les formulations adéquates, aux endroits adéquats. --Jean-Christophe BENOIST (d) 4 décembre 2011 à 22:38 (CET)
replies: text: Heureux le wikipédien qui sait ce qui trotte dans l'esprit du "grand public"... .--Lylvic (d) 4 décembre 2011 à 22:44 (CET)
replies: text:  -Parfaitement d'accord avec la première réponse de M. Benoist, c'est exactement ce que je voulais dire et c'est exactement l'esprit de l'introduction : il n'est pas question du paradoxe en lui-même. Pour la suite personne n'a la prétention de connaitre le grand public, mais on peut affirmer (il n'y a pas besoin de sources, ce n'est qu'une question d'ordre et de présentation) que l'effet le plus marquant et le plus à l'encontre du bon sens (c'est l'objectif de ce paragraphe) est l'application directe du phénomène de "dilatation du temps" aux jumeaux : l'un revient plus jeune ! Point. D'autre part je crois pouvoir dire qu'il est fréquent dans wikipédia de renvoyer vers une page qui ne porte pas le même nom que le lien en lui même : la page "paradoxe des jumeaux" contient bien les jumeaux de Langevin, il n'y a aucun problème. Après si vous avez une meilleure solution de présentation Lylvic, je pense que l'article est preneur !--MarronnierA phys20 (d) 7 décembre 2011 à 01:45 (CET)
replies: text: Il me semble que ne pas vouloir exposer un paradoxe, car ce ne serait pas l'endroit, et en même temps faire un lien vers un article centré sur un paradoxe, ce n'est pas cohérent. Et il n'y a pas d'article expliquant le phénomène des jumeaux qui ne parle aussi de paradoxe, sans doute car cela a toujours été présenté comme cela. Donc, s'il faut éviter de parler de paradoxe (pourquoi pas, bien que...) il vaut mieux faire un lien vers ralentissement des horloges.  Cordialement.--Lylvic (d) 7 décembre 2011 à 11:13 (CET)
replies: text: Oui, je pense que la solution peut être tout simplement de ne pas parler du paradoxe (ni des jumeaux) dans l'intro, mais de formuler : "un des plus étonnants et des plus célèbres étant l’effet de ralentissement des horloges" tout simplement. Car c'est ce que a voulu dire, je crois, celui qui a rédigé cela. --Jean-Christophe BENOIST (d) 7 décembre 2011 à 14:28 (CET)
replies: text:  Oui mais attention à ne pas revenir au problème de la vitesse du temps que personne n'a clairement défini dans cet article (selon moi elle ne peut pas être définie, mais ça c'est une autre histoire). Donc à la limite on peut tolérer le terme "dilatation du temps" puisqu'il est universellement utilisé, mais en aucun cas le terme "ralentissement des horloges".--MarronnierA phys20 (d) 8 décembre 2011 à 01:17 (CET)
replies: text: Ah ? Pourtant, on trouve "on peut dire qu'une horloge mobile marche plus lentement qu'une horloge fixe" dans  §3.--Lylvic (d) 8 décembre 2011 à 14:54 (CET)
replies: text:  Eh oui : le début du raisonnement est bon : l'horloge mettera moins de temps pour faire un tour, mais l'horloge est un objet physique avec des aiguilles, rien d'autre. Une horloge n'est pas intrinsèquement liée au temps. Je m'explique : tout ce que vous pouvez dire c'est que le battement de l'horloge, comme tout phénomène localisé dans le réf en mouvement, est plus court. Par contre, dès qu'on veut employer "plus vite" il faut définir une vitesse. On peut proposer la vitesse de déplacement de l'aiguille, ie la dérivée de sa position par rapport... au temps ? Qui est défini comme le battement de l'horloge... on tourne en rond. En conclusion, votre référence est recevable mais sur un point uniquement : vous pouvez dire que l'horloge mets moins de temps pour battre, et encore, cela suppose que le temps est défini indépendamment de cette horloge... je vais me renseigner sur le contexte de votre référence.--MarronnierA phys20 (d) 8 décembre 2011 à 20:55 (CET)
replies: text: Oui, renseignez vous.--Lylvic (d) 8 décembre 2011 à 22:17 (CET)

text: Je vous prie de garder pour vous vos jugements hâtifs et subjectifs : je ne me permets pas de vous juger ni de juger ce que vous avez compris ou non. Vous n'arriverez pas à m'exciter pour que je ne devienne insultant, ne vous inquiétez pas je sais rester calme. Simplement ici, j'ai bien compris que votre référence est bien fournie et vraie ! Mais elle n'a aucun intérêt ici : le problème n'est pas de savoir si une horloge ralentit ou pas, il s'agit juste dans cette introduction d'introduire le phénomène appelé "dilatation de temps" (beaucoup plus général que le ralentissement des horloges) via les jumeaux (et non via le paradoxe que vous avez remis, alors qu'on s'était mis d'accord sur ce point ! Le paradoxe est une question de symétrie et de maths (jumeaux dans un espace compact), cela n'a rien à faire en intro ici). Merci donc au moins de ne pas toucher à ce qu'on avait déjà entériné. Nous pourrons donc discuter de ce qu'il faut mettre alors, à condition que vous ne bous borniez pas à me juger, c'est la moindre des choses.--MarronnierA phys20 (d) 11 décembre 2011 à 16:49 (CET)
replies: text: J'ai du mal à comprendre ce conflit. Je ne comprends pas vraiment pourquoi Marronnier tient tant à ce que l'on ne parle pas de ralentissement des horloges, et je ne comprends pas non plus Lyric pourquoi tient tellement à en parler. C'est plus un effet qu'une cause (le ralentissement des horloges), et à ce titre on peut préférer parler de la cause (la dilatation temporelle) plutôt que de l'effet, mais cela est passé dans le "langage physique courant" et il n'y a pas de quoi écrire des Ko en page de discussion AMA, ni à faire des reverts sur l'article. --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 décembre 2011 à 17:07 (CET)
replies: text: L'intérêt de l'intervention de MarronnierA est qu'il a proposé un complément dans cette intro : le strict effet temporel. Sa proposition de supprimer le paradoxe, ou de le mettre en avant en éludant son caractère paradoxal n'était pas pertinente, à mon avis. Maintenant, s'il faut écrire quelque chose de clair dans cette intro, parler de "ralentissement des horloges en mouvement" est un très bon résumé et est bien plus compréhensible pour une personne non initiée (que ne lira pas tout) que de parler de "dilatation du temps" qui ne permet pas de comprendre facilement le phénomène : je ne parle pas de l'expliquer, mais de l'expliciter au mieux. Par ailleurs, ce ne sont que des choix de titres, ils parlent de la même chose et des textes, même en dehors du Landau, expliquent ce phénomène temporel à partir des horloges (par ex : un livre d'Einstein, celui de Smith, Landau parle des horloges comme instruments de mesure du temps; et d'ailleurs qui en connait d'autres, hum ?). Voilà la raison de mon choix et de mon insistance.--Lylvic (d) 11 décembre 2011 à 22:12 (CET)
replies: text:  C'est exactement cela M. Benoist : la dilatation du temps est un phénomène physique en soi, j'accepte volontiers de parler de ralentissement des horloges mais pas ici ce n'est pas le propos. Il faut faire les choses dans l'odre. Par ailleurs effectivement pour vous répondre Lylvic "pour une personne non initiée" vous croyez que c'est le caractère paradoxal de l'histoire des jumeaux qui importe ? non c'est juste que c'est "bizarre" de voir un jumeau revenir plus jeune que l'autre, c'est tout. Je prône la simplicité ici.--MarronnierA phys20 (d) 11 décembre 2011 à 22:45 (CET)
thread_title:  Présentation paradoxe des jumeaux 

message: 1ère section : « La célérité de la lumière par rapport aux observateurs ne dépend pas de leur vitesse. »
En toute rigueur ça ne veut rien dire. Ce qu'il y avait dans le mémoire de 1905 est l'équivalent en allemand de  « that light is always propagated in empty space with a definite velocity c which is independent of the state of motion of the emitting body » ; donc, que la vitesse de la lumière est indépendante de l'émetteur. Michel421 parfaitement agnostique 25 novembre 2012 à 18:58 (CET)
thread_title:  phrase incompréhensible 

message: «Le second postulat formalise l'interprétation des équations de Maxwell suivant laquelle il n'y a pas d'éther, et est conforme aux expériences. Une des conséquences est que la lumière peut être utilisée, de manière identique dans tout référentiel inertiel, comme moyen de communication pour y synchroniser les horloges qui y sont immobiles.»
Qui ça est conforme aux expériences ? A quelles expériences faites vous allusion ? Parce qu'il y en a une que vous cachez soigneusement: le seau d'eau en rotation de Newton !Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (d) 2 avril 2013 à 17:04 (CEST)
replies: text: BONJOUR Claude. Le sujet de "formalise" est "le second postulat", le sujet de "est" est aussi "le second postulat" : ce n'est pas clair ? Il va falloir être plus explicite alors. Cordialement. Lylvic (d) 2 avril 2013 à 19:02 (CEST)
thread_title:  qui ça, où ? 

message: que peut bien signifier cela ? que font ces atomes accélérés mais restant sur place ? ils tournent ?Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (d) 3 avril 2013 à 11:51 (CEST)
replies: text: Le mouvement moyen d'un mouvement brownien, c'est du sur-place. Je pense que c'est ce que cela signifie. Pas de déplacement notable macroscopique. --Jean-Christophe BENOIST (d) 3 avril 2013 à 12:23 (CEST)
replies: text: Ce sont les atomes d'un cristal radioactif vibrant autour de leur position d'équilibre par agitation thermique. Lylvic (d) 3 avril 2013 à 12:57 (CEST)
thread_title:  atome accélérés restant sur place ? 

message: Smith ("introduction à la relativité", 1997 chez Masson) cite les mésons comme illustration expérimentale de la dilatation du temps, et les atomes de cristaux accélérés par la chaleur comme une illustration du paradoxe des J. Par ailleurs, je suis étonné que les dizaines de milliers d'expériences dans les accélérateurs de particules ne soient pas citées aussi, il y a pourtant là, notamment sur les durées de vie des particules instables, abondance d'illustrations expérimentales : quelqu'un peut-il se procurer une source en parlant ? Cordialement. Lylvic (d) 3 avril 2013 à 23:27 (CEST)
thread_title:  Des sources sur les accélérateurs de particules ? 

message: Je suis tenté d’ajouter un chiffre significatif à ces calculs: par exemple, la masse du proton = 1,8 GeV. Toutefois, je n’aimerais pas voir cet effort révoqué en quelques secondes: c’est pourquoi j’attends d’éventuelles objections, pendant au moins une semaine. Par la suite, toute révocation serait considérée comme un abus de pouvoir (ça s’est vu…). Amicalement, GLM (On en parle?) 14 février 2019 à 19:06 (HNE)
replies: text: Ouh la la! Après l’intervention précédente, j’ai lu les 24 sections précédentes (Oui, j’aurais peut-être dû le faire avant!). Ça m’a pris un certain temps, comme vous l’aurez constaté en regardant les horodatages… Je me suis permis de changer la mise en page des deux dernières, pour tenter de les comprendre: pour les autres, j’y ai renoncé (à les comprendre, je veux dire)… Je garde mon intention, mais maintenant avec beaucoup d’inquiétude. Bonsoir à tous! GLM (On en parle?) 14 février 2019 à 22:58 (HNE)
replies: text: Bonjour GCTM (Gaëtan C Toi Même ?). Il n'y a pas à s'affoler, il faut simplement proposer des informations sourcées, avec des sources de qualité (on les reconnait facilement : elles sont reconnues par des sources de qualité). Voilà, voilà. Bien À Toi. Lylvic (discuter) 15 février 2019 à 19:29 (CET)
replies: text:  Après étude plus approfondie, je renonce à cette tâche. Amicalement, GLM (sans tréma!) 16 février 2019 à 15:56 (HNE)
thread_title:  Exemple des rayons cosmiques et des muons 

message: On expose d’abord très correctement que le fait que le temps propre soit inférieur au temps mesuré sur un autre référentiel inertiel soit un résultat d’un arbitrage espace contre temps , ce qui correspond à la réalité physique. Mais ensuite on détruit tous les effets obtenus par une phrase complètement fausse à mon point de vue , qui fait référence au ralentissement des horloges en mouvement. C’est quand même curieux que 100 ans après la naissance de la relativité on soit encore là !  On préfère les apparences à la réalité physique  !
De même à la section suivante on évite soigneusement de constater que l’horloge de la fusée garde un rythme constant tout le long de sa trajectoire. A non , vous ne voudriez pas que l’on sache quelque chose sur le rythme de cette horloge !  C’est un secret soigneusement gardé !
Désolé je n’ai pas pu m’empêcher de faire ces remarques. --Chessfan (discuter) 15 avril 2019 à 18:59 (CEST)
thread_title:  Concernant le temps propre et le diagramme d’espace-temps.