Discussion Wikipédia:Règle des trois révocations

message: Il me semble qu'il manque des mots dans la phrase suivante "La Règle des trois révocations n’est pas , mais  ; elle est conçue pour mettre fin aux guerres d’édition."
Comme je suis toute nouvelle je ne voudrais pas mettre n'importe quoi et je laisse aux connaisseurs le soin de remplir les trous!
Catoucat 26 juin 2006 à 16:56 (CEST)
thread_title:  Manque de mots 

message: "Dans les cas extrêmes, les contributeurs seront bloqués pour guerre d'édition, même s'ils n'ont pas personnellement effectué plus de trois révocations dans les 24 heures." ... est une phrase qui me semble ouvrir la porte à toutes les fenêtres. Elle autorise une utilisation très subjective, à la tête du client. Je propose qu'on enlève cette phrase. --Markov (discut.) 15 janvier 2007 à 11:33 (CET)
replies: text: Je propose de l’assortir d’une justification préalable et d'une explication. Si par exemple on a quatre contributeurs d'un coté et deux de l'autre, qui effectuent d'un coté comme de l'autre des révocations, on peut se trouver avec dans le camp A des compteurs de révocation à 1-2-1-3 et de l'autre des compteurs à 3 et 4 (7 dans chaque camp), que ce soit prémédité ou non ; or, les contributeurs A1, A2 et A3 sont dans les clous, mais ils ont contribué au mauvais climat sur l'article et leurs révocations ont envenimé la situation. Archeos ¿∞? 15 janvier 2007 à 13:02 (CET)
replies: text: Je vois ce que tu veux dire, mais c'est problématique car cela voudrait dire qu'on est tenu responsable des reverts des autres, sous le prétexte qu'ils seraient dans notre "camp". Les utilisateurs ne regardent pas forcément l'historique pour voir si quelqu'un qui est du même avis qu'eux a effectué lui aussi des reverts, et s'ils font deux reverts, ils ne peuvent pas être tenus pour responsables que quelqu'un d'autre en fera un troisième. A mon avis, ça rend l'application de la règle beaucoup trop arbitraire, et va entraîner des polémiques. --Markov (discut.) 15 janvier 2007 à 13:16 (CET)
replies: text: Oui ; ce serait un motif de protection de la page, mais pas de blocage d'un participant. Je ne doute pas que le CAr ait à statuer un jour sur le . --Gribeco  ►  15 janvier 2007 à 16:07 (CET)
replies: text: J'ai mal réagi : je pensai que cela figurait en fin de règle, et ne s'appliquait qu'après pose du bandeau. Effectivement, la règle anglophone en elle-même ne dit pas cela : Users may be blocked for edit warring or disruption even, soit Les utilisateurs peuvent être bloqués pour guerre d'édition ou ??? vandalisme ??? même... Archeos ¿∞? 15 janvier 2007 à 17:59 (CET)
replies: text: Bon, j'enlève ce soir la phrase, si pas d'opposition. --Markov (discut.) 15 janvier 2007 à 18:06 (CET)
replies: text: L'enlèvement de cette phrase, qui, comme déjà dit, tolère beaucoup d'"écarts", me semble tout à fait pertinent...   --Eterneien (discuter) 2 avril 2016 à 16:22 (CEST)
thread_title: Cas extrêmes

message: J'ai remarqué, je pourrais donner des exemples, que beaucoup de contributeurs font un contre-sens sur cette règle, pensant que "règle des trois révocations" signifie que la faute est sanctionnable à la troisième révocation, alors que c'est à la 4e. Moi-même j'avais été trompé par le titre au début. Je pense qu'il serait préférable de mettre fin à l'ambiguité en renommant, ou plutôt en changeant le texte et en disant que la sanction peut tomber au troisième revert. qu'en pensez-vous ? --Markov (discut.) 2 avril 2007 à 02:24 (CEST)
replies: text: Bon, quel enthousiasme pour me donner votre avis. Si pas d'opposition, je modifierai d'ici quelques jours l'énoncé en indiquant que la guerre d'édition devient explicitement sanctionnable à la troisième révocation.--Markov (discut.) 10 avril 2007 à 00:43 (CEST)

text: Pourquoi pas : si le flou peut créer des disputes quant à l'interprétation de cette règle, ça peut être une très bonne idée de la clarifier. Mais que ce soit 3 ou 4 révocations, l'important est de toute façon d'éviter les guerres d'édition. Pwet-pwet · (discuter) 11 avril 2007 à 11:50 (CEST)
thread_title:  Contresens fréquent sur la règle 

message: Su la Wikipédia anglophone, le bandeau d'avertissement est placé sur la page de discussion de ceux qui enfreignent ou risquent d'enfreindre la recommandation. Cela me semble plus judicieux même si ça demande un peu plus de travail. En effet :
* les révocateurs sont avertis individuellement par le fameux "vous avez un nouveau message"
* on évite d'enlaidir l'article.
J'avais créé dans le temps un bandeau plus discret qui pourrait lui être apposé sur l'article et sa page de discussion. Il s'agit du modèle . Ce modèle est conçu pour être discret sur la page de l'article et très explicatif sur la page de discussion de l'article.
J'aimerais qu'on en discute. FH ✉ 29 avril 2007 à 07:21 (CEST)
thread_title:  Emplacement du bandeau 

message: Sur le wikipedia anglophone la R3R est considerer comme une regle officiel, sachant que c'est un "reglement" pourquoi est-elle taguer comme recommandation ? -- Esurnir 6 juin 2007 à 03:08 (CEST)
replies: text: Peut-être qu'elle est soumise, ici, à plus de réticence de la part de certains contributeurs. Elle est peut-être plus controversée, voire réfutée par une partie relativement conséquente des contributeurs...  --Eterneien (discuter) 2 avril 2016 à 16:25 (CEST)
thread_title:  Regle officiel ou recommandation 

message: Suite à cette discussion sur la BA, cette modification a été faite avec laquelle je ne suis pas vraiment d'accord. 
Rappelons que le bandeau ne vient que rappeler la recommandation. Comme ce n'est qu'une recommandation, on répugne parfois sur WP:fr à bloquer un contributeur qui a fait 3 reverts. Le bandeau matérialise, en quelque sorte, le fait que l'article, et un ou plusieurs contributeurs, approchent de la ligne rouge. 
Toute personne peut donc mettre le bandeau, y compris les parties au conflit, mais celui qui le met ne devrait pas considérer que celà lui permet de dorénavant réverter ce que les autres font. Je dirais que si celui qui l'a mis est impliqué et vient de réverter, eh bien ce dernier revert compte pour 1 en quelque sorte, même si, comme le rappelle ce paragraphe, "La règle des trois révocations n'est pas une « autorisation de faire deux révocations mais pas trois », [et] moins de trois révocations ne protègent pas, selon le contexte, un utilisateur du blocage de son compte. Les blocages sont décidés avant tout en fonction de la nécessité de protéger l'encyclopédie.".
Je proposerais donc le texte suivant en remplacement: 
:En revanche, le bandeau  n'est pas un moyen commode de faire bloquer son contradicteur, et son apposition par un des contributeurs impliqués sur une version qui lui convient ne donne pas à cette version de qualité particulière. 
Bradipus Bla 12 mai 2008 à 16:36 (CEST)
replies: text: Oui mais non. Il y a pas mal d'interprétations divergentes du modèle, et ce parmi les admins comme les non-admins (c'est d'ailleurs le cœur du problème). La pose du bandeau conduit bien souvent de facto à une protection soft. Un utilisateur extérieur au conflit peut modifier sans véritables entraves, un utilisateur impliqué dans un conflit récent doit vraiment prendre des gants. Certains admins ont la gachette facile (c'est pas une critique, juste un constat) et j'ai vu un certain nombre d'utilisateurs bloqués alors qu'ils n'avaient fait qu'une révocation après la pose du modèle. Je me souviens de quelques cas où c'était justement pour revenir à la version avant la pose du bandeau. Donc la pose du bandeau sur sa version, même si elle n'est pas aussi problématique qu'une protection par un admin en conflit, me parait relever de la même logique (je comprend qu'on puisse avoir une interprétation différente, mais c'est comme ça que je le perçois et je suis viiblement loin d'être le seul). J'ai vu plusieurs fois (pas des masses, mais je l'ai vu, bon, j'ai dit que je cafetais pas donc pas de lien) des bandeaux posés délibérément pour tenter de figer l'article sur une version (y compris dans le cas de contributeurs en conflit durable). Qu'on le veuille ou non ça arrive, et comme le bandeau est perçu différemment selon les admins, parfois on a des blocages... bizarrement asymétriques. Mais comme le but est de faire de la prévention, je propose de retirer éventuellement la deuxième phrase (Une utilisation manifestement abusive de ce modèle peut être sanctionnée). Clem (✉) 12 mai 2008 à 17:51 (CEST)
replies: text: Bon je repose ma question ici : si ceux qui participent [à la guéguerre] ne peuvent mettre le bandeau, alors qui le met ou autrement dit : à quoi sert-il au juste ? Daniel*D ✍ 12 mai 2008 à 18:02 (CEST)
replies: text: Son rôle est de faire un rappel à la recommandation. Un utilisateur extérieur découvre la guerre d'édition et place le bandeau sur la mauvaise version. Après, que cet utilisateur soit admin ou pas n'a pas d'importance. Ça peut être un Wikipompier, ou pas, en fait n'importe qui qui souhaite stopper la guerre d'édition sans envisager immédiatement une utilisation lourde des outils d'admin (blocage, protection...). Ça part aussi du principe un peu naïf que nul n'est sensé connaître cette recommandation (ce qui me fait bien rire dans le cas de certains zozos). Si un utilisateur impliqué dans le conflit veut faire un rappel à la recommandation à l'autre partie, rien ne l'empêche de le faire directement ou d'aviser les WPP qui eux mettront le bandeau. Tant qu'il ne le met pas lui même, ce qui qu'on le veuille ou non donne un avantage difficilement contestable à sa version. Clem (✉) 12 mai 2008 à 18:22 (CEST)
replies: text: Je veux bien, mais alors il faut le préciser clairement dans la recommandation. L'inconvénient étant que cette vision des choses est la possible intervention d'un « comparse » (cf. discu précédente sur le BA). Personnellement je préfère que si l'un des participants met le bandeau (il le mettra sur sa version, probablement, mais comme dit Bradipus, ça incrémente son « compte ») il lui soit fait obligation de prévenir les WPP  (par exemple de préférence à ses potes) qui prennent le relais. Daniel*D ✍ 12 mai 2008 à 18:44 (CEST)
replies: text: (conflit d'édition)Ben on est d'accord sur le fond. Je propose: "En revanche, le bandeau  n'est pas un moyen commode de faire bloquer son contradicteur mais de calmer une situation. Il est donc nettement préférable que son apposition se fasse par un contributeur non impliqué, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau soit vue comme une péripétie de la guerre d'édition, une sorte de blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau. Comme toujours sur WP, tout est question de mesure: la pose du bandeau peut être un véritable appel au dialogue, mais peut aussi être faire partie de la guerre d'édition et être abusive, ce qui peut être sanctionné selon les circonstances".  Bradipus Bla 12 mai 2008 à 18:48 (CEST)
replies: text: Soyons précis ajoutons : un truc comme : ; Daniel*D ✍ 12 mai 2008 à 18:54 (CEST)
replies: text: Tentative de synthèse :  Clem (✉) 12 mai 2008 à 19:11 (CEST)
replies: text: Pico bello comme on dit chez nous    Bradipus Bla 12 mai 2008 à 19:17 (CEST)
replies: text: Arf, à la typo près () pourquoi pas. Daniel*D ✍ 12 mai 2008 à 19:19 (CEST)
replies: text: J'attend 24 heures, si jamais quelqu'un a quelque chose à ajouter, et sinon je modifierai. Clem (✉) 12 mai 2008 à 20:01 (CEST)
thread_title:  Utilisation du modèle 

message: En l'état actuel, la R3R s'applique pour une guerre d'édition sur moins de 24h, et n'est donc pas applicable dans le cas d'articles peu édités et où les contributeurs ne consultent la page qu'une fois par jour ou plus. Voir par exemple les révocations multiples par  et  sur cet article entre le 2 et le 12 juillet.
Est-ce qu'il ne serait pas judicieux de retirer cette considération de temps ?
D'autre part, il me semble (mais là mon interprétation n'est peut-être pas juste) que la R3R s'applique essentiellement aux révocations sur un même passage, ce qui n'est pas clairement énoncé. Skippy le Grand Gourou (d) 13 juillet 2010 à 10:31 (CEST)
thread_title:  24h ? 

message: Bonjour à tous !</br>
Ce paragraphe :  semble difficilement compréhensible et encore moins depuis cette suppression.</br></br></br>
Je suis donc allé voir sur la page anglaise pour clarifier ; ce qui pourrait donner : </br>
Je n'ai pas replacé la phrase : «Au-delà de cette limite etc. » dont je ne comprends pas le sens.</br>
En espérant avoir agi efficacement.</br>
Salutations... et meilleurs vœux !</br>
--s0l0xal ▷ Oui ? 1 janvier 2012 à 21:17 (CET)
replies: text: CQui (d) « Au-delà de cette limite » n'est pas forcement des plus clair en effet, et les deux choses (faux nez/groupes) ne sont pas neccessairement liees apart le fait que les faux nez peuvent simuler un groupe, je regrete que « de manière à montrer que la communauté dans son ensemble juge que les différentes versions sont correctes » disparaisse et j'ai egalement du mal a voir d'ou vient le « Plusieurs révocations consécutives de retouches effectuées par un même contributeur comptent pour une » qui apparait en cours de route. --3 janvier 2012 à 11:34 (CET)
replies: text: Bonjour CQui,Donc dans l'ordre :* C'est bien entendu dans le cas où un contributeur utilise des faux-nez pour simuler un groupe que chaque revert lui sera attribué. Quelle autre raison aurait-il d'utiliser des comptes multiples dans une guerre d'édition ?* Je n'ai pas replacé la phrase "Au-delà de cette etc." ni même essayé de la modifier parce que je ne comprends pas en quoi : "(...) un nouvel intervenantLequel, d'où vient-il, où on le trouve ?, de manière à montrer que la communauté dans son ensemble jugeUn seul contributeur engage la communauté ? C'est inédit ! que les différentes versions sont correctesQuelles différentes versions ? Il ne doit en rester qu'une seule après discussion en PdD.."* La phrase sur les retouches fait partie du même paragraphe dans la page anglaise : « A series of consecutive saved revert edits by one user with no intervening edits by another user counts as one revert. ».--s0l0xal ▷ Oui ? 3 janvier 2012 à 14:06 (CET)

text: CQui (d) Il faurait peut-etre ecrire « Les révocations de retouches consécutives effectuées par un même contributeur comptent pour une », dans le sens que si un contributeur edite un text en plusieurs fois, revoquer une fois chaque edition n'est qu'une revocation en tout. --3 janvier 2012 à 11:38 (CET)
replies: text: Je pense que c'est plutôt dans le cas où un contributeur tente de maquiller un gros revert par de petites retouches. En patrouille le cas n'est pas rare. Comme ce qui m'est arrivé ici (et les deux modifs suivantes) le lendemain de mon intervention dans cette section-ci. (Y a des jours où je devrais m'installer dans une roulotte pour lire l'avenir pendant les fêtes foraines.)Cordialement.--s0l0xal ▷ Oui ? 3 janvier 2012 à 14:06 (CET)
thread_title:  Comptes multiples et groupes 

message: Comme l'indiquait il y a quelques années Skippy le Grand Gourou, n'est pas un mauvais choix de fixer la limite à 24 heures ? Certains conflits sur des sujets "moins chauds" entre peu d'utilisateurs (souvent uniquement 2) s'étalent sur plusieurs jours. Il faudrait laisser juger la durée au cas par cas... --NoFWDaddress(d) 21 janvier 2014 à 19:56 (CET)
thread_title:  24 heures (bis) 

message: Bonjour, dans le cadre d'un contributeur engagé dans une R3R, qui modifie la même page, mais dans une autre langue (qui bien sur n’est pas en R3R, elle), que faire ? --Pablo029 [A votre écoute] 9 février 2014 à 09:32 (CET)
replies: text: Pas compris. Pourrais tu donner un exemple ? Cordialement, — Racconish  D  9 février 2014 à 10:44 (CET)
replies: text: Exemple : Vous et moi sommes engagés dans une R3R sur la page Chocolat de la wikipedia francophone, vous ne tentez pas de trouver un consensus avec moi, mais, afin de contourner la dite R3R, allez modifier la page chocolat de la wikipédia anglophone. Ceci est punissable de blocage ? --Pablo029 [A votre écoute] 9 février 2014 à 12:27 (CET)
replies: text: Non. Les projets sont indépendants. En revanche, rien ne vous empêche de signaler un problème sur la pdd du projet concerné. Cordialement, — Racconish  D  9 février 2014 à 12:32 (CET)
replies: text: C'est malheureusement assez difficile de se faire comprendre en langue étrangère... Merci de votre réponse rapide --Pablo029 [A votre écoute] 9 février 2014 à 12:43 (CET)
replies: text: Vous pouvez passer par les ambassades qui existent sur tous les projets. Cordialement, — Racconish  D  9 février 2014 à 12:46 (CET)
thread_title:  Langue étrangère  

message: Bonjour, dans wp:R3R sous la section Espace utilisateur il est écrit << La seconde exception est l'effacement répété de messages d'avertissements des pages de discussion utilisateur. La règle des trois révocations est plus sévère dans ces cas-là. >> ce n'est pas clair, plus sévère ? comment ? --YB ✍ 5 février 2015 à 00:13 (CET)
replies: text: Fait : visiblement une erreur de traduction. — Oliv☮ Éppen hozzám? 13 février 2015 à 15:43 (CET)
thread_title:  Mis à jour 

message: Bonjour,
dans le bandeau « Guerre d’édition », on peut lire : « Vous semblez engagé(e) dans ». Le message étant adressé à un individu de genre inconnu, l’usage en français veut que l’on écrive « Vous semblez engagé dans ».
Comment corriger cela ?
134.157.13.97 (discuter) 11 juin 2015 à 17:05 (CEST)
thread_title:  Erreur de français 

message: Dans les autres WP à commencer par :en:WP:3RR c'est la 4e révocation en 24h qui est interdite, ici c'est la 3e depuis cette modif en 2007 avec résumé « cf page discussion » renvoyant à #Contresens fréquent sur la règle, qui n'est pas vraiment une discussion : le demandeur dit d'abord que l'interdiction « c'est à la 4e » puis qu'« il serait préférable de mettre fin à l'ambiguité » en disant la 3e, et la seule réponse n'est pas très affirmée :  « Pourquoi pas », « que ce soit 3 ou 4 révocations, l'important est de toute façon d'éviter les guerres d'édition ».
C'est sans doute resté des années la 3e interdite dans l'idée que moins on révoque mieux c'est, mais le problème est que Wikipédia:Guerre d'édition#Restrictions d'édition mentionne WP:R1R « règle d'une seule révocation » et WP:R0R « règle d'aucune révocation », expliquées par « Une « règle d'une seule révocation » est souvent analogue à la règle de trois révocations avec « trois » remplacé par « une seule » », et « Une « règle d'aucune révocation » signifie une interdiction totale de révocation, au sens de la règle de trois révocations », autrement dit « règle des N révocations = N révocations autorisées », pas « N révocation interdite ». Pour que ce soit cohérent on peut au choix :
* renommer ici en « Règle des deux révocations » / R2R ;
* ou faire revenir R3R au sens 3e permise et 4e interdite, comme les autres WP ;
* ou garder ici R3R « 3e révocation interdite » et dans Wikipédia:Guerre d'édition dire R2R et R1R au sens de « 2e révocation interdite » et « 1e révocation interdite », au risque de confusion avec le sens des sigles sur les autres WP et sur les PU indiquant .
— Oliv☮ Éppen hozzám? 7 septembre 2015 à 16:23 (CEST)
thread_title:  3e interdite au lieu de 4e 

message: Les mots ayant un sens précis, surtout les termes de principe / règle / recommandation sur Wikipédia, il est étrange de voir que la Règle des trois révocations est en fait une recommandation... un peu déroutant pour le lecteur, a fortiori le novice. Renommer ou faire en sorte que cela devienne une règle ? --Milegue (discuter) 12 octobre 2015 à 11:33 (CEST)
replies: text: Bien vu, je propose le renommage en recommandation. La page en l'état actuel ne permet pas de faire une règle par manque de détails à mon avis. — SF (d) 12 octobre 2015 à 13:04 (CEST)

text: Sans oublier de renommer en recommandation des deux révocations comme suggéré juste au-dessus  (avec d'autres possibilités). — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 octobre 2015 à 15:43 (CEST)
thread_title:  Wikipédia:Règle des trois révocations ou Wikipédia:Recommandation des trois révocations 

message: Je cite, de l'article lui-même :
"Le compte de ces révocations exclut :
    une révocation de ses propres ajouts ;
    une révocation de vandalisme ;
    une révocation de contribution faite par un contributeur banni ou bloqué."
La troisième assertion semble quelque peu déconcertante... ("contribution faite par un contributeur banni ou bloqué") En quoi le fait qu'un utilisateur soit banni, faciliterait la révocation de ses modifications ? Certes, répondrez-vous, s'il a été banni, il y a sûrement une - bonne ? - raison... Mais un utilisateur n'est généralement ni blanc, ni noir et oscille entre les deux... De cette manière il pourrait apporter d'excellentes contributions à certains articles et par la même occasion vilipender ignominieusement de par le wiki ( Par exemple, Louis-Ferdinand Céline était l'auteur d'un noir roman à succès, Voyage au bout de la nuit et pourtant, partageais des valeurs antisémites ) ...
N'oublions pas, que l'introduction de cette facilité n'induit pas forcément une révocation permanente de ses contributions... La conservation de la "règle" est une solution tout à fait honorable...
Avez-vous une lumière, un avis éclairé à apporter au problème posé ?
Qu'en pensez-vous ?
--Eterneien (discuter) 2 avril 2016 à 16:15 (CEST)
thread_title:  Le Beige et le contributeur 

message: Merci à et car effectivement il m'est incompréhensible qu'il existe une 6ème règle alors que la 5ème règle dit qu'il n'en existe pas d'autres d'autant que cette soit disante  "6ème règle" commence par dire elle même qu'elle n'en est pas une puisque . Je suis pour 4e interdite et non 3e ainsi que pour le renommage en recommandation. Si on modifiait aussi en R3A cela serait pe plus clair?--Louvert (discuter) 5 août 2016 à 09:43 (CEST)
replies: text: Je ne sais pas d'où sort cette discussion et cette notification. On peut me donner la source que je comprenne le contexte ?-SF (d) 5 août 2016 à 10:16 (CEST)
replies: text:  le 12 octobre 2015  vous proposez le renommage en recommandation. Cdt--Louvert (discuter) 5 août 2016 à 10:45 (CEST)
replies: text: J'écrivais des trucs sur cette page il y a 9 ans et demi, et voilà que je suis remercié aujourd'hui ! :-) Ça ne me rajeunit pas mais c'est toujours sympa !! --Markov (discut.) 5 août 2016 à 20:10 (CEST)
thread_title:  Recommandation des 3 Révocations (annulations) 

message: Bonjour,
Ne pensez-vous pas qu'il serait utile de mentionner qu'il y a lieu qu'un administrateur veille à ce que la version à laisser en statu quo soit celle de l'instant précis où un utilisateur a demandé la pose du bandeau ? Cela éviterait la poursuite d'éventuelles guerres d’édition après la demande de la pose du bandeau. Et que, notamment, nombre d’utilisateurs honnêtes se sentent lésés par le comportement parfois erratique d’IPs « sans foi ni loi » ou d’utilisateurs malhonnêtes. Il me semble évident que celui qui demande que justice soit faite par des tiers honnêtes soit favorisé par rapport à celui qui n'en a cure.
Je ne sais si ce débat a déjà été soulevé : je n'ai pas eu le temps de tout lire ci-dessus.
Cdt. --Gkml (discuter) 13 octobre 2016 à 09:38 (CEST)
replies: text: , lisez au moins cette section, vous verrez que ce n'est pas nouveau (note : dans cette discussion WPP veut dire Wikipompiers, une « institution » remplacée par le salon de médiation). Cdlt, Daniel*D, 27 octobre 2016 à 11:40 (CEST)
replies: text: Merci , je lirai quand j'aurai un peu plus de temps. À ce jour, le sujet n’a plus l'air de « passionner les foules ». Cdt. --Gkml (discuter) 27 octobre 2016 à 11:55 (CEST)
replies: text: Ce point est souvent discuté. La suggestion faite est problématique, puisqu'elle donne à penser qu'un tiers médiateur devrait porter un jugement éditorial. Si l'on peut à la limite considérer comme normal de remettre un article dans un état ayant fait longuement consensus, il ne saurait être question pour un tiers neutre de prendre position sur un conflit 'nouveau'. Plus généralement, la seule chose qui soit claire est que le sujet n'est pas consensuel et que les deux versions qui s'affrontent sont chacune 'la mauvaise version'. Cordialement, — Racconish ☎ 27 octobre 2016 à 12:38 (CEST)
thread_title:  Point de détail sur l'usage de cette règle 

message: Bonjour. Le bandeau peut-il être apposé (par un tiers) après 2 révocations en 24 h, ou 3 révocations en plus de 24h, ou faut-il attendre qu'il y en ait 3 en 24 h ? À la lecture de la recommandation, il m'avait semblé qu' il servait plutôt à prévenir cette situation ? Mais je peux me tromper ; en tout cas, merci de vos réponses Michel421 (d) 6 novembre 2016 à 19:42 (CET)
thread_title:  Demande d'éclaircissement 

message: Bonjour, cela n'a pas beaucoup de lien avec le R3R sur le fond, mais pas mal avec la forme. Le Projet de nouvelle charte graphique/Logos (précisément  et moi-même) propose deux logo modernisés pour le R3R, que voici :
R3R modern logo.svg
Logo R3R.svg
Qu'en pensez-vous ? Merci pour vos retours. VateGV  ◦ taper la discut’ ◦ 6 novembre 2017 à 23:35 (CET)
replies: text: Personnellement, ma préférence va pour le deuxième  HaT59 (discuter) 10 mai 2018 à 01:00 (CEST)
replies: text: Merci pour votre avis. On s'arrangera plus tard pour la mallette de billets … VateGV  ◦ taper la discut’ ◦ 10 mai 2018 à 10:41 (CEST)
thread_title:  Logo pour le R3R 

message: Bonjour,
Ces derniers jours j'ai révoqué trois fois une modification sur l'article Ulli Lust, et l'IP en conflit avec moi a rétabli une quatrième fois sa version qui correspond à la version d'origine de l'article, mais pas à la version en place depuis le 14 janvier. La R3R court-elle à partir de la version d'origine ou à partir de la dernière version stable ? Kokonino (discuter) 29 mars 2018 à 08:41 (CEST)
replies: text: Même genre de problème dans mon cas. Telle qu'elle est établie, cette règle est vraiment stupide! Ainsi, un utilisateur (généralement anonyme) peut par exemple remplacer une information sourcée par une information fantaisiste jusqu'à obtenir la règle R3R. La version avant modification devrait faire office de consensus temporaire (avant discussion). Vincent Lefèvre (discuter) 29 septembre 2019 à 11:54 (CEST)
thread_title:  Quel point de départ prendre pour une R3R ? 

message: Bonjour bonjour,
Peut-être ai-je mal cherché, mais je ne vois évoqué nulle part les conditions de retrait du bandeau, par qui, quand, etc... Si je suis fidèle à l'esprit que je crois discerner dans cette règle (je sais, c'est une reco, mais tout le monde ici la considère avec un certain respect d'ordinaire plutôt réservé aux règles), dès que la guéguerre semble calmée, n'importe quel contributeur peut s'en charger. (J'ai bon, là, maîtresse ? )
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 8 juin 2019 à 23:16 (CEST)
thread_title:  Feu vert