Discussion:Lanciers polonais de la Garde impériale

message: Bravo pour l'amélioration de l'article.
Deux petits conseils pour continuer dans ce même sens (ce sont mes impressions personnelles) :
*limiter la liste des articles connexes à ceux qui n'apparaissent pas déjà dans l'article.  --Kozam (d) 26 février 2013 à 09:46 (CET)
replies: text: D'accord, je vais y travailler, malheureusement je ne dispose que de peu de sources fiables (et encore, incomplètes). Par conséquent, je dois me référer aux sites internet qui ne sont malheureusement pas des sources de qualité... Mais je vais faire mon possible !--Kozam (bli bla blu) 24 novembre 2012 à 11:17 (CET)
replies: text: Garde précieusement ta motivation, c'est ce qui est le plus précieux ici. Et bonne continuation, n'hésite pas à demander de l'aide si nécessaire.--SammyDay (d) 25 novembre 2012 à 00:31 (CET)

text: Kozam: Bravo! As an author of the same article in the Polish Language I would like to say  that it is my pleasure to see this article medalled in the French Language! Chapeau bas! (sorry, my French is very poor) Belissarius (discuter) 22 juillet 2014 à 04:55 (CEST)
thread_title:  Impressions 

message: Salut, dans le cadre du projet en rubrique, nous vérifions les pages avec des références Harvard brisées. Cet article en comportait un grand nombre (78). Toutes les corrections, sauf une, ont été faites. Reste maintenant deux choses à vérifier:
* L'ouvrage Charras et Vandermaelen 1857 cité à la référence 124 n'est pas dans la bibliographie.  --TaraO (d) 19 février 2013 à 22:15 (CET)
replies: text: Comme indiqué dans la note de début d'article, l'orthographe « chevau-léger » est celle utilisé à l'époque du régiment et encore utilisé de nos jours dans les publications académiques spécialisées (recommandé par l'Académie française et le Petit Robert). D'autres sources orthographiques (Larousse ou Le Littré notamment) considèrent cet usage comme un barbarisme et conseillent « chevaux-léger ». Néanmoins, vu sa quasi-inexistence dans les ouvrages consacrés au Premier Empire, c'est la première qui a été retenue. Cordialement, --— Kozam [(Toc toc toc...) Fais entrer, Roustam !] 21 novembre 2013 à 11:15 (CET)
thread_title:  [[Projet:Restauration des ancres brisées/Références Harvard]] 

message: Bonjour,
Je me permets de rétablir le lien sur lanciers rouges. En effet le lien vers le 2 régiment de chevau-légers lanciers de la Garde impériale est bien présent un peu plus haut, mais personnellement je n'ai pas fait le rapprochement entre les deux. Après tout ce n'est pas parce que deux régiment appartiennent à la même brigade qu'ils doivent forcément charger ensemble. Peut-être qu'une reformulation lèverait l'ambiguïté. Kartouche (discuter) 16 janvier 2014 à 16:24 (CET)
replies: text: OK, autant pour moi ; il est vrai que ce n'était pas évident à comprendre, j'ai reformulé. Cordialement, --— Kozam (Ding dong) 17 janvier 2014 à 18:22 (CET)
thread_title:  [[2e_régiment_de_chevau-légers_lanciers_de_la_Garde_impériale|lanciers rouges]] 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Le second article concerne une subdivision du second, BA, aux effectifs très faibles. Aucune source n'y figure justifiant de créer un article pour une si petite unité.  azoée (discuter) 25 janvier 2014 à 13:08 (CET)
replies: text: Bonjour, comme je le disais ici, si on fusionne l'article du  escadron avec celui du régiment, il faudra logiquement créer une section pour les ,  et  et cela ne me semble pas très judicieux. Autant supprimer la page, à mon humble avis. Cordialement, --— Kozam (Ding dong) 26 janvier 2014 à 14:12 (CET)
replies: text: Je n’avais pas vu cette remarque. Étant donné que l’article ne traite que des opérations, on peut se contenter d’indiquer, quand le 1 escadron est séparé des autres, où se trouvent les différents escadrons. Pour moi, la fusion ne doit pas se faire par transfert du texte dans une section dédiée, mais par choix des éléments à transférer et disposition judicieuse. azoée (discuter) 27 janvier 2014 à 20:08 (CET)

text:  1 escadron de chevau-légers lanciers polonais de la Garde impériale est un titre incorrect puisqu’il omet le numéro du régiment ; en lisant « régiment » au lieu d’« escadron », le titre est conforme à son contenu qui fait doublon avec celui de l’autre article, beaucoup plus complet. Supprimer cette page après fusion. Zapotek  ✉ 28 janvier 2014 à 00:08 (CET)

text: , Vu les accords exprimés, le délai écoulé et cette discussion, ces pages seront fusionnées ce week-end. azoée (discuter) 6 février 2014 à 11:04 (CET)
replies: text: . azoée (discuter) 9 février 2014 à 00:17 (CET)

text: Merci ! --— Kozam (Ding dong) 9 février 2014 à 19:31 (CET)

text: Vu et merci. azoée (discuter) 13 février 2014 à 19:14 (CET)
thread_title:  Fusion [[1er régiment de chevau-légers lanciers polonais de la Garde impériale]] et [[1er escadron de chevau-légers lanciers polonais de la Garde impériale]] 

message: Bonjour à tous. Je viens de commencer à relire l'article et à corriger nombre d'anomalies de typographie et de syntaxe wiki.
Puis-je rappeler que  Un article de qualité doit raisonnablement se rapprocher de l'article parfait ?
Les usages typographiques de la fr.wikipédia se fondent pour l’essentiel sur les recommandations du Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale. Ces règles sont claires (relire ici ou encore ici) : toute phrase, qu'elle soit verbale (sujet-verbe-complément) ou nominale (légende de photo par exemple) se termine par un point final ; seule exception : les titres. De l'observation de cette dernière règle, on en déduit également que l'on doit toujours trouver un point final en fin de note de bas de page ou de référence de source.
Toujours avoir présent à l'esprit la règle de base de typographie française « un nombre en chiffres arabes ou romains ne sera jamais séparé du nom qui le précède ou qui le suit » de peur de voir le nombre en fin de ligne et le nom en début de ligne suivante. Pour cela, différentes possibilités, dont le modèle  (c'est-à-dire « no break ») ou  et  (qui sont deux modèles parfaitement équivalents).
Enfin, n'oublions pas les recommandations en matière d'accessibilité (et notamment celle-ci.
Étonnant de trouver ces anomalies dans un article ADQ.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 juillet 2014 à 17:19 (CEST)
thread_title:  Niveau ADQ 

message: dans un article consacré par Alain de Jenlis au sabre d'officier de lanciers de la Garde royale sous la Restauration (La Gazette des armes n°255, p.43) l'auteur note: . Cette question de protocole est-elle confirmée par d'autres auteurs, les peintres militaires représentant toujours l'Empereur et son EM escortés de Chasseurs ? Dans l'affirmative, ne pourrait-on introduire cette info dans l'article ? Hop ! Thib Phil (discuter) 3 mai 2015 à 10:04 (CEST)
replies: text: Étonnant comme propos. Ni Tranié & Carmigniani, ni même Pawly, pourtant des références, n'en font mention. Habituellement, les chasseurs, lanciers, dragons et grenadiers à cheval devaient fournir chaque jour un escadron de service pour la protection de l'Empereur. Donc de là à dire que les Polonais « avaient le pas »… cependant, en l'absence de documents infirmant cette « préférence », la note est en effet un bon compromis. --Кozam (Ding dong) 3 mai 2015 à 10:17 (CEST)
replies: text: C'est bien mon étonnement qui a aussi suscité mon intervention ici! de Jenlis a pondu de superbes articles sur l'armée sous la Restauration (je travaille actuellement sur un brouillon à cette consacré) dans diverses revues comme La Gazette ou Tradition et est un auteur incontournable sur ce sujet-là. Thib Phil (discuter) 3 mai 2015 à 10:22 (CEST)
replies: text: De même que vous deux, je suis étonné du propos. Après, difficile de dire qui étaient les préférés de Napoléon (peut être ce que de Jenlis a voulu dire par « avoir le pas »), même si, à titre personnel et pour plusieurs raisons, je pense qu'il s'agit conjointement des lanciers polonais et chasseurs à cheval. — Rifford (discuter) 3 mai 2015 à 11:40 (CEST)
replies: text: J'imagine que de Jenlis a voulu dire que, dans l'ordre protocolaire, les lanciers pouvaient précéder les chasseurs et de fait, être directement derrière l'Empereur et bien en vue. Peut-être aussi les escadrons de service étaient-ils en rotation quotidienne ou hebdomadaire (un peu comme pour les colonels-généraux de la Garde), et ainsi les lanciers polonais pouvaient occasionnellement être les premiers derrière Napoléon… mais cela ne reste qu'une hypothèse personnelle. Quant à savoir qui étaient les préférés de l'Empereur, je ne saurais trancher, mais je donnerais quand même cette citation à propos des chasseurs à cheval : « Napoléon les aime, les choie et les préfères à tous les autres » (A. Jouineau et J.-M. Mongin). Cette petite phrase balancée comme ça, mine de rien, draine bien des réflexions. --Кozam (Ding dong) 3 mai 2015 à 13:25 (CEST)
thread_title:  Question d'étiquette