Discussion:SUD Étudiant/Archive1

message: {{Archive de discussion|Article=SUD Étudiant|Début=juillet 2004|Fin=mars 2005|Discussion=Discussion:SUD Étudiant}}
{{Discussion:SUD_Étudiant/Archives}}
Heureusement pour tout le monde, le GUD est très peu présent

message: Cette section-là aurait mieux sa place ailleurs : « Autres organisation syndicales étudiantes ». [[Utilisateur:Ellisllk|ℓisllk]]★[[Discussion Utilisateur:Ellisllk|✉]] 21 jul 2004 à 20:07 (CEST)
T'a surement raison, je vais voir comment je peut revoir ça [[Utilisateur:Papillus|Papillus]] 22 jul 2004 à 04:46 (CEST)

message: Allez je me lance dans le wikipédisme... j'en profite pour modifier l'article dans la partie sur l'UNEF... dire qu'elle est liée au PS est une faute... on peut au mieux parler de proximité. De plus ce n'est plus réduit au PS depuis la réunification UNEF/UNEF-ID DJulian 26 jul 2004 à 22:32 (CEST)
replies: text: N'hésite pas à apporter les modifications qui te semblent sans ambiguïté, le bouton d'édition est là pour ça ! ©éréales Kille® ⌨ ☺ 26 jul 2004 à 23:05 (CEST)
thread_title:  Modification 

message: C'est une manie de présenter les autres, c'est aussi sur la page de l'UNEF
Je propose de faire Syndicalisme étudiant et Vie étudiante  ca devient nécessaire DJulian 30 jul 2004 à 02:33 (CEST)
thread_title:  Autres organisations syndicales étudiantes 

message: Stockage des paragraphes faisant l'objet de polémiques. Il serait plus raisonnable de trouver un consensus avant d'apporter des modifications directement sur la page de l'article. Les commentaires ou propositions de reformulation peuvent être insérés à la fin de chaque paragraphe (les pragraphes en question sont en itallique). Il est souhaitable qu'un maximum de personnes prennent part à ces discussions, ce sera d'autant plus constructif, et la neutralité sera plus facile à rétablir. Mathounette 13 aoû 2004 à 14:56 (CEST)
replies: text: groupe très violent manque de neutralité. Des preuves tangibles ? Mathounette 13 aoû 2004 à 14:56 (CEST)

text: Manque de neutralité : informations partiellement fausses. Certaines mono-disciplinaires - notamment représentées dans les institutions nationales - peuvent agir de la sorte, mais elles sont très minoritaires. En tout cas, aucune rattachée à la FAGE (de source sûre). Mathounette 13 aoû 2004 à 14:56 (CEST)

text: Prise de position : si on commence à mettre les on dit de quelques-uns et les rumeurs sur wikipedia, alors on perdra le caractère encyclopédique. De plus, je propose au rédacteur de ce paragraphe de se procurer des statuts d'associations étudiantes (locales ou nationales), pour constater de ses propres yeux qu'il y est dans la grande majorité des cas fait référence à la représentation étudiante (universités, CROUS et instances nationales pour les mono-disciplinaires). Pour la question de l'apolitisme, il est vrai que ce mot revient souvent ; il est vrai qu'il est parfois employé à mauvais essient (dans le sens de non apartenance à un parti politique, et non dans son sens véritable : absence d'actions politiques), mais il n'empêche que les associations sont apartisanes (affiliées à aucun parti politique), ce qui n'empêche donc pas la représentation. Mathounette 13 aoû 2004 à 14:56 (CEST)
replies: text:  Pour bien connaître le milieu, je peux te dire qu'en dehors des étudiants en médecine, pharma, éco et droit, très peu (voire aucun) n'appelle son asso corpo. Après, c'est à toi de voir. Mathounette 20 aoû 2004 à 11:23 (CEST)

text: Je ne me défile pas, c'est juste que je suis intimement persuadée que le conflit ne pourra pas se régler entre nous deux (toute façon, un syndicaliste face à une associative, ça pouvait pas marcher ;)  ). J'ai lancé un appel il y a quelques temps pour que des tierces personnes interviennent, sans suite ... Je vais donc relancer un appel, mais je pense que ce serait un peu facile (et malhonnête) d'nelever le bandeau de neutralité comme ça !  Pour répondre à ta proposition, je persiste à dire que corporation n'est pas le mot le qui convient (pas exclusivement en tout cas). Tu vois qu'il faut une tierce personne pour nous mettre d'accord ! Mathounette 26 aoû 2004 à 15:57 (CEST)
thread_title:  Paragraphes ne faisant pas l'unanimité 

message: Puisque vous réclamez un avis sur cette article. N'étant ni français, ni étudiant et n'ayant jamais entendu parlé de Sud-Etudiant avant cette article, vous ne pouvez pas me considérez comme partial. Je ne me prononcerai pas sur le fond, mais sur la forme uniquement.
Mon avis:
*Autres organisation syndicales étudiantes: les liens vers ces associations doivent être mis en Liens connexes. Aucun commentaire ne doit être fait sur ceux-ci ici, puisque l'on parle de Sud-Étudiant et pas des autres ici (C'est HS ici)
*Organisations associatives ou corporations: Hors-sujet ici, doit faire l'objet d'un article séparé. Attention à ne pas tomber dans le franco-centrisme. La situation en question n'est pas généralisable au reste du monde.
*Je reformulerai ainsi le début:
Sud-Étudiant est un syndicat français d'étudiants créé en 1996.  Organisé en fédération nationale, ce syndicat est membre du G10 Solidaires. Sud est un acronyme qui signifie « solidaire, unitaire et démocratique »
*La partie ici sonne très étrange:son appartenance à cette union syndicale en fait un outil important dans la création future d'un front global interprofessionnel pour le progrès social, il est un relais des luttes menées par les différents syndicats du G10 Solidaires au sein de la population étudiante, il a acquis une forte sympathie ces dernières années en raison de sa radicalité et de son action importante dans les revendications au sein des universités où un syndicat local est implanté.'
** Tout d'abord ce ne sont pas des phrases séparée, mais séparée par des virgules.
**  dans la création future d'un front global interprofessionnel pour le progrès social. Qui veut créer un front interprofessionnel? C'est un outil de qui, de quoi. Incompréhensible en l'état. Est-ce une vraie étape de quelqu'un ou un simple vœu pieux?
* Enfin les liens vers le wiktionary sont à supprimer. En particulier solidarité qui a un lien dans le wikipédia. Quant à sociétal, je peux regarder dans mon dictionnaire (auquel je fais confiance) ce qu'il veut dire. D'ailleurs il n'est même pas dans le wiktionary. On dirait que c'est un mot qui vous est apparu comme suffisament inventé pour que vous ayez envie d'y mettre un lien vers sa définition.
Voilà
Jyp 26 aoû 2004 à 23:10 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: Papillus, tu vas croire que c'est de l'acharnement, mais je vais être constructive ! Je me suis permise de remplacer filières non "rentables" par filière lettres, langues, sciences humaines et sociales. L'expression est peut-être un peu longue, mais elles ne sont pas "non rentables" (en tout cas la majorité). Tu peux te vendre auprès des entreprises, même avec un diplôme de sociologie ou de langues (exemple: l'aménagement du territoire recquiert, sur certains de ses domaines, l'intervention de sociologues). Dis-moi ce que tu en penses. Je pense (j'espère !) avoir compris le fond de ta pensée. Mathounette 29 nov 2004 à 22:14 (CET)
replies: text: Tu as raison sur le fait que ma formulation n'était pas exhaustive, la filière cinéma en est un bon exemple. Pour ta proposition de reformulation, elle est effectivement polémique (je dirais même plus: une interprétation très subjective et une anticipation ne reflétant pas forcément ce qui se passera dans les années à venir). Notamment, considérées non rentables par les décideurs est subjectif (je ne dis pas que c'est faux), donc on peut trouver une formulation plus neutre. Pareil pour la mise en concurrence des universités, ainsi que pour les conseils d'oreitnation stratégique (qui ne sont pas encore décidés, je crois - corrige-moi si je me trompe). On peut par exemple parler de le système dit SANREMO (système d'analyse et de répartition des moyens aux établissements d'enseignement supérieur), qui sert de base pour la répartition des budgets de chaque filière. Pour la formulation exacte, je ne vois pas pour l'instant. Mais franchement, non rentable serait trop POV. Mathounette 29 nov 2004 à 23:20 (CET)

text: Tous ?! Wouah Mathounette 1 déc 2004 à 14:01 (CET)
thread_title:  Les ''filières non "rentables"'' 

message: Ne faudrait il pas bloquer l'article une semaine. Papillus 9 mar 2005 à 19:08 (CET)
thread_title: Suite déplacement archives