Discussion Wikipédia:Conventions typographiques/Archive 5

message: L'article indique que les âges se composent en chiffres arabes et renvoie, à juste titre, à la page 17 du Lexique. Mais on y lit, sur cette page du Lexique, enfin, sous l'entrée dédiée aux âges, donc : 
"Dans les ouvrages courants les nombres s'appliquant à des années et fractions d'années se composent en chiffres arabes lorsqu'ils expriment une durée de vie :
       Mozart mourut à l'âge de 35 ans.
mais :
       Il venait d'atteindre sa quinzième année. (...)"
On doit donc écrire : "Mozart vécut 35 ans et quelques" (mais on ne l'écrira bien sûr pas comme ça, a priori, c'est pour l'exemple), mais : "à vingt-cinq ans, il écrivit ceci ou cela".
Sommes-nous bien d'accord ?
Dans ce cas, il faut changer la formulation de l'article et préciser dans quels cas on écrit en chiffres arabes un âge (pour une durée de vie) et dans quels cas on écrit en toutes lettres un âge (pour tous les autres cas, a priori).
Merci de votre aimable attention.
Aruspice (d) 4 mars 2011 à 12:42 (CET)
replies: text: « X mourut à l'âge d'1 an » ou « mourut à l'âge d'un an » ; « Z mourut à l'âge de 2 ans » ou « mourut à l'âge de deux ans » ? Cordialement, --Lgd (d) 4 mars 2011 à 12:52 (CET)

text: Mozart a vécu trente-cinq ans, il est mort dans sa trente-sixième année à l'âge de 35 ans. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 4 mars 2011 à 13:01 (CET)
replies: text: C'est assez sophistiqué comme règle tout ça ! Ten-is-10 (d) 4 mars 2011 à 14:34 (CET)
thread_title:  Âge(s) 

message: En général sur Wikipedia on évite de mettre l'article dans le lien, la lecture étant perturbée par des pages déjà très liées.
De plus, le principe de moindre surprise ;-) s'oppose à des majuscules sur article dans le cours de la phrase.
C'est cohérent avec la suite : le Dictionnaire Hachette.
--Nnemo (d) 2 avril 2011 à 05:08 (CEST)
replies: text: Merci, Hercule, c'est encore mieux ainsi. Cdlt, Daniel*D 5 avril 2011 à 01:25 (CEST)
thread_title:  Dicos 

message: Bonsoir je ne sais pas comment finir cette phrase si c'est avec un point ou un ;
Exemple :
La gare est le terminus, chaque jour de semaine :
* des trains du réseau Intercités Normandie (ligne Paris - Granville), à raison de cinq allers-retours. Les trajets sont assurés par des X 72500. Le temps de trajet est d'environ  minutes depuis Paris-Montparnasse ;
* des trains des réseaux TER Basse-Normandie et TER Haute-Normandie (ligne Dreux - Argentan - Granville), à raison de :
** un aller : Granville - Argentan,
** un aller : Dreux - Granville,
:Les trajets sont assurés par des X 4750. Le temps de trajet est d'environ  minutes depuis Argentan et  minutes depuis Dreux ;
* une ligne d'autocars du réseau TER Basse-Normandie (ligne Granville - Coutances). Le temps de trajet est d'environ 34 minutes depuis Coutances ;
* du service de transport à la demande par taxi TER.
cordialement
--Parisdreux  (allo) 3 avril 2011 à 19:31 (CEST)
replies: text: Une phrase ne se termine jamais par un point-virgule (;) mais toujours par un point (.), sauf cas particuliers [phrases se terminant par un point d'interrogation (?), un point d'exclamation (!) ou des points de suspension (…)]. Geralix (d) 3 avril 2011 à 22:32 (CEST)
replies: text: Le 2 eme mot Granville je lui met un point ou une virgule. --Parisdreux  (allo) 4 avril 2011 à 17:43 (CEST)

text: les trajets sont assurés par des X 4750. Le temps de trajet est d'environ  depuis Argentan et  depuis Dreux ;
* d'une ligne d'autocars du réseau TER Basse-Normandie (ligne Granville - Coutances). Le temps de trajet est d'environ  depuis Coutances ;
* du service de transport à la demande par taxi TER.
Pour la typographie de l'heure voir ce paragraphe (et le code du texte ci-dessus).
Vive la Normandie, cdlt, Daniel*D 5 avril 2011 à 01:16 (CEST)

text: Si le morceau de phrase « les trajets sont assurés par des X 4750. » débute par une minuscule, il serait alors préférable, à mon avis, de mettre le verbe au participe présent ce qui donnerait « les trajets étant assurés par des X 4750. » Geralix (d) 5 avril 2011 à 09:08 (CEST)
replies: text: En effet. Daniel*D 5 avril 2011 à 12:19 (CEST)
replies: text: ok merci pour vos réponses. --Parisdreux  (allo) 5 avril 2011 à 18:03 (CEST)
thread_title:  Liste à puces 

message: Bonjour,À moins que j'aie manqué une discussion, je me demande pourquoi il faut privilégier le modèle  pour l'ajout de guillements. Pour  je comprends, mais pour , il me semble que c'est simplement moins instinctif et plus complexe pour les contributeurs que l'ajout simple de « et ». — Riba (discuter) 26 avril 2011 à 15:49 (CEST)
replies: text: L'usage de  est même à décourager, voir ces explications. Cordialement, --Lgd (d) 26 avril 2011 à 15:57 (CEST)
replies: text: Au temps pour moi, je viens de corriger le tir, de lire la pdd du modèle  et d'écrire  . Skippy le Grand Gourou (d) 26 avril 2011 à 16:06 (CEST)
replies: text: . Merci. Cordialement, --Lgd (d) 26 avril 2011 à 16:18 (CEST)
thread_title:  Modèle de guillemets 

message: Quel est l'intérêt / la nécessité, en français, d'ajouter des majuscules en tête des noms communs, dans les titres de disques ou de chansons ?
Si les anglophones ont une graphie de tradition particulière, qui leur est propre, pourquoi devrions-nous les 'suivre' aveuglement comme des moutons sur ce point précis ? Cette "règle" n'apporte rien d'autre qu'emphase et confusion, c tout ! 
Pourquoi ne pas, tout simplement, suivre ce qui est écrit sur les albums et cd ?
Dit autrement : pourquoi faire simple quand on peut (s'amuser à) faire compliqué, pour frimer ?
Si seulement on arrivait déjà à respecter (...et faire appliquer) toutes les majuscules accentuées qui, elles, sont vraiment utiles sinon indispensables pour la lecture !
--Bibliorock (d) 28 avril 2011 à 02:16 (CEST)
thread_title:  Majuscules inutiles dans les titres d'albums ou de chansons en français 

message: Bonjour,
Dans la page des conventions typographiques, au paragraphe sur les apostrophes, il n'y a qu'un lien vers les conventions dans les titres (où il est précisé qu'on doit utiliser l'apostrophe droite, par opposition à courbe, pour les titres). Mais qu'en est-il pour le corps des articles ? Doit-on aussi utiliser l'apostrophe droite dans le corps des articles ?
Fofofe (d) 1 mai 2011 à 16:45 (CEST)
replies: text: Indifféremment l'une ou l'autre dans le corps des articles, en évitant cependant de déclencher des drames picrocoliens à l'occasion du remplacement de l'un par l'autre ou réciproquement. Cordialement, --Lgd (d) 1 mai 2011 à 16:55 (CEST)
replies: text: Il me semble important de trancher cette question de l'apostrophe droite ou courbe et de l'uniformiser. Ce n'est pas un point de détail. J'en ai fait l'amère expérience dans un long article où je recherchais les occurrences d'une chaîne comportant une apostrophe : "l'école" (avec apostrophe droite). Mon navigateur faisant scrupuleusement son boulot, il ne me signalait pas les innombrables chaînes "l’école" (avec apostrophe courbe). Ce n'est qu'après m'être arraché le peu de cheveux qui me reste que j'ai compris la supercherie ! Je trouve donc légitime d'uniformiser les apostrophes au sein d'un article et, par extension, à tous les articles. Qu'en pensez-vous ? --Fofofe (d) 8 mai 2011 à 19:18 (CEST)
replies: text: Les querelles autour de cette question d'apostrophes ont été nombreuses, et finalement paralysantes. Il me semble que la dernière tentative de résolution a été Wikipédia:Prise de décision/Usage de l'apostrophe typographique. Cordialement, --Lgd (d) 8 mai 2011 à 20:12 (CEST)
replies: text:  Je suis entièrement d'accord avec Fofofe. Ghalloun (d) 7 août 2011 à 10:07 (CEST)
thread_title:  Quelle apostrophe dans le corps des articles ? 

message: Serait-il possible d'exiger un passage par la page de discussion avant de modifier les conventions typographiques ? Celles-ci sont censées servir de référence, mais si chacun modifie selon son gré sans chercher l'approbation de quelques autres contributeurs, j'ai la vague impression que cette page perd de son utilité.--Rehtse (d) 22 juin 2011 à 14:00 (CEST)
replies: text: C'est en effet en principe l'habitude, en particulier s'il s'agit de modifications qui contredisent les références utilisées. Daniel*D 22 juin 2011 à 14:08 (CEST)
replies: text: Oui, faire de telles modifications sans modifier les références, c'est léger... Et si les références conduisent à écrire , autant supprimer les sections concernées, chacun fera comme il voudra . Ou alors écrire la liste exhaustive des exceptions avec leurs graphies particulières peut-être ? (tout dépend du nombre).--Rehtse (d) 22 juin 2011 à 14:18 (CEST)
replies: text: D'autant que sur ce sujet les références sont claires, mais peut-être faudrait-il les lire ? Daniel*D 22 juin 2011 à 17:37 (CEST)
thread_title:  Gestion d'une page de conventions 

message: Bonjour, je persiste. Concernant la majuscule aux articles définis dans les titres d'œuvres en français, l'exemple proposé dans cet article est ambigu : vous présentez deux titres (l’Iliade et l’Odyssée selon vos critères) qui ne sont que des traductions de titres en grec ancien. Nombreux sont les auteurs qui citent L'Iliade et L'Odyssée.
L'exemple que je proposais supprime cette ambigüité — et le LRTUIN n'en est pas exempt —, étant donné que les titres présentés sont originellement en français (les Méditations poétiques et les Confidences de Lamartine, mais cela pourrait être tout aussi bien les Illusions perdues de Balzac, ou l'Itinéraire de Paris à Jérusalem de Chateaubriand, ou le Voyage en Orient de Nerval, ou les Euclidiennes de Gullevic, etc.) Je ne remets pas en cause les conventions proposées, seulement l'exemple. Ce n'est qu'une proposition, mais elle a le mérite d'être sans ambigüité. 
Merci cependant à Voxhominis pour avoir conservé une partie de mon exemple.
Très cordialement,--Antistrophe (d) 23 juin 2011 à 08:34 (CEST)
thread_title:  majuscules aux titres 

message: 7 juillet 2011 à 16:25 (CEST)
replies: text: La remarque précédente s'adresse à moi, qui ai supprimé l'italique sur « cf. » Je me permets donc de répéter ce que j'ai déjà dit clairement dans l'historique : le Lexique ne compose pas « cf. » en italique. Il ne l'utilise pas non plus pour « etc. », alors qu'il compose « confer », « et cetera » et « i. e. » en italique (page 7 dans mon édition, article « Abréviations »). Peut-être considère-t-il que ces deux abréviations sont pleinement entrées dans la langue française. Quoi qu'il en soit, generalibus specialia derogant. Je vous laisse annuler vous-même votre modification si vous êtes convaincu... Seudo (d) 7 juillet 2011 à 18:13 (CEST)
replies: text: Même avis que Seudo, et je reviens donc à l'état conforme au Lexique, 7. Cdlt, Daniel*D 8 juillet 2011 à 11:47 (CEST)
thread_title:  Mots étrangers 

message: Pour donner suite à la remarque d’Hégésippe Cormier, il faudrait introduire un paragraphe dans les conventions concernant les nombres, sur l’usage recommandé des nombres en chiffres ou en lettres, le premier paragraphe actuel n’étant pas suffisant. C’est un sujet soulevé à la page de discussion de Cannes et au projet:Communes de France. En gros, il s’agit de la règle d’écriture en chiffres ou en lettres des nombres entre zéro et dix (ou seize?) et les nombres supérieurs. La section Nombres dans les Conventions typographiques est erronée. Je souhaite qu’une décision se prenne à l’Atelier typographique. Cordialement. --Gilbertus [Placote] 9 juillet 2011 à 18:51 (CEST)
thread_title:  Nombres 

message: La phrase  me semble n'avoir pas de sens pour ce qui concerne « midi » et « minuit » que l'on n'associe jamais avec des heures. Ou alors, il faut écrire  Mais je ne corrige pas dans l'article principal, ne connaissant pas le texte exact de la source citée, dont il m'étonnerait d'ailleurs qu'il commette cette erreur. --Ordifana75 (d) 10 juillet 2011 à 10:23 (CEST)
replies: text: C'est pourtant la formulation exacte du LRTUIN. Exemples donnés : « Je vous attendrai entre onze heures et midi. » « Il était minuit dix.  ». Le but est de ne pas mélanger une graphie en chiffres et une « au long » dans la même phrase par souci d'homogénéité. Cette règle s'applique également aux minutes. Cdlt, --V°o°xhominis  [allô?] 10 juillet 2011 à 11:45 (CEST)
replies: text: Je comprends mieux avec les exemples, mais sans eux, ce n'est pas clair. Je pense qu'il faudrait quand même expliciter, du genre  Puis donner des exemples. --Ordifana75 (d) 10 juillet 2011 à 12:59 (CEST)
thread_title:  Heure 

message: J'aimerai qu'on traite aussi ce cas en clair - et surtout, de façon cohérente - dans le chapitre Événements historiques et politiques.
Je suis en effet un peu gêné par ce genre de titre, alors que les conventions écrivent le 11 Novembre, ou le 14 Juillet (sans trait d'union). Dans ces conditions, que vaut le fait de s'appuyer sur la typographique correcte que sera la « place du 14-Juillet », « retenue par tous les codes typos » ? La logique et la cohérence m'échappent ! Or, je peux comprendre le bien fondé de plusieurs typographies, avec Mouvement du 4 mai (retenue par l'Encyclopaedia Universalis), Mouvement du 4 Mai, ou Mouvement du 4-Mai, mais j'ai beaucoup de mal avec la coexistence de plusieurs graphies dans la même encyclopédie. 
Merci de votre attention. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  22 août 2011 à 14:00 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas d'avis particulier mais je suis d'accord qu'il faudrait choisir une graphie et s'y tenir… --  Sire Enguerrand  Un bref ou une missive? 22 août 2011 à 14:07 (CEST)
replies: text: Nous n'avons pas à avoir des avis ou à faire des WP:TI, juste à respecter les pratiques en vigueur. Or, on a clairement deux pratiques assez différentes pour les dates-événements : le 14 Juillet et le 14-Juillet, le 11 Septembre et le 11-Septembre. « Place du 4-Septembre » où se trouve ma banque est la bonne graphie. Mais combien de gens savent encore que le 4-Septembre est la fête de la République (française) ?. Quand on écrit 4 septembre, c'est uniquement un jour quelconque du calendrier julien ou grégorien. Quand on écrit avec la majuscule (et le trait d'union en plus), c'est clairement un événement particulier qui a eu lieu une seule fois. Je penche néanmoins pour écrire en ce cas Mouvement du 4-Mai (et pas Mouvement du 4 Mai), comme pour le nom de la place du 4-Septembre. Dans ce cas, le trait d'union s'impose(rait).--ᄋEnzino᠀ (d) 29 octobre 2011 à 16:21 (CEST)
thread_title:  [[Mouvement du 4-Mai]] 

message: D'après Wikipédia:Conventions typographiques#Événements historiques et politiques, on devrait avoir l'orthographe « journée des Dupes » (exemple explicitement cité jusqu'ici), mais l'article en question a été renommé en Journée des dupes (sans motivation). Qui a raison ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 novembre 2011 à 12:10 (CET)
replies: text: Réponse du comte Ɲemoi – Je ne vois pas de raison de ne pas parler de la journée des Dupes, et suis donc pour le renommage inverse. Avis donné ce 18 novembre 2011 à 14:58 (CET)
replies: text: C'est bien ce que je pensais : je viens donc de renommer. Merci. Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 novembre 2011 à 15:10 (CET)
replies: text: Le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, (6 édition, octobre 2007, 80) est très clair sur ce point et indique : « Les noms d'événements historiques ou politiques se composent avec une capitale initiale au mot caractéristique et à l'adjectif qui éventuellement le précède » en donnant, entre autres exemples, « la journée des Dupes ». Le renommage de Journée des dupes en Journée des Dupes est donc tout à fait justifié. J'ai toutefois modifié légèrement le début du texte car journée des Dupes n'est pas un terme mais plutôt une expression mais pour faire simple, j'ai remplacé « Le terme de journée des Dupes désigne... » par « La journée des Dupes désigne... ». Geralix (d) 18 novembre 2011 à 15:51 (CET)
thread_title:  [[Journée des dupes]] ou [[Journée des Dupes]] 

message: Cf. historique de l'article consacré à la pièce d'Alfred de Musset. Visiblement l'invocation de Wikipédia:Conventions typographiques n'a pas l'air de troubler le contributeur partisan des deux majuscules. Et j'ai autre chose à faire que me bagarrer pour cela... Hégésippe | ±Θ± 20 novembre 2011 à 21:06 (CET)
replies: text: La bonne version est évidemment celle que Hégésippe défend (qu'il y mette autant d'énergie que pour les fédérations de football, je le soutiendrai ardemment et sans ironie aucune).--ᄋEnzino᠀ (d) 20 novembre 2011 à 21:56 (CET)
replies: text: J'ai renommé Un caprice et ai mis un mot sur la page de discussion de l'article en question. Geralix (d) 20 novembre 2011 à 22:10 (CET)
thread_title:  [[Un caprice]] ou [[Un Caprice]] 

message: Une dicussion a été lancée dans le projet Algérie au sujet de l'emploi des traits d’union dans les noms des communes algériennes. Une discussion similaire a lieu dans le projet Maroc et plus généralement se pose le problèmes des conventions Wikipédiennes dans les toponymes des pays arabes. Il a été suggéré de resituer le débat ici pour garder une certaine cohérence au sein de Wikipédia, sachant que l’usage dans les pays du Maghreb (sans parler des pays arabes anglophones) tend à s’éloigner des règles citées en exemple dans les conventions Wikipédiennes (comme le Lexique de l’Imprimerie nationale)… Outre le trait d’union, et les majuscules (à l’article el), se pose le problème de l’instabilité de l’usage (y compris dans les sources officielles), de l’emploi d’une forme plus proche de l’arabe ou plus francisée, sans même parler du niveau de précision de la transcription (hamza, ghayn, consonnes emphatiques, etc.)… Vos avis seront les bienvenus--df (m'écrire) 11 décembre 2011 à 19:39 (CET)
replies: text: Cette question me taraude également. Si on admet que les traits d'union doivent être réservés aux seuls toponymes lexicalisés (New York et pas New-York) et que l'article «al» devrait se composer uniquement al- (minuscule et trait d'union), la bonne version devrait être Bab el-Oued, en deux mots. Mais à part ISO 233-2 je ne dispose d'aucune recommandation sérieuse.--ᄋEnzino᠀ (d) 8 septembre 2012 à 21:27 (CEST)
thread_title:  "Bab El Oued" ou "Bab-el-Oued" ?