Discussion:Principe anthropique

message: J'ai effectué quelques très légères modifications pour empêcher quelques contre-sens possibles de la part des lecteurs non familiers avec la question, qui auraient pu en se polarisant sur certaines phrases et en négligeant leur contexte l'interpréter dans le sens mystique que l'univers avait pour BUT de faire des êtres pensants, ce qui n'est bien entendu pas la position exposée. La précaution peut paraître paranoïaque, mais j'ai vu trop de contreses à ce sujet dans les newsgroups pour ne pas adopter une attitude trs prudente en matière de formulation. J'espère que ces infimes retouches et mes deux ou trois ajouts conviendront à l'auteur.
François-Dominique 17 jul 2004 à 16:33 (CEST)

message: Une nuance qui me semble importante, AMHA, concernant la justification du principe :
* il est vrai que par exemple, le changement du nombre de dimensions de l'univers peut impliquer l'impossibilité de l'émergence de vie, donc de l'homme,
* pour autant, l'argument basé sur l'intensité des forces me paraît difficilement recevable : nous sommes incapables de prédire ce que pourrait donner un univers avec des forces différentes de celles connues ; cela m'apparaît même ne pas être du ressort de la science.Manu
** À vrai dire, il y a en ce moment une petite controverse sur le nombre de dimensions de l'univers : nous ne savons pas si c'est 10 ou 11. Mais il est exact qu'à trois dimensions (deux d'espace et une de temps) et a fortiori en-dessous (!), des questions purement topologiques rendent difficile (pas forcément impossible, cela dit; qui sait si en imaginant des solutions un peu tordues... ?) la conception de formes de vie, et en tout cas de vie consciente. François-Dominique 17 jul 2004 à 16:59 (CEST)
thread_title:  une petite nuance 

message: Un chapeau encyclopédique ne doit-il pas, quand il est bien fait, présenter la problématique en quelques lignes, le sommaire qui le suit faisant le reste si l'on désire approfondir ?
Dans son état actuel le chapeau en question est déjà un article à lui tout seul, ce qui semble quasi hostile vis à vis du lecteur.  Trimégiste 10 novembre 2007 à 20:25 (CET)
thread_title:  Chapeau encyclopédique bien trop long 

message: cette coïncidence, résultant a priori du hasard : il n'y a de sens à parler de hasard que si l'on précise dans quoi a lieu le tirage. L'expression "cette coïncidence résulte a priori du hasard" considère implicitement que l'on se place dans l'hypothèse d'Andreï Linde supputant l'existence d'une mousse d'univers : cette démarche est parfaitement licite en tant que point de vue, mais encore faut-il la remettre en situation et ne pas cacher son hypothèse de travail. 89.224.147.179 (d) 16 juin 2008 à 13:36 (CEST)
thread_title:  Formulation inappropriée 

message: J'avais participé à la discussion il y a quelques années. Je pense aujourd'hui que le principe anthropique est ce que Leibniz appelait un « labyrinthe philosophique ». Il n'y a pas moyen de se mettre d'accord. Et, comme disait Bertrand Russell, les hommes   s'étant persuadés que Dieu n'a pas créé l'univers, ils se contentent de dire que l'univers est en train de créer Dieu (lequel ressemble à l'homme comme deux goutes d'eaux...on n'est jamais aussi bien servi que par soi-même !). 89.88.187.61 (d) 4 avril 2010 à 11:09 (CEST)
thread_title: Retour aux sources

message: Je suis étonné que cette page s'inclue dans le projet de la physique. A ma connaissance le principe anthropique est plutôt critiqué par les scientifiques, et on peine à trouver une expérience de physique liée à ce sujet.--Env2100 (♪) 4 mars 2011 à 05:33 (CET)
replies: text: Sans doute confondez-vous principe anthropique en général (c'est-à-dire le plus souvent son acception dite « faible »), et sa version dite « forte », dont la scientificité est très discutable. Dit autrement, le principe anthropique tel qu'en parlent les Bogdanov c'est du grand n'importe quoi (c'est la version forte mâtiné de créationnisme), mais quand des scientifiques sérieux tels Brandon Carter, Max Tegmark, John Barrow, Frank Tipler ou Martin Rees en parlent, c'est sérieux. Cette liste d'article devrait vous en convaincre. Alain r (d) 4 mars 2011 à 12:23 (CET)
replies: text: Ce chercheur, que vous citez vous-même, parle bien d'un "tabou" dans la communauté scientifique. Le sujet n'est pas de savoir si ce sera un jour de la science, mais de savoir si ça l'est maintenant. Cet auteur dit que non.--Env2100 (♪) 4 mars 2011 à 18:27 (CET)
replies: text: Aucune science ne sort toute armée de la tête de Jupiter. Toutes commencent par une conjecture, qui se montre sur le long terme compatible avec les observations ou non. Pour le moment, le principe anthropique faible tient plutôt bien la route, pratiquement autant que le Big Bang. À ceci près que le second est admis comme simplification purement théorique (puisqu'il ne tient pas encore compte de la mécanique quantique au voisinage de l'éventuel temps zéro) et fait l'objet de variantes alors que le premier est encore trop jeune pour connaître déjà des variantes. Cela viendra probablement avec le temps. 82.226.27.88 (d) 17 mai 2012 à 03:12 (CEST)
thread_title:  Rapport avec la physique ? 

message: Isaac Newton qui en étudiant la physique des effets de marée à la fin du xviie siècle fut le premier à constater que les temps caractéristiques nécessaires pour synchroniser la période de rotation de la Terre et la période de révolution de la Lune étaient considérablement plus grands que les quelques milliers d'années attribués à la Terre par une lecture littérale de la Bible
Quelle "synchronisation" ? La Terre tourne sur elle-même en quelque chose qui est voisin de 24 heures (selon qu'on parle du jour ordinaire ou sidéral), et la Lune autour de la Terre en quelque chose comme 28 jours. On a tout de même vu plus "synchronisé" que ça, non ? 82.226.27.88 (d) 17 mai 2012 à 03:06 (CEST)
thread_title:  Quelle synchronisation ? 

message: Je pense qu'une très grande partie du matériel ajouté aujourd'hui devrait plutôt être ajouté à l'article Ajustement fin et non celui-ci. Certes, l'ajustement fin est un argument important utilisé par les défenseurs du principe anthropique fort, mais il devrait être développé et précisé dans l'article idoine. Réciproquement, l'ajustement fin est un concept qui n'est pas relié uniquement au principe anthropique, et qui peut être développé tout à fait indépendamment. Il y a de nombreuses choses à dire sur le principe anthropique en dehors de l'ajustement fin, mais ce thème phagocyte complètement cet article aujourd'hui, et éclipse tout l'aspect épistémologique de ce principe, qui devrait être l'essentiel de l'article, le lecteur pouvant toujours cliquer sur Ajustement fin pour avoir des détails et développements. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 août 2013 à 18:10 (CEST)
replies: text: Je procèderais au transfert d'une partie du matériel dans Ajustement fin (avec relecture) ce WE je pense, à moins qu'il n'y ait opposition ou commentaires, bien sûr --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 août 2013 à 09:34 (CEST)
thread_title:  [[Principe anthropique]] ou [[Ajustement fin]] 

message: Dans la conclusion de "Stabilité structurelle et morphogénèse" Thom écrit ceci:
"Les situations dynamiques régissant l'évolution des phénomènes naturels sont fondamentalement les mêmes que celles qui régissent l'évolution de l'homme et des sociétés, ainsi l'usage de vocables anthropomorphes en Physique est foncièrement justifié." 
Selon moi Thom apparaît donc clairement comme un adepte du principe anthropique fort. A rajouter dans la liste? 
:C'est une interprétation, avec laquelle je suis en désaccord d'ailleurs, mais peu importe. Ce n'est pas à nous d'interpréter ces propos, ni pour les associer au PA-F, ni pour dire que cela n'a rien à voir. Si on veut mettre dans l'article que Thom est associé au PA-F, alors il faut une source qui dise cela suffisamment clairement, et non interpréter une source primaire. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 novembre 2016 à 11:25 (CET)
thread_title:  René Thom