Discussion:Albert Girard

message: Albert Girard est assez important pour qu'on lui laisse l'entrée principale... Cette manie de mettre sur un pied d'égalité tous les homonymes est ridicule. J'ai donc reverté les modifications voulant faire de ce brillant mathématicien l'une des vagues déclinaisons d'un nom... il y a assez de ridicule avec Alexander Anderson pour ne pas en rajouter. Jean [de Parthenay] 25 janvier 2010 à 19:11 (CET)
thread_title:  Girard and co 

message: Je lis "Il est le premier qui, incluant les racines complexes, comprend qu'il n'y a pas plus de racines que le degré de l'équation ne l'autorise". Il faut être plus prudent car on  lit communément que cette conjecture (outre qu'elle est fausse telle qu'exprimée) soit bien plus ancienne (Bombelli, Cardan, ...). Il est le premier à l'exprimer publiquement. Je l'avais indiqué ainsi dans Théorie des équations (mathématiques).
: D'accord, mais sourçons le "On lit communément"... s'il te plaît. Le point est d'importance. A mon sens, l'intuition de Girard correspond davantage à l'idée d'un corps de rupture des polynômes réels... A le lire, il semble que selon lui il existe en fait "n" solutions "formelles" au problème des meslés, et donc "n" racines au polynôme de degré "n". Jean [de Parthenay] 3 novembre 2010 à 09:04 (CET)
thread_title:  conjecture "de Girard" 

message: Cf Wikipédia:Prise de décision/Bandeaux de portail. Pour que ça contienne sur une ligne il faudrait en supprimer deux. Je propose "Lorraine" et "Protestantisme" car les quatre autres me semblent plus proches du sujet. Anne Bauval (d) 22 novembre 2010 à 14:35 (CET)
replies: text: @Jean : ton "Idem sur les portails" (dans la section ci-dessous) signifie sans doute que là aussi, tu vois rouge. Mais idem=quoi ? Quelle est ta solution à cet autre problème ? (moindre, certes) Anne Bauval (d) 22 novembre 2010 à 19:20 (CET)
thread_title:  Trop de portails 

message: Il semble que la source à l'origine de l'erreur soit Mac tudor. Serge Mehl reprend l'image à partir d'un site brésilien copiant Mac tudor. A mon avis, il va falloir se passer du pseudo portrait. Remplacer peut-être par la page de garde de l'algèbre nouvelle ? HB (d) 22 novembre 2010 à 17:35 (CET)
replies: text: Ah, non ! Quand mac tutor donnera le vrai portrait de Girard, peut-être... Ayant débusqué cette erreur, je suis assez ravi de voir qu'elle a fait fortune... Mais je trouve un peu gros qu'on mutile l'article alors 1) Qu'Hondius a un rapport avec Girard, 2) que Wp montre par là une certaine crédibilité, 3) qu'il n'existe pas de portrait de Girard disponible... Idem pour les portails. Jean [de Parthenay] 22 novembre 2010 à 19:03 (CET)
replies: text: @HB (Confit d'Edith, mais pas changé un iota après avoir lu Jean) Merci pour ces explications. En lisant la légende on (moi en tous cas) ne comprenait même pas si c'était vraiment son portrait, ou non, ou peut-être (et pour quelqu'un qui jetterait juste un oeil sur la photo sans lire la légende, c'est encore pire). Si c'est non (comme je comprends seulement après avoir cliqué sur le lien fourni), effectivement, ce serait gonflé de laisser ce portrait en tête d'article (et même plus bas, à moins que cette polémique soit sourçable et ait un quelconque intérêt). Anne Bauval (d) 22 novembre 2010 à 19:20 (CET)

text: @Jean : améliorer n'est pas mutiler. 1) Hondius a un rapport avec, mais mettre son portrait en tête est démesuré avec ce "rapport", et prête à confusion comme expliqué ci-dessus. 2) tu peux "montrer la crédibilité de WP" (et ta fierté d'avoir débusqué cette erreur) en mettant en cours d'article le portrait de Hondius au même titre que les autres qui "ont un rapport avec", mais glisser dans la légende de ce portrait une note qui détaillerait ça. 3) S'il n'y a pas de portrait de Girard disponible il faut, comme suggère HB (et comme dans toutes les bios qui ont ce problème) mettre autre chose. Anne Bauval (d) 22 novembre 2010 à 19:40 (CET)
replies: text: Pour l' image proposée  par Jean , elle n'est pas libre de droit je crois. Idem pour l'image de Gallica (ces protections finissent par être insupportables). J'ai tenté une importation à partir de googlebook que je mets en ligne. J'espère avoir travaillé dans la légalité. HB (d) 23 novembre 2010 à 16:39 (CET)

text:  Bien vu. Peut-être mieux si un peu plus basse... merci HB. Jean [de Parthenay] 23 novembre 2010 à 20:12 (CET)
replies: text: citation"Peut-être mieux si un peu plus basse".  Euh...J'ai un coup de fatigue là, je ne comprends pas .HB (d) 24 novembre 2010 à 15:13 (CET)

text:  L'image, plus dans le texte ? J'ai essayé mais ça ne donne rien. . Jean [de Parthenay] 24 novembre 2010 à 18:09 (CET)
replies: text:  Ah OK . C'est peu classique quand c'est dans le résumé introductif mais comme j'ai un sens esthétique voisin de 0, je te laisse la main. HB (d) 24 novembre 2010 à 18:22 (CET)
thread_title:  Sur le portrait 

message: On lit :
il propose qu'une racine cubique soit notée «^3\sqrt{}» et une racine cinquième «^5\sqrt{}».
Pourquoi pas plutôt \sqrt[3]{} et \sqrt[5]{} ? ça serait plus conforme à ce qu'on lit en ligne via la note 33, et ça serait encore plus à son honneur, non ? Anne Bauval (d) 22 novembre 2010 à 20:24 (CET)
replies: text:  adopté. Pour le portrait, déplacé. Maintenant, il faut saisir une image parmi ses ouvrages, significative de préférence. Voir ça Jean [de Parthenay] 22 novembre 2010 à 20:54 (CET)
thread_title:  Notation racine 

message: "D'après Bosmans, il est également le premier à énoncer la règle reliant le nombre de variations de signes des coefficients des équations complètes et le nombre de solutions réelles, communément appelé le théorème de Descartes[1]." 
Ce qu'il y a écrit dans la référence de Bosmans, c'est "La règle des signes devrait se nommer Règle d'Albert Girard
et non pas Règle de Descartes" (page 150).
Mais il n'y a pas dans Bosmans de justification que je comprenne. Le mot "variation" n'est pas utilisé par Bosmans. Peut-être Bosmans fait-il une confusion avec ce qu'il dit page 148, au sujet de l'interprétation de Girard, puis de Descartes, des nombres négatifs.
:: j'avoue que ce passage ne me semble pas clair chez Bosmans. Je crois comme vous qu'il y a une confusion chez Bosmans. Cela mérité peut-être d'être signalé, mais je n'ai trouvé nulle part de critiques permettant de sourcer notre interprétation. Si vous trouvez quoique ce soit là-dessus, merci de modifier en conséquence. Sinon, laissons en l'état. Cette discussion vaudra pour suspicion ? Jean [de Parthenay] 22 mars 2011 à 21:56 (CET)
replies: text:  D'accord avec vous deux. L'exemple de Bosman semble concerner davantage la justification des solutions négatives. D'autre part B. Gagneux, dans cet article sur la règle des signes de Descartes  (dans mathématiciens français du XVIIe siècle: Descartes, Fermat, Pascal) précise clairement que la règle des signes n'apparait pas chez Girard. Quand deux sources sont contradictoire, elles s'annulent l'une l'autre et l'on peut peut-être supprimer l'info et/ou la remplacer par Girard  donne aux solutions négatives une existence concrète  en citant son texte : la solution par  - s'explique en géométrie en rétrogradant et le - recule là où le + avance. HB (d) 22 mars 2011 à 23:00 (CET)
replies: text:  A priori, c'est une erreur de Bosmans, mais d'autre part, l'autorité de Serfati, voire celle de Descotes, (toujours 'pro-cartésiens') ne me semblent pas suffisante... Je crois que la formulation actuelle peut-être complétée par une note : "ce point demeure en débat, et B. Gagneux, danscet article nie que Girard ait anticipé sur la règle des signes de Descartes (fin de ref). Jean [de Parthenay] 23 mars 2011 à 15:08 (CET)
thread_title:  Règle des signes 

message: Je signale, dans les notes cette fois, la note 10 qui est erronée (l'usage de √-1 a perduré bien au delà d'Euler, avec la règle sur le produit valide quand un des réels est positif) et m'a laissé pensé un temps que Girard ramenait les racines de réels négatifs à √-1. Si quelqu'un sait ce qu'il en est (pour Girard) ça vaut la peine de préciser et corriger. Proz (d) 28 avril 2012 à 12:40 (CEST)
replies: text: Je ne lis pas la note comme toi et n'y vois pas d'erreur. Le changement date bien d'Euler et la mise en place de la nouvelle notation est progressive mais la note ne dit pas le changement de notation soit immédiat, inutile de chipoter sur ce point AMHA. Sur le second point, si la note t'a laissé penser que Girard, privilégierait  √-1, il faut en effet la modifier  car Girard utilise la forme  comme le montre l'article (il écrit même, tjs dans Invention nouvelle). Je tente une modification. HB (d) 28 avril 2012 à 14:48 (CEST)
thread_title:  Complexes 

message: "1627 : recueil des tables des sinus, tangentes, et sécantes, etc., par Albert Girard, publié à La Haye, chez Jacob Elzevier (il n'existe que deux ouvrages publiés par Jacob Elzevier, d'où sa rareté)"
cf. https://archive.org/details/leselzevierhisto00will/page/n169/mode/2up/search/%22recueil+des+tables+des+sinus%22 C'est le même ouvrage que celui de 1626 déjà listé (mais chez un autre éditeur) ! Cordialement Jurbop (discuter) 5 avril 2020 à 17:59 (CEST)
replies: text: Doublon supprimé. Merci. HB (discuter) 7 avril 2020 à 08:36 (CEST)
thread_title:  Suppression d'une oeuvre dans la liste ? 

message: "1651 : L’architecture contenant la Toscane" => 1628 : 
https://books.google.fr/books?id=d0kblvQnYowC&lpg=PP1&ots=nzGeewB9Vk&dq=L%E2%80%99architecture%20contenant%20la%20Toscane&pg=PP1#v=onepage&q&f=false
cf. aussi https://books.google.fr/books?id=EoXKMV1CpggC&lpg=PA236&ots=o5aZHCJIAu&dq=%22architecture%20contenant%20la%20Toscane%22%20%22Girard%22&pg=PA236#v=onepage&q=%22architecture%20contenant%20la%20Toscane%22%20%22Girard%22&f=false
cordialement Jurbop (discuter) 5 avril 2020 à 18:23 (CEST)
replies: text: L'oeuvre figurait déjà dans la liste principale mais sans référence à L'Architecture contenant la Toscane. Fusion effectuée. Merci. HB (discuter) 7 avril 2020 à 08:36 (CEST)
thread_title:  Erreur classement en oeuvre posthume ?