Discussion:Consensus scientifique sur le changement climatique

message: Quel article bizarre. Depuis quand la science se fait-elle avec des sondages d'opinion ?
: C'est un article de propagande des réchauffistes carbo-centrés, pour faire croire qu'ils ont "LA" communauté scientifique avec eux !! Naibed (discuter) 27 février 2015 à 22:57 (CET)
replies: text: Désolé de vous contredire, mais la méthode scientifique fonctionne justement en permettant que les conclusions auxquelles est arrivé un groupe de chercheurs soient contredites ou corroborées par d'autres chercheurs. C'est tout le contraire d'un « sondage d'opinion » dans lequel Monsieur ou Madame tout le monde sont invités à donner leur avis sur une question à laquelle ils ne connaissent strictement rien. Cordialement, Codex (discuter) 28 février 2015 à 08:11 (CET)
replies: text: Naibed a tout à fait raison : le "consensus" est appuyé sur des sondages d'opinions (dans cet article du moins). Il y eu une époque où 100% des scientifiques pensaient que le Soleil tournait autour de la Terre...Gardons précieusement cette page qui sera un témoin des dérives à laquelle peut conduire de la mauvais science.82.225.164.246 (discuter) 22 juin 2015 à 13:45 (CEST)
thread_title:  Bizarre 

message: L’article sur lequel les hommes politiques se basent pour dire qu’il y a un consensus de 97 % des scientifiques sur la planète concernant le RCA (Réchauffement Climatique Anthropique ou AGW en anglais) est ici : https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024
Référence officielle : Cook et al., « Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature » Environmental Research Letters, Volume 8, Number 2, 2013.
Cet article est une véritable escroquerie scientifique : si on regarde les 3 premières pages, on observe qu’il y a en fait selon l’article environ 66.4 % d’articles parus sur le RCA indiquant ne pouvoir ni confirmer, ni infirmer la thèse du RCA. Il n’y a donc pas 97 % de consensus sur l’existence du RCA, mais plutôt une majorité d’articles qui indiquent que le RCA ne peut être démontré ! 
Voici le commentaire d’un scientifique anglais sur le l’article de Cook et al (2013) :
« Cook et al. (2013) attempted to categorize 11,944 abstracts of papers (not entire papers) to their level of endorsement of AGW and found 7930 (66%) held no position on AGW. While only 65 papers (0.5%) explicitly endorsed and quantified AGW as +50% (Humans are the primary cause). Their methodology was so fatally flawed that they falsely classified skeptic papers as endorsing AGW, apparently believing to know more about the papers than their authors. Cook et al.’s author self-ratings simply confirmed the worthlessness of their methodology, as they were not representative of the sample since only 4% of the authors (1189 of 29,083) rated their own papers and of these 63% disagreed with their abstract ratings. »
Par conséquent, pour le sérieux de cette encyclopédie en ligne, il est indispensable de mentionner que l'article de Cook et al. est un article dont les conclusions sont fausses et dont la méthodologie laisse à désirer. Il n'y a pas 97 % de scientifiques qui pensent que le RCA est dû à l'homme, mais selon l'article une proportion maximale de 32.6 % ! 
:Vous n'apportez aucune source et cela ne présente donc aucun autre intérêt que l'apport de votre opinion personnelle. Merci de contribuer avec des WP:Sources. Lebrouillard demander audience 7 mars 2019 à 13:48 (CET)
replies: text: Au sujet de Cook et al. 2013, l'article WP mentionne "Les auteurs concluent que 97,1 % des 3896 articles qui prennent position sur les causes du réchauffement climatique appuient le consensus scientifique selon lequel ce réchauffement est attribuable à l'activité humaine.". Ceci correspond exactement à ce qui est dit dans leur résumé: "Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming." Concernant la validité de l'article lui-même, ca va prendre plus que 2 lignes d'opinion d'un scientifique anonyme pour la remettre en doute. Autrement, on démolirait rapidement le consensus sur la rotondité de la Terre...--192.222.129.180 (discuter) 7 mars 2019 à 16:50 (CET)

text: Concernant le fait que plusieurs résumés étudiés ne prennent pas positions, il y a une explication très claire dans l'article: "Of note is the large proportion of abstracts that state no position on AGW. This result is expected in consensus situations where scientists "...generally focus their discussions on questions that are still disputed or unanswered rather than on matters about which everyone agrees" (Oreskes 2007,p 72)."-- 192.222.129.180 (discuter) 7 mars 2019 à 17:57 (CET)
thread_title:  Le consensus des 97 % : faux ! 

message: Bonjour
je me suis permis de corriger le lien du papier de Cook et al 2016 qui pointait vers un site climatosceptique. Je ne sais pas si je fais bien, j'espère. Mais je vois bien aussi qu'il y a une tentative d'intoxication en cours. La référence a été modifié en janvier 2019 par un utilisateur non enregistré. L'ip ne répond plus à cette date.--Laitcru (discuter) 11 mars 2020 à 16:18 (CET)
thread_title:  Correction d'un lien erroné