Discussion Wikipédia:Traité de paix

message: Les rumeurs venaient d'un utilisateur  qui s'adresse à ses adversaires par les termes de cuistre, de rat, de butor. Personne n'a jugé bon de faire la moindre enquête sur ce contributeur, volontiers vandale, quand il veut faire monter la sauce.
Enfin, Anthere, invitée pour constater les épithètes ci-dessus, n'a jamais songé à faire la moindre remarque sur les épithètes.  De ce fait, épithètes et rumeurs se retrouvèrent autorisés
Stuart Little 23 fév 2004 à 14:33 (CET)
thread_title:  texte à revoir 

message: #hypothèse d'une seule et même personne :
C'est pas interdit
#hypothèse de plusieurs machines dont une seule a été identifiée et plusieurs personnes
Anthere a reconnu qu'elle avait demandé  si les deux présumés coupables emettaient de la même machine et non  de quelles machines ils emettaient.
Il s'agissait donc d'une enquête à charge et non d'une enquête à charge et à décharge'.
Le récit de Treanna est donc une accusation
Euh.. accusation contre qui [Anthère ou Stuart] c'est un peu flou là Treanna 24 fév 2004 à 10:04 (CET)
thread_title: Evaluation des hypothèses 

message: Donc en fait de cabbale on peut noter une intelligence entre Stuart et Mulot qui est plutôt criticable. Treanna
Une intelligence est le mot juste : apporter des informations vérifiées et vérifiable est faire preuve d'intelligence spécifiquement s'il s'agit de les substituer à des informations biaisées ou prosélytes. 
En revanche parler cabbale, là où était clairement indiqué sur la feuille de Mulot qu'elle travaillait en équipe, bien avant que Treanna ne se mette à soutenir 'aveuglément quiconque  injurie Mulot ou Stuart Little, on comprend que Treanna ne souhaite la transparence que si elle l'arrange.
Où donc est criticable le fait d'associer plusieurs compétences pour améliorer le niveau d'ensemble des articles traitant de religion ? Dans un seul cas : celui dans lequel Treanna execelle : se mettre à 2 pour sopposer à un seul et, dans le cas de Treanna, c'est rarement pour apporter de l'information vérifier et vérifiable mais plutôt pour apporter  accusations, préjugés et procès d'intention. comme ci-dessus, par exemple
Stuart Little 24 fév 2004 à 09:53 (CET)
replies: text: Je m'y perd un peu. En principe, le procés d'intention c'est plutôt par rapport à Mulot (Stuart, c'est l'attaque ad personam). Ratigan 24 fév 2004 à 10:14 (CET)
thread_title: cabbale

message: Stuart est documentaliste mais n'as participé à aucun article sur ce domaine ni aucun autre ou peu s'en faut,
#  un aperçu sur la différence entre le copyright et le droit d'auteur a été retenu à charge : il était interdit à Sturat de défendre Mulot accusé de viol de copyright par Aioneko, là même où il se fondait sur une dénonciation anonyme, laquelle ne parlait pas de violation de copyright mais de zone grise. Le passage  de zone grise à malhonnête effectué par Aioneko montre combien  des lois Spécifiques Mulot/Stuart Little son en vigueur dans certaines mentalités. Or, zone grise était déjà une interprétation .
# Stuart écrit sur les domaines où il a envie d'écrire. Un jour ou l'autre, Stuart mettra le curseur sur les articles en question et il se peut que d'aucuns n'en soient pas plus satisfaits que de ses interventions dans le domaine religion.
Euh. la "réponse" 1 réopnd à quoi. Que vient faire ici la question des copyright des Mulot dans la question quels article à rédigé Stuart ? Treanna 24 fév 2004 à 10:19 (CET)
thread_title:  erreur d'appréciation 

message: Les premières interventions de Stuart furent de prendre la défense de Mulot assorti de commentaire type "on rigole !" - sous entendu "vous n'êtes que des ********s" ?.
Au prétexte que Treanna a pour arrière pensée vous êtes tous des ********s s'il écrit on rigole, il se croit fondé à affirmer que d'autres ont les mêmes arrières pensées. En résumé Treanna sonde les reins et les coeurs.
Treanna ne se gène pas pour exprimer combien il pense que son interlocuetur est un ********. Par exemple, dans la feuille de discussion de Mulot,  il pense qu'elle est un ******** à cause d'un malheureux coup de curseur, auquel il ne croit pas d'ailleurs. En quelque sorte, il sait mieux qu'elle ce qui s'est passé quoiqu'il n'ait pas été derrière elle au moment fatidique. 
Ce qui est interessant, dans cette déclaration, c'est que Treanna nous avoue sa terreur de passer pour un ********. On comprend mieux sa constante nécessité de mettre des baffes quel que soit le sujet débattu et la nécéssité  d'agreser à la personne au lieu de se préoccuper de l'enjeu du débat.
Stuart Little 24 fév 2004 à 09:41 (CET)
replies: text: jhe ne crains pas de passer pour un ********, je reconnait l'être pour bien des domaine, mais je n'apprécient pas les attitudes arrogante de ceux qui prétendent tout savoir mieux que tout le monde. Treanna 24 fév 2004 à 10:22 (CET)
thread_title:  L'arrière pensée de Treanna quand il écrit ''on rigole !'' 

message: Je considère que je n'ai fait aucune erreur en demandant des infos à Tim.
Tim m'a donné ces infos non parce que je suis admin, mais parce que nous nous connaissons. Tout le monde pourrait le connaitre, c'est une personne charmante. Il suffit de faire l'effort...ce que j'ai fait depuis 2 ans. Ce n'est donc pas un privilège. Alibaba, tu peux toi aussi faire connaissance de Tim.
Troisio, il est inexact que je ne me sois jamais enquis du fond du débat. Cela a été le cas. J'ai discuté un certain nombre de choses sur les pages de discussion, et surtout en privé. Ne me demandez pas de le prouver, Stuart deplaçant toutes les discussions de ci de la, rien ne peut etre retrouvé.
Quatro, on semble oublier que j'ai fait cette demande à Tim car Mulot et Stuart se liguaient contre un ou plusieurs autres utilisateurs, et étant 2 personnes donnaient l'impression d'un certain consensus qui n'existait en réalité peut etre pas.
Je ne vois pas de raison d'interdire l'utilisation de plusieurs pseudos, sauf si l'on s'en sert de façon délibérée pour faire des embrouilles et perturber le bon fonctionnement du projet. Ce qui est le cas;
Stuart se contente dans toutes ses attaques, d'embrouiller les choses, de les déformer à sa guise. Merci de ne pas tomber dans le panneau.
Merci à Phido pour sa tentative, mais je ne crois pas qu'une quelconque réconciliation soit possible. J'ai autre chose à faire qu'à perdre du temps avec lui.
Anthère 1ère
#tu t'es renseigné sur un contributeur en dépit de la netiquette 
#tu as révélé ce que tu as appris en dépit de la netiquette
#tu t'es servi de tes liens personnels  pour faire cette enquête
#l'enquête était biaisée donc partielle et partiale
#tu t'en es servi pour faire des embrouilles et perturber le bon fonctionnement du projet
En refusant de reconnaître que tu as agis contre la netiquette (tu sais le truc qui règle la confidentialité sur l'internet et quelques autres sujets ?)  tu interprètes à ta guise et tu profites de ta situation d'ancien créer un panneau dans lequel chacun peut tomber à l'aise. 
En fait, pas d'enquête de basse police avec révélation à la clef et cette page n'existerait pas. C'est dire si tu as nuit au projet.
Stuart Little 25 fév 2004 à 09:10 (CET)
thread_title:  déni de netiquette 

message: Tout le monde n'ayant pas les connaissance de Stuart en matière religieuse []qu'il ne réduit pas ses contribution au Wikipédia à seulement imposer ses points de vue aux articles religieux mais qu'il a également une volonté d'apporter du contenu. Treanna 24 fév 2004 à 09:12 (CET)
replies: text: je ne refuse pas qu'elle soit fondé, je refuse qu'elle soient imposés sans être démontrée. Peut-être que si tu prenait le temps de le démontrer - et pas seulemenbt liser tel ou tel bouquin - cela apprterait-il de la qualité au contenu Treanna 24 fév 2004 à 11:45 (CET)

text: merci de ne pas déformer le sens de réduire ici il était question des thématique abordé par l'un ou l'autre qui se réduisent ou non à une ou plusieures discipline et non pas comme tu le sous-entend à reduire le niveau de wikipedia. Treanna 24 fév 2004 à 11:57 (CET)

text: Avoir des connaissance ne signifie pas être exacte ou être dans le vrai. Je pourrais bien connaitre par coeur la Bible des Septante, si je m'en faisait l'assise d'une autorité pour modifier les même article Stuart serait dans le droit de dire que "j'impose un point de vue". Treanna 24 fév 2004 à 11:57 (CET)
replies: text: Au contraire on ne cherche pas à réduire wikipedia au moins disant, mais on s'oppose au notions imposé et non démontrée. En effet la démonstration pourrait être un plus quand au contenu.Treanna 24 fév 2004 à 11:57 (CET)

text: Stuart déforme encore ma position par ce qu'il "crois savoir" de moi, je légitime l'enquête en ce qu'il y a eu risque que d'aucun préfere jouer du nombre plutot que de prendre le temps de developper leur argumentation de manière raisonnée. Treanna 24 fév 2004 à 11:57 (CET)

text: Comment appelles-tu une opération de police secrète qui est publique ? Si l'opération est secrète alors tu hurles aux petits procédés oligarques et si l'opération est publique alors tu hurles à la manipulation. Dans tous les cas tu gueules alors qu'il est normal qu'on fasse une petite enquête sur deux contributeurs problématiques qui ont des caractéristiques communes, le pseudonyme souricier n'est pas le moindre. ℓisllk 24 fév 2004 à 11:36 (CET)
thread_title:  On approche du fond du problème 

message: :"D'ailleurs, il les prétend trop longues" mais je ne suis pas le seule à les prétendre trop longues. Enfin c'est parce que je pense pas uniquement qu'en terme d'attaque personnel que j'ai accepté de te repondre sur des questions comme celle sur les sommaires alphabétiques. Si j'en avais vraiment autant voulu à la personne que tu le prétend je t'aurais envoyé paître, voire j'aurais supprimé ta demande. Treanna 24 fév 2004 à 10:12 (CET)
thread_title:  trop longues 

message: C'est vrai que sur Discuter:Apôtre j'ai fait deux page de travail Discuter:Apôtre/page de travail et Discuter:Apôtre/rédaction et vote qui sont inclus dans ces 5% de réponses qui ne sont pas des attaques p~ersonnelles. Treanna 24 fév 2004 à 10:09 (CET)
thread_title:  pages apôtres 

message: ##Elles doivent être portée en place publique si ces fréquentations amènent à un abus savoir par le jeu du nombre mettre un contradicteur en minorité plutot que de lui démonter les erreur de ses positions par une démonstration raisonné. Treanna 24 fév 2004 à 10:05 (CET)
thread_title:  Quel abus ? 

message: :On trouve "Continuera de s'assurer de collaborations anonymes" mais je ne vois pas ce que ça vient enrichir dans la notion de transparence. À part diluer le débat sur la notion de transparence et d'anonymat. Treanna 24 fév 2004 à 10:05 (CET)
thread_title:  collaborations anonymes 

message: :j'emploi "avoué" mais j'aurai aussi bien mis "admis" ou "reconnu". La compromission vient de l'association probable Stuart/Mulot contre Gérard. Je ne vois pas bien en quoi un différent avec Mulot amenerait une compromission, tu détourne le sujet sur une dispute personnel Tréanna-Mulot là où l'on t'explique que le problème était une possible coalition Mulot/Stuart contre Gérard. Merci de cesser de détourner systématiquement les propos de tes contradicteurs.Treanna 24 fév 2004 à 10:05 (CET)
replies: text: C'est ce que "tu crois". Treanna 24 fév 2004 à 12:21 (CET)

text: C'est nouveau j'ai lancé la rixe. c'est une affirmation gratuite non ? Treanna 24 fév 2004 à 12:21 (CET)
thread_title:  Association contre 

message: :Le vandalisme ? Comme c'est nouveau ? Et où donc ? Treanna 24 fév 2004 à 12:28 (CET)
replies: text: Sa "culpabilité" tenait dans le fait que le retablissement qu'elle proposé semblait choisi. En effet elle retabli une version bien antérieure en négligeant une dizaine de version intermédiaire qui n'avait pas été rédigée par le vandale mais par plusieurs personnes dont elle-même. Or il est enfantin de retrouver et de retablir la dernier version antérieure au vandalisme. Treanna 24 fév 2004 à 17:00 (CET)
thread_title:  Vandalisme 

message: Si Gérard à son tour avait pris un second pseudo il aurait subit les mêmes mesures. Il n'y avait rien de personnel. Treanna 24 fév 2004 à 12:21 (CET)
thread_title:  Ãutre pseudo de Gérard 

message: :je démontre aussi mon point de vue en faisant des pages de travail raisonnées comme pour apôtre et pas par l'emploi exclusive de l'attaque à la personne comme tu semble l'affirmer. Treanna 24 fév 2004 à 12:28 (CET)
replies: text: coup de main ? je rigole, tu as juste critiqué sans rien apporté de constructif au contraire lorsque je te demandais ton avis j'avais juste pour réponse "je te laisse deviner" Treanna 24 fév 2004 à 17:04 (CET)
thread_title:  Bottage en touche 

message: :La validité d'un article tient à l'absence de controverse et s'il y a controverse il doit y avoir une démonstration raisonnée qui permets aux deux parti d'aboutir à un consensus. 
:Je n'ai jamais prétendu que les propos des Mulot et Stuart étaient systématiquement invalides, comme tout le monde certains de leur propos peuvent se réveler invalides, donc ici ton affirmation sur les insultes est péremptoire. Treanna 24 fév 2004 à 12:28 (CET)
replies: text: Je n'ai jamais prétendu que les propos des Mulot et Stuart étaient systématiquement invalides, 
certes. Tu ne l'as pas dit aussi directement. Dans certaines périodes tu suis à la trace à l'aide de la liste modifs récentes et, comme tu ne trouves rien à dire, tu mets quelque chose de bien senti sur l'othographe ou la typo, jusqu'à ce que cela attire du monde. Là, tu fais monter la sauce. 
comme tout le monde certains de leur propos peuvent se réveler invalides, donc ici ton affirmation sur les insultes est péremptoire.
Certes. J'ai une fois fait confiance à Daniel Lindenberg et n'ai pas vérifié ses dires.  Ta satisfaction a été si  grande que tu as troouvé le moyen d'en parler 2 ou 3 fois.
Mon affirmation n'est pas péremptoire. Ton incapacité de renoncer à l'attaque à la personne  en supposant par avance sa mauvaise foi se développe tout à l'aise dans cette page qui n'est rien à côté des feuilles de discussion d'article et rien de ce qu'on trouve dans les archives de Mulot ou dans mes archives.
Stuart Little 24 fév 2004 à 15:53 (CET)
thread_title:  Validité d'un article 

message: :C'est dingue dans ces discussion Stuart et Mulot ne peuvent ête que des victimes. Treanna 24 fév 2004 à 12:00 (CET)
replies: text: "bouc emissaire. Personne sur laquelle on fait retomber les fautes des autres."  Référence à (Lévitique, XVI) un bouc était chargé des faute de la communauté et abandonné au désert. J'aimerai savoir quels sont les fautes que la communauté à fait retomber sur le bouc que tu es ?Treanna 24 fév 2004 à 17:18 (CET)

text: la cabbale n'existe pas Gnu thomas 24 fév 2004 à 16:28 (CET)

text: oulala tout le monde sait bien que la cabbale n'existe pas ;) Gnu thomas 24 fév 2004 à 10:11 (CET)

text: Premièrement bien que ne contribuant pas bcp ces derniers temps, je ne suis pas nouveau sur wikipédia. Ce que j'en dis c'est que votre histoire commence sérieusement à emmerder le monde. Dire que la cabbale n'existe pas est une vieille tradition sur usenet et les forums de discussion (tu n'avais qu'à suivre le lien) et le fait que tu ne comprennes pas ça démontre que tu es complétement paranoïaque ou que tu n'as pas du tout d'humour. Ce qui est sûr c'est que parlait de haine ici est strictement ridicule. Enfin, on ne déplace pas les messages des gens, c'est du vandalisme. Gnu thomas 24 fév 2004 à 17:12 (CET)
thread_title:  Pas des victimes, des boucs émissaires ! 

message: :la cabbale n'existe pas Gnu thomas 24 fév 2004 à 16:28 (CET)
replies: text: oulala tout le monde sait bien que la cabbale n'existe pas ;) Gnu thomas 24 fév 2004 à 10:11 (CET)

text: Premièrement bien que ne contribuant pas bcp ces derniers temps, je ne suis pas nouveau sur wikipédia. Ce que j'en dis c'est que votre histoire commence sérieusement à emmerder le monde. Dire que la cabbale n'existe pas est une vieille tradition sur usenet et les forums de discussion (tu n'avais qu'à suivre le lien) et le fait que tu ne comprennes pas ça démontre que tu es complétement paranoïaque ou que tu n'as pas du tout d'humour. Ce qui est sûr c'est que parlait de haine ici est strictement ridicule. Enfin, on ne déplace pas les messages des gens, c'est du vandalisme. Gnu thomas 24 fév 2004 à 17:12 (CET)
thread_title:  Tiens, un nouveau ? 

message: :Quelle rumeur ? Peux-tu la donner explicvitement car tu n'en fini pas d'accuser les gens de lancer des rumeurs, s'agit-il de la même rumeur ? Treanna 24 fév 2004 à 10:05 (CET)
thread_title:  rumeur 

message: :Nouvel arrangement, merci de donnber des citation intégrale plutot que de ne selectionner que les passage qui te permettent d'accuser tes contradicteurs. Le texte complet est "Le fait est qu'il paraissait qu'une même personne usait de deux pseudo pour s'opposer à une autre personne." Le terme semblait est important car cette semblance est apparu à plusieurs wikipedien. A contrario personne - à l'époque, même pas Stuart - ne s'est interrogé sur Treanna et Gérard car en dehors de leur conflit envers Mulot et Stuart il y avait aucun éléments qui pouvait faire suppposer qu'il s'agissait d'une même personne. Treanna 24 fév 2004 à 10:05 (CET)
thread_title:  Le passage qui permet d'argumenter