Discussion:Pierrot Rajaonarivelo/Admissibilité

message: #  Pourquoi cette suppression ? Pierrot Rajaonarivelo est tout à fait dans les critères d'admissibilités des hommes politiques. Si on commence à supprimer des articles d'hommes politiques d'une telle notoriété, alors beaucoup passeront à la casserole. Casseroles, casseroles seraient-ce elles qui exigent la suppression de cet article ? Ce n'est pas du tout un motif de suppression, en aucun cas. Article à mettre aux normes Wp, cela dit. PàS technique n'est pas un argument de suppression. Article à recycler (je viens d'ajouter le bandeau), etc... La conservation et le mode de traitement des articles en Nouvelles pages passeraient en PàS techniques ? Mike Coppolano (d) 24 avril 2011 à 06:52 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Bof. Contrairement à ce que pense Kirtap, cet article ne respecte tout simplement pas le 2 principe fondateur... et c'est pour ça qu'il peut être jugé inadmissible. Maintenant, je ne vote pas non plus pour sa suppression en attendant de voir l'évolution positive (j'espère) de cet article (sur lequel j'arrête de me pencher vu que ce n'est pas mon domaine de compétence). --'toff  [discut.] 24 avril 2011 à 21:18 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#
Hier j'ai demandé carrément à ce qu'on supprime cet article si les administrateurs le considèrent vraiment comme étant contraire aux principes fondamentaux de wikipédia. Ma motivation a été dictée par des raisons simples: Tout contributeur au wikipédia n'est pas, forcément, censé maitriser les arcanes imposées quand bien même des informations sont fournies ici et là pour éviter les pièges. Toutefois, ces erreurs n'occultent pas la bonne foi et la volonté de contribuer et, donc, d'informer. Ceci dit, la neutralité voulu ne devrait pas sacrifier la vérité et la pertinence des informations aussi encyclopédiques soient-elles.
Des textes s'améliorent. On peut aisément voir que la version initiale a été fortement améliorée et s'approche davantage des règles du wikipédia. C'est bien effectivement de réécrire, de reformuler les phrases dans le souci de préserver la neutralité, gage de la crédibilité du texte. S'agissant des personnalité politiques, souffrez, pourtant, que l'exercice de neutralité pure  - au sens voulu par les administrateurs de wikipédia - pourrait s'avérer difficile à accomplir, comme par exemple le fait de désigner un dictateur comme tel, du genre d'Hitler et autres, sans pour autant qu'on déroge aux principes de neutralité puisque l'obectif aussi consiste à informer, à apporter des informations vraies. Ou encore, dans beaucoup de cas connus relatifs aux personnalités politiques où certains parcours souffrent souvent de "corruption de l'histoire", d'où alors l'impérative nécessité de fournir autant de références que nécessaires....Bref, pour ma part, j'ai volontairement chercher autant de références que possible pour justifier mes propos, toute phrase susceptible d'offusquer la vertu de neutralité a été modifiée.
J'admet qu'une encyclopédie se doit d'informer avec la rigueur de la neutralité, certes, mais d'abord d'informer: Autrement dit, sans que le poids de la neutralité tant recherchée et à préserver à juste titre n'altère la véracité des informations données. 
Cordialement.
: Bonjour, 
: Tout d'abord, je tiens à dire que je regrette de devoir m'en prendre ainsi à ce qui est manifestement un travail important.
: Mais la Vérité - si tant est qu'elle existe - passe par la neutralité et par le sourçage. Or, dans cet article : 
:* le texte n'est toujours pas neutre, et pourtant c'était bien pire au début ;
:* et ce qui m'apparaît maintenant que j'ai davantage creusé, c'est que les « sources » ne sourcent pas l'article, ce qui me parait très grave : en effet, une source permet de justifier une affirmation précise, de préférence dans sa formulation exacte. Or ici, on arrive bien souvent :
:** à une page d'accueil, sur laquelle on est bien empêché de trouver l'info, 
:** à un article général ne parlant pas directement du sujet, mais d'un autre plus vaste, avec à peine une mention de Pierrot Rajaonarivelo, 
:** à un article de Wikipédia qui définit simplement ce dont on parle, sans du tout sourcer la phrase,
:** ou encore, à un texte neutre, réinterprété de façon très imaginative et hagiographique, pour dire finalement tout à fait autre chose dans l'article.   
: Que ceux qui ne me croient pas fassent une dizaine de tests au hasard : ils ne devraient pas être déçus du voyage .
: C'est à cause de cette réinterprétation des sources, leur faisant dire tout autre chose que ce qu'elles prouvent vraiment, que je suis toujours partisan de supprimer le texte de l'article, impossible à réécrire sans repartir directement de la centaine de sources mentionnées ; et donc, de réécrire la totalité du texte en fonction de ce qu'on trouvera. 
: Une autre façon de le dire, c'est de souligner que ces « sources » semblent avoir été rajoutées a posteriori pour justifier le texte, et non trouvées d'abord, pour construire l'article en fonction de sources vérifiables. C'est - encore une fois - ce qui à mes yeux condamne l'article... au nom de la vérifiabilité .— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  25 avril 2011 à 16:26 (CEST)
replies: text: La vérifiabilité n'est pas la vérité : nos opinions personnelles sur la nature vraie ou fausse des informations n'ont aucune importance=> WP:V La notion de vérité est hors de propos sur wp, ce qui compte c'est l'exactitude des informations, pas la vérité. Kirtapmémé sage 25 avril 2011 à 16:56 (CEST)
replies: text:  Tu as raison : la « Vérité », avec une majuscule, c'était de l'ironie de ma part, justement en réponse sceptique à la référence à la « vérité » faite par mon interlocuteur. Mais comme cette ironie a fait un flop, autant appeler les choses par leur nom . — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  25 avril 2011 à 18:16 (CEST)
replies: text: Ah d'accord, tu me rassure . Kirtapmémé sage 25 avril 2011 à 20:41 (CEST)

text: Tel que je le redécouvre ce soir, l'article me va beaucoup mieux, au niveau du ton comme au niveau du sourçage. Mais  on vient de très loin, non ?  — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  1 mai 2011 à 01:24 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés