Discussion:Sérendipité

message: Il y a plusieurs pbs de structuration, de lisibilité, de cohérence,de codes, de notes, de références.... bref un peu de tout sur cette page. Je vais tenter d'améliorer. Cela me prendra un peu de temps, un peu de patience donc, mais toute aide ou critique sera bienvenue.--Kinongé (discuter) 4 novembre 2019 à 11:16 (CET)
thread_title:  Restructuration de la page 

message: Voilà, j'ai terminé la restructuration annoncée en espérant avoir amélioré et actualisé l'ensemble. Il y a sans doute encore un peu de nettoyage à faire. Je laisse la main.
Par ailleurs, il me semblerait pertinent de supprimer la page de bibliographie en lien. En effet son actualité et sa pertinence sont impossibles à tenir et il est tjrs possible de trouver des biblios à la suite des articles ou des livres cités dans l'article principal. Mais je ne puis prendre cette décision tout seul.--Kinongé (discuter) 12 décembre 2019 à 19:30 (CET)
thread_title:  Fin de la restructuration, interrogation sur la page de bibliographie 

message: Bonjour Archibald Tuttle,
Je ne suis pas vraiment sûr que la notion soit vraiment "polysémique", ni que le sens varie selon les langues. Il me semble que les deux derniers dossiers publiés dans des revues, et aussi le livre de S Cattelin, s'appuient sur une très vaste biblio internationale et éclaire bien la notion.--Kinongé (discuter) 3 janvier 2020 à 12:26 (CET)
replies: text: . Oui, cette introduction est un vrai casse-tête. Le concept, qui a évolué dans le temps, mais peut être pas de la même manière selon les langues est à mon avis beaucoup trop difficile pour être réduit à la simple définition lapidaire de S. Catellin et nécessite à mon avis absolument dès la première phrase de l'inscrire dans le cadre de l'heuristique (i.e : on cherche quelque chose, on trouve autre chose). C'est parce qu'il y a plusieurs définitions du terme (toutes plus ou moins consensuelles, mais cela serait à sourcer) que j'ai risqué le terme « polysémique » que l'on peut éventuellement remplacer par un terme plus évasif (« complexe » ?). Pour l'instant j'aurais tendance à dire que l'article est légèrement franco-centré. Il faudrait un peu plus de recul pour prendre en compte les réactions internationales suscitées par le livre de S. Catellin de 2014. Cordialement : Archibald Tuttle (discuter) 3 janvier 2020 à 12:54 (CET)

text: Ok pour dire que le paragraphe introductif n'est toujours pas idéal, mais tel qu'il se présente maintenant (ce vendredi 3 janvier 2020), il me semble tout de même mieux qu'il y a 48 heures, ne serait-ce que par le simple respect des conventions rédactionnelles de WP : pas de renvois de références dans le résumé introductif (RI), qui doit condenser tout ce qui est dit et référencé dans le corps de l'article (et à ce propos bravo pour tes efforts de réorganisation). Si le sujet a été rendu complexe il convient de retracer, décortiquer et analyser pourquoi sans sombrer dans le travail inédit (TI), c'est-à-dire trouver une source secondaire qui explique bien en quoi ceux qui se sont « appropriés » le concept ne sont pas « sérieux ». Si cela s'avère trop délicat, peut-être lancer un appel à commentaire aux deux autres auteurs des modifications les plus récentes :   et . Cordialement : Archibald Tuttle (discuter) 3 janvier 2020 à 19:09 (CET)
replies: text: Tout en estimant que la première phrase ne trahit pas le point de vue de Merton, je dirais volontiers que l'article n'est pas assez franco-français, au sens où il ne présente pas la serendipity chez Messac et que, par conséquent, la dimension de sagacité ou zadiguisme () a une part très congrue. Cordialement, — Racconish 💬  3 janvier 2020 à 20:13 (CET)

text: À partir du moment où un vocable a plusieurs définitions, il est polysémique par définition (justement ). Comme ceci est capital pour la compréhension de tout ce qui suit, je propose de maintenir le qualificatif « polysémique » (à la fois factuel et précis, tout compte fait) dans la deuxième phrase de l'intro et de sourcer cette affirmation par Denis Laborde 2009 et Wyart et Fait 2013 dès l'introduction du premier paragraphe (ce qui fait que ces références deviendront les deux premières apparaissant dans l'article). Concernant le développement de la partie littérature avec Messac, cette tâche n'est malheureusement pas à ma portée, mais  pourra peut être s'en occuper s'il a un moment, puisqu'il a déjà une source excellente (que j'ai directement mise en forme). Cordialement : Archibald Tuttle (discuter) 4 janvier 2020 à 21:35 (CET)
replies: text: Voici un petit développement que je vous laisse le soin de modifier ou d'insérer, les références renvoyant à l'édition Encrage. Régis Messac rappelle que le Château d'Otrante de Walpole est considéré comme un des premiers romans de mystère et de terreur, un genre proche du roman policier (p. 149), mais que Walpole était  (p.150), ayant lu le Zadig de Voltaire,  (p.151). Pour Messac,  (p. 193), une notion qu'il rapproche de la physiognomonie arabe, la firasah (p. 205), ajoutant que  (p. 206), mais aussi des Scharfsinnproben allemands et de la detection anglaise (p. 363). Cordialement, — Racconish 💬  5 janvier 2020 à 14:15 (CET)

text: Cordialement : Archibald Tuttle (discuter) 5 janvier 2020 à 15:15 (CET)
replies: text:  Super, la page s'améliore nettement. Je dois dire que jusqu'ici je me sentais un peu seul dans mes travaux wikipédiens.--Kinongé (discuter) 5 janvier 2020 à 16:45 (CET)
thread_title:  Pas très convaincu par la nvelle intro 

message: Dans la section Histoire du mot et définitions on trouve que le mot a été inventé au XVII.
A la section d'en dessous on dit que la première apparition est dans une lettre de 1754. 
Ne faudrait il pas modifier le siècle dans la 1ère section ? 
: coquille corrigée merci. Archibald Tuttle (discuter) 13 août 2020 à 14:32 (CEST)
thread_title:  XVII ou XVIII 

message: Bonjour,
De temps en temps, il m'arrive des coups de chance ou des trouvailles incroyables.
Et je ne sais plus dans quel ordre, mon père a commencé à apprendre le grec ancien avec ce livre:
https://www.decitre.fr/livres/hermaion-9782708015845.html
et des amis thésards à l'E.N.S. Lyon m'ont parlé de sérendipité.
Je crois bien que mon père a acheté le livre avant, mais sans être sûr.
En tout cas, pour moi ces deux concepts sont liés.
Sauf que sérendipité au moins sur la page wikipédia actuelle ne parle pas de religion.
Alors personnellement, je suis monothéiste,
même si j'envisage sans trop de difficultés que certaines créatures de Dieu au dessus de moi
sont un peu comme des dieux, surtout comparés à moi, mais sous le Dieu unique.
(Évangile selon Saint-Jean chapitre 10 verset 34,
encore une pique du Christ pour défier un peu l'incrédulité de certaines personnes.)
En tout cas, je pense que ce serait bien que la page wikipédia ne soit pas dans
l'optique que l'athéisme serait une forme de neutralité,
et étudie le lien entre sérendipité, le concept plus ancien chez les Grecs d'Hermaion,
et plus généralement de providence ou de grâce de Dieu (Yahvé Jiré),
car en fait bien avant la version athée,
plein de personnes avaient réalisées qu'il se passait des trucs qui les dépassait un peu ;) :P.
J'aurais bien modifié la page moi-même, mais par contre, j'ai un peu de mal avec les caractères grecs sur mon clavier,
et je n'ai pas réussi à trouver le wiktionnaire en grec avec la bonne page.
Pareil pour l'hébreu ou d'autres langues.
Ce serait bien que des personnes plus instruites sur ces autres langues et les concepts similaires enrichissent cette page
(créent les autres pages si elles manquent) et les relient entre elles.
Bien cordialement,
     SectionFinale (discuter) 3 mai 2024 à 19:09 (CEST)
thread_title:  Lien avec une notion précédente chez les grecs anciens : Hérmaion