Discussion:Corinne Morel/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 mai 2018 à 01:04 (CEST)
thread_title:  [[Corinne Morel]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Je suis le créateur de cet article wiki concernant Corinne Morel, auteure, formatrice et présidente de l'association citoyenne En quête de justice (autrefois Au nom du peuple); n'étant pas Mme Morel et n'ayant pas créé cette page à sa demande (je ne suis qu'un lecteur qui l'apprécie et qui a eu l'occasion de correspondre avec elle durant quelques années), les accusations d'autopromotion n'ont pas lieu d'être. Veuillez me pardonner pour ma participation tardive à ce « débat » d'admissibilité qui me surprend quelque peu, je dois l'avouer. En effet, combien d'ouvrages de qualité un auteur doit-il avoir publié et vendu dans le monde pour mériter une place au sein de Wikipédia? Mme Morel en a publié une vingtaine dont certains ont même été traduits en d'autres langues (notamment en italien et même en roumain) et quelques-uns de ses livres sont considérés comme de bonnes références dans leurs domaines respectifs : sa série l'ABC de la psychologie est depuis longtemps appréciée des étudiants en sciences psychosociales ou en éducation pour sa grande accessibilité, son Dictionnaire des symboles, mythes et croyances est un ouvrage de taille estimé dans le petit monde de la symbologie et ses œuvres traitant du Tarot sont généralement reconnues pour leur sérieux et leur fiabilité par les passionnés de tarologie. Malheureusement, comme le souligne Cedalyon, comment prouver et quantifier objectivement la notoriété d'une personne spécialisée dans des milieux aussi fermés ou peu connus du grand public? Les faits concrets que j'ai cités plus haut devraient, selon moi, suffire en pareil cas, faute de mieux.
Quant au manque de sources fiables, je constate d'abord que quelqu'un a volontairement retiré ma principale référence le 30 septembre 2017 à 12:25‎ en ce qui a précisément trait aux éléments biographiques de Mme Morel (qui provenaient surtout de son premier livre et mémoire universitaire, La voyance autrement publié aux Éditions Grancher)... C'est facile de dire ensuite qu'il n'y a pas de références!
Pour ce qui est de son association citoyenne et de sa longue bataille juridique pour faire respecter ses droits devant les tribunaux français relativement aux droits d'auteur sur certains de ses ouvrages qui ont été plagiés et mis en ligne sur Internet, il y aurait beaucoup de choses à dire sur le sujet, mais les médias en ont peu parlé ou ont déformé les faits de manière tendancieuse lorsqu'ils l'ont fait, tout comme le mystérieux utilisateur anonyme qui a décidé d'en faire mention sur l'article dont il est question ici d'une façon tout à fait injuste et sournoise. Mme Morel étant vraisemblablement la première écrivaine à avoir vu l'une de ses œuvres tomber dans le domaine public de son vivant à la suite d'une décision hallucinante — infondée et contraire à la loi, le fait mérite d'être souligné — prononcée par un juge qui reconnaît toutefois qu'elle en est bel et bien l'auteure (!), l'affaire mériterait amplement d'être traitée sur Wikipédia si les sources externes étaient plus nombreuses et objectives. Les principaux documents juridiques relatifs à cette décision insensée ont toutefois été publiés par Mme Morel sur son site. J'ignore ce qu'il serait possible de faire à ce sujet, mais un cas aussi unique me semble pourtant tout à fait à sa place dans une « encyclopédie libre » comme Wikipédia...
Du reste, je reconnais volontiers que certaines phrases de cet article que j'ai créé en octobre 2008 (cela fera quand même bientôt 10 ans!) auraient avantage à être reformulées afin d'être plus neutres; il me fera plaisir de m'en charger s'il est finalement décidé que ce modeste article a bien sa place dans l'encyclopédie et non pas dans la poubelle où certains wikipédiens ont décidé de l'envoyer sans plus de formalités... J'espère d'ailleurs que l'avis de Rastapeuplulos ne sera pas pris en compte dans ce débat puisqu'il ne contient aucun argument; c'est en tout cas ce que prévoit le règlement affiché en haut de cette page. Merci et bonne journée à vous! — LudorFlorez (discuter) 27 mai 2018 à 19:10 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Je suis le créateur de cet article wiki concernant Corinne Morel, auteure, formatrice et présidente de l'association citoyenne En quête de justice (autrefois Au nom du peuple); n'étant pas Mme Morel et n'ayant pas créé cette page à sa demande (je ne suis qu'un lecteur qui l'apprécie et qui a eu l'occasion de correspondre avec elle durant quelques années), les accusations d'autopromotion n'ont pas lieu d'être. Veuillez me pardonner pour ma participation tardive à ce « débat » d'admissibilité qui me surprend quelque peu, je dois l'avouer. En effet, combien d'ouvrages de qualité un auteur doit-il avoir publié et vendu dans le monde pour mériter une place au sein de Wikipédia? Mme Morel en a publié une vingtaine dont certains ont même été traduits en d'autres langues (notamment en italien et même en roumain) et quelques-uns de ses livres sont considérés comme de bonnes références dans leurs domaines respectifs : sa série l'ABC de la psychologie est depuis longtemps appréciée des étudiants en sciences psychosociales ou en éducation pour sa grande accessibilité, son Dictionnaire des symboles, mythes et croyances est un ouvrage de taille estimé dans le petit monde de la symbologie et ses œuvres traitant du Tarot sont généralement reconnues pour leur sérieux et leur fiabilité par les passionnés de tarologie. Malheureusement, comme le souligne Cedalyon, comment prouver et quantifier objectivement la notoriété d'une personne spécialisée dans des milieux aussi fermés ou peu connus du grand public? Les faits concrets que j'ai cités plus haut devraient, selon moi, suffire en pareil cas, faute de mieux.
Quant au manque de sources fiables, je constate d'abord que quelqu'un a volontairement retiré ma principale référence le 30 septembre 2017 à 12:25‎ en ce qui a précisément trait aux éléments biographiques de Mme Morel (qui provenaient surtout de son premier livre et mémoire universitaire, La voyance autrement publié aux Éditions Grancher)... C'est facile de dire ensuite qu'il n'y a pas de références!
Pour ce qui est de son association citoyenne et de sa longue bataille juridique pour faire respecter ses droits devant les tribunaux français relativement aux droits d'auteur sur certains de ses ouvrages qui ont été plagiés et mis en ligne sur Internet, il y aurait beaucoup de choses à dire sur le sujet, mais les médias en ont peu parlé ou ont déformé les faits de manière tendancieuse lorsqu'ils l'ont fait, tout comme le mystérieux utilisateur anonyme qui a décidé d'en faire mention sur l'article dont il est question ici d'une façon tout à fait injuste et sournoise. Mme Morel étant vraisemblablement la première écrivaine à avoir vu l'une de ses œuvres tomber dans le domaine public de son vivant à la suite d'une décision hallucinante — infondée et contraire à la loi, le fait mérite d'être souligné — prononcée par un juge qui reconnaît toutefois qu'elle en est bel et bien l'auteure (!), l'affaire mériterait amplement d'être traitée sur Wikipédia si les sources externes étaient plus nombreuses et objectives. Les principaux documents juridiques relatifs à cette décision insensée ont toutefois été publiés par Mme Morel sur son site. J'ignore ce qu'il serait possible de faire à ce sujet, mais un cas aussi unique me semble pourtant tout à fait à sa place dans une « encyclopédie libre » comme Wikipédia...
Du reste, je reconnais volontiers que certaines phrases de cet article que j'ai créé en octobre 2008 (cela fera quand même bientôt 10 ans!) auraient avantage à être reformulées afin d'être plus neutres; il me fera plaisir de m'en charger s'il est finalement décidé que ce modeste article a bien sa place dans l'encyclopédie et non pas dans la poubelle où certains wikipédiens ont décidé de l'envoyer sans plus de formalités... J'espère d'ailleurs que l'avis de Rastapeuplulos ne sera pas pris en compte dans ce débat puisqu'il ne contient aucun argument; c'est en tout cas ce que prévoit le règlement affiché en haut de cette page. Merci et bonne journée à vous! — LudorFlorez (discuter) 27 mai 2018 à 19:10 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Rien comme sources à part des entrefilets uniquement pour son procès perdu. Rien trouvé à part sur des blogs et sites perso pour établir un semblant de notoriété dans son milieu, mais je ne vois pas, de toute façon, comment formaliser la notoriété dans ce milieu. Cedalyon (discuter) 21 mai 2018 à 11:44 (CEST)
thread_title:  Supprimer