Discussion:Controverse de Valladolid

message: En ce cas, pourquoi y a-t-il eu une controverse de Valladolid en 1550 sur un sujet tranché treize ans avant (1537) par le pape Paul III ??? François-Dominique 30 jul 2004 à 01:49 (CEST)
replies: text: Charles Quint a rencontré Luther à la Diète de Worms en 1521, et il le fit mettre au ban de l'empire. Après avoir essayé de maintenir l'unité du christianisme dans son empire par une politique oecuménique, il passe à l'usage de la force à partir de 1546 contre les princes protestants. En 1550, lors de la controverse de Valladolid, Charles Quint est clairement un champion du catholicisme contre le protestantisme. Mais cela ne signifie pas qu'il suit toutes les positions du pape, avec lequel il s'est déjà heurté sur l'attitude à adopter face au protestantisme. Par ailleurs, le principal adversaire de Charles Quint, le très catholique François 1er, n'a pas hésité à provoquer la fureur du pape en cherchant des alliances avec le musulman Soliman le magnifique, le protestant Henri VIII et des princes protestants.  Almak 30 jul 2004 à 15:17 (CEST)
replies: text: Oui, j'ai vu d'ailleurs avec amusement que Montaigne en parlait dans ses fameux Essais. Bon, j'amende donc mon texte en fonction de cette précision. Maaarci :o) François-Dominique 2 aoû 2004 à 15:12 (CEST)
replies: text: Au passage, je trouve excellent que cet article cite le passionnant téléfilm réalisé à ce sujet. Ce lien avec la culture populaire est le genre de chose que Wikipédia peut se permettre, bien plus facilement qu'une encyclopédie papier. Almak 2 aoû 2004 à 15:41 (CEST)
replies: text:  Charles Quint, qui se présentait comme le défenseur de la chrétienté n'a pas hésiter à mettre à sac le siège de la papauté en 1527, pour imposer sa volonté au pape.Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 8 septembre 2013 à 19:48 (CEST)
thread_title:  Charles Quint, pas protestants ? 

message: "Un chrétien ne peut être massacré ou exploité sans rémunération. L’envoyé du Pape ouvre alors une perspective qui fera ses preuves : la main d’œuvre gratuite doit être recherchée parmi les noirs d’Afrique" : Ce passage paraît totalement dénué de sens, puisque l'Afrique se trouvait être terre de missions depuis plus longtemps encore que l'Amérique du Sud. 81.65.26.186 12 mars 2006 à 10:18 (CET)
thread_title:  Non-sens 

message: J'attire l'attention des contributeurs calés de cette page sur les bizarres introductions par une IP qui forment actuellement l'essentiel de l'article Juan Ginés de Sepúlveda. Il me semble y avoir des choses à revoir sérieusement, mais n'y connais rien. Touriste * (Discuter) 24 septembre 2006 à 14:10 (CEST)
thread_title:  Perplexité d'un lecteur de passage sans connaissances sur le sujet 

message: ...d'une IP insérée dans le corps de l'article donc pas à sa place, mais que je retranscris ici : 
"impossible que les indigènes aient été massacré par millions puisqu'ils n'étaient même pas des millions sur ces terres mais des civilisations espacées et réduites. Pour rappelle le plus gros massacre en Amérique Latine fut perpétré par Cortes et il y eut environ 1500 morts du côté Aztèque en une nuit. Plus on va vers le nord sur cette terre et plus on parle du "massacre" des indiens par les espagnols au détriment du génocides fait par les pays du nord en Amérique du Nord! Le nombre d'indiens tués et les métissages qui ont suivi entre le Nord et le Sud sont incomparable et le terme de "MILLIONS MASSACRE" reste faux autant sur Wikipédia que dans les livres d'histoire. Je ne suis pas un révisionniste puisque c'est bien le terme "MILLION MASSACRE" qui a été imposé par les révisionniste anglais du XIXeme pendant que ceux-ci tuaient, avec l'aide des autres collons européens, les indiens d'Amérique du Nord. Les plus grandes causes de mortalité en Amérique Latine sont dues aux maladies et le mot massacre se réfère à Cortes et Pizzaro principalement, qui bien qu'ayant fait des massacres horribles, n'ont pas atteint le million."
Et en effet, les Indiens étaient une main d'œuvre d'aubaine pour les Espagnols, ils ne les ont que rarement massacrés en masse, sauf lors des quelques révoltes, les Indiens ont vite compris qu'ils ne faisaient pas le poids. La majorité des morts étaient dues à des maladies importées d'Europe, contre lesquelles ils n'étaient pas immunisés.
Xic [667 ] 14 septembre 2008 à 14:36 (CEST)
thread_title:  Remarques 

message: Je lis "En moins de dix ans, de 1511 à 1520, la population autochtone de Cuba est pratiquement décimée"
Décimer, ça vient de la charmante coutume romaine qui consistait à extraire des rangs un homme sur dix et à l'occire pour que les autres se tiennent tranquilles et n'oublient pas de rester coûte que coûte à leur poste lors de la prochaine bataille. Je suppose qu'en fait plus d'un cubain sur dix avait disparu en 1520 mais je n'ai aucune idée de la réelle proportion que cette phrase veut exprimer ? Presque tous ? JGh (d) 28 novembre 2008 à 13:44 (CET)
replies: text: En français, par delà son étymologie et son sens premier, le verbe décimer a également le sens de "Faire périr en grand nombre", et c'est le sens qu'il a la plupart du temps selon moi. il convient donc très bien ici me semble-t-il. "Exterminée" ne conviendrait pas parce qu'en fait il ne s'agit pas tellement de massacres gratuits, même s'il y en a eu, mais plutôt de dégâts "collatéraux" (excusez l'expression) comme le dur travail imposé au indigènes, et surtout des épidémies importées d'Europe. Contrairement à l'image véhiculée par la légende noire, les Espagnols, s'ils ont parfois commis des massacres lors des guerres de conquêtes et pour asservir les peuples indigènes, n'avaient en fait pas intérêt à les exterminer puisqu'ils étaient leur principale main d'oeuvre (bon marché). Xic [667 ] 28 novembre 2008 à 15:34 (CET)
replies: text: Alors on n'a pas besoin du "pratiquement", qui a un sens proche de "quasiment". On n'est pas pratiquement décimé parce que décimer, c'est faire périr une part significative de la population. Or, ou bien les massacres ne sont pas significatifs par rapport à la population totale, ou bien ils le sont, mais ils ne le sont pas quasiment. "Quasiment décimé", c'est "décimé". BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 19 décembre 2008 à 21:53 (CET)
thread_title:  Décimée ou exterminée ? 

message: Je cite : "La controverse de Valladolid est un débat qui opposa sa grosse mère essentiellement dans la baise le dominicain Bartolomé de Las Casas.."
: Vandalisme corrigé. Celette (discuter) 11 novembre 2018 à 13:51 (CET)
thread_title:  première phrase assez bizarre 

message: Comme le signale "un prof d'histoire-géo lambda" ci-dessus, la pièce de Jean-Claude Carrière ne correspond pas strictement à ce qu'on appelle "controverse de Valladolid". 
Il serait donc utile d'étudier les documents primaires disponibles, puis la présentation qu'en font des historiens, et de ce fait il faudrait aussi voir ce qu'a fait Charles Quint pour organiser concrètement ce débat.
Ce débat a-t-il été "ouvert" et "clôturé" ? Ou bien s'agit-il de quelque chose de plus informel, reconstruit a posteriori, et dans ce cas, qui rôle a joué Charles Quint ? Jcqrcd44 (discuter) 25 janvier 2023 à 16:43 (CET)
thread_title:  Une partie "Historiographie" serait utile