Discussion:Avantages de l'autisme/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 4 bon article, 3 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 57,1 % ≤ 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 2 janvier 2022 à 23:01 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#   Proposante 18px Tsaag Valren (✉) 19 décembre 2021 à 10:13 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #   Proposante 18px Tsaag Valren (✉) 19 décembre 2021 à 10:13 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: # 
#  Dés la première ligne, cet article annonce sans nuance l'existence d'un éventuel « avantage » à relever d'un état autistique. C'est une vison totalement subjective qu'on retrouve dans des revendications faites par certaines communautés concernées. Certes, l'article reconnait tout de même qu'« il n'existe pas de preuves scientifiques que l'autisme » ce qui nuance le propos, mais la majeure des sections n'indique que des « avantages » en reprenant le témoignage de quelques personnes alors qu'il existe plusieurs millions de personnes autistes dans le monde dont l'immense majorité n'ont pas révélé cet « atout » (ou pourquoi pas « bienfait » ?) d'être atteint de TSA (sinon, il existerait, là aussi, des millions d'exemples) Ces allégations font que cet article n'est pas vraiment neutre et qu'il se base sur une vision communautariste pas bien acceptable sur une encyclopédie.--J-P C.  Des questions ? 23 décembre 2021 à 11:04 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: # 
# La perspective, le choix des sources et leur traitement me semblent manquer de neutralité, la dernière réponse sur le NYT ayant confirmé mon malaise. Je déplace toutefois cet avis dans la présente section par courtoisie, l'objectif étant de contribuer à l'amélioration de l'article, ce que j'ai modestement essayé de faire, et non de susciter de l'acrimonie, voire des demandes de médiation. Et pour couper court à tout risque de la sorte, je retire la présente page et l'article de ma liste de suivi, en souhaitant le meilleur succès à la proposante. Cordialement, — Racconish 💬 27 décembre 2021 à 22:08 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Bonjour (je viens de récupérer un ordi ; répondre à tout sera long). Un vote "attendre" de  est motivé par le fait que le syndrome d'Asperger n'est pas mentionné dans cet article. Le syndrome d'Asperger a changé d'appellation dans les classifications officielles depuis le DSM-5 publié en 2013 (source et ici pour une version simplifiée du DSM 5 en anglais et la CIM-11 publiée en 2018 source et source), il n'existe plus que sous l'intitulé de "trouble du spectre de l'autisme" (niveau 1) ; par conséquent il n'existe plus qu'un faible nombre de travaux de recherche depuis cette date, sous l'intitulé de syndrome d'Asperger (vérifier) puisque ce diagnostic n'est plus posé en Amérique du Nord depuis 2013, et plus posé dans le monde entier depuis 2018. La grande majorité des travaux de recherche sont publiés sous l'intitulé "autisme". Les publications citées dans cet article associent les mots-clé autisme + avantages / forces. Je peux ajouter un bref passage de contextualisation expliquant que le diagnostic du syndrome d'Asperger n'existe plus. 18px Tsaag Valren (✉) 27 décembre 2021 à 13:00 (CET)
replies: text: MàJ : l y a désormais une mention de contextualisation du syndrome d'Asperger dans l'article, et plus aucun lien rouge (l'absence de lien rouge n'est pas un critère permettant de rejeter une proposition au niveau BA d'après les règles de labellisation disponibles ici. Est-il possible de changer votre vote ? Merci. 18px Tsaag Valren (✉) 27 décembre 2021 à 18:10 (CET)
thread_title:  Réponses au vote de Maleine258 

message: :a méthode adoptée et rappelée ci-dessus, consistant à privilégier les sources qui associent autisme et avantages, n'introduit-elle pas un biais de confirmation ? Au demeurant il existe bien des sources sur les  du syndrome d'Asperger postérieures à 2013, par exemple  ou , ce qui ne signifie pas non plus qu'elles doivent être exploitées, la question de fond étant à mon sens celle du respect de WP:PROP. Cordialement, — Racconish 💬 27 décembre 2021 à 13:18 (CET)
replies: text: C'est la même méthode pour absolument tous les articles que je propose au label, depuis 12 ans. Y compris pour Controverse sur le rôle de la vaccination dans l'autisme, qui est basé sur les mots-clé vaccins + autisme dans plusieurs langues. Si cette méthode induit un biais, alors Wikipédia compte plus de 300 articles labellisés et biaisés sans que personne ne s'en soit rendu compte depuis 12 ans. 18px Tsaag Valren (✉) 27 décembre 2021 à 13:37 (CET)
replies: text: Non, ce n'est pas la même chose de faire une recherche sur une race de chevaux, qui ne retourne pas des résultats associés à un jugement de valeur ou sur le couple autisme et vaccination, cette association ne prédéterminant pas une certain type de résultat, et sur autisme et avantage, qui suppose la mise en avant d'un avantage. Cordialement, — Racconish 💬 27 décembre 2021 à 13:41 (CET)
replies: text: Est-ce une manière de dire qu'un article consacré au sujet même des points forts de l'autisme ne devrait pas exister sur Wikipédia ? Pour sourcer un article dans cette thématique, il faut obligatoirement cibler des mots-clé comme "avantage, "compétence" ou "force", autrement il n'est pas possible de développer ce sujet. Il existe un chapitre mal sourcé consacré à ce thème dans l'article "autisme", sous le titre « les facultés autistiques » (nota : je ne l'ai pas créé). Le présent article n'est que l'article détaillé correspondant à ce chapitre de l'article général. 18px Tsaag Valren (✉) 27 décembre 2021 à 18:01 (CET)
replies: text: Faculté et avantage, ce n'est pas la même chose, notamment sous l'aspect socio-professionnel. Quant au sourçage, outre les aspects que j'ai déjà signalés, je note que les deux articles font la part belle aux thèses controversées de Mottron, celui-ci présentant aussi sans réserve, sinon sur un point de détail, celles de Baron-Cohen. Cordialement, — Racconish 💬 27 décembre 2021 à 18:28 (CET)
replies: text: Les thèses de Baron-Cohen ne sont pas présentées "sans réserve", cf : https://fr.wikipedia.org/wiki/Avantages_de_l%27autisme#cite_note-7 qui introduit une critique dès le premier chapitre. Quant aux citations de Mottron, elles représentent très exactement 6 appels de source sur les 68 appels de source du présent article (dont des articles co-signés), ce qui ne me semble pas correspondre à la notion subjective de "part belle", avec exactement 4,08 % des appels de source. Enfin, je vous invite à vérifier que je n'ai pas contribué du tout à la section consacrée à Mottron dans le chapitre de l'article Autisme, pour le cas très éventuel où le message plus haut contiendrait une sorte d'accusation de Mottronolâtrie. 18px Tsaag Valren (✉) 27 décembre 2021 à 18:53 (CET)
replies: text: Non, je ne porte pas des appréciations sur toi mais sur l'article, ce qui est l'objet même de la présente page et ce n'est pas du tout la même chose . Cordialement, — Racconish 💬 27 décembre 2021 à 18:56 (CET)
replies: text: Soit. Reste qu'il est statistiquement faux d'assurer que le présent article ferait "la part belle" à Mottron, avec 4,08 % des appels de source, et à Baron-Cohen avec deux sources critiques. Il est faux d'assurer que les théories de Baron-Cohen ne sont pas critiquées, puisque l'absence de validation de la théorie de l'avantage sélectif en ingénierie est présentée en chapitre introductif, dans l'appel de ref numéro 7, puis une nouvelle critique est présentée plus loin, dans le chapitre de la systémisation, avec l'étude d'Elizabeth Pellicano (ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Avantages_de_l%27autisme#cite_note-47). Je veux bien qu'il puisse manquer des critiques, mais dire qu'il n'y a pas de critique de Baron-Cohen dans cet article, c'est faux : il en existe deux (et non pas une seule), dont une au bas de l'article de la systémisation que vous présentez erronément plus haut comme . 18px Tsaag Valren (✉) 27 décembre 2021 à 19:07 (CET)
replies: text: Il y a maintenant une troisième source critique de Baron-Cohen, dans le chapitre d'Hypersystémisation (qui dit grosso-modo la même chose que l'article du NYT, tout en étant un article scientifique). Cela étant, je ne crois pas une seconde que  modifiera son vote, ni aucun des votants "attendre", malgré les modifications apportées et les diverses notifications, douze années ayant démontré que les votes ne sont dans les faits quasiment jamais modifiés. Bonne soirée. 18px Tsaag Valren (✉) 27 décembre 2021 à 20:51 (CET)

text: Le fait est qu'aucun titre ne semble satisfaisant, chaque possibilité pose des problèmes. "Forces de l'autisme" serait polysémique et difficile à interpréter (force physique ?), "Talents des personnes autistes" mélange le sujet des talents individuels apportés par l'autisme avec celui des talents individuels qui n'ont rien à voir avec l'autisme ; le titre actuel porte sur les avantages conférés par l'autisme et n'est pas parfait, mais y a t'il des propositions alternatives qui cibleraient mieux le sujet ? 18px Tsaag Valren (✉) 28 décembre 2021 à 00:34 (CET)
thread_title:  Remarque de Racconish sur la réponse ci-dessus 

message: Bonjour, 
Je viens de lire l'article ET la page de vote. 
Il est des articles qui ne peuvent prétendre à un quelconque label et cet article en fait partie, quel que soit le sérieux apporté à sa rédaction.
1/ le sujet, dans sa formulation, est clairement polémique ; l'article aurait été équilibré, avec présentation de toutes les thèses de façon équilibrée, on aurait pu en discuter, or ce n'est pas le cas.
2/ Le nœud de cette affaire, c'est que les débats scientifiques sur la question font rage ; de ce fait, il est impossible de définir un savoir suffisamment stabilisé (c-à-d une base fait consensus auprès de tous les chercheurs) de nature à permettre la rédaction d'un article wp doté d'une base stable minimale. 
3/ La proposante fait de son point de vue sur la question l'angle d'approche de l'article, après tout pourquoi pas ? Elle a tout à fait la possibilité d'adopter ce biais mais cela autorise-t-il la rédaction d'un article digne d'être BA ?
Sur ces interrogations (reprenant mes principales réserves), 
Bonne journée
CMI 2017  (un problème existentiel?)  aka le conteur 2 janvier 2022 à 10:12 (CET)
replies: text: Soit, je retiens que pour une partie de la "communauté", il est interdit de présenter l'autisme sous l'angle des avantages qu'il apporte, et ce, quelles que soient les sources existantes à l'appui, dans un contexte où il existe déjà des dizaines d'articles qui le présentent uniquement comme une déficience, voire pire. J'attendrais le même traitement "impartial" à l'égard des articles de pseudosciences systématiquement présentées comme si elles avaient le moindre effet sur les individus qui les subissent. Ce « deux poids deux mesures » est bien triste. 18px Tsaag Valren (✉) 2 janvier 2022 à 11:53 (CET)
thread_title:  Avis du conteur