Discussion:Embuscade d'Uzbin/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 15 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 93,8% > 66%
Gemini1980  oui ? non ? 2 mars 2009 à 01:15 (CET)

message: ====Bon article====
# Voire plus. FR ¤habla con él¤ 16 février 2009 à 14:13 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # Voire plus. FR ¤habla con él¤ 16 février 2009 à 14:13 (CET)
thread_title: Bon article

message: #  cela me parait un peu frais pour en connaître avec certitude tous les tenants et les aboutissants, de plus avec la meilleur volonté du monde, j'ai du mal à considérer les journalistes comme des historiens et ici c'est l'histoire que l'on écrit pas l'article d'un envoyé spécial. une polémique me parait absente de l'article sur l'impréparation des jeunes soldats engagés  -- MICHEL (d)'Auge le 16 février 2009 à 17:44 (CET)
thread_title: Attendre

message: Bonjour. L’article est intéressant (ce qui est rare pour un article d’actualité). Il est contextualisé. Mais c’est sur ce point que je souhaite faire une remarque. Dans la section Situation à Surobi avant l'embuscade il est question du contingent italien cédant la place aux français.  Si l’on se rend à l’article Guerre d'Afghanistan (2001), on ne trouve rien sur les engagements italiens, ni sur leur retrait (sauf erreur de ma part). Qu’est-ce qui justifie ce changement? De plus en lisant ce paragraphe on a le sentiment d'un changement de stratégie entre les contingents italiens et français. Ce changement (s'il est confirmé) a t'il eu des conséquences sur la réactivité des talibans? Y a t'il un lien (indirect) avec l'embuscade? le contingent italien a t'il eu a subir précédemment des attaques. Voilà. C'est peut-être une lecture personnelle. Soit je fantasme et il faudrait changer la tonalité trop suggestive du paragraphe. Soit je suis dans le vrai et on aimerai en savoir un peu davantage. Des sources sont-elles disponibles? En tout cas félicitations pour ce gros travail de recherche. --Priper (d) 16 février 2009 à 21:20 (CET)
replies: text: Bonsoir Piper. Tout d'abord l'article Guerre d'Afghanistan (2001) n'est pas du tout à jour et incomplet, ce qui explique que cette info sur l'engagement italien n'y figure pas (j'avais actualisé l'intro et fait l'infobox, mais le bandeau "à recycler" a été retiré par qqun). Dans 2:Situation à Surobi avant l'embuscade, il est mentionné que la base de Tora est habituellement donné au pays qui prends la directions de la région centre (les italien quitte la base, pas le pays), que les soldats italiens faisaient surtout des travaux civils et pas de patrouilles dans le secteur de surobi-Uzbeen et que oui c'est le fait que les français aillent trop loin dans la vallée d'Uzbeen qui a provoquer l'attaque des talibans. Dans 1:Contexte : la deuxième guerre d'Afghanistan, il est expliqué le changement de stratégie a eu lieu quand le gouvernement a pris la décision de passer d'un rôle de formation et soutien à un engagement armé. Toutes ces infos sont sourcées, il y a même généralement un lien consultable. Apollofox (d) 16 février 2009 à 21:41 (CET)
replies: text: Oui, je crois comprendre. Mais je pense qu'il faut que tu explicites les raisons de ce changement dans le district même de Surobi. Est-ce le changement de stratégie (plus de patrouilles) qui amène le changement de contingent? Est-on en droit de penser que l'apport italien est cantonné à un support logistique, à des travaux civils d'infrastructure, à de la formation?... ce qui expliquerait n'est-ce pas ? --Priper (d) 16 février 2009 à 22:30 (CET)
replies: text: C'est le changement de contingent à la base de Tora qui a amené le changement de stratégie (le mandnat français n'étant pas le même que l'italien). Oui l'apport italien était surtout logistique et humanitaire. J'ai souligné ces points vu que ça n'avait pas l'air clair, est ce mieux maintenant ? Apollofox (d) 17 février 2009 à 13:37 (CET)
replies: text: OK pour moi. Bonne chance --Priper (d) 17 février 2009 à 15:07 (CET)
thread_title:  Réaction de Priper 

message: #  cela me parait un peu frais pour en connaître avec certitude tous les tenants et les aboutissants, de plus avec la meilleur volonté du monde, j'ai du mal à considérer les journalistes comme des historiens et ici c'est l'histoire que l'on écrit pas l'article d'un envoyé spécial. une polémique me parait absente de l'article sur l'impréparation des jeunes soldats engagés  -- MICHEL (d)'Auge le 16 février 2009 à 17:44 (CET)
thread_title: Michel d'Auge

message: Bonjour, l'insigne de béret ne correspond pas au 8ème RPIMa, pour cette unité, il y a un dragon, voilou.--Thesupermat  [you want to talking to me ?] 23 février 2009 à 15:25 (CET)
replies: text: Rogneutudju j'avais pris cette photo dans l'article sur le 8ème RPIMa justement, je pensais que c'était bon. Je remplace donc la légende par "béret rouge parachutiste des troupes de marine" comme dans la légende common alors. Merci pour le coup d'oeil Supermat. Apollofox (d) 23 février 2009 à 23:24 (CET)
thread_title: Une erreur