Discussion:Jacqueline Schaeffer

message: Bonjour, j'ai trouvé ce lien : http://www.martine-estrade-literarygarden.com/partenaire.php
C'est un blog réalisé par une psychanalyste de Saint Louis. Vous cherchez le nom de Jacqueline Schaeffer et il est dit qu'elle a passé son enfance en Afrique, et qu'elle a effectivement été mariée à Pierre Schaeffer. Elle consacre "une partie de son temps à la transmission toujours actuelle de l'oeuvre de son mari". Ici le texte de la postface qu'elle lui a consacré évoquant des souvenirs avec lui : http://www.martine-estrade-literarygarden.com/textes-miroir/miroir-tressages.php
Le lien que Z3greb a partagé ne veut pas dire qu'elle est dans l'immobilier, c'est son domicile et cabinet : Site de la SPP vous descendez dans l'annuaire des membres et c'est exactement cette adresse :  https://www.spp.asso.fr/les-membres-de-la-spp/ . Pour compléter les liens déjà ajoutés par Z3greb, je vous mets ce lien aussi : http://www.musimem.com/obi-0109-0609.htm#lisle. " Sa fille aînée, Jacqueline ( de Lisle), a été mariée au compositeur Pierre Schaeffer (1910-1995), l'inventeur de la musique concrète"  et aussi "Justine Schaeffer (petite-fille de Christiane de Lisle)" .
Et enfin, https://www.flickr.com/photos/qwartzawards/5636978459  : Jacqueline et Justine Schaeffer ( sa fille) durant les Qwartz Award " Qwartz Pierre Schaeffer attributed to Eliane Radigue" ( donc le prix Pierre Schaeffer attribué des mains de Jacqueline Schaeffer). --Mireilleluce (discuter) 19 janvier 2019 à 21:52 (CET)
replies: text: Bonjour, est-ce que vous avez un lien qui indique que Jacquelien Schaeffer épouse de Pierre Schaeffer est bien la même personne que Jacqueline Schaeffer psychanalyste qui publie un ouvrage le mois prochain. Si j'ai bien regardé, pour l'instant, il n'y a pas de croisement entre ces deux identités. Je crois qu'il faudrait maintenant avancer : comme je l'ai suggéré, Jacqueline Schaeffer pourrait communiquer les éléments concernant son identité et sa vie personnelle à OTRS, cela permettrait de combler le manque d'éléments factuels. Wikipédia:Requête aux agents OTRS ou par mél info-fr@wikimedia.org. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 20 janvier 2019 à 06:39 (CET)
replies: text: C'est écrit noir sur blanc dans le lien mentionné ci-dessus, par Marieluce, que la "psychanalyste" JS est l'épouse de Pierre Schaeffer". Peut-on rétablir les informations effacées sur la page ? Z3greb (discuter) 20 janvier 2019 à 15:52 (CET)
thread_title:  Sources secondaires 

message: Bonjour 
Je vous propose de discuter des modifications sur cette page et de trouver un accord. 
Merci de respecter les informations déjà en place, et de ne pas supprimer d'éléments sans en discuter sur cette page. 
# Vous avez supprimé l'infobox, le lien d'homonymie.
# Les informations doivent être sourcées, notamment les informations personnelles (ainsi celles qui concernent Justine Schaeffer et sa carrière professionnelle)
# Vous avez supprimé des références, notamment celle qui concerne le prix Bouvet.
Merci de privilégier la discussion à propos d'une page qui a déjà été modifiée par plusieurs contributeurs, notamment un contributeur bloqué depuis, --Pierrette13 (discuter) 22 mai 2019 à 06:53 (CEST)
thread_title:  Vérifiabilité des informations  

message: Je ne sais pas qui a composé mon site wikipedia, mais j'ai trouvé qu'il était très incomplet et mettant en avant des éléments sans importance.
Je suis d'accord avec vos critiques, et pour compléter avec le maximum de sources vérifiables. 
Mais je préfère que le wikipedia me concernant tel que publié actuellement soit supprimé, car il ne me représente pas. 
Mes collègues et amis ne m'ont pas non plus reconnue.
Merci de me dire comment procéder pour que mes modifications soient prises en compte et que toutes mes publications soient répertoriées.   
Bien à vous
--Jacqueline SCHAEFFER (discuter) 22 mai 2019 à 09:34 (CEST)
replies: text: , bonjour, pouvez-vous indiquer sur cette page-ci les informations que vous ne souhaitez pas voir apparaître parce qu'elles sont superficielles ou inutiles ? Merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 22 mai 2019 à 13:14 (CEST)
thread_title:  MODIFICATIONS DE MON WIKIPEDIA 

message: 1e éd. 1997 . Sur "La Sphinge et..", je ne sais pas trop, j'avais d'abord compris que c'était le titre de la postface de R. Roussillon, mais ce n'est pas le cas dans la lecture en ligne sur Cairn info pour l'éd. 2013. Il n'est pas sûr que la notice de la BnF soit plus exacte que ce que les moteurs de recherche et l'éditeur nous disent. Il n'y a que l'auteur qui pourrait nous dire... Cordialement --Bruinek (discuter) 12 avril 2021 à 21:26 (CEST)
replies: text: Si tu regardes l'ISBN, les deux intitulés étaient ensemble dès la première édition de 1997. --Pierrette13 (discuter) 12 avril 2021 à 21:35 (CEST)
replies: text:  Je ne suis pas sûre de voir le problème ni pourquoi il faudrait choisir. --Pierrette13 (discuter) 12 avril 2021 à 22:06 (CEST)
replies: text:  je ne comprends pas trop ce que tu demandes, si tu demandes qc:? Le titre important, cité et connu par ex. dans le DIP 2005 est Le refus du féminin (1997), pas autre chose. (Bibliog. générale p. 2053). Je viens de vérifier, je pense mettre une note, mais ça me prend toujours plein de temps de rechercher les modèles wp. Bonne soirée --Bruinek (discuter) 12 avril 2021 à 22:18 (CEST)
replies: text: Je pense que ce n'est pas la peine de t'ennuyer avec ça. C'est courant que le ouvrages soient donnés sans leur sous-titre. Bonne soirée, — Jolek [discuter] 12 avril 2021 à 22:27 (CEST)
replies: text:  Much ado... Du coup, le rubis apparaît deux fois, il vaudrait à mon sens mieux indiquer qu'il est repris en chapitre après la mention de l'article, et en référence s'il est utilisé dans la notice bio.  Je dis ça je dis rien. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 13 avril 2021 à 07:21 (CEST)
replies: text:  supprimé! ça veut dire quoi "ado" ici? Bonne journée --Bruinek (discuter) 13 avril 2021 à 12:16 (CEST)
replies: text:  Much ado… en fait. C'est curieux que la dame concernée par cette page n'a pas craint d'avoir recours à un multi-banni mais n'a pas souhaité indiquer son âge... Elle doit avoir 90 ans ou par là. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 13 avril 2021 à 12:51 (CEST)
replies: text:  Instructif pour mon anglais ! Pour le reste la plupart des gens extérieurs ignorent complètement comment fonctionne Wikipédia, notamment moult psychanalystes. A plus tard --Bruinek (discuter) 13 avril 2021 à 13:07 (CEST)
thread_title:  Précision sur les éditions de  "Le refus du féminin" 

message: Le contenu initial de la section alors intitulée "Polémique"  demandait selon moi d'être éclairci quant à l'interprétation de la citation tronquée de J. Schaeffer rapportée dans plusieurs journaux et sans qu'on comprenne très bien qu'il s'agissait de 2 documentaires de S. Robert reprenant la même polémique. Pour ma part, je découvrais cette polémique. Pour l'instant, afin d'y voir plus clair, j'ai développé, mais une question se pose:  avec la réception médiatique qui s'ensuit. De plus, il n'est pas normal dans l'article sur J. Schaeffer de faire se focaliser  la polémique sur cette seule psychanalyste parmi les 18 psychanalystes impliqués dans les documentaires en question, ce n'est pas un débat, et s'il y avait un véritable débat, il devrait plutôt se trouver dans un article dont c'est le sujet comme l'inceste, dans sa partie critique ou dans les articles sur les films de S. Robert si cela doit se rapporter au seul point de vue de S. Robert ! Peut-être faudra-t-il supprimer cette section et réduire l'information à 1 ou 2 lignes dans la biographie pour ce qui est de cette implication ponctuelle de R. Schaeffer avec 17 autres psychanalystes dans 2 réalisations de S. Robert. Cordialement --Bruinek (discuter) 24 avril 2021 à 20:24 (CEST)
replies: text: Simple réponse statistique : développer cette section (voir la quantité de contenu en rapport avec cette polémique ajoutée par le contributeur supra), puis se plaindre de la taille prise par cette section dans cet article (je cite les propos supra : , voilà une attitude fort curieuse. J'avais ajouté initialement trois phrases en rapport avec cette polémique (notamment pour sourcer le procès et le fait que Mme Scaeffer a été déboutée), et non pas un paragraphe détaillé. 18px Tsaag Valren (✉) 25 avril 2021 à 12:37 (CEST)
replies: text: Le problème est que Le Mur est un documentaire, dont la qualité est sujette à caution (et pas seulement critiquée par des psychanalystes), connu pour le fait que son montage affiche des propos tronqués là où les rushes sont bien plus subtils . Ce n'est pas une source secondaire de qualité. Les sources secondaires utilisées dans l'article sont également des sources de presse et essentiellement locales et aucune n'est centrée sur le sujet de l'article. Il faudrait raccourcir tout cela. Cordialement, — Jolek [discuter] 25 avril 2021 à 12:56 (CEST)
replies: text: Je rappelle  qu'à l'origine, mon ajout initial contenait trois phrases tenant sur 4 lignes. Quel est le but, en allongeant cette section (voir historique et statistiques de liage contributeur - section), puis en se plaignant de la taille prise par la-dite section ? 18px Tsaag Valren (✉) 25 avril 2021 à 13:01 (CEST)
replies: text: Autre rappel : la phrase de madame Scaeffer, certes tronquée, est reprise en titre d'article par L'Obs. Cela atteste d'une certaine importance de la polémique. 18px Tsaag Valren (✉) 25 avril 2021 à 13:04 (CEST)
replies: text: L'Obs n'en reste pas moins une source de presse, un magazine d'opinion. Et c'est bien le problème à utiliser des sources qui ne sont pas de qualité : il faut souvent de longs développements pour situer les choses. Cordialement, — Jolek [discuter] 25 avril 2021 à 13:12 (CEST)
replies: text: Cette manière de « situer les choses » est problématique à plusieurs égards, et en particulier parce qu'elle noie la violence du propos initial à l'endroit des femmes victimes d'inceste. L'information brute est pourtant très simple : madame schaeffer a été filmée par Sophie Robert à dire une phrase extrêmement violente contre les femmes victimes d'inceste, cette phrase figure dans deux documentaires de SR et est reprise dans la presse, madame schaeffer demande la cessation de la diffusion de ses propos par voie juridique, madame schaeffer est déboutée de sa demande, point. On trouvera difficilement autre chose que des sources de presse pour sourcer la partie juridique relative à cette polémique. 18px Tsaag Valren (✉) 25 avril 2021 à 13:18 (CEST)
replies: text: Il n'en reste pas moins que la phrase est tronquée et les sources ne sont pas de la meilleure qualité. Cordialement, — Jolek [discuter] 25 avril 2021 à 13:26 (CEST)

text: « Petit propos maladroit » qui a obtenu un fort écho médiatique, non uniquement (se reporter aux sources) par manipulation médiatique de la réalisatrice, mais aussi et surtout grâce à son relai parmi les associations de victimes d'inceste. Et ce point devrait être répercuté dans le paragraphe. 18px Tsaag Valren (✉) 25 avril 2021 à 13:31 (CEST)
replies: text: Les généralités sur la psychanalyse n'ont pas leur place ici. Cordialement, — Jolek [discuter] 25 avril 2021 à 13:37 (CEST)

text: Merci à vous deux pour le retrait des propos qui dépassent le cadre de l'article . Cordialement, — Jolek [discuter] 25 avril 2021 à 14:34 (CEST)

text: j'ai retiré mes contributions à cette section que j'avais essayé d'apporter pour des raisons de transparence (citation incomplète des propos de J. Schaeffer sans aucune explication de la théorie de Schaeffer que supposaient les termes employés) et comme je l'avais  dit à titre provisoire. Je pense que cette section dans l'état où elle avait été ouverte (+ un complément avec une interview de S. Robert dans Marianne) doit être supprimée et que seule peut être mentionnée en "vidéographie", comme dans l'article de Jacques André, l'apparition de J. Schaeffer dans Le Phallus et le Néant de S. Robert où le lecteur trouvera les informations qui lui conviennent. Je ne tiens pas à discuter davantage ici à ce propos. Cordialement --Bruinek (discuter) 27 avril 2021 à 16:17 (CEST)

text: Bonjour . Le problème avec votre ajout est qu'il n'est pas sourcé, alors que la polémique, dont le fonds porte sur la violence des propos de Mme schaeffer à l'encontre des femmes victimes d'inceste, est répercutée dans des sources fiables. Quelles sont vos sources pour affirmer, par exemple, que "cette polémique, qui n’existe plus aujourd’hui est donc réutilisée pour des motifs publicitaires" ? Cette polémique a été relayée parmi des associations de victimes d'inceste (un exemple ici, non-utilisable en source car il s'agit d'un blog, à simple titre d'illustration). Quelles sont les sources fiables qui vous permettent d'affirmer dans cet article que les propos de Sophie Robert sont à nouveau relayés pour des "motifs publicitaires", et non, par exemple, pour venir en soutien aux femmes victimes d'inceste ? 18px Tsaag Valren (✉) 16 juin 2021 à 19:36 (CEST)
thread_title:  Documentaires de Sophie Robert 

message: Merci à Bruinek et à Jolek. Craboustic 
A Tsaag V. Vous savez très bien que Sophie Robert a fait appel aux associations de parents d'autistes et de victimes d'inceste pour financer ses films. Pourquoi pensez-vous qu'elle a utilisé une phrase décontextée pour insérer dans un film sur l'autisme, Le Mur, alors qu'elle n'y était pas destinée. Jacqueline Schaeffer ne parlait pas de climat incestueux entre mère et enfant autiste, ce que Sophie a laissé entendre insidieusement dans son film. Est-ce que cela vous donne le droit de supprimer l'ajout qu'elle a rédigé pour faire une mise au point sur le texte de Sophie Robert, qui ne semble pas avoir droit de cité dans un wikipedia qui concerne J. Schaeffer ? J'en appelle à Bruinek et à Jolek, qui se sont longuement exprimés sur ce sujet, à juste titre, dénonçant une certaine intrusion peu acceptable. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/92/Signature_icon_april_2018_-_2.png 
:Ce que vous exprimez n'est pas sourcé, il n'y a aucune source liée au paragraphe que vous insérez. C'est une règle générale que de supprimer les passages sans sources. 18px Tsaag Valren (✉) 17 juin 2021 à 00:42 (CEST)
thread_title:  merci 

message: Comment faire pour que le texte qu'il est souhaitable d'inscrire à la suite de celui de Tsag Valren qui est une intrusion inadmissible sur le Wikipedia de Jacqueline Schaeffer, puisse être maintenu. Il est une mise au point qui ne peut recueillir que des témoignages. Il est immédiatement efracé par Tsaag Valren, au prétexte qu'il n'est pas "sourcé". Il est important que des attaques sur le wkpedia consacré  à une personne, faites dans le but de régler des comptes à la psychanalyse, ne soient pas utilisées pour nuire à cette personne. Merci à l'équipe de bien vouloir faire le nécessaire pour que ce texte se maintienne, ou indiquer la marche à suivre. Craboustic
:, 
:Une page Wikipédia ne saurait appartenir au sujet de la page, ici Jacqueline Schaeffer (lire : Wikipédia:Autobiographie), et ce qu'a essayé de vous faire comprendre  est que sur Wikipédia toute information qui n'est pas appuyée sur des sources, de préférence secondaires, peut-être effacée en cas de contestation (cf. WP:TI et WP:CVS). Donc la marche à suivre serait de nous indiquer ici des sources où les propos de Jacqueline Schaeffer ont été publiés (je vous recommande à ce titre la lecture de WP:SUR SOI).
:Après, force est de constater que le consensus pour la rédaction du passage en l'état est plutôt fragile, on peut en discuter (j'indique à titre personnel que je ne suis pas particulièrement disponible pour ça). Il n'en reste pas moins qu'il est nécessaire d'apporter des sources pour faire éventuellement état du point de vue de Mme Schaeffer.
:Cordialement, — Jolek [discuter] 18 juin 2021 à 13:15 (CEST)
replies: text: Merci Jolek. Cela étant, il est important de ne pas minimiser le fonds de la polémique, qui repose sur la violence de ces propos à l'égard des femmes victimes d'inceste (que mme scaehher se comporte differemment dans son cabinet avec ses clientes n'enlève rien à la violence des-dits propos). S'il est entendable que mme scaeffer soit froissée par la manière dont ses paroles ont été portées dans deux films et dans la presse, cela ne doit pas servir à effacer d'un trait la violence que constitue, pour des victimes de crimes sexuel, le fait d'être qualifiées de "débiles" qui n'ont pas subi "trop de dégâts" . 18px Tsaag Valren (✉) 18 juin 2021 à 13:36 (CEST)
replies: text: En passant, je m'oppose absolument à ce que la section soit intitulée "vidéographie", car il ne s'agit pas ici du sujet du contenu du paragraphe : le seul sujet concerné ici est l'insulte de schaeffer envers les femmes victimes d'inceste, femmes qu'elle a qualifiée de "débiles". 18px Tsaag Valren (✉) 21 juin 2021 à 19:56 (CEST)
thread_title:  Vidéographie : demande à l'équipe Wikipedia 

message: Merci Jolek. Si Tsaag Valren a attendu le 24 avril, pour qu’une discussion soit lancée ainsi qu’un ajout polémique sur le wikipedia de Jacqueline Schaeffer, c’est au vu de l’échec, subi par Sophie Robert, de sa campagne de destruction de la psychanalyse, par le biais de ses films. La psychanalyse n’a fait que se développer en raison de son efficacité face aux difficultés d’existence causées par la pandémie et les restrictions imposées pour la combattre. Tsaag Valren parle de la violence des propos de Jacqueline Schaeffer, mais n’est-ce pas une violence extrême de les avoir coupés de leur contexte, et de les avoir balancés dans un film sur l’autisme, auquel ils n’étaient pas destinés, ce qui a créé une confusion violente auprès des mères d’enfants autistes ? Et de les avoir balancés, toujours décontextés donc violemment, sur tous ses sites, comme elle le fait sur le wikipedia de Jacqueline Schaeffer, pour choquer des personnes abusées d’inceste ? 
Sophie Robert s’est présentée aux psychanalystes comme devant donner un panorama vivant des analystes, pour un documentaire sur Arte, avec la recommandation de France-Culture. Tous s’y sont laissés prendre. C’est devant le refus d’Arte d’accepter son projet qu’elle a viré vers le thème de l’autisme, et n’a pas eu de mal à se faire financer. Son échange de mails avec Jacqueline Schaeffer marque nettement le moment du virage, par le changement de ton. Cela pourrait-il constituer un document « sourcé » ?.
Sophie Robert a présenté son film, Le phallus et le néant, le 6 novembre 2018, au Cinéma Le Balzac. Jacqueline Schaeffer y était présente. La salle, composée des supporters et contributeurs de Sophie Robert, était haineuse. Toutes les interventions du film étaient saluées d’éclats de rire moqueurs et de huées. Aucun débat n’était possible. On a entendu des propos tels que : « La psychanalyse a tout envahi, pris le pouvoir dans les écoles, les facultés, la médecine, la justice" (rappelant le sinistre « Ils sont partout ! »), « Tous en prison ! » « Dangereux pour la santé publique, pour nos enfants », « C’est toute une génération qui est contaminée et, malheureusement pour nous, ils durent, grâce à l’allongement de la durée de vie », etc… Des enregistrements ont été réalisés. La seule personne qui a osé prendre la parole pour dire que certains patients avaient bénéficié de leur analyse et que le film était caricatural, s’est fait huer violemment. La soirée était délirante de haine et de violence. Le film, qui dure 2 heures, disqualifie la psychanalyse et ridiculise les analystes. On y voit la BD d’une jeune fille (probablement une représentation d’elle-même) maltraitée par une analyste caricaturale, et on peut saisir qu’elle ait des comptes à régler.
Jacqueline Schaeffer est-elle obligée de subir, sur le site qui lui est attribué, le maintien de propos, au prétexte qu’ils sont dits « sourcés », alors qu’ils ne visent qu’à lui nuire et à satisfaire le désir de vengeance de Sophie Robert, sans qu’elle ait le moindre « droit de réponse » ou de mise au point ? Craboustic--Craboustic (discuter) 18 juin 2021 à 16:55 (CEST)
replies: text: Soutenir que j'aurai effectué un ajout à cet article à une certaine date pour contrecarrer "l'échec" des films de Sophie Robert, c'est très drôle, on ne me l'avait jamais faite. Si madame schaeffer veut s'exprimer, il y a des médias et des revues de psychanalyse pour cela, ce n'est pas le rôle d'un article de Wikipédia que de recueillir les travaux inédits et les analyses de telle ou telle personne. Au passage, prêter telle ou telle intention à d'autres contributeurs constitue une attaque personnelle, et c'est proscrit par les règles. À la prochaine calomnie de votre part, nouveau contributeur ou pas, j'en passerai par une RA. 18px Tsaag Valren (✉) 18 juin 2021 à 17:19 (CEST)
replies: text: Rebonjour , je n'ai pas encore lu en entier votre commentaire (qui est ma foi fort long) mais dès les premières lignes, je me permets une remarque, c'est que les pages de discussion comme celle-ci ne sont pas comme un forum ou un espace de commentaire sur des généralités sur la psychanalyse. Elles sont destinées avant tout à une discussion sur l’amélioration de l'article et les sources qui permettent de le développer. Et concernant le sujet de cet article, soit Jacqueline Schaeffer, j'insiste sur la nécessité d'amener des sources, ce sera bien plus utile que de discuter de manière répétée de la nature du comportement et des intentions de Sophie Robert et de celle de Mme Schaeffer qui, en revanche, ne mènera pas à grand chose. Le seul avis des contributeurs n'est pas pris de cette manière en compte sur Wikipédia, que ce qu'ils disent soit vrai ou faux. Je peux comprendre que cette dernière puisse avoir le sentiment de s'être faite avoir ou qu'elle soit sensible à ce que sa page Wikipédia dit d'elle mais sans source il sera difficile de faire valoir ce qui est dit en PdD. J'insiste donc : que Mme Schaeffer trouve un espace personnel ou, encore mieux, des sources secondaires de qualité et nous pourrons ajouter sans discussions inutiles, son point de vue à l'article. Cordialement, — Jolek [discuter] 18 juin 2021 à 20:32 (CEST)

text: (Message de Craboustic laissé dans la page de discussion de Bruinek plus à sa place ici, déplacement effectué par Bruinek --Bruinek (discuter) 21 juin 2021 à 12:03 (CEST)

text: Je ne comprends pas tout de ce que vous dites. La page sur J. Schaeffer est actuellement tout à fait admissible d'autant que des sources secondaires de qualité la concernant (où elle est citée) qui figurent par exemple dans la section "Travaux" s'y trouvent. Simplement vous ne devriez pas récrire à votre façon personnelle - par ignorance des règles de rédaction de Wikipédia - par exemple la section "publications" qui est correctement rédigée. Et ne pas vous inquiéter, si "tout" n'y est pas, car une liste est facilement consultable sur cairn info (dans "Liens externes", cliquer sur la petite flèche), et ce n'est pas une priorité que "tout" y soit, ce n'est pas et ne doit pas être un CV!!! Si, J. Schaeffer est l'auteur de l'article "Hystérie" dans le Dictionnaire international de la psychanalyse (A. de Mijolla dir.), et il y est référé dans l'article "Hystérie" de Wikipédia comme source tertiaire (dans un dictionnaire). Cordialement --Bruinek (discuter) 21 juin 2021 à 12:03 (CEST)
replies: text:  Bon, à Craboustic : vous avez enlevé une source utile  attestée par cairn info et remis votre endommagement de l'article dans  la section "Publications". Maintenant, c'est trop tard pour y remédier, règle des 3R, dommage! Je me retire ! --Bruinek (discuter) 21 juin 2021 à 12:32 (CEST)
replies: text:  @  : Merci de ne pas résumer la polémique par des "attaque de Tsaag Valren". Sourcer les propos de la madame qui assimile, mot pour mot, les femmes victimes d'inceste à des « débiles », ce n'est pas une attaque, mais une simple restitution de sources (j'ai d'ailleurs intégré l'extrait exact de manière à pouvoir restituer la phrase exacte). Merci, à la fin, de respecter le fait que les femmes victimes d'inceste ont été insultées par le sujet de cet article, que cette insulte est justement à l'origine de la polémique, et que le sujet en est moins Sophie Robert que le fait même de qualifier les femmes victimes d'inceste de « débiles » (par deux fois, cf l'extrait). Merci également de respecter le travail de mise en forme bibliographique de Bruinek... 18px Tsaag Valren (✉) 21 juin 2021 à 13:04 (CEST)
thread_title:  mise au point 

message: C'est entendu, Jolek. Mais la cible a réagi, donc "touchée". Jacqueline Schaeffer a eu des échanges de mails avec des responsables de deux « Collectifs Autisme », et avec une responsable du "Collectif inceste", qui ont bien compris quel piège lui avait été tendu. Comme Tsaag Valren a l'amabilité de le conseiller, Jacqueline Schaeffer aurait tous les éléments à transmettre à la presse ou à tout autre média. Tous les mails échangés sont conservés. Mais elle considère que cette affaire est maintenant révolue. Tous les efforts pour la réveiller et assouvir une vengeance, telle qu'une intrusion dans un wikipedia, seront infructueux. Il est cependant regrettable que wikipedia ne tienne pas compte de propos des intervenants, tels que : « l'article est sur Jacqueline Schaeffer et ses travaux, pas sur les documentaires de S. Robert et le "désamour" de celle-ci à l'endroit de la psychanalyse avec la réception médiatique qui s'ensuit ». « importance disproportionnée et hors-sujet de l'interprétation de S. Robert à propos de la psychanalyse ». « la phrase est tronquée et les sources ne sont pas de la meilleure qualité ». « des sources de presse et essentiellement locales ». Jacqueline Schaeffer regrette que sa réaction à une telle intrusion ne puisse être publiée sur un wikipedia qui lui est attribué. Elle espère qu’un jour cela sera possible, et que ce ne sera pas effacé immédiatement par Tsaag Valren. Merci
--Craboustic (discuter) 19 juin 2021 à 14:26 (CEST)
replies: text: Si c'est correctement sourcé, ce ne sera pas "effacé". Bref... On pourrait aussi discutailler fiabilité des sources dans d'autres articles du domaine. En attendant, il n'empêche que cette "petite phrase" est extrêmement blessante à l'égard des femmes victimes d'inceste, "contextualisation" ou pas. 18px Tsaag Valren (✉) 19 juin 2021 à 14:43 (CEST)
thread_title:  réponse 

message: Bonjour,
Depuis quelques mois, plusieurs comptes à objet unique - WP:CAOU - nourrissent des guerres d'édition répétées sur cette page - voir WP:Guerre d'édition. Le bandeau  en tête d'article (vous avez vu ? Il est rouge vif) n'étant pas là pour la déco, la page est à présent protégée pour 3 mois. Et si ça recommence, on peut renouveler et prolonger cette protection aussi longtemps que nécessaire.
Il va de soi que cette protection est instaurée sur WP:La Mauvaise Version. 
N'hésitez pas à lire WP:Consensus. Salutations, — Bédévore  [plaît-il?] 22 juin 2021 à 12:49 (CEST)
thread_title:  Semi protection étendue