Discussion Wikipédia:Prise de décision/Catégorie:Dictateur

message: Le soucis c'est que certains historiens, journalistes, ONG... ont des avis qui divergent, que faire dans ces cas là ? KassusMail 28 mars 2006 à 13:13 (CEST)
replies: text: Si on suit ton raisonnement, les historiens ne peuvent quasiment jamais être utilisés comme source pour quoi que ce soit. Felipeh | hable aquí 28 mars 2006 à 13:35 (CEST)
replies: text: Biensûr que si ! Mais dans le cadre d'un article on peut nuancer des propos ou des agruments avec d'autres qui peuvent même être opposés. Mais ici c'est soit blanc soit noir, soit dictateur soit démocrate. Aucune nuance possible donc lorsque deux avis divergent que faire ? KassusMail 28 mars 2006 à 13:47 (CEST)
replies: text: Seulement, tu semble ignorer qu'il y a des nuances au sein même de l'ensemble des dictateurs. Felipeh | hable aquí 28 mars 2006 à 13:53 (CEST)

text: Régime autoritaire est généralement soit un euphémisme pour désigner une dictature, soit une formule pour désigner une démocratie parlementaire où l'exécutif a un rôle plus important ou où la majorité met en avant des thèmes tels que la sécurité. Felipeh | hable aquí 28 mars 2006 à 14:08 (CEST)
replies: text:  On voit bien l'ambiguîté de la définition car dans ce cas il faut y inclure la France et faire de Chirac un président autoritaires Thierry Lucas 28 mars 2006 à 14:38 (CEST)
replies: text: Il était question de catégorisation, et non de savoir si un régime défini comme autoritaire doit être automatiquement inclus dans une catégorie dictature, ce que je n'étais pas en train de dire. On en reste à trois catégories: Monarchie, Démocratie (imparfaite ou non mais avec des critères précis) et Dictature (et toute ses nuances) Felipeh | hable aquí 28 mars 2006 à 14:42 (CEST)
replies: text: Une catégorisation aussi sommaire introduit des amalgames préjudiciables à mon sens à l'encyclopédie Thierry Lucas 28 mars 2006 à 16:56 (CEST)
replies: text: Il se trouve que "dictature" a une entrée dans le dictionnaire et pas "régime autoritaire". Felipeh | hable aquí 28 mars 2006 à 17:13 (CEST)

text: On ne fait pas une encyclopédie à partir d'un dictionnaire Thierry Lucas 28 mars 2006 à 17:26 (CEST)
replies: text: On ne la fait pas non plus à partir de ton sens de l'encyclopédie. Felipeh | hable aquí 28 mars 2006 à 17:44 (CEST)

text: J'exprime mon opinion cela reste possible encore je suppose ....Thierry Lucas 28 mars 2006 à 17:46 (CEST)
replies: text: ~Je ne faisais que remarquer que ton sens de l'encyclopédie n'est pas exclusif. Felipeh | hable aquí 28 mars 2006 à 17:58 (CEST)
thread_title: Citations d'historiens obligatoires

message: *Mettre Cromwell dans cette catégorie est ridicule. Il faut se limiter au 19/20 e siècle (en gros pour moi depuis la Révolution française c'est à dire la période que les historiens nomment "la période contemporaine". Les critères de choix seront les mêmes. remonter plus loin dans le temps c'est prendre le risque de juger des gens du 16 ou 17e siècle avec les critères du 21e.Thierry Lucas 28 mars 2006 à 13:58 (CEST)
replies: text: C'est un peu franco-français de prendre la Révolution française pour point de départ. Si on définit la dictature comme un dévoiement de la démocratie ou son opposé, force est de constater que la démocratie existait avant, en Angleterre et au États-Unis. D'autre part, l'emploi du terme dictature pour décrire le régime de Cromwell est très courant (c'est même l'exemple donné par le Robert). De toute façon la remarque pour Amnesty tient aussi pour Napoléon et Mussolini. R@vən 28 mars 2006 à 14:18 (CEST)
replies: text:  Les conséquences de la Révolution Françaises sont européennes et c'est une césure historique reconnue au dela de la France pour au moins toute l'histoire européenne (allemande en particulier); Quand à Cromwell il y a une dimension religieuse dans sa dictature qui n'existe pas pour la plupart des dictateurs contemporains Thierry Lucas 28 mars 2006 à 14:37 (CEST)
replies: text: Les conséquences des révolutions anglaise et américaine sont internationales. Il y a une dimension religieuse dans la dictature de Franco, entre autres. Felipeh | hable aquí 28 mars 2006 à 14:44 (CEST)
replies: text:  J'ai remarqué qu'aux Etats-Unis ou en Angleterre notamment, on qualifie la révolution française de "bloody revolution" quand elle n'est pas considérée comme la matrice de la révolution russe. Georgio 28 mars 2006 à 15:49 (CEST)

text: Bien sur qu'elle l'est il suffit de relire Marx et Engels ou même Lénine. Quand à la révolution anglaise ou l'américaine elles influencent fortement la Révolution française c'est évident mais n'en possèdent pas l'impact. C'est la Révolution (et l'empire) qui entraine le bouleversement majeur en Europe (dev des nationalismes allemands, italiens espagnols, russes, diffusion de l'héritage des lumières... C'est en ceci que cela me semblait un bon point de départ pour une éventuelle catégorisation (même si je l'ai déjà dit je préfèrerait que cette catégorie ne voit pas le jour) Thierry Lucas 28 mars 2006 à 17:04 (CEST)

text: tout à fait d'accord, la crainte que j'ai c'est que dans cette volonté de catégorisation il y ait une volonté de donner un tour idéologique à certains articles; Le fait d'être catégorisé dictateur n'étant pas neutre Thierry Lucas 28 mars 2006 à 17:32 (CEST)
replies: text: Où allez vous chercher que ce n'est "pas neutre" ? C'est qualifier un dictateur ("sanguinaire", "éclairé",... ) qui est non neutre. L'idéologie, c'est de prêter aux mots des sens qu'ils ne portent pas. "On pourrait penser", "on pourrait faire croire", ... nous ne sommes pas là pour réfléchir aux conclusions que tirent les utilisateurs d'une encyclopédie de données factuelles qu'ils y lisent. Ce n'est qu'un outil. Mogador 28 mars 2006 à 18:21 (CEST)
replies: text: Biensûr que le terme "Dictateur" n'est pas neutre. Il est clairement péjoratif. Ensuite en ce qui concerne les rapports d'ONG, il faudrait savoir de quelles ONG il s'agit et à quelles on peut avoir confiance. Je vois souvent ressortir le nom d'Amnesty International qui s'occupe du respect des droits de l'homme. Le fait est que l'on peut très bien être une démocratie et ne pas respecter les droits de l'homme. Par exemple Amnesty internationnal est très critique concernant Israël. Est ce pour autant qu'il faut catégoriser Sharon comme dictateur ? KassusMail 28 mars 2006 à 19:55 (CEST)

text: Je suis tout pour une « définition exhaustive de dictateur » (ça complèterait bien l'article). Il faut donc cesser d'urgence cette prise de décision insensée et parcourir le monde (des sciences politiques, diplomatiques, etc.) à la recherche de cette définition. Marc Mongenet 28 mars 2006 à 20:00 (CEST)
replies: text: Les définitions des dictionnaires ne tombent pas du ciel, d'éminents professeurs et spécialistes, y compris des domaines que vous citez y participent. Rien ne s'oppose donc à ce qu'elles forment un socle commun de la définition. Or celui-ci est : absence de contrôle démocratique du pouvoir. N'importe quel bouquin élémentaire de droit public ou d'histoire vous apprendra qu'il n'y a pas de contrôle démocratique lorsqu'il n'y a pas d'élections démocratiques, qu'il y a de fait un parti unique, et que l'opposition et la liberté de presse sont réprimées. Felipeh | hable aquí 28 mars 2006 à 23:24 (CEST)

text: Et qu'en est-il de la notion de séparation des pouvoirs?Thierry Lucas 29 mars 2006 à 10:10 (CEST)
replies: text: C'est effectivement un autre critère, s'il y a absence de séparation. Cependant, il peut y avoir officiellement une séparation qui ne se vérifie pas de facto. C'est pourquoi je ne l'ai pas mis dans les critères, d'autant que pour les pays où la séparation est complète, les autres critères suffisent. Mais libre à toi de le rajouter ci-dessous. Felipeh | hable aquí 29 mars 2006 à 22:10 (CEST)
thread_title: Citation d'historien et/ou rapport d'ONG

message: Pareil que pour les historiens, il est assez fréquent de trouver des journalistes indépendants avoir des avis divergeants. Et que faire si les journalistes titrent "Bush la dictature moderne" ? KassusMail 28 mars 2006 à 13:12 (CEST)
replies: text: Vous connaissez un journal qui n'est pas d'opinion? Bravo! citez le moi tout de suite Thierry Lucas 28 mars 2006 à 14:00 (CEST)
replies: text: En France, un journal d'opinion est un journal de droite (Le Figaro, etc.) ou de gauche (L'Humanité, etc.), par défaut, les autres ne sont pas des journaux d'opinion. C'est la définition classique. Felipeh | hable aquí 28 mars 2006 à 14:05 (CEST)
replies: text: D'abord il n'y a pas que la France et ensuite j'aimerai savoir quels journaux ne sont pas d'opinion (ou n'appartiennent à aucun groupes financiers.) A partir du moment ou les trois plus grands groupes de médias en Fance appartiennent à des industriels qui vivent des commandes publiques (Hachette (armement), Dassault (armement) et Bouygues (BTP)) je crains qu'il n'y ait quelques difficultés à trouver des journaux indépendants (Libération est controlé par l'un des frères Seydoux (Chargeurs Réunis), et Le Monde n'est guère indépendant lui-même;) Il ne reste que le Canard enchaîné.Thierry Lucas 28 mars 2006 à 14:33 (CEST)
replies: text: C'est déjà ça, et dans le cas de Libération, il faudra me dire si Seydoux a un intérêt particulier à ce que l'on critique le régime de Ben Ali par exemple. En général, on se retient plutôt de critiquer des régimes à cause de ces pressions financières. Par ailleurs, certains chercheurs, historiens ou autres, sont aussi financé par des fondations, donc aussi par des groupes financiers.  Felipeh | hable aquí 28 mars 2006 à 14:38 (CEST)

text: C'est encore assez peu le cas pour la recherche universitaire en tout cas en france même si effectivement le phénomène existe mais pour la presse il est général et concerne quasiment tous les journauxThierry Lucas 28 mars 2006 à 14:43 (CEST)
replies: text: Mais dans un sens favorable au chef d'état en général, sauf cas exeptionnels, comme Chavez, mais son utilisation des élections démocratique l'exclut d'office de cette catégorie. Felipeh | hable aquí 28 mars 2006 à 14:52 (CEST)
replies: text: Compte tenu du nombre de publications et de langues sur internet, il sera surtout difficile de trouver un chef d'état qui ne sera pas accusé par quiconque d'être un dictateur. -- 28 mars 2006 à 15:34 (CEST)
replies: text: Le fait de ne tenir compte que des journaux qui ne sont pas marqués par une doctrine quelconque ou une affiliation au pays concerné, restreint considérablement le champ des sources. Felipeh | hable aquí 28 mars 2006 à 15:48 (CEST)
replies: text:  C'est pour celà qu'il faut toujours signaler l'orientation du journal en question : conservateur, libéral, progressiste, de gauche, altermondialiste ... que sais-je ?  28 mars 2006 à 15:53 (CEST)
replies: text:  Un journal d'opinion est un journal ou une seule doctrine est représentative de la ligne éditoriale. Felipeh | hable aquí 28 mars 2006 à 15:58 (CEST)

text:  J'ai rajouté une clause (voir ci-dessus)Felipeh | hable aquí 28 mars 2006 à 16:00 (CEST)

text: L'usage du vocable par un journaliste ne constitue pas en soi un critère objectif. Une citation d'un  ouvrage de référence dans un article peut l'être. Comme -- le signale il sera surtout difficile de trouver un chef d'état qui ne sera pas accusé par quiconque d'être un dictateur, argument qui fonctionne dans l'autre sens. Il faut se contenter des critères objectifs et factuels de la définition. (à mon avis) Mogador 28 mars 2006 à 16:32 (CEST)
replies: text: Les journalistes ne font pas que donner leur opinion, et en général ce sont les éditorialistes qui le font. L'intérêt des journalistes, c'est qu'ils relatent des faits qui caractérisent une dictature.Felipeh | hable aquí 28 mars 2006 à 16:36 (CEST)

text: Rédigé en l'état cette proposition ne tient pas la route à mon sens car à la fois très restrictive (3 journalistes de journaus diff) et très lâche (journaux d'opinion, notion pour le moins ambigüe) Thierry Lucas 28 mars 2006 à 17:09 (CEST)
replies: text: Ce type de source a surtout l'intérêt d'un témoignage sur des pratiques dictatoriales. La plupart des journaux d'opinion se revendiquent eux-mêmes comme tel, c'est à cela qu'ils sont reconnaissables. Felipeh | hable aquí 28 mars 2006 à 17:22 (CEST)

text: Faire une encyclopédie à partir des journaux c'est (selon ma conception de l'encyclopédie) quand même faire une encyclopédie au rabais Thierry Lucas 29 mars 2006 à 10:12 (CEST)
replies: text: Croire que seuls les "scientifiques" et les "spécialistes" sont capables d'être des sources fiables, malgré qu'il n'y ait pas de raisons de croire qu'ils soient plus honnêtes et plus informés, est totalement non-neutre selon ma conception de l'encyclopédie. Felipeh | hable aquí 29 mars 2006 à 22:13 (CEST)
replies: text: Disons qu'il y a en pratique une difference de taille à savoir que les scientifiques ont une pratique de leur sujet un peu plus solide que des journalistes et surtout qu'ils ont du temps (contrairement aux journalistes souvent pressés par des délais de parution extrèmement courts ce qui conduit à de nombreux raccourcis peu fiables (je l'ai déjà expérimenté)). Cela n'empêche pas les erreurs chez les scientifiques (au sens large) bien sur ni les tricheries mais donne a mon sens une crédibilité plus forte à leurs écritsThierry Lucas 29 mars 2006 à 22:26 (CEST)
replies: text: Outre qu'il y a des journalistes spécialisés, qui vont sur le terrain, parfois pendant des jours voire des semaines, bref très sérieux, ce n'est pas parce qu'un pigiste a pondu vite fait un article parce que c'est dans le canard de ton patelin ou parce que le sujet l'emmerdait que tu dois en tenir rigueur à l'ensemble de la profession. Dans l'autre sens, j'ai moi-même croisé un bon paquet de baltringues à l'université, qui à cette heure-ci doivent être maître de conférence, capable de pondre un bouquin, sans trop bouger de son bureau, bouquin qui fera autorité uniquement grâce à son titre universitaire et parce que personne ne pensera à vérifier ses dires. On est beaucoup plus exigeant vis-à-vis des journalistes. Toute nationalité confondue, il y en a cependant beaucoup plus dans les "points chauds" de la planète que de spécialistes ou de chercheurs. Felipeh | hable aquí 29 mars 2006 à 22:37 (CEST)
replies: text: Merci de rester correct. Qu'est ce que tu appelles "points chauds de la planète" ? KassusMail 29 mars 2006 à 23:21 (CEST)
replies: text: Je suis correct. Un "point chaud" est un volcanisme intraplaque. C'est aussi une expression couramment utilisée pour désigner un endroit où "ça chauffe", une zone de conflit, par extension tout endroit où un observateur étranger court un grand risque vu les précédents de se faire casser la gueule. Exemple : l'Irak ou la Colombie sont des points chauds. Je précise (au cas ou), qu'il s'agit ici de comparer sources universitaires et sources journalistiques. Felipeh | hable aquí 29 mars 2006 à 23:35 (CEST)

text: Oui ce n'est pas faux mais il est à mon sens plus difficile de faire le tri entre le bon grain et l'ivraie chez les journalistes que chez les universitaires, du fait des caractèristiques de la profession. Et puis faire une encyclopédie c'est avoir du recul afin de trier ce qui sur la longue distance est important ou non. Ce que font les universitaires et pas les journalistes. C'est selon moi l'un des problèmes de wikipédia d'ailleurs de tout mettre sur un même niveau et votre proposition de catégorisation va dans ce sens. Sans doute serait-elle plus appropriée sur Wikinews Thierry Lucas 30 mars 2006 à 10:50 (CEST)
replies: text: Si un journaliste se contente de relater des faits et non une analyse globale, je ne vois pas où est le problème. Au contraire, ce type de source est complémentaire, car souvent les chercheurs sont alimentés en sources de manière indirecte (rapports, statistiques, etc.), ce qui est moins le cas des journalistes de terrain. Quant à la question du recul, quand on constate que des épisodes lointains de l'histoire provoquent encore des débats enflammés (Napoléon a-t-il sauvé la révolution ou l'a-t-il trahie ? Peut-on parler de génocide à propos de la Croisade des Albigeois? Qui sont les premiers découvreurs européens de l'Amérique? etc.), elle mérite d'être relativisée. Felipeh | hable aquí 30 mars 2006 à 13:34 (CEST)

text: Oui et on tombe dans le même travers avec cette tentative de définition en ergottant sans fin sur ce qu'est un dictateur. Je suis persuadé que chacun en à une définition personnelle et qu'il sera difficile de trouver une def convenant à tous d'ou les polèmiques sans finThierry Lucas 31 mars 2006 à 17:54 (CEST)
replies: text: Est-ce qu'il y a qui que ce soit qui nie le fait qu'un dictateur réprime le droit d'expression et n'organise pas d'élections démocratiques ? La où il y a définitions personelles, c'est précisément sur ces deux critères (se référer aux pages discussion de Napoléon III, Ben Ali ou Moubarak). Felipeh | hable aquí 31 mars 2006 à 18:43 (CEST)
thread_title: Citation d'historien et/ou article de journalistes

message: Comment cette démonstration doit elle être produite ? Et surtout que doit on conclure si la démonstration contraire est faite ? En effet les dictatures ont bien souvent des organisations propres (ONG, Presse, observateurs...) qui déclarent que les élections sont libres. KassusMail 29 mars 2006 à 08:40 (CEST)
replies: text: Voir ci-dessous + les observateurs, qu'ils apportent un avis favorable ou défavorable, doivent être extérieurs au régime pour être crédibles (ou désintéressés). Felipeh | hable aquí 29 mars 2006 à 09:26 (CEST)
replies: text: Ils doivent être extérieurs au régime ? Pourquoi la presse ou les ONG d'un pays n'auraient pas le droit de donner leur avis sur leur propre pays ? De plus si l'on se donne la peine de chercher on trouve toujours des observateurs étrangers à une élection donnée pour déclarer tout et son contraire.  KassusMail 29 mars 2006 à 10:02 (CEST)
replies: text: Les observateurs du pays où se déroule l'élection sont plus sensible à des pressions car plus vulnérable, c'est pourtant facile à comprendre. Quand au dernier point que tu soulèves, ça devrait plutôt te satisfaire puisqu'une source pouvant en invalider une autre de même nature, cela rend les critères plus restrictifs. Felipeh | hable aquí 29 mars 2006 à 22:16 (CEST)
thread_title: Si la démonstration de l'absence d'élections libres et de la répression du délit d'opinion est faite, on peut qualifier un pays de dictature

message: J'ai remis la table des matières. Elle est moche, mais permet de se faire une idée en un coup doeil du contenu de la page. Le gorille Houba 28 mars 2006 à 13:48 (CEST)
replies: text: Je crois que tu a raison, il y a du boulot ! :) Le gorille Houba 28 mars 2006 à 17:58 (CEST)
thread_title: premiers commentaires 

message: Je viens de m'apercevoir d'une censure qui ne dit pas son nom, frappant le Wikipedia francophone, en particulier, sur la page Ben Ali, où un administrateur se présentant "tunisien" sur sa page utilisateur, et ne cachant pas ses opinions militantes sur la dite page de discussion , s'est approprié la page de son président Ben Ali en revêtant les modifications des contributeurs, et mêmes de certains administrateurs  . Cette attitude n'est pas du tout l'esprit du Wikipedia , du moins le Wikipedia anglophone que je connais.
Voilà ma question, à quoi bon débattre sur cette catégorie, sachant qu'une problématique bien plus grave, nommée censure frappe ailleurs , la page Ben Ali n'est pas neutre du tout.
Steevê 29 mars 2006 à 13:43 (CEST)
replies: text: J'ai répondu dans la page de discussion pfff... KassusMail 29 mars 2006 à 14:22 (CEST)
replies: text: Il n'y a aucune réponse, sur cette page. Juste un plaidoyer partial et non sourcé (qui se dissimule à peine) pour les hypothétiques veleités démocratique de "mon président". Mogador 30 mars 2006 à 00:14 (CEST)
replies: text: J'ai répondu à Mogador dans la page de discussion KassusMail 30 mars 2006 à 09:38 (CEST)
thread_title:  A quoi bon débattre sur cette cat.'''dictateur''' ??, si le WP francophone est censuré, ex : [[Ben Ali]] 

message: :Si une telle catégorie était adoptée cela nous poserait quelques problèmes. Ainsi si nous vivions dans un pays ou 
*1) Le Parlement ne peut décider son ordre du jour.
*2) Le gouvernement peut à sa place légiferer par la procédure des ordonnance
*3) le gouvernement peut recourir au vote bloqué
*4) Le président de la République peut s'attribuer les pleins pouvoirs et suspendre les libertés publiques
*5) Le président peut dissoudre à son bon vouloir l'Assemblée nationale
*6) opposer son véto de fait à toute loi votée en n'en signant pas la promulgation...... 
nous serions dans une dictature.
Par chance en France nous ne vivons pas dans un tel pays et ne sommes donc pas en dictature. (Bien évidement c'est de l'humour). Le fait justement que la France soit dans cette situation en fait-elle une dictature? Cela se discute pour le moins. On est pas loin de la définition proposée.Qu'est ce qui empêchera un contributeur de mettre dictateur au président français et de pouvoir justifier cela par nos carences démocratiques et par l'ambiguité de cette définition?Thierry Lucas 3 avril 2006 à 08:51 (CEST)
thread_title: La France est-elle une dictature

message: Il y a une section 2 (Votes pour la suppression ou la conservation) dont l'objet est clair, mais là je ne comprends pas qu'il y ait déjà des votes, alors qu'en haut de page, il apparaît qu'on est en phase de discussion et non de vote.
Il y a 17 paragraphes qui contiennent une section "Pour" et une section "Contre", et quelques autre paragraphes qui contiennent des alternatives  complexes (exemple   "3.8.4.1 Non 3.8.4.2 Oui, sauf si une autre institution internationale affirme le contraire 3.8.4.3 Oui, sauf si un nombre équivalent d'institutions internationales affirme le contraire" ). Sur ces paragraphes s'agit-il de prendre une discussion ou de discuter informellement ? J'ai pas compris !
Il est impossible de voter sur une question aussi compliquée. Il me semble indispensable de poser UNE SEULE question, quitte en fonction de la réponse obtenue à en poser d'autres ensuite.
Si, comme j'en ai l'impression, on n'est pas encore passé au vote, il FAUT absolument reformater la page pour que le vote soit simple ; si on est déjà passé au vote, il faut que ce soit clairement expliqué. Touriste 2 avril 2006 à 19:36 (CEST)
thread_title: Je ne comprends rien à la façon dont on est censé intervenir sur cette page

message: Les catégories "Dictateur" et dérivées (dictateurs africains, dictateurs américains, dictature, etc.) ont été re-proposées à la suppression le 28 mars, et dans la foulée la page a été tranformée en cette prise de décision. Pour rappel, le vote précédent lancé le 15 février avait été majoritaire pour la suppression (23 conserver, 24 supprimer et 5 neutres), mais sans consensus. 
Etant donnée la tournure que prend la prise de décision, avec une liste de choix assez surréalistes, peu compréhensibles, de nombreuses personnes qui votent alors que le vote n'est pas supposé avoir commencé, et qui propose en grande partie des choix non conformes aux règles de Wikipédia, je pense qu'il serait souhaitable de remettre en place une page standard de PàS pour au préalable traiter la question de la conservation ou du retrait. A mon avis, si la catégorie est conservée, la seule chose qui peut être débattue est de savoir le type de sources (historiens, ou éventail plus large) acceptables pour reprendre une qualification de "dictateur".
Qu'en pensez-vous ?--Markov (discut.) 3 avril 2006 à 10:52 (CEST)
replies: text: Sur la même longueur d'ondes (comme souvent). Hégésippe | ±Θ± 3 avril 2006 à 20:19 (CEST)
replies: text: Oui, d'accord. les discussions et votes ont eu lieu sur la page de PdD, ce qui embrouille les choix, qui, comme tu le fais remarquer justement, ne sont pas conformes à ce qu'est Wikipedia pour certains d'entre eux. Moez m'écrire 3 avril 2006 à 20:24 (CEST)

text: Bon, je propose donc de remettre la page standard de PàS. --Markov (discut.) 4 avril 2006 à 02:22 (CEST)
replies: text: Cette prise de décision dictatoriale de votre part ne doit pas se faire sans la soumettre au vote sur la page principale. :-) HDDTZUZDSQ 4 avril 2006 à 14:56 (CEST)
replies: text: Le point de vue de HDD serait à prendre en compte s'il était le résultat d'un vote ;D Alvaro 4 avril 2006 à 15:34 (CEST)
thread_title:  PdD ou PàS 

message: quel bordel..... -___- DarkoNeko 願い 4 avril 2006 à 15:02 (CEST)
replies: text: +1. - Boréal   (:-D)  6 avril 2006 à 21:36 (CEST)
replies: text: Mot compte double ! += 2 La Cigale 7 avril 2006 à 00:01 (CEST)
thread_title: avis général

message: Comme indiqué en page principale, le vote pour la conservation ou la suppression de la catégorie "Dictateur" a été déplacé sur la page au format habituel de PàS : Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Dictateur2. --Markov (discut.) 4 avril 2006 à 19:25 (CEST)
thread_title: avis général (2)

message: Je propose qu'on la range dans Wikipédia:Prise de décision#Catégories et liens interlangue, avec l'icône  Obsolète, vu que la catégorie a été supprimée (scores : 55 supprimer, 15 conserver). Vos avis ? Alvaro 22 avril 2006 à 17:08 (CEST)
thread_title:  on fait quoi, maintenant ?