Discussion:Vulgate

message: Merci aux intervenants de ne pas ajouter leurs convictions sur la canonicité ou la non-canonicité des textes apocryphes/deutérocanoniques. L'article est historique et non religieux. L'avis de Jérôme est indiqué, et le fait qu'il était critiqué à son époque aussi. Pour le reste à chaque Église de suivre ce qu'elle croit juste sans se servir de Wikipédia comme d'un moyen de propagande. Ae55 18 octobre 2006 à 13:51 (CEST)

message: avant de reverter t'aurais pu lire... Bigor |  tchatche 16 février 2007 à 11:25 (CET)
thread_title:  Conflit de modif. 

message: * Le professeur émérite de civilisation française Zeinab Abdelaziz souligne que la lettre-préface de Jérôme de Stridon à Damase Ier serait un aveu de falsification des textesDans cette lettre, Jérôme déclare : "Vous voulez qu'avec les matériaux d'un ancien ouvrage j'en refasse un nouveau (...) quel est l'homme de nos jours, savant ou non savant, qui, se décidant à prendre en main notre ouvrage, et voyant discréditer le texte dont il se sert habituellement et dans lequel il a appris à lire, ne se récrie aussitôt, et ne me traite de faussaire, de sacrilège ?".
* @ Ataraxie, qui a ajouté dans l'article le texte ci-dessus : Zeinab Abdelaziz est définie sur Internet comme une militante d'extrême gauche. Par ailleurs, rien n'indique qu'elle fasse figure de référence en matière d'histoire du christanisme. Cet ajout me semble donc manquer de neutralité et de pertinence, et se heurter à WP:NPOV. Enfin, la source citée est un site altermondialiste militant, ce qui n'est pas conforme à WP:ABS ni à WP:V. Cordialement. Addacat (d) 1 septembre 2008 à 11:39 (CEST)
replies: text: Les personnes citées en source peuvent avoir toutes les affiliations qu'elles veulent, c'est leur notoriété et ce qu'elles apportent au débat qui fait autorité. Par conséquent l'aspect "militant d'extrême gauche" est un mauvais argument (tout comme "site altermondialiste"). De plus, le sujet n'est pas vraiment là, puisque la lettre de Jérôme à Damase existe à la bibliothèque Mitterand à Paris et qu'elle est affichée dans le lien internet pour la visualiser, ce qui me semble justifier de le mentionner (la controverse existe au-delà de cette personne et de ce site > il suffit de taper lettre Jérôme damase vulgate sur Google pour le réaliser). Enfin, Addacat, il serait préférable d'apporter la discussion ici d'abord et de faire éventuellement la suppression ensuite si ton impression reste intacte après une discussion, ce qui changerait beaucoup de choses. Le fait qu'un ajout soit polémique n'est un POV qu'en l'absence de source, ce qui n'est pas le cas ici. Cordialement, --A t ar a x i e--d 1 septembre 2008 à 11:50 (CEST)
replies: text: D'après les règles de wp, c'est à celui qui apporte un ajout de faire la preuve de sa pertinence, et non l'inverse. Toujours d'après les règles de wp, un ajout polémique et/ou non neutre doit être déplacé en PdD. Toujours d'après les règles de wp, c'est aussi à l'auteur de l'ajout de faire la preuve de la notoriété et de la reconnaissance de son auteur : ici une militante. Ce n'est pas ce qu'on appelle quelqu'un qui fait autorité en matière d'exégèse chrétienne. Enfin, les sites Internet militants ne sont pas considérés comme des sources fiables sur wp. Il n'y a donc pour l'instant aucune « source » à cet ajout. Si controverse réelle il y a, ce doit être entre auteurs reconnus académiquement. Les opinions marginales n'ont pas leur place sur wp (sauf pour dire qu'elles sont marginales et non reconnues) : relire WP:NPOV, WP:ABS et WP:V. Addacat (d) 1 septembre 2008 à 12:11 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas d'accord avec cette interprétation des règles (que je viens de renconter sur le bouddhisme avec le même biais). Une source sur un article traitant du christianisme n'a pas à être une autorité en matière chrétienne. Il est tout à fait possible qu'une personne ayant fait d'autres études ait son mot à dire sur un aspet du thème traité. Cet argument est utilisé par les contributeurs défensifs qui veulent protéger le dogme, il n'a pas de sens hors de ce contexte (c'est le contributeur qui devient alors le "militant"). Et l'amalgame globlal "les sites Internet militants" n'est pas plus pertinent, WP en contient de toutes sortes et cela est tout à fait toléré quand ça arrange la majorité des personnes qui surveillent un article. Faute d'arguments réels, la source en question me semble donc être tout à fait pertinente. --A t ar a x i e--d 1 septembre 2008 à 12:21 (CEST)
replies: text: L'argument de "l'opinion marginale" est faux. Une opinion marginale notoire peut être exposée en proportion de son importance (comme c'était le cas ici où l'opinion représentait moins d'une ligne entière) --A t ar a x i e--d 1 septembre 2008 à 12:23 (CEST)

text: Tu reliras donc ceci : 
Addacat (d) 1 septembre 2008 à 13:16 (CEST)
replies: text: Il est inutile d'encombrer la pdd, je connais ces règles et je pense que tu les utilises mal.--A t ar a x i e--d 1 septembre 2008 à 13:25 (CEST)

text: Je ne les utilise pas, je les applique. Addacat (d) 1 septembre 2008 à 13:35 (CEST)
replies: text: En relevant ceci "c'est à celui qui apporte un ajout de faire la preuve de sa pertinence, et non l'inverse" (sous-entendu validée par l'autorité concernée qui "fait autorité") et tout à fait à ce qui me semble d'une grande pertinence au sein de cet espace ou ce projet encyclopédique. GLec (d) 1 septembre 2008 à 14:07 (CEST)
thread_title: La lettre à Damase [passage déplacé depuis l'article]

message: La Vulgate a été longuement discutée par le courant antisémite du christianisme à l'époque de Jérôme, et en cela Jérôme, qui partait du texte hébreu et demandait conseil aux rabbins, a été accusé d'être un « faussaire » par rapport aux traditions helléniques. Le thème de la « Vulgate trop juive » était déjà abordé en fin de section 1 de l'article. J'ai donc regroupé cette fin de section avec le nouveau paragraphe et sous son titre ("réception à l'époque") puisqu'il s'agit de la même chose. Addacat (d) 30 septembre 2008 à 13:51 (CEST)
thread_title: Les adversaires de la Vulgate

message: L'article affirme que l'AT de la Vulgate a été traduit de l'hébreu. Pourtant selon la Britannica il aurait utilisé la traduction (grecque) de Symmaque (« Jerome did utilize Symmachus for his Vulgate », article « biblical litterature », sans préciser dans quelle mesure). Xic [667 ] 11 octobre 2008 à 15:13 (CEST)
replies: text: Jérôme a fait plusieurs versions de ce qui allait devenir la Vulgate. Dans la Vulgate définitive, telle que nous la connaissons, tout l'AT est traduit de l'hébreu (version massorétique) à l'exception des Psaumes, de certains passages de Daniel, et de Tobie et de Judith (ces deux derniers n'appartenant pas au canon judaïque). De mémoire, il me semble que Jérôme a utilisé la Septante et d'autres traductions pour les 4 livres en question, et également pour certains passages des 38 autres livres de l'AT dans ses premières versions, avant de décider de traduire l'intégralité de ces 38 livres à partir de l'hébreu. Les articles wp:en et wp:it sont d'ailleurs plus détaillés sur ce point que wp:fr. Addacat (d) 11 octobre 2008 à 15:31 (CEST)
replies: text: Peut-être que cela correspond au passage des Psaumes dont l'article dit qu'il a utilisé les Hexaples (la version de Symmaque figurait dans les Hexaples), mais il faudrait confirmation. En tout cas l'article mérite d'être précisé sur ce point car les hexaples proposent 6 versions, dont celle des Septante. Pour Daniel il s'est basé sur le texte grec de Théodotion (comme la plupart des autres traductions ultérieures), mais même chose, a-t-il travaillé à partir d'un exemplaire de Théodotion ou des Hexaples ? Xic [667 ] 11 octobre 2008 à 16:15 (CEST)

text: Pour le fait qu'il ait utilisé Théodotion et non un texte hébreu, diverses sources l'attestent. Le paragraphe ne mentionne pas Daniel, il y a une lacune ici. Xic [667 ] 11 octobre 2008 à 16:17 (CEST)
thread_title:  Sources de l'AT 

message: L'édition de la Vulgate par d'Érasme est mentionnée dans le résumé mais pas dans l'article ; seul est mentionné le Novum instrumentum omne. L'information est déjà présente en anglais à :en:Vulgate#Terminology et l'édition est consultable sur Gallica. Veverve (discuter) 22 avril 2021 à 13:02 (CEST)
thread_title:  Érasme 

message: J'ai découvert :en:Fifty Bibles of Constantine. Il n'y est pas fait mention du fait que ces 50 bibles auraient été utilisées par Jérôme comme texte source pour ses traductions. Veverve (discuter) 28 novembre 2021 à 09:18 (CET)
thread_title:  Les Bibles de Constantin