Discussion:Alexandre Koltchak

message: Le ton et parfois le fond de cet article appelle une significative réécriture. Les points suivants posent particulièrement problème :
* L'article adopte un point de vue partisan et quelque peu naïf. Dans un article encyclopédique, il ne saurait être question d'approche hagiographique, de méchants ennemis ou de courageux amis. Non, l'article doit se contenter de relater les faits, rien que les faits.
* Les points controversés ou restant à prouver doivent être distingués du reste des affirmations. Tout point ne faisant pas consensus doit être présenté avec un réserve et impartialité exemplaire.
* L'article ne doit pas prendre pour argent comptant la propagande de tel ou tel parti. Y compris, en ce qui concerne les sources visuelles et leur présentation. Une caricature ou un tableau de propagande doit être présenté comme tel et non comme une présentation honnête à la réalité.
* Mieux vaut passer sous silence une question manquant de sources, plutôt que de se lancer dans des extrapolations et affirmations hasardeuses.
* Attention aux appelations et aux étiquettes. La aussi, il convient de bien définir le sens des termes, qui ont pu évoluer en 90 ans.
* Eviter également de faire feu de tout bois : Imputer la faiblesse des armées blanches (relativement aux armées rouges) à la dislocation des corps d'élite de l'armée tsariste durant les années 1914-1917, ou par l'aversion que suscitait Koltchak auprès de la Légion tchèque, c'est une manipulation importante de la réalité.
* Etc.--Mielle gris (d) 10 février 2009 à 21:14 (CET)
thread_title:  Partialité générale de l'article 

message: Je suis en train de regardé le film l'amiral sorti en 2008 contant l'histoire de cette officier. Comme dans l’article, on y a voit une bataille navale entre un modeste destroyer contre un croiseur cuirassé. Mais SMS Friedrich Carl (1902) a simplement sauté sur deux mines sans avoir participé à un duel d’artillerie. J'ai bien l'impression que quelqu'un à utilisé le film comme source... L'amateur d'aéroplanes (discuter) 26 février 2016 à 09:17 (CET)
replies: text: D'où l’intérêt de consulter les sources des deux camps dans les descriptions de combats... --Charlik (discuter) 27 février 2016 à 16:41 (CET)
thread_title:  Rapport de combat contre le SMS Friedrich Carl (1902) exagéré ? 

message: Greetings to all. I am the author of the article about Admiral Kolchak in Russian Wikipedia. I can see the article here is a translation of the version from Russian Wikipedia 11 years ago (Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (ru) Колчак, Александр Васильевич » dans sa version du 22 octobre 2008.). And I want to correct the obvious errors and inaccuracies in the article in your language section in order to improve the article.
1. "Après la révolution de février 1917, il est le seul amiral qui soutient le gouvernement de Kerensky."//
This is an erroneous statement: Kolchak, on the contrary, sharply opposed Kerensky's policy of "democratizing the army," in fact, its collapse. In the preamble, it is given without reference to sources. In the body of the article itself, such a thesis is not disclosed. --MPowerDrive (discuter) 2 décembre 2020 à 20:25 (CET)
replies: text: Ok. Each information without a reliable reference should be removed, I agree. SammyDay (discuter) 3 décembre 2020 à 12:35 (CET)

text: So what exactly are you saying : Smele is wrong or he never said that ? SammyDay (discuter) 4 décembre 2020 à 15:16 (CET)
replies: text:  I have been studying all the scientific literature available in Russian on this issue for many years, and to date I consider myself a specialist in this narrow issue. I can definitely say the text in the article is incorrect. At the same time, I am not familiar with the work and reputation of the historian Smelle, so I cannot answer your question without familiarizing myself with the quote from his work. In the Russian-language section, in such situations, it is customary for the author of the text in the article to bring a quote from a printed source on the discussion page, and everything is decided by itself. As is customary here, I do not know. We also have a rule : ru: ВП:ВЕС, according to which secondary scientific sources passing by formal criteria of credulity, knocking out of the mainstream of historical science, also drop out. I illustrated the mainstream on the question of Kolchak's attitude to the events of February above with the example of a dozen modern scientific sources of a dozen different scientists.--MPowerDrive (discuter) 4 décembre 2020 à 23:25 (CET)

text: Ok. SammyDay (discuter) 4 décembre 2020 à 15:16 (CET)
thread_title:  Correcting Article Errors