Discussion:Acte de piraterie contre le Playa de Bakio/Admissibilité

message: Proposé par : Grimlock 21 avril 2008 à 20:25 (CEST)
replies: text: Salut Kimdime. Vu qu'il y a environ 150 actes de piraterie dans ce coin des océans (soit un tous les de jours environ) la réponse à ton interrogation sur l'intérêt encyclopédique est évident: il est nul. Que certains pensent que WP doit parler de tout, tout le temps, sans prendre le temps de vérifier la véracité (l'affaire de la mort de Pascal Sevran est très symptomatique du danger de creer/modifier un article au moment ou une nouvelle apparait chez googlenews ou yahoo) est leur droit le plus absolu. Mais  qu'on ne s'étonne pas ensuite que WP soit durement critiquée pour son manque de fiabilité et qu'elle ait désormais une réputation de fourre-tout. Après peut-être est-ce la destinée finale de WP de n'être qu'une gigantesque archive de tout ce qui se produit au jour le jour dans le monde. Meodudlye (d) 21 avril 2008 à 20:55 (CEST)
replies: text: J'aurais tendance a croire que tu n'as meme pas lu l'article Meodudlye, j'ai expose ainsi que d'autres intervenants les specificites qui font que l'affaire du Ponant sort du commun. Je hais les prises de positions ideologiques (supressionisme/conservationisme) que je vois sur cette page et que j'ai vu sur la PAS du Ponant c'est un grand classique, les gens votent pour de grands principes mais en fait se fichent completement du contenu des articles.--Kimdime69 (d) 21 avril 2008 à 21:01 (CEST)
replies: text: Si, si , je l'ai lu, cela ne m'a pas pris longtemps, vu l'indigence de son contenu (mais vu le sujet, ce n'est pas étonnant). Et en effet, je me fiche du contenu. Soit un article est sur un sujet qui est acceptable selon les PF, soit il ne l'est pas. Dans les deux cas, le contenu m'indiffère. Une ébauche de 2 lignes sur la mécanique quantique aura toujours plus de valeur encyclopédique que 200 pages, décrivant seconde après seconde, le 45e conseil des ministres de l'année, au prétexte que le second à des sources à la télé et pas le premier. Mais après, chacun sa définition d'une encyclopédie. Meodudlye (d) 21 avril 2008 à 23:52 (CEST)

text: Complètement d'accord avec Kimdime69. Créer cette page aujourd'hui n'était peut être pas une excellente idée, la proposer a la suppression avec la même justification idéologique n'est était certainement pas une. Tieum512 BlaBla 21 avril 2008 à 21:43 (CEST)
replies: text: Ce serait en effet une bonne idée (mais pas forcement à la place de cet article). Tieum512 BlaBla 21 avril 2008 à 21:34 (CEST)
replies: text: En effet, cet article aurait une teneur plus encylopédique. TOSTOF  [converse] 22 avril 2008 à 01:53 (CEST)

text: BORDEL, LE PREMIER PRINCIPE FONDATEUR OU QUE WIKIPÉDIA NE SOIT PAS AVEC UN JOURNAL N'A RIEN À VOIR AVEC LE FAIT QU'ON NE PUISSE PAS METTRE CE GENRE DE TRUCS SUR WIKIPÉDIA ! ON VA DEVOIR SUPPORTER CE GENRE D'ARGUMENTS À LA CON PENDANT COMBIEN D'ANNÉES, EXACTEMENT ? — Poulpy (d) 22 avril 2008 à 13:48 (CEST)
replies: text: Que tu ne sois, à l'instar d'autres personnes, pas au courant de la définition du mot journal ne te permet en aucun cas ce genre d'intervention dans la partie réservée à la motivation de la PàS. Et pour répondre à ta question : aussi longtemps que des personnes comme toi créeront des pages qui relèvent justement de la définition d'un journal sur ce qui se veut être une encyclopédie - ce qui amène effectivement le monde à se foutre de notre gueule, mais on ne peut pas dire qu'« on » ne le cherche pas. Grimlock 23 avril 2008 à 09:18 (CEST)
replies: text: D'où tu sors ça? Tu as des billes te permettant d'affirmer que c'est la présence de « pages qui relèvent justement de la définition d'un journal [qui] amène effectivement le monde à se foutre de notre gueule »? Tu serais capable de dégoter des critiques de WP écrivant en l'espèce que « WP c'est nul, parce que ça traite de sujet d'actualité »? Non, ou alors si peu que c'est absolument marginal! Mais comme d'habitude, tu confonds tes principes et la réalité. Dans la réalité, WP s'attire des critiques essentiellement à cause de sa fiabilité et du vandalisme, tandis que sa réactivité (et sa richesse) est plutôt mise à son actif.--EL ✉ - ✍ 23 avril 2008 à 10:54 (CEST)
replies: text: Cas Aimé Césaire, pour le dernier, tu peux aller te renseigner sur le Bistro d'il y a environ une semaine. « WP s'attire des critiques essentiellement à cause de sa fiabilité et du vandalisme », tout à fait, et la réactivité est super quand une faute est trouvée. Pour le reste (en gros rédaction à chaud), c'est incompatible avec une rédaction d'encyclopédie. Prends ça pour une idéologie si tu veux, ça m'est complètement égal. Grimlock 23 avril 2008 à 12:35 (CEST)
replies: text: Pour moi, le cas Aimé Césaire reste une affaire marginale par rapport au reste. Et je crois que vouloir renoncer à la réactivité de WP au nom d'une perspective encyclopédique encore très largement hypothétique (à part quelques rares AdQ, nous n'avons de toute façon rien produit qui pourrait être publié dans une encyclo), c'est lâcher la proie pour l'ombre. Cela n'empêche évidemment pas de conserver cette ambition, mais il faut savoir composer avec l'existant, et entretenir les qualités effectives de ce site.--EL ✉ - ✍ 23 avril 2008 à 12:51 (CEST)
replies: text:  C'est tellement marginal qu'il s'est passé l'exacte même chose 2 jours après pour Pascal Sevran. Tu es fort pour expliquer pourquoi c'est la science et pas les sciences, mais tu devrais aussi regarder des définitions de base, par exemple savoir ce qu'est un journal, et une encyclopédie, cela t'aiderait un peu. Meodudlye (d) 23 avril 2008 à 19:19 (CEST)

text: sur le principe d'accord, sur l'applicabilité, tu trouveras forcément quelqu'un pour contester au nom de" la procédure" ... --Ofol (moi . ✉) 23 avril 2008 à 20:47 (CEST)
replies: text: proposition judicieuse. Barbe-Noire (d) 23 avril 2008 à 22:53 (CEST)
thread_title:  [[:Acte de piraterie contre le Playa de Bakio]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Cette histoire m'enerve, je pense qu'il est totalement impossible a l'heure actuelle (21 avril) de savoir si cet acte de piraterie aura des suites permettant le developpement d'un article encyclopedique. Il aurait mieux valu d'une part ne pas repondre a la provocation de ceux qui ont malicieusement propose de le creer, d'autre part une fois que cela a ete fait il aurait mieux valu attendre quelques jours avant de le proposer a la supression histoire que l'on ait un peu plus d'elements sur cette histoire. En attendant je refuse de me prononcer sur cette PaS tout simplement parce que je n'ai pas assez d'element en ma possesion pour juger de l'importance de cet acte de piraterie.--Kimdime69 (d) 21 avril 2008 à 20:37 (CEST)
replies: text: Salut Kimdime. Vu qu'il y a environ 150 actes de piraterie dans ce coin des océans (soit un tous les de jours environ) la réponse à ton interrogation sur l'intérêt encyclopédique est évident: il est nul. Que certains pensent que WP doit parler de tout, tout le temps, sans prendre le temps de vérifier la véracité (l'affaire de la mort de Pascal Sevran est très symptomatique du danger de creer/modifier un article au moment ou une nouvelle apparait chez googlenews ou yahoo) est leur droit le plus absolu. Mais  qu'on ne s'étonne pas ensuite que WP soit durement critiquée pour son manque de fiabilité et qu'elle ait désormais une réputation de fourre-tout. Après peut-être est-ce la destinée finale de WP de n'être qu'une gigantesque archive de tout ce qui se produit au jour le jour dans le monde. Meodudlye (d) 21 avril 2008 à 20:55 (CEST)
replies: text: J'aurais tendance a croire que tu n'as meme pas lu l'article Meodudlye, j'ai expose ainsi que d'autres intervenants les specificites qui font que l'affaire du Ponant sort du commun. Je hais les prises de positions ideologiques (supressionisme/conservationisme) que je vois sur cette page et que j'ai vu sur la PAS du Ponant c'est un grand classique, les gens votent pour de grands principes mais en fait se fichent completement du contenu des articles.--Kimdime69 (d) 21 avril 2008 à 21:01 (CEST)
replies: text: Si, si , je l'ai lu, cela ne m'a pas pris longtemps, vu l'indigence de son contenu (mais vu le sujet, ce n'est pas étonnant). Et en effet, je me fiche du contenu. Soit un article est sur un sujet qui est acceptable selon les PF, soit il ne l'est pas. Dans les deux cas, le contenu m'indiffère. Une ébauche de 2 lignes sur la mécanique quantique aura toujours plus de valeur encyclopédique que 200 pages, décrivant seconde après seconde, le 45e conseil des ministres de l'année, au prétexte que le second à des sources à la télé et pas le premier. Mais après, chacun sa définition d'une encyclopédie. Meodudlye (d) 21 avril 2008 à 23:52 (CEST)

text: Complètement d'accord avec Kimdime69. Créer cette page aujourd'hui n'était peut être pas une excellente idée, la proposer a la suppression avec la même justification idéologique n'est était certainement pas une. Tieum512 BlaBla 21 avril 2008 à 21:43 (CEST)
replies: text: Ce serait en effet une bonne idée (mais pas forcement à la place de cet article). Tieum512 BlaBla 21 avril 2008 à 21:34 (CEST)
replies: text: En effet, cet article aurait une teneur plus encylopédique. TOSTOF  [converse] 22 avril 2008 à 01:53 (CEST)

text: BORDEL, LE PREMIER PRINCIPE FONDATEUR OU QUE WIKIPÉDIA NE SOIT PAS AVEC UN JOURNAL N'A RIEN À VOIR AVEC LE FAIT QU'ON NE PUISSE PAS METTRE CE GENRE DE TRUCS SUR WIKIPÉDIA ! ON VA DEVOIR SUPPORTER CE GENRE D'ARGUMENTS À LA CON PENDANT COMBIEN D'ANNÉES, EXACTEMENT ? — Poulpy (d) 22 avril 2008 à 13:48 (CEST)
replies: text: Que tu ne sois, à l'instar d'autres personnes, pas au courant de la définition du mot journal ne te permet en aucun cas ce genre d'intervention dans la partie réservée à la motivation de la PàS. Et pour répondre à ta question : aussi longtemps que des personnes comme toi créeront des pages qui relèvent justement de la définition d'un journal sur ce qui se veut être une encyclopédie - ce qui amène effectivement le monde à se foutre de notre gueule, mais on ne peut pas dire qu'« on » ne le cherche pas. Grimlock 23 avril 2008 à 09:18 (CEST)
replies: text: D'où tu sors ça? Tu as des billes te permettant d'affirmer que c'est la présence de « pages qui relèvent justement de la définition d'un journal [qui] amène effectivement le monde à se foutre de notre gueule »? Tu serais capable de dégoter des critiques de WP écrivant en l'espèce que « WP c'est nul, parce que ça traite de sujet d'actualité »? Non, ou alors si peu que c'est absolument marginal! Mais comme d'habitude, tu confonds tes principes et la réalité. Dans la réalité, WP s'attire des critiques essentiellement à cause de sa fiabilité et du vandalisme, tandis que sa réactivité (et sa richesse) est plutôt mise à son actif.--EL ✉ - ✍ 23 avril 2008 à 10:54 (CEST)
replies: text: Cas Aimé Césaire, pour le dernier, tu peux aller te renseigner sur le Bistro d'il y a environ une semaine. « WP s'attire des critiques essentiellement à cause de sa fiabilité et du vandalisme », tout à fait, et la réactivité est super quand une faute est trouvée. Pour le reste (en gros rédaction à chaud), c'est incompatible avec une rédaction d'encyclopédie. Prends ça pour une idéologie si tu veux, ça m'est complètement égal. Grimlock 23 avril 2008 à 12:35 (CEST)
replies: text: Pour moi, le cas Aimé Césaire reste une affaire marginale par rapport au reste. Et je crois que vouloir renoncer à la réactivité de WP au nom d'une perspective encyclopédique encore très largement hypothétique (à part quelques rares AdQ, nous n'avons de toute façon rien produit qui pourrait être publié dans une encyclo), c'est lâcher la proie pour l'ombre. Cela n'empêche évidemment pas de conserver cette ambition, mais il faut savoir composer avec l'existant, et entretenir les qualités effectives de ce site.--EL ✉ - ✍ 23 avril 2008 à 12:51 (CEST)
replies: text:  C'est tellement marginal qu'il s'est passé l'exacte même chose 2 jours après pour Pascal Sevran. Tu es fort pour expliquer pourquoi c'est la science et pas les sciences, mais tu devrais aussi regarder des définitions de base, par exemple savoir ce qu'est un journal, et une encyclopédie, cela t'aiderait un peu. Meodudlye (d) 23 avril 2008 à 19:19 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: J'ai laissé un message sur le WP:BA. Je propose l'abandon de cette PaS qui ne sert a rien si ce n'est a se lancer des mots doux. J'ai copié les quelques lignes de l'article sur l'article général Piraterie autour de la corne de l'Afrique, je propose de supprimer cette page qui n'évolue pas vraiment, du moins pour le moment et qui n'apporte pas grand chose par rapport a l'article plus général . Si une opération militaire d'envergure a lieu, ou si des développement permettent de donner plus de contenu a l'article et que la section de l'article Piraterie autour de la corne de l'Afrique devient trop importante, on pourra créer un article séparé et Grimlock nous fera une nouvelle proposition sur laquelle on repartira sur des bases plus saine. Vous en pensez quoi ? Tieum512 BlaBla 23 avril 2008 à 13:31 (CEST)
replies: text: sur le principe d'accord, sur l'applicabilité, tu trouveras forcément quelqu'un pour contester au nom de" la procédure" ... --Ofol (moi . ✉) 23 avril 2008 à 20:47 (CEST)
replies: text: proposition judicieuse. Barbe-Noire (d) 23 avril 2008 à 22:53 (CEST)
thread_title: Proposition

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Sachant que la communauté à reconnu qu'un article traitant d'un événement français très similaire était recevable, il serait pour le moins étonnant, et en fait un peu franco-centré, de rejeter cet article qui traite d'un événement espagnol.--EL ✉ - ✍ 21 avril 2008 à 20:43 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Sachant que la communauté à reconnu qu'un article traitant d'un événement français très similaire était recevable, il serait pour le moins étonnant, et en fait un peu franco-centré, de rejeter cet article qui traite d'un événement espagnol.--EL ✉ - ✍ 21 avril 2008 à 20:43 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Proposant. Grimlock 21 avril 2008 à 20:25 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #  Pour moi, les deux articles ont la même portée, donc on garde les 2 ou on n'en garde aucun Yodie (d) 22 avril 2008 à 09:47 (CEST)
thread_title: Neutres