Discussion Wikipédia:Prise de décision/Création d'un label alternatif au label « Article de qualité »

message: Les Allemands ont les "lesenswerte artikel"  . Ce qui suit est peut être entaché d'erreur de traduction...
Les critères de qualité sont les suivants :
* Le sujet principal de l'article doit être traité et ce qui est écrit doit être juste.
* Les sources des assertions doivent être citées
* Les illustrations de l'article doivent avoir une licence libre. 
* L'article doit être agréable à lire et respecter les normes de Wikipédia
* L'article doit avoir une introduction qui résume le contenu de l'article et précise le contexte. 
Sont tolérés :
* L'absence de traitement de certains aspects du sujet  
* L'absence ou le faible nombre d'illustrations
* De petites faiblesses dans l'expression écrite dans la mesure ou l'article reste compréhensible
* L'utilisation d'un langage technique dans le corps de l'article, rendant l'article peu lisible pour un profane. 
La procédure de nomination est la suivante :
*Vote à un seul tour avec conclusion au bout de 7 jours
*L'article est admis si les votes favorables l'emportent sur les votes défavorables par 3 voix
*L'article est rejeté sans attendre le délai de 7 jours, s'il y a, après 24h, 5 votes contre de plus que de votes pour ou, d'entrée de jeu, s'il s'agit manifestement d'une proposition fantaisiste 
*L'article est rejeté si une erreur de contenu grave est relevée par un opposant (cette clause me parait polémique, mais j'ai peut être mal traduit 'Weist ein Contra auf einen gravierenden inhaltlichen Fehler hin, ist der Artikel nicht lesenswert.')--Pline (discuter) 17 septembre 2006 à 21:24 (CEST)
replies: text: Je suis assez favorable à l'idée d'un stade intermédiaire (on peut aussi aller voir les :en:Wikipedia:Good articles et les critères associés, pour les articles qui représentent bien ce que devrait être un article de Wikipédia sur un sujet donné sans pour autant être parfaitement exhaustif. - Boréal   (:-D)  19 septembre 2006 à 17:48 (CEST)

text: Je confirme la traduction libre de Pline. — Régis Lachaume ✍ 19 septembre 2006 à 22:30 (CEST)
thread_title:  Les lesenswerte artikel allemands

message: Inconvénients de l'actuel AdQ 
* Le jury est parfois compétent, parfois incompétent. Quand tout se passe bien, on trouve dans le jury un heureux mélange de spécialistes du fond et de spécialistes de la forme, mais en fait, c'est une question de hasard. Quelquefois, l'examen est fait sérieusement, mais d'autres fois, pas du tout. Autrement dit, le label actuel ne vaut pratiquement rien.
* Le plus gênant est l'affirmation que tout article a vocation a devenir un AdQ. Cela conduit à proposer une grande quantité de bons articles à des jurés volontaires trop peu nombreux qui n'ont pas le temps de bien se mettre d'accord.
Quelle serait la différence entre un AdQ et un article exemplaire ?
* Ce n'est pas la communauté qui donne un label à un article parce qu'on aurait prouvé que l'article y a droit, mais c'est la communauté qui utilise certains articles après les avoir peaufinés pour les montrer en exemple. Une centaine d'articles, par exemple, serait une très bonne base pour que chaque article puisse trouver un article exemplaire du même accabit.
* Au fur et à mesure de l'évolution des exigences, la communauté modifierait ces articles exemplaires pour les mettre au goût du jour.
* Pour sélectionner les articles exemplaires, on commencerait par élire un article parmi une liste de bons articles du même accabit, et ensuite, on prendrait le temps pour peaufiner l'aticle.
Et après les articles exemplaires, que fait-on ?
* Le gros avantage du système des articles exemplaires est qu'il consomme moins de ressources que celui des AdQ. On peut donc réfléchir ensuite à un système de validation qui ne saurait, à mon avis être global. C'est chaque secteur (ce peut être un portail, mais on peut en discuter) qui attribue une qualification après avoir fait la preuve qu'il (le secteur) est capable de mobiliser un nombre suffusant de jurés qui se déclarent compétents et disponibles.
Ma proposition aujourd'hui ne concerne que la suppression -douce- du label AdQ et la création d'un autre label "article exemplaire" --EdC / Contact 21 septembre 2006 à 00:02 (CEST)
thread_title:  Remplacer "Article de Qualité" par "Article Exemplaire" 

message: euh, vu que la page est vide, ça fait un peu moqueur là quand meme... :) DarkoNeko le chat いちご 18 septembre 2006 à 12:26 (CEST)
replies: text: L'avantge c'est que ça donne plus envie d'aller lire la page de discussion ;) Benjism89 19 septembre 2006 à 16:33 (CEST)
replies: text: moué... DarkoNeko le chat いちご 19 septembre 2006 à 16:42 (CEST)
thread_title: phase actuelle : vote

message: ==== Comment l'appeller ====
===== Propositions =====
; Article sélectionné
; Article choisi
===== Commentaires =====
==== Comment le représenter ====
===== Propositions =====
; Par une catégorie
; Par une étoile d'argent
; Par un bandeau
===== Commentaires =====
On ne pourra pas utiliser une étoile d'argent vu qu'un article pourra à la fois être sélectionné et de qualité.
:Bon raisonnement, mais si un article est de qualité alors il est « sélectionné » même si on ne le dit pas. Un AdQ est un AàL (article à lire) avec un plus qui fait qu'il est distingué. L'étoile d'argent est donc potentiellement utilisable.--David
::l'étoile d'or "écrase" l'étoile d'argent en fait. Ok. -- Meithal 24 septembre 2006 à 15:45 (CEST)
thread_title:  [[Wikipédia:Sélection|Articles selectionnés]] 

message: ===== Propositions =====
; Par une catégorie
; Par une étoile d'argent
; Par un bandeau
===== Commentaires =====
On ne pourra pas utiliser une étoile d'argent vu qu'un article pourra à la fois être sélectionné et de qualité.
:Bon raisonnement, mais si un article est de qualité alors il est « sélectionné » même si on ne le dit pas. Un AdQ est un AàL (article à lire) avec un plus qui fait qu'il est distingué. L'étoile d'argent est donc potentiellement utilisable.--David
::l'étoile d'or "écrase" l'étoile d'argent en fait. Ok. -- Meithal 24 septembre 2006 à 15:45 (CEST)
thread_title:  Comment le représenter 

message: On ne pourra pas utiliser une étoile d'argent vu qu'un article pourra à la fois être sélectionné et de qualité.
:Bon raisonnement, mais si un article est de qualité alors il est « sélectionné » même si on ne le dit pas. Un AdQ est un AàL (article à lire) avec un plus qui fait qu'il est distingué. L'étoile d'argent est donc potentiellement utilisable.--David
::l'étoile d'or "écrase" l'étoile d'argent en fait. Ok. -- Meithal 24 septembre 2006 à 15:45 (CEST)
thread_title:  Commentaires 

message: ===== Propositions =====
; Bon article
; Article à lire
; Article exemplaire
; Synthèse de qualité
; Article modèle
; Article exhaustif
===== Commentaires =====
*"Bon article" : non car "bon" est un terme vaseux.
*"Article à lire" : non sorte de conseil qui semble s'ataché plus au sujet traité qu'à la qualité du contenu : genre articles d'actualité., ou "pour aller plus loin que cet article allez lire celui-ci".......
*"article exemplaire" : signifie "qui mérite d'être pris en exemple" : ce qui est le principe des AdQ : ne peut donc être une Sous-AdQ
*"Article modèle" : idem ci-dessus.
*"Synthèse de Qualité" : me semble un titre de label bien en soit (non pas seulement comparé aux autres) car insiste sur la propriété qu'a cet article pour mériter d'être distinguer, même s'il n'est pas au niveau d'un "AdQ", sans qu'il y ait quelque conotation péjorative sur le contenu (qu'implique "bon") : en effet la synthèse n'est pas seulment bonne, elle est vraiment de qualité, mais ce n'est qu'une synthèse : le lecteur doit donc la prendre comme une base de qualité à des développements ou des recherches qu'il devra mener lui-même.
Alceste 28 septembre 2006 à 04:04 (CEST)
thread_title:  Comment l'appeller 

message: *"Bon article" : non car "bon" est un terme vaseux.
*"Article à lire" : non sorte de conseil qui semble s'ataché plus au sujet traité qu'à la qualité du contenu : genre articles d'actualité., ou "pour aller plus loin que cet article allez lire celui-ci".......
*"article exemplaire" : signifie "qui mérite d'être pris en exemple" : ce qui est le principe des AdQ : ne peut donc être une Sous-AdQ
*"Article modèle" : idem ci-dessus.
*"Synthèse de Qualité" : me semble un titre de label bien en soit (non pas seulement comparé aux autres) car insiste sur la propriété qu'a cet article pour mériter d'être distinguer, même s'il n'est pas au niveau d'un "AdQ", sans qu'il y ait quelque conotation péjorative sur le contenu (qu'implique "bon") : en effet la synthèse n'est pas seulment bonne, elle est vraiment de qualité, mais ce n'est qu'une synthèse : le lecteur doit donc la prendre comme une base de qualité à des développements ou des recherches qu'il devra mener lui-même.
Alceste 28 septembre 2006 à 04:04 (CEST)
thread_title:  Commentaires 

message: Sans restrictions 
À la suite d'un échec en AdQ. Créer une nouvelle occurence de vote comme « À lire » ou « Exemplaire », etc. en dessous de « pour », « contre », « neutre ».
Lors du vote d'AdQ, les votes se divisent en 3 parts : AdQ (ceux qui veulent donner le label le plus mieux) ; Bon Article (ceux qui veulent donner le niveau intermédiaire dont on parle ici) ; Rien du tout (regroupant donc les Contre, les Neutre...). Mutatis mutandis par ici ! 24 septembre 2006 à 10:27 (CEST)
thread_title:  Propositions 

message: Comme indiqué sur le bistro, j'ai mis en place à il y a quelque mois et dans la discrétion Wikipédia:Sélection qui a vocation à s'étoffer.
L'idée est un peu différente de celle des allemands, qui somme toute créent un sous-label article de qualité très semblable à l'autre et qui vivote dans son ombre. Ici, la sélection ne se fait plus au niveau global mais au niveau local (lorsqu'on a envie de lire des articles intéressants sur un thème donné et non un article intéressant en général ; dans ce cas on cherche parmi les AdQ), et se fait sans procédure bureaucratique par les gens qui contribuent fortement à Wikipédia sur ce thème donné et savent quels articles sont les meilleurs dans ce thème donné.
Bien sur, les deux idées ne sont pas incompatibles.
Jmfayard-fauxnez 24 septembre 2006 à 00:26 (CEST)
replies: text: Oui je pense que c'est une meilleure idée que des articles qui vivent à l'ombre des AdQ. Il faut donc pour cela exclure les articles qui échouent au passage de l'AdQ et ne laisser que les projets décider de l'attribution de ces étoiles d'argent. -- Meithal 24 septembre 2006 à 00:34 (CEST)
replies: text: L'un n'empêche pas l'autre, comme dit plus haut. Les étoiles d'argent pourraient être attribuées soit après échec en AdQ (article rejeté ou label retiré), soit par décision au sein des projets. En revanche, il ne faudrait pas déclarer systématiquement Bon article tout article proposé et qui échoue, sans quoi on verra se multiplier les propositions fantaisistes. On pourrait ne considérer comme bon article ceux qui franchissent au moins le deuxième tour et, parmi ceux dont le label a été retiré, ceux qui auront eu lors de son vote une proportion minimale de votes pour le maintien du label. voir aussi plus haut la proposition de Mutatis mutandis. O. Morand 24 septembre 2006 à 11:57 (CEST)
thread_title:  [[Wikipédia:Sélection]] 

message: Suite à une nouvelle réorganisation des présentations, on a l'impression qu'il doit y avoir deux choses absolument séparées, alors même que les discussions (voir les avis de Mutatis mutandis et les miens, mais aussi l'indication de Meithal que les propositions ne s'excluaient pas) avaient laissé la possibilité d'un unique label regroupant à la fois des articles sélectionnés par les projets et des articles proposés aux votes de la communauté, la présentation actuelle sépare complètement les deux alors qu'il est plausible de faire un label unique au-dessous du label AdQ. On en a maintenant trois : 
*Articles de qualité ; 
*Sous-AdQ (appellation  provisoire) ; 
*Sélection. 
Cela fait beaucoup... Pourquoi ne pas rétablir une proposition préliminaire sur l'intérêt de l'un, de l'autre, ou d'un label commun ? O. Morand 24 septembre 2006 à 18:25 (CEST)
replies: text: Salut. Je pense qu'il faut une seule et même procédure pour les 2 catégories. Sinon, cela va embrouiller les esprits. Pour les dénominations, j'ai difficile à imaginer si les 2 catégories se justifient mais j'aurais dit : 1. AdQ et au dessus (pas en dessous) 2. article modèle ou exemplaire. Ceedjee contact 25 septembre 2006 à 08:29 (CEST)

text: L'idée c'est de choisir soit entre le concept de sélection (les projets qui sélectionnent les articles qui vallent la peine d'être lus selon eux), soit entre le concept de sous-AdQ (cela se passe alors au niveau du vote des AdQ). Le premier concept est plus intéressant que la deuxième àmha car elle permet d'innover par rapport aux autres wikipédias dans un sens qui est positif et qui permettra d'accélérer le développement des projets en parallèle de celui des articles au niveau individuel (un AdQ c'est quelque chose de très individuel, autonome, quoi qu'on en dise). -- Meithal 25 septembre 2006 à 14:08 (CEST)
replies: text: Je trouve que cette dernière remarque est très judicieuse. Réussir à promouvoir et à motiver pour la réalisation de projets est nettement meilleur qu'un travail individuel. Or l'AdQ est une valorisation individuelle par rapport au projet. Est-ce que wp:fr est assez mure pour cela ? Ceedjee contact 25 septembre 2006 à 15:08 (CEST)
replies: text: Egalement favorable au concept spécifique de "Sélection" au sein des projet !!! c'est tout à fait pertinent, car constitue une distinction pédagogique crédible de ceux qui s'investissent dans un projet, et permet ainsi de guider les lecteurs de passage dans la masse des pages à l'état d'ébauche ou carément embryonnaires qui sont sur Wiki. Alceste 28 septembre 2006 à 04:36 (CEST)
replies: text: également favorables aux idées concernant la sélection par les projets. Je disais un peu plus tôt aujourd'hui sur le bistro que la version en. possède des featured articles et des good articles. Pour moi, le concept AdQ sur fr. ressemble à celui de good article (par ses critères), tandis que le featured article serait un niveau au-dessus, et qu'à mon sens ce sont ces articles qui engagent la crédibilité de WP. Au vu de la notoriété qu'à WP aujourd'hui, ne peut-on pas envisager que ces articles de qualité soient choisis par la communauté WP (sélectionnés) puis ensuite validés (au niveau du contenu) par des vrais spécialistes du sujet. Ces spécialistes seraient à mon sens des universitaires auxquels WP ferait appel dans le cadre de "partenariats" qui pourraient être négociés par la fondation. فاب  |  so‘hbət | 31 octobre 2006 à 14:23 (CET)
replies: text: Je viens de relire l'intervention en question sur le bistro. S'il est probable que les articles distingués en anglais soient globalement d'une qualité supérieure aux équivalents en français, je trouve quand même que les AdQ français soutiennent la comparaison, surtout ceux qui ont été promus récemment. Sinon je ne crois pas (mais cela reste à prouver) que les featured articles de en: soit validés par des « spécialistes », je suis même presque sûr du contraire. On peut toujours relancer, même si je n'y crois pas trop, les discussions à propos de Wikipédia:Comité de lecture. Malgré tout, on nous dit de « prendre du plaisir à contribuer ». Sera-ce le cas si on doit faire relire et noter les « copies » par des profs ? O. Morand 31 octobre 2006 à 21:08 (CET)
replies: text: Effectivement, les Featured articles ne sont pas validés, je proposais juste l'idée pour la version fr. Le but de ma proposition, ce n'est pas de faire relire et noter les copies par des profs, mais plutôt de les faire éditer par un spécialiste, qui pourrait corriger quelques approximations ou compléter quelques points. Pour ma part, je prends toujours du plaisir, et j'ai pourtant soumis quelques articles au feu de la proposition AdQ. D'expérience, quand tu rédiges un article de façon professionnelle, tu n'as pas l'impression de te faire noter, mais plutôt de recevoir des critiques intéressantes qui permettent de t'améliorer et d'améliorer les articles que tu rédiges. فاب  |  so‘hbət | 2 novembre 2006 à 16:57 (CET)
thread_title:  Distinction obligatoire entre sous-AdQ et sélection ? 

message: Je ne crois qu'on puisse mettre en place, aujourd'hui, un label allégé, même si effectivement le besoin existe, car il faudrait puiser dans des ressources , me semble t'il, trop maigres des personnes participant au processus ADQ et qui y apportent une contribution effective. Dès que le nombre de participants réguliers aura cru de manière substantielle, il serait pertinent de mettre en place ce label. 
Dans le processus ADQ actuel, il manque une phase plus constructive, moins polémique, durant laquelle des avis pourraient être émis sans porter le jugement relativement binaire qui nous est demandé. Certes on peut aujourd'hui déposer des remarques, mais on est incité par le processus actuel à se positionner pour ou contre avec plusieurs effets pervers : suivisme (n votes pour, 0 vote contre, n'incite pas le lecteur à souligner de graves faiblesses); vote sans véritable analyse (le fait de se positionner en ajoutant une phrase banale dispense de montrer qu'on a véritablement lu l'article et souvent il n'a effectivement pas été lu), braquage du rédacteur et polémique (1 avis négatif fait tache et surtout freine l'arrivée d'avis positifs). Je propose donc de remplacer la première phase de vote par une phase purement consultative sans avis binaire qui permettrait de recueillir uniquement des avis constructifs qui seraient recus avec sérénité par le rédacteur.  --Pline (discuter) 28 septembre 2006 à 13:52 (CEST)
replies: text: Cela semble une évidence ! Mais c'est encore mieux en le justifiant comme tu le fais. Hervé Tigier. 28 septembre 2006 à 13:56 (CEST)

text: +1 ! Ce sont les mêmes motivations qui poussent ma proposition + haut (vote pour et vote attendre+avis, pas de vote contre). Cette proposition-ci est encore meilleure amha. Phase 1 : récolte des avis et discussions. Phase 2 : vote tel que maintenant. Esprit wiki. Ceedjee contact 17 octobre 2006 à 08:35 (CEST)
thread_title:  Pas de label alternatif mais une phase sans vote dans la procédure actuelle 

message: Les votes d'attribution se font sur une page centrale séparée des votes d'AdQ. Un projet peut proposer ses articles sans restrictions (c'est aux projets de se mettre d'accord sur la manière dont ils vont sélectionner les articles qu'ils vont proposer : ainsi les projets composés d'une seule ou deux personnes actives ne sont pas pénalisés par une procédure trop lourde).
Lorsqu'un article est proposé, on suit la procédure en vigueur sur la wikipédia allemande :
Les critères de qualité sont les suivants :
* Le sujet principal de l'article doit être traité et ce qui est écrit doit être juste.
* Les sources des assertions doivent être citées
* Les illustrations de l'article doivent avoir une licence libre. 
* L'article doit être agréable à lire et respecter les normes de Wikipédia
* L'article doit avoir une introduction qui résume le contenu de l'article et précise le contexte. 
Sont tolérés :
* L'absence de traitement de certains aspects du sujet  
* L'absence ou le faible nombre d'illustrations
* De petites faiblesses dans l'expression écrite dans la mesure ou l'article reste compréhensible
* L'utilisation d'un langage technique dans le corps de l'article, rendant l'article peu lisible pour un profane. 
La procédure de nomination est la suivante :
*Vote à un seul tour avec conclusion au bout de 7 jours
*L'article est admis si les votes favorables l'emportent sur les votes défavorables par 3 voix
*L'article est rejeté sans attendre le délai de 7 jours, s'il y a, après 24h, 5 votes contre de plus que de votes pour ou, d'entrée de jeu, s'il s'agit manifestement d'une proposition fantaisiste 
*L'article est rejeté si une erreur de contenu grave est relevée par un opposant (cette clause me parait polémique, mais j'ai peut être mal traduit 'Weist ein Contra auf einen gravierenden inhaltlichen Fehler hin, ist der Artikel nicht lesenswert.')
— Meithal - Tav 30 septembre 2006 à 20:04 (CEST)
thread_title:  Proposition exhaustive de procédure dans l'hypothèse des articles sélectionnés 

message: avant de passer en phase de vote :-). Je pense qu'il y a beaucoup de propositions intéressantes et plusieurs philosophies qui se dégagent mais peut être faudrait-il encore mûrir certaines propositions et surtout faire un peu plus de marketing. Je pense aussi qu'une procédure a de meilleures chances d'aboutir constructivement si 2 votes maximum (voire 1 seul si possible) sont proposés à la communauté. Ne pourrait-on dans une première phase, limiter les votes au maximum. Ceedjee contact 17 octobre 2006 à 08:53 (CEST)
replies: text: Idem Ceedjee, ce que je vois en lecture cursive est beaucoup trop compliqué. Il faut élaborer ici de façon plus ou moins consensuelle un projet pour chacun des thèmes 1 et 2 et un seul, puis le proposer au vote par "oui" ou par "non" ; surtout pas construire un machin hybride en faisant voter les foules sur de multiples amendements. En l'état, il faut s'offrir encore au moins quinze jours de préparation sur cette page de discussions. Touriste * (Discuter) 19 octobre 2006 à 09:56 (CEST)
thread_title:  considérations pragmatiques sur les PdD 

message: Sont listés un certain nombre de critères : voir si l'on retient tout ou si l'on peut en regrouper ou en éliminer certains. O. Morand 27 octobre 2006 à 00:18 (CEST)
thread_title: Vote 1 : choix des critères

message: Voici le texte que j'ai finalisé pendant la soirée et qui doit être placé sur la page de vote. S'il n'y a pas d'opposition, le vote commencera le 6 novembre, mais il faut faire rapidement les modifications nécessaires (le vote doit être annoncé dès demain pour commencer lundi). O. Morand 3 novembre 2006 à 00:32 (CET)
thread_title:  Texte préparé pour figurer sur la page de vote 

message: Il y'a un grave problème de pertinence avec le vote #2 et #1 : ils imposent l'idée que chaque critère est plus important qu'un autre et moins important qu'un deuxième. Or il est plus naturel de penser que pour un AdQ, et pour un article intermédiaire, tous les critères aient une égale importance (il n'y a qu'à voir la quantité d'AdQ déchus récemment tout simplement parcequ'il leur manquait des sources et une bibliographie, malgré un fond et une forme irréprochable en dehors de ca). Je pense qu'il est préférable de reporter la PDD de 3 jours pour mettre cela au clair car il y'a soit un problème de formulation qui fait qu'on comprend la finalité de ces votes de travers, soit un problème fondamental, celui soulevé plus haut. — Tavernier 4 novembre 2006 à 10:51 (CET)
replies: text: Ok mais que proposes-tu concrètement ? Les votes 1 et 2 permettent de définir les critères à suivre et effectivement l'idée est qu'un bon article obéi(rai)t à moins de critères que les articles de qualité. Tu voudrais qu'on dise qu'ils obéissent l'un et l'autre plus ou moins fort à tous les critères. Comment gérer cela ? Ceedjee contact 4 novembre 2006 à 11:18 (CET)
replies: text: Il suffirait juste, si j'ai bien compris, de définir parmi les exigences indispensables aux AdQ, celles qu'on ne serait pas tenus de réclamer pour les articles intermédaires/sélectionnés. Il suffirait de reprendre les éléments de cette page et de les lister ainsi : 
# L'article doit être bien écrit (orthographe, grammaire, conjugaison)
# L'article doit être complet
# L'article doit être argumenté (critère surprenant dans la pge des AdQ après coup)
# L'article doit être neutre
# L'article doit être stable
# L'article doit respecter les conventions de style
# L'article doit contenir des illustrations pertinentes, avec des légendes courtes et un statut légal acceptable. Néanmoins, la présence d'images n'est pas indispensable si le sujet ne s'y prête pas ou si les ressources libres sont inexistantes.
# L'article doit être d'une longueur adéquate, en restant étroitement dans les limites du sujet sans entrer inutilement dans des détails fastidieux. Il doit cependant permettre un approfondissement des thèmes abordés, par le biais de références internes (articles connexes) et externes (bibliographie et liens) pertinentes. Lorsque ces références externes sont confondues avec les sources de l'article, la présentation doit être adaptée. — Tavernier 4 novembre 2006 à 11:30 (CET)
replies: text: Pour moi c'est ok. C'est vrai que cela transforme 2 votes en 1. Bien vu ! Ceedjee contact 4 novembre 2006 à 11:34 (CET)
thread_title:  Déni de pertinence 

message: ==== :Catégorie:Bons articles ====
Suite à une discussion ayant eu lieu il y a pas mal de temps sur le bistro, j'ai créé une :Catégorie:Bons articles destinée à accueillir des articles qui pourraient devenir AdQ avec un minimum de travail. Pour l'instant, ceux sont des articles dont le label AdQ a été retiré et d'autres ayant échoué à obtenir ce label. Si vous rencontrez de bons articles mais n'ayant pas le niveau AdQ, n'hésitez pas à apposer la catégorie. PoppyYou're welcome 28 avril 2006 à 14:43 (CEST)
replies: text: Une liste aurait peut-être été plus appropriée, sinon le concept est bien :) Jean-Baptiste 28 avril 2006 à 14:45 (CEST)

text: L'idée est bonne mais en effet une liste et un bandeau serait peut être mieux à terme. Mais pour ça il faudrait aussi organiser la sélection des articles (vote, etc...) c'est pas une mince affaire. .: Guil :. causer 28 avril 2006 à 14:48 (CEST)
replies: text: Je suis peu favorable à un vote pour ne pas compliquer la procédure (Il y a déjà suffisamment peu de vote sur les AdQ) PoppyYou're welcome 28 avril 2006 à 14:55 (CEST)

text: Les catégories sont au singulier ; celle-ci devrait donc s'appeler Bon article. J'aurais bien recatégorisé les articles, mais il n'y a pas moyen d'avoir un autre nom ? Des suggestions ? Guillom 28 avril 2006 à 14:58 (CEST)
replies: text: Moi j'aime bien "bon article". Ça ferait le pendant des articles dignes d'être lus de la wiki allemande, et ça fait une étape intéressante vers article de qualité. Très bonne idée. Esprit Fugace 28 avril 2006 à 15:06 (CEST)

text: J'aime bien l'idée, mais ça risque d'être très vite plein, et du coup ça va être dur de vérifier que ce sont vraiment les bons articles qui sont catégorisés. Omniscient 28 avril 2006 à 15:38 (CEST)
replies: text: Il faudrait lancer un projet:Bons articles qui s'occuperait de suivre les ajouts... -Ash Crow - (ᚫ) 28 avril 2006 à 16:09 (CEST)
replies: text: Oui, je suis d'accord, ça serait un bon compromis entre la rigidité de la procédure AdQ et pas de contrôle du tout. Omniscient 28 avril 2006 à 16:15 (CEST)
replies: text:  Deux questions : 1) ne faut-il pas intituler la catégorie :Catégorie:Bon article au singulier plutôt qu'au pluriel ? 2) Allez vous créer la :Catégorie:Mauvais article ? Merci --Darthbob 28 avril 2006 à 21:49 (CEST)
thread_title: Du [[Wikipédia:Le Bistro/28 avril 2006|Bistro du 28 avril 2006]]

message: Suite à une discussion ayant eu lieu il y a pas mal de temps sur le bistro, j'ai créé une :Catégorie:Bons articles destinée à accueillir des articles qui pourraient devenir AdQ avec un minimum de travail. Pour l'instant, ceux sont des articles dont le label AdQ a été retiré et d'autres ayant échoué à obtenir ce label. Si vous rencontrez de bons articles mais n'ayant pas le niveau AdQ, n'hésitez pas à apposer la catégorie. PoppyYou're welcome 28 avril 2006 à 14:43 (CEST)
replies: text: Une liste aurait peut-être été plus appropriée, sinon le concept est bien :) Jean-Baptiste 28 avril 2006 à 14:45 (CEST)

text: L'idée est bonne mais en effet une liste et un bandeau serait peut être mieux à terme. Mais pour ça il faudrait aussi organiser la sélection des articles (vote, etc...) c'est pas une mince affaire. .: Guil :. causer 28 avril 2006 à 14:48 (CEST)
replies: text: Je suis peu favorable à un vote pour ne pas compliquer la procédure (Il y a déjà suffisamment peu de vote sur les AdQ) PoppyYou're welcome 28 avril 2006 à 14:55 (CEST)

text: Les catégories sont au singulier ; celle-ci devrait donc s'appeler Bon article. J'aurais bien recatégorisé les articles, mais il n'y a pas moyen d'avoir un autre nom ? Des suggestions ? Guillom 28 avril 2006 à 14:58 (CEST)
replies: text: Moi j'aime bien "bon article". Ça ferait le pendant des articles dignes d'être lus de la wiki allemande, et ça fait une étape intéressante vers article de qualité. Très bonne idée. Esprit Fugace 28 avril 2006 à 15:06 (CEST)

text: J'aime bien l'idée, mais ça risque d'être très vite plein, et du coup ça va être dur de vérifier que ce sont vraiment les bons articles qui sont catégorisés. Omniscient 28 avril 2006 à 15:38 (CEST)
replies: text: Il faudrait lancer un projet:Bons articles qui s'occuperait de suivre les ajouts... -Ash Crow - (ᚫ) 28 avril 2006 à 16:09 (CEST)
replies: text: Oui, je suis d'accord, ça serait un bon compromis entre la rigidité de la procédure AdQ et pas de contrôle du tout. Omniscient 28 avril 2006 à 16:15 (CEST)
replies: text:  Deux questions : 1) ne faut-il pas intituler la catégorie :Catégorie:Bon article au singulier plutôt qu'au pluriel ? 2) Allez vous créer la :Catégorie:Mauvais article ? Merci --Darthbob 28 avril 2006 à 21:49 (CEST)
thread_title:  [[:Catégorie:Bons articles]] 

message: Ce message pour soutenir le maintien du vote à partir du 6 novembre. En effet on peut ajouter dans l'intro un mot pour dire depuis quand la catégorie bon article existe, et le consensus, ou au moins la demande répétée d'un label alternatif, peut-être le fait aussi qu'il existe dans d'autres langues). Par ailleurs, cette page de discussion devient vraiment longue. Est-ce que ça se fait la veille d'un vote de mettre en archive la discussion qui l'a précédé pour avoir une page dispo pour la discussion pendant le vote ? Sauf que l'objectif est peut-être de voter en priorité plutôt que relancer la discussion... Astirmays 4 novembre 2006 à 20:35 (CET)
replies: text: le problme est que la discussion est incompréhensible : pour voter il faut encore savoir et comprendre de quoi on parle !!! Quand au fait que la catégorie "bon article" existe dans les autres langues n'est pas, si j'ose dire, un gage de "qualité" en français, pour les raisons que "bon" est vaseux, vague, négatif pour ne pas dire péjoratif par rapport à "article de qualité"... Je me suis absenté un mois : à ce moment là la question de "bon article" etait en débat avec une proposition censé d'élaborer une label "synthse de qualité", "bon article avait été poposé pour la seule raison qu'il était présent dans d'autres wiki (ce qui n'est pas une argumentation) : j'aimerai bien savoir ce qui amene certains à préférer "bon article". Alceste 5 novembre 2006 à 13:01 (CET)
thread_title: Pour le vote du 6 novembre

message: Pour moi il n'y a que deux catégories : article encyclopédique de qualité et article encyclopédique (tout court). Les autres ne sont que des articles en attente de validation ou de suppression.
Comme on ne peut pas supprimer tous les articles puisque wiki est en chantier, on pourrait quand même signaler aux scolaires quels articles peuvent être fiables. C'est un label relativement neutre, qui permet un choix 1 ou 0. --Anne 6 novembre 2006 à 07:17 (CET)
replies: text: oui. C'est pour cela que la méthode utilisée sur wp:en a du bon amha. Ceedjee contact 6 novembre 2006 à 09:37 (CET)
thread_title: Article encyclopédique ou non

message: Oui je sais le vote a déjà commencé, mais justement certains votes contre la proposition renforce mon adhésion à l'idée qui va suivre.
Je propose que les articles "proposé comme AdQ" fassent l'objet d'un vote permanent qui permet, en plus des remarques diverses, aux utilisateurs de donner une note allant de -4 à 4. Si la moyenne des votes appartient à [1;2[ l'article reçoit une étoile remplie, 3 vides. Si la moyenne est entre [2;3[ deux remplies, trois vides ....
Le vote n'a pas de cloture, un nombre de vote minimum est exigé avant de calculer la dite moyenne. Les votes peuvent être changé avec le temps... Je propose même un système de pondération des votes permettant aux votes les plus récents d'être plus importants que les anciens votes (les anciens votes pouvant être à tout moment confirmée de sorte qu'il redeviennent récent) ...
Avantages concret :
*Un seul système qui permet un dégradé d'appréciation.
*les articles obtenant un certain nombre d'étoiles ne sont pas abandonnés comme les AdQs actuels, vu qu'il est possible d'obtenir une étoile supplémentaire.
*Tous les avis sont pris en compte, et pas seulement les 75% de oui ou les 25% de non comme dans la procédure actuelle.
*Il est possible de récompenser un article tout en se montrant critique.
*Les articles perdent plus facilement leurs labels...
*La lourdeur du calendrier imposée aux procédures de votes est abandonnée.--Aliesin 6 novembre 2006 à 12:41 (CET)
replies: text: On n'a pas eu le temps de la développer mais personnellement, je trouve qu'on pourrait importer texto la solution utilisée sur wp:en (cfr plus haut - section 19). Ceedjee contact 6 novembre 2006 à 12:45 (CET)
replies: text: Celà n'a peu a voir avec ce que je propose.--Aliesin 6 novembre 2006 à 12:49 (CET)
replies: text: Je n'aime pas beaucoup me baser sur des chiffres constants, vu l'évolutivité et la variablité des articles. — Tavernier 6 novembre 2006 à 12:56 (CET)
replies: text: Le système actuel n'est pas meilleur vu qu'on peut l'assimiler à une note de 0 ou de 1...--Aliesin 6 novembre 2006 à 13:00 (CET)
replies: text: Je suis d'accord, ainsi pourquoi ne pas tout simplement le reprendre puisqu'il n'y a pas le feu au lac ? (voir ci-dessous) — Tavernier 6 novembre 2006 à 13:36 (CET)

text: Oui, ce n'est pas ce que tu proposes mais je n'aime pas ces idées de chiffres. Je pense que l'on est incapable de donner une note objectivement et que de plus cela entraînera d'autres problèmes (frustrations, comparaisons, etc). Je préfère les 6 critères de mesures qualitatifs plutôt qu'un critère de mesure quantitatif (via chiffre). Ceedjee contact 6 novembre 2006 à 13:04 (CET)
thread_title: Nouvelle proposition : note et vote permanent

message: Personnellement, je pense que les discussions n'étaient pas mures pour le vote mais une fois lancé, il faut l'assumer. Les modifications que tu proposes n'y changent hélas pas grand chose, amha. Je propose de ne pas énerver les gens et de laisser le process se poursuivre. On pourra prendre note des remarques, des votes et des commentaires comme un sondage dont on tiendra compte pour faire une autre proposition à l'avenir. Déjà, l'idée d'un label alternatif est très loin de faire consensus. Ceedjee contact 6 novembre 2006 à 13:54 (CET)
replies: text: Le 25.3.1 qui demande un paquet de votes n'est pas une bonne idée non plus amha. Ceedjee contact 6 novembre 2006 à 13:55 (CET)
thread_title:  maturité 

message: Le "retrait du LABEL" ou du label de qualité est une aberration puisque c'est reconnaitre que l'article a régressé. Si c'est le cas, il faut reverser et non rétrograder l'article.   <STyx @ 9 novembre 2006 à 20:39 (CET)
replies: text: ou que les critères ont évolué. CE sont svt les motivations pour le retrait. Ceedjee contact 9 novembre 2006 à 20:41 (CET)
thread_title:  retrait du LABEL : une aberration ! 

message: === Label alternatif : c'est voté et ensuite ? ===
Bonjour, bon la proposition est votée. Mais ensuite où doit se poursuivre la discussion pour la définition factuelle de la procédure ? Une page dédiée est créée ? avec un lien dans la page communauté ? --Pline (discuter) 29 novembre 2006 à 11:14 (CET)
thread_title:  Concrètement, après le vote 

message: Bonjour, bon la proposition est votée. Mais ensuite où doit se poursuivre la discussion pour la définition factuelle de la procédure ? Une page dédiée est créée ? avec un lien dans la page communauté ? --Pline (discuter) 29 novembre 2006 à 11:14 (CET)
thread_title:  Label alternatif : c'est voté et ensuite ? 

message: Pour éviter pagaille et confusion sur la page AdQ (qu'on ne se retrouve pas avec de vraies-fausses propositions : cf la non-proposition en AdQ, ni en "Bon article" non plus, mais vraie proposition de déclassement d'un article qui n'a jamais été classé... avec l'article Écoles Steiner), il faudrait je crois :
* Préciser que les contestations se font dans la partie "contestations et retraits", et pas "propositions"...
* Créer un modèle "Bon article" nettement distinct du modèle AdQ.
* Créer un modèle "Bon article contesté".--jodelet 4 décembre 2006 à 22:32 (CET)
thread_title: Mise au net