Discussion:Michel Maffesoli

message: Le texte AFS/ASES publié en décembre 2007 et protestant contre la nomination de MM au CNU commence par : "La communauté des sociologues par le biais de ses institutions représentatives (AFS, ASES) déplore qu'un tiers des nominations…" Mais c'était sans compter les coups de ciseau de courageux épigones…
Avec plusieurs mois de retard, j'ai vu que quelqu'un avait vandalisé la source en réécrivant par-dessus. Le vandale avait écrit : "Certains sociologues déplorent…" Un autre avait rajouté "Langue de bois ?" en dessous, ce qui a été supprimé rapidement.
Ces edits laissent supposer que des supporters très courageux et particulièrement honnêtes de MM traînent sur cette page. On les félicite ! Je vais relire l'intégralité du texte et rajouter une section sur ce qui vient de se passer avec les promotions CNU.
Ah, et je finirai par trouver un moyen d'identifier le petit malin qui s'est pris pour quelqu'un d'autre en réécrivant le communiqué AFS/ASES. Cette page est citée sur les articles qui suivent les diverses affaires MM : elle doit être complète et refléter objectivement les perceptions de MM dans le monde scientifique.
--Phnk (d) 24 juin 2009 à 19:15 (CEST)
thread_title: Edits malhonnêtes

message: La modif. annulée par Diderot1 il y a qq heures contient un paragraphe qui me vise directement, avec tous les éléments typiques de l'attaque ad hominem : informations délibérément vagues laissant planer une menace sur le dévoilement de mon identité réelle (j'en tremble encore), suggestions sans fondement quant à mes (mauvaises) intentions vis-à-vis de MM, et ainsi de suite.
C'est dommage d'en arriver là. J'ai commencé mes edits sur cette page parce que la page ne renvoyait pas à ce que j'entendais autour de moi dans la communauté scientifique au sujet de MM, et en particulier chez les sociologues. Je les ai continués parce que certains courageux anonymes sont venus faire obstacle à la construction d'un récit annoté et aussi objectif que possible sur cette page. Ce nouvel épisode monte d'un cran, mais prolonge les précédents.
Si vous avec un réel doute sur le contenu de la page ou sur mes intentions, je vous encourage à me reprendre point par point, à vérifier les sources citées, à critiquer la terminologie, et à faire tout cela de manière collective, en faisant appel aux autres personnes ayant arbitré le contenu de la page. Et si vraiment vous pensez que ma démarche peut être décrite dans les termes que vous avez choisis, lancez une procédure d'arbitrage contre moi et contre mes edits. Make my day.
--Phnk (d) 24 août 2009 à 11:41 (CEST)
thread_title: Weasel words

message: Concernant la partie "auto-promotion" il y a un problème à mon sens. Cette "affaire" ne me semble pas concerner Maffesoli mais le fonctionnement du cnu. Il conviendrait de déplacer cette partie dans l'entrée "cnu" non? Pas plus que les autres personnes concernées d'ailleurs. L'afs vient de publier un document montrant que des autopromotions ont eu lieu depuis plusieurs années. Le débat porte sur le fonctionnement du cnu est ce n'est en rien une affaire "maffesoli". j'admets qu'il est tentant pour essayer de le décrédibiliser d'associer son nom à cela, mais d'un point de vue encyclopédique, si cette information doit être utile dans la diffusion des savoirs, je crois, et je propose, qu'elle devrait nourrir l'entrée cnu et non maffésoli et être tournée dans le sens d'une contestation d'un fonctionnement et non le fait qu'une personne en particulier soit concernée. Ou alors cela voudrait dire qu'on se fichait totalement des autopromotions jusque là et que ce qui ennuie le plus la communauté soit que maffesoli en ait bénéficié... en somme une petite guéguerre. Si cette affaire est plus que cela, il faut être cohérent.
-- A.M, 25 septembre 2009
Oui, vous avez raison, cette partie doit être transférée et juste mentionnée sur cette page. Je vais m'en charger dans les jours à venir.
En revanche, vous avez tort sur trois points. Un, vous avez mal lu le document en question, qui n'est pas de l'AFS, et qui montre que l'auto-promotion n'avait jamais atteint de telles proportions. Cela a accentué la controverse. Deux, vous pensez qu'il s'agit de discréditer MM à partir d'une affaire qui n'est "en rien" une "affaire MM" : vous avez tort car cette affaire a commencé par la dénonciation des nominations de MM et PT au CNU, et c'est ce lien qui en fait une "affaire MM" ; et trois, non, on ne se fichait pas des auto-promotions avant, mais il s'agissait d'auto-promotions à bas bruit en comparaison à celles-ci.
Phnk (d) 25 septembre 2009 à 23:31 (CEST)
thread_title: Auto-promotion

message: Bonjour !
Je lis l'article, et j'y trouve un certain acharnement (je n'ai pas lu entièrement cette page de discussion, mais dès le début, "ça chauffe". Dites-moi, tous : qu'est-ce qu'une "affaire" ? Une controverse, je veux bien, mais une "affaire" ? Comme le Watergate ? et à propos de l'Affaire autour de sa nomination à l'Institut Universitaire de France, n'y a-t-il pas eu un seul article, dans libé, écrit par un journaliste, Sylvestre Huet ? J'ai cherché un peu, et M. Huet a écrit tous les articles (sur son blog libé et dans libé) qui mentionnent cette "affaire". Suffit-il d'un journaliste pour créer une "affaire" ?
-- Dr. Papus
Bonjour également !
Tant qu'à être précis sur les mots, ce n'est pas un article mais une entrée, non ?
Ce n'est pas de l'acharnement, même si ça y ressemble. Plusieurs modifications malhonnêtes ont été effectuées sur la page : certains anonymes ont modifié des citations de sources, par exemple. Et puis il y a tout un chapelet d'accusations plus ou moins polies… En conséquence, j'ai dû m'accrocher pour restituer ce qui correspond, dans ma vision des choses, à un récit objectif des différentes affaires.
Il s'agit d'affaires pour au moins deux raisons. Premièrement, si l'on conserve votre définition, la controverse autour de la thèse d'Elizabeth Teissier est une affaire : elle a été fortement médiatisée, y compris dans la presse quotidienne nationale. Deuxièmement, si l'on abandonne votre définition et que l'on considère comme "affaire" tout événement à rebondissements qui soit fortement débattu à l'intérieur d'un groupe social donné, alors les autres controverses sont bien des affaires, qui ont agité le landerneau de la sociologie française pendant plusieurs semaines. L'affaire "IUF" ne fait pas exception.
J'espère que ces quelques précisions sémantiques vous satisferont. Si le terme "affaire" vous paraissait toutefois décalé, je vous invite à en suggérer d'autres (en excluant toutefois le terme de "controverse", qui ne me semble pas convenir pour plusieurs raisons).
-- 
Re bonjour !
Oui, j'ai vu ces histoires stupides et les enfantillages dont vous parlez. Je comprends le ton qui se joue ici, et tout semble parti pour que, plus on vous "tirera dessus", plus vous continuerez à tenter de "restituer ce qui correspond, dans [votre] vision des choses, à un récit objectif des différentes affaires". Bon.
Maintenant, vraiment, cette histoire d'affaire de l'IUF me semble très localisée. Pour apporter de l'eau fraîche au moulin, j'ai un peu fait le tour de confrères sociologues dans le coin, et il semble bien que, pour ce qui concerne l'IUF, la vague dont vous parlez ait été très localisée (chez d'ailleurs des gens qui n'aiment pas la tête de maffesoli depuis bien avant l'affaire Tessier, dont il faut là convenir qu'il s'agit bien d'une affaire, amplement commentée et débattue, ça, je ne dis pas). De mon avis de ce qui serait un récit objectif des choses, il y a un chapelet de professeurs et de journalistes qui n'aiment pas ce sociologue, mais alors pas du tout. De ma petite enquête, le journaliste en question n'a récolté que ces témoignages à charge, sans vraiment que ça ne m'étonne non plus. J'ai appris que dans cette commission, comme dans toutes les commissions, il y avait des "listes complémentaires" dans lesquelles le Ministère a puisé pour nommer 22 membres supplémentaires. C'est ce que l'entrée :) Wikipedia dit. Mais l'effet qu'elle produit, c'est un enchaînement d'affaires qui donnent l'impression que Maffesoli est un mafieux, et je doute que cette note soit mentionnée sur les pages wikipedia des 21 autres nommées, non (pas vérifié...) ? Et là je me dis qu'en fait, l'objectivité recherchée produit l'effet inverse, c'est à dire que c'est une vision partielle de la chose, taillée dans le sens de la dépréciation.
Je propose à la communauté de mettre une note sur le fait, avant tout, que maffesoli ait été nommé à l'IUF (qui devrait être l'information principale, n'est-ce pas ?) et de préciser que cette nomination s'est effectuée dans le cadre que l'on sait. Qu'en dites-vous ? Ha oui, c'est vrai, on est sur Wikipedia, faut que je le fasse moi-même !
Je poursuis mes investigations auprès des universitaires et des journalistes au sujet des autres affaires.
(Du coup, j'ai lu qu'il fallait signer)
-- Dr. Papus
Bonsoir,
Merci pour votre contribution.
Sur l'IUF, je demande à voir : si je me souviens bien du témoignage d'Elie Cohen, il n'y avait pas de liste complémentaire, ou s'il y en avait une, MM n'y figurait pas. Mais d'ailleurs comment est fabriquée cette liste ? Ces détails m'ont échappé, je ne les ai pas mémorisés. Si vous trouvez une information permettant d'affirmer que MM était sur une liste complémentaire, et que cette liste n'est pas simplement une liste des personnes qui se sont déclarées candidates, alors cela réduit l'arbitraire de la décision du Ministère, et il faut le préciser. Mais encore une fois, je ne dispose d'aucun élément allant vers cette thèse. Quant à la formulation, on peut effectivement commencer par "MM a été nommé à l'IUF le <date>, ce qui a provoqué des protestations… <suite>". 
Sur la dynamique plus générale de cette page, celle-ci souffre d'un trop grand nombre d'éditions, soit d'épigones sans aucun respect pour les faits (constatez par vous-mêmes : certaines sources - je ne parle pas du texte mais de sources - avaient été modifiées pour atténuer les critiques qu'elles portaient), soit de mon fait. Je suis le seul éditeur régulier, cela réduit d'autant la richesse du texte, car mes sources sont limitées. Par exemple, C. Gaudin, qui est intervenu sur cette page-discussion pour apporter des précisions, n'a pas contribué au texte alors que ses informations pourraient équilibrer les edits (mais il lui faudrait des sources).
En résumé, donc : sur l'IUF, oui, mais où sont les preuves ? et sur la page : oui, apportez vos sources, et bienvenue dans le petit monde de l'édition communautaire !
--Phnk (d) 5 septembre 2009 à 23:24 (CEST)
thread_title: Modifications, en particulier sur la nomination à l'IUF

message: Phnk est peut-être un peu enjoué dans son combat contre ce sociologue. Les travaux à charge qu'il évoque sont moins vindicatifs que lui. Le texte de D. Evans, cité par Phnk est assez modéré, et les critiques restent ouvertes. De même la revue Acta sociologica publie également des recensions favorables au sociologue incriminé. 
Attention aux croisades, elle ne servent pas le débat. Quant au terme "imposteur", il est dur et probablement injuste. Le tout par un étudiant d'une vingtaine d'année, c'est peut-être à mettre sur la fougue de la jeunesse...
-- Julien B., simple lecteur, prof de philo en lycée à Valence.
----
Certains contributeurs semblent avoir du mal à accepter que MM est considéré comme un imposteur par le milieu sociologique français. Une promenade d'environ cinq minutes en ligne suffit à s'en rendre compte : la fougue de la jeunesse, certainement… Je ne vais quand même pas attendre d'être un vieux prof de philo à Valence pour vous confirmer tout ça, "simple lecteur" ! --phnk (d) 31 août 2008 à 15:50 (CEST)
thread_title:  Le supposé statut "d'imposteur" de MM dans sa profession 

message: Chère IP 208.101.188.16,
Dans vos récents ébats sur la page MM, vous remplaciez "vaste majorité de sociologues" par "quelques sociologues d'orientation positiviste".
Si l'on s'abstient d'un commentaire long et peu amène sur votre perception du champ sociologique français, voici l'essentiel :
* Ce ne sont pas "quelques sociologues" mais une immense partie de la profession, qui s'est exprimée dans ses colloques et dans la presse.
* Ce ne sont pas juste des "positivistes" et le positivisme n'a pas grand chose à voir là-dedans, si vous me permettez (ou alors, prouvez-moi l'inverse).
* On peut rajouter que cette boundary fight a eu son importance dans la sociologie contemporaine. La faire disparaître sans ménagement est une bêtise de votre part. 
Cessez SVP de tourner le sens de cette page vers celui qui vous convient, tenez-vous-en aux faits de l'époque. 
-- phnk
----
Là encore, la "perception du champ sociologique français" comme le dit Phnk ne peut être réduite à de manière univoque à un choix définitif entre le faux et le vrai. Ceci est peut-être le fait dans les propos rapportés dans les médias dont parle Phnk, mais le débat est plus dense. Attention là également de ne pas réduire la diversité des positions sociologiques, au delà de ce que propose Maffesoli, à ce qui émerge des médias et des rivalités institutionnelles. Revenons au débat !
-- Julien.
----
Cher Julien, pourriez-vous suivre les liens cités en cours d'article et revenir nous dire que les analyses détaillées de B. Lahire, Ph. Cibois et alii prennent appui sur "les médias et des rivalités institutionnelles" ? Votre propos montre qu'il existe plusieurs manières d'ignorer une proposition, et que la plus simple reste encore d'attribuer cette propositions à des sources et des enjeux peu dignes de confiance. Tactiquement, c'est finaud, objectivement, c'est répréhensible.
--phnk (d) 31 août 2008 à 15:54 (CEST)
thread_title:  De "la majorité" à "quelques" 

message: Bon, il est certain de toutes façons qu'un article de Wikipedia qui se termine par un jugement de valeur du type :
"Voici donc instruit un mauvais procès, où la mauvaise foi s'est souvent taillée une place au soleil au détriment de la raison critique"
est un article qui a un problème de neutralité. 
Mais la critique qui en est faite pour l'instant ne vole pas beaucoup plus haut ("bla-bla sans intéret"). Une vraie critique sociologique de Maffesoli serait par exemple de questionner sa revendication d'une ascendance simmelienne de son "formisme". Il y en aurait beaucoup d'autres, tant Maffesoli affectionne -et revendique- un style, une épistémologie et une méthode aux contours -volontairement- très mal définis. 
Ainsi, autre exemple, ce qui m'étonne le plus quand je lis sur Maffesoli, c'est qu'il n'est jamais explicitement question de Nietzsche, pourtant une référence omniprésente dans son oeuvre. Or, il me semble que, justement, si l'on parlait un peu des référence nietzschéennes de Maffesoli, on serait sans doute amené à se demander ce que pourrait bien être exactement une sociologie nietzschéenne. Et on clarifierait ainsi ce qui oppose Maffesoli à beaucoup d'autres sociologues qui sont, non pas "positivistes", mais rationalistes.  
En attendant, cet article me semble devoir être réécrit dans une perspective un peu plus neutre. J'ai ajouté le bandeau NPOV.
Il doit être fait mention de la polémique autour de Michel Maffesoli car cette polémique existe et elle a mobilisé un certain nombre d'intervenants, mais elle doit sans doute être traitée autrement dans Wikipedia.
-- Bergame
Je pense que le bandeau  doit être maintenu. Cet article n'est qu'un long dithyrambe sur la personne et l'oeuvre de Maffesoli, dans lequel deux trois contributeurs ont essayé de glisser des éléments factuels.
Si on souhaitait être un peu rigoureux les trois quarts du texte devraient figurer entre quillemets.
Le plus drôle c'est que cet article est méthodologiquement à l'image de l'idéologie de celui qu'il promeut : sans distinction entre les niveaux de discours, glissant du poétique à l'assertorique...
Typique de la pensée post moderne.
--Diderot1 6 octobre 2007 à 12:51 (CEST)
thread_title:  Problème de neutralité 

message: Des lignes supplémentaires ont récemment été rajoutées pour tempérer la critique scientifique française de MM. Les passages hors-sujet ont été retirés. Par exemple, signaler la chaire de MM en Amérique Latine n'est pas pertinent dans la section "Analyse scientifique/communauté internationale."
-- phnk (d) juin 2008
Ai atténué quelques phrases étranges et sans citations ("se présente comme", par exemple, c'est étrange), déplacé l'attribution de la chaire dans la réception internationale, ajouté un honoris causa qui peut contrebalancer les déjà trop nombreuses lignes censées donner de l'information sur Maffesoli, et qui mentionnent moins des travaux amplement lus et cités, sur lesquels des étudiants aimeraient trouver du texte encyclopédique ici, qu'une liste de remises en question de la scientificité de ses propos. 
Je me demande d'ailleurs si le fait de remettre en question la scientificité d'un auteur, qui est évidemment un acte encyclopédique, ne pourrait pas être plus utile si elle traitait de l'impact (ou non) de ses thèses sur d'autres travaux scientifiques, des centres de recherche, des départements universitaires, &c. En fait, je me dis que ce que je voudrais voir sur cette page serait une plus ample information biographique (pas du Boswell, mais tout de même), une lecture de son oeuvre, peut-être une note sur la pénétration dans les entreprises et les centres de recherche de certaines de ses notions (le tribalisme, le nomadisme).
Je souscris aux différentes remarques de Julien B. et de Bergame sur la non-neutralité de cet article. Le nombre de signatures d'une seule personne est d'ailleurs suspect. Ça ne m'étonne pas que des contributeurs sous IP anonyme contrebalancent positivement une entame assez négative, et inversement. Je souscris aussi à la remarque de Diderot qu'une explication et une critique de la pensée post-moderne serait très importante. Peut-être quelques mots sur vattimo. Quelqu'un ? (de moins vigoureux, peut-être...)
-- a.g.a
Oh ! Quelle surprise ! "Quelqu'un" (IP 84.97.243.116 et non 87.xxx comme signalé dans mon premier edit, mes excuses) a supprimé le paragraphe qui cite un article (pas tout à fait apologétique) d'analyse des thèses de MM. Et" quelqu'un" a noté que MM était "administrateur au CNRS" ! C'est tellement grossier que je préfère en rire. Les edits nécessaires ont été effectués. J'ai également remis les rubriques de critiques en évidence - tutututut…
Chères tribus d'épigones, vous pouvez toujours rajouter du contenu dans le châpo de l'article, faîtes-vous plaisir, copiez-nous la liste intégrale des revues (mineures et sans intérêt pour le lecteur) où siège MM. Mais évitez-nous la maison d'édition et la ville : ça fait… comment le dire poliment… tâche ? Et ne supprimez pas des paragraphes importants. Enfin, je n'aime pas beaucoup vos "modifications mineures", si vous voyez ce que je veux dire. 
a.g.a : Je passe de temps à autre, pour rectifier les nombreuses modifications visant à présenter MM sous son meilleur jour, en "oubliant" malencontreusement un fait pourtant inévitable dans le microcosme des sciences sociales en France : MM passe pour un charlatan aux yeux d'une majorité écrasante de sociologues. L'argument est présenté dans sa version étayée sur cette page, au fil de mes edits (documentés sur cette page, y compris lorsqu'effectués en anon.). 
J'imagine que l'historique de la page témoigne de cette guerre de position. Je vois trois différences, néanmoins, entre mon camp et l'autre : (1) je suis identifiable, (2) j'ai des références tangibles à apporter, et (3) je n'envoie pas d'enveloppes timbrées à l'adresse de leurs parents. Je vous réserve par ailleurs la prime saveur de l'article de B. Lahire dans la revue RESS pour mon prochain edit, imminent (voilà, c'est fait).
--phnk (d) 31 août 2008 à 01:04 (CEST)
thread_title: Edits récents, juin-août 2008

message: j'ai modifié et actualisé la "section" en fonction de l'article source sur wiki. Les deux articles étaient en effet dissonants. --Steigen07 (discuter) 14 mai 2015 à 17:55 (CEST)
thread_title:  actualisation de la section "canular"

message: Pour info, quelques statistiques sur la fréquentation de la page et de sa discussion. On se rapproche du trainspotting…
== Suivi de l'édition des pages francophones ==
Légende :
* Réalisé à partir des statistiques disponibles sur stats.grok.se pour la page francophone “Michel Maffesoli” et sa page de Discussion. La série va du 1er février au 7 novembre inclus, soit 40 semaines d'observation (281 jours). Les données ont été extraites des pages de stats.grok.se, nettoyées du code HTML avec TextMate et assemblées sous Excel.
* La série a été purgée des jours inexistants (ex. 30 février, 31 septembre), mais la série est discontinue : 27 jours (9,61% de la période d'observation) indiquent une fréquentation nulle pour la page ; la page Discussion affiche une fréquentation nulle sur 114 jours (40,57% de la période d'observation). Il est impossible de dire si cela reflète une défaillance de stats.grok.se ou une fréquentation nulle effective, bien que la deuxième proposition paraisse plus plausible.
* La courbe “Contrôle” correspond à la fréquentation de la page, moins la fréquentation de la page Discussion. La courbe de fréquentation de la page et la courbe de contrôle ne diffèrent significativement qu'à deux périodes, début septembre et début octobre. En revanche, le plus fort pic de fréquentation de la page, le 11-12 avril, n'est pas affecté par le contrôle.
Il faudrait rajouter un graphique montrant la consultation des pages en langue étrangère. Prima facie, la page portugaise enregistre, depuis les edits de septembre 2008, un nombre de consultations supérieur à la page anglophone, où les visites sont résiduelles (inférieures à 5 visites/jour).
Ces statistiques ont certainement plusieurs travers, mais elles permettent de commencer à objectiver certaines observations, notamment le fait que la "renommée internationale" de MM est une affirmation qui ne se retrouve pas dans les statistiques de fréquentation de Wikipedia. MM bénéficie apparemment d'une certaine renommée dans les pays lusophones, mais les consultations anglophones ne le définissent pas d'emblée comme tel. Les observations clairement établies par ce graphique sont : l'existence d'un pic de fréquentation aigu en début d'année (courbe “Page”), et l'existence d'une fréquentation régulière sans lien avec les conflits d'édition représentés par la fréquentation de la page Discussion (courbe “Contrôle”).
--Phnk (d) 9 novembre 2008 à 17:33 (CET)
replies: text: Peut on rapprocher le pic de 270 visites d'un évènement particulier externe à wikipédia ? --Diderot1 (d) 9 novembre 2008 à 19:06 (CET)

text: Par ailleurs, je ne trouve pas de page anglophone pour Michel Maffesoli  et il n'y a d'ailleurs pas d'interwiki vers wikipédia anglophone --Diderot1 (d) 9 novembre 2008 à 19:13 (CET)
replies: text:  J'ai tout simplement oublié de vérifier que la page anglophone existait : même sans exister, elle attire quand même quelques visiteurs. Je m'en suis servi comme contrôle pour le graphique sur quelques pages non francophones (cf. sous-section ci-dessous). --Phnk (d) 9 novembre 2008 à 19:58 (CET)
thread_title:  Étude de la page 

message: Légende :
* Réalisé à partir des statistiques disponibles sur stats.grok.se pour la page francophone “Michel Maffesoli” et sa page de Discussion. La série va du 1er février au 7 novembre inclus, soit 40 semaines d'observation (281 jours). Les données ont été extraites des pages de stats.grok.se, nettoyées du code HTML avec TextMate et assemblées sous Excel.
* La série a été purgée des jours inexistants (ex. 30 février, 31 septembre), mais la série est discontinue : 27 jours (9,61% de la période d'observation) indiquent une fréquentation nulle pour la page ; la page Discussion affiche une fréquentation nulle sur 114 jours (40,57% de la période d'observation). Il est impossible de dire si cela reflète une défaillance de stats.grok.se ou une fréquentation nulle effective, bien que la deuxième proposition paraisse plus plausible.
* La courbe “Contrôle” correspond à la fréquentation de la page, moins la fréquentation de la page Discussion. La courbe de fréquentation de la page et la courbe de contrôle ne diffèrent significativement qu'à deux périodes, début septembre et début octobre. En revanche, le plus fort pic de fréquentation de la page, le 11-12 avril, n'est pas affecté par le contrôle.
Il faudrait rajouter un graphique montrant la consultation des pages en langue étrangère. Prima facie, la page portugaise enregistre, depuis les edits de septembre 2008, un nombre de consultations supérieur à la page anglophone, où les visites sont résiduelles (inférieures à 5 visites/jour).
Ces statistiques ont certainement plusieurs travers, mais elles permettent de commencer à objectiver certaines observations, notamment le fait que la "renommée internationale" de MM est une affirmation qui ne se retrouve pas dans les statistiques de fréquentation de Wikipedia. MM bénéficie apparemment d'une certaine renommée dans les pays lusophones, mais les consultations anglophones ne le définissent pas d'emblée comme tel. Les observations clairement établies par ce graphique sont : l'existence d'un pic de fréquentation aigu en début d'année (courbe “Page”), et l'existence d'une fréquentation régulière sans lien avec les conflits d'édition représentés par la fréquentation de la page Discussion (courbe “Contrôle”).
--Phnk (d) 9 novembre 2008 à 17:33 (CET)
replies: text: Peut on rapprocher le pic de 270 visites d'un évènement particulier externe à wikipédia ? --Diderot1 (d) 9 novembre 2008 à 19:06 (CET)

text: Par ailleurs, je ne trouve pas de page anglophone pour Michel Maffesoli  et il n'y a d'ailleurs pas d'interwiki vers wikipédia anglophone --Diderot1 (d) 9 novembre 2008 à 19:13 (CET)
replies: text:  J'ai tout simplement oublié de vérifier que la page anglophone existait : même sans exister, elle attire quand même quelques visiteurs. Je m'en suis servi comme contrôle pour le graphique sur quelques pages non francophones (cf. sous-section ci-dessous). --Phnk (d) 9 novembre 2008 à 19:58 (CET)
thread_title:  Suivi de l'édition des pages francophones 

message: Je pense que l'on peut expliquer le pic du 11-12 avril 2008 par l'émission "Esprits libres" de France 2, à laquelle MM a participé, et qui a été diffusée le 11 avril 2008. MM y a probablement présenté son livre Iconologies - Nos idol@tries postmodernes, qui est paru dans ces eaux-là (15 mars selon Amazon France, 2 avril selon Decitre).
La page qu'ont vu les 538 visiteurs du 11-12 avril 2008 était déjà assez fournie. La fréquentation de la page est restée élevée dans les jours qui ont suivi : 268, 270, 110, 99, 134, 105, alors que la moyenne contrôlée de la fréquentation est de 47,46 visites/jour.
Il n'y a pas eu d'édition de la page dans la période du pic d'avril 2008.
--Phnk (d) 9 novembre 2008 à 19:55 (CET)
thread_title: Sur le pic de fréquentation du 11-12 avril 2008

message: Voici les données pour quelques pages non francophones :
Légende :
* Réalisé selon la même méthode que le graphique pour la page francophone.
* La série portugaise commence en février 2008 et montre une fréquentation constante de 6,33 visites/jour, soit 7,5 fois moins que la page francophone ; il semble, par ailleurs, qu'une partie des visites soit liée à la page francophone, étant donné l'élévation simultanée des visites en septembre sur les deux courbes (peut-être la rentrée universitaire provoque-t-elle cette hausse concomitante). 
* La page italienne date de septembre 2008, et sa fréquentation totale est de 477 vues (1,7 visites/jours).
* Les pages portugaise et italienne n'ont pas de page Discussion associée. 
* La page anglophone est une sorte de contrôle : n'ayant jamais été créée, elle totalise 207 vues (0,74 visites/jour) sur la période d'observation. La discontinuité simultanée des courbes en juillet confirme que stats.grok.se a dû tomber en rade dans cette période. 
* D'autres pages sont disponibles en russe, en allemand et en danois notamment.
----
Phnk : Bonjour,
Pensez-vous que les courbes que vous proposez reflètent la réception d'un auteur français à l'étranger ? N'est-ce pas donner trop de poids à Wikipedia ? Pourquoi ne pas prendre des outils plus universitaires ? Je pense aux recensions dans les revues sociologiques ? Souvenez vous de l'année sociologiques de la fin du XIXe...
Les échanges sont vigoureux, comment se fait-il que les points de vues soient aussi opposés? Je pense aux lecteurs extérieurs (celui de Marrakech, par exemple), n'ont-ils pas eu un peu peur de cette page ?
Merci,
GT.
D'autre part, je propose de laisser le passage sur le fait que la singularité de Maffesoli est d'accuillir des thèmes plutôt éconduits dans d'autres laboratoires, même si le cas ET est bien entendu un peu particulier... Je n'y reviens pas, je crois que la page est bien documentée sur cela ;-)
(En replaçant ce paragraphe, cela fait sauter deux modifications que j'ai donc réécrites, sur la base de ce que phnk avait noté.)
----
Bonsoir, merci pour vos commentaires.
Non, je ne pense pas que les courbes de fréquentation sur des pages Wikipedia (parfois inexistantes, comme dans le cas de la page anglophone) reflètent la réception d'un auteur à l'étranger. C'est pour cela que je n'ai jamais écrit cela :-)
Ce que je pensais pouvoir faire à partir des courbes de fréquentation, c'était voir si la renommée de l'auteur se reflétait dans la fréquentation des pages. Wikipedia peut probablement servir d'indicateur tangent à la renommée d'une personne dans les pays où l'on utilise beaucoup Internet et Wikipedia ; peut-être cela se vérifie-t-il particulièrement pour les universitaires, les étudiants s'en servant également beaucoup.
Voyons ce que disent les courbes : l'auteur est connu en France, puis un peu au Portugal et en Italie. En revanche, il n'y a même pas de page anglaise. Vous avez certainement raison, en définitive : on ne peut pas faire grand chose de ces données. Mais je pense qu'on peut en déduire qu'il faut prendre les affirmations de "renommée internationale" avec des pincettes : il n'y a aucune donnée sur Wikipedia en témoignant directement.
Je me suis permis de retirer vos deux derniers edits : 
* d'une part parce qu'il me semble que le titre de professeur s'obtient par concours dans l'enseignement supérieur français (si l'on peut devenir professeur des universités en sociologie d'une autre manière que par l'agrégation, précisez-le SVP, ce n'est pas ma discipline primaire et la mienne fonctionne par agrégation du supérieur), 
* d'autre part parce que les autres edits que vous avez remis en place ont été contredits sur cette page à plusieurs reprises. Les thèmes de recherche cités comme indigènes à la sociologie (française ou autre) ne le sont pas, c'est aussi simple que ça.
--Phnk (d) 10 novembre 2008 à 20:00 (CET)
thread_title:  Suivi des pages non francophones 

message: La discussion ci-dessus, qui résume bien la controverse ouverte en octobre 2009 (cf. archive), a une conclusion simple : il faut des faits. La page est objective si elle est factuellement fondée. La partie "Réception" a été développée dans l'optique de contre-balancer l'impression que la page était une accusation à charge, ce qui a été réfuté à de nombreuses reprises. Aujourd'hui, il faut sourcer précisément cette section.
Trois références au colloque "Raison et société" sont présentes dans la page (au passage, il y avait une erreur d'accord sur les deux termes). Deux d'entre elles ont vocation à montrer que MM a des soutiens intellectuels et scientifiques. Les contributeurs vont même plus loin en écrivant que ces soutiens ne sont pas que des "témoins moraux", comme l'écrit Diderot1, mais qu'ils utilisent, ou ont utilisé, les réflexions de MM dans leurs travaux.
Cette administration de la preuve est incorrecte : participer à un colloque du CEAQ vaut peut-être soutien pour les participants français, mais c'est déjà plus ambigu pour les participants étrangers. La deuxième inférence est encore plus erronée : une participation à un colloque du CEAQ ne signifie pas que les participants utilisent, ou ont utilisé, les réflexions de MM dans leurs travaux.
En conséquence, j'ai procédé aux edits suivants : (1) j'ai rajouté un lien vers ce colloque, dont on ne dispose ni du titre des interventions, ni de la liste précise des participants ; (2) j'ai demandé à ce que soit sourcée la phrase sur l'utilisation des travaux de MM. J'ai laissé ceux donc je suppose que c'est peut-être le cas : les universitaires français qui lui sont favorables, et quelques intellectuels de la lignée post-moderne.
Je dirais qu'il y a trois niveaux de plausibilité : très plausible pour ses collègues (Moscovici, Tacussel, Watier) ; assez plausible pour des intellectuels comme Morin, Baudrillard et les autres, que je connais pas (mais je laisse le bénéfice du doute au contributeur, qui a édité de bonne foi) ; et enfin, peu plausible pour la seule personne que je connais un peu, Mary Douglas, et que j'ai retirée de la liste.
Voici ma justification pour ce dernier cas. Mary Douglas a développé des approches sensibles mais scientifiquement "carrées", comme le grid-group approach, assorties d'hypothèses fortes et mises au service de démonstrations tout à fait positivistes. On est loin du mode de raisonnement et de démonstration employé par MM et les personnes citées comme des soutiens très ou assez plausibles.
Conclusion : l'entrée Wikipedia de MM doit avoir une section factuellement fondée quant à réception nationale et internationale. Les critiques de MM y participent, et elles sont sourcées. Les soutiens, diffus ou explicites, doivent à présent atteindre un niveau suffisant de preuve, à partir de sources précises et pas seulement d'un raisonnement inférentiel qui tient, au mieux, du plausible. À vos stylos.
Merci à Dr. Papus, Diderot1 et aux autres (A.M.) d'avoir ouvert un débat relativement apaisé sur ce qui doit rester un énoncé de faits, et pas une joute où chacun fonctionne à partir de ses propres hypothèses d'arrière-plan sur MM ou sur les intentions des autres contributeurs (ou contributrices). Maintenant, il y a du boulot pour la section "Réception" rejoigne le degré de fondement empirique des autres.
--Majorgrubert (d) 1 novembre 2009 à 15:30 (CET)
thread_title: Il faut sourcer la réception (inter)nationale

message: Bonjour,
J'aimerais savoir s'il est possible d'avoir une référence sur le concept qui ressemble à une imposture conceptuelle( àmon avis) à savoir le «polythéisme des valeurs». Est-ce dans l'oeuvre de Maffesoli ou s'agit-il d'une interprétation de l'auteur de la section. Aussi, un éclaircissement sur celui-ci serait pratique devant l'ambiguïté qu'il produit.
Merci,
Jimbeluba (d) 23 novembre 2009 à 17:27 (CET)
thread_title:  Éclaircissement 

message: Je trouve que le classement en ébauche de cet article ne rend pas justice au travail de documentation et de rédaction entrepris par les divers rédacteurs, en dépit de leurs désaccords parfois rudes.
Il me semblerait correct que la catégorisation de cet article soit réévaluée au titre du projet sociologie.
-- Diderot1 (d) 24 janvier 2010 à 12:45 (CET)
replies: text: Voilà c'est fait j'ai mis BD a minima, je pense que B serait plus approprié, mais j'aimerais que des membres actifs du projet sociologie se mouillent. Diderot1 (d) 27 février 2010 à 11:23 (CET)
replies: text: J'ai poussé à B, sur la seule base de la lecture des critères Diderot1 (d) 24 mars 2011 à 15:51 (CET)
thread_title:   Classement de l'article 

message: La page demande une référence pour l'institut international de sociologie. Le Bureau de cet institut ne fait mention nulle part du poste argué ici : http://www.iisoc.org/. J'ai donc retiré cette mention. 86.177.20.107 (discuter) 13 juillet 2014 à 15:40 (CEST)
thread_title:  Institut international de sociologie 

message: Un bandeau trop long figure depuis 2016 en début de section sur un canular scientifique destiné a montrer la faible rigueur scientifique d'une revue de sociologie, proche des thèses de Michel Maffessoli.
Ce bandeau a été posé le 13 octobre 2015  soit il ya près de trois ans et demi maintenant.
Cette section a été réorganisée le 11 juillet 2017, avec une légère réduction (-1152 caractères)
Elle n'a pas notablement évolué depuis 
Aujourd'hui soit plus d'un an et demi-après, si des modifications devaient être apportées, elles auraient pu l'être.
Le bandeau semble davantage signifier un désaccord sur la place accordée à cette affaire, dans l'ensemble de l'article, que constituer un appel à une évolution de la rédaction.
Il devrait être retiré à mon avis.
Diderot1 (discuter) 23 mars 2019 à 19:49 (CET)
thread_title:  Bandeau "trop long" 

message: Bonjour, dans une vidéo citée sur le Bistro, il réfute certains points mentionnés dans l'article (au moins l'article du Parisien relatif à son vote pour Emmanuel Macron). Je vous laisse en tirer ce que vous jugez bon. Seudo (discuter) 20 avril 2019 à 05:49 (CEST)
thread_title:  Commentaires de Maffesoli sur sa page Wikipédia 

message: Dans la fiche, on trouve: "il annonce qu'il votera pour Emmanuel Macron au second tour de l'élection présidentielle française de 2017", puis "Michel Maffesoli a été initié en franc-maçonnerie dans les années 1970, dans une loge du Grand Orient de France à Lyon".
Or, dans l'émission de TV Libertés Bistrot Libertés du printemps 2019(https://www.tvlibertes.com/bistro-libertes-avec-michel-maffesoli), Maffesoli affirme n'avoir jamais été franc-maçon, et nie avoir affirmé voter pour E. Macron. 
Que faire, sachant qu'une vidéo n'est pas considérée comme une source valable? Y-a-t-il des volontaires pour travailler sur ces deux points?--KshatriyaEdelweiss (discuter) 6 novembre 2019 à 19:38 (CET)
thread_title:  Franc-maçonnerie et Macron: à éclaircir