Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?/Archive 8

message: Le foot, ce n'est pas ma tasse de thé, mais il me semble que ce nouveau record mérite une anecdote ! Qui s'y colle ? - Cymbella (discuter chez moi) - 27 mai 2016 à 22:04 (CEST)
thread_title:  Nouveau record 

message: Bonjour, </br>
Aujourd'hui 3 anecdotes de "guerre" et un attentat. Il faut varier le contenu de la page Le Saviez-Vous ?. Merci Mike Coppolano (discuter) 7 juin 2016 à 08:02 (CEST)
replies: text: Les antichambres permettent de varier au niveau de la date de publication. Ce serait un problème si on n'avait des anecdotes que sur un sujet ou un thème, mais on en est encore loin. --EB (discuter) 7 juin 2016 à 10:22 (CEST)
thread_title:  Il faut diversifier 

message: Est-ce qu'on ne décalerait pas l'anecdote sur le 18 juin à 2017 (j'étais le proposant) ? Cela va faire 2 anecdotes publiées en même temps sur la France et de Gaulle dans la Seconde Guerre Mondiale. Il y a certes déjà une autre anecdote prévue en juin 2017 sur le débarquement (pas encore validée), mais elle ne serait pas publiée en même temps (6 juin / 18 juin). --EB (discuter) 7 juin 2016 à 11:25 (CEST)
replies: text: Je ne sais si ça aurait été un gros problème, mais de toute façon, grâce à l'anecdote surnuméraire « spécial Euro » qui va pousser plus vite vers la sortie celle sur la fusion franco-britannique, il n'y aura qu'un seul « De Gaulle » à la fois en page d'accueil ! --Fanfwah (discuter) 16 juin 2016 à 12:09 (CEST)
thread_title:  Anecdotes sur la Seconde Guerre Mondiale 

message: Les nouvelles propositions d'anecdotes ne s'affichent plus pour une raison qui m'échappe... Merci par avance ! --EB (discuter) 19 juin 2016 à 03:04 (CEST)
replies: text: la page faisant  caractères, je crains qu'elle ne soit "simplement" trop grosse.... Il faut clore quelques proposition, cela devrait corriger le soucis. --Ghoster (¬ - ¬) 19 juin 2016 à 12:36 (CEST)
thread_title:  Bug 

message: Le bot passe en version 2.2.5. Suite à cette discussion, j'ai (enfin) finalisé la propagation de l'identifiant caché de l'anecdote tout au long des pages, au format , y compris jusqu'en page d'accueil. Le code est placé en préfixe de l'anecdote, et c'est transparent pour le lecteur. Les relecteurs et créateurs de paires doivent donc bien faire attention de laisser cet identifiant. Merci d'avance . --Ghoster (¬ - ¬) 20 juin 2016 à 09:51 (CEST)
thread_title:  Petite MAJ pour les relecteurs 

message: Pour ceux qui s'intéressent aux statistiques, votre avis est le bienvenu ici : Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées/Améliorations#Productivité individuelle : autres mesures possibles. --Ghoster (¬ - ¬) 22 juin 2016 à 10:48 (CEST)
thread_title:  Pour ceux qui s'intéressent aux statistiques 

message: Le contenu des nouvelles anecdotes ne s'affiche pas, il semble que le modèle connaisse un bug (nouveau surpoids de la page ?). --EB (discuter) 29 juin 2016 à 11:52 (CEST)
replies: text: , il y avait trop d'anecdotes en cours sur la page => trop de modèles => limitation d'affichage de Wikipédia. Rien de problématique, sauf l'affichage . --Ghoster (¬ - ¬) 29 juin 2016 à 13:11 (CEST)
thread_title:  Bug 

message: Avec les anecdotes sur Hitler et celles probablement à venir sur Mein Kampf, est-ce qu'il ne vaudrait pas mieux élargir l'antichambre "Extrême droite en France" à "Extrême droite" pour tous les pays ? Ou alors on considère que les extrêmes droites concernées sont suffisamment distinctes. --EB (discuter) 7 juillet 2016 à 15:07 (CEST)
replies: text: Plutôt pour la seconde option : il vaudrait mieux éviter d'en mettre plusieurs ensemble en page d'accueil, mais c'est plus simple à gérer au cas par cas qu'en élargissant l'antichambre. --Fanfwah (discuter) 18 juillet 2016 à 12:55 (CEST)
replies: text:  Y'en a vraiment marre de l'extrême-droite. Mike Coppolano (discuter) 18 juillet 2016 à 20:24 (CEST)
replies: text: Je reste défavorable à une antichambre élargie, dans ce domaine comme dans d'autres. Mais en relisant les anecdotes à publier, j'ai trouvé qu'une antichambre « Adolf Hitler » serait utile. --Fanfwah (discuter) 24 juillet 2016 à 09:26 (CEST)
replies: text:  Y'en a marre aussi des anecdotes sur Hitler. Mike Coppolano (discuter) 24 juillet 2016 à 09:34 (CEST)
thread_title:  Extrême droite 

message: Je vais être loin et hors connexion ces 3 prochaines semaines. Je n'ai pas touché au bot récemment, il devrait donc être capable d'être autonome tout ce temps. Prenez soin d'épurer la page des propositions, afin d'éviter des soucis d'affichage lorsque trop de propositions sont présentes. Je vous souhaite d'excellentes vacances pour ceux qui en prendront aussi  et vous donne rendez-vous en août. --Ghoster (¬ - ¬) 8 juillet 2016 à 10:57 (CEST)
replies: text: Bonne vacances Ghoster ! Et même pas de vacances pour le bot ?  --EB (discuter) 9 juillet 2016 à 15:24 (CEST)
replies: text:  Bonnes vacances  Mike Coppolano (discuter) 9 juillet 2016 à 17:06 (CEST)
replies: text:  (Histoire d'être en avance) Et bonne reprise ! --Fanfwah (discuter) 18 juillet 2016 à 12:51 (CEST)

text: Ben voilà, "back in town" après une (trop courte) pause fériée . Il semble que la mécanique ait bien tourné sans grain de sable, a priori.--Ghoster (¬ - ¬) 2 août 2016 à 13:26 (CEST)
replies: text: Yep, le bot tourne comme une montre suisse ! Mais il va falloir songer à mettre un coup de booster à la rentrée, parce que si on garde le rythme actuel on n'est plus très loin des trois mois d'attente. --Fanfwah (discuter) 2 août 2016 à 13:32 (CEST)
thread_title:  Pause vacances ;) 

message: Bonjour,
Le topic "le saviez-vous" de ce jour (12/07) concernant les caporaux de Souain me semble mal orthographié.
En effet, sur la page d'accueil, dans la rubrique "Le saviez-vous?", il est évoqué l'affaire des "caporaux de Souhain" (avec un h, donc), et non pas des "caporaux de Souain".
Est-ce une erreur? Est-ce volontaire? Si oui, avez-vous l'explication de cette orthographe?
Merci!
: Bien vu, il n'y a pas de h, Souain-Perthes-lès-Hurlus. Merci et bonne journée Mike Coppolano (discuter) 12 juillet 2016 à 10:21 (CEST)
thread_title:  Caporaux de Souhain ou Souain? 

message: Le texte proposé et donc affiché, je le trouve tendancieux,
alliant trois choses vraies certes : ministre, Francois Mitterrand et Front national
Mais, il n'est pas précisé que Gérard Longuet a été ministre d'un gouvernement de cohabitation (Chirac 1986) et de ce fait, démontre qu'il appartient au camp de la droite, et non au camp socialiste, comme pourrait faire croire la version actuelle. 
:Que proposez-vous ? « Ministre de Jacques Chirac » prête à confusion, d'autant plus que celui-ci a été président, et « ministre de François Mitterrand dans les gouvernements de Jacques Chirac et d'Édouard Balladur » est beaucoup trop long. --Fanfwah (discuter) 18 juillet 2016 à 13:07 (CEST)
replies: text: J'ai inséré « de cohabitation ». --Fanfwah (discuter) 18 juillet 2016 à 13:20 (CEST)
thread_title:  Propos concernant l'anecdote sur Gérard Longuet 

message: Bonjour, en travaillant sur les publications du mois d'août, je suis retombé sur l'anecdote qui présente Green Boots, dont je reprends ici l'illustration. Pour ceux qui ne connaitraient pas le sujet : même si ce n'est pas évident sous les vêtements de montagne, le texte de l'anecdote lève toute ambiguïté : il s'agit bien d'un cadavre sans sépulture. Je me dis que cette photo a tout à fait sa place dans l'article, mais qu'imposer sa vision en page d'accueil, au lecteur non prévenu, n'est pas une chose à faire. Et vous, qu'en pensez-vous ? --Fanfwah (discuter) 28 juillet 2016 à 19:42 (CEST)
replies: text: Cela me parait effectivement judicieux de retirer la photo. GabrieL (discuter) 11 août 2016 à 16:37 (CEST)
replies: text: Pas tout à fait trop tard, on pourrait par exemple la remplacer par une photo recadrée sur les boots. Mais c'est du boulot et si on n'est que deux à le trouver utile... --Fanfwah (discuter) 12 août 2016 à 11:19 (CEST)
replies: text: J'avais eu la même idée de proposer de remplacer par un zoom sur les boots, mais, après réflexion, que voit-on finalement : un corps couché dans la neige, vu de dos, avec les pieds à l'avant-plan et la tête cachée, est-ce vraiment inacceptable ? On voit bien pire à la TV tous les jours... - Cymbella (discuter chez moi) - 12 août 2016 à 12:11 (CEST)
thread_title:  Green Boots 

message: Apparemment certains se croient permis de modifier, voire carrément de supprimer à leur gré les anecdotes présentées sur la page d'accueil au mépris complet de leur validation et, surtout, de leur patiente et collective élaboration sur la page de proposition. Ce qui est préoccupant, c'est que certaines de ces modifs passent complètement inaperçues (ce qui peut se comprendre en plein mois d'août). Ne faudrait-il pas introduire un filtre ? --EB (discuter) 23 août 2016 à 12:15 (CEST)
replies: text: Complètement inaperçues, c'est beaucoup dire. Nous sommes un peu plus longs à la détente au mois d'août, qui semble aussi propice à des formes de vandalisme nouvelles, comme cette auto-validation de proposition dont  a dû nettoyer le résultat sur la page des publications. Mais tout ça reste assez facilement réparable. Ça ne justifie pas, à mon avis, de restreindre plus fortement les possibilités de modification sur la page d'accueil, qui ont leur utilité (dont celle d'alerter sur les sujets ou les formulations sensibles). --Fanfwah (discuter) 24 août 2016 à 11:11 (CEST)
replies: text: L'Edit notice du bloc d'anecdote en page d'accueil mériterait une mise à jour, au vu des nouvelles habitudes. J'essaierais de m'y atteler à l'occasion. --Ghoster (¬ - ¬) 24 août 2016 à 13:42 (CEST)
replies: text:   --Ghoster (¬ - ¬) 14 octobre 2016 à 10:16 (CEST)
thread_title:  Modifications directes sur la page d'accueil 

message: Bonjour, j'ai décidé de prendre un peu de distance avec les LSV : avoir ces pages dans ma liste de suivi me prenait du temps (voir les discussions, assouvir ma curiosité pour les nouvelles anecdotes, défendre les miennes etc.) ; et pourtant je ne suis pas, et de loin, le plus actif sur ces pages (et encore moins en vacances !). Je pense encore proposer des anecdotes à l'occasion (et alors donner quelques avis, pour équilibrer), mais pensez à me notifier si vous avez besoin que je regarde. Longue vie au Le saviez-vous et merci aux contributeurs dévoués ! --Roll-Morton (discuter) 25 août 2016 à 09:17 (CEST)
replies: text: Merci pour ton activité, je penserai à toi pour d'éventuelles propositions qui font peu réagir. Et qui sait, peut-être que le virus te reprendra ?  --EB (discuter) 25 août 2016 à 09:56 (CEST)
thread_title:  Un peu de distance 

message: Bonjour, Le 6 septembre est programmée une anecdote sur Mein Kampf (1940). Le lendemain, c'est une anecdote sur un prototype d'avion du III. Reich (1er vol en 1938) et une autre sur une opération alliée (1943). Ça fait beaucoup, non ? 85.115.56.180 (discuter) 2 septembre 2016 à 10:29 (CEST)
replies: text: Effectivement, merci de l'avoir remarqué. Je modifie l'ordre pour plus de diversité. --EB (discuter) 3 septembre 2016 à 00:32 (CEST)
thread_title:  Collision d'anecdotes III. Reich / 2e GM 

message: Ne faudrait-il pas créer une antichambre dédiée au foot ? On risque notamment d'avoir 2 anecdotes diffusées en même temps sur ce thème en poursuivant selon l'ordre de validation (Coupe UEFA + hooligan). --EB (discuter) 16 septembre 2016 à 01:58 (CEST)
replies: text: Pour deux anecdotes, une antichambre serait surdimensionnée, mais j'en vois au moins trois dans les « relues », donc n'hésite pas ! --Fanfwah (discuter) 16 septembre 2016 à 15:48 (CEST)
thread_title:  Antichambre football 

message: Bonjour, 
L'affirmation en page d'accueil : 
"Le plus vieil arbre jamais recensé est un pin de Bristlecone (photo) âgé de 5 066 ans, qui pousse dans les montagnes Rocheuses."
est erronée. Le plus vieil arbre connu est le Old Tjikko. 
Merci à toi
: Je déplace ici ce message qui a été posté sur ma PDD, je n'ai pas le temps de m'en occuper... --Ghoster (¬ - ¬) 20 septembre 2016 à 11:39 (CEST)
replies: text: Le problème a été réglé, il manquait les mots "non clonal" à l'anecdote. Autrement, il y a Pando (arbre) (au moins 60000 ans) comme arbre clonal beaucoup plus vieux qu'Old Tjikko. GabrieL (discuter) 20 septembre 2016 à 11:47 (CEST)
replies: text:  Oui j'ai vu après-coup, merci à toi  --Ghoster (¬ - ¬) 20 septembre 2016 à 11:49 (CEST)
replies: text:  A ceci près qu'aucun scientifique ne valide l'hypothèse Pandro...--Caulaincourt (discuter) 20 septembre 2016 à 15:32 (CEST)
thread_title:  Anecdote en page d'accueil 

message: Bonjour, il va falloir songer à programmer les publications d'octobre, c'est l'occasion de se poser la question du rythme. Si on continue à deux par jour, avec la semaine déjà appariée + la quinzaine d'anecdotes à date fixée ou qui sortent d'antichambre chaque mois  + les (en gros) 2 x 45 anecdotes actuellement en « relues », on a de quoi faire deux mois de « programme », ce qui veut dire deux mois d'attente minimum pour les nouvelles propositions acceptées. Ça fait long. On pourrait envisager de passer à quatre par jour, histoire de revenir à un mois d'attente, mais c'est rapide par rapport au rythme actuel des « entrées », et puis on n'a pas trouvé la solution idéale pour le faire (2 toutes les 12 heures : c'est fastidieux à préparer et déroutant pour les lecteurs habitués ; 4 par jour, en restant à 6 affichées à la fois : c'est pas juste, certaines vont avoir droit à 2 jours, d'autres à 1 seul ; 4 par jour, en passant à 8 affichées à la fois : c'est sans doute trop chargé pour le lecteur). Je propose de passer plutôt à 3 par jour, en restant à 6 affichées à la fois. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 24 septembre 2016 à 06:54 (CEST)
replies: text: Pour moi, 2 mois d'attente ce n'est pas vraiment un problème ; l'essentiel est qu'un proposant puisse bien vérifier à tout moment que son anecdote validée figure dans le programme. Et certaines sont bien programmées pour 2017 ou 2018... Après, si vraiment il est nécessaire d'accélérer (mais ça reste à prouver selon moi), 3 par jour ça ne me paraît pas scandaleux non plus. --EB (discuter) 26 septembre 2016 à 01:19 (CEST)
replies: text: Sujet récurrent ;-) Pour moi non plus, le délai d'attente n'est pas un problème : même si c’était plus un an ;-) J'aime bien le rythme actuel qui permet à une anecdote de rester trois jours, cela permet à chacun de toutes les voir (même ceux qui ne se connectent pas le week-end). Mais pareil qu'EB, si le délai devient vraiment trop long pour certains, renouveler 3 par 3 sur un mois est une possibilité non scandaleuse même si je préfère le rythme actuel. GabrieL (discuter) 27 septembre 2016 à 11:36 (CEST)
replies: text:  Un peu comme mes camarades ci-dessus. Je ne vois pas de soucis particulier à ce que l'attente soit un peu plus longue. C'est moins dommageable qu'un raccourcissement du temps de présence en page d'accueil. Donc pour laisser tel quel, sauf si la liste d'attente devient vraiment un problème. Auquel cas 3 anecdotes renouvelées quotidiennement, oui. --Ghoster (¬ - ¬) 27 septembre 2016 à 18:31 (CEST)
replies: text: Bon, bon. Nous ne sommes donc pas d'accord, sans doute parce que je ne vois pas le raccourcissement du temps de présence comme un dommage, pour moi le rythme idéal serait plutôt un renouvellement quotidien : les anecdotes sont presque toujours nettement plus consultées le premier jour, on peut donc considérer qu'en deuxième ou troisième jour elles « piquent la place » d'anecdotes nouvelles, qui inciteraient potentiellement plus à l'utilisation de l'encyclopédie. Quant au délai d'attente, il s'est progressivement allongé au point de pratiquement doubler, et sans être sûr de rien je me dis que ça a pu jouer un rôle dans la baisse actuelle du rythme des propositions. Mais je suis sans doute influencé aussi par le fait que j'ai passé pas mal de temps dans la maintenance de la page des anecdotes à publier : raccourcir le délai d'attente va évidemment dans le sens d'un allègement de cette page, donc du travail de maintenance associé. Dans la mesure où d'autres se sont montrés tout à fait capables de prendre le relai, cet aspect est négligeable. Et pour le reste, puisque, à part moi, tout le monde semble satisfait du rythme actuel, je n'insiste pas ! --Fanfwah (discuter) 3 octobre 2016 à 12:53 (CEST)
replies: text:  Je suis pour le renouvellement de 3 par jour. Mike Coppolano (discuter) 3 octobre 2016 à 13:21 (CEST)
thread_title:  Rythme 

message: Bonjour,
"a survécu à trois navires envoyés par le fond" -> "a survécu à trois envois par le fond de navires", non?
On survit à un événement, "survivre à un navire" je ne connais pas. o_O (par contre on peut survivre à quelqu'un)
, j'étais d'accord avec le remplacement de "naufrage" par "envoyer par le fond", par contre, laisser une telle faute de grammaire ça me pique les yeux. J'espère ne pas avoir à passer souvent par la pdd pour des corrections grammaticales aussi basiques... : -) 
-- Markov (discut.) 28 septembre 2016 à 14:44 (CEST)
replies: text: Nous sommes deux contributeurs  et moi à t'avoir révoqué. Attendons l'avis de GabrieL. Merci. Mike Coppolano (discuter) 28 septembre 2016 à 14:59 (CEST)
replies: text: Tu pouvais toi aussi passer par la pdd plutôt que de me révoquer, sachant que je ne suis pas revenu à ma formulation précédente... :-) Markov (discut.) 28 septembre 2016 à 15:01 (CEST)
replies: text:  Oui mais vois-tu les anecdotes sont lues et relues, pendant plus d'un mois. Et personne n'a trouvé à y redire. Alors dans le doute ... Mike Coppolano (discuter) 28 septembre 2016 à 15:04 (CEST)

text: Ou même "trois envois par le fond" ("de navires" étant sous-entendu). Moi, mon soucis, c'était avec le mot "naufrage". Après effectivement, tu as raison, je viens de regarder les dicos, on ne survit pas à quelque chose de physique mais à un événement. J'ai cru que tu voulais simplifier la phrase en la raccourcissant (mais tu introduisais une autre erreur de vocabulaire), je n’avais pas compris que tu corrigeais une erreur de français. GabrieL (discuter) 28 septembre 2016 à 15:07 (CEST)
replies: text: Pas de mal !  "trois envois par le fond" ok pour tout le monde ? -- Markov (discut.) 28 septembre 2016 à 15:13 (CEST)
replies: text: Ça me va. GabrieL (discuter) 28 septembre 2016 à 15:15 (CEST)
replies: text:  Ok ! Mike Coppolano (discuter) 28 septembre 2016 à 15:20 (CEST)

text:  on pourrait contre-arguer qu'un assassinat n'est jamais qu'une tentative d'assassinat réussie (de même, on entend fréquemment dire qu'un sauteur a réussi à battre un record à sa n tentative) — mais j'aime quand même mieux ta formulation. --Fanfwah (discuter) 30 septembre 2016 à 15:35 (CEST)

text: Et Henri IV a réussi à succomber à la 13 tentative d'assassinat (normal 13 ça porte malchance !)  ! - Cymbella (discuter chez moi) - 30 septembre 2016 à 22:30 (CEST)
thread_title:  Grammaire 

message: Ne pourrait-on pas faire une antichambre commune à la domestication du zèbre, du cheval et à l'élevage du renne ? --EB (discuter) 15 octobre 2016 à 14:58 (CEST)
replies: text: Est-ce qu'une partie significative des lecteurs vont les ressentir comme répétitions d'un même thème ? Je n'en sais rien et dans le doute, j'éviterais plutôt de créer une antichambre, c'est quand même lourd ce truc. --Fanfwah (discuter) 20 octobre 2016 à 17:29 (CEST)
thread_title:  Antichambre élevage/domestication ? 

message: Bonjour,
Dans l'anecdote du jour, je constate que le terme Huppe porte une majuscule, mon Chat et mon Poisson rouge ne sont pas du tout d'accord mais il y a peut-être une raison à cet ostracisme… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 octobre 2016 à 16:10 (CEST)
thread_title:  Huppe huppe huppe 

message: Est-ce-que l'on déplace les anecdotes suivantes dans l'antichambre Espace ?
#Il existe des réserves de ciel étoilé.
#Lors de la panne de courant nord-américaine de 2003, les standards téléphoniques des secours de New York ont été submergés d’appels venant d’habitants inquiets de découvrir ce qui s’avérait être la Voie lactée, cachée jusqu’ici par la pollution lumineuse.
Elles sont actuellement aux numéros 24 et 29 des anecdotes non illustrées. Ce n'est ni de l'exploration spatiale, ni de l'astrophysique ou de la cosmologie mais à mon avis, elle mériteraient d'y être déplacées. ❖ Luciofr ✎ 20 octobre 2016 à 09:33 (CEST)
replies: text: J'ai hésité à les mettre, pour moi c'est un peu différent du reste mais pas de souci si vous êtes plusieurs à considérer que c'est le même sujet. --EB (discuter) 20 octobre 2016 à 09:54 (CEST)
replies: text: Attendons le prochain avis.   Merci pour la mise en antichambre, en tout cas. ❖ Luciofr ✎ 20 octobre 2016 à 09:58 (CEST)
replies: text: Après réflexion, ils n'y a pas lieu de les exclure si on inclut l'anecdote sur les anneaux de Phoebus, qui est centrée sur leur hypothétique visibilité depuis la Terre. --EB (discuter) 20 octobre 2016 à 15:08 (CEST)
replies: text:  --EB (discuter) 23 octobre 2016 à 01:39 (CEST)
thread_title:  Antichambre espace 

message: Bonjour, on dirait que ça bouchonne dans les antichambres, rien n'en est sorti pour la programmation de novembre. Simple pause ? Surdose ? Il faudrait peut-être songer à robotiser la conception des paires. --Fanfwah (discuter) 2 novembre 2016 à 17:22 (CET)
replies: text: J'étais parti pour les prendre en compte dans les paires de novembre mais quelqu'un m'a devancé sans le faire. Après ce n'est pas bien grave. --EB (discuter) 2 novembre 2016 à 17:28 (CET)
thread_title:  Antichambres encarafées ? 

message: Juste pour dire qu'on aurait pu s'arranger pour que l'anecdote de l'anneau de Phoébé tombe le jour de la "super-méga-giga-ultra-lune". Ceci dit, mieux vaut qu'elle soit passée quelques jours après plutôt qu'avant : au moins, ceux qui ont l'air d'avoir vu une pleine lune pour la première fois de leur vie ont encore une idée de la taille que ça fait. SenseiAC (discuter) 17 novembre 2016 à 23:35 (CET)
thread_title:  Petit raté 

message: Deux ratés sur cette anecdote, qui me semble devoir être retirée faute d'être vérifiable :
# Vitalis Cros, qui donne cette information, parle d'une période de six ans (pour le calcul du nombre d'attentat du FLN). Hors les attentats du FLN vont de 1954 à 1962 (voir Guerre d'Algérie), soit neuf ans (huit si on considère que la guerre commence officiellement le 1er novembre 1954, et s'arrête en octobre 62 - mais il y a quand même une cinquantaine d'attentats dans les douze mois qui précèdent le conflit). L'anecdote présente le total durant toute la guerre, ce qui est donc erroné.
# Aucun nombre n'est précisé. Cela n'est pas forcément grave. Mais dans l'article Guerre d'Algérie, on parle de 4 000 attentats du FLN en janvier 1957, de 26 515 durant l'année 1956... Donc l'OAS aurait commis plus de 120 000 (au moins) attentats entre décembre 61 et juin 62 (plus de 12 000 par mois, 550 par jour à la louche, et ce sans compter les attentats du FLN post- janvier 57). Cela me semble irréaliste - et si les chiffres se contredisent, il s'agit vraisemblablement de l'opinion d'une personne ayant eu une vue d'ensemble de la situation.
Entre période réduite et information contestée, l'anecdote me semble difficile à maintenir en l'état. SammyDay (discuter) 28 novembre 2016 à 17:24 (CET)
replies: text: Bonjour, l'anecdote est un clin d'œil à l'opposition rituelle des chiffres « selon les participants » et « selon la préfecture ». Dans la mesure où elle attribue clairement chacune des estimations, les critiques qu'on peut faire à l'une ou à l'autre ne la remettent pas en cause (il est vérifiable que Vitalis Cros attribue à l'OAS la primauté que des sources plus académiques accordent au FLN). --Fanfwah (discuter) 28 novembre 2016 à 19:13 (CET)
replies: text: D'accord - je n'avais pas vu cela comme ça, surtout que cette phrase n'est pas contradictoire en elle-même : on peut faire plus d'attentats et moins de tués... SammyDay (discuter) 28 novembre 2016 à 21:25 (CET)
replies: text: Oui, on peut aussi y voir une illustration de l'importance du choix des « bons » chiffres. Après coup, je me dis qu'il aurait peut-être mieux valu faire plus factuel et opposer les résultats sur l'ensemble de la guerre d'une part, sur l'année 1962 de l'autre, mais il aurait fallu des données précises et pas trop contestées. --Fanfwah (discuter) 29 novembre 2016 à 11:20 (CET)
replies: text: Ou utiliser le conditionnel... SammyDay (discuter) 29 novembre 2016 à 16:03 (CET)
replies: text: Il y a déjà les deux « selon », ensuite chacun peut faire la part des choses entre un bilan historique d'ensemble et un préfet de police. Tandis que le conditionnel s'appliquerait indistinctement aux deux. --Fanfwah (discuter) 29 novembre 2016 à 17:04 (CET)
thread_title:  Attentats pendant la guerre d'Algérie 

message: Salut .  m'apprend que j'ai fait bug la page en mettant 4 ~ à la ligne cloturant en validant des anecdotes. Pourtant, le commentaire de cette même ligne me dit que j'ai le droit. GhosterBot a peut-être un problème... Merci! Defunes43 (discuter) 15 décembre 2016 à 17:55 (CET)
replies: text: J'ai vu ça aussi mais je crois bien que c'est une erreur, la transcription est bizarre et il me semble que ça empêche la validation d'être prise en compte par le bot. --EB (discuter) 15 décembre 2016 à 17:59 (CET)
replies: text: . Bien que l'affichage ne soit pas parfait, je vous confirme que le bot est bien capable d'interprété les 4 ~ et d'en extraire le clôturant. J'ai simulé une relecture du bot avec la page dans l'état de Defunes43 , et la relecture en test s'est bien effectuée . Finalement, l'enregistrement dans ma base de donnée de test montre bien que le relecteur de ces anecdotes est Defunes43. Donc c'est visuellement pas terrible, je suis d'accord, mais cela fonctionne bien tel qu'indiqué dans le commentaire. On pourrait d'ailleurs aussi utiliser , je pourrais le proposer au lieu des ~. Merci de votre vigilance et de vos remarques, je suis toujours à l'écoute des améliorations que l'on pourrait proposer  --Ghoster (¬ - ¬) 16 décembre 2016 à 09:09 (CET)
replies: text: OK, mea culpa alors ! --EB (discuter) 16 décembre 2016 à 09:51 (CET)
thread_title:  Signature en validant 

message: Je travaille sur le remplacement des graphiques des statistiques, voici 3 nouveaux exemples sur le nombre d'anecdotes proposées des 12 derniers mois:
=== graphique actuel (sera remplacé) ===
=== nouveau rendu (mêmes données) ===
=== nouveau rendu avec juxtaposition des 24 mois précédents ===
=== idem, avec interpolation des points ===
Qu'en pensez-vous ? --Ghoster (¬ - ¬) 23 décembre 2016 à 15:47 (CET)
replies: text: Bonjour , j'aime bien l'idée de juxtaposer les deux années, avec une petite préférence esthétique pour la dernière proposition. Du coup, est-ce qu'on pourrait (ré-)intégrer le mois en cours ? --Fanfwah (discuter) 29 décembre 2016 à 02:02 (CET)
replies: text: Ok, c'est noté. Pour le mois courant, j'avais sciemment adapté les graphs pour ne plus les afficher (cela me semblait fausser la lecture, surtout en début de mois). Je vais le remettre .--Ghoster (¬ - ¬) 29 décembre 2016 à 11:42 (CET)
replies: text: Première version en place. Je cherche encore le bon couple de couleur. --Ghoster (¬ - ¬) 29 décembre 2016 à 17:32 (CET)
replies: text: C'est vrai que les données du mois en cours ont une signification différente et que ça peut perturber de les voir présentées de la même façon que celles des mois achevés. Mais il me semble que c'est plus clair quand les données de l'année précédente sont là en référence. --Fanfwah (discuter) 30 décembre 2016 à 01:56 (CET)
replies: text: On verra bien (au besoin, c'est juste un paramètre à modifier pour ne pas prendre en compte le mois courant). J'ai également adapté le graph global de l'évolution des propositions. C'est limité aux 2 dernières années, j'espère qu'il vous plait . je laisse provisoirement l'ancien pour comparer les valeurs. --Ghoster (¬ - ¬) 30 décembre 2016 à 17:13 (CET)
thread_title:  Nouveau rendu des graphiques 

message: Qu'en pensez-vous ? --Ghoster (¬ - ¬) 23 décembre 2016 à 15:47 (CET)
replies: text: Bonjour , j'aime bien l'idée de juxtaposer les deux années, avec une petite préférence esthétique pour la dernière proposition. Du coup, est-ce qu'on pourrait (ré-)intégrer le mois en cours ? --Fanfwah (discuter) 29 décembre 2016 à 02:02 (CET)
replies: text: Ok, c'est noté. Pour le mois courant, j'avais sciemment adapté les graphs pour ne plus les afficher (cela me semblait fausser la lecture, surtout en début de mois). Je vais le remettre .--Ghoster (¬ - ¬) 29 décembre 2016 à 11:42 (CET)
replies: text: Première version en place. Je cherche encore le bon couple de couleur. --Ghoster (¬ - ¬) 29 décembre 2016 à 17:32 (CET)
replies: text: C'est vrai que les données du mois en cours ont une signification différente et que ça peut perturber de les voir présentées de la même façon que celles des mois achevés. Mais il me semble que c'est plus clair quand les données de l'année précédente sont là en référence. --Fanfwah (discuter) 30 décembre 2016 à 01:56 (CET)
replies: text: On verra bien (au besoin, c'est juste un paramètre à modifier pour ne pas prendre en compte le mois courant). J'ai également adapté le graph global de l'évolution des propositions. C'est limité aux 2 dernières années, j'espère qu'il vous plait . je laisse provisoirement l'ancien pour comparer les valeurs. --Ghoster (¬ - ¬) 30 décembre 2016 à 17:13 (CET)
thread_title:  idem, avec interpolation des points 

message: Les anecdotes sont très loin d'être passionnantes.
Il faudrait privilégier l'insolite. Sinon, une personne qui n'est pas super versée dans le sujet, haussera les épaules, et dira "et alors?" et pas "ah? je ne savais pas! c'est amusant ça".
‎
:Tout un chacun peut participer au processus de sélection des anecdotes, même sans avoir de compte Wikipédia. Je vous invite donc à y aller pour donner votre avis. --EB (discuter) 23 octobre 2016 à 14:07 (CEST)
replies: text: Marrant, j'ai l'analyse inverse. Les anecdotes m'amènent quasiment toutes à aller lire l'article et souvent d'autres articles.--Laurent CAMPEDEL (discuter) 14 avril 2017 à 11:13 (CEST)
replies: text:  Ça fait plaisir d'avoir ce genre de retour !  --EB (discuter) 14 avril 2017 à 11:20 (CEST)
replies: text: Ben ouais, on se dit qu'on ne se décarcasse pas pour rien, quoi ! --Fanfwah (discuter) 14 avril 2017 à 11:55 (CEST)
thread_title:  Choix des anecdotes. 

message: Il y a un problème sur la page des propositions : des propositions ont disparu et je ne vois pas de trace de leur effacement dans l'historique...  - Cymbella (discuter chez moi) - 27 décembre 2016 à 21:14 (CET)
replies: text: Ça doit être qqc. dans « La Mecque de l'Ouest » : quand on l'édite on retrouve dedans le texte des propositions disparues. --Fanfwah (discuter) 27 décembre 2016 à 22:58 (CET)
replies: text:  C'était cette modif de   (il vaut mieux laisser la proposition refusée en l'état et en proposer une nouvelle). Merci à  d'avoir corrigé .--Ghoster (¬ - ¬) 28 décembre 2016 à 09:14 (CET)
thread_title:  Propositions disparues 

message: C'est quoi ce rectangle blanc avec un cadre noir aux coins arrondis qui "flotte" en bas de la page des propositions  - Cymbella (discuter chez moi) - 11 janvier 2017 à 21:17 (CET)
replies: text: Un modèle , enlevé par  --Ghoster (¬ - ¬) 12 janvier 2017 à 01:39 (CET)
replies: text:  merci . - Cymbella (discuter chez moi) - 12 janvier 2017 à 21:37 (CET)
thread_title:  Rectangle en bas de page 

message: Est-ce qn. pourrait aller voir l'anecdote sur la bombe atomique dans Le Saviez Vous d'aujourd'hui. "En 1961" et présent "entame". Mike Paix et fraternité  24 janvier 2017 à 17:34 (CET)
replies: text: C'est corrigé, j'ai mis au passé composé. --EB (discuter) 24 janvier 2017 à 17:51 (CET)
replies: text:  Merci Mike Paix et fraternité  24 janvier 2017 à 20:27 (CET)
replies: text:  Un peu daté mais présent historique donne pour exemples  Cette formulation était réfléchie (pas très longtemps mais quand même). 85.115.56.180 (discuter) 21 mars 2017 à 15:48 (CET)
replies: text: J'ai bien conscience que ce n'était pas faux mais je pense qu'il vaut mieux éviter le présent historique sur LSV par rapport au principe de moindre surprise. Après, je n'en fais pas un dogme. --EB (discuter) 22 mars 2017 à 00:35 (CET)
replies: text: [Pas capital, on est d'accord] Pour moi, le présent allait mieux pour renforcer l'action, le côté attention, danger. 85.115.56.180 (discuter) 22 mars 2017 à 11:36 (CET)
thread_title:  Présent 

message: Je pense que ce n'est pas pertinent d'avoir une anecdote en frontpage qui renvoit vers haussement d'épaules, quand on voit que l'article est une ébauche sur laquelle est apposé un bandeau rouge (daté de novembre 2016) mettant en cause sa fiabilité. Pas terrible pour la vitrine de wikipédia. 176.134.217.234 (discuter) 8 février 2017 à 08:55 (CET)
replies: text: Merci d'avoir signalé ce disgrâcieux bandeau. Je l'ai supprimé (facile !) et surtout  a ajouté une seconde source, ce qui était en gros ce que le bandeau réclamait. La vitrine est toute propre, maintenant !  --Fanfwah (discuter) 8 février 2017 à 19:08 (CET)
thread_title:  Article haussement d'épaules 

message: [Section transférée depuis la page des anecdotes proposées. --Fanfwah (discuter) 15 février 2017 à 19:20 (CET)
replies: text: Ce serait difficile de les fusionner et ça n'aurait pas vraiment de sens car elles portent toutes les deux sur des thèmes assez différents (le nom et le genre). Ce n'est pas gênant à partir du moment où elles sont espacées, ce qui est le cas. --EB (discuter) 15 février 2017 à 14:53 (CET)
thread_title:  Topinambour 

message: [Section transférée depuis la page des anecdotes proposées. --Fanfwah (discuter) 17 février 2017 à 08:50 (CET)
replies: text: Ben non. Veuillez relire l'article. Cordialement, --Catarella (discuter) 17 février 2017 à 00:11 (CET)
thread_title:  correction de l'anecdote : "Selon certaines méthodes de sommation, 1 + 2 + 3 + 4 + ⋯ = -1/12" 

message: On avait quelque chose pour Noël, il y a des anecdotes prévues aussi pour Pâques, pour la journée de l'Europe... cette année on n'a pas pensé à celle des droits des femmes. Mais on peut encore se rattraper, on a presque 1 heure avant la mise à jour de midi. Après les échanges ouverts par  sur Discussion Wikipédia:Accueil principal#Les textes et l'image du 8 mars 2017, je propose une paire qui à mon avis illustre bien la grande diversité historique des mouvements de femmes :
#Mouvement féministe antireligieux, le groupe Femen (logo) considère la laïcité .
#En France, le plus important mouvement de femmes de la première moitié du  est la Ligue patriotique des Françaises, ennemie déclarée du jacobinisme, du socialisme et de la « juiverie ».
Il nous reste moins d'une heure, donc merci de formuler les éventuelles objections ou autres propositions rapidement ! --Fanfwah (discuter) 8 mars 2017 à 11:08 (CET)
replies: text: Bonjour, je suis dubitatif. La Journée internationale des droits des femmes est consensuelle (en France tout du moins) alors mettre en avant des mouvements qui ne le sont pas risque de faire penser que l’on veuille mettre à mal les revendications portées par cette journée. GabrieL (discuter) 8 mars 2017 à 11:29 (CET)
replies: text: As-tu une meilleure proposition ? Parce que ne rien mettre risque aussi de faire a déjà fait penser. --Fanfwah (discuter) 8 mars 2017 à 11:41 (CET)
replies: text: OK pour la paire--Ghoster (¬ - ¬) 8 mars 2017 à 11:57 (CET)

text: , j'ai l'impression de t'avoir fait stresser . J'ai vu que tu t'es occupé de la nouvelle paire, je vais lancer en manuel le renouvellement. merci.--Ghoster (¬ - ¬) 8 mars 2017 à 12:04 (CET)
replies: text: Non non, ce n'est pas toi qui m'as fait stresser, j'ai fait ça en parallèle, en vertu du WP:N'hésitez pas ! et sachant qu'on était quand même à deux contre un pour cette mise à jour (compte tenu de l'avis de Belladonna2 sur la PDD de la page d'accueil). Mais j'aurais pu me dispenser de cette précipitation si je n'avais pas oublié qu'il y avait moyen de « suspendre l'urgence ». --Fanfwah (discuter) 8 mars 2017 à 12:12 (CET)
thread_title:  On n'a pas pensé à la Journée internationale des droits des femmes 

message: Bonjour,
Dans l'une des deux anecdotes de ce midi, où voit-on dans l'article en gras et les sources que les deux Deguise sont frères ?
185.24.185.195 (discuter) 9 mars 2017 à 13:07 (CET)
replies: text: Bonjour. Effectivement, bien vu. J'ai ajouté une note et une source au tableau correspondant de l'article en gras.--Ghoster (¬ - ¬) 9 mars 2017 à 13:31 (CET)
thread_title:  Deguise et Deguise 

message: C'est anecdotique, mais alors que les nouveaux proposant voit leurs nombres d’anecdotes indiqué, je n'ai pas encore eu cette indication. Je suis trop vieux sur le site pour le bot ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 18 mars 2017 à 13:32 (CET)
replies: text: , tu viens de proposer ta 174ème anecdote, comme l'a compté le bot. Le bot remercie à différents "palier" de propositions (1, 5, 10, 20, 35, 55, 80, 100 puis tous les 25). Donc, à ta prochaine proposition, cela devrait venir . (c'est trop espacé ?).--Ghoster (¬ - ¬) 19 mars 2017 à 10:02 (CET)
replies: text:  Merci, c'est bon :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 19 mars 2017 à 14:38 (CET)
thread_title:  Nombre de propositions ? 

message: La source de 2002 était trop ancienne, la loi de 2013 est passée par là. On mettrait une anecdote avec une source qui dirait que les proportions du drapeau n'ont été inscrites dans la loi que très récemment ? GabrieL (discuter) 19 mars 2017 à 09:04 (CET)
replies: text: Oui, bonne idée--Ghoster (¬ - ¬) 19 mars 2017 à 10:05 (CET)
replies: text: J'ai cherché un peu mais je n'ai pas trouvé de page qui dise que la loi de 2013 est la première à légiférer sur les proportions. Pas vraiment simple de chercher depuis mon téléphone. Quelqu'un aurait plus de succès que moi ? GabrieL (discuter) 19 mars 2017 à 10:14 (CET)
replies: text: On peut toujours dire ce qui est, que les caractéristiques du drapeau sont protégées par une loi de 2013. Ça aurait plus de sel si on pouvait affirmer qu'il n'y en avait pas eu avant, mais déjà on attire l'attention sur le sujet, ça peut aider à le faire avancer. --Fanfwah (discuter) 19 mars 2017 à 15:40 (CET)
thread_title: Suisse

message: Si cela peut donner des idées à quelqu'un, on cet article original : Enlèvements turcs en Islande. Des enlèvements réputés turcs mais réalisés par un Hollandais sur des populations islandaises revendues sur la côte des Barbaresques (Maghreb). Malheureusement les sources ne sont pas en français ou si en français, ne sont pas en ligne. Il y a aussi cette vie étonnante de Guðríður Símonardóttir, islandaise, épouse de pêcheur et mère de famille, qui est enlevée, esclave en Afrique du Nord, puis qui, rachetée par le roi du Danemark, retourne en Islande avant d'être envoyée au Danemark et enfin de revenir vivre en Islande. GabrieL (discuter) 24 mars 2017 à 11:57 (CET)
thread_title:  Enlèvements turcs en Islande et Guðríður Símonardóttir 

message: Bjr. Je m'étonne que l'anecdote mentionne ces lentilles utilisées dans les caisses des supermarchés pour vérifier le contenu des caddies alors que cette info n'est pas sourcée dans l'article ???? Salsero35  ✍   2 avril 2017 à 13:52 (CEST)
replies: text: C'est mentionné et sourcé dans l'article mis en gras dans l'anecdote. Ce serait effectivement une bonne idée de le sourcer aussi dans l'article sur la lentille. --Fanfwah (discuter) 2 avril 2017 à 15:15 (CEST)
thread_title:  Lentilles de Fresnel 

message: Hello. Faisant suite à la discussion Ouvrir les vannes !, et en l'absence de retours, j'adapte le bot pour supprimer la deuxième publication quotidienne de midi ceci dès le 15 avril miniut. C'est à dire que le 15 avril, il y a encore deux publications (minuit et midi) et dès le 16 avril plus qu'une seule. J'ai préparé des paires jusqu'au 17 avril. --Ghoster (¬ - ¬) 6 avril 2017 à 13:43 (CEST)
replies: text: On sera en quasi pénurie d'anecdotes d'ici un mois si on ne remplit pas la besace hors antichambres d'ici là... --EB (discuter) 16 avril 2017 à 02:54 (CEST)
thread_title:  Reprise du rythme usuel de publication dès le 16 avril 

message: Bonjour,
J'ai mais dans les anecdotes à publier deux remarques sur une qui doit passer le 26 avril.
GabrieL (discuter) 14 avril 2017 à 10:20 (CEST)
replies: text: J'ai intégré les suggestions. --EB (discuter) 16 avril 2017 à 02:13 (CEST)
thread_title:  26 

message: Bonjour. Il faudrait écrire , avec une majuscule, non ? NAH, le 15 avril 2017 à 09:00 (CEST)
replies: text: Bonjour, je ne crois pas, ici c'est un nom commun (on peut dire que le Pakistan est une république islamique comme on dit que l'Allemagne est une république fédérale, par exemple). --Fanfwah (discuter) 15 avril 2017 à 13:54 (CEST)
thread_title:  Pakistan 

message: « La carte de la langue [...] est une idée reçue », ça n'était pas vraiment une bonne idée, mais « Le concept de carte de la langue [...] est une idée reçue », ça me parait tout à fait recevable.  --Fanfwah (discuter) 25 avril 2017 à 14:02 (CEST)
thread_title:  Carte de la langue 

message: L'anecdote sur Villepin pourrait être intéressante à publier le jour de la formation du prochain gouvernement, ou un peu avant. D'autant plus qu'il n'est pas impossible qu'elle se voie démentie ce jour-là... --EB (discuter) 25 avril 2017 à 15:05 (CEST)
replies: text: Alors plutôt un peu avant : autant éviter qu'elle soit fausse au moment de sa publication. --Fanfwah (discuter) 26 avril 2017 à 16:35 (CEST)
replies: text:  Est-ce qu'on ne la passerait pas en urgence pour demain, à la place de l'anecdote sur Touvier & Brel ? Le prochain gouvernement devrait être nommé la semaine prochaine. --EB (discuter) 9 mai 2017 à 15:18 (CEST)
replies: text:  En tant que proposant de celle sur Touvier & Brel, ça ne me dérange pas, elle n'a pas de rapport direct avec l'actu : on pourrait aussi bien la remettre en antichambre, je crois qu'il manque une anecdote « droite extrême » pour faire un quadruplet de plus. --Fanfwah (discuter) 9 mai 2017 à 15:46 (CEST)
replies: text: OK, on fait comme ça. --EB (discuter) 9 mai 2017 à 15:49 (CEST)
thread_title:  Villepin 

message: Mike the song remains the same  12 mai 2017 à 10:36 (CEST)
replies: text: C'est quoi le souci ? ❖ Luciofr ✎ 12 mai 2017 à 10:55 (CEST)
replies: text:  ça doit etre mon navigateur. Mike the song remains the same  12 mai 2017 à 11:08 (CEST)
replies: text:  Mike, je ne vois rien de spécial non plus, mais dans le code de la première anecdote il y avait un blanc « inutile » entre la puce et l'appel de l'image : je l'ai viré, est-ce que ça change quelque chose pour toi ? --Fanfwah (discuter) 12 mai 2017 à 11:13 (CEST)
replies: text:  ça déconnait de mon coté. Mais c'est revenu. Mike the song remains the same  12 mai 2017 à 11:17 (CEST)
thread_title:  Panne 

message: Dans cette rubrique (le 13/05/2017), la photo est extraite d'Extase, film de 1933, et représente Hedy Lamarr et non Annette Kellerman !
: Oui, Annette Kellerman est plus grosse. Mike the song remains the same  13 mai 2017 à 14:08 (CEST)
replies: text: Il peut y avoir une erreur sur Commons, mais ça m'étonnerait : dans Extase (qui fait l'objet d'une autre anecdote), Hedy Lamarr porte les cheveux nettement moins longs et la scène de baignade ne se passe pas sous une cascade. Alors qu'on a plusieurs photos nues d'Annette Kellerman où elle se ressemble assez.  --Fanfwah (discuter) 13 mai 2017 à 17:57 (CEST)
thread_title:  Annette Kellerman ? 

message: Pourquoi l'antichambre "Alphabet" ferait-elle exception à la règle d'une anecdote tous les 15 jours ? Ça ne me paraît pas indispensable. --EB (discuter) 15 mai 2017 à 09:48 (CEST)
replies: text: Au départ la suggestion d'une publication tous les 3 jours était de , je pense qu'elle se justifie pour filer un lien qui sinon passera inaperçu. Côté procédure, j'ai traduit ça par une antichambre mais si ça gêne on peut l'appeler autrement, de toute façon je crois qu'on est sur un projet qui hors de ses 5 principes et en vertu de l'un d'entre eux « n'a pas de règles fixes », donc ça ne devrait pas être le problème. Reste à vérifier qu'on est en gros d'accord sur l'intérêt de la manip : on a le temps d'en discuter, de toute façon on ne va pas lâcher les vannes avant d'avoir couvert les 26 lettres. --Fanfwah (discuter) 15 mai 2017 à 11:05 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas trop pour qu'un sujet prenne trop la lumière sur cette rubrique, quel qu'il soit : c'est sa diversité qui fait son intérêt. Et si on commence avec un sujet, d'autres risquent de demander la même chose pour un autre sans qu'on puisse vraiment justifier un refus. En l'occurrence, les lecteurs assidus de LSV verront bien qu'il y a une thématique récurrente même si les anecdotes sont espacées de 15 jours. --EB (discuter) 15 mai 2017 à 11:12 (CEST)
replies: text: Sauf que là ce n'est pas un sujet, juste un fil conducteur qui n'a d'intérêt que s'il est montré (alors que les antichambres sont utilisées d'habitude pour laisser le temps d'oublier). Un truc purement formel : sur le fond, aucun rapport entre le projet Manhattan, le fondateur de l'Intelligence Service, la numération romaine, les langues et anciens États de la Chine, les runes, les préfixes du SI, etc. --Fanfwah (discuter) 15 mai 2017 à 11:33 (CEST)
replies: text: OK je n'avais pas vu que c'était plus un fil conducteur qu'une vraie antichambre. Tous les trois jours x26, ça risque quand même d'être compliqué à programmer avec toutes les antichambres et les publications à date fixe. Je pense que le traitement comme une antichambre classique est préférable et n'entacherait pas vraiment le fil conducteur. Mais on a le temps de voir venir. --EB (discuter) 15 mai 2017 à 11:38 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec la différentiation fil conducteur/thématique, l'espacement n'est pas particulièrement indispensable dans ce cas-ci, le rapprochement non plus d'ailleurs. --Kimdime (d)  15 mai 2017 à 13:09 (CEST)
replies: text: Je rejoins plutôt Kimdime et Fanfwah. Soit c'est visible et c'est intéressant, auquel cas il faut a minima une publication tous les 3 jours (j'aurais même tendance à penser plus rapproché) ; soit on laisse tomber l'affaire et ce n'existe que comme "stimulant" pour les proposants d'anecdotes. ❖ Luciofr ✎ 15 mai 2017 à 13:16 (CEST)
replies: text:  J'ai soumis l'idée de ce fil conducteur, un peu sur la même idée que les anecdotes sur le Mondial du football. En effet, grâce à une publication tous les 3 jours, une anecdote sur cet événement était toujours présente en page d'accueil durant toute la durée de l'événement. Même avec les publications à date fixe, cela ne me semble pas irréalisable. On a effectivement encore le temps de partager sur le sujet, et surtout de trouver 26 anecdotes, ce qui n'es pas trivial . --Ghoster (¬ - ¬) 15 mai 2017 à 13:25 (CEST)
thread_title:  Alphabet 

message: Salut à tous, je vous signale un easter egg de Google qui est susceptible de vous amuser à titre personnel, voir, mais c'est moins évident, de vous inspirer pour cette rubrique. Googlez fun fact.--Kimdime (d)  1 juin 2017 à 16:11 (CEST)
thread_title:  Easter egg de Google  

message: Pour information, nouvelle version 2.3.18 du bot :
Dorénavant, les messages postés par le bot sur les PDD des articles dont une anecdote vient d'être proposée ou vient d'être publiée en page d'accueil se fera sans le "bot flag" (ou statut du bot). En effet, les éditions faites par les bots sont cachées par défaut dans les listes de suivi, alors que l'un des objectifs de ces messages est d'informer les wikipédiens suivant ces articles.
L'effet de cette modification aura peut être comme conséquence un afflux plus important de visiteur sur nos pages de proposition. Et ping   --Ghoster (¬ - ¬) 13 juin 2017 à 13:58 (CEST)
thread_title:  Petite adaptation du bot. v.2.3.18 

message: Il y a quelque chose qui empêche la prise en compte de la validation des anecdotes mais je n'arrive pas à voir de quoi il s'agit. --EB (discuter) 14 juillet 2017 à 01:15 (CEST)
replies: text: , merci pour le ping. Les serveurs WP étaient en lecture seule à 01h00 cette nuit pour synchronisation... "The database has been automatically locked while the slave database servers catch up to the master". les éditions des pages étaient alors momentanément bloquées, et c'est un cas de figure non traité par le bot. Du coup j'ai relancé la relecture. C'est tout ok maintenant. On verra si cela arrive encore, mais en l'état je fais rien de plus. --Ghoster (¬ - ¬) 14 juillet 2017 à 10:25 (CEST)
replies: text: Merci ! --EB (discuter) 14 juillet 2017 à 11:22 (CEST)
thread_title:  Bug 

message: Hello,
je me suis permis de lier (via Wikidata) les LSV avec les did you know de la version anglophone, et toutes les pages qui lui sont liées dans les autres versions, car il me semble que c'est (à peu près) le même concept. NAH, le 12 août 2017 à 15:00 (CEST)
replies: text: Et en plus on y apprend des choses qui concerne la France... Par exemple, que la danseuse Céleste Mogador, comtesse de Chabrillan, aurait inspiré Bizet pour écrire son opéra Carmen !--Jean-Paul Corlin (discuter) 19 août 2017 à 10:49 (CEST)
replies: text:  Bon, ben j'ai bien fait alors . NAH, le 19 août 2017 à 20:39 (CEST)
thread_title:  Liens interwiki 

message: Pour la première fois, j'ai "anecdoté" sur un article auquel j'ai largement contribué : (Le Léman). Cela booste incroyablement le nombre de visiteurs (plus de 2000 en un jour) sur l'article, que c'est en incroyable. De plus, découvrir quatre de mes anecdotes en même temps sur la page d'accueil le même jour (19/08/2017), c'est tout autant impressionnant. C'est quand que je signe des autographes ?? mdr  --Jean-Paul Corlin (discuter) 19 août 2017 à 10:41 (CEST)
replies: text: ! en espérant comme dit plus haut que les lecteurs iront lire aussi la discu des anecdotes parfois plus riche que les anecdotes elles-mêmes — et parfois que les articles eux-mêmes  ! Mandariine (discuter) 19 août 2017 à 15:01 (CEST)
replies: text:  (... C'est vrai .) Bravo Jean-Paul. Et go on! NAH, le 19 août 2017 à 20:37 (CEST)
replies: text: C'est l'occasion de rappeler l'existence de l'excellente page Wikipédia:Statistiques des anecdotes de la page d'accueil, entretenue en permanence, avec une foule de pages liées, par le bot de . Elle montre entre autres que +2000, c'est un gain de visibilité « normal » en cette période estivale (la médiane du moment, pour les 20 dernières anecdotes sorties de publication, est à +2465,5). Sur l'ensemble de l'année dernière, la médiane du « pic de visibilité » est à +3027. --Fanfwah (discuter) 20 août 2017 à 09:30 (CEST)
thread_title:  Impressionné ! 

message: Suis-je le seul à ne pas voir s'afficher sur la page d'accueil les anecdotes prévues pour le 23.08 (aujourd'hui) ? Je notifie  au cas où. --EB (discuter) 23 août 2017 à 00:06 (CEST)
replies: text: Pour moi tout baigne, les deux Vincennes et La Tartine de beurre sont là. --Fanfwah (discuter) 23 août 2017 à 01:47 (CEST)
replies: text: En effet, la mise à jour a bien eu lieu à minuit , peut-être un soucis de cache ? --Ghoster (¬ - ¬) 23 août 2017 à 09:12 (CEST)
replies: text: Fausse alerte, ça marche maintenant. --EB (discuter) 23 août 2017 à 09:35 (CEST)
thread_title:  Problème dans la diffusion ? 

message: Hello,
il y a un PB avec les deux cats de bas de page : elles ne concernent pas les LSV (car les LSV ne sont pas, pour autant que je sache, des espèces vulnérables ). Mais je ne vois pas comment les retirer, puisque je ne comprends pas comment elles sont incluses.
NAH, le 31 août 2017 à 18:45 (CEST)
replies: text: Réglé. NAH, le 2 septembre 2017 à 18:14 (CEST)
thread_title:  Cats de bas de page 

message: Hello,
Nouvelle version du bot 2.4.0. C'est une mise à jour majeur qui contient notamment le support de Twitter (Le bot est capable de twitter tout seul, mais pour le moment il prépare les tweets des LSV qui seront publié le lendemain).
* [Relecture proposition] : Le bot travaille maintenant section par section depuis le bas de la page, et non globalement, pour éviter de rare conflit d'édition
* [Archivage] : Les discussions de proposition sont maintenant archivées en sous-page de l'article
* [Twitter] : Préparation des Tweets des anecdotes publiées le lendemain sur la page idoine
* [Divers] : Simplification commentaire de diff du bot, amélioration du texte de la date de publication d'une ancienne anecdote similaire à une proposition, nettoyage cosmétique du clôturant
Je vais être attentif aux prochaines actions du bot. N'hésitez pas à me remonter tout problème.--Ghoster (¬ - ¬) 5 septembre 2017 à 10:33 (CEST)
replies: text: Pas de problème là-dessus mais le statut des anecdotes (acceptée/refusée) n'a pas été pris en compte à 13h. --EB (discuter) 5 septembre 2017 à 14:23 (CEST)
replies: text:  j'ai vu. C'est dû à la nouvelle méthode pour les relectures. Le serveur de prod où tourne le bot coupe la connexion à la base de donnée après une très courte période d’inactivité. Je suis dessus. Mais merci du ping. --Ghoster (¬ - ¬) 5 septembre 2017 à 14:57 (CEST)
replies: text: J'ai trouvé une parade et relancé le bot à 17h11. Cela doit être ok maintenant. --Ghoster (¬ - ¬) 5 septembre 2017 à 17:17 (CEST)
replies: text: Par contre, l'anecdote validée par tes soins sur Marie-Angélique Duchemin s'est évaporée avec la modif du bot à 13h... --EB (discuter) 5 septembre 2017 à 17:37 (CEST)

text: J'ajoute une notif au cas où . --EB (discuter) 5 septembre 2017 à 17:45 (CEST)
replies: text:  Ho oui bien vu ! J'ai annulé la suppression de la section, et relancé le bot. C'est ok. --Ghoster (¬ - ¬) 5 septembre 2017 à 18:00 (CEST)

text: Bon mais où sont donc les tweets de demain ? Pas vu de LSV sur la page idoine. --Fanfwah (discuter) 5 septembre 2017 à 18:55 (CEST)
replies: text: Dans 15 minutes   --Ghoster (¬ - ¬) 5 septembre 2017 à 23:45 (CEST)

text: c'est pas lié à la nouvelle version.  a effectué cette modif  qui a changé le sujet en gras de Apollo 8 à . Et là, le bot plantait. J'ai ajouté une sécurité et maintenant un message d'erreur sera ajouté sur la page de log du bot  et il passera à la section suivante. J'ai corrigé le lien en  et cela va mieux. --Ghoster (¬ - ¬) 6 septembre 2017 à 16:29 (CEST)
replies: text:   Désolé d'avoir perturbé le bot. Si je comprends bien, pour que le bot n'ait aucun problème, il faut mettre les cinq apostrophes de chaque côté à l'extérieur du , c'est bien ça ? SenseiAC (discuter) 7 septembre 2017 à 00:35 (CEST)
replies: text:   oui c'est cela, exactement. C'est toujours difficile de tout prévoir, aucun soucis pour cela --Ghoster (¬ - ¬) 7 septembre 2017 à 20:03 (CEST)

text: Bien vu! Un paramètre "proposant" invalide de la proposition sur Macron faisait planter le bot dans sa routine de relecture. J'ai blindé le code et relancé la relecture. Merci du ping . --Ghoster (¬ - ¬) 18 septembre 2017 à 08:34 (CEST)
thread_title:  Nouvelle version du bot, support Twitter 

message: « Mon » anecdote sur le mouvement brownien est en page d'accueil le lendemain de la mort de la doyenne de l'humanité Violet Brown ! - Cymbella (discuter chez moi) - 17 septembre 2017 à 23:15 (CEST)
thread_title:  Coïncidence 

message: Salut tout le monde,
Je constate que le LSV? sur Wikidata n'a aucune source dans la page en question : on n'y trouve que la phrase « Le code-barres compose le mot « wiki » en morse. », sans référence associée. Je me demande donc comment cette anecdote a bien pu être validée et se retrouver sur la page d'accueil...
SenseiAC (discuter) 24 septembre 2017 à 13:43 (CEST)
replies: text: Il faudrait sourcer au plus vite (j'imagine que vous avez vérifié la chose, si vous avez proposé, validé ou soutenu la proposition). --EB (discuter) 24 septembre 2017 à 13:57 (CEST)
replies: text:  Une info factuelle doit-elle être sourcée ? J'ai vérifié, c'est bien correct en morse !- Cymbella (discuter chez moi) - 24 septembre 2017 à 18:00 (CEST)
replies: text:  Une info tout sauf évidente, oui. Je doute que les lecteurs aient que ça a fait d'aller voir dans l'article Morse pour vérifier que ça colle. Et puis, histoire de pousser jusqu'au bout, que « ça colle » ne signifie a priori pas que c'était volontaire (même si dans un cas comme ici il est évidemment difficile de croire à une pure coïncidence). SenseiAC (discuter) 24 septembre 2017 à 18:02 (CEST)
replies: text: Personne n'a dit que c'était volontaire, même si cela paraît évident ! Il n'y a donc ici aucune interprétation, juste une constatation… et justement, pourquoi ne pas inciter les lecteurs à aller faire un tour sur la page morse, n'est ce pas le but de la rubrique LSV ? - Cymbella (discuter chez moi) - 24 septembre 2017 à 20:11 (CEST)

text: ma remarque ne se réduit pas à l'aspect LSV?. Les infos dans les articles sont censées être sourcées et là ce n'est pas le cas. Ne pas mettre de source dans un article pour soi-disant inciter le lecteur à aller consulter un autre article, ce n'est pas un bon argument. SenseiAC (discuter) 24 septembre 2017 à 20:51 (CEST)

text: Au passage, les espaces entre les lettres dans le logo ne font pas la bonne taille si on en croit l'article Morse (alphabet), puisqu'ils devraient faire la taille d'un "trait" (=3 points) et non pas la taille d'un seul point... SenseiAC (discuter) 24 septembre 2017 à 20:54 (CEST)
replies: text: Liberté du graphiste : les lettres sont identifiées par une couleur, mais ça aussi c'est factuel  - Cymbella (discuter chez moi) - 24 septembre 2017 à 21:54 (CEST)

text: J'avoue ne pas voir non plus ce qu'il y a à sourcer. C'est un fait, le code barre épèle les 4 lettres W I K I en alphabet morse. Il suffit de lire. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 24 septembre 2017 à 22:13 (CEST)
replies: text: Dans WP, en principe, tout doit être sourcé, sauf ce qui est évident. Mais ce qui est évident n'a aucun intérêt pour les LSV. Donc, pour les LSV, tout doit être sourcé. D'ailleurs, c'est en gras en haut de la page de proposition. --Fanfwah (discuter) 25 septembre 2017 à 04:05 (CEST)

text: J'ai ajouté un lien qui permet au moins de vérifier la chose avec le Wikidata morse code renderer. C'est du primaire de chez primaire, mais ça se fait pour les données factuelles-et-non-sujettes-à-polémiques, et je n'ai pas trouvé mieux (et puis ça vous permet aussi d'afficher votre nom « à la Wikidata »). --Fanfwah (discuter) 25 septembre 2017 à 05:44 (CEST)
replies: text:  Bah il est parfait ce lien. ^^^--Laurent CAMPEDEL (discuter) 25 septembre 2017 à 09:10 (CEST)
replies: text:  Désolé, l'étape du sourçage m'a complètement échappé cette fois-ci. Je tâcherai désormais d'être systématiquement vigilant. Effectivement, le lien donné est une source primaire, mais il me semble aller bien, pour le coup ; merci de l'avoir ajouté. NAH, le 26 septembre 2017 à 22:38 (CEST)
thread_title:  LSV? non sourcé en page d'accueil...