Discussion:Wuhan files/Admissibilité

message: Proposé par : Durifon (discuter) 4 janvier 2021 à 15:56 (CET)
replies: text: Le deuxième lien ne traite pas des Wuhan Files... Durifon (discuter) 4 janvier 2021 à 17:08 (CET)
replies: text:  Ah oui et que lire dans cet article du Monde :"Mais, très vite, les autorités chinoises ont exercé des pressions sur ce laboratoire, ralentissant de fait le processus de publication de ces informations-clés" Mike d  4 janvier 2021 à 17:59 (CET)
replies: text:  Mike : Je crois que ça ne sert à rien ne donner des liens datés autour du 1er décembre : l'information de CNN a fait grand bruit et durant environ trois jours, a été reprise par l'ensemble de la presse mondiale. On trouve de multiples liens rien que sur Google pour cette période (1, 2, 3 décembre environ) mais sans recul ni réelle analyse, reprenant tous CNN au final. CNN devient une source primaire puisque à l'origine. Par contre, j'ai ajouté à l'article un lien Le Point qui reprend l'information des Wuhan files, mais au sein d'un article plus général (donc avec recul ce coup-ci). Ce qui compte, c'est la notoriété, la pérennité et l'impact des Wuhan files, pas leur existence largement prouvée début décembre.  --Arroser (râler ou discuter ?) 4 janvier 2021 à 17:25 (CET)
replies: text:  Non CNN date du 1er décembre 2020. L'article du Monde cité date du 22 décembre, Mike d  4 janvier 2021 à 17:56 (CET)
replies: text:  Je parlais de tibet.net qui n'est que la copie de CNN (« Exclusive by Nick Paton Walsh, CNN | 1 December 2020 ») ; pour Le Monde, il n'aborde pas les Wuhan files, seulement les mensonges chinois et différentes hypothèses dont certaines restent sans réponse(s). On rejoins là l'idée d'un article plus large sur les mensonges mais pas sur les Wuhan files uniquement… --Arroser (râler ou discuter ?) 4 janvier 2021 à 18:36 (CET)
replies: text:  Oui ces articles que j'énumère sont là pour une future synthèse. Il s'agit de faire une analyse et de recouper les sources. Ces documents ont bien fuités. Le titre général Wuhan Files ne doit pas être réducteur et traiter du développement du Dossier ou Files, Mike d  4 janvier 2021 à 19:00 (CET)
thread_title:  [[Wuhan files]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
1/ Tibet  The Wuhan files Leaked documents reveal China’s mishandling of the early stages of Covid-19 Mike d  4 janvier 2021 à 16:19 (CET)
replies: text: Le deuxième lien ne traite pas des Wuhan Files... Durifon (discuter) 4 janvier 2021 à 17:08 (CET)
replies: text:  Ah oui et que lire dans cet article du Monde :"Mais, très vite, les autorités chinoises ont exercé des pressions sur ce laboratoire, ralentissant de fait le processus de publication de ces informations-clés" Mike d  4 janvier 2021 à 17:59 (CET)
replies: text:  Mike : Je crois que ça ne sert à rien ne donner des liens datés autour du 1er décembre : l'information de CNN a fait grand bruit et durant environ trois jours, a été reprise par l'ensemble de la presse mondiale. On trouve de multiples liens rien que sur Google pour cette période (1, 2, 3 décembre environ) mais sans recul ni réelle analyse, reprenant tous CNN au final. CNN devient une source primaire puisque à l'origine. Par contre, j'ai ajouté à l'article un lien Le Point qui reprend l'information des Wuhan files, mais au sein d'un article plus général (donc avec recul ce coup-ci). Ce qui compte, c'est la notoriété, la pérennité et l'impact des Wuhan files, pas leur existence largement prouvée début décembre.  --Arroser (râler ou discuter ?) 4 janvier 2021 à 17:25 (CET)
replies: text:  Non CNN date du 1er décembre 2020. L'article du Monde cité date du 22 décembre, Mike d  4 janvier 2021 à 17:56 (CET)
replies: text:  Je parlais de tibet.net qui n'est que la copie de CNN (« Exclusive by Nick Paton Walsh, CNN | 1 December 2020 ») ; pour Le Monde, il n'aborde pas les Wuhan files, seulement les mensonges chinois et différentes hypothèses dont certaines restent sans réponse(s). On rejoins là l'idée d'un article plus large sur les mensonges mais pas sur les Wuhan files uniquement… --Arroser (râler ou discuter ?) 4 janvier 2021 à 18:36 (CET)
replies: text:  Oui ces articles que j'énumère sont là pour une future synthèse. Il s'agit de faire une analyse et de recouper les sources. Ces documents ont bien fuités. Le titre général Wuhan Files ne doit pas être réducteur et traiter du développement du Dossier ou Files, Mike d  4 janvier 2021 à 19:00 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Mitigé ce jour sur cet article, partagé entre le fait qu'il y a un potentiel encyclopédique énorme sur l'historique du virus en Chine ; et rien que sur ce que la Chine a caché, il y a de quoi faire un article à lui tout seul. Par contre, j'ai l'impression que les Wuhan files ne sont qu'une infime partie de ce sujet plus large. Très récents, ces Wuhan files semblent aujourd'hui anecdotiques et sans réelles répercutions fortes ou incontournables, ce ne sont qu'une pierre à l'édifice du mensonge chinois. Du coup, comme il n'y a pas grand chose à dire de centré, et qu'il n'existe au final qu'une seule source (CNN), on semble hors sujet à de multiples reprises sur cet article de WP. Peut être faut-il/aurait-il fallut  ou faire simplement une section dans un article plus large (Pandémie en Chine). « Notoriété à voir sur le long terme » écrit un contributeur ci-dessous : mais ça, l'article de WP ne le démontre pas à ce jour. Je précise m'être abstenu de contribuer aux multiples articles concernant le virus, je ne sais donc pas si il existe un ou des articles pouvant intégrer les Wuhan files. --Arroser (râler ou discuter ?) 4 janvier 2021 à 17:25 (CET)
thread_title:  Mitigé 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Li Wenliang mort, Ai Fen disparue, prisonnière. Il faut bien parler de l'oppression en Chine. Car s'il s'agit, et je le crois, d'un accident de laboratoire ce Sars-CoV2, des gens sont réduits au silence. Important de garder cette page. Cordialement Mike d  4 janvier 2021 à 16:05 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Li Wenliang mort, Ai Fen disparue, prisonnière. Il faut bien parler de l'oppression en Chine. Car s'il s'agit, et je le crois, d'un accident de laboratoire ce Sars-CoV2, des gens sont réduits au silence. Important de garder cette page. Cordialement Mike d  4 janvier 2021 à 16:05 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  travail inédit, les sources ne sont pas fiables et centrées, même si en apparence ce sont de grands médias pour certains, ils reprennent les mêmes infos et ça frôle la théorie du complot ou le manque de neutralité de point de vue (donner plus de poids à ce qui n'en mérite pas autant...). Notoriété à voir sur le long terme. Peut-être à fusionner avec les controverses de l'article covid 19. --LD • m'écrire • 4 janvier 2021 à 16:02 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #WP:AVANT de proposer un article à la suppression parce que sa vérifiabilité ou sa notoriété est faible, il est recommandé de voir s'il est possible d’intégrer son contenu dans un article plus général.  l'article détaillé avec l'article général, ici Pandémie de Covid-19 en Chine paragraphe Débat sur la fiabilité des informations et des statistiques fournies par la Chine--Dupacifique (discuter) 9 janvier 2021 à 18:44 (CET)
thread_title:  Fusionner