Discussion:Harry Wu

message: Bonjour. Pas mal de sources pour la mort d'Harry Wu au Honduras, en anglais, allemand, espagnol, etc., mais pas encore en français. C'est pourquoi je ne mets pour l'instant pas de références dans l'article. Cordialement, Xavier 90.39.237.250 (discuter) 27 avril 2016 à 09:40 (CEST)
thread_title:  Décès 

message: Je déplace ci-après une donnée qui me semble mal sourcée :
Harry Wu est un des seuls témoins de ces goulags chinois et veut que les laogaï soient reconnus par la communauté internationale et classés au même titre que les goulags communistes ou les camps de concentration et camps d'extermination nazis Le laogai est pire que le goulag, affirme un Chinois qui a survécu à 19 ans de détention, 8 octobre 2006 (ZENIT.org).
Langladure (discuter) 27 avril 2016 à 18:46 (CEST)
replies: text: Il me semble que l'information est pertinente, elle se retrouve dans le New York Time. --Rédacteur Tibet (discuter) 9 mai 2016 à 17:48 (CEST)
replies: text: Oui vous avez raison, j'avais mal lu la source et j'ai retrouvé cette information par ailleurs. Par contre l'indication  « Harry Wu est un des seuls témoins de ces goulags chinois  », sauf erreur de ma part, ne se retrouve pas dans la source outre le fait qu'elle est inexact. Langladure (discuter) 10 mai 2016 à 16:12 (CEST)
thread_title:  Informations  

message: Elnon, Harry Wu compare, à tord ou à raison là n'est pas le problème, le laogai avec le goulag et les camps nazi. Vous ne pouvez pas demander de laisser en place les seuls avis d'universitaires en désaccord avec le point de vue de Wu. Votre nouvelle guerre d'éditions sur le sujet est mal venue. Langladure (discuter) 10 mai 2016 à 15:24 (CEST)
replies: text: Il faut éviter de confondre la biographie de Harry Wu avec la page consacrée au laogaï. Les affirmations de Wu ont leur place dans sa biographie mais aussi les voix des universitaires (comme Seymour et Richardson) qui le critique nommément en contestent sa vision du système pénitentiaire chinois. Les secondes n'ont pas à être séparées des premières par une accumulation d'avis de sinologues que ni Wu ni Seymour et Richardson ne mentionnent explicitement. Vos ajouts sont hors sujet en plus d'être un artifice pour minimiser la portée des réfutations des deux universitaires. Attention, Langladure à ne pas transformer, à l'aide de Rédacteur Tibet, cette page en énième usine à gaz (voir vos digressions dans la page Simon Leys). --Elnon (discuter) 10 mai 2016 à 18:38 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas d'avis sur le bien fondé des analyses d'Harry Wu concernant le laogai. Par contre vous ne pouvez pas décider de supprimer des points de vue convergents d'universitaires en conservant uniquement ceux qui infirmeraient l'analyse de Wu. Quand à la page de Simon Leys et vos contorsions pour y insérer des informations inexactes, discutons en sur la PdD adéquate. Langladure (discuter) 10 mai 2016 à 18:45 (CEST)
replies: text: Si l'on regarde l'historique, l'on ne voit à aucun moment, de ma part, de suppression de vos coupés-collés, ils sont simplement transférés après l'avis critique de Seymour et Richardson. Votre affirmation est donc inexacte. --Elnon (discuter) 10 mai 2016 à 19:07 (CEST)
replies: text: Vous avez raison, je me suis mal exprimé. Il n'y a pas lieu de séparer des points de vue similaires et rejeter ceux-ci en fin de paragraphe. Langladure (discuter) 10 mai 2016 à 19:18 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas bien pourquoi Elnon me cite dans cette partie de la discussion. Bien sûr, Harry Wu est surtout connu pour ses travaux sur le laogaï. C'est un auteur prolifique sur ce point, qui a aidé à sa progression en Chine, même s'il reste encore bien des zones d'ombre. Quand à l'existence de controverse, on la trouve sur tout une série de sujet lié à la Chine. C'est précisément ces controverses qui sont à l'origine de l'effet "usine à gaz", et non les contributeurs, amha. --Rédacteur Tibet (discuter) 10 mai 2016 à 21:02 (CEST)
thread_title:  Comparaisons Laogai, Goulag et camps Nazi 

message: La raison pour laquelle j'avais supprimé l'article en archive (ainsi que l'article EpochTimes) était qu'il s'agissait de sources primaires. Un article sur Harry Wu n'est pas supposé reposer sur des propos tenus par l'intéressé. L'article EpochTimes posait en plus le problème d'être une source réputée peu fiable. Si l'article portait sur les prélèvements d'organes de membres du Falun Gong dont il est question ici, la source deviendrait une source secondaire et serait donc admissible. Pour sourcer un article sur Harry Wu, ce n'est pas le cas. Accessoirement, ce luxe de détails sur ce sujet qui n'est pas celui de l'article ne se justifie pas. Comme je ne suis pas cet article, je vais toutefois laisser les personnes qui le suivent décider de l'opportunité de laisser ce passage. Ydecreux (discuter) 15 novembre 2023 à 10:10 (CET)
thread_title:  Source primaire