Discussion:Missile nucléaire/Admissibilité

message: Proposé par : TheContrib8 (d) 1 septembre 2012 à 15:51 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas en quoi c'est un doublon de « Missile balistique intercontinental » sauf à faire un complet contresens : j'y lis  donc tous les missiles balistiques intercontinentaux ne sont pas nucléaires, si je comprends bien ? Pour la qualité de l'article, je suis absolument incapable de la juger, mais on ne supprime pas un article parce qu'il est exécrable, en principe. Touriste (d) 1 septembre 2012 à 21:45 (CEST)
replies: text: J'étais en train de faire l'ajout suivant : Seuls les imbéciles ne changent pas d'avis n'est ce pas ? Je me suis laissé emporter par la rédaction indigente actuelle. En fait je pense qu'il faut mieux le transformer en article court avec des renvois vers les articles détaillés concernés, les missiles nucléaires n'étant pas nécessairement balistiques et encore moins intercontinentaux. --Licorne37 (d) 1 septembre 2012 à 21:49 (CEST)
replies: text: Oui l'article court, plus informatif que la redirection, est peut-être une bonne piste en effet. Bon courage à ceux qui connaissent le sujet. Je pense que tu as bien compris qu'en défendant la conservation, je ne défends absolument pas la conservation du contenu, seulement celle de la coquille ! Touriste (d) 1 septembre 2012 à 21:54 (CEST)
thread_title:  [[Missile nucléaire]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* En son état actuel l'article est à la fois un pâle doublon de Missile balistique intercontinental et un TI sans la moindre source ! La seule source citée (en anglais) faisant l'inventaire des têtes nucléaires par pays sans dire un mot sur leurs vecteurs... Par ailleurs le terme de « missile » ne se limite pas aux engins inter-continentaux tirés depuis des silos ou des SNLE comme l'indique l'article. C'est oublier ceux tirés depuis des rampes mobiles, du bon vieux Scud jusqu'au RT-21 soviétiques, montés sur camions, ou encore le RT-23 Molodets tirable d'un train. S'y ajoutent les missiles tactiques, tout aussi nucléaires, tels l'ASMP français. Bref, j'ai du mal à comprendre les motifs de conservation. --Licorne37 (d) 1 septembre 2012 à 21:38 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas en quoi c'est un doublon de « Missile balistique intercontinental » sauf à faire un complet contresens : j'y lis  donc tous les missiles balistiques intercontinentaux ne sont pas nucléaires, si je comprends bien ? Pour la qualité de l'article, je suis absolument incapable de la juger, mais on ne supprime pas un article parce qu'il est exécrable, en principe. Touriste (d) 1 septembre 2012 à 21:45 (CEST)
replies: text: J'étais en train de faire l'ajout suivant : Seuls les imbéciles ne changent pas d'avis n'est ce pas ? Je me suis laissé emporter par la rédaction indigente actuelle. En fait je pense qu'il faut mieux le transformer en article court avec des renvois vers les articles détaillés concernés, les missiles nucléaires n'étant pas nécessairement balistiques et encore moins intercontinentaux. --Licorne37 (d) 1 septembre 2012 à 21:49 (CEST)
replies: text: Oui l'article court, plus informatif que la redirection, est peut-être une bonne piste en effet. Bon courage à ceux qui connaissent le sujet. Je pense que tu as bien compris qu'en défendant la conservation, je ne défends absolument pas la conservation du contenu, seulement celle de la coquille ! Touriste (d) 1 septembre 2012 à 21:54 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  à la limite de . Ce n'est pas un doublon pur (sujet exactement identique) par rapport aux articles cités. Une réorganisation est peut-être souhaitable, même si je ne le pense pas, mais est à proposer le cas échéant par la procédure de fusion de pages, pas par une suppression pure et simple. Accessoirement on est quand même assez loin du doublon quand on regarde les thèmes des trois articles mentionnés par le proposant. Touriste (d) 1 septembre 2012 à 15:57 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  à la limite de . Ce n'est pas un doublon pur (sujet exactement identique) par rapport aux articles cités. Une réorganisation est peut-être souhaitable, même si je ne le pense pas, mais est à proposer le cas échéant par la procédure de fusion de pages, pas par une suppression pure et simple. Accessoirement on est quand même assez loin du doublon quand on regarde les thèmes des trois articles mentionnés par le proposant. Touriste (d) 1 septembre 2012 à 15:57 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Franchement, cet article ne vaut pas grand chose et n'apporte strictement rien de plus par rapport aux autres articles sur l'armement. Le terme lui même missile nucléaire est utilisé dans les médias mais n'a pas de signification précise car n'importe quel missile peut être équipé d'une charge conventionnelle ou non, outre les missiles balistiques du Frog-7 au Minuteman III, Rappelons les missile sol air Bomarc US et SA-2 russe, les missiles antinavires soviétiques, les missile air air AIR-2 Genie, etc. Dans les années 50/60, il y avait des projets de missiles antichar à charge nucléaire !... Et cela est déja plus ou moins décrit sur l’article arme nucléaire. Je propose une redirection pur et simple vers cet article qu'il faudra compléter au niveau des vecteurs. L'amateur d'aéroplanes (d) 1 septembre 2012 à 20:57 (CEST)
thread_title:  Supprimer