Discussion:Méthode Stamina/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 28 mai 2014 à 16:05 (CEST)
replies: text: De plus, l'affaire qui s'est développée autour de la méthode Stamina, et qui remplit de toute évidence les critères généraux de notoriété avec une bonne dizaine de sources centrées d'envergure au moins nationale, est assez exemplaire. Elle a fait en effet l'objet d'un recours auprès de la Cour européenne des droits de l'homme, mettant en cause le gouvernement italien pour avoir restreint l'accès à la méthode Stamina, empêchant ainsi les malades de pouvoir se soigner au mieux. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  8 juin 2014 à 13:26 (CEST)

text: Ah bon ? Sur quelle base pouvez-vous affirmer ceci de façon aussi catégorique ? Et quels sont donc les critères précis qui ne seraient pas remplis ?Car, en plus des sources d'envergure nationale qui figurent déjà dans l'article, rien qu'avec  cette source toute récente, ou   cette autre, ou  celle-ci, du Corriere della sera, ou encore  celle-ci, du Messagero - qui montrent que plus de deux ans après, l'affaire fait toujours la une des grands journaux italiens - les critères de notoriété les plus exigeants sont totalement remplis, puisqu'on a beaucoup plus de «  deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ». -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  5 juin 2014 à 02:58 (CEST)
thread_title:  [[Davide Vannoni]] (renommé en [[Méthode Stamina]]) 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Une recherche sur Scholar, comme celle faite par Patrick Rogel, n'a guère d'intérêt : ce n'est pas le caractère scientifique démontré de la méthode Stamina qui fait la notoriété du sujet, mais au contraire le fait qu'elle soit à la fois mise en oeuvre (depuis 2009, je crois) et très populaire (manifestation en sa faveur dans les rues de Rome, notamment), alors que son efficacité thérapeutique n'a absolument pas été démontré. Et la décision du gouvernement italien d'en vérifier l'innocuité est elle-même contestée par une partie de la population. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  29 mai 2014 à 20:56 (CEST)
replies: text: De plus, l'affaire qui s'est développée autour de la méthode Stamina, et qui remplit de toute évidence les critères généraux de notoriété avec une bonne dizaine de sources centrées d'envergure au moins nationale, est assez exemplaire. Elle a fait en effet l'objet d'un recours auprès de la Cour européenne des droits de l'homme, mettant en cause le gouvernement italien pour avoir restreint l'accès à la méthode Stamina, empêchant ainsi les malades de pouvoir se soigner au mieux. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  8 juin 2014 à 13:26 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# , après avoir renommé  comme sur les autres Wikipédias en « Méthode Stamina » (voir :it:Metodo Stamina et :en:Stamina therapy, qui sont tous deux de longs articles sourcés. Car sur cette Metodo Stamina et son inventeur, Davide Vannoni, il existe de nombreuses sources secondaires centrées, y compris des sources d'envergure au moins nationale :  La Stampa,  QuotidianoSanità, Università degli Studi di Milano,  Corriere della Serra,  La Stampa de nouveau,  Repubblica,  La Stampa une nouvelle fois, le  Corriere della Serra de nouveau,  Tempi... Les sources que j'ai vues - mais il y en a des floppées d'autres - s'étendent au minimum de mai 2012 à juin 2014, et les deux ans demandés par les critères généraux de notoriété sont donc totalement atteints ; en tout état de cause, l'affaire générée par cette méthode et son inventeur relève également de WP:NEVEN. Donc, oui, la conservation me semble nécessaire, le fait qu'il s'agisse d'une affaire essentiellement italienne n'ayant pas à intervenir ici. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  29 mai 2014 à 11:46 (CEST)
replies: text: Ah bon ? Sur quelle base pouvez-vous affirmer ceci de façon aussi catégorique ? Et quels sont donc les critères précis qui ne seraient pas remplis ?Car, en plus des sources d'envergure nationale qui figurent déjà dans l'article, rien qu'avec  cette source toute récente, ou   cette autre, ou  celle-ci, du Corriere della sera, ou encore  celle-ci, du Messagero - qui montrent que plus de deux ans après, l'affaire fait toujours la une des grands journaux italiens - les critères de notoriété les plus exigeants sont totalement remplis, puisqu'on a beaucoup plus de «  deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ». -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  5 juin 2014 à 02:58 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , après avoir renommé  comme sur les autres Wikipédias en « Méthode Stamina » (voir :it:Metodo Stamina et :en:Stamina therapy, qui sont tous deux de longs articles sourcés. Car sur cette Metodo Stamina et son inventeur, Davide Vannoni, il existe de nombreuses sources secondaires centrées, y compris des sources d'envergure au moins nationale :  La Stampa,  QuotidianoSanità, Università degli Studi di Milano,  Corriere della Serra,  La Stampa de nouveau,  Repubblica,  La Stampa une nouvelle fois, le  Corriere della Serra de nouveau,  Tempi... Les sources que j'ai vues - mais il y en a des floppées d'autres - s'étendent au minimum de mai 2012 à juin 2014, et les deux ans demandés par les critères généraux de notoriété sont donc totalement atteints ; en tout état de cause, l'affaire générée par cette méthode et son inventeur relève également de WP:NEVEN. Donc, oui, la conservation me semble nécessaire, le fait qu'il s'agisse d'une affaire essentiellement italienne n'ayant pas à intervenir ici. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  29 mai 2014 à 11:46 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: — Une Ame (disc) 29 mai 2014 à 08:55 (CEST)
replies: text: Ah bon ? Sur quelle base pouvez-vous affirmer ceci de façon aussi catégorique ? Et quels sont donc les critères précis qui ne seraient pas remplis ?Car, en plus des sources d'envergure nationale qui figurent déjà dans l'article, rien qu'avec  cette source toute récente, ou   cette autre, ou  celle-ci, du Corriere della sera, ou encore  celle-ci, du Messagero - qui montrent que plus de deux ans après, l'affaire fait toujours la une des grands journaux italiens - les critères de notoriété les plus exigeants sont totalement remplis, puisqu'on a beaucoup plus de «  deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ». -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  5 juin 2014 à 02:58 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
*typiquement, là, je me dis que ça peut faire un énorme flop et aller aux oubliette comme être un grand truc. Donc je ne sais pas quoi dire... wait and see? Hatonjan (discuter) 8 juin 2014 à 11:31 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés