Discussion:Mouvement des Gilets jaunes/Archive 1

message: : en quoi NPOV dans le passage que vous avez supprimé ?
Diff
Cdt SRLVR (discuter) 28 mars 2019 à 12:56 (CET)
replies: text: On dirait que  a décidé de rogner l'article petit à petit jusqu'à sa disparition. j'espère que j'ai tort.--Dil (discuter) 28 mars 2019 à 15:28 (CET)
replies: text:  La contribution de  me parait correcte. Elle est placée dans la bonne section ("Bilan humain"), et proportionnée au reste puisqu'il s'agit de 3 personnes sur 11, et des familles, si l'on fait des comptes un peu... De toutes façons le problème du deuil soulevé par ces familles a l'air général. Il me parait légitime d'en faire un petit paragraphe dans cette section. Il est neutre puisqu'il est remis dans son contexte ("Les familles... font part de leur souffrance"). Donc je suis favorable à l'annulation de l'annulation. --Touam (discuter) 29 mars 2019 à 20:01 (CET)
thread_title:  Dernier retrait du jour 

message: Pourquoi ne pas apporter des précisions dans l'article concernant le mouvement des étudiants et des lycéens qui a eu une certaine ampleur au mois de décembre avec des images fortes publiées par certains médias ? Ces images ont fait le tour du monde et il me semblerait judicieux d'apporter des éléments dans l'article principal au même titre que les soutiens politiques ou encore les soutiens des syndicats. Par ailleurs ne serait-il pas pertinent d'ajouter le soutien de tous les autres candidats à la présidentiels (Nathalie Arthaud, Philippe Poutou, Jacques Cheminade et François Asselineau), les autres syndicats (Union Syndicale Solidaires, la FSU, l'UNSA) et les personnalités qui montrent un intérêt au mouvement ?
Cordialement. LTEP75 (discuter) 29 mars 2019 à 03:16 (CET)
replies: text: D'une façon générale, sur wikipédia, d'abord il faut des sources pour affirmer quelque chose, et ensuite, selon les sources on essaie de respecter quelque Wikipédia:Neutralité de point de vue, c'est à dire que si on indique des gens qui soutiennent, on indiquera aussi des gens qui ne soutiennent pas, s'ils existent, et si leur "poids" et aussi grand. Pour les étudiants, leur mouvement est déjà cité dans Déroulement du mouvement des Gilets jaunes en France#Du 1er au 7 décembre 2018. Que tout cela ne vous empêche pas de contribuer aux articles si vous estimez que vous pouvez améliorer la rédaction actuelle. --Touam (discuter) 1 avril 2019 à 13:55 (CEST)
thread_title:  Mouvement étudiant, soutien des personnalités  

message: Bonjour, 
J'ai un peu modifié l'article aujourd'hui avec comme objectif de le simplifier, ces modifications portant sur le contenu de certaines sections.
Il me semble nécessaire de le simplifier, parce qu'on s'y perd. Par exemple, l'épisode de la rencontre de 8 représentants avec Edouard Philippe est relaté deux fois. 
Je proposerais bien un regroupement des grande sections : 
- garder en première partie la section 1 (Contexte) ;
- une deuxième partie pourrait décrire le mouvement : sections 5 (Profil des manisfestants), 3 (Revendications), et 2 (Actions et manifestations) 
- une troisième partie sur sa réception : sections 6 (perception du mouvement), 4 (Réponse du pouvoir exécutif) et 8 (conséquences)
- une quatrième portant sur les éléments complémentaires : les controverses, les activités artistiques, les mouvements similaires.
Ce n'est qu'une suggestion, et l'article est sensible. Mais on peut peut-être parler de sa réorganisation en se focalisant sur son plan sans remettre en cause son sontenu ? 
Cdt SRLVR (discuter) 31 mars 2019 à 00:20 (CET)
replies: text: Il me semble pertinent de faire un petit résumé au début de chaque section ou sous-section un peu longue, cf ce que j'ai fait ce soir dans la section "Conséquences". SRLVR (discuter) 31 mars 2019 à 23:09 (CEST)
thread_title:  Réorganisation article 

message: Bonjour, 
Le RI se termine par la phrase : "Dans de moindres proportions, et pour diverses raisons, le mouvement s’étend à d’autres pays. " 
Deux remarques : "s'étendre" est un peu excessif, vu l'ampleur des manifestations de GJ dans d'autres pays. Ensuite, ce n'est pas le mouvement qui "s'étend", mais l'utilisation du GJ qui semble être reprise symboliquement, pour des causes parfois sans aucun rapport avec le mouvement français. Il n'y a guère qu'en Belgique que le mouvement était similaire (et il ne semble pas se développer).
Donc j'aurais tendance à glisser cette phrase, reformulée, et le lien vers le mouvement des GJ dans le monde, dans la section "Utilisation du gilet jaune".
Cdt SRLVR (discuter) 30 mars 2019 à 16:47 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord. Sauf peut-être pour la Belgique il me semble très exagéré de dire que le mouvement français s'est étendu à d'autres pays. Dans Irak, Serbie, Allemagne… les Gilets jaunes essaiment au-delà de nos frontières - Le Parisien, déjà l'article souligne la modestie des autres mouvements, et même quelque fois le fait que ça n'a rien à voir avec les français. Par exemple ils citent l'Irak, ... pour dire que la symbolique revendicative du gilet jaune existait déjà dans ce pays depuis 2015. --Touam (discuter) 2 avril 2019 à 19:41 (CEST)
replies: text: +1 Touam : contre la mention de l’. Cheep (✉) 2 avril 2019 à 19:51 (CEST)
thread_title:  Gilets jaunes dans le monde 

message: Je me penche sur l'organisation du mouvement (un sujet sensible ! ), mais heureusement pour moi il ne s'agit que du texte de Mouvement des Gilets jaunes (France)#Organisation du mouvement 
J'observe une contradiction dans les deux derniers paragraphes de la section. En effet, dans l'avant dernier on lit "Plusieurs manifestants sont désignés comme porte-paroles par des Gilets jaunes... et dans le dernier on lit "un groupe de huit personnes issues de différentes régions où le mouvement est actif s'autoproclament « porte-paroles » ". Comment comprendre ?
Si je regarde les sources indiquées, et notamment Qui a choisi les huit porte-parole des gilets jaunes ? Que veulent-ils ? - Libération j'ai l'impression qu'il s'agit d'un cafouillage de la démocratie par facebook, mais, à part écrire "certains disent qu'il s'agit d'une désignation, les autres d'imposteurs, d'autres d'urgence...", je ne vois pas trop... L'article de Libération ne donne aucun jugement de valeur, il donne juste l'enchaînement des événements, il est très bien fait, mais il est difficile à résumer.
Qu'en pensez-vous ? Connaissez-vous d'autres sources ?
--Touam (discuter) 3 avril 2019 à 20:07 (CEST)
thread_title:  Organisation du mouvement : sur les porte-paroles 

message: Dans le RI, on persiste et signe à écrire que "des" gilets jaunes trouvent insuffisantes les mesures du 10 décembre et continuent les mobilisations. Alors que les mobilisations continuent, alors qu'aucun gilet jaune ni aucun porte-parole ne déclare qu'il faut arrêter, alors que les discussions se concentrent sur les mesures judiciaires, alors que la tension n'a pas réellement tendance à diminuer, au cas où vous n'auriez pas remarqué, enfin ceux qui vivent en France du moins.
Puis je mets "les", puis un autre propose un truc pas mal "la plupart", puis on passe par divers trucs, puis on revient à "des". Alors, je remets "les" et ça recommence. Sans commentaire supplémentaire--Dil (discuter) 5 avril 2019 à 23:36 (CEST)
replies: text: Je ne comprends pas quel est le problème ? C'est "des", "les", "certains" ?... Ou ces termes sont employés dans un mauvais sens ?... Concernant le 10 décembre et ses mobilisations, évidemment que aucun gilet jaune ni aucun porte-parole (tiens ? ils existent donc ? ) ne va dire d'arrêter... cependant, c'est à cette période que les rond-points perdent du monde. Alors, que comprendre. La difficulté aussi est que il est très difficile de dire "les gilets jaunes" du fait même du mouvement qui refuse d'être globalisé de quelconque manière. Si on dit "Ces annonces sont toutefois jugées insuffisantes par des Gilets jaunes" alors on va rouspéter que tous les gilets jaunes les trouvent insuffisantes, mais si on dit ""Ces annonces sont toutefois jugées insuffisantes par les Gilets jaunes" alors les mêmes vont rouspéter qu'il y a eu des gilets jaunes qui les trouvaient suffisantes... et les sources se démerdent comme elles peuvent dans . --Touam (discuter) 7 avril 2019 à 12:29 (CEST)
replies: text:  Bon, d'ac, je reviens, mais à reculons parce que ça m'énerve, et que je me sens près de perdre ma neutralité. Préliminaire 1 : porte-parole et leader c'est pas la même chose. Non, il n'y a pas de dirigeant chez les Gilets Jaunes, oui, il y a des porte-paroles. Préliminaire 2 : je ne sais pas si tu as compris ça, mais il faudrait, il est impossible de savoir combien de Gilets Jaunes sont mobilisés, et donc s'ils "perdent" des gens comme tu dis, sur les rond-points. Sans compter que si la raison de la perte sur les rond-points, c'est la destruction des structures bâties sur les rond-points, tu es bien avancé, comment savoir les raisons pour lesquelles ils ne sont pas là. Les nombres donnés sont inconcevables d'incohérence. Selon le ministère, les 21 actes se sont soldés par un essoufflement du mouvement, ce qui fait que logiquement, on devrait être à des nombres négatifs maintenant. Le samedi, tu prends deux chaînes télé, tu as 3000 à un moment, 20 000 une heure après, 50 000 sur une autre chaîne, 1500 sur la même chaîne à une autre heure. Moi j'appelle pas ça un comptage. J'appelle ça n'importe quoi. <BR>Ah, et ton argument qu'on ne peut pas dire "les gilets jaunes" parce que le mouvement refuse d'être globalisé, celui-là il est fameux, je le garde dans mon herbier.<BR>Je résume : il n'y a pas de source disant que les gilets jaunes trouvent suffisantes des mesures décidées le 10 décembre, et si tu regardes, ça se comprend un peu : le prix de l'essence est encore plus cher que le 17 novembre, les prix alimentaires aussi, les primes d'activité ne touchent pas tout le monde et on ne sait pas encore si elles vont pouvoir être payées. Bref, y a pas mal d'arguments pour penser que non, les Gilets Jaunes ne sont pas particulièrement satisfaits par les mesures du 10 décembre. D'où l'insincérité de mettre "des", "une partie" ou ce genre de truc.--Dil (discuter) 7 avril 2019 à 18:56 (CEST)
replies: text:  S'il y a autant de problème autour de cette demi-phrase, il faut peut-être la changer, puisque le problème semble être d'évaluer le quantième de GJ satisfaits ou instatisfaits par les mesures. Donc il faut enlever cette idée et par exemple indiquer : "ces annonces ne mettent pas fin au mouvement". Non ? Cdt SRLVR (discuter) 7 avril 2019 à 19:05 (CEST)
replies: text:  Oui !! Merci,SRLVR. J'aurais dû y penser.--Dil (discuter) 7 avril 2019 à 19:50 (CEST)
replies: text:  Oui !! Merci, SRLVR. (... et où ai-je écrit que porte-parole = leader ??... Le mystère restera.) --Touam (discuter) 7 avril 2019 à 21:12 (CEST)
thread_title:  do i= 1, n 

message: Certains contributeurs ont pu rapporter des propos de tels "intellectuels" sans exercer leur propre regard critique. J'illustrerai mon propos par l'utilisation un temps du terme de "jacquerie" dans l'article wikipédia. L'article "jacquerie" existe dans wp. Il suffisait d'y jeter un coup d'oeil pour se rendre compte du manque objectif de pertinence de l'utilisation de ce mot pour décrire le mgj. Nul besoin par exemple de l'autorité d'un Gérard Noiriel qui déclare dans "Les gilets jaunes à la lumière de l'histoire" : "Parler de "jacquerie" à propos des gj est à la fois une insulte et un anachronisme"(p.28). J'invite donc chacun à exercer son regard critique. cordialement en ces temps froids, --Stefan jaouen (discuter) 7 avril 2019 à 10:06 (CEST)
thread_title:  manque de discernement de certains contributeurs devant des "intellectuels" de plateaux-télé 

message: Un exemple absolument typique de la question des sources sur Wikipédia. Les musiques créées à propos des Gilets Jaunes existent toutes, mais on ne peut pas citer les sources parce que c'est youtube. Bon, alors c'est magnifique. On ne pourra les citer QUE lorsqu'une revue en fera une analyse soignée, etc. Bon, ben je trouve que c'est ridicule. On n'est pas en train de dire ici que ces musiques sont ceci ou cela, on est juste en train de dire qu'elles existent. Les clips montrent que c'est vrai. Mais on ne peut pas les citer parce que etc. etc. etc. Un exemple superbe du serpent des sources qui se mord la queue.--Dil (discuter) 10 avril 2019 à 15:09 (CEST)
replies: text: et avant de remettre le bandeau, laissez-nous un peu de temps SVP ! Histoire qu'on trouve quand même des sources secondaires, ce qui dans ce cas est complètement stupide, mais bon...--Dil (discuter) 10 avril 2019 à 15:15 (CEST)
thread_title:  musiques non sourcées 

message: Je viens de lire la règle de "notoriété" sur Wikipédia qui permet à certains "administrateurs" de supprimer certains articles ingénument proposés.
Il est dit - je cite : "Pour créer un article, il est indispensable d'avoir en tête que, sur Wikipédia, un article n'est admissible que si son sujet est « notoire » (cliquez sur le lien bleu). 
Cette notoriété doit être démontrée, non par le seul fait que le sujet existe, ni même parce qu'il vous semble « connu » ou « important », mais parce que d'autres, considérés comme des sources indépendantes et fiables, ont écrit sur ce sujet pour le commenter et l'analyser. C'est ce qu'on appelle des sources secondaires. 
Pour être admissible, un article doit donc - de façon très générale - pouvoir s'appuyer sur « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet".
L'article ici présenté ne respecte pas la règle des 2 ans, on sait pourquoi ! il ne devrait donc pas être accepté.
Y-a-t-il 2 poids 2 mesures ? le pauvre débutant qui croit bien faire en apportant une petite précision sans prétention ET une masse contestatrice qui pourrait se venger sur le censeur ?
Je plaisante à moitié. Je croyais que Wikipédia était une "encyclopédie" d'où son nom, mais je viens d'apprendre qu'elle n'est que l'ensemble des sujet "autorisés" parce que "x" & parce que "y" (des tonnes de règles se voulant protectrices de l'info : pas de journaux régionaux, seuls les grands titres "nationaux" - je me demande ce que les Basques ou les Corses pensent du caractère "local" qui leur sont donné...).--LOGOS & ALOGOS (discuter) 24 mars 2019 à 19:13 (CET)
replies: text: D'accord avec vous sur la recevabilité du présent article et le flou artistique des règles de Wikipedia. SRLVR (discuter) 24 mars 2019 à 19:16 (CET)
replies: text:  WP:NEVEN ›› Fugitron, le 24 mars 2019 à 19:24 (CET)
replies: text:  Une recommendation ;-) SRLVR (discuter) 24 mars 2019 à 19:35 (CET)
replies: text:  Oui, tout comme notoriété et les critères d'admissibilité des articles. -- Lebob (discuter) 24 mars 2019 à 20:00 (CET)
replies: text:  Ah... C'est le vieux problème "est-ce que Wikipédia devrait traiter les sujets d'actualité", qui revient constamment comme une horloge bien huilée  --Signimu (discuter) 15 avril 2019 à 00:57 (CEST)

text: L'Académie française rédige un dictionnaire pas une encyclopédie. Ensuite nous rédigeons une encyclopédie, pas un organe de presse, donc ce qui est absurde est de remettre en cause nos règles de sourçage, et de faire de Wikipédia un support de publicité ou de propagande. Harry Potter à dit quelque chose ? faut il encore que cette chose soit pertinente et intéressante, et ce n'est pas nous qui décidons de la pertinence ou de ce qui est intéressant, neutralité oblige. Kirtapmémé sage 16 avril 2019 à 16:41 (CEST)
thread_title:  contradiction de la politique de "notoriété" de Wikipédia 

message: Bonjour,
Je n'ai pas vu de sections sur les différentes créations non-artistiques / mediatiques des Gilets Jaunes
Plusieurs GJ ont créés leurs média d'informations qui vont plus loin que les groupes Facebook.
Il y a par exemple la Gazette du mouton libéré qui est faite toutes les semaines depuis Fevrier, et également la Gazette des Gilets Jaunes  qui a commencé en Décembre. 
Il y a aussi Born to Be Jaune qui fait un peu comme Remy Bruisine pour Brut ou Ruptly, c'est à dire des lives assez sobres.
Cela a-t'il sa place ici ? --Adeslebaroudeur (discuter) 17 avril 2019 à 10:24 (CEST)
replies: text: Peut-être l'intégrer dans "relations avec les médias", à la fin? Relations difficiles avec les médias ==> création de leurs propres médias--Dil (discuter) 16 avril 2019 à 22:01 (CEST)
thread_title:  Créations médiatiques par les gilets jaunes 

message: Salut
Au vu du consensus on peut renommer. --Panam (discuter) 20 avril 2019 à 15:04 (CEST)
replies: text: Pour. Cdt SRLVR (discuter) 20 avril 2019 à 15:42 (CEST)
thread_title:  Renommage 

message: Bonjour, 
Il est peut-être temps de mettre à jour l'article pour faire part de sa radicalisation progressive. Evolution des revendications de plus en plus politiques, justification de la violence, remise en cause de l'ordre public jusqu'à aujourd'hui par exemple. cela doit bien mériter une sous-section dans la description du mouvement. Cdt SRLVR (discuter) 20 avril 2019 à 22:18 (CEST)
replies: text: Salut, SRLVR, je signale quand même que les deux appels des Assemblées des Assemblées (Commercy et Saint-Nazaire) déclarent ouvertement leur non-violence, anti-racisme etc.. De même si tu regardes les conclusions tirées du "Vrai Débat" (les fameuses 59 premières propositions), il n'y a aucune justification de la violence. Donc là tu mettrais en balance une tendance lourde du mouvement (devenant constituant, pour ainsi dire) face à des individus agressifs dont les images ont été passées en boucle, comme d'hab.--Dil (discuter) 21 avril 2019 à 17:24 (CEST)
replies: text:  Salut, je ne crois pas. Mais je ne me souviens pas dans l'article de passages relatifs à cette radicalisation, c'et tout :-). SRLVR (discuter) 21 avril 2019 à 17:57 (CEST)
thread_title:  Radicalisation 

message: Gilets jaunes: l’Ordre des médecins saisit la CNIL sur un "fichage" des manifestants . — Gratus (discuter) 21 avril 2019 à 00:57 (CEST)
replies: text: Encore une info signalant qu'il faudrait revoir l'article, qui n'est plus très à jour ;-) ; Cdt SRLVR (discuter) 21 avril 2019 à 01:00 (CEST)
replies: text:  J'ai créé une section dessus, n'ayant pas trouvé d'endroit plus adapté. — Gratus (discuter) 2 mai 2019 à 22:22 (CEST)
thread_title:  Où le placer ? 

message: Bonsoir. Dans #Audiovisuel, il conviendrait de mentionner Le Rond-Point de la colère, réalisé par Pierre Carles et al., et portant sur l'action du mouvement à Aimargues, dans le Gard (, . Cordialement, 81.64.27.249 (discuter) 19 décembre 2019 à 23:06 (CET)
replies: text: Bonsoir. Je vous invite à le faire de vous-même, n'hésitez pas ! Sinon je veux bien m'en charger demain. — tyseria, le 19 décembre 2019 à 23:29 (CET)
replies: text:  Bonjour. Ce serait volontiers, mais je ne le peux pas : la page est semi-protégée, donc non modifiable par les contributeurs non enregistrés comme moi. Merci donc, par avance, à vous ! Cordialement, 81.64.27.249 (discuter) 20 décembre 2019 à 07:09 (CET)
replies: text:  Ok,pas de problème ! Je fait ça aujourd'hui :) Merci beaucoup — tyseria, le 20 décembre 2019 à 07:51 (CET)
thread_title:  Un documentaire sur les gilets jaunes 

message: Wikipédia, l'encyclopédie libre passe son temps à censurer des articles dits "sensibles" en n'offrant pas la possibilité de modifier un article et d'y ajouter des informations supplémentaires. C'est un manque cruel à la liberté d'expression et c'est un comble pour une encyclopédie qui se proclame libre. C'est dommage aussi que les modérateurs soient politisés contre le sujet de l'article en question car ils développent dans le dos des contributeurs honnêtes des mensonges, puisqu'ils sont les seuls à modifier l'article qui est mis pour tout les autres en mode "lecture uniquement". Depuis quand BFMTV et Cnews sont-ils des sources fiables au fait ? 
Cette façon de faire pourrait faire rire tellement elle est ridicule mais en fait ça fait peur...--92.153.188.53 (discuter) 2 janvier 2020 à 19:03 (CET)
thread_title:  Limitation des modifications = attaque contre la liberté d'expression 

message: Bonjour, le rapport de recherche réalisé sur le "Vrai Débat" a été mené non par tout un laboratoire, mais par plusieurs chercheurs qui ne sont pas cités.
Il serait honnête d'ajouter leur nom en note de bas de page, à savoir : Pascal Marchand, Brigitte Sebbah, Julie Renard, Guillaume Cabanac, Laurent Thiong-Kay, Natacha Souillard et Lucie Loubère.
Source : https://www.lerass.com/wp-content/uploads/2019/03/Vrai-De%CC%81bat-Rapport-LERASS.pdf
--Antonin.guilbert (discuter) 10 janvier 2020 à 10:48 (CET)
replies: text: Merci du signalement, je m'occupe de corriger ça tout de suite. — tyseria, le 10 janvier 2020 à 11:40 (CET)
thread_title:  Note de bas de page sur le "Vrai Débat" 

message: Bonsoir. Je propose de scissioner la partie des sondages de la section "Opinion publique" dans un nouvel article, Sondages d'opinion sur le mouvement des Gilets jaunes. Ces sondages sont intéressants et ont leur place sur WP, comme les autres sondages sur divers évènements politiques d'ailleurs, mais les tableaux prennent beaucoup de place sur la page. La section actuelle contiendrait un renvoi vers la page détaillée ainsi que le graphique "Évolution du soutien des Français au mouvement des Gilets jaunes".
Je veux bien me charger de cette scission. — tyseria, le 8 février 2020 à 23:15 (CET)
thread_title:  Article séparé sur les sondages 

message: Désolé d'intervenir en anonyme et en "sauvage", je n'ai jamais réussi à rétablir mon compte "Ruoma".
J'ai vu passer, il y a déjà un bon moment, une information officielle selon laquelle les "cahiers de doléances", remplis consciencieusement par une multitude de Français, motivés pour participer à l'amélioration de la situation, ont été finalement tout bonnement "perdus".
J'ai le souvenir d'avoir lu qu'il y a ainsi plusieurs milliers de cahiers, comportant chacun des dizaines, voire centaines de messages, qui ont purement et simplement disparu.
Merci par avance au contributeur qui voudra bien compléter la page pour mentionner cette information.
Ruoma 
: J'ai entendu dire qu'ils étaient plutôt conservés en de très nombreux endroits en France et que la numérisation n'avait pas eu lieu pour éviter d'y avoir accès trop aisément. Qui voudrait consulter ces cahiers devrait faire un tour de la douce France.--Stefan jaouen (discuter) 9 mars 2020 à 20:44 (CET)
thread_title:  Disparition des cahiers de doléances 

message: Je constate qu'aucune photo ne présente véritablement  des manifestations avec un grand nombre de GJ ou tout simplement de manifestants. On a l'impression en regardant les photographies CHOISIES ici de petites manifs de 50 pékins à Boursoufle-les-oyes. Or chacun sait que certaines manifs sur Paris par exemple ont rassemblé de nombreux manifestants. Cordialement, --Stefan jaouen (discuter) 9 mars 2020 à 20:54 (CET)
thread_title:  Un choix iconographique orienté ? 

message: Salut , à propos de ça : si j'ai placé ce n'est pas que pour faire un renvoi vers l'article détaillé, mais car ça fait parti du résumé que constitue cette section : ça permet de voir directement ce que disent les sondages sur le soutien au mouvement, de novembre à mai. C'est la même chose qui est faite pour les articles sur les élections . — tyseria, le 10 avril 2020 à 19:54 (CEST)
replies: text: Chez moi il y a un problème d'affichage, ce qui explique que je n'aie pas compris de quoi il s'agissait : je ne voyais s'afficher qu'un lien vers l'article sur les sondages. J'ai reverté ma modif mais j'ai de nouveau un problème d'affichage, l'image ne s'affiche pas. Est-ce que je suis le seul ? --EB (discuter) 11 avril 2020 à 05:51 (CEST)
thread_title:  image des sondages 

message: Je suis frappé de voir que l'article ne parle pas des distributeurs des billets qui ont ont subi «des actes réitérés de vandalisme lors du mouvement des gilets jaunes» ... Selon les déclarations des groupes bancaires, 79 DAB ont été complètement détruits ou arrachés et 243 très fortement dégradés, soit cinq pour mille.
https://www.lefigaro.fr/conso/les-fermetures-de-distributeurs-de-billets-s-accelerent-en-france-20200803
On aimerait savoir qui a payé... 
: Ne vous inquiétez pas pour les banques, les agios (souvent financés par les découvert non autorisés des plus pauvres qui par un « curieux hasard » se retrouvaient dans les cortèges de GJ) sont là pour prélever ce qui leur manque... --JPC  Des questions ? 10 octobre 2020 à 21:15 (CEST)
thread_title:  Distributeur de billets? 

message: bonjour,
j'aurais souhaité corriger les chiffres du paragraphe "violences", chiffres issus de la | page Checknews de Libération concernant les violences à l'encontre des gilets jaunes (nombre de blessés graves, d'éborgnés etc.) 
En effet les chiffres donnés dans l'article ne sont pas à jour.
Or il n'y a pas d'onglet Modifier ?!
Comment se fait il que l'article soit verrouillé (ou encore verrouillé) ?
comment faire pour et mettre à jour ces données et contribuer ?
faut-il être un utilisateur enregistré ?
merci d'avance,
:Bonjour IP,
:J'ai mis à jour les chiffres concernés. La page est semi-protégée pour éviter le vandalisme, sa modification n'est possible que pour les contributeurs enregistrés sur Wikipédia et dont le compte existe depuis + de 4 jours. N'hésitez pas à vous créer un compte si vous souhaitez contribuer au sujet ou à l'encyclopédie en général.
:Cordialement, --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 22 novembre 2020 à 16:36 (CET)
thread_title:  Verrouillage de l'article ? pas d'onglet Modifier, pourquoi ? (pour corriger des chiffres) 

message: Nouveau désaccord avec EB . Donc Martinez a droit a plus de poids que Berger en fonction d'un support livresque alors que de nombreux autres livres de journalistes parlent plus de Berger et des négociations en coulisse avec le gouvernement pendant le mouvement. CGT évoqué à quatre reprises, FO deux et CFDT une fois sur WP. Les sources de synthèse qualitatives qui lorsqu'elles parlent de ces syndicats, font une synthèse différente. Gérard Mauger dans Des Gilets jaunes aux syndicalistes en grève en parle à part égale. Mais WP privilégie la synthèse suivante : « Dès le 7 décembre, de façon à éviter la présence de « casseurs » et en l'absence de service d'ordre organisé par les manifestants, des responsables syndicaux de la CGT et de FO proposent aux Gilets jaunes de mettre à leur disposition leur service d'ordre ; en l'absence de coordination du mouvement, ces appels ne reçoivent guère d'écho, etc, etc. Le 1er mai 2019, Philippe Martinez déclare que la CGT conmpte « beaucoup de revendications sociales communes » avec les Gilets jaunes, notamment sur des sujets comme le rétablissement de l'ISF, la hausse des salaires ou la justice fiscale. Pourtant même en interne, https://www.lemonde.fr/politique/article/2019/05/17/au-congres-de-la-cgt-les-gilets-jaunes-occupent-les-esprits_5463363_823448.html la CGT reconnaît, comme les autres syndicats, avoir été débordée et même un déni des leaders. WP reconnaît elle surtout des initiatives syndicales locales à partir de sources événementielles, contrairement à WP:PROP et des sources de synthèse. Salsero35  ☎   25 novembre 2020 à 03:55 (CET)
replies: text: La même interrogation qu'ailleurs : au lieu de supprimer purement et simplement un ajout correctement sourcé et a priori valable en soi, pourquoi ne pas proposer la version alternative de meilleure qualité que tu esquisses ici ? Nous ne sommes pas censés protéger l'article de toute modification en attendant sagement la synthèse des meilleures sources dont tu disposerais, quelque part dans un coin de ta tête (à supposer qu'elle soit effectivement la meilleure synthèse possible). --EB (discuter) 25 novembre 2020 à 19:58 (CET)
thread_title:  WP:PROP 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Éric Messel (Déposer un message) 25 avril 2021 à 00:21 (CEST)
thread_title:  L'article Acte III du mouvement des Gilets jaunes est proposé à la suppression 

message: Bonjour, je ne suis pas certain de la pertinence de la séparation de ces parties. Un soupçon d'ingérence (américain ou russe dans le cas de ce paragraphe) n'est qu'une théorie de complot comme une autre. Je propose de renommer la partie "Théories du complot" en "Autres théories du complot"Delta 38~frwiki (discuter) 25 juillet 2021 à 16:00 (CEST)
thread_title:  Soupçon d'ingérence/Théories du complots 

message: Bonjour,
Une discussion a été lancé sur WP:BULPAT suite à cet ajout. La pertinence et le neutralité de point de vue sont remises en cause.
L'ajout pourrait peut-être être encyclopédique à condition qu'il respecte les principes et conventions. Je laisserai le soin aux contributeurs principaux d'en discuter et intervenir sur l'article.
Bien à vous, LD • m'écrire • 22 août 2021 à 17:28 (CEST)
replies: text: Le sujet est encyclopédique. Par contre, sur l'anti-sémitisme en particulier, le sujet est déjà traité dans Manifestations_contre_les_mesures_vaccinales_de_2021#Controverse_liée_au_port_de_l'étoile_jaune_par_des_manifestants et Manifestations_contre_les_mesures_vaccinales_de_2021#Provocation_à_la_haine_raciale , où il faudrait sans doute compléter sur l'aspect complotiste.  Sur le MGJ lui-même, pas d'anti-sémitisme en propre. Le lien entre les mouvements mérite d'être détaillé (selon les sources) dans Manifestations_contre_les_mesures_vaccinales_de_2021. Avec distance. Sur le plan politique, Le Pen et Mélenchon, qui avaient soutenu le MGJ ont un discours complexe vis à vis des vaccins. Philippot et Dupont-Aignan n'avaient pas été GJ. Marginalement, Jean Lassalle est pro-GJ et anti-passe, plus sur une veine anti-système et anti autorité centrale.--Xav [talk-talk] 23 août 2021 à 14:24 (CEST)
thread_title:  MGJ et mouvement anti-passe/anti-vaccins 

message: Bonjour, pensez-vous qu'il serait possible de mettre une date de fin au mouvement, et si oui laquelle? --Termina2232 (discuter) 3 septembre 2021 à 14:12 (CEST)
replies: text: Le mouvement n'est pas encore terminé. Des mouvements et manifestations de gilets jaunes ont encore lieu les samedis mail ils mobilisent très peu et ne sont plus forcément relayés ni médiatisés. Une date de fin du mouvement serait impossible à décider tant l'évolution du mouvement est discontinue. Antoto999 (discuter) 26 avril 2022 à 04:23 (CEST)
thread_title:  Mettre une date de fin? 

message: Bonjour, je trouve cinq sources Acrimed dans cet article; c'est un peu déséquilibré étant donné que c'est un blog extrêmement subjectif (pour ne pas dire entièrement consacré à taper sur les médias qui ne portent pas le même discours politique que ses auteurs). Il serait intéressant, pas forcément de remplacer ces réfs, mais de les contrebalancer par des études universitaires sur la documentation médiatique du mouvement des Gilets Jaunes, qui ont plus de recul. Enfin, si vous êtes d'accord. 
:Wikipédia:N'hésitez pas ! --EB (discuter) 5 décembre 2021 à 00:45 (CET)
thread_title:  Sources très engagées 

message: Bonjour,
Au delà de toute considération (j'avais, depuis longtemps, émis des réserves sur les interventions de ce contributeur), je demande que ce sujet soit relu avec une certaine rigueur afin de vérifier si aucune vision personnelle au niveau des informations et des événements n'a été introduite dans l'article et certains autres articles qui sont liés au MGJ. Historiquement, c'était très difficile de changer quoi que ce soit car tout était fortement surveillé par ce contributeur, auteur de 2632 ajouts et modifications, rien que pour cet article dont un grand nombre de retraits de textes dont certains peuvent être opportuns mais d'autres nettement plus douteux.--J-P C  Des questions ? 17 février 2022 à 21:14 (CET)
replies: text: Aucun article n'est jamais assez relu, qu'un compte malveillant ait agi ou pas. --EB (discuter) 17 février 2022 à 23:01 (CET)
thread_title:  Revoir l'article après la suspension de Cheep 

message: Bonjour
Pourquoi le militant et figure des Gilets Jaunes est totalement absent ? Sa page a même était supprimée malgré des sources. Intervenant sur les plateaux télé pendant 2 ans, il a monté une liste aux européennes, participé au grand débat, fait une pétition vitale contre le statue de première dame, organisé le rassemblement des casseroles contre François Fillon. De nombreux articles à son sujet et malgré cela rien de rien, c'est étrange.--Jeangoutou (discuter) 5 mai 2022 à 07:40 (CEST)
replies: text: J'ai le même problème avec Stéphane Espic, également qualifié de "figure des gilets jaunes" et avec près d'une dizaine d'articles centrés étalés sur 2 ans, mais jugé "anecdotique" par 2 contributeurs qui l'ont supprimé. Cela me donne l'impression que les règles de WP sont défavorables à la représentations des gilets jaunes, et plus globalement activistes/militants hors des structures traditionnelles dans l'encyclopédie Imagritte (discuter) 11 juillet 2023 à 22:27 (CEST)
thread_title:  Thierry Paul Valette, une des figures totalement absent de l'article