Discussion:Système octal

message: L'origine du comptage en se servant des trous entre les doits (ou avec lees doigts sauf le pouce), comme dans les langues amérindiennes parlées au Mexique par les Pames, est une thèse intéressante et plausible.
Cependant, je ne vois pas le lien avec la langue latine concernant le chiffre "9", dont le mot latin "novum" approche l'autre mot latin "novus" qui veut dire nouveau. Si l'on tient à cette "logique perceptuelle" afin de connaître l'intention derrière la nomenclature des chiffres en Latin, cela doit s'inscrire dans une culture utilisant une base décimale, pas une base octale. Si les origines latines offraient une base octale, on aurait pu user d'une perception "octale" afin de nommer le chiffre "9" par le nom "neuf" dont la racine latine se rapproche de "nouveau" (bien que cela soit tout de même erroné, lire plus bas). Mais ce n'est pas le cas, on faisait les choses en base 10 : le latin étant de la famille des langues indo-européennes, tout comme pour les langues mongole, arabe et thai, on utilisait des chiffres de 0 à 9 pour représenter les unités dans la base 10, ces chiffres étant de type positionnel.
Mettons-nous à compter en écrivant à partir de "0". Que se passe-t-il après "9"? En ce sens, novus novum pour le chiffre neuf est bien "l'annonce d'un (re)nouveau" : le chiffre qui suit le "9" n'existant pas en base 10 (pas de symbole unique pour le nombre 10 ), on met à zéro la position présentement unique ("à nouveau", "renouveau", etc.), et on créé un nouveau digit (une nouvelle position pour l'un des chiffres associés à la base 10, précisément les chiffres "0" à "9" pouvant occuper un seul digit ou "Position") : le dernier chiffre valide, "9", annoncerait l'exigence d'un nouveau digit : "novus novum", "neuf".
Ainsi donc, l'annonce du "nouveau" par le chiffre "9" serait l'annonce qu'avec l'addition de "1" (historiquement la plus élémentaire des opérations, pouvant aussi désigner "le suivant"), on recommence à zéro le digit présent et on ajoute à sa gauche une nouvelle position (ou digit) en lui attribuant le chiffre "1" (l'unité élémentaire de dénombrement), c'est à dire 9 + 1 = 0 + 1 \times 10^1 = 10.
De plus, pour un "observateur octal", la notion du chiffre "9" n'existe tout simplement pas. Hum... Ainsi, pour trouver l'origine de la nomenclature des chiffres en Latin, aucun lien avec la base octale n'est plausible, la base 10 étant "l'étalon" perceptuel de dénombrement pour les cultures indo-européennes desquelles le Latin est issu.
Donc aucun lien avec quelque affirmation poétique (mais erronée) sous-entendant une Histoire mathématiquement linéaire en ordre croissant (sous prétexte que l'on parle de chiffres), mais bien évidemment fausse, et dans laquelle on eut passé de la base octale à la base décimale, ce faisant en inventant un nouveau chiffre que l'on nomma donc "novum" rapproché de "novus" qui veut dire "nouveau" : qu'en est-il du chiffre "8", sachant que les chiffres de la base octale vont de "0" à "7"? Or, ce n'est pas comme cela que l'histoire des chiffres, nombres et mathématiques s'est déroulée dans nos cultures : les notions et le formalisme qui sont propres au système octal en base "8", sont apparues bien après celles du système décimal en base 10 (raison d'ailleurs pour laquelle on la nomme "base 8" ou "octale").
Bref, je crois que l'on devrait corriger ce passage. Et ce n'est pas parce que la version anglaise le dit que c'est vrai ;-) (ceci dit par anticipation de ceux qui viendraient justifier cela par la version EN, un "argument" bidon sur lequel je suis trop souvent tombé sur le Wiki)!
--HawkFest (d) 27 juin 2013 à 19:26 (CEST)
thread_title:  Erreur dans l'introduction : lier l'origine latine du nom "neuf" pour le chiffre 9 au système en base octale, est une thèse boiteuse et douteuse, je dirais même erronée!