Discussion:Énergie cinétique

message: Important, mais pas présent ici ... Grimlock 10 février 2009 à 18:05 (CET)
thread_title:  En mécanique quantique ? 

message: J'ai l'impression qu'il y a un problème dans l'énoncé. Mes cours sont un peu lointain donc je ne modifie pas directement l'énoncé. 
Parler de système ponctuel puis de forces intérieures est étrange. Ensuite le théorème parle des travaux des forces exterieures et interieures mais l'expression mathematique ne parlent que des forces exterieures, étrange aussi. 
Pour un système de masses ponctuelles, la variation d'Ec est bien la somme des travaux des forces exterieures et interieures. Pour un solide, tous les points ayant la même vitesse, et les forces interieures s'annulant 2 à 2, les travaux des forces interieures sont nulles. Alors le theoreme dit que pour un solide la variation d'Ec est la somme des travaux des forces exterieures (seules). 
Si qqun a des souvenirs plus frais, qu'il n'hesite pas à faire des corrections. Harry f seldon (d) 15 août 2009 à 17:55 (CEST)
thread_title:  Théorème de l'energie cinétique  

message: Bonjour.  Il faudrait faire entrer Émilie du Châtelet quelque part dans l'historique.  Je pense qu'elle a été impliquée dans l'histoire des billes qu'on laissait tomber dans de l'argile.  -- Xofc [me contacter] 29 mars 2010 à 07:05 (CEST)
thread_title:  [[Émilie du Châtelet]] 

message: Je viens de revendiquer les modifications qui remplaçaient E_k par E_c (non justifié). Je sais que les deux termes sont fréquemment employés, est-ce que quelqu'un a trouvé une norme préférant un terme plutôt qu'un autre? J'ai tenté de trouver sur le BIPM, mais on aussi  autant E_c que E_k et même parfois T. Peut-être en discuter un peu ici avant de sélectionner le terme à apposer? 
Jusqu'à présent:
Personnellement, j'irais par les langues les plus parlées (chinois, hindi, anglais et arabe). À la communauté de voir (ou aux normes si on a de la chance).
--UncivilFire (d) 12 novembre 2010 à 02:33 (CET)
replies: text: Salut. Je réponds ici de mémoire, sans consulter de sources, mais je serais extrêmement étonné qu'il existe une "norme" là-dessus. Il existe juste des usages : on choisit dans un contexte donné la notation la plus commode. Pour peu que la lettre E provoque une ambiguïté avec un champ électrique par exemple, on le trouvera écrit avec une majuscule anglaise ; la notation T s'utilisera plutôt dans le contexte de la mécanique lagrangienne, etc. Je serais plutôt partisan de conserver le E_c, tout bêtement parce qu'on est sur WP en français et que c'est en français la notation la plus naturelle. Je ne vois pas la nécessité d'harmoniser cette notation entre les différentes langues, ni de chercher à la normer. Tizeff (d) 12 novembre 2010 à 09:54 (CET)
thread_title:  E_c / E_k 

message: Bonjour,
Je ne suis pas d'accord avec la formulation :
* On met en évidence dans le membre de gauche la quantité {\displaystyle E_{c}\equiv {\frac {1}{2}}mv^{2}} appelée énergie cinétique du point matériel, dont la variation est égale à la somme des puissances {\displaystyle {\vec {F}}\cdot {\vec {v}}}  des forces appliquées au corps (théorème de l'énergie cinétique, forme « instantanée »).
Une variation d'énergie cinétique est une énergie (en Joules), une somme de puissance est... une puissance (en Watts). Les deux ne peuvent pas être égales. Je suggère :
* dont la variation par unité de temps est égale à la somme des puissances {\displaystyle {\vec {F}}\cdot {\vec {v}}} des forces appliquées au corps
ou mieux :
* dont la dérivée est égale à la somme des puissances {\displaystyle {\vec {F}}\cdot {\vec {v}}}  des forces appliquées au corps
--FranticFranz (discuter) 27 septembre 2017 à 19:18 (CEST)
replies: text: . Entièrement d'accord, j'ai rectifié. (Jusqu'à tout récemment l'article n'était pas dans ma liste de suivi, c'est pourquoi je découvre cette discussion seulement maintenant, à l'occasion de l'ouverture d'une nouvelle section.) — Ariel (discuter) 4 janvier 2018 à 10:10 (CET)
thread_title:  Energie et puissance 

message: Donc l'obus aura mille fois plus d'énergie cinétique que le canon parce que sa masse est mille fois plus petite. Si la masse de l'obus 
était dix mille fois plus petite que celle du canon, alors l'obus aurait dix mille fois plus d'énergie cinétique que celui-ci. D'après
ce raisonnement les obus de petite masse ont plus d'énergie cinétique (et sont donc plus efficaces contre les blindages) que les obus
de grande masse. Mais ce n'est pas ce qui se fait dans la réalité. Dans la réalité les fabricants d'obus cherchent à augmenter la masse
de ceux-ci au maximum en les remplissant de plomb ou d'uranium appauvri.Ce raisonnement semble s'opposer à la réalité. C'est ça que je
n'arrive pas à comprendre.
En tous cas, merci d'avoir répondu à ma question.--5.48.97.161 (discuter) 2 janvier 2018 à 19:01 (CET)
replies: text: Bonjour. Ce n'est pas la masse que les fabricants cherchent à augmenter, mais la densité afin de réduire la section (le diamètre) de l'obus et donc sa traînée aérodynamique. Abaca (discuter) 2 janvier 2018 à 20:27 (CET)
thread_title:  .... 

message: Si j'ai entamé cette discussion c'est parce que, dans ma tête, le fait de respecter la conservation de la quantité de mouvement nous
obligé à enfreindre la conservation de l'énergie cinétique. Voyons l'exemple suivant. Si le moteur d'une sonde spatiale exerce une poussée pendant un certain temps, la sonde accélérera jusqu'à une certaine vitesse.Si le moteur exerce une poussée de même intensité pendant un temps 2 fois plus long, alors il consommera 2 fois plus d'énergie.Mais qu'en sera-il de la sonde? Si nous disons que la sonde finira par acquérir  2 fois plus de vitesse alors la conservation de la quantité de mouvement sera respectée mais celle de l'énergie cinétique ne la sera pas, et réciproquement.--82.251.244.189 (discuter) 7 janvier 2018 à 04:01 (CET)
replies: text: Même erreur que précédemment. Il ne faut pas considérer "la sonde" isolément, mais l'ensemble formé par la sonde et toute la matière qu'elle éjecte. Si on remplace les gaz de propulsion de la fusée par des boules de pétanque, il faut discuter de la sonde et de toutes les boules éjectées sur sa trajectoire pour voir ce que deviennent l'énergie cinétique et la quantité de mouvement. Il n'y a aucune raison que la sonde prise isolément conserve quoi que ce soit, puisque précisément elle éjecte des choses. Micheletb, 7 janvier 2018 à 08:52 (CET)
replies: text: Oui, la plupart des résultats classiques en physique ne s'appliquent qu'à des systèmes fermés (= qui ne perdent ni ne gagnent de matière). Mais comme on ne s'intéresse qu'assez rarement aux systèmes ouverts, la précision est souvent omise (à tort) par le rédacteur ou bien oubliée par le lecteur. — Ariel (discuter) 7 janvier 2018 à 09:02 (CET)
thread_title:  .... 

message: Merci à vous deux, et surtout à vous Michelet,de votre réponse.
Vous dites qu'il ne faut pas prendre en compte la sonde isolément mais l'ensemble formé par la sonde et le gaz de propulsion. Je vais
faire comme ça cette fois-ci.L'énergie cinétique est répartie entre la sonde et le gaz de propulsion éjecté. Si on additionne ces deux
énergies on obtient la totalité de l'énergie cinétique dégagée.Le travaille que peut accomplir un corps dépend fortement de son énergie cinétique.Voyons ce qui se passe si le moteur de la sonde fonctionne pendant 10 secondes.Si la masse du gaz éjecté par le moteur est 100 fois plus faible que celle de la sonde,alors l'énergie cinétique du gaz sera 100 fois plus grande que celle de la sonde.Le travail que peut accomplir le gaz éjecté sera alors 100 fois plus grand que celui que pourra accomplir la sonde. J'ai du mal
à croire que c'est comme ça que ça se passe dans la réalité.Cela rendrait la propulsion trop inefficace.Le même raisonnement peut s'appliquer à un autre type de machine.Le missile perce-blindage,par exemple.L'énergie cinétique transmise à ce missile serai trop faible (pour la même raison que celle de la sonde) et il serait incapable de transpercer un blindage.
--82.251.244.189 (discuter) 7 janvier 2018 à 16:21 (CET)
replies: text: On n'a jamais dit que la propulsion spatiale était efficace, mais c'est tout ce qu'on a. Et s'agissant d'un missile "perce blindage", il fonctionne très certainement avec une charge creuse. Michelet-密是力 (discuter) 9 janvier 2018 à 07:17 (CET)
thread_title:  .... 

message: Ce n'est pas la première fois que je constate que Wikipédia ne participe pas à la compréhension du plus grand nombre. Le sujet est abordé dès la première formule par la version relativiste. Pour moi, c'est débile, même si je la comprends. La version relativiste ne concerne pas la vie "réelle", devrait être réservée à un approfondissement, dans l'article, mais assez bas. Cette présentation risque de rebuter totalement la majeure partie de la population. Donc inutile.
Il ne suffit pas d'être savant pour écrire une encyclopédie, il faut être pédagogue, là,  on peut dire qu'on en est loin. 82.123.51.43 (discuter) 3 novembre 2022 à 18:51 (CET)
replies: text: Je suis assez d'accord, dans la section « Définitions » on peut très bien commencer par la définition classique avant de présenter sa définition relativiste, plus générale. Dans le même ordre d'idée, il faudrait réécrire le second paragraphe de l'introduction, la notion d'intégrale première n'étant pas indispensable, et même pas familière aux étudiants de physique en  et  cycles de l'université. — Ariel (discuter) 4 novembre 2022 à 06:35 (CET)
thread_title:  Simplicité et approche commune