Discussion:Accident aérien

message: Quelle est l'utilité de cet article ? Spedona 6 déc 2004 à 20:34 (CET)
thread_title:  À propos de l'article "Crash" 

message: J'ai rajouté une phrase dans la partie "statistiques", car le tableau était en contradiction apparente avec le texte qui affirmait qu'une augmentation des accident était inévitable (hors le tableau montre une diminution des morts, et je ne pense pas que le nombre de morts par accident ait une raison de diminuer). Merci de corriger si je raconte n'importe quoi ...  Guilll 7 septembre 2006 à 15:08 (CEST)
thread_title: Contradiction

message: Je ne dispose pas des chiffres sur les statistiques selon kilomètres, durée, nombre de voyage et mortalité par accident. qq'un a-t-il des infos ? voici un site relativement intéressant sur le sujet.
http://www.fraggo.com/fr/aerien/sommaire.php?Choix=StatAerien --Pontauxchats 6 jan 2004 à 10:57 (CET)
replies: text: Bouzigue ! J'ai l'impression qu'on va avoir assez d'infos pour faire une présentation des faits, d'un côté, et des perceptions ou des affirmations publicitaires, de l'autre.
Ploum's 6 jan 2004 à 19:09 (CET)
thread_title: Statistiques

message: le 23 septembre 2006 un utilisateur est revenu à une version vieille de 13 mois sans justification --> j'ai donc reverté à la version antérieur. - phe 29 décembre 2006 à 00:55 (CET)
thread_title:  Revert injustifié 

message: Bonjour. 
A mon avis, ce passage est hors sujet : « Les services de sécurité comptabilisent aussi les quasi-collisions (en anglais : near miss). Ce sont les cas où deux avions se sont croisés à des distances inférieures aux distances de sécurité et où l'un des pilotes au moins a dû effectuer une manœuvre violente. » Il concernerait l'article sur l'Incident aérien. Je l'ai retiré. Cordialement. --Bruno des acacias 21 juillet 2009 à 18:52 (CEST)
thread_title:  Quasi-collisions 

message: Suppression de l'image, étant donné que personne n'est mort.
: Oui et non. J'ai hésité à retirer cet image. Mais, comme l'indique en clair l'article, un évènement est un accident d'avion dès lors qu'il y un problème martiel grave sur l'avion, même s'il n'y a pas de victime. Lorsqu'il n'y a pas de victime, c'est un accident avec 100% de survivants. Je remets l'image qui illustre bien ce type d'accident. --Bruno des acacias 31 août 2009 à 08:24 (CEST)
replies: text: Voile ce qui s'est passé au-dessus de l'Hudson, selon l'article que je cite : l'avion « percute un groupe de bernaches de Canada ce qui provoque la perte de puissance des réacteurs et oblige l'avion à faire un amerrissage d'urgence. » Cette collision est accident,et non un incident, parce que c'est un « événement lié à l'utilisation d'un aéronef et qui entraîne une grave destruction de l'appareil. », ici, en gros, les oiseaux ont cassé les moteurs. C'est ce que j'ai compris à la lecture des deux articles. Cordialement. --Bruno des acacias 31 août 2009 à 08:33 (CEST)
thread_title:  L'amerrissage sur l'hudson 

message: Hormis un petit passage à la fin à propos de la recommandation de l'OLF, cet article laisse plus ou moins croire le mot «crash» est relativement bien compris et utilisé dans toute la francophonie, ce qui est inexact.
J'avais donc modifié l'article en spécifiant que ce terme est en usage dans le français européen mais très peu utilisé en français nord-américain. Un utilisateur du nom d'AnTeaX a révoqué ma contribution en disant qu'il s'agissait d'une «[o]pinion personnelle non sourcée». Je réponds à cela:
*(1) Qu'il s'agit d'un fait objectif et non d'une opinion personnelle;
*(2) Que je n'ai effectivement cité aucune référence.
Or quand il est raisonnable de penser qu'un fait est exact, mais qu'on souhaiterait avoir une preuve pour éliminer tout doute, on ajoute la balise référence nécessaire ou référence souhaitée; on élimine pas le passage qu'il le contient. Par contre je dois avouer que c'est assez difficile de prouver que «crash» n'est pas un terme courant en français nord-américain (de la même manière pourrait-on me prouver que «crash» est un terme courant en français européen? Je remarque bien quand j'écoute des bulletins télévisés à TV5, quand j'écoute des films français, etc. que ce terme est utilisé mais une référence citable, c'est plus dur à trouver. Pour autant, je ne mets pas en doute que «crash» est utilisé en français européen).
: 152000 résultats sur google.ca en français . . FF 22 juin 2011 à 03:30 (CEST)
replies: text: Le mot crash est de l'anglais et son utilisation en France est, à mon avis, regrettable. La fabrication de mot français à partir de cette racine l'est encore plus (se crasher). Que les canadiens francophones utilisent un autre mot plus français est plutôt une bonne chose. Toutefois un article WP n'est pas le lieu pour un ton polémique sur les usages des différents francophones, d'autant que je ne connais pas de français "européen" ou "nord-américain". Il y a, au niveau des expressions et du vocabulaire, beaucoup de différences entre le français parlé en Suisse, en Belgique et en France. Conclusion : rester positif et signaler le vocable utilisé par les Canadiens francophones, oui. Opposer les deux usages, non. Sourcer les affirmations "OUI" (si un autre terme est utilisé au Québec, il doit bien y avoir un dictionnaire qui le liste ou au moins un article de journal qui peut servir de référence). Nota : il y a d'autres articles dans lesquels le problème existe, voir les "low cost", "charter", etc. --AnTeaX (d) 22 juin 2011 à 14:40 (CEST)
replies: text: Ajouter une information controversée et y mettre soi même, le modèle "référence souhaitée", faut le faire ! --AnTeaX (d) 5 juillet 2011 à 20:20 (CEST)
replies: text: A bannir définitivement. Ces 152 000 pips ne représentent que l'indice internet de l'engouement populaire pour la grande récré: emploi de terme délictueux pour un délicieux mix de la malice et de la gourmandise. Un hic concernant la grande récré est qu'elle est notamment le lieu de la surenchère de la scatologie. Et il est dangereux de transformer inconsidéremment des référenciels sans respect pour la propriété d'auteur. Par exemple, AF447 ne peut pas être un crash: c'est un  splash (brutal certes). Mieux vaut s'abstenir, sans quoi un jour les pilotes ne savent plus comment se comporter. Le statut du pilote est le contraire de la scatologie. --Askedonty (d) 20 août 2011 à 12:18 (CEST)
thread_title:  Usage en français européen et en français nord américain  

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Les deux premiers articles traitent du même sujet et ont des contenus semblables alors que « crash » n'est qu'une définition. « Accident aérien » est le terme officiel tandis que « catastrophe aérienne » est un terme utilisé par les médias et qui n'a pas de définition officielle. J'en ai parlé sur le projet aéronautique. Adrien ☎ 11 novembre 2013 à 18:51 (CET)
thread_title:  Fusion [[Accident aérien]] et [[Catastrophe aérienne]] et [[Crash (aviation)]] 

message: J'ai supprimé la section "historique" car il existe déjà une section équivalente en fin d'article. Donc il serait souhaitable soit d'y inclure de nouvelles informations soit de réorganiser l'article. De plus le texte de cet historique n'est pas clair et il s'agit de l'opinion d'un journaliste correspondant d'un magazine de mode. Une opinion ne doit pas être présentée comme un fait établi.--AnTeaX (discuter) 3 juillet 2017 à 00:14 (CEST)
replies: text: Bonsoir. J'ai déplacé dans la section indiquée, qui n'est d'ailleurs pratiquement pas sourcée. Par ailleurs, Vanity Fair n'est pas un « magazine de mode ». Des plumes politiques y écrivent comme Hervé Gattegno. Les pages modes concernent seulement quelques pages du magazine. Celette (discuter) 3 juillet 2017 à 02:05 (CEST)
replies: text:  Je ne lis pas Vanity Fair, par contre je lis WP. Vanity Fair est présenté comme magazine de mode. Qu'il y ait des articles sur des sujets plus sérieux, c'est possible, mais AMHA les articles ou les livres avec des titres à sensation ("Putain, on est morts") ne devraient pas être cités SEULS comme source. WP est une encyclopédie que j'espère un cran au-dessus de ce genre d'articles. Et si l'opinion de ce monsieur est acceptable, il est évident que chacune de ses affirmations devrait être sourcée, ce qui n'est pas fait.--AnTeaX (discuter) 3 juillet 2017 à 20:51 (CEST)
replies: text: On n'a pas du lire le même article, car sur WP, Vanity Fair est présenté comme « un ensemble d'articles intellectuels ou non sur les personnalités du monde du spectacle, de la politique, de la mode, ou de l'actualité ». Donc sauf à retenir juste deux mots de cette phrase et faire comme si les autres n'existaient pas… C'est une source journalistique comme une autre même si je l'admets, dans l'idéal, des ouvrages de spécialistes et d'historiens d'aéronautique devraient primer (mais faute mieux, ça apporte des informations et ce n'est pas Picsou Magazine quand même). Celette (discuter) 4 juillet 2017 à 02:45 (CEST)
thread_title:  Justification de revert