Discussion:Affaire du gang des barbares/Archive 1

message: Par ailleurs, au cours des 24 jours qu'a duré le kidnapping, les demandes de rançon fluctuaient de façon hautement fantaisiste entre de 450.000 € pour finir a 5000 €, sans tentative de rendez-vous d'échange. L'impossibilité de la famille d'Ilan, de nature modeste, de payer la rançon montre bien que les prejugés antisémites selon lesquels les juifs sont riches, ainsi que declaré par les pricipaux suspects, peuvent mener, comme c'est le cas dans cette affaire, à la mort de personnes.
Par ailleurs, la police a trouvé de la littérature islamiste et pro-palestinienne lors d'une perquisition. L'onlce d'Ilan, Rafi, a également raconté aux reporters que lors de certains appels téléphoniques de la victime, on entendait des récitations du Coran accompagnant les cris de douleur d'Ilan''
Je trouve ce passage soit complétement déplacé, soit très mal contruit. La construction de ces 2 paragraphes tendrait à lier "anti-sémitisme" et Islam. Ce qui est totalement absurde. --Maxxtwayne 27 février 2006 à 20:29 (CET)
thread_title:  manque de neutralité 

message: Cet article devrait être renommé en Affaire Ilan Halimi. Sur WP francophone, la "jurisprudence" veut qu'on ne crée par d'article au nom d'une victime d'un fait divers qui n'a rien fait de spécial dans sa vie pour "mériter" un article à son nom, hormis de se faire avoir par des criminels... (cf vieil discussion sur Affaire Dutroux par exemple). Par contre rien n'empêche de créer un article sur l'affaire elle-même, surtout lorsqu'elle a un grand retentissement médiatique (justifié ou non, ça c'est l'opinion de chacun). 
Il faudra aussi faire attention, dans cet article d'actualité, à respecter scrupuleusement la présomption d'innocence. L'idéal serait de ne citer aucun nom propre de personnes suspectées... 
Mais bon, pour commencer et si personne ne s'y oppose formellement, je renommerais rapidement cet article.
.: Guil :. causer 1 mars 2006 à 16:26 (CET)
replies: text: Apparement, la "jurisprudence" dont je parle n'a malheureusement plus court... J'en parle ici. Ca ne retire rien à mon opinion selon laquelle cet article devrait être renommé. .: Guil :. causer 1 mars 2006 à 16:45 (CET)

text: exemple de cette jurisprudence qui n'a plus court : Sohane Benziane, je suis pour que le titre de l'article reste tel quel. Pok148 1 mars 2006 à 18:09 (CET)
replies: text: J'ai renommé en affaire Ilan Halimi car ne concerne absolument pas la vie de cet homme mais bien de l'affaire qu'a créé sa mort (plusieurs personnes semblant d'accord sur le bistro, et personne n'ayant donné d'arguments ni ici ni sur le bistro en sens contraire). Je propose également de virer les infos sur les membres du gangs qui ne sont pas pertinentes. Ca peut être interessant de préciser que la plupart des membres venaient de pays africains, mais dire pays par pays, de même que le nombre de leur enfant ça relève de la presse à scandale. Boeb'is  ° 1 mars 2006 à 18:53 (CET)
replies: text:  Merci pour le "personne n'ayant donné d'argument...." , je ne suis pas trop d'accord mais il faudrait qu'il y est une homogénéité. Voici une liste de page qui ne devrait pas exister de la même manière : Sohane Benziane, Lynndie England, Christian Ranucci etc...Exemple qui va dans votre sens Affaire Seznec Pok148 1 mars 2006 à 19:44 (CET)
replies: text: En fait j'avais modifié un peu rapidement avant de regarder la page discussion (c'est pas malin je sais). Je voulais dire que personne n'a expliqué pourquoi il ne souhaitait l'autre solution. Je vais essayer de me charger des autres. Boeb'is  ° 2 mars 2006 à 02:02 (CET)
thread_title:  Renommage nécessaire 

message: J'ai viré et reformulé quelques passages pour plus de prudence et de neutralité. Ainsi, on peut parler que certaines personnalité et le juge d'instruction considèrent le crime comme antisémite, mais wikipédia n'a pas à trancher. On pourra le dire une fois que le procès aura eu lieu.
Il faut également faire attention avec les violations de la présomption d'innonence (infraction pénale séverementpunie).
J'ai enlevé l'age et le pays d'origine pour chaque accusé et remplacé par un commentaire général ("La plupart sont issues de l'immigration et étaient au chômage, souvent musulmans et agés de 17 à 30 ans.").*
Pour le motif du rapt, j'ai enlevé la référence au discours de Sarkozy, qui en tant que ministre de l'interieur n'a aucune autorité sur la qualification de l'infraction.
Enfin j'ai enlevé le passage L'impossibilité de la famille d'Ilan, de nature modeste, de payer la rançon montre bien que les prejugés antisémites selon lesquels les juifs sont riches, ainsi que declaré par les pricipaux suspects, peuvent mener, comme c'est le cas dans cette affaire, à la mort de personnes.  qui n'est que l'opinion d'un contributeur. Il faudrait faire une partie sur la question du caractère ou non antisémite, avec les personnes/mouvements qui se sont prononcées dans l'une ou l'autre direction.
Et je recopie le message mis dans l'historique par Vincent N. Suite à un email d'insultes reçu ce matin, avec un lien lié à cet article, je vous prie de stopper la diffamation sous peine de mandater un constat d'huissier et d'engager les poursuites judiciaires.
: c'est quoi cette histoire d'email et de diffamation. C'est qui Vincent N. ????? Pok148 2 mars 2006 à 20:54 (CET)
replies: text: C'est un utilisateur qui a fait une modif mineur et qui a mis ce commentaire dans la boite de résumé.Je pense pas qu'il y ait trop de danger mais ça incite à faire gaffe quand même. Boeb'is  ° 2 mars 2006 à 21:19 (CET)

text: C'est moi qui ait écris souvent musulman, pour remplacer une liste détaillée donnant l'age, le pays d'origine et la religion des accusés. Et la grande majorité était de confession musulmane donc j'ai tout résumé dans la phrase. Et d'ailleurs, on peut très bien être musulman et s'appeller christophe ou audrey. L'origine musulmane des accusés est importante, car ça a joué sur la polémique de l'affaire (était-ce de l'antisémitisme islamique ?, la récupération islamophobe de de Villiers...). Boeb'is  ° 5 mars 2006 à 13:35 (CET)

text: On ne peut pas changer son état civil quand on change de religion. Et sur les 5 personnes non musulmanes (sur une petite vingtaine); deux semblent avoir été les "appats" et un autre le gardien qui donc ont participé au crime mais ne faisait pas partie du "gang". Boeb'is  ° 5 mars 2006 à 17:30 (CET)
replies: text:  Vu le coté polémique de la religion dans cette affaire, peut être serait il justement judicieux d'être le plus exhaustif et précis possible sur ces questions.
--Triaxyum (d) 10 août 2009 à 18:07 (CEST)
thread_title: Neutralisation

message: Bonjours, il me semble que nous devons être particulièrement prudent avec cette affaire surtout vis à vis des médias qui ne sont eux même pas neutre. La seule parole qui doit être raporté sur cet article est celle de la JUSTICE OFFICIELLE (pas du pouvoir exécutif ni du pouvoir législatif), car les propos éventuels de la famille et de policiers lambda peuvent avoir été déformés et manipulés probablement à des fins d'instrumentalisation : Faire monter le sentiment "anti-musulman" et regrouper la communauté juive sous la bannière de l'extrême-droite.
Wikipédia doit se tenir hors de ces manipulations politiques et rester le plus neutre possible... Relayer des informations non-vérifiées est déjà une preuve de non-neutralité. Je pense au chapitre "La question d'une connotation religieuse ou politique au crime" : L'ensemble des informations données dans ce chapitre sont non-vérifiées et/ou largement déformées. Je suis pour sa supression en totalité.
Je m'explique : "La police a trouvé de la littérature islamiste et pro-palestinienne lors d'une perquisition."
Il s'agissait en réalité d'un tract donné dans la rue et non-complété trouvé chez les parents d'un accusé.
"De plus l'oncle d'Ilan, Rafi, a également raconté aux reporters que lors de certains appels téléphoniques de la victime, on entendait des récitations du Coran accompagnant les cris de douleur d'Ilan[8], mais la police confirmé ce détail."
La police n'a Jamais confirmée ce détails, cette information provient d'une radio appellée "Radio J" et l'information n'a jamais été vérifiée (elle n'a pas non plus été démentie, en tout cas pas à ma connaissance), Je ne dis pas que l'information est fausse mais la source n'est pas fiable, les propos de Monsieur Rafi ont put être déformés ou influencés, Leur présence dans l'article est indésirable.
Le reste du chapitre n'est que spéculation médiatique, n'a aucune valeur, ici, sur wp. Je pose temporairement un bandeau de Désaccord de pertinence  Cordialement, Raziel 5 mars 2006 à 14:06 (CET)
replies: text: Merci Raziel, ça fait du bien de lire tout ça, de remettre un peu les choses à leur place. Mais pour bien faire les choses, il faudrait que tu cites également tes sources sur toutes ces infos.--Maxxtwayne 5 mars 2006 à 14:46 (CET)
replies: text: je suis d'accord avec Raziel. Pour l'histoire de la confirmation, c'est de ma faute, j'avais voulu rajouter "cette info n'a pas été confirmée par la police", et je ne m'étais pas relu, ce qui donnait cette phrase sans sens avec un mais qui n'amenait pas d'info contradictoire. La partie sur l'interview est également très discutable Boeb'is  ° 5 mars 2006 à 14:52 (CET)
replies: text: Bonjours, pour ce qui est de mes sources : Il s'agit du rapport de police qui fait suite (façon correcte de dire : pour modérer) aux déclarations de Monsieur le ministre de l'intérieur à l'assemblée nationale. Je vais tenter d'en trouver une copie sur internet. En attendant, j'invite tout le monde à visioner l'émission "Arrêt sur image" sur France 5 disponible ici (Realvideo) Cordialement, Raziel 5 mars 2006 à 16:37 (CET)
replies: text: J'avis ajouté l'info selon laquelle la police n'avait pas confirmé les affirmations de l'oncle de Ilan . Boeb'is l'a enlevé de façon malencontreuse au cours de cet edit . Moez m'écrire 5 mars 2006 à 17:55 (CET)
replies: text:  Comme je l'ai dis plus haut, c'était une fausse manip, où j'avais mis, (pour ajouter le tempérament dans la phrase contentant l'info non confirmée)  ..selon l'oncle blablabla..., "mais la police confirmé ce détail." Boeb'is  ° 5 mars 2006 à 18:14 (CET)
replies: text:  C'est bien ce que j'avais compris et écris. À ce sujet, voir le Monde qui ne parle pas de ces récitations entendues au téléphone : . Moez m'écrire 7 mars 2006 à 17:31 (CET)
thread_title: désaccord de pertinence

message: Puisque la confession de la victime est stipulé, il est important aussi de stipuler l'origine physique de la personne et en somme son ou ses pays d origine, l'adulte décédé en question étaient d'origine marocaine. Je l'ai rajouté et je met ce message aprés que le rajout est été supprimé par une autre personne.
: Je suis d'accord mais appremment votre rajout a été censuré, il serait bien de rajouter ses origines puisque sa confession est mentionné, il est d'origine marocaine, dans toutes les autres langues c'est stipulé sauf dans la langue Française et Hébreu, pourquoi cela ?
:: L'utilisation du terme juif marocain étant courante en France elle semble pertinente pour cet article.
--Triaxyum (d) 10 août 2009 à 18:07 (CEST)
thread_title: Origine marocaine de la victime

message: Je ne comprends pas cette expression. Pourquoi pas "religion juive"?
Le terme "confession", malgré son usage inapproprié dans les médias a une autre signification; Il est à sa place quand il s'agit de différencier les familles protestantes ou catholiques au sein de la religion chrétienne, pas quand il est utilisé comme synonyme de religion.
S'agit-t-il "d'adoucir" la formule "religion juive" sans doute jugée trop brutale (!!!) par son auteur?
:: C'est un abus de langage courant, à l'origine on disait : de confession juive ashkenaze ou de confession juive séfarade, mais par abus de langage la contraction : de confession juive est née. L'adjectif juif devrait plus être utilisé, religion juive est redondant.--Triaxyum (d) 10 août 2009 à 18:07 (CEST)
thread_title:  "Confession israélite" 

message: Je vois tout à fait la pertinence de la section réactions politiques mais pas celle de la section réactions d'intellectuels (certaines personnes figurant dans la section ne peuvent même pas être considérées comme des intellectuels). Je constate que c'est une collection de citations sans explications augmentant sans cesse et qui serait plus à sa place sur Wikiquote. Je propose par conséquent de supprimer toute cette section et de garder uniquement la section réactions politiques qui suffit largement.--Chrono1084 (d) 12 juillet 2009 à 15:55 (CEST)
replies: text: Ok, même si la plupart de ces propos n'ont pas plus d'intérêt pour wikiquote. (:Julien:) ✒ 12 juillet 2009 à 19:36 (CEST)
replies: text: Merci pour ton avis. En effet, ça n'a pas non plus beaucoup d'intérêt pour Wikiquote mais si qqun tient tellement à telle ou telle citation, cette option lui est possible. Il faut noter qu'une bonne partie de ces citations n'a même pas les informations nécessaires pour les y mettre. J'attends encore un ou deux avis ou quelques jours avant d'agir.--Chrono1084 (d) 12 juillet 2009 à 19:45 (CEST)
replies: text:  Bonjour. Mettre chaque avis d'intellectuel est effectivement inopportun mais une synthèse me paraît indispensable dans une encyclopédie --Ferrmot m'écrire 19 juillet 2009 à 11:12 (CEST)
replies: text: Je vous soutiens dans votre volonté de faire cette synthèse.--Chrono1084 (d) 19 juillet 2009 à 13:43 (CEST)
replies: text: N'y a t-il pas moyen de synthétiser cette partie plutôt que de la supprimer, je pense que ces réactions permettent de donner de l'équilibre à un article qui manque cruellement de neutralité.--Lek80 (d) 16 septembre 2009 à 00:39 (CEST)
replies: text: Vidé de sa substance, ma requête n'a plus aucun sens. Alors laissez tomber, laissons l'article en l'état, je pense qu'on ne peut pas faire pire.--Lek80 (d) 17 septembre 2009 à 01:57 (CEST)
thread_title:  Section réactions d'intellectuels 

message: Je trouve inutiles et redondantes les parties "réquisitoire" et "jugement" puisque toutes ces informations (réquisition et condamnation) figurent déjà pour chaque personne mise en cause.
Je propose la suppression de ces paragraphes - tout en s'assurant qu'aucune information n'est détruite.
:D'accord.--Chrono1084 (d) 13 juillet 2009 à 15:31 (CEST)
thread_title:  Redondance avec le procès 

message: J'ai mis une balise refnec à la suite de la référence à la chaufferie de l'immeuble. En effet, cette chaufferie est censée être le lieu de détention d'Ilan pendant un certain temps. Elle a été citée des dizaines de fois dans la presse. Or l'immeuble (rue Serge-Prokoviev )où il a été séquestré n'a pas de chaufferie et pas de cheminée. On peut le vérifier sur Google Maps, la cheminée et la chaufferie est sur l'immeuble parallèle situé rue Claude Debussy. Cette chaufferie centralisée chauffe les cinq immeubles de cette cité (dite des musiciens). --Seymour (d) 15 juillet 2009 à 00:40 (CEST)
thread_title:  chaufferie de l'immeuble 

message: Est il nécessaire de rajouter que Ilan Halimi avaient suivi une mineur de 17 ans (il en avaient 23) alors qu'il avait déja une petite amie (condamné par le code civil).--Fillon7 (d) 20 juillet 2009 à 19:52 (CEST)
replies: text: Non p-e 20 juillet 2009 à 20:09 (CEST)
thread_title:  Halimi trompe sa petite amie

message: Tout ce qu'on peut reprocher à un article sur un sujet récent y est: blabla kilométrique, accumulations de citations ("c'est sourcé, donc c'est bon"), approximations, POV, TI. En passant, je note cette section au titre grammaticalement approximatif, "Circonstance aggravante d'antisémitisme du rapt", qui pourrait être aisément réduite à quelques lignes, puisque si je comprend bien, cette "circonstance aggravante" na pas été retenue dans le verdict (en passant, ça existe, ça, la circonstance aggravante d'antisémitisme?)(et au fait, la version actuelle commence par une phrase qui n'a rien à faire là, mais je ne la supprime pas, franchement je n'ai pas envie de valider cette section en y intervenant).  Asavaa (d) 21 juillet 2009 à 11:43 (CEST)
thread_title:  Quelle horreur cet article 

message: J'ai neutralisé cette section . Le rédacteur voulait certainement souligner le verdict clément en indiquant après la peine (ex. 5 ans de prison) que la personne sera libérée d'ici 6 mois. Cette formulation n'est pas neutre et prend en compte la durée d'emprisonnement préventif ainsi que les remises de peine. Ces durées sont calculées au pifomètre. Cela n'a rien à faire dans Wikipédia. Pyb (d) 28 juillet 2009 à 13:12 (CEST)
replies: text: J'ai fusionné les sections « Réquisitoire » et « Verdicts » pour en faire un tableau. Il reste à trouver une source pour le réquisitoire et le verdict. J'étais tenté d'enlever les infos en double qui figurent dans la section «  Personnes inculpées dans l'affaire ». Mais du coup, on ne pourrait plus parler des procédures d'appel dans ces mini-bio. Faudrait peut être faire une section à part entière sur l'appel (qui y va, qui n'y va pas...) et limiter ces mini-bio au minimum. Pyb (d) 28 juillet 2009 à 14:04 (CEST)
replies: text:  devant un tel consensus, j'ai décidé d'appliquer ma proposition. Faudrait trouver une source de qualité concernant le verdict (pour le moment, il s'agit d'un blog d'une journaliste). Il faudrait également une source pour le réquisitoire. Et je n'ai pas trouvé le verdict au sujet de Kamel F. ~Pyb (d) 29 juillet 2009 à 14:40 (CEST)
replies: text: Il me semble que l'article serait plus facile à lire si l'on intrégrait les condamnations de chacun dans la section qui lui est consacré. Cela permettrait peut-être de faire aussi un peu de ménage dans les suppositions et surtout de supprimer toutes les citations hors contexte qui n'ont, à mon avis, rien à faire dans l'article. Ces citations doivent provenir des procès verbaux (elles ne sont pas sourcées), WP n'est pas là pour retranstrire partiellement des PV d'audition. --Hercule Discuter 3 août 2009 à 14:47 (CEST)
thread_title:  Verdicts 

message: Lors de ma wikification, j’ai constaté deux problèmes :
* au niveau de certaines sources, les liens proposés ne sont plus valides (cf. mes commentaires au sein de l’article, en regard des références qui posent problème). À noter que l’absence de lien lisible en ligne ne signifie pas que la référence doit être supprimée (si le journal XYZ de telle date n’est pas consultable en ligne, à moins de payer pour le service d’archive, il reste consultable par d’autres biais… à condition que la date soit spécifiée dans la référence, bien entendu) ;
*au niveau du tableau des peines, la clef de tri est incohérente (par exemple : 9 ans > 12 ans, 6 mois > 3 ans, 15 ans vs perpétuité ?)… j’ai donc temporairement supprimé l’attribut « sortable ». Quelqu’un aurait-il une idée pour résoudre le problème de façon élégante ?
Merci. — MetalGearLiquid  [m’écrire] 29 juillet 2009 à 17:16 (CEST)
thread_title:  Problèmes 

message: J'ai commencé à rajouter les chefs d'inculpation dans le tableau. N'hésitez pas à le compléter. ~Pyb (d) 29 juillet 2009 à 20:08 (CEST)
replies: text: Ce tableau est hors la loi, il divulgue l'identité de tous les coupables y compris les mineurs au moments des faits, ne seraient t'il pas mieux d'enelver leurs noms avant que wikipédie ne rencontre des ennuis juridiques ?--82.127.0.235 (d) 6 août 2009 à 19:24 (CEST)
replies: text: Je me pose effectivement des questions au sujet des noms (des mineurs et des personnes acquittées). Je vais demander à Wikipédia:Légifer s'ils peuvent nous retrouver les textes de lois à ce sujet. Pyb (d) 6 août 2009 à 19:27 (CEST)
replies: text:  J'ai enlevé le nom de familles des mineurs. cf. http://www.huyette.net/article-33912508.html Reste le cas des acquittés. Et si on purge les historiques ou non. Pyb (d) 6 août 2009 à 20:51 (CEST)
replies: text:  La publication des noms d'acquittés ne peut se faire qu'avec la mention : acquittés mais reste sujet à caution d'un point de vue morale et pour les mineurs la mention de leur identité est strictement interdite. L'article est très mal construit, peu sourcé, donne un point de vue personnel, parle de fait non encore jugés définitivement (je rappel qu'en matière pénale l'appel est suspensif)et n'a pas vraiment sa place en tant que tel (Il s'agit d'un fait divers et non d'un élément encyclopédique) il devrait être mis dans un article traitant des assassinats à caractère antisémites et non faire l'objet d'une page seule.
--Triaxyum (d) 9 août 2009 à 11:13 (CEST)

text:  Sur le fond bien sur, mais ne rêvons pas, qui, mis à part un français va s'intéresser à un fait divers français ? Par contre je nuancerais juste "la publication en fonction des critères encyclopédiques". Tout comme nous ne pouvons accepter l'outing dans des articles de wikipedia, nous ne pouvons pas accepter de bafouer les droits fondamentaux, nous devons protéger les mineurs, même dans une encyclopédie. Rappelons que Wikipedia à pour vocation future d'être publiée et notamment en France, avant cette publication, l'ensemble des articles seront vérifiés pour respecter le droit français, dans le cas contraire, l'encyclopédie pourrait parfaitement être interdite de publication en France ou censurée sur les points les plus litigieux. Il y a un moment ou le coté encyclopédique doit aussi prendre en compte le coté humain. Sachant par ailleurs que je ne considère pas ce sujet comme encyclopédique, mais comme un sujet d'actualité.
--Triaxyum (d) 9 août 2009 à 13:39 (CEST)

text:  Désolé je ne voulais pas dire qu'il n'y avait pas de personnes etrangéres à la France qui s'interessent à cette affaire, mais simplement qu'il ne s'agit pas d'une affaire internationale. 
Pour les noms, la question ne se pose de toute façon que pour les majeurs. Je ne suis pas certain qu'il faille rédiger l'article selon les sensibilités de chacun, mais plus sur la pertinence ou non des informations. 
Pour les noms, mis à part ceux qui ont été largement diffusé (il y a en 3 ou 4, hors le nom de la victime) les autres ne sont que peux connus du grand public. Mon avis sur leur pertinence est ambivalent. D'un coté leur pertinence semble limitée puisque peu connus, mais d"un autre coté, n'est ce pas à une encyclopédie de diffuser les informations peu connues ? Je n'arrive pas vraiment à trancher sur cette question, je me plirais donc à l'avis majoritaire.
--Triaxyum (d) 10 août 2009 à 17:57 (CEST)

text: « je me plirais donc à l'avis majoritaire. » (Triaxyum) Moi aussi, surtout que je n'ai actuellement pas de  droit d'écriture sur l'article.  89.2.241.2 (d) 10 août 2009 à 19:11 (CEST)
thread_title:  Tableau 

message: Triaxyum vient de nous faire sur la pdd d'Action Directe un cirque pas possible, qui fut ensuite prolongé de manière épique sur la page requête aux administrateurs. Entre remarques à côté de la plaque (je ne suis pas le seul à penser cela, loin de là), ergotage sur la présomption d'innocence et contestation du terme "terroriste" pour Action directe, ce contributeur qui se dit à la fois "juriste" et "psychiatre" (avant de se rétracter sur le second terme quand on lui en fait la remarque, voir liens) a fait preuve de conceptions pour le moins surprenantes en matière juridique, et relevant amha surtout de l'ignorance. Ce n'est pas pour (re)commencer un conflit personnel avec cet utilisateur, mais pour signaler qu'il serait franchement imprudent de le laisser retravailler tout seul un article sur un sujet sensible, surtout si c'est pour y développer ses avis très personnels et amha fort peu académiques sur l'état de droit, la présomption d'innocence et la loi en général. Jean-Jacques Georges (d) 10 août 2009 à 20:10 (CEST)
replies: text: JJG, il vaut mieux éviter ce type de message croisé entre pages de discussion. Le risque est de transmettre un feu sans nécessite, et il est d'autres moyens de discuter. WP:AGF reste valable :-)   Asavaa (d) 10 août 2009 à 21:32 (CEST)
replies: text: @Asavaa: tout à fait, j'ai un peu hésité, mais je pense que la nature de l'article justifie simplement cette précaution. Il ne s'agit pas de transposer ici un conflit (il n'y a pas de conflit en ce qui me concerne) mettre en cause la bonne foi de l'utilisateur concerné, mais simplement sa méthode, que je n'ai pas été le seul à critiquer, et de loin. Je déplore par ailleurs l'attitude de la personne concernée, qui se lance dans une guerre de reverts sur une pdd (je n'ai encore jamais vu ça ). Jean-Jacques Georges (d) 10 août 2009 à 22:41 (CEST)
replies: text:  Il y a un conflit et même un gros, Asavaa à raison et je rejoint son avis, pourtant cela ne change rien, je vais donc saisir plus haut que les admin, ce message n'est pas constructif et n'a rien à faire sur cette page.
--Triaxyum (d) 10 août 2009 à 22:56 (CEST)
thread_title:  Remarque 

message: Cet article retraçe facilement la vie de ce groupe et les chemins de vie de celui ci et ses membres, en somme halimi est l'ultime épisode de l'histoire de ce groupe puisque ce groupe à été dissout à ce moment la.
Je susi pour un renommage de l'article en Affaire du Gang des Barbares; Episode halimi 
:. Si l'article parle bien du groupe, pourquoi focaliser le titre sur leur dernière victime ? --Hercule Discuter 16 août 2009 à 13:59 (CEST)
replies: text:  Parce que ce sujet en tour qu'atour du marocian halimi et retrace le cv du principal chef et de ses complices et ne se cncentre d'ailleurs que sur les assasins d'origine africaine et arabe, l'iranienne, les français, les sud amériains et même l'isralité mineur qui y a participé ont peu de description quand à leur sv sur ce sujet --Sharia Now 28 mars 2010 à 14:06 (CEST)
replies: text: Trollage. Apollon (d) 28 mars 2010 à 17:40 (CEST)
thread_title:  Affaire du Gang des Barbares; Episode halimi

message: merci de ne pas l'effacer, même si elle vous dérange!                                                        
Le parquet général a fait appel pour 14 des 27 accusés[20], sur ordre direct de Michèle Alliot-Marie et contre l'avis de l'avocat général Philipe Bilger, fait exceptionnel qui déclenche une nouvelle polémique. Maître Thierry Levy déclare notamment dans Le Monde que cela fait le jeu de Youssouf Fofana qui avait déclaré "Je hais les juifs, parce qu'ils ont de l'argent, parce qu'ils ont le pouvoir."[21
:Cette information est déjà présente dans l'article, prenez la peine de le lire jusqu'au bout. Quant à la polémique, elle n'a pas fait franchement de vagues... --Hercule Discuter 9 décembre 2009 à 15:58 (CET)
replies: text:  En tout cas, rien ne peut nier la puissance du lobby si ce n'est juif lambda mais en tout cas qui préserve l'intêret de juif plus haut placé écnomiquement parlant et cela même si je suis juive, je trouve que cela fait le jeu de ce criminel qu'est fofana  qui avait déclaré, je hais els juifs parce qu'ils controlent la france, on lui donne indirectement raison avec cette affaire. --Shar Peer Discuter 26 mars 2010 à 13:59 (CEST)
thread_title:  la polémique sur l'intervention de MAM ne doit pas être occultée 

message: Je suis atteré et attristé qu'en 2010 quelques crétins aient cru bon remplacer "juifs" par "singe et porc" dans le texte de l'article! Heureusement la communauté wiki veille, et merci à ceux qui ont corrigé aussi vite que possible ces paroles insensées. Il serait bon que chacun comprenne qu'une encyclopédie est une oeuvre collective destinée à tous, quelle que soit sa communauté. Nous sommes là pour enreichir la connaissance de nos différences et de nos spécialités. Je n'arrive pas à comprendre qu'au XXI e siecle, il y ait encore des abrutis capables d'attaquer les juifs pour leur religion ou leur culture, en prétendant que ces derniers opressent les africains (voir autres termes de la discussion). Que dirait-on si les mêmes arguments étaient employés à l'égard d'autres communautés ? Bien pire...
Merci à ceux qui font des efforts de neutralité et d'objectivité, y compris dans les affaires criminelles. Ce n'est pas toujours facile à traiter. La seggregation est inadmissible sur le plan moral. Et je ne suis ni juif ni musulman, mais catholique. Respectons toutes les communautés comme le font les modérateurs.
--Belisaire Cornouaille (d) 18 décembre 2010 à 05:22 (CET)
thread_title:  JUDEOPHOBIE PRIMAIRE 

message: Je me demande bien pourquoi toutes les modifications que j'ai donné dans le textes ont été supprimées. La page devrait etre protégée, car manifestement de longues notes d'audience ont été supprimé sur de nombreux personnages, et j'ai passé beaucoup de temps à les insérer. je pense qu'il y a du militantisme anti judiciaire derrière tout cela. Même si des commentaires ne plaisent pas à certains, la réalité est ici présentée de façon crue, il faut tolérer qu'elle soit dite. Quelqu'un sait-il comment récupérer des élements qui apparaissent barrés dans l'historique ? --Farid Bendallah (d) 5 janvier 2011 à 07:27 (CET)
replies: text: Beaucoup plus simplement et sans qu'il y ait lieu d'émettre des soupçons hors-propos : ces ajouts ont été supprimés puis masqués dans l'historique de l'article conformément aux règles en vigueur sur Wikipédia, car il s'agit apparemment d'une reproduction non autorisée de contenus protégés par le droit d'auteur. Je ne peux que vous renvoyer à la lecture de Aide:Republication. Cordialement, --Lgd (d) 5 janvier 2011 à 07:33 (CET)
replies: text: Merci de ta réponse, mais ces textes, c'est moi qui les ait écrit ! Ce sont mes propres notes d'audience, et ils ont servi a faire un article, mais c'est bien mon texte. Comment faire ?--Farid Bendallah (d) 5 janvier 2011 à 07:44 (CET)
replies: text: si j'en juge par cette page rapidement trouvée via Google, il s'agit bien au moins en partie de textes recopiés depuis une publication externe protégée par le droit d'auteur (apparemment, un article du Nouvel Observateur). Cordialement, --Lgd (d) 5 janvier 2011 à 07:50 (CET)
replies: text: Attention avant de cliquer sur le lien ci-dessus, la page est noyauté avec un virus : cheval de Troie bloqué, etc. Donc ne cliquer dessus que si on utilise l'ordinateur du voisin on a un bon antivirus.Thémistocle (d) 15 janvier 2011 à 12:58 (CET)
thread_title:  revocation de mes modifications 

message: le verdict en appel du 17 décembre 2010 doit avoir une colonne dédiée.
Littlejazzman (d) 16 janvier 2011 à 08:17 (CET)
thread_title:  appel