Discussion:Maghreb/Archives 1

message: Attention Hashar, tu as fusionné Maghreb et Afrique du Nord alors que ces entités ne couvrent pas la même surface : Le Maghreb n'intègre pas l'Égypte.  Dans sa vision la plus large, le M intègre la lybie (cf
site officiel de l'organisation du Maghreb), la plus restrictive le Maroc, l'Algérie et la Tunisie, stade intermédiaire, intégration de la Mauritanie (cf : bibliographie ouvrages sur politique d'Afrique du Nord). C'est pourquoi je revert ton action et vais introduire ces précisions. --Pontauxchats Ier | ✉ 30 avr 2004 à 11:16 (CEST)
thread_title:  Maghreb et Afrique du Nord 

message: Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de  sélection dans sa version du  8 janvier 2006  ([ historique]).Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.
Je mets ici les remarques du vote, considérant qu'elles sont des pistes à explorer pour améliorer l'aticle --Pontauxchats 8 janvier 2006 à 10:58 (CET)
thread_title:  [[Wikipédia:Proposition articles de qualité|Proposition d'article de qualité]] refusée le 8 janvier 2006  

message: Pourquoi les données ne sont pas actualisées?la population algérienne est ,après recensement ,de 36 millions et demis d'habitants ,le Maroc dans les 35 millions ...de meme que pour le PIB et l'espérance de vie..
J'ai reverté cette diff : .
Il y a un sacré problème de neutralité, et de sourcage:
:"S'il n'est lié à l'Afrique sub-saharienne ni en terme historique, géographique, ou ethnique, le Maghreb appartient au Monde Arabe et se rattache au Moyen-Orient, auquel il est lié par l'histoire, la langue, la religion et la culture, plutôt qu'au reste de l'Afrique"
Ah bon ? Merci de sourcer pour prouver cela... En quoi le maghreb n'a AUCUN lien ? cf histoire de l'Algérie et les incursions répétées en afrique sub-saharienne.
Pourquoi "conquête" est remplacé par  "main mise" ?
Pourquoi unilatéral se trnanforme en totalement unilatéral ?
Bref. Je rappelle à toutes fins utiles que la Wikipédia:Neutralité de point de vue est de mise dans Wikipédia. Merci de sourcer vos ajouts, et de faire ceci de manière neutre.
NicDumZ ~ 15 août 2007 à 15:19 (CEST)
replies: text: Au sujet du lien entre Maghreb/Afrique subsaharienne/Moyen-Orient : en lisant (très) rapidement votre message (62.34.124.112), il en ressort le raisonnement suivant : considérant les liens entre le Maghreb et l'Afrique subsaharienne peu développés (selon vous, et d'après vos propres connaissances), ils (les liens du Maghreb) le sont plus avec le Moyen-Orient. Il manque clairement une étape dans votre raisonnement ; la teneur des liens entre Maghreb/Moyen-Orient pour pouvoir comparer. Pourquoi j'insiste sur le "selon vous" : en évoquant l'Afrique subsaharienne, toute l'Afrique subsaharienne, vous omettez le Sahel (ethniquement : les nombreux liens berbères, garamantes etc ; culturellement : encore une fois le thème berbère avec les touareg coutumes/traditions, religieux, d'où ont-ils puisé l'Islam si ce n'est au Maghreb ; historiquement : origine des Almoravides, conquête vers le sud, commerce au Moyen-âge avec Bilad Sudan : or, ivoir). Il ne fait aucun doute que les pays comme la Mauritanie, le Sénégal, le Mali, le Niger, qui sont subsaharien, sont étroitement liée, historiquement, culturellement, et même, dans une moindre mesure, ethniquement avec le Maghreb. Et ils le sont bien plus que les pays du Moyen-Orient. Et de l'autre point de vue, c'est la même chose, le Moyent-Orient a beaucoup plus d'attaches avec les pays d'Afrique de l'est (Soudan, Djibouti, Somali, Tanzani, etc...) qu'avec le Maghreb. 86.69.230.140 14 septembre 2007 à 15:14 (CEST)
thread_title:  modifications non-neutres. 

message: Si le problème concerne la partie histoire, vous pouvez y opérez les changements, mais merci d'éviter de reverter l'ensemble des modifications. Maintenant concrètement sur la partie histoire : rien n'a été supprimé, j'ai mis en "commentaire" (avec , rendant invisible aux lecteurs) une grande parti de ce que vous appelez "l'histoire de Maghreb", qui en fait "s'endormait" presque entièrement sur la conquête de l'Algérie (Dey d'Alger, incidant diplomatique, etc). Je rappele que l'article doit présenter un résumé succinct de l'histoire de l'ensemble du Maghreb, pas seulement de l'Algérie. Aussi, j'ai réécrit partiellement un résumé de l'histoire coloniale en Algérie, et laissé (en grande parti) celui sur la Tunisie et le Maroc. 86.69.230.16 26 septembre 2007 à 17:56 (CEST)
thread_title:  Modif de 62.34.124.112 

message: Je suis d'accord, il est preferable de ne pas effacer tout le travail des autres et de corriger uniquement ce qui nous parait incorrect, voilà pourquoi j'ai restauré l'ancienne version, en y laissant cette fois-ci vos ajouts.
Concernant le nombre des populations berbèrophones du Maghreb, les chiffres sont variables selon les sources, certaines les placent en dessous des chiffres que vous avez effacés, alors que certaines sources donnent des chiffres encore plus elevés que les vôtres. Les chiffres que j'ai donné se refferaient aux chiffres de l'encyclopédie Encarta et du gouvernement américain, ce sont les les chiffres habituels qui ressortent le plus souvent sur les sources d'internet: 20% en Algérie, 35% au Maroc, et 1% en Libye et en Tunisie. J'ai cependant lu l'article que vous avez laissé en guise de source, mais je n'y ai pas vu de passage concernant "10% de bèrbèrophones" en Libye, ce pays ainsi que la Tunisie est presque totalement homogène au plan linguistique et les berbèrophones sont une petite minorité sans aucun impact culturel, alors qu'en Algérie et au Maroc, l'identité de la population est arabo-berbère et l'existence de l'element berbère est notoire, chose qui peut paraitre étrange pour des Tunisiens ou des Libyens qui bien souvent ne savent même pas ce que sont les Berbères, ces populations étant très isolées en Tunisie et en Lybie et vivant dans les oasis du désert comme les Touaregs algériens. Autre chose, vous avez donc modifié le chiffre de 20% pour l'Algérie en écrivant "30%" à la place, mais votre source parle de 25% seulement... en outre, il est aussi important de préciser que parmi les berbèrophones, un grand nombre se considèrent aussi comme étant arabes, chose que vous pouvez ignorez si vous n'avez jamais visité ces régions, en profondeur du moins.
"La population de l’Algérie se compose en majorité d’Arabes (82 p. 100) ; elle compte aussi une très forte minorité berbère (Kabyles, Chaouïas, Zénètes ; 17 p. 100)."
http://fr.encarta.msn.com/encyclopedia_761554128_2/Alg%C3%A9rie.html
Objectivement, j'ai l'impression qu'une très grande partie des travaux faits sur la partie histoire ont été effacés, et les plus importants qui plus est, et résumer ne signifie pas détruire en totalité. Pour ce qui est de l'incident de 1827, je l'ai résumé et ai effacé la majeure partie de ce passage comme vous le souhaitiez, car d'après vous il ne semble pas important et je ne débatterai donc pas là-dessus. En revanche, les passages que vous avez effacés ne concerne pas seulement ce point mineur, mais plutôt le coeur de la récente histoire coloniale du Maghreb. Si vous considerez le génocide des Algériens et l'occupation de leur pays par une puissance étrangère comme relevant du détail, je pense que c'est vous qui manquez de neutralité, d'ailleurs en parlant de détails et de neutralité, le fait d'effacer les cartes du Maghreb pour y ajouter à la place une image représentant un corsaire tunisien n'apporte pas grand chose non plus au lecteur, c'est comme de mettre une photo d'un quelconque pirate français sur la partie histoire de l'article France, et celà donne l'impression que la piraterie fut une spécialité maghrébine et constituait une part importante de l'histoire de la région, ce qui est faux. En conclusion, je pense qu'il est important de laisser les passages sur la colonisation européenne dans la partie principale de l'article, ou au pire, les résumer en gardant les points cruciaux du texte, mais pas en effaçant tout le texte justement. Concernant les massacres de Sétif, les chiffres des historiens algériens sont de 45.000 morts, le Washington Times donne également le même chiffre (la source est citée, avec les détails sur le massacre), tandis que les oulémas parlaient de 80.000 morts, et le gouvernement américain de 40.000 morts, votre chiffre de "10.000 à 25.000 morts selon les historiens" est donc subjectif et ne donne pas la version algérienne ni américaine, mais uniquement le point de vue de certains historiens français. Pour finir sur ce point de la partie histoire, en 1848 il n'y avait pas de Harkis et l'Algérie n'était même pas encore totalement conquise, il est donc logique de préciser que "les Algériens" rejettaient la présence française, la mention "la grande majorité des Algériens" que vous avez ajouté laisse entendre que la nation algérienne était divisée et qu'une partie voulait rester sous la domination coloniale, c'est un peu comme d'écrire sur l'article "France" que "la grande majorité des Français souhaitaient la fin de l'occupation allemande de leur pays", alors que de dire "les Français" semble plus simple et moins ambigue.
Le problème concernait principalement la partie histoire, mais il y a aussi d'autres passages de l'article où vous semblez vouloir effacer les traces de la civilisation Arabe au Maghreb, ce qui n'est pas un signe de neutralité, comme par exemple lorsque vous effacez le terme "Arabes" dans le passage sur les villes fondées par les Arabes moyen-orientaux, en écrivant "Musulmans" à la place, ou encore en effaçant la partie de l'introduction qui indique que le Maghreb est une partie intégrante du Monde Arabe. Voyez-vous des contradictions historiques à ces passages qui nécessiteraient de telles modifications? Si non, je ne vois pas où est le problème. 
Encore un autre point, il n'y a pas de contradiction à dire que les Arabes Maghrébins revendiquent l'identité arabe de leur région, vous avez ajouté qu'ils revendiquent une "identité culturelle arabe" et celà fausse la perception du lecteur car celà laisse entendre que les Maghrébins ne sont arabes que culturellement parlant, alors qu'ils le sont aussi au plan ethnique, l'ethnie ou la nation arabe regroupant les peuples de langue arabe justement. Vous avez aussi effacé le passage disant que les Maghrébins ont adopté la civilisation arabe, en ajoutant à la place les termes "langue arabe", mais encore une fois l'histoire dit que les Arabes du Maghreb font partie de la civilisation arabe depuis des siècles, ils n'ont pas uniquement adopté la langue arabe en restant ensuite isolés et en faisant leur chemin tous seuls, bien au contraire ils sont devenus une partie intégrale du Monde Arabe, comme l'Alsace et la Bretagne sont devenues des régions de la nation française, ou comme la Finlande est devenue une partie de la nation occidentale après sa conquête et sa christianisation par les Suédois.
Pour terminer, j'ai supprimé plusieurs images car il est vrai que celà pouvait sembler surchargé, mais rajouter l'image insignifiante d'un corsaire tunisien (insignifiante par rapport au texte developpé sur les invasions européennes contemporaines) ne pouvait que surcharger l'article encore plus.
:Désolé mais votre "correction" n'est rien d'autre qu'un revert. Pour info, la version de l'article que vous restaurez est totalement illisible, fouillie, parsemée d'erreurs typographiques, orthographiques, sans parler des problèmes "techniques" qui les accompagnent (catégorie redondante, modèle réf., etc.). A ce titre je vous demande de lire ces recommandation de Wikipedia : Wikipédia:Conventions typographiques, Wikipédia:Conventions de style. Je vous demande donc aussi vraiment de ne pas simplement restaurer l'ancienne car au-delà du sujet histoire vous réintroduisez de nombreuses incorrections.
:Pour la partie histoire, encore une fois, c'est un paté, lourd, totalement illisible, qui n'incite vraiment pas le lecteur a s'y plonger. Et comme si cela ne suffisait pas, les 3/4 sont hors-sujet : je re-rappele qu'il s'agit d'une article généraliste sur le Maghreb, donc oui discuter d'un coup d'escarmouche durant 5 paragraphes n'est pas pertinent. Si vous voulez rentrer dans les détails veuillez vous reportez sur les articles Histoire du Maghreb, Histoire de..., etc. Par exemple, pour le passage sur les massacres de Sétif, c'est la même chose, l'article existe (d'ailleurs j'y suis à de nombreuses fois intervenu) et la bataille des chiffres y est développée, mais cela n'a absolument pas sa place ici, c'est hors sujet.
:Au sujet des "Algériens et la présence française", c'est justement pas moi qu'y irais faire de telle sous-entendus, mais passons, c'est un détails. Autre point, si vous parlez de "carte du Maghreb" pour désigner les images flous, illisibles de l'Europe, vous vous trompez (d'ailleurs au passage, de vrais bonnes cartes du Maghreb des dynastie islamiques existent sur le wiki en arabe).
:Autre remarque : l'unique source sur laquelle vous dites vous être appuyez est assez révélatrice. Encarta, sans rentrer dans les détails des nombreuses imprécisions/erreurs qu'elle contient, cette encyclopédie ne peut justement pas servir elle-même de source. Aussi, le point principal litigieux de vos ajouts est le total manque de sources fiables, je ne m'attarde pas la-dessus : cf. Wikipédia:Vérifiabilité (voir Wikipédia:Article bien sourcé). Également la neutralité, problème en grande partie concentré dans votre parti histoire, pour le dernier exemple dans votre message est l'utilisation du terme génocide, qui a un sens bien définie (qui nécessite des citations), et dans l'article avec les nombreux superlatifs "immense", "énorme", et les lyriques "anéantie", "détresse", etc (voir Wikipédia:Neutralité de point de vue). 
:Autre gros problème, intimement lié au problème de source, problème qui ressort à volonté dans vos messages, sont les phrases du type "ainsi que tout le monde le sait" ; "ils se considèrent" ; "un grand nombre [berbères] se considèrent aussi comme étant arabes" (soit dit en passant, cela est plus que discutable), etc. Je ne rentre pas trop dans les détails, veuillez lire cette règle wikipedia : Wikipédia:Contenu évasif. 
:Mon intervention n'est pas très récente, aussi il y a sûrement d'autres points que j'ai oublié, notamment sur le contenu précis lui-même (erreurs histo, etc), mais cela est déjà suffisant. 86.69.230.16 26 septembre 2007 à 22:48 (CEST)
thread_title: Réponse à l'utlisateur 86.69.230.16

message: Pas vraiment, j'ai corrigé certaines fautes d'orthographe, que des contributeurs (dont moi même) ont pu faire par le passé. Vous avez demandé que je n'efface pas votre travail, bien que vous ayez effacé celui des autres, j'ai donc accepté et ai laissé en place vos modifications (y compris les corrections de faute d'orthographe), sauf celles qui étaient abusives ainsi que je l'ai expliqué dans cette page, n'avez-vous donc pas lu ma réponse? 
En quoi la version que j'ai restaurée est-elle illisible? Ce terme est un peu abusif et est une excuse pour imposer votre point de vue, ce qui n'est pas une sage décision, je pense que l'on devrait pouvoir s'entendre pour contribuer tous ensemble à la réalisation de cet article de façon objective. Par exemple, vous ne pouvez vous plaindre que la version que j'ai remise en place efface vos modifications (d'après vous) alors même que vos modifications consistent justement à effacer une énorme partie du texte initial et supprime des précisions importantes relatives à cette région qu'est le Maghreb. Si des erreurs typographiques et orthographiques (vos messages sur cette page en comportent d'ailleurs plusieurs), ainsi que des problèmes techniques (je suis assez responsable pour apprendre à me servir tout seul des fonctionnalités de wikipedia, mais merci pour les liens) apparaissent sur cette version, veuillez les corriger sans effacer les informations qu'elle contient. 
Comme je l'ai dit, il est possible de faire un résumé de la partie histoire, mais pas de tout effacer, ni d'ajouter une photo hors-sujet alors que vous vous plaigniez ensuite d'une surcharge en images. Je ne sais pas sur quels critères vous vous basez pour affirmez que cette partie est mal redigée et ennuyeuse, ou encore hors-sujet, de mon point de vue elle est plutôt correcte et elle traite de l'histoire même du Maghreb durant les decennies passées, à savoir la période coloniale. Je ne voudrais pas faire de fausses accusations mais j'ai l'impression que vous voulez effacez les traces des attrocités coloniales de cet article, nottamment l'erradication de la population algérienne au cours du 19 ème siècle. Pour ce qui est de la neutralité, je ne pense pas avoir quelquechose à me reprocher, il est donc inutile de poster des liens sur le reglement de wikipedia comme si vous étiez irréprochable, je le connais dejà. Le terme de génocide est celui employé par les Algériens eux-mêmes, ainsi que par les associations de défense des droits de l'homme et par les historiens français pour parler des massacres qui ont lieu en Algérie pendant la période coloniale. Ce sujet étant l'objet de débats, le terme de génocide est à utiliser avec précaution, voilà pourquoi  tout comme sa sa version anglophone, cet article précise que ce sont les termes utilisés par les historiens français cités, le lecteur est donc libre de juger par lui-même et peut se faire une opinion du sujet sans influence subjective. Pour ce qui est des termes superlatifs parfois jugés un peu exagerés et non-objectifs (bien qu'on les trouve courramment sur wikipedia), je n'ai pas d'objection, je n'ai donc pas modifié vos changements concernant ce point.
A propos du massacre de Sétif, ce passage peut aussi être résumé, mais pas effacé dans sa totalité, et surtout pas denaturé, je vous rappelle que vous avez effacé la version originale puis écrit:
*"dont le point de paroxysme est atteint avec les manifestations d’Algériens de mai 1945, durement réprimés, qui font 10 à 25 000 morts, selon les historiens"
Pourquoi volontairement ignorer les sources d'autres historiens et d'autres médias, qui parlent de 45.000 voir de 80.000 morts? Il est important aussi de préciser la nature de ces actes, qui furent des massacres de populations civiles, incluant des femmes et des enfants, le lecteur a le droit de savoir exactement ce qui s'est passé sans être aveuglé par un vague résumé sans précisions sur les faits. Maintenant je suis de votre avis sur le fait de devoir abreger cette partie, je vais m'y employer et votre participation est la bienvenue.
Je vous cite encore:
*"Autre point, si vous parlez de "carte du Maghreb" pour désigner les images flous, illisibles de l'Europe, vous vous trompez (d'ailleurs au passage, de vrais bonnes cartes du Maghreb des dynastie islamiques existent sur le wiki en arabe)."
Ce ne sont pas des cartes representant uniquement l'Europe mais tout le bassin mediterranéen, et elles semblent parfaitement visibles, elles proviennent d'établissements universitaires et ont été chargées sur wikipedia commons. Si vous trouvez de meileurs cartes, pourquoi ne pas les utiliser, mais ajouter une image hors-sujet d'un corsaire tunisien est en contradiction avec vos propos.
*"Autre gros problème, intimement lié au problème de source, problème qui ressort à volonté dans vos messages, sont les phrases du type "ainsi que tout le monde le sait" ; "ils se considèrent" ;"
Excuser du peu, mais TOUT le monde sauf peut-être vous, sait que le Maghreb est la partie occidentale du Monde Arabe, les Maghrébins appellent d'ailleurs cette région "el maghreb al arabi", littéralement "l'Occident Arabe". Avez-vous une objection à cette affirmation? Si vous ignorez encore ce fait connu de la majorité des gens en France, je ne peux que penser que vos connaissances du Maghreb sont trop limitées pour pouvoir vraiment participer à la rédaction de cet article de façon sérieuse, c'est comme de douter du fait que la France fait partie de l'Europe Occidentale, certes vous seriez en droit de le faire mais celà serait le reflet d'une ignorance totale de ce sujet, à moins que vous ne le sachiez dejà et essayez justement d'effacer volontairement toute trace de l'histoire arabe de cette contrée, ainsi que tendent à le prouver vos modifications précedentes sur les termes se rapportant aux Arabes. Quoiqu'il en soit, vous trouverez un lien interessant concernant un article sur le Maghreb de Michel Camau, Professeur à l’Institut d’Etudes Politiques d’Aix-en-Provence.
Deuxièmement, quand je dis que les Maghrébins (en majorité) se considèrent comme étant liés aux Moyen-Orientaux je ne fais qu'établir le fait que la population du Maghreb est ethniquement arabe et se sent unie aux autres pays arabes pour des raisons civilisationnelles (ethnie, langue, culture, religion, histoire, etc). Si vous avez encore une objection à ces affirmations, connues de tous de mon point de vue, nous pouvons en débattre, mais vos propos visant à dire que les Maghrébins seraient étroitement liés aux Sub-Sahariens et partageraient plus de liens avec eux qu'avec les Arabes du Moyen-Orient, qui eux-mêmes partageraient plus de liens avec les Africains de l'Est qu'avec les Maghrébins, ne semblent pas être très notoires, mais plutôt l'expression de vos opinions personnelles, tout comme votre expression "Il ne fait aucun doute que", qui n'est accompagnée d'aucune source correspondante.
Pour finir, au lieu de tomber dans l'exagération et d'amplifier fortement ces termes que vous jugez être un "gros problème", il serait bon de répondre aux remarques que je vous ai faites, nottamment sur les chiffres que vous avez donné sur les berbèrophones, sur le bilan des morts de Sétif, et sur votre étrange habitude à effacer tous les passages associant le Maghreb à une région arabe, alors que cette entité est considerée en Occident comme étant la partie occidentale de la nation Arabe justement.
*"Autre remarque : l'unique source sur laquelle vous dites vous être appuyez est assez révélatrice. Encarta, sans rentrer dans les détails des nombreuses imprécisions/erreurs qu'elle contient, cette encyclopédie ne peut justement pas servir elle-même de source."
Ce n'est pas l'unique source que j'ai citée, j'ai parlé des sources générales de l'internet dont celles du gouvernement américain. De plus je ne vois pas en quoi encarta serait moins fiable que wikipedia, Encarta est une encyclopedia utilisée par l'Education Nationale française à titre d'exemple. Mais toujours est-il, la seule et unique source que vous avez citée pour vos chiffres parle de 25% de berbèrophones algériens, et non de 30% comme vous l'avez écrit, quant aux berbèrophones libyens, pouvez-vous citez le passage qui mentionnerait qu'ils seraient 10%?
Encore une fois, l'impression qui ressort de votre attitude est que vous essayer de minimiser le degré d'arabité de la région, je ne sais pas dans quel but, mais c'est tout simplement en contradiction totale avec le but d'une encyclopédie, qui vise à informer le public sur des faits, et non pas à le manipuler avec nos idées personnelles, voire le règlement concernant la neutralité.
Concernant le fait qu'un grand nombre de Berbères se considèrent aussi comme étant des Arabes, et nottamment les Chaouis Algériens, encore une fois vous ne pouvez qu'ignorer ces faits si vous ne connaissez pas la societé maghrébine autrement que sur le terrain. Bien entendu, des sources fiables doivent être apportées à ces arguments, même si par exemple il est évident qu'en France, les citoyens de descendance maghrébine se considèrent généralement comme des Arabes, ou des Beurs (verlan du mot "Arabe") ou encore des Rebeus (verlan du mot "Beur"), mais je vous recommande donc de consulter la biographie de Houari Boumediene, un Berbère algérien dont le panarabisme est assez renommé étant donné qu'il a lancé une grande campagne pour réarabiser son pays après le départ des colonisateurs français. Quant à Ahmed Ben Bella, le premier Président de la république algérienne, il est d'origine berbère marocaine, celà n'empêche pas qu'il soit aussi une des hautes figures du nationalisme arabe, il est d'ailleurs connu pour sa celèbre déclaration faite en Tunisie après les Accords d'Evian: "Nous sommes des Arabes, des Arabes, des Arabes", se refferant à la population algérienne alors en pleine guerre contre le colonialisme qui avait troublé l'identité de son pays nottamment par sa francisation forcée.
*"Aussi, le point principal litigieux de vos ajouts est le total manque de sources fiables, je ne m'attarde pas la-dessus"
Des sources concernant quels sujets? Concernant la partie histoire, les sources sont le Washington Times, la Ligue des Droits de l'Homme, ainsi que des travaux de nombeux historiens et spécialistes français, sans parler de wikipédia elle-même, je ne vois donc rien qui permette de douter de la fiabilité de ces organisations et personnes, encore moins de leur neutralité étant donné qu'il n'y a aucune source d'auteurs maghrébins. 
*Au sujet des "Algériens et la présence française", c'est justement pas moi qu'y irais faire de telle sous-entendus, mais passons, c'est un détails."
Je veux bien vous croire, mais alors quelle est l'utilité d'avoir changé ces termes? Un peu suspect.
--62.34.124.112 28 septembre 2007 à 00:49 (CEST)
thread_title: Réponse à l'utilisateur 86.69.230.16

message: Vu la guerre d'édition qui sévit ici, la page Maghreb est désormais réservée en écriture aux utilisateurs enregistrés. J'invite les différentes IP à se créer des comptes, histoire de savoir qui dit quoi, et à discuter ici d'une version qui fasse consensus. Inisheer :: Canal 16 28 septembre 2007 à 08:53 (CEST)
thread_title:  Protection 

message: Je crois que l'ordre devrait être Algérie, Maroc, Tunisie et non Maroc, Algérie, Tunisie. Je crois qu'il faut respecter l'ordre alphabétique. Sinon si c'est l'ordre temporel ça devrait être Tunisie, Algérie, Maroc. La hiérarchie tenue actuellement ne respecte aucune logique. --Deezy31 (d) 3 juin 2009 à 21:46 (CEST)
thread_title:  Hiérarchie des titres 

message: Je viens de révoquer cette carte insérée par .  Après avoir consulté l'original en anglais sur commons je constate de bien étranges traductions de la légende puisque en français ladite légende ne distingue plus le bleu clair ("light blue" qui représente les Chleuhs) du bleu foncé ("dark blue" qui représente les Touaregs). Par ailleurs la légende de la carte en anglais cite huit peuplades alors qu'on en retrouve plus que sept sur la traduction française.  Je laisse donc Ghassul remettre son ouvrage sur le métier.  Il pourra réintégrer la carte lorsqu'il en aura fait une traduction plus aboutie. --Lebob (discuter) 4 janvier 2015 à 16:21 (CET)
replies: text: C'est un peu poussé par les cheuveux. Un être humain avec un cerveau assez développé comprendra qu'il n'y as qu'une couleur qui ressemble à du bleu (et qui l'est par ailleurs) : c'est celle-ci.
--Ghassul (discuter) 5 janvier 2015 à 04:37 (CET)
thread_title:  Tradutore tradittore 

message: /!\
Il me semble nécessaire de signaler que certaines personnes sur cette page tentent par tous les moyens de supprimer incessamment des informations quant aux origines historiques précédant la conquête arabo-islamique du "Maghreb". Il va de soi que la volonté de ces personnes est de réduire l'histoire de cette région à une seule appartenance au dit et prétendu "monde arabe", balayant ainsi d'un coup de balais des milliers d'années d'histoire. Ainsi, des informations telles que l'appellation antique et historique de la région, autrefois appelée "Libye Antique" , certaines autres données qui ont trait à l'histoire berbère (culture autochtone et ancestrale indissociable de la région, faut-il le rappeler), et bien d'autres, dérangent à priori certaines personnes. 
Il est inadmissible de constater que certaines personnes tentent à tout prix de s'approprier la page afin d'y graver LEUR vision de l'histoire unique telle qu'ils voudraient qu'elle soit, faisant ainsi tristement de cette page une page non pas d'information mais de désinformation. Cordialement. /!\
--Emerarudo (discuter) 13 février 2016 à 22:41 (CET)
replies: text: Bonsoir, vous avez semble-t-il remarqué aussi que des individus cherchent à modifier la signification et l'origine de la dénomination Maghreb en voulant lui substituer une définition autre. C'est la raison pour laquelle a été placée un bandeau d'avertissement et obliger les contributeurs à avancer des arguments sourcés plutôt que des représentations d'un bord ou l'autre. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 14 février 2016 à 00:07 (CET)
thread_title:  Incessantes suppressions émanant de certains panarabistes 

message: Bonjour, j'aimerai des explications, plus en détails sur les raisons pour lesquels vous avez reverté ma contribution. Merci. TransfusionTropDark (discuter) 13 décembre 2017 à 10:53 (CEST)
replies: text: Bonjour. Car cela procède d'un Wikipédia:POV-pushing, à vouloir « berbériser » tous les aspects de cette région sur un pied d'égalité avec les Arabes (ne respecte pas Wikipédia:PROPORTION). L'introduction synthétise le corps du texte de l'article, c'est à dire que rien ne peut figurer en introduction qui n'ait été développé dans l'article. Or, les appellations que vous rajoutez ne figurent pas dans des paragraphes en dessous. Or, pratiquement personne ne parle de monde berbère ou de Barbarie pour qualifier de nos jours cette région. Par ailleurs, chaque version de Wikipédia est indépendante des autres versions linguistiques (cf. votre justification : ) : les choix éditoriaux du Wikipédia anglophone n'engagent donc pas ceux du Wikipédia francophone. Cordialement, Celette (discuter) 13 décembre 2017 à 16:47 (CET)
thread_title:  Celette 

message: Les premier habitants de magreb arabs sont
Les fheniciens arab  de carthage sont les premiers civilisations a cette terre.
-La lange de maghreb arabs c est larab classique  et larab  accon de maghreb Tunis 2020 (discuter) 25 avril 2020 à 11:01 (CEST)
thread_title:  Les premier habitants de maghreb arab