Discussion:Wikispecies/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 février 2023 à 23:22 (CET)
replies: text: Peut-être parce que le débat d'admissibilité a déjà eu lieu en 2012 et a conclu à l'admissibilité ? Il ne s'agit donc pas d'un passe-droit. Culex (discuter)  26 février 2023 à 15:26 (CET)
thread_title:  [[Wikispecies]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Cette proposition est lancée simultanément à celles-ci, dont le débat devrait retenir des similarités :
* Discussion:Wikibooks/Admissibilité
* Discussion:Wikiquote/Admissibilité
* Discussion:Wikisource/Admissibilité
* Discussion:Wikiversité/Admissibilité
* Discussion:Wikivoyage/Admissibilité
JackPotte ($♠) 26 février 2023 à 10:18 (CET)
replies: text: Peut-être parce que le débat d'admissibilité a déjà eu lieu en 2012 et a conclu à l'admissibilité ? Il ne s'agit donc pas d'un passe-droit. Culex (discuter)  26 février 2023 à 15:26 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  C’est une blague ces demandes de suppressions ?-- Pom445 pépin? 26 février 2023 à 11:11 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  C’est une blague ces demandes de suppressions ?-- Pom445 pépin? 26 février 2023 à 11:11 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Les projets de la Wikimedia fundation sont logés à la même enseigne que tout site internet, ils doivent répondre de l'existence de sources centrées et indépendantes pour etre admissibles. Certains le sont, d'autre non, ce qui est le cas de celui-ci. Donc comme la dernière fois, pas de passe droit et pas d'admissibilité sous le prétexte foireux qu'il y aurait une palette commune à tous ces projet. Une palette ne fait pas l'admissibilité. Kirtapmémé sage 26 février 2023 à 14:06 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # neutre à tendance . Wikispecies travaille sur le domaine du vivant, c'est le domaine sur lequel je contribue principalement ici, mais je n'ai pas souvenir d'avoir croisé le nom de wikispecies dans les sources du vivant que je fréquente (alors que wikipédia si, même si c'est en général wikipédia en anglais). Étant dans un domaine assez spécialisé (contrairement à commons par exemple) je doute d'un écho fort en dehors des sphères du vivant. D'un point de vue pratique le tiers de l'article consiste en une liste de dates/nombre d'articles, ce que je trouve assez peu encyclopédique. Un autre tiers est l'intro qui donne le but de wikispecies (mais aucune source n'atteste ce but). Le dernier tiers est l'histoire de la création du site, pas plus sourcée, et qui n'en mérite pas tant à mon sens. Peut-être à fusionner dans un sur-article comme Fondation Wikimédia ou dans un article détaillé « Projets de la sphère wikimedia » ou autre. En l'état une source primaire (les stats de WM/WS) et un article généraliste datant de 2008 ça ne fait pas une admissibilité. Hexasoft (discuter) 25 février 2023 à 23:48 (CET)
thread_title: Neutre

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  C'est quoi cette nouvelle vague? s'agit-il de virer de WP tous les sous-projets? Ce doit être une pathologie auto-immune… à enrayer d'urgence amha…--Madelgarius (après on cause...) 10 octobre 2012 à 21:05 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  C'est quoi cette nouvelle vague? s'agit-il de virer de WP tous les sous-projets? Ce doit être une pathologie auto-immune… à enrayer d'urgence amha…--Madelgarius (après on cause...) 10 octobre 2012 à 21:05 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  On n'a aucune visibilité ni dans un sens ni dans l'autre. Philgin (d) 11 octobre 2012 à 10:58 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: #  selon proposition.--Guil2027 (d) 10 octobre 2012 à 20:29 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  En l’absence de sources secondaires et indépendantes de qualité. Que l’on trouve des sources qui me satisfassent, et je changerais mon vote. FF 10.10.2012 22:30 CET.  Pourquoi pas… FF 10.10.2012 23:48 CET.
#: Rien que  donne pas mal de choses, un article dans Sciencemag par exemple à la fondation, pas mal de citations dans des articles scientifiques   . Ça a même l’air d’être une référence du domaine pour être cité à tout bout de champs dans des articles académiques ou être une ressource pour les données et même la publi  rien qu’en cherchant assez peu ... largement de quoi établir la notoriété. — TomT0m [bla] 10 octobre 2012 à 23:24 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés