Discussion:Hamas/Archives 1

message: S'il vous plait pour vos interventions trouver le chapitre adequate ou cree en un. Cela evitera le chaos. CdC 22 juillet 2006 à 18:51 (CEST)
thread_title:  Chaos 

message: Je souhaite enlever le bandeau de non-neutralité. J'invite toute personne souhaitant faire un ajout ou une modification avant le retrait de le soumettre rapidement. Kelson 28 mar 2005 à 12:51 (CEST)
thread_title:  retrait du bandeau 

message: Possède un bandeau mais n'était pas listé ici. Turb 6 fev 2005 à 16:04 (CET)
replies: text: Tu es encouragé à le compléter. Cependant, il ne faut pas oublier que le Hamas est une organisation hierarchisé. Par conséquent, la parole des dirigeants s'applique au mouvement. Quand, Chirac parle, c'est au non de la France. Donc, attention, c'est un sujet sensible. Kelson 16 avr 2005 à 12:18 (CEST)
thread_title:   [[Hamas]] 

message: J'aimerais bien avoir une source sur cette affirmation que j'entends partout sauf dans la bouche des responsables politiques, que la France considère le Hamas comme un « mouvement de resistance ». Turb 29 juillet 2005 à 11:25 (CEST)
replies: text: Ok, j'adapte le texte alors. Ben cette déclaration officielle, je suis tombé par hasard et je l'ai mise dans l'article, d'où mon interrogation. Turb 30 juillet 2005 à 14:53 (CEST)
thread_title:  France 

message: Bonjour, j'ai été étonné de lire le paragraphe "objectifs" édité par Kelson : 	"Son objectif est la création d'un État palestinien avec Jérusalem comme capitale, et le retour des réfugiés dans leur pays."
C'est justement ce qui différencie actuellement la position du Hamas de celle du Fatah. Le Hamas est hostile à l'existence de l'Etat juif en Palestine, il suffit de lire sa charte pour s'en convaincre. Il est hostile à la présence juive dans cette région, et va même jusqu'à appeller à l'etextermination de ce peuple dans sa charte: article 7 : le Mouvement de Résistance Islamique aspire à la réalisation de la promesse d'Allah, quelle que soit la durée nécessaire. Le Prophète, qu'Allah le bénisse et lui accorde le salut, a dit : "Le jour du Jugement ne viendra pas tant que les Musulmans combattent les Juifs (tuent les Juifs) et tant que le Juif se cache derrière des pierres et des arbres. Les pierres et les arbres diront : "Oh ! Musulmans, Oh ! Abdulla, il y a un Juif derrière moi. Viens et tue-le." Seul, l'arbre Gharkad (évidemment, un certain type d'arbre) ne fera pas cela parce que c'est l'un des arbres de Juifs. (narré par al-Bukhari et un Musulman). 
Qu'une personne se permette de transformer cet objectif clairement génocidaire, pour la réduire à la simple idée de "la création d'un État palestinien avec Jérusalem comme capitale, et le retour des réfugiés dans leur pays", comme l'écrit Kelson, cela relève du révisionnisme.
Je me suis donc permis de mettre à la place pour "objectifs": "Son objectif est la destruction de l'État d'Israel et la fondation en Palestine d'une république Islamique appliquant la charia."
Ce qui est d'ailleurs conforme à la version anglaise de l'article :"The Hamas Covenant, written in 1988, states that the organization's goal is to "raise the banner of God over every inch of Palestine," i.e. to eliminate the State of Israel (and any secular Palestinian state which may be established), and to replace it with an Islamic republic."
Pour ceux qui ne seraient toujours pas convaincus, je rappelle les déclarations récentes de l'un des principaux chefs militaires du Hamas, Mohammad Deif : "Aujourd'hui, vous avez quitté l'enfer de Gaza dans la honte, mais vous n'en sortez pas complètement puisque vous continuez à occuper la Palestine. (...) Nous disons aux sionistes qui ont spolié nos terres : nous vous promettons que toute la Palestine sera un enfer".   "Nous avertissons tous ceux qui tentent de toucher aux armes qui ont libéré Gaza : ces armes doivent encore servir pour libérer le reste de notre patrie occupée"
De plus, comme on peut lire dans l'article du monde ce n'est pas le premier message de ce type émanant d'un dirigeant du Hamas. Le 12 août, un de ses principaux chefs, Mahmoud Zahar, a adressé un message virulent au président de l'Autorité palestinienne Mahmoud Abbas qualifiant de "criminels" ses appels au désarmement des groupes palestiniens. "Cette armée continuera à défendre la patrie aussi longtemps qu'un seul pouce de la Palestine restera occupé", avait déclaré M. Zahar.
Aussi je préviens qu'en cas que le paragraphe objectif serait à nouveau modifié dans un but révisionniste, j'alerterais au moins les modérateurs. 
A bon entendeur.
Stavros 30 août 2005 à 21:17 (CEST)
thread_title:  Objectifs  

message: bon, j'en ai eu assez de vous voir jouer au ping pong. allez deposer une demande d'arbitrage, ou arrangez vous. Darkoneko (♬) 31 août 2005 à 01:44 (CEST)
replies: text: Bonjour. Alors premièrement une traduction n'est pas une copie, mais une oeuvre à part entière ; par conséquent elle est protégée. Par conséquent, il est interdit de copier tel que tu l'as fait. Tu peux la retraduire toi même, et cela sera bon. Cependant l'article n'est pas un article pédagogique, il suffit de faire une référence au texte source de la charte avec le numéro des articles de la charte... il est assez peu ambigue amha ("raise the banner of God over every inch of Palestine," ) ; donc pas de citation lourde de partie de la charte traduite amha, ou alors seulement une phrase comme dans la version anglaise. Sur le fond du problème, en effet la version précédente me semble aussi édulcorer la réalité contrairement à ce que je pensais auparavant : la charte indique bien la couleur dès le départ. J'aimerai bien que cet article soit rapidement éditable. Qui est pas toujours pas d'accord avec ça ? Kelson 31 août 2005 à 07:35 (CEST)
replies: text: Je pense que citer, et surtout mettre en lien un site tel que  qui est clairement non neutre, ne me parait pas être une bonne idée. De plus, depuis 1988, les opinions ont en partie évoluée, et il existe une frange moins radicale de membres du Hamas qui n'ont plus pour but ultime la destruction totale d'Israël mais l'établissement d'un état palestinien indépendant avec Jérusalem comme capitale. Alors certes il existe toujours de très nombreux extrémistes au sein du Hamas dont le but est clairement la disparition de l'état d'Israël, mais je pense que l'article devrait exprimer ces deux positions, et non pas se baser uniquement sur la charte de 1988 (Je n'ai à redire sur la traduction effectuée par Stavros). Quand au débat sur le révisionisme, je ne vois pas ce qu'il vient faire la ... OsMoSe 31 août 2005 à 17:12 (CEST)
replies: text: Je signale au sympathisant Hamas Osmose que son adhésion est soumise à l'acceptation préalable de la Charte. Les opinions du Hamas ont évolué? La seule chose qui me parait évidente sont les appels réguliers et fréquents au meurtre des Juifs, à l'Elimination de l'"Entité Sioniste", du "régime usurpateur de Qods" (à noter que le mot Israel n'apparait pas une seule fois dans la Charte du Hamas, ce qui prouve que son existence n'est même pas reconnue)Où sont les modérés auxquels tu fais allusion ? S'ils existent, ils sont bien silencieux. Et en cas qu'ils l'ouvrent, les chefs du Hamas comme Mohammad Deif ou Mahmoud Zahar se feront un plaisir de les faire définitivement taire.A moins qu'ils ne soient occupés à travailler une opinion occidentale complaisante, en adoucissant leur message pour rentrer par la petite porte! De deux choses l'une: ou tu es la victime de cette propagande falacieuse, ou tu en es, consiemment ou non, le cheval de Troie. Par ailleurs oui, ce site objectif info est certainement partisan, mais non révisioniste : c'est à dire non mythomane. Il n'invente aucun fait pour embellir sa cause ou pour salir l'enemi, mais se contente d'en mettre certains en relief. La traduction du site est fidèle à l'original, peine qu'une source malhonnête se serait épargnée. N'entend on pas en revanche aux infos de la télévision de l'Autorité palestinienne, entre autres énormités, que des bonbons empoisonnés seraient largués dans les rues de Gaza par des avions de Tsahal? Au Hamas, qui plus est, colporter les mensonges de la mythologie antisémite est le cas normal; au Hamas le simple fait de soumettre son jugement à la rigueur scientifique, de refuser d'admettre des faits imaginaires comme préalable au discours, cela suffit à faire de vous un paria, un collaborateur potentiel. Mais libre à toi de te faire le complice de ce genre de mythomanie.Stavros 31 août 2005 à 23:25 (CEST)
replies: text: Merci, on est pas ici pour troller, donc merci d'éviter la provocation avec des gros mots. Cela veux dire que j'encourage chacun à calmer le jeu. Sur le fond du problème ; pour Osmose, dans un groupe politique tu as toujours des divergences d'opinions, c'est une banalité de le dire et cela floute l'article plusqu'autre chose. Et au vue des actions et du discour du Hamas, parlé de courant modéré est je dois dire assez subversif amha. La direction du Hamas représente le Hamas comme Chirac représente la France, et il n'y a pas de projet de scission dans le Hamas important, c'est donc d'elle dont on doit parler. Kelson 1 septembre 2005 à 08:14 (CEST)

text: La difficulté de la traduction n'est pas un argument, cela ne rentre pas en ligne de compte. Un artice encyclopédique a pour objectif la synthèse, il ne faut pas céder devant la difficulté et tenter de satisfaire cette exigence. Ta phrase me semble juste, et j'attends les arguments de ses detracteurs.... où les aurai-je raté ? Kelson 31 août 2005 à 09:06 (CEST)
thread_title:  blocage de la page

message: * -> 
Marc Mongenet 5 septembre 2005 à 03:21 (CEST)
replies: text: Fait. Turb 27 septembre 2005 à 13:20 (CEST)
thread_title:  ==Texte à remplacer une fois débloqué== 

message: On ne présente que 28 articles pour la charte du Hamas sur wikipedia. Or, j'en ai trouvé 36. Notamment celui qui fait référence à l'antisémitisme du Hamas (article 32).
voici un lien : http://www.library.cornell.edu/colldev/mideast/hamas.htm
qui me semble valoir la peine de figurer mais il faudrait en vérifier la véracité.
voici un autre vers la traduction : http://www.amitiesquebec-israel.org/textes/charteham.htm
Ceedjee 29 janvier 2006 à 12:24 (CET)
replies: text: J'ai enlevé la charte qui de toute manière n'est pas un document libre. Pour les traductions et le texte de la charte, il y a déjà des liens en bas de l'article. Kelson 29 janvier 2006 à 12:32 (CET)
replies: text: oui. La version anglais et la traduction est là et les gens peuvent s'y référer mais rien n'interdirait à quelqu'un d'en faire sa propre traduction et de l'inscrire dans wikipedia. Ceedjee 29 janvier 2006 à 12:43 (CET)
replies: text: La traduction d'un document soumis aux droits d'auteur n'est pas libre. Kelson 29 janvier 2006 à 12:47 (CET)
replies: text: http://en.wikisource.org/wiki/Hamas_Covenant Ceedjee 29 janvier 2006 à 13:10 (CET)
replies: text: Ce texte a été introduit récemment... Je suis étonné de le trouver là, j'ai demandé plus d'explication sur la nature de la license qui l'accompagne. Kelson 29 janvier 2006 à 13:40 (CET)
thread_title:  Charte du Hamas 

message: la version lisible ne correspond pas à la version du texte une fois édité ??? Ceedjee 31 janvier 2006 à 12:14 (CET)
replies: text: Ca doit etre de ma faute, a cause d'un "=" en trop. J'ai réparé. HDDTZUZDSQ 31 janvier 2006 à 12:16 (CET)
thread_title:  bug du programme ? 

message: Dans l'introduction (un peu chaotique) certains avis tirés de références sont donnés au conditionnel (aurait déclaré). D'autres sont au passé composé (a déclaré). Ce serait bien de choisir un temps et de s'y tenir.
L'avantage du passé composé est qu'il fait plus sérieux.
L'avantage du conditionnel est qu'il est plus neutre et moins polémique.
Ceedjee 31 janvier 2006 à 22:32 (CET)
thread_title:  passé composé ou conditionnel 

message: Suggestion : l'intro est parfois plus complète que les paragraphes qui suivent et qui sont censés approfondir le sujet. Ne devrait-on pas laisser uniquemement le premier paragraphe dans l'intro et déplacer les infos dans les paragraphes ad hoc (histoire - élections de 2006 - personnalités - ... à définir). Ceedjee 1 février 2006 à 09:29 (CET)
replies: text: oui.Kelson 2 février 2006 à 22:23 (CET)

text: J'ai essayé de déplacer les développements de l'intro vers les paragraphes plus appropriés. Une relecture est clairement nécessaire maintenant pour lier l'ensemble. Franckiz 23 février 2006 à 13:33 (CET)
thread_title:  reorganisation 

message: J'ai rajouté "assassiné par Israël" dans la phrase "Selon certains médias[10], Abdel Aziz al-Rantissi, l'un des cofondateur du Hamas, assassiné par Israël comme son prédécesseur," De plus, il faudra que l'on m'explique ce qu'est le prédécesseur d'un fondateur? Ne serait-il pas plus juste de parler de collègue que de prédecesseur. A moins qu'il ne soit fait ici allusion à l'assassinat par Israël du leader spirituel du Hamas, le cheik Yasime? Bref, passage incompréhensible.--Dominique Michel 10 avril 2006 à 16:11 (CEST)
thread_title:  Modifications 

message: Je pense qu'il est temps d'ajoputer les delarations recentes des portes paroles du Hamas disant qu'ils ne reconnaitrons jammais Israel (Journal Arte aujourdhui), refusant de condamner un atentats contres des civiles et parlant d'auto-defense. CdC 17 avril 2006 à 20:00 (CEST)
thread_title:  Declarations recentes 

message: Quelle est la définition de ce terme ? S'applique-t-il à un parti de gouvernement ? Est-il synonyme de groupe armé ? Moez m'écrire 18 avril 2006 à 19:36 (CEST)
thread_title:  paramilitaire ? 

message: ::::"j'imagine que ce n'est pas à nous de dire si l'OAS ou les Brigades rouges ont été ou non des mouvements de résistance" => Il faut bien prendre conscience que sur Wikipédia, ce n'est à nous de juger sur rien, juste de rapporter des points de vue et les signalant comme tel. Si l'on vient sur Wikipédia dans le but de démontrer des choses, avoir à choisir tel ou tel classement selon notre propre appréciation, on se trompe d'encyclopédie. --Markov (discut.) 24 avril 2006 à 02:17 (CEST)
replies: text: J'ai déjà lu qu'une catégorie ne permettait pas de nuancer. C'est exactement le travers dans lequel on tombe ici. Rapporter tous les points de vue, certes, mais la façon de rapporter doit tenir compte du fait qu'il y a des points de vue non pertinents car la neutralité de point de vue ce n'est pas de considérer que tous les points de vue se valent Wikipédia:Neutralité de point de vue. Felipeh | hable aquí 24 avril 2006 à 02:24 (CEST)
replies: text: Je crois que tu mélanges valeur et pertinence. La pertinence se juge à un minimum de représentativité, et est lié à la notion de travaux inédits. Quant à la valeur d'un point de vue, elle existe, mais ne permet pas sur Wikipédia de juger qu'un point de vue qui est moins malin qu'un autre, n'a pas sa place. Lire : "La neutralité de point de vue interdit tout jugement sur un point de vue. Cela signifie qu'elle interdit non seulement de prétendre qu'un point de vue est meilleur qu'un autre, mais elle interdit aussi de prétendre que deux points de vue, voire tous les points de vue, se valent.". --Markov (discut.) 24 avril 2006 à 02:31 (CEST)
replies: text: Un minimum de cohérence ne serait pas de trop. La pertinence se juge à un minimum de représentativité -->cela va à l'encontre de Le point de vue neutre n'est pas le point de vue de la majorité. Appelons un chat un chat. Quand on dit que l'OAS fait de la Résistance, ce n'est pas pertinent. La plupart des organisation citées, y compris le Hamas, ont fait la preuve de leur terrorisme, de leur charité aussi, mais pas de la résistance (jusqu'à preuve du contraire, chaque attentat amène davantage de soldats israéliens donc davantage de ressentiment parmi les Palestiniens, ce qui favorise l'essor électoral du Hamas, et curieusement, on a mis cette cat:résistance au Hamas sans songer encore à le faire pour l'OLP). Il se trouvera toujours un militant ayant commis un bouquin pour dire que les Brigades rouges résistaient à l'oppression fascisto-capitaliste et que ses attentats étaient justifiés, etc. Cela légitimerait une cat:résistance? Soyons sérieux, vous avez suffisament répété qu'une catégorie ne permettait pas de faire de nuance et qu'il fallait la prendre comme une information à part entière de l'article. Cette interprétation de la neutralité de point de vue est très personelle, ce qui se comprend puisqu'une une phrase Cela signifie qu'elle interdit non seulement de prétendre qu'un point de vue est meilleur qu'un autre, mais elle interdit aussi de prétendre que deux points de vue, voire tous les points de vue, se valent. peut être interpréter dans un sens comme dans l'autre, elle est complètement antinomique. Felipeh | hable aquí 24 avril 2006 à 02:45 (CEST)
replies: text: Il n'y a que toi à faire cette lecture. Pour la plupart des wikipédiens la page neutralité de point de vue est très claire, notamment la phrase "La neutralité de point de vue interdit tout jugement sur un point de vue." --Markov (discut.) 24 avril 2006 à 02:52 (CEST)
replies: text: "Pour la plupart des wikipédiens". Tu as fait un sondage ? Tu extrait les phrases qui t'arrangent, mais on peut arriver à faire dire n'importe quoi avec cette page, qui au bout du compte n'est pas très restrictive. Il y a marqué par exemple que la neutralité n'est pas le seul principe fondateur, et qu'elle doit cohabiter avec la pertinence. Dire n'importe quoi qui ait déjà été dit, que Staline est un brave type par exemple, est un point de vue, mais la pertinence s'oppose à ce que l'on lui laisse la même place que n'importe quel autre point de vue. Felipeh | hable aquí 24 avril 2006 à 02:58 (CEST)
replies: text: Non, la neutralité de point de vue est un principe absolu sur Wikipédia. Tu donnes au mot "pertinence" un sens de valeur, alors que la page de règle montre clairement qu'on ne parle pas ici de valeur mais de représentativité, d'un côté "significatif". Sinon, pourquoi serait-il écrit en dessous que Wikipédia ne doit pas juger de la valeur d'un point de vue ? Cela ne tiendrait pas la route par ton interprétation. Pour mieux t'en convaincre, tu peux consulter la règle sur la Wikipédia anglophone qui évoque bien le côté "significant". --Markov (discut.) 24 avril 2006 à 03:09 (CEST)
replies: text: Je ne donne absolument pas à "pertinent" la signification de "valeur". Une personne ou une organisation n'est pas la mieux qualifiée pour parler d'elle-même, même si son avis est un PoV. C'est ma position, et elle fait appel à la pertinence et non à la valeur (Significations du mot pertinent par l'Académie: "Qui est exactement adapté à l'objet dont il s'agit." ou "Qui dénote du bon sens, de la justesse d'esprit.", signification de valeur: )
Encore une fois Felipeh, le HAMAS se définit par « Le mouvement de résistance islamique » , quoi que tu en penses du HAMAS, c'est pas à toi , cher Felipeh , de statuer si le HAMAS est un mouvement de résistance ou pas. Pour ton information, la majorité des activités du HAMAS s'articulent autour du social, d'ailleurs, pas mal de femmes participent à ce mouvement, la résistance armée et les attentats n'est qu'une petite partie visible de "l'icerberg". Enfin, sache que le HAMAS a été elu démocratiquement par le peuple palestinien .  David M13 24 avril 2006 à 03:03 (CEST)

text: Aucun rapport avec ce dont nous parlons. Felipeh | hable aquí 24 avril 2006 à 03:18 (CEST)

text: Aucun rapport entre résistance/terrorisme et les femmes, aucun rapport entre résistance/terrorisme et élection, aucun rapport entre résistance/terrorisme et social. Tout ça pour une malheureuse remise en cause d'une catégorie (et sans la supprimer)... Felipeh | hable aquí 24 avril 2006 à 03:55 (CEST)
replies: text:  Si justement, j'ai la nette impression que tu prends Wikipédia pour une tribune politique, un forum politique ou un blog perso. Neutralité de point de vue ! David M13 24 avril 2006 à 03:22 (CEST)
replies: text: Nouvelle attaque personelle et assertion qui n'a aucune crédibilité si on prend la peine de comparer nos contributions respectives y compris sur les pages discussion. Felipeh | hable aquí 24 avril 2006 à 03:27 (CEST)

text:  C'est marrant et assez inquiétant cette façon de considérer un argument comme une attaque personelle, je t'invite à te renseigner sur le sens d'une attaque personelle David M13 24 avril 2006 à 03:29 (CEST)
replies: text: Accuser sans preuves quelqu'un de militantisme sur Wikipedia (ce qui est quand même extrêmement mal vu) quand on est à court d'argument, j'appelle ça une attaque personelle. Felipeh | hable aquí 24 avril 2006 à 03:37 (CEST)

text:  Si tu considéres que la citation "j'ai la nette impression que tu prends Wikipédia pour une tribune politique, un forum politique ou un blog perso. Neutralité de point de vue !" est une attaque personnelle ... c'est ton problème, pas le mien. David M13 24 avril 2006 à 03:40 (CEST)
replies: text: Verbiage. Felipeh | hable aquí 24 avril 2006 à 03:43 (CEST)
replies: text:  Logorrhée. David M13 24 avril 2006 à 03:46 (CEST)
thread_title: Débat sur la neutralité

message: Comme je l'ai dit ici,  la cat "nationalisme arabe" pour le Hamas ne me parait pas pertinent du tout, puisque le mouvement est panislamique et non nationaliste. --Shaolin128 9 juin 2006 à 20:51 (CEST)
replies: text: « Le Mouvement de la Résistance Islamique est un mouvement palestinien spécifique (Article 6 de la charte du hamas). « La cause de la libération de la Palestine tient à trois cercles : le cercle palestinien, le cercle arabe et le cercle islamique. Chacun de ces trois cercles a un rôle propre à tenir dans la lutte avec le sionisme, chacun a des devoirs propres (Article 14). Le hamas regroupe bien des nationalistes palestiniens, mais aussi des panislamistes. C'est un mouvement assez composite. Christophe Cagé -  liste de mes articles 8 août 2006 à 07:03 (CEST)
thread_title:  Nationalisme arabe 

message: J'ai réverté un ajout sur la négation du génocide juif par les dirigeant du Hamas. Il faudrait des sources pour affirmer un truc pareil.
HDDTZUZDSQ 9 juillet 2006 à 14:49 (CEST)
thread_title:  hamas et négationnisme  

message: Il faudrait une liste des attentats attribuer aux Hamas et le details des victimes. Cela permetrait d'avoir une vision concrete de la chose. CdC 9 juillet 2006 à 14:56 (CEST)
thread_title:  Hamas et terrorisme 

message: Si on ne rajoute pas quelques choses sur la guerre civile Fatah-Hamas et les accords de la Mecques, cette article va rapidement manque de pertinence... CdC 12 février 2007 à 18:50 (CET)
thread_title:  Guerre civile 

message: Il faut appeller les choses par leur nom. "Hostilite envers les juifs relevent de  l'euphemisme". Le corps de l'article parle clairement d'anti-semitisme: reference aux protocoles des sages de Sion, negationisme, etc ...
Je ne vois aucune raison justifiant cette euphemisme. CdC 22 mars 2007 à 18:36 (CET)
thread_title:  Anti-semitisme 

message: Il est question des ennemis dans l'article 22, ennemis qui sont identifiés clairement dans l'introduction de la charte, à moins que je lise mal: Notre combat avec les Juifs est une entreprise grande et dangereuse qui requiert tous les efforts sincères et constitue une étape qui, sans nul doute, sera suivie d'autres étapes; c'est une phalange qui, sans nul doute, sera soutenue par d'autres qui, phalanges après phalanges, viendront de cet immense monde arabe et islamique jusqu'à l'écrasement des ennemis et la victoire de Dieu. Charte du Hamas; et le sujet de l'article 22 est bien les ennemis. Ce n'est pas une prise de position de ma part, c'est ce qui est écrit. Maintenant, s'il faut nuancer et mettre en perspective, allons-y. Mogador 5 juin 2007 à 13:36 (CEST)
replies: text: Je ne dis rien. Le Hamas a écrit la charte. La charte mentionne-elle - dès son introduction, qui plus est - d'autres ennemis que les Juifs ? Dans cette introduction, le dernier paragraphe débute par: notre combat avec les Juifs... et finit par: l'écrasement des ennemis- et non pas par : tous nos ennemis, ou les ennemis de notre pays, nation, religion ou cause... Maintenant, plutôt que de tenter de jouer sur les mots, ne serait-il pas plus intéressant de se poser la question de la genèse, des motivations, des évolutions, ...  de la rédaction de cette charte. Est-il vraiment opportun de créer des sous-paragraphes sur l' antisionisme, l' antisémitisme, etc.. dans un article sur un parti confessionnel de libération nationale. C'est là, je pense, la vrai question. La charte est claire, s'inscrit dans une réalité sur laquelle les uns et les autres peuvent prendre position. Mogador 6 juin 2007 à 05:12 (CEST)
thread_title: Article 22 Charte

message: "D'une part, le Hamas figure sur la liste des organisations terroristes de l'Union européenne, du Canada, des États-Unis [1] et d'Israël mais pas sur celle de la Russie. La reference ne marchait plus, j'ai mis  en enlevant le lien mort, jusqu'à nouvel lien. Dans le cas contraire..(?!) l'information pourra elle etre enlevée ? à vos clavier! Mokaaa???Jarih   إسآل  24 juin 2007 à 17:31 (CEST)
thread_title:  Mouvement terroriste selon les States et l'UE ? 

message: Le fatah répond par l'affirmative, Le hamas et l'article disent que non:
:'Constitutional right'
:A senior aide to Mr Abbas, Saeb Erekat, says elections cannot be held before the middle of next year :for legal and technical reasons.
:The Palestinian basic law, which acts as a constitution, has no provision for calling early elections but Fatah officials say Mr Abbas can do so by issuing a presidential decree.
:Hamas says that would be illegal.
:Mr Abbas has made clear he has the right to sack the nine-month-old Hamas Government.
:"This is a constitutional right. I can do it whenever I want," he said.
:The Government has struggled to function under the weight of a western aid embargo.
:source 
Il faut donc réécrire le passage en question. Toira 18 juillet 2007 à 05:41 (CEST)
thread_title:  Abbas a-t-il le droit d'organiser des elections legislatives anticipées? 

message: "Cependant, en 2004, le Hamas évoque la possibilité d'une hudna après le rétablissement des frontières de 1967 et le retour des réfugiés palestiniens."
C'est quoi une hudna? Merci d'écrire en français! Skiff (d) 31 décembre 2008 à 08:49 (CET)
thread_title:  Hudna 

message: Je ne trouve pas de référence sérieuse sur cette biographie "semi officielle" aucunement mentionnée sur la version anglaise de WP. Je soupçonne un canular. Quelqu'un a un avis sur la question?--Ferrmot 27 janvier 2009 à 02:14 (CET)
thread_title:  truth and existence 

message: Je veux bien que l'explication suivante ait été bannie de l'intro, mais elle pourrait être mise ailleurs dans l'article : 
La pratique de l'acronyme en général et de l'acronyme partiel en particulier étant très rare en arabe, la dénomination Hamas a été délibérément choisie en raison du rapprochement avec le même mot en arabe, qui signifie « ardeur, zèle »Mais Hamas, 'Het, Mem, Samek signifie "violence" en hébreu. Exemple :  Genèse 6, 11, sur le modèle de l'acronyme inversé Fatah.
MLL (d) 28 janvier 2009 à 09:33 (CET)
replies: text: Je ne suis pas d'accord pour remettre cette partie à quelque endroit que ce soit : il faut une source solide, c'est à dire issue du Hamas pour en décrire l'aspect délibéré. L'analogie avec l'hébreu est par contre tout à fait farfelue. Moez m'écrire 28 janvier 2009 à 18:41 (CET)
replies: text:  Je sais bien qu'un forum n'est pas une source admise par Wikipedia, mais j'avais vérifié les deux significations, en arabe et en hébreu. MLL (d) 28 janvier 2009 à 19:02 (CET)
replies: text: Une vérification circonstancielle n'est pas suffisante pour faire figurer cet élément polémique ("violence" en hébreu) en introduction. Par ailleurs la "source" que tu donnes reprend les termes de Wikipédia... Il est intéressant de constater que pois chiche s'écrit aussi avec les mêmes consonnes - les voyelles n'existant pas dans les alphabets hébreux et arabes. Moez m'écrire 28 janvier 2009 à 19:37 (CET)
replies: text: Cette signification "polémique" est une donnée de l'affrontement entre Israël et le Hamas. Voici ce qu'on pouvait lire le 4 janvier sur un site israélien : (citation)  (fin de citation) Cela n'a rien de "farfelu"... pcc MLL (d) 28 janvier 2009 à 21:37 (CET)
thread_title: Signification de l'acronyme

message: je lis de Moez : "il faut une source solide, c'est à dire issue du Hamas", c'est une plaisanterie ? une source solide c'est à dire Hamas ? C'est la 1° fois que je lis une chose pareille. Seule la propagande du Hamas est considérée comme source, alors qu'il s'agit d'un groupe extrémiste , islamiste, qui ne s'inscrit pas dans le droit international ? 
Cher Lock Holmes
Ensuite j'aimerais bien que soit conservée l'ajout que j'ai fait avec sa source : 
Le parlement de Gaza a récemment entériné une loi proposée par des élus islamistes du Hamas qui prévoit l’introduction de nouvelles sanctions pénales comme des lapidations, des amputations, et même la crucifixion des justiciables en fonction des crimes commis.[6]
est-ce que Fermot vous voulez bien le rétablir car je ne sais pas le faire ? merci (et je ne sais toujours pas signer)
Cher Lock Holmes
:Vos propositions et positions outrancières ne mèneront nulle part. Moez m'écrire 28 janvier 2009 à 21:15 (CET)
replies: text: Pourriez vous donner une source crédible qui fasse état de cela ? Moez m'écrire 28 janvier 2009 à 21:30 (CET)

text: Une introduction se doit d'être concise et il est inutile de répéter deux fois la même notion à deux lignes d'intervalle, comme il ne sert à rien de vouloir résumer la notion d'islamisme par "son idéologie est religieuse". En ce qui concerne la source, pourriez vous svp en donner une plus sûre ? Car vous donnez un lien vers un site qui reprend ce que El Hayat aurait écrit. Certainement, il doit exister une source qui reprenne cette information autre qu'un site dont on ne sait qui le tient. Car compte tenu des éditoriaux présent sur le site que vous donnez, il est inacceptable comme source. Moez m'écrire 28 janvier 2009 à 23:59 (CET)
thread_title: Intervention de ''Cher Lock Holmes''

message: j'ai supprimé "financé par le Mossad" car toutes les références étaient fausses : inexistantes, renvoyant à un site mais non à un article sur le sujet, et pour la seule qui parlait du rapport d'Israël au Hamas elle ne dit rien de cela. 
En revanche l'article dit plus loin  que le soutien consiste "notamment en n'entravant pas son financement par des capitaux saoudiens" ce qui est plus qu'une nuance et suffit à décrire la réalité sans la déformer.
:Informations pertinentes et sourcées que j'ai donc rétablies. Cordialement, Suprememangaka**Papoter** 17 août 2009 à 23:55 (CEST)
replies: text: J'ai vérifié. Sourcées de manière pertinente par l'article de l'Huma. Cordialement, Suprememangaka**Papoter** 18 août 2009 à 00:16 (CEST)

text: Il est fait référence, dans notre article, à des financements "directs ou indirects". En l'occurrence, ils sont indirects : l'Huma parle bien de financements en provenance de l'étranger avec la bénédiction du Mossad et de Golda Meir. Cordialement, Suprememangaka**Papoter** 18 août 2009 à 00:27 (CEST)

text: . Vous n'avez pas tort sur ce point : une nuance s'imposait. Cordialement, Suprememangaka**Papoter** 18 août 2009 à 00:35 (CEST)

text: La ref de l'Huma renvoie à un article précis. Celle du Canard à un article papier précis. Références licites, donc ; aucun problème de ce côté-là. Sinon, je veux bien changer en « qu'Israël a laissés faire » (n'oubliez pas le "s" à "laissés" car le COD est avant l'auxiliaire avoir. ). Cordialement, Suprememangaka**Papoter** 18 août 2009 à 00:46 (CEST)
replies: text: Non, j'ai dit que j'étais d'accord pour mettre en évidence le fait qu'il y a de la part d'Israël une aide au financement, et non un financement direct, conformément à ce qu'avancent les références citées, que je ne rejette pas. Cordialement, Suprememangaka**Papoter** 18 août 2009 à 00:48 (CEST)

text: Vous, par contre, vous ne prenez pas le temps de ME lire . C'est ce que je viens de dire ci-dessus : que les références expliquent bien qu'Israël n'a fait qu'autoriser les versements en provenance de l'étranger. En conséquence, il faut laisser ces références en compagnie de la terminologie ("laissés faire") que vous avez proposée. Cordialement, Suprememangaka**Papoter** 18 août 2009 à 00:57 (CEST)

text: Uniquement dans le fait que vous avez retiré les références. Maintenant, le passage n'est plus sourcé. Il faudrait donc les rétablir. Il faudrait aussi corriger l'ortho ("laissés"), et la syntaxe (le "qui a par ailleurs" ne convient plus, du point de vue syntaxical, dans la nouvelle tournure de la phrase). Cordialement, Suprememangaka**Papoter** 18 août 2009 à 01:06 (CEST)

text: Sans commentaire... Vous remarquerez qu'ici, le débat s'est très bien passé, et que nous sommes pratiquement d'accord sur tout (après que nous ayons tous deux évolué au fil de la discussion). Peut-être parce que vous n'étiez pas là pour insulter... Suprememangaka**Papoter** 18 août 2009 à 02:06 (CEST)

text: Bien. Bon, faute de consensus à ce sujet, je ne remets pas les références incriminées. Attendons que d'autres contributeurs se manifestent à ce sujet, et nous verrons alors quelle décision se dégage. Par contre, j'ai été faire les corrections de syntaxe, je pense que vous n'y voyez pas d'inconvénient. . Cordialement, Suprememangaka**Papoter** 18 août 2009 à 14:06 (CEST)
thread_title:  Liens entre le Hamas et le Mossad 

message: Proposition de réécriture de l'intro :
Le Hamas (, Ferveur), acronyme partiel de harakat al-muqâwama al-'islâmiya (), « mouvement de résistance islamique »), est un mouvement islamique indépendantiste palestinien créé en 1987 par Sheikh Ahmed Yassin, Abdel Aziz al-Rantissi et Mohammed Taha, tous trois issus des Frères musulmans. Le Hamas est le plus important mouvement indépendantiste palestinien actuelDossiers Monde, France 3.fr.
Certains observateurs décrivent le Hamas comme une « organisation aux buts militaires prospérant sur un réseau caritatif ». En effet, il possède une branche armée, les Brigades Izz al-Din al-Qassam. Les actions militaires du Hamas prennent pour cible aussi bien les militaires que les civils israéliens. Entre avril 1993 et 2005, le Hamas a organisé des attentats suicides visant essentiellement des civils mais en , il a déclaré renoncer à ce type d'actionsLe Hamas appelle à la cessation des attentats-suicides, The Observer préférant alors tirer des roquettes de type Qassam sur des villes israéliennes notamment Sdérot. Le dernier attentat-suicide contre Israël revendiqué par le Hamas remonte ainsi à janvier 2005http://www.cyberpresse.ca/international/moyen-orient/200812/22/01-812478-gaza-le-hamas-accepte-une-treve-mais-menace-dattentats.php. 
L'organisation est placée sur la liste officielle des organisations terroristes du Canadahttp://www.publicsafety.gc.ca/prg/ns/le/cle-fr.asp#AIAI, des Etats-Unis d'Amériquehttp://www.state.gov/s/ct/rls/other/des/123085.htm et de l'Union européennehttp://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2009:023:0025:0029:FR:PDF. Le Hamas est considéré comme terroriste par le Japon et Israël, , juillet 2003. En revanche, pour la Grande-BretagneGB et Hamas et l'AustralieNSA Australie, seule la branche armée du Hamas, les Brigades Izz al-Din al-Qassam, est classée comme terroriste ; la plupart des autres pays du monde, notamment l'Afrique du SudAfrique du Sud et Hamas, la Russie, La Russophobe,30 juillet 2006 , la NorvègeNorvège et Hamas, le BrésilBrésil et Hamas ne reprennent pas le Hamas sur la liste des organisations qu'ils considèrent terroristes.
Le Hamas se définit lui-même comme un mouvement de résistance palestinien qui trouve ses principes dans le Coran et se bat au nom de l'islam en vue d'instaurer un unique État palestinien islamique sur l'ensemble de la Palestine géographique. Le mouvement ne reconnaît pas l'État d'Israël, qu'il nomme « entité sioniste ». Il s'oppose sur ce point au Fatah et à l'Autorité palestinienne, les deux autres forces politiques palestiniennes.
Par contre, il faudrait revoir certaine références obsolètes (ex: l'avis du Japon). Et le dossier de Fr3, je pense qu'on peut facilement trouver une source plus sérieuse.  -Aemaeth  [blabla] [contrib] 18 février 2010 à 10:47 (CET)
replies: text: La source sur le Japon est réparée, par contre, elle ne dit pas que le Japon a dresser une liste d'orga terroristes, juste que le gouvernement applique les décisions dans ce sens de l'ONU. Ce n'est pas du tout pareil.  -Aemaeth  [blabla] [contrib] 18 février 2010 à 14:23 (CET)
thread_title:  Intro 

message: Le 22 novembre 2012 Ismail Haniyeh lors d'un discours de « type sermon » accompagné de citations de versets coraniques a promis « l'instauration d'un état indépendant sur toute la Palestine ». Le New York Times a estimé qu'il s'agissait de « propos annonciateurs » émanant du « chef d'une organisation dont la charte prophétise l’élimination d’Israël ». Le 24 novembre, Mahmoud al-Zahar a déclaré que le Hamas continuera à s'approvisionner en armes pour la « prochaine bataille  » et a appelé les pays arabes et musulmans à fournir des armes et un soutien financier à Gazahttp://www.nytimes.com/2012/11/25/world/middleeast/israel-and-hamas-are-united-in-seeing-scant-value-in-compromise.html?pagewanted=1&_r=0. 
En lieu et en place d'une justification de la pertinence de ce passage, neuf questions ont été posées:
#Haniyeh c'est le premier ministre du Hamas oui ou non ?
#Cet article il cause du Hamas oui ou non ?
#Il est question de la charte du Hamas oui ou non ?
#La déclaration de Haniyeh concerne les activités du Hamas oui ou non ?
#Zahar c'est aussi un dirigeant important du Hamas oui ou non ?
#Il est question d'un conflit qui concerne le Hamas oui ou non ?
#La question de l'armement du Hamas est un point important dans les raisons du conflit entre le Hamas et Tsahal oui ou non ?
#Le titre de l'article c'est Hamas oui ou non ?
#Le NYT est une source de qualité suffisante pour être utilisée sur WP oui ou non ?
Je ne vais pas perdre mon temps à répondre à des questions rhétoriques, ni même de leur apporter la moindre importance. Il s'agit ici de discuter de la pertinance de trois phrases, extraites de leur contexte (l'article du NYT en question parle du fait que chaque partie du conflit est persuadé qu'elle est en train de gagner la guerre de Gaza de novembre 2012, la fameuse Opération Pilier de défense). La pertinence d'un ajout dépend de plusieurs facteurs (on ne parle pas ici de la qualité des référence ou de l'admissibilité de celles-ci, on parle de la pertinence). Je ne parlerai pas non plus du fait qu'il est de loin préférable, sur le WP francophone, d'utiliser des références en français. Je vais juste m'en tenir aux trois suivants:
# L'ajout a-t-il sa place dans l'article, c'est à dire apporte-t-il des éléments nouveaux qui permettre d'améliorer la compréhension du sujet de l'article ?
# L'ajout n'a-t-elle pas plus sa place dans un des articles détaillés reliés à l'article ?
# L'ajout est-il placé au bon endroit de l'article ? La structure globale de l'article a-t-elle été préservée ?
_.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 16 février 2013 à 12:20 (CET)
thread_title:  Passages en force répétées: l'objet du litige 

message: Une de mes modifications classant l'organisation à l'extrême droite a été révoquée. Je comprends tout à fait étant donné que je n'avais pas étayé par des sources. Je pense néanmoins qu'il faudrait réfléchir à une manière de positionner cette organisation politiquement de manière compréhensible et vérifiable.
Il n'existe pas d'articles classant explicitement l'organisation à l'extrême droite, c'est un fait. Cela dit les idéologies véhiculées se rapprochent beaucoup d'un certain islamo-nationalisme (comme il est d'ailleurs traité dans cet article : https://www.cairn.info/revue-confluences-mediterranee-2011-1-page-23.htm), qui est, elle, une idéologie classée à l'extrême droite par l'article de wikipédia en français et en anglais : https://fr.wikipedia.org/wiki/Islamo-nationalisme. Cette idéologie est d'ailleurs reliée également au parti turc AKP qui est, lui, volontiers classé à l'extrême droite : https://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_de_la_justice_et_du_d%C3%A9veloppement_(Turquie).
Je pense qu'il serait pertinent :
-d'ajouter "islamo-nationalisme" dans la liste des idéologies (avec par exemple comme source l'article du cairn précédent)
-de positionner l'organisation à l'extrême droite et compléter en proposant en article connexe l'article sur l'islamo-nationalisme
Cordialement.
Lumahell (discuter) 24 mai 2021 à 12:02 (CEST)
replies: text: pour plusieurs raisons :
* La raison principale : on a aucune source, ou alors très peu, classant le Hamas comme tel.
* De manière général, dans les pays arabes du Moyen-Orient, l'échiquier politique et les mentions de classements droite/gauche sont rarement observés dans les sources.
* Le Hamas est islamiste, mais tous les partis politiques islamistes ne sont pas forcément classés à l'extrême droite, et en la matière il y a des groupes qui sont bien plus radicaux que le Hamas, comme les salafistes, al-Qaïda ou l'Etat islamique.
* Un mouvement nationaliste n'est pas forcément d'extrême droite, surtout s'il est indépendantiste. Il existe par exemple de nombreux mouvements nationalistes d'extrême gauche, comme le PKK ou ASALA. Tan Khaerr (discuter) 28 mai 2021 à 14:57 (CEST)
thread_title:  Positionnement à l'Extrême droite ? 

message: La sous-section « Antisémitisme » reproduit ceci, comme si l'article 7 se réduisait à cette phrase, et sans en donner le contexte :   
Mais lorsqu'on va regarder la source sur le site du CNRS, les choses sont quelque peu différentes :    [la mise en gras de certains mots au début et à la fin est de mon fait]  
Or comme :   « apôtre d'Allah » est une désignation courante du prophète Mahomet,   et que les hadîths sont des communications orales dudit prophète rapportées par ses compagnons,   on voit mal ce qui permet de laisser croire, dans la section « Antisémitisme » de l'article Hamas, en ne contextualisant pas ces paroles (pourtant clairement attribuées dans la source externe), qu'elles pourraient être la matière principale de l'article 7 de la charte du Hamas.
Tout cela pourrait certes être accidentel, ou bien être une tentative délibérée de faire prendre des vessies pour des lanternes, à savoir faire croire qu'au-delà de la destruction de l’État d'’Israël (ce qui ne fait aucun doute), l'un des objectifs de la charte du Hamas pourrait être la destruction des Juifs, chose qui n'est pas avérée. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2014 à 15:52 (CEST)
thread_title:  Article 7 de la Charte 

message: Bonjour, Attiré ici par une requête RA, je pose en discussion la pertinence de la source dreuz.info. A mon avis, source non-fiable: site très peu connu, apparemment très polémique, semble véhiculer des idées très "fringe", et l'auteur cité (Grunberg) ne semble pas notable. En tout état de cause, ce site web qui se présente lui-même comme "pro-israélien" et faisant partie de la "fachosphère" (sans qu'on puisse dire, à propos de ce dernier terme, ce qu'il signifie exactement) il me semble, pour le moins, qu'on ne puisse le considérer comme une source "neutre" à défaut d'être "fiable"; ainsi par exemple le titre de cet article me laisse sans voix... Bidibidibidi (discuter) 8 juillet 2016 à 13:03 (CEST)
thread_title:  Dreuz.info 

message: Je signale cet article qui peut être utile pour la rédaction de l'article : Révolution dans la révolution au Hamas, sur Orient XXI. Tan Khaerr (discuter) 3 mai 2017 à 08:53 (CEST)
thread_title:  Article 

message: Le lien de la note 15 (sur la traduction de la Charte du Hamas) est mort  79.87.184.214 (discuter) 8 octobre 2023 à 23:39 (CEST)
replies: text: C'est bien pour ça qu'il y a une archive : cliquez sur "archive" à la fin de la note, et vous y accéderez : . Crdt --—d—n—f (discuter) 8 octobre 2023 à 23:41 (CEST)
thread_title:  Lien mort 

message: Se référer trop souvent à la charte du Hamas càd à l'acteur lui-même pour décrire sa propre histoire est une faute méthodologique. L'agent social produit des énoncés performatifs c'est-à-dire biaisés, politiques et sans tenir compte de la réalité. Donc cet article ne respecte aucun critère de scientificité, et est a revoir, en ce qui concerne l'historique tout du moins. 
2A02:A03F:615C:9C00:C8F5:5556:991B:E3B5 (discuter) 8 octobre 2023 à 20:57 (CEST)
replies: text: Voilà une opinion totalement absconse. À qui donc a-t-on affaire ?--Totorvdr59 (discuter) 11 octobre 2023 à 19:49 (CEST)
thread_title:  Historique 

message: Comme il y a lutte à ce sujet, c'est - dans l'infobox - la traduction de l'intitulé officiel en arabe. Une traduction est une traduction. Que cela soit vrai ou faux n'est pas le sujet. Si quelqu'un renommait République démocratique et populaire d'Algérie "République autoritaire et populaire d'Algérie", ou République démocratique allemande en "République totalitaire allemande", ce serait réverté, à juste titre, même si c'est "vrai". (je ne parle du terme que dans l'infobox, ou le terme en gras dans le RI) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 octobre 2023 à 22:21 (CEST)
replies: text: Je vois que la traduction a été enlevée. Dommage que on ne discute pas ici. Pourquoi pas, je ne suis pas contre (ni pour), c'est peut être un moyen de régler le problème, mais bon.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 octobre 2023 à 22:44 (CEST)
replies: text: Etant donné que l'on est sur un site de référence en matière de définition et de présentation, il est important que les informations soient justes, précises, représentatives et actuelles. Le terrorisme est ici un fait, pas une estimation. Il convient donc de refléter cette réalité. Évidemment, ce terme ne peut être inséré dans une traduction mais il a toute sa place dans les tout premiers termes descriptifs de cette organisation. 2A01:E0A:2A8:CD0:90BB:2C09:2AE:5B94 (discuter) 11 octobre 2023 à 23:05 (CEST)
replies: text:  (edit)  Il va falloir parer aux  GE présentes et futures. Essayons de clarifier. La traduction, comme tu le dis fort justement, est une traduction, et nous n'avons strictement aucune légitimité à la modifier. Si un parti génocidaire choisissait de s'appeler "Parti de la protection des jeunes mamans et des gentils petits enfants", nous serions tenus de reproduire cet intitulé. Maintenant, se pose la question de l'adjectif "terroriste" dans la première phrase du RI. Quelle que soit notre opinion personnelle à ce sujet, le Hamas n'est pas qualifié de "terroriste" par 100% des sources. Je propose donc de supprimer cet adjectif à cet endroit, MAIS, en sens inverse, de remonter juste en dessous ce qui est actuellement le dernier para du RI, où la qualification de "terroriste" est rapportée. Qu'en penses-tu ? Cdt, Manacore (discuter) 11 octobre 2023 à 23:09 (CEST)

text: Bonsoir. Que pensez-vous de ma suggestion ? Cdt,  Manacore (discuter) 11 octobre 2023 à 23:10 (CEST)
replies: text: C'est un autre sujet que celui que j'abordais dans cette section, mais c'est un sujet. La qualification de "terroriste" doit être en évidence et importante dans le RI (à l'image des pratiques de la grande majorité des sources) et remonter le dernier paragraphe est une bonne option en ce sens. Après, il y a le débat Brigades Izz al-Din al-Qassam vs Hamas pour que qualificatif, qui peut empêcher de le mettre à titre catégorique dans la première phrase et que WP "prenne parti" dans ce débat, minoritaire, mais qui existe dans les avis notables. Pour moi, on est un peu en deçà de la limite "Baldurarienne" au delà de laquelle on peut-être catégorique sans être POV (je me comprends et si Baldurar passe, il comprendra). Mais le sujet étant trop "chaud" dans tous les sens du terme, et en pleine évolution rapide, c'est difficile d'avoir un avis. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 octobre 2023 à 09:23 (CEST)

text: Sinon, concernant  le sujet de cette section, je pense que soit on met le terme arabe et sa traduction dans l'infobox, soit ni l'un ni l'autre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 octobre 2023 à 09:27 (CEST)
replies: text: Bonjour, je n’ai ni participé ni modifié cette page mais je suis actuellement à l’écoute de RTL (radio la plus écoutée de France). Un animateur bien connu s’est offusqué à l’instant que, hier soir, l’adjectif « terroriste » ait disparu de la page. Son assistante, toujours en direct, lui a fait remarquer que l’adjectif serait revenu aujourd’hui. Je crois qu’avec seulement ce qui s’est passé depuis moins d’une semaine, ces derniers jours il est effectivement difficile de gommer cet adjectif et que l’objectivité de Wikipedia se mesure aussi à cela. Gardez l’adjectif svp pour notre crédibilité à nous tous, contributeurs de cette Encyclopédie collective. Cordialement Sadlerhm (discuter) 12 octobre 2023 à 14:00 (CEST)
replies: text: L'adjectif n'a jamais "disparu de la page", puisque un paragraphe entier est consacré à ce sujet dans le RI (à juste titre) : à la fin, et Manacore propose au début, et qui ne laisse aucune ambiguïté. Ce paragraphe du RI n'a jamais disparu. Sinon, le terme "terroriste" a été ajouté (à tort) dans la traduction du nom arabe du Hamas dans l'infobox, c'est le sujet premier de cette section, qui a maintenant deux sujets (le sujet de l'infobox semble réglé en ne citant ni le nom arabe ni sa traduction dans l'infobox). Mais c'est peut-être aussi à cela que se référait la journaliste.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 octobre 2023 à 14:11 (CEST)
replies: text: C'est exactement cela. J'ai vu la même info hier soir à la TV.  cdt, Manacore (discuter) 12 octobre 2023 à 14:13 (CEST)
replies: text: J’avoue ne pas avoir regardé dans le détail l’historique des modifs. Je n’ai fait que restituer ce que j’ai entendu aujourd’hui sur Wikipedia, le contenu de la page et l’énervement du journaliste. Je vous invite à  écouter le podcast de l’émission pour mesurer l’objectivité de ma restitution à l’heure dite quand les choses ont été dites (juste avant l’heure de mon post sur cet espace de discussion). Cordialement Sadlerhm (discuter) 12 octobre 2023 à 20:09 (CEST)
replies: text: Pas regardé non plus dans le détail. En résumé : soit rien de grave ne s'est produit et le(s) journaliste(s) a (ont) lu trop vite, par ex. sur un écran de portable, soit il y a eu un réel pb et il a été rapidement corrigé. Simplement, la traduction du titre officiel du mvt n'a pas à être modifiée, et d'autre part le mot "terroriste" doit apparaître très vite dans le RI, soit en première phrase, soit en 2e para (remontage du dernier para actuel). Pour l'instant c'est la première option qui a prévalu et c'est très bien ainsi. La seconde option ne me choquerait pas non plus. Croisons les doigts... Cdt,  Manacore (discuter) 12 octobre 2023 à 20:25 (CEST)
thread_title:  Résistance/Terroriste