Discussion:Cellule (biologie)

message: Je propose que l'importance de l'article soit portée à "maximum" car il me semble qu'il correspond à un "sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées." pour des raisons pratiques, je le passe immédiatement en "maximum", si vous n'êtes pas d'accord vous pouvez (et devez) le replacer dans sa catégorie initiale en argumentant un minimum ci-dessous.
Cordialement, Raziel {boudoir} 7 juin 2007 à 22:46 (CEST)
thread_title:  Importance de l'article 

message: Je propose une nouvelle version de cet article (dont j'ai emprunté plusieurs passage à la version précédente) :
Je trouve qu'un développement plus profond sur ce qui fait l'unité des cellules est nécessaire, au delà de la simple description structurale.
On insiste trop sur les pluricellulaires et sur les cellules animales: dans un article aussi général, il semble plus « juste » de présenter une vision globale des cellules et d'équilibrer les développements sur les différentes cellules (par exemle ne pas parler en introduction que des métazoaires).
les méthodes  d'étude de la cellule prennent (un tout petit peu) plus d'importance
(la biologie étant un science expérimentale....)
il me semble que les archées ont aussi une structure procaryote,ce que semblaient contredire l'organisation:structure procaryote
		structure eucaryote
		archéobactérie
j'ai enlevé quelques petites phrases qui m'ont paru fausses :
« Les procaryotes sont des cellules plus primitives, qui sont apparues en premier au cours de l'évolution. » ce n'est pas parce que les procaryotes sont apparus en premier qu'ils sont moins « évolués » (si c'est ce que cette phrase veut dire)
« Ce second type forme les organismes les plus évolués, tels que les plantes, les animaux, et le lecteur de cet article… » idem
Si vous n'êtes pas d'accord avec cette modification merci d'apporter votre aide, vos suggestion(et corrections) pour l'améliorer, ou de rétablir la version précédente(avec un minimum de justifications s'il vous plait!).
Zebrafish 2 août 2007 à 14:04 (CEST)
thread_title:  Modification 

message: L'article dans sa forme comporte plusieurs erreurs relative à la classification des organismes vivants, article WP en anglais, j'entame une série de petite correction par rapport à cela.
Pour exemple, la partie 2.3.1 laissait penser que les cellules n'étaient que rarement autonomes. C'est tout à fait le contraire, la majorité des bactéries et des archées sont  autotrophes.--Chandres (d) 4 juillet 2008 à 13:04 (CEST)
thread_title:  Les empires ou domaines du vivant 

message: Pourquoi avoir renommé cellule (biologie) en cellule Humaine (biologie)...c'est débile et réducteur...les cellules humaines sont strictement les mêmes que les cellules animales. Il me semblerait plus judicieux d'avoir l'article principal sous cellule (biologie), et une redirection de cellule Humaine (biologie) vers la partie cellule eucaryote de l'article...--SuperManu SuperMessage 27 octobre 2008 à 16:51 (CET)
replies: text: J'ai re-renommé. Tu aurais pu le faire toi-même. TED 27 octobre 2008 à 17:07 (CET)
replies: text: Je sais bien que j'aurais pu le faire moi-même, mais je ne voulais pas rentrer en conflit d'édition, vu que le renommage précédant était récent, c'est pourquoi j'en ai discuté avant. merci de l'avoir fait...--SuperManu SuperMessage 27 octobre 2008 à 21:39 (CET)
thread_title:  Renommage absurde... 

message: Je trouve ça un peu absurde. À mon sens, la partie du virus qui sert d'organites sensoriels (VIH) et d'accrocheurs, et qui protège l'acide nucléique viral porte à mon sens le nom de cellule. Et puis dire que chaque cellule possède de l'ADN, c'est un peu réducteur : quelques unes possèdent de l'acide nucléique à glycérol.
Vous me direz peut-être que ça ne s'applique qu'aux virus, mais justement, les virus constituent l'ensemble des êtres vivants dénués de ribosome et/ou non-autonomes lors de la reproduction. Et ce sans parler des viroïdes.
:La capside virale (donc la couche qui entoure le virus), n'a rien a voir avec les membranes lipidiques cellulaires. Tu compares cette capside a des "organites sensoriel", cette comparaison ne peut pas être puisque (en dehors du fait qu'une organite est intracellulaire et non pas exprimée a la surface), il n'y a pas chez les virus de répercussion intracellulaire de l'accroche. La capside n'est pas réactive en elle même, c'est la cellule hôte qui réagit a celle ci.
:L'appartenance des virus au monde du "vivant" fait très largement débat, notamment a cause du fait que ce ne sont pas des organismes autonomes, les virus non pas de métabolisme propre. Une cellule est nécessairement un organisme ayant un métabolisme propre, et étant autonome dans une certaine mesure.
:donc je ne pense vraiment pas qu'on puisse rapprocher virus et cellules, pour ce qui est des viroïdes le même raisonnement peut s'appliquer même si la question est certes un peu plus complexe...
:cordialement Nornator (d) 9 janvier 2010 à 15:55 (CET)
replies: text: C'est intéressant pour la formulation de l'intro ça : unité fonctionnelle du vivant ça exclu de fait le virus. ;-) 10 janvier 2010 à 18:34 (CET)
replies: text: Bien Basangana MBAYA josue (discuter) 14 septembre 2022 à 21:52 (CEST)
thread_title:  Les virus, pas de cellules ? 

message: Bonjour, 
Je n'ai aucune autorité en biologie mais je pense avoir décelé un manque dans la section qui traite de la théorie cellulaire et que ce manque est de nature à induire une compréhension fautive chez le lecteur. 
Il n'est pas possible de parler de tissus pour un organisme mono-cellulaire.
Ne convient-il pas dès lors de dire que la théorie cellulaire ne concerne pas les organismes mono-cellulaires ? 
Bien cordialement, Objet Pourpre Rayé  (discuter) 20 décembre 2014 à 09:37 (CET)
thread_title:  Manque un "domaine de définition"