Discussion:Le Papa du papa du papa de mon papa/Admissibilité

message: Proposé par : Éric Messel-4 (discuter) 4 novembre 2023 à 12:14 (CET)
replies: text: Ces avis sont tous argumentés, par des arguments qui ne vous conviennent pas. Un argument est un argument. Point. Se permettre de le qualifier de "non-recevable", c'est prétendre imposer un unique point de vue - le vôtre - dans une prise de décision. --Sapphorain (discuter) 16 novembre 2023 à 10:33 (CET)
replies: text: Non , on demande des avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Ces avis sont des avis perso, qui ne prouvent pas l'admissibilité. Selon quelle sources cette chanson serait "légendaire" ou "un classique" ? Votre avis lui, s'essuie les pieds sur l'interdiction du TI qu’il existe des sources centrées ou non, est absolument sans importance. Vous n'êtes pas dans un forum pour y exprimer votre opinion dont nous n'avons que faire, c'est un débat où l'on examine l'admissibilité sur la base des sources et des critères. Kirtapmémé sage 16 novembre 2023 à 11:33 (CET)
replies: text: Non , (1) Les sources existent, ainsi que mentionné dans les avis en conservation (mais évidemment, lorsqu’on est persuadé que seul son propre avis compte, lorsqu’on n’a que faire de l’avis des autres, les sources deviennent non admissibles). (2) Je suis désolé d’apprendre que vous n’avez que faire de mon opinion — personnellement je me permettrais jamais d’être à ce point prétentieux et désagréable —  et il est dès lors très difficile de comprendre ce que vous venez faire ici puisque manifestement vous croyez être détenteur de la vérité absolue qui ne souffre aucune discussion (qui n'est que votre opinion mais qui, en ce qui me concerne, compte néanmoins pour moi)  --Sapphorain (discuter) 16 novembre 2023 à 12:07 (CET)
replies: text:  non toujours pas, je n'ai que faire de ce type d'avis qui n'apporte rien au débat. Vous avez examiné les dites sources ? (1) Discogs (une base de donnée qui recense des disques, comme Imdb pour les films, source primaire qui ne démontre pas l'admissibilité, à moins de considérert que tous ce qui est recensé sur Discogs est admissible);(2) paroles.net un site de parole de chanson (encore source primaire qui publie les paroles), et (3,4) livrets des DVD et CD sur Bobby Lapointe (toujours source primaire qui servent à renseigner les prestations filmées et audio de l'artiste), quant aux sources d', la première prend la chanson comme exemple d'influence sur le rap avec une autre chanson Idylle Philoménale, donc non centré et ne justifie pas l'admissibilité de l'une ni de l'autre, idem JSTOR source non centrée qui traite du rap français et qui mentionne Lapointe. Donc quand on fait un examen précis des sources, on constate qu'aucune ne peut démontrer l'admissibilité car elles sont soit primaires, ou non centrée. Kirtapmémé sage 16 novembre 2023 à 13:59 (CET)
replies: text:  Oui, c'est bien ce que je pensais: lorsqu'on veut supprimer un article, on considère ses sources à l'aune de son avis personnel et ... oh surprise: aucune n'est admissible!--Sapphorain (discuter) 16 novembre 2023 à 20:24 (CET)
replies: text: Les sources primaires ne sont pas recevables pour démontrer l'admissibilité. Si vous ne savez pas faire la différence entre une source primaire et une source secondaire, c'est votre problème. Kirtapmémé sage 16 novembre 2023 à 22:59 (CET)
replies: text:  Je sais faire la différence entre une source primaire et une source secondaire. C'est vous qui ne savez pas faire la différence entre une source secondaire et une source primaire. Les sources d' ne sont pas primaires, et la "constatation" que vous faites qu'elles ne justifient pas l'admissibilité n'est en fait que votre opinion personnelle (mais qui compte, je tiens à le préciser...), que chacun est libre de ne pas partager.--Sapphorain (discuter) 17 novembre 2023 à 09:27 (CET)
replies: text: Néanmoins il ne s'agit pas de sources centrées sur le sujet de cet article.--Lefringant (discuter) 17 novembre 2023 à 09:33 (CET)
replies: text:  C'est vrai.--Sapphorain (discuter) 17 novembre 2023 à 09:40 (CET)
replies: text: Et qu'est ce que j'ai dit plus haut ? . Kirtapmémé sage 17 novembre 2023 à 13:29 (CET)
replies: text:  Ce qui est particulièrement insupportable, c’est qu’un contributeur se permette de déclarer péremptoirement que tous les avis qui ne lui conviennent pas sont disqualifiés et non recevables, à l’aune de son interprétation personnelle étriquée des critères d’admissibilité. C’est un comportement dictatorial et borné, qui a pour seul effet de braquer les contributeurs concernés et ne fait pas avancer le débat d’un iota. On peut donner son avis, étayer cet avis selon son interprétation personnelle, et même contredire les avis contraires étayés par d’autres convictions pour autant qu’on les respecte: mais les déclarer non recevables (par qui?!) est d’une insupportable arrogance.--Sapphorain (discuter) 17 novembre 2023 à 16:11 (CET)
replies: text: Ce qui encore plus insupportable  c'est d'insulter ses interlocuteurs. Je ne vous ai pas traité d'arrogant, je ne vous ai pas traité de comportement dictatorial, je ne vous ai pas traité de borné, je ne vous ai pas traité de prétentieux et je ne vous ai pas traité de désagréable. Je me suis limité à contester et critiquer vos opinions sur le sujet, pas votre personne. Kirtapmémé sage 17 novembre 2023 à 19:37 (CET)
replies: text:  Vous ne m’avez pas traité de tout ça, sans doute parce que je n’ai pas déclaré que votre avis n’était pas recevable. Vous, en revanche, avez clairement dit que vous n’avez que faire de mon opinion. Mis à part ça, je faisais évidemment plus directement référence à l’intervention intempestive du contributeur qui a brutalement initié cette discussion en disqualifiant d’un coup  4 avis qui ne lui convenaient pas. Il faut appeler un chat un chat, et ce ne sont pas des insultes: une telle attitude est, objectivement, arrogante, dictatoriale, bornée et peu respectueuse des contributeurs d'un autre avis. Et très désagréable.  --Sapphorain (discuter) 17 novembre 2023 à 20:40 (CET)
replies: text: Parce que vous n'êtes pas dans un forum, et que l'on discute sur la base de sources de références et pas d'opinions personnelles. qu’il existe des sources centrées ou non, est absolument sans importance n'est toujours pas recevable et vous le savez très bien, puisqu'on vous l'a déja signifié dans d'autres DDA, tout comme l'insuffisance de source primaire. Mais vous persistez dans le WP:POINT et essayez de retourner l'accusation sur vos contradicteurs. Kirtapmémé sage 17 novembre 2023 à 22:17 (CET)
replies: text:  Oui bon, nous ne sommes pas dans un forum. Mais nous ne sommes pas non plus dans une dictature à parti unique, où l’on peut faire taire les gens qui expriment simplement leur avis en les accusant de « désorganisation ».--Sapphorain (discuter) 18 novembre 2023 à 10:36 (CET)
thread_title:  [[Le Papa du papa du papa de mon papa]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* 
* 
* 
* 
Ce sont des avis non argumentés qui ne sont pas recevables. Je vous saurais gré d’argumenter à l’aune de l’existence de sources secondaires centrées. Uchroniste 40 16 novembre 2023 à 10:19 (CET)
replies: text: Ces avis sont tous argumentés, par des arguments qui ne vous conviennent pas. Un argument est un argument. Point. Se permettre de le qualifier de "non-recevable", c'est prétendre imposer un unique point de vue - le vôtre - dans une prise de décision. --Sapphorain (discuter) 16 novembre 2023 à 10:33 (CET)
replies: text: Non , on demande des avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Ces avis sont des avis perso, qui ne prouvent pas l'admissibilité. Selon quelle sources cette chanson serait "légendaire" ou "un classique" ? Votre avis lui, s'essuie les pieds sur l'interdiction du TI qu’il existe des sources centrées ou non, est absolument sans importance. Vous n'êtes pas dans un forum pour y exprimer votre opinion dont nous n'avons que faire, c'est un débat où l'on examine l'admissibilité sur la base des sources et des critères. Kirtapmémé sage 16 novembre 2023 à 11:33 (CET)
replies: text: Non , (1) Les sources existent, ainsi que mentionné dans les avis en conservation (mais évidemment, lorsqu’on est persuadé que seul son propre avis compte, lorsqu’on n’a que faire de l’avis des autres, les sources deviennent non admissibles). (2) Je suis désolé d’apprendre que vous n’avez que faire de mon opinion — personnellement je me permettrais jamais d’être à ce point prétentieux et désagréable —  et il est dès lors très difficile de comprendre ce que vous venez faire ici puisque manifestement vous croyez être détenteur de la vérité absolue qui ne souffre aucune discussion (qui n'est que votre opinion mais qui, en ce qui me concerne, compte néanmoins pour moi)  --Sapphorain (discuter) 16 novembre 2023 à 12:07 (CET)
replies: text:  non toujours pas, je n'ai que faire de ce type d'avis qui n'apporte rien au débat. Vous avez examiné les dites sources ? (1) Discogs (une base de donnée qui recense des disques, comme Imdb pour les films, source primaire qui ne démontre pas l'admissibilité, à moins de considérert que tous ce qui est recensé sur Discogs est admissible);(2) paroles.net un site de parole de chanson (encore source primaire qui publie les paroles), et (3,4) livrets des DVD et CD sur Bobby Lapointe (toujours source primaire qui servent à renseigner les prestations filmées et audio de l'artiste), quant aux sources d', la première prend la chanson comme exemple d'influence sur le rap avec une autre chanson Idylle Philoménale, donc non centré et ne justifie pas l'admissibilité de l'une ni de l'autre, idem JSTOR source non centrée qui traite du rap français et qui mentionne Lapointe. Donc quand on fait un examen précis des sources, on constate qu'aucune ne peut démontrer l'admissibilité car elles sont soit primaires, ou non centrée. Kirtapmémé sage 16 novembre 2023 à 13:59 (CET)
replies: text:  Oui, c'est bien ce que je pensais: lorsqu'on veut supprimer un article, on considère ses sources à l'aune de son avis personnel et ... oh surprise: aucune n'est admissible!--Sapphorain (discuter) 16 novembre 2023 à 20:24 (CET)
replies: text: Les sources primaires ne sont pas recevables pour démontrer l'admissibilité. Si vous ne savez pas faire la différence entre une source primaire et une source secondaire, c'est votre problème. Kirtapmémé sage 16 novembre 2023 à 22:59 (CET)
replies: text:  Je sais faire la différence entre une source primaire et une source secondaire. C'est vous qui ne savez pas faire la différence entre une source secondaire et une source primaire. Les sources d' ne sont pas primaires, et la "constatation" que vous faites qu'elles ne justifient pas l'admissibilité n'est en fait que votre opinion personnelle (mais qui compte, je tiens à le préciser...), que chacun est libre de ne pas partager.--Sapphorain (discuter) 17 novembre 2023 à 09:27 (CET)
replies: text: Néanmoins il ne s'agit pas de sources centrées sur le sujet de cet article.--Lefringant (discuter) 17 novembre 2023 à 09:33 (CET)
replies: text:  C'est vrai.--Sapphorain (discuter) 17 novembre 2023 à 09:40 (CET)
replies: text: Et qu'est ce que j'ai dit plus haut ? . Kirtapmémé sage 17 novembre 2023 à 13:29 (CET)
replies: text:  Ce qui est particulièrement insupportable, c’est qu’un contributeur se permette de déclarer péremptoirement que tous les avis qui ne lui conviennent pas sont disqualifiés et non recevables, à l’aune de son interprétation personnelle étriquée des critères d’admissibilité. C’est un comportement dictatorial et borné, qui a pour seul effet de braquer les contributeurs concernés et ne fait pas avancer le débat d’un iota. On peut donner son avis, étayer cet avis selon son interprétation personnelle, et même contredire les avis contraires étayés par d’autres convictions pour autant qu’on les respecte: mais les déclarer non recevables (par qui?!) est d’une insupportable arrogance.--Sapphorain (discuter) 17 novembre 2023 à 16:11 (CET)
replies: text: Ce qui encore plus insupportable  c'est d'insulter ses interlocuteurs. Je ne vous ai pas traité d'arrogant, je ne vous ai pas traité de comportement dictatorial, je ne vous ai pas traité de borné, je ne vous ai pas traité de prétentieux et je ne vous ai pas traité de désagréable. Je me suis limité à contester et critiquer vos opinions sur le sujet, pas votre personne. Kirtapmémé sage 17 novembre 2023 à 19:37 (CET)
replies: text:  Vous ne m’avez pas traité de tout ça, sans doute parce que je n’ai pas déclaré que votre avis n’était pas recevable. Vous, en revanche, avez clairement dit que vous n’avez que faire de mon opinion. Mis à part ça, je faisais évidemment plus directement référence à l’intervention intempestive du contributeur qui a brutalement initié cette discussion en disqualifiant d’un coup  4 avis qui ne lui convenaient pas. Il faut appeler un chat un chat, et ce ne sont pas des insultes: une telle attitude est, objectivement, arrogante, dictatoriale, bornée et peu respectueuse des contributeurs d'un autre avis. Et très désagréable.  --Sapphorain (discuter) 17 novembre 2023 à 20:40 (CET)
replies: text: Parce que vous n'êtes pas dans un forum, et que l'on discute sur la base de sources de références et pas d'opinions personnelles. qu’il existe des sources centrées ou non, est absolument sans importance n'est toujours pas recevable et vous le savez très bien, puisqu'on vous l'a déja signifié dans d'autres DDA, tout comme l'insuffisance de source primaire. Mais vous persistez dans le WP:POINT et essayez de retourner l'accusation sur vos contradicteurs. Kirtapmémé sage 17 novembre 2023 à 22:17 (CET)
replies: text:  Oui bon, nous ne sommes pas dans un forum. Mais nous ne sommes pas non plus dans une dictature à parti unique, où l’on peut faire taire les gens qui expriment simplement leur avis en les accusant de « désorganisation ».--Sapphorain (discuter) 18 novembre 2023 à 10:36 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Quelques petites sources en bas de page. Il s'agit de l'une des chansons les plus connues de Bobby Lapointe, et une grande chanson humoristique. — Éric Messel-4 (discuter) 4 novembre 2023 à 12:14 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Quelques petites sources en bas de page. Il s'agit de l'une des chansons les plus connues de Bobby Lapointe, et une grande chanson humoristique. — Éric Messel-4 (discuter) 4 novembre 2023 à 12:14 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Je ne vois aucune source centrée permettant de rédiger un article digne de ce nom. Le contenu est un TI où le rédacteur s'autorise même de faire un calembour . Les sources ne sont que des données ou des mentions dans des sources non centrée. A la différence des chansons Framboise et Aragon et Castille qui ont fait connaitre l'artiste, celle ci n'a pas plus d'incidence sur sa carrière que la Maman des poissons ou le Tube de toilette, vu l'absence de source pour le démontrer. Kirtapmémé sage 6 novembre 2023 à 13:33 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Absence de sources secondaires, mais BL est mort il y a plus de 50 ans, ie bien avant Internet. De tte façon, comme je connais à peine son nom, il me serait difficile de juger de l'admissbilité de l'article. Cdt, Manacore (discuter) 4 novembre 2023 à 13:22 (CET)
thread_title:  Neutre