Discussion:Surconsommation

message: Si l'article doit reprendre de zéro c'est pas pour recommencer les mêmes erreurs ! En l'occurence arrêtez de compiler des statistiques en croyant convaincre quelqu'un ! On s'en fout, vous n'êtes pas là pour ça ! Ce qu'on vous demande c'est de remettre des recherches qui ont déjà été faites ailleurs. Or quand vous compilez vous même des stats (et de façon maladroite en plus...), c'est vous qui effectuez le travail de recherche. Vous ne semblez vraiment pas comprendre les règles de base de Wikipédia...
Ensuite, vu votre correction sur la science économique (vous avez remplacé "les conclusions ne sont pas robustes" par "les conclusions ne seraient pas robustes"), vous vous trompez lourdement : une science est une science (et l'économie est une science, ne vous en déplaise), et par définition on sait si ses conclusions sont robustes. Mais l'usage du conditionnel n'est sûrement pas capable de rendre compte de la réalité sur cette science, or rendre compte de la réalité est la raison d'être de Wikipédia...
Voici également un lien très pertinent : Wikipédia:Travaux inédits. Il y est notamment dit qu'un travail inédit est "toute analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données déjà publiées". Et je cite ça depuis les règles officielles de Wikipédia...
Enfin, j'ai apposé un bandeau "travaux inédits", et je le retirerais uniquement quand la rédaction de l'article ira dans un sens wikipédien.
OSC 1 décembre 2006 à 14:03 (CET)
thread_title:  Arrêtez avec vos statistiques !!! 

message: Suite à la discussion sur la suppression de la page, ici, j'ai effacé le contenu de l'article en le faisant repartir de zéro. J'invite les wikipédiens à completer cet article de façon correcte au vue des principes de base de Wikipédia.
OSC 27 novembre 2006 à 14:30 (CET)
thread_title:  Nouveau départ 

message: Cet article semble être un fourre-tout sans queue ni tête très nettempent POV. Bradipus Bla 31 août 2006 à 13:48 (CEST)
thread_title: Fourre-tout

message: Non seulement c'est un fourre-tout qui confine au ridicule ("les antiobiotiques c'est pas automatique" jouxtant l'obésité des analphabètes ou la consommation en eau des bovidés !), mais il est entièrement POV.
Cela pour une seule raison : le concept (si cela en est un) de surconsommation n'est pas un concept socio-économique admis par une large part de la communauté scientifique, mais un concept -au moins pour l'instant- politique. Ce à quoi il renvoie est la croissance soutenable, en plus polémique. On ne pas débuter l'article en écrivant : la surconsommation est... puis en développant des arguments, qui ne sont souvent présents, sous cette forme, que dans les débats politiques -comme si la surconsommation existait pour tous les économistes, etc. de manière évidente.
L'article me semble donc malhonnète et POV en ce qu'il ne dit pas ce qu'il est : la présentation d'une théorie, développé par certains écologistes et militants alters, se fondant sur une certaine analyse. Le tout avec BEAUCOUP de sources, tant l'article est par nature polémique. Et des éléments de critique.
Ce que je lis devrait, à mon sens, être effacé, et reconstruit (si cela a du sens) sur de nouvelle base.  Gede 31 août 2006 à 23:48 (CEST)
thread_title: POV !

message: Je suis assez surpris. Que la forme actuelle ne soit pas aboutie, c'est clair. Mais alors pourquoi ne pas garder un espace de réel échange ? Et d'ailleurs, il n'y avait pas eu d'autres avis défavorables que ceux qui sont repris ici !
Bref, cela ne me semble pas conforme à l'esprit de Wikipedia : ce que j'ai compris et constaté, c'est que des débats vifs pouvaient déboucher sur des pages réellement intéressantes. Pourquoi alors supprimer les avis de ceux qui ne sont pas d'accord avec vous (et seulement ceux-ci) ? --Franck saint germain 2 octobre 2006 à 11:50 (CEST)
replies: text: Oups, j'avais oublié que l'échange avait lieu sur : Wikip%C3%A9dia:Liste_des_articles_non_neutres/Surconsommation  Excuse me... --Franck saint germain 2 octobre 2006 à 16:33 (CEST)
thread_title: Pourquoi avoir effacé mes (longues) réponses à ces commentaires ? !

message: Pouvez-vous dire si vous êtes pour ou contre et dites pourquoi s.v.p on comprend mieux ce qu`est la consommation quand on connait les arguments des autres
Mi 
:Bonjour,
:Sur Wikipédia, on tente de développer des articles encyclopédiques, c'est-à-dire des articles généraux décrivant les grandes lignes des concepts abordés. Pour ce faire, on fait une revue de la littérature existante sur le sujet et, idéalement, on écrit l'article en plaçant en référence la littérature pertinente à chaque intervention.
:Dans ce cadre, être « pour » ou « contre » un sujet n'est pas pertinent. Pire, être pour ou contre un sujet fait en sorte que l'on adopte un point de vue (POV) sur ce dernier, ce qui est déconseillé sur Wikipédia (voir Wikipédia:Neutralité de point de vue).
:Finalement, un petit conseil : à la fin de vos messages sur les pages de discussion (pas sur les articles, mais sur les pages de discussion), ajoutez quatre tildes (~~~~). Ceci permet de signer votre nom d'utilisateur et de donner l'heure de votre commentaire. Vous pouvez également cliquer sur l'icône , ce qui ajoutera les quatre tildes à la fin de votre message. - Khayman (contact) 28 mars 2009 à 14:28 (CET)
thread_title:  S.V.P EXPRIMEZ-VOUS!