Discussion:Carl Sagan

message: Je ne comprends pas bien cette double catégorisation : Carl Sagan n'a jamais revendiqué une quelconque activité dans le domaine philosophique.
même si certain de ses travaux a pu avoir une portée metaphysique (notament ses reflexions sur la place de l'homme dans l'univers et sur l'existence possible de race intelligente extra-terrestre), il reste un scientifique "pure jus".
cette categorisation n'est pas justifié a mon sens et pourrait "polluer" la lecture des travaux de Carl Sagan : ses travaux repose sur une demarche scientifique rigoureuse et non pas sur de simple supputation de l'esprit...
Crobard 12 août 2006 à 13:04 (CEST)
thread_title:  Philosophe ? 

message: Citation de la phrase : "Si son ouvrage UFO's - A scientific debate est ouvert à la possibilité que l'hypothèse extraterrestre puisse expliquer le phénomène ovni, il devint de plus en plus sceptique, au fur et à mesure qu'il vieillissait, vis-à-vis des prétentions de l'ufologie (voir à ce sujet le modèle sociopsychologique du phénomène ovni). Il critique énormément l'ufologie - en tant que pseudo-science - dans son dernier ouvrage, The Demon-Haunted World: Science As a Candle in the Dark."
Cette tournure de phrase prête à confusion puisqu'on peut penser que cette personne ne défend pas l'hypothèse de l'exobiologie ce qui est paradoxal à mon avis, pour quelqu'un comme Carl Sagan. Merci de précisé que, en tant que sceptique, ce sont les observations ufologiques indirectes et sans preuve qui sont contestées, et qui relèvent peut être d'un problème d'anxiété de l'être humain vis à vis du "vide" interstellaire, et non pas d'un scepticisme à propos d'une possible vie exobiologique...
Merci.
http://www.sciencepresse.qc.ca/sagan.html
21 janvier 2011 à 01:35 (CET)
thread_title:  Confusion de rédaction dans l'article - Neutralité contestée concernant l'opinion de l'auteur 

message: D'abord grand merci aux ajouts d'Archibald : la bio de Sagan était un peu famélique et un travail sur la bio est bienvenu, et ces ajouts sont de qualité. En revanche, je trouve que on s'étend trop sur la mère biologique ou non de Rachel etc.. sans voir les impacts (s'il y en a) pour Carl. Cela parait un peu disproportionné et hors sujet (Carl). A moins que cela ne prenne de l'importance dans la suite de la bio ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 février2022 à 11:10 (CET)
: : oui c'est complètement disproportionné pour le moment : il ne semble en effet pas y avoir eu d'autre impact de sa grand-mère biologique sur Carl que le choix de son prénom ; j'étais en fait parti pour importer plus de contenu de la version anglophone qui est beaucoup plus complète mais semble se référer majoritairement à Davidson : on comprendra alors peut-être mieux l'importance du rôle joué par sa mère dans l'évolution intellectuelle de Carl Sagan (et donc de la nécessité de parler d'elle). Archibald Tuttle (discuter) 12 février 2022 à 14:16 (CET)
replies: text: OK. Je te fais confiance pour équilibrer en fonction de la taille totale. J'ai été un peu perdu au début de la lecture (on peut confondre la mère et la grand mère de Carl, et on se demande tout d'un coup : pourquoi on parle de tout ça ?). Et encore une fois : tous mes encouragements ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 février 2022 à 14:50 (CET)
thread_title:  Digression sur Rachel ?