Discussion:Loi relative aux libertés et responsabilités des universités

message: Cet article est devenu un texte de propagande, empli de propos tendancieux. Il déforme le sujet traité alors qu'il est d'une grande importance. Vouloir associer l'autonomie des universités à Valérie Pécresse, c'est tristement risible pour qui connaît un peu l'histoire des universités en France et ailleurs... Comme les intervenants précédents je pense que nous sommes en présence d'une manipulation bien orchestrée de propagandistes studieux. Je renonce à modifier ce qu'il faut réécrire en totalité pour approcher le minimum d'objectivité qui sied à une encyclopédie.
--Yanguy (d) 19 juin 2010 à 20:17 (CEST)
replies: text: Pour ma part, je n'aurais pas la même sévérité que vous, d'autant que des efforts ont déjà été faits sur la qualité  de l'article et des sources convoquées. C'est vrai qu'un article aussi long ne doit pas être facile à corriger. O. Morand (d) 21 juin 2010 à 00:34 (CEST)

text: Merci aux gens du Ministère de ne pas encombrer la page avec de la basse propagande. Par contre, les faits objectifs et neutres sont toujours les bienvenus. Nettoyage en cours Labrede 23 juillet 2007 à 17:08 (CEST)

text: On a même le droit à "libérer leurs énergies", qui en dehors de l'UMP utilise cette expression ?
Pire, la partie sur la concertation. Les organisation d'abord séduite par cette volonté affichée mais ont ensuite exprimé leur constat que cette concertation n'avait été que de façade rien n'est dit dans ce long paragraphe. Papillus 10 novembre 2007 à 21:04 (CET)
thread_title:  Trop long 

message: J'ai ajouté un bandeau  sur la partie Réactions syndicales. Il faut certes les inclure mais compléter des réactions des partis ou assos. D'aucuns sont effectivement critiques et veulent le retrait, d'autres à l'inverses considèrent que la loi n'est qu'une avancée très minime et insuffisante => A compléter donc, et si possible en évitant de séparer en faisant des sous paragraphes par syndicats mais en écrivant un paragraphe cohérent.. Du recyclage à faire du paragraphe existant aussi donc.. --Bombastus  [Разговор] 8 novembre 2007 à 13:05 (CET)
thread_title:  Réactions : incomplet 

message: Je ne comprends pas bien le point sur la reforme du master dans la partie « Les points de discussion », et l'introduction de conditions d'admissions. Ces conditions existent depuis longtemps, dans les anciennes appelations DESS et DEA, (maintenant master 2). Ce serait une selection en master1 dont on parle ici ? c'est pas clair. Sylenius 16 novembre 2007 à 12:12 (CET)
replies: text: Quel passage précis? La sélection en M1, prévue initialement dans la loi, en a été retirée lors des négociations. --Bombastus  [Разговор] 16 novembre 2007 à 14:20 (CET)
replies: text: Dans la partie Polémiques-> Les points de discussion. C'est donc bien d'une instauration de la sélection en M1 dont on parle, pas la remise en cause de la sélection en M2 ? C'est très étrange tout de même !!! Sylenius 16 novembre 2007 à 21:00 (CET)
thread_title:  Réforme du Master

message: Je crois que ces passages n'ont rien à faire sur cet article qui doit concerner la loi au sens strict (projet droit je vous rappelle). Aujourd'hui cet article est largement pov. Il y a largement de quoi élager. — Jrmy  [You talkin' to me?] 16 novembre 2007 à 14:26 (CET)
replies: text: Effectivement, cet article est largmenet Pov, puisque les contestations de la loi sont très insuffisamment traitées. Salle 16 novembre 2007 à 15:00 (CET)
replies: text: Je ne vois pas pourquoi on devrait parler des réactions à la loi sur un autre article ? En ce qui concerne le pov, cet article pêche certes par manque, mais je trouve que ce qui est écrit est plutôt neutre. Sylenius 16 novembre 2007 à 21:05 (CET)
thread_title:  "polémiques", "réaction" et "mouvement 

message: Petite faute d'orthographe, que j'ai corrigée, mais j'ai un léger doute, donc si quelqu'un veut bien confirmer...
Section "Autres organisations de l'enseignement supérieur"
"la majorité des président d'université" -> "la majorité des présidents d'universités"
Jahvascriptmaniac (d) 27 novembre 2007 à 09:53 (CET)
thread_title:  Divers 

message: J'ai précisé les limites d'éxonération pour les particuliers et les entreprises car il y a bien des limites. 
En ce qui concerne, les éxonérations pour les particuliers elles ne concernent apparemment que les salariées ayant un lien avec cette fondation et non pas tout le monde. je pense qu'il faudrait donc qu'une personne charitable relise l'article 200 alinéa a) du code de l'impôt pour le vérifier et le corriger si nécessaire.
Ensuite, je pense qu'il serait bon d'étoffer l'article sur les fondations pour ne pas trop étoffer l'article sur cette loi, en parlant par exemple des obligations de celle-ci d'après la loi n° 87-571 du 23 juillet 1987.
Enfin, j'aurais une question sur l'article 28 de la loi sur les fondations partenariales . La loi dit :
« Les établissements publics à caractère scientifique, culturel et professionnel disposent de la majorité des sièges au conseil d’administration.  
Par établissements publics entend t'on leurs conseils d'administrations? Et majorité signifie majorité absolu ou une majorité plus élevée? Enfin, une personne fondateur d'une fondation partenariale peut-il être à la fois memmbre du conseil d'administration de la fondation et de celle de l'université qui l'a crée.
Finalement, je voudrais féliciter pour avoir neutralisé l'article depuis ma dernière intervention Pemies (d) 28 novembre 2007 à 18:32 (CET)
thread_title:  Sur les fondations 

message: J'ai fait la réécriture dont j'ai déjà parlé maintes fois, en prenant soin de sourcer. Une IP souhaite introduire une référence aux objectifs de Lisbonne : en l'état, cela ne me semble pas acceptable, la source ne fait aucun lien entre ces objectifs et la loi qui est l'objet de cet article. Salle (d) 7 décembre 2007 à 13:30 (CET)
thread_title: Objectifs affichés

message: Salut. 
On résout les problèmes dans la joie et la bonne humeur sur Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20071212231624, merci de venir y boire un coup ;D Alvar☮  ✍ 13 décembre 2007 à 14:33 (CET)
thread_title: Wikipompiers

message: Horowitz et Bertrand, merci d'éviter la guerre d'édition sur cette phrase: , en particulier le passage "pour empêcher la mobilisation de se développer". Les universités ont été fermées pour éviter qu'elles soient bloquées. Avancer une autre raison est possible mais doit être attribué à celui qui l'avance (Cecau en gros). A défaut, elle n'est pas à sa place pour la raison énoncée ci-dessus. Merci d'en tenir compte et surtout de dialoguer! --Bombastus  [Discuter] 23 décembre 2007 à 18:26 (CET)
replies: text: Gag : les universités auraient donc étaient bloquées pour les empêcher... d'être bloquées ! C'est évidemment absurde. De plus, aucun mystère n'a jamais été fait là-dessus, c'était aussi le cas de la Sorbonne en 2006. C'est donc tout simplement un fait que "Certaines universités dont Tolbiac (Paris-I) [ont] été fermées administrativement pour empêcher la mobilisation de se développer". Le POV c'est de savoir si les directions des universités ont eu raison ou pas de le faire, et là dessus l'article ne se prononce pas - et c'est normal. --Horowitz (d) 23 décembre 2007 à 18:33 (CET)
replies: text: Si c'est si évident que cela, je serais ravi de voir un président d'université affirmer qu'il ferme la fac pour "empêcher le mouvement de s'étendre". Qu'il ferme pour empêcher l'occupation des lieux par des bloqueurs et prévenir des dégradations semblables à celles de 2006, je veux bien le croire et c'est la formulation qu'ils ont employée à quelques nuances près. Plus, je reste très "Saint Thomas". Je ne doute pas qu'Indymedia ait pu interpréter les fermetures de certaines universités comme cela, ça n'en fait pas une vérité générale pour autant. --Bombastus  [Discuter] 23 décembre 2007 à 22:53 (CET)
replies: text:  Pour être exact et complet : "pour empêcher l'occupation des universités par les grévistes" ? OK pour tout le monde ? --Horowitz (d) 27 décembre 2007 à 17:39 (CET)
replies: text:  En l'absence d'une réponse, j'ai mis cette formulation. --Horowitz (d) 29 décembre 2007 à 11:57 (CET)
replies: text: Ok pour moi. Je réverte par contre l'ajout de Papillus sur l'importance de Sud ou la cogestion. Au mieux c'était à sourcer sérieusement et surtout très orienté. --Bombastus  [Discuter] 31 décembre 2007 à 13:58 (CET)
replies: text:  L'ajout (qui a été supprimé) sur les AG et les coordinations n'avait rien de spécifique à ce mouvement, c'est le mode d'organisation des mouvements étudiants depuis plus de vingt ans. --Horowitz (d) 2 janvier 2008 à 15:23 (CET)
replies: text: Dans ce cas, ça devrait aller sur la page AG et, dans tous les cas, être sourcé.--Bombastus  [Discuter] 2 janvier 2008 à 21:53 (CET)
thread_title:  Relax 

message: Je débarque non pas pour alimenter le débat ou mettre de l'huile sur le feu, mais quel est l'intérêt d'illustrer l'article avec une photo des passants lors d'une des manifestations ? Je ne vois pas l'apport que cette photo peut avoir au texte... Je l'enleverai bien, mais j'aime pas décidé tout seul :) Nicolu (d) 2 septembre 2008 à 19:46 (CEST)
replies: text: Les grands esprits se rencontrent, mais le nec plus ultra serait que d'aucuns se dévouent pour mettre une photo des manifestations elles-mêmes, car effectivement des gens qui regardent passer une manif cela ne donne rien. O. Morand (d) 3 septembre 2008 à 22:23 (CEST)
thread_title:  Photographie des passants 

message: J'ai cru bon de développer "RCE" en "Responsabilités et Compétences Élargies" dans la section "Nouvelles compétences", mais je ne suis pas sûr que ce soit bien ça. En l'absence de source ou de développement pour cette abréviation ? Si quelqu'un de plus au courant veut confirmer/rectifier, ce sera bienvenu. --Aruspice (d) 8 juillet 2009 à 15:25 (CEST)
thread_title: Nouvelles compétences (RCE)

message: L'article ne fait aucunement mention du fait que cette loi découle du principe de performance introduit par la LOLF. (La volonté d’introduire une culture de la performance et de la responsabilité dans la gestion publique citation de l'article WP sur la LOLF )
Peut être parce que c'est largement ignoré ?  
Quelqu'un en droit publique pour un apport là dessus ?   81.252.53.197 (d) 21 avril 2010 à 17:30 (CEST)
thread_title: Quid de l'origine institutionnelle ?

message: Bonjour, 
J'ai fait une petite modif sur ce sujet, car il y a souvent une confusion. La conférence des chefs d'établissement existe depuis 1971 et la loi Faure. Elle a été modifiée par la loi Savary en 1981. 
La loi LRU la conserve mais introduit deux nouvelles conférences, une pour représenter les présidents d'université (qui va devenir alors la CPU) et une pour les écoles d'ingé (la CEDEFI). 
En réalité le gouvernement a voulu faire plaisir aux écoles d'ingé et leur a donné une conférence distincte de la conférence historique. La CPU se considère donc souvent (à relativement à juste titre) comme l'héritière de la conférence des chefs d'établissement. Cependant la loi LRU est claire (article 36) : La CPU ET la CEFEFI forment la conférence des chefs d'établissement (qui encore une fois existe depuis la loi Faure). 
Cdt
--92.90.17.139 (discuter) 12 octobre 2016 à 23:10 (CEST)
thread_title: Conférence des chefs d'établissement

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 4 lien(s) externe(s) sur Loi relative aux libertés et responsabilités des universités. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20080225141123/http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/opinions/3_questions_a/20071109.OBS3981/mettre_en_oeuvre_les_mesures_annoncees.html a été ajoutée à http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/opinions/3_questions_a/20071109.OBS3981/mettre_en_oeuvre_les_mesures_annoncees.html
*L'archive https://web.archive.org/web/20071110063531/http://www.lefigaro.fr/france/20071108.WWW000000349_la_police_deloge_des_etudiants_grevistes.html a été ajoutée à http://www.lefigaro.fr/france/20071108.WWW000000349_la_police_deloge_des_etudiants_grevistes.html
*L'archive https://web.archive.org/web/20081204072430/http://www.liberation.fr/actualite/politiques/292253.FR.php a été ajoutée à http://www.liberation.fr/actualite/politiques/292253.FR.php
*Ajout de la balise  à http://www.liberation.fr/actualite/societe/291578.FR.php
*L'archive https://web.archive.org/web/20090309195413/http://afp.google.com/article/ALeqM5heoiaIol-JnyFb16YATmN4OLFSPA a été ajoutée à http://afp.google.com/article/ALeqM5heoiaIol-JnyFb16YATmN4OLFSPA
*Ajout de la balise  à http://www.iae.univ-paris12.fr/formations/debouches/41
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 26 mars 2018 à 08:46 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés