Discussion:Ouïghours

message: A utilisateur Bouf,
L'image sur cet article n'est pas top, et il faudrait en mettre des nouvelles.
:Lire WP:IMG. Wikipédia n'a pas pour objectif d'héberger des images, c'est Commons qui a ce rôle.
:BOuaRF——euh oui ? 31 juillet 2010 à 01:12 (CEST)
thread_title:  Sur les images mises dans cet article 

message: Concernant la phrase changée par l'ip, je pense que la version actuelle ne convient pas. Il est à mon sens très dur voire impossible de montrer que quelque chose a été fait sous prétexte de. Cela revient à sourcer l'intention de quelqu'un (ou d'une organisation), et même si je n'ai pas la source en question sous les yeux, je doute que le journaliste ait des sources suffisantes pour pouvoir affirmer connaître l'intention du gouvernement (ou du gouvernement local) lors de cette reconstruction.
La seule chose que l'on peut tirer de cette source, c'est que le gouvernement est accusé d'avoir fait ceci dans un but de "pression culturelle". Affirmer que qu'il l'a effectivement fait, comme c'est dans le cas dans l'article actuellement, c'est prendre des accusations pour des faits. Ce que l'on ne doit pas faire, indépendamment de la probabilité que ces accusations soient fondées. Zandr4[Kupopo ?] 23 mai 2014 à 04:18 (CEST)
replies: text: Cela fait de nombreux mois donc je parle seulement dans mon souvenir (je peux retrouver la source si vous le souhaitez, je conserve toujours les papiers qui ne pointent pas vers un lien web directement accessible) mais il était bien noté que dans le contexte global de répression des minorités culturelles de l'Ouest de la Chine, cette « rénovation » était un prétexte. Je ne sais pas s'il faut que je vous fasse une revue de presse, mais il est quand même acquis que la Chine réprime depuis des années le particularisme ouïgour… Celette (discuter) 23 mai 2014 à 14:56 (CEST)
replies: text: Pas besoin de revue de presse, je le sais bien. Toujours est-il que les initiatives chinoises dans la région n'ont pas toutes pour but de "réprimer le particularisme ouïghour", et que je trouve bien audacieux pour un journaliste (à moins qu'il n'ait des sources solides, mais les journaliste se contentent souvent d'exprimer leur propre avis comme s'il était une vérité établie) d'affirmer savoir quelles sont les arrière-pensées des autorités sur un cas particulier. Zandr4[Kupopo ?] 23 mai 2014 à 16:03 (CEST)
replies: text: C'est un peu manichéen de présenter les choses ainsi. Employer le mot « prétexte » ne veut pas dire non plus que les autorités se fichent de bâtir des maisons plus sûres. On pourrait altérer cela en employant un terme comme « profite » ? Celette (discuter) 24 mai 2014 à 16:16 (CEST)
replies: text: Non, je ne dis pas que le gouvernement veuille soit faire des maisons plus sûres, soit "réprimer", et seulement l'un des deux, ce qui serait en effet bien manichéen. Ce que je dis, c'est que s'il est communément admis que le gouvernement "réprime" régulièrement, je ne vois pas comme l'on peut affirmer qu'il a effectivement l'intention de "réprimer" dans ce cas particulier. Par exemple, remplacer "prétexte" par "raison officielle" me semble une bonne idée. Conviendrait-ce ? Zandr4[Kupopo ?] 29 mai 2014 à 08:06 (CEST)

text: OK, ça me va. Je change. Celette (discuter) 29 mai 2014 à 21:08 (CEST)
thread_title:  Prétexte 

message: Le début du mot se prononce "ouille" ou "oui" ? Apokrif (discuter) 27 décembre 2017 à 19:08 (CET)
replies: text: Dans la version en espéranto, le mot est Ujguroj. Ujguroj se prononce ouillegouroj. Benlupo (discuter) 20 janvier 2022 à 07:19 (CET)
thread_title:  Il faudrait donner la prononciation