Discussion:Profondeur de champ

message: {{Wikiprojet
|Optique|faible
|Photographie|maximum
|avancement=B}}

message: * [[Discussion:Profondeur de champ/Archives|Anciennes discussion (2005 – 2009)]]

message: Désolé mais cet article est, comme déjà mainte fois suggéré, beaucoup trop long, morcelé et complexe. Beaucoup de sujets abordés devraient avoir leur page dédiée, ou être simplement supprimés. Mais plus important encore, la forme de l'article est très scolaire, partiale, désordonnée et n'a simplement pas sa place dans une encyclopédie. J'admire l'effort mis en place par l'auteur, mais m'est d'avis qu'il faudrait couper sévèrement, revoir beaucoup, ou simplement repartir de zero. Il serait grand temps que chacun range son égo et que cet article retrouve une utilité, j'aurais en toute sincérité honte de le référer à mes élèves, heureusement que la matière est en anglais... Denis 1 décembre 2013 à 15:44 (CET)
replies: text: En effet, cet article mériterait un gros recyclage. Je viens de reprendre tous les calculs que je mettrai bientôt en annexe mais il reste un gros problème d'organisation de cet article. Je ne sais pas si j'aurais le courage de m'attaquer à cette lourde tâche, alors si vous avez des suggestions de plan pertinent, je suis prêt pour une (lente) collaboration.— Ellande  (Disc.) 5 novembre 2016 à 18:29 (CET)
replies: text: Je crois a voir réussi un recyclage convenable au brouillon. Je remplacerai l'article actuel prochainement s'il n'y a pas d'objection. — Ellande  (Disc.) 12 novembre 2016 à 17:46 (CET)
thread_title:  Prise de conscience nécessaire 

message: Merci pour cet article. Évidemment, les parties techniques peuvent être jugées trop complexes, mais on n'est pas obligé de les lire.
J'ajoute quelques images et animations .gif que je crois utile pour illustrer le propos. Dans la journée, j'ajouterai aussi une mention vers les verres peints. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 26 janvier 2021 à 12:04 (CET)
replies: text: J'ai porté en fin d'article (avant l'annexe) la mention des verres peints. Je me suis aussi risqué à contredire cette idée, souvent professée, que "la profondeur de champ des objectifs de longues focales (les téléobjectifs) est plus faible que celle des objectifs de plus courtes focales." À vous de juger... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 26 janvier 2021 à 22:11 (CET)
thread_title:  Quelques images 

message: J'ai supprimé quelques apports sur l'article Profondeur de champ car ils ne correspondent pas à l'approche théorique, section dans laquelle ils ont été insérés. Si vous veniez à les ajouter à nouveau, voici quelques remarques.
* La partie sur le sténopé n'a pas vraiment d'intérêt ici puisque justement la profondeur de champ est infini dès lors que l'on considère que l'image formée est perçue nette. Un ajout dans la partie Profondeur de champ#Remarques supplémentaires devrait suffire.
* La partie sur l'utilisation de la profondeur de champ mériterait certainement une section à elle toute seule en lien avec la sémiologie et l'histoire de l'art (je suis incompétent dans ces domaines). Un développement plus rigoureux me paraitrait indispensable.
* La partie sur la dégradation des images n'a rien de propre à la profondeur de champ. Elle n'a pas d'intérêt dans cet article selon moi car celui qui vient s'intéresser à l'approche théorique doit d'abord avoir quelques notions d'optique photographique et donc s'être déjà intéressé à la formation des images. Avis évidemment discutable. En l'état ceci pourrait aussi avoir une petite place dans la partie Profondeur de champ#Remarques supplémentaires
* La partie sur l'idée fausse est déjà développée dans le paragraphe Profondeur de champ#Remarques supplémentaires.
Quelques échanges ont aussi eu lieu sur la PDD de  : Discussion utilisateur:Bernard de Go Mars#Profondeur de champ
— Ellande  (Disc.) 17 décembre 2022 à 11:18 (CET)
thread_title:  Suppression des dernières contributions