Discussion:Liste de maisons d'édition de bande dessinée

message: Quelqu'un peut-il m'expliquer l'intérêt de cette liste quand on trouve déjà une liste des éditeurs francophones seulement je l'admets mais plus complète. Exemple pour la lettre D Liste des éditeurs francophones de bande dessinée - D
Et tant que j'y suis, classe-t-on L'association à la lettre L ou A ? ma logique voudrait que ce soit à A mais j'ai uniformisé pour que tout ces éditeurs avec article (le, la) soient à L vu que la majorité y était déjà.
--Milegue 12 janvier 2006 à 15:33 (CET)
thread_title:  Question de Milegue 

message: Bonjour, belle initiative que ce tableau, qui pose quand même quelques questions :
* la rubrique « genre » est problématique : c'est un nid à embrouilles, parce que le genre d'une maison d'édition est compliqué à définir. Quel est le genre de L'Association ? De Delcourt, sachant qu'ils publient des comics, des mangas, de la SF, du « mainstream », de la « BD d'auteur », des romans graphiques etc ? Soit le genre est difficile à définir à mon sens sans être restrictif, soit pour les grosses boîtes la liste serait tellement longue (tout en restant restrictive) que ça prendrait la moitié de la page...
* Que mettre dans les cases quand elles n'ont pas lieu d'être ? Les colonnes « date de disparition » et « propriétaire » n'ont pas forcément à être renseignées, laisse-t-on la case vide ? Met-on un signe quand même ?
* Laisse-t-on un chapitrage par ordre alphabétique ? Laisse-t-on une division par pays, ou est-ce qu'il faut tout regrouper dans le même tableau ?
Sinon y'a plus qu'à... Sorwell (discuter) 23 janvier 2015 à 11:58 (CET)
replies: text: Bonjour, je suis aussi d'avis d'enlever "genre". Cdt --Milegue (discuter) 23 janvier 2015 à 12:07 (CET)
replies: text: Moi aussi. Si certains tiennent vraiment à garder une catégorie similaire, on pourrait peut-être parler de "positionnement" (généraliste, comics, manga, alternatif). Pour la nationalité on devrait pouvoir mettre le modèle avec drapeau plutôt qu'écrire juste « fr » alors que la colonne « nationalité » est assez large de par la longueur de son titre. Encolpe 23 janvier 2015 à 12:45 (CET)
replies: text: Ah oui bonne idée le petit drapeau. Concernant le "positionnement", est-ce que cette liste vise à contenir que les éditeurs de franco-belge ou aussi les éditeurs purs manga, comics ? --Milegue (discuter) 23 janvier 2015 à 15:13 (CET)
replies: text: D'accord pour le drapeau aussi. L'idée est de regrouper tous les éditeurs de BD, quelque soit le genre. Sorwell (discuter) 23 janvier 2015 à 17:43 (CET)

text: Le principe du tableau triable est que l'on supprime l'ordre alphabétique. Si je veux une recherche chronologique, je trie avec la date de création, si je veux uniquement les éditeurs américains c'est aussi possible. Avec le système alphabétique je dois faire la recherche 26 fois. À part ça merci du coup de main. Je m'imaginais passer des semaines dessus (surtout si on rajoute les américains, les japonais et les coréens...). Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 23 janvier 2015 à 21:40 (CET)
replies: text: Euh oui bien sûr pour l'ordre, c'est à supprimer à terme. Encolpe 27 janvier 2015 à 19:44 (CET)
thread_title:  Tableau 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Fusion proposée par Milegue, les deux articles font clairement doublon, le contenu des listes étant peu ou prou le même. Sorwell (discuter) 12 janvier 2015 à 17:29 (CET)
replies: text: Oui, il y a clairement un grand ménage à faire dans tout ça, c'est le bordel. Je me suis posé la question de la suppression également, ce genre de liste n'apportant effectivement rien d'important. Il me semblait qu'une fusion était la chose la plus simple à faire, mais peut-être vaudrait-il mieux effectivement lancer le grand ménage direct... Sorwell (discuter) 13 janvier 2015 à 12:37 (CET)
replies: text:  Personnellement je pense qu'il faut tout de même garder une liste, les catégories c'est bien mais ça ne marche que sur les pages déjà créées. Or il y a plusieurs éditeurs en lien rouge, voire on peut lister des éditeurs sans spécialement leur consacrer un article. --Milegue (discuter) 14 janvier 2015 à 14:52 (CET)
replies: text:  Quel est l'intérêt d'avoir une liste sans information ? Pourquoi noter ne maison d'édition qui n'est pas assez notoire pour avoir une page et dont seul le nom, en noir apparaîtrait perdu dans une liste. Cela dirait seulement qu'elle existe et WP n'est pas un annuaire. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 18 janvier 2015 à 01:05 (CET)

text: Salut, ok pour moi. Genre de BD tu veux mettre FB / Manga / Comics ou autre chose ? Cdt --Milegue (discuter) 21 janvier 2015 à 00:10 (CET)

text: OK. --Clodion 21 janvier 2015 à 08:45 (CET)
replies: text: D'accord également. Le « genre » de BD me gène aussi, ça risque d'être très rapidement un fourre-tout invraisemblable. Autant certaines maisons sont très identifiées, autant les « gros » (genre Delcourt) font tellement de choses différentes que la liste deviendrait AMHA absurdement longue... Sorwell (discuter) 21 janvier 2015 à 10:46 (CET)
replies: text:  Genre au cas où il y a un genre précis (ex. Kana = manga ou 6 pieds sous terre=indépendant) sinon généraliste (Glénat, Dargaud). --Olivier tanguy (discuter) 22 janvier 2015 à 00:15 (CET)

text: --C31H42N2O6 (discuter) 2 février 2015 à 20:43 (CET)
thread_title:  discussion pour la fusion 

message: J'ai ajouté les pages trouvées dans les catégories de maison d'édition et supprimé les maisons d'éditions pour lesquelles il n'y avait aucune info. Quelques remarques :
# Pour les dates de fondation/disparition faut-il mettre celles de la maison d'édition ou celles durant lesquelles elle a publié des bandes dessinées ? La deuxième solution paraît plus logique pour les groupes généralistes mais les infos sont difficiles à trouver pour les éditeurs non francophones ou anglophones.
# La liste des fondateurs est-elle vraiment utile ?
# J'ai qualifié de "filiales" les "collections", "labels" et autres "branches" afin d'unifier la présentation mais je n'ai rien contre un affinement des catégories, ou un mot peut-être plus judicieux que "filiale". Une colonne « société-mère » pourrait d'ailleurs être utile, afin de libérer de l'espace dans la colonne « Notes »
# Pour la colonne « Notes », j'ai essayer d'unifier la présentation des rachats, fusions et autres segmentations marketing (manga, comics, porno, catho, régional, etc.). Les causes de disparition pourrait quitter la colonne « Notes » et suivre entre parenthèse la date de disparition.
Enfin, j'avais commencé à supprimer l'ensemble des lignes dont les éditeurs sont encore en rouge quand je me suis dit que ça n'était pas très respectueux pour ceux qui avaient ajouté ces lignes. Mais comme nombre d'entre elles font références à des structures hors-critère, je les ai mises entre  afin d'éviter de pousser à la création de pages hors de propos. Je compte les regarder une par unes et créer certaines pages si je pense que c'est justifié (à commencer par Alpen Publishers et Warum), n'hésitez pas à faire pareil.
Mon prochain projet est d'aller ajouter l'ensemble des éditeurs présents sur WP en anglais, allemand, italien et espagnol via des liens interwiki, dans 3 semaines environ. Encolpe 11 mars 2015 à 15:22 (CET)
thread_title:  Ajout 

message: Le maintien des pages Liste de maisons d'édition de Comics et Liste de maisons d'édition japonaises de manga est-il nécessaire ? J'ai inséré les informations qui y étaient présentes dans la présente page. Le tri par la colonne « Notes » permet de retrouver les maisons d'éditions étrangères de manga ou de comics, tandis que le tri par pays permet de trouver les maisons d'éditions américaines de comics et japonaises de manga. Encolpe 11 mars 2015 à 15:22 (CET)
replies: text: Je suis d'accord pour la fusion. Comme pour la liste des éditeurs francophones, les deux listes (comics et manga) n'apportent rien et le tableau triable permet de trouver les éditeurs facilement. --Olivier tanguy (discuter) 12 mars 2015 à 12:26 (CET)
replies: text:  , un seul article complet plutôt que n listes --Milegue (discuter) 12 mars 2015 à 13:31 (CET)
replies: text:  carrément  aussi ! Sorwell (discuter) 12 mars 2015 à 16:12 (CET)

text: Je vois ça ce soir. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 14 mars 2015 à 10:30 (CET)
replies: text: Merci ! Encolpe 15 mars 2015 à 14:11 (CET)
thread_title: Autres fusions

message: Bonjour à tous,
À mon sens, il y a quelques incohérences dans la liste.  a, il y a quelques années, mis de côté les maisons d'éditions à lien rouge, probablement trop confidentielles, ce qui me semble être une bonne idée en les mettant entre . Depuis, il semble que des éditeurs aient été ajoutés sans être surveillés, et des liens rouges ont refait surface : Amilova Éditions, Ant Editions, Avant-garde, La Comédie Illustrée  (Je ne parle pas des liens avec interwiki qui sont à mon avis justifiés). J'ai bien envie de supprimer ces liens rouges, quitte à les poser ici en attendant que les pages soient crées : une preuve de notoriété peut être exigée pour être dans cette liste, et avoir un article admissible sur WP pourrait être un bon critère (comme c'est le cas sur d'autres pages de WP). Qu'en pensez-vous ? — Sorwell (discuter) 24 septembre 2020 à 10:58 (CEST)
replies: text: Bonjour  j'en pense le plus grand bien.  WP:NHP ! — Bédévore  [plaît-il?] 24 septembre 2020 à 11:03 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord pour que seules les maisons d'édition disposant d'une page Wikipédia figurent dans cette liste, puisque nous n'avons pas vocation à servir de support aux sociétés en mal de notoriété, des discussions au cas par cas en PdD restant possible pour l'insertion de maisons d'éditions en lien rouge. Et j'écris ça alors que j'ai acheté tous les volumes d'Allan Barte publiés par Ant Éditions  Kokonino (discuter) 24 septembre 2020 à 11:06 (CEST)
thread_title:  Liens rouges ?