Discussion:Parsec

message: __TOC__
Hohenheim11, pour la recommandation de Fondation d'Asimov, c'est un avis subjectif...
Apatmir 30 janvier 2007 à 14:17 (CET)

message: "L'étoile [...] Proxima Centauri, se trouve à 1,316 parsec [...] Les distances des autres objets célestes n'appartenant pas au système solaire sont bien plus grandes et se mesurent couramment en kiloparsecs (symbole kpc) ou mégaparsecs (symbole Mpc)."
Il y a un risque de confusion : les "autres objets céleste" ne sont pas clairement définis et on pourrait croire qu'on se limite aux astres visibles à l'oeil nu voire aux seules étoiles visibles. La plupart des astres visibles hors système solaire ont des distances de quelques dizaines de parsec, parfois quelques centaines. il vaudrait mieux préciser que les distances des galaxies s'expriment en mega parsec, voire giga parsec, que la plupart des étoiles visibles ont des distances inférieures au kilo-parsec ... etc. Baldodo (d) 10 février 2008 à 16:06 (CET)
thread_title:  Distance des astres courants 

message: On lit "motion parallaxe apparente", erreur de traduction du même dessin de la wiki anglophone... ApprentiMiam (d) 17 mars 2010 à 14:33 (CET)
replies: text: Je suis également perturbé par ce schéma. Je ne vois pas ce que vient faire "étoiles éloignées" dans le schéma, et cela laisse croire que l'image en parallaxe de l'étoile proche est une étoile éloignée réelle (je pense que c'est le pb exposé ci-dessus), qui semble avoir une orbite réelle. En fait c'est plus un schéma pour expliquer le calcul de distance d'une étoile à partir de la parallaxe, qu'un diagramme de définition du parsec, ce qu'est en réalité le deuxième schéma qui est beaucoup plus clair (et plus simple). Malheureusement, on ne peut pas le remonter facilement, car il est utilisé dans la section calcul. Je vais essayer d'améliorer tout cela. --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 mai 2012 à 13:45 (CEST)
thread_title: Erreur dans le premier dessin

message: Je me permets de reprendre à mon compte une observation, après un répit de presque 5 ans (ce qui ne manque pas d'être inquiétant).  La phrase  est en effet source de confusion, en tout cas d'imprécision.  Car si on respecte la structure de la langue française, cela signifierait que parmi les objets n'appartenant pas au système solaire, il y a d'une part Proxima Centauri (à 1,316 pc), et d'autre part tous les autres qui sont à  des distances « bien plus grandes ».  Cela peut être considéré comme faux car, ainsi que Baldodo l'a fait observer, il y a de nombreux objets à  des distances de quelques dizaines de parsecs. 
Par ailleurs, c'est plutôt intuitif de noter qu'il y a plus d'objets lointains que d'objets proches !  Si la répartition des objets dans l'univers était uniforme, un simple calcul de coin de table nous montrerait qu'il y aurait (à la louche)  plus d'objets à des distances comprises entre 1000 et  que d'objets à des distances inférieures à  : simple résultat de géométrie à trois dimensions !
Il me semble donc que, pédagogiquement, il serait judicieux d'expliciter et développer la remarque de Baldodo, afin de fixer les idées d'un lecteur néophyte et surtout donner des ordres de grandeur.  On pourrait imaginer une rédaction du type :
Il serait (il me semble) particulièrement intéressant de proposer une représentation graphique de ces résultats.  Sauf que naturellement, ce ne serait pas pertinent de s'intéresser au nombre d'objets en fonction de la distance, parce que cela n'aurait pas de sens de mettre dans le même sac une étoile et une galaxie.  Peut-être qu'une piste intéressante serait de représenter la masse totale estimée dans une sphère en fonction du rayon de cette sphère, mais outre que ce serait probablement d'une grande imprécision, cela risquerait fort d'être taxé (très injustement) de travail inédit.  En revanche, on pourrait peut-être insérer une représentation graphique indiquant, en fonction d'une échelle (logarithmique !) de distances exprimées en parsecs, les distances par rapport à nous de quelques objets importants (limites du Nuage de Oort, Proxima Centauri, une exoplanète, le centre de la Galaxie, Andromède, etc. etc.)
Par respect, je ne modifie rien.  D'autant que j'aimerais bien savoir comment on peut aligner correctement (verticalement) des instructions en LaTeX avec le reste du texte... Il faut bien reconnaître que, typographiquement, écrire «   \scriptscriptstyle = 10^9 », ce n'est pas très beau.   C'est la vie !  on rêve du Cosmos, et on se casse la figure sur des questions de bête informatique !
Preem Palver 19 janvier 2013 à 16:29 (CET)
replies: text: N'hésitez pas ! Ces remarques me paraissent judicieuses, donc pas de problèmes. Respecter un article, c'est aussi l'améliorer  Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 janvier 2013 à 18:43 (CET)
thread_title:  Distance des astres courants II, le retour