lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Nombre premier sûr

message: je suis loin d'être un spécialiste mais il me semble que l'assertion 
"n'importe quel ordinateur moderne avec un algorithme adapté peut déterminer leur primalité en un temps raisonnable."
me paraît pas pertinent. S'il est vrai que les tests de primalité sont très rapides, cela vaut également pour des nombres bien plus grand avec un ordinateur standard (je fais des tests de primalité à 10^550 en vba donc bon), mais n'apporte rien d'intéressant. Déjà on sait qu'un nombre premier sûr est premier donc quel intérêt de tester sa primalité ? Vérifier que la primitive cryptographique a été correctement conçue ? on espère bien... enfin bref, il ne me semble pas que la cryptanalyse repose sur des tests de primalité mais plutôt sur des tests de factorisation (RSA) ou de logarithme discret (DH)... 
il faudrait peut être trouver donc une autre explication pour dire qu'il faut utiliser des clefs de taille> 10^50... j'ai plutôt en tête des clefs de taille 512 bits pour des applications personnelles voir 1024bits ou 2048 de nos jours (à part courbes elliptiques) - donc je parle sous validation de quelqu'un de plus calé que moi sur le sujet, mais c'est plutôt qu'il est possible de décomposer en facteurs premiers des produits de nombres premiers de taille 10^50 (aucune idée j'ai jamais trop manipulé les algorithmes de factorisation)...
: Tout à fait, c'est une confusion avec la notion de nombre premier fort (:en:strong prime number). Tout le passage est à réécrire, en partant justement de l'article anglais.--Dfeldmann (discuter) 15 octobre 2019 à 19:39 (CEST)
thread_title:  assertion à confirmer
Discussion:Nombre tétraédrique

message: L'image qui vient d'être ajoutée est assez illisible. de plus le fait que le nombre tétraédrique soit un coeff binomial ne provient pas de sa définition.
je propose doc de supprimer cette image. Robert FERREOL (discuter) 13 janvier 2024 à 20:53 (CET)
thread_title:  Image ajoutée
Discussion:Nombres de Feigenbaum

message: Le texte serait plus clair (en tout cas  pour des non-spécialistes comme moi) si n n'indiçait pas à la fois les termes de la suite et les bifurcations.--Jct (d) 31 mars 2012 à 17:42 (CEST)
thread_title:  ''n'' 

message: Il faudrait modifier le deuxième paragraphe : ne pas donner de notation pour le maximum (noté ici x_m) parce que on ne s'en sert pas par la suite et aussi parce que la notation choisie est en conflit avec la notation de la suite x_n (cf. ci-dessus). Ensuite il faudrait étendre les explications concernant les bifurcations, c'est un point important.
La partie sur l'ensemble de Mandelbrot mériterait d'être illustrée. --Biajojo (d) 13 juillet 2012 à 09:52 (CEST)
thread_title:  Propositions
Discussion:Niels Erik Nørlund

message: Bonjour, j'ai fait ce renommage dans la mesure où :
* Les interwikis (sauf un) et les sources que j'ai trouvées indiquent toutes Nørlund (par exemple ici ou encore ici).
* Le ö n'est utilisé ni en danois, ni en français.
7zz (discuter) 23 janvier 2021 à 18:34 (CET)
thread_title:  Renommage : Niels Erik Nörlund -> Niels Erik Nørlund
Discussion:Norme (théorie des corps)

message: Je n'ai pu trouver aucune référence précisant que la norme relativement à l'extension K[m] de K est appelée norme, et plutôt la convention (incompatible), que l'on ne précise pas forcément l'extension quand elle est claire d'après le contexte. Proz (discuter) 26 octobre 2014 à 02:28 (CEST)
thread_title:  Norme relative/norme
Discussion:Notations infixée, préfixée, polonaise et postfixée

message: Il serait bon de signaler que les notations préfixées et postfixeés ne sont pas faites pour les humains, mais pour les machines ou pour les besoins de la logique (ce qui était le cas de Łukasiewicz) .  Je m'étonne donc que l'article ne parle nulle part de compilation. --Pierre de Lyon (discuter) 26 septembre 2016 à 12:59 (CEST)
thread_title:  Lien avec la compilation 

message: Certains auteurs utilisent la terminologie « préfixe » et « postfixe » sans accent aigu. C'est surtout le cas quand on parle de "parcours préfixe" ou de "parcours postfixe", car "parcours préfixé" fait un peu bizarre.  Faut-il mentionner cette terminologie ? --Pierre de Lyon (discuter) 28 septembre 2017 à 14:08 (CEST)
replies: text: Si elle existe et est notablement utilisée, oui, mais il ne me semble pas que cela soit le cas. Je n'ai jamais entendu ou lu, en effet, "parcours préfixé" et il me semble que cela serait incorrect. Mais comme les informaticiens parlent anglais en général, je ne suis pas sûr qu'il existe une terminologie officielle en français, et pratiquement aucune de mes sources est en français.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 septembre 2017 à 14:42 (CEST)
replies: text:  En fait notation infixe redirige vers cet article ! --Pierre de Lyon (discuter) 29 septembre 2017 à 18:52 (CEST)
thread_title:  postfixe et préfixe
Discussion:Gant de crin/Admissibilité

message: Proposé par : Racconish  D  10 octobre 2011 à 23:06 (CEST)
thread_title:  [[Gant de crin]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  : article trop faible pour le moment : à fusionner avec Lola Prusac, en tant que paragraphe. Marianne Casamance (d) 11 octobre 2011 à 07:04 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : article trop faible pour le moment : à fusionner avec Lola Prusac, en tant que paragraphe. Marianne Casamance (d) 11 octobre 2011 à 07:04 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Négligeabilité

message: Le sujet de l'article est une relation, pas une propriété de fonction. Je serais favorable à un renommage sous le titre « Prépondérance (mathématiques) ». Ambigraphe, le 18 juillet 2012 à 22:00 (CEST)
thread_title:  Titre 

message: Je propose un renommage de l’article ; 
Le titre “négligeabilité” serait plus approprié pour appuyer sur le concept sans préciser les objets qu’il manipule… 
Le titre “fonction négligeable” permet de ne pas confondre avec les ensembles négligeables, mais un rapide coup d’œil à l’intro donne le ton.
Cela rapprocherait le fonctionnement de nomenclature de l’article “équivalents”, qui n’est pas nommé “fonctions équivalentes”. Verturquoise (discuter) 20 novembre 2021 à 23:06 (CET)
replies: text: Ça me semble bien ; je le fais —Dfeldmann (discuter) 21 novembre 2021 à 09:45 (CET)
thread_title:  Renommage
Discussion:Antonio Hugo de Omerique

message: Le testament d'Antonio Hugo de Omerique a été retrouvé et publié en 2016. Il a apporté des informations nouvelles sur sa biographie, que j'ai incorporé à l'article de Wikipédia en espagnol. J'ai profité pour corriger en outre certains erreurs, par exemple le fait que les Élements d'Euclide de 1689 sont l'oeuvre de Jacobo Kresa, non pas d'Omerique, qui y a apporté seulement deux problèmes.
Il serait bon de mettre à jour également l'article en français, peut-être en faisant une traduction directe de l'article en espagnol. --Hispalois (discuter) 7 mai 2017 à 01:16 (CEST)
thread_title:  Mise à jour nécessaire
Discussion:On Numbers and Games

message: Il semble qu'une traduction de tous les titres et sous-titres anglais doivent être en regard de l'original étant donné que cette encyclopédie est écrite d’abord en français. Qu'en pensez-vous French Jo (discuter) 21 février 2023 à 18:21 (CET)
thread_title:  traduction de l'anglais
Discussion:Optimisation combinatoire

message: Que faire pour que les articles de maths, tout en étant corrects, présentent un certain attrait pour le lecteur normal ("honnête homme" plutôt que matheux)?
--Lf69100 (discuter) 19 mars 2014 à 20:20 (CET)
replies: text: Bonjour, c'est le genre de sujet dont on discute ici : Projet:Mathématiques/Le Thé. En ce qui me concerne j'essaye de soigner les introductions et de ne pas oublier les applications, c'est déjà pas mal...--Roll-Morton (discuter) 20 mars 2014 à 09:20 (CET)
thread_title:  Problème 

message: Dans l'exemple, il est écrit « Rappelons que 24! ≈ 6,2×1023, tandis qu'une année ne compte qu'environ 3,16×1013 microsecondes. »
Mais c'est à mettre en regard de la puissance croissante des calculateurs et du temps (et du budget !) que l'on est prêt à consacrer à la recherche d'une solution.
Actuellement (2016), on est presque à 100 pétaflops. Le temps de recherche exhaustive sur 24! éléments serait de l'ordre de l'heure. Et ne parlons même pas des futurs ordinateurs quantiques.
--MClerc (discuter) 23 décembre 2016 à 11:06 (CET)
thread_title:  Un exemple plus probant ?
Discussion:Opérateur non borné

message: Dans l'exemple donné au début de l'article, la norme utilisée n'est pas mentionnée. Si on utilise la norme 2, alors effectivement l'opérateur est non borné. Mais si on utilise la norme de Sobolev, l'opérateur est borné. Je pense qu'il faut bien préciser la norme utilisée (mais je ne suis pas mathématicien, donc c'est à confirmer).
--Ytkiyt457 (discuter) 8 octobre 2016 à 00:22 (CEST)
thread_title:  Norme 

message: A mon avis, l'expression "non borné" prête à confusion, car à priori elle serait interprétée comme la négation de "borné". Un avertissement serait bienvenu. Si on regarde l'article anglais dont cet article en fr. a été initialement créé comme traduction (partielle?), on voit qu'un tel avertissement y figure, suivi par plusieurs autres un peu moins importants.
En plus, l'intro' de cet article contient une considération d'applications entre espaces vectoriels sans structures additionnelles (pour simplifier?) ... ça ne me parait pas très judicieux - notamment parce que "borné" (pour une application linéaire) n'est défini que pour des appl. entre espaces vectoriels topologiques UKe-CH (discuter) 21 mars 2023 à 08:19 (CET)
thread_title:  Non nécessairement borné
Discussion:Ordonnée à l'origine

message: De mon expérience, on ne parlait d'ordonnée à l'origine que pour des droites affines. J'aimerais bien une référence indiquant que le terme s'emploie pour le graphe d'une fonction quelconque. HB (discuter) 6 janvier 2017 à 18:50
:J'ai eu du mal et j'ai seulement trouvé ça. Anne, 22 h 22
:: Merci. Moi j'avais trouvé . Cela permet de laisser la présentation telle quelle. (étant donné l'horreur que je me suis résolue à faire sur fonction linéaire, je ne peux qu'être coulante sur un tel élargissement de notion). HB (discuter) 7 janvier 2017 à 08:10 (CET)
thread_title:  Le terme est-il employé pour autre chose que des droites ?
Discussion:Orthogonalisation simultanée

message: Dans la démonstration:
* 1er point : il faut justifier que f est continue (puis en fait différentiable) 
* 3ème point : il n'y a pas de 'y' dans la différentielle 
* 4ème point : dans la somme directe, on répète que c'est orthogonal.. n'est-ce pas une notation un peu lourde?
 Free Taranta Babu (discuter) 19 avril 2020 à 10:29 (CEST)
thread_title:  A modifier
Discussion:Valentin Otho

message: Il semble clair que l'Opus Palatinum soit bien plus précis que le canon mathematicus de Viète (cf. locomath, ref ajoutée), je retire la comparaison. Par ailleurs dans quel mesure peut -on faire confiance à Hallam au sujet des tables trigo. ? Proz (d) 13 mai 2012 à 20:24 (CEST)
replies: text: Il semble clair que… et un subjonctif "soit" et non est… Cela vous semble suffisant pour supprimer la référence à Viète ? La référence que vous avez donné (Roegel) publie d'ailleurs le Canon... ce qui tend à montrer que Viète a sa place dans cet article. Vérifiez ce que dit Roegel au sujet de ce "semble clair". En tout cas la comparaison, quelle qu'elle soit mérite de figurer ici, "semble-t-il".  Jmhc (d) 14 mai 2012 à 19:39 (CEST)
replies: text:  Je ne suis pas du tout convaincu par l'idée de Tannery comme quoi les tables de Viète étaient rares à cause du succès des autres. Viète publie confidentiellement. Et c'est qd même la principale cause de leur rareté initiale. (de plus entre 79 et 96, elles sont réimprimées à Londres). Le gain d'une décimale alors que de 79 à 95 on passe de 11 à 16 décimales sur Pi (bientôt 30 avec Coelen) n'est pas mirifique semble-t-il. Loria le croît (il plaide pour Rheticus, donc pour Otto). Tout cela est un peu partiel me semble-t-il (Ne jamais sous-estimer qu'en matière d'histoire des sciences, il n'y a pas de neutralité internationale mais des histoires nationales… chacun tirant souvent la couverture vers le sien...) Il me semble d'ailleurs invraissemblable que dans un tel article les tables de Viète ne soient pas mentionnés. Peut-être pas sous la forme laudative précédente, mais quad même ! Entre 51 et 96, il y a eu 79 et ce n'est pas négligeable loin de là. Cela a tout à fait sa place ici si on veut saisir la portée et les limites de l'œuvre d'Otto. Jmhc (d) 15 mai 2012 à 12:02 (CEST)

text:  "Un sujet qu'aujourd'hui vous ne connaissez manifestement guère"... Et c'est moi qui suis "péremptoire" ! Comme vos arguments ne manquent pas de fondement, je ne relève pas plus vos gentillesses. Jmhc (d) 16 mai 2012 à 13:23 (CEST)
thread_title:  Hallam 

message: L'import des données wikidata par l'infobox 2 est actuellement inadapté (voir modif du 28 juillet 2015  à 1:17), wikidata n'est pas actuellement organisée pour gérer les diverses incertitudes et ses données sont non fiables, comme on le constate en lisant l'article. C'est signalé en commentaire dans l'article. Il est hautement souhaitable par ailleurs de lire l'article avant d'ajouter une infobox sensée en résumer quelques aspects. Proz (discuter) 23 septembre 2015 à 09:43 (CEST)
replies: text: Il faut corriger Wikidata dans ce cas-là. Ce n'est pas un souci. Thierry Caro (discuter) 23 septembre 2015 à 11:14 (CEST)
thread_title:  infobox 2
Discussion:Paradoxe de Moravec

message: Si les mathématiques étaient faciles, ça se saurait. En d'autres termes, il me parait osé de dire que les mathématiques sont des tâches aisées à reproduire.  Que je sache, les ordinateurs n'ont pas à ce jour démontré seuls un théorème un tant soit peu difficile de mathématiques. 
Ceci dit, je comprends ce que le paradoxe de Moravec veut dire, mais je pense que c'est mal exprimé dans l'article.  --Pierre de Lyon (d) 27 novembre 2012 à 20:39 (CET)
thread_title:  Les mathématiques comme tâche aisée pour un ordinateur
Discussion:Paradoxe de Parrondo

message: Le texte donne une espérance de gain avec une formule qui m’a l’air bizarre. En effet, quand on calcule une espérance, il faut dire sur quoi on intègre. Là, ça semble être l’espérance du gain en partant d’un point dont le reste modulo 3 est uniforme. En quoi est-ce pertinent ? 2001:861:3743:6E00:9C31:139:CEE4:465D (discuter) 9 octobre 2022 à 00:29 (CEST)
replies: text: J’ajoute que le lien http://seneca.fis.ucm.es/parr/GAMES/discussion.html de Parrondo lui-même qualifie l’argument de la page wiki comme étant faux. 2001:861:3743:6E00:9C31:139:CEE4:465D (discuter) 9 octobre 2022 à 00:34 (CEST)
thread_title:  Espérance de gain ?
Discussion:Paradoxe des grains de mil

message: Actuellement, les paradoxes sont exposés (de manières différentes - avec des énoncés différents) dans 3 types de pages
* Zénon d'Élée
* Paradoxes de Zénon
* une série d'articles dédiés Paradoxe de la dichotomie, Paradoxe d'Achille et de la tortue, Paradoxe de la flèche, Paradoxe des grains de mil
Nous avons donc des risques de doublon, des développements contradictoires, et un problème de suivi. Il serait bon que les différents intervenants s'accordent pour savoir ce que l'on met dans chaque article.
=> Discussion sur Discussion:Paradoxes de Zénon#Organisation des articles. HB (discuter) 29 janvier 2024 à 08:56 (CET)
thread_title:  Organisation des articles
Discussion:Partition de l'unité

message: Dans la "démonstration topologique", le support étant fermé par définition, rien ne prouve a priori que le support de g_\gamma est dans U_\gamma...
Il vaut mieux reprendre la preuve du Bourbaki qui n'introduit pas les fonctions g_i dans un premier temps : la première étape est de montrer qu'il existe un recouvrement (B_i) tel que \overline{B_i}\subset U_i. Dans un second temps on peut appliquer une deuxième fois cette proposition pour introduire un recouvrement (C_i) tel que \overline{C_i}\subset B_i. En définissant des g_i qui valent 1 sur \overline{C_i}, elles sont positives sur B_i, nulles en dehors et leur support (fermé) est bien inclus dans U_i.
Pour ce qui est de la première étape, il faut reprendre la preuve du Bourbaki qui introduit un ensemble V tel que {}^c U_\gamma\subset V et \overline{V}\subset C (utilisation de T4) et définir B_\gamma={}^c \overline{V} (car alors \overline{B_\gamma}={}^c V\subset U_\gamma).
--Fabrej0 (discuter) 1 mai 2022 à 12:09 (CEST)
thread_title:  Support dans <math>U_\gamma</math> 

message: Dans la démo du théorème 2, on invoque la paracompacité pour dire qu'il existe un recouvrement localement fini (\Omega'_i)_{i\in I} tel que \overline{\Omega'_i}\subset \Omega_i. Avec la paracompacité on a uniquement l'existence d'un recouvrement localement fini (\Omega'_j)_{j\in J} tel que pour tout j\in J il existe i\in I tel que \Omega'_j\subset \Omega_i... 
--Fabrej0 (discuter) 1 mai 2022 à 12:10 (CEST)
thread_title:  Théorème 2
Discussion:Passage du local au global

message: Un exemple est celui qui affirme que toute fonction de Rn (n >1) dans lui-même suffisamment régulière qui est localement une isométrie (c'est-à-dire dont la différentielle est en tout point une isométrie vectorielle) est globalement une isométrie affine. Un second exemple est celui qui affirme qu'une application suffisamment régulière de Rn (n>2) dans lui-même qui est localement une similitude vectorielle est globalement une similitude affine (cas particulier d'un théorème dû à Liouville lorsque la fonction est définie sur R^n tout entier). Le mentionner dans l'article? Une preuve élégante utilise le lemme des tresses ( Lemme des tresses ). 2A01:CB08:8607:CC00:9D2F:C979:3AB0:1ED3 (discuter) 3 août 2023 à 16:32 (CEST)
thread_title:  Illustrations simples du principe en géométrie différentielle
Discussion:Pavage du Caire

message: Pourquoi un lien vers Dual, qui est un article où il n'est question que de polyèdres ? La notion de dual d'un pavage n'y est pas abordée.
- 😷 Cymbella (discuter chez moi) -  6 mai 2021 à 20:36 (CEST)
thread_title:  Dual
Discussion:Perceptron multicouche

message: Dans l'article, il est indiqué qu'un MLP avec une rétro-propagation du gradient de l'erreur implique que chaque neurone d'une couche est connecté à tous les neurones de la couche suivante. C'est le modèle le plus répandu, mais je ne crois pas qu'il soit obligatoire d'avoir cette connexité complète pour un MLP avec backprop.
En pratique, dans de nombreuses librairies comme FANN, on peut définir un taux de connexions entre les couches, permettant de définir la proportion de connections entre un neurone et les neurones de la couche suivante. En outre, si on applique un algo de type optimal brain damage, qui va supprimer des connections, à un MLP, cela signifierait qu'on obtiendrait autre chose qu'un MLP?
Pour moi la connexité complète entre deux couches n'est pas obligatoire. Le caractère essentiel du MLP c'est bien sa construction mutlicouches et la propagation de l'influx en "feedforward". Quand à la backprop, elle ne modifie pas la nature du MLP, mais décrit simplement la méthode d'apprentissage qui permet de régler les poids synaptiques en fonction du gradient de l'erreur.
: Exacte, c'est une erreur ! Je t'enjoins à corriger l'article si tu à le temps :). Merci de l'avoir relevé. D Cat laz (discuter) 3 octobre 2022 à 14:54 (CEST)
thread_title:  perceptron multi-couches et rétropropagation du gradient de l'erreur
Discussion:Perspective curviligne

message: Vous êtes un contributeur notable sur la perspective curviligne, et avez sûrement de la documentation. Vos ouvrages mentionnent-ils les monuments grecs comme le Parthénon ? La convergence des colonnes s'explique comme une perspective forcée. Le bombement du sol s'analyse du point de vue de la perspective. Le sol est vu au dessus de la ligne d'horizon. La descente, alors qu'on s'éloigne du milieu, augmente la fuite des lignes pour un spectateur bas, comme il est normalement, et, partant, augmente la largeur perçue de l'édifice. Il en va de même pour la ligne du haut des colonnes, mais dans cette logique, elle devrait converger avec celle du sol, peut-être plus qu'elle ne le fait. Mais enfin tout dépend du point de vue. Ces lignes courbes relèvent des raisonnements de la perspective curviligne, évidemment valable dès lors que le spectateur est assez près du monument pour ne pas l'embrasser d'un coup d'œil.
Je m'interroge, par contre, sur le bombement des colonnes qu'aborde l'article Entasis que  a récemment commencé. Les exégèses relient le renflement au tiers inférieur à une perception de robustesse ; mais je ne trouve aucune raison géométrique, ni d'illusion d'optique qui le soutienne. L'Ewald Hering#Illusion de Hering me semble jouer en sens inverse, et les lignes fuyantes sont absentes de la vue du Parthénon. PolBr (discuter) 6 février 2017 à 20:20 (CET)
replies: text: La perspective curviligne s'occupe de la représentation graphique, proposant une solution plus rigoureuse que la perspective linéaire, s'appuyant sur la projection sur une sphère convertie en plan. Cela n'a donc que peu de rapports avec l'architecture et ses astuces pour tromper l'œil humain (comme la perspective forcée). Je ne vois pas comment je peux alimenter ce propos d'architecture étant plus porté sur la représentation plane. —  Salve  - louis-garden pinXit (On en cause) 6 février 2017 à 20:36 (CET)
thread_title:  Entasis
Discussion:Ivan Mikheïevitch Pervouchine

message: Le 12 janvier 2021, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* dates de naissance et de décès
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 12 janvier 2021 à 21:45 (CET)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Petit groupe

message: ...me suis permis de mettre des guillemets autour de particule de masse nulle au repos. Ne pourrais t on pas plutôt parler du cas de l'espace temps vide?--Igrec27 (d) 7 mars 2012 à 17:33 (CET)
replies: text: J'ai mis  en en-tête car "une particule de masse nulle au repos" en RR, il est connu du b-a-ba que c'est impossible. Cordialement.--Lylvic (d) 7 mars 2012 à 18:16 (CET)

text: et  sont les seules références que j'ai trouvé correspondant à cette notion.--Lylvic (d) 8 mars 2012 à 18:11 (CET)
thread_title:  Je...
Discussion:Juncal Rivero/Admissibilité

message: Proposé par : Arroser (d) 11 octobre 2011 à 00:10 (CEST)
thread_title:  [[Juncal Rivero]] 

message: ==== Conserver ====
# plutôt  Au delà de la traduction qui semble effectivement être automatique, l'article est-il admissible ? Il me semble que oui : élue miss Europe et présentatrice notamment d'une émission à première vue notable - diffusée sur TVE, présentatrice pendant plus de 4 ans, émission hebdomadaire d'une 3 heures. Après sur la forme, si l'article est conservé, je peux le rendre plus présentable et mieux traduit. Linan (d) 11 octobre 2011 à 13:59 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # plutôt  Au delà de la traduction qui semble effectivement être automatique, l'article est-il admissible ? Il me semble que oui : élue miss Europe et présentatrice notamment d'une émission à première vue notable - diffusée sur TVE, présentatrice pendant plus de 4 ans, émission hebdomadaire d'une 3 heures. Après sur la forme, si l'article est conservé, je peux le rendre plus présentable et mieux traduit. Linan (d) 11 octobre 2011 à 13:59 (CEST)
thread_title:  Conserver