Discussion:Rassemblement pour l'indépendance nationale

message: J'ai travaillé énormément ces dernières semaines sur l'article du RIN. Ce qui n'était qu'une ébauche est devenu un texte relativement complet et structuré, mais certainement perfectible. J'ai modifié l'avancement pour "Bon début". --Groshuard (discuter) 6 novembre 2018 à 01:11 (CET)
thread_title:  Avancement de l'article 

message: Bonjour,J'ai reverté les modifications de . Ce dernier ajoutait des informations sur un « nouveau » groupe nommé R.I.N. J'ai reverté les modifications pour plusieurs raisons. Premièrement, je ne crois pas qu'on puisse unilatéralement faire ressusciter un groupe simplement en utilisant le même nom. Le vieux RIN (1960-1968) n'a rien à voir avec le nouveau (2009-). Il s'agit de 2 groupes distincts. Deuxièmement, utiliser la page d'un ancien groupe pour parler de son propre groupe permet de contourner les règles sur l'admissibilité. Il est probable que le « nouveau » R.I.N. ne soit pas admissible pour avoir un article (il s'agit d'un groupuscule qui ne bénéficie pas vraiment de sources secondaires). Mais peut-être que le groupe est admissible, mais en ce moment, il n'est pas possible d'en discuter sur une PàS puisque l'article en entier est évidemment admissible.En bref, je crois qu'il problématique de laisser un nouveau groupe s'approprier l'article d'un ancien. Si je démarre un groupuscule nommé Mouvement Souveraineté-Association, puis-je me faire de la promotion sur Mouvement Souveraineté-Association ? Je crois que non.D'ailleurs, la solution de page distincte est la solution généralement faite pour ce type de problème :
* Parti indépendantiste (1985) et Parti indépendantiste
* Parti conservateur du Québec et Parti conservateur du Québec (2009)
— Riba (discuter) 21 novembre 2011 à 13:44 (CET)
replies: text: Plutôt d'accord avec Riba. Si le sujet est distinct, qu'on lui crée une page dont on pourra discuter l'admissibilité. Un lien pourra être fait dans cet article vers le nouveau. Ceci étant dit, je me dis que si le parti revenait ou qu'une nouvelle mouvance se produisait, il ne serait pas impossible d'en traiter dans cet article. Le plus gros problème des propos tenus dans la fin de la section histoire et dans la section sur les dirgeants récents c'est qu'il n'y a pas du tout de source. Surtout pour une affirmation comme celle en lien avec le mouvement occupons... Ces affirmations auraient leur place si elles étaient accompagnées par des sources. Comme ce n'est pas le cas, les informaitons sont à enlever. Amicalement, Letartean (d) 21 novembre 2011 à 14:18 (CET)
replies: text: Pour ma part je suis tout à fait d'accord avec Riba. Quarante-trois ans après la dissolution de l'originale, on ne peut pas dire que l'organisation qui s'est donné le même nom que son illustre prédécesseur peut se réclamer d'en être la réincarnation. De plus, on essaie ainsi de s'acheter une notoriété toute faite au lieu de se la bâtir. J'interviendrai quand j'aurai plus de temps, à moins que quelqu'un l'ait fait entretemps. Cortomaltais  parloir ➔ 21 novembre 2011 à 18:50 (CET)
replies: text: Moi je suis d'accord avec 96.21.197.230, ce groupe a tout de l'ancien sauf M. Bourgault, que dieu ait son âme, oui il y a des sources qui manquent. Je crois que ceux qui en ont, devraient les rajoutter. Nous sommes sur une encyclopédie libre, pas un site de censure. On doit travailler à construire la page pas à la détruire et la refaire sans cesse.--132.208.191.79 (d) 22 novembre 2011 à 00:34 (CET)
replies: text:  Tout-à-fait d'accord avec toi [Riba].  J'avais remarqué la tentative de détournement de l'article il y a un certain temps mais ça m'était sorti de l'idée.  -- Asclepias (d) 21 novembre 2011 à 14:21 (CET)
replies: text:  Moi je suis mitigé mais plus favorable à 96.21.197.230, parce que partir des pages tout le temps, ça devient long pour rien. Maia bon! S'il faut partir une nouvelle page RIN 2009 pour Rassemblement pour l'indépendance nationale -2009, partons-là! Mais il faudra que la présente page soit renommée, afin d'éviter les confusions, soit Rassemblement pour l'indépendance nationale 1960-1968. Je crois aussi que des liens doivent être fait pour bien différencier les deux. 4 ou 5 lignes qui réfèrent une page par rapport à l'autre. Salutations --132.208.191.42 (d) 22 novembre 2011 à 23:49 (CET)

text: Tout à fait d'accord avec Riba. Ici nous avons un groupe de personnes qui squatte un article admissible sur un organisme ayant disparu il y a plus de quarante ans. Si ce nouveau regroupement est admissible selon les critères de wikipédia, alors les contributeurs qui désirent absolument avoir un article sur ce regroupemnet n'ont qu'a créer l'article RIN (2009). L'article actuel vise une période définit de l'histoire (1960-1968) avec les événements spécifiques au RIN pendant cette période. Les contributeurs du nouvel article sur le RIN (2009) pourraient alors rédiger leur article tranquillement et même se créer un compte pour être en mesure de travailler l'article dans une sous-page... Pour aider l'une des IP à mieux comprendre le fonctionnement de WP, j'ajoute que WP est libre, oui, mais qu'il y a des critères d'admissibilté à respecter pour créer un article et que tous les contributeurs ont le droit de modifier un article au mieux de leur connaissance et d'argumenter leur désaccord de rédaction dans la page de discussion. Je suis d'ailleurs un peu surpris de l'accusation de censure de 132.208.191.79 qui n'a que 4 contributions à son actif (toutes sur cet article). En attendant les bandeaux de pertinence sont tout à fait appropriés dans les sections concernant les événements relatifs au nouveau RIN. En passant les sources primaires (provenant directement du site http://www.rassemblement-independance-nationale.org/a-propos/notre-mission) ne sont pas des sources admissibles pour présenter le nouveau RIN 2009, il faut des sources indépendantes (et la ref no 5 ne fonctionne pas). -- ChristianT (d) 22 novembre 2011 à 14:14 (CET)

text: Bonjour,La question n'est pas de supprimer à la hâte le contenu. C'est une question (1) d'admissibilité et de (2) fusion de deux articles.(1) Les éléments qui sont présentement ajoutés à l'article sont du contenu non-vérifiable et probablement non-admissible. Il traite d'un organisme qui ne bénéficie pas de source secondaires. Vous pouvez consulter la page Wikipédia:Vérifiabilité si vous souhaitez davantage d'information.(2) Quarante ans après la mort d'un organisme, une personne ou un organisme ne peut unilatéralement décider qu'elle en est l'héritière. Je ne peux pas, demain matin, créer un organisme qui s'appelle Union nationale et me réclamer l'héritier de l'Union nationale des années 50-60. Je peux certe créer un organisme du même nom, mais comme d'autres vous l'ont sugérer, cela sera l'objet d'un article distinct (comme par exemple Rassemblement pour l'indépendance nationale (2009)). À condition, bien sûr que ce nouvel article respecte le caractère de notoriété et de vérifiabilité.J'ai rajouté les bandeaux de pertinence. S'il-vous plaît veuillez ne pas les retirer avec la fin de la discussion. Au plaisir. — Riba (discuter) 22 novembre 2011 à 16:47 (CET)
replies: text: Bonsoir, Je ne vois pas comment cela se fait que vous ne trouvez pas de lien solide au sujet du RIN en 2011, 2010, 2009. Il y en a beaucoup, et cela ne serait-ce que dans vigile.net. Il y a eu récemment, à la radio une entrevue majeur à Dutrisac avec M. Richard Le Hir. En quoi l'admissibilité peut-elle être critiquée alors que tous les liens traitant du RIn de 2009 sur l'article son référenciés? S'il faut partir une autre page pour que les disputes cessent partons-en une! --132.208.191.42 (d) 22 novembre 2011 à 23:49 (CET)
thread_title:  « Nouveau » RIN 

message: Pour  aider la discussion, je cherche des sources indépendantes qui décrivent le RIN nouvelle mouture, et qui peuvent aider à déterminer a) quels liens il a réellement avec l'original, et b) si sa notoriété est suffisante pour qu'il fasse l'objet d'un article indépendant (appelé probablement Rassemblement pour l'indépendance nationale (2009)) le cas échéant. À date, j'ai ceci:
*Blogue de Vincent Marissal: « Le RIN renaît… 50 ans après sa fondation »
C'est faible pour les deux aspects, est-ce que quelqu'un a mieux? Cortomaltais  parloir ➔ 22 novembre 2011 à 05:20 (CET)
replies: text: Salut,Je viens de faire une recherche dans Eurêka jusqu'en 2007 et je n'ai pas trouvé d'autres traces de ce « nouveau » R.I.N. Je doute donc que l'article puisse être admissible. — Riba (discuter) 22 novembre 2011 à 16:58 (CET)
replies: text: Comme le mentionne un message d'une IP situé plus haut, le site Vigile.net donne effectivement quelques informations utiles, par exemple ici et ici, mais ce site peut difficilement être qualifié d'indépendant puisqu'il affiche la même orientation politique que le RIN-2009. Cortomaltais  parloir ➔ 24 novembre 2011 à 03:19 (CET)
replies: text:  Ce n'est pas tant qu'ils ont la même idéologie tant qu'à moi, mais plutôt qu'il s'agit d'articles provenant de militants du R.I.N. Donc il ne s'agit pas vraiment de sources « secondaires ». — Riba (discuter) 24 novembre 2011 à 03:40 (CET)
thread_title:  Sources? 

message: C'est un bel effort mais... dommage que les résultats détaillés par comté ne soient pas dispo! ~~alainr345 
:Voir ici.
:*Fabre:  TURGEON, Roger, 4363 voix
:*Frontenac: TURCOTTE, Albert, 155 voix
:*Gaspé Nord: CHARLEBOIS, Normand, 136 voix
:*Gatineau: BÉGIN, Yves 1117 voix
:*Gouin: MORRIER, Bernard, 3507 voix
:SamuelFreli (d - c) 20 janvier 2021 à 22:53 (CET)
thread_title:  Élections de 1966