Discussion:Pertimm/Admissibilité

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour,
Cette page avait fait l'objet une PàS en 2008 pour cause de manque de sources, mais déjà à l'époque les arguments allant dans le sens de la notoriété de l'entreprise étaient nombreux dans les discussions, et avec le lancement de Qwant récemment (dont Pertimm est fondateur) on en parle encore plus.
J'avais cité 25 sources dans cette nouvelle version de l'article, afin de palier à cette raison qui fut celle de la PàS il y a 7 ans. Aussi je ne comprend pas pourquoi là, l'article est supprimé.
Pourriez-vous svp me l'expliquer, ou rétablir l'article le cas échéant ?
Merci par avance pour votre aide.
: Bonjour, pour rappel : Discussion:Pertimm/Suppression. Je me rends compte que c'est moi qui avait ouvert le débat d'admissibilité à l'époque, donc je vais laisser quelqu'un d'autre traiter cette demande.
: Parmi les sources notables mentionnées dans l'article, la plupart sont des sources primaires, ou anecdotiques. Si on les enlève, il en reste cinq : Le Journal du Net, 01 Business, Le Figaro Économie, La Croix et de nouveau Le Journal du Net. Turb (discuter) 9 mai 2015 à 10:26 (CEST)
replies: text:  Quelqu'un pour traiter cette requête ? Turb (discuter) 15 mai 2015 à 22:16 (CEST)
replies: text: Vu les circonstances une nouvelle PàS ne me choquerait pas. 3 des 5 sources triées par Turb sont postérieures à la première PàS, ce qui donne un indice d'une notoriété étalée dans le temps. Si personne ne s'y oppose, je restaurerais probablement demain. Esprit Fugace (discuter) 15 mai 2015 à 22:30 (CEST)
replies: text:  Mouais... Avec un effectif de 15 personnes et un chiffre d'affaires de 1,5 M€, on sort à peine du cadre d'une micro-entreprise, et un article sur cette société me semble relever d'un annuaire professionnel bien plus que d'une encyclopédie. Les sources elles-mêmes sont très loin de ce que demandent les critères de notoriété des entreprises. Alors bon, la PàS est ancienne, il y a quelques sources malgré tout ( qui relèvent bien souvent de la simple annonce comme on en voit fleurir à chaque signature de contrat , ou  de simples interviews, et ne sont donc que de la pub, en réalité). Bref, pas opposé formellement à une nouvelle PàS, même si j'y donnerais certainement un avis . -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  16 mai 2015 à 12:37 (CEST)

text: En testant d'autres moteurs de recherches (DuckDuckgo, LeMoteur, etc...), je suis tombé sur 2 articles : Pertimm, accélérateur de bases de données sur ITespresso (2008) et aussi (mais c'est court) Neuf Cegetel fait de Pertimm son moteur interne (2007) sur Clubic. Comme quoi, Google, ça devient de plus en plus nul (et en plus, on est espionnés... ). --34 super héros (discuter) 19 mai 2015 à 13:01 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Sans enthousiasme, mais pour moi, ça peut se garder : les deux sources issues du Journal du Net plus celle de 01 Business paraissent valables. Celles de La Croix et Le Figaro, aussi, à la limite, même si c'est un peu plus centré sur le projet Qwant (qui a sa propre page, heureusement). --34 super héros (discuter) 19 mai 2015 à 12:00 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Sans enthousiasme, mais pour moi, ça peut se garder : les deux sources issues du Journal du Net plus celle de 01 Business paraissent valables. Celles de La Croix et Le Figaro, aussi, à la limite, même si c'est un peu plus centré sur le projet Qwant (qui a sa propre page, heureusement). --34 super héros (discuter) 19 mai 2015 à 12:00 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # . Pour les raisons déjà rappelées en DRP, et que je reprends ici : avec un effectif de 15 personnes et un chiffre d'affaires de 1,5 M€, on sort tout juste du cadre d'une micro-entreprise, et un article sur cette société me semble relever d'un annuaire professionnel bien plus que d'une encyclopédie. Les sources elles-mêmes sont très loin de ce que demandent les critères de notoriété des entreprises. Alors bon, c'est vrai, il y a bien - perdues au milieu de la marée des « sources » anecdotiques - quelques sources un peu plus significatives malgré tout, (même si elles relèvent bien souvent de la simple annonce comme on en voit fleurir à chaque signature de contrat , ou ne sont que  de simples interviews, et ne constituent donc guère que de la pub rédactionnelle, par conséquent). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  17 mai 2015 à 16:22 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Suppression traitée par Hercule Discuter 29 août 2008 à 11:33 (CEST)
thread_title: Ancienne discussion

message: Proposé par : Turb (d) 14 août 2008 à 11:54 (CEST)
thread_title:  [[:Pertimm]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Une des règles d'admissibilité pour les entreprises :"Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet." Quand on lit l'article, c'est maigre, mais il y a des références à des articles de journaux et ils ont une distinction. Le nombre de salarié n'est pas le seul critère d'admissibilité. Sherpa421 (d) 14 août 2008 à 15:12 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Une des règles d'admissibilité pour les entreprises :"Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet." Quand on lit l'article, c'est maigre, mais il y a des références à des articles de journaux et ils ont une distinction. Le nombre de salarié n'est pas le seul critère d'admissibilité. Sherpa421 (d) 14 août 2008 à 15:12 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # HC. (un petit article de 2 paragraphes (possiblement écrit par quelqu'un de la société) ne représente pas des travaux significatifs.) Jotun (d) 14 août 2008 à 16:47 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
*  : Il faut arrêter de supprimer les articles sur des personnes qui ne sont pas super connues ou qui le sont dans leur région uniquement. Moi aussi mes articles ont été et sont victimes de ces discriminations, même mon travail sur la femme de Fouquet est menacé. Furmeyer (d) 5 septembre 2008 à 08:11 (CEST)
thread_title: Avis non décomptés