Discussion:Marc Imbeault/Admissibilité

message: Traité : article conservé Romary 15 mars 2007 à 12:37 (CET)

message: Proposé par : Sh@ry  tales 8 mars 2007 à 11:15 (CET)
replies: text: Il est cependant notable que ses seules contributions ont été de créer sa page utilisateur et... la page de Marc Imbeault... Pagir 8 mars 2007 à 17:59 (CET)

text: Tous les universitaires écrivent des bouquins. C'est leur boulot. Ça n'en fait pas des célébrités pour autant. Sh@ry  tales 8 mars 2007 à 18:01 (CET)
replies: text: Tous les footballeurs tappent dans des ballons. C'est leur boulot. Ça n'en fait pas des célébrités pour autant. Plus sérieusement, le boulot d'un universitaire est de faire de la recherche et donc de faire des articles pour prouver qu'il travaille. Ce n'est pas de faire des bouquins pour lequel il est payé en plus de son salaire. C'est pourquoi je tend à penser qu'il faut appliquer le critère "Avoir publié au moins deux livres à compte d'éditeur" également aux universitaires. Nguyenld 9 mars 2007 à 14:20 (CET)
replies: text: Bizarre ce que tu dis. Les universitaires sont jamais payés pour leurs articles? Ils écrivent pas de bouquins à partir de recueil d'articles de temps en temps? En quoi leurs travaux de recherches forcément s'exprimer dans des articles? Et les thèses? Accessoirement, dire que les universitaires doivent etre jugés sur les critères des écrivains, c'est les juger sur les critères des artistes. On peut etre les deux, mais c'est autre chose. J'ai rarement considéré mes profs d'histoire comme des artistes. D'ailleurs, je m'inquieterais un peu si mes profs d'histoire prétendaient faire avancer la recherche dans leur domaine avec de simples articles. Sh@ry  tales 10 mars 2007 à 00:34 (CET)
replies: text: Ben non, et c'est spécifié dans l'article Revue scientifique (j'ignore si c'est de même dans les sciences humaines) : les droits d'auteurs sont cédés intégralement à l'éditeur et les scientifiques ne touchent pas un kopeck (du moins pas directement, cela contribue à leur carrière et à la nomination à des postes intéressants). D'autre part, les "universitaires" ont deux fonctions plus ou moins obligatoires suivant leur statut : une fonction de recherche, évaluée par les publications, les congrès et comme je le dis, pas par des bouquins visant un public élargi, et une fonction d'enseigmenement. Là aussi leur rôle est d'accompagner les étudiants et pas d'écrire des bouquins. Ceci dit, il ya quand même des nuances à apporter : il ya des bouquins qui sont des compilations d'articles de tas d'auteurs différents et qui sont plus proches de revues, les thèses, qui sont par essence des bouquins mais écrit "à compte d'auteur" ce qui les fait sortir des critères de notoriétés, sauf si elles ont été republiées par la suite à compte d'éditeur. Nguyenld 10 mars 2007 à 13:45 (CET)
replies: text: ça fonctionne probablement pareil en sciences humaines, mais si tu fais un article pour universalis, ou pour un dico de référence, je doute que ce soit gratos. Sinon ça ne règle rien au problème, on se contrefout de savoir si les gens gagnent des thunes avec leurs livres et si c'est ou non un extra sur leur travail "habituel". Le fait est qu'écrire des livres n'a rien d'extra ordinaire en sciences humaines, et qu'écrire un bouquin n'est pas un gage de quoique ce soit, même deux. Sinon tu peux passer sur ma page de discussion, on parle de ça un peu plus en détail avec Eclusette. Sh@ry  tales 10 mars 2007 à 20:52 (CET)
thread_title:  [[:Marc Imbeault]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Quelques Oeuvres de Marc Imbault: , , sa biographie est disponible , où l'on remarque qu'il est co-auteur "Philosophie : Éthique et politique, 1999"a remporté le Prix du Ministre de l'Éducation du Québec 1999-2000, puisqu'il sert comme livre d'enseignement  pour les étudiants des CÉGEPs québécois pour le cours obligatoire de philosophie. Certaines oeuvres sont accessibles via amazon. Son bouquin "Limites de la violence" sur Camus semble cité régulièrement (et fait d'ailleurs partie de la bibliographie de l'article :de:Existentialismus sur WP:de.  Par ailleurs, il faut noter que  fut brièvement contributeur à Wikipédia. - Boréal   (:-D)  8 mars 2007 à 16:58 (CET)
replies: text: Il est cependant notable que ses seules contributions ont été de créer sa page utilisateur et... la page de Marc Imbeault... Pagir 8 mars 2007 à 17:59 (CET)

text: Tous les universitaires écrivent des bouquins. C'est leur boulot. Ça n'en fait pas des célébrités pour autant. Sh@ry  tales 8 mars 2007 à 18:01 (CET)
replies: text: Tous les footballeurs tappent dans des ballons. C'est leur boulot. Ça n'en fait pas des célébrités pour autant. Plus sérieusement, le boulot d'un universitaire est de faire de la recherche et donc de faire des articles pour prouver qu'il travaille. Ce n'est pas de faire des bouquins pour lequel il est payé en plus de son salaire. C'est pourquoi je tend à penser qu'il faut appliquer le critère "Avoir publié au moins deux livres à compte d'éditeur" également aux universitaires. Nguyenld 9 mars 2007 à 14:20 (CET)
replies: text: Bizarre ce que tu dis. Les universitaires sont jamais payés pour leurs articles? Ils écrivent pas de bouquins à partir de recueil d'articles de temps en temps? En quoi leurs travaux de recherches forcément s'exprimer dans des articles? Et les thèses? Accessoirement, dire que les universitaires doivent etre jugés sur les critères des écrivains, c'est les juger sur les critères des artistes. On peut etre les deux, mais c'est autre chose. J'ai rarement considéré mes profs d'histoire comme des artistes. D'ailleurs, je m'inquieterais un peu si mes profs d'histoire prétendaient faire avancer la recherche dans leur domaine avec de simples articles. Sh@ry  tales 10 mars 2007 à 00:34 (CET)
replies: text: Ben non, et c'est spécifié dans l'article Revue scientifique (j'ignore si c'est de même dans les sciences humaines) : les droits d'auteurs sont cédés intégralement à l'éditeur et les scientifiques ne touchent pas un kopeck (du moins pas directement, cela contribue à leur carrière et à la nomination à des postes intéressants). D'autre part, les "universitaires" ont deux fonctions plus ou moins obligatoires suivant leur statut : une fonction de recherche, évaluée par les publications, les congrès et comme je le dis, pas par des bouquins visant un public élargi, et une fonction d'enseigmenement. Là aussi leur rôle est d'accompagner les étudiants et pas d'écrire des bouquins. Ceci dit, il ya quand même des nuances à apporter : il ya des bouquins qui sont des compilations d'articles de tas d'auteurs différents et qui sont plus proches de revues, les thèses, qui sont par essence des bouquins mais écrit "à compte d'auteur" ce qui les fait sortir des critères de notoriétés, sauf si elles ont été republiées par la suite à compte d'éditeur. Nguyenld 10 mars 2007 à 13:45 (CET)
replies: text: ça fonctionne probablement pareil en sciences humaines, mais si tu fais un article pour universalis, ou pour un dico de référence, je doute que ce soit gratos. Sinon ça ne règle rien au problème, on se contrefout de savoir si les gens gagnent des thunes avec leurs livres et si c'est ou non un extra sur leur travail "habituel". Le fait est qu'écrire des livres n'a rien d'extra ordinaire en sciences humaines, et qu'écrire un bouquin n'est pas un gage de quoique ce soit, même deux. Sinon tu peux passer sur ma page de discussion, on parle de ça un peu plus en détail avec Eclusette. Sh@ry  tales 10 mars 2007 à 20:52 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#5 ouvrages de lui à la Fnac. Nguyenld 8 mars 2007 à 16:09 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #5 ouvrages de lui à la Fnac. Nguyenld 8 mars 2007 à 16:09 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Sauf erreur de ma part, ne remplit pas les         critères. Tryphon  Tournesol 8 mars 2007 à 13:07 (CET)
thread_title: Supprimer