Discussion:Pierre Péan

message: mutima, si il n'y avait que prunier à avoir évolué sur le fpr, sur les far, et sur l'implication française.....Mais même des gens pour lequelle survie(carbonare, gouteux, verchave) avait très très largement puisé leurs sources.....Je pense à alyson des forges, bayart, rytjeens, claudine vidal, andré gouichaoua,joseph matata, brauman....Et même des gens que vous detestez comme péan ou smith que vous utilisiez largement pourtant à une certaine époque leurs sources......Et bien tous ces gens parlent d'au bas mots DE 400 000 à plusieurs millions(pour péan ou rytjeens) le nombres de morts hutus par l'apr et le fpr......C'est indiscutable et les réferences y sont très nombreuses outre dans google que dans leurs intervention à la radios dans leurs ouvrages.....Or vous pouvez dirent que ce qu'ils disent aujourd'hui est faux??????Sauf que quand dans les années 94/97 ils allaient dans votre thèse vous utilisiez largement très largement leurs sources.....Vu que des gens comme verschave ne se déplaçait même pas au rwanda(sauf une fois pour voir kagamé!)....Donc il y'a une contradiction....Avez vous lu les dernières infos sur hirondelle....Qui transmet les infos du tpir ?????Elle sont accablante pour le régime de kagamé et elle relativise il faut bien le constater certaines accusations contre certains membres du gouvernement intérimaire hutus d'après la mort d'habyarimana.....Et ce ne sont pas des suppots de la francafrique qui le disent mais parfois même des témoins de l'accusation(sic) oui j'ai bien dis des témoins de l'accusations un certains "T",......Lire aussi les déclarations accablante pour le régime de kagamé de la fidh, et d'human right et d'amnisty international.....Que vous n'hésitiez pas à citer quand elle métait en cause le régime d'habyarimana et que vous à survie vous critiquez, relativisez ou même diffamez(ex d'un gouteux) quand ils mettent en cause kagamé....Pourquoi ????Dans quelle but si vous êtes vraiment neutre, désireux de connaitre la vérité et pas au service de kagamé....Oui j'aimerai vraiment savoir???alex et au fait pourquoi m'a t'on censuré?? .....Il est vrai que j'avais oublié de me nommer maintenant les choses que je dis sont vérifiables!!
Comme l'ont noté les participants au séminaire tenu à Sciences po Paris,
« La manière dont certains auteurs ont traité l’ouvrage de P. Péan pose un véritable problème de déontologie, a-t-il constaté. Parfois, ces auteurs qui prétendent faire un « compte rendu » de l’ouvrage de P. Péan, sont les mêmes journalistes mis en cause dans le livre de P. Péan. Néanmoins, il arrive que ces auteurs ne révèlent pas cette information, rentrant ainsi directement dans un conflit d’intérêt, et privant leurs lecteurs des informations nécessaires pour faire une lecture informée. »
Or RFI est gravement mise en cause par Pierre Péan et ne nous propose que les règlements de comptes lâches de pseudo-journalistes également mis en cause par Pierre Péan — et qui se gardent bien d'indiquer les accusations dont ils sont l'objet.
Le lien vers la page de RFI est donc dénué de toute espèce de neutralité ou de pertinence. Lucrèce 27 mai 2006 à 09:27 (CEST)
replies: text: Le faites-vous exprès, ou n'avez-vous rien compris ? Les personnes mises en cause ont le droit de répondre, mais qu'elles fassent le compte-rendu du livre, c'est cela qui est très limite ! Et qu'elles le fassent sans indiquer les critiques portées contre elles, sans y répondre, est carrément scandaleux. J'ai lu les arguments formulés contre les Saint-Exupéry, les Braeckman, ils me semblent tout à fait rationnels et convaincants. D'ailleurs, s'ils ne l'étaient pas, les pseudo-journalistes auraient attaqué Pierre Péan en diffamation, or ce n'est pas le cas. Lucrèce 27 mai 2006 à 11:57 (CEST)
thread_title:  Un lien qui n'a pas sa place 

message: Cette discussion est déplacée dans le trollodrôme sur cette page. Merci de ne plus inonder la page de discussion principale. Inisheer :: Canal 16 11 juillet 2006 à 11:12 (CEST)
thread_title:  André Guichaoua dit-il la même chose que Pierre Péan ? 

message: Il a déjà été rappelé que les pages de discussion ne sont pas des forums et que les personnes qui y trollent sans fin sans jamais intervenir dans l'article n'ont rien à faire ici. Il est évident que vous n'arriverez jamais à vous mettre d'accord, alors montez un forum ailleurs où vous pourrez vous écharper à souhait mais par pitié, ne venez plus inonder cette page qui devient illisible. Si ça continue, je me verrai dans l'obligation d'en bloquer l'accès en écriture. Inisheer :: Canal 16 2 août 2006 à 11:54 (CEST)
replies: text: Sans doute n'avez vous pas lu les livres de Péan. Ces discussions étaient centrées sur la question de la neutralité de l'article par rapport aux oeuvres de Péan sur l'Afrique et notamment sur le Rwanda. Constater un désaccord persistant comme relevant d'une discusion inutile est un peu abrupte et relève de la censure. Je maintiens donc un lien direct sur le ménage effectué. D'autre part je revendique de ne plus intervenir directement dans les articles. Voir ma page utilisateur à ce sujet. La pratique de Wikipédia est libre. La façon d'y intervenir aussi. Si on ne s'y retrouve plus, c'est sans doute qu'on cherche à y mettre la pagaille et d'une certaine manière je comprends l'agacement d'Utilisateur:Inisheer, car il est vrai qu'aux arguments que j'avance sur Péan et ses prétendues enquêtes, on préfère botter en touche et/ou délayer plutôt que d'y répondre honêtement et sans doute l'objectif de ces messieurs est bien de faire en sorte que certaines informations soient effectivement jetées à la trappe. On jette donc le bébé avec l'eau du bain.("troller" ? je n'arrive toujours pas à comprendre ce que cela veut dire exactement, j'aimerais bien qu'on m'explique, il me manque un maillon)--Mutima 6 août 2006 à 16:52 (CEST)
replies: text: Voir l'article Troll (Internet et Usenet), ainsi que cet article. --Sixsous 6 août 2006 à 16:57 (CEST)
replies: text: Merci beaucoup. Cela correspond effectivement à ce que je perçois dans cette discussion sur la neutralité de l'article sur Péan.--Mutima 6 août 2006 à 17:00 (CEST)
thread_title:  Ménage bis 

message: Le titre de l'article ordurier (pour ne pas dire putassier) de L'Express annonce la couleur : une violente charge ad hominem. Le texte montre que l'auteur n'a rien compris à Une jeunesse française et voue à François Mitterrand une haine qui relève du psychiatre. L'allusion finale au grotesque pamphlet de M. Bernard-Henri Lévy (unaniment dénoncé par les historiens, d'Henry Rousso à Zeev Sternhell comme un sommet de la bêtise humaine) achève de discréditer l'auteur. Il y a déjà deux liens vers des textes aussi injurieux que dénués d'arguments, un troisième (surtout celui-là !) est parfaitement superfétatoire. --Lucrèce 29 août 2006 à 18:05 (CEST)
replies: text:  Votre avis est personnel et subjectif. Le magazine est sérieux tout comme le journaliste. Ce n'est qu'un point de vue critique. Conformez-vous aux règles de Wikipédia. Ce n'est qu'un lien externe, que diable ! Salomon 29 août 2006 à 18:21 (CEST)
replies: text:  Ce n'est pas un avis personnel et subjectif, ce sont des faits : le ton est d'une violence étourdissante, le commentaire sur Une jeunesse française révèle un contresens d'analyse, L'Idéologie française est considéré par les spécialistes comme une bêtise kolossale (et en plus, elle ne visait pas F. Mitterrand !). --Lucrèce 29 août 2006 à 19:23 (CEST)
replies: text: « Conformez-vous aux règles de Wikipédia. Ce n'est qu'un lien externe, que diable ! ». Justement, il existe des règles concernant les liens externes. Veuillez vous référer à Aide:Liens externes qui préconise de ne pas les multiplier (vu le nombre de wikipédiens de plus en plus élevé qui semble ne jamais en avoir entendu parler de ces règles je crois bon de faire une piqûre de rappel). Notons que les liens externes doivent quand même respecter un certains nombre de critères et que celui-ci ne semble pas vraiment les remplir. --Sixsous 29 août 2006 à 18:40 (CEST)
replies: text: Disons tout de même que la comparaison avec « Rivarol » est quand même injurieuse. Pourquoi pas carrément « Der Stürmer » ? Trop de virulence tue la virulence. Frank Renda 29 août 2006 à 18:43 (CEST)
replies: text:  J'ai tapé très fort, mais l'auteur enfile quand même les perles : agression personnelle, contresens sur un livre, référence (contestable, de surcroît) au pire livre de BHL. --Lucrèce 29 août 2006 à 19:23 (CEST)
replies: text:  Ne pas multiplier les liens externes est de bon sens. il n'empêche que tout dépend du lien externe. L'Express n'est pas un magazine lambda et certainement pas Rivarol. De plus, Rondeau est un journaliste qualifié et reconnu. Enfin, reverter brutalement un lien externe au prétexte que le point de vue concernant un livre de Péan ne convient pas à un contributeur, en assénant que "Le titre de l'article est ordurier", que Rondeau "voue à François Mitterrand une haine qui relève du psychiatre", que "L'allusion finale au grotesque pamphlet de M. Bernard-Henri Lévy comme un sommet de la bêtise humaine" n'est en aucun cas une démonstration académique. Salomon 30 août 2006 à 09:35 (CEST)

text: L'article est en lien sur http://livres.lexpress.fr/critique.asp?idC=3614&idR=12&idTC=3&idG=8 ,  Salomon 11 septembre 2006 à 10:00 (CEST)
thread_title:  Pour ceux qui ne savent pas 

message: La plainte de SOS racisme relatée le 6 octobre par l'AFP, et avec retard le 12 octobre par Le Monde, est un élément important qui doit faire réfléchir sérieusement, même si Pierre Péan est présumé innocent avant le jugement. En effet toute personne de bonne foi ne pourra que constater le bien fondé de cette plainte. Même ceux qui soutiennent Péan ont parlé du caractère outrancier du livre (Vidal, Guichaoua, Reyntjens, Védrine, etc.). Cette plainte souligne ce caractère outrancier et les propos du président de SOS racisme son caractère négationniste. Je rappelle qu'il est interdit de faire l'apologie de crimes contre l'humanité sur Internet. Or le livre de Péan tend à soutenir le Hutu Power en en reprenant outrancièrement les thèses négationnistes et raciales--Mutima 21 novembre 2006 à 13:48 (CET)
replies: text: A Mutima: Je trouve vos contributions, tout au long de ces discussions, plus que douteuses. Je ne tiens pas à entrer dans un débat avec vous, seulement à citer une de vos phrases dans le paragraphe "plainte de SOS racisme contre Pierre Péan". Cette phrase met à mon avis en lumière votre méthode de réflexion et de travail. Je cite:"En effet toute personne de bonne foi ne pourra que constater le bien fondé de cette plainte". La logique m'amène à conclure que toute personne remettant en cause le bien fondé de cette plainte (soit votre opinion) est donc de mauvaise foi... Bel esprit. --BigNick (d) 12 août 2010 à 22:57 (CEST)
thread_title:  Plainte de SOS racisme contre Pierre Péan 

message: Bonjour Lebob, vous écrivez conspiracywatch « est une source parfaitement admise sur WP et régulièrement utilisée ». Par qui ? Par vous ? Conspiracywatch est l'exemple même d'une source très controversée qui ne fait pas partie des grands médias français et qui n'a même pas l'excuse de pouvoir arguer d'une expertise universitaire ou autre sur le sujet. L'extrait d'ailleurs est typique d'une certaine presse extrémiste (qui ressemble étonnamment d'ailleurs à celle d'extrême gauche ou d'extrême droite) par la légereté de son traitement de l'information. Que dit Mr Reichstadt sur la thèse de Péan (dont je ne présume pas la qualité ou non), c'est qu'elle aurait été relayée par des affreux qui sont « des compagnons de route de Thierry Meyssan et des adeptes des théories du complot ». Depuis quand, un livre est critiqué ou contesté par le simple fait que certaines informations sont reprises par des gens peu sérieux ? Ce type de condamnation par corrélation est typique d'une presse de bas étage. La critique universitaire ou tout simplement honnête se base sur le contenu du livre. (point) Par ailleurs, user de l'avis de Rudy Reichstadt sur la question éminemment complexe du conflit rwandais, alors là, autant lire du Meyssan ou un roman de Didier Daeninckx . Bref, en terme de qualité pour moi, ce passage est du contenu poubelle. Cordialement, Thontep (d) 15 novembre 2014 à 09:49 (CET)
replies: text: Une source très controversée par qui, au fait?  Je ne suis pas le seul à régulièrement utiliser Conspiracy Watch comme référence sur WP.  Par ailleurs, la presse française elle-même y fait régulièrement référence également.  Cela dit, après relecture de la première source mentionnée je pense en effet qu'elle peut être retirée du texte Péan n'y étant mentionné que par association pour la proximité de ses thèses avec celles du film de Blanrue.  En revanche, je ne vois aucune raison de retirer le second et les conclusions qui en résultent.  Je trouve par ailleurs assez étrange de compléter mon ajout d'hier en expliquant que Bernard Lugan est "expert auprès du tribunal pénal international pour le Rwanda" sans préciser que Lugan est expert pour le compte de la défense.  Du reste en tant qu'historien -dont les travaux sont du reste plutôt controversés - il n'a donc aucune qualification particulière en matière de systèmes d'armes ou d'aéronautique. En attendant, je reformule les deux ajouts. --Lebob (discuter) 15 novembre 2014 à 10:58 (CET)
thread_title:  conspiracywatch.info, source de qualité! 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Pierre Péan. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20090212010309/http://tempsreel.nouvelobs.com//actualites//politique//20090204.OBS3047//bernard_kouchner__ce_que_jai_a_dire_.html a été ajoutée à http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/politique/20090204.OBS3047/bernard_kouchner__ce_que_jai_a_dire_.html
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 12 avril 2018 à 00:29 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 14 mars 2020 à 23:08 (CET)
thread_title:  L'article Ma petite France est proposé à la suppression