Discussion:Fox News Channel

message: J'ai retiré les paragraphe suivant --~Pyb 26 octobre 2006 à 19:34 (CEST)
thread_title:  Affirmations non sourcées 

message: Je ne suis pas d'accord avec tout ton raisonnement, mais comme je suis plutôt d'accord avec une partie (notamment ton dernier hyperlien), je vais juste répondre à ceci:
• D'abord, je note que ton lien fait une exception qui dit précisément ce que je maintiens depuis le début de cette conversation (à propos de ce site web) : "à moins que vous ne soyez exceptionnel". 
• En ce qui concerne «une critique clairement adressée contre le comportement des médias français n’a rien à faire dans un article sur Fox News, quand bien même utiliserait-elle Fox News comme point d’appui central de son argumentation»
En termes absolus, tu n'as peut-être pas tout à fait tort.  Mais puisque la (longue) section "Critiques de Fox News" reprend tous les "arguments" avancés par les médias français, il n'est que tout à fait raisonnable (à mon avis) de voir si les gens (ou les institutions) d'où émanent ces critiques sont, et à quel point on peut considérer qu'ils sont, fiables.  (Après tout, parler de John Reed sans mentionner que le journaliste reçut des honoraires du gouvernement bolchévique ne fait peut-être pas tout à fait preuve de fair play.)
• Enfin, je ne trouve absolument pas indigne d'intérêt de noter (ici, et ailleurs sur Wikipedia) à quel point l'on semble trouver entièrement acceptable d'écrire (et de laisser tels quels) des notes disant (ou suggérant) que les Américains sont des grands imbéciles (en Irak ou ailleurs) et, inversément, que les Français sont les champions de la lucidité tandis que d'aucuns semblent déterminés à vouloir éloigner toute mise en doute de ces "vérités".
De toutes les façons, tous ces arguments je ne sais pas à quel point ils sont encore valables, puisque j'ai trouvé l'identité du chercheur à qui appartient le site web incriminé.  Comme l'on peut le voir — et comme je semble avoir répondu aux demandes et aux exigeances de certains — j'ai pris la liberté de réinsérer le paragraphe (qui n'est plus) incriminé. Asteriks 2 novembre 2006 à 21:28 (CET)
thread_title:  Identité Trouvée 

message: On va encore me dire que je fait dans le "cassage" de Fox News, mais le lien vers la vidéo présentant des enregistrements de Saddam Hussein menaçant les États-Unis avec des attentats utilisant des armes de destructions massives est-il vraiment pertinent... A moins que j'ai mal compris le reportage...
Les ADM restent pour l'instant introuvables, alors le "lien évident" avec Al-Quaida (sic) est loin de l'être... Ok pour supprimer ce lien? Sanao 10 novembre 2006 à 00:05 (CET)
thread_title:  Les enregistrements de Saddam 

message: Je pense que ce lien "Émission de Bill O'Reilly sur les projets de Saddam Hussein, dans les années 1990, de procéder à des attentats terroristes en Occident avec des ADM" n'a rien à faire dans la section "Liens externes". Pourquoi indiquer cette émission et pas une autre ? Si c'est une référence, alors elle n'est pas à la bonne place. Si cette video est très connue, alors autant faire une section dessus. ~Pyb | ✉ 10 novembre 2006 à 19:41 (CET)
thread_title:  Lien 

message: la vidéo circule sur le net (youtube, dailymotion...) et a été relayé par plusieurs médias francais. Cela ne suffit pas ? Cdlt, Julien 
:Pour une telle information, il faut donner une source (ce que j'ai fait).
:Je dois avouer trouver étrange que cette information n'est reprise quasiment que par des blogs (à moins que j'ai louper quelque chose...). Sanao (d) 19 mai 2008 à 00:09 (CEST)
replies: text: ça pourrait bien être un faux. Si l'info ne peut pas être attribuée correctement, je pense qu'il faudra l'enlever. Apollon (d) 19 mai 2008 à 16:34 (CEST)
thread_title:  Mc Cain dans le générique de la fox (image quasi subliminale) et source nécessaire 

message: Il parait totalement granguignolesque que le terme "conservateur" ne qualifie à aucun moment la chaine Fox News (même pour dire "est accusée de"). Constat appuyé par le fait que l'aveu ("des médias moins à droite" très encyclopédique tout ça..) du positionnement politique de la chaine est un peu plus loin dans l'article. Même l'article anglophone souligne la polémique en introduction (alors que la page francophone ne contient qu'une partie critique brouillonne et non-pertinente). Bref, fermer les yeux sur un aspect polémique à des fins politiques est relativement grave dans le cadre d'un projet encyclopédique. Je ne touche à rien pour le moment (de toute façon toute modification serait vandalisée..) mais j'ouvre la discussion.
P.S : J'ai quand même retouché le passage sur O'Reilly dont le "passe pour un" relevait clairement de la blague..
:WP:N'hésitez pas !--Bapti ✉ 11 février 2010 à 20:17 (CET)
thread_title:  Article Pro-FoxNews ? 

message: "Cependant, en juillet 2006, l'émission, diffusée par ses concurrents, la mieux classée n'arrive qu'en 56e position, les 55 premières venant de Fox News."
Que signifie cette phrase ? 90.6.159.130 (d) 18 mars 2010 à 17:45 (CET)
thread_title:  Phrase qui ne veut rien dire 

message: https://www.phonandroid.com/le-fondateur-de-wikipedia-estime-que-son-site-nest-pas-fiable.html Merci à eux d'avoir détruit Wikipédia via votre propagande vous dégoûter. Des sources telles que le Daily Mail et Fox News sont bannies est personnes ne dit rien en vue que beaucoup sont de gauche est extrême gauche qui on fait sa--Cuny Guillaume (discuter) 19 juillet 2021 à 14:16 (CEST)
thread_title:  La gauche est l'extrême gauche à détruit Wikipédia