Discussion:Massif du Luberon

message: Bonjour,</br>
Ça ne me choque pas de parler d'économie ou d'environnement dans un article sur le massif du Luberon. Tout ce qui a trait à la région doit être explicité, et on ne doit pas se limiter au relief.</br>
Si tel ou tel article développe un aspect de l'article, faire un résumé et renvoyer vers l'article détaillé. Sinon, oui, il faut être exhaustif.</br>
Si besoin d'un coup de main, ne pas hésiter à s'adresser à moi, même si je connais moins bien le Luberon que le Vercors (que je suis en passe de faire passer en BA).</br>
Salutations. Gemini1980 22 octobre 2007 à 15:18 (CEST)
thread_title:  To do 

message: Bon. Vos remarques sont tout à fait vraies (surtout sur mes méthodes de "sheriff" dont je ne suis pas particulièrement fier) mais je persiste dans la justesse revendiquée de mes choix : ok pour Gmaps, l'insee et j'en passe car ils sont source d'informations, d'enrichissement des connaissances, bien qu'ils proposent également des service payants.
J'ai été brutal et je m'en excuse mais c'était en dernier recours après en être passé par la phase des négociations et notamment avec le peu scrupuleux gérant de l'agence immobilière.
Je suis peut-être trop ambitieux quant à la qualité et la fiabilité dont je voudrais voir Wikipédia revêtues, au moment où nombre de ses pages et de son fonctionnement sont soumises à des critiques violentes mais hélas souvent méritées. Wikipedia se veut encyclopédie et non annuaire de pages jaunes ou bottin mondain (TOUJOURS revenir à la charte).
Quant à la page "Luberon", je constate aujourd'hui que les liens externes proposés sur cette page sont tous d'une pertinence inattaquable et, vraiment, je m'en félicite.
Donc,merci à vous (Gemini notamment) pour continuer à enrichir comme vous le faites cette source de savoir. Quant à JMRosier/Ampon, il faut qu'il trouve d'autres débouchés de notoriété pour son bizness personnel que les pages d'une encyclopédie interactives. Il devrait peut-être faire plus d'immobilier, dans lequel il excelle sûrement, que de contributions aussi hasardeuses, malgré ses pathétiques dénégations.
:
:Pardon, mais je ne vois de trace nulle part d'une quelconque tentative de dialogue, pourtant je crois connaître assez bien les méandres de WP, alors peut-être pouvez-vous m'éclairer ?
:Par ailleurs la qualité dont vous voulez voir WP se doter m'interpelle : pourquoi ne pas vous enregistrer et tenter de contribuer de manière constructive en apportant votre touche personnelle ? Pardon, mais je vous trouve un peu "gonflé".
:J'estime votre attaque contre JmRosier un peu facile ; je vous signalerais qu'il a créé le Portail:Vaucluse de toute pièce, et ceci sans en tirer aucune publicité, vu qu'il sert juste à mettre en valeur les articles sur la région (aucun lien externe). Il a également contribué en grande partie à faire de Gordes un AdQ. J'aimerais pouvoir en dire autant de vous et vous admettrez qu'il y a des moyens plus rapide de se faire de la pub.
:Ceci dit, je répète que j'ai adopté une politique neutre vis à vis du lien externe vers son agence qui sert apparemment juste d'hébergeur au site, donc je n'ai pas de parti pris dans l'histoire, je tente juste de ménager un contributeur qui pour moi a ses qualités et ses défauts, mais qui a le mérite de faire un travail positif.
:Je n'exige pas d'excuse de votre part, ça serait totalement déplacé et sans aucun intérêt, mais juste un dialogue un peu plus courtois et de la considération pour les contributeurs à WP.
:Salutations. Gemini1980 30 octobre 2007 à 16:12 (CET)
thread_title:  Liens commerciaux (suite et fin)

message: déplacé par mes soins depuis l'article. Gemini1980 5 novembre 2007 à 01:05 (CET)
thread_title:  Bon article ? 

message: À l'attention de mes 2 potes (ils se reconnaîtront ) et des autres :
* Je propose le rail suivant qui pourra être amélioré (élagué ou plus fourni).
==Toponymie== 
 mais à sourcer en rappelant aussi l'origine fantaisiste montagne des lièvres et en insistant (avec sources) sur la prononciation Luberon.
==Géographie== 
===Situation=== 
===Relief=== 
===Accès et voies de communications=== 
* À développer sous la forme : 
====Réseau routier interne====
====Réseau routier périphérique====
====Drailles et chemins====
===Géologie=== 
 et bien fait
===Géomorphologie===
====Les reliefs et leur histoire====
====Structures superficielles et karstification====
===Hydrographie=== 
====Sources====
====Galeries drainantes====
====Retenues et lac artificiels====
===Sismicité=== 
===Climat===
====Ensoleillement et températures====
* Tableaux existant à récupérer 
====Précipitations====
* Tableaux existant à récupérer 
====Vents====
====Dictons populaires====
===Flore=== 
* À séparer de Faune en suivant le même schéma.
===Faune=== 
* À peaufiner sinon excellent 
====Grands ongulés====
====Autres mammifères et petit gibier====
====Oiseaux==== 
====Reptiles et amphibiens==== 
====Insectes====
==Histoire== 
* Très bon début mais à mieux structurer selon le schéma : 
===Préhistoire et antiquité===
===Moyen Âge===
===Renaissance===
===Période moderne===
===Période contemporaine===
==Démographie==
===Flux migratoire===
===Pression démographique===
==Économie== 
===Agriculture et productions=== 
===Tourisme=== 
===Immobilier=== 
===Exploitation des richesses du sous-sol=== 
===Énergies renouvelables=== 
==Environnement== 
==Représentations du Luberon== 
===Littérature=== 
===Peintures et gravures=== 
====Premières représentations====
====Cartes anciennes====
====Peintres du XVIIIe au XXe siècle====
===Photographie=== 
===Cinéma=== 
==Annexes==
===Articles connexes===
===Bibliographie=== 
===Liens externes=== 
* Ces têtes de chapitres sont toutes discutables et amendables bien sûr. Tout en notant que certains thèmes sont déjà traités mais peut-être améliorables. Je prépare une biblio solide. --JPS68 (d) 31 juillet 2009 à 19:50 (CEST)
replies: text: Ça ressemble étrangement à un autre article (l'aspect sportif en moins)...  Démarche logique et cohérente. Bon retour. Gemini1980  oui ? non ? 31 juillet 2009 à 20:05 (CEST)
replies: text: Je trouve aussi . Et  pour ton temps remarquable. --JPS68 (d) 31 juillet 2009 à 20:15 (CEST)
replies: text:  tiens, cela bouge par ici ...  --Ampon (d) 31 juillet 2009 à 23:13 (CEST)

text: Il y a un véritable lobby vauclusien sur Wikipédia, dites voir !  Bon courage alors, et merci de ton aide. Gemini1980  oui ? non ? 1 août 2009 à 23:42 (CEST)
replies: text:  ne dit-on pas « Plus on est de fous, plus on rit ! » (ou est-ce « plus on le laisse au four, moins il y a de riz » ?) --Ampon (d) 2 août 2009 à 11:11 (CEST)
replies: text: Sans doute  et en tout cas, félicitations au nouveau membre du lobby pour ses connaissances. Le Monsieur, il est bien content d'avoir fait appel à lui... Avé César  --JPS68 (d) 2 août 2009 à 12:04 (CEST)

text: Plutôt d'accord avec toi sur le principe et dans la pratique fais comme ça t'arrange. Gemini1980  oui ? non ? 5 août 2009 à 11:00 (CEST)
replies: text: Comme je viens de le signaler à Ampon, il n'y a pas nécessairement adéquation entre l'étagement des niches écologiques de la flore et de la faune. Cf. par exemple, l'aire de nichage de l'aigle de Bonnely, largement au-dessus de 500 m et son terrain de chasse qui descend jusque dans la plaine. Cela peut être encore plus probant avec les petits papillons (cf Ventoux où certains butinaient sur plusieurs étages). Mais OK avec la proposition de Gemini, tu rédiges comme tu le sens et après on voit ensemble pour une possible séparation. --JPS68 (d) 5 août 2009 à 11:22 (CEST)
thread_title: Luberon en AdQ

message: Je cite l'article : "Le massif mesure plus de 60 kilomètres de long pour une largeur de 5 kilomètres environ ..."
À vol d'oiseau il y a une vingtaine de kilomètres entre Apt et Cadenet, et ce n'est pas là que le massif est le plus large.
Je ne modifie rien, de plus compétents que moi trouveront sans doute des chiffres plus crédibles - Michel Verjus "Akim"
: « À vol d'oiseau il y a une vingtaine de kilomètres entre Apt et Cadenet » en fait, sauf si l'oiseau zig-zag, c'est à peine un peu plus d'une quinzaine de kilomètres (16 ?)... mais sinon, de par son orientation à ce niveau, il s'agit clairement plus d'une diagonale que d'une largeur (NB: la "largeur" depuis Apt s'orientera plus vers Cucuron), cet axe ne peut donc pas être retenu. De plus, Si Apt peut être considéré comme étant au pied du Luberon, séparé par celui-ci par la bulle du plateau de Claparèdes, je ne pense pas que l'on puisse en dire autant de Cadenet qui est situé après une résurgence (toute la question est donc de savoir si on considère ou non "les gardis" comme faisant parti du Luberon)... Lourmarin et Cucuron sont alors plus proche du véritable piémont. D'ailleurs, le bourg de Vaugines au centre ville d'Apt se mesure entre 10 et 11 kilomètres.
: « et ce n'est pas là que le massif est le plus large » Il me semble, sauf si on considère que toute la partie entre Pertuis et Manosque en fait aussi partie (cette notion évolue avec le temps, de même que la récente création du "Luberon oriental" !) que c'est pourtant bien là que c'est le plus large, sur Apt, le plateau des Claparèdes éloignant le piémont de l'axe du massif plus que n'importe quel autre point. En ce qui concerne la partie entre Pertuis et Manosque, il y a une descente au dessous des 400 mètres d'altitudes entre Beaumont-de-Pertuis et Sainte-Tulle/Corbières, puis une remontée en altitude. C'est pourquoi, lorsqu'il est par exemple déssiné, nombreux sont ceux qui ne le considèrent pas dedans (exemples : 1, 2, 3, 4, 5... et la liste est encore longue ... même avec des documents +/- officiel qui parle d'un secteur de "Basse Durance" : doc en PDF!
: Toutefois, je partage cette analyse de petitesse de la mesure, sans pour autant pouvoir apporter une valeur plus fine (sans parlé des rajouts que l'on peut faire avec la notion de "massif")... Je pense que cette largeur est en réalité une "largeur moyenne", ce qui dans ce cas devient relativement bon, secteur sud vers Pertuis toutefois exclu. Il faudrait trouver un vrai spécialiste de la chose... Quelqu'un a une idée ? --Ampon (d) 12 septembre 2011 à 19:24 (CEST)
thread_title:  Largeur du massif ... 

message: # L'utilisateur en question passe en force malgré le désaccord opposé à la fois par  sur cette PDD et moi-même sur l'article.
# L'utilisateur en question insère à deux reprises des formulations évasives « à tort ou à raison » (ce qui n'est pas le propos de la source), « certains » (ce qui n'est pas le propos de la source, puisque là encore, contrairement à ce que dit l'utilisateur en question, il est fait mention des « gens originaires de la région [qui] affirment que les seules orthographe et prononciation correctes sont Luberon », sans restriction apparente de la source).
# L'utilisateur en question remet en cause la qualité de la source sans à aucun moment s'appuyer lui-même sur une quelconque source, autre que ses propres interprétations (cf. plus haut).
Je ne vois aucune raison pour le moment de modifier l'article dans son sens. Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 7 août 2013 à 01:21 (CEST)
replies: text: Je viens de voir effectivement les reverts successifs fait par toi-même et par Jules sur ces passages en force. Il n'y a aucune raison de remettre en cause la graphie Luberon qui est celle utilisée à la fois sur les cartes géographiques modernes et donc dans WP pour le Massif du Luberon, le Parc naturel régional du Luberon, l'AOC Luberon, la commune de Vitrolles-en-Luberon, etc. Je sais qu'il existe un snobisme francilien pour ne pas dire parisien qui tente d'imposer Lubéron, le plus drôle ici, c'est de voir un varois (C...-83) aller dans ce sens et divaguer sur les natifs ignares (j'en suis) pour imposer son PoV non sourcé. Cdlt --JPS68 (d) 7 août 2013 à 01:54 (CEST)
replies: text:  À titre de ref sur la graphie Luberon (la bonne) vs Lubéron (la mauvaise) : sur le site google.com et sur le site lefigaro.fr  Deux sites évidemment squatté par des natifs qui ont oublié comment parler le provençal, aussi bien dans la grammaire que dans la prononciation. --JPS68 (d) 7 août 2013 à 02:16 (CEST)
thread_title:  Passage en force de Cyril-83 

message: On me rétorquera que ce n'est pas une source fiable, ce que j'admettrai bien volontiers (et oui !), mais je ne résiste pas à vous proposer ce petit extrait audio (à 00'10" et 02'53"). Gemini1980  oui ? non ? 17 août 2013 à 13:29 (CEST)
replies: text: Oh, maintenant que l'on nous propose des sources primaires à avaliser . Excellent livre de Catherine Pisani, de Roussillon, publié chez Edisud. Cdlt --JPS68 (discuter) 17 août 2013 à 15:14 (CEST)
thread_title:  Clin d'œil 

message: Sans remettre en cause la prééminence de la graphie sans accent et sans la juger, la graphie Lubéron, avec accent aigu, est donnée dans le Larousse et le Robert (toutes éditions confondues, à vérifier...) sous la forme : « Luberon ou Lubéron : ... ». Les sources présentées par les contradicteurs à cette alternative affirment, sans rien expliciter, qu'« il ne faut (surtout) pas » écrire ni prononcer Lubéron, mais bien Luberon et "lubeuron", ce qui semble un peu évasif et, par là-même, peu convaincant. La mention des deux graphies (Lubéron en second et, éventuellement, entre parenthèses, introduit par une formule d'usage) semble la moindre des choses pour refléter leur existence, et sans préjuger de laquelle est la « bonne » ou la « mauvaise ». --Cyril-83 (discuter) 17 août 2013 à 18:32 (CEST)
thread_title:  Cyril-83 : RI mentionnant l'orthographe ''Lubéron'' 

message: Je viens de laisser un mot à Racconish en lui expliquant qu'il était urgent d'attendre l'intervention de SammyDay . C'est seulement sur la base de ses propositions que je m'exprimerai. --JPS68 (discuter) 17 août 2013 à 19:11 (CEST)
thread_title:  JPS68 : Dans l'attente de la proposition de SammyDay

message: Néerlandais, ayant travaillé dans le tourisme, j'ai dans les années 1970-1980 seulement vu la graphie Luberon, forme utilisé dans les lieux d'acceuil, les cartes et (topo-)guides. Cette discussion intéressante m'a fait regarder un peu dans le passé. La graphie dans le 19eme siècle fluctue. Ce qui m'a frappé, c'est que Joseph Autran (chantre du Luberon) utilise dans quelques poèmes de 1853 Lubéron, mais dans la même année 1853, la Revue des Deux Mondes publie le poème d'Autran "Le Médecin du Luberon" avec la graphie Luberon. Ce que j'ai vu chez les textes du 19eme, me font penser que la graphie Luberon prévalait dans les documents officiels et que "Lubéron" était la forme choisi par certains auteurs-artistes qui voulaient créer une ambiance régionale d'emprunt, donc que la graphie Lubéron pourrait bien être une liberté artistique. Et le retour récent à Lubéron, pourrait bien être un regain d'ambiance regionale d'emprunt. Personnelement, je n'ai pas d'objection contre mentionner le nom Lubéron dans l'intro; mais dans la section toponomie j'aimerais lire que la graphie Luberon est sûre, et que sur la graphie Lubéron il y a surtout des incertitudes. --Havang(nl) (discuter) 17 août 2013 à 20:53 (CEST)
thread_title:  Havang(nl) : Discussion plus-que-centenaire 

message: Quand il y a divergence sur un élément dans un article, la seule manière sur Wikipédia est de présenter les différents points de vue selon leur importance dans les publications de référence.
Dans l’article Mémoire de l’eau, toute la communauté scientifique considère que cela n’existe pas. Pourtant le point de vue des promoteurs de la mémoire de l'eau est présenté, bien que tout à fait minoritaire.
Ici, les universitaires, les dictionnaires (et encore on n’a consulté ni celui de l’Académie, ni le Littré), Mistral, qui sont les références à suivre, utilisent tous de manière équilibrée les deux graphies. W doit suivre. Azoée (discuter) 24 août 2013 à 02:04 (CEST)
thread_title:  Suivant l’exemple de la [[mémoire de l'eau]] 

message: #. Excellent travail de fond mais des détails peuvent évoluer. Voir "pour RI n° 3". --Cyril-83 (discuter) 25 août 2013 à 13:58 (CEST)
thread_title:  Contre RI n° 1 

message: )
* Petite précision : la proposition ci-dessus reprend effectivement mes idées, mais je dois faire une mise au point : j'ai exprimé ma préférence pour supprimer le "allochtone" du contenu entre parenthèses. Par contre, j'ai juste écrit que le passage  au tout début du RI. Ce dernier point n'est pour moi qu'une éventualité, je n'ai moi-même pas encore tranché. Donc je ne peux endosser cette proposition. --Restefond (discuter) 25 août 2013 à 20:41 (CEST)
thread_title:  Proposition RI n° 2 (Restefond, d'après SammyDay)

message: #. Une avancée sur la phrase introductive qui peut être moins restrictive. Voir "pour RI n° 3". --Cyril-83 (discuter) 25 août 2013 à 13:58 (CEST)
thread_title:  Contre RI n° 2 

message: )
===== Pour RI n° 3 =====
#. En plébiscitant largement le travail de SammyDay qui a rédigé un RI planifié, je propose d'intercaler la proposition de Restefond (basée sur une autre, plus ancienne) mais de retirer « mais à éviter », de laisser la phrase sur « la dénomination... » uniquement à la section Toponymie et de retirer la partie sur la non-industrialisation. --Cyril-83 (discuter) 25 août 2013 à 13:58 (CEST)
thread_title:  Proposition RI n° 3 (Cyril-83, d'après SammyDay et Restefond)

message: #. En plébiscitant largement le travail de SammyDay qui a rédigé un RI planifié, je propose d'intercaler la proposition de Restefond (basée sur une autre, plus ancienne) mais de retirer « mais à éviter », de laisser la phrase sur « la dénomination... » uniquement à la section Toponymie et de retirer la partie sur la non-industrialisation. --Cyril-83 (discuter) 25 août 2013 à 13:58 (CEST)
thread_title:  Pour RI n° 3 

message: #  le gras et contre le fait de taire que la graphie est considérée — parfois, selon les uns, de facto selon les autres — comme erronée, ce qui avait pourtant été admis. On regresse ! Gemini1980  oui ? non ? 25 août 2013 à 16:14 (CEST)
thread_title:  Contre RI n° 3 

message: # , bien qu'un peu maladroit et manquant de légèreté. --Cyril-83 (discuter) 25 août 2013 à 20:00 (CEST)
thread_title:  Pour RI n° 4 

message: J’ai sous les yeux le No 6, été 1978 de la revue Le Pays d’Apt édité par Serge Bec. On y trouve, en page 3 de couverture, une sorte d'ode, de la main de « S. B. », intitulée « TOUT VIVRE TOUT MOURIR EN TOI LUBERON DE MES DÉSIRS ». Le texte commence par « Tout dire avec un mot, une parole. Tout dire avec toi : lubéron. ». Il se termine par « Tout vivre, tout mourir en toi Lubéron de mes désirs, Lubéron de mes amours. », en passant  par « Écoute, terre Lubéronne, ô ma belle ma conscience » et « Te prendre, ô Lubéron, mon androgyne montagne » (orthographe d’origine fidèlement restituée). L’orthographe « Lubéron » est répétée une dizaine de fois. On voit donc que même l’un des meilleurs a fricoté avec la graphie « Lubéron ». --Elnon (discuter) 27 août 2013 à 13:51 (CEST)
replies: text: Très jolie référence ! --Cyril-83 (discuter) 27 août 2013 à 13:54 (CEST)
replies: text: Merci. Ce texte est un morceau de choix. Je ne résiste pas : « O Lubéron, je connais tes hommes et tes femmes dans les oratoires votifs de ta solitude ». --Elnon (discuter) 27 août 2013 à 13:59 (CEST)
replies: text: Serge Bec est-il toujours directeur adjoint du parc naturel régional ? Si on pouvait le contacter pour savoir si sa graphie a évolué et s'il s'est rangé à celle adoptée par son employeur, ce serait pas mal !  --Cyril-83 (discuter) 27 août 2013 à 14:08 (CEST)
replies: text: Autre auteur de renom, utilisant Lubéron: Pierre de Boisdeffre . --Havang(nl) (discuter) 27 août 2013 à 14:19 (CEST)
replies: text: « Serge Bec, de Guy Barruol, que je connais très bien, et du défunt Pierre Martel qui ont toujours écrit et prononcé Luberon et qui se voient mettre un accent parisien incongru sur leur titre par la secrétaire de la BNF. » : Merci pour la BNF. Azoée (discuter) 27 août 2013 à 19:04 (CEST)
replies: text: Serge Bec, après avoir chanté le « Lubéron » en 1977, est passé à « Luberon ». Guy Barruol emploie « Luberon » dès son premier article, publié dans Archéologia en 1966. Pour Pierre Martel, il faut que je retrouve ses articles des années 1960 mais en 1980 il emploie « Luberon » dans L'invention rurale. Quoi qu'il en soit, « Lubéron » est attesté (oralement, par écrit) tout comme « Luberon ». --Elnon (discuter) 28 août 2013 à 02:16 (CEST)
thread_title: Soit dit en passant

message: J'ai pu retracer la mention de Léberon ou Leberon jusque dans les écrits du 16e siècle: 
Théodore de Bèze, 1580: Val de Leberon 
Honoré Bouche, La chorographie ou description de Provence et l'histoire chronologique du mesme pays, Volume 2, 1664  à la page 225  (réédition 1736:  . Selon Bouche, le nom a été utilisé par Jules Raymond de Soliers, né à Pertuis et mort à Montfuron vers 1594 (voir:Montfuron, donc aussi 16e siècle. 
Le nom Léberon se trouve dans aussi un dictionnaire de 1743 . --Havang(nl) (discuter) 28 août 2013 à 13:30 (CEST)
thread_title:  Léberon, Leberon 

message: (D'après le nouveau RI)
« Le massif du Luberon est un  montagneux français peu élevé qui s'étend d'est en ouest entre les Alpes-de-Haute-Provence et le département du Vaucluse. La dénomination du massif est antérieure au début de l'ère chrétienne (Louerionos) et dérive jusqu'à Luberon (ou Lubéron selon une graphie actuellement contestée) à partir du . »
==== Pour ====
# c'est en plus la formulation consensuelle de ce long débat. -- Bserin (Bar des Ailes) 28 août 2013 à 21:38 (CEST)
thread_title:  Solution actuelle 

message: # c'est en plus la formulation consensuelle de ce long débat. -- Bserin (Bar des Ailes) 28 août 2013 à 21:38 (CEST)
thread_title:  Pour 

message: # Par le requérant. --Cyril-83 (discuter) 28 août 2013 à 20:45 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: (Également d'après le nouveau RI)
« Le massif du Luberon (ou du Lubéron, selon une graphie actuellement contestée) est un  montagneux français peu élevé qui s'étend d'est en ouest entre les Alpes-de-Haute-Provence et le département du Vaucluse. La dénomination du massif est antérieure au début de l'ère chrétienne (Louerionos) et dérive jusqu'à Luberon à partir du . »
==== Pour ====
# Par le requérant. --Cyril-83 (discuter) 28 août 2013 à 20:45 (CEST)
thread_title:  Deuxième solution 

message: # Par le requérant. --Cyril-83 (discuter) 28 août 2013 à 20:45 (CEST)
thread_title:  Pour 

message: #. Bserin (Bar des Ailes) 28 août 2013 à 21:39 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: Je me permets d'intervenir dans votre discussion pour essayer de vous aider à y mettre un terme. Je note tout d'abord que le gros travail de médiation de  SammyDay a été encouragé par l'intervention d'un nombre de contributeurs qui va en s'étiolant, ce qui me semble suggérer que le plus gros est fait et qu'il est souhaitable que tous les intervenants se montrent raisonnables en ne prolongeant pas inutilement ce débat. Il me semble comprendre que les deux dernières propositions concernent deux aspects, la position de la précision entre parenthèses dans le RI, au début ou à la fin, et sa police, en gras ou pas. Je vous propose donc de faire un compromis : mettre la graphie alternative au début, puisque c'est la première occurrence, et ne pas mettre « Lubéron » en gras mais en italique, puisqu'il n'y a pas de redirection. Cordialement, — Racconish  D  29 août 2013 à 08:23 (CEST)
replies: text: Oui, je comprends parfaitement que tu sois irrité par la futilité de la poursuite de cette discussion. Je ne fais pas cette proposition parce que je la trouve meilleure, mais parce qu'il me semble qu'au point où vous en êtes, il peut être utile de vous donner l'occasion d'en finir au plus simple. Cordialement, — Racconish  D  29 août 2013 à 08:50 (CEST)
replies: text:  Tu as raison mais bafouer ainsi une décision acquise est une attitude innommable. S'il faut aller au CAr, nous irons au CAr. Nous avons déjà passé 3 compromis les partisans de Lubéron aucun et en plus, ils font un retour en arrière. Nous revoici donc à la case départ avec leur Deuxième solution --JPS68 (discuter) 29 août 2013 à 08:56 (CEST)
replies: text: Si tu vas au CAr, ce sera pour une question de comportement. Ici, nous ne parlons que du contenu de l'article et je me permets de faire valoir que cette proposition ne détériore pas ce dernier, voire l'améliore peut-être très légèrement, et que je l'ai faite moi-même pour vous permettre à tous d'en finir avec une proposition faite par un tiers sur un point de détail qui ne me semble remettre en cause ni travail accompli par SammyDay, ni le consensus qu'il a suscité. J'ajoute que si tu faisais le geste d'accepter ma proposition, il y a fort à parier que cela faciliterait grandement la conclusion de cette discussion... ou te donnerait, en cas d'ultérieure impasse - que je n'envisage pas - des arguments en matière de WP:POINT . Cordialement, — Racconish  D  29 août 2013 à 09:16 (CEST)
replies: text: <conflit d'Edith>Mais le compromis sur quoi ? Théoriquement, on ne vote pas sur le contenu des articles. On cherche à synthétiser la connaissance telle qu'elle existe hors de Wikipédia. Et hors de Wikipédia, la moitié du temps, on écrit Lubéron, mais ça, vous vous refusez à le voir comme on peut le lire depuis trois semaines. Si tu veux savoir quels compromis nous passons, cette page est titrée sans accent, la page d'homonymie également, et nous supportons votre groupe de régionalistes qui faites tout pour bannir cet accent de l'encyclopédie, et même de la surface de la Terre. Et une fois que Vitrolles-en-Lubéron sera Vitrolles-en-Luberon, vous ferez quoi ? Vous irez brûlez les versions « fautives » des livres de vos idoles, les écrivains régionalistes, qui ont eu le tort d'accentuer ce mot ? Votre position est non-neutre, ce n'est pas un bandeau  qu'il devrait y avoir, mais un bandeau de neutralité. Azoée (discuter) 29 août 2013 à 09:21 (CEST)
replies: text: Le compromis sur la position de la parenthèse, sans changement de police, qui ne modifie pas substantiellement le consensus intervenu. Cordialement, — Racconish  D  29 août 2013 à 09:28 (CEST)
replies: text:  Pour le CAr, je l'entendais bien ainsi WP:POINT = Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle ce que fait l'intervenant du dessus par exemple. Maintenant, j'ai donné mon opinion, d'autres partisans de Luberon donneront la leur. Cordialement --JPS68 (discuter) 29 août 2013 à 09:34 (CEST)
replies: text: Bien entendu. J'ajoute simplement que ma proposition ne visait pas à compliquer votre discussion mais à vous permettre de la conclure rapidement. Si elle devait avoir l'effet inverse ou si un consensus clair pouvait se dégager du sondage ci-dessus, que Cyril qualifiait de « dernière prise de température, claire et précise, sur le seul point qui ne [lui] semble pas avoir donné de consensus », il conviendrait de ne pas en tenir compte. Cordialement, — Racconish  D  29 août 2013 à 09:39 (CEST)
replies: text:  C'est bien ce que j'avais compris --JPS68 (discuter) 29 août 2013 à 09:56 (CEST)
replies: text: JPS68, puisque vous avancez que j'ai une argumentation personnelle, voudriez-vous me faire une citation, car j'ai eu l'impression de me référer sans cesse aux principes habituels ? Azoée (discuter) 29 août 2013 à 10:19 (CEST)
replies: text: De grâce ne faisons pas monter la mayonnaise ! Cyril a fait une « dernière prise de température, claire et précise, sur le seul point qui ne [lui] semble pas avoir donné de consensus » : il demande aux contributeurs qui ont contribué au consensus ci-dessus si, oui ou non, ce consensus incluait la position de la parenthèse. Cordialement, — Racconish  D  29 août 2013 à 10:27 (CEST)
replies: text: Discuter sous la menace d'une requête au CAr : ce ne sera jamais que la X. Azoée (discuter) 29 août 2013 à 10:43 (CEST)
replies: text: Sauf erreur, tous les contributeurs ayant participé au consensus antérieur se sont exprimés sur le sens de celui-ci, sauf Restefond auquel j'ai demandé s'il voulait bien le faire. Cordialement, — Racconish  D  29 août 2013 à 11:06 (CEST)
replies: text: Merci à Racconish d'intervenir ici pour essayer de trouver la lumière et le bout du tunnel. Cela étant, comme tu l'as dit, il s'agit de clarifier un point qui ne l'a pas été, puisque nous sommes volontiers partis sur le plan du RI avec SammyDay et peu sur la deuxième graphie et sa place. La futilité est donc plutôt de la précision, au contraire, car si c'était futile, personne n'y participerait. Et comme le but est d'en terminer, je crois que nous touchons au but. J'ai moi aussi demandé à El Caro de s'exprimer sur sa PdD. Quant à cette épée de Damoclès de CAr brandie sans cesse par un contributeur, il faut maintenant arrêter ce genre de menaces. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 29 août 2013 à 11:41 (CEST)
replies: text: Cyril, je me suis permis de modifier ta mise en page : je comprends bien que tu serais prêt à accepter la suggestion que j'ai faite, mais il me semble qu'il faut être fair play et jouer le jeu que tu as proposé : puisque les autres contributeurs prennent le soin de te répondre et de te préciser que le consensus atteint comprenait, selon eux, la position de la parenthèse, il me semble qu'il ne serait pas convenable de ne pas en tenir compte. Ma proposition aurait pu être utile si, comme je l'avais cru à tort, ils s'étaient lassés de la discussion au point de ne pas se donner la peine de répondre à la question que tu as posée : ce point était-il inclus ou non dans le consensus. Cordialement, — Racconish  D  29 août 2013 à 11:59 (CEST)
replies: text: D'accord. C'était juste une question de lisibilité mais ce n'était qu'une idée... --Cyril-83 (discuter) 29 août 2013 à 14:27 (CEST)

text: Cyril. Cordialement, — Racconish  D  2 septembre 2013 à 19:44 (CEST)
thread_title: Discussion