Discussion:Impôt sur les portes et fenêtres/Admissibilité

message: Proposé par : Fabien 4 décembre 2005 à 17:56 (CET)
replies: text: bon ben maintenant mon motif n'est plus valable alors je change mon vote ... l'admin ayant refusé mon blanchiment m'avait dit que parfois, PàS motivait des gens pour améliorer l'article ... on devrait proposer tous les articles courts à la suppression :p merci à tous Fabien 4 décembre 2005 à 21:48 (CET)

text: Bravo pour les nouvelles précisions !! ether 4 décembre 2005 à 23:05 (CET)

text: Je suis parfaitement d'accord avec toi et je suis pour le blanchiment, dés leur création, des pages ineptes. Je sais pertinement que ce genre de rattrapage est rarement possible - je ne l'ai fait que 2 fois avec réécriture intégrale. Mais quand on y arrive, c'est bien, je n'ai pas voulu dire plus. Ollamh 5 décembre 2005 à 10:55 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec toi Gustave G., mais desfois le blanchiment est un peu rapide alors qu'un simple petit cou de pouce peu ameliorer les choses et finira peu etre un jour, apres des contributions successives, par donner un article de qualite. Je pense, quand c'est possible, qu'il faut plus encourrager que blanchir. En tous les cas merci encore pour ton sauvetage et bon vent. CaptainHaddock 5 décembre 2005 à 17:48 (CET)
replies: text: je suis assez d'accord qu'il vaut mieux encourager plutôt que blanchir, et si l'article initial avait contenu au moins une phrase correcte, je ne l'aurais pas fait. si on compare avec la première version d'ether : "Au XIXè siècle en France fut introduit un impôt proportionné au nombre de portes et de fenêtres. Cet impôt conduisit à la condamnation de nombreuses ouvertures.", c'est plus court que l'article initial, mais l'article initial, lui, n'était qu'une phrase dans un français difficilement compréhensible, rédigée au présent (pour un impôt aboli) et ne fournissant vraiment aucune info, bref de mon point de vue c'était un article vide ! si j'avais eu le courage, j'aurais corrigé la phrase mais bon quand on est faignant, on est faignant :) et puis surtout je ne connaissais pas cet impôt. mais c'est une bonne chose que qq1 ait eu le courage de le faire ... Fabien 5 décembre 2005 à 19:35 (CET)
replies: text: Bravo d'avoir ose changer d'avis. Il faut toujours chercher le meilleurs moyen d'ameliorrer cette encyclopedie, mais le chemin n'est pas toujours evident. Bon vent a toi. CaptainHaddock 5 décembre 2005 à 20:24 (CET)
replies: text: Un des meilleurs moyens pour améliorer un article qui le mérite, c'est toujours le passage vers PàS, ça me semble préférable au blanchiment, qui peut laisser un article vide traîner pour rien dans Wikipédia, alors qu'il suffirait de l'améliorer en ébauche même minimale ou de le supprimer. Je rappelle que je n'ai pas vraiment sauvé cet article, c'est Gustave G qui a apporté le maximum d'infos précises. ;) ether 5 décembre 2005 à 20:45 (CET)
replies: text: quand on blanchit, il y a toujours un admin pour supprimer la page ou pour annuler le blanchiment... donc en fait c'est un moyen rapide de supprimer, sans passer par un vote, à condition que le premier admin à apercevoir la page soit d'accord. c'est d'ailleurs ce qui est indiqué sur PàS. et même si c'est pas toi qui as apporté le plus d'infos, ta phrase m'aurait suffit pour changer mon vote (ça répondait à mon motif ... j'ai rien contre les articles courts dans l'absolu). Fabien 6 décembre 2005 à 00:32 (CET)
replies: text: Je suis desole Fabien, mais je suis en total desaccord avec toi. Premierement les admins ne sont pas tes larbins, ils ont surement de meilleurs choses a faire. D'autre part, si tu estime qu'une page doit etre supprimée tu peus soit en demander la suppression immediate, dans certains cas, soit en demander la suppression. Ainsi, tu es sur que quelqu'un le verra et tu seras pourquoi c'est fait ou non. Bon vent. CaptainHaddock 7 décembre 2005 à 20:59 (CET)
replies: text: mais le blanchiment est indiqué sur PàS comme une procédure possible pour la suppression immédiate. et j'ai souvent lu que c'était un des rôles des admins et qu'une page vide attirait suffisamment l'attention pour être sûr que ça soit fait ... je cite Les pages correspondant aux cas les plus simples listés dans la section suppression immédiate, en particulier les créations manifestement aberrantes (tests, vandalismes, gags, etc.), doivent être soit blanchies en indiquant dans le résumé la raison du blanchiment, soit listées sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate. Elles ne doivent pas être ajoutées sur cette page. Un administrateur s'occupera de les effacer.. Je n'ai blanchi cette page qu'en application de ce conseil ... cela dit, je n'ai blanchi que deux pages en tout et pour tout sur wp. Fabien 8 décembre 2005 à 11:08 (CET)
thread_title:  [[:Impôt sur les portes et fenêtres]] 

message: Format : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature
*  Fabien 4 décembre 2005 à 18:01 (CET)
replies: text: bon ben maintenant mon motif n'est plus valable alors je change mon vote ... l'admin ayant refusé mon blanchiment m'avait dit que parfois, PàS motivait des gens pour améliorer l'article ... on devrait proposer tous les articles courts à la suppression :p merci à tous Fabien 4 décembre 2005 à 21:48 (CET)

text: Bravo pour les nouvelles précisions !! ether 4 décembre 2005 à 23:05 (CET)
thread_title:  Votes 

message: « C’est bien quand on sauve un article » dit Ollamh. Peut-être, mais encore faut-il qu’il soit sauvable. Le blanchiment ne saurait être banni. Gustave G. 5 décembre 2005 à 05:55 (CET)
replies: text: Je suis parfaitement d'accord avec toi et je suis pour le blanchiment, dés leur création, des pages ineptes. Je sais pertinement que ce genre de rattrapage est rarement possible - je ne l'ai fait que 2 fois avec réécriture intégrale. Mais quand on y arrive, c'est bien, je n'ai pas voulu dire plus. Ollamh 5 décembre 2005 à 10:55 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec toi Gustave G., mais desfois le blanchiment est un peu rapide alors qu'un simple petit cou de pouce peu ameliorer les choses et finira peu etre un jour, apres des contributions successives, par donner un article de qualite. Je pense, quand c'est possible, qu'il faut plus encourrager que blanchir. En tous les cas merci encore pour ton sauvetage et bon vent. CaptainHaddock 5 décembre 2005 à 17:48 (CET)
replies: text: je suis assez d'accord qu'il vaut mieux encourager plutôt que blanchir, et si l'article initial avait contenu au moins une phrase correcte, je ne l'aurais pas fait. si on compare avec la première version d'ether : "Au XIXè siècle en France fut introduit un impôt proportionné au nombre de portes et de fenêtres. Cet impôt conduisit à la condamnation de nombreuses ouvertures.", c'est plus court que l'article initial, mais l'article initial, lui, n'était qu'une phrase dans un français difficilement compréhensible, rédigée au présent (pour un impôt aboli) et ne fournissant vraiment aucune info, bref de mon point de vue c'était un article vide ! si j'avais eu le courage, j'aurais corrigé la phrase mais bon quand on est faignant, on est faignant :) et puis surtout je ne connaissais pas cet impôt. mais c'est une bonne chose que qq1 ait eu le courage de le faire ... Fabien 5 décembre 2005 à 19:35 (CET)
replies: text: Bravo d'avoir ose changer d'avis. Il faut toujours chercher le meilleurs moyen d'ameliorrer cette encyclopedie, mais le chemin n'est pas toujours evident. Bon vent a toi. CaptainHaddock 5 décembre 2005 à 20:24 (CET)
replies: text: Un des meilleurs moyens pour améliorer un article qui le mérite, c'est toujours le passage vers PàS, ça me semble préférable au blanchiment, qui peut laisser un article vide traîner pour rien dans Wikipédia, alors qu'il suffirait de l'améliorer en ébauche même minimale ou de le supprimer. Je rappelle que je n'ai pas vraiment sauvé cet article, c'est Gustave G qui a apporté le maximum d'infos précises. ;) ether 5 décembre 2005 à 20:45 (CET)
replies: text: quand on blanchit, il y a toujours un admin pour supprimer la page ou pour annuler le blanchiment... donc en fait c'est un moyen rapide de supprimer, sans passer par un vote, à condition que le premier admin à apercevoir la page soit d'accord. c'est d'ailleurs ce qui est indiqué sur PàS. et même si c'est pas toi qui as apporté le plus d'infos, ta phrase m'aurait suffit pour changer mon vote (ça répondait à mon motif ... j'ai rien contre les articles courts dans l'absolu). Fabien 6 décembre 2005 à 00:32 (CET)
replies: text: Je suis desole Fabien, mais je suis en total desaccord avec toi. Premierement les admins ne sont pas tes larbins, ils ont surement de meilleurs choses a faire. D'autre part, si tu estime qu'une page doit etre supprimée tu peus soit en demander la suppression immediate, dans certains cas, soit en demander la suppression. Ainsi, tu es sur que quelqu'un le verra et tu seras pourquoi c'est fait ou non. Bon vent. CaptainHaddock 7 décembre 2005 à 20:59 (CET)
replies: text: mais le blanchiment est indiqué sur PàS comme une procédure possible pour la suppression immédiate. et j'ai souvent lu que c'était un des rôles des admins et qu'une page vide attirait suffisamment l'attention pour être sûr que ça soit fait ... je cite Les pages correspondant aux cas les plus simples listés dans la section suppression immédiate, en particulier les créations manifestement aberrantes (tests, vandalismes, gags, etc.), doivent être soit blanchies en indiquant dans le résumé la raison du blanchiment, soit listées sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate. Elles ne doivent pas être ajoutées sur cette page. Un administrateur s'occupera de les effacer.. Je n'ai blanchi cette page qu'en application de ce conseil ... cela dit, je n'ai blanchi que deux pages en tout et pour tout sur wp. Fabien 8 décembre 2005 à 11:08 (CET)
thread_title:  Discussions