Discussion:Henri d'Orléans (1933-2019)

message: Bonjour à tous,
Il y a peu, j'ai écrit au Secrétariat de l'Institut de la Maison royale de France concernant le futur Chef de la Maison royale quand le Comte de Paris, Duc de France sera décédé.
Xavier PERRODEAU, secrétaire de l'Institut m'a répondu aujourd'hui à 9h30.
Voici sa réponse :
« En "théorie", c'est effectivement le Prince François, Comte de
Clermont, mais dans la "pratique" c'est bien le Prince Jean, Duc de
Vendôme qui est le Dauphin de France et qui porte d'ailleurs les Armes
de Dauphin et qui sera le futur Chef de la Maison Royale de France. »
Ainsi donc, comme on pouvait le penser, le Comte de Clermont serait Chef "en nom" et généalogiquement (puisqu'aîné), mais le Duc de Vendôme assumerait "en fait" cette fonction de Prétendant au trône.
J'ai aussi poser la question de savoir si, la branche issue du mariage entre le Duc de Montpensier et l'Infante Louise-Ferdinande d'Espagne serait dynaste à la Couronne de France (comme la branche du Comte d'Eu fut exclue part le Pacte de la Famille d'Orléans de 1909). Voici la réponse du Secrétaire :
« Pour ce qui est de la branche du Prince Antoine, celle-ci n'est pas
dynaste au trône de France. En effet, dès le jour de la célébration de
son mariage, le Duc de Montpensier se fixa en Espagne "sans esprit de
retour", faisant même à plusieurs reprises candidature au trône
madrilène. De plus, le 10 octobre 1859, il fut fait Infant d'Espagne et
natiralisé espagnol, cette dernière mesure s'appliquant à l'ensemble de
ses descendants. Du fait du vice de pérégrinité et des lois
fondamentales du Royaume, sa descandance n'appartient donc plus à la
Maison de France. (source : "Le Comte de Paris, Duc de France, et ses
ancêtres" par Philippe de Montjouvent aux Editions du Chaney - 2000). »
En espérant que cela pourra vous aidez,
Cordialement, RoyalOrléans (d) 22 juillet 2013 à 21:23 (CEST)
replies: text: Reste à savoir si tout cela est vrai. En effet, j'ai des doutes quand il y a autant de fautes dans un écrit. Quant au fond:
* Pour les Galliera, on le savait déjà.
* pour le dauphin, le duc de France s'est déjà exprimé sur le sujet et les éléments sont clairs: Jean, duc de Vendôme sera le régent de son frère François. Il est d'ailleurs « dauphin de Viennois », « fils de France », « duc de Vendôme », régent du « dauphin ». L'authenticité des propos et du mail sont certainement à vérifier. Cdlt--Nashjean (d) 23 juillet 2013 à 14:19 (CEST)
replies: text: Je pourrais tout à fait fournir la capture d'écran pour authentifier le mail. RoyalOrléans (d) 23 juillet 2013 à 14:51 (CEST)
thread_title:  Du futur de la prétention des Orléans au trône de France 

message: Je ne suis pas un grand spécialiste du droit, mais un divorce prononcé en décembre 1984 semble rendre compliqué un autre mariage civil en octobre 1984 ?? Aurait il était bigame durant 2 mois ??
Cordialement Mathieu C.  (d) 2 février 2017 à 19:19 (CET)
replies: text: En effet cela paraît bien étrange...--Vulson (discuter) 2 février 2017 à 21:37 (CET)
replies: text: Le divorce du prince Henri a été prononcé en février 1984 et non en décembre. Brice-Royal (discuter) 18 février 2017 à 17:08 (CET)
replies: text: Merci! Je me doutais d'une coquille du genre. Mais n'ayant pas l'info je souhaitais l'avis de personnes mieux informé! Cordialement Mathieu C.  (d) 19 février 2017 à 19:12 (CET)
thread_title:  Mariages 

message: Cher Vulson, je crois qu'il y a là un malentendu et je regrette que vous ayez pris mon intervention pour du . Je souhaitais simplement - et sans doute ai-je eu le tort de ne pas l'exprimer en premier lieu ici - exprimer mon opinion quant aux expressions  et  qui, à mon sens, ne sont pas, par le ton non-neutre employé, dignes du caractère encyclopédique de l'article. Après avoir jeté un oeil sur l'historique de vos interventions sur WP, force est de constater que vous savez certainement que ce que vous faites : qu'il en soit donc ainsi. Bien cordialement, ThK (discuter) 4 avril 2017 à 12:21 (CEST)
replies: text: Cher ThK j'ai "neutralisé " la phrase comme suit: "Henri d'Orléans a créé de un nouvel « ordre » dénommé « ancien ordre royal et souverain de l’Étoile et de Notre-Dame du Mont-Carmel », présenté comme une résurgence et fusion de deux ordres d'Ancien Régime". Cordialement.--Vulson (discuter) 4 avril 2017 à 13:02 (CEST)
thread_title:  Création de l'« ordre de l'Étoile et de Notre-Dame du Mont-Carmel » 

message: à l'issue de ce débat interminable, et suite à la suggestion de Guise de poser la question sur la pdd des articles concernés, je propose de retirer les guillemets au titre de courtoisie de comte de Paris. Il a été démontré, je pense, que les sources, dans leur totalité voire dans leur quasi-totalité, n'utilisaient pas de guillemets pour citer le titre du comte de Paris. Ces guillemets, outre leur inutilité, peuvent être pris pour une marque d'ironie vis-à-vis de la personne. Il y a donc un souci du point de vue de la neutralité, et aussi du principe de moindre surprise. Nous n'avons pas à nous montrer plus snobs que Point de vue ou que le bottin mondain. Cette proposition vaut également pour les autres comtes de Paris  (et ducs de France, ducs de Vendôme, etc), pour le comte de Chambord et pour le comte de Marnes, ainsi que, par extension, à toutes les autres personnes qui porteraient ce genre de titres (duc d'Anjou, etc).. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 janvier 2018 à 09:29 (CET)
replies: text: Je notifie également  Anglo-norman. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 janvier 2018 à 09:32 (CET)
replies: text:  ? On peut citer nommément, en toute logique, le « duc d'Anjou » et le « prince Napoléon », actuels prétendants au trône de France (puisque ce sont les prétendants français qui semblent vous préoccuper prioritairement) ! -- Xaiá (discuter) 18 janvier 2018 à 09:59 (CET)

text: Ce n'est pas la peine de se répéter à l'infini. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 janvier 2018 à 10:01 (CET)
replies: text: Salut. Mais quel rapport avec le POV légitimiste ? Et comme quoi les sources ne seraient pas neutres ? Donc tous ces historiens seraient des partisans de ces princes ? Je rappelle que la fin des de + pays accolée aux noms des souverains n'est toujours pas actée pour tous les souverains malgré l'existence d'un sondage clair. Des redirections n'ont pas été modifiées et aussi certaines pages n'ont pas été encore renommées. Donc désolé mais prétextait qu'on ne peut pas tout modifier d'un coup est un sophisme. A part si des gens veulent nous aider. Enfin, depuis quand à défaut d'une non unanimité, il faut obligatoirement, passer par un sondage ou une médiation alors que je vois ici un consensus honnête ?  Pour revenir au sujet, j'y suis favorable. --Panam (discuter) 18 janvier 2018 à 11:33 (CET)
replies: text: Vous êtes favorables à quoi? A la suppression ou au maintien des guillemets? Le moins que l'on puisse dire c'est qu'il n'y a pas de consensus sur ce sujet. Cordialement.--Vulson (discuter) 18 janvier 2018 à 11:41 (CET)
replies: text: Favorable à la suppression, évidemment. Le consensus n'est pas l'unanimité. --Panam (discuter) 18 janvier 2018 à 12:34 (CET)
replies: text: Favorable également. Absence de sources secondaires qui indiquent "comte de Paris" mais de nombreuses sources qui indiquent comte de Paris. En plus de gêner l'oeil cette profusion de guillemets n'a aucune existence question source. Aucune raison valable donc de conserver cette ponctuation. On peut également lire la page Guillemet qui nous explique qu'un guillemet est utilisé soit pour la citation soit pour indiquer l'ironie...--LasCases (discuter) 18 janvier 2018 à 20:12 (CET)
thread_title:  Guillemets au titre de courtoisie