Discussion Wikipédia:Débat d'admissibilité/Archive 4

message: On a souvent des articles qui sont complètement refaits ou modifiés sur PàS, avec des votes qui ne suivent pas toujours. J'ai fait un bandeau pour ce genre de situation, je ne sais pas si ça peut être utile, s'il faut le modifier, etc... Pour l'instant, il est sur ma page utilisateur, vous pouvez le modifier : 
Utilisateur:Dake/Modifié
Dake 24 novembre 2005 à 23:39 (CET)
replies: text: Ça me semble bien, je vais sûrement l'utiliser... Boréal 30 novembre 2005 à 17:38 (CET)

text: On peut supprimer, mais en attendant, j'ai transformé en redirect.--Teofilo @ 17 décembre 2005 à 01:54 (CET)
thread_title: Bandeau pour les "réécritures"

message: Le bandeau est passé dans l'espace modèle : . Dake* 12 décembre 2005 à 22:03 (CET)
replies: text: On peut supprimer, mais en attendant, j'ai transformé en redirect.--Teofilo @ 17 décembre 2005 à 01:54 (CET)
thread_title: Pour info

message: Bonjour,
Ce serait bien qu'un bandeau du genre "Cet article a fait l'objet d'une demande de suppression le (date) archivée ici (lien du vote).  Le résultat du vote a résulté en la conservation de l'article" soit mis lors du traitement du vote par un admin dans l'article en question (comme c'est souvent fait sur en avec   , voir :en:Talk:Pearl Harbor advance-knowledge debate comme exemple.  Ça éviterait de répéter des débats et que des articles soient remis "à supprimer" si des informations pertinentes se sont présentées en cours de vote, mais n'apparaissent pas dans la discussion de l'article.  De plus, c'est un avertissement de plus pour le lecteur potentiel d'un article sur son contenu (et le degré de confiance ou de crédibilité qu'il faut lui accorder).  Qu'en pensez-vous? Boréal 30 novembre 2005 à 17:35 (CET)
replies: text: ça demande bcp de boulot, il y a bcp de PàS à traiter (contrairement aux AdQ où on peut se permettre ce genre de bandeaux). Note que si le bandeau est à nouveau apposé, le lien pointera directement vers l'ancien vote grâce au système de sous-pages.  Dake* 30 novembre 2005 à 17:38 (CET)
replies: text: Merci pour la réponse. Remarquez, ce ne serait nécessaire que pour les pages conservées (les supprimées n'en ont plus besoin...), est-ce qu'il y en a tant que ça par jour? (Je croyais autour de 2-3, je peux me tromper).  Ma remarque faisait suite à des commentaires vus sur des demandes de pages à supprimer qui disaient en substance "cet article a déjà été demandé à supprimer puis conservé.  Vous allez nous refaire ça tous les deux mois?", mais j'imagine que c'était sous l'ancien système.  (Question subsidiaire: si un article a déjà fait l'objet d'une demande et fait l'objet d'une nouvelle demande, ça devient pas un peu un fouilli dans la page de vote??) Boréal 30 novembre 2005 à 17:44 (CET)
replies: text:  C'est vrai, des conservés il y en a pas tellement... comme quoi PàS est un monstre qui mange son lot d'articles chaque jour :). Mais d'un côté, mettre un bandeau comme quoi l'article a été conservé au début de son existence risque de ne pas rester intéressant longtemps (ce critère peut toutefois varier si l'article reste "polémique"). Si l'article a déjà fait l'objet d'un vote, c'est un peu au feeling :) On a pas encore mis en place une procédure pour traiter ce genre de cas, ça s'est produit une ou deux fois pour l'instant. Mais je pense qu'une section  "second vote" en haut de la page est suffisante. Dake* 30 novembre 2005 à 18:03 (CET)
replies: text: Moi, franchement, les bandeaux, je suis pour en minimiser la quantité. Par ailleurs, si les choses devenaient aussi formelles que ça, il faudrait définir une période d'apposition, ou des conditions de suppression, bref, ce qui entrainerait sûrement plus de discussions qu'une double présentation en PàS par ci par là. Pour tenter de prévenir à moindres frais ce type d'erreur, le plus simple serait à mon avis de mettre un titre de § et quelques mots en page de discussion avec le lien sur le vote, chaque fois qu'une page survit à PàS. Gordjazz allô? 12 décembre 2005 à 23:01 (CET)

text: J'ai créé  dans ce but. Voir plus haut sur cette page de discussion.--Teofilo @ 17 décembre 2005 à 01:56 (CET)
thread_title:  Bandeau "Cet article a fait l'objet d'une demande de suppression"... 

message: On pourrait pas crées une sous section de Wikipédia qui s'occupent des suppressions internes à Wikipédia comme les catégories, les pages d'aide ou du domaine Wikipédia? En effet, c'est plus un problème d'organisation que de pertinence d'articles. Xfigpower 5 décembre 2005 à 22:07 (CET)
replies: text: Bah..disons qu'en traitant tout ici, on simplifie les procédures, les catégories cela ne me gêne pas trop de les avoir dans PàS. Mais il est clair que cela peut passer inaperçu et que l'utilisation de PàS pour réorganiser n'est pas toujours bien acceptée. Je crois que le problème est plutôt celui des demandes de renommage accompagnés d'une suppression (ex. connu : États-Unis), je crois que cela sort clairement du cadre de PàS. Dake* 11 décembre 2005 à 14:23 (CET)
replies: text:  STOP il faut arrêter de supprimer ! Il faut seulement enrichir ! Ne surtout pas supprimer sous prétexte qu'on aime pas la manière dont les gens racontent et construisent du Savoir. Laissez les gens construire ! J'espère que ce n'est pas lancer un pavé que de dire que sur wikipédia, il ne faut JAMAIS supprimer ?!...  Bien cordialement, Gourgandin 21 mars 2007 à 19:42 (CET)
thread_title: Suppression de catégorie

message: Il faut seulement enrichir ! Ne rien supprimer sous prétexte qu'on aime pas la manière dont les gens racontent et construisent du Savoir. Laissez les gens construire ! J'espère que ce n'est pas lancer un pavé que de dire que sur wikipédia, il ne faut JAMAIS supprimer ?!...  Bien cordialement, Gourgandin 21 mars 2007 à 19:44 (CET)
replies: text: L'extrémisme pro ou anti suppression serait une attitude suicidaire pour Wikipedia .. soyez objectifs messieurs. --Zedh msg 26 mai 2007 à 19:24 (CEST)
replies: text:  Mais faut-il accepter que des gens viennent faire leur pub sur Wikipédia ? Si un article est créé sur un illustre inconnu contemporain, il y a quand même fort à parier pour que ce soit lui-même (ou sa môman, ou son meilleur pote) qui soit l'auteur de l'article. Sans parler des entreprises... C'est un des sujets de discussion les plus courant à propos de Wikipédia, parmi les non-wikipédiens : elle serait noyautée ou détournée par des publicités déguisées, voire des orientateurs idéologiques ou encore la censure 'ricaine. Je suis d'accord avec ces rumeurs sur un point : "ils" ont de bonnes raisons de le tenter; Wikipédia a une large audience et une bonne réputation, et rien n'est plus facile que d'y ajouter ce qu'on veut. C'est précisément pour ça que les Wikipédiens doivent vérifier ce qui entre. Donc, selon moi, vigilance... Adrienne1729 2 septembre 2007 à 23:57 (CEST)
replies: text: Quelle crainte peut on avoir de "publicité" abusive sur WK?? Quand on consulte une page c'est pour savoir qui est qui, qui fait quoi, quelle entreprise est où, produit quoi etc. etc. On ne va pas lire des pages au hasard pour s'imprégner de je ne sais quelle marque ou prendre connaissance de tel ou tel nom.  ON  CHERCHE UN NOM UNE ENTREPRISE... Il faut seulement que les renseignements fournis soient exacrts, irréprochables. ET ON PEUT TOUJOURS CORRIGER. AJOUTER. Mais supprimer est mesquin, petit bras, insupportable. Ce n'est pas la place qui manque ici. Ce sont les bons articles, bien écrits, bien informés, intéressants... Si les suppresseurs mettaient leur énérgie à CRÉÉR et non à détruire, tout le monde y gagnerait. jbdepradines 3 septembre 2007 à 00:36 (CEST)
replies: text: D'accord avec cette phrase de jbdepradines : « Si les suppresseurs mettaient leur énergie à CRÉER et non à détruire, tout le monde y gagnerait. » Marre des serial-suppresseurs ! Évidemment, il y a des pages créées par des vandales qu'il faut enlever. Mais un article sur lequel des contributeurs ont passé du temps, même s'il n'intéresse pas certains, est incomplet ou est imparfait, c'est un article qui demande à être amélioré, pas supprimé ! Baronnet 10 septembre 2007 à 02:11 (CEST)
thread_title: STOP il faut arrêter de supprimer !

message: On a des propositions de suppression pour des articles censés être sur Wiktionnaire mais ils n'ont pas toujours été transféré. Comment gérer ces cas ? Je ne trouve pas que c'est du ressort de PàS de traiter ces articles, mais plutôt à la suppression immédiate une fois le transfert effectué. Je propose de modifier l'en-tête pour en tenir compte et émettre quelques directives à ce sujet. Dake* 11 décembre 2005 à 14:20 (CET)
replies: text: Je viens justement de faire une proposition de ce genre sur Discussion_Mod%C3%A8le:Proposition_P%C3%A0S, je n'avais pas encore vu ce message. CaptainHaddock 12 décembre 2005 à 09:49 (CET)
replies: text:  Ok, je pense quand même qu'on ne devrait pas accepter les demandes de suppression pour des articles qui n'ont pas encore été déplacé sur Wikt. "Déplacer" fait plus allusion à un déplacement au sein de WP, les Wikt c'est entre deux projets. Dake* 12 décembre 2005 à 10:32 (CET)
replies: text: Suis du même avis, demande de suppression rejetée, mais indication dans un bandeau dédié (ou pour ceux pour qui un bandeau fait pousser des boutons ;)) dans la page de discussion de l'article : un vote à eu lieu et qu'il a été demandé de déplacer l'article (avec un lien vers la page de vote). --Boly ♪ 12 décembre 2005 à 10:43 (CET)
thread_title:  Articles pour Wiktionnaire 

message: Bonjour,
Je propose d'améliorer le système d'archivage des propositions. Quelques idées :
* Changer la catégorie des propositions non traitées ("Proposition PàS en cours de vote" par exemple...)
** Avantage : repérer plus facilement les sous-pages non liées à la page-mère (ça arrive assez régulièrement)
* Remplacer, lors du traitement, le bandeau  (devenu inutile) par un modèle standard plus approprié, clairement identifiable (couleur verte si l'article est conservé, rouge s'il est supprimé, par exemple), qui pourrait indiquer :
** l'issue du vote, la personne qui s'est occupée du traitement (bon, ces infos ne sont pas nouvelles)
** que le vote est clos ("Merci de ne pas modifier la page", etc.)
* ET catégoriser les propositions traitées de manière plus précise (grâce à une catégorie "datée" générée automatiquement, :Catégorie:Wikipédia:Archives PàS - 2005-12 par exemple)
Qu'en pensez-vous ? Korg + + 17 décembre 2005 à 03:23 (CET)
replies: text: <FIXME> Même chose pour IàS.
C'est une bonne idée mais il faut pas oublier de garder les liens utiles comme Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Au fait, si on arrive à créer un modèle qui s'affiche dès l'ouverture de la page et qu'il est possible de faire une date générée automatiquement. Est-il possible de faire une phrase automatique : 
"Cette proposition a été postée le 7 septembre 2006. Normalement le vote dure une semaine soit jusqu'au 14 septembre 2006. Cependant, s'il y a unanimité, un administrateur pourra supprimer la page tout de suite. Et le vote pourra durer jusqu'à un mois, en absence de consensus soit jusqu'au 7 octobre 2006." --Pseudomoi (m'écrire) 17 décembre 2005 à 03:58 (CET)
replies: text: Depuis ce message, la phrase automatique a été implémentée. Korg + + 31 janvier 2006 à 10:17 (CET)

text: Merci pour ta remarque. Comme il n'y a pas d'opposition, j'essayerai de mettre cette proposition en place... Korg + + 31 janvier 2006 à 10:17 (CET)
thread_title:  Archivage 

message: Le script suivant permet d'accéder directement à la section du jour de PàS, en bas de page, en cliquant sur un lien dans la barre de navigation. --Teofilo @ 7 janvier 2006 à 15:57 (CET)
replies: text: En phase de test :) Dake* 7 janvier 2006 à 16:03 (CET)
thread_title:  Accédez directement à la section du jour de PàS 

message: Bonjour,
Il y a eu hier plusieurs demandes de suppression sans justification.  Bien que l'état de l'article lui-même puisse quelques fois porter à réfléchir, cela ouvre la porte également à tout plein d'abus (multiples propositions de suppression injustifiées parce injustifiables), ce qui ferait perdre son temps à tout le monde.  Ne devrait-on pas n'accepter que les demandes de suppressions qui comprennent au moins une courte justification, et annuler automatiquement les autres?  Il me semble que c'est bien un minimum d'écrire "autopromo" ou "inconnu, manque de notoriété" afin de connaître les raisons invoquées pour signer la mort d'un article... Boréal 7 janvier 2006 à 20:14 (CET)
replies: text: Ceux qui ajout des articles qui avaient un bandeau mais qui étaient pas listés ici pourraient au moins prendre la peine d'écrire la raison. S'ils n'en voient aucune, qu'ils enlèvent le bandeau. Bib 7 janvier 2006 à 21:29 (CET)
thread_title:  Demande de suppression sans justification 

message: Je me demande si on ne pourrait pas séparer les suppressions en trois groupes:
*suppression pour réorganisation: suppression pour renommage, categorie, ...
*suppression a consensus clair: publicite flagrante, canular... Pour obtenir un delai plus court de consenssus
*suppression normal
Si un votant, trouve la suppression en mode rapide injustifie, on peut la deplacer.
Le probleme, c'est qu'on se retrouve avec de multiple article qui serait plus a blanchir et qui se retrouve a polluer les vrais vote et a alourdir PaS. Apres, il faudra peut etre des criteres un peu plus clairs.
Xfigpower 13 janvier 2006 à 21:28 (CET)
replies: text: Ca serait peut etre plus efficace... mais ca ferait trois pages supplémentaires à suivre ! Et ça disperserait peut etre les votants. La page telle qu'elle est est peut etre un peu "fourre-tout" mais elle a le mérite d'attirer les contributeurs sur toute les demandes de suppression. Moi, en ce qui me concenre, dès qu'elle bouge, je vais y jeter un coup d'oeil et je suis (plus ou moins) certain de ne pas en rater.  Stéphane 13 janvier 2006 à 22:05 (CET)

text: oui, mais est ce qu'on est autorise a les traiter ou on doit laisser le vote jusqu'a la date fixee? Xfigpower 14 janvier 2006 à 14:52 (CET)
replies: text:  On s'autorise à les traiter quand il n'y a aucun doute (vote massif, clairement un candidat au blanchiment, etc.). En tout cas, je me suis attribué le permis de suppression :) et Darkoneko le permis de kärcherisation :) Dake* 18 janvier 2006 à 01:10 (CET)
thread_title: separation des Suppressions

message: Vote qui va rester ouvert pendant quelques semaines (on ne va pas faire une prise de décision quand même ?) Dake* 20 janvier 2006 à 18:00 (CET)
replies: text: limite réduite à 50 contributions Dake* 23 janvier 2006 à 15:51 (CET)

text: # . Cela ne sert à rien d'imposer un minimum de contributions sans critère de qualité. Le problème essentiel de cette procédure de suppression est qu'elle est bien trop complexe en regard de la facilité de création de nouvelles pages, et que ce déséquilibre conduit à un nombre trop important d'articles à supprimer, ainsi qu'au découragement des personnes qui donnent leur avis sur ces suppressions. Glacier 23 janvier 2006 à 21:32 (CET)

text: #:Ta remarque est juste mais je trouve un peu radical de donner un vote contre avec pour raison un "cela ne sert à rien". Cette page est censée traiter les cas d'articles complexes, et non les "essais de débutant" qu'un admin peut supprimer directement. PieRRoMaN ¤ Λογος 23 janvier 2006 à 22:04 (CET)

text: #::Et que les admins suppriment effectivement dans 99 % des cas. --Markadet∇∆∇∆ 23 janvier 2006 à 22:07 (CET)
replies: text: Je me range volontiers à cet avis. jbdepradines 15 septembre 2007 à 17:58 (CEST)

text:  eh bé moi qui pensais déjà secoué le cocotier avec mes propositions de  100 contribs... une décade au-dessus, c'est salé mais... ça me semble tout à fait approprié. Comme j'ai écrit ci-dessus, on dit bcp de bêtises au début et je me souviens avoir fait plusieurs (grosses) bévues de newbie fin 2005 et mi-2006 alors que j'étais largement à plus de 50 contribs. Soyons donc fou...  et je multiplie dc par 10 ma propal de 100 contribs en me rangeant à l'avis de SalomonCeb. Reste cela dit que la question est plus vaste et que la procédure devrait être largement simplifiée et/ou mieux encadrée. --Kemkem_FrEnCh 15 septembre 2007 à 19:44 (CEST)
thread_title: Vote

message: # Dake* 20 janvier 2006 à 18:00 (CET)
thread_title: Pour un minimum de 50 contributions dans l'espace encyclopédique

message: :# . Cela ne sert à rien d'imposer un minimum de contributions sans critère de qualité. Le problème essentiel de cette procédure de suppression est qu'elle est bien trop complexe en regard de la facilité de création de nouvelles pages, et que ce déséquilibre conduit à un nombre trop important d'articles à supprimer, ainsi qu'au découragement des personnes qui donnent leur avis sur ces suppressions. Glacier 23 janvier 2006 à 21:32 (CET)
replies: text: #:Ta remarque est juste mais je trouve un peu radical de donner un vote contre avec pour raison un "cela ne sert à rien". Cette page est censée traiter les cas d'articles complexes, et non les "essais de débutant" qu'un admin peut supprimer directement. PieRRoMaN ¤ Λογος 23 janvier 2006 à 22:04 (CET)

text: #::Et que les admins suppriment effectivement dans 99 % des cas. --Markadet∇∆∇∆ 23 janvier 2006 à 22:07 (CET)
thread_title: Contre un minimum de 50 contributions dans l'espace encyclopédique

message: # PieRRoMaN ¤ Λογος 20 janvier 2006 à 18:19 (CET)
replies: text: Je me range volontiers à cet avis. jbdepradines 15 septembre 2007 à 17:58 (CEST)
replies: text:  eh bé moi qui pensais déjà secoué le cocotier avec mes propositions de  100 contribs... une décade au-dessus, c'est salé mais... ça me semble tout à fait approprié. Comme j'ai écrit ci-dessus, on dit bcp de bêtises au début et je me souviens avoir fait plusieurs (grosses) bévues de newbie fin 2005 et mi-2006 alors que j'étais largement à plus de 50 contribs. Soyons donc fou...  et je multiplie dc par 10 ma propal de 100 contribs en me rangeant à l'avis de SalomonCeb. Reste cela dit que la question est plus vaste et que la procédure devrait être largement simplifiée et/ou mieux encadrée. --Kemkem_FrEnCh 15 septembre 2007 à 19:44 (CEST)
thread_title: Neutre

message: Puisque les gens sont incapables de respecter l'indentation, j'ouvre une nouvelle section 
:Ce résultat est invalide Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/9_mars_2006#Changement_des_r.C3.A8gles_de_P.C3.A0S_en_catimini Teofilo @ 9 mars 2006 à 18:59 (CET)
replies: text: Ce résultat est valide Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/9_mars_2006#Changement_des_r.C3.A8gles_de_P.C3.A0S_en_catimini Alvaro 9 mars 2006 à 19:32 (CET)
thread_title: Réponse à : Résultat

message: Cette règle semble instituer pour contrer les agissements d'une personne. 100 ou 50 me semblent excessifs et va certainement dissuader les contributeurs.
*Combien de personnes sont actuellement assez actives sur Wiki au point d'avoir 50 nouvelles pages contribuées?
*Une correction et un ajout ne sont-ils pas des contributions?
*Quelle est la durée de validité de cette règle et quand sera-t-elle évaluée?
Fjölthan 7 juin 2006 à 16:42 (CEST)
replies: text: Si je ne m'abuse, il ne s'agit pas de créer 50 articles, mais de faire 50 contributions significatives, ce qui va assez vite. EjpH coucou 7 juin 2006 à 17:37 (CEST)

text: c'est quoi 50 contributions significatives? Fjölthan 7 juin 2006 à 17:50 (CEST)
replies: text: Si j'ai pris la peine de faire un lien vers la page qui traite de la question ce n'est pas pour faire joli en mettant de la couleur, mais parce qu'elle contient la réponse (me semble-t-il en tous cas)... EjpH coucou 7 juin 2006 à 18:26 (CEST)

text: Merci de cette grandeur d'âme en ajoutant de la couleur ! Y a un compteur qui apparaît qqpart pour savoir son décompte? Fjölthan 12 juin 2006 à 13:01 (CEST)
thread_title: Réévaluation

message: Bon, je sais, ça n'est pas très courageux, mais je n'ai pas envie de me taper les trois archives : y a -t-il une politique définie sur les personnages de roman (mangas?). HB 24 janvier 2006 à 12:13 (CET)
replies: text: Je commence à traduire :en:Wikipedia:Notability (fiction) qui donne des pistes à ce sujet (voir Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles). Boréal 24 janvier 2006 à 15:56 (CET)
replies: text: Merci, effectivement cela promet d'être intéressant. HB 24 janvier 2006 à 20:50 (CET)

text: waa... DarkoNeko (伝説) 15 février 2006 à 17:09 (CET)
thread_title:  Personnage de roman 

message: Bonjour, tel qu'annoncé plus haut, un certain nombre de pages détaillant les critères de notoriété et provenant du wiki anglophone sont en cours de traduction / adaptation.  La première, soit Wikipédia:Notoriété (fiction) est terminée.  Que doit-on faire?  Simplement la lier sur Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et l'annoncer, quitte à ce qu'elle soit modifiée par discussion sur sa page de discussion (ce que je préfère), ou devrait-on en faire une prise de décision?  J'avoue que je préfère de loin la première option.  Discussion sur Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. - Boréal |  :D  8 février 2006 à 17:02 (CET)
thread_title:  La page [[Wikipédia:Notoriété (fiction)]] est terminée 

message: Bonjour,
Il semble y avoir quelque chose qui cloche sur le modèle :Modèle:Article amélioré.  En tout cas chez moi, le texte qui suit le modèle, à la place de suivre, commence à droite du modèle, comme sur cette page.  Je n'ai pas réussi à régler le problème.  Quelqu'un sait comment? - Boréal |  :D  8 février 2006 à 17:33 (CET)
replies: text: Je n'ai aucun problème avec Firefox 1.5. Guillom* 8 février 2006 à 17:49 (CET)

text: Fais voir un test, j'ai ajouté un retour à la ligne "clear = all". Dake* 8 février 2006 à 21:15 (CET)
replies: text: Ça y est, c'est réparé! (Je suis sous IE).  Il est fort le Dake.  En gros, qu'est-ce que ça fait, cette commande de clear=all? - Boréal |  :D  8 février 2006 à 21:21 (CET)
replies: text:  J'ai vu que tu avais tenté un "br" mais ce n'est pas suffisant. clear=all est une commande bourrine qui force vraiment le retour à la ligne. Voir  :) Dake* 9 février 2006 à 19:30 (CET)
replies: text: Merci, j'en apprendrai à tous les jours (forcément, on est sur Wikipédia... ;-) ). - Boréal |  :D  9 février 2006 à 19:33 (CET)
thread_title:  Modèle à améliorer? 

message: Cette page n'aurait elle pas du être supprimer depuis longtemps?
BriceF 14 février 2006 à 16:45 (CET)
replies: text: , merci de nous l'avoir fait remarquer. Dake* 15 février 2006 à 17:12 (CET)
thread_title:  [[Autécologie/Synécologie]] 

message: Le projet Maintenir et améliorer la qualité a été relancé. L'un des objectifs est de répondre aux demandes d'amélioration faites sur Wikipédia:Ébauches à compléter, page pour l'instant délaissée; cela permettra de désengorger en partie les pages à supprimer, où de nombreuses proposition à la suppression sont faites sous le motif que les articles ne sont pas assez complets. Si vous êtes soucieux de la qualité de wikipédia et inquiets du nombre croissant d'ébauches, n'hésitez pas à vous inscrire au projet, et/ou à faire des remarques ou des propositions. Jean-Baptiste 19 février 2006 à 18:11 (CET)
thread_title:  [[Projet:Maintenir et améliorer la qualité]] 

message: Souvent lors des votes, la possiblité de faire un redirect vers le même article mieux orthographié, ou vers un article plus large pour éviter la recréation. Mais ces votes ne sont ni vraiment pour la conservation (puisqu'on supprime le contenu), ni vraiment pour la suppression (puisqu'on conserve le contentant pour mettre le redirect).
Donc on pourrait éventuellemnt rajouter une partie dans le vote, différenciée de conserver ou supprimer, ou en sous partie d'une des deux. Boeb'is  ° 21 février 2006 à 21:12 (CET)
replies: text: Dans ce genre de situation, on regarde les votes et les explications et on essaie de trancher lors du traitement (cela a déjà occasionné quelques malentendus). Mais effectivement, il faudrait que ce soit plus clair, je ne vois toutefois pas comment mettre ça en pratique, car cela ne s'applique pas à toutes les demandes. Dake@ 7 mars 2006 à 21:41 (CET)

text: Absurde. Il suffit juste de déplacer le contenu de Job (Ancien Testament) dans Job (Bible), et d'inverser le redirect. Werewindle 13 mars 2006 à 10:05 (CET)
replies: text: Pas d'accord, sauf si historique et discussion de l'article existant ne présentent pas d'intérêt --EjpH coucou 25 mars 2006 à 12:06 (CET)
thread_title:  Problème des votes pour les redirect

message: Pour mettre en pratique la discussion qui précède, je vous propose cet article a la suppression.
Il existe actuellement un article Job (Ancien Testament) et un article Job (Bible) qui n'est qu'une redirection. Or, le terme "Ancien Testament" n'est pas jugé neutre par tout le monde (pour faire rapide, c'est selon que l'on accepte ou pas la "Nouvelle" alliance). Il faudrait donc supprimer Job (Bible) pour pouvoir renommer Job (Ancien Testament) en Job (Bible) et garder historique et discussions de l'actuel Job (Ancien Testament). Que proposez-vous? Franckiz 10 mars 2006 à 16:13 (CET)
replies: text: Absurde. Il suffit juste de déplacer le contenu de Job (Ancien Testament) dans Job (Bible), et d'inverser le redirect. Werewindle 13 mars 2006 à 10:05 (CET)
replies: text: Pas d'accord, sauf si historique et discussion de l'article existant ne présentent pas d'intérêt --EjpH coucou 25 mars 2006 à 12:06 (CET)
thread_title:  Article Job (Bible) a supprimer pour redirection 

message: Il faut préciser clairement dès le début ce que l'on entend par "Page à supprimer".
Il faut préciser si/que la suppression d'une page signifie la suppression de son contenu de la wikipédia.
En d'autres termes: recycler/dispatch/fusionner/transferer/... signifie-t-il conserver ou supprimer ?   <STyx
:Je ne crois pas qu'il y ait de directives particulière pour cela, mais, personnellement, je vote "conserver" lorsque le titre de l'article continue d'exister et son contenu aussi en précisant ce que je désire (par exemple, lorsqu'il devient une redirection et que son contenu est intégré à un autre article), et supprimer si tout l'article est détruit.  Dans les rares cas où on ne veut pas de redirect mais qu'on veut mettre le contenu ailleurs ben... ça dépend des cas.  Et les admins, dont moi, qui traitent les PàS font au mieux de leur jugement pour aller dans le sens qui se dégage des commentaires, mais ça peut parfois porter à confusion dans les cas complexes. - Boréal   (:-D)  25 mars 2006 à 16:32 (CET)
thread_title:  Page à supprimer ? 

message: J'ai créé le modèle , à apposer sur les pages de discussion des articles dont le vote pour la suppression a conduit à la conservation. Si vous avez des commentaires, n'hésitez pas (si vous avez une meilleure formulation, ou si vous trouvez l'idée pourrie, par exemple :). Jean-Baptiste 25 mars 2006 à 11:39 (CET)
replies: text: bien mais le traitement des PàS prend déjà beaucoup de temps :/ j'essaie déjà de mettre le bandeau pour signaler la conservation dans la page de vote mais il m'arrive de ne pas le faire. Il faudrait pouvoir automatiser l'ajout de ce bandeau. Dake@ 25 mars 2006 à 16:35 (CET)

text: J'essaie de l'utiliser quand j'y pense. J'avais déjà proposé quelque chose de semblable, alors... - Boréal   (:-D)  12 avril 2006 à 15:35 (CEST)
replies: text: j'ai également créé le modèle  pour faciliter l'ouverture d'un nouveau vote sur une page déjà proposée à la suppression. N'hésitez pas à apporter des corrections. Jean-Baptiste 16 avril 2006 à 17:22 (CEST)
thread_title:  pages conservées 

message: J'ai proposé cette page à suppression car ça ressemble à une blaque. Problème, c'est que une page de proposition à suppression existe déjà à ce nom là pour un vieil article déjà supprimé apparemment. Comment faire pour faire une nouvelle page? De plus, il s'agit, dans le cas où c'est bien une blague, de vérifier la page Liste des acteurs pornographiques et autres contributions éventuelles 193.52.232.11. Escaladix 28 mars 2006 à 16:18 (CEST)
thread_title:  [[Hervé]] 

message: Les boîtes déroulantes gènent la lecture. Les simples listes avec texte biffé sont beaucoup plus commodes à consulter. Marc Mongenet 2 avril 2006 à 17:06 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec toi, je n'aime pas trop ces boîtes déroulantes. Dake@ 11 avril 2006 à 13:35 (CEST)

text: Mais quand il reste deux votes à terminer cachés au milieu de 20 lignes biffées, n'est-ce pas beaucoup plus clair pour s'en rendre compte et y accéder lorsque les votes traités sont séparés dans une boîte déroulante? (ou alors, on pourrait déplacer les votes traités en fin de liste pour cette journée et conserver les votes en cours en tête de liste?). - Boréal   (:-D)  12 avril 2006 à 15:38 (CEST)
thread_title:  À bas les boîtes déroulantes 

message: Je propose de catégoriser les pages à supprimer (Liste proposée à la suppression, écrivain, groupe de musique...). Cela permettrait de rendre plus facile les recherches pour la jurisprudence des suppressions... Qu'en pensez-vous? Attention, je parle bien de la page de discussion et non de l'article en lui-même.--Sebb 8 avril 2006 à 15:49 (CEST)
replies: text: J'en pense que ça serait un gros boulot. :/ DarkoNeko 願い 11 avril 2006 à 14:31 (CEST)
replies: text: Je viens, dans un moment de folie, de commencer et en effet c'est un gros boulot. J'aurais pas dû (surtout que j'abandonnerai sans doute, ne rêvons pas, après en avoir fait 10 %. Enfin soyons positif, 10 % ça donne déjà une petite collection de jurisprudences. --Touriste 28 juin 2006 à 14:25 (CEST)
replies: text: Sans faire ce travail suicidaire, on pourrait faire la catégorisation au fur et à mesure pour les nouvelles pages.  Boeb'is 28 juin 2006 à 14:46 (CEST)
thread_title: Catégoriser les pages à supprimer

message: De nombreux wikipédiens passent leur temps sur les PaS et votent parfois très rapidement.
Ca pose un problème d'auto-censure, comme j'ai essayé de le décrire ici:
Wikipédia:Espace_de_libre_critique_du_projet_Wikipédia#Critique_de_l'idéologie_de_Wikipédia
Je pense qu'au moins, on pourrait déjà mettre le paragraphe "Discussion" juste ne dessous de la proposition de suppression. Ca obligerait les gens qui votent à au moins scroller sur les débats avant de voter. 
De plus, ça éviterait les déplacement interminables des commentaires des wikipédiens mis dans la partie supérieure "justification de la proposition", vers la partie "Discussion".
Est-ce que je peux changer le modèle ? HDDTZUZDSQ 11 avril 2006 à 13:05 (CEST)
replies: text: Tu ne peux pas, il est protégé. Mais je suis favorable à ta proposition. Attendons d'autres avis. Dake@ 11 avril 2006 à 13:40 (CEST)
replies: text: Me semble à moizôci une bonne idée. Halte à la votite ;D Alvaro 11 avril 2006 à 14:38 (CEST)

text: Qui parle de voter ? de toute façon, seule la cabale les admins ont tout pouvoir sur cette page :] DarkoNeko 願い 11 avril 2006 à 14:42 (CEST)

text: Me semble une bonne idée aussi, j'ai souvent eu l'impression que les explications en bas de page n'étaient pas lues... --EjpH coucou 11 avril 2006 à 18:14 (CEST)

text: Je suis d'accord aussi. Je suis en train de développer un outil de détection de votes invalides et plus le chantier est grand dans les pages et plus c'est difficile à mon script de détecter les irrégularités. Escaladix 11 avril 2006 à 18:27 (CEST)
thread_title:  format des pages de suppressions 

message: La prise de décision en titre pourrait intéresser les utilisateurs de cette page... - Boréal   (:-D)  12 avril 2006 à 15:38 (CEST)
thread_title:  [[Wikipédia:Prise de décision/Réforme des modalités applicables aux Pages à supprimer]] 

message: Je propose d'ajouter dans l'entête, sous "comment proposer une page pour la suppression", une deuxième section "comment reproposer une page à la suppression". Pour créer cette section je propose de reprendre le contenu du modèle  en l'adaptant et en ajoutant des avertissements selon lesquels une page ne peut (ou ne devrait) être reproposée à la suppression que pour de nouveaux motifs. Jean-Baptiste 17 avril 2006 à 16:45 (CEST)
thread_title:  Reproposer une page à la suppression 

message: J'ai créé la page Aide:Pages à supprimer, pour orienter les nouveaux utilisateurs qui connaissent mal le fonctionnement des PàS et qui parfois sautent des passages de l'introdution. Ce n'est pour l'instant qu'une ébauche, n'hésitez pas à apporter des corrections, des ajouts, ou des commentaires. Jean-Baptiste 18 avril 2006 à 20:29 (CEST)
thread_title:  Création de [[Aide:Pages à supprimer]] pour les nouveaux contributeurs 

message: J'ai créé une ébauche de refonte de la présentation des pages à supprimer, largement inspirée de l'Oracle, et qui a mon avis rend beaucoup plus visible la page : Voilà à quoi ça ressemblerait. S'il n'y a pas de commentaires contre ou de remarques pour améliorer cette présentation d'ici une semaine ou deux, j'avertirai un peu plus de gens, puis si personne ne réagit, je modifierai la présentation des PàS dans ce sens . Jean-Baptiste 20 avril 2006 à 18:19 (CEST)
thread_title:  Refonte de la présentation 

message: J'ai modifié Modèle:Instructions IàS2 de telle sorte que s'affiche en haut de chaque sous-page :
Il ne reste plus que x jours de vote avant la première/deuxième échéance d'une/de deux semaine(s).
Je suis tout ouïe pour les commentaires éventuels.
Si aucun bug n'apparait sur IàS et en fonction des commentaires, je m'apprête à faire la même modification sur PàS.
Teofilo  ◯ 22 avril 2006 à 17:02 (CEST)
thread_title: Compte à rebours 

message: * Voir cette discussion du Bistro Teofilo  ◯ 26 avril 2006 à 16:07 (CEST)
replies: text:  Ce modèle a été proposé à la supression (et je suis d'accord avec ça)... Draky 28 avril 2006 à 17:00 (CEST)
thread_title:  Nouveau : [[Modèle:Suppression2]] et utilisation des pages de discussion des sous-pages 

message: J'en parle ci-dessus mais c'est un peu noyé dans d'autres considérations ;D Plutôt que de mettre les rapports du bot dans une de ses sous-pages, pourquoi ne pas les mettre dans les pages de blabla des pages de PàS concernées ? C'est une idée, comme ça ;D Alvaro 28 avril 2006 à 14:34 (CEST)
replies: text: Ma réponse est aussi noyée dans le reste. Je voulais donc attirer ton attention sur le fait que le rapport global est mis dans une de ses sous-pages, ce qui limite la pollution mais une section relative à chaque vote est rajouté au besoin, avec un minimum d'informations utiles, sur la page de vote (par exemple ici voir tout en bas de la page). Ça me parait suffisant, non? Escaladix 28 avril 2006 à 14:44 (CEST)
replies: text: Vu. Ça me paraît nickel, ainsi. Alvaro 30 avril 2006 à 15:23 (CEST)
thread_title:  Où mettre les rapports du bot ? 

message: (il faudrait archiver les discussions fossiles...)
Michelet-密是力 29 avril 2006 à 19:24 (CEST)
thread_title:  Procédure et critères de suppression 

message: J' ai écrit un article sur Emergence International groupes des Scientistes Chretiens. C'était effacer sans discussion. Qu'est-ce qu'il se passe? --Frueh 3 mai 2006 à 18:03 (CEST)
thread_title: [[Emergence International]]

message: Fruit d'un travail collaboratif de traduction depuis l'anglais / adaptation entre moi-même et Ejph, la page en titre poursuit le travail de construction de pages sur les critères de notoriété/vérifiabilité par spécialité.  N"hésitez pas à aller y faire un tour et à l'améliorer. - Boréal   (:-D)  8 mai 2006 à 16:29 (CEST)
thread_title:  [[Wikipédia:Notoriété (entreprises, sociétés et produits)]] 

message: Cette page est la traduction de :en:Wikipedia:Avoid neologisms. Vos remarques sont les bienvenues ! :-) --EjpH coucou 12 mai 2006 à 13:19 (CEST)
thread_title:  [[Wikipédia:Évitez les néologismes]] 

message: Selon moi Titre incorrect n'est pas du tout un argument pour la suppression ! VIGNERON * discut. 17 mai 2006 à 13:07 (CEST)
replies: text: tout à fait. DarkoNeko いちご 30 mai 2006 à 12:19 (CEST)
thread_title:  Titre incorrect 

message: Hello
Quand je clique sur "19 mai" (enfin le lien [modifier] sur la droite), ça m'édite juste la section... 18 mai.
Un p"tit bug ? Draky 19 mai 2006 à 10:56 (CEST)
thread_title:  Liste des PàS : 18 mai - 19 mai => modif. ? 

message: Miaou
Bon, j'ai enlevé les "boites déroulantes" de la page pour les raisons suivantes :
*ça créé une espece d'enorme zone blanche en bas de la page, correspondant à ce qui est enroulé
*ça fausse totalement les liens de section lors du chargement : on se retrouve dans ladite zone vide en bas car c'est là qu'ils se trouveraient si les boites n'étaient pas enroulées.
Je suis désolé de ne pas avoir contacté la personne gérant ce systeme, mais je n'ai pas réussi à le trouver dans l'historique (j'ai consulté une vingtaine de contribs, hélas pas le temps de faire plus, mais pas moyen de trouver qui)
DarkoNeko いちご 30 mai 2006 à 12:19 (CEST)
replies: text: Il me semble que ceci devrait d'abord être discuté. Certains vont crier au fait accompli, patati-patata... :D Je rétablis en attendant une décision collégiale sur la gestion des PàS traitées. Hégésippe | ±Θ± 30 mai 2006 à 13:13 (CEST)

text: Darkoneko, je ne sais pas si c'est un problème particulier que tu as, parce que je n'ai aucune zone blanche sur la page avec les boîtes déroulantes.  Et ton problème de lien, si je l'ai bien compris, je ne l'ai pas non plus.  Tout est OK chez moi, alors (je suis sous firefox)...  Quant aux boites en elle-même, je ne verrais pas d'inconvénient à ce qu'elles disparaîssent s'i n'y avait que 4 ou 5 PàS par jour, mais comme on en est rendu à une quinzaine, lorsqu'il y en a plusieurs de traitées, une page non traitée au milieu disparaît dans la masse des textes barrés.  La seule solution que je vois, si le problème que tu constates est avéré, est de faire une section "traitée" par jour. - Boréal   (:-D)  30 mai 2006 à 15:34 (CEST)
replies: text: Je ne connais pas le problème évoqué mais, de mon côté, pas trop de problèmes avec les boîtes déroulantes, si on évite d'y mettre des « titres de section ». Alvaro 30 mai 2006 à 15:37 (CEST)
replies: text: J'ai déjà eu ce problème : . Dans cette version, les boites déroulantes provoquaient un décalage dans les sections (edit section x, alors qu'on a cliqué sur une autre...). Sinon, j'ai une proposition, celle de mettre en cadre, avec ce code : Le problème, et je le rencontre sur ma page utilisateur, concerne les sections modifier. Ce problème est corrigeable à mon sens, c'est juste une proposition. Jeanfi 英语 30 mai 2006 à 19:38 (CEST)
thread_title: boites déroulantes

message: Il m'arrive souvent de tomber sur des pages dont je n'arrive pas à me faire un avis sur la notorieté du sujet. Dans ces cas, je propose à supprimer en esperant que la sagesse commune démontrera que c'est manifestement à jeter ou au contraire récupérable.
Ainsi, parfois le vote tend vers supprimer, jusqu'à un utilisateur averti trouve des sources ou argumente en faveur de sa conservation. Celui-ci doit alors prévenir tout le monde, et esperer que les votant reviendront d'ici là sur wikipedia.
Je pense qu'on pourrait créer une page spéciale où demander l'avis de personnes sur la notorieté d'un article avant de demander la suppression. Cette page ne devrait concerner qu'une infime partie des PàS, et pourrait éviter les votes au profit de la discussion.
Enfin, ce genre de page devrait être faites en collaboration étroite avec les projets thématiques de wikipédia. Qu'en pensez vous ? Peut être que ça allourdirait la machine, mais je pense que ça peut être utile, à partir du moment où c'est fait de manière souple et non procédurale, c'est à dire avec pas d'obligation sur la forme, durée, nombre d'avis...
Ca pourrait être créé sous la forme d'un sous-projet du projet maintenance. Boeb'is 4 juin 2006 à 15:22 (CEST)
thread_title: Nouvelle page intermédiaire

message: Il semble que des suppressions soient rapidement proposées sur des pages ou des catégories nouvellement créées. Souvent pour des raisons de duplicata ou d'article non-encyclopédique.
Concernant les pages à supprimer qui semblent carrément être des querelles de clocher sur des terminologies et des attributions à telle ou telle catégorie/portail, ne pourrait-on pas appliquer la règle suivante:
* mettre une notification qui va mesurer le nombre de consultation / nombre de personnes (IP différentes sur une journée et login wiki) ayant effectivement consulté la page
* vérifier ce nombre au bout de 3 mois
* et conserver la page à supprimer si elle a été consultée par un nombre de personne estimé raisonnable (nombre à fixer en fonction de la consultation de wiki sur ces 3 mois ; ex 15 ou 20 consultations sur les trois mois)
La mise en place de ce délai servirait autant à mesurer la popularité d'un sujet qui semble inopportun aux piliers de wiki, mais qui l'est peut-être pour les utilisateurs consultants !
Il permettrait aussi de calmer les polémiques, sachant que durant 3 mois, chacun pourra toujours s'exciter et s'époumonner les doigts, la décision sera en attente, soumis à la sagesse du temps !
Par définition, une encyclopédique a un caractère temporel ; si on veut éviter les modes et réactions intempestives, ce système laissera le temps au temps.
Fjölthan 7 juin 2006 à 16:32 (CEST)
replies: text: Les stats de fréquentation par page ont été désactivées il y a bien longtemps, elles mettaient les serveurs à genou ;D Alvaro 7 juin 2006 à 18:01 (CEST)
replies: text:  je ne sais pas pour les fréquentations des pages et le degré de popularité - je voudrais soulever un autre point :  les pages en ébauche, proposées à la suppression des le jour de leur création, je ne comprends pas.  si c'est une aberration d'ip, vandalisme; ok il y a les demandes de suppression immédiate,
mais parfois il faut justement laisser le sujet se développer; comment supprimer une page si on ne connait rien; proposer à la suppression et/ou voter ce n'est pas la meme chose que contribuer ; parfois il faudrait faire montre d'un peu d'humilité par rapport à ses propres connaissances.  j'ai d'ailleurs un jour réagi car quelqu'un avait proposé à la suppression une pge 6 minutes après sa création. (nonobstant l'interet de la page, mais qu'est ce que ca fait quelques jours ? , ce n'était pas une page de suppression immédiate) c'est pour casser le moral ou quoi ?  --Julianedm |  ðΔ 7 juin 2006 à 18:48 (CEST)

text: non, en général c'est pour conserver la qualité mais il est vrai que des suppressions peuvent paraître abusive. Par expérience, si un bandeau n'est pas apposé, une  page potentiellement à supprimer sera oubliée et trainera dans l'encyclopédie pendant des semaines et des semaines (sans contributions bien souvent..). Dake@ 18 juin 2006 à 09:56 (CEST)
thread_title:  Attendons avant de supprimer 

message: Je trouve qu'il existe une ambiguïté entre les votes  et . En effet, on voit beaucoup d'utilisateurs voter  en demandant le renommage de l'article ce qui finalement revient au même qu'un vote  qui demande par là même le conservation de l'article sous un autre nom. Il serait donc peut-être bon que les votes  soient réservés aux personnes voulant conserver le nom de l'article, et qu'il y ait une catégorie de votes renommer bien à part. Qu'en pensez-vous? Ayack 8 juin 2006 à 11:52 (CEST)
replies: text: Je suis plutot d'accord. Il faut également faire attention à la distinction, renommer en conservant le redirect ou non. Boeb'is 8 juin 2006 à 14:39 (CEST)
thread_title: Problème des votes {{renommer}}

message: Les boîtes déroulantes regroupant les articles traités ont de nouveau été supprimées. Pour ma part, je trouve que ça améliorait la lisibilité de la page, mais s'il existe de bons motifs pour les faire disparaître, je me ferai une raison... Sigo (tala) 20 juin 2006 à 22:58 (CEST)
replies: text: J'aimais bien les boîtes déroulantes, mais semble-t-il que ce n'était pas le cas de tout le monde.  J'ai créé le modèle  (voir modèle:PàS traitées) pour séparer chaque jour la section des requêtes en cours des requêtes traitées.  Vous pouvez voir ce que ça donne sur Wikipédia:Pages à supprimer.  Vous pouvez modifier si vous trouvez mieux... - Boréal   (:-D)  22 juin 2006 à 04:39 (CEST)
thread_title:  Boîtes déroulantes 

message: Y-a-t-il des critères d'admissibilité pour les articles sur les radios libres ? Utilisateur:Pilou03 en a créé plusieurs, je ne sais pas quoi en faire : pages à supprimer, pages à vérifier, autre. HB 9 juillet 2006 à 15:22 (CEST)
thread_title:  Radio libre 

message: Bonjour!!
J'ai lancé une discussion sur la page de discussion Wikipompiers où je me demandais comment faire en sorte que la classification de feux en cours, braises, feux eteints puisse être facilement effectuée, parce qu'à cause de modifications qui semblent mineures du genre modifier un article de === en == les sous-sections se retrouvent totallement dérangées et des articles en feu se retrouvent dans la mauvaise catégorie. Je me demandais si sur votre page, comme vous faites l'opération de mouvement d'une catégorie à l'autre assez souvent, vous aviez un moyen simple de transfer un article de "a supprimer" vers "fait" sans mettre le bordel dans la classification? Merci !!! Fabwash 21 juillet 2006 à 05:18 (CEST)
replies: text: Non malheureusement c'est très artisanal tout ca, et les erreurs sont authentiquement faites a la main! Popo le Chien ouah 26 juillet 2006 à 09:12 (CEST)
thread_title:  Est-ce que les admins de PàS ont un outil magique? 

message: Il manque ceci au mode d'emploi : Les personnes désirant avoir l'air crédible sur wikipédia en allant voter pour la suppression ou la conservation d'une page en balottage doivent le faire sans consulter la page, sans réfléchir au sujet, et en essayant de se ralier à la majorité lorsqu'une majorité se dessine. Les commentaires tels que "aucun intérêt encyclopédique" ou "aucune notoriété" sont conseillés pour décrire les sujets inconnus de l'électeur dont l'ignorance est une garantie de neutralité et dont le moutonnage permettra à coup sûr de se faire plus d'alliés que d'adversaires, ce qui peut être ensuite utile.
Enfin un truc comme ça.
Mauvais esprit moi ? Ah non voyons. Juste lucide. Mr Hyde 24 juillet 2006 à 17:53 (CEST)
thread_title:  Mode d'emploi 

message: Je ne comprends pas l'utilité de proposer vote neutre/autre. Seuls les votes clairs sont pris en compte : supprimer ou conserver, avec un avis neutre ou nuancé obligatoire pour être pris en compte lors du décompte par un administrateur. 
Serait-il possible de proposer clairement le vote  dans la section supprimer (à mon sens, la fusion de deux pages revient à en supprimer une) et le vote  dans la section conserver (à mon sens le déplacement vers une autre ressource Wiki revient à conserver le contenu de l'article) ? TED 26 juillet 2006 à 16:25 (CEST)
replies: text: parce qu'il peut y avoir émergence d'autres solutions : éclater l'article, le redécouper, recycler parce qu'un deuxième article ne reprend pas bien les infos (j'ai l'impression d'avoir vu ce cas,  la solution etait la refonte totale de deux articles mal fichus) et éventuellement faire remarquer qu'il existe encore des inconnues; soit on discute dans la zone discuter mais on peut indiquer qu'on pourrait convaincu (dans un sens ou un autre)  en mettant un fait précis dans la zone neutre; cela me semble plus rapide que la zone discussion qui parfois contient de grosses tartines polémiques (à l'utilité parfois douteuse). et bon, cela m'arrive de voter neutre quand je me sens intéressée par le sujet mais sais que je ne m'y connais pas assez pour juger. cela dit ce n'est pas incompatible avec des zones rapides fusionner etc ... mais j'aimerais qu'il reste une zone neutre--Julianedm |  ðΔ 21 août 2006 à 06:25 (CEST)
thread_title:  Utilité de proposer le vote neutre/autre ? 

message: Bonjour, pour voter il faut minimum 50 contribs dans l'espace encyclopédique, mais est ce que l'espace encyclopédique inclut les pages utilisateurs? Un utilisateur peut avoir 20 contribs sur un article et 30 sur sa page utilisateur : dans ce cas est ce qu'il est autorisé à voter? Si ce n'est pas le cas il faudrait peut être vérifier que Escalabot fasse la nuance (et le préciser sur la page des PàS). Quelqu'un a une idée là dessus? Cherry 27 juillet 2006 à 13:25 (CEST)
thread_title: Définition de l'''espace encyclopédique''

message: Que faire quand : 
# une personne propose une page en PàS. 
# plusieurs personnes votent 
# je me rends compte que la page est une copie d'un site internet avec violation de copyright. 
Faut-il signaler la violation de copyright sans attendre le résultat du vote PàS ? (Je pense que oui et c'est ce que j'ai fait, mais ai-je bien fait ?) Faut-il proposer en SI ? 
Le problème s'est posé pour Collège de Champigny qui a été traité en SI par Hégésippe et pour Liste des volcans de Méditerranée pour lequel le vote se poursuit... (et pour lequel le même Hégésippe a voté ) TED 29 juillet 2006 à 02:44 (CEST)
replies: text: Tu peux le signaler ici. Pour la page à supprimer, ce n'est pas la peine de s'en préoccuper, quelque soit l'issue du vote, la page sera supprimée. Tu peux quand même le signaler sur la page de vote pour éviter de faire perdre du temps aux votants, et rayer le lien de la liste des PàS en indiquant à côté "violation de copyright". Pour savoir sur quelle page signaler un problème avec un article, tu peux t'aider de Aide:PàS. Jean-Baptiste 29 juillet 2006 à 02:47 (CEST)
replies: text: Je savais tout cela et c'est ce que j'avais fait. Merci, c'est toujours encourageant de s'entendre dire que l'on a fait les choses dans le bon ordre. Mais cela ne répond pas tout à fait à ma question que je reformule ainsi : y a-t-il une hiérachie des pages à supprimer et copivio ? par exemple : le copivio l'emporte sur le PàS ? Le but est de faire perdre le moins de temps aux gens (il y a quelqu'un qui a voté sur la suppression de Liste des volcans de Méditerranée après le signalement de copivio). TED 29 juillet 2006 à 03:03 (CEST)
replies: text: Bah, si c'est copyvio, c'est illégal, voter ou non sur les PàS ne change rien au fait que la page doit être supprimée, donc oui, le copyvio "gagne" sur les PàS. Il s'agit juste de signaler aux admins une page illégale qui devra de toutes manières être supprimée, afin de leur faire gagner du temps. Jean-Baptiste 29 juillet 2006 à 03:06 (CEST)
thread_title: Problème PàS / Copivio

message: Le sujet a déjà sans doute été abordé et je suis désolé de le remettre sur le tapis mais ne devrait-on pas limiter le droit à demander une PàS aux seuls utilisateurs inscrits ? Il y a régulièrement des demandes de PàS idéologiques proposées par de courageux anonymes. Il me semble que la participation aux décisions de la communauté nécessite a minima son inscription à cette communauté. Marc Liger 7 août 2006 à 11:06 (CEST)
thread_title:  demande de PàS et IP 

message: L'adjonction de menus déroulants facilite la lecture, merci Schiste ! --Grimlock 12 août 2006 à 00:42 (CEST)
replies: text: Je trouve cela vraiment inutile et contraignant. bayo 12 août 2006 à 10:27 (CEST)
thread_title:  En v'la une idée qu'elle est bonne 

message: L'usage est actuellement de les rayer une fois décelées. D'une part ce n'est pas agréable pour la lecture, d'autre part surtout -c'est le principal problème que j'y vois- ce n'est pas très courtois ; certes en pratique deux sur trois viennent d'inconnus attirés par un bouche à oreille "sauvez ma page", mais quelques unes viennent de vrais nouveaux contributeurs, et la façon dont on procède actuellement avec eux ne me paraît pas très correcte.
Je proposerais bien de rajouter dans le modèle de chaque discussion PàS une quatrième section (après "Neutre", numérotée 1.2.4 donc pour les "Avis d'intervenants ayant moins de cinquante contributions"). Le traitement normal de telles contributions, une fois repérées, serait simplement de les transférer là et non de les rayer. L'administrateur traitant la page pourrait ainsi ne pas être visuellement abusé par leur présence au sein des "Pour" ou des "Contre" et on respecterait davantage la parole de ces intervenants. Qu'en pensez-vous ? --Touriste * (Discuter) 19 août 2006 à 19:06 (CEST)
replies: text: Ça me semble être une bonne idée. DH | 2¢ | 20 août 2006 à 01:27 (CEST)

text: Yep. En ajoutant que 50 contribs, ce n'est jamais qu'une indication. Et que ça ne me gênerait pas de ne pas tenir compte d'un avis d'un vieux de la vieille qui bat le beurre (genre, il faut garder paske Pikachu ou Poubelle ou Karcher).  Bradipus Bla 20 août 2006 à 01:33 (CEST)
replies: text: En général, c'est ce qu'il faut faire. Les votes non motivés ou à l'argumentaire plutôt doûteux ne doivent pas être pris en compte, peu importe c'est qui. DH | 2¢ | 20 août 2006 à 02:09 (CEST)
replies: text: OK si aucune protestation n'est intervenue d'ici la je m'en occuperai en rentrant de randonnee d'ici quelques jours. Touriste * (Discuter) 20 août 2006 à 15:02 (CEST)
thread_title:  Traitement des interventions de contributeurs insuffisamment anciens 

message: il est marqué dans la section "Comment proposer la suppression d'une page  ?"
:"La proposition de plusieurs articles pour la suppression dans une même sous-page est à éviter. Toutefois, si cela est vraiment nécessaire (une dizaine d'articles et plus), il est possible de créer une sous-page avec un titre comme "Discussion pour la proposition de XXX concernant les articles sur YYY" et d'y regrouper les liens vers les articles concernés."
cependant sa en résulte des vote étrange ou l'argumentation est simplement copier de une page a l'autre123, et les vote ne sont pas les même (parce que ce n'est pas tout le monde qui veut copier collé sont vote dans 14 page casi identique 4 et co.. et encore, celle qui renvoi sur les discutions d'un autre PaS 19 20 et qui finisse par se tanné et ne l'écrive plus21. Et la c'est moi qui se tanne de copier des lien comme sa alors il y a 2 autre cas dans Wikipédia:Pages à supprimer#23 août et puis je me suis arrêté la, mais je suis certain qu'il y en a d'autre.
alors ma question, ne serait-il pas préférable de faire une seul page quitte a rajouté une section "cas particulier" un peu comme dans 22 qui rassemble les 15 différent article dans une seul page. et contrairement a se qu'il est dit je considérerai cela utile même si il n'y a que 3 article. --djo0012 28 août 2006 à 15:32 (CEST)
replies: text: Excellente question, j'ai moi aussi lancé récemment des "salves" de pages à supprimer, j'étais l'initiateur de Discuter:Jean-Baptiste Motte/Suppression (quatorze maires de Tinqueux). La difficulté est qu'il est rare qu'on puisse être certain qu'il n'y ait pas de cas particulier : sur l'un un intervenant fait remarquer «il n'était pas agriculteur contrairement à ses prédécesseurs, voici un point remarquable» etc... C'est vraiment délicat : les personnes qui souhaitent le maintien risquent de crier à la malhonnêteté intellectuelle si on regroupe des choses qui ne sont pas strictement identiques. La façon de procéder actuelle me semble saine : veiller à ce que les pages à thématique voisine soient regroupées côte-à-côte sur PàS et espérer que l'administrateur qui les traite aura l'intelligence de lire GLOBALEMENT les avis donnés, quitte à remarquer que l'une d'entre elles se distingue légèrement des autres. Le regroupement s'est parfois pratiqué, mais il n'est pas sans inconvénients (notamment techniques, de décision de la forme de la page regroupée). Malgré ses défauts, je plaide pour le statu quo. Touriste * (Discuter) 28 août 2006 à 15:40 (CEST)
replies: text: c'est pourquoi je parlais aussi de l'ajout d'une section "cas spéciaux" ou il serais plus simple de regarder la différence que de regarder toute les conversation (surtout si elle sont recopier d'une page a l'autre en plus...) --djo0012 28 août 2006 à 16:06 (CEST)

text: Tiens dans les deux exemples que tu cites concernant le 23 août, dans l'un (les militants politiques) les réponses se sont révélées très variables d'un militant à l'autre - là le regroupement aurait été une énorme bêtise ; pour l'autre (les articles ferroviaires) j'ai au moins un peu nuancé mon vote sur l'un des articles qui me paraissait meilleur que les autres (mais là sauf coup de théâtre la suppression générale est prévisible) - le regroupement aurait-il été fondé ? La séparation des articles permet d'espérer qu'une partie au moins des visiteurs iront vraiment les comparer et non voter d'un coup en ayant lu seulement le premier de la liste Touriste * (Discuter) 28 août 2006 à 15:46 (CEST)
replies: text: mais reste que la plus part du temps les votes diminue plus la liste est longue donc a la fin il ne reste que les adepte du on supprimé tout (enfin presque tout se qui arrive sur PaS) ceux qui dise on accepte tout, l'auteur et le proposeur (dsl pour l'invention de mots...), je vais regarder ce que tu as dit sur les militants politiques et je revien dire ce que j'en pense de a propos de ce cas. (ton avis mes arriver en page d'édition...) --djo0012 28 août 2006 à 16:06 (CEST)
replies: text: finalement, dans ce cas le "proposeur" le dit lui même "Il me semble que la plupart des personnalité de ce mouvement ne mérite pas une page dans Wikipédia." donc il ne les aurait pas mit dans une seul page. c'est dans les cas réellement semblable ou la discutions risque de se répété partout ou bien les résultat se dirigerai dans une seul direction, peut importe la quel. Et encore la comme le proposeur la dit dans Discuter:Édouard Fillias/Suppression il croit que celui la devrait rester... --djo0012 28 août 2006 à 16:16 (CEST)
thread_title:  groupement de PaS 

message: Il me semble que * fait doublon avec :catégorie:genre littéraire créé de ma faute en suivant un lien rouge depuis l'article essai ? Ne faudrait-il pas alors supprimer cette page :catégorie:genre littéraire que je vais de toutes façons blanchir en rougissant. Anne 28 septembre 2006 à 08:49 (CEST)
replies: text: Pour une erreur de création, demander la suppression immédiate par un admin : WP:SI. Keriluamox 28 septembre 2006 à 09:50 (CEST)
thread_title:  Doublon possible 

message: C'est la 3e fois que je redécouvre une page proposé à la suppression pendant l'été et qui traine toujours. Pourtant il y a des votes. Quel est la procédure à suivre ? Discuter:Liste de romans dont le titre contient un nom de ville/Suppression. Traumrune 6 octobre 2006 à 23:18 (CEST)
replies: text: Je viens de supprimer. Des fois il y en a qui sont oubliés, tout simplement. DH ▪ 2¢ ▪ 7 octobre 2006 à 08:12 (CEST)
thread_title:  Demande non traité pendant l'été 

message: Je viens de préparer une version "alternative" du modèle de discussion sur demande de suppression, qui aurait pour fonction de recadrer le débat en suggérant un format un peu plus bloqué au proposant pour détailler sa problématique. J'ai mis ça à Utilisateur:Touriste/BrouillonPaS, si quelques personnes pouvaient y jeter un œil et me donner un feu vert via la page de discussions associée Discussion Utilisateur:Touriste/BrouillonPaS, j'oserais bien l'installer à titre expérimental (quitte à revenir en arrière au bout d'un ou deux jours - c'est très réversible si c'est une mauvaise idée). Comme les PàS c'est sensible, je demande la permission avant d'agir trop violemment. Notez que ça a quand même un défaut évident, ça alourdit le travail du proposant qui doit naviguer dans tout le cadre compliqué que je lui propose ! Donc n'hésitez pas à me dire de laisser tomber. Touriste * (Discuter) 11 octobre 2006 à 18:32 (CEST)
replies: text: Un peu compliqué mais peut-être pas si mal. Qu'en pensent les autres ? Benji @ 12 octobre 2006 à 13:32 (CEST)
replies: text: Honnetement je trouve ça trop compliqué, et trop appuyé sur la notion d'"encyclopédique", qui reste toujours extrement floue dans les PàS. Quitte a essayé de recadrer les PàS je pense qu'il faudrait le faire du coté des votes et pas du coté des propositions. On voit en permanence des votes à recyler, à recommencer, sursis, transformer en redirect, ou fusion, mais les codes comme  sont pas sur la page d'accueil des PàS. Je crois qu'on gagnerait à rajouter une section "Modèle de votes" qui montre tous les votes possibles. Sh@ry  tales 12 octobre 2006 à 14:47 (CEST)
replies: text:  Idem Sh@ry, dont l'idée est à retenir. L'utilisation de la longue liste testée est peu concluant: valeur ajoutée faible + nobreux risques que le texte ne soit pas effacé et que la page devienne illisible. Chris93 12 octobre 2006 à 19:28 (CEST)

text: Si l'idée vous intéresse j'ai fait un test, on pourrait intégrer un truc comme ça dans les pages de vote, en dessous du modèle gris qui chapeaute toutes les pages :
Rendu :	
Code à utiliser:
Je pense que l'idéal serait de faire ça rentrer dans une boite déroulante, quelque chose comme ça peut etre, mais en mieux aligné.
Rappel des modèles de vote
	  	      	
	  	      	
	ou	      	
	  	      	
	  	      	
	  	      	
	  	      	
	  	      	
	  	      	
	  	      	
	  	 	 
Sh@ry  tales 15 octobre 2006 à 01:15 (CEST)
thread_title:  Expérimentation envisagée : cadrage plus directif des propositions de suppression 

message: J'ai ajouté en date du 11 octobre quelques articles similaires à une proposition faite le 10.  Dois-je déplacer la proposition à la date du 11 ? 
— Régis Lachaume ✍ 11 octobre 2006 à 20:34 (CEST)
thread_title:  Ajouts d'articles similaires à une proposition 

message: Salut, j'ai créé le modèle de vote , je voulais savoir si vous pensiez que c'était une bonne, un mauvaise idée, si c'était utile ou pas? Sh@ry  tales 15 octobre 2006 à 10:52 (CEST)
replies: text: Je venais d’y songer il y a quelques jours. Les PàS commencent à être envahies par des pages qui auraient dû être blanchies sans façon, et c’est une bonne manière d’inciter un admin en patrouille à ne pas faire perdre du temps à tout le monde. Keriluamox 16 octobre 2006 à 13:26 (CEST)
replies: text:  J'y songeais aussi : bonne initiative ! Grimlock 16 octobre 2006 à 13:28 (CEST)
replies: text: Si ça fait des heureux ;D Concernant les modèles de votes, vu qu'ils sont pas très visible j'ai fait une proposition là, pour qu'on intègre automatiquement la liste des modèles de votes aux  PàS, si ça vous intéresse. Sh@ry  tales 16 octobre 2006 à 13:52 (CEST)
thread_title: Nouveau modèle de vote

message: Je propose d'effectuer l'experimentation suivante un de ces jours (avant le 20/10) :
* séparer complètement les avis "pour" ou "contre" ("votes) des argumentaires qui iront dans une partie dédiée (avec une partie "conservation" et une partie "suppression").
Pourquoi ? Personnellement, je trouve que les réactions aux votes immédiates n'aident pas du tout à la sérénité de la discussion, comme je l'ai indiqué dans la PDD en cours sur les PàS.
Qu'en pensez-vous ? Grimlock 17 octobre 2006 à 10:56 (CEST)
replies: text: On pourrait l'essayer. Je crois tout de même qu'il faut absolument maintenir l'obligation de motivation, ne fut-ce que deux ou trois mots dans le genre "Idem Chose Binouche" ou "Cf. Argument #14" pour s'assurer de la validité des votes. Fais-le moi savoir quand tu feras l'essai, je ne traîne pas autant dans les PàS ces temps-ci et je risque de ne pas suivre. dh ▪ 2¢ ▪ 17 octobre 2006 à 11:03 (CEST)
replies: text:  Pas bête, je n'y avais pas pas pensé pour les ref. aux arguments ... J'essaie de mettre ça en place ASAP. Grimlock 17 octobre 2006 à 11:10 (CEST)

text: D'un autre côté, lire tous les avis des autres avant de voter aide à prendre une décision. Par exemple, un utilisateur peut certifier de la notoriété du sujet d'un article qui est d'un domaine peu connu pour les autres utilisateurs, qui auront donc tendance (à tort) à voter une suppression. Ne serait-ce pas mieux de mettre un bandeau demandant aux votants de faire attention à leurs réactions aux autres votes, de prendre leur temps avant d'éditer la page, etc? .:|D.S. (shhht...)|:. 17 octobre 2006 à 11:20 (CEST)
replies: text:  J'ai failli proposer ça, mais ce n'est pas assez fort. Honnêtement, certaines réactions me dérangent profondément et c'est bien pour ça que je propose que les votes soient complètement disjoints de la partie débats (ce qui d'ailleurs devrait déjà être le cas). Grimlock 17 octobre 2006 à 11:28 (CEST)
replies: text:  Un exemple? Si des réactions sont jugées limites, on doit pouvoir en parler avec les auteurs, non? Je ne comprends pas pourquoi on devrait changer toute la machine pour deux/trois  contributeurs qui dérapent (s'il y en a plus, faudra me montrer)? En plus avoir l'argumentaire et l'avis ensemble, c'est quand même pratique àmha. Sakharov 17 octobre 2006 à 13:45 (CEST)
replies: text:  Oui et non : c'est bien pour ça que je propose cette expérience. Pour les exemples, je te suggère quelques unes des dernières pages proposées en suppression (ou déjà supprimées). Faut pas aller très loin en général. Grimlock 17 octobre 2006 à 14:14 (CEST)

text: serait-ce possible techniquement d'ajouter automatiquement à la liste de suivi la PàS à laquelle on participe? J'ai parfois l'impression qu'une fois qu'on a posé son "vote", on ne va pas regarder les arguments suivants - Éclusette 17 octobre 2006 à 17:29 (CEST)
replies: text: Dans "Préférences - Fenêtre d'édition" tu peux demander à ce que toute page où tu participes soit rajoutée automatiquementà ta liste de suivi. Depuis que j'ai fait l'erreur de faire ça, mes contributions sont définitivement tournées vers le passé, à rétorquer à des contributeurs qui interviennent sur des PàS où je suis passé - attention ça peut un peu pourrir la vie... Mais en même temps ça permet de surveiller ce qui se passe. Touriste * (Discuter) 17 octobre 2006 à 21:27 (CEST)
thread_title:  Proposition d'experimentation 

message: A qui de droit, voir cette page Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Coureur cycliste breton la procédure et le vote n'ont pas été respectés. Cordialement. PhilFree 23 octobre 2006 à 18:22 (CEST)
replies: text: Je viens de regarder et n'ai pas compris à quel problème tu fais allusion. Peux-tu préciser s'il te plaît ? Touriste * (Discuter) 23 octobre 2006 à 18:43 (CEST)
thread_title:  Procédure non respectée, effacement abusif 

message: PàS ne va pas bien. Loïc Le Meur a été proposé à la suppression... alors qu'il y a quelque temps on a déjà voté sur des blogueurs aussi connus. Y'a aussi l'affaire Haffner où je n'ai pas eu le courage d'aller plus loin dans ma lecture que la première réponse de Manchot. Il semblait y avoir beaucoup de blabla... Est-ce qu'il a des volontaires pour s'informer sur le fonctionnement des PàS sur en: et de: ?  Voici quelques pistes de réflexion : 
# Le principal reproche porte sur les votes qui sont selon moi non argumentés ou non justifiés. Est-il possible de faire le tri dans les votants/ arguments et ne prendre en compte que les arguments intéressants ?
# Doit-on imposer des votes argumentés ? 
# La solution est-elle d'améliorer les critères d'admissibilité qui sont utilisés n'importe comment actuellement ?
# De nombreux votants sont manifestement ignorants du domaine de l'article sur lequel ils s'expriment, devons-nous demander un avis préliminaire aux contributeurs du projet/portail dont l'article dépend ? (surtout pour les biographies) Faut-il donc rajouter une section "Avis des contributeurs du projet toto" ?
--~Pyb 6 novembre 2006 à 15:20 (CET)
replies: text: salut , je te suggère d'aller faire un tour là (et dans la page de discussion) - sachant que le vote n'a pas été effectué. Bonne lecture ! Grimlock 6 novembre 2006 à 15:34 (CET)
thread_title:  [[Wikipédia:Pages à supprimer]] 

message: Y a quelques jours en relisant le bandeau d'introduction des PàS je me suis aperçu qu'il y avait une incohérence entre le modèle d'initialisation et la dite intro. Donc j'ai modifié. Ce soir Touriste m'a reverté, s'en est suivit une longue et apres guerre d'édition sans tentative de discussion, ou pas. Et donc je viens vous signaler avoir fait cette modification. Sur ce bonne soirée :) Schiste 13 novembre 2006 à 01:08 (CET)
replies: text: Et j'ajouterais qu'on a échangé nos idées sur la question sur la page de discussions de Schiste je ne reproduis pas tout ça ici. Simplement je ne suis vraiment pas convaincu que ce soit une bonne idée de supprimer la ligne "Neutres et autres" donc je viens ici défendre non mon bifteck mais cette ligne ; bon je n'en ferai pas une maladie si tout le monde me donne tort (ou, pire, s'en fout royalement) ce n'est pas franchement fondamental. Touriste * (Discuter) 13 novembre 2006 à 01:20 (CET)
replies: text: Si tu veux je peux créer une centaine de sockpuppets pour qu'ils viennent donner leurs avis ici... Schiste 13 novembre 2006 à 01:22 (CET)
replies: text:  tiens donc ! --Neuromancien 19 novembre 2006 à 12:36 (CET)
thread_title: Mise en adéquation du modèle et de l'intro

message: URGENT SVP URGENT SVP URGENT SVP
Allez fouillez l'historique du volcan tajumulco>VOLCAN TAJUMULC0 car une autre personne que moi me demonte calomnieusement et ment en se faisant passer pour moi.Il utilise des termes grossiers et vulgaires. Si vous pouvez savoir qui c'est ca m'aiderait.et supprimer MERCI Le 25 NOVEMBRE A 20:55 
:Vous n'êtes pas sur la bonne page pour cela, mais surtout vous ne donnez pas le bon titre de l'article p-e 25 novembre 2006 à 21:32 (CET)
thread_title: Usurpation