Discussion:Paroisse Saint-Martin-le-Miséricordieux/Admissibilité

message: Un utilisateur a déposé une demande de SI, contestant le vote précédent : . --Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 28 octobre 2022 à 08:11 (CEST)
replies: text: @AntonyB : je ne comprends pas bien ce qui se passe ici. On devrait avoir des sections pour pouvoir voter à nouveau ; ou sinon, solution simple, demander une SI parce que manifestement la cloture est irrégulière. CaféBuzz (discuter) 29 octobre 2022 à 00:49 (CEST)

text: bonjour ! Dans Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide#Procédures de clôture, il y a marqué . Dans le cas de cette 1ère PàS, j'ai suivi cette procédure et j'ai clôturé en conservation car le peu d'avis (un seul supprimer) ne suffit pas pour établir un consensus. Quand j'ai indiqué , cela veut dire pas de consensus clair ni pour la conservation, ni pour la suppression (puisqu'il n'y a un seul avis supprimer et peu de contributeurs y ont participé). Après, même si aucune source n'a été mentionnée pendant le débat, je préfère conserver dans ce cas car une PàS peut être rouverte si l'article est vraiment problématique. Après, la PàS a été relancée et cette possibilité est indiquée dans le passage que j'ai cité.--Simonk (discuter) 1 novembre 2022 à 16:17 (CET)
replies: text:  Lorsqu’un seul avis est exprimé, l'usage est de cloturer selon cet avis, et pas par défaut pour la conservation (contrairement au cas où il n’y a pas du tout avis émis); tous les avis émis sont pour la suppression, c’est un consensus. Toutes les PàS sont visibles à tous pendant deux semaines, si personne d’autre ne s’est exprimé, il est raisonnable de penser que d’autres contributeurs ont vu le débat et qu’ils ont fait le choix de ne pas exprimer d’avis (par indifférence, incertitude ou autre chose). CaféBuzz (d) 1 novembre 2022 à 16:22 (CET)
replies: text:  un seul avis n'est pas un consensus clair (comme indiqué), après, la PàS peut toujours être rouverte. Simonk (discuter) 1 novembre 2022 à 18:19 (CET)
replies: text:  C’est plus qu'un consensus, c’est une unanimité. Il n’est pas normal de déconsidérer l’avis qui s’est exprimé. CaféBuzz (d) 1 novembre 2022 à 18:24 (CET)
replies: text:  d'accord, je suis désolé. Mais j'ai tendance à clôturer par défaut en conservation dans ce genre de cas, mais il y a bien une unanimité et j'aurais dû clôturer en suppression. De plus, je suis admin d'autres wikis où je clôture aussi des PàS et où les règles sont différentes, donc je me suis embrouillé. Simonk (discuter) 1 novembre 2022 à 18:36 (CET)
replies: text: , vous ne vous êtes pas embrouillé, vous avez suivi le sens des mots. Votre clôture est acceptable dans le sens où un seul avis ne fait pas un débat. Et la procédure s'appelle débat d'admissibilité, et il n'y a pas eu débat. - p-2022-11-s - обговорюва 8 novembre 2022 à 09:18 (CET)
replies: text:  on peut toujours relancer le débat (comme ça a été fait), voir Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide#Procédures de clôture : . Après, c'est vrai que dans le doute, il vaut mieux clôturer en conservation (ou laisser quelqu'un d'autre le faire, mais si personne ne le fait, on n'avancera pas). Mais les règles ne sont pas toujours claires. Simonk (discuter) 8 novembre 2022 à 12:32 (CET)
thread_title:  Nouvelle requête en date d’octobre 2022 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
, l'argumentation de ce contributeur IP est erronée mais en effet la conclusion de  est incompréhensible. Un débat d'admissibilité a pour but d'apporter des références de sources permettant de conclure ou non à la notoriété du sujet donc à l'admissibilité de l'article. À la clôture du débat : s'il y a consensus dans les avis exprimés, pour constater que les références de sources secondaires prouvant la notoriété du sujet et donc l'admissibilité de l'article ont été apportées, alors l'article est conservé au motif que Consensus après deux semaines de débat sur le fait que les sources apportées ont permis de s'assurer de la notoriété du sujet, donc de l'admissibilité de l'article. : voir cet exemple), dans le cas contraire, il est supprimé au motif que Les deux semaines de débat n'ont pas permis d'apporter des sources permettant de s'assurer de la notoriété du sujet, donc de l'admissibilité de l'article. : voir cet exemple). 
Dans le cas présent, la question posée était très claire Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : sources centrées ?. Il n'y a eu aucun apport de sources et donc ipso facto aucun consensus pour conclure sur les sources apportées. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 octobre 2022 à 10:46 (CEST)
replies: text: @AntonyB : je ne comprends pas bien ce qui se passe ici. On devrait avoir des sections pour pouvoir voter à nouveau ; ou sinon, solution simple, demander une SI parce que manifestement la cloture est irrégulière. CaféBuzz (discuter) 29 octobre 2022 à 00:49 (CEST)

text: bonjour ! Dans Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide#Procédures de clôture, il y a marqué . Dans le cas de cette 1ère PàS, j'ai suivi cette procédure et j'ai clôturé en conservation car le peu d'avis (un seul supprimer) ne suffit pas pour établir un consensus. Quand j'ai indiqué , cela veut dire pas de consensus clair ni pour la conservation, ni pour la suppression (puisqu'il n'y a un seul avis supprimer et peu de contributeurs y ont participé). Après, même si aucune source n'a été mentionnée pendant le débat, je préfère conserver dans ce cas car une PàS peut être rouverte si l'article est vraiment problématique. Après, la PàS a été relancée et cette possibilité est indiquée dans le passage que j'ai cité.--Simonk (discuter) 1 novembre 2022 à 16:17 (CET)
replies: text:  Lorsqu’un seul avis est exprimé, l'usage est de cloturer selon cet avis, et pas par défaut pour la conservation (contrairement au cas où il n’y a pas du tout avis émis); tous les avis émis sont pour la suppression, c’est un consensus. Toutes les PàS sont visibles à tous pendant deux semaines, si personne d’autre ne s’est exprimé, il est raisonnable de penser que d’autres contributeurs ont vu le débat et qu’ils ont fait le choix de ne pas exprimer d’avis (par indifférence, incertitude ou autre chose). CaféBuzz (d) 1 novembre 2022 à 16:22 (CET)
replies: text:  un seul avis n'est pas un consensus clair (comme indiqué), après, la PàS peut toujours être rouverte. Simonk (discuter) 1 novembre 2022 à 18:19 (CET)
replies: text:  C’est plus qu'un consensus, c’est une unanimité. Il n’est pas normal de déconsidérer l’avis qui s’est exprimé. CaféBuzz (d) 1 novembre 2022 à 18:24 (CET)
replies: text:  d'accord, je suis désolé. Mais j'ai tendance à clôturer par défaut en conservation dans ce genre de cas, mais il y a bien une unanimité et j'aurais dû clôturer en suppression. De plus, je suis admin d'autres wikis où je clôture aussi des PàS et où les règles sont différentes, donc je me suis embrouillé. Simonk (discuter) 1 novembre 2022 à 18:36 (CET)
replies: text: , vous ne vous êtes pas embrouillé, vous avez suivi le sens des mots. Votre clôture est acceptable dans le sens où un seul avis ne fait pas un débat. Et la procédure s'appelle débat d'admissibilité, et il n'y a pas eu débat. - p-2022-11-s - обговорюва 8 novembre 2022 à 09:18 (CET)
replies: text:  on peut toujours relancer le débat (comme ça a été fait), voir Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide#Procédures de clôture : . Après, c'est vrai que dans le doute, il vaut mieux clôturer en conservation (ou laisser quelqu'un d'autre le faire, mais si personne ne le fait, on n'avancera pas). Mais les règles ne sont pas toujours claires. Simonk (discuter) 8 novembre 2022 à 12:32 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: La précédente clôture est étonnante ? Pas du tout : un seul avis peut-il être constitutif d'un consensus ? Le Robert nous donne pour définition de consensus : "Accord entre personnes." au pluriel. Et donc faute d'accords entre plusieurs personnes pour la suppression, l'article a été conservé par la clôture de Simonk. , non ! Ca n'est pas un consensus du tout. La clôture est tout à fait logique! Il me semble qu'il faut préserver le sens des mots, sinon, comment nous comprendre ? - p-2022-11-s - обговорюва 8 novembre 2022 à 08:01 (CET)
thread_title:  Pas de consensus 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Bonjour. je viens de faire une rapide recherche et je trouve plusieurs sources. Cette paroisse existe depuis 1987. On doit pouvoir trouver d'autres sources. Il est par ailleurs intéressant de noter qu'elle succède à une autre paroisse dont le lieu de culte avait disparu en 1944. Les paroissiens furent alors hébergés dans des lieux de culte catholiques et protestants. Depuis quelques jours, de la même façon, c'est une paroisse catholique du diocèse de Tours qui leur fournit un lieu de culte. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 octobre 2022 à 19:12 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Bonjour. je viens de faire une rapide recherche et je trouve plusieurs sources. Cette paroisse existe depuis 1987. On doit pouvoir trouver d'autres sources. Il est par ailleurs intéressant de noter qu'elle succède à une autre paroisse dont le lieu de culte avait disparu en 1944. Les paroissiens furent alors hébergés dans des lieux de culte catholiques et protestants. Depuis quelques jours, de la même façon, c'est une paroisse catholique du diocèse de Tours qui leur fournit un lieu de culte. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 octobre 2022 à 19:12 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # pas de sources valables, la première indication bibliographique est basée sur un obscur Bulletin de la crypte de la Cathédrale Saint-Alexandre-Nevsky de Paris (on ne sait rien de ce bulletin, le lien point vers le paragraphe sur la crypte elle-même), la deuxième est une référence à un annuaire d’un monastère orthodoxe. On est loin des sources de qualité, secondaires et indéopendantes requises. CaféBuzz (discuter) 29 octobre 2022 à 09:27 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 15 août 2021 à 22:24 (CEST)
thread_title:  [[Paroisse orthodoxe Saint-Martin-le-Miséricordieux]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Où sont les sources centrées sur la durée pouvant prouver l'admissibilité de cet article- Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 29 août 2021 à 11:22 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Où sont les sources centrées sur la durée pouvant prouver l'admissibilité de cet article- Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 29 août 2021 à 11:22 (CEST)
thread_title:  Supprimer