Discussion:Piqueur/Admissibilité

message: Proposé par : Wikipoubelle (discuter) 4 décembre 2014 à 17:38 (CET)
replies: text: Bof. Devrait être une page d'homonymie, vue la profusion d'acceptions. Mais les différentes acceptions sont recevables, et celle-ci aussi. Le fait que le titre soit incorrect et le contenu insuffisant n'est ordinairement pas obstacle à la conservation. Rigolithe ✉ 7 décembre 2014 à 22:39 (CET)
replies: text: Bonjour, Comme l'article était proposé à la « suppression » je l'ai avancé, mais je n'ai pas fait spécialement « piqueur  de chemins de fer»; j'ai mis en lien connexe des articles qui peuvent être créés et il faut aussi une page d'homonymie car ce n'est pas la même étymologie semble-t-il : Piqueur ( cavalier comabattant, armé d'une lance, comme picador) : valet piqueur,  mineur, dégustateur,  chiffonnier, cantonnier, cheminot chaque métier est unique et mérite un article à part entière. Si cet article fait à mes heures de loisir, ne convenait pas assez,  merci de le supprimer ou de le compléter d'une autre manière (titre des sections par exemple)   après blanchiment total de ma contribution (on croit toujours vouloir bien faire et ça ne colle pas...)  ou renommage. (Merci à l'utilisateur  Quoique qui m'a bien aidé pour la mise en page ) --31.33.159.204 (discuter) 11 décembre 2014 à 14:16 (CET)
replies: text:  Bonjour. Il n'y a aucune raison de blanchir, c'est du bon boulot. En revanche, chaque article de Wikipédia doit porter sur un concept et un seul. Si un même mot recouvre plusieurs concepts, on en fait des articles séparés (pas forcément sur tous les sens, hein, juste sur ceux pour lesquels il y a matière à développement), et on lie le tout avec une page d'homonymie. C'est plus une question de forme qu'autre chose. Cordialement, --Catarella (discuter) 12 décembre 2014 à 22:24 (CET)

text: Toute profession a une histoire, laquelle est encyclopédique. Asram (discuter) 9 décembre 2014 à 00:33 (CET)

text: Je rejoint En passant. Skiff (discuter) 12 décembre 2014 à 06:14 (CET)
thread_title:  [[Piqueur]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Pour infos quelques liens :  manuel du piqueur des chemins de fer, l'Éducation mathématique : concours de 1920 : Concours pour l'admission à l'emploi d'élève-piqueur des chemins de fer de l'État, De la construction et de l'exploitation des chemins de fer d'interêt local: études pratiques suivies de considerations economiques et techniques sur les cheminsde fer à transbordement, Vade-mecum du piqueur des ponts-et-chaussées du canal du Midi et des chemins de fer, Chemins de fer d'Allemagne: description statistique, système d'exécution .... --Quoique (discuter) 5 décembre 2014 à 23:10 (CET)
replies: text: Bof. Devrait être une page d'homonymie, vue la profusion d'acceptions. Mais les différentes acceptions sont recevables, et celle-ci aussi. Le fait que le titre soit incorrect et le contenu insuffisant n'est ordinairement pas obstacle à la conservation. Rigolithe ✉ 7 décembre 2014 à 22:39 (CET)
replies: text: Bonjour, Comme l'article était proposé à la « suppression » je l'ai avancé, mais je n'ai pas fait spécialement « piqueur  de chemins de fer»; j'ai mis en lien connexe des articles qui peuvent être créés et il faut aussi une page d'homonymie car ce n'est pas la même étymologie semble-t-il : Piqueur ( cavalier comabattant, armé d'une lance, comme picador) : valet piqueur,  mineur, dégustateur,  chiffonnier, cantonnier, cheminot chaque métier est unique et mérite un article à part entière. Si cet article fait à mes heures de loisir, ne convenait pas assez,  merci de le supprimer ou de le compléter d'une autre manière (titre des sections par exemple)   après blanchiment total de ma contribution (on croit toujours vouloir bien faire et ça ne colle pas...)  ou renommage. (Merci à l'utilisateur  Quoique qui m'a bien aidé pour la mise en page ) --31.33.159.204 (discuter) 11 décembre 2014 à 14:16 (CET)
replies: text:  Bonjour. Il n'y a aucune raison de blanchir, c'est du bon boulot. En revanche, chaque article de Wikipédia doit porter sur un concept et un seul. Si un même mot recouvre plusieurs concepts, on en fait des articles séparés (pas forcément sur tous les sens, hein, juste sur ceux pour lesquels il y a matière à développement), et on lie le tout avec une page d'homonymie. C'est plus une question de forme qu'autre chose. Cordialement, --Catarella (discuter) 12 décembre 2014 à 22:24 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# on trouve dans Gallica et Google books de nombreuses références (cf. liens ci-dessus) aux différentes acceptions du terme dont cinq différentes sont mentionnées dans l'Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers. Dans Gallica, le dresseur de chevaux et le chasseur semblent très bien documentés. Par ailleurs, le métier BTP, toujours d'actualité, doit certainement bénéficier d'une documentation fournie dans le cadre de la formation. Une page d'homonymie un peu développée se justifie donc, à mon avis. --En passant (discuter) 5 décembre 2014 à 11:47 (CET)
replies: text: Toute profession a une histoire, laquelle est encyclopédique. Asram (discuter) 9 décembre 2014 à 00:33 (CET)

text: Je rejoint En passant. Skiff (discuter) 12 décembre 2014 à 06:14 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # on trouve dans Gallica et Google books de nombreuses références (cf. liens ci-dessus) aux différentes acceptions du terme dont cinq différentes sont mentionnées dans l'Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers. Dans Gallica, le dresseur de chevaux et le chasseur semblent très bien documentés. Par ailleurs, le métier BTP, toujours d'actualité, doit certainement bénéficier d'une documentation fournie dans le cadre de la formation. Une page d'homonymie un peu développée se justifie donc, à mon avis. --En passant (discuter) 5 décembre 2014 à 11:47 (CET)
replies: text: Toute profession a une histoire, laquelle est encyclopédique. Asram (discuter) 9 décembre 2014 à 00:33 (CET)

text: Je rejoint En passant. Skiff (discuter) 12 décembre 2014 à 06:14 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Le problème, c’est que ce n’est pas « une » profession, mais « des » professions, toutes très différentes les unes des autres en fonction du domaine. Peut éventuellement se justifier en page d’homonymie, mais plutôt faire des articles indépendants par domaine si le métier y est vraiment notable. ℳcLush =^.^= 12 décembre 2014 à 00:49 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#    je ne connaissais as ce métier --31.33.159.204 (discuter) 10 décembre 2014 à 03:30 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés