Discussion:Justin Trudeau

message: Il me semble que cet article me semble légèrement teinté, (POV).
On dénote souvent les erreurs, excuses et autres points négatifs avec il me semble insistence.
Si cet avis est partagé l'article pourrait enfreidre les règles fondamentales de l'encyclopédie.
Capbat (d) 27 décembre 2012 à 16:12 (CET)
thread_title:  Article teinté 

message: En désapprouvant l'appuie de Justin Trudeau pour le pipeline Trans Mountain, Diane Dusfrene s'attaque aux caractéristiques sociaux ou de la personnalité du politicien au lieu d’adresser les effets environnementales pour lesquelles il ne devrait pas supporter ce projet. Alors, J'ai pris cette affirmation de l’actualité québécoise pour démontrer un sophisme appelé <<ad hominem>>.--Lalaluuu (discuter) 31 mars 2019 à 19:22 (CEST)
thread_title:  Diane Dufresne contre Justin Trudeau 

message: La numérotation a été rétablie, et cette discussion a été ouverte. La source vous semble-t-elle suffisante ? --Panam (discuter) 19 novembre 2019 à 18:52 (CET)
replies: text: On est certes sur une source officielle, mais si je me souviens de la prise de décision, il faut que cela soit une pratique constante. Ce n'est pas parce qu'une source institutionnelle de qualité affirme que Trudeau est le  canadien que cette même source (ou d'autres) disent que Harper est le , Martin le , Chrétien le , etc. À voir si l'on trouve une preuve de la constance de cet usage. – Rachimbourg (on cause ?) 19 novembre 2019 à 18:57 (CET)
replies: text: Si l’usage est établi, il est nécessairement repris par des sources secondaires de qualité, comme c’est le cas pour les USA. Cheep (✉) 19 novembre 2019 à 19:00 (CET)
replies: text: +1 Rachimbourg. Il faut que ce soit une pratique globale et suivie dans le temps et les sources (que seuls les États-Unis suivent à ma connaissance, pour les présidents et les membres du cabinet notamment). Celette (discuter) 19 novembre 2019 à 19:49 (CET)
replies: text: Également d'accord. Il faut que ce soit un usage constant et sans exception. --Cyril-83 (discuter) 19 novembre 2019 à 22:02 (CET)
replies: text: L'usage est établi par des sources secondaires : , , , , , … --Yanik B 22 novembre 2019 à 17:53 (CET)
thread_title:  Numérotation 

message: @Jondamurena : vous ne pouvez pas supprimer un § sous prétexte que c'est "un parti pris" ou un "positionnement politique". Par ailleurs le mot "woke", même s'il a une origine militante, est passé aujourd'hui dans le langage courant. Enfin, il s'agit de passages dûment sourcés.
Le fait que le sujet donne lieu à débat ou à controverses ne suffit pas pour le supprimer de l'article.
Plutôt que de révoquer vos changements, je vous invite à réfléchir et à proposer une autre formulation.
Salutations PG35 (discuter) 6 septembre 2021 à 16:03 (CEST)
replies: text: Bonjour, j'entends vos arguments et notamment la question du côté anglophone. Cependant il ne me paraît pas possible de gommer l'aspect woke, même si ces critiques émanent pour beaucoup du Québec. De la même façon, le fait que ses opposants ne tiennent pas compte de ses positions ne me paraît pas un argument dirimant. Avez-vous le temps de "vous atteler" à une modification ? Cordialement. PG35 (discuter) 29 septembre 2021 à 10:25 (CEST)
thread_title:  Culture woke