Discussion:Antony/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 25 pour, 1 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 92,6% > 90%
Gemini1980  oui ? non ? 14 février 2009 à 00:59 (CET)

message: Format :   , signature.
====Article de qualité====
#  En tant qu'auteur principal et proposant à ce vote. AntonyB (d) 13 janvier 2009 à 10:02 (CET)
replies: text: Bonjour. Merci d'avoir parcouru cet article et d'apposer votre commentaire. Vous évoquez un problème dû à cet article qui rajoute une « scrollbar » en bas. Je ne sais pas à quoi vous faites allusion, s'agit-il de la boîte déroulante relative à la Communauté d'agglomération des Hauts de Bièvre ? Si c'est le cas, cet ajout a été fait par un membre du Projet:Communes de France qui, avec d'autres au sein de ce projet, essaye de parvenir à un format type d'article de commune. C'est  un effort louable, voire indispensable. Si ce n'est pas le cas, je vous saurais gré de bien vouloir préciser votre commentaire. AntonyB (d) 24 janvier 2009 à 09:51 (CET)
replies: text: Il fait plutôt allusion à, sur Firefox et IE7, la possibilité de déplacer la visualisation vers la droite de la page, hors de l'article et de la page en blanc. J'ai ce problème sur les communes de l'Essonne pourvues du modèle de géolocalisation départementale sans pouvoir y remedier. Sur Antony, je ne sais pas quel modèle est en cause. Bon courage pour trouver avec le nombre de modèles utilisés.--Cyrilb1881 (d) 24 janvier 2009 à 11:49 (CET)
replies: text: Après quelques tests en prévisualisation, la cause semble être la pyramide des âges : si on l'enlève, la barre remarquée par Alankazame disparaît. Touriste  ✉ 25 janvier 2009 à 11:49 (CET)
replies: text: Ok, j'ai compris. Je viens de comparer avec tous les articles de communes qui ont été reconnus ADQ en 2008, car je me suis inspiré des recommandations faites lors des discussions relatives à ces articles. Elles ont toutes cette barre, et pourtant tous ces articles ont le label ADQ. Que faire ? Est-ce rédhibitoire ici ? AntonyB (d) 25 janvier 2009 à 18:52 (CET)
replies: text: Il n'y a pas que les pyramides qui posent problèmes, un autre modèle est en jeu.--Cyrilb1881 (d) 25 janvier 2009 à 19:23 (CET)
replies: text: Je suis incompétent pour modifier ces modèles. Que faire alors, car l'utilisation de ces modèles est imposée pour les articles ADQ de communes ? AntonyB (d) 25 janvier 2009 à 20:26 (CET)
replies: text: J'ai corrigé ça, en effet cela venait du modèle de pyramides des âges. J'ai simplement ajouté l'attribut de style "overflow:hidden;" et cela a enlevé la scrollbar. Ce n'est pas prévu par le modèle alors pour ne pas modifier le modèle je l'ai intégré ici dans le paramètre "float". Idéalement il faudrait modifier le modèle mais avant de le modifier dans le modèle qui est utilisé par beaucoup d'article j'aimerais être sûr que ce n'est pas volontaire que cet attribut "overflow:hidden" n'ait pas été mis par défaut dans le modèle. Par ailleurs j'ai modifié la couleur de l'histogramme d'évolution démographique (mais je pense qu'une courbe serait mieux). Carfois (d) 26 janvier 2009 à 20:26 (CET)
replies: text:  En page de discussion du modèle j'ai vu que d'autres personnes se plaignaient aussi de ce défaut, dont finalement je l'ai corrigé directement dans le modèle. Carfois (d) 26 janvier 2009 à 20:39 (CET)

text:  @Cyril1881 Pour info le modèle de géolocalisation départementale ne pose pas de problème de scrollbar, j'ai purgé le cache de la page d'Orsay pour prendre en compte la modif sur le modèle de pyramide des âges (Orsay, purge du cache) et cela a suffit. Ceci dit j'avais déjà corrigé le modèle "Localisation ville" pour des problèmes d'alignement il y a quelques semaines et il est très possible qu'avant cela ce modèle ait également posé un problème de scrollbar. Carfois (d) 26 janvier 2009 à 20:53 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  En tant qu'auteur principal et proposant à ce vote. AntonyB (d) 13 janvier 2009 à 10:02 (CET)
thread_title: Article de qualité

message: # 
#  Bon la date-limite approche, faut bien se prononcer ; même si vu le raz de marée pour le label AdQ choisir sa case semble un exercice pas forcément essentiel. Plein de mes critiques ont été prises en compte ; la bonne volonté et la compétence des auteurs principaux est manifeste ce qui est au fond l'essentiel. En comparant à un BA comme Pontoise je ne vois pas de raison de refuser de remonter à cette section. Je ne vais quand même pas à AdQ pour quelques raisons que je détaille sommairement :
#* la partie "Économie" continue à me paraître pas à la hauteur AdQ. J'ai quelques scrupules parce que je me proposais d'au moins réécrire le paragraphe "Emploi" avec les informations du rapport du PLU concernant les déplacements domicile-travail, qui est très synthétique et permet d'en dire beaucoup plus et beaucoup plus pertinent que ce qui est dit actuellement. Je n'ai pas fait parce que, bon dilettante, je me suis pris de passion pour d'autres articles entre temps et suis donc co-responsable. N'empêche que la section reste grandement améliorable, donc la faute à moi ou la faute à quelqu'un d'autre je dois en tenir compte dans mon choix de petite case.
#* il reste trop de phrases trop anecdotiques pour lesquelles la solution raisonnable me semblerait l'ablation pure et simple : usage de machines à voter, existence d'un conseil de jeunes citoyens, édition d'un magazine pour non voyants (c'est marrant quand je les pointe en direct, je m'aperçois que je tombe à chaque coup sur des réalisations municipales. Un biais dû à un usage abusif du mensuel de comm' de la mairie pour sourcer l'article ?). J'ajouterai qu'il en reste beaucoup moins que je ne m'y attendais quand j'ai posé le "bullet" initial  - j'ai l'impression de ne plus lire le même article qu'il y a un mois. Donc ma deuxième critique est à prendre mollement, c'est surtout la partie "économie" qui me fait voter ici et pas au-dessus. Touriste  ✉ 12 février 2009 à 18:53 (CET)
thread_title: Bon article

message: #  Je suis prêt à changer d'avis en cours de vote en fonction des modifications, mais il y a à ce jour un problème de neutralité, ou au moins de style, qui font que ça ressemble parfois plus à de la propagande publicitaire qu'à de l'encyclopédie. Exemple dès l'introduction :  riche patrimoine à la fois historique et botanique . Un peu éxagéré, non ? Dommage car le travail fourni est très bon sinon. --Zen 38 (d) 16 janvier 2009 à 14:26 (CET)
thread_title: Attendre

message: Je ne sais pas d'où ça vient, mais il y a un problème avec cet article, qui rajoute une scrollbar en bas. Alankazame  [bla] 23 janvier 2009 à 20:38 (CET)
replies: text: Bonjour. Merci d'avoir parcouru cet article et d'apposer votre commentaire. Vous évoquez un problème dû à cet article qui rajoute une « scrollbar » en bas. Je ne sais pas à quoi vous faites allusion, s'agit-il de la boîte déroulante relative à la Communauté d'agglomération des Hauts de Bièvre ? Si c'est le cas, cet ajout a été fait par un membre du Projet:Communes de France qui, avec d'autres au sein de ce projet, essaye de parvenir à un format type d'article de commune. C'est  un effort louable, voire indispensable. Si ce n'est pas le cas, je vous saurais gré de bien vouloir préciser votre commentaire. AntonyB (d) 24 janvier 2009 à 09:51 (CET)
replies: text: Il fait plutôt allusion à, sur Firefox et IE7, la possibilité de déplacer la visualisation vers la droite de la page, hors de l'article et de la page en blanc. J'ai ce problème sur les communes de l'Essonne pourvues du modèle de géolocalisation départementale sans pouvoir y remedier. Sur Antony, je ne sais pas quel modèle est en cause. Bon courage pour trouver avec le nombre de modèles utilisés.--Cyrilb1881 (d) 24 janvier 2009 à 11:49 (CET)
replies: text: Après quelques tests en prévisualisation, la cause semble être la pyramide des âges : si on l'enlève, la barre remarquée par Alankazame disparaît. Touriste  ✉ 25 janvier 2009 à 11:49 (CET)
replies: text: Ok, j'ai compris. Je viens de comparer avec tous les articles de communes qui ont été reconnus ADQ en 2008, car je me suis inspiré des recommandations faites lors des discussions relatives à ces articles. Elles ont toutes cette barre, et pourtant tous ces articles ont le label ADQ. Que faire ? Est-ce rédhibitoire ici ? AntonyB (d) 25 janvier 2009 à 18:52 (CET)
replies: text: Il n'y a pas que les pyramides qui posent problèmes, un autre modèle est en jeu.--Cyrilb1881 (d) 25 janvier 2009 à 19:23 (CET)
replies: text: Je suis incompétent pour modifier ces modèles. Que faire alors, car l'utilisation de ces modèles est imposée pour les articles ADQ de communes ? AntonyB (d) 25 janvier 2009 à 20:26 (CET)
replies: text: J'ai corrigé ça, en effet cela venait du modèle de pyramides des âges. J'ai simplement ajouté l'attribut de style "overflow:hidden;" et cela a enlevé la scrollbar. Ce n'est pas prévu par le modèle alors pour ne pas modifier le modèle je l'ai intégré ici dans le paramètre "float". Idéalement il faudrait modifier le modèle mais avant de le modifier dans le modèle qui est utilisé par beaucoup d'article j'aimerais être sûr que ce n'est pas volontaire que cet attribut "overflow:hidden" n'ait pas été mis par défaut dans le modèle. Par ailleurs j'ai modifié la couleur de l'histogramme d'évolution démographique (mais je pense qu'une courbe serait mieux). Carfois (d) 26 janvier 2009 à 20:26 (CET)
replies: text:  En page de discussion du modèle j'ai vu que d'autres personnes se plaignaient aussi de ce défaut, dont finalement je l'ai corrigé directement dans le modèle. Carfois (d) 26 janvier 2009 à 20:39 (CET)

text:  @Cyril1881 Pour info le modèle de géolocalisation départementale ne pose pas de problème de scrollbar, j'ai purgé le cache de la page d'Orsay pour prendre en compte la modif sur le modèle de pyramide des âges (Orsay, purge du cache) et cela a suffit. Ceci dit j'avais déjà corrigé le modèle "Localisation ville" pour des problèmes d'alignement il y a quelques semaines et il est très possible qu'avant cela ce modèle ait également posé un problème de scrollbar. Carfois (d) 26 janvier 2009 à 20:53 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: Très beau travail pour cet article. Voilà mes commentaires après un premier survol:
* La phrase  est relativement obscure pour moi. Serait-il possible de clarifier? 
:  J'ai reformulé, complété et sourcé. AntonyB (d) 14 janvier 2009 à 23:22 (CET)
replies: text: Ce qui est écrit dans l'article me semble suffisant : Les principaux pôles d'activités et de recherche présents à Antony sont : le Cemagref ... la société Sanofi-Aventis ... Dräger médical, Essilor, Siemens, Stallergènes, Taema, Vannier Photelec... Cela me semble déjà faire une bonne pub à ces entreprises. Quant au nombre d'employés, je ne sais pas du tout où trouver ces informations. Est-ce vraiment une information « encyclopédique » ? AntonyB (d) 14 janvier 2009 à 23:22 (CET)
replies: text:  ok. merci. --Joseph.valet (d) 15 janvier 2009 à 09:42 (CET)
thread_title: Commentaires de Joseph.valet

message: J'ai survolé l'article qui a l'air assez bien fourni. Pour l'instant, je ferai juste la remarque de deux illustrations inadaptées : la carte des tribus gauloises et celle de la présidentielle 2007 : n'y a t-il pas quelque chose de plus "local" ? Hegor (d) 14 janvier 2009 à 22:03 (CET)
replies: text: Merci de ton premier survol. Je suis assez d'accord avec toi. Ces illustrations sont là depuis longtemps, elles ont été placées par une sympathique wikipédienne dans de nombreux articles de commune, afin d'illuster ces deux paragraphes. Pour la première, j'ai cherché une illustration de l'époque gallo-romaine à Antony, mais sans succès. Quant à la seconde, je pense que le mieux est de la supprimer. Je me propose donc de supprimer ces deux illustrations, sauf avis contraire. AntonyB (d) 15 janvier 2009 à 00:24 (CET)
thread_title:  Images 

message: voici mais remarques après une lecture attentive de cet article :
*je ne suis déjà pas pour ces boîte-boîtes mais de plus les liens de la colone de gauche d'apparaissent plus en bleu, il y a là une perte importante d'information, il faut changer cela absolument 
:Pouvez-vous préciser ce que vous appelez « boîte-boîtes » ? Quels sont les liens dont vous avez perdus la couleur bleu, car sur mon écran, je n'ai pas ce problème ? AntonyB (d) 16 janvier 2009 à 21:46 (CET)
replies: text: Je pense qu'il est question ici de l'infoboxe qui utilise des liens de couleur noire. Cette question relève du modèle en lui-même (à poser sur la pdd du modèle ?) et non des discussions liées à l'admissibilité de l'article en AdQ à mon avis.— Droop  [blabla] 16 janvier 2009 à 22:38 (CET)
replies: text: Ok, j'ai compris. Désolé en effet, mais je ne peux en rien modifier le graphisme de l'Infobox. Je vais remonter votre commentaire au Projet:Communes de France en charge de ce genre de considération. AntonyB (d) 16 janvier 2009 à 23:10 (CET)
replies: text: Il existe une autre boîboîte qui respect les codes lien : soit de couleur soit souligné  -- MICHEL (d)'Auge le 16 janvier 2009 à 23:40 (CET)

text: La valeur du code qui figure dans cet article est celle qui a été mise au départ par le robot qui a créé les  articles de communes. Je viens de consulter le COG à l'adresse , je lis 92002. Avez-vous une autre source ? AntonyB (d) 16 janvier 2009 à 21:46 (CET)
replies: text: Je confirme, le code INSEE est composé de 5 chiffres. — Droop  [blabla] 16 janvier 2009 à 22:35 (CET)
replies: text: j'infirme le code insee est à 8 chiffres comme j'ai pas le temps d'aller sur le site insee il y a au moins cet article Code Insee -- MICHEL (d)'Auge le 16 janvier 2009 à 23:40 (CET)
replies: text: Au sens strict oui, mais c'est le code simplifié à 5 chiffres (département-commune) le plus couramment utilisé qui doit être mis dans l'infoboxe.— Droop  [blabla] 16 janvier 2009 à 23:54 (CET)
replies: text: c'est 8 chiffres mais c'est 5 « qui doit être mis » et en vertu de quoi ? pour faire plaisir à qui ? pas la peine de me répondre je veux pas entamer une polémique  -- MICHEL (d)'Auge le 17 janvier 2009 à 00:03 (CET)
replies: text: En vertu de la documentation des modèles infoboxes que personne ne lit... Maintenant on peut très bien contester ce fait, mais alors bon courage pour corriger les 36000 et quelques autres articles. Il me semble que pour être cohérent avec les autres articles, 5 chiffres ne me choque pas, d'autant plus que l'INSEE elle-même utilise plus souvent ce code là que le code à 8 chiffres... d'un autre côté, j'ai jamais compris pourquoi cette information était donnée dans les infoboxes, c'est vraiment superflu...— Droop  [blabla] 17 janvier 2009 à 00:09 (CET)
replies: text: Comme indiqué dans l'article Code Insee rappelé par  MICHEL (d)'Auge, l'INSEE utilise dans la pratique, un code communal simplifié constitué de cinq caractères, sans les 3 espaces intermédiaires. Je pense donc qu'on peut en arrêter là. De toute façon, ce débat nous dépasse ici. Il concerne  articles dans lesquels ce code à 5 chiffres figure depuis longtemps. AntonyB (d) 17 janvier 2009 à 00:19 (CET)
replies: text: Au sein du projet communes de France, il y a des débats sur la possible mise en place d'un système de mise à jour automatisé des champs sur la population. Grosso-modo, il ce peut que les n°insee servent à identifier plus facilement chaque commune... Je vous passe les considérations techniques, mais outre le fait que le n°insee sert de base pour la consultation de tous les statistiques disons officiels, ce n° risque également de devenir également un rouage essentiel en matière d'automatisation future de mise à jour des infobox... amicalement--Wikialine (d) 17 janvier 2009 à 00:55 (CET)
replies: text: et alors ! ! ! le projet communes de France dont l'utilité reste à démontrer se prend pour une WP dans WP, une belle usine à gaz en prévision et pendant ce temps là on ne rédige pas d'articles, il y a que 36000 articles pitoyables qui attendent autre chose que des boîboîtes inutiles. c'est pas comme cela que l'on va améliorer la qualité de WP. heureusement qu'il y a des contribuyeurs comme AntonyB qui eux rédigent des articles  -- MICHEL (d)'Auge le 17 janvier 2009 à 15:15 (CET)

text: Réponse : il s'agit d'une moyenne sur la période 1961 - 1990 (cf. par exemple : page 9/17 de http://www.routes-nationales91.fr/IMG/_article_PDF/article_205.pdf). J'ai modifié le texte. AntonyB (d) 16 janvier 2009 à 22:39 (CET)
replies: text: ok, je viens de vérifier, la météo n'a pas de moyenne plus récente  -- MICHEL (d)'Auge le 16 janvier 2009 à 23:40 (CET)

text: Pas totalement. J'ai corrigé le texte. AntonyB (d) 16 janvier 2009 à 22:41 (CET)
replies: text: merci  -- MICHEL (d)'Auge le 16 janvier 2009 à 23:40 (CET)

text: J'avais fait moi-même une carte pour présenter ces axes. On me l'a supprimée au prétexte qu'elle n'était pas conforme à la charte graphique. J'ai alors dessiné un plan. On me l'a supprimé au motif que ce n'était pas assez joli. En fin de compte, j'ai pensé que l'information suffisait largement. Compte tenu de l'enchevêtrement des autoroutes en région parisienne, est-il en effet utile de donner des précisions que l'on peut trouver sur n'importe quelle carte ? AntonyB (d) 16 janvier 2009 à 22:45 (CET)
replies: text: les Ayatollahs ont encore frappés, n'apparaissent plus dans les articles uniquement ce que certains décident dans leur coin. depuis quand supprime-t-on une carte au motif qu'elle n'est pas jolie. la beauté est subjective ce n'est donc pas un argument (preuve discussion ci-dessus sur les boîboîte, moi je tolère)  -- MICHEL (d)'Auge le 16 janvier 2009 à 23:40 (CET)

text: La RATP a défini il y a quelques années une charte graphique. C'est ainsi que chaque ligne d'autobus a une couleur bien précise. Toute la signalétique en région parisienne a été revue. C'est à la suite de ces efforts louables de la RATP qu'un travail considérable a été fait sur Wikipédia au sein d'un projet relatif au transport en Île-de-France pour remettre au carré tous les articles où l'on évoque ces lignes de transport. Les informations que vous voyez dans cet article ont été placées ici par un représentant de ce projet. Je ne me permettrais donc pas de les modifier. Pour votre information, ce projet est très actif, et chaque semaine environ, il y a un nouvel article qui obtient le label BA (cf. les lignes de métro). AntonyB (d) 16 janvier 2009 à 22:50 (CET)
replies: text: je vois régulièrement passer les articles RATP au label, j'évite de donner mon avis sur ce type d'article que je trouve aussi encyclopédique qu'un annuaire Chaix, si en plus il pollue les autres articles on est vraiment mal parti  -- MICHEL (d)'Auge le 16 janvier 2009 à 23:40 (CET)

text: C'est exact, le titre du paragraphe n'était pas correct. J'ai modifié.AntonyB (d) 16 janvier 2009 à 22:54 (CET)
replies: text: merci  -- MICHEL (d)'Auge le 16 janvier 2009 à 23:40 (CET)

text: Les informations relatives au budget communal ne font pas partie du plan standard de l'article commune. Si plusieurs wikipédiens pensent que cela est encyclopédique, on peut bien sûr les ajouter. AntonyB (d) 16 janvier 2009 à 22:58 (CET)
replies: text: Il n'existe pas de plan standard pour un article de commune (et heureusement) ! — Droop  [blabla] 16 janvier 2009 à 23:09 (CET)
replies: text: si les finances communales ne sont pas encyclopédiques alors il y a foultitude de choses dans cet article qui ne sont pas encyclopédiques, au hasard, les résultats des élections présidentiels, il nous suffit des élections communales  -- MICHEL (d)'Auge le 16 janvier 2009 à 23:40 (CET)

text: Exact, la carte n'était pas satisfaisante. Je l'ai supprimée. Je n'ai pas d'autre illustration en référence. AntonyB (d) 16 janvier 2009 à 23:01 (CET)
replies: text: merci  -- MICHEL (d)'Auge le 16 janvier 2009 à 23:47 (CET)

text: Je ne suis pas historien, j'ai cité (cf. référence 70) l'ouvrage « La libération d'Antony » dans lequel vous pourrez lire que la 2ème DB a combattu les allemands de façon à « libérer » la ville de l'occupation ennemie. AntonyB (d) 16 janvier 2009 à 23:07 (CET)
replies: text: ok pour la ref  -- MICHEL (d)'Auge le 16 janvier 2009 à 23:47 (CET)

text: C'est exact. Cette carte a été ajoutée par une sympathique wikipédienne pour illustrer ce paragraphe, mais je reconnais qu'elle n'est pas spécifique d'Antony. je viens de la supprimer. AntonyB (d) 16 janvier 2009 à 23:12 (CET)
replies: text: il n'est pas possible d'envisager une carte pour situer Anthony par rapport aux communes allentours ?  -- MICHEL (d)'Auge le 16 janvier 2009 à 23:47 (CET)
replies: text:  J'ai trouvé, et je viens de la placer en tête de l'article. AntonyB (d) 23 janvier 2009 à 01:09 (CET)

text: Je n'en ai pas la moindre idée non plus. Ce sujet a été débattu en PDD. L'information a été ajoutée par un wikipédien qui la tenait d'une lettre qu'il avait reçu du MoDem. Cela dit, je n'ai jamais compris quel était l'intérêt de mettre ce genre de tableau dans les articles communes. AntonyB (d) 16 janvier 2009 à 23:16 (CET)
replies: text: ok avec toi, en tous les cas certaines infos de ce tableau  -- MICHEL (d)'Auge le 16 janvier 2009 à 23:47 (CET)

text: LE planisphère est le résultat d'un joli travail fait par une sympathique wikipédienne qui améliore ainsi les articles de communes, soumis au label ADQ. AntonyB (d) 16 janvier 2009 à 23:16 (CET)
replies: text: pour les petits drapeaux ?  -- MICHEL (d)'Auge le 16 janvier 2009 à 23:47 (CET)
replies: text: Les petits drapeaux sont encore permis car ici ils sont dans une liste et non au sein d'un texte brut et ce sont des drapeaux nationaux, donc ils respectent la dernière prise de décision à ce sujet. Maintenant, aucune prise de décision n'empêche de les supprimer, je ne les trouve personnellement pas trop gênant, bien moins en tout cas que les couleurs des lignes de bus !— Droop  [blabla] 17 janvier 2009 à 00:00 (CET)
replies: text: si tu peux me donner le lien de cette prise de décision que je m'informe correctement cela m'évitera de dire des c***  -- MICHEL (d)'Auge le 17 janvier 2009 à 00:08 (CET)
replies: text: C'est par ici !— Droop  [blabla] 17 janvier 2009 à 00:15 (CET)
thread_title: remarques de {{u|Michel d'Auge}}

message: Bonjour, voici quelques critiques venant de ma propre expérience de faiseur d'articles de communes, à ne pas prendre mal, bien sûr, tout ceci est constructif !
* le bariolage des couleurs des lignes de bus nuit à l'esthétique et à la lisibilité et n'apportent aucune information en terme de liaison avec les villes alentours.
:Voir ma réponse quelques lignes plus haut, suite à un commentaire identique. Peut-être faudra t-il en référer aux membres du projet correspondant ? Je tiens toutefois à préciser que cette présentation est celle que ces contributeurs ont déjà utilisée dans les articles qui ont obtenu le label ADQ de communes franciliennes telles que Montmorency (Val-d'Oise) ou Livry-Gargan. Quant aux informations liées aux lignes elles-mêmes, je pense qu'il n'est pas utile d'en mettre plus car tout est déjà dit dans l'article Bus parisien : soit en parcourant l'article et tous les sous-articles, soit en cliquant dans l'astucieux petit rectangle en haut et à droite de la page. Cela dit, toutes ces informations n'intéressent que les franciliens. AntonyB (d) 16 janvier 2009 à 23:57 (CET)
replies: text: La gestion de ces réseaux est sous-traitée à des sociétés privées. Désires-tu que je cite leurs noms ? J'hésite de peur que l'on me reproche de faire de la pub. AntonyB (d) 17 janvier 2009 à 00:11 (CET)
replies: text: Je sais pas trop en fait. Peut-être que tu peux t'inspirer de ce que j'ai fait ici ? C'est vrai que c'est peut-être secondaire, mais çà peut aussi être intéressant, je ne sais pas ! — Droop  [blabla] 17 janvier 2009 à 00:19 (CET)
replies: text: Je viens de lire ce que tu as écrit pour Royan. cela me semble très bien. Mais ici en région parisienne, nous ne sommes pas du tout dans le même contexte. Car ces sujets ne sont plus traités depuis longtemps au niveau de la commune mais au niveau de la Communauté d'agglomérations, voire au niveau de la région. Cela dit, je retiens ton idée pour améliorer l'article relatif à notre Communauté d'agglomérations. AntonyB (d) 17 janvier 2009 à 00:27 (CET)
replies: text: Merci, effectivement, l'intérêt n'est pas le même suivant les situations locales... néanmoins peut-être n'est-il pas inutile de préciser au sein de cet article que telle ou telle compétence a été transférée à la communauté d'agglo ?— Droop  [blabla] 17 janvier 2009 à 00:31 (CET)
replies: text: , je pense que ce n'est pas l'endroit dans un article de commune d'expliquer les responsabilités d'une communauté d'agglomérations. Depuis plusieurs années que je travaille à cet article, on m'a souvent - à juste titre - rappeler que si je prétendais au niveau ADQ je devais me rappeler la fameuse pensée d'Antoine de Saint-Exupéry : « Il semble que la perfection soit atteinte non quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il n'y a plus rien à retrancher. » J'ai donc pour règle de retirer de cet article toutes les informations qui ne sont pas strictement spécifiques d'Antony. AntonyB (d) 17 janvier 2009 à 14:59 (CET)

text: Tu as raison. Je viens de reformuler. Quant à sourcer, il y a un article entier consacré au sujet. Peut-être n'as-tu pas cliqué sur le lien bleu ? AntonyB (d) 17 janvier 2009 à 00:11 (CET)
replies: text: Je ne suis pas plus convaincu par la nouvelle formulation. Un lien interwiki n'est pas une source pour moi, d'autant plus que ce lien interwiki n'est pas un article consacré à la crise du logement en Ile-de-France.— Droop  [blabla] 17 janvier 2009 à 10:39 (CET)
replies: text: Ok, je suis d'accord avec toi. Cet article est consacré à Antony et non pas à une discussion sur le logement. J'ai donc changé le texte. AntonyB (d) 17 janvier 2009 à 14:59 (CET)

text: Je vais voir ce que je peux trouver. AntonyB (d) 17 janvier 2009 à 00:11 (CET)

text: Cet article détaillé a été créé par une sympathique wikipédienne en mai 2008 lorsque j'ai annoncé au sein du projet:Communes de France que j'améliorais l'article Antony en vue de le proposer un jour au label ADQ. Elle a donc recopié une partie de l'article afin de sauvegarder la liste des personnalités antoniennes, m'expliquant que pour que cet article puisse être proposé au label ADQ, il fallait que la liste ne dépasse pas 20 noms. L'article principal a depuis évolué, je n'ai jamais complété le chapitre histoire de cet article détaillé. Peut-être un jour ? J'ai donc supprimé donc la référence à cet article. AntonyB (d) 17 janvier 2009 à 00:11 (CET)
replies: text: J'avoue avoir beaucoup de mal à comprendre ! Pourquoi supprimer ce lien ? Pourquoi proposer cet article à l'AdQ si tu n'as pas fini de compléter ce chapître ? — Droop  [blabla] 17 janvier 2009 à 10:50 (CET)
replies: text: Je comprends ta remarque mais, comme je l'écrivais plus haut, cet article a été créé pour conserver le contenu de différents paragraphes de l'article Antony à un moment de sa conception, car depuis la liste des personnalités antoniennes a été limitée de façon à passer sous les fourches caudines de l'ADQ communes. ce n'est pas moi qui ai créé cet article, je n'y travaille pas. Aussi, je ne voyais pas l'intérêt de conserver ici ce lien. AntonyB (d) 17 janvier 2009 à 13:06 (CET)

text: C'est une longue histoire que tu as pu suivre au sein du projet:Communes de France. Ces listes ont été dans un sens, puis quelqu'un les a mises dans un autre, puis quelqu'un a encore changé. Il y a peu, elles étaient dans le même sens, et maintenant, quelqu'un a encore changé ! AntonyB (d) 17 janvier 2009 à 00:32 (CET)
replies: text: Je ne dis pas le contraire, je remarquais juste l'incohérence entre larticle principal et l'article détaillé qu'il serait bon de corriger dans un sens ou un autre.— Droop  [blabla] 17 janvier 2009 à 10:39 (CET)
replies: text: Oui,moi aussi, j'ai bien constaté. Mais je ne suis pas propriétaire de cet article. J'avais mis les listes dans un certain ordre. Je laisse la liberté aux wikipédiens de modifier. Je veux bien remodifier à mon tour. Mais est-ce si important ? Combien de personnes vont aller jeter un coup d'œil dans la liste des maires des siècles passés ? AntonyB (d) 17 janvier 2009 à 13:06 (CET)

text: Comme toutes les communes ici, Antony dispose d'un commissariat de police municipale. Est-ce bien utile de le mentionner ? Antony est le siège du Commissariat central de Police nationale pour la région sud de Paris. Côté militaire, une caserne de pompiers (évoquée dans l'article), et plus de gendarmerie depuis longtemps en région parisienne. Rien de spécifique lié à la commune même d'Antony. AntonyB (d) 17 janvier 2009 à 08:38 (CET)
replies: text: Comme toutes les communes ici ? Ici où ? Tu le sais peut-être toi, mais le lecteur ? Oui c'est très utile à mon avis, autant que la présence de tribunaux ou autres. Les chiffres de la délinquance ou de l'efficacité de la Police y auraient leur place. Tu peux voir ce que j'ai fait ici par exemple. — Droop  [blabla] 17 janvier 2009 à 10:39 (CET)
replies: text: En Île-de-France, les choses se présentent autrement. Le commissariat central de police est installé à Antony mais il a autorité dans toutes les communes du 92 au sud de Paris. Rien de spécifique à Antony donc. Comme écrit ci-desssus (pensée d'Antoine de Saint-Exupéry) : « Il semble que la perfection soit atteinte non quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il n'y a plus rien à retrancher. » Je propose donc d'éviter d'ajouter des informations non spécifiques d'Antony. AntonyB (d) 17 janvier 2009 à 15:13 (CET)

text: J'ai repris ici le format qui m'avait été conseillé par le Projet:Communes de France, les pointillés ont été repris dans des articles ADQ de communes. S'il faut les supprimer, pas de problème. AntonyB (d) 17 janvier 2009 à 08:38 (CET)
replies: text: Les pointillés seuls sont une faute typographique, et le projet communes de France n'a jamais conseillé cela à ma connaissance (peut être certains de ses membres, mais c'est différent) — Droop  [blabla] 17 janvier 2009 à 10:39 (CET)
replies: text: J'ai donc enlevé les points de suspension. AntonyB (d) 17 janvier 2009 à 15:13 (CET)

text: Notre maire actuel a été pendant longtemps maire-adjoint chargé des sports. Dans le bulletin officiel de la ville qui parait chaque mois, une large place est consacrée aux sports. Je peux bien sûr faire référence une nouvelle fois au site de la ville ou à un article de ce bulletin, mais certains ont trouvé qu'on y faisait déjà suffisamment référence. AntonyB (d) 17 janvier 2009 à 08:41 (CET)
replies: text: Les mots sont importants, "priorité" voudrait par exemple dire que le sport arrive en dépense numéro une du budget de la commune. Je suis prêt à parier que ce n'est pas le cas ! Si tu trouves une source de la municipalité affirmant "le sport est notre priorité", cela sera correcte, sinon ce n'est qu'une interprétation. Par ailleurs, dans la formulation même de la phrase "depuis de longues années", cela ajoute une impression d'imprécison et d'interprétation plus que de véritable fait établi. — Droop  [blabla] 17 janvier 2009 à 10:39 (CET)
replies: text: Il y a quelques années, j'avais développé ce paragraphe en donnant beaucoup d'informations sur le sport à Antony. On m'a expliqué que ce n'était pas l'objet ici de développer cela. J'ai donc raccourci. La phrase que tu as relevée était en introduction, mais il manque le développement. Tu as raison. Je viens donc de la supprimer car elle est inutile. AntonyB (d) 17 janvier 2009 à 15:16 (CET)

text: Tu as peut-être remarqué que cela avait été fait correctement pour toutes sauf pour une. Je viens donc de la modifier. Mais je rappelle que je ne suis pas propriétaire de cet article. Quand un lecteur voit une faute, il ne faut pas hésiter à la corriger. AntonyB (d) 17 janvier 2009 à 16:53 (CET)

text: Merci. J'ai en effet allégé cet article pour créer l'article Patrimoine d'Antony. J'ai pris plusieurs centaines de photos afin de pouvoir l'illustrer au mieux. AntonyB (d) 17 janvier 2009 à 16:53 (CET)

text: Comme tu écris, ça se discute. J'avais fait une « galerie » sur le conseil de certains. Ensuite, il a été décidé de supprimer les galeries des articles. Ensuite, on l'a remise mais simplifiée, puis on m'a demandé dernièrement de la retirer. Je me limite donc à donner un lien vers la série de photos prises à Antony. AntonyB (d) 17 janvier 2009 à 16:53 (CET)

text: J'ai supprimé le lien redondant, comme demandé. AntonyB (d) 17 janvier 2009 à 17:03 (CET)

text: La notion de quartier n'est pas très importante à Antony. Il apparaît que les informations données semblent aujourd'hui suffisantes aux wikipédiens qui ont contribué à la rédaction de cet article. AntonyB (d) 17 janvier 2009 à 17:03 (CET)

text: Je viens d'ajouter le chapitre Géologie et relief. J'espère que ce que j'ai rédigé correspond à ton attente. Il m'a fallu le temps mais je suis content d'avoir trouvé une référence sûre : sur le site Gallica, j'ai retrouvé l'original des travaux de Cuvier en 1925. AntonyB (d) 18 janvier 2009 à 22:10 (CET)

text: Il n'y a pas de chapitre culte dans le sommaire standard d'article de commune. Ce sujet a été débattu au sein du projet Communes de France. je peux bien sûr ajouter des informations car j'ai tout ce qu'il faut. Mais j'ai très peur que ce soit immédiatement supprimé par ceux qui vont m'accuser de prosélytisme (c'est déjà arrivé 2 fois). AntonyB (d) 17 janvier 2009 à 17:03 (CET)
replies: text: Mais encore une fois de quel sommaire standard d'article de commune parles-tu ? Je pense qu'il y a méprise : il n'y a jamais eu de sommaire standard ! Le projet Communes de France n'a par ailleurs aucun droit pour imposer quoi que ce soit, ce n'est pas le rôle d'un projet. C'est d'autant plus étrange que les plans donnés à simple titre d'exemple par le projet Communes de France contiennent bien un chapître consacré aux cultes. Et je ne vois vraiment pas en quoi ce serait du prosélytisme.— Droop  [blabla] 17 janvier 2009 à 18:08 (CET)
replies: text: Voilà, c'est fait, je viens d'ajouter le chapitre. Les difficultés que j'évoquais sont liées aux commentaires parfois acerbes de personnes qui, sous prétexte de laïcité, s'évertuent à confondre laïcité et laïcisme. Cela fait parfois des dégâts. Espérons que ce ne sera pas le cas ici. AntonyB (d) 18 janvier 2009 à 00:47 (CET)

text: J'y avais pensé, mais pour le moment, les deux organismes sont encore séparés dans la pratique. Je propose d'attendre une annonce officielle à Antony même. AntonyB (d) 17 janvier 2009 à 17:03 (CET)
thread_title: remarques de {{u|Droop}}

message: Bonjour AntonyB,Je ne voterai pas parce que je n'adhère pas au principe des AdQ mais je me permet quand même de te proposer quelques liens pour enrichir encore l'article. Notamment ça pour quelques statistiques sur la commune, ça pour focaliser sur la ZUS du Grand Ensemble (qui nuancera un peu la description de commune « bourgeoise ») et ça qui devrait trouver sa place dans le paragraphe sur les projets urbains.
: Merci de cette remarque. Je viens de modifier l'article. AntonyB (d) 24 janvier 2009 à 12:25 (CET)
replies: text: Cette information est-elle vraiment encyclopédique ? Cette pollution a été constatée il y a 3 ans. Est-elle toujours d'actualié ? J'hésite à mettre en caude cette PME (que je ne connais pas du tout) mais dont je vois par ailleurs qu'elle est en difficulté économique. AntonyB (d) 24 janvier 2009 à 12:25 (CET)

text: L'Ina présente en effet un extrait relatif aux élections annulées en 1983 pour fraude électorale. Cette référence a déjà été placée dans l'article, puis supprimée. Toi qui est attentif à cet article, tu as sans doute vu combien de wikipédiens sont très sensibles au nombre de références à Patrick Devedjian ou aux déboires du PCF à Antony : cet épisode de la fraude électorale de 1983 est encore sensible, et certains voudraient qu'on l'oublie (cf. une demande récente de référence). J'ai essayé de faire pour le mieux, en restant aussi factuel que possible. Il semble que le consensus soit assez grand sur ce point de vue (cf. les commentaires ci-dessus). Cela dit, si cela s'avère utile, je ne m'opposerai pas à l'ajout de la référence à cette vidéo qui rappelle les tristes moments que nous avons vécus en 1983 (j'habitais déjà Antony à cette époque). Là aussi, est-ce bien encyclopédique que d'insister sur cette fraude ? Elle est citée dans la liste des maires, cela me semble suffisant. AntonyB (d) 24 janvier 2009 à 12:25 (CET)

text: Ok, une fois de plus je précise que je n'avais pas voulu modifier ces tournures, utilisées dans plusieurs articles ADQ de communes. On m'a déjà reproché d'avoir modifié un très grand nombre de phrases parmi celles dont je ne suis pas l'auteur. Pas grave ... à la fin, j'aurais tout réécrit ! AntonyB (d) 25 janvier 2009 à 20:19 (CET)
thread_title: remarques de {{u|Cyrilb1881}}