Discussion:Philippe II Auguste/Article de qualité

message: Article déchu.
* Bilan : 0 bon article, 4 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 27 février 2018 à 23:26 (CET)

message: Contesté le 13 février 2018 à 17:32 (CET)
thread_title:  Contestation [[:Philippe II Auguste]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
==== Contre ====
#  - Voir plus haut. Pour la suppression du label BA. 
#  Trop de paragraphes sans sources. --Clodion 14 février 2018 à 09:12 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  - Voir plus haut. Pour la suppression du label BA. 
#  Trop de paragraphes sans sources. --Clodion 14 février 2018 à 09:12 (CET)
thread_title:  Contre 

message: Article accepté comme « bon » au terme du second tour.
* Bilan : 0 pour, 10 bon article, 5 contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + contre) = 0% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 67% ≥ 66%
Sardur - allo ? 15 mars 2009 à 02:32 (CET)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: ==== Article de qualité ====
# 
==== Bon article ====
# Vu le niveau de construction de l’article, il ne mérite pas une rétrogradation totale. Il y a quelques manques significatifs impossibles à combler en quinze jours. Et on peut espérer raisonnablement une amélioration significative dans un futur pas trop éloigné. Épiméthée (d) 14 janvier 2009 à 23:49 (CET)
thread_title:  Vote 

message: # Vu le niveau de construction de l’article, il ne mérite pas une rétrogradation totale. Il y a quelques manques significatifs impossibles à combler en quinze jours. Et on peut espérer raisonnablement une amélioration significative dans un futur pas trop éloigné. Épiméthée (d) 14 janvier 2009 à 23:49 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: # Vol de nuit ✈ Mayday ! Mayday ! 14 janvier 2009 à 21:40 (CET)
thread_title:  Contre 

message: #  Vyk (d) 21 janvier 2009 à 18:25 (CET)
thread_title:  Neutre / Autre 

message: Le hasard a fait que je suis tombé sur l’article le jour du démarrage de la procédure. J’ai une formation d’historien, et je connais vaguement le sujet. Les faiblesses sautent aux yeux au bout de quelques paragraphes :
* le surnom était mal expliqué. Il est mis en note que l’étymologie d’Auguste par augmenter est personnelle à Rigord. C’est encore celle qui avait cours il y a une dizaine d’années à propos de l’empereur Auguste en faculté d’histoire antique ;
* l’affaire d’Ingeburge, si elle ne sera jamais expliquée, pourrait au moins voir signaler les thèses les plus en vue, ou si les historiens s’accordent sur leur ignorance, il pourrait au moins y avoir une ligne pour le signaler. Si il y a foule d’explication à donner, un article séparé est envisageable ;
* il reste des liens rouges, parfois secondaires, parfois importants ;
* et comme écrit dans le résumé de contestation, les références sont parfois inexistantes. Même si l’article est bien écrit, son plan pensé et équilibré et, je pense, son contenu acceptable, il n’est pas vérifiable. Sans faire une obsession de la statistique de la note, on voit qu’un article moyen sur un sujet comparable, Aliénor d'Aquitaine, compte déjà 70 notes, et qu’un bon article récent, Durance, compte une centaine de notes, contre 23 (dont quelques citations de sources originales, donc qui ne sourcent pas le contenu) à notre article. Épiméthée (d) 14 janvier 2009 à 23:44 (CET)
thread_title:  Discussion 

message: ====pour====
#  cf infra Peps 9 mai 2006 à 21:29 (CEST)
replies: text: Contre toutes tes remarques sur la taille des articles. Autant, je suis contre les articles qui font 70-90 ko autant 50 ko ne me paraît pas excessif. Se limiter à 32 ko me parait une très mauvaise idée. PoppyYou're welcome 16 mai 2006 à 20:17 (CEST)
replies: text: d'accord avec Poppy Thierry Lucas 16 mai 2006 à 22:07 (CEST)

text: Euh... il n'y a pas de vote "contre"...夕鹤 14 juin 2006 à 21:06 (CEST)
thread_title: Vote

message: #  cf infra Peps 9 mai 2006 à 21:29 (CEST)
thread_title: pour

message: #Attendre : le massacre a été réparé mais les problèmes que j'évoquais (cf. ci-dessous) sont toujours là. R 16 mai 2006 à 17:30 (CEST)
replies: text: Contre toutes tes remarques sur la taille des articles. Autant, je suis contre les articles qui font 70-90 ko autant 50 ko ne me paraît pas excessif. Se limiter à 32 ko me parait une très mauvaise idée. PoppyYou're welcome 16 mai 2006 à 20:17 (CEST)
replies: text: d'accord avec Poppy Thierry Lucas 16 mai 2006 à 22:07 (CEST)

text: Euh... il n'y a pas de vote "contre"...夕鹤 14 juin 2006 à 21:06 (CEST)
thread_title: Contre

message: je ne comprends pas pourquoi cet article a été supprimé de proposition adq je le trouvais très bien??? je le remet en proposition par contre je sais pas si on peut récupérer les votes de la première fois??80.119.68.92 5 mai 2006 à 16:15 (CEST)
replies: text: et , dans l'état actuel de cet article démoli - coup de gueule en discussions - achille-41 5 mai 2006 à 20:54 (CEST)

text: . PoppyYou're welcome 6 mai 2006 à 20:31 (CEST)

text: Comme vous, j'ai été aterré de la dégradation si rapide de l'article, à partir du moment où il a été proposé à l'AdQ. Je trouve dommage qu'à cause d'une personne (et une seule, même si elle importe, ne peut forcer le complet changement et le retrait de l'AdQ, sinon cette page n'a aucune raison d'exister). Ni la taille ni même les autres critiques ne parlent des critères de l'AdQ... Bref ça me chagrine, mais cet article n'a plus rien à faire ici, alors que sa version précédente était bien meilleure, et que celle-ci est à peine valable. On en a dix fois plus dans une vraie encyclopédie ! SammyDay 7 mai 2006 à 02:12 (CEST)

text: <S> pour le même motif. Je viens de voir sur sa page de discussion que Fred_waldron, fatigué de cet imbroglio (et on le comprend), a décidé de se désengager entièrement de l'article. On pourrait en tirer les conclusions qui s'imposent et effectuer un revert général vers la version précédente, qu'en pensez-vous ? Manchot sanguinaire 7 mai 2006 à 15:07 (CEST)

text: . Il faut revenir à la version du 26 avril, et eventuellement reprendre les ajouts valables ultérieurs. Et surtout ne pas écouter les critiques du genre "l'article est trop long pour un 'personnage secondaire de l'Histoire'" ! Traroth | @ 8 mai 2006 à 12:27 (CEST)

text: 80.119.68.92, tu massacres l'article et tu voudrais qu'il devienne quand même AdQ ? Je crois que ça ne va pas être possible... --NeuCeu 8 mai 2006 à 13:08 (CEST)

text: Surtout revenir à la version du 26 avril par un revert général et ne pas écouter les critiques du genre l'article est trop long. Jean-Luc W 8 mai 2006 à 19:38 (CEST)
thread_title:  Votes concernant la version du 5 au 8 mai

message: Il est plutôt pas mal cet article, même si le paragraphe sur "une figure controversée" serait plus à sa place à la fin qu'en plein milieu de l'article. Serein 5 mai 2006 à 22:40 (CEST)
thread_title: pour

message: : et , dans l'état actuel de cet article démoli - coup de gueule en discussions - achille-41 5 mai 2006 à 20:54 (CEST)
replies: text: . PoppyYou're welcome 6 mai 2006 à 20:31 (CEST)

text: Comme vous, j'ai été aterré de la dégradation si rapide de l'article, à partir du moment où il a été proposé à l'AdQ. Je trouve dommage qu'à cause d'une personne (et une seule, même si elle importe, ne peut forcer le complet changement et le retrait de l'AdQ, sinon cette page n'a aucune raison d'exister). Ni la taille ni même les autres critiques ne parlent des critères de l'AdQ... Bref ça me chagrine, mais cet article n'a plus rien à faire ici, alors que sa version précédente était bien meilleure, et que celle-ci est à peine valable. On en a dix fois plus dans une vraie encyclopédie ! SammyDay 7 mai 2006 à 02:12 (CEST)

text: <S> pour le même motif. Je viens de voir sur sa page de discussion que Fred_waldron, fatigué de cet imbroglio (et on le comprend), a décidé de se désengager entièrement de l'article. On pourrait en tirer les conclusions qui s'imposent et effectuer un revert général vers la version précédente, qu'en pensez-vous ? Manchot sanguinaire 7 mai 2006 à 15:07 (CEST)

text: . Il faut revenir à la version du 26 avril, et eventuellement reprendre les ajouts valables ultérieurs. Et surtout ne pas écouter les critiques du genre "l'article est trop long pour un 'personnage secondaire de l'Histoire'" ! Traroth | @ 8 mai 2006 à 12:27 (CEST)

text: 80.119.68.92, tu massacres l'article et tu voudrais qu'il devienne quand même AdQ ? Je crois que ça ne va pas être possible... --NeuCeu 8 mai 2006 à 13:08 (CEST)

text: Surtout revenir à la version du 26 avril par un revert général et ne pas écouter les critiques du genre l'article est trop long. Jean-Luc W 8 mai 2006 à 19:38 (CEST)
thread_title: contre

message: *  Je propose, donc, pour la forme, je vote. Fred waldron 15 avril 2006 à 02:49 (CEST)
replies: text: Concernant Isabelle, il semble plutôt que la menace de divorce (jamais exécutée d'ailleurs, Louis étant né quelques années plus tard) soit motivée uniquement par des raisons politiques : nous sommes en 1184, en plein conflit contre la Flandre, et le père d'Isabelle, Baudouin de Hainaut, tarde à passer au camp du roi... Tout ça pour dire que je ne suis pas sûr que l'article ait à gagner à ce niveau de détail. Fred waldron 15 avril 2006 à 23:54 (CEST)
replies: text:  Merci pour cette info, j'avais toujours attribué cela à l'absence d'héritier, mais tu as certainement raison. En tout cas le bon roi Philippe avait sa façon à lui de gérer ses épouses ! Bravo pour le travail en tout cas Peps 16 avril 2006 à 00:59 (CEST)

text: 1208 exactement pour la croisade contre les Albigeois, mais l'engagement du roi (par son fils) ne date que de fin 1214. Je vais essayer d'éclaircir ça. Les pressions papales, disons que c'est un détail peut-être superflu dans cet article. Enfin, Philippe embarque pour la Terre sainte à Gênes, seul Richard embarque à Marseille. Je vais le préciser. Merci pour ces remarques. Fred waldron 23 avril 2006 à 10:59 (CEST)
thread_title:  Pour 

message: * . Vraiment excellent, mais je pense qu'il manque quelque chose sur la construction des châteaux forts de cette époque. L'architecture militaire a beaucoup progressé sous son règne et les constructions furent nombreuses. --NeuCeu 15 avril 2006 à 09:54 (CEST)
replies: text:  A priori, au contraire, son règne n'a connu aucune évolution significative de ce côté. Pas de travaux majeurs non plus, hormis le Louvre et l'enceinte de Philippe Auguste indiquées dans la section Paris. Mais évidememnt je peux me tromper, et j'accueille volontiers toute référence susceptible de m'aider. Fred waldron 15 avril 2006 à 13:13 (CEST)
replies: text:  On a un article Architecture philippienne. Il faudrait étendre cet article et le mentionner dans Philippe II de France, à moins que le terme d'"architecture philippienne" soit vide de sens. --NeuCeu 15 avril 2006 à 15:29 (CEST)
replies: text:  Bien vu, je m'étais trompé sur cet aspect de Philippe. J'ai fait les ajouts nécessaires. Effectivement, il faudra aussi développer l'article lié à l'avenir, mais je laisse ça aux spécialistes de l'architecture ou de l'histoire militaire, nombreux sur Wikipédia. Merci de cette remarque, en tout cas. Fred waldron 15 avril 2006 à 17:42 (CEST)
thread_title:  Attendre