Discussion:Guerre civile européenne/LSV 14885

message: Proposant : EB (discuter) 30 janvier 2018 à 22:04 (CET)
replies: text: Je propose : Certains historiens considèrent que les nombreuses guerres et crises survenues au cours de la  moitié du  ont constitué une guerre civile européenne. --Otto Didakt (discuter) 30 janvier 2018 à 22:43 (CET)
replies: text: Oui, c'est mieux. Merci ! --EB (discuter) 30 janvier 2018 à 22:58 (CET)
replies: text:   Ah bah, comme plus haut j'aurais plutôt commencé par , pour éviter le « certains historiens » qui en dit trop ou pas assez. --Fanfwah (discuter) 31 janvier 2018 à 18:08 (CET)
replies: text: Ça me va aussi. --EB (discuter) 31 janvier 2018 à 18:11 (CET)
replies: text: Me too. - Cymbella (discuter chez moi) -  31 janvier 2018 à 22:57 (CET)
replies: text: C'est néanmoins une lecture des faits qui ne fait pas l'unanimité. D'où le "certains historiens". En quoi est-ce gênant de dire "certains historiens" ? C'est factuellement vrai. --Otto Didakt (discuter) 1 février 2018 à 06:29 (CET)
replies: text: La proposition de Fanfwah n'implique pas que le concept fasse l'unanimité. --EB (discuter) 1 février 2018 à 09:42 (CET)
replies: text:  La formulation « Certains historiens » me donne l'impression d'une pub pour une théorie d'imterprétation historique. La proposion « Le concept de [...] englobe » est une définition, pas une anecdote. Boah… moi je doute qu'on s'en sorte avec quelque chose d'accrocheur. Borvan53 (discuter) 1 février 2018 à 14:34 (CET)
replies: text:   A quand la « guerre civile mondiale », pendant qu'on y est ? --JPC  (discuter) 2 février 2018 à 09:41 (CET)
replies: text:  Par ailleurs, à y réffléchir mieux, je constate que cette théorie nie le rapport entre la guerre de 1870 et celle de 1914-18. Ce concept très particulier me semble bien fumeux. Je change mon avis en . Borvan53 (discuter) 5 février 2018 à 09:18 (CET)
replies: text:  Là encore, cela ne semble intéresser personne et il y a deux refus, donc on rejette.--JPC  (discuter) 16 février 2018 à 09:22 (CET)
replies: text:  Je me permets de suspendre le refus car  et  ont proposé des formulations alternatives, et  a donné son aval à l'une d'entre elles, ce qui montre a minima qu'ils sont intéressés : ce sont donc eux qui ont le main puisqu'à côté de ça, il n'y a eu que 2 refus, ce qui fait potentiellement 4 pour et 2 contre. --EB (discuter) 16 février 2018 à 10:18 (CET)

text: On ne va pas appliquer de nouvelles règles avant de les avoir validées. En l'état, le refus est illégitime, je n'y peux rien. Et je n'ai pas à réagir davantage que je ne l'ai fait, c'est-à-dire en soutenant une proposition de reformulation qui, pour l'instant, est majoritaire par rapport aux refus. --EB (discuter) 16 février 2018 à 10:37 (CET)
replies: text:  Appliquer des nouvelles rêgles ? Mais comment ? A chaque fois qu'on veut faire bouger les lignes, personne ne réagit. De toute façon, à la  proposition en ligne, cela bloque. Si cela satisfait tout le monde, tant mieux mais là, franchement... --JPC  (discuter) 16 février 2018 à 10:49 (CET)
replies: text:  Anecdote sans queue ni tête  Mike the song remains the same  17 février 2018 à 09:12 (CET)

text: Puisque la discussion part déjà dans tous les sens, je peux me permettre de changer d'avis  : tous comptes faits, j'aime mieux la formulation d', pas à cause du « certains » que je n'aime pas (en fait, peut-être, à tort, à cause de son emploi par certains dans les pages de discussion) mais parce qu'elle est plus claire. --Fanfwah (discuter) 18 février 2018 à 03:43 (CET)
thread_title:  La grande histoire (2)