Discussion:NCSM Onondaga (S73)

message: Bibliographie ? Sur l'article NCSM Onondaga.
A quoi sa doit resembler?  je suis bloqué pour continuer.
Bibliographie ... un bref résumé m'aiderait. 
Merci. utilisateur : alcide55 ...
:Bonjour. Merci d'avoir complété cet article! Ce n'est pas toujours nécessaire de mettre une bibliographie. Ça pourrait par exemple être un livre qui parle de cette classe de sous-marins, ou des équipements de la marine canadienne. Sinon, la section bibliographie peut tout simplement être enlevée. --Red Castle [Vous sonnâtes?] 27 octobre 2009 à 22:12 (CET)
thread_title:  Bibliographie 

message: Très beau travail! Je ne suis pas certain cependant de la longueur de la section histoire. J'ai l'impression d'assister à l'histoire des sous-marins canadiens avant d'entendre parler du NCSM Onondaga. En fait j'ai toujours l'impression de lire deux articles en un, soit « Sous-Marin au Canada » et NCSM Onondaga. J'ai la même impression avec la section sur l'« Équipage ». --Fralambert (d) 19 avril 2011 à 19:18 (CEST)
replies: text: J'ai fait quelques ajustements précisant le plus possible que l'on parle de l'Onondaga en particulier dans la section équipage (sauf section les dauphins) et dans l'historique. Malheureusement ma bibliographie parle toujours des trois Oberon en bloc, à part le document de St-Pierre. -- ChristianT (d) 28 avril 2011 à 16:33 (CEST)

text: ils étaient relevés permettant à l'officier en service de scruter la présence d'un navire en surface comprends pas le sens de la phrase à reformuler. En tout cas beau boulot  cdt Erwan1972 (d) 20 avril 2011 à 10:06 (CEST)

text: L'ensemble est pour moi de très belle facture et certainement mûr pour un label BA, voire plus.  Deux remarques: 1) Bien que le sourçage me semble adéquat voire exemplaire dans l'ensemble, une bonne part du premier paragraphe de la section "Origine du nom, devise et emblème" ne compte pas de source.  2) Après ma lecture, et sans avoir vu la remarque de Fralambert, j'avais exactement la même impression.  La section "formation des sous-mariniers canadiens" a plus ou moins sa place dans un article centré sur l'Onondaga et devrait faire partie d'une article plus général sur les sous-marins au Canada. C'est un peu la même chose pour la section "Les dauphins" ou, peut-être, "Les premiers sous-marins de guerre canadiens", quoique cette dernière peut être conservée en tant que mise en contexte de l'intérêt pour les Oberons de la marine canadienne.  Il faudrait alors peut-être trouver un moyen de lier cette dernière section à l'Onondaga en le mentionnant (quelque chose disant par exemple "Les prédécesseurs de l'Onondaga et des autres sous-marins de la classe Oberon sont...") - Boréal   (:-D)  20 avril 2011 à 15:36 (CEST)
replies: text: J'ai rajouté des rappels dans le texte (le plus possible) pour précisé que l'on parle de l'Onondaga. -- ChristianT (d) 28 avril 2011 à 16:33 (CEST)
thread_title:  Proposition au label bon article 

message: J'ai corrigé les petites fautes de syntaxe et reformulé certains petits passages. Il faudrait bleuir les nombreux liens rouges encore présents. En l'état actuel, c'est bon pour un BA. Pour l'AdQ, il faudrait voir si on ne peut pas avoir quelques précisions sur les caractéristiques du sous-marins et bien sûr ne plus avoir de liens rouges.
Très bon travail  ! Jur@astro (Causer à un Sphinx/Lynx jurassiendans les étoiles) 23 avril 2011 à 18:48 (CEST)
thread_title:  Conclusion de l'Adl 

message: J'avais enlevé le lien rouge sous-marin d'attaque conventionel puisque je ne vois pas comment créer cet article, je ne trouve rien avec ce termine ni avec SSK. L'article existe-t-il en anglais ? Amqui (d) 29 avril 2011 à 21:25 (CEST)
replies: text: En anglais, ça pointe sur ce lien, comme ici. Je te suggère de pointer sur Liste des codes des immatriculations des navires de l'US Navy#Type Sous-marin qui devrait être renommé Liste des codes des immatriculations des navires de l'OTAN, pour l'instant. C'est un peu platte, tout ce qui est SSK m'a l'air de pointer sur Sous-marin nucléaire d'attaque (SSN), ce qui a un peu rapport, mais... Encore un ménage à faire selon moi. Je pense que l'idéal serait de renommer Sous-marin nucléaire d'attaque vers Sous-marin d'attaque et de parler de tout les types de propulsion dans cet article. Créer la page Sous-marin d'attaque conventionnel me semble une moins bonne solution à moins d'avoir assez de contenu pour les deux. A+ Beeper (@) 30 avril 2011 à 00:37 (CEST)
thread_title:  Paramètre type de l'infobox 

message: Je sais qu'il y a plusieurs contributeurs intéressés par le sujet qui suivent cet article et pas la page de discussions du Projet des Forces canadiennes, alors je laisse un message pour vous dire que j'ai lancé une discussion sur la forme que devrait prendre le nom des classes de navires ici. Grosso modo, il est dit sur le site du Centenaire de la Marine canadienne, que le nom des classes ne devraient pas être en italique. Cela se répercute sur cet article à enlever l'italique de toutes les mentions d'Oberon. Je vous invite à apporter vos commentaires sur la page de discussion du Projet des Forces canadiennes pour éviter d'avoir deux discussions en parallèle. Merci, Amqui (d) 14 mai 2011 à 15:46 (CEST)
thread_title:  Nom de la classe 

message: Référence ce diff, consultez Wikipédia:Atelier_accessibilité/Bonnes_pratiques#Acronymes et abréviations. Est-ce que les modèles abréviation ou abréviation discrète nuirait à l'indexation comme le lien interne ? Amqui (d) 11 août 2011 à 16:29 (CEST)
replies: text: Je ne crois pas, tout ajout de code fera en sorte qu'un logigiel tel que Google define aura de la difficulté à indexer correctement s'il ne peut interpréter facilement le contenu du modèle terme défini. Deuxièmement, j'en ai lu un pis un autre des articles de Wikipédia et c'est la première fois que je vois un lien interne à l'intérieur du rappel du nom de l'article tel que le décrit la définition du résumé introductif. Ça vaudrait dire que tous les « musées ZZZ » ou les « zoos NNN » devraient avoir un lien interne sur la première occurence du mot musée ou du mot zoo!!! Dans notre cas le terme NCSM se retrouve à au moins quatre autres reprises dans le RI, donc j'irais plutôt vers ces 4 occurences que sur la mise en gras initiale. Le meilleur choix, selon moi, est l'endroit ou tu l'a inséré ce matin même si théoriquement le sigle NCSM apparaît avant. -- ChristianT (d) 11 août 2011 à 20:18 (CEST)

text: P.S Moi je ne perdrais pas trop de temps sur cet article, il y a tant à faire ailleurs.  ChristianT (d) 11 août 2011 à 20:18 (CEST)
replies: text: Les mots musée et zoo ne sont pas des abréviations et sont déjà accessible. Le problème n'est pas le lien interne, mais l'accessibilité (qui devrait l'être dès la première mention de l'abréviation dans l'article). Amqui (d) 11 août 2011 à 20:20 (CEST)
thread_title:  Abréviations 

message: Bonjour. J'ai relu l'article pour l'anniversaire de labellisation de l'article. Et j'ai remarqué :
* Sous-marin d'attaque conventionnel, HMS Olympus (S12), Médaille du service spécial, Insigne militaire des dauphins (Canada), NCSM CC-1, NCSM CC-2, Classe Barbel, Torpilles Mark 24 Tigerfish et Banc Georges sont des liens rouges.
* Avis personnel : n'y a-t-il pas moyen d'enlever la boîte déroulante des commandants pour la remplacer par une liste en  ?
Merci. TiboF® 13 mai 2014 à 21:45 (CEST)
replies: text: Personnellement je préfères la liste déroulante. Pour les articles à créer, n'étant pas un expert de l'armement maritime, je préfère ne pas m'y aventurer. Avez-vous des suggestions ? -- ChristianT (discuter) 17 mai 2014 à 01:14 (CEST)
thread_title:  Relecture post label