Discussion:Legionella pneumophila/Article de qualité

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 1 pour, 0 bon article, 5 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 16,7 % ≤ 50 %
Gemini1980  oui ? non ? 19 juin 2017 à 00:36 (CEST)

message: Proposé par : Jean trans h+ (discuter) 18 mai 2017 à 12:17 (CEST)
replies: text: , c'est la première fois que je propose un article et je te remercie pour tous tes conseils. Il est clair qu'il faut améliorer cet article, il me manquait justement ce genre de recommandations.--Jean trans h+ (discuter) 19 mai 2017 à 07:16 (CEST)
thread_title:  [[:Legionella pneumophila]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
==== Bon article ====
#  
==== Attendre ====
#  Des problèmes typographiques et les conventions bibliographiques ne sont pas respectées ; voir . Gemini1980  oui ? non ? 18 mai 2017 à 14:25 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Des problèmes typographiques et les conventions bibliographiques ne sont pas respectées ; voir . Gemini1980  oui ? non ? 18 mai 2017 à 14:25 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: ==== Relecture d'un ignorant de Borvan53 ====
Au coup d'œil, l'article impressionne par sa densité, son sourçage et son expertise. Alors j'attaque la lecture. Et j'arrête dès l'intro :
* elle me semble rédigée en un jargon de spécialiste : qu'est-ce qu'une « bactérie intracellulaire facultative », la « phagocytose », la « fusion lysosomiale » (la parenthèse renvoie vers 2 liens, or une fusion et une chose unique). Le premier paragraphe, que j'ai modifié, montre les mêmes problèmes de jargon ;
* que vient faire le deuxième paragraphe dans l'intro ? Quant à être compréhensible pour le néophyte, c'est une autre histoire…  Une recherche de 1966 faisant le lien entre amibes et cellules humaines me semble assez anecdotique. Si c'est important pour la recherche actuelle, ça irait mieux en une conclusion du genre « Etats de lieux et perspectives ». Dans ce cas, une phrase aurait été plus que suffisante… après avoir parlé des pathologies et des moyens de prévention qui interpellent bien plus de monde.
Si je vais plus loin et jette un regard rapide sur l'article :
* je suis certainement un des votants les plus tolérants à la présence de liens rouge (ou intolérant à ceux qui sanctionnent une labellisation dès qu'ils voient un lien rouge). Mais un lien rouge sur la , qui a donné son nom à la bactérie, me semble une lacune rédhibitoire.
* il me semble que le plan pourrait être mieux équilibré : par exemple le paragraphe « Pathologies » mériterait de respecter l'ordre chronologique, de se voir débarrassé des méthodes de différentiations (pourquoi ne pas le mettre dans le paragraphe « Les outils de détection » ?), l'exemple allemand doit être servir à étayer les facteurs de risques (sinon c'est une anecdote) et donc être groupé avec les études françaises et américaines, le modèle  n'est jamais utilisé, or il y a au moins 3 raisons de l'utiliser (fièvre de Pontiac, légionellose, et Épidémie de maladie des légionnaires de Philadelphie en 1976), coté illustrations c'est un peu triste (on peut mettre la photo de l'immeuble de Philadelphie, par exemple)
Je m'arrête sur ces impressions, après avoir lu que quelques lignes. J'espère que le proposant réagira… parce que plus j'avance et plus je deviens réservé sur cette procédure. Borvan53 (discuter) 19 mai 2017 à 00:03 (CEST)
replies: text: , c'est la première fois que je propose un article et je te remercie pour tous tes conseils. Il est clair qu'il faut améliorer cet article, il me manquait justement ce genre de recommandations.--Jean trans h+ (discuter) 19 mai 2017 à 07:16 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Au coup d'œil, l'article impressionne par sa densité, son sourçage et son expertise. Alors j'attaque la lecture. Et j'arrête dès l'intro :
* elle me semble rédigée en un jargon de spécialiste : qu'est-ce qu'une « bactérie intracellulaire facultative », la « phagocytose », la « fusion lysosomiale » (la parenthèse renvoie vers 2 liens, or une fusion et une chose unique). Le premier paragraphe, que j'ai modifié, montre les mêmes problèmes de jargon ;
* que vient faire le deuxième paragraphe dans l'intro ? Quant à être compréhensible pour le néophyte, c'est une autre histoire…  Une recherche de 1966 faisant le lien entre amibes et cellules humaines me semble assez anecdotique. Si c'est important pour la recherche actuelle, ça irait mieux en une conclusion du genre « Etats de lieux et perspectives ». Dans ce cas, une phrase aurait été plus que suffisante… après avoir parlé des pathologies et des moyens de prévention qui interpellent bien plus de monde.
Si je vais plus loin et jette un regard rapide sur l'article :
* je suis certainement un des votants les plus tolérants à la présence de liens rouge (ou intolérant à ceux qui sanctionnent une labellisation dès qu'ils voient un lien rouge). Mais un lien rouge sur la , qui a donné son nom à la bactérie, me semble une lacune rédhibitoire.
* il me semble que le plan pourrait être mieux équilibré : par exemple le paragraphe « Pathologies » mériterait de respecter l'ordre chronologique, de se voir débarrassé des méthodes de différentiations (pourquoi ne pas le mettre dans le paragraphe « Les outils de détection » ?), l'exemple allemand doit être servir à étayer les facteurs de risques (sinon c'est une anecdote) et donc être groupé avec les études françaises et américaines, le modèle  n'est jamais utilisé, or il y a au moins 3 raisons de l'utiliser (fièvre de Pontiac, légionellose, et Épidémie de maladie des légionnaires de Philadelphie en 1976), coté illustrations c'est un peu triste (on peut mettre la photo de l'immeuble de Philadelphie, par exemple)
Je m'arrête sur ces impressions, après avoir lu que quelques lignes. J'espère que le proposant réagira… parce que plus j'avance et plus je deviens réservé sur cette procédure. Borvan53 (discuter) 19 mai 2017 à 00:03 (CEST)
replies: text: , c'est la première fois que je propose un article et je te remercie pour tous tes conseils. Il est clair qu'il faut améliorer cet article, il me manquait justement ce genre de recommandations.--Jean trans h+ (discuter) 19 mai 2017 à 07:16 (CEST)
thread_title:  Relecture 
d'un ignorant
 de Borvan53