Discussion:Révolution d'Octobre

message: Le second article est une copie avec des modifications mineures de la section Octobre 1917 du premier article. Mig 8 novembre 2007 à 04:47 (CET)
replies: text: Actuellement on a l'air d'être plusieurs à retravialler l'article en général, et j'ai justement des modifs non négligeables à apporter à la section Octobre. Je pense qu'il faut supprimer l'article indépendant, qui est un simple détachement sans intro ni conclusion du premier, et se contenter du grand. Ca t'ennuie si j'enlève le bandeau bientôt, j'aimerais pouvoir mettre mes modifs assez vite ? --RS1981 8 novembre 2007 à 11:19 (CET)
replies: text: La « Révolution russe » inclut la « révolution de Février » puis la « révolution d'Octobre », non ? Il me semble qu’il y a largement matière à faire trois articles, le premier renvoyant vers les deux autres. C’est d’ailleurs ce que font nos collègues dans d’autres langues : voyez :en:Russian Revolution (1917), :en:February Revolution et ses interwikis, et :en:October Revolution. Il faudrait simplement créditer les auteurs du texte d’origine pour Octobre. keriluamox reloaded (d · c) 8 novembre 2007 à 12:51 (CET)
replies: text: J'approuve la demande de fusion. Il vaut mieux avoir un tout cohérent plutôt que des informations éclatées - du moins pour l'instant. La guerre civile russe va déjà faire l'objet d'un article séparé. Galoric - ✉ 8 novembre 2007 à 18:51 (CET)
replies: text: Mais l’article sur la Révolution russe est déjà très long, il est naturel de créer des articles annexes, ce sont des sujets riches et des thèmes propres. Et pourtant je suis moi aussi « mergiste », comme dite … Il faudra simplement veiller à la bonne répartition du contenu. keriluamox reloaded (d · c) 8 novembre 2007 à 19:14 (CET)
replies: text: C'est vrai que c'est très long, même une fois écarté la partie sur la guerre civile, l'article tournera autour de 100 000 octets, et on peut encore s'attendre à ce qu'il s'étoffe. La sous partie 4.1 L'insurrection (d'Octobre 1917) pourrait rejoindre l'article détaillé révolution d'Octobre, en conservant seulement un résumé dans Révolution russe. Galoric - ✉ 9 novembre 2007 à 07:23 (CET)

text: C’est exactement à ça que je pensais. keriluamox reloaded (d · c) 9 novembre 2007 à 13:00 (CET)
replies: text: Je viens de rédiger un article sur la révolution de Février, je pense que la demande de fusion ne se justifie plus maintenant que nous avons trois articles conséquents. Galoric - ✉ 21 novembre 2007 à 16:54 (CET)
replies: text: D'accord pour avoir trois articles distincts, un principal Révolution russe et deux détaillés Révolution d'Octobre et Révolution de Février, mais il faut que les paragraphes correspondant dans l'article principal soient beaucoup plus résumés. C'est à peu près le cas pour "février" mais pas dutout pour "octobre" pour lequel, le paragraphe dans l'article principal est plus détaillé, que l'article détaillé. Jerome66|me parler 22 novembre 2007 à 10:48 (CET)
thread_title:  Fusion abandonnée entre [[Révolution russe]] et [[Révolution d'Octobre]] 

message: En ce jour centenaire de la révolution d'octobre, une pensée pour tous ceux qui l'ont faite et pour tous ceux qui ont été victimes des régimes qui ont suivi. J'ai fait un voyage en URSS pour le cinquantenaire en 1967 (j'aurai des photos à charger dans Commons...) à l'époque où je croyais encore à ce régime. Au lycée, la mère de ma lectrice de russe me parlait des ponts de Petrograd qu'elle avait vu relevés, sans comprendre sur le moment ce qui se passait. Mais cela me fait tout drôle de penser que mon voyage en URSS est à égale distance temporelle de la révolution de 17 et d'aujourd'hui. C'est ce qui s'appelle (le début de) la vieillesse...--Tangopaso (discuter) 7 novembre 2017 à 14:30 (CET)
thread_title:  Centenaire de la révolution d'octobre 

message: Dans cet entretien que j'ai sous les yeux (p. 53 de ce hors-série de Courrier international), l'historienne Ioulia Kantor contredit le propos de Richard Pipes, exploité dans la version actuelle de l'article (référence n° 6), sur le nombre de morts (5 selon lui) :
Elle développe ensuite un peu plus les circonstances de ces tirs.
Elle a sans doute une notoriété moindre que Richard Pipes, mais peut-on pour autant mettre en doute sa fiabilité ? --EB (discuter) 28 novembre 2017 à 01:23 (CET)
thread_title:  Nombre de morts