Discussion:Monopole

message: :Pourquoi lier au Wikiprojet droit de multiples sujets très indirectement concernés ? Cet article n'est qu'un exemple parmi d'autres de cet envahissement. --Pgreenfinch 29 janvier 2007 à 15:01 (CET)
thread_title:  Discussion 

message: "Une firme a un pouvoir de monopole si elle fait face à une courbe de demande décroissante" Courbe exprimant quoi en fonction de quoi, au juste ? 195.132.59.18 15 sep 2004 à 23:58 (CEST)
thread_title:  Flou 

message: Si je ne m'abuse, la discrimination par les prix n'est pas liée à l'existence d'un monopole. Dès lors qu'il y a une hétérogénéité dans la valorisation d'un bien, il y a discrimination. Celle-ci est possible même si les producteurs sont en concurrence quasi-pure (c'est un équilibre de Nash en cas de limitations de capacités ou si les rentes tirées de la discrimination sont intertemporellement supérieures au gain à dévier).
En conséquence, je passe donc le propos sur la discrimination par les prix sur la page idoine discrimination par les prix. 
--Bokken 16 septembre 2005 à 09:17 (CEST)
thread_title:  Monopole et discrimination par les prix 

message: il y a vraiment des libéraux qui réfutent les monopoles naturels ? Je n'ai jamais vu de textes dans ce sens. Par contre, il existe pour les libéraux des moyens de dépassement : contestabilité ou trois couches... FP 19 septembre 2005 à 07:50 (CEST)
thread_title:  monopole naturel 

message: Bonjour, et merci à tous les contributeurs de cet article, bien clair et informatif. Je ne connais pas grand-chose à l'économie mais je me demande s'il n'y a pas une petite erreur, justement sur la notion qu'il m'intéressait le plus de comprendre : l'élasticité de substitution. Le texte dit : 
La règle générale de ce type de cas est que chaque monopole local bénéficie d'une rente d'autant plus importante que l'élasticité de substitution entre les biens est élevée, autrement dit qu'un bien donné est un plus mauvais remplacement d'un autre. (...) La volonté de diminuer cette élacticité (de diminuer la facilité de passer d'un produit à l'autre) expliquerait ainsi les sommes engagées en publicité (...)
La première et la seconde phrase en donnent des définitions contradictoires, non ? Intuitivement, j'aurais dit que lorsque l'élasticité augmente, on passe plus facilement d'un produit à un autre (comme dans la seconde phrase), mais ça implique que les produits soient alors de meilleurs remplacements les uns des autres (contrairement à ce que dit la première) ?... Encore une fois, pardonnez mon ignorance. Il se peut que je me trompe mais dans ce cas, il y a peut-être une façon plus logique de formuler la chose ?
--Victor 3 octobre 2005 à 18:16 (CEST)
replies: text: Effectivement, les biens sont d'autant moins substituts que l'élasticité est faible. Je me suis pris les pieds dans le tapis en écrivant ce paragraphe. C'est corrigé.--Bokken 4 octobre 2005 à 10:26 (CEST)
thread_title:  élasticité de substitution 

message: Que veux dire cette phrase ? : L'accès est difficile soit à cause de causes externes comme des règlements du pouvoir soit des raisons internes qui vont de celles légitimes - car d'une meilleure efficacité - aux pires lorsque la complexité est une véritable attitude machiavélique. FP 12 octobre 2005 à 10:01 (CEST)
thread_title:  phrase étrange 

message: J'ai du mal à voir la pertinence d'une summa division entre monopole public et monopole privé. Dans les deux cas, le monopole confère bien le même pouvoir même s'il se traduira différement pour un Etat de droit et pour une personne. Apollon 4 mars 2007 à 16:19 (CET)
replies: text: Il y a une différence en fait dans la légitimité. A partir du moment où un monopole est naturel par exemple, il doit selon certains (genre Walras) être confié à l'Etat qui fixe le prix au coût marginal afin d'empêcher une entreprise d'en abuser. L'Etat est-il réellement aussi porteur de l'intérêt général que veut le penser Walras, ça c'est une autre question.--Aliesin 2 juin 2007 à 22:33 (CEST)
thread_title:  intro 

message: J'ai rajouté une approche plus simple mais qui me semble tout à fait aussi efficace de la condition de maximisation du profit dans une situation de monopole. La démonstration mathématique s'empêtre dans des considérations d'analyse, avec des notions de classe des fonctions, juste pour démontrer que le profit est maximum quand Cm = Rm, ce qui est relativement intuitif. Alors qu'après elle nous laisse un paragraphe peu convaincant pour présenter les résultats moins intuitifs. Peut-on laisser ma démonstration graphique et supprimé ce passage compliqué ?--Aliesin 2 juin 2007 à 23:38 (CEST)
thread_title:  Equilibre du monopole, approche graphique contre approche mathématique 

message: En viticulture, ce terme s'applique à une appellation (AOC), premier cru ou grand cru qui appartient à une seul exploitation. C'est le cas de tous les grands crus de Bordeaux par tradition, puisque la dénomination de cru s'est créée autour des domaines, pour quelques Bourgognes (Romanée-Conti) Côtes du Rhône (Château-Grillet) ou Anjou (Savennières-Coulée de Serran). Je laisse aux personnes en cours de travail sur cet article le soin de mettre cette petite parenthèse là où ils le jugeront utile. Amicalement, PANDA 81 20 juin 2007 à 16:29 (CEST)
thread_title:  Monopole en viticulture. 

message: J'ai révoqué la mention de l'absurdité de la justification du monopole par les lignes en cuivre parce que c'était un POV en plein texte - mais je suis d'accord avec le commentaire en question, la phrase ne veut rien dire et présente comme un fait une pure conjecture. Ref. Nec. Esprit Fugace (d) 12 décembre 2011 à 12:36 (CET)
thread_title:  Monopole en télécommunications