Discussion:Registres paroissiaux et d'état civil à Paris/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 24 février 2013 à 23:41 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Bon travail de mise à niveau, bravo pour la réactivité. Gemini1980  oui ? non ? 24 février 2013 à 17:15 (CET)
replies: text: Le sourçage est très insuffisant. Il y a quelques problèmes typographiques et de nombreux wikiliens apparaissant en double (voire davantage) au sein d'une même section. Les conventions iconographiques ne sont pas respectées. Il serait intéressant de lire . Bon courage. Gemini1980  oui ? non ? 10 février 2013 à 22:21 (CET)

text: . Je trouve un problème de fond à cet article : de quoi traite-t-il ? S'il s'agit, comme le contenu l'indique de tout ce qui s'est passé avant 1871 et la destruction importante des registres, le titre doit être en conséquence et donc renommé ; s'il s'agit de l'état-civil d'une manière général dans la capitale, alors l'article est plus que lacunaire pour la période post-1871 (et à peine abordé pour la période 1860-1903). La proposition me semble encore prématurée en fait, car il y a, au minimum, une ambiguïté sur le lien entre le sujet de l'article et son titre. Par ailleurs, idem ci-dessus : insuffisamment sourcé. Je pense également qu'il serait bon de restreindre l'iconographie à ce qui concerne directement l'article.-- LPLT  [discu] 15 février 2013 à 17:29 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Bon travail de mise à niveau, bravo pour la réactivité. Gemini1980  oui ? non ? 24 février 2013 à 17:15 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: :  Le sourçage est très insuffisant. Il y a quelques problèmes typographiques et de nombreux wikiliens apparaissant en double (voire davantage) au sein d'une même section. Les conventions iconographiques ne sont pas respectées. Il serait intéressant de lire . Bon courage. Gemini1980  oui ? non ? 10 février 2013 à 22:21 (CET)
replies: text: . Je trouve un problème de fond à cet article : de quoi traite-t-il ? S'il s'agit, comme le contenu l'indique de tout ce qui s'est passé avant 1871 et la destruction importante des registres, le titre doit être en conséquence et donc renommé ; s'il s'agit de l'état-civil d'une manière général dans la capitale, alors l'article est plus que lacunaire pour la période post-1871 (et à peine abordé pour la période 1860-1903). La proposition me semble encore prématurée en fait, car il y a, au minimum, une ambiguïté sur le lien entre le sujet de l'article et son titre. Par ailleurs, idem ci-dessus : insuffisamment sourcé. Je pense également qu'il serait bon de restreindre l'iconographie à ce qui concerne directement l'article.-- LPLT  [discu] 15 février 2013 à 17:29 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: #  Voir mes questions et remarques dans le chapitre Discussion. Dans l'attente des réponses, je reste neutre. --HenriDavel (d) 10 février 2013 à 21:11 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Bonjour. Je viens de longuement travailler à modifier l'article en tenant compte de toutes vos remarques (compléments, sources, mises en page des images, typographie...). Informez-moi si cela vous convient maintenant pour donner à l'article Registres paroissiaux et d'état civil à Paris le label « Bon article ». Merci beaucoup. --Laubrière (d) 15 février 2013 à 17:18 (CET)
thread_title:  À tous 

message: Je viens de peaufiner l'article Registres paroissiaux et d'état civil à Paris en tenant compte de l'ensemble de vos commentaires et j'ai notamment ajouté une section sur la période contemporaine de 1871 à nos jours. --Laubrière (d) 22 février 2013 à 18:49 (CET)
replies: text: J'ai encore complété en ajoutant des références et des informations supplémentaires. J'attends donc vos votes pour cet important travail sur cet article. --Laubrière (d) 24 février 2013 à 14:09 (CET)
thread_title:  Article complété