Discussion modèle:Cite archive

message: Ce modèle et son module associé ont été développés dès le 18 mai 2017 en vue de la Journée internationale des archives du 9 juin. 
— MHM (discuter) 10 juin 2017 à 09:40 (CEST)
thread_title:  Utilisation du modèle 

message: Copie des échanges qui ont eu lieu dans un premier temps sur la page Projet:Modèle/Demandes. — MHM (discuter) 18 mai 2017 à 21:02 (CEST)
thread_title:  Référence pour inventaire d'archives 

message: La norme ISAD(G) est en effet LA norme sur laquelle s'appuyer pour faire une référence vers des objets archivistiques (fonds, dossier, pièce/document). Par contre, j'ai testé le modèle sur les articles Journal de Genève, Comédie de Genève et Archives de la ville de Genève, mais n'est trouvé nulle part les champs ISIL et importance dans le modèle. À défaut d'un champs Importance, j'ai mis le métrage dans le champs Support, comme c'est le cas dans ISAD(G) (Support et importance matérielle). J'ai par conséquent "corrigé" les références de William Barbey pour enlever/déplacer ces informations. Personnellement, je trouve plus lisible comme cela, car le nom ISIL me semblait surcharger la lecture et le fait d'avoir une importance de "55 parchemins, 133 papiers, 40 cahiers, 29 enveloppes, 25 carnets, 7 volumes, 6 plans, 6 billets, 3 portefeuilles, 1 classeur" me semble plus abordable entre les crochets du champs Support. PAr contre, la documentation du modèle mentionne ces champs ISIL et Importance que je n'ai pas trouvé dans le modèle en production, ets-ce normal?--Gilliane (discuter) 25 mai 2017 à 01:17 (CEST)
thread_title:  {{fait}} "Importance" et "Support" 

message: Mille mercis pour tous ces essais autour de la façon de citer un inventaire et un fonds d'archives! Après quelques essais, ça me semble vraiment bien. Naturellement, il faudra voir à l'usage s'il manque certains aspects ou si d'autres éléments sont trop lourds. Je me réjouis de diffuser ce modèle pour la Journée suisse des archives le 9 juin et voir comment il sera reçu. J'espère qu'on aura l'occasion d'en discuter de vive voix à cette occasion. Très cordialement, --Gilliane (discuter) 25 mai 2017 à 01:32 (CEST)
thread_title:  Remerciements aux auteur/testeur 

message: pour le cas des dossiers, je me rends compte qu’il n'est pas logique de remplir intitulé et donc de laisser vide dossier. Il faudrait plutôt réserver intitulé (ou pièce, item)  pour les pièces, et utiliser dossier. Cela implique quelques changements dans la programmation du module, et dans les aides et descriptions. Je suis très pris cette semaine, n’aurai peut-être pas le temps de le faire. Ce qu’il faudrait, c’est un bel exemple de dossier à référencer dans un fonds d’archives ! Vos idées ? — MHM (discuter) 29 mai 2017 à 21:30 (CEST)
thread_title:  {{fait}} "Pièce" et "Dossier" 

message: dans la notice Claude Jaccottet, rubrique Sources, Cite archive répète deux fois le nom du Fonds Jaccottet (Claude). Bizarre. Merci de regarder celà--Peb45 (discuter) 2 juin 2017 à 07:58 (CEST)
replies: text: Oui, bizarre, tant le code que la boîte de dialogue ne le mentionne pourtant qu'une fois. Et il y a 2 fois un point après le support. Keine Ahnung. --Gilliane (discuter) 2 juin 2017 à 08:13 (CEST)
replies: text:  Je pensais avoir corrigé ce problème de programmation (non pas de remplissage des paramètres). Mais visiblement pas dans la configuration Fonds + Collection. Merci pour le signalement. Corrigé. — MHM (discuter) 2 juin 2017 à 08:34 (CEST)
replies: text: Grand merci!--Peb45 (discuter) 2 juin 2017 à 10:10 (CEST)
thread_title:  {{fait}} Répétition de "Fonds" 

message: Bonjour, 
Modèle très intéressant qui va aider grandement à la normalisation des citations de document d'archives. 
Est-il selon vous envisageable d'ajouter dans le modèle des niveaux Sous-série et Sous-Sous-série pour qu'il soit adapté aux fonds volumineux?
J'ai ajouté une référence en testant le modèle dans la page de Conrad Poirier et j'ai fait face à cette problématique.
Parfois le titre de la sous-sous-série est plus pertinent que le titre du fonds. (Voir la structure du fonds ici)
Bonne journée.--Fdaveau (discuter) 5 juin 2017 à 16:49 (CEST)
replies: text: La langue n'apparaît pas, mais peut-être est-ce normal si on est dans une notice en français.--Gilliane (discuter) 6 juin 2017 à 10:24 (CEST)
replies: text: Quand il y a seulement la langue française, elle ne s’affiche pas et c'est normal sur Wikipédia en français (l’affichage ici utilise le même algorithme que pour  etc) ; ma pratique est d’informer tout de même ce champ. — MHM (discuter) 6 juin 2017 à 12:01 (CEST)
thread_title:  "Sous-fonds", "Sous-série" et "Sous-dossier" 

message: : La langue n'apparaît pas, mais peut-être est-ce normal si on est dans une notice en français.--Gilliane (discuter) 6 juin 2017 à 10:24 (CEST)
replies: text: Quand il y a seulement la langue française, elle ne s’affiche pas et c'est normal sur Wikipédia en français (l’affichage ici utilise le même algorithme que pour  etc) ; ma pratique est d’informer tout de même ce champ. — MHM (discuter) 6 juin 2017 à 12:01 (CEST)
thread_title:  {{fait}} Langue 

message: Certaines collections et certains fonds ont le mot "Collection" ou "Fonds" (ou encore en anglais )  pour ainsi dire collé, partie intégrante de leur libellé. Il n'est alors par nécessaire de le répéter en avant-titre. Le module est modifié et teste ces cas, voir par exemple Modèle:Cite_archive#Collection. Le code teste la présence de la suite "Collection" ou "Fonds" ou "Fund", y compris la majuscule initiale). — MHM (discuter) 8 juin 2017 à 11:26 (CEST)
thread_title:  Répétition des mots Collection ou Fonds 

message: On trouve sur la page de Bottens : * , ce qui donne :
* 
Mais est-ce raisonnable ? Le modèle n'a pas été conçu pour des « fonds d'archives » complets, où le niveau de description est « Archives », soit un service d'archives. L’usage du terme Fonds dans ce cas est au minimum ambigu, au maximum abusif. Qu’en pensez-vous ? — MHM (discuter) 9 juin 2017 à 11:01 (CEST)
replies: text: C'est une question que l'on s'est posée. Après, c'est une toute petite commune, ce n'est pas forcément intéressant de mention chaque fonds, on a donc mis le niveau le plus haut. --Gilliane (discuter) 9 juin 2017 à 11:10 (CEST)
replies: text:  Il me semble aussi que dans ce cas de petites archives il n'est pas très utile de mettre en œuvre le modèle Cite archive. On peut tout aussi bien mentionner "en clair" l'existence de ces fonds, avec le renvoi aux inventaires (renvoi qui, en l'occurrence n'apporte pas grand chose). Dans le cas de Bottens, j'ai signalé aussi l'existence d'un inventaire aux Archives cantonales vaudoises.--Peb45 (discuter) 10 juin 2017 à 07:55 (CEST)
replies: text:  Au contraire, cette section "Fonds d'archives" nous paraît apporter quelque chose, d'une part parce qu'il s'agit du lien vers l'inventaire en ligne à jour (l'inventaire de 1981 conservé aux ACV a été complété depuis) et d'autre part parce qu'il semble que le public ne pense pas forcément que les petites communes conservent leurs archives (et s'adresse parfois au canton, qui le renvoie vers les communes). Nous avons également précisé que l'inventaire de 1981 conservé aux Archives cantonales vaudoises est disponible en version détaillée sur la base Panorama.--Van Be Ka (discuter) 12 juin 2017 à 14:21 (CEST)
thread_title:  Utilisation pour des fonds soit services d'archives 

message: Nouveauté : on peut désormais inclure dans les références des appels à la citation des archives. Voir Modèle:Cite archive#Références à la citation des archives. Autre exemple dans l'article Claude Pahud (référence 8). — MHM (discuter) 7 décembre 2017 à 13:35 (CET)
replies: text: Bravo, c'est plus explicite ainsi. Merci--Peb45 (discuter) 7 décembre 2017 à 21:23 (CET)
replies: text: Plutôt que de les mettre exclusivement dans une sous-partie "Documentation", c'est bien cela? Dans tous les cas, merci, cela permettra d'intégrer davantage d'informations issues d'archives.--Flor WMCH (discuter) 18 décembre 2017 à 17:12 (CET)
thread_title:  Références à la citation des archives 

message: Les lignes suivantes sont un ajout possible en page de discussion utilisateur, pour informer sur l’existence du modèle et de son utilisation. Adapter l'exemple à ce que veut faire l’utilisateur concerné :-) — MHM (discuter) 21 janvier 2021 à 11:57 (CET)
thread_title:  Exemple de commentaires pour un-e utilisateur-trice 

message: Bonjour,
Dans cet exemple, Georges_Salles#Archives, on peut voir que le point final est placé avant les parenthèses de "présentation en ligne". Il faudrait s'assurer de le positionner à la fin, s'il-vous-plaît.
Merci, Daehan [p|d|d] 20 mai 2021 à 09:20 (CEST)
thread_title:  Mauvais positionnement du point final 

message: J'ai remarqué dans plusieurs articles une utilisation à mon avis erronée de ce modèle. La source que l’on veut donner, ce n’est pas le fonds dans son ensemble, c'est souvent seulement un dossier. Il doit alors être indiqué dans le champ "dossier", avec son titre tel qu’il figure au répertoire. Exemple sur la page Alice Bailly, utilisation incorrecte :
* 
Utilisation correcte, avec le titre du "dossier", l’"importance" du fonds (et en ajoutant un lien sur l’institution) :
 * 
affiche :
* 
— MHM (discuter) 22 juin 2021 à 13:20 (CEST)
replies: text: Grand merci, MHM55, belle précision. Pour répondre aux critiques formulées plus haut: il me semble que l'indication du fonds d'archives est précieuse dans tous les cas, même s'il n'y a pas de lien pour consulter directement ce fonds lui-même, ou même si les documents du fonds n'ont pas (encore) été utilisés pour compléter la notice. Tout comme une indication bibliographique, cette information met le lecteur sur une piste précieuse qui lui permet d'approfondir s'il le souhaite. C'est après tout le rôle d'une encyclopédie. Peb45 (discuter) 17 septembre 2021 à 09:54 (CEST)
replies: text:  Merci pour ces commentaires :-) — MHM (discuter) 17 septembre 2021 à 10:12 (CEST)
thread_title:  Indiquer le niveau de description le plus profond