Discussion:Roger Guérillot/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Udufruduhu (d) 9 janvier 2013 à 06:30 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Gemini1980  oui ? non ? 28 décembre 2012 à 14:46 (CET)
replies: text: Il faudrait , car je pense que le modèle  est à insérer pour les références, mais également pour se faire les modèles  et  dans la section Bibliographie. — Σtiennekd (d)  5 janvier 2013 à 14:01 (CET)
replies: text:  Transformations effectuées. Par contre je ne comprends pas pourquoi dans l'article lorsque je clique sur un lien , je ne suis pas renvoyé à l'ouvrage dans la bibliographie... J'ai du oublier une manoeuvre Polaert (d) 5 janvier 2013 à 18:05 (CET)
replies: text: J'ai corrigé. En fait, en simplifiant, quand on utilise le modèle Harvsp, il ne faut mettre que les noms des auteurs dans l'ordre (pas leur prénom), et si pas d'auteur, regarde mes diffs, c'est plus compliqué, il faut lier avec des ID l'ouvrage/article à ses références Harvard. Xentyr (d) 5 janvier 2013 à 20:12 (CET)
replies: text: Je trouve cet article beaucoup mieux comme ceci. Je change donc mon vote à présent… — Σtiennekd (d)  6 janvier 2013 à 00:30 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Gemini1980  oui ? non ? 28 décembre 2012 à 14:46 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: : Il faudrait , car je pense que le modèle  est à insérer pour les références, mais également pour se faire les modèles  et  dans la section Bibliographie. — Σtiennekd (d)  5 janvier 2013 à 14:01 (CET)
replies: text:  Transformations effectuées. Par contre je ne comprends pas pourquoi dans l'article lorsque je clique sur un lien , je ne suis pas renvoyé à l'ouvrage dans la bibliographie... J'ai du oublier une manoeuvre Polaert (d) 5 janvier 2013 à 18:05 (CET)
replies: text: J'ai corrigé. En fait, en simplifiant, quand on utilise le modèle Harvsp, il ne faut mettre que les noms des auteurs dans l'ordre (pas leur prénom), et si pas d'auteur, regarde mes diffs, c'est plus compliqué, il faut lier avec des ID l'ouvrage/article à ses références Harvard. Xentyr (d) 5 janvier 2013 à 20:12 (CET)
replies: text: Je trouve cet article beaucoup mieux comme ceci. Je change donc mon vote à présent… — Σtiennekd (d)  6 janvier 2013 à 00:30 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: J'ai un problème avec le plan actuel : annexes mis à part, l'article ne comporte qu'une section principale. La section « Biographie » serait parfaitement acceptable si, à côté de cela, il y avait une section « Analyse » (ou équivalent), qui pourrait notamment se conclure par une sous-section « Postérité ». Est-il possible d'approfondir ce point ? Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 27 décembre 2012 à 17:49 (CET)
replies: text: J'aime beaucoup l'idée, je viens d'ajouter une (courte) section 'Analyse et impact' afin d'y remédier. Dîtes-moi si elle mérite d'être développée. Polaert (d) 28 décembre 2012 à 01:55 (CET)
replies: text: C'est déjà très bien comme ça (après que j'ai corrigé le niveau de titre de la section), ça équilibre parfaitement l'article, et en tout cas amplement suffisant à mes yeux pour le BA. Merci et bravo. Gemini1980  oui ? non ? 28 décembre 2012 à 14:46 (CET)
thread_title:  Remarque de {{u|Gemini1980}} 

message: Bonjour, comme il s'agit du début d'une série d'article, il serait bon d'améliorer la partie bibliographie car il est probable qu’elle va être utilisée dans d'autres articles (ISBN par exemple). --Ange Gabriel (d) 4 janvier 2013 à 17:45 (CET)
replies: text: Je m'y attèle. Polaert (d) 4 janvier 2013 à 21:22 (CET)
thread_title:  Remarque de Ange Gabriel