Discussion:Religion au Brunei

message: J'ai supprimé le passage suivant:
pour les raisons suivantes:
*il ne traite pas spécifiquement du cas du christianisme, titre de l'article.
*il met en exergue un fait isolé choisi dans une source, sans le contrebalancer par d'autres sources. Par exemple:  (The Report: Brunei Darussalam 2009 Par Oxford Business Group) ou bien  etc. Il s'agit donc d'un extrait sensé apporter un pov sans contextualisation.
Archidoxe (d) 9 septembre 2010 à 12:14 (CEST)
replies: text: C'est clairement mal formulé... mais plutôt que de retirer le passage, pourquoi ne l'as tu pas amélioré ? (Selon..., emploi du conditionnel, retrait des "systématiquement" au profit de formulations moins péremptoires, etc.) • Chaoborus 9 septembre 2010 à 16:36 (CEST)
replies: text: C'est faisable, en travaillant sur les sources plus neutres que je mentionne. Cela dit je pense que cet article n'a été créee que pour faire figurer cette référence et ce passage, dans un but clair de pov-pushing. Attendons la fin du débat sur la suppression pour voir. Archidoxe (d) 9 septembre 2010 à 18:32 (CEST)
replies: text: Ce passage ne traite pas spécifiquement du christianisme mais traite entre autres du christianisme. C'est quand même plus complet de dire que toutes les religions autres que l'islam sont touchées. La source ne dit aucunement qu'il s'agit d'un fait isolé, avez-vous une source qui vous permette de dire cela? Enfin, pour qqun qui a introduit l'interprétation très personnelle suivante, j'éviterais d'accuser quiconque de pov: ""rapport du gouvernement américain, dans l'ensemble très positif, sur la liberté religieuse dans ce pays".--Chrono1084 (d) 11 septembre 2010 à 20:34 (CEST)
replies: text: Je confirme que ce rapport est globalement positif, comme pourra s'en apercevoir toute personne qui le lira. Ce qui renforce l'aspect très pos-pusher de votre ajout, car vous n'avez cité que les seuls points négatifs de ce rapport: passage isolé extrait d'un rapport sans contextualisation pour forcer un pov: vous repasserez. Archidoxe (d) 12 septembre 2010 à 19:05 (CEST)
replies: text: Je pense au contraire qu'à la vue de toutes les discriminations envers les non-musulmans qu'on trouve dans le rapport et qui représentent la majorité de ce document, on ne peut que conclure que la situation décrite est négative. Le rapport est bien contextualisé et ce que j'ai ajouté dans l'article est au contraire plus représentatif que ce que vous avez ajouté en vous concentrant sur la minorité des faits positifs. Si vous trouvez qu'il y a désiquilibre, libre à vous de rajouter les faits positifs minoritaires qu'on y trouve (cela ne doit pas se faire en occultant les faits négatifs comme vous le faites) mais ceux-ci vont plutôt de soi et donc leur pertinence dans l'article est moindre que les faits que j'ai rajoutés.--Chrono1084 (d) 12 septembre 2010 à 23:32 (CEST)
replies: text: L'organisme intitulé Institute on Religion and Public Policy est un des innombrables think-tanks de Washington, dont les productions n'ont pas plus de valeur que celle de n'importe quel think-tank: le soupçon sur la neutralité de ces officines provient de leur fonctionnement. Ce genre de source est déconseillé dans Wikipédia. Le rapport du département d'état est globalement négatif, c'est vrai, mais c'est un document qui doit être considéré comme non neutre: pourquoi privilégier ce rapport et ne pas considérer celui du Oxford Business Group qui est élogieux ? Si vous voulez faire un article Wikipédia, prenez des références académiques neutres, mais pas celles choisies. Archidoxe (d) 13 septembre 2010 à 12:26 (CEST)
replies: text: Votre cynisme me fatigue: d'abord l'international Religious Freedom Report, ensuite l'ONG Institute on Religion and Public Policy et enfin Pew Forum, décidément vous censurez toute institution qui étudie quelque peu en détail la situation religieuse du Brunei. De plus, les restrictions évoquées dans ces sources se retrouvent aussi dans la seconde que vous proposez (votre première source étant un rapide résumé de deux paragraphes, on ne peut pas s'attendre à y trouver ces détails).--Chrono1084 (d) 24 septembre 2010 à 22:11 (CEST)
replies: text: Et vous vous me fatiguez avec votre pov-pushism construit avec des références style think-tank. Le Pew forum est un think-tank, comme la plupart de vos sources. Contrairement à ce que vous dites; la source que je mentionne ne dit pas du tout cela: vous n'avez pas compris que je ne la mentionne pas justement parcequ'elle est une source du même type que celle dont vous parlez, mais qui va en sens inverse. Donc pourquoi priviliégier une source douteuse plutôt qu'une autre. Soit vous trouvez des sources acceptables et sérieuses qui disent ce que vous voulez dire, soit vous ne mettez rien. Archidoxe (d) 27 septembre 2010 à 09:55 (CEST)
replies: text: Le Pew forum est un centre de recherche non partisan, l'Institute on Religion and Public Policy est une ONG, l'international Religious Freedom Report est un rapport du gouvernement américain. C'est pourtant vous qui disiez que ce qui se trouvaient dans mes sources contredisaient ce que disaient les "sources plus neutres" que vous mentionnez alors que celle-ci  au contraire appuie les sources que je fournie et l'autre ne consacre que deux paragraphes au sujet de la religion donc un bref apperçu mais rien qui ne va à l'encontre de ce qui se trouve dans les autres sources. Vous ne m'avez pas fourni une seule source qui dise le contraire et pourtant c'est pas force d'essayer avec votre recherche google livres. Donc pour qqun qui supprime les références acceptables et sérieuses de l'article, je ne parlerais pas de POV. Je vais toutefois rajouter des références supplémentaires.--Chrono1084 (d) 30 septembre 2010 à 19:23 (CEST)
replies: text: Moi je vous parlais de celle-là qui dit à peu près le contraire de ce que vous dites, mais que je n'ai justement pas cité parceque je la considère du même niveau que les vôtres, c'est à dire non admissibles. Pew forum, comme tous les think-tanks, se dit "indépendant", et comme toutes les ONG aussi, cette auto-promotion n'en fait pas des sources sérieuses. Comme vous devenez réellement pénible, je vais ré-écrire cet article avec de vraies références dans quelques jours. Archidoxe (d) 1 octobre 2010 à 14:03 (CEST)
thread_title: Passage mis en épingle