Discussion:Gestion de maintenance assistée par ordinateur/archives

message: Au fil du temps on voit apparaître des nouveaux éditeurs dans la liste des outils du marché. Wikipedia n'est pas un outil promotionnel, aussi je serai tenté de faire du ménage dans cette rubrique... Sinon il faudrait lister tous les éditeurs et il y en a des centaines!!
Je sais que c'est tentant de mettre son produit dans la liste...
Qu'en pensez-vous? Faut-il se limiter aux leaders en fonction du CA monde / France?
merci
cédric
:Sans répondre complètement à la question, j'ai déjà mis de l'ordre dans cette liste : chaque éditeur avait tendance à ajouter son nom sans respecter aucun format, en essayant de préférence de se positionner au début de la liste, ... J'ai donc trié tout le monde par ordre alphabétique des noms de société avec le nom du ou des progiciels entre parenthèse. J'ai unifié la présentation et les liens (beaucoup avait ajouté "GMAO" sur leur lien pour faire plus "vendeur") en positionnant les liens sur le nom de l'entreprise. Enfin, je suis d'accord sur le fait qu'il me semble nécessaire de rétablir une "juste proportion" dans la présentation relative des éditeurs. J'ai donc ajouté le classement des 3 premiers éditeurs français, sur la base de leur dernier CA France officiel connu (CA pris sur un site officiel de renseignement financier, hors export puisque l'on parle du marché français, et sans compter les sociétés dont l'activité GMAO est marginale par rapport à leur CA global). Cela permet de replacer un peu les choses sans pour autant supprimer la liste "brute" des éditeurs qui se sont ajoutés sur le site. Mais si cette liste devait encore beaucoup s'allonger, il faudrait surement prendre des mesures plus radicales. --Ericxtn 16 mai 2007 à 19:01 (CEST)
replies: text: Après consultation des recommandations de WP en matière de politique des liens externes (qui déconseille fortement les liens vers les sites commerciaux, surtout s'il s'agit d'une simple liste), j'ai supprimé la liste en vrac des sites commerciaux et ajouté à la place un lien vers DMOZ dont le rôle consiste précisemment à lister ce genre de site par thèmes, comme cela est conseillé par la politique WP.   --Ericxtn 20 mai 2007 à 19:04 (CEST)

text: Finalement, après un gros boulot de collecte d'infos sur les sites officiels de bilan (et non pas sur la base des infos communiquées par l'éditeur), j'ai réalisé un classement de la part de marché des éditeurs français en fonction de leur CA, ce qui me semble être le seul critère objectif ET vérifiable. Après réflexion, il m'a semblé préférable de ne prendre pour le classement que le CA france (sinon l'on ne mesure pas les parts de marché en France, et le résultat n'est pas représentatif). J'ai toutefois indiqué afin de situer la taille de l'entreprise, son CA global (CA réalisé par la société française, mais export compris) et son bénéfice net. Le principal défaut de ce classement est de ne pas pouvoir intégrer les sociétés dont l'activité GMAO n'est pas l'activité principale, et doit donc être compris comme un classement des sociétés spécialisés en GMAO. Pour l'instant, cet inconvénient est limité car le nombre de société non spécialisées en GMAO mais ayant réalisé dans ce domaine un CA en France susceptible de rattraper les premiers du classement sont très peu nombreuses (IBM uniquement), du moins sur les périodes prises en compte aujourd'hui. Mais le rachat récent d'Indus et Datastream change la donne pour les mises à jours ultérieures du classement. Je pense que la seule solution pour l'avenir sera de publier un deuxième tableau réservé aux éditeurs non spécialisés en GMAO mais proposant néanmoins un produit reconnu. Ce tableau ne devra pas chercher à estimer le CA GMAO de ces sociétés car, encore une fois, il s'agira d'une info invérifiable. Il pourra se contenter de donner le CA France global, en rappelant l'activité principale de chaque l'entreprise et précisant que leur CA global n'est pas représentatif du CA GMAO. Si j'ai le temps, je tenterai de bâtir ce tableau dans les jours qui suivent --Ericxtn 21 mai 2007 à 21:21 (CEST)

text: Pas mal de temps est passé depuis ma remarque ci-dessus, mais comme j'ai un peu de temps avec les congés, je reviens sur cette idée ancienne évoquée plus haut... je pense qu'il devient vraiment souhaitable de séparer dans le tableau les acteurs "spécialistes" (CARL, SIVECO...), pour lesquels la part d'activité liée à l'asset management / GMAO est largement prépondérante, et pour lesquels il est donc possible d'opérer un classement, et les acteurs plus généralistes, proposant de manière significative d'autres produits, pour lesquels il est impossible de connaitre le CA exact réalisé en asset management. Dans cette deuxième catégorie, on trouve des sociétés très différentes, essentiellement de deux types. D'une part, de très grosses sociétés internationales (IBM, Infor...), et des acteurs plus locaux (Apave, Kimoce...). S'il est impossible de connaitre le CA que ces sociétés réalisent en France en Asset Management, il est par contre possible de les classer dans des catégories permettant quand même de situer leur part d'influence sur ce marché. C'est ce que je me propose de faire. --Ericxtn (d) 20 juillet 2009 à 17:35 (CEST)
replies: text: Oui c'est surement mieux comme ça... C'est plus cohérent d'avoir IBM/Infor sur le même plan, alors qu'avant IBM n'apparaissait pas. Bon, jfais kelke corrections kan même, même si je suis pas en congés moi :) --WRider (d) 21 juillet 2009 à 11:45 (CEST)
thread_title:  Liste des éditeurs GMAO 

message: Enterprise (et non "entreprise") asset management veut dire littéralement "gestion des actifs de l'entreprise / des entreprises". Je ne vois pas par quel miracle, l'expression pourrait être rendue par "gestion productive des actifs", qui implique un jugement de valeur (y aurait-il donc une "gestion non productive des actifs" ?).
:J'ai supprimé cette expression "productive" qui effectivement ne correspond à rien dans la traduction d'EAM et n'est qu'un ajout marketing d'éditeur. Il est bien plus important de préciser que l'on parle des actifs physiques, car le mot "actif" français (qui a été retenu par je ne sais qui pour traduire "asset") n'est pas vraiment adapté dans ce cas de part sa forte connotation financière en français, incluant les actifs immatériels . Dans ce cas, "asset" doit être compris dans le sens de "bien", càd un équipement pris au sens large.--Ericxtn 22 mai 2007 à 01:40 (CEST)
replies: text: J'ai modifié le titre de l'article car, effectivement, l'expression la plus utilisée aujourd'hui est "Gestion de Maintenance Assistée par Ordinateur" (sur la base d'une majorité des sites web qui parle de ce sujet, ou d'article de presse). Sur un autre plan, dans toutes les expressions de type GxAO, c'est la gestion de X qui est assistée, et pas X lui-même :) --Ericxtn 22 mai 2007 à 01:40 (CEST)
thread_title:  traductions de l'anglais au français

message: Les chiffres 2007 que l'utilisateur Laurent Menoret (agissant auparavant avec l'IP 193.251.188.126) a publiés sur APISOFT ne peuvent pour l'instant pas être retenus dans le classement pour essentiellement une raison : ils ne peuvent être vérifiés. En effet :
* Après vérification (ce matin), à la fois sur le site de la COFACE (payant) et sur celui de SOCIETE.COM (gratuit), les chiffres 2007 d'APISOFT ne sont pas disponibles. Seuls les chiffres 2006 le sont.
* Manifestement, cet utilisateur fait partie des personnes travaillant pour APISOFT, ce qui est confirmé par les contributions réalisées avec l'adresse IP 193.251.188.126, et d'autre part par le fait que le nom Laurent MENORET correspond au nom du directeur commercial d'APISOFT (info trouvée sur COFACE).
Or, cette étude se doit d'être indépendante des éditeurs. Autrement, n'importe qui pourrait indiquer n'importe quel chiffre, ce qui ne servirait personne. S'il fallait une preuve du caractère non pertinent des modifs opérées par les éditeurs eux-mêmes, Laurent Menoret en fournit une sur un plateau : le 1er Aout, il avait déjà tenté de modifier les chiffres 2007 d'APISOFT en indiquant à l'époque un résultat net de 16 K€. Aujourd'hui, il indique 10 K€... Ce n'est pas que l'écart soit vraiment significatif, mais cela prouve que si l'on veut que ce classement continue de signifier quelque chose, il ne peut contenir que des chiffres correspondant aux bilans déposés aux Greffes. 
Bien entendu, dès que les chiffres d'APISOFT seront disponibles auprès d'une société de renseignement financier, ile seront mis en ligne et le classement modifié en conséquence. Disposant d'une source d'info qui m'informe de toutes les publications sur les sociétés incluses dans le classement, je ne manquerai pas de faire cette modif dès que les chiffres seront disponibles et vérifiables.--Ericxtn 16 octobre 2007 à 13:17 (CEST)
replies: text: En effet j'ai voulu actualiser le CA de notre société sur 2007. Votre démarche est sérieuse et se baser uniquement sur la publication des bilans est certainement la meilleure garantie. Si je peux donner mon avis, en effet, il serait très intéressant d'avoir 2 tableaux pour dissocier les sociétés monoproduit qui ne font que de la GMAO (comme notre société) et les sociétés qui sont multi-produits ce qui peut leur permettre éventuellement d'avoir un CA supérieur aux autres. Merci pour votre travail. --Laurent.menoret 18 octobre 2007 à 14:47 (CEST)
replies: text:  Suite à publication des chiffres officiels, je viens de faire la MAJ. --Ericxtn (d) 27 novembre 2007 à 16:09 (CET)
thread_title:  Chiffres APISOFT 2007 

message: Suite aux modif effectuée par 193.252.45.69, j'ai fait mes propres vérifications. Il s'avère bien que Siveco est dirigée depuis peu par Jan Coene, qui est bien la même personne que l'ex-président de Belgacom et Picanol en Belgique. Mais rien ne permet d'être sûr en l'état que Jan Coene soit devenu directement ou indirectement actionnaire majoritaire de Siveco. Bien que cela soit possible (nomination simultanée d'un flamand au poste de direction générale de l'entreprise), c'est difficile à vérifier compte tenu de la structure d'actionnariat de Siveco Group qui est détenue majoritairement par une holding ayant son siège sur l'île de Guernesey. Je pense donc que, pour l'instant, il est plus prudent de retirer la mention "rachat de Siveco" et de n'évoquer que le changement de direction.--Ericxtn 6 novembre 2007 à 11:32 (CET)
thread_title:  Rachat Siveco ? 

message: Pour info, j'ai fait un revert des modifs faites par l'utilisateur "Maintexpert" car :
* Pour être valable les contributions doivent être sourcées :
** Il affirme "les éditeurs locaux réalisant moins de 100M$ disparaissent". D'où vient cette info non sourcée ? Quand on regarde le nb d'éditeur GMAO aujourd'hui en France (voir site de l'AFIM), je n'ai pas l'impression qu'il y en ait moins qu'il y a 10 ans. 
** Il affirme ensuite que la vente des solutions d'EAM a "bondi" de 45% chez Infor : d'où vient cette info ? Comment peut elle être vérifiée ? +45% entre quand et quand ? par rapport à quoi ? De plus le terme "bondi" n'est pas neutre. On sent clairement la volonté de valoriser Infor. 
* Certaines modifs sont fausses  :
** Les CA France 2005 d'Infor sont modifiéss en indiquant plus de 8M€ de CA France en 2005. C'est faux. Les chiffres sont publics. Ils peuvent notamment être consultés sur n'importe quel site de renseignement financier pour le code siren 403946452 / INFOR GLOBAL SOLUTIONS SURESNES SA. En 2005, le CA France d'Infor était bien de 4866 K€ pour 9372 K€ de CA total.
** Le classement est ensuite modifié sur la base de chiffres faux. De toutes les façons, le tableau ne vise qu'à donner une liste des sociétés spécialisées en GMAO (voir notes en dessous du tableau). Or, aujourd'hui Infor est loin d'être spécialisée en GMAO. Il est donc probable qu'à terme, elle ne soit plus dans ce classement car cela deviendra impossible de connaitre son CA France en GMAO de manière vérifiable. Mais peut-être pourrait on ajouter un tableau avec les autres sociétés proposant des produits de GMAO mais non spécialisées dans ce domaine ? Dans ce cas, il faudra y mettre aussi IBM et bien d'autres.
: Oui, j'avais pensé à un tableau comme ça il y a longtemps et je l'ai jamais fait par manque de temps. C'est vrai que l'on ne peut plus continuer à comparer des boites comme Infor ou IBM avec CARL, Siveco... sur la base du CA puisque pour Infor et IBM il ne s'agit que d'une petite part du CA et qu'il est impossible de savoir précisément le CA qu'ils réalisent en EAM sur la France. Par contre, je pense qu'un tel tableau complémentaire ne devrait pas venir mélanger les purs ERPistes comme SAP ou Oracle dans la mesure où eux, même s'ils proposent des modules "maintenance", ne propose pas de produit spécialisé en EAM en tant que tel. 
** Des modifs sont faites sur CARL INTERNATIONAL : même remarques que plus haut. D'où vienne ces infos ? Il fait allusion à des acquisitions : quelles acquisitions ? Produit non web : je suis allé vérifier sur leur site, l'info semble fausse.
Globalement, il est évident que les modifs sont dictées par un seul but : valoriser Infor et discréditer les "éditeurs locaux". Ceci dit, en relisant le paragraphe parlant d'Infor, il me semble qu'il y avait aussi des infos qui n'étaient pas sourcées (notamment le passage selon lequel Infor serait critiqué sur la faisabilité de gérer des produits hétérogènes). Après vérif, j'ai trouvé des sources fiables (le Monde Informatique) sur ce point et je les ai donc ajoutés. --WRider (d) 11 janvier 2008 à 20:38 (CET)
replies: text: C'est amusant qu'Infor cherche à discréditer les produits des "éditeurs locaux" en laissant entendre qu'ils seraient condamnés à disparaitre. En effet, si l'on regarde ce qui s'est passé avec MRO et IBM, avec Datastream et Infor, avec Indus et Ventyx, en le comparant avec les éditeurs français "locaux" (Siveco, CARL, Corim, Site Alpha...) le moins que l'on puisse dire c'est que les éditeurs américains ont beaucoup plus "baladés" leurs clients avec des incertitudes sur leur avenir et sur l'avenir de leur gamme de produit que les éditeurs français (rumeur sur rachat entre Datastream et MRO, finalement racheté par Infor, au moins 4 lignes de produits différents pour Datastream en quelques années (MP2, MP5, 7i... ), déficit record de Datastream il y a quelques années,... Enfin, quand on regarde les rentabilités et les situations financières de pas mal d'éditeurs français, on ne voit pas pourquoi ils seraient condamnés à disparaitre ! --89.159.20.227 (d) 11 janvier 2008 à 23:06 (CET)
replies: text:  C'est sur que c'était pas très malin si c'est effectivement quelqu'un d'INFOR qui a fait ces modifs. Au final, ça les dessert plus qu'autre chose. --Ericxtn (d) 12 janvier 2008 à 12:28 (CET)
thread_title:  Modifs faites par "Maintexpert" 

message: Bonjour,
Le bilan de la société ITM a été publié. Vous pouvez retrouver les chiffres sur societe.com 
http://www.societe.com/bilan/informatique-technique-et-maintenance/379589013200712317379589013200612317.html
Merci d'en tenir compte pour votre tableau de synthèse.
Bon travail.
Cordialement,
N. Courouble, gérant
: Merci de l'information, mais après vérification, Societe.com ne dispose pas pour l'instant des bilan et compte de résultat complet, mais uniquement d'estimations. Idem pour la Coface. Il est en effet facile de constater sur la page http://www.societe.com/cgi-bin/vitrine?rncs=379589013 que les comptes sociaux 2007 ne sont pas disponibles. Les chiffres sur la page que vous avez indiquée sont donc des estimations fournies par l'entreprise et rien ne garantit qu'ils correspondent en l'état aux chiffres des bilans effectivement publiés. Traditionnellement, on n'indique dans le tableau que des chiffres correspondant aux bilans publiés. --WRider (d) 18 juillet 2008 à 12:59 (CEST)
replies: text:  oui, mais il y a d autres sociétés pour qui societe.com publie des estimations sans avoir le bilan complet en ligne et qui pourtant ont été ajoutées dans le tableau : il semble qu'ils mettent un peu de temps à mettre en ligne les bilans complets. Je propose de mettre en ligne les chiffres sur la base des estimations, quitte à les enlever si d'ici septembre ou octobre ils ne sont pas effectivement publiés. --Ericxtn (d) 18 juillet 2008 à 13:06 (CEST)

text: OK --WRider (d) 18 juillet 2008 à 13:14 (CEST)
thread_title:  Publication Bilan ITM 

message: Les modifs faites par Kimoce ont été annulées car :
* Les modifs ont été faites par Kimoce elle-même, ce qui n'est pas formellement interdit en soi, mais les commentaires ajoutés sur la société ne respectent manifestement pas la neutralité de point de vue et présentent une vue uniquement commerciale de l'entreprise.
* De plus, par convention, seules les 3 premières sociétés du classement ont un commentaire plus détaillé : si on commence à faire des commentaires sur le 4ième, pourquoi pas sur le 7ième, etc... ce qui va aboutir à un article incontrôlable. 
* Les chiffres insérés dans le tableau sont faux : le CA France de Kimoce sur la période est de 3368 K€ et non pas de 3802 K€, qui représente le CA total, y compris export. 
* Kimoce a indiqué dans le tableau que son résultat 2007 était supérieur à son résultat 2006, ce qui est faux (résultat 2007 : 613 K€ contre 616 K€ en 2006) 
* Le commentaire indique que l'entreprise fait 15% de son CA a l'export. C'est faux. Le CA export 2007 est de 434 K€ sur 3802 K€ soit 11%.
* Tout cela montre une fois de plus que l'on ne peut pas faire confiance aux communications officielles des sociétés, d'où l'intérêt de ce tableau basé sur des chiffres vérifiables.
* Le lien vers le communiqué de presse n'était pas valide (et de toutes les façons, les chiffres ne sont pas pris sur la base des communiqués de presse des sociétés, mais sur la base des bilans communiqués au Greffe)
* Enfin, et c'est le plus gênant, l'activité de Kimoce n'est pas uniquement basée sur les logiciels de GMAO ou d'Asset management, mais propose également des logiciels de gestion d'achat, de gestion de centre d'appel, de PGI de sociétés de services (voir leur site web), ... ce qui fait qu'il devient impossible de savoir qu'elle est la part du CA de l'entreprise dans le domaine spécifique de la GMAO/Asset management. Ce point explique que la société n'est pas présente dans le classement. Cela relance la question de faire évoluer le paragraphe. Comme cela avait été suggéré à une époque, cela serait peut-être bien de faire deux listes : une liste des sociétés spécialisées en GMAO (liste actuelle), et une autre dans laquelle on trouverait des éditeurs ou sociétés plus généralistes (IBM, Dimo gestion, Kimoce, Apave...), triées selon leur CA france global, sans qu'il soit possible de connaitre le montant du CA en GMAO mais qui disposent néanmoins de produits reconnus et d'un CA global significatif. Cette solution me semble la seule possible, ou alors il faut supprimer toute référence à quelque société que ce soit dans la mesure où il deviendra impossible de faire dire quoi que ce soit à un classement. --WRider (d) 17 août 2008 à 23:19 (CEST)
thread_title:  Annulation modifs de Kimoce 

message: Pensez vous que le classement en cours soit fiable, partant du principe que l'on se retrouve à comparer des bilans qui ont entre 3 et 1 an ? Ne serait ce pas équitable de "privilégier" les entreprises qui ont une communication transparente et qui respecte les délais légaux de dépôts des comptes (6 mois après la clôture de l'exercice comptable)?
Merci de l'attention que vous apporterez à mes remarques - Cordialement - N. Courouble, gérant, ITM
: Bonjour. Personnellement, je pense que le classement actuel donne une image assez fiable de la position relative des acteurs, même si les chiffres ne sont pas à prendre à l'euro près. Retirer complètement les sociétés qui ne publient pas leurs bilans récents handicaperait fortement la cohérence de ce classement qui ne voudrait plus dire grand chose. L'objectif est de donner une info sur l'importance de chaque acteur sur le marché français, pas de faire une analyse financière détaillée. Par contre, je pense que l'on pourrait mettre plus en avant dans le tableau le fait que telle entreprise a fait le choix de ne pas publier ses bilans, ce qui est effectivement une obligation légale pour la plupart des entreprises françaises. Il est vrai que souvent, ce n'est pas bon signe sur l'état des comptes en question et je pense que l'effet sera au final plus percutant que le fait de retirer la société du classement. Compte tenu des délais de publications des comptes, je pense que cette info pourrait être ajoutée 10 mois après la clôture de l'exercice. --Ericxtn (d) 9 octobre 2008 à 12:26 (CEST)
replies: text:  Oui, ça me semble pas mal. --WRider (d) 9 octobre 2008 à 12:51 (CEST)
thread_title:  Question sur le classement