Discussion:Luminance

message: La luminance est exprimée différement selon les référentiels ou les auteurs.
:Exacte. Plusieurs normes définissent plusieurs calculs de Luminance. Celle que j'ai sous la main :
:ITU-R Recommendation BT. 709 : Y' = 0.2126 R' + 0.7152 G' + 0.0722 B'
:SMPTE 240M coefficients : Y' = 0.212 R' + 0.701 G' + 0.087 B'
:W3C "Relative Luminance"
Les différents articles sont imprécis sur la question de la luminance et cela me conduit à poser les questions suivantes :
:Clairement. Les articles anglophones sont à côté effrayants de scientifisme. On va progressivement avancer vers un compromis entre les deux j'espère.
Je cherche :
- d'une part à faire le lien exact entre la luminance des référentiels CIE XYZ et xyY. le Y est il le même dans les deux cas ?
:Oui.
:CIE.XYZ.X = CIE.xyY.x*CIE.xyY.Y/CIE.xyY.y
:CIE.XYZ.Y = CIE.xyY.Y
:CIE.XYZ.Z = (1-CIE.xyY.x-CIE.xyY.y)*CIE.xyY.Y/CIE.xyY.y
:CIE.XYZ me semble plutôt proche d'un CIE.RGB dans son concept de "3 couleurs primaires". CIE.RGB utilise les 3 couleurs primaires définies par la physique. CIE.XYZ prétend utiliser 3 couleurs au plus prôche de celles captées par les cônes humains. Ces cônes sont propres à chaques individus. Les calculs de ces CIE.XYZ.X, CIE.XYZ.Y et CIE.XYZ.Z ont évolué dans le temps au fûr à mesure que le CIE a peaufiner son "observateur standard" (CIE 1931 2° Standard Observer puis CIE 1964 10° Standard Observer, moyennes des réponses aux stimulis chromatiques sous un angle different). En supprimant une des couleurs et en exprimant deux indications chromatiques associées à une luminance, CIE.xyY serait, pour moi, une sorte de cousin de YUV et CIE.Lab.
- et d'autre part savoir si le "Facteur de Luminance" identifié par un petit b : b, par l'OACI (Organisation de l'Aviation Civile Internationnal), dans le référentiel CIE (xyY), correspond à Y, ou s'agit il encore d'une autre valeur et quelle est dans ce cas la correspondance.
:Qu'est que c'est que ça ? Que vient faire l'OACI dans les travaux de la CIE ? Cela pourrait être interressant.
:Le seul b que je connaisse est celui du CIE.Lab. Et le CIE.Lab.b est fonction de CIE.XYZ.Y et CIE.XYZ.Z divisés par leurs valeurs respectives pour le blanc.
Par ailleurs, lorsque l'on utilise la gamme des RAL, je voudrais savoir, pour le 7035, quelle est la valeur "officiel" de la luminance, exprimée dans le référenetiel CIE xyY.
:Là, ça devient abusé ;) Seul RAL peut répondre à priori. Sinon, on peut s'amuser à faire la mesure soit même mais je n'ai personnellement biensûr pas l'appareillage.
Merci d'avance
:En esperant que tu continues de vérifier si on te répond…
Jean-François PETIT
: Lacrymocéphale 21 juillet 2008 à 17:17 (CEST)
replies: text:  La question sur la luminance d'un échantillon RAL n'a pas de sens. Les échantillons du nuancier RAL sont des couleurs de surface pour la caractérisation des peintures. Leur luminance dépend de l'illuminant. Il y aurait plus à dire sur le sujet, mais ce n'est pas ici l'endroit pour le faire, surtout sept ans après la question. PolBr (discuter) 28 février 2015 à 10:53 (CET)
thread_title:  Confusions 

message: Le tableau présent jusqu'au 8 Juin 2009 en bas de page de l'article sur la luminance comprend de très nombreuses erreurs, en particulier des noms de grandeurs de photométrie visuelles sont utilisées pour désigner des grandeurs de photométrie physique. En photométrie visuelle l'unité de base est le candela, correspondant à une puissance perçue par l'oeil humain (voir en particulier l'article traitant du flux lumineux). En photométrie physique (parfois appelée radiométrie) l'unité de base est le watt, correspondant à la puissance véhiculée par le rayonnement électromagnétique (voir en particulier les articles traitant de l'intensité spécifique, de la loi de Planck et de la Densité de flux).
Ce tableau doit être supprimé, éventuellement le remplacer par un autre qui soit correct.
--193.48.252.127 (d) 8 juin 2009 à 15:02 (CEST)
thread_title:  Tableau erronné 

message: Bonjour,
Voici quelques remarques en vue d'une éventuelle clarification.
1. Dans cet article la luminance est dite absolue pour sa définition donnée en photométrie. Ce terme n'est pas sourcé et je ne le trouve nulle part ailleurs qu'ici. D'après mes sources, elle porte le nom de luminance tout court (Jean Terrien, agrégé, docteur, président du BIPM + Robert Sève, docteur ingénieur Kodak et membre de la CIE) ou luminance lumineuse (BIPM : lire en ligne p.27). Je suggère de modifier, mais comment ? La luminance dans le domaine scotopique n'est pas du tout abordée.
2. Par ailleurs, luminance relative et luminance en vidéo sont une même chose, il faudrait donc tout rassembler dans luminance relative selon moi:
*la relation donnée dans luminance relative est celle de la ITU-R Rec.709 (HDTV) (lire en ligne) et EBU - TECH 3299 (HDTV) (lire en ligne),
*la relation donnée dans luminance en vidéo est celle de la ITU-R Rec.601 (SDTV) (lire en ligne).
3. Enfin, dans la partie perception visuelle, les longueurs d'ondes présentées sont totalement arbitraires et présentées comme étant la seule solution pour reproduire la sensation de la lumière solaire. C'est plus que discutable
— Alasjourn  (Discussion) 3 juillet 2013 à 10:40 (CEST)
thread_title:  Terminologie 

message: en effet, il ne faut pas confondre luminance (a grandeur photométrique ; b partie du signal vidéo) et luminosité (évaluation psychophysique). Nya pas de luminance absolue.
Le facteur de luminance évoqué en discussion est à traiter, et je l'inclus comme une section.
La réf. ci dessus qui renvoie pour la luminance relativre à des défs. du W3C se rapportent à de la vidéo ; mais il s'agit de luminosité (brightness) dans le texte. Je ne sais rien faire d'autre que traduire le paragraphe de la source. 
Je supprime ces parties qui mélangent à ces deux sens, attestés, la notion psychologique de luminosité (accoutumance, contexte), et, je le souçonne, mélangent aussi le domaine de la photométrie avec celui de la représentation des couleurs en vidéo et informatique. La composition des lumières blanches en rvb n'est autre que la position du point blanc par rapport aux primaires, et ça n'a rien à voir, ni avec l'acception (a), ni avec la (b). Le reste répète des informations qui sont déja dans la partie correspondant à (b). Les illustrations n'apportent rien de plus.
PolBr (discuter) 24 juillet 2014 à 21:27 (CEST)
thread_title:  Suppressions et ajouts 

message: Bonjour !
J'ai réévalué l'article à BD de manière provisoire, mais j'estime qu'il peut être passé à B. Des objections ? Quelles sont les principales améliorations à apporter sur l'article ?
Gormé (discuter) 18 octobre 2014 à 18:39 (CEST)
thread_title:  Avancement Article 

message: en faire un article central (une sorte de page d'homonymie étoffée) qui pointe vers des articles détaillés. Ceci permettrait d'y présenter un approche simple contrairement à l'introduction de la définition trop complexe dans la version actuelle actuelle (comme l'a dit justement Utilisateur:PolBr, mais je n'ai pas su trouver de plan cohérent qui aille dans ce sens). — Ellande  (Disc.) 26 septembre 2015 à 13:02 (CEST)
thread_title:  Un article [[Luminance]] pour le terme utilisé dans toutes ses acceptions. 

message: Si on accepte l'idée d'un article central et d'articles spécialisés. Même en photométrie, luminance est le terme le plus utilisé loin devant luminance lumineuse, photométrique, visuelle ou autre. — Ellande  (Disc.) 26 septembre 2015 à 13:02 (CEST)
thread_title:  Créer [[Luminance (photométrie)]] comme article détaillé. 

message: Même si on garde un article luminance détaillé. Idéalement pour peut être pour aller vers une fusion de ce dernier avec Chrominance. Je crois que Utilisateur:PolBr avait déjà fait une proposition dans ce sens. Je pense que le titre doit rester le terme utilisé en français par tous les techniciens (luminance/chrominance) même si en effet luma/chroma est moins ambigüe (ce n'est pas le lieu pour militer en faveur d'un changement de vocabulaire). En tout cas, ce n'est pas une tâche facile. — Ellande  (Disc.) 26 septembre 2015 à 13:02 (CEST)
thread_title:  Créer [[Luminance (vidéo)]] comme article détaillé. 

message: La luminance en colorimétrie est très proche de la luminance en photométrie. Ça semble délicat tout de même. — Ellande  (Disc.) 26 septembre 2015 à 13:02 (CEST)
thread_title:  Créer [[Luminance (colorimétrie)]] comme article détaillé. 

message: Je préfère personnellement les articles spécialisés correctement mis en lien. Ça n’empêche pas d'étoffer l'article d'homonymie pour mettre clairement en lien les deux grandeurs. — Ellande  (Disc.) 26 septembre 2015 à 13:02 (CEST)
thread_title:  Regrouper les grandeurs photométriques avec leur grandeur radiométrique. 

message: Pour estimer préférable de regrouper les notions apparentées, j'examine les critères suivants :
; Taille optimale d'un article : À mon avis, il y une taille optimale pour un article, disons  comme un article de revue. Plus long, il a peu de chance d'être lu entièrement. Plus court, il est trop étroitement spécialisé. L'ampleur des sujets abordés doit faire qu'il est difficile, mais possible, de réduire le propos à la taille optimale. Cela oblige à se demander ce qui est le plus important.
; Redondance entre articles : Ici toute la partie géométrique, ainsi que toute l'histoire des notions, est commune. La redondance rend pénible la lecture consécutive des articles, pour les lectrices & lecteurs qui veulent parcourir l'ensemble.
; Interdisciplinarité : C'est une des fonctions de l'encyclopédie que de relier des aires de la connaissance qui sont séparées par la spécialisation professionnelle. Le cas de luminance est typique. Il est utile que la personne qui aborde la luminance par la vidéo se rende compte des raisons qui ont donné des sens différents en radiométrie (créer des unités indépendantes de la perception humaine), en photométrie (créer des unités permettant de mesurer des dispositifs qui s'adressent à la perception humaine), en colorimétrie et en vidéo (créer des unités qui reflètent la perception).
PolBr (discuter) 26 septembre 2015 à 14:13 (CEST)
thread_title:  Critères de regroupement 

message: Je retouche et ajoute quelques remarques.
# L'illustration est horrible et ne permet en rien la compréhension du concept.
# La définition est fournie plus tard, inutile de l'ajouter le RI. En revanche, la structure du RI est constituée de trois points. La luminance désigne plusieurs choses (voir discussions plus haut). Le RI se voulait court, les détails sont donnés dans l'article.
# La source que vous ajoutez et de faible valeur au regard de celles présentées dans la définition. Par ailleurs les sources, pour des articles "longs" ne doivent pas être présentées dans le RI : Wikipédia:Résumé introductif.
# Vous supprimez les termes luminance visuelle et luminance pourtant sourcés.
# L'expression dans l'infobox ne respecte pas les notations de l'article et nuit à l'homogénéité de l'article. Les modifications doivent s'intégrer à l'article, à moins de tout modifier en conséquence.
# Les grandeurs ne sont pas définies comme vectorielles en photométrie (je veux bien douter encore au sujet de la radiométrie (voir Discussion:Luminance énergétique).
Je trouve que ça fait beaucoup. La modification généralisée de tous les articles de photométrie et de radiométrie aurait mérité une discussion préalable (l'aurais-je manquée ?).
 j'en ai profité pour ajouter le terme signal de luminance. C'est vrai que toute cette partie aurait plus sa place dans un article Signal vidéo digne de ce nom. Trop gros travail pour moi.
— Ellande  (Disc.) 16 mars 2017 à 22:19 (CET)
replies: text: L'expression signal de luminance me semble appropriée. L'article Signal vidéo me semble tellement manquer d'orientation que je ne saurais par quel bout le prendre. Vous pouvez ajouter à la liste des articles impérieusement modifiés ceux d'acoustique, et de diverses grandeurs physiques. PolBr (discuter) 17 mars 2017 à 00:56 (CET)
thread_title:  Retouches 

message: La modif. proposée ce jour ne sert à rien telle quelle ; elle renvoie vers  sans le lien. Je suis pourtant bien d'accord avec sa demande de mieux différencier Y et Y'. PolBr (discuter) 22 octobre 2017 à 12:55 (CEST)
replies: text: Ceci relance l'idée de créer un article Luma et chroma en y intégrant Chrominance et Sous-échantillonnage de la chrominance. Lourde tâche. — Ellande  (Disc.) 22 octobre 2017 à 19:47 (CEST)
thread_title:  Luma 

message: Un contributeur sous IP refuse que les composantes du signal vidéo soient notées RGB. Ce débat a toutes les chances de prospérer : la question n'a aucune importance. Je serais d'avis de suivre les sources, mais je n'en ai aucune en français qui ne soit archéologique. En attendant, je rétablis la cohérence des notations. PolBr (discuter) 4 avril 2020 à 23:05 (CEST)
replies: text: En voici déjà pour les normes SD , HD  et UHD  : RGB dans tous les cas. — Ellande  (Disc.) 5 avril 2020 à 21:43 (CEST)
replies: text:  Les normes, évidemment. Mais l'ITU est une organisation internationale : aussi cet exemple de la Commission supérieure technique peut-il plus convaincre dans le même sens. Cependant, la requête "site:ens-louis-lumiere.fr RGB" produit 58 pages  contenant RGB, pour la plupart des mémoires et "site:ens-louis-lumiere.fr RGB" en renvoie 60 (doublons exclus). Je n'ai pas poussé l'analyse des résultats: il suffit de voir que les deux ont cours. Du point de vue des règles et usages de WP, on doit surtout se référer aux ouvrages de vulgarisation (ou d'enseignement ?). Bellaïche, en bibliographie de l'article, en est, et il traite du sujet. Quel sigle emploie-t-il ? PolBr (discuter) 6 avril 2020 à 08:37 (CEST)
replies: text:  Je ne suis pas confiné dans le même lieu que mon Bellaïche, je ne peux point le consulter. — Ellande  (Disc.) 17 avril 2020 à 10:02 (CEST)
replies: text:  Je ne sens pas une grande urgence. PolBr (discuter) 17 avril 2020 à 10:22 (CEST)
thread_title:  Langue française 

message: Suite à une modification récente d'ordre cosmétique, je constate que, le 19 octobre 2019 à 20:10,  a remplacé l'adjectif orthotrope par isotrope. Je ne trouve pas de trace de discussion à ce sujet. Il existe des définitions sourcées dans les articles Source lumineuse orthotrope et Source lumineuse isotrope qui sont en contradiction avec la dénomination ici utilisée (et non sourcée). Selon ce que j'ai pu lire et comprendre, est qualifiée d'isotrope une source qui rayonne de façon identique dans tout l'espace, alors que les sources orthotropes rayonnent dans le demi-espace en rapport avec une surface. Aussi, seules les surfaces sphériques peuvent être  considérées à la fois isotropes et orthotropes, et seulement si elles sont observées à grande distance. En outre, une source (théorique) considérée comme ponctuelle peut être isotrope mais pas orthotrope ; sa surface est infiniment petite, exitance et luminance n'ont pas de sens.
Je veux bien croire que plusieurs définitions coexistent, mais il faudrait citer les sources et souligner ces nuances. Si ce n'est pas le cas, je corrigerai la prochaine fois que je passerai. — Ellande  (Disc.) 27 janvier 2024 à 20:25 (CET)
replies: text: En effet, ça ne va pas : pas seulement le changement ponctuel d'adjectif, je dirais que l'ensemble du propos est à relire avec soin. La modification est d'autant plus problématique que la source citée (Meyzonette, Bases de radiométrie optique, 2001) ne donne rien sur les sources isotropes.  PolBr (discuter) 28 janvier 2024 à 10:10 (CET)
replies: text: Si : « Les sources d'intensit6 constante quelle que soit la direction d'émission (cas des étoiles) sont dites "isotropes" et leur indicatrice d'intensit6 est une sphère. », p.10. Mais ça ne change rien à ma remarque. — Ellande  (Disc.) 28 janvier 2024 à 16:05 (CET)
thread_title:  Orthotrope et isotrope