Discussion modèle:Élections législatives françaises de 2012

message: Un contributeur sous IP a inséré un tableau complet des résultats. Le contributeur Starus l'a supprimé deux fois avec l'argument de travail inédit. Je ne vois pas en quoi le travail serait inédit, puisque les résultats présentés ne sont que la somme des résultats officiels, groupés par parti, tels que les partis ont été enregistré par le ministère de l'intérieur lui même pour ces élections (cf. []. Le contributeur n'a fait que regrouper des résultats par ailleurs disponibles. Je ne vois pas se qu'il y a d'inédit la dedans. Ce n'est pas parce que le ministère de l'intérieur n'est pas foutu de présenter les résultats classés par parti tel qu'il les a lui même enregistré, que WP doit reprendre bêtement ces résultats par nuances qui ne signifient rien. Le contributeur Starus est invité a précisé en quoi le le tableau détaillé serait du travail inédit. Golfestro (d) 15 juin 2012 à 18:53 (CEST)
replies: text: On va attendre la réponse de l'IP sur sa méthode et les sources externes, neutres et fiables qui lui ont permis d'obtenir ces résultats. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 juin 2012 à 19:00 (CEST)
replies: text:  En attendant les regroupements par majorité présidentielle et droite parlementaire, ça c'est du TI. J'ai déjà viré le FdG de la majorité. L'appartenance de l'Alliance centriste à la droite parlementaire est aussi discutable vu les alliances de ce parti avec le MoDem. Alankazame  [bla] 15 juin 2012 à 23:18 (CEST)
replies: text:  Il me semble avoir bien compris l'objectif d'Alankazame qui, en créant ce tableau, entendait se baser sur des sources officielles, les seules à pouvoir faire des regroupements. Pour contribuer depuis plusieurs mois sur les articles d'élections par département, je reconnais qu'il est frustrant de ne pas pouvoir entrer dans plus de détails sur ce tableau. Il est certes possible d'avoir un grand nombre d'informations sur les étiquettes politiques des candidats pris individuellement, que l'on retrouve dans la presse régionale ou dans certains quotidiens comme Le Monde (qui détaille circonscription par circonscription DLR, LO ou PDF, par exemple), au niveau local, mais aucune source fiable ne s'est encore hasardée à faire ces totalisations nationales, le risque d'erreur étant à mon avis trop élevé. Mais tout espoir n'est pas perdu, car il n'est pas impossible que la CNCCFP publie à la suite des élections un rapport sur les candidatures donnant plus de détails, au moins en nombre de candidats par parti susceptible de bénéficier de l'aide publique. Mais ça, ce sera après… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 juin 2012 à 00:38 (CEST)
replies: text: C'est tout l’intérêt d'un tableau détaillé pour chaque parti et non par nuances du ministère de l'intérieur qui ne signifient rien. Golfestro (d) 16 juin 2012 à 08:43 (CEST)
replies: text: Bonsoir, j'avais (mais je ne sais si c'est de ma contribution, supprimée certes, mais avec un message explicatif et argumenté qui ne me semblait pas dénué de raison, dont il s'agit), mis il y a quelques jours un tableau des résultats détaillés, par partis, qui me semblait plus pertinent que ceux du Ministère de l'Intérieur, avec ses "nuances" qui ne veulent pas toujours dire grand'chose ; en revanche, les chiffres avancés sont exacts, à tout le moins sont-ils officiels, et il faut s'appuyer sur un élément reconnu légitime par tous (sinon, on ne s'en sort pas). Pour avoir le détail des nuances, cela n'est pas toujours difficile : il faut aller sur le site des partis, regarder soit les résultats qu'ils annoncent (ce qui n'est pas toujours le cas, le NPA, par exemple, s'est bien garder de le faire, précisément s'entend, me semble-t-il), soit, avant le premier tour, les listes de leurs candidats, et faire le compte (avec les chiffres du Ministère de l'Intérieur). Pour certains, c'est très simple : le MRC a donné une liste des résultats de ses candidats au premier tour, il suffit de retrancher ceux-ci du total "divers gauche" (en prenant bien garde qu'un candidat du MRC n'ait pas été reversé dans une autre catégorie, ce qui n'a pas été le cas). Pour d'autres partis, c'est plus compliqué : La Gauche moderne (heureusement groupusculaire) a des candidats dans toutes les nuances (DVG, DVD, AUT), et quelques candidats du MEI ou de l'AEI ne sont pas tous étiquetés "divers écologistes", mais "autres". Il faut vérifier, et confronter les chiffres des partis et ceux donnés par le Ministère, sachant que le site France-politique ainsi que le cahier du Monde offrent d'autres sources intéressantes (et concordantes généralement). Enfin, il y a internet : la plupart des candidats a un blog, et la Presse régionale est passée depuis fort longtemps du Minitel à l'Internet. Notez que je suis un bon militant politique qui a besoin de ce genre de données, mais que j'ai bien d'autres occupations et une vie sociale : j'ai fait les partis, les nuances des nuances, mais je crois que je n'irais pas jusqu'à faire les nuances des nuances des nuances (la répartition en fonction des partis au sein du Front de gauche, du Rassemblement dit "bleu marine", de l'Union de la droite nationale ou de l'UPF, étiquette qui d'ailleurs semble être l'objet d'une querelle entre différentes organisations de la droite conservatrice). Vu les petits arrangements pour ce qui est du financement des partis, je ne crois pas qu'il soit non plus très pertinent de prendre en compte les étiquettes du style URCID ou autres, créés pour bénéficier du financement politique. De même, le Parti radical valoisien n'a pas cessé d'exister depuis sa création, mais en 2007, les membres du PRV se sont présentés sous l'étiquette UMP, laquelle a ensuite reversé l'argent de l'aide publique au PRV : pourtant les radicaux existent bien en dehors de l'UMP, en tant que réalité différente politiquement (même si la proximité avec l'UMP est évidente, et fut assumée un temps), même si le Ministère, à ce moment-là, n'a pas pris en compte l'étiquette "Radical". Voilà ce que je puis dire de la méthode, elle n'est pas plus incontestable que celle du Ministère de l'Intérieur (à la vérité, l'une complète l'autre). Je vous propose de remettre le tableau des nuances "nuancé", avec sources et explication méthodologique, sous celui, officiel, du ministère de l'intérieur. En somme, un tableau rapidement lisible, et un autre, plus précis, mais moins agréable à l'oeil. Post-scr. : une précision intéressante serait de séparer les candidatures EELV-PS et PRG-PS et les candidatures EELV et PRG autonomes (politiquement cela aurait un sens). --Elections2012 (d) 22 juin 2012 à 00:36 (CEST)
replies: text:  Bonsoir. Merci de ces explications qui correspondent bien à ce que je supputais. Si l'idée me paraît effectivement fort intéressante, ce que j'ai déjà rappelé, nous ne sommes pas, sur Wikipedia, habilités à effectuer ce type de calculs ou de recherches, car cette action s'apparente à du travail inédit. Soit nous nous basons sur des sources primaires, telles que celles du ministère de l'Intérieur, malgré toutes les réserves que l'on pourrait apporter sur la pertinence de ces « nuances », soit nous nous basons sur un travail publié, dans un ouvrage ou dans un magazine de presse fiable et pertinent. Le recours à la presse locale ou aux blogs des candidats avait un sens lorsqu'il ne s'agissait que de préciser, dans les articles consacrés aux élections par département, l'origine politique, mais en tirer des conclusions nationales n'est pas possible ici. Je reste néanmoins optimiste sur une communication prochaine de données officielles du CNCCFP. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 juin 2012 à 01:29 (CEST)
thread_title:  Tableau complet des résultats