Discussion:Guerre d'Afghanistan (2001-2021)

message: Ceci était en hors-sujet dans l'article guerre contre le terrorisme:
Même si la situation de la population afghane ne faisait pas réellement partie des motivations de l'intervention.  Celle-ci est tout de même importante pour l'image que les Etat-Unis souhaitent donner d'eux même dans cette "lutte du Bien contre le Mal". Il semble difficile de regretter le régime des Talibans, coupables par exemple de crimes de masses sur les minorités non sunnites. De même l'élection du président Hamid Karzai le 9 octobre 2004  est un réel espoir de stabilisation pour le pays. Mais les troupes occidentales sont toujours présentes, la culture du pavot à repris et la vie de la population, notamment des femmes, reste précaire.
Sur la scène internationale, malgré des exactions comme le massacre de Dashte-Leili ou des engagement de reconstruction non tenus, les critiques restent relativement marginales.
Ridicule, faire croire que les Etats-Unis sont intervenus en Afghanistan pour sauver le peuple afghan est abject!
C'est pour cette raison qu'ils n'ont pas soutenu Massoud qui l'ont laissé se sacrifier? Pourquoi les saints doivent ils toujours payé l'égoïsme de telles nations?
C'est le 911 qui a poussé les USA à intervenir et rien d'autres, c'est Al Qaeda qui les a attiré là où il le souhaitait.
Vos analyses sont tendancieuses et limites propagandistes.
-----
Une question :
"Les saints" : c'est ironique ?
Une remarque : 
Légalement, d'après la résolution du Conseil de Sécurité, les Etats-Unis ont usé de leur "droit naturel légitime de défense" en vertu de l'article 51 de la Charte des Nations-Unies. Mais le bienfondé de cette interprétation a été critiquée par certains.
Les gisements exceptionnels de minerais , de fer , de cuivre , de pétrole , les réserves immenses de gaz naturel , tout ceci peut également  etre une motivation  d 'intervention pour la coalition  --Discodisco (d) 3 septembre 2009 à 21:35 (CEST)
thread_title:  À intégrer à l'article 

message: Remise du bandeau "demande recyclage" (article presque pas repris depuis fin 2001, sauf intro et nombre de morts) et titre également à changer en "Guerre d'Afghanistan (2001-présent)" ou "Guerre d'Afghanistan". J'attends un mois et les suggestions des autres contributeurs intéressés avant de passer à l'action sur ce dernier point. Apollofox (d) 19 novembre 2008 à 14:19 (CET)
thread_title:  Article à Recycler et titre à changer 

message: Je ne comprends pas bien ce qui pose problème dans cette reformulation ? J'ouvre cette discussion afin d'y voir plus clair et que chacun puisse argumenter autrement qu'à coup de revert. DocteurCosmos (d) 17 juin 2009 à 11:57 (CEST)
thread_title:  Résistance ? 

message: Contenu transféré depuis Wikipédia:Pages à fusionner--Nouill (d) 22 septembre 2009 à 17:44 (CEST)
replies: text: Cela pose problème, l'historique politique de l'extrémisme pakistanais remonte à des décennies (voir cette article datant de 1990 sur les émeutes et les violences inter-ethniques : http://www.unhcr.org/refworld/topic,463af2212,469f2eb02,3ae6aae970,0.html )  et l'armée pakistanaise n'intervient que sur son sol et tandis que la Coalition et l'armée nationale afghane restent en Afghanistan, les raids de drone Predator dans les zones tribales dépendent de la CIA, pas de l'USAF. Il n'y a même pas encore d'article spécifique sur la guerre civile en Afghanistan entre le retrait des soviétique et l'intervention occidentale. L'amateur d'aéroplanes (d) 12 septembre 2009 à 16:30 (CEST)
replies: text: C'est une fausse bonne idée, amha, car même si les deux conflits sont très liés, il ne s'agit ni du même pays, ni exactement du même contexte; il s'agit de deux contextes nationaux qui s'entrecroisent. Il faudrait plutôt parler de "Guerres en Afghanistan et au Pakistan". Ce serait un peu comme de vouloir fusionner Front de l'Ouest (Seconde Guerre mondiale) et Front de l'Est (Seconde Guerre mondiale) sous prétexte que les deux fronts se sont rejoints en 1945, ou bien Guerre du Vietnam avec un article sur la guerre civile de 1967-1975 au Cambodge. Le tout est de bien relier les deux articles sans faire de redites. Pour le coup, cela mérite de détailler au lieu de fusionner. Jean-Jacques Georges (d) 12 septembre 2009 à 16:36 (CEST)
replies: text: Cette proposition de fusion est une idée intéressante mais avant de me prononcer pour ou contre j'aurais voulu savoir par qui le terme « conflit en Afghanistan et Pakistan » était déjà utilisé ou si c'était actuellement juste envisagé par les députés français.--Chrono1084 (d) 12 septembre 2009 à 17:02 (CEST)
replies: text: Ce n'est qu'une idée lancée par les députés, apparemment. Il s'agit pour le moment de deux conflits qui débordent l'un sur l'autre et ne constituent pas un front commun. Jean-Jacques Georges (d) 12 septembre 2009 à 17:07 (CEST)

text: Non, l'idée lancée par les députés c'est de ne pas parler d' "Afpak", mais de "Conflit en Afghanistan et au Pakistan", moins péjoratif. Je présume que tous les décideurs et militaires considèrent la région en englobant les deux pays, puisque les zones tribales du Pakistan constituent la base arrière des talibans. Ahbon? (d) 13 septembre 2009 à 13:46 (CEST)

text: OK JJG, alors que penses-tu de renommer "Guerre d'Afghanistan (2001)" en "Conflits en Afghanistan et au Pakistan", et ensuite de faire des articles détaillés ("Guerre d'Afghanistan (2001)", "Afghanistan 2002-2009" et "Opérations au Pakistan")? Le problème à trop diviser ces articles, c'est que du coup on ne traite absolument pas de ce qui se passe dans les zones tribales au Pakistan dans l'article sur l'Afghanistan, alors que c'est en lien évident (sans nécessairement devoir aller dans tous les détails complexes des conflits au Pakistan). Ahbon? (d) 13 septembre 2009 à 13:49 (CEST)

text: Concernant la guerre civile, voir Histoire de l'Afghanistan sous le gouvernement des moudjahidins et Histoire de l'Afghanistan de 1989 à 1992, qu'il conviendrait d'ailleurs peut-être de fusionner. Ahbon? (d) 13 septembre 2009 à 13:44 (CEST)
replies: text: Pour la première proposition de fusion, j'hésite toujours mais je suis pour la seconde proposition.--Chrono1084 (d) 13 septembre 2009 à 17:39 (CEST)

text: Pour l'idée de réorganisation, pourquoi pas, même si on pourrait se passer de renommage (comme de fusion). Ce serait plutôt la création d'un article commun expliquant les relations entre les deux conflits, avec en articles détaillés l'actuel article sur la guerre d'Afghanistan, qu'il serait inutile de renommer, et les opérations au Pakistan. Nous ne savons pas encore comment ces conflits respectifs vont évoluer pour décider de les fusionner de la sorte. Pour Histoire de l'Afghanistan de 1989 à 1992 et Histoire de l'Afghanistan sous le gouvernement des moudjahidins, c'est clair qu'il y a un travail de réorganisation à faire, en les réorientant sous l'angle "conflit militaire". Ils correspondent en fait respectivement, sur le wikipedia anglais, à Civil war in Afghanistan (1989–1992) et Civil war in Afghanistan (1992–1996). Sachant que l'équivalent en français de Civil war in Afghanistan (1996–2001) reste apparemment à créer. Jean-Jacques Georges (d) 14 septembre 2009 à 18:54 (CEST)

text: Je résume donc : il faudrait amha, non pas fusionner ou renommer quoi que ce soit, mais faire un article qui détaillerait les rapports entre les deux conflits, avec des liens vers les deux autres en "articles détaillés". La guerre en Afghanistan a commencé séparément de celle au Pakistan, et il serait donc maladroit de les fusionner, d'autant que la situation est suffisamment riche dans les deux cas pour qu'il ne soit pas besoin de mélanger (la fusion écraserait sans doute du contenu). Si la situation (à Dieu ne plaise) dégénérait en conflit global dans les deux pays, cela fournirait une base de travail pour un article commun encore plus développé, sans qu'il soit besoin de fusionner les deux parties (de même que Campagne de Birmanie et Guerre sino-japonaise (1937-1945) sont deux conflits qui ont des correspondances sans qu'il soit possible de les confondre, et font tous deux partie de la Guerre du Pacifique). Jean-Jacques Georges (d) 15 septembre 2009 à 13:18 (CEST)
replies: text: Donc création d'un article Conflit en Afghanistan et au Pakistan qui engloberait les deux sous-articles? Pourquoi pas. Quant à la suggestion de "réorienter sous l'angle conflit militaire" les articles historiques sur l'Afghanistan dans les années 1990, je ne vois pas pourquoi la seule histoire qui devrait être faite serait l'histoire militaire. La politique, pour ne pas parler du social, de l'économique et du culturel, est tout aussi important. Donc je préconise plutôt à cet égard une fusion de ces deux petits articles, en maintenant le caractère historique général, afin de ne pas d'entrer de jeu réduire le cadre d'intérêt. Ahbon? (d) 16 septembre 2009 à 18:03 (CEST)

text: Pour ce qui est de la fusion des deux articles sur l'histoire de l'Afghanistan, pourquoi pas (mais il faudrait d'abord bien en examiner le contenu), même s'il faut évidemment à terme créer des articles sur l'aspect militaire ces phases du (des) conflit(s). Sinon, je pense qu'on peut abandonner l'idée de fusion, qui ne semble pas recueillir beaucoup d'adhésions. Jean-Jacques Georges (d) 22 septembre 2009 à 14:36 (CEST)

text: Personnnellement, je suis contre, l'état pakistanais est le principal acteur de l'un des conflits et n'est pas présent dans l'autre. Et c'est presque la même chose pour l'OTAN ... Le tout est trop récent et encore trop d'actualité, pour une fusion, car l'article et la situation peut encore évoluer de multiples manière. De la même manière, l'article sur le pakistan me semble un POV, il nomme les insurgés comme des talibans et laisse croire que c'est les mêmes qu'en afghanistan, et que ces révoltes ne sont pas lié spécifiquement aux contextes pakistannais. Le tout étant traduit de l'anglais et sourcé principalement par des journaux.--Nouill (d) 22 septembre 2009 à 17:44 (CEST)
thread_title:  Fusion abandonnée entre [[Guerre d'Afghanistan (2001)]] et [[Conflit armé du Nord-Ouest du Pakistan|Opérations militaires contre les talibans au Pakistan]] 

message: Je transfère cela ici, dans une chronologie ça aurait sa place, dans l'article général c'est donner beaucoup de poids à une journée pas plus importante que d'autres. Ahbon? (d) 7 octobre 2009 à 13:23 (CEST)
thread_title:  Journée du 17-18 mai 2006: inclusion dans une chronologie ? 

message: Désaccord sur la question de Joundallah. Problème d'usage d'une seule source (journaliste de l' Asia Times Online) pour faire une série d'affirmations à l'indicatif qui doivent être prises aux pincettes. Je rappelle particulièrement WP:POV#La neutralité de point de vue requiert l'attribution des points de vue: pourquoi effacer l'attribution de ces déclarations au journaliste qui les a fait? Peut-être  a-t-il raison, en ce qu'il s'agirait dans cette section de "faits largement connus" aujourd'hui. Si tel est le cas, il n'aura aucune difficulté à trouver d'autres sources pour confirmer, en accord avec les  que j'ai ajouté et qu'il supprime. Ahbon? (d) 23 octobre 2009 à 13:54 (CEST)
replies: text: Ah bon ? J'aurai plutôt pensé qu'attribuer la source, comportement assez rare sur Wikipedia, laisserait penser, ethnocentrisme aidant, que la source était au contraire très peu fiable. Pour preuve, cette (longue) discussion...--Arsael (d) 23 octobre 2009 à 17:47 (CEST)
replies: text: Tu ne répond pas au problème de l'attribution, et annuler mes modifications qui concernaient principalement à ajouter des  et à attribuer la source de ces déclarations est plutôt limite. Par ailleurs, il est logique de se méfier de quelqu'un qu'on ne connaît pas. D'où l'intérêt d'avoir un article : dans ce cas, le lecteur intéressé pourra juger de lui-même, à partir des pistes qu'offrent Wikipédia, "d'où parle" ce monsieur. PS: supprimer les  n'est pas non plus une solution. Enfin, cela devient vraiment très fatiguant ta manie d'éditer sans commentaires d'édition. Un minimum de collaboration serait souhaitable. Il ne suffit pas de connaître très bien le conflit afghan pour réussir à faire un bon article sur Wikipédia: il faut d'abord savoir le faire avec d'autres. Merci, Ahbon? (d) 28 octobre 2009 à 21:01 (CET)
thread_title:  Section "2006 : redéfinition de la stratégie talibane et reprise de la guerre à grande échelle" 

message: Suppression réitérée d' de cette liste. Si le lieu ne lui convient pas, où propose-t-il de l'inclure, plutôt que de supprimer unilatéralement ces informations qui ont un intérêt, même si elles ne l'intéressent pas ? A titre subsidiaire, la suggestion de Wikipédia:Vérifiabilité#Que faire face à une information insuffisamment vérifiable? …déplacer l’élément douteux vers la page de discussion de l’article n'est pas inutile dans ce genre de cas: si elle est mal placée, pourquoi ne pas la déplacer sur cette page pour discuter du meilleur endroit où l'inclure, plutôt que de la supprimer (d'autant plus qu'elle est sourcée). Ahbon? (d) 23 octobre 2009 à 13:54 (CEST)
replies: text: On peut créer une section exactions et crimes de guerre où réunir les prises d'otages, les massacres de civils en tout genre (exécution de policiers afghans par les Talibans), les erreurs de bombardements répétées (une seule erreur ne constituant pas forcément un crime de guerre, une série importante pouvant l'être), les représailles contre les civils (au moins les Talibans et les Français sont soupçonnés d'en avoir fait)--Arsael (d) 23 octobre 2009 à 18:01 (CEST)
replies: text: Le nombre de cas sourcés est loin d'être excellent (2 sur 6 seulement) et on n'est même pas sûres qu'elles soient la fait des Talibans. D'autres groupes sont aussi soupçonnés de s'y livrer alors que tout combattant hostile aux Occidentaux reçoit assez vite le qualificatif taliban (le dernier cas notamment, même sourcé, est curieux dans la mesure où les Talibans sont encore assez peu nombreux dans le nord du pays).--Arsael (d) 23 octobre 2009 à 18:01 (CEST)

text: Pour ta première suggestion, oui, pourquoi pas ? Quand aux sources, elles sont faciles à ajouter (je ne pense pas qu'on aura besoin de recourir à l'Asian Times Online pour évoquer le cas de Clementina Cantoni ou Eric Damfreville), par exemple. Quand au dernier cas, non sourcé, il est peut-être "curieux", mais cela concerne le regard que tu portes dessus, pas Wikipédia (à moins que tu trouves une source sérieuse pour dire la même chose: dans ce cas, on pourra ajouter dans Wiki que ce cas serait "curieux"). (PS: pure question de forme de discussions, mais nul besoin de "répondre à soi-même" en ajoutant deux points pour un effectuer un autre paragraphe, ça rend vite compliqué le fil). Cordialement & bonne continuation sur Wiki, Ahbon? (d) 28 octobre 2009 à 21:04 (CET)
thread_title:  Liste d'otages 

message: === Structure de l'article ===
De nombreux ajouts, intéressants mais parfois trop détaillés, peuvent conduire à une  taille beaucoup trop grande de cet article général, qui n'a pas vocation à entrer dans tous les détails des opérations militaires, surtout si c'est au détriment d'aspect tout aussi importants de cette guerre, à savoir la politique (par ex. 2004 est une année importante à ce point de vue, avec la nouvelle Constitution et l'élection présidentielle d'octobre, événements tout aussi sinon plus importants que la série d'opérations militaires), le social (l'exil, la reconstruction du pays, qui est aussi reconstruction de l'Etat, des infrastructures du pays, etc.), l'économie (le problème de l'opium, l'éducation, etc.). Aussi j'ai pris la décision (n'ayant pas de réponse d'Arsael) de créer Guerre d'Afghanistan (chute du régime taliban). Le titre n'est peut-être pas parfait, la scission non plus. Avez-vous des meilleures suggestions ? Ahbon? (d) 23 octobre 2009 à 13:54 (CEST)
thread_title:  Notes et références 

message: De nombreux ajouts, intéressants mais parfois trop détaillés, peuvent conduire à une  taille beaucoup trop grande de cet article général, qui n'a pas vocation à entrer dans tous les détails des opérations militaires, surtout si c'est au détriment d'aspect tout aussi importants de cette guerre, à savoir la politique (par ex. 2004 est une année importante à ce point de vue, avec la nouvelle Constitution et l'élection présidentielle d'octobre, événements tout aussi sinon plus importants que la série d'opérations militaires), le social (l'exil, la reconstruction du pays, qui est aussi reconstruction de l'Etat, des infrastructures du pays, etc.), l'économie (le problème de l'opium, l'éducation, etc.). Aussi j'ai pris la décision (n'ayant pas de réponse d'Arsael) de créer Guerre d'Afghanistan (chute du régime taliban). Le titre n'est peut-être pas parfait, la scission non plus. Avez-vous des meilleures suggestions ? Ahbon? (d) 23 octobre 2009 à 13:54 (CEST)
thread_title:  Structure de l'article 

message: Voici le fameux rapport du général Stanley McChrystal sur la situation en Afghanistan, qui comme nombres d'autres secrets outre atlantique à était en 1ere page des journaux avant d'être officiellement déclassifié:
http://media.washingtonpost.com/wp-srv/politics/documents/Assessment_Redacted_092109.pdf
Y a t il un ou des volontaires pour le résumer ? My english is very bad et la je sort de travail de nuit avec un atroce mal de crane. L'amateur d'aéroplanes (d) 24 octobre 2009 à 08:15 (CEST)
replies: text: Je vais le lire dans la semaine.--Arsael (d) 26 octobre 2009 à 10:16 (CET)
replies: text: Résumé succinct sur le forum air défense :
Il dit que c'est la merde. Que l'ISAF est absolument pas adapté a la mission, que la seule préoccupation est notre propre protection et que ca nous empêche de faire quoique ce soit d'autre de constructif. Le fossé culturel est trop grand.
La coalition est un beau bordel ... il réclame une unité de commandement et une coordination des efforts.
Donc il veut afghaniser le bidule, améliorer la gouvernance, prendre l'initiative, réorienté la force vers les région ou elle est le plus indispensable.
Il réclame des moyen effectif ... pour reprendre l'initiative sur le terrain, et éviter de perdre.
La frustration des afghans est évidente après 8 ans sans progrès sensible.
L'ISAF en reprend pour son grade ... les force doivent réapprendre les bases du COIN quelle ne savent pas faire. La force doit s'acculturer a l'afghan et non l'inverse. L'organisation du commandement doit être plus cohérente pour qu'il y ait un  semblant d'unité.
Toujours le même souhait d'avoir une ANA beaucoup plus grosse et capable.
Rétablir une convernance compréhensive et transparente, qui puisse être accepté par les afghans.
Concentrer les ressources sur les zones les plus sensible plutôt que de les diluer dans des zone calme et plus ou moins prospères.
Les deux principales menaces sont les insurgés et la crise de confiance des afghans.
Les insurgés sont essentiellement afghans, ils sont "commandé" par un petit nombre de chef afghans réfugiés au Pakistan. Ils sont aidé par des combattant étranger, des financement internationaux, des agences de renseignement etc. Ils utilisent la peur pour prendre le contrôle de la population, et instaurer une "gouvernement" taliban fantôme dans plusieurs province.
L'action violente ne vient qu'en appui de cette prise de contrôle silencieuse ... pour démontrer l'incapacité du gouverment a défendre les afghan et justifier l'autorité des talibans, et pousser a la faute l'ISAF.
Les principaux objectif de l'insurrection sont la prise de Kandahar "city" et le contrôle de la province de Khowst, Paktia et Paktika.  L'amateur d'aéroplanes (d) 26 octobre 2009 à 20:40 (CET)

text: Pas grand chose à ajouter à ce résumé à l'exception que Mc Chrystal propose de développer une économie en Afghanistan. Ce point est largement développé même si les moyens proposés semblent restreints voire naïfs (lutte contre la corruption, aide à la création d'emplois...). Disons que c'est une idée et que derrière les mots se cache peut-être une nette inflexion de la politique américaine afghane pour chercher à établir un véritable état en Aghanistan. A ce titre, le gouvernement Karzaï est encore plus jugé responsable de la situation que les limites de la F.I.A.S. Les informations données sur diverses pages montrent son gouvernement comme corrompu au delà de toute limite, partiellement vendu aux Talibans, incapable de dispenser une justice basée sur les lois, ne contrôlant guère plus que Kaboul, soumis aux seigneurs de guerre, ne disposant d'aucun (ou très de) soutien parmi la population... etc. Il y a aussi pas mal de considérations sur le système de prison afghan et une éventuelle politique de réconciliation/réinsertion.
Dans l'immédiat, le rapport concerne essentiellement de grands axes stratégiques, dresse la liste de problèmes connus depuis 8 ans (seigneurs de guerre, corruption à tous les niveaux, loyauté douteuse, refus d'une intervention étrangère... etc.) et annonce des intentions politiques ou économiques générales (comme on peut logiquement s'y attendre de la part d'un commandant en chef). Les propositions stratégiques (notamment gagner la confiance et le soutien de la population) ne datent cependant pas d'hier et il est possible de considérer que le rapport assène évidence sur évidence. En fait, il faudra voir leur application au niveau tactique. Les seuls éléments immédiatement concrets sont la demande de faire augmenter les forces de l'A.N.A. et de la P.N.A. vers 400 000 hommes dans quelques années, une réorganisation du commandement qui devra être davantage décentralisé et inclure une réelle collaboration avec les civils afghans, des moyens et ressources accrues pour la F.I.A.S. et pour l'A.N.A.
(En quelque sorte, on pourrait voir se dessiner un certain parrallèlisme entre les stratégies en Afghanistan d'aujourd'hui et au Viet Nâm des années 60 et 70 : formation d'une armée composée de nationaux jugée seule capable d'établir des contacts avec la population, gouvernement archi-corrompu, intervention chez les pays voisins et déstabilisation de ceux-ci car soupçonnés d'abriter les "sanctuaires" de l'insurrection (aujourd'hui le Pakistan, hier le Cambodge), un président fantôche qui risque d'être remplacé si son gouvernement continue d'être jugé comme un des principaux facteurs entretenant la résistance/insurrection, demande sans cesse accrue de renforts et/ou de matériel, découverte tardive que le soutien de la population est l'objectif à viser... etc.)--Arsael (d) 27 octobre 2009 à 10:49 (CET)

text: La guérilla Malaisie des années 50 est aussi un bon exemple, mais la gvt local était vraiment efficient et à réussit fédérait la population. Pour la demande sans cesse accrue de renforts, il s'agit de mettre les moyens sur un théâtre d'opérations délaissé des années. 100 000 h dont seulement 1/5e sont des combattants, le reste du personnel d'appui et de logistique, pour un pays plus grand que la France avec un terrain difficile, c'est ridicule. Pour la guerre d'Algérie, militairement gagné par l'armée française, c'est quasiment un demi millions de forces armées/sécurité/supplétifs qui étaient engagé pour une population qui était selon le recensement concernant la population musulmande de 1954 et celui 1966, 8,74 millions et 11,96 millions. Pour juste la Bosnie comptant 4,5 millions d'hab., l'IFOR avait 55 000 h. Pour en revenir la faillite de l'état en Afghanistan, je suis tombé sur ce bon résumé paru dans le journal de l'armée canadienne écrit par Raashid Wali Janjua, un officier supérieure du corps du génie de l'armée pakistanaise: LA DÉROUTE DE L’ÉTAT EN AFGHANISTAN ET LES DÉFIS DU PAKISTAN EN MATIÈRE DE SÉCURITÉ http://www.army.forces.gc.ca/caj/documents/vol_12/iss_1/CAJ_Vol12.1_05_f.pdf Bon, on à un résumé du rapport US, mais comment le mettre place de façon encyclopédique ? L'amateur d'aéroplanes (d) 1 novembre 2009 à 12:31 (CET)
thread_title:  Rapport du général Stanley McChrystal sur la situation en Afghanistan 

message: Ces deux articles traitent du même sujet, il me semble. Ahbon? (d) 30 novembre 2009 à 16:44 (CET)
replies: text: Si il y a une fusion qui devrait se faire, c'est entre OTAN en Afghanistan et Guerre d'Afghanistan (2001)... Mais encore, dans OTAN en Afghanistan, il faudrait enlever pas mal de contenu(80% au moins) où l'auteur donne son avis ou donne des informations trop général par rapport à l'autre article.--Nouill (d) 3 décembre 2009 à 11:25 (CET)
replies: text: Bon je me suis décidé, et j'ai mis une redirection sur l'article OTAN en Afghanistan, je l'ai donc blanchit, puisque j'ai pas transféré ses informations. Le contenu était pour moi trop synthétique et n'avait pas de point de vue neutre.--Nouill (d) 7 décembre 2009 à 00:43 (CET)
thread_title:   Redirection entre [[OTAN en Afghanistan]] et [[Force internationale d'assistance et de sécurité]] 

message: Je crée provisoirement ce paragraphe pour y stocker les faits et nouvelles de l'année qui vient de débuter. Cela servira de bases d'exemples lors de la rédaction de l'article encyclopédique de l'année 2010.--Arsael (d) 14 janvier 2010 à 12:55 (CET)
thread_title:  Paragraphe "Année 2010"

message: J'avais crée il y a longtemps un petit paragraphe avec les pertes humaine durant la guerre civile d'avant 2001 avec des réf. d'Ammistie internationale mais je ne le retrouve plus. La seule prise de Mazar-e-Sharif en 1998 à causé presque de morts de civils que la guerre depuis 2001, il faudrait le rappeler. Déjà un rapport de l'ONU de 1998 :http://www.unhchr.ch/Huridocda/Huridoca.nsf/0/ac2d933b474a7e13802566fe003581de?Opendocument L'amateur d'aéroplanes (d) 15 février 2010 à 12:25 (CET)
replies: text: je vous répond tardivement plus tard que cette publication de votre part n'a juste aucun rapport avec l'article qui parle des événements d'après 2001 et en aucun cas de ceux qui se passe avant 2001 ou aprés 2021, bien cordialement Auguste76840 (discuter) 23 mai 2022 à 20:30 (CEST)
thread_title:  Ou sont passé les crimes de guerre d'avant 2001 ? 

message: Un article traduit dans le Slate explique les relations complexes entre l'Inde et le Pakistan qui ne veulent pas de paix sans être partie prenante, j'essai d'en faire un résumé pour le wiki ?. Voici le lien en question : http://www.slate.fr/story/26663/afghanistan-guerre-pakistan-inde L'amateur d'aéroplanes (d) 6 septembre 2010 à 21:20 (CEST)
thread_title:  guerre indo pakistanaise ? 

message: Résumé des cables de Wikileaks sur les relations entre l'Iran et l'Afghanistan : 
http://www.lemonde.fr/documents-wikileaks/article/2010/12/02/wikileaks-le-jeu-trouble-de-l-iran-sur-le-theatre-afghan_1448301_1446239.html L'amateur d'aéroplanes (d) 3 décembre 2010 à 10:36 (CET)
thread_title:  L'Iran en Afghanistan. 

message: Cet article à crée un tableau avec le bilan semestriel des pertes humaines durant ce conflit depuis 2005 ; 
http://france-afghanistan.blogspot.com/2011/02/levolution-du-nombre-de-soldats-civils.html
Peut on le restranscrire sur le commons ? L'amateur d'aéroplanes (d) 24 février 2011 à 05:14 (CET)
thread_title:  Bilan humain du conflit, peut on le copier sur le commons ? 

message: Le passage suivant n'a pas sa place dans le chapitre : "pertes de la coalition", je pense.
"  Un sondage paru dans TF1 (22/08/11) montre que 76% des français sont hostiles à cette guerre.
Aux USA le Washington Post (daté du 23/03/11) montre que 73% des Américains interrogés estiment aussi que les Etats-Unis devraient retirer leurs troupes de combat d’Afghanistan l’été prochain. 21% seulement souhaitent leur maintien.
  "
Je pense qu'il faut, soit le supprimer complétement (chose faite actuellement) soit le replacer dans un meilleur endroit.
Merci pour vos avis.
PomX (d) 24 août 2011 à 17:15 (CEST)
replies: text: A supprimer, les sondages d'opinions dans ce type de conflit n'ont pas trop d’intérêt car les français ne s'intéressent a ce conflit que lorsque il y a des pertes françaises. L'amateur d'aéroplanes (d) 9 janvier 2012 à 14:42 (CET)
replies: text: +1 avec l'amateur d'aéroplanes. Skiff (d) 10 janvier 2012 à 05:38 (CET)
thread_title:  Sondage : intervention en Afghanistan 

message: Bonjour à tous.
J'ai repris la totalité de l'article pour appliquer les conventions suivantes :
* Le mot "taliban" ne prend jamais de majuscule.
* On écrit "des talibans". Bien que ce soit déjà un pluriel en arabe, les noms étrangers prennent un "s" en français.
Source : Académie française et Office québécois de la langue française.
Je vous invite à garder ces deux règles à l'esprit pour vos futures contributions. Merci !
--Céphide (d) 29 décembre 2011 à 15:43 (CET)
thread_title:  Conventions typographiques 

message: Y a-t-il des références sérieuses sur la traduction de l'opération Enduring Freedom en "opération Liberté Immuable" (qui devrait d'ailleurs être "opération Liberté immuable" selon les conventions typographiques du français) ? À mon avis, les noms des opérations sont des noms propres (d'où l'utilisation des majuscules) et ne sont pas traduisibles, sans pour autant qu'il soit impossible d'offrir une traduction en explication. Amqui (d) 25 octobre 2012 à 18:34 (CEST)
thread_title:  Opération Enduring Freedom 

message: Suite à la proposition de fusion Wikipédia:Pages_à_fusionner#Guerre_d'Afghanistan_(2001)_et_Guerre_d'Afghanistan_(chute_du_régime_taliban), il semble qu’on s’oriente vers un renommage des deux articles. Si vous avez des propositions, elles sont les bienvenues. Azoée (d) 14 janvier 2013 à 09:47 (CET)
thread_title:  renommage 

message: Bonjour j'ouvre ce sujet pour parler de l'issue, quelques points en particulier:
"Indécise": C'est très discutable et dépend du point de vue de chacun, donc il vaut mieux citer les faits et le lecteur se fera son idée c'est beaucoup plus neutre ainsi.
"Échec de l’instauration d'un gouvernement et d'un Etat afghan stable" "Retrait des forces armées occidentales sans avoir réussi à stabiliser le pays":
Un gouvernement a bien été mis en place, avec des institutions, et n'a pas pu être remis en cause malgré les tentatives des talibans. 
"Afghanistan]": j'avais corrigé l'erreur de frappe, pourquoi la rétablir?
Cordialement --Sachaton (discuter) 7 août 2016 à 21:54 (CEST)
replies: text: Ce sont des faits établis, non ? Celette (discuter) 8 août 2016 à 19:08 (CEST)
replies: text: Justement non c'est ce que j'explique, ce sont des interprétations, et je propose de ne laisser que les faits.--Sachaton (discuter) 16 août 2016 à 16:33 (CEST)
thread_title:  Issue? 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Fusion technique 
Demande de fusion suite à décision  (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la ) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --— Ruyblas13 [À votre écoute] 24 mai 2020 à 07:41 (CEST)
replies: text: Tout le contenu était déjà sur la page. Je n'ai rien transféré. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 10 juin 2020 à 18:38 (CEST)
thread_title:  Fusion technique entre [[:Prise de Kaboul]] et [[:Guerre d'Afghanistan (2001-2014)]] 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Même conflit, qui a pris fin en 2021. --Panam (discuter) 15 août 2021 à 23:51 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Guerre d'Afghanistan (2001-2014)]] et [[Guerre d'Afghanistan (2015-2021)]] 

message: Bonjour. La phrase  à la fin du paragraphe 2021 : victoire éclair des Talibans sous Biden ne me parait pas représentative des sources reprises dans l'article lié. Si ces dernières chargent lourdement Biden, elles n'épargnent pas ces prédécesseurs. 
Exemples parmi d'autres :
* ). 
* .
Cdlt. --Julien1978  (d.) 22 août 2021 à 21:00 (CEST)
thread_title:  Responsabilité de la défaite