Discussion:Levrette (position sexuelle)

message: L'article est écrit sur le principe d'un guide des positions sexuelles avec le traditionnel avantages/inconvénints: allez voir son jumeau sur http://www.yobaparis.com/levrette.php par exemple.
Or, wikipedia n'est pas un guide des pratiques sexuelles, mais une encyclopédie. Un article concernant la marche a pied sur wikipedia n'est pas sensé expliquer comment marcher, ni un article sur la cuisine donner telle ou telle recette... Si l'article traitait de la levrette dans les differents pays, civilisations, époques, son évolution et son importance dans la sexualité aujourd'hui etc etc, il aurait sa place dans le projet. Mais la, vraiment c'est le raz des paquerettes... d'autant qu'aucune source n'est cité...
BiffTheUnderstudy 15 fevrier 2007, 22h23
:Je suis d'accord, il faudrait une partie histoire et virer le avantages/inconvénients, qui peut pourquoi pas être dans un lien externe. Mais regarde par exemple Lavage des mains, ça explique bel et bien comment les laver (c'est étrange)... Solveig 16 février 2007 à 19:56 (CET)
replies: text: Tiens LA Solveig! Et bien, l'article lavage de main est aussi complètement non encyclopédique et mérite d'être réecrit. Je continue donc ma croisade contre les "guides du..." sur l'article lavage de mains. Cela dit, ce qui est ennuyeux c'est que presque tous les articles "positions sexuelle" relèvent plus du cyber-kama-sutra amateur que de l'encyclopédique...
LE --BiffTheUnderstudy 16 février 2007 à 20:05 (CET)
replies: text: Pour les positions sexuelles (y'en a d'autres hein) tu pourrais t'adresser au projet... (et, oui, les positions sexuelles sont dans ma liste de suivi ;)) pour le lavage de mains, je m'en lave les mains ;) Solveig 17 février 2007 à 02:15 (CET)
replies: text: C'est tellement beau de voir qu'il n'y a pas que moi qui ait un humour décapant ici... :-) En fait, j'ai déjà fait la remarque sur la page de discution du projet sexualité dans la partie "position sexuelle" sauf que tout le monde s'en fout (ce que je comprends bien d'ailleurs). D'ailleurs, que faire quand un article est pertinent quand à son sujet mais traité de façon non encyclopédique? A part mettre un bandeau...--BiffTheUnderstudy 17 février 2007 à 09:05 (CET)
replies: text: Le retravailler :))) Solveig 18 février 2007 à 04:52 (CET)
replies: text: C'est là tout le problème: à moins de quelqu'un d'hyper spécialisé possédant une documentation très précise (exemple: un historien ayant travaillé sur la sexualité des Grecs ou un vrai sexologue -donc pas quelqu'un qui explique a ses patients coment avoir 17 orgasme en moins de 8 minutes ce que sont malheureusement beaucoup de sexologues), cet article ne PEUT PAS avancer et dépasser son stade actuel (le raz des paquerette: c'est un guide et non un article). Je propose de placer un bandeau à recycler sur tous les articles de positions sexuelles qui ne remplissent pas les critères de wikipdéia (en gros quasiment tous) avec une explication dans la discution de la différence entre article encyclopédique et guide des partiques sexuelles. Je ne le fais pas tout seul, parce qu'avec mes 5 jours d'ancienneté, je risque de me mettre un peu toute la communauté à dos ^^ Qu'en penses tu? J'avais quelques bouquins notament sur la sexualité dans la Rome Antique, mais ils sont à Paris et je ne rentre pas avant avril... Ca serait déjà une bonne base...--BiffTheUnderstudy 18 février 2007 à 10:09 (CET)
thread_title:  pIntérêt encyclopédique de l'article? 

message: Je cite
"Le pénétrant frappant violemment"...
C'est quoi cette salade ? Pourquoi pas un article sur le "missionnaire coup de boule" (le but du jeu étant d'obtenir le saignement de nez le plus fort) ou toute autre torture associée à une position amoureuse quelconque ? C'est du grand n'importe quoi.
Si personne n'a d'argument sérieux à opposer, il faut retirer ça d'urgence. L'incitation à la violence envers les femmes, c'est du pénal.
Gédé 18 février 2007 à 07:38 (CET)
replies: text: Non surtout, je maintiens ce qui est dis plus haut. Ca n'a strictement rien a faire dans une encyclopédie... C'est pas le kama sutra en ligne de doctissimo ici, c'est une encyclopédie ne proposant que des articles traités de facon SCIENTIFIQUE. Tu peux retirer ca, et tout le reste même.--BiffTheUnderstudy 18 février 2007 à 10:11 (CET)
replies: text: Bon j'ai pas pu m'en empêcher, j'ai commencé la neutralisation de celui-là + extrait de Kamasutre, c'est trop mignon :) Solveig 19 février 2007 à 04:01 (CET)
replies: text: N'est ce pas? ^^--BiffTheUnderstudy 19 février 2007 à 08:59 (CET)
thread_title:  levrette claquée ? 

message: La levrette ne nécessite pas que l'on soit sur les avant-bras !même à genoux en appui sur les mains c'est encore la levrette. Essayons d'être précis dans les définitions.--Cybersexologue 24 octobre 2007 à 22:43 (CEST)
thread_title:  En-tête 

message: Pourquoi sur l'image, la tête de l'homme est coupée? L'image n'a pas l'air didactique, elle a l'air pornographique (où traditionnellement on cache l'expression de l'homme). --107.190.37.237 (discuter) 25 novembre 2019 à 17:28 (CET)
thread_title:  Tête de l'homme coupée sur l'image 

message: position sexuelle, désignée par la levrette 197.234.221.150 (discuter) 21 janvier 2024 à 10:49 (CET)
thread_title:  Position sexuelle, appelée la levrette