lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Jean-Claude Darmon/Admissibilité

message: Proposé par : Arcaruron (discuter) 19 mai 2016 à 12:46 (CEST)
thread_title:  [[Jean-Claude Darmon]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  des sources sur plusieurs années, personnage important du football français mais  tous les ajouts qui ont été fait dans un style non encyclopédique comme l'avait fait  un peu plus tôt dans l'année et revenir à une version saine de travail--Remy34 (discuter) 19 mai 2016 à 13:18 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  des sources sur plusieurs années, personnage important du football français mais  tous les ajouts qui ont été fait dans un style non encyclopédique comme l'avait fait  un peu plus tôt dans l'année et revenir à une version saine de travail--Remy34 (discuter) 19 mai 2016 à 13:18 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # : les modifications de  sont de toute manière à supprimer, une fois ceci fait, on se retrouverait avec cette page  dont l'admissibilité paraît au moins aussi discutable. L'hypothèse selon laquelle cette page serait la création d'un quelconque cabinet de com' ne paraît par ailleurs pas tout à fait improbable au vu de son historique. Arcaruron (discuter) 19 mai 2016 à 13:05 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Prédateurs (roman)/Droit d'auteur

message: Signalé par : Apokrif (discuter) 19 mai 2016 à 15:47 (CEST)
replies: text: IL semblerait que ce soit WP qui ait été copié - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 6 juin 2016 à 19:31 (CEST)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion modèle:Palette Réflexe

message: Une liste disparate de réflexes n'a d'intérêt que dans l'article Réflexe, et il existe :Catégorie:Réflexe. La palette ajoute de la confusion et a l'inconvénient d'encombrer les Pages liées de l'article, utiles pour savoir où cet article est cité, avec tous les articles sans autre rapport que d'afficher la palette. Cette palette me semble par conséquent fort indésirable. PolBr (discuter) 19 mai 2016 à 16:09 (CEST)
thread_title:  Admissibilité à vérifier
Discussion:Les Garennes de Watership Down

message: Bonjour, 
lorsque l'on tape dans la barre de recherche dans Wikipédia "Watership Down" on tombe directement sur la page "La folle escapade" qui n'est que l'adaptation cinématographique du livre Watership Down. Ce n'est qui n'est absolument pas logique. Exemple, le wikipedia us et allemand nous mène à la page du livre, vu que c'est le livre le plus connu. Ne devrait-on pas modifier ça? Merci d'avance.
:Bonjour.
:Cela semble effectivement faire sens.
:Il suffit alors, pour changer les choses, de modifier la page Watership Down. Un clic sur ce lien redirige vers la page La Folle Escapade (film, 1978) mais en affichant juste sous le titre (Redirigé depuis Watership Down). Il suffit alors de cliquer sur le lien Watership Down pour enfin pouvoir afficher cet article, qui n'est qu'une redirection (#REDIRECTION La Folle Escapade (film, 1978)). Il suffit alors de changer le nom de l'article consacré au film par celui consacré au livre.
:Cordialement, Patangel (discuter) 23 mai 2016 à 11:33 (CEST)
thread_title:  Désambiguation 
Discussion:Derby de Munich/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 11 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 19 juin 2016 à 23:18 (CEST)

message: Proposé par :  Dimonou (Ja?) 19 mai 2016 à 18:37 (CEST)
thread_title:  [[:Derby de Munich]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
#  Très bon article. — Anonymous franco-suédois (CHUT! ça parle!) 20 mai 2016 à 07:02 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Très bon article. — Anonymous franco-suédois (CHUT! ça parle!) 20 mai 2016 à 07:02 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
#  Tout simplement parce que n'ayant pas eu le temps de faire une relecture complète et n'ayant probablement pas plus de temps d'ici la fin du vote, je ne peux me prononcer. Néanmoins, je poste ici au lieu de simplement m'abstenir pour souligner que ce que j'avais lu assez rapidement (mais ayant permis une remarque àmha importante et très vite traitée) me semblait de très bonne facture. Floflo62 (d) 9 juin 2016 à 18:34 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres
Discussion:Liste de normaliens par promotion/Admissibilité

message: Proposé par : Krosian2B (discuter) 19 mai 2016 à 19:42 (CEST)
replies: text: Lorsqu'on voit dans quelle condition de confidentialité a eu lieu cette suppression (liste des HEC), il ne s'agit pas d’un argument tangible pour juger de la validité de cette autre liste. En outre, un autre contributeur peut-il me conseiller sur la méthode de contestation de cette suppression antérieure (demande de restauration de page je crois) ? Cdt. --Gkml (discuter) 20 mai 2016 à 08:26 (CEST)
replies: text: Aide:Restauration_de_page — Boism 20 mai 2016 à 14:29 (CEST)
replies: text: Merci , bien noté. Voir aussi mon commentaire sur cette page. Cdt. --Gkml (discuter) 20 mai 2016 à 18:19 (CEST)
thread_title:  [[Liste de normaliens par promotion]] 

message: Cette proposition de suppression est similaire aux suivantes, également actuellement débattues :
* Liste de normaliens par ordre alphabétique
* Liste de polytechniciens par promotion
* Liste de polytechniciens par ordre alphabétique
* Liste d'énarques par promotion
Encolpe 19 mai 2016 à 20:53 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . En accord avec les arguments présentés ci-dessous. p-2016-05-s (discuter) 30 mai 2016 à 20:41 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . En accord avec les arguments présentés ci-dessous. p-2016-05-s (discuter) 30 mai 2016 à 20:41 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Voir mon avis concernant l'X. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 20 mai 2016 à 02:14 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Wikipedia n'est pas une BDD ou un annuaire, mais une encyclopédie dont le but est, en s'appuyant sur des sources secondaires, de synthétiser dans des articles les connaissances, pas de créer des listes (qui sont de plus le plus souvent incomplètes et insourçables). Ténériffe (discuter) 20 mai 2016 à 09:43 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Liste de normaliens par ordre alphabétique/Admissibilité

message: Proposé par : Krosian2B (discuter) 19 mai 2016 à 19:43 (CEST)
replies: text: Lorsqu'on voit dans quelle condition de confidentialité a eu lieu cette suppression (liste des HEC), il ne s'agit pas d’un argument tangible pour juger de la validité de cette autre liste. En outre, un autre contributeur peut-il me conseiller sur la méthode de contestation de cette suppression antérieure (demande de restauration de page je crois) ? Cdt. --Gkml (discuter) 20 mai 2016 à 08:25 (CEST)
thread_title:  [[Liste de normaliens par ordre alphabétique]] 

message: Cette proposition de suppression est similaire aux suivantes, également actuellement débattues :
* Liste de normaliens par promotion
* Liste de polytechniciens par promotion
* Liste de polytechniciens par ordre alphabétique
* Liste d'énarques par promotion
Encolpe 19 mai 2016 à 20:53 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Cf. mon argumentation sur Discussion:Liste de normaliens par promotion/Suppression. Une fusion avec Liste de normaliens par promotion ne serait cependant pas insensée. Encolpe 19 mai 2016 à 20:30 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Cf. mon argumentation sur Discussion:Liste de normaliens par promotion/Suppression. Une fusion avec Liste de normaliens par promotion ne serait cependant pas insensée. Encolpe 19 mai 2016 à 20:30 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Voir mon avis concernant l'X. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 20 mai 2016 à 02:16 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#   Meme avis que pour les autres listes : Wikipedia n'est pas une BDD ou un annuaire, mais une encyclopédie dont le but est, en s'appuyant sur des sources secondaires, de synthétiser dans des articles les connaissances, pas de créer des listes (qui sont de plus le plus souvent incomplètes et insourçables). Ténériffe (discuter) 20 mai 2016 à 09:47 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Liste d'élèves de l'École polytechnique/Admissibilité

message: Proposé par : Krosian2B (discuter) 19 mai 2016 à 19:44 (CEST)
replies: text: Lorsqu'on voit dans quelle condition de confidentialité a eu lieu cette suppression (liste des HEC), il ne s'agit pas d’un argument tangible pour juger de la validité de cette autre liste. En outre, un autre contributeur peut-il me conseiller sur la méthode de contestation de cette suppression antérieure (demande de restauration de page je crois) ? Cdt. --Gkml (discuter) 20 mai 2016 à 08:26 (CEST)
thread_title:  [[Liste de polytechniciens par promotion]] 

message: Cette proposition de suppression est similaire aux suivantes, également actuellement débattues :
* Liste de normaliens par promotion
* Liste de normaliens par ordre alphabétique
* Liste de polytechniciens par ordre alphabétique
* Liste d'énarques par promotion
Encolpe 19 mai 2016 à 20:53 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . En accord avec les arguments présentés par utilisateur:NickK. p-2016-05-s (discuter) 30 mai 2016 à 20:39 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . En accord avec les arguments présentés par utilisateur:NickK. p-2016-05-s (discuter) 30 mai 2016 à 20:39 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  On a actuellement une liste par promotion, une par ordre alphabétique, une par métier (et qui inclut aussi les diplômés non polytechniciens, par exemple les masters et doctorants). C'est absurde. Seule la liste par métier me semble admissible, comme « prolongement » de École polytechnique (France)#Anciens élèves et diplômés. Antoine(A455bcd9) (d) 19 mai 2016 à 22:44 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#   Meme avis que pour les autres listes : Wikipedia n'est pas une BDD ou un annuaire, mais une encyclopédie dont le but est, en s'appuyant sur des sources secondaires, de synthétiser dans des articles les connaissances, pas de créer des listes (qui sont de surcroît quasi systématiquement incomplètes et insourçables). Ténériffe (discuter) 20 mai 2016 à 09:49 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Liste de polytechniciens par ordre alphabétique/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . --Gkml (discuter) 19 mai 2016 à 20:03 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . --Gkml (discuter) 19 mai 2016 à 20:03 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  On a actuellement une liste par promotion, une par ordre alphabétique, une par métier (et qui inclut aussi les diplômés non polytechniciens, par exemple les masters et doctorants). C'est absurde. Seule la liste par métier me semble admissible, comme « prolongement » de École polytechnique (France)#Anciens élèves et diplômés. Antoine(A455bcd9) (d) 19 mai 2016 à 22:44 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#   Meme avis que pour les autres listes : Wikipedia n'est pas une BDD ou un annuaire, mais une encyclopédie dont le but est, en s'appuyant sur des sources secondaires, de synthétiser dans des articles les connaissances, pas de créer des listes (qui sont de surcroît quasi systématiquement incomplètes et insourçables). Ténériffe (discuter) 20 mai 2016 à 09:50 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Albums de La Rose écarlate/Admissibilité

message: Proposé par : --Olivier Tanguy (discuter) 19 mai 2016 à 23:07 (CEST)
thread_title:  [[Albums de La Rose écarlate]] 

message: Pour rappel, le débat pour Me pardonneras-tu? (conservé en 2015) et Peux-tu comprendre cela? (qui vient d'être supprimé). Jelt (discuter) 20 mai 2016 à 09:54 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
==== Supprimer ====
# Cf. ci-dessus. --Olivier Tanguy (discuter) 19 mai 2016 à 23:07 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Cf. ci-dessus. --Olivier Tanguy (discuter) 19 mai 2016 à 23:07 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Orféo Campanella

message: Acteur permanent d'une série longue en prime time sur France 2 ; j'ai assisté à son interview dans "C à vous" en décembre dernier sur France 5 ; Google me dit aussi qu'il est passé chez Drucker. La notoriété est là, indubitablement. La notabilité fait peut-être défaut, car hormis ces épisodes audiovisuels, je ne trouve pas de source centrée via Google. Ceci dit, ça m'étonnerait énormément qu'il n'ait pas fait une couverture d'un magazine TV avec ses acolytes de Parents mode d'emploi. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  19 mai 2016 à 23:26 (CEST)
thread_title:  Admissibilité 

message: J'approuve l'article précédent, série régulière à heure de grande écoute, a participé au Vivement dimanche d'Arnaud Ducret.
Il me paraît plus plausible qu'il soit apparu dans C'est à vous plutôt que dans C'est dans l'air.  Nabucco (discuter) 7 juin 2016 à 14:47 (CEST)
replies: text:  effectivement . Corrigé -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  7 juin 2016 à 21:43 (CEST)
thread_title:  Admissibilité 

message: Il n'y a quasiment aucune source pour cet article... Il faudrait revoir cela sinon cet article relèvera du travail inédit...
Cordialement
--Mangue1 (discuter) 26 juillet 2018 à 14:04 (CEST)
thread_title:  Manque important de sources
Discussion:H5N1 faiblement pathogène/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 mai 2016 à 00:53 (CEST)
thread_title:  [[H5N1 faiblement pathogène]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Article instructif, des références existent sur wikipedia anglais et sur internet, je ne vois pas pourquoi il ne serait pas admissible et conservable en tant qu'article indépendant. — Boism 20 mai 2016 à 14:16 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Article instructif, des références existent sur wikipedia anglais et sur internet, je ne vois pas pourquoi il ne serait pas admissible et conservable en tant qu'article indépendant. — Boism 20 mai 2016 à 14:16 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  article réellement nécessaire ? Lyon-St-Clair [Allô ?] 20 mai 2016 à 01:43 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #A fusionner quelques morceaux. --Nouill 21 mai 2016 à 00:51 (CEST)
thread_title:  Autre
Discussion:Kaoutar Harchi/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 mai 2016 à 00:57 (CEST)
thread_title:  [[Kaoutar Harchi]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Plusieurs œuvres notamment dans une maison d'édition de premier plan. Un prix de la SGDL. Existence des sources. --Chris a liege (discuter) 20 mai 2016 à 01:28 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Plusieurs œuvres notamment dans une maison d'édition de premier plan. Un prix de la SGDL. Existence des sources. --Chris a liege (discuter) 20 mai 2016 à 01:28 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Joël Henry (journaliste)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 mai 2016 à 00:59 (CEST)
thread_title:  [[Joël Henry (journaliste)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Aucune source, pas admissible. --Humanapraxis (discuter) 31 mai 2016 à 10:00 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Aucune source, pas admissible. --Humanapraxis (discuter) 31 mai 2016 à 10:00 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  L’article est très mal sourcé, mais il semble y avoir plusieurs sources (Le Soir, Libération, L’Express, L’Humanité. Par contre, elles concernent plus le « tourisme expérimental » que Joël Henry. Mais comme il n’y a pas de page Tourisme expérimental, impossible de se prononcer pour une fusion. — ℳcLush =^.^= 2 juin 2016 à 17:21 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Paul-Gustave Herbinger/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 mai 2016 à 01:02 (CEST)
thread_title:  [[Paul-Gustave Herbinger]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Intérêt encyclopédique pour son rôle dans la retraite de Lang Son et donc dans l'affaire du Tonkin. Hadrianus (d) 20 mai 2016 à 01:54 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Intérêt encyclopédique pour son rôle dans la retraite de Lang Son et donc dans l'affaire du Tonkin. Hadrianus (d) 20 mai 2016 à 01:54 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Kurt Heuser/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 mai 2016 à 01:04 (CEST)
thread_title:  [[Kurt Heuser]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# PLutot conserver, car version allemande démontre admissibilité. --Humanapraxis (discuter) 31 mai 2016 à 10:01 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # PLutot conserver, car version allemande démontre admissibilité. --Humanapraxis (discuter) 31 mai 2016 à 10:01 (CEST)
thread_title:  Conserver