Discussion:Taxonomie de Bloom

message: Pour la définition d'une pseudoscience, on pourra se référer à l'article de feynmann
http://pagesperso-orange.fr/scmsa/feynman.htm
La terminologie orientée et pédante de la taxonomie de bloom relève de cette définitionMessage non signé de 
A la demande de l'auteur, j'ai précisé les réserves entendues sur la taxonomie. ce site peut apporter des précisions aussi http://www.pseudo-sciences.org/Message non signé de 
:Vous n'avez rien précisé du tout, et ce site n'a aucune entrée sur la taxonomie de bloom, merci de nous proposer de vrai reserves argumentées, que l'on puisse essayer d'y répondre--Chandres (d) 7 février 2009 à 13:37 (CET)
replies: text: Non, ces bandeaux sont destinés à signifier un problème de rédaction non neutre d'un article, en aucun cas il ne doivent être utilisés comme vous l'entendez. Si vous avez des sources montrant qu'il s'agit de pseudosciences alors placez les dans l'article. Merci de regarder les recommandations en matière de neutralité d'article WP:CN. D'autre part vous désirez classer comme pseudo science la docimologie (et donc la taxonomie de bloom) en citant le site de l'AFIS, seulement il n'est jamais question de cette taxonomie sur ce site, et la docimologie une seule fois. Le problème est que la seule citation est « Je pioche un exemple non en pseudosciences, mais en psychologie scientifique, et plus précisément en docimologie (étude des moyens de contrôle des connaissances, et notamment de la notation des copies par les professeurs). » Si vous lisez bien cette phrase vous verrez que l'auteur dit explicitement que la docimoloie n'est pas une pseudoscience.--Chandres (d) 7 février 2009 à 18:45 (CET)

text: En fait il me semble que c'est maintenant à vous d'apporter des témoignages critiquant précisément la taxonomie de Bloom. Je suis arrivé sur cet article suite à votre premier bandeau de controverse de neutralité, mon but était de trouver les sources critiques sur cette taxonomie, et ainsi de répondre à votre demande de neutralisation. Le problème est que je n'ai pas trouvé de telles sources. Votre dernière remarque est assez ironique, puisque personnellement j'ai apporté des références externes sur la taxonomie de Bloom, et que vous...vous n'avez apporté que votre opinion sur cette taxonomie.--Chandres (d) 9 février 2009 à 19:45 (CET)

text: Versions précédentes???? ceci est une encyclopédie collaborative et évolutive quel est l'intérêt de reparler d'ancienne version?--Chandres (d) 9 février 2009 à 22:59 (CET)
thread_title:  Pseudoscience ? 

message: Nombre de discussions sur Wikipedia ont une fâcheuse tendance à ne pas aller au-delà d'échanges formels sans que les débatteurs cherchent à déterminer réellement leur position par rapport à l'objet discuté. Je constate que la discussion précédente part sur le point de savoir si la « taxonomie de Bloom » est une pseudoscience. Or le parcours de toutes les modifications de l'article fait apparaître que, du début à la fin, la description de cette taxonomie est la suivante :
:« La taxonomie de Bloom est un outil pédagogique permettant de mesurer le niveau d'apprentissage. Benjamin Bloom, bien qu'il n'en soit pas le seul créateur, est souvent reconnu comme le « père » de cet outil ».
De cela on peut conclure que s'il y a une quelconque non-neutralité relativement à l'affirmation du caractère scientifique de cette taxonomie, elle a lieu en dehors de Wikipedia. Tel contributeur peut estimer que cette classification est scientifique, tel qu'elle ne l'est pas, du moins reste ce fait : elle existe. Le rôle de Wikipedia comme de n'importe quelle encyclopédie n'est pas de décider de ce qui est bien ou mal, ni surtout d'exclure une donnée du réel qui utilise les méthodes formelles de la science au prétexte que ce n'est pas de la science, mais de rendre compte de tout savoir, serait-il faux.
Partant du principe qu'une pseudoscience serait à exclure, on devrait alors supprimer tout article ayant trait à l'astrologie, à la cryptozoologie, à l'ufologie, à la mémoire de l'eau, au créationnisme, aux pyramides bosniennes, etc. Ce qui bien sûr est inenvisageable, non parce que l'on devrait, dans le cadre de cette encyclopédie, valider ces savoirs en tant que faits scientifiques, mais parce que ce sont des données du réel dont il faut faire part.
Dans le cas précis de cet article, tenant compte du fait qu'en aucun endroit il n'est fait mention d'un statut scientifique de cette taxonomie, je ne vois pas ce que vient faire ici cette discussion. Si la pose du bandeau « controverse de neutralité » n'a pour but que de pointer que cette taxonomie est une pseudoscience, dès lors que l'article ne la présente pas comme une science, il n'a pas lieu d'être. De là, si les défenseurs de ce bandeau veulent à tout prix que la mention du statut non scientifique de ce qui est ici présenté simplement comme « un outil pédagogique permettant de mesurer le niveau d'apprentissage » soit insérée, alors qu'ils indiquent une source fiable dans laquelle cette affirmation est posée, qu'elle soit ou non démontrée. S'ils ne peuvent produire cette source, alors il n'y a pas lieu de postuler une controverse de neutralité, mais seulement une controverse interne à Wikipedia entre défenseurs de l'exposition de tous les faits connaissables, qu'ils les approuvent ou non, et défenseurs d'une censure de ce fait particulier, la « taxonomie de Bloom ».
Si donc les tenants du bandeau peuvent indiquer des sources externes où il est clairement posé que cette taxonomie particulière est une pseudoscience, qu'ils insèrent cette information dans l'article et qu'ils retirent le bandeau ; s'ils ne peuvent apporter cette source, qu'ils acceptent le retrait du bandeau et abandonnent ce débat. -O.M.H-  ♦ ✉ ♦  -H.M.O- 10 février 2009 à 00:13 (CET)
replies: text: J'ai retiré les bandeaux qui n'étaient pas justifiés, je ne m'opposerais pas à leur réinsertion, si et seulement si celle ci est appuyée par des sources fiables mettant en cause la taxonomie de bloom.--Chandres (d) 16 février 2009 à 10:31 (CET)

text: Toutes vos refnec ont été complétées, maintenant la seule information non neutre et non sourcée est celle que vous avez introduit vous mêmes. Les réserves d'un trés grand nom scientifique que vous citez ne concerne pas la taxonomie de Bloom. si vous n'êtes toujours pas en mesure de proposer une source critiquant la taxonomie de Bloom, la controverse de neutralité n'a pas lieu d'être, et donc votre insistance à imposer ce bandeau m'apparait comme du vandalisme.--Chandres (d) 16 février 2009 à 12:26 (CET)

text: C'est une formulation neutre, il n'y a aucune critique, vous avez apposé un bandeau de controverse de neutralité, le texte a été modifié pour éviter d'avoir un ton "promotionnel" pour cette taxonomie. Si vous vouliez vraiment améliorer cette enyclopédie vous auriez pu faire toutes ces modifications trés facilement! maintenant si vous n'avez pas d'arguments valables.....--Chandres (d) 16 février 2009 à 13:01 (CET)
thread_title:  Non neutralité : de qui ? 

message: 2 sources ont été rajouté pour soit disant soutenir une critique de la taxonomie de bloom. Le problème est que ces sources ne traitent pas de la Taxonomie de bloom, l'article d'agoravox traite de l'évaluation de l'enseignement, et en aucun cas d'un outil pédagogique utilisé par les professeurs pour mesurer le niveau d'acquisition de leurs élèves. La seconde source est l'oeuvre d'un prix nobel de physique considérant les sciences de l'éducation comme des pseudo-sciences, quel est le rapport avec la taxonomie de Bloom?--Chandres (d) 16 février 2009 à 14:09 (CET)
replies: text: pardon?--Chandres (d) 16 février 2009 à 14:16 (CET)

text: Premièrement je ne défends aucune théorie, je participe a un projet encyclopédique. Deuxièmement ce n'est pas parce qu'un prix nobel pense qu'il n'y a pas de sciences de l'éducation , que cela est forcément vrai. L'article ici traite de la taxonomie de Bloom, est pas des sciences de l'éducation en général, donc essayez d'apporter des critiques de cette taxonomie.--Chandres (d) 16 février 2009 à 14:34 (CET)

text: LA définition que je vous présente viens du site du programme PISA. Et ppourquoi ne faites vous pas cette recherce vous mêmes?? c'est une encyclopédie collaborative, si vous avez les sources pertinentes , alors énoncez les!!!--Chandres (d) 16 février 2009 à 23:01 (CET)
thread_title:  Critiques de la taxonomie 

message: Voici la conclusion d'une critique du livre cité comme une opposition :
This is not a 'how to do it' book, nor necessarily one that teachers will find appealing reading, but it does invite the reader to think beyond a superficial application of the Taxonomy in curriculum planning and the evaluation of student learning. It does underline the value in revisiting the original 1956 publication, as I intend to now. critique du livre en entier.
Il ne me semble pas que cela colle avec cette phrase  --Chandres (d) 17 février 2009 à 09:27 (CET)
replies: text: Merci pour Hamlet, mais essayez de répondre avec des sources plus récentes. Parce que la discussion risque de durer... -- Perky ♡ ✍ 17 février 2009 à 10:22 (CET)
thread_title:  Références soit disant montrant les opposants à cette taxonomie 

message: Un extrait de la référence qui vient d'être donné critique du livre en entier
"A number of the contributors to this book question the assumption that the six levels constitute a linear hierarchy. One suggestion is that two branches may occur after comprehension, an application-synthesis branch and an analysis branch (p.73), though such alternative structures remain tentative. Whatever the case, we should remember Gerard's warning : Making categories is man's great intellectual strength and weakness: strength, since only by dividing the world into categories can he reason with it; weakness, since he then takes the categories seriously. (p.78)"
Va encore falloir quelques efforts de rhétorique...
Par ailleurs, je souhaite bien entendu aussi la bienvenue à Heuterlions mais je le crois aussi bien assez intelligent pour ne pas se laisser acheter à si bon compteOlivier.taviau (d) 17 février 2009 à 10:27 (CET)
replies: text: Je veux bien être acheté pour dire du bien de la Super méthode Bloom !, j'accepte tous les modes de paiement. -- Heurtelions (d) 17 février 2009 à 11:55 (CET)

text: Je n'ai pas dit que ce livre faisait l'éloge de la taxonomie de Bloom, par contre vous avez écrit "La Taxonomie de Bloom à d'ailleurs aussi ses opposants dans sa propre communauté, pour approfondir le sujet, on pourra consulter l'article récapitulatif de Anderson et Sosniak", ce n'est pas au lecteur de l'article de devoir lire un livre en entier pour y trouver l'information, vous devez la résumer et la présenter dans l'article. C'est tellement simple de dire "vous n'avez qu'à lire cela , vous verrez que j'ai raison"!--Chandres (d) 17 février 2009 à 10:48 (CET)

text: Mon entêtement??? voilà mon entêtement, je vous cite "je rappelle que pour moi ces méthodes sont scientifiquement douteuses et socialement nuisibles", votre opinion personnelle n'a pas sa place sur Wikipedia si elle n'est pas relayée par des auteurs reconnus. Personnellement je n'ai aucun avis sur la taxonomie de Bloom ou sur les sciences de l'éducation, par contre j'ai essayé de répondre à votre premier bandeau de controverse de neutralité, le probléme est qu'il n'y a pas de controverse de neutralité, il n'y a que votre opinion personnelle. Je n'aime pas le chocolat, ce n'est pas pour ca que je vais aller mettre une controverse de neutralité sur l'article chocolat!!!--Chandres (d) 17 février 2009 à 11:13 (CET)
replies: text: Je parlais d'"officeport" Taxonomie de Bloom. D'autres références me semblent être des études destinées à des entreprises privées d'enseignement par correspondance. Je me demande par qui elles ont été financées? Ceci dit, je vous met peut-être dans une situation difficile mais essayez quand même, je vous en prie, de songer à la portée de wikipédia et aux conséquences de ce que vous écrivez. salutations humanistesOlivier.taviau (d) 17 février 2009 à 11:38 (CET)
replies: text: Au lieu d'argumenter ad hominem, pourquoi ne faites vous pas un résumé en 8 lignes de l'article dont vous avez donné le texte, en mettant en évidence les points principaux qui critiquent la méthode Bloom. Je crois que c'est tout ce que vous suggère de faire la camarade Chandres (que je remercie en passant pour le virement généreux de la Bloom & Chandres fundation). -- Heurtelions (d) 17 février 2009 à 11:55 (CET)
replies: text: Ce lien était présent avant ma première intervention sur cet article. Pour ce qui est des jugements personnels merci de les garder pour vous.--Chandres (d) 17 février 2009 à 11:45 (CET)
thread_title:  Encore un compliment? 

message: === Référence soit disant critique de Tristan Valmour ===
Olivier Taviau présente l'article d'agoravox écrit par Tristan Valmour, comme un article à charge contre la taxonomie de Bloom, le problème est que cet article ne traite pas de la taxonomie de Bloom, et de plus voila les propos de Tristan Valmour sur la taxonomie de Bloom dans un commentaire d'un autre article d'Agoravox:
: texte complet du commentaire.
Je pense que ceci met fin à la polémique sur cette référence "contre" la taxonomie de Bloom, elle n'a pas sa place dans l'article sur la taxonomie de bloom, par contre elle devrait être déplacée sur l'article correspondant Programme_PISA--Chandres (d) 17 février 2009 à 11:42 (CET)
replies: text: Solution de facilité : on vire tout ce qui se base sur Agoravox, point. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 26 février 2009 à 14:02 (CET)
replies: text: Puisque personne ne semble opposé à ces propositions, j'applique les point 1 et 2.--Chandres (d) 21 février 2009 à 10:01 (CET)
thread_title: Référence appuyant soit disant la critique de la taxonomie de Bloom

message: Olivier Taviau présente l'article d'agoravox écrit par Tristan Valmour, comme un article à charge contre la taxonomie de Bloom, le problème est que cet article ne traite pas de la taxonomie de Bloom, et de plus voila les propos de Tristan Valmour sur la taxonomie de Bloom dans un commentaire d'un autre article d'Agoravox:
: texte complet du commentaire.
Je pense que ceci met fin à la polémique sur cette référence "contre" la taxonomie de Bloom, elle n'a pas sa place dans l'article sur la taxonomie de bloom, par contre elle devrait être déplacée sur l'article correspondant Programme_PISA--Chandres (d) 17 février 2009 à 11:42 (CET)
replies: text: Solution de facilité : on vire tout ce qui se base sur Agoravox, point. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 26 février 2009 à 14:02 (CET)
thread_title:  Référence soit disant critique de Tristan Valmour 

message: user:olivier.taviau présente enfin un livre représentant l'opinion des "opposants" parmis les pédagogues, le problème est que la encore il y a déformation des propos des auteurs, en effet il est plus qu'exagéré de considérer Anderson, L.W. & Sosniak, L.A. comme des "opposants" à cette taxonomie. Le livre cité est une étude datant de 1994 sur l'utilisation et les évolutions de la taxonomie de Bloom, une étude tellement "opposées" que Lorin W Anderson proposa une révision de la taxonomie (essentiellement une réorganisation des catégories), dans son livre "A Taxonomy for Learning, Teaching, and Assessing: A Revision of Bloom's Taxonomy of Educational Objectives", qu'elle proposait déjà en 1991 dans son livre "Increasing Teacher Effectiveness".
Ces différentes sources étant maintenant mieux connues, si personne n'a d'opposition justifiées, je propose de:
# déplaçer le paragraphe et la référence relative au programme PISA, dans l'article dédié
# créer une partie "Révision de la taxonomie de Bloom", à partir des deux référence de Lorin Anderson
# pour la référence de Feynman, j'ai solicité un contributeur aguerrit aux questions des pseudo-sciences sur Wikipedia.--Chandres (d) 17 février 2009 à 16:05 (CET)
replies: text: Puisque personne ne semble opposé à ces propositions, j'applique les point 1 et 2.--Chandres (d) 21 février 2009 à 10:01 (CET)
thread_title: Référence des "opposants dans sa propre communauté"

message: Si quelqu'un pouvait rajouter un h au mot Syntèse dans le schéma en tête d'article, ça la ficherait mieux pour un article relevant de la pédagogie.
:, merci d'avoir vu ça!--Chandres (d) 14 mars 2009 à 10:30 (CET)
thread_title:  Synthèse 

message: Personne n'a remarqué que «taxonomie» est une faute de français? En effet, le terme français correspondant à l'anglais «taxonomy» est «taxinomie», avec un i. La faute est courante, mais il y a unanimité totale pour reconnaître ce néologisme comme fautif. Par exemple wikipédia a un article «Taxinomie». (Ah si, l'utilisateur «Heurtelions» utilise à un moment le mot correct, mais ça n'a pas été relevé.)
: C'est une graphie acceptée en français. Il y a beaucoup de sites qui utilisent ce terme , mais beaucoup moins qui utilisent taxinomie . — Cantons-de-l'Est discuter 22 avril 2014 à 03:58 (CEST)
thread_title:  Problème de titre