Discussion:Crista Nicole/Admissibilité

message: Traité - supprimé
Markadet∇∆∇∆ 17 juillet 2007 à 23:55 (CEST)

message: Proposé par : Moez m'écrire 11 juillet 2007 à 21:42 (CEST)
replies: text: ce qui est logique, c'est de supprimer tout ça. Moez m'écrire 11 juillet 2007 à 23:55 (CEST)
replies: text: Non, la censure n'est pas logique, le mépris de sujets "non sérieux" et/ou "populaires" non plus. --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 12 juillet 2007 à 09:46 (CEST)
replies: text: Qui parle de censure des sujets populaires ? S'il s'agissait des « titulaires de la chaire de psychologie de l'Université de Würzburg » (dont certains sont célèbres) ce serait pareil. Y-a-t-il miraculeusement de quoi rédiger un article sur une quasi-inconnue sous prétexte que poser nue serait « non-sérieux » ? GL 12 juillet 2007 à 10:05 (CEST)
replies: text: Peut-on décemment attendre de tous les articles un minimum de 50 lignes? Il y a toujours des sujets dont l'existence reste pertinente malgré la longueur faible de l'article. J'ai toujours eu un relatif problème envers les "attentes" globales qui ne sont pas adaptées à tous les sujets. Il se trouve que mademoiselle est ou a été relativement populaire pour mériter sa page (quoi qu'on pense de ce qu'elle a fait), même si on a peu de choses à dire sur elle. Il faudrait vraiment se mettre dans la tête que des articles courts ne sont pas un crime! --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 12 juillet 2007 à 10:52 (CEST)
replies: text: Pas cinquante lignes, une source secondaire, une seule. Il n'est pas question de plaire aux uns ou aux autres, il est question d'avoir quelquechose, n'importe quoi, qui soit vérifiable et pas inédit. Si c'est pour mentionner une apparition dans Playboy et paraphraser l'article en question, ce n'est pas la peine, quelquesoit le sujet ou la publication. Mais comme d'hab', il était d'abord question d'hostilité à la culture populaire, maintenant des articles courts, jamais des vrais problèmes et des arguments avancés. GL 12 juillet 2007 à 11:24 (CEST)
replies: text: « L'acteur ou actrice a été une playmate du mois ou de l'année, une penthouse pet, ou équivalent dans un autre magazine notable ». Qui dit actrice dit filmographie, rien ne permet d'affirmer que ce soit le cas :-) Ollamh 12 juillet 2007 à 11:29 (CEST)
replies: text: Là tu as peut-être raison Ollamh! Mais dans ce cas il faudrait que ce critère explicite bien que "playmate du mois/de l'année" ne suffit pas à lui seul s'il n'y a pas un minimum de filmo. Pour répondre à GL, quand on est playmate, il me semble qu'il y a un minimum de texte qui va avec dans la revue en question (petite bio...). Amha c'est une source minimum suffisante mais je comprends que tu puisses être de l'avis opposé! --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 12 juillet 2007 à 11:39 (CEST)
replies: text: C'est là où on tombe dans la paraphrase et l'anecdotique de mon point de vue, quelquechose qu'on accepterait pas s'il s'agissait d'un savant ou d'un écrivain. En fait, plutôt qu'une « croisade contre toute forme de connaissance » sur la pornographie, il y a une prime à la « culture populaire » et à l'érotisme, par peur de paraitre coincé ou élitiste. C'est d'ailleurs une forme subtile de mépris que d'appliquer d'autres critères et de faire comme s'il n'y avait rien à dire sur le sujet au-delà d'un catalogue reprenant les informations données par Playboy. GL 12 juillet 2007 à 11:48 (CEST)
replies: text: Je ne peux que partager ta remarque sur les critères à part mais je pense qu'elles sont nécessaires puisque les critères globales ne sont pas suffisantes à cause du caractère spécifique de la pornographie (si on garde les critères d'un minimum de films sortis en salles dans la filmo des actrices porno on n'a plus grand monde et ce serait contraire à la notoriété réelle de certaines!) Bref, pur revenir à la "source Playboy", je ne suis pas d'accord: il s'agit d'une sorte de portrait qui est donc une sorte de source externe à la personne concernée, tout comme le serait un article sur un écrivain dans un magazine littéraire (tout proportion gardée!). Bref, ce que je veux dire c'est que ce n'est pas du même ordre que les reproches que l'on faisait à Christian Chavrier par exemple. Après, pour le risque de paraphrase, il faut bien avouer qu'il est présent un peu partout sur WP et que c'est toujours difficile à mesurer et contrôler!  Enfin, pour ce qui est  de l'anecdotique je dois dire que j'ai toujours défendu les articles qui compilaient des données factuelles et descriptives dans le sens où il s'agit d'informations neutres et parfois intéressantes (subjectif évidemment...) --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 12 juillet 2007 à 12:03 (CEST)
replies: text: Une bio dans le seul magazine où elle a été publiée serait plutôt à rapprocher d'un quatrième de couverture : de l'enrobage pour son « produit » (photo ou roman dans mes exemples), pas à un traitement du sujet par une autre source. Pour les critères, je considère WP:CAA ou WP:NOT comme des indications. S'il n'y a pas de source permettant de respecter les principes fondamentaux, le nombre de bouquins ou de films est sans importance (et inversement, pas de raison de rester le nez dans le guidon si un artiste a obtenu un grand retentissement après une expo ou un album). GL 12 juillet 2007 à 12:10 (CEST)
replies: text: Désolé mais je reste convaincu que 1) une notoriété même provisoire comme la sienne est suffisante, 2) que des données factuelles et descriptives sont suffisantes, 3) que les 4ème de couv' sont des sources tout à fait acceptables même s'il est mieux de pouvoir les croiser avec d'autres sources (àmha, bon nombre de journalistes et critiques ont pour source ce qu'on veut bien leur donner dans les dossiers de presse donc ça ne fait pas de leur travail quelque chose de plus fiable et externe que les 4ème de couv'!) --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 12 juillet 2007 à 12:25 (CEST)
replies: text: La notoriété ne suffit à rien du tout, il faut des sources c'est une conséquence directe des principes fondateurs. Cela dit, juger de ce qui est une source pertinente est toujours délicat mais si un article n'est que la paraphrase d'un seul article de magazine, on court le risque de transformer Wikipédia en service d'hébergement et d'archivage. Ce qui fait la valeur d'une encyclopédie, au-delà des réflexions un peu creuses sur ce qui est sérieux ou connu, c'est la synthèse. Sans documentation, il n'y a rien de vérifiable, rien de neutre ni aucune base pour rédiger collectivement un texte. GL 12 juillet 2007 à 13:22 (CEST)

text: Heu, attention, titulaire d'une chaire célèbre rapproche beaucoup des critères d'admissibilité que playmate du mois, du moins j'espère. Ceci dit sans vouloir dénigrer les sujets populaires. - phe 13 juillet 2007 à 04:44 (CEST)

text: Bien oui, comme je l'ai écrit supra, le critère auquel on fait référence concerne les actrices porno. Or, cette playmate n'est pas actrice, jusqu'à preuve du contraire. Donc HC :-) Ollamh 12 juillet 2007 à 23:52 (CEST)
replies: text: il y a quand même plus de chances d'écrire un roman (voir même plusieurs) que d'être la playmate de playboy. ca en fait pas plus de 12 par an (une equipe de foot de D2), sans compter que généralement il n'y pas que cela dans son CV. Lavabo bidet 13 juillet 2007 à 01:56 (CEST)
thread_title:  [[:Crista Nicole]] 

message: A partir du moment où il existe une Liste des « Playmates » des années 2000 et où les infobox commencent par "Playmate du mois: XXXXX / Précédée par: XXXXX / Suivie par: XXXXX", c'est un peu logique que des contributeurs créent un article pour chaque playmate. Oscar M 11 juillet 2007 à 23:10 (CEST)
replies: text: ce qui est logique, c'est de supprimer tout ça. Moez m'écrire 11 juillet 2007 à 23:55 (CEST)
replies: text: Non, la censure n'est pas logique, le mépris de sujets "non sérieux" et/ou "populaires" non plus. --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 12 juillet 2007 à 09:46 (CEST)
replies: text: Qui parle de censure des sujets populaires ? S'il s'agissait des « titulaires de la chaire de psychologie de l'Université de Würzburg » (dont certains sont célèbres) ce serait pareil. Y-a-t-il miraculeusement de quoi rédiger un article sur une quasi-inconnue sous prétexte que poser nue serait « non-sérieux » ? GL 12 juillet 2007 à 10:05 (CEST)
replies: text: Peut-on décemment attendre de tous les articles un minimum de 50 lignes? Il y a toujours des sujets dont l'existence reste pertinente malgré la longueur faible de l'article. J'ai toujours eu un relatif problème envers les "attentes" globales qui ne sont pas adaptées à tous les sujets. Il se trouve que mademoiselle est ou a été relativement populaire pour mériter sa page (quoi qu'on pense de ce qu'elle a fait), même si on a peu de choses à dire sur elle. Il faudrait vraiment se mettre dans la tête que des articles courts ne sont pas un crime! --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 12 juillet 2007 à 10:52 (CEST)
replies: text: Pas cinquante lignes, une source secondaire, une seule. Il n'est pas question de plaire aux uns ou aux autres, il est question d'avoir quelquechose, n'importe quoi, qui soit vérifiable et pas inédit. Si c'est pour mentionner une apparition dans Playboy et paraphraser l'article en question, ce n'est pas la peine, quelquesoit le sujet ou la publication. Mais comme d'hab', il était d'abord question d'hostilité à la culture populaire, maintenant des articles courts, jamais des vrais problèmes et des arguments avancés. GL 12 juillet 2007 à 11:24 (CEST)
replies: text: « L'acteur ou actrice a été une playmate du mois ou de l'année, une penthouse pet, ou équivalent dans un autre magazine notable ». Qui dit actrice dit filmographie, rien ne permet d'affirmer que ce soit le cas :-) Ollamh 12 juillet 2007 à 11:29 (CEST)
replies: text: Là tu as peut-être raison Ollamh! Mais dans ce cas il faudrait que ce critère explicite bien que "playmate du mois/de l'année" ne suffit pas à lui seul s'il n'y a pas un minimum de filmo. Pour répondre à GL, quand on est playmate, il me semble qu'il y a un minimum de texte qui va avec dans la revue en question (petite bio...). Amha c'est une source minimum suffisante mais je comprends que tu puisses être de l'avis opposé! --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 12 juillet 2007 à 11:39 (CEST)
replies: text: C'est là où on tombe dans la paraphrase et l'anecdotique de mon point de vue, quelquechose qu'on accepterait pas s'il s'agissait d'un savant ou d'un écrivain. En fait, plutôt qu'une « croisade contre toute forme de connaissance » sur la pornographie, il y a une prime à la « culture populaire » et à l'érotisme, par peur de paraitre coincé ou élitiste. C'est d'ailleurs une forme subtile de mépris que d'appliquer d'autres critères et de faire comme s'il n'y avait rien à dire sur le sujet au-delà d'un catalogue reprenant les informations données par Playboy. GL 12 juillet 2007 à 11:48 (CEST)
replies: text: Je ne peux que partager ta remarque sur les critères à part mais je pense qu'elles sont nécessaires puisque les critères globales ne sont pas suffisantes à cause du caractère spécifique de la pornographie (si on garde les critères d'un minimum de films sortis en salles dans la filmo des actrices porno on n'a plus grand monde et ce serait contraire à la notoriété réelle de certaines!) Bref, pur revenir à la "source Playboy", je ne suis pas d'accord: il s'agit d'une sorte de portrait qui est donc une sorte de source externe à la personne concernée, tout comme le serait un article sur un écrivain dans un magazine littéraire (tout proportion gardée!). Bref, ce que je veux dire c'est que ce n'est pas du même ordre que les reproches que l'on faisait à Christian Chavrier par exemple. Après, pour le risque de paraphrase, il faut bien avouer qu'il est présent un peu partout sur WP et que c'est toujours difficile à mesurer et contrôler!  Enfin, pour ce qui est  de l'anecdotique je dois dire que j'ai toujours défendu les articles qui compilaient des données factuelles et descriptives dans le sens où il s'agit d'informations neutres et parfois intéressantes (subjectif évidemment...) --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 12 juillet 2007 à 12:03 (CEST)
replies: text: Une bio dans le seul magazine où elle a été publiée serait plutôt à rapprocher d'un quatrième de couverture : de l'enrobage pour son « produit » (photo ou roman dans mes exemples), pas à un traitement du sujet par une autre source. Pour les critères, je considère WP:CAA ou WP:NOT comme des indications. S'il n'y a pas de source permettant de respecter les principes fondamentaux, le nombre de bouquins ou de films est sans importance (et inversement, pas de raison de rester le nez dans le guidon si un artiste a obtenu un grand retentissement après une expo ou un album). GL 12 juillet 2007 à 12:10 (CEST)
replies: text: Désolé mais je reste convaincu que 1) une notoriété même provisoire comme la sienne est suffisante, 2) que des données factuelles et descriptives sont suffisantes, 3) que les 4ème de couv' sont des sources tout à fait acceptables même s'il est mieux de pouvoir les croiser avec d'autres sources (àmha, bon nombre de journalistes et critiques ont pour source ce qu'on veut bien leur donner dans les dossiers de presse donc ça ne fait pas de leur travail quelque chose de plus fiable et externe que les 4ème de couv'!) --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 12 juillet 2007 à 12:25 (CEST)
replies: text: La notoriété ne suffit à rien du tout, il faut des sources c'est une conséquence directe des principes fondateurs. Cela dit, juger de ce qui est une source pertinente est toujours délicat mais si un article n'est que la paraphrase d'un seul article de magazine, on court le risque de transformer Wikipédia en service d'hébergement et d'archivage. Ce qui fait la valeur d'une encyclopédie, au-delà des réflexions un peu creuses sur ce qui est sérieux ou connu, c'est la synthèse. Sans documentation, il n'y a rien de vérifiable, rien de neutre ni aucune base pour rédiger collectivement un texte. GL 12 juillet 2007 à 13:22 (CEST)

text: Heu, attention, titulaire d'une chaire célèbre rapproche beaucoup des critères d'admissibilité que playmate du mois, du moins j'espère. Ceci dit sans vouloir dénigrer les sujets populaires. - phe 13 juillet 2007 à 04:44 (CEST)

text: Bien oui, comme je l'ai écrit supra, le critère auquel on fait référence concerne les actrices porno. Or, cette playmate n'est pas actrice, jusqu'à preuve du contraire. Donc HC :-) Ollamh 12 juillet 2007 à 23:52 (CEST)
replies: text: il y a quand même plus de chances d'écrire un roman (voir même plusieurs) que d'être la playmate de playboy. ca en fait pas plus de 12 par an (une equipe de foot de D2), sans compter que généralement il n'y pas que cela dans son CV. Lavabo bidet 13 juillet 2007 à 01:56 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  A partir du moment où on signale qu'elle a été playmate en mai 2001, autant aller au bout de la logique et fournir une biographie sommaire. (Je suis prêt, éventuellement, à changer mon vote si la demoiselle prouve son peu d'intérêt pour le projet wikipédia et pour moi-même en n'ayant pas l'élégance de me contacter personnellement dans les 48heures) Oscar M 11 juillet 2007 à 23:27 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  A partir du moment où on signale qu'elle a été playmate en mai 2001, autant aller au bout de la logique et fournir une biographie sommaire. (Je suis prêt, éventuellement, à changer mon vote si la demoiselle prouve son peu d'intérêt pour le projet wikipédia et pour moi-même en n'ayant pas l'élégance de me contacter personnellement dans les 48heures) Oscar M 11 juillet 2007 à 23:27 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Moez m'écrire 11 juillet 2007 à 21:44 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# playmate du mois ca me semble suffisant comme critere, ce n'est pas n'importe quel thon qui est choisit par playboy non ? Sortdelay 11 juillet 2007 à 23:10 (CEST)
thread_title: Avis divers non décomptés