Discussion:Numericable

message: Information à nos Grandes écoles de management ; cf. question de généralisation.
Comme application d'un business model anglo-saxon à étudier ?
Dont utilisation du crowd computing ?
Intègre-il clairement la notion de client final, d'utilisateur ?
Modification, résiliation de contrat de plusieurs jours, à la place de quelques minutes (1)?
<=> Aucune possibilité d'envoyer un courriel, email, directement à la société (1).
Question de généralisation : 
Si ce business model type est appliqué à 100 % sur le réseau internet :
- Quel résultat pour tout entrepreneur, de l'hexagone, de la communauté européenne, etc. ?
Si procédure "internet" ralentie :
- Risques de perte de marchés ?
- Risques pour la réindustrialisation ?
- Risques de chômage important ?
(1) possible par moyens sécurisés en ligne, cf. site(s) du gouvernement), laposte.fr, etc.
Cet article n'apporte rien, il fait juste de la pub en mettant un lien avec son site internet. Il faudrait le blanchir.
:Plutôt que tout supprimer, n'est-il pas préférable  de compléter cet article de façon objective ? Clicsouris 26 juillet 2006 à 03:54 (CEST)

message: Bonjour,
Un lien vers le site http://www.noosnumerique.com a été ajouté par mes soins sur les pages Noos et Numéricâble (qui, rappelons-le, ne forment maintenant qu'une seule et même société) et retiré pas moins d'une minute après par l'utilisateur Kropotkine 113. 
Pourquoi ? Plusieurs raisons m'ont été données :
- Si une même adresse est ajoutée sur plusieurs articles, c'est qu'elle n'est pas assez pertinente, or, Noos et Numéricâble ne formant qu'une seule société, il apparaît logique de pouvoir ajouter un lien externe vers un même site sur ces deux articles.
- Deuxièmement, il m'a été précisé que le site ajouté en liens devait être pertinent, n'est-ce pas le cas ? Peu de sites non-officiels traitent avec autant de détails les offres et autres informations diverses sur les sociétés Noos et Numéricâble, la preuve en est de l'absence de liens externes sur la page Noos, hormis le site officiel de la société. Il ne s'agit en rien d'une publicité mais de la reconnaissance d'un travail soigné, détaillé qui intéresse potentiellement les utilisateurs de Wikipédia en quête d'informations.
Aussi, les motivations de la suppression de la référence de ce site de qualité me semblent quelque peu injustifiées. C'est pourquoi, je demande la réintégration de ce lien dans les articles Noos et Numéricâble. 
Je trouve, en outre, totalement anormal que d'être considérée comme spammeuse. Le site http://www.noosnumerique.com existe et vit depuis de nombreuses années (1999), il est l'une des plus grandes références sur le sujet (présence du site sur la première page de google en tapant : Noos) et a donc fait ses preuves depuis bien longtemps en terme de visiteurs. Le terme de "publicité" ou de "spam" sont tout à fait hors de propos.  
Bien Cordialement.
:Vous avez une vision soudain restreinte du problème. J'ai procédé à la suppression des ces liens, non parce qu'ils étaient apposés sur Noos et sur Numéricable, mais parce que vous les avez apposés sur :
:* Noos
:* Numericable
:* Télévision numérique terrestre
:* CANALSAT
:* Liste des liens relatifs à Free
:Pour les trois derniers, votre justification ne tient pas. En ce qui concerne les deux premiers, vous pouvez relire Aide:Liens externes#Choisir un « bon » site externe, qui vous explique que les sites non-officiels ou perso, à moins dr'avoirune valeur très particulière ne sont pas les bienvenus. Cordialement, Kropotkine 27 février 2007 à 09:55 (CET)
thread_title:  Suppression d'un lien externe 

message: Certes la société est d’origine française, mais elle possède (vérifier dans quelle mesure…) aussi en Belgique le réseau de Coditel. — MetalGearLiquid  [m’écrire] 12 décembre 2008 à 23:04 (CET)
thread_title:  Francocentrage ? 

message: Dans le cadre de la fiabilité de l'encyclopédie qu'est Wikipédia j'aimerais avancer un problème au niveau des sources de cet article, problème qui vaut sans doute en général pour tous les article dont Freenews est une source. Le site Freenews ne me semble absolument pas correspondre à ce que nous pouvons appeler une source fiable pour plusieurs raisons.
La première est sans doute le fait que Freenews est un site orienté "pro Free" ce qui fait que les articles publiés sont très orientés dans leur intonation et dans la sélection des informations qu'ils transmettent. L'article présenté comme la source n° 55 se base lui-même sur un article de la tribune qui ne présente pas les mêmes informations notamment quand on remarque que l'article de la Tribune  a fait une mise à jour contredisant cette phrase de l'article de Freenews : Le chiffre d’affaires enregistre une baisse constante.
Autre exemple tiré toujours d'un article de Mr Yoann Ferret sur Freenews faisant office de source N°26 : l'article de Freenews présente ce paragraphe Rappelons que, bien que le FAI ne juge pas toujours bon de le préciser, un tel changement de modalités tarifaires donne à l’abonné le droit de résilier sans frais et sans pénalités son forfait, même s’il est toujours engagé, et ce jusqu’à quatre mois après la mise en place de la modification. alors que l'article sur lequel il se base présente ce paragraphe : En effet, l’article L121-84 du code de la consommation stipule que tout consommateur "peut, tant qu'il n'a pas expressément accepté les nouvelles conditions, résilier le contrat sans pénalité de résiliation et sans droit à dédommagement, jusque dans un délai de quatre mois après l'entrée en vigueur de la modification". Cette mention, indiquée en bas de ce même message électronique confirme donc la possibilité de résilier son contrat sans payer aucune pénalité..
Il me semble que le sujet soit déjà assez sensible pour que nous n'ayons pas besoin d'articles visiblement engagés en guise de source pour l'encyclopédie. Je demande donc que Freenews soit considéré comme une source non fiable que ce soit au niveau des pages sur les concurrents de Free qu'au niveau de la page wikipédia de Free.
Coccico2345 (d) 19 septembre 2012 à 15:40 (CEST)
replies: text:  Bonjour. Concernant l'indépendance du site web Freenews (association loi 1901 sans but lucratif), elle figure clairement dans ses références administratives et juridiques []. De plus, pour confirmer cette indépendance par rapport à l'opérateur, il suffit de lire par exemple, l'information publiée par Freenews concernant une polémique entre une journaliste critique contre le groupe Iliad-Free pour mettre en évidence la réelle indépendance par rapport à l'opérateur []. Cette source qui est d'ailleurs exploitée très souvent dans d'autres articles, est donc parfaitement fiable selon les critères de Wikipedia. Bonne fin de journée. Martino75 (d) 23 novembre 2012 à 16:13 (CET)
thread_title:  Problème de source fiable : freenews 

message: Il conviendrait de supprimer les puces car cette présentation ne convient plus du fait des très nombreux points traités. Une formulation par phrase est nécessaire. Martino75 (d) 15 mars 2013 à 16:34 (CET)
thread_title:  Reformulation et suppression des puces 

message: Bonjour, Je participe au projet Telecom et à ce titre j’ai en liste de suivi de nombreuses pages concernant les opérateurs (fixes ou mobiles) ; celles-ci sont trop souvent non neutres car publicitaires et ne mettent en avant que les points positifs des opérateurs, voir par exemple les articles : Keyyo, Prixtel, Transatel, Vini (téléphonie)… (qui sont à neutraliser).
En relisant l’article « Numericable », j’ai au contraire été surpris par le ton négatif, voire suspicieux utilisé dans les nombreux paragraphes qui exposent les évolutions techniques, les résultats financiers de la société ou l’annonce de ses parts de marché, par exemple dans la version du 14 octobre : « Pour parvenir à se classer en tête », « pour tenter de refinancer sa dette », « tarif se voulant économique », « les données -- par l'opérateur sont sujettes à caution ». 
Je propose de neutraliser certaines phrases et d’attribuer, quand c'est possible, les chiffres de parts de marché (+ références) à l’Arcep ou à des observateurs externes (Presse) plutôt que de le faire en parlant systématiquement des « annonces de Numericable » (les phrases : « Selon l'opérateur » ou « l'opérateur déclare » sont trop souvent utilisées dans l’article actuel). 
Il y a aussi de nombreuses typos et fautes d'orthographe. Cordialement. Abaca (discuter) 15 octobre 2013 à 00:05 (CEST)
replies: text:  Bien au contraire, on peut légitimement estimer que conformément à la neutralité requise, plusieurs formulations et données à caractère promotionnel se sont multipliées depuis quelques semaines avec - comme par hasard - la prochaine mise en bourse du titre Numericable. Plus de neutralité s'impose donc. Capellovici (discuter) 29 octobre 2013 à 16:24 (CET)
thread_title:  Neutralité du ton de cet article 

message: Capellovici a été bloqué de wikipédia après une RCU effectuée avec succès, comment procédons-nous désormais pour cette page ? --Coccico2345 (discuter) 19 février 2014 à 18:07 (CET)
replies: text: On prends en compte les remarques intelligentes (il y en a malheureusement parfois avec les faux-nez) et on débloque la situation en travaillant sur l'article de manière un peu plus sereine et productive... --GdGourou - Talk to °o° 20 février 2014 à 15:47 (CET)
replies: text: Idem Gdgourou, ce n'est pas parce qu'un contributeur est bloqué pour usage de faux-nez, que ses objections sont à rejeter si elles sont fondées. Et sur plusieurs points (notamment concernant les litiges et autres coontentieux de cette entreprise) elles l'étaient. Kirtapmémé sage 20 février 2014 à 17:49 (CET)
thread_title:  Capellovici = Martino75, comptes bloqués 

message: Comme l'a démontré la manipulation orientée par des internenant non neutres et intéressés (voir la pdd Discussion utilisatrice:Coccico2345) qui ont été bannis, l'article a subi depuis très longtemps un sérieux traitement promotionnel et très peu critique. Une refonte bien plus neutre et encyclopédique est nécessaire. Je viens de commencer ce travail. Il faudrait surveiller durant cette période, les interventions de contributeurs (IP) non enregistrés venant déconstruire ou modifier cette neutralisation. Tisourcier (discuter) 7 novembre 2022 à 13:11 (CET)
thread_title:  Encore très promotionnel et orienté