Discussion:Antisionisme/archive4

message: J'ai refusionné les différentes formes d'opposition au sionisme sous un même en-tête de chapitre. Ce point avait déjà été longuement discuté avec La Glaneuse et on avait trouvé des sources précises qui nommaient bien "antisionisme" les formes juives d'opposition au sionisme. Markov (discut.) 7 décembre 2006 à 14:46 (CET)
thread_title: Refusion

message: Il reste des bandeaux "manque de sources" et "controverse de neutralité". Ce qui estiment que ces bandeaux sont justifiés peuvent-ils indiquer quel passage selon eux précicément manquent de sources et lesquels sont non neutres ?Markov (discut.) 7 décembre 2006 à 14:56 (CET)
thread_title: Sources

message: Dans l'intro, àmha "maintien" et "existence" c'est un peu redondant. On peut mettre l'un ou l'autre, je pense que les deux sont valables, mais mettre les deux est un peu inutile je crois. --Markov (discut.) 7 février 2007 à 16:59 (CET)
replies: text: Sinon, pour "peu lexicalisé", c'était là pour rappeler que même si le mot est pas mal utilisé, il n'est présent que dans très peu de dictionnaires ou encyclopédies. --Markov (discut.) 7 février 2007 à 17:01 (CET)
replies: text: On l'a également mis, je crois, pour souligner qu'il pouvait exister des paradoxes commes la possibilité qu'un même point de vue soit jugé sioniste selon les uns et antisioniste selon les autres. Ceedjee contact 7 février 2007 à 20:58 (CET)
replies: text: Ca me taraude quand même : comment peut-on dire que c'est un néologisme, lorsqu'au travers de l'article on apprend que l'antisionisme remonte au début du XXe siècle. Illogique, non ?Papa6 8 février 2007 à 10:20 (CET)
replies: text: A mon avis ça vient du fait que les différents courants anti-sionistes n'ont jamais constitué une idéologie stable et identifiable à part entière, car trop disparates. Du coup, même si le concept existe depuis longtemps, il est peu lexicalisé. C'est un peu le cas aussi des termes "anti-communisme" ou "anti-libéralisme".--Markov (discut.) 8 février 2007 à 10:32 (CET)
replies: text:  oui enfin ca se discute. L'extreme gauche est en generale anti-sioniste (eg ATTAC, Jose Bove mais aussi LCR et LO). Les verts ont une position ambigu avec une bonne dose d'anti-sioniste dedans.  CdC 13 février 2007 à 17:56 (CET)
thread_title: Maintien et existence

message: Je suis désolé d'arriver en plein débats (que je n'ai d'ailleurs pas lu), mais il me semble que diverses distinction devrait être effectué dans les différentes sous-parties. En effet, on peut difficilement lier l'antisionisme juif religieux et l'antisionisme juif socialiste de la fin du XIXème siècle. Si les premiers ont peur d'une sécularisation de la société juive, les seconds sont simplement anti-nationaliste, c'est donc deux points de vues totallement différents. salutation wikipédiennes. Lev Davidovitch Bronstein 2 mars 2007 à 11:05 (CET)
replies: text: Effectivement. Ceedjee contact 2 mars 2007 à 13:36 (CET)
replies: text: C'est vrai, Trotsky... pardon Lev Davidovitch Bronstein ;-) Markov (discut.) 2 mars 2007 à 14:17 (CET)
replies: text: Je suis d'accord pour faire des séparations. J'ai proposé des séparations historiques (avant et après la création de l'Etat d'Israël, et là-dedans on peut à nouveau faire des séparations), mais on peut aussi faire des chapîtres "oppositions religieuses", "oppositions politiques", etc. Je rappelle que j'ai déjà tenté par 2 fois ce type de séparation avant que mes modifs ne soient revertées ( et ). Papa6 6 mars 2007 à 17:35 (CET)
replies: text: Par idéologie, cela me semblerait plus correct, puisque l'antisionisme fait partie du champ des idéologies et qu'un antisionisme religieux est fondamentalement différendt d'un antisionisme politique. Lev Davidovitch Bronstein 8 mars 2007 à 09:14 (CET)
thread_title:  Distinctions à faire 

message: Cette page est protégée en écriture, le temps qu'il faudra pour les belligérants de trouver un accord en page de discussion (ou d'aller s'écharper ailleurs, au choix). Inisheer :: Canal 16 4 mai 2007 à 23:01 (CEST)
replies: text: Merci. Très bonne décision :-) Ceedjee contact 4 mai 2007 à 23:04 (CEST)

text: Je ne partage pas l'attitude de la Glaneuse qui est en train de détourner le débat de fond vers un débat de forme, à son détriment d'ailleurs. Maintenant, en vue de sortir du conflit, on pourrait essayer de dégaer des possibilités. Je commence ci-dessous. --Papa6 5 mai 2007 à 13:11 (CEST)
thread_title:  Protection 

message: recopié de Wp : Voici quelques exemples de vandalisme observés sur Wikipédia : 
pour ceedjee : prière de cocher le cas correspondant ; sinon c'est une accusation malhonnête et malintentionnée 
* Le spam  :
Ajouter des liens externes sans rapport avec le sujet dans une optique de promotion. 
* Bot vandale  :
Script ou "robot" qui vandalise massivement des articles, par du spam, de la publicité ou des blanchiments de page. 
* Vandalisme puéril  :
Laisser des messages personnels ou des graffitis dans un article, ajouter de mauvaises blagues ou des absurdités d'apparence plausible au contenu d'un article. 
* Blanchiment  :
Blanchir un article sans l'expliquer dans la page de discussion de l'article ou dans le commentaire de modification. 
* Vandalisme sournois  :
Moins évident à détecter, cette forme de vandalisme se caractérise par l'insertion d'éléments erronés au sein d'un article. Par exemple, un remplacement de date, un ajout ou une substitution d'absurdités qui paraissent cohérentes. 
* Vandalisme provocateur  :
Ajouter ou remplacer tout ou partie d'une page personnelle par des insultes, des obscénités, de la calomnie, de la dérision, etc. (Voir aussi Wikipédia:Pas d'attaques personnelles). 
* Vandalisme graphique  :
Importer vers Wikipédia des images provocantes, insérer des messages politiques, faire des GIFs animés malveillants, etc. 
* Vandalisme pédagogique  
User de formes de vandalisme à des fins pédagogiques : on démontre ainsi qu'il faut tenir compte d'un défaut de fiabilité de certains sites d'informations non-officiels , en altérant des données accessibles à tous . L'exemple le plus connu reste celui d'une classe de seconde du lycée Montesquieu sur l'article de la journée internationale de la femme sur Wikipédia. 
Alors ? vous avez trouvé quelque correspondance avec un cas connu ?
 pour Ludo29 prière de s'abstenir d'effacer : sur une page de discussion c'est interdit, 
 comme il est interdit sur Wp d'effacer les   traces ou historiques. Un administrateur devrait savoir ça. 
* merci à Ludo29 de ne pas effacer les interventions sur la page de discussion, c'est interdit , non plus qu'aucun effacement intempestif qui sont INTERDITS sur wikipedia, càd les effacements contraires aux règles.
* donc ici on a un vandalisme de Ceedjee qui efface les interventions de 4 personnes et les accuse toutes les 4 (en feignant de s'en prendre à moi seule) de vandalisme : claire mauvaise foi. Ceedjee détruit le travail des autres et les accuse, de sa propre destruction. 
Et c'est pas tout : Inisheer vient aussitôt bloquer l'article ... sur la version de Ceedjee bien sûr, soit celle qu'il a vandalisé contre 4 intervenants, sans leur demander leur avis bien sûr  ;
Jolie la méthode.  A peine concertée je suppose.
* à votre avis le vandalisme opéré par Ceedjee relèbve de quel cas ? vandalisme par calomnie ? provocateur ? sournois ? par attaques personnelles ? par blanchiment ? pour jeter le discrédit (sur moi) ? par manipulation ? par mensonge ? ou tout cela à la fois peut-être ... ça doit être ça
* pourquoi Insheer est-il aux ordres de Ceedjee ? par où passe la complicité ? peut-on faire une vérification d'IP ? 
P.S. aux divers destructeurs : pas la peine de détruire les traces de vos forfaits en détruisant cette page, je l'enregistre .
P.P.S : vous prenez les gens pour des crétins ? 
--La glaneuse 5 mai 2007 à 12:33 (CEST)
replies: text: Je ne partage pas l'attitude de la Glaneuse qui est en train de détourner le débat de fond vers un débat de forme, à son détriment d'ailleurs. Maintenant, en vue de sortir du conflit, on pourrait essayer de dégaer des possibilités. Je commence ci-dessous. --Papa6 5 mai 2007 à 13:11 (CEST)
thread_title: ce que l'on peut considérer comme du vandalisme, en vrai

message: J'ai contribué une seule fois à cet article pour ajouter la :catégorie:Protocoles des Sages de Sion (dont il est fait mention durant un paragraphe de l'article). L'utilisateur Papa6 l'a supprimé. Comme il y a guerre d'édition, je ne retouche pas à l'article, mais je demande que la catégorie (qui est tout à fait pertinente ici) soit rétablie après le retour au calme. Merci, AlsBeruf 5 mai 2007 à 21:50 (CEST)
replies: text: Merci pour le rétablissement de la catégorie. AlsBeruf 10 mai 2007 à 21:07 (CEST)
thread_title:  Catégorie [[Protocoles des Sages de Sion]] 

message: bien entendu et contrairement à ce qui est dit + haut, ce ne sont pas des questions de de forme mais des questions de fond qui justifient mon intervention et mon désaccord. 
En effet, et en vertu des recommandations même de wikipedia [voir ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Article_bien_sourc%C3%A9] soit les recommandations concernant les sources je conteste absolument l'orientation générale donnée à l'article qui consiste à faire croire que l'essentiel de l'antisionisme est le fait des Juifs : ce qui est une contre-vérité historique et une orientation POV forte. 
 
comparer : recommandations wikipedia suivantes : 
* La qualité d'une source se mesure entre autres critères à :
* la diffusion : le volume, mais aussi la qualité du lectorat -notamment le nombre de lecteurs, la présence de la publication dans des écoles, dans des bibliothèques municipales, universitaires, parlementaires, etc. ; 
* la spécialité ; 
* l'engagement : la source est-elle politiquement impartiale sur le sujet traité ? 
* la réputation : la source publie-t-elle souvent des résultats erronés ? est-elle souvent évoquée comme référence par des sources non-confidentielles ? 
* l'évaluation de la source par des tiers : comité de lecture, éditeur, rédacteur en chef, etc. 
* les liens avec d'autres sources, quant à l'information diffusée : de quelle manière les informations publiées par la source sont-elles évoquées ou reprises par d'autres sources ?
à comparer avec la biblio de cet article pour, soi-disant, décrire l'antisionisme : 
Description de positions antisionistes (sic)
* True Torah Jews Juifs religieux antisionistes. Dénoncent la totale contradiction entre le sionisme et l'enseignement traditionnel du judaïsme. 
* Appel Olga, appel de 6 intellectuels juifs israéliens anti-sionistes. Signé par plus de 100 000 personnes. 
* Sur le site Mémoire Juive et Éducation, positions antisionistes de l'Union juive française pour la paix. 
* Site d'un mouvement juif ultra-orthodoxe ou haredim anti-sioniste 
* Déclaration du Congrès rabbinique de l'État de New York, traduite en français. Aussi ici. 
kibush Information et commentaires alternatifs en hébreu, anglais et russe sur l'occupation. 
* EJJP Juifs européens pour une paix juste. 
* CAPJPO-EuroPalestine, Une association française antisioniste 
* [19] Point de vue du site Amnistia de la jonction négationnisme/antisionisme et extrême-droite/extrême-gauche 
* [20] Article du Nouvel Observateur sur les positions de Roger Garaudy 
* Site de l'UJFP, l'association non-sioniste Union juive française pour la paix 
* Interview de Richard Wagman, président de l'UJFP, qui se définit comme antisioniste 
Soit 11 références,  = 11 de juifs antisionistes , soit pour partie les juifs orthodoxes extrêmistes , une minorité d'illuminés non représentative (déjà dit) et des organisations militantes, d'extrême-gauche à peu près aussi groupusculaires que non supposées consituer des textes de référence . Il n'y a donc pour représenter les positions antisionistes   que des sites militants très marginaux et très radicaux voilà qui est supposé correspondre à la Description de positions antisionistes(désolée, je ne peux donner les liens, vu que Inisheer a intelligemment bloqué l'article, je ne peux que copier le  paragraphe sans lien : et une fois encore on remercie Inisheer de sa contribution très positive et qui facilite l'échange en bloquant aussitôt après le vandalisme de Ceedjee)
N.B. l'aticle antisionisme est indiqué comme non-neutre et sujet à discussion pour cela. C'est un article signalé comme non-neutre depuis longtemps : ça n'est pas nouveau. Il est même scandaleusement POV et partial et constitue une déformation de l'histoire (ayant été originairement inspiré par le site VoxNR : extrême-droite radicale tendance nazie ; voir l'historique, en remontant très haut. je l'ai dénoncé, mais en vain) 
Aujourd'hui je tente de rectifier, Ceedjee vandalise. Inisheer bloque sur le vandalisme de Ceedjee , lui donnant ainsi l'avantage de voir son vandalisme récompénsé  (très neutre sans doute)  ; ça peut durer longtemps, aussi longtemps que la perpective donnée à l'article : càd ce sont les Juifs qui constituent l'essentiel de l'antisionisme, soit une perspective garaudyste, révisionniste de l'histoire et antisémite,  aussi longtemps donc que la perpective donnée à l'article n'est aps rectifiée. 
Car cette perspective est actuellement révisionniste et antisémite.
S'il est impossible de rectifier l'article, son contenu sera dénoncé. L'article est bloqué : impossible de rectifier sans se faire taxer de vandalisme ?  ça ne change rien au fond, son contenu est dénoncé et le sera autant que nécessaire car cet article est faux et est une falsification de l'histoire et il est particulièrement faux et fallacieux : il y en a peu sur wikipedia qui le sont à ce point ; c'en est même caricatural : qui ignore que l'antisionisme est tout de même plutôt le fait des adversaires d'Israël, que des juifs, et qui sont ces adversaires ? Franchement ? On frise pas le ridicule, on est en plein dedans. 
Au pire, laissons l'article comme ça, avec ces commentaires et les raisons donner pour le dénoncer et en donner la partialité et la déformation , c'est encore mieux, pour discréditer la thèse qu'il prétend exposer et confine au ridicule et à la caricature à un point tel  qu'il se décrédibilise lui-même
--La glaneuse 7 mai 2007 à 15:56 (CEST)
thread_title: questions de fond

message: * suivant la proposition faite + haut, et poursuivant après Papa6, j'ai procédé à une mise en ordre chronologique et retiré de la partie "définition" les commentaires qui anticipent sur la suite. Je les ai replacés dans l'ordre chronologique à la place qui leur revenait. J'ai donc conservé la seule définition de "antisionisme" dépourvue de POV. 
* Ensuite  remarques et réponse à CdC: 
*1) à propos de définitions : ça ne vous semble pas poser un problème que l'article sionisme contienne 3 pages développant le thème de l'antisionisme, alors qu'ici, il a été imposé que puisqu'il s'agit d'antisionisme on n'a pas à commencer par donner la définition du sionisme pour comprendre à quoi s'oppose l'antisionisme (anti= opposé à, donc antisionisme = opposé au sionisme) ? Comment pourrait-on correctement définir l'antisionisme si on ne sait pas à quoi il s'oppose, ni en quoi consiste son opposition  ? Tandis que, dans l'article sionisme, en quoi est-il évident de consacrer 3 pages à l'antisionisme ? Deux poids, deux mesures ? ? ?
Je crois qu'on pourrait étoffer la définition
*2) l'article antisionisme n'est pas neutre parce que la définition d'antisionisme, dès le commencement, joue sur les mots , avec des expressions aussi floues que "par extension" "on pourra dire" et introduisent le POV de certains, anticipant sur la suite, qui n'est pas reconnu comme correspondant à la définition
* 3) l’article n’est pas neutre non plus parce qu’après avoir présenté l’opposition juive au sionisme, de nature religieuse, il oublie de dire  que cela ne concerne  que les orthodoxes parmi les religieux ;  il oublie encore que cela vaut pour les années 20 et qu’à partir des années 30, conséquence des persécutions des juifs en Europe, les mouvements orthodoxes se rallient aux thèses sionistes, même si, ça n’est pas le cas des ultras orthodoxes (haredim : le mouvement connaît une scission en 1938) ; j'ai corrigé ; il oublie encore de dire que  aujourd’hui, il n’existe plus d’opposition fondamentale des religieux orthodoxes au projet sioniste hormis quelques courants marginaux tel le courant « Neturei Karta »,  qui fut « invité d’honneur » à la conférence niant la Shoah organisée par Ahmadinedjad en décembre 2006 à Téhéran. : on conviendra que le phénomène est aujourd’hui + que marginal : la précision doit figurer dans l’article ; j'ai corrigé
*4) pour répondre à Cdc , sur les définitions, pour commencer on prend celles du dictionnaire, ce qui semble le + impartial et le + exact et sans discussion. On complète par les définitions existantes , officielles, données par les historiens, les institutions internationales  etc. et qui sont des définitions juridiques, historiques et politiques . Et on s'en tient aux définitions existantes , on ne les invente pas nous-mêmes. ça sera + neutre. 
Par exemple définitions du sionisme  donnée par Jacques Tarnero chercheur au CNRS :
"Politiquement, c'est le mouvement d'émancipation nationale du peuple juif. Historiquement, c'est le mouvement né en Europe au 19e s., constitutif de l'Etat d'Israel. Ideologiquement c'est le mouvement de pensée qui veut rassembler les Juifs dispersés dans leur patrie historique." 
Pour l'antisionisme étant donné que le sionisme relève du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes.
 « le sionisme consiste simplement a accorder aux Juifs ce que l'on consent a accorder aux autres. L'antisionisme, revient a refuser aux Juifs ce que l'on accepte pour tous les autres, [i.e. le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes]... définition par Paul Bernard 
Je pense qu'il faudrait ajouter ce genre de définitions, celles-ci ou équivalentes, les + officielles possibles faisant référence, et s'en ttenir à l'antisionisme sans essayer de placer tous les avis sur le sionisme, tout en disant que ça n'est pas de l'antisionisme, ce qui est alors hors-sujet.
Références pour compléter l'article : 
*5) pour l'histoire voir ceci citant deux historiens de référence Elie Barnavi et Benny Morris  , rappelant la diversité du sionisme et que le sionisme a une histoire http://www.humanite.fr/journal/2003-06-26/2003-06-26-374640 . Le sionisme est multiple, a une histoire. L’antisionisme, en réduisant le sionisme à un colonialisme déforme l’histoire. C'est un révisionnisme : Garaudy en a fait la théorie, en a fabriqué les arguments. Les antisionistes les reprennent, mais il faut noter que aujourd'hui tout cela représente une position qui est contre la position de la Ligue arabe, contre la position de l'Autorité palestinienne et du Fatah chez les Palestiens où seul aujourd'hui le Hamas est antisioniste etc. 
Il est tout de même gênant que l’article privilégie la position du Hamas, contre celle du Fatah, et des autres cités + haut. Cela n'est pas neutre. 
*6) le débat est assez bien résumé ici http://www.tohu-bohu.info/archives/numero3/dossier/debat.html
N.B. Alain Gresh du Monde Diplomatique ne se définit pas comme antisioniste car "l'Etat d'Israël a le droit d'exister" dit-il : c'est clair. L'antisionisme conteste ce droit. 
Donc l'article ne doit citer sous le qualificatif d'antisioniste que ceux qui contestent ce droit, et ne pas privilégier, pour les juifs, le point de vue des religieux juifs orthodoxes sans préciser qu'il cesse dans les années 30. Il ne doit pas non plus privilégier le point de vue antisioniste côté arabe et musulman, sans préciser quelle est aujourd’hui la position des divers pays arabes ou musulmans qui ont reconnu Israël, ainsi que les positions de la Ligue arabe, le courant politique chez les Palestiniens représenté par le Fatah , etc. 
--La glaneuse 13 mai 2007 à 21:52 (CEST)
replies: text: Pardon La Glaneuse, mais si on doit discuter, je préfère que ce soit sans trop d'animosité. Aussi, comme je n'aime pas trop le titre que tu viens de donner au présent paragraphe, je me suis permis de changer vers un titre neutre ci-dessous. (et de rester succinct) Papa6 14 mai 2007 à 02:13 (CEST)
thread_title: la question des définitions : sionisme, antisionisme, deux poids deux mesures ?

message: Pour permettre une bonne compréhension des citations aux non anglophones, j'ai traduit celles-ci. Est-ce une bonne idée? 86.215.202.219 10 août 2007 à 16:09 (CEST)
thread_title:  Traduction des citations 

message: Que diriez-vous de repartir de ceci :
Le dictionnaire Hachette édition 2000 définit l'antisionisme comme l'« opposition hostile à l'existence de l'État d'Israël ». L'encyclopédie Grand Larousse universel parle quant à elle de « doctrine ou attitude de ceux qui sont hostiles à l'existence ou à l'extension de l'Etat d'Israël ».
L'antisionisme se rapporte généralement à une opposition à l'idéologie politique qui affirme un droit à l'établissement d'un État juif en Palestine ou au maintien d'Israël en tant qu'État juif. L'antisionisme apparaît en réaction au sionisme lui-même apparu à la fin du XIXe siècle. L'affrontement sur cette terre du mouvement national juif moderne à la partie arabo-palestinienne remonte aux années 1880 G.Bensoussan : histoire intellectuelle et politique du sionisme 1860-1940, 2002; Alain Michel, opus cit. in bibliographie pp. 60-86).
Par extension, le terme peut également désigner :
* l'opposition aux moyens mis en œuvre pour atteindre cet objectif, comme l'incitation à l'émigration des Juifs vers la Palestine ou vers Israël ;
* l'opposition aux politiques se réclamant du sionisme, dont l'établissement et la protection militaire de colonies juives dans les territoires palestiniens occupés.
Alain Dieckhoff distingue quant à lui le non-sionisme de l'anti-sionisme pour désigner la non-adhésion des Juifs au projet sioniste "L'invention d'une nation. Israël et la modernité politique". Gallimard. 1993.
Ceedjee contact 25 novembre 2007 à 13:16 (CET)
replies: text: C'est pas mal, la definition de Bensoussan prend en compte le point de vue sioniste sur la question (ce qui n'est pas etonnant mais est bien). Ceci dit de maniere generale je trouve difficile de definir l'anti-sionisme du debut du 20e siecle simultanement avec l'anti-sionisme poste 1973. L'introduction du "non-sionisme" est une tres bonne idee. Ceci dit ne vaudrait il pas la peine d'introduire la notion "d'anti-israelisme" ? CdC 1 décembre 2007 à 14:20 (CET)
thread_title:  Définition 

message: Un autre point à voir est la "bibliographie". Elle correspond pour l'instant à un catalogue d'ouvrages, souvent davantage des essais que des travaux d'historiens relevant des faits, et on ne sait rien sur les critères de sélection de ces ouvrages. Ce sont les ouvrages préférés d'un wikipédien, les best-sellers de la Fnac ? Autre point gênant : la très grosse majorité des ouvrages présentés sont des ouvrages défendant le sionisme, n'abordant que très partiellement l'antisionisme, et d'ailleurs n'ont pas été utilisés comme source pour l'article. D'autres ouvrages sont écrits par des personnes n'ayant aucune compétence particulière reconnue en histoire. Normalement, sur Wikipédia, il existe une section pour les références qui sourcent un passage, et les ouvrages bibliographiques et liens internet ne sont là que pour renvoyer à des ouvrages ou sites (généralement institutionnels) qui traitent très précisément du sujet, et qui apportent des détails qui ne sont pas encore dans l'article (n'ont pas donc vocation à y rester). Mais dès qu'on entre dans un catalogue comme celui-ci sans lien clair avec l'article, le choix devient très arbitraire. Pourquoi tel ouvrage plutôt que tel autre ? Est-ce le rôle de Wikipédia de dire quels sont les ouvrages d'opinion à lire ? Ca devient pas très NPOV tout ça... Et si on doit lister tous les ouvrages qui donnent leur avis sur le sionisme, il y en a plusieurs centaines en langue française, et plusieurs milliers en anglais ! Bref, je trouve que la bibliographie actuelle pose des problèmes de pertinence.--Markov (discut.) 29 novembre 2007 à 12:19 (CET)
replies: text: le mieux est de faire un tableau avec une liste et d'indiquer ceux qu'on pense conserver et ceux qu'on pense enlever; puis d'en discuter. Ceedjee contact 29 novembre 2007 à 12:57 (CET)
thread_title: Bibliographie