Discussion:Racaille

message: Cet article n'est qu'un ramassis de conneries !
--Agentpitch (d) 26 août 2008 à 17:08 (CEST)
replies: text: J4ai commencé un peu, en espérant un effet pirhana cr0vax 8 septembre 2005 à 13:30 (CEST)

message: je ne pense pas que les jeunes qui s'auto-désigne racaille pense qu'il sont des raclures et des déchets de la société. AMHA, il faut préciser qui utilise ce terme dans ce premier sens. Epommate 8 septembre 2005 à 18:12 (CEST)
thread_title:  Racaille pour qui 

message: Seuls les individus n'ayant aucun respect pour eux même sont capables d'aggressions gratuites.
Un minimum d'éstime pour soi et ses semblables permettant de se comporter en être humain.
Quand la société et ses institutions déshumanisent volontairement des classes entiéres de populations dans le simple but de préserver un certain mode de vie, il ne faut pas s'éttonner des effets aussi prévisibles que le mélange nitrate et glycérine.
La précarisation est un outil politique dont les objectifs finaux tendent vers le contrôle totale de chaques individues.
L'insécurité grandissante permettant de justifier la suppressions progressives de toute les formes de libertés ainsi que celles des aquis sociaux durement obtenus par les générations précédentes.
La finalité étant d'obtenir un systéme totalitaire durable basé sur rien d'autre que l'esclavage en supprimant le poids des syndicats et surtout de la masse salariale.
Un produit obtenue par le travail d'un esclave ou d'un prisonier étant théoriquement bien plus competitif à l'export que celui fournit par un ouvrier exigeant un salaire, aussi ridicule soit-il.
Les ateliers clandestins et les prisons usines étant souvent les principales sources de revenues de nombreux pays, y compris de ceux s'affichant comme les plus démocratiques et réspéctueux des droits civiques.
Laogais, camps de refugiés, goulags, stalags et autres camps de travaux forcés n'existent pas dans le seul but de "redresser" moralement les individus les plus dissipés.
daniela 6 novembre 2005 à 13:48 (CET)
thread_title:  Effets prévisibles 

message: J'ai remanié entièrement l'article puisque d'une part l'ébauche y invitait et que, d'autre part, les discussions conduite ici en démontraient la nécessité. J'ai essayé d'être le plus clair et neutre possible, conformément à la wikicharte. Que ceux qui avaient précédemment participé m'excusent d'avoir autant remanié cet article qui reste (est-il nécessaire de le préciser ?) modifiable et perfectible sur cette nouvelle base. Colporteur 13 décembre 2005 à 01:10 (CET)
replies: text: Du coup, ça fait un poil plus encyclopédique comme article, bon travail!--Narsh 16 décembre 2005 à 09:13 (CET)
thread_title:  Modification importante du Colporteur 

message: Je préfère faire cette remarque à part: Globalement cet article ne me semble pas faire la distinction nécessaire entre "la racaille" et "les racailles" qui sont deux choses différentes. </br>Concernant la polémique Sarkozy, il n'est pas question dans ses termes de "la racaille" mais "des racailles"; l'un se réfère à une masse méprisable qui ne mérite même pas la distinction individuelle, l'autre se réfère à des individus méprisables mais dont on reconnait quand même l'unicité (et donc l'humanité). </br>Je pense que la distinction sémantique devrait être faite dans l'article. --Elminster 6 janvier 2006 à 01:18 (CET)
replies: text:  Ca c'est votre position sarkoziste et orientée. Or ni le Larousse ni le Robert ne reconnaissent le pluriel "les racailles", il vous faut donc argumenter sur le champ lexical avant de nous entrainer dans une justification des propos de Nicolas Sarkozy, qui, à mon avis n'a pas sa place dans un article voulant garder une neutralité de point de vue. Colporteur 12 janvier 2006 à 21:21 (CET)
thread_title: "La racaille" et "les racailles"

message: :: Votre modification sur le passage de Rastier ne me convient pas tout, elle n'est pas du tout une amélioration des points que j'avais objecté, à savoir:
::* Un avis de Rastier présenté comme une vérité absolue. L'utilisation des "on" notamment est évasive et non neutre.
::* Affirmation non-neutre et non expliquée que le terme racaille devient raciste par association ou par utilisation de quelqu'un qu'on dira raciste
::* Impression que le terme a été réintroduit par LePen après un siècle de non utilisation, due au fait qu'il n'y a toujours pas de développement sur l'utilisation du terme entre les oeuvres littéraires du XIXe et l'utilisation par LePen ce qui donne un paragraphe lacunaire et non-neutre.
::Pire, votre modification ajoute au raisonnement faux en affirmant que si un meurtrier raciste l'utilise dans la phrase "se payer la racaille des cités HLM" c'est que le terme est raciste; raisonnement plutôt moyen qu'on pourrait s'étendre à beaucoup de termes.
::Enfin, concernant le paragraphe "Un terme péjoratif mais peu qualifiant" dans son ensemble, il n'est pas acceptable depuis l'énumération d'utilisation par des écrivains car ces utilisations ne sont pas précises (elle n'indiquent pas quelle définition de "racaille" est utilisée). --Elminster 10 janvier 2006 à 20:11 (CET)
replies: text:  Je ne suis pas de cet avis. Je demande la levée de l'invisibilité et le recours à l'avis des wikipediens. Je ne vous reconnais pas le droit d'être unique juge et arbitre de cette modification. Je souligne aussi le fait que vous censurez mais que vous ne proposez rien en échange, ainsi que le fait que cet article représente des heures de travail et de recherches sérieuses et approfondies. Ce qui est dit ne vous plait pas, soit, ce n'est pas un argument suffisant pour supprimer des passages argumentés et motivés. Colporteur 10 janvier 2006 à 20:32 (CET)
replies: text: Il me semble que vous confondez invisibilité et suppression, c'est dommage. Concernant le fond, je crois avoir déjà assez expliqué ce que je repproche à ce passage, et ce n'est pas à moi de chercher des sources pour les affirmations introduites par d'autres personnes. Enfin, comme je l'ai dit sur votre page, je ne suis pas opposé à la levée de l'invisibilité de cette partie, mais dans ce cas j'y ajouterais un bandeau de neutralité spécifique. --Elminster 10 janvier 2006 à 20:40 (CET)
thread_title: votre modification

message: Il est utile et très important de nous indiquer quand vous mettrez fin à vos blocages qui ne peuvent être qu'une procédure temporaire. En effet, il est nécessaire d'indiquer la date butoire au terme de laquelle vous libérez le contenu de cet article après l'avoir restitué dans sa forme originale dans le cas où aucun vote ne s'exprimerait dans votre sens. Je ne veux avoir recours au comité d'arbitrage que si nous sommes dans l'impossibilité de nous entendre. Colporteur 10 janvier 2006 à 20:28 (CET)
replies: text: J'ai mis cette partie en invisible tant que l'historique de l'utilisation du terme entre l'utilisation littéraire du XIXe et l'utilisation de Lepen n'est pas complétée, voilà l'échéance.</br>Mais si vous contestez le bandeau de pertinence que j'ai mis, vous pouvez toujours ajouter un bandeau de neutralité motivé dans la page idoine.--Elminster 10 janvier 2006 à 20:32 (CET)
replies: text: Je ne veux pas entrer dans une guerre de rédaction. Vos interventions sont pour le moins brutales et inappropriées. Si cela est de la maladresse de votre part, si cela est du au fait que vous êtes nouveau sur wiki et que les manières de faire ne sont pas toutes bien expliquées, vous êtes excusé. Si en revanche, il s'agit d'une manière pour vous d'orienter ce texte à votre convenance, je ne peux vous laisser faire. Je ne supprimerai pas l'invisibilité car c'est à vous de la faire. L'échéance étant en attendant que  "l'utilisation littéraire du XIXe et l'utilisation de Lepen" soient complétées, selon vos termes, cela pose problème. Qui va compléter ? Quand ? Colporteur 10 janvier 2006 à 20:47 (CET)
replies: text: Encore une fois j'obéis tout à fait aux règles, si l'invisibilité existe c'est bien pour ce genre de cas. Mais comme vous me le demandez, je vais lever cette invisibilité (et je rajouterais un bandeau motivé pour cette partie). Si nous continuons à être les deux seuls intervenants de cet article on risque en effet un conflit d'édition, le bandeau de neutralité et les utilisateurs qui le liront ne seront donc pas de trop.</br>D'autre part, j'aimerais que vous vous prononciez sur le reste de l'article et sur les autres modifications faites. --Elminster 10 janvier 2006 à 20:55 (CET)
thread_title: Fin des blocages

message: J'estime non neutre ce paragraphe, j'y ai donc apposé un bandeau de neutralité que j'ai motivé sur la page idoine, si vous voulez discuter de ce point précis ce sera sur cette page: Discuter:Racaille/Neutralité. En espèrant que d'autres utilisateurs porteront un interêt au sujet. --Elminster 10 janvier 2006 à 21:31 (CET)
thread_title:  Bandeau de neutralité sur le paragraphe "Un terme péjoratif peu qualifiant"

message: Ce paragraphe me paraît peu compréhensible :
" Le retour à l'utilisation invariable du terme (la racaille), à l'inverse de l'utilisation populaire préférant la forme variable qui prenait l'ascendant (les racailles), n'est probablement pas anodine, cette première version invariable ne distinguant pas les individus du groupe et pouvant possiblement donner lieu à un amalgame."
Pourrait-on l'éclaircir ? L'idée est peut-être bonne mais la formulation est tellement floue que la signification devient imprécise.
::Voilà une reformulation, est-elle meilleure ou plus mauvaise?</br>
::Le retour à l'utilisation de la forme invariable "la racaille" qui commençait à tomber en désuetude (au profit de la forme variable) peut supposer une motivation de faire un amalgame. En effet, la forme invariable ne fait pas de distinction individuelle à l'interieur du groupe désigné et peut donc entrainer un amalgame de tous les individus de ce groupe en une entité méprisable dans son ensemble, voir même une déshumanisation des individus du groupe par la négation de leur unicité.--Elminster 11 janvier 2006 à 18:48 (CET)
replies: text: Non, désolé, je ne comprend toujours pas. Le retour à l'utilisation de la forme invariable : quel retour ? Où sont les preuves d'un retour ? L'article ne fait que des citations de la forme invariable du XIXe siècle au XXe siècle. peut supposer une motivation de faire un amalgame : assertion gratuite (si on commence à pouvoir supposer des motivations...). Soyez plus sûr de ce que vous écrivez. la forme invariable ne fait pas de distinction individuelle à l'interieur du groupe désigné et peut donc entrainer un amalgame de tous les individus de ce groupe en une entité méprisable dans son ensemble, voir même une déshumanisation des individus du groupe par la négation de leur unicité Ne serait-il pas pu simple de dire "l'expession la racaille ne fait pas de distinction entre les individus, à l'inverse de l'expression les racailles". Pas besoin d'en faire des tonnes sur ce point mineur. Colporteur 11 janvier 2006 à 20:23 (CET)
thread_title:  Phrase à retravailler 

message: Une récente modification a créé un contresens loufoque. Sans doute le correcteur n'at-il pas lu Camus. Ce passage est à corriger ua plus vite :
Albert Camus dans La Peste (1947, pp. 56-57) utilise le terme pour qualifier un agresseur qu'on ne peut nommer soit par peur de représailles, soit parce que la ou les personnes n’ont pas été reconnues. Colporteur 11 janvier 2006 à 18:27 (CET)
replies: text: Cette phrase a pourtant été écrite par vous:</br> Enfin, la racaille peut-être aussi le recours lexical de celui qui ne peut nommer un agresseur autrement, soit par peur de représailles, soit parce que la ou les personnes n’ont pas été reconnues. C’est l’utilisation qu’en fait Albert Camus dans La Peste</br>Je l'ai juste déplacée. --Elminster 11 janvier 2006 à 18:44 (CET)
replies: text:  Ha oui, là c'est compréhensible et exact. Pourquoi avoir modifié ? Colporteur 11 janvier 2006 à 20:25 (CET)
replies: text: Je ne l'ai pas modifiée, je l'ai déplacée pour que ce paragraphe soit dans un ordre chronologique. --Elminster 12 janvier 2006 à 17:42 (CET)
thread_title:  Contresens loufoque 

message: Dans ce passage récemment modifié...
C'est aussi le cas d'Elsa Triolet, en 1944 dans un recueil de nouvelles sur la Résistance, qui utilise le terme pour montrer la déshumanisation d'un ennemi contre lequel son personnage aura recours à la violence:
... on a l'impression qu'il s'agit d'un roman. Qui est ce personnage dont on nous parle ? Le correcteur ne savait sans doute pas que le livre est autobiographique et fait état de faits réels, il est important de corriger. Colporteur 11 janvier 2006 à 18:34 (CET)
replies: text: C'est la raison pour laquelle je vous avais demandé d'expliquer vous même les utilisations du terme faites dans les citations que vous avez donné, ce que vous aviez refusé de faire. Je vous y encourage.--Elminster 11 janvier 2006 à 18:46 (CET)
replies: text: les références de cet ouvrage sont données. Si vous voulez donner votre interprétation d'Elsa Triolet, commencez par la lire. Ce n'est pas à moi de vous faire lecture. Pourquoi aveoir modifié ce passage ? Colporteur 11 janvier 2006 à 20:27 (CET)
thread_title:  Quel personnage ? 

message: chav, est-il parreil que racaille? Je vois des similarités entre eux, et j'ai trop envie d'écrire une article chav (c comme la version de racaille britannique). --Thewayforward 11 avril 2006 à 00:23 (CEST)
thread_title:  [[:en:chav]] 

message: Bonjour à tous, le passage suivant: "la récurrence de son emploi dans les discours de Jean-Marie Le Pen, président du Front National - notamment dans des associations directes (« racaille black », « racaille allogène », etc.) - donnerait au mot racaille un caractère raciste par association." me paraît abusif. Ce n'est pas parce que Jean-Marie Le Pen utilise un mot que ce mot devient raciste. Par conséquent, je supprime ce passage.
:Pensez à signer vos interventions svp. Ce passage a été rétabli car la source est fiable (CNRS) et reprend les conclusions d'une étude dont la méthodologie ne peut être mise en doute (analyse sémantique des discours de Jean-Marie Le Pen). De plus, les références sont clairement données. Dans la bouche du président du Front National, le terme racaille est connoté de manière raciste. Désolé, mais dans ces conditions, on ne peut donc supprimer ce passage simplement pour interprétation personnelle du terme "racaille". Colporteur 24 avril 2006 à 11:48 (CEST)
thread_title:  "racaille" n'est pas un mot raciste 

message: Je me rapelle que cet artcile était proposé à la suppression il y a quelques mois (il était franchement nul) et que de travail depuis !  C'est impressionant. Kuxu 23 avril 2006 à 01:54 (CEST)
replies: text: Et passionnant ! En fait cela montre que n'importe quel mot, n'importe quel sujet peut-être intéressant du moment qu'on le valorise par un apport culturel et/ou scientifique. je trouve cet article de très bonne tenue. Bravo.--Fabiend 2 mai 2006 à 22:51 (CEST)
thread_title: Whaou!

message: Bonjour. A-t'il dit "Il n'y a pas de catégorie de Français." ou "Il n'y a pas deux catégories de Français.". Le sens est différent ... Guffman 5 octobre 2006 à 18:21 (CEST)
thread_title:  Discours de Chirac 

message: apparement une nouvelle polemique vient d'apparaitre suite a des revelations/rumeurs concernant le rapport a l'isf de segolene royal et francois hollande. j'ai vu ca sur le journal d'i-tele ce matin. ils ont montre a la tele cette question posee sur yahoo question reponse: http://fr.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=AkLpcEuiHuo.VBJP8IDjUA9hAgx.?qid=20070109062214AAaG5ZD j'avoue que cette polemique m'interesse peu sachant que le traitement mediatique differe selon les candidats et que la candidate ps ne subira pas le meme acharnement. neanmoins cela a ete diffusée sur i-tele et et donc verifiable donc je le publie ici si cela interesse quelqu'un d'en toucher mot dans l'article en le mettant en relation avec l'affaire sarko.
source AFP: http://fr.news.yahoo.com/16012007/5/isf-segolene-royal-denonce-des-methodes-de-racailles.html
Madame Grinderche 17 janvier 2007 à 08:43 (CET)
thread_title: racaille de segolene royal

message: Je dois avouer que j'ai un peu de mal à comprendre l'introduction de l'article. Le passage sur le "paradoxe" est proprement imbitable, avec une phrase de 3km de long et une référence à E. Zola assez surréaliste. Je crains de tout casser en y touchant, il y a-t-il une bonne âme qui connaîtrait l'auteur initial de ce passage, car à mon avis lui seul peut reprendre la rédaction.
--Moi j'ai modifié un peu pas de souci :) vrai que ça le faisait pas trop, un peu délirant, la référence à É. Zola carrément douteuse, etc.
--Diderot1 11 mars 2007 à 21:28 (CET)
replies: text: C'est clair, je déteste cette introduction qui demande un tel effort pour comprendre l'idée maîtresse qu'on a envie de zapper la page et surtout pas de continuer. Moi, je m'y colle pas, cette intro est modifiée toutes les semaines pour de mauvaises raisons. Vaut mieux attendre la fin des élections, ce sera sans doute plus calme. Gnarf ! Colporteur 27 mars 2007 à 00:30 (CEST)
thread_title:  Sur l'introduction 

message: On ne peut supprimer la moitié du paragraphe pour les raisons invoquées (passages relevant du journal et non de l'encyclopédie). Soit Tournesol Tryphon supprime la totalité des allusions à l'emploi du terme "Racaille" par Nicolas Sarkozy pace que relevant du journal, ce qui me semble peu réaliste, soit il garde la totalité du travail de synthèse déjà longuement débattu et corrigé par les wikipédiens. Pourquoi une intervention présidentielle aurait moins d'importance qu'une justification du ministre de l'Intérieur ? Ca ne tient pas debout, le paragraphe est rétabli. Et merci de soumettre vos amputations importantes à la discussion ici vant d'opérer, c'est un chouïa plus convivial. Colporteur 27 mars 2007 à 00:40 (CEST)
thread_title:  Suppression de Tournesol Tryphon 

message: Le bloc en question est actuellement encadré avec le modèle des références nécessaires. Mais, à mon avis, ce n'est pas le seul problème de ce passage non encyclopédique. Il ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipedia :
* Il n'est pas pertinent. Les points de vue présentés doivent correspondre au sujet de l'article, ce qui n'est pas le cas du paragraphe commençant avec Extrêmement tourmentés par le sentiment d'échec de l'ego relatif aux critères de réussite véhiculés par la société et les médias pour ne citer que celui-ci. Il ne s'agit pas de se lancer dans un essai sur les comportements agressifs mais bien de définir le terme racaille.
* Il ne répond pas aux critères de neutralité. Les contenus sont non connus ou non reconnus (travail inédit) et son auteur donne une analyse très très personelle.
* Aucune assertion n'est sourcée, les propos sont invérifiables. Exemple :  Il s'agit d'un déplacement psychologique qui intervient lorsque l'adolescent complexé (ou humilié) craint de ne plus percevoir sa dignité dans le regard de l'autre ou de n'être pas respecté. Comportements psychotiques qui se transforment en cercle vicieux. La "racaille" c'est finalement celui qui est toujours exclu ...
Parce que ce passage enfreint au moins trois règles essentielles de Wikipedia, il n'est pas encyclopédique et il expose des théories personnelles invérifiables. De ce fait, je le propose à la suppression le 9 septembre 2007. Colporteur 2 septembre 2007 à 11:02 (CEST)
thread_title:  Proposition de suppression d'un gros bloc à supprimer  

message: Je vois qu'il y a une citation tirée du livre Dune pour illustrer le sens du mot racaille. Le problème est que Dune a été écrit en anglais par un écrivain américain, ce n'est donc pas le mot "racaille" qui a été utilisé, à la base. Je ne sais pas quel mot anglais a été utilisé, mais de toute façon cet article concerne le mot français, et pas les éventuels mots équivalents dans d'autres langues. Je pense qu'il vaudrait mieux retirer cette citation.  --Gaal (d) 14 avril 2008 à 12:00 (CEST)
thread_title:  citation de Dune 

message: Un bandeau sur un article qui ne cite pas assez ses sources avec 15 notes de bas de pages et 14 références dans le texte, y a vraiment des rapides de la gachette. Le collage de bandeau c'est le degré zéro de Wikipedia. J'ai beaucoup bossé sur cet article, le fait qu'un crétin pose ce bandeau sans même lire l'article est des plus décourageant. Au moins qu'il indique les références manquantes au lieu de jouer au collage.--83.159.48.252 (d) 18 juillet 2011 à 13:23 (CEST)
replies: text: Bonjour. Je vous invite à modérer vos propos. D'une part, l'article ne vous appartient pas et le retrait du bandeau est une discussion qui peut avoir lieu avec celui qui l'a posé (Xic667). D'autre part, un bandeau n'est pas une injure dans un article à ce que je sache. Les bandeaux font partie des opérations de maintenance dans un projet d'encyclopédie. --Laurent N. [D] 18 juillet 2011 à 13:37 (CEST)
replies: text: Bonjour. L’introduction et le premier paragraphe de l’article ne citent aucun source. Or il s’agit de a partie la plus importante de l’article, celle qui prétend offrir une définition du sujet. Sur un sujet potentiellement problématique comme celui-ci, il convient de faire preuve de la plus grande rigueur et éviter d’amasser les lieux communs comme cela arrive fréquemment. Sur Wikipédia le contenu doit être vérifiable et reposer sur des sources de qualité. Si vous n’êtes pas d’accord avec ce principe je vous suggère d’ouvrir un blog, oú vous aurez tout loisir d’écrire ce qui vous chante sans que personne exige de références ou de sources. Xic[667 ]  18 juillet 2011 à 14:01 (CEST)
replies: text: Modérer mes propos reste une possibilité, modérer le collage de bandeaux me semble en revanche une urgence. Nous sommes plusieurs gros contributeurs, bossant depuis des temps préhistoriques sur Wikipedia, à ne carrément plus y foutre les pieds à cause de ce cette forme de vandalisme officiel, totalement décourageant. Bien-sûr que je discute les bandeaux en général, mais au bout du 350ème, on pète un plomb. J'ai même plus envie de perdre mon temps à regarder vos profils, à savoir si vous contribuez ou pas, je me dis juste que si vous êtes des dinosaures, vous devez bien savoir que Wikipedia a perdu trop de contributeurs de talents en si peu de temps à cause de ce genre de déstructuration intempestive. Moi, je suis sur le point de me barrer, en colère d'avoir donné autant de temps et d'efforts pour si peu de considération des contributions, excusez-moi de faire un peu de bruit en quittant l'aventure. Et OK, le sujet "racaille" est peut-être problématique et l'article évidemment perfectible mais le collage de bandeaux, les demandes exigences abusives des non-contributeurs, je le subis au quotidien sur des sujets sans polémiques et qui mériteraient le label de qualité. Si vous voulez sauver Wikipedia, gérez l'humain plutôt que les bandeaux ! --82.251.174.52 (d) 20 juillet 2011 à 14:16 (CEST)
replies: text: Les bandeaux de maintenance ne sont en rien des vandalsmes (en quoi constitueraient-ils des dégradations ?) ils sont au contraire destinés aux contributeurs en leur présentant des pistes d'amélioration à suivre. Les bons contributeurs savent que les articles doivent reposer sur des sources fiables, Wikipédia n'est pas un blog géant destiné à recueillir des opinions personnelles, quand bien même elles émaneraient d'éminentes personnalités. Désolé que ce principe ne vous convienne pas, mais on ne va pas faire abstraction de sources parce que cela heurte la sensiblité de certains d'oser en réclamer. Quant à me traiter de non-contributeur, je m'abstiendrai de vous répondre. Xic[667 ]  20 juillet 2011 à 15:41 (CEST)
replies: text: Ca va, depuis 2004, je crois que j'ai eu le temps de comprendre ce qu'était Wikipedia et ce qu'il n'était pas. Le coup de je vous suggère d’ouvrir un blog, je m'en suis servi moi aussi comme tout le monde, mais jamais pour bâcher un vrai contributeur. J'ai bien conscience que le débat ne doit pas se faire ici mais j'aimerai bien que vous ouvriez les yeux : bien sûr que si, un bandeau est une dégradation ! Et les bandeaux, dans 3 ans, vous savez bien qu'il y en aura sur toutes les contributions à ce rythme. Plutôt que poser un bandeau dévalorisant l'ensemble de la contribution aux yeux du lecteur, alors que l'article est archi sourcé, vous auriez du mettre en exergue le paragraphe incriminé avec le modèle références nécessaires et expliquer votre intervention ici-même. Quant à ma sensibilité, soyons francs, elle n'a rien à voir avec mes remarques. Moi, je comprends ce que vous me dites : 6 ans de contributions, 6 ans de corrections tenant compte des avis, le quotidien wikipédien sans râler. Seulement quand vous pouvez plus faire une contribution sans vous ramasser aussi sec 1, 2 ou 3 bandeaux, ben vous vous dites que vous feriez mieux soit de coller des bandeaux vous mêmes (ça a l'air fun) ou claquer la porte. Le plus dingue, c'est que vous savez très bien que cette démotivation c'est le GROS problème de la fondation, enquête après enquête, boutons wikilove ou pas, mais cela semble totalement vous passer au dessus de la tête. Moi, je vous comprends bien, vous, vous ne voulez même pas faire cet effort. Tant pis, continuez à coller, je me casse. --82.251.174.52 (d) 20 juillet 2011 à 16:41 (CEST)
replies: text: "Bien sûr que le bandeau est une dégradation" : face à une telle non argumentation absurde, je ne vois rien à répondre. L’article n’est pas "hyper sourcé", la seule partie correctement sourcée est celle concernant l’étymologie, c’est-à-dire un aspect à priori secondaire d'un point de vue encyclopédique. Le reste est essentiellement une compilation plus ou moins anarchique d’occurences présentées de façon peu cohérente ; pas inintéressant mais également secondaire après tout. Toute la partie réellement importante, celle qui présente le sujet/concept et le définit n’est pas sourcée alors qu’elle requiert sur une telle page de l’être précisemment et rigoureusement. DONC cet article ne cite pas assez ces sources, que cela vous déplaise est regrettable mais c’est ainsi. Cette page est destinée à l’amélioration de l’article, pas à brasser du vent, donc vous me permettrez de me pas m’y attarder davantage si vous n’avez rien de mieux à apporter que ce genre de complaintes incompréhensibles. --Xic[667 ]  21 juillet 2011 à 02:17 (CEST)
thread_title:  Bandeau inapproprié 

message: Je ne vois pas bien la pertinence de cet article s'il s'agit simplement de définir plus ou moins largement le mot. Il aurait plus sa place dans le wiktionnaire à mon humble avis. Pépé34 (d) 15 mai 2012 à 18:31 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord. Je trouve que cet article devrait être sur wikitionnaire s'il s'agit de définir le mot et je trouve que les références littéraires n'apportent pas grand-chose en terme de mise en perspective. En somme, la définition et l'étymologie peuvent avoir du sens mais pas sur wikipedia. --Ciramor1992 (discuter) 8 avril 2020 à 17:42 (CEST)
thread_title:  Pertinence? wiktionnaire? 

message: Avec le passage du temps, cette partie consacrée à la polémique autour des déclarations de Sarkozy en 2005 me paraît démesurément longue. Il y a eu controverse à l'époque mais le terme est aujourd'hui largement courant. A mon sens, cette section pourrait être réduite au moins de moitié, voire même fusionnée au sein de la partie "une signification en évolution". TuhQueur (discuter) 27 septembre 2018 à 11:41 (CEST)
thread_title: Partie "Nicolas Sarkozy à Argenteuil"

message: Bonjour, cette page ne relève pas de la sociologie : aucun sociologue cité etc. Par ailleurs je ne vois pas quels enquête de sociologie pourrait reprendre ce terme à son compte. C'est une qualification dépréciative, pas un objet de sociologie. J'ajoute le portail société en éval+bandeau portail, il me semble que cela relève plutôt de ce domaine (et de la politique éventuellement, pour Sarkozy). Je supprime ne pas sociologie pour le moment, au cas où quelqu'un ait à y redire (mais cette catégorisation ne me paraît vraiment vraiment pas pertinente)
KoliaConstantine (discuter) 7 février 2022 à 00:01 (CET)
thread_title:  Sociologie -> Société/politique ?