Discussion:Basic (langage)

message: Est-ce qu´il ya un compilateur GNU de BASIC, qui produit directement de la langage de la machine? 
Bonjour, Il y a FreeBasic, qui est très bien guffman 24 octobre 2005 à 03:12 (CEST)
thread_title: compilateur GNU de BASIC

message: L'article indique que basic inclut un ramasse-miette. Il me semble que c'est une erreur. La gestion de la mémoire est réduite à sa plus simple expression : la mémoire n'est pas désallouée avant la fin de l'exécution du programme.
:réponse : ça dépend sûrement
Basic est un langage, l'existence d'un ramasse-miette dépend de l'implémentation dont on parle.
Pour le Basic historique (celui avec les numéros de lignes et tout ça, pas les trucs
modernes des années 80 vaguement imités de Pascal) il me semble qu'un tableau était alloué lors de sa déclaration, et qu'il était défendu de le réallouer. Les tableaux étant les seuls objets alloués dynamiquement, ramasse-miettes, pourkoifère ?
--Schtong 4 février 2006 à 18:31 (CET)
thread_title: Basic ne contient pas de ramasse-miettes

message: * QBASIC (MS-DOS)
* Quick BASIC (MS-DOS)
conduisent à des articles séparés
sont-ce des dialectes différents?  to£°$ç 12 avr 2005 à 23:26 (CEST)
replies: text: Oui. Les articles de Wikipedia Anglais indiquent que :en:QBasic est basé dessus :en:QuickBASIC. Comparé à QuickBASIC, QBASIC est limité. Ae-a 14 avr 2005 à 00:04 (CEST)
thread_title: QBASIC et Quick BASIC

message: Salutations,
il y'a un problème avec le lien vers la "communauté QBasic mourante", si quelqu'un pouvait trouver le problème...
Joachim Desoutter (Jojosan) 11 décembre 2005 à 10:43 (CET)
thread_title:  Bug lien 

message: Je ne suis pas certain du fait que le BASIC interprété n'est apparu qu'avec les premiers ordinateurs individuels (exemple Apple II, PET de Commodore).
J'ai utilisé dés 1973 un système de temps partagé chez Télésystème (TS) qui avait un BASIC ou il suffisait de taper (sur un télétype)les lignes de programme puis RUN pour avoir le résultat immédiatement. Je me souviens également que TS a ensuite utilisé (1976 ?) un nouveau système appelé DTSS pour Dartmouth Time Sharing System qui avait un BASIC interprété. Pour le Fortran qui était également disponible, il fallait d'abord utiliser une phase de compilation (COMPILE) avant de pourvoir exécuter le programme.
:Je confirme, 
pour avoir utilisé à la fin des années 70 un Basic sur un IRIS 80 de notre vénérable compagnie nationale avec un accès en temps partagé (CN/SSTS) sous Siris 7/8. Il y avait des choses du même genre sur Mini-6. C'est terrible quand on vieillit, les cauchemards de jeunesse reviennent :-)
--Schtong 4 février 2006 à 18:37 (CET)
thread_title:  Interpréteur 

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Merci également de vérifier que d'autres liens de l'article ne sont pas morts. Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.nupedia.com/
** Dans Basic, le Fri Jan 20 21:32:54 2006, Socket Error: (110, "Connexion termin\xc3\xa9e par expiration du d\xc3\xa9lai d'attente")
** Dans Basic, le Sat Jan 21 11:06:47 2006, Socket Error: (110, "Connexion termin\xc3\xa9e par expiration du d\xc3\xa9lai d'attente")
▪ Eskimbot ☼ 21 janvier 2006 à 12:21 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Bonjour,
J'ai remarqué que le lien de la page Anglaise vers la page Française n'existait pas.
Alors que l'inverse existait. Comment remédier au problème?
Salutations
: Fait. Jean-Christophe BENOIST (d) 23 février 2010 à 09:26 (CET)
thread_title:  Le lien Français --> Anglais marche entre Français et Anglais mais pas dans le sens inverse 

message: 1. En basic "non structuré" la boucle for/next n'était pas la seule existante. La plupart des basics supportaient soit while/wend soit repeat/until.
2. Il etait possible d'executer plusieurs instructions lors d'un test. Elles devaient se trouver sur la même ligne que le test. Le nombre de caracteres par ligne etant limité il fallait souvent avoir recours à des sous programes via l'instruction gosub.
3. Le basic n'est pas sensible a la casse ainsi la variable ETOILE ou etoile ou Etoile représentent la même antitée.
4. Dans le programme exemple, l'utilisation des variable n'est pas optimisée. Ainsi la variable Etoile$ ne devrait pas etre reutilisé pour le test final permettant de recommencer. Ceci afin d'éviter des effets de bords sur des programmes plus complexes et d'en améliorer la lisibilité
5. En parlant d'effets de bords, il etait de bon alloi d'initialiser toutes les variables avec des valeurs de départ en début de programme. Meme si cette étape n'était pas obligatoire. Par la suite certains basic structurés rendront même la déclaration de ces variables obligatoires à l'instar du Pascal
: 1. faux pour les BASICS avant 1970 --Lf69100 (discuter) 17 février 2015 à 11:09 (CET)
thread_title:  plusieurs erreur sur l'article 

message: Au départ, Basic a été puissamment promu par GE et Hewlett-Packard, par le biais du temps partagé, qui ne demandait qu'une connexion et un téléscripteur. Sur son réseau, GE mit en ligne un des premiers didacticiels : basic en 29 leçons, qui visait l'utilisateur de base par dessus les informaticiens.
IBM, plus centraliste, voulait se limiter au télétraitement, qui demandait lecteur de cartes et imprimante, et prit ombrage du Basic, l'ignorant puis le Fortranisant.
Sur l'IBM 5100 (petit écran, texte jaune sur fond vert) le choix était entre Basic et APL (en ROM sélectionnée par commutateur, sans code commun).
Au fil des ans, les langages évoluent sous l'influence des fournisseurs (qui veulent toujours offrir "toujours plus" que le voisin ou que la norme, en proposant une abondance confuse de standards), de gros clients jaloux de leur indépendance, favorables aux normes, et d'universitaires pour qui la rationalité est importante.
La tendance Dijkstra/Lecarme correspond à la tendance rationaliste.
Il est d'ailleurs intéressant de confronter les motivations des langages "didactiques" comme Basic, LSE, Logo ou Pascal. Tandis que Basic encourage un développement par approximations successives, Wirth prône qu'un programme dont l'analyse n'est pas terminée ne mérite pas d'être écrit.
Basic reste utile et intéressant s'il reste dans son domaine : petite programmation et maquettage.
La programmation lourde exige d'autres langages -- notamment en ce qui concerne la fiabilité des applications, ou l'emploi de modules génériques.
Enfin, sur divers points polémiques, chacun a raison dès lors qu'il précise de quel Basic il parle (nom, système, année). Si on chantait la gloire passée des GOSUB n°de ligne qui permettaient de multiplier les points d'entrée d'un même sous-programme ? Ou du RETURN n°de ligne, permettant de sortir d'une subroutine en continuant ailleurs qu'au point d'appel - par exemple en cas d'erreur? 
Peut-être faudrait-il clarifier le texte, en chassant des détails dans des tableaux (comparatifs ou chronologie).
--Lf69100 (discuter) 14 février 2015 à 16:15 (CET)
thread_title:  perspectives biaisées 

message: Il manque beaucoup de sources à cet article. Est-ce quel aurait des sources à proposer ? Jeanne Angerie (discuter) 18 juillet 2022 à 11:48 (CEST)
thread_title:  Sources 

message: Tout est dans le titre. JulesROGUE (discuter) 6 décembre 2023 à 16:31 (CET)
thread_title:  Bonjour,Basic ou basic , pourquoi y'en n'a t'il deux ?