Discussion:Sociologie

message: Salut, pourquoi la page est protégée ? problème de vandalisme ?
:Il semble qu'il y en ait eu oui, je déprotège, on peut toujours reprotéger en cas de nouvelle attaque. Bradipus Bla 17 février 2007 à 15:17 (CET)
thread_title:  protection 

message: Bonjour, j'ai noté quelques petites incohérences notamment sur la guinguette socio. La première chose qui me saute aux yeux est est la page de la guinguette socio ne se nomme pas « guinguette socio », y-a-t'il une raison aux noms (que je trouve bizarre) commençant par des chiffres ? Si non, renommage ? Ensuite en haut à droite de la page de la guinguette, on trouve les icônes en doubles (idem sur les pages projet & portail). Ensuite le titre GUINGUETTE SOCIO est codé dans la page et non dans son en-tête. Pour finir le bouton pour ajouter des messages place le dit message sous le bandeau de bas de page. Je trouve aussi étrange de mettre l'image des bouteilles de rhum en dessous des infos. Dans le même genre, l'image du jour, est-elle nécessaire sur les pages projet & portail. VIGNERON * discut. 23 février 2007 à 11:49 (CET)
replies: text: poursuite discussion ici. Lib=bleue 23 février 2007 à 13:38 (CET)
thread_title:  Quelques propositions de modifications 

message: Bonjour, je suis un jeune autochtone de vingt ans du québec. Plus précisement un montagnais, en passant c'est le nom que le gouvernement qui nous dirige nous a donné, le vrai nom de notre nation étant INNU. Je voudrais vous féliciter pour votre beau travail dans le domaine sociologique, car je commence des études en ce sens et vous m'en apprenez beaucoup. Étant donné que je suis un autochtone, j'aimerais savoir s'il a une personne qui peut m'envoyer des informations concernant des études sociologiques fait par rapport aux autochtones. Que ce soit pour des autochtones du Canada ou dans d'autres pays, cela m'aiderait beaucoup pour mon avenir et peut-être celui de mon peuple. 
Je vous remercie d'avance
Tsheneskametenau 
P.S.:Si vous avez une quelconque question sur mon peuple au niveau culturelle ou autre, n'hésitez à me contacter.
--Shutshentemun (d) 20 mars 2008 à 17:22 (CET)
thread_title:  Sociologue Auctochtone 

message: Je ne souhaite pas m'immicer dans la rédaction de cet article mais je souhaite attirer l'attention des rédacteurs sur cet article relativement récent  qui montre que le terme de sociologie en tant que tel, abondamment commenté et défini, est "inventé" 50 ans avant la mention qu'en fait Comte par Sieyès. Je crois que vous devriez en faire mention dans l'article sur la sociologie, quitte à dire par la suite que la postérité en a accordé la paternité à Comte; et que celui-ci a peut-être contribué plus massivement à la généralisation de l'appelation.
Ps: en particulier si l'article affirme "qu'il est possible de dater avec une relative précision l'invention du mot sociologie" !!!
:Je l'avais mis il y a bien longtemps mais cela avait été viré. Il est visiblement impossible de faire quoi que ce soit de sérieux sur cet article... trop de gens semblent préférer défendre leur bout de steak plutôt que d'essayer de construire une présentation un tant soit peu objective de la sociologie, ce qui ne consisterait pas à tout réduire à une bouillie informe (ce qu'est devenu l'intro, désolé pour les rédacteurs probablement bien intentionnés), vu que la sociologie n'est pas une discipline unifiée, mais à rendre compte de la multiplicité des pratiques et théories auxquelles elle donne lieu.
:Clicisclic (d) 2 mars 2010 à 15:07 (CET)
thread_title:  Invention du terme "sociologie" 

message: Bonjour, je me permets d'intervenir après la guerre, mais l'introduction me paraît insuffisante et vraiment confuse ! Parler d'étude des comportements (et pourquoi pas de behaviorisme !) et ne pas mentionner l'étude des faits sociaux, de la formation des représentations avant de l'étude des interactions sociales... (et tout ceci dans la première phrase de l'article). Où en est ce projet ? Celui-ci est pourtant classé parmi les articles les plus lus et les plus importants... Il ne faut pas qu'il reste en l'état. S'il y a des tâches précises (quel chantier...), je peux offrir mon aide aux recherches, rédaction et références. Merci aux contributeurs qui ont déjà beaucoup fait avancer le projet. ~ WebPraxis 7 juin 2011 à 23:42 (CEST)
thread_title:  Définition de la sociologie 

message: Bonjour, je pense qu'il serait de bon ton de modifier une phrase car elle peut induire en erreur et conduire à un grave contre sens, quant il est dit "La diversité des usages et des organisations a interpellé très tôt des penseurs et des historiens qui nous ont laissé des traces par l'écriture. Ainsi en est-il de Xénophon avec son Économique, de Platon, d'Aristote avec sa Politique, sa République, sa Poétique, son Organon, etc."
Or , Platon a écrit une République mais Aristote n'a jamais été considéré comme l'auteur d'un ouvrage portant ce titre et la phrase pourrait faire penser le contraire en plus d'être floue quant à comprendre à quel auteur se rapporte quelle oeuvre. Je ne sais pas comment tourner cela mais je pense que c'est important de le corriger.
--Matt car (d) 10 avril 2013 à 14:20 (CEST)
thread_title:  Ambiguïté d'un passage dans le paragraphe consacré aux précurseurs 

message: À quoi sert cette section nébuleuse ?  Elle semble de toute façon écrite par quelqu'un qui considere que la société est l'objet de la sociologie... Ce qui est très réducteur.  On supprime ? --Idéalités (discuter) 11 décembre 2016 à 01:03 (CET)
thread_title:  Section sociologie en mutation 

message: En fait il y a plusieurs problèmes de francocentrage sur cet article.  Sans parler de sections qui n'apporte rien ou qui sont hautement confuse.  Quelqu'un qui s'oppose à des modifs majeurs, ou qui veut en discuter ? Mon but serait d'épurer  --Idéalités (discuter) 11 décembre 2016 à 01:15 (CET)
thread_title:  francocentré 

message: Bonjour à tous,
L'article sociologie est malheureusement, et bien sûr que cela n'engage que moi, en piêtre état.  Il est désagréable à lire, on a du mal à avoir un portrait de la discipline...  Je travaille sur une version autre de cet article sur une page hors encyclo.  Ce qui m'intéresse c'est votre avis sur la structure ; le plan de l'article que j'y propose.  
* 1 Histoire de la discipline
* 2 Objets d'analyse
* 3 Unités d'analyse
* 4 Dimensions d'analyses sociologiques et perspectives 
* 5 Méthodes de la recherche sociologique
* 6 Types d'explications
* 7 Domaines d'application de la sociologie
Je cherche à rendre cet article plus facile à lire, plus facile à traiter, il ne s'agit pas de plugger une approche, mais de décrire la sociologie et de faire de la place à toute la sociologie (à travers le monde, sans se centrer sur une lecture particulière).  Dites moi ce que vous en pensez.... --Idéalités (discuter) 8 janvier 2017 à 20:22 (CET)
replies: text: P.S. le plan a changé.. Le texte s'ajoute petit à petit.  Ma démarche est différente que celle du plan de l'article Sociologie, j'explique l'angle pris en PDD de ma page user. --Idéalités (discuter) 12 janvier 2017 à 16:04 (CET)
thread_title:  Travail de fond 

message: Bonjour, conformément à WP:RI, j'ai annulé vos ajouts de critiques dans le RI avec le commentaire suivant : pas au RI (cf WP:RI) et un autre commentaire expliquant que les critiques doivent être développées dans le corps de l'article (une section par exemple) avant de figurer au RI. En effet ces critiques doivent faire l'objet d'un développement avec sources à l'appui (sources qui figurent dans votre commentaire de modification et non sur la page) pour pouvoir être ensuite  résumées dans le RI. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 24 février 2017 à 20:22 (CET)
thread_title:  RI 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Éric Messel (Déposer un message) 7 juillet 2018 à 19:59 (CEST)
thread_title:  L'article Revues de sociologie est proposé à la suppression 

message: Dès la première phrase, on trouve deux sources.  On peut voir qu'il y a détournement de source. . 1) le dico (qui ne me semble pas une si grande source de qualité) est quand meme vraiment plus nuancé que ce que dit cette pauvre phrase.  2) Guy Rocher ne simplifie pas non plus la sociologie à  une phrase aussi bancale. Il est faux de prétendre que la sociologie étudie les humains. --Idéalités (discuter) 30 décembre 2019 à 22:31 (CET)
replies: text: Bonjour, je te suggère de faire une proposition et d'accord que d'autres contributeurs réagissent --GdGourou - Talk to °o° 31 décembre 2019 à 10:32 (CET)
replies: text: Je sugère donc de supprimer les deux premieres phrases de l'intro. --Idéalités (discuter) 31 décembre 2019 à 14:10 (CET)
replies: text: Je rappelle tout d'abord que le résumé introductif a pour objet de résumer le corps de l'article. C'est pour cette raison qu'il est convenu de ne pas sourcer le RI, le sourçage intervenant après. Or, je constate ici qu'il manque dans le corps de l'article une section correctement développée et étayée sur l'objet de la sociologie. Je commencerais donc par ajouter une telle section, avant d'envisager de la résumer dans le RI. Cordialement, — Racconish 💬  31 décembre 2019 à 15:22 (CET)

text: Enlever le détournement de source serait mieux.  Ensuite c'est facile à dire ça, d'ajouter une section "objet de la sociologie" ;) Mais en pratique, ça se fait pas si aisément. Je propose d'enlever les phrases qui n'ont pas de valeur et les détournements de sources. Est-ce que les détournements de sources sont si peu problématiques que ça ? --Idéalités (discuter) 31 décembre 2019 à 15:24 (CET)
replies: text: Sans objection de , l'auteur de cet ajout, dans un délai raisonnable, pourquoi pas. Cordialement, — Racconish 💬  31 décembre 2019 à 17:23 (CET)

text: Eh bien, j'en apprend tous les jours sur le fonctionnement de wikipédia :)  J'avais pour idée qu'un mésusage des sources aussi flagrant méritait ad minima d'être supprimé, mais je vais attendre la réponse de ce contributeur. --Idéalités (discuter) 31 décembre 2019 à 18:09 (CET)
replies: text:  Oui, c'est la moindre des choses que d'attendre l'avis du contributeur... Notez qu'il y a bien des "contributeurs" qui aurait tout effacé sans autre forme de procès, prétendant qu'à partir du moment où ils ont repéré quelque chose d'incorrect chez les autres, ils ont le droit. Mais cependant on est un peu à la limite de l'usage des sources. Personnellement, je ne parle pas anglais, et je n'ai pas le livre de Guy Rocher. Je suis donc obligé de faire confiance à Idéalités. (ce qui n'est pas totalement impossible). Certes, la forme est malhabile : des références dans le résumé introductif, et pourquoi donc mettre en avant la définition de ce monsieur Guy Rocher, parmi toutes celles qu'il y a sans doute ? De plus, personnellement, je pense que mettre une référence en anglais à ce niveau n'est pas très correct non plus, mais mon avis n'est pas partagé par beaucoup de gens, je sais. Probablement qu'il n'existe aucune définition correcte en français de ce qu'est la sociologie, ça doit être pour ça qu'on en met une en anglais. En l'état, vu que Idéalités a son opinion qu'elle défend, je crois qu'il faut lui faire confiance, donc je suis ok pour qu'elle efface cette première phrase, et espérer qu'un jour une personne fera une section "objet de la sociologie". Et la seconde phrase... : "Elle est la science de l'observation de la société et des phénomènes sociaux.", qu'en pensez-vous ? --Touam (discuter) 3 janvier 2020 à 14:57 (CET)
replies: text: Je suis surprise de la réponse, en sommes je crois que vous n'etes pas sociologue, car un sociologue ne dirait pas: "Probablement qu'il n'existe aucune définition correcte en français de ce qu'est la sociologie, ça doit être pour ça qu'on en met une en anglais."   Ce n'est pas une question de langue, c'est une question de pluralité des définitions.  N'importe quel prof de socio général est entre les larmes et éclater de rire quand on lui demande de définir la sociologie, car il n'existe pas "The Définition" : seule et univoque. C'est pour ca que ce genre d'article exige des connaissances dans le domaine.  Une chose est certaine, aucun sociologue de dirait que la sociologie est l'étude des humains dans leur milieu social. L'étude de l'humain = anthropologie.  Ce qui a après les deux premieres phrases est juste. C'est que ces deux premieres phrases qui ne conviennnent vraiment pas. Et là j'omet de parler du corps de l'article, car j'ai du essayer 20 fois de proposer des changements, sans succes.  Non. La sociologie n'est pas l'observation de la société,car une société, c'est en soit sociologique. C'est comme si je disais que la biologie c'est l'observation des cellules vivantes. Non.  Y'a des gens qui se demandent ce qu'est une cellule, comme ya des gens qui se demande c'est quoi une société. Bref.  Le R.I. serait correct, sans ces 2 phrases qui veulent rien dire. --Idéalités (discuter) 3 janvier 2020 à 15:15 (CET)

text: Non je ne suis pas sociologue . Vous pouvez supprimer ces deux premières phrases, en tous cas c'est mon opinion, ou même refaire le ti si vous voulez, j'ai l'impression que vos explications se tiennent. Cependant, vu que il me semble que l'encyclopédie a un aspect vulgarisateur, il faut quand même proposer un minimum d'explication sur pourquoi il n'y a pas de définition, et dans quelles variations se trouvent les sociologues. D'ailleurs, il me semble que c'est un peu précisé déjà ? Votre comparaison avec l'anthropologie, comme votre dernière phrase "il est question de comprendre l'évolution de formations sociales" me paraissent éclairantes. Je ne sais pas dans quelle mesure, ou s'il est approprié, de les mettre dans l'article ? (en évitant le ti ofcourse). Merci en tous cas pour votre examen critique. --Touam (discuter) 3 janvier 2020 à 15:45 (CET)
replies: text: c'est déjà dans l'article, que jai travaillé mine de rien. Et dans le R.I. si j'enlève, ca donne :
 Il me semble que l'idée d'étudier l'évolution des formations sociales y est. Mais j'admet que je jargonne socio, donc que je n'ai pas très conscience de comment un non sociologue le comprend.  Donc, tous tes commentaires et avis sont utiles ! Merci --Idéalités (discuter) 3 janvier 2020 à 15:49 (CET)

text: Ho en relisant..., je modifierais le passage sur le sens commun, car là, je suis pas sur que ca permette de faire la différence entre savoir sociologique et sens commun.--Idéalités (discuter) 3 janvier 2020 à 15:51 (CET)

text: J'ai effectué la modif.  Merci pour les sources ;)  Ca ne manque pas, des textes d'intro à la socio... C'est pas ca le soucis, le soucis c'est la pluralité des approches.  Il n'existe pas "un objet de la socio", qui soit commun à tous, hormis les "interactions sociales".--Idéalités (discuter) 3 janvier 2020 à 16:46 (CET)
replies: text: Oui et non. On peut partir d'une définition classique, avec Durkheim et le fait social puis problématiser. Cordialement,— Racconish 💬  3 janvier 2020 à 16:50 (CET)
replies: text: Ahahaha , oui et non.  C'est compliqué. 1) J'adore Durkheim, j'ai tout de Durkheim ici. 2) Durkheim est pas toujours présenté d'une façon "positive"... Les faits sociaux sont contraingants, et pour les tenants de la rationnalité limitée (Weber, Boudon, etc) ce n'est pas une notion utile, voire, c'est le "mal" car ca voudrait dire que des structures (formes) sociales, viennent brimer la liberté individuelle des gens... Bref. On ne peux pas le faire dans le R.I.  C'est complexe, et avant Durkheim (dans le temps) il y a Simmel, qui tout à coup, en sociologie contemporaine, devient un fondateur très important pour son approche interactionniste.  Je trouve (et d'autres chercheurs qui publient donc que je peux citer) que ces découpages sont des embrochages de mouches.  J'avais un brouillon "sociologie" que jai fais supprimé l'an passé, par dégoût d'essayer de changer quoi que ce soit à cet article, parce qu'il est construit, comme on m'a dit en 2006, (JE CITE:) " dans la droite ligne de l'École Francaise de Sociologie".  Depuis,... Effectivement j'ai remarqué que la sociologie enseigné en France diffère de celle du reste du monde. Donc, j'ai beau vouloir, c'est pas facile.  Je préfère vraiment, cher parrain, attendre de ne pas être seule, pour penser la structure de cet article. On peut demander à Grouah ... Je pense que lui aussi trouverait ça un peu délicat de partir dans le R.I. a dire que la socio = étude des faits sociaux. --Idéalités (discuter) 3 janvier 2020 à 16:58 (CET)
replies: text: OK. Cordialement, — Racconish 💬  3 janvier 2020 à 17:02 (CET)
replies: text:  Bonjour, je viens de découvrir qu'il existait une définition de la sociologie chez Max Weber : Max Weber#Définition de la sociologie. Voilà, bon, merci de m'avoir lu, ça sera peut-être utile pour une collection ? --Touam (discuter) 4 janvier 2020 à 11:13 (CET)
replies: text:  Oui tous les sociologues ayant publié un livre de socio ont une définition ... Car sinon on saurait pas ce qu'ils veulent dire, chacun, par "sociologie".  C'est pour ça que c'est pas si facile ;) --Idéalités (discuter) 16 février 2020 à 18:32 (CET)
thread_title:  détournement de source? 

message: Bonjour, la section histoire, très longue, comparativement au vide concernant la sociologie contemporaine (CF. article (en)) doit être reprise.   a fait un travail remarquable sur la page "Histoire de la sociologie" qui permet de faire un résumé à mettre sur cet article. Je suis volontaire pour le faire, mais si d'autres veulent participer, ou on des objections/questions, n'hésitez-pas. Je suis très ouverte, surtout aux arguments robustes.
Aussi : 
* À quoi sert la section "discipline plurielle": Il me semble que "Théories sociologiques" en parle déjà.
* La section scientificité mérite d'être un peu plus étayer, je compte sur vous, meme si je vais participer. 
* Je changerais la liste des publication (arbitraire) pour celle des 10 ouvrages les plus marquants en sociologie. C'est vraiment une liste robuste.
* Il faudrait une section "Sociologie contemporaine", parce que bon ... Ca avance un peu quand même, dans la discipline. 
Merci et à bientôt je l'espère. --Idéalités (discuter) 16 février 2020 à 18:30 (CET)
replies: text: Salut Idéalités, bonne initiative. Fais attention cependant dans tes récentes modifications (copié/collés depuis Histoire de la sociologie) tu as oublié des balises de références, ça fait pas joli joli le rouge à la fin de l'article...— Grouah (discuter) 17 février 2020 à 11:19 (CET)
replies: text: Mille pardon, j'avais pas remarqué. --Idéalités (discuter) 17 février 2020 à 12:38 (CET)

text: Et, bah j'y arrive pas, je connais pas du tout les modeles que tu utilises, voudrais-tu apporter les corrections. Je crois que j'ai assez importé de stock de cette section : pour le reste voir l'article principal, mais si tu penses à un truc qui serait bien d'ajouter à cet article, laisses-toi aller ;) Désolée encore pour le soucis dans les ref. --Idéalités (discuter) 17 février 2020 à 13:59 (CET)
replies: text: Racconish a réglé le problème.— Grouah (discuter) 17 février 2020 à 15:00 (CET)
replies: text: Les références nommées :0 et :1 sont à contrôler. Cordialement, — Racconish 💬  17 février 2020 à 15:15 (CET)
replies: text: Super, merci, il reste deux erreur dans la section ref. ref 13 et 72, je ne sais pas si c'est de cela que tu parles Racconish --Idéalités (discuter) 17 février 2020 à 15:17 (CET)
replies: text: Oui. Le nom :0 renvoie tantôt à Gates et tantôt à Ritzer ; le nom :1, tantôt à Dubar et tantôt à Busino. Cordialement, — Racconish 💬  17 février 2020 à 15:24 (CET)
replies: text: Faut vérifier, mais je crois avoir réglé le soucis, en vérifiant ce qui est dit (sujet) et sur la page histoire. Ca devrait etre ok, mais cest pas du zele de vérifier. --Idéalités (discuter) 17 février 2020 à 15:28 (CET)
replies: text:  Voici ma "vérification" - je mets entre guillemets, parce que moi vérifiant de la sociologie... Mais bon : 1) Sur Précurseurs, je suis toujours gêné par ces "histoires" qui remontent aux antiquités grécolatines en passant par Confucius ( ? ) utilisant "l'essentiel d'une méthode scientifique" ( ? ). S'agirait-il des faits sociaux de Durkheim dont Aristote nous aurait parlé ? Ou bien Confucius aurait-il débattu de l'objectivation vs la compréhension comme dans l'école allemande ?... Et pourquoi ne pas mettre le Christ dans cette liste, dont la présence de faits sociaux dans ses paraboles et réflexions et totalement évidente et avérée, et un million de fois plus commentée que toutes les oeuvres de Durkheim ?... Certes, j'ai peur que cette théorie des origines mythiques de la sociologie soit abondamment sourcée, vu que le moindre village de Bourgogne adore faire remonter ses origines à la Colchide, et donc forcément les sociologues, mais ça me semble peu convainquant. Il faudrait faire précéder tout ce paragraphe de la mention "Les sociologues aiment à faire remonter leur discipline à Confucius / Artistote...", etc. Le discours historique me parait commencer à devenir intéressant à partir de Guillaume le Conquérant, et convaincant à partir d'Ibn Khaldoun. 2) Sur École française de sociologie, attention que la section commence en 1903, pour se terminer en 1895... je pense que ça serait mieux de suivre un ordre chronologique bête. 3) Dans l'ensemble, Institutionnalisation de la discipline me parait 15 fois trop détaillée, surtout que des articles spéciaux existent ; est-ce vraiment important pour la description générale historique de savoir dans quelle école Durkheim est allé ? Ou de faire des citations de Max Weber, quand bien même elles sont super intéressantes ? 4) La rubrique Quelques autres sociologues marquants me parait inutile. Évidemment, aucune femme... hum hum, c'est curieux, la sociologie, quand même. Pour le reste, je trouve que cette histoire est belle et bonne. Peut-être, aussi, mentionner (attention TI ! ) que l'institutionnalisation a laissé de coté certains aspects moins directement scientifiques de la sociologie, mais je suppose que ça a été de fortes influences, ou au moins contextes... que penser par exemple de Zola et du naturalisme ?... des mouvements ouvriers, des patrons sociaux, des réflexions des anarchistes (du moins ceux du XIXème siècle, avant le communisme je veux dire) ? Des mouvements féministes ? Comment les sociologues de l'époque, s'ils les ignorent (mais alors pourquoi ? ) ou s'ils s'en nourrissent ? Bref, ce qui est en dehors de l'institutionnalisation de la discipline, mais là c'est un très gros boulot j'ai peur, cela reviendrait à parler de la Sociologie de l’institutionnalisation de la Sociologie hé hé hé. --Touam (discuter) 20 février 2020 à 11:12 (CET)
thread_title:  Section "Histoire" 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Éric Messel (Déposer un message) 4 octobre 2020 à 10:45 (CEST)
thread_title:  L'article Liste de publications importantes en sociologie est proposé à la suppression 

message: En travaillant sur l'article Économie (discipline), j'ai commencé à me poser des questions sur la place des femmes dans les articles et à me demander si on n'avait pas tendance à les invisibiliser. J'ai fini par développer un petit script qui analyse l'ensemble des liens internes (voir le post sur le Projet:Les sans pagEs).
Pour l'article sociologie, le verdict est sans appel : 74 liens vers des hommes et aucun lien vers des femmes.
Je propose de faire un petit effort pour donner un peu plus de visibilité aux femmes sur cet article. PAC2 (discuter) 26 janvier 2021 à 21:51 (CET)
replies: text: @PAC2 C'est une excellente idée et un excellent outil. J'arrive un peu après la bataille mais auriez-vous des idées, des suggestions pour améliorer la situation ? Merci ! 
PS : il faudrait déplacer cette question très pertinente vers la discussion du projet:sociologie KoliaConstantine (discuter) 13 février 2022 à 23:40 (CET)
thread_title:  Place des femmes dans l'article sociologie  

message: Charlotte Perkins Gilman n'est ni une économiste ni une sociologue, ses écrits relèvent de la philosophie sociale il suffit de lire ses oeuvres accessibles en ligne que l'on peut consulter dans la section Œuvres de l'article qui lui est consacré et de consulter des articles dans la section Biographie. Bernard Botturi (discuter) 29 janvier 2021 à 10:51 (CET)
replies: text: Qu'on la considère comme sociologue ou pas, dans tous les cas elle n'a pas du tout la postérité et l'influence en sociologie des gens à qui elle est associée dans cette galerie (Elias, Bourdieu, Durkheim, Weber, Goffman...) donc sa présence est assez bizarre, à mon sens on devrait la retirer.  Xolqfoz (discuter) 14 février 2022 à 19:07 (CET)
thread_title:  Charlotte Perkins Gilman 

message: Bonjour,
À la section Sociologie#Recherche de preuve il y a un bandeau "à recycler". Pour y répondre j'ai essayé d'apporter quelques compléments à cette section, avec une nouvelle source - Qu'est-ce que la preuve en sociologie? - HAL-SHS - Sciences de l'Homme et de la Société. Que pensez-vous du résultat ? Puis-je enlever ce bandeau ? Avez-vous des conseils, suggestions, idées ?
Merci. Touam (discuter) 26 septembre 2021 à 14:22 (CEST)
replies: text: C'est un succès général, merci à vous !... et voilà : diff. Touam (discuter) 29 septembre 2021 à 14:15 (CEST)
thread_title:  Bandeau à recycler sur la recherche de preuve