Discussion:Observatoire du journalisme

message: L'OJIM a récemment changé de nom pour s'appeler "Observatoire du journalisme", il faudrait opérer ce changement sur la page et créer une redirection. Si quelqu'un sait le faire...Wik8dude (discuter) 5 janvier 2018 à 11:55 (CET)
replies: text: Si seul l'observatoire a fait écho de ce renommage, un renommage de la page ne me semble pas nécessaire (on peut par contre indiquer dans l'article ce changement). SammyDay (discuter) 5 janvier 2018 à 13:16 (CET)
thread_title:  Changement de nom 

message: Bonjour  juste une petite précision pour que je comprenne bien : je pensais qu'il fallait présenter dans un article de Wikipedia des informations issues de sources se rattachant au sujet, et faire l'article à partir des sources. Mais là, on est dans un cas particulier ? On a le droit de rapporter une information déduite d'un autre article de Wikipédia  ? Cordialement --Baldurar (discuter) 26 janvier 2018 à 17:10 (CET)
replies: text: L'important est que l'information soit vérifiable - et pertinente. Dans l'autre article, ce ne sont pas les sources qui manquent pour préciser ce point. C'est pour cela que j'ai supprimé la source ici (au demeurant tout à fait justifiée pour son contenu) : si on a des sources plus nombreuses ailleurs, l'information est vérifiable et pertinente, et les sources plus diverses le démontrent plus aisément qu'une source unique. Et si d'autres contributeurs contestent qu'elle soit vérifiable, on peut ajouter les sources présentes dans l'article dédié. Mais cela n'est indispensable que s'il y a contestation du point. SammyDay (discuter) 26 janvier 2018 à 20:40 (CET)
replies: text:  Bonjour  je comprends votre remarque, puisqu'il faut effectivement que les informations soient vérifiables, donc qu'elles puissent être sourcées. Mais je voulais attirer votre attention plutôt sur un autre aspect des choses : si nous présentons Gourévitch comme un écrivain d'ouvrages pour la jeunesse, ou comme un intervenant dans le cadre de l'aide au développement en Afrique, ou bien encore comme professeur à l'université, cela donne une autre image du personnage. En ne présentant que l'étiquette "extrême droite", cela confère à cette étiquette une puissance accrue, puisque non contrebalancée. Et ne nous leurrons pas : il s'agit d'une étiquette très négative, car l'extrême droite est facilement associée à la xénophobie, et même au racisme. Et c'est pour cela que je parlais de neutralité. Finalement, en choisissant une étiquette particulière, nous évacuons tout autre point de vue sur le personnage. N'est-ce pas là totalement contraire à la définition même de la neutralité recherchée dans Wikipédia ? Cordialement --Baldurar (discuter) 27 janvier 2018 à 12:01 (CET)
replies: text: Non à votre dernière question. Nous ne sommes pas sur un article concernant des ouvrages pour la jeunesse, ou de l'aide au développement en Afrique. Nous sommes sur la page d'une association d'extrême-droite. Donc le positionnement politique de ses soutiens est pertinent. Nous n'avons pas à corriger cela en le passant sous silence : si les sources le relèvent, c'est pertinent, et si elles sont majoritaires, c'est neutre. La neutralité promue par Wikipédia n'a rien à voir avec l'absence d'analyse : si l'article est neutre, c'est qu'il présente les points de vue à l'aune de leur reconnaissance. Gourévitch est considéré comme d'extrême-droite, ça c'est l'information neutre le concernant. Et comme on est sur un article d'une association d'extrême-droite, la mention est pertinente. SammyDay (discuter) 27 janvier 2018 à 14:39 (CET)
replies: text:   merci pour ces précisions, vous dites « si les sources le relèvent, c'est pertinent, et si elles sont majoritaires, c'est neutre ». Admettons que l'opinion minoritaire sur Gourévitch soit qu'il soit plutôt de droite, ou disons carrément de gauche (simple supposition, les quelques sources que je viens de lire ne vont pas dans ce sens ), alors vous passeriez sous silence l'opinion minoritaire en laissant le texte sous sa forme actuelle dans l'article, sans mentionner qu'il est aussi considéré de gauche par certains observateurs ? Pour vous, cela serait « neutre » ? --Baldurar (discuter) 27 janvier 2018 à 15:14 (CET)
replies: text: Admettons que la Lune soit plus grosse que la Terre... je ne répondrais pas à cette question étant donné qu'elle ne repose sur rien d'exact. SammyDay (discuter) 27 janvier 2018 à 15:23 (CET)
replies: text:  C'est vrai , c'était un cas d'école hypothétique, et une réponse de votre part m'aurait servi à mieux comprendre certaines finesses concernant la neutralité. Puisque vous ne voulez parler que de la situation actuelle, voilà ce que j'en pense : en indiquant « également classé à l'extrême-droite par de nombreux médias » concernant Gourévitch, nous organisons une continuité de démonstration avec le début du paragraphe, en établissant des liens entre le site OJIM et l'extrême droite (en l'occurence ici représentée par Gourévitch ). Mais c'est bien nous qui créons ce lien, puisque, évidemment, dans la source Atlantico, Gourévitch ne va pas dire : « l'analyse de l'OJIM concernant le traitement  médiatique de la crise des migrants me paraît correcte et je suis classé à l'extrême droite ». Il s'agit donc d'une synthèse inédite, qui permet comme je le disais plus haut de continuer la démonstration du début de paragraphe. En faisant cela, nous nous substituons à une source secondaire, plus précisément nous faisons le travail d'un journaliste. Vous ne croyez pas ? --Baldurar (discuter) 27 janvier 2018 à 23:59 (CET)
replies: text:  Je suis d'accord avec , le débat de l'appartenance politique de Gourévitch, n'a rien à faire dans cet article, ceux qui veulent savoir cliqueront sur le lien vers l'article en question. Rastapeuplulos (discuter) 28 janvier 2018 à 12:48 (CET)
replies: text: Il n'y a pas de débat sur l'appartenance politique de Gourévitch. Par contre, il y a débat (et non consensus, donc pas la peine de passer en force dans l'article avant d'en trouver un) sur le fait de le mentionner ou non dans cet article. Pour répondre à Baldurar, qui a mentionné un argument assez intéressant (sommes-nous en train de faire un lien entre l'extrême-droite et l'OJIM via le soutien de Gourévitch ?) : en fait, quand on lit l'interview d'Atlantico qui source la critique de Gourevitch concernant l'OJIM, l'opinion politique de Gourevitch est au cœur de l'interview (qui commence d'ailleurs par là). Donc si la source elle-même met en avant le sujet, cela ne semble pas être un travail inédit. D'ailleurs cette source, primaire donc sur l'opinion de Gourévitch, ne permet pas de juger si cette opinion est pertinente dans l'article sur l'OJIM (ce soutien est-il notoire, ou n'est-il qu'un détail - compte tenu de la place que laisse Gourevitch à l'OJIM dans l'interview ?). SammyDay (discuter) 28 janvier 2018 à 20:25 (CET)

text: Atlantico ne parle pas de Gourévitch mais de son livre ("recommandé par le FN" - la présentation de Gourévitch sur le côté de l'article ne parle pas de cela). Hélas, on se heurte au défaut principal de l'article : il n'y a pas (assez) de sources secondaires sur le sujet. La meilleure formule à laquelle correspondrait l'usage de la source serait : "Lors d'une interview donnée au site d'information Atlantico, l'essayiste Jean-Paul Gourévitch estime que , prenant en exemple l'analyse du traitement médiatique de la crise des migrants de l'été 2017, effectuée par l'OJIM". SammyDay (discuter) 29 janvier 2018 à 10:12 (CET)
replies: text:  D'accord. Après relecture de la source, votre formulation me semble effectivement plus pertinente (plus rigoureuse) que la mienne. --Baldurar (discuter) 29 janvier 2018 à 11:33 (CET)
thread_title:  Analyse rapportée d'un autre article de Wikipedia 

message: Pourquoi Claude Normand links here ? tout comme Claude Chollet vers ...#Fondateur, qui n'existe plus. — MFH 9 septembre 2018 à 00:25 (CEST)
replies: text: Plus exactement ici.  y invoque une Importance disproportionnée donnée au sujet, ce que je reconnait, mais du coup, effectivement, on y perd également des évidences. Peut-être à revoir sur la forme : les fondateurs sont pertinents, à condition de ne pas transformer l'article en une biographie les concernant, contournant l'admissibilité des articles. SammyDay (discuter) 10 septembre 2018 à 13:59 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec toi, je comprend mal cette suppression. Wik8dude (discuter) 12 septembre 2018 à 14:53 (CEST)

text: Je ne comprends pas non plus pourquoi Claude Normand pointe ici; Claude Normand est aussi le nom d'un musicien chef d'orchestre qui n'a rien à voir avec cette page, cf. par exemple https://data.bnf.fr/fr/14211597/claude_normand/ Pci220 (discuter) 2 mars 2021 à 21:41 (CET)
thread_title:  Link / fondateur / Lenormand? 

message: Bonsoir, le site de « réinformation » étant explicitement classé à l'extrême droite par les sources citées en référence, il n'y a, a priori, aucune raison particulière de supprimer une information faisant consensus (en tout cas jusqu'à présent). Cordialement ~ Antoniex (discuter) 14 janvier 2020 à 20:47 (CET)
replies: text: C'est évident, et je conseille à  de ne pas poursuivre sans justifier ses raisons ici même. SammyDay (discuter) 15 janvier 2020 à 10:23 (CET)
thread_title:  Classification à l'extrême droite