Discussion:Guerre de Sécession

message: Cet article est détestable, plein d'opinions indignes de wikipedia. Inutile. Nuisible. Je propose de le supprimer et de le remplacer par un lien vers la version anglaise (http://en.wikipedia.org/wiki/American_civil_war), informative, complète, éclairante. Normale.
:Je dois reconnaître que la partie origine tient une place disproportionnée et impose des opinions dont certaines frisent le ridicule (le Sud tourné vers l'Europe : c'est sa plus grande faute). LE but du jeu étant de montrer que au Nord, ils ont beau être anti-esclavagistes, ce sont vraiment des méchants. Après ce morceau de bravoure, ca fait un peu vide sur la guerre elle-même. À reprendre entièrement, avec délicatesse et un lance-flammes. En attendant, petit bandeau de non-neutralité Didup 12 août 2005 à 11:20 (CEST)
thread_title:  the  american civil war 

message: Bonjour tout le monde. Puis-je vous offrir une perspective américaine quant à la neutralité du point de vue de l'article ? Je voudrais vous dire, premièrement, que je viens du Massachusetts (à la Nouvelle Angleterre, dans le nord-est) et, par conséquent, ma perspective est un peu partiale. Ici nous apprenons à l'école que les sudistes étaient mauvais, méchants, et racistes tandis que les 'Yankees' étaient benévolents, libéraux, et, surtout, libérateurs. J'ai depuis longtemps renoncé à ce point de vue très partial, mais je suis sûr qu'il y reste malheureusement un petit peu.
Je vous suggèrerai quelques changements possibles. Après, vous pouvez faire ce que vous voulez. Je ne changerai pas l'article moi-même, puisque mon français n'est pas assez académique.
:Elle n'est qu'une « alliance » entre les 13 états fondateurs, écrite rapidement pour parer au plus pressant, s'unir contre les Anglais.
C'est vrai, mais il faut dire 'la Grande Brétagne' ou 'l'empire Britannique' au lieu 'des Anglais', car, à cette époque, la plupart des Américains étaient aussi Anglais.
:Une clause avait été prévue pour abolir l'esclavage et garantir à tout citoyen américain les mêmes droits, mais devant la réticence de plus en plus forte des États du Sud, déjà fortement intéressés dans la question, elle fut abandonnée
Aussi vrai, mais la question n'était point abandonnée. La constitution américaine a garanti aux états du Sud que chaque ésclave comptait comme 3/5 d'un citoyen quant à la représentation au Congrès. Et, la constitution a interdit toute action du Congrès à l'égard de l'esclavage. L'esclavage a donc fait une partie importante de la constitution.
:Il faut savoir que dans les États du Nord, l’esclavage avait été aboli pour créer une main d’œuvre mobile, disponible et à bon marché. Le Nord était protectionniste, tourné vers son marché intérieur et animé par l’égalitarisme. Le Sud était quant à lui libre-échangiste, orienté vers l’Europe pour ses exportations de matiéres premières (coton, textile), mû par un esprit de tradition. La confrontation était inévitable.
Je crois que cette paragraphe-ci est absoluement fausse. C'était le Nord qui était libre-échangiste, exportant ses produits et au Sud et à l'Europe. L'esprit économique du Nord était très industriel. L'esclavage avait été aboli au Nord pour plusieurs raisons -- économiques, morales, religieuses, etc.
:Les élites du Nord étaient toutefois bridées dans leur volonté de domination du Sud, par le droit de sécession que prévoyait la constitution fédérale. La guerre ne pouvant se faire au nom du droit se ferait donc au nom de la morale. Les manœuvres contre le Sud commencèrent dès 1832. Cette année là, le Congrès fédéral (dominé par le Nord) imposa unilatéralement un nouveau tarif douanier, qui menaçait selon la Caroline du Sud tous les équilibres fondamentaux de son économie. En novembre 1860, l'élection du candidat républicain Abraham Lincoln - élu avec seulement 39,8% des voix - est vécu par les Etats du Sud comme une véritable déclaration de guerre qui les amenèrent à faire sécession de l'Union, et à ainsi former les États Confédérés d'Amérique. Nobostant les nombreuses menace de mort qu'il reçut, un complot pour assasiner le nouveau président avant son investiture fut déjoué dans le 23 février 1861 à Baltimore.
Mon dieu. Je ne sais pas quoi dire. 'Les élites du Nord étaient toutefois bridées dans leur volonté de domination du Sud' ? 'La guerre ne pouvant se faire au nom du droit se ferait donc au nom de la morale' ? Je ne savais pas qu'il y avait des sudistes partisans français. --AaronS 11 décembre 2005 à 18:12 (CET)
replies: text: Merci. Je ne connais pas trop bien l'histoire militaire, mais je sais que la guerre civile américaine a vu l'usage du concept de 'guerre totale'. Le général Sherman, pendant Sherman's March, a détruit et rasé tous les bâtiments, chemins de fer, fermes, etc. On verrait cette stratégie pendant les deux guerres mondiales, la guerre en Viétnam, etc. --AaronS 12 décembre 2005 à 00:15 (CET)

text: En outre, je crois qu'une séction sur les effets de la guerre quant au gouvernement, à la culture, à la philosophie politique, aux tensions raciales, au fédéralisme américains serait très éducative. Quelques suggestions : après la guerre, 1° il y aurait encore des tensions culturelles, politiques, et raciales entre le nord et le sud; 2° les États-Unis ont devenus une vrai nation unifiée (c'était envers cette époque-là que, aux États-Unis, nous avons commencé à appellé notre pays au singulier au lieu d'au pluriel -- The United States is a country au lieu de The United States are a country -- un fait interéssant); 3° l'idée de révolution ou de sécession est devenue impossible; 4° les américains du sud n'ont pas oublié leur defaite et il y a encore des complexes culturelles d'infériorité-supériorité vis-à-vis le sud et le nord (les gens du nord sont vu par les gens du sud comme arrogants et élitistes tandis que les gens du sud sont vue par les gens du nord comme pronvinciaux, racistes, et mal éduqués). Nous disons en anglais que c'est ceux qui sont victorieux qui écrivent l'histoire. En Amérique nous avons une mythe nationale de laquelle la guerre civile joue un rôle très important. Aujourd'hui, on dit que c'était une guèrre contre l'esclavage et pour la liberté de tous les hommes. À l'époque de la guerre, c'était une question politique : les états ont-ils le droit de séceder ? Quel est le gouvernement principal -- le gouvernement fédérale ou les gouvernements des états ? En faisant la guerre civile, l'Amérique est devenue le pays qu'elle est aujourd'hui. --AaronS 12 décembre 2005 à 00:34 (CET)
thread_title:  Une perspective américaine 

message: chuis tombé sur un site intéressant proposant un grand nombre de cartes de cette guerre. a priori pas de (c). qq'un saurait comment l'exploiter ? --Pontauxchats 27 janvier 2006 à 14:18 (CET)
thread_title:  ressource en cartes 

message: bonjour , dans le 5eme paragraphe, est-ce-que les "Plaines et la Prairie" sont des noms propres ou figurés, ou est-ce des traductions de l'anglais?? car sinon j'aimerai les écrire sans lettre capitale  Mokaaa 10 juillet 2006 à 13:22 (CEST)
thread_title:  Deroulement de la guerre dans l'ouest  

message: La Guerre de Sécession est une guerre civile qui opposa, entre 1861 et 1865, les États confédérés d'Amérique du Sud aux États du Nord... Drôle d'introduction!  C'est la première fois que j'entends  parler d'Amérique du Sud pour décrire les États confédérés!
L'amateur d'aéroplanes 27 août 2006 à 15:05 (CEST)
thread_title:  Amérique du Sud? 

message: Vous dites :
"L'armée confédérée l'emporta au début des hostilités et certains de ses commandants, en particulier le général Robert E. Lee, furent de brillants stratèges. Les généraux nordistes, forts d'une écrasante supériorité numérique et matérielle, n'ont pas eu de grands scrupules à lancer de sanglantes offensives (comme, plus tard, les généraux de la Première Guerre mondiale). À l'opposé, le commandement sudiste, excellemment formé et conscient de son infériorité numérique, a davantage ménagé le sang de ses hommes."
On oppose souvent les sudistes, brillants tacticiens, aux nordistes, pas tres futes mais qui disposent de l'avantage du nombre, et qui lancent leurs masses d'hommes contre les defenses rebelles jusqu'a en venir a bout. C'est profondemment reducteur et les contre exemples ne manquent pas :
- la bataille des 7 jours, ou Lee mene l'initiative face a Mc Clellan pour degager Richmond, mais enchaine une serie de defaites tactiques particulierement sanglantes (le resultat global des 7 jours est une victoire sudiste grace au retrait des troupes nordistes, Mc Clellan etant convaincu d'avoir a affronter des troupes sudistes tres superieures en nombre, delivrant Richmond du danger immediat)
- le 3eme jour de la bataille de Gettysburg, ou la fameuse charge de Pickett/Longstreet s'est brisee sur les hauteurs de Cemetery Ridge, tenues par des federaux bien retranches. L'opposition de Longstreet a cette charge et sa controverse avec Lee a ce sujet est restee celebre.
- pensez-vous vraiment que John Bell Hood a menage le sang de ses hommes, lors de la defense d'Atlanta face a Sherman ??
Enfin, Lee etait d'avantage un brillant tacticien (d'ailleurs, privilegiant l'offensive a la defensive, donc plutot "depensier" en vies humaines) qu'un brillant stratege - a l'inverse d'un Grant, qui sur le champ de bataille tenait plutot une tactique sommaire et brutale (attaquer de front en profitant de sa superiorite numerique et de sa puissance de feu, tactique qu'il payera tres cher lors de sa campagne de 1864 face a Lee, cf Cold Harbour par exemple), alors que sa vision globale et moderne du conflit le range plutot du cote des strateges. Si les sudistes avaient ete des grands strateges, ils auraient aussi compris l'importance des combats dans l'ouest. Richmond et la Virginie se sont remarquablement battus pendant 4 ans, mais que faire si tout s'ecroule a l'arriere ? Les Confederes avaient certainement plus d'officiers competents au debut du conflit, mais les Federaux ont appris les lecons et ont progressivement rattrape leur retard, pour devancer leurs adversaires avec une approche de la guerre bien plus moderne.
Sherman, quant a lui, preferait esquiver les combats de front, qu'il considerait comme une gloire vaine et inutile, tout juste bons a faire des veuves ("la guerre, c'est l'enfer" ...), et s'en prendre plutot aux moyens de subsistance de l'ennemi (villes, routes, voies ferrees, plantations, betail, etc..). Face a cette tactique subtile d'esquive, Hood a lance ses divisions a l'attaque d'une armee plus forte que la sienne, le resultat ne s'est pas fait attendre : Atlanta est tombee, et Lincoln a pu etre reellu, donc a partir de ce moment, le Sud avait definitivement perdu la guerre. 
En fait, il n'y a pas UN tournant de la USCW, mais trois (a chaque fois, perdus par le Sud) : 
- bataille de l'Antietam : cette victoire de l'Union empeche la reconnaissance du Sud par l'Angleterre et la France, et va aussi precipiter l'amendemment qui supprime l'esclavage, rappelant ainsi les buts de guerre du Nord
- bataille de Gettysburg : le Sud perd ses derniers espoirs d'arracher au Nord une grande victoire militaire decisive, et Lee et l'armee de Virginie perdent leur reputation d'invincibilite (ainsi que pres de 30.000 hommes !) ; en fait, la chute de Vicksburg, sur le Mississipi, au meme moment, est strategiquement plus grave pour le Sud que la bataille de Gettysburg, car elle coupe la Confederation en deux.
- chute d'Atlanta : elle entraine la re-election de Lincoln, et avec elle, l'assurance que la guerre ne se terminera que par le retour des etats secessionnistes sous l'autorite de l'Union, reel but de guerre de Lincoln, la suppression de l'esclavage n'ayant ete qu'un pretexte pour "moraliser" le conflit. Vous connaissez evidemment la phrase de Lincoln : "si je pouvais retablir l'Union en ne liberant aucun esclave, ou bien en en liberant certains et pas d'autres, ou encore en les liberant tous, c'est ce que je ferais". Donc l'objectif premier est bien le retablissement de l'Union.
L'amateur d'aéroplanes 16 décembre 2006 à 17:23 (CET)
thread_title:  Quelques remarques 

message: Salut ! Une question sur l'Oracle, bien que peu claire, semble demander quelle était la position des autres pays durant la guerre de Sécession... Si des infos à ce sujet sont disponibles, ça serait bien de les ajouter à l'article (elles y sont peut-être déjà, d'ailleurs, je n'ai lu l'article qu'en diagonale) -Ash - (ᚫ) 19 mars 2007 à 19:07 (CET)
replies: text: On cite certaines idées du Sud pour attirer l'attention de la France et de la Grande-Bretagne sur leur cas. Mais je pense que expliciter les interventions des autres pays mériterait au moins un paragraphe entier. --SammyDay 20 mars 2007 à 03:19 (CET)
thread_title:  Position/Implication des autres pays durant la guerre de Sécession 

message: Les dates de parution de plusieurs ouvrages en biblio ne sont pas mentionnées : ce serait intéressant d'avoir les infos. D'avance merci.--François SUEUR 28 mai 2007 à 18:05 (CEST)
thread_title: Biblio

message: Je propose que l'importance de l'article soit portée à "maximum" car il me semble qu'il correspond à un "sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées." pour des raisons pratiques, je le passe immédiatement en "maximum", si vous n'êtes pas d'accord vous pouvez (et devez) le replacer dans sa catégorie initiale en argumentant un minimum ci-dessous. Cordialement, Raziel {boudoir} 7 juin 2007 à 23:32 (CEST)
thread_title:  Importance de l'article 

message: Bonjour à tous. Depuis quelques mois, je me suis de près intéressé à la guerre de Sécession, en créant plein de petite ébauches, créant un petit portail sur le sujet, etc. Cependant, je me suis vraiment pas préoccupé de la guerre en elle-même, c'est un peu idiot (voire beaucoup) . Bref, je pense qu'il y a du boulot sur cet article, mais qu'il est possible avec de la volonté d'arriver à le labelliser. J'aurais pas le temps d'ici juillet à cause du bac, mais ensuite, je m'y jette à corps perdu (si c'est possible) . Par contre, il me faudra de l'aide, et beaucoup, car il y a beaucoup de pistes à explorer. Sur ce, bonne journée. Amicalement, ~UtOpies~ 1 mai 2009 à 15:03 (CEST)
replies: text: C'est vrai que cet article est mal fichu. Les remarques de Pline, ci-dessus, sont bien venues. Et, comme tu le dis, c'est un chantier d'une belle ampleur. Je pourrai collaborer à partir de septembre, en gros. --Rled44 blabla ? 22 juillet 2009 à 11:30 (CEST)
thread_title: Refonte de l'article, et tout et tout!

message: J'ai virer la référence au 0 Killed pour OK, l'article de wikipédia pour Okay affirme lui même que cette étymologie ne repose sur « aucune référence attestée ».Vacnor (政府制) 30 octobre 2009 à 23:03 (CET)
thread_title:  0 Killed / OK 

message: Dans le chapitre "Origines" se trouve la phrase suivante : "Une clause avait été prévue pour abolir l'esclavage né à Rhodes Island (près de New-York) et garantir à tout citoyen américain les mêmes droits, mais devant la réticence de plus en plus forte des États du Sud, déjà fortement intéressés par la question, elle fut abandonnée."
Est-ce l'esclavage ou la clause qui est née à Rhodes Island ? Je vois mal l'esclavage naître là et si c'est la clause il faut écrire "née".--Joël DESHAIES (d) 16 mai 2011 à 13:55 (CEST)
replies: text: Sûrement une erreur de trad, qui doit signifier "une clause, élaborée à Rhodes Island," etc.--SammyDay (d) 16 mai 2011 à 16:53 (CEST)
thread_title:  Phrase pas claire 

message: Cet article se présente toujours d'un point d'un vue trop sudiste, sinon trop français. --TimothyDexter (d) 26 juin 2011 à 00:05 (CEST)
thread_title:  Neutralité de l'article 

message: Bonjour,
il y a un moment que cet article est pointé du doigt comme étant au moins « perfectible ». Je voudrais proposer, tout d'abord une refonte de l'introduction, qui me semble déséquilibrée et incomplète. Cette introduction, sil elle fait consensus, pourrait servir de trame à le refonte progressive de l'article. Au moins permettrait-elle à un lecteur pressé d'avoir une synthèse fonctionnelle de la guerre de Sécession.
La guerre de Sécession, également connue sous le nom de guerre civile américaine, se déroule de 1861 à 1865 sur le territoire des États-Unis actuels et voit s'affronter onze États sécessionnistes (la Confédération, le Sud) luttant, pour leur indépendance et la préservation d'une société esclavagiste, contre les États restés fidèles à la constitution des États-Unis (l'Union, le Nord). 
Au-delà des différences culturelles, sociologiques, économiques et démographiques qui séparent le Nord et le Sud des Etats-Unis, cette guerre fratricide, la plus meurtrière qu'ait jamais connu le pays, trouve son origine et la cause de son déclenchement dans la question de  l'esclavage et, surtout, de son extension aux territoires de l'Ouest américain, progressivement ouverts à la colonisation et appelés à rejoindre l'Union en tant qu'États.
Après une lente montée en puissance entre 1830 et 1840, le conflit entre partisans et opposants de « l'institution particulière » prend un tour de plus en plus violent dans les années 1850, à mesure que l'adhésion de nouveaux États vient bousculer les compromis politiques élaborés pour apaiser les tensions et éviter l'affrontement.
La crise culmine avec l'élection présidentielle américaine de 1860, lorsque le parti républicain, représenté par Abraham Lincoln, s'oppose à l'expansion de l'esclavage dans les Territoires et semble menacer son existence dans les États du Sud. Il remporte l'élection à l'issue d'un vote qui reflète la future ligne de partage entre l'Union et la rébellion. Avant même l'investiture du nouveau président, prévue pour le 4 mars 1861, sept États esclavagistes font jouer ce qu'ils estiment être leur droit de se séparer des États-Unis pour former ue nouvelle entité politique : les États confédérés d'Amérique. Le président sortant, le démocrate James Buchanan, ainsi que les Républicains, dénoncent cette sécession comme illégale. Dans son discours d'investiture, Lincoln déclare que s'il doit y avoir une confrontation militaire, son administration ne sera pas responsable de son déclenchement. 
Les Confédérés se saisissent de nombreuses installations fédérales, y compris militaires, situées sur leur territoire. Après quelques accrochages mineurs, les hostilités débutent réellement le 12 avril 1861, lorsque les forces rebelles bombardent Fort Sumter, un des derniers forts tenus par l'Union sur le territoire de la Caroline du Sud. 
Les Sudistes ayant enfin déclenché les hostilités, Lincoln appelle les États loyalistes à lever des troupes. Quatre nouveaux États quittent alors l'Union pour rejoindre la Confédération, qui prend pour président Jefferson Davis. Pour éviter de nouvelles défections, Lincoln s'assure rapidement de la loyauté des États frontaliers en y faisant arrêter les meneurs sécessionistes et en y prenant des mesures d'exception. 
Du point de vue militaire, les belligérants considèrent, dans un premier temps, que la guerre, pour laquelle aucun des deux n'est réellement préparé, sera  de courte durée. 
Les Nordistes estiment que leur supériorité numérique et logistique leur permettra d'écraser rapidement ce qu'ils considèrent comme une simple insurrection. 
Les Confédérés, quant à eux, pensent qu'il leur suffit de tenir assez longtemps sur la défensive pour fatiguer l'opinion publique nordiste et amener l'administration de Lincoln à négocier la reconnaissance de la Confédération. Ils espèrent aussi que les puissances européennes, qui dépendent d'eux pour leur approvisionnement en coton, prendront fait et cause pour la rébellion. Cependant, même lorsqu'elle affirme réunir treize États et contrôler une partie des Territoires de l'OuestLes « Territoires » correspondent aux espaces occupant le centre et l'Ouest des Etats-Unis actuels. Résultant essentiellement de l'achat de la Louisiane (Louisiana purchase) et des concessions territoriales consenties par le Mexique à l'issue de la guerre américano-mexicaine (1846-1848), ils sont progressivement découpés et organisés pour former des États qui, à la suite d'un processus d'adhésion, s'intègrent à l'organisation fédérale États-Unis., la Confédération ne parvient pas à se faire reconnaître diplomatiquement. 
Les perceptions initiale des belligérants vont évoluer dès les premiers affrontements. 
La défaite subie par l'Union lors de la première bataille de Bull Run (Manassas), le premier engagement sérieux de la guerre, secoue l'opinion publique nordiste et donne le coup d'envoi des opérations sur le théâtre oriental de la guerre de Sécession où la guerre va se dérouler principalement, de 1862 à 1865, sur le territoire de la Virginie et entre les deux capitales, Washington et Richmond, distantes d'à peine 170 kilomètres. Sur ce front, les Sudistes emmenés par leur général-en-chef Robert E. Lee vont défendre pied à pied leur capitale. Constamment vainqueurs lorsqu'il se battent sur leur territoire, ils sont moins heureux lorsqu'ils prennent l'offensive et portent, par deux fois, la guerre dans les États du Nord. Une première invasion, organisée à l'automne 1862, se termine par une défaite confédérée à Antietam. Elle précipite la proclamation d'émancipation et transforme la guerre contre-insurrectionnelle menée par le Nord en une guerre de conquête destinée à soumettre les rebelles et mettre un terme à l'esclavage. Elle a également pour effet de faire reculer les Britanniques, qui hésitent alors à prendre parti pour la Confédération. La seconde invasion, qui a lieu en 1863, se conclut sur une nouvelle défaite confédérée à Gettysburg. 
Sur le second grand théâtre de la guerre de Sécession, le théâtre occidental, les opérations se déroulent autour des principaux cours d'eau (Mississippi,), qui représentent pour le Sud des voies de ravitaillement vitales et, pour le Nord, des couloirs d'invasion stratégiques. Sous le commandement du général Ulysses S. Grant, la prise des forts Donelson et Henry ouvre aux armées de l'Union le cours du Cumberland et celui du Tennessee, obligeant les Confédérés à évacuer Nashville. En 1863, la prise de Vicksburg (le « Gibraltar de l'Ouest ») au terme d'un terrible siège, donne aux Nordistes le contrôle du Mississippi et coupe la Confédération en deux. 
Moins visible que les grands mouvements de troupes, mais au final très efficace, le blocus naval mis en place par l'Union le long des côtes de la Confédération et à l'embouchure des principaux fleuves, contribue à l'affaiblir économiquement et militairement en asphyxiant son commerce et ses approvisionnements. Enfin, en marge des deux principaux théâtres militaires, les opérations militaires s'étendent aux Territoires et aux États du grand Ouest (théâtre trans-Mississippi), de la côte pacifique (théâtre Pacifique) et du golfe du Mexique (théâtre bas-littoral), avec un impact stratégique moindre sur le déroulement général du conflit.
En 1864, les succès de Grant sur le théâtre occidental amènent Lincoln à lui confier le commandement de toutes les armées nordistes, mettant fin à une succession de généraux en chef aux résultats contestés. Ce commandement, confié à un militaire constamment sur l'offensive, permet pour la première fois à l'Union de prendre la main en exécutant une stratégie coordonnée entre des opérations militaires se déroulant sur les différents théâtres. Il ne s'agit plus alors de battre une armée confédérée ou de s'emparer de Richmond, mais de mettre la Confédération à genoux au terme d'une guerre d'attrition.
Sur le théâtre occidental, William Tecumseh Sherman se dirige vers l'est pour prendre Atlanta et marcher vers la mer, détruisant sur son passage les infrastructures confédérées. Pendant ce temps, en Virginie, Grant attaque sans relâche les Confédérés, met le siège devant Petersburg et menace Richmond, que les rebelles abandonnent au début du mois d'avril 1865. 
Cherchant à regrouper leurs forces à l'ouest de leur capitale, les Confédérés y sont encerclés à Appomattox Court House. C'est là que Lee se rend à Grant le 9 avril 1865, suivi dans les semaines qui suivent par la plupart des grands corps de l'armée rebelle.
Après quatre années de combats acharnés, sans équivalent dans l'histoire américaine, qui ont laissé  sur le terrain plus de  soldats et détruit les infrastructures de la Confédération, celle-ci s'effondre, l'esclavage est aboli et le Sud est occupé. Une longue période de reconstruction, ponctuée par la réintégration progressive des États rebelles à l'Union, permet progressivement de restaurer l'unité nationale, de garantir les droits civils et d'organiser l'émancipation des esclaves, sans toutefois traiter les causes profondes qui ont été à l'origine du conflit. Alors que cet affrontement fratricide a profondément infléchi l'histoire du pays, celles-ci sont toujours à l'œuvre dans les États-Unis du . 
En raison de l'ampleur de la mobilisation humaine, de son aspect « total », de l'emploi du chemin de fer, du télégraphe, des ballons, des bateaux à vapeur et de la production industrielle d'armements, la guerre de Sécession est souvent considérée comme la première guerre de l'âge industriel, à la charnière des guerres napoléoniennes et des « guerres modernes » du .
Âprement débattue et réinterprétée à intervalles réguliers par les historiens américains, l'histoire de la guerre civile reste sujette à différentes lectures, tandis que le souvenir de la « cause perdue » est toujours vivace dans les États du Sud. 
-----------------------------------------
A l'écoute de vos remarques --2.9.176.41 (discuter) 28 novembre 2014 à 20:53 (CET)
thread_title:  Proposition de réécriture de l'introduction 

message: ==== SammyDay ====
Une remarque habituelle chez moi quand on me parle de retoucher l'introduction : celle-ci doit être refaite après l'article, et non servir de trame pour la refonte de l'article. En bref, l'intro doit refléter l'article qu'elle présente, et non le contraire.
Deuxième remarque : l'introduction est trop longue, notamment parce qu'elle est trop détaillée. Elle ressemble d'ailleurs plus à un résumé de l'article qu'à une introduction (les trois derniers paragraphes ressemblent d'ailleurs à une conclusion, qu'il ne faut évidemment pas faire puisque l'article n'en contiendra pas).
Troisième remarque : l'intro ne se concentre principalement sur l'aspect militaire de la guerre, plus précisément les succès et les défaites. Actuellement, cette partie compte pour... 20 % de l'article. Le reste (ressources, stratégie, social, culture) est minimisé.
Donc pour moi, cette intro ne convient à aucun moment, désolé.--SammyDay (discuter) 28 novembre 2014 à 23:07 (CET)
thread_title:  Remarques 

message: Une remarque habituelle chez moi quand on me parle de retoucher l'introduction : celle-ci doit être refaite après l'article, et non servir de trame pour la refonte de l'article. En bref, l'intro doit refléter l'article qu'elle présente, et non le contraire.
Deuxième remarque : l'introduction est trop longue, notamment parce qu'elle est trop détaillée. Elle ressemble d'ailleurs plus à un résumé de l'article qu'à une introduction (les trois derniers paragraphes ressemblent d'ailleurs à une conclusion, qu'il ne faut évidemment pas faire puisque l'article n'en contiendra pas).
Troisième remarque : l'intro ne se concentre principalement sur l'aspect militaire de la guerre, plus précisément les succès et les défaites. Actuellement, cette partie compte pour... 20 % de l'article. Le reste (ressources, stratégie, social, culture) est minimisé.
Donc pour moi, cette intro ne convient à aucun moment, désolé.--SammyDay (discuter) 28 novembre 2014 à 23:07 (CET)
thread_title:  SammyDay 

message: OK, on verra l'introduction plus tard, attachons nous d'abord à améliorer l'article lui-même. C'est quand même l'article chapeau du portail.
Premier constat objectif : un manque de sources assez pénalisant.
**1.1 Contexte de l'affrontement > aucune source
**1.2 Élection de Lincoln > aucune source
**2.1 Déroulement de la guerre dans l'Est > aucune source
**2.2 Déroulement de la guerre dans l'Ouest > aucune source
**4.1 Forces en présence et mobilisation > aucune source
**4.2 Effectifs des armées > aucune source
**4.3 Économie > une source
**5.1 Stratégie de la Confédération > aucune source
**5.2 Stratégie de l'Union > aucune source
**5.3 Avantage de l'armée sudiste > aucune source
**5.4 Avantage de l'armée nordiste > aucune source
**6.1.1 Uniforme gris > une source, aucune illustration
**6.2.1 Uniforme bleu > aucune source, aucune illustration
Second constat : un plan chaotique (objectif, à mon humble avis) qui met sur le même plan la couleur des uniformes et la question de l'esclavage. Globalement, l'article ne permet pas à un lecteur non informé d'avoir une vue globale du conflit et de comprendre facilement ses causes, son déroulement et ses conséquences. Je propose de repartir sur un plan plus pédagogique, inspiré de l'article anglophone (d'ailleurs très mal sourcé lui aussi).
*1. Origines de la sécession
**1.1 Esclavage
**1.2 Droits des États
**1.3 Nord et Sud
**1.4 Crise territoriale
**1.5 Une nation ou des États ?
*2 Sécession et début des hostilités
**2.1 Premières sécessions
**2.2 Alignement des États sécessionnistes
**2.3 Début de la guerre
*3 La guerre
**3.1 Mobilisation
**3.2 Blocus naval
**3.3 Théâtre oriental
**3.4 Théâtre occidental
**3.5 Théâtre Trans-Mississippi
**3.6 Autres théâtres
**3.7 Fin de la guerre
*4 Diplomatie
*5 Conséquences
**5.1 Bilan
**5.2 Coût
**5.3 Émancipation
**5.4 Reconstruction
*6 Mémoire et historiographie
**6.1 La « Cause perdue »
**6.2 Historiographie
**6.3 Commémorations
Donc deux axes concrets d'amélioration : le plan et les sources. 
En travaillant ces deux aspects, forcément, on est amenés à compléter, à préciser, à illustrer, à nuancer, à relativiser, bref, à améliorer. Bon week-end --Jpda (discuter) 29 novembre 2014 à 09:27 (CET)
thread_title:  Jpda 

message: Bonsoir, j'ai remarqué que dans la section jeux-vidéos, il était fait mention d'un certain Assassin's Creed Division, prétendument prévu pour 2016. Ubisoft n'ayant rien annoncé, il s'agit vraisemblablement d'un fake. Je tenais juste à le faire remarquer. 
: Entendu, je supprime. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 3 janvier 2016 à 02:18 (CET)
thread_title:  Jeux-vidéos 

message: Si un jour, un ou plusieurs contributeurs souhaitent se lancer dans ce qui serait un grand projet de refonte de l'article (qui en aurait besoin car comme l'a écrit quelqu'un plus haut il y a très peu de références actuellement, un grand déséquilibre dans les sections et le plan est à revoir), je serais prêt à donner un coup de main car je possède le livre La Guerre de Sécession de James M. McPherson traduit en français. C'est la seule source dont je dispose sur le sujet mais je pense qu'elle fait assez autorité. Olyvar (d) 22 janvier 2018 à 18:02 (CET)
thread_title:  Au cas où 

message: Bonsoir, 
NB : le sujet ne m'intéresse pas spécialement
* Au cas où ça intéresse les rédacteurs : une comparaison des uniformes à partir de commons (1895) : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:War_of_the_Rebellion_Atlas_Plate_172.jpg . 8 articles liés à la guerre de sécession utilisent cette image sur wikipedia en anglais.
* En passant, la bibliographie mériterait un bon nettoyage, en particulier l'ajout isbn autant que possible.
Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 21 février 2018 à 23:52 (CET)
thread_title:  Illustration en passant 

message: Bonjour . Je n'ai absolument rien contre le fait d'améliorer l'article, et de virer les avis des non spécialistes pour le remplacer par ceux des spécialistes. Pour autant :
*enlever le nom de de Benoist des phrases et le remplacer par rien ou par les noms des spécialistes ne sert à rien si on ne remplace pas également la référence - la phrase se basant toujours sur l'entretien avec de Benoist.
* l'entretien en lui-même ayant pour sujet l'ouvrage de Venner, il est logique de le retrouver en bibliographie.
Bref, désolé d'avoir annulé vos modifications qui partaient d'un bon principe, mais du coup cela rendait l'article encore plus confus (de Benoist et Venner appelés en référence pour des phrases qui parlent de Boorstin, Zinn chargé de contrer une opinion qui n'est pas citée, etc.). Le mieux serait sans doute de trouver des références plus solides, et d'extirper tout ce qui concerne de Benoist et Venner (absolument tout) et qui ne serait pas justifié. SammyDay (discuter) 12 avril 2018 à 09:57 (CEST)
thread_title:  Annulation des modifications d'Emane 

message: Ajout d'une bibliographie (essais et articles) de qualité accessible en ligne, bibliographie américaine bien évidemment, tout comme lorsqu'en histoire on étudie l'antiquité selon les régions on lit en premier lieu les sources en latin, grec, hébreu, égyptien, chinois, etc. Bibliographie fournie donnant des approches diverses, sur laquelle les contributeurs / contributrices pourront s'appuyer pour réviser l'article, l'enrichir selon les principes encyclopédiques de Wikipédia. Bernard Botturi (discuter) 17 juin 2020 à 18:03 (CEST)
thread_title:  Maintenance 

message: Autant l'analyse faite conjointement par Marx et Engels n'en avait pas su prendre la mesure autant aujourd'hui encore on doit constater du faible niveau de réflexion de tous ceux qui interviennent ici ou là sur le sujet.
Pour faire court, la main d'œuvre CAPTIVE des états du sud était de nature à attiser la convoitise d'y mettre la main dessus par les manufacturiers et, par voie de conséquence, par les financiers de la côte Est de l'Union. En effet, avec l'adhésion à l'Union de nouveaux Etat à l'ouest dont la Californie, l'énorme chantier de la voie de chemin de fer reliant les côtes Atlantiques et Pacifique draine avec lui le développement, voire la création, de nouvelles villes le long de cette nouvelle artère. Conséquemment, les bons de commandes des manufacturiers de la côte est sont saturés. Par ailleurs cette période correspond au plus fort de la ruée vers l'or. Cette dernière détourne un grand nombre de nouveaux migrants, mais aussi d'employés, des ateliers manufacturiers en question. Il y a clairement pénurie de main-d'œuvre à ce moment-là. Or, plus au sud, il y a une main d'œuvre à la fois docile et captive. Le reste suit logiquement, et la fable de l'anti esclavagisme au père Lincoln doit être lue à l'aulne de ce fait avéré. D'ailleurs la ségrégation a perduré jusqu'au milieu des années 60, autant dans les états du nord que dans ceux anciennement esclavagistes. Le côté protectionniste des états de l'Union est aisé à comprendre, qu'allaient-ils avoir besoin d'échanger avec des contrées lointaines quand leur économie était en sur-démultipliée avec la conquête de l'Ouest et le développement interne ainsi induit ? 
:Votre analyse n'est pas plus pertinente que celle de Marx et Engels. Pour info, il est généralement admis que la ruée vers l'or en Californie prend fin vers 1855, donc bien avant le début du conflit. Sur la pénurie de main-d'œuvre dans le Nord, une source serait la bienvenue. Mais il convient de rappeler que rien n'empêche un esclave de travailler dans une industrie (ce qui était d’ailleurs le cas pour 5% des esclaves) et à un industriel d'ouvrir une usine dans le sud. La main d'œuvre du Sud n'était donc pas inaccessible aux industriels du Nord. Quant au protectionnisme, si c'est un enjeu, la véritable crise sur ce sujet c'est la  qui s'est déroulée dans les années 1830. En 1860, la question est secondaire. 
:La mention de "la fable de l'anti esclavagisme au père Lincoln" ainsi que votre allusion au racisme perdurant dans les états du nord témoigne assez clairement de l'épouvantail rhétorique si fréquemment utilisé pour décrire ce conflit. Pour faire simple, personne ne défend sérieusement l'idée que le Nord part en guerre pour abolir l'esclavage. Il ne sert à rien d'argumenter contre cette idée ou de démontrer par je ne sais quelle circonvolution les raisons qui ont poussé le nord à déclencher une guerre avec le sud alors que c'est le sud et les élites esclavagistes qui ont voulu et déclenché le conflit. Les fameuses élites capitalistes du Nord (les banquiers, les industriels, etc...) se sont ruées dans le bureau de Lincoln avant même son investiture pour l'implorer de céder face aux revendications des esclavagistes. Contrairement à une idée reçue, les conflits armés ne sont pas bons pour les affaires de tous. Autre argument fallacieux, l'insinuation selon lequel le racisme et l'antiesclavagisme sont incompatibles, ce qui signifierait, si je comprends bien que le Nord n'aurait pas pu souhaiter l'émancipation des esclaves. En réalité l'antiesclavagisme est loin d'être un courant de pensée monolithique (voir notamment  ou  ). Le ralliement de l'union à l'antiesclavagisme durant le conflit procède de raisons diverses et notamment diplomatiques, stratégiques et parfois morales, mais elles n'impliquent aucunement un antiracisme au sens moderne.--JBKeita (discuter) 28 janvier 2021 à 12:19 (CET)
thread_title:  Les véritables raisons économiques à l'origine de cette guerre. 

message: Une phrase m'a quelque peu surprise sur cette page. En effet, il est écrit que Abraham Lincoln est profondément opposé à l'esclavage et est pour l'abolition de l'esclavage aux États-Unis. Hors Abraham Lincoln, qui a vécut une enfance dans un État esclavagiste, a certe toujours trouvé cette pratique contraire à la Constitution américaine (droits de l'homme...), pour autant cela ne fait pas de lui un abolitionniste, d'autant que sa position n'a jamais été très clair. Enfin son combat majeur ne s'est jamais porté sur l'abolition de l'esclavage.
Dauphinéjunior. DauphinéJunior (discuter) 26 mars 2021 à 20:22 (CET)
replies: text: La position de Lincoln sur l'esclavage est relativement bien documentée. Effectivement il n'est pas abolitionniste lors de son élection, mais il reste très fermement opposé à l'esclavage. Il pense seulement ne pas avoir le pouvoir constitutionnel d'y mettre un terme. Ainsi, il estime qu'en empêchant son expansion dans les nouveaux états, l'institution devrait s'éteindre d'elle même. Sa position se "radicalisera" pendant la guerre pour devenir purement abolitionniste sans compensation pour les anciens maitres d'esclave. Mais son opposition à l'esclavage est bien le fil conducteur de sa carrière politique.--JBKeita (discuter) 21 avril 2021 à 12:10 (CEST)
thread_title:  Approximation, inexactitude 

message: Bonjour . Merci pour vos contributions qui laissent présager la refonte totale de l'article. N'hésitez pas à vous tourner vers Discussion Projet:Guerre de Sécession ou Discussion Projet:Forces armées des États-Unis, notamment pour des questions de mise en forme (par exemple appel de notes avec le modèle:sfn). Attention toutefois à ne pas surcharger la page avec trop de listes : il faut que l'article reste généraliste et redirige éventuellement vers des pages plus précises, pour ne pas le surcharger (la bibliographie est déjà impressionnante et mériterait un tri entre ce qui est utile/utilisé). Cordialement, CptKeyes (discuter) 21 février 2023 à 11:53 (CET)
thread_title:  Reprise