Discussion:Assurup/Admissibilité

message: Proposé par : Chatsam  (coucou) 20 octobre 2020 à 15:52 (CEST)
thread_title:  [[Assurup]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#
Bonjour Chatsam,
Je suis surpris par votre demande de suppression de cet article pour le motif absence de sources de qualité sur cette entreprise. En effet, j'ai porté la plus grande attention au respect des critères d'admissibilité d'un article et de notoriété des entreprises, sociétés et produits.
Concernant l'admissibilité :
- Neutralité de point de vue : la rédaction a été effectuée sur un ton neutre, propre au style encyclopédique purement informatif, sans exagération, publicité ou propagande, en prenant soin de toujours citer des sources secondaires ou en plaçant entre guillemets les citations des acteurs concernés qui ont été rapportées ;
- Preuves de notoriété solides et vérifiables : application stricte des principes de "couverture significative et durable", par la référence à des "sources fiables et indépendantes de ce sujet" qui, d'après cet article, "rendent possibles la création d'une page Wikipédia".
En particulier, concernant les critères de notoriété :
- Crédibilité des sources : les sources secondaires sont issues de médias à l'antériorité vérifiable et à la notoriété reconnue auprès de leurs lecteurs spécialisés start-up ou du grand public ;
- Nombre de sources : il est fait mention de 6 sources, dont 5 sources secondaires, alors que le nombre de sources minimum requis est de 2 ;
- L'étalement dans le temps des sources : l'ensemble des sources citées datent de 2017 pour la majorité (année de la première levée de fonds de l'entreprise) à 2020, et sont donc "espacées d'au moins 2 ans" comme requis ;
- L'étendue de la renommée des sources : les sources citées ont une couverture nationale, dont certaines ayant une notoriété grand public largement reconnue (L'Argus de l'assurance, Les Echos Capital Finance, FrenchWeb, CNews...) ;
- L'objectivité des sources : les auteurs sont tous différents et n'ont aucun lien avec l'entreprise, si ce n'est une relation journalistique visant à fournir une information éclairée et fiable, s'appuyant parfois sur une interview des fondateurs de l'entreprise.
Enfin, le jugement de valeur "autopromo pour un petit courtier" n'est pas justifié au regard des nombreuses sources secondaires à rayonnement national qui en font mention, ainsi qu'à la taille et à la renommée de certaines entreprises clientes.
En se basant sur l'ensemble des critères précédents et dûment argumentés, il apparaît selon moi que cet article répond parfaitement aux critères d'admissibilité sur Wikipédia, et que la demande de suppression de cette page n'est aucunement justifiée.
Cordialement,
--Jerii (discuter) 26 octobre 2020 à 09:53 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #
Bonjour Chatsam,
Je suis surpris par votre demande de suppression de cet article pour le motif absence de sources de qualité sur cette entreprise. En effet, j'ai porté la plus grande attention au respect des critères d'admissibilité d'un article et de notoriété des entreprises, sociétés et produits.
Concernant l'admissibilité :
- Neutralité de point de vue : la rédaction a été effectuée sur un ton neutre, propre au style encyclopédique purement informatif, sans exagération, publicité ou propagande, en prenant soin de toujours citer des sources secondaires ou en plaçant entre guillemets les citations des acteurs concernés qui ont été rapportées ;
- Preuves de notoriété solides et vérifiables : application stricte des principes de "couverture significative et durable", par la référence à des "sources fiables et indépendantes de ce sujet" qui, d'après cet article, "rendent possibles la création d'une page Wikipédia".
En particulier, concernant les critères de notoriété :
- Crédibilité des sources : les sources secondaires sont issues de médias à l'antériorité vérifiable et à la notoriété reconnue auprès de leurs lecteurs spécialisés start-up ou du grand public ;
- Nombre de sources : il est fait mention de 6 sources, dont 5 sources secondaires, alors que le nombre de sources minimum requis est de 2 ;
- L'étalement dans le temps des sources : l'ensemble des sources citées datent de 2017 pour la majorité (année de la première levée de fonds de l'entreprise) à 2020, et sont donc "espacées d'au moins 2 ans" comme requis ;
- L'étendue de la renommée des sources : les sources citées ont une couverture nationale, dont certaines ayant une notoriété grand public largement reconnue (L'Argus de l'assurance, Les Echos Capital Finance, FrenchWeb, CNews...) ;
- L'objectivité des sources : les auteurs sont tous différents et n'ont aucun lien avec l'entreprise, si ce n'est une relation journalistique visant à fournir une information éclairée et fiable, s'appuyant parfois sur une interview des fondateurs de l'entreprise.
Enfin, le jugement de valeur "autopromo pour un petit courtier" n'est pas justifié au regard des nombreuses sources secondaires à rayonnement national qui en font mention, ainsi qu'à la taille et à la renommée de certaines entreprises clientes.
En se basant sur l'ensemble des critères précédents et dûment argumentés, il apparaît selon moi que cet article répond parfaitement aux critères d'admissibilité sur Wikipédia, et que la demande de suppression de cette page n'est aucunement justifiée.
Cordialement,
--Jerii (discuter) 26 octobre 2020 à 09:53 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #   -- Chatsam  (coucou) 20 octobre 2020 à 15:52 (CEST)
thread_title:  Supprimer