Discussion:Vidéo à la demande

message: !!! Le contenu qui précède s'avère faux. Il y a bien d'autres formats dans lesquels la VOD est possible. (Merci aux futurs rédacteurs d'en parler. Non Microsoft ne l'a pas inventé. Non Windows Media ne marche pas que sous Windows. Et non il ne faut pas forcément le lecteur Windows Média pour regarder des WMV et autres formats propriétaires... !!! --Mathieuclement 22 juillet 2006 à 22:48 (CEST)
thread_title:  Fusion du 19 avril 2006 à 11:23 (CEST) 

message: Je trouve extrêment déplacées certaines de tes réflexions, PhilC. En supposant, comme ça, que ceux qui suppriment des liens externes le font à cause d'un ego surdimensionné, alors même que Sylenius est parfaitement ouvert la discussion et a argumenté le retrait, tu manifestes ce même travers que tu reproches : croire que tu as forcément raison. Wikipédia n'est pas un annuaire de liens, et ce n'est pas en parlant de "suppression du savoir" que tu rendras ces liens que tu voulais ajouter à VOD plus acceptables. Il y a déjà Aide:Liens externes qui donne des indications assez claires sur ce qu'est un bon lien, et cette PDD serait peut-être moins nécessaire si on appliquait déjà correctement les recommandations existantes. Par ailleurs, tes arguments sont spécieux : tu sembles vouloir dire que tes liens ont, plus que ceux de par exemple M6 ou TF1, un droit MORAL a être présents. Cet argument n'est pas recevable, on n'est pas là pour présenter ce qui est bien, mais ce qui est reconnu. Enfin, cette façon de venir protester, avec des arguments un peu catastrophistes (tu parles de "danger" pour wikipédia, que ceux qui veulent supprimer des liens "prennent leurs responsabilité" etc), pour sauver tes liens, est... assez limite. Tu as l'air de vouloir donner à des contributeurs plus expérimentés que toi (qui déjà ne sont pas d'accord entre eux) une leçon sur ce que devrait être wikipédia. Je te suggère de t'investir un peu plus sérieusement dans l'encyclopédie en général, il paraît nécessaire de comprendre ce que l'on veut juger. Cordialement néanmoins, Esprit Fugace causer 5 décembre 2006 à 16:06 (CET)
thread_title: Commentaires

message: Ce serait bien qu'au vu de cet exemple particulier, la discussion reprenne. L'article VOD est peut être un peu particulier parce que son sujet est une technique qui débouche sur des services commerciaux. C'était évident que tout le monde allait essayer de mettre son petit site en liens externes. Je passe sur le cas de PhilC qui essaye de nous attendrir avec des arguments moraux, comme quoi son lien permet de soutenir la procduction indépendante face aux poids lourds, mouais... Ce que n'a sans doute pas vu Esprit Fugace (sinon c'était la crise cardiaque ) c'est que l'article lui même est bourré de liens externes, dans le paragraphe ou on décrit les acteurs du secteur. Un tel paragraphe est intéressant, mais alors, liens ou pas ? 
* pas de liens: c'est plus propre mais unpeu autiste, il faut faire une recherche gogle ensuite si on veut aller vois plus loin
* des liens: ok, mais ça devient le souk...
Je pense que ces problèmes se retrouvent dans pas mal d'articles, donc avis à ceux qui  ont des opinions sur la question Sylenius 5 décembre 2006 à 16:54 (CET)
replies: text: AAArgh !!! En effet, le cas est grave. Sauf EXCEPTIONS, pas de liens externes dans le corps des articles !!! On peut citer des sites qui ont une certaine importance (et une importance certaine, hein), mais pas faire d'un article une page de pub ! La section "marchés" a nettement besoin d'un peu de synthèse... Esprit Fugace causer 5 décembre 2006 à 17:02 (CET)
thread_title: Commentaires bis

message: Chère Esprit Fugace, cher Sylenius,
L'égo surdimensionné des censeurs de wikipédia n'était qu'une hypothèse, je suis désolé si cela a blessé Sylenius d'un manière ou d'une autre. Cette hypothèse n'était soulevé que parce que je ne vois franchement pas de justification acceptable dans la suppression des liens de site de VOD et la conservation des liens de TF1, par exemple, (Sylenius en a convenu d'ailleurs). Bon, que vous me soupçonniez de vouloir rajouter a tout prix "mon petit" lien sur l'article et de réduire toute mon argumentation à ça, me froisse un peu, mais passons. Et que vous soupçonniez tous les autres contributeurs de vouloir rajouter leur "petits sites" pour profiter de la notoriété de Wikipedia, ne dénote pas non plus d'une grande estime de votre part à leur égare. Peut-être pensent-ils simplement pouvoir partager le travail qu'ils font plus largement... Parce que l'hypothèse de faire fortune en utilisant le "support pubicitaire" de wikipedia, me semble un peu tiré par les cheveux. Bon, mais supposons que les petits sites ne soient motivé par la cupidité et que les grandes entreprises de télévisions uniquement par le désir de partager leur savoir. Et je n'essaye d'attendrir personne ici, je me pose juste des questions. Je suis très loin d'avoir la certitude d'avoir raison et j'aurai sincèrement préféré une discussion argumentée sur le cas ici soulevé, plutôt que des procés d'intention et des attaques personnelles. Je ne suis pas POUR "transformer Wikipedia en annuaire de liens", cette hypothèse est d'ailleurs assez ridicule à mon sens, Google marche déjà très bien pour ça. Je ne crois pas qu'on puisse être intelligemment POUR ou CONTRE les liens externes d'une façon générale. Chaque lien demande et mérite (à mon sens) l'étude de leur pertinence. Ceci dit je n'insiste pas pour rajouter "mes petits liens" sur l'article de VOD et vous laisse assumer la responsabilité de le prétendre plus intelligent avec les liens vers TF1, M6, canalplay qu'avec des liens vers des sites de VOD documentaire.
(Ha! tiens vous avez retiré le lien JOUR DU SEIGNEUR... Trop commercial, Trop petit ou bien Voué à la disparition dans les semaines à venir? hummm?... )
La discussion reste ouverte, je la copie sur la page de discussion de l'article VOD en espérant que d'autre avis sur la question se manifesteront.
Bien cordialement et sans rancune aucune. PhilC 7 décembre 2006
: Nos arguments sont simples: il faut faire un choix dans les liens externes, car le risque est réel de se retrouver avec une liste de liens externes plus longue que l'article, et de plus peu pertinents. Nous ne conservons donc que les principaux (en terme de parts de marché ou de notoriété). Ce sont nos arguments. Quels sont les tiens ? Sylenius 7 décembre 2006 à 21:39 (CET)
replies: text: J'ai laissé les archives de la télé, un annuaire et les grandes chaines hertziennes. J'attendrais pour poursuivre la discussion que vous ayez lu les 6 derniers mois de discussions sur les liens externes, les débats et querelles à ce sujet, et les différentes règles de Wikipédia, en détail, histoire d'éviter de répéter trop souvent les mêmes arguments. Sachant le temps que ça prend, je reviendrais peut-être l'année prochaine. Pour un apprentissage accéléré de ce qu'est le spam sur Wikipédia, vous pouvez aussi surveiller un peu les modifications récentes de Wikipédia pendant, disons, une semaine. Je vous prie par ailleurs de m'excuser pour le ton de ce message : je me rends compte qu'il est acerbe, sans me sentir le courage d'en modifier une virgule. Cordialement, Esprit Fugace causer 7 décembre 2006 à 21:57 (CET)

text: Ben, institut national audiovisuel : j'ai pas trouvé d'info intéressante traitant du sujet. voirunfilm.com : Il y a un lien 'c'est quoi la VOD ? ' .. mais il pointe sur l'article wikipédia. Donc globalement je suis ok pour tout virer --Zedh msg 9 décembre 2006 à 22:30 (CET)

text: Pas de soucis, ton avis est le bienvenu. Il se trouve que les liens externes sont différenciés : couleur bleu clair, petite icone avec un carré et une fléche, comme ceci. Ensuite conernant l'admissibilité des liens externes, des rêgles existent. Pour résumer un lien externe peut servir à sourcer une information, ou à accéder à un site officiel, mais en aucun cas pour faire de la publicité pour un site commercial, un site perso (blog ou autre), ou une page de site ne traitant pas spécifiquement du sujet abordé. C'est pourquoi tu pourras tomber sur certaines réflexions du style "Wikipédia n'est pas un annuaire" etc. Voilà si tu as d'autres questions à ce sujet, contactes moi sur ma page de discussion pour ne pas perturber le fonctionnement de cette page --Zedh msg 7 janvier 2007 à 21:08 (CET)
thread_title: Arguments?

message: Différence entre les deux versions
Cher Sylenius je t'ai reverter car tu m'as reverter alors que j'avais jsute modifier l'emplacement du lien. DE plus j'ai vu que tu avais enlever une adresse mise sauvagement dans l'article. Dasn mon revert j'ai fais pareil mais j'ai laisser la partie lien externe que tu avais supprimer dans ton revert. Mr Lord/Milord-_-' m'écrire 19 décembre 2006 à 14:55 (CET)
replies: text: je suis au courant de ce que j'ai fait merci. Au vu de la discussion ci-dessus, il avait été décidé que les liens externes n'étaient pas pertinents, en particulier celui qui est là en ce moment, qui vient d'une ip, qui essaie sporadiquement d'y incruster ce lien, jugé déplacé. Je t'invite à t'auto-réverter, ou alors argumenter sur ta motivation. Sylenius 19 décembre 2006 à 15:17 (CET)
thread_title:  Revert 

message: Avec la surveillance des liens externes, c'est dans ce paragraphe que se réfugient les spammeurs en tout poil pour promouvoir leur site. Quelqu'un serait capable d'y faire le ménage afin de ne garder que l'essentiel ? -- Chico (blabla) 12 juillet 2007 à 01:08 (CEST)
thread_title:  Paragraphe "Marché" 

message: Bonjour,
Ne serait il pas plus juste de parler de "chiffrement" plutôt que de "cryptage" dans le quatrième paragraphe ?
Bien à vous. Arefillem (discuter) 7 juillet 2020 à 14:27 (CEST)
replies: text:  j'ai rusé : j'ai fait un lien vers la page correspondant à cryptage qui est ... chiffrement ! J'avoue que je n'avais pas suivi les évolutions terminologiques. Peut être pourrait on (dans l'article chiffrement) rajouter une référence sur ces questions terminologiques ?. Dalb (discuter) 7 juillet 2020 à 17:27 (CEST)
thread_title:  Terminologie