Discussion:Cannabis sans frontières/Admissibilité

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je notifie les participants à la discussion de 2014 qui n'ont semble-t-il pas été avertis de la réouverture de la PàS (et qui n'ont pas déjà participé à la nouvelle PàS) : Berdea, Olyvar, Bob Saint Clar, Michel1961, Langladure, Akadians, Jmex, Mike Coppolano, Adramaerel, Albergrin007, Tomitomtom62, CUBALIBRE2. O.Taris (discuter) 7 mars 2021 à 09:17 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Nous avons toute un série de sources secondaires satisfaisantes pour justifier l'admissibilité de l'article séparé : 1 Libération;  2 Vice; 3. Le Point; 4. Nouvel Obs 5. La Dépêche. Merci d'en tenir compte avant de parler de fusion. Czar Enrico (discuter) 5 mars 2021 à 17:15 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Nous avons toute un série de sources secondaires satisfaisantes pour justifier l'admissibilité de l'article séparé : 1 Libération;  2 Vice; 3. Le Point; 4. Nouvel Obs 5. La Dépêche. Merci d'en tenir compte avant de parler de fusion. Czar Enrico (discuter) 5 mars 2021 à 17:15 (CET)
thread_title: Conserver

message: # problème de neutralité et promotionnel pour des produits dangereux; de plus les opiacés et autres produits avec un fort risque pour la santé dans le contenu ne correspondent pas au titre. --Crataegus077 (discuter) 12 mars 2021 à 07:36 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # avec Libéralisation du cannabis. Sources insuffisantes pour un article distinctif. Ne réponds pas aux critères des associations WP:NA : « Drogues Store. Dictionnaire Rock...» n'est pas une encyclopédie généraliste de référence + pas trouvé les deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans, dans des publications d'envergure nationale (publications de presses universitaires ou de grands éditeurs, journaux tels que Le Monde, le Times, le Herald Tribune, etc.). où l'association serait le sujet principal. --Pat VH (discuter) 1 mars 2021 à 12:22 (CET)
thread_title: Fusionner

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 mars 2014 à 10:41 (CET)
replies: text: Tout à fait. SM ** ようこそ ** 3 avril 2014 à 00:34 (CEST)

text: . Pour la forme, je suis très étonné de la réaction de SM qui demande dans une autre situation identique de respecter la clôture initiale . Chose que SM n'a pas pris ni la peine de respecter dans le cas présent, ni la peine de me contacter sur ma PDD, comme le veut l'usage. C'est décevant.--Ghoster (¬ - ¬) 3 avril 2014 à 00:51 (CEST)
replies: text: À noter que les deux clôtures ont été effectuées exactement au même moment (le 3 avril 2014 à 00:00, belle précision). Binabik (discuter) 3 avril 2014 à 01:01 (CEST)
replies: text: A 9 secondes près pour être exact --Ghoster (¬ - ¬) 3 avril 2014 à 01:13 (CEST)

text: Le mieux est de le demander à schlum. Peut-être a-t-il compris la phrase comme "Je suis (du verbe être) Bob", et non "Je suis (du verbe suivre) l'avis de Bob (Saint Clair)" (si j’interprète bien).--Ghoster (¬ - ¬) 3 avril 2014 à 23:36 (CEST)
replies: text: Oui, je l’ai compris comme ça effectivement (comme une référence à Bob Marley). Au temps pour moi si je me suis fourvoyé. schlum =^.^= 3 avril 2014 à 23:51 (CEST)
replies: text: Ah, je me doutais bien de n'avoir pas tout compris, et là je dois dire que cette interprétation ne m'avait pas effleuré l'esprit... Le double sens de cette formule elliptique est d'ailleurs, objectivement, assez remarquable  Cool d'avoir remis l'avis à sa place en tout cas  A+, — Bob Saint Clar (discuter) 4 avril 2014 à 00:39 (CEST)

text: Hormis quelques mentions plus ou moins pertinentes, il ne semble pas exister de sources centrées d’envergure suffisante, à part celle-ci ; me semble trop léger et . schlum =^.^= 19 mars 2014 à 14:58 (CET)
replies: text: La présence dans un « dictionnaire » qui semble suffisamment notable pour être commenté sur nonFiction, repris par Slate () est effectivement un bon point. schlum =^.^= 2 avril 2014 à 13:00 (CEST)
thread_title:  [[Cannabis sans frontières]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour,
Il y a sur cette page, comme dans beaucoup de discussions de PàS que j'ai pu voir jusqu'à ce jour, des avis formulés sur le mode « idem untel ».  Jusqu'à présent, cela ne posait pas de problème, en témoignent d'ailleurs les formules « Idem que ci-dessus », « même avis que schlum », « Idem que précédemment » exprimées en suppression.  Cependant, lorsqu'un autre contributeur exprime, à la suite de mon avis en conservation, « je suis bob », son avis est déplacé en « avis non décomptés ».
Je me doute qu'il doit y avoir un truc qui m'échappe, parce que là j'avoue ne pas voir pourquoi ce dernier avis a été traité différemment des trois autres précédemment cités 
A+,Bob Saint Clar (discuter) 3 avril 2014 à 23:22 (CEST)
replies: text: Le mieux est de le demander à schlum. Peut-être a-t-il compris la phrase comme "Je suis (du verbe être) Bob", et non "Je suis (du verbe suivre) l'avis de Bob (Saint Clair)" (si j’interprète bien).--Ghoster (¬ - ¬) 3 avril 2014 à 23:36 (CEST)
replies: text: Oui, je l’ai compris comme ça effectivement (comme une référence à Bob Marley). Au temps pour moi si je me suis fourvoyé. schlum =^.^= 3 avril 2014 à 23:51 (CEST)
replies: text: Ah, je me doutais bien de n'avoir pas tout compris, et là je dois dire que cette interprétation ne m'avait pas effleuré l'esprit... Le double sens de cette formule elliptique est d'ailleurs, objectivement, assez remarquable  Cool d'avoir remis l'avis à sa place en tout cas  A+, — Bob Saint Clar (discuter) 4 avril 2014 à 00:39 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Il me semble qu'un parti politique ayant participer à plusieurs élections de la république française mérite sa place dans cette encyclopédie.Cesco42 (discuter) 21 mars 2014 à 13:33 (CET)
replies: text: Hormis quelques mentions plus ou moins pertinentes, il ne semble pas exister de sources centrées d’envergure suffisante, à part celle-ci ; me semble trop léger et . schlum =^.^= 19 mars 2014 à 14:58 (CET)
replies: text: La présence dans un « dictionnaire » qui semble suffisamment notable pour être commenté sur nonFiction, repris par Slate () est effectivement un bon point. schlum =^.^= 2 avril 2014 à 13:00 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Il me semble qu'un parti politique ayant participer à plusieurs élections de la république française mérite sa place dans cette encyclopédie.Cesco42 (discuter) 21 mars 2014 à 13:33 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: :  Hormis quelques mentions plus ou moins pertinentes, il ne semble pas exister de sources centrées d’envergure suffisante, à part celle-ci ; me semble trop léger et . schlum =^.^= 19 mars 2014 à 14:58 (CET)
replies: text: La présence dans un « dictionnaire » qui semble suffisamment notable pour être commenté sur nonFiction, repris par Slate () est effectivement un bon point. schlum =^.^= 2 avril 2014 à 13:00 (CEST)
thread_title:  Supprimer