Discussion:Al-Khwârizmî

message: aie aie aie, il y a des pbs avec les caracteres
que voyez vous ? Anthere 5 nov 2003 à 15:15 (CET)
replies: text: Moi, tout, mais ce sont des caractères utilisés pour la transcription universitaire. Utilise une police comme Code2000, Gentium ou Arial Unicode MS si tu veux le lire ; plus d'infos sur http://www.alanwood.net/unicode/fonts.html. Sinon, pensant que cet article est de portée très large, j'ai jugé bon d'indiquer entre parenthèses une transcription plus vulgarisatrice. De sorte, tout le monde y trouve son compte : les spécialistes informatisés, qui savent souvent comment lire les caractères étendus puisqu'ils travaillent avec, le lecteur λ, pardon, lambda, qui pourra lire la version ouverte à tous. Vincent 5 nov 2003 à 16:13 (CET)

text: Ne serait-il pas plus simple de remplacer la transcription savant par des caractères arabes ? Apparemment, Internet Explorer sait afficher l'arabe par défaut (en tout cas chez moi, même si c'est tellement petit que j'ai du mal à distinguer les lettres), mais pas ces caractères spéciaux. Ceux qui veulent une transcription exacte et y trouvent intérêt savent probablement lire l'alphabet arabe ? --FvdP 6 nov 2003 à 20:13 (CET)
replies: text: Sauf que c'est une transcription, pas une translittération ; l'ensemble des signes de la transcription n'étant pas identique à l'ensemble des caractères arabes (ce dernier est supérieur au premier), il n'est pas possible de recoder complètement la transcription. Or, il existe pas mal de subtilités — cf. Alphabet arabe et les articles qui en dépendent — dans cette écriture qui me demandent, quand je cherche l'orthographe des mots (cf. Vocabulaire de l'islam), du temps. Bref, il ne suffit pas de savoir lire et écrire l'arabe pour faire cela : il faut aussi le parler et connaître son orthographe, ce que je suis loin de faire. Chaque terme que j'ai écrit en arabe dans cette encyclopédie, a été vérfié dans un dictionnaire. C'est pourquoi je peux indiquer la transcription, pas l'orthographe. Vincent 6 nov 2003 à 22:19 (CET)

text: Je vois aussi tout (et la plupart du temps l'arabe, le chinois et le japonais), et j'utilise MozillaFirebird avec la config par défaut. Et c'est justement parce que je ne sais pas lire l'arabe (mais ça viendra peut-être) que je veux des translittérations. Ellisllk 6 nov 2003 à 20:29 (CET)
thread_title: Problèmes de caractères

message: Je ne comprends pas ce que veut dire cette histoire de ʾaš-šayʾ qui donne X, l'inconnue. Veut-on indiquer que ʾal-Khuwārizmī notait le mot pour « chose » par un X (ce qui me semble peu vraisemblable, d'autant plus que je ne vois pas de lettre arabe ressemblant à cette lettre latine), que le mot en arabe est devenu X ? C'est-à-dire ?
Non, je ne vois vraiment pas. Vincent ✑ 15 jul 2004 à 01:07 (CEST)
replies: text: J'ai fait une demande de référence sur la page il y a 10 mois sans succès. Ca me semble extrêmement douteux, vu que l'attribution à Descartes de l'usage des lettres de la fin de l'alphabet pour les inconnues est assez attestée, et que l'on se demande bien pourquoi Descartes se serait inspiré d'une traduction en espagnol (castillan ?) d'Al-Khawarizmi qui elle-même semble hypothétique. Je pense que l'on peut supprimer. La chose traîne cependant sur des sites web mais sans référence acceptable. Proz (d) 2 janvier 2011 à 20:48 (CET)
thread_title:  ʾaš-šayʾ (ash-shaï) donnant X ? Je ne comprends pas. 

message: Bonjour, il y a un problème de lien sur cette page. Je lis sous le titre :
« Ne doit pas être confondu avec Abu-'Abdollâh Mohammad Khuwârizmi. »
Ne voulant pas confondre, je clique, et me retrouve sur la même page « Al-Khawarizmi ».
Voilà, comme je ne sais pas trop quelle était l'intention derrière l'avertissement, je ne touche à rien mais je signale. Espérant que cela aide. 83.113.142.20 (d) 30 avril 2010 à 18:38 (CEST)
replies: text: Merci ! j'ai paré au plus pressé par des liens, dans cet article et dans Mafâtih al-'Olum, vers l'article anglais sur ce deuxième personnage. J'ai supprimé le bandeau « Ne doit pas être confondu avec ...  » , pour éviter le cercle vicieux que vous signalez, et parce que cette mise en garde figure déjà dans la fin de l'intro. Mais je ne sais pas ce qu'il faut faire avec la page  Abu-'Abdollâh Mohammad Khuwârizmi : WP:SI ? des contributeurs plus avertis feront ce qui convient. Anne Bauval (d) 30 avril 2010 à 19:15 (CEST)
thread_title:  Drôle d'avertissement 

message: Selon l'historien al-Tabari, Al-Khwarizmi prédit, avec un groupe d'astrologues, la longue durée de vie du calife (et les 50 ans qui lui restaient à vivre) alors que ce dernier mourut dix jours après la prédiction<ref:Al-Khwarizmi, L'algèbre et le calcul indien, Ahmed Djebbar, page 10, Les éditions du Kangourou, 2013, ISBN : 978-2-87694-204-2 /ref>Titi3 (discuter) 4 septembre 2014 à 10:47 (CEST)
replies: text: Je suis assez circonspect sur cet ajout. Tous les astrologues ont dû se tromper : on doit trouver des exemples similaires (sourcés) pour tous les astronomes qui ont pratiqué l'astrologie (Kepler par exemple, et beaucoup d'astronomes anciens pratiquaient l'astrologie en gagne-pain). En quoi cet exemple en particulier, pour cet astronome en particulier, est-il particulièrement pertinent et édifiant ? Et serait-il pertinent d'ajouter un paragraphe similaire pour tous les astronomes anciens ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 septembre 2014 à 13:04 (CEST)
replies: text: Dans l'Antiquité, astronomie et astrologie étaient mélangés. Il est tout à fait pertinent d'ajouter de tels paragraphes pour tous les astronomes ayant pratiqué l'astrologie et pas uniquement pour celui-là. Il se fait que pour celui-là il y a une source. Ce qui est intéressant, c'est que les scientifiques arabes ont réfuté l'astrologie (à vérifier : avant ou après les prédictions d'Al-Khwarizmi) et que cette réfutation s'est transmise à l'Occident. Donc les astronomes européens de la Renaissance connaissaient le caractère non-scientifique de l'astrologie. Certains l'ont néanmoins pratiqué. Cordialement.Titi3 (discuter) 4 septembre 2014 à 14:41 (CEST)
replies: text: Peux-tu développer en quoi ce serait pertinent de mettre ce genre d’anecdote pour tous les astronomes anciens ? Ce qui serait intéressant et non anecdotique, c'est parler de la réfutation dont tu parles. C'est évident que tous les astrologues se plantent, et ce ne serait pas très pertinent de le dire partout, et cela ne signifie pas grand chose. Il ne faudrait mettre que les "plantages" les plus célèbres, pas systématiquement. Et celui-ci est-il un "plantage" célèbre , parmi tous les plantages d'astrologues ? Un autre inconvénient que je vois est que l’anecdote attire l’anecdote, et l'arbitraire dans les exemples attire l'arbitraire, et je ne verrais pas quoi répondre à un contributeur qui insisterait pour mettre des exemples de "réussites" d'astrologues (sourcés aussi bien sûr) dans tous les articles d'astrologues, si on l'accepte dans l'autre sens.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 septembre 2014 à 18:03 (CEST)
replies: text: Je plussois le raisonnement de JC Benoist, l'astrologie est moins intéressante pour ses anecdotes -qui ne manquent pas- que pour ses croyances mystiques de liens entre les êtres, les choses et les dieux. Par ailleurs, mettre à l'article sur cet homme le portail du scepticisme, alors que sur ce portail on peut justement lire cette anecdote (Titi2 en a fait un copier-coller sans doute) sous la phrase « Toutes les études scientifiques montrent que l'astrologie n'a aucun caractère prédictif. Par contre la dimension symbolique intéresse psychologues et psychiatres », il me semble que c'est mal comprendre l'usage des liens vers les portails. D'ailleurs astrologie n'est pas lié à ce portail. Lylvic (discuter) 6 septembre 2014 à 21:29 (CEST)
replies: text: Pour l'instant je laisse tomber, vu qu'il n'y a pas péril en la demeure (tout le monde l'a à l'oeil, s'il exagère il n'ira pas bien loin), et je suis déçu que Titi abandonne la discussion quand l'article est dans "la bonne version", ce qui n'améliore pas son image de marque. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 septembre 2014 à 00:03 (CEST)
thread_title:  Apports en astrologie 

message: Deux personnes signalent qu'il semble y avoir trop de portails pour ce personnage. Je ne me prononcerai pas sur le sujet...
En revanche je suis plus que réticente à voir la disparition du portail Ouzbékistan, connaissant la fierté qu'éprouvent les Ouzbeks pour leur "enfant du pays" et la gigantesque statue bâtie à son honneur à Khiva. Voir le portail Ouzbekistan supprimé alors que resterait le portail Iran serait comme si l'Iran actuel annexait le Khwarezm et la ville de Khiva. D’où mon revert. Mais tout se discute. HB (discuter) 23 mai 2021 à 11:57 (CEST)
replies: text: je ne me prononce pas non plus. Je vais suivre néanmoins la discussion mais je ne souhaite pas me mêler à ce débat d’une manière générale. Je participe au projet histoire des sciences et à d’autres mais pas à celui ci. Bon dimanche. Malik (discuter) 23 mai 2021 à 12:07 (CEST)
replies: text: @HB@Malik2Mars La réapparition de ce portail ne me pose aucun problème. Peut-être faudrait-il alors rajouter une ligne sur l'évaluation de l'article pour le portail de l'Ouzbékistan ? Bien cordialement. Cjldx (discuter) 23 mai 2021 à 13:15 (CEST)
thread_title:  Abus de Portail