Discussion:Frankenstein ou le Prométhée moderne

message: « Best-seller actuel, cet ouvrage rapporta cependant à l'époque moins de royalties à son auteur qu'un traité technique comme les Principes du tannage du cuir (1806) du chimiste allemand Sigismund Hermbstädt […] »
Quel est le rapport avec ce traité technique ? C'est fumeux !
[EDIT] Ça a finalement été enlevé. Merci !
Jonathan.renoult (d) 8 novembre 2011 à 13:45 (CET)
thread_title:  Introduction 

message: Bonjour, j'ai développé cette partie qui montre combien Frankenstein a une influence sur la culture populaire américaine. Si je devient trop disert n'hésitez pas à me le signaler, d'autant que je n'ai pas fini (mais là il est tard, je reprend demain) : adaptation chez DC, influence de Frankenstein sur la création de Hulk. Avant la fin de la procédure je tente de bleuir les liens rouges que je crée, mettre au propre les références. 
Sinon, il ne faut pas mettre de références dans l'intro. Elles doivent être dans le corps du texte (c'est ce qu'on m'a dit pour les AdQ et mes BA). Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 5 septembre 2013 à 01:20 (CEST)
replies: text: Merci pour le coup de main, car si je suis quelque peu compétent en matière de littérature, j'ignore tout du reste (comics, jeux vidéos Pour les références dans l'introduction, je vais voir si je peux les supprimer. Cordialement, --RF Suave, mari magno (discuter) 5 septembre 2013 à 20:07 (CEST)
thread_title:  Adaptation dans les comics 

message: Suite à la récente guerre d'édition exposée partiellement sur Discussion:Frankenstein ou le Prométhée moderne/Neutralité, il y aura lieu de contester le label si une solution ne peut être trouvée pour garantir le respect de la neutralité de point de vue. Rappelons que la neutralité de point de vue n'est pas discutable et qu'il s'agit d'un principe fondateur. --Dereckson (discuter) 9 juin 2016 à 15:16 (CEST)
thread_title:  Label AdQ 

message: Il fut une époque où cet article a été jugé AdQ. La section ci-dessus note quelques soucis en la matière.
Indépendemment, du problème de neutralité sur le traitement du genre, il y a des choses très problématiques dans cet article.
Notamment ceci : « À ce compte, dans quel genre ranger Frankenstein ? Roman épistolaire ou roman gothique ? Le lecteur peut hésiter ».
De même, le plan est mal construit. Par exemple, la réception est pr oposée avant l'explication du contenu (voir Accueil dès la section 3), ou encore les sources du récit données avant les thématiques. Ce plan ne répond pas à la logique habituelle des articles sur la littérature. --Dereckson (discuter) 9 juin 2016 à 15:25 (CEST)
thread_title:  Article à recycler 

message: Je suis effectivement d'avis que certains points peuvent être rediscutés : 
* Accueil de l’œuvre :  par exemple, on peut contester le fait de placer l'accueil de l’œuvre avant son résumé, dans le souci de rendre l'article plus accessible à celui qui ne connaîtrait pas l'histoire (ce qui reste quand même assez hypothétique dans ce cas précis, d'autant que, de toute façon le sommaire est là pour lui permettre d'aller directement à la section « Intrigue »). Cependant, ce n'est pas une façon normale de rédiger un AdQ de littérature de mon point de vue : il est au contraire plus classique de traiter d'abord de la genèse de l'oeuvre, puis de sa publication, puis - immédiatement derrière - de son accueil initial. Si cependant - comme c'est le cas pour certaines œuvres d'une notoriété exceptionnelle, ou ayant donné lieu à d'importantes controverses - la section « Accueil » devait devenir d'une longueur inusitée, il serait effectivement tout à fait acceptable de repousser cette longue section plus loin dans l'article, par exemple juste avant ou juste après l'analyse thématique. Mais la présente section est courte, et ne justifie pas ce traitement ici, qui aurait l'inconvénient grave à mon avis de dissocier la parution du roman de son accueil critique initial. Je suis donc personnellement opposé à une telle solution. *
* Sources du récit : On peut effectivement discuter aussi de la place de cette section, notamment par rapport à la thématique (demande plus haut de ). Dans ce cas précis, l'ordre retenu me semble correct et assez logique : analyser d'abord les sources me semble permettre ensuite une meilleure compréhension de l'analyse de la thématique. Mais on peut discuter (à l'infini ?) du fait de savoir si on doit d'abord parler de l'influence miltonienne sur le traitement du mythe de Prométhée, ou d'abord de ce mythe (là encore, pour ceux qui n'en auraient jamais entendu parler...). Pour moi, les deux sont acceptables, étant entendu que c'est l'un ou l'autre, car les dissocier me semble en revanche inenvisageable. Si  a des exemples d'AdQ où la section sur la thématique précède celle sur les sources, ce serait une bonne chose de les indiquer ici pour éclairer le débat en montrant qu'il s'agit bien d'une « logique habituelle ». 
* Autres aspects du plan : ces deux critiques sont pour le moment les deux seules soulevées par Dereckson. Y en a-t-il d'autres ? Je reconnais que ces deux points peuvent être discutés, dans un sens ou un autre. Mais personnellement, le choix actuellement fait me semble hautement défendable, et une contestation du label sur cette base me semblerait extrêmement discutable, au point de pouvoir apparaître comme de parti pris. 
Mais bon, soit, discutons, en essayant de trouver un consensus.  — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  11 juin 2016 à 10:54 (CEST)
replies: text: D'autres remarques concernant ce « besoin d'un nouveau plan » ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  26 juin 2016 à 13:32 (CEST)
replies: text:  Oups ! Tout à ma relecture, j'avais complètement oublié qu'il y avait une discussion concernant le plan. Désolé si les changements de plan que j'ai déjà effectué semblent du coup trop radicaux et délibérément faits sans concertation... ^^; Bref, pour développer ce que je mentionnais ailleurs, il serait peut-être une bonne idée de répartir le contenu valide de la section "Préambule" dans d'autres sections comme "Critique moderne" ou une sous-section dans "Analyse", qui semblent correspondre aux thématiques développées et qu'il est plutôt déconseillé de faire des plans contenant une introduction (≠ du résumé introduction) et une conclusion (sauf si c'est pour décrire une intrigue). -- Feldo [Discussion constructive] 27 juin 2016 à 12:50 (CEST)
replies: text:  Bonjour , Je pense en effet que tout changement significatif du plan doit pouvoir être préalablement discuté par  - qui reste ici de loin celui qui connait l'oeuvre et son contexte - pour éviter des incohérences, voire des contresens dans l'article résultant. Feldo, je ne dis pas ça à la légère : j'ai gardé le souvenir assez cuisant d'un article labellisé dont le plan avait été profondément altéré contre l'avis du principal rédacteur, par un contributeur que j'apprécie pourtant beaucoup par ailleurs. Le résultat était tellement problématique, si incohérent, qu'après une semaine de discussion un consensus s'est dégagé pour supprimer la totalité des modifications effectuées et revenir à la version initiale. Je ne pense pas qu'on soit dans ce cas ici, mais la prudence - et l'avis du principal rédacteur - s'imposent. Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  27 juin 2016 à 15:18 (CEST)
replies: text:  PS : Je précise que - comme beaucoup d'autres - j'ai dû décrocher de cet article pour cause d'IRL, tant cette controverse dure depuis trop longtemps. Du coup, le risque est réel de faire des modifs en profondeur qui n'auront fait l'objet d'aucun consensus réel, et qui seront elles mêmes contestées par la suite. Reste que je ne suis pas personnellement convaincu non plus par une section « Préambule », et que je pense pouvoir faire confiance à ton sens de la modération et du consensus. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  27 juin 2016 à 15:18 (CEST)
replies: text: Bonjour. Je suis très reconnaissant à quiconque s'emploie à essayer d'« améliorer » cet article. J'attends que les modifications soient terminées pour donner mon avis. Puis-je savoir ce que signifie « IRL » ? S'il s'agit de ce je crois, je pense que moi aussi, j'en suis victime. Bien cordialement à tous, --RF sesquipedalia verba (discuter) 27 juin 2016 à 17:18 (CEST)
replies: text:  Ah, désolé ! Ça veut dire  In Real Life. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  27 juin 2016 à 18:56 (CEST)
replies: text: Well, to put it mildly, IRL, I'm fed up to the back teeth . --RF sesquipedalia verba (discuter) 27 juin 2016 à 22:04 (CEST)
replies: text:  Me suis permis de rectifier dans la box la date de première traduction en français. Et de signaler la chose plus bas (Adaptation) concernant aussi la traduction de l'édition de 1831. J'espère que le reférencement vous conviendra. Cet article est très bien écrit je trouve. --Marc-AntoineV (discuter) 24 août 2017 à 11:35 (CEST)
thread_title:  Plan 

message: Les notes incluent des affirmations qu'il conviendrait de "sourcer" comme le reste du texte.
Pour ma part, depuis que j'ai lu ces conventions dans le bistro, j'utilise régulièrement la judicieuse syntaxe indiquée par Ariel et Barada-nikto pour insérer sans lourdeur des références dans les notes.  L'essayer, c'est l'adopter ! Voici un petit exemple par Bibi. 
Cordialement. Guise (discuter) 13 septembre 2016 à 23:44 (CEST)
thread_title:  Notes et réf. 

message: Je complète quelque peu la section bibliographique en ajoutant le cas échéant des précisions aux titres cités (nouvelles éditions, compte-rendus en ligne, pages totales, etc.).
Par ailleurs, il faudrait rectifier certains modèles : certains textes sont présentés avec le modèle chapitre alors qu'il s'agit d'articles imprimés dans des périodiques (Studies in English Literature 1500-1900 ; Shelley and His Circle...).
Est-il pertinent d'opter pour une présentation chronologique de la biblio ?
(Je n'ai pas d'avis tranché sur cette question.)
Enfin, il serait peut-être judicieux de scinder les sources secondaires des sources primaires ?
Je pense notamment à The Last Man de Mary Shelley, cité au milieu d'études littéraires.
Cordialement.
Guise (discuter) 14 septembre 2016 à 13:14 (CEST)
thread_title:  Bibliographie 

message: L'article affirme que le roman a été publié pour la première fois au printemps 1818. Mais plusieurs sources avancent ici ou là que le roman a paru (anonymement) en janvier 1818. Y a-t-il un(e) spécialiste pour éclairer tout ça ? --Xxxxx (discuter) 13 mars 2018 à 11:30 (CET)
replies: text: Bonjour . Merci de votre remarque. Pourriez-vous citer les sources dont vous parlez ? Cela permettrait de faire définitivement le point. Cordialement, --RF sub termine fagi (discuter) 13 mars 2018 à 15:23 (CET)
replies: text:  http://next.liberation.fr/arts/2016/09/11/frankenstein-sous-toutes-les-coutures_1493479 ("Paru en janvier 1818, le roman connaît") + https://www.franceculture.fr/litterature/frankenstein-premier-roman-de-science-fiction ("Deux ans plus tard, début janvier 1818 [et non pas en mars comme on peut le lire un peu partout, ndlr], le livre est publié") + https://books.google.fr/books?id=pFBfCwAAQBAJ&pg=PT80&lpg=PT80&dq=frankenstein+%22janvier+1818%22&source=bl&ots=nqkQznRv6N&sig=6M93SuSFOTRK0c3di62xn40hJ5A&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwijlJDQgO3ZAhUlJpoKHZsnC6s4ChDoAQg-MAU#v=onepage&q=frankenstein%20%22janvier%201818%22&f=false ("le livre étant finalement publié, anonymement, en janvier 1818"), etc etc. --Xxxxx (discuter) 15 mars 2018 à 00:53 (CET)
thread_title:  Date de la première parution