lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Éliphas Lévi/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 2 pour, 9 contre, 2 autre(s) vote(s).
Commentaire : Votes  > votes  > 4;
O. Morand 31 décembre 2006 à 23:45 (CET)

message: # --Loudon dodd 28 novembre 2006 à 23:50 (CET)
thread_title: Contre le maintien du label «Article de qualité»

message: L'article est extrèmement lisible , bien écrit (et issu de Chacornac ).Mais ma légère suspicion est qu'il tourne beaucoup  autour d'une vocation contrariée. J'ai l'impression de trouver une image très st- Sulpicienne de ce grand homme et le reflet d'un époque française ou l'occultisme était presque en odeur de sainteté   dans les sphères de l'église  de l'état et du monde intelectuel.Ce qui est bon à rappeler.
-Nous n'avons pas affaire à  une apologie de la magie, je ne comprends pas ce reproche...
Une telle critique  relève d'une attitude idéologique et non encyclopédique.
Ceci dit, il faudrait peut être un peu de recul aux auteurs quand ils utilisent la formule  "un tel épousa  sa femmme devant dieu" quand on subbodore combien le gd homme pouvait  aimer  les femmes.Je ne sais pas trop qui est Flora Tristan et ce qu'elle a pu apporter à l'oeuvre de EL, ni mème les autres .
*Pour me résumer,il y a un petit travail de reformulation à faire et surtout un approfondissement dans la forme.--Bel-Air 29 novembre 2006 à 12:48 (CET)
thread_title: Neutre et autres

message: ====Les discussions vont ici, merci.====
Bonjour,
A mon humble avis, ce serait mieux pour la bonne compréhension de cette page de mettre les votes avec les votes et les discussions à l'endroit prévu pour les discussions, c'est à dire ici. Merci. --Christophe Dioux 13 décembre 2006 à 10:36 (CET)
thread_title:  Discussion 

message: Bonjour,
A mon humble avis, ce serait mieux pour la bonne compréhension de cette page de mettre les votes avec les votes et les discussions à l'endroit prévu pour les discussions, c'est à dire ici. Merci. --Christophe Dioux 13 décembre 2006 à 10:36 (CET)
thread_title: Les discussions vont <big>''ici''</big>, merci.
Discussion:Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers/Article de qualité

message: Label retiré après contestation.
* Bilan : 1 pour, 5 contre, 0 autre vote                       
* Commentaire : plus de 4 votes contre majoritaires ;                    
David Berardan 17 mars 2006 à 10:29 (CET)

message: Le contenu est un peu pauvre, à la fois en quantité et en qualité, s'attachant essentiellement au contexte historique et assez peu au contenu de l'encyclopédie, dont l'analyse est assez plate et ne dépasse pas vraiment le niveau d'un manuel de littérature de lycée. Quelques illustrations, mais pas une seule planche. Promu avant l'élaboration des nouveaux critères, avec 3 votes pour. --Tython (^_^). 11 février 2006 à 15:02 (CET)
replies: text: Pour les planches, à la rigueur, mais dire que le « contenu de l'article est dans les liens externes », c'est tendre le bâton pour se faire battre. Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 mars 2006 à 19:14 (CET)
thread_title:  Contestation 

message: *  le maintien du label AdQ. --Tython (^_^). 11 février 2006 à 15:02 (CET)
replies: text: Pour les planches, à la rigueur, mais dire que le « contenu de l'article est dans les liens externes », c'est tendre le bâton pour se faire battre. Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 mars 2006 à 19:14 (CET)
thread_title:  Vote
Discussion:Édouard Manet/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 1 pour, 0 bon article, 4 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 20% ≤ 50%
Gemini1980  oui ? non ? 22 février 2010 à 23:25 (CET)

message: Contesté le 22 janvier 2010 à 21:15 (CET)
thread_title:  Contestation [[:Édouard Manet]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# : Article riche, beau, clair, bien construit et bien écrit qui méritait qu'on le soutienne : j'ai repris le résumé introductif et la fin de l'article en ajoutant des sources (faut-il les multiplier encore ?).PRA (d) 12 février 2010 à 09:16 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # : Article riche, beau, clair, bien construit et bien écrit qui méritait qu'on le soutienne : j'ai repris le résumé introductif et la fin de l'article en ajoutant des sources (faut-il les multiplier encore ?).PRA (d) 12 février 2010 à 09:16 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: # Non sourcé mais le fond est bon. FR · ✉ 23 janvier 2010 à 14:05 (CET)
thread_title:  Contre 

message: Très bel article très complet et superbement illustré.
*  Fabos ? 29 septembre 2005 à 14:05 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent
Discussion:Épicure/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 7 contre/attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) ≤ 50%
Rémi ✉ 23 avril 2007 à 12:45 (CEST)

message: Contesté le 23 mars 2007 à 00:41 (CET)
replies: text: Dans le cas d'une contestation sans apposer le bandeau de contestation et annoncer ses intentions, il avait été convenu dans la discussion relative à la réforme que la procédure était toujours valide mais qu'elle partait selon les anciennes règles de contestation. Ce vote aura donc lieu à majorité simple pour une durée d'un mois. Clem23 24 mars 2007 à 11:53 (CET)
replies: text: Désolé, mais non !!! Le vote est très clair et dit que la pose d'un bandeau est seulement recommandée. La discussion ayant eu lieu sur la page de discussion de la PDD n'a pas valeur de prise de décision. Le vote se déroule selon la nouvelle procédure. Merci de respecter les votes des wikipédiens. PoppyYou're welcome 31 mars 2007 à 13:27 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: ====Article de qualité ====
==== Bon article ====
#  Gemini1980 12 avril 2007 à 19:50 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: #  Gemini1980 12 avril 2007 à 19:50 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  Raisons mentionnées ci-dessus. --Fhennyx 23 mars 2007 à 00:41 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Désolé pour mon erreur. Je n'avais pas pris connaissance des nouvelles décisions concernant les contestations. Je le saurai à l'avenir... --Fhennyx 24 mars 2007 à 20:36 (CET)
replies: text: Dans le cas d'une contestation sans apposer le bandeau de contestation et annoncer ses intentions, il avait été convenu dans la discussion relative à la réforme que la procédure était toujours valide mais qu'elle partait selon les anciennes règles de contestation. Ce vote aura donc lieu à majorité simple pour une durée d'un mois. Clem23 24 mars 2007 à 11:53 (CET)
replies: text: Désolé, mais non !!! Le vote est très clair et dit que la pose d'un bandeau est seulement recommandée. La discussion ayant eu lieu sur la page de discussion de la PDD n'a pas valeur de prise de décision. Le vote se déroule selon la nouvelle procédure. Merci de respecter les votes des wikipédiens. PoppyYou're welcome 31 mars 2007 à 13:27 (CEST)
thread_title:  Discussion 

message: *  (proposé par Caton, article presque complet)
** pour, Ratigan 15 sep 2004 à 19:14 (CEST)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article
Discussion:Équation de Schrödinger/Article de qualité

message: Article déchu.
* Bilan : 1 pour/bon article, 7 contre, 0 autre(s) vote(s) au 18 janvier
* Commentaire : contre > (pour + bon article) > 4                   
Bouette 25 janvier 2007 à 15:37 (CET)

message: Contesté le 18 décembre 2006 à 16:53 (CET)
thread_title:  Contestation 

message: ====Pour====
#  conforme et non contestable.--Wazouille 19 décembre 2006 à 11:28 (CET)
thread_title:  Vote 

message: #  conforme et non contestable.--Wazouille 19 décembre 2006 à 11:28 (CET)
thread_title: Pour

message: # Cf. motivation. R 18 décembre 2006 à 16:53 (CET)
thread_title: Contre

message: proposée par Ratigan 8 mar 2005 à 21:18 (CET)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article
Discussion:Équateur (pays)/Article de qualité

message: Article déchu.
* Bilan : 5 bon article, 11 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : contre > pour + bon article > 4                    
Bouette 16 février 2007 à 16:21 (CET)

message: Seconde contestation par Chris93 15 janvier 2007 : pas de sourçage, gros manques sur le relief, la géographie humaine, la flore et la faune et de manière générale beaucoup trop d'informations reléguées dans les sous-pages. 
Je ne suis pourtant pas pour contester tout et n'importe quoi, mais là je trouve l'article plus au niveau. Je propose Bon article eu égard aux sous-articles.
: Juste une remarque normalement un article ne devrait pas être proposé au retrait avant 6 mois... mais bon, dans ce cas la, je trouve effectivement l'article un peu court, et peu sourcé, donc plus au niveau. Bouette 15 janvier 2007 à 17:03 (CET)
replies: text: Si je ne l'ai pas moi-même contesté, c'est que le délai de 6 mois n'était pas écoulé. Cela dit, ce délai est indicatif, et puisque c'est proposé, je vais voter. O. Morand 15 janvier 2007 à 18:27 (CET)
thread_title:  Contestation 

message: ==== Contre ====
#  article assez leger, sans sources, pas mal de lien rouge encore, plus au niveau Bouette 15 janvier 2007 à 17:03 (CET)
thread_title:  Vote 

message: #  article assez leger, sans sources, pas mal de lien rouge encore, plus au niveau Bouette 15 janvier 2007 à 17:03 (CET)
thread_title:  Contre 

message: #  Chris93 15 janvier 2007 à 15:02 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: Label maintenu au terme de ce vote :
* Bilan : 0 pour, 3 contre
* Commentaire :  nombre de votes  < 4                   
Kokin 22 août 2006 à 13:48 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: ==== Contre ====
#  -- Urban 21 juillet 2006 à 11:16 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  -- Urban 21 juillet 2006 à 11:16 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: * Un petit article.--David 20 mai 2005 à 22:28 (CEST)
replies: text: « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 10 juin » ~Pyb 7 jun 2005 à 00:38 (CEST)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article
Discussion:E caduc/Article de qualité

message: Article en second tour.
* Bilan : 5 pour, 4 bon article, 2 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 45% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 81% > 50%
Rémi ✉ 12 septembre 2007 à 09:51 (CEST)

message: Contesté le 11 août 2007 à 18:48 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: ==== Article de qualité ====
#  Les auteurs sont cités nominalement à l'intérieur de l'article. Cette article est de plus de très grande qualité intellectuelle.  Doit-il être déchu parce que les références sont intégrées à l'article et pas avec de petites notes en dessous? Je pense que non. Maffemonde 20 août 2007 à 03:53 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: #  Les auteurs sont cités nominalement à l'intérieur de l'article. Cette article est de plus de très grande qualité intellectuelle.  Doit-il être déchu parce que les références sont intégrées à l'article et pas avec de petites notes en dessous? Je pense que non. Maffemonde 20 août 2007 à 03:53 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: # en l'absence de sources.--EL ✉ - ✍ 12 août 2007 à 18:58 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  BernardM 11 août 2007 à 18:48 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: Proposé par Vincent ? 20 fev 2005 à 17:23 (CET)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article
Discussion:Euro/Article de qualité

message: Proposé par Weft ¿! le 13 fev 2005 à 17:04 (CET)
replies: text: 4 pour  « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » -Semnoz 16 mar 2005 à 10:04 (CET)

text: Cet article a depuis été retiré de la liste des article de qualité Wart dark discuter 24 octobre 2005 à 13:04 (CEST)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article
Discussion:Euthyphron/Article de qualité

message: Article déchu .
* Bilan : 0 pour, 6 contre, 1 autres.
*Commentaire : Votes  > votes  > 4;
Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 octobre 2006 à 13:20 (CEST)

message: Même motif que pour les autres dialogues de Platon : article non sourcé trop proche de l'essai personnel. Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 septembre 2006 à 18:06 (CEST)
thread_title: Contestation

message: ==== Pour ====
==== Contre ====
#. Logiquement. Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 septembre 2006 à 18:06 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: #. Logiquement. Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 septembre 2006 à 18:06 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: #  NSPP Grimlock 10 septembre 2006 à 20:17 (CEST)
thread_title:  Neutres/Autres
Discussion:Fatalisme/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 3 bon article, 7 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 30 % ≤ 50 %
Antonov14 (d) 18 décembre 2007 à 23:46 (CET)

message: Contesté le 17 novembre 2007 à 16:55 (CET)
thread_title:  Contestation 

message: ==== Article de qualité ====
# 
==== Bon article ====
#  Beh oui, sans source, il est vrai, mais l'article est bien battu, illustré, et il y a une bibliographie qui a sans doute servi un minimum de source. — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 17 novembre 2007 à 22:52 (CET)
thread_title:  Vote 

message: #  Beh oui, sans source, il est vrai, mais l'article est bien battu, illustré, et il y a une bibliographie qui a sans doute servi un minimum de source. — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 17 novembre 2007 à 22:52 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  Tiens, je croyais que tous les articles de ce type avaient déjà été dégradés... Hegor 17 novembre 2007 à 19:26 (CET)
thread_title:  Contre 

message: * (Proposé par Caton 29 aoû 2004 à 22:28 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent
Discussion:Fonction trigonométrique/Article de qualité

message: Article déchu .
* Bilan : 0 pour, 8 contre, 1 neutre.
*Commentaire : Votes  > votes  > 4;
Stéphane 11 octobre 2006 à 18:06 (CEST)

message: Contesté le 9 septembre 2006 à 18:25 (CEST)
replies: text: attention en tout cas pour les « formules qui se transforment en message d'erreur » c'est je pense lié au serveur et en tout cas purement transitoire : si tu reloades tout ira bien Peps 10 septembre 2006 à 14:22 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: ====Pour====
====Contre====
#--Aliesin 9 septembre 2006 à 18:25 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: #--Aliesin 9 septembre 2006 à 18:25 (CEST)
thread_title: Contre

message: Grimlock 11 septembre 2006 à 10:59 (CEST)
thread_title: Neutre et autres

message: * Proposé par Woww 13 oct 2004 à 00:44 (CEST)
replies: text: 7 pour et 1 contre  « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 5 jours » -Semnoz 16 mar 2005 à 09:56 (CET)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article
Discussion:Fourmi/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 4 bon article, 6 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 40% ≤ 50%
Rémi ✉ 17 septembre 2007 à 19:35 (CEST)

message: ==== Article de qualité ====
# 
==== Bon article ====
# A sourcer et à compléter dans le sens des remarques ci-dessus. Mais cela reste à mon sens encore largement un bon article.--EL ✉ - ✍ 16 août 2007 à 20:14 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: # A sourcer et à compléter dans le sens des remarques ci-dessus. Mais cela reste à mon sens encore largement un bon article.--EL ✉ - ✍ 16 août 2007 à 20:14 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # , Voir motivations de la contestation — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 16 août 2007 à 17:24 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: Proposé par Manu 16 sep 2004 à 23:13 (CEST)
replies: text: Si le commerce des fourmis vivantes existe, je ne vois pas pour quel motif il ne faudrais pas en parler ! Ъayo♫ 6 mars 2006 à 14:29 (CET)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article
Discussion:Fontaine Wallace/Article de qualité

message: Article déchu .
* Bilan : 1 pour, 6 contre.
*Commentaire : Votes  > votes  > 4;
Stéphane 13 octobre 2006 à 01:50 (CEST)

message: Contesté le 9 septembre 2006 à 20:07 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: ====Pour====
. Très bien, cet article. --NeuCeu 14 septembre 2006 à 21:01 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: . Très bien, cet article. --NeuCeu 14 septembre 2006 à 21:01 (CEST)
thread_title: Pour

message: #--Aliesin 9 septembre 2006 à 20:07 (CEST)
thread_title: Contre

message: 7 pour et 4 contre
proposé par Siren 5 mar 2005 à 08:37 (CET)
replies: text: Les critiques ci-dessus ont été prises en compte, déplacement d'une photo et introduction. Qui pourait traduire l'article anglais Richard Wallace ?. Concernant les licences de photos, il devrait bien y avoir des parisiens aptes à prendre quelques clichés ? Siren 15 mar 2005 à 10:14 (CET)
replies: text: Il y a une photo libre du haut d'une fontaine Wallace. Je peux prendre une photo complète du grand modèle et de l'applique (j'habite rue Poliveau, donc pas loin des deux). En revanche, pour la carte de Paris, ça va être dur... Jastrow ? 15 mar 2005 à 13:37 (CET)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article
Discussion:Fridtjof Nansen/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 1 bon article, 11 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 8% ≤ 50%
Rémi ✉ 24 août 2007 à 10:09 (CEST)

message: Contesté le 23 juillet 2007 à 04:14 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: ==== Article de qualité ====
# 
==== Bon article ====
#  l'article est trop court, en effet, mais en même temps je ne sais pas si il y a grand chose à rajouter. l'article est bien écrit et complet pour le sujet. Esperanza222 22 août 2007 à 13:47 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: #  l'article est trop court, en effet, mais en même temps je ne sais pas si il y a grand chose à rajouter. l'article est bien écrit et complet pour le sujet. Esperanza222 22 août 2007 à 13:47 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  le maintien du label. Chris93 23 juillet 2007 à 04:14 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: proposé par Semnoz 2 jan 2005 à 23:51 (CET)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article
Discussion:Gamme naturelle/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 1 bon article, 2 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 33% ≤ 50%
Sardur - allo ? 31 mai 2008 à 02:43 (CEST)

message: Contesté le 29 avril 2008 à 23:57 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: ==== Article de qualité ====
# 
==== Bon article ====
#  Il faut le sourcer car depuis sa labelisation les critères ont changé. mik@ni 23 mai 2008 à 08:01 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: #  Il faut le sourcer car depuis sa labelisation les critères ont changé. mik@ni 23 mai 2008 à 08:01 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # non sourcé. FR ¤habla con él¤ 2 mai 2008 à 19:28 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: Je récuse à 100% le terme de "laxisme". L'article a été reconnu AdQ par un vote valide selon les règles en vigueur alors que les critères ont bien évolué depuis. Au lieu d'invoquer la prétendue « confusion » d'un sujet « pas facile », Mr X ferait mieux de nous montrer de quoi il est capable.  Gérard (d) 7 mai 2008 à 15:53 (CEST)
thread_title:  Discussion 

message: proposée par Ratigan suite aux remarques sur le nombre d'articles de qualité
*Pour p-e 29 déc 2004 à 11:56 (CET)
thread_title:  Archive du vote précédent
Discussion:Philosophie de Friedrich Nietzsche/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 1 pour, 1 bon article, 6 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 25% ≤ 50%
Sardur - allo ? 14 mars 2010 à 23:06 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  Je ne vois pas, sur cette page, de réelle motivation signalant les faiblesses de l'article. Ça me semble d'autant plus indispensable qu'elles ne sautent pas aux yeux du béotien. En outre, contrairement à ce que signale le proposant (de la contestation), le dernier vote, celui ayant confirmé le label, s'est joué à 9 pour face à 2 contre. Gemini1980  oui ? non ? 15 février 2010 à 00:08 (CET)
thread_title:  Vote 

message: #  Je ne vois pas, sur cette page, de réelle motivation signalant les faiblesses de l'article. Ça me semble d'autant plus indispensable qu'elles ne sautent pas aux yeux du béotien. En outre, contrairement à ce que signale le proposant (de la contestation), le dernier vote, celui ayant confirmé le label, s'est joué à 9 pour face à 2 contre. Gemini1980  oui ? non ? 15 février 2010 à 00:08 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  Pour moi ça reste du bon boulot, même si (avec bien de la motivation...) ça peut se corriger.--HAF 932  • Д 28 février 2010 à 19:35 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: # mêmes raisons que Crainquebille, que j'avais déjà signalées en page de discussion de l'article. Windreaver (d) 15 février 2010 à 10:43 (CET)
thread_title:  Contre 

message: ====Article de qualité====
# Petit paragraphe dans un immense article, les membres du Portail Nietzsche devraient pouvoir compléter ça facilement. Arthur   (discuter) 6 novembre 2006 à 16:15 (CET)
thread_title:  Vote 

message: # Petit paragraphe dans un immense article, les membres du Portail Nietzsche devraient pouvoir compléter ça facilement. Arthur   (discuter) 6 novembre 2006 à 16:15 (CET)
thread_title: Article de qualité

message: #Pas de vote, pas d'AdQ, surtout sur un auteur qui prête autant à polémique. --Aliesin 6 novembre 2006 à 17:24 (CET)
thread_title: Contre

message: * Pas terminé, mais sur une très bonne voie. Je le liste dès maintenant ici pour stimuler la finition de l'article. .: Guil :. causer 22 sep 2004 à 17:09 (CEST)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article
Discussion:Accord pythagoricien/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 3 bon article, 3 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 50% ≤ 50%
Sardur - allo ? 31 mai 2008 à 02:43 (CEST)

message: Contesté le 29 avril 2008 à 23:50 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: ==== Article de qualité ====
# 
==== Bon article ====
#  Le vrai problème est celui des références. Mais sinon, vu la qualité des illustrations. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 1 mai 2008 à 19:38 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: #  Le vrai problème est celui des références. Mais sinon, vu la qualité des illustrations. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 1 mai 2008 à 19:38 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # non sourcé. FR ¤habla con él¤ 2 mai 2008 à 19:29 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: Ceux qui trouvent tout cela « confus » feraient bien de nous démontrer leur savoir-faire en y apportant leur clarté.  Gérard (d) 7 mai 2008 à 15:56 (CEST)
thread_title:  Discussion 

message: proposé par Gérard 8 jun 2005 à 23:15 (CEST)
replies: text: Cet article avait déjà été proposé, avait reçu des avis positifs  mais avait été critiqué pour cause de formulation peu compréhensible. Je le repropose aujourd'hui, car le texte en a été largement revu, et il présente une synthèse assez complète et largement plus fournie que sur les autres Wikis.
*Pour : article très complet et très clair, nombreux tableaux et illustrations - pour reprendre le précédent débat, je pense de toute façon que l'on ne peut aborder ces notions qu'avec quelques connaissances en la matière et qu'il existe des articles plus généralistes sur la gamme permettant une première approche pour les non-initiés. p-e 2 jul 2005 à 09:03 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent