Discussion:Olga Mikhaïlova/Admissibilité

message: Bandeau "Admissibilité à vérifier" apposé par  en octobre dernier (en questionnant la notoriété d'Olga Mikhailova), puis désaccord sur l'entrée dans le Dictionnaire universel des créatrices (rendant automatiquement admissible ou non) entre lui et  en PDD. Autant statuer maintenant.
Proposé par : Slzbg (discuter) 18 avril 2024 à 15:07 (CEST)
thread_title:  [[Olga Mikhailova]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Le Dictionnaire universel des créatrices rassemble toutes les caractéristiques d'un dictionnaire encyclopédique. Travail imposant de rassemblent de notices, par des personnes expertes, utilisé voir cité par bien des publications d'expertes et experts:
* La place des auteures médiévales dans le canon littéraire (Marie de France et Christine de Pizan), Anne Paupert, Littérature 2019/4 (N° 196), pages 56 à 71 ;
* Bibliographie, Les femmes, actrices de l'Histoire (2023), pages 229 à 239 ;
* Dynamiques de genre et métiers de l’architecture, de l’urbanisme et du paysage, Pierre Maurer, 13/02/2020
* Le dictionnaire universel des créatrices, édition numérique, Sous la direction de Béatrice Didier, Antoinette Fouque, Mireille Calle-Gruber
* Écrire l’histoire des femmes : quelles ressources à la BnF ?, Yann Kergunteuil, 08/03/2021 ;
* Appel à communications – Femme, architecture, ville et paysage, équipe InTRu, 13 avril 2015
* Le Dictionnaire universel des Créatrices inclut une revue de presse permettrait de fouiller si besoin (https://arcs.hypotheses.org/871).
ou simples références utilisées pour étayer des publications d'expertes et experts:
* Le meilleur est le plus trompeur. Quelques remarques à propos des Dissoi logoi 3, Mariana Gardella Hueso, Revue de philosophie ancienne 2020/1 (Tome XXXVIII), pages 3 à 25 ;
* Analyser des terrains contemporains à partir du couple notionnel « majoritaires/minoritaires », Ryzlène Dahhan, Pauline Picot, Damien Trawalé, Claire Cossée, Aude Rabaud, Cahiers du Genre 2020/1 (n° 68)2020/1 (n° 68), pages 145 à 171
* Femmes photographes : regards sur la ville et valorisation d’une collection (2/2), Angèle Ferrere, 12 novembre 2021]
Il a aussi droit à sa page sur la BNF ou des critiques d'expertes et experts:
* A lire, “Un dictionnaire à la gloire des femmes parrainé par l’Unesco”, AFP, 19/11/2013
Cela ne me laisse pas de doute quand au statut de référence et de dictionnaire encyclopédique de cet ouvrage.
Par ailleurs, si qualifier cet ouvrage de militant était suffisant à l'écarter, cela signifierait que le fait pour des expertes et experts de publier des connaissances peu connues est problématique, il nous faudrait alors remettre bien des sources en cause (que penser du Dictionnaire des anarchistes par exemple ?).
- Lupin (discuter) 19 avril 2024 à 01:11 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  J'estime comme Wyslijp16 que l'aspect "source tertiaire" du Dictionnaire universel des créatrices rend l'article admissible. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 18 avril 2024 à 15:07 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  J'estime comme Wyslijp16 que l'aspect "source tertiaire" du Dictionnaire universel des créatrices rend l'article admissible. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 18 avril 2024 à 15:07 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  A ce stade, toujours pas convaincu que ce dictionnaire, qui semble d'une part militant, et d'autre part confidentiel, avec des notices de toute évidence courtes (moins de 5.000 pages pour 12.000 notices, soit moins d'une demi page par notice), rende le sujet admissible. Durifon (discuter) 18 avril 2024 à 15:30 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  car je ne souhaite pas influencer le vote. Néanmoins, un dictionnaire de ce genre est un ouvrage de référence, qu'il soit généraliste ou spécialisé. Le fait qu'il soit rédigé par des personnes (qui sont d'ailleurs expertes dans leur domaine, et que le comité de rédaction soit assez bien rempli) et non une entreprise ou maison d'édition (du moins c'est ainsi que j’interprète ) ne devrait pas poser problème. De plus, je ne sais pas à quel endroit il est écrit que le dictionnaire est . Malgré tout, les informations non-sourcées devraient être retirées. --Wyslijp16 (discuter) 19 avril 2024 à 20:36 (CEST)
thread_title:  Neutre