Discussion:Houthis

message: bonjour, j'ai décidé de remaier l'article les houthis pour que le point de vue de l'autre personne soit plus pris en compte sur la partie où il y a une guerre d'édition, mais la guerre d'édition se base de toute facon sur le fait qu'il ne veut pas reconnaitre un mouvement comme soyant le même alors que les slogans sont pareils, les membres sont pareils, les chefs de file sont les mêmes et qu'un de ses noms est le même et qu'ils sont considérés par ma source comme un meme mouvement
— Message déposé par , le 13 mars 2016 à 18:33 (CET)
replies: text: les Houthis sont un groupe armé actif depuis 2002. Le groupe est issu du parti Haqq et des Jeunes croyants qui était un groupe pacifique. En 2004, le groupe s'est scindé en deux factions, dont l'une est armée. Ce sont les Houthis. L'iP prétend que les Jeunes croyants c'est la même chose que les Houthis alors que la source dit que c'est différents (groupe armé vs organisation pacifique). En français, une organisation moderne ne veut rien dire mais l'iP s'obstine à me reverter. Un avis ? Panam2014 (discuter) 13 mars 2016 à 20:04 (CET)

text: Ma source dit que les jeunes croyants sont pacifiques mais pas les Houthis. La vôtre dit que le groupe a changé de nom et a pris les armes. Donc sa nature a changé. On a bien ici l'article Al-Qaïda en Irak ainsi que l'article Daesh. On a aussi deux articles pour les Républicains (parti français) et Union pour un mouvement populaire. Je suis favorable à ce qu'on parle des jeunes croyants ici mais au vu des sources je vais créer un article sur eux. Panam2014 (discuter) 13 mars 2016 à 22:28 (CET)
replies: text: Mes sources sont objective. Ensuite, les tiennes ne sont pas assez détaillées sur le passage des Jeunes croyants aux Houthis, qui sont alors un groupe armé au contraire des Jeunes croyants qui sont une organisation religieuse pacifique. Donc les sources ne se contredisent pas mais sont complémentaires. Donc ma modification de l'article est justifiée. Panam2014 (discuter) 13 mars 2016 à 22:43 (CET)

text: Ma source est totalement objective ne vous en déplaise. Les sources que j'ai donné sont complémentaires et acceptable. Donc il faut écrire que les Houthis, groupe armé, sont issus de la scission de la faction rigoriste qui a pris les armes contre le gouvernement. Panam2014 (discuter) 13 mars 2016 à 22:58 (CET)

text: Répéter mille fois une affirmation fausse ne la rendra pas vrai pour autant. Vous refusez cette source car elle va à l'encontre de votre POV. Ce que vous relevez ne prouve pas que la source n'est pas neutre. Il n'existe pas de consensus de sources puisque celles si sont complémentaires et non pas opposées. Pour la source bidon prétendant que tous les Houthis ne sont pas chiites est tout simplement issue d'un site de blogueurs, pas ici.Donc comme je le disais les Houthis sont issus de la branche rigoriste qui a pris les armes après la séparation des deux factions. La modérée ne fait plus parler d'elle. Il ny a aucune raison de se priver d'une information complémentaire sourcé. Enfin la seule révolution qui a eu lieu est celle de 2011. Donc la dernière phrase est à supprimer. Panam2014 (discuter) 13 mars 2016 à 23:25 (CET)
replies: text: On comprend donc que vos motivations ici n'est pas de fournir une encyclopédie neutre mais bien de défendre les Houthis. Lorsque Badreddine a été tué par l'armée la guerre du Saada était déjà en cours il ny a jamais eu de deuxième radicalisation. Et faire remonter la création des Houthis à plusieurs siècles est de l'interprétation de source de même que de refuser des sources plus détaillées. Vous avez définitivement tort. Fin de discussion pour moi au vu de vos nouvelles accusation de mensonge. Panam2014 (discuter) 13 mars 2016 à 23:46 (CET)

text: Tout ce que vous affirmez sort de nulle part. Juste de l'interprétation de source. Par ailleurs prétendre que la source n'est pas sérieuse c'est du pov pushing donc affirmer quelle n'est pas sérieuse en créant le critère improbable de source de financement est donc bien une affirmation fausse. Pour le reste ce que vous dites est définitivement faux. Panam2014 (discuter) 14 mars 2016 à 00:15 (CET)
replies: text: Ce ne sont pas des arguments. Vous inventez des critères pour la disqualifier. La comparer à Égalité et réconciliation est juste grotesque et ça trahit votre POV. Je ne souhaite plus perdre de temps avec vous. Panam2014 (discuter) 14 mars 2016 à 00:34 (CET)

text: Allez vous cesser maintenant avec vos "critères" sortis de nulle part et cette grotesque histoire de contributeurs financiers ? Merci de lire WP:POINT. Panam2014 (discuter) 14 mars 2016 à 00:44 (CET)
replies: text:  ça ne montre rien du tout. La méthodologie est définitivement nickel que ça vous plaise ou non. Toutes les sources la soutiennent vu quelle est complémentaire c'est si dur que ça à comprendre ? Le seul qui a un ton non neutre c'est vous. C'est donc ma dernière intervention ici. Adios. Panam2014 (discuter) 14 mars 2016 à 01:12 (CET)

text: Bonjour. Je sais que WP c'est très prenant, mais si vous pouviez faire un petit break durant 24 heures, ça m'arrangerait. Je pourrais ainsi envisager de lire tout ça et ensuite de donner un point de vue un peu réfléchi. Cordialement. Lylvic (discuter) 14 mars 2016 à 13:19 (CET)

text: la source parle de l'origine des Houthis, pas que les Houthis datent des années 1990. Nouvelle source en français qui prouve que ce n'est pas la même chose et que la scission a eu lieu avant. Panam2014 (discuter) 14 mars 2016 à 13:30 (CET)
replies: text: Merci de m'avoir prouvé que ce que vous dites ne repose sur rien. C'est vous qui ne savez pas lire. Et l'indépendance des médias turcs n'a rien à voir là dedans puisque les Houthis ne sont pas turcs et prétendre que ça soit la même chose ou non n'a aucune raison idéologique. Continuez à manipuler les sources. Les médias français ne sont pas très au point sur cette problématique donc ils n'en parlent pas. La source dit bien que c'est pas la même organisation. Assez de votre complotisme maintenant. --Panam2014 (discuter) 14 mars 2016 à 13:43 (CET)
replies: text: Par manque de source, on ne met pas de date. Mais les Jeunes Croyants ne sont pas les Houthis. Pour le reste, Agence Anadolu est tout à fait crédible, d'autant que les saoudiens et les turcs ne sont pas alliés, vu que la Turquie est pro-Frères musulmans. Selon ce raisonnement boiteux, on devrait exclure les sources algériennes, tunisiennes ou mauritaniennes, vu qu'elles sont sunnites. Enfin, on exclut aussi Reuters ? Merci de lire WP:NCON et WP:POINT. --Panam2014 (discuter) 14 mars 2016 à 17:42 (CET)

text: J'arrive après la bataille mais la moindre des politesses sur le wikipédia si l'on veut devenir un contributeur régulier est de s'inscrire avec un pseudo. C'est gratuit et permet d'avoir une conversation suivi. La, monsieur ou madame 81.129... fait plus du tir de barrage que de l'explication de texte. Ce n'est pas comme cela que l'on convainc de sa bonne foi. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 19 mars 2016 à 12:33 (CET)
thread_title:  Message de 81.129.234.24 

message: Bonjour, 
je trouve choquant qu’on assimile un groupe armé et religieux à une tribu, d’autant qu’il semble qu’ils aient pris le nom non pas de la tribu, mais du leader historique. Il y a bien deux entités séparées, d’une part la tribu, le peuple, dont la page pourrait à mon sens être intitulée «Houthis», puis le mouvement, qu’on devrait appeler à l’instar de ce qui est fait dans wikipédia anglais, soit «le mouvement Houthis» ou encore «les Houthis (mouvement)». c’est également ce qui est fait sur les pages arabes, avec deux pages distinctes. cordialement SarmentFurtif (discuter) 12 décembre 2023 à 05:35 (CET)
replies: text: Voir WP:PMS. Le groupe armé éclipse la tribu. Panam (discuter) 12 décembre 2023 à 10:51 (CET)
thread_title:  Ne faudrait-il pas renommer la page ?