Discussion:Aristote

message: Dans la philosophie de Platon, le concept d'idée est bien ce qu'Aristote ne peu pas avaler. Il lui oppose celui de catégorie.
Dans l'Éthique à Nicomaque, il catégorise les voies de la vérité (?) en episteme (connaissance), phronesis (bon sens?), tekhne (art), sophia (sagesse) et nous (intuition?). Le nous est en-dehors du logos (raison discursive, discours rationnel, science,...) mais les autres?
La phronesis a au moins deux aspects : la praxis et la poiesis. Marc Girod 18 jan 2004 à 10:32 (CET)
replies: text: Tu l'as mais n'en as pas besoin. Si tu lis l'anglais, je te conseille la page Be bold. J'en profite pour te souhaiter la bienvenue. Es-tu helléniste ? Vincent 4 mar 2004 à 09:03 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Je viens de mettre une infobox. Elle est évidemment lacunaire pour l'instant, reste à la remplir plus précisement par des gens qui s'y connaitrait mieux. Pour plus d'info sur cette box  vous pouvez cliquer là Cherry 6 mars 2006 à 16:19 (CET)
thread_title: Infobox

message: Je viens de supprimer le texte suivant :
:Sur le mouvement, Aristote a écrit : "c'est l'acte de ce qui est en puissance en tant que tel"
Certains écrivent "tel" au féminin. Que faut-il en penser ?
Qui me paraît incongru.--Valérie 22 avril 2006 à 19:17 (CEST)
replies: text:  Je ris parce que Valérie ne dit plus rien depuis que l'on a inversé les fameux propos :-) Pourtant, cet ajout était totalement juste historiquement et plein de bon sens, ha ha ha. Fred Mauss 31 juillet 2006 à 00:11 (CEST)
thread_title:  Question 

message: J'ai introduit un paragraphe postérité. Je ne sais si j'ai bien fait, la page étant semi-protégée, et cela ne fait que 7 mois que je suis dans Wikipedia. Au besoin, on pourrait créer un article spécifique sur la postérité d'Aristote. Il me semble que la philosophie d'Aristote a eu des éclipses dans l'Histoire, et que cela pourrait être intéressant de le souligner. Pautard 7 juillet 2006 à 09:08 (CEST)
replies: text:  Je soutiens à 100% cette démarche mais je n'ai pas le courage de m'en occuper... Fred Mauss 31 juillet 2006 à 00:15 (CEST)
replies: text:  pas un mot sur Heidegger ? c'est inadmissible. Une phrase à peine sur H. Arendt ? il faut développer tout ça. Je le ferai si j'ai le temps. Et les "philosophes politiques communautaires" c'est quoi ? En plus cette expression est juste à côté de "H. Arendt", ce qui introduit une grave confusion parce qu'Arendt n'est pas "communautaire". Windreaver (d) 4 juin 2008 à 14:06 (CEST)
thread_title:  Postérité 

message: Je soumet ici, pour fin de discussion, un diagramme illustrant la classification faîte par Aristote de diverses constitutions, réelles et théoriques, examinées par son école philosophique. J'invite tous les Wikipédistes intéressé(e)s par le sujet à discuter des façons possibles d'améliorer (voir de corriger s'il contient des erreurs) le diagramme avant de l'inclure dans la Wikipédie, pas nécessairement dans l'article biographique d'Aristote, mais peut-être plutôt dans La Politique (Aristote). 
-- Mathieugp 23 février 2007 à 02:48 (CET)
thread_title:  Diagramme 

message: Cet article a des qualités, mais j'ai l'impression que pour quelqu'un qui ne connaît pas Aristote, cela doit paraître très confus. Vous me direz que Aristote, c'est difficile à aborder et que c'est toujours imbitable au début, certes, mais je pense que ce qui manque, c'est une approche plus générale et plus conceptuelle, pas simplement un exposé de l'oeuvre, même si cela est nécessaire. Par exemple, peut-être, une élucidation des concepts principaux, comme forme/matière, acte/puissance, substance, syllogisme, premier moteur immobile, etc. Je ne connais pas l'allemand, mais j'ai parcouru leur article qui est AdQ, et il semble qu'ils ont une approche plus générale comme ça...--Edonyle Ouçien (d) 10 avril 2008 à 23:34 (CEST)
thread_title:  Accessibilité 

message: Selon son article, « Jacques de Venise a été un grand traducteur d'Aristote au douzième siècle. On a dit qu'il a été le premier depuis Boèce à avoir traduit systématiquement Aristote.». Or l'article Aristote n'en dit rien. Est-ce normal ? Marc Mongenet (d) 5 mai 2008 à 01:39 (CEST)
thread_title:  [[Jacques de Venise]] 

message: Info anecdotique que je ne sais où placer : l'appareil masticateur des oursins est appelé lanterne d'Aristote. VonTasha [discuter] 31 juillet 2010 à 14:22 (CEST)
thread_title:  Oursins 

message: Je pense que vous avez oublié de parler de la logique non aristotélicienne de Korzybski, qui n'exclut pas la philosophie d'Aristote mais l'inclut dans une théorie plus large (1933). Le mérite de cette approche est d'inclure la notion d'abstraction symbolique (après la théorie d'Einstein) dont Aristote ne pouvait avoir idée puisque le concept de notation symbolique n'a été inventé qu'en 1591 par Viète (avec pi). Voilà, c'était juste pour dire ça (JA_FS) avis laissé le 7 avril 2011 à 18:21 par Spécial:Contributions/194.199.7.36
--
: avis anonyme abusivement placé en tête de discussion. Déplacé ici pour respecter l'ordre chronologique (sur le fond ça me paraît tout à fait hors sujet, [Alfred Korzybski]] suffit). Proz (discuter) 26 mars 2019 à 13:53 (CET)
thread_title:  Korzybski 

message: Je supprime ces allusions en introduction :
:Sa conception de l'art poétique s'imposa dans l'esthétique classique. Sa théorie de la valeur influença la philosophie de l'économie de Karl Marx, tandis que celle de la théorie de l'action (praxis) et de la prudence (phronèsis) marqua la philosophie politique et l'éthique d'Hannah Arendt.
Allusions inutiles ici, arbitrairement choisies (pourquoi juste Arendt ou Marx, alors qu'Aristote a influencé des milliers de penseurs ?). 
Je prierais à ceux qui effacent systématiquement les différents perfectionnements de l'article d'être moins automatiques (on dirait des bots) afin de ne pas nuire au fil de contribution pour rendre l'article meilleur. 
- Vivien Hoch - ✍ 15 avril 2011 à 17:27 (CEST)
thread_title:  Influences arbitraire en introduction 

message: --90.63.78.13 (d) 10 avril 2012 à 09:26 (CEST)
replies: text: Quel est le problème? Pour rappel, pour les dates avant JC, on compte à l'envers... donc 384 avant JC, c'est 62 ans avant 322 avant JC... --Kilith [Bureau des doléances] 10 avril 2012 à 09:30 (CEST)
thread_title:  Une erreur de taille dans ce texte que personne ne semble avoir remarqué! Comment, s'il est né en 384 avant J C as t'il pu mourir en 322 ??? 

message: Il est possible que j'intervienne sur cet article (je veux mieux connaître sa pensée). Mais dans ce cas le maximum du maximum que je peux et veux faire ce sera de viser un BA--Fuucx (discuter) 22 septembre 2013 à 00:01 (CEST)
replies: text: L'article sera fait à l'"économie" histoire d'avoir une idée d'Aristote. Je partirais de l'existant de l'article d'Aristote de stanford et d'un livre d'Ellipse.--Fuucx (discuter) 4 décembre 2013 à 21:59 (CET)
replies: text:  Je vais maintenant m'attaquer aux chapitres physiques et métaphysiques. J'ai revu à la hausse la taille de l'article entre 160 000 et 180 000 octets --Fuucx (discuter) 2 février 2014 à 12:25 (CET)
thread_title:  Aristote BA 

message: Dans l'article de la Stanford encyclopédie, La logique ne fait pas partie des sciences théorétiques mais est un élément en soi. Sauf si opinion sourcée de personnes pensant l'inverse, je vais modifier--Fuucx (discuter) 22 décembre 2013 à 10:37 (CET)
replies: text: J'ai l'impression que l'article "embête" les élèves si j'en juge par les trolls--Fuucx (discuter) 19 mars 2014 à 19:13 (CET)
replies: text: Je vais me relire et revoir tout ce que j'ai écrit avant de passer à l'éthique puis à la politique--Fuucx (discuter) 22 mars 2014 à 21:58 (CET)

text: Je vais déplacer la section, Werner Jaeger et la mettre dans l'oeuvre d'Aristote. Jene l-maintiendrais qu'une petite section sur ce point. J'ai jeté un oeil sur  le livre de Werner Jaeger et photocopié quelques pages--Fuucx (discuter) 24 avril 2014 à 23:15 (CEST)
replies: text: Je vais reprendre la marche en avant --Fuucx (discuter) 26 avril 2014 à 19:47 (CEST)
replies: text: Je reprends la marche en avant.--Fuucx (discuter) 15 juin 2014 à 17:39 (CEST)
replies: text: Je vais essayer de finir l'essentiel de la rédaction la semaine qui vient--Fuucx (discuter) 16 août 2014 à 20:38 (CEST)

text: Voici venu le temps de la relecture avant de proposer l'article en BA--Fuucx (discuter) 18 septembre 2014 à 23:34 (CEST)
thread_title: Problèmes

message: "Ce qui fait pour lui précisément la philosophie, c'est la relation qu'elle entretient entre théorie et pratique, savoir et action." J'avais vaguement pensé à changer ainsi : "Ce qui pour lui détermine vraiment la philosophie, …". Est-ce pertinent ? --Cm8 (discuter) 11 janvier 2014 à 22:46 (CET)
replies: text: Oui--Fuucx (discuter) 12 janvier 2014 à 12:51 (CET)
replies: text: Détermine ou caractérise ? Le sens n'est pas le même. Jean Marcotte (discuter) 17 août 2014 à 22:07 (CEST)
replies: text: Oui vous avez raison. Il faudra que je revoie ce point--Fuucx (discuter) 17 août 2014 à 22:16 (CEST)
thread_title:  Question(s) de Cm8 

message: Bien que l'article mentionne une réserve pouvant être adressée à Jaeger, j'ai le sentiment, sur la base de ma lecture de l'introduction de l' Ethique à Nicomaque de Bodéüs, que ses thèses et son schéma tripartite sont dorénavant trop fragiles et contestés pour occuper la place qu'il occupe dans cet article. On peut voir dans ce compte rendu de Charles Lefebvre daté de 1972 des réticences à ce modèle alors même que Gauthier a pris en compte les corrections et les nuances apportées à la théorie de Jaeger. (Regardez la page 642 et 653 si vous ne désirez pas lire l'ensemble). Tout en précisant qu'une réfutation en bonne et du forme nécessiterait de plus amples démonstrations, il laisse penser qu'il est démontrable que l'on ne peut pas séparer textes instrumentistes et textes hylémorphiques. Il argue par exemple que si la bipartition de l'âme n'est pas incompatible avec l'hylémorphisme, alors la présence de ce thème dans l' Ethique à Nicomaque ne prouve pas son antériorité au De anima. La note 1 p. 18 de l'intro de Bodéüs, reprenant les étapes de cette histoire d'aristotélisants, écrit notamment : « Ajoutons que, réexaminant les thèses de Nuyens, Ch. Lefebvre (Sur l'évolution d'Aristote en psychologie, Louvain, 1972) a montré ensuite que la seconde phase de cette prétendue évolution, celle où se placeraient les deux éthiques était probablement une illusion, et personne, après cela, ne s'en est plus autorisé sérieusement.  » Selon Bodéüs, l'Ethique à Nicomaque n'est pas une amélioration du premier : ce sont deux ouvrages originaux (sauf les problématiques livres communs) ayant chacun leurs motifs propres, qui s'adressent probablement à des publics différents, mais ne se contredisent pas dans leur contenu. Zythème   Paroles dégelées  21 septembre 2014 à 01:16 (CEST)
replies: text: Merci pour cette remarque, car c'est Justement une question que je me suis posé hier et j'hésitais. Votre remarque montre qu'il faut modifier les choses ce que je vais faire--Fuucx (discuter) 21 septembre 2014 à 08:29 (CEST)
thread_title:  Remise en cause des schémas d'évolutions traditionnels 

message: Bonjour,
Je ne suis pas un spécialiste de philosophie, et je suis assez hermétique à la métaphysique. Sur la première partie, je ne ferai donc que des relevés de forme. En voici un premier jet.
* Introduction : « Malgré tout son éthique et sa politique restent toujours lues même si les féministes le trouvent sexistes, et si sa vision de l'esclavage heurte la sensibilité contemporaine. » Ce passage demande deux références, ou à tout le moins une attribution plus claire.
* 1.4 Les dernières années : Je remplacerais l’illustration par une carte situant Chalcis dans le monde grec de l’époque.
* 3.1 Illustration de Descartes peu pertinente à mon avis.
* 3.5 Je mettrais comme illustration tout le groupe central (Platon et Aristote), avec l’interprétation canonique de Platon désignant le ciel des idées et Aristote la terre de la réalité empirique.
* 4.1 Incohérence dans la notation de la numérotation des livres (5 au lieu de V dans la dernière phrase)
* 4.3.1 Problème de syntaxe dans la phrase « Pour qu'une prédication soit essentielle, il ne suffit pas qu'elle soit vraie, il faut aussi qu'elle dise que la chose comme quand on déclare Bucéphale est un cheval » 
* 6.3 Usage du terme Dieu au singulier et avec majuscule, rappelant l’acception judéo-chrétienne : est-ce bien approprié pour un esprit Grec antique ? À tout le moins, expliquer comment on passe (ou pas) du concept de divin d’Aristote au Dieu des monothéismes.
Suite un peu plus tard.  Bokken | 木刀 9 octobre 2014 à 13:56 (CEST)
replies: text: Je vais sourcer l'introduction. En fait les sources sont en fin d'articles. Mais c'est plus certain d'en mettre aussi dans l'introduction. 1.4, j'ai supprimé l'image (je n'ai rien trouvé de bien et je ne maitrise  pas la géolocalisation). 3,1, je maintiens on verra bien)--Fuucx (discuter) 11 octobre 2014 à 08:54 (CEST)
replies: text: J'ai mis dieu et non Dieu sauf dans le cas où l'auteur citée emploie elle Dieu. --Fuucx (discuter) 11 octobre 2014 à 09:01 (CEST)
thread_title:  Relecture 

message: Bonjour ayant eu le besoin d'introduire dans un mes articles un lien vers l'analogie, je viens de m'apercevoir que ce concept fondamental est totalement ignoré dans cet article. Seul ce concept permet de résoudre l'aporie que constitue la multiplicité des significations de l' être ou « ousia ». La seule allusion est . Sans l'analogie toute la philosophie d'Aristote s'écroule , ainsi que toute la Scolastique qui en est l'héritière, il me semble qu'il faut un peu creuser de ce côté là. cordialement--Gerard-emile (discuter) 13 octobre 2014 à 05:13 (CEST)
replies: text: Je vais étudier cela. Merci de me l'avoir signaler. Cordialement--Fuucx (discuter) 13 octobre 2014 à 18:11 (CEST)
thread_title:  Gros manque L'Analogie ou analogia entis 

message: Parties Biologie, Antiquité, Influence sur les penseurs byzantins et Influence sur les théologiens de l'Islam traduit de Wiki en Anglais--Fuucx (discuter) 21 décembre 2014 à 16:52 (CET)
thread_title:  Traduction 

message: Devrait intervenir sous 8 à 10 jours après ajout d'un paragraphe et diverses révisions--Fuucx (discuter) 25 décembre 2014 à 19:20 (CET)
thread_title:  Aristote 

message: .--Fuucx (discuter) 5 février 2015 à 17:01 (CET)
thread_title:  A voir 

message: Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de  sélection dans sa version du  19 février 2015 ([ historique]).Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.
L'article a toutefois été promu BA à l'issue de ce vote. Gemini1980  oui ? non ? 19 février 2015 à 01:04 (CET)
replies: text: J'assume totalement l'article et je suis heureux d'avoir contribué à sa labellisation --Fuucx (discuter) 19 février 2015 à 14:16 (CET)
thread_title:  [[Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions|Proposition d'article de qualité]] refusée le 19 février 2015 

message: A l'occasion je compléterais. Car Smith s'opose à Aristote aussi sur la physique avec de façon sous-jacente des problèmes liée à l'UN néoplatonicien et au principe unique de l'astronomie newtonienne--Fuucx (discuter) 2 janvier 2016 à 19:37 (CET)
thread_title: Aristote et Smith

message: Sourcé ou non, je doute de la pertinence de cette information, en particulier en plein milieu de la biographie. Ca parrait bon pour wikinews, rien de plus. Askywhale (discuter) 2 juin 2016 à 12:54 (CEST)
replies: text: Supprimé. Merci por votre signalement--Fuucx (discuter) 2 juin 2016 à 17:49 (CEST)
thread_title:  On a (peut-être) trouvé sa tombe 

message: Bonjour, deux petites remarques pour le RI : le « regain d'intérêt » pour Aristote ne date pas de Heidegger au  siècle, mais comme précisé autre part dans l'article, du  siècle avec Schelling, Ravaisson, Trendelenburg et Brentano (et même Hegel). Et quelle est la source qui dit que Strauss et Arendt sont des néo-aristotéliciens ? Est-ce utile de préciser cela, tout comme les autres paragraphes historiques, dans le RI ? Cordialement Windreaver [Conversation] 20 juin 2016 à 12:23 (CEST)
replies: text: Logique, vous faites ce que vous voulez. Strauss et Arendt voir à la fin c'est sourcé. Sur le point de réduire le RI c'est non. En effet les trois-quarts sinon plus des lecteurs ne lisent que cela. Donc il faut qu'il soit complet. En fait quand je compare à ce que j'ai fait pour Rousseau je trouve le rI court--Fuucx (discuter) 20 juin 2016 à 12:47 (CEST)
replies: text: La source c'est Kelvin Knight--Fuucx (discuter) 20 juin 2016 à 13:00 (CEST)

text: Merci pour les précisions. D'accord pour la non-réduction du RI, je comprends votre argument. Je fais une modif sur logique et sur le siècle du regain d'intérêt et vous me dites si ça convient, sinon revertez. Cordialement Windreaver [Conversation] 20 juin 2016 à 13:26 (CEST)

text: En tout cas, vos contributions à cet article sont impressionnantes. Je n'avais pas été présent lors du vote pour sa labellisation, mais je connais assez bien Aristote et je trouve l'article très très bien fait. En continuant à l'améliorer, il serait possible de l'amener en . Cordialement Windreaver [Conversation] 20 juin 2016 à 13:41 (CEST)
replies: text: Pas de problème avec vos modifications. Actuellement je me concentre sur l'article William James --Fuucx (discuter) 20 juin 2016 à 14:31 (CEST)
replies: text: Il est possible que je propose à nouveau l'article en AdQ en septembre ou octobre--Fuucx (discuter) 21 juin 2016 à 07:49 (CEST)
replies: text: Génial. Vous avez déjà un vote d'assuré. J'aiderai s'il y a besoin de clarifier ou de sourcer des choses supplémentaires. Prévenez-moi si une section de l'article en particulier vous semble plus « faible » que les autres et a besoin de travail. Windreaver [Conversation] 21 juin 2016 à 12:51 (CEST)
thread_title:  Résumé introductif 

message: Bonjour, je lis ceci dans l'article :  Il me semble cependant que le fils d'Aristote pourrait être l'éditeur de l'ouvrage, et non le récepteur d'une dédicace. J'ai résumé la controverse de façon sourcée ici : Éthique à Nicomaque#Titre. Le titre n'est pas d'Aristote donc le nom a été rajouté après, ce qui infirme l'hypothèse d'une dédicace directe. Par ailleurs, d'où tient-on que le fils est mort en bas âge ? J'ai lu chez Gobry qu'il était mort jeune, mais pas dans ses premières années, ce que semble indiquer en bas âge. Cordialement Windreaver [Conversation] 10 septembre 2016 à 14:19 (CEST)
replies: text: Je n'en sais rien. Comme pour Rousseau j'ai restructuré la partie bibiographie, élaguée mais pas faites. Vous pouvez faire ce que vous voulez en sourçant.--Fuucx (discuter) 10 septembre 2016 à 16:26 (CEST)
thread_title:  Nicomaque fils d'Aristote 

message: Bonjour, en relisant un peu la section éthique il me semble que le paragraphe sur la prudence manque de clarté et est peut-être même incomplet. On va tout de suite au complexe avec citations d'Aubenque mais ne faudrait-il pas commencer par une définition "accessible" de la prudence, quitte à recopier une phrase d'Aristote où il la définit ? Je sais que la notion est complexe comme le dit Aubenque mais là on ne voit pas vraiment de quoi il s'agit. Cordialement Windreaver [Conversation] 28 juin 2017 à 13:36 (CEST)
replies: text: Oui c'est compliqué. Je verrais si je peux faire plus simple. Si vous  pouvez ajouter du plus simple n'hésitez pasCdlt--Fuucx (discuter) 28 juin 2017 à 20:11 (CEST)
replies: text: En fait il y a un problème, il n'utilise pas le mode prudence mais phronésis sagesse pratique. La partie doit être revue en entier. si vous avez des sources n'hésitez pas. Je vais aussi renforcer la partie physiologie, mais là c'est simple je puiserais dans un article de la stanford Encyclopedia. En afot je vais enlever cette partie.--Fuucx (discuter) 29 juin 2017 à 20:53 (CEST)
replies: text: Je vais réfléchir et davantage baser cette partie sur la délibération.--Fuucx (discuter) 29 juin 2017 à 20:56 (CEST)

text: Je vais  compléter la partie psychologie. Concernant la prudence, en réalité le terme n'est pas aristotélicien. Je vais revoir cette partie qui concerne surtout le processus de décision et son lien avec  deux types de sagesse. Cela me prendra une partie de juillet. Après je pars en vacances. Il en résulte que je proposerai l'article à l'AdQ fin août, début septembre--Fuucx (discuter) 1 juillet 2017 à 11:10 (CEST)
replies: text: Pourtant Aubenque titre bien son livre "La Prudence chez Aristote" ? Après je sais qu'il utilise plutôt le mot "phronesis" directement car il est influencé par Heidegger qui veut revenir au grec par-delà le latin. Quant à moi, je ne sais pas encore ce que je veux faire labelliser à la rentrée... Cordialement Windreaver [Conversation] 1 juillet 2017 à 16:37 (CEST)
replies: text: Le problème c'est qu'il n'y a qu'Aubenque qui parle de la prudence. Cordialement--Fuucx (discuter) 2 juillet 2017 à 09:12 (CEST)
thread_title:  Section sur la prudence 

message: Bonjour, 
L'article cite la phrase suivante de Céline Denat (2010) : "Cette science ne vise pas comme aujourd'hui à transformer la nature. Au contraire elle cherche à la contempler" 
Mme Denat confond sans doute la Science Physique et la Technologie (Science des Technés, des techniques). Nombre de physiciens contemporains ne se reconnaitront pas dans cette phrase, qui est, qui plus est, un procès d'intention, toujours indémontrable et mal avisé. 
Cette phrase a cependant son utilité, en ce qu'elle dissipe un malentendu relativement commun ("techno-science"). 
Je propose de la marquer clairement comme un avis de Mme Denat, entre guillemets (si la citation est exacte): 
Selon Céline Dénat : "Cette science ne vise pas comme aujourd'hui à transformer la nature. Au contraire, elle cherche à la contempler"
Qu'en pensez-vous ?
::Je vérifierai la citation. En fait il est généralement admis que depuis  le 17°siècle la science vise à dominer la nature ce qui n'était pas le cas avant--Fuucx (discuter) 16 août 2019 à 14:21 (CEST)
thread_title:  La Citation de Céline Denat est problématique 

message: Il serait intéressant de mentionner ce qui différencie Aristote et Platon quand il s'agit de mimesis. Platon perçoit la mimesis comme conduisant à la tromperie; elle est donc dangereuse, fausse notre connaissance de la réalité. Par contre, Aristote perçoit la mimesis comme instrument d'apprentissage efficace, elle nous donne une prise sur le monde car l'imitation est inhérente à la nature humaine. Je trouve que ce serait utile d'ajouter cette idée dans la partie sur "La poétique"
--Christieaa8 (discuter) 23 octobre 2019 à 19:21 (CEST)
thread_title:  Distinction de Platon et mimesis 

message: Je trouve que ce paragraphe va vers le TI. Il faut absolument citer des sources secondaires. En plus le livre d'Aristote sur la prière n'est pas mentionné dans ses oeuvres. Précisez le statut de cette oeuvre--Fuucx (discuter) 29 novembre 2019 à 12:18 (CET)
replies: text: Bonjour. Mélanger métaphysique, philosophie et Dieu, sachant que chez les grecs il y a plus de 2300 ans c'est le polythéisme qui prévaut relève de la supercherie. Au contraire, nous voulons les sources primaires authentiques si elles existent (2300 ans) et traducteurs de qualité pour accréditer une telle section. Cordialement, GLec (discuter) 29 novembre 2019 à 12:52 (CET)
thread_title: Aristote et la philosophie de la religion 

message: Dans l’article il est indiqué que Socrate a fréquenté le lycée d’Aristote. Comment est-ce possible puisque Socrate est mort en 399 av JC et que le lycée a été ouvert plusieurs décennies après sa mort? Pierlote (discuter) 1 février 2024 à 22:59 (CET)
thread_title:  Erreur de date