Discussion Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide

message: J'ai supprimé la redirection  conformément à Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/23_ao%C3%BBt_2019#Aide_des_P%C3%A0S --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 août 2019 à 09:44 (CEST)
thread_title:  Redirection 

message: Bonjour, pour info : Wikipédia:Le Bistro/28 octobre 2019#Quelle est la valeur de « Wikipédia:Pages à supprimer/Aide » ?. Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 28 octobre 2019 à 12:03 (CET)
thread_title:  Encore une discussion sur la valeur normative de cette page  

message: "Avant de proposer un article à la suppression parce que sa vérifiabilité ou sa notoriété est faible, il est recommandé de voir s'il est possible d’intégrer son contenu dans un article plus général. Si cela a été oublié, il est possible de le faire pendant la  (ou après si la page est conservée)."  ou "Avant de proposer un article à la suppression parce que sa vérifiabilité ou sa notoriété est faible, il est recommandé de voir s'il est possible d’intégrer son contenu dans un article plus général. Si cela a été oublié, il est recommandé de le faire pendant ou après la "  On ne peut pas fusionner du contenu provenant d'une page supprimée après coup puisque... ce contenu a été supprimé! - Boréal   (:-D)  11 janvier 2021 à 17:10 (CET)
replies: text: Bonjour cette recommandation du 24 décembre 2008 à 22:54 n'a jamais posé de problème en 13 ans et n'en pose toujours pas sauf que vous voulez modifier cette phrase pour vous permettre de dire qu'il serait interdit après coup de fusionner le contenu d'un article (contenant) supprimé! C'est vouloir faire du Wikipédia:Vandalisme destructeur car par exemple le scindage  d'un article principale empêcherait la re-fusion de l'article détaillé si celui ci (contenant) n'était pas admissible (son contenu le restant puisque vérifiant évidemment toujours les principes fondateurs de Wikipédia mais non suffisant pour rendre son article détaillé admissible ! Exemple concret en court ici Discussion:Théorie de la décision dans l'incertain/Suppression; modifier la recommandation comme vous le suggère utilisateur:Boréal reviendrait à   Wikipédia:Vandalisme destructeur  de 14 398 octets de contenant en cas de cloture en suppression (comme ici [ un chapitre] ; [ un chapitre] ; [ un chapitre] ; [ un chapitre]).--Dupacifique (discuter) 11 janvier 2021 à 18:28 (CET)
replies: text: Tout d'abord, du calme avec votre expression "vandalisme destructeur".  Toute cette discussion n'a rien à voir avec un quelconque interdit. C'est simple: il est absurde de dire qu'il est possible, ou donc recommandé, de prendre le contenu d'un article supprimé (une fois qu'il l'a été) et de l'introduire dans un article admissible plus général.  L'article a été supprimé, et son contenu n'est donc plus disponible pour une fusion ou une intégration dans un autre article.  Personne ne dit qu'il n'est pas souhaitable, si c'est possible, qu'un contenu, par exemple peu admissible par lui-même, soit intégré dans un article plus global.  C'est souvent une bonne chose.  Ce n'est juste pas possible une fois l'article supprimé.  Quand bien même je considère que l'ancien contenu de Association étudiante du Collège de Sherbrooke, sur lequel j'avais travaillé, pourrait être avantageusement repris dans Cégep de Sherbrooke, ça m'est impossible de le faire: ni ce contenu, ni sa paternité (nécessaire pour respecter la licence) ne m'est plus accessible depuis la suppression de l'article.  Ça ne peut donc se faire après la suppression, c'est qui est l'objet de la discussion. - Boréal   (:-D)  11 janvier 2021 à 19:46 (CET)
replies: text: Boréal a tout dit. Apollinaire93 (discuter) 11 janvier 2021 à 20:31 (CET)
replies: text: Boréal a donc très mal intitulé cette section Problème dans une phrase qui pourtant est bien une phrase problématique que lui même à réediter à la suite d'une phrase légèrement absurde d'Apollinaire93 alors que cette phrase est totalement correcte et très juste depuis plus de 13 ans dans la wikipédia francophone pour ce qui est l'objet de la discussion./--Dupacifique (discuter) 12 janvier 2021 à 10:18 (CET)
replies: text: Dupacifique, vous savez, rien n'est immuable sur Wikipédia et ce n'est pas parce quelque chose est améliorable depuis 13 ans qu'il ne faudrait pas l'améliorer. Dans le cas présent, effectivement la phrase est bancale et il est difficile de reprendre des éléments d'une page une fois qu'elle a été supprimée. Peut-être que cela a été écrit comme cela parce que l'auteur de la phrase pensait aux PàS qui se concluaient par une fusion ? Cela pourrait être une explication. En plus répéter « il est recommandé » est un peu lourd. Cependant, concernant la proposition de modification d'Apollinaire93 et Boréal, si la page est conservée à l'issue de la PàS, je pense que cela n'a pas beaucoup de sens d'intégrer son contenu dans un autre article, en tout cas il n'y a pas de raison de le recommander. Autre chose, quand je relie la phrase, elle est bancale pour une autre raison : si on veut supprimer une page parce que sa vérifiabilité est faible, on risque d'avoir peu d'éléments vérifiables à intégrer à une autre page. Je propose donc la reformulation suivante :  O.Taris (discuter) 13 janvier 2021 à 00:40 (CET)
replies: text: Merci à O.Taris, je suis d'accord avec la proposition. - Boréal   (:-D)  13 janvier 2021 à 15:19 (CET)
replies: text: Merci à  de faire sa proposition au bon endroit cad le paragraphe juste avant Discussion_Wikipédia:Pages_à_supprimer/Aide#Discussions_et_Avis où effectivement il serait grand temps d'améliorer les demandes de suppressions en faisant comme cela à été le cas pour améliorer les demandes de restauration et comme vous dites rien n'est immuable sur Wikipédia et ce n'est pas parce quelque chose est améliorable depuis 13 ans qu'il ne faudrait pas l'améliorer, alors oui je suis d'accord avec vous pour rajouter une page intercalaire demandant de ne pas oublier de vérifier  s'il est possible d’intégrer son contenu dans un article plus général.--Dupacifique (discuter) 13 janvier 2021 à 18:17 (CET)
replies: text: Apollinaire93, un avis sur ma proposition ? O.Taris (discuter) 17 janvier 2021 à 11:17 (CET)
replies: text:  Oui c'est très bien. Bonne journée. Apollinaire93 (discuter) 17 janvier 2021 à 11:51 (CET)

text: J'ai déjà fait cette modification, rien n'empêchera de la retoucher si besoin dans le cadre d'une mise à jour plus globale. O.Taris (discuter) 17 janvier 2021 à 12:26 (CET)
replies: text: Merci . AntonyB (discuter) 17 janvier 2021 à 12:35 (CET)

text: C'est plutôt drôle de dire que que je ne sais pas comment Wikipédia fonctionne... alors que je suis là depuis plus de 15 ans et que j'ai été admin pendant plusieurs années.   Bien sûr que les admins ont accès aux textes supprimés.  Mais cette fonction 1) n'est pas accessible au commun des mortels 2) les admins n'ont pas de prérogatives éditoriales alors ce n'est pas à eux de se servir de leurs outils pour intégrer du texte supprimé dans un autre article 3) Certes, on peut demander aux admins les textes, mais ce n'est généralement pas pour que l'article soit simplement recréés ailleurs (c'est généralement pour que quelqu'un puisse recevoir un texte qu'il a écrit, par simple courtoisie)  4) Recevoir juste le texte ne donne pas le crédit des auteurs qui doit venir avec, pour ça il faut une restauration de l'article en page brouillon qu'il faut au minimum retravailler (lorsqu'un article est supprimé, il y a parfois de raisons); ensuite il faut intégrer par fusion le contenu dans l'article cible, ainsi que l'historique, ce qui n'est pas simple et "brise" généralement la chronologie des diffs.  Bref, faire croire qu'il est recommandé de reprendre un texte supprimé après la suppression c'est au minimum un leurre: il n'y a rien de recommandable là-dedans. - Boréal   (:-D)  12 janvier 2021 à 15:30 (CET)
replies: text: Votre exemple est parfait, Cégep_de_Sherbrooke#Association_étudiante regardez on constate qu'il y a maintenant un maigre paragraphe qui ne contient pas votre travail et je comprends que vous le regrettiez vu que n'étant plus administrateur vous avez perdu le privilège de pouvoir y accéder pour le lire! L'Aide:Redirection#Raisons_techniques nous rassure bien En cas de fusion de deux articles, l'article supprimé pointe généralement vers l'article conservé. Il n'y a donc pas a craindre qu'une redirection ne sois pas une suppression de l'article supprimé! Avec le recul aujourd'hui on ne peut que trouver plutôt triste que Cégep de Sherbrooke soit privé de vos contributions depuis le 12 décembre 2006 à 09:10, vous demandez a Utilisateur:Gdgourou de vous copier sur votre brouillon ou je le fais moi-même pour rendre aux lecteurs de la wikipédia francophone son contenu manquant? --Dupacifique (discuter) 13 janvier 2021 à 19:28 (CET)
thread_title: Problème dans une phrase

message: En fait Boréal (et surement Apollinaire93 aussi) exprime une toute autre ignorance! Non le contenu n'est jamais "supprimé" ce terme est impropre, dans notre cas on devrait plutôt écrire non accessible à la lecture par les non administrateur ce qui serait un peu long et fastidieux je le reconnais alors on écrit "supprimé" d'où les incompréhensions. Et oui il est très facile de suivre la procédure (souvent méconnue malheureusement) pour obtenir une copie de la page supprimée, vous pouvez faire une demande auprès d'un administrateur qui la placera dans votre brouillon  afin de procéder à sa fusion comme recommandé  sur la wikipédia francophone même si malheureusement cette recommandation usuelle et communément accepté depuis plus de 13 ans est très peu utilisé (sans doute du fait de sa méconnaissance)...  Bref depuis 13 ans il n'y a aucun problème sauf à essayer dans créer un là où il n'y en a pas.--Dupacifique (discuter) 12 janvier 2021 à 10:44 (CET)
replies: text: C'est plutôt drôle de dire que que je ne sais pas comment Wikipédia fonctionne... alors que je suis là depuis plus de 15 ans et que j'ai été admin pendant plusieurs années.   Bien sûr que les admins ont accès aux textes supprimés.  Mais cette fonction 1) n'est pas accessible au commun des mortels 2) les admins n'ont pas de prérogatives éditoriales alors ce n'est pas à eux de se servir de leurs outils pour intégrer du texte supprimé dans un autre article 3) Certes, on peut demander aux admins les textes, mais ce n'est généralement pas pour que l'article soit simplement recréés ailleurs (c'est généralement pour que quelqu'un puisse recevoir un texte qu'il a écrit, par simple courtoisie)  4) Recevoir juste le texte ne donne pas le crédit des auteurs qui doit venir avec, pour ça il faut une restauration de l'article en page brouillon qu'il faut au minimum retravailler (lorsqu'un article est supprimé, il y a parfois de raisons); ensuite il faut intégrer par fusion le contenu dans l'article cible, ainsi que l'historique, ce qui n'est pas simple et "brise" généralement la chronologie des diffs.  Bref, faire croire qu'il est recommandé de reprendre un texte supprimé après la suppression c'est au minimum un leurre: il n'y a rien de recommandable là-dedans. - Boréal   (:-D)  12 janvier 2021 à 15:30 (CET)
replies: text: Votre exemple est parfait, Cégep_de_Sherbrooke#Association_étudiante regardez on constate qu'il y a maintenant un maigre paragraphe qui ne contient pas votre travail et je comprends que vous le regrettiez vu que n'étant plus administrateur vous avez perdu le privilège de pouvoir y accéder pour le lire! L'Aide:Redirection#Raisons_techniques nous rassure bien En cas de fusion de deux articles, l'article supprimé pointe généralement vers l'article conservé. Il n'y a donc pas a craindre qu'une redirection ne sois pas une suppression de l'article supprimé! Avec le recul aujourd'hui on ne peut que trouver plutôt triste que Cégep de Sherbrooke soit privé de vos contributions depuis le 12 décembre 2006 à 09:10, vous demandez a Utilisateur:Gdgourou de vous copier sur votre brouillon ou je le fais moi-même pour rendre aux lecteurs de la wikipédia francophone son contenu manquant? --Dupacifique (discuter) 13 janvier 2021 à 19:28 (CET)
thread_title:  Aucun problème dans une recommandation et procédure simple à suivre sans problème

message: Bonjour,
Cette clôture a mis en lumière une incohérence entre la présente page d'aide d'une part, et l'aide:Statuts des utilisateurs et le modèle:Instructions PàS2 d'autre part. Ici, il faut 500 contributions dans l'espace encyclopédique pour pouvoir clore. Sur l'aide:Statuts et le bandeau, il suffit d'être autopatrolled et donc d'avoir 500 contributions tous espaces confondus.
Peut-on aligner cette page d'aide sur les deux autres sources et entériner le critère autopatrolled ?  pour info. --l'Escogriffe (✉·✎) 21 mars 2021 à 18:31 (CET)
replies: text: On peut réouvrir la discussion si nécessaire mais il me semble que la dernière date de 2016 et avait conclu qu'il fallait être autopatrolled pour clore : Discussion Wikipédia:Pages à supprimer/Archive 11#Précisions sur la procédure de clôture. O.Taris (discuter) 21 mars 2021 à 20:22 (CET)
replies: text: J'ai mis la page d'aide en cohérence mais rien n'interdit de rediscuter ce sujet si besoin. O.Taris (discuter) 21 mars 2021 à 20:29 (CET)
replies: text: Parfait, merci. --l'Escogriffe (✉·✎) 21 mars 2021 à 21:09 (CET)
replies: text: Pour mémoire, il y avait aussi eu [[Discussion modèle:Instructions PàS2#Texte vague pouvant porter à confusion >>> Proposition de Modification du modèle|cette discussion]] qui n'avait pas supprimé toute incohérence. O.Taris (discuter) 21 mars 2021 à 22:17 (CET)
thread_title:  Pour clore : 500 modifications dans l'espace principal, ou ''autopatrolled'' ? 

message: Bonjour à tous. Je note une incohérence, source de discussions, que l'on pourrait corriger sans difficulté.
Ici, dans la page d'aide, je lis : Tout wikipédien disposant d'un compte créé depuis au moins 3 mois et ayant au moins 500 modifications à son actif (autopatrolled), même s’il n’est pas administrateur, peut clore une proposition dès lors que le consensus est trouvé, soit après une semaine, soit après prolongation (c’est un acte  et non )..
En haut de chaque PDD de DaD, je lis : un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition.
Mes remarques :
* ne pourrait-on pas avoir le même texte aux deux endroits ?
* l'expression n'ayant pas pris part au débat est sujette à interprétation. Signifie t-elle : « n'ayant pas émis d'avis conserver/supprimer/fusionner », ou bien « n'ayant pas émis d'avis sur les arguments cités par les uns et les autres » ou plus généralement « n'étant pas intervenu dans la page du débat » ?
Ma proposition : utiliser un seul texte qui pourrait être le suivant :
Tout wikipédien disposant d'un compte créé depuis au moins 3 mois et ayant au moins 500 modifications à son actif (autopatrolled) et n'ayant pas pris part au débat en émettant un avis conserver/supprimer/fusionner, même s’il n’est pas administrateur, peut clore une proposition dès lors que le consensus est trouvé, soit après une semaine, soit après prolongation (c’est un acte  et non ).
Qu'en pensez-vous ?
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 septembre 2022 à 17:56 (CEST)
thread_title:  Incohérence 

message: Bonjour,
Je souhaite connaître l'avis de la communauté sur la pertinence d'une catégorie. Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide indique « article ».  indique « page », ce qui englobe les catégories. La page pour lancer un débat d'admissibilité mentionne « article ». Je doute que la procédure s'applique dans le cas d'une catégorie. — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 20 mars 2024 à 16:21 (CET)
replies: text: Bonjour , si j'en crois cette discussion récente Discussion catégorie:Archéologue britannique (femme)/Admissibilité c'est possible et si c'est au sujet de la Catégorie:Scandale Gate je suis assez favorable à une discussion à son sujet.--Lefringant (discuter) 26 mars 2024 à 11:33 (CET)
thread_title:  Comment faire pour une catégorie ? 

message: Bonjour à tous. Je découvre que certains projets (au moins le projet « Agriculture et agronomie », cf. ) refusent l'apposition de messages annonçant un débat d'admissibilité, la page du portail correspondant disposant d'une liste automatique (par exemple ici). Il serait bon de le signaler dans la page d'aide et dans ce qui s'affiche quand on appose le modèle  (avec si possible une liste des projets concernés). — Ariel (discuter) 2 mai 2024 à 07:44 (CEST)
replies: text: même si je trouve ces réactions très dommages car susceptibles d'augmenter le risque de supprimer des articles admissibles, je suis d'accord avec @Ariel Provost - Lupin (discuter) 21 mai 2024 à 11:12 (CEST)
thread_title:  Projets refusant les messages annonçant l'ouverture d'un DdA 

message: Bonjour,
je propose de compléter l'item suivant .
Il s'agirait d'ajouter une phrase invitant à identifier sur les projets concernés les sources spécialisées, pour y chercher les éventuelles références étayant l'admissibilité.
J'ai par exemple commencé pour Projet:Secourisme (Discussion_Projet:Premiers_secours_et_secourisme#Liste_de_sources_pour_étayer_l'admissibilité_en_secourisme) et Projet:Informatique (Discussion_Projet:Informatique#Ajouter_des_sources_de_presse_pour_enrichir_les_articles qui redirige vers Discussion_Portail:Logiciels_libres#Endroits_où_chercher_des_sources_secondaires_centrées_d'envergure_nationale). Ces propositions restent à mettre en forme, mais pourraient former un test utile pour voir si ça améliore les procédures de DdA dans ces domaines.
La phrase ajoutée pourrait être  à placer avant  - Lupin (discuter) 21 mai 2024 à 12:10 (CEST)
thread_title:  Invitation à chercher dans les sources spécialisées