Discussion:Ostéopathie

message: Voir le double ajout--Bapti ✉ 14 mai 2008 à 21:53 (CEST)
thread_title:  Discussion 

message: Force est de constater que cet article, comme les commentaires de cette discussion, ne sont presque jamais neutres.
Il s'agit d'informer, oui. Cependant, toute doctrine est déplacée, celle des ostéo convaincus.. comme celle des médecins réfractaires.
J'ai modifié l'article en tâchant d'approcher un juste milieu : présentation du concept en conservant l'absence d'études.
Toutefois, dire que le ton de l'article tel que je l'ai lu était neutre relèverait d'une mauvaise foi monumentale... Il me semble que Wikipédia n'est pas la branche communication, ni de l'ordre des médecins, ni de la science, ni de quiconque.Sur le "ni de la science", je ne suis pas d'accord. Une encyclopédie est justement la branche communication de la science en ce sens qu'on n'y fait figurer que des faits démontrés, qui relatent parfois des courants de pensées érronés, ou anciens, mais dont on peut vérifier scientifiquement la preuve de l'existance.
Tout comparer à la sacro-sainte "science établie" constitue donc, à mon sens, une prise de position qui n'a rien à faire ici. 
Note: L'académisme de notre société utilise la science pour confirmer, remettre en doute et développer notre savoir. A ce jour, nous ne connaissons pas de meilleur méthode pour répondre à ces besoins. Ignorer la contribution de la science pour développer un regard objectif sur ce qu'est l'ostéopathie semble aller à l'encontre du bon sens.
L'ostéopathie n'est pas reconnue, ce qui n'est pas une raison pour tourner ses paragraphes d'une manière tendant  outrancièrement à suggérer qu'il ne s'agit là que d'un vulgaire charlatanisme obscurantiste.
Note: bien sûr que si que l'ostéopathie est reconnue, une loi en ce sens a déjà été voté par le parlement français en 2002.
Cf. Article 75 de la Loi n° 2002-303 du 4 mars 2002 relative aux droits des malades et à la qualité du système de santé, modifiée par la Loi n° 2004-810 du 13 août 2004 relative à l’assurance maladie.
Note: L'ostéopathie n'est pas reconnue, elle est règlementée. Dans notre société, la reconnaissance d'une approche thérapeutique vient d'une approche scientifique rigoureuse permettant l'ensemble de la communauté de reconnaitre le bienfait de celle-ci.
Note : la science n'a jamais pu prouver que la foi existe, pourtant il s'agit d'un fait reconnu ...
l'ostéopathie dependant directement de notions encore imperceptible par la science car répondant au fonctionnement du corp (qui restent encore loin d'être maitrisé =) il est impossible de considérer que la reconnaissance de la communauté scientifique doit primer sur l'acceptation par une population. 
tous les savoirs faire sont dans ce cas car ils utilisent le corps comme un medium, et ses possibilité dépassent de loin notre niveau de compréhension
Note : Réponse au message précédent : la science n'a jamais pu prouver que l'objet de la foi existe, parce que la foi, elle, s'explique très bien. Pour ce qui est de l'ostéopathie, comment juger des possibilités de quelque chose qui dépasse notre niveau de compréhension ? Votre niveau de raisonnement fait froid dans le dos.
"il est impossible de considérer que la reconnaissance de la communauté scientifique doit primer sur l'acceptation par une population."  Cette phrase n'a aucun intérêt, c'est une vision politique. Tout dépend de la compétence de la population donnée à appliquer une méthode scientifique pour valider l'efficacité de tel ou tel traitement... Bref, passez votre chemin.
=== But de l'article ===
Je rapelle que nous ne sommes pas ici pour defendre l'osteopathie mais pour informer sur l'osteopathie.Ainsi si l'osteopathie n'est pas scientifiquement reconnue, meme si c'est a tort, il faut le dire.Je dirais même que si une minorité de scientifique beaucoup plus intelligents que les autres, pensent que l'osteopathie est scientifiquement valide, même s'il sont victimes d'un odieux et intolérable traquenard planetaire voire extraplanetaire, il faut decrire leurs découvertes révolutionnaires sous le terme de théories marginales. Même si c'est faux. C'est le principe d'une encyclopédie.
En effet c'est le propre de la Science que de toujours remettre en cause avant d'accepter. Mais soyez rassurés la vérité finit tjs par triompher (Du moins si il reste des humains vivants sur notrre bonne vielle poubelle-terre).
Comme vous le savez, on ne saurait jamais faire confiance a un professionnel sans diplôme, considerez que l'osteopathie quand elle aura convaincu tous les scientifiques ne sera que plus crédible si elle a passé les examens de la démarche scientifique avec succés, donc n'essayez pas d'obtenir un triomphe sans examen et sans diplome!
je trouve cet argument très fade et un peu hypocrite (désolé de l'écrire mais c'est vrai), mentir par ommission est intolérable.
Les études scientifique sont aujourd'hui majoritairement le fait de société pharmaceutique ou de l'académie de médecine (dans une moindre mesure), les premiers vendent des médicament et les ostéopathes ne prescrivent pas (quand ils font de l'ostéopathie)et les second ont toujours été contre l'ostéopathie (et le sont encore).Il est donc difficile d'imaginer que ces groupement vont commander et payer des études qui pourraient démontrer l'efficacité de l'ostéopathie.
De plus le fait qu'aucun protocole d'évaluation des diciplines manuelles ne soit au point d'un point de vue scientifique est un frein à ce type de raisonnement. Il existe des études sérieuses comprennant passé 1'000 participants sur l'ostéopathie. Le fait que l'organisation de l'ostéopathie en France ne permet pas la recherche ne veut pas dire que ceci n'est pas le cas ailleur. D'autre part, si les ostéopathes voudraient financer la recherche, rien ne leur empêche de répercuter le prix de celle-ci sur leur consultation comme le fait les entreprises pharmaceutiques sur leurs médicaments.
Ca c'est un très mauvais argument, en tous les cas en France. Les études faites par les laboratoires sont payés, de façon indirecte, par tous les cotisants Sécurité Sociale donc par tous et de gré ou de force. Donc pas de limite, la banque est ouverte. Grâce à cette clientèle "captive" ces laboratoires avaient même, il y a quelques années, assez d’argent (le notre) pour financer les nombreux procès intentés contre les ostéopathes par le Conseil National de l’Ordre des médecins pour exercice illégale de la médecine. Si ce genre de chose avait été connue à l'époque je ne suis pas sur que le cotisant aurait approuvé...
Non, vraiment argument fallacieux compte tenu du fait que l’ostéopathie n’a pas de nomenclature Sécurité sociale… !!!
Le fait que les assureurs qui se basent sur des études statistiques à long terme remboursent les frais est une indications de l'efficacité de la discipline car ce sont eux qui vont financer le soin in fine.
===Suppression: non neutre sujet a discorde===
Certaines formations promettent d'apprendre à soigner après quatre week-ends de formation pour des médecins ou autres personnes dans le domaine médical afin de développer un autre côté de la médecine (ce qui semble inconcevable !). Autrement, un osthéopathe, non médecin,doit faire 8 ans d'études.
Non neutralité ni des pro ni des cons. Les durées de formations doivent etres traité a mon avis a part dans un chapitre dédié, assorties de précisions egalement détaillées quelquesoient les formations, comportant notamment les droits spécifiques auquelles elles ouvrent droit. Par exemple, il faut préciser qu'une formation ostéopathie ne donne pas le droit de diagnostic a un médecin puisqu'il le possede déja par son diplome de Docteur en Medecine.
Andrew Taylor Still fut l’un des premiers à comprendre les relations entre l’équilibre fonctionnel de l’ensemble des structures du corps et la notion de santé.On ne fait pas la pub de ce monsieur mais on informe bordel de diou! On est content on apprend qu'il a compris et puis. Moi aussi j'ai compris qu'en appuyant sur les touches de mon ordinateur ca fait des trucmachins a l'ecran, et je n'en suis pas informaticien pour autant et suis incapable d'expliquer comment ca fonctionne!
Il structura de manière cohérente ce que pressentaient les médecins de l’Antiquité égyptienne[...]il comprend que l’équilibre propre à la santé passe par l’équilibre de la charpente osseuse, responsable de l’harmonie des systèmes nerveux, musculaire et circulatoire:
*donne l'impression par le terme préssentaint, que cette notion est désormais vraie et reconnue. Strategie tres fine qui consiste a passer de la pommade à d'autres pour qu'elle deborde et empommade aussi celui que l'on defend. C'est de l'empommadage indirect.
*structura de maniere cohérente: donne l'impression d'un "achievement" reussite objective, alors que c'est un travail personnel et non validé.
*comprend que: correct seulement si l'on ce place dans un cadre osteopathique pur, car c'est une hérésie pure et simple pour un non osteopathe: à nuancer pour etre neutre.
=== Découverte ou couverture??===
"Sutherland a découvert l'intérêt de l'ostéopathie crânienne." n'est pas neutre.
Tout d'abord cette formalation présuppose que cet interêt est réél, alors que c'est sutherland qui l'a formulé.
Sutherland a créé l'ostéopathie cranienne. me semble correct
Le terme decouverte ne s'applique pas (scientifiquement) a une pratique. Par exemple on ne decouvre pas la siderurgie, mais on decouvre que certains metaux fondent a telle ou telle temperature.
=== Mis au poing par la force===
"mis au point la théorie du mouvement respiratoire primaire" n'est pas neutre.
Cela donne l'impression que la caractère "au point", valide de façon objective la théorie en question.
Une théorie ne se met pas au point contrairement a un discours publicitaire. En effet on emet une théorie que des expériences faites par d'autres valident ensuite.Voir Démarche scientifique
une théorie juste s'impose d'elle même, il n'est nul besoin -dans le cas de sa justesse- de partie en bataille. Je rapelle pour les croyants que dieu a tout créé, et que l'on ne peut que découvrir ses création et interagir avec elles mais en respectant les règles divines. Point n'est necessaire de chercher a modifier l'existant en mettant au point la réalité!
'''
|}D'autre part, une théorie n'est jamais prouvée, sinon il ne s'agirait pas d'une théorie, mais bien d'une loi. --Kirham (d) 6 avril 2010 à 22:15 (CEST)
thread_title:  Neutralité 

message: "mis au point la théorie du mouvement respiratoire primaire" n'est pas neutre.
Cela donne l'impression que la caractère "au point", valide de façon objective la théorie en question.
Une théorie ne se met pas au point contrairement a un discours publicitaire. En effet on emet une théorie que des expériences faites par d'autres valident ensuite.Voir Démarche scientifique
une théorie juste s'impose d'elle même, il n'est nul besoin -dans le cas de sa justesse- de partie en bataille. Je rapelle pour les croyants que dieu a tout créé, et que l'on ne peut que découvrir ses création et interagir avec elles mais en respectant les règles divines. Point n'est necessaire de chercher a modifier l'existant en mettant au point la réalité!
'''
|}D'autre part, une théorie n'est jamais prouvée, sinon il ne s'agirait pas d'une théorie, mais bien d'une loi. --Kirham (d) 6 avril 2010 à 22:15 (CEST)
thread_title:  Mis au poin'''g''' par la force

message: 1- Sans doute suis-je idiot, mais j'ai mis une demi heure avant de trouver comment vous contacter. Pourrez vous indiquer plus clairement comment vous contacter ?
2- La définition de l'ostéopathie est satisfaisante (j'ai contribué  son élaboration) mais son classement en MEDECINE PARALLELE me choque. En effet, ce qui caractérise les parallèles, c'est de ne jamais se rencontrer. Ce n'ai pas du tout le cas de l'ostéopathie qui peut être classée comme COMPLEMENTAIRE. Il n'y a ni conflit, ni opposition a utiliser conjointement médecine allopatique et ostéopathie. Seul importe le bénéfice du patient et non pas la satisfaction de telle ou telle chapelle.
Bravo pour votre démarche
Très cordialement
Alain Assandri do.  mrof.
Ostéopath
Bonjour Alain!
Moi aussi, je trouve que l'article met beaucoup de lumière sur l'ostéopathie! Une chose qui me déplait cependant, c'est le fait que les définitions soient formulées à la négative, d'entrée de jeu! Ca donne une impression mauvaise et  malheureuse pour ce sujet déjà délicat à appréhender!
Qui connait mieux que moi le sujet voudrait-il positiver les définitions et autres visions de l'ostéopathie?
Calendula 6 jun 2005 à 17:27 (CEST)
thread_title:  Ostéopathie (médecine) 

message: En l'absence d'étude randomisée en double aveugle, je le met dans la :catégorie:pseudo-médecine.
cdang | m'écrire 7 janvier 2007 à 17:51 (CET)
thread_title:  Classement en pseudo-médecine 

message: la phrase suivante n'est pas neutre :Ces deux derniers domaines hautement controversés font actuellement l'objet d'une interdiction d'enseignement dans la mise en place de la réglementation de l'ostéopathie en France.
Cette phrase laisse penser que la mise en place de la réglementation exige l'interdiction de ces deux domaines ,or seul la proposition de décret actuelle ( qui est encore à l'étude) parle de cette interdiction, et ce n'est donc qu'une tendance de "cette" proposition, qui n'est pas le décret définitif.modification effectué
Les décrets ne sont pas encore appliqués, mais l'interdiction de ces deux domaines reste dans la logique d'une reconnaissance de l'ostéopathie dite "scientifique". Guierre Alain
D'une part il ne faut pas confondre la reconnaissance scientifique et la reconnaissance légale, elles ne sont pas forcément liées et ne le seront sans doute jamais , car si les textes de lois attendaient toujours la validation scientifique des choses, le visage de la France serait sans doute différent: exemple :Le monde scientifique reconnait et dénonce que le tabac tue , aucune interdiction d'en vendre pourtant.
D'autre part , aucune étude ne montre que ces deux domaines sont dangereux ( et ils ne le démontrerons d'ailleurs jamais) malgré les nombreuses tentatives qui ont eu lieu dans ce sens.Il apparait évident que le discours qui laisse supposer que l'ostéopathie crânienne et viscérale devrait être interdit puisqu'elle ne sont pas encore validées scientifiquement participe d'une logique dogmatique et antiscientifique , puisque le but de la science est de valider des hypothèses.Or je ne vois pas comment ces domaines thérapeutiques pourront être explorés et validé un jour, si d'emblée des gens qui la juge irrecevable ne laissent pas la possibilité à d'autre d'en démontrer l'efficacité.J'aimerais un jour ne plus entendre ce genre de paradoxe dans la bouche d'illustres qui revendiquent la science ,discipline humaniste , avec des conceptions aussi totalitariste.
Vous pourrez toujours me répondre: certe rien ne prouve qu'elle est éfficace , et rien ne prouve qu'elle n'est pas dangereuse , alors appliquons le principe de précautions! ; ce à quoi je répondrais que le principe de précaution n'est pas appliqué en science médicale (voyez le nombres d'effets iatrogènes que provoque la médecine) mais en politique, et là j'ai recentré les propos de ces charmants aux prétentions "scientifiques" dans le casier qui leur sied bien . Guil Gerber
Arguments classiques employés par les défenseurs des sectes et autres thérapies alternatives. L'ostéopathie dite "crânienne" est une approche de type sectaire ne reposant sur aucune base physiologique sérieuse. C'est à ce titre qu'elle fait logiquement l'objet d'une interdiction d'enseignement dans les projets de décrets sur l'ostéopathie.http://www.osteopathie-france.net/Principes/cranien_doute_SHartman.htm
Guierre Alain 19 février 2007 à 09:12 (CET)
thread_title:  Décret pas encore appliqué 

message: C'est quoi que cette mouvance cultiste, c'est pas très clair. On m'a parlé d'une ostéopathie tibétaine. Ca m'a l'air d'etre que charlatans et compagnie tout ça.
Est ce que quelqu'un pourrait me donner des expliquations, merci.--Tengu84 13 février 2007 à 00:22 (CET)
thread_title:  cultiste et tibetain 

message: Ce commentaire présente une vision caricaturale de l'ostéopathie et de la médecine. L'auteur voudrait faire croire que l'invention d'un soi-disant système crânien et viscéral par quelques ostéopathes justifie la vision globale de l'ostéopathie. Ces deux systèmes ne reposent sur aucune donnée physiologique sérieuse et font l'objet d'une interdiction d'enseignement dans le projet de décret sur l'ostéopathie.
Guierre Alain 26 février 2007 à 10:19 (CET)
thread_title:  Ligne 24- Version du 25 février 2007 à 16:55 

message: A ce jour, seuls quelques pays anglo-saxons prennent en charge des recherches dans le domaine osteopathique. Ces recherches sont publiées dans un journal ostéopathique de référence : "International Journal of Osteopathic Medicine" 
Contrairement à ce qu'affirment certains directeurs d'écoles d'ostéopathie, la France et la Russie - soi-disant les "deux seuls pays à prendre en charge la recherche" - n'ont jamais publié (sauf preuve du contraire) dans ce journal de référence pour la profession. Guierre Alain (d) 28 novembre 2007 à 11:35 (CET)
thread_title:  Propagande ostéopathique mensongère 

message: Présenter la France et la Russie comme les seuls pays qui font de la recherche en ostéopathie est en effet un signe flagrant de manque de connaissance de ce qui se fait en recherche à un niveau mondial. Actuellement, les plus gros budgets pour la recherche sont octroyés à des groupes de recherche anglais et les conférences internationales de recherche de qualité présentent en majorité des études Australiennes, de la Grande Bretagne, de la Nouvelle Zealande et des Etats Unis. Les publications des périodiques scientifiques de notre domaine (IJOM, Osteopathy & Chiropractic, Osteopathic Medicine & Primary Care, JAOA, Apostill, Manual Therapy, Spine, etc.), comportent dans l'ensemble une grande majorité d'études vennant d'institutions anglosaxonnes. Il ne faut cependant pas également oublier les allemands qui ont fait des grands progrès ses dernières années en recherche et les autrichiens qui ont déjà publiés dans le domaine.
Mon impression personnelle est que la communauté scientifique en ostéopathie a de la peine à comprendre la recherche russe. Vu de l'extérieur, leurs méthodes semblent être prédominé par des tentatives essaie et erreur en utilisant de la haute technologie pour démontrer des principes empiriques. Leurs présentations manquent de rigueur et la qualité scientifique de leur découverte est bien trop souvent contestable d'où le fait qu'ils ont de la peine à publier dans des revues sérieuses.
Quant à la France, elle produit en effet probablement le plus grand nombre de travaux de recherche au monde. Malheureusement elle a également un des plus faible taux de publication du monde.  Ceci est lié à la difficulté d'accéder à la littérature internationale (en anglais) et à la faible qualité scientifique de la majorité des travaux (qui sont la plupart des mémoires de fin d'étude). La Suisse est probablement également actuellement dans cette situation.
Je pense que sans budget considérable consacré à la recherche académique, nos pays ont peux de chance d'émerger aux yeux de la communauté scientifique comme elle l'a fait en Angleterre. Les premières étapes sont donc de  former correctement nos chercheurs, demander des fonds sur des projets méthodologiquement irréprochable, coordonner internationalement nos recherches, et de favoriser avant tous l'académisme de notre discipline sans trop de prétentions nationales.
En conclusion, mieux vaut faire peu de recherche de bonnes qualité que plein de recherches de mauvaise qualité pour prétendre à une notoriété internationale!
--Paul Vaucher (d) 28 novembre 2007 à 14:08 (CET)
thread_title:  Reconnaissance scientifique et qualité versus quantité 

message: L'ostéopathie en partie reconnue, LE MONDE, 29.01.08. A lire ... --Grook Da Oger 30 janvier 2008 à 04:25 (CET)
thread_title: Un article dans le monde ce jour

message: Bonjour, concernant la réflexion de Ji-Elle sur la pertinence de ces références, je suis bien d'accord. Je ne les ai laissées que parce qu'elles figuraient déjà dans la (première) section bibliographie avant recyclage. Il serait mieux de les insérer comme références dans le texte si quelqu'un a un emplacement à proposer, voire de les supprimer... Cordialement, 120 (d) 16 juin 2009 à 11:38 (CEST)
thread_title:  Références pointues en biblio 

message: Bonjour, apparemment depuis cette contribution de 2005, personne n'a compris ce que signifiait la distinction entre ostéopathie cultiste et ostéopathie scientifique... Le terme "cultiste" étant absent de la plupart des dictionnaires (ou présent avec un sens incompatible avec le contexte), le passage en question étant non sourcé depuis son insertion, je propose de le supprimer si personne n'y voit d'inconvénient. Cordialement, 120 (d) 16 juin 2009 à 12:31 (CEST)
thread_title:  Cultiste vs scientifique 

message: Je ne suis pas linguiste, je suis ostéopathe. Cependant cela ne vient pas du grec mais de l'anglais donc pas "la maladie des os" mais "la voie de la structure".--84.99.32.143 (d) 20 juin 2009 à 19:44 (CEST)
replies: text: Bonjour, merci de votre intervention. Avez-vous une source vérifiable pour l'étayer ? Cordialement, 120 (d) 22 juin 2009 à 19:51 (CEST)
thread_title:  Définition 

message: -La baisse du niveau de formation consentie l'à été lors de tractation entre différent groupe soucieux de se partager une source de revenu potentiel, le bien être du patient n'a jamais été un problème, sans quoi l'ostéopathie française se serait conformée aux exigences européenne.
-La plupart des écoles d'ostéopathie en temps partiel présentent dans la pratique, une formation étalée sur cinq ans, ce qui correspond au temps de formation dans les écoles d'ostéopathie des pays voisins à la France (Grande-Bretagne, Belgique, etc). Il est à noter que le D.I.U. de medecine manuelle et ostéopathie, qui permet aux médecins de se déclarer ostéopathe, ne dure que deux ans. En ce qui concerne la négociation entre les différents "groupes", à cette époque, les ostéopathes non-médecins ont fait du forcing pour avoir le droit d'exercer les techniques viscérales et crâniennes et ceci avait pour seul but le soin des patient (d'où la divergence avec l'auteur du paragraphe précédent).
Je déplace ici cette modification insérée dans le texte de l'article, paragraphe sur la formation en France. 120 (d) 4 décembre 2009 à 16:54 (CET)
thread_title: Divergence d'avis

message: La partie Efficacité laisse fortement à désirer. À mon sens, il s'agit d'une synthèse inédite. Les articles dans des revues médicales sont utilisés ici comme sources primaires pour montrer l'efficacité de l'ostéopathie. Ces sources manquent du recul nécessaire pour une encyclopédie. Il faudrait trouver une source ayant plus de recul et faisant une analyse plus globale des diverses études citées ici, de leur méthodologie et lacunes probables, du biais de publication applicable au domaine de l'ostéopathie, pour réellement en montrer l'efficacité. De petites études dispersées ont peu de valeur, a fortiori si « de plus amples investigations » sont nécessaires.
— Calimo [á quete] 17 janvier 2010 à 17:47 (CET)
thread_title:  Travail inédit 

message: Version à voir peut être: [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ost%C3%A9opathie&oldid=49018107 formulation 
bizarre mais peut être du bon au milieu] Frakir (d) 19 janvier 2010 à 22:33 (CET)
replies: text: Ok je reviens à la version antérieure (oui il serait souhaitable de trouver une source pour l'étymologie). Frakir (d) 7 février 2010 à 16:52 (CET)
replies: text: Je n'ai pas trouvé d'étymologie dans Philosophy of Osteopathy d'Andrew Taylor Still, disponible sur le projet Gutenberg. Cependant, la plupart des dictionnaires en ligne donnent une étymologie à base de racines grecques (y compris le CNRTL : http://www.cnrtl.fr/definition/-pathie ), même si certains y voient des acceptions différentes (http://british-institute-of-osteopathy.org/traditional/Default.aspx).J'ai créé un compte sur le site suivant pour avoir accès à un papier sur la question, mais ce qu'ils ne disent pas c'est qu'il faut encore payer cinq euros pour avoir le texte intégral: http://academie-osteopathie.fr/publications/apostill/article/view/9Quoi qu'il en soit, les remarques faites dans la tâche suggérée me semblent tout bonnement absurdes. Je cite :"Le fondateur de l'ostéopathie ne se basant pas sur le grec pour la racine du terme il est idiot de commencer l'article par une definition qui est a cote de la plaque. le terme de "maladie des os" s'applique a une definition medicale et pas sur celle de still qui lui parle des lois gravitaires .... osteo path en anglais américain de la fin de la guerre de sécession."--Lepisma~frwiki (discuter) 24 juillet 2015 à 21:14 (CEST)
thread_title:  Suite à un revert.. 

message: il est nécessaire de nettoyer certaines références puisqu'elle n'existe que pour appuyer les propos de l'auteur.
http://www.pseudo-medecines.org
ce site est un pamphlet ni plus ni moins.
la désinformation est incompatible avec le but de wikipédia.
toute la page de l'ostéopathie est entaché par des conflits d'intérêt.
Terib.nunu (d) 10 avril 2010 à 15:07 (CEST)
thread_title:  nettoyage 

message: Le retrait de ce paragraphe correctement étayé par des sources précises et qualifiées au profit de l'affirmation personnelle « Le sujet est actuellement soumis à trop de débats entre groupes de pression que pour être sereinement traité » (sic) est en totale contradiction avec les règles en vigueur dans Wikipédia. 
Ce dernier point de vue peut tout à fait être ajouté à l'article, mais sans supprimer le précédent, et en l'étayant avec une référence à une source reconnue. --OlsenCrave (d) 8 août 2013 à 20:27 (CEST)
replies: text: Sauf que tu as fait des retraits qui étaient sourcés par des publications américaines.--Hcrepin (d) 8 août 2013 à 20:32 (CEST)
replies: text: Ok, et alors? --McSly (d) 8 août 2013 à 20:35 (CEST)
replies: text: J'ai utilisé des sources essentiellement issues de la version anglaise de l'article donc considérées comme valides. Maintenant, si vous avez des soucis avec l'anglais ou considérez l'institut national de la santé américaine comme des fumistes, c'est un autre problème. Quel est votre VRAI problème envers l'ostéopathie, vous avez des comportements viscéraux irrationnels qui ressemblent à du lynchage.--Hcrepin (d) 8 août 2013 à 20:41 (CEST)
replies: text: Ce que je voulais dire c'est que les sources secondaires et autres méta-analyses qui sont admissibles ici (en:WP:MEDRS) seront toute façon en anglais, il ne faut donc pas les voir comme un frein, bien au contraire.--McSly (discuter) 19 août 2013 à 05:52 (CEST)
thread_title:  Retrait de contenu étayé par des sources au profit d'un avis personnel 

message: Bonjour, en essayant de travailler sur l'article, je constate que la guérilla continue sur le sujet. Cela fait 20 ans que la médecine conventionnelle a essayé de remiser les ostéopathe et chiropracteur aux oubliettes, en vain. En vain parce qu'il existe des résultats réels. Parce que ces techniques permettent parfois de rétablir une personne en une seule séance là où des mois de khiné ont échoué. Est-ce que tout y est bon pour autant? Non, bien entendu, pas plus qu'en médecine et l'ostéopathie est l'une des disciplines médicale les plus jeunes, il y aura encore bien des évolutions, progrès, abandons, tout comme dans la médecine traditionnelle qui se rénove sans cesse. Ne renonçons pas à un outil parce que nous ne comprenons pas comment et pourquoi il fonctionne, intéressons-nous plutôt à découvrir dans quel cadre il peut convenir, la compréhension et la connaissance viendront pendant la démarche.--Hcrepin (d) 8 août 2013 à 20:30 (CEST)
replies: text: Bonjour, je fais suite à un message de Hcrepin sur ma PDD. Je suis à votre disposition, si vous le souhaitez, pour vous aider à rechercher un consensus. Je rappelle quelques règles relatives à la médiation : l'intervention d'un médiateur suppose l'assentiment des contributeurs en désaccord ; un médiateur n'est qu'un faciltateur ; la médiation porte sur le contenu, pas le comportement des autres. Enfin, pour qu'une médiation avance de manière constructive, il est souhaitable qu'elle porte sur des passages de l'article précisément identifiés, ainsi que les sources précises censées les étayer. Cordialement, — Racconish  D  9 août 2013 à 12:14 (CEST)
replies: text: Pas de problèmes, ça me va très bien.--McSly (discuter) 19 août 2013 à 05:53 (CEST)
replies: text: Bonjour Hcrepin. Plusieurs choses : Tu dis "En vain parce qu'il existe des résultats réels." : pour l'instant aucune publication scientifique crédible n'a permis d'affirmer l'efficacité de l'ostéopathie (pourtant les études n'ont pas manqué) : j'aimerais donc bien savoir de quelle source tu tires cette affirmation, en tout cas je n'en ai pas trouvé mention dans l'article. Est-il utile de préciser qu'un témoignage personnel n'a aucune valeur scientifique ? Je vois tous les jours le soleil tourner autour de la Terre, qui m'apparaît plate ; pourtant, je crois les savants qui me démontrent que mon expérience est trompeuse. Ensuite : si l'ostéopathie est une science jeune qui demande encore à progresser, très bien : loin d'y renoncer, laissons les chercheurs perfectionner les connaissances avant de mettre en application une science encore imparfaite. Laisse-t-on Monsanto commercialiser ses OGM en France avant de les avoir expertisés précisément ? Je ne vois pas pourquoi il devrait en aller autrement dans le cas d'une pratique qui touche on ne peut plus directement au corps et à la santé humaine : cela s'appelle le principe de précaution, et figure désormais dans la Constitution française. Autre chose : le critère d'efficacité ne suffit pas à valider un système. Les injections de mercure soignent à merveille la syphilis, mais cette méthode n'est plus pratiquée car elle présente à terme des effets secondaires presque aussi dangereux que la maladie. C'est pour la même raison qu'on ne donne plus de morphine aux bébés qui pleurent (pourtant, quelle efficacité !). Par conséquent, même si on prouve qu'un geste d'ostéopathie guérit effectivement un symptôme, cela ne suffit pas à en valider l'usage, il faut encore comprendre le mécanisme en jeu et s'assurer de l'innocuité de la méthode. Et même avec ces deux éléments en poche, cela ne validerait que le geste en question, pas l'ostéopathie en général. Tant que celle-ci reposera sur des bases théoriques ouvertement anti-scientifiques et en contradiction frontale avec les connaissances et observations de base de la physiologie humaine (comme le fait que le crâne adulte est une structure osseuse continue, soudée et immobile), elle ne saurait être validée par les institutions scientifiques, ni par aucune personne raisonnable. Or, Wikipédia étant une encyclopédie à prétention scientifique, son avis définitif se rangera toujours du côté de celui des autorités scientifiques (dussent-elles se tromper : une encyclopédie n'a pas vocation à faire dans la subversion). Dernière chose : "Kiné" s'écrit sans H, surtout quand on se pose en grand connaisseur de la profession. Cordialement, FredD (discuter) 11 octobre 2013 à 15:21 (CEST)
replies: text: Bonsoir, FredD, j'ai trouvé ta réponse un peu curieuse car en parlant de Monsanto, c'est l'opinion publique qui a forcé justement les retraits, les facultés refusent de faire des tests manifestement. À ma connaissance, la psychiatrie continue d'être pratiquée et la faculté n'a pas tellement envie de se pencher sur cette discipline sans quasiment aucun effet (ce serait même le placebo ultime), ... Donc, honnêtement, je comprends ton exemple, qui n'est pas faux mais signe néanmoins de quelqu'un qui a toujours eu le luxe du choix et la chance de ne pas devoir faire des choix douloureux, des choix parfois dangereux des deux côtés mais où l'on espère seulement un léger mieux ou délai comme dans les chimiothérapie dont le taux de réussite est calamiteux avec des effets secondaire atroces mais c'est souvent juste pour gagner quelques semaines ou quelques mois d'espérance de vie. L'avantage de l'ostéopathie, c'est qu'elle a très peu d'effets secondaires et très peu de risques. Le paradoxe dans ton raisonnement, c'est que l'on ne devrait utiliser que des techniques que l'on comprend?  Ce serait mieux évidemment mais on ne ferait rien alors puisqu'en réalité, nous ne comprenons rien, nous avons un vernis de connaissances sur l'Univers, sans plus. Il ne faudrait plus faire d'enfants non plus puisque nous ne comprenons rien à l'éducation. Bref, c'est un peu une défense Pikachu mais devant tant de mauvaise foi, difficile de faire autrement. D'autre part, ton raisonnement pêche aussi dans la mesure où les universités évitent de plus en plus de sujets ou se laissent corrompre amenant une grave crise dans le processus scientifique, sur le gsm par exemple aucune étude digne de ce nom en 20 ans, pas même des tests basiques, idem sur les OGM, extrêmement peu de d'études de toxicité sur les nouveaux matériaux, le réchauffement climatique est un échec de recherche scientifique patent (on ne sait même plus qui croire),... alors que ce sont des choses de base, pas même des recherches très complexes. Donc, nom, soit tu t'illusionnes sur le monde qui nous entoure, soit tu fais partie des corrompus voire des corrupteurs, les choses ne vont pas bien du tout. Alors, personnellement, je reste scientifique avant tout, quand un machin  permet de des résultats de manière répétitives et avec un taux de réussite acceptable (au moins 80-90%), j'ai la faiblesse de voirt cela comme une preuve d'efficacité maintenant, si il génère des effets secondaires, il faut alors pondérer les bénéfices et les risques, trier, épurer, réformer, ... C'est cela une démarche scientifique et pas croire les bonimenteurs.--Hcrepin (discuter) 24 novembre 2013 à 21:37 (CET)
replies: text:  : Je suis content de te l'entendre dire. Trouve-moi donc la fameuse étude scientifique de grande ampleur qui prouve le  de l'ostéopathie dont tu parles tant, et je t'assure que je serai le premier à reformuler l'article. Idem pour les risques et effets secondaires. Les théories conspirationnistes, décadentistes et corruptionnistes sur l'université ou l'Académie de Médecine n'ont quant à elles leur place dans les articles que si elles sont étayées par des sources robustes et nombreuses. En attendant, Wikipédia doit donc continuer de se conformer à l'état actuel des connaissances scientifique établies, qu'elles nous plaisent ou non. Bien cordialement, FredD (discuter) 24 novembre 2013 à 22:45 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord, le but d'un site se présentant comme encyclopédique devrait tâcher de ne relayer que des faits. Faits qui parviendrait aisément à démontrer le caractère fallacieux de certaines théorie. D'autant qu'il s'agit d'un sujet touchant à la santé. Wikipedia ne devrait se faire le relais, que de choses prouvées dans une démarche scientifique. Vouloir faire consensus sur un sujet sensible comme celui de la santé, n'est pas un prétexte valable pour laisser en l'état ce genre d'article. MiXomatoz (discuter) 19 février 2018 à 23:40 (CET)
thread_title:  Sérénité 

message: Bonjour, voici un article intéressant dans Le Monde : Trop d'écoles, trop de professionnels, l'ostéopathie fait figure d'exception française. Je n'ai pas trop le temps en ce moment, mais si une bonne âme pouvait se charger d'inclure ces infos dans l'article, ce serait super. Merci ! FredD (discuter) 11 octobre 2013 à 15:01 (CEST)
thread_title:  Nouvelle source 

message: Bonjour . En présence d'une modification justifiée par un résumé de modification, et d'autant plus lorsque le bandeau est sous R3R, il est préférable de discuter de la pertinence d'une modification avant de la réverter, surtout sans faire de résumé de modification justifiant ce revert.
Pour info, si j'ai supprimé ce paragraphe, c'est car il s'agit d'un WP:TI, non sourcé, qui ne fait finalement que décrire le point de vue de son auteur et non décrire l'état de la science, comme l'exige le principe de neutralité de point de vue. 
Pour le deuxième paragraphe, il était mal sourcé, ce que je corrige immédiatemment.
Je te propose donc que nous discutions de ce sujet; et, si tu partages mon point de vue, à annuler ton revert.   Durifon (discuter) 11 avril 2018 à 20:10 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec l'opinion de Durifon. Ce paragraphe n'est sourcé que par une source primaire (Légifrance), et l'interprétation et la déduction qui est faite de ce texte de loi est non sourcée. Si cette réflexion est pertinente et notable, alors une source secondaire l'aura faite. En l'absence, on ne peut se prononcer sur sa pertinence (ce qui est embêtant), mais en tout cas on peut dire que c'est par définition non notable. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 avril 2018 à 20:30 (CEST)
replies: text: Bonjour. Pardon de ne pas avoir mis de résumé de modification, mais avouons que supprimer un paragraphe sourcé par Légifrance en arguant "suppression de contenu non sourcé", le revert te pendait au nez. J'ai été il y a longtemps un des auteurs principaux de cette page, que j'ai abandonnée à d'autres tout en continuant ponctuellement d'y jeter un œil : ne sachant pas qui était en cause dans le R3R, cette suppression mal justifiée m'a parue suspecte. En ce qui concerne le contenu, il est tout à fait vrai que l'exercice de l'ostéopathie (comme de l'homéopathie) par un médecin est en contradiction avec le code de déontologie médicale (), c'est un fait bien connu et régulièrement commenté : je ne saurais donc ôter ce paragraphe sans arguments contraires convaincants, mais je demeure tout ouvert à la discussion. Amicalement, FredD (discuter) 11 avril 2018 à 21:17 (CEST)
replies: text: Sur le fond, je suis d'accord avec toi, ces deux textes sont bien en contradiction. Par contre, le mettre en avant est un WP:TI si une source secondaire ne s'en est pas chargée...Durifon (discuter) 11 avril 2018 à 21:45 (CEST)
replies: text: Si c'est "bien connu et régulièrement commenté" selon FredD alors on devrait trouver sans difficulté (au moins) une source secondaire qui commente cela justement, et l'affaire est réglée. Inversement s'il n'existe pas de sources secondaire, alors il n'est pas juste de dire que c'est "bien connu". Dans ce genre d'article, il ne faut surtout pas faire de déductions à base de sources primaires, car alors le camp des osthéopathes ne va pas s'en priver.. Si ce passage reste sourcé par une source primaire, je ne lèverait pas le petit doigt pour empêcher d'autres de le faire dans cet article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 avril 2018 à 21:52 (CEST)
replies: text: En fait le sujet est largement traité en ce qui concerne l'homéopathie (et pas mal d'autres para-médecines) : voyez si ces sources vous conviennent, et sinon on devrait pouvoir en trouver des similaires sur l'ostéopathie sauf que les associations d'ostéos monopolisent les résultats de recherche Google, ce qui rend cette quête fastidieuse... FredD (discuter) 14 avril 2018 à 21:35 (CEST)
replies: text: Il y a du bon matériel dans cette (ces ?) source(s) mais je n'y retrouve pas - sauf erreur - la teneur du passage en question (illégalité, l'article du code etc..). Mais si la problématique que tu veux aborder est générale à toutes les médecines non conventionnelles, il serait peut-être plus approprié de l'aborder dans médecines non conventionnelles, plutôt que la répéter dans tous les articles, et en résumant véritablement la source. Je pense que ceux qui défendent la science et la méthode scientifique (dont je suis) doivent être rigoureux et donner l'exemple. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 avril 2018 à 22:27 (CEST)
thread_title:  Revert de ma suppression d'un POV  

message: Les ajouts de Utilisateur:Pr Helianthus ne vont pas, car il utilise des sources qui ne parlent pas d'ostéopathie. Il fait des déductions personnelles à partir de sources qui n'ont rien à voir avec l'osteo. Je précise que je suis sceptique et je ne défend nullement l'osteo, mais je défend en premier lieu les principes de WP qui sont d'utiliser des sources centrées sur le sujet, ou qui parlent du sujet et ne pas faire de recherche ou déductions personnelles qu'elles soient vraies ou fausses. Qu'en pensent les suiveurs de l'article ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 août 2019 à 12:34 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec votre opinion personelle comme je l'ai indiqué dans le commentaire de ma modification. Mais quelqu'un m'a demandé de mettre des références.
Il est évident que les principes de l'ostéopathie sont naïfs au regard de la science médicale actuelle. Il est indispensable de signifier clairement au lecteur l’intérêt purement historique de ces principes.
Personne ne pourra trouver de référence à un tel avis tant il est évident. C'est comme ça que l'on est poings et mains liées devant des affirmations sans justifications scientifiques qui on étrangement traversé les âges. Personne ne dépensera d'argent pour démontrer exclusivement que ces principes ostéopathiques ne sont que trivialité et vacuité lorsqu'ils ne sont tout simplement pas faux à cause de leur generalisation excessive..
C'est aux principes d'apporter une preuve de leur interêt pas l'inverse. Dans le cas des pseudo-sciences, en imposant la nécessité d'apporter une preuve pour les critiquer, on renverse complètement la logique scientifique :
Si quelqu'un affirme sur Wikipedia qu'une île sur terre est peuplée d'animaux extra terrestres il vous sera ainsi extrêmement difficile d'en apporter une contre preuve. Wikipédia serait elle plus rigoureuse en conservant cette entrée ?
Cela abouti à ce que wikipedia deviennent le terrain favori des affirmations pseudo scientifiques issues de l'histoire des sciences--Pr Helianthus (discuter) 24 août 2019 à 13:30 (CEST)

text: Si tout ce que vous dites est vrai (et cela est vrai) et notable (c'est moins sûr) alors il doit certainement y avoir des sources, qui parlent de l'osthéopathie, qui disent tout cela. Par exemple, sur l'homéopathie, il y en a des tonnes, et je pense qu'il en est de même pour l'osteo. Si vous voulez bien je vais rechercher à votre place, mais je vous en prie, entre personnes rigoureuses et rationnelles essayez d'être rigoureux et de ne mettre dans cet article - qui est très polémique - que des propos sourcés par des sources orientées vers l'osthéopathie et non de faire des déductions avec des sources sans rapport, ce qui est découragé dans tous les articles de WP, y compris celui-ci. Les tenants de l'ostéo et des médecines douces n'arrêtent pas de faire cela, et on ne pourra pas les empêcher si on accepte ce que vous faites. Ne prenez pas les habitudes de vos opposants.  --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 août 2019 à 14:28 (CEST)
thread_title:  Sources centrées sur l'osteopathie SVP 

message: Une conférence sceptique sur l'ostéopathie : Olivier Bernard - Le Pharmachien - Mini enquête sur l'ostéopathie - SitP-Paris #23.
Très intéressant pour se faire une idée sur le sujet, et contient pas mal de sources potentielles. Grasyop ✉ 9 août 2020 à 14:07 (CEST)
thread_title:  Conférence du Pharmachien 

message: Bonjour. Il y a je pense une mécompréhension de ce qu'est une source secondaire en médecine. Je viens d'enlever la balise "ref sec" accolée à des revues Cochrane. Mais en relisant les 50.000 ko supprimés ce jour par  je vois qu'y figurent nombre d'articles titrés comme étant des revues systématiques. Cela ne me parait pas équilibré, comme traitement. Ceci dit, j'ai déjà signalé les biais de manque de neutralité qui entouraient la rédaction de cet article, avec deux camps tout aussi radicaux l'un que l'autre : je ne pense pas y perdre trop de de temps, sauf que je poserai sans doute un bandeau dans ce sens. Pa2chant.bis (discuter) 12 janvier 2023 à 12:05 (CET)
replies: text: Oups, je pensais avoir justement évité de supprimer les éléments issus de revue systémique, raison pour laquelle j'avais notamment laissé ce que tu as ensuite débalisé... J'ai dû aller trop vite! Durifon (discuter) 12 janvier 2023 à 12:11 (CET)
replies: text: Regarde mieux, je pense en effet que tu es allé trop vite. J'ai ouvert un sujet sur le projet médecine où je t'ai pingué, pour une réflexion plus générale (double standard). --Pa2chant.bis (discuter) 12 janvier 2023 à 12:20 (CET)
replies: text: allez j'annule tout pour recommencer quand j'aurais plus de temps en faisant les choses bien Durifon (discuter) 12 janvier 2023 à 12:23 (CET)
replies: text: Merci, Durifon je n'en demandais pas tant (sachant que les sources primaires non reprises par des sources secondaires, sont à éviter. Je dis cela à l'attention de l'IP qui semble penser qu'une étude unique parue dans une revue est une source valable). --Pa2chant.bis (discuter) 14 janvier 2023 à 10:23 (CET)
thread_title:  Rejet de revues systématiques 

message: Monsieur,
Outre l'aspect technique, les personnes que cela intéresse peuvent consulter ce document (Benchmark for Trainings in Ostéopathy de 2010). Il est en accès libre sur le site de l'OMS
Cordialement  2A01:CB16:200F:8E0D:5660:2E9D:2C9C:1C95 (discuter) 29 mars 2023 à 09:04 (CEST)
thread_title:  Definition de l'ostéopathie selon l'OMS