Discussion:L'Ange de l'abîme (roman)/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Christophe95 (discuter) 28 avril 2014 à 11:34 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Utile, clair, neutre, ni trop long ni trop court, bravo à l'auteur. --Critias [Aïe] 14 avril 2014 à 00:24 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Utile, clair, neutre, ni trop long ni trop court, bravo à l'auteur. --Critias [Aïe] 14 avril 2014 à 00:24 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: * « Très marqué par le latin, Bordage avait une tendance au maniérisme et aux longues phrases à ses débuts. » il faudrait peut-être préciser un truc du genre « pour Nathalie Labrousse » ?
*:L'influence du latin est une évidence. Pour la seconde partie de la phrase, j'ai fait comme tu l'as suggéré. --18px Tsaag Valren (✉) 14 avril 2014 à 22:52 (CEST)
thread_title:  Questions et suggestions de Critias 

message: Je proposerais bien une petite modification de cette section : je ne trouve pas logique de séparer « Anticipation » et « Religion » par la présentation des personnages. Généralement, on présente les personnages avant, et on y revient dans l'analyse si l'étude des personnages soutient l'explication du texte. Donc cela donnerait :
#Personnages
##Pibe
##Stef
##Autres personnages
#Analyse
##Anticipation
##Religion
Le début de l'analyse est également très intéressant, mais un peu hétéroclite. Une nouvelle réorganisation du plan pourrait donner :
#Personnages
##Pibe
##Stef
##Autres personnages
#Analyse
##Anticipation
##Violence
##Religion
##Style littéraire
Voici ce que cela donnerait concrètement : Utilisateur:Binabik155/Vasque à gravier. 
A la limite, on peut aussi faire comme ça : 
#Analyse
##Personnages
###Pibe
###Stef
###Autres personnages
##Thèmes
###Anticipation
###Violence
###Religion
##Style littéraire
Binabik (discuter) 24 avril 2014 à 07:25 (CEST)
replies: text: Vendu ;) --18px Tsaag Valren (✉) 24 avril 2014 à 09:43 (CEST)
thread_title:  Plan de la section analyse 

message: Nota bene. J’ai renommé (au cours de cette procédure en labellisation)  en  : j’espère ne rien avoir cassé. Alphabeta (discuter) 29 avril 2014 à 16:41 (CEST)
replies: text: Voir à ce propos : Wikipédia:Atelier typographique/avril 2014#Demande d'info. Alphabeta (discuter) 29 avril 2014 à 16:41 (CEST)
replies: text:  Va sans dire qu’un véritable lettré écrira plutôt L’Ange de l’abîme ou encore l’Ange de l’abîme... Alphabeta (discuter) 29 avril 2014 à 18:29 (CEST)
replies: text: Ça ne respecte pas le titre original de l'oeuvre. J'aimerais comprendre pourquoi la demande à l'atelier typo commence par « Sachant que ces deux romans ont été publiés sous les graphies « L'Ange de l'abîme » et « L'Évangile du serpent », met-on des majuscules à « abîme » et « serpent » ? », alors que les romans ont été publiés, sous leurs premières éditions au Diable Vauvert, avec des majuscules (« L'Ange de l'Abîme » et « L'Évangile du Serpent ») ? Quant à la remarque « un véritable lettré écrira... », je signale à toutes fins utiles qu'un   auteur est libre de pouvoir intituler son oeuvre comme bon lui semble, sans que ne s'appliquent des « règles d'harmonisation ». --18px Tsaag Valren (✉) 29 avril 2014 à 23:10 (CEST)
replies: text:  En fait la procédure était déjà clôturée quand j’ai renommé : le mieux est donc de continuer la discussion ailleurs. Et bravo à l’auteur d’avoir quand même écrit abîme, et non abime à la façon de « 1990 ». Alphabeta (discuter) 30 avril 2014 à 11:51 (CEST)
thread_title:  Remarques d’Alphabeta