Discussion:Observatoire astronomique de l'université de l'Illinois/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 6 bon article, 1 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 86% > 66%
Sardur - allo ? 21 septembre 2010 à 23:58 (CEST)

message: Proposé par : XIII,東京から [何だよ] 7 septembre 2010 à 04:52 (CEST)
replies: text: Cette clause est vrai pour un AdQ mais pas un BA ; pou un BA, il est seulement précisé que « le nombre de liens rouges [doit] reste[r] raisonnable ». Ascaron ¿! 9 septembre 2010 à 09:33 (CEST)
replies: text: Le lien rouge concerne un autre bâtiment historique du campus. Après avoir lu les discussion du projet qui bosse sur les Monuments historiques, je me suis demandé si l'article serait admissible ici. Dans les cas ou plusieurs bâtiments classés sont présents dans un même espace, certains contributeurs sont plutôt pour les traiter dans un seul et même article. Comme l'article sur l'observatoire est un peu biclassé bâtiment/instrument, il ne devrait pas y avoir de problème, par contre pour Morrow Plots, un champs de mais expérimental, j'ai comme un doute. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 11 septembre 2010 à 04:35 (CEST)
thread_title:  [[:Observatoire astronomique de l&#39;université de l&#39;Illinois]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# , proposant, XIII,東京から [何だよ] 7 septembre 2010 à 05:13 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # , proposant, XIII,東京から [何だよ] 7 septembre 2010 à 05:13 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # 
#  Le style laisse à désirer. L'emploi des temps grammaticaux est incorrect. Quand une action est achevée, le passé simple s'impose. Dans cet article, il y a mélange d'imparfait de présent. Cet article est un article historique et le passé simple s'impose (voir l'Encyclopædia Unversalis). Cet article est loin d'atteindre le niveau Bon article. Malosse (d) 12 septembre 2010 à 00:37 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: #  Je ne saurais me prononcer sur le BA bien que l'article est intéressant. J'ai modifié le texte très lourd, et imprécis à certains endroits, qui est souvent un calque de l'anglais et non une traduction faites en connaissance du sujet. Par exemple, j'ai reformulé « Le développement de la méthode mise au point par Joel Stebbins  dans cet observatoire, et basée pour l’électricité pour la collecte empirique de donnée ... ». Bien que j'ai laissé « empirique » pour respecter le texte anglais, je ne vois comment une mesure avec un instrument de mesure puisse être empirique. Il faudrait une référence pour éclairer ma lanterne. Finalement, la section « Importance historique » est en large partie une répétition de ce qui a été dit dans la partie historique et devrait est reformulée pour éviter la redondance. Pierre cb (d) 11 septembre 2010 à 00:31 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je dois mentionner qu'un article BA ne devrait pas avoir de liens rouges. Pierre cb (d) 9 septembre 2010 à 05:41 (CEST)
replies: text: Cette clause est vrai pour un AdQ mais pas un BA ; pou un BA, il est seulement précisé que « le nombre de liens rouges [doit] reste[r] raisonnable ». Ascaron ¿! 9 septembre 2010 à 09:33 (CEST)
replies: text: Le lien rouge concerne un autre bâtiment historique du campus. Après avoir lu les discussion du projet qui bosse sur les Monuments historiques, je me suis demandé si l'article serait admissible ici. Dans les cas ou plusieurs bâtiments classés sont présents dans un même espace, certains contributeurs sont plutôt pour les traiter dans un seul et même article. Comme l'article sur l'observatoire est un peu biclassé bâtiment/instrument, il ne devrait pas y avoir de problème, par contre pour Morrow Plots, un champs de mais expérimental, j'ai comme un doute. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 11 septembre 2010 à 04:35 (CEST)
thread_title:  Discussions