lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Into the Killing Fields/Admissibilité

message: Proposé par : Lagribouille (discuter) 1 avril 2018 à 00:44 (CEST)
thread_title:  [[Into the Killing Fields]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  -  - Proposant (voir mon argumentation plus haut). — Lagribouille (discuter) 1 avril 2018 à 00:44 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  -  - Proposant (voir mon argumentation plus haut). — Lagribouille (discuter) 1 avril 2018 à 00:44 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Bernard de Bigault du Granrut/LSV 15441

message: Proposant : NAH, le 31 mars 2018 à 14:19 (CEST)
replies: text: Je n’arrive absolument pas à identifier ce qu'il y a là-dedans d'accrocheur ou de surprenant, bref d'intéressant. On peut décliner cette phrase avec toutes les professions, non ? Borvan53 (discuter) 31 mars 2018 à 18:26 (CEST)
thread_title:  Le premier cabinet
Discussion:Stayin' Alive/LSV 15401

message: Proposant : Fanfwah (discuter) 26 mars 2018 à 06:29 (CEST)
replies: text: La source à laquelle la référence renvoie() ne me parait pas particulièrement relever du fond de tiroir. Moi je suis pour.--Kimdime (d)  26 mars 2018 à 12:22 (CEST)
replies: text: Est-ce que Michel Cymes est considéré comme une source valable ? Si oui, je fais l'effort de retrouver l'émission de TV dans laquelle il l'a dit. Bertrouf 26 mars 2018 à 15:07 (CEST)
replies: text:  Michel Cymes ? C'est qui ? Un acteur ? Un journaliste ? Un commerçant ? Moi personnellement, je ne sais pas et d'ailleurs je ne cherche même pas à savoir. Sinon je connais bien l'article 19 du code de déontologie, mais bon, « no comment »...--JPC  (discuter) 26 mars 2018 à 23:03 (CEST)
replies: text:  C'est tout à fait vrai, il y a maintenant de nombreuses campagnes d'information (ex: ) qui rappelle que le rythme de Staying Alive (~100 BPM) est très proche du rythme idéal d'un massage cardiaque (entre 100 et 125 BPM). C'est très utile pour la personne lambda qui ne sait pas forcément estimer exactement 100BPM, et c'est lié à un acte paramédical hyper important (une tonne de personnes pourraient être sauvées si chacun était formé aux soins de base comme le massage cardiaque). J'ai appris cette association musique/massage cardiaque lors d'une formation en 2016 par des médecins de la Pitié-Salpétrière, donc c'est on ne peut plus sérieux. --Lrq3000 (discuter) 26 mars 2018 à 23:36 (CEST)

text:  m^me si je ne suis pas complètement convaincu que cela est adapté pour l'apprentissage des gestes de premiers secours à des jeunes, pour qui ce genre de tubes n'est peut-être plus très connu. Nguyenld (discuter) 31 mars 2018 à 12:06 (CEST)
replies: text: Oui c'est vrai, mais il y a maintenant très peu de musiques en vogue à 100-125 BPM, c'est en général soit plus rapide soit 2x plus lent :-( --Lrq3000 (discuter) 31 mars 2018 à 16:47 (CEST)
thread_title:  Le rythme qui va bien
Discussion:Ayanamsa/LSV 15392

message: : GhosterBot (10100111001)
Proposant : On ne vit que deux fois Me contacter 26 mars 2018 à 01:02 (CEST)
replies: text: La moitié des astrologues de la planète exercent en Inde. Si leur zodiaque est , celui utilisé dans les journaux de l'Occident est , d'où, à mon humble avis, l'intérêt de ce renseignement. On ne vit que deux fois Me contacter 27 mars 2018 à 11:26 (CEST)
replies: text:  L'astrologie est basée sur des « études » de toute façon fausses, alors...--JPC  (discuter) 27 mars 2018 à 11:38 (CEST)
replies: text: Convainquez-en les 30 à 40 pour cent des Français qui accordent du crédit à l'astrologie! (chiffre tiré de l'article Astrologie). On ne vit que deux fois Me contacter 27 mars 2018 à 12:11 (CEST)
replies: text:  Quand on connaît bien l'Histoire de l'Humanité, on sait que ce n'est pas le nombre qui fait le « savoir » et encore moins « l'intelligence », Il y a des tortionnaires et des bourreaux qui ont été élus avec la même proportion de voix que vous évoquez.--JPC  (discuter) 27 mars 2018 à 12:57 (CEST)
replies: text: Oui, c'est vrai. On ne vit que deux fois Me contacter 27 mars 2018 à 13:07 (CEST)

text: En tout cas c'est sourcé (source « papier », mais le fait en lui-même ne me semble pas contesté). --Fanfwah (discuter) 28 mars 2018 à 14:48 (CEST)
replies: text: Le terme n'est pas tellement contestable, mais l'article est vraiment pas très bon. Cedalyon (discuter) 28 mars 2018 à 19:43 (CEST)
replies: text:   Vois pas bien en quoi c'est notable. NAH, le 31 mars 2018 à 13:03 (CEST)
thread_title:  Dialogue de sourds
Discussion:BATX

message: La modification du 20 août de l'article a fait passer la première phrase de l'article de "BATX" à "BHATX" pour y inclure Huawei. Cela pose donc une incohérence entre le titre et le contenu de l'article. BATX est le terme historique, BHATX semble une évolution récente (un peu à la manière du passage GAFA -> GAFAM). Je trouve un peu de sources secondaires utilisant ce terme (par exemple un article de l'OBS écrit par l'auteur d'un rapport sur la géopolitique de l'intelligence artificielle édité par l'IFRI, ainsi que ce rapport, qui me semble être des sources admissibles), pour quand même beaucoup de sources récentes utilisant "encore" le terme BATX. Je suis donc partagé entre le retour au terme BATX pour le moment, et mettre à jour toute la page.
Que pensez-vous de cette situation? Serait-il cohérent d'ajouter une section à la page actuelle pour parler d'entreprises qui pourrait être considérés aussi puissante que les BATX et donc citer ces exemples de nouveaux acronymes qui les inclurait?  --KeimaShimari (discuter) 7 septembre 2020 à 17:01 (CEST)
thread_title:  BHATX ou BATX? 

message: Le tableau de résultats financiers fournit par @pouchkine75 qui occupe la section "Description" me paraît difficilement exploitable pour plusieurs raisons:
- La source est un document long et plein de chiffres et la référence ne mentionne aucun tableau, figure ou même page de ce document, dans lequel on a donc bien du mal à retrouver les chiffres mentionnés dans le tableau (personnellement, je n'y suis pas arrivé).
- Le formatage des montants adopte la norme anglo-saxonne (le signe "$" placé avant le montant), ce qui fait qu'on ne sait plus si 1,222 (par exemple) se lit aussi à la mode anglo-saxonne ("mille deux cent vingt deux"), ou à la mode française ("un virgule deux cent vingt deux"); je pense qu'un article en français doit adopter un formatage français (ou au moins un des formatages francophones).
- L'unité des montants est "mm", qui selon tous les standards en vigueur signifie "millimètre", ce qui n'est assurément pas ce qui est voulu ici; il est possible que ce soit une notation usuelle dans certains milieux pour signifier "milliers", "millions" ou "milliards", mais hors-mis les initiés, personne (et en tout cas pas moi) ne saurait dire, ce qui disqualifie à mes yeux cette notation dans un article encyclopédique.
--Freeedim (discuter) 26 novembre 2021 à 17:02 (CET)
thread_title:  Tableau de résultats financiers difficile à exploiter
Discussion:1804 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que le présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 19 juillet 2018 à 19:34 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:1803 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que le présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 19 juillet 2018 à 19:34 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:1801 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que le présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 19 juillet 2018 à 19:32 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Intelligence autiste

message: "Les recherches sur l'intelligence autiste sont essentiellement menées à l'Université de Montréal, en particulier par Laurent Mottron, Isabelle Soulières et Michelle Dawson ; la comparaison des résultats sur l'échelle de Wechsler et avec matrices progressives de Raven permet de conclure que l'intelligence des personnes autistes non-verbales est sous-estimée par les tests de QI standard."
Les matrices de Raven, testent-ils les mêmes indices que le Wechsler? Par ailleurs, je pense que lier cela à l'intelligence est toujours dangereux, admettons que ça laisse supposer que "la mesure de l’intelligence' est sous-estimée. Sachant qu'encore une fois il faut s'interroger sur ce qu'est l'intelligence car les matrices de Raven n'interroge pas du tout les mêmes indices:
https://assessingpsyche.wordpress.com/2014/12/09/no-the-wisc-iv-doesnt-underestimate-the-intelligence-of-children-with-autism/
Je pense de toute façon que ça ne permet pas de conclure du tout, l'étude est trop petite, elle permet de ne rien conclure du tout
:Magnifique, un message anonyme quatre jours après ma déclaration de contribution sur ce sujet (j'aurai parié pour 3... vous êtes en retard !). Auriez-vous des sources à l'appui de votre propos ? Je ne demande qu'à mettre en avant des travaux issu d'autres chercheurs que ceux de l'université de Montréal et à rendre toutes les subtilités des publications de la manière la plus claire possible ; par ailleurs la conclusion de l'étude princeps Dawson et al. sur les matrices de Raven a été confirmée par une autre équipe : https://link.springer.com/article/10.1007/s10803-008-0667-2 ; cita : Our data confirm the findings by Dawson et al. of higher mean RPM than WIS IQs in individuals with autism. However, differences were much smaller in our study (9 vs. 30 percentile points) and restricted to autistic individuals with WIS IQs in the lower functioning range. In addition, as the sample presented by Dawson et al. had a higher average IQ level than ours, the identified total sample difference might have been even smaller than 9 percentile points in a group matching Dawson et al.’s in this respect. The observed difference between WIS and RPM IQs in lower functioning individuals with autism seems to be specific to autistic conditions, since clinical control subjects with low IQs did not show this effect. --18px Tsaag Valren (✉) 8 février 2019 à 16:17 (CET)
replies: text: La différence entre les indices mesurés est exposée dans l'article (Weschler ne s'appuyant pas sur les capacités de langage et de socialisation) ; par ailleurs les personnes non-autistes font des scores similaires sur Raven et sur Weschler... --18px Tsaag Valren (✉) 8 février 2019 à 16:22 (CET)
thread_title:  Passage abusif  sur les résultats de l'université de Montréal
Discussion:1855 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que le présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 20 juillet 2018 à 20:02 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:1854 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que le présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 20 juillet 2018 à 20:02 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:1853 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que le présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 20 juillet 2018 à 20:01 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:1852 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que le présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 20 juillet 2018 à 20:01 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:1851 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que le présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 20 juillet 2018 à 20:00 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Mustafa Arruf

message: Bonjour.
Cet article est basé sur l'article en espagnol que j'ai écrit moi-même.
J'ai ajouté plus de références.
Je n'écris pas bien en français, c'est pourquoi j'ai utilisé un traducteur. J'espère que l'article sera amélioré par un francophone.
Merci.--Erisgp (discuter) 1 avril 2018 à 12:56 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Liste de pianistes classiques par école/LSV 15436

message: Proposant : mandariine (je la mets dans une poche votre chocolatine ?) 30 mars 2018 à 16:29 (CEST)
replies: text: Pourquoi Grimaud plutôt qu'un(e) autre ? NAH, le 30 mars 2018 à 17:24 (CEST)
replies: text:   Mike the song remains the same  30 mars 2018 à 18:14 (CEST)

text: rep à nah : par facilité ! j'avais commencé — en titrant : « maurice tu pousses le bouchon trop loin » — par ravel et clementi ! mais je l'ai évidemment pas trouvé dans le tableau d'alain pâris qui ne cite que les interprètes il fallait chercher une autre source : flemme ! et puis tu aurais sans doute posé la même question quel(le) que soit cet(te) autr(e) et comme on peut pas contenter tout le monde et son père j'ai tiré à la courte paille et voilà ! mandariine (je la mets dans une poche votre chocolatine ?) 30 mars 2018 à 18:18 (CEST)

text: , car pas de racisme anti roux-sse !  --Warp3 (discuter) 30 mars 2018 à 18:23 (CEST)
thread_title:  papa !
Discussion:Hyperloop/LSV 15433

message: Proposant : EB (discuter) 30 mars 2018 à 00:13 (CEST)
replies: text: Bi-sourcé. --Fanfwah (discuter) 31 mars 2018 à 06:30 (CEST)
replies: text:  . NAH, le 31 mars 2018 à 10:26 (CEST)
thread_title:  Est-ce qu'il y a un hyper-loup ?
Discussion:Vallée du grand rift/LSV 15391

message: Proposant : L'amateur d'aéroplanes (discuter) 26 mars 2018 à 00:16 (CEST)
replies: text: , la reformulation ne me semble pas indispensable. NAH, le 31 mars 2018 à 13:12 (CEST)
replies: text:   Mais la carte me semble plus explicite que la photo. ---Albindenooz (discuter) 1 avril 2018 à 09:46 (CEST)
thread_title:  Attention, océan en cours de construction
Discussion:Accords de Grenelle/LSV 15389

message: Proposant : JPC  (discuter) 25 mars 2018 à 22:17 (CEST)
replies: text: Peyrefitte aussi, qui soupçonnait en outre Cuba et la Chine maoïste. NAH, le 25 mars 2018 à 23:03 (CEST)
replies: text:  attention à l'accord des participes passés… Cymbella (discuter chez moi) -  25 mars 2018 à 23:23 (CEST)
replies: text:  L'article parle de l'absence de signature du principal syndicat, est-ce tout à fait la même chose ? --Fanfwah (discuter) 26 mars 2018 à 01:49 (CEST)
replies: text:   En fait cet accord (qui n'en donc est pas un) ne fut signé par personne. Ce nouveau lien (source Ministère du Travail) nous explique que  ►. Je rajoute d'ailleurs ce lien dans l'article. --JPC  (discuter) 26 mars 2018 à 09:21 (CEST)
replies: text: J'ai remplacé le lien dans l'article par un ouvrage s'intéressant totalement au "Grenelle". Le lien vers le ministère n'est pas inintéressant mais, d'une part, il est contredit par des sources tout aussi lacunaires sur le contexte, d'autre part l'ouvrage que je met en référence est plus détaillé et explique pourquoi il ne pouvait y avoir de signature. SammyDay (discuter) 26 mars 2018 à 10:50 (CEST)
replies: text:  Très bien SammyDay, et merci ! --JPC  (discuter) 26 mars 2018 à 12:09 (CEST)
replies: text:  , tu en penses quoi à présent ? NAH, le 31 mars 2018 à 13:10 (CEST)
replies: text: Le contenu et les références de l'article ont été améliorés, j'ai mis en phase le RI (qui en était resté au cliché de l'accord refusé par la seule CGT), à mon avis c'est bon pour le sourçage. Sur le reste (appréciation de la pertinence, validation), je suis en « pause ». --Fanfwah (discuter) 1 avril 2018 à 03:55 (CEST)
thread_title:  En mai 68,  il n'y a jamais eu « d' accords » de Grenelle
Discussion:Jeannette Rankin/LSV 15311

message: Proposant : NAH, le 22 mars 2018 à 10:17 (CET)
replies: text: D'après les sources, c'est même le seul membre du Congrès à avoir voté contre la déclaration de guerre au Japon (donc, forcément, la seule à avoir fait ça et tout ce qu'on voudra d'autre). --Fanfwah (discuter) 22 mars 2018 à 15:38 (CET)
replies: text:  Exact. Mais ça me paraît difficile à caser. NAH, le 22 mars 2018 à 17:54 (CET)
replies: text:  Bon pour moi en l'état. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 26 mars 2018 à 00:46 (CEST)
replies: text:  ---Albindenooz (discuter) 1 avril 2018 à 09:55 (CEST)
thread_title:  Pacifisme, quand tu nous tiens...
Discussion:L'Intermédiaire des chercheurs et curieux/LSV 15291

message: Proposant : NAH, le 19 mars 2018 à 20:04 (CET)
replies: text: Très bonne revue que je consultais à l'époque (années 1980) à la bibliothèque de Versailles (non loin de « mon » beau château), mais êtes vous vraiment sur qu'elle est encore diffusée en 2018 ? --JPC  (discuter) 20 mars 2018 à 11:23 (CET)
replies: text:  Oui, le site est toujours actif, l'abonnement toujours possible, et la BnF n'indique pas de date de cessation de parution. NAH, le 20 mars 2018 à 13:09 (CET)
replies: text:  On peut considérer que c'est sourcé par la notice BnF. Mais quel intérêt si on ne connait pas déjà, à part le style désuet du titre ? --Fanfwah (discuter) 21 mars 2018 à 16:55 (CET)
replies: text:  Je ne connais pas beaucoup de revues entièrement consacrées à répondre à des questions. NAH, le 29 mars 2018 à 21:41 (CEST)
replies: text:  Oui mais ça l'anecdote n'en dit rien. --Fanfwah (discuter) 31 mars 2018 à 02:41 (CEST)
thread_title:  L'Intermédiaire des chercheurs et curieux
Discussion:Horoscope vietnamien

message: Bonjour Wikipédians,
Veuillez m'indiquer comment améliorer mon article Horoscope vietnamien. J'ai presque tout essayé!
Sincèrement,
Đào Việt Cường --Vietcuongdao (discuter) 1 avril 2018 à 14:22 (CEST)
replies: text: Bonsoir , à l'avenir n'hésitez pas à demander de l'aide sur le forum des nouveaux si vous avez des questions ou besoin d'aide. Cdlt Lofhi me contacter 4 mai 2018 à 03:51 (CEST)
thread_title:  Aide sur l'article
Discussion:Canne (affluent du Cosson)

message: bonjour. Tu viens d'ajouter la carte du cours de la Canne dans l'infobox tout en supprimant l'ancienne carte créée par . La tienne permet d'avoir des informations topographiques concernant les routes ou voies ferrées que le cours d'eau franchit. L'autre carte me semble intéressante car elle formalise chaque affluent ou sous-affluent et permet ainsi d'avoir une idée assez précise de son bassin versant. Je l'ai donc remise dans la section « Affluents ». Cordialement. Père Igor (discuter) 20 mai 2020 à 16:48 (CEST)
replies: text: Oui les deux cartes sont effectivement complémentaires, bien que j'aie fait par ailleurs des cartes de bassins versants plus explicites que celle-ci avec la colorisation dudit bassin versant.Roland45 (discuter) 20 mai 2020 à 17:07 (CEST)
replies: text:  Aucun souci ! SI vous jugez que les deux cartes sont complémentaires, associons-les! C'est mieux que de rajouter un lien externe vers la même carte en légende. Il faudrait même essayer de les associer graphiquement car le positionnement de la carte du bassin "dévore" l'espace des affluents. (mais comment?). La taille de la carte remise me paraît une peu grande, j'entends par rapport à la rivière également, on déborde largement du bassin versant. ccmpg (discuter) 20 mai 2020 à 19:01 (CEST)
thread_title:  Deux cartes qui me semblent complémentaires 

message: bonjour. J'ai actualisé certaines données avec la nouvelle version du Sandre. 
Dans la section « Pêche et peuplements piscicoles », tu as fourni les informations pour le Loiret mais pas pour le Loir-et-Cher. Peux-tu trouver ça ?
Dans la section « Gouvernance/Échelle locale », le lien fourni pour 2017  est brisé et il concerne syndicat intercommunal du Bassin du Cosson, donc seulement la partie dans le Loiret. J'ai trouvé une carte de 2015 où figure le Syndicat mixte du bassin du Cosson du Loiret (nom différent de l'entité précédente) et une carte de 2016 pour le Syndicat intercommunal du Beuvron amont pour le Loir-et-Cher. Est-ce qu'on valide avec ces deux données ou peux-tu investiguer plus sur ton département ? Père Igor (discuter) 24 mai 2020 à 18:33 (CEST)
thread_title:  Pêche et gouvernance locale
Discussion:Katerína Stikoúdi

message: J'ai fait des corrections mineures dans les deux premiers paragraphes (français, liens). Par la suite le texte devient trop incompréhensible et des changements majeurs sont nécessaires. Je ne sais pas si j'ai le droit de les faire. Serbacc (discuter) 12 mai 2023 à 18:27 (CEST)
thread_title:  Katerína Stikoúdi: traduction
Discussion:Réserve de chasse (France)

message: Cet article confond les statuts de Réserve Nationale de Chasse et de Faune Sauvage (RNCFS; il en existe 10 en France) et de Réserve de Chasse et de Faune Sauvage (RCFS, bien plus nombreuses). 
En outre les références qu'il contient ne sont souvent pas actives. La référence principale envoie vers un document partiel, qui donne non pas la liste des R(N)CFS mais la liste de celles qui sont gérées par l'Office Français de la Biodiversité. Dans cette mesure, donner la liste des RCFS n'a par exemple pas vraiment de sens. --Apumel (discuter) 3 décembre 2020 à 11:22 (CET)
thread_title:  Confusion 

message: as tu une source indiquant la création de la réserve naturelle nationale abroge la création de la réserve de chasse? Il n'est pas rare (loin de là) que les statuts se superposent. Si non, il est prématuré de la retirer de la la liste de cet article. Merci Triton (discuter) 26 septembre 2022 à 22:49 (CEST)
thread_title:  Arjuzanx