Discussion:Rosemary Kennedy/LSV 14076

message: Proposant : Jean-Paul Corlin (discuter) 18 août 2017 à 11:06 (CEST)
replies: text:   mais passage sur censé élevé son QI à enlevé car il ne s'agit que d'une supposition. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 22 août 2017 à 09:03 (CEST)
replies: text: Il y a un problème de sourçage : la référence n° 4 donne un lien brisé (même en archive) et la n° 5 ne source ni l'incontinence, ni la baisse d'âge mental. --EB (discuter) 22 août 2017 à 09:42 (CEST)
replies: text: Pas vu d'amélioration. , on classe en refus et on en reparle le jour où c'est sourcé ? --Fanfwah (discuter) 6 septembre 2017 à 16:53 (CEST)
replies: text:   Il serait dommage de passer là dessus (pour un fois qu'on évoque le handicap). Je m'y colle tout de suite.--Jean-Paul Corlin (discuter) 6 septembre 2017 à 17:04 (CEST)
replies: text:   J'ai remplacé le lien "cassé" (en fait il faut aller sur le site général de Voici) par le lien d'un lecteur du livre + un autre lien de presse (belge). De toute façon, tout est dans le livre qui, si je ne m'abuse, est la quasi unique référence. Les liens ne sont que des compte-rendus du bouquin.--Jean-Paul Corlin (discuter) 6 septembre 2017 à 17:20 (CEST)
replies: text: Il y a ça qui est sorti cette année et qui semble en parler aussi. --Fanfwah (discuter) 7 septembre 2017 à 07:58 (CEST)
replies: text:  Effectivement (merci). Je connais ce livre qui ne dit pas grand chose sur la vraie attitude de Joe vis-à-vis de sa fille, mais qui évoque tout de même l'hospitalisation de Rosemary. Malheureusement, la page n'est pas accessible. --Jean-Paul Corlin (discuter) 8 septembre 2017 à 09:35 (CEST)
replies: text:  Le problème, c'est que l'anecdote mélange allègrement ce qui est vérifiable (la lobotomie et ses conséquences) et ce qui n'est que supputable (la volonté d'améliorer un QI pourtant « normal »), et que l'article s'appuie sur des sources très inégales, dont un blog perso et un article du Daily Mail (quotidien quasiment proscrit de notre version anglaise).  Bref, il reste du boulot avant de pouvoir en tirer un LSV et apparemment personne d'assez motivé pour se le cogner. --Fanfwah (discuter) 25 septembre 2017 à 04:32 (CEST)
replies: text:  Je vais essayer (rapidement) de réfléchir à rendre ce LSV? conforme à ce qui est évoqué dans WP, car ce serait dommage que, de nouveau, une anecdote, liée au handicap (état longtemps resté tabou en Occident, d'où le problème de sa baser sur des sources unifiées et cohérentes) passe à la trappe !--Jean-Paul Corlin (discuter) 29 septembre 2017 à 11:08 (CEST)

text: J'ai cru lire que la réalité de ses troubles du comportement était contestée :  ? --Fanfwah (discuter) 2 octobre 2017 à 00:04 (CEST)
replies: text:   Le trouble du comportement (comme la psychopathie) ne relève pas d'un diagnostic médical en tant que tel, mais d'une analyse purement "profane". Ce serait différent si j'avais évoqué un « trouble de la personnalité » ou « trouble du développement », or, ce n'est pas le cas. Le fait, donc, pour certaines sources de déclarer qu'elle présentait de façon apparente des troubles du comportement suffit. D'ailleurs, il y a bien ici sur WP, un article dit "AdQ" qui présente Einstein, Newton ou Tesla comme des personnes ayant souffert d'autisme (terme médical) en se basant un seule source (non médiale donc contestable et contestée), je ne vois donc pas pourquoi, je ne pourrais pas user, à mon tour du terme (non médical) de trouble de la personnalité sur la foi d'une source même si elle est éventuellement contestée, car en matière d'Histoire tout peut être contesté, et j'ai remarqué que vous utilisez toujours les sources de la façon qui vous arrange. Cela devient même pénible--Jean-Paul Corlin (discuter) 2 octobre 2017 à 11:12 (CEST)
replies: text:  Si peu précise que soit l'expression, je crois bien me souvenir que la réalité de ces troubles du comportement (et non de la personnalité, distinction judicieusement rappelée avant la reprise revendiquée et proprement incompréhensible  de ce dernier terme) était contestée par certaines sources pour lesquelles la jeune Kennedy aurait surtout manifesté une appétence jugée risquée pour la fréquentation rapprochée du sexe opposé. Comme l'anecdote ne gagne rien à propager une quelconque affirmation à ce sujet (et aussi, osè-je préciser, parce qu'ayant cru comprendre que le proposant était lui-même particulièrement attentif aux effets des catégorisations indues en matière de santé mentale, je pensais ainsi faire montre de bonne volonté à son égard), j'ai proposé une solution pour éviter cet écueil. Mais s'il me faut pour cela affronter un triple Pikachu assorti d'une attaque personnelle en règle (détournement systématique des sources, c'est du lourd et n'était ma réticence à recourir à des tiers pour ce que nous devrions être capables de régler tout seuls, nous pourrions déjà être en RA), tant pis, je laisse tomber, et demerden Sie sich! Pour la mémoire de Rosemary, j'espère quand même que vous arriverez (pluriel collectif) à en faire quelque chose qui se tienne. --Fanfwah (discuter) 2 octobre 2017 à 16:01 (CEST)
replies: text:  Décidément, il n'y a pas à grand chose à tirer de cette discussion, cela devient même quasiment puéril. Je me mets donc en (grandes) vacances de cette section. Ciao ! --Jean-Paul Corlin (discuter) 2 octobre 2017 à 16:47 (CEST)
thread_title:  Le terrible destin de Rosemary Kennedy