Discussion:Diction

message: Comme il est démontré dans Discuter:Diction/Neutralité l'article pose moins des problèmes de neutralité qu'il est d'abord le résultat d'observations et de démonstrations personnelle, ce qui en fait un travail inédit. Beaucoup d'allégations, de passages évasif (certains locuteurs... ) et d'observations non étayées par des sources .  11 novembre 2007 à 13:29 (CET)
thread_title:  Travail inédit 

message: Petite remarque, le "phénomène" de liaison existe également dans la langue arabe (non signé)
Il arrive souvent que des personnes revendiquent l'existence d'un phénomène similaire à la  "liaison" en français dans d'autres langues que le français, notamment en anglais (leur idée sous-jacente est que cette caractéristique n'a rien d'original ou d'exceptionnel). Il est certain que dans toutes les langues, les mots auront tendance à se suivre dans le discours (je plaisante) et que des phénomènes de contact ne manqueront pas d'apparaître, notamment dans le language déformé de tous les jours. Cela ne signifie pas qu'on pourra retrouver dans d'autres langues, jusqu'à preuve du contraire, l'ensemble des phénomènes appellés, peut-être à tord, "liaison" en français, et qui ont été qualifiés par diverses sources (que je n'ai pas sous la main) d'unique. Le choix du mots "liaison" pour qualifier l'ensemble de ces phénomènes a tendance à attirer l'attention sur le phénomène d' "apparition" (soit-disant) d'une consonne pour faciliter le lien avec le mot suivant.
La partie unique de la liaison en français se situe en particulier dans le caractère obligatoire de certaines liaisons, comme dans "les enfants". Par ailleurs, le phénomène de la liaison ne peut pas être étudié, comme on le fait quelquefois, séparément de celui de l'élision, qui présente les mêmes caractéristiques d'avoir des cas obligatoires, comme dans "six jours".
De même il existe de nombreuses "tentatives" de rattacher le phénomène de la liaison en français au Sandhi. Malheureusement ces idées ne se basent pas, dans les cas que j'ai rencontrés jusqu'à présent, sur une définition bien claire du Sandhi, qui n'est en général pas rappelée, et encore moins discutée, et ne correspondent pas à mon avis(sans que cela paraisse gêner les auteurs) à la définition couramment admise (qui prévoit la "modification" d'un son, mais pas son apparition ou sa disparition).--Motunono (d) 3 mars 2008 à 21:45 (CET)
thread_title:  Liaisons et phénomene de liaison 

message: Cet article me semble un peu étrange. En le lisant on pourrait croire que:
le Français est la seule langue comportant ce phénomène de "liaison"
les autres langues ne comportent pas d'accents différents, qu'une prononciation standard, et "basta"
Or, oui effectivement l'arabe est une langue en liaisons, et il y en a bien d'autres... Ne serait-ce que l'anglais pour faire proche (que ce soit de la France ou du Québec n'est ce pas)... Elle ne sont pas aussi "prononcée" qu'en français, mais elles n'en demeurent pas moins omnipotentes! Je trouve que c'est l'attitude chauvine typique des fanatiques du français que de faire des articles sur ce ton... Croire que le français est "la seule langue qui ceci ou cela" est très typique! Et c'est déplorable.
Ceci contribue malheureusement à faire en sorte que les français soient "nuls en langues"... Et c'est un locuteur natif du français, qui aime sa langue, qui parle...
En anglais, lorsque l'on dit "read it" ou "burn it" ou quoi que ce soit, on fait une liaison! Lorsque l'on dit "I read" on prononce très peu le "d", alors que dans le cas de "read it" il est très présent, et appartient tant au "read" qu'au "it". C'est ce que l'on appelle un phénomène de liaison.
De même pour les accents. Encore avec un exemple proche de l'anglais; il y a la prononciation anglaise, la prononciation écossaise (toutes deux "standardisées" mais très différents) et il y a les accents gallois, irlandais, les exo-accents, l'accent américain du nord, du sud, de l'est et de l'ouest, l'accent hindou, australien, l'accent de Liverpool, et j'en passe!
Cet article est intéressant sur certains aspects mais selon moi doit être intégralement réécrit car il est vraiment extrêmement subjectif. Ce n'est, une fois encore en ce qui concerne wikipédia, pas digne d'une encyclopédie!
cebelab° (d) 18 mars 2009 à 21:23 (CET)
thread_title: Hum...