Discussion:Architecture

message: Ce titre est particulièrement mal choisi. L'architecture, c'est par définition de la construction. Le titre principal devrait être Architecture, la page d'homonymie étant Architecture (homonymie). (Thbz)
Aie l'étudiante en architecture que je suis est choquée!!! (lol) L'architecture ne se réduit surtout pas à de la construction, c'est un des domaines de l'architecture mais ce n'est pas l'architecture sinon on aurait pas inventée le terme architecture et on ne se taperait pas six ans d'études pour maitriser tant de domaines qui vont des sciences humaines aux différentes matières artistiques en passant par la construction. Mais tout ne découle pas de la construction, loin de là s'il suffisait de maitriser la construction pour faire de l'architecture... Bref je m'arrête juste sur la définition de l'architecture qui est l'art de construire les bâtiments, c'est à la fois un art et une "fabrication", c'est un métier qui allie savoir et faire!!!!
Je suis aussi très choqué par ce terme réducteur de "construction"! La construction regroupe des corps de métiers et sans faire trop de corporatisme elle est au service de l'architecture. L'architecture est d'abord une chose mentale. L'architecture sans la matière existe dans la notion de sensibilité à l'espace. La construction sans matériaux (mais aussi sans plans!) par contre n'existe pas.
:Il y a un malentendu. Lorsque j'ai fait la remarque ci-dessus, la page s'appelait, si je me souviens bien, « Architecture (construction) » (par opposition à d'autres utilisations du mot « architecture », par exemple dans le domaine de l'informatique). Je voulais juste dire que le mot « construction » était à supprimer dans le titre car il était redondant, il ne s'agit bien sûr pas de dire que l'architecture ne serait que de la construction... — Thbz (@) 19 janvier 2008 à 01:29 (CET)
thread_title:  Titre de l'article 

message: Je propose que l'importance de l'article soit portée à "maximum" car il me semble qu'il correspond à un "sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées." pour des raisons pratiques, je le passe immédiatement en "maximum", si vous n'êtes pas d'accord vous pouvez (et devez) le replacer dans sa catégorie initiale en argumentant un minimum ci-dessous. Cordialement, Raziel {boudoir} 7 juin 2007 à 22:21 (CEST)
thread_title:  Importance de l'article 

message: Demande lue sur l'Oracle et transférée ici par Seudo (d) 14 janvier 2008 à 22:24 (CET)
thread_title:  La triade de Vitruve 

message: Je pense que la photo du pont du gard est mal venue car il s'agit avant tout d'un ouvrage de genie civil et non d'architecture (il n'abrite pas d'activités humaines)- dans un article dédié à l'architecture, cela porte à confusion. rajouté par 86.203.42.202, mis en forme par Seudo
: Le pont du Gard, au-delà de l'utilité et de la solidité, présente aussi la beauté demandée par Vitruve, comme aujourd'hui le pont de Millau. On peut bien parler d'architecture, non ? Seudo (d) 29 janvier 2008 à 00:27 (CET)
thread_title:  Pont du Gard 

message: Je n'aime pas trop poser ce bandeau, mais cet article part vraiment dans tous les sens. Une ou plusieurs personnes confondent Wikipédia avec un essai ou une dissertation universitaire, de sorte qu'il est de plus en plus difficile de trouver la moindre information dans cet article rempli de considérations générales. Malheureusement, j'ai du mal à être plus constructif, car le chantier est immense et aucune architecture claire ne se dégage de cet article. Le bandeau a au moins l'intérêt d'avertir le lecteur que Wikipédia, ce n'est pas ça. Seudo (d) 5 juillet 2010 à 12:00 (CEST)
replies: text: Si nécessaire remettre le bandeau. Dans ce cas donner des exemples précis l'expliquant svp.  Surtout si vous faites pas le recyclage. 82.122.173.197 (d) 24 septembre 2011 à 21:19 (CEST)
thread_title:  À recycler 2010 2011 

message: Suite au consensus ( il me semble ) sur la nécessite de revoir l'ensemble de l'article dans son organisation.
Je crée cette section de discussion pour rassembler les thèmes (titres de sections ) pour la création d'un plan général hiérarchisé ( sur 3 niveaux de sous-sections au maximum ).
Les contenus de chaque thème seraient a discuter dans d'autres sections de discussion.        -- Sacha touille (d) ,  le   27 septembre 2011 à 10:11 (CEST)
thread_title:  <span style="color:FireBrick">Thématiques  pour  le   plan   général  de  l' article</span>  

message: Cette section de travail permettra-t-elle un travail multi-contibuteurs constructif ?  -- Sacha touille (d) ,  le   27 septembre 2011 à 10:11 (CEST)
thread_title:  <span style="color:SaddleBrown"> Commentaires <small>sur le choix et l'organisation des thèmes/titres de section</small> </span> 

message: Il me semble que depuis que le bandeau à été apposé sur cette page, certaines améliorations ont été faites et que l'article est plus clair.
Je serai pour la suppression de celui-ci, si personne n'y voit d'objections. (25 juillet 2012 à 23:24‎ Sacha W )
:« Qui ne dit mot consent  » (plus de 50 contributeurs suivent la page "Architecture").  92.157.225.160 (d) 5 septembre 2012 à 10:58 (CEST)
thread_title:  Suppression du bandeau " recycler " de 2012 

message: B'jour. Je veux pas embêter mais le coup de la nouvelle définition, me semble assez farfelue, assez fausse, pas du tout représentatif de l'architecture contemporaine, et surtout, surtout pas du tout sourcer. Bref, pour moi c'est un TI. --Nouill (d) 5 septembre 2012 à 20:29 (CEST)
replies: text: Bof, je m'en fous!!! (Même s'il y a un article  détaillé Architecture contemporaine SOURCÉ à aller voir). Mais puisqu'on souhaite discuter, concernant l'ambiance et les manips de gens faux-cul qui ont beaucoup d' a priori dans WK, c'est pour ça que des architectes y en a pas des masses qui s'impliquent dans les contributions et beaucoup qui foutent le camp de cette ..., dont moi qui n'ai écrit que parce que SachaW m'a fait un peu pitié). 92.157.225.160 (d) 5 septembre 2012 à 21:17 (CEST)
replies: text: résumé au maximum et remis en remarque accessoire. 92.157.225.160 (d) 6 septembre 2012 à 10:02 (CEST)
replies: text: Désolé, mais le paragraphe "Pour l'architecture très moderne nouvelle (...)", guère compréhensible, concerne manifestement telle ou telle chapelle de l'architecture d'avant-garde, mais pas l'architecture réelle. La réalité augmentée, c'est amusant : c'est comme les jets d'eau d'autrefois ou les trompe-l'oeil des églises baroques, mais ça ne change rien au fait que l'architecture du 21e siècle conserve, à 99,9 %, les mêmes fonctions et la même définition qu'à l'époque de Vitruve. Je ne crois pas qu'il y ait besoin d'une nouvelle définition. (La seule nouveauté, peut-être, qui transcende l'alternance millénaire des styles architecturaux entre sobriété et maniérisme, c'est la contrainte environnementale qui pourrait bien constituer sur le long terme un quatrième objectif en plus de la triade vitruvienne.) La page Architecture contemporaine est d'ailleurs un vaste TI, écrit en termes généraux et flous, qui n'apporte guère d'information sur ce qu'est réellement l'architecture contemporaine et la manière dont elle fait aujourd'hui des murs et des fenêtres pour accueillir les activités humaines. Seudo (d) 6 septembre 2012 à 10:49 (CEST)

text:  - le fameux SachaW c'est moi et effectivement en tant qu'architecte consciencieux, je met plus les pieds dans la soupe de cet article car j'ai passé l'age de faire et refaire ... sans vouloir défaire le travail des autres ... ce qui n'est pas le cas de tous le monde ... donc ma petit participation à la déconstruction de début d'année = un commentaire tous sauf constructif ! que je permet à quiconque d’effacer pour pas prendre plus longtemps de place sur cette page de discussion finalement inutile !---- Sacha touille (d) ,  le   9 janvier 2015 à 15:48 (CET)
thread_title: La "nouvelle" définition

message: Je crains que peu de gens suivent la page Architecture contemporaine, donc je poste ici aussi mes états d'âme. J'envisage de supprimer la section Une re-définition de ce qu'est l'architecture contemporaine, qui n'est qu'un vaste travail inédit, qui a peut-être sa place sur un blog mais pas dans une encyclopédie.
Mais peut-être serait-il préférable de supprimer carrément l'article, qui n'a dans son principe même guère de pertinence. Seudo (d) 8 novembre 2012 à 17:26 (CET)
thread_title:  Au sujet de la page [[Architecture contemporaine]] 

message: ( Posé sans discussion le 16 août 2014 à 15:47‎ par Nouill avec commentaire de la pose de bandeau : "Un peu marre de tout ce blabla...")
Une autre proposition qui englobe pratiquement toutes les propositions (de 2011), même la modif faite directement sur l'article en date du 16 Août (2014) et qui manque de clarté.MetaTridi (discuter) 2 septembre 2014 à 10:22 (CEST)
replies: text: Bonjour ====> Wikipédia:N'hésitez pas !  :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 24 septembre 2014 à 08:51 (CEST)

text: En 3 ans on a vu que non. Il en a qui aiment bien poser des bandeaux. Pas à cause du plan mais parce que l'article a pour but d'être le reflet de prises de positions exclusives de contributeurs (pour ceux qui ajoutent autant que pour ceux qui effacent, pour les tenants du résumé introductif et les contre, pour ceux qui veulent y intégrer un lien explicite avec la philosophie et les contre). Il n'y a pas plus de problème de plan que de contenu déclaré abscons, obscur, mystérieux, difficile à pénétrer, faux ou blabla. Il vaut donc mieux pour ceux qui pensent cela qu'il n'y ait rien dans l'article plutôt que quoi que ce soit, parce qu'au total à l'échelle du groupe rien ne leur plaît, pas plus ce qu'a fait [Utilisateur:Sacha W] que les autres. Pas de dégommage cette fois. Mais pose de bandeau. Solution: il n'y a qu'a considérer que les bandeaux sont éternels et ne pas tenter de les enlever ni de vouloir ménager la chèvre et le chou face au loup. Et on peut aussi créer la  {Catégorie:Article à recycler non recyclé par consensus mou de ne rien faire parce qu'il n'y a pas consensus pour faire}, catégorie cachée bien sûr servant aux érudits, où il y aurait bon nombre des articles qui chapeautent les articles de détail. Note: Ce que je viens de dire est sûrement abscons, surtout pour quelqu'un qui ne va plus intervenir sur cet article. 109.212.161.55 (discuter) 24 septembre 2014 à 08:35 (CEST)
thread_title:  Recyclage août 2014 

message: A parcourir la discussion, cet article 'Architecture' est certainement très interessant et important,... mais mon avis est qu'il loupe un première mission encyclopédique: donner assez simplement et rapidement une idée de ce qu'est l'architecture, puis développer. Ici, on s'y noie, sans pouvoir identifier les éléments et caractéristiques, 
-depuis les aspects techniques (matériaux, mise en oeuvre, outils, ...) qui sont ici quasi omis - relégués à un autre science/technique/page, celle de la construction, laquelle devrait pourtant etre incluse ou du moins fortement rattachée à l'architecture(ethymologie: art, couvrir)! Comment ne pas parler ici en quoi les techniques de structure (ex: cintre vs poutrelle ou potence; charpente vs terasse; pilier vs arc boutant, type de toits,...) ou d'ornement (ex choix d'un fronton versus gable; toit à ligne de bris ou coyau) retentissent sur l'esthétique, la fonction, la culture? Ou sont les grandes innovations et perspectives en architecture?
-jusqu'aux aspects culturels/symboliques (catégories et types d'architecture, évolution, liens,...), qui sont abordés, mais par une rédaction fortement tournée à l'analyse historique, interprétative,...-et parfois abscons!-. Ces dernières analyses auraient plus leur place dans la page histoire de l'architecture (ou des paragraphes sont d'ailleurs dupliqués!). Les aspects acteurs, institutions et juridique sont abordés ok, mais pas les aspects politiques et surtout les implications environnementales sont en outre quasi ignorées.
Le contenu des pages histoire de l'architecture, et histoire de la construction, décrivent par contre bien les principales architectures ou constructions, qui s'y trouvent passéifiées, alors que la plupart ont leur place ici sur la page maitre 'architecture' au chapitre de culture vivante: comme si l'art roman ne faisait plus partie de notre patrimoine encore actif, l'art gothique plus une inspiration actuelle, l'art cubiste non contemporain, l'architecture arabe inexistante,... ! 
Cette page 'architecture' devrait dont être largement remaniée pour prétendre à une importance et qualité: les types et courants d'architecture majeurs et notamment actuels, en en faisant ressortir les caractéristiques principales (esthétique, architectes maitres, influence,..), mais aussi nécessairement en liaison avec les évolution de matériaux et techniques de mise en oeuvre, les enjeux environnementaux,... (Eboireau (discuter) 13 septembre 2014 à 12:47 (CEST)
replies: text: Bonjour ====> Wikipédia:N'hésitez pas !  :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 24 septembre 2014 à 08:51 (CEST)
thread_title:  Avis: article 

message: Rappel: Cette section de travail permettra-t-elle un travail multi-contibuteurs constructif ?  -- Sacha touille (d) ,  le   27 septembre 2011 à 10:11 (CEST)
replies: text: En 3 ans on a vu que non. Il en a qui aiment bien poser des bandeaux. Pas à cause du plan mais parce que l'article a pour but d'être le reflet de prises de positions exclusives de contributeurs (pour ceux qui ajoutent autant que pour ceux qui effacent, pour les tenants du résumé introductif et les contre, pour ceux qui veulent y intégrer un lien explicite avec la philosophie et les contre). Il n'y a pas plus de problème de plan que de contenu déclaré abscons, obscur, mystérieux, difficile à pénétrer, faux ou blabla. Il vaut donc mieux pour ceux qui pensent cela qu'il n'y ait rien dans l'article plutôt que quoi que ce soit, parce qu'au total à l'échelle du groupe rien ne leur plaît, pas plus ce qu'a fait [Utilisateur:Sacha W] que les autres. Pas de dégommage cette fois. Mais pose de bandeau. Solution: il n'y a qu'a considérer que les bandeaux sont éternels et ne pas tenter de les enlever ni de vouloir ménager la chèvre et le chou face au loup. Et on peut aussi créer la  {Catégorie:Article à recycler non recyclé par consensus mou de ne rien faire parce qu'il n'y a pas consensus pour faire}, catégorie cachée bien sûr servant aux érudits, où il y aurait bon nombre des articles qui chapeautent les articles de détail. Note: Ce que je viens de dire est sûrement abscons, surtout pour quelqu'un qui ne va plus intervenir sur cet article. 109.212.161.55 (discuter) 24 septembre 2014 à 08:35 (CEST)
thread_title:  Avis: bandeaux 

message: J'ai cherché un Vocabulaire de l'architecture qui n'existe pas. Dommage. Il me semblerait utile, à l'image d'autres vocabulaires thématiques présents sur Wikipedia. Quelqu'un pour s'y coller ? Merci d'avance. Pascal 24 avril 2012 à 23:30 (CEST)
replies: text: Glossaire de l'architecture sur WP et wikt:Catégorie:Lexique en français de l’architecture sur Wiktionnaire existent déjà. Hydrel ¿? 25 avril 2012 à 00:42 (CEST)
thread_title:  [[Vocabulaire de l'architecture]] 

message: 1- Definition :
1-1 Étymologie :
1-2 Théorie de l'architecture :
   
1-3 Evolution de la définition : ( ou Extension de la définition )
2- Art, techniques et matériaux :
2-1 Art de la conception :<BR>
L'art et ses outils : Géométrie, RDM, Calcul scientifique et technique<BR> 
Dessins et représentations architecturales : • Outils de dessin et de représentation • Codes de représentation<BR>
Relation aux sciences humaines : • Sociologie / Anthropologie • Politique
2-2 Techniques de construction :<BR>
Construction et techniques de mise en œuvre
2-3 Les matériaux :<BR>
De la brique au béton
3- Œuvres et ouvrages architecturaux :
3-1 L’œuvre architecturale : • L'art dans la création architecturale • L’art de construire • sa protection
    
3-2 L'ouvrage d'art : • fortifications • Portes de ville • ponts
3-3 Le patrimoine architectural : • Patrimoine historique • Patrimoine vernaculaire
4- L'histoire de l'architecture :
4-1 Architecture préhistorique :
4-2 Architectures antiques :
• Architecture syro-mesopotamienne  	
• Architecture égyptienne
• Architecture minoénne
• Architecture grecque
• Architecture romaine
• Architecture chinoise
• Architecture bizantine
4-3 Architectures du moyen age :
• Architecture maya
• Architecture carolingienne
• Architecture romane
• Architecture arabe 
• Architecture gothique
• Architecture inca
• Architecture russe
• Architecture gothique flamboyant
4-4 Architectures à partir de la renaissance :
• Architecture renaissance
• Architecture baroque
• Architecture classique
• Architecture moderne
5- Les professions et les pratiques de l'architecture : 
5-1 Apprentissage et Enseignement : • écoles • diplômes • apprentissage continu
5-2 Professions :
• L'architecte-urbaniste
• L'ingénieur-architecte
• L'architecte-paysagiste
• Et les autres architectes
• Corporations et l'Ordre des architectes
5-3 Les auto-constructeurs :
5-4 L'aspect juridique : Droits, devoirs et responsabilités
5-5 Prix et récompenses :
6- Les évolutions récentes de l'architecture :
6-1 Part de l'architecture dans la pollution terrestre : • Consommation énergétique • l'industrie du bâtiment
6-2 La responsabilité des acteurs de l'architecture : • Les maîtres d'ouvrages • Le choix des architectes
6-3 Les mouvements architecturaux écologiques : • architecture écologique • architecture durable ou responsable • architecture bioclimatique etc
à modifier ou à valider...
MetaTridi (discuter) 25 septembre 2014 à 19:31 (CEST)
thread_title:  Proposition d'un plan détaillé pour l'article 

message: *Pour, tel-que. (Première étape avant de passer aux détails mineurs des titres annonçant le contenu par exemple : 2-3 Les matériaux : De la terre et pierre au béton et matières plastiques). 109.212.161.55 (discuter) 26 septembre 2014 à 10:08 (CEST)
thread_title:  

message: Concernant les modifs que j'ai faites, Spécial:Contributions/109.212.48.175 revertées
il s'agit ni plus ni moins d'une relecture du
Larousse ouvrage qui n'est pas dans le jargon et est plutôt scientifique. 
(Mais sans trop d'irréalisme sectaire, y aller voir article sur A.Camus qui est proche de 
ce qu'en dit Enthoven aujourd'hui). Longtemps après la constitution de l'article 
Architecture qui a 
été été articulé, il a été un temps question de désarticuler - réarticuler 
mais sans suite, voir ci-dessus:
exemples
*il n'y avait aucun lien sur la symbolique
*il y a eu une seule référence probablement mise en place pour certifier dans l'ambiance négative
Pour ma part je considère qu'un article 
point d'entrée (conceptuel) d'encyclopédie ne peut pas techniquement avoir une 
bibliographie parce trop grosse et ingérable voir ci-après. 
On est pas dans une thèse puisque c'est du déjà partout l'architecture et on est pas dans
un essai d'un architecte comme dans "encyclopédia universalis" qui une bib ENORME.
Pourquoi il y eu modification? et pourquoi maintenant?
Mais l'article est-il parfait?  
Mais pourquoi après des mois d'immobilisme reposant?
Non l'article n'est pas mauvais mais n'est pas bon. Le recycler était un point de vue personnel
de celui qui a abandonné tout au vu de l'immobilisme. 
*Parce que rien n'était conciliable. 
*Pas seulement pour des questions de références. 
*Pour des questions avec désaccord de faire juste un chapeau ou une tête pour le thème architecture. 
*Pour savoir CONCEPTUELLEMENT si tout ce qui est construit est architecture au sens de systémique. 
*Pour nier l'aspect irrationnel. 
*Pour nier que cela n'est pas avec un CQFD à la clé de l'analyse. 
*Pour nier qu'il s'agit seulement d'une RECONNAISSANCE par la carégorisation historique.
Recyclage qui ne sera à mon avis jamais fait vu CE wikipédia avec son réseau social de fait où on est juge et partie. Problème ici, cas sur d'autres thèmes aussi peu collaboratifs. 
Ici les spécialistes n'ont pas le droit de passer parce cela serait "se faire de la pub", donc ils n'en n'ont pas du tout l'utilité, le réseau social est ailleurs. 
Et ils n'ont pas l'intention de se faire imposer d'autres points de vue, être architecte nécessite d'être dans une détermination aboutissant à la brutalité : "dents longues".
Pourquoi il y eu modification de ma part? et pourquoi maintenant?
Surtout parce que l'architecture fait partie du programme d'éveil à la culture 
des collégiens-lycéens, ce qui explique les nombreuses entrées sur cet article et sur 
l'histoire de l'architecture. Eux qui vivent dans une ville dont la première modélisation 
conceptuelle a été Rome ce qui a motivé l'ajout dans la partie histoire.
Parce que sur l'article "histoire de l'architecture" un élève a blanchi tout l'article en
mettant: "Merci bande de gentils, j'ai fini mon exposé",
alors que j'ai écrit quasi seul l'article  et cela malgré TOUTES MES DEMANDES DES LE DEBUT D'AIDE . 
Son importance pour l' article Architecture de modif est faible. La conséquence réelle est arrivée pas par sa substance en définitive, mais par la démo de pouvoir être le juge de ce qui est correct ou pas sur Histoire de l'architecture.(Son importance est venue de l'aspect rigide du jugement tout fait de l'attaque personnelle qui n'est justifié par rien dans cette discussion. "Comme je l'ai déjà dis plusieurs fois, les affirmations sont vagues A, personnelles B, insuffisamment sourcés, tendent au hors-sujet C et au travail inédit D." Nouill qui se prend pour le pape de l'architecture, qui est l'intercesseur du dieu-wikipédia. Qui est un procédurier, c'est tout.)
Pour la valeur et non l'inutilité:
Sur pourquoi c'est mis là où c'est, pourquoi ces mots là: l'efficacité.
L'entête visible d'abord doit faire une synthèse-présentation de ce qui est dit dans 
l'article
Pour la valeur informative des ajouts qui sont mis en question par un seul individu comme "inutile verbeux":
(Comme exemple de ce qui est archi-conceptuel et un parti pris fumeux , sutout pour un architecte ayant une pratique 
voir l'encyclopédia universalis 2004)
Les modifs:
# "qu'en dehors de l'aménagement de la cellule de base avec  des végétaux et des produits d'excavation chez les peuples à la culture prélogique", ref L1 
#architecture qui n'est pas définissable avec un raisonnement seulement logique, ref L1
#le confort depuis Rome, ref L1
#mythe et matière-matériau, ref L1
# la note est issue d'une émission  en 2013 sur l'art et la vie / époque sur France Culture avec des sommités, ref pas notée
# le concept d'architecture/construction sans matérialité est fait par exemple par Jimmie Durham Cherokee d'origine qui l'a montré dans "The man who had a beautiful house" 1994 et est patent depuis l'architecture de lumière dans les nuages du "1er salon des arts ménagers" Paris.
#le rajout sur la mégapole Rome vient d'un documentaire sur Arte avec des historiens référents de toutes nationnalités (US I F D) la référence m'est disponible, mais c'est d'une telle banalité avec le "cloacum" et les chiottes publiques ce qui est dit dans la phrase ajoutée qu'on ne va pas référencer ce que tout le monde sait qu'on trouve dans les articles ailleurs, c'est ça wikipédia même si wk ne doit pas référencer wk.
#la cosmogonie, ref documentaire sur Arte de mémoire entre 2012 et 2014.
#le changement des temps des verbes vient d'un comparatif depuis plusieurs années des positions des auteurs d'histoire de l'architecture et de glossaires.
Pour le verbeux:
Il n'y a jamais eu de ma part une quelconque qualification de la valeur subjective de 
l'architecture. Pas de "merveilleux", "remarquable", "exceptionnel" etc... 
Il n'y jamais de redite
Il n'y a pas DE SECTARISME, ce qui induit connement dans l'esprit de certains dont Nouill 
qu'il s'agit d'un inédit car tous les livres que j'ai consulté, y compris ceux de 
l'editeur Taschen sont des points de vue. 
Même G. Monier dans le PUF est sectaire quant il disqualifie l'architecture après les années 1990 
parce que par exemple il ne capte pas la subtance de nouveau style allié à la 
reflexion philo d'Adorno du déconstructivisme. 
Une opinion? non, un constat entre l'introduction et les pages finales.
Quand on veut tuer son chat on dit qu'il a la rage!
Il y avait 50 personnes dans le suivi de la page aujourd'hui il y en a 70.
 
Pourquoi il y a un malaise ?
Pour comprendre pourquoi les mots sont usés jusqu'à la corde et dits sans substance c'est parce que ce sont des poncifs utilisés par ceux qui ne cherchent pas la substance mais l'effet social. 
Par exemple propice. Peu de gens vont voir  ce que veut dire propice dans un dictionnaire étymologique. 
Cette racine  a donné le terme propitiatoire qui vu de CE wikipédia est tellement 
réducteur qu'il est faux.
Est-ce que pour autant on a pas le droit d'utiliser ces termes propice et propiatoire dans leur sens qu'ils ont pris PAR l'architecture et qui la définissent en fait, les rites appliqués à la construction? 
Est-ce que le rituel d'incendie des agglomérations lorsque les dieux n'étaient plus avec 
les populations sur l'actuelle Allemagne (du temps des pharaons égyptiens avec qui 
ils échangeaient de l'ambre contre de l'or) parce que le lieu n'était 
plus propice à l'intercession avec les dieux est inédit? Malheusement non pour c'est dans des documentaires de vulgarisation diffusés sur Arte pour des sociétés antiques.
Ce qui montre bien pour la modif qu'on est dans l'objectif de wikipédia.
Est-ce qu'on doit faire un effort de développement de la notion plus exacte?
Bien sûr que non car on pourra le qualifier de thèse pas à sa place. 
Mais ce qui va sans dire va encore mieux en le disant, et donc il mettre ces termes là. Si l'on veut on pourra faire les recherches que j'ai faites, c'est une ouverture.
Il reste encore une solution pour rester dans le cas admis pour des réactionnaires
réducteurs qui se croient scientifiques et méthodiques pour s'en sortir. 
On  qualifie de hors sujet puisqu'on ne comprend pas quel est le lien, et qu'on veut seulement un article-chapeau SANS CONCEPTS. 
On ne comprend pas que conceptuellement dans la langue française, pas anglaise, pas chinoise, pas arabe construction architecture et architectonique sont suivant l'époque identiques
puis différents et qu'il faut le dire: "la pratique de la philosophie AZ" ed Hatier philo DU LYCEE dit p28:
"ethymol: art de l'architecte * sens ordinaire art de la construction, ce qui est conforme
à l'art de l'architecture"... A partir de Leibnitz ce terme veut dire systémique..." 
Est-il besoin de dire que quand il n'y a pas d'architecte en civilisation africaine il 
n'y a pas d'architecture? et de se lancer dans le vernaculaire?
sauf que sur CE wikipédia c'est si réducteur qu'il est faux ( c'est essentiellement le 
point de vue anglo-saxon). Et c'est devenu acculturé ce concept, depuis le XIXe.
Pourquoi c'est mis là la modif revertée sans plus de ref ? parce que je n'ai pas le temps 
d'essayer de satisfaire les exigeances infondées suite à une suspicion 
et compte malgré tout sur l'aide des autres.  est partout dans l'histoire de l'architecture il y a un peu de mouvement.
Il y a 70 personnes qui ont cette page en suivi de modification. 
Il y a eu 1 an sans modif.
 
Pas parce qu'il n'y a rien à dire. 
Aucun n'intervient parce qu'il y a malaise sur la notion de concept 
sur ce qui constitue l'architecture, pour des non spécialistes dont ça n'a pas été le boulot. 
Hervé B.
90.53.56.209 (discuter) 23 août 2015 à 08:38 (CEST)
thread_title:  Architecture intouchable? que par les autres?

message: Bonjour à tous,</br>Je m'étonne de ne trouver nulle part une évocation des agences d'architectures, leur "nature", leur organisation et, peut-être, leur origine. Cordialement. (Ismoon (discuter) 8 décembre 2019 à 12:22 (CET)
thread_title:  Agences ? 

message: Présenté les différentes caractéristiques de la production de cet ouvrage et offrir aux futurs intervenants sur lui, un nombre de perspectives à explorer pour penser la restauration, la réhabilitation, voir la réaffectation, restructuration de cet bien immobilier. Narcisse Nouma (discuter) 11 février 2020 à 17:53 (CET)
thread_title:  Bâtiment D-Institut de l'information de l'ULB 

message: Le bandeau  mentionnant que l'article ne cite pas suffisamment ses sources daté de 2014, mérite que l'on s'attarde sur  la bibliographie de la page et que celle-ci soit compléter. Mise à part deux ouvrages généraux un de Eugène Viollet-le-Duc et l'autre de d'Alembert. Il faut reconnaitre que c'est un peu maigre. 
* Encyclopédie de Diderot et d'Alembert, article 
* raisonné de l'architecture française du  (1854 à 1868), Eugène Viollet-le-Duc, 1856
* 
* , 622 pages, . 
* Conversation sur l'architecture, Cours de théorie de l'architecture professé à l'École nationale supérieure des Beaux-Arts, deux volumes, André Gutton, Éditions Vincent Fréal et Cie, 1954
*.
Je demande aux contributeurs, s'il serait possible de proposer d'autres ouvrages concernant l’architecture, quitte à en débattre entre nous, pour se mettre d'accord. Je ferais la mise en forme si nécessaire. Wikipédiablement vôtre, Filixfénix (discuter) 18 avril 2023 à 18:27 (CEST)
thread_title:  Bibliographie à compléter