Discussion:Daniel Raffard de Brienne/Admissibilité

message: Traité par Dereckson (d) 12 juillet 2008 à 14:34 (CEST)

message: Proposé par : Bibo le magicien (d) 3 juillet 2008 à 14:32 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas une polémique c'est une discussion et un vote sur une proposition (Ca s'appelle la démocratie, vous connaissez?) Tout ce que vous affirmez n'engage que vous (fils de en l'occurence). La notoriété de votre père est toute relative: par qui est-il reconnu en dehors du cercle restreint de sa famille politique ? Bibo le magicien (d) 7 juillet 2008 à 10:02 (CEST)
replies: text: 1°) On ne vote pas dans WP:PàS et ses sous-pages : on est censé y exprimer des arguments démontrant la correspondance ou la non-correspondance aux critères d'admissibilité. 2°) Wikipédia n'est pas et n'a jamais été une « démocratie » : ce fait est répété depuis toujours. 3°) Vous devriez vous rendre compte que votre argument sur la  de Daniel Raffard de Brienne , ne porte pas, puisque vous restez le seul, quatre jours après le lancement de ce débat, à chercher contre vents et marée à convaincre la communauté du caractère non admissible de cet article... Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2008 à 10:40 (CEST)
replies: text: Ne transformes pas mes propos 1)Je n'ai pas dit que Wikipédia est une démocratie mais que voter sur une proposition s'appelle la démocratie...Nuance 2) D'accord avec toi, on n'est pas censé voter mais bien souvent, à cause justement du manque d'arguments, c'est ce qui se passe dans les faits...3) Sur la notoriété je constate simplement qu'il n'y a pas de contre-arguments... 4) Eh non, je ne suis pas le seul à m'interroger (cf. ovc et Lavabo bidet): ça prouve que ma proposition est légitime...  Bibo le magicien (d) 7 juillet 2008 à 11:24 (CEST)
replies: text: Je vais redire ici ce que j'ai dit ailleurs. Il faut des critères de sélection, c'est d'accord. C'est indispensable, tout en étant parfois totalement injuste. Je ne demande absolument pas une modification de ces critères. Mais je trouve particulièrement injuste et infondée la discrimination entre édition à compte d'éditeur, la « normale » et édition à compte d'auteur, considérée comme le Mal absolu. Même si c'est majoritairement, peut-on penser, de l'arnaque, ce ne l'est pas obligatoirement, sinon ce serait illégal et répréhensible. C'est oublier qu'entre ces deux extrêmes, il y a une infinité d'intermédiaires, entre autres l'auto-édition, qui est un choix pour beaucoup d'auteurs. Cette distinction est sans doute justifiée statistiquement, mais enfin il n'y a aucune justification théorique qu'un auteur publié à compte d'auteur soit de fait plus mauvais ou moins compétent qu'un autre. Même chose pour la distinction entre grands et petits éditeurs : il y a des grands éditeurs qui inondent les kiosques de gare de niaiseries à centaines de milliers d'exemplaires, et des petits qui font des chefs-d'œuvre pour le coup confidentiels, et alors ? Qui décide de la hiérarchie des éditeurs convenables ou pas ? Donc pour moi un bouquin édité est un bouquin édité, et du moins quand la quantité y est on n'a pas à faire intervenir ces subtiles argumentations. Morburre (d) 7 juillet 2008 à 13:51 (CEST)
replies: text: Si Raffard de Brienne avait peu de notoriété, il faut reconnaître que Bibo le magicien (d) a bien contribué à l'améliorer. Morburre (d) 8 juillet 2008 à 08:43 (CEST)
replies: text: Oui, c'est vrai Morburre je te remercie de le signaler: finalement c'est peut-être moi qui vais le faire rentrer dans les critères...  Bibo le magicien (d) 8 juillet 2008 à 09:17 (CEST)
replies: text: Que ta modestie ne t'empêche pas de voter « conserver ». Morburre (d) 8 juillet 2008 à 11:41 (CEST)

text:   Ne satisfait pas semble-t-il aux critères, peu de sources externes, notoriété insuffisante. IMEMINE (d) 8 juillet 2008 à 13:22 (CEST)
thread_title:  [[:Daniel Raffard de Brienne]] 

message: aucune source/référence militaire ....et puis les rencontres de Pie XII et François Mitterrand sont à l'appréciation de la communauté  ovc 3 juillet 2008 à 19:13 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas une polémique c'est une discussion et un vote sur une proposition (Ca s'appelle la démocratie, vous connaissez?) Tout ce que vous affirmez n'engage que vous (fils de en l'occurence). La notoriété de votre père est toute relative: par qui est-il reconnu en dehors du cercle restreint de sa famille politique ? Bibo le magicien (d) 7 juillet 2008 à 10:02 (CEST)
replies: text: 1°) On ne vote pas dans WP:PàS et ses sous-pages : on est censé y exprimer des arguments démontrant la correspondance ou la non-correspondance aux critères d'admissibilité. 2°) Wikipédia n'est pas et n'a jamais été une « démocratie » : ce fait est répété depuis toujours. 3°) Vous devriez vous rendre compte que votre argument sur la  de Daniel Raffard de Brienne , ne porte pas, puisque vous restez le seul, quatre jours après le lancement de ce débat, à chercher contre vents et marée à convaincre la communauté du caractère non admissible de cet article... Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2008 à 10:40 (CEST)
replies: text: Ne transformes pas mes propos 1)Je n'ai pas dit que Wikipédia est une démocratie mais que voter sur une proposition s'appelle la démocratie...Nuance 2) D'accord avec toi, on n'est pas censé voter mais bien souvent, à cause justement du manque d'arguments, c'est ce qui se passe dans les faits...3) Sur la notoriété je constate simplement qu'il n'y a pas de contre-arguments... 4) Eh non, je ne suis pas le seul à m'interroger (cf. ovc et Lavabo bidet): ça prouve que ma proposition est légitime...  Bibo le magicien (d) 7 juillet 2008 à 11:24 (CEST)
replies: text: Je vais redire ici ce que j'ai dit ailleurs. Il faut des critères de sélection, c'est d'accord. C'est indispensable, tout en étant parfois totalement injuste. Je ne demande absolument pas une modification de ces critères. Mais je trouve particulièrement injuste et infondée la discrimination entre édition à compte d'éditeur, la « normale » et édition à compte d'auteur, considérée comme le Mal absolu. Même si c'est majoritairement, peut-on penser, de l'arnaque, ce ne l'est pas obligatoirement, sinon ce serait illégal et répréhensible. C'est oublier qu'entre ces deux extrêmes, il y a une infinité d'intermédiaires, entre autres l'auto-édition, qui est un choix pour beaucoup d'auteurs. Cette distinction est sans doute justifiée statistiquement, mais enfin il n'y a aucune justification théorique qu'un auteur publié à compte d'auteur soit de fait plus mauvais ou moins compétent qu'un autre. Même chose pour la distinction entre grands et petits éditeurs : il y a des grands éditeurs qui inondent les kiosques de gare de niaiseries à centaines de milliers d'exemplaires, et des petits qui font des chefs-d'œuvre pour le coup confidentiels, et alors ? Qui décide de la hiérarchie des éditeurs convenables ou pas ? Donc pour moi un bouquin édité est un bouquin édité, et du moins quand la quantité y est on n'a pas à faire intervenir ces subtiles argumentations. Morburre (d) 7 juillet 2008 à 13:51 (CEST)
replies: text: Si Raffard de Brienne avait peu de notoriété, il faut reconnaître que Bibo le magicien (d) a bien contribué à l'améliorer. Morburre (d) 8 juillet 2008 à 08:43 (CEST)
replies: text: Oui, c'est vrai Morburre je te remercie de le signaler: finalement c'est peut-être moi qui vais le faire rentrer dans les critères...  Bibo le magicien (d) 8 juillet 2008 à 09:17 (CEST)
replies: text: Que ta modestie ne t'empêche pas de voter « conserver ». Morburre (d) 8 juillet 2008 à 11:41 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).  
====Conserver====
# : les critères sont exclusifs. Si un écrivain satisfait à un critère, il est admissible ; s'il satisfait à plusieurs, tant mieux. Le nombre d'ouvrages écrits par ce monsieur justifie sa présence sur Wikipédia, quoi que l'on puisse penser de la valeur des dits écrits. Alchemica - discuter 3 juillet 2008 à 15:09 (CEST)
replies: text:   Ne satisfait pas semble-t-il aux critères, peu de sources externes, notoriété insuffisante. IMEMINE (d) 8 juillet 2008 à 13:22 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # : les critères sont exclusifs. Si un écrivain satisfait à un critère, il est admissible ; s'il satisfait à plusieurs, tant mieux. Le nombre d'ouvrages écrits par ce monsieur justifie sa présence sur Wikipédia, quoi que l'on puisse penser de la valeur des dits écrits. Alchemica - discuter 3 juillet 2008 à 15:09 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  HC Bibo le magicien (d) 3 juillet 2008 à 14:51 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
::  Ne satisfait pas semble-t-il aux critères, peu de sources externes, notoriété insuffisante. IMEMINE (d) 8 juillet 2008 à 13:22 (CEST)
thread_title: Avis non décomptés