Discussion:Fellation

message: j'ai effacé la traduction anglaise, qui n'a aucune légitimité particulière sur cet article (aucune étymologie donc pourquoi l'anglais et pas le patagon ou le russe ?)
Jeantosti, il aurait ete a mon avis preferable (et plus dans les regles du wikipedia), de ne pas effacer de contenu (d'autant plus lorsque le cet effacement diminue considerable la taille de l'article). Ce qui a ete efface n'etait peut etre pas tres "encyclopedique", mais il y avait sûrement quelque chose a en retirer. Tu es en train de le refondre en reutilisant le contenu que tu as efface ? Tieno 20 nov 2004 à 12:31 (CET)
thread_title:  Effacement 

message: À en croire Voltaire (dans la Relation de la maladie, de la confession, de la mort et de l'apparition du jésuite Berthier) le célèbre jésuite Sanchez se serait demandé: «Semen ubi femina effudit, an teneatur alter effundere, sive inter uxores, sive inter fornicantes?», à quoi il aurait répondu: «Utrum liceat intra vas praeposterum, aut in os feminae, membrum intromittere, animo consummandi intra vas legitimum». 
La question semble toujours intéresser les spécialistes puisque dans Les Clés de saint Pierre, lesquelles sont mieux documentées qu'on ne l'a dit, Roger Peyrefitte raconte qu'au séminaire «on apprenait également en latin [à l'abbé Mas] toutes les nuances de l'amour conjugal: «ce que la femme peut accorder à son mari et ce qu'elle doit lui refuser, si l'on peut commencer dans les vases illégitimes à condition de finir dans le vase légitime...», malheureusement il ne rapporte pas la réponse. On se consolera en lisant la suite: «quels étaient les attouchements pudiques et les attouchements impudiques, quand les paroles immondes étaient permises et quand elles ne l'étaient pas. Des dessins à la craie illustraient les paroles sur le tableau noir, des planches anatomiques étaient exposées et le professeur ajoutait qu'il tenait des moulages à la disposition de ceux qui n'auraient pas bien compris.» Gustave G. 2 jun 2005 à 07:23 (CEST)
thread_title: Position de l'Église romaine

message: J'ai retiré cette partie car elle n'était pas rédigée en français correct, et parce que je n'ai pas les connaissances pour la rectifier :
Ripounet 14 juillet 2005 à 10:48 (CEST)
thread_title:  Contribution sur l'islam 

message: N'a absolumnent rien à voir avec le tire de l'article. Je l'ai donc supprimée.--fl0 13 août 2005 à 14:27 (CEST)
thread_title:  Scène rituelle à Pompéi 

message: Depuis l'Antiquité le sujet a fait fantasmer pas mal de monde ; c’est saint Épiphane, je crois, qui a écrit : 
« Viperae haud perinde ac cetera animalia coëunt, sed masculus effundit semen suum in os feminae; haec autem nimia libidine commota virilia masculi morsu abscidit, et moritur ille. Cum autem creverint filii in utero matris, mordentes perforant latus eius, et sic exeunt mortua matre. » 
Si les êtres humains avaient des moeurs vipérines, certains wikipédiens rigoleraient moins. Gustave G. 2 janvier 2006 à 17:53 (CET)
replies: text: Tu pourrais traduire s'il te plaît? Ouikipédix tu m'cherches? 2 janvier 2006 à 18:13 (CET)

text: C'est ça. Moi j'appelle ça du snobisme méprisant. Ouikipédix tu m'cherches? 3 janvier 2006 à 13:44 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec Ouikipédix, vieille école ou pas, nous sommes francophones, donc on s'exprime en français pour que tout le monde nous comprenne. Sinon, on n'a pas bien compris le but d'une encyclopédie comme celle-ci : transmettre les savoirs sans frontière. Matth97 3 janvier 2006 à 14:39 (CET)

text: Décidément, tu as du mal avec certains mots: virilia, est ce que par hasard ça ne se traduirait pas par couilles? :-) .: Guil :. causer 3 janvier 2006 à 17:06 (CET)
replies: text: Ben ça pourrait être aussi les αἰδοῖα dans leur ensemble ou encore la πόσθη... :-p Jastrow|✉ 3 janvier 2006 à 17:31 (CET)

text: Oui mais ça c'est la réputation des femmes françaises auprès des hommes allemands. Moi j'aimerais bien connaître la réputation des hommes français chez les femmes allemandes. Ouikipédix tu m'cherches? 4 janvier 2006 à 18:37 (CET)
replies: text: 'Tites bites? :-) Je pense que c'est la réputation de tous les hommes du monde chez tous les autres! :-p (sauf peut-être les black, par racisme interposé...) .: Guil :. causer 5 janvier 2006 à 09:50 (CET)
thread_title: En parlant latin justement

message: homme pratique souvent plus volontiers le cunnilingus et est plus demandeur de fellation, il n'y a donc pas de symétrie concernant le désir. 
:En effet la phrase est mal formulée. En plus, on a perdu la référence... ~Pyb Talk 5 mai 2006 à 14:33 (CEST)
thread_title:  que veut dire "souvent plus volontiers "? 

message: Je ne pense pas être homophobe, mais l'illustration de la fellation par un couple homosexuelle me gêne. En effet, sa présence me sugère qu'elle est majoritairement pratiquée par les couples homosexuelle. D'ailleurs, je ne pense pas qu'une illustration soit necessaire. Faut-il une illustration pour chaque pratique sexuelle ?
Utilisateur:83.112.199.218 21 mai 2006 à 21:58 (CET)
replies: text: La question a fait l'objet de débats il y a quelques mois : voir plus haut dans cette page. Tout le monde est d'accord pour dire qu'en tête de l'article, un dessin présentant une fellation par un couple hétérosexuel serait préférable, mais on cherche toujours ce dessin ! Avis aux dessinateurs ! --Mouna75 21 mai 2006 à 23:19 (CEST)
thread_title: Illustration

message: Dans la partie sur l'irrumation:
"Attention, cette pratique issue de la culture pornographique peut être qualifiée de crime de viol en l'absence de consentement."
"Cela se traduit par une forme de violence sexuelle"
"Le plaisir de cette pratique est généralement lié au sentiment de maîtrise et de contrôle sur son partenaire, ce qui peut effleurer la maltraitance : il est donc important que les « règles du jeu » soient claires entre les deux partenaires. En effet, si tel n'était pas le cas, cela constituerait un crime de viol."
* La première phrase laisse entendre que les formes de fellation forcée autres que l'irrumation ne peuvent pas être qualifiées de crime de viol
* le paragraphe laisse aussi entendre que la fellation forcée est toujours un crime: ce sous-entendu me semble quelquepart-centré, a-t-on vérifié tous les systèmes juridiques ?
* la dernière phrase citée dit que l'absence de "règles du jeu" claires constitue un crime: ça me paraît, là aussi, quelquepart-centré, et flou (qu'entend-on par "règles du jeu claires" dans un rapport sexuel ?)
* "attention", "peut effleurer la maltraitance", "important" me semblent flous et non neutres.
Apokrif 2 avril 2007 à 23:47 (CEST)
replies: text: Viol : « Tout acte de pénétration sexuelle, de quelque nature qu’il soit, commis sur la personne d’autrui par violence, contrainte, menace ou surprise, est un viol ». la pénétration sexuelle distingue le viol d'une agression sexuelle ; elle désigne « toute pénétration sexuelle, qu’elle soit vaginale, anale ou orale ou pénétration par la main ou des objets ». La loi a le mérite d'être claire. Cordialement. -- Perky♡ 3 avril 2007 à 08:58 (CEST)
replies: text: OK, je viens de voir le lien. La rédaction du § n'est pas limpide. :-( -- Perky♡ 4 avril 2007 à 09:19 (CEST)
replies: text: Loi française encore une fois... Cet "avertissement" n'a rien à faire dans cet article: déjà il est franco-centré, en plus si on le met alors il faut en mettre sur tou les articles parlant de pratiques sexuelles... Toute pratique sexuelle imposée par contrainte est au mieux un délit, au pire un crime et ce dans l'immense majorité des legislation. Inutile de le rappeller à chaque fois... .: Guil :. causer 4 avril 2007 à 10:59 (CEST)
thread_title:  NPOV et droit pénal 

message: J'ai supprimé un lien vers une page dont je ne sais pas trop si elle est une copie de l'article de WP ou si, au contraire, l'article s'en est inspiré (ce qui pose alors un problème de propriété intellectuelle et de qualité des sources). Apokrif 4 avril 2007 à 19:15 (CEST)
replies: text: Dans ce cas, le chapitre irrumation est nul et non avenu, sans sources ? -- Perky♡ 6 avril 2007 à 09:29 (CEST)
replies: text: J'ai remplacé le bandeau de pertinence de l'article par un  à Fellation#Irrumation.  Cette partie est toujours mal écrite et sans source; la signification donnée à irrumation ne semble pas faire consensus sur le Web --ldel 65 parlons! ;) 21 mai 2007 à 15:07 (CEST)
replies: text:  En anglais, http://www.sex-lexis.com/Sex-Dictionary/irrumatio donne le sens de l'article, mais en disant que la distinction entre fellation et irrumation s'est affaiblie. Apokrif 21 mai 2007 à 18:48 (CEST)
replies: text:  the word irrumation has fallen out of use.  veut dire que le mot ne s'emploie plus, il est tombé en désuétude. :)...J'ose le dire, je respire. -- Perky♡ 21 mai 2007 à 19:27 (CEST)

text: Voir ce qu'en dit le modèle lui-même: :Modèle:PertinenceSection.  Dans ce cas-ci, la section en question lance plusieurs affirmations comme des certitudes sans citer de source.  --ldel 65 parlons! ;) 10 juin 2007 à 02:42 (CEST)
thread_title:  Lien externe 

message: Si vous regardez le commentaire Rachi sur les Proverbes 30-20, vous verrez que ce texte n'a rien avoir avec la fellation. Comme d'habitude, la Torah utilise un langage "propre", en parlant des relations sexuelles. "Manger" signifie l'acte sexuel, "la bouche" signifie le vagin. Il faut donc absolument retirer cette citation de l'article, puisqu'elle ne parle pas du sujet en question. 
:L'illustre Rachi, paraît-il, avait l'intention de donner « toutes les réponses aux questions qu'un enfant de cinq ans pourrait se poser » (voir ici). Il faut avouer que les petits garçons juifs de Troyes au XIème siècle étaient drôlement délurés pour se poser des questions pareilles. Gustave G. (d) 20 février 2008 à 17:18 (CET)
thread_title:  Sur la citation des Proverbes 

message: La boîte déroulante se trouvait là depuis le 19 janvier 2007 à 17:47, c'est-à-dire vingt-deux mois et je ne vois pas qu'elle ait gêné quelqu'un ; du moins personne n'en a fait état sur la PdD. La retirer négligemment d'un clic de souris sans avoir pris soin de demander leur avis aux autres, et de surcroît dans un article auquel on n'avait pas participé, voilà qui consiste à dire : « Quels imbéciles tous ces gens-là ! Il était vraiment temps que j'arrive pour remettre les choses à leur place ! » Je me demande si c'est une attitude bien conforme à Wikipédia. Gustave G. (d) 23 novembre 2008 à 12:13 (CET)
thread_title: Rétablissement de la boîte déroulante

message: On trouve ceci :
tout acte de fellation constitue un viol au sens des articles précités, dès lors qu'il est imposé par violence, contrainte, menace ou surprise, à celui qui le subit ou à celui qui le pratique
juste au dessus de cela :
En revanche, la fellation pratiquée sur un homme non consentant n'est pas un viol (ici c'est l'auteur, homme ou femme, qui impose sa propre pénétration à la victime), mais une agression sexuelle 
Je me suis permis de passer en gras ce qui pose problème.
La dernière fois que j'étais passé sur cette page, la première ligne ne s'y trouvait pas. Je laisse le soin aux contributeurs plus réguliers de juger de ce qu'il faut garder et de ce qu'il faut supprimer. --81.64.239.95 (d) 12 septembre 2009 à 19:21 (CEST)
thread_title:  Contradiction dans la partie sur la loi française 

message: Les boîtes déroulantes ont été supprimées, en adéquation avec tous les autres articles du même type (cunnilingus, Position de la levrette, Position 69, Position 99, etc...) ne présentant pas de boîtes déroulantes. --(¯`·. ·PhOeNiX·. .·¯) (d) 6 février 2010 à 16:07 (CET)
thread_title:  Suppression des boîtes déroulantes 

message: Le 30 mai 2010 à 16 heures 49 l'I.P. 216.168.1.21 a opéré une modification (Pour toutes ces raisons, la fellation est « biologiquement normale » et ne peut être considérée comme un acte « contre-nature », une maladie ou un trouble psychologique. Car chez l'être humain, le but du comportement érotique est la recherche des plaisirs sexuels, nouveaux, variés et intenses) ainsi expliquée en résumé : « Suppression d'une ligne hautement subjective, faisant part d'un avis personnel et discutable, ce qui est contraire à l'esprit encyclopédique; car Wikipédia est une encyclopédie et non un forum. » Or, cette « ligne » se trouvait depuis plusieurs mois dans l'article, revu par la suite par nombre de wikipédiens inscrits qui n'avaient pas jugé utile de la supprimer. Il n'appartient pas à une I.P. de la faire disparaître sans discussion préalable. Gustave G. (d) 30 mai 2010 à 17:26 (CEST)
thread_title: Il faut pratiquer Wikipédia avant de vouloir en expliquer les règles aux autres

message: Tout d'abors, merci à metalgear pour la correction aurttôgrâfik.
En fait, plus sérieusement, je précise que, bien que le site que j'ai mis en référence à propos du risque de grossesse lors de la pratique de la fellation soit un forum, la partie dont je m'inspire est hors-forum et possède des liens vers d'autres sites tout à fait valables à mon sens.
Je sais qu'il n'est pas déontologique de prendre les paroles de forumeurs, celles-ci étant sujettes à caution.
Malgré cela, je pense que la prévention des risques est très importante et que les articles Wikipédia doivent pouvoir présenter toutes les possibilités existantes afin d'informer au mieux les lecteurs.
:Outre le peu de crédibilité de la source, je ne vois nulle part l'affirmation que se tripoter avec un peu de sperme sur les doigts puisse entrainer un risque de grossesse. L'article en question parle du coït interrompu, qui peut amener à déposer du sperme dans le vagin. Mais si du sperme est déposé sur la vulve il n'y a aucune chance de tomber enceinte. C'est du fantasme.
:Si ce POV doit être évoqué dans l'article il faut le baser sur des sources plus académiques.
:Concernant le caractère répréhensible, la source donnée indique que maintenant ça ne l'est plus. C'est donc daté.
:Je reprend l'ajout de ce pas
:--Hercule Discuter 9 juillet 2010 à 10:19 (CEST)
replies: text: Comme je le dis dans la section ci-dessous, je vous conseille de sourcer plutôt avec l'article de la revue scientifique. La fiabilité des sites Internet étant très relative, soit par la fiabilité, soit par la non mise en perspective du risque réel. --Hercule Discuter 9 juillet 2010 à 11:53 (CEST)
thread_title:  modifications du 8 juillet 2010 

message: Hercule, vous dites précédemment, je cite :
-Mais si du sperme est déposé sur la vulve il n'y a aucune chance de tomber enceinte. C'est du fantasme.
Cela est de la pure spéculation de votre part. C'est un agissement grave de votre part compte tenu que le risque est réel.
Cette manière d'agir et d'effacer des propos, même tenus par un anonyme, sans même essayer de chercher s'il existe des sources plus fiables, va contre le bon sens.
Imaginez une jeune fille inexpérimentée qui lit cette article et imagine qu'il n'y a aucun risque et qu'elle tombe enceinte. Elle ne prendra pas la pillule du lendemain parce qu'ignorante du risque. Elle se retrouvera confrontée au choix de la grossesse à terme ou à l'avortement.
Savez-vous la dureté de l'épreuve d'un avortement ou d'une grossesse non désirée pour une femme?
Cet anonyme a au moins pris le temps de chercher quelque chose pour contribuer à informer plus efficacement les utilisateurs de wikipédia. Faites-en de même s'il vous plaît. 
Je ne voudrais pas que me fille fasse des bêtises sans le savoir parce que quelqu'un a déterminé arbitrairement qu'il s'agissait d'un "fantasme". (charte wikipédia : Wikipédia n'est pas destinée à la publication d'opinions ou de théories personnelles).
Merci.
:Il ne me semble pas avoir écrit dans l'article que c'était un fantasme... Si votre fille se base sur les pages de discussion de Wikipédia pour déterminer la vérité il faut lui expliquer ce qu'est l'esprit critiqueSi j'en crois votre page utilisateur elle ne doit pas être beaucoup plus agée que la mienne, et l'apprentissage de l'esprit critique peut encore attendre .
:J'ai ajouté une relativisation du risque dans l'article, parce que ce risque, s'il est effectivement avéré (je n'ai aucune confiance dans les forums dits médicaux d'Internet, qui racontent plus d'âneries qu'autre chose. Pour avoir de la famille proche dans le monde médical j'en sais quelque chose) il est infinitésimal.
:Dans les sources produites il y a une étude dont le titre donne l'apparence de la respectabilité (je ne la mets pas en doute, je n'y ai simplement pas accès). Je conseille de plutôt sourcer ce passage avec cette source. Ainsi une personne souhaitant vérifier l'article pourra se faire une idée réelle de ce risque.
:--Hercule Discuter 9 juillet 2010 à 11:50 (CEST)
replies: text: Merci d'avoir remis ce passage. C'est vrai que c'est un risque très faible. Je vais sourcer tout de suite.
 Pensez à signer avec --~~~~ SVP--Hercule Discuter 9 juillet 2010 à 12:16 (CEST)
thread_title:  Spéculation 

message: Le message d'un membre a été ignoré depuis 2006. Pourtant, il a entièrement raison. Tout indique que le risque d'être contaminé par le VIH lors d'une fellation est théorique voire nul. Il n'est présent que s'il y a des plaies béantes dans la bouche ; encore faut-il que la charge virale de la personne séropositive soit suffisante pour contaminer son partenaire. 
En somme, cette partie de l'article est faux. Du moins, il faudrait préciser qu'il y a un doute à ce sujet.
--83.204.189.235 (d) 6 septembre 2010 à 18:29 (CEST)
thread_title:  IST (suite) ! 

message: Bonjour, je trouve la conclusion de cette partie très naïve. Au prétexte que le plaisir serait un mécanisme neuro-biologique, la fellation est jugée « naturelle », donc non condamnable. Le problème de cette conclusion est que par extension tout plaisir peut alors être jugé non condamnable, parce que biologique. Or la pédophilie et le sadisme, par exemple, utilisent les mêmes processus neurologiques du plaisir, et pourtant ces pratiques sont condamnables. En d'autres termes, il faut prendre garde à ne pas utiliser des données de constatation (neurosciences) pour en faire des déductions éthiques ou morales sans réflexion. De plus le jugement moral n'a rien à faire dans une encyclopédie. Mspecht (d) 19 octobre 2010 à 18:55 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas dans quel passage tu lis cette histoire d'accréditation morale. Cela étant les débats moraux qui ont une importance sociale ont leur place dans une encyclopédie. D'ailleurs dans l'article sur la pédophilie il y a une section consacré à l'aspect moral. --Psychoslave (d) 19 octobre 2010 à 19:32 (CEST)
thread_title: Origine de la fellation : curieux raisonnement 

message: Ce qui m'intéresse, c'est — en prévision du nouveau secteur Photo érotique du prochain Paris Photo en novembre — les photographies de charme, érotiques et pornographiques de fellation, et le marché que cela représente. Comment se fait-il que la discussion se soit interrompue en 2014 ? Merci de votre explication. Cordialement.--Jean-Louis Swiners (discuter) 9 juillet 2018 à 21:54 (CEST)
thread_title:  Bizarre cette discussion qui s'interrompt en 2014 

message: Un honorable contributeur vient de modifier la page pour préciser que ce n'est pas forcément un homme qui reçoit une fellation  mais « une personne ». Je suis incompétent. Que veut-il dire par là ? Merci d'avance--Jean-Louis Swiners (discuter) 19 juillet 2018 à 15:40 (CEST)
replies: text: Une personne non-binaire ou une femme trans n’ayant pas reçu d’opération réasignatrice peut en effet recevoir une fellation. C’est une contribution très juste. 95.166.89.247 (discuter) 9 septembre 2018 à 21:05 (CEST)
thread_title:  Fellation reçue par d'autres qu'un homme ?

message: *
*
*
--owwwl [slt] 18 novembre 2020 à 12:01 (CET)
thread_title: Références

message: Il existe un risque de traumatisme du pénis par morsure lorsque le partenaire réceptif exerce l'acte avec les dents.
Il peut s'en suivre une plaie douloureuse ou un ulcère pouvant nécessiter une prise en charge médicale adaptée. 41.77.221.255 (discuter) 5 novembre 2021 à 03:43 (CET)
thread_title:  Autre risque