Discussion:Colonies israéliennes

message: Voici la dernière résolution de l'AG de l'ONU sur le sujet. Son intitulé est : Les colonies de peuplement israéliennes dans le territoire palestinien occupé, y compris Jérusalem-Est, et le Golan syrien occupé et la preuve de la référence à « colonies israéliennes » dans les publications officielles francophones de l'organisation (qui ne font que traduire les anglophones). Noisetier (d) 5 juin 2011 à 09:01 (CEST)
replies: text: « colonies » pour traduction francophone de « settlements » on ne va pas recommencer le débat j’espère ? pour le passage que rejette systématiquement Bouarf et que tu consideres comme acceptable on fait quoi alors ?David 5772 (d) 5 juin 2011 à 09:40 (CEST)
thread_title:  Terminologie de l'ONU 

message: Salut,
il a fallu un certain temps pour que je reçoive enfin cet ouvrage mais j'ai : Jérôme Bourdon, Le récit impossible - Le conflit israélo-palestinien est les média, de boeck, 2009. Le chapitre 2.7 intitulé : « Les dénomination : bien nommer, mal nommer... » traite du sujet de l'usage du terme « colonies » (« colons ») et reprend plusieurs sujets évoqués ci-dessus pp.77-79. Je vais en proposer un résumé. Noisetier (d) 10 juin 2011 à 22:33 (CEST)
replies: text: Je viens de rédiger la section relative aux colonies - le 3ème dans la liste à puces. Tous les avis sont les bienvenus. Noisetier (d) 14 juin 2011 à 20:28 (CEST)
thread_title:  Source académique sur le sujet des noms 

message: Bonjour,
Je voudrais demander si quelqu'un a une explication sur la légende de l'image du paragraphe « La période 1977 - 2004 », qui présente une autoroute avec des surfaces rocailleuses, mais qui a une légende « Colonie près de Jérusalem en juillet 2005. » Une colonie étant une communauté, cela n'est pas cohérent. Il faudrait donc soit changer la légende, si quelqu'un en a une correcte à lui accoler, soit supprimer l'image. Cordialement,  Automatik (d) 6 décembre 2012 à 16:03 (CET)
thread_title:  Légende inappropriée 

message: @ Golfestro, en réponse à sa question ici, je cite la source :
Article X. REDEPLOIEMENIT DES FORCES ARMEES ISRAELIENNES
1. La première étape du redéploiement des forces militaires israéliennes couvrira les zones peuplées de Cisjordanie - villes, bourgades, villages, camps de réfugiés et hameaux - comme indiqué en Annexe 1, et sera achevée avant la veille des élections palestiniennes, c’est-à-dire 22 jours avant le jour des élections.
2. De nouveaux redéploiements des forces militaires israéliennes dans des sites militaires déterminés commenceront après l’installation du Conseil et seront graduellement mis en oeuvre au fur et à mesure de la prise en charge, par la police palestinienne, des responsabilités de l’ordre public et de la sécurité intérieure, à réaliser dans les 18 mois à partir de la date d’installation du Conseil, comme indiqué aux Articles XI (Terre) et XIII (Sécurité) ci-dessous, et en Annexe 1.
Article XVII : JURIDICTION
4. a. Israël exerce son autorité, par le biais de son gouvernement militaire, sur les zones qui ne sont pas couvertes par la juridiction territoriale du Conseil et, sur les citoyens israéliens, il exerce les pouvoirs et responsabilités non transférés au Conseil.
b. A cette fin, le gouvernement militaire israélien conservera les pouvoirs et responsabilités nécessaires dans les domaines législatif, judiciaire et exécutif, conformément au droit international. Cette disposition ne dérogera pas à la législation israélienne personnelle applicable aux citoyens israéliens.
et remets donc l'information associée. Automatik (d) 28 décembre 2012 à 10:07 (CET)
replies: text: Et où est-il mentionné le droit d’Israël à implanter des colonies ? Golfestro (d) 28 décembre 2012 à 10:12 (CET)
replies: text: Les phrases Malgré cela et certaines condamnations internes de ces colonies, Israël affirme que la construction serait légale en vertu des accords d'Oslo II. Mais ceux-ci ne mentionnent pas un tel droit devraient être reformulées. Golfestro (d) 28 décembre 2012 à 10:14 (CET)
replies: text: Et de toute manière, il faudrait une source qui indique que c'est ce qu'Israël affirme... Vitefait (d) 28 décembre 2012 à 10:17 (CET)

text: Lesquels ? Commencez par préciser ce qui selon vous devrait être sourcé avant de faire des suppressions sèches. Cela permettra de progresser avec moins d'à coup. Golfestro (d) 28 décembre 2012 à 10:32 (CET)
replies: text:  Je permets de préciser que vous ne pouvez pas demander ce que vous n'êtes pas capable de faire vous-même. Il est normal de référencer le texte. Automatik (d) 28 décembre 2012 à 10:38 (CET)
thread_title:  Accords d'Oslo II : accords bilatéraux. 

message: Le paragraphe Colonie_israélienne#Situation_juridique mentionne que les accords d'Oslo accordent à Israël le droit de construire dans la zone C des territoires occupés. Or aucune des références mentionnées ne valide ce point. Malgré cela la demande de référence est systématiquement effacée. Merci donc de ne pas effacer cette demande de référence, tant qu'une référence précise (avec mention du § précis des accords d'Oslo) sur ce point ne sera ajoutée. Golfestro (d) 30 décembre 2012 à 17:52 (CET)
replies: text: Si selon vous la phrase « En zone C, c’est l’administration civile israélienne qui délivre les permis de construire et les ordres de démolitions. », tirée de la référence, ne permet pas à Israël de construire en zone C (alors qu'elle a le droit de délivrer les permis de construire), merci d'expliquer pourquoi, car je ne comprends clairement pas. Automatik (d) 30 décembre 2012 à 18:07 (CET)
replies: text: Non parce la référence dit ce qui se passe, à savoir qu’Israël délivre les permis de construire, mais ne prouve pas que les accords d'Oslo permettent à Israël d'y construire. La référence attendue est le paragraphe des accords d'Oslo qui accorde ce droit à Israël. Ou alors il faut reformuler la phrase en fonction de ce que dit la référence. Golfestro (d) 30 décembre 2012 à 18:17 (CET)
replies: text: Golfestro a raison et l'avait déjà souligné. Vitefait (d) 30 décembre 2012 à 20:06 (CET)
replies: text: Visiblement, les accords d'Oslo ne mentionnent pas ce droit (sauf à ce que quelqu'un cite précisément le paragraphe concerné des dits accords). J'ai reformulé la phrase comme point de vue israélien. J'ai également déplacé le paragraphe concerné dans la sous-section Point de vue israélien, puisque c'est le sujet traité par ce paragraphe. J'espère qu'ainsi tout le monde sera satisfait. Golfestro (d) 31 décembre 2012 à 14:13 (CET)

text: Trouvé : "1. Israel shall transfer powers and responsibilities as specified in this Agreement from the Israeli military government and its Civil Administration to the Council in accordance with this Agreement. Israel shall continue to exercise powers and responsibilities not so transferred." Article 1 des accords intérimaires dits Oslo II. La construction fait partie des attributions d'une juridiction civile, et l'accord affirme bien que la juridiction civile et militaire israélienne reste en place jusqu'à ce qu'elle soit transférée à l'Autorité Palestinienne. La suite de l'article dit que les juridictions civiles et militaires sont transférées immédiatement à l'AP dans les zones A, et la juridiction civile dans les zones B. Le reste se fera de manière progressive suivant les accords finaux à venir. Qui ne sont jamais arrivés. : http://www.mfa.gov.il/MFA/Peace+Process/Guide+to+the+Peace+Process/THE+ISRAELI-PALESTINIAN+INTERIM+AGREEMENT.htm --Histazim (d) 26 avril 2013 à 12:06 (CEST)
thread_title:  Accords d'Oslo et droit d’Israël à construire en zone C des territoires occupés 

message: je veut savoir ce qui donne au israelien le droit de coloniser les terres acquis illegallement et si vous dites qu'ils ont le droit quels saurait votre position si un peuple vien chez vous et vous dit que cet terre est la terre de nos encêtre et en vas se l'aproprié--Sam7hach5 (discuter) 31 août 2014 à 13:25 (CEST)
thread_title:  droit de coloniser 

message: passage relevé:
section: Depuis 2005
* Depuis la guerre de 1967, la gauche sioniste (qui a créé les premières colonies) a indiqué qu'elle estimait que les colonies devaient rester en nombre limité, et placées près de l'ancienne frontière d'avant la guerre de 1967. Leur crainte est que des colonies trop profondément implantées au sein des zones palestiniennes:
rendent impossible toute paix, et condamnent Israël à la guerre permanente ;
isolent de plus en plus Israël sur la scène internationale ;
obligent à annexer l'ensemble des territoires palestiniens au nom de l'unité d'Eretz Israël, et condamne la majorité juive en Israël (les Arabes seraient devenus majoritaires en Israël + les territoires palestiniens en 2005).
L'objectif de la gauche n'est pas de renoncer à toutes les colonies ou à toutes les annexions, mais d'annexer les plus grosses colonies des zones frontalières, là où ne vivent que peu ou pas d'Arabes palestiniens.
[pertinence, ou sont les sources, travail inédit]
*Pendant des années, la droite a condamné ces positions, et a souhaité annexer tous les territoires palestiniens occupés après la guerre de 1967. En 2002-2003, dans un revirement spectaculaire, Ariel Sharon, le Premier ministre israélien et chef du Likoud (droite nationaliste) s'est rallié de fait à l'analyse de la gauche et a annoncé que la croissance démographique et la violence arabe rendaient en pratique infaisable le « Grand Israël » (incluant les territoires palestiniens). Israël devait donc renoncer à « certaines colonies », pour se désengager des zones de populations arabes.
[idem]
*En 2003, Ariel Sharon annonce un retrait intégral de la Bande de Gaza. Entre les 17 et 22 août 2005, vingt-cinq colonies sont démantelées (dont quatre en Cisjordanie), et huit mille colons évacués, dont sept mille par la police ou l'armée israélienne.
[aucun contexte, pas de source,...]
*Le 12 septembre, c'est l'armée qui quitte la bande de Gaza, mettant fin à trente-huit ans de colonisation.
[imprécis, toujours pas de contexte]
*Le traumatisme chez les colons, souvent issus du courant sioniste religieux, est fort mais on[Qui ?] note relativement peu de violence[réf. nécessaire]. 
[pertinence, vague, référence nécessaire, TI]
Israël détruit toutes les constructions hormis certains édifices publics et des synagogues qui ont été complètement vidées. 
[référence?]
Des serres sont laissées en état afin d'aider l’économie palestinienne mais certaines sont pillées. [vague]
Après le retrait, plusieurs synagogues sont incendiées et détruites malgré les appels au calme lancés par les autorités palestiniennes.
[ les appels au calme ne concerne pas des synagogue brulé, du moins pas dans la source] 
A Neve Dekalim une croix gammée nazie a été peinte sur les murs de la synagogue tandis que les drapeaux du Hamas et du Jihad islamique ont été accrochés sur le toit 
[source inaccessible sans code d'accès, pertinence de cette croix gammé sur un mur et d'un drapeau sur un toit,  dans l'événement]
...
 
Je crois qu'il faudrait réécrire les sections suivante (une catastrophe):  Depuis 2005, Débat politique et Conséquences de la colonisation.
La section, Situation juridique manque de références (en réalité tout l'article, un bandeau a été posé).  La situation juridique est en fait déja évoqué dans l'introduction, mais de manière partielle, par contre.
section : historique.
faut t'il une section pour une assertion assez évidente: " Israël conserve les territoires conquis(...)". [ toujours de nos jours? rien n'est précisé]
Conclusion: si l'on devait conservé le texte bien écrit, l'article serait réécrit à 90 %. Appel à volontaire(s).
--RodriguezWissam (discuter) 2 août 2015 à 00:38 (CEST)
thread_title:  controverse de neutralité 

message: Mes yeux se détournent d'horreur, mes machoires se mettent à trembler, j'écris pour l'appaisement de mon esprit! Que vois-je? Assner le titres, "statut juridique" à la suite et dans la section "Situation juridique", est outrancièrement pernicieux! Mais personne ne vois l'horreur! Seul mes yeux se retourne, et le curseur défile et défile l'incongru... Scellé! N'avez vous pas des yeux ? 
Je m'écris: Un état des lieux, s'impose! À vos plumes!
--GabyYanav (discuter) 9 mars 2016 à 03:06 (CET)
thread_title:  Oyez, plume aguérrie 

message: Le titre de cet article, selon WP:TITRE et le WP:Principe de moindre surprise doit être "colonie israélienne". Pluto2012 (discuter) 26 novembre 2017 à 15:26 (CET)
replies: text: J'ai modifié le titre et je vais rétablir le RI d'octobre 2017. Et je suggère que toute modification et du titre et du RI fasse l'objet de discussions préalables sur cette page. --Lebob (discuter) 31 décembre 2017 à 09:31 (CET)
replies: text: Colonies israéliennes des territoires occupés c'est un titre étrange. Que l'on parle en développé dans un texte des Colonies israéliennes dans les territoires occupés, soit ! Mais le titre initial "colonie israélienne" était plus court, plus français, et au singulier. --Pa2chant. (discuter) 6 janvier 2018 à 19:43 (CET)
thread_title:  Titre 

message: Pourquoi utiliser le terme territoire conquis. Cela implique une idée de possession. Or il me semble que gaza et la cisjordanie ààà part jérusalem est et quelques implantantions ne sont pas annexées. Pascompte (discuter) 31 décembre 2017 à 09:27 (CET)
thread_title:  Territoire conquis? 

message: La section "violence" ne contient que deux exemples pour appuyer "Les habitants des colonies israéliennes sont la cible d'attaques de groupes palestiniens.", et le second, d'après les sources indiquée, n'est même pas politique ("le colonel Nimrod Aloni, a toutefois écarté l'hypothèse d'un crime politique"). Cette secontion parait donc un peu faible. Askywhale (discuter) 31 décembre 2017 à 14:36 (CET)
thread_title: Exemples dans "Violence"

message: Je reprends la proposition de , à savoir : le titre de cet article, selon WP:TITRE et le WP:Principe de moindre surprise doit être "colonie israélienne". 
Son changement de titre a été annulé, mais aucune discussion n'a eu lieu par la suite. Je m'étonne, d'ailleurs, de l'ajoute de "territoires occupés". Y a-t-il des colonies israéliennes ailleurs dans le monde ? _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 6 janvier 2018 à 23:14 (CET)
replies: text: +1 -- Olevy (discuter) 6 janvier 2018 à 23:20 (CET)
replies: text: +1. Celette (discuter) 7 janvier 2018 à 00:40 (CET)
replies: text: Deux semaines sans réaction, cela signifie qu'il y a un consensus clair (même unanimité) en faveur du changement de tirtre. Dont acte. _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 21 janvier 2018 à 23:35 (CET)
replies: text:  Sur la même longueur d'ondes que les précédents. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 janvier 2018 à 00:25 (CET)
thread_title:  Changement de Titre : Colonies israéliennes 

message: J'ai corrigé du mieux que j'ai pu les nombreuses fautes de grammaire et d'orthographe que contenait l'article. Il reste encore malheureusement des problèmes de rédaction et le style n'est pas toujours encyclopédique. Ce serait bien que de bonnes volontés se manifestent, car je n'aurai plus trop de temps à y consacrer. Merci d'avance et bonne continuation à tous.--Allen Nozick (discuter) 15 janvier 2018 à 01:24 (CET)
thread_title:  Rédaction 

message: Il reste à développer :
* l'implantation du Nahal suivi de la reconversion des militaires en civils 
* celle tolérée du Goush Emounim 
* la colonisation de Jérusalem-Est et des alentours après la réunification 
* la colonisation de faits accomplis suite aux accords d'Oslo
* la colonisation "illégale"
Pluto2012 (discuter) 28 janvier 2018 à 17:24 (CET)
thread_title:  Dvl de la partie historique 

message: Proposé par : --21 février 2018 à 15:31 (CET)
replies: text: Ah enfin le retour du POV-pushing ! Ça m'avait manqué. Celette (discuter) 21 février 2018 à 16:33 (CET)
replies: text:  Vu le contexte de tout ceci je me denande s'il ne faudrait pas passer directement à la solution Haneelam. --Lebob (discuter) 22 février 2018 à 12:38 (CET)
replies: text: Une RA soutenue par plusieurs contributeurs échaudés par ce POV-pushing qui dure pourrait avoir du sens en effet. Celette (discuter) 22 février 2018 à 14:29 (CET)
thread_title:   Neutralité, WP:SYN, TI?  

message: À remplir par le proposant
Il semblerait que les sources sont orientés pour supporter une thèse spécifique, propre à un narratif politique. Il faudrait filtrer les points de vues marginaux, qui figurent comme vérité historique en ce moment. Il faut aussi vérifier le respect des sources, il semblerait que l'auteur anonyme soit un adepte de l'interprétation.
La question de la pertinence des images doit être relevée. Et aussi la question du titrage.--Freddy kotek (discuter) 21 février 2018 à 15:31 (CET)
replies: text: Ah enfin le retour du POV-pushing ! Ça m'avait manqué. Celette (discuter) 21 février 2018 à 16:33 (CET)
replies: text:  Vu le contexte de tout ceci je me denande s'il ne faudrait pas passer directement à la solution Haneelam. --Lebob (discuter) 22 février 2018 à 12:38 (CET)
replies: text: Une RA soutenue par plusieurs contributeurs échaudés par ce POV-pushing qui dure pourrait avoir du sens en effet. Celette (discuter) 22 février 2018 à 14:29 (CET)
thread_title:  Raisons de la demande de vérification 

message: Tout ceci fait doublon avec ce qui est déjà dans l'article. Pluto2012 (discuter) 22 février 2018 à 01:01 (CET)
replies: text: Bonjour, il n'est pas acceptable de supprimer l'entièreté de la partie historique de l'article, de la transférer en pdd et de la remplacer par votre texte sur la colonisation. La section historique traite des colonies israéliennes, tandis que votre texte traite de stratégie de colonisation, ce qui est clairement différent. De plus, après que vous vous êtes plaint de "doublon ", j'ai retiré les passages redondant, mais là encore il y'a eu reverrai et demande de consensus de votre part. Ce n'est pas acceptable de supprimer des informations sourcées puis d'insister sur un consensus pour la réinsertion des infos. Soit les infos sont validé soit elles ne le sont pas, et il faudrait un jour prouver qu'elles ne le sont pas! Car il est impossible et inacceptable de garder la section historique en pdd.--Freddy kotek (discuter) 22 avril 2018 à 14:23 (CEST)
replies: text: Il va falloir réinsérer si il n'y a pas de motif pour avoir supprimer la section historique qui était sur Wikipédia depuis 2016 et supprimer en 2018, sans justification suffisante. Tout n'est pas doublon!!!.--JolieLagarde (discuter) 2 juin 2018 à 12:21 (CEST)
thread_title:  Transfert en pdd 

message: Après la guerre des Six Jours de 1967, Israël conserve les territoires conquis : la péninsule du Sinaï et la bande de Gaza, la Cisjordanie et Jérusalem-Est et le plateau du Golan.
Le gouvernement israélien travailliste envisage l'annexion de certains territoires en vertu du plan Allon, visant à constituer des zones de protection et assurer la sécurité du pays et de ses frontières. Le plan prend en compte les considérations démographiques et cible les zones à faible densité de population, comme la vallée du Jourdain. Il comprend aussi l'annexion des régions du Goush Etzion et de Hébron.
Bien que le plan n'ait pas été accepté officiellement, les établissements ont été établis seulement dans les zones désignées en vertu de ce plan. Ces implantations restent cependant peu nombreuses jusqu'en 1980.. D'autres zones sont destinées à servir de monnaie d'échange dans le cadre d'une future paix avec les États arabes voisins. D'autres communautés se sont établies sur l'emplacement d'anciennes communautés juives détruites, notamment en 1929 à Hébron et en 1948 dans le Goush Etzion.
La première colonie établie en Cisjordanie est la colonie de Kfar Etzion, qui a été reconstruite durant l'été 1967 sur les ruines du village détruit par la Légion arabe durant la Guerre d'Indépendance. Ensuite, d'autres communautés ont été établies sur le territoire de Goush Etzion, Rosh Tzurim et Alon Shvut, Elazar (1975) et Migdal Oz (1977). Kiryat Arba adjacente à Hébron est également établie.
Dans les années qui suivent la Guerre des six jours ont été mis en place la plupart des établissements de la vallée du Jourdain et du désert de Judée : Argaman, Mehola et Kalya en 1968, Yitav, Ma'ale Efrayim et Masua en 1970, Mitzpe Shalem en 1971, Gitit et Mekhora en 1973, Ma'ale Adumim et Petza'el en 1975, Netiv HaGdud et Ro'i en 1976, Almog, Kokhav HaShahar, Niran et Tekoa en 1977.
Mevo Horon est construit en 1968 pour éviter que la poche de Latroun ne devienne sujette à des négociations territoriales. Et dans la bande de Gaza, Kfar Darom est reconstruite en 1970 sur les ruines du village détruit lors de la Guerre de 1947-1948 en Palestine mandataire par l'armée égyptienne.
À la suite de la guerre du Kippour en 1974, apparaît le Goush Emounim, un mouvement défendant la souveraineté israélienne sur l'ensemble des territoires. Ofra et Kedumim en 1975 et Elkana en 1977 sont construits par le mouvement.
thumb|Telem près de Hébron.
En 1977, la droite israélienne (le Likoud) crée une alliance avec les nationalistes religieux. Certains de ses partisans souhaitent l'unité d'Eretz Israël (la terre d'Israël dans ses frontières bibliques). Menachem Begin soutient les créations de nouveaux villages, mais le gouvernement hésite et seuls quelques établissements sont créés à côté de bases militaires : Beit Horon, Shavei Shomron et Beit El à côté des ruines de Béthel. En 1979, le gouvernement accepte la construction de villages sur les collines de Samarie dominant la plaine côtière ainsi que le long de la frontière jordanienne.
 Israéliens  résident en 1987, avant la première Intifada,  en 1993, avant les Accords d'Oslo et  en 2003, après la seconde Intifada. Antoine Mansour,  40-41.. À cela, il faut ajouter les quartiers juifs de Jérusalem-est. Après 1967, Israël a en effet réunifié Jérusalem. La ville jordanienne de Jérusalem ne s'étendait que sur  mais par l'annexion de villages arabes et de zones non bâties, la nouvelle municipalité unifiée de Jérusalem s'étend sur  de plus que l'ancienne municipalité israélienne. Des quartiers juifs sont construits dans les zones non peuplées. Ils comptent en 2005 environ  habitants juifs. Le quartier de Gilo appartient à la municipalité de Jérusalem.
Israël a cependant signé un traité de paix avec l'Égypte en 1979 et un traité de paix avec la Jordanie en 1994. De même, bien qu'il n'y ait pas de traité de paix signé avec le Liban, Israël reconnaît la frontière libanaise (à l'exception de la contestation sur la petite zone dite des « fermes de Chebaa »). Les Israéliens sont rapatriés de la péninsule du Sinaï après la signature des accords de paix avec l'Égypte et Yamit, notamment, est démantelé. Quelques petits villages sont construits en Samarie après le désengagement, mais ensuite les constructions sont mises en attente et seul Talmon est fondé en 1989. Dès lors, les constructions concernent uniquement l'élargissement de villages préexistants. 
Deux types de peuplement apparaissent dans les années qui suivent : les petites villes (décrites comme des « blocs ») avec des populations de  à  habitants, comme Emmanuel, Modi'in Illit (Modi'in la nouvelle) et Beitar Illit qui sont des agrandissements de villes situées près des lignes de cessez-le-feu de 1949 (la « ligne verte ») construits pour permettre à la population Haredi de trouver des logements bon marché, près de Bnei Brak et de Jérusalem, où ils résident principalement ; d'autre part, les villages, qui sont souvent peuplés de partisans du courant nationaliste religieuxDominique Vidal, Joseph Algazy, Le péché originel d'Israël: l'expulsion des Palestiniens revisitée par les "nouveaux historiens" israéliens, Éditions de l'Atelier, 2002, 222 p.,  14. et dont certains ne se composent que de quelques caravanes sur un sommet de colline. 
Avec la mise en place du deuxième gouvernement d'Itzhak Rabin, le gouvernement agit pour en arrêter le développement. À la fin des années 1990, compte tenu de l'interdiction de la construction, on voit aussi apparaître des établissements illégaux aux regard du droit israélien, généralement décrits comme des « avant-postes ». 
En 2003, Ariel Sharon annonce un retrait intégral de la Bande de Gaza. Entre les 17 et 22 août 2005, vingt-cinq colonies sont démantelées (dont quatre en Cisjordanie), et huit mille Israéliens sont évacués, dont sept mille par la police ou l'armée israélienne. Le 12 septembre, c'est l'armée qui quitte la bande de Gaza. Le traumatisme est fort. Israël détruit toutes les constructions à la demande de l'Autorité palestinienne, hormis certains édifices publics et des synagogues qui ont été complètement vidées. Des serres sont laissées en état afin d'aider l’économie palestinienne mais elles sont pillées http://www.msnbc.msn.com/id/9331863/. Après le retrait, plusieurs synagogues sont incendiées et détruites http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/middle_east/article565679.ece. À Neve Dekalim une croix gammée nazie a été peinte sur les murs de la synagogue tandis que les drapeaux du Hamas et du Jihad islamique ont été accrochés sur le toit http://www.news24.com/World/News/Jihad-flags-fly-from-synagogue-20050912. Selon M. Weisglass: « le général Sharon a décidé de donner Gaza, qu’il n’a jamais considéré comme d’un « intérêt national », afin de sauver les implantations de Cisjordanie, et, plus important encore, d’empêcher tout accord négocié ». « Ce que nous avons fait vise à geler le processus de négociation. Et, en gelant le processus de négociation, vous empêchez la création d’un État palestinien et vous empêchez la discussion sur la question des réfugiés. [...] Le désengagement comporte la bonne dose de formol nécessaire pour qu’il n’y ait pas de processus de négociation avec les Palestiniens»Meron Rapoport (journaliste au quotidien Haaretz, Tel-Aviv), Quitter Gaza pour mieux garder la Cisjordanie, Le Monde diplomatique, août 2005.. Le Likoud éclate entre partisans (Kadima) et opposants (Likoud) du retrait en 2005.
En 2006, le Premier ministre, Ehud Olmert, décide de démanteler certains avant-postes illégaux. Le , Amona est ainsi évacuée puis détruite par la force. Plus de 250 personnes sont blessées dont 2 gravement. Au printemps 2006, Ehud Olmert déclare que le retrait unilatéral israélien de Judée et Samarie était inéluctableOlmert se déclare pour le retrait en Judée et Samarie.
Le Premier ministre israélien Benyamin Netanyahou accepte plusieurs gels de la construction de nouvelles implantations durant plusieurs mois, sous la pression des États-Unishttp://www.haaretz.com/news/netanyahu-declares-10-month-settlement-freeze-to-restart-peace-talks-1.3435. Et en 2010, il accepte un moratoire des constructions contre la reconnaissance par l’Autorité palestinienne d'Israël en tant qu'État juifLe gouvernement israélien considère en effet qu'une reconnaissance d'Israël qui n'est pas rattachée à sa judéité, est susceptible à terme de le dénaturer, en ouvrant ainsi la voie à un État binational ou même à plus longue échéance à un pays à majorité arabe, ce qui, selon le gouvernement israélien, aboutirait forcément à la fin d'Israël. Voir . Mahmoud Abbas et la direction palestinienne rejettent cette propositionMahmoud Abbas précise que cette revendication n'a jamais été imposée à d'autres pays, y compris arabes, pour établir des relations de paix et que l'Autorité palestinienne reconnaît déjà l’État d'Israël. Voir . Saeb Erakat rejette la proposition et considère que « cette question n'a pas de rapport avec le processus de paix ni avec les obligations qu'Israël n'a pas remplies.»Saeb Erakat: « Nous la rejetons aussi bien en bloc que dans le détail ». Voir Nétanyahou échange un gel contre Israël "État juif", refus palestinien, lepoint.fr, 11 octobre 2010. En mai 2011, Benyamin Nétanyahou admet que certaines colonies pourraient se retrouver, à terme, en territoire palestinien, de façon à atteindre cette « paix historique ».. 
:Bonjour, il n'est pas acceptable de supprimer l'entièreté de la partie historique de l'article, de la transférer en pdd et de la remplacer par votre texte sur la colonisation. La section historique traite des colonies israéliennes, tandis que votre texte traite de stratégie de colonisation, ce qui est clairement différent. De plus, après que vous vous êtes plaint de "doublon ", j'ai retiré les passages redondant, mais là encore il y'a eu reverrai et demande de consensus de votre part. Ce n'est pas acceptable de supprimer des informations sourcées puis d'insister sur un consensus pour la réinsertion des infos. Soit les infos sont validé soit elles ne le sont pas, et il faudrait un jour prouver qu'elles ne le sont pas! Car il est impossible et inacceptable de garder la section historique en pdd.--Freddy kotek (discuter) 22 avril 2018 à 14:23 (CEST)
replies: text: Il va falloir réinsérer si il n'y a pas de motif pour avoir supprimer la section historique qui était sur Wikipédia depuis 2016 et supprimer en 2018, sans justification suffisante. Tout n'est pas doublon!!!.--JolieLagarde (discuter) 2 juin 2018 à 12:21 (CEST)
thread_title:  La question historique 

message: Suite à une remarque tout à fait correcte de , j'ai demandé sur WP:DR le renommage en colonie israélienne (au singulier). Une alternative pourrait être : colonisation israélienne. Vous pouvez donner vos avis là-bas. Pluto2012 (discuter) 12 avril 2018 à 05:04 (CEST)
replies: text:  j'ai fourni la jurisprudence sur WP:DR. -- Olevy (discuter) 12 avril 2018 à 10:44 (CEST)

text: aussi : on parle bien des colonies israéliennes... Pas la peine de minimiser la chose. =>bonjour !    Sg7438 discuter, c'est ici ! 12 avril 2018 à 11:28 (CEST)
thread_title:  TITRE 

message: Qui est pour et qui est contre, de séparer la section histoire en une section principale de chronlogie, et divers sous-sections qui sont plutôt orientés sur différents thèmes.--Freddy kotek (discuter) 23 avril 2018 à 20:08 (CEST)
thread_title:  section narratif historique 

message: Il semblerait qu'il n'avait pas de problème de guerre d'édition mais plutôt un problème de justification concernant quelques unes des modifications, qui n'ont pas été jugée constructives ou non neutre ( ça arrive lors de modifs conséquentes). Je n'ai pas connaissance d'autres problématiques que j'aimerais résoudre au plus vite. 
--Couverture aérienne (discuter) 2 mai 2018 à 22:48 (CEST)
replies: text: Si c'est pour enlever le bandeau R3R et remettre des modifs non consensuelles, ça n'aboutira qu'à leur révocation... Celette (discuter) 3 mai 2018 à 01:27 (CEST)
replies: text: Quelles sont les problématiques que vous ne connaissez pas mais qui seraient à résoudre au plus vite ? --Pa2chant. (discuter) 3 mai 2018 à 01:54 (CEST)
thread_title:  Retrait bandeau R3R 

message: Cette phrase : "Les colonies israéliennes ont été régulièrement condamnées dans le cadre de résolutions du Conseil de sécurité" n'est pas correcte. Aucune colonie n'a jamais été condamnée dans un jugement. Ce que les sources disent, c'est que les colonies sont illégales et c'est la colonisation dans son ensemble qui est condamnée. C'est une simple question de français, sans aucune autre conséquence : , , , , ... 85.201.162.174 (discuter) 27 juin 2019 à 07:12 (CEST)
replies: text: Visiblement ce sont des resolutions diplomatiques et non pas des condamnations judiciaires, merci de ne pas mentir --Scaramouchee (discuter) 8 août 2019 à 04:28 (CEST)
thread_title:  Condamner les colonies ou la colonisation 

message: Rabin n'a pas prononcé les mots de "briser les os", cela est largement documenté comme une invention et ce dernier et a catégoriquement nié avoir prononcé ces mots. Le cité est clairement de la partisanerie sensationnelle.
J'aimerai également pouvoir supprimer l'analyse psychologique de Laurens, qui considèrent le peuple juif comme complexé et arogant. Cette opinion antijuive n'a vraiment pas sa place ni d'intérêt, à part si c'est pour reprendre la carricature du Juif, propre aux antisémites du 20ème siècle. 
--Moris74 (discuter) 6 mai 2021 à 13:24 (CEST)
thread_title:  Rabin, antisémitisme, etc