Discussion:Science-fiction

message: Cet article parle de la SF littéraire... il faudrait essayer de mettre une partie sur le cinéma, non ? Voire de faire une page principale et deux sous-pages. Enfin bref, je sais pas trop. - Panoramix 1 jul 2003 à 12:08 (CEST)
replies: text: Faire un lien vers une page Films de science-fiction ? Forlane 1 jul 2003 à 12:37 (CEST)

text: et à la radio ? "les martiens débarquent" ;D Alvaro 1 jul 2003 à 16:47 (CEST)
thread_title:  Découpage 

message: Il me semble qu'une définition pertinente serait possible à partir de la notion de merveilleux (fiction dans laquelle, au contraire du fantastique, ce n'est pas un seul élément bien défini qui échappe aux lois de l'univers réel, tel qu'on le connaît du moins, mais l'ensemble de l'univers qui suit des lois qui ne sont pas celles du nôtre). Comme les contes de fées ou les récits hagiographiques, la SF suppose en effet un univers différent du nôtre : dans notre monde, on ne voyage pas (vraiment) dans l'espace, ni dans le temps, personne n'a de pouvoirs magiques, notre société n'est pas celle des récits utopiques, ni celle des récits situés dans des enfers totalitaires. Mais ce qui distingue la SF des autres merveilleux, c'est son ancrage dans la modernité, et en particulier dans la modernité sur fond d'explication rationnelle et scientifique. Dans le conte de fées, le récit est situé dans un passé très flou, au temps où tout pouvait arriver. Dans la SF, il y a une justification scientifique (ou pseudo-scientifique) du merveilleux : on est dans le futur (ou dans le passé, mais à partir d'un retout en provenance du futur, ou dans un monde parallèle), avec parfois des dates précises. Les phénomènes décrits sont toujours appuyés sur des lois rationnelles, même dans la fantasy. Même quand, dans ce dernier cas, il est fait appel à des fées, elfes, etc., l'existence de ces êtres surnaturels est insérée dans le réseau des lois que la science attribue à la nature.
Bref, une définition de cette sorte rend compte des diverses tendances de la SF, et justifie aussi la présence du mot science dans son nom, même si ce n'est pas là une nécessité : les noms de genre sont souvent étymologiquement impropres (un roman n'est plus une oeuvre en langue romane, un roman policier peut très bien n'évoquer aucun policier, etc.). Outis 8 mar 2004 à 09:15 (CET)
thread_title: Définition

message: Définition cyberpunk : J'ai l'impression que la définiton cyberpunk est assez inspirée du cyberpunk en jeu de rôle. Je propose de rédiger une défintion plus historique, citant notamment William Gibson. Présentant le style cyberpunk comme une rupture du genre où les récits sont marqués par le doute et cessent de faire l'apologie du rationnalisme et de la logique. Ils se situent dans un futur souvent proche, inégalitaire, dysfonctionnel et sale. Plus centré sur les personnages et la façon dont ils survivent dans un univers cruel qui les dépasse. Attachant une grande importance au réseau informatique à la fusion à réciproque de l'Homme et de la Machine.
:Pourquoi pas ? Sinon, en cherchant chez ma maman, je dois pouvoir retrouver un article d'un recueil de nouvelles de la série Univers qui s'appelait "Les neuromantiques" (en réf au roman "les neuromanciens"). Mais sans délais garanti...Cdang 10 mar 2004 à 17:19 (CET)
thread_title:  Définition cyberpunk 

message: Avec un ami, nous avons tenté de définir la SF en essayant de bien faire comprendre pourquoi on utilise le mot "science". On est arrivé à ça :
:"La science-fiction, c'est la méthode expérimentale appliquée à l'humain au moyen de la fiction"
Le but était de montrer que le recours à la science n'est pas LA condition pour qu'une production soit de la SF. Je suis assez content du résultat mais est-ce intégrable dans l'article ?
Raphaël 22 avr 2004 à 21:54 (CEST)
replies: text: Qu'entends-tu par méthode expérimentale? Tu dis que c'est pour montrer que la science n'est pas obligatoire dans la SF, mais une méthode expérimentale, il n'y a rien de plus scientifique justement. Je ne vois pas très bien ton raisonnement. Mangacool 17 jul 2004 à 18:43 (CEST)
thread_title:  Définition "personnelle" 

message: La définition de la science-fiction est un débat sans fin... mais je me lance quand même. ;-)
Ayant lu et écouté certaines "pointures" (auteurs, spécialistes) de la SFFF (SF, Fantasy et Fantastique) francophones sur Internet, Usenet et IRL, j'ai retenu le terme technique suivant : "non-mimétique".
Il veut dire "qui n'imite pas la réalité". C'est donc, à mon avis, une définition parfaite des genres que sont la SF, le Fantastique et la Fantasy.
Le problème est qu'il n'est pas très populaire/popularisable, dommage. :-( 
C'est dommage, certes, mais est-ce que ça ne vaut pas le coup de le mettre en avant dans un article ou une catégorie ?
Christophe H. 4 déc 2004 à 11:55 (CET)
thread_title:  Non-mimétiques 

message: J'ai refait le portail pour qu'il soit plus complet et plus attrayant:  Portail:Science-fiction. Faites y un tour pour l'améliorer. Boebis 23 décembre 2005 à 13:29 (CET)
replies: text: Pourrait-on envisager de changer l'image de soucoupe volante, qui risque de donner une vision bien naïve et bien faussée de la SF ? Le problème est évidemment de savoir par quoi la remplacer, et peut-être pourrait-on ouvrir une page où chacun y irait de sa proposition. 81.64.199.228 10 février 2006 à 22:31 (CET)
replies: text: Le problème n'est pas les idées que de trouver des images libres. Tu peux proposer ici, je ne pense pas que le "débat" ne prendra des centaines de lignes. Boeb'is  ° 10 février 2006 à 22:40 (CET)
replies: text: En fait pour cette question, il vaut mieux en parler sur la page de discussion du projet SF Boeb'is  ° 10 février 2006 à 22:47 (CET)
thread_title: Portail SF

message: J'avais écrit : « Dans une langue où le déterminant se place avant le déterminé et où toothbrush est une brosse et non une dent, science fiction c'est d'abord de la fiction, une fiction qui présente simplement une apparence scientifique, le côté ludique est privilégié », une I.P. a changé en : « Dans une langue où le déterminant se place avant le déterminé et où toothbrush est une brosse et non une dent, science fiction c'est d'abord de la fiction, une fiction qui présente simplement une apparence scientifiquement impossible , le côté ludique est privilégié. »
L'intervenant devait placer sa remarque dans une phrase différente car ici je ne m'occupais que du sens que l'expression peut avoir en anglais, et il n'y a là aucune idée d'impossibilité. Au reste je puis imaginer un monde où l'énergie serait devenue inépuisable grâce à la fusion froide ; celle-ci est encore irréalisable mais nullement impossible en théorie, et cependant personne ne dirait : « Votre roman n'est pas de la science-fiction ». Gustave G. 19 mars 2006 à 10:34 (CET)
thread_title: Science-fiction et scientifiquement impossible

message: *Pour le moment, je suis prêt à prendre en charge la traduction/adaptation du texte à partir de "Etymologie" jusqu'à "Definitionen" inclus. Mais je ne pourrai pas commencer avant la semaine prochaine. Guilbertph 13 septembre 2006 à 17:05 (CEST)
thread_title:  Répartition : travail de traduction 

message: Voir et répondre ici : Discuter:Edgar Allan Poe#"Poe" et "Science-fiction"   <STyx @ 30 septembre 2006 à 18:46 (CEST)
thread_title:  "Poe" et "Science-fiction" 

message: Vu que je vais bientôt faire effacer ma sous-page où se trouve la traduction de l'article allemand (ici), j'ai mis la traduction dans une sous-page de cet article: là-bas. Tryphon  Tournesol 31 octobre 2006 à 14:30 (CET)
thread_title:  Traduction 

message: Quelqu'un saurait-il en quelle année il a écrit «La Guerre au XXe sciècle: l'invasion noire»? (dans l'article, il l'aurait écrit 78 ans après sa mort!!!!!) StarGazer 8 novembre 2006 à 19:09 (EST)
replies: text: On indique 1894 ici , ça devait être une coquille sur la page SF de wiki, j'ai corrigé. --Bwilliam«bla» 9 novembre 2006 à 11:51 (CET)
thread_title:  Le capitaine Danrit 

message: Comme mentionné dans cette page, la science-fiction a acquis ses lettres de noblesse de puis Bradbury.
Un lien vers l'article sur la Littérature du XXIème pourrait être judicieux.
On y retrouve la mention de Bradbury, et, de surcroît, le fait que l'anticipation est un genre classique à part entière (cf définition SF de Barjavel), l'avenir de la Littérature.
:Bonjour ! Il me semble que Bradbury date du XXè siècle, la littérature du XXIè couvrant seulement sept ans jusqu'à présent - par contre un lien vers l'article dont tu parles serait le bienvenu. Par ailleurs je viens de jeter un coup d'oeil à tes contributions, tu devrais te créer un compte ce serait plus facile pour travailler ensemble :) Solveig 1 mars 2007 à 20:58 (CET)
thread_title:  Lien vers Littérature XXIème siècle 

message: En relisant le texte, je pense qu'il y a 2 auteurs dont on ne parle pas assez (bon, j'imagine qu'on va me crier dessus car il y a sans doute déjà eu énormément de discussions, et qu'on ne peut mettre tout le monde, etc...). N'empêche... Je pense à Jack Vance (que je ne connais pas bien, mais qui a été extrêmement prolifique) et à Philip K. Dick (lui aussi fort prolifique) et dont de nombreux romans et nouvelles ont constitué la trame de films à succès). Sans être spécialiste en la matière, il me semble qu'ils font partie des référence dans ce domaine, non ?
Je ne ferai pas les changements moi-même, car je suis plutôt nouveau venu ici et ne me sens pas à même de juger s'ils doivent être faits ou non, mais si quelqu'un pouvait soit me dire "c'est une bonne idée, je vais le faire" ou "tu peux le faire" ou "non surtout pas, parce que...", j'apprécierais énormément !  ;-)
Ils pourraient être ajoutés dans l'"âge d'or", ou alors une nouvelle section pourrait être créée, après l'âge d'or pour les tendances plus modernes, comme le cyberpunk, dont Dick a été un des précurseurs... Qu'en pensez-vous ?
:+1 pour Dick, auteur majeur et prolifique, incontournable de la SF.
:De plus, mentionner en sélection d'oeuvres, parmi seulement une dizaine de livres, deux écrits d'un auteur (Andreas Eschbach) dont je n'ai jamais entendu parler, à côté d'Owell, Asimov et Bradbury, mais sans mentionner Dick, ça sent le spam...
::Je trouve vraiment dommage d'avoir supprimé toute référence à Andreas Eschbach de la sélection d'oeuvre (pour être claire : je ne suis pas la personne qui avait introduit ces références). La dernière oeuvre citée date de 1989, il me semble pertinent d'ajouter quelque chose de plus récent. Et parmi les candidats, Les milliards de tapis de cheveux me semble un choix tout à fait valable, même si d'autres romans pourraient faire l'affaire. Je dirais que celui-ci a l'avantage de ne pas être américain (représentativité ?), d'avoir reçu plusieurs prix, et d'avoir une approche et un ton vraiment originaux. Le simple fait qu'un roman de SF allemand soit traduit dans plusieurs langues peut donner une idée de sa qualité pour ceux qui ne l'ont pas lu, mais il est évident qu'il n'a pas la même visibilité que les poids lourds du genre. 
::Je suis d'accord que deux c'est clairement trop par contre. Lintawa (d) 10 décembre 2012 à 17:29 (CET)
thread_title:  Mentionner Jack Vance et Philip K. Dick  ? 

message: Peut-être pourrions-nous inclure des JDR (de salon et de PC) concernant la SF.
Qu'en pensez-vous?
SerSpock 6 août 2007 à 23:31 (CEST)
thread_title:  Jeux de rôles 

message: Je souhaiterai faire l'équivalent du wikipedia anglophone (voir :en:Category:Science fiction writers by nationality).
Voir Discussion sur les modifications de catégorie des écrivains de science-fiction. 
Dans quelques jours, je compte créer [catégorie:écrivain américain de science-fiction] et autres. J'attends les remarques/critiques/désaccord avant de commencer cette tâcheRomanc19s (d) 8 juin 2008 à 20:55 (CEST)
replies: text: Personnellement, je ne suis pas fondamentalement contre, et c'est même sans doute utile, mais je reste très attaché à un découpage en catégories à détermination double ("ville + française", pour reprendre l'exemple du texte que tu citais, ou "écrivain + de science-fiction", etc.) qui me paraissent être un bon niveau de tri, aux mailles ni trop grandes, ni trop petites. Des catégories à détermination triple ou quadruple ou plus ("ville + française + de plus de 500.000 habitants" ou "écrivain + de science-fiction + américain") réduisent le maillage et me semblent n'être que des compléments au tri de niveau supérieur, sans s'y substituer. Il me semble nécessaire de pouvoir faire des recoupements à tous les niveaux de tri. Le problème de la "recommandation" de Wikipédia, c'est que dès qu'un sous-niveau est créé, le niveau supérieur se vide potentiellement de son contenu et ne reçoit quasiment plus que des sous-catégories qui posent alors le problème du choix des déterminations supplémentaires retenues. Dans notre exemple, pourquoi les nationalités ? Quelle est la pertinence de la nationalité pour un écrivain de SF ? Pourquoi pas les courants (post-apo, spaceop, utopie, uchronie), pourquoi pas le sexe... Bref, contrairement à ce que tu as écrit dans un résumé de modif, je ne suis pas l'un de tes "détracteurs" (tu dramatises un peu trop le différend qui nous oppose), mais je réagis à partir de mon expérience d'utilisateur de Wikipédia. En tout cas, je te souhaite bon courage pour ton projet et j'espère que tu as un bot !!? Philippe Guilbert (d) 9 juin 2008 à 19:06 (CEST)
replies: text: Ca se justifie parce que les différents pays ont des styles très différents et en général on peut reconnaitre la nationalité d'un auteur de SF en lisant son livre. 10 juin 2008 à 09:59 (CEST)
thread_title:  [[:Catégorie:Écrivain de science-fiction par nationalité]] 

message: Je supprime la mention "Le lectorat de la science-fiction est majoritairement composé de garçons, collégiens ou lycéens", qui relève soit du pur préjugé, soit de la polémique. Le lectorat SF est de moins en moins jeune, et de moins en moins masculin. Il semble même majoritairement féminin si l'on élargit la définition du henre jusqu'aux marges de la fantasy.  Cette évolution remonte au moins aux années 1990  (voir par exemple la thèse d'Anita Torrès, La Science-fiction française).  --Caliban nice (d) 9 janvier 2010 à 15:51 (CET)
thread_title:  Lectorat 

message: Suggestion : il y aurait peut-être une petite place dans l'article pour Karel Čapek, l'auteur qui a "inventé" (avec son frère) le mot "robot"? 87.67.168.130 (discuter) 11 août 2013 à 23:26 (CEST)
thread_title:  [[Karel Čapek]] 

message: Bonjour. Une image d'illustration File:Organigramme simplifié des thèmes de la Science-fiction.pdf a été ajoutée récemment l'article, dans la section « Sélection d’œuvre », et aussi dans quelques autres articles de SF. Elle est signée de ses auteurs (une agence de conseil en entreprise et un hebdo). L'image en question est trop petite pour lire les titres des œuvres, à moins de la télécharger pour pouvoir zoomer très fortement. L'idée d'arborescence qu'elle propose, même imparfaite, pourrait être amusante mais l'outil (le format PDF) n'est pas adapté pour cette gymnastique. Au final l'image n'est guère lisible ou exploitable, c'est dommage (car j'aime bien l'idée) et son efficacité se résume en majeure partie à la promotion des deux entreprises en question. Ce qui fait un peu beaucoup, car s'il est difficile d'éviter les contributions auto-promotionnelles (bien des entreprises ne s'en privent pas), encore faut-il que ça reste lisible et apporte une information.--Philipchek (discuter) 19 mai 2018 à 11:52 (CEST)
replies: text: Bonjour, Un autre contributeur, , a ouvert une discussion à ce sujet sur la page de discussion de , qui a apporté cet organigramme sur cet article. Pas de réponse pour l'instant. Je suis d'accord que l'intégration de cet organigramme devrait être plus discuté. Ce travail est très intéressant, mais en l'état il sort du mécanisme de contribution de wikipédia. Je pense que cette discussion/intégration éventuelle devrait se passer dans le cadre du Portail:Science-fiction, c'est dans ce cadre que d'autres contributeurs ou contributrices pourront éventuellement participer à la réalisation/modification de ce schéma. À noter que la "signature" est probablement une réponse à la demande de référence, et non une volonté promotionnelle. --Touam (discuter) 26 mai 2018 à 09:44 (CEST)

text: Bonjour, oui, c'est une bonne manière de répondre... c'est mieux de signer son message, voir le bouton de signature dans la barre d'outil, normalement le troisième. Sur wikipédia on préfère le SVG parce que on peut l'agrandir à loisir. Sur les améliorations, on ne doute pas de votre sérieux, mais on ne voit comment participer, dans le contexte de wikipédia, à ce travail. Mais peut-être que quelqu'un trouvera une solution un jour. En attendant, si cela ne vous dérange pas, téléchargez les versions plus récentes, par le biais de la mise à jour des images ; comme ça, automatiquement, tous les articles contenant votre image seront mis à jour aussi. Cordialement. (la signature ça donne ça : ->--Touam (discuter) 14 juin 2018 à 21:34 (CEST)
replies: text: Je suis tombé par hasard en patrouille RC sur de multiples ajouts effectués par un contributeur autour des travaux d'Olivier Parent. Il s'agit d'une utilisation de WP à des fins promotionnels, ainsi que l'introduction de travaux inédits car les analyses n'ont pour source que le propre site de celui qui les a effectuées. L'article Olivier Parent a été aussi supprimé suite à une décision communautaire dont les résultats sont très clairs. La notoriété de l'analyste n'est pas établie. -- Laurent N. [D] 16 février 2022 à 19:31 (CET)
thread_title:  Agence de conseil en Prospective 

message: Beaucoup de dates citées arrivent ou sont arrivées à échéance (Capitaine Futur : colonisation de la Lune en 1990...). Comment "passer ce cap" : on passe en temps Unix ? On considère que le Rapport Meadows a été pris en compte (uchronie) ? 
—domsau2 (discuter) 25 juin 2018 à 15:30 (CEST)
thread_title:  Dates ? 

message: Bonjour, 
Je lance un débat pour savoir s'il a existé, , un « Âge d'or de la science-fiction française ».
Voir : Discussion:Science-fiction française#Âge d'or de la science-fiction française.
Ne donnez pas vos avis et explications ici mais dans la PDD citée à la ligne ci-dessus.
Cordialement, 
— Messel-2 (discuter) 20 mai 2023 à 21:35 (CEST)
thread_title:  Âge d'or de la science-fiction française