Discussion:Web@cademie/Admissibilité

message: Bonjour  autre proposition :
Cette web@cadémie est un sous-produit d'epitech donc à la rigueur pourquoi pas mettre un paragraphe sur cette initiative dans cet article. En fait, il y a au moins deux articles groupe IONIS et epitech qui peuvent rendre celui-ci vraiment dispensable car comme on le constate, il y a peu de sources, donc de bien faibles raisons d'accepter l'admissibilité. Par ailleurs, cela s’inscrit dans une guérilla publicitaire (merci Google) qui rend les choses plus difficiles à gérer. C'est de bonne guerre, mais il est aussi de bonne guerre que nous limitions les articles recevables pour nous assurer de leur qualité. Cdlt, --EulerObama (discuter) 28 août 2018 à 19:38 (CEST)
replies: text: Non, car rien ne prouve les liens capitalistiques entre cette école et Epitech qui lui prête ses locaux sur 3 villes, tandis que la promotion féminine est hébergée par l'ISEG. --Pa2chant. (discuter) 28 août 2018 à 20:10 (CEST)
replies: text: Quoiqu’il en soit, « capitalistique », pour une école gratuite de la seconde chance ne me semble pas approprié. On parlerait plus volontiers de capital si elle était à but profitable. Parlons plutôt de logistique ou de pédagogie. 92.184.97.93 (discuter) 28 août 2018 à 20:14 (CEST)
replies: text:  Peu importe, il s'agit d'une initiative aidée (hébergée, partenariat) par/avec epitech (acteur incontournable du projet). Inutile d'avoir des liens ou pas des liens d'un point de vue strictement capitalistique. Je ne vois pas en quoi cette initiative mériterait « en soi » un article alors qu'un paragraphe suffira ailleurs.--EulerObama (discuter) 28 août 2018 à 20:16 (CEST)
thread_title:  Rappel : cet article peut être porté par d'autres articles 

message: Quelques recherches montrent une page intéressante sur les motivations du contributeur  : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2012/Semaine_22#Durée_du_blocage_pour_AnTeaX ; « Je qualifierai volontiers AnTeaX d'« allume-cigare », en effet. La situation ne se résoudra pas sans qu'il soit pris en compte. Cordialement, --Lgd (d) 4 juin 2012 à 11:43 (CEST)
replies: text: Bonjour, merci de m'indiquer ce que cela vient faire sur une PàS... si vous avez décidé de fouiller dans les poubelles pour salir les contributeurs un à un, contributeurs qui ne sont pas en phase avec vous, cela ne va pas durer très longtemps, je vous le promets ! donc, merci de cesser ce genre de message  --Lomita (discuter) 28 août 2018 à 19:39 (CEST)
replies: text:  Bonjour. Cela permet d’eclairer la communauté sur certaines phrases du contributeur susnommé comme par exemple « Mais bien entendu ce contributeur ne va pas tarder à crier au scandale, au marquage à la culotte, etc ». Cordialement. HB1993 (discuter) 28 août 2018 à 19:50 (CEST)
replies: text:  Non, cela ne prouve rien sur une admissibilité d'un article, cette IP (votre IP ?) a juste été fouillé dans les poubelles qui datent de 2012 !  - Donc, j'aimerai que toutes les IP et compte créé pour la circonstance arrêtent un peu d'intervenir de manière non collaboratif, cela apaisera le dialogue --Lomita (discuter) 28 août 2018 à 19:54 (CEST)
replies: text:  En effet, et j’irai même plus loin. Les IPs et les contributeurs disposant d’un compte dont celui indiqué dans ce paragraphe. Cela apaisera tout le monde et recentrera la communauté sur le débat de fond et le travail encyclopédique, autrement plus passionnant qu’une croisade de plusieurs années. 92.184.108.101 (discuter) 28 août 2018 à 20:01 (CEST)
thread_title:  Pour info (2) 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Je trouve les arguments de l'IP 92.184.104.197 du 27 août 2018 à 19:20 convaincants : deux sources centrées dans des journaux à portée nationale espacées d'au moins deux ans. On est dans les critères. C'est probablement de l'auto-promo, mais c'est dans les critères, c'est ce qui est important. Il faudra juste vérifier le ton et le fond de l'article. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 28 août 2018 à 12:13 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Je trouve les arguments de l'IP 92.184.104.197 du 27 août 2018 à 19:20 convaincants : deux sources centrées dans des journaux à portée nationale espacées d'au moins deux ans. On est dans les critères. C'est probablement de l'auto-promo, mais c'est dans les critères, c'est ce qui est important. Il faudra juste vérifier le ton et le fond de l'article. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 28 août 2018 à 12:13 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Cette école fait partie d'un groupe qui utilise WP pour sa promotion. Les contributeurs chevronnés doivent se souvenir des années qui auront été nécessaires pour bannir définitivement l'auteur(s - car revenant sur de multiples faux nez) dont les articles sur l'une des écoles continuent d'exister dans TOUTES les langues de WP (bravo, la traduction automatique !). Quant aux multiples références il suffit de les lire pour s'apercevoir qu'il ne s'agit que de "communiqué de presse" sans la moindre analyse externe. La multiplication des références est une technique utilisée pour faire croire que "tout le monde en parle" alors qu'il ne s'agit que de la répétition du même communiqué sur plusieurs sites voire d'une simple mention. La seule notoriété est d'avoir été visitée par un Président… mais à ce compte là il y aurait beaucoup d'articles à écrire.--AnTeaX (discuter) 25 août 2018 à 17:36 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 28 août 2018 à 17:15 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# . Répond au critère numéro 3 : « L'établissement a des particularités au niveau de sa pédagogie, de ses enseignements ou de sa structure qui le différencient clairement des autres établissements du même type« Les conditions d'entrée sont aux anti­podes des règles en vigueur dans les écoles traditionnelles ». » tel que défini page Wikipédia:Notoriété des établissements d'enseignement. Il s’agit d’une école privée gratuite qui accueille uniquement des élèves ayant échoué dans le circuit scolaire traditionnel (école de la seconde chance). C’est tout à fait singulier. 92.184.100.255 (discuter) 27 août 2018 à 18:43 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés