Discussion Wikipédia:Pantin

message: et merci pour ta traduction. 
Ma question est sans doute mineure : pourquoi as tu choisi de créer cette page plutôt qu'ajouter une section dans Wikipédia:Faux-nez, qui n'est pas très riche sur le sujet pour le moment. 
Ce n'est pas tout à fait le même concept, me diras tu, mais bien le même objectif. On pourrait toujours faire une redirection vers wp:faux nez, mais tu as peut être des arguments qui légitiment la nécessite de dissocier les deux pages. 
--Ickx6 29 octobre 2014 à 22:28 (CET)
replies: text: Hello  et merci pour ton info. En fait, je voulais le faire, mais il faut un consensus et personne n'a réagit en PDD de WP:FN (voir historique) et je ne voulais pas lancer le sujet sur le bistro (je suis déjà au coeur d'une RA et ne souhaite pas devoir faire face à plus de provocation dans l'immédiat. --NoFWDaddress(d) 29 octobre 2014 à 22:30 (CET)
replies: text: Tu as créé la page il y a trois jours, je ne vois pas ce qui poserait problème ? Surtout qu'il ne s'agit que de regrouper le texte, pas de le faire disparaître, et on laisse la redirection. D'ailleurs l'article en que tu as traduit est déjà comme ça, dissocier la page est une décision que toi tu as prise - je pense que c'est mieux de regrouper l'ensemble sur une seule page, leurs tailles actuelles n'imposent pas de créer de page supplémentaire. La nécessité du consensus s'impose dans l'espace encyclopédique, mais ici ? --Ickx6 29 octobre 2014 à 22:42 (CET)
thread_title:  Regrouper dans wp:Faux nez 

message: Bonjour,
Je ne comprends pas l'articulation qui est faite entre "wikipedia a des moyens de contrer les CAUU" et la liste des 3 moyens qui suivent qui se rapportent à ces cas de faux nez. Ou je peux avoir mal compris ce que le rédacteur veut dire.  
--Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 26 octobre 2015 à 22:10 (CET)
replies: text: , un pantin est un général un CAOU. — SF (d) 29 octobre 2015 à 00:31 (CET)
thread_title:  CAUU et faux nez 

message: Donc si de nombreuses personnes ont le meme "argument" sans apport de sources, vs une personne qui apporte plusieurs sources robustes qui démontrent un consensus réel sur un sujet donnée, si je comprend cette page, ça peut vouloir dire qu'ils n'ont pas nécessairement raison d'imposer un consensus juste par la force du nombre, c'est cela ? Idéalités (discuter) 13 décembre 2018 à 20:42 (CET)
thread_title:  Compréhension 

message: Il est écrit : « les discussions ne devraient pas être fondées sur le nombre de voix, mais sur les arguments liés aux POLITIQUES de Wikipédia.» Cette histoire de POLITIQUE me semble curieuse et totalement erronée : Ne devrait-on pas plutôt parler des PRINCIPES de Wikipédia ? C'est bien sur les PRINCIPES de Wikipédia que les discussions doivent être fondées ! Avant de corriger, je demande un avis éclairé... Zzzoomorph (discuter) 15 mars 2024 à 14:30 (CET)
replies: text: Je viens de me rendre compte qu'il s'agit d'une mauvaise traduction : le texte anglophone parle de "policy-related points"... rien à voir avec la politique de wikipédia ! Il s'agit bien des diverses réglementations de wikipédia ! On devrait donc écrire : « les arguments liés aux Principes fondateurs, aux règles et aux recommandations de Wikipédia.» Zzzoomorph (discuter) 15 mars 2024 à 14:49 (CET)
thread_title:  Politiques ou Principes de Wikipédia ?