Discussion:Homoparentalité

message: Cet article sur l'homoparentalité cite un article de Regnerus intitulé "How different are the adult children of parents who have same-sex relationships? Findings from the New Family Structures Study". Or, cet article ne porte pas sur l'homoparentalité, comme l'on souligné de nombreux commentateurs. Sa méthodologie a été dénoncée, et une enquête de la revue qui l'a publié a conclu qu'il n'aurait pas dû l'être. La page Wikipédia en anglais l'a même retiré définitivement : lire la conversation ici : http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:LGBT_parenting#New_2012_study_by_Mark_Regnerus.2C_sociology_professor_at_the_University_of_Texas
Il semble que la partie qui le cite doit être revue pour suivre de vrais travaux scientifiques, au lieu d'en présenter une hors sujet qui n'a aucune caution. 2A01:E35:8A25:D050:28DC:A189:A6B7:C69A (d) 1 août 2012 à 13:53 (CEST)
replies: text: Autre source qui montre que cette référence n'est pas fiable : http://chronicle.com/blogs/percolator/controversial-gay-parenting-study-is-severely-flawed-journals-audit-finds/30255
Je constate dans cette section "Les parents homosexuels font-ils de bons parents ?" de l'article "Homoparentalité" ce même type d'usage pour d'autres sources. Des phrases concluent que les études sont toutes critiquables, avec force liens vers des articles... qui ne critiquent qu'une ou deux études sur des dizaines ! Tout ce ceci est bien peu sérieux. 2A01:E35:8A25:D050:28DC:A189:A6B7:C69A (d) 1 août 2012 à 14:32 (CEST)

text: Pour ajouter une référence récente à propos des travaux de Regnerus (par lui-même) : "Parental same-sex relationships, family instability, and subsequent life outcomes for adult children: Answering critics of the new family structures study with additional analyses." Soc Sci Res. 2012 Nov;41(6):1367-77.
Il apporte ainsi commentaires et analyses à ses principaux détracteurs en abordant frontalement la question de l'homoparentalité. 
A noter : On peut s'enfermer longuement dans des débats stériles sur des questions méthodologiques pointilleuses. Toutefois, si le débat sur l'homoparentalité propose une remise en question des principes mêmes de la recherche scientifique, j'imagine, extrapolée aux autres domaines scientifiques, l'ampleur des conclusions qu'il serait alors nécessaire de remettre en cause !
Heliotrope (d) 5 janvier 2013 à 13:05 (CET)
replies: text: Salut Heliotrope, As-tu lu l'article?  Si oui, trouves-tu vraiment très convainquants ses arguments relatifs à l'instabilité des couples de même sexe? --André Tessier 16 janvier 2013 à 03:24 (CET)
thread_title:  Référence faisant polémique 

message: Le bandeau controverse est effectivement inadapté; il n'est justifié que dans le cas d'une controverse temporaire entre rédacteurs. Cependant il serait intéresse de prévenir le lecteur que le paragraphe est un résumé d'études controversés (financement, protocoles, auteurs...) et que finalement on discute beaucoup plus d'un problème général de crédibilité de la science "sociologie" plutôt que des résultats de ces études. Si quelqu'un a une idée (ou est en désaccord?). --Couposanto (d) 19 novembre 2012 à 15:58 (CET)
replies: text: La section s'appelle déjà «controverse»!  --André Tessier 19 novembre 2012 à 17:14 (CET)
replies: text: Amusant, en effet . Cordialement, — Racconish  D  19 novembre 2012 à 19:06 (CET)
thread_title: Bandeau pour prévenir du sujet controversé

message: Veuillez passer par la page de discussion maintenant. Merci. Rome2 (d) 3 décembre 2012 à 21:21 (CET)
thread_title:  R3R 

message: La guerre d'édition porte sur les études contre l'homoparentalité.
Je ne vois pas pourquoi vous continuez de retirer ma partie sur le CONSENSUS dans la communauté scientifique, qui n'a rien à voir avec l'autre partie.
Comparez cet article avec celui dans d'autres langues, c'est le moyen âge ici! Il est scandaleux d'avoir uniquement une partie sur les supposés cotés négatifs de l'homoparentalité, surtout en cette période.
De plus je n'ai pas répété ce qui était présent dans l'autre partie et je ne rentre donc pas dans le cas de la guerre d'édition.
Je remet ma partie.
:194.98.114.65,  Comme vous n'adressez pas et ne signez pas votre commentaire, je dois deviner que vous êtes «194.98.114.65» et que vous vous adressez à moi. Pour répondre à votre commentaire, vous avez tout faux. Il s'agit absolument de la même discussion exactement sur le même sujet.  Le fait que vous ne le réalisiez pas m'indique simplement que 1) vous ne comprenez pas ce que vous avez posté, que 2) vous ne connaissez vraiment rien à ces questions, que 3) vous avez probablement bêtement fait le copié/collé d'une mauvaise traduction d'un article produit ailleurs, que 4) vous agissez sans compétences particulières et simplement par militantisme et que 5) vous appartenez donc à cette masse de contributeurs lobbyistes et de vandales qui encombrent déjà trop Wikipédia. --André Tessier 18 janvier 2013 à 01:16 (CET)
replies: text: Lorsqu'on est astronome, on contribue aux articles spécialisés en astronomie.  Lorsqu'on est météorologue, on contribue aux articles en météorologie.  Lorsqu'on est historien, on contribue aux articles en histoire ou en historiographie. Tout le monde devrait comprendre ce principe simple.  Malheureusement,  l'Effet Dunning-Kruger vient tout gâcher...   --André Tessier 23 janvier 2013 à 21:31 (CET)

text: Vous pouvez déchirer votre chemise ou jouer à la "victime", ça ne vous rend pas plus compétent à contribuer à la rédaction d'un article sur une question que vous ne connaissez pas.--André Tessier 25 janvier 2013 à 14:48 (CET)

text: Pourquoi plus l'opinion des associations des pédiatres que l'opinion des associations de psychiatres, de psychologues, de sociologues ou d'antropologues? --André Tessier 25 janvier 2013 à 14:48 (CET)
thread_title:  Guerre d'édition 

message: Nouvel acticle scientifique qui alimente les partisants de la Witherspoon Institute
High school graduation rates among children of samesex Households
Douglas W. Allen
http://mcadams.posc.mu.edu/blog/gay_parenting.pdf
Malheureusement, la méthodologie n'est pas très claire.
Mark Regnerus semble pourtant prendre cet article très au sérieux.
--Cordialement, Yves Bleuler (d) 7 novembre 2013 à 14:38 (CET)
thread_title:  Allen 

message: La partie "Notions" en début d'article est mal référencée.  Elle réduit la notion d'homoparentalité à l'un de ses cas particuliers: «les couples de même sexe cherchant à fonder une famille».  Elle magnifie les arguments des associations de parents de même sexe et éclipse les autres cas d'espèce pourtant plus fréquents. Par ailleurs, le style prend un peu le ton d'une plaidoirie plutôt que celui d'une explication "encyclopédique".  Comme elle n'est pas nécessaire, je propose de la faire sauter.--Cordialement, Yves Bleuler (d) 17 mai 2016 à 14:46 (CEST)
replies: text: Après un an, et sans réaction, je me dis qui je suis celui qui s'intéresse le plus à cet article de Wiki et je procède.--Cordialement, Yves Bleuler (d) 24 août 2017 à 14:32 (CEST)
thread_title:  Notion 

message: J'ai ajouté une section « Questions religieuses ». De source orale sûre, il n'y a pas de règle particulière dans le droit canon de l'Église catholique sur les conditions de validité du baptême d'enfants de parents homosexuels.Pautard (discuter) 10 décembre 2022 à 12:21 (CET)
thread_title:  Article incomplet : questions religieuses