Discussion:RMS Lusitania

message: Bonjour,
selon moi, la rubrique "Conséquences environnementales" est inadéquate dans le sens qu'elle propose une piste au négationisme dont a fait preuve le gouvernement anglais jusqu'en 1972.Je cite:
"Ce site a donc pu être une source importante d'émission sous-marine de polluants. L'Amirauté a-t-elle ainsi voulu effacer les preuves de la présence de quantités importantes de munitions à bord ?"
L'absence de faits historiques capables d'étayer ces dires recommande la suppression de la dernière phrase de cette rubrique et si nécessaire la création d'un autre rubrique réunissant les spéculations à propos de la négation de longue durée du gouvernement anglais.
: Le problème de cette partie est surtout l'absence de sources : en l'état, ce sont de simples spéculations : pollution possible, sombre complot possible, etc. Il faut sourcer :
:# le fait que la problématique des pollutions a été soulevée de manière notoire
:# le fait qu'une telle question a effectivement été posée (dire quand et par qui)
: Sinon, tout cela relève du travail inédit. • Chaoborus 19 février 2012 à 21:32 (CET)
thread_title:  Conséquences environnementales 

message: Bonsoir,
je suis cet article et depuis quelques temps, je pense essayer de le compléter grâce à des sources fiables que j'ai trouvé il n'y a pas longtemps. J'ai vu qu'il y avait déjà des personnes qui ont travaillé sur l'article récemment. Comme je ne veux pas imposer mes modifications en gênant le travail déjà fait, je pensais qu'un travail de groupe serait une bonne manière de compléter l'article et lui permettre d’être reconnu comme article de qualité. Moi-même étant passionnée d'histoire maritime et d'épaves de paquebots, je compte essayé de travailler sur l'article, alors si vous voulez également travailler dessus, je ne suis pas contre. Grâce un travail de groupe, l'article sera complété et de bonne qualité à la fin grâce à ce travail collectif. Dites moi je que vous en pensez et si vous seriez prêt à me suivre ou pas? Ou à l'inverse si vous avez une objection à ce travail collectif.--Penelily (d) 26 novembre 2011 à 23:41 (CET)
replies: text: Comment on dit déjà dans ces cas-là ? ah, oui, n'hésitez-pas ! Zeugma fr (d) 29 novembre 2011 à 11:43 (CET)
thread_title:  Travail sur l'article 

message: De lire que le Lusitania, navire qui n'existe plus depuis bientôt cent ans, «est un paquebot» me fait mal aux yeux. Cet usage incongru et qu'on ne trouve que dans Wikipédia en français rend la lecture de celle-ci pénible. Que ce soient les versions anglaise, allemande, espagnole, espérantiste de cet article, toutes utilisent le passé pour définir cet artefact qui n'a plus de réalité matérielle. Le génie de la langue française est-il donc si singulier, le présent de narration ou didactique ou que sais-je une fioriture si indispensable, pour négliger quelque chose d'aussi essentiel à la définition d'un item, quel qu'il soit, que son inscription dans le temps?--Leofil2 (discuter) 23 mars 2015 à 12:33 (CET)
replies: text: bla bla bla bla.--Totorvdr59 (discuter) 21 janvier 2021 à 22:13 (CET)
thread_title:  Phrase d’intro au présent 

message: "le navire a peut-être été coulé par l'explosion de la poussière de charbon, phénomène connu sous le nom de « coup de grisou »"
Le coup de grisou est l'explosion de gaz (essentiellement du méthane) dans les mines de charbon: http://fr.wikipedia.org/wiki/Grisou
Une explosion de poussières est un phénomène totalement différent http://fr.wikipedia.org/wiki/Explosion_de_poussi%C3%A8res qui concerne non un mélange gazeux, mais des particules en suspension (charbon, mais aussi bois, sucre, aluminium, ...).
--Ppuffet (discuter) 28 mars 2015 à 09:20 (CET)
thread_title:  Confusion coup de grisou 

message: «  Il y aurait eu 1 158 passagers à bord (128 venant des États-Unis, dont le millionnaire Alfred G. Vanderbilt). 128 victimes auraient été américaines (128 selon l'ambassade de France à Washington). » Cette seule phrase pose plusieurs questions :
1- « 128 venant des E.U. ». Est-ce une périphrase pour parler des citoyens américains ? Si oui, elle est ambigüe. 
2- Doit-on comprendre que 100 % des Américains sont morts (128/128) ?
3- Le chiffre de l’Ambassade de France vient-il confirmer le chiffre précédent d’origine inconnue ou est-ce le même ?
Grand commandeur de Dûr-Kurigalzu et Kalakmul (discuter) 25 mai 2015 à 20:12 (CEST)
thread_title:  Article peu clair 

message: Gros problème dans l'article, qui se contredit. On affirme que le Lusitania a été coulé par la navire allemande, puis qu'il s'agit en fait d'une explosion de chaudière. Il faudrait récrire l'article en indiquant que jusque dans les années 60, on a toujours affirmé qu'il s'agissait d'une attaque allemande (qui a eu d'importantes conséquences politiques), puis que d'autres explications ont été avancées. Lerichard (discuter) 29 septembre 2018 à 17:05 (CEST)
replies: text: Je réponds un peu tard. Il y a eu deux explosions, chose admise de nos jours, mais pas à l'époque où les autorités britanniques ont nié la seconde qui a fait plus de dégâts et on hésite entre trois thèses : poussières de charbon, munitions ou chaudière. La thèse de la présence des munitions diminue la responsabilité des Allemands, ou du moins affaibli la thèse britannique du paquebot civil totalement innocent. --Dimorphoteca (discuter) 7 mai 2019 à 14:08 (CEST)
replies: text:  J’avoue ne pas voir la contradiction. Le raison première du naufrage est bien le fait que le navire a été torpillé par un sous-marin allemand, ce que même les Allemands ne contestenet pas. Où les interprétations divergent, c’est sur les conséquences de ce torpillage. L’explosion de la toropille aurait-elle entraîné l’explosion de munitions stockées à bord du navire ou a-t-elle provoqué l’explosion de poussière de charbon ou d’une ou de plusieurs chaudières ? -- Lebob (discuter) 7 mai 2019 à 15:19 (CEST)
replies: text:  Oui, la seconde explosion est bien la conséquence de la première, quels que soient les polémiques, mensonges ou omissions qu'il y ait pu avoir en 1915.--Dimorphoteca (discuter) 7 mai 2019 à 16:09 (CEST)
thread_title:  Contradiction 

message: Il y a pas longtemps, j'ai lu le livre le mystère de Lucy Lost, le livre parle du torpillage du Lusitania, l'auteur raconte l'histoire d'une jeune fille qui allait à Liverpool sur le Lusitania, comme vous le savez, il a coulé, mais elle, elle a survécu car elle c'est accroché sur le piano à queue qui était sur le bateau et cette histoire et vraie c'est pour cela que j'ai décidé de le dire, c'est juste une petite infos, mais elle peut être importante pour la culture générale.  Mi pepeta (discuter) 11 mai 2024 à 13:13 (CEST)
thread_title:  D'après le livre : le mystère de Lucy Lost de Michael Morpurgo