Discussion:Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010/Admissibilité

message: Proposé par : schlum =^.^= 9 juin 2013 à 01:57 (CEST)
replies: text: Merci pour cette recherche. Ceci dit je ne comprends pas la disqualification des articles de presse centrés comme sources (j'entends articles signés et pas les reprises de dépêche). Par ailleurs, le philosophe mathématicien spécialiste de la finance Paul Jorion en parle également (l'idée de Cantona serait dangereuse mais pas forcément extrémiste, point de vue à ajouter dans l'article). --Critias [Aïe] 9 juin 2013 à 18:18 (CEST)
replies: text: J'ajoute ce documentaire les rebelles du foot tourné en 2012; une reprise en exemple dans La désobéissance civile, une légitime réponse, deux citations dans En finir avec 20 idées reçues sur l'économie française (2012) ; une synthèse de l'"affaire" dans Post 'Celtic Tiger' Ireland, Silver Vigilantes and Public Sociology: Protesting Against Global Neoliberalisation(2011) ; citations sur 3 pages dans Überschuldetes Diesseits: Finanzkrisen: Ursachen und Vermeidung (2011) ; une brève analyse de l'appel de Cantona et des évolutions marketing à prendre en compte par les banques dans Réinventer les services financiers: Ce que les clients attendent des banques ... (2011).  Assez peu d'analyses de fond publiées sur le net, donc, mais des citations identifiant cet incident comme notoire, et représentatif d'une évolution de la vision des consommateurs face aux banques. Tibauty (d) 10 juin 2013 à 10:07 (CEST)

text: Elles sont en boîtes déroulantes en bas de cette page. --Critias [Aïe] 9 juin 2013 à 20:58 (CEST)
thread_title:  [[Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bon, comme d'habitude, tout-le-monde se jette sur tout-le-monde et personne ne discute… Je ne suis pas trop d'accord avec le proposant sur le manque de sources livresques. Une recherche rapide me permet d'identifier au moins une mention apparemment détaillée dans un ouvrage universitaire en italien. Je vais regarder si j'en trouve d'autres. Alexander Doria (d) 9 juin 2013 à 17:34 (CEST)
replies: text: Merci pour cette recherche. Ceci dit je ne comprends pas la disqualification des articles de presse centrés comme sources (j'entends articles signés et pas les reprises de dépêche). Par ailleurs, le philosophe mathématicien spécialiste de la finance Paul Jorion en parle également (l'idée de Cantona serait dangereuse mais pas forcément extrémiste, point de vue à ajouter dans l'article). --Critias [Aïe] 9 juin 2013 à 18:18 (CEST)
replies: text: J'ajoute ce documentaire les rebelles du foot tourné en 2012; une reprise en exemple dans La désobéissance civile, une légitime réponse, deux citations dans En finir avec 20 idées reçues sur l'économie française (2012) ; une synthèse de l'"affaire" dans Post 'Celtic Tiger' Ireland, Silver Vigilantes and Public Sociology: Protesting Against Global Neoliberalisation(2011) ; citations sur 3 pages dans Überschuldetes Diesseits: Finanzkrisen: Ursachen und Vermeidung (2011) ; une brève analyse de l'appel de Cantona et des évolutions marketing à prendre en compte par les banques dans Réinventer les services financiers: Ce que les clients attendent des banques ... (2011).  Assez peu d'analyses de fond publiées sur le net, donc, mais des citations identifiant cet incident comme notoire, et représentatif d'une évolution de la vision des consommateurs face aux banques. Tibauty (d) 10 juin 2013 à 10:07 (CEST)

text: Elles sont en boîtes déroulantes en bas de cette page. --Critias [Aïe] 9 juin 2013 à 20:58 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  L'article est développé et sourcé ; il attire encore des lecteurs (près de 500 sur les trois derniers mois) ; il dépasse le cadre d'une mention dans l'article sur Cantona ; on sera bien content de le trouver au prochain appel de ce type ; c'est peut-être un événement mineur mais révélateur de l'ambiance d'il y a deux ans et demi ; il relève de la microhistoire ; aucune envie que cette PàS soit érigée en jurisprudence dès qu'un fait d'actualité fera l'objet d'un article... Aucune raison de supprimer donc. Gentil Hibou  mon arbre  9 juin 2013 à 08:31 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  L'article est développé et sourcé ; il attire encore des lecteurs (près de 500 sur les trois derniers mois) ; il dépasse le cadre d'une mention dans l'article sur Cantona ; on sera bien content de le trouver au prochain appel de ce type ; c'est peut-être un événement mineur mais révélateur de l'ambiance d'il y a deux ans et demi ; il relève de la microhistoire ; aucune envie que cette PàS soit érigée en jurisprudence dès qu'un fait d'actualité fera l'objet d'un article... Aucune raison de supprimer donc. Gentil Hibou  mon arbre  9 juin 2013 à 08:31 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. schlum =^.^= 9 juin 2013 à 01:57 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  avec Eric Cantona. Bastien Sens-Méyé (d) 9 juin 2013 à 17:33 (CEST)
thread_title:  Fusionner 

message: Nous avons un autre article en PAS sur le même thème . Que faire gardder les articles où les regrouper dans un article sur le th~ème la contestation des banques après la crise financière de 2008. Ou mettre quelque chose dans l'article banque avec renvoi aux articles détaillés ? -- fuucx (d) 5 janvier 2011 à 22:07 (CET)
replies: text: A mon avis, traiter les anecdotes médiatiques séparément. La seule manière dont on pourrait les regrouper serait selon moi en créant une :Catégorie:Anecdote médiatique. Les regrouper de notre propre autorité dans un seul article ou de toute autre manière serait un travail inédit. Ce n'est pas à nous de trouver des points communs entre tous ces microdélires. Ce n'est que le jour où quelqu'un rédigera une thèse de sociologie intitulée Le phénomène des microdélires qui passionnent tous les grands médias pendant quelques jours avant que tout le monde les oublie qu'on pourra les fusionner sans faire de travail inédit. Juste mes deux eurocents de contrib. --Christophe Dioux (d) 5 janvier 2011 à 22:20 (CET)
replies: text:  Non car j'ai bien peur que le problème des banques soit devant nous pas derrière cf article de Soros du 15 décembre 2010 . Par ailleurs , par deux fois on m'a demandé dans la vraie vie des avis sur des cassettes circulant sur le net. Il circule n'importe quoi. Si nous nous retirons de cela ce sera encore pire car il n' y aura aucin contrepoids-- fuucx (d) 5 janvier 2011 à 22:36 (CET)
replies: text:  Par ailleurs si l'on excepte Cantona, mon avis est que nous n'avons pas affaire à unn phénomène médiatique, mais à des "sectes politiques" qui profitent de la difficulté des temps pour faire passer des idées simples. Et si j'en juge par ce qui se passe autour de moi cela ne marche pas si mal c'est la le danger. Regardez un peu la cassette qu'a enlevé Appollon de l'article création monétaire-- fuucx (d) 5 janvier 2011 à 22:47 (CET)
replies: text: Il est possible que tu aies raison, mais ça ne change rien au fond du problème: Tant que c'est notre avis et qu'on n'a pas de publications extérieures là-dessus, on ne peut rien en faire sur Wikipédia, même pas une fusion des articles, car ce serait du TI. C'est seulement ça que je voulais dire. --Christophe Dioux (d) 5 janvier 2011 à 23:17 (CET)

text: Il existe une procédure de proposition de fusion ; il serait sans doute inopportun de la lancer sur deux articles pendant que l'hypothèse de leur suppression est étudiée. Si tu la lances ultérieurement, la proposition de fusion sera étudiée. Ce me semble prématuré de poser la question ici. L'idée de faire des allusions tout ça dans l'article Banque me semble tout de même parfaitement loufoque. Pourquoi pas dans l'article Économie voire dans l'article Homo sapiens ! Touriste (d) 6 janvier 2011 à 09:17 (CET)
thread_title: Problème

message: Je ne saurais poser un avis sur ce sujet qui semble être passé inaperçu de mon côté de l'Atlantique, mais vu que tout ce beau monde qui donne son avis sur ce sujet ci-bas semble savoir de quoi on parle, on semble pouvoir dire que côté notoriété, c'est gagné!  - Boréal   (:-D)  13 janvier 2011 à 19:01 (CET)
replies: text: En tout cas il y a davantage d’intervenants dans cette PàS que dans Discussion:Casse-toi, pauv'con !/Suppression... (Je n’ose pas demander si le Casse-toi, pauv’ con est connu dans la Nouveau Monde.) Alphabeta (d) 13 janvier 2011 à 19:40 (CET)
thread_title: Notoriété

message: Désolé si la sujet a déjà été abordé ici (je n’ai pas lu cette page de PàS dans tous ces recoins) mais j’ai une question : le sujet a-t-il été évoqué dans Wikinews. Il semblerait en effet logique qu’un point d’actualité soit d’abord traité dans Wikinews avant d’être repris dans Wikipédia proprement dite. Je précise que cette question ne remet pas en cause mon vote Conserver... Alphabeta (d) 14 janvier 2011 à 19:32 (CET)
replies: text: Cela me semblerait beaucoup plus cohérent (et je ne remets pas en cause mon vote "supprimer" pour autant) o2 [Allo?] 15 janvier 2011 à 10:53 (CET)
replies: text: La forme des articles et le processus de rédaction sont tout à fait différents sur Wikinews, les contributeurs aussi donc ça n'a finalement pas beaucoup d'importance pour la conservation ou la suppression de l'article. GL (d) 15 janvier 2011 à 01:47 (CET)

text: Ce n'est pas (plus) une news. Je ne vois absolument pas l'interet de mettre sur Wikinews un article sur quelque chose s'étant passé il y a plus d'un mois. De plus la forme de cet article n'est pas adapté à Wikinews. Tieum512 BlaBla 15 janvier 2011 à 13:20 (CET)
replies: text: Autant la question de la fraîcheur de l'info peut se discuter, autant la question de la mise en forme n'est pas un vrai obstacle. Une ré-écriture c'est pas (si) difficile que ça. o2 [Allo?] 15 janvier 2011 à 19:47 (CET)
thread_title:  Wikinews 

message: #  Un ministre des finances français, la commission européenne et d'autres dirigeants d'institutions se sont exprimés sur le sujet, Alternatives économiques a sorti un éditorial concernant l'affaire, de nombreux articles y ont été consacrés avant la date butoir et d'autres ensuite concernant le mouvement de changement de banque (vers le Crédit Coopératif notamment) qui a suivi. Rien que ça rend le sujet notable. Côté notoriété la couverture médiatique de cet appel a été énorme. Tout ça rend possible un article encyclopédique factuel et sourcé, c'est-à-dire tout ce que nous demandent les principes fondateurs. Les arguments du genre « c'est un buzz » ou « ça a échoué » ne sont que jugements de valeur. Kropotkine 113 (d) 4 janvier 2011 à 00:56 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Mes doutes sur l’importance de cet événement n’ont pas disparus, au contraire, ils se sont affermis avec le recul. On est pour moi en présence d’un « buzz » sans suite et sans aucune conséquences, qui mérite au mieux une évocation rapide dans l’article Panique bancaire. schlum =^.^= 4 janvier 2011 à 00:31 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  tendance  / . M'est avis que ça n'a pas un caractère encyclopédique en soi, ça fait partie des nombreux « buzz » autour des crises économiques et financières récentes (2007-2009), de leurs suites et de leur traitement par les États. De l'autre côté, vu qu'il doit y avoir pas mal d'articles du même tonneau, étant donnée la compulsion de certains à transformer Wikipédia en Wikinews, une offre de fusion de tous ces faits anecdotiques dans un article général « billevesées autour des crises consécutives à celle dite des subprimes » se heurtera assurément à beaucoup de résistances... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 13 janvier 2011 à 11:18 (CET)
thread_title:  Autres avis 

message: Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2010 à 17:48 (CET)
replies: text: L'article me semble rédigé de façon assez neutre. D'un autre côté, Eric Cantona ayant un statut assez... médiocre en tant qu'économiste, l'article ne peut guère exister qu'en cas que buzz considérable, ou, bien entendu, si l'appel d'Eric Cantona avait réellement des conséquences significatives (ce sur quoi j'ai quelques doutes). Tout ça me semble rester à démontrer, d'autant que les sources ne font guère autorité dans le milieu bancaire. Pour moi, cet article est très prématuré. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  1 décembre 2010 à 18:14 (CET)
replies: text: Tu as raison du plusieurs points, à commencer par - à priori - l'incompétence d'Eric Cantona en économie. Mais ce qui est intéressant du point de vue encyclopédique, c'est que ce buzz internet a été repris par la presse classique, entraînant plus récemment des réactions de personnalités ou responsables politiques ou financiers. Celà devient donc un sujet de société (la capacité de mobilisation des citoyens, les conséquences de leur éventuelles irresponsabilité, etc.) et l'article ne me paraît donc plus prématuré. A bientôt, --Dauphiné (d) 1 décembre 2010 à 18:35 (CET)
replies: text: Je suis moins exigeant que toi (tout en te soutenant) : tu écris « ce qui est intéressant du point de vue encyclopédique ». Or outre que "point de vue encyclopédique" ne veut pas dire grand chose, rien n'interdit d'écrire des articles sur ce qui est totalement inintéressant - dès lors qu'il y a des choses à en dire, fussent-elles totalement inintéressantes. Touriste (d) 2 décembre 2010 à 08:48 (CET)

text: Moui mais bof, finalement il ne semble pas s'être passé grand-chose. Je ne sais pas trop s'il y a un intérêt autre que ce qui pourrait être dit en deux ou trois phrases dans l'article sur Cantona ? Jean-Jacques Georges (d) 7 décembre 2010 à 19:22 (CET)
thread_title:  [[Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Bonjour. Etant le créateur de l'article, je réitère ici les arguments que j'ai déjà avancé auprès de WP:DRP :
*L'article traite d'un sujet certes polémique, mais ce n'est pas en soi une raison de suppression, évidemment. 
*Sur le fond : l'article traite d'un sujet admissible au termes des WP:CAA car, s'agissant d'une évènement à venir, il est sourcé (et sourçable) par de nombreuses sources de presse (par analogie avec une oeuvre de fiction attendue : celle-ci n'est admissible que si "des sources externes (presse et médias) [ont] déjà couvert de façon substantielle l'œuvre à paraître." C'est le cas ici). 
* Sur le fond également, quelle que soit la portée réelle du 7 décembre, il s'agit actuellement d'un phénomène médiatique - donc un évènement en soit - qui a fait réagir des hommes politiques comme des professionnels de la finance sur Internet comme dans la presse traditionnelle (AFP, Libération, sites du Figaro et autres). 
* Sur la forme, il est traité de manière neutre, je pense.
* Si le titre est maladroit (je ne relaie pas l'appel, mais surtout les réactions et éventuelles conséquences de l'appel), on peut bien sûr réfléchir à un titre meilleur. Merci. --Dauphiné (d) 1 décembre 2010 à 18:00 (CET)
replies: text: L'article me semble rédigé de façon assez neutre. D'un autre côté, Eric Cantona ayant un statut assez... médiocre en tant qu'économiste, l'article ne peut guère exister qu'en cas que buzz considérable, ou, bien entendu, si l'appel d'Eric Cantona avait réellement des conséquences significatives (ce sur quoi j'ai quelques doutes). Tout ça me semble rester à démontrer, d'autant que les sources ne font guère autorité dans le milieu bancaire. Pour moi, cet article est très prématuré. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  1 décembre 2010 à 18:14 (CET)
replies: text: Tu as raison du plusieurs points, à commencer par - à priori - l'incompétence d'Eric Cantona en économie. Mais ce qui est intéressant du point de vue encyclopédique, c'est que ce buzz internet a été repris par la presse classique, entraînant plus récemment des réactions de personnalités ou responsables politiques ou financiers. Celà devient donc un sujet de société (la capacité de mobilisation des citoyens, les conséquences de leur éventuelles irresponsabilité, etc.) et l'article ne me paraît donc plus prématuré. A bientôt, --Dauphiné (d) 1 décembre 2010 à 18:35 (CET)
replies: text: Je suis moins exigeant que toi (tout en te soutenant) : tu écris « ce qui est intéressant du point de vue encyclopédique ». Or outre que "point de vue encyclopédique" ne veut pas dire grand chose, rien n'interdit d'écrire des articles sur ce qui est totalement inintéressant - dès lors qu'il y a des choses à en dire, fussent-elles totalement inintéressantes. Touriste (d) 2 décembre 2010 à 08:48 (CET)

text: Moui mais bof, finalement il ne semble pas s'être passé grand-chose. Je ne sais pas trop s'il y a un intérêt autre que ce qui pourrait être dit en deux ou trois phrases dans l'article sur Cantona ? Jean-Jacques Georges (d) 7 décembre 2010 à 19:22 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  1) Le phénomène médiatique existe au niveau national (grands médias et Internet) et fait réagir certaines sphères politiques ou financière. C'est en soi un sujet que je pense admissible compte tenu de l'importance du grand nombre de sources sérieuses d'origines diverses et du sérieux des questions évoquées (enjeu politique et éventuellement financier, dans un contexte déjà assez tendu). 2) Ceci sans préjuger de ce qui se passera ou pas le 7 décembre. --Dauphiné (d) 1 décembre 2010 à 18:07 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # . Prématuré à mon avis (voir « Discussions »). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  1 décembre 2010 à 18:14 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Le phénomène existe, attendre au moins la date pour se prononcer. Ca fera peut-être "Pschiiiittt...." ou pas. Fernand Jourdan (d) 1 décembre 2010 à 21:26 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Attention sur panique bancaire, il a été introduit cet appel de façon à mon sens moins contrôlée que dans l'article avec référence à un blog d'un mouvement qui semble plus activiste. Je vous laisse le soin de vérifier, je me suis contenté de neutraliser légèrement et de lier à cet article-- fuucx (d) 5 décembre 2010 à 20:36 (CET)
thread_title: Sur la surveillance de l'événement