lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Goulet-Turpin

message: : 25 révisions sur 13 ans
 : 57 révisions sur 15 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 24 changements d'articles (30%) sur 81 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser  sur l'article et optionnellement  sur la page de discussion.
Demande de fusion suite à décision  (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la ) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --— 🌍Ruyblas13 [Discussions autour d'un café ✉] 4 octobre 2021 à 08:46 (CEST)
replies: text: ─ DreZhsh Discuter 5 octobre 2021 à 17:06 (CEST)
thread_title:  [[:La Ruche moderne]] et [[:Goulet-Turpin]]
Discussion:Grand Tronc

message: Bon ce n'est pas aussi détaillé qu'en anglais et qu'en allemand mais au moins toute l'information de base y est. Il faudrait faire une traduction éventuellement. Il faudrait vérifier les sources de l'article anglais avant puisque seulement deux ouvrages pour tout ce texte me paraît un peu étrange.Bragador (d) 13 janvier 2008 à 02:47 (CET)
thread_title:  Remaniement 

message: Le titre de l'article "Grand Trunk Railway" devrait être remplacé par "Grand Tronc."  Toutes les compagnies ferroviaires créées par le gouvernement fédéral du Canada et celui du Québec ont des noms français que l'on retrouve dans la version française des lois les créant.  Il faut aussi conserver une consitance relative à l'usage des noms françisés pour toutes les compagmnies ferroviaires du Canada et du Québec.  Sur le Wikipédia (français), on trouve bien la fiche du "Canadien National" sous ce titre et non sous le titre anglais "Canadian National." (Cjacq 19 août 2009)
:Je suis d'accord, d'autant plus que c'est le nom utilisé dans les cours d'histoire. Ça ne m'étonnerais pas que c'est aussi le nom le plus utilisé par les historiens. --Red Castle [Vous sonnâtes?] 8 novembre 2009 à 18:31 (CET)
replies: text: Bonjour, pour une meilleur compréhension par tous, il me semble qu'il serait préférable de nommer l'article du nom complet de la compagnie : Compagnie de chemin de fer du Grand Tronc du Canada, comme cela est fait pour les compagnie de chemin de fer français. Cordialement Quoique (d) 25 avril 2010 à 15:58 (CEST)
thread_title:  Nom en français
Discussion:Grandjouan Onyx

message: L'anecdote que j'ai ajoutée à l'article m'a été racontée par ma propre mère. Je n'ai pas de "source officielle" alors si quelqu'un peut confirmer cela...  Givet 15 novembre 2007 à 18:43 (CET)
thread_title: Dactylo chez Grandjouan
Discussion:Great North Eastern Railway

message: Bonjour, je m'interroge sur l'intérêt d'une infobox spécifique alors qu'il s'agit d'un article sur une société. Si vous n'y voyez pas d'inconvénient je remplacerai cette infobox par celle concernant les sociétés.Quoique (d) 2 décembre 2010 à 09:16 (CET)
thread_title:  Bon choix d'infobox ?
Discussion:Groupe Amaury

message: Je ne sais pas trop comment m'y prendre mais je me dis qu'une palette qui regrouperait les sociétés et titres du groupe Amaury pourrait être utile.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Exact en effet Palette!--Navajo (d) 13 octobre 2010 à 13:43 (CEST)
thread_title:  Palette
Discussion:Bel (entreprise)

message: Bonjour, j'aimerais consulter la page de discussion (ainsi que les anciennes pages...) qui a conduit à la suppression de l'article groupe MOM pour le faire disparaître derrière cette société Bel qui n'a plus rien d'alimentaire mais uniquement de financier. et je ne trouve pas. Quelqu'un a une idée ? 
Avec cette fusion de page, on perd tout l'histoire (réelle) de l'alimentaire au profit d'une vision purement financière de ces entreprises. Groupe MOM (en tant que marque chez Bel) continue d'exister avec des choix de produits, de circuits de production, ... intéressantes à capter dans wikipedia impossible à faire maintenant. Cela oblige à multiplier l'info dans les articles Mont-Blanc et Materne les deux entreprises centenaires à l'origine du Groupe MOM. 
Merci. Dalb75 (discuter) 24 septembre 2023 à 09:29 (CEST)
thread_title:  suppression du groupe MOM ?
Discussion:Groupe De Boeck

message: Demande de fusion suite à décision  (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la ) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --— Ruyblas13 [À votre écoute] 19 octobre 2019 à 22:12 (CEST)
replies: text: Ok, fait  — Ruyblas13 [À votre écoute] 30 octobre 2019 à 10:09 (CET)
thread_title:  [[:De Boeck Supérieur]] et [[:Groupe De Boeck]]
Discussion:Louvre Hotels Group

message: Un article qui en est devenu deux à l'occasion de renommages successifs. Quelle est l'appellation la plus correcte ? Piku (d) 16 mai 2010 à 22:50 (CEST)
replies: text: Fait. --Nouill (d) 21 mai 2010 à 12:06 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Louvres Hôtels]] et [[Louvre Hôtels]]
Discussion:Fives (entreprise)

message: === Fives-Lille Cail et Fives (entreprise) ===
Demande faisant suite à cette décision Xiawi (discuter) 14 avril 2016 à 20:57 (CEST)
thread_title:  Fusion 

message: Demande faisant suite à cette décision Xiawi (discuter) 14 avril 2016 à 20:57 (CEST)
thread_title:  [[Fives-Lille Cail]] et [[Fives (entreprise)]]
Discussion:Groupe Flammarion

message: Merci de me laisser stabiliser le contenu historique ! --Spiessens (d) 7 juin 2012 à 11:49 (CEST)
replies: text: Ok ! HaguardDuNord (d) 7 juin 2012 à 13:12 (CEST)
thread_title:  En cours de rédaction 

message: Le nom officiel est Éditions flammarion. Le nom Groupe Flammarion n'existe pas ou plus.Un renommage ne serait-il pas utile ? AFAccord (discuter) 23 décembre 2022 à 10:49 (CET)
thread_title:  Nom officiel «Éditions Flammarion» 

message: Bonjour,
L’article «  » fait l'objet d'un débat d'admissibilité ( Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bibliothèque du Chat perché/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
 Messel-2 (discuter) 18 octobre 2023 à 00:36 (CEST)
thread_title:  L'admissibilité de l'article sur « Bibliothèque du Chat perché » est débattue
Discussion:Groupe Hamelin

message: su la page concernant les cahier numériques, il est écrit que oxford (du groupe hamelin) en aurais sorti dès 2001. Ici, il est écrit que c'est en 2002...
:ce communiqué parle de 2001 aussi. Là on trouve 2002. Mais 2001 semble plus généralisé donc je corrige en ce sens. Merci. HaguardDuNord (d) 28 octobre 2008 à 18:09 (CET)
thread_title: Cahier numérique
Discussion:Groupe LDLC

message: Merci de donner votre avis. --brunodesacacias 9 septembre 2007 à 09:58 (CEST)
replies: text: C'est bien ce qui me semblait savoir sur cette entreprise. Nous sommes donc en phase sur le fond. Mais, sur la forme, à mon humble avis, cette information est un « résumé introductif » parfait qui a sa place dans le corps de l'article. A ceux qui savent de modifier l'article en ce sens, non ? Cordialement. --brunodesacacias 9 septembre 2007 à 10:36 (CEST)
thread_title:  Pertinence OK 

message: Bonjour
Le 24 novembre 2019, j'ai mis à jour cette page (9:36) avec des données de l'exercice 2018/2019 se terminant à fin mars 2019.
Ces données étaient reprises du site zonebourse et sourcées.
Quelques heures après (0:36) elles ont été supprimées par Ferra Dura en invoquant "erreurs dans les chiffres + retrait d'infos sans sources".
Ferra Dura a remplacé ma contribution par des données obsolètes, récupérées dans le rapport de la société 2017/2018 alors que le rapport 2018/2019 est en ligne et, de plus les a datés de juillet 2018 alors que les comptes sont établis à fin mars de chaque année (et non à fin juillet).
En ce qui concerne capitalisation, il renseigne le chiffre de juillet 2018 alors que la capitalisation (multiple du nombre d'actions par le cours) est une donnée variable à réactualiser impérativement.
Le site zonebourse appartient à la société superperformance qui est, depuis sa création en 2001, considérée comme le leader Français de l'information financière. Ses écrits n'ont jamais été mis en doute.
De plus les chiffres que j'ai donné peuvent se retrouver sur Boursier ou sur Figaro.
L'intervention de Ferra Dura est donc injustifiée et reflète un comportement agressif en contradiction avec les principes de l'encyclopédie.
Par ailleurs Ferra Dura, à plusieurs reprises a prétendu "vouloir m'aider"...
Sans souhaiter raconter ma vie, je tiens à préciser que j'ai fait 5 ans d'études juridiques et comptables, que j'ai pratiqué l'analyse financière pendant 25 ans dans une banque et que j'ai enseigné cette matière pendant 10 ans. J'ai donc un peu de compétence et aucun besoin d'aide.
Cordialement
--47dp (discuter) 26 novembre 2019 à 12:01 (CET)
thread_title:  Modifications du 24 novembre 2019
Discussion:Groupe Barrière

message: 1- j'ai des doutes sur la notion de"resort" avant 1950,
2- je croyais que le golf de Deauville avait été créé avant 1914, puisqu'il était occupé par l'armée canadienne pendant la guerre de 14-18 (cf photos dans le hall de l'l'hôtel Royal=--Jagrain (d) 20 septembre 2010 à 09:39 (CEST)
thread_title: histoire

message: S̲e̲t̲h̲  ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ  10 août 2022 à 22:03 (CEST)
thread_title:  article dépubé
Discussion:Groupe M6

message: Les communiqués de presse du vendeur et de l'acheteur ne citent pas Virgin Radio TV (j'ai donc annulé les modifications faites sur cette page). Quelqu'un en sait il la raison ?
Par ailleurs, les modifications ici (et sur la palette) me semblent avoir été faites un peu rapidement : il s'agit à l'heure actuelle de négociations exclusives, dépendant de l'accord du CSA et des autorités de la concurrence, pas (encore) d'une vente effective. --Skouratov (discuter) 4 février 2019 à 15:44 (CET)
thread_title:  Rachat des chaînes de Lagardère
Discussion:Groupe Joa

message: Je suis actuellement Content Manager pour la société JOA.
Dans ce cadre, je suis amenée à créer ou mettre à jour des informations sur Wikipedia concernant le Groupe JOA.
--Vanessa VIERECK (discuter) 22 décembre 2016 à 23:14 (CET)
thread_title:  Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées
Discussion:Groupe Quartier Français

message: * Demandé par : 188.118.51.201 (discuter) le 19 mars 2019 à 13:22 (CET)
replies: text: Créez un compte. — Jules Discuter 26 mars 2019 à 16:24 (CET)
thread_title:  {{Demande de renommage/Titre|Groupe Quartier Français|Groupe Quartier français}}
Discussion:Groupe SNCF

message: Ne serait il pas plus judicieux de fusionner cette article sur le groupe SNCF avec l'article SNCF? L'un et l'autre étant indissociable et complémentaire je pense que ce serait plus pertinent que deux articles distincts.
Niko67000 (discuter) 12 août 2014 à 18:38 (CEST)
thread_title:  Fusion avec l'article SNCF 

message: Je ne pense pas que 1938 serait la juste reponse à cette question. Salü, L.Willms (d) 28 juillet 2012 à 18:30 (CEST)
thread_title:  Depuis quand parle la SNCF d'un "Groupe SNCF"?  

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
L'article Groupe SNCF fait doublon avec l'article SNCF. Je pense qu'il est préférable de fusionner les deux articles, surtout avec la réforme prochaine qui verra la réunification de la SNCF et de RFF. Niko67000 (discuter) 22 octobre 2014 à 19:25 (CEST)
thread_title:  Fusion abandonnée entre [[Société nationale des chemins de fer français]] et [[Groupe SNCF]]
Discussion:Groupe Tranchant

message: Bonjour,
Sur wikipédia, il faut choisir :
* soit on interagit et on discute ;
* soit on menace. Afin de ne pas aggraver la situation, les menaces de poursuites conduisent en général au blocage des comptes concernés. Voir à ce sujet : WP:Pas de menace de poursuites judiciaires.
À part ça, j'ai retiré : la liste des casinos, qui évoque une sorte de dépliant avec les points de vente ; la stratégie du groupe, qui est une pure plaquette de comm' sans source ; et allégé le storytelling sur le fondateur puisque cette page porte sur l'entreprise et non sur la personne de Georges Tranchant.
Ce qui ferait du bien sur cette page, ce sont des sources indépendantes, écrites par des journalistes professionnels dans des médias réputés (par exemple Les Échos, le Figaro économie, etc). À noter qu'une interview d'un membre de Groupe Tranchant n'est jamais, par définition, une source indépendante du sujet, pas plus qu'un communiqué de presse. En savoir plus : WP:SPSS.
Salutations, — Bédévore  [plaît-il?] 31 mai 2021 à 20:18 (CEST)
replies: text: Le groupe n'existe plus ?  Leydorn (discuter) 1 juin 2021 à 16:17 (CEST)
thread_title:  Quelques infos 

message: Le groupe n'existe plus ? Leydorn (discuter) 1 juin 2021 à 16:17 (CEST)
thread_title:  Pourquoi le supprimer ?
Discussion:Lagardère Travel Retail

message: , vous indiquez [que] citation:  . S'il y a des «choses» qui ne sont pas jugées neutres, il faut les retirer, laisser l'article à l'état  minimal ou d'ébauche. C'est cela que l'on appelle "Dépuber". Mais ce qu'indique le bandeau :  ne s'applique pas , le ton est factuel. On peut toujours laisser le bandeau d'appel à sources.--DDupard (discuter) 3 février 2019 à 16:55 (CET)
replies: text: . Dans le cadre du mois antipub, j'ai commencé à "dépuber" cet article en enlevant pour commencer le jargon de l'entreprise, une partie de la "storytelling". En recherchant des sources, je me suis aussi aperçue de quelques erreur que j'ai rectifiées et pensais poursuivre le travail en complétant le travail de l'entreprise, qui ne présente que son point de vue, et ce qu'elle veut bien présenter, en ne s'appuyant jamais sur des sources secondaires analysant sa situation, son rôle, son histoire. Etre "neutre", ce n'est pas forcément retirer des points de vue, mais présenter tous les points de vue. Ceci étant, je pense que je n'aurais pas le temps ou l'envie de travailler cet article dans les jours qui viennent. Aussi, puisque vous trouvez cet article "neutre", pas de souci, je vais retirer le bandeau. Pensivement. --Pa2chant. (discuter) 3 février 2019 à 17:35 (CET)
thread_title:  Pub ou 'à sourcer' = 2 choses différentes
Discussion:Hachette Jeunesse

message: Bonjour, la page associe une définition simpliste actuelle de l'éditeur Hachette Jeunesse, pour enchaîner sur des collections non définies dans le temps, et présentant des listes correspondant à des choses très anciennes, même à une époque où le vocable Hachette Jeunesse n'était pas utilisé.
Ces informations sont intéressantes, mais sans doute à réorganiser ou déplacer. --Marionfabert (d) 16 juin 2010 à 12:32 (CEST)
replies: text: Bonjour. le sujet principal de cet article est l'histoire de l'entreprise. Le reste, en particulier la liste des produits, est, pour moi, au mieux des éléments d'almanach au pire hors sujet. Cordialement. --Bruno des acacias 16 juin 2010 à 12:35 (CEST)

text: Re-bonjour. Merci de votre réponse. Je vous propose donc à l'occasion de fournir les éléments historiques concernant Hachette Jeunesse, département, société, etc..., notamment dates et directeurs (?).
Je propose de mentionner dans la page la liste des collections ayant existé ou existant (quand j'aurai le temps ! il y a du travail !)
Je propose de créer des pages spécifiques dans le cadre du projet littérature jeunesse pour les listes de titres des collections, et alors de les supprimer de cette page.
Votre opinion, vos conseils ?
Par ailleurs, qu'entendez-vous par l'expression "des éléments d'almanach" ? Cordialement, --Marionfabert (d) 16 juin 2010 à 13:07 (CEST)
thread_title:  Réorganiser
Discussion:Hachette Livre

message: A
:http://www.le-off.be/index.php?off=9-lettres-ouvertes
ils parlent de "Hachette-Monsanto".  Est-ce qu'il y a un vrai lien entre le deux ? --Not-Pierre (d) 6 mars 2008 à 14:15 (CET)
thread_title:  Un lien avec Monsanto? 

message: Dates à réconcilier pour la prise de contrôle de la librairie Hachette par Lagardère, 1981 (management) ou 1984 (boursier). La chronologie de Hachette est fort troublée, en commençant par la bibliothèque rose et la comtessse de Ségur. --Wuyouyuan (discuter) 6 septembre 2012 à 09:55 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord ! Je comptais cet été écrire un chapitre sur l'histoire de la maison mais rien n'est très clair. Si vous avez des pistes...--Spiessens (d) 24 novembre 2012 à 17:37 (CET)
thread_title:  Chronologie
Discussion:Collins Aerospace

message: Bonjour,
La société a un nouveau logo, cf. https://www.collinsaerospace.com/
Je ne sais pas comment / où faire la manipulation pour l'actualiser, je n'ai pas trouvé dans la partie "Inbox company" où remplacer l'ancien logo par le nouveau ? Merci de votre aide, 
:Le logo est dans les "Wikidata". Il faut cliquer sur le lien "voir Wikidata" en bas de l'Infobox, qui amène à https://www.wikidata.org/wiki/Q358594 .
:--Ureir 3 décembre 2020 à 23:29 (CET)
thread_title:  Nouveau logo
Discussion:Hammer Film Productions

message: C'est que de la communication tout ça. Je ne vois pas trop l'intérêt encyclopédique. Si je n'avais pas vu un reportage sur Arte j'aurais bien proposé la suppression de cet article pro domo pour vieux nostalgiques. 134.214.60.62 (discuter) 7 août 2017 à 21:57 (CEST)
replies: text: Pas d'intérêt à un article sur la Hammer Film Productions ? Vous êtes d'avoir regardé Arte, ou c'était plutôt TF1 ? SammyDay (discuter) 7 août 2017 à 22:30 (CEST)
thread_title:  Heu ?
Discussion:Heli Air Monaco

message: Je ne vois pas en quoi cette entreprise entrerait dans les critères wikipédiens... VonTasha [discuter] 16 mars 2011 à 06:33 (CET)
thread_title:  admissibilité ? 

message: Bonsoir, il ne manque plus que les tarifs et le téléphone pour la commande. Peut on lancer la demande de suppression ? --123Roche62 (d) 28 avril 2011 à 21:51 (CEST)
thread_title:  intérêt ? 

message: Il me semble qu'un article sur une compagnie aérienne, qui est la compagnie phare de son pays mérite d'exister. Le côté "propagandiste" qui existait dans cet article, je l'ai nettoyé, je ne vois pas pourquoi il devrait être supprimé. --Delio (d) 2 juillet 2011 à 17:56 (CEST)
thread_title:  admissibilité et intérêt (ved supra)
Discussion:Heller (modélisme)

message: Heller avait produit une petite gamme de chars à l'échelle 1/72 : AMX30, AMX30/DCA, AMX13/105mm, AMX13/DCA et SOMUA S35 de cavalerie. A l'époque, l'échelle petits blindés la plus populaire était le 1/76ème avec AIRFIX et MATCHBOX surtout et NITTO. En prenant les dimensions des modèles HELLER on se rend compte qu'il sont en effet plus proche du 1/76 ( +/- 1/75 ). J'ai ainsi réalisé un Sherman hybride égyptien ( M4A4 avec tourelle AMX13/75 ) qui est parfaitement correct pdv dimensions et "look". Pourquoi les avoir dès lors labellisés 1/72 ( échelle de la gamme d'avion ? ). Par ailleurs, quand Heller a ressorti certains modèles AIRFIX ( Tigre, Sherman ), les emballages renseignaient à nouveau erronément le 1/72. Pourtant, la diff entre les deux échelles est très claire à l'oeil nu : il suffit de comparer un modèle ESCI du Matilda avec son petit frère AIRFIX ( idem avec la Quad Morris et le 25pdr ) ?? Pourquoi le choix de ces deux échelles différentes sur le continent et outre-manche ( d'où en fin de cpte le hobby est issu ) ? Et pourquoi cet amalgame que je trouve intellectuellement malhonnête mais sans doute très profitable commercialement ! --Thib Phil (d) 13 octobre 2009 à 23:09 (CEST)
thread_title: Echelle de la série des petits chars
Discussion:Hennessy

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
La page X.O vient d'être créée. Je propose de la fusionner, sinon de la supprimer pour hors critères WP:NESP. Nohky (discuter) 28 mars 2014 à 11:05 (CET)
replies: text: D'accord pour fusionner, la création de XO en 1870 est cependant une partie non négligeable de l'histoire de l'entreprise.Truth or consequences-2 (discuter) 28 mars 2014 à 14:48 (CET)

text: , évidemment, d'autant que le texte actuel de Hennessy X.O est à la limite de la suppression immédiate (critère G11), pour cause de texte promotionnel non appuyé par des sources indépendantes. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  28 mars 2014 à 15:03 (CET)
replies: text:  On remarquera au passage le très bel article Hennessy (qui sent autant le service com de l'entreprise que le cognac) et dont les sources sont aussi rares que le raisin en hiver. Il y a ça aussi du même contributeur... --Arroser Γen mode Mode → 29 mars 2014 à 00:37 (CET)

text: redondance en effet--William Jexpire (discuter) 31 mars 2014 à 23:23 (CEST)

text: doublon, oui pour la fusion, avec une note à celui qui à créé un doublon, pour qu'il se conforme aux principes en ce qui concerne la création d'une nouvelle page.--Motisances (discuter) 5 avril 2014 à 16:21 (CEST)
replies: text: Fait. Jerome66 (discuter) 8 avril 2014 à 12:17 (CEST)
thread_title:  Fusion [[Hennessy X.O]] et [[Hennessy]]
Discussion:Hermann (maison d'édition)

message: Bandeau apposé sur 2 des 4 articles le 11 juin 2010 à 16:39 par  sans demande sur cette page. J'ai mis les bandeaux sur les autres articles et créé cette entrée. Pas d'avis sur la fusion en elle même. Jerome66 5 juillet 2010 à 11:51 (CEST)
replies: text: la fusion + élimination de la sauce promotionnelle sur toutes les pages concernées. - Mu (d) 11 juillet 2010 à 14:38 (CEST)
replies: text: J'ai enlevé, autant que faire ce peut, la sauce promotionnelle de Hermann (éditions). J'ai ajouté un paragraphe "Les collections" dans lequel j'ai mis la liste tirée du site de l'éditeur (à compléter/corriger). Je n'ai pas récupéré grand chose des autres articles, car ils sont tirés de plaquettes publicitaires ou de communiqués de presse (avéré pour Fictions pensantes, c'est pourquoi je l'ai supprimé avant de le redirigé), je n'ai, par conséquent, pas fusionné les historiques, mais simplement redirigé les articles. Jerome66 22 juillet 2010 à 08:20 (CEST)
thread_title:  Fusion [[Hermann (éditions)]] et [[Fictions pensantes]] et [[Le Bel Aujourd'hui]] et [[Collection Rue de la Sorbonne]]
Discussion:Hermès International

message: « avec de véritables « inventions » de renommée mondiale tel que le sac Kelly ou le carré de soie. » Ces deux produits nécessiteraient à eux seuls quelques lignes dans une sous-section... idem pour le sac BIRKIN --Arroser (d) 10 octobre 2011 à 20:44 (CEST)
replies: text: la page du sac KELLY existe, lien connexe ajouté .... --Arroser (d) 8 novembre 2011 à 23:13 (CET)
thread_title:  sac Kelly et carré de soie 

message: évaluation « MODE » ajoutée --Arroser (d) 14 novembre 2011 à 17:50 (CET)
thread_title:  évaluation 

message: Dans l'article, il est systématiquement employé comme un h aspiré. Dans les références où cela apparaît, au contraire, c'est un h muet (comme celui du dieu homonyme). Y a-t-il une raison qui justifie cet écart ? --Fanfwah (discuter) 23 janvier 2015 à 21:21 (CET)
thread_title:  Quel H ?
Discussion:Heudebert

message: J'ai une page de l'Illustration de 1930 avec une publicité où l'adresse à Nanterre est rue de Saint-Germain. Philippe Nusbaumer (discuter) 23 avril 2016 à 17:26 (CEST)
thread_title:  Rue Saint-Germain à Nanterre  

message: dans son Journal au 19 décembre 1934, Paul Léautaud écrit :
« J’ai eu aujourd’hui une course à faire, faubourg Saint-Honoré, achat de café décaféiné Heudebert pour obéir au conseil du docteur Gutmann. »
--Michel Courty (discuter) 28 juin 2019 à 20:02 (CEST)
thread_title:  café décaféiné Heudebert
Discussion:Heuliez Bus

message: O 305 / O 305 G / GX 17 / GX 77 H / GX 107 / GX 187 / GX 44 (Nantes) / GX 113 (Marseille) / GX 117 / GX 117 L / GX 127 / GX 127 L / GX 217 / GX 217 GNV / GX 317 / GX 317 GNV / GX 317 GPL / GX 327 / GX 327 GNV / GX 417 / GX 417 GNV (Nancy) /GX 427 /GX 427 GNV
--Jmalo (d) 22 août 2008 à 11:10 (CEST)
thread_title: Bus carrossés par HeuliezBus