Discussion:Rayon gamma

message: Les électrons (ou positrons) produits par ces trois procès puis produisent beaucoup d'ionisations jusqu'à la fin de leur parcours., cette dernière phrase n'a pas de sens. Voulez vous dire:
Les électrons (ou positrons) produits par ces trois procédés produisent beaucoup d'ionisations jusqu'à la fin de leur parcours.? (La répétition n'est pas jolie)
82.230.70.90 22 janvier 2007 à 16:50 (CET)
replies: text: Réponse à cette question restée seule depuis Mathusalem: les photons étant des particules électriquement neutres, elles ionisent la matière indirectement, voir la page Transfert d'énergie linéaire.Napy1kenobi (d) 14 mars 2010 à 21:49 (CET)

message: Dans la section DANGER
"ils demandent des épaisseurs de blindage beaucoup plus importantes pour s'en protéger (de l'ordre de quelques mètres d'épaisseur de béton armé)"
Bonjour,
En quoi la précision "armé" est-elle pertinente ?
Avec le Béton (tout court) c'est différent ?
En quoi alors les fers de l'armature du béton armé jouent-ils un rôle ?
: Bonjour, Moi, quand je sais pas, je consulte une encyclopédie. Par edzemple Wikipédia... . As-tu pris la peine de lire l'article Béton armé, en particulier la section "Principe de fonctionnement" ? Si tu veux approfondir, il y a également, à la fin de larticle quelques liens externes qui méritent ton attention. Cordialement, et Hop ! --Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 13 mai 2015 à 08:03 (CEST)
thread_title:  Danger, le "beton armé" 

message: Incroyable, la lettre γ n'apparaît nulle part dans le texte ! À mon avis on devrait l'utiliser partout, y compris dans le titre, et ne mentionner « gamma » que dans la première phrase du RI. Pourquoi ne pas faire comme pour les articles Particule α et Particule β (dans le texte desquels il y a d'ailleurs quelque ménage à faire) ? — Ariel (discuter) 13 avril 2021 à 11:16 (CEST)
replies: text: Qui ne dit mot consent : fait. — Ariel (discuter) 16 septembre 2021 à 13:32 (CEST)
replies: text: (j'avais loupé ce point) Mais que font les sources ? Ce sont elles qui décident. Ce n'est pas parceque γ n'apparait nulle part qu'il faut maintenant le mettre partout ! Il n'y a aucun consensus explicite sur ce renommage Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 septembre 2021 à 13:37 (CEST)
replies: text: Quand une proposition en bonne et due place n'obtient pas de réponse son auteur est en droit de poursuivre. Mais on peut bien sûr revenir en arrière, après discussion (ton revert d'office aurait été légitime si le renommage et la modification du texte avaient été faits sans l'ouverture d'une discussion, mais pas en l'occurrence). Très cordialement, — Ariel (discuter) 16 septembre 2021 à 13:44 (CEST)
replies: text: Je suis entièrement d'accord. Je n'avais simplement pas vu. Mais pour aller à l'encontre du PMS et de l'usage des sources, mieux vaut un accord explicite. La discussion est donc ouverte (plus bas) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 septembre 2021 à 13:49 (CEST)
thread_title:  Gamma ou γ ? 

message: WP:fr serait la seule Wikipédia à utiliser la lettre grecque dans son titre ? (voir tous les interwikis) Ce n'est pas conforme au principe de moindre surprise. Les sources emploient également très rarement cette notation. Que se passe-t-il ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 septembre 2021 à 13:27 (CEST)
replies: text: . J'ai ouvert une discussion en avril dernier (ici), où je résumais la motivation. En français on écrit usuellement α, β et γ quand il s'agit bien de la lettre grecque correspondante, on n'écrit « gamma » que pour accompagner la première instance, à l'intention des lecteurs qui ne connaissent pas ces lettres. — Ariel (discuter) 16 septembre 2021 à 13:40 (CEST)
replies: text: Ce n'est pourtant pas l'usage des sources, ni de manière générale (on n'écrit jamais le "variant ẟ" pour le variant delta, ou "Sursaut γ"), ni pour les rayons gamma. C'est plutôt l'inverse, au mieux on rappelle la lettre grecque, puis on écrit "gamma" ensuite, voire "gamma" tout le temps (   ...) et dans PLS aussi . Et bien sûr voir les interwikis. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 septembre 2021 à 13:56 (CEST)
replies: text:  qui ne dit mot consent à un renommage à l'origine ?  Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 septembre 2021 à 11:29 (CEST)
replies: text: . J'ai bien lu, presque en temps réel, ta question ci-dessus mais je n'y ai rien compris. Maintenant que tu as procédé au renommage inverse, je comprends que tu me reprochais de ne pas t'avoir répondu en moins de 24 h. Je trouve que ton comportement n'est pas correct, je te signale que pour ma part j'ai agi après que ma discussion était restée sans réaction au bout de plus de 4 mois ! Il aurait aussi fallu attendre d'autres avis. Bon, je ne vais pas m'exciter sur cette question, d'autant plus que j'ai vérifié les titres des sources universitaires en français et en anglais, et qu'effectivement on y trouve plus souvent « gamma-ray » que « γ-ray » Dans le corps du texte je continue à penser qu'il vaudrait mieux utiliser γ que gamma, comme pour la radioactivité, les rayons et les particules alpha (α) et bêta (β). Mais basta... — Ariel (discuter) 20 septembre 2021 à 07:27 (CEST)
replies: text: La page était très active avec des discussions sur positon etc.. et cette histoire de renommage : on voit que d'autres suivent la page et suivent la PdD. De plus, je t'avais notifié, je me suis dit que tu n'avais pas l'intention de répondre, après deux remarques de ma part sans réponse depuis le 16, avec pour l'une une notification. Enfin, il s'agit d'un retour à l'état d'origine, et de surcroit à l'usage des sources, ce n'est pas symétrique. De toutes manières tout est réversible, et si d'autres personnes veulent encore intervenir dans ce débat, c'est tout à fait possible et si un consensus se dégage tout est possible sans problème. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 septembre 2021 à 08:12 (CEST)
thread_title:  Renommage ?