Discussion:Laboratoire de recherche sur les sciences de la matière/Admissibilité

message: Proposé par : DocteurCosmos (discuter) 2 décembre 2016 à 09:27 (CET)
replies: text: Ces arguments sont inexacts. En effet, les sources sont toutes reliées au sujet du LARSIM (retrait de ref. au RI). De plus, il y a bien une distinction entre le LARSIM et la personne même d'Etienne Klein en dehors de ses fonctions au LARSIM. Le style n'est pas promotionnel mais neutre et encyclopédique. Enfin l'article présente les critères (admissibilité et notoriété) suite aux nombreuses modifications qui sont intervenues depuis la notification de PàS, dont les plus récentes apportent des précisions importantes eu égard à notre discussion. Merci de ton retour. --Sidonie61 (discuter) 6 décembre 2016 à 03:01 (CET)
replies: text:  Bonjour  pardon d'avoir mis tant de temps à répondre. J'apprècie tes efforts pour améliorer l'article. Mon point de vue sur le LARSIM reste le même : il ne s'agit d'un laboratoire que pour le grand public, c'est une coquille vide (à l'exception des collègues Bontems et Grinbaum) qui n'a aucune existence institutionnelle dans le domaine académique français. (ce qui ne veut pas dire que Bontems et Grinbaum ne sont pas des chercheurs). Mais si les autres contributeurs pensent le contraire, et bien, c'est que je n'ai pas réussi à le montrer avec des sources. Ce n'est pas très grave. Alexandre Hocquet (discuter) 15 décembre 2016 à 06:08 (CET)
replies: text: Hello  Tu affirmes que ce sont des chercheurs mais en même temps tu penses que le labo n'est pas un organisme de recherche, si j'ai bien compris. Cela me semble assez contradictoire, mais je respecte ton point de vue. J'essaie de démontrer le contraire par les différentes contributions que j'ai pu apporter, dont le fait qu'il soit répertorié institutionnellement en tant qu'organisme de recherche. Par ailleurs, tu oublies les deux autres chercheurs dont Klein. Selon toi, il ne s'agirait que d'un laboratoire  pour le grand public. Oui en effet c'est là une de ses spécificités, entre autres, mais ce n'est pas la seule. De plus il me semble que les labos ont également cette mission. Je n'ai pas réussi à te convaincre, mais ce n'est pas bien grave en effet. --Sidonie61 (discuter) 15 décembre 2016 à 06:42 (CET)
thread_title:  [[Laboratoire de recherche sur les sciences de la matière]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  L'admissibilité et la notoriété respectent les critères à la suite de l'ajout de nombreuses références, dont des sources centrées, produites depuis la notification de l'avis de PàS, à partir de l'ébauche créée en 2015. L'argument selon lequel aucune page ne figure sur WP pour un labo ne tient pas, car il y a de nombreuses pages dédiées à un laboratoire. --Sidonie61 (discuter) 3 décembre 2016 à 13:51 (CET)
replies: text: Ces arguments sont inexacts. En effet, les sources sont toutes reliées au sujet du LARSIM (retrait de ref. au RI). De plus, il y a bien une distinction entre le LARSIM et la personne même d'Etienne Klein en dehors de ses fonctions au LARSIM. Le style n'est pas promotionnel mais neutre et encyclopédique. Enfin l'article présente les critères (admissibilité et notoriété) suite aux nombreuses modifications qui sont intervenues depuis la notification de PàS, dont les plus récentes apportent des précisions importantes eu égard à notre discussion. Merci de ton retour. --Sidonie61 (discuter) 6 décembre 2016 à 03:01 (CET)
replies: text:  Bonjour  pardon d'avoir mis tant de temps à répondre. J'apprècie tes efforts pour améliorer l'article. Mon point de vue sur le LARSIM reste le même : il ne s'agit d'un laboratoire que pour le grand public, c'est une coquille vide (à l'exception des collègues Bontems et Grinbaum) qui n'a aucune existence institutionnelle dans le domaine académique français. (ce qui ne veut pas dire que Bontems et Grinbaum ne sont pas des chercheurs). Mais si les autres contributeurs pensent le contraire, et bien, c'est que je n'ai pas réussi à le montrer avec des sources. Ce n'est pas très grave. Alexandre Hocquet (discuter) 15 décembre 2016 à 06:08 (CET)
replies: text: Hello  Tu affirmes que ce sont des chercheurs mais en même temps tu penses que le labo n'est pas un organisme de recherche, si j'ai bien compris. Cela me semble assez contradictoire, mais je respecte ton point de vue. J'essaie de démontrer le contraire par les différentes contributions que j'ai pu apporter, dont le fait qu'il soit répertorié institutionnellement en tant qu'organisme de recherche. Par ailleurs, tu oublies les deux autres chercheurs dont Klein. Selon toi, il ne s'agirait que d'un laboratoire  pour le grand public. Oui en effet c'est là une de ses spécificités, entre autres, mais ce n'est pas la seule. De plus il me semble que les labos ont également cette mission. Je n'ai pas réussi à te convaincre, mais ce n'est pas bien grave en effet. --Sidonie61 (discuter) 15 décembre 2016 à 06:42 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  L'admissibilité et la notoriété respectent les critères à la suite de l'ajout de nombreuses références, dont des sources centrées, produites depuis la notification de l'avis de PàS, à partir de l'ébauche créée en 2015. L'argument selon lequel aucune page ne figure sur WP pour un labo ne tient pas, car il y a de nombreuses pages dédiées à un laboratoire. --Sidonie61 (discuter) 3 décembre 2016 à 13:51 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  du coup, je vote supprimer avec les arguments de ma réponse à . En plus d'être hors critères, aucun intérêt encyclopédique, il s'agit par ailleurs d'un article au ton promotionnel, avec une source qui n'a rien à voir avec l'article. Alexandre Hocquet (discuter) 3 décembre 2016 à 03:20 (CET)
replies: text: Ces arguments sont inexacts. En effet, les sources sont toutes reliées au sujet du LARSIM (retrait de ref. au RI). De plus, il y a bien une distinction entre le LARSIM et la personne même d'Etienne Klein en dehors de ses fonctions au LARSIM. Le style n'est pas promotionnel mais neutre et encyclopédique. Enfin l'article présente les critères (admissibilité et notoriété) suite aux nombreuses modifications qui sont intervenues depuis la notification de PàS, dont les plus récentes apportent des précisions importantes eu égard à notre discussion. Merci de ton retour. --Sidonie61 (discuter) 6 décembre 2016 à 03:01 (CET)
replies: text:  Bonjour  pardon d'avoir mis tant de temps à répondre. J'apprècie tes efforts pour améliorer l'article. Mon point de vue sur le LARSIM reste le même : il ne s'agit d'un laboratoire que pour le grand public, c'est une coquille vide (à l'exception des collègues Bontems et Grinbaum) qui n'a aucune existence institutionnelle dans le domaine académique français. (ce qui ne veut pas dire que Bontems et Grinbaum ne sont pas des chercheurs). Mais si les autres contributeurs pensent le contraire, et bien, c'est que je n'ai pas réussi à le montrer avec des sources. Ce n'est pas très grave. Alexandre Hocquet (discuter) 15 décembre 2016 à 06:08 (CET)
replies: text: Hello  Tu affirmes que ce sont des chercheurs mais en même temps tu penses que le labo n'est pas un organisme de recherche, si j'ai bien compris. Cela me semble assez contradictoire, mais je respecte ton point de vue. J'essaie de démontrer le contraire par les différentes contributions que j'ai pu apporter, dont le fait qu'il soit répertorié institutionnellement en tant qu'organisme de recherche. Par ailleurs, tu oublies les deux autres chercheurs dont Klein. Selon toi, il ne s'agirait que d'un laboratoire  pour le grand public. Oui en effet c'est là une de ses spécificités, entre autres, mais ce n'est pas la seule. De plus il me semble que les labos ont également cette mission. Je n'ai pas réussi à te convaincre, mais ce n'est pas bien grave en effet. --Sidonie61 (discuter) 15 décembre 2016 à 06:42 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Je suis surpris de la modicité de l'article et je n'arrive pas à croire que ce laboratoire n'a rien produit d'intéressant. Autrefois, le CEA était actif en Physique des hautes énergies. Je sais que le directeur de cabinet de Monsieur Theillac a eu une démarche hautement non scientifique violant la liberté académique lors de la découverte (??) de la fusion froide (il a interdit aux chercheurs de s'intéresser au phénomène). Est-ce que cela a détruit le potentiel de recherche du CEA, je n'en sais rien. C'est pourquoi, je suis tout coi. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 3 décembre 2016 à 02:14 (CET)
thread_title:  Neutre