Discussion:Communautarisme (concept politique)

message: Il serait assez pertinent de ne pas discuter du communautarisme vulgarisé et de retourner à la base du concept. Il existe en effet un autre articule traitant du sujet du communautarisme dans la société. Ce sujet dont je rappelle le titre (Communautarisme sociologique) devrait plutôt traiter des conceptions communautariennes de la démocratie : Charles Taylor entre autre.
C'est assez dépourvu de toute neutralité... --Pylambert 17 août 2005 à 00:34 (CEST)

message: L'article présente la notion de "communautarisme" comme une realité objective, un courant de pensée. Cette idée n'est pas neutre (et les liens présentés également). Je rajoute un lien "antagoniste" qui contient une série de critique de la notion et de son utilisation et j'emets de gros doutes sur la neutralité de l'article.
--Gavach 20 septembre 2005 à 10:15 (CEST)
replies: text: Il faut poser une bannière alors. Soig 20 septembre 2005 à 14:40 (CEST)
replies: text:  Je partage l'opinion de Gavach, j'ai ajouté un paragraphe qui permet au moins de voir qu'il existe une autre approche, ainsi qu'un lien dans le même sens. L'approche initiale de l'article est, comme trop souvent sur wikipedia, très francocentrée, alors que le "communautarisme" a une tout autre signification en Belgique, en Inde (communalism), au Liban (taïfiyya). Le titre est-il d'ailleurs correct, puisque l'épithète "identitaire" n'est en général pas accolée à "communautarisme" ? Poser une bannière ne servirait à rien, il faut améliorer l'article plutôt, sinon ça va encore être la guerre... --Pylambert 28 décembre 2005 à 03:43 (CET)
thread_title:  Neutralité douteuse 

message: S'agit pas d'accuser tout et tout e monde dans une grande généralisation, c'est une encyclopédie. D'autant que les positions extrèmes communautaristes et anticommunautaristes ne font que refléter la même dérive et la même haine des autres. --Pgreenfinch 1 janvier 2006 à 18:00 (CET)
replies: text: Je ne suis pas d'accord avec les modifications que vous avez apportées à ce paragraphe, mais je commence à en avoir assez de perdre mon temps à discutailler (voir les articles Emir Kir et Laurette Onkelinx). --Pylambert 1 janvier 2006 à 18:10 (CET)
replies: text: Néanmoins, la réalisation de ce $ accusateur n'a pas sa place sur WP sous cette forme. quant au fond, il est nettement non pertinent et j'approuve (avec des réserves) la bréve conclusion de pgreenfinch.  1 janvier 2006 à 19:24 (CET)
thread_title:  Evitez le pamphlet dans un sens ou un autre. 

message: Je m'adresse à vous Monsieur Pylambert. A qui d'ailleurs pourrais-je m'adresser si ce n'est à vous ?
En effet, vous vous faite un malin plaisir d'avoir la main mise sur un article, le communautarisme identitaire. 
Seulement, si les articles demandent un neutralité comme vous le rendiquiez vous-mêmes, cette neutralité ou du moins la recherche de celle-ci ne peut être approchée au cours de l'élaboration de l'article lui-même qu'après une synthèse des différents apports de chacun. C'est ce principe semble-t-il qui est mis en oeuvre au sein de cette encyclopédie interactive de wikipedia, à défaut d'être rédigée par une commission d'experts qui après un vote fixe une définition. 
Seulement, vous négligez ce principe d'ouverture et de mouvement en effaçant les différentes contribution de chacun et en fixant au nom de votre seule valeur une définition. Est-ce à dire que vos interventions ne sont pas neutres et que le sujet lui-même dans votre esprit est un moyen pour vous d'assoir un point de vue partisant ? 
Si vous avez un point de vue partisant, celui-ci est une réalité et a le droit d'exister, mais prener alors le soin de l'exprimer ouvertement comme tel au sein d'un chapitre propre qui évoque l'existence de ce point de vue, ses origines, ses motivations, ses partisants et ses opposants, en préservant l'esprit de neutralité qui sied à tout article. 
De même vous me reprocher d'avoir écrit un article à tendance républicaine franco-centrée. c'est comme si je vous repochais d'avoir une vision communautariste belgo-ouverte. J'ose penser que ce soit un trait d'humour de votre part. 
Penser et reliser l'article avec un regard neutre.
12 février 2006
:Je ne discute pas avec les utilisateurs anonymes. Les modifications apportées dénaturaient complètement l'article, en particulier la section "anticommunautarisme". --Pylambert 13 février 2006 à 00:01 (CET)
thread_title:  Etrange notion de neutralité 

message: Que le communautarisme accorde plus d'importance à la sauvegarde de la communauté qu'aux revendications individuelles, ça semble logique. En revanche, l'idée d'une primauté ontologique de la communauté par rapport aux indvidus est moins claire, sinon contradictoire.Printemps pluvieux 28 avril 2006 à 08:06 (CEST)
thread_title: Primauté ontologique?

message: L'article présente le communautarisme comme un fait lié à la modernité, sans donner ses références sous-jacentes. Elles sont pourtant clairement indiquées dans la bibliographie où l'on trouve les principaux théoriciens du mouvement queer, soit le courant le plus extrémiste de la "post-modernité".
Aucune référence aux sources de la philosophie politique classique répuiblicaine, assimilée en une phrase à l'ethnocentrisme.
Pas très sérieux.
--ClaudeRochet 2 juin 2006 à 23:26 (CEST)
thread_title:  Faussement objectif! 

message: Il ya une différence entre communautaristes et communautariens. Je me réfère à un guide sûr en la matière qui est Jean-Marc Ferry. Des gens comme Taylor ou Walzer ne sont pas communautaristes mais donnent de l'importance - sans mettre en cause les principes universels de la morale et du droit - à la manière dont telle ou telle communauté (ce que peut être une nation), dit concrètement ce qu'est le Bien et le Juste ( à travers ses traditions, la manière dont elle incarne le Bien et le Juste). Il me semble que Ferry est un chemin de crête entre le républicanisme et le communautarisme. Par ailleurs en Belgique, on parle effectivement de problèmes communautaires mais )à mon sens, ce n'est pas tout à fait par rapport à ce que l'on appelle des communautés ethniques. Les Flamands ont voulu ce terme de Communauté qui se réfère à la langue et à la cultyure alors que les Wallons voulaient plutôt que l'on parle de Région, avec une connotation plus territoriale et plus républicaine. Cependant, je ne dirais pas que les Flamands sont pour autant des communauatristes et le parti nationaliste flamand d'extrême droite semble avoir été stoppé au bénéfice d'un nationalisme flamand plus démocratique avec lequel il est possible de discuter. Voilà des éléments.
José Fontaine 12 octobre 2006 à 23:47 (CEST)
thread_title:  Communautarisme et communautariens 

message: Exemple de communautarisme à l'œuvre actuellement en France.
Comme on peut le lire dans l'article préférence nationale, « Les Corses ont un recrutement préférentiel à la SNCM, défendu sous ce terme (préférence nationale) par les organisations nationalistes corses ». Ce fait est bien connu.
Un autre l'est moins. Dans le système d'attribution des postes dans l'Éducation nationale, l'attribution se fait par académie, puis par établissement. Certaines académies sont plus demandées (toute la moitié sud du pays) que d'autres (le nord). Plus une académie est demandée, plus le professeur doit avoir de points (ces points sont obtenus tout au long de la carrière, suivant des critères professionnels, familiaux, etc.). Comme les professeurs ayant de l'ancienneté demandent à rentrer chez eux dans le sud (il y a sur-effectif de professeurs du Sud) ou à aller se reposer dans des établissements en zone rurale après des années de classe dans les banlieues du nord, il faut plus de points pour être nommé dans cette partie. Le record métropolitain est tenu par la Corse.
Or, les Corses ont obtenu (grâce à la pression des nationalistes) que les jeunes professeurs corses obtiennent d'office assez de points (et plus que n'en pourraient obtenir des continentaux) pour rester dans l'île et occuper tous les postes.
Mais ça ne suffit pas. Aussi a-t-on créé des postes fantômes, sans réelle attribution. Et quand, voilà quelques années, il a fallu tout de même envoyer de jeunes professeurs hors de l'académie, ils ont eu la chance d'être affectés à... Marseille. Mais comme ils n'étaient pas contents, ils ont manifesté violemment.
N'est-ce pas du communautarisme? Attis 10 février 2007 à 13:57 (CET)
thread_title: Exemple corse

message: Archéos a remplacé: 
*"Le terme a été utilisé en France comme outil politique pour critiquer certaines revendications culturelles ou politiques." 
* par " En France, le terme prend une autre signification : il est utilisé par les opposants aux revendications culturelles ou politiques de groupes minoritaires. "
On pourait croire que "le terme" a une vie propre et décide de lui-même de "prendre  une signification" que personne, bien entendu, n'a voulu lui donner, mais qui s'est imposé naturellement à tous. 
Le terme provient du détournement d'un mot américain (voir Dictionnaire des sciences humaines, PUF) pour déconsidérer des revendications culturelles dont certaines (linguistiques notamment) font partie des Droits de l'Homme (voir textes de l'ONU et de l'UNESCO), droits universellement reconnus, sauf exceptions, dont l'une est dite "culturelle", alors qu'elle est, de fait, anticulturelle. Shelley Konk 14 février 2007 à 04:54 (CET)
replies: text: Quelle année et quel auteur (de l'article), ce passage du dico des sciences humaines ? Archeos ¿∞? 14 février 2007 à 20:35 (CET)
thread_title: Terminologie et Droits de l'Homme

message: Instructive, cette citation de Pierre-André Taguieff  grand anticommunautariste et propagateur du terme: je la verrai bien dans une encyclopédie, genre wikipédia. Justement, je l'y avais déposée. Mais je ne sais pas ce qui lui a pris, elle s'était envolée de l'article. Enfin, on l'a retouvée:
   
-    
- Le terme «communautarisme» est utilisé, surtout en langue française (depuis les années 1980), pour désigner avec une intention critique toute forme d'ethnocentrisme ou de sociocentrisme, toute autocentration de groupe, impliquant une autovalorisation et une tendance à la fermeture sur soi, dans un contexte culturel dit «postmoderne» où l'«ouverture», et plus particulièrement l'«ouverture à l'autre», est fortement valorisée – ce qui redéfinit l'orientation «cosmopolite». ...    
-    
- Il s'agit donc d'un terme d'usage polémique, nettement péjoratif : nul ne s'affirme naïvement et fièrement «communautariste» (pas plus que «raciste»), et les «dérives communautaristes» dénoncées sont toujours celles d'un groupe autre que le groupe d'appartenance du dénonciateur. Le «communautariste», c'est l'autre. Coupable de «repli identitaire» – cliché emprunté au discours anti-lepéniste des années 1980, avec d'autres («fermeture», «crispation», «rigidité», «archaïsme»). L'accusation de «communautarisme» est disqualifiante dans le champ des croyances et des valeurs dites «postmatérialistes» («individualistes» ou «libérales-libertaires») : tolérance, ouverture, liberté d'expression, flexibilité, métissage, etc. Cette force de péjoration véhiculée par le mot «communautarisme» contraste avec la célébration contemporaine, dans tous les milieux politiques, des «communautés», des «cultures» ou des «identités», bref de groupes qu'on suppose porteurs de valeurs incomparables et inestimables, faisant partie du «patrimoine culturel de l'humanité». Face aux cultures, aux spécificités ou aux identités communautaires, on appelle à pratiquer la «tolérance», on incite à ne pas «stigmatiser», voire à «respecter». ...  (« Vous avez dit communautarisme ?» Le Figaro, 17/07/2003)
===Une conclusion===
On peut en tirer que, sauf anachronisme devant lequel certains ne reculent pas, la République française  n'est pas "anticommunautariste de nature", puisqu'elle précède de quelques années (j'ai un peu oublié combien) l'invention d'un terme qui remonte  au plus loin à 1980 . Shelley Konk 16 février 2007 à 12:05 (CET)
thread_title: Citation

message: On peut en tirer que, sauf anachronisme devant lequel certains ne reculent pas, la République française  n'est pas "anticommunautariste de nature", puisqu'elle précède de quelques années (j'ai un peu oublié combien) l'invention d'un terme qui remonte  au plus loin à 1980 . Shelley Konk 16 février 2007 à 12:05 (CET)
thread_title: Une conclusion

message: Quelqu'un a avancé que les textes internationaux ne parlent pas du droit des minorités. J'irai donc les chercher. Première livraison:
*La Déclaration des droits de l'enfant de 1989 est un peu plus récente que la déclaration des droits de l'homme de 1948: [].  
*Elle comporte cet article 30:
Dans les États où il existe des minorités ethniques, religieuses ou linguistiques ou des personnes d'origine autochtone, un enfant autochtone ou appartenant à une de ces minorités ne peut être privé du droit d'avoir sa propre vie culturelle, de professer et de pratiquer sa propre religion ou d'employer sa propre langue en commun avec les autres membres de son groupe.
*La France n'a pas aimé , et l'a fait savoir:
Le Gouvernement de la République déclare, compte tenu de l'article 2 de la Constitution de la République française, que l'article 30 n'a pas lieu de s'appliquer en ce qui concerne la République.
*L'article s'applique à peu près partout, sauf en France. Cela se sait sur la planète, sauf en France. 
*Quand on explique, dans les écoles françaises, quels sont les droits de l'enfant, on occulte l'article 30, et pas un mot sur la réserve de la France à cet article: Omerta. 
*L'article 2 en question déclarait à l'époque que la "France est une et indivisible", 
*Attention! Il parait qu'il ne faut pas interpréter cela comme le refus de la reconnaitre la perte des départements algériens, ou celle, plus ancienne, du Léman, des Apennins, des Bouches-de-l'Escaut, Bouches-du-Rhin, Bouches-de-l'Èbre, ou Mer-Égée mais que les minorités (linguistiques ou autres) n'y existent pas. Ce qui justifie cette exception culturelle mondialement reconnue.  
Shelley Konk 16 février 2007 à 07:35 (CET)
thread_title: Droits des minorités

message: Cette exception culturelle, ça s'appelle la Laïcité, et peut-être que la France est le seul pays au monde à ne pas accepter qu'on affiche sa religion (chose qui relève de la sphère privée) en public, mais dans ce cas tant mieux ! Je suis fier de vivre dans cette France-là !
Quand bien même la majorité des pays du monde appliquerait la peine de mort, tu souhaiterais qu'elle s'applique en France ?
:Merci de signer ! Par ailleurs ce que tu dis est faux (mais c'est sans doute un problème de rédaction ambigüe). Il est tout à fait licite d'afficher sa religion en public, même en France. Par contre l'Etat est supposé être neutre vis à vis des religions, opinions, cultures, etc. Il attend donc de ses représentants la même neutralité, mais les particuliers sont libres d'exprimer leurs opinions ou appartenances.--Luzmael 26 juin 2007 à 19:08 (CEST)
thread_title:  à Shelley Konk 

message: :"Le communautarisme est considéré comme un instrument d'oppression de l'individu qui accorderait à une communauté, ou minorité, plus d'importance qu'à l'individu, lequel vivrait alors enfermé dans sa communauté, contraint de se conformer et se soumettre aux intérêts de cette communauté, qui lui dénierait ses droits individuels.<BR>
:Le communautarisme est donc un totalitarisme adversaire des droits de l'homme.[réf. nécessaire]"
Je ne sais pas qui a dit cela, mais le fait est que c'est faux. Le communaunitarisme est :
* la "revendication de son identité au travers d'une communauté",
* le fait d'utiliser cette communauté pour avoir des avantages que les non-membres de cette communauté n'ont pas.
Le communitarisme est donc, selon le second point, un problème pour la démocratie (les mêmes droits et devoirs pour tout le monde) dès lors que les communautés revendiquent des "droits spéciaux". Il n'est, en aucun cas un "problème pour les droits de l'homme" en soi. Il le deviendrait si tout le monde était obligé de choisir "une identité communautaire".
L'"argumentaire" du dessus est un argumentaire "anti-communautariste", mais du tout une explication du communautarisme identitaire. Cet article est totalement non objectif, voire hors sujet. Je propose donc de renommer la section dite "Argumentation" en section "Argumentation anticommunautarisme identitaire" 1001nuits 27 juillet 2007 à 19:31 (CEST)
thread_title:  Erreurs 

message: Il est tout de même curieux d'assimiler les anticommunautaristes à des racistes et à des xénophobes alors que ce sont plutôt les communautaristes qui exercent une forme de racisme et de xénophobie. Cet aspect de l'article manque donc de neutralité.Phil94 (d) 6 janvier 2008 à 14:24 (CET)
thread_title: Référence au racisme et à la xénophobie

message: Il y a trop de bandeaux pour s'y retrouver,il faudrait y faire un tri.Matta Ali (d) 30 janvier 2008 à 20:36 (CET)
thread_title: bandeaux

message: Il faut rappeler, qu'en France, la communauté francophone d'origine, au moins par une partie importante de ses représentants, profite de sa situation majoritaire pour imposer une suprématie inacceptable, outrepassant les besoins d'une langue de communication; cette suprématie ressemble beaucoup à un racisme. Il faut villipender ce communautarisme majoritaire et assassin (puisqu'il exerce son bon vouloir de vie et de mort sur des biens culturels qui ne lui appartiennent pas, mais sont le bien commun mondial), dont la gravité est bien plus grande que tous les "communautarismes" minoritaires réunis (si on excepte les integrismes religieux);
82.126.98.23 (d) 29 mai 2008 à 17:32 (CEST)
replies: text: Euh ... vous êtes sérieux ?!?  29 mai 2008 à 17:53 (CEST)

text: Communautés, Apartheid: le "chacun chez soi" n'est pas un concept absurde, mais un communauté majoritaire ne peut survivre qu'à condition d'accepter et de respecter des minorités en son sein: la biodiversité est indispensable (rappelons-nous du concept Yin et Yang). Artreve (d) 15 août 2008 à 18:53 (CEST)
thread_title:  Communautarisme majoritaire 

message: POV fork voir la page de neutralité de Communautarisme identitaire godix (d) 5 août 2008 à 19:54 (CEST)
replies: text: Euh d'accord, mais on fusionne comment? En appondant simplement les deux articles et en laissant à d'autres le soin de "nettoyer" tout ça? Ce genre de fusion doit impérativement être faite par quelqu'un qui maîtrise le sujet (l'anti/communautarisme, s'entend, pas la fusion). Ensuite, une demande de fusion d'historiques sur la page idoine et le tour est joué. Jerome66|me parler 28 août 2008 à 13:29 (CEST)
replies: text: Sans réponse ou proposition, j'ai fusionné dans Communautarisme identitaire au mieux. Je ne vais pas fusionner les historiques pour le moment. J'espère que le débat sur la fusion et sur la neutralité pourra avancé maintenant. Jerome66 7 octobre 2008 à 11:59 (CEST)
thread_title:  Fusion [[Anticommunautarisme]] et [[Communautarisme identitaire]] 

message: Je trouve le titre de l'article un peu lourd. En effet, le terme de "communautarisme identitaire" n'est pour ainsi dire jamais utilisé tel quel dans le discours public, seul le mot de "communautarisme" sans adjectif étant vraiment usité. Il faudrait à mon avis plutôt rebaptiser l'article "Communautarisme (sociologie)" ou "Communautarisme (politique)" (bien que je préfère le premier titre). Qu'en pensez-vous ?
J'observe en outre quelques petits soucis dans l'ordonnancement de l'article. En lisant les sous-titres, on peut en effet lire :
*Remise en cause de l'anticommunautarisme français
*Critiques de l'anticommunautarisme français
*Affirmation de l'anticommunautarisme
*Dérive de l'anticommunautarisme français
Un survol rapide laisse donc croire qu'il n'existe essentiellement que des arguments contre la critique du communautarisme. Ce qui pose comme qui dirait problème et laisse soupçonner un assaut de POV-pushing. Une petite réorganisation et modification de la titraille s'impose sans doute... Jean-Jacques Georges (d) 2 février 2009 à 10:11 (CET)
thread_title:  Titre et titraille