Discussion:Bruno Gollnisch/archive1

message: :Je suis d'accord avec Petrusbarbygere, le bandeau de désaccord de neutralité doit rester tant que cette article n'aura pas été amélioré. Je n'ai pas trouvé de trace sur internet de cet hebdomadaire Vox, mais le sujet est suffisamment grave pour que Wikipedia le traite avec plus de sérieux que ça. Gollnisch avait bien préparé son texte pour rester « à la limite », et il connaissait très bien les réactions auxquelles il s'exposait. Ce petit jeu des propos outranciers est utilisé fréquemment par les dirigeants du Front National pour se poser en victime et se faire de la pub en période électorale (cf. référendum en vue). Dans ce cas précis, l'utilisation de la rhétorique négationniste est flagrante : 
:* Mise en cause des historiens d'origine juive sur leur neutralité :
::sur Henry Rousso : « M. Rousso, historien estimable d’origine juive, directeur de l’Institut d’Histoire du Temps Présent, adversaire déclaré des « révisionnistes » [...] aurait pu être considéré comme un historien engagé contre ce qu’il avait pour mission d’étudier. », 
::« Henry Rousso est un historien engagé, c’est une personnalité juive, une personnalité estimable, mais sa neutralité n’est pas assurée »
::ainsi que : « Monsieur Rousso est un adversaire de ceux qui contestent la vérité officielle en matière de Seconde Guerre mondiale. Il était juge et partie. C’est une personnalité juive. C’est un fait. Cela pouvait laisser craindre que le rapport ne soit pas tout à fait objectif » (dans Français d'abord, le journal du FN)
::« Il y a des intérêts considérables à nier ce débat, c’est l’intérêt de l’Etat d’Israël dans les discussions sur les réparations qui sont sans fin »
:::En parlant de « vérité officielle », Bruno Gollnisch sous-entend qu'il en existe une autre, non officielle, que l'on tenterait de cacher.
:* remise en cause de l'existence même des chambres à gaz :
::« Quant à l’existence des chambres à gaz, il appartient aux historiens de se déterminer »
::« Je ne remets pas en cause l’existence des camps de concentration mais, sur le nombre de morts, les historiens pourraient en discuter. Quant à l’existence des chambres à gaz, il appartient aux historiens de se déterminer » (libération, 12 octobre).
::et
::« Je ne vois pas ce qu’il y a de choquant à dire que les divers aspects du drame concentrationnaire, sur lesquels il n’y a pas deux historiens qui soient d’accord entre eux, doivent pouvoir être discutés librement. C’est mon point de vue. Mais en France, on ne fonctionne que par stéréotypes et par étiquettes ».
:::C'est un classique du discours négationniste, de sous-entendre que le débat entre historiens n'a pas eu lieu (ce qui est complètement faux) et ne peut pas avoir lieu. On le retrouve aussi dans cette déclaration :
::« Je ne remets pas en cause l’existence des camps de concentration mais, sur le nombre de morts, les historiens pourraient en discuter. »
:::Gollnisch rassure ainsi un public mal informé. Les négationnistes n'ont jamais cherché à nier l'existence des camps, mais à relativiser l'ampleur du drame.
::« Il y a des tas de camps de concentration [...] où des historiens officiels disent qu’il n’y a pas eu finalement de chambres à gaz. »
::« Le débat sur les chambres à gaz appartient aux historiens. Cinquante ans après, il me semble que ce débat pourrait être libre. Il pourrait y avoir une confrontation, autrement que par tribunaux interposés ou procès d’intentions de part et d’autre ». 
:* mensonge à propos du massacre de Katyn (mais encore une fois, on voit que Gollnisch est à l'aise avec cette réthorique : La référence au massacre de Katyn est fréquement utilisée par les négationnistes) : Si Staline avait tenté de rendre les nazis coupables de ce crime en le mettant sur la feuille d'accusation de Nuremberg, le procés a clairement établi que les nazis n'avaient rien à voir dans cette affaire. Gollnisch ment quand il affirme :
::« Ce terme "négationnisme" n’est pas adéquat. On ne peut en effet qualifier ainsi ni ma critique de la loi Gayssot, ni le fait que j’ai rappelé que l’assassinat de 11 000 officiers polonais à Katyn, contrairement à ce qui a été jugé après la guerre, était un crime des soviétiques, ainsi que l’ont depuis lors reconnu les autorités russes » (droit de réponse dans le magazine La Croix du 16 décembre)
:* et enfin soutien aux historiens négationnistes :
::« Les Français en général, et les Lyonnais en particulier sont peu informés de la réalité des persécutions et des mensonges. [...] Que M. Roques, auteur de la fameuse thèse de Nantes, était considéré publiquement comme le meilleur spécialiste de la question par le célèbre historien Alain Decaux, académicien, et ancien Ministre socialiste».
:::Henri Roques est un négationniste qui a présenté une thèse de lettre en 1985 visant à discréditer le témoignage sur le génocide nazi de Kurt Gerstein, un ancien SS. Le jury devant lequel sa thèse a été présentée était constitué de différents négationnistes notoires, provenant aussi bien de l'extrême-droite que de l'extrême-gauche, et la présentation a été entachée par de nombreuses irrégularités. Alain Decaux n'a jamais été un spécialiste ni de la Shoah, ni de la Seconde Guerre mondiale.
:Pour toutes ces raisons, je suis fermement opposé à la suppression du bandeau de neutralité. Cette article ne présente pas simplement « les faits », comme Fred et Gemme le soutiennent, mais sous-entend qu'il existe une sorte de « complot » national pour discréditer le discours fachiste des dirigeants du Front National. Ce discours se discrédite très bien tout seul, quand il est présenté dans son intégralité. Ce n'est pas le cas actuellement. Gemme, tu as dit un peu plus haut : « l'article montre clairement que les propos de Gollnisch ne présentent aucun caractère d'ambiguïté ; bien au contraire, puisque Bruno Gollnish a systématiquement apporté les précisions nécessaires pour couper court à des interprétations malveillantes, petit jeu habituel de ses adversaires politiques ». Je ne sais pas si tu connais simplement mal ce qui a vraiment été dit, ou si tu cherches à apporter ton soutien à Bruno Gollnisch, mais il me semble dans cette affaire que c'est ton comportement, et pas le mien, qui va à l'encontre des valeurs de Wikipédia. Je trouve extrêmement grave de tenter de poser Bruno Gollnisch en victime de la presse et des politiques comme tu le fais. 
:J'aimerais mettre la main sur le texte intégral de cette interview avant de modifier l'article, et en attendant, le bandeau de désaccord de neutralité doit rester.--Topf ✍ 29 avr 2005 à 12:55 (CEST)
thread_title:  commentaire 

message: Les arguments sur le bandeau de désaccord de neutralité sont également développés sur la page consacrée Liste des articles non neutres:
--Marcoo 29 avr 2005 à 17:02 (CEST)
thread_title: Débat bandeau de désaccord de neutralité