Discussion catégorie:Famille de Montgolfier/Admissibilité

message: Suppression traitée par Tibauk (✉) 25 avril 2007 à 17:28 (CEST)

message: Cette catégorie contient 6 articles : 4 articles biographiques, 1 article sur la 'montgolfière', 1 page d'homonymie améliorée en article sur la 'famille de Montgolfier'.
Disons donc 5 articles en rapport avec le sujet de la catégorie. Pas d'évolution possible au-delà de ces cinq là. 
Ama, caractériser de famille 5 membres étalés sur 3 siècles (1700-2000) liés uniquement par leur patronyme commun me semble très exagéré. Un article sur la famille est largement suffisant. Du point de vue généalogique c'est valable, du point de vue encylopédique, vous allez me le dire ;-) 
Proposé par : PurpleHaze Bla³, le 18 avril 2007 à 15:29 (CEST)
replies: text: Notons aussi que le compositeur Vincent d'Indy est aussi de la même famille.--Zen 38 22 avril 2007 à 22:45 (CEST)
replies: text: Ben non. Curieusement, il est de la famille d'Indy. — PurpleHaze Bla3, le 23 avril 2007 à 00:20 (CEST)
thread_title:  [[:Catégorie:Famille de Montgolfier]] 

message: Montgolfier, famille nombreuse et connue. Il est cependant vrai que mis à part la grande invention de la montgolfière, à ce jour, on en reste là. Par reconnaissance envers les célèbres inventeurs, la catégorie pourrait s'admettre. PFM 18 avril 2007
: Notons aussi que le compositeur Vincent d'Indy est aussi de la même famille.--Zen 38 22 avril 2007 à 22:45 (CEST)
replies: text: Ben non. Curieusement, il est de la famille d'Indy. — PurpleHaze Bla3, le 23 avril 2007 à 00:20 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  Pas compris le sens de ces PàS réservées aux catégories. Primo, même si une catégorie ne contient qu'un article, WP ne va pas disjoncter. Deuxio, s'il y a une réflexion constructive sur le sujet (même pour supprimer si besoin la catégorie), le meilleur endroit n'est-il pas la Page de discussion du projet Généalogie? Les spécialistes Généalogie, tout à leur affaire, réactiveraient avec profit le projet à cette occasion? Tertio, si c'est pour faire jurisprudence dans WP pour ce genre d'occurences sensées être envoyées en SI sans autre forme de procès, l'idée me semble plutôt mauvaise  et tarabiscotée puisqu'il n'y a pas de jurisprudence dans WP. Alors? jpm2112 bla-bla 24 avril 2007 à 16:18 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Pas compris le sens de ces PàS réservées aux catégories. Primo, même si une catégorie ne contient qu'un article, WP ne va pas disjoncter. Deuxio, s'il y a une réflexion constructive sur le sujet (même pour supprimer si besoin la catégorie), le meilleur endroit n'est-il pas la Page de discussion du projet Généalogie? Les spécialistes Généalogie, tout à leur affaire, réactiveraient avec profit le projet à cette occasion? Tertio, si c'est pour faire jurisprudence dans WP pour ce genre d'occurences sensées être envoyées en SI sans autre forme de procès, l'idée me semble plutôt mauvaise  et tarabiscotée puisqu'il n'y a pas de jurisprudence dans WP. Alors? jpm2112 bla-bla 24 avril 2007 à 16:18 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #Je ne pense pas que ça ait un intérêt pour si peu d'articles sur des personnes dont la relation est juste patronymique. --PurpleHaze Bla³, le 18 avril 2007 à 15:47 (CEST)
thread_title: Supprimer