Discussion:Dominique Strauss-Kahn/Archive 2

message: Bonjour,
J'avais annulé ce diff qui ajoute nom et origine de la victime présumée. Moi je trouve cela sans intérêt, mais quel est votre avis? Hatonjan (d) 17 mai 2011 à 21:42 (CEST)
replies: text: Et comme vient de l'ajouter Lomita dans son revert, évidemment ce sera à sourcer, mais ça n’enlève pas ma question . Hatonjan (d) 17 mai 2011 à 21:43 (CEST)
replies: text:  En outre elle est de nationalité ghanéenne ! Je ne vois pas non plus l'intérêt de le mentionner... — S t a r u s – ¿ Qué ? – 17 mai 2011 à 21:49 (CEST)
replies: text: entièrement d'accord, sans intérêt. Surtout que les médias emploient encore le conditionnel quand ils citent son nom.   Trafalguar [✉] 17 mai 2011 à 21:50 (CEST)

text: Actuellement,je suis partisan d'ajouter son nom,les noms des juges étant mentionnés , pourquoi occulter ce fait Alain843 (d) 21 mai 2011 à 11:18 (CEST)
replies: text: C'est une question délicate, ce n'est pas une personne publique et la presse américaine ne publie d'ailleurs pas son nom. Personnellement, ça me semble hors-sujet et il me semble pour le moment inutile de mentionner son nom où que ce soit (ça peut changer en fonction du déroulement de l'affaire…) Dans tous les cas, il y a maintenant un article détaillé dans lequel l'information était déjà présente donc son nom n'est pas « occulté » sur Wikipédia. GL (d) 21 mai 2011 à 11:46 (CEST)
replies: text:  J'ai entendu au JT de 20h de France 2 que la publication du nom et de photos de la plaignante était illégale aux États-Unis... Patrick Rogel (d) 21 mai 2011 à 11:51 (CEST)

text:  La page sur l'article détaillée est en demande de suppression et il s'agit de WP france Alain843 (d) 21 mai 2011 à 11:57 (CEST)
replies: text: Non, il ne s'agit pas de WP france.  Asavaa (d) 21 mai 2011 à 11:59 (CEST)
replies: text: Je confirme ici, ce n'est pas la wp française, il n'existe pas de wp pour les français. Concernant la plaignante, si tant est que l'info soit pertinente, elle ne l'est que dans l'article de l'affaire en cours, et pas ici. Et comme il y a de forte chance que l'article soit conservé, ce sera la bas que les infos quand elles seront fiables et pas basées sur des rumeurs et spéculations, auront leurs places. Kirtapmémé sage 21 mai 2011 à 13:11 (CEST)
thread_title:  nom de la plaignante et victime présumée 

message: Et pendant ce temps : :n:France : suicide d'un inspecteur du travail dans les locaux du ministère du Travail, de l'Emploi et de la Santé. Mais quelle importance, n'est-ce pas ? La preuve par le kilo octet. Cette pauvre news, quelques lignes dans l'article sur les conditions de travail, une note dans l'article sur la FSU là-bas. 
Mais cela n'a rien à voir bien sûr.
D'ailleurs, rien ici sur le sort d'une travailleuse noire, qui ne changera pas la face du monde, n'est-ce pas ? D'ailleurs, peut-être a-t-elle tout inventé... 
Ne pas se tromper de victime. Ne pas se tromper de sujet. Circulez, il n'y a rien à voir. Où sommes nous ? Où en sommes nous ? 
--Lelapinbleu (d) 18 mai 2011 à 07:51 (CEST)
replies: text: WP n'est pas un recueil de brèves (la preuve avec la section sur ce que les médias appellent déjà « l'affaire DSK »), les journaux sont là pour ça. Si vous saviez le nombre de sujets dont on ne parle pas. Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 18 mai 2011 à 08:29 (CEST)
replies: text:  Bonjour. Sauf que pour l'instant, il y a un mort d'un côté et aucun mort de l'autre, l'un n'est donc pas un fait divers et l'autre en est un, et d'autre part, que ni sur l'un ni sur l'autre, nous n'avons de recul. Ce qui est amusant ici, c'est que la rédaction de l'article sur ce sujet intervient le jour même où la théorie de l'erreur de pilotage de AF 447 est annoncée comme très probable et celle de la défaillance ds sondes Pitot est battue en brèche, alors même qu'il y a deux ans les utilisateurs de la Wikipedia francophone se battait pour affirmer l'inverse. Ridicule. Ce fait divers sur DSK ne doit tenir que dans une ligne « En mai 2011, le FMI perd son directeur et le PS un de ses candidats à la Présidentielle suite à l'inculpation de DSK pour agressions sexuelles présumées ». Tout comme le suicide de l'autre personne, à noter dans la section l'article sur son employeur, comme pour France Telecom. Le reste concernant DSK, c'est du pipi de chat pour la presse à scandales et la lutte contre l'élite politique européenne, qui depuis De Gaulle en passant par Mitterand, pour ce que je connais, met des bâtons dans les roues aux va-t-en guerre des USA. Rest à Wikinews, qui n'est pas Wikipedia, a faire son job. Cordialement. --Bruno des acacias 18 mai 2011 à 09:02 (CEST)
replies: text:  L'un n'est pas un fait divers ? L'équivalent diplomatique d'un chef d'État en prison pour agression sexuelle ? En plus de vos brillantes analyses politiques qui réduisent l'élite politique européenne à deux présidents français morts et présentent DSK comme « un candidat du PS pour les présidentielles » (déjà c'est « la présidentielle » et ensuite il n'était candidat à rien, pré-candidat pressenti tout au plus), vous semblez méconnaître le principe d'un fait divers. Cela étant dit, un de nos collègues vient de proposer une nouvelle rédaction qui réduit considérablement le traitement de l'affaire car (vous allez rire !) c'est un fait divers, et il a sur ce point raison. Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 18 mai 2011 à 09:25 (CEST)
replies: text:  Oui, l'inculpation est un fait divers en regard d'une condamnation. De même qu'un crime sans mort d'homme est sans rapport avec un crime avec mort d'homme. Ce fait divers peut être mentionné dans l'article potant sur DSK, celui sur le FMI et celui sur le PS. Mais il ne changera dans le temps guère le FMI ni guère le PS, qui s'en sont déjà remis, et il ne changera en profondeur la biographie de DSK qu'au plus tôt le jour où il y aura un procès, ce qui n'arrivera pas avant le 20 mai, alors que nous sommes le 18. En revanche, oui, un suicide dans une organisation sociale du fait de l'organisation sociale est un fait marquant, voire un fait historique si c'est le premier, du bilan social de cette organisation sociale. Il est donc impératif de mentionner un tel fait dans la Wikipedia francophone. --Bruno des acacias 18 mai 2011 à 11:32 (CEST)
thread_title:  Circulez, il n'y a rien à voir ? 

message: je propose que les conditions de la détention actuelle de DSK soient précisées,à savoir qu'il est détenu dans une cellule individuelle et placé sous surveillance « anti-suicide »
Alain843 (d) 18 mai 2011 à 11:36 (CEST)
replies: text: ÀMHA c'est inutile, il s'agit d'un fait divers concernant un homme extrêmement connu, point. Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 18 mai 2011 à 11:39 (CEST)
replies: text: AMHA ça ne rentre pas non plus dans des critères encyclopédiques. Hatonjan (d) 18 mai 2011 à 11:43 (CEST)
replies: text:  Et si DSK se suicidait au cours de sa détention actuelle , cela rentrerait-il dans les critères encyclopédiques ? Alain843 (d) 18 mai 2011 à 12:13 (CEST)
replies: text: Vous divaguez. WP n'est pas là pour décrire les conditions de détention d'un homme qui va passer 4 jours en prison. Ecrivez sa biographie si cela vous chante, mais intégrer 3 lignes pour cela, c'est tout bonnement hors critère. Cordialement, Celette (d) 18 mai 2011 à 13:18 (CEST)
replies: text:  Divagation pour divagation , c'est vous qui allez le libérer ?~Pas cordialement Alain843 (d) 18 mai 2011 à 13:52 (CEST)

text: Divagation pour divagation , il est en prison depuis le 14 mai 2011 alors dans combien de jours sera-t-il sorti de prison ?
A moins que vous soyez au courant d'une opex pour le faire évader.Alain843 (d) 18 mai 2011 à 16:21 (CEST)
thread_title:  conditions de détention  

message: Histoire de mettre ma pierre à l'édifice, pourquoi on ne ferait pas un article à part ?? Entre les répercutions au FMI, au (primaire du) PS, à la présidentielle de 2012, etc. Pensons qu'on a bien un article sur l'Affaire Woerth-Bettencourt. Il serait tant de le faire cet article. TiboF® 18 mai 2011 à 12:33 (CEST)
replies: text: Sauf que pour l'instant on ne peut rien y mettre : la seule info, c'est l'arrestation et la version de la victime présumée. C'est léger, pour le moment. Et si, tout simplement, on attendait d'avoir quelque chose à dire ? C'est fou le nombre de gens qui se précipitent sur Wikipédia à la moindre info croustillante, pour créer des articles ou des sections, alors que personne (y compris eux) ne sait encore quoi que ce soit de précis : pour les catastrophes naturelles, les décès, les affaires judiciaires, et j'en passe. Si le but est de recopier (le peu qu'on a sur) Le Monde, je suggère à l'intervenant potentiel de passer son chemin. Cela montre simplement la perversité qu'il y a à vouloir être « le premier à avoir parlé de ». Il y en a qui ont raté leur vocation de journaliste à sensation. Bdc43 (d) 18 mai 2011 à 12:50 (CEST)

text: N'hésite pas. GL (d) 18 mai 2011 à 13:00 (CEST)

text: Je préviens de suite : s'il est créé, je lance sur le champ une PàS. SM ** ようこそ ** 18 mai 2011 à 13:02 (CEST)
replies: text: C'est ça revenir à quelquechose de plus constructif ? GL (d) 18 mai 2011 à 13:03 (CEST)
replies: text: Parce que vous l'étiez, vous, en incitant à la création d'un article qui a toutes les chances d'être supprimé ? Sans blague ? SM ** ようこそ ** 18 mai 2011 à 13:05 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas du tout convaincu qu'il sera supprimé. Les expériences passées suggèrent plutôt le contraire. GL (d) 18 mai 2011 à 13:07 (CEST)
replies: text: Dans un passé lointain alors. La tendance actuelle est visible ici, par exemple. SM ** ようこそ ** 18 mai 2011 à 13:09 (CEST)
replies: text: Pour l'instant, cette affaire est un fait divers, à fort retentissement médiatique, point. Il n'y a presque rien à dire (hormis 3 dates, 4 horaires et 2 lieux). WP n'est pas un journal (il n'y a qu'à voir comment les envoyés spéciaux meublent leurs directs pour se rendre compte !). Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 18 mai 2011 à 13:10 (CEST)
replies: text:  Non, par son retentissement énorme, cette affaire ne PEUT PAS être considéré comme un fait divers. Ainsi parla  Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du  18 mai 2011 à 13:14 (CEST)
replies: text: Entre Ligonnès (franco-français) et DSK, international, président du FMI, potentiellement présidentiable pour le PS, il y a un monde. TiboF® 18 mai 2011 à 13:17 (CEST)
replies: text:  je suis également d'accord avec la création de cet article. Il y a bien Scandale du Rubygate qui existe, c'est une affaire du même ordre. Quelque soit l'issue de cette affaire, cet article me paraît encyclopédique de part l'échos que ça eu au travers le monde. Je ne vois qu'aucun inconvénient non plus avec le lancement d'une PàS, on aura une semaine (ou plus) pour statuer de son devenir. Trafalguar [✉] 18 mai 2011 à 13:21 (CEST)
replies: text:  Le seul problème avec un article de ce genre, c'est l'horrible empoignade que ça sera puisqu'on aura d'un coté des pro-DSK dur de dur qui feront tout pour limiter certaines infos, et de l'autre, probablement des anti-DSK qui ferons le contraire. Quid de la théorie du complot en plus ? Ca risque d'être ingérable. Ainsi parla  Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du  18 mai 2011 à 13:24 (CEST)
replies: text: « Selon un sondage, il s'agit d'un complot, tandis que pour les avocats, il ne peut nullement s'agir d'un complot. ». Il suffit comme n'importe quel article : sourcer. TiboF® 18 mai 2011 à 13:30 (CEST)

text: Sauf que dans le scandale du Rubygate, il y a eu mise en examen et procès. Dans l'affaire DSK, ce sera vendredi. À partir de ce moment là et en fonction de la décision du grand jury, les positions pourront évoluer. Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 18 mai 2011 à 13:39 (CEST)
replies: text:  Dans l'affaire Woerth Bettencourt, à ce que je sais, l'article sur Wiki a été créé quelques jours après les révélations, sans rien attendre d'un éventuel procès. Dans ce cas, ça veux dire qu'on ferais un "deux poids, deux mesures" selon la personnalité impliqué, ce que je trouve désolant. Ainsi parla  Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du  18 mai 2011 à 13:51 (CEST)

text:  Hop, je confirme, divulgation par Médiapart, 16 juin, création de l'article, 21 juin. Qui de l'attente du procès ? Ainsi parla  Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du  18 mai 2011 à 13:54 (CEST)
replies: text:  Comparaison n'est pas raison et si j'avais été présent dans la discussion, j'aurais également demandé à ce que l'on prenne le temps d'attendre. Faites comme bon vous semble de toute façon, pour créer sur WP pas besoin d'autorisation . Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 18 mai 2011 à 14:12 (CEST)
thread_title:  Article à part 

message: Je suis assez désolé de constater l’état de discussion de cette page. Je voudrais rappeler le principe de fonctionnement de Wikipédia : le consensus (qui ne signifie pas que tout le monde est entièrement satisfait), obtenu par compromis. Je cite :   Il est clair qu’une partie importante (sans doute majoritaire) des éditeurs de cette page sont favorables à l’inclusion dans le RI d’un aperçu de la situation présente de DSK. Une autre partie des éditeurs (sans doute minoritaire) y sont défavorables. Le vote qui a eu lieu au dessus n’a aucune force contraignante : on n’écrit pas les articles par acclamation. Mais il force ceux qui sont défavorables à l’inclusion à constater qu'ils ne sont pas seuls, qu’ils sont même probablement minoritaires. Cela signifie que nous devons collectivement travailler à trouver une solution acceptable pour tous. Les PF nous interdisent de dire "non, cela je n’en veux pas, je reverterai aussi longtemps que cela y sera". Ils nous contraignent au contraire à adopter l’attitude suivante : "je trouve cela inacceptable, mais il faut que l’on avance, je suis donc prêt à aller vers toi, et à accepter ce point. Est-ce que ce compromis t’est acceptable ?". Bref, il faut que chacun mette de l’eau dans son vin, et cherche honnêtement à trouver un compromis. gede (d) 18 mai 2011 à 14:19 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord avec toi Gede. Rémi ✉ 18 mai 2011 à 14:27 (CEST)
replies: text: On est d'accord, mais il faut des méthodes loyales et respecter tout les points de vue. J'espère avoir montré cette facette en disant que je ne trouvais aps cela important mais que je ne m'opposerai pas. Hatonjan (d) 18 mai 2011 à 14:33 (CEST)
replies: text:  Le compromis ne se prête cependant pas aux exigences de l'immédiateté. Un compromis se discute, s'échange, se débat, et il prend du temps. Tout le problème ici, c'est que s'oppose l'idée du compromis et du consensus wikipédien et la volonté de réagir à l'actualité. Ainsi parla  Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du  18 mai 2011 à 14:35 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord avec Kormin. Et pour réagir à l'actualité, la bonne adresse me semble plus être wikinews... Mais chacun voit midi à sa porte, comme on dit. --Kilith [Contact] 18 mai 2011 à 14:38 (CEST)
replies: text: +1, je suis d'accord aussi. SM ** ようこそ ** 18 mai 2011 à 14:39 (CEST)
replies: text: Réagir à l'actualité du sujet traité est la raison d'être de Wikipédia, quel que soit l'article considéré. DocteurCosmos (d) 18 mai 2011 à 14:42 (CEST)
replies: text: Non, pas exactement. Il est évident que la nature technique de Wikipédia fait qu'on a la possibilité formidable de mettre cette encyclopédie à jour, et qu'il faut bien sûr le faire. Mais attention, tout de même, la subtilité est àmha qu'il y a des critères de sélection (pertinence, vérifiabilité, npov, etc) qui permettent de passer au crible l'élément d'actualité. Ça non plus, il ne faut pas l'oublier. SM ** ようこそ ** 18 mai 2011 à 14:44 (CEST)
replies: text: Certes, mais en l'occurrence, tous ces critères sont remplis. On ne parle pas d'un « élément d'actualité » mais d'une (relativement) brillante carrière internationale brisée net. Le président du FMI et présumé futur candidat socialiste à l'élection présidentielle placé en détention provisoire pour une affaire d’agression sexuelle, c'est pas du fait divers. DocteurCosmos (d) 18 mai 2011 à 14:51 (CEST)
replies: text: Ben, d'un autre côté, ça dépend : si ça se termine sur un abandon total des charges... J'imagine que les conséquences peuvent être négligeables... non? --Kilith [Contact] 18 mai 2011 à 14:55 (CEST)
replies: text: Je ne fais pas dans la futurologie mais dans tous les cas, DSK ne pourra pas se présenter à la primaire socialiste et ne pourra donc pas être candidat à la présidentielle. C'est déjà une conséquence immense à l'échelle de sa carrière. DocteurCosmos (d) 18 mai 2011 à 15:03 (CEST)
replies: text: Moi non plus, je ne suis pas voyant, je vous assure  ça serait pratique, quand même...  Et c'est justement pourquoi, si ça ne tenait qu'à moi, j'attendrais vendredi pour voir s'il y a procès et donc si ça va faire une tâche (de plus, pour être exact) sur sa carrière. Et s'il y a procès, là, je valide totalement l'ajout de l'information dans le RI. Et pour la page dédiée à l'affaire, puisque, comme vous le dites, les conséquences en seraient importantes même s'il en sort libre et on aurait donc alors, je pense, assez de matière pour qu'elle soit admissible. --Kilith [Contact] 18 mai 2011 à 15:15 (CEST)
replies: text: Pour l'ensemble de la presse il ne fait déjà aucun doute que la carrière de DSK est très sérieusement compromise (c'est quasiment acquis en ce qui concerne le FMI). DocteurCosmos (d) 18 mai 2011 à 16:05 (CEST)
replies: text: Désolé, mais je ne suis toujours pas convaincu. aieuh! pas sur la tête! Ne le prenez pas mal, mais quasiment acquis et il ne fait aucun doute ont sans doute leur place dans l'article, puisque l'ensemble de la presse l'affirme, mais sont AMHA trop spéculatifs pour un RI. --Kilith [Contact] 18 mai 2011 à 16:51 (CEST)

text: Une fois de plus 'gede' montre qu'il est un sage.  Benjac (d) 18 mai 2011 à 14:58 (CEST)
thread_title:  Principes de travail 

message: DSK, le patron du FMI, vient d'être débarqué d'un avion Air France dans lequel il avait embarqué à l'aéroport JFK pour rejoindre la France, et a été arrêté. Il aurait forcé une femme de chambre de l'hôtel dans lequel il résidait a lui pratiquer une fellation (le terme sodomy utilisé dans les articles anglo-saxon se réfère à un acte non conventionnel, dont peut faire partie la fellation).
http://www.nypost.com/p/news/local/imf_boss_strauss_kahn_arrested_in_Kbd7uAi594vbej3oORXfcJ
et vu que  censure l'information même sur la page de discussion, je la poste à nouveau et rajoute un lien vers l'annonce reuters http://www.reuters.com/article/2011/05/14/us-strausskahn-arrest-idUSTRE74D29F20110514
et un autre vers daily news http://www.nydailynews.com/news/world/2011/05/14/2011-05-14_top_french_politician_dominique_strausskahn_dragged_of_flight_at_jfk_accused_of_.html
et Rue89 http://www.rue89.com/2011/05/15/strauss-kahn-arrete-pour-violence-sexuelle-selon-la-presse-americaine-203773
:On en parle sur toutes les radios ce matin... Barbe-Noire (d) 15 mai 2011 à 07:21 (CEST)
replies: text: ...et sur WP avant même que l'IP n'intervienne, sauf erreur de ma part. Turb (d) 15 mai 2011 à 09:13 (CEST)

text: effectivement, la romancière Tristane Banon a accusé DSK de tentative de viol en 2002, mais elle n'avait pas porté plainte. leparisien.fr --Trafalguar [✉] 15 mai 2011 à 10:58 (CEST)
replies: text: Bonjour. Il faudrait créer un article spécifique sur cette affaire car les informations qui vont arriver vont saturer cette page déjà bien chargée... --87.231.64.60 (d) 15 mai 2011 à 14:52 (CEST)
thread_title:  Arrêté aux États-Unis dans une affaire de viol 

message: Bonjour,
lecteur régulier de WP, je suis un peu dépité par la facon dont le site gere l'information ( j'ai lu les différents sujets animés des contributeurs ) et j'ai l'impression de lire le news live de CNN :
ce matin : on parle du fait que DSK est impliqué dans une affaire en cours , ca me parait bien, 2 h plus tard, une ligne est rajouté comme quoi l'agréssée a reconnu DSK, 2 h plus tard hop les avocats donnent un alibi, est ce que dans 20 minutes j'aurai une ligne sur son petit déjeuner ( DSK a mangé du chocolat, c'est aphrodisiaque !!!)...
je pense que c'est normal de dire qu'il est accusé d'agression, c'est le droit minimum à l'information ! mais de la a changer le site toutes les 2 heures, ca fait clairement bordelique ! Est ce que vous ne pouvez pas mettre en place un délai de carence de 48 h entre une information relayée et un changement de l'article, le temps que certaines données soient plus claires ? ( fuite ? pas fuite ? alibi ? horaire?) et surtout d'avoir du recul
honnetement, si je veux un flux RSS régulier d'info sur un sujet, je ne vais pas sur WP, donc je vous en prie allons a l'essentiel :une enquete est en cours pour une accusation d'agression sexuelle et mettez à jour toutes les 48 h et non pas toutes les 20 minutes !
Cordialement
nicolas
:+ 1. Il faut dire cela à certains contributeurs, qui manquent de recul et qui se reconnaîtront aisément. Cordialement, Celette (d) 16 mai 2011 à 15:02 (CEST)
replies: text:  Je ne peux qu'adhérer totalement à ces propos. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 16 mai 2011 à 15:05 (CEST)

text: -1 Propos généralistes & méprisants envers ceux qui sont de l'avis qu'il faut mentionner les nouvelles importantes de façon factuelle & rapide dans le RI. La navette Endeavour s'écrase mais on n'en parle par car on manque de recul... Ben voyons. En l'occurence, je suis contre l'article spécifique, WP n'est pas un newsfeed.Benjac (d) 16 mai 2011 à 15:28 (CEST)
replies: text: @nicolas  Mes commentaires sur un délai de carence ne concernaient dans mon esprit que le Résumé Initial (RI) de l'article. Je viens justement de dire plus haut qu'il faut à mon avis mettre une phrase courte dans le RI pour évoquer la situation de façon factuelle et concise, et limiter les détails dans le corps de l'article pour ne pas tomber dans le newsfeed.Benjac (d) 16 mai 2011 à 16:53 (CEST)
thread_title:  délai de carence ? 

message: Dans le chapitre sur les fonctions de Strauss-Kahn au FMI, la mention de son point de vue sur la Libye n'est vraiment pas pertinente. En tout cas, ce n'est pas nécessaire d'en faire cinq lignes, c'est pour ça que j'ai réduit l'article, et tenté de synthétiser. On peut reformuler ma modification (j'ai quand même conservé les infos au lieu de tout supprimer), mais si on veut mettre l'avis de DSK sur l'économie libyenne (à deux reprises) alors pourquoi ne pas mettre celles sur la Grèce, la Chine, la France,etc... (bref, toutes les notes sur tous les pays)? 
--Sorcierbob (d) 16 mai 2011 à 15:41 (CEST)
thread_title:  DSK, le FMI et la Libye 

message: Quelqu'un a pris l'initiative d'entacher cet article d'une faute de français : "...suite à son inculpation dans une affaire de mœurs."
La locution "suite à " n'est pas française. On se lasse de le rappeler... C'était initialement du comique troupier qui raillait la mauvaise maîtrise du français administratif par les bidasses ("rapport à mes antécédents", "suite à ma demande", etc...). Hélas, les administrations se sont substituées aux bidasses... pour se railler elles-mêmes sans le savoir ! Et le grand public leur emboîte le pas (avec l'aide de la RATP, en particulier, qui ne cesse de nous abreuver d'annonces débutant par "suite à"). 
La tournure correcte, bien sûr, c'est "À la suite de... (son inculpation)".
Dico Tommy
:Ai déplacé ici cette contribution, en lui donnant un titre. Asram (d) 17 mai 2011 à 02:16 (CEST)
thread_title:  Correction 

message: @  Je ne vous apprends rien, l'article concerne Dominique Strauss-Kahn - Quelle est l'utilité de surcharger cet article avec des détails de la vie d'Anne Sinclair qui a déjà son propre article -  La seule mention d'être l'épouse dans l'article de Dominique Strauss-Khan suffit largement - Bonne continuation --Lomita (d) 17 mai 2011 à 15:47 (CEST)
replies: text: @Lomita l'intérêt c'est de montrer succinctement qui est Anne Sinclair sans devoir cliquer sur le lien.--pixeltoo (discuter) 17 mai 2011 à 17:50 (CEST)
replies: text: Et ce diff est un WP:POINT.--pixeltoo (discuter) 17 mai 2011 à 17:52 (CEST)
replies: text: c'est quoi ce cirque ?? c'est un article sur DSK pas sur Anne Sinclair, recopier tout un passage provenant d'un autre article sans créditer les auteurs originaux s'assimile à du copyvio, et aussi un article de wp n'est pas une source. Merci à Alain d'éviter à l'avenir ce genre de contribution inutile. Kirtapmémé sage 17 mai 2011 à 18:16 (CEST)
thread_title:  [[Anne Sinclair]] 

message: Nous savons déjà qu'Anne Sinclair est son épouse actuelle, or elle n'est la mère d'aucun de ses 4 enfants. N'est il pas possible de trouver le nom des ses précédentes compagnes?
Il faut aussi préciser que DSK a aussi les prénoms Claude, Emmanuel, Eric, Hugo et Arnold. Je suis allé demander à la mairie de Neuilly-sur-seine.
:La mère de Camille est Brigitte Guillemette source Asram (d) 18 mai 2011 à 19:17 (CEST)
thread_title:  Noms des mères de ses enfants 

message: ==== Pour ====
# Jmex  (♫) 18 mai 2011 à 10:54 (CEST)
replies: text: On parle du moment présent. Il sera toujours temps de la modifier à l'avenir. Merci de ne pas nous insulter collectivement et de respecter notre avis.  --pixeltoo (discuter) 18 mai 2011 à 13:02 (CEST)

text: Qui tente de prédit l'avenir? Ceux qui constatent l’évidence qui est que DSK est en prison et de fait n'exerce plus la présidence du FMI (il y a un président par intérim) ou ceux qui tergiversent sur ce qui pourrait se dire vendredi ou à un hypothétique procès ? Quoi qu'il se passe demain ou vendredi cette affaire est déjà une part importante de la vie de DSK et donc de sa biographie. Je ne sais même pas pourquoi on trouve à débattre de cela... Tieum512 BlaBla 18 mai 2011 à 13:56 (CEST)
thread_title: Pour ou contre cette mention ?

message: # Jmex  (♫) 18 mai 2011 à 10:54 (CEST)
replies: text: On parle du moment présent. Il sera toujours temps de la modifier à l'avenir. Merci de ne pas nous insulter collectivement et de respecter notre avis.  --pixeltoo (discuter) 18 mai 2011 à 13:02 (CEST)

text: Qui tente de prédit l'avenir? Ceux qui constatent l’évidence qui est que DSK est en prison et de fait n'exerce plus la présidence du FMI (il y a un président par intérim) ou ceux qui tergiversent sur ce qui pourrait se dire vendredi ou à un hypothétique procès ? Quoi qu'il se passe demain ou vendredi cette affaire est déjà une part importante de la vie de DSK et donc de sa biographie. Je ne sais même pas pourquoi on trouve à débattre de cela... Tieum512 BlaBla 18 mai 2011 à 13:56 (CEST)
thread_title:  Pour 

message: # Qu'est-ce que c'est que ce vote tombé du ciel ? SM ** ようこそ ** 18 mai 2011 à 10:56 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: # ƝEMOI – Évidemment contre la mention d’un élément sans le moindre recul, mais évidemment aussi contre ce vote qui n’a rien d’une recherche de consensus par le dialogue. On ne sait même pas si la mention pour ou contre laquelle on voterait inclut ou non la précision qu’il était un possible candidat présidentiel, alors que cette information n’est pas sur du même plan que celle de son arrestation… Ce 19 mai 2011 à 00:16 (CEST)
thread_title:  Ne vote pas aux sondages qui n’ont pas à être 

message: le terme "piquenique"  a été remplacé par "pique-nique" alors qu'il correspond à la graphie recommandée à la suite de la réforme orthographique de 1990.voir la page correspondante dans WP
Merci de rétablir l'orthographe "piquenique"
Alain843 (d) 18 mai 2011 à 11:52 (CEST)
replies: text: L'usage ou non de l'orthographe de 1990 est un marronnier. Wikipédia:Marronniers#Orthographe. --pixeltoo (discuter) 18 mai 2011 à 11:59 (CEST)
replies: text:  cette réponse "marroniere" veut-elle dire que le remplacement effectué n'a pas de raison d'être ?
Alain843 (d) 18 mai 2011 à 12:10 (CEST)

text: Cette réponse indiquait seulement qu'il y avait déjà eu maintes discussions. En général je n'ai pas d'avis tranché sur la question. Mais dans le cas présent j'ai une préférence pour l'orthographe pique-nique qui me semble plus familière. Je me batterai pas pour cela. --pixeltoo (discuter) 18 mai 2011 à 12:20 (CEST)
replies: text:  sauf que pique-nique décompose assez pernicieusement le mot piquenique : "pique" et "nique"
Alain843 (d) 18 mai 2011 à 13:17 (CEST)
replies: text: Oui bon je crois que l'on s'engage dans des considérations ésotériques (cf Langue des oiseaux) rien nous interdit de décomposer le mot piquenique avec ou sans tiret. --pixeltoo (discuter) 18 mai 2011 à 13:26 (CEST)
replies: text:  Dans le cas particulier des problèmes de DSK et l'ambiance actuelle,j'aimerai comprendre où vous situez l'ésotérisme ? et le pourquoi de l'usage du 'rien"nous"interdit' dans votre réponse ?Alain843 (d) 18 mai 2011 à 14:03 (CEST)
replies: text: Je répondais à votre phrase disant en substance que l'usage de pique-nique serait pernicieux (c'est à dire selon la définition première du mot pernicieux "Qui est mauvais, dangereux, qui peut nuire, qui cause ou qui peut causer un grand préjudice"). j'en déduis que vous y voyez donc une allusion cachée ( ésotérique fig. : "Qui n'est pas accessible aux non-initiés"). Mais je vais en rester là car je considère que les circonstances de cette rencontre sont plutôt anecdotiques. --pixeltoo (discuter) 18 mai 2011 à 14:28 (CEST)
replies: text:  ce qui revient à dire que les patates ne sont pas seulement que des pommmes de terre.Alain843 (d) 18 mai 2011 à 21:13 (CEST)
thread_title:  orthographe 

message: Pour la ref manquante de son nom, voir ici. Je ferai la modif quand la page ne sera plus protégée... Bdc43 (d) 18 mai 2011 à 12:32 (CEST)
thread_title:  Biographie 

message: Histoire de mettre ma pierre à l'édifice, pourquoi on ne ferait pas un article à part ?? Entre les répercutions au FMI, au (primaire du) PS, à la présidentielle de 2012, etc. Pensons qu'on a bien un article sur l'Affaire Woerth-Bettencourt. Il serait tant de le faire cet article. TiboF® 18 mai 2011 à 12:33 (CEST)
replies: text: Sauf que pour l'instant on ne peut rien y mettre : la seule info, c'est l'arrestation et la version de la victime présumée. C'est léger, pour le moment. Et si, tout simplement, on attendait d'avoir quelque chose à dire ? C'est fou le nombre de gens qui se précipitent sur Wikipédia à la moindre info croustillante, pour créer des articles ou des sections, alors que personne (y compris eux) ne sait encore quoi que ce soit de précis : pour les catastrophes naturelles, les décès, les affaires judiciaires, et j'en passe. Si le but est de recopier (le peu qu'on a sur) Le Monde, je suggère à l'intervenant potentiel de passer son chemin. Cela montre simplement la perversité qu'il y a à vouloir être « le premier à avoir parlé de ». Il y en a qui ont raté leur vocation de journaliste à sensation. Bdc43 (d) 18 mai 2011 à 12:50 (CEST)

text: N'hésite pas. GL (d) 18 mai 2011 à 13:00 (CEST)

text: Je préviens de suite : s'il est créé, je lance sur le champ une PàS. SM ** ようこそ ** 18 mai 2011 à 13:02 (CEST)
replies: text: C'est ça revenir à quelquechose de plus constructif ? GL (d) 18 mai 2011 à 13:03 (CEST)
replies: text: Parce que vous l'étiez, vous, en incitant à la création d'un article qui a toutes les chances d'être supprimé ? Sans blague ? SM ** ようこそ ** 18 mai 2011 à 13:05 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas du tout convaincu qu'il sera supprimé. Les expériences passées suggèrent plutôt le contraire. GL (d) 18 mai 2011 à 13:07 (CEST)
replies: text: Dans un passé lointain alors. La tendance actuelle est visible ici, par exemple. SM ** ようこそ ** 18 mai 2011 à 13:09 (CEST)
replies: text: Pour l'instant, cette affaire est un fait divers, à fort retentissement médiatique, point. Il n'y a presque rien à dire (hormis 3 dates, 4 horaires et 2 lieux). WP n'est pas un journal (il n'y a qu'à voir comment les envoyés spéciaux meublent leurs directs pour se rendre compte !). Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 18 mai 2011 à 13:10 (CEST)
replies: text:  Non, par son retentissement énorme, cette affaire ne PEUT PAS être considéré comme un fait divers. Ainsi parla  Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du  18 mai 2011 à 13:14 (CEST)
replies: text: Entre Ligonnès (franco-français) et DSK, international, président du FMI, potentiellement présidentiable pour le PS, il y a un monde. TiboF® 18 mai 2011 à 13:17 (CEST)
replies: text:  je suis également d'accord avec la création de cet article. Il y a bien Scandale du Rubygate qui existe, c'est une affaire du même ordre. Quelque soit l'issue de cette affaire, cet article me paraît encyclopédique de part l'échos que ça eu au travers le monde. Je ne vois qu'aucun inconvénient non plus avec le lancement d'une PàS, on aura une semaine (ou plus) pour statuer de son devenir. Trafalguar [✉] 18 mai 2011 à 13:21 (CEST)
replies: text:  Le seul problème avec un article de ce genre, c'est l'horrible empoignade que ça sera puisqu'on aura d'un coté des pro-DSK dur de dur qui feront tout pour limiter certaines infos, et de l'autre, probablement des anti-DSK qui ferons le contraire. Quid de la théorie du complot en plus ? Ca risque d'être ingérable. Ainsi parla  Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du  18 mai 2011 à 13:24 (CEST)
replies: text: « Selon un sondage, il s'agit d'un complot, tandis que pour les avocats, il ne peut nullement s'agir d'un complot. ». Il suffit comme n'importe quel article : sourcer. TiboF® 18 mai 2011 à 13:30 (CEST)

text: Sauf que dans le scandale du Rubygate, il y a eu mise en examen et procès. Dans l'affaire DSK, ce sera vendredi. À partir de ce moment là et en fonction de la décision du grand jury, les positions pourront évoluer. Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 18 mai 2011 à 13:39 (CEST)
replies: text:  Dans l'affaire Woerth Bettencourt, à ce que je sais, l'article sur Wiki a été créé quelques jours après les révélations, sans rien attendre d'un éventuel procès. Dans ce cas, ça veux dire qu'on ferais un "deux poids, deux mesures" selon la personnalité impliqué, ce que je trouve désolant. Ainsi parla  Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du  18 mai 2011 à 13:51 (CEST)

text:  Hop, je confirme, divulgation par Médiapart, 16 juin, création de l'article, 21 juin. Qui de l'attente du procès ? Ainsi parla  Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du  18 mai 2011 à 13:54 (CEST)
replies: text:  Comparaison n'est pas raison et si j'avais été présent dans la discussion, j'aurais également demandé à ce que l'on prenne le temps d'attendre. Faites comme bon vous semble de toute façon, pour créer sur WP pas besoin d'autorisation . Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 18 mai 2011 à 14:12 (CEST)
thread_title:  Article à part 

message: Je suis assez désolé de constater l’état de discussion de cette page. Je voudrais rappeler le principe de fonctionnement de Wikipédia : le consensus (qui ne signifie pas que tout le monde est entièrement satisfait), obtenu par compromis. Je cite :   Il est clair qu’une partie importante (sans doute majoritaire) des éditeurs de cette page sont favorables à l’inclusion dans le RI d’un aperçu de la situation présente de DSK. Une autre partie des éditeurs (sans doute minoritaire) y sont défavorables. Le vote qui a eu lieu au dessus n’a aucune force contraignante : on n’écrit pas les articles par acclamation. Mais il force ceux qui sont défavorables à l’inclusion à constater qu'ils ne sont pas seuls, qu’ils sont même probablement minoritaires. Cela signifie que nous devons collectivement travailler à trouver une solution acceptable pour tous. Les PF nous interdisent de dire "non, cela je n’en veux pas, je reverterai aussi longtemps que cela y sera". Ils nous contraignent au contraire à adopter l’attitude suivante : "je trouve cela inacceptable, mais il faut que l’on avance, je suis donc prêt à aller vers toi, et à accepter ce point. Est-ce que ce compromis t’est acceptable ?". Bref, il faut que chacun mette de l’eau dans son vin, et cherche honnêtement à trouver un compromis. gede (d) 18 mai 2011 à 14:19 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord avec toi Gede. Rémi ✉ 18 mai 2011 à 14:27 (CEST)
replies: text: On est d'accord, mais il faut des méthodes loyales et respecter tout les points de vue. J'espère avoir montré cette facette en disant que je ne trouvais aps cela important mais que je ne m'opposerai pas. Hatonjan (d) 18 mai 2011 à 14:33 (CEST)
replies: text:  Le compromis ne se prête cependant pas aux exigences de l'immédiateté. Un compromis se discute, s'échange, se débat, et il prend du temps. Tout le problème ici, c'est que s'oppose l'idée du compromis et du consensus wikipédien et la volonté de réagir à l'actualité. Ainsi parla  Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du  18 mai 2011 à 14:35 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord avec Kormin. Et pour réagir à l'actualité, la bonne adresse me semble plus être wikinews... Mais chacun voit midi à sa porte, comme on dit. --Kilith [Contact] 18 mai 2011 à 14:38 (CEST)
replies: text: +1, je suis d'accord aussi. SM ** ようこそ ** 18 mai 2011 à 14:39 (CEST)
replies: text: Réagir à l'actualité du sujet traité est la raison d'être de Wikipédia, quel que soit l'article considéré. DocteurCosmos (d) 18 mai 2011 à 14:42 (CEST)
replies: text: Non, pas exactement. Il est évident que la nature technique de Wikipédia fait qu'on a la possibilité formidable de mettre cette encyclopédie à jour, et qu'il faut bien sûr le faire. Mais attention, tout de même, la subtilité est àmha qu'il y a des critères de sélection (pertinence, vérifiabilité, npov, etc) qui permettent de passer au crible l'élément d'actualité. Ça non plus, il ne faut pas l'oublier. SM ** ようこそ ** 18 mai 2011 à 14:44 (CEST)
replies: text: Certes, mais en l'occurrence, tous ces critères sont remplis. On ne parle pas d'un « élément d'actualité » mais d'une (relativement) brillante carrière internationale brisée net. Le président du FMI et présumé futur candidat socialiste à l'élection présidentielle placé en détention provisoire pour une affaire d’agression sexuelle, c'est pas du fait divers. DocteurCosmos (d) 18 mai 2011 à 14:51 (CEST)
replies: text: Ben, d'un autre côté, ça dépend : si ça se termine sur un abandon total des charges... J'imagine que les conséquences peuvent être négligeables... non? --Kilith [Contact] 18 mai 2011 à 14:55 (CEST)
replies: text: Je ne fais pas dans la futurologie mais dans tous les cas, DSK ne pourra pas se présenter à la primaire socialiste et ne pourra donc pas être candidat à la présidentielle. C'est déjà une conséquence immense à l'échelle de sa carrière. DocteurCosmos (d) 18 mai 2011 à 15:03 (CEST)
replies: text: Moi non plus, je ne suis pas voyant, je vous assure  ça serait pratique, quand même...  Et c'est justement pourquoi, si ça ne tenait qu'à moi, j'attendrais vendredi pour voir s'il y a procès et donc si ça va faire une tâche (de plus, pour être exact) sur sa carrière. Et s'il y a procès, là, je valide totalement l'ajout de l'information dans le RI. Et pour la page dédiée à l'affaire, puisque, comme vous le dites, les conséquences en seraient importantes même s'il en sort libre et on aurait donc alors, je pense, assez de matière pour qu'elle soit admissible. --Kilith [Contact] 18 mai 2011 à 15:15 (CEST)
replies: text: Pour l'ensemble de la presse il ne fait déjà aucun doute que la carrière de DSK est très sérieusement compromise (c'est quasiment acquis en ce qui concerne le FMI). DocteurCosmos (d) 18 mai 2011 à 16:05 (CEST)

text: Une fois de plus 'gede' montre qu'il est un sage.  Benjac (d) 18 mai 2011 à 14:58 (CEST)
thread_title:  Principes de travail 

message: Dans la mesure où toute discussion sur ce qui tourne autour de l'arrestation est manifestement vaine, et par conséquent pollue inutilement la pdd,
j'ai créé cette sous-page :
Conflit d'édition suite à l'arrestation de DSK
Je suggère aux wikipédiens intéressés par le sujet, mais néanmoins soucieux de préserver la qualité de la pdd (qui est en train de partir en sucette, si vous voulez mon avis...), d'y continuer ce combat inutile. Bdc43 (d) 18 mai 2011 à 15:48 (CEST)
replies: text: C'est quoi l'intérêt d'avoir fait ce split ? Il aurait mieux fallu archiver les anciennes discussion qui trainait plutôt que d'avoir fait ça. --pixeltoo (discuter) 18 mai 2011 à 17:04 (CEST)
replies: text: J'ai révoqué cette action unilatérale est totalement inncceptable. Il existe des moyens propre pour archiver des discussion. Ce que tu as fait BDC va à l'encontre du respect de l'intégrité de l'historique des discussions et empeche le suivi de la page par les intervenants. JE remets donc la discussion porésente dans sa page . Et je demande à ce que l'on supprime la sous page en question, qui constitue un copyvio, en transférant des intervention sans créditer les contributeur . Kirtapmémé sage 18 mai 2011 à 17:32 (CEST)
replies: text:  Je ne comprends plus rien ! Où faut-il répondre ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 18 mai 2011 à 18:31 (CEST)
replies: text: Dans la page de discussion de l'article , c'est à dire ici. Kirtapmémé sage 18 mai 2011 à 18:35 (CEST)
replies: text: Bon j'ai tenté de fusionner les deux pages mais l'historique est devenu une telle pagaille que la fusion des contenus préalable à la fusion des historiques est quasi impossible. J'ai abandonné mais au moins j'ai archivé toutes les discussions antérieures à mai 2011. Udufruduhu (d) 18 mai 2011 à 18:53 (CEST)

text: ƝEMOI – Il y a une page pour discuter de tout cela, ce n’est pas la peine d’essayer de forker la discussion sous prétexte qu’elle ne va visiblement pas dans ton sens. Ça se passe toujours là. Ce 18 mai 2011 à 17:46 (CEST)
replies: text: Parce que garder les discussions sur la page de discussion de l'article ça s'appelle "forker" ? Il me semble plutôt que c'est le transfert de la discussion dans une autre page que la page dédiée à la discussion de l'article qui constitue un "fork". A cause de ce transfert sauvage et contraire à tous les usages il devient impossible de suive la discussion déjà embrouillée ! --83.206.77.209 (d) 18 mai 2011 à 17:52 (CEST)
replies: text: @Nemoi, merci de ne pas encourager ce genre de pratique détestable, la page de discussion de l'article est celle ou j'interviens présentement. Le Fork se trouve la bas, vu que la page a été recopiée au mépris du respect de la licence , je ne peux pas suivre la discussion , vu que je n'ai pas l'autre page en suivi , et je peux trés bien supprimer mes intervention recopié sans autorisation. Kirtapmémé sage
Je ne comprends pas bien l'intérêt de manier l'euphémisme (« sous le coup d'une procédure pénale » au lieu de « acussé d'agression sexuelle »), mais le plus important est, selon moi, de mentionner cette affaire dans le résumé. --83.206.77.209 (d) 18 mai 2011 à 17:49 (CEST)
thread_title:  Sous-page 

message: Mes deux cents, pour ce que ça vaut dans le débat actuel: Je pense qu'il sera difficile de me taxer de pro- ou anti-DSK.  Comme la plupart des gens de mon côté de l'Atlantique, j'avais à peine entendu parler de lui avant les événements récents (un animateur radio de Québec annonçait avec raison hier que 90% des gens ici ne savent pas qui il est).  Il me semble à-mon-opinion-à-moi, mais qui ne me semble pas déraisonnable, d'une profonde évidence que ces événements sont marquants pour cette personne (et, ce, au moins au moment où j'écris).  Et comme le résumé introductif "établit le contexte et présente les points les plus importants en montrant l’intérêt du sujet et en résumant d’éventuelles controverses.", il me semble que le résumé introductif devrait contenir une phrase simple, courte, factuelle, non-liée à d'autres éléments de sa biographie, mentionnant sa détention.  Cette phrase pourra évoluer en fonction des événements (si effectivement un procès s'enclenche, on pourra alors parler d'accusations, par exemple).  Sur ce, bonne discussion. - Boréal   (:-D)  18 mai 2011 à 20:44 (CEST)
replies: text: entièrement d'accord, mais une minorité de l'entend pas.  Pour info, cet article du journaliste Philippe Guerrier, qui indirectement nous concerne, reprend la phrase qui était dans l'intro avant que les  ne fassent des passages en force pour la supprimer. Je cite :  L'expression réactualisée sobrement montre qu'il n'y a aucun excès dans cette phrase, et qu'on a fait le stricte minimum pour une encyclopédie qui est censée être mise à jour régulièrement.  Bref... fatigué de l'attitude sectaire d'une petite minorité.  Trafalguar [✉] 18 mai 2011 à 21:21 (CEST)
thread_title:  vue d'outre-Atlantique 

message: ...je n'apprécie pas beaucoup que qq'un se soit permis de supprimer ma re-proposition, formulée ici vers 17 h 50 - juste avant de la placer à l'identique sur la pdd bis - et je m'adressais à Kirtap qui regrettait vivement ce déplacement / cette scission de la discussion. Son intervention (2, en fait), celle de Nemoi et d'un autre ont également été coupées...
Voici le fac-similé (ou mon texte intégral ;-), remis à la place où il était vers 17 h 50 :
Mes... hommages, Kirtap ;-)
Qq remarques en essayant de prendre du recul, très froidement (y vaut mieux ;-)  : 
1. Je comprends mal comment / pourquoi, à la fin d'un résumé d'une telle personnalité et devant une pareille situation, on serait forcé de se taire, il serait interdit de dire le moindre mot... jusque quand ? D'autant plus qu'il s’agit seulement de signaler ce qui est développé ensuite dans l’article. 
2. Je trouve que la phrase de DocteurCosmos est (encore) trop explicite, trop chargée, elle aura un mal fou à trouver un consensus... au train où ça va !  ;-)
3. Trouver un texte consensuel, le résumé du résumé des faits, du style de ma proposition déjà émise il y a déjà 3 heures (...), d'une neutralité et brièveté absolues, en ajoutant simplement à la fin de l’intro, après un interligne : 
Le 16 mai 2011, sous le coup d'une procédure pénale, Dominique Strauss-Kahn est placé en détention provisoire au centre pénitentiaire de Rikers Island, à New York.   (...et pas en gras, of course ;-)
Cette phrase mécontera sûrement la plupart de ceux qui se sont exprimés ici depuis 48 heures, dans un sens ou dans l’autre, mais elle montrera aux milliers de lecteurs lambda que nous avons fait l'effort d'être discrets et, néanmoins, au courant de l'actualité (...ou l'inverse, surtout :-) 
4. Je ne vois vraiment pas ce que contient une telle phrase en matière de WP:TI, WP:V  et autre WP:NPOV. Il vaudrait mieux expliquer/justifier, calmement si possible et… avec des arguments sérieux, s'il vous plaît…  Asséner des règles hors sujet, pour intimider ou (tenter de) faire peur, n’apporte rien.  
5. Si aucun admin’ ne veut permettre /  prendre l'initiative de placer une telle phrase - quitte à rebloquer l’article aussitôt après, eh oui… -  je trouverai cette attitude mal venue, voire butée/bornée. Et même si le blocage total demeurait jusque vendredi,  qu’aurons-nous « gagné », franchement  ?
Autant je trouve honteux, lamentable (et inutile) de se répandre en détails sur la vie privée de certains artistes vivants (ce qui est encore fréquent sur wp...), autant, pour DSK, on est en train de passer à l'extrême inverse, cad une rétention d'information à la fois basique, strictement factuelle,  importante, pour une personnalité internationale de premier rang. Amusez-vous à en discutailler à l’envi… moi, j’vais déjeuner, j’ai faaaaim ;-)   (fin de texte)
À vous la main, les admin' !
--Bibliorock (d) 18 mai 2011 à 23:01 (CEST)
thread_title: D'façon, l'insertion d'1 phrase en intro ou de toute info / modif dépend désormais du bon vouloir d'un(e) admin' et...

message: Bonsoir, comme l'a déjà demandé l'IP(87.231.64.60), sans avoir de réponse. Ne faudrait-il pas créé un autre article pour "l'accusation d'agression sexuelle à New York" ?--AM 23 (d) 18 mai 2011 à 21:24 (CEST)
replies: text: Oui je n'y serais pas opposé. Il faudrait trouver un titre. J'avais proposé l'affaire DSK.  --pixeltoo (discuter) 18 mai 2011 à 21:27 (CEST)
replies: text:  je suis également d'accord sur la création de l'article, et le titre de  me convient. Trafalguar [✉] 18 mai 2011 à 21:32 (CEST)
replies: text: Opposé , de toute manière rien n'est jugé donc il n'y a pas d'affaire pour l'instant, puisque le jugement n'a pas encore lieu. Et comme certains adorent citer en exemple la wp anglophone, je signale qu'eux non plus n'ont pas encore éprouvé le besoin d'en faire un article séparé. Kirtapmémé sage 18 mai 2011 à 22:16 (CEST)
replies: text: Où est le jugement de l'affaire Bogdanoff ? --90.51.54.252 (d) 18 mai 2011 à 23:16 (CEST)
replies: text: Et vous voulez mettre quoi dans cet article ? Qu'il a eu le droit à des maccaronis au fromage ce soir et qu'il porte un pyjama gris sans poches ? Si c'est créer une ébauche qui risque de faire l'objet d'une SI dès vendredi, ce n'est pas vraiment la peine. En revanche, si vendredi le Grand Jury décide d'une mise en accusation, là cet article sera bien utile et justifié. Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 18 mai 2011 à 23:57 (CEST)
replies: text:  Bon les gens, un peu de patience, on est plus à un jour près, on peut bien attendre demain, c'est pas la mère à boire et ça changera pas profondément Wikipédia :) Ainsi parla  Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du  19 mai 2011 à 07:50 (CEST)
thread_title:  Un autre article pour les accusations ? 

message: Je vois que la démission est datée dans l'article du 19 mai. Le communiqué de presse du FMI qui l'annonce (avec effet immédiat) est lui daté du 18 mai 2011. À vous de voir, je ne m'en mêle pas.
Sardur - allo ? 19 mai 2011 à 07:30 (CEST)
replies: text: On va attendre de voir si on a d'autres éléments, mais en effet le 18 me semble plus pertinent. Mais surement une histoire de décalage horaire. Car l'info est tombée le 19 dans els journaux vers 6h du mat CEST donc sa demission a probablement eu lieu le 18 heure de NY. Hatonjan (d) 19 mai 2011 à 07:50 (CEST)
replies: text: ÀMHA il a démissionné effectivement le 18 mai, mais en France l'info est sortie seulement vers 1h du matin. Or, c'est la date du courrier qui prime, selon moi. Attendons cependant d'avoir d'autres avis (sans foire d'empoigne cette fois, SVP ). – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 19 mai 2011 à 08:15 (CEST)
replies: text: D'accord pour la date du 18, puisque la lettre de démission est datée du 18. (ça a de toute façon déjà été modifié : ) --Kilith [Contact] 19 mai 2011 à 09:39 (CEST)
replies: text:  ça sent la discussion entre épiciers et non ce qui mériterait celle de participants à une encyclopédie Alain843 (d) 19 mai 2011 à 13:51 (CEST)
thread_title:  Date de la démission au FMI 

message: Parce que je vois les wikipédiens s'entre-déchirer sur des histoires de consensus, tout ça pour une malheureuse ligne, et les requêtes aux admins se multiplier, j'aimerais adresser à tous un message de paix et d'amour, et surtout dire qu'au point où on en est, on peut bien attendre encore un jour, c'est à dire vendredi, pour voir ce qu'il va en ressortir de cette histoire. On est plus à un jour près. Attendre un peu ne changera pas profondément notre conception de cette magnifique expérience wikipédienne.
Paix sur la terre et en PdD. Amen. Ainsi parla  Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du  19 mai 2011 à 07:55 (CEST)
replies: text: De toute façon, il a démissionné, et ça, y'a aucun doute, ça a sa place en introduction !  Hatonjan (d) 19 mai 2011 à 07:57 (CEST)
replies: text: Effectivement, on a enfin une conséquence notable sur sa carrière, l'information me semble avoir sa place en RI. --Kilith [Contact] 19 mai 2011 à 08:49 (CEST)
replies: text: J'étais absolument sûr que, le temps que le "consensus" se fasse - ou ne se fasse pas - entre wikipédiens sur cette affaire, le contexte aurait suffisamment changé dans la réalité pour que la polémique devienne sans objet. En arriver à faire un vote là-dessus, franchement... Jean-Jacques Georges (d) 19 mai 2011 à 09:01 (CEST)
replies: text: Allez ne resassons aps les démons du passé. J'vous dit à tous un "j'vou kiff grav a donf!". Hatonjan (d) 19 mai 2011 à 09:02 (CEST)
replies: text: Moi, sur le plan personnel, je m'en fous, je n'ai pas voulu prendre part à la discussion parce que j'étais sûr que la réalité serait plus rapide que wikipédia. Jean-Jacques Georges (d) 19 mai 2011 à 09:07 (CEST)
thread_title:  Message de paix et d'amour 

message: Bonjour,
Je voulais exprimer un désaccord léger sur les causes de sa démission en introduction :
il est noté en ce moment :
"à la suite de son placement en détention provisoire dans le cadre d'une affaire d'agression sexuelle."
en fait, je pense que le "dans le cadre d'une affaire d'agression sexuelle" n'est ni neutre (au moins rajoutée un "présumé" ou truc du genre) ni nécessaire dans l'intro (et on vire le tout).
Je ne veux aps partir en guerre d'édit, donc je vais "juste" rajouter le "présumé", mais pour mon cas je suis plutot :
rien > agression présumé > agression.
Hatonjan (d) 19 mai 2011 à 09:00 (CEST)
replies: text: Pour le coup, « présumé » est une drôle d'habitude prise par les journalistes. DSK est présumé innocent mais c'est une affaire d'agression sexuelle. GL (d) 19 mai 2011 à 09:04 (CEST)
replies: text: Oui, enfin, je trouve pas cela très neutre, mais je ne prétends pas que c'est l'idéal. un "en cours" sinon ça peut être pas mal, non ? enfin un truc qui signale l'aspect non définitif. Mais je préfère quand même ne rien mettre ou "une affaire judiciaire en cours". Enfin bon, voilà, j'ai peut être fait vite mais  on améliore via le dialogue. Hatonjan (d) 19 mai 2011 à 09:06 (CEST)
replies: text: Bah, tant qu'on n'est pas vendredi, tant que le jury ne s'est pas prononcé, ça reste en effet "présumé". No problem. On peut toujours reformuler mais ce mot n'est pas inexact en l'état... Jmex  (♫) 19 mai 2011 à 09:09 (CEST)
replies: text: Euh non, quoi qu'on en dise à la télé, ça ne sera jamais « présumé », ni hier ni demain. « en cours » est pas mal mais un peu redondant d'autant qu'un placement en détention provisoire c'est forcément pour une affaire en cours. GL (d) 19 mai 2011 à 09:12 (CEST)
replies: text:  (conflit) Ma proposition (après tout le bandeau rappelle la notion de présomption d'innocence et il est fait pour ça non ?) Buisson (d) 19 mai 2011 à 09:17 (CEST)
replies: text: Non mais, la cause est la detention provisoire, ça le sera toujours, que l'affaire soit en cours, ou pas. Pour cela que je ne trouve pas cela redondant. Même si, au vu de l'aspect récent des évènements, ça semble evident. Je propose donc de rajouter le "en cours". Hatonjan (d) 19 mai 2011 à 09:20 (CEST)

text: PS : Mouais buisson, c'est pas mal, mais bon, je ne sais pas, j'aurais doublé, mais j'abuse peut être de précaution. Sinon, ça vous tente pas de retirer la cause tout simplement? . Hatonjan (d) 19 mai 2011 à 09:20 (CEST)
replies: text: Un contributeur a changé agression sexuelle par viol et j'ai rétabli. On est en plein dans la définition agression sexuelle qui se distingue du viol. D'accord avec ça?? Jmex  (♫) 19 mai 2011 à 09:30 (CEST)
replies: text: Ce dif .--pixeltoo (discuter) 19 mai 2011 à 09:38 (CEST)

text: Non pas relancer la guerre loin de là. Mais clairement, agression sexuelle est plus factuel et neutre que viol. Mais si cette phrase va à tout le monde, ok pour la bloquer jusque demain et les charges réelles retenues. Hatonjan (d) 19 mai 2011 à 09:51 (CEST)
replies: text: Il y a plusieurs charge relatif à une agression sexuelle () mais pas de charge de viol. Tieum512 BlaBla 19 mai 2011 à 15:10 (CEST)

text: Les précisions peuvent être données dans la section ad-hoc mais il s'agit bien d'une agression sexuelle ; je ne vois pas en quoi ce serait non neutre mais si ce n'est pas assez précis alors il faut ajouter des précision (je ne pense pas par contre que ces précision ont forcement leur place en intro, qui est un résumé). Ce qui est sur c'est que de dire qu'il a démissionné sans dire pourquoi est complétement non-précise et pas très neutre. Tieum512 BlaBla 19 mai 2011 à 15:10 (CEST)
thread_title:  Causes de la demission 

message: Je pense que le problème de ces ajouts est que se sont de beau titres mais pas de contenu.--pixeltoo (discuter) 19 mai 2011 à 15:57 (CEST)
replies: text: Ah merci pixeltoo de cette remarque très pertinente. J'ai d'ailleurs supprimé ce qui se dirigeait peu à peu vers un fil d'informations en direct. Enfin, nous avançons dans la même direction ! — S t a r u s – ¿ Qué ? – 19 mai 2011 à 16:18 (CEST)
replies: text:  Bon j'ai quelques doutes sur la pertinence dans un article général sur DSK  que l'on est un grand intérêt à savoir que la dernière phrase avant de se faire arrêter est MACHINCHOSE. Par contre je suis surpris en contrepartie que dans l'article général de DSK on ne parle pas de la déferlante "journalistique" qu'à générer son arrestation (en quelques mots afin de montrer l'importance qu'a eu cette nouvelle dans le monde qui me semble un élément important dans l'étude général du personnage, à l'heure actuel). Loreleil [d-c] 19 mai 2011 à 19:20 (CEST)
thread_title: Évolutions des informations ou faits nouveaux de l'affaire 

message: Cet article ne mentionne pas que le nom de l'accusatrice est Nafissatou Diallo. Cette information doit être ajoutée. --204.184.214.2 (d) 19 mai 2011 à 17:02 (CEST)
replies: text: Oui certains n'ont pas jugés nécessaire de mentionner son nom pour des raisons que j'ignore. Sans doute parce que ce n'était pas une personnalité notable pour l'encyclopédie. Les journaux mentionnent son nom parfois en titre : 
*Nafissatou Diallo, la femme aux 3 (faux) visages Le Nouvel Obs
*Nafissatou Diallo : tout son quartier la soutient Le Parisien
*Nafissatou Diallo : De nombreuses photos circulent sur Internet afrik.com
*Affaire DSK : et si Nafissatou Diallo avait menti ? seneweb.com
*Qui est vraiment Nafissatou Diallo? slate.fr
--pixeltoo (discuter) 19 mai 2011 à 17:30 (CEST)
replies: text: Sauf que hier, les doutes sur son identité conduisaient les médias à écrire : "se nommerait Nafissatou Diallo". Et même aujourd'hui, ils ne sont pas d'accord sur son lien de parenté avec Mamadou Cherif Diallo (frère, cousin, petit ami ... selon les sources). Donc rien à voir avec le fait qu'elle soit ou pas une personnalité notable, c'est juste qu'aucune source n'est suffisamment solide pour établir son identité de manière certaine. Buisson (d) 19 mai 2011 à 17:53 (CEST)
replies: text: Et puis, quel est l'intérêt encyclopédique ? Moi je ne suis pas convaincu. Hatonjan (d) 19 mai 2011 à 18:23 (CEST)
replies: text: C'est une personnalité clé de l'affaire.--pixeltoo (discuter) 19 mai 2011 à 23:48 (CEST)
replies: text: Certes mais elle n'existe publiquement et encyclopediquement que via cette affaire. Mais si vous trouvez ça important, do it. Hatonjan (d) 20 mai 2011 à 13:53 (CEST)
replies: text: Elle existe encyclopédiquement ? --pixeltoo (discuter) 20 mai 2011 à 14:00 (CEST)
replies: text: si tu préfère son nom n'est admissible dans l'encyclopédie que rattaché à cette affaire. Hatonjan (d) 21 mai 2011 à 13:20 (CEST)
thread_title:  Nom de l'accusatrice 

message: Procès de Dominique Strauss-Kahn
J'ai renommé en "Affaire Dominique Strauss-Kahn" étant entendu que l'article ne traitera pas seulement de son procès et qu'il n'est pas encore inculpé à l'heure actuelle. Buisson (d) 19 mai 2011 à 17:47 (CEST)
replies: text: Et il y aura des sources à un moment dans cet article ? Il me semblait pourtant qu'avait été évoquée l'idée d'attendre demain, que le Grand Jury se soit prononcé sur son éventuelle « mise en examen » (pour parler en procédure pénale française  – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 19 mai 2011 à 18:01 (CEST)
replies: text: Et dire que j'avais fait supprimer une première version sous le titre Affaire DSK, mais je vois qu'il y en a qui ne peuvent pas se retenir, lamentable. Kirtapmémé sage 19 mai 2011 à 18:22 (CEST)
thread_title:  [[Procès de Dominique Strauss-Kahn]] 

message: Bonjour,
Voilà, j'ai supprimé le nom du juge qui l'a remis en liberté, car je pense qu'il s'agit plus de sa fonction et surtout son entité (tribunal) que sa personne qui importe. Cette suppression a été revert par  qui ne semble pas partager mon avis sur la question (et c'ets son droit  ).
Juste une remarque, ce n'est pas car ce n'est pas car il l'a fait sans anonymat que son nom est éligible. Je doute qu'on s'interesse aux noms des policiers l'ayant arrété dans l'avion. Par contre, est-ce necessaire (dans le sens encyclopédique) de le mettre. Si article détaillé il y a, je suis persuadé que ce n'est pas necessaire. S'il n'y a pas d'article détaillé, je pense (donc moins fortement) que ça ne l'est pas. Vos avis? Hatonjan (d) 20 mai 2011 à 09:37 (CEST)
replies: text: Ton parallèle est étonnant, cher Hatonjan. Les noms des policiers n'ont aucune importance. En revanche, ceux des juges, bien évidemment. Le juge prononce..., oui mais qui? Ils sont des acteurs essentiels du sujet qui nous occupe, il n'y a absolument aucune raison de ne pas donner leurs noms dès lors qu'on les cite. Jmex  (♫) 20 mai 2011 à 10:07 (CEST)
replies: text: Mon parallèle était pour le coup du "mais il n'est pas anonyme". Ou alors tu voulais dire dans anonyme , "pas un personnage public". Je viens de me rendre compte que j'étais sur une interpretatioon plus tricte du terme (personne dont on ne connait pas l'identité). Moi je suis plutot contre individualiser la décision, à la limite dans un article détaillé. Hatonjan (d) 20 mai 2011 à 10:10 (CEST)
replies: text: On se prend la tête pour rien. Il y a d'autres choses à faire que de savoir si le nom du juge doit figurer ou pas. C'est pourtant simple : le juge... qui? Il faut son nom, ce ne sont que quelques caractètes, ça ne mange pas de pain, c'est complémentaire, et sans nom, on se demandera toujours qui?. Nous avons donc madame Jackson et Monsieur Obus. Vraiment, vraiment je ne vois pas où est le problème. Laissons en l'état et passons à autre chose. Jmex  (♫) 20 mai 2011 à 10:18 (CEST)
replies: text: (conflit d'édit) Avis partagé, j'ai fait un tour sur l'article Roman Polanski où ne sont pas cités les juges. Le système judiciaire américain personnalise cependant beaucoup - on entend dire que tel juge veut accroître sa notoriété en attaquant tel personnage public (dans l'affaire Bill Clinton par ex. Kenneth Starr est cité) - du coup ce peut être pertinent de donner le nom, mais peut-être pas pour une seule décision... p-e 20 mai 2011 à 10:23 (CEST)
thread_title:  du nom des juges 

message: ...Evidemment que DSK et cette femme de chambre ont dû se rencontrer bibliquement... Même si on a le droit de penser qu'à ce niveau de responsabilité il est recommandé de ne pas défrayer la chronique avec ce genre d'excentricités. Que ceux qui n'ont jamais pêché lui jette la première pierre (le bonhomme étant au-dessus de ses missions par ailleurs : il s'agirait de savoir ce que l'on attend ) ! Les accusations portée à l'encontre de DSK, semblent bien reposer sur une fausse agression, mais qui forme un vrai écran de fumée.
Selon le Point: " La partie se joue entre d'un côté l'accusation, en la personne du procureur assisté d'enquêteurs chargés de rassembler les preuves, et de l'autre la défense, chacun ayant pour objectif de désarmer, voire de piéger son adversaire. Ils agitent leurs éléments d'attaque et de contre-attaque qui seront tenus secrets jusqu'à ce que le "grand jury" notifie formellement l'acte d'accusation. Images de vidéosurveillance montrant la femme de chambre en état de choc (sûr, elle venait de prendre son pied!) et le départ précipité de DSK (il avait un avion à prendre!), "rapport" faisant état de griffures sur le torse de DSK (et pas une morsure, ni le visage en lambeau ?!) et de traces d'ADN, vraisemblablement" de sperme, en cours d'exploitation" (Le Point.fr)
Car l'Histoire ne fait que se répéter : DSK est destitué par un scandale comme Philippe le Bel a accusé Jacques de Molay de sorcellerie. Et, toutes choses égales par ailleurs, pour des raisons analogues...  Et de réunir un concile d'Inquisition, sur un plateau sur lequel même Badinter était invité ; histoire de booster l'audience (bientôt autant que les J.O. le coût, en moins), sur des accusations hors de propos.  Ou plutôt qui, au terme d'une analyse sans parti pris, n'existeraient pas. 
Officiellement, elles se résumeraient à s'être envoyé en l'air (une vingtaine de minutes!) pour pouvoir assumer des courriers sur d'autres plans ; où ceux qui lui jettent la pierre ne tiendraient pas la distance. 
Signe : "Musaraigne-Dolphinspeaker"
:Cette page n'est pas un forum. Voilà. Fin de la section, on passe à autre chose. Asavaa (d) 20 mai 2011 à 16:51 (CEST)
thread_title: Message laissé par Musaraigne-Dolphinspeaker

message: Je tique sur cet ajout. 
Je vois déjà un souci à utiliser comme source France-Soir qui lui-même utilise ABC.
Par ailleurs la pertinence me semble faible.
Pour le premier point, La source originale mentionne 2010 comme étant l'année où DSK aurait gagné 530.000 USD. Cela reste un calcul effectué par une source journalistique, douteux, je propose de supprimer.
Pour le second point, pas de trace de cette supposition dans la source originale ni dans France-Soir. Je propose donc de supprimer aussi.
Asavaa (d) 20 mai 2011 à 17:48 (CEST)
thread_title:  Question de sous 

message: J'ai évidemment transformé cette liste en un paragraphe rédigé. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 21 mai 2011 à 16:01 (CEST)
thread_title:  Listes 

message: A peu près la moitié n'a rien à voir avec le FMI, le reste devrait être transféré dans l'article consacré au FMI. VOus en pensez quoi?  Asavaa (d) 21 mai 2011 à 21:54 (CEST)
replies: text:  Qu'il serait bon que certains sachent ce que le FMI a produit sous la di Strauss-Kahn, au lieu de le reverter. Zheim (d) 21 mai 2011 à 22:34 (CEST)
replies: text:  Présidence ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 21 mai 2011 à 22:48 (CEST)
replies: text:  direction, en tant que directeur général. Zheim (d) 21 mai 2011 à 22:56 (CEST)
thread_title:  "Action au Fonds monétaire international" 

message: Au début de l’affaire, on parlait généralement d’« agression sexuelle et tentative de viol » Libération, France Soir . Les médias utilisent maintenant l’expression « crimes sexuels » qui regroupe les deux, le viol étant considéré comme un crime. Généralement on rajoute sur une femme de chambre, qui situe le contexte et évite de laisser sous-entendre d’autres victimes telles, des employées du FMI, des collègues politiques, des mineurs, etc. Le nouvel Observateur, France Soir, 26 mai, Le Matin, Suisse romande. Le RI devrait donc être revu en tenant compte de ces éléments. Gilbertus [Placote] 27 mai 2011 à 02:24 (CEST)
replies: text: Perso, non, ok pour l'article dédié, voire le contenu de l'article, mais pas le RI pour la mention de la personne concernée (la plaignante). Les média ne dictent pas le fonctionnement de WP, qui peut en tenir compte mais pas en RI. Il n'y a pas de sous-entendu pour les lecteurs, puisque l'argument est que tout le monde est au courant. On se doute que DSK n'a pas agressé sexuellement la terre entière, si tant est qu'il ait agressé quelqu'un(e) sexuellement.  Faudrait trancher « entre tout le monde le sait » et le « besoin d'informer ». Donc non, bonsoir, bien cordialement, Asram (d) 27 mai 2011 à 03:58 (CEST)

text: Désolé, la forme est imparfaite et renvoie à des discussions antérieures auxquelles il convient de se référer, sans mise en cause de la qualité de cette intervention. Cordialemnt, Asram (d) 27 mai 2011 à 04:13 (CEST)
thread_title:  Crimes sexuels 

message: Pour ceux qui évoquent les problèmes liés à l'introduction (désolé mais c'est le seul mot), je leur rapelle ce viel adage si un homme construit 1 000 ponts et suce une b..., il ne restera pas dans l'histoire comme un batisseur mais comme un suceur de b.. Phil94 (d) 27 mai 2011 à 17:33 (CEST)
replies: text: Tu crois ça , qu'est ce qu'on retient de Caravage aprés 4 siècles , que c'est un peintre de génie ou qu'il a sucé des b.... et tué un homme ??? comme quoi ça ne se vérifie pas , ce ne sont que des balivernes Kirtapmémé sage 27 mai 2011 à 19:07 (CEST)
thread_title:  Que retiendra t'on de DSK dans 50 ans ? 

message: Je propose d'ajouter le témoignage de Natasha Kiss pour mieux cerner la personnalité de DSK.--88.160.13.244 (d) 28 mai 2011 à 13:40 (CEST)
replies: text: D'accord mais à condition de se limiter aux faits sans interpréter les propos de cette prestataire de services.Phil94 (d) 8 juin 2011 à 18:08 (CEST)
replies: text: Ou pas. HaguardDuNord (d) 8 juin 2011 à 20:43 (CEST)
replies: text: 1/ On parle de relations sexuelles entre adultes consentants : est-ce encyclopédique ? àmha cela relève de la vie privée. 2/Il ne s'agit pour le moment que d'allégations d'une personne qui trouve peut-être le moyen de se faire de la pub à bon compte. Franchement bof... Buisson (d) 8 juin 2011 à 21:46 (CEST)
thread_title:  Natasha Kiss 

message: Re! Alors concernant l'importance donnée à cet article, je constate qu'elle est "moyenne". C'est à dire "SANS RELEVER DE LA CULTURE GENERALE, l’article développe un point intéressant de la discipline dont il relève". En dehors du fait que DSK a été un ministre-clé dans le gouvernement Jospin notamment, et qu'il a été l'un des hommes politiques les plus influents, au moins à gauche, les récents événements m'incitent à penser (j'aime bien cette formule) qu'il relève au-moins de la culture générale. Ne peut-on pas dire que  cet "article a un impact large et apporte des connaissances de l’ordre de la culture générale"? Et passer au niveau d'importance "élevé". En fait, je dirai même "maximale" compte tenue des retombées et conséquences de l'actualité de DSK, tant au niveau national que mondial (FMI, vie politique française : Georges Tron, primaire PS, sujet de société, féminisme, traitement médiatique, 2012...) mais je n'ose pas aller trop vite. Pour ma part, je vous propose de donner votre avis, et d'appliquer la décision ce soir, ou dès qu'un consensus fort sera trouvé. Les conditions pour modifier l'importance me semblent sur WP, mais je préfère éviter de nouvelles polémiques en modifiant l'importance sans un consensus quoique ça pourrait foutre le boxon et être drôle, non je plaisante! 
QUESTION POSEE: "ETES-VOUS D'ACCORD POUR DONNER, DANS L'IMMEDIAT, UNE IMPORTANCE "ELEVEE" A CET ARTICLE AU LIEU D'IMPORTANCE MOYENNE QU'IL A ACTUELLEMENT?" --Sorcierbob (d) 30 juin 2011 à 12:41 (CEST)
replies: text: Pour quel projet ? Concernant le projet politique, je pense pas, c'est un domain extrêmement vaste. Quand on consulte la liste des articles d'importance élevée, on y trouve des chefs d'État et de gouvernement, des notions fondamentales (absolutisme), des partis politiques. C'est vrai qu'il y Jack Lang aussi mais malgré tout, je ne pense pas qu'une importance élevée soit justifiée. Maximum, c'est Charles de Gaulle, fascisme, révolution russe… il me semble évident que c'est pas le cas même s'il y aussi quelques incohérences. GL (d) 30 juin 2011 à 13:15 (CEST)
replies: text:  Pour le projet politique. Quoique... Il et aussi prof d'économie, a été président du FMI, et devrait donc aussi faire partie du portail sur l'économie (et être au niveau au moins "élevé" sur ce portail... Pour en reester sur le projet politique, je ne savais pas qu'il fallait être absolument chef d'Etat ou de gouvernement pour faire partie de la liste d'importance élevée. Pour moi, c'était surtout un classement sur le niveau de connaissance : maximum=culture générale, faible=réservé aux spécialistes. C'est ce que j'ai compris à la lecture des critères. Par exemple, en France, de Gaulle= importance maximum en politique. Mais sur le WP slovène (par exemple), de Gaulle aurait-il la même "importance"? En sens inverse, Danilo Türk, président slovène, est-il plus "important" que DSK en ce qui concerne la politique française? J'ai consulté la liste des articles de niveau élevé que cite. Je n'ai pas encore fini les articles commençant par la lettre "A" que j'ai deux contre-exemples à ce que tu cites : "André Renard" et Ante Ciliga n'ont pas été chefs d'Etat, ni de gouvernement, et ils ont pourtant une "importance" élevée. Enfin, "l'importance" n'est pas figée : des articles peuvent être modifiés en fonction de l'évolution de carrière / célébrité des personnes. C'est ce qui a été fait ici par exemple. (pour l'instant, jepose la question juste poir niveau "élevé" :) --Sorcierbob (d) 30 juin 2011 à 14:23 (CEST)
replies: text: Je ne sais pas pour Wikipédia en slovène mais il me semble qu'il faut s'efforcer de rester le plus universel possible. Il y a une tendance à être plus réactif à la politique française mais aussi bien le projet que Wikipédia ne doivent pas nécessairement lui accorder plus d'importance qu'à la politique slovène. Pour le Val-d'Oise ou un hypothétique projet « politique française » ce serait bien entendu différent. GL (d) 30 juin 2011 à 14:45 (CEST)

text:  Je suis d'accord: DSK n'a jamais été élu Chef d'Etat ou même investi comme candidat à la Présidentielle ou encore Premier Ministre en situation de cohabitation. Il n'y a donc rien qui justifie une importance "élevée" (le cas de Jack Lang est d'ailleurs le même: la création de la fête de la musique ne signifie pas à en faire une personalité politique de premier plan. Maintenant, peut être que dans le projet "Sexualité", l'article sur DSK peut être qualifié "d'importance maximum".Phil94 (d) 30 juin 2011 à 14:38 (CEST)
replies: text:  On n'est pas là pour parler de Jack Lang... Et aucun de vous deux n'a répondu sur André Renard, ni sur Ante Ciliga : pas de fonction politique mais pourtant catégorisés comme "importance élevée". DSK est actuellement aussi connu que le pape, et il a fait un nombre reccord de "unes" dans les journaux du monde entier... --Sorcierbob (d) 30 juin 2011 à 15:05 (CEST)
replies: text: André Renard est important par ce qu'on appelé le renardisme. Ante Ciliga, je ne sais pas bien, ça me semble plus important que DSK mais je ne connais pas très bien. Je ne sais pas bien ce que tu attends comme réponse, il y a plus de 300 articles d'importance élevée, il me semble que ceux que j'ai listé ci-dessus sont assez représentatifs de la catégorie (sans défendre un critère mécanique comme « être chef d'État », ce n'est pas du tout mon propos). J'ai moi-même donné un contre-exemple mais on pourrait en donner une dizaine, cela ne changerait pas grand chose. Ce sont simplement des erreurs et il me semble plus logique de diminuer l'importance de l'article Jack Lang que d'en ajouter des milliers d'autre à la catégorie « article d'importance élevée » du portail politique. GL (d) 30 juin 2011 à 15:37 (CEST)
thread_title:  Importance de l'article DSK : élevée? maximum?