Discussion:Copal

message: Merci de n'utiliser des travaux d'auteur que si et seulement si vous leur demandez une autorisation.
Bien à vous.
((SoupçonCopyright))
Second message : 
Le texte publié dans le dossier : wikipedia - copal correspond à la page 16 de l'ouvrage : l'Ambre Miel de Fortune et mémoire Vie. E.G.
Sur le replis de la couverture de l'ouvrage, il est expressément écrit (par moi même) :
Tous droits réservés. Toute reproduction même partielle, par quelque procédé que ce soit, sans autorisation préalable de l'auteur est illicite. Toute copie, constitue une contre façon passible des peines prévues par la loi sur la protection des droits d'auteurs L. 335-2 du Code de la propriété intellectuelle. 
Et, étant l'auteur, du dit ouvrage, je vous somme (que vous soyez ou non expert dans le droit des auteurs) de respecter ces notions. 
E.G.
((SoupçonCopyright))
: L'auteur garde ses droits patrimoniaux sur ses écrits. Il a donc le droit de retirer ce qu'il avait précédemment fourni à Wikipédia. L'article est donc revenu à sa version du 6 novembre 2005 à 05:11 (de Solveig). J'y ai ajouté une section à compléter sur la différence entre ambre et copal. --NeuCeu 23 février 2006 à 12:32 (CET)

message: Il en sera ainsi à chaque fois que des jugements critiques seront portés sur mes travaux. Je regrette que des personnes qui participent à l'encyclopédie mettent en doute une paternité de découverte et/ou une analyse... C'est, vrai, c'est un moindre mal. En effet, tout le monde ne connaît pas ( à commencer par moi !) forcement la bibliographie exhaustive dans le domaine de l'ambre et du copal. Mais il est surtout gênant de voir que ces mêmes rédacteurs "auto déclarés" "compétents" portent ensuite leurs affirmations arrêtées. Citation des rédacteurs Wikipedia qui découvrent mes réponses alors envenimées :
"Vos travaux ou vos connaissances ne sont pas en cause dans l'histoire". 
FAUX ! Voici le jugement de valeur publié par Monsieur Johan : "Il y a un monde entre un scientifique démontrant la présence d'hémolymphe dans une pièce, et un amateur (MOI) diffusant des photographies".
Bien évidemment les travaux décriés par le docte Monsieur Johan (qu'il n'a pas à disposition sous la main!!!) ont été publié antérieurement selon le protocole qu'a utilisé le confrère... 
Pour ceux qui connaissent ma passion, ils savent assurément que mon souhait le plus élevé est de retrouver une situation où la connaissance gratuite se partage enfin dans ce monde IDEAL où personne ne s'accorde l'autorité critique de juger son voisin. Car, en pratique, nous œuvrons  pour alimenter une encyclopédie libre (du moins, c'est ce que je crois) ! 
Bien à vous.
Et, longue vie à l'encyclopédie !
Considérez alors ce sujet comme un cas d'école qui ouvre l'esprit critique des rédacteurs.
:Cher monsieur,
:Croyez bien que tout le monde regrette votre décision de retirer vos contributions à Wikipédia. Cependant, la communauté est soucieuse de ne pas présenter dans l'encyclopédie des théories nouvelles et non validées. Ainsi les publications trop récentes ou difficilement disponibles peuvent poser un problème. N'en tenez pas rigueur aux contributeurs qui essaient de faire en sorte que l'information sur Wikipédia soit la plus juste possible. J'espère que vous reviendrez sur votre décision et continuerez de contribuer à Wikipédia, qui reste, malgré tout, une belle entreprise. --NeuCeu 23 février 2006 à 14:52 (CET)
thread_title:  Le pourquoi du comment.