Discussion:Universalisme républicain

message: Bonjour et merci pour cet article. Cependant, le contenu de cette idéologie semble peu décrit. Les forces de cette idéologie semble peu décrites. Si j'ai bien compris, l'universalisme républicain consiste à penser que, dans une société républicaine, les mêmes régles doivent s'appliquer à tous et qu'auncune règle spécifique ne peut être applicable qu'à une minotité. Si c'est cela, cela devrait être écrit dans l'article, non ? Merci à ceux qui savent de compléter cet article. Cordialement. --brunodesacacias 26 janvier 2007 à 15:01 (CET)

message: C'est bien cela. Quand on cest conscient du phénomène on le comprend aisément, la normalisation, c'est du fascisme. Ce qui serait utile en revanche serait un contre-argument montrant les avantages du système national républicain, comme fédération-fondue d'individus d'origines différentes.Frédéric Priest-monk 26 janvier 2007 à 23:51 (CET)
thread_title:  tous les mêmes 

message: Je rêve ! "La normalisation, c'est du fascisme." Faut tout de même pas exagérer ! Les républicains - même extrémistes - ne sont pas des fascistes. Par contre les critiques de l'universalisme républicain sont nécessaires (du point de vue historique et pour la société actuelle).Luzmael 27 janvier 2007 à 09:58 (CET)
thread_title:  Pas du tout 

message: Parler de "danger" est non neutre ! Ouh là Neuneu est hyper sensible (pauvre petite marquise) !
Le lien vers l'Observatoire du communautarisme est valable : Neuneu, tu dois démontrer le contraire et ne pas te contenter d'affirmer des contre véritésLuzmael 27 janvier 2007 à 12:42 (CET)
replies: text: Comme tu commences pas des attaques personnelles, la discussion ne pourra pas aller loin. Et ce n'est pas à moi de justifier qu'un vague lien n'est pas suffisant comme référence. Rien dans l'article Observatoire du communautarisme ne signale qu'il nie tout droit à la différence. NeuNeu 27 janvier 2007 à 13:05 (CET)
replies: text:  C'est une moquerie (méritée), pas une attaque personnelle. Le site de cet "Observatoire" (voir le lien dans l'article) se suffit à lui même pour justifier l'assertionLuzmael 27 janvier 2007 à 13:15 (CET)
thread_title:  Absurdités 

message: vos revers successifs sont ridicules. votre attitude est la principale critique de wikipédia. Vous feriez mieux de rédiger l'article chacun à sa façon sur la même page successivement. Chercher la neutralité en otant toute connotation n'est pas la bonne façon.Frédéric Priest-monk 27 janvier 2007 à 13:40 (CET)
replies: text: Merci de la leçon, Maître ! Je situe pour ma part précisément le ridicule. Mon apport est clair et documenté. Par ailleurs j'ai des idées pour présenter clairement les opinions différentes et ainsi faire avancer l'articleLuzmael 28 janvier 2007 à 12:56 (CET)
replies: text: je vois dans ton plan 2 nouvelles parties : 1.dérives 2.critiques. Ces parties sont pointues et même si elles ont toujours besoin d'être étoffées, il serait bien que tu fasses au moins une annonce de parties argumentant positivement pour la diversité républicaine, et comment cette diversité s'insère positivement dans un universalisme républicain. Pose des titres de parties, même vides le temps que tu développes les premières qui te tiennent à coeur.... Tu n'obtiendras pas l'unanimité, recherche le consensus.Frédéric Priest-monk 28 janvier 2007 à 13:31 (CET)
replies: text: Parfaitement d'accord. Eh bien fais le !Luzmael 28 janvier 2007 à 13:56 (CET)
thread_title:  que le meilleur gagne ! 

message: une demande de fusion est en cours. Merci de ne pas toucher à l'article tant que le bandeau n'est pas retiré. Archeos ¿∞? 2 février 2007 à 12:06 (CET)
replies: text: en effet cette fusion devrait enfin rêgler le problème de cette article. (à améliorer tout de même, pour être meilleur qu'un recueil d'éditoriaux)Frédéric Priest-monk 2 février 2007 à 12:15 (CET)
thread_title:  Fusion 

message: *Voici le texte universel intégral: []
*Voici l'article 30:
Dans les États où il existe des minorités ethniques, religieuses ou linguistiques ou des personnes d'origine autochtone, un enfant autochtone ou appartenant à une de ces minorités ne peut être privé du droit d'avoir sa propre vie culturelle, de professer et de pratiquer sa propre religion ou d'employer sa propre langue en commun avec les autres membres de son groupe.
*Voici la réserve émise par la France:
Le Gouvernement de la République déclare, compte tenu de l'article 2 de la Constitution de la République française, que l'article 30 n'a pas lieu de s'appliquer en ce qui concerne la République.
*L'article 2 déclarait à l'époque que la "France est une et indivisible", et que par conséquent cela se traduit par les minorités linguistiques n'y existent pas. Et donc on ne signe pas pour quelque chose qui n'existe pas. Kergidu 4 février 2007 à 10:51 (CET)
replies: text: Cet page n’est pas destinée à abriter un forum sur la question. De telles remarques n'ont donc pas lieu d’être. Archeos ¿∞? 4 février 2007 à 14:26 (CET)
replies: text: c'est vrai que le patois est déjà oublié et que personne ne s'en occupe plus. Frédéric Priest-monk 4 février 2007 à 15:35 (CET)
thread_title: Déclaration des droits de l'enfant, dont article 30

message: Quand l'article sera débloqué:
« La construction européenne, l’émergence d’une grande nation fédérale mise dans la main de chacun et à portée du bulletin de vote de chacun à égalité est cet horizon de dépassement. Il est conforme à l’universalisme républicain des Français. Il reste notre cause ».  Mais de qui est-ce? Kergidu 4 février 2007 à 19:52 (CET)
replies: text: Est-il possible d'arrêter de prendre Wikipédia pour une espace de meetings politiques? Ca devient vraiment lassant, à la fin. Attis 5 février 2007 à 15:19 (CET)
replies: text: C'est une citation peut-être discutable de Jean-Luc Mélenchon (la page est faite pour discuter) mais en plein sujet. Kergidu 5 février 2007 à 23:40 (CET)
replies: text: Je ne veux pas ergoter pour savoir si telle ou telle déclaration d'homme politique est ou non "discutable". Je demande simplement que l'on arrête de prendre les articles théoriquement "encyclopédiques" pour des forums "politiques". Attis 6 février 2007 à 10:31 (CET)

text: Bravo pour cette blague hilarante! Qu'est-ce que tu appelles : « un ensemble illisible » censé « noyer » ce chef d'œuvre en péril? Attis 7 février 2007 à 16:35 (CET)
replies: text:  Rien ne t'empêche de contribuer aux mises en page. Par contre comme tu peux le constater, ton article depuis le début où tu l'écris est conservé. Il n'y a donc pas volonté de censure. nous souhaitons en revanche, et c'est exactement l'objet du sujet, pouvoir y faire figurer des avis différents, pour obtenir une lisibilité représentative des différentes appréhensions de l'universalisme républicain (puisque tout Wikipédia semble consentir à cette importance dans cette notion). Frédéric Priest-monk 8 février 2007 à 00:06 (CET)
replies: text: La base de l'article fusionné devra être une définition claire et précise (et non partisane)du "républicanisme" et de ses différents éléments, dont l'"universalisme républicain", un historique assez concis pour être lisible, mais aussi assez fourni pour comprendre les origines, les emplois... Le tout dûment charpenté, avec une structuration forte en parties et sous-parties pertinentes. Si l'on réussit à avoir cela, on aura quelque chose de solide, et l'on pourra indiquer avec pertinence, alors, les jugements dans tel ou tel sens sur cette notion et ses différentes branches (à condition que ça n'occupe pas les 2/3 de l'article). On ne commence pas à bâtir une maison par le toit et l'on évite de faire que la partie plus haute soit plus lourde que la base (sutout si l'on veut que l'ensemble soit lisible). Attis 8 février 2007 à 9:07 (CET)
Je n'ai pas bien compris cette blague hilarante: est-ce que cela veut dire que l'universalisme républicain applique la fraternité aux autres langues et cultures, ou bien est-ce qu'il pratique la discrimination linguistique, et au nom de quel grand principe? Kergidu 8 février 2007 à 11:30 (CET)
thread_title: Citation

message: ::Pour le coup je comprends maintenant ce qu'est une blague hilarante: c'est la lecture d'un texte de loi par quelqu'un qui y croit. Tu cites: "Un enseignement des langues et cultures régionales peut être dispensé tout au long de la scolarité". 
::Les autorités qui nous gouvernent nous expliquent qu'elles appliquent la loi: l'enseignement "peut" être dispensé, ce qui signifie également qu'il "peut" ne pas l'être. Il "peut" être dispensé, effectivement cela peut arriver, dans un peu moins d'1/4 des  établissements. 
:::Et l’application de l’universalisme républicain n’a pas besoin de lois particulières pour permettre l'expression de chacun dans la langue qui lui plaît, par exemple devant un tribunal , extrait du Colloque de Rennes des 7 et 8 décembre 2000 : " Langue(s) et Constitution(s) ", intervention de Ferdinand Melin-Soucramanien : La Tolérance constitutionnelle française. Archeos ¿∞?
::La culture de la vigne, de la truffe, des enzymes du camembert,  sont  reconnues par la loi, pas la culture bretonne. 
::Les lois protègent la langue française ainsi que  les palmipèdes  contre leurs prédateurs: la protection des lois ne concerne pas la langue bretonne, placée plus bas que le canard dans la hiérarchie des espèces protégées.  
::Et si on se mettait des plumes, puisqu'on a déjà le goudron, on aurait le droit de faire coin-coin.  Pas kwak-kwak : c'est du breton. Kergidu 10 février 2007 à 09:48 (CET)
replies: text: J'admire ton manque d'intérêt pour le droit français. Ces extraits sont tirés de lois datant des années 1980. Comme le montre le document sur l'académie de Montpellier, de nouvelles lois ont suivi, développant l'enseignement en langue régionale. Mais comme, apparemment, tu n'es intéressé que par le cas breton (la liste date de 2001), sache qu'avec le dernier gouvernement, les choses ont encore évolué dans le sens que tu désires. Tu devrais lire le BOEN (qui est en ligne), c'est très instructif. Attis 10 février 2007 à 12:23 (CET)
replies: text: Et puis les canards sont protégés car il y a un consensus sur la protection ; en Bretagne, depuis les années 50, il y a un consensus pour l’abandonner. Ce sont les Bretons qui ont choisi de l’abandonner ; alors que depuis 70 ans, on leur enseignait le français, ils continuaient d’utiliser préférentiellement le breton une source normalement neutre. Ça a changé dans les années 40/50. Faut-il traiter les Bretons bretonnants comme une espèce en voie de disparition, en les parquant dans une réserve ? Le républicanisme se fait justement une autre idée de l’homme. Archeos ¿∞? 10 février 2007 à 13:08 (CET)
replies: text:  On connait bien l'idée qu'il se fait de la diversité linguistique avec les oppositions aux textes juridiques internationaux.  La France ressemble à une réserve de langues où la chasse est ouverte. Shelley Konk 10 février 2007 à 16:26 (CET)
thread_title: Blague hilarante et légale

message: Vus le nombre total de collèges (en gros une vingtaine par département) , et le nombre qui proposent un enseignement du breton, la proportion est ridicule. Mais pour les adversaires de la diversité linguistique on comprend facilement que la tolérance a des limites.
Ayant essayé de m'exprimer en breton deux fois devant un tribunal, je sais que la langue bretonne est admise devant un tribunal au Pays de Galles et interdite en Bretagne. La pseudo "tolérance constitutionnelle", qui voudrait faire croire que ce qui n'est pas interdit est permis, ne s'applique au breton que dans les jacasseries des colloques d'universitaires qui ne la mettront jamais en pratique. Cette théorie ne résiste pas aux faits. 
Les pays qui pratiquent la tolérance culturelle authentique, savent accorder la protection légale que la France refuse. Certaines langues, supérieures, bénéficient de la constitution et des lois, les sous-langues  n'ont aucun droit, aucune existence légale. Shelley Konk 10 février 2007 à 02:24 (CET)
replies: text: Paul Claudel t'aurait répondu que, la tolérance, il y a des maisons pour cela! Plaisanterie mise à part, il ne faut pas se focaliser sur le cas de l'académie de Rennes en 2001 pour partir dans de grandes envolées lyriques dignes du barreau ou de la tribune de l'assemblée. Il serait bon que tu adoptes un ton moins violent et moins insultant ("jacasseries des colloques d'universitaires", entre autres). Je veux bien admettre que le militantisme suppose la passion, mais Wikipedia, je l'ai déjà dit, n'est pas un forum politique. Attis 10 février 2007 à 12:29 (CET)
thread_title: Tolérance limitée

message: Le respect de la diversité culturelle suppose effectivement que l'on  parle breton en Bretagne, dans un tribunal comme ailleurs. 
Que cela paraisse absurde à un Français, alors que cela se pratique couramment dans les pays voisins, est révélateur de l'intolérance linguistique ambiante qui fait d'ailleurs la spécificité de l'universalisme républicain français aux yeux du monde entier. Shelley Konk 10 février 2007 à 19:55 (CET)
replies: text: Alors, que ne t'exprimes-tu en breton dans tes interventions sur cette page, si cela te démange tant? Tout simplement parce que seuls les bretonnants te comprendraient! La conversation suppose que l'on se comprenne, tu peux parfaitement parler breton à des bretonnants, mais ce n'est pas la meilleure façon d'être compris par ceux qui ne la parlent pas. Par ailleurs, en ces temps de restrictions budgétaires, crois-tu que la justice ait besoin de payer un traducteur pour quelqu'un qui parle français? :) Attis 10 février 2007 à 20:34 (CET)
replies: text:  on n'a pas choisi plus que toi la langue qu'on a appris et qu'on utilise, alors au moins ne nous prends pas à partie ! nous voulons bien réfléchir avec toi aux questions posées ici, mais de ton coté essaye de garder les idées claires (à défaut de la langue!)  (nous avons tous une autre origine, a part des traditions royales et parisiennes du 14è siècle ?) Frédéric Priest-monk 10 février 2007 à 21:45 (CET)
replies: text: Je ne comprends pas l'intérêt des remarques d'Attis : Shelley Konk contribue en français sur le wikipedia en français et en breton sur le wikipedia en breton. C'est la simple logique, non ? Wikipedia - justement - permet le choix de la langue.Luzmael 11 février 2007 à 19:44 (CET)
replies: text: L'intérêt de la remarque, Luzmael, de la remarque. Ce n'était qu'un peu d'humour, devant le tour que prend la conversation, qui s'éloigne un peu trop de la définition de l'universalisme républicain. Attis 11 février 2007 à 20:37 (CET)

text:  C'est vrai, ta remarque est tellement tellement drôle ! Bravo pour la clause de l'humour républicain. Ceci dit je suis d'accord pour glisser des remarques un peu plus légères et humoristiques de temps en temps.Luzmael 26 février 2007 à 22:09 (CET)
thread_title: Diversité intolérable

message: Ca existe ? tu peux donner l'url ? Et vous faîtes aussi des contrats en breton? d'assurances par exemple avec des sociétés nationales ou multinationales ? Frédéric Priest-monk 11 février 2007 à 19:56 (CET)
replies: text: L'intérêt d'une encyclopédie c'est d'y trouver l'information que l'on ne trouve pas dans la presse, ou la télé. Wikipédia existe en basque, breton, catalan, et quelques autres langues encore que tu peux découvrir. Les contrats bilingues existent, factures, chèques, également.  Tu peux également te cultiver avec un dictionnaire breton-swahili (Yoran embanner): c'est vers cette forme d'universalisme républicain, universel et tolérant celui-là,  que va ma préférence. Shelley Konk 13 février 2007 à 05:42 (CET)
replies: text:  Etonnant ! Alors finalement, où réside le problème de l'universalisme ? Dans la souverraineté de l'Etat sur les régions ? Impôts et nécessité de conaissance de sa culture sans réciprocité, sans pied d'égalité ? Dîtes-moi sans vous énerver, j'apprends. Frédéric Priest-monk 13 février 2007 à 12:31 (CET)
thread_title: Wikipédia breton

message: L'article me parait de bonne tenue. Il n'y a pas de raison de noyer son contenu dans un ensemble illisible. Ou alors une raison: noyer la critique qui y est faite. Il faudra s'y faire: toutes les idéologies sont criticables et seront un jour critiquées. Vouloir le dissimuler est dérisoire. Kergidu 7 février 2007 à 16:11 (CET)
thread_title: Fusion injustifiée

message: perso, je ne saisis pas le concept, à la lecture. et il ne me paraît pas trop universel, car c'est très franco-centé, tout ça et franchement pas neutre, j'ai l'impression de lire un réquisitoire contre la france, en fait. Alvaro 18 mars 2007 à 00:25 (CET)
replies: text: Effectivement, il ne faudrait pas que la critique d'une idéologie soit ressentie ainsi. Shelley Konk 18 mars 2007 à 11:04 (CET)
replies: text: Shelley Konk pas bien suivi. tu veux dire que l'article est la critique d'une idéologie ? alors que d"après son titre, il devrait parler de l'idéologie elle-même, non ? avec divers pdv, dont des critiques, oeuf corse. Alvaro 20 mars 2007 à 00:30 (CET)
replies: text: Je voulais dire: la critique d'une idéologie (expression normale de la liberté de conscience et d'opinion envers le catholicisme, le communisme, ajouter y celles que vous voulez) ne doit pas être la critique d'un pays, il y aurait confusion, et une encyclopédie se doit d'éviter les confusions. Si l'universalisme républicain n'est pas plus clairement exposé c'est peut-être que  (hypothèse basée sur le contenu actuel de l'article) le concept n'est pas clair. Tout simplement. Jusqu'à preuve du contraire. Shelley Konk 20 mars 2007 à 14:49 (CET)
replies: text: euh... oui... peut-être ;D Alvaro 20 mars 2007 à 20:00 (CET)
thread_title: avis d'ignare

message: * Créer des références de paragraphes même vides pour donner le plan de l'article
:: ==> Fait
* Documenter les apports de l'U.R.
* Plan de travail proposé:
:* Commencer par s'entendre sur une définition précise, sérieuse et neutre
:* Faire un historique basé sur la recherche historique (je pense à Maurice Agulhon, par exemple). 
:* Montrer les critiques qui ont été énoncées contre cette notion.
* Qu'on n'oublie pas des gens comme le prussien Anacharsis Clootz, tout de même. C'est un original, mais il a des idées qui vont dans le sens de l'universalisme (il y a un texte de Soboul sur lui).
* "L'universalisme républicain consiste à penser que, dans une société républicaine, les mêmes régles doivent s'appliquer à tous et qu'aucune règle spécifique ne peut être applicable qu'à une minorité." Si c'est cela, cela devrait être écrit dans l'article, non ?  C'est bien cela. Quand on cest conscient du phénomène on le comprend aisément, la normalisation, c'est du fascisme. 
* Ce qui serait utile en revanche serait un contre-argument montrant les avantages du système national républicain, comme fédération-fondue d'individus d'origines différentes
* éviter les citations tirées de la presse.
* pas de franco-centrage.
:: Contradictoire avec tes critiques précédentes ?
* la comparaison avec la Syrie et l'Irak risque d'être douteuse.
:: C'est possible. Il faut en fait comparer avec le "Baasisme".
:::Ca sert à rien c'est une dictature militaire. Il n'y a que le nom qui soit républicain. Les rapporchements vont faire un peu salade dans ton article. Cherche plutôt à présenter des idéologues ou des philosophes, plutôt que de la mauvaise géopolitique. Frédéric Priest-monk 24 mars 2007 à 14:59 (CET)
replies: text: Mais non ! Le baasisme à l'origine est une doctrine politique, une idéologie. C'est ce qui servira de base de référence et non les dictatures actuelles ou passées.Luzmael 24 mars 2007 à 20:05 (CET)

text: Excellente idée. Peut-être aussi, les choses n'existant que dans leur contexte, serait-il intéressant de préciser à quel autre type d'organisation de l'État s'opposait le nouvel État jacobin. Il est, en effet, le miroir inversé du système de l'État impérial : l'État impérial étant au contraire l'union des différences, l'union de divers peuples, diverses ethnies, diverses organisations, divers langages qui ont tous conservés leurs droits, et dont l'unité est symbolisée par l'empereur, par exemple dans le Saint Empire ou dans l'empire autrichien. L'on peut d'ailleurs se poser une question si c'est une force de la République de devoir s'opposer à toute différence entre les citoyens et comme disait Michelet imposer l'uniformité (suppression des langues locales, des coutumes différentes, neutralité schizoïde coupée du réel refusant de s'identifier aux traditions par exemple religieuses, aux us et coutumes ancestraux, etc...) ou bien une faiblesse : pourquoi une République ne pourrait-elle pas avoir une "mentalité impériale" et défendre le droit de "ses peuples" à la différence ? Quelle est l'attitude la plus "républicaine" permettre à un Breton bretonnant de s'épanouir dans sa propre langue ou de l'obliger à parler mal une autre langue officielle et de l'obliger ainsi à l'échec scolaire et professionnel ? L'on pourrait par exemple comparer avec de grands Etats contemporains : l'empire Soviétique où chaque peuple, des Toungouzes aux Moldaves, se développait dans sa langue, avait sa grammaire, ses coutumes, et un grand Etat jacobin comme la Chine. --Brux (d) 2 octobre 2012 à 09:16 (CEST)
thread_title:  Liste des remarques à prendre en compte ou à commenter 

message: Je n'ai pas envi d'entrer dans le débat sur la neutralité ou non de l'article.
Je trouve l'article un peu lacunaire quant à sa définition, il donne l'impression de mélanger "l'idéologie" et sa pratique en France.
Je trouve la critique franco-centrée pertinente, français vivant en Belgique (pays trilingue qui a des pb avec cela) depuis des années, je n'en ressent que plus fort l'Universalisme Républicain tel qu'il est partiellement décrite pour la France, tout en y voyant l'avantage de minimiser le communautarisme plaie actuelle de la Belgique (du point de vu de bcp de francophones c'est une plaie, bcp de neerlandophones ont un avi différent à ce sujet). Par contre j'ai l'impression de voir en Belgique une certaine forme d'Universalisme Républicain (c'est le comble pour une monarchie ! lol) par certains cotés du fonctionnement du pays (pas au niveau linguistique évidemment) au niveau de l'école par exemple.
Le travail de Gérard Noiriel évoqué dans la revue Sciences Humaines (Grands Dossiers N° 13 - décembre 2008/ janvier-février 2009 "Paroles d'historiens") évoqué ici pourrait peut être aidé, je ne suis pas assez informé sur le sujet pour m'avancer de trop. Noiriel évoque une grande influence de cette "idéologie" sur la IIIe République.
Je trouverai interessant que soit abordé l'influence de l'Universalisme Républicain sur l'école en France, en Belgique et ailleurs, elle me semble réelle de manière intuitive.
Je trouve que comme cela a été évoqué dans les discussions, il manque une partie sur une forme d'universalisme très limité venant de l'institution europèenne avec par exemple la possibilité de vote pour les immigrés européens aux élections communales/municipales et au parlement européen, par contre il n'y a rien d'unifrome concernant le vote des immigrés ne faisant pas partis de la communauté européenne, reflet de tiraillements entre universalisme et nationalisme européen ?
--Runn (d) 10 décembre 2008 à 13:57 (CET)
thread_title:  Développement 

message: De nombreux utilisateurs ont indiqué sur cette page de discussion que l'article n'était actuellement ni clair (profusion de parties et sous-parties sans enchaînement ou découpage logique), ni neutre (l'article est presque entièrement consacré à la critique de ce concept, et néglige sa définition et ses manifestations, ce qui serait pourtant la base et est le plus essentiel à cet article), sans compter les nombreuses erreurs factuelles non sourcées (voile islamique prétendument interdit en Tunisie et en Turquie) et le non-respect des règles et conventions de style (utilisation de blogs comme source, sources placées dans l'article et non en bas de page). Enfin, des pans entiers de l'article ne semblent être que le  Il devient urgent de procéder à une réorganisation complète.
Je propose de diviser l'article en parties de façon plus logique (leur titre est à déterminer, et le contenu indiqué est à débattre) :
• Définition-s / Fondements théoriques
→ Droits fondamentaux : DDHC, droits considérés comme naturels et inhérents à toute personne humaine, donc universels
→ Rationalisme et possibilité pour tous les individus doués de raison de se mettre d'accord sur l'intérêt général à travers le débat démocratique
→ Conception de la Nation comme construction politique indépendante des particularismes ethniques, linguistiques, religieux, etc. : voir Ernest Renan
→ Egalité devant la loi et rejet de toute exception pour tradition ou particularisme local, culturel, religieux, etc.
• Applications pratiques et historiques
→ Indivisibilité de la République : principe constitutionnel, centralisation
→ Émancipation des Juifs : "tout comme individus mais rien comme nation"
→ Abolition de l'esclavage en 1792 (et élection de députés noirs à la Convention), puis une seconde fois en 1848
→ Droit du sol et naturalisations
→ Installation de "Républiques soeurs" en Europe pendant les Guerres révolutionnaires
→ Lutte contre les régionalismes et les identités régionales : création de départements uniformes, imposition du français parisien et du système métrique, service militaire
→ Laïcité : fin de la religion d'Etat, suppression des lois d'inspiration religieuse (sodomie, blasphème, etc.), école laïque, séparation des Eglises et de l'Etat, neutralité du gouvernement et des services publics
→ Colonisation : politique d'assimilation, départementalisation de l'Algérie, objectif (hypocrite ?) d'intégration à long-terme des colonies au sein de la République, apprentissage uniformisé du "Nos ancêtres les Gaulois..."
→ Rejet et interdictions des statistiques ethniques, de la discrimination positive
→ Non-reconnaissance des minorités régionales, ethniques, linguistiques ou autres, et rejet des conventions internationales qui voudraient imposer une telle reconnaissance
[→ Propositions débattues ces dernières années : le CV anonyme, le mariage entre personnes de même sexe, l'interdiction du voile et de la kippa (voir Critiques)]
• Limites dans l'application
→ Statut des femmes : exclusion du droit de vote jusqu'en 1945, inégalité juridique jusqu'aux années 70 ; plus récemment, la parité implique que l'on fasse une distinction entre hommes et femmes, ce qui est contraire à l'universalisme
→ Colonisation : statut de l'Indigénat, distinction en Algérie entre Musulmans, Européens et Juifs, maintien d'un droit coutumier religieux, etc.
→ Droit local en Alsace-Moselle, y compris le maintien du Concordat ; autres exceptions à la loi pour traditions locales (ex. corrida) ou pour autonomie (Polynésie)
[→ Sécularisation ou "déchristianisation" incomplète : calendrier grégorien, fêtes catholiques fériées, privilège de pouvoir sonner les cloches, etc.]
[→ Circulaire de 2010 sur les expulsions de camps de Roms, désignés en tant que tels]
• Critiques
→ Volonté totalitaire d'uniformisation et de négation des particularismes
→ Critique relativiste : pas de valeurs réellement universelles
→ Imposition hégémonique d'une culture française ou occidentale sur d'autres, tenues de s'assimiler
→ Hypocrisie d'un universalisme qui ne servirait qu'à justifier l'impérialisme et la colonisation
→ Limites 
• Comparaison avec des conceptions étrangères
→ Conceptions ethniques ou religieuses de la Nation
→ Laïcité dans les pays musulmans : panarabisme (ou Baasisme) dans les pays arabes, Kémalisme en Turquie
→ Universalisme américain (fondation sur des valeurs politiques universelles ou prétendues comme telles, "melting pot" d'individus de toutes ethnies, "races", confessions, origines, mélangés pour constituer une même Nation), avec lui-aussi ses limites (question raciale, place de la religion chrétienne). Passage à un modèle multiculturel ou communautariste de "salad bowl" reconnaissant la diversité, qui diverge donc de l'universalisme républicain.
Qu'en pensez-vous ?
Ovoid (d) 2 octobre 2012 à 03:21 (CEST)
replies: text: Excellente idée. Peut-être aussi, les choses n'existant que dans leur contexte, serait-il intéressant de préciser à quel autre type d'organisation de l'État s'opposait le nouvel État jacobin. Il est, en effet, le miroir inversé du système de l'État impérial : l'État impérial étant au contraire l'union des différences, l'union de divers peuples, diverses ethnies, diverses organisations, divers langages qui ont tous conservés leurs droits, et dont l'unité est symbolisée par l'empereur, par exemple dans le Saint Empire ou dans l'empire autrichien. L'on peut d'ailleurs se poser une question si c'est une force de la République de devoir s'opposer à toute différence entre les citoyens et comme disait Michelet imposer l'uniformité (suppression des langues locales, des coutumes différentes, neutralité schizoïde coupée du réel refusant de s'identifier aux traditions par exemple religieuses, aux us et coutumes ancestraux, etc...) ou bien une faiblesse : pourquoi une République ne pourrait-elle pas avoir une "mentalité impériale" et défendre le droit de "ses peuples" à la différence ? Quelle est l'attitude la plus "républicaine" permettre à un Breton bretonnant de s'épanouir dans sa propre langue ou de l'obliger à parler mal une autre langue officielle et de l'obliger ainsi à l'échec scolaire et professionnel ? L'on pourrait par exemple comparer avec de grands Etats contemporains : l'empire Soviétique où chaque peuple, des Toungouzes aux Moldaves, se développait dans sa langue, avait sa grammaire, ses coutumes, et un grand Etat jacobin comme la Chine. --Brux (d) 2 octobre 2012 à 09:16 (CEST)
thread_title:  Réorganisation de l'article