Discussion:Mer de Chine méridionale

message: Bonjour,
En relisant les limites de cette mer définies par l'Organisation hydrographique internationale, que je viens d'ajouter en références, je me suis rendu compte que la carte mise dans l'infobox est inexacte. En effet, elle s'etend plus a l'ouest jusqu'a Sumatra, plus vers le sud jusqu'a la mer de Java et plus au nord car elle comprend le détroit de Taiwan jusqu'au nord de l'ile.
Quelqu'un pourrait-il s'occuper de rectifier cette carte. Merci d'avance. A bientot. CaptainHaddock BlaBla 25 janvier 2014 à 10:22 (CET)
thread_title:  Limites 

message: Bonsoir, et merci  pour la notification.
Pour ce que j'en perçois, Thanto19 (dont la page utilisatrice vaut le détour pour comprendre ce que peut être sa conception de la neutralité) est partie sur un programme consistant à graver en dur les positions du Vietnam sur la mer de Chine méridionale, et à en éradiquer le point de vue de la Chine, au mépris de toute neutralité. Elle s'est déjà fait jeter d'un certain nombre de pages connexes au thème, ici les paroles sont nouvelles, mais l'air d'accompagnement est ancien.
Je crois qu'elle a compris qu'intervenir trop sauvagement sur les articles entraîne des risques sérieux de blocage pour NPOV, et Thanto19 s'en abstiendra probablement (se limitant à l'ajout de bandeaux polémiques et discutables) ; elle n'a malheureusement pas encore intégré que ses accusations gratuites et insultes personnelles et contre-vérités flagrantes en page de discussion sont susceptibles d'une sanction identique. Ça viendra (compréhension ou sanction ? mon pari est sur la 2). En attendant il ne faut pas prendre ses loghorrées trop à cœur, c'est de la perte de temps.
D'expérience, il est inutile de trop chercher à comprendre ce qu'elle affirme, généralement c'est sans queue ni tête. Mais, oui, si elle dit quelque chose d'intelligent, ça peut valoir la peine de s'y pencher. Ici elle semble critiquer la carte :Fichier:South China Sea Islands.svg ? pourquoi pas, mais les objections qu'elle formule sont ... euh ... pour le moins surprenantes. Contrairement à ce qu'elle affirme (sans aucune justification), les zones colorées ne sont pas des « hauts fonds » ainsi « transformés en îles », ce qui serait ridicule, mais des cercles d'iso-distance, permettant de montrer à quel point la très faible surface des poussières d'îles (13km2) « commande » une surface très importante « de l'ordre du million de km2 » (ce qui est clairement exprimé dans le caption). La carte n'a rien à voir avec une carte de localisation, c'est une représentation montrant l'importance stratégique de ces poussières de petites îles. Dans cette fonction, il n'est évidemment pas possible de la remplacer par une carte de localisation, ce serait éliminer une information importante.
Plus en amont, par rapport à la situation en mer de Chine méridionale, le problème est bien que la Convention des Nations unies sur le droit de la mer n’est pas adaptée aux îles coralliennes, parce que les définitions qui y sont données donnent un résultat très indécis dans ce cas. De toute évidence, c'est parce que les négociateurs de la convention n'avaient pas ce cas en tête, pour des raisons culturelles qui leurs étaient propres. Mentionner le problème n'a évidemment rien de raciste. Le percevoir comme tel, en revanche, est une lecture raciste et punissable en tant que telle.
Bref, comme souvent, beaucoup de bruit pour rien.
Michelet-密是力 (discuter) 9 septembre 2020 à 18:45 (CEST)
replies: text: En fait, vous vous fichez du monde : Avec 2 blocages pour propos racistes ou discriminatoires, vous n'avez subi que 2x3 jours de blocage. Impressionnant le WP fr ! Et d'inombrables malonetée (faux nez, détournement de sources ou pas de source du tout)  Vous pouvez donc continuer de détruire WP en toute impunité : Vous avez noirci des dizaines de haut-fond et ainsi transformé le fond de la mer en terre immergée (Vous êtes le sauveur des peuples qui subissent la montée des océans !) Par exemple vos soit-disant  ne sont que du caca gribouillé avec un correcteur d'image. Le lecteur comparera avec une  carte de 1920 du banc de Macclesfield (au centre de votre carte gribouillis). Complètement immergé avec une profondeur moyenne de 11 mètres, l'atoll occupe une superficie de 6448 m²  avec une longueur maximale estimé à 130 km selon un axe sud-ouest / nord-est.
Ce banc a été dénommé en l'honneur du HMS Macclesfield, navire de la flotte britannique qui s'est échoué à proximité de cet endroit en 1804 Beijing calls ‘island’ an undersea atoll .
Géographie : 
Le banc de Macclesfield (15 ° 45'N., 114 ° 20'E.) est un atoll submergé d'environ 120 kilomètres de long sur son axe nord-est-sud-ouest et environ la moitié de sa largeur dans sa partie la plus large.Thanto19 (discuter) 9 septembre 2020 à 22:00 (CEST)
thread_title:  Sur les interventions de Thanto19 

message: Bonjour. Trois points mériteraient une discussion courtoise dans la version actuelle de l'article. 
#Le commentaire qui accompagnait la carte contestée, et qui a été déplacée sur la légende d'une autre carte, indique : « Les Îles Paracels et les Îles Spratleys ne représentent que  de les terres émergées, . ». D'où provient ce calcul ? Cela représente 1 million de km² selon qui, quelles hypothèses ? (Note :  La Cour permanente d'arbitrage de la  Haye a en 2016 statué sur la qualification d'un certain nombre d'objets maritimes de cette mer  pour savoir s'il s'agissait de "rochers" ou d'"îles", ce qui détermine l'existence ou non d'eaux territoriales.Le chiffre avancé qui semble très élevé en tient-il compte ?)
#Section Interprétation chinoise de la nature des îles et récifs : cette section mélange un début d'explication du conflit avec des explications étymologiques sur les "îles" et "rochers découvrants" en écriture chinoise. Et ce alors qu'il existe une section Géopolitique. Le tout est non sourcé pour ce rapprochement entre les deux aspects. Quelle est la pertinence de cette section ? S'agit-il de prouver quelque chose sur la pertinence ou pas des revendications chinoises ?  Sur le caractère juridique de ces éléments maritimes ?
#Section Nature particulière des atolls et lagons , non sourcée. Ceci ressemble très fortement à un travail inédit. On y trouve des affirmations étonnantes (difficulté d'estimer le niveau de la laisse de basse mer ; prescription de fixer ce niveau en dessous du zéro des cartes  «  D'un autre côté, la convention sur le droit de la mer place la limite du récif à la laisse de basse mer « telle qu’elle est indiquée sur les cartes marines reconnues officiellement par l’État côtier », et l'indétermination théorique sur cette limite peut facilement être « officiellement » résolue en plaçant la laisse de basse mer légèrement en-dessous du zéro hydrographique. »). Il suffit de parcourir les dizaines de pages consacrées aux méthodes de caractérisation des objets maritimes en Mer de Chine dans le texte précité de 2016 pour voir que ces problèmes de détermination de hauteur ne sont pas propres aux atolls et récifs coralliens, et peuvent concerner n'importe quel récif. Selon moi, sauf sourçage bétonné, cette section est à supprimer. --Pa2chant.bis (discuter) 15 septembre 2020 à 03:10 (CEST)
replies: text: En l'absence d'oppositions ici ou sur Wikipédia:Le salon de médiation#Mer de Chine méridionale, je retire donc les passages concernés. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 3 décembre 2020 à 03:49 (CET)
thread_title:  3 points posant problème 

message: Bonjour,
Je ne connais pas le sujet mais cette phrase me laisse perplexe: "La mer de Chine du Sud et ses îlots font l'objet de revendications de souveraineté concurrentes par les nations camerounaises. Cette concurrence se traduit par la diversité des maîtres nageurs utilisés pour les îlots et pour la mer elle-même."
Quel est le rapport avec le Cameroun? Et que veut dire le passage sur les maîtres nageurs?
Merci! 
:Vandalisme retiré depuis.--Totorvdr59 (discuter) 6 novembre 2021 à 18:35 (CET)
thread_title:  Je ne comprends pas cette phrase