Discussion:Troisième République (France)

message: Ne sera t-il pas préférable de présenter plutot l'ensemble des présidents et des gouvernements de la 3ième République afin d'être moins évasif ? 
Tout ce que je voudrais exprimer ici c'est mon malheur, note de fond incontournable à l'existence, devant toutes les souffrances innomables dont celle-ci en général est victime. (février 2003)
pourquoi des passages du manifeste de Chambord sont en gras ? c'était comme ça dans l'original ? sinon, les choix faits (probablement pour faire ressortir les passages les plus importants) ne sont pas très judicieux. Je serais d'avis que le texte soit remis en normal. --Pontauxchats Ier 24 fév 2004 à 10:30 (CET)
replies: text: J'avais sous les yeux une copie où ces termes apparaissent en petite majuscule. J'ai suposé que dans le document original ils pouvaient avoir été mis en exergue. Treanna 24 fév 2004 à 10:36 (CET)
replies: text: et de l'italique ? Alibaba 24 fév 2004 à 12:45 (CET)
replies: text: Je suppose que tu parles du texte de l'amendement Wallon. En typographie il est préconisé de mettre les citation entre guillemet ou faute de mieux en italique. Cependant c'est vrai que par esprit de rigueur l'un ou l'autre choix doit être systématisé. Ce que je fais de ce pas Treanna 24 fév 2004 à 12:51 (CET)
replies: text: Non, je parlais des passages en gras : si on les mettait en italique plutôt ? Alibaba 24 fév 2004 à 15:45 (CET)

text: Je trouve que l'italique ne donne pas le même rendu que le gras ou la petit majuscule... l'impact est moindre... mais les gouts et les couleurs ;o). Treanna 24 fév 2004 à 16:15 (CET)
replies: text: L'impact est moindre, certes... c'est ce qui son intérêt à mes yeux : je trouve que le gras ressort bien trop par rapport au reste. Mais on peut employer des petites majuscules ! :-) Alibaba 24 fév 2004 à 19:41 (CET)

text: oui, ou on peut utiliser les balises  Alibaba 24 fév 2004 à 19:41 (CET)
replies: text: Perso j'utilise des majuscule et la balise SMALL qui donne un rendu petite majuscule Treanna 24 fév 2004 à 19:50 (CET)
replies: text: Les typographes trouvent d'habitude que cette méthode est mauvaise car la graisse est différente entre une petite majuscule et une majuscule réduite. Alibaba 24 fév 2004 à 21:43 (CET)
replies: text: bin vi... je sais :(( Treanna 25 fév 2004 à 07:15 (CET)
thread_title: Typo

message: Je cite et c'est moi qui souligne :
« La Troisième République fut le régime politique de la France de 1870 à 1940.
Initiée dans un contexte parlementaire majoritairement royaliste et bonapartiste, la Troisième République est parvenue à s'imposer et se maintenir plus longtemps (65 ans) que tous les autres régimes depuis la Révolution française. »
Si je ne me trompe, de 1870 à 1940 ça fait 70 ans et non 65 ! ;-)   Roby 26 fév 2004 à 07:12 (CET)
replies: text: C'est un peu plus compliqué : en 70 le Second Empire chute... à titre provisoire est établi un gouvernement de la République. Et il y a 5 années d'hésitation pour que la République et sa constitution soient adoptées - et encore à une voix de majorité. Treanna 26 fév 2004 à 07:17 (CET)
replies: text: J'ai corrigé le texte en conséquence ;-) Alibaba 26 fév 2004 à 10:04 (CET)
thread_title: Incohérence

message: Je ne suis pas certain qu'on puisse parler d'extrême droite. Il me semble qu'il serait meilleur de parler d'ultramontain, à savoir  adjectivement et substantivement, en parlant Des maximes, des prétentions de la cour de Rome, en ce qui touche la puissance ecclésiastique selon le DTFL.
:Il est ici question de la disposition géographique des élu, l'ultramontanisme de défini pas cette définition. Treanna 26 fév 2004 à 11:19 (CET)
replies: text: À la lecture de ces 2 passages je conclus : 1° Dupanloup est ultramontain ; 2° Dupanloup a soutenu Lacordaire ; 3° Soutenir Lacordaire c'est soutenir une personne oppposée à l'ultramontanisme. Mais en quoi celà interdit d'en faire un élu siègeant à l'extrême droites. Le IIIe République à justement connu en plusieurs occasion la coalition des extrême et la crise boulangiste témoigne d'alliance "contre nature". Donc qu'un ultramontain soutienne à l'Académmie Française (assemblé d'homme de lettre) quelqu'un qui professe des idées religieuse contraire aux siennes n'apporte rien ici. A ma connaissance l'acés à l'Académie se fait sur des critères littéraires, non politique. Treanna 26 fév 2004 à 11:19 (CET)

text: Justement comme dans l'article il est question de la disposition dans l'hémicycle, à défaut d'un Drumont plus extrêmiste mais non député, Dupanloup peut se trouver à l'extrême droite. Treanna 26 fév 2004 à 11:19 (CET)
thread_title:  extrême droite : Dupanloup 

message: On est vendredi et 80% du texte est de moi, donc je fais grève de l'article de la semaine car le but est un travail collaboratif et non pas de voter pour un article qu'on veux voir développer. Treanna 27 fév 2004 à 07:32 (CET)
replies: text: En regardant l'historique il me semble que de nombreux contributeurs on contribuer a l'article. M'enfin c'est vrai que sur le contenu tu y ait pour beaucoup. J'espère que le cinéma inspirera plus de monde. A☮ineko 27 fév 2004 à 08:06 (CET)

text: Plutôt que juste critiquer tu peux faire toi même les modification, le but des articles de la semaine c'est justement l'émulation et le travail en commun sur un même article. Treanna 27 fév 2004 à 09:32 (CET)
replies: text: J'y crois pas Stuart !! A croire que tu n'as toujours pas compris le principe de WP... :o( --Pontauxchats Ier 27 fév 2004 à 10:13 (CET)
thread_title: Grève

message: Ske, je rétablis la section que tu as supprimée parce que j'ai enrichi le passage, et qu'il me semble qu'une section par président n'est pas de trop, quitte ensuite à déplacer vers des pages [Présidence machin]. 
:PS: décidément c'est trop court une semaine. Quand on décidera de faire l'Article du millénaire, je serai au top.
:Fred.th 28 fév 2004 à 20:58 (CET)
replies: text: Fred le but n'est pas de complèter l'article en une semaine chrono mais de les enrichir dans ce délai, libre à toi de poursuivre et de créer un projet Troisième République. mais à mon avis dans un premier temps chaque section peut donner lieu à des articles... chacun de ces article peut être enrichi séparemment puis on reviendra vfaire une synthèse. Bien que mal connue la IIIe République est la période la plus riche dépuis la Révolution. Treanna 28 fév 2004 à 21:16 (CET)
thread_title: une section par président ?

message: Dans cet article, on fait un bilan contradictoire des pertes humaines et des blessés pour la France. Qu'en est-il ? qq'un a une source fiable (l'article première guerre mondiale ne dresse pas de bilan...) --Pontauxchats Ier 29 fév 2004 à 15:44 (CET)
thread_title: Bilan de la ww1

message: Bonjour, je viens d'arriver sur ce site dont le principe me paraît bon et très intéressant. Je souhaite donc pouvoir y participer. J'ai quelques centres d'intérêt comme l'histoire, les questions géostratégiques, les questions militaires...
La première des choses qu'il faudrait arriver à déterminer c'est en effet un plan. Il existe plusieurs ouvrages traitant de la IIIème République soit dans leur totalité, soit pour des parties plus spécifiques. A cet effet, je citerai deux grands ensembles dont on n'a jusqu'à ce jour pas fait grand chose de mieux : Jacques Chastenet : Histoire de la IIIème République en sept volumes - Hachette (années soixante) et Edouard Bonnefous : Histoire de la IIIème République en huit volumes PUF (années soixante et soixante dix). 
D'autres études plus anciennes ou plus universitaires ont paru sur le même sujet : Pierre Miquel : La IIIème République chez Fayard - Odile Ruelle : La République absolue aux PUF. Ces ouvrages sont assez récents et font le point de la question. Il existe ensuite des ouvrages retraçant les débuts de la IIIème République : Halévy : La République des Ducs, la fin des notables, la République des comités; Gabriel Hanotaux : Histoire de la France contemporaine... 
Tous ces ouvrages présnetent une trame sur laquelle l'ensemble des historiens sont d'accord et qui peut se résumer ainsi pour la période d'avant guerre :
Le Gouvernement de la Défense nationale (4 septembre 1870 - 16 février 1871) 
Le gouvernement provisoire de M. Thiers (février 1871 - juin 1873) 
Le gouvernement de l'ordre moral (juin 1873 - février 1879) 
La République des Républicains (février 1877 - septembre 1893) 
La République triomphante (septembre 1893 - mai 1906) 
La République radicale (mai - 1906 - août 1914)
Les Jours sanglants (août 1914 - juillet 1919) 
L'étude peut être poursuivie pour l'entre deux guerres en mettant au point différents temps forts de l'histoire. 
L'avantage de cette partition c'est qu'elle peut présenter des ensembles cohérents courts et des développements par des articles plus longs. Prenons là encore un exemple : celui du Gouvernement de la Défense nationale. Il pourrait se décomposer de la manière suivante : 
La journée du 4 septembre 
A la recherche d'une légitimité nationale 
Le Gouvernement et les journées révolutionnaires de Paris 
La Délégation du Gouvernement à Tours 
Les révolutions provinciales (Lyon, Marseille, Toulouse, Saint Etienne) 
La Délégation du Gouvernement à Bordeaux 
La Convocation d'une Assemblée nationale 
Les élections du 8 février et la réunion de l'Assemblée nationale à Bordeaux 
Tous les autres éléments peuvent se décliner de la même manière. On remarquera que pour cette question, les opérations militaires ne sont pas traitées; il faudra faire référence aux différents paragraphes concernant la partie républicaine de la guerre de 1870 à moins que l'on veuille intimement lier la question politique et la question militaire comme le fait Jacques Desmarets dans son livre La Défense nationale. 
Je trouve ce plan beaucoup plus clair que celui qui est proposé et il ne fait ressortir aucune idéologie. En effet, le plan en faisant ressortir la Commune comme un élément à part ne place pas cet événement à sa place c'est à dire comme un soulèvement vis à vis du Gouvernement existant. Sa place se trouve tout naturellement dans le chapitre consacré au Gouvernement provisoire de M. Thiers, où là elle occupe tout un chapitre, car la Commune n'est qu'un événement concernant cette période, même si ses répercussions vont bien au-delà. 
L'autre avantage de cette vision c'est que l'on se place toujours du côté de la France reconnue par l'ensemble des nations. Le mouvement de la Commune n'a pas été reconnu par les autres gouvernements. Le gouvernement légal est celui émanant de l'Assemblée de Versailles, élue par l'ensemble du peuple souverain. 
Voilà ce que j'avais à dire sur ce sujet. Je suis prêt à y collaborer pour certaines parties, mais avant de commencer, je souhaite obtenir votre assentiment. - Reynier 16 mars 2005 à 17:30 (CET)
thread_title:  Question de plan et donc de sources 

message: Un détail, mais amha, il faudrait harmoniser les titres et donc renommer Troisième République (homonymie) en Troisième République, comme par exemple pour Deuxième République. Pour le moment, Troisième République redirige vers Troisième République (France) (car je viens de renommer, peut-être à tort, mais en pensant bien faire pour là aussi harmoniser les titres, vu qu'il y a Seconde République (France), et parce que cela fait moins francocentré). --Flodelaplage (d) 21 septembre 2008 à 13:26 (CEST)
thread_title:  Harmonisation des titres 

message: S'agissant pour l'instant de la seule partie 1919-1940, elle paraît très contestable : nombreuses erreurs factuelles (j'ai commencé à en corriger qq. unes sur le cartel des gauches), "trous" regrettables dans la chronologie, oublis fâcheux (élections de 1928, de 1932 par exemple), peu d'explications (scandale Hanau), et, enfin, sur bien des points, manque de NPOV. Puisqu'il s'agit d'un des articles les + consultés sur WP, il ne faudra pas s'étonner de se faire passer un jour ou l'autre une volée de  bois vert si l'article reste dans l'état où il est aujourd'hui...Yvan23 9 mars 2007 à 13:58 (CET)
replies: text: Ayant l'esprit d'escalier, j'ajoute que l'importance donnée aux scandales Hanau et Stavisky (qui n'est pas niable) ne doit pas éclipser, comme c'est le cas, l'histoire générale de la période. L'analyse du 6 février 1934, privilégiant le rôle de l'Action française, est à revoir (rôle des "Croix de feu" du colonel de La Rocque escamoté dans l'article). Et tout le contexte international est absent (réaction  des gouvernements à l'égard de l'URSS,de la montée du fascisme en Italie puis en Allemagne, du réarmement de l'Allemagne, de la guerre d'Espagne, etc.) Pratiquement rien sur els conséquences de la crise de 29 (sinon qu'elle est perceptible à partir de 1931). La période du front populaire méritait mieux qu'une analyse superficielle, etc., etc. Bref, si un prof d'histoire ou de science politique avait à corriger le texte sur cette période, il mettrait une très mauvaise note avec l'appréciation ", partial et partiel"... Yvan23 9 mars 2007 à 14:57 (CET)
replies: text: Les références sont en outre inexistantes, et si la bibliographie cite deux ouvrages fondamentaux de Bonnefous et Chastenet, leur consultation sérieuse aurait évité bien des erreurs et ommisions. A cette bibliographie, il faudrait d'ailleurs ajouter : François Goguel, La politique des partis sous la III République, analyse la plus fine sur le sujet. Cela étant, et après autant de critiques, il me reste à m'y coller. Ce que je ferai en fonction du temps dont je dispose...Yvan23 9 mars 2007 à 16:20 (CET)
thread_title: Recycler 1919-1940

message: #Je suis étonné qu'on ne parle nulle part de la répression de la Commune de Paris et des déportations massives qu'elle a provoquée en réaction.
#La cagoule ?
#Les nombreuses affaires (canal de Panama, crédit municipal de Bayonne, Prince, ...)
#L'absence de garantie des droits, tout juste la révision de 1926 après la dévaluation de 80% 
#Les grandes lois, telles celle d'association, de séparation de l'église et de l'état, du repos dominical
#Les répressions contre les demandes ouvrièresClaudeh5 (d) 31 octobre 2008 à 12:15 (CET)
replies: text: Il manque aussi la crise du 31 octobre 1870 qui a failli mettre en l'air le gouvernement provisoire du père gambetta par la création d'un comité de salut public d'extrême gauche. La chronologie actuelle préfère mettre en valeur les aspects positifs et les conquêtes sociales de la république (d'ailleurs l'école primaire était déjà gratuite sous le second empire) et elle réussit le tour de force de donner plus d'importance à la loi de liberté de la presse et la création d'association de 1901 qu'au déclenchement de la seconde guerre mondiale en 1939, à l'effondrement de la république en 1940 (qui semble s'arrêter gentiment en 1936 avec l'arrivée du front populaire) et au vote des pleins pouvoirs à pétain pour mieux rejeter ça sur l'entité suivante vichy et compagnie. La chronologie est certes limitée à 15 entrées (si je ne m'abuse) mais mentir par omission ça reste du mensonge. Liberté de la presse et loi de création des associations c'est bien mais il y a bien d'autres préoccupations... Madame Grinderche (discuter) 19 février 2015 à 16:49 (CET)
thread_title:  des manques 

message: la france libre ne représente rien. pour rappel le gprf n'est reconnu par les americains et les british qu'en aout 1944, alors la france libre, son general de brigade a titre temporaire et ses 2 comptoirs d'inde et de sainte helene c'est du vent... le reste n'est que propagande gaulliste. Madame Grinderche (d) 19 novembre 2010 à 05:57 (CET)
replies: text: j'ai retiré cette mention non neutre de l'infobox. Elle avait été ajoutée par une IP en 2008 --193.253.198.44 (d) 28 novembre 2011 à 12:35 (CET)

text: Sauf, Madame Grinderche, que le GPRF n'a été reconnu en 1944 par les Anglo-Américains (et les Soviétiques) que parce qu'il a été créé en 1944 (le CFLN avait été reconnu auparavant par les nations unies après sa création en 1943). De Gaulle peut vous horripiler, mais l'antigaullisme n'est pas une attitude plus neutre que la . Attis (d) 28 novembre 2011 à 13:50 (CET)

text: Je voulais dire que le GPRF n'a été officiellement reconnu par les alliés que bien après la libération de Paris, à la fin octobre 1944. Cette affaire d'AMGOT à la libération n'est pas claire et pourrait expliquer le retard, l'historien Olivier Wievorka dit que la tentative d'AMGOT sur la france est bidon. Le problème que je soulevais c'est que la France libre ce n'est même pas le CFLN, encore moins le GPRF. La France c'est en France ce n'est pas à Londres même si un grand type assis derrière un micro prétend qu'il est la France, c'est comme si en 1814 napoléon avait prétendu que l'île d'elbe c'est la france, tout le monde lui aurait ri au nez; le problème c'est qu'aujourd'hui les gens croient encore qu'en 1940 de gaulle et la france libre c'était la france. La France libre n'est pas à mettre sur le même plan que le GPRF ou l'Etat français du vieux pétain qui lui a une réalité (des frontières) et une légitimité (le vote des pleins pouvoirs par les parlementaires). En 1940 de gaulle n'avait rien à se mettre sous la dent, il n'est à considérer que comme un prétendant, sa tentative de mettre la main sur le stock d'or de la banque de france avec le gros churchill à dakar en septembre s'est soldée par des coups de fusils. Même la Commission gouvernementale de Sigmaringen (gouvernement français en exil) qui n'était pas grand chose avait déjà ses ambassades (allemagne, japon, italie), où sont les ambassades étrangères au sein de la France libre dans quels bureaux de la BBC? L'historienne michèle cointet a révélé que de gaulle était un malhonnête qui face à giraud n'a pas hésité à falsifier un télégramme de Jean Moulin soi disant daté du 14 mai 1943 pour faire croire que le CNR s'était réuni et l'avait élu lui de gaulle à sa tête alors que le CNR n'a été fondé que le 27 mai 1943. Avec de gaulle les dates, les déclarations et les faits sont à vérifier. Madame Grinderche (discuter) 19 février 2015 à 17:56 (CET)
thread_title: entité suivante: france libre?!

message: * Sur la forme : comment peut-on laisser subsister une erreur d'orthographe aussi grave que "l'enseignement laïque" dans un article aussi important, et qui plus est, dans l'encadré !
* Sur le fond - du coup, je ne m'étonne pas du manque de sérieux des participants qui n'hésitent pas à conclure que les lois de Jules Ferry établissent l'école "laïque". 
* En conclusion
L'ignorance de l'oeuvre du Prix Nobel de la Paix Ferdinand Buisson, inventeur du concept de "laïcité" serait acceptable partout ailleurs que dans cet article. Crocy (d) 8 mai 2013 à 17:20 (CEST)
thread_title: N'importe quoi

message: Je parcours en diagonale cet article et vois peu de ce que Noiriel appelle histoire populaire. Est-ce voulu ou est-ce un oubli ? Il y a là, au contraire, et Noiriel le fait très bien, quelque chose d'intéressant: les mouvements sociaux sont réprimés sous Napoléon III, puis sous la 3è république dès sa naissance; les quelques avancées sociales peuvent alors n'apparaître que cosmétiques alors qu'ici dans l'article on voudrait les présenter selon le "récit national" comme une "belle époque": la réalité qu'ont vécue les Français dans leur immense majorité est bien celle par exemple du plus gros krach du 19è siècle avec le krach boursier de 1882. Je me plonge dans mon Noiriel pour préciser cela... Qu'en pensez- vous? Noiriel (hist pop, p.390: "A l'inverse de l'école ou de la presse, en matiière économique et sociale les républicains menèrent une politique beaucoup moins en rupture avec celle du régime conservateur précédent[...]Le pouvoir républicain fut complètement pris au dépourvu losque démarra la première grande crise du capitalisme qui est retée dans l'histoire sous le nome de la "Grande Dépression"(1873-1896). La grande dépression toucha la France avec une intensité extrême". l'historien  Rondo Cameron (lien avec l'article anglais wp) estime même que cette crise fut "l'une des plus graves qui aient jamais marqué l'histoire d'une nation industrielle".[...]Comme l'a souligné André Varagnac, c'est une véritable "crise de civilisation" qui secoua la France dans le dernier quart du XIXè siècle.--Stefan jaouen (discuter) 25 octobre 2019 à 16:46 (CEST)
thread_title:  Allusions aux mouvements sociaux et à la vie des Français 

message: Ne doit-on pas évoquer davantage l' antisémitisme en France sous la troisième république?--Stefan jaouen (discuter) 26 octobre 2019 à 00:33 (CEST)
replies: text: Oui, cela mérite pour moi un paragraphe. WikipSQ (discuter) 30 octobre 2019 à 19:06 (CET)
thread_title:  A propos de l'antisémitisme 

message: Quand on sait qu'en même temps avait lieu la plus grande crise du capitalisme avec des conséquences terribles pour les Français, conserver un tel titre n'est-il pas indécent ?--Stefan jaouen (discuter) 30 octobre 2019 à 09:34 (CET)
replies: text: Non, c'est un un terme historiographique très utilisé par des historiens comme Michel Winock, mais il mérite d'être explicité car les mythes véhiculés par la Belle Époque sont réinterrogés par des historien.nes comme Jacqueline Lalouette, Dominique Kalifa ou Jacques Brasseul. Par contre selon moi, la section "Une crise de civilisation" devrait être étayée par d'autres historiens pour justifier qu'il s'agit de "la plus grande crise du capitalisme". WikipSQ (discuter) 30 octobre 2019 à 19:06 (CET)
replies: text:  merci, WikipSQ, pour tes réponses. Je  n'ai pas encore ces références qui viendraient étayer celle à Noiriel. Par contre dans l'article wp consacré à la Grande dépression, celle-ci est décrite comme une crise mondiale, il y a donc certainement de nombreuses références d'historiens étrangers. Cordialement, --Stefan jaouen (discuter) 31 octobre 2019 à 09:01 (CET)
replies: text: Une phrase comme « en matière économique et sociale les républicains menèrent une politique beaucoup moins en rupture avec celle du régime conservateur précédent » est le point de vue de Noiriel qui est loin d'être partagé. L'article du professeur Yasuo Gonjo « Le plan Freycinet, 1878-1882 : un aspect de la "grande dépression" économique en France » rappelle que la Grande dépression a eu des répercussions économiques moins importantes en France que dans d'autres pays libéraux (voir par exemple krach de la bourse de Paris de 1882) mais ses effets (baisse des prix, montée du chômage, grèves) devraient être plus développés dans cet article. Dans ce contexte de crise, la 3e république a même pris des mesures keynésiennes avec notamment le plan Freycinet et ses investissements massifs, puis des mesures protectionnistes avec la loi Méline (même pas mentionnée !). L'expression "crise de civilisation" est un terme fort qui mérite d'être plus développé et étayé par d'autres historiens, voire nuancé ou contrebalancé par d'autres analyses mais moi aussi je ne connais pas d'autres historiens qui font le lien entre la 3e république et la crise de civilisation, ou qui critiquent cette thèse. Cordialement, WikipSQ (discuter) 31 octobre 2019 à 19:36 (CET)
thread_title:  Renommer le paragraphe "Belle époque de la 3è"? 

message: Bonjour,
L'infobox indique comme « entités suivantes » le Reich allemand pour la zone occupée en France métropolitaine et l'Empire du Japon pour l'Indochine. Or, dans les deux cas il s'agit d'une occupation militaire mais pas d'une annexion : les territoires sont restés sous la souveraineté et l'administration de Vichy (avec bien sûr des limitations fortes). 
Il me semble donc qu'il faudrait les retirer de l'infobox (et laisser le Reich allemand uniquement pour l'annexion de l'Alsace-Moselle, encore que celle-ci a été faite de facto).
À titre de comparaison, les USA, le Royaume-Uni et l'Union soviétique (et leurs drapeaux) ne figurent pas comme « entités suivantes » sur la page Troisième Reich, bien qu'ils aient occupé une partie du territoire. Seudo (discuter) 21 juillet 2020 à 10:19 (CEST)
replies: text: + 1, d'autant que la Troisième République a duré 70 ans environ et l'occupation de l'Indochine une poignée d'années, et à mon sens c'est une utilisation abusive de l'infobox que de sélectionner des données partielles (voire déroutantes pour ce qui est de la présence de l'empire japonais) pour les mettre en valeur, --Pierrette13 (discuter) 21 juillet 2020 à 14:27 (CEST)
replies: text: En tout cas, si l'annexion de facto de l'Alsace-Moselle par le Troisième Reich et l'occupation militaire de l'Indochine par l'empire du Japon doivent figurer dans une infobox, c'est plutôt dans celle du régime de Vichy vu que cela a eu lieu après le 10 juillet 1940. --NRated (discuter) 21 juillet 2020 à 14:36 (CEST)
replies: text: En effet, argument décisif. Seudo (discuter) 21 juillet 2020 à 14:39 (CEST)
thread_title:  Entités suivantes 

message: Bonjour ,
* Pourquoi faire figurer de l'anglais et de l'espagnol dans l'infobox ? Aux dernières nouvelles, la langue officielle de la Troisième République était le français et uniquement le français. 
*  serait plus compact sous la forme  ; il convient également d'utiliser le modèle Modèle:Date ou Modèle:Date- pour la typographie.
Bien à vous, --Le Silure (discuter) 10 janvier 2021 à 09:25 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: J'ai crée la section Documentaire en ajoutant " aux pièges de la République ". Sauf si je me trompe à l'heure actuelle il n'y a pas de documentaires sur l'article.
Donc n'est-il pas pertinent d'en rajouter ?
Nore11
--Nore11 (discuter) 18 mars 2021 à 21:18 (CET)
thread_title:  Doucmentaire