Discussion:Vassili Nikitine/Admissibilité

message: La pollution systématique par certains contributeurs des avis qui sont différents du leur (donc évidemment invalides de leur point de vue) est absolument détestable. --Sapphorain (discuter) 4 août 2023 à 00:26 (CEST)
replies: text: ce qui est regrettable est le fait de donner un avis non argumenté. Panam (discuter) 4 août 2023 à 00:29 (CEST)
replies: text:  Mon avis est parfaitement argumenté. Vous n'acceptez pas comme valables des arguments contraires à votre avis. C'est malheureux, mais assez courant --Sapphorain (discuter) 4 août 2023 à 00:36 (CEST)
replies: text:  votre avis n'est pas argumenté par rapport aux sources et à WP:Notoriété et constitue un avis personnel. Panam (discuter) 4 août 2023 à 00:39 (CEST)
replies: text:  Mon avis n'a pas l'obligation d'être argumenté par rapport aux sources. Lorsqu'un sujet est à mon avis admissible (par exemple en référence à la version anglaise de l'article, qui est très bien sourcée), l'état de l'article en français n'a aucune importance (il pourrait être vide que ça ne changerait rien). Mais je ne permet pas d'aller polluer chaque avis en suppression, comme vous le faites pour les avis en conservation. Chacun a son avis. --Sapphorain (discuter) 4 août 2023 à 00:51 (CEST)
replies: text: Actuellement, votre "argumentation" se limite à "Personnage historique", sans le moindre début d'élément appuyant l'action "historique" de l'intéressé. Si vous avez trouvé des sources dans la version anglaise qui démontrent l'admissibilité, n'hésitez pas à les produire. Sherwood6 (discuter) 5 août 2023 à 14:57 (CEST)
replies: text:  La version anglaise contient 5 sources en russe qui, à mon avis, sont des sources qui justifient l'admissibilité. Vous avez parfaitement le droit de ne pas être du même avis et de l'exprimer, mais cela s'arrête là: vous n'avez absolument pas l'autorité (ni personne d'autre d'ailleurs) de décréter que mon avis n'est pas valide simplement parce que vous n'êtes pas d'accord avec sa formulation.--Sapphorain (discuter) 5 août 2023 à 16:43 (CEST)
replies: text: Le clôturant a le droit de déclarer un avis invalide et on a le droit d'exprimer une telle évidence. Aucune de ces sources n'est centrée à son sujet. Bref ni les critères généraux ni les critères spécifiques ne sont atteints. Panam (discuter) 5 août 2023 à 16:49 (CEST)
replies: text:  Non. Le clôturant a le droit de déplacer dans les avis non comptabilisés un avis sans argumentaire. Point à la ligne. Il n'a pas le droit de déplacer un avis dont l'argumentaire ne lui convient pas. --Sapphorain (discuter) 5 août 2023 à 17:53 (CEST)
replies: text: Toujours pas. Le clôturant est souverain pour estimer si un argumentaire est recevable ou non. Et ce sans avoir besoin de déplacer l'avis en question. Et ça s'est produit à plusieurs reprises. Point à la ligne. Panam (discuter) 5 août 2023 à 17:56 (CEST)
replies: text:  Je n'en crois pas un mot ("le clôturant est souverain pour estimer..."). Mais je veux bien le croire ("ça s'est produit"). Et je pense que la procédure ne se passe pas bien du tout dans ces cas-là. Donc en tout cas pas "point à la ligne"... --Sapphorain (discuter) 5 août 2023 à 19:15 (CEST)
replies: text: Si point à la ligne parce c'est comme ça que ça se passe. Renseignez-vous. Panam (discuter) 5 août 2023 à 19:22 (CEST)
replies: text:  Oui, l'exemple que vous donnez confirme ce que je pensais. C'est comme ça que ça se passe: mal. --Sapphorain (discuter) 6 août 2023 à 10:56 (CEST)
replies: text: De votre point de vue. Parce que la discussion a été quasi unanime et reflète les usages. Et le clôturant n'a ni proposé la conservation ni la suppression. Panam (discuter) 6 août 2023 à 12:26 (CEST)
replies: text:  ?? Dans la discussion pointée ci-dessus l’assertion "le clôturant n'a ni proposé la conservation ni la suppression" est fausse: il a en effet proposé (et obtenu) la suppression. L’assertion "la discussion a été quasi unanime" est également fausse: sur la quinzaine de contributeurs étant intervenus, huit ont exprimé des objections ou des critiques, c’est assez loin de ce j’appelle une quasi unanimité. --Sapphorain (discuter) 6 août 2023 à 14:47 (CEST)
replies: text: Il n'y a rien de faux. Pour qu'une clôture soit valide le clôturant ne doit pas avoir exprimé un avis sur le DDA. Ce qui est le cas. La plupart des critiques n'étaient pas sur le droit du clôturant à invalider des avis non recevables. Panam (discuter) 6 août 2023 à 14:52 (CEST)
replies: text:  Dans certains pays les candidats de l’opposition sont exclus par la commission électorale parce que leurs positions sont déclarées contraires à la loi, et ceux qui s'élèvent contre cet état de fait sont mis en prison ou bannis. Un avantage notable de ce système est que les discussions dans les media officiels sont quasi unanimes et reflètent les usages... Mais je radote, ça n'a évidemment aucun rapport: faites-moi taire! --Sapphorain (discuter) 6 août 2023 à 15:17 (CEST)
replies: text: Voir WP:Ce que Wikipédia n'est pas. Panam (discuter) 6 août 2023 à 15:22 (CEST)
replies: text:  Intéressant. Merci. Mais je ne vois pas le rapport. --Sapphorain (discuter) 7 août 2023 à 09:03 (CEST)
replies: text: Pourtant ça a tout à voir. Panam (discuter) 7 août 2023 à 11:20 (CEST)
replies: text:  Merci pour cette explication lumineuse! --Sapphorain (discuter) 7 août 2023 à 11:48 (CEST)
replies: text: En tout cas elle ne relève ni de WP:FORUM ni de WP:CQWNP. Panam (discuter) 7 août 2023 à 11:50 (CEST)
replies: text:  De plus en plus limpide! "elle"? --Sapphorain (discuter) 7 août 2023 à 11:59 (CEST)
replies: text: Relisez ce que j'ai écrit. Panam (discuter) 7 août 2023 à 12:02 (CEST)

text: Ah! Comme c’est charmant! Une petite devinette? "elle" se réfère donc à un substantif féminin que vous avez récemment utilisé dans vos intéressantes considérations... Mmmh...Attendez que je cherche... "clôture" ?...Non... "discussion" ?...Mais non, il s’agissait d’une autre discussion... "conservation" ?, "suppression"?... Non, là je sèche. Allez, soyez chic, donnez-moi un indice.--Sapphorain (discuter) 7 août 2023 à 12:27 (CEST)
replies: text: Je parle de ma réponse. Et relisez votre réponse sur la commission électorale avec le prisme de ces deux liens. Panam (discuter) 7 août 2023 à 12:31 (CEST)
replies: text:  Oui bon, les devinettes ça va un moment. --Sapphorain (discuter) 7 août 2023 à 18:04 (CEST)
replies: text: Je peux pas être plus clair. Désolé. Panam (discuter) 7 août 2023 à 18:11 (CEST)
replies: text:  Alors tant pis. --Sapphorain (discuter) 7 août 2023 à 21:18 (CEST)
thread_title: Pollution

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  L'article doit être ajouté et complété, les biographies des dirigeants des séparatistes parlent d'elles-mêmes et sont importantes pour l'encyclopédie.--Валерий з (discuter) 3 août 2023 à 17:45 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  L'article doit être ajouté et complété, les biographies des dirigeants des séparatistes parlent d'elles-mêmes et sont importantes pour l'encyclopédie.--Валерий з (discuter) 3 août 2023 à 17:45 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  proposant. --Panam (discuter) 3 août 2023 à 17:15 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  --Siciliathisma (discuter) 3 août 2023 à 18:17 (CEST)
thread_title:  Neutre