Discussion:Hiérarchie des genres

message: N'y a -t-il pas contradiction entre  la liste et le texte dans cette hiérarchie (position du paysage) ? Signé -- louis-garden (On en cause) 3 février 2008 à 12:31 (CET)
replies: text: La liste n'était pas tirée du texte mais correspond à une série communément admise (dont la valeur scientifique ne me paraît pas très solide), que l'on peut lire dans les articles signalés par l'interwiki. Je l'ai corrigé conformément à la source, tout en conservant un élement non stipulé par Félibien (la nature morte animalière) mais dont la place se déduit de ses principes (moins complexe que le paysage mais plus haute sur l'échelle des créatures que la nature morte végétale). Trapezita (d) 12 octobre 2011 à 15:03 (CEST)
thread_title: Hiérachies contradictoires dans le texte

message: À la fin du 18.e siècle, les catalogues du Salon et les relations de peintres ajoutent à la liste la peinture de genre, d'une difficulté technique égale à celle de la peinture d'histoire, mais dont les sujets moins nobles conviennent à une clientèle aristocratique, plus qu'aux commandes officielles. Vien, Greuze et Fragonard s'y illustrent.
Dans la hiérarchie des genres, la peinture de genre se classe juste en dessous de la peinture d'histoire.
Je crois que cet article mériterait d'être éclairé par d'autres référence, prises tout au long de la période.
PolBr (d) 11 août 2012 à 19:13 (CEST)
replies: text: Je vous dirai sincèrement que je n'en sais rien. La peinture de genre ne semble pas être du goût de l'Académie. Sous Louis XIV, elle valorise la propagande (peinture d'histoire), et pas la scène de genre (voir l'article frères Le Nain) ; dans le texte cité de Félibien, la peinture de scènes de genre n'existe pas. Au règne suivant, l'Académie détient toujours le monopole de la production pour le Roi / l'État ; c'est son intérêt principal pour les peintres (gros projets bien payés). Il existe un public pour la peinture de genre, comme il en existe pour la peinture érotique plus ou moins subtile, mais l'Académie compte peu dans ce marché, comme dans celui du portrait privé (non officiel). La seule chose qui compte pour la pratique des peintres, c'est que la reconnaissance comme peintre d'histoire ouvre l'accès aux commandes d'État. Quant aux autres peintures, je ne connais aucune source qui les ordonne après Félibien. N'ayant pas d'importance à l'époque, c'est peut-être une construction après-coup. PolBr (discuter) 1 mai 2017 à 10:36 (CEST)
thread_title:  Peinture de genre 

message: Le 8 décembre 2019 à 22:46‎  place  en tête de la liste des genres selon l'Académie, avec le résumé .
C'est une Wikipédia:Synthèse inédite. La hiérarchie a été contestée et amendée, comme l'indique l'article, mais il n'y a aucun doute que l'Académie plaçait en tête la peinture d'histoire, au motif qu'elle contient, selon ses défenseurs, toutes les autres parties de la peinture, plus la partie conceptuelle et la complexité de composition, purement intellectuelles et pour cela valorisées. Le fait que seuls les peintres d'histoire peuvent devenir professeurs et recteurs en témoigne. Le dessin et la peinture de la figure humaine n'en est qu'une partie, essentielle au genre subordonné du portrait, et étape de l'apprentissage (peinture d'après modèle nu). Si des auteurs modernes ont soutenu que (a) la peinture de figure humaine est un genre (L'article nu (art) indique qu'on ne classe des peintures dans cette catégorie qu'à la fin du ) et (b) ce genre se trouve en tête de la hiérarchie académique (), il faut les citer, on en fera une section.
PolBr (discuter) 9 décembre 2019 à 08:14 (CET)
thread_title:  Figure humaine