Discussion:Budget de l'État français

message: Je l'ai mis comme exemple dans la section de description du budget. Cela étant, si quelqu'un préfère le placer dans la section "chiffres", ça se défend aussi. Entre les deux mon coeur balance... 81.64.199.82 1 juin 2006 à 23:06 (CEST)
thread_title:  Le hit-parade du budget 2005 (budgets > 10 K3 euros) 

message: Bonjour, 
J'ai quelques remarques à formuler sur la partie consacrée à l'Ancien Régime car je suis surpris de certaines affirmations sur lesquelles j'aimerais discuter. 
=== S'agissant de la fiscalité ===
« Cette situation conduisait à une exubérance fiscale étonnante, avec une grande variété de bénéficiaires de taxes [...] » Ce passage vise à montrer combien la fiscalité d'Ancien Régime était complexe (et pesante) ce qui n'est pas faux. Mais comme le sujet de l'article est « Budget de l'État français », je ne sais pas s'il est bienvenu de parler des taxes, redevances que touchaient d'autres bénéficiaires (villes, seigneurs, Églises). Car si on veut aller par là, on pourrait faire remarquer que la situation contemporaine est complexe elle aussi : aux impôts d'État comme l'impôt sur les bénéfices, l'impôt sur le revenu des personnes physiques ou la TVA viennent s'ajouter les impôts dus aux collectivités (taxe d'habitation, taxe foncière), des taxes dues à différents organismes comme EDF, les Chambres de commerce et d'industrie, les centres techniques, sans parler des « cotisations sociales » (sécurité sociale, assurance chômage). S'il paraît incongru de nos jours que l'Église puisse prélever de l'argent à travers la dîme, les gens de l'époque auraient sûrement été surpris si on leur avait parlé de cotisations ASSEDIC. J'en viens même à me demander si le fait d'affirmer que la fiscalité d'Ancien Régime était complexe sans indiquer que les prélèvements obligatoires modernes le sont aussi est très neutre... 
Dans la liste de taxes indiquées, la taille et la gabelle alimentaient assurément le Trésor royal, pour les octrois tous le monde touchait, le roi, les villes ou les seigneurs, et la dîme revenait à l'Église (tout cela sous réserve d'erreurs possibles). Je pense donc qu'il faudrait changer, mais je préfère attendre d'éventuelles remarques ou contradictions. 
=== S'agissant de la comptabilité ===
« D'autre part et sur le plan de la technique comptable, jusqu'en 1789, aucun compte n'était tenu de façon officielle ». Là encore cela ressemble à une pétition de principe et pour un peu on a l'impression qu'avant 1789 on est dans la période de l'obscurité et de l'obscurantisme comptable, et tout à coup 1789 vient et avec elle la lumière... Je n'en suis pas aussi sûr. 
Sur le cas précis de la comptabilité en partie double, je lis dans l'article qu'elle n'aurait été instaurée qu'en 2001 (avec la LOLF je suppose). Mais je lis dans un livre consacré à l'Ancien Régime « La méthode en partie double ne fut introduite qu'en 1707 » (Philippe Sueur, Histoire du droit public français, t. II, p. 300). Qui faut-il croire ? La partie double aurait-elle été introduite une première fois, puis laisée de côté, et utilisée à nouveau en 2001 ? Quelques éclaircissements ne seraient pas de trop. O. Morand 7 août 2007 à 23:37 (CEST)
thread_title:  Questions sur l'Ancien Régime 

message: « D'autre part et sur le plan de la technique comptable, jusqu'en 1789, aucun compte n'était tenu de façon officielle ». Là encore cela ressemble à une pétition de principe et pour un peu on a l'impression qu'avant 1789 on est dans la période de l'obscurité et de l'obscurantisme comptable, et tout à coup 1789 vient et avec elle la lumière... Je n'en suis pas aussi sûr. 
Sur le cas précis de la comptabilité en partie double, je lis dans l'article qu'elle n'aurait été instaurée qu'en 2001 (avec la LOLF je suppose). Mais je lis dans un livre consacré à l'Ancien Régime « La méthode en partie double ne fut introduite qu'en 1707 » (Philippe Sueur, Histoire du droit public français, t. II, p. 300). Qui faut-il croire ? La partie double aurait-elle été introduite une première fois, puis laisée de côté, et utilisée à nouveau en 2001 ? Quelques éclaircissements ne seraient pas de trop. O. Morand 7 août 2007 à 23:37 (CEST)
thread_title:  S'agissant de la comptabilité 

message: Il serait bien de mettre à jour les liens ... il y a maintenant assez longtemps que le ministère des finances a été divisé en ministère des finances et de l'emploi et ministère du budget.
Les liens sur le site du minefi sont mort
:Merci de la suggestion.  J'ai corrigé trois liens. O. Morand (d) 29 janvier 2008 à 23:57 (CET)
replies: text: Le vote de la loi de réglement N-1 (et non pas N, forcément !) avant la loi de finances N+ 1 est une innovation de la LOLF, effectivement avant la loi de réglement N-1 était voté un peu n'importe quand, parfois même avec deux ans de retard. gem (d) 11 juillet 2008 à 22:29 (CEST)
thread_title:  Les liens 

message: le budget 2010 prévoit 308 milliards de recette et 550 de dépenses. 550-308=242 or le détail du déficit ne fait --appaître que 149 milliards de déficit. Ya-t-il une erreur ou plus vraisemblablement d'où provient cette différence ? ( recette perçue pour d'autres collectivités ? , remboursement d'emprunt arrivés à échéances ?) --Guibli (d) 31 octobre 2010 à 17:50 (CET)
replies: text: La différence, c'est les remboursements et dégrèvements (93 millions). Ceux-ci sont compris dans les crédits de paiement ouverts, mais sont soustraits du montant des recettes (qui est net). Pour calculer le déficit, il faut prendre en compte les charges nettes. Voir  ou Déficit budgétaire de la France#Mode de calcul du déficit budgétaire (que je viens de créer). Seudo (d) 31 octobre 2010 à 19:09 (CET)
thread_title:  déficit budget 2010 

message: L'image est incohérente: http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Dette_publique_france_%25_du_PIB.png
... on ne peut présenter les montants de la dette en "euros courants" alors que le déflateur est proche de 3 entre 1979 et 2010 Ajh (d) 19 août 2011 à 09:43 (CEST)
thread_title: Incohérence de la présentation du déficit en monnaie courante 

message: bonjour! je m'appelle nicolas, je participie à certains article wikipedia en math et en médecine, et je trouve que ces quelques articles sur wikipedia dont celui sur le budget ont une importance cruciale pour nous tous! je viens donc vous encourager à le remplir beaucoup plus, d'ailleurs cela m'étonne qu'il soit aussi peu rempli?
bonne journée --Nicobzz (d) 7 mai 2012 à 14:35 (CEST)
thread_title: Encouragement!!!

message: Dans la sous-partie intitulée "Solde budgétaire primaire", je supprime une phrase, qui repose sur une vision personnel de l'auteur, qui manque de logique ou d'explications, et qui n'est vraisemblablement pas au bon endroit :
"Le budget de l'état français était déjà déficitaire depuis quelques années (cf. schéma), probablement depuis que la Loi n°73-7 du 3 janvier 1973 sur la Banque de France est appliquée et que par conséquent l'État a dû emprunter sur les marchés financiers."
S'il y a une certaine corrélation entre les deux, cette explication n'est pas du tout valable, expliquée comme ça : la loi en question ne fait pas du déficit, elle change la manière dont l'Etat emprunte (et renchérit le coût de l'emprunt, vu que les taux de la Banque de France étaient plus bas), mais l'effet sur les finances publics ne se fait sentir que petit à petit, et dans l'immédiat, c'est la politique budgétaire qui crée le déficit, les nouvelles règles ne peuvent que contribuer à l'amplifier petit à petit, mais pas le créer à la base. 
Cette question pourrait éventuellement être abordée à un autre endroit, avec plus de prudence et de respect des faits et de la logique. La question est souvent abordée dans le débat politique, raison de plus pour être prudent dans les affirmations. En attendant, je supprime cette phrase.
--Bosozoku (d) 21 mai 2012 à 20:35 (CEST)
thread_title: Solde budgétaire primaire : suppression d'une phrase, question à aborder ailleurs et autrement

message: N'y a t'il pas une erreur sur le revenu de la TVA prévu pour 2017 qui est indiqué à plus de 200 Md€ alors qu'il était toujours inférieur à 150 Md€ en 2016 et avant? --FHd (discuter) 11 mars 2017 à 09:21 (CET)
replies: text: C'est bien 203 884 988 000 € d'après l'article 160 de la loi de finances pour 2017, et c'était 195 806 200 000 € l'année précédente . Seudo (discuter) 17 octobre 2017 à 16:43 (CEST)
thread_title:  Revenu TVA 2017?