Discussion:Revenu de base

message: on se propose de fusionner les articles "Allocation universelle" et "revenu citoyen". Des suggestions, des commentaires ? HDDTZUZDSQ 2 janvier 2006 à 18:38 (CET)
replies: text: J'y suis favorable de mon côté. --Pgreenfinch 2 janvier 2006 à 18:58 (CET)
replies: text: Elle(s) existent en plusieurs langues! Un réel parallélisme entre nos langues européennes est un énorme avantage! Envisagez vous fusionner ou remettre à niveau les contenus dans les autres langues (notamment l'allemand, où le sujet fait politiquement fureur actuellement)? Sinon, je laisserais les choses telles quelles et n'introduirait que des renvois en têtes des deux pages, ce qui donne la même chose! Oui 5 octobre 2006 à 21:48 (CEST)
thread_title:  Fusion 

message: Une merveilleuse synthèse, qui permettra sans doute au débat sur l'A.U. de progesser en toute objectivité.
Gaiffelet 15 mars 2007 à 15:49 (CET)
thread_title:  Félicitations pour cet article ! 

message: Salut à tous. J'ai pris sur moi de supprimer les citations de Jesus, l'apôtre Pierre et Max Weber présentes dans la partie "aspects moraux". Ces citations ne concernent en effet pas de manière directe l'idée d'allocation universelle, qui n'existait pas à l'époque où elles sont censées avoir été prononcées. Les placer ici revient à se référer à leurs auteurs comme à des modèles de moralité universels, ce qui me paraît assez peu wikipediesque. Guilll 28 août 2007 à 11:17 (CEST)
thread_title:  Citations dans "aspects moraux" 

message: Je suis en train de réécrire l'article, qui n'était pas wikifié, souvent pas très clair et qui comportait de nombreuses redites et des longueurs. N'hésitez pas à corriger mes éventuelles âneries ... Guilll 28 août 2007 à 15:07 (CEST)
thread_title: Ré-écriture de l'article

message: Bonjour,
Je me suis permis de supprimer le bandeau  de Guilll qui datait de 3 jours (ce bandeau ne doit rester que quelques heures) et de réécrire tout l'article. J'ai supprimé pas mal de choses que j'ai estimé être des élucubrations fausses, par ailleurs non sourcées (du travail inédit). Les 2 livres en bibliographie en suffisent pas à sourcer tout l'article, il faut des notes !!
Par exemple, tous les aspects positifs prêtés à l'allocation universelle déjà joués dans les faits par le RMI et autres équivalents. Ou la contradiction entre moins de travail dans la société et davantage de revenus...!
Bien sûr, vous pourrez remettre certaines de ces infos, mais en les sourçant (avec autre chose que des sites personnels ou des sites d'associations inconnues), et/ou en clarifiant/justifiant le raisonnement, et en précisant que ce n'est pas la vision de tous les défenseurs de l'a.u. —MACROECO me parler 1 septembre 2007 à 18:54 (CEST)
thread_title:  Ré-écriture 

message: J'ai essentiellement modifié le plan, rajoutant simplement un arguement contre (situation familiale). 
Mais ce plan n'est pas encore bon, j'espère juste qu'il offre une base plus féconde pour que l'article évolue.
Si vous lisez celà - et quoi que  vous pensiez de l'allocatio universelle - j'espère travailler avec vous sur cet article :)  .Bout d'eau (d) 3 janvier 2008 à 20:39 (CET)
replies: text: il est clair que le plan actuel n'est pas idéal, mais le plan de novembre ne me semble pas optimal non plus; avec une séparation entre "justifications" et "Répercussions attendues" mauvaise à mon avis (les répercussions sont utilisées pour justiifier l'AU). –MACROECO [oui ?] 8 janvier 2008 à 22:43 (CET)
thread_title:  Plan 

message: "L'Allocation universelle désigne le versement d’un revenu unique à tous les citoyens d'un pays,"
D'autres échelles que le pays peuvent être envisagées, il ne faut pas être prisonnier des schémas classiques !
:Corrigez vous-même au lieu de râler inutilement sur la page de discussion.
:89.3.173.56 (d) 23 mars 2011 à 09:54 (CET)
thread_title:  Echelle 

message: Bonjour, j'ai survolé l'article, d'abord pour savoir ce que recouvre ce concept d'allocation universelle, ensuite pour prendre connaissance émises vis-à-vis de ce concept intéressant. Or, je n'ai trouvé aucune critique. J'ai trop survolé ? Ou il n'y a vraiment aucune critique exposée dans l'article ? Si c'est le cas, il y a peut-être un défaut de neutralité de l'article. Le concept d'allocation universelle est intéressant, mais s'il n'avait aucun défaut je pense que tout le monde l'aurait adopté depuis longtemps. Quelqu'un peut me répondre ? Merci :-) 81.64.104.232 (d) 7 mars 2012 à 02:02 (CET)
replies: text: Les articles de Wikipédia se contruisent au gré des contributions volontaires des utilisateurs, il se trouve que personne n'a pris la peine de se pencher sur les critiques, qui selon toute vraissemblance doivent en effet exister. On peut trouver dans l'article de la Wikipédia anglophone un paragraphe qui recueille certaines critiques : :en:Basic_income_guarantee#Criticisms. Je n'ai pas regardé en détail, mais si vous pensez que ça peut faire l’affaire et si vous vous en sentez capable (ou si vous trouvez d'autres choses intéressantes à ce propos), n'hésitez pas !, Wikipédia est un Wiki  ! (voir  pour l’aide "technique" relative à la traduction depuis une autre Wikipédia). Xic[667 ]  7 mars 2012 à 02:12 (CET)
replies: text: J'ai regroupé quelques critiques dans un paragraphe 81.253.46.252 (d) 29 mai 2012 à 19:27 (CEST)
thread_title:  Absence de présentation des problèmes potentiels liés au concept 

message: Plusieurs propositions de fusion n'ont pas abouti mais aucune source ne justifiait l'absence de fusion. La définition de l'introduction de revenu citoyen est très douteuse et les sources que j'ai ajouté dans allocation universelle montrent que les concepts d'« allocation universelle », de « dividende universel » ou de « revenu citoyen » se confondent.08pb80 (d) 7 mars 2012 à 12:29 (CET)
replies: text: concepts proches mais différents ; il y a plus de deux projets, avec des noms différents, on ne sait pas lequel pourrait prédominer. Certaines sources comme celle-ci, citée dans l'article, opposent nettement ces notions et semblent mettre en évidence des divergences liées à des appartenances politiques. Attendons de voir ce qui pourra se dégager. Il pourrait y avoir convergence, mais ce ne semble pas être le cas. Cordialement, Kertraon (d) 8 mars 2012 à 18:13 (CET)
replies: text: Il y a de très nombreuses propositions différentes liées à l'allocation universelle avec de nombreux noms, mais dans tous les cas la définition de l'article revenu citoyen est très douteuse. Je vais effectuer la fusion rapidement si aucune source sérieuse n'est ajoutée pour une définition de revenu citoyen qui serait très différente de l'allocation universelle définie par le BIEN et se se réduisant pas au « revenu citoyen » de Villepin.--08pb80 (d) 9 mars 2012 à 09:46 (CET)

text: mais en profiter pour bien marquer la différence entre un outil de redistribution (fonction d'une certaine vision des besoins de base) financé par une forme ou une autre d'impôt et un dividende (dépendant des performances économiques) provenant d'un fond basé sur la capitalisation des ressources communes (type Alaska Permanent Fund). Lanredec (d) 9 mars 2012 à 10:38 (CET)
replies: text: Voir aussi les motifs de l'abandon de fusion de janvier 2008. Lanredec (d) 9 mars 2012 à 10:44 (CET)
thread_title:  Fusion de [[Revenu citoyen]] et [[Allocation universelle]] 

message: J'ai supprimé le passage suivant ajouté par une IP en 2006 car je n'ai trouvé aucune source malgré les nombreux discours d'Hugo présents sur le web : .--08pb80 (d) 14 mars 2012 à 11:35 (CET)
thread_title:  Victor Hugo 

message: Que pensez-vous de repenser le plan de l'article ?
Je propose, dans un premier jet, de grandement le simplifier et d'en améliorer la lisibilité par une meilleure catégorisation des sections et des sous-sections :
Définition
 
---- 1 Vision libérale
 
---- 2 Vision marxiste
Aspects pratiques
 
---- 1 Montant
---- 2 Financement
-------- 2.1 Redistribution
-------- 2.2 Création monétaire
-------- 2.3 Revenus de biens communs
---- 3 Conséquences
-------- 3.1 Revenus
-------- 3.2 Emploi
-------- 3.3 Administration
Aspects moraux
 
---- 1 Liberté
 
---- 2 Respect
 
---- 3 Justice sociale
 
-------- 3.1 Simplicité
 
-------- 3.2 Horizontalité
Histoire
 
---- 1 Origines
 
---- 2 Expérimentations
 
---- 3 Projets
Critiques
 
---- 1 Pratiques
 
---- 2 Morales
Bibliographie
Notes et références
 
---- 1 Notes
 
---- 2 Références
Liens externes
--RaphaelQS | discuter 23 septembre 2013 à 03:59 (CEST)
replies: text: Très bonne idée ! Pour la première partie, ce serait plutôt « objectifs poursuivis » que définition. Car je crois que la définition est identique selon les courants. Ce qui diffère c'est le but de l'opération (puis ses modalités, notamment le montant). Antoine(A455bcd9) (d) 23 septembre 2013 à 15:59 (CEST)
replies: text: Excellente initiative. Le plan actuel est nul. Je mettrais Montant derrière Financement (si tant est que ces chiffres avancés sans justification dans un contexte politicien soient encyclopédiques) et Histoire juste derrière Définition, comme c'est un usage assez répandu sur WP, et pour ne pas séparer les Critiques des Aspects pratiques et moraux. Lanredec (discuter) 23 octobre 2013 à 11:35 (CEST)

text: Pour une meilleure objectivité, et vu le caractères assez "révolutionnaire" de cette (ancienne) proposition, le chapitre "Critiques" devrait non pas être relégué quelque part dans l'article, mais être constamment présent dans chaque partie de l'article.  De fait, la version actuelle de l'article fait beaucoup trop "plaidoyer" pour cette idée. Par ailleurs, au delà d'expliquer les diverses versions de ce concept de "revenu de base", celui-ci a été en permanence confronté à diverses critiques. C'est d'ailleurs bien à cause de ces critiques que l'A.U. n'est toujours pas implantée à ce jour (mis à part les projets pilotes ou variantes partielles en cours). Dans la partie "Historique" de l'A.U. par exemple, on n'évoque même pas explicitement le fait que l'A.U n'est toujours pas instituée effectivement (au delà de projets pilotes et autres expériences partielles), et ce principalement à cause de ces critiques justement (critiques beaucoup plus diverses et nombreuses que celles évoquées pudiquemet dans l'article d'ailleurs). En résumé, je pense donc que l'aspect critique devrait être en permanence abordé et présent, dans chaque partie de l'article. Il ne devrait pas être un petit paragraphe perdu dans l'article, juste pour faire plus "objectif". Cela produirait un article autrement plus sérieux et intéressant pour ce sujet. --pdandoy 28 novembre 2013 à 20:15 (CET)
thread_title:  Revoir le plan de l'article 

message: Bonjour, deux remarques : 
* il me semble qu'il y a de nombreuses références au BIEN dans l'introduction, cette institution est-elle si représentative du concept ? (Je ne connais pas le sujet mais ça me semble louche.)
* La partie critique est beaucoup trop peu fourni, on a un peu l'impression d'un tract militant lorsqu'on voit le plan. Encore une fois je n'ai aucune référence, donc je ne peux pas beaucoup aider.
--Jimmy-jambe (discuter) 23 janvier 2014 à 21:04 (CET)
thread_title:  Beaucoup de BIEN et peu de critique 

message: Il me semble que la Qatar a un revenu de base mais sans forcement l'appeler ainsi. Quelqu'un en saurait plus ? Papillus (discuter) 23 avril 2014 à 17:17 (CEST)
thread_title:  Qatar 

message: Bonjour,
je trouve la phrase "Un condensé de critiques ont été versées par un ancien élu de Mèze, dans une vidéo sur une missive d'un journal en ligne." un peu étrange : l'auteur n'est pas cité (apparemment Thierry Desesquelle), et ne semble pas connu (d'après une recherche rapide sur internet). De plus la formulation est non neutre (usage du verbe "verser"). Je propose donc de supprimer cette ligne. --Jimmy-jambe (discuter) 11 juin 2014 à 22:56 (CEST)
replies: text: En effet, un lien youtube déjà c'est pas génial sur WP, mais en plus d'un illustre inconnu. Je ne verrai donc pas d'inconvénients à la virer.--MimiMatou (discuter) 12 juin 2014 à 09:56 (CEST)
thread_title:  Thierry Desesquelle 

message: Maurice Allais est cité comme un défenseur du revenu de base. La seule référence attestant de cela est secondaire. Elle est due à François de Siebenthal (merci à lui) : http://desiebenthal.blogspot.be/2010/10/disparition-de-maurice-allais.html . Il me semble esssentiel de trouver une source primaire. Pour ma part, je n'en trouve pas. Qui a une idée ? --OlivierAuber (discuter) 11 avril 2016 à 22:01 (CEST)
replies: text: La source secondaire serait de qualité, on pourrait se dispenser de chercher la source primaire, mais ce n'est pas le cas. De toutes manières, si aucune source secondaire notable n'en parle, même si on trouve une source primaire en ce sens, cela veut dire que l'information est dispensable. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 avril 2016 à 22:32 (CEST)
replies: text: Il semble que Maurice Allais aie adopté cette position peu avant sa mort. Un enquête est en cours.--OlivierAuber (discuter) 14 avril 2016 à 18:07 (CEST)
thread_title:  Le cas Maurice Allais 

message: Dans la section sur la simplification administrative figure un argument selon lequel le contrôle de la situation des bénéficiaires du revenu de base sera simplifié puisque le revenu sera perçu par tout le monde. En gros, la seule chose à vérifier avant de verser le revenu de base à une personne est qu'elle ne perçoit pas déjà ce revenu ailleurs, et qu'elle réside bien en France, si c'est le critère retenu.
Problèmes :
# Cet argument n'est pas attribué à un auteur particulier. C'est donc a priori un argument inédit, même s'il est simple à comprendre.
# Si on entre dans les arguments inédits, on pourra aussi mettre en avant que dans le cadre du revenu de base, le dispositif qui prévoit que l'on n'est imposable qu'à partir d'un certain seuil de revenu disparait (si l'on s'en tient à la plupart des modes de financement envisagés), de sorte que le nombre de foyers imposables sur le revenu devrait à peu près doubler. En principe, les services des impôts vérifient déjà la situation de ces personnes non imposables, mais la tentation de dissimuler une partie de son revenu est beaucoup plus faible si on sait que l'on ne sera de toute façon pas imposable. Autrement dit, le travail de contrôle des revenus devrait s'accroitre. Il n'est donc pas certain que globalement il y ait beaucoup à gagner du côté du contrôle.
L'argument d'origine et le contre-argument étant tous deux inédits (jusqu'à preuve du contraire), je propose simplement de supprimer la phrase correspondante.
Ydecreux (discuter) 4 janvier 2017 à 10:52 (CET)
replies: text: Complètement d'accord avec la suppression de cette phrase, surtout rédigée au conditionnel ! — xDamx (d, c)  4 janvier 2017 à 12:54 (CET)
thread_title:  Simplification administrative et contrôle 

message: Je trouve que l'article est relativement complet et le contenu me parait de qualité, mais la structure est peut-être à revoir.
Dans la section Histoire, on a des éléments historiques, puis des éléments plus contemporains, et finalement des applications actuelles. Les éléments historiques contiennent notamment des éléments relatifs à la justification philosophique d'un tel dispositif, avec notamment l'argument de Thomas Paine. Mais on a aussi une section dédiée aux aspects philosophiques, et jusqu'à récemment il y avait aussi des éléments relatifs à la justification du revenu universel au milieu de la section portant sur son financement.
Je pense donc qu'une restructuration sera utile. Je ne pense pas le faire tout de suite car cela exige une réflexion approfondie, et je soulève la question ici pour éventuellement recueillir des suggestions sur la meilleure façon d'opérer. En l'absence de suggestion, je proposerai une idée de plan ici avant de la mettre en œuvre, pour éviter des aller-retour inutiles dans le document lui-même.
Ydecreux (discuter) 11 janvier 2017 à 09:14 (CET)
replies: text: Bonjour, OK avec la proposition, merci ! — xDamx (d, c)  22 mars 2017 à 09:24 (CET)
thread_title:  Structure 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
proposition de fusion entre 2 articles suite a une duplication de l'information 
Article 1: Liste des applications du revenu de base
Article 2 (voir section ==histoire==) : Revenu de base
(Message laissé par une IP le 24 février 2017.)
#  la fusion. L'information est en effet dupliquée, ce qui implique plus de travail pour les contributeurs. Il est improbable qu'un lecteur s'intéresse à un article sans s'intéresser à l'autre. Ydecreux (discuter) 24 février 2017 à 08:10 (CET)
thread_title:  [[Liste des applications du revenu de base]] et [[Revenu de base]] 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Revenu de base. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20140208012345/http://basicincome2013.eu/en/statistics.htm a été ajoutée à http://basicincome2013.eu/en/statistics.htm
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 17 avril 2018 à 05:04 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: Je laisse les suiveurs de cet article gérer. Et j'ouvre une discussion au cas où, mais la communication en commentaire de diff ou dans sa PdD ne semble pas son point fort. J'ai tout dit en commentaire de diff, et s'il y a des choses sans doute intéressantes, elles sont franco-centrées et à mettre plutôt dans Revenu de base en France et avec un minimum de sources. L'aspect "manque de source" est le moins important, le plus important (à mes yeux) est le "n'importe où" dans l'article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 avril 2024 à 11:20 (CEST)
thread_title:  Ajouts n'importe où et non sourcés de Claudia Choufleur => passage en force