Discussion:Affaire des viols collectifs de Rotherham/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 1 bon article, 6 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 14,3 % ≤ 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 2 octobre 2017 à 01:59 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
# . Proposant Matvo9 (discuter) 17 septembre 2017 à 13:53 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
# . Proposant Matvo9 (discuter) 17 septembre 2017 à 13:53 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # 
# Non neutre (voir section Discussions) FR · ✉ 20 septembre 2017 à 21:20 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Tout d'abord, bravo pour le travail accompli sur l'article. Pour le label, il y a quelques point qui me chagrinent :
* absence de  dans la page de discussion ;
* le résumé introductif me paraît bien trop long, mais ce n'est que mon avis ;
* de nombreuses référence affichent seulement l'url alors qu'il est recommandé de les mettre en forme en utilisant  pour les articles dans les périodiques et  pour les sites web.
Sinon, du point de vue contenu et sourçage, je pense que l'article est à la hauteur. Pour la mise en forme des références, je veux bien m'en charger mais comme j'ai pas mal de travail sur d'autres articles, je ne pourrais faire ça que le week-end prochain. Adrien ☎ 17 septembre 2017 à 14:23 (CEST)
replies: text: Bonjour, merci pour vos remarques. Je vais essayer d'améliorer en ce sens. Il s'agit de ma première tentative de label et je pense qu'il y a quelques axes d'améliorations que j'ignore.Matvo9 (discuter) 17 septembre 2017 à 14:39 (CEST)
thread_title:  Remarques de AviaWiki 

message: De même que mon prédécesseur ci-dessus, je ne peux commencer que par des félicitations pour l'énorme travail accompli.
Cependant, il reste des points qui sont à mon avis bloquants pour le label :
* Comme l'a écrit AviaWiki ci-dessus, le paragraphe d'introduction est sans doute trop long. De surcroît, il contient un certain nombre d'appels de références, qui sont normalement censés être absents de l'introduction.
* Par ailleurs, certaines références sont déguisées en notes, en particulier celles de l'introduction. On a du mal à comprendre pourquoi...
* Toujours dans les notes, les citations sont, je suppose, de ta traduction. Je ne doute absolument pas de la pertinence de celle-ci, mais il serait bon de faire figurer en double l'original anglais.
* Un certain nombre de lourdeurs d'expression demeurent, rendant certaines phrases difficilement compréhensibles. Exemples : « Depuis 2001 (ou plus tôt) ... » / « ...au moins 1 400 enfants, la plupart des filles blanches âgées de 11 à 15 ans... » / « À mesure qu'ils vieillissent, les groupes de rabatteurs perdent leur intérêt... »
* Veiller à conserver une concordance des temps. Certains paragraphes commencent au présent et se poursuivent au passé composé.
Je veux bien aider à travailler un peu sur le texte, mais certaines choses ne pourront être reprises que par toi. Courage ! --Laurent Jerry (discuter) 18 septembre 2017 à 12:01 (CEST)
thread_title:  Remarques de Laurent Jerry 

message: Je trouve que le RI est trop long et trop détaillé, mais sinon le travail accompli sur les sources et références est vraiment énorme, un grand bravo pour cela ! Bonne continuation, cet article aurait certainement son label dans quelques semaines . Cdt, --Heather.Ruby (discuter) 18 septembre 2017 à 15:46 (CEST)
thread_title:  Remarques de Heather.Ruby 

message: Quelques remarques :
* le résumé introductif ayant vocation à annoncer, en le résumant, le contenu de l'article aucune référence ne doit apparaître. De même, aucune thématique non traitée dans l'article ne doit y figurer. Je l'ai refondu ;
* pour un sujet aussi sensible, la traduction est bien trop littérale, et, hélas, souvent fautive là où la précision est nécessaire ;
* une traduction ne doit pas signifier l'économie du nécessaire et exigeant travail de recherche et examen de sources. En l’occurrence, des sources de qualité en français ont été ignorées : Le Monde 2014, L'Express 2014, Le Figaro 2014, etc. De plus, la référence à des sources francophones assoit davantage la notoriété, au sens WP, de l'affaire.Note : la création de la palette « Gangs pédophiles pakistanais au Royaume-Uni » est de fort mauvais goût. --ContributorQ(✍) 24 septembre 2017 à 00:04 (CEST)
thread_title:  Remarques de ContributorQ 

message: Ce genre de débat est bien trop fragile pour être traité dans Wikipedia. On est bien loin des principes fondateurs sur la neutralité ou la qualité des sources par exemple. 🌎Rampage🌍 28 septembre 2017 à 05:55 (CEST)
thread_title:  Fragile 

message: Bonjour, le compte du proposant a été bloqué indéfiniment à la suite de cette requête aux administrateurs : « Que faire ? ». Celle-ci est directement liée à cette proposition de labellisation.L'article est certainement à reprendre. La matière éditoriale est là, il faut lui donner une facture encyclopédique, ce qui n'est pas une mince affaire tant le sujet est complexe et délicat à traiter, surtout sur la seule base de sources journalistiques. Alors les volontaires : n'hésitez-pas ! --ContributorQ(✍) 29 septembre 2017 à 13:11 (CEST)
thread_title:  Proposant bloqué indéfiniment