Discussion:LaPrimaire.org/Admissibilité

message: Proposé par : --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 14 janvier 2017 à 21:05 (CET)
thread_title:  [[LaPrimaire.org]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Bien qu'il n'y ait pas de sources centrées depuis deux ans, je pense que la notoriété de cette organisation de primaire sur Internet a connu une certaine notoriété. En fait, je pense qu'il faudrait voir dans cinq années, dans l'optique de la présidentielle 2022, si cette primaire de 2016 aura finalement été qu'un feu de paille ou au contraire une ébauche/un projet qui aura produit des effets sur la durée. Je pense donc qu'une nouvelle PàS devrait faite après mai 2022, si la page est aujourd'hui conservée. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 14 janvier 2017 à 21:17 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Bien qu'il n'y ait pas de sources centrées depuis deux ans, je pense que la notoriété de cette organisation de primaire sur Internet a connu une certaine notoriété. En fait, je pense qu'il faudrait voir dans cinq années, dans l'optique de la présidentielle 2022, si cette primaire de 2016 aura finalement été qu'un feu de paille ou au contraire une ébauche/un projet qui aura produit des effets sur la durée. Je pense donc qu'une nouvelle PàS devrait faite après mai 2022, si la page est aujourd'hui conservée. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 14 janvier 2017 à 21:17 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Pour la notoriété, je ne vais pas chipoter mais je pense que ce genre de page ne relève pas du projet encyclopédique (Wikinews aurait été mieux indiqué). --Elnon (discuter) 17 janvier 2017 à 12:48 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Proposé par : 2A01:CB00:5F5:A600:69D7:ABB1:5728:A3EB (discuter) 28 juillet 2016 à 09:01 (CEST)
replies: text: Pour info et pour montrer ma bonne foi , j'ai crée cette page après en avoir discuté sur le Projet Politique. Je n'ai pas de visé particulière avec cette page ci ce n'est décrire le projet. J'ai trouvé l'initiative intéressante, il y a des sources centrées dessus, à voir si vous pensez qu'il faille la supprimer ou non, je m'en fiche un peu ^^. Décidons nous d'abattre la toute puissance de l'admissibilité sur cette page, tel est le débat (c'est un peu une critique). PS :  tu peux ne pas toucher à cette page, parce dans la mesure du possible sur Wikipedia — je pense (dans un monde idéale) — qu'il faut éviter de contribuer à une page que l'on ne pourrait pas — par principe — accepter de voir disparaître : je crois que l'action désintéresser des contributeurs est la meilleur pour le projet<--! ref précise à https://books.openedition.org/pupo/4108-->. Bonne journée et bonne contributions :) — Koreller [Discut] 29 juillet 2016 à 16:06 (CEST)
replies: text: Aucun souci, je comprends bien la logique et ca me parait sain donc je n'editerai plus cette page qui devient read-only pour moi :) Thibs (discuter) 29 juillet 2016 à 23:36 (CEST)
thread_title:  [[LaPrimaire.org]] 

message: Je note que le bandeau "Pub" que j'avais apposé a été retiré. Or quand, dès le RI, il est écrit « Pour légitimer son action, l'objectif est d'obtenir plus de 400 000 citoyens participants a cette initiative », on sent bien qu'il existe pour cette association/start-up une besoin de se faire connaître. 
*Pour répondre à une question ci-dessous, c'est en voyant les interventions d'un certain Thibs, et la nature d'un grand nombre de sources, qui sont des documents produits par le site, que j'en ai tiré la conclusion que l'article servait de chambre d'enregistrement au site. Exemple : ce document où le premier sous-titre est "La provenance des emails de tes soutiens".
*Sur la date de lancement, inutile de pinailler, ce n'est pas l'objet. Même si l'association a été créée en 2015, le site lui n'a été lancé qu'en début d'année. C'est ce qu'affirme webdemain (et d'autres). Ce qui fait loin des sources étalées sur 2 ans exigées habituellement. --2A01:CB00:5F5:A600:18E1:CD99:1712:E54F (discuter) 28 juillet 2016 à 10:42 (CEST)
replies: text: Pour info et pour montrer ma bonne foi , j'ai crée cette page après en avoir discuté sur le Projet Politique. Je n'ai pas de visé particulière avec cette page ci ce n'est décrire le projet. J'ai trouvé l'initiative intéressante, il y a des sources centrées dessus, à voir si vous pensez qu'il faille la supprimer ou non, je m'en fiche un peu ^^. Décidons nous d'abattre la toute puissance de l'admissibilité sur cette page, tel est le débat (c'est un peu une critique). PS :  tu peux ne pas toucher à cette page, parce dans la mesure du possible sur Wikipedia — je pense (dans un monde idéale) — qu'il faut éviter de contribuer à une page que l'on ne pourrait pas — par principe — accepter de voir disparaître : je crois que l'action désintéresser des contributeurs est la meilleur pour le projet<--! ref précise à https://books.openedition.org/pupo/4108-->. Bonne journée et bonne contributions :) — Koreller [Discut] 29 juillet 2016 à 16:06 (CEST)
replies: text: Aucun souci, je comprends bien la logique et ca me parait sain donc je n'editerai plus cette page qui devient read-only pour moi :) Thibs (discuter) 29 juillet 2016 à 23:36 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: * Dans la page Wikipédia, il est écrit « Bien qu'ayant dépassé les 500 soutiens, les candidats suivants ont été disqualifiés pour des irrégularités » 
* Dans la source primaire déjà citée envoyée à l'un des candidats, S. Fourcade, et déposé sur docs.google, l'association justifie sa position en disant : « L’arrêt de l’enregistrement de nouveaux soutiens suite à notre 1er email : [...] Voici la courbe de 3 candidats différents, la tienne est en rouge/rose. Au delà de la vitesse d’acquisition des soutiens que nous avons traité précédemment, ce qui est surtout remarquable c’est à quel point l’enregistrement de nouveaux soutiens marque un arrêt net au moment ou nous envoyions notre 1er email de rappel à tous les candidats. »
* Dans une interview, un membre de l'association explique le contraire : « Malgré cet avertissement, Messieurs Pierre Guiraud, Christophe Lecompte et Vincent Arnoul ont continué cette pratique contraire aux règles de LaPrimaire.org et nous n’avons donc pas eu d’autres possibilités que de les disqualifier.  » 
Deux déclarations complètement contradictoires sur les critères pris en compte pour disqualifier des candidats, et toutes deux issues de l'association. Comment en rendre compte fidèlement en l'absence de sources secondaires ayant recoupé les informations auprès de l'association, et effectué un vrai travail d'analyse et de validation ?--2A01:CB00:5F5:A600:18E1:CD99:1712:E54F (discuter) 28 juillet 2016 à 11:19 (CEST)
thread_title: Exemple montrant le besoin de sources secondaires :

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Il y a de nombreux médias importants qui ont parlé de cette initiative, qui n'a d'ailleurs pas été lancé en avril comme le dit le demandeur, mais il y a plus d'un aan. Apollinaire93 (discuter) 28 juillet 2016 à 10:01 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Il y a de nombreux médias importants qui ont parlé de cette initiative, qui n'a d'ailleurs pas été lancé en avril comme le dit le demandeur, mais il y a plus d'un aan. Apollinaire93 (discuter) 28 juillet 2016 à 10:01 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  pas convaincu à la lecture de la page qui est une grande fiche de présentation comme pourrait l’être un site officiel. De plus, cet excès d'autosourçage et de sources primaires cache ce qui pourrait éventuellement être une source de qualité. Bon, il y a bien un article de Numerama, l'article du Monde est hors sujet, etc. Rien de concluant, moins de site officiel serait souhaitable au profit de titres de presse connus et reconnus. --Arroser (râler ?) 30 juillet 2016 à 00:00 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 30 juillet 2016 à 01:02 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# En tant qu'un des initiateurs de LaPrimaire.org, il me semble normal que mon avis ne soit pas décompté donc je m'exprime ici. Tout d'abord, LaPrimaire.org n'est pas une startup, c'est une initiative portée par une association loi 1901 (vous pouvez vérifier dans le JO), elle n'a pas d'actionnaires et ne fonctionne que grâce aux dons des citoyens donc utiliser le terme "startup" est trompeur. Ensuite, comme vous pourrez le remarquer, etant juge et parti, ce n'est pas moi (ni personne de l'equipe) qui a ecrit/proposé cette page Wikipedia sur LaPrimaire.org (et c'est tres bien comme ca). Ayant un compte Wikipedia (depuis 2003), je me contente simplement d'éditer la page à la marge et de manière objective et argumentée, ma seule motivation étant de donner une information la plus complète possible en me gardant bien d'y ajouter des elements subjectifs ou d'y supprimer des éléments factuels. C'est pourquoi je trouve vraiment déplacées les accusations telles que "cette page sert de boite d'enregistrement à la société éditrice du site, qui vient y défendre ses prises de position contre les candidats qu'elle rejette" : Ou voyez-vous une prise de position ? En quoi concrètement cette page sert de boite d'enregistrement ? Hier j'ai simplement (1) ajouté un lien vers le droit de réponse (un droit légal) que nous avons fait publier suite à l'article ou un des candidats accuse LaPrimaire.org de "magouilles", 100% factuel. (2) ajouté un lien vers le document d'explication qui a été fourni à un des candidats disqualifié (3) j'ai supprimé le qualificatif 'publique' (dans 'accusation publique') car il n'y a factuellement jamais eu d'accusation 'publique'. Est-ce que le fait que je fasse partie de l'organisation de LaPrimaire.org m'interdit d'editer cette page ? Je comprendrais s'il y avait tentative de manipuler l'information mais comme vous pouvez le voir sur tous les editions que j'ai faite, ce n'est pas du tout le cas. D'ailleurs, je viens de réaliser qu'il manque une autre info pertinente puisque les résultats (anonymisés biensûr) de la phase de qualification ont été rendus publics en open data : https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/liste-des-soutiens-citoyens-aux-candidats-a-la-qualification-pour-laprimaire-org/ Comme il semblerait que mon implication dans l'edition de la page ne soit pas au gout de tout le monde, pour eviter les polémiques, je vous laisse le soin de le rajouter si cela vous semble pertinent. Amicalement Thibs (discuter) 28 juillet 2016 à 15:23 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés