Discussion:28 minutes

message: --Lomita (discuter) 10 janvier 2014 à 21:25 (CET)

message: J'ai lu l'ensemble du contenu de l'article, il a été remarquablement complété et bien rédigé depuis que je l'ai lancé (oui c'est moi... hé hé!) je ne vois pas en quoi il serait à caractère promotionnel... je suggère que l'on retire l'avertissement. Je ne savais pas que l'on avait le droit d'insérer des images représentative d'un logo ou marque déposée issu d'un travail personnel, dans ce cas j'aurais fourni aussi une image! --Fredericknetwork 16 janvier 2014 à 20:24 (CET)
replies: text: Je trouve le style assez inhabituel. Le contenu n'est pas rédigé à partir de sources, les articles de presse mentionnés dans le texte sont simplement classés dans une liste, ils ne servent pas à sourcer tel passage ou tel paragraphe. Du coup, ça ne renseigne pas du tout le lecteur sur l'avis des médias vis-à-vis de cette émission. Une courbe des audiences a été ajoutée, on sait que les chiffres proviennent de Mediamétrie mais sans liens ils sont invérifiables. Si la presse ne les a pas commentés pour signaler qu'ils sont particulièrement bons ou mauvais, ça ne vaut peut-être pas la peine de s'y attarder. Le contenu est très descriptif, a-t-on vraiment besoin de disséquer chaque rubrique, etc. Le texte me semble trop long par rapport à l'âge et à l'importance de l'émission dans le paysage audiovisuel. Ce n'est pas une références incontournable, qui a marqué toute une génération et a suscité des tonnes d'analyses et de commentaires dans la presse, ou dans des revues et des ouvrages consacrés au traitement de l'information à la télé. Neatnik (discuter) 17 janvier 2014 à 02:36 (CET)
replies: text: Bonjour  et , j'ai essayé de rendre l'article un peu plus neutre (en particulier j'ai supprimé quelques informations que j'ai jugées inutiles et j'ai enlevé le passage sur la campagne de pub à la radio qui ne donnait rien). J'ai rajouté le bandeau manque de source. Avant d'enlever le bandeau pub, je voudrais savoir ce que vous pensez de supprimer entièrement "28' dans les médias" et "Partenariat" que je ne trouve pas très pertinents. Distic (discuter) 28 mai 2014 à 21:09 (CEST)
thread_title:  Je ne suis pas d'accord sur l'avertissement "pub" 

message: J'ai relu l'article et je l'ai comparé à sa version première, et en effet on est très loin des règles à tenir sur le ton neutre et du style encyclopédique! Il y a un monde depuis l'origine à la plus récente version!! Cela m'a donc incité à procéder à quelques modifications. Je m'en remets aux observations objectives des majors de Wikipedia qui sont à même d'approuver ou pas cette nouvelle version et de lever les réserves posées. --Fredericknetwork 24 juin 2014 à 21:35 (CEST)
thread_title:  Avertissements justifiés 

message: Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi une émission qui dure 43 minutes continue-t-elle de s'intituler 28 minutes? -- Le choucas (discuter) 18 octobre 2017 à 10:13 (CEST)
thread_title:  Titre de l'émission 

message: Bonsoir, concernant 28 minutes : je croyais jusqu'à ce soir que cette émission était diffusée en direct... mais ce soir 24 mai, Nadia Daam était exactement au même moment dans Quotidien de Yann Barthès et sur le plateau de 28 Minutes ! Donc l'une des deux émission est en différé, je penche pour 28 minutes. De toute façon, cette information importante ne figure pas dans l'infobox ou ailleurs, elle le devrait. Même question posée sur la page de Quotidien. - Siren - (discuter) 24 mai 2018 à 22:48 (CEST)
thread_title:  En direct ou en différé ? 

message: Cette émission prone le libéralisme économique ? Une émission diffusée le 19 Octobre et c'est toute l'émission qui est pro sillicon valley, sérieusement ? BOn OK KM production derriere mais quand meme.
Un scribouillard vomit son article et ca y est, étiqueté avec un lien qui renvoit sur une page de gratte papier qui a donné son avis, ça c'est être neutre... 
:Pareil, j'ai apporté quelques modifications avec des explications, surtout que la source ne parle pas du tout d'une idéologie libérale concernant 28 min. J'imagine que ca ne dérangera pas  mais au cas ou, voici la discussion. --Kazkaz666 (discuter) 28 décembre 2020 à 15:18 (CET)
replies: text: Je remet le changement que j'ai apporté car son contenu est ce qui est écrit dans la source. Votre modification est un travail inédit car vous faite une analyse de la source pour en faire une démonstrations qui n'est jamais faite par la source elle même. Si vous n'êtes pas d'accord veuillez au moins vous expliquer ici en citant par exemple directement la source. Voici la partie citée de la source: « la composition du plateau n’est pas équilibrée loin s’en faut : y figurent Jean-Marc Daniel, seul « expert » du plateau, farouche partisan de la privatisation (y compris dans l’Éducation nationale) ; Bruno Gazeau, président de la FNAUT (Fédération nationales des associations d’usagers des transports) et favorable à la mise en concurrence de la SCNF ; et enfin Charlotte Girard de la France Insoumise, opposée au rapport Spinetta. » On peut lire que deux invités sont pour la libéralisation du rail et un contre. En quoi cela rend il l'émission 28 minutes favorable au libéralisme économique ? Pour commencer, il s'agit de l'opinion des invités de l'émission et pas de l'émission en elle-même. Ensuite, un invité sur trois est contre la libéralisation du rail. De plus ce n'est pas parce qu'on est pour la libanisation du rail qu'on forcement libéral sur tout les sujets. Et pour finir, il s'agit de toute manière de votre analyse personnelle et constitue de ce fait un travail inédit ! (Je vous remet en notification, merci de répondre cette fois ) -Kazkaz666 (discuter) 28 janvier 2021 à 14:39 (CET)
thread_title:  Libéralisme économique