Discussion:François Jullien

message: En lisant ce bref article de wikipedia le passage suivant m'a interpellé :
== Influence de Jullien ==
Le travail de Jullien a été utilisé (selon ses déclarations dans l'article « Lecture ou projection ») par Gilles Deleuze, Paul Veyne, Tzvetan Todorov, Louis Marin, Michel Callon...''
J'ai été lire ce texte pour savoir de quoi il retournait. En fait Julien nel dit pas du tout avoir influencé ces personnes. Il répond à un critique souhaitant attaquer d'un point de vue non sinologique l'un de ses livres. Jullien commence par rétorquer, en citant la liste précédente de non-sinologues, que ces personnes ont au contraire trouvé son livre fort interressant. Deleuze, Veyne et les autres sont expressemnt cités comme "cautions" (c'est le mot utilisé), il n'est donc aps question d'influence. 
:Il faudra m'expliquer en quoi les colloques et les publications de jullien sont un argument pour réfuter les critiques.
:Petit article bien trop orienté pour être sérieux. 
::Cet article a en fait été entièrement réécrit par F. Jullien lui-même, qui n'était pas content de la place, excessive à ses yeux, faite aux critiques de JF Billeter, et qui voulait y répondre.
::C'est moi qui ai saisi le nouveau texte au printemps dernier, car FJ ne sait pas taper sur un clavier (ni consulter la page de discussion de Wikipédia.)
::Donc non, cet article n'est pas objectif. Il serait bon que d'autres personnes l'enrichissent, ou plutôt le raccourcissent.
::A titre personnel, j'aurais bien des choses pas forcément agréables à ajouter sur le personnage, mais bon. Pour ce qui relève de la pensée chinoise, je conseillerais plutôt de lire Anne Cheng, qui est cent coudées au-dessus.
::Anne-Marine78.251.116.82 (d) 23 décembre 2009 à 21:23 (CET)
replies: text: Que M.Jullien ne soit pas content n'est pas une justification non plus pour faire n'importe quoi et rendre l'article encore plus nul! --TwøWiñgš Boit d'bout 24 décembre 2009 à 10:08 (CET)
replies: text: NB : une partie du message signé Anne-Marine avait été retirée par  le 11 juin 2010, mais j'ai préféré rétablir le texte original car les IP ne permettent pas de dire avec certitude qu'il s'agit de la même personne donc qu'il n'y a pas modification des propos de quelqu'un par quelqu'un d'autre. D'autre part, même s'il s'agit de la même personne, modifier son texte après intervention d'uen autre personne n'est pas souhaitable car elle biaise la chronologie de la discussion. --TwøWiñgš Boit d'bout 11 juin 2010 à 18:16 (CEST)
replies: text: N'hésitez pas !... mais tout en respectant les règles de Wikipédia, et notamment : 1) être neutre (donc accepter aussi la mention de l'existence de divers points de vue sur le sujet) ; 2) adopter un ton encyclopédique (pas de promotion ou d'hagiographie !) ; 3) essayer de référencer au mieux les informations rajoutées (voir notamment Aide:Sourcer) --TwøWiñgš Boit d'bout 11 juin 2010 à 18:16 (CEST)
thread_title:  Suppression du passage "influence de jullien" 

message: Il est absolument anormal et injuste que cette vieille polémique apparaisse en début d'article et prenne tant de place, comparé à la place qu'elle prend dans l'oeuvre de François Jullien (à savoir quasiment aucune, 12 ans après qu'elle ait eu lieu). Quelqu'un chez Wikipédia peut-il se pencher sur la question ? Tout le monde est d'accord avec le fait qu'il faille que le thème soit abordé, mais les modalités en l'état sont très clairement établies pour nuire au philosophe François Jullien, et non par souci scientifique d'objectivité. 
:Bonjour , je suis tout disposé à vous aider à améliorer l'article. D'une manière générale, les articles de Wikipédia sont élaborés par des bénévoles à partir des sources secondaires disponibles. Il n'est donc pas anormal que la polémique à laquelle vous vous référez ait une place dans cet article, dans la mesure où il existe un grand nombre de sources disponibles à son sujet. En revanche, il convient, en effet, de veiller à ce qu'elle soit présentée de manière neutre. Si vous estimez que tel n'est pas le cas, il conviendrait d'expliquer pourquoi. Et mieux : si vous pouviez signaler des sources publiées permettant d'améliorer le traitement encyclopédique de cette partie du sujet, je vous serais reconnaissant de les signaler. Par ailleurs, il est bien évident qu'il serait souhaitable de développer d'autres aspects, notamment la présentation de l'oeuvre de FJ. Mais nous ne sommes pas là pour rédiger un texte inédit à ce sujet, mais pour rapporter ce qu'en disent des sources secondaires fiables, c'est-à-dire autant que possible des sources académiques publiées dans des revues à comité de lecture. Si vous disposez de telles sources, pourriez-vous en faire part ? Enfin, je vous recommande de ne pas porter d'appréciation négative sur les intentions supposées des contributeurs, par exemple en avançant qu'ils chercheraient très clairement à nuire. C'est stérile et malvenu. Considérez plutôt que la meilleure manière de faire avancer l'article est de donner de bonnes sources à exploiter. Cordialement, — Racconish ☎ 1 février 2018 à 17:45 (CET)
replies: text: pour info 1 février 2018 à 17:54 (CET)
thread_title:  Pourquoi mettre au coeur de cette page de si vieilles informations ?