Discussion:Ivermectine

message: Ivermectin reduces the risk of death from COVID-19 -a rapid review and meta-analysis in support of the recommendation of the Front Line COVID-19 Critical Care Alliance. (Latest version v1.2 - 6 Jan 2021)
les conclusions sur l’efficacité de l’ivermectine, 83% de baisse de la mortalité (5 ECR, 1107 patients, 65% à 92%), et baisse du risque d’infection en prophylaxie de 88% sur la base de 4 études avec 851 participants).
https://www.researchgate.net/publication/348297284_Ivermectin_reduces_the_risk_of_death_from_COVID-19_-a_rapid_review_and_meta-analysis_in_support_of_the_recommendation_of_the_Front_Line_COVID-19_Critical_Care_Alliance_Latest_version_v12_-_6_Jan_2021
TY  - BOOK
AU  - Lawrie, Theresa
PY  - 2021/01/07
SP  - 
T1  - Ivermectin reduces the risk of death from COVID-19 -a rapid review and meta-analysis in support of the recommendation of the Front Line COVID-19 Critical Care Alliance. (Latest version v1.2 - 6 Jan 2021)
* 
 .  
 
:Cette méta-analyse a été publiée dans la revue American Journal of Therapeutics en juin 2021. Cette analyse confirme conclue que l'ivermectine réduit le risque de mourir du covid-19 et est efficace pour prévenir l'infection (Cf. medicalupdateonline.com/2021/06).--Laure Gache (discuter) 23 octobre 2021 à 17:12 (CEST)
replies: text: Bonjour, Il serait préférable de mentionner dans ce cas-ci que l'étude conclue plutôt qu'elle confirme, car c'est un médicament toujours en cours d'étude pour la Covid-19. Cette autre méta-analyse de juillet 2021 dans le Cochrane Database of Systematic Reviews conclue par exemple le contraire. Des biais sont soulevés par différents experts, dans des revues médicales sur les études incluant l'ivermectine. Le contenu actuel de l'article, qui mentionne que l'ivermectine devrait pour le moment être uniquement réservé aux essais cliniques, paraît adéquat jusqu'à ce que ces indications changent. Cordialement, Croustipoulet (discuter) 23 octobre 2021 à 18:51 (CEST)
replies: text: Merci, j'ai corrigé mon commentaire.--Laure Gache (discuter) 23 octobre 2021 à 23:26 (CEST)
thread_title:  01/21: méta-analyse du Dr Tess Lawrie

message: ivmmeta.com fait parti de la  "sphère" CovidAnalysis, dont le compte twitter a été suspendu et qui est majoritairement utilisé par les "covid-scpétiques" pour défendre les traitements non validés par les scientifiques.
Doit on laisser la référence à ce site sur l'article?
Cordialement, 
Evidemment, non. Ce site, anonyme, a été très largement critiqué, la principale critique étant de se présenter comme une méta analyse, ce qu'elle n'est pas. On trouvera ici un débunk pour sa déclinaison HCQ: https://spark.adobe.com/page/lSclwca9VQKis/?fbclid=IwAR0nSwaLjTS44wAXrYh77oozKfxadYEn0UYwSmiaYaAj8xcUc9OS4DfcuQc
Je me propose d'enlever donc cette référence si personne n'y voit d'inconvénient --Laitcru (discuter) 29 juin 2021 à 20:33 (CEST)
replies: text: C'est un site complotiste faisant la promotion de traitements à l'effficacité non démontrée -> Poubelle. Durifon (discuter) 12 juillet 2021 à 12:46 (CEST)
replies: text: Ce site web (https://c19early.com/) est cité dans un article du journal "The Economist" Cf. www.economist.com--Laure Gache (discuter) 20 novembre 2021 à 17:51 (CET)

text: Il existe également ce moteur de recherche  "clinicaltrials.gov" pour retrouver les études en cours ou terminées. Laure Gache (discuter) 28 novembre 2022 à 14:22 (CET)
replies: text: Oui, et? Durifon (discuter) 28 novembre 2022 à 15:34 (CET)
thread_title:  Référence à ivmmeta.com dans l'article 

message: Il y a trop de mots en gras dans cet article, c'est abominable. --AbouMPSI (discuter) 2 juillet 2021 à 12:21 (CEST)
thread_title:  les jaloux vont maigrir 

message: Il y a une nouvelle méta-analyse, à mon avis, très intéressante d'Andrew Bryant, de l'Université de Newcastle, du Royaume Uni et d'autres qui conclut que l'ivermectine peut réduire le risque de mort de 62 %. Mon français n'est pas suffisant pour ajouter cela, alors quelqu'un peut-il s'il vous plaît ajouter cette information importante. Voici le lien vers cette analyse: https://journals.lww.com/americantherapeutics/abstract/9000/ivermectin_for_prevention_and_treatment_of.98040.aspx -Dan Holsinger (discuter) 5 juillet 2021 à 15:41 (CEST)
replies: text: Sources secondaires disponibles pour cette méta-analyse : santelog.com nature.com/articles factcheck.org--Laure Gache (discuter) 22 octobre 2021 à 00:07 (CEST)
replies: text: RIP donc . --Pa2chant.bis (discuter) 22 octobre 2021 à 09:16 (CEST)
replies: text: Je ne comprends pas la signification de votre commentaire.--Laure Gache (discuter) 22 octobre 2021 à 23:04 (CEST)
replies: text: D'accord avec Pa2chant.bis, et merci Laure Gache pour les sources d'analyse de cette méta-analyse en pre-print dont la portée est largement minée par l'intégration d'études frauduleuses ou de mauvaise qualité. J'ai aussi beaucoup ri en lisant l'humour allemand de cette lettre au BMJ Evidence-Based Medicine : .  On peut passer à autre chose, donc. Totodu74 (devesar…) 22 octobre 2021 à 23:23 (CEST)
replies: text:  : je voulais dire que grâce à votre travail de recherche et communication de sources (merci), on peut laisser cette étude en pré-print rétractée dans les profondeurs où elle s'est perdue. --Pa2chant.bis (discuter) 22 octobre 2021 à 23:36 (CEST)
replies: text: Je pense que vous confondez une étude contestée en Egypte et la méta-analye dont il est question ici et qui n'a pas été rétractée (cf. medicalupdateonline.com/2021/08)--Laure Gache (discuter) 23 octobre 2021 à 00:12 (CEST)
replies: text: Ah oui, vous avez raison. Non seulement EUX n'ont pas rétracté leur pré-print, mais malgré la découverte de fraudes et d'études défaillantes dans le matériel analysé, ils confirment leurs chiffres  . RIP quand même, tant que ce n'est pas publié. --Pa2chant.bis (discuter) 23 octobre 2021 à 14:11 (CEST)
replies: text: Elle est publiée dans la revue "American Journal of Therapeutics" (Cf. https://oce.ovid.com/article/00045391-202110000-00007/PDF) Laure Gache (discuter) 20 décembre 2021 à 18:03 (CET)
thread_title:  06/21: méta-analyse du Andrew Bryant et al.  

message: .  Un message en passant pour signaler que je souscris au dernier revert de  : la première source que vous avez insérée pour tenter de prouver un lien entre baisse des cas de Covid-19 et utilisation de l'Ivermectine était un article de blog de Médiapart, très bien fait au demeurant mais non éligible sauf exception comme source, qui expliquait pourquoi le nombre de cas de covid-19 avait baissé au Mexique : cet article analysait tout un ensemble de raisons, sans jamais faire de lien avec l'Ivermectine (pour cette raison, je n'ai pas été plus loin pour savoir si cette source faisait partie des exceptions acceptables). A la suite de cela, vous insérez cette source : https://covid19criticalcare.com/ivermectin-in-covid-19/epidemiologic-analyses-on-covid19-and-ivermectin/ . Sauf erreur d'analyse d'analyse de ma part, il ne s'agit pas d'un site indépendant, mais d'un site de promotion de ce médicament, avec l'autrice d'une étude disant avoir travaillé une longue partie de sa carrière professionnelle sur l'Ivrmectine, et des rubriques qui laissent peu de doutes : le médicament a une entrée dans les onglets principaux du site (et c'est le seul médicament dans ce cas), une autre rubrique s'intitule "Comment se procurer de l'Ivermectine". L'étude proposée fait une simple corrélation temporelle entre l'autorisation/administration du médicament et la baisse de l'incidence. Il ne s'agit donc pas d'une étude scientifique qui prouverait des relations de cause à effet, et le manque d'indépendance apparent du site n'en fait pas une source recevable. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 10 juillet 2021 à 23:16 (CEST)
replies: text: . . Merci pour votre message. De ce que je comprends, le site covid19criticalcare est celui de la FLCCC, un groupe international de médecins de terrain (réanimateurs notamment) qui ont cherché depuis 2020 à soigner au mieux leur malades en écahngeant leur expérience du terrain. C'est ce groupe qui a remarqué et signalé l'utilité de la dexamethasone en traitement tardif, avant sa validation par l'étude Recovery. Quelques mois plus tard, c'est des médecins de ce groupe qui ont également déduit de l'ensemble des essais menés à travers le monde sur l'ivermectine — mais aussi en tenant compte des études épidémiologiques sur des régions, des villes ou des états tels que le Chiapas, reprises sur la page que j'avais mise en lien — que l'ivermectine était efficace en traitemnt précoce et préventif. C'est dans ce sens qu'ils en font la "promotion", comme ils avaient fait la promotion de la dexamethasone : par certitude que le rapport bénéfice risque ne peut être que positif. Mais je ne parviens pas encore bien à discerner ce qui fait qu'une source est recevable ou non ici. Il s'agissait d'illustrer l'évolution de l'épidémie dans le Chiapas, en donnant l'accès aux courbes qui la représentent en la comparant aux autres états. Le blog et l'article de covid19criticalcare montrent de telles courbes, mais si ce ne sont pas des sources recevables, peut-être y a-t-il un autre moyen de procéder ? --Scienzo (discuter) 11 juillet 2021 à 01:59 (CEST)
replies: text: Attendre des sources de qualité, au sens que Jean-Christophe BENOIST vous a décrit sur sa PDD (Méta-études, sources d'autorités reconnues) ? Ici, la seule conviction d'un groupe de médecins, peu indépendants, ne peut être considérée comme une source fiable. Et encore une fois, une simple corrélation temporelle n'est JAMAIS considéré comme une preuve en matière de médecine. Surtout lorsque, comme ici, il y a toute une autre série de facteurs pouvant expliquer cette baisse. --Pa2chant.bis (discuter) 12 juillet 2021 à 00:20 (CEST)
replies: text: Voilà une source secondaire intéressante:  Durifon (discuter) 12 juillet 2021 à 10:47 (CEST)
thread_title:  Mexique (lien entre Ivermectine et baisse des cas de covid-19) 

message: Il est indiqué que "cette méta-analyse est contestée par la communauté scientifique, dans la mesure où elle avait été rejetée par un journal plus sérieux, Frontiers in Pharmacology". Cette information est une interprétation, existe-t-il une source fiable qui confirme cette interprétation ?   --212.234.3.49 (discuter) 12 juillet 2021 à 11:42 (CEST)
replies: text: Facteur d'impact x 2. Et la source indique bien que l'article avait été refusé. Durifon (discuter) 12 juillet 2021 à 11:51 (CEST)
replies: text: L'article est publié dans une revue à comité de lecture donc l'article wiki peut le mentionner.--Mreg93 (discuter) 15 juillet 2021 à 11:51 (CEST)
replies: text: Non, ce n'est pas comme ça que cela fonctionne Durifon (discuter) 15 juillet 2021 à 15:56 (CEST)
replies: text:  Ce n'est pas si simple, voir le débat qui fait rage dans les discussions de la page en anglais.--Mreg93 (discuter) 15 juillet 2021 à 16:31 (CEST)
replies: text:  Le rejet de cette référence n'est pas cohérent avec par ailleurs l'acceptation de sources de très bas niveau dans la partie "études françaises".--Mreg93 (discuter) 15 juillet 2021 à 16:38 (CEST)
replies: text: Cette étude est déjà mentionnée dans Développement et recherche de médicaments contre la Covid-19, rien ne sert de faire doublon Durifon (discuter) 15 juillet 2021 à 19:01 (CEST)
thread_title:  Méta analyse P. Kory publiée dans la revue American Journal of Therapeutics 

message: Bonjour. dans la partie « Utilisation potentielle contre la Covid-19 », il n'est pas fait mensionde l'Etude de l'institut Pasteur qui conclue à l'efficacité de cette molécule. Pourtant, elle n'est pas, que je sache controversée.
https://www.pasteur.fr/fr/espace-presse/documents-presse/ivermectine-attenue-symptomes-covid-19-modele-animal
Cordialement.
Domi65 2A01:CB19:8E41:9E00:B584:2823:2D49:7032 (discuter) 15 juillet 2022 à 19:39 (CEST)
thread_title:  Etude de Pasteur de juillet 2021