Discussion Wikipédia:Prise de décision, Ellisllk

message: Voici comment je vois les choses :
*Les sections "exposé des faits" et "règles applicables" doivent rester neutres et objectives.
*Les deux parties (i.e. Ellisllk et l'accusation, c'est-à-dire moi) présentent leurs arguments.
*Ensuite, et seulement ensuite, on passe au vote, selon des modalités à définir.
Naturellement, ce qui précède est une ébauche de proposition pour remplir la section "Procédure". R 9 jul 2004 à 18:32 (CEST)

message: s'inspirer de Wikipédia:WikiJustice ?
Lamdan 9 jul 2004 à 20:14 (CEST)
thread_title:  Proposition 

message: Aucune règle n'ayant été approuvé, aucune règle n'est applicable officiellement. Et tant que personne ne voudra faire avancer les choses sur la page de vote Wikipédia:Prise de décision/Administrateur, les choses resteront dans l'état. Toujours beaucoup de monde pour critiquer, mais jamais personne pour rechercher des solutions. A☮ineko ✍ 9 jul 2004 à 19:00 (CEST)
replies: text: Ben puisque l’avoir ou pas c’est pareil, pourquoi proposer une page où on me le retirerais ? Je ne comprends pas bien. ℓisllk★✉ 9 jul 2004 à 20:47 (CEST)

text: Le pouvoir de nuisance de Stuart est le suivant : il crée les conflits et après il va pleurer qu’on l’embête. Des gosses pervers comme ça, je connais, j’en vois tous les jours. ℓisllk★✉ 11 jul 2004 à 09:26 (CEST)

text: Ta façon de t'exprimer me rappelle fortement quelqu'un ... Med 10 jul 2004 à 09:48 (CEST)
replies: text: Étonnant non ? ℓisllk★✉ 10 jul 2004 à 12:26 (CEST)

text: Oui moi aussi mais je n'arrive pas à me rappeler qui exactement. -- Looxix
Bizarre, cette façon de répondre à des faits ? Quand vous n'avez aucun argument à opposer, vous suggérez ou déclarez que qualqu'un est un autre. On a vu cela avec Esseji.  Or, le bistro a publié un temps très court qu'un tiers de confiance avait reçu son véritable nom et sa véritable adresse.
Il s'agit de dire par là, que mon propos n'aurait en bloc aucune valeur, en sorte que vous n'ayiez pas besoin en bloc (comme cervelle indivise) d'y trouver la moindre réponse.
La chasse au pseudo, avec l'anonymisation soudaine, est le dernier recours de ceux qui n'ont ni argument, ni courage de leurs opinions.
Lamdan 11 jul 2004 à 08:30 (CEST)

text: Je signale qu’il est parfaitement normal que je demande de l’aide, si ça peut m’éviter de bloquer quelqu’un avec qui je suis en conflit. Si je n’ai pas le droit de le faire, comment me reprocher d’avoir bloqué Stuart ? Allez enlève ta moustache, on t’a reconnu.ℓisllk★✉ 11 jul 2004 à 09:22 (CEST)
thread_title:  depuis la page ''à propos'' 

message: Lamdan ne fait rien pendant trois semaines et comme par magie le voilà au moment précis où on tape sur la tête de Stuart.
Un anonyme m'a déjà posé la question et j'ai déjà répondu. Le fait que je ne sois pas collé sur wikipédia me semble, au contraire, fournir une possibilité de distance avec les faits.  
Mais vous avez raison : votre défense n'explique pas votre geste de blocage dans l'intention d'ouvrir une procédure d'exclusion contre Stuart ; elle se contente de taper sur la tête de Stuart.  Vous répondez comme si Stuart vous avait agressé. Or, ce n'est pas le cas. Chaque utilisateur peut ranger sa page de discussion et même décider de ne pas répondre à des interventions gratuitement et inutilement agressives.
Le problême est là : pourquoi éprouvez-vous le besoin de taper périodiquement sur la tête de Stuart ? Ce phénomène a démarré dès le matin par une séance de réversion de sa page de discussion, puis par une plainte au bistrot qui travestisait les faits. Vous avez créé la guerre d'édition par provocation, sachant que Stuart Little la défendrait, comme vous l'auriez fait vous-même dans une situation semblable.
Le changement de titre de votre Encore SL, et ça commence à Bien faire en Encore un appel au lynchage de Stuart Little décrivait plus exactement la situation.  7 ou 8 cas d'administrateurs ayant lancé ce genre de propagande ont déjà été recensés.  Dans chacun d'eux, comme vous ils révoquaient sans discuter.  Dans votre appel au rassemblement contre un utilisateur de base, non seulement Stuart Little n'a pas de pseudo, donc pas de nom, mais il n'a pas de parole. Votre texte était donc un appel au lynchage où vous déshumanisiez l'interlocuteur que vous harceliez sur sa page de discussion pour garantir la réunion d'une foule susceptible de le mettre en accusation, puis de le bannir.  
Le projet d'obtenir le bannissement de Stuart Little est clair dans le message de blocage.  C'est la raison pour laquelle vous avez créé la guerre d'édition, puis dès le premier blocage, vous êtes allé chercher la caution (appui) d'un autre administrateur.  cela me semble montrer une action concertée entre la propagande au bistrot et la demande de caution.
Lamdan 10 jul 2004 à 09:44 (CEST)
replies: text: Ta façon de t'exprimer me rappelle fortement quelqu'un ... Med 10 jul 2004 à 09:48 (CEST)
replies: text: Étonnant non ? ℓisllk★✉ 10 jul 2004 à 12:26 (CEST)

text: Oui moi aussi mais je n'arrive pas à me rappeler qui exactement. -- Looxix
Bizarre, cette façon de répondre à des faits ? Quand vous n'avez aucun argument à opposer, vous suggérez ou déclarez que qualqu'un est un autre. On a vu cela avec Esseji.  Or, le bistro a publié un temps très court qu'un tiers de confiance avait reçu son véritable nom et sa véritable adresse.
Il s'agit de dire par là, que mon propos n'aurait en bloc aucune valeur, en sorte que vous n'ayiez pas besoin en bloc (comme cervelle indivise) d'y trouver la moindre réponse.
La chasse au pseudo, avec l'anonymisation soudaine, est le dernier recours de ceux qui n'ont ni argument, ni courage de leurs opinions.
Lamdan 11 jul 2004 à 08:30 (CEST)

text: Je signale qu’il est parfaitement normal que je demande de l’aide, si ça peut m’éviter de bloquer quelqu’un avec qui je suis en conflit. Si je n’ai pas le droit de le faire, comment me reprocher d’avoir bloqué Stuart ? Allez enlève ta moustache, on t’a reconnu.ℓisllk★✉ 11 jul 2004 à 09:22 (CEST)
thread_title: Réponse à [[Utilisateur:Ellisllk|ℓisllk]] ci-dessous

message: Lamdan ne fait rien pendant trois semaines et comme par magie le voilà au moment précis où on tape sur la tête de Stuart. Ce n’est pas grave, je vais expliquer ici le pourquoi du comment :
# Stuart hurle au massacre de son pseudo que j’abrège en SL, par souci d’égalité du même niveau que « c’est çui qui dit qui y est », Stuart massacre le mien en Ellsick (qui est autre chose qu’une abréviation) et refuse de corriger celui de Papotages (qui se termine par un s), voir ici.
# Stuart se permet de changer par provocation le titre d’une section du bistro, voir ici et ses modifications précédentes (il a insisté).
# Stuart supprime abritrairement deux passages que j’ai écrit sur sa page de discussion qui n’ont pas la chance de lui plaire, comme la discussion n’est pas terminée je révoque, voir ici et là. Stuart appelle mes révocations du vandalisme. Notons que R qui propose cette page, a essayé deux fois de révoquer ce denier ajout.
# J’ai mis Stuart en garde dans un commentaire de modification du bistro que s’il continuait son cirque, je le bloquerais, voir ici.
# J’ai aussi prévenu plusieurs fois sur IRC que je bloquerai Stuart, personne ne s’y est collé, je suis donc allé au front avec le soutien des tchatcheurs.
Je pose la question : qui est le vandale ? ℓisllk★✉ 10 jul 2004 à 08:14 (CEST)
replies: text: Merci de ne pas travestir la vérité en ce qui me concerne. Ce que j'ai réverté est ta tentative de remettre sur sa page de discussion une discussion archivée ici. R 10 jul 2004 à 12:18 (CEST)
replies: text: Exact, corrigé. ℓisllk★✉ 10 jul 2004 à 12:25 (CEST)
thread_title: Avis de [[Utilisateur:Ellisllk|ℓisllk]]★[[Discussion Utilisateur:Ellisllk|✉]]