Discussion:Traites négrières

message: Je propose que les modifications du Plan et organisation de l'article soient discutées ici avant de les faire dans l'article. Surtout si on modifie les sections ou si on change leur noms.--Sardos domos (discuter) 30 octobre 2020 à 18:31 (CET)
thread_title:  Plan et organisation de l'article 

message: Emmanuel propose de faire un point, la page de discussion était devenue illisible, certains participants sont devenus manquants, j'ai donc pris la liberté d'archiver ces discussions. Fred.th 20 septembre 2005 à 12:01 (CEST)
replies: text: Il y a effectivement beaucoup moins d'animation qu'à une époque... à croire que c'est moins drôle de faire des propositions que de se lancer dans des débats sans fin dans un style au vitriol. Ceci étant dit, je n'ai pas abandonné le sujet et je suis en train d'essayer de préparer une version refondue à partir des points évoqués ci dessous. Malheureusement, comme il y a beaucoup de matière mais pas beaucoup de référence, ça prend du temps pour faire des recherches et tenter de construire quelque chose d'équilibré. Dès que j'approche d'un brouillon montrable - c'est à dire pouvant servir de base à une réécriture de l'article sans lancer une guerre d'édition (parfois je me dis que je suis très ambitieux, voire même prétentieux ;-) - je vous fais signe. En attendant, tout élément complémentaire permettant d'étoffer le squelette ci-dessous est le bienvenu. --Emmanuel 4 novembre 2005 à 14:57 (CET)
replies: text: Ok ;)--•Šªgε• | |  ♂ 4 novembre 2005 à 15:00 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Afin de tenter de recentrer le débat, résumer les problèmes à résoudre et proposer une méthode de travail, je suggère d'établir la liste des questions à traiter dans l'article Traite des Noirs.
Je n'ai pas la prétention de penser que cette approche est meilleure ou que je vais miraculeusement mettre tout le monde d'accord. Néanmoins, la page de discussion commence à être très longue et j'ai le sentiment que les différents contributeurs (moi y compris) risquent de s'y égarer dans des disgressions qui ne font pas progresser l'article. Je propose donc de lister les points de désaccord et de chercher une formulation consensuelle point par point. Je sais, ma démarche peut être agaçante de candeur ou de présomption selon le point de vue mais je pense qu'elle aurait le mérite de synthétiser les problèmes pour un lecteur souhaitant comprendre le blocage actuel sans lire l'intégralité des discussions. Je vais tenter de commencer, merci de compléter : --Emmanuel 19 septembre 2005 à 17:06 (CEST)
thread_title:  Point sur les désaccords 

message: *certains africains ont participé à la traite en monnayant leur aide aux négriers voire en les fournissant en bois d'ébène
**les européens n'auraient pu s'enfoncer suffisamment dans les terres seuls pour des razzias sans prendre des risques importants
**
*les Africains ne sont pas les instigateurs de la Traite atlantique
**l'esclavage est contraire aux principes fondateurs des sociétés africaines dont le respect de l'homme constitue l'un des aspects les plus importants
**ils n'auraient pu livrer volontairement d'autres africains s'ils avaient connu le sort réservé à ceux-ci
**les noirs ayant collaboré à la traite étaient inféodés aux blancs, voire eux même produits de cette traite. Ils agissaient, certes, de leur propre chef (et en leur seul nom), mais dans un contexte conçu, crée et promu par les Blancs.
**Dans leur écrasante majorité, tous les grands leaders africains se sont opposés au Yovodah, dès le XVème siècle jusqu'à la fin du XIXème siècle : Nzinga Mbemba, Ngola Mbandi Nzinga, Tchimpa Mvita, Tezifon, Lat Dior Diop, Chaka Senzangakona, Samory Touré, etc. Mais tous ont été vaincus par la supériorité militaire européenne.
Bonjour,
J'ai relevé dans cette section plusieurs erreurs.
1)**l'esclavage est contraire aux principes fondateurs des sociétés africaines dont le respect de l'homme constitue l'un des aspects les plus importants
A ce jour, il n'y a rien qui puisse justifie cette idée. Cette hypothèse est véhiculée par des pseudo historiens noirs qui se sont baptisés afrocentristes.
Ce qui est certain, c'est que l'esclavage, de minimim au XV siècle, est devenu une véritable institution des sociétées africaines de la côte atlantique au XIX siècle. 
*** J'ai cité un ouvrage collectif intitulé "La notion de personne en Afrique Noire", dirigé par Germaine DIETERLEN : il est donc erroné de prétendre que "à ce jour il n'y a rien...". Mais Duduche19 est très coutumier de ces réfutations catégoriques sur un sujet qu'il découvre seulement à peine ; mais dont il ne cesse d'essayer de faire croire qu'il sait TOUT!!!--Ogotemmêli 28 décembre 2005 à 00:58 (CET)
thread_title:  Participation des africains à la traite 

message: *l'Afrique était au XVe siècle un continent riche et prospère qui a périclité suite à la traite atlantique :
**Là où existaient de vastes sociétés politiques jusqu'au XVIIIème siècle, il ne restait plus que de micro-structures autarciques à la fin du XIXème siècle, baptisées "tribus", "ethnies" par les africanistes...
**impact démographique considérable : plusieurs dizaines de millions de vies humaines directement broyées, et des centaines de millions de Nègres indirectement tués, ou empêchés de naître, par le Yovodah.
** insécurité généralisée des voies et lieux d'échanges économiques transafricains, étiolement de la production agricole, pastorale, artisanale, entropie du patrimoine  scientifique, appauvrissement de la culture matérielle, notamment architecturale.
** l'introduction massive d'armes à feu en Afrique par les Blancs (à la périphérie maritime des grands centres traditionnels du pouvoir public) va dégrader radicalement les équilibres politiques endogènes, fondés toujours (ici comme ailleurs) sur des rapports de force, notamment,  militaires : des vassaux d'hier vont d'abord refuser de payer tribut, affaiblissant le Trésor public des pouvoirs centraux ; puis progressivement ces ex-vassaux vont revendiquer leur souveraineté totale, voire toute la suzeraineté, provoquant d'inombrables scissions, décompositions, recompositions. Ce processus de déliquescence va entraîner l'Afrique dans un tourbillon d'instabilités politiques (de soit disant "guerres inter-ethniques") où elle se trouve encore de nos jours, malgré et à cause des frontières imposées par les Blancs.
**retard de développement dû à la privation de la jouissance des ressources naturelles
**problèmes politiques consécutifs aux stratégies européennes pour dominer l'Afrique et aux hommes de paille mis au pouvoir pour défendre leurs intérêts
*si la traite est un facteur explicatif du retard de développement que l'Afrique a accumulé, il n'est pas le seul :
**conditions climatiques (sécheresse, mauvaises récoltes, catastrophes naturelles) ;
**épidémies
**crises et guerres internes
Que l'Afrique fut un continent riche et prospère au XV siècle, rien ne peut affirmer ou infirmer cette supposition. 
*** Encore une contre-vérité de Duduche19 : TOUT le maigre matériau disponible sur l'histoire de l'Afrique entre le XII et le XVIème siècle permet d'affirmer que c'était un continent riche et prospère. En tout cas, au minimum ce matériau EXCLUT l'affirmation du contraire. Mais pour savoir cela, il faudrait avoir lu au moins le Tome IV de "l'Histoire Générale de l'Afrique" consacré à cette période. Comme Duduche19 n'a lu aucun des 8 tomes de ce document de référence mondiale (préparé sous l'égide de l'UNESCO par un collège international des meilleurs spécialistes mondiaux de l'histoire africaine), je suis fondé à le tenir pour un IMPOSTEUR EHONTE DE CE DONT IL NE SAIT PRESQUE RIEN. Tous les récits de voyageurs étrangers (Arabes) ayant visité le Bilal es Sudan concordent pour dire que les cours royales étaient fastieuses, les greniers de chaque village étaient bien pourvus, les routes étaient sûres, les marchés grouillaient de monde et de denrées, les écoles (coraniques, notamment) recevaient jusqu'à plusieurs centaines d'enfants, et se comptaient par dizaines dans chaque grande ville. De Mali à Madagascar, en passant par le Mossi, le Kongo, le Limpopo, etc. tous les documents archéologiques, littéraires, anthropologiques, témoignent de cette prospérité...--Ogotemmêli 29 décembre 2005 à 11:44 (CET)
thread_title:  Richesse de l'Afrique et impact de la traite sur son développement 

message: Au regard des points de désaccord listés pour l'instant, il semble que ce soit principalement la traite atlantique qui pose problème. L'article traitant de la traite des noirs en général, ne serait-il pas intéressant de déplacer la discussion sur un article réservé strictement à cet aspect pour ne laisser sur l'article traite des noirs qu'une présentation succinte. Cette façon de procéder nous permettrait de ne pas mélanger tous les problèmes et d'arriver (je l'espère) à un accord plus rapide sur l'article traite des noirs.
Un article spécifique à la traite atlantique existe déjà : Commerce triangulaire. J'ai conscience que le titre est sujet à polémique (ainsi que le contenu) mais cela pourrait constituer un point de départ (on pourra toujours renommer l'article par la suite). Cela permettrait de centraliser les informations sur la question plutôt que d'avoir à homogénéiser plusieurs articles différents qui aujourd'hui se contredisent parfois.
La partie précisant la nature de bois d'ébène pourrait quant à elle être migrée vers l'article esclavage qui précise les différentes modalité de servitude à travers le temps et l'espace.
--Emmanuel 23 septembre 2005 à 14:26 (CEST)
thread_title:  Restructuration des articles sur la traite des noirs 

message: Afin d'alléger le style, quelqu'un voit-il un inconvénient à ce que l'article passe au présent ?--Manu 5 novembre 2005 à 11:03:57 (CET)
*le "présent historique" est en général la régle sur wikipédia donc tu as tout a fait raisonThierry Lucas 5 novembre 2005 à 11:13 (CET)
thread_title:  Passage au présent 

message: Je lis : La traite des noirs est aujourd'hui considéré comme un crime contre l'humanité. Et une version un peu moins nombriliste serait : La traite des noirs est aujourd'hui considéré comme un crime contre l'humanité en France suite à la loi Taubira.
Powermonger(kongossa) 5 décembre 2005 à 10:02 (CET)
thread_title: défrancocentrage

message: Pour Traite des noirs et religions, attention que le lien sur la bulle papale est très discuté. Tu peux voir ça à http://www.cite-catholique.org/viewtopic.php?p=9436 ou même à http://www.grioo.com/forum/viewtopic.php?t=5367. 
Il faut reconnaître que la tendance générale de l'église catholique a toujours été de condamner l'esclavage. Condamner très très tièdement, certes, mais condamner tout de même. C'est d'ailleurs ce qui est dit dans le corps de l'article. A mon avis il faudrait supprimer ce lien, ainsi que sa correspondance dans l'article, ou trouver des références plus convainquantes. 
Reste le cas des protestants, que nous évoquons déjà, je crois, par ailleurs :-) 
Peut être voudrais-tu qu'ils soient moins seuls ici, ce qui tempèrerait, en quelque sorte, la situation. En ce cas tu aurais meilleur compte à aller voir du coté des musulmans.
Karinade 10 juin 2006 à 07:01 (CEST)
thread_title:  Sur les religions 

message: La partie sur la traite transatlantique est plus que douteuse. Cela ressemble très fortement à un réquisitoire, qui plus est n'est absolument pas sourcé et qui contient un nombre considérable d'affirmations pour le moins extravagantes. Med 16 juin 2006 à 00:35 (CEST)
replies: text: pouvez vous citer des exemple de ces affirmations qu'on en discute ici - merci --Leridant 16 juin 2006 à 00:55 (CEST)
replies: text: Ben tout ce qui concerne la traite transatlantique. Y'a pas de source. Med 16 juin 2006 à 10:00 (CEST)
replies: text:  Comme la majeure partie de wikipédia et comme la phrase que vous avez vous même inséré, je cite "Il l’abolira de nouveau en 1815 sans que ce soit suivi d’effet". Tout ça pour dire que je ne le trouve pas si nul que ça ce chapitre auquel j'ai participé en introduisant des chiffes et la source associée. Mais c'est surtout les affirmations extravagantes que j'aimerais aborder, si vous voulez bien citer ce qui est faux, on pourra chercher des sources ensemble pour les infirmer ou les valider. merci --Leridant 17 juin 2006 à 19:03 (CEST)
thread_title:  C'est quoi ce truc ? 

message: M. Thierry Lucas dit ceci:
suppression passage non neutre et non sourcé du passge suivant:
Cependant, dans les faits, ces exterminations sommaires étaient courantes et le seul argument économique ne suffisait pas à sauver la vie des noirs. Les récits d'assassinats des noirs par toutes les franges de la population blanche des îles ou encore dans les plantations américaines sont très nombreux et montrent que cela était un droit acquis pour ces populations et une habitude désintéressée puisqu'économiquement aberrante.  	 
- 	La question qui est au centre du débat est donc de savoir si le caractère génocidaire de l'extermination partielle ou totale d'un peuple -ici des noirs- réside ou non dans son caractère désintéressé. Autrement dit, le génocide est-il uniquement un massacre à grande échelle totalement désintéressé ? Si oui, est-il possible d'en trouver un exemple dans l'histoire de l'humanité? Si non, alors quels éléments permettent de distinguer la traite des noirs du génocide?''
Voici des sources:
*paroles d'esclaves, J. Mellon, Paris 1991, enquête menée auprès des esclaves américains dans les années 1920, c'est désormais un classique du genre.
*mémoires d'un esclave américain, F. Douglass, Paris 1980
*L'esclavage aux antilles françaises, A. Gislet, Paris 1981.
*La traite des noirs avant 1790 au point de vue du commerce nantais, E. Augeard, 1901
Etant donnée leur densité, je m'arrête là pour la bibliographie, mais je trouve au contraire le passage que vous avez supprimé très pertinent et s'il n'était pas assez documenté, c'est maintenant chose faite.
Bien à vous,
--Konso Muntu 12 juillet 2006 à 01:16 (CEST)
replies: text: Je suis assez d'accord avec Lucas Thierry sur ce point, sachant qu'il s'agit d'une interprétation non neutre des éléments fournis par les sources citées. Si les faits doivent apparaître, la glose sur le caractère désintéressé ou non de la traite n'a pas de sens dans un article encyclopédique. Werewindle 12 juillet 2006 à 16:29 (CEST)
replies: text: Il ne s'agit pas d'interprétation, mais à partir du moment où l'on constate qu'il y a énormément plus d'exécutions sommaires (par jeu ou sur la base d'une fausse accusation) que de jours dans l'année, en contradiction totale avec la logique mercantiliste (assassiner par pur jeu un esclave est un acte anti-économique et foncièrement raciste, certes, mais anti-économique c'est ce qui me parait important dans ce paragraphe et les ouvrages cités décrivent tant les supplices que leur banalité dans les îles et plantations). ces exterminations font partie intégrante de la traite et éclairent sur son caractère idéologique et non exclusivement mercantiliste.--Konso Muntu 13 juillet 2006 à 01:11 (CEST)
replies: text: Le fait qu'il y ait des massacres à grande échelle (et cela personne ne le nie) ne signifie pas qu'il y ait une volonté politique  et idéologique "génocidaire". Je suis persuadé que la traite des noirs est un phénomène plus complexe qu'on ne le pense et qu'il faut éviter d'avoir une vision binaire dans son traitement (Génocide/"simple" commerce). Selon les pays, les colonies, les époques la situation est fort differente et il est necessaire dans cet article d'avoir une approche large et détaillé. La polémique autour du livre de Pétré-Grenouillau est révélatrice du climat empoisonné autour de ce thème alors autant affirmer avec modération et sens de la mesure Thierry Lucas 13 juillet 2006 à 12:15 (CEST)
replies: text: Ce que je ne saisis pas c'est où il est fait état d'idéologie génocidaire. Le paragraphe que j'ai mis en évidence parle d'exterminations sommaires, à grande échelle et très fréquentes, que l'intérêt économique ne suffisait pas à limiter. Cela renseigne sur le climat mais ça n'a pas directement trait à une volonté politique génocidaire, ce n'est pas ce qui est affirmé dans ce paragraphe. Cette question peut en revanche être discutée dans la partie "la traite est-elle un génocide?". C'est justement dans ce soucis de ne pas tomber dans ue logique binaire que je m'efforce d'ajouter un maximum de précisions sur les faits en évitant les débordements dans la mesure du possible. On ne peut pas comprendre la traite sans comprendre le climat social qu'elle a instauré, en cela ce paragraphe me semble pertinent. En revanche, je suis d'accord sur ce que l'ouvrage de Grenouilleau a révélé un climat très tendu autour de cette mémoire, c'est l'une des raisons de mes réticences à le voir cité dès l'introduction sans contre-partie.--Konso Muntu 14 juillet 2006 à 00:57 (CEST)
replies: text: Le titre du paragraphe laissait planer une grande ambiguité. Sans doute est-ce dans la formulation qu'il faut revoir plus que le fond Thierry Lucas 14 juillet 2006 à 17:10 (CEST)

text: Plusieurs remarques. 1) quand on affirme ce type de propos ces exterminations sommaires étaient courantes et le seul argument économique ne suffisait pas à sauver la vie des noirs il faut indiquer ses sources (le plus simple est d'utiliser les notes de bas de page) et si possible plusieurs. Vous le faite dans la page de discussion mais le plus pertinent est de le faire dans la page de l'article. 2)je m'interroge d'un point de vue historique sur le concept de "peuple noir" qui m'apparait correspondre à un point de vue politique du XXe siècle plutôt qu'à une réalité historique et sociologique. 3) le terme de génocide est un terme précis, avec une définition (ONU) qu'il ne faut pas galvauder. A ce jour il y a 4 génocides de reconnu mais pas la traite des noirs. Que des associations africaines ou antillaises militent pour la reconnaissance de ce trafic en génocide c'est leur droit le plus total (même si à titre perso je trouve le terme inadéquat en l'occurence) mais ce n'est pas le rôle de wikipédia de militer en faveur/ ou non de cette éventuelle reconnaissance. D'ou l'effacement de ce paragraphe. Thierry Lucas 12 juillet 2006 à 18:42 (CEST)
replies: text: 1) c'est chose faite, j'ai indiqué les sources à la suite de l'auteur de ce paragraphe. 2) le concept de peuple noir n'a pas été employé dans l'article, mais dans toute la littérature européenne de l'époque, les noirs sont traités comme un seul et unique peuple. Puisque l'on explique l'idéologie négrière, il me paraît indispensable de ne pas trahir cette idéologie. Il ne s'agit pas de discuter sur la réalité sociologique de cette notion simplement de rendre compte de sa réalité pour les européens de l'époque. 3) Je ne me suis pas penché plus que cela sur la question du génocide. Je me suis contenté d'apporter ma contribution en précisant la version précédente du paragraphe, qui il me semble ne faisait que rendre compte des raisons pour lesquelles certains font de la traite un génocide. Il paraît tout auss fondamental de présenter ces raisons puisque dès le début on dit que certains voudraient que la traite soit reconnue comme telle. Quelque part, parler de gens qui voudraient faire reconnaitre la traite comme un génocide sans expliquer pourquoi (la forme même du titre de cette sous-partie est une invitation à réfléchir sur la question) c'est un peu militer contre cette thèse, surtout quand on détaille les idées de Pétré-Grenouilleau dans hésiter- je trouve normal d'expliquer sur quoi se fonde un point de vue, je pense juste qu'il faut être équitable et en rendre compte pour tout le monde dans la mesure du possible. Maintenant, pour le caractère génocidaire, je trouve que la manière d'aborder la qustion dans la version précédente était bonne. elle ouvre implicitement la réflexion sur la hiérarchisation des crimes contre l'humanité/massacres. C'est à mon avis une bonne chose d'aborder la question ainsi plutôt que sous un angle polémique (massacre juif contre massacre noir) ou sous un angle stérile (ne rien dire qui pousse à la réflexion).--Konso Muntu 13 juillet 2006 à 01:11 (CEST)
replies: text: Juste sur le point 3, pour signaler qu'un paragraphe est justement dédié à cette question ("La traite des noirs est-t'elle un génocide?"). Werewindle 13 juillet 2006 à 11:00 (CEST)
thread_title:  Eléments "non-neutres" et "non sourcés": 

message: Est-il considéré comme neutre de présenter ouvertement un article selon le point de vue d'un auteur en particulier? Parce-qu'il me semble qu'il serait plus neutre de présenter les différentes thèses en concurrence et présenter les auteurs qui les soutiennent dans les références. Commencer un article avec le point de vue d'un auteur fait penser à une sorte de résumé de sa thèse en tout cas, cela montre clairement l'adhésion à celle-ci.
Qu'en pensez-vous (pour avoir déjà été insulté gratuitement de fantasmeur, je préfère préciser que j'aimerais plutôt discuter avec des gens disposés à le faire poliment et posément).
--Konso Muntu 12 juillet 2006 à 01:20 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord avec toi, l'article ne doit pas représenter le seul point de vue d'un auteur. Il faut donc citer les différentes thèses avec leurs tenants. Et non, je ne t'ai pas traité de fantasmeur, mais bien l'un de tes propos de fantasme, c'est très différent et n'est en aucun cas une attaque personnelle. Werewindle 12 juillet 2006 à 16:29 (CEST)

text: Assez d'accord aussi . De toute façon c'est à mon sens l'ensemble de l'article qui est à reprendre. Le premier paragraphe sur l'esclavage dans l'egypte antique (outre qu'il est historiquement contestable) est totalement hors de propos, on passe ensuite brutalement à l'époque moderne et contemporaine, de nombreux passages sont non-neutres.Thierry Lucas 13 juillet 2006 à 12:20 (CEST)
replies: text: Oui, il me semble que quitte à introduire le sujet par un aperçu historique de la traite, il serait plus logique de présenter l'historique du servage et de l'esclavage dans les pratiques européennes, puisque c'est l'europe qui a fourni le cadre juridique et économique de la traite. Je ne vois en effet pas trop bien non plus le lien avec tous les éléments du premier paragraphe.
--Konso Muntu 14 juillet 2006 à 00:48 (CEST)
thread_title:  Choix des auteurs et neutralité 

message: Je me suis permis de faire le ménage dans les liens. En supprimant notamment les multiples liens du site Africamaat pour mettre qu'un seul pointant sur la rubrique esclavage. Car le nombre de liens commençait à devenir conséquent... Sanao 4 octobre 2006 à 01:10 (CEST)
thread_title:  Ménage dans les liens 

message: Merci à Desnaz03 pour son travail important et de grande rigueur. Werewindle 26 mars 2007 à 09:11 (CEST)
thread_title:  Merci 

message: --79.253.190.243 (d) 12 avril 2012 à 11:43 (CEST)
thread_title:  Traites négrières  

message: Salut,
Par politesse et avant d'effacer une contribution, il est recommandé de discuter. Ce qui n'est pas le cas, de la personne qui a été abusif et a effacé ma contribution.
--Téméraire (d) 28 juillet 2013 à 21:38 (CEST)
replies: text: Le fait est que la section qui fait l'objet de la "guerre d'édition" est sur le fond étrangement identique à la thèse défendue par Nation of Islam dans l'ouvrage The Secret Relationship Between Blacks and Jews.  Si j'en crois la version en anglais de l'article, la thèse du livre a été très contestée par de nombreux historiens.  Cette étude de François-Xavier Fauvelle-Aymar explique en quoi l'ouvrage de Nation of Islam pèche avec la réalité et ne constitue pas un travail d'historien.  Et en lisant ce qui figure dans l'article de Fauvelle-Aymar à partir de la page 69, j'ai l'impression que la section qu'on a cherché à introduire dans l'article est un résumé du livre (comme dans le livre, on remonte au Moyen-âge) et est basé sur la même méthode, à savoir une soigneuse sélection de références (qui sont des auteurs juifs) dont on tire des extraits hors de tout contexte.  Bref, j'ai les plus grands doutes sur le sérieux de cette section qui privilégie une thèse rejetée par de nombreux historiens.  --Lebob (d) 29 juillet 2013 à 20:18 (CEST)
replies: text: Et un début de lecture de "The Secret Relationship between Blacks and Jews" (dont je trouve le texte intégral publié par l'AAARGH disponible sur le site web de radioislam - tout un programme, quoi!) confirme les impressions dont j'ai fait part dans mon message ci-dessus.  Le début de l'article est quasiment un copié-collé de la page 9 de l'ouvrage du livre ou je trouve le texte suivant (que je reproduis avec les appels de notes): 
Il me semble manifeste que le contributeur qui a inséré cette section est allé rechercher ses références dans cet ouvrage dont le moins qu'on puisse dire est qu'il douteux.  De plus, en lisant un peu plus avant le livre, je me rends compte que ce sont de alinéa entier du 1er chapitre que  s'est borné à traduire et à insérer dans l'article au point qu'on se trouve à mon avis à la limite du copyvio, ce qui constitue une autre raison de supprimer cette section.  --Lebob (d) 29 juillet 2013 à 20:47 (CEST)

text: Merci à Lebob pour ses recherches et en accord avec les points qu'il soulève, qui justifient effectivement cette suppression. Cordialement. JoleK (d) 30 juillet 2013 à 02:25 (CEST)
thread_title:  Guerre d'édition 

message: C'est devenu un marqueur prépondérant de l'extrême droite sur les réseaux sociaux
https://fr.wikipedia.org/wiki/Traites_négrière#Le_nombre_de_victimes_des_traites_négrières  Reuns (discuter) 16 août 2019 à 13:15 (CEST)
replies: text: Oui, et ? -- Lebob (discuter) 16 août 2019 à 13:23 (CEST)
thread_title:  Passage de l'article cité par les néonazis  

message: Bonjour  : dans votre modification du 14 octobre 2020 à 08:15 de la sous-section "Les débuts : les portugais s'arriment à la traite orientale", de la section "La traite atlantique", pour l'article « Traites négrières », à la fin du paragraphe, il me semble qu'il y avait une coquille avec trois lignes sautées, et un début de phrase qui a disparu. J'ai rafistolé comme j'ai pu, et j'ai wikifié la référence incomplète du livre de Tidiane Diakité qui est cité (dont j'ai trouvé une bonne présentation en ligne que je vous recommande). Mais comme je n'ai pas cet ouvrage, je n'ai pas pu vérifier quelle citation il fait de quel propos... Je l'ai rattaché aux propos du roi Garcia II du Congo, mais je ne sais donc pas si j'ai bien fait, ni si c'est ce que vous vouliez dire. De plus, la même citation du roi Garcia II est indiquée un peu plus haut dans cette même section, et j'ai tâché de justifier cette répétition. Mais je ne suis pas spécialiste et je suis sûrement moins documenté que vous sur cette question. J'ai d'ailleurs beaucoup apprécié les enrichissements que vous avez proposés pour cet article. Il me semble que pour toutes ces raisons, il serait bon que vous relisiez tout ce passage afin de vérifier si mes "rafistolages" sont pertinents, et s'il n'y a pas d'autre coquille. De plus, il me semble qu'il serait bon de vérifier la structure et la chronologie de cette longue section, car dans les derniers paragraphes on part de 1596, puis 1621, 1648, puis retour au , puis 1817, puis retour à 1583, puis 1641 : la chronologie me semble un peu confuse... mais à nouveau je ne connais pas assez ce thème pour remettre de l'ordre. Qu'en pensez-vous ? En vous remerciant par avance, cordialement, --Laurent Glaviano (discuter) 13 avril 2021 à 03:17 (CEST)
replies: text: Merci d'avoir apporté ces améliorations et d'en proposer d'autres. Vous avez entièrement raison, il faut reconstruire en choisissant le respect de la chronologie, car plus clair.--Sardos domos (discuter) 8 juin 2021 à 20:52 (CEST)
replies: text: En relisant les sources et cette section un peu longue, je me souviens que je souhaitais à l'époque refondre un peu le plan, qui doublonne parfois, en plus de peu respecter la chronologie. J'avais voulu préserver des passages écrits par d'autres contributeurs avant moi, mais qui sont en fait épars, peu sourcés et que personne n'a clarifié ou enrichi depuis. Je vais les remettre dans l'ordre chronologique pour ceux qui sont sourcés.--Sardos domos (discuter) 8 juin 2021 à 21:02 (CEST)
thread_title:  Coquilles dans la sous-section "Les débuts : les portugais s'arriment à la traite orientale". Demande de relecture. 

message: Pour ceux qui veulent développer, un article intéressant ici avec des liens dans le corps du texte--Remy34 (discuter) 18 avril 2021 à 21:57 (CEST)
thread_title:  Traite vers la Chine 

message: Cet article :https://www.lefigaro.fr/vox/histoire/la-traite-arabo-musulmane-est-volontairement-occultee-dans-les-memoires-de-l-esclavage-20210511, cite aussi ouvrage de l'historien Olivier Pétré-Grenouilleau, intitulé Les traites négrières 89.2.141.27 (discuter) 12 mai 2021 à 01:58 (CEST)
thread_title:  Une source