Discussion:Projet Future Systems

message: je ne sais pas qui sont les auteurs de cet article que je découvre, mais il me semble très insuffisant. J'ai participé à la task force de début 1971 qui a recommandé le lancement du projet FS et j'ai ensuite été FS Product Line Manager pour IBM World Trade en 72 et 73, et les souvenirs que j'en ai sont très différents de ce qui est dit ici.
je viens d'intervenir sur l'article anglais qui me paraît maintenant à peu près correct, et je m'apprête à aligner l'article français sur le texte anglais. Si certains wikipediens veulent faire des commentaires (à partir du texte anglais) avant que je me lance ils sont les bienvenus.
--Elvin (d) 27 novembre 2007 à 20:13 (CET)

message: 1. « En Mai-Juin 1971, une "task force" internationale fut réunie(...). Sa tache était d'explorer la faisabilité d'une nouvelle ligne d'ordinateurs(...) pour rendre obsolète la génération précédente ».
2. « En conséquence, les objectifs majeurs du projet FS furent définis comme suit : * rendre obsolètes tous les ordinateurs existants, y compris ceux d'IBM, en exploitant pleinement les toutes dernières technologies (...).
C'est cool, le travail dans une "task force", dirait-on : on prend l'objectif de la tâche sans en changer un mot et on en fait une "conclusion". Ajoutons la bonne idée, pour "rendre obsolètes les ordinateurs exstants" d'exploiter "les toutes dernières technologies". On sent qu'il y a eu du travail ! 212.198.153.173 (d) 13 mai 2008 à 03:01 (CEST)
replies: text: j'ai du mal à voir l'intérêt de la contribution précédente  --Elvin (d) 13 mai 2008 à 08:00 (CEST)
replies: text: Le message semble être que, tel que rédigé, ce passage de l'article est caricatural et même limite insultant pour IBM, voilà. Cela la présente comme une sorte d'entreprise dilbertienne avant la lettre, où on brasse essentiellement du vent pour ressortir des idées convenues en se donnant l'impression d'avoir fait quelque chose. Or ce n'était pas (que) cela tout de même, il s'en faut. J'y étais.  212.198.138.73 (d) 13 août 2008 à 11:32 (CEST)
replies: text: Mouais... Et comment modifierais-tu le texte pour éliminer cette impression (fausse, je suis bien d'accord - j'en étais aussi, et précisément de cette TF)   --Elvin (d) 13 août 2008 à 11:53 (CEST)
thread_title:  Bizarre 

message: "Par la suite, l'architecture RISC, qui au sein d'IBM évolua vers l'architecture Power et PowerPC, devait se révéler beaucoup moins chère à réaliser et capable de cadences d'horloge bien supérieures".
Double contresens à mon humble avis. D'une part parce que lors de son lancement le Risc System 6000 - attaqué sur ses fréquences d'horloge relativement faibles malgré sa puissance supérieure due aux effets pipeline et à ses simultanéités de calcul (multiply and add, etc.) - était fort justement décrit par Jean-Louis Hym comme un athlète au coeur lent, et d'autre part parce que comme chacun sait Apple a abandonné le PowerPC parce que celui-ci ne pouvait justement pas grimper en fréquence, et donc en puissance, autant que ce que proposait Intel en face - qui n'était plus alors il est vrai ni du CISC, ni du RISC. En fait, la distinction n'avait déjà plus lieu d'être à la sortie du Pentium, du moins techniquement. Au demeurant, avec ses plus de 180 instructions différentes - eh oui ! - , comment le PowerPC pouvait-il se prétendre Reduced instruction set computer ? Ce n'était hélas que du marketing, alors que les temps étaient passés à la technique. 160.114.119.188 (d) 1 septembre 2008 à 22:45 (CEST)
thread_title:  Contre-vérité 

message: "À l'heure actuelle, une station de travail Linux comporte souvent quelques centaines de milliers de fichiers"
J'ai par curiosité regardé ce qu'il en était sur la mienne (Ubuntu 9.10, Intel E8400, disque 1 To) :
# find / | wc -l
1590653 
Je suppose donc qu'on peut oser dans l'article le chiffre (conservateur) d'un million. 212.198.24.62 (d) 3 décembre 2009 à 21:52 (CET)
replies: text: Je viens d'analyser par Microsoft Security Essentials mon PC (Core i7 3770 8Go/3To) qui est sous Windows 7 et il m'indique un peu plus de 7 millions de fichiers. Cela étant, je ne fais pas souvent le ménage des documents que je télécharge, il est vrai, et je n'utilise pas forcément non plus régulièrement tout ce que j'ai installé. Mais bon, quand c'est gratuit... 82.226.27.88 (d) 7 octobre 2012 à 17:33 (CEST)
replies: text: Windows 7 aussi, 3770 8Go/3To également : le même logiciel me donne 31 106 572 fichiers. Parmi lesquels toutefois quelques dizaines de milliers de photos. 212.198.148.180 (discuter) 13 octobre 2013 à 08:15 (CEST)
thread_title:  Nombre de fichiers sur une station de travail 

message: On trouve dans l'article ceci :
« une des instructions, CreateEncapsulatedModule, était un éditeur de liens complet »
J'ai beau ne rien connaître au système FS, cela me paraît pour le moins bizarre : une édition de liens dure typiquement plusieurs dizaines ou centaines de millisecondes aujourd'hui, et devait donc durer quelques secondes ou dizaines de secondes à l'époque. Comment concilier avec une gestion normale des interruptions une instruction unique mettant un tel temps à s'exécuter ? Cela me paraît relever du mythe ou peut-être de tentatives d'intoxication de la concurrence. Ou alors c'est que le FS se débarrassait de la notion d'interruption par une utilisation totalement différentes des canaux, mais en ce cas une précision serait la bienvenue.
J'indique en tout cas une "référence souhaitée", le "référence nécessaire" étant probablement un peu délicat concernant un projet qui n'a jamais vu le jour. En tout cas cette étrange instruction, si tant est qu'elle ait jamais existé, ne semble pas avoir eu de descendance contrairement à pas mal d'autres points cités dans l'article. 82.226.27.88 (d) 15 décembre 2011 à 05:23 (CET)
thread_title:  Quid des interruptions ?