Discussion Wikipédia:Admissibilité des listes

message: Cette page a été créée suite à la discussion suivante:
* Discussion Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des listes
_____
Etant donné que cette proposition avait suscité des oppositions, j'ai remplacé le bandeau "recommandation" par "essai". Avec le temps on devrait mettre tout le monde d'accord sur une base minimale d'acceptabilité des listes. Une fois que ce sera le cas, on pourra à mon avis rétablir le bandeau "recommandation". En tout cas je trouve que carrément créer la page est beaucoup mieux que de s'éterniser dans une prise de décision qui est beaucoup moins souple et plus stressante. Pwet-pwet · (discuter) 15 juin 2007 à 18:18 (CEST)
replies: text: Tout à fait. En particulier, l'avantage c'est qu'on ne fige rien ni dans la forme ni dans le temps. Tout reste discutable et améliorable progressivement selon les méthodes qu'on connaît bien pour les employer tous les jours dans les articles. Il serait peut-être bien de rajouter un paragraphe "suivi de la jurisprudence", au moins pendant quelques mois, comme on avait fait pour les associations. Mais c'est un gros boulot sur du long terme et personnellement, je ne peux pas m'engager à le faire cette fois ci. Cordialement. --Christophe Dioux 15 juin 2007 à 21:52 (CEST)
replies: text: En tout cas avec le recul je pense que c'est une synthèse intéressante qui regroupe bien des cas. Evidemment, il y aura sans doute du cas par cas à régler pour des cas limites mais a devrait résoudre pas mal de problèmes. --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 15 juillet 2007 à 21:21 (CEST)
thread_title:  Prise de décision/Admissibilité des listes 

message: A la suite d'une petite discussion sur cette PàS : Discuter:Liste de points extrêmes du Vatican/Suppression, j'espère que cette page de mini-discussion (en l'état, 4 intervenant, 5 interventions) ne constitue pas une imprimature pour cette page dont l'entête actuelle dit bien que ce n'est qu'un essai. Je signale à tout hasard qu'une PdD (Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des listes) avait été engagé et pour le moment n'a rien donné. Une page de règle comme celle-ci qui va décider de l'existence ou de la disparition de nombreuse pages dont certaines fort anciennes mérite bien mieux en tout cas une réelle légitimité. Ce n'est aps le cas actuellement. Romary 6 août 2007 à 17:20 (CEST)
replies: text: La prise de décision n'avance pas, comme c'est quasiment toujours le cas : on avait donc plus ou moins décidé d'écrire un brouillon, que chacun est invité à modifier, pour faire avancer les choses plutôt que de perdre du temps en bavardages. Ce brouillon n'a évidemment aucune légitimité, comme c'est indiqué dans l'en-tête. Le but de cette page est qu'à force de modifications, on trouve un texte qui satisfasse tout le monde. Mais ce n'est pas pour demain (à mon avis, simplement parce qu'il n'y a pas et qu'il n'y aura jamais de consensus à ce sujet). Pwet-pwet · (discuter) 6 août 2007 à 17:46 (CEST)
replies: text: Je n'ai aucun problème avec la méthode plutôt plus pragmatique et donc probablment plus efficace que ce nous faisons souvent. En revanche, je m'étonne que cette page soit considéré comme acquise et serve de critère pour déposer une PàS (qui aurait d'ailleurs été légitime sans cela) et quelqu'un prétende qu'il y a presque consensus donc qu'elle est acquise. Je ne voudrais pas qu'elle soit soit disant acquise en catimini (je me suis fais avoir uen fois). Mais je le répète aucun problème sur le principe d'une discussion qui forcément compte tenu du sujet prendra du temps mais est il me semble nécessaire. Romary 6 août 2007 à 18:02 (CEST)
replies: text: Vu l'exemple de PàS, cette page n'a aucune légitimité au sein de la communauté (une large majorité de votants pour la conservation, et la personne qui l'a proposé à la suppression l'ayant fait plus pour blaguer qu'autre chose). Pwet-pwet · (discuter) 6 août 2007 à 18:05 (CEST)
thread_title:  Consensus 

message: Bonjour,
Je me propose de reprendre à zéro petit à petit les questions relatives à l'usage des listes dans l'encyclopédie Wikipédia francophone. Cordialement. --brunodesacacias 4 septembre 2007 à 17:33 (CEST)
replies: text: J'ai juste remplacé « Esquimaux » par « porte » dans l'exemple afin de donne un exemple susceptible d'avoir effectivement un contenu (et au passage ne froisser aucune communauté ethnique par les temps qui courent... ni le lobby des glaces à l'italienne ). -- Amicalement, Salix [Converser] 7 février 2014 à 14:58 (CET)
thread_title:  Reprendre à zéro 

message: Je pense que la recherche du meilleur usage possible des listes doit être posée en ces termes :
Par exemple :
# L'exposé d'un ensemble d'items en décrivant chaque item par quelques mots
# Un tri ordonné d'items
# Une proposition de plusieurs directions de lecture du sujet traité
# Le complément indispensable à la compréhension d'un sujet dont la pertinence est établi (Exemple : Liste de pays du continent africain, qui permet de rappeler de quels pays on parle quand on parle de ce continent)
# Une liste de liens internes vers des articles
#:--brunodesacacias 4 septembre 2007 à 17:44 (CEST)
thread_title:  La question fondamentale 

message: Comme toute information, une liste peut-être soit la composante d'un article dont l'objet n'est pas une liste soit l'objet unique d'un article dédié. La distinction entre l'une et l'autre forme de publication suit les mêmes règles que pour tout autre information.
Nous sommes là sur la question de la répartition de l'information sur plusieurs articles. --brunodesacacias 4 septembre 2007 à 18:19 (CEST)
thread_title:  Où placer les listes ? 

message: Le contenu d'une liste suit les mêmes règles d'admissibilité que tout autre contenu : vérifiable,  pertinente et neutre.
En conséquence, dès lors que le contenu est défaillant sur un de ces points, alors la liste est défaillante et doit être modifiée en conséquence. --brunodesacacias 4 septembre 2007 à 18:19 (CEST)
thread_title:  Contenu de la liste 

message: Voilà à quoi pourrait ressembler une recommandation pour aider les contributeurs à utiliser les listes. Cordialement.
Version initiale. --brunodesacacias 4 septembre 2007 à 18:20 (CEST)
thread_title:  Exemple d'usage 

message: J'ai fait figurer ce rappel dans la page : 
Il me semble en effet qu'il existe un large consensus pour appliquer un tel test chaque fois qu'une liste est soupçonnée de constituer un travail inédit, par l'amalgame qu'elle fait entre plusieurs éléments dont rien ne prouve que leur regroupement au sein d'une même liste soit justifié. L'exemple que j'ai donné est bien sûr très hypothétique ; mais je ne doute pas que des contributeurs comme  soient à même d'en donner de plus concrets, concernant des listes qui ont été proposées ici et refusées, soit parce que le sujet n'avait jamais été traité en tant que tel par des sources secondaires sérieuses, soit même parce que le caractère totalement disparate ou imprécis des éléments regroupés caractérisait le travail inédit (genre Liste des handicapés dans la fiction). Cette dernière remarque s'applique d'ailleurs à certaines catégories, parfois si larges et imprécises qu'elles admettraient tout et n'importe quoi. 
— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  7 février 2014 à 11:30 (CET)
replies: text: J'ai juste remplacé « Esquimaux » par « porte » dans l'exemple afin de donne un exemple susceptible d'avoir effectivement un contenu (et au passage ne froisser aucune communauté ethnique par les temps qui courent... ni le lobby des glaces à l'italienne ). -- Amicalement, Salix [Converser] 7 février 2014 à 14:58 (CET)
thread_title:  Test de base pour la notoriété et l'admissibilité d'une liste 

message: Bonjour, manifestement, tu n'as pas été confronté aux déplacements consensuels massifs qui ont eu lieu depuis le 1er juin. Il faudrait vraiment éviter ce genre de doublon/fusion dans la mesure du possible. JackPotte ($♠) 26 juin 2011 à 12:59 (CEST)
replies: text: Si je suis au courant. De là à modifier la page sur l'admissibilité des listes sans signaler cette nouveauté en page de discussion, il y a un pas que je ne franchis pas. Maintenant, si certains veulent le franchir, libres à eux. --Compte Bruno des acacias 26 juin 2011 à 13:03 (CEST)
replies: text: Cela faisait déjà un mois que j'avais lancé la discussion sur cette évidence chronophage. JackPotte ($♠) 26 juin 2011 à 13:07 (CEST)
replies: text:  Il est préférable de tenir ici une discussion de la modification de la page Wikipédia:Admissibilité des listes plutôt qu'ailleurs. Personnellement, je le jour où Abréviations militaires (France) et Liste d'idiotismes gastronomiques français auront été transférés malgré l'issue des débats en demande de suppression, je verrai à accepter la mise à jour de cette page. Cordialement. --Compte Bruno des acacias 26 juin 2011 à 15:12 (CEST)
replies: text: Effectivement, je serais tenté de rouvrir Discussion:Abréviations militaires (France)/Suppression et Discussion:Liste d'idiotismes gastronomiques français/Suppression en prévenant ceux qui auront connaissance du partage entre les projets frères (en attendant qu'il soit explicité ici). JackPotte ($♠) 26 juin 2011 à 15:44 (CEST)
thread_title:  Partage des projets frères 

message: La première condition à respecter par le sujet d'une liste, c'est qu'il ait été traité en tant que tel par des sources secondaires fiables. 
Il ne sert à rien de dire qu'une Liste des Esquimaux représentés dans la peinture vénitienne est un « article détaillé » légitime de l'article Esquimaux. Et le critère de pertinence demandé dans la page est judicieux, mais insuffisamment clair : il faut des sources qui démontrent qu'on n'a pas affaire à un TI, des sources secondaires solides qui aient étudié en tant que groupe les Esquimaux représentés dans la peinture vénitienne. Sinon, c'est un « travail inédit », qui doit être supprimé. 
Toute autre solution reviendrait en effet à dire que les listes peuvent s'affranchir des principes fondateurs de l'encyclopédie. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  18 août 2012 à 21:52 (CEST)
replies: text: D'accord, ça va sans dire, mais ça va mieux en le disant. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  18 août 2012 à 22:25 (CEST)
thread_title:  Il est indispensable de rappeler en clair qu'une liste ne doit pas être un « travail inédit » 

message: J'ai indiqué ce qui me semble être une évidence, que cet essai complète . Si cela pose un problème, merci d'en discuter. Cordialement, — Racconish  D  7 juin 2013 à 19:48 (CEST)
thread_title: Complément

message: Bonjour, y a-t-il eu un consensus sur l'admissibilité des listes organisées sous forme de galeries d'images ? Par exemple certaines listes de la :Catégorie:Liste en rapport avec la peinture ne sont-elles pas plutôt des articles faits pour Commons ? Pour info voir  ce débat à propos des illustrations du Projet:Nord-Pas-de-Calais ou encore 
* Discussion:Galerie de roses/Suppression
* Discussion:Pologne/Galerie de photos/Suppression
* Discussion:Jaguar (automobile)/Galerie de photos/Suppression
* Discussion:Troisième Reich/Galerie de photos/Suppression
* Discussion:Galerie des logos des chaînes de télévision/Suppression
* Discussion:Galerie de photos du Massif central/Suppression
* Discussion:Mercedes-Benz/Galerie de photos de voitures privées/Suppression
* Discussion:Mercedes-Benz/Galerie de photos de voitures privées/Suppression
* Discussion:Cathédrale Notre-Dame de Paris/Galerie/Suppression
* Discussion:Jardin botanique de Palerme/Galerie d'images/Suppression
* Discussion:Galerie Michel-Ange/Suppression
* 
À l'exception de Discussion:Galerie d'éléments chimiques/Suppression, je n'ai pour le moment pas trouvé d'autre cas de conservation (voir Galerie d'éléments chimiques dont le contenu est assez modeste - moins de 6000 octets - et aux légendes courtes, explique sans doute cela). L'ajout d'alternatives textuelles ne lui ferait quand même pas de mal.  -- Amicalement, Salix [Converser] 30 septembre 2013 à 20:22 (CEST)
thread_title:  Listes-galeries 

message: Ne pas oublier de supprimer les liens rouges dans des articles comme Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2017 et Projet:Articles les plus demandés, dont beaucoup de liens rouges sont non-admissibles. --Jacques   (me laisser un message)  30 mars 2018 à 19:52 (CEST)
replies: text: Cela concerne seulement les listes dans le cas présent, pas les articles « classiques » où la présence de liens rouges peut-être pertinente. Synthwave.94 (discuter) 30 mars 2018 à 20:28 (CEST)
replies: text:  Je sais, mais ça le lecteur lambda ne le sait pas. Une catégorie principale subdivisée en de nombreuses sous-catégories est très souvent moins visible qu'une liste. Synthwave.94 (discuter) 1 avril 2018 à 00:03 (CEST)
thread_title:  Autres genres de liste