Discussion:Cadrage (photographie)

message: === (X) Plan (cinéma) et Échelle des plans ===
Les deux articles traitent du même sujet. J'ai intégré le second dans le premier qui me semblait plus complet. Cependant l'échelle des plans ne se limite pas au cinéma, il faudrait donc peut-être renommer l'article. Emmanuel 13 avr 2005 à 14:41 (CEST)
replies: text: Bon ça fait un moment que la situation n'était pas claire, le contenu d'échelle des plans avait été recopié dans cadre (art) et ces deux articles faisaient donc double emploi. J'ai donc fait un redirect du premier vers le second. J'ai cru comprendre qu'il faudrait l'intervention d'un administrateur pour fusionner les contenus.  J'espère que je n'ai pas été trop vite en besogne et que cette opération peut être réalisée sans difficulté a posteriori. Je vais supprimer le bandeau sur Plan (cinéma). Emmanuel 3 août 2005 à 10:49 (CEST)
replies: text: Visiblement, il n'y a plus rien a fusionner, cette conversation peut donc être déplacé ? Epommate 20 septembre 2005 à 21:33 (CEST)

text: Non, les premiers films n'étaient pas des westerns. En outre, le Plan américain se fait toujours avec une focale "normale". Voir aussi la liste des "top ten" des films américains dans les années 20, 30, 40 - Wikig | talk to me | 29 mai 2007 à 12:14 (CEST)
thread_title:  Discussion déplacé depuis [[Wikipédia:Pages à fusionner]] 

message: Les deux articles traitent du même sujet. J'ai intégré le second dans le premier qui me semblait plus complet. Cependant l'échelle des plans ne se limite pas au cinéma, il faudrait donc peut-être renommer l'article. Emmanuel 13 avr 2005 à 14:41 (CEST)
replies: text: Bon ça fait un moment que la situation n'était pas claire, le contenu d'échelle des plans avait été recopié dans cadre (art) et ces deux articles faisaient donc double emploi. J'ai donc fait un redirect du premier vers le second. J'ai cru comprendre qu'il faudrait l'intervention d'un administrateur pour fusionner les contenus.  J'espère que je n'ai pas été trop vite en besogne et que cette opération peut être réalisée sans difficulté a posteriori. Je vais supprimer le bandeau sur Plan (cinéma). Emmanuel 3 août 2005 à 10:49 (CEST)
replies: text: Visiblement, il n'y a plus rien a fusionner, cette conversation peut donc être déplacé ? Epommate 20 septembre 2005 à 21:33 (CEST)
thread_title:  (X) [[Plan (cinéma)]] et [[Échelle des plans]] 

message: Désolé mais ça a du sens de dire que le plan américain cadre le colt. C'est tout simplement la réalité. Les premiers films étaient des westerns. Il n'y a pas de focale "normale" qui justifie ce plan plus qu'un plan "ceinture"... Il y a un consensus dans les ouvrages d'histoire du cinéma et du découpage technique autant qu'entre les enseignants de ces disciplines à ce sujet. Cela n'apporte rien d'enlever cette mention. Plutôt que d'argumenter dans le resumé de votre modif, ouvrez le débat (avant de préférence) dans la page de discussion, c'est fait pour ça... Demain ou dès que possible je posterais des sources pour cette info.--Laurent.a 29 mai 2007 à 01:31 (CEST)
replies: text: Non, les premiers films n'étaient pas des westerns. En outre, le Plan américain se fait toujours avec une focale "normale". Voir aussi la liste des "top ten" des films américains dans les années 20, 30, 40 - Wikig | talk to me | 29 mai 2007 à 12:14 (CEST)
thread_title: Plan américain

message: Bonjour, je sais bien que le cinéma c'est de l'Art mais titrer cet article: cadre_(art) alors qu'il ne parle que de cadrages, termes qui ne trouvent leur justification ou leurs définitions que dans le cinématographe, ne serait-ce pas un peu superfétatoire ? Cordialement. wfplb [d] 23 juin 2009 à 03:06 (CEST)
thread_title:  cadre art ou cinéma ? 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Articles qui traitent de la même chose. Cadre (art) est plus développé mais ils sont aussi peut sourcés l'un que l'autre. Cadrage photographique pourrait être transformé en redirection vers Cadre (art). Cordialement.--Soboky [me répondre] 22 juillet 2014 à 11:31 (CEST)
replies: text:  La fusion est une bonne idée, à condition d'enlever la partie purement "cinéma" ou de la signaler en tant que telle, car peintres et photographes, sauf posture snob, ne parlent jamais, par exemple, de plan américain. L'échelle des plans appartient à l'art du film, et elle a déjà sa place dans la désignation spécifique du "cadrage" audiovisuel : le plan.--PODZO DI BORGO [me répondre] 25 juillet 2014 à 10:23 (CEST)

text: Pour oui notions similaire, le 2e article et plus développé et touche/regroupe plusieurs disciplines d'artistiques.--Motisances (discuter) 2 août 2014 à 18:47 (CEST)

text: Et bien pour une fois je suis d'accord avec vous. Le « cadrage » réalisé avec un appareil de prise de vues n'a rien à voir avec le « cadre » pictural. - Wikig | talk to me | 5 octobre 2015 à 10:45 (CEST)
replies: text: J'ajoute qu'il y a dans l'article Plan (cinéma), des choses qui n'ont rien à y faire puisqu'elles relèvent du cadrage, même si le vocabulaire est trompeur (usage de « plan » pour qualifier un cadre -> Gros plan (cinéma), Plan américain, etc.). - Wikig | talk to me | 5 octobre 2015 à 10:56 (CEST)
replies: text:  D'accord avec , le classement qu'on appelle valeurs de plan relève bien du cadre photographique. PolBr (discuter) 5 octobre 2015 à 12:31 (CEST)
thread_title:  Fusion effectuée entre [[Cadrage photographique]] et [[Cadre (art)]] 

message: Cette fusion effectuée sans recherche de sources empètre le développement normal de l'article. La documentation est claire. Le terme cadre dans les arts plastique désigne l'encadrement. C'est dans le cinéma et la photographie qu'il désigne aussi par synecdoque la composition picturale, dont il est, dans ce contexte, le moyen principal. Le terme cadre a ensuite, rarement, servi dans la critique d'art (Souriau 2010).
Le développement de Cadrage photographique pourrait inclure un développement technique sur la visée en photo et en cinéma inclus par  dans Panoramique (cinéma) où il est quelque peu hors de propos. Mais on manque cruellement de sources qui emploient le mot cadrage ou cadre dans ce sens pour tous les autres arts plastiques. Le seul article qu'on peut écrire avec des sources et des références, c'est Cadrage photographique, étant entendu qu'il concerne aussi et surtout le cinéma et la vidéo, qui sont des arts photographiques (la lumière fait l'image). PolBr (discuter) 5 octobre 2015 à 10:25 (CEST)
replies: text: Et bien pour une fois je suis d'accord avec vous. Le « cadrage » réalisé avec un appareil de prise de vues n'a rien à voir avec le « cadre » pictural. - Wikig | talk to me | 5 octobre 2015 à 10:45 (CEST)
replies: text: J'ajoute qu'il y a dans l'article Plan (cinéma), des choses qui n'ont rien à y faire puisqu'elles relèvent du cadrage, même si le vocabulaire est trompeur (usage de « plan » pour qualifier un cadre -> Gros plan (cinéma), Plan américain, etc.). - Wikig | talk to me | 5 octobre 2015 à 10:56 (CEST)
replies: text:  D'accord avec , le classement qu'on appelle valeurs de plan relève bien du cadre photographique. PolBr (discuter) 5 octobre 2015 à 12:31 (CEST)
thread_title:  Mauvais titre 

message: Je retire à regret
Pour , le champ est l'espace vu dans le cadre. Cela correspond à mon éducation professionnelle, et je n'ai pas de source qui indique que le champ serait tout l'espace susceptible d'être découvert dans un mouvement de caméra. Comme cette distinction n'est pas nécessaire à la compréhension de l'article, et qu'elle la rend même plus difficile, je la retire, tout en priant  de bien vouloir communiquer l'origine de son savoir, même s'il n'est pas formalisé dans une source de qualité. PolBr (discuter) 29 septembre 2015 à 10:58 (CEST)
thread_title:  Cadre et champ 

message: D'expérience personnelle, je connais un autre système de cadrage, utilisé en reproduction (banc de repro et banc-titre film). C'est une variante de la visée réflexe, où au lieu de regarder le dépoli, on l'illumine et on en projette l'image sur le plan des originaux à reproduire. Le dépoli est en général gravé de repères de cadrage. Je n'ai pas de documentation, c'est daté, et je crois qu'en reproduction digitale on ne fait rien du genre, sauf peut-être dans les scanners « livre ouvert » de bibliothèque, traités dans un autre article. Je m'abstiens donc d'encombrer la liste des dispositifs de cadrage avec celui-ci. PolBr (discuter) 11 octobre 2015 à 11:07 (CEST)
replies: text: Bonjour PolBr, vous avez raison. J'ai bien connu ce système. L'article banc-titre n'aborde pas la question de la visée. Vous pouvez vous y mettre! Cordialement.--PODZO DI BORGO [me répondre] 11 octobre 2015 à 14:04 (CEST)
thread_title:  Viseur volontairement omis 

message: Le  11 décembre 2015 à 09:05‎  organise la bibliographie en tranches décennales au motif que 
Les modes du cadrage ne sont sans doute pas aussi tranchées, elles ne concernent pas sans doute en même temps la photographie et le cinéma, et la chronologie des ouvrages ne les reflète sans doute pas exactement. C'est pourquoi je trouve cette intervention sur la bibliographie inopportune.
Plutôt que d'organiser la bibliographie, mieux vaudrait porter clairement l'opinion citée et sa source dans le texte.
PolBr (discuter) 12 décembre 2015 à 12:31 (CET)
thread_title:  Les cadrages des années 1970 

message: Je voudrais éviter de m'immiscer — même involontairement — dans une guerre d'édition. J'ai bien relu les discussions précédentes. Je n'ai pas compris quel en était l'enjeu. L'un d'entre vous peut-il m'en résumer les grandes lignes ? Merci d'avance --Jean-Louis Swiners (discuter) 14 décembre 2015 à 14:48 (CET)
thread_title:  Enjeu de la guerre d'édition ? 

message: Un bon texte d'introduction d'un article commence par une bonne définition. C'est ce que les lecteurs cherchent en premier et ce à quoi se résument les premières lignes d'une recherche sur Google
Un excellent endroit pour disputer des définitions et les mettre au point est le Wiktionnaire : étymologie, acceptions, exemples, synonymes, traduction suivant les sens, etc.
Et comme , je me répète, une bonne introduction commence par une bonne définition, il ne nous reste plus qu'à placer cette définition du Wiktionnaire en tête d'article. Logique, non ?
Qu'en pensez-vous ? Merci d'avance. --Jean-Louis Swiners (discuter) 14 décembre 2015 à 15:33 (CET)
replies: text: Trois objections (1) Wikipédia ni le Wiktionnaire ne peuvent être une source pour wikipédia. On peut profiter des contributions, mais il faut toujours renvoyer à des sources autres (2) Le titre est une expression, et non un mot isolé, et (3) sans doute, le propos d'une encyclopédie est-il différent de celui d'un dictionnaire : témoin le fait qu'on peut changer le titre, sans changer le contenu. PolBr (discuter) 14 décembre 2015 à 15:47 (CET)
thread_title:  Et les définitions du Wiktionnaire ? 

message: PolBrot. Tu connais la distinction de base  que fait Philippe Halsman entre les photographies que l'on fait et les photographies que l'on prend (Sources : Halsman on the Création of Photographic Ideas , Philippe Halsman Étonnez-moi !, etc.). En voici un exemple :
File:Salvador Dali A (Dali Atomicus) 09633u.jpg|Dali Atomicus de Philippe Halsman. Un bon exemple de photographies que l’on fait, par opposition à celles que l’on prend.
File:Trafalgar Square (14153821420).jpg|Le couronnement de George VI, roi d’Angleterre,  en 1937, Trafalgar Square. Une photographie d’Henri Cartier-Bresson, bon exemple des photographies que l’on prend, par opposition à celles que l’on fait. Avec un cadrage (révolutionnaire) à contre-champ.
Une problématique différente
Introduire cette distinction dans le plan de l'article  risque-t-il de déclencher une guerre d'édition ? Qu'en penses-tu ? --Jean-Louis Swiners (discuter) 14 décembre 2015 à 23:12 (CET)
replies: text: Croyez en ma parfaite idiotie, et continuez à me bercer de ces vieux refrains romantiques. Celui-ci n'est-il pas hors sujet dans un article qui est censé contenir un discours sourcé sur le cadrage photographique ? Il y a des reflets de ces différences d'attitude dans photographie et autres articles liés. Il y faudra au moins écrire ce qu'est cette différence avec des phrases et indiquer la source de cette réflexion, pour que les novices comme votre serviteur puissent s'instruire plus avant. PolBr (discuter) 14 décembre 2015 à 23:40 (CET)
replies: text:  Les sources ? Je te les avais déjà indiquées, mais je te les précise : Dans Halsman on the Creation of Photograpic Ideas, pages 13-15 ; dans Philippe Halsman Étonnez-moi, page 302.--Jean-Louis Swiners (discuter) 15 décembre 2015 à 06:56 (CET)
thread_title:  Les photographies que l'on fait et les photographes que l'on prend. Une problématique différente du cadrage  

message: Si d'autres contributeurs de WP le confirment, cet article peut être classé en article "avancé".--PODZO DI BORGO [me répondre] 12 novembre 2016 à 15:13 (CET)
thread_title:  passage de l'article de "ébauche" à "avancé" 

message: Le 4 février 2017, une IP ajoute diverses « précisions » supprimées pour les raisons suivantes
* Rien n'oblige les smartphones et tablettes à être en 16/9 ; en fait, les tablettes d'une marque connues affichent en 4/3.
* Le changement de format sur le bridge cité ne change pas la définition, mais le nombre de pixels dans le sens horizontale (il coupe dans l'image dès l'enregistrement comme on pourrait le faire ensuite sur l'ordi). De toute façon, seul le format RAW conserve intégralement la résolution.
PolBr (discuter) 4 février 2017 à 17:20 (CET)
thread_title:  Mobiles et bridges