Discussion catégorie:Wikipédia:Glyptodon/Archives

message: je découvre juste aprés un mois de wiki ce grand projet des fossiles et un peu d'humour fait du bien aprés avoir transpiré pour rentrer dans le wiki!
une remarque quand même! chaque année les fossiles ont un an de plus! cette classification pour être perenne devrait prévoir l'avenir! comment appelera-t-on les 12126552243 nouveaux de l'an 2368?--Michco 10 novembre 2007 à 15:04 (CET)
thread_title:  fossiles 

message: Délirius 11 novembre 2007 à 23:57 (CET)
replies: text: Salut Déririus. Je viens de supprimer comme tu viens de le voir la copie des sections que tu avais faite ici. Je trouve ca confus et redondant. Je pense qu'au lieu d'un copié/collé, un résumé serait mieux. En attendant, j'ajoute en haut de cette page les liens vers les archives de toutes les pages de discussions concernées. --T 12 novembre 2007 à 16:36 (CET)
thread_title:  Résumé... 

message: Je remet ici ma proposition d'ères wikipédiennes pour qu'elle soit officiellement approuvée et  connue de tous. Cette proposition a étée faite dans la page Discussion Catégorie:Wikipédia:Mammouth/Archives et a déjà étée approuvée par EL, VIGNERON, Gretaz, Ismeri76 et Zedh.
Voici donc un résumé de ma proposition:
"J'ai pensé qu'on pourrait créer des "ères" je m'explique: De 2001 jusqu'à mettons 2008 on pourrait dire que c'est l'ère préhistorique de wikipédia et garder comme noms de catégories des animaux préhistoriques; ensuite, de mettons 2009 à 2012, ça pourrait être l'ère mettons antique  de wikipédia avec des noms de catégories des euh... par exemple des civilisations peut-être, ou des arbres puis de l'ère Moyen-age de wikipédia, puis de l'ère pierres précieuses, puis de l'ère renaissance de wikipédia, et ainsi de suite, les thèmes des catégories changeant à chaque fois...Cela permettrait à la fois de conserver les catégories d'animaux préhistoriques que je trouve très belles et de ne pas épuiser les noms d'animaux préhistoriques connus.En plus, cela mettrait un bon point de repère pour mettons dans vingt ans, quand on verrait un utilisateur mammouth, de savoir à peu près à quand ça correspond, parce que si on garde un même thème pendant vingt ans, il y aura tellement de catégories que plus personne ne s'y retrouvera...
Selon moi les noms de catégories doivent être simples et significatifs.En cela les animaux préhistoriques sont parfaits car il est facile de s'y identifier, tout le monde ou presque les connait, ils montrent l'ancienneté de l'utilisateur car ils sont préhistoriques et ils sont tous très différents les uns des autres ce qui permet de ne pas les mélanger...
En fait mon idée est de changer de thème selon l'évolution de wikipédia, par exemple à tout les millions d'articles créés ou encore à chaque fois que wikipédia a une innovation majeure...
"
Délirius 17 novembre 2007 à 18:19 (CET)
replies: text: /me aimerait bien que Wikipédia existe encore dans 20 ans. RM77 <=> We talk. 17 novembre 2007 à 21:07 (CET)
replies: text: Mauvaise idée. Pas terrible. Vraiment trop penser au Pokémon diamant et rubis...  Autant continuer avec les animaux préhistorique.--pixeltoo⇪員 19 novembre 2007 à 12:43 (CET)
thread_title:  Les ères 

message: Personnellement, j'aime bien le glyptodon, il a une tête sympathique. Mais puisqu'il va y avoir discutions car certaines personnes ne l'aime pas, alors je propose :
* le Canis dirus car c'est le loup préhistorique et ça calmera ce qui râle parce qu'il n'ont pas eu le minou préhistorique (qui il faut bien l'avouez est classe).
* le Megaloceros car avec ses bois aussi grand que lui il a de la classe, de la prestance, bref il est majestueux.
Ju gatsu mikka  (^o^) appelez moi Ju (^o^) 31 décembre 2007 à 02:58 (CET)
thread_title:  propositions 

message: Pour avoir l'avis d'un maximum de personnes inscrites en 2007, ne serait-il pas utilie de laissez un mot sur la page d'accueil? (et pendant qu'on y est, créer un box pour les votes en cours)
:ou en reparler sur le bistro aussi, c'est fait pour ça... ... Wanderer999 [Me parler] 1 janvier 2008 à 16:47 (CET)
thread_title:  Questions 

message: Je trouve que seuls les aspirants Glyptodons devraient voter, les autres ne sont pas concernés. Est-ce qu'on demande aux hommes d'élire la marque de rouge à lèvres qu'ils vont porter ? (encore que...) -- Mister BV (d)
:Plutôt d'accord, cet animal-totem représentera les wikipédiens de 2007 et le choix devrait donc leur appartenir - Shaddam 5 3 janvier 2008 à 18:21 (CET)
replies: text:  Et si on remettait le vote à 0 sachant que rien n'est clair, toutes les propositions n'ont pas l'image qui leur correspond, certaines ne respectent meme pas la chronologie implicitement établie les années précédente et que l'on n'a meme pas trouvé de consensus sur la question du vote des anciens! ‎‎‎‎</font>⁬⁬EyOne 4 janvier 2008 à 12:21 (CET)
thread_title:  Démocratie Wikipative 

message: Puisqu'apparemment le choix cornélien se fait entre le Glyptodon et l'Ours des Cavernes, je propose un compromis : le Glyptodon des Cavernes, animal mythique à la fourrure soyeuse, et qui a vraiment fière allure.
Image:Glyptodon des cavernes.jpg|Glyptodon des Cavernes
--Christophe (d) 4 janvier 2008 à 18:40 (CET)
replies: text:  la classe ;) l'année 2007 sera celle de la médiation --Zedh msg 5 janvier 2008 à 15:54 (CET)

text: J'adore  --Pymouss44 Tchatcher - 5 janvier 2008 à 17:04 (CET)

text: +1  godix (d) 5 janvier 2008 à 19:24 (CET)

text: super !!! --Le-boss-du-44 (d) 15 janvier 2008 à 13:56 (CET)

text: Idée original CédricGravelle 17 janvier 2008 à 21:21 (CET)

text: pareil :) ThrillSeeker {-_-} 17 janvier 2008 à 22:03 (CET)

text: J'abonde ! Et puis y fait vachement froid en ce moment...--Janseniste Scriptura 29 janvier 2008 à 11:03 (CET)
thread_title: Compromis

message: Il me parait difficile de faire un choix réfléchi par cette page de discussion un peu patchwork.
Voici donc une galerie récapitulant les images et liens des propositions aux votes.
Image:Giant Haasts eagle attacking New Zealand moa.jpg|Aigle géant de Haast
Image:Dire Wolf.jpg|Canis dirus
Image:Eurotamandua joresi, build.jpg|Eurotamandua
Image:Glyptodon noir et blanc-edit.png|Glyptodon
Image:Hoehlenloewe CaveLion hharder.jpg|Lion des cavernes
Image:Thylacoleo BW.jpg|Lion marsupial
Image:Megaloceros.jpg|Megaloceros
Image:Megalodon diver.JPG|Megalodon
Image:Bear-Cave.PNG|Ours des cavernes
Image:Ursus spelaeus.png|Ours des cavernes
Image:ProconsulZICA.png|Proconsul
Image:Toxodon.jpg|Toxodon
Ikmo-ned (d) 5 janvier 2008 à 14:32 (CET)
replies: text: Voilà une version du glyptodon qui tire moins la tronche. On peu de plus l'avoir en couleurs à partir de ceci... -- Walké... 5 janvier 2008 à 15:28 (CET)
replies: text: Allons-y pour le glyptodon souriant, mais je propose de garder une galerie avec un seul exemplaire de chaque, quitte à remplacer les images.  ----  Ikmo-ned (d) 5 janvier 2008 à 15:52 (CET)

text: Question du graphisme, voir les autres modèles : le dino est une silhouette, le mammouth un dessin très simple (pratique car les images des boîtes et îcones sont assez petites). D'ailleurs je rajoute ce que donneraient les boîtes avec une image restant si possible à 50px - Shaddam 5 5 janvier 2008 à 18:19 (CET)

text: Otez-moi d'un doute : c'est vraiment du domaine public cette image similaire à celle de www.musee-ours-cavernes.com ??  ----  Ikmo-ned (d) 8 janvier 2008 à 18:32 (CET)
replies: text: Je me posais la meme question. Si jamais c'est un copyvio, pour punition on retablit le droit de vote pour les anciens  et on aura le Glypdoton Sylenius (d) 8 janvier 2008 à 19:08 (CET)

text: Je préfère celui-là, je peux te le prendre Lilyu ? LyricV (d) 1 février 2008 à 17:54 (CET)
thread_title: De quoi parle-t-on ?

message: === Aigle géant de Haast (aigle) ===
=== Canis Dirus (loup) ===
=== Eurotamandua (pangolin) ===
# c'est dans le même genre que le glyptodon sauf que l'image libre associée a plus de gueule Tonymainaki le 02/01/08 à 11:11
#  bien que je sois personnellement un  hamster géant... Bb98 (d) 11 janvier 2008 à 20:17 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # c'est dans le même genre que le glyptodon sauf que l'image libre associée a plus de gueule Tonymainaki le 02/01/08 à 11:11
#  bien que je sois personnellement un  hamster géant... Bb98 (d) 11 janvier 2008 à 20:17 (CET)
thread_title:  Eurotamandua (pangolin) 

message: # Il a une tête sympathique Ju gatsu mikka  (^o^) appelez moi Ju (^o^) 1 janvier 2008 à 02:34 (CET)
thread_title:  Glyptodon (tatou géant) 

message: #  j'aime bien le début du nom, un peu moins la fin mais bon. --Anatole Coralien (d) 4 janvier 2008 à 18:58 (CET)
thread_title:  Mégalodon (requin) 

message: #  parce que j'aime bien, na! Captain Thran (d) 3 janvier 2008 à 09:05 (CET)
thread_title:  Ours des Cavernes (Ours) 

message: === Aigle géant de Haast (aigle) ===
=== Canis Dirus (loup) ===
*  Lykos | bla bla 30 janvier 2008 à 10:13 (CET)
thread_title:  Avis des anciens 

message: *  Lykos | bla bla 30 janvier 2008 à 10:13 (CET)
thread_title:  Canis Dirus (loup) 

message: #  je m'estime concerné vu que je devrai lire cette appellation à longueur de pages et que j'ai un filleul de 2007 ;-) --Dereckson (d) 3 janvier 2008 à 17:52 (CET)
thread_title:  Eurotamandua (pangolin) 

message: #  . --DavidL (d) 31 décembre 2007 à 19:55 (CET)
thread_title:  Glyptodon (tatou géant) 

message: #  - Pas comme tout le monde, car j'en ai rien à battre en fait ! Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 24 janvier 2008 à 07:31 (CET)
thread_title:  Lion marsupial 

message: # Parce que. --T (d) 24 janvier 2008 à 09:31 (CET)
thread_title:  Mégaloceros (élan) 

message: # , y'en a marre des animaux terrestres ;D Bonne année.  Alvar☮  ⌨ 4 janvier 2008 à 18:48 (CET)
thread_title:  Mégalodon (requin) 

message: # , J'ai beaucoup l'idée de l'ours. C'est classe. J'aime mon nounours. Tejgad (d) 3 janvier 2008 à 23:20 (CET)
thread_title:  Ours des Cavernes (Ours) 

message: Bon, ça fait plusieurs jours que personne n'a voté ni déposé d'argument, alors quand est-ce qu'on compte les votes?Délirius (d)
:On attends la fin du moi de janvier, ça me semble bien.Lilyu (Répondre) 14 janvier 2008 à 15:46 (CET)
replies: text: Et maintenant, c'est fini ? --Garfieldairlines 30 janvier 2008 à 12:45 (CET)
replies: text: Ben non, y'a 31 jours en janvier ;D Alvar☮  ⌨ 30 janvier 2008 à 15:01 (CET)
replies: text: Pfff...  --Garfieldairlines 30 janvier 2008 à 18:31 (CET)
replies: text: Bizarrement je pense que d'ici demain ça ne va pas changer enfin je peux me tromper, enfin le plus curieux c'est quand même les deux sections pour le glyptodon...et deux sections pour l'ours de cavernes, pour l'instant je vois 55 à 33 il n'y a pas photo après si les votant sont ou pas concernés...--Otourly (d) 30 janvier 2008 à 20:47 (CET)
replies: text: Mais suis un peu, seule la section "vote" est prise en compte, pas la section "avis" des anciens ! ;-) — Droop  [blabla] 30 janvier 2008 à 22:02 (CET)
replies: text: Cela a été décrété d'autorité sans discussion vraie par les nouveaux qui ont changé vote en avis, les anciens n'ayant pas été consultés... là est le vrai suivi , reste à savoir comment considérer la chose. Je pense que le choix des anciens doit peser en cas de proche égalité. Ce n'est pas qu'un avis.--LPLT  [discu] 30 janvier 2008 à 23:02 (CET)
replies: text: C'est un peu facle de dire cela maintenant que le résultat du vote ne vous convient pas alors que vous aviez un mois pour contester cela avant ! ;-) — Droop  [blabla] 31 janvier 2008 à 01:50 (CET)
replies: text: Le résultat n'a pas a me convenir ou pas, et je ne conteste absolument rien, je remarque et suggère... nuance. Par ailleurs je ne passe pas mon temps sur cette page. Que l'avis général soit pris en compte, tant pour les nouveaux (directement concernés) que les anciens qui ont aussi un recul sur la chose et leur mot à dire... Maintenant ours ou glyptodon... Moi j'aurai aimé être auroch ! plutot que ce tigre agressif et au dents pointues .--LPLT  [discu] 31 janvier 2008 à 09:07 (CET)

text: @ Droop, j'en avais déja causé y'a 2 semaines, cf. ci-dessous : #3RR, dans la boîte déroulante.  Alvar☮  ⌨ 1 février 2008 à 16:13 (CET)

text: Pas compris où il fallait voter. On dirait qu'il existe plusieurs endroits pour les mêmes totems sur cette même page, ce qui ne simplifie pas. Sans doute un coup bas des Glyptodons contre les Ours méritants. Addacat (d) 31 janvier 2008 à 00:06 (CET)
replies: text: C'est simple, si tu a déjà un totem (inscrit avant fin 2006) tu votes dans #Anciens si tu t'es inscrit courant 2007 dans #Votes... pour les autres (depuis 2008) il n'y a rien de prévu... est-ce clair ? --GdGourou  - °o°  - Talk to me 31 janvier 2008 à 15:31 (CET)
replies: text: oui mais si on compte que les avis des anciens valent pour moitié  ? Bertrouf 1 février 2008 à 16:08 (CET)
thread_title:  C'est fini? 

message: Chers Cama-plantig-rades, au terme d'une lutte acharnée et d'un suspense haletant, l'armée des valeureux nounours l'a emporté sur celle des tortues-gloutons, par 27 voix contre 23! Grrrrrrouarrwwwwfffff!! <---notre cri de guerre Gerrito (d) 1 février 2008 à 00:19 (CET)
thread_title:  Victoire! 

message: J'adore cette prise de tête pour un totem . Alors qu'il existe une solution Wikilove quasiment invétibable depuis le depuis du vote : on garde les deux ! (et ça fera une histoire à raconter quand de futurs utilisateurs poseront la question "dites, pourquoi y'a deux totem en 2007 ?") - Shaddam 5 1 février 2008 à 20:18 (CET)
replies: text: Pas bête, l'ami Shaddam. Cela aura un petit côté "les dissidents de 2007, vous savez bien, il y a 35 ans, quand ils ont fait leur sécession genre congrès de Tours, avec la création du FLOC, et qu'il a fallu les calmer". J'aime bien l'idée. Addacat (d) 1 février 2008 à 20:26 (CET)
replies: text:  un bon compromis entre les deux principaux mais pour les autres? et puis pourquoi deux totems en 2007 ? c'est vrai c'est qu'un totem mais ça pourrait peut être se généraliser...dans les années avenirs ce genre de "Conflit"--Otourly (d) 1 février 2008 à 20:38 (CET)
thread_title:  Wikilove 

message: Que font les Auroch, disparu en 1627 (!!!) dans cette serie d'animaux prehistorique ?? Changez donc pour Bisons a dents de sabre, Aroch des cavenes, ou Lions prehistorique, mais virez donc ces Auroch medievaux ! 140.122.97.7 (d) 29 janvier 2008 à 07:32 (CET)
replies: text: D'ailleurs, aurochs prend un « s » même au singulier. --Coyau bip-bip à cuistre, cuistre et demi 30 janvier 2008 à 05:59 (CET)

text: Sur l'article Aurochs : « L'aurochs serait apparu en Inde au Pléistocène inférieur, il y a environ deux millions d'années ». Si c'est pas préhistorique ça ! --T (d) 31 janvier 2008 à 09:31 (CET)
replies: text:  Ben c'est quoi qui broute derrière ma maison ? Belle maman ?  --Sylfred1977 31 janvier 2008 à 12:59 (CET)

text: Et alors ? On a jamais dit que ce devait être un animal préhistorique, avoir disparu suffit (ce qui est étrange vu que les contributeurs n'ont pas disparu eux !). VIGNERON * discut. 4 février 2008 à 19:20 (CET)
thread_title:  Les Aurochs ne sont PAS préhistoriques ! 

message: C'est idiot. L'Ours a gagné, point final. Peut-être que le glyptodon gagnera l'an prochain... Si nous acceptons deux totems pour 2007, alors ce vote n'a servi à rien! Si certains ne sont pas contents, ils n'ont qu'à ne pas mettre le modèle dans leur page utilisateur. Si nous commençons à créer 2 totems pour 2007, alors très rapideme3nt on en créera d'autres, et du coup plus personne ne s'y retrouvera et le principe même des catégories d'ancienneté cédera la place à "quel est mon animal préhistorique favori"... Délirius (d) 2 février 2008 à 01:01 (CET)
replies: text: Je ne comprend pas pourquoi one ne compte pas le vote des anciens.Le conflit serait finit si nous tranchions avec le vote des anciens.Deux totems seraient inutile un seul est bien correct.D'après moi les votes des anciens doivent être compté ! Ils sont bien la pour quelque ces votes . Non ?!? Faisont les votés sans aucune raison,car nous de compterons pas leur vote après ! WOW QUE DE GÉNIE LA DEDANS !Mettons fin à ce vote au plus vite possible.Les votes des anciens doivent être compté .Dominic c v 2 février 2008 à 04:53 (CET)
replies: text: Un peu de logique et oublions la mauvaise foi : si on avait voulu compter le vote des anciens dès le début, pourquoi les aurait-on mis dans une catégorie à part ? Pourquoi cette catégorie se serait nommée "avis" et non "vote" des anciens ? Refaire les règles en fonction des résultats ne va pas être bien pris par la plupart des nouveaux contributeurs... ceux-là même qui voudraient choisir "leur" modèle pour lequel ils ont voté et non un modèle choisi par d'autres qu'eux... ceux-là-même qui ressentent, parfois à juste titre, une certaine méfiance et incompréhension de la part des anciens... Inutile de creuser encore d'avantage le fossé... mais maintenant vous faites ce que vous voulez car le débat n'est pas d'une importance vitale pour Wikipédia tout de même ! — Droop  [blabla] 2 février 2008 à 07:05 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord avec toi. Comme l'a dit Ikmo-ned plus haut, c'est le syndrome Guy Lux dans Intervilles: les anciens veulent adapter les règles au résultat. Le vote et la discussion sont pourtant restés ouverts durant un mois, et ils étaient annoncés en communauté. Tout le monde était donc d'accord avec les règles: vote ouvert uniquement aux nouveaux. Le vote a été serré jusqu'à la fin, mais la victoire des ours est nette, sans discussion possible: 27 voix contre 23, soit 54% des voix contre 46%! C'est Mitterrand contre Chirac en 1988... Il faut savoir s'incliner devant sa défaite, c'est aussi cela la sagesse de l'Ancien  Gerrito (d) 2 février 2008 à 12:41 (CET)
replies: text: Moi, je compte 50% des voix contre 43%, sauf à considérer que les 4 votes restants comptent pour du beurre (même si ça ne change pas grand chose). Sinon, il y a toujours mon totem 2 en 1. --Christophe (d) 2 février 2008 à 12:57 (CET)
replies: text: La victoire des ours n'en est que plus éclatante: majorité absolue dès le premier tour!  Gerrito (d) 2 février 2008 à 13:01 (CET)
replies: text: Majorité absolue : moitié des voix plus une. Ce n'est pas le cas ici (je sais, je chipote). --Christophe (d) 2 février 2008 à 13:15 (CET)
replies: text: Rappel d'un jeune-ancien... les totem ont été choisi par l'ensemble de la communauté et non par seulement ceux concernés. De plus il a toujours été prédu que ce sont les large consensus dqui font les majorités de la communauté. --GdGourou  - °o°  - Talk to me 2 février 2008 à 13:37 (CET)
thread_title:  On ne peut pas avoir 2 totems! 

message: Image:Closeup kodiak bear male.JPG|Alors, je vois qu'on discute mon élection ? Je m'occupe du second tour...
Image:Inspecting Newborn Black Bear Cubs.jpg|...Regardez cette portée d’ours des cavernes de 2007... 
Image:Armadillo-ish.jpg|...Et le Tatou. Qui est le plus charmant ? Qui fera honneur à notre encyclopédie ?
Image:Lapua.vaakuna.svg|Y'a pas photo.Encore des questions ?Fin du second tour--A t ar a x i e--d 2 février 2008 à 10:08 (CET)
thread_title: Au sujet du second tour

message: Personnellement je pense qu'il est peut être temps que tout ça finisse...
C'est sûr je suis plus pour le Glyptodon car il est moins connu que l'ours et que ses caractéristiques sont surprenantes... 
Mais cela dit il faut bien que ça s'arrête un jour...
--Otourly (d) 2 février 2008 à 14:08 (CET)
replies: text: Pareil, en tout cas le passage en force est particulièrement mal venu. Peut-être que le compromis serait — vraiment — une solution convenable. ThrillSeeker {-_-} 2 février 2008 à 14:14 (CET)
replies: text:  Je croyais la question réglée, ceux qui ont vote dans le chapitre "vote" ont fait leur choix. Rien a voir avec un passage en force. --Tieno (d) 2 février 2008 à 14:36 (CET)

text: Oui, c'est sûr que ça serait vraiment plus démocratique de choisir ton "compromis" qui n'a reçu que 7 votes plutôt que d'accepter les réels résultats... on n'est pas sorti de l'auberge ! — Droop  [blabla] 2 février 2008 à 15:22 (CET)
replies: text: C'est juste une solution comme ça, parce que le « vote » ne fait pas consensus. ThrillSeeker {-_-} 2 février 2008 à 15:31 (CET)
thread_title:  Conclusion? 

message: Quand on voit les Homo sapiens de Wikipédia se battre pour leur animal totem, on comprend, malgré les apparences, que la civilisation n’a pas encore vu le jour… . Et avec ma plaisanterie oursonne « à deux euros » plus haut, je n’avais pas vu où je mettais les pieds. C’est que ça ne rigole pas, c’est une vraie affaire d’état, c’est la croix pour la bannière de 2007… Et même si le mécontentement gronde derrière les masques zen, personne ne se risque à proposer quelque chose pour élucider ce cas d’école (Même si c'est plus drôle que les pdd d'articles non neutres).
Mon analyse (amha) et ma suggestion :
Le 3 janvier, le contributeur  crée une section « avis » pour les « anciens ». À partir de là et jusqu’à ce jour, une dizaine d’anciens qui votaient spontanément avec les autres ont été relégués dans la section « avis ». Aucun des « anciens» ne s’est plaint. Ils ont dignement encaissés l’ostracisme dont ils étaient frappés.  Il n’y a pas eu de consensus sur cette manière de procéder, elle a plutôt été imposée mais l’absence d’opposition a été perçue comme un consensus. Le sujet n’étant pas dramatique, personne n’en a fait une histoire. Au moment de dépouiller les « bulletins », il est maintenant évident qu’il aurait mieux valu un procédé officiel (comme, par exemple, « sur wikipédia, tout le monde vote, pas de cabale, pas de clan »). 
 
Bien que tout le monde veuille s’accorder sur le fait que le sujet n’est pas bien grave, la situation produit déjà des conflits un peu puérils sur la base de cette confusion de départ. Personne ne pourra trancher individuellement (en tous cas sans orage). Une nouvelle décision collective semble être la meilleure solution ?
Il reste peut-être quatre possibilités de clarifier. Propositions :
Il reste donc, en rajoutant en cinquième position la proposition exposée dans la section Wikilove ci-dessous , cinq possibilités : Mandarine  1 pépin ? 4 février 2008 à 10:39 (CET)
thread_title: Résolution ?

message: La proposition numéro 3 a été choisie (Ours/Glyptodon) à + de 50% des voix (17 votes sur 29) (voir boite déroulante ci-dessus). Le second tour se joue donc entre le Glyptodon et l’Ours des cavernes. Toute la communauté est appelée à choisir, de manière conviviale et sans prendre les enjeux trop au sérieux, un totem pour les capricieux contributeurs de 2007.  
:A priori, n'en choisir qu'un seul ... mais je peux me tromper ... .--Bruno des acacias 5 février 2008 à 09:18 (CET)
thread_title:  Vote du second tour pour le totem 2007 (fin du vote : 6 février à 23h59) 

message: # ThrillSeeker {-_-} 5 février 2008 à 08:39 (CET)
thread_title: Glyptodon (tatou géant)

message: # - Hercule Discuter 5 février 2008 à 08:33 (CET)
thread_title: Ours des Cavernes (Ours)

message: Au choix:
 
# le Wikilove, pour les raisons exprimées plus haut et que je redonne ici:  Quel que soit désormais le vainqueur, il y aura un sentiment d'injustice pour une partie des votants qui s'estimeront, sans doute à juste titre, lésés. Une situation due avant tout aux conditions floues dans lesquelles s'est déroulé le vote, qu'il est difficile, voire impossible, de changer. Or notre mission, en tant que membres d'une même communauté, est d'empêcher tout sentiment d'injustice, générateur d'amertumes et divisions. Dans ces conditions, la seule solution acceptable pour tous, réellement consensuelle à 100%, est certainement la solution Wikilove de Shaddam 5. D'une part, parce que cela peut créer, comme il l'a déjà dit, une histoire au sein de la communauté et ramener cette prise de tête à son véritable niveau, celui d'une blague destinée avant tout à unir une communauté (pas trop une réussite jusque là...). D'autre part, parce que c'est la voix du Wikilove, et qu'il faut toujours s'y rallier  J'y pose cependant une condition: définir précisément et de manière stricte les conditions de désignation du totem de 2008 pour empêcher que ce type de situations ne se reproduise, voire ne dégénère avec l'apparition, à terme, de 10 totems, comme le redoutait plus haut Délirius. Gerrito (d) 5 février 2008 à 12:19 (CET)
thread_title: Solution "Wikilove" du double totem

message: # - histoire de dédramatiser ce qui ne devrait être qu'un truc rigolo p-e 5 février 2008 à 09:18 (CET)
thread_title: Neutre

message: # Je suis contre l'adoption de ce doublee totem pour une foule de raisons que j'ai déjà énoncé dans la section "on ne peut pas avoir deux totems"Délirius (d) 6 février 2008 à 03:57 (CET)
thread_title: Autre

message: Puisque le vote semble laisser autant de cicatrices pour ce qui, en définitive, n'est qu'un jeu. Et si, à l'avenir, on ne votait pas du tout mais qu'on reservait l'honneur et le privilège du choix à nos Grands Anciens (pour leur rendre hommage) ! Le choix qu'ils auraient effectué s'imposant à tous. Il y a peut-être une piste à explorer là, pour mettre définitivement balle à terre... et retourner à nos contributions.--Zenman [Répondre?] 7 février 2008 à 16:46 (CET)
replies: text: Si ce sont les Grands anciens qui votent, le totem 2008 va être Cthulhu ou quelque chose du genre... Riante perspective !  --Rled44 blabla 7 février 2008 à 16:52 (CET)
replies: text: Je trouve bien l'idée simple et consensuelle que l'animal soit choisi l'année d'avant. Les personnes qui arrivent ne se posent pas de question, n'ont pas à s'identifier à un animal pour ce qu'on peut lui projeter comme caractère, par contre ils s'identifient à leur promotion. Ca ferai moins de drame. De plus, au moment où ils créent leur page utilisateur, l'animal est déjà disponible. Comme l'ours des cavernes était plébicité, je suggère qu'on l'applique dès aujourd'hui pour les contributeurs enregistrés en 2008. En verra en décembre pour 2009 ? Bertrouf 7 février 2008 à 17:04 (CET)
replies: text: Bon ben si le but est de s'identifier à une année, alors indiquons simplement dans un bandeau l'année d'arrivée au lieu de mettre un animal qui n'a aucun rapport avec l'année d'arrivée... --Sylfred1977 7 février 2008 à 17:24 (CET)
thread_title:  Et si on ne votait pas du tout ? 

message: En fait, je reprends (si je l'ai bien compris ;-) l'avis de Bertrouf ci-dessus et qq autres idées au-dessus. 
Pour 2008 : l'ours des cavernes.
Pour 2009 : on en cause en décembre 2008.
Alvar☮  ⌨ 7 février 2008 à 17:12 (CET)
replies: text: Non, l'ours de caverne c'est pour le groupe de rebelles de 2007. Pour 2008, je propose le Proconsul (primate). Sylfred1977 7 février 2008 à 17:15 (CET)
replies: text:  De grâce, Sylfred1977, balle à terre...--Zenman [Répondre?] 7 février 2008 à 17:24 (CET)
replies: text: Un ours ne se rend jamais, il meurt s'il le faut... La solution de mettre l'ours de caverne pour 2008 est encore un coup car elle empêche de garder le totem pour ceux de 2007 qui n'en démordent pas ! Sylfred1977 7 février 2008 à 17:51 (CET)

text: Et si on prenait un champignon ? C'est joli, un champignon; et puis, c'est assez neutre (plus qu'un animal, fût-il antédiluvien)...  --Rled44 blabla 7 février 2008 à 17:29 (CET)
replies: text:  Mon Dieu... Comme tout ceci est minable... Super Poirot [m'insulter] 7 février 2008 à 20:08 (CET)
replies: text: Euh ... juste en passant, comme ça, petite proposition : on décide tout de suite pour 2008, on voit si c'est l'ours, et si c'est l'ours, Sylfred1977 s'inscrit sous Sylfredd1977 ou quelque chose comme ça, et le voila transformé en ours.  Non ?? -- Bon, allez, je vous laisse ...Ikmo-ned (d) 7 février 2008 à 20:16 (CET)
replies: text:  Et si le totem ours des cavernes restaient disponibles pour tous les insatisfaits passés et futurs ? Pour protester contre toutes les impositions glyptodoniques wikipédestres ???  Sylfred1977 7 février 2008 à 20:40 (CET)
replies: text: Oui, pour tous les "ours mal léchés".  --MGuf 7 février 2008 à 20:44 (CET)
replies: text: Pourtant, les champignons...  --Rled44 blabla 7 février 2008 à 21:14 (CET)
replies: text:  laisser l'ours pour les anarchistes qui ne veulent pas trop se catégoriser pourquoi pas, a un seul bémol près, il ne faut pas non plus que chacun veuilles créer une catégorie indépendante parce que l'ours ne lui plait pas... --Otourly (d) 7 février 2008 à 21:28 (CET)
replies: text: Cela dit cette nouvelle catégorie devrait faire l'objet d'un vote clair et strict car il concernera tout Wikipédia...--Otourly (d) 7 février 2008 à 21:40 (CET)
replies: text: J'en profite pour signaler un excellent bouquin : L'ours, histoire d'un roi déchu, de Michel Pastoureau, Seuil, 2007, . Bonne lecture à tous ! --Rled44 blabla 7 février 2008 à 21:46 (CET)
replies: text:  Pour ceux qui n'ont pas envie de se prendre trop la tête, je propose plutôt le superbe livre La fée Coquillette et l'ours mal léché Groaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaarrrrr Que tous les insatisfaits nous rejoignent en installant sur leur page utilisateur le modèle  Sylfred1977 7 février 2008 à 21:59 (CET)
replies: text: ne faudrait il pas déclencher un vote avant? car ça change quand même pas mal de choses, et les administrateurs ont peut être un avis sur la question non? Cela dit c'est ma seule réserve je suis plutôt  ce compromis...--Otourly (d) 7 février 2008 à 22:06 (CET)
replies: text:   Groaaaaaaarrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr Je vais me coucher dans ma caverne !!! On verra demain mais nos rangs se renforcent heures après heures !!! Vive la cuvée de l'Ours Glou Glou Haaaaaaaa!!! Groooooaaaaaaaaaaaaaaarrrr C'est top la bière belge !  Sylfred1977 7 février 2008 à 22:09 (CET)

text: Wooaah ! les champignons ?? de qui se moque-t-on !! Prenons plutôt les insectes. Ou alors, organisons un vote (ou une discussion ...)    -- Ikmo-ned (d) 7 février 2008 à 22:11 (CET)
replies: text:  (suite des considérations bibliographiques) ...et Brun l'Ours, de Samivel, publié chez Delagrave, en 1939 ? En voilà un ours éminemment sympathique ! --Rled44 blabla 7 février 2008 à 22:18 (CET)

text: Pfuuiii !... Les insectes !... Tu vois un totem : "cafards" ?... alors que "trompettes de la mort", là, c'est autre chose...  --Rled44 blabla 7 février 2008 à 22:18 (CET)
thread_title:  totem 2008 

message: Bon, le glyptodon a remporté le deuxième tour et le modèle affiche encore deux totems pour 2007, donc à quoi a servi le deuxième tour?Délirius (d) 7 février 2008 à 22:50 (CET)
replies: text: Chuuuut !... C'est pour préparer le 3e tour...  --Rled44 blabla 7 février 2008 à 22:53 (CET)
replies: text: Je crois que nous devrons lui dire Aurevoir ! Le vote à tranché en faveur du Glyptodon alors l'ours des cavernes na plus sa place cette année.Il sera une recrue l'année prochaine  Dominic c v 8 février 2008 à 01:59 (CET)
thread_title:  utilité du deuxième tour? 

message: Je parcours vaguement l'étendue du débat, et je m'attarde un peu sur les prises de têtes qui en résultent... Et je me dis « tout ça pour ça ? ». Y'a quelque chose qui m'échappe, j'avoue. Que quelqu'un me rassure et me dise que je ne suis pas le seul à ne pas saisir la gravité du problème. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 9 février 2008 à 05:32 (CET)
replies: text: J'ai du mal à croire que tu ne t'en rendes pas compte. Wikipédia est en péril ! Big Brother nous épie... Chacal65 (d) 9 février 2008 à 05:43 (CET)

text: Je crois moi aussi que tout ceci n'est qu'une énorme blague, quelque personnes qui auraient préféré un totem plutôt qu'un autre. Et l'occasion inéspéré pour plusieurs de pouvoir déconné sur wikipédia.. Je ne peux tout simplement pas croire que tout ces gens se prennent vraiment au sérieux. Je me trompe ? Iluvalar (d) 9 février 2008 à 06:11 (CET)

text: Je rappelle quand même aux joyeux (?) animateurs de cette page que les donateurs de wikimedia fournissent de la bande passante pour une encyclopédie. Il est grand temps d'arrêter cette discussion ridicule et de mettre fin à ce que j'assimile à un détournement des ressources de wikimedia. p-e 9 février 2008 à 08:50 (CET)
replies: text: C'est vrai que si les efforts fournis sur cette discussion avaient été fournis sur Glyptodon et Ours des cavernes, on aurait deux beaux nouveaux AdQ. Comme le disait ma grand-mère : « Vache qui pète n'amasse pas AdQ. » — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 9 février 2008 à 13:05 (CET)

text: Enfin ! Sylfred1977 (d) 9 février 2008 à 17:17 (CET)
thread_title:  Je dis ça je dis rien mais... 

message: Le vote à été pour le glyptodon, c'est un fait. Mais pour garder un ton neutre, l'article _doit_ aussi faire mention des ours des caverne puisque c'est un fait. Je crois que ça conviendra à tout le monde. Le totem des ours des cavernes ne devra pas faire partie des choix pour les autres années (ce qui ne devrais pas gêner personne avant l'an 4000), ça seras une exclusivité 2007. Prenez note que je tente de faire un compromis raisonnable pour qu'on en finisse avec cette histoire ridicule. Nous sommes d'accord ? Iluvalar (d) 10 février 2008 à 18:24 (CET)
replies: text: Ta solution serait la meilleure mais on dirait que cela ennuie certaines personnes que la catégorie Ours soit mentionnée sur l'article du glyptodon vu que l'information a été effacée de celui-ci (Alors que comme tu dis, c'est un fait...). Mais bon si je parle de censure on va encore me sauter dessus pour que je me taise... Bon, à part cela, depuis le début on a bien rigolé. Pour ceux qui ne comprennent vraiment rien, aucun ours ni aucun glyptodon n'a été maltraité durant cet épisode. Et j'apprécie tous les contributeurs de 2007 qu'ils soient glyptodon, pokémon ou ours et l'important c'est de contribuer à l'amélioration du wikipédia fr qui en a bien besoin... Sylfred1977 (d) 9 février 2008 à 19:45 (CET)
replies: text: Pas d'accord car on a même effacé les propositions du koala et du dodo. La Ka-ba-leuh se sent à plein nez. Pffft, monde de brutes... Allez, je vais patrouiller... Chacal65 (d) 10 février 2008 à 20:33 (CET)
replies: text: Oui j'ai effacé tout ca. On s'est battus pendant 3 mois pour un modèle qui ne sert à rien, alors je pense que relancer le débat ca serait du suicide. RM77 <=> We talk. 10 février 2008 à 20:43 (CET)
replies: text: La seule chose qui m'étonne dans tout cela, c'est l'importance qu'on y accorde. Entre ceux qui voulaient vraiment être un glyptodon, ceux qui voulaient être un ours, ceux qui ont pris au sérieux les remarques diverses, ceux qui ont fait sérieusement diverses remarques, ceux qui veulent le koala ou le dodo,... j'ai un vague sentiment d'absurde. Arrêtez-moi si je me trompe mais tout ça ne devait être qu'une vaste rigolade et ceux qui y ont perdu du temps, c'est qu'ils l'ont bien voulu, non ? Dommage que l'on ne s'implique pas toujours autant sur des articles, et dommage aussi que, de temps à autre, même sur le sacro-saint Wikipédia, on ne puisse pas un peu déconner. On peut être sérieux sans se prendre au sérieux... Chacal65 (d) 10 février 2008 à 20:50 (CET)
replies: text: Et mettre un jour un point final à cette discussion...--Zenman [Répondre?] 10 février 2008 à 21:04 (CET)
replies: text: Oui... Mais il faut garder cette empoignade délirante pour l'édification des générations futures. Cela fait longtemps que je n'avais pas autant ri !... Bravo à toute la troupe !  --Rled44 blabla 10 février 2008 à 22:02 (CET)
thread_title:  Je vais conclure 

message: Comme j'aime le wikilove, mais que je voulais que les liens aillent vers la catégorie, et non la page article, j'ai changé la BU comme suit : 
Voilà. 
Wikilove rules ! (fr)HelloTheWorldBla?  10 février 2010 à 19:36 (CET)
replies: text: Je préfère quand même celle-ci : 
 
Samuel Contré [oui ?]  8 octobre 2010 à 05:38 (CEST)
thread_title:  Wikilooooove !