Discussion:Frank Gun/Admissibilité

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.</br>Je n'aurais pas écrit cela ici si j'avais suivi l'ordre chronologique, mais j'ai suivi un ordre presqu'inverse :</br>
:Richard Langin, page proposée à la suppression le 7/02 à 22:04 par 62.34.203.137 argument : «ne rempli aucun critere», sans t à remplit. L'argument est clairement faux : le premier critère possible pour justifier la présence ici d'un acteur porno : avoir gagné un hot d'or, ce qui est le cas de ce type, et il suffit d'un clic sur le seul lien externe de la page pour le constater.
:Alain Deloin, page proposée à la suppression le 8/02 à 21:47 par 213.44.84.117 Argument : «ne rempli aucun critères article déjà effacé sur en et it» toujours pas de t à remplit, ce qui me met la puce à l'oreille, surtout agissant à la même heure, whois confirme la ressemblance, et en vérifiant sur :it, la page est toujours là, donc nouvel argument mensonger. Je remonte donc le temps pour voir s'il y en a d'autres, et je trouve:
:Kevin Long, proposé à la suppression le 6/02 à 23:05 par 212.194.217.112, motif :«ne rempli aucun critere», toujours pas de t à remplit, et un autre (et dernier) la veille, celui-ci, toujours dans la même tranche horaire, whois donnant les mêmes indications. Il s'agit donc de la même personne qui propose chaque jour la suppression d'une page d'acteur porno. Intégriste ? Concurrent déçu ? collégien ? ça ne change rien, les discussions sur l'admissibilité de ces pages ont été assez lourdes pour qu'on ne rallume pas l'incendie. On ne peut utiliser les PàS pour contourner en catimini une décision communautaire. Et si chaque cas est discutable, le travail de sape (un article par jour) me semble répréhensible. Si quelqu'un veut se charger de proposer pour l'anonyme, c'est plus clair. Rigolithe ✉ 10 février 2008 à 18:16 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#Conserver, sans même regarder. Quatre suppressions demandées en quatre jours par quatre IP différentes qui font les mêmes fautes d'orthographe, avec des arguments mensongers ou imbéciles, ça fait trop. Celui qui est derrière ça connait les rouages, les abréviations que nous utilisons (en, it par exemple), demande que nous nous engagions (nous signons nos avis) et lui reste anonyme. Pas d'accord. Rigolithe ✉ 8 février 2008 à 23:16 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Conserver, sans même regarder. Quatre suppressions demandées en quatre jours par quatre IP différentes qui font les mêmes fautes d'orthographe, avec des arguments mensongers ou imbéciles, ça fait trop. Celui qui est derrière ça connait les rouages, les abréviations que nous utilisons (en, it par exemple), demande que nous nous engagions (nous signons nos avis) et lui reste anonyme. Pas d'accord. Rigolithe ✉ 8 février 2008 à 23:16 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Rien dans l'article ne permet de supposer qu'il se conformerait à un seul des critères d'admissiblité. --Christophe Dioux (d) 6 février 2008 à 17:51 (CET)
thread_title: Supprimer