lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Fraternité Molokai/Admissibilité

message: Proposé par : --Chris a liege (discuter) 10 avril 2018 à 02:27 (CEST)
thread_title:  [[Fraternité Molokai]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Absence de sources secondaires centrées sur ce mouvement qui compte 28 membres, soit l'équivalent d'une association de copropriétaires dans un petit immeuble. Ce mouvement est une subdivision du mouvement Points-Cœur, qui a déjà son article, ce qui semble bien suffisant. Quelques éléments sur le scandale lié au fondateur du mouvement seront p-e à fusionner dans la page Points-Cœur. Cdt, Manacore (discuter) 10 avril 2018 à 02:28 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Absence de sources secondaires centrées sur ce mouvement qui compte 28 membres, soit l'équivalent d'une association de copropriétaires dans un petit immeuble. Ce mouvement est une subdivision du mouvement Points-Cœur, qui a déjà son article, ce qui semble bien suffisant. Quelques éléments sur le scandale lié au fondateur du mouvement seront p-e à fusionner dans la page Points-Cœur. Cdt, Manacore (discuter) 10 avril 2018 à 02:28 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Fusionner avec Point de Coeur. effectivement comme vu par Aurucaria bleu, il semble y avoir un problème avec le fondateur--Fuucx (discuter) 10 avril 2018 à 10:41 (CEST)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Romeo Castellucci

message: Bonjour, je viens de m'inscrire sur Wiki parce qu'une information de cette page m'a frappé ; celle qu'à un moment de la pièce "Sur le concept...", un personnage jette des excréments sur le visage du Christ.
J'ai vu cette pièce il y a 2 ou 3, et cela ne correspond pas du tout à mon souvenir ; plutôt à un amalgame assez honteux de trois moments différents.
La pièce est divisée en 3 actes, le visage du Christ servant littéralement de toile de fond à chacun d'entre eux.
Durant le premier acte, on voit un fils prendre soin de son père malade, ce qui implique entre autre de le torcher ; mais jamais les excréments ne touchent le visage du Christ, et ils n'en est plus question dans la suite de la pièce.
Durant le deuxième acte, des enfants jettent des grenades sur le visage du Christ dans une sorte de lapidation.
Durant le troisième acte, le visage du Christ se couvre d'encre de Chine.
Je me souviens précisément d'avoir été très énervé, il y a deux ans, par les intégristes qui mentaient en mélangeant ces différentes actions et en prétendant que l'on jetait des excréments sur le Christ ; j'étais encore plus énervé par les journalistes qui répétaient ces informations sans la vérifier. Je ne suis donc pas ravi de la retrouver sur Wikipedia.
Ce qui m'a retenu de procéder tout de suite à la modification, c'est que l'information apparaît comme sourcée, mais le lien renvoie à une émission de france culture qui n'est plus disponible. Peut-être faudrait-il retrouver cette source pour voir si elle a été mal comprise par l'auteur de l'article (sciemment ou non) ou s'il y a quelque chose qui m'a échappé dans la pièce ; enfin bref, je ne veux pas me baser uniquement sur mon souvenir.
Bon, j'ai aucune idée de comment cette communauté fonctionne, donc je poste ça et je regarde ce qui se passe. Cordialement, Aliokam
: J'ai restauré le lien mort --Hpa (discuter) 8 mai 2019 à 20:09 (CEST)
thread_title:  Information importante à vérifier (excréments)
Discussion:Juan Tamariz

message: bonjour, j'ai passé deux heures à améliorer l'article "Juan Tamariz". Ajout du cursus, prix, fondation de l'Ecole de Madrid, des Journées de l'Escorial. Les influences, le parcours, les conférences, l'organisation des publications, le tout daté le mieux possible et sans surcharge. J'ai résumé de façon concise les apports de trois des principaux livres de l'auteur, j'ai corrigé et augmenté la bibliographie (qui était très fautive, ni date correcte, ni mention d'éditeur, etc.). Bref, j'ai voulu être utile sur un sujet que je connais. Une minute après avoir cliqué sur "Publier", la version antérieure est rétablie. Elle ne contient presque rien (pas de faits, pas de dates, seulement des jugements anecdotiques, un bibliographie incomplète et fautive, etc.): bref, le genre de remarques qu'on trouve sur le premier blog consulté et qu'aurait pu produire quiconque ne sait rien de l'artiste et de l'auteur. Je crois que je vais renoncer à contribuer à Wikipédia (sur des sujets équivalents, les versions anglaises ou espagnoles sont d'un niveau incomparablement supérieur). Drassuop
:bonjour ; je vous ai écrit aussitôt les raisons sur votre page ; JLM (d) 30 octobre 2011 à 18:52 (CET)
thread_title:  suppression des modifications
Discussion:Bader Eldin Abdalla Galag

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Deux articles sur le même footballeur soudanais... Queix (d) 17 janvier 2013 à 16:25 (CET)
replies: text: Fait --Nouill (d) 19 janvier 2013 à 22:37 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[Bader Galag]] et [[Bader Eldin Abdalla Galag]]
Discussion:Shuddhananda Bharati

message: Discussion Article sans source proposée par : Courage64 (d) 30 octobre 2011 à 20:20 (CET)
thread_title: Untitled

message: La raison de la demande est de pouvoir retirer la fenêtre de la confrontation aux sources. Actuellement 62 livres de ce poète sont publiés, et bien d'autres vont suivre encore. Que manque-t-il ? En vous remerciant.
(Courage64 (discuter) 28 septembre 2013 à 20:36 (CEST)
thread_title:  Raisons de la demande de vérifier et d'inclure des références dans le texte d'article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour, merci de m'indiquer ou est la controverse?
(
Discussion Article sans source proposée par : Courage64 (d) 2 octobre 2012 à 10:54 (CEST)
thread_title:  Discussions et commentaires 

message: (
Discussion Article sans source proposée par : Courage64 (discuter) 19 juin 2014 à 17:20 (CEST)
thread_title:  Bonjour, les références sont-elles suffissantes? Merci pour votre aide
Discussion:Église Saint-Véran (Utelle)

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
:-Il s'agit de la même église. Fralambert (d) 16 juin 2013 à 14:18 (CEST)
replies: text: -Il s'agit en effet de la même église, avec les mêmes photos, les mêmes références et des textes presque semblables. Certaines dates sont à corriger sur la fiche de 2011 qui doit être complétée des informations de 2013.--MOSSOT (d) 16 juin 2013 à 14:29 (CEST)
replies: text:  mais je pense que vous vous embêtez beaucoup trop avec une demande de fusion : il suffit de rediriger immédiatement un article vers l'autre et de demander une fusion d'historique et le tour est joué. - Bzh99(d) 16 juin 2013 à 15:05 (CEST)

text:  Même église, c'est indéniable. -- Flappiefh (d) 18 juin 2013 à 10:13 (CEST)

text: d'accord avec proposant.--Motisances (d) 18 juin 2013 à 22:43 (CEST)
replies: text: Fait. Jerome66 (d) 20 juin 2013 à 12:35 (CEST)
thread_title:  Fusion [[Église Saint-Véran d'Utelle]] et [[Église Saint-Véran (Utelle)]]
Discussion:Once Upon a Time

message: Bonjour,
Je ne révoque pas les modifications apportées par l'IP  mais il y a un sérieux problème avec l'utilisation du terme « antagoniste ». Ne serait-ce pas plutôt « protagoniste » ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 novembre 2014 à 22:32 (CET)
replies: text: Moi, je révoque sans hésiter : ça fait doublon avec les résumés des saisons, et de manière plus générale faux ou sujet à interprétations (quiconque suit la série sait de quoi je parle). Kelam (mmh ? o_ô)  12 novembre 2014 à 22:53 (CET)
replies: text:  même si je peux comprendre le besoin d'afficher le méchant du jour/ de l'épisode, je pense que c'est un ajout proche du commentaire personnel. Soit l'info figure déjà dans le résumé de l'épisode soit c'est un TI --GdGourou - Talk to °o° 12 novembre 2014 à 23:11 (CET)
thread_title:  Antagoniste ?
Discussion:Ronald Tintin/Admissibilité

message: Proposé par : Lomita (d) 30 octobre 2011 à 22:36 (CET)
thread_title:  [[Ronald Tintin]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Proposant --Lomita (d) 30 octobre 2011 à 22:36 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Proposant --Lomita (d) 30 octobre 2011 à 22:36 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Association Mémoire du Tirailleur Sénégalais/Admissibilité

message: Proposé par : Eutvakerre (d) 30 octobre 2011 à 23:48 (CET)
thread_title:  [[Association Mémoire du Tirailleur Sénégalais]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Alternative : plutôt qu’un article Association Mémoire du Tirailleur Sénégalais, un article Cimetière du Trabuquet ? Alphabeta (d) 31 octobre 2011 à 18:09 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Je ne doute pas qu'il n'y a pas de procès d'intention sur le fait que l'article est créé par, apparemment, quelqu'un de lié à l'association. Cette procédure va laisser huit jours pour prouver que l'article est admissible. Est-ce un temps « suffisamment long » ? en regard de  Un jour après l'apposition du bandeau, c'est un peu court pour lancer cette procédure (c'est évidemment moi qui graisse). Sur le fond, je tacherai de revenir, si la procédure se maintient. Cordialement, Asram (d) 31 octobre 2011 à 01:15 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Je ne doute pas qu'il n'y a pas de procès d'intention sur le fait que l'article est créé par, apparemment, quelqu'un de lié à l'association. Cette procédure va laisser huit jours pour prouver que l'article est admissible. Est-ce un temps « suffisamment long » ? en regard de  Un jour après l'apposition du bandeau, c'est un peu court pour lancer cette procédure (c'est évidemment moi qui graisse). Sur le fond, je tacherai de revenir, si la procédure se maintient. Cordialement, Asram (d) 31 octobre 2011 à 01:15 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  selon ma proposition. --Eutvakerre (d) 31 octobre 2011 à 00:24 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Association belge de thalassémie/Admissibilité

message: Proposé par : Eutvakerre (d) 31 octobre 2011 à 00:15 (CET)
thread_title:  [[Association belge de thalassémie]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# cet organisme est strictement dans le non-marchand, ils militent pour une maladie orpheline. L'asbl est répertoriée au niveau de fédérations… Rien ne me dérange dans cet article qui contribue à informer le grand public.--Madelgarius (d) 5 novembre 2011 à 11:49 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # cet organisme est strictement dans le non-marchand, ils militent pour une maladie orpheline. L'asbl est répertoriée au niveau de fédérations… Rien ne me dérange dans cet article qui contribue à informer le grand public.--Madelgarius (d) 5 novembre 2011 à 11:49 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # . Voir proposition. --Eutvakerre (d) 31 octobre 2011 à 00:25 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Gare centrale de Dresde

message: « elle se distingue par une combinaison unique d'une gare terminus et des voies de passage à l'étage supérieur. »
Pas si unique que ça : la gare d'Anvers-Central combine six voies en cul-de-sac au niveau +1 et quatre au niveau -1 avec quatre voies de passage au niveau -2, le niveau 0 étant réservé aux entrées, sorties, guichets, boutiques, etc. — Tonymec (discuter) 9 avril 2024 à 12:50 (CEST)
thread_title:  « une combinaison unique »
Discussion:George Herbert Strutt

message: Dans la section "Biographie", je ne comprends pas cette phrase : "barrage du Glen Galmadale qui servait à retenir de l'eau utilisée pour alimenter la rivière Galma (ainsi que les poissons) par temps de sécheresse". C'est le contenu de la parenthèse ainsi que les poissons qui me pose problème ... (blague, lapalissade, ou très mauvaise formulation pour mentionner peut-être un "élevage" de poissons ?). Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 31 octobre 2011 à 04:14 (CET)
thread_title:  Formulation
Discussion modèle:Palette Subdivisions administratives de Berlin

message: Pourquoi n'y a-t-il pas le 11° arrondissement, c-à-d l'arrondissement de Lichtenberg avec ses 10 quartiers ? --ς:-ζ)ξ--blabla-- 31 octobre 2011 à 05:23 (CET)
thread_title:  Arrondissement manquant
Discussion:Action publique (droit pénal)

message: Le concept d'action publique est également une théorie de science politique et de sociologie (cf. P. Lascoumes par exemple), évolution des politiques publiques pour inclure un plus large nombre d'acteurs. Il y a donc ici un conflit avec la notion de droit. Faut-il ajouter une section pour expliquer plus en détail cette notion ? Créer un nouvel article ?--PurpleEyes (d) 10 mai 2013 à 16:20 (CEST)
replies: text: La notion sociologique/politologique d'action publique est complètement distincte de la notion légale. Il faudrait donc créer un article distinct, soit Action publique (sciences sociales), et renommer cet article-ci « Action publique (droit) ». Soirhiver (discuter) 29 août 2017 à 17:21 (CEST)
replies: text:  Tout à fait d'accord. Il faudrait renommer en Action publique (droit pénal). Pour l'autre sens, il est utilisé en sciences sociales (voir par exemple l'ouvrage Sociologie de l'action publique de Pierre Lascoumes et Patrick Le Galès) mais pas seulement. Par exemple, le gouvernement français a créé un Comité d'action publique 2022 (source). Sous la précédente mandature, il y avait aussi un Secrétariat général pour la modernisation de l'action publique (SGMAP). Donc, je ne sais pas exactement comment nommer l'article. --PAC2 (discuter) 28 mars 2018 à 10:54 (CEST)
thread_title:  Conflit Droit vs. Politique/Sociologie
Discussion:Larry Robinson/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 8 pour, 0 bon article, 0 attendre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 1 décembre 2011 à 01:40 (CET)

message: Proposé par : TaraO (d) 31 octobre 2011 à 08:32 (CET)
thread_title:  [[:Larry Robinson]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  --TaraO (d) 31 octobre 2011 à 08:38 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  --TaraO (d) 31 octobre 2011 à 08:38 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  devoir de réserve en tant que juré du WCC. Udufruduhu (d) 31 octobre 2011 à 11:18 (CET)
thread_title:  Neutre / autres
Discussion:Jean-Daniel Akpa-Akpro

message: Suivant les sources il y a ou as un trait d'union entre Akpa et Akpro.
Le plus simple serait de demander au joueur lui même (ce qui nécessite soit de le croiser soit d'arriver à aller à un entrainement, soit d'avoir la patience d'attendre la sotie des joueurs...), en attendant pour le titre de la page j'ai harmonisé avec son frère, sans trait d'union, j'ai virer le trait d'union dans a zone effectif du TéFéCé (pour que le lien fonctionne) mais je les ai laissés dans le texte de la page.
--Gaillac (d) 31 octobre 2011 à 10:45 (CET)
replies: text: OK, tu as bien fait de ne pas mettre de trait d'union à son nom, car je pense qu'il faut se baser sur sa fiche LFP. Trafalguar [✉] 1 novembre 2011 à 15:20 (CET)
thread_title:   trait d'union
Discussion:Seymouria

message: Le texte de l'article contient encore en commentaire un texte sans doute issu de la version anglaise de l'article, non traduit, donc travail à finir... Arnodino (d) 31 octobre 2011 à 10:49 (CET)
thread_title:  Traduction incomplète 
Discussion:Abderrazak Hamed-Allah/Admissibilité

message: Proposé par : Axou (d) 31 octobre 2011 à 11:41 (CET)
replies: text: Déplacé en raison d'un vote multiple d'un compte n'ayant que 3 contributions . Floflo62 (d) 4 novembre 2011 à 08:39 (CET)
thread_title:  [[Abderrazak Hamdallah]] 

message: Preuve du passage en force, un doublon a été créé en même temps. – Je suis Piłkarz, et j'approuve ce message [prendre contact], le  31 octobre 2011 à 16:44 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#
==== Supprimer ====
#  : En l'absence de sources montrant l'adéquation de ce joueur aux critères d’admissibilité des footballeurs. Axou (d) 31 octobre 2011 à 11:44 (CET)
replies: text: Déplacé en raison d'un vote multiple d'un compte n'ayant que 3 contributions . Floflo62 (d) 4 novembre 2011 à 08:39 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  : En l'absence de sources montrant l'adéquation de ce joueur aux critères d’admissibilité des footballeurs. Axou (d) 31 octobre 2011 à 11:44 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#
 proposant -- Dubouas
 proposant -- Rajaouia
 proposant -- Footballeur pro botola
:Déplacé en raison d'un vote multiple d'un compte n'ayant que 3 contributions . Floflo62 (d) 4 novembre 2011 à 08:39 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Mercy (chanson de Muse)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 avril 2016 à 00:51 (CEST)
thread_title:  [[Mercy (chanson de Muse)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# . Des sources ont été apportées depuis le bandeau d'admissibilité. De plus, le titre semble respecter les critères spécifiques. --Julien1978 (d.)  4 avril 2016 à 09:19 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Des sources ont été apportées depuis le bandeau d'admissibilité. De plus, le titre semble respecter les critères spécifiques. --Julien1978 (d.)  4 avril 2016 à 09:19 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #Visiblement on est  hors de clous niveau critères. Classements trop faibles (aucun classement dans les 20 première places pour les classement généraux de vente de singles, seulement classé dans les spécifiques), absence de sources étalées dans le temps attestant de la notoriété particulière de ce titre.--Lefringant (discuter) 4 avril 2016 à 09:23 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Rabah201130 (d) 31 octobre 2011 à 12:01 (CET)
thread_title:  [[Mercy (chanson)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  on va pas faire un article pour chaque chanson d'un album. Même wikipedia en anglais n'en a pas un article sur cette chanson. Rabah201130 (d) 31 octobre 2011 à 12:01 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  on va pas faire un article pour chaque chanson d'un album. Même wikipedia en anglais n'en a pas un article sur cette chanson. Rabah201130 (d) 31 octobre 2011 à 12:01 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Gadalzen/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 31 octobre 2011 à 13:09 (CET)
thread_title:  [[Gadalzen]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# groupe d'envergure et l'article montre un echo institutionnel (academique et mediatique). Le dossier de presse est fourni (Le Monde et France inter ne sont que les principales pieces et seul la selection des paragraphes cités fait qu'il apparaissent courts sur cette page. Apres une recherche sur Google, disponible sur Diezer et à la FNAC en plus. --Lembeye (d) 7 novembre 2011 à 17:42 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # groupe d'envergure et l'article montre un echo institutionnel (academique et mediatique). Le dossier de presse est fourni (Le Monde et France inter ne sont que les principales pieces et seul la selection des paragraphes cités fait qu'il apparaissent courts sur cette page. Apres une recherche sur Google, disponible sur Diezer et à la FNAC en plus. --Lembeye (d) 7 novembre 2011 à 17:42 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Soubrette

message: Il est surprenant que le sens premier de soubrette (bonne « à tout faire » comme on disait jadis, ce qui n'a aucune connotation sexuelle), ne soit pas retenu ici comme le sens premier ! 90.63.35.22 (d) 1 avril 2012 à 11:10 (CEST)
replies: text: exact EdC / Contact 29 juillet 2017 à 11:51 (CEST)
thread_title:  Pourquoi Soubrette devrait-il être un terme érotique ?
Discussion:Pierre de Grèce/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 12 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 1 décembre 2011 à 01:41 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  En tant que contributeur principal. Konstantinos (d) 31 octobre 2011 à 14:56 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  En tant que contributeur principal. Konstantinos (d) 31 octobre 2011 à 14:56 (CET)
thread_title:  Article de qualité