Discussion:Maladie du Nobel

message: Je commence à ne pas m'y retrouver dans mes onglets. Du coup parmi les choses à exploiter, on devrait avoir par exemple...
* sur Josephson et son obsession du paranormal, fusion froide, mémoire de l'eau... et son blocage sur en.wp
* sur la mégalomanie possible des récipiendaires. Aussi : Nobelitis, ça existe maintenant.
*  avec une petite liste de Nobel partis en sucette
*  se concentre plus sur l'histoire de Pauling
* une autre liste dans Le Devoir
¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 14 octobre 2017 à 21:16 (CEST)
replies: text: Wolfgang Pauli sur la synchronicité ? 83.198.152.157 (discuter) 28 juin 2019 à 09:20 (CEST)
thread_title:  Sources 

message: Cet article présente de nombreuses affirmations basées sur quelques rares sources nord-américaines assez partiales dont une seule en français (mais toujours nord américaine et à priori basée sur les autres sources déjà évoquées). 
La notion de "maladie du Nobel" ne repose sur aucun fondement scientifique (notamment recherche médicale). Il s'agit au mieux de pseudo-sociologie, voire tout simplement d'un hoax ou d'un canular. Aucune publication dans une revue à comité de lecture n'existe. 
Cela me semble très insuffisant, AMHA pour considérer cette page comme encyclopédique, d'autant plus que l'article n'existe pas en anglais.--JPC  des questions ? 17 avril 2020 à 17:27 (CEST)
replies: text: D'après l'article, il me semble évident que "Maladie du Nobel" est une appellation facétieuse et/ou essentiellement médiatique, où "maladie" n'est pas à prendre au sens médical du terme. La notion existe, même si elle n'est pas académique - encore qu'il existe effectivement au moins une publication dans un journal peer-reviewed (là). Il y a des sources en français : Charlie Hebdo (2017), "Du labo à l'école : science et apprentissage" (livre paru en 2014), Le Temps (2019 - pas franco-français, mais la Suisse n'est toujours pas nord-américaine). Par ailleurs, on ne peut pas, en toute cohérence, à la fois refuser les sources nord-américaines pour légitimer l'admissibilité, et se baser sur l'absence d'article de Wikipédia en anglais pour estimer l'article non-admissible.  Bref, je ne vois aucun problème d'admissibilité de l'article. Esprit Fugace (discuter) 30 mai 2020 à 10:39 (CEST)
thread_title:  Article douteux  

message: Dès lors vous contredites un lauréat, tout le monde va vous moquer voire attaquer. Vous vous prenez pour qui précisément? Personne ne veut un pareil échec assuré. Ce qu'on fait dans les cirques académiques, c'est de laisser faire le lauréat comme il veut, sans lui faire la moindre attention scientifique. 2A01:CB0C:CD:D800:D88F:92EC:7337:C6EB (discuter) 17 avril 2020 à 21:57 (CEST)
thread_title:  Autre raison très répandue 

message: comment qualifier les thèses eugénistes d'alexis carrel de 'maladie du Nobel' alors qu'elles constituaient le paradigme intellectuel général à son époque, thèses qui ont perduré souvent plusieurs décennies après sa mort : c'est grotesque et intellectuellement partial. 
:Cela dépend si les sources notables actuelles qualifient ce travail ainsi ou pas. Ici, c'est sourcé par "RealClearScience" qui est une source de qualité moyenne, et qui ne parle pas explicitement de "maladie du Nobel" bien que son thème soit approchant. Cet avis peut être de WP:Proportion insuffisante; mais je vous demande - si ce sujet vous tient à coeur - d'enquêter vous-même sur la Proportion de cet avis, la charge de la preuve est plutôt de votre côté puisque c'est correctement sourcé. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 novembre 2020 à 12:39 (CET)
thread_title:  abusif 

message: J'ai l'impression qu'il y a eu un glissement de sens de l'expression « maladie du Nobel ». À l'origine, il semble qu'elle désignait plutôt une variante scientifique du syndrome de la page blanche.
En effet, si on se penche sur deux des sources qu'on trouve dans l'article :
* , à propos de Niels Bohr, Nobel de physique en 1922 :
* , à propos de Paul Dirac, Nobel de physique en 1933 : 
Dans ces deux citations, je vois juste une critique sur l'impossibilité de retrouver son niveau d'avant le Nobel, mais pas de référence au fait de tomber dans les pseudosciences et les théories du complot. 
En fait j'ai l'impression que c'est vraiment Gorski qui lui a donné son sens actuel, qui au fond est juste un peu plus spécifique qu'avant. Je veux dire : avant, quand on disait d'un scientifique qu'il avait la maladie du Nobel, ça pouvait simplement signifier qu'il avait abandonné la physique au profit de la philo (Bohr) ou qu'il procrastinait en jouant (Dirac), pas forcément qu'il s'était lancé dans des théories farfelues.
D'ailleurs on retrouve ces deux citations sur Bohr et Dirac dans wikt:en:Citations:Nobel disease, où elles sont classées dans la section , par opposition à une autre section, , qui contient des citations correspondant au nouveau sens de Gorski.
D'ailleurs c'était bien expliqué dans cette version de l'article. Puis la logique de transition entre la première phrase (sens initial) et la deuxième phrase (nouveau sens de Gorski) a été perdue en ajoutant un retour à la ligne (diff) puis carrément un titre de section entre les deux (diff). De plus, à la base, la première phrase sur le sens initial était sourcée par les deux sources que j'ai citées ci-dessus. Puis d'autres sources qui correspondent au nouveau sens de Gorski ont été ajoutées, ce qui a contribué à la confusion (diff 1, diff 2).
Enfin, un nouveau RI a fait disparaître complètement le sens initial (diff). Ce nouveau RI est bien meilleur car il correspond au sens que l'on retrouve actuellement dans la plupart des sources, mais du coup on ne comprenait plus pourquoi la suite disait . J'ai donné le coup de grâce sans trop m'en rendre compte en supprimant cette formulation (diff). En plus j'ai déplacé toutes les réf au mauvais endroit en même temps que la citation de Paul Nurse.
Bref, tout ça pour dire que je vais réintroduire l'ancien RI dans la section « Historique ». Je notifie  qui avait rédigé le nouveau RI.
Je vais juste ajouter un . Faites moi savoir si vous y voyez une forme de TI. — Hr. Satz 9 septembre 2022 à 20:59 (CEST)
thread_title:  Glissement de sens 

message: En rapport avec la section que j'ai créée ci-dessus sur le glissement de sens, il existe encore un troisième sens : le fort désir d'être nobélisé et/ou l'attente insoutenable de recevoir un Nobel.
Je parlais de wikt:en:Citations:Nobel disease tout à l'heure, et justement cette page fait état de ce troisième sens dans sa section .
On en parle aussi dans :
* 
* 
Cependant, je ne sais pas trop comment l'intégrer dans l'article (c'est peut-être hors-sujet). — Hr. Satz 9 septembre 2022 à 22:19 (CEST)
thread_title:  Troisième sens 

message: La section sur le paranormal me semble un peu étrange, avec sa note sur les Curie alors qu'ils ne sont pas mentionnés dans le corps de l'article. Une fois de plus j'ai pris ma pelle et ma pioche pour faire un peu d'archéologie dans l'historique :
*  :
** Special:Diff/143295457 : 
*  :
** Special:Diff/169862564 : 
** Special:Diff/169862763 : 
Donc on fait quoi avec ça ?... — Hr. Satz 9 septembre 2022 à 22:40 (CEST)
thread_title:  Paranormal