Discussion catégorie:Canular

message: Je ne comprend pas du tout cette catégorie dans laquelle se trouve pêle-mêle des canulars célèbres (Arbre à spaghetti), des supercheries (Fées de Cottingley) , des légendes urbaines en pagailles, des mythes classiques issus du folklore de certaines contrées (Dahu,Clairvius Narcisse,..), des trucs très sérieux qui n'ont rien d'humoristique (Prieuré de Sion), des pseudonymes ou personnages carrément fictif (William Ashbless), ...
bref un gros fourre tout qu'il faudrait balayer un de ces jours! Triton (d) 25 décembre 2008 à 17:00 (CET)
replies: text: Bonjour Triton, suite à cette Discussion, voir en particulier en bas de la page, je fais écho à ton incompréhension. Il me semble qu'il y a un problème d'usage généralisé du terme "canular" sur Wikipédia qui est défini sur le TLF en ligne comme "une brimade amusante", une "farce fantaisiste". Or, beaucoup de ces canulars sont des choses qui n'ont fait rire personne, et souvent des "affaires" (Canular de Taxil par exemple). Si nous sommes d'accord sur ce détournement d'un terme, il va falloir revoir la totalité de la catégorie. A t a r a x i e--d 23 septembre 2010 à 14:51 (CEST)
replies: text: Entièrement d'accord avec toi Ataraxie, pour moi c'est un usage détourné pour mystification ou supercherie. PierreSelim [101010] 23 septembre 2010 à 15:21 (CEST)
replies: text: Dans ma tête (qui n'est pas une source ) le mot "canular" n'était pas forcément, ni même souvent, relié au concept de blague ou d'humour, et dans la tête de beaucoup semble-t-il, vu le contenu de cette catégorie, et les exemples cités dans l'article canular. Alors ? Est-ce qu'il existe un véritable glissement sémantique, sûrement relevé par une source si c'est le cas, qui décorréle la notion de canular de la notion d'humour, ou cette décorrélation est-elle un épiphénomène ? En tout cas, ce qui est sûr, c'est que si on restaure la sémantique des "trésors" (et je ne suis pas du tout contre), alors le contenu de cette catégorie est à revoir entièrement, ainsi que les exemples de l'article canular. --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 septembre 2010 à 15:50 (CEST)
replies: text: (edit JCB)Je note que l'article mystification a été redirigé vers imposture (ainsi que supercherie et tromperie !), ce qui me semble être une erreur également. Dans la catégorie actuelle sur le canular, on peut dire que l'arbre à spaghetti est un canular mais que le Monstre du Loch Ness est une mystification (ou une :Catégorie:Énigme, selon les sources ?). Je pense qu'il faudrait créer une :Catégorie:Mystification pour faire le ménage. A t a r a x i e--d 23 septembre 2010 à 15:52 (CEST)
replies: text:  Catégorie créée A t a r a x i e--d 23 septembre 2010 à 16:14 (CEST)
replies: text: Il aurait peut être été préférable d'attendre la fin de cette discussion ? Peut être des sources rendent-elles compte du glissement sémantique qui semble être dans l'esprit de beaucoup ? Il est probable que l'issue de cette discussion te donne raison, mais il est possible que cela soit plus compliqué que cela. --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 septembre 2010 à 16:21 (CEST)
replies: text: Je pensais surtout que la répartition dans une catégorie plus que l'autre demande un travail de vérification collective des sources et des allégations. La création de la catégorie ne me semblait pas modifier les choses pour l'instant (je n'ai pas encore changé la catégorisation d'articles). Mais si pour une raison ou pour une autre qui m'échappe, il faut la retarder, je ne m'opposerai pas à cela, pourvu que nous parvenions à éclaircir la situation dans tous les cas. Cordialement. A t a r a x i e--d 23 septembre 2010 à 16:26 (CEST)