Discussion:Ass to mouth

message: Visiblement le débat n'avance pas, et un consensus ne se dégage pas. Cette liste à pour but de dégager les différents arguments qui ressortent des discussions ci-après. En conséquence de quoi, les discussion & votes se font ci-après, pour garder une bonne lisibilité.Il est important de noter que les propos rendus ici n'engagent que leurs auteurs. En particulier, quelqu'un qui est pour (resp. contre) n'est pas forcément en accord avec les tous les arguments pour (resp. contre).   
*Les arguments Pour :A lister en dessous, sans ajouter de discussion ici, pour plus de lisibilité.   
# «Il y a suffisamment de domaines en friches dans Wikipédia pour s'occuper avant d'attaquer ces sujets là.»Marmouzet 26 nov 2004 à 13:33 (CET)
thread_title:  Une liste synthétique des arguments pour & contre. 

message: *Pour : c'est le mélange de deux cochonneries (sodomie + fellation) pour en faire une troisième (sodomie et fellation). N'existe pas en tant que pratique sexuelle mais en tant qu'argument publicitaire pour vendre des films de boules - Marmouzet 23 nov 2004 à 16:51 (CET)
thread_title:  Pour la suppression 

message: Il y a deux fois le même article. Pierre Rudloff (d) 17 mars 2011 à 22:20 (CET)
replies: text: L'utilisateur Utilisateur:Bambino à fait un copier/coller de l'article Du cul à la bouche, peu importe comment il en est arrivé là c'est une violation des droits d'auteurs, j'ai fait une requête pour que son copier/coller soit supprimé complétement (il n'a pas sa place dans l'historique à cause de la violation de la licence) ensuite il suffira de remettre Cul à la bouche en redirection vers Du cul à la bouche. Le Galéanthrope=^_^= 18 mars 2011 à 00:12 (CET)
replies: text:  Le problème à été corrigé par l'administrateur Utilisateur:Orlodrim. Le Galéanthrope=^_^= 18 mars 2011 à 01:10 (CET)
thread_title:  Fusion [[Du cul à la bouche]] et [[Cul à la bouche]] 

message: Bien; j'ai ajouté une illustration (je me suis inspiré de la WP-es), montrant non pas l'acte (il est complexe et nécessiterait une vidéo explicite -impensable et de toute façon non souhaitable ici), mais une actrice spécialiste (j'ai sourcé par un appel de note en légende sous la photo). Avant tout acte unilatéral de revert par quiconque, il serait bienséant de venir en discuter ici. Merci. 90.84.144.171 (d) 5 juillet 2012 à 01:30 (CEST)
thread_title:  Illustration 

message: Je ne m'explique pas ces révocations d'abréviations de , abréviations qui participent de l'étymologie donnée et la développent. Il a tout aussi méthodiquement et arbitrairement procédé de même sur l'article connexe Du cul à la chatte, il est aisé de le voir ici. 90.84.144.171 (d) 5 juillet 2012 à 02:37 (CEST)
thread_title:  Reverts sans fondement 

message: Merci de ne plus rien révoquer à tour de bras, les renvois ont été jugés a priori admissibles par l'administrateur , à la suite de cette discussion, où j'ai pu développer et faire valoir mes arguments; apparemment sans démériter. Vous serez aimables de bien vouloir respecter le chemin parcouru. À tous merci. --90.84.146.247 (d) 23 juillet 2012 à 01:28 (CEST)
replies: text: Merci de ne pas faire croire qu'un consensus s'est dégagé concernant vos modifications indues. vous n'avez toujours pas prouvé que les sigles en question étaient usité en français, contrairement à l'expression anglophone dans son entier. C'est d'ailleurs ce que vous a fait remarquer . --Koui² (d) 23 juillet 2012 à 11:11 (CEST)
thread_title:  À propos des renvois vers les pages d'homonymie 

message: Je ne suis pas un expert du sujet, mais il me semble que l'interprétation féministe (pratique considérée comme excitante car prouvant la domination de l'homme sur la femme) n'est valable que si cette pratique n'existe pas dans la pornographie gay. Si ce n'est pas le cas, ce paragraphe (déjà non sourcé) est faux. FredD (discuter) 17 janvier 2014 à 19:27 (CET)
thread_title:  Interprétation féministe 

message: J'aimerais demander à la communauté, donc  aussi, qui vient de remettre la photo d'une actrice, s'il est vraiment justifiable de prendre la photo de profil d'une actrice porno pour illustrer un article traitant d'une pratique sexuelle ? Si oui, svp justifiez. cc  car potentiellement houleux.  --Idéalités (discuter) 6 janvier 2020 à 19:57 (CET)
replies: text: Il faut arrêter de vouloir polémique sur tout ou vouloir tout aseptiser. Il se trouve que cette actrice a apparemment été impliqué souvent dans cette pratique donc c'est une façon tout à fait acceptable d'illustrer un article difficilement illustrable. En revanche, il me semble préférable et plus pertinent, comme je l'ai fait, de mettre plutôt en avant le réalisateur grandement responsable du développement de cette pratique pornographique. De même, ma reformulation de la légende permet de bien indiquer que cette actrice n'est qu'un exemple possible. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 6 janvier 2020 à 20:42 (CET)
replies: text: L"information" mise en légende de la photo relève, à mon avis, du T.I.  Je ne cherche pas à "polémiquer sur tout", mais à améliorer l'encyclopédie et je ne vois pas ce que j'aseptise "tout"?  Pouvez-vous m'expliquer TwøWiñgš (sur ma pdd, car ici on va se concentrer sur la question concernant la photo.) ? --Idéalités (discuter) 6 janvier 2020 à 20:48 (CET)
replies: text: Je ne parle de personne en particulier. Je constate simplement que la volonté de retirer cette image aurait tendance à passer pour une volonté d'aseptiser. Mais bref, passons sur ça. Il n'y a aucun TI, simplement un exemple (et pour le coup avec une légende comportant une source pour rendre l'information vérifiable, ce qui est loin d'être courant dans les légendes). Ou alors il y a TI pour n'importe quel choix d'image sur WP. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 6 janvier 2020 à 21:02 (CET)
replies: text: Le fait de prendre une fiche et de dire que l'occurence y apparait assez souvent = un T.I. C'est un travail personnel, même pas une source primaire. Je n'arguerai pas sur cette histoire d'aseptisation, j'ai écris ily a peu "sexualité tordue", je crois pas que je suis ici dans un but "d'aseptisation". Que l'article soit difficile à illustrer je peux l'admettre, quoi que, j'ai des images en tête assez clair..  Mais, de prendre une personne vivante en exemple, sans avoir de source secondaire, je trouve ça innaceptable.  Mieux vaudrait un dildo "sale" en train de se faire lécher (si quelqu'un veut voir si ca existe dans commons...)--Idéalités (discuter) 6 janvier 2020 à 21:28 (CET)
replies: text:  Le fameux problème des articles difficilement illustrables... Contribuant sur des articles sur des jeux pornos japonais, je sais à quel point il peut être difficile d'illustrer, et on doit parfois aller dans l'indirect. Ici, la photographie de Mitchell Spinelli peut s'expliquer dans la section « Historique et évolution dans l'industrie pornographique » puisqu'on parle de lui (et non en en-tête d'article). Pour Mélissa Lauren, il n'y a vraiment aucune raison de la mettre dans l'article car on ne parle ni d'elle dans l'article, et elle n'est pas dans la position en question. La source présentée n'enlève rien au TI, car cela montre simplement qu'elle a utilisé cette position sans montrer si cela est notable dans le secteur. C'est comme prendre un acteur porno au hasard pour illustrer fellation et qu'on nous dit que c'est justifié car on le voit faire des pipes dans ses vidéos. Ce n'est pas une question de polémiquer ou d'aseptiser, mais simplement d'avoir des images qui correspondent à l'article. — Gratus (discuter) 6 janvier 2020 à 21:46 (CET)
replies: text: Suis ok avec Gratus et Idéalités. On aurait un article de presse disant que cette actrice a joué de telles scènes à plusieurs reprises, ok. Mais là c'est un simple décompte dans une filmographie => TI. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 janvier 2020 à 22:40 (CET)

text: Certes, mais ici il s'agit d'une personne vivante. Ce n'est pas parce qu'on fait du porno qu'on veut se retrouver à illustrer Ass to mouth sur Wikipédia Fr.  Merci. Bonne année TwoWing. --Idéalités (discuter) 6 janvier 2020 à 22:54 (CET)
thread_title:  Exemple par une photo de profil d'actrice porno pour illustrer une pratique sexuelle 

message: Il manque quelque chose à cet article. Le cul à la bouche est une pratique présente depuis très longtemps dans l'imaginaire pornographique, bien avant l'apparition des premiers films pornos. En effet, elle est clairement décrite dans plusieurs oeuvres du Marquis de Sade, notamment dans Les 120 Journées de Sodome et dans Juliette ou les Prospérités du vice.
Les textes de Sade évoquant le cul à la bouche sont consultables sur Wikisource. Il serait bon que des contributeurs évoquent tout cela dans la section sur l'origine de cette pratique. 93.174.144.91 (discuter) 15 février 2023 à 12:38 (CET)
replies: text: Il serait surtout bon de trouver une source secondaire pour évoquer cela... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 16 février 2023 à 10:37 (CET)
replies: text: Les sources ont été trouvées et l'article a été mise à jour. Julius-leclerc (discuter) 16 février 2023 à 14:23 (CET)
replies: text:  Cf Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. A minima il faut revoir la façon de présenter ces sources primaires et éviter des conclusions inédites (voir WP:TI). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 16 février 2023 à 14:34 (CET)
thread_title:  Ancienneté de la pratique