Discussion:Droit au respect et à la dignité/Admissibilité

message: Proposé par : Salsero35  ☎   23 octobre 2018 à 15:01 (CEST)
thread_title:  [[Droit au respect et à la dignité]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# en accord avec le proposant… TED 29 octobre 2018 à 15:59 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # en accord avec le proposant… TED 29 octobre 2018 à 15:59 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #Soit on est inflexible aux règles (bof avec dernier principe fondateur) ou alors on dit comme avec l'ancienne PaS de l'article ...Vorlod (discuter) 23 octobre 2018 à 19:27 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
## Idem. Je continue à être en désaccord avec l'application couperet des principes admissibilité qui conduisent à supprimer à tout va tout un ensemble de choses qui auraient leur place dans une encyclopédie de précision. En l’occurrence, il faudrait sourcer... --Poltronghost (discuter) 5 novembre 2018 à 14:14 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# On en a suffisamment parlé dans les médias pour que sa notoriété ne soit pas réellement discutable. Le fait qu'elle ait disparu rapidement ne suffit pas à justifier la suppression de l'article. Bien sur, il s'agit d'un événement récent et il est probable que dans quelque temps on est tous oublié cette association, mais pour l'instant, il me semble que l'article est admissible.--Trex (d) 25 novembre 2010 à 12:18 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # On en a suffisamment parlé dans les médias pour que sa notoriété ne soit pas réellement discutable. Le fait qu'elle ait disparu rapidement ne suffit pas à justifier la suppression de l'article. Bien sur, il s'agit d'un événement récent et il est probable que dans quelque temps on est tous oublié cette association, mais pour l'instant, il me semble que l'article est admissible.--Trex (d) 25 novembre 2010 à 12:18 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # proposition de suppresion --Dsant 24 novembre 2010 à 21:55 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  L'argumentaire du proposant ne tient pas la route. Il n'est pas justifié de supprimer une page parce qu'elle n'est pas d'actualité. La notoriété du sujet est démontrée (les sources secondaires existent). Par conte, l'intérêt encyclopédique reste largement discutable. Kilianours (d) 24 novembre 2010 à 22:17 (CET)
thread_title:  Neutre

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Que l'assoc n'existe plus, ou qu'elle fut éphémère, ou qu'on ne s'en souvienne plus n'a rien à voir avec son intérêt encyclopédique. Il y a quand même quelques éléments particuliers dans l'histoire de cette assoc qui peuvent intéresser des recherches, des études, la culture G ou l'histoire : elle fut étonnamment éphémère au regard de sa popularité (26 000 membres) et de sa médiatisation. C'est aussi une rare expérience de mouvement citoyen ayant un si grand écho. Les raisons pour lesquelles elle n'a pas tenue sont aussi très intéressantes et peuvent nous apprendre des choses sur la manière dont il faut gérer un mouvement citoyen et ses risques de sabordage par ses propres membres. --VincentB (d) 25 novembre 2010 à 17:29 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés