Discussion:7seizh.info/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 13 août 2012 à 12:10 (CEST)
replies: text: 7seizh.info est parti pour subir les mêmes avanies à répétition que le fondateur de l'Agence Bretagne Presse, voir la discussion en tapant Philippe Argouarch dans le moteur de recherche. Il faudrait expliquer à Patrick Rogel que la notoriété n'est pas, en soi, un critère, car, les Anglophones parlent de "notability", ce qui n'a rien à voir. Si, en plus, on prend des mesures de trafic inappropriées ! Bienvenue au club. --Ch. Rogel (d) 13 août 2012 à 16:32 (CEST)
replies: text:  1 - « notability » : vous n'allez pas nous refaire ce coup-là : on vous y a déjà répondu sur Discussion:Philippe Argouarch/Suppression‎. 2 - Cet article a déjà été blanchi par un administrateur en juin et une demande de restauration de page a été refusée ; cet article a été recréé sauvagement aujourd'hui, donc une PàS « technique » est tout à fait dans la règle des choses (j'aurais pu la re-blanchir sans autre forme de procès). 3 - Bien que créé il y a 6 mois, , nous dites-vous : et bien, fournissez donc les sources de notoriété que vous avez pu vérifier de visu. Merci d'avance,  Patrick Rogel (d) 13 août 2012 à 17:55 (CEST)
replies: text: Les anglophones gèrent leurs articles comme bon leur semble. La Wikipédia francophone fonctionne indépendamment de la Wikipédia anglophone et a ses propres règles internes pour gérer les articles. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 13 août 2012 à 19:53 (CEST)
replies: text:  Ok pour le fonctionnement anglophone. Peu importe. La notoriété de 7seizh.info s'étend sur les territoires des minorités culturelles. Je trouve cependant dommage que Wikipedia se prive de cette richesse que sont ces minorités culturelles effectivement peu visibles pour les personnes novices. Une encyclopédie telle que Wikipedia est justement destinée à éclairer ceux qui ne savent pas. 7seizh parle de tous les peuples en lutte mais aussi du quotidien des Bretons : c'est ce qui a construit sa notoriété. Je ne connais pas la problématique donc parle un précédent intervenant, mais cet article Wiki ne fait l'apologie d'aucune idéologie, ne met pas une personne dans l'éclairage alors qu'elle n'y aurait pas sa place. Cet article décrit simplement un organe de la presse bretonne qui a une vraie implantation et un engagement original. Sur la reconnaissance de 7seizh.info par les autres organes de presse : Newrings reprend régulièrement des thématiques de 7seizh.info pour ses débats. Exemple : http://www.newsring.fr/politique/732-voter-fn-est-ce-toujours-protestataire/10750-vote-fn-en-bretagne-et-si-on-se-disait-enfin-la-verite (article original : http://7seizh.info/vote-fn-en-bretagne-et-si-on-se-disait-enfin-la-verite/). Rue89 fait de même pour compléter ses articles de fond : http://www.rue89.com/2012/04/30/au-pays-basque-vote-le-pen-et-honte-231683 (cf Aller plus loin). La notoriété existe donc bien.Melize Danet (d) 14 août 2012 à 10:41 (CEST)
thread_title:  [[7seizh.info]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Alexa, qui est un site commercial, n'est pas une indication de trafic fiable. 
Si Wikipedia souhaite être crédible, il faudrait quand même que les contributeurs qui demandent la suppression de pages prennent plus d'une minute pour vérifier la notoriété. Cet article était à peine mis en ligne que la demande de suppression était faite. 
7seizh.info est destiné à une population précise : les Bretons. Mettre 7seizh.info en dehors de vos critères de notoriété revient à mettre tout ce qui relève des minorités culturelles en dehors de Wikipedia. En Bretagne, chez les minorités culturelles et même dans les nations celtes, 7seizh.info a une notoriété qu'il faut venir vérifier pour savoir. Si c'est seulement le nombre où les liens avec les entreprises commerciales qui font la loi sur Wikipedia, alors Wikipedia n'est pas un espace encyclopédique. Cependant, je note qu'aux USA, les règles ne sont pas celles que vous apportez pour la notoriété. Y-a-t-il une dérive française ? 
7seizh.info a une notoriété en Bretagne, avec plusieurs centaines de milliers de pages vues comptées par Google Analytic et des liens sur mediapart, sur rue89 etc.
:7seizh.info est parti pour subir les mêmes avanies à répétition que le fondateur de l'Agence Bretagne Presse, voir la discussion en tapant Philippe Argouarch dans le moteur de recherche. Il faudrait expliquer à Patrick Rogel que la notoriété n'est pas, en soi, un critère, car, les Anglophones parlent de "notability", ce qui n'a rien à voir. Si, en plus, on prend des mesures de trafic inappropriées ! Bienvenue au club. --Ch. Rogel (d) 13 août 2012 à 16:32 (CEST)
replies: text:  1 - « notability » : vous n'allez pas nous refaire ce coup-là : on vous y a déjà répondu sur Discussion:Philippe Argouarch/Suppression‎. 2 - Cet article a déjà été blanchi par un administrateur en juin et une demande de restauration de page a été refusée ; cet article a été recréé sauvagement aujourd'hui, donc une PàS « technique » est tout à fait dans la règle des choses (j'aurais pu la re-blanchir sans autre forme de procès). 3 - Bien que créé il y a 6 mois, , nous dites-vous : et bien, fournissez donc les sources de notoriété que vous avez pu vérifier de visu. Merci d'avance,  Patrick Rogel (d) 13 août 2012 à 17:55 (CEST)
replies: text: Les anglophones gèrent leurs articles comme bon leur semble. La Wikipédia francophone fonctionne indépendamment de la Wikipédia anglophone et a ses propres règles internes pour gérer les articles. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 13 août 2012 à 19:53 (CEST)
replies: text:  Ok pour le fonctionnement anglophone. Peu importe. La notoriété de 7seizh.info s'étend sur les territoires des minorités culturelles. Je trouve cependant dommage que Wikipedia se prive de cette richesse que sont ces minorités culturelles effectivement peu visibles pour les personnes novices. Une encyclopédie telle que Wikipedia est justement destinée à éclairer ceux qui ne savent pas. 7seizh parle de tous les peuples en lutte mais aussi du quotidien des Bretons : c'est ce qui a construit sa notoriété. Je ne connais pas la problématique donc parle un précédent intervenant, mais cet article Wiki ne fait l'apologie d'aucune idéologie, ne met pas une personne dans l'éclairage alors qu'elle n'y aurait pas sa place. Cet article décrit simplement un organe de la presse bretonne qui a une vraie implantation et un engagement original. Sur la reconnaissance de 7seizh.info par les autres organes de presse : Newrings reprend régulièrement des thématiques de 7seizh.info pour ses débats. Exemple : http://www.newsring.fr/politique/732-voter-fn-est-ce-toujours-protestataire/10750-vote-fn-en-bretagne-et-si-on-se-disait-enfin-la-verite (article original : http://7seizh.info/vote-fn-en-bretagne-et-si-on-se-disait-enfin-la-verite/). Rue89 fait de même pour compléter ses articles de fond : http://www.rue89.com/2012/04/30/au-pays-basque-vote-le-pen-et-honte-231683 (cf Aller plus loin). La notoriété existe donc bien.Melize Danet (d) 14 août 2012 à 10:41 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Les préoccupés de la notoriété des "sites Internet" n'ont pas l'air de voir à quelle immense tâche, ils s'attèlent. Il faudrait donc la délimiter. Pour le moment, nous avons à faire à un site de presse en ligne (et non pas d'un blog). Il s'agit de plus d'un média "pure player" (Rue89 et Backchich, lancés comme pure player ont lancé ensuite des éditions papier, mais ce n'est pas la tendance qui va dominer.
Face à cette explosion, le plus ridicule serait de dire, ça doit être apprécié comme n'importe quel "institution" et donc avoir son quota de recension par des personnes autorisées.
Cette option me paraît être celle du conservatisme, -encore un instant, monsieur le bourreau Internet-, face à la déferlante des médias numériques. C'est presque étonnant de voir cela sur Wikipédia, enfant de l'Internet participatif. La presse en ligne, qui n'est pas faite des groupes de presse subventionnés par nos impôts, ne peut avoir de reconnaissance journalistique immédiate, puisqu'elle bouscule la profession, qui y voit une concurrence déloyale, hors carte de presse.
C'est un journaliste, a priori parfaitement sincère et , à juste titre, exigeant pour le sourçage, qui initie cette procédure de suppression, et tout le monde sait que le hasard n'existe pas toujours. 
Comme je l'ai dit déjà, si on détermine qu'on a affaire à un média en ligne, on doit se poser la question de savoir si les mesures habituelles de "notoriété" (terme souvent subjectif) ont un sens. Je préconise un chemin plus exigeant et moins susceptible d'être qualifié de censure : l'évaluation collective et les mesures de fréquentation. 
Au rythme actuel, tout ce qui n'aura pas reçu l'aval d'une commission publique sera rayé de Wikipédia, sans relation avec son impact social. Autrement dit, ce n'est pas la notoriété qui importe, mais la trace. Tous ceux qui voudrait que le Wikipédia soit le reflet de ce qui importe et non pas celui de ce que certaines sphères jugent important devraient s'unir, non seulement pour protéger les pages de la presse en ligne, mais, aussi, demander une réflexion sur les critères concernant cette presse en ligne (à distinguer des blogs et des sites d'institution). --Ch. Rogel (d) 16 août 2012 à 22:52 (CEST)
replies: text: Il me semble justement que vous défendez le point de vue des sphères qui jugent ce site important et non pas le reflet de ce qui importe… Bref, si les critères d'admissibilités ne vous conviennent pas, vous pouvez lancer un sondage ou une prise de décision pour les modifier. - Bzh99(d) 16 août 2012 à 23:26 (CEST)
replies: text:  Il y a erreur : les sphères dont je parlais sont celles de la "respectablité du journalisme" et du mode de vérification des sources de type "universitaire" qui sont réticentes à l'égard de ce que l'on appelle communément le journalisme citoyen, lequel par sa nouveauté et son inscription sociale ne peut rentrer, à toute foce, dans les critères d'admissibilité prévus pour d'autres phénomènes éditoriaux.--Ch. Rogel (d) 17 août 2012 à 20:16 (CEST)
thread_title:  Pour la presse en ligne 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  vous n'avez rien d'autre à faire de votre temps que de faire la chasse aux sites alternatifs d'information? Alterinfo a déjà été supprimé en 2009 en le qualifiant de douteux et lui prédisant une mort prochaine. Tout cela est honteux et devra être inventorié un jour. On dirait que le recherche des sources vous aveugle au point de ne pas comprendre que les sources fiables naissent de l'instruction, elle-même issue des débats de société. Un monde avec une presse au cordeau vous convient mieux? Google n'est pas Dieu. --Ch. Rogel (d) 13 août 2012 à 23:58 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  vous n'avez rien d'autre à faire de votre temps que de faire la chasse aux sites alternatifs d'information? Alterinfo a déjà été supprimé en 2009 en le qualifiant de douteux et lui prédisant une mort prochaine. Tout cela est honteux et devra être inventorié un jour. On dirait que le recherche des sources vous aveugle au point de ne pas comprendre que les sources fiables naissent de l'instruction, elle-même issue des débats de société. Un monde avec une presse au cordeau vous convient mieux? Google n'est pas Dieu. --Ch. Rogel (d) 13 août 2012 à 23:58 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  - Erreur de procédure -  Passage en force suite à un refus en DRP  -Création en février 2012 soit 6 mois d'existence - Aucune source fiable  WP:Citez vos sources à part le site officiel  - Article prématuré - --Lomita (d) 13 août 2012 à 19:44 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Sur la reconnaissance de 7seizh.info par les autres organes de presse : Newrings reprend régulièrement des thématiques de 7seizh.info pour ses débats. Exemple : http://www.newsring.fr/politique/732-voter-fn-est-ce-toujours-protestataire/10750-vote-fn-en-bretagne-et-si-on-se-disait-enfin-la-verite (article original : http://7seizh.info/vote-fn-en-bretagne-et-si-on-se-disait-enfin-la-verite/). Rue89 fait de même pour compléter ses articles de fond : http://www.rue89.com/2012/04/30/au-pays-basque-vote-le-pen-et-honte-231683 (cf Aller plus loin). La notoriété existe donc bien. Pour Villaweb, 7seizh.info est aussi la référence de journal d'info en ligne en Bretagne (http://www.vilaweb.cat/noticia/4030489/20120808/mon-nacions-bretanya.html). Mediapart et ses contributeurs reprennent et sourcent régulièrement leurs articles sur 7seizh.info (http://blogs.mediapart.fr/blog/amalina/040812/resistance-berbere-la-mine-d-imider-maroc , http://blogs.mediapart.fr/blog/amalina/040812/apres-le-drapeau-breton-le-drapeau-basque-interdit-aux-jo , http://blogs.mediapart.fr/blog/amalina/040812/nord-de-l-irlande-vers-une-ira-unifiee , http://blogs.mediapart.fr/blog/gam/250512/soutenons-la-jeunesse-quebecoise). Un site d'information maritime russe blingue anglais/russe, source 7seizh.info comme une référence fiable (http://www.odin.tc/2012/mscflaminiaen.asp,http://www.odin.tc/newsru/read.asp?articleID=938,http://www.odin.tc/newsru/read.asp?articleID=938, http://www.odin.tc/news/read.asp?articleID=1195). Wikipedia england source 7seizh.info comme une référence dans son article à propos de l'UDB http://en.wikipedia.org/wiki/Union_D%C3%A9mocratique_Bretonne. Wikipedia France source son article sur Jean-Yves Lafesse comme référence dans la rubrique politique sur l'homme public http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Yves_Lafesse. Wikipedia source son article sur Paul Molac, nouveau député, avec un article de 7seizh.info comme référence http://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_Molac . Des références qui sont signe de notoriété, si on cherche un peu on en trouve. La notorité c'est seulement la reconnaissance par les autres, pas le bruit qu'on fait autour de soi. --Melize Danet (d) 14 août 2012 à 08:53 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés