Discussion:MaVoix/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Merci d'avoir rendu ce débat possible. Je suis évidemment pour la conservation, puisque je suis à l'origine de la demande.
#: Je pense que le débat va porter sur les critères d'admissibilité. Deux réflexions :
#: 1) Comme je l'ai dit, ce mouvement n'est pas un parti politique, les critères d'admissibilité des partis politiques ne s'appliquent pas. Même le terme de "mouvement politique" est discutable dans la mesure où ce mouvement ne défend pas des idées politiques mais un mode de fonctionnement. Je l'ai déjà expliqué plus haut, je n'y reviens pas.
#: 2) Et même s'il devait être catégorisé comme mouvement politique, si je regarde la liste de partis politiques en France, j'en vois une bonne vingtaine qui sont loin de respecter les critères politiques, dont certains que je ne connaissais même pas. Au hasard : Alliance royale, Égalité et Réconciliation d'Alain Soral, l'UPR, Révolution permanente, Parti pirate, Parti du plaisir :) , etc... Beaucoup ont fait l'objet de débats d'admissibilité, ce ne sont donc pas des pages qui sont passées au travers des mailles du filet. À ce niveau, ce n'est plus de la défense Pikachu, ça commence à être une jurisprudence. Et je pense que c'est une bonne chose. Une encyclopédie doit présenter les grandes lignes d'un thème (ici, la politique), sans prétendre être exhaustif et accorder une page au moindre micro-parti, mais lorsqu'un mouvement explore une voie nouvelle comme ici, il mérite un article. DenisDenis2 (discuter) 1 juillet 2023 à 16:26 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Merci d'avoir rendu ce débat possible. Je suis évidemment pour la conservation, puisque je suis à l'origine de la demande.
#: Je pense que le débat va porter sur les critères d'admissibilité. Deux réflexions :
#: 1) Comme je l'ai dit, ce mouvement n'est pas un parti politique, les critères d'admissibilité des partis politiques ne s'appliquent pas. Même le terme de "mouvement politique" est discutable dans la mesure où ce mouvement ne défend pas des idées politiques mais un mode de fonctionnement. Je l'ai déjà expliqué plus haut, je n'y reviens pas.
#: 2) Et même s'il devait être catégorisé comme mouvement politique, si je regarde la liste de partis politiques en France, j'en vois une bonne vingtaine qui sont loin de respecter les critères politiques, dont certains que je ne connaissais même pas. Au hasard : Alliance royale, Égalité et Réconciliation d'Alain Soral, l'UPR, Révolution permanente, Parti pirate, Parti du plaisir :) , etc... Beaucoup ont fait l'objet de débats d'admissibilité, ce ne sont donc pas des pages qui sont passées au travers des mailles du filet. À ce niveau, ce n'est plus de la défense Pikachu, ça commence à être une jurisprudence. Et je pense que c'est une bonne chose. Une encyclopédie doit présenter les grandes lignes d'un thème (ici, la politique), sans prétendre être exhaustif et accorder une page au moindre micro-parti, mais lorsqu'un mouvement explore une voie nouvelle comme ici, il mérite un article. DenisDenis2 (discuter) 1 juillet 2023 à 16:26 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # ne correspond pas aux critères d’admissibilité. Bernard Botturi (discuter) 1 juillet 2023 à 06:16 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Avis assez mitigé (comme dit dans la DRP), tendance . Je préfère m'en remettre à la communauté. — Antimuonium U wanna talk? 2 juillet 2023 à 20:54 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Bjrs, je suis non inscrit, j'entre donc dans la case "avis non comptabilisés". J'ai été également militant au sein du mouvement, comme des centaines d'autres (milliers? vu que c'était un mouvement sans inscription, je ne sais pas si quelqu’un peut avancer un chiffre), je ne suis donc "pas objectif" au vu des règles de WP, que je découvre. Au passage, je ne sais pas vraiment si je suis au bon endroit pour répondre, veuillez m'excuser si ce n'est pas le cas et éventuellement un admin peut déplacer ce message au bon endroit si c'est le cas. Il faut dire que l'envers de WP est plutôt abscons pour un novice.
Je souhaitais attirer l'attention sur le coté totalement "hors des normes" qu'a été cette expérience démocratique. Ce facteur particulier n'a pas favorisé une large couverture médiatique ainsi que la représentation sur le net, ce qui semble être le point d'achoppement sur lequel repose la "survie" de la page au sein de WP. D'autant qu'il s'agissait là d'un critère assumé et même revendiqué par le mouvement : aucun représentant, aucune organisation, aucune ligne de communication en interne ne devait être désignée pour assurer la propagande du mouvement. Seule la communication de citoyen à citoyen était mise en avant. Et en cas de "contact média", ce n'était que deux personnes qui pouvaient s'exprimer, et surtout pas en représentation du mouvement en tant qu'organisation, mais seulement à travers leur propre vision individuelle de l'expérience. Autant vous dire que sur le terrain, de nombreux journalistes ont été décontenancés par cette démarche. Certains ne comprenaient absolument pas que nous "refusion" ainsi l'opportunité de la publicité qu'ils nous "accordaient" en ces temps électoraux.
Le contexte électoral et la propagande qui en résulte est une machinerie favorisant les partis reconnus et/ou les professionnels de la com'. Pas les expériences citoyennes jugées "amateur". Et une fois ce temps passé, le temps média passe lui aussi à autre chose.
Ce sont là deux raisons pour lesquelles on trouve assez peu de sources autres qu'interne sur le net. Pour autant, pour ses propres artisans, comme pour des chercheurs pointus en politique, ce fût très loin d'être un échec comme on le lit dans un commentaire plus haut. Car cette remarque se fait à travers le filtre de la représentation politicienne du paysage Français. Si l'on s'en tient à la représentation nationale (fer de lance de la politique représentative) alors oui, le mouvement n'a pas eu de représentation institutionnelle. A ce commentaire, il est répondu l'exemple de Strasbourg, j'ajouterais pour ma part celui de Lyon dont le score bât 8 partis (sur 16 inscrits) dont "Debout la France" (Parti de Dupont-Aignant) et "Lutte Ouvrière" (source : Élections législatives de 2017 dans le Rhône#Troisième circonscription) ou encore la candidate de Nantes qui fini 6ème sur 19 inscrits devant les mêmes partis mais aussi ceux de "Génération écologie" ou du "NPA". (source: Élections législatives de 2017 dans la Loire-Atlantique#Deuxième circonscription). Ce qui, pour un "simple" mouvement citoyen sans tête d'affiche revendiquée, sans stratégie com' revendiquée et venant juste d'apparaitre dans le paysage en revendiquant l'objet d'une unique expérimentation "pour voir si c'était faisable" est plutôt un très bon score.
Car c'est sur le plan démocratique que le succès fût remarquable: le mouvement à démontré qu'une poignée de citoyens sans liens aucuns, sans structure juridique, sans aucune notoriété ni expérience politique, avec un seul auto-financement et une auto-organisation absolument horizontale était capable de participer honorablement à l'un des rendez-vous démocratique trusté par des élites professionnelles de la politique. Le fait que le mouvement n'ait pas continué traduit plutôt le fait que l'expérience fût considérée comme "finalisée". Elle ne devait surtout pas se transformer en tremplin pour devenir une organisation institutionnelle devenant ainsi intrinsèquement se qu'elle cherchait à dénoncer : un parti forcément clivant.
Sur le terrain, des citoyens à qui nous exposions le principe même de #Mavoix avaient parfois cette réflexion : "c'est vachement bien votre truc, mais vous avez vingt-ans d'avance, et "ils" ne vous laisseront pas faire." 
L'expérimentation #Mavoix a planté un germe. Je suis certains qu'il éclosera un jour, pour peu qu'il ait encore un peu de lumière.
Voilà. C'était juste quelques réflexions pour éclairage. Merci de m'avoir lu.
2A01:CB05:857C:9000:A512:C34A:A80:A4E0 (discuter) 1 juillet 2023 à 13:51 (CEST)
thread_title:  Avis non comptabilisable