Discussion Wikipédia:WikiMOOC/2016

message: --Quiadikewi (discuter) 7 mars 2016 à 11:48 (CET)
replies: text: Il me semble mon cher  qu'il fallait mettre la notification dans sa propre page de discution (mais j'en profite pour essayer la réponse indenté  Axel584 (discuter) 7 mars 2016 à 16:04 (CET)
replies: text:  Tout à fait, cher .  C'est ce que j'avais fait à 11h48, et c'est parce que le retour promis a tardé à me parvenir, tout comme à Irwash, que cette longue discussion est née.  D'ailleurs, après vérification, je n'ai pas eu le retour qui nous était promis de WikiMOOC.  Sans doute à cause de tâtonnements, hésitations, et autres agissements approximatifs, alors que le wiki, mécanisme rationnel, attend un comportement rationnel de notre part.
Mais ça va s'améliorer .--Quiadikewi (discuter) 7 mars 2016 à 16:25 (CET)
replies: text: --AnnaLyot (discuter) 13 mars 2016 à 12:14 (CET)
thread_title:  à mon tour d'essayer la notif 

message: Bonjour, c'est encore moi .
Aucune de mes moultes tentatives d'envoi de notification ne semble aboutir. Voir Pdd de ma PU. Je ne comprends pas ce que je fais de travers, si vous pouviez me donner un coup de main ? Merci.--Irwash (discuter) 7 mars 2016 à 12:07 (CET)
replies: text: Voir plus haut dans la page. C'est  et la signature Roland Bouat (discuter) 7 mars 2016 à 12:09 (CET)
replies: text: Envoie m'en une si tu veux, je te répondrai à réception. --Quiadikewi (discuter) 7 mars 2016 à 12:20 (CET)
replies: text:  Désolé, mais je ne comprends pas. Que veux-tu dire par "Voir plus haut dans la page" ?--Irwash (discuter) 7 mars 2016 à 12:27 (CET)
replies: text: A Quiadikewi Merci de la proposisition. J'essaie. merci encore.--Irwash (discuter) 7 mars 2016 à 12:27 (CET)
replies: text: Je viens d'en être avisé par message à mon e-mail, aussi cela me paraît davantage dû au fait que j'ai souscrit (temporairement) au suivi de ce forum, plutôt qu'à une notif.  J'ai arrêté le suivi, si tu veux essayer à nouveau...--Quiadikewi (discuter) 7 mars 2016 à 12:34 (CET)
replies: text: Ok, MERCI, j'avais complètement zappé cette histoire de suivi.Merci encore.--Irwash (discuter) 7 mars 2016 à 12:37 (CET)
replies: text: Ah, encore reçu ;-)  Donc, confirmation que ça se passe par mail, alors que je m'attendais à quelque chose arrivant dans ma PDD. En tout cas, voilà, ça marche pour toi, enjoy !  --Quiadikewi (discuter) 7 mars 2016 à 12:44 (CET)

text: Rectification : je viens de recevoir un paquet de notifs, dont les tiennes, dans ma barre personnelle, là où je les guettais initialement mais où rien n'apparaissait.  Apparremment, il faut prévoir un petit délai...--Quiadikewi (discuter) 7 mars 2016 à 12:50 (CET)
replies: text: bien reçu notif Quiadikewi  merci encore , mais rien reçu de WikiMOOC, je fais un dernier essai avec WikiMOOC.--Irwash (discuter) 7 mars 2016 à 12:55 (CET)
replies: text: Vérifie tes "préférences" en cliquant la première icone à droite de ton pseudo sur ta PU !! --Quiadikewi (discuter) 7 mars 2016 à 12:59 (CET)
replies: text:  OUF ! je viens de recevoir une alerte WikiMOOC, elle date de 10h30,pb d'acheminement ? Merci.--Irwash (discuter) 7 mars 2016 à 13:10 (CET)
thread_title:  Help ! I need somebody ! Help ! 

message: Bonjour,
J'ai traduit l'article Hans Ørberg à partir de sa version anglaise. Au départ, j'avais traduit "directement en place" l'article (sans passer par mon brouillon) et du coup, très vite, un utilisateur a indiqué l'article comme étant une ébauche. Depuis, j'ai terminé la traduction de l'article et celui ci me semble au moins aussi abouti que sa version anglaise d'origine. Je voulais donc savoir si j'étais "en droit" de retirer l'information qu'il s'agit d'une ébauche ou s'il y avait des règles à suivre pour retirer cette indication.
J'ai la même question pour l'article Latin contemporain (que je n'ai pas écris, mais qui me semble tout à fait complet).
Merci,
Axel584 (discuter) 7 mars 2016 à 16:44 (CET)
replies: text: L'article anglais est aussi une ébauche, c'est indiqué en bas ("stub").  Vous pouvez regarder l’aide concernant les ébauches ici, Les bandeaux peuvent être retirés par n'importe quel contributeur mais l’idéal est de demander conseil à d'autres contributeurs pour avoir leurs avis. C'est ça aussi le collaboratif  -- GrandCelinien  Α∀ 7 mars 2016 à 16:52 (CET)
replies: text:  Merci pour votre conseil. Et quel est le meilleur endroit pour demander conseil ? (Bistrot ? Forum des nouveaux ?) Axel584 (discuter) 7 mars 2016 à 16:55 (CET)
replies: text:  Je ne suis pas spécialiste, mais généralement il est conseillé d'aller sur les espaces de discussion des projets. Ici c'est de la linguistique, donc Le Café des Linguistes me semble approprié  -- GrandCelinien  Α∀ 7 mars 2016 à 16:59 (CET)
replies: text:  Merci ! Axel584 (discuter) 7 mars 2016 à 17:03 (CET)
replies: text: J'ai enlevé le bandeau pour Latin contemporain. En revanche, Hans Ørberg n'est pas assez long pour être sans le bandeau. Apollinaire93 (discuter) 8 mars 2016 à 13:48 (CET)
thread_title:  Combien de temps un article reste en ébauche ? 

message: Bonjour, Pour équipe pédagogique, SVP : Je suis embêté : je n'ai pas encore les idées très claires sur le sujet des citations et de la bibliographie... Un article est composé :
* de textes personnels qui sont une synthèse neutre de divers ouvrages donnés en bibliographie,
* de citations courtes complètes d'une source dont la référence est donnée en section "Notes et références",
* de citations longues complètes d'une source dont la référence est donnée en section "Notes et références",
* de citations incomplètes d'une source dont la référence est donnée en section "Notes et références".
** Pb 1 : La bibliographie de départ (ayant présidé à l'élaboration du premier état de l'article ou d'une nouvelle section) a été enrichie plus tard par des contributeurs mais le contenu de ces nouvelles sources citées en biblio n'a pas été "ventilée" dans le texte : le bouquin est là pour dire qu'il existe et se rapporte au sujet de l'article... Normal ???
** Pb 2 : Quel lien doit avoir la biblio et l'ensemble des références ?
** Pb 3 : Certains articles dans leurs références à une source dans le texte ne donnent pas les détails de l'ouvrage. voir par exemple Valeur (économie) où on trouve "Orléan p xx et xx" et il faut aller en bibliographie pour trouver le bouquin. Je ne pensais pas cela possible or j'ai vu un article considéré comme bon avec ce type de référencement...
** Pb 4 : La gestion des citations ne me paraît pas uniforme (c'est une euphémisme à l'anglaise !) et je n'ai rien trouvé dans l'aide de réellement bien structuré au moins pour orienter l'action... L'aide citations dit comment on peut faire mais pas dans quel cas on doit le faire...
J'ai d'autres sujets mais déjà si ceux-là sont clairs j'aurais fait un pas de géant... Où trouver un papier qui dit (ce qui devrait être fait ou) ce qui serait bon d'avoir fait (et donc ce qu'il nous faudra faire pour retrouver une situation saine)? Merci pour votre aide, Guy,--Guy6631 (discuter) 7 mars 2016 à 17:27 (CET)
replies: text: Bonjour, tu ouvres de nombreuses portes. Je vais essayer d'apporter mon grain de sel, mais ce ne sera sans doute pas exhaustif (et surtout c'est mon avis, qui peut différer de celui d'autres wikipédiens). Tout d'abord, ce n'est pas grave si des ouvrages cités en bibliographie ne sont pas utilisés directement, car la section biblio est une section d'ouverture, si on veut aller plus loin. Concernant le Pb 3, aucun problème que la référence n'indique pas toutes les données sur l'ouvrage, le nom de l'auteur (et le titre potentiellement) et la page sont les informations qui nous permettent de trouver facilement d'où vient l'information. Le plus important étant de bien référencé l'ouvrage dans la bibliographie. C'est comme ça qu'on fait dans le monde universitaire, et ça pose rarement des soucis. Pour le Pb 4, le manque d'homogénéité n'est pas un réel souci. Avec 1 700 000 articles, il est très difficile de contrôler l'ensemble des choses, surtout que les problèmes proviennent surtout du manque de sources. Quand il y en a, chacun est libre de choisir les solutions qui lui semblent être les meilleures. En espérant avoir rendu les choses un peu plus claires, Apollinaire93 (discuter) 8 mars 2016 à 14:01 (CET)
thread_title:  Les sources, les citations et la bibliographie 

message: Bonjour, Si on intervient sur des pages de discussion d'articles ou d'un autre utilisateur, il peut y avoir un ou des posts significativement super extraordinairement intéressants...Je ne connais pas d'astuce pour retrouver le post génial qui peut être utile à d'autres occasions. Je pensais faire une copie sur ma page d'utilisateur !!! mais vous les expérimentés comment faites-vous ??? Guy le bizut,--Guy6631 (discuter) 7 mars 2016 à 17:26 (CET)
replies: text: Il n'y a pas de technique parfaite mais disons que l’on peut par exemple cliquer en haut dans le menu pour créer un lien direct vers le post, dans la barre d'adresse, et copier l'adresse dans une section de sa page utilisateur, afin qu’en cliquant sur ce lien on arrive directement au post souhaité -- GrandCelinien  Α∀ 7 mars 2016 à 18:05 (CET)

text: Tu peux te créer une sous-page dédiée aux  () et utiliser les diff pour te souvenir de où tu as trouvé ta perle. Un Fou (discuter) 7 mars 2016 à 18:42 (CET)
thread_title:  Garder trace d'un post : dans ma page d'utilisateur ??? 

message: Bonjour,
Est-ce qu'on aura aussi la possibilité de télécharger le cours complet en PDF de la semaine 3 sur ce forum ? Merci --Domjumo (discuter) 7 mars 2016 à 18:45 (CET)
replies: text: Ping   — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 7 mars 2016 à 19:19 (CET)
replies: text:   — Absolument, je suis en train de le boucler. Il sera demain sur le forum MOOC et ici ! — DePlusJean (discuter) 7 mars 2016 à 20:06 (CET)
replies: text:  Merci beaucoup pour ce super travail très utile que je télécharge chaque semaine   --Elea1978 (discuter) 8 mars 2016 à 13:28 (CET)
replies: text:   Merci de ton petit message... On va faire un "best of PDF book on first WikiMOOC"...  — DePlusJean (discuter) 8 mars 2016 à 17:37 (CET)

text:  Merci d'avance --Domjumo (discuter) 8 mars 2016 à 08:53 (CET)
replies: text:  Merci pour le travail de compilation des notes. --Botanique59 (discuter) 8 mars 2016 à 19:03 (CET)
replies: text: Pas très active sur les forums et autres pour cause de peu de temps à consacrer à la formation, j'apprécie néanmoins beaucoup trouver le pdf avant de commencer les cours de la semaine. Merci  ! --Ishoki (discuter) 9 mars 2016 à 17:35 (CET)
replies: text: Botanique59 ta notification n'a pas marché, tu as mis un "L" majuscule  --Vatadoshu (discuter) 10 mars 2016 à 19:48 (CET)
thread_title:  Cours en PDF semaine 3 

message: et la signature --Ichtyus
:. Votre signature doit contenir un pseudo et un date. Si vous ajoutez manuellement les tildes au clavier, leur nombre à ajouter sont de quatre. De plus, il n'est pas possible de faire une notification sur soi même, il me semble. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 8 mars 2016 à 00:09 (CET)
thread_title:  test 

message: Bonjour / Bonsoir à toutes et tous !
Comme on a commencé à s'y habituer, voici le fichier au format PDF qui reprend les cours de la troisième semaine.
Comme pour les fois précédentes, il n'y a pas la partie concernant les Quiz ou QCM par respect pour ceux qui ne les ont pas encore réalisés.
Des corrections ont été intégrées suites aux messages du forum.
Ce fichier est sous licence CC-BY-SA.
Deux liens identiques sont à votre disposition :
Téléchargement du fichier sur le site 1fichier.com ou sur le site cjoint.com
Ce message est disponible sur le forum du WikiMOOC avec ce lien.
Cordialement à toutes et tous ! —  DePlusJean (discuter) 8 mars 2016 à 12:24 (CET)
replies: text: Une fois de plus merci et bravo pour ce fichier...!--Domjumo (discuter) 8 mars 2016 à 14:29 (CET)

text: Les fichiers PDF's vont être améliorés d'ici la fin de la formation WikiMOOC et seront déposés par notre équipe pédagogique. Pour indication, le fichier PDF de la semaine 01 est la troisième version. Je collecte les informations pertinentes déposées sur le forum du WikiMOOC et les intègres au fur et à mesure. L'idée est de les publier en dernière semaine de la formation du WikiMOOC. @Domjumo Merci de tes encouragements. C'est vrai que je suis les cours comme vous... — DePlusJean (discuter) 8 mars 2016 à 17:28 (CET)
replies: text: à titre indicatif, DePlusJean  lors de la semaine 1 les crédits d'auteurs pour les images ou pour les créateurs n'étaient pas respectés (donc impossible de le mettre sur Common). Pour la semaine 2 tu a mis les liens bleus sous les images . Il faut que les liens bleus soient présents sous les images car ils mènent vers la page wikipedia de l'image (c'est ça les crédits d'auteurs des images). Et tu n'a pas écrit à la fin du pdf les noms de l'équipe non plus. Si tu l'avai mis sur Common, il aurait été supprimé. --Vatadoshu (discuter) 8 mars 2016 à 17:54 (CET)
replies: text:  Merci.Me serait-il possible que je m'en retourne vers toi/vous pour que l'on fige une version admissible par Wikimedia Commons ? —— DePlusJean (discuter) 9 mars 2016 à 15:44 (CET)
thread_title:  Téléchargement COURS COMPLET SEMAINE 03 en PDF 

message: Tout est dans le titre  Je viens de finir les séquences de la semaine et je suis un peu perplexe sur la façon donc on "accroche" son article aux différents portails et catégories.... J'ai du mal à voir les relations entre les deux et pourquoi dans certains cas il y a redondance : par exemple dans le cas de François Hollande il existe une catégorie qui lui est dédiée. Comment est-il décidé de créer ces catégories et comment savoir à quelles catégories et portails lier son article.... Merci d'avance de vos réponses  --Elea1978 (discuter) 8 mars 2016 à 15:03 (CET)
replies: text: Grosse question. Les deux n'ont pas de rapport direct entre eux. Pour les portails, c'est "juste" pour les relier à un portail, et indirectement à un projet. Pour les catégories, c'est pour bien référencer les articles, ce qui permet de faire de nombreux recoupements. Tout le monde peut créer une catégorie, même s'il vaut mieux être déjà familiarisé avec les règles de fonctionnement. Pour François Hollande, on a estimé qu'il y avait suffisamment de pages reliés pour que la création d'une catégorie soit pertinente. Apollinaire93 (discuter) 8 mars 2016 à 15:18 (CET)
thread_title:  Comment choisir les catégories et les portails d'un article? 

message: Bonjour
Dans la liste des modifications le repérage s'effectue par N° de ligne.
Comment faire apparaitre les N° de ligne dans l'article lui même ?
D'avance merci
--Pepedu23 (discuter) 8 mars 2016 à 17:16 (CET)
replies: text: Bonsoir, il n'est pas possible d'afficher les numéros de ligne dans l'article lui-même, mais vous pouvez faire une recherche locale en faisant Ctrl+F ou en allant dans Édition > Rechercher dans Mozilla Firefox puis en tapant la phrase recherchée pour afficher l'endroit où elle se trouve. Bien cordialement. -- Bastenbas [Discuter] 8 mars 2016 à 20:04 (CET)
thread_title:  Numérotation des lignes 

message: Bonsoir tout le monde,
Oui, elle est mineure (quelques fautes d'orthographe et une ponctuation) mais je suis content d'avoir franchi le pas.
--Dalhousse (discuter) 8 mars 2016 à 20:02 (CET)
replies: text: J'ai oublié de préciser que c'était juste quelques corrections 
--Dalhousse (discuter) 8 mars 2016 à 20:06 (CET)

text: Bravo ! Binabik (discuter) 10 mars 2016 à 02:04 (CET)
thread_title:  Ma première contribution 

message: À mon tour d'essayer une notification. --Phl7605 (discuter) 8 mars 2016 à 23:18 (CET)
thread_title:  Essai de notification : 

message: SVP je veux savoir si la participation à ce forum est noter dans la certification de mooc--amar (discuter) 9 mars 2016 à 07:53 (CET)
replies: text: Non, c'est totalement optionnel. Apollinaire93 (discuter) 9 mars 2016 à 09:05 (CET)
replies: text:  En revanche, le fait de participer permet de s’habituer à la méthodologie wikipédienne … Oursmili (discuter) 10 mars 2016 à 20:15 (CET)
thread_title:  la participation ici 

message: Bonjour, Beau travail. Merci 
--Ondine44 (discuter) 9 mars 2016 à 11:31 (CET)
replies: text: Merci . — Jules Discuter 10 mars 2016 à 12:01 (CET)
thread_title:  Notification 

message: Bonjour à tous.
Je suis le cours comme vous tous. Je n'arrive pas à effectuer cette activité, ou tout au moins je l'effectue, mais rien ne se passe.
J'ai eu beau lire et relire la vidéo, je ne comprends pas où l'on doit se positionner au départ (Page perso, Article ?).
Je vois bien sur le forum que plusieurs ont réussi, mais visiblement, tous ne sont pas passés par le même chemin.
Bref, plus j'essaie de comprendre, et moins je ne comprends.
Si vous pouviez éclairer ma lanterne.
Cordialement.
--Didier 9 mars 2016 à 14:04 (CET)
replies: text: Bonjour Didier, Pour que la notification fonctionne, il faut signer son message et il faut le signer au même moment (c'est à dire que si tu ajoutes ta signature à posteriori, cela ne fonctionnera pas). Pour signer il faut cliquer sur le bouton qui représente un petit crayon bleu. Si tu signes en écrivant à la main ton pseudo, comme ci-dessus, cela ne fonctionne pas. Sinon, c'est depuis la page de discussion de ta page utilisateur qu'il était demandé d'envoyer la notification. ps : je confirme sur ta page de discussion, tes signatures ne sont pas fonctionnelles, c'est pr ça que les notifs n'ont pas fonctionnées--LouCeriseV3 (discuter) 9 mars 2016 à 14:28 (CET)
replies: text:  Je profite de cette discussion pour faire part d'un comportement inattendu que j'ai observé deux fois lors de la signature en wikicode.  Ayant signé (par clic sur le crayon), puis prévisualisé, j'ai ensuite retrouvé la ligne de signature non pas au même niveau (même indentation) que le texte, mais ramené à un niveau plus élevé d'un échelon. Une explication à ce phénomène ? Réponse à moi-même : c'est apparemment parce que j'employais la balise br après un retour à la ligne au lieu de la mettre "en ligne".  Ici, plus de problème, CQFD. --Quiadikewi (discuter) 9 mars 2016 à 16:36 (CET)
replies: text:  Tu as résolu le pb, on dirait. J'aurais dû lire ton message ici avant de répondre à celui de ma page de discussion . ahah, je ne sais pas si j'ai compris quelle était l'erreur au final, mais l’essentiel c'est que tu aies trouvé ! et visiblement ta signature est fonctionnelle et la notif a fonctionné ! Cool --LouCeriseV3 (discuter) 9 mars 2016 à 17:12 (CET)
thread_title:  Comment notifier ? 

message: merci de votre course de wikipedia , --Theodore2162 (discuter) 9 mars 2016 à 18:56 (CET)
thread_title:   course de wikipedia  

message: Bonjour, peut on chercher l'information hors du cour pour les quizz ?--Davtondav (discuter) 9 mars 2016 à 18:59 (CET)
replies: text: Je ne suis pas sûr de comprendre. Normalement, l'ensemble des réponses se trouvent dans le cours, mais si vous voulez cherchez en dehors, par exemple en regardant sur les pages internes de Wikipédia, il n'y a aucun problème. Apollinaire93 (discuter) 9 mars 2016 à 19:04 (CET)
thread_title:  pour les quizz ? 

message: Bonsoir,
Je suis en train de m'entraîner à lier mon brouillon à des catégories et des portails: j'ai réussi pour les catégories et échoué pour les portails. J'ai bien compris comment lier un article déjà écrit (et publié j'imagine) à son ou ses portail(s), mais est-ce possible de lier un brouillon à un portail?
Merci,Erwan Legarrec (discuter) 9 mars 2016 à 23:07 (CET)
replies: text: C'est possible, mais plutôt non conseillé, parce que les articles portant des catégories et des portails sont automatiquement référencés. Mais bon, pour une semaine ce n'est pas très grave. Pour les portails, le plus simple est de faire un copié-collé du code qui vous intéresse, plus tard vous pourrez le faire directement. Apollinaire93 (discuter) 9 mars 2016 à 23:17 (CET)
replies: text: En fait, , pour la semaine 4 à venir, il est recommandé d'ajouter les portails et catégories directement sur le brouillon, pour que l'évaluation soit possible sur ces aspects. — Jules Discuter 10 mars 2016 à 12:00 (CET)
replies: text: Ah, autant pour moi. Apollinaire93 (discuter) 10 mars 2016 à 17:53 (CET)
thread_title:  Lier un brouillon à un portail 

message: Bonjour, le 17 mai dernier , sans rien connaître de Wikipedia, j'ai créé un article à propos de Dominique Adt réalisateur de documentaires dont j'apprécie le travail. Un débat d'admissibilité à présent clos  a eu lieu et l'article a pu demeurer en ligne. malgré tout, deux bandeaux sont présents dans la page indiquant que d'une part cet article ne cite pas suffisamment ses sources (mai 2015)et que d'autre part la mise en forme de cet article est à améliorer. (A quel moment, ces bandeaux pourront-ils être retirés? )Depuis le début du MOOC, je mets en application le cours pour modifier l'article, et cette fois en signant les modifications : ajout de sources, ajout de catégories etc... Mais voilà, j'attends des remarques, voire des contributions de wikipédiens plus chevronnés que moi... Merci de me notifier. --Pilotmot (discuter) 10 mars 2016 à 00:18 (CET)
replies: text: Pas un expert, loin de là, mais je vous ai quand même mis un grain de sel dans la page de discussion de l'article.  Bonne continuation. --Quiadikewi (discuter) 10 mars 2016 à 00:52 (CET)
replies: text: J'ai fait évoluer le bandeau concernant les sources : il y a suffisamment de sources, maintenant il faut les mettre un peu plus en relation avec le texte de l'article. Apollinaire93 (discuter) 10 mars 2016 à 01:07 (CET)
replies: text: Un petit conseil quant au bandeau « problème de mise en forme » : en général, il ne faut faire figurer que très peu de liens dans la section « Liens externes ». La quasi totalité des liens que vous y avez listé ont leur place en référence uniquement. Binabik (discuter) 10 mars 2016 à 01:29 (CET)
replies: text: Un grand merci pour ces conseils !--Pilotmot (discuter) 10 mars 2016 à 22:13 (CET)
thread_title:  création d'article 

message: Bonjour à tous,
Lors de la création d'un lien (page Wikipédia ou lien externe) la nouvelle page s'ouvre systématiquement dans le même onglet. Existe t-il une commande qui permet de l'ouvrir dans un nouvel onglet du navigateur ? Merci --Domjumo (discuter) 10 mars 2016 à 09:19 (CET)
replies: text: Bonjour Domjumo, cela relève de votre navigateur. C'est généralement possible en cliquant sur le bouton central de votre souris, ou bien via le menu en faisant un clic droit sur le lien. Si vous nous indiquez quel navigateur vous utilisez, nous pourrons vous faire une réponse plus précise. Binabik (discuter) 10 mars 2016 à 09:29 (CET)
replies: text:  Merci Binabik. Le plus souvent, il s'agit de Chrome ou Firefox. Effectivement, le clic droit sur le lien est déjà bien pratique !! --Domjumo (discuter) 10 mars 2016 à 09:58 (CET)
thread_title:  Liens sur un nouvel onglet 

message: Bonjour,
Je suis assidûment le MOOC, et je suis tombé complètement par hasard sur cette page utilisateur : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Michelbailly#REGLE_DU_RENDEMENT_MARGINAL_NEGATIF.
J'ai adoré, et je pense que ça peut aider les débutants (comme moi) à ne pas trop s'enflammer
Klymandre (discuter) 10 mars 2016 à 11:17 (CET)
replies: text: Bonjour Klymandre, En lisant la page que tu indiques, j'ai suivi un lien menant vers une autre page utilisateur. Je la trouve très intéressante aussi, la voici. LouCeriseV3 (discuter) 10 mars 2016 à 12:29 (CET)
replies: text: édit. : J'ai trouvé les rubriques de la page de réflexion d'Esprit Fugace souvent pertinentes et bien senties (pour ce que j'ai pu en juger). Pour ce qui est des propos de Michelbailly, j'ignore totalement si c'est une description réaliste des comportements des nouveaux, et je ne sais pas si ses critiques sont fondées. Dans les deux cas, ils parlent l'un comme l'autre de situations que je méconnais (pour ce qui se réfère directement à Wikipédia). Si "ne pas s'enflammer" veut dire ne pas faire n'importe quoi, alors je suis d'accord avec l'affirmation. Maintenant, les propos de la page de Michelbailly sont plutôt durs pour les contributeurs. Je préférerais croire que somme toute le système fonctionne, et que les contributions de chacun participent à l'amélioration de l'ensemble.--LouCeriseV3 (discuter) 10 mars 2016 à 20:03 (CET)
thread_title:  Un avis très instructif sur la contribution des nouveaux membres 

message: Salut, je profite de cette 3eme semaine de cours pour effectuer le travail demandé même si un peu ancien en terme de modif. Mais bon, il parait qu’un cours aide à corriger ses défauts donc j’espère que ce cours va maximiser mon utilisation du point Goodwin … Non je déconne . Bonne soirée Oursmili (discuter) 10 mars 2016 à 20:32 
(CET)--Djek.fr(discuter)11 mars 2016 à 05:27 (CET)
thread_title:  Utilisateur Wikimooc nouveau / ancien !!! 

message: Bonsoir.  
Dans la dernière question du quizz, la réponse "officielle" indique qu'il fallait aussi cocher la case "Chaque contributeur en possède une" (s.e. Une page de discussion).
Or, j'avais cru comprendre que toute personne, même non inscrite, peut contribuer et donc être "contributrice/contributeur". Elle est alors référencée par son adresse IP. Pour autant, elle n'a pas de PU donc pas de Page de discussion ???
Merci de cet éclaircissement.
--Bjg01 (discuter) 10 mars 2016 à 20:57 (CET)
replies: text: Les adresses IP ont aussi une page de discussion, en revanche, il est compliqué de discuter avec eux car les adresses IP peuvent changer, et alors les notif ne suivent pas. Oursmili (discuter) 10 mars 2016 à 21:10 (CET)
replies: text:  En effet, je vois ça. J'ai compris. Merci de l'éclaircissement. --Bjg01 (discuter) 15 mars 2016 à 16:53 (CET)
thread_title:  Question sur Quizz 1 Semaine3 (Interactions et communauté) 

message: Bonsoir.
Je vous écris ce message après avoir terminé la troisième semaine de cours.  La semaine prochaine, nous devrons écrire notre premier article.
Ma question est la suivante : 
Est ce que vous nous imposerez un thème pour notre article à rédiger ? ou bien devrons nous trouver seul l' article que nous allons devoir rédiger ?
Je suis un peu inquiète. Dans l' attente d' une réponse de votre part suite à mes interrogations, passez une bonne soirée.
--2A01:CB00:B6:7700:452F:5EC5:3F4F:914A (discuter) 10 mars 2016 à 21:24 (CET)
replies: text: Nous vous donnerons une liste d'article qu n'existent pas encore sur Wikipedia. Vous serez libre de choisir le thème et le sujet, dans la liste ou pas dans la liste. La liste est pour si "vous n'avez aucune idée de sur quoi écrire". Si vous avez une idée et que l'article n'existe pas sur wikipédia, vous pourrez le créer. --Vatadoshu (discuter) 10 mars 2016 à 21:31 (CET)
replies: text:  Bonjour. Moi je suis débutant sur Wikipedia, mais j'ai déjà écrit un article tout seul. Et je ne sais pas si j'aurai le temps d'en écrire un second dans les semaines qui viennent. Je pourrai probablement juste passer encore un peu de temps à peaufiner ce premier article. Est-ce que celui-ci peut compter pour mon MOOC ?--Prométhée26 (discuter) 11 mars 2016 à 12:45 (CET)
replies: text: Prométhée26  il faudrait que vous trouviez le temps de faire même une ébauche d'article (donc oui un deuxième article) pour pouvoir être corrigé par vos pairs et avoir une note. l'article ne doit pas être publié et doit rester sur le brouillon. Vous ne le saviez pas? vous n'avez pas lu les recommandations sur la plateforme de fun? --Vatadoshu (discuter) 15 mars 2016 à 17:08 (CET)
replies: text:  le 11 mars, lorsque j'ai écris le message ci-dessus, il n'y avait pas encore les recommandations en ligne sur la plateforme de fun... Maintenant je l'ai lues. Finalement, j'ai écrit un article (un tout petit !  brouillon caisse électorale). --Prométhée26 (discuter) 16 mars 2016 à 21:09 (CET)
thread_title:  Ecriture de notre premier article. 

message: Bonjour, 
Pourquoi on dit que Wikipédia est un projet? Quel sens on donne ici au mot projet quand on sait qu'en matière de gestion, un projet a une durée de vie? Autrement dit, est-il possible de mettre fin ou de supprimer Wikipédia un jour et le remplacer par une nouvelle trouvaille d'encyclopédie numérique (en gestation quelque part?)? Je dis cela parce qu'un projet est appelé à prendre fin. Ou bien on dit que Wikipédia est un projet simplement parce que ça évolue sans cesse ? Si c'est le cas, le concept projet convient-il vraiment pour qualifier Wikipédia? Je souhaite qu'on parle plutôt de proposition d'encyclopédie que de projet, car il y a bien une différence entre un projet et une proposition. Merci, à samedi soir.  --Djek.fr 11 mars 2016 à 05:02 (CET)
replies: text: (Aparté constitutionnel : oui, un projet est porté par le gouvernement, alors qu'une proposition est porté par un parlementaire.) En fait, le mot projet a plusieurs sens, pas seulement le sens restreint que vous proposez. Wikipédia est un projet d'encyclopédie en opposition avec une encyclopédie qui serait achevée sous une forme fixe. C'est un work in progress permanent, qui ne sera jamais achevé. Bref, continuellement "en projet". Apollinaire93 (discuter) 11 mars 2016 à 13:49 (CET)
thread_title:  WP, projet ou proposition ? 

message: Bonjour, lorsqu'on effectue une recherche sur Google image, il y a un outil intitulé « droit d’image » qui permet de filtrer les résultats en fonction des droits.  On peut ainsi chercher des images avec le critère « Réutilisation et modification autorisée ». Quelqu'un sait-il si la recherche est fiable ? Peut-on utiliser un fichier ainsi trouvé, en confiance ? --LouCeriseV3 (discuter) 11 mars 2016 à 13:22 (CET)
replies: text: Bonjour , le seul moyen de savoir si l'image est vraiment libre de droits, c'est d'aller voir sur la page web où apparaît le copyright de l'image. Par exemple en recherchant "Chat" avec Google Image et en ne filtrant que les images avec "Réutilisation et modification autorisée", on trouve en première cette image. En cliquant sur "Site Web pour cette image" en haut à droite, j'arrive sur le site où il est mentionné à droite CC0 Public Domain. L'image est donc réutilisable. La recherche est donc plutôt fiable, mais il faut toujours vérifier sur le site web où apparaît l'image si elle peut être réutilisée. Cordialement. -- Bastenbas [Discuter] 11 mars 2016 à 14:47 (CET)
replies: text: Bonjour Bastenbas et merci pour ta réponse ! Avec ton explication je comprends mieux comment vérifier. En l’occurrence, c'est en cherchant "Fuji Shibazakura Festival" avec Google Image et en filtrant que je trouve cette photo. En cliquant en bas à droite sur "certains droits réservés" il est indiqué CC Créative Commons, que l'on est libre de partager et de transformer, mais qu'il faut en donner la paternité et dire si le fichier à été modifié. Et si on veut transformer l'image on doit la distribuer avec la même licence. J'ai raison de conclure que c'est ok et que cette image pourrait par exemple se trouver sur wikipédia (c'est la même licence ?)? édit. Du coup, je pourrai ajouter cette photo sur Commons ? --LouCeriseV3 (discuter) 11 mars 2016 à 15:30 (CET)
replies: text:  tout me semble OK, cette image peut être importée sur Commons (voir cette page d'aide). L'outil pour importer des fichiers sur Commons se trouve ici. Vous pouvez importer l'image puis me notifier sur cette page (petit entraînement ) en me mettant le lien vers l'image de Commons. Bon courage  -- Bastenbas [Discuter] 11 mars 2016 à 16:43 (CET)
replies: text:  ahah, ça y est je suis bloquée ! J'en suis à la partie "décrire", j'ai renseigné les catégories (j'ai mis Mount Fuji; Mount Fuji with flower; Phlox, Phlox subulata). Il y a ensuite une partie "ajouter emplacement et plus d'informations". Mon PB --> je ne sais pas quoi mettre dans ce champs, ni si il est facultatif. Et ensuite je ne peux de toute façon pas passer à l'étape suivante "utilisation". Bref, je vais re essayer, et je lirai l'aide plus en détail ! bon le résultat ne sera pas pour toute de suite par contre :p PS: Désolée si j'ai utilisé le tutoiement à tord, j'ai spontanément plutôt tendance à faire ainsi sur Wikipédia.--LouCeriseV3 (discuter) 11 mars 2016 à 17:20 (CET)
replies: text:  Bravo pour avoir lancé ce sujet qui m'intéresse  Merci pour l'aide amenée. Voici mes questions : aborderons-nous ce sujet en semaine 5? Où peut-on trouver les définitions des différentes licences et les recommandations sur les droits d’utilisation des images ?--Doique (discuter) 11 mars 2016 à 18:39 (CET)
replies: text:  Pas de problèmes pour le tutoiement . Les champs dans "informations supplémentaires" sont tous facultatifs, tu peux ne pas les remplir et de toute façon on peut toujours ajouter des informations après publication (en wikicode ). Bon courage, n'hésite pas à me contacter si tu as des soucis avec cette image.  Bonjour, je ne connais pas le plan du WikiMOOC mais  et  sauront vous renseigner. Concernant les licences et recommandations cette page d'aide explique tout en détail. Cordialement. -- Bastenbas [Discuter] 11 mars 2016 à 19:02 (CET)
replies: text:   On a écrit en même temps, y a eu un conflit d'édition, j'ai perdu le texte, j'espère qu'il ne se trouve pas n'importe où sur la page :s Pour résumer, je n'ai pas réussi. Même sans remplir la géolocialisation, je clique sur suivant et là il ne se passe rien. Je suis toujours sur la page "Décrire" et il n'y a plus de bouton suivant. Je ne sais pas comment terminer la procédure. J'ai cherché sur Commons à partir des catégories pr voir si l'image c'était qd même chargée mais non elle n'y ait pas.--LouCeriseV3 (discuter) 11 mars 2016 à 19:12 (CET)
replies: text:  pour les conflit de version, il existe une solution (voir Aide:Conflit de versions). Pour l'image, je te conseil de recommencer l'importation de 0 en ne remplissant que les champs obligatoires  et d'utiliser Mozilla Firefox dernière version afin d'éviter les bugs. Si ça ne fonctionne toujours pas, tu peux utiliser l'ancien formulaire (mais il est laid, mais laid  et beaucoup moins pratique). Bon courage et cette fois ça va marcher . -- Bastenbas [Discuter] 11 mars 2016 à 19:26 (CET)
replies: text:  :  j'ai cru que le bug venait de moi car en manoeuvrant maladroitement j'avais supprimé le titre du sujet et l'avais relié au précédent ... je l'ai rétabli semble-t-il Ouf !!!  Merci pour l'adresse de l'aide. Je vais y courir . Je viens d'avoir aussi le message d'information qui indique que nous sommes plusieurs à écrire simultanément ...  --Doique (discuter) 11 mars 2016 à 19:34 (CET)
replies: text:  Youpi ! J'ai réussi en utilisant l'ancien formulaire, je suis contente  elle est là (sur ce formulaire y avait un bouton "enregistrer" en bas de la page, bouton que j'ai pas trouvé sur le premier formulaire)--LouCeriseV3 (discuter) 11 mars 2016 à 19:43 (CET)
replies: text:  Bravo pour cette première image , c'est parfait. À présent, tu peux la rajouter à Wikipédia, sur l'article Mont Fuji par exemple (un nouveau défi semé d'embuche ). -- Bastenbas [Discuter] 11 mars 2016 à 20:16 (CET)
replies: text:  Bonjour , C'est pas que je me défile devant ton défi  mais je vais pas le faire pour le moment . L'article Mont Fuji est déjà illustré, j'ai déjà vu passer sur des articles des avertissements disant qu'un article Wikipédia n'est pas une galerie d'image. Aussi, je préférerais voir avec les contributeurs de l'article si l'image les intéresse, mais sinon elle ne devrait pas rester inutilisée longtemps, je pense m'en servir pr illustrer l'article que je vais faire ds le cadre du WikiMOOC  édit. : Je vais retoucher un peu la photo. La licence l'autorise, en plus de créditer l'auteur du cliché il faut préciser qu'elle a été retouché. Je dois juste dire "modifié" où je suis censé dire ce que j'ai fait en détail (genre recadré, + de contraste sur le mont fuji, etc) ?--LouCeriseV3 (discuter) 12 mars 2016 à 08:56 (CET)
replies: text:  Bonjour , je te notifie à tout hasard sur cette discussion, comme j'ai vu que tu étais l'un des contributeurs de l'article Mont Fuji, peut-être que ça t’intéresse de savoir qu'une image de plus est dispo sur Commons  . LouCeriseV3 (discuter) 12 mars 2016 à 10:26 (CET)
replies: text:  Bonsoir, il faut ajouter un modèle après publication de l'image retouchée: le Modèle:Retouched picture en indiquant les modifications effectuées (tout est indiqué dans la documentation du modèle). Pour le défi, ce n'est pas grave, créer un article est déjà un très gros défi et ce n'est pas facile . -- Bastenbas [Discuter] 12 mars 2016 à 19:01 (CET)
replies: text:  Super, merci pour le lien vers la doc . Oui, tu as raison, réussir à sortir un petit article c'est déjà un bon défi  LouCeriseV3 (discuter) 12 mars 2016 à 19:15 (CET)
thread_title:  Outil recherche droit d’image 

message: ATTENTION : celles et ceux qui n'ont pas encore fait le quizz 1 de la troisième semaine et qui ne veulent pas connaître "une partie de la fin du film" ne doivent pas lire la suite !
Bonjour à toutes et à tous,
Tout d'abord mes sincères remerciements à l'équipe pédagogique, à toutes celles et ceux qui ont rendu possible la création de ce mooc et à celles et ceux qui le font vivre.
Ensuite toute mon admiration aux wikipédiennes et wikipédiens qui, depuis des années, se sont lancés dans la contribution sans avoir suivi ce mooc ! Je ne sais pas si j'aurais osé me lancer tout seul même avec l'aide de "l'Aide".
Je passe au sujet que ne doivent pas lire...
J'ai hésité longtemps avant de NE PAS cocher "Utiliser le modèle "Modèle:Notif". J'avais en tête le cours avec la phrase :"En l'occurrence, il existe plusieurs modèles pour faire des notifications, mais nous allons vous présenter l'un des plus utilisés...". Il me semble que si la question avait été : "Utiliser un modèle de notification", cela m'aurait paru moins ambigu.
Mais bon, c'est un jeu et même si je suis effrayé de ce qui m'attend, je suis prêt à revenir en quatrième semaine !!! (avec joie ?)
--Yinyang2 (discuter) 11 mars 2016 à 15:23 (CET)
thread_title:  Quizz 1 semaine 3 : notification 

message: Je me demande comment c'est possible de rédiger un article sur un produit que l'on vend et d'y inscrire ses coordonnées: il me semblait que l'objectif de l'encyclopédie  était l'état des connaissances uniquement.Voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:MaisondetapisUtilisateur:Maisondetapis
 D'autre part, qu'est ce qu'un "bon article", puisque la validation a eu lieu par les patrouilleurs et les pairs.
merci --Oglust (discuter) 11 mars 2016 à 15:51 (CET)
replies: text: Bonjour , j'ai blanchi la page utilisateur de Maisondetapis, il est bien évidement interdit de faire de la publicité pour son entreprise sur Wikipédia. En ce qui concerne les bons articles, c’est un "Article utile au lecteur. Connaissances nécessaires et suffisantes pour s’approprier le sujet." Un article peut obtenir ce statut après un vote communautaire. (voir Projet:Évaluation/Avancement et Wikipédia:Bons articles). Cordialement. -- Bastenbas [Discuter] 11 mars 2016 à 16:12 (CET)
replies: text: Interdit, non. Plutôt fortement déconseillé. Apollinaire93 (discuter) 11 mars 2016 à 19:12 (CET)
thread_title:  publicité 

message: Pour vous détendre un peu et voir ce qui se passe de par le monde ...
http://www.lkozma.net/wpv/
--ZPompon (discuter) 11 mars 2016 à 21:25 (CET)
replies: text: Amusant, merci pour ce lien ZPompon ! Binabik (discuter) 11 mars 2016 à 22:27 (CET)
thread_title:  WikipediaVision 

message: S'il n'est pas trop tard pour ce soir!
Je me heurte à la difficulté de trouver des sources « académiques » « reconnues » sur un sujet qui concerne un phénomène intéressant à présenter comme élément de structuration du lien social permettant de réaliser un article. Si j'ai bien compris, s'il n'y a pas cela, l'article n'est pas accepté ? Existe-t-il, une page recensant des sites contenant des travaux, des recherches effectués, etc., comme les thèses universitaires ou autres où il est possible de rechercher des sources ?
Autre questionnement : la page discussion permet-elle de placer le sujet dans la réflexion globale  qui le concerne, autant qu'on puisse la connaître  où doit-t-on intégrer cela dans l'article ? Merci de vos réponses. 
--ZPompon (discuter) 12 mars 2016 à 10:19 (CET)
replies: text: pour les sources en fouillant un peu il y a par exemple Wikipédia:Sources_libres_accès_sur_internet et en naviguant, cela envoie vers de nombreuses autres ressources... Belle journée --Elea1978 (discuter) 12 mars 2016 à 13:32 (CET)
replies: text:   Merci pour cette page qui regorge de possibilités. A+ --ZPompon (discuter) 12 mars 2016 à 20:16 (CET)
thread_title:  Sources 

message: Dans, par exemple, Le Bistro du 9 mars, je n'ai pas trouvé, ni "Ajouter un sujet", ni "Ajouter un message" lié à une discussion précise comme démontré sur la vidéo. Comment cela se fait-il ?Merci d'avance pour votre réponse
--CoWeb (discuter) 12 mars 2016 à 12:05 (CET)
replies: text: Tout simplement car la page du bistrot en elle même n'est pas une page de type Discussion  (on discute dessus mais elle ne se trouve pas dans l'espace des discussion). D'ailleurs vous pouvez remarquez que chaque page du bistrot possède sa page de discussion... qui n'est pas utilisée. Goombiis (Discuter) 12 mars 2016 à 13:02 (CET)
thread_title:  discussion dans Le Bistro 

message: Bonjour
La WikiMOOC permet de découvrir les arcanes de la WP française : cette structure (pdd, portails, notifications, règles pour les articles etc) est-elle commune à toutes les langues ? Ou bien y a-t-il des spécificités par langue ?
Merci
--Yvanh (discuter) 12 mars 2016 à 12:09 (CET)
replies: text: Question intéressante: chaque Wikipédia possède ses spécificités tant niveau structurel que éditorial. Mais il y a un grand socle commun. Exemple pour la partie éditoriale: nous avons les mêmes PF mais les règles peuvent différer, la typographie de même. Pour là structure de Wikipédia globalement c'est identique (pdd portails catégories...) mais il peut aussi y avoir quelques diff: par exemple au travers de fonctionnalites qui sont en bêta sur certaines versions linguistiques. Ai je répondu totalement à la question ?  Goombiis (Discuter) 12 mars 2016 à 13:09 (CET)
thread_title:  La structure de WP dans le monde 

message: Bonjour,
Précédemment, il a été dit qu'il y avait des contributeurs avec un compte et des contributeurs sous IP qui partagent la majeure partie de leurs pouvoirs éditoriaux. 
La réponse au test de la semaine suggère que les contributeurs sous IP ont une page de discussion "Les PDD: chaque contributeur en possède une. Pouvez-vous donc m'en indiquer une? Dans le cas contraire, la correction du test est fausse ou le libellé de la question discutable.  
Merci.
--SekhmetK (discuter) 12 mars 2016 à 15:05 (CET)
replies: text: voilà un exemple... Discussion utilisateur:81.129.234.24 Goombiis (Discuter) 12 mars 2016 à 16:50 (CET)
replies: text:   Merci bien! Comment ces utilisateurs sont notifiés d'ajouts sur leur page de discussion?--SekhmetK (discuter) 12 mars 2016 à 20:48 (CET)
thread_title:  Le statut de contributeur 

message: Je ne comprends pas bien la différence entre brouillon et article !
Un brouillon va-t-il devenir un article ?
Doit-on passer par un brouillon pour écrire un article ?
Existe-t-il une page brouillon comme une page article ?
J'ai pu ajouter des catégories à mon brouillon mais pas de portail (et j'ai suivi la marche à suivre !) Est-ce normal ?
Merci d'avance !
--CoWeb (discuter) 12 mars 2016 à 17:44 (CET)
replies: text: Un brouillon permet de préparer son article seul, sans risque de faire l’objet d’une suppression ou d’un débat d’admissibilités car la mise en forme ou le sourcage ne serait pas encore complet. Donc on n’est pas obligé de passer par un brouillon mais si on ne passe pas par un brouillon, notre premier jet doit être le plus complet possible afin de limiter les procédures ( entre autre d’admissibilités) . Le brouillon est donc comme son nom l’indique une page perso permettant de travailler tranquille avant de le publier. Oursmili (discuter) 12 mars 2016 à 19:04 (CET)
replies: text:   A mon avis, il vaut mieux passer par un brouillon pour voir l'effet au fur et à mesure de l'avancement de l'article. Effectivement, le cours nous a montré comment supprimer, modifier et ajouter un portail dans un article existant mais pas dans un brouillon. Ce n'est pas évident d'insérer un portail dans un brouillon : après plusieurs tentatives, j'ai réussi à créer un bandeau de 2 portails, voir mon brouillon qui l'explique "un peu" ... mais sans les + et les - qui j'imagine n'apparaissent sur l'article que grace au gadget. Qui peut confirmer ? --Doique (discuter) 12 mars 2016 à 19:53 (CET)
replies: text:  Donc un brouillon devient un article après sa publication ! C'est à ce moment que l'on peut y inclure un portail ?--CoWeb (discuter) 14 mars 2016 à 09:10 (CET)
thread_title:  Brouillon et article 

message: Bonjour,
J'ai bien noté qu'il fallait obtenir une note d'évaluation supérieure à 60% pour obtenir le certificat. Cependant, j'ai une question : est-ce une moyenne des différents résultats ou bien faut-il obtenir plus de 60% à chaque "épreuve" ?
Merci.--Ségala (discuter) 12 mars 2016 à 20:02 (CET)
replies: text: C'est la moyenne de l'ensemble des exercices. Apollinaire93 (discuter) 12 mars 2016 à 21:18 (CET)
replies: text: Ouf ! merci Appollinaire ! Désolé pour mon remerciement tardif, je n'ai pas eu de notification ?!--Ségala (discuter) 16 mars 2016 à 22:48 (CET)
thread_title:  Certificat de complétion 

message: Bonsoir,
Comment devrons-nous valoriser dans nos CV le certificat du Wikimooc pour ceux qui auront la chance d'avoir au moins 60% de notes? En d'autres termes, ça équivaut à BAC + combien? (Rire).--41.82.90.223 (discuter) 12 mars 2016 à 20:44 (CET)
replies: text: Bonsoir ! Aucune valeur légale . Le certificat atteste juste de la complétion du MOOC, du fait qu'il a été suivi de manière assidue. Et c'est un document PDF que vous pourrez valoriser sur les réseaux sociaux professionnels tels que Linkedin, ou bien joindre à votre CV si besoin. Bonne soirée, — Jules Discuter 12 mars 2016 à 22:17 (CET)
thread_title:  VALORISATION DU CERTIFICAT WIKIMOOC 

message: Dans les activités de la semaine 2, il est demandé de faire des références sur des paragraphes particuliers de Google Books.
Est-ce possible ?
Comment faut-il faire ?--Fanou19 (discuter) 13 mars 2016 à 07:38 (CET)
replies: text: . Oui, en utilisant la méthode décritz dans le dernier point du cours sur la présentation des sources, expliquant l'onglet, « automatique », sur les article de revue et les ouvrages bibliographique. Dans l'enregistrement vidéo, il a été démontré que l'éditeur reconnaissait automatiquement une publication scientifique issue de Cairn.info. La même chose s'emploie pour un livre provenant de Google Books. En espérant avoir été clair, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 13 mars 2016 à 12:38 (CET)
thread_title:  Référencer un paragraphe d'un Google Book ? 

message: ceci est un essai de notif Wikipurmalt (discuter) 13 mars 2016 à 18:28 (CET)
thread_title:  Essai 

message: Bonjour à tous,
j'ai une question assez spécifique: y-a-t-il une façon pré-existante de citer un brevet comme référence?
Merci d'avance.
--Nerfles (discuter) 13 mars 2016 à 23:20 (CET)
replies: text: Où avez-vous vu ça ? Je ne suis pas du tout calé dans ce domaine, mais il me semble que les brevets sont des sources primaires tout à fait pertinentes. En revanche, il faut obligatoirement compléter avec des sources secondaires de qualité. Apollinaire93 (discuter) 14 mars 2016 à 00:20 (CET)
replies: text: Bonjour , voici le lien Aide:Identifiez_des_sources_fiables dans la section Sources auto-publiées. Il y a généralement, dans un brevet, des références à un travail publié. Je ne les considère pas comme des sources primaires "brutes". --Nerfles (discuter) 14 mars 2016 à 06:56 (CET)
replies: text: Cette page est une très bonne base, mais il y a toujours le 5ème PF, la souplesse des sources. Comme précisé dans le même paragraphe, il y a blog et blog, pa exemple. Donc un brevet peut servir de source, mais en faisant attention. Apollinaire93 (discuter) 14 mars 2016 à 07:36 (CET)
replies: text: Merci pour la réponse--Nerfles (discuter) 14 mars 2016 à 19:51 (CET)
thread_title:  Citer un brevet 

message: --NPelicioni (discuter) 14 mars 2016 à 00:33 (CET)
replies: text: Je ne sais pas si je reussi a faire cet exercice!--NPelicioni (discuter) 14 mars 2016 à 00:44 (CET)
replies: text:  Si vous cherchiez à signez , vous avez réussi. Si vus cherchiez à notifiez  en revanche, vous n’avez pas réussi. Je vous conseille de regardez la syntaxe que j’ai utilisé pour vous notifiez puis de recommencez car c’est en bucheronnant que l’on devient bucheron, donc c’est en Wikimoocant que l’on devient … Oursmili (discuter) 14 mars 2016 à 06:24 (CET)
replies: text: . Vous n'auriez-pas oublié de suivre les cours des semaines 1 et 2 ? Puisque les exercices n'ont en tout cas pas été faits. Bonne journée, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 14 mars 2016 à 12:49 (CET)
thread_title:  3ème Semaine 

message: Bonjour à tous, et bonne 4° semaine ! Tout comme Parsec3.26, je serais reconnaissant pour tout avis/conseil sur mon brouillon (je suis loin d'avoir rédigé l'article en entier)Utilisateur:Irwash/Brouillon/1. J'ai déjà mis une note sur Forum des nouveaux/Relecture/Flow, mais plus il y aura de remarques mieux ça sera. En ce qui concerne Portail et Catégories, je les avais intégrés mais enlevés suite à un post dans cette liste disant qu'il valait mieux ne pas en mettre sur une page brouillon. Merci et bonne route à tous.--Irwash (discuter) 14 mars 2016 à 08:55 (CET)
replies: text: Heu, juste concernant le portail et les catégories, remettez-les, dans le cadre de l'évaluation du brouillon il les faut. Quand j'en ai parlé c'était d'un point de vue général. Mais pour les deux semaines qui viennent, c'est OK. Je reviens plus tard pour faire des remarques sur votre brouillon (c'est déjà un bon début). Apollinaire93 (discuter) 14 mars 2016 à 09:13 (CET)
replies: text: Merci, je remets portail et catégories, et je poursuis la rédaction...--Irwash (discuter) 14 mars 2016 à 10:24 (CET)
replies: text:  Bonjour, c'est un très bon début. Quelques détails rapides : Sources "primaires" avec une minuscule (vous pouvez même enlever ce mot, à mon avis). Essayer de mettre quelques (entre 1 et 4, 2 serait très bien) liens externes. Pour les sections "1567 Machin', je vous conseille de faire l'inver : "Machin (1567)". En revanche, très important, on ne met pas de référence à des articles de Wikipédia étrangère. Si vous voulez mettre des liens rouges avec renvoi vers la version anglaise, très bien. Mais surtout pas en ref (la phrase "Wikipédia n'est une source pour wikipédia" est valable entre les versions). Par ailleurs, si c'est une traduction, il faudra mettre un bandeau explicite. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 15 mars 2016 à 13:34 (CET)
replies: text: Merci de la visite, des conseils. J'essaie de remédier à tout ça. 2 questions cependant, pratiquement toutes mes sources sont des liens externes, il faudrait donc qu'elles apparaissent sous une forme spéciale "liens externes" ? D'autre part, je cherche comment faire ce renvoi vers la version anglaise dont vous parlez (à moins que je mette ça simplement en lien externe justement ?)--Irwash (discuter) 15 mars 2016 à 14:06 (CET)
replies: text:  Ah non, surtout pas ! Vos notes (à part celles qui renvoie vers wp:en) sont très bien. Essayez juste de voir si vous avez un (ou plusieurs) lien(s) externe(s) particulièrement intéressant(s) à mettre en avant. Ce peut être l'un des liens cités dans les références (mais surtout ne touchez pas à la ref, c'est en plus), ou un autre lien. Regardez la version anglaise pour avoir un exemple. Concernant les liens je pensais à ça : , ce qui donne ça : . Apollinaire93 (discuter) 15 mars 2016 à 14:14 (CET)
replies: text: Merci encore--Irwash (discuter) 15 mars 2016 à 14:26 (CET)

text: Je suis allé voir, et t'ai laissé un petit mot.   Dans le fond, ça peut intéresser du monde parmi nous : j'ai cru comprendre qu'il ne fallait pas employer le titre de niveau 1 dans le brouillon. Ou bien erre-je ? --Quiadikewi (discuter) 15 mars 2016 à 00:10 (CET)
replies: text: En fait, dans le cadre di WikiMOOC, on vous demande de le mettre, bien que ce soit effectivement déconseillé "en vrai" (pareil pour les catégorie et les portails). Apollinaire93 (discuter) 15 mars 2016 à 13:34 (CET)
thread_title:  avis / conseils / critiques demandés sur brouillon article Bible de Tyndale 

message: Bonjour, je viens de lire la première séquence de la semaine 4 pour trouver une idée d'article. En lisant cet article donnant la biographie d'un peintre, il est dit qu'il est l'élève de 2 maîtres dont le premier a un lien interne existant (en bleu) et l'autre a un lien non existant (en rouge). Mon idée d'article est tout de suite trouvée. Bien que non demandé dans la page "articles à créer" je propose un article (comme TP) sur ce second maître. Mais ma question va pour le titre : dans cet article il est nommé François-Albert Larteau alors que je préfère Albert Larteau (plus court et, de plus, utilisé par le peintre lui même pour signer ses tableaux). Son nom de naissance est effectivement Albert François Larteau, les anglo-saxons le nomment parfois A-F Larteau mais il est le plus souvent appelé Albert Larteau. Autrement dit, est-il possible techniquement de réserver l'article Albert Larteau comme TP pour ce MOOC et ensuite pour WP ? quitte à corriger le lien rouge ensuite --Doique (discuter) 14 mars 2016 à 12:33 (CET)
replies: text: Si vous avez bien une source de qualité (dictionnaire, encyclopédie, etc) qui contient cette forme, c'est parfait. Apollinaire93 (discuter) 14 mars 2016 à 12:51 (CET)
thread_title:  Artiste peintre cité en lien rouge 

message: Bonjour,
J'ai bien compris qu'il était possible de faire une traduction d'un article existant, mais pas dans le cadre du MOOC.
Par contre dans ce même cadre (WikiMOOC), est-il possible de créer un nouvel article en français, sans qu'il soit la traduction d'un sujet préexistant dans une autre langue ?
--Joedowiki (discuter) 14 mars 2016 à 12:34 (CET)
replies: text: . Il n'est pas obligatoire de traduire un sujet préexistant dans une autre langue dans le cadre de ce cours. Bonne journée, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 14 mars 2016 à 12:47 (CET)
replies: text: Bonjour, j'ai cru comprendre qu'il était possible de créer un tel article, et c'est ce que je suis entrain de faire avec un article existant en anglais (que je ne traduis pas, même si je compte bien y jeter un oeil pour voir ce que j'aurais oublier de mentionner).--Irwash (discuter) 14 mars 2016 à 12:56 (CET)
replies: text:  C'est parfait on ne souhaite juste pas avoir une traduction pure et dure pour voir si l'apprenant à compris. Goombiis (Discuter) 14 mars 2016 à 22:33 (CET)
thread_title:  Article à créer / Traduction 

message: Bonjour,
J'ai essayé sur les trois navigateurs (Safari, Firefox et Google Chrome), de cliquer sur le bouton "demander une relecture", mais à chaque fois, ça bugue, la mise en plage est complètement éclatée. J'ai fini par cliquer sur "enregistrer" et maintenant, le bouton "demander une relecture" n'apparaît même plus. Que faire ?
:Bonjour, avez-vous encore le bouton mon brouillon est près ? Si oui, il suffit de cliquer dessus, sinon vous avez du effacer le code que vous pouvez retrouver, copier sur une version précédente dans votre historique. Enfin, c'est ce que je ferais.--Irwash (discuter) 14 mars 2016 à 17:33 (CET)
replies: text:  svp c'est écrit partout ne demandez pas de relecture avant la fin du mooc pour le bon fonctionnement de celui ci sinon on ne pourra pas évaluer vos brouillons Goombiis (Discuter) 14 mars 2016 à 22:34 (CET)
thread_title:  demander une relecture 

message: Bonjour, j'ai peut-être mal cherché mais je n'ai pas trouvé cette fois de lien vers les pages de la semaine 4 en chargement PDF.
Merci à vous de m'indiquer le chemin. Bonne soirée.--Lemuy (discuter) 14 mars 2016 à 18:19 (CET)
thread_title:  Semaine 4 en PDF ? 

message: Bonjour à vous, est-ce que certains habitent à Marseille, je suis à la recherche de wikipédiens pour participer à un wikiatelier que j'anime le 29 mars, j'aimerais bien, à cette occasion rencontrer des personnes qui ont participé au wikiMooc, il faut s'inscrire car le nombre de places est limité : https://www.weezevent.com/wikiatelier-a-marseille
plus d'informations sur : http://www.dismoidixmots.culture.fr/semainelanguefrancaise/agenda/atelier-de-lutte-contre-les-discriminations-et-formation-linguistique-des-migrants
https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Mois_de_la_contribution --sophiedidacressources 14 mars 2016 à 18:26 (CET)
replies: text: Bonne initiative sophiedidacressources ! N'hésite pas également à poster sur le forum de FUN. Binabik (discuter) 14 mars 2016 à 19:38 (CET)
replies: text:  Merci, tu peux m'envoyer le lien STP pour aller sur le forum de FUN ?--sophiedidacressources 14 mars 2016 à 20:08 (CET)
replies: text: Voici le lien direct : Forum FUN (il faut être connecté au MOOC). Binabik (discuter) 14 mars 2016 à 20:18 (CET)
thread_title:  wikiatelier du 29 mars 

message: Bonsoir,
Je souhaite écrire un article dans le domaine de la botanique.
En regardant dans wikipedia:articles à créer/sciences naturelles/botanique, je tombe sur un article demandé intitulé "flore du Jura".
Très bien ! Très très bien même…
Seulement, cet article a été initié par un autre contributeur (il est vide hormis 3 références) mais figure toujours dans cette catégorie. 
J'ai envoyé un petit mot au contributeur pour lui demander s'il avait l'intention d'écrire cet article lui-même, si non, je le ferais très volontiers, mais il a déjà été publié comme tel. Si oui, je chercherai autre chose pour le wikiMOOC. On peut bien être 2 à rédiger un article, mais pas 2 sur mon article d'évaluation…
Du coup, que faire ?  Surtout s'il ne me répond pas rapidement …
Du coup, comme je ne sais vraiment pas où je dois exactement poster ce message, je le met partout…, Veuillez m'excuser…
Cordialement
--Niveole (discuter) 14 mars 2016 à 19:03 (CET)
replies: text: Alors tout d'abord, impossible de supprimer un article déjà créé et admissible. Je vous propose quelque chose : vous travaillez sur votre brouillon à l'article (en se basant tout de même sur les premier éléments proposés par Treehill (je ne pense pas qu'il s'en occupe, c'était surtout pour créer la page)) et je viens (dimanche prochain) déposer un mot sur le brouillon précisant que, bien qu'il existe déjà une page, le travail effectué est bon pour l'évaluation (car je ne doute pas que vous ameniez de nombreux éléments, et c'est cette dimenseion qui est la plus importante). Et ensuite vous transférerez votre texte sur le vrai article. Apollinaire93 (discuter) 14 mars 2016 à 19:34 (CET)

text: Après réflexion, il vaut bien mieux que vous choisissiez un autre article. Désolé pour la première réponse. Apollinaire93 (discuter) 15 mars 2016 à 15:16 (CET)
replies: text: Bonsoir Niveole. Je viens de jeter un petit coup d'oeil sur votre projet d'article concernant Oenanthe fistulosa et plusieurs choses m'étonnent, notamment dans la boite de droite car le nom indiqué en haut de cette boîte n'est pas le même que celui indiqué en bas qui devient Oenanthe silaifolia (??), et d'autre part vous évoquez un sous-ordre alors qu'il semblerait qu'il n'existe qu'un superordre relatif à la famille de cette fleur. Cf. https://inpn.mnhn.fr/espece/cd_nom/109869/tab/taxo D'autre part, il me semble que les noms des familles botaniques s'écrivent toujours avec une lettre majuscule pour commencer aussi bien en latin qu'en français. Je me permets ces quelques remarques car vous écrivez plus haut : "Je souhaite écrire un article dans le domaine de la botanique"... Mais je ne sais pas si ici est le bon endroit pour aborder ce qui précède car j'ai, personnellement, souvent du mal à comprendre beaucoup d'articles traitant de la Botanique sur Wikipédia en français.--Eolie (discuter) 14 mars 2016 à 21:11 (CET)
thread_title:  petite ébauche d'article, mais figurant dans les articles à créer 

message: Bonjour, 
  Motivée par cette 4e semaine de MOOC, j'ai consulté la liste des articles à créer sur wikipédia dans la rubrique Education. J'ai donc choisi le thème de "l'enseignement à la maison"et ai noté "En cours de rédaction" comme conseillé.
Or en commençant mes recherches je suis rapidement tombée sur l'article de Wikipédia "Instruction à domicile". Il me semble que ces 2 articles sont assez similaires , est il judicieux de créer un nouvel article que j'aurais certainement nommé "Ecole à la maison " ? 
Ce contretemps n'est pas très bien venu car je dispose de peu de temps cette semaine et n'aurait pas d'accès internet ce WE ?
Je crois que du coup je vais choisir un autre sujet ...--Charpak.msjl (discuter) 14 mars 2016 à 20:34 (CET)
replies: text: ce serait à voir mais oui si vous n'avez pas trop de temps prenez un autre sujet Goombiis (Discuter) 14 mars 2016 à 22:39 (CET)
replies: text: C'est un sujet difficile à traiter, notamment au niveau de la neutralité, donc je vous conseille fortement de prendre, dans le cadre de cette semaine, un autre article. Par ailleurs je ne suis effectivement pas certain qu'il faille un article École à la maison et un autre Instruction à domicile (à réfléchir). Apollinaire93 (discuter) 14 mars 2016 à 23:20 (CET)
replies: text:  Bonjour, Voilà typiquement le genre de question qui me préoccupe en effet. Si Valentin n'est pas "effectivement certain" de sa pensée, comme un nouveau peut-il l'être ? Je me suis heurtée au pb avec un article sur "conservation du moment cinétique" ( mal nommé à mon humble avis) et"isotropie de l'espace" qui aurait pu être créé , mais qui traite en fait du même sujet! même si cela n'est pas clair pour qq'un d'extérieur à la discipline ( la mécanique rationnelle et le théorème de Noether ). C'est un réel pb , cela me laisse perplexe. Bien à vous .--Desmodille (discuter) 26 mars 2016 à 12:25 (CET)
thread_title:  Article double emploi dans la liste des articles à créer ? 

message: Bonjour,
Je souhaite rédiger un article sur La Poudrière, école du film d'animation. Cette école est reconnue par le Ministère de la Culture.
Ce sujet est-il admissible?
Merci.
--Maggie95 (discuter) 14 mars 2016 à 21:07 (CET)
replies: text: A vue de nez, oui. Apollinaire93 (discuter) 14 mars 2016 à 23:22 (CET)

text: Bonjour, alors "être membre de", c'est trop proche, surtout au début de votre présence sur Wikipédia. Par ailleurs sur le titre, il ne faudrait que le nom en français. Concernant l'admissibilité, il me faudrait plus d'éléments, mais j'aurais tendance à vous déconseiller de prendre ce sujet, car je n'ai pas trouvé rapidement des sources de qualité sur ce sujet. Cela ne veut pas dire que ce n'est pas admissible, mais je vous conseille de prendre un sujet plus évident. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 15 mars 2016 à 13:16 (CET)
replies: text: Même avis. Trizek bla  15 mars 2016 à 13:49 (CET)
thread_title:  Admissibilité d'un sujet 

message: Bonsoir à tous et toutes.
Je lis par-ci par-là que notre brouillon doit comporter portails et catégories.
Pour les catégories, aucun problème. Mais concernant les portails, je ne parviens pas à les placer à la suite des références. Le portail s'intercale toujours entre le titre "References" et les sources.
À voir ici : Utilisateur:FourMix/Brouillon
Une idée ?
--FourMix (discuter) 14 mars 2016 à 21:07 (CET)
replies: text: C'est normal, vous n'avez pas mis la balise  dans la section Références. Ce sont donc vos sources qui se placent en bas par défaut, pas le portail qui vient au-dessus des sources. Par ailleurs, s'il s'agit d'un traduction, n'oubliez pas de mettre le modèle pour créditer les auteurs d'origine. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 14 mars 2016 à 23:29 (CET)
replies: text: Un info qui n'avait pas attiré mon attention initialement... Et non, il ne s'agit pas d'une traduction. --FourMix (discuter) 15 mars 2016 à 09:32 (CET)
thread_title:  Positionnement d'un portail dans le brouillon 

message: Bonjour, 
Dans le cadre de la création d'article en semaine 4, j'ai choisi mon sujet à partir du projet Littérature (Wikipédia:Articles à créer/Littérature). J'ai vu que l'article Gaïa (éditions) était à créer et je me suis lancée au brouillon (Utilisateur:Anna Coluthe/Article 1). Mais je me suis aperçue ensuite à partir de la page Gaïa (homonymie) qu'il existait déjà un article Éditions Gaïa. Cet article est peu développé. 
Ma question est donc la suivante : est-ce que j'utilise mon brouillon pour mettre à jour cet article ou bien est-ce que je crée mon article avec un titre différent et demande ensuite la destruction du précédent ? L'infobox de l'article existant serait à corriger et le logo à remplacer (ce qui n'est pas encore dans mes cordes). 
Merci de votre aide
--Anna Coluthe (discuter) 14 mars 2016 à 22:31 (CET)
replies: text: Non, on ne peut pas supprimer un article admissible déjà créé. Choisissez un autre sujet. Apollinaire93 (discuter) 14 mars 2016 à 23:29 (CET)
replies: text: Merci pour la réponse. J'ai donc choisi un autre sujet pour créer un article. Malgré tout, j'ai utilisé les recherches que j'avais faites pour compléter l'article Éditions Gaïa. Mais il y a plusieurs choses que je ne sais pas faire. J'ai posé mes questions sur Discussion Wikipédia:Forum des nouveaux. Pouvez-vous également essayer de m'aider ? Bien sûr il ne s'agit pas de faire à ma place, mais plutôt de m'expliquer 1 comment modifier le titre 2 comment modifier l'infobox pour un nouveau logo 3 comment ajouter un portail car malgré l'ajout du gadget dans mes préférences je ne vois pas apparaître le +. Merci d'avance pour votre aide --Anna Coluthe (discuter) 16 mars 2016 à 12:20 (CET)
replies: text: Finalement j'ai réussi à ajouter le portail. Merci de m'aider pour les points 1 et 2 --Anna Coluthe (discuter) 16 mars 2016 à 14:12 (CET)
replies: text:  Modifier un titre se fait par renommage, de façon à ne pas perdre l'historique des contributions. Les demandes sont à faire sur WP:Demande de renommage en indiquant un motif valable. Attention, il est troujours préférable de compléter un article existant plutôt que de le supprimer/recréer. Pour modifier un logo, il faut télécharger le nouveau sur Wikimedia Commons, et indiquer le nouveau nom dans le paramètre "image=" de l'Infobox. -- Speculos (discuter) 18 mars 2016 à 17:21 (CET)
replies: text: Ok, la demande de renommage est faite. Pour le logo, j'étais allée sur Wikimedia Commons et j'avais cru comprendre qu'il était interdit de télécharger les logos. Mais je vais essayer. Merci !--Anna Coluthe (discuter) 18 mars 2016 à 21:26 (CET)
replies: text:  @,bonjour, il est clair que les titres ne sont pas tjs très bons. Comment se fait-il qu'il n'y ait pas au moment de la création d'un article, un délai plus ou moins long de mise en validation, via des tuteurs ou le bistrot ou autre, du titre en question : les doublons sont très fréquents dans la WP. La WP n'est pas très dense ( le moins qu'on puisse dire : 1.7 107 articles pour moins de 2000 de qualité, cela fait du 1/1000 ! ). Comment y remédier ? . Bien à vous. --Desmodille (discuter) 26 mars 2016 à 12:32 (CET)
thread_title:  Doublon d'article avec titres différents 

message: Bonjour,
Y a-t-il une longueur minimale d'article à respecter dans le cadre de l'évaluation?
Merci d'avance pour votre retour,
--SekhmetK (discuter) 14 mars 2016 à 22:46 (CET)
replies: text: bonjour, il n'y a aucun critère de longueur dans le barème. Autrement dit vous pouvez avoir une bonne note sans forcément écrire quelque chose d'hyper long. Par contre c'est sur que si vous faite 3 lignes ce sera pas valorisant ni valorisé. Goombiis (Discuter) 15 mars 2016 à 00:03 (CET)
thread_title:  Longueur minimale de l'article? 

message: Bonsoir,
L'article Style Mudéjar est-il admissible? L'article est listé dans les articles à créer dans le portail des arts, sous section architecture. En revanche, il existe trois articles traitant spécifiquement de l'Architecture Mudéjare, de l'Art Mudéjar et Mudéjar (sur la communauté). 
Wikipédia:Articles à créer/Art et culture
Dans le cas où cet article ne serait pas admissible, l'article "Architecture Mozarabe" est-il admissible? 
Merci,
--SekhmetK (discuter) 15 mars 2016 à 00:12 (CET)
replies: text: Bonjour, vu qu'il existe déjà trois articles sur le sujet, j'ai des doutes sur l'intérêt d'un article Style Mudéjar (surtout que ces trois articles ne sont pas très remplis, inutiles de disperser les informations). Je vous déconseille donc de choisir cela dans le cadre du WikiMOOC. Concernant Architecture Mozarabe, c'est peu le même problème (il y a Art Mozarabe et Mozarabe, qui parlent l'un et l'autre de l'architecture), mais si vous vous sentez capable d'apporter assez d'informations pour faire un joli article, lancez-vous. Vous remarquerez tout de même qu'il n'y a en anglais qu'un article "Mozarabic art and architecture", donc je vous conseille quand même de prendre quelque chose de plus simple à traiter. Apollinaire93 (discuter) 15 mars 2016 à 13:04 (CET)
replies: text:  Merci pour votre retour... Pas facile (si ce n'est impossible) la recherche d'article qui n'existe dans aucune langue et qui correspond aux critères :s... L'article "Techniques de gravure" est-il admissible (Techniques de gravure (article détaillé à insérer dans gravure) dans Wikipédia:Articles à créer/Art et culture? Là encore, il est listé dans les articles à créer. Par ailleurs, comment fait-on pour supprimer des articles des listes d'articles à créer? J'ai vu à plusieurs reprises des redirections vers des articles proches et à priori cela est applicable à Style Mudéjar. Merci d'avance... Si non approuvé, je suis preneuse d'un thème forcé :s. --SekhmetK (discuter) 15 mars 2016 à 23:06 (CET)
replies: text:  Bonjour, il est évidemment possible de prendre un sujet d'article qui existe dans une autre langue, il vous est juste demandé de ne pas faire une traduction intégrale. Concernant l'article Techniques de gravure, c'est une excellent idée. Comment on supprime une proposition ? Très simple : on édite la section, comme pour un article normal. Mais je vous déconseille d'enlever Style Mudéjar, sachant qu'il est peut-être "créable" (désolé pour le barbarisme. On peut au pire en faire une redirection. Apollinaire93 (discuter) 15 mars 2016 à 23:14 (CET)
replies: text:  Me revoilà encore - je ne pense pas avoir le temps de développer un article complet et de qualité sur les techniques de gravure en seulement trois jours. Puis-je écrire sur le Wayne County Historical Society Museum - musée du comté de Wayne, Pennsylvanie, situé à Honesdale, une ville liée à l'histoire ferroviaire des états unis, mentionné sur Honesdale, Pennsylvania. Je ne sais pas dans quelle catégorie se placent les musées pour vérifier les critères d'admissibilité (association culturelle?). Merci d'avance.--SekhmetK (discuter) 16 mars 2016 à 20:35 (CET)
replies: text:  Bonsoir, pour le MOOC, un bon brouillon sera très bien. J'ai des doutes sur l'admissibilité en tant qu'article autonome, mais il sera totalement possible d'intégrer votre travail sur la page de la ville, bien vide pour le moment. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 16 mars 2016 à 21:14 (CET)
replies: text:  Merci bien! Je poursuis sur cette idée. Je ne parviens en revanche pas à trouver les règles concernant l'utilisation de noms propres (lieux, entreprises) dans une langue étrangère. Par exemple,  la Delaware and Hudson Canal Company (entreprise) et le Delaware and Hudson Canal. En regardant l'article sur la Smithsonian Institution, il semble qu'il faille utiliser les termes de la langue source (du moins pour l'anglais) - est-ce correct? --SekhmetK (discuter) 18 mars 2016 à 23:17 (CET)
thread_title:  Admissibilité de l'article "Style Mudéjar" 

message: "Vérifiez les critères d'admissibilité avant de vous lancer dans la rédaction de l'article."
Excellent conseil ! Parce que je bosse depuis (presque) le début sur un projet de page sur l'Université du Guyana (Amérique du sud) en me félicitant d'avoir une idée claire de ce que je veux et je viens de m'apercevoir qu'il n'est carrément pas admissible. Même en anglais, il n'existe aucun document consacré à cette université qui ne soit pas à compte d'auteur ou publié par une association d'anciens élèves. Et je ne sais pas comment la page anglaise a pu passer, soit ils ont des critères différents soit personne n'est encore allé voir... Je me tuais déjà à trouver des sources parce que apparemment tout le monde se fiche de cette université mais là c'est le bouquet. 
Je vais regarder les "articles à créer" mais en une semaine ? Je crois pas pouvoir faire autre chose qu'une ébauche. 
Ah ! ça m'énerve...
*va bouder dans son coin*
EDIT : Heu... J'étais très frustrée hier soir quand j'ai lancé ce sujet. Je n'abandonne pas ! C'est vrai que j'avais déjà du mal avec cet article, j'aurais du poser plus de questions. On continue !
--Chayezmwen (discuter) 15 mars 2016 à 00:27 (CET)
replies: text: Je vais regarder un peu de mon côté, mais je pense que cette université est admissible. Apollinaire93 (discuter) 15 mars 2016 à 00:32 (CET)
replies: text:  Merci ! Je me suis un peu énervée hier soir, ça n'est pas la fin du monde. J'ai bien regardé les critères spécifiques et aucun ne s'applique. Je vais essayer de passer à autre chose... dans le calme.--Chayezmwen (discuter) 15 mars 2016 à 13:37 (CET)
replies: text:  La page sur les critères spécifiques de notoriété est un essai. L'université dont vous parlez est-elle l'université nationale du Guyana créée en 1963 ? Elle est totalement admissible. Allez-y sans crainte (mais vous pouvez choisir autre chose évidemment).Apollinaire93 (discuter) 15 mars 2016 à 13:42 (CET)
replies: text:  Alors là, je suis dépassée. Mais merci ! Oui, c'est bien cette université. Je m'y remets.--Chayezmwen (discuter) 15 mars 2016 à 13:52 (CET)

text:  N'abandonne pas, Chayezmwen ! Il se pourrait que je sois dans un cas assez similaire, et je pense qu'il y a sûrement une solution. Pourquoi ne contribuerais-tu pas au portail de la créolophonie ?--KALOUMA974 (discuter) 15 mars 2016 à 06:27 (CET)
replies: text:  Merci, KALOUMA ! Je suis allée voir et il y a quelques sujets qui m'intéressent. Mais maintenant je me demande si je ne suis pas trop ambitieuse dans mes choix... Enfin, on verra. Ce n'est que le premier article ! Bon courage à toi ! --Chayezmwen (discuter) 15 mars 2016 à 13:37 (CET)

text:  Merci ! Je vais en avoir besoin… Moi aussi j'ai du mal avec les critères de notoriété. Est-ce qu'un sondage publié par IPSOS constitue une publication valide pour la notoriété du commanditaire ?--KALOUMA974 (discuter) 15 mars 2016 à 14:30 (CET)
replies: text: Non, c'est une information potentiellement intéressante, mais absolument pas un gage de notoriété. Apollinaire93 (discuter) 15 mars 2016 à 23:49 (CET)
thread_title:  Argh ! J'abandonne ! 

message: Ouch  :-( --Wikip~enwiki (discuter) 15 mars 2016 à 12:10 (CET)
replies: text: C’est à dire, Wikip~enwiki ? Trizek bla  15 mars 2016 à 13:51 (CET)
replies: text: C'est a dire qu'il faut s'accrocher, a moins que vous ne l'ayez deja pratique --Wikip~enwiki (discuter) 15 mars 2016 à 14:10 (CET)
replies: text: Pour en insérer une ? Avec l'éditeur visuel, c’est assez simple ; avec le wiki code, c’est une autre paire de manches effectivement. Mais c’est comme quand on apprend à conduire : on s'y fait :) Trizek bla  15 mars 2016 à 16:47 (CET)
replies: text:   Vous ecrivez: 'Avec l'éditeur visuel, c’est assez simple' Je n'ai pas encore reussi a trouver comment utiliser l'editeur visuel a cet effet --Wikip~enwiki (discuter) 15 mars 2016 à 19:30 (CET)
replies: text: Wikip~enwiki  à titre indicatif, les infobox ne sont pas requises ni abordées dans le cours du wikimooc. Soumettez votre brouillon sans infobox. Et concentrez vous sur la recherche de sources ( je suis pas sûr que votre assoc soit asmissible. En l'état vous n'avez pas de source centrée sur votre association) --Vatadoshu (discuter) 15 mars 2016 à 17:31 (CET)
replies: text:   1. Mon but premier est d'apprendre a ecrire un article i.e. que les infobox soient ou non requises n'est pas le point ici.  2. je lis dans verifier l'admissibilite du sujet:  'Le sujet doit avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur (Julie Welsh Out on your feet) ou d'au moins deux articles (Damian Hall Very challengind behaviour) ou émissions (BBC Walkers' day-night 100 mile trek) espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.'  En outre LDWA a sa page Wikipedia ici: https://en.wikipedia.org/wiki/Long_Distance_Walkers_Association Wikip~enwiki (discuter) 15 mars 2016 à 19:25 (CET)
replies: text:  Wikip~enwiki, vous trouverez  votre bonheurici concernant l'insertion d'une infobox en utilisant l'éditeur visuel ou le wikicode. Trizek bla  15 mars 2016 à 19:40 (CET)
replies: text:  j'ai essaye de copier le wikicode d'une infobox mais je ne trouve ni ou ni comment uploader l'image que je voudrais voir dans mon infocode.  Correction ulterieure: eureka grace a l'aide eclairee de Goombiis j'ai uploade mon logo sur Wikimedia commons et lai insere dans mon article--Wikip~enwiki (discuter) 16 mars 2016 à 12:33 (CET)
replies: text: Wikip~enwiki une admissibilité sur wiki en n'implique pas nécessairement une admissibilité sur wiki fr.  pour les sources , effectivement j'en avait loupé, la source bbc est mal insérée: regardez votre section référence, elle n'y est pas. pour les 2 autres (j'avoue manquer de motivation niveau anglais) mais si vous me dites que c'est ok, c'est ok. --Vatadoshu (discuter) 15 mars 2016 à 19:48 (CET)
replies: text:  Ah bon? Parce que les criteres d'admissibilite different suivant les pays?--Wikip~enwiki (discuter) 16 mars 2016 à 13:04 (CET)
replies: text: A priori admissible. Apollinaire93 (discuter) 16 mars 2016 à 00:26 (CET)
replies: text: Wikip~enwiki  pas suivant les pays, mais suivant la langue de la wikipédia, oui. --Vatadoshu (discuter) 16 mars 2016 à 20:13 (CET)
replies: text:  Interessant--Wikip~enwiki (discuter) 16 mars 2016 à 20:15 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Bonjour,
J'ai travaillé dur sur un nouvel article sur le roman de Haruki Murakami Ecoute le chant du vent et voilà qu'il est en ébauche depuis hier 14 mars! Puis-je le compléter modifier pour mon travail pour le WikiMOOC? Sinon, je crois bien que je renonce à écrire un article, car j'ai vraiment bien investi pour celui-ci.... Merci de m'informer. --ValJou (discuter) 15 mars 2016 à 13:52 (CET)
replies: text: Bonjour, où est votre brouillon (j'ai cherché dans vos contributions mais vous avez dû travailler sur un brouillon externe) ? Mettez votre travail sur un brouillon de Wikipédia et notifiez-moi (plutôt sur ma page de discussion). On va trouver une solution. Apollinaire93 (discuter) 15 mars 2016 à 14:01 (CET)
replies: text:   Merci pour votre réponse.Je l'ai préparé sur papier avant de le faire dans le brouillon....il est prêt à être inscrit sur mon brouillon.--ValJou (discuter) 15 mars 2016 à 17:21 (CET)
thread_title:  L'article que je voulais écrire est en ébauche depuis hier.... 

message: Bjr à tous.
Ayant choisi mon sujet d'article dans les articles à créer, je me trouve face à un petit problème.
J'ai notifié dans l'article qu'il était en construction pour les cours de WikiMOOC. J'ai reçu une première intervention d'un contributeur qui a affiché un bandeau que l'article était en construction et Bebot en a fait de même pour mon brouillon.
J'ai reçu par contre un message d'un autre contributeur qui me reproche de laisser un article vide avant de l'avoir fini sur mon brouillon. Il a donc commencé à modifier l'article et y a mis des liens. J'ai supprimé les modifs et lui ai expliqué le pourquoi mais il semblerait que cela passe mal (l'article ne m'appartient pas,....). D'autres personnes sont-elles dans la même situation ?
Merci d'avance. --Missa 0401 (discuter) 15 mars 2016 à 17:55 (CET)
replies: text: Rebonjour; j'ai expliqué sur Discussion utilisateur:Missa 0401#Article en cours ainsi que sur ma PDD la raison de mon intervention. Il se trouve que dans mes actions de maintenance en tant qu'admin je vérifie périodiquement les pages courtes de l'encyclopédie pour traiter les demandes de suppression immédiates par blanchiment, ce qui permet assez souvent de détecter des vandalismes. Il est dommage qu'un article admissible comme  reste vide trop longtemps, il est quand même préférable d'avoir une introduction minimum plutôt qu'un simple bandeau. Je suis étonné d'ailleurs qu'il n'y ait que cet article dans ce cas. Bon, je comprends bien le principe des cours wikiMOOC, mais l'espace encyclopédique n'est pas trop fait pour ça à mon avis. Si ca ne dure que quelques jours c'est pas trop grave, mais sur le principe de "réservation" en bloquant un article vide il doit y avoir moyen de faire autrement (prévoir une liste d'articles dans l'espace projet avec le nom des contributeurs qui y travaillent par exemple). Bonne formation - Cordialement -- Speculos (discuter) 15 mars 2016 à 18:21 (CET)
replies: text:  On n'a pas du être assez clair : il fallait créer un brouillon ! Pas un article directement. Donc désolé Speculos pour le dérangement. Ce qu'il faut maintenant, c'est que  se dépêche d'améliorer l'article un minimum, en mettant les catégorie(s) et portail(s), en enlevant le "modifier/modifier le code" dans le titre de section (l'affichage est automatique !). Et améliore un minimum le résumé introductif (la première phrase). Ça, c'est pour le "vrai" article (et ça suffira, au moins pour la semaine actuelle). Puis, il faut transférer l'ébauche sur un brouillon, continuer de l'améliorer un maximum, et soumettre ce brouillon pour l'évaluation. Apollinaire93 (discuter) 15 mars 2016 à 23:34 (CET)
thread_title:  Problème d'article vide et modification par les Wikipédiens 

message: Bonjour,
j'ai un soucis avec l'adresse de mon brouillon à évaluer. J'ai soumis sur le site de FUN l'adresse https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Nerfles/Dioxyde_de_vanadium de l'article sur lequel j'ai travaillé par contre c'est sur un page de brouillon vide https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Nerfles/Brouillon&action=edit que s'affiche le bandeau

Je ne tiens pas spécialement au certificat mais j'aimerai autant que ce soit la bonne page qui soit relue. Y-a-til un problème d'adresse pour mon article?
Merci pour votre réponse et pour votre travail sur ce MOOC.
--Nerfles (discuter) 15 mars 2016 à 18:53 (CET)
replies: text: soumettez le brouillon sur lequel l'article est écrit.(j'ai ajouté le bandeau) c'est à dire; https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Nerfles/Dioxyde_de_vanadium --Vatadoshu (discuter) 15 mars 2016 à 19:10 (CET)
replies: text: C'était déjà fait. Merci pour votre réponse rapide.--Nerfles (discuter) 15 mars 2016 à 20:39 (CET)
thread_title:  Problème d'adresse de brouillon pour l'évaluation 

message: Dois-je signaler que je suis en train de créer cet article (pour éviter que quelqu'un d'autre ne s'y mette, par exemple) et comment ?--Chayezmwen (discuter) 16 mars 2016 à 00:07 (CET)
replies: text: C'est totalement optionnel. Il n'y a pas d'endroit précis où indiquer les "créations en cours". Si vous avez trouvé votre sujet sur une des pages "articles à créer", vous pouvez l'indiquer à cet endroit, comme d'autres l'ont fait. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 16 mars 2016 à 12:43 (CET)
thread_title:  "Marquer" l'article 

message: Bonjour,
Je suis entrain de créer mon brouillon sur une illustratrice nommée Anne Wilsdorf. Comme c'est un brouillon, on ne peut pas y ajouter de portail et les catégories ne sont pas recommandées à ce stade.
Faut-il mentionner les portails que l'on aimerait joindre au futur article ainsi que les catégories ou cela n'est pas nécessaire ?
Merci d'avance
--CoWeb (discuter) 16 mars 2016 à 07:48 (CET)
replies: text: Bonjour, dans le cadre du MOOC il faut ajouter les portails et catégories. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 16 mars 2016 à 12:51 (CET)
replies: text:  Je sais bien mais on vient de me dire que les catégories ne se mettent pas au stade du brouillon et il EST IMPOSSIBLE D'INSÉRER DES PORTAILS DANS UN BROUILLON !! D'Où ma question !!!
Va-t-on les intégrer quand notre article aura été vu par les pairs et publié ?
--CoWeb (discuter) 16 mars 2016 à 13:39 (CET)
replies: text: Si c'est possible. Observez certains brouillons de vos pairs. Apollinaire93 (discuter) 16 mars 2016 à 14:14 (CET)
thread_title:  Brouillon, portails et catégories 

message: Bonjour, Je n'ai pas assisté à la session de questions/réponses de samedi dernier mais j'aurais aimé l'écouter. J'attendais quelques jours qu'il y ait un message qui donne le lien, mais je ne l'ai pas vu. Je l'ai raté ? LouCerise .^__^. 16 mars 2016 à 08:27 (CET)
replies: text: Bonjour LouCerise, je te confirme qu'il n'y a pas eu encore de lien de notre équipe pédagogique concernant la session de questions/réponses du samedi 12.Je penses que cela ne va pas tarder, si nous sommes sage  —— DePlusJean (discuter) 16 mars 2016 à 08:40 (CET)
thread_title:  séance de questions réponses du 12 mars 

message: Bonjour,
J'ai soumis mon brouillon à la relecture et le retour est qu'il faudrait renforcer le sourçage. Ce que je vais m'employer à faire. 
Mais je me pose la question (certainement naïve pour quelqu'un de chevronné) suivante : il y a actuellement une quinzaine de sources citées de 1 à 15. Si j'introduis, par exemple, une note supplémentaire avant la note numéro 1, toutes les références (numéros) seront-elles automatiquement renumérotées ? La numéro 1 devenant la numéro 2, etc.
Merci ! Dominique --DKr (discuter) 16 mars 2016 à 09:52 (CET)
replies: text: "La numéro 1 devenant la numéro 2, etc." -> oui exactement. --Vatadoshu (discuter) 16 mars 2016 à 09:58 (CET)
thread_title:  numérotation des sources 

message: Bonjour, 
J'ai écrit un article il y a quelques années sur un wiki "privé" dans le cadre  de mes études. C'est un article sur la notion d'"objet-frontière". J'ai toujours eu envie de le publier sur Wikipédia afin qu'il soit complété par d'autres contributeurs-contributrices, d'autant qu'aucune page objet-frontière n'existe. Serait-il envisageable que je puisse transférer cette page (peut-être en la complétant et la rendant conforme à Wikipédia) sur Wikipédia, dans le cadre de ce Mooc plutôt que de créer une page sur un autre sujet?
Voici la page en question : http://edutechwiki.unige.ch/fr/Objets_frontière
Je pense que le sujet est conforme aux critères d'admissibilité
--Plicplocpluie (discuter) 16 mars 2016 à 10:19 (CET)
replies: text: Bonjour. Indépendamment du règlement propre au MOOC, cela risque d'être compliqué, puisque l'article a été édité sous licence non commerciale, et il peut être difficile que vous prouviez en être l'auteur pour en autoriser la republication sur Wikipédia (qui est sous licence commerciale). --La femme de menage (discuter) 16 mars 2016 à 10:34 (CET)
replies: text:  il n'est pas sous licence commerciale: http://edutechwiki.unige.ch/fr/EduTech_Wiki:Copyrights. Et pour prouver que j'en suis l'auteur, je pense que c'est tout à fait faisable (en privé). Mais bon tant pis je vais chercher un autre sujet parce que je préfère rester sous pseudo--Plicplocpluie (discuter) 16 mars 2016 à 14:57 (CET)

text: Au pire, pour l'évaluation du MOOC, je pense que vous pouvez le mettre dans votre brouillon, en l'améliorant pour respecter les normes de Wikipédia. Pour la publication, c'est effectivement peu évident (mais peut-être pas impossible). Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 16 mars 2016 à 12:40 (CET)
thread_title:  reprendre un article déjà crée 

message: Bonjour. Derrière un robot, n'y-a-t-il pas un être humain ? Je suis étonnée de trouver sur ma page de brouillon ce qui suit :
Ce brouillon est celui d'un nouveau contributeur participant au WikiMOOC.
@Wikipédiens : veuillez ne pas intervenir sur ce brouillon, afin de ne pas fausser l'évaluation de l'apprenant.
Un petit ou un gros File:Face-smile.svg à la fin du message n'aurait-il pas été plus convivial ? Ou ne serait qu'un merci !--Eolie (discuter) 16 mars 2016 à 11:54 (CET)
replies: text: Si il y a un être humain derrière chaque robot de Wikipédia. Concernant le message, il a été conçu pour être le plus sobre et le plus neutre possible.  On pourrait rajouter un Merci à la fin, c'est vrai. En revanche, un smiley ou un emoji pourrait être mal perçu par certaines personnes, d'où la sobriété du message. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 16 mars 2016 à 12:31 (CET)
replies: text:  : tu as tout à fait raison, j'ai ajouté un  final . Bonne journée, — Jules Discuter 16 mars 2016 à 16:07 (CET)
thread_title:  Derrière un robot.... 

message: Bonjour,
Je n'arrive pas à bien placer les portails sur mon brouillon: ils se mettent dans ma section Références. Qui peut m'aider? Merci!--ValJou (discuter) 16 mars 2016 à 11:54 (CET)
replies: text: Bonjour ! En fait, c'est le contraire : vos références se placent sous les portails et catégories parce que vous n'avez pas mis la balise suivante :  sous le titre "Références". Les références se mettent donc automatiquement tout en bas de l'article. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 16 mars 2016 à 12:36 (CET)
replies: text: Re-bonjour, Merci pour l'explication, mais je viens de voir sur FUN que finalement nous n'avons pas besoin de mettre de portail sur le brouillon étant donné que cela ne nous a pas été expliqué....Pouvez-vous me mettre la balise pour que je voie comment cela fonctionne et comment elle se place?--ValJou (discuter) 16 mars 2016 à 17:34 (CET)
thread_title:  Ajout de portails sur le brouillon 

message: Bonjour,
Dans l'espace de progression apparaît un quizz no 7. À quoi correspond-il ?
Merci pour votre réponse !--CoWeb (discuter) 16 mars 2016 à 13:34 (CET)
replies: text: Bonjour le quizz 7 est l'unique quizz de la semaine 5. Goombiis (Discuter) 16 mars 2016 à 13:52 (CET)
replies: text:  Ben oui, mais le quizz est-il fait de notre article puis de l'évaluation des 3 autres ?--CoWeb (discuter) 16 mars 2016 à 14:08 (CET)
replies: text: Non, il s'agit d'un quizz comme ceux des semaines 1 à 3. Apollinaire93 (discuter) 16 mars 2016 à 14:16 (CET)
thread_title:  Quizz 7 

message: Salut tout le monde,
Je viens de soumettre mon devoir pour évaluation mais je ne sais toujours pas si j'ai réussi toutes les étapes techniques pour ce faire.
Après ces quatre semaines avec ce Mooc je tiens à saluer les contributeurs de Wikipédia pour leurs efforts. C'est vraiment pas une tâche facile surtout pour quelqu'un comme moi, né avant l'ère du numérique. 
Mais quoi qu'il en soit je reste sur Wikipédia. J'ai pas mal d'articles en têtes à créer et j'ai les poils qu'il faut (pas beaucoup certes) pour apprendre et m'améliorer.
--Dalhousse (discuter) 16 mars 2016 à 15:18 (CET)
replies: text: Tout est bon pour la soumission. Bien enregistré. Goombiis (Discuter) 16 mars 2016 à 15:27 (CET)
thread_title:  Chapeau les contributeurs 

message: Bonjour,
Comment fait-on pour insérer un petit point d'interrogation pour conduire à "Aide:Japonais"? Merci de votre aide!--ValJou (discuter) 16 mars 2016 à 17:42 (CET)
replies: text: Il faut utiliser le modèle , tout est expliqué dessus  -- GrandCelinien     ¿ ? 16 mars 2016 à 18:04 (CET)
thread_title:  Insérer un petit "?" pour conduire à "Aide:Japonais" 

message: Bonjour,
je souhaiterais savoir si pour une personne vivante (telle qu'un athlète sportif), je dois demander son autorisation avant d'intégrer une image dans mon article ? J'ai l'impression que les images disponibles sur Internet appartiennent à la Fédération Française ou bien au sponsor...
Merci d'avance.
--Kgebel (discuter) 16 mars 2016 à 17:52 (CET)
replies: text: Tout d’abord, il faut chercher sur Wikimédia Commons si une image libre de droit de ce sportif existe, si tu n’en trouve pas, il te reste à aller le prendre en photo puis à publier en libre de droits celle ci sur commons. En revanche, les photos sur internet sont rarement admissible car ne rentrant pas dans les rêgles sur les droits d’auteurs de Wikipédia. Oursmili (discuter) 16 mars 2016 à 18:45 (CET)
thread_title:  Droit d'image d'une personne 

message: J'ai essayé de crée une sous page avec le nom du sujet que j'ai choisi, je sais pas qu'est que j'ai fait mais à la fin la page s'est créee !!! J'ai essayé de la supprimé mais ça se fait pas ! Alors ? que dois-je faire ? La page : Rapport collagène : https://fr.wikipedia.org/wiki/Rapport_collag%C3%A8ne   --Abdesss (discuter) 16 mars 2016 à 18:00 (CET)
replies: text:  pas de panique, vous avez juste fait une mauvaise manipulation. J'ai déplacé l'article que vous avez créé vers une page de brouillon que je vous ai créée : Utilisateur:Abdesss/Brouillon_2. Il faudra juste que vous soumettiez ce lien (vers le brouillon) sur FUN, pour l'évaluation . Vous pouvez continuer à travailler au brouillon votre article, en toute tranquillité. Bien à vous, — Jules Discuter 16 mars 2016 à 18:08 (CET)
replies: text:  Merci Bcp, en plus je peux la retrouver aisement dans mes sous page, merci encore.   :-)     --Abdesss (discuter) 16 mars 2016 à 18:26 (CET)
thread_title:  Tout est gaché ?!!! Urgent !!!! 

message: Bonjour, je me suis planté en expérimentant un peu trop Wikipedia!! J'ai publié mon brouillon Utilisateur:Foufafa/Brouillon en tant qu'article. Je voulais voir comment ça marchait, j'ai fait un petit copié-collé, eh ben c'est réussi ; je m'inquiète pour l'évaluation et la suite du Mooc surtout. Je n'ai rien soumis sur FUN en attendant. Merci, --Foufafa (discuter) 16 mars 2016 à 18:32 (CET)
replies: text: Non ça va comme vous avez fait un copier coller,  vous avez encore votre brouillon d'article sur votre page de brouillon. Donc vous pouvez soumettre quand vous le souhaitez votre article sur FUN en donnant le lien vers votre brouillon. Goombiis (Discuter) 16 mars 2016 à 18:40 (CET)
replies: text: Je me suis quand même permis de rebasculer la création au brouillon, conformément à ce qui est exigé. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 16 mars 2016 à 18:43 (CET)
replies: text: J'ai vu ça. Bref vous pouvez continuer d'avancer sur votre brouillon ou le soumettre sur fun. Goombiis (Discuter) 16 mars 2016 à 18:44 (CET)
replies: text: Okay merci à vous!! Foufafa (discuter) 17 mars 2016 à 08:58 (CET)
thread_title:  Fausse manip : publication... 

message: Bonsoir,
Dans le cours de la semaine 4, séquence 2, il est indiqué "Du 21 au 27 mars, vous devez évaluer trois brouillons rédigés par
d'autres apprenants."
Question : est-ce moi qui doit trouver lesdits brouillons ou bien c'est l'équipe WikiMOOC qui me les soumet ?
--Ségala (discuter) 16 mars 2016 à 23:04 (CET)
replies: text: Bonsoir  ! Dans l'outil dans lequel vous soumettez votre brouillon, dès lundi prochain, il vous sera proposé de corriger un brouillon, puis un deuxième, puis un troisième. Tous sont tirés au hasard par la plateforme FUN. Vous n'avez pas à chercher et trouver lesdits brouillons . — Jules Discuter 16 mars 2016 à 23:15 (CET)
replies: text: Ben dis donc, c'est vachement bien organisé . Thanks, Jules !--Ségala (discuter) 16 mars 2016 à 23:55 (CET)
thread_title:  Évaluation des pairs 

message: Bonjour et toute ma reconnaissance à tous ceux qui se sont impliqués dans la construction de ce superbe outil d'approfondissement des rouages de notre encyclopédie...
J'ai mis dans ma page brouillon 3 projets : 
1/ Un article sur un sommet de l'Ariège qui a été demandé sur une liste (par le nombre de liens rouges). J'avais déjà contribué à la modification ou au complément de ce type d'article de montagne, mais jamais à la création ad nihilo... Ce sera chose faite si vous me donnez la wikibénédiction... 
2/ un article sur un concept qui complète la liste des concepts psychologiques : les signes de reconnaissance... je complèterai ma bibliographie...
3/ un article sur la distinction entre la sphère publique et la sphère privée que je dois finaliser d'ici le 20/03... 
J'ai prévu de mettre dans la page de brouillon une matrice de compliance : 
* aux différentes contraintes évoquées : admissibilité (généraux et spécifiques), titre,... 
* aux exercices à faire : références, liens, bandeaux, portails, catégories,...
Merci pour vos avis en l'état si c'est possible afin de ne pas tout avoir au dernier moment... A + Guy, --Guy6631 (discuter) 16 mars 2016 à 23:48 (CET)
replies: text: Bonsoir, ça aurait été sympa si vous aviez mis un lien vers votre brouillon... (Je l'ai néanmoins trouvé facilement en regardant vos contributions). Bon, je vais faire court, parce qu'il est déjà tard : je vous conseille vivement de soumettre votre brouillon sur le pic. Les deux autres portent sur des concepts beaucoup trop particuliers, surtout que pour l'instant ils donnent encore trop l'impression d'être des TI. Le RI des sphères n'est par exemple pas du tout conforme aux standards de WP. Au-delà de cela, vous avez totalement compris les mécanismes de contribution, et je suis sûr que vous serez un très bon contributeur. En tout cas, dans le cadre de l'évaluation du MOOC, allez au plus simple, soumettez le "sommet de l'Ariège". Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 17 mars 2016 à 01:26 (CET)
replies: text: Merci pour vos conseils et le temps que vous nous consacrez bénévolement... Je retiens de mettre le sommet ariégeois des Pyrénées en TP du WikiMOOC : Utilisateur:Guy6631/Brouillon3. Je n'ai pas vu de consignes précises sur le moyen de verser ce TP dans la plateforme FUN mais on dit aussi dans le cours que les consignes vont nous être données... alors.. Patientons encore un peu... Merci si vous relisez. Nota : au niveau du temps passé l'estimation à 1 ou 2 heures est très très très "euphémisée à l'anglaise"...A+ Guy--Guy6631 (discuter) 17 mars 2016 à 11:32 (CET)

text: Toutes les informations sont déjà sur la plateforme FUN pour soumettre votre page. Apollinaire93 (discuter) 17 mars 2016 à 11:45 (CET)
replies: text: pour soumettre le lien de votre brouillon allez en semaine 4 séquence 2 et dernier onglet en bas de page il y a un cadre pour mettre votre lien. Goombiis (Discuter) 17 mars 2016 à 14:16 (CET)
thread_title:  Projets d'articles 

message: Y a-t-il une mise en forme particulière ou un style à utiliser pour dire par exemple "comme indiqué dans la section Machintruc", section qui se trouve dans ce même article mais plus bas. Merci ! --Grandasse (discuter) 16 mars 2016 à 23:49 (CET)
replies: text: Non pas de convention mais c'est très rare que de telle mention soit utilisées. Jamais vu ou pas fait attention. Mais évitez au maximum en tout cas. Chaque section porte sur un aspect de votre sujet donc normalement il ne devrait pas y avoir ce genre d'alerte retour dans l'article. Goombiis (Discuter) 17 mars 2016 à 14:18 (CET)
thread_title:  Quelle forme utiliser pour rediriger au sein d'un article 

message: Bonsoir
Peut-on créer plusieurs pages de brouillon sur lesquelles travailler ? Et si oui, comment ?
Le problème qui se pose à moi est de conserver une trace de ce que j'ai fait (exercices en ce moment) mais si tout est sur la même page cela devient très vite ... brouillon, et surtout, les références s'ajoutent au fur et à mesure (petit exercice sur Alger, puis sur le renard, j'ai six références numérotées de 1 à 6, alors que trois seulement servent dans l'exo 1 et trois autres dans le 2).
Ou bien ai-je mal compris et faut-il effacer mon brouillon à chaque fois que je fais un nouvel exo ??
Merci.
--Pmbios (discuter) 17 mars 2016 à 00:15 (CET)
replies: text: Bonjour! Oui, il est possible de créer plusieurs brouillons. C'est très simple et bien expliqué sur la page Aide:Brouillon. Bonne journée --Moali (discuter) 17 mars 2016 à 09:56 (CET)
thread_title:  Création de pages de brouillon 

message: Bonjour à tous! Je dirais à priori non mais qu'en est-il de l'exhaustivité de la bibliographie? 
Je suis en train de préparer une biographie d'un entrepreneur et j'ai retrouvé un article de 2012 du journal local "relatant" sa vie. Hors il comprend des erreurs flagrantes, de date notamment, par exemple une collaboration avec un architecte alors qu'il ne dirigeait plus l'entreprise (voire même selon la date, il était déjà mort... ) ... J'ai d'autres sources donc cette source n'est vraiment pas indispensable pour la rédaction de l'article, mais faut-il ou non la mentionner dans la bibliographie? Merci de vos lumières 
--Elea1978 (discuter) 17 mars 2016 à 10:24 (CET)
replies: text: Non, vous n'êtes absolument pas tenu à mettre ça, surtout qu'un journal local c'est plutôt limite comme source. Apollinaire93 (discuter) 17 mars 2016 à 10:28 (CET)
thread_title:  Faut-il indiquer les sources secondaires comportant des erreurs? 

message: bonjour! J'avais réussi à mettre portails et catégories sur mon brouillon, et j'étais assez contente de moi  jusqu'à ce que je reçoive le mail d'hier  ... du coup puis-je les laisser malgré tout même si cela ne compte pas dans l'évaluation? Ou est-il préférable de les retirer et de les remettre au moment de la publication? Merci d'avance! --Elea1978 (discuter) 17 mars 2016 à 10:26 (CET)
replies: text: Laissez, ce sera très bien. Apollinaire93 (discuter) 17 mars 2016 à 10:28 (CET)
thread_title:  Peut-on laisser catégories et portails sur le brouillon? 

message: Bonjour. Quand je vois les articles dont certains ont laissé le lien, je déprime ! J'ai fait au mieux avec mes moyens et le résultat me semble pitoyable. Malheureusement, je n'ai pas le temps de peaufiner d'avantage en demandant une relecture, et encore moins celui de me relancer dans la construction d'un autre article. Tant pis... Il me reste à poser le lien sur FUN : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Zenlane/Brouillon, mais avant je voulais être sûre pour cette histoire de portail et de catégories, même si la question a été posé plusieurs fois, je reste dans le doute. Doit-on mettre le portail et les catégories sur le brouillon ? et sous quelle forme ? (actuellement je les ai mise entre les balises nowiki pour éviter le référencement). Merci. --Zenlane (discuter) 17 mars 2016 à 10:47 (CET)
replies: text: Mais votre brouillon est excellent ! Que vous reprochez-vous ? La forme que vous avez prise pour les portails et catégories est de loin la meilleure. Bonne journée. Apollinaire93 (discuter) 17 mars 2016 à 10:54 (CET)
replies: text: Je trouve que la partie Biographie est très succincte et pas très documentée. Merci pour votre réponse rapide.--Zenlane (discuter) 17 mars 2016 à 11:01 (CET)
replies: text: Dans le cadre du MOOC, c'est largement suffisant. Apollinaire93 (discuter) 17 mars 2016 à 11:07 (CET)
replies: text:  Si cela peut vous rassurer, j'ai le même sentiment en regardant mon article...Sentiment renforcé en voyant le vôtre.. beau travail !! --Domjumo (discuter) 18 mars 2016 à 13:44 (CET)
thread_title:  Quel boulot de faire un article wikipédia !!! Portail ou pas portail ? 

message: Bonjour,
Peut-on indiquer dans les Notes et Reférences les références d'un livre numérisé dans Google (livre publié au XVIIIe siècle) libre de droit ; en mettant un lien web vers ce livre numérisé.
Merci ! Dominique --DKr (discuter) 17 mars 2016 à 10:53 (CET)
replies: text: Bien sur ! D'ailleurs c'est dans le cours (Semaine 2, partie "activité") où il y a justement l'exemple d'un google book. --Grandasse (discuter) 17 mars 2016 à 11:13 (CET)
thread_title:  sources : livres numérisés Google 

message: Bonjour à toutes et à tous
... je galère un peu pour la mise en page de mon article : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Pilotmot/Brouillon
je ne parviens pas à placer le sommaire au dessous du résumé... une idée ? merci--Pilotmot (discuter) 17 mars 2016 à 12:04 (CET)
replies: text: À confirmer, mais je pense que c'est parce que vous avez un titre de page qui est inutile. Les mots en gras dans l'introduction nous indiquent déjà clairement quel est le titre de l'article. --Grandasse (discuter) 17 mars 2016 à 12:10 (CET)
replies: text:  :  a vu juste . — Jules Discuter 17 mars 2016 à 12:16 (CET)
replies: text: MERCI !--Pilotmot (discuter) 17 mars 2016 à 12:23 (CET)
replies: text: Je crois qu'entre autres vous avez oubliez de glisser le titre Notes et références à sa place et avant la liste des portails.--Eolie (discuter) 17 mars 2016 à 14:20 (CET)
replies: text:  : Merci, ça marche...--Pilotmot (discuter) 17 mars 2016 à 18:08 (CET)
thread_title:  Problème de mise en page 

message: Bonjour,
Il existe depuis plusieurs années un forum littéraire : http://parfumdelivres.niceboard.com/
Ce forum s'efforce de classer les avis des contributeurs sur les oeuvres littéraires.
Ma question est la suivante : pour un article sur un livre, si l'on met une section sur le style littéraire du livre (déjà une telle section est-elle admissible ?), peut-on dans les sources secondaires pointer sur le "fil" d'avis du forum en question ?
Je pense que c'est non, mais qu'en pensez-vous ?
Merci
--Laloès (discuter) 17 mars 2016 à 15:37 (CET)
replies: text: Pour la section : oui. Pour un avis de forum, même correct : non. Apollinaire93 (discuter) 17 mars 2016 à 16:48 (CET)
replies: text:  Merci bien Apollinaire93  --Laloès (discuter) 17 mars 2016 à 17:08 (CET)
thread_title:  Source secondaire pour les avis littéraires ? 

message: Bonjour. petite question concernant une référence qui s'affiche ainsi :↑ « Stanley William Hayter », Wikipédia,  : paramètre « année » ou « date » manquant (lire en ligne)
Que signifie paramètre « année » ou « date » manquant ? --Pilotmot (discuter) 17 mars 2016 à 18:16 (CET)
replies: text: Le paramètre "date" est le paramètre qui concerne la date de parution. Oursmili (discuter) 17 mars 2016 à 20:11 (CET)
replies: text:  Dois-je dans ce cas éviter ce type de sources ?--Pilotmot (discuter) 17 mars 2016 à 22:28 (CET)
replies: text:  Non, il faut juste compléter avec la date de parution : |date= … Bon courage Oursmili (discuter) 18 mars 2016 à 13:33 (CET)
thread_title:  référence incomplète 

message: Voilà : mon brouillon est dans un état d'avancement suffisant pour être proposé (j'ai pas dit publié, hein). Je viens de le soumettre à relecture sur le Forum des nouveaux (relecture).
Pour ceux que ça intéresse : Utilisateur:Cy-real/Brouillon
(ça cause de la Twictée, un dispositif pédagogique qui relie Twitter et la bonne vieille dictée).
J'aurais passé dessus bien plus que les 2 à 3h estimées... Prenant, mais vraiment passionnant.
Bon courage à tous pour la finalisation de vos articles !
--Cy-real (discuter) 17 mars 2016 à 22:30 (CET)
replies: text: Beau travail, et n'oubliez pas de soumettre sur fun votre réponse lorsque tout sera prêt.Goombiis (Discuter) 17 mars 2016 à 23:24 (CET)
replies: text: Je dirais même plus : beau travail ;-)  Mais pourquoi cette ligne, après les notes, qui ressemble au contenu d'une future définition de portail ?  Il vaut mieux la mettre en commentaire, entre les balises --Quiadikewi (discuter) 18 mars 2016 à 00:36 (CET)
replies: text: Ah oui, c'est le moyen "ni fait ni à faire" que j'ai trouvé pour résoudre mon conflit interne "faut mettre des catégories et des portails mais pas sur le brouillon parce qu'on peut pas..." Je mets en commentaire, merci pour la remarque.--Cy-real (discuter) 18 mars 2016 à 07:38 (CET)
thread_title:  Brouillon opérationnel 

message: Bonsoir. Je souhaitais simplement avoir une confirmation sur la façon de soumettre notre article par le portail..Ou doit-on mettre le lien de notre brouillon ? Sur la séquence FUN, il est noté d'entrer notre réponse...C'est certainement évident mais je dois être à côté de la plaque en cette fin de semaine !! Merci --Domjumo (discuter) 17 mars 2016 à 23:01 (CET)
replies: text: Sur FUN dans le dernier onglet de la séquence 2 semaine 4 il y a un champ de réponse. Insérer dans ce cadre le lien de votre brouillon et soumettez le. Goombiis (Discuter) 17 mars 2016 à 23:23 (CET)
replies: text:  Merci pour cette confirmation. --Domjumo (discuter) 18 mars 2016 à 13:28 (CET)
thread_title:  Soumettre l'article 

message: sur FUN , la "reponse" c'est bien seulement le lien vers notre brouillon ? pourquoi ai-je "votre note : 
"Inachevé ! vous n'avez pas terminé toutes les étapes de cet exercice ." 
 c'est normal ? ou j'ai loupé quelque chose ? --Domi1789 (discuter) 18 mars 2016 à 08:44 (CET)
replies: text: D'après ce que j'ai compris, ce sera "achevé" quand on aura corrigé les travaux des pairs... j'ai en tous cas le même message!--Elea1978 (discuter) 18 mars 2016 à 09:04 (CET)
replies: text:  : Oui, c'est normal, il faut en effet avoir fini l'évaluation de trois de vos pairs (ce qui aura lieu en semaine 5), pour que l'évaluation par les pairs apparaisse comme terminée . Bonne journée, — Jules Discuter 18 mars 2016 à 11:55 (CET)
thread_title:  Message "Inachevé " à la soumission ???  

message: Bonjour!  Je suis en train de travailler sur mon brouillon (c'est là: https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Elea1978/Article_1 ce n'est encore qu'une ébauche, j'avais commencé à rédiger un texte un peu trop romancé je pense et suis en train de le rendre plus encyclopédique et de réfléchir à comment l'organiser en sous-sections) et je me pose la question de la fréquence de citation.  J'ai bien compris qu'a priori "une idée = une source" mais dans le cas d'une biographie je trouve que c'est un peu compliqué et risque de surcharger le texte. De plus, l'interface m'indique que telle source est déjà utilisée X fois... Que faire? Limiter les appels de note de bas de page à chaque section/sous-section ou continuer à les indiquer à chaque nouveau fait au risque de surcharger et de "sur citer" certaines sources? Un grand merci pour votre aide et belle journée!   --Elea1978 (discuter) 18 mars 2016 à 10:09 (CET)
replies: text: Plus il y a de sources, mieux c'est. Il peut y en avoir deux par phrases. Apollinaire93 (discuter) 18 mars 2016 à 10:38 (CET)
thread_title:  A quelle fréquence mettre des notes de bas de page? 

message: Bonjour,
Malgré plusieurs tentatives en EV ou avec Wikicode l'identification de la page Leonore dans le modèle autorité est déclarée non valide sur mon brouillon (https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Doique/Brouillon_article)
En comparant avec d'autres articles je n'ai pas trouvé la raison. Est-ce du à un paramètre mal renseigné ou pour une raison technique ? Mon navigateur l'accepte pourtant sans problème. Alors ?
Merci. --Doique (discuter) 18 mars 2016 à 11:45 (CET)
replies: text: Il semblerait qu’au lieu d’ajouter juste le code Léonore tu as rajouté une adresse internet complète et que cela fasse planter le modèle. Oursmili (discuter) 18 mars 2016 à 13:31 (CET)
replies: text: Merci Oursmili  C'est correct à présent. Il suffit donc de mettre uniquement la cote alors qu'avec les autres bases, c'est l'adresse complète qu'il faut ... J'avais tout imaginé sauf cela ! --Doique (discuter) 18 mars 2016 à 14:45 (CET)
thread_title:  Identifiant de la base Leonore non valide 

message: Bonjour,
Dans la rédaction d'un article, j'affirme une propriété sans la démontrer (parce qu'à cet endroit c'est trop tôt) et je signale que la démonstration est "ici", j'aurais aimé mettre un lien vers la démonstration sur cet "ici" ; est-ce possible ?
Dans le même genre de problème je parle de produit mixte de 3 vecteurs et fais un lien sur "produit mixte" vers "produit vectoriel" (et non vers "produit mixte" qui est trop complexe pour les besoins locaux alors que "produit vectoriel" comporte un paragraphe bien adapté à ce que j'utilise) mais l'article "produit vectoriel" est copieux et seul un paragraphe est intéressant pour les besoins locaux ; ma question est donc : peut-on faire un lien sur un article en précisant le paragraphe concerné ?
Merci d'avance.--Phl7605 (discuter) 18 mars 2016 à 14:04 (CET)
replies: text: Pour la 2d question, Oui c’est faisable, il faut rajouter #Noms du paragraphe après le lien wiki. Oursmili (discuter) 18 mars 2016 à 14:10 (CET)
replies: text: Bonjour .  a répondu partiellement à la question. Pour faire une lien vers un paragraphe de la même page (un « lien ancré »), le principe est identique : on indique tout simplement, après le caractère , le titre de la section vers laquelle on souhaite renvoyer. Exemple : #Sources primaire ou secondaire ? renvoie à la section juste au-dessus de celle-ci. Plus de détails sur Aide:Lien ancré (wikicode) et plus précisément... Aide:Lien ancré (wikicode)#Syntaxe de base . — Jules Discuter 18 mars 2016 à 14:50 (CET)
replies: text:  Merci à tous deux, je vais mettre ces nouvelles connaissances en pratique.--Phl7605 (discuter) 18 mars 2016 à 14:54 (CET)
thread_title:  Peut-on insérer un lien renvoyant vers un autre paragraphe de l'article ou vers un paragraphe particulier d'un autre article ? 

message: Bonjour,
je voudrais référencer le DVD d'Encyclopædia Universalis, version 10.5 - version de 2005 ; je n'ai plus accès au site d'Universalis par l'intermédiaire du DVD pour des raisons techniques, je ne peux donc pas utiliser le site pour référencer (ce que j'obtiens est une version tronquée demandant de s'abonner pour lire le reste) mais disposant du DVD j'aimerais l'utiliser comme source : que faut-il indiquer, a priori ce n'est pas prévu !
Merci d'avance.--Phl7605 (discuter) 18 mars 2016 à 15:07 (CET)
replies: text: Donnez le maximum d'éléments précis permettant d'identifier la source (nom du média, éditeur, date, entrée d'index, auteur, ...) Par exemple dans le cas d'une archive d'un article de journal pas disponible sur Internet, on donne le n°, la date, la page, l'auteur, ... tout ce qui permet de l'identifier précisément. Une source n'est pas forcément accessible en ligne, elle doit pouvoir être vérifiée si nécessaire. -- Speculos (discuter) 18 mars 2016 à 18:08 (CET)
thread_title:  Comment référencer un DVD d'encyclopédie ? 

message: :bonsoir, s'il vous plait j'aimerais savoir comment fait-on pour insérer une image dans la rédaction d'un article--MBRuth (discuter) 18 mars 2016 à 17:15 (CET)
replies: text: Si l'image existe déjà sur Wikimedia Commons, la procédure est décrite ici: Aide:Insérer une image. S'il s'agit d'une nouvelle image, il faut commencer par la télécharger sur Wikimedia Commons à condition qu'il s'agisse d'une image sous licence libre. Tout est expliqué ici: Aide:Importer un fichier. -- Speculos (discuter) 18 mars 2016 à 17:26 (CET)
thread_title:  insertion d'une image dans un article 

message: J'ai ajouté une image sur WikiMooc et j'aimerais savoir comment la supprimer ! Car l'auteur va peut-être m'envoyer une autre photo que j'aimerais intégrer à l'infobox !
Merci d'avance !
--CoWeb (discuter) 18 mars 2016 à 17:22 (CET)
replies: text: Bonsoir. Peut-être ceci pourrait-il vous être utile : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Images_%C3%A0_supprimer Bon courage ! --Eolie (discuter) 18 mars 2016 à 17:31 (CET)
thread_title:  Image 

message: Je tenais à remercier tous les Wikipédiens qui on œuvré au WikiMOOC. je trouve que c'est un très bon outil pour démarrer sur WP qui à l’avantage d'être beaucoup plus accessible et "sexy" que les nombreuses pages d'aide qui sont parfois "trop" complètes pour un débutant comme moi qui s'y trouve rapidement perdu sous toutes les info fournis.
en tout cas, merci de faire ses efforts pour nous amener à contribuer. 	--Karbanet (discuter) 18 mars 2016 à 18:06 (CET)
replies: text: Et bah de rien et nous sommes très contents que ça vous plaise Goombiis (Discuter) 19 mars 2016 à 00:01 (CET)
thread_title:  Merci pour le MOOC 

message: Bonjour je suis intervenu au cours de la réalisation de mon article sous IP  le 15 mars (il y avait des travaux sur les serveurs de Wikipedia) et ne me suis pas aperçu que j'étais déconnecté durant l'une de mes modifications sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Pilotmot/Brouillon
De ce fait, mon adresse IP apparaît en clair au lieu de mon pseudo...  c'était bien moi, en espérant que cela ne gênera pas l'évaluation...--Pilotmot (discuter) 18 mars 2016 à 18:48 (CET)
replies: text: non cela ne gênera en rien l'évaluation. Goombiis (Discuter) 18 mars 2016 à 23:59 (CET)
thread_title:  Modification sous IP 

message: Bonjour, j'ai soumis mon brouillon sur FUN mais je ne trouve pas le bouton nécessaire pour demander une relecture. Pourriez-vous m'expliquer comment faire pour activer cette touche ? d'avance merci pour votre aide.--Sidonie61 (discuter) 18 mars 2016 à 19:43 (CET)
replies: text: Ok super :D Goombiis (Discuter) 18 mars 2016 à 23:59 (CET)
replies: text:  Un truc pour faire réapparaître les boutons est de coller en haut de l'article, en wikicode : double parenthèses Aide:Comment créer un article/brouillon double parenthèse. Et je le prouve:
(pour être convaincu, passer à modifier le code de ce présent commentaire)
 --Japbub (discuter) 19 mars 2016 à 06:41 (CET)

text: Pmbios, j'ai ajouté le modèle en haut de votre brouillon, et on voit nettement, maintenant, le gros bouton bleu (cela dit, il y a beaucoup de demandes en attente, les volontaires pour la relecture doivent être assez débordés par le succès du Mooc) --EdithDoc (discuter) 20 mars 2016 à 17:32 (CET)
replies: text:  Hier soir, après avoir fini la relecture et correction d'un premier Brouillon (1 sur les 3), un nouveau lien s'est affiché dans la fenêtre ; c'était une ébauche d'article sur un Institut technologique tunisien. Je l'ai mis en favori pour le retrouver ce matin. Surprise ! Ce matin, le lien a changé et je ne retrouve plus le Brouillon d'hier. C'est normal ? Il y a un autre lien à la place : cet autre est-il mon troisième brouillon, ou le deuxième de remplacement (l'ébauche devant être considérée comme définitivement écartée) ?--KALOUMA974 (discuter) 22 mars 2016 à 08:10 (CET)
thread_title:   Relecture 

message: Bonsoir,
Je me permets de vous solliciter concernant un bug(?) lors de la conception de mon article.
Mon brouillon
Des [1] de référence se sont affichés dans mon sommaire. Je voudrais savoir si c'est normal. Le cas échéant, que faire ?
Cordialement,
Sotterèle (discuter) 18 mars 2016 à 19:58 (CET)
replies: text: Bonsoir, si tu met les sources sur le texte et pas sur le titre, ça devrais se régler.--Karbanet (discuter) 18 mars 2016 à 20:14 (CET)
replies: text: En effet les sources ne doivent pas se mettre sur les titres de sections mais dans le corps de l'article. Goombiis (Discuter) 19 mars 2016 à 00:02 (CET)
thread_title:  Des numéros de référence apparaissent dans mon sommaire: est-ce normal ? 

message: çà fait désordre dans les contributions , surtout quand on a fait un brouillon en 36 fois ...
on attend ? c'est peut-etre prévu en semaine 5 ? 
y aura t-il un topo sur comment faire disparaitre nos balbutiements bavards  :) --Domi1789 (discuter) 19 mars 2016 à 08:43 (CET)
thread_title:  nettoyage anciens brouillons inutiles sans rapport avec notre article ? 

message: Bonjour à tous,
Arrivée au bout du premier jet de mon article, je voulais le soumettre à la relecture, mais je me suis rendue compte que l'encart des brouillons n'apparaissait pas. Comme il s'agissait d'une page brouillon que j'avais créée, je me suis dit que j'avais dû être maladroite. J'ai copié mon texte dans ma page brouillon officielle, ce qui a fait disparaître l'encart. Avez-vous une idée de ce que je dois faire?
Voici le lien de mon brouillon : []
--Ishoki (discuter) 19 mars 2016 à 12:53 (CET)
replies: text: Bonjour il semblerait que quelqu'un ait place le modèle sur votre brouillon, vous pouvez demander la relecture maintenant. Goombiis (Discuter) 19 mars 2016 à 13:05 (CET)
replies: text:  Bonjour, je suis dans le même cas, je n'ai plus l'encart qui permet la demande de relecture car j'ai créé une nouvelle page. Merci de bien vouloir me remettre cette fonction. Voici le lien vers mon article https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisatrice:Plicplocpluie/Dromologie --78.205.139.11 (discuter) 19 mars 2016 à 23:11 (CET)
thread_title:  Encart "brouillon" inexistant 

message: Bonjour à tous.
J'ai cru comprendre, à la lecture de certaines demandes, que le  était une date butoir pour proposer une première mouture des articles. Les demandes se succèdent et on arrive juste à faire en sorte que le nombre de brouillons en attente n'augmente pas : il se maintient aux alentours de 15 ; c'est déjà beaucoup et il faudrait arriver à zéro le + tôt possible. Si donc des encadrants du MOOC, ou d'autres, avaient un peu de temps pour aider à absorber ce flux, ce ne serait vraiment pas de refus . 
Bien cordialement, — Arcyon(causons z'en) 19 mars 2016 à 14:55 (CET)
replies: text: Je vais en relire quelques uns ce soir. — Goombiis (Discuter) 19 mars 2016 à 20:45 (CET)
thread_title:  [[Wikipédia:Forum des nouveaux/relecture|Relecture des brouillons dès 2016]] 

message: Bonjour, il me semble que les liens externes doivent s'ouvrir dans une nouvelle fenêtre ou un nouvel onglet, mais pas dans la page courante. Du moins, c'est comme ça en général sur les sites web. Comment faire ? Merci de votre aide.--Sylkyz (discuter) 19 mars 2016 à 16:57 (CET)
replies: text: l'ouverture des liens externes dépendent du paramétrage de votre navigateur. Personnellement si je clique sur un lien sous chrome (paramètres par défaut) ça écrase ma fenêtre existante. c'est un comportement normal. (je clique droit en général). Mais il me semble que c'est paramétrable au niveau du navigateur. --Vatadoshu (discuter) 19 mars 2016 à 19:36 (CET)
replies: text: Dans un système de gestion de contenu de site web, on indique en créant le lien si l'on veut qu'il s'ouvre dans la fenêtre courante, ou dans une nouvelle fenêtre. Ainsi l'on peut distinguer le lien interne (au site sur lequel on est) du lien externe (vers un autre site). Je déduis de votre réponse que cette petite fonctionnalité n'existe pas sur la plateforme Wikipédia. Merci de cet éclaircissement !--Sylkyz (discuter) 20 mars 2016 à 14:42 (CET)
thread_title:  Ouverture lien externe 

message: Bonsoir,
Faut-il utiliser l'italique pour tous les termes en langue étrangère (par exemple des noms propres de type nom de lieu, monument, site géographique etc.)? J'ai pas mal de ces lieux dans mon article et ils n'ont jamais été transposés en langue française par une autorité compétente dans ces domaines.
Merci d'avance pour vos retours,
--SekhmetK (discuter) 19 mars 2016 à 21:21 (CET)
replies: text: De ce que j'ai lu, c'est bien les cas. les termes étrangers sont en italiques et ne s'accordent pas.--Karbanet (discuter) 20 mars 2016 à 14:31 (CET)
thread_title:  Italique pour les termes en langue étrangère? 

message: Bonjour tout le monde, je me demandais si il était nécessaire de sourcer les informations dans l'introduction de l'article. Les infos y étant inscrites sont bien sur présentes dans le développement de l'article. Les réponses sont peut-être dans les cours mais je ne sais pas où les trouver.
Je vous remercie de vos potentielles réponses,
--Skamifry (discuter) 19 mars 2016 à 21:32 (CET)
replies: text: Non, ce n’est pas obligatoire effectivement, si c'est sourcé plus loin dans l’article  -- GrandCelinien     ¿ ? 19 mars 2016 à 21:38 (CET)
thread_title:  Sourçage dans l'introduction 

message: Bonjour, peut-on citer une thèse non publiée sous format papier dans les références ?--Plicplocpluie (discuter) 19 mars 2016 à 23:32 (CET)
replies: text: Bonjour Plicplocpluie, c'est possible à condition que la thèse ait été soutenue et validée, évidemment ! Cependant, il faut utiliser ce genre de document avec prudence : en effet, une thèse présente normalement au moment de sa parution des recherches inédites qui n'ont leur place sur Wikipédia que si elles sont devenues entre temps un point de vue notable, ce qui se vérifie par l'existence d'autres sources citant, utilisant ou commentant la thèse (cf. le principe fondateur WP:Neutralité de point de vue). Binabik (discuter) 19 mars 2016 à 23:42 (CET)
replies: text:  Bonjour, je m'autorise un petit commentaire sur la remarque de  une thèse soutenue est un travail sourcé, validé par un jury de spécialistes (qui donne l'autorisation de publication) dans le domaine et les travaux originaux dans la thèses sont généralement publiés dans des revues à comité de lecture. J'avais compris que la publication de recherches inédites n'avait pas sa place dans la mesure où les recherches étaient issues d'un travail de l'auteur (ce que je comprends tout à fait) par contre ne pas s'autoriser à citer un travail inédit (en précisant les sources du travail) me parait très "affaiblissant" pour l’intérêt de Wikipédia comme encyclopédie "évolutive".--Nerfles (discuter) 20 mars 2016 à 08:15 (CET)
thread_title:  citer une thèse 

message: Bonjour,
Je dois être obtus, mais dans la Semaine 4, Séquence 2, chapitre "Publier votre article", Phase 3 : Délivrance des notes...
je lis la phrase "La remise des devoirs va fermer bientôt. Pour recevoir une note, fournissez d'abord une réponse à la question..."
Je cherche donc la question, d'autant plus que dessous il est indiqué "Votre réponse jusqu'à mars 20, 2016, 23:30 UTC".
Cela commence à devenir urgent ! Pouvez-vous m'aider à comprendre, s'il-vous-plaît ?--Ségala (discuter) 20 mars 2016 à 07:24 (CET)
replies: text: Il faut juste soumettre le brouillon de l'article ( comme expliqué dans le cours semaine 4 ) par le lien correspondant.--Sidonie61 (discuter) 20 mars 2016 à 08:44 (CET)
replies: text: Ça, je l'ai déjà fait le 16 mars ici Wikipédia:Forum_des_nouveaux/relecture/Flow. Mais, je ne vois pas le rapport avec les termes utilisés "réponse à la question"...--Ségala (discuter) 20 mars 2016 à 11:12 (CET)
replies: text:  Pour être évalué dans le cadre du WikiMOOC il faut également soumettre le lien de votre brouillon sur la plate-forme FUN. Les deux sont indépendants. Belle journée! --Elea1978 (discuter) 20 mars 2016 à 11:15 (CET)
replies: text:  En faite la réponse à la question c'est le lien de votre brouillon que vous devez insérer et valider. C'est vrai que ça peut ne pas être très clair. Kikiroux (discuter) 20 mars 2016 à 14:31 (CET)
replies: text: Merci Elea1978 et Kikiroux ! J'avais cru comprendre juste avant de recevoir vos réponses. Mais avec votre confirmation, c'est encore mieux ! --Ségala (discuter) 20 mars 2016 à 15:04 (CET)
thread_title:   Pour recevoir une note, fournissez d'abord une réponse à la question  (?) 

message: Bonjour
Je pose certes la question un peu tardivement (mais je n'ai pu faire autrement) : j'avais prévu un sujet d'article qui portait sur une université populaire sise dans le sud-Charente. J'ai découvert hier les critères d'admissibilité et je pense que cela risque de coincer (quelques articles dans la presse régionale, un passage radio, et c'est tout ; et en plus j'en suis le président -même si je n'entendais absolument pas parler de moi, mais uniquement de l'université). Puis-je tout de même essayer, ou bien dois-je trouver impérativement un autre sujet ? Merci. --Pmbios (discuter) 20 mars 2016 à 12:02 (CET)
replies: text: ça passe pas. il faut 2 sources nationales avec un écart de 2 ans et centrées sur le sujet. Choisissez un sujet qui passe à coup sûr niveau admissibilité pour le MOOC. L'astuce étant de chercher des sources (et vérifier son admissibilité) avant de rédiger l'article. --Vatadoshu (discuter) 20 mars 2016 à 12:06 (CET)
thread_title:  Choix de sujet de l'article 

message: J'ai inséré une image dans Infobox, après avoir effectué la demande de suppression de l'image de l'article, mais un text vient se placer sur et à côté de l'image ??? J'aurais aimé supprimer ce text avant de confirmer  mon lien sur FunMooc.
J'espère que mon article passera la rampe, c'est du boulot et une petite semaine c'est bien peu !!!!
Mille mercis d'avance !!!
--CoWeb (discuter) 20 mars 2016 à 13:27 (CET)
replies: text: Goombiis (Discuter) 20 mars 2016 à 13:54 (CET)
thread_title:  Image dans Infobox  Help !!!!! 

message: Pour aborder la semaine 5 relativement sereinement : l'une ou l'un d'entre vous pourrait-il m'expliquer en termes simples en quoi la double licence   est concernée par l'acronymie récursive ? La page d'Aide:Licences des fichiers importés n'est vraiment pas facile à comprendre quand on est profane (et même béotienne) dans ce domaine. D'avance, un grand merci.--Eolie (discuter) 20 mars 2016 à 16:31 (CET)
thread_title:  La semaine 5 et son programme  "importer des fichiers sur Wikimedia Commons" 

message: Je n'avais pas compris que la page à soumettre devait être Brouillon, alors qu'on avait le droit à plusieurs brouillons; j'ai recopié aujourd'hui le contenu dans Brouillon; mais bien sûr, le détail de l'historique ne contient pas les étapes du travail.
Le travail lui-même est en :
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:MiRim95/Andre_Lentin
accessible à partir de ma page utilisateur
C'est là que l'historique est disponible.
J'ai enregistré https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:MiRim95/Brouillon en 'pré-soumission'; ai-je la possibilité de soumettre https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:MiRim95/Andre_Lentin ?
--MiRim95 (discuter) 20 mars 2016 à 18:23 (CET)
replies: text: Soumettez le brouillon ne que vous souhaitez, l'historique ne sera pas évalué, on veut juste pouvoir voir votre travail. Goombiis (Discuter) 20 mars 2016 à 18:36 (CET)
replies: text: Merci de votre réponse Goombiis, j'ai soumis le brouillon spécifique sur lequel j'ai travaillé. --MiRim95 (discuter) 20 mars 2016 à 19:18 (CET)
replies: text: D'accord super Goombiis (Discuter) 20 mars 2016 à 19:33 (CET)
thread_title:  Soumission de Brouillon ou d'un brouillon ? 

message: Bonjour, pour créer un article, on l'écrit à l'aide du brouillon, on demande une relecture et si c'est OK on le publie.
Comment cela se passe-t-il pour le modification d'un article? On utilise aussi le brouillon? Si oui, comment faut-il procéder car j'ai peine à voir comment. D'où ma question: quelle est la procédure à suivre pour modifier un article?--Metairis (discuter) 20 mars 2016 à 21:04 (CET)
replies: text: Pour modifier un article, que ce soit celui que vous avez publié ou un autre, il suffit de cliquer sur Modifier. Une fois la modification enregistrée, elle apparaîtra dans Historique où vous verrez la liste des modifications, dont la votre, comme pour votre brouillon. Cela répond-il à votre question ? --——d—n—f (discuter) 20 mars 2016 à 23:33 (CET)
thread_title:  Quelle est la procédure normale pour modifier un article? 

message: Bonsoir,
j'ai voulu soumettre ma réponse pour la semaine 4, séquence 2 or cela ne marche pas, c'est marqué "VOTRE ÉTAT D'AVANCEMENT N'A PAS PU ÊTRE ENREGISTRÉ
Cette réponse n'a pas pu être enregistrée.".
Je fais comment ?
Merci pour votre réponse.--81.49.167.197 (discuter) 20 mars 2016 à 22:00 (CET)
replies: text: Retenter, je ne sais pas normalement cela devrait marcher. Quel est votre pseudo fun? Goombiis (Discuter) 20 mars 2016 à 23:37 (CET)
thread_title:  Problème avec Mooc 

message: Bonsoir,
Je souhaitais savoir, au sujet de la traduction d'un article d'une langue vers le français, si :
- il fallait juste traduire en gardant les références de la langue originale ? ou si on pouvait rajouter des références en français ?
- si on ne gardait que les infos de l'article initial telles qu'elles existent dans l'autre wiki ? ou si on pouvait l'enrichir à l'occasion de la traduction ?
Merci
--Laloès (discuter) 20 mars 2016 à 22:52 (CET)
replies: text: Il est même encouragé de rajouter des sources lorsqu'on s'adonne à la traduction d'un article ! Sinon on garde effectivement les sources, en vérifiant tout de même que les liens sont encore valides, et surtout, que ce n’est pas du grand n'importe quoi . On rajoute en bas de sa traduction, dans la section référence, un bandeau spécial signifiant la langue d'origine de la traduction et la version de l’article traduite. Si ça vous intéresse, Aide:Traduction ! Cordialement -- GrandCelinien     ¿ ? 20 mars 2016 à 23:20 (CET)
replies: text:  Merci beaucoup GrandCelinien  Bonne journée à vous, --Laloès (discuter) 21 mars 2016 à 09:46 (CET)
thread_title:  Questions traduction d'un article 

message: Non seulement le WikiMOOC est très bien réalisé, l'équipe pédagogique très présente et sympa et sereine et calée, mais je m'aperçois à la lecture des différents espaces de discussion (hum... le coin des relecteurs) que vous faites un travail de dingue... alors MERCI et allez vous relaxer de suite !
Bon je resterai bien anonyme pour ne pas avoir l'air de fayoter à outrance, mais nous sommes beaucoup à le penser (malgré l'absence de sources secondaires ?) alors comme l'usage est de signer : --Mon Œil (discuter) 20 mars 2016 à 23:29 (CET)
replies: text: merci beaucoup,  ! — Jules Discuter 21 mars 2016 à 00:34 (CET)
thread_title:  Bonne nuit les Wiki Profs ! 

message: Bonjour,
Avez-vous eu bonne réception de mon sujet envoyé le 19 mars au soir ?
Pour ce qui concerne les sujets de nos pairs, allons nous les recevoir par mails dans un lien vers leur Brouillon ? Ou est-ce que ce lien sera placé dans la fenêtre correspondante de la plateforme FUN (Semaine 4 - séquence 1) ? 
Aurons-nous une notification nous signalant les envois ? 
Merci encore à tous.--KALOUMA974 (discuter) 21 mars 2016 à 07:07 (CET)
replies: text: Bonjour alors je ne connais pas parfaitement la plateforme fun mais je crois qu'il faut aller chercher les liens des brouillons juste en dessous d'où vous avez soumis votre brouillon. Semaine 4 séquence 2. Goombiis (Discuter) 21 mars 2016 à 13:12 (CET)
replies: text:  Bon, ça roule… J'ai trouvé un lien dans la fenêtre indiquée. Mais j'ai aussi reçu un message d'un "nettoyeur" de wikimedia Commons (https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:KALOUMA974) me demandant d'apporter la preuve que le document téléchargé est bien sous licence "publique"… Et là, je n'ai aucune idée de la façon dont il faut procéder. De toutes façons, j'ai été très embarrassée de trouver l'image de ce document dans la page de mon brouillon. Mon intention n'était pas de l'afficher à cet endroit-là ; c'est une fausse manœuvre de débutante ! Wikipedia m'a demandé de télécharger le document sur wikiCommons, ce que j'ai fait ; ensuite, quand j'ai voulu mettre un lien depuis mes Notes et références, vers cette page de wiki Commons, j'ai eu la surprise de voir apparaître le document, là où je pensais qu'un lien tout simple permettrait de le voir, mais ailleurs. Bref, si wiki Commons détruit le document, il faudra voir s'il est possible de le remettre en lien, correctement cette fois. Le "nettoyeur" est russe, il ne parle pas français et je ne me vois pas lui expliquer tout cela en anglais.--KALOUMA974 (discuter) 21 mars 2016 à 16:10 (CET)
thread_title:  Réception des sujets de nos pairs 

message: Bonjour,
Je me permets de poster ici concernant quelque chose d'étonnant lors de cette phase de corrections mutuelles.
Le premier sujet que je dois évaluer est celui fait par Prof_wikiMOOC sur Steele City ! (https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Prof_wikiMOOC/Brouillon)
Est-ce normal ?
Sotterèle (discuter) 21 mars 2016 à 08:23 (CET)
replies: text: Bonjour. Même chose pour moi, je n'ai pas d'autre lien que celui de cet article et en plus ce lien se trouve dans la question et non dans la réponse comme je le pensais. Du coup, je ne suis pas sûr de pouvoir réaliser la notation. Le seul texte que j'ai dans la réponse est : Même si j’aimerais évidemment vivre dans un monde idéal où tout le monde utiliserait des Windows Phone, il faut accepter la réalité : les gens ont accès à 3 plateformes majeures en terme de mobilité. Si je décide de créer une application et que j’ai pour objectif d’être le prochain Yo ou Instagram, je n’ai pas d’autres choix que d’adresser ces 3 cibles pour ne pas me couper d’une partie du monde.  Comment noter cela ? --Jpgibert (discuter) 21 mars 2016 à 10:57 (CET)
replies: text:   alors pour le bon fonctionnement du mooc plusieurs membres de l'équipe pédagogique  (dont moi et prof wikimooc) ont publié un brouillon, si vous tombez dessus faites comme vous le souhaitez. Goombiis (Discuter) 21 mars 2016 à 13:16 (CET)
replies: text:  Plusieurs utilisateurs ont soumis par erreur le brouilon de  au lieu du leur. Ceci explique donc cela. Donc le mieux est effectivement de relire le brouillon du prof histoire de. Si le texte est incohérent, laissez tombé. On tachera de prendre en compte lors de la note finale. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 21 mars 2016 à 22:30 (CET)
replies: text: le mieux est de mettre zéro étant donné que l'étudiant n'a soumis aucun brouillon propre à lui.  --Vatadoshu (discuter) 21 mars 2016 à 22:48 (CET)
thread_title:  Je corrige l'article de Prof_wikiMOOC ??? 

message: Bonjour tout le monde ! Bien dormi ?
C'est Noël, ce matin ! Dans mes souliers, le gentil Père Wiki a déposé trois brouillons à évaluer (enfin pour l'instant, je n'ai accès qu'au premier, mais je suppose que les deux autres apparaîtront au fur et à mesure de mes évaluations). Merci Père Wiki !
Ce qui m'étonne, c'est que sur mon premier brouillon, il y a des encadrés orange (des "modèles" Wikipedia à compléter) indiquant "L'introduction de cet article est absente" ou "Cette section ne cite pas suffisamment ses sources". 
Est-ce normal de trouver ce genre de choses sur un brouillon ?
Qui les a mis là ? Est-ce la rédactrice (car, oui, le rédacteur de mon premier brouillon à évaluer est une rédactrice) ? Ou est-ce toi, Père Wiki ?
Si quelqu'un pouvait éclairer ma lanterne, je me coucherais moins bête ce soir ! Merci d'avance !
--13okouran (discuter) 21 mars 2016 à 09:14 (CET)
replies: text: Regardez l'historique, cela devrait "éclairer votre lanterne". Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 21 mars 2016 à 11:10 (CET)
replies: text:  Merci, en effet, c'est ce que j'aurais dû faire ce matin, et ça m'aurait sûrement donné une explication... Mais voilà un nouveau rebondissement : Je viens de retourner sur le brouillon dont l'adresse m'est donnée sur FUN , et non seulement les encarts ont disparu, mais j'ai l'impression que ce n'est plus le même brouillon que ce matin ... Décidément, l'informatique n'a pas fini de m'étonner !...--13okouran (discuter) 21 mars 2016 à 23:39 (CET)
thread_title:  Encadrés dans un brouillon à évaluer 

message: Bonjour,
J'ai soumis mon brouillon à la relecture, hier, mais je n'ai pas de nouvelles !
L'avez-vous bien reçu ?
Voici le lien : Utilisateur:IF78/Brouillon
Merci de votre aide.
--IF78 (discuter) 21 mars 2016 à 09:39 (CET)
replies: text: Pour vérifier si ça a été pris en compte il suffit d'aller voir à la | séquence 2 partie 3 si l'étape 1 est marquée "complet" --Grandasse (discuter) 21 mars 2016 à 11:43 (CET)

text: Je vous ai répondu ici : Discussion utilisateur:Grandasse#Pages_utiles --Grandasse (discuter) 21 mars 2016 à 12:32 (CET)
thread_title:  Mon brouillon 

message: Dommage pour moi !
J'avais bien transmis mon brouillon dans les temps mais uniquement sur Wikipédia et pas via le Fun. 
J'avais compris qu'il fallait attendre d'avoir une relecture SUR Wikipédia d'abord !
Y aurait-il moyen de se rattraper ?
--IF78 (discuter) 21 mars 2016 à 11:57 (CET)
replies: text: Non désolé c'est bouclé. Pas grave terminez tout de même le mooc.  On essayera d'être plus explicite la prochaine fois. Goombiis (Discuter) 21 mars 2016 à 13:21 (CET)
thread_title:  Dommage ! 

message: Bonjour, le 3e brouillon que je dois évaluer a en fait été supprimé (pour citation intégrale non autorisée). Ne pouvant donc le lire, je me fie au jugement de l'administrateur qui a décelé ce problème et je ne mets donc pas de bonnes notes...
Cordialement --Sarsina (discuter) 21 mars 2016 à 13:45 (CET)
replies: text: A vous de voir... mais si il n'y a plus de brouillon effectivement difficile de mettre de bonnes notes. Goombiis (Discuter) 21 mars 2016 à 19:03 (CET)
thread_title:  Brouillon à évaluer supprimé par un admin 

message: Bonjour,
 , Je dois évaluer un brouillon qui n’est pas créé, le lien va sur la page de création du brouillon. Que faire ? Oursmili (discuter) 21 mars 2016 à 18:55 (CET)
replies: text: De quel brouillon s'agit il ? Goombiis (Discuter) 21 mars 2016 à 19:05 (CET)
replies: text:   Voici le lien ; donc je ne sais pas si je dois le noté ou pas ? Oursmili (discuter) 21 mars 2016 à 19:13 (CET)
replies: text:  Bon noté, avec des 0 partout, article non créé. Oursmili (discuter) 21 mars 2016 à 21:02 (CET)
thread_title:  Pb d'évaluation 

message: Bonsoir,
Je dois faire partie des "boulets", car je pensais avoir suivi les procédures indiquées (demande de relecture, soumission le 19 au soir) pour soumettre mon brouillon (https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Edlobag/Brouillon4). J'avais notamment vu l'interface se modifier et fournir l'indication "complet" sur l'interface du WikiMooc pour la 4ème semaine.
Or, je constate que mon projet ne figure pas dans la liste des brouillons soumis dans les formes (la liste de la page "https://fr.wikipedia.org/wiki/Catégorie:Brouillon_d%27utilisateur_inscrit_au_WikiMOOC" . Le projet logiquement devrait se trouver entre Utilisatrice:EdithDoc/Brouillon1 et Utilisateur:EdVonBeretti/Brouillon. Or il n'y figure pas. De même, je n'ai pas été invité à évaluer l'un ou l'autre des projets et je ne trouve aucune indication sur la manière dont cette sélection est organisée. Quelqu'un peut-il aider ce nouveau "boulet" que je semble être?--Emmanuel  21 mars 2016 à 19:00 (CET)
replies: text: Bon déjà si il y a marqué complet tout est gagné. Pour la catégorie: votre brouillon ne s'y trouve pas car sur celui ci il ne doit pas y avoir le modèle "brouillon wikimooc", ce n'était pas grave. Et pour trouver les brouillons à évaluer cliqueZ sur le cadre juste en dessous de celui ou vous avez soumis votre brouillon. Goombiis (Discuter) 21 mars 2016 à 19:09 (CET)
replies: text: . — Jules Discuter 21 mars 2016 à 22:11 (CET)
thread_title:  Un autre "boulet": Qui sait? 

message: Bonjour à tous, j'étais plutôt allée sur le forum des nouveaux pour discuter et je croyais qu'il fallait naviguer entre 4 modes d'information,tantôt sur le forum des nouveaux sur wikipédia, tantôt par mail, tantôt sur la page Fun Infos et tantôt dans Fun Discussion, en fait non, c'était 5! Honnêtement, je trouve que ça fait beaucoup. Surtout pour moi qui n'ai rien d'une geek. Enfin, je tiens encore la barre, avec la vague impression d'être dans la tempête!  
: : bien noté ta remarque, merci ! Et pense à signer tes messages . — Jules Discuter 21 mars 2016 à 22:12 (CET)
replies: text: Oui, je m'ratrappe!--Domouc (discuter) 21 mars 2016 à 22:25 (CET)
thread_title:  5ème semaine, je découvre qu'il s'est passé une foule de choses sur cette page! 

message: Voilà la personne qui m'a fournie une photo d'elle, Anne Wilsdorf, a envoyé un mail à cette adresse permissions-commons@wikimedia.org pour confirmer son utilisation en licence libre CC, elle a été prise par son mari Henry Meyer. (format .tif)
Quand aurais-je la confirmation que cette image ne va pas être effacée ?
Quand celle que j'ai insérée en premier, ma photo, sera-t-elle supprimée de mon brouillon, car plus ancienne ?
Merci d'avance pour vos réponses ! Cordialement
--CoWeb (discuter) 21 mars 2016 à 21:25 (CET)
replies: text: tu sais? Moi aucune idée du temps nécessaire. Goombiis (Discuter) 22 mars 2016 à 22:17 (CET)
thread_title:  image 

message: Bonsoir,
Je ne peux pas pas soumettre la 3ème évaluation par les pairs : message  "Impossible de soumettre votre devoir. Cette évaluation n'a pas pu être soumise."
A toutes fins utiles le lien : https://www.fun-mooc.fr/courses/WMFr/86001/session01/courseware/7d89630d4a224444801262c314cbdcc8/596f848c559849519d8a31ad12cb3b9c/
Que faire ? d'avance merci, Guy,--Guy6631 (discuter) 21 mars 2016 à 23:21 (CET)
replies: text: Bonsoir Guy6631,j'ai eu le même souci au départ pour la troisième évaluation mais quand j'ai décidé d'abdiquer et de faire un retour arrière et puis de revenir sur la page de FUN, finalement, elle avait été prise en compte. Peut-être est-ce que ce sera également votre cas ? Bonne soirée --Laloès (discuter) 21 mars 2016 à 23:56 (CET)
replies: text:  Merci Laure  effectivement quand je suis allé sur l'onglet progression j'ai vu que tout avait été validé. Par contre je ne peux pas évaluer d'autres candidats tant que le système n'est pas débloqué. Demain après le "redémarrage à froid du PC" du matin je vérifierai si tout est ok. Bon courage pour la suite. Guy, --Guy6631 (discuter) 22 mars 2016 à 00:09 (CET)
replies: text:  J'ai le même problème que vous à la 2e évaluation. Et ce matin, le brouillon à évaluer avait changé. J'ai signalé tout cela, mais je n'ai pas de réponse. Je vais essayer de suivre ce que vous avez fait.--KALOUMA974 (discuter) 22 mars 2016 à 19:52 (CET)
thread_title:  Impossible de soumettre la 3ème évaluation  

message: Merci pour ce MOOC très bien fait et très agréable à suivre. Espérons que de nombreuses contributions passionnantes en découleront !
:Tant que le MOOC vous a paru clair c'est le principal. L'avenir nous le dira --Vatadoshu (discuter) 22 mars 2016 à 12:19 (CET)
thread_title:  Merci ! 

message: Bonjour,
J'ai commencé l'évaluation de pairs. Parmi les questions figure celle-ci : "Le brouillon possède une ou plusieurs illustrations".
Aie, mon article n'en possède pas, j'ai bien essayé, en tâtonnant, mais en vain (et le temps presse pour soumettre mon article).
Ce matin, je poursuis le cours, le sujet est Wikicommons, et là, surprise je découvre comment insérer des photos dans un article !.
J'aurai préféré que cette information soit donnée avant la soumission de mon article.
Bon maintenant, la question n'est notée que sur un point .
--Joedowiki (discuter) 22 mars 2016 à 12:12 (CET)
replies: text: c'est une question bonus ou si vous préférez , cette question est en plus de la totalité des points. Si l'éval est sur 52 50 points, en réalité vous pouvez avoir plus de points que 52 50 grâce aux 2 questions bonus. L'insertion d'une image est apprise la dernière semaine du MOOC. L'image n'a rien d'obligatoire, c'est un bonus si vous savez déjà le faire, rien de plus. --Vatadoshu (discuter) 22 mars 2016 à 12:18 (CET)
replies: text:  petite correction: l'évaluation est sur 50 et vous pouvez aller jusqu'à 52 points. Goombiis (Discuter) 22 mars 2016 à 12:53 (CET)
thread_title:  Premier article, évaluation et import d'illustration 

message: Bonjour à tous!
Bon j'ai monté mon petit brouillon tout bien concernant le jeu vidéo XCOM 2 (qui est ce qu'il est, on est d'accord !), et là ce midi je viens de voir qu'un article a été publié dessus ! C'est terrible de se faire coiffer au poteau comme ça :)
Allez c'est le jeu de la vie :)
Voilà, c'était tout pour moi.
--Chaclow (discuter) 22 mars 2016 à 14:08 (CET)
replies: text: Bonjour ce n'est pas étonnant ça. Il s'agit d'un jeu qui était attendu, très connu et qui est sorti il n'y a pas longtemps. Dommage pour votre brouillon mais regardez si certaines informations ne peuvent pas être intégrées à l'article. Goombiis (Discuter) 22 mars 2016 à 16:06 (CET)
replies: text: D'autant que l'utilisateur ayant publié est un autre participant au MOOC () qui n'a pas suivi les consignes... . J'espère qu'il aura l'occasion de présenter des excuses. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 22 mars 2016 à 16:46 (CET)
replies: text: J'en ai déjà parlé avec Chaclow sur ma PDD. Mais je pensais qu'une fois notre brouillon noté sur FUN on pouvait le publier. Kikiroux (discuter) 22 mars 2016 à 17:06 (CET)
replies: text: Bonjour tout le monde, en effet, nous en avons parlé avec Kikiroux, aucun problème, nous allons combiner nos pages ! C'était anecdotique dans le sens que je ne vais pas créer de moi-même mon premier article cette semaine :) Quel filou ce   --Chaclow (discuter) 22 mars 2016 à 17:21 (CET)
thread_title:  C'EST TERRIBLE AAAAAAAAAAAAH :) 

message: Bonjour,Il serait pas mal d’avoir une boite un peu comme celle à mettre sur sa page utilisateur pour mettre sur son article créé suite au WikiMOOC, cela permettrait aussi de mettre une catégorie article créé durant le WikiMOOC qui serait sympa de pouvoir aller consulter.Oursmili (discuter) 22 mars 2016 à 18:29 (CET)
thread_title:  Boite WikiMOOC 

message: Je viens de passer plusieurs heures à relire le brouillon d'un collègue et au moment de soumettre cette relecture (et la notation), le message affiché en français est :"Impossible de soumettre votre devoir", avec en dessous un message en anglais qui me dit que c'est soit parce qu'il a déjà été soumis (???!!) soit parce que cela a été annulé. Si vous aviez fait cela, vous m'auriez prévenue, n'est-ce pas ? De quoi s'agit-il ?--KALOUMA974 (discuter) 22 mars 2016 à 19:42 (CET)
replies: text: Alors moi j'y connais rien la dessus mais tout ce qui touche à l'évaluation dépend de fun donc tous les bugs c'est fun on y peut rien. Sinon il faut évaluer le brouillon dont vous avez le lien actuellement.  des réponses ? Goombiis (Discuter) 22 mars 2016 à 22:06 (CET)
thread_title:  Soumission refusée après relecture 

message: Quelqu'un - je ne sais plus qui - a fait ici une remarque sur la 2e question du quiz 7 (BTW je ne sais pas pourquoi vous mettez un double z a quiz, qui n'en prend qu'un, de meme j'ai vu ici mentionne le chat avec un t devant: 'tchat' :-) mystere mais ce n'est pas l'objet de ce post). A cette remarque sur le quiz 7 j'avais repondu: 'je suis d'accord' mais post et remarque ont ete supprimes par le staff, probablement parce que la date de remise du quiz 7 n'est pas depassee. Le probleme est que quand la date du quiz 7 sera depassee le cours sera clos et nous n'aurons jamais la reponse a notre question. Si le membre du staff qui a supprime ce post pouvait me contacter je lui serais reconnaissant.--Wikip~enwiki (discuter) 22 mars 2016 à 20:13 (CET)
replies: text: Je suis pas du staff mais du coup c'est quoi la question ?--Karbanet (discuter) 22 mars 2016 à 21:42 (CET)
replies: text:  Si je la poste ici, j'ai bien peur que le staff l'efface, comme il l'a effacee de la discussion dans le MOOC--Wikip~enwiki (discuter) 22 mars 2016 à 21:50 (CET)
replies: text: Le problème est que les réponses sont données donc demandez nous en Pdd ou on vous répondra très clairement à la fin du mooc. De toute manière, on ne peut plus modifier le quiz donc la question peut bien attendre la fin du mooc.Goombiis (Discuter) 22 mars 2016 à 22:09 (CET)
replies: text:  Poste--Wikip~enwiki (discuter) 22 mars 2016 à 22:29 (CET)
thread_title:  Pour le staff: Quiz 7 

message: Bonjour, en semaine 5, y aura-t-il un nouveau tchat, chat, cat? --Domouc (discuter) 22 mars 2016 à 21:20 (CET)
replies: text: Ah bon? Quand? Je ne l'ai pas encore vu annonce--Wikip~enwiki (discuter) 22 mars 2016 à 21:22 (CET)
replies: text: Non pas de Session live. La dernière session live du mooc sera donc la session live de vendredi 18 mars dernier, que vous pouvez regarder en replay sur la chaine youtube du wikimooc. --Vatadoshu (discuter) 22 mars 2016 à 21:32 (CET)
thread_title:  Chat, semaine 5 

message: Bonsoir, mon troisième article à évaluer me pose problème, en effet l'adresse pointe sur un brouillon vide ! Voici l'adresse en question https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:MGruy/Brouillon&action=submit
J'avais soulevé ce problème hier déjà et ce matin, j'avais trouvé un autre lien sur lequel j'ai commencé à travailler mais je n'ai pas pu finir mon analyse. En voulant reprendre mon travail, je n'ai plus trouvé le travail en cours  mais à nouveau le lien "vide" d'hier ! Help ! --Ottonis89 (discuter) 22 mars 2016 à 21:46 (CET)
replies: text: mettez zéro, il n'a créé aucun brouillon dans ses ses contribs --Vatadoshu (discuter) 22 mars 2016 à 22:04 (CET)

text: Mettez 0 partout et passez à la suite. Goombiis (Discuter) 22 mars 2016 à 22:12 (CET)
replies: text: merci pour votre conseil, c'est ce que j'ai fait et donc terminé mes évaluations !--Ottonis89 (discuter) 23 mars 2016 à 16:44 (CET)
thread_title:  Article à évaluer inexistant 

message: Bonsoir à tous.
Fin de la semaine 4 pour moi suite à l'évaluation de 3 brouillons et réception de ma notation dans la foulée.
Je voulais surtout remercier mes pairs d'avoir pris le temps de lire mon 1er article. Je vais reprendre les commentaires notés et d'ores et déjà faire les corrections avant la publication à partir de dimanche...Merci ! --Domjumo (discuter) 22 mars 2016 à 22:43 (CET)
thread_title:  Fin de l'évaluation 

message: Je ne la dévoile pas, mais c'est dans la 2ème question du 2ème quizz, une des réponses proposées est à double sens (et c'est à l'évidence involontaire de la part des concepteurs du quizz), on ne sait si elle est inclusive ou exclusive (qui peut le plus peut le moins !). Pas grande importance sur le total mais j'ai réfléchi un bon moment avant d'ajouter une croix dans une mauvaise case. 
Par ailleurs, un grand merci à tous nos pédagogues et tous ceux qui les ont secondés, qui nous ont fait beaucoup progresser sur ces 5 semaines, et qui ont affronté avec beaucoup de gentillesse et d'adaptabilité toutes nos angoisses et tous nos doutes. Nous avons dû leur donner beaucoup de travail et sûrement beaucoup plus que prévu.
A plus et cordialement à tous--Gailletboréal (discuter) 22 mars 2016 à 23:47 (CET)
replies: text: Et bien j’ai fait la même erreur, pensant la réponse proposée établissant une vérité (quand bien même je sais pertinemment que ce n'est pas le cas.. bref ) Mais bon c'est un détail, et nous ne devons pas être beaucoup à avoir poussé le vice ! Merci beaucoup pour les compliments, et merci aux concepteurs/organisateurs  ! -- GrandCelinien     ¿ ? 23 mars 2016 à 02:59 (CET)
replies: text:  Oui moi aussi.  Quelqu'un l'avait signale dans la discussion de Fun et j'avais ecrit: 'je suis d'accord' mais post et reponse ont ete effaces par le staff, et je comprends bien pourquoi.  Voir plus haut la section titree: 'Pour le staff: Quiz 7'. Je l'ai mentionne dans une PDD d'un membre du staff et j'aimerais bien avoir une reponse du staff a cet egard --Wikip~enwiki (discuter) 23 mars 2016 à 11:47 (CET)
replies: text: Il semblerait effectivement qu'il y ait une petite coquille, il faut le prendre au sens exclusif. Goombiis (Discuter) 23 mars 2016 à 21:24 (CET)
replies: text: Merci  de nous avoir eclaires.  De toutes facons c'est trop tard pour nous car le coup est parti mais j'espere que les retardataires pouront beneficier de votre remarque --Wikip~enwiki (discuter) 24 mars 2016 à 08:13 (CET)
thread_title:  Il y a une question que j'ai trouvée particulièrement tordue dans le dernier quizz 

message: Ma seconde évaluation porte sur la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:pascalita62/Brouillon
qui renvoie le message "Le compte utilisateur « Pascalita62 » n'est pas enregistré". Comme suggéré par Goombiis, je mets des 0 partout et je passe à la suite ? --MoocDum (discuter) 23 mars 2016 à 00:23 (CET)
replies: text: MoocDum goombis avait suggéré avec des majuscules il me semble genre https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:PASCALITA62/Brouillon et là il existe un brouillon --Vatadoshu (discuter) 23 mars 2016 à 01:47 (CET)
replies: text: Ce qui nous permet de réaliser que les noms de page sont sensibles à la casse sur Wikipédia... Merci Vatadoshu ! --MoocDum (discuter) 23 mars 2016 à 22:32 (CET)
thread_title:  Utilisateur fantôme à évaluer 

message: Bonjour,
Parmi les trois brouillons que j'ai évalués je suis tombé sur un cas a priori non prévu dans la grille d'évaluation : un sujet déjà traité dans Wikipédia (sous un titre différent). Ne sachant comment faire, j'ai évalué normalement selon les critères prévus puis j'ai indiqué la "bourde" dans le commentaire final et global. Ai-je bien fait ? Est-ce suffisant ? Le rédacteur, semble-t-il, n'avait pas soumis son brouillon dans le forum des nouveaux, ce qui lui aurait permis d'être averti plus tôt...--Ségala (discuter) 23 mars 2016 à 05:42 (CET)
replies: text: Bonjour ne vous en souciez pas, à part si il s'agit de l'article existant. Sinon on a autorisé plusieurs personnes à rédiger sur des articles déjà existant... soit car l'article a été créé entre temps soit car l'article existant était une ébauche débauche ou sinon il il s'agissait d'une section d'article qui pouvait être développée pour créer un article à part. Donc si il ne sait pas d'un copié collé c'est bon.  Goombiis (Discuter) 23 mars 2016 à 08:00 (CET)
replies: text: Je ne sais pas si Segala parle d'Outils de la préhistoire , toutefois Gombiis, il faudra penser à faire une fusion avant parution, car sinon l'article risque de passer en SI dès sa publication, et ce serait dommage (signalé à son auteur sur le forum des nouveaux, mais je doute qu'elle sache faire une fusion après 4 semaines).Cordialement, --La femme de menage (discuter) 23 mars 2016 à 11:59 (CET)

text: Aaaah  c'est grandiose l'ébauche débauche, dans le contexte d'une débauche d'ébauches ;-)Pardon, je sors...--Quiadikewi (discuter) 23 mars 2016 à 15:10 (CET)
replies: text: Je n'avais même pas remarqué ! comme quoi, on lit trop vite ...--Ségala (discuter) 23 mars 2016 à 16:06 (CET)
replies: text:  Ah oui mon message et plein de fautes... sinon pas mal. Sinon j'ai répondu sur ta pdd concernant ta fusion La femme de menage. Goombiis (Discuter) 23 mars 2016 à 21:27 (CET)
thread_title:  Cas de figure non prévu dans la grille d'évaluation 

message: Bonjour, Sans attendre la fin du cours, je dis bravo à Wikipédia car, après une longue période d'inactivité sur ce projet, j'ai découvert un foule d'améliorations notamment l'éditeur visuel et les pages d'aide mieux structurées (et moins redondantes). Bravo également et merci pour avoir proposé ce MOOC. J'en arrive donc aux félicitations pour l'équipe des formateurs de FUN : à quelques détails près, ce cours est très bien fait et le ton employé est très agréable. Enfin, bravo et merci à mes pairs, notamment ceux qui ont évalué mon brouillon (notes et remarques tout à fait pertinentes) et aux wikipédiens en général qui ont répondu à mes sollicitations sur les forums !--Ségala (discuter) 23 mars 2016 à 06:02 (CET)
thread_title:  Bravo à Wikipédia, à FUN et à mes pairs ! 

message: Je vois en semaine 4-2 qu'on peut lier nos brouillons. Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer comment, please? --Wikip~enwiki (discuter) 23 mars 2016 à 10:35 (CET)
replies: text: Le lien que vous avez mis ne renvoie pas sur la semaine 4.2 . Pourriez-vous préciser à quel endroit il est question de cela : est-ce dans le cours ou le forum de FUN ?--Sidonie61 (discuter) 23 mars 2016 à 13:50 (CET)
replies: text:   Semaine 4-2, Intro: ASTUCE : UTILISER PLUSIEURS BROUILLONS mais mon probleme a ete resolu ici --Wikip~ (discuter) 24 mars 2016 à 17:44 (CET)
thread_title:  Lier les pages de brouillon 

message: Hello. Après avoir évalué trois brouillons en début de semaine, je viens de voir que les évaluations des pairs sur mon travail étaient disponibles ! Cependant, il semble que l'un deux m'a noté en regardant un brouillon qui n'était pas le mien. En effet, il écrit dans le commentaire final (je cite) "Ce brouillon est une biographie d'une femme de science et philosophe française, Madame Élisabeth Ferrand, peu connue; une section aurait suffit pour la décrire. Le point fort est l'abondance de source et références." alors que mon brouillon d'article concerne un tout autre sujet : Utilisateur:XiongMao2/La_Louve_%28brouillon%29. Les autres commentaires dans chaque catégorie de notation sont aussi parfois à côté de la plaque. Alors certes, je suis contente d'avoir obtenu un total de 49/52, mais ce n'est pas vraiment justifié. Je suppose qu'il n'est pas possible d'avoir une nouvelle notation par qqn d'autre, à la place de la notation erronée ? Comme on doit faire trois évaluations alors qu'on n'en reçoit que deux, je me demandais où passait la troisième... --XiongMao2 (discuter) 23 mars 2016 à 11:38 (CET)
replies: text: Oui, je me suis aussi demande ou etait passee la troisieme evaluation de mon texte --Wikip~enwiki (discuter) 23 mars 2016 à 11:42 (CET)
replies: text: Bonjour XiongMao2 un étudiant a expliqué sur le forum de FUN qu'il s'était déconnecté et qu'il avait reporté la note du brouillon qu'il avait eu avant sa déconnection. or la déconnection ouvre un nouveau brouillon, ce devait être le vôtre. Comme vous le dites dans votre message, il semble difficile de corriger ce problème technique. Vous méritez certainement cette bonne note d'autant plus que celle-ci est le résultat de la prise en compte de deux évaluations. Mais c message n'engage que moi.--Sidonie61 (discuter) 23 mars 2016 à 11:55 (CET)
replies: text: Il me semble que la 3ème évaluation permet de pallier l'éventuelle défaillance de pairs qui bien qu'ayant publié leur brouillon sur FUN afin d'être évalué ne corrigerait pas les brouillons avec 2 évaluations comme souhaité. Lors d'un précédent MOOC nous avions également 3 évaluations à faire alors que nous étions notés dès que nous avions reçu nos 2 évaluations. De plus il nous a été demandé d'évaluer plus de 3 brouillons pour ceux qui le pouvaient car certains pairs ne finalisaient pas leurs évaluations comme indiqué.--Sidonie61 (discuter) 23 mars 2016 à 12:04 (CET)
replies: text:  Ah bon? Avez-vous ete contactee directement a cet effet? --Wikip~enwiki (discuter) 23 mars 2016 à 12:30 (CET)
replies: text: Je vous parle d'un précédent MOOC et donc oui nous avions été informés ( comme ici ) par l'équipe que nous pouvions corriger plus que 3 brouillons.--Sidonie61 (discuter) 23 mars 2016 à 13:44 (CET)

text: Oui effectivement, j'ai vu ça après avoir posté ce message sur le forum, et j'ai déjà envoyé un commentaire. Merci ! --XiongMao2 (discuter) 25 mars 2016 à 16:09 (CET)
thread_title:  Évaluation par les pairs : résultat incohérent 

message: Bonjour,
Après deux évaluations (prises en compte), le lien proposé pour la troisième (https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:S%C3%A9gala/Projet_article) me ramène à un des deux brouillons que j'ai déjà évalués. Que faire ? La recommencer ?
Merci d'avance
--Paturino (discuter) 23 mars 2016 à 13:07 (CET)
replies: text: Non car les 2 corrections doivent être différentes pour éviter la partialité et donner une note la plus objective possible. Il faut donc vous déconnecter puis vous reconnecter pour avoir un autre devoir à évaluer.--Sidonie61 (discuter) 23 mars 2016 à 13:40 (CET)
replies: text: C'est pourtant ce que j'ai fait et je retombe systématiquement sur la même page. Seule différence, c'est désormais un article car le brouillon a été publié.--Paturino (discuter) 23 mars 2016 à 14:15 (CET)
replies: text: Ah il s'agit sûrement d'un bug... attendez un peu (bon je sais ça fait déjà 7h) et reconnecteZ vous pour voir si ça change sinon contactez Jules78120 pour essayez d'avoir de l'aide. Goombiis (Discuter) 23 mars 2016 à 21:31 (CET)
thread_title:  Problème pour effectuer la 3e évaluation 

message: j'ai raté la date de présentation  de mon article, c est mort pour le dis plôme.
mais je suis content Jessy une wikipédiane me l a retouché un peu et il est maintenant présentable.
donc ce MOOC m'aura servi à mieux connaître la wikisphère et surement permis de contrivuer, merci à toutes et tous.
--Phl2wiki (discuter) 23 mars 2016 à 13:21 (CET)
replies: text: Bienvenue sur Wikipédia où tu auras l'occasion d'apprendre et de contribuer comme tu le souhaites. En effet, les Wikipédiens et les Wikipédiennes ont en général un esprit collaboratif propice à la connaissance partagée. Alors bonne continuation dans cette aventure.--Sidonie61 (discuter) 23 mars 2016 à 17:05 (CET)
replies: text:  le mieux est de demander une relecture sur le forum des nouveaux de Wikipédia pour avoir des conseils avant une éventuelle publication.--Sidonie61 (discuter) 26 mars 2016 à 17:02 (CET)
thread_title:  présentation du brouillon 

message: Bonjour à toutes et à tous,
J'étais en train d'écrire la dernière phrase de mon évaluation quand mon écran à sauté et je me retrouve avec tout le formulaire vide. Je viens de passer presque 1h30 sur la correction. C'était ma troisième ! Je suis un peu fatigué. Est-ce que quelqu'un de l'équipe pédagogique peut me tirer d'affaire par ce que je ne me vois pas refaire tout ce travail.
Merci par avance, je ne bouge pas !!
--90.65.71.160 (discuter) 23 mars 2016 à 15:48 (CET)
replies: text: Et en plus je n'étais pas connecté sous WP ! Ma signature --Yinyang2 (discuter) 23 mars 2016 à 16:31 (CET)
replies: text:  Bonjour, cela m'est arrivé hier alors que j'avais pris beaucoup de temps pour évaluer un article. Tout a sauté et j'ai dû tout recommencer. Heureusement ma mémoire m'a permis de retrouver mes idées et j'ai pu dépasser ce moment décourageant en reprenant l'évaluation. Mais il est vrai que c'est particulièrement rageant.--Sidonie61 (discuter) 23 mars 2016 à 17:04 (CET)
replies: text: si la déconnection entraine une perte du travail, il n'y a pas de rattrapage possible de l'évaluation commencée, désolé. --Vatadoshu (discuter) 23 mars 2016 à 19:46 (CET)
thread_title:  Evaluation d'un brouillon : perdue ? 

message: C'est dans le titre.
Je veux bien en faire d'autres si c'est nécessaire (avec plaisir, même). --Applejuice (discuter) 23 mars 2016 à 20:38 (CET)
replies: text: Bonjour Applejuice, il reste actuellement des brouillons à évaluer, donc votre aide serait tout à fait bienvenue ! Merci beaucoup. Binabik (discuter) 23 mars 2016 à 20:43 (CET)
replies: text: Bon, on va s'y mettre. Je ferai le dernier Quiz demain. Autant savourer les derniers jours...--Domouc (discuter) 23 mars 2016 à 21:23 (CET)
replies: text: Courage, c'est la dernière ligne droite ! Binabik (discuter) 23 mars 2016 à 21:52 (CET)
replies: text: Je viens d'évaluer un cinquième brouillon, mais il reste affiché sur ma page et je ne peux plus cliquer sur Soumettre votre évaluation, c'est normal?--Domouc (discuter) 23 mars 2016 à 23:16 (CET)
replies: text: Il y a parfois des bugs avec la plateforme. Le meilleur conseil que je puis vous donner : sauvegarder votre évaluation (du moins ce qui est possible). Ensuite revenez au cour et vérifiez si votre évaluation a été prise en compte ou non. Si non, essayez de la soumettre de nouveau. Binabik (discuter) 24 mars 2016 à 00:33 (CET)
replies: text: Une fois, le programme m'a affiché un message en rouge que mon évaluation ne pouvait être envoyée. J'ai donc copié/collé toutes mes remarques sur un fichier séparé et sauvé au cas où le brouillon reviendrait. Cependant, l'évaluation a été comptabilisée dans mes Notation Terminées (le chiffre entre parenthèses a été augmenté de un). Donc, je pense qu'elle est tout de même passée. --Applejuice (discuter) 24 mars 2016 à 10:39 (CET)
replies: text: @Applejuice   Pour évaluer d'autres brouillons, il te suffit de cliquer sur la partie 2 "évaluer les pairs" puis de cliquer sur "continuer à évaluer les pairs" (sur la page où tu as évalué les pairs). --Vatadoshu (discuter) 24 mars 2016 à 13:44 (CET)
replies: text: Salut Vatadoshu. En fait je suis arrivé là où on envoie le résultat de nos évaluations. C'est en claquant sur "Soumettre votre évaluation et examiner une autre réponse" que j'ai eu le petit rectangle rouge qui me disait un truc du genre "Envoi impossible"... J'ai quitté mon compte pour me "reloger" et, visiblement, j'avais une évaluation faite de plus au compteur des évaluations faites. Donc, ça avait marché -> pas de problème, donc. Maintenant, je continue à évaluer quelques textes et je tombe de plus en plus sur des textes fantaisistes, des présentations d'utilisateurs ou non terminés... Qu'est-ce que je dois faire ? Je mets des "0" partout ? --Applejuice (discuter) 24 mars 2016 à 15:55 (CET)

text: Vatadoshu Aaaaah!! C'est à ça que ça sert!! Je me demandais ce que voulaient dire ces drôles de fractions comme 8/10 ou 2/3.  --Applejuice (discuter) 24 mars 2016 à 21:47 (CET)
thread_title:  Avez-vous besoin d'autres évaluations ? 

message: East London Wikimedia Meetup Number 6
Date and time: Tuesday 29th March 2016 — 19:30 - 21:00
Waitrose Café, Canary Wharf
Waitrose Canada Place, Canada Square Canary Wharf London E14 5EW
--Wikip~enwiki (discuter) 24 mars 2016 à 09:59 (CET)
thread_title:  Annonce: Wikipedia meet pour ceux qui seraient a London la semaine prochaine 

message: Bonjour,
Je n'ai pu soumettre mon brouillon comme indiqué dans la semaine 4 du cours (pas plus de boutons bleu que vert).
J'ai signalé cet état de chose dans le forum FUN sans obtenir de réponse qui me satisfasse. Dans la semaine 4 séquence 2, mon brouillon est noté "incomplet". Cet état m'empêche d'être évaluée et d'évaluer les brouillons de mes pairs. Enorme frustration donc pour ne pas dire plus. J'ai malgré tout été jusqu'au bout de l'apprentissage et je suis heureuse et ravie d'avoir appris beaucoup de choses (même si avec l'âge la vivacité d'esprit et la réactivité ne sont pas au top...). Sur le forum FUN, des réponses du type tu cliques sur XXX sans dire ou XXX se trouve ne m'ont pas aidée. Même si mon évaluation n'est que partielle, cela ne m'empêchera pas de contribuer à Wikipedia selon mes moyens. BRAVO à toute l'équipe et peut être y-aura-t-il une sessions de rattrapage.--Rougartemisia (discuter) 24 mars 2016 à 10:33 (CET)
replies: text: Bonjour . Si tu souhaite que l'on évalue ton brouillon, on peut le faire aussi sur wiki. tu n'a qu'a mettre le lien ici ou me notifier sur sa page de discutions et j'irais voir^^--Karbanet (discuter) 24 mars 2016 à 11:30 (CET)
replies: text: malheureusement les soumissions sur FUN sont finie et pas de session de rattrapage; et il est impossible de soumettre maintenant. Vous ne pouvez donc pas non plus évaluer vos pairs comme vous l'avez remarqué. Je vois que vous avez déjà une une réponse du forum relecture. Vous pouvez donc publier si vous voulez. Bonne continuation, --Vatadoshu (discuter) 24 mars 2016 à 13:56 (CET)
replies: text: Bonjour merci pour votre proposition de relecture le lien sur mon brouillon est: Rougeartemisia/Brouillon
il me semble que vous avez déjà relu une phase de mon brouillon, ce que je souhaiterais c'est d'être notée. Je lis dans les forums que seuls 500 brouillons sur 5900 inscrits au MOOC ont été évalués. Ce faible taux explique en partie les difficultés qui se sont présentées à beaucoup de wikimooceuses et mooceurs de soumettre leur brouillon, les termes soumettre et enregistrer auraient du être plus explicites. Tout cela n'est pas bien grave et un grand merci pour votre implication.--Rougartemisia (discuter) 26 mars 2016 à 10:11 (CET)
replies: text: Bonjour  dommage que vous n'ayez pas soumis votre brouillon sur FUN comme d'autres qui n'ont pas compris où le positionner. Cependant comme vous y invite l'équipe pédagogique, vous pouvez le publier dès à présent et continuer à contribuer si vous le souhaitez. Bonne continuation sur le MOOC et sur WK. PS : J'ai beaucoup apprécié votre article car je connais bien la ville de Malakoff où j'ai séjourné durant 27 ans et où je me suis beaucoup plu !--Sidonie61 (discuter) 26 mars 2016 à 16:58 (CET)
thread_title:  Evaluation par les pairs de mon brouillon 

message: Bonjour,
Ayant terminé depuis quelques jours la soumission de mon brouillon https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Alifono/Brouillon 
visiblement en ordre (=your response : complete) je suis dans l'incapacité de poursuivre l'évaluation de mes pairs. Pas moyen de poursuivre avec assess peers : il est marqué 'in progress'. Comment l'interprèter ? Est-ce que je dois reçevoir la soumission de 3 liens vers les brouillons à évaluer ?  Alifono (discuter)
:Bonsoir . Personnellement je ne fais pas partie des "pairs" puisque j'ai omis d'indiquer mon lien de brouillon sur FUN, mais je suis en train de lire votre brouillon et je remarque quelques petites corrections d'ordre typographique à faire. Souhaitez-vous que je vous en fasse part mais je ne sais pas si j'ai le droit de créer une page de discussion sur votre brouillon ?--Eolie (discuter) 25 mars 2016 à 00:13 (CET)
replies: text: Avez-vous déjà évalué 3 brouillons ? ( le chiffre de devoirs évalués est indiqué à droite du bandeau vert ). Si oui, vous devez cliquer sur le bandeau bleu " Continue assessing peers " pour continuer à évaluer.
Je n'arrive pas à évaluer un deuxième peer comme son brouillon a visiblement été supprimé, donc plus disponible. Comment continuer maintenant ? --Alifono (discuter) 26 mars 2016 à 13:16 (CET)
replies: text: Merci. Vous m'avez aidé avec votre commentaire. J'ai réussi à résoudre le problème et pu évaluer 3 peers. --Alifono (discuter) 26 mars 2016 à 15:39 (CET)
replies: text:  De rien, ce fut un plaisir. Et bravo pour votre article !--Sidonie61 (discuter) 26 mars 2016 à 17:07 (CET)
thread_title:  Soumission brouillon >Your response : complete. MAIS  je ne reçois pas de propositions d'évaluation pour continuer 

message: Bonjour. En parcourant la page d'aide concernant la finalisation de l'identifiant unique, ce lien est proposé à un moment donné https://tools.wmflabs.org/quentinv57-tools/tools/sulinfo.php  comme «outil de visualisation des comptes». Mais que symbolise exactement le logo avec son cheval ? Quel est le rapport de cette page avec n'importe quel wikipédien ? Merci d'avance pour vos éclaircissements --Eolie (discuter) 25 mars 2016 à 14:33 (CET)
replies: text: Il semblerait que ce soit le logo du toolserver de Quentinv57 --Wikip~ (discuter) 25 mars 2016 à 14:43 (CET)
replies: text: En remontant à la racine du site https://tools.wmflabs.org/, il semble que ce soit le "Wikimedia Tool Labs", où sont testés et référencés des outils externes communautaires en lien avec les projets Wikimedia. Bref, encore une planète lointaine de la galaxie Wikimedia.--Cy-real (discuter) 25 mars 2016 à 18:57 (CET)
thread_title:  Aide:Identifiant unique/Finalisation 

message: Au cas où cela aurait une incidence, je tiens à signaler que j'ai changé de pseudo pour un meilleur anonymat. --Laloès (discuter) 25 mars 2016 à 19:05 (CET)
replies: text: Aucune incidence. Vous allez pouvoir faire des bêtises maintenant :D Goombiis (Discuter) 25 mars 2016 à 19:19 (CET)
replies: text:  héhé !!! --Laloès (discuter) 25 mars 2016 à 21:02 (CET)
thread_title:  Changement de pseudo 

message: Alors quelles sont vos notes finales les collègues ? Kikiroux (discuter) 26 mars 2016 à 11:04 (CET)
replies: text: Bon, pour moi, c'est 83%, et toi? --Domouc (discuter) 27 mars 2016 à 14:09 (CEST)
replies: text:  93% Kikiroux (discuter) 27 mars 2016 à 15:26 (CEST)
replies: text:  Félicitations --Domouc (discuter) 27 mars 2016 à 19:39 (CEST)
replies: text:   Moi, j'ai fais comme Domouc 83%.Et je m'en tire bien car j'en ai fais pas mal juste avec le téléphone et je vous en conjure la navigation tient de l'art pour répondre aux QCM  ! Bravos à vous !      —— DePlusJean (discuter) 28 mars 2016 à 05:31 (CEST)
thread_title: Vos notes

message: Je ne sais pas continuer avec l'évaluation vue que le brouillon du 2ème peer a été supprimé et donc n'est pas disponible. Est-ce que je reçois une autre propostion de brouillon à évaluer ? --Alifono (discuter) 26 mars 2016 à 12:56 (CET)
replies: text: Normalement, il faut appuyer sur la touche adéquate pour continuer à afficher un nouveau brouillon !--Sidonie61 (discuter) 26 mars 2016 à 13:40 (CET)
replies: text:  Merci pour le conseil, mais entretemps j'ai réussi à évaluer mes peers. --Alifono (discuter) 26 mars 2016 à 17:02 (CET)
thread_title:  brouillon de mon 2ème peer à évaluer an été nsupprimé 

message: Voilà, j'ai publié mon article. J'ai essayé de suivre la procédure en cliquant sur les liens des cadres bleus qui apparaissaient en en-tête de mon brouillon ("Mon brouillon est prêt, comment le publier ?" > "Demander une relecture" > "Publier votre article"), qui m'ont mené jusqu'à la page Aide:Comment_cr%C3%A9er_un_article/6b.
En bas de cette page, j'ai entré le titre de mon article et j'ai cliqué sur "créer un article avec ce titre". Évidemment, c'est une page blanche qui s'est affichée... dans laquelle j'ai effectué un "copier-coller" du code de mon brouillon (sans l'éditeur visuel).
Ce matin, en consultant la page Aide:Brouillon, je lis que lorsque son brouillon est prêt, on peut renommer la page pour créer un nouvel article dans l'espace principal. Cette deuxième méthode a l'intérêt de conserver l'historique et la page de discussion associée.
Je voulais donc savoir quelle était la procédure recommandée.
Pour les wikimoociens qui ont publié, quelle méthode avez-vous utilisée ?
Merci pour vos réponses
--Cy-real (discuter) 26 mars 2016 à 13:52 (CET)
replies: text: Bonjour Cy-Real, ton article est bien adopté car il figure sur le Principal où on peut le trouver ( barre de recherche en haut à droite en tapant le titre ).--Sidonie61 (discuter) 26 mars 2016 à 15:01 (CET)
replies: text: Oui, je sais que mon article est publié. Ma question porte surtout sur la méthode à privilégier : "copier-coller" du brouillon dans un nouvel article, ou "renommage" de la page brouillon ?--Cy-real (discuter) 26 mars 2016 à 15:22 (CET)
replies: text: Comme tu le soulignes toi-même, l'historique reste préservé avec la 2ème méthode ainsi que la page de discussion associée !--Sidonie61 (discuter) 26 mars 2016 à 16:41 (CET)
thread_title:  Publier son brouillon 

message: Autrement dit, combien en reste-t-il à évaluer ? devons-nous continuer à évaluer des devoirs supplémentaires ? pour ma part j'en suis déjà à 15 ! merci de votre réponse.--Sidonie61 (discuter) 26 mars 2016 à 15:04 (CET)
replies: text: Oui il en reste 50 mais je pense qu'il s'agit de soumissions non conformes... genre brouillons vides ou brouillons en autres langues. Goombiis (Discuter) 26 mars 2016 à 15:33 (CET)
replies: text: A ce propos, que faire si ce cas se présente comme par ex.( fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Glandaz/Brouillon/article1 )?--Sidonie61 (discuter) 26 mars 2016 à 16:21 (CET)
replies: text:  En fait il a publié son article qui est Entomovection. — Goombiis (Discuter) 26 mars 2016 à 16:53 (CET)
replies: text: Donc il a déjà été noté car l'auteur ne pouvait pas publier avant d'être noté !--Sidonie61 (discuter) 26 mars 2016 à 17:50 (CET)
replies: text: Je viens de trouver un vrai brouillon à évaluer, donc il en reste quand même...--Domouc (discuter) 26 mars 2016 à 19:23 (CET)
thread_title:  Combien de brouillons ont-ils été évalués ? 

message: ...mais je ne l'ai vu nulle part ailleurs, alors au cas où : 
Pour des débutants comme nous, pendant les premiers mois, je recommande d'utiliser "prévisualiser" à la moindre occasion. Pour les modifications d'articles, bien sûr, ça permet de voir tout de suite si le résultat est bien celui que vous désiriez au lieu de devoir faire une deuxième modif pour corriger la première; mais aussi pour des choses aussi bêtes que ce message, que je vais prévisualiser avant de l'enregistrer. Pour éviter les fautes d'orthographe évidemment, les mots qui manquent, mais aussi les notifications qui ne notifient pas et les liens qui ne mènent nulle part, parce que sur Wikipédia, oublier un crochet ou une parenthèse peut tout changer et pas forcément dans le sens que vous voudriez. Saviez-vous par exemple que mal compter les "tildes" de votre signature change complètement le message envoyé ? Alors prévisualisez, ça prend deux secondes et vous gagnerez du temps en évitant les fautes bêtes.
Sur ce, bonne continuation et merci pour la compagnie sur ce WikiMOOC. Je vais immédiatement essayer de changer ma signature pour qu'elle soit bleue et dansante. Bonne continuation ! --Chayezmwen (discuter) 26 mars 2016 à 15:51 (CET)
replies: text:  le probleme dans la previsualisation est que, si on a mis trop de temps a rediger, quelqu'un a pu modifier la page entre temps et alors, il y a parfois un bug recurrent qui fait que cliquer sur le message 'leave this page/stay on this page' part en boucle et que le seul moyen d'en sortir est le 'three finger salute' -> task manager -> end task puis a la reouverture de Chrome (ou autre) au message 'Chrome didn't shut down properly' demander la reouverture de tous les tabs.--Wikip~ (discuter) 26 mars 2016 à 16:13 (CET)
thread_title:  Conseil évident et sans doute inutile 

message: Bonjour à tous, j'ai lu quelque part (je n'sais plus où) qu'il fallait attendre dimanche pour publier notre article. Est-ce toujours d'actualité?--Domouc (discuter) 26 mars 2016 à 19:10 (CET)
replies: text: En fait on avait dit ça pour que l'évaluation par les pairs se passe pour le mieux, pour etre clair dans le propos (date officielle). Mais officieusement dès que vous avez votre note totale c'est la publication peut être faite. — Goombiis (Discuter) 26 mars 2016 à 23:04 (CET)
thread_title:  Faut-il attendre dimanche pour publier? 

message: Bjr , cependant si je valide avec la touche "entrée" ,il y va direct ...
ai-je oublié quelque chose , a priori le message de publication etait correct .
l'article c'est : Anna Prohaska .
merci .
--Domi1789 (discuter) 28 mars 2016 à 11:15 (CEST)
replies: text: La recherche fonctionne, j’en ai profité pour rajouter le lien wikidata sur ton article, et une infobox de base, ainsi que le lien vers les pages d’autorité virtuelle. Oursmili (discuter) 28 mars 2016 à 11:45 (CEST)
replies: text:  Bonjour, Moi je trouve bien l'article "Anna Prohaska" quelle que soit la méthode de recherche sur Wikipédia (recherche simple dans la fenêtre en haut à droite avec la petite loupe, ou recherche avancée avec le bouton "Rechercher"). En revanche, je constate qu'il faut obligatoirement mettre la majuscule à Prohaska, quelle que soit la méthode de recherche, sinon, en effet, l'article n'est pas trouvé. Autre différence avec d'autres articles : si on tape seulement une partie du nom (Anna Pro ou Anna Proha par exemple), le système ne propose pas le nom complet. C'est en effet surprenant, et peut-être un Wikiprof qui ferait des heures sup saurait-il te dire d'où ça vient ... Moi, je suis novice sur Wikipédia et je n'ai pas d'explication ! Désolée. Joyeux lundi de Pâques tout de même ... --13okouran (discuter) 28 mars 2016 à 11:58 (CEST)

text:  Qu'est-ce que c'est les "pages d'autorité virtuelle" ? Je ne me souviens pas qu'on nous ait expliqué ça dans le Mooc. Désolée si je n'ai pas été assez attentive. --13okouran (discuter) 28 mars 2016 à 12:04 (CEST)
replies: text:  Les pages d’autorité n’ont pas été expliqué, il s’agit d’une mise en forme pour les personnes qui permet de lier l’article via wikidata à sa page sur la BNF ou d’autre bibliotèque et autres services ; pour cela en fin d’article, il faut rajouter  ; le lien wikidata permet aussi de mettre les liens inter-langues Oursmili (discuter) 28 mars 2016 à 13:31 (CEST)
replies: text:  Merci Oursmili !--13okouran (discuter) 29 mars 2016 à 01:04 (CEST)
thread_title:  article venant d'etre publié , pas trouvé dans barre "Rechercher" 

message: C'est ce qui me vient spontanément à l'esprit maintenant que ce WikiMooc est terminé pour moi. Merci à ceux qui ont eu l'idée, à ceux qui se sont chargés de la conception puis de l'animation, à ceux qui se sont portés volontaires en route pour répondre aux questions et pour relire les brouillons. Merci également aux autres étudiants du WikiMooc: j'ai trouvé du réconfort à lire vos questions sur les différents forum et je me suis senti moins seul. J'étais un gros lecteur de Wikipédia et avec les années je culpabilisais de ne pas pouvoir apporter à cette encyclopédie qui m'apporte beaucoup. Je n'avais jamais osé y faire quoique ce soit et je n'avais même pas trouvé le bac à sable, c'est dire. J'espère maintenant rendre un peu de ce que Wikipédia me donne. Merci donc à vous tous, bon courage pour la prochaine session. J'espère être assez expérimenté à ce moment pour aider à relire des brouillons pour la session 2017.
--Erwan Legarrec (discuter) 28 mars 2016 à 13:12 (CEST)
replies: text: Bonjour  : si vous voulez, la page Wikipédia:WikiMOOC/Livre d'or a été créée récemment pour ce genre de messages  Merci en tout cas et bonne continuation, --Floflo (discuter) 28 mars 2016 à 13:17 (CEST)
thread_title:  Merci 

message: Bonjor, je viens de mettre la main sur la liste suivante, qui es vraiment sympa avec les Articles créés par les WikiMOOCiens de la promotion 2016. N’hésitez pas à venir y jeter un coup d’oeil et à y mettre le votre. Oursmili (discuter) 28 mars 2016 à 18:11 (CEST)
thread_title:  Articles créés 

message: Bonjour à toutes et à tous, Je viens de publier ce matin mon "article de fin de stage" ! C'est un film américain de 1941 "L'Amour et la Bête". 1/- J'essaie de mettre le titre en italique et de rajouter l'élément (film) comme dans l'article "La grande Farandole" autre film américain. Dans wikicode, j'ai mis "{Titre mis en forme|L'Amour et la Bête (film)}" ATTENTION --- J'ai enlevé un { et un } et rajouté 2 " pour que l'instruction apparaisse dans le message ---. Ça ne fonctionne pas. Pourquoi ? 2/- Quand dans Recherche, je saisis "la grande farandole" j'ai bien la liste des "La Grande Farandole" qui s'affiche (dont "La Grande Farandole (film)") mais quand je saisis "l'amour et la bête" j'ai "cet article n'existe pas". Faut-il faire un lien de "l'amour et la bête" vers "L'Amour et la Bête" ? Merci. dur dur les premiers pas ! 
:Bonjour,
:Je vous rassure, l'article est bien là : L'Amour et la Bête.
: a fait le nécessaire pour l'italique.
:Concernant le « (film) », il n'est pas nécessaire car aucune autre œuvre ne porte ce titre (voir Aide:Homonymie). DocteurCosmos (discuter) 30 mars 2016 à 12:04 (CEST)
thread_title:  Titre dans les normes 

message: Bonjour,
j'ai publié aujourd'hui l'article fait dans le cadre du Wikimooc (après avoir tenu compte des remarques faites par les pairs). Puis j'ai voulu demander la relecture, et là j'ai percuté que j'aurais du la demander avant de publier. Et puis, le mooc est fini, est-ce que quelqu'un regarde encore ce forum ?
Comment faire maintenant pour obtenir des critiques sur l'article en question (https://fr.wikipedia.org/wiki/Barbara_Taylor_Bradford) ?
Ca fait un peu bouteille à la mer...
Merci à celui ou celle qui passerait par là !--Sylkyz (discuter) 30 mars 2016 à 17:16 (CEST)
replies: text: Bonjour une relecture et maintenant inutile. Lorsque des contributeurs passeront sur votre article si il y a des choses à modifier ils le feront. La joie d'une encyclopédie collaboration Goombiis (Discuter) 30 mars 2016 à 20:10 (CEST)
replies: text: , un petit tour sur Barbara Taylor Bradford et une bonne patie est faite. Pour suivre les remarques comparez votre texte avec les modifications toutes motivées (parfois avec des liens internes en bleu) dans l'historique. --Cordialement. 6PO (discuter) 31 mars 2016 à 05:07 (CEST)
thread_title:  Publication avant relecture 

message: Bonjour,
Je viens de lire les missions de Wikimedia France ci-dessous exposées :
 " Wikimédia France a pour but de soutenir en France la diffusion libre de la connaissance et notamment les projets hébergés par la Wikimedia Foundation comme Wikipédia, Wikimedia Commons, le Wiktionnaire et plusieurs autres projets liés à la connaissance.
Concrètement, l'association :
- prend contact avec des organismes (bibliothèques, musées, administrations, collectivités locales, etc.) susceptibles de fournir des contenus libres aux projets Wikimedia ;
- aide à la numérisation et au téléversement de contenus libres sur les projets Wikimedia ;
- intervient auprès des médias français ;
- fait la promotion des projets Wikimedia lors de salons, conférences, expositions et événèments publics variés ;
- fait des présentations pédagogiques des projets wikimedia devant des étudiants, enseignants, documentalistes ou tout public intéressé ;
- discute de partenariats (fourniture de matériel, publication ou distribution des contenus des projets) avec des organisations tierces. "
Il me semble que le WikiMOOC a évoqué cette possibilité d'accès aux ressources libres mises à la disposition des contributeurs afin d'étayer au maximum les contenus d'articles tout en veillant au respect de droit d'auteur. 
Pourriez-vous me préciser ce point qui me paraît essentiel dans une démarche de contribution à l'encyclopédie WP. D'avance merci de votre réponse.--Sidonie61 (discuter) 13 avril 2016 à 03:23 (CEST)
replies: text: salut, une réponse à apporter? Je ne vois pas de quelle partie du cours elle parle et j'ai la flemme de chercher. Merci Goombiis -Discuter- 14 avril 2016 à 00:16 (CEST)
replies: text: Bonjour Jules 78120, j'ai trouvé la réponse, celle-ci ayant été évoquée non dans le cours mais dans le forum ( discussion " Sources de qualité accessibles seulement sur abonnements " ), qu'il ne s'inquiète donc pas ! --Sidonie61 (discuter) 21 avril 2016 à 01:05 (CEST)
thread_title:  Contenus libres 

message: Bon pour être sûr on supprime toutes les anciennes discussions on est d'accord ? Goombiis -Discuter- 3 décembre 2016 à 15:57 (CET)
replies: text: Oui ; j'ai archivé la page par renommage, . — Jules Discuter 3 décembre 2016 à 18:27 (CET)
thread_title:  suppression