Discussion:Traité de Lisbonne

message: Denis Fellens InterLycées
le bon titre pour le nouveau traité serait:
"Traité Réformateur de Lisbonne" ("Réformateur du fait qu'il existe déjà un "Traité de Lisbonne")
Non, le titre est celui, compliqué, qui figure sur le texte qui a été approuvé à Lisbonne. Il existe bien un (fameux) traité de Lisbonne (1668). Il y aura donc un traité de Lisbonne  (2007). Merci de votre indication.-ᄋEnzino᠀ 19 octobre 2007 à 17:32 (CEST)
thread_title:  Traité Réformateur de Lisbonne 

message: Les noms provisoires du traité, Traité modificatif ou Traité de Lisbonne modifiant le traité sur l'Union européenne laissent déjà la place à l'appellation Traité de Lisbonne qui sera sans doute définitive . Il faudra renommer l'article. Ben2 (d) 13 décembre 2007 à 23:02 (CET)
thread_title:  Titre de l'article 

message: Merci de corriger le tableau, l'Allemagne n'a pas ratifié le Traité.Thémistocle (d) 4 juillet 2008 à 19:43 (CEST)
replies: text: Mais, c'est encore faux! Le traité n'a pas été ratifié en Allemagne! --Gnom (d) 27 août 2008 à 09:30 (CEST)
replies: text: L'Allemagne a approuvé la ratification (23 mai 2008), mais le président ne l'a pas encore ratifié, de même qu'un certain nombre d'autres pays (cliquer sur les pays dans ). Toute la partie "Ratification" de cet article est vraiment mal fichue et devrait être restructurée (et réduite fortement, ou exportée vers un article séparé pour nettoyer cet article qui devrait être consacré au contenu en priorité) Seudo (d) 27 août 2008 à 11:12 (CEST)

text: Je viens d'esquisser une telle restructuration, mais il y a vraiment du boulot pour supprimer tout ce qui est en double ou peu cohérent. Seudo (d) 27 août 2008 à 11:28 (CEST)
thread_title:  Tableau à corriger 

message: Cette section n'a rien à faire dans cet article. Elle se base surtout sur les critères de Copenhague (bien antérieurs au traité) et sur des considérations plus ou moins personnelles pour faire un mini-guide des élargissements possibles, éventuels, imaginables... Bref, après nettoyage (de tout ce qui est travail original ou opinion vague), cela pourrait peut-être faire un article séparé, mais certainement pas une section de cet article . Des oppositions ? Seudo (d) 27 août 2008 à 11:24 (CEST)
replies: text: Pourquoi ne pas l'insérer ici ? - Dunderklumpen [Oxo,la Terre?] 18 octobre 2008 à 20:45 (CEST)
replies: text: Déjà fait (du moins en page de discussion).--ᄋEnzino᠀ (d) 18 octobre 2008 à 20:48 (CEST)
thread_title:  "Adhésions futures et candidats, vers une U.E. à près de 50 pays" 

message: Tout ce texte (d'ailleurs assez mal rédigé) n'a pas à figurer dans un article sur le Traité, mais dans l'article consacré à l'élargissement de l'Union, qui existe déjà par ailleurs (Discuter:Élargissement de l'Union européenne) :
:Si tous les pays ou régions (autonomes ou voulant être indépendantes), cités ci-dessous, adhéraient un jour à l’UE, elle compterait alors une cinquantaine de membres, atteignant par là même ses limites. 
:Si l'U.E. s'étendait aux sept pays dont l'entrée ne fait pas polémique (les Balkans), elle compterait 34 états membres. C'est possible, à relativement brève échéance et sans grand changement au niveau de sa population totale (27 millions d'habitants supplémentaires seulement), mais ce nombre de 34 est déjà considérable, et le Traité de Lisbonne, conçu pour une trentaine de pays (par exemple pour le nombre de commissaires), ne serait plus adapté.
:===Trois candidatures officielles : Croatie, Macédoine, Turquie===
:Voici la liste des trois candidatures en cours :
* la Croatie, qui sera probablement le 28 membre de l’Union européenne dans les années qui suivent, et dont la candidature avait été provisoirement gelée afin d’obtenir l’application des résolutions de l’ONU concernant les criminels de guerre et crimes contre l’humanité poursuivies par le Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie ;
* la Macédoine, candidate depuis 2004 ;
* la Turquie, dont la candidature est confirmée le 3 octobre 2005 avec une période d'au moins 10 ans avant toute intégration donc pas avant 2015.
:===Cinq pays ayant vocation à entrer dans l'UE : les Balkans ===
:De plus, l’UE a déclaré que les pays des Balkans avaient vocation à entrer dans un avenir plus ou moins proche au sein de l'UE, soit les cinq pays suivants :
* la Bosnie-Herzégovine, bien qu’il s’agisse d’une fédération avec deux États de fait, dont une république autoproclamée mais dont l’autonomie est reconnue et réclame son rattachement à la Serbie ;
* la Serbie encore soumise aux sanctions internationales (pour les mêmes raisons que la Croatie auparavant).
* le Monténégro
* le Kosovo autoproclamé indépendant (et reconnu par la majorité des pays de l’UE), mais toujours officiellement administré par l’ONU avec la participation de l’Union européenne (non reconnu par la Serbie et au niveau des organisations internationales y compris l’UE dont certains membres actuels, tels l’Espagne, se sont opposés à sa reconnaissance);
* l’Albanie.
:===Une dizaine d'autres pays, ou régions, à l'est===
:De nombreux pays, notamment ceux d’Europe centrale, militent pour l'adhésion à terme de la Moldavie, l’Ukraine, la Biélorussie mais aussi pour les pays du Caucase comme la Géorgie voire aussi l’Arménie et l’Azerbaïdjan, faisant de la mer Noire une mer complètement « européenne » (exceptée la partie russe), malgré les nombreux problèmes politiques que ces pays connaissent encore :
* la sévère dictature biélorusse,
* les régions russophones de l'est de l’Ukraine,
* la république autoproclamée de Transnistrie (région russophone en Moldavie à la frontière de l’Ukraine autoproclamée en république indépendante mais non reconnue),
* l’Abkhazie (région autonomiste en Géorgie),
* la république autonome d’Ossétie-du-Nord-Alanie (république indépendantiste en Russie à la frontière géorgienne) et les conflits armés ou terroristes et les populations réfugiées ou déplacées des autres républiques autonomes russes voisines (l’Ingouchie et la Tchétchénie),
* le grave conflit territorial armé (seulement gelé) entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan et l’accès à leurs enclaves respectives (dont le Haut-Karabagh enclavé en territoire azéri et revendiqué par l’Arménie, l’occupation des enclaves azéries en Arménie et d’une partie de l’est de l’Azerbaïdjan par l’Arménie, et les destructions mutuelles de symboles culturels dans les territoires annexés, et enfin le Nakhitchevan azéri exclavé entre l’Arménie et l’Iran mais avec une petite frontière commune avec la Turquie),
* le différent politique persistant entre l’Arménie et la Turquie (concernant le génocide arménien du début du XX siècle),
* les revendications autonomistes kurdes (à l’est de la Turquie, dans l’ouest de l’Arménie, dans le nord-ouest de l’Iran, dans le nord de l’Irak en guerre, et au nord-est de la Syrie),
* les conflits de gestion des ressources communes partagées (dont l’utilisation des eaux des fleuves partagés), les droits de passage prélevés et compétitions stratégiques sur les pipelines et gazoducs et négociations de prix avec les pays producteurs (principalement la Russie et l’Iran), la lutte contre les traffics (dont ceux d’armes, et de produits narcotiques), etc.
:===Cinq autres états à l'ouest===
:Enfin, de nombreux débats existent en Suisse (et indirectement aussi au Liechtenstein en union douanière et monétaire avec la Suisse, mais qui souhaite aussi augmenter son rapprochement avec l’Autriche), mais également en Norvège, en Islande ou en Andorre pour une intégration future à l’UE.
--ᄋEnzino᠀ (d) 18 octobre 2008 à 20:24 (CEST)
replies: text: C'est bien mieux comme cela. J'attendais que d'autres personnes partagent mon idée là-dessus avant de le faire. Reste le tableau de synthèse : tu as une raison particulière de le garder ? Seudo (d) 19 octobre 2008 à 11:21 (CEST)
replies: text: J'ai supprimé ce tableau qui recensait suivant des critères non précisés et certainement pas neutres les pays "incontestablement en Europe", les candidatures "potentielles et non évidentes(voir l'historique avant aujourd'hui). La section étant désormais réduite à quelques lignes, je déplace ce qui reste dans la partie sur le contenu du traité. Seudo (d) 23 octobre 2008 à 11:05 (CEST)
thread_title:  Elargissement (texte enlevé) 

message: * Note 67 concernant la ratification par l'Espagne « le vote devrait être avancé » : information datant de 2008 et obsolète (le vote a eu lieu). Quelle a été finalement la date du vote ?
* Ratification par la République tchèque : la ligne du tableau a une couleur différente, sans désormais de justification. Je suis incapable de résoudre les problèmes de tableaux.
— Jérôme 7 novembre 2009 à 17:16 (CET)
thread_title:  Petites remarques – mise à jour 

message: lignes supperposées, textes des boîtes débordant sur les paragaphes suivants  C'est juste moi, ou c'est un soucis dans la mise en forme de l'article ? (Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; fr-FR; rv:1.9.0.15) Gecko/2009102814 Ubuntu/8.04 (hardy) Firefox/3.0.15)--Herix (d) 27 novembre 2009 à 15:22 (CET)
thread_title:  Soucis d'affichage 

message: Je trouve un peu laborieux l'angle de cet article, qui s'attarde longuement sur la genèse du traité, les aléas de sa ratification, ses différences avec le ci-devant « projet de Traité établissant une Constitution pour l'Europe ». 
Ne serait-t-il pas opportun d'avoir d'une part un article syntétique résumant les principales innovations apportées par le traité (Président du Conseil européen, Haut Représentant de l'Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, rôle et pouvoirs accrus du Parlement ...) et d'autre part, un article plus détaillé sur la fabrication du traité ?--Herix (d) 27 novembre 2009 à 15:45 (CET)
replies: text: Absolument contre. Notre modèle devrait être l'article de WP en: (plus équilibré que le français) qui fait effectivement la part belle à son entrée en vigueur. Mais ça représente l'histoire récente (et mouvementée) de ce traité.--ᄋEnzino᠀ (d) 27 novembre 2009 à 20:55 (CET)
replies: text: Savoir d'où nous venons est essentiel. Savoir où nous sommes est ce qui nous permet de respirer.--Herix (d) 27 novembre 2009 à 22:44 (CET)

text:  Il ne s'agit plus maintenant ni d'histoire ni d'Histoire ni d'histoires, mais d'une réalité partagée par 500 millions de nos concitoyens (il est écrit sur nos passeports que nous sommes citoyens de l'Union Européenne, il est un peu temps de savoir où nous habitons).
--Herix (d) 27 novembre 2009 à 22:49 (CET)
replies: text: La phrase est (très) élégante, mais elle représente un certain POV. Nous devons nous limiter au NPOV sans se préoccuper de philosophie (ni de ce qui est écrit ou pas sur nos passeports, sauf dans l'article correspondant). « Nous », ici, sommes des francophones — et pas forcément des Européens.--ᄋEnzino᠀ (d) 27 novembre 2009 à 22:51 (CET)
thread_title:  Sur le fond de l'article : réécrire au présent ? 

message: Je débarque et je me suis permis de faire les changements suivants :
* retrait des "Sanctions royales (Be et UK)" dans le tableau car :
** il n'y a que Be et UK et pas les autres où il y a pourtant une sanction des lois par un monarque ou un président
** en Be et UK ce n'est, en pratique, qu'une pure formalité, alors que dans d'autre pays ce ne l'est pas (veto présidentiel ou assimilé)
** en Be, le Roi (avec le contreseing d'au moins un ministre fédéral) sanctionne les lois fédérales mais ce sont les gouvernements de communauté et de régions qui sanctionnent les actes législatifs des entités correspondantes
** en UK, je suis presque certain que, pour la plupart des Acts of Parliament, c'est une commission de lords qui donne l'assent au nom de la Reine (était-ce le cas ?).
** ce ne sont pas des "décrets royaux"
* en ce qui concerne la Belgique :
** correction profonde du texte : "les problèmes de ratification", "les anomalies" et "l'absence de signature royale" s'explique simplement par la procédure, certes spécifique (et éloignée de celle en vigueur en France), de ratification dans cet état fédéral
** un Parlement était cité en double dans le tableau
*** je vous rassure, tout ces parlements se résument aux sénateurs, députés fédéraux et députés régionaux (+ ceux de la communauté germanophone) ; les autres assemblées sont formées à partir des députés régionaux qui s'y répartissent et qui y votent suivant des règles spécifiques (l'un ou l'autre élu bruxellois a ainsi pu participer à 5 scrutins sur l'assentiment au traité)
**il serait aussi correct de citer toutes les étapes dans les autres pays et pas seulement les principales, par exemple :
*** en France, avant un congrès de révision constitutionnelle, il y a passage devant les assemblées et choix (parfaitement libre donc à citer, contrairement aux sanctions royales) du président (abandon, congrès ou référendum)
***idem, en Irlande, le référendum n'est qu'une des étapes d'une révision constitutionnelle
*mise en un seul morceau de "historique et chrono" avec "ratification"
** j'ai sommairement mis en un seul morceau la partie "historique et chronologie" et la partie "état de la ratification" car:
*** dans les trucs erronés que je voulais corriger, il y avait des doublons
*** présent - passé - futur
*** doublons pour certains pays
*** il est dommage que ce soit essentiellement sourcé sur des coupures de presse et pas sur des travaux de fond 
*** très franco-centré par moment : citer, à propos de la solution au problème référendaire irlandais, la presse française sur le fait que la presse irlandaise fut séduite par le (l'offensive de) charme (français) de Sarko...
** mais c'est sommaire, ce n'est pas une vraie fusion car
*** pas le temps de tout vérifier, de faire un vrai travail rédactionnel et historique et de tout agencer correctement
*** cette "fusion" est donc certainement une pièce à casser par ceux qui en auront le courage et que je remercie
*** il reste plein de trucs à réécrire complètement au présent
*** les parties enlevées dans l'un des deux chapitres au profit d'une partie similaire de l'autre chapitre n'était pas nécessairement mauvaises, on peut y retourner pour faire une vraie fusion
Fabich (d) 10 juin 2010 à 19:01 (CEST)
thread_title: Sanctions royales, Belgique et 2 parties en une (historique et chrono avec ratification)

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 2 lien(s) externe(s) sur Traité de Lisbonne. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20090302120216/http://www.eu2007.pt/UE/vFR/Noticias_Documentos/20071213DiscursoPMTratado.htm a été ajoutée à http://www.eu2007.pt/UE/vFR/Noticias_Documentos/20071213DiscursoPMTratado.htm
*L'archive https://web.archive.org/web/20160807063408/http://www.marianne.net/Haute-trahison_a78911.html a été ajoutée à https://www.marianne.net/Haute-trahison_a78911.html
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 5 mai 2018 à 11:28 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés