Discussion:Élection présidentielle française de 2017

message: Je vois qu'on indique les % en termes d'électeurs inscrits dans le tableau des résultats, quelle en est la raison ? On a jamais procédé de la sorte pour d'autres élections... Alankazame  [bla] 24 avril 2017 à 12:20 (CEST)
replies: text: Même interrogation. Je n'ai jamais vu ce genre de colonne dans les tableaux d'autres scrutins étrangers.--Aréat (discuter) 24 avril 2017 à 12:31 (CEST)
replies: text:  Oui, c'est une innovation, de même que la présentation des résultats et l'ordre des données ! Pour les deux derniers points, ce n'est peut-être pas une mauvaise idée mais du coup je ne sais plus quoi faire avec les milliers de tableaux identiques qui ont été insérés depuis des années (une grande partie par moi d'ailleurs ) L'insertion des % des inscrits peut avoir une importance lors de certains scrutins, par exemple ceux qui requièrent un minimum de 25 % des inscrits en plus de la majorité absolue pour que le candidat soit élu au premier tour. Pour une élection présidentielle, cela n'a strictement aucune importance, mais peut au contraire apporter de la confusion au lecteur. Je me suis moi-même fait avoir en programmant mal ma routine de mise à jour des résultats… Dès que les résultats définitifs seront connus, je supprimerai cette colonne. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 avril 2017 à 14:17 (CEST)
replies: text: Je trouve personnellement que mettre les total des voix, le nombre d'inscrit, la participation, etc, en bas des tableaux est plus intuitif. On recherche davantage un total en bas d'une colonne, mais comme les présidentielles francaises sont les seules à ma connaissance à utiliser ce format je ne voudrais pas me lancer dans une guerre d'édition sur plusieurs pages. - Dans l'absolu, une uniformisation totale des tableaux de résultats d'élections différentes n'est pas nécessaire d'ailleurs, si ? - Le pourcentage des inscrits n'est vraiment utile que pour des scrutins comme les législatives où c'est une condition pour le second tour, ou pour certains référendums étrangers qui requiert un quorum de participation pour être valides. J'ai d'ailleurs tendance dans ces derniers cas à la mettre sur le même fond vert que le résultat pour faire ressortir l'importance de la donnée.  Ici, par contre, c'est à mon avis davantage susceptible de provoquer de la confusion chez le lecteur. Voire, disons le, une certaine remise en cause de la légitimité du vainqueur du second tour. Même si pour cette fois, il est bien possible qu'il remporte également une majorité absolu des inscrits.--Aréat (discuter) 24 avril 2017 à 14:59 (CEST)
replies: text: Favorable également à mettre le % des inscrit. S'il est vrai que cela peut mettre en cause la légitimité d'un élu, cela reflète aussi l'état d'esprit du corps électoral (abstention, votes blancs ou nuls). De plus, le ministère de l'intérieur lui-même publie les résultats avec le % des inscrits (résultats 2nd tour - Ministère de l'intérieur). --OlivierMerson (discuter) 8 mai 2017 à 08:51 (CEST)
thread_title:  % des inscrits ? 

message: Salut
Je ne suis pas d'accord, MLP a reconnu sa défaite, le ministère de l'intérieur vient de révéler des résultats. --Panam (discuter) 7 mai 2017 à 21:22 (CEST)
replies: text: Oui ; la diff est plus qu'évidente, à quoi bon faire semblant d'attendre... A.BourgeoisP  7 mai 2017 à 21:26 (CEST)
replies: text:  A priori, il n'y a pas d'opposition à insérer le nom du vainqueur de l'élection. En revanche, il est plus que prématuré de vouloir mettre des données chiffrées alors qu'on est encore loin d'avoir les résultats complets. Le mieux me semble être d'intégrer les chiffres complets de métropole et d'outremer, lorsqu'ils seront publiés d'ici deux heures, hors Français de l'étranger qui ne nous parviendront que lundi. C'est le choix que j'avais soutenu il y a deux semaines. On corrigera une première fois lorsque les résultats étrangers seront parvenus et une deuxième fois avec les résultats ajustés par le Conseil constitutionnel mercredi. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 mai 2017 à 22:55 (CEST)
replies: text:  OK. Où sont publiés les résultats définitifs au fait ? Je ne retrouve pas sur le site de l'intérieur. A.BourgeoisP  7 mai 2017 à 23:01 (CEST)
replies: text:  Rue 89 va pouvoir faire un nouvel article.  A coté, sur la page anglophone  a resolu de faire un live de tous les résultats partiels intermédiaires de  avec 5 à 10 mn de retard, mais avec le détail à l'unité près du nombre d'inscrits, de votants, nuls, exprimés, etc .. sur des chiffres partiels, ce qui est absurde. Il devrait y avoir un moyen terme entre WPFr et WPEn. --Xav [talk-talk] 7 mai 2017 à 23:05 (CEST)
replies: text: En fait son choix édtorial, nous le notre, et il est inutile de revenir à chaque élection avec la même question, la réponse n'a pas changé depuis il y a 15 jours. Hatonjan (discuter) 8 mai 2017 à 09:01 (CEST)
thread_title:  Attendre le 10 mai 

message: Bonjour,
On ne retrouve dans tout l'article qu'une seule mention du mot "abstention" et rien n'est dit sur les chiffres records de l'abstention et du vote blanc et nul. Il me semble que pourtant, c'est une des caractéristiques les plus singulières de cette élection et qu'elle a été très largement reprise dans les médias... Toghebon (discuter) 8 mai 2017 à 14:48 (CEST)
replies: text: Vous pouvez lire et intervenir dans le deuxième chapitre au dessus de celui-ci, merci. Wilfrid. (discuter) 9 mai 2017 à 14:04 (CEST)
thread_title:  Abstention et vote blanc 

message: Bonjour,
À titre de rappel : LOI n° 2014-172 du 21 février 2014 visant à reconnaître le vote blanc aux élections (1). Il semblerait que de nombreux contributeurs ignorent ce texte de loi. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 13 mai 2017 à 16:05 (CEST)
thread_title:  Séparation des votes blancs et nuls 

message: Le pourcentage minimum pour qu'un candidat soit affiché sur le bandeau du haut est variable d'une élection à l'autre. Afin qu'il y ait une régularité, je propose de passer ce chiffre à 3 % CryzMak (discuter) 19 mai 2017 à 07:29 (CEST)
thread_title:  Barre de passage pour qu'un candidat se retrouve en haut. 

message: L'introduction de l'article faisant référence à l'âge d'Emmanuel Macron lors de son accès au pouvoir le compare à Napoléon 1er :
Cette comparaison est-elle vraiment la plus pertinente, sachant que Napoléon a pris le pouvoir par un coup d'état et n'a pas été élu ?
Par ailleurs, toutes les recherches de références donnent quasi-systématiquement la comparaison avec Napoléon III, plutôt qu'avec Napoléon 1er:
* Le Monde 
* Libération: 
* L'Express: 
* Europe 1: 
etc...
Ne serait-il pas pertinent de remplacer la référence à Napoléon 1er ?
Cordialement
--Csar62 (discuter) 29 mai 2017 à 23:33 (CEST)
replies: text: Oh que oui, Csar62 ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 mai 2017 à 13:07 (CEST)
replies: text: Le Consulat était une forme républicaine de gouvernement. On situe la fin de la Première république à la fin du Consulat. Les journaux parlent de Napoléon III parce qu'ils parlent de plus jeune Président de la république. Napoléon Bonaparte était chef d'État (premier Consul), mais pas président de la République. Hektor (discuter) 30 mai 2017 à 22:44 (CEST)
thread_title:  pertinence de la comparaison avec Napoléon 1er 

message: Message déposé automatiquement par un robot le 4 avril 2024 à 22:44 (CEST)
thread_title:  Fichier proposé à la suppression sur Commons