Discussion:Lê Nguyên Hoang

message: Pourquoi cette page a un bandeau d'admissibilité ? Elle concerne un scientifique et  vidéaste dont il est légitime de chercher des informations Gopu (discuter) 30 juillet 2018 à 22:25 (CEST)
replies: text: L'article comporte des sources, mais simplement des sources primaire, c'est à dire issue du travail de Lê. Il faut des source secondaire, c'est à dire des articles écrits à son sujet. S'il n'existe aucune sources secondaires de qualité, l'article n'est pas admissible sur wikipédia et finira par être supprimé car il n'est tout simplement pas possible d’écrire un article neutre et encyclopédique sans source, ce serait un Travail inédit. Donc pour retirer le bandeau il suffit d'en trouver et de les ajouter. ‒ Quasar (D) 3 septembre 2018 à 17:48 (CEST)
replies: text:  Il me semble tout de même que la page https://tedxsaclay.com/editions/au-service-du-vivant/intervenants/le-nguyen-hoang est une source secondaire Turbidinaute (discuter) 14 août 2020 à 22:48 (CEST)

text: Le cas est similaire, je viens d'ajouter le même bandeau sur cette page. ‒ Quasar (D) 11 novembre 2018 à 00:21 (CET)
replies: text: Je viens de corriger l'en-tête pour préciser que la notoriété vient de son travail de vulgarisateur et non de mathématicien (et encore moins d'informaticien, vu qu'il n'a pas publié dans ce domaine). Sur Google Scholar, sses travaux ont 14 citations ce n'est donc pas un chercheur renommé à ce jour. Par contre, concernant l'aspect « vulgarisateur », il est possible qu'il soit suffisamment connu. A voir selon les sources. Xiawi (discuter) 16 décembre 2018 à 11:13 (CET)
thread_title:  Admissibilité 

message: Je n'entre pas dans le débat "sources secondaires et neutralité", toutefois peut-être qu'une séparation (mise en forme) avec une distinction nette des sources primaires émanant du sujet (Lê en tant qu'auteur) et les publications pointant le caractère "notable" de la personne serait une réponse pertinente à la critique de cet article.
a) il est suffisamment connu pour être invité sur France Inter : https://www.franceculture.fr/emissions/la-methode-scientifique/la-methode-scientifique-emission-du-vendredi-20-decembre-2019
b) son avis est écouté et relayé https://www.lalibre.be/planete/sante/d-ici-une-semaine-le-coronavirus-pourrait-devenir-la-maladie-qui-fait-le-plus-de-morts-a-travers-le-monde-5e70dc93d8ad582f3196e28f
c) il est interviewé pour les domaines cités dans l'article de l'encyclopédie https://usbeketrica.com/article/certaines-entreprises-du-numerique-n-ont-aucun-modele-d-affaire ; https://www.medias-info.fr/5591/gros-plan-science4all/ ; 
enfin bref, j'ai pas cherché l'exhaustivité mais bon
--RP87 (discuter) 8 septembre 2020 à 13:19 (CEST)
replies: text: Quand on lit la PaS et les preuves de notoriété ci dessus, on l'admissibilité est loin d’être démontrée. A mon avis, il n'y a tout simplement pas assez de source secondaire de grande envergure, indépendante et centrée à son sujet pour écrire un article encyclopédique sans tomber dans le CV. On est plutôt dans ce cas limite où la personne n'est pas admissible, mais puisqu'elle est connue et respectée par les contributeurs wikipédiens il est difficile de voir apparaitre un consensus pour la suppression. ‒ Quasar (D) 8 septembre 2020 à 16:45 (CEST)
thread_title:  références et admissibilité