Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Tibauty- David 5772, Sylway, GiL GooL, Ubixman, Gabriel Touret

message: Vandalisme, particulièrement insidieux, naturellement sans aucune source (et pour cause, le chiffre correct est de 125) sur un article sensible.Thémistocle (discuter) 14 février 2014 à 21:29 (CET)
replies: text: WP:FOI : en 4000 contributions, je pense avoir fait une dizaine d'erreurs maximum. Celle-ci en est une, puisqu'en relisant la source que j'avais mentionné sur Hébron et où j'ai fait la même erreur (pas corrigée), le chiffre est bien de 125. Peut-être une confusion avec la lecture d'un chiffre lu ailleurs, mais on me l'aurait fait remarquer, j'aurais revérifié et corrigé de suite.  Tibauty (discuter) 17 février 2014 à 21:54 (CET)
replies: text: Je rappelle quand même que dans la version d'avril 2010, après une série de modifications par mes soins, figurait le nombre de 125 blessés dans le corps de l'article. Est-ce à dire que sur un article sur lequel vous avez procédé à 37 modifications, possédant une page de discussion que vous avez modifiée à 157 reprises, 1) vous n'avez même pas été capable de le lire correctement, puisque ce nombre figurait 2) qu'en plus, vous a traversé l'esprit, dans une malheureuse confusion, le nombre de 250 (qui n'est évidemment soutenu par aucune source), au point que vous l'avez ajouté? Beaucoup, beaucoup de mal à supposer WP:FOI. Les arbitres en discuteront eux-mêmes. Enfin, quand vous dites "j'aurais corrigé de suite", je constate que vous ne profitez pas de ce message pour corriger l' "erreur" que vous avez introduite sur l'article Hébron. A ce que je sache, vous n'êtes pas (encore) interdit de contribution.Thémistocle (discuter) 17 février 2014 à 22:46 (CET)

text: Il serait enfin intéressant de savoir si le chiffre de 9 enfants tués, au-delà du caractère peu encyclopédique de l'information (qu'est-ce qu'on appelle enfant, cela dépend des sources, et on ne voit pas l'intérêt d'une telle information), introduit par le même diff qui a servi à l'introduction du nombre complètement fantaisiste de 250 blessés, aurait, lui, une source de qualité, ou si c'est encore une malheureuse "confusion" (ce qui ferait alors deux "confusions" en une modification, ce qui commence à faire beaucoup). Une demande de refnec de ma part, suivie quelques temps plus tard de la suppression de cette information ni sourcée ni pertinente, n'a pas amené Tibauty à justifier l'information. Thémistocle (discuter) 21 février 2014 à 19:45 (CET)
thread_title: Thémistocle

message: Je vais commencer, contraint et forcé, à rédiger mon témoignage. Je sais que cela va me prendre beaucoup de temps, commodité assez rare en ce moment, mais après avoir lu certaines interventions me concernant, notamment de la part d'admins, je vois que je n'ai pas le choix. 
Pour commencer, après avoir indiqué que je me sentais comcerné par cette demande CAR, et que j'étais prêt à témoigner ou m'associer à la demande, une des parties en cause ( dépose une RA abusive contre moi. Je dis que sa demande est abusive, car je ne suis jamais entré en conflit éditorial avec lui. Dans sa RA, il affiche une violation claire de WP:FOI et de WP:PAP à mon encontre : « GastelEtzwane, n'en a cure et reprend ses mauvaises vieilles habitudes. » « Les administrateurs apprécieront la remarque du pyromane qui se métamorphose en pompier après qu'il ait allumé le feu. » ; « GastelEtzwane est un multirécidiviste maintes fois averti et bloqué à plusieurs reprises pour le même comportement avec Ubixman. ». Cette dernière remarque constitue bel et bien une diffamation. Je suis prêt à passer l'éponge, m'étant dit il l'écrivait dans le cadre d'un RA qu'il lance en soutien aux autres contributeurs cités dans cette demande CAR. 
 aggrave sa violation de WP:FOI et de WP:PAP et tenant des propos calomnieux à mon égard sur la PDD de l'article Massacre d'Hébron (1994) : «  pour l'un d'eux récidiviste des guerres d’édition, les passages en force et les messages triviaux sont sa manière de s'exprimer. ». Le comportement de  n'est pas acceptable, et j'ai un peu de peine à accepter ce « Double standard » : , l'admin qui a pris la RA en charge, propose de lui donner un simple « avertissement » tandis qu'il propose d'abord de me bloquer 6 jours, avant de faire passer la durée du blocage à 7 jours, prétextant une WP:FOI de ma part (alors que j'étais en train de faire référence à cette CAR). Juste pour dire, je n'ai pas souvenir d'avoir calomnié quiconque sur WP et je n'ai jamais ni diffamé ni insulté quiconque sur WP. D'où ma frustration et mon sentiment d'injustice. Cela se confirme quand je lis cet échange de messages dans le BA (voir la section du BA) :
* Ubixman : « [...] ce lien met dans le même temps en cause la bonne foi d'un contributeur qui n'est pas un simple péon vu qu'il a des responsabilités sur WP et comme je l'ai écrit à Jules sur sa PDD et JJG sur la mienne j'ai été bloqué huit jours pour avoir seulement donner mon avis dans l'une des RA contre David [...] »
* Jules78120 : « [...]  Suite à votre message, je pense savoir de qui vous parlez, sans être sûr cependant. »
* Ubixman : « Salut Jules  ben non ! il ne s'agit pas de mon reverteur officiel , qu'est-ce qui a pu te faire penser ça, quelle responsabilité aurait-il sur WP  [...] »
* Jules78120 : « Alors j'avais mal compris votre message sur ma Pdd et n'ai pas pensé à la bonne personne – la suite le dira, ou pas. [...] »
Pour cet admin, je suis en cause dans chacun des conflits éditoriaux qui peuvent survenir sur les articles liés au conflit israélo-palestinien. Ai-je besoin de lui rappeler les recommandations WP:FOI ?
Avant de passer à la suite de mon témoignage, je vais faire part de mon hésitation à m'impliquer dans cette CAR. Cette hésitation est principalement due au fait que je n'ai jamais vraiment caché ma véritable identité IRL. Je continue à former différents élèves, étudiants et professeurs en étant logué sous mon pseudo. Mes activités dans le cadre de Wikimedia CH et le mouvement Wikimedia en général s'effectuent aussi sous mon pseudo. Mes contacts avec WM Israël se font sous mon pseudo. Je n'ai donc aucun intérêt à me voir bloqué. Ce n'est pas comme si c'était un pseudo jetable, et qu'il me suffit d'en créer une autre pour continuer ces guerres d'édition stériles. Je savais que je m'exposais à une RA à partir du moment où je me suis exprimé la première fois sur cette CAR, et je savais comment cela allait se passer : quelques modifications non-consensuelles sur un des articles du conflit israélo-palestinien, puis début d'une guerre d'édition suivi d'une RA. Cette fois-ci la RA a été déposée un peu trop vite, car il n'y a pas encore eu de guerre d'édition à proprement parler, et la RA a été motivée surtout par diffamation.
:Bonjour. Vous interprétez mal mon message et ne le citez pas in extenso – je n'ai jamais fait référence à vous, c'est Ubixman qui l'a fait (enfin, je crois que c'est vous qu'il désigne par , mais je ne suis pas dans sa tête). Comme je l'ai expliqué, je songeais à un administrateur. Merci de ne pas me mêler aux théories d'Ubixman, que je n'ai par ailleurs pas comprises. Et évitez de m'accuser de violation de WP:FOI quand c'est totalement infondé... Cdlt, — Jules  Discuter 18 février 2014 à 23:55 (CET)
replies: text: Effectivement, je ne vais pas citer in extenso une conversation que l'on peut trouver rapidement en cliquant sur le lien que j'ai mis au début de mon intervention. Cela alourdit inutilement la page, et n'ajoute rien à mon propos. J'ai indiqué par des « [...] » que les conversations ont été tronquées. Je suis désolé de te contre-dire, mais tu a cité un diff de ma part (le lien « votre message) en disant juste après « je pense savoir de qui vous parlez, sans être sûr cependant. » Si ce n'est pas faire référence à ma personne, que faut il ? Ma remarque sur WP:FOI, qui nétait absolument pas une accusation de violation, portait sur cette intervention de ta part. _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 19 février 2014 à 00:38 (CET)
replies: text: Oh ! C'est une totale erreur de copier-coller de ma part ! Toutes mes excuses ! Le bon lien était , ce que je désignais dans le « titre du lien », soit : . Bref, une simple erreur de copier-coller – je comprends mieux que vous ayez vu là un manquement à WP:FOI de ma part. Il n'en était rien. De toute manière, je ne procède jamais ainsi, en accusant de manière implicite quelqu'un juste à l'aide d'un lien. Si le contenu d'un lien ne correspond pas au texte qui va avec, c'est que j'ai fait une erreur. Encore toutes mes excuses sur ce point, il s'agit d'une regrettable maladresse de ma part. Cdlt, — Jules  Discuter 19 février 2014 à 00:49 (CET)
replies: text: Et du coup, je comprends mieux également la réponse d'Ubixman. Je ne comprenais pas pourquoi il faisait référence à son  alors que je ne pensais pas du tout à vous. C'était tout simplement car je m'étais trompé de lien et avais mis un lien vers une de vos modifs... Je notifie par ailleurs . Désolé à tous deux pour le double quiproquo. Cdlt, — Jules  Discuter 19 février 2014 à 00:53 (CET)
thread_title:  GastelEtzwane 

message: _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 18 février 2014 à 23:39 (CET)
thread_title:  Gabriel Touret 

message: Bonsoir, 
Je ne suis jamais intervenue dans les discussions impliquant les différents intervenants hormis Tibauty mais je tiens à apporter quelques précisions concernant certains faits évoqués sur cette page.
Par rapport à l'accusation de vandalisme contre Tibauty qui a été relevée sur le BA puis sur cette page à propos du changement des 125 morts en 250 (modification du RI effectuée le 3 août 2013 à 9h12). Il n'y a aucune intention sournoise derrière la modification de Tibauty car on peut voir sur la page de discussion de l'article que le 8 août 2013 à 10:46, Tibauty parlait déjà des 250 morts. Or personne n'a relevé l'erreur ni ne l'a accusé de déformer les sources. La discussion portait sur un autre sujet. Il s'agit simplement d'une coquille et je pense que personne n'en est à l'abri. Depuis quand les vandales annoncent en pdd les fausses informations qu'ils vont insérer dans l'article ? surtout un article ultrasensible, présent dans la liste de suivi de plusieurs personnes. 
Par rapport à l'"affaire" de l'infobox personnage de fiction, si ça ne tenait qu'à moi, j'aurais laissé le champ "genre" qui figurait depuis des années dans l'infobox sans problème particulier. Qu'on veuille le remplacer par le mot "sexe", pour moi c'est du pinaillage typiquement wikipédien, qu'on puisse se focaliser sur un point de détail aussi ridicule me dépasse totalement. Tibauty préférait le mot "genre", il a donc exprimé sa position. Il en avait tout à fait le droit, après tout il s'agit d'une page de discussion. Par ailleurs, il avait remarqué que certains contributeurs avaient mis malencontreusement le mot "femelle" et non "femme" ou "féminin" dans certaines infoboxes, il a donc demandé la modification par bot. A l'issue du vote, le mot "sexe" a obtenu la préférence. Tibauty n'a pas cherché à y faire obstacle et a accepté la décision sans entrer dans des guerres d'éditions ou quoi que ce soit. Il n'en a pas fait une idée fixe, ce qui n'est pas le cas de tout le monde. En nombre de messages et d'octets déversés sur cette pdd, un simple coup d’œil sur cette page :  vous montrera d'ailleurs que Tibauty n'est absolument pas dans le peloton de tête. 
Enfin, j'ai eu l'occasion de croiser Tibauty dans plusieurs domaines (dont les parfums) et je n'ai jamais eu de soucis. On l'accuse d'être source de problèmes et de polémiquer. Mais n'oublions pas que Tibauty contribue, entre autres, sur des articles des domaines les plus sensibles de Wikipédia (et pourtant il a évité la religion !) : la politique et le conflit israélo-palestinien. Pourquoi les wikipédiens  désertent-ils ces domaines ? Parce que ce sont des affrontements permanents ! Soit vous la fermez ou dégoûtés vous abandonnez toute contribution dans ces articles, soit vous tenez tête en répondant à chaque argument (avec sources évidemment). Je ne sais pas qui a tort ou raison dans ces conflits, mais on ne va quand même pas nous faire croire que c'est Tibauty qui a créé la zizanie sur les articles liés au conflit israélo-palestinien. Cela fait plusieurs années que je suis inscrite sur le site, des conflits en RA et avant sur le BA sur ce genre d'articles, on en a vu un paquet. Il y a plusieurs positions antagonistes sur ce genre d'articles, l'objectif c'est de maintenir un consensus relatif. Mais espérer une entente harmonieuse est totalement utopique. Surtout que les gens sont loin d'être des enfants de chœur sur ces pages de discussion et sont d'une agressivité stupéfiante et souvent impunie. Si vous décidez de bloquer, bannir, éradiquer une partie, vous renforcez automatiquement l'autre alors qu'elle n'est absolument pas neutre. Pour moi, il est impératif de conserver un équilibre parmi les différentes sensibilités dans ce genre de domaines. Cordialement, -- Guil2027 (discuter) 19 février 2014 à 23:33 (CET)
thread_title: Guil2027

message: Bonjour aux arbitres. 
En préambule, je souhaiterais faire remarquer qu'il n'y a plus aucun doute à ce que le compte Tibauty soit le retour de Deuxtroy (qui, comme cela a été rappelé plus haut, a fini éjectée pour un comportement de harcèlement particulièrement pervers et de multiples conflits avec nombre de personnes). Au delà du superbe travail de reconstitution effectué par , qui se suffit à lui-même pour les confondre (comme a pu le noter un admin pas vraiment né de la dernière pluie en BA) cet individu s'est en effet lui-même grillé en demandant que lui soit appliqué une sorte de , reconnaissant ainsi implicitement être bien la personne manipulant autrefois le compte Deuxtroy, qui s'est rendu coupable de tant de trollage et de malveillances (pas besoin de prendre de gants pour qualifier ainsi ses agissements, se reporter à sa RA d'expulsion si vous souhaitez avoir un aperçu de l'ampleur de la vilenie dont il est question).
Ensuite, je pense qu'il est largement exagéré de comparer ce cas avec celui de  : celui-ci, malgré tous ses défauts, avait auparavant beaucoup apporté et était éditorialement, quoi qu'on puisse en dire, bien au-dessus de Tibauty/Deuxtroy. Je n'ai jamais été un grand fan de ses méthodes ni de sa personnalité, mais je pense que le comparer à Tibauty/Deuxtroy lui est un grave manque de respect, eût égard à ce qu'il a pu offrir auparavant (ce qui n'excuse en rien tout le reste de ses agissements, pour lequel il a été amha justement banni). Par ailleurs, il est particulièrement significatif que, alors que Lgd se faisait (et se fait encore) prendre avec un faux-nez, il ne cherche pas à le cacher ; or Tibauty/Deuxtroy a ce culot extraordinaire de demander clémence, après tous ses agissements, et sans même avoir le niveau basique d'honnêteté de reconnaître, , que c'est bien la même personne qui avait fait tant de mal avec le compte Deuxtroy.
Enfin, j'attire l'attention des arbitres sur le fait que, s'il n'y a jamais eu de discussion formelle sur ce point, le fait que Deuxtroy ait bien été bannie n'a fait de toute pour personne, à tout le moins, personne ne l'a contesté, à au moins deux reprises : voir par exemple personne n'a moufté lorsque HC a parlé de  lorsque Tibauty/Deuxtroy s'était amusée à troller sous IP ; plus significatif encore, la fin de cette section de RA (page très lue, notamment par les administrateurs), où lorsque SM parle du bannissement du , pas un administrateur n'a démenti SM, et même l'administrateur JPS68, relevé comme  par son collègue  ne s'est pas risqué à le contredire.  Ce qui fait qu'en conséquence, tout cela est très probablement inutile, puisqu'en conséquence, Tibauty, comme toutes les autres émanations de cette personne, se doit d'être éliminé de Wikipédia sans sommation, mais il est bon de témoigner sur un cas aussi grave, sait-on jamais. 
Donc, je reprends à mon compte l'excellent témoignage de  ci-dessus, qui s'est trop battu contre trop de pénible, sur tant de sujets délicats, pour se tromper sur l'identité et la personnalité de ce genre de contributeurs problématiques.
J'ajoute qu'à mon sens, il n'est tout simplement plus possible de faire confiance à cet individu. C'est à ma connaissance l'un des rares cas en lesquels la recommandation WP:FOI ne peut pas s'appliquer, ce qui est une évidence pour qui a suivi et le compte Deuxtroy, et sa réapparition en Tibauty, tant la personne derrière ce compte est malhonnête (j'utilise le terme à dessein, et vous allez voir qu'il y a de quoi). Quelques exemples (il y a en a des douzaines) : 
#déjà noté, la demande d'absolution de ses fautes sans même avoir la correction de reconnaître - alors que c'est évident - avoir été Deuxtroy, et d'avoir continué ses croisades absurdes et destructrices envers des personnes qui ne lui reviennent pas ;
#nier également avoir été , qui, ô hasard, s'en est également pris à , et a été identifiée par les CU comme provenant de la même source ;
# avoir déjà par le passé fait semblant de ne pas être Deuxtroy après avoir trollé sous IP, comme aujourd'hui elle n'est même pas capable de reconnaître avoir été la manipulatrice de Deuxtroy (vu le passif, on peut comprendre la réticence ...) ; 
#avoir déjà par le passé utilisé l'arme de la diffamation, en lançant des accusations infondées de "malhonnêteté intellectuelle ou de "détournement des sources", par exemple envers JJG, et les avoir continuées, par exemple à mon encontre, contre Celette avec  ; alors que tout indique que c'est le contraire ;
#avoir déjà par le passé été coupable de POINT généralisé, sous encore une autre identité,  (noté par l'admin , même page mais plus bas par ), les continuer, par exemple avec un beau désaccord de neutralité sur des éléments litigieux ayant déjà été supprimés ;
#avoir déjà, par le passé, utilisé les méthodes communautaires pour pourrir ses contributeurs ici en RA sur Celette, sous IP, moi-même avec un Appel à commentaire avec le compte Tibauty, les RA envers Celette et SM avec le compte , là sur Celette avec le compte  (avec la formidable injonction , ainsi que ce présent arbitrage contre pas moins de cinq personnes ;
#faire semblant de défendre son honneur en se posant pour une pauvre victime larmoyante (par IP, en se faisant passer - encore une fois - pour quelqu'un d'autre) : "ce serait bien d'éviter de la salir comme vous le faites alors qu'elle ne peut pas vous répondre", et elle continue maintenant (voir ses réponses plus haut à Jean-Jacques Georges : "Je serais ravi de ne plus avoir à intervenir sur cette page. Encore faudrait-il ne pas voir se multiplier ce type d'inexactitudes et d'accusations mensongères à mon égard.") ;
#mentir en indiquant que "Deuxtroy s'en fout d'être bloquée, elle ne veut plus contribuer" et revenir deux mois plus tard sous  pour continuer son détestable travail de sape ;
#encore une fois, cela fait plus d'une semaine qu'elle raconte en substance sous Tibauty "je m'en fous de tout façon je me barre, vous êtes trop des méchants - SM et les autres font des mensongères" et ça fait une semaine qu'elle poste désespérément des messages ici pour tenter d'échapper à la juste sentence qui lui est réservée (comme quoi, même ça elle n'est pas capable de respecter ce qu'elle annonce pourtant avec le plus de force) ;
#m'accuser de faire pas moins que du POV-pushing avec une source "purement militante" avec une des très rares études universitaires, récente et reconnue, sur un sujet délicat (foutage de gueule intégral, donc, comme d'habitude, c'est ça les accusations de "malhonnêteté intellectuelle" que se permet de distribuer à longueur de journées une personne avec un tel passif).
Vous le voyez bien, tous les défauts qu'elle met sur ses contradicteurs sont les siens (POV-pushing, malhonnêteté intellectuelle, manipulation des sources, violations de WP:FOI, agressivité ...) ; il s'agit ici d'un individu désespérément irrécupérable. À bannir définitivement, car elle nous a prouvé être capable de se faufiler dans n'importe quelle faille, aussi minuscule soit-elle, pour continuer à semer la zizanie et la destruction (que cela soit par le pourrissement d'articles, de l'ambiance ou la perte de temps de ceux qui ont le courage combattre ses méfaits). Melancholia (discuter) 20 février 2014 à 16:12 (CET)
replies: text: Pas un administrateur n'a démenti SM, c'est vrai. Mais pour autant, actuellement, la question du bannissement de Deuxtroy est en cours sur le bulletin des administrateurs.--SammyDay (discuter) 20 février 2014 à 16:31 (CET)
replies: text: Oui, puisqu'il a (enfin) été décidé de rendre les choses explicites et d'agir une bonne fois pour toutes. Et il n'y a pas que « SM », il y avait également « HC » (et possiblement d'autres l'ayant écrit sans avoir été contredits). Melancholia (discuter) 20 février 2014 à 16:48 (CET)

text: Mais oui, bien évidemment ... Comme je l'ai prouvé ci-dessus, il n'est plus possible de vous accorder la moindre confiance, puisque vous vous êtes vous-même attachée à saper toute crédibilité par vos multiples malhonnêtetés, dont les mensonges et doubles comptes relevés ci-dessus ne sont qu'une partie immergée de l'iceberg. Et comme chacun pourra le remarquer, la sous-section ci-dessus manque en effet cruellement de diffs ... Mais plus significativement, le fait que vous vous concentriez à polémiquer sur des détails, plutôt que de répondre des gravissimes actes dont vous vous êtes rendue coupable est particulièrement révélateur. Tout comme le fait que vous vous croyiez autorisée à parler d' après toutes les choses innommables que vous avez commises sous tous vos faux-nez. Même face à un mur aussi infranchissable (celui de vos accablantes responsabilités), vous avez l'aplomb de nier et ruser. , commente finement .  parlait également, et tout aussi justement, de  : il ne vous a manifestement croisé, malheureusement pour lui, que trop. Melancholia (discuter) 22 février 2014 à 00:36 (CET)
thread_title:  Melancholia 

message: Dommage que près de la moitié de vos commentaires ne me concernent pas (j'ai entre autres clairement indiqué ne pas être la souris la plus rapide, ni son copain). Dommage qu'une part des propos que vous attribuez aux uns ou autres ne se retrouvent pas dans les difs. Et si vous m'avez vu quelque part demander l', je crains que vous n'ayez pris vos désirs pour des réalités. Ceci étant, j'avais demandé une "jurisprudence Addacat" (c'est-à-dire : séparer clairement mes contributions et celles de Deuxtroy) afin que WP puisse sortir par le haut, sans cet étalage de haine qui ne grandit personne. Raté. Je vous laisse à vos occupations. Tibauty (discuter) 20 février 2014 à 17:06 (CET)
replies: text: Mais oui, bien évidemment ... Comme je l'ai prouvé ci-dessus, il n'est plus possible de vous accorder la moindre confiance, puisque vous vous êtes vous-même attachée à saper toute crédibilité par vos multiples malhonnêtetés, dont les mensonges et doubles comptes relevés ci-dessus ne sont qu'une partie immergée de l'iceberg. Et comme chacun pourra le remarquer, la sous-section ci-dessus manque en effet cruellement de diffs ... Mais plus significativement, le fait que vous vous concentriez à polémiquer sur des détails, plutôt que de répondre des gravissimes actes dont vous vous êtes rendue coupable est particulièrement révélateur. Tout comme le fait que vous vous croyiez autorisée à parler d' après toutes les choses innommables que vous avez commises sous tous vos faux-nez. Même face à un mur aussi infranchissable (celui de vos accablantes responsabilités), vous avez l'aplomb de nier et ruser. , commente finement .  parlait également, et tout aussi justement, de  : il ne vous a manifestement croisé, malheureusement pour lui, que trop. Melancholia (discuter) 22 février 2014 à 00:36 (CET)
thread_title:  Tibauty 

message: Je ne trouvais pas très utile de témoigner ici, étant donné que par les liens qu'a donné Sylway, Discussion:Ligue de défense juive est clairement notifiée aux arbitres. Je me contenterais donc de noter quelques remarques sur les intervenants de cette PDD qui sont embringués dans cet arbitrage. Je ne parlerais pas du cas Deuxtroy, car il n'est de mon point de vue pas en lien avec le problème.
En dehors de la pdd susdite, ce n'est pas la première fois que j'ai l'occasion de croiser Tibauty, ni de me confronter à lui : Discussion:Misandrie etDiscussion:Misandrie/Suppression, qq discussionssur les sources ou sur l'utilisation de photos, les modèles. Bref, pour résumer, la première approche a été rugueuse, mais dans l'ensemble la discussion s'installe et on arrive au consensus (non sans mal, mais la bonne foi est là de mon point de vue).
Pour ce qui est de David 5772, Sylway, Gil GooL, Ubixman et Gabriel Touret, je dirais à priori que la bonne foi est également présente. Celle-ci n'exclue pas des points de vue très clairs, voire une dynamique de groupe qui peut épuiser le contradicteur (et lui donner l'impression d'avoir à faire à une entente constituée).
Le problème principal entre ces contributeurs est pour moi l'engagement de chacun dans le point de vue qui lui est propre, sans rechercher le consensus (symptome très répandu dans les contributeurs de Wikipédia). J'ajoute qu'ils me semblent tous, sans distinction, en être affectés : je n'ai pas déployé des trésors de diplomatie pour engager la discussion sur les points problématiques dans l'histoire de la LDJ, et j'ai pourtant obtenu rapidement la concertation puis l'aval sur certaines propositions... Il y en a même (l'histoire des queues de cerise) qui semblent évidentes avec un peu de recul, mais justement, ces contributeurs manquent parfois de recul sur le sujet. Par contre, ce n'est pas la première fois que des contributeurs sont accusés de travailler "en groupe" sur le sujet de la Palestine ou du judaïsme. Si ce n'est aucunement interdit, il serait normal, comme ils ont l'habitude de participer sur le même sujet, de prendre en compte les avis extérieurs à leur groupe de manière plus visible, afin que qqn qui débarque dans le sujet n'ait pas l'impression qu'il y ait une coterie qui a son idée sur la question, avec aucune envie d'en changer.
Pour parler en particulier :
* David 5772 : avait lancé à ses débuts de contributeur un arbitrage, par méconnaissance de la procédure (Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/David 5772-Bouarf, Noisetier, Hégésippe Cormier), erreur de jeunesse qui ne l'a pas empêché de continuer à contribuer et à débattre de façon normale les rares fois où nous nous sommes croisés (si on considère que 2011 fut une année d'apprentissage) : Discussion:Massacre d'Hébron, où, malgré l'engagement des différentes contributeurs (dont moi et Sylway d'ailleurs), la discussion reste au final plutôt cordiale et concentrée sur les arguments (même s'il a été mêlé à une guerre d'édition sur l'article plus tard).
* Sylway : en dehors de la PDD d'Hébron et de celle de la LDJ, je ne suis que rarement intervenu sur les mêmes pages que Sylway, et je ne l'ai jamais vu quitter le ton normal d'un débat. Mais ça ne l'a pas empêché d'être rappelé à l'ordre par des administrateurs pour des reverts qui ne s'imposaient pas (Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 18#Demande de blocage de GastelEtzwane) et même d'être bloqué qq fois (notamment Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 1#Demande de sanction à l'encontre de Sylway pour entrave à la construction de l'encyclopédie). Il a lui aussi lancé un arbitrage non recevable (Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Sylway-Sardur,JPS68)
* Gil GooL : rien à dire, je l'ai peu croisé, et en dehors de Discussion:Shoah#Crématoires, je l'ai peu vu. Ici, on voit qu'il fait une modification critiquée, et que la discussion aboutit rapidement à un consensus.
* Ubixman : très cordial avec tout autre contributeur que Tibauty ou que GastelEtzwane (comme la plupart des contributeurs qui sont cités ici). Pas réellement croisé ailleurs. Actuellement bloqué...
* Gabriel Touret : utilisateur plutôt récent (ça fait un peu moins d'un an qu'il est là, et apprends peu à peu les spécificités du projet - Wikipédia:Le Bistro/10 juillet 2013#De la cohérence et la cohésion entre les projets anglophone et francophone). Peu croisé.
J'espère que ces nombreux liens fourniront des heures de lecture aux arbitres... ça c'est sûr. En retireront-ils qqchose pour gérer cet arbitrage ? Autre question, mais j'espère que oui.--SammyDay (discuter) 20 février 2014 à 19:12 (CET)
thread_title:  SammyDay 

message: Bonsoir, Tibauty modifie les 3 février et 7 février son argumentaire tout en l'incluant dans le cadre son argumentaire du 31 janvier sans le signaler en modifiant la date de sa signature. Ces modifications non datées induisent le lecteur à considérer que l'ensemble des arguments lisibles dans son argumentaire sont en date du 31 janvier, ce qui peut tromper et induire en erreur les parties concernées ayant déjà répondu aux arguments avant ces modifications ainsi que les lecteurs. Je demande aux arbitres d’émettre un avis sur ce point et éventuellement de signifier à  Tibauty de dater ses modifications. Cordialement, David 5772 (discuter) 8 février 2014 à 21:25 (CET)
replies: text: Il me semblerait en effet préférable que  précise après sa signature la date de la dernière modification. Cordialement, — Racconish  D  8 février 2014 à 21:32 (CET)
replies: text: . Je suppose toutefois que ces ajouts n'ont pas d'effet sur la date initiale de la demande, et qui si aujourd'hui à 13:17 H aucun arbitre ne s'est prononcé, cette requête sera considérée comme non recevable ? Cordialement, Tibauty (discuter) 9 février 2014 à 01:19 (CET)
replies: text:  Non, dix jours pleins ça nous mène au 10 février (lundi) à 13:17. Je prendrai position demain. Hadrianus (d) 9 février 2014 à 01:39 (CET)
replies: text:  Bonsoir Racconish, pour une meilleure compréhension de votre terminologie,  pourriez-vous citer les passages de l'argumentaire de Tibauty auxquels vous faites référence mentionnant un « contournement du modèle collaboratif du projet par faux consensus ». Merci. Cordialement, David 5772 (discuter) 9 février 2014 à 20:54 (CET)
replies: text: Les termes employés par  sont « appui » ou « appui mutuel ». J'ai employé l'expression « contournement du modèle collaboratif du projet par faux consensus » pour préciser en quoi ce motif de plainte me semblait recevable. Cette précision expression vise à apporter une nuance précision par rapport à l'avis d', selon lequel « appuyer mutuellement n'est pas en soi critiquable ». Il faut donc lire l'incise comme un commentaire, visant à expliquer ma compréhension de la question soulevée, et non comme une citation. Le terme de « faux consensus » est un terme générique employé sur le projet anglais (d'où le lien que j'ai inséré) pour désigner le comportement d'un groupe de contributeurs qui faussent le fonctionnement collaboratif du projet, fondé sur le consensus, par exemple en transformant une discussion en vote ou en se relayant dans une guerre d'édition. Je ne dis pas que de tels comportements soient en la circonstance démontrés, mais qu'il m'a semblé que c'est ce que vise la plainte pour « appui mutuel ». De mon point de vue, il est utile à l'arbitrage de ne pas perdre de vue cette problématique, parce qu'elle peut être plus facile à caractériser ou à démentir sur le plan des comportements qu'un POV pushing éditorial. Merci de m'avoir donné l'occasion de le préciser. Cordialement, — Racconish  D  9 février 2014 à 21:42 (CET)
replies: text:  Je ne vois pas vraiment de nuance, mais plutôt une explicitation différente de ce que je voulais dire en précisant qu'« il faut établir qu'ils ont agi de mauvaise foi... » Hadrianus (d) 9 février 2014 à 21:52 (CET)
replies: text: Tout à fait. Cordialement, — Racconish  D  9 février 2014 à 21:57 (CET)
replies: text:  Merci Racconish pour cet éclairage, pourriez-vous toujours afin de mieux saisir le sens de vos remarques préciser si, par exemple, vos multiples interventions au coté du requerant dans le cadre des articles et discussions ayant conduits à des conflits et demandes de médiations non répondues à ce jour, dont deux vous concernent personnellement, mis en avant par Tibauty dans son argumentaire pourraient elles aussi être considérées comme relevant de « l' appui mutuel » ? Par ailleurs, puisque vous et non Tibauty citez "Wikipedia:False consensus" pourriez-vous fournir des exemples de  « canvassing, vote-stacking, or any other manipulation of a process or discussion contrary to ArbCom decisions. » de ma part et des contributeurs qu'il incrimine. Merci. Cordialement, David 5772 (discuter) 9 février 2014 à 22:12 (CET)
replies: text: Je pense que votre première question concerne l'examen du fond et non celui de la recevabilité, sur laquelle seulement je me suis exprimé, et que les termes de ma réponse ci-dessus, qui ne préjugent pas de l'examen du fond, sont suffisamment clairs sur votre deuxième question. Cordialement, — Racconish  D  9 février 2014 à 23:11 (CET)
replies: text:  Ma première question porte sur la notion « d'appui mutuel » qui est soyons clair et concret une forme récurrente d'interaction entre contributeurs de WP partageant un point de vue sur une ou plusieurs questions éditoriales faisant débat dans une PdD. C'est ce que je pense avoir démontré en mentionnant, selon la terminologie de Tibauty que vous avez repris, votre « appui mutuel ». La question que je pose et elle s'adresse bien entendu aussi aux autres arbitres concerne la recevabilité  d'un tel argument, pour exemple il semble y avoir consensus entre les arbitres que cet arbitrage ne peut être considéré comme "communautaire" ce qui a invalidé la recevabilité de cet argument de Tibauty  sans que cela n'invalide dans le même temps la recevabilité de la demande d'arbitrage, il s'agit donc d'une question sur la forme et non sur le fond et j'estime qu'il est légitime de demander aux arbitres de se prononcer sur ce point. La seconde question sur "Wikipedia:False consensus" découlant de la première, elle pourra être clarifiée éventuellement si les interventions des contributeurs mis en cause par Tibauty seront qualifiées « d'appui mutuel » ce qui en soi consistera en une prise de position en faveur de l'argumentaire de Tibauty avant même que la procédure soit engagée.  Hadrianus a d'ailleurs vu juste en soulignant « qu'il faut établir qu'ils ont agi de mauvaise foi... », remarque qui rejoint celle de Sylway :  « Les contributeurs mis en cause et moi-même avons le droit de nous intéresser aux même articles et de réagir aux interventions dans ces articles lorsque celles-ci apparaissent dans nos listes de suivi respectives. Pour soutenir une telle affirmation il aurait fallu que Tibauty  fasse la démonstration d'interventions organisées et concertées. ». Cordialement, David 5772 (discuter) 10 février 2014 à 00:00 (CET)
replies: text:  Je ne comprends pas bien votre question « aussi aux autres arbitres » ; il me semble, en ce qui me concerne, que j'ai répondu clairement dans ma déclaration de recevabilité (c'était une simple précaution, parce que cela ne concerne pas la recevabilité, mais les arbitres ont le souci d'éclairer au maximum les questions de procédure, qui sont complexes, pour faciliter la vie des arbitrés, pas forcément familiarisés avec le fonctionnement du CAr) ; juger si l'accusation d'« appui mutuel » portée par Tibauty (terminologie qui est d'ailleurs de son cru, mais compréhensible pour les arbitres comme pour les parties) est fondée et si cet « appui mutuel » est d'un type acceptable ou non est une question de fond qui n'a pas à être tranchée maintenant et qui en plus ne relève que des trois seuls arbitres qui seront chargés de cet arbitrage. La qualification de "communautaire" ou non de l'arbitrage est au contraire une question de procédure qui doit être tranchée dès le stade de la recevabilité. Hadrianus (d) 10 février 2014 à 00:44 (CET)
replies: text: Bonjour Hadrianus, bien entendu, je voulais dire que je ne souhaitais pas que mes remarques s'inscrivent uniquement dans un échange exclusif avec Racconish sur cette question. Votre réponse me satisfait et je comprends tout à fait que ce point ne peut faire l'objet d'un débat qu’après que les arbitres qui seront chargés de cet arbitrage seront nommés. Cordialement, David 5772 (discuter) 10 février 2014 à 06:54 (CET)
thread_title:  {{u|David 5772}} 

message: Bonsoir. Je souhaiterais savoir si au terme de cet arbitrage il sera établi que les accusations formulées par Tibauty , qu'il a fait valoir au moyen de diffs spécifiques, étaient abusives s'il sera sanctionné. Deuxièmement, ses invectives expressément contraires aux recommandations de cette encyclopédie tant dans les discussions que dans son argumentaire ici, le rendent-il d'ores et déjà  passible de sanctions quelle que soit l'issue de cet arbitrage ? Mes interrogations portant sur deux aspects distincts relevant du comportemental je serai gré aux arbitres de m'instruire sur chacune d'elles.  Gabriel Touret (discuter) 10 février 2014 à 00:26 (CET)
replies: text: Je vous réponds à titre personnel et mes collègues pourront, s'ils le souhaitent, confirmer ou nuancer cette réponse. Sur la première question : comme il ne s'agit pas d'un arbitrage communautaire, les deux parties sont à égalité devant le risque de sanction(s), mais aussi d'autres mesures telles que les restrictions d'édition ; les arbitres, dans leur décision, pourront sanctionner l'une des parties ou l'autre ou les deux (de manière identique ou différenciée) ou aucune, en fonction de leur analyse du conflit. L'expérience montre qu'il est rare qu'ils considèrent que tous les torts sont du même côté. Sur la deuxième question : je me garderai bien de me prononcer ici sur la présence d'« invectives » dans les propos de l'une ou l'autre des parties et encore plus sur le fait que quelque chose serait « d'ores et déjà » acquis ; cela relève de l'examen du fond. Si vous estimez avoir été victime d'invectives de la part de votre adversaire, par exemple sur des pages de discussion, il vous appartient d'en apporter la preuve dans votre argumentation. Encore faut-il être clair sur ce que vous mettez derrière ce terme ; vous pouvez vous inspirer, par exemple, de WP:PAP et de WP:RSV, mais il ne faut pas essayer de faire passer pour des « invectives » le fait que votre adversaire n'est pas d'accord avec vous ou critique vos contributions. Tenez compte aussi du fait que les arbitres n'évaluent pas de la même manière les propos tenus sur la page d'arbitrage, qui est par définition un espace de confrontation, et sur les pages de discussion des articles ou des contributeurs, qui sont – ou devraient être – des espaces de travail en collaboration et de recherche de consensus ; mais, bien sûr, même sur la page d'arbitrage, les injures et les propos violents sont proscrits. Hadrianus (d) 10 février 2014 à 01:20 (CET)
thread_title:  {{u|Gabriel Touret}} 

message: J'apprends aujourd'hui que  a décidé de cesser toute collaboration avec le projet encyclopédique. Je ne me prononce pas sur l'accusation de contournement de blocage car elle ne change en rien le sens des témoignages que je suis prêt à déposer.
Il est déjà difficile de contribuer sur les articles traitant des conflits au Proche Orient, car la grande majorité des sources disponibles reflètent l'avis du côté israélien du conflit. Ce déséquilibre est encore renforcé par la volonté de systématiquement noircir la description des palestiniens et de passer sous silence une éventuelle responsabilité israélienne dans la dégradation des conditions de vie de la population non-juive de cet endroit du monde.
De plus, les contributeurs cités par  dans cette demande d'arbitrage continuent de se comporter comme dénoncé, et se livrent assez souvent à des WP:PAP à l'encontre de leurs contradicteurs, par exemple la dernière sortie de  à mon encontre, me traitant de « récidiviste des guerres d’édition, les passages en force et les messages triviaux sont sa manière de s'exprimer. ». Il confirme cet WP:PAP dan la suite de la discussion « J'ai fait des constatations. Guerre d’édition. Passage en force. Commentaires triviaux.  ». Et comme les autres contributeurs cités par  dans cette CAR, il ne cesse d'essayer de personnaliser le débat dans les pages de discussion. Alors, que faire pour ramener la sérénité des débats ? _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 13 février 2014 à 11:05 (CET)
thread_title:  {{u|GastelEtzwane}} : Tibauty jette l'éponge... 

message: Bonjour, pouvons-nous déposer un témoignage, vu que l'arbitrage a été déclaré recevable? En vous remerciant,Thémistocle (discuter) 14 février 2014 à 20:40 (CET)
replies: text: Tu peux tout à fait déposer un témoignage ; l'arbitrage est toujours ouvert. A tes risques et périls (risque de perte de temps), parce que je ne sais pas du tout ce qui va se passer... Hadrianus (d) 14 février 2014 à 21:25 (CET)
replies: text: Merci pour la réponse ; je me contenterai d'une ligne, inutile effectivement de faire un pavé dans les circonstances actuelles.Thémistocle (discuter) 14 février 2014 à 21:26 (CET)
thread_title:  Thémistocle 

message: « Juste pour dire, je n'ai pas souvenir d'avoir calomnié quiconque sur WP et je n'ai jamais ni diffamé ni insulté quiconque sur WP. D'où ma frustration et mon sentiment d'injustice. » Dixit GastelEtzwane 18 février 2014 à 17:51
Ah bon ? , bon ben on va lui rafraichir la mémoire alors...
« Cela fait un moment que cette meute hurle sur la page des RA, et tu viens de leur donner raison. »
Ubixman (discuter) 18 février 2014 à 20:18 (CET)
thread_title: GastelEtzwane

message: Bonjour, en écho à la discussion entre  et  ‎ je tiens d'ores et déjà à faire part de ma position sur les questions posées. Dans l'introduction de mon argumentaire j'ai contesté la recevabilité de cet arbitrage. Suite aux révélations frappantes de  des avis ont été émis. Nonobstant ces révélations la recevabilité de cet arbitrage a été mise en doute.  La discussion sur la suite à donner à ces révélations a abouti au consensus que le traitement des soupçons de contournement de blocage par  largement étayés par plusieurs contributeurs est du ressort des administrateurs. Il conviendrait par conséquent que cet arbitrage soit gelé en attendant leur décision. D'autre part, le témoignage de  est un élément crucial démontrant le caractère sournois et désorganisateur des interventions de . Ce trait fut aussi celui de : «désorganisation et contributions problématiques sous diverses identités». Mon argumentaire et ceux des autres contributeurs que  a mis en accusation soulignent avec moult exemples ce même comportement, je ne pense donc pas, si les administrateurs confirmeront le contournement de blocage ce qui conduirait à  bannissement de  et par conséquent rendraient des sanctions inutiles, qu'il serait nécessaire de poursuivre l'arbitrage pour que «la lumière soit faite sur les accusations» émises par Tibauty, celles-ci se confirmant de facto, si besoin en était au regard des argumentaires produits, cordialement, Sylway (discuter) 17 février 2014 à 11:08 (CET)
replies: text: Bonjour, la probabilité que  soit  devient plus qu'envisageable puisque ce dernier refuse de confirmer ou d'infirmer ce rapprochement. Ce refus change la nature de cet arbitrage. Je voudrais savoir la position des arbitres sur ce refus, cordialement, Sylway (discuter) 18 février 2014 à 12:32 (CET)
replies: text:  Vu. J'ai initié un second tour de table de discussion avec mes collègues arbitres.--Cangadoba (discuter) 18 février 2014 à 13:27 (CET)
replies: text: Permettez-moi une autre question. Pourriez-vous indiquer si  participe à ce tour de table et d'une manière générale à la gestion des problématiques soulevées par cet arbitrage, cordialement, Sylway (discuter) 18 février 2014 à 14:19 (CET)

text: Cette question est motivée par son intervention sur le BA qui le laisse penser. Sylway (discuter) 18 février 2014 à 14:29 (CET)
replies: text:   participe aux décisions générales concernant le fonctionnement du CAr, même si elles sont soulevées à l'occasion de cet arbitrage (du genre : « dans quelles conditions peut-on considérer qu'un arbitrage est annulé ? »), mais il ne fait pas partie du groupe de trois arbitres qui, en fonction du roulement, a été désigné pour traiter l'arbitrage lui-même (s'il est maintenu). J'en profite pour répondre à une question qui n'a pas été posée : en ce qui me concerne, je ne serai plus arbitre en fonction après le 22 février. Je ne participerai donc plus aux discussions de principe des arbitres (mais je pourrai bien entendu, comme tout contributeur, et en m'appuyant sur mon expérience d'arbitre, donner mon avis, par exemple sur la PdD de la page de coordination). En revanche, comme j'ai été désigné alors que j'étais encore en fonction, et selon un usage maintenant ancien, je participerai au traitement de cet arbitrage, s'il est maintenu et si je ne suis pas récusé. Hadrianus (d) 18 février 2014 à 14:44 (CET)
replies: text:  Merci pour vos précisions, mon questionnement ne concernait bien entendu qu'une éventuelle implication directe dans cet arbitrage spécifique, ce que le diff du BA pouvait permettre de penser,  et non sur les questions d'ordre général relatives au fonctionnement du CAr que cet arbitrage pourrait soulever, cordialement, Sylway (discuter) 18 février 2014 à 15:17 (CET)
thread_title: {{u|Sylway}}

message: En claquant la porte à la lecture de deux RCU contre moi et pour deux motifs différents le même jour (l'un fantaisiste, et l'autre à prendre plus au sérieux), je n'imaginais voir se profiler a posteriori de tels commentaires, dont ici « le caractère sournois et désorganisateur des interventions de  » . Je me permets de rappeler à Sylway (et aux autres) que lorsque je les ai accusé de falsifier des sources, c'était toujours après  au moins une fois avoir présumé WP:FOI et avoir pointé en PDD les problèmes. Ici, on en est loin. Compte-tenu de ces accusations et du fait que le CAR pourrait ne concerner qu'un nombre limité de contributeurs, je précise que je viens d'exposer aux administrateurs ma vision des choses en BA, et que si les administrateurs et les arbitres acceptent ma proposition d'attendre une décision du CAR, il me parait préférable dans les conditions de « crever l'abcès ». A circonstances exceptionnelles (dont le point qui me concerne et, si j'ai bien lu le blocage attendu de deux contributeurs sur un conflit lié), une solution exceptionnelle de gel de la page, en attendant que les décisions soient prises, comme Sylway le propose, me paraitrait adaptée, afin que ceux qui ont envie de témoigner témoignent avec une meilleure visibilité sur le sort de cette requête. Je suis conscient que cela fait un peu « girouette », mais le niveau atteint ne m'est pas acceptable.  Cordialement, Tibauty (discuter) 17 février 2014 à 21:54 (CET)
thread_title: {{u|Tibauty}}