Discussion:Bassin de Sudbury

message: Je détaille ici mes préoccupations relatives à cet article, étant entendu que les réponses appartiennent naturellement aux rédacteurs.  
Il n'était pas question de faire des passages en force, d'autant que je n'étais pas certain de ce qu'il fallait exprimer. Je me suis cependant permis de modifier la phrase qui commence le second alinéa du paragraphe 3, et qui dans son ancienne forme :
semblait laisser entendre que depuis, la région de Sudbury s'était rapprochée…   (ce qui d'ailleurs, de façon métaphorique, peut avoir un sens économique).  Un simple déplacement de l'expression « à l'époque » a fait l'affaire, mais le sens n'est pas exactement le même.  On pourrait imaginer une autre formulation, peut-être plus proche de l'intention du rédacteur, quelque chose comme ou quelque chose de similaire, probablement préférable à la correction que j'ai effectuée.
En revanche, je n'ai pas été en mesure de compléter la phrase qui commence le second alinéa du paragraphe 2 et à qui, au minimum, il manque un verbe dans la proposition subordonnée : En l'état, la construction est grammaticalement incorrecte, et on ne dispose pas d'éléments précis permettant de deviner avec certitude l'idée que voulait exprimer le rédacteur.  On retrouvera cette phrase un peu plus bas…
À la fois plus subtil au niveau sémantique et plus fondamental maintenant, deux questions. 
1) Le premier paragraphe se termine ainsi : Cette énumération est censée décrire cinq événements.  Pas de problème concernant la « formation du complexe igné », non plus que les trois orogenèses.  Mais il est difficile de considérer un lac comme un événement !  
L'intention du rédacteur est-elle de dire que l'« événement » est la formation du lac, et que cette formation (ou apparition) a contribué à la déformation de la structure principale ?  Si telle était le cas, une rédaction possible serait doncMais cela demande confirmation : cela signifierait donc que la région a connu deux impacts majeurs, l'un à 1849 Ma et l'autre à 37Ma ?  Bigre !  il y a quelqu'un dans le système solaire qui n'aime pas le Canada et qui a la rancune tenace !    Pourquoi pas, après tout.  Sérieusement, nous connaissons bel et bien des chevauchements de cratères d'impact sur la Lune, donc cela n'a rien d'impossible.  Mais si tel est le cas (et c'est du reste exactement ce qu'affirme, bien que rapidement, l'article anglais ), ne conviendrait-il pas d'insister un peu sur cette coïncidence ?  
Et puis, les dates étant assez voisines, ce nouvel impact pourrait-il avoir un rapport avec d'autres impacts à peu près à la même époque (Cratère_Popigaï, et surtout Cratère de la baie de Chesapeake et Cratère_de_Toms_Canyon) ?  OK, cette question est hors sujet, mais une encyclopédie n'est-elle pas un lieu où il est légitime d'être curieux ? Quoiqu'il en soit, on a un peu l'impression que notre brave Terre connu un épisode un peu turbulent (en gros, le ciel a failli lui tomber sur la tête) il y a environ 35Ma, juste avant la Grande coupure Éocène-Oligocène  () .  
À ce propos, a-t-on des indications sur la précision des différentes datations ?  J'avoue être assez perplexe quant à certaines indications : Chesapeake et Toms Canyon sont datés d'« environ 35MA » — 35,5Ma sur Liste de cratères d'impact sur Terre —, Popigaï de 35,7Ma (trois chiffres significatifs ?), et donc le lac Wanapitei daté de 37Ma (avec quel encadrement ?).  Dans ces conditions, que le plus ancien de tous les impacts, le Sudbury initial cinq fois plus vieux que les quatre autres ici cités, soit daté avec quatre chiffres significatifs paraît vraiment incroyable.  Y a-t-il des conditions particulières qui autorisent une telle précision ?
Pardonnez ces observations et questions émanant d'un béotien…
Pour en revenir à la suggestion que je fais, sa formulation laisse supposer que c'est la formation du lac Wanapitei qui constitue un événement majeur pour expliquer la déformation de la structure initiale du bassin.  Ce n'est pas rigoureusement impossible (érosion, par exemple).  Mais on peut aussi supposer que c'est l'événement brutal, l'impact lui-même, qui est l'événement décisif (la formation du lac n'étant qu'une autre conséquence), et alors, la rédaction pertinente serait plutôt quelque chose comme : 
et incidemment, il y aurait sans doute un intérêt à créer l'article associé, ne serait-ce que par traduction partielle de l'article en anglais.
Encore plus naïf…  Le premier événement majeur est désigné comme « Formation du complexe igné » et daté de 1849Ma (date de l'impact).  De quoi s'agit-il (l'emploi de l'article défini laisserait entendre que c'est quelque chose que nous sommes censés connaître) ?  S'agit-il d'une conséquence instantanée de l'impact (je crois me souvenir que certains modèles à propos de Chicxulub évoquent un hyper-volcanisme qui aurait directement résulté de l'impact.  Serait-ce la même chose ici, ce que semble suggérer le titre de la publication de 2008 citée en référence ?). S'agit-il d'un phénomène concomittant, mais indépendant ?  voire d'un modèle géologique concurrent (mais là, cela mettrait en cause la cohérence globale de l'article) ? 
2) Le premier alinéa du paragraphe 2 me semble pouvoir conduire à deux lectures assez différentes, résultant d'une certaine imprécision dans la rédaction (j'ai mis en gras ce qui paraît problématique) : 
Il est ici question de la cause principale de quoi ?  Deux possibilités au moins se présentent, et n'ont pas exactement le même sens :
#Il peut s'agir de la cause des incertitudes des géologues : l'activité volcanique dans la région de l'impact brouille la lecture et la compréhension de ce qu'observent les géologues. En certains endroits du bassin de Sudbury, il n'est plus certain que la géologie observée soit d'origine météoritique.
#Il peut aussi s'agir de la cause principale de la structure du bassin : la géologie de certaines parties du bassin est principalement due à l'activité volcanique.  Clairement, cette deuxième interprétation est possible, mais un peu bancale, et impliquerait une rédaction grammaticalement assez discutable.  
Le second alinéa corrobore la première interprétation, mais alors finalement le paragraphe dans son ensemble devient un peu redondant.  
À supposer donc que l'idée générale corresponde à la première interprétation ci-dessus, on pourrait sans doute proposer une synthèse pour l'ensemble du paragraphe (qui du coup résoudrait également le problème de la phrase incomplète, au second alinéa).  Ce n'est évidemment qu'une proposition, qui demande à être vérifiée :
Cela suppose bien sûr un contrôle soigneux de la véracité de l'énoncé !  Et aussi une mise à niveau stylistique.
Désolé d'avoir été et d'être aussi importun en cette veille de Réveillon ! Promis, je ne le serai plus dans le futur (du moins, à propos de cet article).
Bonne année 2014 à tous, en espérant qu'elle nous épargnera la chute de ce genre de cailloux de 10 ou 15km (soyons tolérants ! une météorite façon Tcheliabinsk comme l'an dernier, ça peut encore passer tant que ça ne tombe pas sur une tête…)
P.S. En 2013, j'ai créé par traduction les articles Cratère de la baie de Chesapeake et Cratère de Toms Canyon.  Je veux bien recommencer avec Cratère du lac Wanapitei, mais je ne promets rien au point de vue timing, et mon anglais est plus qu'hésitant.
Lord O'Graph (discuter) 30 décembre 2013 à 13:20 (CET)
thread_title:  Après lecture, quelques questions aux rédacteurs