Discussion:Rassemblement national/Archives4

message: Les sources définissant le Front National comme un parti nationaliste étant nombreuses et son fondateur lui même revendiquant son nationalisme, il semble opportun de ne pas occulter gratuitement cet aspect assumé. Stocha (d) 23 février 2013 à 01:34 (CET)
thread_title: Partie idéologie

message: Il semble que IP  disconvienne sur l'emplacement du Tour de France dans la section "Municipales 2014". Je l'invite donc à relire la section ci-dessus :
* indiquant un accord pour maintenir une phrase ou deux, mais pas plus ;
* indiquant un accord pour déplacer cet élément dans la section "Municipales"
Il serait également utile de relire l'article du Monde, qui indique bien à deux reprises que ce tour est fait  et .
Xavxav (d) 18 mars 2013 à 14:16 (CET)
thread_title:  Aparté concernant le Tour de France 

message: Il serait bon de créé~r (en fait de recréér car supprimé il ya plusieurs années) l'article sur sylvain crépon qui comme cela est signalé ici à de nombreuses reprises , un des intervenants clé sur le FN.Michel1961 (d) 25 juin 2013 à 12:30 (CEST)
replies: text: je ne peux que plussoyer (s'agissant par ailleurs d'un sociologue éminent). Un des exploits de cet article est tout de même d'être écrit sans recours à son La Nouvelle extrême droite. Enquête sur les jeunes militants du Front national, L'Harmattan, 2006... J'y ajouterai un article sur Nicolas Lebourg. A vrai dire, seul le manque de temps m'empêche de le faire cette semaine. --OlsenCrave (d) 25 juin 2013 à 12:32 (CEST)
replies: text:  Si le temps te le permet, j'avais commencé un brouillon ici Utilisateur:Michel1961/Sylvain Crépon qui pourrait t'aider.CordialementMichel1961 (d) 25 juin 2013 à 13:04 (CEST)
replies: text: Mon message, parti un peu involontairement un peu vite, oubliait son Enquête au coeur du nouveau Front national, 2012. --OlsenCrave (d) 25 juin 2013 à 13:18 (CEST)
replies: text: Puisque l'article avait été supprimé, il serait bon d'abord de faire une demande de restauration. C'est la procédure habituelle. -- TwøWiñgš Boit d'bout 25 juin 2013 à 18:45 (CEST)
replies: text:  oui j'avais tenté, il y a quelques temps, mais les DRP sont en général monopolisées par les suppressionistes. J'ai eu des expériences négatives. Il est arrivé que je me heurte contre des personnes qui ne voulaient même pas parler de restauration puis qu’après une restauration sauvage par un tiers , l'article a largement été conservé !! donc je laisse tombéMichel1961 (d) 25 juin 2013 à 20:11 (CEST)
replies: text: Ouais, je comprends le problème, mais ce n'est pas top non plus de passer en force. Là on est déjà 3 à appuyer cette restauration, peut-être que ça peut marcher... Surtout que la procédure de suppression n'avait guère mobilisé ! Si on imagine qu'on rajoute virtuellement nos noms à cette PàS, ça fait 4 "conserver" contre 3 "supprimer". -- TwøWiñgš Boit d'bout 25 juin 2013 à 20:52 (CEST)
replies: text: Interviews récentes dans Le Monde, Libé, France Inter, La Croix, et il en existe encore beaucoup d'autres, il me semble que cette personne connaît une notoriété certaine depuis deux ans. Xavxav (d) 25 juin 2013 à 22:47 (CEST)
replies: text: Selon les (récentes) exigences pour une restauration de page, ce sont surtout les sources explicitement centrées sur la personne et à propos d'elle (donc pas des interviews comme ceux indiqués ci-dessus) qui sont exigées pour franchir ce barrage. Dans ce domaine, la presse est pauvre à propos de Sylvain Crépon, mais les recensions de ses ouvrages peuvent servir. Je n'avais pas percuté sur le fait que la page avait été passée une première fois en PàS. C'est tout de suite beaucoup moins engageant (les interlocuteurs des demandes de restauration ne maîtrisent pas forcément le champ de recherche concerné et peuvent avoir du mal à « situer » un universitaire - sans qu'on puisse le leur reprocher, naturellement). --OlsenCrave (d) 26 juin 2013 à 09:04 (CEST)
replies: text:  Puisqu'il est question des recensions des ouvrages de Sylvain Crépon, il faudrait peut-être s'atteler à en trouver, dans des médias considérés comme suffisamment représentatifs. Pour les ouvrages dont il est le seul auteur, ça ne semble pas gagné, si je me base sur les résultats de recherche à propos du livre le plus récent, par exemple. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 26 juin 2013 à 10:09 (CEST)
replies: text:  Je n'ai vraiment pas le temps cette semaine, mais pour aller au plus simple et donner juste une idée : Mouvements (2007), Revue française de science politique (2007), OSP (2007), Revue française de science politique (2012). Sinon, c'est avec Dézé l'un des deux organisateurs du colloque sur le FN qui vient de se tenir (et qui réunit les principaux intervenants de référence sur le sujet), et l'un des auteurs principaux du Dictionnaire de l'extrême droite de Lecoeur. Bref, si ce n'est pas gagné avec le formalisme wikipédien, ce serait tout de même assez ridicule. Il faut faire confiance aux gens qui gèrent les demandes de restauration, même si. --OlsenCrave (d) 26 juin 2013 à 10:41 (CEST)
replies: text:  Bon, c'est un détournement criant d'une Pdd d'un sujet à un autre, mais puisqu'on y est : il serait de toute façon étonnant de ne pas pouvoir fournir un lien bleu vers une page, même minimale, permettant au lecteur d'un article comme celui-ci de disposer des informations de base (par exemple, qui est-ce ? Un journaliste ? Un politique ? Un universitaire ? Il a publié quoi ? Où ? Quand ?) sur l'une des sources majeures utilisées, non ? Parce que si l'on veut vraiment améliorer cet article, et notamment tout ce qui touche à la base militante du FN, Crépon va y être abondamment cité ;-) (Mise à jour : faut-il vraiment des exemples ? ;-) ) --OlsenCrave (d) 26 juin 2013 à 10:51 (CEST)
replies: text:  ce qui est vraiment scandaleux c'est qu'on ne puissent pas créer cette page Sylvain Crepon et débattre sereinement sur un éventuel consensus pour sa suppression. Comme tout  le monde sait ( y compris les suppressionnistes !) qu'il n'y aura pas consensus et que cette page sera conservée, les suppressionnistes préfèrent garder le débat en DRP ou il est bien plus facile de bloquer une page, or les DRP servent à bloquer uniquement les pages de toute évidence non admissibles Cela s'appelle un détournement de procédureMichel1961 (d) 26 juin 2013 à 13:29 (CEST)
replies: text: Etant donné que la page a été précédemment supprimée à la suite d'une PàS, ce serait au contraire un détournement de procédure de recréer l'article sans passer par une demande de restauration ! -- TwøWiñgš Boit d'bout 26 juin 2013 à 17:10 (CEST)
replies: text:  c'est pour cela qu'en attendant que les personnes qui détournent les DRP a des fins suppressionistes se fassent sanctionner, je ne fais plus rien !!Michel1961 (d) 26 juin 2013 à 17:42 (CEST)
replies: text:  Recréer la page par la bande n'aiderait en effet pas. Rien n'empêche de la travailler tranquillement dans un brouillon utilisateur, comme Michel1961 l'a commencé, et, le moment venu, d'en demander la restauration en renvoyant au brouillon pour les nouveaux éléments d'admissibilité. --OlsenCrave (d) 27 juin 2013 à 09:35 (CEST)
replies: text:  l’expérience prouve que les travaux en pages utilisateurs ne fonctionnent pas, pas assez de contributeurs.Michel1961 (d) 29 juin 2013 à 16:31 (CEST)

text: Ce n’est pas parce qu’un utilisateur cite souvent Crépon ici (pourquoi ?) que son article devient de facto admissible. Il faudrait plutôt voir une PàS à la limite… Celette (d) 24 juillet 2013 à 15:58 (CEST)
thread_title:  Sylvain Crepon 

message: Je ne suis pas sûr que toutes les "idéologies" citées soit pertinentes : par exemple, l'étatisme du FN n'est pas une constante. On peut trouver ça sur le sujet : http://decodeurs.blog.lemonde.fr/2013/02/18/marine-le-pen-oublie-le-passe-liberal-du-fn/ ; si cette source ne convient pas, il y en a bien d'autres, trouvables à travers une simple requête google. C'est au minimum soumis à caution, et n'a donc pas, à mon humble avis, sa place dans l'infobox. Je pense qu'il faut en discuter au cas par cas. Cordialement, Apoplexique (d) 10 juillet 2013 à 18:45 (CEST)
replies: text: Ce genre de liste de liens sur des concepts mal définis et sans aucune contextualisation est un véritable désastre dès qu'on se reporte aux analyses académiques, rigoureuses, nuancées et attentives aux évolutions successives de l'idéologie mouvante de ce parti qui a procédé à quelques retournements assez remarquables. Mais hélas, c'est dans une infobox, donc c'est intouchable. Même si ces modèles crapoteux ne devraient en aucun cas aborder ce genre de terrain beaucoup trop compliqué pour eux, c'est ainsi. Force est de faire avec. Au moins peut-on fournir des sources dans quelques cas et espérer que le lecteur ira plus loin que ce tableau aussi niais soit-il. --OlsenCrave (d) 21 juillet 2013 à 11:18 (CEST)
thread_title:  Idéologie dans l'infobox 

message: La partie "Thématiques" est un doublon de la partie "Élection présidentielle de 2012 : le FN comme troisième force, avec 17,90 %". Jerome1984 (discuter) 13 août 2013 à 17:13 (CEST)
replies: text: C'est essentiellement dû au fait que cette partie Thématiques est à revoir, pour différencier en particulier les « invariants » dans l'idéologie et les évolutions/adaptations du discours selon les époques. Cette partie n'a pas à se limiter au seul discours le plus récent. --OlsenCrave (discuter) 13 août 2013 à 17:20 (CEST)
thread_title:  doublon programme du FN 

message: J'ai commencé à utiliser, sur la section de la normalisation mari(nienne, niste ?) une source assez précieuse, qui mérite qu'on s'y attarde plus avant, puisqu'elle réunit quelques spécialistes du sujet : les journées d'études du 12e congrès de l'Association française de science politique tenues en juillet dernier à Sciences-po (lien). La plupart de ces contributions sont en ligne à cette adresse et n'attendent que les bonnes volontés prêtes à les lire et à en faire un usage plus fin que mes premières et peut-être assez grossières mentions (attention, certaines sont assez techniques). Je ne fais aucune supposition évidemment sur les appréciations d'ordre plus personnelles et éventuellement politiques sur ces auteurs, mais comme il s'agit d'auteurs de référence : n'hésitez pas ;-) . --OlsenCrave (discuter) 19 août 2013 à 15:13 (CEST)
thread_title:  Source : 12e congrès de l'Association française de science politique, juillet 2013, en ligne. 

message: Le Front National est un des seuls partis politiques français, pour lequel aucune idéologie n'est renseignée, gommant aux passages, les idées de ce parti.
Cela correspond très certainement aussi à l'image de dé-diabolisation, et de simple contestation qui en est donnée, mais si l'on est impartial, alors on doit indiquer que le FN est nationaliste, conservateur, ...
:Bonjour. C'est à quoi on s'emploie, en préparant la rédaction d'une section sourcée par des politologues (voir plus haut). Cordialement, Celette (discuter) 6 novembre 2013 à 16:36 (CET)
thread_title:  Idéologies 

message: Bonsoir,
Je pense que  à raison de douter de la « pertinence par rapport au Parti Front National » de cette déclaration. Je l'ai replacée dans Jean-Marie Le Pen#Propos polémiques.
Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 27 mai 2014 à 20:26 (CEST)
replies: text: Je ne peux que partager ce doute, ces propos sont celui d'un homme, et non d'un parti, sur la page de JMLP, cela suffit amplement. Hatonjan (discuter) 27 mai 2014 à 20:38 (CEST)
replies: text: Je plussoie. Celette (discuter) 28 mai 2014 à 05:30 (CEST)
thread_title:  Mgr Ebola 

message: Bonjour, je note une volonté de quelques participants de vouloir coller le terme d'islamophobie à cet article. Ainsi, Spectateur étonné qui semble s'être fait comme unique spécialité la dénonciation des turpitudes de ce parti, nous cite un échantillon choisi d'experts qui utilisent ce vocable. En dépit de l'utilisation le plus souvent polémique du terme, il mérite sans doute(?!) d'être évoqué (en citant nos doctes experts), mais également et c'est la fameuse neutralité de point de vue en citant également le positionnement officiel de ce parti à ce sujet. Quant à vouloir coller directement une étiquette infamante pour les besoins de la cause, on est bien en dehors du projets wikipédia. Cordialement Thontep (d) 5 août 2014 à 12:22 (CET)
replies: text: Juste un truc en passant, c'est une infobox, elle se doit d'être succincte et consensuelle. J'dis juste ça en passant. Et un ptibizou à la mode mandariiine (dont je ne sais jamais le nombre de i). Hatonjan (discuter) 5 août 2014 à 16:22 (CEST)
thread_title:  Islamophobie 

message: Celle-ci a démissionné du FN mais est toujours députée européenne, ayant rejoint le groupe menée par Nigel Farage]], dirigeant de l'UKIP. Le FN et le RBM ont bien eu 24 élus au soir du scrutin européen du 25 mai, mais l'effectif des élus FN/RBM est rapidement redescendu à 23, sans pouvoir remonter, puisque Bergeron n'a pas abandonné son mandat de députée, contrairement à une autre élue qui, elle, a transmis son mandat à son suivant de liste.
(message déposé au préalable dans Discussion  utilisateur:78.115.171.132, au vu de cette modification du 21 novembre 2014 à 22:21 (CET)
thread_title:  Joëlle Bergeron 

message: Bonjour. Après lecture de cet article, il me semble que les références associées aux sections Conseil national et Congrès ne sont pas pertinentes, il aurait mieux vallu pointer sur une information plus spécifique, propre à la structure en question, plutôt que de pointer sur le site web officiel du Front national. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 30 novembre 2014 à 21:59 (CET)
thread_title:  Références obsolètes ou inappropriées 

message: Suite à http://www.lyonmag.com/article/69063/congres-du-fn-a-lyon-les-accreditations-du-petit-journal-et-de-mediapart-refusees , http://www.arretsurimages.net/articles/2014-11-25/Congres-FN-pas-d-acces-pour-Mediapart-et-Le-Petit-journal-id7255 comment et où mentionner ceci dans l'article ? --Jean paul rien (discuter) 3 décembre 2014 à 23:34 (CET)
thread_title:  Censure presse media 

message: Bonjour, il semble que l'un des désaccords qui a conduit à la guerre d'édition concerne le nombre d'adhérents du Parti. Pour tenter de régler le sujet, le plus objectivement possible, il suffit de comparer les données publiées par des observateurs politiques et journalistiques de sensibilités différentes. Il est possible de tirer la conclusion la plus rationnelle d'après les sources les plus claires : AFP, Le Figaro, Le Point et une communication officielle du FN :
1- AFP avec Huff.Post indique que le FN aurait (aurait = hypothèse) multiplié par près de 12 le nombre de ses adhérents depuis 2007, passant de 7 000 à plus de 83 000, tous étant appelés à voter lors du congré du 29  novembre. Remarque :  pas de listing officiel, opération effectuée avant les élections. paraît peu fiable 
2- Après le vote du congrès, le FN communique à l'AFP le nombre définitif d'adhérents à jour de cotisations; 42 100, sur les 83 000 espérés.
3- Selon les résultats officiels FN annoncés à la tribune par le vice-président du parti chargé des élections et des contentieux électoraux, Jean-François Jalkh, il y a eu 22 329 votants, dont 22 312 en faveur de Marine Le Pen, et 17 bulletins nuls. Le taux de participation est de 53 %, selon M. Jalkh, ce qui correspond à environ 42 100 adhérents à jour de cotisation au 24 octobre 2014 et ayant au moins 16 ans. Le FN revendique toujours un peu plus de 83 000 adhérents !
La conclusion rationnelle est bien qu'il y a eu 42 000 adhérents à jour de cotisation pouvant voter et que le taux de participation a été de 53%. (Il subsiste une revendication d'origine inconnue signalant 83 000 adhérents, sans doute simple autosatisfaction qui pourrait correspondre au cumul des adhérents + sympathisants !) Cette petite dispute n'est pas importante au regard de ce qui compte vrainent : le poids de l'électorat frontiste, adhérent ou non, sur l'évolution des équilibres politiques dans les différentes institutions.— Antoniex (discuter) 14 février 2015 à 02:57 (CET)
thread_title:  désaccord sur le nombre d'adhérents 

message: Bonjour,
Peut-on préciser dans la boîte informative le nombre de conseillers municipaux et de maires FN-RBM et apparentés, s'il vous plaît ?
http://mobile.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/03/31/pres-de-la-moitie-des-conseillers-municipaux-sont-maintenant-de-droite_4392784_4355770.html
http://m.huffpost.com/fr/entry/5059646
:Bonjour. En tous cas, Le Monde fait bien une différence en distinguant les 100 conseillers municipaux d'extrême droite avec les 1525 du FN... Maurice47 (discuter) 16 août 2015 à 09:52 (CEST)
thread_title:  Nombre de maires et conseillers municipaux FN-RBM 

message: Concernant les ajouts suivant de Estologic, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Front_national_(parti_fran%C3%A7ais)&oldid=121388968 et https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Front_national_(parti_fran%C3%A7ais)&oldid=121389062 , Wikipedia a-t-il vocation à énoncer les avis de tel ou tel universitaire? Fut-il cité par LeFigaro?
Est-il nécessaire de faire mention en bibliographie d'un livre qui n'est nulle-part utilisé comme source?
Je ne le pense pas.
--Mini1300 (discuter) 17 décembre 2015 à 01:12 (CET)
replies: text: Cet universitaire est interviewé sur exactement le même sujet par libération . Le livre est celui qui est à l'origine de ces interviews. --Estologic (discuter) 17 décembre 2015 à 01:21 (CET)
replies: text:  J'entends bien, mais l'avis de cette personne est-il réellement nécessaire? Apporte-t-il une plus value à l'article? Si l'avis de chaque universitaire est publié ici, on en finit plus. --Mini1300 (discuter) 17 décembre 2015 à 01:24 (CET)
replies: text: C'est un politologue qui donne un avis sur le sujet de la dédiabolisation, donc oui il est pertinent de l'insérer à cet endroit de la page.--Estologic (discuter) 17 décembre 2015 à 01:28 (CET)

text: Je n'ai pas l'impression que vous entendez bien pour ma part, car n'oublions pas l'origine de nos échanges : une révocation de plusieurs de mes ajouts, sans aucun motif  --Estologic (discuter) 17 décembre 2015 à 01:31 (CET)
replies: text: Ne détournez pas le sujet en rappelant la suppression de vos contributions abusives basées sur le plagiat et un quatrième de couverture, et concentrez vous sur l'argumentation du présent cas.--Mini1300 (discuter) 17 décembre 2015 à 01:37 (CET)
replies: text: Un plagiat ?! Vous êtes de mauvaise foi, il s'agit d'une courte citation . Mon argumentation est suffisante : mon ajout concerne l'avis d'un spécialiste de la question, relayé par (au moins) deux journaux notables. CQFD. --Estologic (discuter) 17 décembre 2015 à 01:48 (CET)

text: Quoi qu'il en soit, la formulation « révèle » est un gros POV. « Affirme » serait plus juste. Celette (discuter) 17 décembre 2015 à 01:55 (CET)
replies: text: Modifier un mot est légitime, retirer purement et simplement des informations et des sources liées, cela l'est moins...--Estologic (discuter) 17 décembre 2015 à 02:04 (CET)

text: D'ailleurs Celette, je n'ai pas mis "révèle" mais "relève"... --Estologic (discuter) 17 décembre 2015 à 02:11 (CET)
replies: text: Au temps pour moi. Celette (discuter) 17 décembre 2015 à 02:29 (CET)
replies: text: Sur la forme, je regrette fortement que malgré la R3R, il y ait des ajouts non consensuels de réalisés. Je suis d'avis de les discuter sur le fond avant de toucher à la version "bloquée" en R3R. Sur le fonds, cela reste un avis relayé. Les sources sont certes de bon niveau, mais restent trop primaire (interview) pour me convaincre totalement sur le fonds. Hatonjan (discuter) 17 décembre 2015 à 07:28 (CET)
replies: text:  A ma connaissance, Alexandre Dézé est un universitaire parfaitement légitime, peut-être celui qui a le plus étudié le thème de la "dédiabolisation" (voir notamment ses contributions à l'ouvrage cité ci-dessus). --EB (discuter) 17 décembre 2015 à 10:11 (CET)
replies: text: Et bien alors qu'on écrive un contribution sur base de son ouvrage et pas de son interview, si on cite l'avis de tous les universitaires concernant le FN, on peut faire un article dix fois plus grand. Dès lors je supprime l'ajout en attendant que quelqu'un face un ajhout réel et pertinent sur base de l'ouvrage et pas sur base d'un interview qui promeut l'ouvrage. --Mini1300 (discuter) 17 décembre 2015 à 13:13 (CET)
replies: text:  Ce n’est pas n’importe quel universitaire, c’est un politologue spécialiste du sujet de la dédiabolisation du FN comme  l’a mentionné ci-dessus. J’ai acheté le livre en question puisque vous avez tant insisté, je peux donc citer directement M. Dezé. Je vais insérer de nouveau, bien que formulé différemment, ce que vous avez supprimé sans qu’il y ait un quelconque consensus et en indiquant fallacieusement (« Suppression suite à discussion »)... --Estologic (discuter) 20 décembre 2015 à 11:00 (CET)
replies: text: Je vous invite très sérieusement à discuter pour argumenter cet ajout avant de passer en force et le réinsérer. Ce type de comportement ne pourra aller que vers une escalade de sanction. C'est un projet collaboratif, il faut donc collaborer. Hatonjan (discuter) 20 décembre 2015 à 11:10 (CET)
replies: text: J'ai ajouté le passage précis comme demandé par Mini1300. Pourquoi avez-vous révoqué mon ajout et fait une RA ?--Estologic (discuter) 20 décembre 2015 à 11:26 (CET)
replies: text: Parce que le bandeau R3R et la présente discussion ne sont pas là pour faire joli : vos ajouts posent problème. Veuillez les exposer ici avant de les mettre dans l'article, pour qu'on évite une guerre d'édition tant qu'on n'aura pas trouvé de version consensuelle.--SammyDay (discuter) 22 décembre 2015 à 16:39 (CET)
replies: text: En quoi mon ajout annulé par Hatonjan , qui tenait compte de la demande de Mini1300 ci-dessus (référence avec page de l'ouvrage), posait-il problème ? --Estologic (discuter) 23 décembre 2015 à 15:00 (CET)
replies: text: De part le fait que de nombreux contributeurs ont trouvé que vos modifications entraînaient des modifications non consensuelles, et qu'il fallait d'abord passer par la page de discussion avant d'en faire de nouvelles.--SammyDay (discuter) 23 décembre 2015 à 15:17 (CET)
replies: text: Je suis désolé mais j'ai répondu à la demande de Mini1300 et de Hatonjan en faisant ma contribution sur la base de l'ouvrage. J'ai indiqué cela sur la page de discussion avant de faire mon ajout. De toute façon, j'ai l'impression que tout le monde est contre moi ici donc quoi que je fasse ça n'ira pas, on trouvera toujours quelque chose à redire. --Estologic (discuter) 23 décembre 2015 à 15:38 (CET)
replies: text: L'idée de Mini1300 et d'Hatonjan n'était pas tant que tu préviennes avant de faire les modifications que de les exposer avant de les mettre en ligne. Là, tu as juste prévenu que tu allais faire une modification... Si tu avais mis le texte de ta modification dans la page de discussion, on aurait pu en discuter plus facilement que directement sur l'article.--SammyDay (discuter) 23 décembre 2015 à 15:59 (CET)
replies: text: Ce n'est pourtant pas ce qu'a écrit Mini1300, le contributeur à l’origine de cette discussion :  : "je supprime l'ajout en attendant que quelqu'un face un ajout réel et pertinent sur base de l'ouvrage". Et bien c'est ce que j'ai fait. Bref, je souhaite pouvoir continuer à contribuer utilement à cet article. Si mes prochaines contributions (sur d'autres sujets, je n'insisterai évidemment pas sur le point mis en cause ci-dessus) venaient à poser problème, je demande aux contributeurs de ne pas la révoquer purement et simplement (comme l'a fait Mini1300 avant nos échanges ), mais d'en discuter ou de faire les modifications nécessaires dans l'article. --Estologic (discuter) 23 décembre 2015 à 16:26 (CET)
replies: text: Citation de Mini1300 plus haut : "Je souhaiterais un avis extérieur pour trouver un consensus concernant ces passages, merci". Ne lire que ce qui vous arrange ne permet pas de dénouer la situation, bien au contraire.--SammyDay (discuter) 24 décembre 2015 à 01:00 (CET)

text: Pour l'instant, si j'ai bien compris, le problème tient surtout à la formulation dudit passage. Si Estologic faisait une proposition ici, et qu'elle convenait à tout le monde, je suis sûr que ce serait nettement plus simple que de tourner autour du pot.--SammyDay (discuter) 24 décembre 2015 à 01:00 (CET)
replies: text: Bonsoir  je suis désolé mais non vous n'avez pas bien compris le problème... Ce n'est pas la formulation du passage qui est en cause puisqu'il s'agit avant tout d'une citation. Mais comme je le disais par ailleurs plus haut, restons-en là, car je suis à présent exaspéré par cette discussion et les reproches qui me sont faits. Cordialement--Estologic (discuter) 26 décembre 2015 à 23:53 (CET)
replies: text: Si vous êtes exaspéré, je vous conseille de prendre un bon bol d'air, en dehors de Wikipédia. Ça arrive souvent quand un contributeur prend les choses trop à cœur - ce qui serait dommage, puisque rien dans cette discussion ne va entrainer un changement substantiel de la vie de personne ici... Prendre un peu de distance avec tout ça est souvent un bon remède.--SammyDay (discuter) 26 décembre 2015 à 23:59 (CET)
thread_title:  Dernier ajout de Estologic 

message: Faire référence a Pascal Perrineau pourquoi pas mais il cité, non pas une, pas deux, pas trois, pas quatre mais bien 5 fois dans l'article, pour moi on est clairement dans WP:PROPORTION -- Sebk (discuter) 23 décembre 2015 à 16:46 (CET)
replies: text: Après correction, il n'est plus cité que 4 fois, dont une fois en commun avec Michel Winock. Pour comparaison, Nicolas Lebourg est cité 6 fois, Jean-Yves Camus 7 fois. Donc je ne vois pas de problème de proportion... --EB (discuter) 23 décembre 2015 à 17:00 (CET)
thread_title:  Références à Pascal Perrineau 

message: Pour moi toutes les sous-section de "Programme, propositions et idées du Front national", n'ont pas leurs place sur wikipédia car elles consistent tout simplement en un relai du programme du Front National. Ce qui moi fait très propagande... 
Vu que ça représente pas mal d'octets, je préfère ouvrir la discussion plutôt que tout supprimer unilatéralement. -- Sebk (discuter) 11 janvier 2016 à 05:01 (CET)
replies: text: D'accord avec cette proposition, décliner ainsi les points de vue du FN, ne parait pas neutre. Langladure (discuter) 11 janvier 2016 à 06:35 (CET)
replies: text: Il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain : il y a des passages correctement référencés avec des sources secondaires, donc à conserver, et d'autres qui ne le sont pas, donc à supprimer. --EB (discuter) 11 janvier 2016 à 11:07 (CET)
replies: text: À partir du moment où on a des sources secondaires fiables qui analysent le programme du Front (et ne font pas que le rapporter), on peut parfaitement garder une section ainsi. Toutefois il faut effectivement garder cette section à l’œil.--SammyDay (discuter) 11 janvier 2016 à 15:11 (CET)

text: J'ai renommé la section en « programme » - les propositions et idées font forcément partie du programme, et ce n'est pas développé autrement, surtout qu'on ne contextualise pas quelle partie est présente sur quel programme de quelle élection de quelle année... Je comprends le point de vue de Sebk, car cette façon de présenter est tout simplement un tract mal fait. Que les sources soient là n'empêche pas de remanier cette partie.--SammyDay (discuter) 11 janvier 2016 à 15:16 (CET)
replies: text: Il faudra forcément présenter des analyses critiques (positives ou pas) de ce programme. A défaut ce paragraphe restera un tract du FN. Langladure (discuter) 11 janvier 2016 à 15:39 (CET)
replies: text: Présenter le programme d'un parti politique dans Wikipedia ne me semble pas incompatible avec l'idée d'une encyclopédie. Personnellement je trouve utile de connaître les programmes politiques des vieux partis des années 1930 et autres, qui aujourd'hui ont une valeur historique ( avec notamment les avancées sociales pour les salariés ). Ce qui serait inacceptable serait d'autoriser qu'on indique les programmes pour un parti et pas pour un autre ! Mais l'idée de mettre les programmes politiques des partis n'est en soi pas du tout choquant, car cela constitue l'essence même des partis ! En fait, dans une optique encyclopédique, il faudrait même garder trace de tous les programmes politiques au cours du temps. Cela permettrait pour les historiens du futur de comparer les programmes et ce qui en a été fait une fois le pouvoir conquis ! Moi par exemple, en 2019, si Marine Lepen est au pouvoir, je trouverai intéressant de savoir absolument tout ce qu'elle a dit avant son ascension au pouvoir, afin de le comparer avec ce qu'elle fait réellement une fois devenue présidente !--Fludbis (discuter) 11 janvier 2016 à 17:20 (CET)
replies: text: Le programme actuel du Front ne doit pas être très différent de celui de Marine, mais le Front a un programme depuis sa création - ou presque , il serait malvenu de ne parler que de l'actuel tout en oubliant l'ancien. L'essence même des partis, c'est leur programme, mais il varie avec l'orientation du parti. Aussi, pour être rigoureux, faut-il rendre à César ce qui est à César, et ne pas passer sous silence le programme d'avant 2015. On peut également faire une section sur le programme aux dernières élections, mais encore faut-il trouver une source secondaire fiable pour ce faire. Et on peut également ajouter les critiques qui y sont faites. Il s'agit avant tout de contextualiser le contenu.--SammyDay (discuter) 11 janvier 2016 à 19:58 (CET)

text: Propagande ? Alors il faudrait aussi s'y atteler sur Podemos (parti espagnol) (pour ne citer que cet exemple). Ah mais là il y en aura pour dire que c'est juste « informatif »... Celette (discuter) 11 janvier 2016 à 20:20 (CET)
replies: text: Après réflexion, je me dis effectivement qu'il est légitime de faire figurer le programme d'un parti sur sa page Wikipédia, quitte à recourir à une source primaire. Le mieux est bien sûr d'enrichir cette présentation avec les analyses de sources secondaires. --EB (discuter) 14 janvier 2016 à 00:08 (CET)
replies: text: Qu'on parle des idées du parti, oui, c'est une évidence ; qu'on ai l’impression de lire un tract électoral du parti, c'est très problématique... -- Sebk (discuter) 14 janvier 2016 à 06:12 (CET)
thread_title:  Programme, propositions et idées du Front national 

message: L'enrichissement de cet article par des analyses est tout à fait nécessaire mais compte tenu du très grand nombre d'analyses disponibles sur le FN et son programme depuis plus de 30 ans, ne vaut-il pas mieux se limiter à des spécialistes de ce parti (j'entends par là des gens qui y ont consacré au moins un ouvrage ou un article scientifique) ? Ce n'est pas le cas, à ma connaissance, de Michel Wieviorka et de Jérôme Fenoglio. Je pense que c'est ouvrir la porte à un manque de hiérarchie entre les travaux de fond et les analyses plus superficielles et, par ailleurs, à un gonflement indésirable de l'article. --EB (discuter) 16 janvier 2016 à 12:06 (CET)
replies: text: Ou alors de faire une liste (chronologique, thématique par élection ?) sur trente ans, afin de montrer également l'évolution du programme...--SammyDay (discuter) 16 janvier 2016 à 13:28 (CET)
replies: text: Ce n'était pas mon propos mais oui, bien sûr qu'il est pertinent de montrer l'évolution (ou la stabilité) du programme depuis la naissance du parti. --EB (discuter) 16 janvier 2016 à 13:33 (CET)
replies: text: D'accord avec vous pour retenir des analystes reconnus du FN. Il me semble que Michel Wieviorka ou Jérôme Fenoglio sont pertinents pour commenter le programme, si ce n'est pas le cas, je les retire sans problème. Mais en l'état, ce paragraphe ressemble à un tract de FN (ça déjà été dit plus haut) y compris avec l'analyse de Jean-Yves Camus qui introduit ce paragraphe, il devrait être mis en place un bandeau de neutralité. Pour éviter cela, il sera bien nécessaire de présenter des sources secondaires et des points de vue divergents. Merci de me préciser quelques analystes  qui sont acceptables. Langladure (discuter) 16 janvier 2016 à 15:19 (CET)
replies: text: Après vérification, Michel Wieviorka a bien consacré un de ses ouvrages au FN, donc son analyse est valable. En revanche, ce n'est pas le cas de Jérôme Fenoglio, je pense donc que son analyse n'a pas sa place car on a suffisamment de quoi faire avec ceux qui se sont vraiment intéressés à ce parti. Comme indiqué plus haut, je suis complètement d'accord sur le fait qu'il faut enrichir cette section avec des analyses de spécialistes, comme je contribue moi-même à le faire. --EB (discuter) 16 janvier 2016 à 15:50 (CET)
replies: text: J'ai retiré l'analyse de Jérôme Fenoglio puisqu'il ne fait pas l'unanimité. Merci pour votre recherche sur Wieviorka. Langladure (discuter) 16 janvier 2016 à 16:53 (CET)
thread_title:  Choix des analystes 

message: Je viens d'effectuer quelques recherches sur la question de l'âge légal de départ à la retraite; Je me rends compte que ce n'est pas facile de faire la différence entre les programmes des candidats FN et les programmes du parti FN. Langladure (discuter) 16 janvier 2016 à 16:59 (CET)
replies: text: Un exemple ? --EB (discuter) 16 janvier 2016 à 17:11 (CET)

text: Dans ce cas, signaler les deux en faisant le plus concis possible. --EB (discuter) 17 janvier 2016 à 01:38 (CET)
thread_title:  Programme du Parti ou des candidats ? 

message: Je ne vois pas comment je peux rendre le passage en question plus clair, qu'est-ce qui ne l'est pas ? --EB (discuter) 27 décembre 2016 à 13:13 (CET)
replies: text: Effectivement la phrase est très claire, même si nous n'avons pas l'habitude de l'expression "session électorale". Apollinaire93 (discuter) 27 décembre 2016 à 13:37 (CET)
thread_title:  Cantons 

message: La page commence à devenir très lourde, pourrions-nous envisager de créer une troisième page d'archives ? Si pas de réponse d'ici quelques jours je m'en occupe. Merci d'avance. Apollinaire93 (discuter) 27 décembre 2016 à 13:40 (CET)
thread_title:  Archivage 

message: Message déposé automatiquement par un robot le 4 juillet 2017 à 18:23 (CEST)
thread_title:  Fichier proposé à la suppression sur Commons