lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Au-delà de la peine/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 octobre 2014 à 01:07 (CET)
replies: text: Clos un jour trop tôt, alors que juste 3 contre 1  Olivier LPB (discuter) 11 novembre 2014 à 01:03 (CET)
thread_title:  [[Au-delà de la peine]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Pas d'argument à la création de cette PàS Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 novembre 2014 à 07:21 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Pas d'argument à la création de cette PàS Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 novembre 2014 à 07:21 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel ?-Factory ⌘ 3 novembre 2014 à 10:18 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  On trouve quelques sources plus ou moins centrées dans la presse camerounaise (relayée par AllAfrica ), mais qui me semblent surtout démontrer la notoriété de la réalisatrice, plutôt que celle des documentaires. ℳcLush =^.^= 4 novembre 2014 à 13:31 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Autobuzul 34/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 octobre 2014 à 01:10 (CET)
thread_title:  [[Autobuzul 34]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Sauf cas particuliers (ce n'est pas le cas ici), les articles sur les lignes de bus ne sont pas pertinents : voir Projet:Transports en commun/Votes#Lignes de bus (vote de 2009). Geralix (discuter) 28 octobre 2014 à 08:16 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Sauf cas particuliers (ce n'est pas le cas ici), les articles sur les lignes de bus ne sont pas pertinents : voir Projet:Transports en commun/Votes#Lignes de bus (vote de 2009). Geralix (discuter) 28 octobre 2014 à 08:16 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # : le sondage indiqué par Geralix suggère aussi de fusionner dans un article plus général. Or ici l'article sur les transports en commun de Galati ne semble pas exister. --Benoit21 (discuter) 28 octobre 2014 à 10:06 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Baby First/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 octobre 2014 à 01:15 (CET)
thread_title:  [[Baby First]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Trouvé pas mal de sources exploitables à ce sujet... Figaro Première Degroupnews Recommandation du CSA Satmag Une université. Ca reste centré sur la suppression de la chaîne ce qui explique mon petit "faible"  --Arthur Crbz[on cause ?] 2 novembre 2014 à 10:13 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Trouvé pas mal de sources exploitables à ce sujet... Figaro Première Degroupnews Recommandation du CSA Satmag Une université. Ca reste centré sur la suppression de la chaîne ce qui explique mon petit "faible"  --Arthur Crbz[on cause ?] 2 novembre 2014 à 10:13 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  : Article vide sans source, chaine sans notoriété encyclopédique, Wikipédia n'est pas un annuaire devant recenser toutes les chaines TV. De plus, la contextualisation de début de texte est très bien, mais peu proportionnée par rapport à l'historique insignifiant de la chaine. Ça revient à faire du blablabla pour remplir à ce stade. --Arroser (râler ?) 28 octobre 2014 à 16:14 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Bossa nova en France/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 octobre 2014 à 01:17 (CET)
thread_title:  [[Bossa nova en France]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# : il y a quelques sources , . Peut-être à élargir sur la musique brésilienne plus généralement. En revanche le contenu actuel ne me semble pas très intéressant et manque de sources. --Benoit21 (discuter) 28 octobre 2014 à 10:43 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # : il y a quelques sources , . Peut-être à élargir sur la musique brésilienne plus généralement. En revanche le contenu actuel ne me semble pas très intéressant et manque de sources. --Benoit21 (discuter) 28 octobre 2014 à 10:43 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  ou renommer l'article en élargissant le sujet, par exemple Influences de la bossa Nova, dans le monde, dans le jazz, dans la variété. Là il y aurait des sources et un vrai sujet. Je ne crois pas qu'on puisse faire quelque chose de potable  sans faire de TI si on se limite à la France. Sylenius (discuter) 28 octobre 2014 à 13:10 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Abdelali Boughrara/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 octobre 2014 à 01:20 (CET)
thread_title:  [[Abdelali Boughrara]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour,
Voici ce que donne une rapide recherche :
* Liberté Algérie du 2 janvier 2014
* El Watan du 30 juillet 2008
Ces deux articles devraient suffire pour démontrer la notoriété et donc l'admissibilité de l'artiste. Cdlt. --Indif (d) 28 octobre 2014 à 07:24 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  --Indif (d) 28 octobre 2014 à 07:24 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  --Indif (d) 28 octobre 2014 à 07:24 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Assez moyennement convaincu ; pas de présence dans les ouvrages spécialisés de référence (Bénézit et autres dictionnaires, encyclopédies ou revues dédiés à l’art), aucune mention dans les ouvrages numérisés non plus ; deux articles dans El Watan, et Liberté à priori, mais pas / plus accessibles, donc difficile de se faire un avis sur leur substantialité (l’article du Soir d’Algérie est peu convaincant, présence dans une liste de noms). Une recherche Google donne vraiment de piètres résultats (). Peut-être y a-t-il plus de sources avec son nom en arabe (non disponible). ℳcLush =^.^= 4 novembre 2014 à 15:02 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#plutot non : je ne trouvé pas grand chose , et  depuis 2011 , suite a une demande de sources , rien .....Ovc (discuter) 28 octobre 2014 à 19:50 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Brainwavz/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 octobre 2014 à 01:24 (CET)
thread_title:  [[Brainwavz]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  J'avais apposé le bandeau d'adm. à vérifier en décembre 2013 : pas de sources, pas de notoriété. Je n’ai pas changé d'avis. --Éric Messel (discuter) 29 octobre 2014 à 17:46 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  J'avais apposé le bandeau d'adm. à vérifier en décembre 2013 : pas de sources, pas de notoriété. Je n’ai pas changé d'avis. --Éric Messel (discuter) 29 octobre 2014 à 17:46 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Liste des œuvres d'art des Côtes-d'Armor

message: La législation française n'acceptant pas la liberté de panorama, seules les photos d’œuvres anciennes peuvent être hébergées sur Commons et affichées sur cette page.
Une "œuvre ancienne", c'est une œuvre dont l'auteur est mort depuis 70 ans (au premier janvier de l'année en cours). Les autres photos doivent être supprimées de cette page et de Commons. -- Habertix (discuter) 30 novembre 2021 à 23:50 (CET)
thread_title:  Photos
Discussion:Super-G aux Jeux olympiques

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Je propose de regrouper les listes de médaillés dans l'article Liste des médaillés olympiques en ski alpin. C'est ce qui ce fait pour les autres sports et je trouve que c'est plus simple. Les cinq articles ont une section Historique, mais l'historique des épreuves olympiques de ski alpin apparaît déjà dans les articles de type Ski alpin aux Jeux olympiques de 2014 et dans les articles sur les éditions des Jeux (on pourrait aussi faire un résumé dans Ski alpin aux Jeux olympiques). Christophe95 (discuter) 4 janvier 2015 à 00:22 (CET)
replies: text:  L'article Ski alpin aux Jeux olympiques a déjà des articles détaillés (Ski alpin aux Jeux olympiques de 2014) qui ont eux-mêmes des articles détaillés (Ski alpin aux Jeux olympiques de 2014 - Descente hommes). Je ne vois pas vraiment ce qu'on pourrait mettre dans les articles comme Descente aux Jeux olympiques sans faire de doublon. Bonne année à toi aussi ! Christophe95 (discuter) 4 janvier 2015 à 19:46 (CET)
replies: text: Bonjour , de tels articles peuvent par exemple traiter chaque discipline avec leur introduction dans les JO, l'importance et le retentissement de chacune aux JO (celles dites à tort ou à raison « discipline reine »), leur évolution propre au regard de l'apparition d'autres disciplines (multiplication des disciplines de slalom ; épreuves comptant pour le combiné, puis combiné avec épreuves séparées), l'évolution des matériels et des techniques, les principales dominations par nation ou par athlète dans chacune de ces disciplines aux JO et l'évolution de cette domination, etc. Bref, un peu plus de recul et de profondeur d'historique que par JO. Cordialement, Kertraon (discuter) 20 janvier 2015 à 15:44 (CET)
replies: text: Bonjour Kertraon. L'importance et le retentissement de chaque discipline, l'évolution de chaque discipline, des matériels et des techniques ne concernent pas que les Jeux olympiques. On pourrait donc créer des articles Super G (ski alpin), Slalom (ski alpin), Slalom géant (ski alpin) et Combiné (ski alpin) (Descente (ski alpin) existe déjà) et y mettre tous ces éléments. Christophe95 (discuter) 20 janvier 2015 à 16:33 (CET)
replies: text: Bonjour Christophe95, l'historique de chaque discipline aux JO avec leur date d'introduction dans les JO, l'évolution de ces disciplines et de leur réglementation dans les épreuves aux JO (les slaloms, les combinés...), les dominations par nation et par discipline aux JO etc. me paraissent bien justifier ces articles, en plus des précieux tableaux qui y sont déjà, synthétisés par discipline. Il y a un potentiel indéniable. Merci, cordialement, Kertraon (discuter) 20 janvier 2015 à 17:03 (CET)
replies: text: OK, on laisse comme ça alors. Cordialement, Christophe95 (discuter) 20 janvier 2015 à 18:44 (CET)
thread_title:  Fusion abandonnée entre [[Descente aux Jeux olympiques]] et [[Super G (Ski alpin) aux Jeux olympiques]] et [[Slalom géant aux Jeux olympiques]] et [[Slalom aux Jeux olympiques]] et [[Combiné (Ski alpin) aux Jeux olympiques]]
Discussion:Mont d'Arvel

message: Le mont d'Arvel est une montagne qui s'étend sur  et s'élève en paliers entre chacune de ses deux extrémités : la tête de Sauquenil à l'ouest et Malatraix à l'est. Le mont d'Arvel et Malatraix ont donc la même altitude et les mêmes coordonnées, puisque le second n'est que la cime la plus haute du premier. Il n'y a selon moi pas besoin de deux ou trois articles pour parler d'une même montagne : soit on garde uniquement l'article mont d'Arvel (le plus ancien, le plus englobant), soit à la place on crée tête de Sauquenil et on garde Malatraix (le plus récent, un point particulier de la montagne). Dans la première solution, la fusion donnerait ceci ; rien de révolutionnaire.
Source : carte Swisstopo.
Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 4 décembre 2023 à 18:40 (CET)
thread_title:  [[Mont d'Arvel]] et [[Malatraix]]
Discussion:Mantu/Droit d'auteur

message: Signalé par : Manoillon (discuter) 28 octobre 2014 à 09:11 (CET)
replies: text: Historique purgé - Bonne continuation Lomita (discuter) 4 novembre 2014 à 17:54 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Réseau national d’information commerciale/Admissibilité

message: Proposé par : 193.41.223.244 (discuter) 28 octobre 2014 à 10:01 (CET)
thread_title:  [[Réseau national d’information commerciale]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Entre liste et POV.--Factory ⌘ 3 novembre 2014 à 10:26 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Entre liste et POV.--Factory ⌘ 3 novembre 2014 à 10:26 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion Wikipédia:Requête aux administrateurs/Avertissement

message: Discussion Wikipédia:Requête aux administrateurs#Limitation des réponses des mis en cause. Apokrif (discuter) 29 juillet 2020 à 16:49 (CEST)
thread_title:  Limitation des interventions des requérants et des mis en cause 

message: Bonjour.
Je suis dans ce cas depuis peu, et je viens de découvrir cette page.
Le contenu de cet article stipule pour la personne accusée de ne pas entrer dans l'émotionnel, de faire tout nickel, sauf que vue la situation dans laquelle il se trouve c'est très difficile : on est accusé, on a une sorte d'épée de Damoclès au dessus de la tête, on risque des sanctions, et il faudrait rester stoïque. Si certains le peuvent, d'autres non, c'est humain, nous ne sommes pas tous égaux face aux émotions, au stress. A savoir que la position d' "accusé" est d'un tout autre ordre que celle de l'accusateur, ce dernier a en quelques sortes le beau rôle : il ne risque strictement rien même si l'accusation qu'il porte s'avère infondée.
Dans une telle situation comment exiger à celui qui risque gros le même comportement que celui qui ne risque rien et qui lui pointe dessus un doigt accusateur ?
Dans pareil cas la justice propose généralement un avocat, une personne qui permet à l'accusé de se présenter dans de bonnes conditions, de s'exprimer de manière dépassionnée. Sur Wikipédia, sauf erreur de ma part, il n'y a personne pour soutenir la personne mise en cause, ce qui crée un déséquilibre très défavorable à la personne accusée, au comportement et aux explications qui vont être décortiqués parfois jusqu'à la virgule près.
Pourrait-on prévoir dans pareil cas que l' "accusé" ait un conseil, spécialiste de WP, qui d'abord croit en la parole de celui qu'il aide, le réconforte, l'informe de ce qu'il va se passer, quoi faire, et surtout quoi ne pas faire ni écrire dans pareille situation, ainsi que le soutenir dans la rédaction de ses explications ?
Merci d'avance.
Hoggan (discuter) 4 mai 2021 à 18:15 (CEST)
thread_title:  Assistance au contributeur mis en cause ?
Discussion:Église Sainte-Suzanne de Sainte-Suzanne (Mayenne)/Droit d'auteur

message: Signalé par : Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 octobre 2014 à 13:19 (CET)
replies: text: - Bonjour, et bien noté, par contre, il conviendrait d'indiquer sur le site communal que le texte a été copié à partir de wikipédia - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 4 novembre 2014 à 17:51 (CET)

text: - Bonjour et bien noté, c'est en effet ce que je vais faire, dès que possible avec mon adjoint qui a les codes pour modifier le site communal (où je suis l'auteur des articles, et lui, auteur des photos libres de droits, de la mise en page et de la maintenance). Cordialement -- Stesuz 5 novembre 2014 à 05:22 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Jung Dragons/Admissibilité

message: Proposé par : Sismarinho (discuter) 28 octobre 2014 à 14:07 (CET)
thread_title:  [[Jung Dragons]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant.--Sismarinho (discuter) 28 octobre 2014 à 14:07 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant.--Sismarinho (discuter) 28 octobre 2014 à 14:07 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Parti européen/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 28 octobre 2014 à 14:25 (CET)
thread_title:  [[Parti européen]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Aucune notoriété. Parti créé en 2014. Pas de sources centrées. Un bref résumé dans l'article consacré à son président suffit. --Baguy (discuter) 28 octobre 2014 à 22:47 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Aucune notoriété. Parti créé en 2014. Pas de sources centrées. Un bref résumé dans l'article consacré à son président suffit. --Baguy (discuter) 28 octobre 2014 à 22:47 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Clovis Vincent

message: (sympa le jeu de mot de ton pseudo)
* même si objectivement on pourrait en effet qualifier la pratique du torpillage de torture, un article de wikipédia ne peut pas juger de cette manière les choses...
* Ceci dit... tandis que les autorités militaires affirmaient bien-sûr le contraire, certains journaux d'époque ont bel et bien évoqué le fait qu'il s'agissait de torture... 
* Donc, pour neutraliser cette phrase, il faudrait juste écrire un truc du genre : "pratique que les journalistes de l'époque n'ont pas hésité à qualifier de "
* En ce qui concerne le fait que le torpillage « s'accompagne d'injures lancés au patient »... je suis pour le moment très très sceptique sur la réalité de cette affirmation.
--Zzzoomorph (discuter) 28 octobre 2014 à 14:43 (CET)
thread_title:  « Cette torture s'accompagne d'injures lancés au patient.»
Discussion:Aimery VII de Thouars

message: Citation : 
Il épousa en premières noces avant 1179 Agnès de Laval (fille du Baron Guy IV de Laval et d'Agathe) avec qui il eut trois filles :
...
Alix (épouse de Thibault II de Beaumont, Seigneur de Bressuire)
Ne s'agirait-il pas de Thibaut III ?
A noter que je n'ai pas de compétence historique. Je suis simple généalogiste amateur. Mais les arbres que j'ai trouvé sur Geneanet indiquent tous Thibaut III ... mais ils peuvent tous se tromper. Il peut être cependant bon de vérifier.
--Papounet007 (discuter) 7 septembre 2017 à 18:06 (CEST)
thread_title:  Erreur possible : Thibaut II au lieu de Thibaut III ?
Discussion:Vincent Trouilleux/Admissibilité

message: Proposé par : Speculos (discuter) 28 octobre 2014 à 14:49 (CET)
thread_title:  [[Vincent Trouilleux]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant -- Speculos (discuter) 28 octobre 2014 à 14:49 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant -- Speculos (discuter) 28 octobre 2014 à 14:49 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Liste des édifices labellisés « Patrimoine du XXe siècle » de la Dordogne

message: Bonjour 
Juste une remarque : il semble que la liste n'est pas complète (ce que laisse penser pourtant le titre :) ). En effet si l'on se réfère à Label_«_Patrimoine_du_XXe_siècle_»#Attribution, il faudrait y ajouter les monuments labellisés de manière implicite (MH + ZPPAUP). La chose n'est pas simple car les labellisations implicites on semble t il été retirées sur certaines fiches mérimée  (pas toutes apparemment). Exemple Fiche mérimée actuelle et celle en cache sur Wikiwix. Cordialement,--Sacamol (discuter) 28 octobre 2014 à 18:50 (CET)
replies: text: Bonsoir. Merci pour votre intervention ! Pour le moment, je redirige vers la liste des monuments historiques de la Dordogne pour les articles qui ont les deux labels ; sinon, il s'agit presque de tous les bâtiments du siècle dernier ? --Etiennekd (d) 28 octobre 2014 à 20:25 (CET)
replies: text:  Je ne sais pas répondre à la question, je n'ai pas épluché les sous listes des MH de Dordogne . J'ai passé quelques minutes à chercher sur le web, mais rien de très clair ne ressort (à part sur le site de la DRAC mais ca ne semble pas très à jour). --Sacamol (discuter) 28 octobre 2014 à 20:43 (CET)
replies: text:  : Apparemment il y a un fichier exhaustif ici. Cordialement, --Sacamol (discuter) 30 novembre 2014 à 14:33 (CET)
replies: text: J'ai modifié la page. Merci --Etiennekd (d) 30 novembre 2014 à 19:23 (CET)
thread_title:  exhaustivité ?