Discussion:Patronage paroissial

message: Pour moi le début du  et aussi précis que la fin du Consulat, de même que Marseille en France me semblait redondant. Pourquoi ne pas mettre un bandeau  sur l’article s’il existe des exemples ailleurs qu'en France ? A2 (d) 21 mars 2011 à 05:05 (CET)
replies: text: Ta remarque me semble un peu contradictoire : oui, pour un Français, le Consulat est une période bien précise et Marseille est facile à situer, mais, justement, sur une encyclopédie internationale comme Wikipédia, ces précisions sont les bienvenues. J'ai renommé la section en « Historique en France » : cela permet de bien préciser que toutes ces informations ne concernent que la France et que l'article pourrait donc être complété pour d'autres pays.--Bapti ✉ 21 mars 2011 à 21:05 (CET)

text: Après avoir déniché les liens vers les autres langues, à mon avis cet article serait à renommer Patronage paroissial en France...--Pạtạfisik 28 avril 2020 à 14:58 (CEST)
thread_title:  À internationaliser ? 

message: Si l'on s'en tient à l'argument - contestable et contesté - développé par Bapti au sujet de l'inclusion de la FICEP dans la "catégorie:Fédération sportive et culturelle de France" (à savoir : la FICEP n'est pas un sous-ensemble de la FSCF) la présence de cet article y est assurément amplement justifiée puisque cette appellation générique regroupe en France l'essentiel des associations adhérentes à la-dite fédération (il en est d'ailleurs de même pour la Belgique). A ce titre les ex-patronages paroissiaux français sont bien des sous-ensembles de la FSCF. Merci d'avance de prendre compte sur ce point de l'avis d'historiens spécialistes de ce domaine en faisant éventuellement appel à d'autres historiens pour trancher cette guerre d'édition.--Claude PIARD (d) 1 mai 2011 à 08:32 (CEST)
replies: text: La notion de Patronage paroissial ne se limite pas à la seule FSCF et le patronage (comme concept) n'est en rien un sous-ensemble de la FSCF : on ne met donc pas la catégorie FSCF sur cet article.--Bapti ✉ 1 mai 2011 à 21:43 (CEST)

text: Justement, je lis l'article, qui évoque aussi le patronage en Belgique. À ma connaissance, ces patronages ne sont en rien des filiales de la FSCF.--Bapti ✉ 2 mai 2011 à 21:20 (CEST)

text: « les patronages belges procèdent d'une autre entité fédérale » : vous le dites vous-même. Mettre cet article qui évoque des patronages n'ayant rien à voir avec la FSCF dans la catégorie FSCF est un non-sens absolu.--Bapti ✉ 3 mai 2011 à 23:25 (CEST)

text: Si une partie de l'article concerne bien la FSCF (nul ne conteste), cela signifie bien qu'une autre partie ne concerne pas du tout la FSCF. Or, une catégorie s'applique à tout un article (et non à une section) : on ne peut donc pas mettre la catégorie FSCF ici.--Bapti ✉ 4 mai 2011 à 22:17 (CEST)

text: Ma loi, c'est Wikipédia:Conventions sur les catégories : « il est impératif de ne lier un article (ou une sous-catégorie) à une catégorie que s'il existe un lien hiérarchique direct ou logique entre ces deux notions » (notamment). En l'occurrence, il n'y a aucun lien hiérarchique entre la notion de patronage paroissial (je ne parle pas de certains patronages en particulier) et la FSCF.--Bapti ✉ 5 mai 2011 à 22:03 (CEST)
thread_title: Demande d'arbitrage