Discussion:La Passion du Christ

message: {{Wikiprojet
|Cinéma|faible
|Christianisme|faible
|avancement=ébauche}}
L'emploi de « un film [...] qui présente le plaisir de la cruauté dans le supplice infligé à [[Jésus de Nazareth|Jésus Christ]] lors de sa crucifixion. » puis de « tendance humaine à se délecter des spectacles [[Grand Guignol]] » est une violation flagrante de la '''neutralité de point de vue'''.
Le bandeau de désaccord sera retiré lorsqu'un point de vue non opposé à ce film sera suffisamment développé sur cette page. [[Utilisateur:Jerotito|Jerotito]] 1 avr 2004 à 09:53 (CEST) (non chrétien)

message: Il est légitime de mettre ce bandeau de désaccord par contre de retirer mon texte en plus en indiquant seulement "purification" ne l'est pas. Je demande qu'une véritable discussion existe et non cette censure brutale. Fafnir 1 avr 2004 à 22:13 (CEST)
Tout a fait d'accord avec fafnir. Traeb
replies: text: La "purification" de la page n'est pas de mon fait (mais vous l'avez peut-être décelé en consultant l'historique). Cela étant, une fois que quelqu'un l'avait fait (et sans parler de la manière dont il l'a fait), "techniquement", ce bandeau n'avait plus lieu d'être là. Cela ne signifie pas que j'approuve la manière dont l'autre utilisateur a procédé. Jerotito 1 avr 2004 à 22:24 (CEST)
Je viens de faire un paragraphe regroupant les principales polémiques du film. Je pense avoir été assez neutre. Sanao
Au sujet de la derniere polemique, il me semble que ce n'est pas l'emploi de l'arameen qui est denonce, mais celui du latin. Il me semble en effet que l'arameen est bien la langue du Christ ; par contre, les Romains de Judée parlaient Grec et non pas Latin AKtarus

message: Les dialogues présents dans le film et présentés comme tendancieux (insistance des prêtres, manque d'enthousiasme de Pilate) sont en fait tout à fait conformes à la description de la Passion qui se trouve dans les évangiles canoniques, ainsi d'ailleurs que dans le film de Pasolini "L'évangile selon Saint Matthieu" (1964), qui n'a suscité aucune controverse à son époque.
Les libertés prises par le scénariste avec les textes originaux ne me semblent concerner que :
*La représentation "bizarre" des remords de Judas
*Le corbeau qui arrache l'oeil d'un des deux larrons, qui n'est décrit dans aucun texte de ma connaissance
François-Dominique 15 jul 2004 à 05:40 (CEST)
thread_title:  Conformité au texte standard de la Passion 

message: Les explications fournies sur ma page de discussion personnelle par l'auteur de la phrase suivante :
:De plus, on peut émettre de gros doutes sur l'existence du Christ, qui ne peut pas non plus être considérée une réalité "historique" (pas de documents, les récits (évangiles)ont été écrit 300 ans après).
ne me convainquent absolument pas. Je ne vois pas le rapport entre cette phrase et le sujet de l'article. À ma connaissance, l'auteur du film n'a pas prétendu faire œuvre d'historien au sens habituel du terme, mais avant tout un acte de foi. Donc on l'incrimine ici pour quelque chose pour lequel il n'y a pas lieu de l'incriminer. L'auteur de cette phrase oszerait-il émettre des doutes sur l'historicité de l'existence d'un Mahomet ou autres dogmes beaucoup plus récents ? J'en serais étonné. Alors qu'il retire cette phrase qui n'apporte rien à la compréhension de l'arrière-plan sur le film de M. Gibson. Ma'ame Michu | Discuter 23 jul 2004 à 16:01 (CEST)
thread_title: Re-DesaccordDeNeutralite

message: J'ai enlevé la phrase suivante, non-neutre
De plus, on peut émettre de gros doutes sur l'existence du Christ, qui ne peut pas non plus être considérée une réalité "historique" (pas de documents, les récits (évangiles)ont été écrit 300 ans après).
Raisons:
#Ne fut pas une source de polémique à la sortie du film
#La critique historique du film portait sur le rendu du monde de l'époque et pas sur l'existence d'un personnage X ou Y que les historiens ne peuvent exclurent absolument
#Les évangiles n'ont pas été écrits 300 après
Et là, est-ce neutre? 
Jyp 13 aoû 2004 à 16:35 (CEST)
thread_title: Rendu neutre?

message: L'emploi du terme "étonnant" pour décrire le succès du film dans le monde musulman est déplacée pour trois raisons :
1. Le film a été un succès commercial international, il n'y a donc rien d'étonnant à ce qu'il soit rentable dans les pays musulmans.
2. Le Christ est un prophète de l'islam, il n'y a donc rien d'étonnant à ce que le personnage "parle" à des musulmans.
3. L'étonnement décrit n'est pas celui d'un commentateur mais de l'auteur de l'article. Or, Wikipédia est censé rester un site neutre quant à ses opinions.
Pour ces trois raisons, j'ai pris l'initiative de retirer cette étonnante mention.
92.93.191.39 (discuter) 16 juillet 2014 à 13:42 (CEST)
thread_title:  Un succès "étonnant" ? 

message: Justification de la suppression :
-Une recherche dans le catalogue de la BN auteur "François Giraud", publications à partir de 1985 ne ramène AUCUN RESULTAT. Il n'a rien publié. Une recherche sur Google indique qu'il est médecin généraliste à Vannes (voir sur ce site, "Vannes" : http://suaire-turin.fr/, puis chercher Dr Fr Giraud Vannes sur Google). Trouver une meilleure référence pour le sujet qui nous occupe.
-F. Giroud ne parle qu'incidemment, en passant, du film de Mel Gibson ; il ne prétend pas proposer une analyse de ce film ou de quelque autre œuvre cinématographique. Trouver plutôt des sources portant sur le film même.
-On trouve en ligne ses propos dans le magazine populaire "Famille chrétienne", titrés ainsi : "Le Christ a souffert comme personne". Il y a eu des milliers du crucifiés sous l'Empire romain. Ce n'est pas sérieux, et vraiment pas scientifique, de dire que les souffrances d'un crucifié il y a deux mille ans dépassent les souffrances de toutes les autres victimes du même supplice, relativement courant, de la crucifixion. --90.35.20.154 (discuter) 14 juillet 2016 à 12:52 (CEST)
thread_title:  le "docteur François Giraud" (suppression de ses propos dans un article sur le cinéma) 

message: En principe, sur WP, quand on introduit un propos fondé sur une source valable, et reconnue comme tel, ce propos ne doit pas disparaître sans qu'il y ait au moins une justification sérieuse de la part du contributeur qui se permet d'effacer des affirmations dûment étayées.
Or cela s'est produit deux fois sur cette page, et les patrouilleurs n'ont pas vu, ou ils ont fermé les yeux. Les deux fois, le texte renvoyait à des critiques portant sur l'antisémitisme véhiculé par le film de M. Gibson.
-La 1ère fois : 1er mars 2016, Patrick Frédéric, sans rien dire dans son diff, supprime 230 octets, dont une référence au site interbible justifiant l'idée d'un débat sur l'antisémitisme provoqué par ce film.
-la 2ème fois : le 11 juillet 2016, l'IP 88.177.200.213 supprime plus de 1450 octects, en précisant bien qu'il s'agit de la question de l'antisémitisme ; c'est l'analyse de Geza Vermes dans le Guardian qui a fait les frais de l'opération, dans l'indifférence générale. --82.120.222.20 (discuter) 14 juillet 2016 à 23:26 (CEST)
thread_title:  Actes de vandalisme répétés visant à effacer toute référence au débat sur l'antisémitisme  

message: C'est selon moi un site très bas de gamme, qui fait dans le sensationnalisme larmoyant, sans aucune valeur informative. Tout y est miracle ou presque ; par exemple : une femme accouche pendant un discours du pape : quelle coïncidence extraordinaire !! "Quand le pape parle de la naissance du Fils de Dieu dans son homélie, les contractions de Beata s'amplifient... Ce n'était pas prévu" (voir ici : http://fr.aleteia.org/2016/07/30/une-femme-a-accouche-dune-petite-fille-au-cours-de-la-sainte-messe-celebree-par-le-pape/). La conversion de l'acteur qui joue Barrabas est de la même veine, je supprime, de même que d'autres anecdotes insignifiantes et indignes de figurer dans une encyclopédie. A mon avis, la référence au récit autobiographique "Converti par un regard" ne vaut pas un clou non plus ; il faudrait la supprimer.--90.35.85.122 (discuter) 3 septembre 2016 à 19:23 (CEST)
thread_title:  Suppression d'une référence au site Aleteia