lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Jean-Félix de La Ville Baugé/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 15 octobre 2018 à 02:46 (CEST)
thread_title:  [[Jean-Félix de La Ville Baugé]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#   par insuffisance de sources centrées d'envergure ou ayant analysé ses œuvres. Salsero35  ☎   17 octobre 2018 à 18:51 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #   par insuffisance de sources centrées d'envergure ou ayant analysé ses œuvres. Salsero35  ☎   17 octobre 2018 à 18:51 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Raoul Leininger/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 15 octobre 2018 à 02:47 (CEST)
thread_title:  [[Raoul Leininger]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#. Rien de centré et d'envergure. Au mieux :  vers Atoll (groupe).--ɄΓDO‾CЬWTH? 15 octobre 2018 à 13:19 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #. Rien de centré et d'envergure. Au mieux :  vers Atoll (groupe).--ɄΓDO‾CЬWTH? 15 octobre 2018 à 13:19 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Pascal Le Maléfan/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 15 octobre 2018 à 02:48 (CEST)
thread_title:  [[Pascal Le Maléfan]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  autopage créée par le sujet, thèse autopubliée à L'Harmattan, poésies autopubliées, aucune source secondaire, or WP n'a pas vocation à héberger gratuitement des pages personnelles, --Pierrette13 (discuter) 15 octobre 2018 à 06:39 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  autopage créée par le sujet, thèse autopubliée à L'Harmattan, poésies autopubliées, aucune source secondaire, or WP n'a pas vocation à héberger gratuitement des pages personnelles, --Pierrette13 (discuter) 15 octobre 2018 à 06:39 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Les Ateliers Gaîté/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Un article correctement sourcé, avec des sources étalées sur plus de deux ans. Visiblement un projet de grande ampleur. Aucune raison d'avoir supprimé cet article (et je regrette qu'on ait pu supprimer un article avec un seul avis).--Guy Delsaut (discuter) 8 septembre 2019 à 16:45 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Un article correctement sourcé, avec des sources étalées sur plus de deux ans. Visiblement un projet de grande ampleur. Aucune raison d'avoir supprimé cet article (et je regrette qu'on ait pu supprimer un article avec un seul avis).--Guy Delsaut (discuter) 8 septembre 2019 à 16:45 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 septembre 2019 à 15:23 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#
Proposé par : Chris a liege (discuter) 15 octobre 2018 à 02:50 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#   par insuffisance de sources centrées d'envergure. Salsero35  ☎   17 octobre 2018 à 18:53 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #   par insuffisance de sources centrées d'envergure. Salsero35  ☎   17 octobre 2018 à 18:53 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Let Go (album de Revolver)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 15 octobre 2018 à 02:52 (CEST)
thread_title:  [[Let Go (album de Revolver)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#. Des sources existent : Les Inrockuptibles], Magic, Maze, France TV, RTL, Les Échos, RTL 2, Oui FM, Le Temps, L'Humanité,  RFI, L'Express, Europe 1, Le Figaroclassé dans les 20 premières places des ventes .--Lefringant (discuter) 15 octobre 2018 à 11:16 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #. Des sources existent : Les Inrockuptibles], Magic, Maze, France TV, RTL, Les Échos, RTL 2, Oui FM, Le Temps, L'Humanité,  RFI, L'Express, Europe 1, Le Figaroclassé dans les 20 premières places des ventes .--Lefringant (discuter) 15 octobre 2018 à 11:16 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  article sans source ni évolution depuis 2012. Large représentation du groupe sur Wikipédia, mais pas souvent sourcé. --Arroser (râler ou discuter ?) 15 octobre 2018 à 08:58 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Léthé (Star Trek)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 15 octobre 2018 à 02:54 (CEST)
thread_title:  [[Léthé (Star Trek)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Il y a actuellement un article par épisode cf Liste des épisodes de Star Trek. Pourquoi supprimer celui là en particulier? Ce serait incohérent => faire une demande groupée. (pour une demande groupée je serai partisan d'un article par saison comme cela se fait généralement). Par ailleurs il y a un débat de fusion sur le sujet Ced78180 (discuter) 22 octobre 2018 à 12:27 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Il y a actuellement un article par épisode cf Liste des épisodes de Star Trek. Pourquoi supprimer celui là en particulier? Ce serait incohérent => faire une demande groupée. (pour une demande groupée je serai partisan d'un article par saison comme cela se fait généralement). Par ailleurs il y a un débat de fusion sur le sujet Ced78180 (discuter) 22 octobre 2018 à 12:27 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  et  avec Saison 1 de Star Trek: Discovery. Comme pour les autres épisodes de cette série déjà passés en PàS, rien ne justifie à ce jour un article séparé. kiwipidae (discuter) 15 octobre 2018 à 14:20 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Lispector (chanteuse)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 15 octobre 2018 à 02:55 (CEST)
thread_title:  [[Lispector (chanteuse)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#Je ne connais pas. Je ne cherche pas à connaître (outre mesure). Je cherchais l'autre Lispector. Je n'ai pas su comment mieux traiter. Mérite sans doute aussi le détour. Mal placé pour apprécier en cet instant.vng (discuter) 15 octobre 2018 à 11:47 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #Je ne connais pas. Je ne cherche pas à connaître (outre mesure). Je cherchais l'autre Lispector. Je n'ai pas su comment mieux traiter. Mérite sans doute aussi le détour. Mal placé pour apprécier en cet instant.vng (discuter) 15 octobre 2018 à 11:47 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #. PAs trouvé de sources ur son travail en solo. La plupart des résultat mentionnent des participations.--Lefringant (discuter) 15 octobre 2018 à 12:31 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion catégorie:Arbre médicament/Admissibilité

message: Proposé par : Icarus Vitae Inari (discuter) 15 octobre 2018 à 08:53 (CEST)
thread_title:  [[:Catégorie:Arbre médicament]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# pour les raisons sus nommées Icarus Vitae Inari (discuter) 15 octobre 2018 à 09:01 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # pour les raisons sus nommées Icarus Vitae Inari (discuter) 15 octobre 2018 à 09:01 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 17 octobre 2018 à 18:26 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Clara Burel/Admissibilité

message: Proposé par : MisterGB (discuter) 15 octobre 2018 à 10:46 (CEST)
thread_title:  [[Clara Burel]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Potentiel encyclopédique ====
Aux votants pour la conservation,
Je pense, peut-être à tort, que vous restez sur une position technico-technique. Evaluons le potentiel encyclopédique de l'article. Lui comme les trois autres joueurs ou joueuses de tennis actuellement en PàS, sont des juniors à fort potentiel qui n'ont pas encore évolué dans le circuit pro. A l'heure actuelle, il n'y a rien qui justifie une quelconque notoriété : imaginons qu'ils se blessent gravement et arrêtent le tennis. On aura ici des coquilles vides. Rien n'empêche de repêcher ces articles plus tard, mais à l'heure actuelle (WP n'est pas une boule de cristal), ces articles ne sont pas admissibles.
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 15 octobre 2018 à 16:46 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Aux votants pour la conservation,
Je pense, peut-être à tort, que vous restez sur une position technico-technique. Evaluons le potentiel encyclopédique de l'article. Lui comme les trois autres joueurs ou joueuses de tennis actuellement en PàS, sont des juniors à fort potentiel qui n'ont pas encore évolué dans le circuit pro. A l'heure actuelle, il n'y a rien qui justifie une quelconque notoriété : imaginons qu'ils se blessent gravement et arrêtent le tennis. On aura ici des coquilles vides. Rien n'empêche de repêcher ces articles plus tard, mais à l'heure actuelle (WP n'est pas une boule de cristal), ces articles ne sont pas admissibles.
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 15 octobre 2018 à 16:46 (CEST)
thread_title:  Potentiel encyclopédique 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# idem que pour Discussion:Hugo Gaston/Suppression, voir à prendre en compte les médailles des JOJ comme critère dans l'onglet junior. -- Xfigpower (pssst) 15 octobre 2018 à 15:21 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # idem que pour Discussion:Hugo Gaston/Suppression, voir à prendre en compte les médailles des JOJ comme critère dans l'onglet junior. -- Xfigpower (pssst) 15 octobre 2018 à 15:21 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. MisterGB (discuter) 15 octobre 2018 à 10:46 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Kaja Juvan/Admissibilité

message: Proposé par : MisterGB (discuter) 15 octobre 2018 à 10:48 (CEST)
thread_title:  [[Kaja Juvan]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Potentiel encyclopédique ====
Aux votants pour la conservation,
Je pense, peut-être à tort, que vous restez sur une position technico-technique. Evaluons le potentiel encyclopédique de l'article. Lui comme les trois autres joueurs ou joueuses de tennis actuellement en PàS, sont des juniors à fort potentiel qui n'ont pas encore évolué dans le circuit pro. A l'heure actuelle, il n'y a rien qui justifie une quelconque notoriété : imaginons qu'ils se blessent gravement et arrêtent le tennis. On aura ici des coquilles vides. Rien n'empêche de repêcher ces articles plus tard, mais à l'heure actuelle (WP n'est pas une boule de cristal), ces articles ne sont pas admissibles.
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 15 octobre 2018 à 16:47 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Aux votants pour la conservation,
Je pense, peut-être à tort, que vous restez sur une position technico-technique. Evaluons le potentiel encyclopédique de l'article. Lui comme les trois autres joueurs ou joueuses de tennis actuellement en PàS, sont des juniors à fort potentiel qui n'ont pas encore évolué dans le circuit pro. A l'heure actuelle, il n'y a rien qui justifie une quelconque notoriété : imaginons qu'ils se blessent gravement et arrêtent le tennis. On aura ici des coquilles vides. Rien n'empêche de repêcher ces articles plus tard, mais à l'heure actuelle (WP n'est pas une boule de cristal), ces articles ne sont pas admissibles.
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 15 octobre 2018 à 16:47 (CEST)
thread_title:  Potentiel encyclopédique 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Au vu de son palmarès: médailles d'or, tournoi de Wimbledon, même si c'est en classe junior. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 15 octobre 2018 à 16:01 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Au vu de son palmarès: médailles d'or, tournoi de Wimbledon, même si c'est en classe junior. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 15 octobre 2018 à 16:01 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. MisterGB (discuter) 15 octobre 2018 à 10:48 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Hugo Gaston/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Plutôt . Titre en double en tournoi du Grand Chelem junior, trois fois médaillé (c'est-à-dire dans toutes les épreuves : simple, double et double mixte) aux Jeux olympiques de la jeunesse dont or en simple (les JOJ n'existaient pas encore lors de la création des critères tennis). Pour la couverture médiatique, outre la couverture médiatique à la suite de cette médaille d'or aux JOJ (article centré de L’Équipe, 20 minutes, France 3...), on relève toutefois il y a déjà plus de 2 ans, qu'il était le sujet principal d'articles de La Dépêche ( juin 2014 ou  septembre 2016) ou de Sud-Ouest ( mai 2012). Cela reste hors critères généraux car ce sont des quotidiens régionaux mais le suivi dans le temps ou les récents JOJ penchent en la faveur d'un article pérenne. GabrieL (discuter) 15 octobre 2018 à 13:06 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Plutôt . Titre en double en tournoi du Grand Chelem junior, trois fois médaillé (c'est-à-dire dans toutes les épreuves : simple, double et double mixte) aux Jeux olympiques de la jeunesse dont or en simple (les JOJ n'existaient pas encore lors de la création des critères tennis). Pour la couverture médiatique, outre la couverture médiatique à la suite de cette médaille d'or aux JOJ (article centré de L’Équipe, 20 minutes, France 3...), on relève toutefois il y a déjà plus de 2 ans, qu'il était le sujet principal d'articles de La Dépêche ( juin 2014 ou  septembre 2016) ou de Sud-Ouest ( mai 2012). Cela reste hors critères généraux car ce sont des quotidiens régionaux mais le suivi dans le temps ou les récents JOJ penchent en la faveur d'un article pérenne. GabrieL (discuter) 15 octobre 2018 à 13:06 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. MisterGB (discuter) 15 octobre 2018 à 10:51 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Patinage de vitesse sur piste courte aux Jeux olympiques de 1994/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 29 octobre 2018 à 23:54 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Proposante. — Exilexi [Discussion] 15 octobre 2018 à 11:20 (CEST)
replies: text: Bonjour , que penses-tu du RI maintenant ? J'ai corrigé la phrase peu claire sur les courses : j'avais voulu insister sur le fait que les femmes et hommes avaient les mêmes épreuves, contrairement à l'olympiade précédente, mais ça alourdissait inutilement la phrase effectivement. Merci pour ton avis ! — Exilexi [Discussion] 22 octobre 2018 à 09:46 (CEST)
replies: text:  Encore un effort camarade... Que penses-tu d'inverser l'arbitrage vidéo (qui est la décision qui importe) et les incidents, et ratisser un peu les incidents ? Qu'importe qu'elle n'ait pas attendu l'hymne finalement ? --Pierrette13 (discuter) 22 octobre 2018 à 09:55 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposante. — Exilexi [Discussion] 15 octobre 2018 à 11:20 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: Je trouve que le RI est chargé en faits divers, est-il possible d'alléger le RI à cet égard, et éventuellement mettre les faits divers ailleurs ? Par ailleurs, j'ai indiqué une phrase qui me semble opaque sur les affrontements entre h et f dans la compétition. --Pierrette13 (discuter) 22 octobre 2018 à 09:26 (CEST)
replies: text: Bonjour , que penses-tu du RI maintenant ? J'ai corrigé la phrase peu claire sur les courses : j'avais voulu insister sur le fait que les femmes et hommes avaient les mêmes épreuves, contrairement à l'olympiade précédente, mais ça alourdissait inutilement la phrase effectivement. Merci pour ton avis ! — Exilexi [Discussion] 22 octobre 2018 à 09:46 (CEST)
replies: text:  Encore un effort camarade... Que penses-tu d'inverser l'arbitrage vidéo (qui est la décision qui importe) et les incidents, et ratisser un peu les incidents ? Qu'importe qu'elle n'ait pas attendu l'hymne finalement ? --Pierrette13 (discuter) 22 octobre 2018 à 09:55 (CEST)
thread_title:  Attendre
Discussion:Ernest Blythe

message: Bonjour, les italiques ne se justifient pas. Cette remarque est faite après vérification de pages similaires []. Le nom des théâtres ne se met pas en italiques (français, anglais, russe, etc.). Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 19 octobre 2018 à 00:10 (CEST)
thread_title:  Abbey theatre
Discussion:Famille d'Udekem

message: L'habitude est de mentionner les personnes qui font partie depuis leur naisscance de la famille, pas celles qui sont marié avec des membres de la famille D'Udekem. Paul Brussel (discuter) 15 octobre 2018 à 11:37 (CEST)
replies: text: Quel habitude? Ton habitude?--Carolus (discuter) 15 octobre 2018 à 14:17 (CEST)
thread_title:  D'Udekem
Discussion:Rieker/Admissibilité

message: Proposé par : Arroser (râler ou discuter ?) 15 octobre 2018 à 17:19 (CEST)
thread_title:  [[Rieker]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  pas de source, orphelin depuis huit ans --Arroser (râler ou discuter ?) 15 octobre 2018 à 17:19 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  pas de source, orphelin depuis huit ans --Arroser (râler ou discuter ?) 15 octobre 2018 à 17:19 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Naver (entreprise)

message: Bonjour, j'ai ajouté la balise "Promotionnel" en raison du ton très mélioratif ("le premier fournisseur de services Web coréen à développer son propre moteur de recherche", "la première plate-forme Q&A"...) et son manque de sources. J'ai également ajouté des balises "Référence nécessaire" dans la partie "Produits et services" (je n'ai pas pris le temps de m'occuper des autres parties).
--CetaGM (discuter) 15 octobre 2018 à 17:39 (CEST)
thread_title:  Balise "Promotionnel"