Discussion:Pascale Hummel

message: Je ne comprends toujours pas pourquoi cette page sans intérêt détaillant la carrière de PH n'a pas été supprimée. Elle ne correspond à aucun des critères de recevabilité de Wikipedia (pas de notoriété, pas d'ouvrage majeur, pas de citation). Le fait d'avoir été qualifié aux fonctions de Maître de conférences ou d'avoir traduit quelques livres ne devrait pas suffire à avoir une page sur Wikipedia. Il est tout à fait honorable d'être prof en prépa mais est-ce que ça intéresse Wikipedia ? 
:Je vous invite à consulter le débat d'admissibilité qui avait eu lieu en 2009. Très peu d'avis « supprimer ». DocteurCosmos (discuter) 26 octobre 2016 à 09:15 (CEST)
thread_title:  Pourquoi conserver une page qui ne remplit pas les critères d'acceptabilité de Wikipedia ?  

message: Depuis septembre 2011, une certaine Madame Kervella (voir historique de l'article) s'emploie à nuire à Mme Hummel. De nombreuses protections longues ont été effectuées pour cette raison. À chaque nouveau déblocage (le dernier en date du 27 juillet), cette personne revient à la charge. Pour accéder à son souhait d'annihilation, le plus simple est de supprimer cet article totalement incomplet que personne n'alimente, sauf Mme Kervella avec des informations erronées. L'article allemand n'est pas entretenu depuis 2008, sans doute parce que cette vandale ne sait pas l'allemand...Irreel (discuter).
:Irreel : la personne qui semble poser problème ici, c'est plutôt vous.
:Un des ouvrages de Madame Hummel a été critiqué plutôt sévèrement.
:Il n'y a pas lieu de ne pas en faire mention quand la critique a été publiée dans une revue sérieuse.
:L'échange privé entre Mme Hummel et l'auteur de la critique dont vous prétendez avoir connaissance est totalement hors sujet : vous semblez avoir un lien avec Mme Hummel, et dans ce cas vos interventions sur cet article afin d'en orienter le contenu sont très formellement déconseillées, sous peine de blocage pour votre compte. -- Fanchb29 (discuter) 18 août 2017 à 02:23 (CEST)
thread_title:  Demande de suppression de l'article Pascale Hummel 

message: C'est ce que prétend Irreel dans la section ci-dessus. C'est sûr que l'article peut périr d'inanition, quand on voit le sort que lui a justement fait subir Irreel, le 24 octobre 2016, avec effacement total de la section « Publications », sous le fumeux prétexte suivant : 
Pour information, les prétendus  éradiqués par Irreel, pour on ne sait quelle réelle raison, avait été ajoutés dans l'article, le 29 novembre 2009, en deux modifications successives –  +  – par... Hégésippe Cormier,
* qui peut difficilement passer pour quelqu'un ayant cherché à assurer la publicité de la personne de madame Hummel,
* mais qui, ayant constaté qu'il y avait des éléments bibliographiques objectifs à ajouter à un article n'en contenant alors aucun,
* s'était livré à un important travail de collecte desdits éléments, travail qui lui avait pris plusieurs heures de consultation du catalogue général de la BnF (institution qui n'est pas spécialement connue comme support publicitaire),
** répondant en cela au premier des principes fondateurs (Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie),
** et s'était efforcé d'œuvrer en fonction de ce qui lui était accessible, à savoir des compléments répondant à certaines recommandations de la page Wikipédia:Conventions de plan, plus particulièrement pour ce qui avait trait à la liste des œuvres de cet auteur, comme nous le faisons fréquemment pour n'importe quel auteur, en nous limitant à la liste des livres (en tant qu'auteur, collaborateur ou directeur d'ouvrage).
Je crois qu'il serait grand temps de bloquer indéfiniment le compte Irreel, qui a amplement démontré, après son apparition le 31 octobre 2015 (et indépendamment des problèmes liés à certaines allégations dans le corps de l'article, allégations dans lesquelles je n'ai strictement aucune responsabilité) son penchant au vandalisme et son incapacité à contribuer sereinement... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 août 2017 à 02:59 (CEST)
replies: text: Sans même imaginer un seul instant que vous seriez là pour faire la publicité de quiconque Hégésippe, je n'ai plus de doutes pour ma part sur les soucis posés par les contributions d'Irreel dont il y a tout lieu de croire que ce compte est lié d'une manière ou d'une autre à Mme Hummel. -- Fanchb29 (discuter) 18 août 2017 à 03:18 (CEST)
replies: text:  @ Fanchb29 : J'ai complété la RCU, et ça ne contredis pas franchement la supposition ci-dessus , même si je me garde d'affirmer quoi que ce soit. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 août 2017 à 03:28 (CEST)
thread_title:  « le plus simple est de supprimer cet article totalement incomplet que personne n'alimente » 

message: Je me rends compte qu'en 2009 j'avais donné un avis en conservation pour cet article. 
Aujourd'hui, son rapport signal/bruit m'amène à m'interroger. Du coup, une  recherche de sources secondaires m'amène à me dire que, si l'article n'était pas aussi ancien (il a été créé en février 2006 !), j'aurais aussitôt lancé une PàS tant les sources secondaires sont maigres en dehors de Wikipédia (où il y a au contraire une surabondance relative de matériau). 
Et après tout, huit ans ou neuf ans plus tard, une nouvelle PàS est à envisager très sérieusement, histoire de voir si l'appréciation de la communauté n'a pas changé. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  18 août 2017 à 06:16 (CEST)
replies: text: PS : Je précise à toutes fins utiles que je n'ai pas du tout suivi les contributions d'Irreel et que mon intervention est juste liée au fait que j'ai l'article en liste de suivi. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  18 août 2017 à 06:19 (CEST)
thread_title:  Finalement...

message: - Il me semble que Muriel Lucie Clément qui a dirigé des entretiens avec P. Hummel pourrait éclairer d'un jour intéressant cet article. Je peux essayer de la contacter. 
- Ne faudrait-il pas mentionner que la plupart des ouvrages de P. Hummel et tous ses ouvrages récents sont publiés à compte d'auteur, aux éditions Philologicum fondées par l'auteur et gérées par elle ? (on peut parler d'auto-édition, si le terme édition à compte d'auteur ne convient pas). 
- Le terme "controverse" me semble léger pour des pb d'emprunts et d'absence de référence claire dans plusieurs ouvrages, comme dit par ex. dans le compte rendu de mon collègue Daniel Donnet ? 
: Je ne vois pas vraiment l'intérêt de se focaliser sur l'édition à compte d'auteur ou auto-édition qui serait celle d'une grande partie des ouvrages signés PH. En effet, les preuves ne manquent de recours de PH à des éditeurs commerciaux classiques (1 livre aux éditions Les Belles Lettres, 2 livres aux éditions Droz, 1 livre édité et 1 livre co-édité aux éditions Peeters, 6 livres aux éditions Peter Lang). Le recours à l'auto-édition, par cet auteur, est manifestement un choix fait après des années de publication chez des éditeurs commerciaux et on peut supposer qu'en fondant Philologicum, elle pourrait avoir cherché à mieux maîtriser le processus éditorial que si elle s'en remettait à un autre prestataire. Il ne manqua pas de profesionnels qui font ce genre de choix, et pas seulement dans le domaine des livres. Pensons par exemple à un John Carpenter, à un Jean-Pierre Mocky ou à une Cheyenne Carron pour le cinéma, qui s'efforcent de maîtriser le maximum d'éléments dans la chaîne de production. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 août 2017 à 23:34 (CEST)
thread_title:  Edition à compte d'auteur