Discussion:The Walt Disney Company/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 10 pour, 0 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 91% > 90%
Sardur - allo ? 14 février 2010 à 23:51 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
#  parce que je ne vois pas quoi faire de plus --GdGourou - Talk to °o° 15 janvier 2010 à 00:49 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  parce que je ne vois pas quoi faire de plus --GdGourou - Talk to °o° 15 janvier 2010 à 00:49 (CET)
thread_title: Article de qualité

message: # , cf mes remarques ci-dessous (tout à fait correctibles, auquel cas je changerai mon vote avec plaisir). Freewol (d) 22 janvier 2010 à 10:43 (CET)
thread_title: Attendre

message: #  tendance  Je n'ai relu que par petites touches mais deux points m'embêtent. D'abord, il reste pas mal de coquilles (orthographe ou typo), ce qui est déjà génant pour le label BA... Surtout, certaines sections sont inégalement sourcées et il arrive que l'on ne trouve qu'une seule note au début du premier paragraphe d'une section puis plus rien. Bref, désolé, mais pour moi on est en-dessous des merveilleux articles de d'habitude... Sinon, une petite question, pourquoi le Mickey du début de l'article est-il autorisé cette fois ? Konstantinos (d) 15 janvier 2010 à 18:31 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: Je pense qu'il faudrait supprimer les articles définis des titres de paragraphes (genre "L'organisation de la société" > "Organisation de la société") histoire d'uniformiser les titres. FR · ✉ 15 janvier 2010 à 01:56 (CET)
replies: text: +1 enlever le gras et utiliser les modèles "article connexe" et "article détaillés". — N  [66] 15 janvier 2010 à 08:07 (CET)
replies: text: Pour les titres c'est fait mais pour les modèles connexes et détaillés je ne vois pas trop où ils sont indispensables --GdGourou - Talk to °o° 15 janvier 2010 à 08:29 (CET)

text: Est-ce que cette modif réponds à tes attentes pour le gras et le modèle article détaillés ? --GdGourou - Talk to °o° 15 janvier 2010 à 11:02 (CET)
replies: text: J'ai légèrement modifié comme je l'imaginais, tu peux reverter si pas d'accord ;) mais je trouve ça plus esthétique de placer ce modèle en début de chapitre plutôt qu'en plein milieu. C'est surtout le gras qui me gênait, il doit être utilisé avec parcimonie et ne s'imposait pas ici àmha. — N  [66] 17 janvier 2010 à 13:08 (CET)
replies: text: Parcimonie, mais là on est à une seule utilisation hors infobox, tableaux et titres... c'est plus que parcimonieux --GdGourou - Talk to °o° 17 janvier 2010 à 14:00 (CET)
replies: text: Je parlais des versions avant modifs qui contenaient du gras via plusieurs wikiliens. — N  [66] 18 janvier 2010 à 09:09 (CET)

text: *Il doit manquer un mot à "Elle a aussi de maltraitance envers les animaux par des groupes de protection des animaux". FR · ✉ 15 janvier 2010 à 12:22 (CET)

text: *Pour les références, il faudrait ajouter des  quand c'est nécessaire et utiliser le :modèle:Lien web (ou au moins ajouter les items contenus dans le modèle dans les références). FR · ✉ 15 janvier 2010 à 12:24 (CET)
replies: text: Les  et  ont été ajoutés, tous les liens externes des références sont dans des ... il manque plus qu'à remplir les consulté le et date, mais cela prendra un peu de temps. --GdGourou - Talk to °o° 15 janvier 2010 à 15:00 (CET)
thread_title:  
Remarque
 Chipotage de FR et Noritaka666

message: Je verrais bien quelques exemples des productions Disney les  plus connues dans l'intro. (Animations, films, personnages, etc.)  Quitte à raccourcir légèrement l'historique de celle-ci. Histoire d'expliquer en quoi Disney rayonne mondialement. — ⁬⁬Carlotto 15 janvier 2010 à 10:36 (CET)
replies: text: Il y en a tellement que c'est difficile et en passant le fait que tu listes Animations, films, personnages montre une mise en exergue sur Walt Disney Pictures alors que Disney c'est aussi Desperate Housewives, Hannah Montana ou Club Penguin... je ne sais pas quoi choisir tous en restant neutre par rapport aux autres que l'on ne mentionne pas. --GdGourou - Talk to °o° 15 janvier 2010 à 11:06 (CET)
replies: text:  Je comprends ce que tu veux dire, je ne connais pas très bien Disney, c'est pour ça. Mais si jamais tu vois comment tu pourrais faire, ça me paraît une bonne idée. ;-)— ⁬⁬Carlotto 15 janvier 2010 à 21:34 (CET)
thread_title:  Introduction 

message: Je trouve qu'il serait bénéfique de lier un peu plus le texte : certains paragraphes ne sont constitués que d'une phrase :(. PoppyYou're welcome 16 janvier 2010 à 12:56 (CET)
replies: text: J'ai essayé quelques regroupements mais j'hésite pour le reste en raison d'un éventuel mélange des sujets au sein d'un même paragraphe --GdGourou - Talk to °o° 19 janvier 2010 à 12:53 (CET)
thread_title: Remarque de Poppy

message: *Je n'ai relu que par petites touches mais deux points m'embêtent. D'abord, il reste pas mal de coquilles (orthographe ou typo), ce qui est déjà génant pour le label BA... Surtout, certaines sections sont inégalement sourcées et il arrive que l'on ne trouve qu'une seule note au début du premier paragraphe d'une section puis plus rien. Bref, désolé, mais pour moi on est en-dessous des merveilleux articles de d'habitude... Sinon, une petite question, pourquoi le Mickey du début de l'article est-il autorisé cette fois ? Konstantinos (d) 15 janvier 2010 à 18:31 (CET)
replies: text: Je viens de voir que tu avais fait une demande de relecture sur le bistrot... donc ma première remarque est un peu méchante. Cela dit, promis, je relirai de mon côté tout l'article  Konstantinos (d) 15 janvier 2010 à 18:33 (CET)
replies: text: Pour le logo, Mickey  (avec les deux bras écartés, paumes ouvertes) est une partie intégrante du logo officiel depuis 1984 quand Mickey est placé au dessus (exemple là). Il existe une variante avec Mickey situé sur la gauche du texte mais avec les coudes pliés (cette image). Les autres variantes comme celle-ci concerne plutot une filiale ou une division (ici Disney Consumer Products) Dans les rapports annuels et factbook de Disney, la version avec Mickey au dessus est la plus courante, d'où son utilisation ici (documents disponibles ici) --GdGourou - Talk to °o° 16 janvier 2010 à 12:59 (CET)
replies: text: Je n'ai pas terminé ma relecture mais je suis surpris par l'absence de référence dans de nombreux paragraphes. Pourtant, je sais que tu es sérieux et que tu n'as pas inventé ces infos (!) alors pourquoi ne pas référencer plus largement ? Sinon, le contenu est riche, ça ne fait aucun doute... Konstantinos (d) 20 janvier 2010 à 16:50 (CET)
replies: text: Pour les sources, cela dépend de quelle section tu parles. Pour l'historique, elle devrait être toute dans l'article détaillé. Pour le reste, si tu as la possibilité de m'indiquer quelques exemples. --GdGourou - Talk to °o° 20 janvier 2010 à 17:07 (CET)
thread_title: Remarque de Konstantinos