Discussion catégorie:Philosophie du bonheur/Admissibilité

message: Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2010 à 13:34 (CET)
replies: text: je me permet d'intervenir ici pour indiquer que l'article demandé existe déjà, en quelque sorte : eudémonisme. Mais il est probable que la philosophie du bonheur s'écarte de cet eudomonisme, ne serait ce que parce que l'article n'aborde que la philosophie antique, auquel cas un article plus général philosophie du bonheur serait souhaitable. Moez m'écrire 1 février 2010 à 19:38 (CET)
replies: text: Ce n'est pas la même chose Moez car alors il faudrait suggérer son contraire la Philosophie du malheur et sa catégorie associée. Allez dire cela aux simples humains que nous sommes et surtout au jeunes!. Merci de rester dans cette cette simplicité de point de vue. GLec (d) 1 février 2010 à 20:06 (CET)
replies: text: Je ne vois pas pour quelle raison il faudrait développer un article sur la philosophie du malheur, quitte à inventer le concept, pour justifier de l'existence de la philosophie du bonheur ! Je ne connais pas la notion de "simplicité de point de vue". Il faut aller sur Vikidia pour cela. Moez m'écrire 1 février 2010 à 20:10 (CET)
replies: text: Tout simplement et selon l'article cité, parceque la philosophie des Grecs que vous portez apparemment dans votre coeur est une philosophie de l'aristocratie de cet époque ce qui n'a rien à voir avec la philosophie des mortels qui cherchent simplement à être heureux en fonction de leurs capacités et possibilités aujourd'hui et dont la plupart sont des internautes . GLec (d) 1 février 2010 à 20:24 (CET)
replies: text: je ne comprend pas la justification avancée : en quoi mes goûts personnels (imaginés par toi sans aucune base : tu ne connais pas ma philosophie de vie et la part qui transparaît n'est pas celle que tu crois) explique le besoin de créer un article imaginaire pour justifier la présence d'un article qui lui ne l'est pas. Mais en fait, je comprend : tu te place dans l'affectif pour justifier la suppression et donc tu me place au même niveau, ce qui n'est pas le cas. je discours de la necessité ou non de conserver cette catégorie. Le principal (unique ?) reproche était que l'article n'existe pas, j'ai montré qu'en fait, il existe, en partie, dans l'article eudémonisme. Aussi, la catégorie devrait, en toute logique, être conservé sans pour autant faire appel à la création d'un article philosophie du malheur, notion qui n'existe pas... Moez m'écrire 1 février 2010 à 20:37 (CET)
replies: text: Moez, je ne me place pas dans l'affectif (m'en reste t-il un gramme aujourd'hui) ou dans la logique propre à un tel ou une telle mais dans l'amicalité pour ne pas dire dans l'amitié (je sais cela devient de plus en plus rare aujourd'hui ). Mais l'article que tu cites ne peux pas justifier ou se renommer en termes d'article principal liée à une catégorie du même nom en Philosophie du bonheur. Mais bon. C'est mon point de vue. GLec (d) 1 février 2010 à 20:56 (CET)
replies: text: Évoquer l'amitié n'est pas se placer au niveau de l'affectif ? J'ai aussi donné un lien vers un pdf qui traite de la philosophie du bonheur et qui justifie l'article, et donc la catégorie. Moez m'écrire 1 février 2010 à 21:01 (CET)
replies: text: J'ai dans ma bibliothèque un ouvrage intitulé « L'art du bonheur » de sa sainteté le Dalaï-Lama et Hioward Cutler (Collection J'ai Lu) et alors. C'est son point de vue pas plus qui concerne la grande question du Bonheur. De là à faire une catégorie Philosophie du bonheur dans cet espace, c'est à chacun et chacune d'en décider ici par le biais de cette PàS. GLec (d) 2 février 2010 à 01:43 (CET)
thread_title:  [[:Catégorie:Philosophie du bonheur]] 

message: Mmm. Question philosophie du bonheur, je ne suis pas absolument certain qu'on aie une masse de trucs en philosophie. Par contre il est très très net qu'il y a réellement des philosophies morales axées sur le Bien, et qui accordent une place conséquente au bonheur (Aristote, utilitarisme, etc.). De là à faire une catégorie philosophie du bonheur, j'hésite. En tout cas, il y a des choses en philo sur le sujet, mais de là à classer sous "philosophie de", peut être pas. Par contre pour s'assurer que la catégorie ne range pas n'importe quoi (comme celle-ci pour l'instant) risque d'être du boulot. Sh@ry  tales 1 février 2010 à 19:41 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Catégorie admissible, mais le contenu est à reprendre à zéro. --Gribeco (d) 31 janvier 2010 à 21:31 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Catégorie admissible, mais le contenu est à reprendre à zéro. --Gribeco (d) 31 janvier 2010 à 21:31 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Supprimer, en l'absence de définition précise, fiable et vérifiable de ce qui fonde l'existence de cette catégorie. Avis susceptible de modification, si une sérieuse clarification est apportée. Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2010 à 13:34 (CET)
thread_title: Supprimer