Discussion:Néron

message: http://www.ac-versailles.fr/pedagogi/Lettres/latin/empereurs/Atef_Neron/N%C9RON.htm
je ne sais toujours pas si cela est libre de droit...
:Bonjour, ce lien est mort.
::Dans ce cas, on le supprime, car le mot-clé Néron ne donne pas grand chose sur ce site Ursus (d) 2 juin 2012 à 20:40 (CEST)
thread_title:  ac-versailles.fr 

message: une grande partie de cette page est resté en anglais.=>  corrigé ! guffman 31 décembre 2005 à 22:12 (CET)
thread_title:  j'ai pas tout compris 

message: Bonjour,
Attention : cette erreur n'est pas présente que sur cet article (je l'ai aussi remarqué sur l'article de Claude). Et je n'ai pas vérifié mais il est possible que d'autres articles soient touchés par cette confusion dans les magistratures, et parfois même entre "Magistratures" et "Titulature à sa mort".
Dans les magistratures ont nous dit qu'il a été consul en 55, 57, 58, 60, 68. Or, dans la liste des consuls romains du Haut-Empire, ainsi que sur tous les sites possédant la liste desdits consuls, on dit qu'en 68 les consuls furent Tiberius Catius Asconius Silius Italicus et Publius Galerius Trachalus. Je crois qu'il y a un problème.
Ensuite il y a les acclamations au titre d'Imperator. Dans l'article on nous dit "Acclamé Imperator en 56, 57, 58, 59, 61, 64, 66 et 67", ce qui donne au total 8 acclamations ! Or, juste après dans "Titulature à sa mort", on lit "IMPERATOR•XII" => où sont les 4 acclamations manquantes ?
P.S : Pour Claude, c'est aussi une question de consulat : on le dit consul en 37, et les listes disent qu'en 37 se furent Cnaeus Acerronius Proculus et Caius Petronius Pontius Nigrinus les consuls.
Merci.
:Concernant les consulats de Néron et de Claude, l'article est bon. Ils ont été consul suffect les années manquantes ... seuls les deux consuls "élus" en début d'année sont marqués dans les fastes consulaires, il y a beaucoup trop de suffects aux débuts de l'Empire, et beaucoup de consuls sont nommés pour 3 mois, puis remplacés par d'autres, etc ... Par exemple, Domitien se retrouve ainsi avec 16 consulats je crois (+ ou -), puisqu'il remplaçait son frère Titus en milieu d'année au côté de son père, Vespasien, du temps du règne de ce dernier, accumulant ainsi 5 ou 6 consulats suffects, auxquels il faut ajouter qu'il est consul très souvent durant son propre règne.
:Pour les acclamations au titre d'Imperator, il est possible que certains auteurs anciens donnent un nombre d'acclamations, sans qu'on sache pour autant tous les dater, par exemple ... ou il s'agit d'une erreur ...  Je connais celui qui a mis ces infos, je sais qu'il utilisait un site spécialisé sur les empereurs, ... je vais lui demander l'adresse pour vérifier ...
: Cordialement, ColdEel (d) 19 février 2008 à 22:22 (CET)
replies: text: Il y a eut des années avec plusieurs acclamations comme imperator et des années sans, l'acclamation n'est pas un titre annuelle. Vérif et source secondaire écrite (meilleur que site internet qui n'indique pas ses souorces) indiquéeUrsus (discuter) 27 mars 2020 à 09:04 (CET)
thread_title:  Erreurs dans les magistratures ? 

message: Le troisième paragraphe débute par "Lucius devenait ainsi le fils d'une femme influente et célèbre". Cette phrase n'a aucun sens dans la version actuelle de l'article. Comme je ne sais pas ce que l'on veut relater, je me garde de corriger le problème. Quelqu'un peut le faire??? Pagir (d) 27 mars 2008 à 20:27 (CET)
thread_title:  "Lucius devenait ainsi le fils d'une femme influente et célèbre" 

message: Les empereurs du premier siècle sont repreésentés pour la plupart comme tres cruels . Il n'est pas vraisemblable qu'ils l'aient été tous , mais ils étaient tous engagés dans une lutte au couteau - ce n'est pas une façon de parler - contre l'aristocratie sénatoriale .
L' institution impériale était assurée de gagner puisque presque tous les habitants de l ' empire la soutenaient , mais tout empereur risquait fort de se faire trucider .
C 'est pourquoi Neron , comme Auguste Tibere Claude Domitien ... n'etait pas toujours de bonne humeur . Il avait peur , et avec raison . Je laisse de coté Caligula qui semble avoir souffert de troubles mentaux , certainement moins qu' on ne l ' a dit .
Les assassinats en famille , agrémentés de quelques  incestes , sont une constante dans les dynasties phéniciennes macédoniene lagides hérodienne romaines etc .... rien d' important .
Neron n'a pas incendié Rome , il tenait au soutien des pauvres bougres . Il a laissé la police accuser un groupe d' étrangers suspects et sans protections . Iln'a pas été le premier - pensez à l'affaire des Bacchanales - ni hélas le dernier . En attendant il a donné une publicité formidable aux " christiani " qui y ont gagné leur nom . La persécution a amené beaucoup de souffrances aux chrétiens et en a entrainé d'autres mais elle a rendu le plus grand service à la nouvelle religion.
La vraie personnalité de Neron nous échappe . Probablement un intellectuel un rien exhibitioniste et un froussard , au reste quère pire qu' un autre.
Schlemil
Je suis quelque peu surpris de l'importance accordée a'  l'opinion de l'historien, Claude Aziza.  Elle est certainement respectable, mais elle me parait bien trop démesurée, alors qu'elle demeure discutable, tant les propos des historiens de l'époque, dirons nous, sont convergents, nombreux, précis et détaillés... Et tant les opinions que l'on peut se forger aujourd'hui échappent difficilement au contexte d'un jugement actuel sur des écrits datant de mille ans ou presque.Lucius quintius (d) 15 décembre 2011 à 02:51 (CET)
thread_title:  Historiens et empereurs 

message: Une source de 1890 (123 ans) utilisées pour expliquer en 2013 que  « de nombreux auteurs considèrent comme probablement un faux », cela va contre le principes fondateurs de pertinence, d'autant que c'est ici pour pousser une théorie complètement démonétisée. Il n'y a plus aucun chercheur contemporain qui soutienne ce point de vue (à moins d'en trouver un seul dans l'importante bibliographie contemporaine sur le sujet. Merci aux intervenants de faire l'effort de consulter les sources modernes pour ne pas tromper les lecteurs. Cordialement, 91.178.87.135 (discuter) 31 août 2013 à 20:27 (CEST)
replies: text: @Heddryin: Je ne peux qu'appuyer ce que dit l'IP 91 (qui pourtant en général ne me ménage pas), d'une part une source de 1890 est clairement obsolète, d'autre part il n'y a plus de débat à ce sujet chez les historiens et ceci depuis plusieurs décennies. Ce qui pose vraiment problème dans l'affirmation qui est dans l'article c'est la partie que je souligne: « Il est à noter concernant la citation précédente, qu'elle est issue d'un texte découvert en 1429 par le secrétaire pontifical Poggio Bracciolini, que de nombreux auteurs considèrent comme probablement un faux ». Cette affirmation est manifestement fausse pour les auteurs qui nous intéressent ici: c-à-d. les historiens spécialistes du sujet et de la période. En revanche, la première partie de l'affirmation est sourçable, mais n'a d'intérêt que pour montrer que ce témoignage sur les premières décennies du mouvement chrétien a failli disparaître du simple fait que la grande Église a contrôlé l'écrit et sa reproduction pendant plus de 1000 ans et que les moines et leurs supérieurs avaient de grandes réticence à recopier les témoignages négatifs. Avec une source, quelque chose de ce type pourrait figurer en note dans cet article. Michel Abada (d) 31 août 2013 à 20:44 (CEST)
replies: text: C'est en plus une confusion : les Annales ne figurent pas dans le Codex aesinus ou Codex Hesfendelsis qui d'ailleurs n'a pas été retrouvé en 1429 mais en 1425 avant d'être à nouveau égaré jusqu'en... 1902, soit 12 ans après cet échange de lettres de 1890. ::Les livres XI à XVI des Annales proviennent eux d'un manuscrit latin plus ancien (XIes) découvert peut-être par l'érudit Zanobi da Strada au Mont Cassin ou peut-être par Boccace mort... en 1375. On trouve cela expliqué dans Gian Biagio Conte, Don P. Fowler, Glen W. Most et Joseph Solodow, Latin Literature : A History, Johns Hopkins University Press, 1999. Confirmation en français par un ouvrage récent ici, par un spécialiste de l'historiographie romaine antique. Bref, cette source (un échange de lettres...) de 1890 est fausse et n'a plus aucune valeur, même historiographique. 91.178.87.135 (discuter) 31 août 2013 à 21:03 (CEST)
replies: text: Je ne connais pas d'historien qui expliquerait que les copistes seraient réticent à recopier quoi que ce soit... la preuve la plus évidente est que ces œuvres sont parvenues jusqu'à nous et qu'on continue de découvrir énormément de textes antiques paganistes encore de nos jours. C'est un point de vue qu'on trouve souvent notamment chez les mythistes mais qui relève plus de l'a priori que de l'historiographie.  Qu'on ne se s'y soit plus intéressé est autre chose. Mais c'est un autre point. Cordialement. 91.178.87.135 (discuter) 31 août 2013 à 21:09 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas comment les mythistes qui prétendent que Jésus est un mythe et qu'il n'a pas existé, pourrait insister sur le fait que l'on a perdu des témoignages sur Jésus pour différentes raisons dont celle dont je parle. En disant cela, ils détruiraient leur propre thèse.. Inutile de chercher de la polémique, nous sommes d'accord pour dire que cette source est obsolète et que l'affirmation soulignée ci-dessus est fausse. Michel Abada (d) 31 août 2013 à 21:22 (CEST)
replies: text: C'est/c'était précisément une partie de l'argumentation (les sources ont été manipulées) de certains d'entre eux, cela ne veut pas dire qu'elle est cohérente... Ce n'est pas polémique, c'est juste une remarque. Si vous trouvez des spécialistes reconnus d'à présent qui vont dans votre sens, je les découvrirai avec intérêt. Par ailleurs tout le reste - non souligné - est faux également (confusion de manuscrit, dates, inventeur, ...), comme on le constatera dans les sources récentes spécialisées que je propose en lien. Cordialement, 91.178.87.135 (discuter) 31 août 2013 à 21:27 (CEST)
thread_title: Source obsolète

message: Juste prendre les films dans la liste, non évoqués dans la section culture populaire de Néron, puis supprimer, le second article et son titre sont indigents. 
:et sinon pour que le second article et son titre deviennent moins indigents selon le principe du catalogue raisonné : wikipédia:n'hésitez pas !  ! mandariine (d) 29 novembre 2018 à 07:24 (CET)
replies: text: Il me semblerait plus judicieux de sortir de la page Néron toute la section Néron figuré dans les œuvres modernes pour la fusionner avec la Liste de films où apparaît le personnage de Néron et renommer cette page Néron dans la culture. - Cymbella (discuter chez moi) -  29 novembre 2018 à 08:20 (CET)
replies: text: ébendidong ! comme ça lui tout seul il a décidé comme un seul homme ! waouh ! quelle autorité ! c'est effectivement beaucoup plus moins indigent une fois fusionné  ! on a un peu l'impression d'avoir pissé dans un violon non ? tu trouves pas ma belle ? eh ben valà ! comme ça yapuka extraire le tout et en faire un  sous la forme d'un catalogue raisonné pas indigent : Néron dans la culture ! mandariine (d) 29 novembre 2018 à 23:41 (CET)
replies: text: Veni, vidi, vici, zut c'est César ça, pas Néron ! - Cymbella (discuter chez moi) -  29 novembre 2018 à 23:44 (CET)
replies: text: eh vi : alea jacta est ! ah flûte c'est toujours pas néron ! mandariine (d) 29 novembre 2018 à 23:55 (CET)
replies: text: ah vi ! vidi ! j'avais pas passé la souris sur le lien ! wait and see ! mandariine (d) 30 novembre 2018 à 00:00 (CET)
thread_title:  Fusion [[Néron]] et [[Liste de films où apparaît le personnage de Néron]]