Discussion:Problème synoptique

message: Fin d'article piquée sur le site de Scarlson :
synoptic problem
Pourrait-on proposer une réécriture qui présenterait aussi bien le "Monde avec Q" de Kloppenborg que le "Monde sans Q" de Mark Goodacre ?
Merci
143.126.201.200 13 jun 2005 à 09:41 (CEST)
thread_title:  Copillage ? 

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Merci également de vérifier que d'autres liens de l'article ne sont pas morts. Les erreurs rapportées sont : 
* http://www2.unil.ch/theol/daniel.marguerat/curriculum.html
** Dans Exégèse, le Sun Jan 22 15:06:57 2006, 404 Not found
** Dans Problème synoptique, le Sun Jan 22 22:31:47 2006, 404 Not found
▪ Eskimbot ☼ 23 janvier 2006 à 01:11 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Je ne vois pas pourquoi le Gorille modifie sans cesse les corrections nécessaires que j'apporte à Problème synoptique.
Son intervention n'est pas cohérente. En effet "L'hypothèse du diacre Philippe" n'a rien à voir avec "Le modèle de Farrer", d'après le corps de l'article lui-même: voir la description des deux hypothèses dans l'article.
*83.159.100.91 16 mars 2006 à 17:59 (CET)
thread_title:  Gare au gorille! 

message: Si je me souviens bien, l'hypothèse du diacre philippe est tirée  de Dan Brown dont on ne populrisera jamais assez les publications qui remettent à leur juste place de fantaisie ses hypothèses sur le nouveau testament et les apocryphes en particulier. 
L'un des avantages du classement de Scarlson (dont s'inspire fortement cette page) consiste à avoir recensé tous les modèles d'explication des synoptiques.  Dans la mesure où la documentation fournie vient d'une seule source, qui plus est écclésiastique, et qu'aucune reprise  plus académique n'a été fournie, l'hypothèse du diacre philipe a été mise en commentaire (c'est à dire qu'elle est retée dans l'article mais avec des balises qui la rendent invisible) jusqu'à  ce qu'une justification plus ample et plus fiable soit fournie.
Benoit Montfort 17 mars 2006 à 07:29 (CET)
thread_title:  mise en commentaire de l'hypothèse du diacre philippe 

message: L'hypothèse du diacre Philippe n'est certainement pas tirée de Raymond E. Brown, qui ne fut qu'un exégète confus et largement surfait (il est récemment décédé: paix à son âme!).
Raymond Brown admettait sans la justifier (par simple commodité) la Théorie des deux sources, tout en soulignant ses difficultés, ce qui est passablement contradictoire. 
Il déclarait par exemple que le "document Q" n'est qu'un document hypothétique, impossible à prouver, comme à reconstituer.
Or l'existence du "document Q" fait partie intégrante de la Théorie des deux sources !
*83.159.100.91 17 mars 2006 à 09:53 (CET)
thread_title:  Réponse

message: AMHA,  le jugement sur Raymond E.Brown est de ceux qui ne méritent pas d'être retenus. Le jugement sur la théorie des 2 sources est de ceux qui ne la connaissent que par Brown sans avoir regardé ailleurs.... Car des arguments existent pour discuter ladite théorie que je vois ici balayée d'un revers de main.
Tant que des attestatations plus convaincantes ne sont pas données, le diacre philippe reste en commentaire.
Benoit Montfort 18 mars 2006 à 05:37 (CET)
thread_title:  réponse à la réponse 

message: Au cas où vous n'auriez pas remarqué, l'article est une ébauche.  Il n'y a donc aucun problème à exposer les thèses (successives et diverses) de l'école de Jérusalem.
En ce qui concerne l'hypothèse du diacre Philippe elle relève d el'exégèse canonique et non de l'exégèse scientifique. En sorte qu'il serait préférable d'en faire un article à part et d'ajouter un lien dans l'article doctrine chrétienne... Enfin, c'est mon avis et ce n'est que cela
Benoit Montfort 21 mars 2006 à 09:14 (CET)
thread_title:  Boismard, Rolland, Lamouille