Discussion:James Wiggins/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 9 mars 2012 à 12:15 (CET)
replies: text: Dans ce cas je serais plutôt d'avis de conserver les doyens de l'humanité (admettons que ça rende l'individu admissible...), et de virer tous les autres, sauf bien sûr ceux qui ont d'autres raisons d'avoir leur page. Et virer au passage la "chaîne" : une chaîne de doyens, pourquoi pas, mais pas plus. Nochnix (d) 10 mars 2012 à 22:19 (CET)
replies: text: Je ne suis pas sûr de bien comprendre ce que vous écrivez : « une chaîne de doyens, pourquoi pas, mais pas plus ». Là, il s'agit d'une chaine de doyen masculin de l'humanité, vous suggéreriez de ne garder qu'une chaîne de doyens de l'humanité, c'est cela ? En tout cas, si on n'a pas grand chose à dire sur ces individus reconnu pour leur grand âge, une liste pourrait être suffisante plutôt que de multiplier les articles vides reliés par une chaîne. O.Taris (d) 11 mars 2012 à 21:24 (CET)
replies: text: Heu... oui, je voulais dire ça, mais vous avez raison, une liste suffit largement. Nochnix (d) 11 mars 2012 à 23:21 (CET)
thread_title:  [[James Wiggins]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== James Wiggins n'est pas un cas isolé à traiter isolément ====
Il me semble que supprimer isolément cet article n'a pas beaucoup de sens, il fait partie d'une chaîne de doyens dont beaucoup n'ont apparemment pas plus d'importance que lui. Soit on supprime tous les articles sur des doyens « équivalents » qui n'ont d'autre importance encyclopédique que leur longue vie et dont les articles ne sont pas sourcés, soit on le garde comme les autres. O.Taris (d) 10 mars 2012 à 18:01 (CET)
replies: text: Dans ce cas je serais plutôt d'avis de conserver les doyens de l'humanité (admettons que ça rende l'individu admissible...), et de virer tous les autres, sauf bien sûr ceux qui ont d'autres raisons d'avoir leur page. Et virer au passage la "chaîne" : une chaîne de doyens, pourquoi pas, mais pas plus. Nochnix (d) 10 mars 2012 à 22:19 (CET)
replies: text: Je ne suis pas sûr de bien comprendre ce que vous écrivez : « une chaîne de doyens, pourquoi pas, mais pas plus ». Là, il s'agit d'une chaine de doyen masculin de l'humanité, vous suggéreriez de ne garder qu'une chaîne de doyens de l'humanité, c'est cela ? En tout cas, si on n'a pas grand chose à dire sur ces individus reconnu pour leur grand âge, une liste pourrait être suffisante plutôt que de multiplier les articles vides reliés par une chaîne. O.Taris (d) 11 mars 2012 à 21:24 (CET)
replies: text: Heu... oui, je voulais dire ça, mais vous avez raison, une liste suffit largement. Nochnix (d) 11 mars 2012 à 23:21 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Il me semble que supprimer isolément cet article n'a pas beaucoup de sens, il fait partie d'une chaîne de doyens dont beaucoup n'ont apparemment pas plus d'importance que lui. Soit on supprime tous les articles sur des doyens « équivalents » qui n'ont d'autre importance encyclopédique que leur longue vie et dont les articles ne sont pas sourcés, soit on le garde comme les autres. O.Taris (d) 10 mars 2012 à 18:01 (CET)
replies: text: Dans ce cas je serais plutôt d'avis de conserver les doyens de l'humanité (admettons que ça rende l'individu admissible...), et de virer tous les autres, sauf bien sûr ceux qui ont d'autres raisons d'avoir leur page. Et virer au passage la "chaîne" : une chaîne de doyens, pourquoi pas, mais pas plus. Nochnix (d) 10 mars 2012 à 22:19 (CET)
replies: text: Je ne suis pas sûr de bien comprendre ce que vous écrivez : « une chaîne de doyens, pourquoi pas, mais pas plus ». Là, il s'agit d'une chaine de doyen masculin de l'humanité, vous suggéreriez de ne garder qu'une chaîne de doyens de l'humanité, c'est cela ? En tout cas, si on n'a pas grand chose à dire sur ces individus reconnu pour leur grand âge, une liste pourrait être suffisante plutôt que de multiplier les articles vides reliés par une chaîne. O.Taris (d) 11 mars 2012 à 21:24 (CET)
replies: text: Heu... oui, je voulais dire ça, mais vous avez raison, une liste suffit largement. Nochnix (d) 11 mars 2012 à 23:21 (CET)
thread_title:  James Wiggins n'est pas un cas isolé à traiter isolément 

message: Je propose de :
#casser la redirection de Doyen masculin de l'humanité qui pointe actuellement sur Doyen de l'humanité ;
#: O.Taris (d) 13 mars 2012 à 22:23 (CET)
thread_title:  Proposition pour James Wiggins et les articles « équivalents » 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  : En tant que Doyen (masculin je précise) de l'humanité. Il faudrait améliorer l'article qui est vraiment indigent. Axou (d) 9 mars 2012 à 12:34 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  : En tant que Doyen (masculin je précise) de l'humanité. Il faudrait améliorer l'article qui est vraiment indigent. Axou (d) 9 mars 2012 à 12:34 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  N'a pas pu être doyen de l'humanité, voir Doyen de l'humanité : Jeanne Calment est née avant lui et morte après. Doyen masculin, c'est tellement pertinent qu'il n'y a pas de page, doyen des États-Unis, on s'en fout un peu (et les anglophones aussi apparemment). « Supercentenaire », mon dieu, en lisant l'ours de l'article on constate la passion pour le record mais assez peu de concret puisque suivent des pages et des pages de listes. Quelle raison reste-t-il pour garder l'article ? Pas son contenu en tout cas, puisqu'il est vide. Nochnix (d) 9 mars 2012 à 14:06 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Selon ma proposition présentée dans la section #Discussions. O.Taris (d) 11 mars 2012 à 23:59 (CET)
thread_title:  Rediriger 

message: #  Je pense que c'est à conserver si on a des infos sur la personne. Dans le cas contraire, ça ne sert à rien de laisser un article dans cet état... La seule info qu'on en ressortirait c'est que cette personne a été le doyen masculin de l'humanité de telle date à telle date, ce qu'on retrouve dans l'article sur les doyens masculins de l'humanité... John.john.59 (d) 21 mars 2012 à 23:30 (CET)
thread_title: Neutre