Discussion:Gottfried Wilhelm Leibniz

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.univ-lyon3.fr/philo/leibniz.htm
** Dans Gottfried Wilhelm von Leibniz, le Fri Jan 27 01:38:09 2006, 404 Not Found
** Dans Gottfried Wilhelm von Leibniz, le Tue Jan 31 01:31:15 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 03:32 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont : 
* http://gallica.bnf.fr/metacata2.idq?CiRestriction=%28@Auteur%20leibniz%29&Ciscope=&Mod=i
** Dans Gottfried Wilhelm von Leibniz, le Fri Jan 27 01:38:09 2006, 404 Not Found
** Dans Gottfried Wilhelm von Leibniz, le Tue Jan 31 01:31:15 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 03:32 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Il ne me parait pas judicieux de placer une infobox de philosophie dans cet article. Leibniz est autant un mathématicien qu'un philosophe. Cette infobox, sensée résumer le personnage, ne le présente que comme philosophe. Imaginons que le projet mathématique invente des infobox sur les mathématiciens et que le projet physique fasse de même ... on mettrait trois infobox sur la même page !? et selon quelle priorité ? Je tremble à l'idée que Descartes, Pythagore et consort subissent le même sort. HB 6 mars 2006 à 17:51 (CET)
replies: text: Je suis d'accord que ça pose un probleme pour les personnes qui concernent plusieurs domaines. En fait j'ai eu un doute en la mettant sur Leibniz. Je pense qu'il faut voir ça au cas par cas. Aristote par exemple, bien qu'il soit philosophe au sens "large" ("philosophie naturelle" incluse) je pense pas qu'il y ait problème. Cherry 6 mars 2006 à 21:10 (CET)
thread_title:  Problème avec l'infobox 

message: Le fichier dépasse le seuil de >32Ko. Il faut couper. Cela tranche pour HB qui a raison sur ce point: la contribution mathématico-physique (avec dérivées et intégrales) de Leibniz a pour les mathématiciens une autre valeur que celle d'Aristote qui reste logicien ("Car j'appelle matière le premier sujet pour chaque chose").
Puis-je mettre aux votes cette idée de déplacer le premier chapitre vers une page Leibniz_philosophie
 commençant par 
 =Philosophie=
 ==La monadologie==
 et s'achevant par
 "Les Nouveaux essais... ne paraîtront finalement qu'en 1765."
:Tout doux. Je suis pas sûr qu'il faille une scission juste parce qu'on a dépassé les 32ko. Beaucoup de page le font. Par contre je suis d'accord qu'il y aurait un intérêt à faire un Leibniz (philosophie) et Leibniz (mathématiques), ça permettrait de creuser ces domaines plus sérieusement que dans l'article général. Mais on conserve l'article général bien sur. Cherry 31 juillet 2006 à 20:34 (CEST)
replies: text:  j'appuie les réserves de Cherry : il faut garder un article complet (comme l'était le personnage lui-même, il n'y a pas deux Leibniz) autant que possible, plus si besoin deux articles plus "techniques", détaillant les choses délicates (par exemple en mathématiques les questions d'antériorité et de fécondité du point de vue pour l'invention des déterminants et celle du calcul différentiel). En outre les 32 kO sont une limite technique qui a été dépassée, ils gardent un caractère très vaguement indicatif. Peps 31 juillet 2006 à 23:50 (CEST)
thread_title: Nécessité d'une scission

message: Certaines parties de ce texte me paraissent être une simple apologie de ce grand homme. Il a eu des idées fausses, basées sur les limites des connaissances de son temps, et le flou de ces propos est ici interprété en sa faveur sans aucun recul ni perspective historique. Par exemples : 
* Il adopte la position cartésienne sur le vide, doit-on pour autant en faire un précuseur de la Relativité Générale ? (qui ne parle guère du vide, il me semble, ce serait plutôt le vide quantique qu'il faudrait invoquer ici, tant qu'à faire)
* Il n'a pas de notion précise (au sens mathématique) de la continuité (ça commencera au 19ème avec Cantor) : du coup, avec les infiniment petits de son calcul diff, il ne peut envisager le mouvement physique des corps qui doivent franchir des infinités d'infiniment petits (Achille et la tortue ?) et imagine des sauts. Et hop, il a approché la physique quantique !
*Dans ce qu'il aurait dit de la dualité "onde-corpuscule", on ne voit pas d'onde, seulement une idée que la notion d'unité du corps cache une composition riche d'interactions "qui lient les éléments".
*Le principe d'indétermination...il faudra expliquer, c'est pas clair du tout.
Ne peut-on parler de lui dans les mêmes termes que les autres grands hommes ? À cheval entre le passé, son génie, ses méthodes, sa volonté (théologique ? au moins religieuse ?) de décrire la totalité monde (et même Dieu) et sa croyance qu'il peut le faire malgré ses propres limites (que l'on voit mieux avec le recul du temps). A lire certains passages, on croit lire le texte d'un apotre. Une mise en perspective me semble nécessaire, et, au moins de multiples références à des historiens des sciences pour justifier (un peu) ces sur-interprétations !
L'article n'en reste pas moins une riche source d'informations. Cordialement. LyricV 29 août 2007 à 22:26 (CEST)
replies: text: Bon, j'ai modifié la section physique pour la rendre plus satisfaisante. Cordialement. LyricV (d) 21 novembre 2008 à 15:38 (CET)
replies: text: J'ai mis référence nécessaire à un long paragraphe qui prétend réfuter Voltaire à partir de Leibniz et qui me semble être un franc WP:TI. Si ce paragraphe n'est pas modifié dans quelques semaines (au plus) je l'efface. Cordialement. LyricV (d) 16 mars 2009 à 18:31 (CET)
replies: text: Pourtant, ce paragraphe ne fait rien d'autre que de rappeler la doctrine classique de la théodicée (à savoir l'harmonie mathématique entre les parties et le tout, sachant que du point de vue de la partie les choses peuvent aller "mal" sans que cela remette en cause le "bien" du tout). A l'inverse, Voltaire dans Candide prétend réfuter Leibniz à partir d'exemples particuliers tels les guerres ou les injustices. Je ne crois pas qu'il s'agisse d'un travail inédit que de rappeler de manière posthume à Voltaire qu'il attaque Leibniz précisément sur les points que celui-ci avait pris soin d'écarter... Windreaver (d) 16 mars 2009 à 19:21 (CET)
replies: text: Soit c'est pas sourçable, alors on supprime, soit c'est sourçable, alors on source et on garde. C'est la méthode wp : Wikipédia:Citez vos sources. Cordialement. LyricV (d) 16 mars 2009 à 20:26 (CET)
replies: text: La source n'est autre que les Essais de théodicée. ce paragraphe est paraphrastique. Il montre simplement que les critiques de Voltaire s'adressent à un Leibniz qui n'est pas le Leibniz classique. Je ne vois pas en quoi il n'est pas pertinent. Sur votre lien il est écrit "Citez vos sources n'est pas un commandement, mais une recommandation de simple bon sens pour l'enrichissement du projet" et "Citer des sources permet d'éviter de raconter n'importe quoi." Or ce paragraphe ne me semble pas être n'importe quoi. Mais je chercherai une source éventuelle... cette interprétation semble plutôt classique, je l'ai entendue dans un cours sur Leibniz. Inutile de faire de l'excès de zèle. Windreaver (d) 16 mars 2009 à 20:57 (CET)
replies: text: Il me parait vraiment nécessaire de faire de l'excès de zèle, car faire parler qlq (et pas papy-mamy, mais Leibniz, quel universitaire à osé cela ?) en réponse à un livre publié bien après sa mort (et qui ne parle même pas explicitement de lui !), en même temps laisser Voltaire sans voix (lui, sans réponse ! Même mort, il en rit de tous ses livres !), ceci quelques siècles après leurs morts ! Oui, il sera bien intéressant d'avoir la source : on saura ainsi qui se permet cette fantaisie.  LyricV (d) 16 mars 2009 à 21:28 (CET)
replies: text: Cela s'appelle "interpréter", et vous le faites tous les jours à chaque lecture, à chaque parole. Vous reconnaîtrez par ailleurs qu'il y a plus déviante comme interprétation. D'autre part, rien ne vous empêche de relever les arguments voltairiens et de les opposer dans un débat construit. Malheureusement, Voltaire n'était pas métaphysicien, cela risque d'être difficile... et s'il rit, nous, nous rions de lire qu'il résume la philosophie antique en quelques pages (dans les lettres philosophiques, je crois). Mais je dévie. Le problème est qu'il n'y a même pas de débat possible, puisque Leibniz donne un développement métaphysique argumenté, et Voltaire écrit un conte qui, comme vous le dites, ne cite pas explicitement les arguments. C'est pour cela que ce paragraphe ne fait, je pense, que renvoyer Voltaire à ses contes et Leibniz à ses essais de théodicée. Windreaver (d) 16 mars 2009 à 21:41 (CET)

text: Les critiques sur le caractère à côté de la plaque des critiques de Voltaire contre Leibnitz, ça doit pouvoir se trouver, peut-être en fouillant sur les interwikis ou avec google books. Pour le reste en revanche, je suis plutôt d'accord avec LyricV. Apollon (d) 16 mars 2009 à 23:02 (CET)
replies: text: Moi aussi après avoir lu ce débat suis plutôt d'accord avec LyricV. Je suis allé voir aussi la page "contributions" du rédacteur mentionné par Windreaver.--Arrakis (d) 17 mars 2009 à 07:16 (CET)
thread_title: Apologie ?

message: Je demanderais une vérification quant au fait qu'un corps soit composé de plusieurs monades. Je ne crois pas que ce soit une compréhension adéquate...
Merci  <--- Commentaire de  du 28 octobre 2007 à 22:52 : il faudra signer en écrivant 4 fois ~ la prochaine fois. Merci.LyricV (d) 23 décembre 2007 à 19:08 (CET)
thread_title: Union âme-corps

message: pourquoi "réf nécessaire" alors que j'ai expliqué en quoi l'atome gassendiste a influencé Leibniz ?
suffit de lire Gassendi puis un ouvrage de Leibniz et on voit tout de suite l'influence.
: Parfois, une idée est "dans l'air", et les grand esprits se rencontrent.. Cela méritait d'être sourcé, bien qu'il n'y avait pas vraiment doute. Mais la ref ajouté est OK. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 avril 2008 à 17:28 (CEST)
thread_title:  référence sur l'influence gassendiste 

message: Diderot est influencé par Leibniz, 1. dans les Pensées sur l'interprétation de la nature, où il commente le principe "la nature ne fait pas de saut" et l'unité de la nature, 2. dans l'Encyclopédie, il loue Leibniz comme un de ses précurseurs (pour le projet encyclopédique).
Cf. aussi l'article Leibnizianisme dans l'encyclo, et le livre de Y. Belaval Etudes leibniziennes, article Diderot lecteur de Leibniz. Windreaver (d) 6 avril 2009 à 19:45 (CEST)
replies: text: Ah, bien ! Il ne reste plus qu'à mettre la référence Y. Belaval dans l'article. Par contre, pour l'utilisation directe du texte de Diderot, c'est une source primaire, à éviter donc. Compliments. LyricV (d) 6 avril 2009 à 20:27 (CEST)
thread_title:  Diderot influence 

message: La modification  s'appuie sur une référence de 1901, la référence précédente est due à un chercher du cnrs et date de 2006 : cette dernière est sérieuse et tient compte des informations disponibles depuis. Par ailleurs, les propos sur le fait que ce principe est extrémal et que Maupertuis ne l'avait pas compris, etc, sont douteux et ne sont soutenus que par des sources primaires (texte de Köning de 1752 ou texte de Leibniz). --Lylvic (d) 10 juin 2012 à 11:40 (CEST)
replies: text: J'engage en effet l'IP à discuter avant de faire des modifications de l'article portant à polémique. L'ajout de l'IP présente une opinion minoritaire comme si elle était établie, ce qui n'est pas acceptable dans Wikipédia. De plus, si un fait est pertinent et mérite d'être indiqué dans WP, on doit pouvoir trouver des sources secondaires récentes qui établissent ce fait : ici les sources sont primaires et anciennes, ce qui n'est pas acceptable pour des faits portant à polémique (voir WP:SPS). Je rappelle à l'IP que WP est fait pour montrer les choses telles qu'elles sont communément admises : les opinions minoritaires peuvent être indiquées mais présentées comme telles et sourcées par des sources secondaires notables --Jean-Christophe BENOIST (d) 10 juin 2012 à 11:50 (CEST)
thread_title:  Principe de moindre action 

message: Pourquoi avoir supprimé les liens vers des versions libres de droit sur la collection de Gerhardt? Certes les écrits philosophiques sont bien sur wikisource (quoiqu'incomplètement mis en forme) mais pas les écrits mathématiques. HB (d) 10 juin 2012 à 14:08 (CEST)
thread_title:  Archives libres de droit 

message: Une ip vient de l'ajouter dans l'infobox. Ce n'est pas totalement impossible mais a t-on des sources sur cela (par exemple textes de lui mentionnant cette appartenance ou écrits d'historiens mentionnant une pratique religieuse)? Même dire qu'il était théiste (probable, mais user du mot "Dieu" n'en est pas une preuve vu l'époque) serait à sourcer (Pour exemple Spinoza est assez généralement considéré à notre époque comme un penseur athée lors qu'on lui doit des démonstrations de l'existence de Dieu), alors pour aller jusqu'à le qualifier de "chrétien" voire même plus précis de "protestant" demande des ref sérieuses. Car les pensées religieuses des philosophes ne s’insèrent généralement pas dans les petites cases assez strictes des religions établies. --Epsilon0   ε0 22 juillet 2012 à 00:54 (CEST)
replies: text: Indéniablement protestant, luthérien même d'après Gaguère, Beleval, Breton , Guitton (Pascal et Leibniz. Étude sur deux types de penseurs ) mais faut-il lui mettre cette  étiquette? Ca se discute car sa théologie n'est pas luthérienne. Il est également rosicrucien (voir encyclopédia universalis) et a tenté d'unifier les églises chrétiennes (voir Leibniz, De la Tolérance des religions  ou bien encore son dialogue avec Bossuet commenté dans cet article où l'on voit bien que Leibniz est porte parole du protestantisme.). Il est même parfois taxé de protestant d'esprit catholique quoiqu'il ait jusqu'au bout indiqué son opposition au catholicisme (lire « De la religion de Leibniz », dans le bulletin de la société de l'histoire du protestantisme (1853)p 130 et suivantes c'est daté mais instructif). Bref cette étiquette se discute mais il a déjà été classé dans la catégorie Philosophe protestant et cet étiquette permet quand même de situer un peu une partie de son oeuvre et  d'éclairer sa formation. HB (d) 22 juillet 2012 à 18:45 (CEST)
replies: text:  Les liens ci dessus sont, me semble t-il, concluants sur son appartenance au protestantisme donc plutôt ok  pour cette :Catégorie:Philosophe protestant (que je n'avais pas vue) ... même si elle n'existe qu'en 2 autres langues et que nous sommes les seuls à y mettre Leibniz ... . Sinon pour l'étiquette je m'aperçois que le champ "religion" n'existe pas dans le Modèle:Infobox Philosophe ici utilisé et via que la mention ne s'affiche pas. Ce peut être la voie de sortie, en sachant que si son appartenance religieuse doit être développée il est préférable que ce soit dans le corps de l'article. --Epsilon0   ε0 22 juillet 2012 à 20:18 (CEST)
thread_title:   Leibniz protestant ? 

message: Bonjour. Dans l'infobox, des nombreux philosophes sont cités comme ayant influencé ou étant influencés par L, mais sans source. Il faut sourcer chaque nom cité, dans l'article ou dans l'infobox (). Cordialement. Lylvic (discuter) 21 novembre 2015 à 10:30 (CET)
thread_title:  sourcer les influences 

message: Peut-on dire que Leibniz sépare l'heuristique de la logique pure ? Si oui, il serait intéressant de l'indiquer, avec peut-être un renvoi à Preuves et réfutations, d'Imre Lakatos.
--Lf69100 (discuter) 21 juin 2016 à 09:40 (CEST)
thread_title:  Ars inveniendi / Ars indicandi 

message: Pour ceux qui savent parler le russe, il serait utile de compléter l'article Gottfried Wilhelm Leibniz à partir de son équivalent russe AdQ. Merci d'avance ! -- Mywiz (discuter) 21 février 2018 à 16:33 (CET)
thread_title:  Aide traduction depuis le russe 

message: Dans l'onglet Principe, on nomme d'abord les quatre principes de Leibniz puis, juste après, on parle de six principes. Je ne sais pas trop s'il faut mieux parler de quatre ou de six mais il me semble que cela est assez perturbant de ne pas avoir le même nombre de principes. Je serais tentée de mettre six. Si quelqu'un a une réponse plus précise cela pourrait être intéressant  le 21 octobre 2019 à 16:56‎ 
:Des sources, des sources. En plus, Leibniz a peut-être changé d'avis un jour. Lylvic (discuter) 21 octobre 2019 à 23:28 (CEST)
replies: text:   La section dont vous parlez parle bien de six principes dès le début : deux tout d'abord avec la citation de la Monadologie, puis les quatre suivants d'après l'article de la Stanford Encyclopedia. -- Mywiz (discuter) 23 octobre 2019 à 11:03 (CEST)
thread_title:  Clarification  

message: Bonjour, en ce moment je travaille sur ce philosophe mais l'article n'évoque pas l'ouvrage notionibus juris et justiciae. Est-ce parce que le titre a été traduit ? Je l'ajoute pas directement car je trouve peu de sources de cet ouvrage, mais je suis loin d'être spécialiste de Leibniz. Merci ! 3(MG)² (discuter) 22 avril 2022 à 19:02 (CEST)
thread_title:  notionibus juris et justiciae 

message: Il est dit ici que la machine de Leibnitz était la première à faire des multiplications. Mais sauf erreur de ma part, la machine de Pascal créee en 1642, donc avant celle de Leibnitz, faisait déjà des multiplications.
Corrigez moi si je me trompe. Don Ivito 2019 (discuter) 13 mai 2022 à 21:28 (CEST)
thread_title:  La machine à calculer de Leibnitz 

message: Je me corrige! Je contestai précédemment l'affirmation que la calculatrice de Leibnitz était la première à faire des multiplications. Je me suis trompé, la machine de Pascal ne faisait pas vraiment des multiplications. Don Ivito 2019 (discuter) 13 mai 2022 à 21:49 (CEST)
thread_title:  Calculatrice de Leibnitz