lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Ases

message: Dans les cadre de la restructuration de cet article, j'en suis venu à réecrire le paragraphe suivant :"Le terme Ases serait resté dans nos jeux de cartes, car il désigne les cartes les plus fortes de chaque famillesHistoire du Monde Troisième Paragraphe. Dans cet ordre d'idées, Ases est à rapprocher du terme As, les quatre As du jeu de carte, mais le Robert Dictionnaire Historique de la Langue Française indique que les as de nos jeux de cartes dérivent en réalité de la pièce de monnaie romaine, d'où vient le fait qu'ils aient été pendant longtemps la carte la plus faible."Histoire du Monde FinAprès m'être rendu compte que les sources que j'avais employées étaient elles mêmes sourcées de WP, j'ai entrepris de nouvelle recherches sur Internet afin de justifier ce même paragraphe. Mes recherches ayant été peu fructueuses, j'ai donc décidé de retirer cette information qui reste, hélàs, invérifiable. LordAnatar (d) 14 janvier 2008 à 12:35 (CET)
replies: text: Tu as très bien fait. Sigo 18 janvier 2008 à 22:27 (CET)
thread_title: Supression d'informations

message: Sæming est présentée comme une déesse, mais elle figure à la fois dans le tableau des Ases masculins et dans celui des Ases féminins... pourquoi ? Thorson (d) 23 novembre 2008 à 10:01 (CET)
thread_title:  Sæming 

message: L'article présente à première vue de nombreuses sources et références, mais celles-ci sont de piètre qualité du point de vue de la recherche scientifique. Ce sont pour la plupart des pages web qui n'offrent elles-mêmes aucune référence scientifique. Un travail de nettoyage et de renouvellement des sources serait nécessaire. Thontep 30 septembre 2010 à 13:37 (CET)
replies: text: J'ai toujours un peu de mal à trouver constructif le fait de supprimer des sources sans en ajouter de meilleures à la place. Même s'il s'agit de "sites perso", si l'information n'est pas contestée, il est préférable d'avoir (au moins provisoirement) ce genre de source plutôt qu'aucune. Il est également préférable d'accoler un modèle de type  au lieu de tout retirer. Cordialement. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 11 mars 2019 à 15:09 (CET)
replies: text: , pas de souci. Je vais essayer de revoir l'article en le basant sur des sources universitaires (Boyer, Dillmann et Kershaw notamment). C'est amusant de retomber sur une remarque concernant les sources datant de 2010 et que j'avait totalement oubliée. :-) Cdt --Thontep (d) 11 mars 2019 à 15:48 (CET)
replies: text:  Ah ben j'avoue que je n'avais pas vu que ton message datait de 2010 ! J'étais d'abord tombé sur l'historique de tes retraits d'aujourd'hui et avais donc logiquement cru que ton message avait aussi été posté aujourd'hui... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 11 mars 2019 à 17:26 (CET)
thread_title:  Médiocre qualité des sources
Discussion:Baldr

message: Bonjour,
Dans le second paragraphe, je relève : "il est le dieu de la lumière, la beauté, la jeunesse et l'amour." La correction grammaticale exige la répétition de la préposition "DE". Ainsi il faut écrire : "il est le dieu de la lumière, de la beauté, de la jeunesse et de l'amour.", faute de quoi, on comprend : "il est le dieu de la lumière, il est la beauté, il est la jeunesse et il est l'amour."
Bien à vous,
Tutitcoll Tuticoll (discuter) 21 octobre 2022 à 08:16 (CEST)
thread_title:  Faute de français 

message: Salut , Je vois que tu as ajouté en 2022 la :Catégorie:Éponyme d'un objet céleste sur cette page. Cependant, je ne trouve pas à quel objet céleste c'est censé correspondre. Je pensais à un satellite de Saturne, mais visiblement non. Une idée ? SenseiAC (discuter) 15 avril 2024 à 18:25 (CEST)
replies: text: Bonjour SenseiAC ! Io Herodotus a complété dans les annexes de l'article, il s'agit de (4059) Balder... --BerwaldBis (discuter) 15 avril 2024 à 22:57 (CEST)
replies: text:  Merci  pour l'ajout et merci  pour la notif ! J'ai transformé cet article connexe en une brève section pour que ce soit plus clair. SenseiAC (discuter) 15 avril 2024 à 23:38 (CEST)
thread_title:  Éponyme d'un objet céleste ?
Discussion:Höd

message: "Le rôle néfaste et inconscient de Höd vis-à-vis de Baldr a également été comparé à celui du personnage de mythologie grecque Épiméthée vis-à-vis de son frère Prométhée."
Pourquoi ? Pourrais on expliquer la similitude ? 
Jean-Baptiste291290 (discuter) 28 septembre 2023 à 19:50 (CEST)
thread_title:  Mythologie comparée, comparaison avec Prométhée et Epiméthée
Discussion:Abbaye de Fontenay

message: Bonjour,
Le résumé introductif indique 1118 comme année de fondation de l'abbaye de Fontenay tandis que dès le début de la section Histoire c'est l'année 1119 qui tient lieu d'année fondatrice. Pour une bonne information de tous, il serait bon d'être clair au sujet de cette information en sachant que le site internet officiel de l'abbaye indique l'année 1118 : https://www.abbayedefontenay.com, ainsi que le site Bourgogne romane.
Même en admettant qu'il y a une incertitude historique sur l'année fondatrice de l'abbaye, il serait bien que cette incertitude soit dite clairement dans l'article, car ce n'est pas le cas en l'état actuel. Il semblerait que 1119 correspond au commencement de l'abbatiat de Geoffroy de La Roche-Vanneau.
En conclusion, il y a des incertitudes qui nécessitent d'être éclaircies. David89 (discuter) 13 février 2023 à 14:35 (CET)
thread_title:  Année de fondation de l'abbaye
Discussion:Alep

message: Au minimum les ajouts de  autour du 20 décembre 2008 sont des copyvio du site suivant disponible en html pour vérification. Il faudrait aussi consulter le numéro de L'histoire n°337, décembre 2008, pour le reste. Je les surligne avec le modèle ad hoc dans le corps de texte pour traitement ultérieur.--LPLT  [discu] 3 janvier 2009 à 18:13 (CET)
replies: text: Bien que n'ayant pu trouver les sources, je suspecte les parties Histoire et Cuisine issues de copiés-collés (en raison de la présence d'apostrophe typographiques). Potentiellement en provenance d'Universalis.--LPLT  [discu] 13 janvier 2009 à 15:51 (CET)
thread_title:  Copyvio
Discussion:Alignement mégalithique

message: Cet alignement est certainement d'une longueur peu courante (1 km), mais pour autant, il serait utile de donner la longueur d'autres alignements avant d'affirmer qu'il est "le plus long d'Europe". En revanche il est certainement le plus long de Loire-Atlantique, ce qui n'empêche pas que bien des gens ont dû passer à côté au cours des siècles, en chassant ou en cherchant des champignons, sans penser qu'il s'agissait d'un monument préhistorique !
Quant à l'idée selon laquelle il marquerait une frontière, ce n'est qu'une hypothèse, dans la mesure où, en l'absence de textes, on ne connaît rien de l'organisation géopolitique de cette époque. 
D'une façon générale, il me semble que l'article ne donne pas suffisamment d'exemples d'alignements et se contente de les citer. Les différents sites de Carnac mériteraient quelques lignes, notamment. AUBRIANT (discuter) 25 février 2024 à 20:41 (CET)
replies: text: Ce tropisme autour de l'alignement du Pilier vire à la monomanie... L’article mentionne explicitement qu'il s'agit d'une hypothèse de Serge Cassen. Le principe de la navigation hypertexte (wikification) c'est justement d'éviter de répéter ce qui est déjà développé ailleurs afin de ne pas alourdir inutilement un article avec des digressions et des énumérations interminables et aussi d'éviter les généralisations excessives à partir de cas individuels. Liberliger (discuter) 9 avril 2024 à 12:13 (CEST)
thread_title:  A propos de l'alignement du Pilier au Gâvre
Discussion:Alyscamps

message: 88.180.141.69 a publié ce commentaire le 2 août 2013 (voir tous les retours). 
La section historique mériterait de voir sa rédaction retravaillée afin de faciliter sa lisibilité. De plus des informations complémentaires dans la même section seraient souhaitables.
Respectueusement,
Avez-vous des remarques à formuler ?
:Pour info. Marianne Casamance (discuter) 28 août 2013 à 07:47 (CEST)
thread_title:  Commentaire du lecteur : La section historique...
Discussion:Amable Audin

message: Amable Audin est l'auteur de nombreuses interprétations et théories sur Lugdunum, qui ont plutôt mal vieillies et sont remises en cause à partir du dernier quart du . Il serait bon de le rappeler Ursus (discuter) 5 décembre 2016 à 10:25 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord , mais encore faudrait-il trouver une synthèse globale sur la révision de ses théories, dont effectivement, on peut dire qu'elles sont toutes datées... La Topographie de Lugdunum est à laisser sur l'étagère... mais ce n'est pas pour autant qu'un auteur a révisé point par point ces théories. Il y a des choses, notamment dans Desbat (dir), Lugdunum naissance d'une capitale, 2005 ; mais on ne peut extraire des morceaux de critiques d'Audin dans tous les ouvrages traitant du sujet... Nonopoly (discuter) 5 décembre 2016 à 13:58 (CET)
replies: text: Je ne crois pas qu'une synthèse critique globale de ce genre soit publiée un jour prochain (à moins qu'on assimile la CA 69/2 Lyon à ce document), le milieu archéologique lyonnais ne va pas tuer le Père, pour jargonner psycho. Quoique la disparition au musée gallo-romain du plan relief conçu par Audin soit un peu dans cet esprit ... et Desbat dans Note sur l'apparition des constructions à arases de briques dans la région lyonnaise  de 1992  démolit les hypothèses soutenant la chronologie d'Audin. Ursus (discuter) 6 décembre 2016 à 09:57 (CET)
thread_title:  A compléter
Discussion:Amphorologie

message: développé dans Céramologie?
--LANNEGRAND (d) 15 décembre 2009 à 14:25 (CET)
thread_title:  suppression  

message: J'ai repris cette partie, qui me parait constituer un excellent départ, en plaçant le bandeau ad hoc ci dessus, pour en créditer les auteurs de l'article Amphore. — Azurfrog [青いカエルに知らせる]  17 décembre 2009 à 11:45 (CET)
thread_title:  Reprise de la partie de l'article [[Amphore]] portant sur l'amphorologie
Discussion:Anastylose

message: Il peut aussi s’agir d’éléments reconstitués en matériaux contemporains pour présenter un détail de construction donnant l’échelle d’un édifice, comme cela a été le cas pour l'anastylose du Site de Glanum à Saint-Rémy-de-Provence, Bouches du Rhône (reconstitution de la partie frontale et sud-est du plus petit des temples géminés). Si l’anastylose est assez souvent possible pour les monuments antiques en grand appareil, où chaque bloc avait une place définie, il est beaucoup plus difficile à réaliser pour des monuments aux pierres interchangeables comme les édifices médiévaux. L’anastylose partielle de ceux-ci n’est possible que pour les parties trouvées en connexion (généralement en fouilles).
Quand des éléments sont manquants, on peut avoir recours à des ajouts d'éléments modernes (ciment, plâtre, résine...)
Cette technique est parfois contestée dans le milieu scientifique. En effet elle pose un certain nombre de problèmes.
René Dinkel (d) 10 février 2008 à 18:17 (CET)
thread_title:  Rédaction
Discussion:André Vayson de Pradenne

message: André Vayson de Pradenne est le fils du peintre Hippolyte Paul Vayson qui avait fait construire par l'architecte Paul Casimir Fouquiau, un hôtel particulier au 13, rue Fortuny à Paris. André habité au 13 de la rue Fortuny lors de son mariage en 1922 son père étant décédé en 1911.
Quelle est la source qui lui attribue le 8 rue Alfred de Vigny?
André Vayson de Pradenne est le fils du peintre Hippolyte Paul Vayson qui avait fait construire par l'architecte Paul Casimir Fouquiau, un hôtel particulier au 13, rue Fortuny à Paris. André habité au 13 de la rue Fortuny lors de son mariage en 1922 son père étant décédé en 1911.
Quelle est la source qui lui attribue l’hôtel particulier du 8 rue Alfred de Vigny ?
Si André est bien décédé 8 rue Alfred de Vigny en 1939 cet hôtel particulier appartenait en 1926 à la « Société pour l’élevage du renard argenté » tenue par un escroc. (Source « Le petit bleu de Paris 8 juillet 1926 p 2/4)
L’a-t-il acheté à la suite de la faillite de cette société ?
Après sa mort en 1940 c’est la « Direction de la sûreté nationale » qui s’installe 8 rue Alfred de Vigny. Latuilière20001 (discuter) 4 octobre 2023 à 19:10 (CEST)
thread_title:   Son hôtel particulier, 8 rue Alfred-de-Vigny à Paris, avait appartenu à François de Curel.
Discussion:Aquilée

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Y a pas de bandeaux fusions dans les articles. est-ce normal ? Ursus (d) 26 janvier 2013 à 19:20 (CET)
replies: text: Bah, Aquilée romaine a un fort potentiel quand-même, c'est cela qui compte. --Nouill (d) 19 janvier 2013 à 22:11 (CET)

text: Je clôture. --Nouill (d) 5 février 2013 à 18:07 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Aquilée romaine]] et [[Aquilée]]
Discussion:Archéologie aérienne

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner  
Deux articles consacrés au même sujet.
Cymbella (discuter chez moi) - 18 avril 2017 à 22:42 (CEST)
replies: text: Bon, il y a pas consensus, mais il y a seulement un consensus pour retravailer Prospection aérienne. Je clôture. --Nouill 1 mai 2017 à 14:55 (CEST)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Archéologie aérienne]] et [[Prospection aérienne]]
Discussion:Archéologie subaquatique

message: Bonjour, après une discussion avec un archéologue travaillant dans le domaine, et en référence avec l’étymologie de subaquatique, il semblerait que l’archéologie subaquatique englobe l’ensemble des pratiques archéologiques se déroulant sous l’eau, sans condition eaux douces ou eaux de mer. Pourquoi les séparer ? Melmoth.A. (discuter) 19 juin 2021 à 15:34 (CEST)
thread_title:  Question sur l'archéologie subaquatique
Discussion:Arènes de Nîmes

message: J'ai lu que les travaux de rénovation étaient terminés en 1812. Y-avait-il des spectacles (p. ex. de tauromachie) bientôt après ?
Robert Schediwy, 86.33.64.5 (d) 13 septembre 2010 à 18:39 (CEST)
thread_title:  1812
Discussion:Arslantepe

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Apparemment, il s'agit du même site antique en Turquie et seul Arslantepe a des interwikis. --Verkhana (discuter) 2 septembre 2022 à 15:52 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Arslantepe]] et [[Milid]]
Discussion:Ashkelon

message: Les certains Palestiniens qui revendiquent Ascalon ont des prétentions pas seulement sur cette ville, mais aussi sur tout le territoire qui fait partie maintenant de l'État d'Israël, parce que selon leur vue, ce territoire leur a été volé par les Juifs dans le passé.
Ewan (d) 8 mars 2008 à 01:28 (CET)
thread_title:  Palestiniens
Discussion:Aurignacien

message: Il serait intéressant de connaitre les limites géographiques de l'Aurignacien en dehors de l'Europe (Proche-Orient, Asie centrale ?), ainsi que les faciès voisins qui lui sont contemporains.
Guérin Nicolas     11 décembre 2008 à 00:49 (CET)
thread_title:  Répartition géographique de l'Aurignacien
Discussion:Avant le présent

message: 10 000 AP = ~ 8000 avJC. Voilà ce que j'aimerais savoir sans avoir à me creuser la cervelle plus que ça. Et ce serait bon que ça apparaisse dans l'article en termes simples et clairs, à mon avis. Ou alors un équivalent de "la datation AP / avJC pour les nuls". Je ne sais pas si c'est parce que je suis particulièrement fatigué aujourd'hui, mais chers amis rendez-vous compte qu'il y a des moments dans la vie où d'aucuns doivent se faire bouillir le cerveau rien que pour savoir s'il faut ajouter ou retrancher pour aller de l'un à l'autre, et ce n’est pas la lecture de cet article (fort intéressant par ailleurs, tellement qu'on en oublie pourquoi on est venu là - ce qui est précisément un symptôme du problème...) qui aide en quoi que ce soit quand on en arrive là. C'est presque dramatique mais c'est comme ça. Alors pour ces moments-là, il faut impérativement du plus clair. Par ex. le " 10 000 AP = ~ 8000 avJC " serait déjà un pas dans la bonne direction. Si les années ne correspondent pas, alors un tableau d'équivalences ? Bref, du simple qui soit directement utile. A votre bon coeur... Pueblo89 (discuter) 16 janvier 2021 à 22:18 (CET)
thread_title:  En termes simples... 

message: C'est un non-sens confus en raison des possibilités contradictoires.2A02:8108:9640:AC3:821:DB3F:6F77:B905 (discuter) 2 octobre 2021 à 09:54 (CEST)
thread_title:  BP/AP/AA
Discussion:Ayodhya

message: Bonjour,
Le contenu de cet article s'étend très largement sur la mosquée de Babri et les controverses qui l'entourent. Si bien qu'une bonne partie du texte est redondant entre les deux articles ou a vocation, en l'état, à l'être. Et l'article Ayodhya parle majoritairement de ce site.
Est-ce qu'il ne serait pas plus cohérent de faire un renvoi à un endroit judicieux vers l'article sur la mosquée en question pour que l'ensemble des éléments à ce sujet se retrouvent dans cette page dédiée, et que l'article Ayodhya, quitte à être plus court, reste un article général sur la ville ?
N'hésitez pas à commenter ou réagir.
Cordialement,
--Etienne V 1 août 2019 à 14:39 (CEST)
thread_title:  Renvoi vers l'article "Mosquée de Babri" ?
Discussion:Baalbek

message: Bonjour, je me permets de vous signaler une erreur dans les dimensions des colonnes du temple de bacchus, elles doivent faire 19 metres (base et chapiteau) au lieu des 8 metres dans l article.
:L'article dit à la fois 22 m et 8 m dans le même paragraphe. Sans sources je vais simplement supprimer le "8 m" qui ne semble pas possible. Quasar (discuter) 20 mai 2017 à 11:13 (CEST)
thread_title:  temple de Bacchus
Discussion:Bassin de Siloé

message: Bonjour,
Je propose de renommer cette page "Bassin de Siloé", c'est l'appellation la plus commune me semble t-il, utilisée par ailleurs dans la Bible qui est un livre connu dans le monde entier ou presque (là où Jésus guérit un aveugle).
Negpsychiatrick (discuter) 21 novembre 2015 à 18:06 (CET)
replies: text: ? Negpsychiatrick (discuter) 1 décembre 2015 à 14:51 (CET)
replies: text:  OK pour moi. Cette appellation semble en effet la plus répandue en français. --Chamberí (discuter) 1 décembre 2015 à 17:53 (CET)
thread_title:  Renommage de la page en "Bassin de Siloé"
Discussion:Bâton de comptage

message: Peut-être référence pourrait/devrait être fait à l'incendie du Parlement.
Terminally uncool (discuter) 26 septembre 2016 à 07:10 (CEST)
thread_title:  Référence à l'incendie du Parlement 

message: Le texte indique 35000 ans, mais le lien le date de 42000 à 43000 ans. C'est donc en contradiction, et c'est bien l'âge indiqué sur la page "L'os de Lebombo" qui semble correct. Voir les datations au carbone 14. Marcherin (discuter) 23 août 2023 à 12:45 (CEST)
thread_title:  L'os de Lebombo
Discussion:Belz (Morbihan)

message: Une petite source en passant : http://patrimoine.bzh/gertrude-diffusion/dossier/les-fontaines-de-la-ria-d-etel/5d819878-05cf-41b8-b6e4-b9aae8201248
— X-Javier [ courriel | discuter ] 19 mars 2019 à 19:13 (CET)
thread_title:  Des fontaines dans la ria d'Etel
Discussion:Béthanie-au-delà-du-Jourdain

message: Pour plus de précision (avant de ré-aborder le fond du problème) l'endroit où Josué aurait traversé le Jourdain avec son armée est situé prés de Tell Nimrin, ce qui n'est pas loin, mais qui n'est pas exactement le même endroit comme le montre cette carte où les deux lieux sont précisément pointés.
Michel Abada (d) 1 octobre 2016 à 15:50 (CEST)
thread_title:  Site de Béthanie-au-delà-du-Jourdain (selon la trad. chrét.) ''vs'' Tell Nimrin 

message: La  phrase de l'article dit désormais : , or ce n'est pas du tout la définition de Béthanie-au-delà-du-Jourdain.
* 1) Il n'y a pas de source antique qui parle de cette traversée de Josué (réelle ou supposée) en disant qu'elle a eu lieu à (ou près de) Béthanie-au-delà-du-Jourdain ;
* 2) L'article traite de l'endroit appelée Béthanie-au-delà-du-Jourdain, où selon l'Évangile attribué à Jean et d'autres source chrétiennes antiques Jésus et Jean se seraient rencontrés pour la première fois et à proximité duquel selon le même  Évangile attribué à Jean, Jésus demeurait avant de commencer sa vie publique.
* 3) Selon les historiens spécialistes de la naissance du mouvement créé par Jésus le site de Al-Maghtas ne peut pas être Béthanie-au-delà-du-Jourdain. Donc selon les historiens spécialistes, il est faux de dire que Josué à traversé le Jourdain près de Béthanie-au-delà-du-Jourdain, puisque justement ce n'est pas là. En revanche, on fait une affirmation exacte si l'on dit que que Josué a traversé près de Al-Maghtas, l'endroit retenu par la tradition chrétienne pour placer le baptême de Jésus par Jean Baptiste, bien que cette localisation soit fortement contestée par les historiens spécialistes.
Pour toutes ces raisons, je demande à  d'enlever cette formule du RI et de revenir à la formule précédente qui disait : .
En revanche, il peut tout à fait exposer son apport dans l'article, notamment dans la section appelée "Al-Maghtas", comme je lui ai d'ailleurs proposé dès le début.
Michel Abada (d) 1 octobre 2016 à 16:08 (CEST)
thread_title:  Intro et {{1ère}} phrase de l'article 

message: J'ai remplacé toutes les références à "Marie la Magdaléenne" ou "Marie de Magdala" par une référence à "Marie de Béthanie" puisqu'il y a deux articles de Wikipédia qui parlent de deux personnes distinctes et, justement, de la confusion qui s'est produite à une certaine époque à cause d'un seul auteur, qui les a présentées comme étant une même personne. Cette écriture ne faisait qu'entretenir la confusion et n'était pas cohérente avec les deux autres articles où tout est détaillé.
JPhR (discuter) 8 décembre 2018 à 00:06 (CET)
thread_title:  Remplacement de "Marie la Magdaléenne" par "Marie de Béthanie"
Discussion:Birka

message: Bonjour, j'ai pris une photo de la maquette de Birka à Stockholm lorsque j'y suis allé, je vais l'uploader d'ici peu. Cordialement Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 22 mai 2013 à 15:09 (CEST)
thread_title:  Maquette au musée d'Histoire de Stockholm
Discussion:Borne milliaire

message: Bonjour, le lien wikidata est faux, et il faudrait le refaire. Par contre je ne sais pas comment...
Eptalon (d) 20 mai 2013 à 22:51 (CEST)
thread_title:  Lien wikidata faux 

message: Si l'on admet que la distance entre deux bornes milliaires est de 1'460 mètres et qu'elle représente mille pas, la longueur du pas romain paraît longue (1,460 mètre) comparée à celle du pas d'un homme. Ne s'agit-il pas de pas doublés ?
: Tout à fait, comme l'indique l'article Pas (unité), Le mille romain faisait mille double pas, soit environ 1482 mètres.. Il semblerait toutefois qu'il y ait une divergence en matière de longueur entre l'article Pas (unité) et ce présent article. Nonopoly (discuter) 30 mars 2017 à 13:24 (CEST)
thread_title:  Conversion en pas contemporains 

message: Contrairement à ce que dit l'article, il y a bien une borne de mil en mil romain (1480m à 1880m), elles servent aussi à faire de la propagande, mais la fonction principale d'une borne... est d'indiquer la distance parcourue.
Xicodaponte (discuter) 14 juin 2020 à 21:11 (CEST)
thread_title:  Borne milliaire
Discussion:Calakmul

message: Sharer (2006) cite une version dépassée de Martin & Grube (2000). Il en existe une 2e édition modifiée de 2008. Autant rester cohérent... Je ne peux que répéter que traduire ce que l'on ne connaît pas est dangereux. Michel wal (d) 15 janvier 2011 à 00:10 (CET)
thread_title:  Rois de Calakmul
Discussion:Camp celtique de la Bure

message: D'après A. Deyber, les Gaulois du camp de la Bure ne seraient pas, avant la guerre des Gaules, les Leuques. Les Leuques, amis des romains, étaient plutôt voisins et ennemis.
Source : A. Deyber, "Le pont gaulois d'Etival", dans la revue d'archéologie de l'Est, n° 111-112, 1978
83.194.79.16 (d) 1 février 2010 à 23:52 (CET)
thread_title:  Leuques 

message: Bonjour,
Cet article, déjà ancien, a attiré l'attention d'archéologues spécialistes du sujet, qui proposent des modifications et m'ont confié leur texte et leurs sources. Je vais donc les insérer peu à peu.
À votre écoute, pour toute remarque ou suggestion,
Ji-Elle (discuter) 16 août 2016 à 07:50 (CEST)
thread_title:  Refonte à venir