Discussion:Quadrature du cercle

message: la quadrature du cercle est-elle impossible que si l'on utilise qu'une regle non gradué et un compas ou alors c'est tout simplement impossible ?
:L'article répond bien à votre question:
:* "Le problème est de construire un carré de même aire qu'un cercle donné à l'aide d'une règle et d'un compas. "
:* "C'est la limitation des outils à utiliser qui rend ce problème impossible. En autorisant un outil permettant de créer une spirale d'archimède, le problème devient trivial." sebjd 20 jun 2004 à 17:51 (CEST)
thread_title:  Impossible si..., ou simplement impossible ? 

message: Puis-je me permettre de rappeler:
#Que Wikipédia n'est pas le lieu de travaux personnels?
#Que les démonstrations personnelles des auteurs n'y ont aucune espèce d'importance?
#Qu'il convient d'y "citer des sources vérifiables et qui font autorité"?
Maintenant, s'il s'agit d'ajouter un paragraphe de quelques lignes exposant une thèse publiée par un scientifique reconnu, c'est à dire répondant à l'un des critères suivants:
* avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : Prix Nobel, médaille du CNRS...),
* être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré,
* être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée,
* être cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.),
* être une personnalité régulièrement exposée dans des médias d'audience nationale ou internationale.
Ce sera toujours un enrichissement.
Merci.
--Christophe Dioux 4 janvier 2007 à 22:33 (CET)
thread_title:  Petit rappel des règles wikipédiennes 

message: Je trouve l'appel à l'article "tour d'extension quadratique" trop complexe pour la compréhension de cet article "quadrature du cercle", qui doit rester un article simple.
La phrase "seuls certains nombres algébriques (dont les rationnels et les irrationnels quadratiques) pouvant être construits à l'aide d'une règle et d'un compas" n'est à ma connaissance pas fausse, puisqu'il y a le terme "dont". On pourrait être plus précis, et cohérent avec les articles Wantzel, etc. en écrivant "seuls certains nombres algébriques (les rationnels et les irrationnels algébrique solutions d'un polynome de degré 2puissancen) pouvant être construits,...". Si elle est correcte (ce que semblent nous dire les articles Wantzel, ...), je préférerais nettement cette phrase.--Arrakis (d) 25 mai 2008 à 17:02 (CEST)
replies: text: toujours difficile d'être juste et abordable. Les nombres constructibles sont les nombres rationnels et certaines racines de  polynômes de degré 2n.  (mais pas toutes  voir le contrexemple dans théorème de Wantzel) d'où l'idée de préciser . Tu juges que l'article tour d'extension quadratique est d'un niveau très supérieur à cet article, tu as raison, mais ne crois-tu pas dommage de ne pas permettre cet approfondissement à ceux qui le souhaite?. Je propose en conséquence une autre formulation permettant d'éviter la lecture de la tour d'extension à ceux qui ne la souhaite pas tout en maintenant le lien vers elle. HB (d) 25 mai 2008 à 17:42 (CEST)
thread_title:  quadraquoi? 

message: Attention, cette illustration ne correspond pas à un livre sur la quadrature du cercle, mais un livre ésotérique. L'homme et la femme, inclus dans un cercle, inclus dans un carré inclus dans un triangle, inclus dans un cercle, fait référence aux éléments fondamentaux du monde ésotérique et l'auteur de cette gravure n'a pas pour objectif de résoudre le problème mathématique de la quadrature du cercle. J'ai tenté un ravaudage express mais je crains que l'image sans un développement plus conséquent de l'article n'induise plutôt un contresens chez le lecteur. HB (d) 10 décembre 2010 à 08:15 (CET)
replies: text: De toute façon, l'image montre une inscription du cercle dans le carré et pas du tout une quadrature. Elle n'a rien à faire dans cet article. Ambigraphe, le 12 décembre 2010 à 22:54 (CET)
thread_title:  Sur l'illustration de 1618 

message: Daniel Otero remarque que l'irrationalité suffit, dès lors qu'on sait montrer que pour tout corps de nombres k, si π appartient à une extension quadratique de k alors pi appartient à k. Il conclut par : « Is this *simpler* result really not simpler? Of course the answer to this question is YES! » que je ne suis pas sûre de ne pas comprendre à l'envers. Anne Bauval (d) 25 juillet 2011 à 09:08 (CEST)
replies: text: euh....ce serait bien si on avait autre chose qu'un bavardage de forum parce que... à moi cela ne me parait pas si évident (cela ne doit être simple que pour les très bons en maths...). Je n'ai pour l'instant pas trouvé de source démontrant cette affirmation.HB (d) 25 juillet 2011 à 13:37 (CEST)
replies: text: Moi non plus je ne trouve pas de source et ne vois pas comment prouver ce "simpler result" (dont l'impossibilité de la quadrature se déduit facilement), mais ce n'est pas un quelconque bavardage de forum (les autres bavards sont Robin Hartshorne,  et John Conway). Anne Bauval (d) 25 juillet 2011 à 17:15 (CEST)
replies: text:  Oui, j'ai bien vu. Ça n'est pas n'importe qui ! C'est pour cela que je parle de très bons. Mais ce sont des très bons qui bavardent, et j'aurais préféré des très bons qui publient mais je dois être trop exigeante. HB (d) 25 juillet 2011 à 20:34 (CEST)
replies: text: La frustration rend gonflé : j'ai écrit à D. Otero. Anne Bauval (d) 26 juillet 2011 à 19:21 (CEST)
replies: text:  Bravo. Je compte sur toi pour comprendre la réponse.HB (d) 27 juillet 2011 à 14:20 (CEST)
thread_title:  Pas besoin de la transcendance de π 

message: Résol
En l'occurrence, cet article présentait de nombreux liens vers des pages d'homonymies et, de mémoire, j'ai corrigé (dans l'ordre où je les ai rencontrés dans le texte)  « École pythagoricienne »,  « segments incommensurables entre eux »,   « secteur »,   « méthodes analytiques »,   « James Gregory »,   « lemme » et  « tangente » (j'espère n'avoir rien oublié).
Je n'ai pas trouvé comment résoudre pertinemment  « encadrant » (paragraphe 1.2).  Renvoyer vers Inégalité_(mathématiques) ? Rien dans ce dernier article ne semble traiter de double inégalité ; on passerait donc à côté de l'information utile…  Bref : le lien vers la page d'homonymie subsiste, comme moindre mal.
Au passage : il me semble bien que « segments incommensurables entre eux » est un pléonasme — en tout cas si on s'en remet à l'étymologie.  Ne serait-il pas plus correct d'écrire « segments incommensurables » ?
Enfin, il m'a paru que parmi toutes ces résolutions d'homonymies, la plus urgente était celle relative à James Gregory.  Ce pauvre garçon, qui était loin d'être le premier venu, de surcroît mort prématurément d'une attaque à l'âge de 36ans, méritait largement me semble-t-il de ne pas être confondu avec un acteur ou un maton, quoique puissent en penser les taupins !  Non ?  Simple question de respect.
Preem Palver 8 mars 2013 à 13:50 (CET)
thread_title:  Résolution d'homonymies 

message: A-t-il été proposé à cette fin ?
Sinon, que doit-on faire ? François-Dominique (discuter) 22 juillet 2016 à 14:00 (CEST)
thread_title:  Cet article semble réunir déjà beaucoup des qualités d'un "bon article" de la Wik