Discussion Wikipédia:Prise de décision/Usage des liens externes vers d'autres projets Wikimedia dans le corps de texte

message: === Argumentaire en faveur de l'autorisation des liens vers Wikidata ===
Il existe sans doute de nombreux exemples d'usages de liens vers Wikidata utiles dans le cadre de la rédaction d'un article sur Wikipédia. A titre personnel, je travaille beaucoup sur de la généalogie équine. Il existe de très, très nombreux chevaux qui ne seront jamais admissibles sur Wikipédia, mais qui peuvent parfaitement avoir un élément dédié sur Wikidata, et au sujet desquels les informations connues peuvent être contradictoires (par exemple, date de naissance qui varie, lieu de naissance qui varie, parents qui varient, etc). Actuellement, je gère l'interdiction des liens vers Wikidata en insérant des notes de bas de page contenant ces liens vers Wikidata (voir par exemple : les quatre notes de bas de page dans ce chapitre). Or, il existe des articles faisant appel à la généalogie équine et pour lesquels les liens vers Wikidata sont potentiellement encore plus nombreux (plus de 30 chevaux par exemple dans la refonte de l'article Lipizzan : est-ce vraiment une bonne chose que d'avoir un article avec 30 notes de bas de page vers des éléments de Wikidata ?). L'autorisation de liens externes vers Wikidata dans le corps du texte favoriserait la mise en relation des informations, en permettant d'accéder par exemple à un arbre généalogique via un simple clic, et à des données complémentaires à propos de chacun d'eux. En dehors de mon sujet spécifiquement, cette autorisation pourrait être bien utile en généalogie humaine, notamment pour gérer les arbres généalogiques. 18px Tsaag Valren (✉) 16 juillet 2022 à 17:58 (CEST)
replies: text: Salut, concernant le Wiktionnaire, l’objectif n’est pas de sourcer, mais bien de renvoyer vers une entrée d’un dictionnaire. L’idée n’est pas de sourcer avec le Wiktionnaire, mais bien de reléguer la partie lexicographique. J’utilise le Wiktionnaire pour les articles de langue sur lesquels je passe, comme Grammaire de l'espéranto. (Je suis d’ailleurs un peu surpris de la comparaison avec EN.) À+, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 17 juillet 2022 à 10:37 (CEST)
thread_title:  Discussions préalables 

message: Il existe sans doute de nombreux exemples d'usages de liens vers Wikidata utiles dans le cadre de la rédaction d'un article sur Wikipédia. A titre personnel, je travaille beaucoup sur de la généalogie équine. Il existe de très, très nombreux chevaux qui ne seront jamais admissibles sur Wikipédia, mais qui peuvent parfaitement avoir un élément dédié sur Wikidata, et au sujet desquels les informations connues peuvent être contradictoires (par exemple, date de naissance qui varie, lieu de naissance qui varie, parents qui varient, etc). Actuellement, je gère l'interdiction des liens vers Wikidata en insérant des notes de bas de page contenant ces liens vers Wikidata (voir par exemple : les quatre notes de bas de page dans ce chapitre). Or, il existe des articles faisant appel à la généalogie équine et pour lesquels les liens vers Wikidata sont potentiellement encore plus nombreux (plus de 30 chevaux par exemple dans la refonte de l'article Lipizzan : est-ce vraiment une bonne chose que d'avoir un article avec 30 notes de bas de page vers des éléments de Wikidata ?). L'autorisation de liens externes vers Wikidata dans le corps du texte favoriserait la mise en relation des informations, en permettant d'accéder par exemple à un arbre généalogique via un simple clic, et à des données complémentaires à propos de chacun d'eux. En dehors de mon sujet spécifiquement, cette autorisation pourrait être bien utile en généalogie humaine, notamment pour gérer les arbres généalogiques. 18px Tsaag Valren (✉) 16 juillet 2022 à 17:58 (CEST)
thread_title:  Argumentaire en faveur de l'autorisation des liens vers Wikidata 

message: A titre personnel, je confesse ne pas être un grand fan de Wikidata, peut-être parce qu'un contributeur malveillant y a fait ma fiche perso comme si j'étais qqun de notable en y ajoutant plein d'informations sur ma vie professionnelle et mon activité sur les réseaux sociaux. Je me méfie par définition de l'usage qu'on pourrait faire de telles données structurées si ce qui anime le contributeur n'est pas encyclopédique. Il faut rappeler que le sourçage sur Wikidata est vraiment, vraiment, vraiment pas aussi soucieux du détail et de la qualité que ce qu'on essaye de faire sur WP. Il y a des données structurées sur WD totalement discutables, notamment en matière de vie privée. Par conséquent, j'aime bien la situation actuelle sur l'usage de Wikidata en lien dans WP. Pour résumer la discussion et le vote communautaire de 2016 : il est autorisé de mettre un lien wikidata sur Wikipédia...
*A - dans des infobox (pour auto-remplir des biographies de personnages historiques par exemple, ou des infobox d'entreprises, etc.)
*C - dans des tableaux, histogrammes et autres graphiques de présentation de données (encore qu'il doit être largement possible de s'en passer)
*E - pour afficher les liens vers des bases de données reconnues telles les notices d'autorité.
Il doit être - j'en suis convaincu, puisqu'il y a plein de gens doués et débrouillards sur WPFR - possible de se dépatouiller avec intelligence et astuce des situations dans lesquelles on voudrait insérer un lien wikidata sans avoir à revenir sur la règle établie par la communauté pour des besoins qui peuvent être centraux sur un sujet X ou Y (l'équitation pour ne cite rque l'exemple supra) mais marginaux voire anecdotiques voire "touchy" dans 99% des cas. Pour moi il n'est donc pas nécessaire d'inclure Wikidata dans un éventuel futur vote. Quant au Wiktionnaire, même s'il est passionnant de s'y perdre, il faut bien admettre que le Wiktionnaire français est souvent vraiment à la ramasse en matière de bibliographie à jour et de sourçage par rapport au Wiktionnaire EN. Mes amis linguistes à l'Université me disent clairement de passer d'abord par le Wiktionnaire EN dès que j'ai une interrogation étymologique de base. J'ai peur qu'on se retrouve à faire de l'autosourçage et de l'autocitation entre projets WP alors même que l'esprit c'est de ne pas renvoyer à soi-même mais à des sources centrées, indépendantes, de qualité, etc. ; bref, quand on travaille sur un concept, un mot, on doit être capable de faire soi-même le travail de sourçage pour l'étymologie ou la forme d'un terme, je dirais même que l'absence de lien vers le Wiktionnaire incite à le faire. Bien à vous. C.Salviani (discuter) 16 juillet 2022 à 20:12 (CEST)
replies: text: Salut, concernant le Wiktionnaire, l’objectif n’est pas de sourcer, mais bien de renvoyer vers une entrée d’un dictionnaire. L’idée n’est pas de sourcer avec le Wiktionnaire, mais bien de reléguer la partie lexicographique. J’utilise le Wiktionnaire pour les articles de langue sur lesquels je passe, comme Grammaire de l'espéranto. (Je suis d’ailleurs un peu surpris de la comparaison avec EN.) À+, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 17 juillet 2022 à 10:37 (CEST)
thread_title:  Argumentaire en défaveur de l'autorisation des liens vers Wikidata 

message: Bonjour,
Il est intéressant de savoir si les bénévoles voient des limites à l'utilisation des liens vers d'autres projets ; 
Personnellement, je considère que le  doit être une exception, un cas raisonnablement toléré : celui-ci n'a pour vocation que de faire un lien temporaire, il ne s'agit pas d'une utilisation extérieure à proprement parler.
Sur Wikipédia en anglais, comme sur d'autres versions, il y a un système de "redirection" qui marche bien : ex. :en:Template:Wiktionary redirect. Je l'avais importé localement : Modèle:Wiktionary-redirect. Cela me semblait être un bon compromis pour conserver une indépendance et une proximité entre les projets.
Bonne journée, LD (d) 16 juillet 2022 à 21:10 (CEST)
thread_title:  Modèles et alternatives avec des redirections 

message: Il n'y a eu aucune activité sur cette page de discussion depuis 3 mois. Je propose d'abandonner cette PDD et de la classer dans  :Catégorie:Wikipédia:Prise de décision abandonnée. -- Habertix (discuter) 25 novembre 2022 à 01:04 (CET)
replies: text: ok.  18px Tsaag Valren (✉) 25 novembre 2022 à 10:40 (CET)
replies: text: De même. Panam (discuter) 3 février 2023 à 01:20 (CET)
replies: text: D'accord également, d'autant plus que même , qui est à l'origine de cette procédure, est de cet avis. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 8 février 2023 à 23:22 (CET)
thread_title:  Classement sans suite ?