lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Violaine Gillibert/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 11 janvier 2011 à 11:23 (CET)
thread_title:  [[Violaine Gillibert]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Actrice ayant déjà sa fiche sur les sites de cinéma imdb.fr et dvdtoile. Plusieurs films à son répertoire. Semble entrer dans les critères. Liger (d) 12 janvier 2011 à 12:40 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Actrice ayant déjà sa fiche sur les sites de cinéma imdb.fr et dvdtoile. Plusieurs films à son répertoire. Semble entrer dans les critères. Liger (d) 12 janvier 2011 à 12:40 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Hors-critères, participations non notables.--Xxxxx (d) 18 janvier 2011 à 20:16 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Fusionner # ADe facto, le nombre d'articles consécutifs à la parution de l'Echarpe Blanche est important (NouvelObs, La Croix, Paris-Match). Le sujet est peut-être voyeur, mais ne peut certainement être passé sous silence. On peut faire un parallèle avec Clémence Boulouque, qui a écrit aussi un livre sur son père décédé, et a fait un peu de chemin depuis.--Xav [talk-talk] 23 janvier 2011 à 14:33 (CET)
thread_title:  Fusionner 

message: lancer une recherche sur Qwant par exemple :
https://www.qwant.com/?q=Violaine+Gillibert
et vous pourrez, par exemple, lire ça ... Évidemment à compléter, sur wiki ... monde 82.65.180.153 (discuter) 23 mars 2022 à 23:36 (CET)
thread_title:  Notoriété depuis 2011 ... nous sommes en 2022 !
Discussion:Jean-Paul Giraux/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 11 janvier 2011 à 11:28 (CET)
thread_title:  [[Jean-Paul Giraux]] 

message: *  La presse a peu relayé sur la personne: pas d'article dans la presse nationale, Ovc (d) 11 janvier 2011 à 11:56 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  La vie des poètes n'est pas facile et leur visibilité faible. Cependant, il s'agit ici d'un poète dont l'œuvre est entièrement publiée chez un éditeur pratiquant l'auto-édition , ce qui n'est pas recommandé dans les critères, même avec un isbn. Et la notoriété est nulle. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 11 janvier 2011 à 11:51 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  La vie des poètes n'est pas facile et leur visibilité faible. Cependant, il s'agit ici d'un poète dont l'œuvre est entièrement publiée chez un éditeur pratiquant l'auto-édition , ce qui n'est pas recommandé dans les critères, même avec un isbn. Et la notoriété est nulle. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 11 janvier 2011 à 11:51 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Église Notre-Dame-de-Bethléem de Clamecy

message: Quel est en fait le style de cette cathédrale : néogothique ou romano-byzantin ? L'article mentionne les deux ! EmDee (d) 11 janvier 2011 à 22:29 (CET)
replies: text: Le style est, évidemment, romano-byzantin. Je ne vois pas la mention de néogothique sur la page (peut-être en historique).Lormois (d) 12 février 2011 à 19:20 (CET)
replies: text:  Le 11 janvier, l'infobox mentionnait "Style dominant : néogothique, romano-byzantin" et une des catégories était "Cathédrale néogothique". Cela a été corrigé le 22 janvier. EmDee (d) 29 mars 2011 à 21:45 (CEST)
thread_title:  Style ?
Discussion:Anselmo França Almeida/Admissibilité

message: Proposé par : Axou (d) 11 janvier 2011 à 11:32 (CET)
thread_title:  [[Anselmo França Almeida]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  : Hors critères + carrière descendante. Axou (d) 11 janvier 2011 à 11:35 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  : Hors critères + carrière descendante. Axou (d) 11 janvier 2011 à 11:35 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Giuventù Arritta/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 11 janvier 2011 à 11:35 (CET)
thread_title:  [[Giuventù Arritta]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Peu de notoriété, association très jeune, 127 membres sur un obscur groupe Facebook. --Katanga [discuter] 23 janvier 2011 à 03:28 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Peu de notoriété, association très jeune, 127 membres sur un obscur groupe Facebook. --Katanga [discuter] 23 janvier 2011 à 03:28 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Claude Jaumar/Admissibilité

message: Proposé par : Jules78120 (Discuter !) 11 janvier 2011 à 12:56 (CET)
thread_title:  [[Claude Jaumar]] 

message: * Il semblerait qu'il a existé et qu'on en a parlé Ovc (d) 11 janvier 2011 à 13:04 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: ==== Conserver ====
# Rappelons que les critères ne sont pas des règles absolues (sinon il faudrait un article sur chaque individu qui fait le buzz. Et s’il fallait que chaque article existe déjà dans une autre encyclopédie, WP pourrait s’arrêter). Claude Jaumar est un personnage important dans l’histoire de l’édition, et pas que de la librairie. Son défaut majeur est comme d’habitude la rédaction minimaliste de l’article par une IP. La différence avec la pomme est un fruit, c’est que tout le monde connaît la pomme. Améliorer l’article et conserver. Morburre (d) 11 janvier 2011 à 14:11 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Rappelons que les critères ne sont pas des règles absolues (sinon il faudrait un article sur chaque individu qui fait le buzz. Et s’il fallait que chaque article existe déjà dans une autre encyclopédie, WP pourrait s’arrêter). Claude Jaumar est un personnage important dans l’histoire de l’édition, et pas que de la librairie. Son défaut majeur est comme d’habitude la rédaction minimaliste de l’article par une IP. La différence avec la pomme est un fruit, c’est que tout le monde connaît la pomme. Améliorer l’article et conserver. Morburre (d) 11 janvier 2011 à 14:11 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Voir raison dans la motivation de suppression. --Jules78120 (Discuter !) 11 janvier 2011 à 12:56 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Je ne savais pas qu'il était connu... Et n'ai pas cherché sur google books. Donc, je ne dit plus rien, vu que sur ce coup là, l'article semble être justifié. Bien désolé donc de vous avoir dérangé pour rien. À l'avenir, je chercherai mieux avant de proposer à la suppression ! --Jules78120 (Discuter !) 11 janvier 2011 à 16:48 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion catégorie:Commandeur de la Légion d'honneur

message: Le colonel Michel Bonnefous manque à votre liste : son faire-part de décès indique : Commandeur de la Légion d'honneur, Croix de guerre 1939-1945, Croix de guerre T.O.E., ancien chef de corps du 6° régiment de Spahis marocains (Indochine), du 6° régiment de Dragons (France) et du 6° régiment de Cuirassiers (Algérie) 82.225.77.154 (discuter) 11 janvier 2011 à 13:22 (CET)
replies: text: article inconnu dans Wikipédia-> sans suite.Totorvdr59 (discuter) 27 novembre 2018 à 16:40 (CET)
thread_title:  colonel Michel Bonnefous 

message: Certes ils ne l'ont plus, mais ils l'ont été. L'ordre a exclu:
-----------
En 1922, Victor Margueritte, le romancier et commandeur de la Légion d'honneur, à la suite de la parution de son roman "La Garçonne" jugé scandaleux à l'époque.
:radiation actée au titre de l'article wikipédia consacré à cet homme.Totorvdr59 (discuter) 27 novembre 2018 à 16:40 (CET)
replies: text: radiation actée au titre de l'article wikipédia consacré à cet homme.Totorvdr59 (discuter) 27 novembre 2018 à 16:40 (CET)

text: radiation actée au titre de l'article wikipédia consacré à cet homme.Totorvdr59 (discuter) 27 novembre 2018 à 16:40 (CET)

text: radiation actée au titre de l'article wikipédia consacré à cet officier.Totorvdr59 (discuter) 27 novembre 2018 à 16:40 (CET)

text: article inconnu dans Wikipédia-> sans suite.Totorvdr59 (discuter) 27 novembre 2018 à 16:40 (CET)
thread_title:  Que faire des déchus.?
Discussion:Bromodésoxyuridine

message: Une référence serait plus utile qu'une description pour le paragraphe Expérience. Snipre (d) 11 janvier 2011 à 14:33 (CET)
thread_title: Expérience

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Proposé par Snipre (discuter) le 26 juin 2015 à 14:39 (CEST)
thread_title:  [[Bromodésoxyuridine]] et [[Bromodéoxyuridine]]
Discussion:Hartlepool

message: Suite à la fermeture de la page de discussion/suppression, je fais remarquer que: 1) on a démontré que les critiques originellement à la base de la proposition de suppression (notamment, la prétendue absence de sources) n'avaient aucun fondement; 2) les critères (notamment, l'idée que la page représenterait un sujet "trop local", même en admettant qu'il soit le cas) portés à l'appui de l'opinion couramment objet de consensus, à savoir la fusion avec la page Hartlepool, ne figurent aucune part parmi les critères d'admissibilité de Wikipedia ; 3) il est au contraire absolument normal, et même conseillé par les rédacteurs des susdits critères, de créer d'articles séparés pour des sujets relatifs à un article principal lorsque le traitement développé d’un sujet < mineur > dans la même page risque de compromettre par des trop longues digressions l'unité et l'esprit de synthèse devant caractériser cette dernière. Toute décision de suppression et même de fusion demeure donc injustifiée selon les critères de Wikipedia et l'auteur tient ses droits d'expression pour violés. Les raisons de cette violation, perpétrée d'accord par un groupe de contributeurs particulièrement présomptueux, restent à éclairer. (l'auteur 91.54.92.52 (d) 21 février 2011 à 14:39 (CET)
replies: text: Quels droits ? Y en a qui feraient mieux de lire le bandeau marqué d’un gros 'i' bleu juste avant de cliquer sur le bouton « Publier »… schlum =^.^= 21 février 2011 à 14:54 (CET)
thread_title: Violation
Discussion:Muscles de l'orbite

message: Je ne sais pas trop par quoi la remplacer, mais la mention des points cardinaux me paraît tirée par les cheveux. Les mouvements de l'oeil ou de tout autre chose naturelle n'ont rien à voir avec toute description conventionnelle de l'espace, que ce soit avec ces points ou autrement.
TigHervé 11 janvier 2011 à 17:35 (CET)
replies: text: Voici une nouvelle proposition. Merci de ta relecture. Like tears in rain {-_-} 11 janvier 2011 à 21:19 (CET)
thread_title:  Boussole
Discussion:Rick Wohlhuter

message: Bonsoir, je ne sais pas ce qu’il faut corriger mais c’est bourré de fautes : c’est écrit "d'un mètre 75, 59 kilos,spécialiste des courses de demi-fond". Qu’est ce qu’il faut corriger ? 89.85.243.7 (discuter) 27 août 2022 à 20:58 (CEST)
thread_title:  Des trucs incompréhensibles !
Discussion:Restauration nationale (mensuel)/Admissibilité

message: Proposé par : -Aemaeth 11 janvier 2011 à 19:21 (CET)
replies: text: Ben oui, c'est mis dans mon argumentation   -Aemaeth 13 janvier 2011 à 19:19 (CET)
replies: text: Ah d'accord, pas sur la première… J'ai compris après. -Aemaeth 13 janvier 2011 à 19:24 (CET)
thread_title:  [[Restauration nationale (mensuel)]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
On signale un groupe de 2 PàS analogues :
# page Discussion:Restauration nationale (périodique)/Suppression initiée le 11 janvier 2011 par  et concernant l’article Restauration nationale (périodique) et 
# page Discussion:Restauration nationale (mensuel)/Suppression initiée le 11 janvier 2011 par  et concernant l’article Restauration nationale (mensuel).
Alphabeta (d) 13 janvier 2011 à 19:17 (CET)
replies: text: Ben oui, c'est mis dans mon argumentation   -Aemaeth 13 janvier 2011 à 19:19 (CET)
replies: text: Ah d'accord, pas sur la première… J'ai compris après. -Aemaeth 13 janvier 2011 à 19:24 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  dans Restauration nationale (France), puis  la redirection : que le contenu de l'article sur le périodique soit dans l'article consacré au mouvement politique ne me choque pas, mais la revue le semble . --Odejea (♫♪) 11 janvier 2011 à 20:36 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  dans Restauration nationale (France), puis  la redirection : que le contenu de l'article sur le périodique soit dans l'article consacré au mouvement politique ne me choque pas, mais la revue le semble . --Odejea (♫♪) 11 janvier 2011 à 20:36 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Planète Sciences

message: Ayant participé à l'organisation de quelques camps de vacances de l'association il y a une quinzaine d'année, cette expérience a été pour moi un apport presque fondamentale dans les ouvertures théoriques et pragmatiques au sujet de la pédagogie.
Ne manque-t-il donc pas une rubrique sur les buts de l'association d'une part et ses principes généraux d'action :
*Méthode scientifique (et démarche OQHERICC dans notre version 15-18 ans du coin de Molines en queyras)
*Pédagogie de Projet
*Forums citoyens de décision etc..
*Recherche du consensus plutôt que déclenchement hâtif du vote 
Un historique sur les agréments fusées serait aussi sympa 
--Guillaume Pousse (discuter) 22 mai 2014 à 10:22 (CEST)
thread_title:  Avis
Discussion:Karl Bulla

message: Le 22 novembre 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 22 novembre 2017 à 22:54 (CET)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Famille de Ribeaupierre

message: * Cet article dont les paragraphes étaient un mélange de TI et de copie intégrale d'un ouvrage ancien était confus, traitait de plusieurs sujet différents et ne donnait aucune sources aux informations données. Il a été wikifié et recentré sur la famille de Ribeaupierre qui en était l'objet principal.
* Merci aux contributeur de donner des références aux informations demandées et d'éviter  à l'avenir le TI.
--Correcteur21 (discuter) 24 septembre 2014 à 05:37 (CEST)
thread_title: Amélioration de cet article
Discussion:Cloeon dipterum

message: Quel serait le titre pour l'article fusionné ? --Nouill (d) 24 décembre 2010 à 21:47 (CET)
replies: text: Cloeon dipterum semble être le nom valide actuel. Voir les syn sur :en:Cloeon dipterum --Amicalement, Salix ( converser) 11 janvier 2011 à 11:25 (CET)
replies: text:  Réglé ! Totodu74 (devesar…) 11 janvier 2011 à 19:59 (CET)
thread_title: Fusion entre [[Cloeon inscriptum]] et [[Cloeon cognatum]]
Discussion catégorie:Article du projet Sélection transversale d'importance faible/Admissibilité

message: Proposé par : Michel421 parfaitement agnostique 11 janvier 2011 à 22:10 (CET)
thread_title:  [[:Catégorie:Article sélection transversale d&#39;importance faible]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  parce que si la catégorie doit être vide dans l'idéal, la preuve en est que des contributeurs continuent de classer tel article comme d'importance faible. Il faut voir cette catégorie comme un outil de maintenance : des contributeurs non avertis continueront, à tort, d'y placer des articles et la catégorie est de fait existante pour corriger ces erreurs, d'autant plus que la catégorisation est automatique. Si la catégorie venait à être supprimée, la maintenance et la réévaluation de ces articles seraient moins aisées. Elle a pour moins la même fonction que la catégorie d'ébauches : en faisant abstraction des sous-catégories, elle est un moyen de reclasser des articles qui sont mal catégorisés. --Mouarfs (d) 12 janvier 2011 à 19:02 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  parce que si la catégorie doit être vide dans l'idéal, la preuve en est que des contributeurs continuent de classer tel article comme d'importance faible. Il faut voir cette catégorie comme un outil de maintenance : des contributeurs non avertis continueront, à tort, d'y placer des articles et la catégorie est de fait existante pour corriger ces erreurs, d'autant plus que la catégorisation est automatique. Si la catégorie venait à être supprimée, la maintenance et la réévaluation de ces articles seraient moins aisées. Elle a pour moins la même fonction que la catégorie d'ébauches : en faisant abstraction des sous-catégories, elle est un moyen de reclasser des articles qui sont mal catégorisés. --Mouarfs (d) 12 janvier 2011 à 19:02 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  - voir proposition. Michel421 parfaitement agnostique 11 janvier 2011 à 22:10 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion modèle:Palette Pseudo-anglais/Admissibilité

message: Proposé par : Touriste (d) 11 janvier 2011 à 22:31 (CET)
thread_title:  [[:Modèle:Palette Pseudo-anglais]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
#  Cette palette ne comprend que des mots-valises, mais est-ce un motif de suppression valable ? Une partie non négligeable des liens pointe vers des articles bien existants. Elle peut remplacer une citation de chacun d'eux (ou presque) dans les liens externes de chaque article concerné. Dans ces conditions, je ne suis pas sûr que la palette soit aussi inutile que cela. --Katanga [discuter] 12 janvier 2011 à 02:18 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Puisque ça intéresse certains participants à la discussion, que je renvoie pour plus de détails à :en:Wikipedia:Templates_for_deletion/Log/2007_August_9#Template:English_pseudo-dialects je détaille un peu plus :
les "concepts" rassemblés sur cette palette le sont sur une base de la sonorité du mot qui les décrit, sans aucune logique de fond : elle rapproche un pidgin, le Singlish, l'étude des idiosyncrasies de l'anglais parlé par des locuteurs étrangers (Dunglish, Swissglish), ou l'influence de l'anglais sur d'autres langles (Denglish, Franglais). Cela ressemble à une Palette:Carpe et lapin. Touriste (d) 12 janvier 2011 à 09:39 (CET)
thread_title:  Sur le fond 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Conserver et remettre les liens sur les articles, ou Fusionner avec la palette ... Dire qu'il faut conserver un modèle pour permettre sa visualisation dans l'historique, reste absurde, et ne devrait même pas être mentionné. Le débat sur la pertinence d'une palette, porte sur le fond : sur le "Sauf surprise, sur le fond, cette palette ne devrait pas rencontrer de défenseur.", pas sur la lubie passagère du : "Ah mais mes visualisations dans l'historique, elles vont être caca.". --Nouill (d) 12 janvier 2011 à 07:09 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Conserver et remettre les liens sur les articles, ou Fusionner avec la palette ... Dire qu'il faut conserver un modèle pour permettre sa visualisation dans l'historique, reste absurde, et ne devrait même pas être mentionné. Le débat sur la pertinence d'une palette, porte sur le fond : sur le "Sauf surprise, sur le fond, cette palette ne devrait pas rencontrer de défenseur.", pas sur la lubie passagère du : "Ah mais mes visualisations dans l'historique, elles vont être caca.". --Nouill (d) 12 janvier 2011 à 07:09 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  un peu hésitant. Je suis le proposant, voir plus haut. Touriste (d) 11 janvier 2011 à 22:37 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Banlieue Sale/Admissibilité

message: Proposé par : Andromeda (d) 11 janvier 2011 à 22:40 (CET)
thread_title:  [[Banlieue Sale]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . proposant Andromeda (d) 11 janvier 2011 à 22:40 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . proposant Andromeda (d) 11 janvier 2011 à 22:40 (CET)
thread_title:  Supprimer