Discussion:17 179 869 184/Admissibilité

message: Proposé par : Bdc43 (d) 27 octobre 2010 à 12:34 (CEST)
replies: text: La proposition de suppression est évasive et inexacte. Le chiffre n'est pas anecdoctique. Ce chiffre est anecdotique dans le contexte d'une liste de nombres remarquables pour leurs propriétés mathématiques. Il n'est pas d'usage en général sur Wikipédia que les catégories soit strictement exclusives relativement au portail de l'article. On constate effectivement que les catégories "Nombre" sont inféodées à "Mathématiques". Cependant l'article ne figure pas dans la catégorie "nombres remarquables". Peut-être laisserait-on autoriser la grandeur dans le contexte de "Liste en rapport avec les mathématiques | Nombre". Autres quantités ne figurant pas dans la catégorie "Nombre remarquables": 142 857 (nombre), 2 758 (nombre), 14 (système décimal).--Askedonty (d) 28 octobre 2010 à 18:23 (CEST)
replies: text: Même sans supposer qu'on se cantonne aux maths (je n'ai jamais voulu forcer cela), il faut tout de même qu'il y ait du contenu utile. Là il n'y a rien. Bdc43 (d) 29 octobre 2010 à 09:15 (CEST)
replies: text: Je suis en fait d'accord qu'il y a des problèmes. L'article n'a d'intérêt réel que dans le contexte d'une liste, qui est illustrée dans la section "Voir aussi", dans l'article. Il faudrait  donc et comme vous l'aviez laissé entendre lors d'un de nos débats, que cette question soit traitée de manière plus intelligente et dans le contexte de la numération binaire ou ses voisines. Mais il y a cependant un problème pour un article liste ou comportant une liste, c'est la visiblité de ses membres depuis l'extérieur. C'est la raison pour laquelle il semble, ces nombres figurent actuellement dans la catégorie "nombres entiers". On accède pas des nombres par la petite porte d'un sous-ensemble thématique sans limiter les potentiels, ce qui n'est pas souhaitable dans tous les cas de figure. Il ne serait pas souhaitable non plus que "nombres entiers" se retrouve incarné de manière multiple dans des secteurs isolés les uns des autres sans un référentiel unitaire, parce que, après la quantité, c'est la multiplicité la réalité des nombres.--Askedonty (d) 29 octobre 2010 à 10:30 (CEST)
thread_title:  [[17 179 869 184]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
:La proposition de suppression est évasive et inexacte. Le chiffre n'est pas anecdoctique. Ce chiffre est anecdotique dans le contexte d'une liste de nombres remarquables pour leurs propriétés mathématiques. Il n'est pas d'usage en général sur Wikipédia que les catégories soit strictement exclusives relativement au portail de l'article. On constate effectivement que les catégories "Nombre" sont inféodées à "Mathématiques". Cependant l'article ne figure pas dans la catégorie "nombres remarquables". Peut-être laisserait-on autoriser la grandeur dans le contexte de "Liste en rapport avec les mathématiques | Nombre". Autres quantités ne figurant pas dans la catégorie "Nombre remarquables": 142 857 (nombre), 2 758 (nombre), 14 (système décimal).--Askedonty (d) 28 octobre 2010 à 18:23 (CEST)
replies: text: Même sans supposer qu'on se cantonne aux maths (je n'ai jamais voulu forcer cela), il faut tout de même qu'il y ait du contenu utile. Là il n'y a rien. Bdc43 (d) 29 octobre 2010 à 09:15 (CEST)
replies: text: Je suis en fait d'accord qu'il y a des problèmes. L'article n'a d'intérêt réel que dans le contexte d'une liste, qui est illustrée dans la section "Voir aussi", dans l'article. Il faudrait  donc et comme vous l'aviez laissé entendre lors d'un de nos débats, que cette question soit traitée de manière plus intelligente et dans le contexte de la numération binaire ou ses voisines. Mais il y a cependant un problème pour un article liste ou comportant une liste, c'est la visiblité de ses membres depuis l'extérieur. C'est la raison pour laquelle il semble, ces nombres figurent actuellement dans la catégorie "nombres entiers". On accède pas des nombres par la petite porte d'un sous-ensemble thématique sans limiter les potentiels, ce qui n'est pas souhaitable dans tous les cas de figure. Il ne serait pas souhaitable non plus que "nombres entiers" se retrouve incarné de manière multiple dans des secteurs isolés les uns des autres sans un référentiel unitaire, parce que, après la quantité, c'est la multiplicité la réalité des nombres.--Askedonty (d) 29 octobre 2010 à 10:30 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Juste parce que l'article m'a fait hurler de rire. Surtout son intro. Et qu'il est bon de rire parfois. 
#:C’est plutôt un argument de suppression ça… Wikipédia n’a pas vraiment pour but de publier des articles comiques. schlum =^.^= 29 octobre 2010 à 11:44 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Juste parce que l'article m'a fait hurler de rire. Surtout son intro. Et qu'il est bon de rire parfois. 
#:C’est plutôt un argument de suppression ça… Wikipédia n’a pas vraiment pour but de publier des articles comiques. schlum =^.^= 29 octobre 2010 à 11:44 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  proposant Bdc43 (d) 28 octobre 2010 à 16:00 (CEST)
thread_title:  Supprimer