Discussion Wikipédia:Administratrice/Irønie

message: Bonjour, je ne saisis pas ce passage : Par IRC, j'exige un « bloquer XX (vandale), merci » ou une action « renommer XX => YY, merci », et elle est faite dans la minute. Et j'ai même pas à rédiger un commentaire sur Wikipédia. Cela veut-il dire que, actuellement, tu n'as aucun besoin des outils ? (désolé, mais quand il n'y a pas d'ironie je ne comprends plus ) Bourrichon 22 janvier 2010 à 17:20 (CET)
replies: text: Je me permets : ça veut dire que pour l'instant elle délègue ses corvées d'admin à ceux qui trainent sur IRC au lieu de les faire toute seule comme une grande. Donc du point de vue des admins d'IRC, oui elle en a besoin. Blinking Spirit (d) 22 janvier 2010 à 17:36 (CET)
replies: text: Je confirme, il elle fait régulièrement des requêtes justifiées sur IRC --GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 22 janvier 2010 à 18:53 (CET)
thread_title:  Question de Bourrichon 

message: ...suite aux nombreuses remarque mais l'élection se déroule telle sur Wikipédia ou sur IRC?Thierry Lucas (d) 31 janvier 2010 à 11:40 (CET)
thread_title: simple question...

message: *On me demande une justification pour mon VETO dans ce vote : elle est claire et simple : le/la candidat(e) n'a pas été correct(e) dans sa présentation. J'ai lu la pdd de l'élection : on reproche à certains de n'avoir pas examiné le travail dudit ou de ladite candidat(e)... La rédaction de la candidature ne donnait pas envie d'aller plus loin. L'ironie est agréable entre amis. On se demande (sans avoir rien lu d'autre) ce que cette ironie' peut donner dans des contacts wikipédiens.
*Dans le même message, on me demande une alternative : elle est toute simeple. Élire quelqu'un d'autre. 
*Remarque finale : il est temps de d'avouer que l'élection aux fonctions d'admin est une mascarade ; aliternative : la cooptation. L'élections actuelle, avec les messages divers, masque une cooptation. Et je vous le dis avec franchise, c'est une excellente orientation. Mais il faut le dire carrément.
*Pourquoi j'ajoute ma remarque sur cette page ? Une des technique ici est de noyer les remarques sous des avalanches de ::::. J'ignore même si quelqu'un me lira. Tout le monde est conscient, j'espère qu'il y a 2 Wikipédias : celle sur laquelle les contributeurs boseurs bossent ; et un certain IRC réservé à des initiés, plus habiles... 
*Aux hablies et aux autres, j'adresse un salut cordial ! --Aristote2 (d) 31 janvier 2010 à 21:44 (CET)
thread_title:  Remarques 

message: Qu'il    me soit permis de souligner qu'opposer un veto  tout en argumentant sur la légitimité  d'un processus est pour le moins paradoxal. Quant à  parler de «   pressions » lorsqu'il s'agit de « discussions » parce que  les gens ne   sont pas d'accord, je trouve cela décalé ; c'est au  contraire un   processus sain : le débat est inhérent à un processus de  recherche de   consensus et c'est ce qui permet d'exprimer une opinion (qui, quand elle est minoritaire est  respectable ; mais  minoritaire). 
Le veto  relève lui du processus d'exception   aux antipodes de la légitimité. Pourquoi un contributeur    insatisfait pourrait-il    s'arroger autant de poids contre une large majorité ? Qu'est-ce d'autre   qu'une  manière de pression, précisément ? Ce qui finit par   m'agacer, moi, ce sont ces  régimes d'exception et droits  surérogatoires  absolument   illégitimes ainsi que les « procès  d'intentions » présentés à tour  de bras (en en   prétextant d'autre, ce qui ne dédouane de rien). Moi  qui ne suis pas sur  IRC (comprends rien), je peine à ne pas voir des «  pressions »... dans l'autre sens (si c'en sont).  Preuve en est les  dégâts (et dégoûts  - pour ainsi  dire) collatéraux. Je n'aime  pas que l'on parle de bafouement de manière dramatique car c'est une   manière de jeter l'opprobre sur les gens qui s'expriment en âme et   conscience -  voire avec légèreté et insouciance, puisque nous sommes sur wikipédia et  non au Conseil Constitutionnel - et surtout en toute honnêteté. Il serait temps de revenir à un peu de simplicité et de mesure. Enfin,  c'est mon avis. Mogador   ✉ 1 février 2010 à 00:18 (CET)
replies: text: Ou le véto est admis ou il ne l'est pas. S'il existe, pourquoi un contributeur, même satisfait, pourrait-il s'arroger autant de poids contre une minorité légale ? Que le dégoût soit collatéral lui ôte-t-il toute prétention au respect dans la mesure où il est sincère ? Sans être constitutionnel à outrance, donc en toute mesure, l'élection actuelle est sans doute l'occasion de réfléchir à la manière d'élire les administrateurs de cette encyclopédie. La légèreté et l'insouciance furent sans aucun doute à l'origine de la candidateure d'Ironie. Sinon pourquoi des addenda plus sérieux ? Je suis persuadé que si lesdits addenda avaient constitué le fond de la demande du balai, qui est une demande de confiance, on ne serait même pas en train de perdre du temps à discuter. En revanche, sans gravité excessive, les discussions autour de tout cela révèlent (àmha) la décrépitude de la procédure actuelle, qui, selon le mot d'Ironie, pourrait faire l'objet d'une déclaration « aléatoire ». Qui acceptera la simple et calme cooptation ? Ce qu'Ironie elle/lui même révèle est la mascarade qui préside à l'élection. C'est un peu comme dans les élections à plus grande échelle aujourd'hui : nous n'avons le droit que de répondre oui ! Au moins que ce soit clair et explicité ici... --Aristote2 (d) 1 février 2010 à 01:05 (CET)
replies: text: Je n'aime pas les régimes d'exception et je ne crois pas dans l'aveuglement des masses contre la clairvoyance d'élites autoproclamées. La cooptation, c'est l'arbitraire d'une élite improvisée, ce que nous avons toujours réussi à éviter. Certains détestent que cela reste un processus relativement consensuel et essaient encore et encore de modifier cet état de fait (comme pour le CAr et les Bureaucrates, d'ailleurs). Pour une élection mouvementée, que penser des cinq autres élections en cours qui se passent concomitamment absolument sans heurt ? De quoi remettre en question quoi que ce soit ou juste l'exacerbation d'inimitiés électives ? On a le droit de dire oui ou non. Parfois on est dans le sens de la majorité, parfois pas. C'est aussi simple que cela : il suffit de l'accepter. Quant à cette affaire de veto elle n'a aucune légitimité sur wp.fr, que ce soit clair. Si ce ne l'est pas, on organise une prise de décision. Mogador   ✉ 1 février 2010 à 01:36 (CET)
replies: text: On a voté pour les bureaucrates et les arbitres et pour un système... qu'on peut toujours remettre en cause ou plus simplement réformer si la nécessité s'en fait sentir par les wp:prise de décision. Mais c'est le système tel qu'il est. Concernant le vote en cours, il faut quand même constater que 75% des suffrages exprimés sont en faveur de la candidate, contre 25% d'opposants. Et c'est 67% si on prend les 9% d'abstention, pour 23% d'opposition. Alors les minoritaires ne seront pas d'accord (et j'aurais pu en faire partie) mais c'est  quand même un peu parlant. Je ne sais pas si c'est joué d'avance, mais 75%, c'est une large majorité vers laquelle il est plus évident d'incliner que vers une minorité de ... 25 % quand bien même elle estime virulemment avoir raison. Mogador   ✉ 1 février 2010 à 02:28 (CET)
replies: text: 123  et 42  à l'heure ou j'écris c'est du 2/3-1/3 et non du 75/25 % Thierry Lucas (d) 1 février 2010 à 10:18 (CET)
replies: text: Ca, ce sont des tiers façon Marius... ou façon Coué  : le tiers de 123+42, c'est 55. 42, c'est la 1/4 de 165 ou encore 25% des 165 wikipédiens (100%) qui se sont exprimé. Fais gaffe quand tu votes dans la vraie IRL. Mogador   ✉ 1 février 2010 à 10:57 (CET)
replies: text: sorry calcul de tête un peu rapide de ma part Thierry Lucas (d) 2 février 2010 à 10:00 (CET)
replies: text: Je comprends certaines célérités ;-) Mogador   ✉ 2 février 2010 à 19:12 (CET)

text: Concernant l'élection de Vyk... probablement aidés de d'aimables pressions pas si discrètes. Je me suis exprimé sur cette affaire regrettable - je crois être un des seuls - et sur un quorum que j'appelle de mes voeux. Comme j'appelle de mes vœux une remise en question récurrente des balais (d'ailleurs, on se rendrait compte du nombre d'administrateurs qui ont disparus corps et âme - ou ne font que des apparitions extrêmement épisodiques - tandis que leur nombre apparait artificiellement élevé). Mais je suis souvent parmi les minoritaires et je l'accepte. Personnellement, j'ignore tout d'IRC et il faut constater que 120 personnes ont voté pour Ironie. Ce n'est pas rien. Mogador   ✉ 1 février 2010 à 03:53 (CET)
replies: text: Note : la réponse d'Irønie qui figure ci-dessous n'est pas une réponse à mon intervention mais à une intervention qui ne figure lus sur la page. Je ne dis pas pour autant qu'Irønie n'estime pas que je dis également n'importe quoi . Mogador   ✉ 2 février 2010 à 19:12 (CET)
replies: text: [à propos d'une accusation de foné sur Benoit XVI] Encore du n'importe quoi... Irønie (d) 2 février 2010 à 04:36 (CET)

text: « Et je ne saurai jamais ce qu'il en est de l'influence nietzschéenne sur la pensée d'Ironie » : une « Volonté de puissance » ?  – DocteurCosmos (d) 1 février 2010 à 09:43 (CET)
replies: text: Il suffit d'aller sur Utilisateur:Irønie/todo de voir : "Cioran, Céline, Albert Caraco", de conclure que les trois larrons sont des gros nihilistes (les 3 plus connus en tout cas), concept plus ou moins théorisé par Nietzsche. :) Sans parler des apparitions des termes "Scepticisme" - "Diogène" ici, ou la citation d'Heidegger sur ca page perso, ou encore, la présence sur Utilisateur:Irønie/todo de Kierkegaard, ou de la  Déconstruction, tout ce beau monde se rattachant plus ou moins à Nietzsche... Et je crois qu'avec tout cela l'on ne pas prendre de plus gros sabot, pour montrer "l'influence nietzschéenne sur la pensée"  (On l'a placardant sur ça page perso peut-être ? )--Nouill (d) 1 février 2010 à 12:25 (CET)
thread_title: De la «   pression », de la « légitimité » et du « veto»

message: Pour avoir une idée de ce qu'est Irønie, on pourra regarder la discussion que nous avons eue au sujet de Citizendium. Dans la PdD (et non dans l'article où je n'ai rien écrit) j'avais exprimé mon scepticisme vis-à-vis de ce projet et il serait difficile de ne pas me donner raison puisqu'aujourd'hui plus personne n'en parle (le dernier article du Monde où l'on chuchote le nom, d'ailleurs au détour d'une phrase, date du 13 mai 2008). Cela n'a pas empêché Irønie de m'agresser en parlant de TI (sur la PdD !) et de répondre alors que je lui demandais ce qu'il/elle savait de la question : « J'en sais pas mal sur Citizendium, me semble ; des nuances qui échappent à des conclusions hâtives tel que le nombre d'articles créés, ou bien la préoccupation basique Est-ce mieux que Wikipédia ?, notamment. Seulement, au contraire de toi, j'évite de balancer mes critiques et interprétations personnelles. » 
En refusant de répondre clairement, notre aspirant(e) administrateur/administratrice montre donc qu'il/elle se moque du monde et cela nous promet des réponses vides et méprisantes le jour où il/elle se retrouverait doté(e) de pouvoirs qui seraient bien dangereux dans sa main. Gustave G. (d) 4 février 2010 à 08:00 (CET)
replies: text: Ben oui mais comme il est précisé en tête de la page de discussion N'utilisez pas cette page comme un forum de discussion. c'est difficile a admettre pour certain , mais une page de discussion ne sert pas a discuter du sujet mais de l'article, donc quand Ironie dit  j'évite de balancer mes critiques et interprétations personnelles  , non seulement c'est du travail inédit (pour l'interprétation) mais c'est contraire à la neutralité. Kirtap mémé sage 4 février 2010 à 15:42 (CET)
replies: text: Le conseil « N'utilisez pas cette page comme un forum de discussion » est fort juste en lui-même mais trop souvent détourné par des gens de mauvaise foi, qui ne se privent pas de discutailler mais veulent empêcher les autres d'avancer à leur tour leurs arguments. Si Kirtap avait consenti à lire l'article et la PdD au lieu de foncer tête baissée pour soutenir Irønie, il aurait vu que j'avais d'abord signalé l'impossibilité où était un non-inscrit de consulter Citizendium (ce n'est pas un crime, je suppose), et par la suite je n'ai fait que répondre à des attaques. Voilà qui nous promet quand Irønie sera administrateur/administratrice ; une de ses premières actions sera sans doute de demander mon bannissement pour manque de respect envers sa personne. Gustave G. (d) 4 février 2010 à 17:07 (CET)
replies: text: Bonjour. Ironie n'a pas besoin du statut d'administrateur pour demander votre bannissement ; n'importe quel utilisateur peut en effet déposer une demande sur WP:RA ou WP:BA. S'il en avait eu l'intention, vous l'auriez su, depuis les deux ans où cette discussion a eu lieu. Pwet-pwet · (discuter) 4 février 2010 à 18:24 (CET)
replies: text: Je le sais. Mais j'ai bien vu  être juge et partie pour demander mon blocage. Gustave G. (d) 4 février 2010 à 18:31 (CET)
replies: text: Très bien ; je n'avais pas bien compris votre point de vue (avec lequel je suis d'ailleurs totalement en désaccord : Ironie n'est pas Ataraxie). Pwet-pwet · (discuter) 4 février 2010 à 18:35 (CET)

text: Gustave  non seulement j'ai lu la page de discussion (d'où tu crois que je cite ces passages ?) mais aussi la précédente archivée, et je ne vois pas d'agression de la part de 90.19 dans ses réponses (à moins d'être trés susceptible)  et je confirme, la page de discussion d'un article n'est pas un bureau des réclamations . Et Ironie se défend trés bien tout seul Kirtap mémé sage 4 février 2010 à 19:06 (CET)
thread_title: Sa Majesté Irønie