Discussion:Alfred North Whitehead

message: Je ne vois pas comment on peut considérer que Whitehead soit un initiateur de la pensée de Wittgenstein. Whitehead n'a jamais pensé que la logique 
pouvait être la forme du monde (Tractatus) car cela implique une permanence contraire à l'idée de procès du monde. Whitehead est resté proche de Russell 
quand tous les deux partagaient le logicisme mais il apparaît que la logique n'avait pas tout à fait la même fonction pour l'un et l'autre.
81.56.87.157  8 juillet 2005 à 19:08
--81.56.87.157 23 juillet 2005 à 11:49 (CEST)
thread_title:  Pensée de Wittgenstein 

message: Merci à  pour la trad. En la survolant j'ai vu quelques erreurs orthographiques, syntaxiques. Peut-être une relecture ferait-elle du bien à l'article . Cordialement Windreaver [Conversation] 6 juillet 2016 à 10:33 (CEST)
replies: text: De rien Windreaver, je fais de mon mieux concernant les erreurs syntaxiques et orthographiques. De plus, je reste disponible pour tout autres propositions de traduction. --Else If Then (discuter) 6 juillet 2016 à 10:37 (CEST)
replies: text: J'essayerais de relire le début, mais j'ai beaucoup de travail. Par ailleurs si Else if Then pouvait traduire la fin Influence et Leg ce serait bien. après il y aurait que du travail de finition--Fuucx (discuter) 6 juillet 2016 à 10:43 (CEST)
replies: text: Je m'y met dès que possible . --Else If Then (discuter) 6 juillet 2016 à 10:49 (CEST)
replies: text: Merci--Fuucx (discuter) 6 juillet 2016 à 10:50 (CEST)
replies: text: J'aiderai aussi pour la relecture, si je ne me disperse pas trop entre milles articles  Windreaver [Conversation] 6 juillet 2016 à 11:19 (CEST)

text: J'ai fini la relecture. Encore merci pour la  traduction j'ai appris plein de choses. J'ajouterais peut-être un paragraphe. L'article me semble bon et facilement compréhensible. Après je ne sais pas ce que vous voulez en faire. Si vous le relisez bien, vous pouvez tenter le BA dans quelques temps--Fuucx (discuter) 8 juillet 2016 à 18:57 (CEST)
replies: text: Merci beaucoup  pour la relecture, en effet il manque un paragraphe concernant l'administration... C'est vrai que je n'étais pas très motivé à l'idée de le traduire. Mais je pourrais le faire si l'envie me prend un de ces jours. Je compte aussi faire une relecture complète, en finition. --Else If Then (discuter) 8 juillet 2016 à 19:27 (CEST)
replies: text: Il faudrait vérifier l'article en le comparant à celui de la  Stanford Encyclopedia ou de l'Internet Encyclopedia of Philosophy. En effet, il me semble que l'article fait beaucoup référence aux écrits de Whitehead et oublie un peu trop les sources secondaires--Fuucx (discuter) 9 juillet 2016 à 16:36 (CEST)
thread_title:  Traduction 

message: Suite à la demande d', je relis l'article et propose des remarques au fil de la lecture.
Voici mes premières remarques et suggestions, les autres suivront.
* En général, on met le moins de notes de bas de page possibles dans le résumé introductif (sauf en cas de nécessité). Voyez s'il est possible de transférer les notes dans le contenu de l'article.
* Mettre sous format harvard les références : je pense surtout à Victor Lowe, et Whitehead lui-même, très utilisés.
* Section A Treatise on Universal Algebra : les termes mathématiques ne sont pas du tout explicités pour le lecteur, notamment « algèbres de Lie », « quaternions hyperboliques » et « classe associative multiplicatif » (vérifier cette dernière expression, car il semble y avoir une faute d'accord).
* Ne pas hésiter à ajouter des illustrations quand c'est possible (facultatif, il y en a déjà un certain nombre). 
* Section An Introduction to Mathematics : le troisième § manque d'explications. De quelle croissance et de quelle interconnexion parle-t-on ?
* Cordialement Windreaver [Conversation] 23 août 2016 à 09:21 (CEST)
replies: text: Petit détail : Il vaut mieux utiliser "sfn" qu'Harvard plus simple et efficace--Fuucx (discuter) 23 août 2016 à 09:45 (CEST)
replies: text: Existe-t-il une méthode efficace de conversion de référence (classique - Harvard ou classique - sfn) ? --Else If Then (discuter) 23 août 2016 à 10:02 (CEST)
replies: text: J'ai peur que non--Fuucx (discuter) 23 août 2016 à 10:40 (CEST)

text: J'ai relu le résumé introductif, Biographie et Mathématiques et logique. Vous pouvez donc effectuer les modifs sur ces parties. Je continue cette après-midi. N'oubliez pas d'ajouter les livres cités dans les notes dans la bibliographie. À tout à l'heure  Windreaver [Conversation] 23 août 2016 à 12:59 (CEST)

text: J'ajoute qu'il y a ici un numéro thématique en fr sur Whitehead qui mérite de figurer dans la biblio et/ou d'être utilisé. Une autre remarque : il faudrait légender la photo utilisée dans l'infobox. Windreaver [Conversation] 23 août 2016 à 13:07 (CEST)
replies: text: Super, merci, j'essayerais de m'occuper de ça tout à l'heure aussi. --Else If Then (discuter) 23 août 2016 à 13:24 (CEST)
replies: text: Finissez et j'ajouterais quelques références françaises. En effet dans le cas contraire, j'ai peur que l'on nous le reproche--Fuucx (discuter) 23 août 2016 à 16:45 (CEST)

text: Merci beaucoup de ces remarques, la plupart d'entres elles peuvent être corrigées, cependant, celles concernant les sources à rajouter seront plus difficile à réaliser, par manque de méthode (me concernant). Mais il faut bien commencer un jour, donc j'essayerais. De plus, vous aviez raison, du temps et de l'espace était incorrect. Et le IL était en fait un Elle... Merci encore et bonne lecture ! Cdt --Else If Then (discuter) 23 août 2016 à 18:38 (CEST)

text: Procès et Réalité est introuvable sur internet en libre accès, et les citations mal traduites n’apparaissent sur aucune traduction de citation. Je vais donc essayer de les re-traduirent. --Else If Then (discuter) 23 août 2016 à 19:06 (CEST)
replies: text: Procés et réalité est à Sainte Geneviève. J'ai fait une copie de la présentation pour enrichir l'article. Je peux y retourner demain pour vérifier des traductions--Fuucx (discuter) 23 août 2016 à 19:12 (CEST)
replies: text: Des traductions fiables seraient évidemment souhaitables pour l'ensemble de l'article. Mais ne vous embêter pas pour si peu! --Else If Then (discuter) 23 août 2016 à 22:36 (CEST)

text: Merci pour cette relecture très complète ! Je continue et termine demain pour le reste des points à corriger. Concernant les articles pauvres en contenu, je compte traduire des éléments de la version allemande de cette article. Une dernière relecture s'imposera donc. Cordialement --Else If Then (discuter) 23 août 2016 à 23:39 (CEST)

text: Bonjour, je travail actuellement sur la traduction de la section Influence:Science. Alors il vaut mieux éviter d'ajouter quoi que ce soit dans cette partie pour le moment, merci. cdt --Else If Then (discuter) 24 août 2016 à 09:46 (CEST)
thread_title:  Relecture en cours de l'article 

message: , vous avez récemment retiré un passage non sourcé (j'aurais fait fait pareil), mais je découvre qu'il a été ajouté par une IP correspondant (voir PDD) à Xavier Verley, qui est un chercheur universitaire sur Whitehead (je l'ai eu comme professeur). Cela vaudrait peut-être le coup d'en conserver une partie. Je vais voir si je trouve une source. Cordialement Windreaver [Conversation] 24 août 2016 à 09:01 (CEST)
replies: text: Edit : j'ai réintégré le contenu en trois temps (renforcement du RI, influence des anciens métaphysiciens, précision sur la notion de flux) avec sources. Cordialement Windreaver [Conversation] 24 août 2016 à 09:35 (CEST)
replies: text: Oui mais c'est partiel. C'est vrai qu'il rejoint Aristote et Leibniz mais son cadre est différent comme le note Janicaud--Fuucx (discuter) 24 août 2016 à 10:03 (CEST)
thread_title:  Sur un retrait 

message: Le lien externe (hors les notices d'autorité) peut être interprété comme un spam car il fait la promotion d'une consultation privée. Il me semble qu'il doit être retiré. Qu'en pensez-vous ? --Sidonie61 (discuter) 25 août 2016 à 21:01 (CEST)
thread_title:  Liens externes 

message: Quelques sources à voir ? : https://methodos.revues.org/527 et aussi : http://www.persee.fr/doc/phlou_0035-3841_1995_num_93_3_6945_t1_0447_0000_2. et ici : http://next.liberation.fr/livres/1995/05/11/whitehead-refait-le-monde-progres-et-realite_133786 . Cdt. --Sidonie61 (discuter) 25 août 2016 à 21:58 (CEST)
replies: text: A propos de Procès et réalité, j'ai ajouté des références sur l'article correspondant mais il y a aussi celle-ci qui pourrait être utile : :http://www.philopsis.fr/IMG/pdf/whitehead_proces_et_realite_fait_et_forme.pdf. A noter que les citations figurent en anglais, renvoyant à l'édition de 1978 comme la traduction française le fait aussi. Cdt --Sidonie61 (discuter) 28 août 2016 à 19:15 (CEST)
replies: text:  Par ailleurs voici le lien pour l'ouvrage en anglais à lire en ligne : http://www.univpgri-palembang.ac.id/perpus-fkip/Perpustakaan/Filsafat/Epistemologi/Whithead/Process%20and%20Reality%20-%20An%20Essay%20in%20Cosmology.pdf. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 28 août 2016 à 19:43 (CEST)
replies: text: Sur l'auteur, les articles : http://www.chromatika.org/spip/IMG/pdf/MWCW2.pdf et aussi : http://alessiomoretti.perso.sfr.fr/MEWhitehead.pdf.
mais peut-être déjà utilisés ? comme : https://methodos.revues.org/527--Sidonie61 (discuter) 28 août 2016 à 19:50 (CEST)
thread_title:  Sources intéressantes ? 

message: Il me semble qu'il est de règle lorsqu'on cite un ouvrage de cliquer sur la référence qui alors propose un lien vers l'ouvrage en question. Qu'en pensez-vous ? --Sidonie61 (discuter) 26 août 2016 à 12:57 (CEST)
replies: text: Il faudrait rajouter un lien pour chaque ouvrage présent dans la bibliogrpahie d'après vous? --Else If Then (discuter) 26 août 2016 à 13:24 (CEST)
replies: text:  Il vaut mieux attendre un autre avis. Je ne suis pas sûre mais je l'ai vu dans les articles sur Heidegger. Bien cdt.--Sidonie61 (discuter) 26 août 2016 à 13:32 (CEST)
replies: text: Oui il y a des problèmes. il faut mettre tous les articles et livres cités aux normes dans la section sources.. Faites attention si sur Sfn vous appelez un nom il faut trouver le même dans l'ouvrage. Faites attention aux prénoms--Fuucx (discuter) 26 août 2016 à 14:19 (CEST)
replies: text: Je crois qu'il faut utiliser le modèle Harvsp  pour effectuer un renvoi mais je n'ai pas encore effectué cette manip. Cdt.--Sidonie61 (discuter) 26 août 2016 à 20:40 (CEST)
replies: text: Mais je viens de voir que les renvois ont été effectués pour grande partie. Merci pour ce travail. --Sidonie61 (discuter) 26 août 2016 à 20:46 (CEST)

text: Non cela marche avec sfn. Essayez maintenant (je n'ai pas fait whitehead et deux références sont introuvablebles Herstein et Wieman 1930)--Fuucx (discuter) 26 août 2016 à 20:47 (CEST)

text:  Herstein--Fuucx (discuter) 28 août 2016 à 15:58 (CEST)
thread_title:  Renvoi à un ouvrage 

message: Dans cette partie il faudrait isoler la citation et mettre la ref. en dehors.--Sidonie61 (discuter) 30 août 2016 à 11:48 (CEST)
replies: text: J'ai essayer d'améliorer--Fuucx (discuter) 30 août 2016 à 11:55 (CEST)
replies: text: OK, fait.--Sidonie61 (discuter) 30 août 2016 à 12:10 (CEST)
replies: text: Merci--Fuucx (discuter) 30 août 2016 à 13:14 (CEST)
thread_title:  Religion in the Making (1926) 

message: S'il vous plaît ajouter la signature.  ƑelipeO'Couto 12 juillet 2017 à 00:54 (CEST)
thread_title:  Signature 

message: Le fait que la dernière phrase du résumé du début de page soit encore là m'interroge. "Pour cette raison, l'une des applications les plus prometteuses de sa pensée au cours des années 2000 concerne l'écologie, notamment l'éthique de l'environnement de John B. Cobb, Jr." Je ne dis pas que cette phrase soit fausse en soit. Mais là, ça sent énormément la phrase qui a été écrite au début de Wikipédia, et qui n'a jamais été retirée depuis, alors qu'elle a vieillie. Je pense qu'en 2022, nous avons assez de recul pour ne plus juger le potentiel que quelque chose avait en 2000, mais plutôt comment cette chose s'est transformée ou à influencer les années 2000 avec plus de 10 ans de recul maintenant. Selon moi, soit il faudrait transformer cette phrase pour dire en quoi la philosophie du processus s'est transformée au cours du XXI° siècle, soit directement la supprimer. --Haldu (discuter) 19 mars 2022 à 13:27 (CET)
replies: text: L'article a été promu AdQ en 2016 donc cela date de cette époque. Maintenant on peut reformuler --Fuucx (discuter) 20 mars 2022 à 09:22 (CET)
thread_title:  Années 2000-2020