Discussion:Thermodynamique

message: J'ai complété la définition. Science de l'énergie ne m'a pas semblé satisfaisant. Toutes les sciences de la matière sont des sciences de l'énergie.--Thierry Dugnolle 3 mar 2005 à 15:53 (CET)
thread_title:  Définition 

message: Je vais rétablir la version initiale, avant l'intervention de Lucronde (voir aussi sa page Utilisateur:Lucronde et Discuter:Entropie) pour les raisons suivantes :
*Les lois de la thermodynamique me semblent mal placées en début d'article. Il s'agit d'une introduction (puisque c'est l'article de base du domaine) et je ne veux pas effrayer un débutant avec des grands mots ou des grands principes qu'il ne comprend pas.
*Mon plan (les 3 grandes defs de la thermo) et sa logique ont été complètement bouleversées. Certains passages ont été supprimés sans justification et à la place Lucronde accumule les non-sens :
*La calorimétrie existait bien avant Sadi Carnot. Son mémoire n'est pas consacré à ce problème mais comme son nom l'indique, au rendement des machines thermiques. 
*Le premier principe de la thermo n'a pas à être exposé à cet endroit, qui est consacré à la question, qu'est-ce que la thermo ?. Il doit être exposé plus tard, quand on a déblayé le terrain. L'énergie est une notion très difficile. Si on ne veut pas que le lecteur comprenne de travers il faut procéder soigneusement en définissant clairement de dont on parle.
*En mentionnant la calorimétrie, qui est un problème particulier de thermo, au moment où il s'agit de lui donner sa portée la plus générale (les grands équilibres), le texte est rendu incompréhensible. Est-ce trop demander à un wikipédien de ne pas détruire sans justification le travail de ses prédécesseurs ?
*Carnot n'a jamais rien dit sur le désordre statistique. L'idée est venue beaucoup plus tard et elle revient surtout à Boltzmann.
*Est-ce que vous voulez vraiment tout mélanger, avec ces absurdes remarques sur Poincaré (de quel désordre microscopique parlez-vous ?) qui n'ont rien à faire ni là, ni ailleurs. Je vous rappelle qu'il s'agit d'expliquer ce qu'est la thermodynamique à quelqu'un qui ne le sait pas déjà, pas de raconter n'importe quoi sur ce qu'on ne connaît pas.
*Les principes de la thermo méritent davantage que ce bref exposé repris d'une version antérieure. Si un wikipédien compétent veut bien s'en charger, tant mieux.
--TD 17 mar 2005 à 18:28 (CET)
thread_title:  Critiques des modifs récentes 

message: Je vient de rajouter l'ensemble d'un article (Grandeurs extensives et intensives ressèment créé qui redirige maintenant ici). Il a sa place ici ? mais peut être faut il homogénéiser avec le reste. Je ne suis pas apte a le faire :) →þaצo ♫ 29 avr 2005 à 23:49 (CEST)
replies: text: Bonjour, l'article Extensivité - intensivité, au départ juste juxtaposition des différents articles copiés-collés, a été largement remanié. C'est pourquoi j'ai inséré dans l'article thermodynamique un lien interne. Pour la cohérence j'ai égalemet redirigé Grandeurs extensives et intensives vers Extensivité - intensivité. Du coup peut-être que la partie en question fait doublon. Cordialement. Kropotkine 113 15 octobre 2006 à 12:12 (CEST)
thread_title: Grandeurs extensives et intensives

message: Rien n'empèche que Sadi Carnot nous a laissé le cycle qui porte son nom et qu'on utilise en réfrigération. Nous lui sommes redevables de nos pompes à chaleur air/air et des applications à la géothermie eau/air.
Que les principes de l'enthalpie et de l'entropie lui sont dues en grande partie et qu'ils sont appliqués tous les jour en climatisation et réfrigération. La France néglige souvent de reconnaitre les siens.[Gy]
: Oui et alors?? Cela ne vous empêche pas de signer vos contributions avec quatre (deux fois deux) "~" 20 mars 2012 à 08:27 (CET)
thread_title:  Sadi Carnot  

message: Je viens d'apposer le modèle . La moitié de l'article n'est qu'une liste d'ouvrages traitant de thermodynamique qui pour la plupart ne sont ni accessible en ligne, n'ont pas été utilisé pour rédiger l'article et ne servent de référence à aucune information. En gros, c'est juste de la pub (Taper "thermodynamique" sur Amazon ou Google Book donnerait le même résultat). Les ouvrages (bouquins, articles, etc) qui ne servent à pas à rédiger l'article et à le référencer ne sont pas justifiés. Je propose de les retirer à moins que quelqu'un apporte une bonne raison de les conserver. Stéphane (d) 9 janvier 2009 à 16:29 (CET)
replies: text: A mon avis :
* Liens externes : Laisser,
* Bibliothèque virtuelle : Virer (à renvoyer sur article Entropie)
* Bibliothèque / Vulgarisation : Virer Bernard Diu
* Ouvrages de référence : Laisser
* Initiation à la physique statistique => Initiation à la thermodynamique : Virer Frederic Reif
* Niveau second cycle universitaire : Virer tout (=> article Physique statistique !)
* Aspects historiques : Laisser Locqueneux,Maury,Barberousse, Brush
Denys (d) 27 janvier 2009 à 16:12 (CET)
thread_title:  Source 

message: Je suis étonné qu'un lien vers le livre de Carnot, qui est "le" livre fondateur de la thermodynamique, ne soit pas mentionné dans la bibliographie.
C'est du google books numérisé, ça se lit très bien et ce qui intéressant, c'est de constater que l'on peut tirer des concepts de physique avec une vision erronée des phénomènes : on trouve dans ce livre encore le calorique, ce qui ne manque pas de sel
Réflexions sur la puissance motrice du feu et sur les machines propres à développer cette puissance
https://books.google.fr/books?hl=fr&id=YcY9AAAAMAAJ
--steph (discuter) 29 octobre 2015 à 10:19 (CET)
replies: text: Et voici la ref wikifiée. : .. — Ariel (discuter) 29 octobre 2015 à 11:13 (CET)
thread_title:  lien vers le livre de Carnot 

message: étymologiquement, thermodynamique vient de "θερμος" = chaud et "δυναμικος" = fort et puissant (je ne sais plus où sont placés les accents)
on pourrait donc inclure dans la définition que la thermodynamique est la science permettant d'obtenir de la puissance avec de la chaleur (au travers une machine thermique, cela va mieux en le disant)
on pourrait même dire que littéralement, c'est la définition de l'exergie...
c'est d'ailleurs pour cela que l'on ajoute le qualificatif "statistique" quand on parle des travaux de Boltzmann, car avec cette définition assez restrictive à la thermodynamique macroscopique, l'aspect concernant la science des équilibres est peu explicite...
c'est une idée, dîtes moi si cela vaut la peine d'approfondir et de formaliser
--steph (discuter) 30 octobre 2015 à 11:06 (CET)
replies: text: Ne pas confondre étymologie et définition. Si la thermodynamique doit son origine au développement des machines thermiques, c'est bien plus large aujourd'hui. — Ariel (discuter) 30 octobre 2015 à 11:48 (CET)
thread_title:  définition 

message: Hallucinant, la moitié de la page vend des bouquins, je me retiens de tout supprimer. Lmao (discuter) 6 novembre 2017 à 22:49 (CET)
replies: text: Très faible en effet, cet article. Le lire et en ressortir avec une idée de ce qu'est la thermodynamique relève de l'exploit. Retiens- quand même, ça vaut mieux que rien du tout. Je crois d'ailleurs qu'il en est de même avec beaucoup d'articles généraux en science : aucun spécialiste ne s'y intéresse spontanément, et il faudrait reprendre à zéro (les articles spécialisés sont souvent meilleurs). Quant à la liste d'ouvrages, je suis d'accord qu'elle est n'est pas bien choisie (j'ai par exemple beaucoup de respect pour Bernard Brunhes, mais je ne le citerais pas comme thermodynamicien), mais c'est malheureusement le cas pour beaucoup d'autres articles, où les bibliographies sont construites de bric et de broc. Un appel à bonnes volontés sur le coin café du labo ? — Ariel (discuter) 7 novembre 2017 à 08:52 (CET)
replies: text: Salut. Je ne suis pas étonné qu’aucun spécialiste ne s'attarde sur Wikipédia, il est plus rentable de mentionner la référence de son ouvrage que de faire une synthèse en bonne et due forme. Je suis par contre étonné que ces pratiques persistent et ne dérangent pas plus de monde, car ceci n'est pas un article. Je ne m'attarde pas ici, je me suis lancé dans une vaste aventure qui consiste à nettoyer les trop nombreux liens externes des articles. Je souhaitais simplement mettre sur écrit ce que je pense de ce type de page, merci pour la réponse et bonne continuation. Lmao (discuter) 7 novembre 2017 à 13:11 (CET)
thread_title:  La moitié de l'article est du vent 

message: Bonjour bonjour,
Elle est curieuse, cette phrase d'intro. Je retiens (sans la relire, pour éviter de paraphraser) "Historiquement, le terme recouvre deux conceptions différentes. La première qui concerne patati patapouet, et la deuxième qu'on doit aux travaux de Boltzman. Point"(Note 1) Donc on ne saura pas ici ce que recouvre la deuxième conception et à qui est due la première.
Autre chose : je suis ignare sur ce sujet, mais... De d'un, hier une IP s'est disputé avec elle-même pour savoir aux travaux de qui (Boltzman ou Clausius) est due cette deuxième conception. J'aime bien Boltzman (je rêverais d'avoir une gueule comme ça ! ) mais j'avais plutôt retenu que, des deux, l'initiateur du domaine, ce serait plutôt Clausius. Je m'ai gourré ? Bon, de deux, mais puisqu'on en est aux querelles de personnes, je signale une disparition inquiétante : où est passé Carnot dans cette intro ? Si on cite Boltzman ou Clausius, on devrait pas citer d'abord Carnot. Il nous a tous fait souffrir aussi, non, et puis Boltzman et Clausius, aussi, peut-être ? Et puis il est français, d'abord, ça nous ferait peut-être moins d'impôts ?
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 1 mai 2019 à 13:16 (CEST)
thread_title:  Intro : c'est quoi ? Et c'est qui ? 

message: Bonjour,
Je viens de voir un appel sur FaceBook pour la réécriture de l'article "Thermodynamique". Je préfère vous le dire tout de suite, je n'ai aucune compétence en Physique. La seule raison pour laquelle j'écris ce mot, c'est pour vous dire que j'ai hérité d'un ouvrage généraliste de premier cycle universitaire dont voici les références : Georges Gonczi Comprendre la Thermodynamique Éditions Ellipses Collection Physique LMD, 2005, 260 pages. Mon niveau en Maths ou en sciences (ancien mauvais élève de terminale S il y a longtemps) ne me permets pas d'en dire plus ni de suivre l'auteur, mais pour un ouvrage d'introduction à condition de disposer des prérequis en math, il me semble intéressant et pour un article de vulgarisation comme sur Wikipédia, l'on pourrait s'inspirer de son plan. Je ne peux rien dire de plus, hélas. J'espère ne pas vous avoir embêté avec mon verbiage. Toutefois, j'aurai plaisir à lire l'article quand il aura été réécrit. Bonne chance !
--Jacques-René Faure (discuter) 26 octobre 2020 à 13:50 (CET)
replies: text: Selon moi, M. Gonczi n'est qu'un auteur parmi beaucoup d'autres sur le sujet. Il n’y a pas forcément lieu de s’inspirer davantage de son plan que de celui d'un autre. Personnellement, parmi les 5 ou 6 que j'ai lu (je n'ai pas lu celui de Gonczi), pour un début, j'ai une nette préférence pour "Bertin, Faroux, Renault" et c'est celui que je conseillerais encore malgré son grand age mais chacun ses goûts. Le principe de wikipédia c'est que chacun peut faire des propositions et ensuite, de corrections en corrections, on parvient à un compromis qui satisfait le maximum de rédacteurs mais, presque toujours, sans jamais satisfaire pleinement l'un d’entre eux. PNLL (discuter) 26 octobre 2020 à 22:03 (CET)
thread_title:  Lire le livre de Georges GONCZI 

message: le deuxième principe (principe de Carnot) établit la notion ...
au lieu de :
le Deuxième principe de la thermodynamique|deuxième principe relève la notion ...
Selon moi un principe affirme , Non ?
PNLL (discuter) 27 mars 2021 à 20:30 (CET)
thread_title: Notion de "principe"