Discussion:Val-d'Épy (commune déléguée)

message: : 42 révisions sur 2 ans
 : 130 révisions sur 12 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 25 changements d'articles (15%) sur 172 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser  sur l'article et optionnellement  sur la page de discussion.
Selon ce document (p. 77), un arrêté préfectoral du 24 novembre 2017 (paru au recueil le 8 décembre), redonne son trait d'union à la commune, et donc la commune nouvelle a le même nom que la commune déléguée Val-d'Épy, OK ? Je pense qu'il vaut mieux 1 seul article ; merci de votre attention --Michel421 (d) 3 janvier 2018 à 19:47 (CET)
replies: text: Il est important de conserver l'identité de chaque village. On pourra aussi renommer Val-d'Épy=> Val-d'Épy (ancienne commune) (1 des 4 anciennes communes qui ont gardé leurs articles), et Val d'Épy => Val-d'Épy (commune nouvelle), qui mentionne explicitement : « Il convient de se reporter aux articles consacrés aux anciennes communes fusionnées ». Qu'en pensez-vous? --Havang(nl) (discuter) 3 janvier 2018 à 22:11 (CET)

text: Donc: pas de fusion des deux articles. Le renommage Val-d'Épy (commune déléguée) pour le village me plait. Avec la conservation des articles des 5 villages, l'histoire en deux temps de la formation de la commune nouvelle des 5 communes déléguées peut bien être décrit en un seul article, celle de 4 communes fusionnées absorbant une cinquième commune déléguée deux années après. Dans dix ans, cela ne sera qu'un détail historique pas necessitant un article détaillé pour la commune des 4 villages de deux ans. Je pense qu'il faudra encore rompre la rédirection Val-d'Épy =>Val-d'Épy (commune déléguée), réaliser le renommage Val d'Épy => Val-d'Épy et vérifier Val d'Epy et Val-d'Epy --Havang(nl) (discuter) 3 janvier 2018 à 23:16 (CET)
replies: text: Il-y-a deux anciennes communes: Val-d'Épy (commune déléguée) juste qu'à 2016 et Val d'Épy entre 2016 et 2018. L'ancienne commune de Val d'Épy n'est pas une commune déléguée. Cycn (discuter) 5 janvier 2018 à 16:09 (CET)
replies: text: Pas d'accord du tout ; L'arrêté du 24 novembre (lien plus haut) remplace "Val d'Épy" par "Val-d'Épy" avec un trait d'union partout dans l'arrêté de juillet, donc "Val d'Épy" n'existe pas ; par ailleurs il aurait été bien de ne pas renommer "Val d'Épy" en "Val-d'Épy (commune nouvelle)" avant que la discussion soit close (qu'il y ait fusion ou non) : à ma connaissance aucun article de commune nouvelle n'a "commune nouvelle" dans le titre. Pour moi, soit on fusionne, soit on a simplement "Val-d'Épy" à côté de "Val-d'Épy (commune déléguée)" ; happy new year to all ceci dit Michel421 (d) 6 janvier 2018 à 00:16 (CET)

text: Plutôt  pour deux raisons, 1- l'ancien Val-d'Épy ne représente qu'un tiers de la superficie et que les deux cinquièmes de la population de la nouvelle entité 2- cela ferait que chaque ancienne commune (et en même commune déléguée) aurait leur article propre sauf la plus grande d'entre elles. Pour un avis plus détaillé, cf. Bistro du 6 janvier. GabrieL (discuter) 7 janvier 2018 à 13:42 (CET)
replies: text: Le préfet a ses raisons, qu'il ne nous appartient pas de juger ; maintenant si on ne fusionne pas, OK pour la proposition de  plus haut avec un article Val-d'Épy et un article Val-d'Épy (commune déléguée) mais je m'opposerai à un titre imposé par une intervention non consensuelle ; parce qu'à ce moment-là pourquoi ne pas créer Moret-Loing-et-Orvanne (commune nouvelle) ? On est exactement dans le même cas. Par ailleurs, pendant combien de temps une commune est-elle "nouvelle" ? etc. Michel421 (d) 7 janvier 2018 à 15:07 (CET)
replies: text: Si c'était aux Pays-Bas, pour une ville ou village à l'intérieur d'une commune au même nom on utiliserait tout simplement  p.e. :nl:Wijchen (plaats) et :nl:Wijchen (gemeente) ce qui donnerait Val-d'Épy (localité) et Val-d'Épy (commune). Aussi utilisé est p.e. Berg en Dal et Berg en Dal (commune), ce qui donnerait 'Val-d'Épy (pour la localité) et Val-d'Épy (commune). Mais malheureusement les français pensent administration plutôt que geographie, ce qui est cause que les villages se sentent dérobés de leur identité, dégradé à hameau dès qu'ils ne sont plus commune. --Havang(nl) (discuter) 7 janvier 2018 à 15:31 (CET)
replies: text: Val-d'Épy a 295 habitants, :nl:Wijchen (plaats) en a 33856 ; mais même comme ça, no problem pour un article Val-d'Épy et un article Val-d'Épy (commune déléguée) ; sur fr: il n'y a qu'un seul article avec "(commune nouvelle)" dans le titre, c'est "Val-d'Épy (commune nouvelle)" qui n'est pas en accord avec les règles du projet Communes de France. --Michel421 (d) 7 janvier 2018 à 21:10 (CET)
replies: text: Une commune nouvelle est un statut qui perdure tant que les anciennes communes restent communes déléguées, il ne faut pas confondre "nouvelle commune" et "commune nouvelle". Après, si on estime que la commune après le 1er janvier éclipse l'ancienne commune, on peut parfaitement ne pas mettre de mention entre parenthèses mais si on estime que cette commune ne sera assez prépondérante par rapport à l'autre, il faut bien mettre une mention pour la distinguer, l'emplacement géographique n'aidant pas, commune non plus, l'autre ayant été également il faut mettre une mention qui n'est plus vraie pour l'autre : "commune actuelle" ou "commune nouvelle" si l'on a peur que les gens ne sachent pas qu'une commune déléguée n'est plus une commune. GabrieL (discuter) 7 janvier 2018 à 22:39 (CET)
replies: text: Alors vous lancez une PDD pour abroger cette convention ; je rappelle quand même que l'article Val-d'Épy (commune nouvelle) est unique en son genre parmi quelque 35413 autres ; cordialement Michel421 (d) 7 janvier 2018 à 23:20 (CET)
replies: text: Bah forcément que c'est un cas rare, les communes nouvelles ne sont pas nombreuses, encore moins nombreuses sont les cas où la commune nouvelle garde le nom d'une seule des communes pré-existantes et, à ma connaissance, c'est le seul cas où la population de la commune nouvelle tire moins de la moitié de sa population et de sa superficie de cette commune. Le statut de commune nouvelle est plus récent que cette convention mais l'esprit de la convention est respectée, « quand une commune française porte le même nom qu'[...], la nature de la chose est donnée entre parenthèses », là, ce sont deux communes situées géographiquement au même endroit, il y a pourtant assez peu de points communs , ce qui justifie deux articles et la distinction entre les deux, c'est qu'il y a une ancienne et l'autre actuelle ou juridiquement une déléguée et une nouvelle. GabrieL (discuter) 8 janvier 2018 à 09:25 (CET)
thread_title:  [[Val-d'Épy]] et [[Val-d'Épy (commune déléguée)]] 

message: Suite à ce renommage impromptu non consensuel, ce que je propose maintenant est de fusionner "Val-d'Épy (commune nouvelle)" et "Val-d'Épy (commune déléguée)" dans un même article "Val-d'Épy" tout court (ce qui nécessitera l'intervention d'un admin je pense, puisque "Val-d'Épy" existe déjà avec un historique non vide - il avait été créé comme page d'homonymie par l'auteur du renommage) ; c'est la seule solution que je vois pour être conforme à la fois à l'arrêté en vigueur et à cette disposition qui fait référence au COG ; cordialement Michel421 (d) 7 janvier 2018 à 13:06 (CET)
replies: text: Plutôt  pour deux raisons, 1- l'ancien Val-d'Épy ne représente qu'un tiers de la superficie et que les deux cinquièmes de la population de la nouvelle entité 2- cela ferait que chaque ancienne commune (et en même commune déléguée) aurait leur article propre sauf la plus grande d'entre elles. Pour un avis plus détaillé, cf. Bistro du 6 janvier. GabrieL (discuter) 7 janvier 2018 à 13:42 (CET)
replies: text: Le préfet a ses raisons, qu'il ne nous appartient pas de juger ; maintenant si on ne fusionne pas, OK pour la proposition de  plus haut avec un article Val-d'Épy et un article Val-d'Épy (commune déléguée) mais je m'opposerai à un titre imposé par une intervention non consensuelle ; parce qu'à ce moment-là pourquoi ne pas créer Moret-Loing-et-Orvanne (commune nouvelle) ? On est exactement dans le même cas. Par ailleurs, pendant combien de temps une commune est-elle "nouvelle" ? etc. Michel421 (d) 7 janvier 2018 à 15:07 (CET)
replies: text: Si c'était aux Pays-Bas, pour une ville ou village à l'intérieur d'une commune au même nom on utiliserait tout simplement  p.e. :nl:Wijchen (plaats) et :nl:Wijchen (gemeente) ce qui donnerait Val-d'Épy (localité) et Val-d'Épy (commune). Aussi utilisé est p.e. Berg en Dal et Berg en Dal (commune), ce qui donnerait 'Val-d'Épy (pour la localité) et Val-d'Épy (commune). Mais malheureusement les français pensent administration plutôt que geographie, ce qui est cause que les villages se sentent dérobés de leur identité, dégradé à hameau dès qu'ils ne sont plus commune. --Havang(nl) (discuter) 7 janvier 2018 à 15:31 (CET)
replies: text: Val-d'Épy a 295 habitants, :nl:Wijchen (plaats) en a 33856 ; mais même comme ça, no problem pour un article Val-d'Épy et un article Val-d'Épy (commune déléguée) ; sur fr: il n'y a qu'un seul article avec "(commune nouvelle)" dans le titre, c'est "Val-d'Épy (commune nouvelle)" qui n'est pas en accord avec les règles du projet Communes de France. --Michel421 (d) 7 janvier 2018 à 21:10 (CET)
replies: text: Une commune nouvelle est un statut qui perdure tant que les anciennes communes restent communes déléguées, il ne faut pas confondre "nouvelle commune" et "commune nouvelle". Après, si on estime que la commune après le 1er janvier éclipse l'ancienne commune, on peut parfaitement ne pas mettre de mention entre parenthèses mais si on estime que cette commune ne sera assez prépondérante par rapport à l'autre, il faut bien mettre une mention pour la distinguer, l'emplacement géographique n'aidant pas, commune non plus, l'autre ayant été également il faut mettre une mention qui n'est plus vraie pour l'autre : "commune actuelle" ou "commune nouvelle" si l'on a peur que les gens ne sachent pas qu'une commune déléguée n'est plus une commune. GabrieL (discuter) 7 janvier 2018 à 22:39 (CET)
replies: text: Alors vous lancez une PDD pour abroger cette convention ; je rappelle quand même que l'article Val-d'Épy (commune nouvelle) est unique en son genre parmi quelque 35413 autres ; cordialement Michel421 (d) 7 janvier 2018 à 23:20 (CET)
replies: text: Bah forcément que c'est un cas rare, les communes nouvelles ne sont pas nombreuses, encore moins nombreuses sont les cas où la commune nouvelle garde le nom d'une seule des communes pré-existantes et, à ma connaissance, c'est le seul cas où la population de la commune nouvelle tire moins de la moitié de sa population et de sa superficie de cette commune. Le statut de commune nouvelle est plus récent que cette convention mais l'esprit de la convention est respectée, « quand une commune française porte le même nom qu'[...], la nature de la chose est donnée entre parenthèses », là, ce sont deux communes situées géographiquement au même endroit, il y a pourtant assez peu de points communs , ce qui justifie deux articles et la distinction entre les deux, c'est qu'il y a une ancienne et l'autre actuelle ou juridiquement une déléguée et une nouvelle. GabrieL (discuter) 8 janvier 2018 à 09:25 (CET)
thread_title:  changement impromptu 

message: On a quand même :
*Bouclans et Bouclans (commune déléguée)
*Loudenvielle et Loudenvielle (commune déléguée)
*Sainte-Mère-Église et Sainte-Mère-Église (commune déléguée)
*Le Lude et Le Lude (commune déléguée)
*Lamballe et Lamballe (commune déléguée)
*Audierne et Audierne (commune déléguée)
*Ornans et Ornans (commune déléguée)
*Saint François Longchamp et Saint-François-Longchamp (commune déléguée)
*Truchtersheim et Truchtersheim (commune déléguée)
*Murat (Cantal) et Murat (commune déléguée)
*Forges-les-Eaux et Forges-les-Eaux (commune déléguée)
*Auneuil et  Auneuil (commune déléguée)
*Beaulieu (Nièvre) et Beaulieu (commune déléguée)
*Pont-Audemer et Pont-Audemer (commune déléguée)
*Pont-Hébert et Pont-Hébert (commune déléguée)
*Mouzon (Ardennes) et Mouzon (commune déléguée)
*Breteuil (Eure) et Breteuil (commune déléguée)
*Plémet et Plémet (commune déléguée)
*La Gacilly  et  La Gacilly (commune déléguée)
et ça risque de durer longtemps comme ça ; beaucoup de communes déléguées  sans trait d'union vont récupérer leurs traits d'union et se retrouver sur WP avec une mention (commune déléguée).
Dans ces conditions, peut-être faut-il abandonner la fusion et traiter Val-d'Épy de la même façon ? cordialement --Michel421 (d) 8 janvier 2018 à 18:54 (CET)
thread_title:  Perspectives à envisager