Discussion:General Dynamics F-16 Fighting Falcon

message: Voici une photo libre de droits, si ca intéresse quelqu'un de l'importer... 
♣Romram♥ 27 juillet 2006 à 10:41 (CEST)

message: Je viens de remplacer l'image d'entête par celle utilisée entre autres dans les versions en et nl.
Personnellement, je trouve qu'une image du profil avant gauche (comme l'ancienne mais en vol en palier) serait plus jolie, mais encore faut-il en trouver une. The RedBurn 14 février 2007 à 16:57 (CET)
thread_title:  Remplacement de l'image d'entête 

message: Pourquoi appeler la page "F-16 Falcon" alors que les autres wiki, les sites officiels de l'USAF  et de Lockheed , et l'immense majorité des pages web parlent de "Fighting Falcon" ? rob1bureau (d) 12 mars 2008 à 18:45 (CET)
thread_title:  Renommer ? 

message: Bonjour, pourquoi ce renommage ? Tous les articles d'appareils militaires conservent le nom du constructeur historique. — Masterdeis 21 mai 2015 à 19:08 (CEST)
replies: text: Y a-t-il une convention WP qui dit "Tous les articles d'appareils militaires conservent le nom du constructeur historique" ? Si oui, il serait nécessaire de la revoir. Je ne vois pas pourquoi les avions échapperaient aux conventions de titrage habituelles, dont le principe de moindre surprise, et les règles de bon français. Autant « Airbus A300 » c'est normal, puisque ça fait partie de nom commercial (comme « Renault 4L ») autant dans le cas précis « F-16 » n'est pas un nom donné par General Dynamics mais par l'USAF, comme le F-15 ou F-18 etc. il se nomment ainsi parce qu'ils sont le 16e, 15e ou 17e chasseurs (F pour Fighter) des USA. « F-16 » tout seul présenterait un risque de confusion avec « F16 » en tant que touche informatique (encore que…), mais « F-16 Fighting Falcon », à savoir le sigle + le surnom de l'avion, sont sans ambiguïté et donc amplement suffisant pour le titre. Si on voulait conserver le nom du constructeur, pourquoi serait-ce General Dynamics plutôt que Lockheed (comme dans le wiki espagnol) ? Avant que je la renomme, la page «General Electric F-16 Fighting Falcon » commençait par «  Lockheed Martin F-16 Fighting Falcon », sans aucune référence à "General Dynamics" dans tout l'article, sauf pour le YF-16, ce qui m'a paru absurde, et une raison de plus de renommer. Si on veut absolument garder le nom du constructeur, en bon français la traduction de  General Dynamics F-16 Fighting Falcon  ce serait le  F-16 Fighting Falcon de General Dynamics. De même qu'en France, je n'ai jamais lu ou entendu parler du « Dassault Rafale » (à part dans wikipedia) mais du « Rafale » ou, s'il est besoin de préciser, du « Rafale » de Dassault ; le titre devrait être « Rafale (Dassault-Aviation) ». Doit-on renommer le  Sud Aviation-British Aircraft Corporation Concorde, le Dassault Aviation-Dornier Alphajet, le Transport Allianz C-160 Transall ? En résumé, peu importe le titre, puisqu'il y a des redirections, mais dans le corps de l'article la formulation correcte en français est « Le F-16 Fighting Falcon de General Dynamics »--df (m'écrire) 23 mai 2015 à 17:00 (CEST)
replies: text: A ma connaissance, c'est une norme tacite ; je te laisse donc le soin de renommer les centaines d'autres articles. Bon courage. — Masterdeis 24 mai 2015 à 12:59 (CEST)
replies: text:  C'est en effet la convention, le nom de l'article contient la compagnie. Le nom correct pour cet article est donc bien General Dynamics F-16 Fighting Falcon. --McSly (discuter) 26 mai 2015 à 19:37 (CEST)
replies: text:  Je viens de faire le changement pour respecter la convention de nommage des articles d'avions.--McSly (discuter) 1 juin 2015 à 04:35 (CEST)
thread_title:  Renommage 

message: Dans les versions biplaces, le deuxième membre d' équipage est-il un co-pilote ou un navigateur?
autrement dit, le deuxième membre d'équipage a-t-il accès à une console de pilotage? peut-il prendre les commandes (aider le ilote à effectuer des manoeuvres ou le remplacer)?
--BlindRocketeer7 (discuter) 14 septembre 2018 à 15:02 (CEST)
thread_title:  versions biplaces