Discussion:Degré de liberté (génie mécanique)

message: degre de liberté n'est qu'un aspect du problème des liaisons. L'article ici va au delà de ce que le titre suppose. Le corriger maintenant semble difficile. Je verrai ce que je peux faire.--Ruizo 7 avril 2006 à 03:29 (CEST)
thread_title:  [[liaison cinématique]] 

message: voilà j'ai ammorcé le virage. Je pense supprimer toute la liste des liaisons dans la mesure où un artcile présente déjà cet aspect. Cependant certains aspect de la modélisation des mécanismes peuvent être traités par les degrés de liberté (isostatisme), approche technologique du positionnement de pièces...
il faudra d'abord voir ce qui existe déjà et établir toutes les liaisons Wiki.Cette notion est très élémentaire et ouvre énormément de portes.--Ruizo 7 avril 2006 à 04:01 (CEST)
thread_title:  début de correction 

message: l'idée est juste, mais on parle plus aisément d'axe ou de mobilité pilotée que de degré de liberté. Etendue à un mécanisme complet cette notion perd son sens. Ceci dit le degré de mobilité d'un mécanisme dépend des degrés de liberté dans les liaisons qui le composent. Il faudra revoir la terminologie ou la façon d'introduire cette approche (ou application), juste une fois encore.--Ruizo 7 avril 2006 à 10:37 (CEST)
replies: text: j'ai donc déplacé cette note en bas d'article sous un paragraphe consacré à lamobilité d'un mécanisme. Il ne pourra s'agir que d'une ouverture vers un autre article les deux concepts proches étant cependant différents.--Ruizo 8 avril 2006 à 05:01 (CEST)
thread_title:  les robots 

message: les noms que j'ai proposé sont normalisés. D'autres propositions (voir historique) genre "sphère/cylindrique", "plan couteau"... qui ont disparu avec la suppression d'un pan de l'article, ne sont pas usitées dans la littérature que je consulte depuis que j'exerce... elles semblent très descriptive et relèvent certainement d'astuces mnémothecniques --Ruizo 9 avril 2006 à 15:00 (CEST)
thread_title:  nom des liaisons 

message: J'ai retiré les bandeaux d'alerte à la pertinence. Maintenant l'article part sur des bases propres. A compléter.--Ruizo 10 avril 2006 à 08:13 (CEST)
thread_title:  Fin des travaux 

message: Bonjour,
Pour chaque liaison il convient de préciser les éléments géométriques de référence (que Le Borzec appelle « références centrées ») qui permettent de construire un repère tel que les torseurs s'expriment de la façon la plus simple possible. 
Attention :
* pour la liaison ponctuelle, les propriétés sont les mêmes en tout point de la normale passant par le point de contact, et pas seulement sur ce dernier,
* pour la liaison linéaire rectiligne, les propriétés sont les mêmes en tout point du plan normal aux surfaces passant par la droite de contact, et pas seulement sur cette dernière.
Ces deux erreurs traînent malheureusement dans beaucoup d'ouvrages qui traitent, ou prétendent traiter, des liaisons. Le recopiage sans compréhension n'est pas mort ! Il serait judicieux de faire les corrections nécessaires.
Jean-Jacques MILAN 11 juillet 2006 à 12:53 (CEST)
replies: text: ces remarques sont en partie liées aux propriétés mathématiques des torseurs. Le soucis ici étant de donner le point de définition (et d'écriture) univoque pour un effort transmissible, et doit, à mon sens, rester au plus près des zones réelles de contact (seuls éléments physiques caractérisant la liaison). Le texte situé en amont renvoie à l'article sur les liaisons donnant les références centrées. Il faudrait certainement traités des cas pour donner une idée plus stable de cette notion.--Ruizo 15 septembre 2006 à 15:22 (CEST)
replies: text:  Non !! Les propriétés des liaisons se déterminent facilement en étudiant non pas les zones de contact, mais l'ensemble des normales aux divers points de contact. Jean-Jacques MILAN 15 septembre 2006 à 21:16 (CEST)
thread_title:  torseurs de liaison 

message: Dans l'état actuel, cet article doit être pris avec des pincettes. Il contient beaucoup trop d'imprécisions et d'inexactitudes car les éléments fondamentaux qui devraient le constituer ne sont pas définis avec suffisamment de rigueur. Par ailleurs, il noie les concepts essentiels sous un formalisme mathématique excessif, ce qui prouve que ces concepts n'ont pas encore été bien assimilés par les auteurs. 
Par exemple, il n'est pas nécessaire de réfléchir très longtemps pour comprendre que les propriétés des liaisons mécaniques sont indépendantes des moyens qui servent à les étudier : il faut donc les décrire sans faire aucune référence à ces moyens, et en particulier sans aucune référence à un quelconque système d'axes. C'est un point que j'avais déjà signalé, mais mes modifications ont été annulées et aucun compte n'en a été tenu pour le reste.
J'ai peur que cet article ne contribue plus à égarer et embrouiller les esprits qu'à les éclairer efficacement sur les notions, il est vrai assez difficiles, de degré de liberté et surtout de degré de liaison.
Jean-Jacques MILAN 7 octobre 2007 à 13:58 (CEST)
thread_title:  désaccord de pertinence