Discussion:Vie politique à Manosque/Admissibilité

message: Voici (en espagnol) deux pages issues de l'Encyclopédie Auñamendi en ligne (il existe aussi une édition papier, d'une vingtaine de volumes si je me souviens bien), encyclopédie spécialisée sur le Pays basque :
* HENDAIA-Elecciones y votaciones diversas (Hendaye a 14000 habitants)
* SAMATZE-Elecciones contemporáneas (Sames a 600 habitants).
L'article en cours d'examen n'est pas foncièrement différent de ces contenus encyclopédiques, me semble-t-il. Touriste (d) 26 septembre 2012 à 11:07 (CEST)
replies: text: Même l'Encyclopédie Auñamendi peut comporter des éléments un peu limites, non ? Mais surtout, les deux exemples données ne sont pas réellement comparables au cas qui nous occupe : le sujet qu'ils traitent est en effet nettement plus encyclopédique, puisqu'il s'agit d'une présentation sur une longue période de l'opinion des électeurs en question, au travers de quelques élections particulièrement notables. On est donc assez loin de la base de donnée établie sans discernement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  26 septembre 2012 à 11:16 (CEST)
replies: text: Critique reçue : je vais renommer l'article en étendant son sujet aux élections à Manosque en général (et y ajouterai deux ou trois données sans me fouler non plus - il a destination à rester éternellement inachevé). Comme je ne veux pas causer trop de problème, j'attends ce soir pour le renommer Résultats électoraux à Manosque, vous pouvez me retenir d'ici là si vous avez de bons arguments (pas ceux du genre : c'est déloyal, on n'a pas le droit d'améliorer les articles qu'on est en train de supprimer :-)). Quant au « particulièrement notables », la municipale de 1989 où Daugareilh a été élu conseiller municipal de Sames avec 211 voix, ça me semble un peu contestable. Les articles que je cite sont fait de bric et de broc, par collage aléatoire de données, ils sont très wikipédiens d'esprit bien que vendus dans le commerce . Touriste (d) 26 septembre 2012 à 11:22 (CEST)
replies: text:  (conflit) D'accord avec Azurfrog, je note par ailleurs que (prenons Hendaye qui se rapproche de Manosque question population) les élections sont évoquées l'une après l'autre sans s'étendre sur des résultats détaillés, ils mentionnent une fois une source « secondaire » (Sud-Ouest), des commentaires sont faits sur une des élections, les résultats sont compilés sur plusieurs années sur plusieurs élections, types de scrutins et sur des référendums. Je note par ailleurs que cet article est tout de même proche du TI wikipédien, proche bien sûr puisqu'il y a compilation mais pas conclusion (non sourcée) sur la compilation. Ce n'est pas le meilleur des exemples pour la défense de cet article  Franchement c'est pas que je t'aime pas Touriste, mais je n'arrive vraiment pas à être convaincue par tes arguments, nous sommes... irréconciliables !  Drame :p ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 26 septembre 2012 à 11:27 (CEST)
replies: text: Désaccord sur quelques points factuels : mentionnent une fois une source « secondaire » (Sud-Ouest) -> non la source n'est utilisée que pour reproduire des chiffres, elle est en l'espèce aussi primaire que le site du ministère de l'intérieur utilisé pour Manosque ; si ça apportait quelque chose on pourrait ajouter une source de presse pour 2012 à Manosque, à quoi bon. sans s'étendre sur des résultats détaillés -> il s'étend exactement autant que le nôtre (pour la présidentielle de 81 tous les scores sont explicités, jusqu'à Bouchardeau 66). Les résultats des référendums prennent moins de place, mais c'est parce qu'il y moins de candidats :-). Touriste (d) 26 septembre 2012 à 11:33 (CEST)

text: C'est délicat de rayer d'un trait de plume cinq avis argumentés ; dans la mesure où vous suivez tous avec attention cette page, garder vos avis tels quels ne me semble pas poser de problème. Je vois plus haut que Jean-Jacques Georges propose une extension encore plus grande de l'article en Vie politique à Manosque, pourquoi pas, si ajouter des sections virtuelles qu'on pourrait écrire mais qu'on n'écrit pas peut aider, je trouve ça assez paradoxal mais n'ai rien contre. On se dirige vers le titre Vie politique à Manosque alors ? Touriste (d) 26 septembre 2012 à 11:59 (CEST)
replies: text:  Ce n'est pas rayer d'un trait de plume, c'est mettre en boite déroulante . OK pour le titre proposé par Jean-Jacques, qui est cohérent avec ce qui se fait ailleurs. --MathsPoetry (d) 26 septembre 2012 à 12:01 (CEST)
replies: text:  Et de toutes façons, j'insiste : même l'exemple de l’Encyclopédie Auñamendi me semble vraiment limite, proche d'un TI, comme l'a dit Euterpia. Encore une fois, sans sources secondaires solides traitant des élections à Manosque, le sujet resterait pour moi non admissible, même si de telles sources sont sûrement plus faciles à trouver que des sources secondaires sur les seules élections de 2012. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  26 septembre 2012 à 12:04 (CEST)
replies: text: Attention, si c'est renommé, il faudra complètement refaire l'article car le sujet sera beaucoup plus vaste et nécessitera une grosse mise en perspective historique. Donc le renommage ne suffit pas, il faut que le contenu de la page corresponde au renommage : et il faudra pour ça avoir un article radicalement différent. Jean-Jacques Georges (d) 26 septembre 2012 à 12:13 (CEST)
replies: text:  C'est clair qu'il faut poursuivre la discussion sur les bases actuelles, sans renommage : dans un article, a priori admissible, sur la vie politique à Manosque, des tableaux tels que ceux qui figurent aujourd'hui dans l'article proposé à la suppression devraient nécessairement être supprimés. On parle donc d'un article potentiel totalement différent, qui n'a pas à interférer avec nos présente discussions. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  26 septembre 2012 à 12:46 (CEST)
replies: text:  Pas d'accord. L'issue d'une pàS n'est pas forcément  ou , il y a aussi , Scinder et Fusionner, si on se rend compte en cours de discussion que la question de la suppression n'était pas la bonne. Ici, Jean-Jacques et Touriste ont proposé un renommage et cela me semble vraiment sensé. Par ailleurs, un tableau peu pertinent perdu dans un article général ne me gène pas vraiment, surtout si le reste de l'article peut par la suite le mettre en contexte : il n'y aurait plus vraiment de raison de le supprimer, même s'il se mérite amplement en bandeau de pertinence ou de sourçage. --MathsPoetry (d) 26 septembre 2012 à 13:00 (CEST)
thread_title:  Des exemples tirés d'une encyclopédie en ligne 

message: J'ai bâclé une extension de l'article, en essayant de montrer son potentiel (qui restera virtuel, j'imagine que personne ne le travaillera en aval, mais c'est la règle du jeu). Évidemment, de chez moi en bidouillant avec les snippets renvoyés par Google Books je ne peux pas faire du très beau travail. Notez que :
* il y a des sources pour certaines périodes, pas forcément pour toutes. L'époque autour de 1848 est très couverte. Un peu par hasard, il y a une source très longue (une bonne centaine de pages) qui s'intéresse à la sociologie de Manosque dans la période 1945-1980 et qui couvre aussi cette période - j'en ai tiré une seule phrase, histoire surtout que la référence figure à l'article, mais elle est clairement beaucoup plus riche que ça ;
* le paragraphe sur la législative de 1981 est construit depuis Le Monde, par hasard disponible en snippets Google pour cette date (ils en ont fait une édition papier qui, par hasard, a été numérisée). Il donne une idée de ce qu'on peut tirer des quotidiens nationaux, scrutin par scrutin : ils permettent d'ajouter un commentaire aux données chiffrées, mais ça reste limité ;
* j'ai ajouté un référendum au pif, histoire de varier les plaisirs. Touriste (d) 26 septembre 2012 à 22:52 (CEST)
thread_title:  Article renommé, article étendu 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Voir motivation très détaillée en partie « Discussions ». Un argument particulièrement prépondérant est l'existence d'articles analogues dans une « vraie » encyclopédie qui a dépassé le stade de projet, cf. . Touriste (d) 26 septembre 2012 à 09:12 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Voir motivation très détaillée en partie « Discussions ». Un argument particulièrement prépondérant est l'existence d'articles analogues dans une « vraie » encyclopédie qui a dépassé le stade de projet, cf. . Touriste (d) 26 septembre 2012 à 09:12 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Touriste a résumé dès sa deuxième phrase (même si elle n'est pas de lui): WP n'est pas une base de données. Il devrait voter supprimer, en toute logique. Meodudlye (d) 26 septembre 2012 à 09:29 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # assez d'accord avec Euterpia. Mérite sans doute une brève mention dans la section "politique" de l'article Manosque. Jean-Jacques Georges (d) 26 septembre 2012 à 10:13 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: #  Proposante ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 25 septembre 2012 à 23:05 (CEST)
thread_title:  Attendre