Discussion:Rafle/Admissibilité

message: Proposé par : MiniM 2 avril 2007 à 02:05 (CEST)
replies: text: A mon humble avis, cet article n'est pas seulement très orienté, il est aussi terriblement franco-centré. Je crois que l'introduction d'informations dûment sourcées sur les rafles dans tous les pays du monde, à toutes les époques, pourrait contribuer à diminuer la désagréable impression de "tribune" qu'il donne en ce moment. En tout cas, il doit être neutralisé et internationalisé dans les règles et il n'y a pas là de motif de suppression, le sujet étant recevable et le contenu (qui eut toujours évoluer) n'ayant pas à être pris en considération en PàS. --Christophe Dioux 3 avril 2007 à 22:30 (CEST)
replies: text: Hélas tu as bien raison, ça me chiffone de voir comment les défenseurs de la mémoire de la Shoah (que je respecte) et les partis de gauche (que je respecte aussi) veulent confisquer ce terme chacun à leur façon, alors qu'on a raflé de tous temps, et sous toutes les latitudes ! --Ouicoude 3 avril 2007 à 23:04 (CEST)
thread_title:  [[:Rafle]] 

message: S'il y a un désaccord de neutralité, ce n'est pas une raison pour une PàS... 
Un article encyclopédique se justifie - et d'autre part un travail sur l'article est en cours. --Horowitz 2 avril 2007 à 02:24 (CEST)
replies: text: A mon humble avis, cet article n'est pas seulement très orienté, il est aussi terriblement franco-centré. Je crois que l'introduction d'informations dûment sourcées sur les rafles dans tous les pays du monde, à toutes les époques, pourrait contribuer à diminuer la désagréable impression de "tribune" qu'il donne en ce moment. En tout cas, il doit être neutralisé et internationalisé dans les règles et il n'y a pas là de motif de suppression, le sujet étant recevable et le contenu (qui eut toujours évoluer) n'ayant pas à être pris en considération en PàS. --Christophe Dioux 3 avril 2007 à 22:30 (CEST)
replies: text: Hélas tu as bien raison, ça me chiffone de voir comment les défenseurs de la mémoire de la Shoah (que je respecte) et les partis de gauche (que je respecte aussi) veulent confisquer ce terme chacun à leur façon, alors qu'on a raflé de tous temps, et sous toutes les latitudes ! --Ouicoude 3 avril 2007 à 23:04 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# La présence de l'article sur Wikipédia est plus que justifiée. --Horowitz 2 avril 2007 à 02:26 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # La présence de l'article sur Wikipédia est plus que justifiée. --Horowitz 2 avril 2007 à 02:26 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # mais en tant que travail inédit, si aucune source pertinente ne vient étayer cette recension (c'est à dire une étude existante sur les usages du terme raffle). --Lgd 2 avril 2007 à 05:28 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# , le message est passé à côté, conservons un article AMHA à problèmes, puisqu'il y a des gens qui sont prêt à s'en occuper, et que <no ironie>c'est c'est très bien dès lors</>. --Lgd 3 avril 2007 à 12:29 (CEST)
thread_title: Avis divers non décomptés