Discussion:Puits Saint-Charles/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 9 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 90 % > 66 %
Lial25 discuter ? Posté le 5 janvier 2013 à 00:13 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Proposant, A.BourgeoisP (d) 21 décembre 2012 à 21:42 (CET)
replies: text: Trop de « on » (une quinzaine). Gemini1980  oui ? non ? 21 décembre 2012 à 23:38 (CET)
replies: text:  Compris ! J'ai enlevée la moitié des "on", est-ce suffisant où faut-il tous les enlever ? A.BourgeoisP (d) 22 décembre 2012 à 11:18 (CET)
replies: text: Ce n'est pas très compliqué, si le « on » est indéfini, de tout mettre à la forme passive, comme tu as d'ailleurs commencé à le faire. Au passage, fais attention à l'orthographe. Gemini1980  oui ? non ? 22 décembre 2012 à 14:15 (CET)
replies: text:   Fait ! A.BourgeoisP (d) 22 décembre 2012 à 15:39 (CET)
replies: text:  Pour répondre à la question posée sur ma PDD : le problème des « on » est bien réglé. En revanche, je suis d'accord avec Bzh sur les sections de moins de trois lignes ; j'ajouterais que beaucoup de paragraphes sont composés d'une phrase. Le tout peut dénoter un certain manque de rédaction et d'approfondissement, même pour un BA. La remarque sur le résumé introductif n'est pas fausse, bien que non critique. Par ailleurs, je reste prudent quant à l'évolution de l'article en raison des largesses sur l'orthographe. Je réviserai mon vote en temps et en heure. Gemini1980  oui ? non ? 22 décembre 2012 à 21:31 (CET)
replies: text:  J'espère que mes efforts seront utiles, merci pour les critiques qui forgent un wikipédien, il faut en passé par là ! A.BourgeoisP (d) 22 décembre 2012 à 22:12 (CET)
replies: text:  Une des explications aux courtes sections peut aussi s'expliquer par un problème de plan ; par exemple, « La cité » et « la gare » pourraient parfaitement être fusionnées dans « Aménagements humains » ou « Infrastructures » ou quelque chose comme ça (ce n'est qu'une idée à discuter éventuellement avec les membres du projet). Maintenant, je vois que tu prends les mesures qu'il faut, c'est bien, pas non plus besoin de se prendre la tête alors que le vote n'est ouvert que depuis 24 heures. Note que ma prudence n'est pas sans fondement. Gemini1980  oui ? non ? 22 décembre 2012 à 22:22 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant, A.BourgeoisP (d) 21 décembre 2012 à 21:42 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: :  Trop de « on » (une quinzaine). Gemini1980  oui ? non ? 21 décembre 2012 à 23:38 (CET)
replies: text:  Compris ! J'ai enlevée la moitié des "on", est-ce suffisant où faut-il tous les enlever ? A.BourgeoisP (d) 22 décembre 2012 à 11:18 (CET)
replies: text: Ce n'est pas très compliqué, si le « on » est indéfini, de tout mettre à la forme passive, comme tu as d'ailleurs commencé à le faire. Au passage, fais attention à l'orthographe. Gemini1980  oui ? non ? 22 décembre 2012 à 14:15 (CET)
replies: text:   Fait ! A.BourgeoisP (d) 22 décembre 2012 à 15:39 (CET)
replies: text:  Pour répondre à la question posée sur ma PDD : le problème des « on » est bien réglé. En revanche, je suis d'accord avec Bzh sur les sections de moins de trois lignes ; j'ajouterais que beaucoup de paragraphes sont composés d'une phrase. Le tout peut dénoter un certain manque de rédaction et d'approfondissement, même pour un BA. La remarque sur le résumé introductif n'est pas fausse, bien que non critique. Par ailleurs, je reste prudent quant à l'évolution de l'article en raison des largesses sur l'orthographe. Je réviserai mon vote en temps et en heure. Gemini1980  oui ? non ? 22 décembre 2012 à 21:31 (CET)
replies: text:  J'espère que mes efforts seront utiles, merci pour les critiques qui forgent un wikipédien, il faut en passé par là ! A.BourgeoisP (d) 22 décembre 2012 à 22:12 (CET)
replies: text:  Une des explications aux courtes sections peut aussi s'expliquer par un problème de plan ; par exemple, « La cité » et « la gare » pourraient parfaitement être fusionnées dans « Aménagements humains » ou « Infrastructures » ou quelque chose comme ça (ce n'est qu'une idée à discuter éventuellement avec les membres du projet). Maintenant, je vois que tu prends les mesures qu'il faut, c'est bien, pas non plus besoin de se prendre la tête alors que le vote n'est ouvert que depuis 24 heures. Note que ma prudence n'est pas sans fondement. Gemini1980  oui ? non ? 22 décembre 2012 à 22:22 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: J'ai plusieurs remarques sur cet article : 
* le résumé introductif me paraît vraiment trop court, même au vu de la taille relativement faible de l'article ; 
* certaines phrases ne sont pas sourcées ; 
* certaines sections n'ont qu'une seule phrase, ce qui est trop court ;
* le lien entre références et bibliographie ne fonctionne pas ; la bibliographie est mal mise en forme (utilisation incomplète du modèle ).
Bonne continuation - Bzh99(d) 22 décembre 2012 à 10:47 (CET)
replies: text: Certains points ont été corrigés. Cordialement A.BourgeoisP (d) 22 décembre 2012 à 22:37 (CET)
replies: text: sur la biblio, j'ai complété. Par contre, il y a une erreur sur l'ISBN de l'ouvrage de 2010. Je n'arrive pas à le retrouver dans les catalogues en ligne. - Bzh99(d) 22 décembre 2012 à 23:49 (CET)
replies: text:  L'ISBN est pourtant correcte c'est étrange, je ne le retrouve pas non-plus. Pourtant, il y a un exemplaire juste à côté de moi... voilà à quoi il ressemble, . A.BourgeoisP (d) 23 décembre 2012 à 11:26 (CET)
thread_title: Remarques de {{u|Bzh-99}}