Discussion:Facteur de Lorentz

message: __FORCETOC__
Je n'ai jamais vu nulle part \beta être appelé "vélocité". J'ai donc retiré la mention dans l'intro. R 2 décembre 2005 à 12:48 (CET)

message: Il me semble que les formules correctes donnant le temps impropre et la mesure impropre de la distance sont :
\begin{cases}
t=\gamma t_0\\
d=\frac{d_0}{\gamma}
\end{cases}
,
en particulier d ne vaut pas \gamma d_0, puisque le facteur de Lorentz étant supérieur à 1, ceci contredit le terme de "contraction des distances" (on parlerait plutôt de dilatation des distances, à l'image de la dilatation des durées). Je pense donc qu'il serait opportun de modifier ces formules, mais peut-être mes souvenirs sont-ils mauvais.
:Je suis d'accord, j'ai fait la modification. On parle en effet de contraction des longueurs et de dilatation des durées.--fffred 30 mars 2006 à 22:02 (CEST)
thread_title:  Contraction des distances et dilatation des durées 

message: J'ai entièrement refait cet article... qui ne mérite peut-être pas d'exister mais bon, le terme de "facteur de Lorentz" est tout de même courant et l'existence d'une entrée se défend. MAIS l'ensemble de l'article était, je regrette de le dire, assez violemment faux. Comme meilleur exemple, le dessin représentant le trajet de la lumière émise par une fusée montrait l'inclinaison du rayon lumineux dans le mauvais sens . Démonstration : si on imagine des trains de fusées suivant la fusée A le long de droites parallèles à la direction du déplacement, si un rayon est tiré "vers le haut" (c'est-à-dire le long d'un axe perpendiculaire à la fusée, toujours dans le repère de la fusée), le rayon touchera les fusées les unes après les autres le long de cet axe. Or les fusées avançant dans le repère "fixe", c'est bien dans le sens de la marche de la fusée que le rayon sera incliné et non vers l'arrière. Donc je supprime ce schéma qui nous induit fortement en erreur. De toutes façons la démonstration présentée n'était pas du tout conforme à l'esprit de la théorie de la relativité restreinte, qui raisonne sur des événements considérés comme des points d'un espace-temps à quatre dimensions et certainement pas sur des trajets dans l'espace en fonction du temps Cmagnan (d) 13 février 2008 à 09:49 (CET)
thread_title:  Refonte 

message: Bonjour, dans l'introduction il est écrit
\gamma \equiv \frac{1}{\sqrt{1 - \beta^2}}
Pourquoi est ce que le signe \equiv est utilisé ? γ est égal à \frac{1}{\sqrt{1 - \beta^2}} et pas qu'à peu près. Quelle est donc la justification de ce signe ? Pamputt ✉ 21 juillet 2010 à 17:54 (CEST)
replies: text: Faudrait demander au contributeur concerné, mais je crois que c'est mort : . Ce signe ne peut-il pas être lu comme « défini comme » ? Skippy le Grand Gourou (d) 21 juillet 2010 à 18:36 (CEST)
replies: text: D'après la table des symboles mathématiques (et mes souvenirs de fac) le signe \equiv signifie « est identique à » ; je ne l'ai jamais vu utilisé pour une définition. Je serais pour le remplacement par le signe =. Perditax (d) 21 juillet 2010 à 18:56 (CEST)
replies: text: Je viens de voir que les anglais utilisent aussi ce signe dans leur article. Je demande sur la page de discussion de l'article anglais pourquoi ils utilisent ce signe. Pamputt ✉ 21 juillet 2010 à 23:14 (CEST)

text: Je viens d'avoir une réponse. En fait, il semblerait que ce signe indique une définition. D'après Table of mathematical symbols (chercher definition), c'est équivalent à :=. On garde cette notation ou on met un vrai égal par soucis d'uniformité avec les autres articles de WP. Je ne connais aucun autre article qui utilise \equiv pour indiquer une définition. Pamputt ✉ 9 août 2010 à 08:17 (CEST)
replies: text: Bonjour. 8 ans après, faute d'explications claires sur l'usage bizarre et surtout non explicité de ce signe, je vais le remplacer par un signe égal comme on en trouve un peu partout et comme le recommandait Perditax. D'autant que l'usage des triples barres pour dire "égal par définition" ne me semble pas très répandu en français ou il est plutôt utilisé pour d'autres choses (congruence par exemmple). Fautes d'explications dans l'article, la présence de ce signe inhabituel (du moins dans les usages français) ne peut que dérouter bien inutilement le lecteur. --Christophe Dioux (discuter) 18 août 2018 à 23:02 (CEST)
replies: text: C'est bien dommage d'avoir supprimer ce triple tiret car il indique une équivalence et non une égalité. A gauche de l'équivalence, le signe gamma est un opérateur sans dimension alors que la partie de droite à une dimension précise de vitesse. Il y a donc une équivalence et en aucun cas une égalité. C'est un peu comme les millimètres de mercure du baromètre (dimension de distance) qui sont équivalents à la dimension de pression atmosphérique en Pascal. Le signe égale ne concerne que des égalités de même dimension. Il fait être très attentif au fait que dans le contexte de la relativité, il est cruciale de bien faire cette distinction. Pensez au célèbre principe d'équivalence d'Einstein de 1907. Daniel-metz (discuter) 28 août 2023 à 00:47 (CEST)
thread_title:  Signe \equiv