Discussion:Élections législatives françaises de 2017

message: Merci de mettre le logo du FN à une taille proportionnelle (donc plus petite). Je suppose que c'est « involontaire » ? --Spiessens (discuter) 7 décembre 2015 à 16:31 (CET)
thread_title:  Taille logo FN 

message: Un sondeur (de je ne sais plus quel institut) a fait une projection. Je crois qu'il s'appelle Jean Pierre/Paul Levy. C'est disponible sur twitter. --Natfrancenat (discuter) 26 avril 2017 à 16:12 (CEST)
replies: text: par google.fr/search?q=Jean+Levy+institut+site:twitter.com on trouve Jean-Daniel Lévy, Directeur du Département Politique & Opinion d'Harris Interactive, et l'un de ses tweets mentionne : "Candidats arrivés en tête (nombre de circonscriptions) : @EmmanuelMacron (230), @MLP_officiel (216), @JLMelenchon (67), @FrancoisFillon (53)". Merci. --Marc Lacoste (discuter) 26 avril 2017 à 18:43 (CEST)
thread_title:  Estimation 

message: Nouveau sondage opinionway https://www.lesechos.fr/elections/legislatives-2017/0212035461141-sondage-en-marche-donne-gagnant-des-legislatives-2084198.php
: ça ressemble plutôt à un pronostique qu'à un sondage... Je ne voit pas de pourcentages Ced78180 (discuter) 4 mai 2017 à 10:31 (CEST)
replies: text:  Il s'agit bien d'un sondage. S'il n'y a pas de pourcentages indiqués, c'est parce que ce n'est pas l'information principale dans cette élection qui se déroule circonscription par circonscription et non pas à la proportionnelle. Le bémol que je mets est plutôt sur le fait que le sondage a été réalisé uniquement sur le territoire métropolitain (Corse exclue). Du coup, il manque une quarantaine de circonscription. Après, l'information peut être intégrée en note... Plume d'Autruche (discuter) 4 mai 2017 à 12:02 (CEST)
replies: text:  Ce n'est pas vraiment un sondage, mais une étude avec modélisation des résultats du scrutin à venir de chaque circonscriptions métropolitaines, avec "des enquêtes nationales d’intention de vote au premier tour des législatives" mais sans détails méthodologique (échantillon, date d'enquête, questions posées...). C'est précieux parce que ça peut envisager le vote aux législatives selon le vote aux présidentielles. Par exemple, des électeurs de Macron pourraient voter PS ou LR aux législatives, ou vice-versa, et une enquête d'opinion est nécessaire pour en estimer le nombre. Je l'avais déjà ajouté à Élections_législatives_françaises_de_2017#Projections_2. Je doute qu'une section "sondage" puisse être peuplée, ce serait plutôt une section "projections avec enquêtes d'opinion" qu'on va avoir dans les semaines à venir, comme celui de 2014 d'ailleurs. --Marc Lacoste (discuter) 4 mai 2017 à 18:41 (CEST)
thread_title:  Sondage opinionway du 3 mai 

message: Je suis pas spécialiste de la gauche mais j'ai une question sur ces partis qui sont La France insoumise, le front de gauche est le parti communiste.Sont-ils toujours en alliance ou séparés? dans les sondages devons-nous les traiter ensemble ou séparément?--ELW92 (discuter) 5 mai 2017 à 01:15 (CEST)
replies: text: Je te conseille d'aller voir les discussions sur le forum de politiquemania, discussion "législatives 2017 pour le Front de Gauche". A mon avis, le front de gauche n'existe plus, et la France Insoumise est un mouvement dont les relations avec le parti communiste sont particulièrement houleuses. Au risque de frôler le hors sujet J'en profite aussi pour citer le très intéressant simulateur d'Antony Veyssière sur les législatives 2017 qui permet à chacun de faire son propre scénario pour les législatives. Ced78180 (discuter) 5 mai 2017 à 10:21 (CEST)
thread_title: la gauche radicale 

message: Salut
Cet article, sous forme de bac à sable a été créé. On fait quoi ? Je propose de le rediriger vers cet article jusqu'au transfert des sondages. --Panam (discuter) 8 mai 2017 à 13:45 (CEST)
replies: text: Il faudrait plutôt transférer les sondages sur l'article nouvellement créé. Thémistocle (discuter) 8 mai 2017 à 19:10 (CEST)
replies: text:  ça ne vaut pas le coup de créer une sous page pour 2 sondages, on n'est pas encore débordés, s'il y en a plein on pourra toujours basculer.--Marc Lacoste (discuter) 8 mai 2017 à 21:15 (CEST)
replies: text: comme pour les président on sépare c'est pas grave d'avoir un peut d'avance sur sont temps--ELW92 (discuter) 8 mai 2017 à 21:22 (CEST)
replies: text:  Pour l'instant ça ne sert à rien.--Marc Lacoste (discuter) 8 mai 2017 à 21:26 (CEST)
replies: text:  Idem Marc Lacoste, on n'a que trop peu de sondages pour l'instant. @ELW92, pour les présidentielles de 1995 et avant, pas de page distincte pour cette raison, ainsi que pour les législatives de 2012. Plume d'Autruche (discuter) 8 mai 2017 à 21:27 (CEST)
replies: text: Et les gens qui ont crée une page sépare c'est un manquer de respecte pour leurs travailler. Surtout que dans une semaine vue que il va paître des nouveaux sondage vous serrais obliger de crée la page mais vous été 2 on laisser comme Marc Lacote nous impose --ELW92 (discuter) 8 mai 2017 à 21:31 (CEST)
replies: text:  Ce n'est pas du manque de respect pour leur travail (qui est grossièrement un copier-coller d'une section de cet article et d'un autre de l'article sur le sondage des présidentielles), mais plutôt une remarque sur la non-pertinence en l'état actuel. Les législatives ont lieu dans un mois et à cette date, il y avait bien plus de sondages pour la présidentielle, ce qui justifiait un article séparé. Si on a 20 nouveaux sondages dans la semaine, il sera toujours temps de rétablir le lien. Plume d'Autruche (discuter) 8 mai 2017 à 21:40 (CEST)
replies: text:  Tout à fait, il est probable qu'il y ait un ou deux sondages par semaine pendant 5 semaines, 10 max, ça tiendra dans la page.--Marc Lacoste (discuter) 8 mai 2017 à 21:49 (CEST)

text: Comme j'ai pas accès à l'historique je peux pas contacté les gens qui ont créé la page de sondage il est normal qu'il soit au courant par rapport à leur travail et qu'il puisse donner leur avis --ELW92 (discuter) 9 mai 2017 à 18:49 (CEST)
replies: text:  et  plus tôt ont créé la page - pas d'autres contributeurs FR · ✉ 9 mai 2017 à 19:33 (CEST)
replies: text: L'historique est disponible dans la page non redirigée. Il n'y a pas de complot.--Marc Lacoste (discuter) 9 mai 2017 à 19:59 (CEST)

text:  J'ai prévenu les éditeurs y ayant participé.--Marc Lacoste (discuter) 9 mai 2017 à 21:31 (CEST)
thread_title:  Article sur les sondages 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Marc Lacoste (discuter) 9 mai 2017 à 21:31 (CEST)
thread_title:  L'article Liste de sondages sur les élections législatives françaises de 2017 est proposé à la suppression 

message: Je propose que vers la fin de l'article on mette les photos de tous les chefs de file des législatives et des secrétaires aux présidents de partis mouvements si on doit les mettre sur les textes de chaque partie ca ferra lourd je propose une section dédiée êtes-vous d'accord --ELW92 (discuter) 9 mai 2017 à 23:44 (CEST)
replies: text: Puisque ce sont des élections pour des groupes, il serait logique de ne pas personnifier et de ne pas mettre de photos, mais comme il y aura toujours pleins de fans de leur héro pour ajouter son icone, autant les gérer, et un chef de file c'est l'image médiatique d'un mouvement. Par contre je ne vois pas l'intérêt de les mettre en fin d'article, leur place serait en face du texte relatif. Et le premier secrétaire d'un parti, ça me semble superflu.--Marc Lacoste (discuter) 10 mai 2017 à 08:08 (CEST)
thread_title: Photos

message: Une fois qu'on connaîtra le futur premier ministre si il y a François bayrou ou un membre du modem dans le nouveau gouvernement ou que le premier ministre soit issu de marche! ou non est-ce qu'on pourra dire sur Infobox que en marche! fait partie de la majorité présidentielle sortante ?--ELW92 (discuter) 10 mai 2017 à 17:24 (CEST)
replies: text: Non, l'assemblée sortante est majoritairement PS.--Marc Lacoste (discuter) 10 mai 2017 à 18:27 (CEST)
replies: text: Si on doit le faire regarder les pages des 2002 2007 et 2012 on met les élu de la  Dernière séance de l'Assemblée Majorité pour nous serra Cazeneuve (PS, PRG, PÉ) et  après l'élection présidentielle serra celle du Premier ministre de Emmanuel Macron.--ELW92 (discuter) 10 mai 2017 à 20:59 (CEST)
replies: text:  Il y a un emplacement pour cela : en 2012 à la dernière séance de l'assemblée le PM était Fillon puis après l'élection présidentielle Ayrault, c'est indiqué, il ne faut pas écraser Cazeneuve, il y a un emplacement successeur dans l'infobox.--Marc Lacoste (discuter) 10 mai 2017 à 21:52 (CEST)
replies: text: Je vous propose que quand le nouveau premier ministre est connue et arrive en fonction.Au dessus du PS que cette nouvelle majorité du premier ministre et de la majorité présidentielle.Avec le modem  et en marche!--ELW92 (discuter) 11 mai 2017 à 18:59 (CEST)
replies: text:  Vous pouvez faire des test du champ successeur de l'infobox dans votre bac à sable.--Marc Lacoste (discuter) 11 mai 2017 à 21:40 (CEST)
replies: text: Je le ferai pas pour deux raisons 1 je n'attends pas votre validation si vous êtes pas d'accord vous annulerait 2 Je n'ai pas envie qu'on fasse un copier coller de mon travail --ELW92 (discuter) 12 mai 2017 à 11:48 (CEST)
thread_title: Infobox

message: Est-il possible d'ajouter une liste des candidats par parti svp?Zigzig20s (discuter) 10 mai 2017 à 17:26 (CEST)
replies: text: Si tu veux la liste des candidats, il faut aller sur les articles départementaux. Exemple ː Élections législatives de 2017 dans l'Ain. Baptou (discuter) 10 mai 2017 à 17:36 (CEST)
replies: text: Je n'y vois que les députés sortants. Est-ce qu'on ne peut pas créer un article avec la liste de tous les candidats (pas les sortants) svp?Zigzig20s (discuter) 10 mai 2017 à 18:16 (CEST)
replies: text:  Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un annuaire ou une base de données --Marc Lacoste (discuter) 10 mai 2017 à 18:29 (CEST)
replies: text:  Et en plus, il suffit de descendre pour voir les candidats déclarés, circonscription par circonscription... Baptou (discuter) 10 mai 2017 à 18:56 (CEST)
replies: text: Descendre ou svp? Desole, je ne vois pas!Zigzig20s (discuter) 10 mai 2017 à 20:11 (CEST)
replies: text: Lisez l'article en entier. Apollinaire93 (discuter) 10 mai 2017 à 23:29 (CEST)
replies: text: Je ne trouve pas.Zigzig20s (discuter) 11 mai 2017 à 15:21 (CEST)
replies: text: Prenons un exemple ː si vous cherchez les candidats de la 1ère circonscription du département de l'Ain, il sont listés ici : Élections législatives de 2017 dans l'Ain#Première circonscription. Je ne vois pas comment être plus clair. Baptou (discuter) 11 mai 2017 à 16:31 (CEST)
thread_title:  Liste des candidats 

message: pouvez-vous arrêter de blanchir/recoller de grands pans de l'article sans discussion (et parfois sans edit summary)? ça rend l'article inconstant et l'historique devient inintelligible. Le WP:CYCLE de wikipedia c'est de tenter des modifications, et si ça ne prend pas d'en discuter en PDD.--Marc Lacoste (discuter) 11 mai 2017 à 09:39 (CEST)
replies: text: Je ne dirée qu'une seule chose à dire on doit être neutre par ce fait représenter tous les partis du moment qu'ils ont une source qui présentent des députés.Les quatre lignes dans la catégorie autres me conviennent du moment qu'on en parle de ces parti on ne doit plus les supprimer.--ELW92 (discuter) 11 mai 2017 à 11:57 (CEST)
replies: text:  peu importe le cas particulier, c'est la méthode qui ne convient pas : les edit war sont pénibles, quand un changement est contesté il faut en discuter, point.--Marc Lacoste (discuter) 11 mai 2017 à 12:24 (CEST)
thread_title:  blanchir/recoller de grands pans de l'article 

message: === 14 mai ===
Bonjour à tous,
Plusieurs passages de l'article posant des problèmes de sourçage évident, sur la question des sondages et projections, et j'y ai remédié. Je souhaiterais pouvoir terminer ce travail sans être interrompu par des retraits de paragraphes entiers. Il me semble un peu abusif de mettre "travail inédit" en plein milieu de ce travail, puis d'enlever les sources très précises que j'ajoute 3 minutes après, avec - semble-t-il - pour seul objectif de maintenir cette mention "travail inédit", qui n'a pourtant plus lieu d'être dès lors que ces sources ont là. La méthode WK c'est 1) ajouter les sources 2) retirer la mention commentaire. Je fais ici références aux interventions de Utilisateur:Marc Lacoste entre 9H30 et 10H30. Cordialement.--Tango Panaché (discuter) 14 mai 2017 à 10:34 (CEST)
replies: text: Pour l'instant vos ajouts ne sont pas sourcés (et font un peu doublon avec les commentaires sourcés, eux, de libé du 28 avril et de jérome fouquet). Comme indiqué dans votre page de discussion, merci de faire attention à la lisibilité de l'historique. --Marc Lacoste (discuter) 14 mai 2017 à 10:38 (CEST)
replies: text: Merci Utilisateur:Marc Lacoste de me laisser finir mon travail à peine commencé.--Tango Panaché (discuter) 14 mai 2017 à 10:48 (CEST)
replies: text:  L'article n'est pas un brouillon, si vous souhaitez faire des modifications lourdes, préparez-en un et proposez-le en PDD.--Marc Lacoste (discuter) 14 mai 2017 à 10:58 (CEST)

text: Bonjour, Non je n'ai pas supprimé de passage sourcé, mais au contraire ajouté des sources que vous venez de supprimer. J'ai répondu en page discussion de l'article en question.--Tango Panaché (discuter) 14 mai 2017 à 10:37 (CEST)
replies: text:  Si, par exemple et quand vous l'avez replacé la première ligne du paragraphe supporté par libé, vous avez omis de replacer la ref (qui pourtant est nommée)--Marc Lacoste (discuter) 14 mai 2017 à 10:57 (CEST)
replies: text:  Monsieur, on ne peut pas travailler comme cela: pas deux personnes à la fois dans la même minute, sur la même partie de l'article. C'est comme une partie de tennis où vous installeriez dans l'autre partie du terrain pour renvoyer la balle avant même qu'elle soit sortie de ma raquette. Je vous demande de vous calmer et de me laisser travailler. Cordialement.--Tango Panaché (discuter) 14 mai 2017 à 11:06 (CEST)
replies: text:  C'est un article d'actualité, on ne peut pas se permettre de travaillez comme si on était tout seul. Quel serait l'inconvénient de préparez un brouillon?--Marc Lacoste (discuter) 14 mai 2017 à 11:10 (CEST)

text: J'observe que vous avez demandé la suppression de la page Liste de sondages sur les élections législatives françaises de 2017, où d'autres contributeurs critiquent vos méthodes. Cela donne l'impression de vouloir monopoliser le sujet (et je reste courtois), qui mérite pourtant prudence.--Tango Panaché (discuter) 14 mai 2017 à 11:18 (CEST)
replies: text:  Tout à fait, et la prudence c'est de faire des changements mesurés. Ma méthode, c'est la rigueur et le respect des procédures de Wikipédia, vous aussi vous envisagez que je monte un complot contre vous? Bien entendu, je contribue pas mal, j'ai développé la section /projections/ et comme je la connais bien, j'essaie de lui garder sa qualité. Vous êtes le bienvenu pour ajouter des informations pertinentes et sourcées, pas pour supprimer des passages référencés, ajouter du travail inédit et chambouler la structure unilatéralement.--Marc Lacoste (discuter) 14 mai 2017 à 12:15 (CEST)

text: Je découvre aussi que vous intervenez énormément sur cette page, et depuis le 9 mai. Moi c'est mon 1er jour. Laissez les autres travailler, s'il vous plait. Cordialement.--Tango Panaché (discuter) 14 mai 2017 à 11:21 (CEST)
replies: text:  Wikipédia est un espace collaboratif. Il faut justement tenir compte de ce que les autres font, et c'est ce que vous invite à faire Marc Lacoste. Ce n'est pas tant une critique de ce que vous faites, qu'une invitation à utiliser les bonnes pratiques afin de pouvoir faire évoluer l'article dans les bonnes conditions. Pour ce qui est de la demande de suppression, si vous lisez bien la page, il s'agit d'un débat où chacun donne son avis et non pas une critique des méthodes de Marc Lacoste (à l'exception d'un utilisateur). Donc pour reprendre ce qui a déjà été dit, si vous voulez faire de grosses modifications sur la page, allez-y, mais faites au préalable un brouillon sur votre page et soumettez le résultat ici afin de voir si ça convient à la plupart des utilisateurs et si c'est le cas, vous pourrez l'intégrer à la page sans problème. Plume d'Autruche (discuter) 14 mai 2017 à 12:01 (CEST)

text:  Depuis le 24 avril--Marc Lacoste (discuter) 14 mai 2017 à 12:23 (CEST)

text: Merci de votre assiduité, mais pourquoi effacer mes corrections, sur des des erreurs factuelles: il est par exemple inexact d'écrire que le score de LR à la présidentielle n'a jamais été aussi bas. Ma correction avait pris soin de rappeler précisément le score de ce parti lors des trois présidentielles où il avait été plus bas qu'en 2017. Et il y a d'autres exemples. Cordialement.--Tango Panaché (discuter) 16 mai 2017 à 00:04 (CEST)
replies: text:    : il est question de LR, le RPR a été plus bas (mais il y avait l'UDF). C'est repris de la source qui est relue. Votre précision était utile, je ne l'ai pas supprimée mais reformulée en précisant RPR et en replaçant la source.--Marc Lacoste (discuter) 16 mai 2017 à 15:09 (CEST)

text: Soyez s'il vous plait attentif aussi à la langue française: écrire que le FN est "le principal parti d'opposition" au second tour de la présidentielle n'a guère de sens. Cordialement.--Tango Panaché (discuter) 16 mai 2017 à 00:14 (CEST)
replies: text:  avec Marine Le Pen au second tour, le FN est devenu le principal parti d’opposition dixit F. Dabi (Ifop) sur la source du passage : europe1--Marc Lacoste (discuter) 16 mai 2017 à 15:26 (CEST)

text: Le plus important me semble être voàtre problème de sources: il n'y a qu'une seule projection d'un institut de sondage, et deux autres instituts qui disent que cette projection manque de rigueur. Il faut donc la prendre avec prudence. Ajouter des chiffres données par des non-professionnels, surtout s'il s'agit de politiques, c'est-à-dire à la fois juges et partie, créée une confusion en laissant croire qu'il y a plusieurs projections. L'usage, sur Wikipédia, était jusqu'ici de ne reprendre que les chiffres publiés par les Instituts de sondages. Sur le plan encyclopédique, l'intérêt c'est le discours des professionnels des sondages, qui mettent en garde, dans une démarche scientifique, contre les risques d'erreurs liés aux incertitudes de la situation actuelle. Cordialement.--Tango Panaché (discuter) 16 mai 2017 à 00:23 (CEST)
replies: text:  Avec toutes les précautions avant de citer les projections, ce n'est pas comme si on les donnait sans prévenir! Vu la configuration originale ces élections, aucun précédent n'est comparable. Les projections d'un politicien expérimenté, non présent dans l'actuelle campagne, ou de journalistes politiques compétents et reconnus sont précieuses. Tous les partis font des projections, mais non publiques. Il s'agit de tenter d'en donner autant au lecteur de Wikipedia, et je crois qu'il a tout les éléments pour juger de la pertinence de celles-ci. Il faut cependant éviter l'amateurisme, et je n'ajoute pas ici ma feuille de calcul personnelle ou les projections d'Anthony Veyssiere pourtant reprises par capital, même si on a échangé un peu et qu'il est sympa, ce dernier n'a pas les compétences politiques nécessaires.--Marc Lacoste (discuter) 16 mai 2017 à 15:26 (CEST)
replies: text: Votre jugement sur "les projections d'un politicien expérimenté", n'engagent que vous. L'usage, sur Wikipédia, est de pas mélanger les estimations et projections des instituts de sondage, basées sur l'interrogation d'un échantillon d'une taille requise, suivies par la Commission des sondages, avec les opinions d'acteurs politiques qui sont juges et partie.--Tango Panaché (discuter) 17 mai 2017 à 08:19 (CEST)
replies: text:  Ca engage Atlantico, et Chinaud n'est pas partie à ces élections. Les sondages et projections ne sont justement pas mélangées, les sections sont bien séparées. La Commission des sondages ne s'applique qu'aux enquêtes d'opinion, une projection c'est un travail d'observateur du monde politique, et il n'y en a pas que dans les instituts de sondages heureusement.--Marc Lacoste (discuter) 17 mai 2017 à 08:44 (CEST)

text: Non, pas sans raison. J'ai déjà précisé ici que la simple opinion d'un ex-homme politique ne peut pas être mise dans le même chapitre que la projection d'un institut de sondage réalisée via l'interrogation rigoureuse d'un échantillon de sondés.--Tango Panaché (discuter) 19 mai 2017 à 23:15 (CEST)
replies: text:  Eh bien comme nos avis sont divergents, on doit laisser ces sections dans l'état précédent consensuel précédent, et discuter de l'admissibilité de celle-ci ici, en PDD, avec les avis de plusieurs contributeurs, à 2 ce sera insuffisant.--Marc Lacoste (discuter) 20 mai 2017 à 08:50 (CEST)

text: C'est vous, Marc Lacoste, qui pratiquez  une Wikipédia:Guerre d'édition en revenant à vos versions d'origine, malgré les multiples erreurs factuelles et de sources signalées ici un peu plus haut sans être contesté sur le fond. De mon côté j'ai pris en compte les versions de compromis résultant du travail collectif, et non contestées ici, même pas par vous. Bonne journée.--Tango Panaché (discuter) 17 mai 2017 à 08:14 (CEST)
replies: text:  Oui, je reviens à la version qui faisait consensus avant vos interventions, et vous persistez à vouloir passer en force vos modifications sans discussion. J'ai répondu ci-dessus à chacun de vos points sans réponse.--Marc Lacoste (discuter) 17 mai 2017 à 08:31 (CEST)

text:  Votre dernier revert est le second de la Wikipédia:Règle des trois révocations. Merci de poursuivre en discutant ici.--Marc Lacoste (discuter) 17 mai 2017 à 08:37 (CEST)
replies: text: C'est faux, vous avez répondu à aucun de mes points et votre version n'est aucunement consensuelle. Personne d'autre que vous ne l'approuvée. De plus, elle présente des commentaires d'un ex-homme politique comme une projection d'institut de sondage--Tango Panaché (discuter) 17 mai 2017 à 09:02 (CEST)
replies: text:  Le consensus, c'est avant les modification contestées. J'ai répondu à chacun de vos points ci dessus (ctrl-F pour les retrouver) : « il est par exemple inexact d'écrire que le score de LR à la présidentielle n'a jamais été aussi bas », "le principal parti d'opposition", Atlantico/Chinaud (qui n'est pas du tout présenté comme un institut, je cite l'article : "ancien délégué général de DL et ex-conseiller pour les études politiques à Matignon de Raffarin pour Atlantico").--Marc Lacoste (discuter) 17 mai 2017 à 09:12 (CEST)

text: comme répondu juste au-dessus, , , . Qu'il travaille dans une boite de conseil aujourd'hui n'a pas vraiment d'importance, mais comme vous y tenez et que vous l'avez sourcé je l'avais laissé. Une enquete d'opinion n'est pas indispensable pour une projection.--Marc Lacoste (discuter) 19 mai 2017 à 10:27 (CEST)

text: 1. Pouvez-vous pointer mes suppression? 2. Avec une section Complexité de 7 paragraphes, plus longue que les projections elles-mêmes et en préambule, ce n'est pas comme si le lecteur n'était pas informé. C'est même moi qui avait introduit les refs HuffPost du 29 avril 2017 et Challenges du 8 mai 2017, et la mise en garde est bien présente. Cependant, ces projections existent, et il n'est pas question de les masquer, wikipedia n'est pas censurée.--Marc Lacoste (discuter) 19 mai 2017 à 10:39 (CEST)

text: Pourquoi donc? --Marc Lacoste (discuter) 19 mai 2017 à 10:28 (CEST)
replies: text: Parce qu'une projection d'un institut est une information. On sépare information et opinion. La projection d'un institut est étayée par le questionnement d'une échantillon d'un millier de personnes. Les réponses sont un fait nouveau. Rien à voir avec la simple opinion de tel ou tel sur des faits anciens (comme les résultats du 1er tour de la présidentielle).--Tango Panaché (discuter) 19 mai 2017 à 23:19 (CEST)
replies: text:  Et une projection d'un connaisseur du domaine est également une information. Sa base de travail, c'est le scrutin présidentiel et son expertise. Les instituts également, ce n'est pas un sondage qui permet la projection des 577 circonscriptions, mais le vote précédent. Un sondage permet d'affiner les reports, les abstentions, etc., mais ils utilisent évident la même base.--Marc Lacoste (discuter) 20 mai 2017 à 08:53 (CEST)
thread_title:  Projections 

message: Bonjour à tous,
Plusieurs passages de l'article posant des problèmes de sourçage évident, sur la question des sondages et projections, et j'y ai remédié. Je souhaiterais pouvoir terminer ce travail sans être interrompu par des retraits de paragraphes entiers. Il me semble un peu abusif de mettre "travail inédit" en plein milieu de ce travail, puis d'enlever les sources très précises que j'ajoute 3 minutes après, avec - semble-t-il - pour seul objectif de maintenir cette mention "travail inédit", qui n'a pourtant plus lieu d'être dès lors que ces sources ont là. La méthode WK c'est 1) ajouter les sources 2) retirer la mention commentaire. Je fais ici références aux interventions de Utilisateur:Marc Lacoste entre 9H30 et 10H30. Cordialement.--Tango Panaché (discuter) 14 mai 2017 à 10:34 (CEST)
replies: text: Pour l'instant vos ajouts ne sont pas sourcés (et font un peu doublon avec les commentaires sourcés, eux, de libé du 28 avril et de jérome fouquet). Comme indiqué dans votre page de discussion, merci de faire attention à la lisibilité de l'historique. --Marc Lacoste (discuter) 14 mai 2017 à 10:38 (CEST)
replies: text: Merci Utilisateur:Marc Lacoste de me laisser finir mon travail à peine commencé.--Tango Panaché (discuter) 14 mai 2017 à 10:48 (CEST)
replies: text:  L'article n'est pas un brouillon, si vous souhaitez faire des modifications lourdes, préparez-en un et proposez-le en PDD.--Marc Lacoste (discuter) 14 mai 2017 à 10:58 (CEST)

text: Bonjour, Non je n'ai pas supprimé de passage sourcé, mais au contraire ajouté des sources que vous venez de supprimer. J'ai répondu en page discussion de l'article en question.--Tango Panaché (discuter) 14 mai 2017 à 10:37 (CEST)
replies: text:  Si, par exemple et quand vous l'avez replacé la première ligne du paragraphe supporté par libé, vous avez omis de replacer la ref (qui pourtant est nommée)--Marc Lacoste (discuter) 14 mai 2017 à 10:57 (CEST)
replies: text:  Monsieur, on ne peut pas travailler comme cela: pas deux personnes à la fois dans la même minute, sur la même partie de l'article. C'est comme une partie de tennis où vous installeriez dans l'autre partie du terrain pour renvoyer la balle avant même qu'elle soit sortie de ma raquette. Je vous demande de vous calmer et de me laisser travailler. Cordialement.--Tango Panaché (discuter) 14 mai 2017 à 11:06 (CEST)
replies: text:  C'est un article d'actualité, on ne peut pas se permettre de travaillez comme si on était tout seul. Quel serait l'inconvénient de préparez un brouillon?--Marc Lacoste (discuter) 14 mai 2017 à 11:10 (CEST)

text: J'observe que vous avez demandé la suppression de la page Liste de sondages sur les élections législatives françaises de 2017, où d'autres contributeurs critiquent vos méthodes. Cela donne l'impression de vouloir monopoliser le sujet (et je reste courtois), qui mérite pourtant prudence.--Tango Panaché (discuter) 14 mai 2017 à 11:18 (CEST)
replies: text:  Tout à fait, et la prudence c'est de faire des changements mesurés. Ma méthode, c'est la rigueur et le respect des procédures de Wikipédia, vous aussi vous envisagez que je monte un complot contre vous? Bien entendu, je contribue pas mal, j'ai développé la section /projections/ et comme je la connais bien, j'essaie de lui garder sa qualité. Vous êtes le bienvenu pour ajouter des informations pertinentes et sourcées, pas pour supprimer des passages référencés, ajouter du travail inédit et chambouler la structure unilatéralement.--Marc Lacoste (discuter) 14 mai 2017 à 12:15 (CEST)

text: Je découvre aussi que vous intervenez énormément sur cette page, et depuis le 9 mai. Moi c'est mon 1er jour. Laissez les autres travailler, s'il vous plait. Cordialement.--Tango Panaché (discuter) 14 mai 2017 à 11:21 (CEST)
replies: text:  Wikipédia est un espace collaboratif. Il faut justement tenir compte de ce que les autres font, et c'est ce que vous invite à faire Marc Lacoste. Ce n'est pas tant une critique de ce que vous faites, qu'une invitation à utiliser les bonnes pratiques afin de pouvoir faire évoluer l'article dans les bonnes conditions. Pour ce qui est de la demande de suppression, si vous lisez bien la page, il s'agit d'un débat où chacun donne son avis et non pas une critique des méthodes de Marc Lacoste (à l'exception d'un utilisateur). Donc pour reprendre ce qui a déjà été dit, si vous voulez faire de grosses modifications sur la page, allez-y, mais faites au préalable un brouillon sur votre page et soumettez le résultat ici afin de voir si ça convient à la plupart des utilisateurs et si c'est le cas, vous pourrez l'intégrer à la page sans problème. Plume d'Autruche (discuter) 14 mai 2017 à 12:01 (CEST)

text:  Depuis le 24 avril--Marc Lacoste (discuter) 14 mai 2017 à 12:23 (CEST)
thread_title:  14 mai 

message: merci de vos ajouts référencés, mais pourriez-vous ne pas modifier la rédaction de passages sourcés? S'ils ont été placés précédemment, c'est qu'un contributeur a lu un article et l'a synthétisé. De plus, surtout dans un article d'actualité comme celui-ci, il est crucial d'avoir des edit summary bien détaillés pour mieux comprendre les différences. Si vous voulez, proposez une rédaction différente dans vos brouillons. (et pensez à étudier un peu le fonctionnement des WP:références nommées) Merci d'avance.--Marc Lacoste (discuter) 15 mai 2017 à 15:55 (CEST)
replies: text: Merci de votre assiduité, mais pourquoi effacer mes corrections, sur des des erreurs factuelles: il est par exemple inexact d'écrire que le score de LR à la présidentielle n'a jamais été aussi bas. Ma correction avait pris soin de rappeler précisément le score de ce parti lors des trois présidentielles où il avait été plus bas qu'en 2017. Et il y a d'autres exemples. Cordialement.--Tango Panaché (discuter) 16 mai 2017 à 00:04 (CEST)
replies: text:    : il est question de LR, le RPR a été plus bas (mais il y avait l'UDF). C'est repris de la source qui est relue. Votre précision était utile, je ne l'ai pas supprimée mais reformulée en précisant RPR et en replaçant la source.--Marc Lacoste (discuter) 16 mai 2017 à 15:09 (CEST)

text: Soyez s'il vous plait attentif aussi à la langue française: écrire que le FN est "le principal parti d'opposition" au second tour de la présidentielle n'a guère de sens. Cordialement.--Tango Panaché (discuter) 16 mai 2017 à 00:14 (CEST)
replies: text:  avec Marine Le Pen au second tour, le FN est devenu le principal parti d’opposition dixit F. Dabi (Ifop) sur la source du passage : europe1--Marc Lacoste (discuter) 16 mai 2017 à 15:26 (CEST)

text: Le plus important me semble être voàtre problème de sources: il n'y a qu'une seule projection d'un institut de sondage, et deux autres instituts qui disent que cette projection manque de rigueur. Il faut donc la prendre avec prudence. Ajouter des chiffres données par des non-professionnels, surtout s'il s'agit de politiques, c'est-à-dire à la fois juges et partie, créée une confusion en laissant croire qu'il y a plusieurs projections. L'usage, sur Wikipédia, était jusqu'ici de ne reprendre que les chiffres publiés par les Instituts de sondages. Sur le plan encyclopédique, l'intérêt c'est le discours des professionnels des sondages, qui mettent en garde, dans une démarche scientifique, contre les risques d'erreurs liés aux incertitudes de la situation actuelle. Cordialement.--Tango Panaché (discuter) 16 mai 2017 à 00:23 (CEST)
replies: text:  Avec toutes les précautions avant de citer les projections, ce n'est pas comme si on les donnait sans prévenir! Vu la configuration originale ces élections, aucun précédent n'est comparable. Les projections d'un politicien expérimenté, non présent dans l'actuelle campagne, ou de journalistes politiques compétents et reconnus sont précieuses. Tous les partis font des projections, mais non publiques. Il s'agit de tenter d'en donner autant au lecteur de Wikipedia, et je crois qu'il a tout les éléments pour juger de la pertinence de celles-ci. Il faut cependant éviter l'amateurisme, et je n'ajoute pas ici ma feuille de calcul personnelle ou les projections d'Anthony Veyssiere pourtant reprises par capital, même si on a échangé un peu et qu'il est sympa, ce dernier n'a pas les compétences politiques nécessaires.--Marc Lacoste (discuter) 16 mai 2017 à 15:26 (CEST)
replies: text: Votre jugement sur "les projections d'un politicien expérimenté", n'engagent que vous. L'usage, sur Wikipédia, est de pas mélanger les estimations et projections des instituts de sondage, basées sur l'interrogation d'un échantillon d'une taille requise, suivies par la Commission des sondages, avec les opinions d'acteurs politiques qui sont juges et partie.--Tango Panaché (discuter) 17 mai 2017 à 08:19 (CEST)
replies: text:  Ca engage Atlantico, et Chinaud n'est pas partie à ces élections. Les sondages et projections ne sont justement pas mélangées, les sections sont bien séparées. La Commission des sondages ne s'applique qu'aux enquêtes d'opinion, une projection c'est un travail d'observateur du monde politique, et il n'y en a pas que dans les instituts de sondages heureusement.--Marc Lacoste (discuter) 17 mai 2017 à 08:44 (CEST)
thread_title:  15 mai 

message: Vous avez supprimé de larges parties de cette section sans raison.   Ce n'est pas une façon de fonctionner. Je vous prie de cesser. --Marc Lacoste (discuter) 16 mai 2017 à 15:03 (CEST)
replies: text: Non, pas sans raison. J'ai déjà précisé ici que la simple opinion d'un ex-homme politique ne peut pas être mise dans le même chapitre que la projection d'un institut de sondage réalisée via l'interrogation rigoureuse d'un échantillon de sondés.--Tango Panaché (discuter) 19 mai 2017 à 23:15 (CEST)
replies: text:  Eh bien comme nos avis sont divergents, on doit laisser ces sections dans l'état précédent consensuel précédent, et discuter de l'admissibilité de celle-ci ici, en PDD, avec les avis de plusieurs contributeurs, à 2 ce sera insuffisant.--Marc Lacoste (discuter) 20 mai 2017 à 08:50 (CEST)
thread_title:  16 mai 

message: A nouveau vous tentez de passer en force alors que tout est sourcé, et vous supprimez de grands pans sans explications. Avez-vous le souhait de participer à une discussion? --Marc Lacoste (discuter) 17 mai 2017 à 06:48 (CEST)
replies: text: C'est vous, Marc Lacoste, qui pratiquez  une Wikipédia:Guerre d'édition en revenant à vos versions d'origine, malgré les multiples erreurs factuelles et de sources signalées ici un peu plus haut sans être contesté sur le fond. De mon côté j'ai pris en compte les versions de compromis résultant du travail collectif, et non contestées ici, même pas par vous. Bonne journée.--Tango Panaché (discuter) 17 mai 2017 à 08:14 (CEST)
replies: text:  Oui, je reviens à la version qui faisait consensus avant vos interventions, et vous persistez à vouloir passer en force vos modifications sans discussion. J'ai répondu ci-dessus à chacun de vos points sans réponse.--Marc Lacoste (discuter) 17 mai 2017 à 08:31 (CEST)

text:  Votre dernier revert est le second de la Wikipédia:Règle des trois révocations. Merci de poursuivre en discutant ici.--Marc Lacoste (discuter) 17 mai 2017 à 08:37 (CEST)
replies: text: C'est faux, vous avez répondu à aucun de mes points et votre version n'est aucunement consensuelle. Personne d'autre que vous ne l'approuvée. De plus, elle présente des commentaires d'un ex-homme politique comme une projection d'institut de sondage--Tango Panaché (discuter) 17 mai 2017 à 09:02 (CEST)
replies: text:  Le consensus, c'est avant les modification contestées. J'ai répondu à chacun de vos points ci dessus (ctrl-F pour les retrouver) : « il est par exemple inexact d'écrire que le score de LR à la présidentielle n'a jamais été aussi bas », "le principal parti d'opposition", Atlantico/Chinaud (qui n'est pas du tout présenté comme un institut, je cite l'article : "ancien délégué général de DL et ex-conseiller pour les études politiques à Matignon de Raffarin pour Atlantico").--Marc Lacoste (discuter) 17 mai 2017 à 09:12 (CEST)
thread_title:  17 mai 

message: Marc Lacoste fait passer une Tribune libre de Xavier Chinaud dans Atlantico de  Xavier Chinaud ex-dirigeant de droite, donc une simple opinion personnelle, pour une projection scientifique commandée par Atlantico et faite par un professionnel des sondages, ce qui n'est pas le cas de Xavier Chinaud qui dirige une société d'un autre secteur. Cette "projection" n'a interrogé aucun échantillon d'électeur.--Tango Panaché (discuter) 19 mai 2017 à 10:17 (CEST)
replies: text: comme répondu juste au-dessus, , , . Qu'il travaille dans une boite de conseil aujourd'hui n'a pas vraiment d'importance, mais comme vous y tenez et que vous l'avez sourcé je l'avais laissé. Une enquete d'opinion n'est pas indispensable pour une projection.--Marc Lacoste (discuter) 19 mai 2017 à 10:27 (CEST)

text: 1. Pouvez-vous pointer mes suppression? 2. Avec une section Complexité de 7 paragraphes, plus longue que les projections elles-mêmes et en préambule, ce n'est pas comme si le lecteur n'était pas informé. C'est même moi qui avait introduit les refs HuffPost du 29 avril 2017 et Challenges du 8 mai 2017, et la mise en garde est bien présente. Cependant, ces projections existent, et il n'est pas question de les masquer, wikipedia n'est pas censurée.--Marc Lacoste (discuter) 19 mai 2017 à 10:39 (CEST)

text: Pourquoi donc? --Marc Lacoste (discuter) 19 mai 2017 à 10:28 (CEST)
replies: text: Parce qu'une projection d'un institut est une information. On sépare information et opinion. La projection d'un institut est étayée par le questionnement d'une échantillon d'un millier de personnes. Les réponses sont un fait nouveau. Rien à voir avec la simple opinion de tel ou tel sur des faits anciens (comme les résultats du 1er tour de la présidentielle).--Tango Panaché (discuter) 19 mai 2017 à 23:19 (CEST)
replies: text:  Et une projection d'un connaisseur du domaine est également une information. Sa base de travail, c'est le scrutin présidentiel et son expertise. Les instituts également, ce n'est pas un sondage qui permet la projection des 577 circonscriptions, mais le vote précédent. Un sondage permet d'affiner les reports, les abstentions, etc., mais ils utilisent évident la même base.--Marc Lacoste (discuter) 20 mai 2017 à 08:53 (CEST)
thread_title:  19 mai 

message: Je vous informe que quelqu'un a uploadé ce logo :Fichier:Legislatives fn.png mais qu'il n'est pas utilisé. S'il peut être utilisé, il n'y a rien d'autre à faire, s'il ne le peut pas, il faudrait demander une SI pour vider https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Fichiers_inutilis%C3%A9s. VateGV  ◦ taper la discut’ ◦ 14 mai 2017 à 18:07 (CEST)
thread_title:  Logo du FN 

message: Bonjour,
N'oubliez pas de séparer les votes blancs et nuls dans l'ensemble des tableaux par département, ça fait 3 ans que la loi en question est en vigueur. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 16 mai 2017 à 00:27 (CEST)
thread_title:  Blancs et nuls 

message: Il n'est jamais évoqué l'UDI et son alliance avec Les Républicains. L'info parait pourtant importante.
(Pas de mention non plus du cas de Caroline De Haas et de celui de Nathalie Perrin-Gibert dans la catégorie alliance à gauche).
--Natfrancenat (discuter) 16 mai 2017 à 19:46 (CEST)
replies: text: WP:NHP :) Apollinaire93 (discuter) 17 mai 2017 à 01:15 (CEST)
replies: text:  Manque de temps sinon je l'aurais fait --Natfrancenat (discuter) 17 mai 2017 à 14:26 (CEST)
thread_title:  UDI ? 

message: Dans cette section on retrouve mes aller-retours avec . Il l'a créé afin de souligner selon lui que " l'intérêt pour les législatives est encore plus élevé que pour la présidentielle, à la différence [des précédentes]". Trouvant le passage peu neutre, je l'ai précisé avec les chiffres exacts de participation, et en notant comme interprétation personnelle et non pertinent des passages proches de WP:Travaux inédits, avec un contre exemple.
Il a supprimé ces surlignages - ce qui est une méthode un peu contestable, ça devrait être du ressort d'un observateur externe de le supprimer - en indiquant (dans le résumé d'édition suivant, ce qui ne facilite pas les choses) "Marc Lacoste, cessez d'ajouter des erreurs comme comparer des participations de 1er tour à des participations de 2e tour, merci.)" en supprimant les calculs de différences. Je les ai replacés avec les participations du tour idoine (errare humanum est), ainsi que les surlignages.
Cela représente assez les habitudes de cet utilisateur : il a une intuition (pas forcément fausse, mais ce n'est pas un politologue non plus), l'écrit dans l'article et trouve une référence pour en supporter une partie, ce qui semble supporter l'ensemble. C'est rendu opaque par la quantité d'ajouts de cet utilisateur, qui rend délicat la vérification de ces ajouts.
Soyons clairs : il ne s'agit pas du tout d'une attaque personnelle, il est probable que IRL on s'entende bien, mais je lui demande devant les autres rédacteurs de cet article d'être plus rigoureux en ne faisant supporter par une référence que ce qui peut l'être, et d'en séparer clairement les conséquences qui ne sont pas forcément inexactes, mais ne doivent pas apparaître comme provenant de la source.
En tous cas, ça serait sympa parce que ça prend beaucoup de temps ces vérifications.
Merci.
--Marc Lacoste (discuter) 19 mai 2017 à 08:57 (CEST)
replies: text: encore et encore--Marc Lacoste (discuter) 19 mai 2017 à 10:56 (CEST)
replies: text: C'est moi qui ait pris du temps pour ces vérifications et rectifications.--Tango Panaché (discuter) 19 mai 2017 à 21:04 (CEST)
replies: text: Et si vous allez verifiez les liens, vous voyez bien que je n'invente rien.--Marc Lacoste (discuter) 20 mai 2017 à 09:01 (CEST)

text: j'ai supprimé ces surlignages, car ils ne sont ni étayés ni justifiés :Ni impertinence ni interprétation personnelle dans ce court passage, mais à chaque fois une seule phrase, brève, factuelle, suivie immédiatement deux chiffres sourcés dans les deux phrases suivantes.--Tango Panaché (discuter) 19 mai 2017 à 21:41 (CEST)
replies: text:  Ce n'est pas à vous de supprimer ces surlignages. Je ne supprime pas vos passages, je souligne mes doutes pour qu'un autre contributeur soit supprime le surlignage s'il le trouve excessif, soit supprime le passage, comme ça on est une majorité à chaque fois, pas 1 contre 1.--Marc Lacoste (discuter) 20 mai 2017 à 09:01 (CEST)

text: Marc Lacoste, pourriez vous justifier vos contributions/suppressions, plutôt que cette longue tirade mettant en scène de manière inexacte et non étayée les miennes? Cordialement.--Tango Panaché (discuter) 19 mai 2017 à 21:41 (CEST)
replies: text: Evidemment que ce n'est qu'une impression, je ne connais pas votre fonctionnement interne. Toutes mes modifications sont étayées, citez-moi en une qui ne le soit pas.--Marc Lacoste (discuter) 20 mai 2017 à 09:01 (CEST)

text: Mes sources, des instituts de sondages. Les votres, des politiques.--Tango Panaché (discuter) 19 mai 2017 à 21:42 (CEST)
replies: text:  A priori, la plupart des sources, je les avais ajoutés avant votre arrivée. Si un expert vous effraie, tant pis. En attendant vous ne répondez pas à mon appel à un apaisement et à plus de rigueur : pouvez-vous séparer vos opinions des faits sourcés?--Marc Lacoste (discuter) 20 mai 2017 à 09:01 (CEST)
thread_title:  Sondages : Intérêt et participation 

message: Pour me rapprocher de Marc Lacoste, j'essaie de comprendre, sur le fond, le souci de ses 75 contributions/suppressions (surtout des suppressions). Je comprends qu'il anticipe peu d'intérêt des électeurs, de participation, et un résultat déjà joué (majorité à Macron). Pourquoi pas ? Mais il faut des sources.--Tango Panaché (discuter) 19 mai 2017 à 21:50 (CEST)
replies: text: Je n'anticipe rien du tout, sinon je ne serais pas intéressé par le sujet, et toutes mes ajouts sont sourcés. Pourriez-vous pointez un cas contraire?--Marc Lacoste (discuter) 20 mai 2017 à 09:58 (CEST)

text: Je suis d'accord pour cet ordre chronologique: présidentielle, puis sondages nationaux, puis projection.--Tango Panaché (discuter) 20 mai 2017 à 08:20 (CEST)
replies: text:  Ca, les répétitions, Tango Panaché sait faire. Je concorde pour le réordonnancent, je m'en charge.--Marc Lacoste (discuter) 20 mai 2017 à 09:58 (CEST)
thread_title:  Fond du débat avec Marc Lacoste 

message: Au cours de cette soirée du 19 mai 2017, j'ai opéré une réécriture, de 22:03 à 22:49, de ce chapitre introductif. J'ai procédé via une vingtaine d'interventions, affinées au cas par cas. Ceci afin de permettre à Utilisateur:Marc Lacoste, dernier auteur de ce chapitre de participer à ce travail de réécriture. Ainsi, il pourra prendre, au cas par cas, chacune de mes 21 brèves réécritures, pour voir si elle lui parait pertinent. Chacune de ces ces 21 brèves réécritures est décrite précisément et factuellemen dans l'historique de l'article (19 mai 2017, de 22 heures 03 à 22 heures 49). Merci à Utilisateur:Marc Lacoste, de ne pas révoquer/supprimer en bloc l'ensemble de ces réécritures. Cordialement.--Tango Panaché (discuter) 19 mai 2017 à 22:57 (CEST)
replies: text: Merci de vos efforts. Cependant, quand vous scindez une phrase supportée par une ref, il faut lui laisser son support, pas comme . L'usage des refs nommées peut être utile pour laisser le support de chaque passage.--Marc Lacoste (discuter) 20 mai 2017 à 10:03 (CEST)
thread_title:  Projections des instituts de sondage: chapitre introductif sur les incertitudes du scrutin 

message: C'est la question débattue ci-dessous, entre Utilisateur:Marc Lacoste et Tango Panaché, ce denier préférant ne pas mettre les deux dans le même chapitre. Il y a aussi l'utilisation par le journal Libération des chiffres du 1er tour de la présidentielle, sur le critère du 1er arrivé dans une circonscription, qui ne prédit en rien la victoire (il y a deux tours aux législatives). Une projection, normalement, s'appuie sur le sondage d'un échantillon.--Tango Panaché (discuter) 19 mai 2017 à 23:11 (CEST)
replies: text: Une projection est une extrapolation des résultats des 577 circonscriptions, et pas un sondage dans chaque circonscription, ça avait été séparé des sondages avant que vous arriviez. Aucun sondage n'est indispensable, mais évidemment ça affine. Pouvez-vous pointer mes supposées suppressions?--Marc Lacoste (discuter) 20 mai 2017 à 10:11 (CEST)
replies: text: Non, une projection issue d'un sondage "n'affine pas" les résultats de la présidentielle. Les sondés répondent à une autre question, différente, sur les législatives, ce qui n'a rien à voir. C'est bien pour celà que j'ajoute à nouveau dans le tableau, pour que ce que vous appelez des "projections" (Chinaud, etc), que c'est réalisé à partir des chiffres du 1er tour de la présidentielle. C'est le minimum d'honnêteté. A l'évidence, il faut deux tableaux séparés, l'un pour ce qui concerne la présidentelle, l'autre pour ce qui concerne les législatives.--Tango Panaché (discuter) 20 mai 2017 à 18:28 (CEST)
replies: text:  Ca n'affine pas les résultats de la présidentielle, ils sont définitifs, ça affine les projections. Vous voulez séparer un tableau de 4 lignes? Les précisions actuelles semblent suffisantes.--Marc Lacoste (discuter) 21 mai 2017 à 12:05 (CEST)
replies: text: Cela n'affine pas les projections non plus, car c'est fait le 27 avril pour l'un, le 28 pour l'autre, AVANT, et donc EN ATTENDANT les projections d'institut de sondage, plus fiables car basées sur un questionnaire SUR LES LEGISLATIVES (faites le 3 mai, puis le 16, 18 mai).--Tango Panaché (discuter) 21 mai 2017 à 12:35 (CEST)
replies: text:  Si, un sondage permet d'affiner une projection avec intentions de vote et les reports mieux cernés. Le 27/4 et 28/4 ça a été fait après le premier tour de la présidentielle, ce qui est la base de travail de toutes les projection.--Marc Lacoste (discuter) 21 mai 2017 à 21:19 (CEST)

text: Et il l faut effectivement séparer en deux tableaux. Celui des instituts de sondage aura d'autres lignes, avec d'autres instituts, on peut l'espérer: la campagne commence demain.--Tango Panaché (discuter) 21 mai 2017 à 12:35 (CEST)
replies: text:  Si on a 5-6 de chaque, pourquoi pas, en attendant ça ne servirait à rien.--Marc Lacoste (discuter) 21 mai 2017 à 21:21 (CEST)

text: Je l'ai évoqué plus haut : " Il faut cependant éviter l'amateurisme, et je n'ajoute pas ici ma feuille de calcul personnelle ou les projections d'Anthony Veyssiere pourtant reprises par capital, même si on a échangé un peu et qu'il est sympa, ce dernier n'a pas les compétences politiques nécessaires". Il est infographiste, pas politologue. Il n'y a pas de prise en compte des spécificités locales, pas de prime au sortant ou à la notoriété, pas participation variable selon la circonscription, pas de front républicain, etc. --Marc Lacoste (discuter) 21 mai 2017 à 12:10 (CEST)
replies: text:  Xavier Chinaud n'est pas politologue non plus. L'a-t-il été, il y a 14 ans, lorsque il était dans l'équipe de Jean-Pierre Raffarin. Cela reste à prouver. Et Wikipédia donne la priorité aux politologues en activité et indépendants.--Tango Panaché (discuter) 21 mai 2017 à 12:38 (CEST)
replies: text:  Ce fil de discussion est au sujet d'A. Veyssiere mais bon. X. Chinaud était "ancien délégué général de DL" et "conseiller pour les études politiques à Matignon" de JP Raffarin, pas un politologue extérieur donc mais un politicien de l'intérieur, certainement compétent. "Et Wikipédia donne la priorité aux politologues en activité et indépendants" Je ne crois pas qu'il y ait une règle aussi mal écrite :D.--Marc Lacoste (discuter) 21 mai 2017 à 21:26 (CEST)
thread_title:  Projections: mettre dans le même chapitre des instituts de sondage (avec échantillon de sondés) et opinion d'un politique ? 

message: La ligne de démarcation entre En marche & socialistes n’apparait pas clairement dans cet article.
Faut-il comprendre que ceux des socialistes qui n'ont pas migré vers En marche sont les frondeurs contre la loi El-Kohmri?
:Non, les frondeurs ont toujours été minoritaires au sein du groupe socialiste ; notre article en mentionne 28 pour la tentative de motion de censure de mai 2016 (certains opposant à la loi ne l'ayant pas signé, comme Emmanuelli), tous ne se représentant pas. Et seuls une vingtaine de députés sortants ont été investis par La République en marche !, dont certains ont toujours l'investiture PS d'ailleurs (voir l'article EM et la liste PS : Frédéric Barbier, Yves Blein, Brigitte Bourguignon, Jean-Michel Clément, Françoise Dumas, Jacqueline Maquet, Monique Orphé, Hervé Pellois, Gwendal Rouillard). D'autres candidats PS s'affichent "majorité présidentielle" sans investiture ni concurrent EM (ne layant pas eu ou pas demandée : Myriam El Khomeri, Marisol Touraine...). --Skouratov (discuter) 22 mai 2017 à 13:07 (CEST)
replies: text: La liste PS a été mise à jour, les noms cités n'y figurent plus ; à noter que personne n'est investi à la place (sauf contre Jacqueline Maquet et Yves Blein). --Skouratov (discuter) 28 mai 2017 à 11:36 (CEST)
thread_title:  En marche & socialistes 

message: 1962, 1981,1988, 2002, 2007, 2012 : sous la Ve République, à chaque fois que les législatives ont eu lieu dans la foulée de l'élection présidentielle, ce dernier a obtenu la majorité au parlement. Dans les trois premiers cas après dissolution. C'est ce qui figurait au RI, puis a été modifié en "à partir de 2002", soit à partir de la synchronisation des deux élections. Donc, j'ai remis avec la source qui va bien le fait que la règle est pour le moment valable depuis les débuts de la Ve. J'ouvre cette section en PDD afin que ce ne soit pas changé à nouveau ! Jmex  (♫) 24 mai 2017 à 14:00 (CEST)
thread_title:  Majorité pour le président élu  

message: Je viens de rajouter les chiffres pour DLF, l'UDI et le PRG d'après la source (décodeurs du Monde) ; je n'ai pas ajouté le MoDem, dont ils donnent aussi des chiffres, car il y en a qui sont probablement comptés avec LREM : 511 pour le Huffington Post contre 461 + 76 MoDem pour Le Monde (avec 2 duels cités et des circos où le candidat MoDem n'est pas investi LREM, mais n'a pas d'adversaire...). Il y a aussi une différence pour le PCF : 461 pour Le Monde (source du nombre de femme, que j'ai aussi rajouté) contre 484 pour Public Sénat (source du chiffre total) ! Je ne sais pas comment corriger ça... Je pense qu'il faudrait aussi citer les autres catégories (divers, DVD, DVG, écologistes, EXD, EXG) pour être complet. --Skouratov (discuter) 24 mai 2017 à 15:35 (CEST)
replies: text: J'ai simplifié en virant la source Public Sénat, et en me fiant à ce que le HuffPost disait vraiment, càd la même chose que Le Monde : du coup, j'ai pu ajouter le MoDem et avoir des chiffres cohérents pour le PCF... --Skouratov (discuter) 24 mai 2017 à 15:50 (CEST)
thread_title:  chapitre (mal nommé) "sociologie" 

message: Conformément à la discussion ci-dessus, j'ai déplacé les sondages hors le tableau récap vers Liste de sondages sur les élections législatives françaises de 2017.  S'y oppose, sans justification en résumé de modification. Elles seraient bienvenues.--Marc Lacoste (discuter) 25 mai 2017 à 10:17 (CEST)
replies: text: Je suis contre c'est un moyen caché de de supprimer hors surl la page de discussions pour la suppression de avis majoritaire a décidé de la conserver merci de respecter la avis de la communauté --ELW92 (discuter) 25 mai 2017 à 14:07 (CEST)
replies: text:  Ca n'est pas clair, pourriez-vous reformuler? Vous êtes contre quoi? Qu'est ce qui est caché? Supprimer quoi? La page "Liste de sondages sur les élections législatives françaises de 2017" est conservée, ce n'est pas remis en cause.--Marc Lacoste (discuter) 25 mai 2017 à 15:10 (CEST)
replies: text: Après avoir vu vos modifications j'approuve le projet  --ELW92 (discuter) 29 mai 2017 à 00:46 (CEST)
thread_title:  Sondages déplacé vers Liste de sondages sur les élections législatives françaises de 2017 

message: je trouve ça un peu malhabile de les mettre dans la section "sondages", comme dit plus haut "une projection c'est un travail d'observateur du monde politique, et il n'y en a pas que dans les instituts de sondages". Ca devrait être une section à part, mais du coup le détail ne devrait pas être dans le sous-article "sondages..." mais soit rester ici soit aller dans un autre sous article "projections...".--Marc Lacoste (discuter) 25 mai 2017 à 15:17 (CEST)
replies: text: Pas d'accord  les projections sont établis justement à partir des sondages. Ça me paraît logique de le mettre dans les sondages.Sinon j'ai raté un épisode --ELW92 (discuter) 29 mai 2017 à 00:48 (CEST)
replies: text:   Non, les projections sont effectuées à partir des résultats des élections précédentes par circonscription, éventuellement affinés par un sondage mais ça n'est pas nécessaire. Vous pouvez lire les explications d'opinionway par exemple, ou réaliser vous-même une projection pour comprendre comment ça fonctionne.--Marc Lacoste (discuter) 31 mai 2017 à 17:17 (CEST)
thread_title:  Les projections ne sont pas des sondages 

message: La dernière livraison du LégiTrack Troisième vague du 1er juin 2017 subit quelques métamorphoses amusantes à l'heure d'intégrer le tableau récapitulant les sondages. Ainsi "extrême gauche" devient "LO et NPA", "écologiste" se trouve réduit à "EELV", et "divers droite" est résumé par "DLF". Quant à "divers gauche", n'ayant pas trouvé de case où être rangé, il a passé à l'as, si bien que le total des pourcentages est de 99%.--NicoNico (discuter) 3 juin 2017 à 00:59 (CEST)
replies: text: sur la version que j'ai à l'heure actuelle en ligne, il existe en page 8 du document toujours "extrême gauche", "écologiste", "divers droite" et même "divers gauche"... -- Fanchb29 (discuter) 3 juin 2017 à 02:03 (CEST)
replies: text: C'était justement le problème puisque dans notre tableau ces étiquettes devenaient respectivement LO-NPA, EELV, DLF, et rien. Mais c'était avant que  n'y remédie (merci !). Encore une imperfection toutefois, la nuance écologiste est toujours ramenée au seul parti EELV.--NicoNico (discuter) 3 juin 2017 à 08:07 (CEST)
thread_title: Modulation de sondage

message: Bonjour tout le monde. Le Ministère de l'Intérieur a mis en ligne une bonne partie des professions de foi des candidats. Les consulter peut être utile pour ajouter/compléter l'étiquette politique de certains candidats. Voici le site : https://programme-candidats.interieur.gouv.fr/ --Secsspistols (discuter) 4 juin 2017 à 14:52 (CEST)
thread_title:  Professions de foi 

message: Bonjour,
Comment a ete decide l'ordre des partis dans la section Partis ?
Si c'est selon l'odre d'arrivee a la presidentielle, il faudrait mettre le FN devant LR/UDI non ?
Dieppeman (discuter) 7 juin 2017 à 10:51 (CEST)
replies: text: Le motif indiqué sur le diff : mise à jour de l'ordre (selon le consensus des sondages. Avant, c'était visiblement suivant l'ordre des résultats de la présidentielle. Tout au début c'était de gauche à droite. On aurait pu prendre l'ordre alphabétique.  Je suis venu voir car justement on m'a signalé (comme bizarre) cet ordre. Cordialement - Drongou (discuter) 8 juin 2017 à 01:01 (CEST)
thread_title:  Ordre des partis 

message: Bonjour à tous,
Je suis loin d'être convaincu par une section "résultats partiels" dans l'article, surtout qu'il ne s'agit ici que du premier tour (et donc ne veut pas forcément dire que le résultat au second tour sera du même ordre)... -- Fanchb29 (discuter) 7 juin 2017 à 22:45 (CEST)
thread_title:  Résultats partiels 

message: Bonjour. Est-ce normal que le décompte du nombre de sièges sortants dans l'infobox donne 579 ? Jivé (discuter) 11 juin 2017 à 18:02 (CEST)
replies: text: Merci ! Jivé (discuter) 12 juin 2017 à 00:14 (CEST)
thread_title:  579 sièges 

message: Bonjour,
Mon annulation a été annulée au motif que : "(L'assemblée nationale a adopté la teminologie "la députée " http://www.assemblee-nationale.fr/14/cri/2013-2014/20140138.asp)". Or il appert que :
# Ce n'est pas à l'Assemblée nationale de réglementer la terminologie, mais à l'Académie française
# Au surplus, il n'est pas interdit de parler de "un député" même quand il s'agit d'une femme ; c'est la position recommandée par l'Académie et corriger un article uniquement pour imposer sa vue particulière du français est mal vu et à proscrire
# En l'espèce, le point n'est même pas de savoir si on peut dire "une députée", mais il s'agit de faire l'accord correctement ; on ne peut pas dire  "l'une des deux seuls députés sortants du FN" dans la mesure où le terme "député" est masculin, et que le terme "l'une des" doit bien sûr s'accorder ; pas plus que l'on ne peut dire "l'un des deux personnes" même si les deux personnes sont deux hommes, parce que personne est féminin et donc que l'on doit faire correctement l'accord.
Conclusion : je réverte. Thémistocle (discuter) 15 juin 2017 à 18:22 (CEST)
thread_title: L'assemblée nationale

message: Dans la section « Présidentielle », quelqu'un a encore remis la carte où les circonscriptions ayant porté le FN en tête apparaissent en gris clair. Je vois ça comme un non-sens. Le gris clair a toujours été, sur Wikipédia, la couleur qui sert à indiquer des résultats manquants, en attente ou incomplets. Du coup, en voyant la carte on se dit tout d'abord qu'elle est incomplète.
Il existe une version de la carte où ces circonscriptions sont en bleu foncé. Je propose de l'utiliser. Ou alors, si on veut vraiment utiliser du gris pour le FN, il faut du gris foncé, pas du gris clair. Aridd (discuter) 19 juin 2017 à 10:12 (CEST)
thread_title:  Couleurs 

message: Bonjour,
Je ne sais pas si ce sont mes yeux ou mon écran en particulier, mais j'ai du mal à bien distinguer la couleur des régionalistes par rapport à République en Marche! ou bien MoDem (c'est trois nuances de jaune/orange pour moi). Je sais que ça doit être au moins la 123456ème fois qu'on embête les contributeurs pour une histoire de couleurs, mais... qu'en pensez-vous ? .Tpe.g5.stan (discuter) 19 juin 2017 à 10:18 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord !  --Ellister (discuter) 19 juin 2017 à 21:17 (CEST)
thread_title:  couleurs des régionalistes ? 

message: Bonjour,
J'ai l'impression qu'il y a un problème de proportion avec les graphes dans l'encart bilan de droite.
REM/modem ont une barre de 55px chez moi et LR/UDI une barre de 37px. Ce qui nous donne une barre 48% plus longue pour la majorité.
Or quand on regarde le rapport en terme de siège (350/136) la barre devrait être 157% plus longue et non 48% plus longue…
Il y a probablement aussi des soucis avec les autres formations politiques.
Cordialement.
--6monBis (discuter) 19 juin 2017 à 10:57 (CEST)
thread_title:  Problème de proportion pour les graphes 

message: Salut
Sur l'infobox, doit-on mettre les partis selon le pourcentage obtenu au premier tour, au second tour, ou bien selon le nombre de sièges ? --Panam (discuter) 19 juin 2017 à 17:19 (CEST)
replies: text: Bonjour, le nombre de sièges, dont dépend le rôle à l'assemblée (groupe parlementaire, financement...) est utilisé par Le Monde. --Nashjean (discuter) 19 juin 2017 à 17:30 (CEST)
thread_title:  Ordre des partis 

message: Message déposé automatiquement par un robot le 4 avril 2024 à 22:44 (CEST)
thread_title:  Fichier proposé à la suppression sur Commons