Discussion:Liste de marques utilisées comme noms

message: Précision : si vous voulez savoir comment trouver le propriétaire d'une marque... rien de plus simple : Société.com... Un service gratuit et rapide. Vous pouvez aussi y trouver les données d'une société (bilan, effectif...). Certains services approfondis sont ensuite payants, mais une consultation basique est en libre accès. Céréales Killer 4 déc 2003 à 19:46 (CET)
replies: text: Le service est désormais payant. à oublier ! ©éréales Kille® ⌨ ☺ 4 aoû 2004 à 13:23 (CEST)

text: Je pense que ça alourdirait inutilement la page. Mieux vaut que cela paraisse dans l'article lié (ex pour Frigidaire et fermeture Eclair qui existent déjà et dont les propriétaires sont déjà cités ! Céréales Killer 2 jan 2004 à 15:02 (CET)
thread_title:  Trouver le propriétaire d'une marque 

message: Leur usage, très répandu dans le langage parlé, devient délicat avec le langage écrit.
:en quoi devient il délicat ? Que veut tu dire ?
Lorsque l'on parle du produit générique, il est dès lors préférable d'utiliser le terme correspondant, sauf à citer nommément la marque.
:Qui juge que cela est préférable ? Peut tu expliquer mieux ou donner une référence ?
ant
Ant, c'est la logique même qui veut ça, il n'est pas besoin de légiférer pour savoir qu'il vaut mieux utiliser un substantif générique à une marque ou un nom déposé pour s'exprimer dans le langage écrit, si cela t'échappe, je ne peux rien pour toi. Il te faut absolument tout encadrer par les décrets, des décisions, c'est un peu une règle de savoir-vivre. Si tu veux parler de la société Kleenex ou que tu cites expressément un kleenex de la marque, pas de problème, mais il serait mieux et personne ne te le dira de parler de mouchoir en papier. Il en va de même pour tous les anglicismes. Des décrets sont parus à ce sujet, préconisant les vocables francophones en remplacement de nombre d'anglicismes. Tu sais, outre la rédaction d'articles sur Wikipédia, j'ai d'autres centres d'intérêts et aussi, accessoirement, un métier qui me conduit par monts et par vaux et tu comprendras que je ne peux pas passer mon temps à toujours argumenter mes écrits et chercher les références qui te font tant défaut. Encore une fois, si tu t'es décidée à te focaliser sur tous mes écrits, je préfère m'abstenir de poursuivre l'aventure Wikipédia. Tu remarqueras que tu as déjà presque atteint ton but, je rechigne à poursuivre mes articles. Tu m'as fortement découragé. Pour toi, avoir à justifier tous les mots posés dans ton encyclopédie devient un credo, une raison de vivre... Tu vas finir par devenir chèvre, je te le dis, ma chère FourmiIci ! Céréales Killer 17 déc 2003 à 09:39 (CET)
replies: text: Merci pour ton petit message qui m'a remonté un peu le moral ! Je vais aller faire un petit tour chez Hannibal voir si les éléphants sont toujours là ! Céréales Killer 17 déc 2003 à 19:49 (CET)
thread_title:  une polémique sur aubette (je crois) 

message: Vu sur http://vivelatrottinette.free.fr/dechets/adress.html "N.B. : Nous n'avons malheureusement pas eu l'autorisation de publier cette liste pour toutes les régions de France (déchetterie est une dénomination 'déposée' par l'ADEME... No comment)." Cham 25 fév 2004 à 14:31 (CET)
replies: text: Confirmé par http://marque.societe.com/cgi-bin/consultlist?marq=d%E9chetterie&dep=&cl1=&cl2=&cl3=&submit.x=32&submit.y=11 ! ©éréales Kille® 26 fév 2004 à 09:00 (CET)
thread_title:  Déchetterie 

message: Une marque comme « carrefour » entre-t-elle dans la liste ? Il y a déjà des mots comme « déchetterie » et « jardinerie » qui figurent dans le Petit Robert sans aucune référence à une marque déposée. 
D'autre part, il serait bien d'indiquer le propriétaire légal, ou l'inventeur, de la marque. Spedona 10 jun 2004 à 13:43 (CEST)
thread_title:  Noms communs utilisés comme marque 

message: L'alternative proposée aspirine n'est-elle pas aussi une marque ? C'est ce que prétend son article, quoi que le Petit Robert et mes souvenirs m'indiquent que c'est une « traduction » de la marque allemande Aspirin. Marc Mongenet 27 jul 2004 à 05:57 (CEST)
replies: text: L'aspirine est devenu le terme générique désignant l'acide acétylsalicylique, bien qu'il ait été déposé dans certains pays il y a plus de cent ans. Il est plus aisé de parler daspirine que de médicament analgésique et d'antipyrétique à base d'acide acétylsalicylique... Cependant, Aspro reste une marque déposée (Aspirines du Rhône) alors qu'aspirine est tombé (tout comme sa formule) dans le domaine public. ©éréales Kille® ⌨ ☺ 27 jul 2004 à 11:06 (CEST)
thread_title:  Aspro (aspirine) 

message: J'enlève Laguiolle, qui n'est pas une marque, comme précisé dans l'article Laguiole (couteau).
J'enlève aussi Dioxine.
--Manu 29 décembre 2006 à 21:18 (CET)
thread_title:  Pas Laguiolle 

message: C'est sur que c'est une marque ? Il en est pas fait mention dans l'article. Noritaka666 (d) 19 août 2008 à 20:40 (CEST)
thread_title:  [[Caméscope]] 

message: Je pense au cas de Photoshop. Celui-ci est devenu le nom générique pour les logiciels de retouche d'images. On l'emploie même comme verbe ou participe. Adobe est contre. Peut-il figurer ici ? Lacrymocéphale 14 octobre 2008 à 00:16 (CEST)
thread_title:  Photoshop 

message: Proposition "Bulpack", les feuilles d'emballage plastique avec des bulles d'air. Bulpack doit etre une marque déposée.Que pensez vous de ce rajout est il pertinent?--Freddyz 30 avril 2009 à 17:36 (CEST)
replies: text: Papier bulle me semble employé par tous. Je ne trouve rien sur la marque "Bulpack" elle-même mais si elle est effectivement bulgare alors ça s'explique. Il y a son emploi (parfois avec l'orthographe Bulpak ou même Bullpak, tout en supprimant CD et DVD Bulpaq) sur les sites de vendeurs de produits d'emballage, beaucoup l'ayant comme mot clef mais ne l'utilisant pas dans leur page. Elle semble plus employée dans les blogs et forums que, par exemple, la marque Plastibulle. Je ne sais pas si l'emploi peut en être considéré comme courant mais ça peut suffire. Personnellement, je serais pour l'ajouter malgré sa faible pertinence. Lacrymocéphale 31 octobre 2009 à 18:59 (CET)
thread_title:  proposition Bulpack ( feuille d'emballage) 

message: Minitel est effectivement une marque mais c'est la seule qui fabrique des terminal télématique est-il important de la mentionnée commme éponyme?
Sue
:La marque Minitel est à l'origine de son emploi comme nom synonyme de terminal télématique et c'est pourquoi elle figure dans cette liste. Lacrymocéphale 31 octobre 2009 à 19:03 (CET)
replies: text: Peux-tu citer une occurrence du mot « minitel » désignant un autre terminal télématique que celui commercialisé par France Télécom ? Je suis franchement dubitatif. — Hr. Satz 31 octobre 2009 à 19:18 (CET)
replies: text: Intéressant pris dans ce sens là. Je suis surtout incapable de désigner un autre terminal télématique que le Minitel d'où ma confusion. J'imagine que le Minitel est le seul télématique français domestique mais qu'on en trouve d'autres dans le monde professionnel et à l'étranger. Peux-tu en citer ? Lacrymocéphale 31 octobre 2009 à 19:37 (CET)
replies: text: En tout cas, maintenant que vous le dite, y a effectivement un problème. J'étais allé un peu vite. Sue a raison, sans concurrence aucune, cette marque n'a pas pu donner son nom à autre chose. À effacer donc. Lacrymocéphale 31 octobre 2009 à 19:47 (CET)
replies: text: Oui, c'est un peu aussi ce qui me chiffonnait, l'absence d'équivalent... donc l'impossibilité que la marque soit devenue générique !  J'ai effacé. — Hr. Satz 31 octobre 2009 à 20:43 (CET)
replies: text: Je me permets d'intervenir car je ne suis pas d'accord. La DGT (Direction générale des télécommunications, ancêtre de France Télécom) avait rédigé il y a 30 ans les spécifications d'un terminal télématique auquel le nom de « Minitel » avait été donné, et dont la marque a été déposée (reprise depuis par France Télécom). Ce terminal a été ensuité frabriqué par un grand nombre d'entreprises de télécommunications qui à partir de ces sépcifications ont désigné, réalisé, industrialisé et vendu un grand nombre de produits qui ont tous porté le nom de « Minitel ». La marque a donc bien été utilisée comme nom. J'ai utilisé un « Minitel » en 1980 (expérimentation de Vélizy), c'était l'époque où les premiers « Minitel » avaient un clavier ABCDEF (au lieu du traditionnel clavier AZERTY, c'était ainsi que la DGT - croyant bien faire - l'avait spécifié). Je possède chez moi différents modèles de « Minitel ». Pour les moins jeunes d'entre-nous qui n'ont pas connu ces engins, je vous propose d'aller jeter un coup d'oeil ici : « Minitel » commercialisé par la société RTIC ou là : « Minitel » commercialisé par la société Matra Communication. Minitel est donc bien une marque utilisée comme nom. Cordialement AntonyB (d) 31 octobre 2009 à 21:09 (CET)
replies: text: Ces fabricants ont du passer des accords avec le propriétaire de la marque (la DGT puis FT). « minitel » ne désigne pas une classe générique de produits, mais bien un produit fabriqué pour FT dans un cadre bien défini. Ce genre de configuration n'entre pas dans le champ de cette liste. — Hr. Satz 31 octobre 2009 à 21:52 (CET)
thread_title:  minitel?? 

message: coccotte minute n'est pas une marque c'est un modèle de la marque S.E.B. qui fut adapté par d'autres marques.
Sue
:À vérifier mais je crois bien que le nom est déposé. Lacrymocéphale 31 octobre 2009 à 18:23 (CET)
replies: text: Vérifié sur la base marques de l'INPI, c'est effectivement une marque déposée par SEB en 1987. — Hr. Satz 31 octobre 2009 à 20:45 (CET)
thread_title:  cocotte minute 

message: Une piqûre de rappel tous les ans ne fait pas de mal : la liste est pleine de marques qui ne sont pas (ou alors très, très marginalement) utilisées comme des noms communs. Quelques uns au pif : Winchester (qui ne désigne, en France du moins, que les carabines de cette marque), Wonderbra (idem, "un Wonderbra" est un sous-tif de cette marque), Vespa, Solex, Ricard, Royco (? très étrange celui là), Playmobil, Perfecto, Nescafé, etc etc. D'autres sont utilisées comme "pseudo-génériques", mais presque tout le monde sait qu'il s'agit d'une marque : tous les cuisiniers connaissent la différence entre le "vrai Pyrex" et les autres plats en verre, idem en photo, un "Polaroïd" n'est utilisé que pour raccourcir ; je ne pense pas qu'on puisse parler de nom commun ici. Bref, il y a pas mal de ménage à faire, et il faudrait peut-être demander de respecter certains critères pour figurer dans la liste : par exemple, X mentions dans des articles de journaux, des romans, ou des documents officiels sans majuscule ni guillemets, mis au pluriel, ou clairement employés pour désigner l'ensemble des objets de ce type sans penser à une marque en particulier. Par exemple, je viens de me taper 5 pages de résultat Google sur Tipp-Ex, et je n'en vois qu'un sans majuscule : clairement, ça ne plaide pas pour le caractère générique. Arnaudus (d) 17 février 2012 à 16:03 (CET)
thread_title:  Juste un petit rappel 

message: === Quelques termes à supprimer ===
Selon moi, les termes : Texto, Santiag et Spam ne sont pas à leur place dans cette liste.
Texto : ce n'est pas une marque déposée, bien que SFR ait tenté le coup. Je pense que c'est simplement un néologisme à la base (peut-être inspiré par l'abréviation préexistante, et couramment utilisée, bien que dans un autre sens ou domaine, du mot "textuellement"), pour remplacer l'acronyme abscons SMS.
Santiag : rien n'indique que ce soit une marque. D'après l'article dédié sur wikipedia, ce serait simplement un style particulier de bottes.
Spam : que ce soit un anglicisme je veux bien, mais une marque je trouverais ça étonnant. Personnellement, je ne vois pas qui aurait envie de déposer ce nom, sachant ce qu'il désigne .
Je me permet de retirer ces trois mots de la liste.
Windsurf, bodyboard, jet-ski, sont-ils vraiment des marques ou seulement des anglicismes ?
=== A propos des critères ===
Je voudrais participer à la discussion sur les critères d'acceptation.
Je considère qu'on ne devrait mettre dans cette liste que des noms de marque qui sont utilisés couramment et massivement pour désigner un produit générique qui existe sous plusieurs marques.
En ça je suis d'accord avec cette phrase : <<Pour qu'une marque apparaisse dans cette liste, il faut que dans l'usage, il se dise de l'objet générique, qu'il soit de la dite marque ou non, "tiens, c'est un [marque]".>> de Ikym. (Cependant je ne rejoins pas sa conclusion).
Par contre, je pense que les noms déposés à partir de nom anciennement communs ne devraient pas être dans cette liste. Exemple : Yo-yo. L'article de wikipedia indique que c'était un mot issu d'une langue des Philippines, et qu'il a plus tard été déposé. Dans ce cas, je trouve que ce n'est pas une erreur, à moins éventuellement que d'autres marques commercialisent par la suite le même produit. En tout les cas je serais pour faire une section à part pour les marques qui rentrent dans ce cas.
FromGilead (d) 11 mai 2012 à 11:49 (CEST)
replies: text: Complètement d'accord, de nombreux éléments de cette liste me semblent hautement discutables... Quand on dit "marques utilisées comme nom commun", on entend une marque dont le nom est entré dans le langage commun pour désigner l'ensemble d'une gamme de produits, comme "Frigidaire", qu'on utilise pour n'importe quel réfrigérateur, peu importe sa marque (ou "Mobylette", pour toutes les mobs...). Barbie, par exemple, ne me semble pas avoir sa place ici. Quand on dit "une Barbie", bah on parle d'une poupée de la marque Barbie, pas d'une poupée "en général". Dites à une fillette que vous allez lui offrir une "Barbie", et essayez de lui refiler autre chose, pour voir ;) (j'ai le même genre de doutes pour Albal, je n'ai jamais vu personne utiliser cette marque pour désigner du papier alu, qu'on appelle.. papier alu...).-=[ Málåsgløbdük ]=- (d) 24 février 2013 à 13:04 (CET)
thread_title:  Encore des termes à supprimer ;-) 

message: Je voudrais participer à la discussion sur les critères d'acceptation.
Je considère qu'on ne devrait mettre dans cette liste que des noms de marque qui sont utilisés couramment et massivement pour désigner un produit générique qui existe sous plusieurs marques.
En ça je suis d'accord avec cette phrase : <<Pour qu'une marque apparaisse dans cette liste, il faut que dans l'usage, il se dise de l'objet générique, qu'il soit de la dite marque ou non, "tiens, c'est un [marque]".>> de Ikym. (Cependant je ne rejoins pas sa conclusion).
Par contre, je pense que les noms déposés à partir de nom anciennement communs ne devraient pas être dans cette liste. Exemple : Yo-yo. L'article de wikipedia indique que c'était un mot issu d'une langue des Philippines, et qu'il a plus tard été déposé. Dans ce cas, je trouve que ce n'est pas une erreur, à moins éventuellement que d'autres marques commercialisent par la suite le même produit. En tout les cas je serais pour faire une section à part pour les marques qui rentrent dans ce cas.
FromGilead (d) 11 mai 2012 à 11:49 (CEST)
replies: text: Complètement d'accord, de nombreux éléments de cette liste me semblent hautement discutables... Quand on dit "marques utilisées comme nom commun", on entend une marque dont le nom est entré dans le langage commun pour désigner l'ensemble d'une gamme de produits, comme "Frigidaire", qu'on utilise pour n'importe quel réfrigérateur, peu importe sa marque (ou "Mobylette", pour toutes les mobs...). Barbie, par exemple, ne me semble pas avoir sa place ici. Quand on dit "une Barbie", bah on parle d'une poupée de la marque Barbie, pas d'une poupée "en général". Dites à une fillette que vous allez lui offrir une "Barbie", et essayez de lui refiler autre chose, pour voir ;) (j'ai le même genre de doutes pour Albal, je n'ai jamais vu personne utiliser cette marque pour désigner du papier alu, qu'on appelle.. papier alu...).-=[ Málåsgløbdük ]=- (d) 24 février 2013 à 13:04 (CET)
thread_title:  A propos des critères 

message: Je viens de parcourir cette longue page de discussion. Comme souvent, ce qui manque à cette liste, ce sont des sources. Quand Wikipedia sera une encyclopédie, cette page ne contiendra que les termes ayant :
* une première source pour confirmer qu'il s'agit d'une marque déposée (même si elle ne l'est plus) ;
* une seconde source attestant de l'utilisation comme nom commun, (en dépassant le cadre d'un jargon professionnel ) ;
* une troisième source, indiquant si le propriétaire de la marque s'oppose à son utilisation comme nom commun, puisque cela semble important pour la France.
Comme Wikipedia n'est qu'un projet d'encyclopédie, des sources primaires seraient déjà très utiles. -- Habertix (d) 24 août 2012 à 00:52 (CEST)
thread_title:  A sourcer 

message: Nous avons l'habitude de dire du "(papier) reynolds" pour le papier aluminium. Il s'agit bien entendu du nom de l'entreprise. --Katsoura (d) 4 octobre 2012 à 14:57 (CEST)
replies: text: Ce doit être une spécificité locale ou corporative... dans le langage courant... « Reynolds » évoquerait plutôt des stylos-plume... Dans le langage ménager, ce serait plutôt « Albal » qui ferait référence dans le papier d'alumium. Après lecture de l'article feuille d'aluminium, il y est en effet précisé que, en Amérique du nord, on l'appelle Reynolds Wrap. Ajouté à la liste. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 4 octobre 2012 à 15:06 (CEST)
thread_title:  Reynolds 

message: J'ai rajouté dans l'intro : (ou antonomase) et souhaiterais un avis afin de valider que cette liste de marques couramment utilisées comme noms communs à bien pour synonyme antonomase. Votre avis s'il vous plaît ? Merci :-) — Ludopedia [Discu.] 27 mai 2019 à 00:19 (CEST)
thread_title:  Synonyme antonomase