Discussion:Phuntsok Wangyal/Archives

message: Elnon, vous utilisez une source L'intern@ute Histoire avec une citation que l'on peut retrouvé sur 2 blogs,  . Aucune de ces sources ne donne l'auteur, ni de référence.  Est-ce bien raisonable sur wikipedia ? Dans le même paragraphe, vous utilisez le terme de "chasse aux sorcières" et affirmez que c'est ce que dit la référence. Je ne lis rien de tel. Pourriez vous préciser la citation ? Merci. --Rédacteur Tibet (d) 18 novembre 2010 à 21:07 (CET)
replies: text: L'expression « Chasse aux sorcières », utilisée ici pour décrire l'expulsion d'une communauté ethnique, est bien dans la citation et le texte sur Lintern@ute.--Elnon (d) 18 novembre 2010 à 23:20 (CET)
replies: text: En effet, c'est plutôt curieux, d'autres sources affirment qu'il est parti en 1947. La journaliste de l'internaute ne cite pas ses sources. Rédacteur Tibet (d) 19 novembre 2010 à 17:39 (CET)
thread_title:  Pertinence source : L'intern@ute Histoire, et plusieurs autres blogs 

message: Ce titre de rubrique revient à attribuer au communiste tibétain Phuntsok Wangyal une expression controversée, non neutre, qui est employée non pas par lui dans ses mémoires mais par le porte-parole du gouvernement tibétain en exil à Dharamsala Thubten Samphel, une source non historienne. --Elnon (d) 24 avril 2012 à 13:14 (CEST)
replies: text: Le titre est sourcé, et son auteur est majeur, et cite ses sources. On trouve la même affirmation dans un ouvrage de référence d'un historien tibétain, Tsering Shakya. --Rédacteur Tibet (d) 24 avril 2012 à 21:47 (CEST)
replies: text: Bien sûr qu'il est sourcé mais il exprime un point de vue partisan des événements, qui de plus n'est pas celui de Phuntsok Wangyal. Il y a d'autres présentations des événements, celle de la Chine, qui est tout à fait à l'opposé d'une « invasion », celle de certains historiens ou de tibétologes qui parlent du retour de la Chine. Dans d'autres pages, il me semble que le problème de neutralité avait été (plus ou moins bien) résolu en parlant d'« intervention militaire chinoise ». --Elnon (d) 24 avril 2012 à 22:22 (CEST)
replies: text: Ca, c'est votre avis. Rien ne dit que ce n'est pas justement ce qu'à dit PW. Etant donné que Tsering Shakya est un historien, il y a peu de chance qu'il exprime son avis personnel. --Rédacteur Tibet (d) 24 avril 2012 à 22:56 (CEST)
replies: text: Vous pouvez ergoter, mais c'est bien le porte-parole du gouvernement tibétain en exil qui s'exprime dans cette phrase. Et un « communiste » qui met en garde contre une « invasion communiste », ça doit être de l'humour. Restons-en là. --Elnon (d) 24 avril 2012 à 23:11 (CEST)
replies: text: Remplacer invasion par intervention, ça n'a aucun sens, et cela modifie des propos d'auteurs, dont un historien, c'est un TI. Il me paraît préférable de citer les auteurs et de laisser l'expression. --Rédacteur Tibet (d) 25 avril 2012 à 16:21 (CEST)
replies: text: Cet historien pourtant, dans son compte rendu du livre de Goldstein emploie non pas le mot "invasion" mais "entrée de l'APL au Tibet". --Elnon (d) 25 avril 2012 à 19:48 (CEST)
replies: text: Il a peut-être utilisée l'expression "entrée de l'APL au Tibet", mais dans ce cas, il faisait référence à 1949 au Tibet historique ou 1950 à Chamdo. Pour autant, dans la citation disponible et fournie, issue de son ouvrage publié en 1999, il mentionne bien une mise en garde datant de 1946 concernant une possible invasion communiste. --Rédacteur Tibet (d) 25 avril 2012 à 21:43 (CEST)
replies: text: Quand on regarde les sources de cette page, on constate que ce sont essentiellement des sources exilées ou reprenant les thèses exilées, qu'il n'y a aucune source donnant le point de vue chinois sur Phuntsok Wangyal, si en plus vous cherchez à imposer dans un titre de section la formulation « invasion chinoise » alors que les historiens chinois parlent d'« accord en 17 points » et de « libération pacifique », nous sommes dans une situation de POV pushing, de matraquage de point de vue. --Elnon (d) 26 avril 2012 à 00:33 (CEST)
thread_title:  Titre de rubrique non neutre : « Mises en garde contre une invasion communiste chinoise (1946-1949) » 

message: Que vient faire cette opinion de Jeff Bendix dans l'intro, concernant la région natale de Phuntsok Wangyal ? C'est limite hors sujet, et cela n'a pas donc sa place dans l'intro. Je propose de le placer dans le 1er paragraphe. --Rédacteur Tibet (d) 24 avril 2012 à 21:37 (CEST)
replies: text: Jeff Bendix commence son compte rendu de la biographie de Phuntsok Wangyal par cette phrase, c'est donc que cette phrase est importante à la compréhension du personnage et de sa vie. Elle peut être déplacée dans le premier paragraphe si vous le souhaitez mais dans le cadre d'un aplanissement global des difficultés que présente la page principale. --Elnon (d) 24 avril 2012 à 22:47 (CEST)
replies: text: D'une part, ce qu'il affirme n'est que son avis, et d'autre part, c'est un inconnu, et je doute qu'un article à son nom fleurisse prochainement. Il existe d'autres sources, historiques celles-ci, qui affirme que Batang appartient au Tibet historique. Je dirais même, par définition du Tibet historique, c'est le cas. --Rédacteur Tibet (d) 24 avril 2012 à 22:54 (CEST)
replies: text: Quand vous dites que ce n'est que son avis, c'est votre avis (pour reprendre votre réponse préférée). Je crois que j'ai assez discuté pour ce soir. --Elnon (d) 24 avril 2012 à 23:17 (CEST)

text: Après recherche, il semble que Jeff(rey) Bendix soit un universitaire de la même université que Melvyn Goldstein. --Elnon (d) 25 avril 2012 à 11:04 (CEST)
thread_title:  Pertinence Jeff Bendix