Discussion:Marouane Eddiba/Admissibilité

message: Proposé par : Sylvain2803 (d) 1 mars 2010 à 14:59 (CET)
replies: text: Alors relisez les principes fondateurs, car vous les avez mal compris… « Elle n’est pas non plus une source de documents de première main et de recherche originale, ni une tribune de propagande ; Wikipédia n’est pas un journal, un hébergeur gratuit, un fournisseur de pages personnelles, une série d’articles promotionnels, une collection de mémoires, une expérience anarchiste ou démocratique, ou un annuaire de liens. Ce n’est pas non plus l’endroit où faire part de vos opinions, expériences ou débats — tous nos rédacteurs se doivent de respecter l’interdiction sur les recherches originales (dits aussi « travaux inédits ») et de rechercher une exactitude aussi poussée que possible. ».  Cordialement. schlum =^.^= 4 mars 2010 à 10:21 (CET)

text: Dans ces conditions pareilles, je n'attends pas 1800 jours pour poser ma démission, je privilégie ma santé psychologique à ma carrière (de toute manière condamnée à stagner dans un tel environnement). Mais ce n'est pas le cadre de la discussion… Des milliers de personnes subissent ce genre de choses, ne serait-ce qu'en France ; ça ne les rend pas pour autant admissibles. schlum =^.^= 4 mars 2010 à 13:21 
justement, si tous les harcelés démissionnent qui combattra les harceleurs? On a tout fait pour que Marouane Eddiba quitte, par principe, et parce qu'il défend une cause, il a résisté, il s'est sacrifié pour le bien de tous, c'est tout en son honneur. Quant à la notoriété, elle ne tardera pas à venir, surtout après le verdict du tribunal administratif. Je propose de reporter la décision de la suppression ou non de la page à après le 16.--Douazi (d) 4 mars 2010 à 16:02 (CET)

text: Je ne pense pas qu'un verdict de tribunal administratif rendra la personne admissible, mais c'est un avis tout personnel. Si c'est le cas, il sera toujours temps de restaurer la page (en la purgeant de ses travaux inédits bien sûr). schlum =^.^= 4 mars 2010 à 16:03 (CET)

text: Google ne fait pas tout, mais Google recense tout ce qui se passe sur le Web, c'est à dire beaucoup de choses (avec en plus Google News qui recense tout ce qui se passe dans l'actualité et Google books qui recense énormément de livres)… Pour le reste, à charge du défenseur de l'article d'apporter d'autres sources, et jusqu'à là, celles présentées sont loin d'être convaincantes pour la conservation de cet article. Quant à l'argument de l'arabe, désolé mais un article sur WP  ne peut être sourcé uniquement avec des sources de langue arabe. On a déjà eu ce problème avec un article dont les sources n'étaient qu'en chinois, et qui a finalement été renommé et élargi pour conservation Discussion:Romanisation_du_wu/Suppression. schlum =^.^= 4 mars 2010 à 18:23 (CET)

text: Non, ce sont des documents primaires qui ne peuvent sourcer un article biographique (pourquoi pas une photocopie de la carte d'identité ou des diplômes universitaires aussi tant qu'on y est ? ). schlum =^.^= 4 mars 2010 à 19:11 (CET)

text: Tout faux encore une fois… Ce qu'il faut, ce sont des sources secondaires ! Des sites / journaux notables qui ont fait une biographie, des articles sur le personnage, des analyses, des critiques de livre etc. Et rien à voir avec le fait que la personne soit en vie ou non ; il y a un grand nombre de vivants qui ont leur page méritée et sourcée sur cette encyclopédie. Encore une fois, on n'est pas sur un blog. Quant au Hamas, où est il dit dans l'article « c'est un mouvement terroriste » ou « c'est un mouvement de terreur » ? Il y a encore un long chemin avant de comprendre comment fonctionne WP là… Un déclic serait appréciable  (peut-être aidé par la page d'aide ?). schlum =^.^= 4 mars 2010 à 19:44 (CET)

text: S'ils ont une liste de références aussi fournie, je me ferais une joie de voir ces pages se créer… La notoriété rime avec politique, la notoriété rime avec talent reconnu, la notoriété rime parfois avec buzz… La notoriété peut se conjuguer avec notabilité ou non (cf. Mickaël Vendetta +débat). Parler de « politique » uniquement est trop réducteur et montre une grande incompréhension de ce qu'est la notoriété. schlum =^.^= 4 mars 2010 à 20:19 (CET)

text: Même pour le X, il y a des critères. schlum =^.^= 4 mars 2010 à 21:24 (CET)

text: Je ne voudrais pas alourdir cette page qui commence à être bien longue et où l'on ne cesse de rappeler un principe essentiel : il est nécessaire, pour démontrer une notoriété sur WP, de fournir des sources fiables. C'est la grande différence entre l'article Gilad Shalit (pour lequel il y a des sources vers différents médias importants) et la page dont on discute la suppression, pour laquelle les seules sources sont celle d'un blog de Eddiba Marouane lui même. --Trex (d) 4 mars 2010 à 23:18 (CET)

text: Il y a beaucoup de choses qui n'ont pas de critères… Pas la peine d'aller si loin que les soldats, il suffit de prendre les journalistes par exemple. Dans ce cas, ce sont les critères généraux ou les critères de biographies qui s'appliquent. Les sources dans les autres langues sont bien entendu acceptées, mais il faut rester dans l'optique qu'on est sur Wikipédia  et qu'on ne peut baser un article que sur des sources étrangères dans des langues qui ne sont pas parlées par 99% des lecteurs (l'anglais est un cas à part…). schlum =^.^= 5 mars 2010 à 01:17 (CET)

text: Ça commence à être fatiguant cette défense complètement à côté de la plaque… Wikipédia n'a pas d'influence sur la presse et sur ce qui fait (ou pas) la notoriété. Comme indiqué dans les principes fondateurs, Wikipédia n'a pas pour but de faire de promouvoir des choses ou des gens inconnus. Wikipédia constate la notoriété et fait / développe un article le cas échéant ou constate l'absence totale de notoriété et efface éventuellement un article le cas échéant, POINT ! Ça ne va pas plus loin. schlum =^.^= 5 mars 2010 à 15:45 (CET)

text: Ben voyons, c'est vrai, il (ou tu ?) en a convaincu du monde ! . Que M. Eddiba aille créer sa page sur WP  s'il estime que sa notoriété est assise dans cette langue. Mais curieusement… c'est en français qu'il a écrit son livre. Quant au Chinois à la notoriété incontestée en Chine qui écrit un livre en français, c'est hilarant comme argument (:Catégorie:Écrivain chinois francophone). schlum =^.^= 5 mars 2010 à 16:43 (CET)

text: C'est peut-être mauvais pour l'ego, mais malheureusement si, en PàS en juge… Non les personnes, mais leur notoriété, le fait qu'il y ait ou non des sources qui parlent d'elles, qu'elles ont fait l'objet de critiques / intérêts de la part de personnes tierces etc. Si cette page est conservée, si, Wikipédia y perd… en crédibilité, car elle n'a pas vocation d'être un blog et de présenter des choses ou des gens inconnus, mais est une encyclopédie qui doit avoir des bases solides. schlum =^.^= 5 mars 2010 à 17:52 (CET)

text: La sourde oreille, on se demande où elle est… Les discussions sur la notoriété, sa subjectivité etc., c'est hors sujet. On est ici spectateurs de la notoriété, on ne l'invente pas. C'est aux structures de presse, aux politiciens, aux sites d'information, à l'État que tu dois t'en prendre, pas à Wikipédia. On a là un auteur qui tente de faire passer sa page ; il a écrit un livre en français… bon, alors on cherche des sources en français parlant de cet auteur ou de ce livre, et là il nous dit « Ah ben faudrait cherche en arabe » ; puis il se présente comme un militant héroïque qui mène un combat syndicaliste contre sa société. Bon, on demande des sources dans ce sens, tout ce qu'on nous amène, ce sont des sources à la notoriété assez douteuse (du moins pour un article sur WP ) où il est mentionné au passage dans des articles globaux sur la société et les problèmes de harcèlement psychologique, sans qu'il ne lui soit attribué un quelconque rôle notoire. Que peut-on faire de ça ? Désolé, mais il y a des gens bien plus connus et qui ont joué un plus grand rôle et qui ont été supprimés tout de même. schlum =^.^= 5 mars 2010 à 18:18 (CET)
replies: text: Quant à amener le problème israélo-palestinien là dedans, ça décrédibilise complètement le débat tellement c'est ridicule, restons dans le sujet merci ; il y a des palestiniens notoires, des israéliens notoires, des palestiniens non notoires et des israéliens non notoires, c'est la vie et ça n'a rien à voir avec le sujet. Que vous soyez israélien, marocain, jaune, blanc, noir, bleu, vert, musulman, juif, chrétien, anti-clérical, que vous portez un turban, une djellaba, un habit traditionnel, un bérêt ou un chapeau de cow-boy…  et j'en passe n'a rien à voir avec le problème… du moins pour Wikipédia. schlum =^.^= 5 mars 2010 à 18:34 (CET)

text: Non justement, pas tout le monde… Les personnes notoires sur lesquelles il y a du solide. Par exemple, il y a bientôt une grande quantité de footballeurs qui vont être très probablement supprimés. La langue, la race, la religion, la sexualité, le réel, la fiction etc. il n'y a effectivement aucun tabou du moment qu'il y a du solide derrière. schlum =^.^= 5 mars 2010 à 18:44 (CET)

text: Bien sûr que si que ça représente une source sérieuse pour les chercheurs, les étudiants etc. Mon père est chercheur en physique et il lui arrive de l'utiliser pour son travail (en faisant attention aux sources sur lesquelles ça se base bien entendu). Je l'utilise moi même très souvent dans le cadre de mon travail d'ingénieur etc. C'est bien pour ça qu'il faut défendre la crédibilité de l'encyclopédie. En quoi un article de qualité dont tous les dires sont basés sur des sources sérieuses ne pourrait pas être utilisé par des chercheurs / académiciens / étudiants ? C'est vous qui ne prenez pas WP au sérieux là… Je comprends donc mieux pourquoi vous défendez cette page qui s'appuie sur du vide. schlum =^.^= 5 mars 2010 à 18:49 (CET)
replies: text: , , … Merci de vous renseigner avant de raconter ce genre de choses à l'avenir… schlum =^.^= 5 mars 2010 à 18:56 (CET)

text: D'où l'importance des sources bon sang ! Auriez-vous enfin compris l'importance des sources ?!!! Youpi ! . Les informations non sourcées, non appuyées ne sont pas crédibles et n'ont pas leur place sur Wikipédia, voilà ! Il est bien sûr évident que les chercheurs et étudiants qui travaillent avec Wikipédia ne prennent pas pour comptant les informations qui ne sont pas appuyées par des sources ! (enfin j'ose espérer sinon c'est grave…) schlum =^.^= 5 mars 2010 à 19:14 (CET)

text: Les sources médiatiques donnent des points de vue médiatiques et définis comme tel, je ne vois pas le rapport avec les sources scientifiques et les chercheurs (quelle argumentation fouillis !). Les sources médiatiques sont toujours présentées de manière à dire « Selon… ». C'est pas pour rien non plus qu'on a ces tonnes de modèles, de bandeaux de mise en garde etc. Les sources que vous avez mises en ligne ne concernent pas directement le personnage sur lequel est orientée la page et l'évoquent à peine ; elles ne sont pas acceptables pour sourcer une biographie ou un travail d'écrivain, même de manière médiatique. schlum =^.^= 5 mars 2010 à 19:23 (CET)

text: Non, je ne suis pas… Déjà j'ai du mal à voir ce que le débat sur la recherche vient faire là, les chercheurs utilisent Wikipédia, ce n'est plus à prouver. Par ailleurs, certains suivent Wikipédia aussi et corrigent les erreurs, gardent en suivi les articles sur leur domaine de compétence afin d'éviter que des coquilles s'y retrouvent etc. Mais ça n'a rien à voir avec le sujet. Vous croyez peut-être que les formules sont là pour Monsieur Tout le Monde qui n'y connaît rien en physique / chimie ? Juste pour la beauté de la formule ? Drôle de conception… Il y a par ailleurs eu des études de faites qui ont abouti à la conclusion qu'il n'y avait pas plus de coquilles sur Wikipédia que dans les encyclopédies papier sur les articles scientifiques. Des coquilles sur les formules, Dieu sait qu'il y en a dans les livres scientifiques aussi ! schlum =^.^= 5 mars 2010 à 19:41 (CET)

text: En tant qu'écrivain, deux livres à compte d'éditeur ayant reçu des critiques dans un média de portée nationale suffisent, nul besoin de prix Pulitzer… En tant porteur d'une cause, il faudrait effectivement que la dite cause soit beaucoup plus médiatisée que ça et que l'action du porteur de la cause soit bien plus « établie ». Après, on peut attirer la notoriété à ses dépends aussi, en mourant dans un accident de luge, ou en se faisant humilier à répétition devant la France entière pour amuser le bon peuple… Pour le reste, le talent doit être la clé je suppose… à moins de gagner une Star' Ac' . schlum =^.^= 6 mars 2010 à 00:08 (CET)
replies: text: On n'a pas raté sa vie parce qu'à 33 ans on n'a pas un article dans la wikipedia francophone ! Le bon moment, s'il arrive, sera quand une personne que vous ne connaissez pas aura envie d'écrire un article sur vous parce qu'elle trouvera dommage que quelqu'un d'aussi connu que vous n'y figure pas. Hadrianus (d) 6 mars 2010 à 00:27 (CET)

text: Euhhh… Les discussions de pages à supprimer ne sont pas des supports d'essais littéraires hein . Je crois qu'il serait vraiment temps de monter un blog . schlum =^.^= 6 mars 2010 à 19:40 (CET)

text: Pitié, après le « je suis un héros », le « je suis une victime » et « je suis un artiste incompris », et à nouveau des accusations à l'emporte pièce. Que ça soit clair, que tu sois français, anglais, zoulou, marocain, sud-américain ou martien, j'en ai rien à carrer (pour rester poli). Si tu veux t'en assurer, tu peux voir ces conversations (du même genre) que j'ai eues avec un bon français Discussion:Pavé_autobloquant, Discussion:René_Temey/Suppression (tiens, là pour l'occasion, c'est contre les inventeurs auto-didactes que j'avais soi-disant une dent ^^), et là où je défend la page d'une économiste Camerounaise… tout le monde à la même enseigne. Maintenant il serait de bon ton d'arrêter la victimisation et le « blogisme » de cette page. Merci. Je n'apprécie pas du tout ce genre de sous-entendus, sachez-le, d'autant plus que vous ne savez rien de moi. Je ne vous juge pas, tâchez de faire de même par politesse. Oui, là je suis vraiment énervé… Bravo parce que pour y arriver, faut le faire… schlum =^.^= 7 mars 2010 à 04:00 (CET)

text: Faudrait déjà que le premier soit reconnu avant de passer au deuxième… sauf à vouloir passer pour un écrivain raté qui insiste, à l'ego inversement proportionnel à son talent. Vous êtes irrespectueux, d'une part en écorchant mon pseudo (qui est une partie de mon nom, et non pas un nom de BD), et d'autre part en faisant des allusions douteuses, déplacées et complètement infondées. Alors je ne vais pas me priver de dire ce que je pense maintenant. Pour le « exquis », franchement, on repassera… C'est pompeux, arrogant, à là fois mièvre et plein de suffisance… appeler ça de la poésie est une insulte aux poètes arabes et français réunis. Un poète qui passe son temps à parler de lui, au secours !!… schlum =^.^= 7 mars 2010 à 13:31 (CET)

text: Désolé, mais quand on fait des suppositions aussi lourdes sur les raisons de mes écrits, l'humour ne passe pas. « Je, je, je, me, je, me, moi, moi, rhaaa je m'aime !… »  arrêtez de parler toujours de vous, vous serez plus crédible… à bon entendeur. schlum =^.^= 7 mars 2010 à 14:40 (CET)

text: Puisque vous voulez à tout prix avoir le dernier mot, même en disant n'importe quoi (conspirationnisme & cie… Muhaha), je vous le laisse bien volontiers… schlum =^.^= 7 mars 2010 à 15:45 (CET)

text: J'ai bien compris que c'était sans fin, je le laisse maintenant partir en digressions dans le vide . schlum =^.^= 7 mars 2010 à 17:08 (CET)

text: Dites moi que c'est pas vrai… Même tout seul il arrive encore à ne parler que de lui. Six « je » en deux ligne ; par pitié, que quelqu'un clôture et supprime cette page, et que l'on rabatte enfin cet insupportable caquet à jamais ici . schlum =^.^= 8 mars 2010 à 00:16 (CET)

text: Ça serait presque crédible… Surtout si on n'était pas passé sur d'autres sujets que l'admissibilité de la page depuis longtemps en fait… ^^ Cher Héros incompris, Émir Marouane Eddiba, Prophète, je vous souhaite bonne chance pour vos projets de grandeur à la tête du Monde Arabe pour la domination du Monde en général. Puissiez vous gagner votre procès, devenir riche, gagner les honneurs, devenir le plus Grand des Grands, tout en plaisant à votre créateur par votre poésie exquise et votre comportement droit. En attendant ces moments fastes, le destin de cette page est malheureusement scellé… Ça sera tout pour moi. schlum =^.^= 8 mars 2010 à 18:31 (CET)
thread_title:  [[Marouane Eddiba]] 

message: *Edition à compte d'auteur [][]Ovc (d) 1 mars 2010 à 17:18 (CET)
replies: text: Alors relisez les principes fondateurs, car vous les avez mal compris… « Elle n’est pas non plus une source de documents de première main et de recherche originale, ni une tribune de propagande ; Wikipédia n’est pas un journal, un hébergeur gratuit, un fournisseur de pages personnelles, une série d’articles promotionnels, une collection de mémoires, une expérience anarchiste ou démocratique, ou un annuaire de liens. Ce n’est pas non plus l’endroit où faire part de vos opinions, expériences ou débats — tous nos rédacteurs se doivent de respecter l’interdiction sur les recherches originales (dits aussi « travaux inédits ») et de rechercher une exactitude aussi poussée que possible. ».  Cordialement. schlum =^.^= 4 mars 2010 à 10:21 (CET)

text: Dans ces conditions pareilles, je n'attends pas 1800 jours pour poser ma démission, je privilégie ma santé psychologique à ma carrière (de toute manière condamnée à stagner dans un tel environnement). Mais ce n'est pas le cadre de la discussion… Des milliers de personnes subissent ce genre de choses, ne serait-ce qu'en France ; ça ne les rend pas pour autant admissibles. schlum =^.^= 4 mars 2010 à 13:21 
justement, si tous les harcelés démissionnent qui combattra les harceleurs? On a tout fait pour que Marouane Eddiba quitte, par principe, et parce qu'il défend une cause, il a résisté, il s'est sacrifié pour le bien de tous, c'est tout en son honneur. Quant à la notoriété, elle ne tardera pas à venir, surtout après le verdict du tribunal administratif. Je propose de reporter la décision de la suppression ou non de la page à après le 16.--Douazi (d) 4 mars 2010 à 16:02 (CET)

text: Je ne pense pas qu'un verdict de tribunal administratif rendra la personne admissible, mais c'est un avis tout personnel. Si c'est le cas, il sera toujours temps de restaurer la page (en la purgeant de ses travaux inédits bien sûr). schlum =^.^= 4 mars 2010 à 16:03 (CET)

text: Google ne fait pas tout, mais Google recense tout ce qui se passe sur le Web, c'est à dire beaucoup de choses (avec en plus Google News qui recense tout ce qui se passe dans l'actualité et Google books qui recense énormément de livres)… Pour le reste, à charge du défenseur de l'article d'apporter d'autres sources, et jusqu'à là, celles présentées sont loin d'être convaincantes pour la conservation de cet article. Quant à l'argument de l'arabe, désolé mais un article sur WP  ne peut être sourcé uniquement avec des sources de langue arabe. On a déjà eu ce problème avec un article dont les sources n'étaient qu'en chinois, et qui a finalement été renommé et élargi pour conservation Discussion:Romanisation_du_wu/Suppression. schlum =^.^= 4 mars 2010 à 18:23 (CET)

text: Non, ce sont des documents primaires qui ne peuvent sourcer un article biographique (pourquoi pas une photocopie de la carte d'identité ou des diplômes universitaires aussi tant qu'on y est ? ). schlum =^.^= 4 mars 2010 à 19:11 (CET)

text: Tout faux encore une fois… Ce qu'il faut, ce sont des sources secondaires ! Des sites / journaux notables qui ont fait une biographie, des articles sur le personnage, des analyses, des critiques de livre etc. Et rien à voir avec le fait que la personne soit en vie ou non ; il y a un grand nombre de vivants qui ont leur page méritée et sourcée sur cette encyclopédie. Encore une fois, on n'est pas sur un blog. Quant au Hamas, où est il dit dans l'article « c'est un mouvement terroriste » ou « c'est un mouvement de terreur » ? Il y a encore un long chemin avant de comprendre comment fonctionne WP là… Un déclic serait appréciable  (peut-être aidé par la page d'aide ?). schlum =^.^= 4 mars 2010 à 19:44 (CET)

text: S'ils ont une liste de références aussi fournie, je me ferais une joie de voir ces pages se créer… La notoriété rime avec politique, la notoriété rime avec talent reconnu, la notoriété rime parfois avec buzz… La notoriété peut se conjuguer avec notabilité ou non (cf. Mickaël Vendetta +débat). Parler de « politique » uniquement est trop réducteur et montre une grande incompréhension de ce qu'est la notoriété. schlum =^.^= 4 mars 2010 à 20:19 (CET)

text: Même pour le X, il y a des critères. schlum =^.^= 4 mars 2010 à 21:24 (CET)

text: Je ne voudrais pas alourdir cette page qui commence à être bien longue et où l'on ne cesse de rappeler un principe essentiel : il est nécessaire, pour démontrer une notoriété sur WP, de fournir des sources fiables. C'est la grande différence entre l'article Gilad Shalit (pour lequel il y a des sources vers différents médias importants) et la page dont on discute la suppression, pour laquelle les seules sources sont celle d'un blog de Eddiba Marouane lui même. --Trex (d) 4 mars 2010 à 23:18 (CET)

text: Il y a beaucoup de choses qui n'ont pas de critères… Pas la peine d'aller si loin que les soldats, il suffit de prendre les journalistes par exemple. Dans ce cas, ce sont les critères généraux ou les critères de biographies qui s'appliquent. Les sources dans les autres langues sont bien entendu acceptées, mais il faut rester dans l'optique qu'on est sur Wikipédia  et qu'on ne peut baser un article que sur des sources étrangères dans des langues qui ne sont pas parlées par 99% des lecteurs (l'anglais est un cas à part…). schlum =^.^= 5 mars 2010 à 01:17 (CET)

text: Ça commence à être fatiguant cette défense complètement à côté de la plaque… Wikipédia n'a pas d'influence sur la presse et sur ce qui fait (ou pas) la notoriété. Comme indiqué dans les principes fondateurs, Wikipédia n'a pas pour but de faire de promouvoir des choses ou des gens inconnus. Wikipédia constate la notoriété et fait / développe un article le cas échéant ou constate l'absence totale de notoriété et efface éventuellement un article le cas échéant, POINT ! Ça ne va pas plus loin. schlum =^.^= 5 mars 2010 à 15:45 (CET)

text: Ben voyons, c'est vrai, il (ou tu ?) en a convaincu du monde ! . Que M. Eddiba aille créer sa page sur WP  s'il estime que sa notoriété est assise dans cette langue. Mais curieusement… c'est en français qu'il a écrit son livre. Quant au Chinois à la notoriété incontestée en Chine qui écrit un livre en français, c'est hilarant comme argument (:Catégorie:Écrivain chinois francophone). schlum =^.^= 5 mars 2010 à 16:43 (CET)

text: C'est peut-être mauvais pour l'ego, mais malheureusement si, en PàS en juge… Non les personnes, mais leur notoriété, le fait qu'il y ait ou non des sources qui parlent d'elles, qu'elles ont fait l'objet de critiques / intérêts de la part de personnes tierces etc. Si cette page est conservée, si, Wikipédia y perd… en crédibilité, car elle n'a pas vocation d'être un blog et de présenter des choses ou des gens inconnus, mais est une encyclopédie qui doit avoir des bases solides. schlum =^.^= 5 mars 2010 à 17:52 (CET)

text: La sourde oreille, on se demande où elle est… Les discussions sur la notoriété, sa subjectivité etc., c'est hors sujet. On est ici spectateurs de la notoriété, on ne l'invente pas. C'est aux structures de presse, aux politiciens, aux sites d'information, à l'État que tu dois t'en prendre, pas à Wikipédia. On a là un auteur qui tente de faire passer sa page ; il a écrit un livre en français… bon, alors on cherche des sources en français parlant de cet auteur ou de ce livre, et là il nous dit « Ah ben faudrait cherche en arabe » ; puis il se présente comme un militant héroïque qui mène un combat syndicaliste contre sa société. Bon, on demande des sources dans ce sens, tout ce qu'on nous amène, ce sont des sources à la notoriété assez douteuse (du moins pour un article sur WP ) où il est mentionné au passage dans des articles globaux sur la société et les problèmes de harcèlement psychologique, sans qu'il ne lui soit attribué un quelconque rôle notoire. Que peut-on faire de ça ? Désolé, mais il y a des gens bien plus connus et qui ont joué un plus grand rôle et qui ont été supprimés tout de même. schlum =^.^= 5 mars 2010 à 18:18 (CET)
replies: text: Quant à amener le problème israélo-palestinien là dedans, ça décrédibilise complètement le débat tellement c'est ridicule, restons dans le sujet merci ; il y a des palestiniens notoires, des israéliens notoires, des palestiniens non notoires et des israéliens non notoires, c'est la vie et ça n'a rien à voir avec le sujet. Que vous soyez israélien, marocain, jaune, blanc, noir, bleu, vert, musulman, juif, chrétien, anti-clérical, que vous portez un turban, une djellaba, un habit traditionnel, un bérêt ou un chapeau de cow-boy…  et j'en passe n'a rien à voir avec le problème… du moins pour Wikipédia. schlum =^.^= 5 mars 2010 à 18:34 (CET)

text: Non justement, pas tout le monde… Les personnes notoires sur lesquelles il y a du solide. Par exemple, il y a bientôt une grande quantité de footballeurs qui vont être très probablement supprimés. La langue, la race, la religion, la sexualité, le réel, la fiction etc. il n'y a effectivement aucun tabou du moment qu'il y a du solide derrière. schlum =^.^= 5 mars 2010 à 18:44 (CET)

text: Bien sûr que si que ça représente une source sérieuse pour les chercheurs, les étudiants etc. Mon père est chercheur en physique et il lui arrive de l'utiliser pour son travail (en faisant attention aux sources sur lesquelles ça se base bien entendu). Je l'utilise moi même très souvent dans le cadre de mon travail d'ingénieur etc. C'est bien pour ça qu'il faut défendre la crédibilité de l'encyclopédie. En quoi un article de qualité dont tous les dires sont basés sur des sources sérieuses ne pourrait pas être utilisé par des chercheurs / académiciens / étudiants ? C'est vous qui ne prenez pas WP au sérieux là… Je comprends donc mieux pourquoi vous défendez cette page qui s'appuie sur du vide. schlum =^.^= 5 mars 2010 à 18:49 (CET)
replies: text: , , … Merci de vous renseigner avant de raconter ce genre de choses à l'avenir… schlum =^.^= 5 mars 2010 à 18:56 (CET)

text: D'où l'importance des sources bon sang ! Auriez-vous enfin compris l'importance des sources ?!!! Youpi ! . Les informations non sourcées, non appuyées ne sont pas crédibles et n'ont pas leur place sur Wikipédia, voilà ! Il est bien sûr évident que les chercheurs et étudiants qui travaillent avec Wikipédia ne prennent pas pour comptant les informations qui ne sont pas appuyées par des sources ! (enfin j'ose espérer sinon c'est grave…) schlum =^.^= 5 mars 2010 à 19:14 (CET)

text: Les sources médiatiques donnent des points de vue médiatiques et définis comme tel, je ne vois pas le rapport avec les sources scientifiques et les chercheurs (quelle argumentation fouillis !). Les sources médiatiques sont toujours présentées de manière à dire « Selon… ». C'est pas pour rien non plus qu'on a ces tonnes de modèles, de bandeaux de mise en garde etc. Les sources que vous avez mises en ligne ne concernent pas directement le personnage sur lequel est orientée la page et l'évoquent à peine ; elles ne sont pas acceptables pour sourcer une biographie ou un travail d'écrivain, même de manière médiatique. schlum =^.^= 5 mars 2010 à 19:23 (CET)

text: Non, je ne suis pas… Déjà j'ai du mal à voir ce que le débat sur la recherche vient faire là, les chercheurs utilisent Wikipédia, ce n'est plus à prouver. Par ailleurs, certains suivent Wikipédia aussi et corrigent les erreurs, gardent en suivi les articles sur leur domaine de compétence afin d'éviter que des coquilles s'y retrouvent etc. Mais ça n'a rien à voir avec le sujet. Vous croyez peut-être que les formules sont là pour Monsieur Tout le Monde qui n'y connaît rien en physique / chimie ? Juste pour la beauté de la formule ? Drôle de conception… Il y a par ailleurs eu des études de faites qui ont abouti à la conclusion qu'il n'y avait pas plus de coquilles sur Wikipédia que dans les encyclopédies papier sur les articles scientifiques. Des coquilles sur les formules, Dieu sait qu'il y en a dans les livres scientifiques aussi ! schlum =^.^= 5 mars 2010 à 19:41 (CET)

text: En tant qu'écrivain, deux livres à compte d'éditeur ayant reçu des critiques dans un média de portée nationale suffisent, nul besoin de prix Pulitzer… En tant porteur d'une cause, il faudrait effectivement que la dite cause soit beaucoup plus médiatisée que ça et que l'action du porteur de la cause soit bien plus « établie ». Après, on peut attirer la notoriété à ses dépends aussi, en mourant dans un accident de luge, ou en se faisant humilier à répétition devant la France entière pour amuser le bon peuple… Pour le reste, le talent doit être la clé je suppose… à moins de gagner une Star' Ac' . schlum =^.^= 6 mars 2010 à 00:08 (CET)
replies: text: On n'a pas raté sa vie parce qu'à 33 ans on n'a pas un article dans la wikipedia francophone ! Le bon moment, s'il arrive, sera quand une personne que vous ne connaissez pas aura envie d'écrire un article sur vous parce qu'elle trouvera dommage que quelqu'un d'aussi connu que vous n'y figure pas. Hadrianus (d) 6 mars 2010 à 00:27 (CET)

text: Euhhh… Les discussions de pages à supprimer ne sont pas des supports d'essais littéraires hein . Je crois qu'il serait vraiment temps de monter un blog . schlum =^.^= 6 mars 2010 à 19:40 (CET)

text: Pitié, après le « je suis un héros », le « je suis une victime » et « je suis un artiste incompris », et à nouveau des accusations à l'emporte pièce. Que ça soit clair, que tu sois français, anglais, zoulou, marocain, sud-américain ou martien, j'en ai rien à carrer (pour rester poli). Si tu veux t'en assurer, tu peux voir ces conversations (du même genre) que j'ai eues avec un bon français Discussion:Pavé_autobloquant, Discussion:René_Temey/Suppression (tiens, là pour l'occasion, c'est contre les inventeurs auto-didactes que j'avais soi-disant une dent ^^), et là où je défend la page d'une économiste Camerounaise… tout le monde à la même enseigne. Maintenant il serait de bon ton d'arrêter la victimisation et le « blogisme » de cette page. Merci. Je n'apprécie pas du tout ce genre de sous-entendus, sachez-le, d'autant plus que vous ne savez rien de moi. Je ne vous juge pas, tâchez de faire de même par politesse. Oui, là je suis vraiment énervé… Bravo parce que pour y arriver, faut le faire… schlum =^.^= 7 mars 2010 à 04:00 (CET)

text: Faudrait déjà que le premier soit reconnu avant de passer au deuxième… sauf à vouloir passer pour un écrivain raté qui insiste, à l'ego inversement proportionnel à son talent. Vous êtes irrespectueux, d'une part en écorchant mon pseudo (qui est une partie de mon nom, et non pas un nom de BD), et d'autre part en faisant des allusions douteuses, déplacées et complètement infondées. Alors je ne vais pas me priver de dire ce que je pense maintenant. Pour le « exquis », franchement, on repassera… C'est pompeux, arrogant, à là fois mièvre et plein de suffisance… appeler ça de la poésie est une insulte aux poètes arabes et français réunis. Un poète qui passe son temps à parler de lui, au secours !!… schlum =^.^= 7 mars 2010 à 13:31 (CET)

text: Désolé, mais quand on fait des suppositions aussi lourdes sur les raisons de mes écrits, l'humour ne passe pas. « Je, je, je, me, je, me, moi, moi, rhaaa je m'aime !… »  arrêtez de parler toujours de vous, vous serez plus crédible… à bon entendeur. schlum =^.^= 7 mars 2010 à 14:40 (CET)

text: Puisque vous voulez à tout prix avoir le dernier mot, même en disant n'importe quoi (conspirationnisme & cie… Muhaha), je vous le laisse bien volontiers… schlum =^.^= 7 mars 2010 à 15:45 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: J'ai suivi l'action de Marouane Eddiba contre son employeur et je suis stupéfaite de sa résistance. Imagine que tu évolues dans une entité où tout le monde t'es hostile, de l'agent d'éxecution au directeur général, imagine que t'es dans un bureau de 4 mètres où tu te roules les pouces pendant 8 heures, privé de tout moyen de communication (internet, intranet, messagerie,...) 
Imagine que tu passes une seule journée dans une entité où tout le monde t'es hostile
enfin, multiplie cette journée en 1800 jours, c'est à dire 5 ans, 14400 heures , Ghizlaneed( CET)
:Dans ces conditions pareilles, je n'attends pas 1800 jours pour poser ma démission, je privilégie ma santé psychologique à ma carrière (de toute manière condamnée à stagner dans un tel environnement). Mais ce n'est pas le cadre de la discussion… Des milliers de personnes subissent ce genre de choses, ne serait-ce qu'en France ; ça ne les rend pas pour autant admissibles. schlum =^.^= 4 mars 2010 à 13:21 
justement, si tous les harcelés démissionnent qui combattra les harceleurs? On a tout fait pour que Marouane Eddiba quitte, par principe, et parce qu'il défend une cause, il a résisté, il s'est sacrifié pour le bien de tous, c'est tout en son honneur. Quant à la notoriété, elle ne tardera pas à venir, surtout après le verdict du tribunal administratif. Je propose de reporter la décision de la suppression ou non de la page à après le 16.--Douazi (d) 4 mars 2010 à 16:02 (CET)
replies: text: Je ne pense pas qu'un verdict de tribunal administratif rendra la personne admissible, mais c'est un avis tout personnel. Si c'est le cas, il sera toujours temps de restaurer la page (en la purgeant de ses travaux inédits bien sûr). schlum =^.^= 4 mars 2010 à 16:03 (CET)

text: Google ne fait pas tout, mais Google recense tout ce qui se passe sur le Web, c'est à dire beaucoup de choses (avec en plus Google News qui recense tout ce qui se passe dans l'actualité et Google books qui recense énormément de livres)… Pour le reste, à charge du défenseur de l'article d'apporter d'autres sources, et jusqu'à là, celles présentées sont loin d'être convaincantes pour la conservation de cet article. Quant à l'argument de l'arabe, désolé mais un article sur WP  ne peut être sourcé uniquement avec des sources de langue arabe. On a déjà eu ce problème avec un article dont les sources n'étaient qu'en chinois, et qui a finalement été renommé et élargi pour conservation Discussion:Romanisation_du_wu/Suppression. schlum =^.^= 4 mars 2010 à 18:23 (CET)

text: Non, ce sont des documents primaires qui ne peuvent sourcer un article biographique (pourquoi pas une photocopie de la carte d'identité ou des diplômes universitaires aussi tant qu'on y est ? ). schlum =^.^= 4 mars 2010 à 19:11 (CET)

text: Tout faux encore une fois… Ce qu'il faut, ce sont des sources secondaires ! Des sites / journaux notables qui ont fait une biographie, des articles sur le personnage, des analyses, des critiques de livre etc. Et rien à voir avec le fait que la personne soit en vie ou non ; il y a un grand nombre de vivants qui ont leur page méritée et sourcée sur cette encyclopédie. Encore une fois, on n'est pas sur un blog. Quant au Hamas, où est il dit dans l'article « c'est un mouvement terroriste » ou « c'est un mouvement de terreur » ? Il y a encore un long chemin avant de comprendre comment fonctionne WP là… Un déclic serait appréciable  (peut-être aidé par la page d'aide ?). schlum =^.^= 4 mars 2010 à 19:44 (CET)

text: S'ils ont une liste de références aussi fournie, je me ferais une joie de voir ces pages se créer… La notoriété rime avec politique, la notoriété rime avec talent reconnu, la notoriété rime parfois avec buzz… La notoriété peut se conjuguer avec notabilité ou non (cf. Mickaël Vendetta +débat). Parler de « politique » uniquement est trop réducteur et montre une grande incompréhension de ce qu'est la notoriété. schlum =^.^= 4 mars 2010 à 20:19 (CET)

text: Même pour le X, il y a des critères. schlum =^.^= 4 mars 2010 à 21:24 (CET)

text: Je ne voudrais pas alourdir cette page qui commence à être bien longue et où l'on ne cesse de rappeler un principe essentiel : il est nécessaire, pour démontrer une notoriété sur WP, de fournir des sources fiables. C'est la grande différence entre l'article Gilad Shalit (pour lequel il y a des sources vers différents médias importants) et la page dont on discute la suppression, pour laquelle les seules sources sont celle d'un blog de Eddiba Marouane lui même. --Trex (d) 4 mars 2010 à 23:18 (CET)

text: Il y a beaucoup de choses qui n'ont pas de critères… Pas la peine d'aller si loin que les soldats, il suffit de prendre les journalistes par exemple. Dans ce cas, ce sont les critères généraux ou les critères de biographies qui s'appliquent. Les sources dans les autres langues sont bien entendu acceptées, mais il faut rester dans l'optique qu'on est sur Wikipédia  et qu'on ne peut baser un article que sur des sources étrangères dans des langues qui ne sont pas parlées par 99% des lecteurs (l'anglais est un cas à part…). schlum =^.^= 5 mars 2010 à 01:17 (CET)

text: Ça commence à être fatiguant cette défense complètement à côté de la plaque… Wikipédia n'a pas d'influence sur la presse et sur ce qui fait (ou pas) la notoriété. Comme indiqué dans les principes fondateurs, Wikipédia n'a pas pour but de faire de promouvoir des choses ou des gens inconnus. Wikipédia constate la notoriété et fait / développe un article le cas échéant ou constate l'absence totale de notoriété et efface éventuellement un article le cas échéant, POINT ! Ça ne va pas plus loin. schlum =^.^= 5 mars 2010 à 15:45 (CET)

text: Ben voyons, c'est vrai, il (ou tu ?) en a convaincu du monde ! . Que M. Eddiba aille créer sa page sur WP  s'il estime que sa notoriété est assise dans cette langue. Mais curieusement… c'est en français qu'il a écrit son livre. Quant au Chinois à la notoriété incontestée en Chine qui écrit un livre en français, c'est hilarant comme argument (:Catégorie:Écrivain chinois francophone). schlum =^.^= 5 mars 2010 à 16:43 (CET)

text: C'est peut-être mauvais pour l'ego, mais malheureusement si, en PàS en juge… Non les personnes, mais leur notoriété, le fait qu'il y ait ou non des sources qui parlent d'elles, qu'elles ont fait l'objet de critiques / intérêts de la part de personnes tierces etc. Si cette page est conservée, si, Wikipédia y perd… en crédibilité, car elle n'a pas vocation d'être un blog et de présenter des choses ou des gens inconnus, mais est une encyclopédie qui doit avoir des bases solides. schlum =^.^= 5 mars 2010 à 17:52 (CET)

text: La sourde oreille, on se demande où elle est… Les discussions sur la notoriété, sa subjectivité etc., c'est hors sujet. On est ici spectateurs de la notoriété, on ne l'invente pas. C'est aux structures de presse, aux politiciens, aux sites d'information, à l'État que tu dois t'en prendre, pas à Wikipédia. On a là un auteur qui tente de faire passer sa page ; il a écrit un livre en français… bon, alors on cherche des sources en français parlant de cet auteur ou de ce livre, et là il nous dit « Ah ben faudrait cherche en arabe » ; puis il se présente comme un militant héroïque qui mène un combat syndicaliste contre sa société. Bon, on demande des sources dans ce sens, tout ce qu'on nous amène, ce sont des sources à la notoriété assez douteuse (du moins pour un article sur WP ) où il est mentionné au passage dans des articles globaux sur la société et les problèmes de harcèlement psychologique, sans qu'il ne lui soit attribué un quelconque rôle notoire. Que peut-on faire de ça ? Désolé, mais il y a des gens bien plus connus et qui ont joué un plus grand rôle et qui ont été supprimés tout de même. schlum =^.^= 5 mars 2010 à 18:18 (CET)
replies: text: Quant à amener le problème israélo-palestinien là dedans, ça décrédibilise complètement le débat tellement c'est ridicule, restons dans le sujet merci ; il y a des palestiniens notoires, des israéliens notoires, des palestiniens non notoires et des israéliens non notoires, c'est la vie et ça n'a rien à voir avec le sujet. Que vous soyez israélien, marocain, jaune, blanc, noir, bleu, vert, musulman, juif, chrétien, anti-clérical, que vous portez un turban, une djellaba, un habit traditionnel, un bérêt ou un chapeau de cow-boy…  et j'en passe n'a rien à voir avec le problème… du moins pour Wikipédia. schlum =^.^= 5 mars 2010 à 18:34 (CET)

text: Non justement, pas tout le monde… Les personnes notoires sur lesquelles il y a du solide. Par exemple, il y a bientôt une grande quantité de footballeurs qui vont être très probablement supprimés. La langue, la race, la religion, la sexualité, le réel, la fiction etc. il n'y a effectivement aucun tabou du moment qu'il y a du solide derrière. schlum =^.^= 5 mars 2010 à 18:44 (CET)

text: Bien sûr que si que ça représente une source sérieuse pour les chercheurs, les étudiants etc. Mon père est chercheur en physique et il lui arrive de l'utiliser pour son travail (en faisant attention aux sources sur lesquelles ça se base bien entendu). Je l'utilise moi même très souvent dans le cadre de mon travail d'ingénieur etc. C'est bien pour ça qu'il faut défendre la crédibilité de l'encyclopédie. En quoi un article de qualité dont tous les dires sont basés sur des sources sérieuses ne pourrait pas être utilisé par des chercheurs / académiciens / étudiants ? C'est vous qui ne prenez pas WP au sérieux là… Je comprends donc mieux pourquoi vous défendez cette page qui s'appuie sur du vide. schlum =^.^= 5 mars 2010 à 18:49 (CET)
replies: text: , , … Merci de vous renseigner avant de raconter ce genre de choses à l'avenir… schlum =^.^= 5 mars 2010 à 18:56 (CET)

text: D'où l'importance des sources bon sang ! Auriez-vous enfin compris l'importance des sources ?!!! Youpi ! . Les informations non sourcées, non appuyées ne sont pas crédibles et n'ont pas leur place sur Wikipédia, voilà ! Il est bien sûr évident que les chercheurs et étudiants qui travaillent avec Wikipédia ne prennent pas pour comptant les informations qui ne sont pas appuyées par des sources ! (enfin j'ose espérer sinon c'est grave…) schlum =^.^= 5 mars 2010 à 19:14 (CET)

text: Les sources médiatiques donnent des points de vue médiatiques et définis comme tel, je ne vois pas le rapport avec les sources scientifiques et les chercheurs (quelle argumentation fouillis !). Les sources médiatiques sont toujours présentées de manière à dire « Selon… ». C'est pas pour rien non plus qu'on a ces tonnes de modèles, de bandeaux de mise en garde etc. Les sources que vous avez mises en ligne ne concernent pas directement le personnage sur lequel est orientée la page et l'évoquent à peine ; elles ne sont pas acceptables pour sourcer une biographie ou un travail d'écrivain, même de manière médiatique. schlum =^.^= 5 mars 2010 à 19:23 (CET)

text: Non, je ne suis pas… Déjà j'ai du mal à voir ce que le débat sur la recherche vient faire là, les chercheurs utilisent Wikipédia, ce n'est plus à prouver. Par ailleurs, certains suivent Wikipédia aussi et corrigent les erreurs, gardent en suivi les articles sur leur domaine de compétence afin d'éviter que des coquilles s'y retrouvent etc. Mais ça n'a rien à voir avec le sujet. Vous croyez peut-être que les formules sont là pour Monsieur Tout le Monde qui n'y connaît rien en physique / chimie ? Juste pour la beauté de la formule ? Drôle de conception… Il y a par ailleurs eu des études de faites qui ont abouti à la conclusion qu'il n'y avait pas plus de coquilles sur Wikipédia que dans les encyclopédies papier sur les articles scientifiques. Des coquilles sur les formules, Dieu sait qu'il y en a dans les livres scientifiques aussi ! schlum =^.^= 5 mars 2010 à 19:41 (CET)

text: En tant qu'écrivain, deux livres à compte d'éditeur ayant reçu des critiques dans un média de portée nationale suffisent, nul besoin de prix Pulitzer… En tant porteur d'une cause, il faudrait effectivement que la dite cause soit beaucoup plus médiatisée que ça et que l'action du porteur de la cause soit bien plus « établie ». Après, on peut attirer la notoriété à ses dépends aussi, en mourant dans un accident de luge, ou en se faisant humilier à répétition devant la France entière pour amuser le bon peuple… Pour le reste, le talent doit être la clé je suppose… à moins de gagner une Star' Ac' . schlum =^.^= 6 mars 2010 à 00:08 (CET)
replies: text: On n'a pas raté sa vie parce qu'à 33 ans on n'a pas un article dans la wikipedia francophone ! Le bon moment, s'il arrive, sera quand une personne que vous ne connaissez pas aura envie d'écrire un article sur vous parce qu'elle trouvera dommage que quelqu'un d'aussi connu que vous n'y figure pas. Hadrianus (d) 6 mars 2010 à 00:27 (CET)

text: Euhhh… Les discussions de pages à supprimer ne sont pas des supports d'essais littéraires hein . Je crois qu'il serait vraiment temps de monter un blog . schlum =^.^= 6 mars 2010 à 19:40 (CET)

text: Pitié, après le « je suis un héros », le « je suis une victime » et « je suis un artiste incompris », et à nouveau des accusations à l'emporte pièce. Que ça soit clair, que tu sois français, anglais, zoulou, marocain, sud-américain ou martien, j'en ai rien à carrer (pour rester poli). Si tu veux t'en assurer, tu peux voir ces conversations (du même genre) que j'ai eues avec un bon français Discussion:Pavé_autobloquant, Discussion:René_Temey/Suppression (tiens, là pour l'occasion, c'est contre les inventeurs auto-didactes que j'avais soi-disant une dent ^^), et là où je défend la page d'une économiste Camerounaise… tout le monde à la même enseigne. Maintenant il serait de bon ton d'arrêter la victimisation et le « blogisme » de cette page. Merci. Je n'apprécie pas du tout ce genre de sous-entendus, sachez-le, d'autant plus que vous ne savez rien de moi. Je ne vous juge pas, tâchez de faire de même par politesse. Oui, là je suis vraiment énervé… Bravo parce que pour y arriver, faut le faire… schlum =^.^= 7 mars 2010 à 04:00 (CET)

text: Faudrait déjà que le premier soit reconnu avant de passer au deuxième… sauf à vouloir passer pour un écrivain raté qui insiste, à l'ego inversement proportionnel à son talent. Vous êtes irrespectueux, d'une part en écorchant mon pseudo (qui est une partie de mon nom, et non pas un nom de BD), et d'autre part en faisant des allusions douteuses, déplacées et complètement infondées. Alors je ne vais pas me priver de dire ce que je pense maintenant. Pour le « exquis », franchement, on repassera… C'est pompeux, arrogant, à là fois mièvre et plein de suffisance… appeler ça de la poésie est une insulte aux poètes arabes et français réunis. Un poète qui passe son temps à parler de lui, au secours !!… schlum =^.^= 7 mars 2010 à 13:31 (CET)

text: Désolé, mais quand on fait des suppositions aussi lourdes sur les raisons de mes écrits, l'humour ne passe pas. « Je, je, je, me, je, me, moi, moi, rhaaa je m'aime !… »  arrêtez de parler toujours de vous, vous serez plus crédible… à bon entendeur. schlum =^.^= 7 mars 2010 à 14:40 (CET)

text: Puisque vous voulez à tout prix avoir le dernier mot, même en disant n'importe quoi (conspirationnisme & cie… Muhaha), je vous le laisse bien volontiers… schlum =^.^= 7 mars 2010 à 15:45 (CET)
thread_title:  Défense 

message: Mon cher schlum, vous avez bien du courage d'entretenir cette "conversation" sans fin sur cette page qui n'est pas le lieu pour le faire. Si les sujets évoqués par notre "interlocuteur" ont sans doute un intérêt, ils n'apporte rien à la présente procédure de PàS. Donc, arrêtons ces discussions interminable qui pourrait se poursuivre au Bistro.--Trex (d) 7 mars 2010 à 16:08 (CET)
replies: text: J'ai bien compris que c'était sans fin, je le laisse maintenant partir en digressions dans le vide . schlum =^.^= 7 mars 2010 à 17:08 (CET)

text: Dites moi que c'est pas vrai… Même tout seul il arrive encore à ne parler que de lui. Six « je » en deux ligne ; par pitié, que quelqu'un clôture et supprime cette page, et que l'on rabatte enfin cet insupportable caquet à jamais ici . schlum =^.^= 8 mars 2010 à 00:16 (CET)

text: Ça serait presque crédible… Surtout si on n'était pas passé sur d'autres sujets que l'admissibilité de la page depuis longtemps en fait… ^^ Cher Héros incompris, Émir Marouane Eddiba, Prophète, je vous souhaite bonne chance pour vos projets de grandeur à la tête du Monde Arabe pour la domination du Monde en général. Puissiez vous gagner votre procès, devenir riche, gagner les honneurs, devenir le plus Grand des Grands, tout en plaisant à votre créateur par votre poésie exquise et votre comportement droit. En attendant ces moments fastes, le destin de cette page est malheureusement scellé… Ça sera tout pour moi. schlum =^.^= 8 mars 2010 à 18:31 (CET)
thread_title: Vivement que cette PàS s'achève

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# L'affaire qu'à amorcé Marouane Eddiba contre son employeur gouvernemental n'est pas anodine. Malgré la mise au placard, la pression exercée sur lui, les menaces de licenciement, de mort, Il a résisté. Cet acte héroïque hors du commun mérite de citer dans cette encyclopédie libre. 
#: Il y a des millions de « héros » qui n'ont pas leur page sur Wikipédia, et qui font des actes bien plus héroïques… pompiers, résistants civils sous des régimes autoritaires etc. Ce plaidoyer est limite… risible. schlum =^.^= 2 mars 2010 à 18:19 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # L'affaire qu'à amorcé Marouane Eddiba contre son employeur gouvernemental n'est pas anodine. Malgré la mise au placard, la pression exercée sur lui, les menaces de licenciement, de mort, Il a résisté. Cet acte héroïque hors du commun mérite de citer dans cette encyclopédie libre. 
#: Il y a des millions de « héros » qui n'ont pas leur page sur Wikipédia, et qui font des actes bien plus héroïques… pompiers, résistants civils sous des régimes autoritaires etc. Ce plaidoyer est limite… risible. schlum =^.^= 2 mars 2010 à 18:19 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  proposant --Sylvain2803 (d) 1 mars 2010 à 15:02 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #Il s'agit bel et bien d'une oeuvre à compte d'éditeur chez SimpleEdition au Canada. Quant à l'édition à compte d'auteur que vous semblez mépriser, Edgar poe lui-même s'est fait édité à son propre compte. Depuis quand doit-on écrire plus d'un ouvrage pour figurer sur Wikipedia? Et depuis quand les maisons d'édition à compte d'éditeur qui de passage dépossèdent l'auteur de tous ses droits, s'accaparent-elles le savoir et la connaissance? La compagnie littéraire que vous semblez dénigrer est très sélective dans ses choix, jugez-en par vous même en lisant leurs livres.La page de Marouane Eddiba sera bientôt mise à jour. Il a entamé une procédure pour dommages et intérêts contre des harceleurs moraux, pour la somme d'un million de dirhams. S'il gagne l'affaire, çà sera un précédent dans un pays comme le Maroc. Marouane Eddiba est un militant chevronné, n'a t'il pas droit à une petite page ici? :-)   Déplacé : avis d'IP. schlum =^.^= 2 mars 2010 à 12:05 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés