lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Xavier Gorce

message: Bonjour  il n'y a aucune raison de supprimer des informations documentées, en particulier cet article centré sur le sujet : https://www.acrimed.org/Dessine-moi-un-gilet-jaune-le-mepris-selon-Xavier. J'avais opéré un rétablissement partiel mais j'ai été devancée par . Merci de votre compréhension, — Bédévore  [plaît-il?] 11 avril 2019 à 19:33 (CEST)
replies: text: Bonjour  j'avais cherché à vous prévenir ici et sur votre espace de discussion, mais vous avez continué malgré tout. Cet article est donc actuellement sous bandeau R3R pour cause de querre d'édition, voir : WP:Guerre d'édition. Vos passages en force pour retirer un texte, sans en discuter, aboutissent à temporairement "geler" cet article. Je vous préviens que passer outre peut aboutir à d'autres mesures, comme protéger l'article en écriture. Salutations, — Bédévore  [plaît-il?] 11 avril 2019 à 20:17 (CEST)
thread_title:  Critiques effacées 

message: Pourquoi vouloir passer sous silence les accointances de M. Gorce avec le medef et les discours qu'il y tient ? C'est avéré et si son libéralisme est si assumé il devrait n'en avoir point honte  93.31.108.49 (discuter) 6 juin 2022 à 20:37 (CEST)
thread_title:  Engagement  

message: Est-ce qu'une mention de la défense de Bastien Vivès par Xavier Gorce est une information pertinente dans l'article consacré à Xavier Gorce ? Il ne me semble pas que ça soit un événement très important (et faut-il ajouter une section Bastien Vivès à toutes les notices de gens qui ont pris position, quel que soit leur opinion ?).
Parfois j'ai l'impression que ce genre de mention sur Wikipédia est juste là pour mâcher le travail de prêt-à-penser en préparation des clashs sur Twitter : "Salaud, tu as défendu untel / critiqué tel autre / ...". 
(->Jn) (discuter) 25 décembre 2022 à 09:46 (CET)
replies: text: Réponse : sources problématiques pour alimenter une telle section. WikipSQ (discuter) 25 décembre 2022 à 21:23 (CET)
thread_title:  Polémique Vivès
Discussion:École d'Arras

message: Le peintre Gustave Colin, membre de l'Ecole d'Arras, est un peintre né à Arras le 11 juillet 1828, et mort à Paris le 28 décembre 1910. 
Référence : "Arras et l'art au XIXème siècle" - Mémoires de la Commission départementale d'Histoire et d'Archéologie du Pas-de-Calais, tome XXIV (1987) , pages 59 à 62 - ISBN 2-900643-06-4 Xavier ALLENET de DONCEEL (discuter) 8 mars 2024 à 18:52 (CET)
thread_title:  Gustave Colin : renvoi erroné vers la page de Gustave Colin, homme politique du Doubs
Discussion:École de Metz

message: L'affirmation  paraît très jolie dans un contexte de rivalité de ces deux villes, mais il faudrait la conforter d'une référence. Pierrot Lunaire (discuter) 5 décembre 2022 à 17:25 (CET)
thread_title:  L'École de Nancy a été influencée par l'École de Metz
Discussion:Édouard Georges Mac-Avoy

message: Il existe 3 graphies répertoriées : Mac-Avoy, Mac Avoy, et Mac'Avoy  La plus répandue et celle utilisée sur le site officiel de l'artiste géré par ses enfants, est Mac-Avoy ou moins souvent Mac Avoy, mais jamais Mac'Avoy. Il est donc cohérent de garder cette forme sauf dans les citation de titres d'ouvrages ou de liens qui en utilisent une autre. - Siren - (discuter) 26 octobre 2020 à 00:25 (CET)
replies: text: « Mac'Avoy » est largement utilisé, notamment en signature de toiles. Turb (discuter) 28 octobre 2020 à 14:01 (CET)
replies: text: Peut-être, mais une signature artistique n'a rien à voir avec un nom d'état civil... - Siren - (discuter) 28 octobre 2020 à 18:55 (CET)
replies: text:  Il me semble qu'on mentionne toujours le nom d'artiste s'il est distinct du nom d'état-civil. Disposant d'un exemplaire de ses mémoires, elles sont bien sous le nom « Édouard Mac’Avoy » Turb (discuter) 29 octobre 2020 à 01:03 (CET)
replies: text: Toutes les graphies ont leur place, mais le titre doit refléter la plus courante et officielle. Si ce sont les enfant de M-A qui ont conçu le site officiel de l'artiste, pourquoi ont-ils choisi Mac-Avoy ? - Siren - (discuter) 30 octobre 2020 à 01:33 (CET)
replies: text:  Aucune idée. Je n'ai pas d'avis sur le titre de l'article (nom d'état-civil ou nom d'artiste), tant que la graphie utilisée par l'artiste est mentionnée dans le RI. Turb (discuter) 31 octobre 2020 à 19:26 (CET)
thread_title:  Graphie du nom
Discussion:Adrien D. Pouliot/Admissibilité

message: Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 septembre 2018 à 15:56 (CEST)
thread_title:  [[Adrien D. Pouliot]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== DRP ====
Demandé par The Shadow Knows (discuter) 1 septembre 2018 à 16:23 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Demandé par The Shadow Knows (discuter) 1 septembre 2018 à 16:23 (CEST)
thread_title:  DRP 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  En tant que chef de parti, il n'y a pas de discussion possible. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 9 septembre 2018 à 04:32 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  En tant que chef de parti, il n'y a pas de discussion possible. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 9 septembre 2018 à 04:32 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #   en raison d'une insuffisance de sources centrées d'envergure (articles de presse dans des publications nationales). Salsero35  ☎   9 septembre 2018 à 13:28 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 septembre 2018 à 15:56 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  L'article indique assez clairement qu'il répond aux critères d'inclusion indépendamment du parti dont il est maintenant chef. --Blanchardb (discuter) 9 septembre 2018 à 14:11 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  et en faire un petit paragraphe sur le page du parti, éventuellement. --EvguenieSokolov (discuter) 5 novembre 2016 à 16:48 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  et en faire un petit paragraphe sur le page du parti, éventuellement. --EvguenieSokolov (discuter) 5 novembre 2016 à 16:48 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Affaire des courriels d'Hillary Clinton

message: Bonjour , 
Concernant le conflit d'édition, je maintiens que Anthony Weiner est accusé de comportements pédophile. Il est dit dans cet article, la chose suivante . On peut donc soit écrire : 
* qu'il est accusé d'actes à caractère pédophile. 
* reprendre le texte et dire qu'il est accusé d'avoir envoyé des SMS à caractère sexuel à une mineure de 15 ans.
C'est une accusation suffisamment grave pour ne pas l'occulter, et pour la clarté de l'article, c'est intéressant de rajouter cela. Cela explique pourquoi le FBI a mis la main sur l'ordinateur d'Anthony Weiner. --Nairwolf (discuter) 5 novembre 2016 à 17:27 (CET)
replies: text: Bonjour . Aucune source - tant américaine que française - ne parle d'actes pédophiles.  Il n'y a donc aucune raison d'employer ce terme, qui a une définition très précise (prépubères ou en début de puberté), dans l'article. S'en tenir aux faits (« accusé d'avoir envoyé des SMS à caractère sexuel à une mineure de 15 ans ») me semble la solution la plus prudente. Cordialement. --Deansfa 5 novembre 2016 à 17:34 (CET)
replies: text: Bon visiblement, Anthony Weiner n'est pas à sa première frasque (voir : ), mais bon... Es-tu au moins d'accord pour le second choix ? Expliciter les faits et ce qui lui est reproché. (EDIT : ok pour le second choix) --Nairwolf (discuter) 5 novembre 2016 à 17:45 (CET)
replies: text: Je sais qu'il n'en est pas à sa première faute! Je connais bien le phénomène :-D Néanmoins, si je puis me faire l'avocat du diable deux minutes, dans tous ces scandales, il ne s'agit jamais de rapports sexuels, mais juste de correspondances via SMS. J'exprimais ma préférence pour quelque chose de plus factuel, comme ta seconde proposition. Pour quelque chose de plus développé, je pense que l'article sur Anthony Weiner est le meilleur endroit. Cordialement. --Deansfa 5 novembre 2016 à 17:59 (CET)
thread_title:  Accusation d'actes pédophiles
Discussion:Hymne du MLF

message: J'ai trouvé une trace de cet enregistrement contenant L'Hymne du MLF alors que le disque est daté de 1970, soit avant la date de création de l'hymne selon l'article. :-/ -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 19 août 2021 à 08:05 (CEST)
replies: text: Sait-on s'il s'agit du même chant ? --Pa2chant.bis (discuter) 19 août 2021 à 08:43 (CEST)
replies: text: Et est-ce Marie-Jo Bonnet sur le dernier titre ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 19 août 2021 à 10:03 (CEST)
replies: text: Bonjour ! TwøWiñgš, pour Marie-Jo Bonnet, oui, à l'en croire : , et plus loin , même si le doute n'est pas levé concernant les dates... Pa2chant.bis, les mêmes paroles, oui, mais pas le même air, en revanche : à écouter ici pour la version "1970" (évoquée par TwøWiñgš), qui n'est donc pas la mélodie chantée de nos jours (par exemple là), reprise du célèbre (et poignant) chant des marais... --BerwaldBis (discuter) 20 août 2021 à 01:26 (CEST)
replies: text: Merci à vous deux, TwøWiñgš et BerwaldBis. Initialement, j'ai pensé à une légende fondatrice, mais c'est sans doute une erreur de date que fait le site collaboratif Discogs, à partir du titre présent sur le disque : « L'Hymne du MLF - 1970 » . Le premier "Discocanar" semble être paru en 1973 d'après ce site . Il serait étonnant que le troisième disque de la collection ait été publié deux ans avant. D'ailleurs, la création de la maison de disque (Disques Droug) est datée de 1973 d'après Politique hebdo. Reste à savoir la raison du titre. --Pa2chant.bis (discuter) 20 août 2021 à 04:52 (CEST)
replies: text: Bonjour Pa2chant.bis ! Le titre doit sans doute faire référence à la "date de naissance" du MLF, j'imagine... En revanche, curieux pour l'air : toutes les sources (basées sur le témoignage de Josée Contreras, ceci dit, donc source primaire) évoquent le Chant des marais comme air choisi à la création de l'hymne, ce qui ne correspond pas à cet enregistrement... --BerwaldBis (discuter) 22 août 2021 à 20:25 (CEST)
thread_title:  Enregistrement en 1970 ??
Discussion:Marine Bayer

message: Ouvrage à compte d'éditeur au sujet de Marine Bayer. NAH, le 5 novembre 2016 à 18:26 (CET)
thread_title:  Admissibilité 

message: Je précise, s'il en était besoin, que je ne suis plus cette page de ma facture. NAH, le 5 novembre 2016 à 18:26 (CET)
replies: text: soit l'article est amélioré, soit on supprime mais on ne peut laisser un article avec uniquement une date de naissance... Olivier LPB (discuter) 14 juin 2017 à 22:16 (CEST)
replies: text:  Où est le problème ? La pomme est un fruit, et l'article est admissible. Du reste je n'ai pas accès à l'ouvrage de JMLM. NAH, le 15 juin 2017 à 06:10 (CEST)
thread_title:  Retrait de la LdS
Discussion:École de Savignac

message: Bonjour, j'ai demandé la suppression du logo : le logo officiel de l'école tel qu'il apparaît sur le site ne comporte pas la mention de la CCI de Dordogne, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 29 août 2019 à 19:10 (CEST)
thread_title:  Demande de suppression immédiate du logo
Discussion:Morandini : télé, people, buzz/Admissibilité

message: Proposé par : Éric Messel (Déposer un message) 5 novembre 2016 à 20:06 (CET)
thread_title:  [[Morandini : télé, people, buzz]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Je précise que j'avais laissé un message au sujet de son admissibilité, sur la PDD de l'article en juillet 2016 qui est resté lettre morte. Oui, cet article me semble admissible (comme beaucoup d'émissions de TV), car il est sourcé par des références de qualité notamment Le Monde. Et ce, même si l'émission a eu durée éphémère (comme Les Niouzes). — Jackrs (discuter) le 5 novembre 2016 à 21:03 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Je précise que j'avais laissé un message au sujet de son admissibilité, sur la PDD de l'article en juillet 2016 qui est resté lettre morte. Oui, cet article me semble admissible (comme beaucoup d'émissions de TV), car il est sourcé par des références de qualité notamment Le Monde. Et ce, même si l'émission a eu durée éphémère (comme Les Niouzes). — Jackrs (discuter) le 5 novembre 2016 à 21:03 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Emission que tout le monde a oubliée, avec de faibles audiences, qui a duré, sur une chaîne alors périphérique (c'était avant la TNT à tous les étages) du 26 août 2013 au 6 septembre 2013. Les sources concernent plus un « scandale médiatique » lié à l'émission (scandale bien oublié trois ans après) et concernent la faiblesse des résultats médiatiques : en fait les sources montrent que l'émission n'a jamais trouvé son public, ce qui confirme la faible notoriété de l'émission. --Éric Messel (Déposer un message) 5 novembre 2016 à 20:06 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:White Rovers Football Club/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 10 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 6 décembre 2016 à 00:24 (CET)

message: # 
#  : Article complet, intéressant et bien sourcé - Ios le jeune (discuter) 6 novembre 2016 à 09:46 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
:  Déjà, bravo. Un travail de font extraordinaire, sur les sources notamment, sur les modèles, les illustrations... Mais vous parlez dans votre introduction de "pionniers" et "d'influence considérable sur la diffusion du football en France". Le côté pionnier est un peu flou, mais soit. L'influence qu'à eu ce club est :
:* soit trop peu expliqué (il faudrai une partie dédié à cela). Dans quelle mesure les White Rovers ont influencé la structure d'un club ? Ont-ils eurent une influence sur le jeu proposé à l'époque ? Ou alors sur la réception populaire du football par la population française ? Ou encore une influence sur les méthodes d'entrainement ? Sur un mode de vie des sportifs...
:* soit une notion non-expliqué par des sources extérieurs, donc a priori, rien à faire sur la page wikipédia, la phrase serai alors un TI.Ma démarche a était la suivante, j'avais déjà entendu parlé un peu de ce club, mais rien de plus. J'ai donc lu l'introduction, et je lui fait le reproche d'être trop "attractive" en amenant des informations non vérifiés ou alors elle révèle un article incomplet. À voir donc... (je serai tout à fait à même de changer rapidement mon vote en cas d'explications)--Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 7 novembre 2016 à 22:12 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: # 
#  Pour les raisons évoquées en PDD, bon article est suffisant, la partie histoire est peu développée (malgré la jeune histoire du club) et parfois mal formulée (les phrases du genre, d'après Georges Duhamel... à éviter), le bilan sportif n'est qu'informatif. Néanmoins bel effort pour l'article, je suis d'accord pour bon article mais pas encore pour ADQ(Akli11 (discuter) 7 novembre 2016 à 12:58 (CET)
thread_title:  Neutre / autres
Discussion:Bertrand Marchal (éditeur)

message: Bonjour,
On notera qu'il n'y a pas de références.
En effet on trouve toutes les informations à partir des fiches d'autorité et des listes d'ouvrages de la BNF, etc. Les liens vers ces sources sont donnés. 
Cet article sera amélioré avec quelques références d'articles académiques et/ou en ligne où le travail de Bertrand Marchal est évoqué.
--Graphophile (discuter) 5 novembre 2016 à 22:39 (CET)
Discussion:Pierre Magnard

message: Pierre Magnard fut connu à la Sorbonne pour le mépris qu'il vouait à ses étudiants : la quantité de mémoires de maîtrise, de DEA et de thèses de doctorat inachevés sous sa direction battit des records. Cette conception de l'enseignement centrée sur le cours magistral et où le professeur considère l'étudiant au mieux comme un rival, au pire comme un décérébré, a largement contribué à enfoncer les universités françaises dans les profondeurs du classement de Shangaï. 
:Il est précisé, dans la page dont il est discuté ici : « Pierre Magnard enseigna plus de cinquante ans, au cours desquels il encadra cent quatre vingt thèses. » Sous entendu que ces thèses ont été soutenues et acceptées. Quand on prend conscience du travail que cela représente, des milliers de pages à lire et relire, des vérification de sources à effectuer, on en reste médusé. L'émission radiophonique de France Culture d'hier vendredi 4 septembre 2020 « profession philosophe  » (« Pierre Magnard, philosophe maître d'école ») laisse l'impression que Pierre Magnard était exigeant et ne validait sûrement pas les mémoires et les thèses comme on vend des pots de moutarde. Sans doute tous les mémoires et thèses dont vous parlez ne valaient ils pas grand chose à ses yeux. Dans ce cas là, ne vaut-il pas mieux renoncer avec humilité, ou changer de directeur pour un qui soit plus complaisant ? Au lieu d'incriminer un mépris de l'étudiant, il est sans doute plus exact de parler, s'il faut absolument garder cette injure de mépris, la rapporter au contenu ? Hpa (discuter) 5 septembre 2020 à 08:07 (CEST)
thread_title:  Commentaire
Discussion catégorie:Footballeur formé à l'União Desportiva de Leiria/Admissibilité

message: Proposé par : Axou (discuter) 5 novembre 2016 à 23:16 (CET)
thread_title:  [[:Catégorie:Footballeur formé à l&#39;União Desportiva de Leiria]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  : je comprends pas trop l'intérêt d'une telle PàS... C'est juste une catégorie... J'imagine qu'il n'est pas le seul concerné (et que bientôt d'autres seront classés dans la catégorie)... Une catégorie n'a pas besoin de référence, source, ces choses là... Allez, c'est à conserver, il y a d'autres combats plus importants ! =>bonjour !   Sg7438  dring, dring, c'est ici ! 18 novembre 2016 à 00:13 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  : je comprends pas trop l'intérêt d'une telle PàS... C'est juste une catégorie... J'imagine qu'il n'est pas le seul concerné (et que bientôt d'autres seront classés dans la catégorie)... Une catégorie n'a pas besoin de référence, source, ces choses là... Allez, c'est à conserver, il y a d'autres combats plus importants ! =>bonjour !   Sg7438  dring, dring, c'est ici ! 18 novembre 2016 à 00:13 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  : Proposant. Axou (discuter) 5 novembre 2016 à 23:30 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Chef Express/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 novembre 2016 à 00:21 (CET)
thread_title:  [[Chef Express]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  et  : faire comme les Italiens, qui ont fait une redirection vers la page du groupe. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 6 novembre 2016 à 08:16 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  et  : faire comme les Italiens, qui ont fait une redirection vers la page du groupe. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 6 novembre 2016 à 08:16 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Je ne sais pas si une redirection est la réponse appropriée. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 7 novembre 2016 à 01:46 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Elliot Chemlekh/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 novembre 2016 à 00:23 (CET)
thread_title:  [[Elliot Chemlekh]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Anecdotique. Deux liens, aucun centré. Notoriété encyclopédique inexistante pour ce coanimateur. --Arroser (râler ?) 6 novembre 2016 à 00:46 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Anecdotique. Deux liens, aucun centré. Notoriété encyclopédique inexistante pour ce coanimateur. --Arroser (râler ?) 6 novembre 2016 à 00:46 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Le Chirurgien-Dentiste de France/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 novembre 2016 à 00:25 (CET)
thread_title:  [[Le Chirurgien-Dentiste de France]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Plutôt  : malgré de faibles sources, notoriété établie par l'ancienneté, le tirage et sa position dominante dans le monde des dentistes. --Éric Messel (Déposer un message) 6 novembre 2016 à 06:13 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Plutôt  : malgré de faibles sources, notoriété établie par l'ancienneté, le tirage et sa position dominante dans le monde des dentistes. --Éric Messel (Déposer un message) 6 novembre 2016 à 06:13 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # , fiche de présentation sans pertinence encyclopédique. --Arroser (râler ?) 6 novembre 2016 à 00:44 (CET)
thread_title:  Supprimer