Discussion:Dieudonné/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 26 bon article, 22 attendre/contre, 3 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 54,2 % ≤ 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 3 juillet 2014 à 01:18 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Le travail de JJG sur l'article a permis de retirer pas mal de passages dont l'intérêt était moindre et a permis de mettre en lumière les faits notables. Mérite à mon avis le label AdQ, et donc à défaut le label BA car cet article est bon... --Fanchb29 (discuter) 18 juin 2014 à 18:19 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Le travail de JJG sur l'article a permis de retirer pas mal de passages dont l'intérêt était moindre et a permis de mettre en lumière les faits notables. Mérite à mon avis le label AdQ, et donc à défaut le label BA car cet article est bon... --Fanchb29 (discuter) 18 juin 2014 à 18:19 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  au delà de la polémique actuelle, l'article ne peut prétendre à aucun label avant plusieurs années. C'est une personnalité toujours en vie avec une actualité riche qui crée un fort effet de prisme qui ne peut ps le rendre encyclopédique. Les sections sur les 14 dernières années traitent sur plus de 250 000 octets (et 20 sections) les débuts en politiques et les polémiques alors que les 10 ans de carrière humoristique ne représente que 15 000 octets en deux sections. Il y a donc pour moi un trop fort déséquilibre que les sources ne compensent pas. Sans remettre en cause les bonnes volontés, je m'interroge sur les motivation de cette proposition. Quoi qu'il en soit l'article n'est pas prêt d'être labellisé principalement car l'article n'est pas stable et n'est pas équilibré (deux critères de formes dans Wikipédia:Bons articles) --GdGourou - Talk to °o° 18 juin 2014 à 07:31 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: #  D'un point de vue strictement encyclopédique et rédactionnel, cet article est remarquable et mérite indubitablement le label AdQ (Article de Qualité). Cependant le fait que Dieudonné, sujet beaucoup moins encyclopédique que Napoléon 1er par exemple, bénéficie dans WP d'un traitement beaucoup plus encyclopédique que lui, en octets, m'interroge toujours... même si Jean-Jacques Georges et Azurfrog ont parfaitement répondu, et non sans humour, à cette observation, sur la Pdd de l'article (Article trop lourd). Charme et faiblesse... de l'encyclopédie Wikipédia... En résumé et en me répétant, je pense que le talent de Jean-Jacques Georges risque de faire trop d'honneur à son sujet et crains qu'il ne lui bénéficie in fine, d'autant plus si l'article est labellisé par la communauté.--Albergrin007  (discuter) 18 juin 2014 à 22:20 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Je constate que deux avis ont été invalidés (Gabriel Touret et Gil Gool) pour cause de "bannissement de ces faux-nez" (voir cette section du BA). J'ai bien lu la section et il semblerait qu'il soit loin d'être évident que Gabriel Touret = Gil Gool, bien qu'il ne soit pas à exclure que les deux personnes derrière ces comptes se connaissent. Selon les CU :
* "Gil Gool (...) rien ne permet cependant de le rattacher aux autres"
* "rien ne relie techniquement Gabriel Touret avec les divers comptes mentionnés dans cette RCU (pays différent)"
Bon, après ces deux comptes viennent d'être bannis. Doit-on pour autant retirer tous les avis qu'ils ont pu déposer avant leur bannissement ? Selon moi, dans la mesure où ils ont été déposés en toute régularité, ces avis doivent être conservés. Les deux protagonistes sont certes aujourd'hui bannis, mais n'ont à priori bourré aucune urne (ou ne se sont pas fait pincer pour ce motif tout du moins). Jerome de la Rovede (discuter) 26 juin 2014 à 23:03 (CEST)
replies: text: Non, je regrette mais ce n'est pas acceptable. Le "premier", caché sous un proxy qui est heureusement tombé en panne et ayant créé spécialement un faux-nez, a envoyé des posts absolument immondes et menaçants justement à la personne qui a pris soin de barrer ces votes...Le "second" a mystifié, trompé et fait perdre un temps considérable à des dizaines de contributeurs pendant quatre ans en abusant de leur crédulité, de leur patience et de leur bonne volonté. Il n'y a aucune raison pour que l'on prenne en considération le vote de "ces" individus. Par acquis de conscience, je notifie quand même EB qui semble gérer cette page mais je ne conçois pas que leur opinion puisse être comptabilisée. Ils sont bannis. Cdt,Parmatus (discuter) 29 juin 2014 à 18:24 (CEST)
replies: text:  J'ignore si je suis le responsable en dernier lieu (ça m'étonnerait) mais j'avoue ne rien connaître de cette histoire, il faudra que je regarde cela de plus près. --EB (discuter) 29 juin 2014 à 20:37 (CEST)
thread_title:  Faux-nez ?