Discussion:Conséquences de la catastrophe de Tchernobyl en France

message: *Peut-on laisser cette source  sachant que c'est une lettre ouverte, avec clairement un parti-pri ? Ludo29 22 août 2006 à 11:30 (CEST)
thread_title: Sources

message: --PierreJean155 (d) 23 mars 2011 à 15:10 (CET)
replies: text: ...ou au moins dans certains cas, avec l'ancien matériel, les nodules étaient simplement détectés plus tard (quand ils avaient eu le temps de grossir et d'atteindre 10 mm). Remarque : les cancer de la thyroïde détectés en Ukraine et Belarus après les retombées de Tchernobyl présentaient la particularité de ne pas attendre 30 ans pour apparaitre, mais aussi de grossir très vite (par rapport à la moyenne d'autres cancers), puisque touchant beaucoup les enfants --Lamiot (discuter) 16 janvier 2023 à 13:12 (CET)
thread_title:  Résorption spontanée des cancers de la thyroide ? 

message: Bonjour, j'ai ajouté le portail du nucléaire et je ne le vois pas, malgré les rafraichissements de la page. Quésaco ? --Copyleft (d) 8 avril 2011 à 09:56 (CEST)
thread_title:  Portail du nucléaire 

message: Cette dame affirme "par la suite, nous avons su qu'il s'agissait d'un ordre qui avait été donné à la météo d'agir ainsi" en référence à la présentation faite par Brigitte Simonetta de l'influence de la météo sur le nuage. Il s'agit d'une affirmation particulièrement grave et infamante. => On se doit, dans un tel cas, de respecter scrupuleusement les règles de wikipédia. Règles qui stipulent que "on ne peut donner plus de poids à une opinion ou à une thèse qu'elle n'en possède réellement", cf. Neutralité de PdV et pondération des PdV. Ici on a affaire à un PdV défendu par une personne unique, originalement dans un interview à une feuille de chou locale (DijonScope ou qqch comme ça), reprise en tout et pour tout, si l'on en croit ce que peuvent produire comme sources les promoteurs de la chose dans wikipédia, que par une organisation militante. En dépit de son caractère détonnant, l'info n'aurait donc été reprise par aucun média national. On a clairement affaire à une opinion minoritaire.
Ajouté à ça qu'il s'agit d'une théorie du complot, qui (ce qui est la norme chez les conspirationnistes) prend soin de ne donner aucune preuve de ce qu'elle avance: comment est-ce que Mme Rivasi a appris la chose? aucune précision ne nous est donnée. Est-ce qu'il faut vraiment que wikipédia donne son aval (quel qu'en soit le degré, ne s'agirait-il que d'une mnetion en passant) à ce genre de délire? En plus d'être contraire à la règle que cette encyclopédie s'est donnée, mentionner cette prase de Rivasi est une mauvaise action.Commentaire laissé par 
:Je suis entièrement d'accord. Mme Rivasi n'est clairement pas une autorité sur la question et le journal dans lequel ses paroles sont rapportées ne l'est guère plus : n'importe qui peut créer un média indépendant en ligne. Les propos de Rivasi sont une pure insinuation : elle ne dit pas qui a donné un ordre à la météo ni comment elle l'a su, ni ce qu'était exactement cet « ordre ». Bref, autant les actions sérieuses (prélèvements, analyses...) de la CRIIRAD peuvent être cités par ailleurs, autant des propos de comptoirs invérifiables et invérifiables n'ont rien à faire ici. Parce que moi, je vous le dit, j'ai entendu des gens bien informés (dont je ne donnerai pas le nom pour leur éviter des ennuis) me prouver par A +B que Tchernobyl était le résultat d'une étude scientifique sino-américaine. Seudo (d) 25 juillet 2012 à 22:26 (CEST)
thread_title:  Théorie du complot, version [[Michèle Rivasi|Rivasi]]