Discussion Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie/Archive 2

message: * Ces méga-octets de discussion discussions ne mènent à rien, et n'ont rien de particulièrement communautaire. Ce sont les trois-quatre mêmes qui discutent entre eux, transpirent sur la copie et ne parviennent pas à « consensuer » même avec un aussi petit nombre de participants . Quand les trois se seront mis d'accord (par lassitude?), comment espérez vous convaincre les 999... autres?
* Comme R, je regrette cette sacralisation des "pages de règles", qui fait que la moindre évolution tourne à l'affaire d'état, sans plus-value particulière en terme d'efficacité ou de consensus ... Le "principe fondateur" d'être un Wiki était précisément ça; et c'est le refus de ce principe fondateur qui mène à l'impasse, quand on n'accepte plus les modifications faites par "un autre" sans vouloir absolument y mettre son grain de sel.
* Et le lecteur, dans tout ça? c'est lui le grand perdant . On érige en principe des règles nombrilesques (critères d'acceptabilités, TI, ...) en oubliant l'essentiel: diffuser des connaissances.
Bref, ces discussions sans esprit consensuel ne sont pas à l'honneur de ceux qui les ont faites, alors tournons la page - j'imagine que quelqu'un se dévouera un jour pour archiver ces discussions manifestement stériles, et permettre à des contributeurs plus "cool" de placer une remarque sans qu'elle soit noyée par le volume actuel. Michelet-密是力 (d) 2 mai 2008 à 07:03 (CEST)
replies: text: Mouais... c'est vrai qu'il est tellement plus communautaire et consensuel de changer les règles seul, unilatéralement, sans prévenir personne, puisqu'il s'agit d'honneur... Mogador   ✉ 2 mai 2008 à 08:23 (CEST)
replies: text:  Pour ma part, cet avis et cette remarque  m'aident à construire ma compréhension de ce que dit ce premier principe fondateur et nombre de ces échanges ont répondu à ma question  Pour moi, elle l'est et cela ne fait plus aucun doute. Trois sujets distincts portent le titre de  : l'encyclopédie Wikipédia selon le premier principe fondateur, l'encyclopédie Wikipédia selon ce qu'est une encyclopédie et l'encyclopédie Wikipédia selon ses contributeurs. Si le sujet de cette page est le premier, comme le dit le bandeau, alors son contenu devrait être sur le premier, autant pour ceux qui sacralisent cette règle d'or que pour les autres. Or, le contenu porte sur les trois sujets, sans le préciser ni être structuré en ce sens : 1/ ce qu'on nous dit 2/ ce que disent les dicos et 3/ ce que nous voulons. Donc la page est confuse. Pour avancer, il faut faire simple : convenir du sujet. Ceci est mon humble conseil. Et chacun est libre de laisser tomber.--Bruno des acacias 2 mai 2008 à 08:52 (CEST)

text: Merci à tous d'éviter de personnaliser le débat, c'est le minimum d'aide que chacun peut apporter à ceux qui pensent qu'ils ont besoin de bien comprendre ce principe fondateur pour bien contribuer dans l'espace encyclopédique. Comptant sur votre compréhension.--Bruno des acacias 2 mai 2008 à 13:29 (CEST)

text: Je reformule ce que j'ai compris : . Mon avis : si cette page n'existait pas, elle ne ferait perdre son temps à personne, ni ici, ni ailleurs. Cordialement. --Bruno des acacias 2 mai 2008 à 14:18 (CEST)
thread_title:  Laissons tomber 

message: Bonjour. J'ai l'impression que certains souhaiteraient trouver une définitionn idéale et transcendante d'"encyclopédie", qui parce que wikipedia en serait une s'imposerait comme principe. C'est doublement une utopie, car il me semble qu'encyclopédie est une idée claire mais pas distincte et que même si on trouvait une telle définition, il serait impossible de l'imposer à la communauté. Cette page n'est pas là pour expliquer ce que c'est qu'une encyclopédie (tiens on a une page pour ça  !). Elle est là pour expliquer ce que veut dire Wikipédia est une encyclopédie c'est à dire, il me semble, en quoi c'en est une , et quel genre c'est. @Touriste : j'ai moi l'impression d'être tout à fait en phase avec ce que tu proposes. Les autres encyclopédies ne sont pas "neutres" souvent aussi parce qu'elles sont signées ! Je ne mentionne la neutralité qu'en passant, parce qu'elle intervient dans l'aspect synthèse. J'ai rerédigé ma proposition. @R : Je comprends le problème, mais il est quand même dommage de perdre ce beau mot mot évocateur d'encyclopédie. Je l'ai un peu contourné en focalisant sur l'aspect "forme" (collection d'articles synthétiques). Il manque encore une phrase pour évoquer l'aspect "universel" des connaissances, que reprend ta définition. Il me semble aussi que l'exposé des connaisances doit être non seulement synthétique, mais aussi raisonné et critique.Hadrien (causer) 2 mai 2008 à 14:35 (CEST)
thread_title:  Suite : à R et Touriste 

message: Bonjour.
Je n'ai à ce jour trouvé aucune page qui me semble pouvoir être ce que cette page veut être : un article détaillé du premier principe fondateur et une redirection de la page Pertinence. Je n'ai en effet pas trouvé mon bonheur dans le proposition ci-dessus. Je vais donc poursuivre pas à pas mon travail sur ce sujet.
Pour éviter toute confusion entre nous, ce travail n'a pas vocation à préciser la forme que l'édition francophone de Wikipédia veut être, qui un autre travail et qui n'est pas l'objet de cette page. Par exemple, mon travail ne dit pas qu'un article doit avoir un seul sujet ni que la notoriété est un critère de pertinence, parce que ce que l'édition francophone de Wikipédia présente comme premier principe fondateur ne le dit pas.
Pour ceux que cela intéresse, il est d'ores et déjà disponible à l'état d'ébauche. Il faudra probablement être un peu patient pour l'avoir en version finale, car je ne désespère pas que la présente page évoluera progressivement selon le procédé wiki habituel. Chacun est libre de s'inspirer de mon travail pour faire évoluer cette page. Cordialement. --Bruno des acacias 2 mai 2008 à 17:35 (CEST)
thread_title:  Travaux en cours sur un article détaillé du premier principe fondateur 

message: Bonjour. Voici une des formes possibles d'encyclopédie :  le fast-food encyclopédique. Pour information. --Bruno des acacias 3 mai 2008 à 09:21 (CEST)
thread_title:  Fast-food 

message: Bonjour,
Je donne ici un exemple parmi d'autres qui montrent que cette page n'expose pas fidèlement le premier prinicipe fondateur mais une interprétation possible. Je cite la page « La notoriété des sujets abordés est un critère de pertinence. » Je considère que cette position est une interprétation possible du premier principe fondateur qui n'est pas aussi explicite que cela. Chacun reste libre de me montrer où ce raisonnement pêche. Cordialement. --Bruno des acacias 29 mai 2008 à 16:19 (CEST)
replies: text: Cette phrase ne se trouve pas dans ma version. Le seule solution d'exposer le premier pirncipe sans interprétation est de le répéter. Point.Hadrien (causer) 29 mai 2008 à 16:28 (CEST)
replies: text:  Donc, il y a un changement fondamental entre les deux versions (qui m'avait échappé). Fondamental parce qu'elle relègue à un plan utile mais secondaire le critère de notoriété. Cette version semble donc plus proche du premier principe fondateur. Mais si ce n'est plus un seul changement de forme mais aussi un changement de fond, surtout celui-là, je ne conseille pas de mettre cette version en ligne sans avoir obtenu un large consensus. Cordialement. --Bruno des acacias 29 mai 2008 à 16:42 (CEST)

text:  Quand à la question , ma réponse est « Oui. En conséquence, toute page qui ne le répète pas ne l'expose pas. » --Bruno des acacias 29 mai 2008 à 16:45 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas en quoi une phrase aussi vague et aussi librement interprétable quant à son application pour l'admissibilité des articles que "La notoriété des sujets abordés est un critère de pertinence" peut avoir une quelconque importance, et constituer un changement de fond.Hadrien (causer) 29 mai 2008 à 17:12 (CEST)
replies: text: Je pense que Bruno fait référence à cette discussion. Mais, pour ma part, je m'en tiendrai là, parce que j'ai mieux à faire. El ComandanteHasta ∞ 29 mai 2008 à 17:16 (CEST)
replies: text:  Oui, entre autres. Et, moi aussi je vais stopper-là le débat qui serait à mon humble avis bien long. En bref : 1/ Je ne souhaite pas faire de Wikipédia un exposé de connaissances sur des sujets à la notoriété établie excluant celles sur des sujets à la notoriété difficile à établir 2/ Je ne souhaite pas qu'on fasse dire aux principes fondateurs que Wikipédia est un exposé de connaissances sur des sujets à la notoriété établie excluant celles sur des sujets à la notoriété difficile à établir. En espérant avoir répondu à la question. --Bruno des acacias 29 mai 2008 à 17:27 (CEST)

text:  Par ailleurs, l'une des interprétations possibles de cette phrase « anodine » est celle qui est faite au quotidien : « Sujet inconnu de Google donc SI » (en poussant le bouchon un peu loin, je le reconnais ;-)). --Bruno des acacias 29 mai 2008 à 17:30 (CEST)
thread_title:  Exemple de distortions entre cette page et les principes fondateurs 

message: Bonjour. Je donne ici mon avis sur cette nouvelle version. Qui aime cette démarche la suive. --Bruno des acacias 1 juin 2008 à 10:16 (CEST)
replies: text: Bien, j'ai déjà dit que évidemment ces modifs ne résolvaient tous les problèmes évoqués dans cette page (en fait sur le fond cela ne change pas grand chose). Mais allons-y point par point si tu le veux bien. Tout d'abord sur ta dernière remarque, on peut remplacer la "communauté" par les contributeurs, et parler des PàS plutôt que des critères, puisque c'est là que se décident les choses cela donnerait quelque chose comme : "L'admissibilité des articles est décidé par les contributeurs (voir  Wikipédia:Pages_à_supprimer. Les critères usuels sont définis dans  Wikipédia:critères d'admissibilité des articles)."Hadrien (causer) 1 juin 2008 à 18:25 (CEST)
thread_title:  Avis sur la nouvelle version 

message: Mon avis porte sur les points suivants
*  Du changement après discussion : bravo pour la démarche
*  Sur la forme, la nouvelle version me plaît plus que l'ancienne
*   Sur le fond, il manque toujours la notion essentiel qu'une encyclopéide est un outil culturel, pédagogique et divertissant de transfert de connaissances entre des éditeurs et des lecteurs
*  Sur le fond, cette page expose une vision de ce que pourrait être Wikipédia mais n'est pas la seule vision conforme aux principes fondateurs qui soit possible ni même celle qui est acceptée par le plus grand nombre ; la faire passer pour celle qui doit être partagée par tous pu qui est partagée par tous est une malhonnêteté intellectuelle et une erreure de communicatin entre contributeurs
*  Sur le fond, le retrait de la notoriété comme critères de sélection est une révolution qui aurait dû être faite autrement
En résumé, cette page expose une vision très particulière de Wikipédia et elle ne devrait donc faire ni l'objet de l'avertissement « Cette page expose un principe fondateur », ni être accessible par le chemin direct Accueil => Principes fondateurs ni être la page de redirection de Wikipédia:Pertinence ; parce qu'elle n'est rien de tout cela. Je suggère donc de supprimer les liens d'accès à cette page et d'en retirer le bandeau « Cette page expose un principe fondateur ». La création de Wikipédia serait tellement plus fluide si personne ne voulait imposer sa vision de Wikipédia mais si chacun cherchait à comprendre toutes les visions possibles. Je sais que je me répète mais vu que la situation se répète ... Cordialement. --Bruno des acacias 1 juin 2008 à 10:16 (CEST)
thread_title:  {{u|brunodesacacias}} 

message: Je n'étais pas intervenu dans les derniers débats, parce que je préférais laisser Hadrien agir, pas la peine de mettre des bâtons dans les roues des gens qui font avancer les choses, même si c'est assez infinitésimalement - en fait en relisant je m'aperçois que ce n'est pas si infinitésimal, la nouvelle version est nettement meilleure que l'ancienne.
Comme Bruno, je pense qu'il y a des progrès dans la lisibilité et l'ordonnancement des idées, donc il y a effectivement eu progrès. Maintenant beaucoup de ce qui faisait que la version précédente ne me convenait pas continue à subsister.
Le problème est le choix préalable :
* si la page n'a pas exactement pour vocation d'épiloguer sur le "premier pilier" ben pourquoi pas, mais alors il faut plus clairement la disjoindre de celui-ci. Ce n'est pas ce que je souhaite, mais ça peut évoluer dans ce sens ;
* si la page a pour vocation d'épiloguer sur le "premier pilier" elle continue à avoir les deux défauts majeurs de la version précédente :
** le hors-sujet - notamment les allusions à la "neutralité de point de vue" ;
** le manque de hiéarchisation. Il reste des choses trop secondaires pour une page sur un "pilier" par exemple le traitement des citations, le rôle du titre... mais beaucoup moins qu'avant. Je continue à penser que si cette page a pour vocation d'illustrer le premier pilier, son plan devrait suivre beaucoup plus fidèlement le développement des phrases qui forment le texte de ce "pilier" - cette contrainte d'écriture permet seule de ne pas divaguer et de traiter toutes les problématiques liées à ce pilier.
J'y ajouterai une dernière contestation assez personnelle :
* la phrase sur les critères d'admissibilité me semble implcitement en exagérer la portée "juridique" (et elle contient le mot "communauté" qui me semble inacceptable dans un article sur les piliers : je continue à considérer qu'un éditeur a le droit d'être un électron libre qui ne se sent pas dans une grande famille du moment qu'il respecte le cinquième pilier (savoir-vivre) - c'est justement à ce seul titre que je vois la portée juridique des critères d'admissibilité : ce sont des usages suffisamment rentrés dans les moeurs pour que s'asseoir sur eux soit un manque au savoir-vivre, mais rien de plus). Touriste  ✉ 1 juin 2008 à 11:46 (CEST)
replies: text: Bien, j'ai déjà dit que évidemment ces modifs ne résolvaient tous les problèmes évoqués dans cette page (en fait sur le fond cela ne change pas grand chose). Mais allons-y point par point si tu le veux bien. Tout d'abord sur ta dernière remarque, on peut remplacer la "communauté" par les contributeurs, et parler des PàS plutôt que des critères, puisque c'est là que se décident les choses cela donnerait quelque chose comme : "L'admissibilité des articles est décidé par les contributeurs (voir  Wikipédia:Pages_à_supprimer. Les critères usuels sont définis dans  Wikipédia:critères d'admissibilité des articles)."Hadrien (causer) 1 juin 2008 à 18:25 (CEST)
thread_title:  {{u|touriste}} 

message: *Ensuite, il faudrait préciser que, puisque le sujet d'un article doit avoir fait l'objet de publications extérieures fiables, ne sont pas admissibles sur WP les articles publiant des listes ou des analyses globales inédites d'un ensemble de sujets détaillés, même si ces sujets sont admissibles individuellement. En effet, les différentes échelles de sujet d'un domaine de connaissance ne présentent pas les mêmes problématiques comme, par exemple, l'histoire de France et l'histoire de la Révolution française : rédiger l'article sur l'histoire de France uniquement sur la base de publications spécialisées sur chaque époque serait une grave erreur qui pousserait à analyser de manière globale inédite l'ensemble de l'histoire du pays en créant des liens inédits entre ces différents éléments. Heureusement, il existe des publications entièrement dédiées à l'histoire de France à synthétiser, qui l'analysent dans son ensemble, donc ce sujet est admissible. En revanche, une liste des boissons d'un pays n'est pas admissible si les seules publications extérieures fiables sur cette thématique ne considèrent jamais l'ensemble des boissons de ce pays mais seulement les bières ou les vins.
El ComandanteHasta ∞ 30 juillet 2008 à 20:15 (CEST)
replies: text: Pas d'accord pour faire de ce point une règle ou une recommandation formelle. GL (d) 30 juillet 2008 à 20:35 (CEST)
replies: text: Questions bien posées, mais c'est les vacances, on traite un point après l'autre ... TigHervé  (d) 31 juillet 2008 à 10:03 (CEST)
thread_title: Admissibilité des sujets trop généraux

message: C'est les vacances, ne modifiez pas les règles par des discussions entre habitués sans que la communauté ait la possibilité d'en discuter réellement (et d'une manière générale, vouloir modifier les règles à tout bout de champ est une mauvaise idée). En attendant la rentrée, je suggère (si vous tenez tant que ça à faire quoi que ce soit) à vous focaliser au moins sur le travail préparatoire à une PdD, sur le thème: « en quoi les règles actuelles sont-elles si insupportablement mauvaise qu'il faille indubitablement les changer? » Merci d'avance, et à la rentrée on verra bien si la communauté (1) a envie de changer les règles, et (2) veut bien le faire dans le sens proposé. Michelet-密是力 (d) 31 juillet 2008 à 17:04 (CEST)
replies: text: Qui veut tuer son chien l'accuse d'avoir la rage. Tu as quelquechose de concret à dire sur les propositions ? GL (d) 31 juillet 2008 à 17:31 (CEST)

text: @Michelet-密是力 qu'est-ce que c'est que ce formalisme d'un autre âge ou d'un autre monde ? On est dans le Web 2.0 pas dans un conseil d'administration d'une société du début du XXe siècle. De plus, tu nous prends pour des irresponsables. Je ne sais pas pourquoi je te réponds d'ailleurs, j'espère que tu n'as pas pris tes vacances et que toi, ce n'est pas ton nouveau look de rentrée. . TigHervé  (d) 31 juillet 2008 à 18:56 (CEST)

text: 1/ Je ne pense pas que les participants « tripotent les règles  », entre autre parce qu'ici, le sujet est ou devrait être les principes fondateurs voire le premier principe fondateur et non une règle wikipédienen au sens wikipédien du terme 2/ Je pense que ceux qui ont quelque chose à proposer que la communauté juge intéressant peuvent le faire à tout moment, y compris à leur retour de congés et même si d'autres ont proposés autre chose en leur absence, sur l'un des sujets traités ici comme sur n'importe quel autre 3/ Je constate à la lecture de cette section que quatre des participants les plus présents sur ce sujet sont bien présents. Cordialement. --Bruno des acacias 31 juillet 2008 à 19:17 (CEST)
replies: text: C'est bien le problème, quatre participants ne reflètent pas nécessairement le sentiment le la communauté, et ce sont des participants que je vois assez souvent s'embarquer dans des discussions sans fins (et généralement stériles) sur les règles. L'ensemble ne me paraît pas très top... Michelet-密是力 (d) 31 juillet 2008 à 20:06 (CEST)
replies: text: ne modifiez pas les règles par des discussions entre habitués sans que la communauté ait la possibilité d'en discuter réellement   c'est vrai que les décisions prise unilatéralement et sans concertation c'est pas ton genre , comme le dit GL clarifie ta position je serais trés curieux de la connaitre ayant déja une idée précise de ta vision des règles et des principes de wp. Kirtap mémé sage 31 juillet 2008 à 20:34 (CEST)

text: La question ci-dessus n'a toujours pas de réponse: quel est le problème à résoudre? Si je lis la discussion, un contributeur dit "on y va", les autres disent "ouais!" et  quel besoin, quelle justification? Michelet-密是力 (d) 31 juillet 2008 à 20:45 (CEST)
replies: text: Tu sais nous les discussions sans fins! et stériles ont en a déjà assez comme ça ; d'ailleurs tu as peut-être vu qu'on a une discussion sur les listes au programme, là on va se régaler, moi je te le dis, un peu d'une autre façon comme on le fait en lisant tes interventions. TigHervé  (d) 31 juillet 2008 à 21:07 (CEST)

text: « en quoi les règles actuelles sont-elles si insupportablement mauvaise qu'il faille indubitablement les changer? »  (...) Si c'est circulez y'à rien à voir-Much ado about nothing. Sinon, ici c'est pour faire une encyclopédie: pour les contributions encyclopédiques, c'est dans l'espace principal que ça se passe. J'ai pondu mes 15k sur le "main" aujourd'hui, sans compter les interventions sur en: - Et vous? affichez vos scores, qu'on rigole...  Michelet-密是力 (d) 31 juillet 2008 à 21:50 (CEST)
replies: text: Mince aujourd'hui j'ai du ajouter quelques octets à vue de nez, mais en moyenne d'habitude avec mes relectures qui élaguent un peu les formulations le solde de la journée est négatif ; enfin avec ça tu dois pouvoir rigoler un peu, mais comme l'a dit Kirtap ça sera peu par rapport à nous. TigHervé  (d) 31 juillet 2008 à 22:11 (CEST)
thread_title: Contre le tripotage des règles pendant que la communauté a le dos tourné 

message: Pour ma part, je reviendrais au début de ce débat lancé aujourd'hui. Je reformule ma position de départ : « Indépendamment de la légitimité du recours à la notion de notoriété pour évaluer l'admissibilité d'un article, je suis content de constater que cette notion a été retirée de cette page exposant le premier principe fondateur, tout simplement parce que  le premier principe fondateur n'évoque pas cette notion. Cependant, cela ne suffit pas, et il faudrait développer un paragraphe sur le lien entre le refus des travaux inédits, que ce premier principe fondateur expose, et l'admissibilité des articles, qui ne peut se limiter à la notion de notoriété . » Les parties en italique de cet avis sont un pur plagiat d'un avis de El Commandante, que je partage complètement. Les trois vrais messages que cette page devrait faire passer me semblent être : 1/ Wikipédia est une encyclopédie 2/ Wikipédia ne publie pas de TI 3/ Comme cela est vague, pour s'en sortir, les auteurs ont reours à la notion de critères d'admissibilité. Mais cela est en effet un sujet qui peut attendre. Cordialement. --Bruno des acacias 31 juillet 2008 à 22:28 (CEST)
replies: text: « en quoi les règles actuelles sont-elles si insupportablement mauvaise qu'il faille indubitablement les changer? » C'est ça, l'étape de départ pour discuter d'une modification, la "case départ". Je ne suis toujours pas convaincu d'une quelconque utilité, tous ce que je vois c'est des arguments du type "ce serait mieux si c'était autrement" et des réponses du type "ah oui". Quel est le problème de fonctionnement que l'on peut toucher du doigt dans l'encyclopédie actuelle qui justifie une telle discussion? Qu'est-ce qui serait mieux si la règle était autre? Michelet-密是力 (d) 1 août 2008 à 07:05 (CEST)
replies: text:  Rebelote. La question « en quoi les règles actuelles sont-elles si insupportablement mauvaises qu'il faille indubitablement les changer? » est ici hors sujet. J'entends pas « ici », la présente page de discussion. Ici, il ne s'agit pas d'une page exposant une règle mais exposant un principe fondateur. On entend par règle, une convention non établie par les principes fondateurs mais établie au cours des travaux de création de l'encyclopédie. Mon propos concerne le principe fondateur. Mon propos ici ne concerne donc aucune « règle ». Tout débat sur quelque règle que ce soit n'a pas lieu d'être sur cette page. Les principes fondateurs n'évoquant pas la notion de notoriété, cette notion n'a pas sa place dans la page. Point de la rebelote. En complément, la question « en quoi les règles actuelles sont-elles si insupportablement mauvaises qu'il faille indubitablement les changer? » a sa place ailleurs. Tu trouveras des éléments de réponses sur le sondage concernant « Ce que Wikipédia n'est pas. », sur « Quelle politique pour Wikipédia » ou sur la page de discussion des critères d'admissibilité. Ta remarque a le mérite d'illustrer la confusion que certains de nous font entre « Principe fondateur » et « Règle ». Moi, je préfère ne pas la faire, c'est un choix qu'il faut comprendre pour me comprendre. Il y a d'un côté ce que les fondateurs ont souhaité, les principes fondateurs, et d'un autre ce que nous avons compris que nous devions faire, les règles. En espérant que ces éléments de réponse t'inviteront à déplacer ailleurs le débat sur « ton » sujet qui, pour moi, est hors sujet ici. Cordialement. --Bruno des acacias 1 août 2008 à 08:25 (CEST)

text: « en quoi la formulation actuelle d'un principe fondateur est-elle si insupportablement mauvaise qu'il faille indubitablement les changer? » La question est toujours la même: quel est le besoin? Michelet-密是力 (d) 1 août 2008 à 08:47 (CEST)
replies: text: Personnellement, je pense que la reformulaton permet de réaffirmer et de clarifier ce principe fondateur. GL (d) 1 août 2008 à 14:40 (CEST)
thread_title:  Retour à la case « Départ » 

message: Bonjour,
Je vous invite à passer de la théorie à la pratique en donnant, sur Discuter:Idiotisme gastronomique/Suppression, votre avis sur l'admissibilité sur cette liste d'expressions françaises sur laquelle j'ai travaillée. Pour résumer, comme je sais que cette liste à toute sa place sur Wiktionnaire, je me demande si elle a sa place sur Wikipédia pour ceux de nous qui indiquent dans « Wikipédia est une encyclopédie » que Wikipédia n'est pas un dictionnaire. D'avance, merci pour de votre aide. Cordialement. --Bruno des acacias 19 octobre 2008 à 14:16 (CEST)
thread_title:  Wikipédia:Pages à supprimer/Idiotisme gastronomique 

message: J'épargne un moche bandeau en tête de cette page, mais je tiens à signaler que cette page doit être fusionnée avec Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas. Le contenu est similaire, y'a pas de raison d'avoir des doublons. Dodoïste [réveille-moi] 30 décembre 2008 à 00:26 (CET)
replies: text: J'avais lu un commentaire de Jimbo justement sur la question (désolé de l'avoir égaré). Pourquoi "Ce que Wikipédia n'est pas" qui est lourd, plutôt que "Wikipédia est" ? La nuance est pourtant importante et pertinente: on peux ajouter une définition à Wikipédia et il ne seras pas moins vrai que "Wikipédia n'est pas un dictionnaire". Inversement, si on tente de mettre l'affirmation au positif : "Wikipédia ne contient pas de définition comme un dictionnaire" ça devient faux. Tu n'as qu'à lire l'introduction d'un article au hasard pour t'en convaincre. Wikipédia n'est pas rien de cette liste, mais il contient un peu de tout ça. Tu comprends ? Iluvalar (d) 30 décembre 2008 à 19:11 (CET)
replies: text: Bof. Sur Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas, on peut lire : « Cela ne signifie pas que l'étymologie, la prononciation, et tout autre élément linguistique sont hors sujet sur Wikipédia, seulement ils n'en sont pas l'élément central. » Pour moi les deux article sont vraiment identiques, bien qu'il y ait une légère différence au niveau de l'approche. On peut tout fusionner dans Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie, non ? Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 30 décembre 2008 à 20:17 (CET)
replies: text: Ce que wikipédia n'est pas est un essai qui a totalement échoué à parvenir, sur wp:fr, à un consensus et à une pdd. Incorporer ce texte à un Principe fondateur me semble inapproprié ( sans  préjuger de la formulation actuelle de ce PF qui n'est pas non plus exceptionelle ). --Lilyu (Répondre) 31 décembre 2008 à 02:33 (CET)
replies: text:   à la fusion. +1 pour Lilyu. Non seulement la position exposée sur « Ce que Wikipédia n'est pas » ne fait pas consensus mais en plus elle est depuis plusieurs années régulièrement l'objet de débats qui dévisent les cpntributeurs. De plus l'objet de la page « Wikipédia est une encyclopédie » est lui aussi l'objet de débats qui divisent. --Bruno des acacias 31 décembre 2008 à 11:56 (CET)

text: , comme je l'ai dit en page de discussion. Il sera toujours temps de fusionner les deux pages plus tard. Pour l'instant, la page Wikipédia est l'objet d'une controverse sur son objet : est-il d'expliquer le premier principe fondateur ou bien d'exposer la définition que certains contributeurs donnent d'une encyclopédie ? Quant à la deuxième page, elle est l'objet de vives de tension entre contributeurs. Commençons donc par convenir de l'objet et du contenu de chacune des pages.  --Bruno des acacias 1 janvier 2009 à 22:47 (CET)
thread_title:  Fusion 

message: J'ai laissé un message en page de discussion, mais pas de réponse. J'aimerais dons avoir une avis ici. J'hésite à mettre un bandeau de fusion sur un principe fondateur... Mais si je trouve pas d'autre moyen pour avoir des avis... Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 30 décembre 2008 à 15:16 (CET)
replies: text: , comme je l'ai dit en page de discussion. Il sera toujours temps de fusionner les deux pages plus tard. Pour l'instant, la page Wikipédia est l'objet d'une controverse sur son objet : est-il d'expliquer le premier principe fondateur ou bien d'exposer la définition que certains contributeurs donnent d'une encyclopédie ? Quant à la deuxième page, elle est l'objet de vives de tension entre contributeurs. Commençons donc par convenir de l'objet et du contenu de chacune des pages.  --Bruno des acacias 1 janvier 2009 à 22:47 (CET)
thread_title:  Archivage de la demande de fusion [[Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie]] et [[Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas]] 

message: « Une biographie doit développer, avant tout, les aspects d'une personnalité qui font sa notoriété.  » .
Je raisonne peut-être comme une vieille casserole rouillé, mais je ne vois pas pourquoi on devrait limiter ce passage aux biographies. Je conçois que le constat soit né d'un problème au sujet des Biographies de personnes vivantes où le dernier "scandale de l'heure" fait manchette,  mais ça devrait être valide dès l'instant où un phénomène identifiable responsable de la notoriété du sujet est évident. Sans bien sûr omettre d'autres informations utiles ça va de soi. Iluvalar (d) 12 mars 2009 à 17:03 (CET)
thread_title:  Développer avant tout 

message: Etabli par quoi, par qui et pourquoi ? 
L'établishment est à l'encontre du savoir variable et universel. Sebrider (d) 13 octobre 2009 à 21:35 (CEST)
thread_title:  savoir humain établi 

message: Suite à une trentaine d'exportations évidentes à faire depuis un jour, je souhaiterais rajouter une phrase dans le paragraphe Wikipédia:Wikipédia_est_une_encyclopédie#Listes, pour permettre à chacun de créer ses pages directement sur le bon site sans en lire chaque charte : Les champs lexicaux sont réservés au Wiktionnaire, les nombreuses citations à Wikiquote, et les listes tutorielles (par exemple tous les mots réservés d'un langage de programmation) à Wikilivres. JackPotte ($♠) 4 juin 2011 à 13:14 (CEST)
thread_title:  Projets frères