Discussion:Koala

message: je lisais dans ouest-france en buvant mon café, ce matin, une brève relative au sanglier... omnivore. ne faudrait-il pas, pour un éventuel wikipédia:modèle d'animal prévoir une rubrique régime alimentaire ? Alvaro 28 nov 2003 à 15:16 (CET)
replies: text: je démarre la traduction de l'article correspondant du wiki:de, qui contient notamment ces informations. cfr 21 juillet 2006 à 16:11 (CEST)
thread_title: Traduction

message: Je me pose la question pour ce chapitre :  Comportement ou Éthologie ?
--Amiteusement - Saint amand (d) 13 décembre 2010 à 13:20 (CET)
thread_title: Terminologie

message: Le koala adulte mesure de 70 à 80 cm et son poids peut varier de 14 kg pour les plus gros mâles à 5 kg pour les petites femelles. 
:[les valeurs de l'article allemand diffèrent légèrement de celles de l'article français. J'ai retenu les dernières, jusqu'à confirmation.]
La taille et les proportions d'un koala adulte dépendent de l'âge, du sexe, du régime alimentaire et du lieu. Ainsi, les koalas vivant sous un climat plus frais sont en général plus gros, et ont une fourrure plus sombre et plus épaisse, que les koalas des régions plus chaudes :
* dans le fertile Etat de Victoria, les mâles adultes peuvent peser jusqu'à 14 kg, les femelles jusqu'à 11 kg ;
* plus au Nord, les poids moyens sont inférieurs : les mâles pèsent jusqu'à 12 kg, les femelles jusqu'à 8kg ;
* dans l'aride Queensland, les mâles pèsent en moyenne 8 kg, les femelles 6kg.
:[le texte allemand est assez confus dans ce paragraphe, jonglant entre valeurs extrêmes et valeurs moyennes. Il faudrait homogénéiser]
La fourrure laineuse du koala est d'un gris-brun argenté. Une toilette régulière lui permet de la garder imperméable, comme le plumage du canard.
La main du koala possède deux pouces et trois doigts opposables, munis de griffes aiguisées et pointues. Elle est bien adaptée pour grimper et saisir les branches.
:Bonjour,
:Dans le cadre de la mmaintenance de la Catégorie:Doute, j'ai levé le doute portant sur les "doigts opposés". Désolé, je ne parle pas un mot d'allemand. Cependant la WP:EN/ parle bien d'"opposable digits".
:Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 2 juillet 2014 à 17:09 (CEST)
thread_title: Description physique

message: Attention aux confusions : espèce/sous-espèce, type/espèce type/sous-espèce type.--François SUEUR (d) 14 décembre 2010 à 23:30 (CET)
thread_title:  Terminologie 

message: Il reste une erreur manifeste dans les dates. Je demande une source, mais c'est pour réécrire le texte. J'ai changé la partie que je pouvais sourcer avec TPDB. Vincnet G discuss 22 décembre 2010 à 15:26 (CET)
replies: text: Désolé pour les sources, mais ça sort de l'AdQ allemand :de:Koala. Leurs sources sont indiquées abondamment dans "Litteratur", mais il n'y a pas de références directes dans l'article.--Amiteusement - Saint amand (d) 26 décembre 2010 à 05:21 (CET)
thread_title: Histoire évolutive

message: Bonjour, je réponds ici pour ne pas tout éparpiller. J'ai aussi des doutes sur l'usage du « petit ours marsupial » bien qu'il soit attesté par un dictionnaire (on peut toujours contester sa fiabilité et virer ce nom). 
Le problème aussi, comme bien souvent, c'est qu'il y a des espèces disparues du même genre, dont le koala géant. Koala devrait donc, en toute rigueur, rediriger sur Phascolarctos (et même sur Phascolarctidae) mais comme c'est très majoritairement le nom usuel habituel pour cette espèce et qu'il n'y a pas de confusion possible dans la nature, on peut admettre que le titre actuel soit koala. De plus je n'ai pas encore trouvé, hors des miroirs de Wikipédia et quelques sites d'amateurs, une source fiable pour le « koala cendré ». Rien sur Google Scholar non plus.
Je préconise donc de garder uniquement koala pour désigner Phascolarctos cinereus mais de mentionner le koala géant et les espèces du genre Phascolarctos sur Koala (homonymie). --Amicalement, Salix ( converser) 10 janvier 2011 à 15:50 (CET)
replies: text: Comme je l'ai déjà dit, l'intérêt de citer des sources c'est 1/la vérifiabilité : une info sourcée est déjà plus vérifiable qu'une info non sourcée  et 2/la fiabilité : pourvoir se faire une idée de la qualité des sources et les remplacer si on trouve plus fiable. J'ai souvent constaté que le dico d'Elsevier était un peu approximatif pour la formulation des noms mais il a le mérite de faire un lien clair entre nom scientifiques et noms vernaculaires, ainsi que de s'abstenir de donner une traduction quand il n'a pas identifié de nom usuel dans une langue. Car le pire àmha, c'est d'inventer pour Wikipédia des traductions qui ne sont mentionnées nulle part. l'Elsevier est un point de départ, vérifiable, que l'on peut remplacer quand on trouve des sources plus fiables françaises, comme tu vas le faire. Tu es linguiste, ce qui est un avantage pour déceler les erreurs de traduction, mais tu dois aussi te garder des excès de zèle car certaines erreurs de traduction contenues dans de nombreux noms usuels français font aussi parfois partie de l'évolution naturelle de la langue. Le pire péché dans Wikipédia, après de Copyvio, c'est le travail inédit, et nous devons nous plier à cette règle fondamentale même si l'exactitude des articles doit souvent, hélas, en pâtir. --Amicalement, Salix ( converser) 11 janvier 2011 à 13:21 (CET)
thread_title:  Noms français 

message: Cette photo d'art rupestre n'est pas d'un koala, voyez: 
Talk:Koala#Questionable rock art image - File:Koala_rupestre.jpg Bahudhara (discuter) 27 juin 2014 à 04:38 (CEST)
replies: text: Merci . -- Amicalement, Salix [Converser] 27 juin 2014 à 10:43 (CEST)
thread_title: File:Koala rupestre.jpg

message: Bonjour à tous,
Je vois que cette page a été régulièrement remaniée et je souhaite apporter ma pierre à l'édifice.
Les 3 dernière lignes de Période d'activité et le dernier paragraphe de Vie arboricole apportent la même information.
Il me semble que cette info a plus sa place dans vie arboricole car elle décrit un comportement face à la météo, non pas en fonction de la période du jour.
Globalement il me semble que Comportement et écologie et très longue à lire et mériterait un court résumé.
Merci de me dire ce que vous en pensez avant modifications.
--Théo Vansteenkeste (discuter) 29 août 2016 à 22:34 (CEST)
thread_title:  répétition entre les catégories période d'activité et vie arboricole 

message: Bonjour à tous,
J'ai l'impression qu'il y a confusion entre statut de conservation et statut de protection dans la catégorie susnommée.
La catégorie menace actuelle pour la survie de l'espèce mélange liste à puce et texte compact.
Je propose de faire des sous-catégories : menaces directes liées à l'homme; disparition/réduction de l'habitat ; menaces liées au réchauffement climatique et Maladies.
De nouvelle données existent concernant le statut de conservation de l'espèce dans un article paru récemment dans "Biological conservation". Je me propose d'en faire l'analyse.
Une section "perspective" serait la bienvenue que ce soit pour la conservation ou pour la protection
Je vous remercie d'avance de toute aide ou suggestion (je débute sur Wikipédia et ne connait pas encore grand chose sur son utilisation)
--Théo Vansteenkeste (discuter) 29 août 2016 à 23:50 (CEST)
thread_title:  suggestion de modifications de la section statut de conservation