Discussion:Mouvement des Gilets jaunes/Archive 2

message: Je pense qu'il s'agit des personnnes qui ont lancé l'appel à bloquer les rond-point (le 10 octobre) et obtenu des centaines de milliers de signatures (dès le 24 octobre) ? Signer une pétition c'est autre chose que cliquer vaguement sur une vidéo partagée par un contact Facebook). Ces personnes sont les seules à avoir été officiellement reçues par le ministre de la transition écologique, le 27 novembre, une entrevue filmée et diffusée via Internet.
Il y a depuis plus de 24 heures, sur cet artile un différent:
* J'ai établi les dates de lancement de cette pétition et de l'appel à bloquer les routes, afin de conserver au chapitre "origine" du mouvement son exactitude.
* un autre contributeur Cheep a plusieurs fois effacé ces dates et plusieurs fois remis de force dans ce chapitre "origine" une personne et un responsable politique dont les vidéo ont obtenu beaucoup de visionnages sur Facebook mais plus tard, en novembre, alors que des actions et une forte couverture médiatique avaient déjà commencé.--Tango Panaché (discuter) 3 décembre 2018 à 16:24 (CET)
replies: text: Le minimum serait que Cheep cesse d'enlever les dates précises que j'a ajoutées, en particulier le fait que cette pétition avait déjà atteint des centaines de milliers de signatures dès le 24 octobre.
A propos de l'origine, quelqu'un sait qui a lancé l'adoption du gilet jaune comme emblème ? 2tait ce le cas depuis le début (peu probable), il y a-t-il eu une discussion facebook ou autre à ce sujet ? Enfin bref comment c'est arrivé (l'emblème, pas le mouvement)
Si Cheep souhaite absolument citer cette personne et ce responsable politique, qu'il le fasse dans le chapitre "Figures" mais pas dans celui "origine" et qu'il cesse de censurer les dates précises, comme il l'a fait plusieurs fois déjà, de manière répétitive et sans explication.--Tango Panaché (discuter) 3 décembre 2018 à 16:24 (CET)

text: Laissons le temps au temps. Selon France Inter, les RG ont produit une note sur les personnes à l'origine : des Franciliens âgés de 27 à 35 ans. Parmi eux, figurent cinq hommes et trois femmes. Ces huit personnes auraient lancé les premiers appels à la mobilisation sur Facebook le 10 octobre. Laissons les journalistes enquêter et une bonne source journalistique de synthèse étayée et argumentée permettra d'y voir plus clair dans quelques semaines ou quelques mois. Parce que là, nous en sommes réduits à relayer des hot news. Moi-même ce matin, j'ai dû rajouter un quatrième mort pour que cet article soit à jour à ce sujet mais je tombe aussi dans les infos événementielles. Tous les articles écrits à chaud nous poussent à faire du wikinews et non de la qualité encyclopédique. Salsero35  ☎   3 décembre 2018 à 16:37 (CET)
replies: text: Sur ce point, Salsero35 , je vous rejoins. D'ailleurs, je ne parle que de l'origine du mouvement, en mai puis du 10 au 24 octobre (il y a six semaines), pour lequel un panel de sociologue a bien remis en cause le mythe d'un lancement par l'extrême droite"La feuille d'impôt, le rond-point et Facebook : huit sociologues décryptent les gilets jaunes", par Chloé Leprince, site de France Culture, le 29/11/2018
 . Concernant votre propos sur les personnes arrêtées, suis assez d'accord avec vous, il faut effectivement attendre d'avoir plus de recul et de sources tertiaires. Cordialement.--Tango Panaché (discuter) 3 décembre 2018 à 17:17 (CET)
replies: text:  Totalement d'accord. Il n'y a aucune urgence à ajouter des éléments, surtout pour un article comme celui ci sujet à débat (comme souvent les articles à chaud) --ZorroDesBois (discuter) 3 décembre 2018 à 17:28 (CET)
replies: text:  après vous être dit d’accord, vous vous empressez de rétablir une section-revue de presse à rallonge, comprenant des listes et maints événements anecdotiques. Incompréhensible. Cordialement — Cheep (Λ), le 3 décembre 2018 à 18:12 (CET)

text: Dites donc, Utilisateur:Cheep, 4 lignes pour 2 figures, et 10 lignes pour 3 autres. Soit un total de 18 lignes pour 5 figures du mouvement, vous appelez cela "à rallonge" ? ?  Et pourquoi une "revue de presse" ? Faux aussi, les journaux ne sont qu'en référence bas de page, pas dans l'article. Vous mentez pour imposer, censurer, dissimuler ces engagements politiques de "figures", parmi lesquelles une que vous avez essayé de faire passer pour étant à l'origine du mouvement, en effaçant à chaque fois que j'ai rectifié ces mensonges. L'historique de vos interventions depuis 48 heures prouve un acharnement, quasiment à temps complet, pour détruire systématiquement le travail d'autrui, et imposer des mensonges. Cela fera un excellent chapitre d'un livre sur le fonctionnement de Wikipédia et le découragement de bon nombre de contributeurs, avec en corrollaire la baisse de leur nombre et de la qualité et de la neutralité de l'encyclopédie. Cordialement.--Tango Panaché (discuter) 3 décembre 2018 à 22:44 (CET)
replies: text: Question : quel est le wikipédien qui contribue depuis le premier décembre exclusivement à cet article, au point de manquer de recul et d'accuser de censure un wikipédien qui n'est pas d'accord avec lui ? Salsero35  ☎   3 décembre 2018 à 22:50 (CET)
replies: text:  J'ai patiemment reformulé et réduit de taille trois fois ma contribution depuis le 1er décembre (preuve évidente de recul, de souplesse, d'adaptation) et vous me le reprochez en plus ? Couper des parties entières, à chaque fois, sans motif, quelle que soit la reformulation et en plus mentir en dénigrant la personne qui a travaillé, ce n'est pas du recul mais bien de la censure, bien une façon de décourager les contibuteurs de bonne volonté, de chercher à les dégoûter malgré cette patience depuis trois jours.--Tango Panaché (discuter) 3 décembre 2018 à 23:08 (CET)
replies: text: Et il faudrait en plus que j'aille contribuer à d'autres articles en même temps ?? Vous croyez que cela donne envie. Drôle d'esprit que ces wikipédiens qui passent leur temps à sauter d'un article à l'autre, intervenant sur plusieurs articles à la fois, avec le sentiment de toute puissance que leur procure ces pratiques d'intimidation et de censure. Lorsque je contribue, c'est sur un seul article à la fois, sérieusement, pour y apporter des contributions travaillées, réfléchies, sourcées et tenant compte des autres contributions. C'est ainsi que je travaille, moi, et la prochaine fois ce ne sera pas ici, bénévolement, mais à un livre payant, racontant les méthodes des Wikipédiens qui font la loi ici et chassent les contributeurs sérieux et travailleurs.--Tango Panaché (discuter) 3 décembre 2018 à 23:13 (CET)
thread_title:  Qui est l'origine du mouvement ? 

message: C'est pour des raisons esthétiques ou d’accessibilités qu'on limite le sommaire au titre de section et titre 1 ? Perso, je suis favorable à aucunes limites. Speltdecca (discuter) 1 décembre 2018 à 17:52 (CET)
replies: text: Exactement. Cordialement — Cheep (Λ), le 1 décembre 2018 à 18:21 (CET)
thread_title:  Sommaire niveau=2 

message: L'article fait un rapprochement avec le poujadisme des années 1950, c'est à dire avec le parti de l'UDCA, qui a réalisé une percée aux élections législatives de 1956, et fait élire comme députés de Pierre Poujade et Jean-Marie Le Pen. Ce rapprochement est:
* pas neutre du tout, et non sourcé;
* anachronique, 62 ans après;
* à l'évidence inadapté: l'UDCA est un parti politique, les gilets jaunes se disent apolitiques.--Tango Panaché (discuter) 1 décembre 2018 à 19:08 (CET)
replies: text: Des sources : ici, ici, ici ou ici. Mais effectivement « comparaison n'est pas raison ».Roland45 (discuter) 1 décembre 2018 à 19:49 (CET)
replies: text: OK donc on laisse comme cela, si vous voulez, puisque ce n'est pas très long et avec les deux opinions possibles.--Tango Panaché (discuter) 2 décembre 2018 à 14:17 (CET)
thread_title:  Quel rapport avec le parti de Pierre Poujade et Jean-Marie Lepen ? 

message: Sur cet article d'actualité, dans la soirée du 1er décembre l'Utilisateur Cheep, extrêmement interventionniste, procède à la suppression précipitée (et sans aucune justification) de tous les amendements, rétablissant des versions erronées et incorrectement sourcées, par exemple la partie sur l'origine du mouvement.--Tango Panaché (discuter) 1 décembre 2018 à 20:09 (CET)
replies: text: Quel point précisément ? Merci d’être précis. Cordialement — Cheep (Λ), le 1 décembre 2018 à 20:13 (CET)
replies: text: Il suffit de lire l'historique entre 17H et 20H20 hier, suppressions précipitées systématiques, en bloc.--Tango Panaché (discuter) 2 décembre 2018 à 21:17 (CET)
replies: text: Merci de lire l'historique afin de voir mes justifications. Cordialement — Cheep (Λ), le 2 décembre 2018 à 22:07 (CET)
thread_title:  Suppression précipitée de tous les amendements 

message: Ces suppressions précipitées de l'Utilisateur Cheep: 
1/ vont à l'encontre du compromis trouvé dans la journée en page de discussion; 
2/ imposent la version précédente, pourtant reconnue comme à la fois erronées et imprécises;
3/ ne sont  motivées par rien d'autre que "trop long" (pour quelques paragraphes).
4/ ne sont pas non plus motivées en page de discussion.
L'Utilisateur Cheep considère qu'il a tous les droits sur cette page, à laquelle il a fait plusieurs centaines de modificiations ces dernières semaines.
--Tango Panaché (discuter) 2 décembre 2018 à 21:23 (CET)
replies: text: De quel compromis parlez-vous ?  Où « la version précédente » a-t-elle été reconnue comme « à la fois erronées et imprécises » ? Je crois que vous n’avez pas compris que Wikipédia n’était pas Wikinews, en fait. Les listes à la Prévert et les détails journalistiques en tout genre ne sont pas pertinents ici. Cordialement — Cheep (Λ), le 2 décembre 2018 à 21:25 (CET)
replies: text: Mon avis est, qu'il ne convient pas de créer ni de supprimer un article consacré à un événement en cours. Il ne fait pas y ajouter des éléments, ni en retirer  Ce n'est pas là ce qu'on attend d'une encyclopédie mais d'une feuille d'actualité. --H2O(discuter) 2 décembre 2018 à 21:34 (CET)
thread_title:  Nouvelles suppressions précipitées, ce soir comme hier l'Utilisateur [[Utilisateur:Cheep|Cheep]] 

message: La tendance de certains contributeurs est évidente. Cet article doit rester neutre. Mettre une vidéo qui s'intitule "Énorme abus de violence des crs sur un gilet jaune immobile" est particulièrement tendancieux. Pour ma part, c'est d'autres violences que j'ai vu sur les chaînes d'information en continu ː des violences de casseurs et de gilets jaunes radicalisés. Des voitures qui flambent, des CRS blessés, des gilets jaunes blessés. Alors si on veut laisser l'article neutre, il faut éviter d'ajouter ce genre de média. D'autant qu'il faut se méfier des images et des interprétations qu'on peut en faire. Je supprime cette vidéo.Roland45 (discuter) 2 décembre 2018 à 08:53 (CET)
replies: text: Discussion engagée deux sections au-dessus. Salsero35  ☎   2 décembre 2018 à 11:20 (CET)
replies: text: OK. Je suis allé un peu vite sur mon message, mais je maintiens la suppression de cette vidéo, exemple parfait de non-neutralitéǃRoland45 (discuter) 2 décembre 2018 à 11:22 (CET)
thread_title:  Vidéo non neutre 

message: A surveiller et éventuellement à développer dans la page : l'interférence de l’Exécutif dans les décisions de justice. Les déclarations de Nicole Belloubet sont surprenantes et portent à discussion. Et que dire des propos ambigus d'Emmanuel Macron ? L' Exécutif, juge et partie, c'est assez banal, on a déjà vu ça en mai 68, dans les années Pompidou. Apparemment, certains, au château, n'ont pas vraiment lu Montesquieu... Mais on ne peut demander, non plus, aux gens qui nous gouvernent, en plus, d'être instruits... --34 super héros (discuter) 2 décembre 2018 à 18:08 (CET)
replies: text: Ni à ceux qui contribuent ou s'expriment dans Wikipédiaǃ ... Quoiqueǃǃ Au fait ici on ne parle que de l'article. Les états d'âme sont à étaler dans les réseaux sociaux. Ils en regorgent. Une prochaine intervention similaire sera supprimée d'office.Roland45 (discuter) 2 décembre 2018 à 18:15 (CET)
replies: text: Bonsoir, en relisant, oui, ma dernière phrase est de trop. De mon côté, je ne vais faire marche arrière, ce qui est écrit, est écrit... Cela dit, au départ, je voulais juste mettre l'accent sur les suites pénales à venir - qui ne concernent pas l’Exécutif - et le nombre vraiment élevé d'interpellations... --34 super héros (discuter) 2 décembre 2018 à 20:34 (CET)
replies: text: Ce n'est pas surprenant, et en fait... c'est son rôle de garde des sceaux (il suffit de lire la page concernée)--ZorroDesBois (discuter) 3 décembre 2018 à 15:50 (CET)
replies: text:  Non, ce n'est pas son rôle de Garde des sceaux, selon moi; en tout cas pas dans une démocratie parlementaire. Mais je respecte votre avis, c'est un vaste débat, c'est sûr. Mais quand celle-ci dit que les 2/3 des personnes interpellées seront poursuivies, il me semble qu'elle interfère carrément dans le fonctionnement de la justice. Mais c'est habituel dans ce gouvernement, apparemment : par exemple, quand Marlène Schiappa fait des commentaires sur une affaire en cours, l'affaire Daval et donc sur Jonathan Daval, elle interfère dans le fonctionnement de la justice et porte atteinte à la présomption d'innocence de l'accusé. Par contre, elle peut tout à fait commenter une affaire déjà jugée (par exemple, l'affaire Jacqueline Sauvage), ça, oui. --34 super héros (discuter) 6 décembre 2018 à 11:51 (CET)
thread_title:  [[Séparation des pouvoirs|Indépendance de la justice et séparation des pouvoirs]] 

message: Un philosophe a dit cette phrase de bon sens: «Un mouvement pro automobiles qui pénalise les automobilistes, c'est pas une bonne idée!». Cette phrase de bon sens est rapportée par certaines sources et mériterait d'être dans l'article de wikipedia  
: Y a t'il une fois où Luc Ferry n'a pas donné son avis sur quelque chose ? --ZorroDesBois (discuter) 3 décembre 2018 à 11:19 (CET)
thread_title:  «Un mouvement pro automobiles qui pénalise les automobilistes, c'est pas une bonne idée!» 

message: Les gilets jaunes sabotent les passages à niveau: http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/11/30/ gilets-jaunes-4-interpellations-pour-degradation.php
Les gilets jaunes ont été interpellés en flagrant délit jeudi par les gendarmes! 
: C'est affreux, interpelés en flagrant délire ! C'est affreux ! Et très encyclopédique... --34 super héros (discuter) 3 décembre 2018 à 00:27 (CET)
thread_title:  Passage à niveau saboté 

message: Je m’interroge sur la pertinence de l'insertion de cette mention dans le corps de l’article et surtout dans le RI. Comme l’a très justement souligné  , au vu de l’importance d'une telle affirmation, il conviendrait a minima d’apporter des confirmations par des sources  (malgré tout le respect que j’ai pour LCI ;)). Cordialement — Cheep (Λ), le 2 décembre 2018 à 22:46 (CET)
replies: text: Sans parler de "rare violence", Anne Hidalgo, qui n'est ni le gouvernement, ni les gilets jaunes et dont les fonctions lui donnent une certaine autorité pour parler de ces événements dit la même chose en évoquant des scènes d'émeutes « inouies » (. -- Olevy (discuter) 2 décembre 2018 à 23:02 (CET)
replies: text: Les déclarations d'une personnalité politique ne sont pas une source acceptable sur Wikipédia : il s’agit d'une source primaire. Cordialement — Cheep (Λ), le 2 décembre 2018 à 23:06 (CET)
replies: text: Bonjour, audelà du fond, sur lequel utilisateur:Olevy apporte un éclairage fondé et argumenté (le point de vue d'Hidalgo a été exprimé par bien d'autres sources secondaires, il y a la forme: Cheep enlève, chaque jour, par exemple hier soir entre 17H et 20H20 puis ce soir entre 20H et 23H, des blocs entiers de l'article, sans apporter d'amendements, y compris des parties sourcées, précises, rigoureuses et factuelles, qui ont été élaborées de manière coopérative en page de discussion. Et pour les remplacer par des passages dont les erreurs et imprécisions, ainsi que le manque de sources ont été constatées et discutées en page de discussion: c'est contraire aux règles et à l'esprit même de Wikipédia. Il est temps de mettre fin à ce diktat. Cordialement --Tango Panaché (discuter) 2 décembre 2018 à 23:12 (CET)
replies: text: Je vous ai demandé d’indiquer sur cette page quels points posaient problème : vous avez été incapable de le faire. Et pour cause, cet article n’a pas vocation à relater tous les articles de presse sur le sujet. Encore une fois, Wikipédia n’est pas Wikinews. Ce n’est pas pour rien que mes contributions ne sont pas contestées par les autres contributeurs à l’article. Cordialement — Cheep (Λ), le 2 décembre 2018 à 23:16 (CET)
replies: text: Je ne vois pas où il est dit que déclarations d'une femme politique constituent des sources primaires. En tout cas, Anne Hidalgo n'est pas à ce jour directement partie prenante (demain peut-être), , elle a une autorité reconnue qu'on aime ou pas. Je maintiendrai donc cette phrase. Toute la presse parle d'émeutes exceptionnelles et vous voudriez nous faire croire qu'il s'agit d'événements mineurs. -- Olevy (discuter) 2 décembre 2018 à 23:23 (CET)
replies: text: L’essentiel de la page est constitué de sources journalistiques. Le terme émeute est repris par plusieurs de celles-ci, il paraît difficile d’y échapper. Pierreeglise (discuter) 2 décembre 2018 à 23:29 (CET)

text: Cheep vous détruisez systématiquement tout ce qu'on ajoute, en revenant aux versions antérieures, hier de 17H à 20H20 et ce soir de 20H30 à 23H, sur des chapitres aussi importants que "Origine du mouvement" ou "figures du mouvement" et encore bien d'autres. C'est complètement abusif.--Tango Panaché (discuter) 2 décembre 2018 à 23:36 (CET)
replies: text: Méthode d'Cheep : supprimer les parties sourcées, précises, élaborées de manière coopérative en page de discussion, les remplacer par des passages dont les erreurs, imprécisions et manque de sources sont notés en page de discussion.--Tango Panaché (discuter) 2 décembre 2018 à 23:36 (CET)
replies: text: Ayons un peu de bon sens : Anne Hidalgo ne peut être une source fiable et indépendante en tant que maire d'une ville qui a été le théâtre de violences et a subi des dégradations. Des sources journalistiques parlent d'émeute, d'autres d'insurrection ou de révolte : à quel degré de violence renvoie ces mots car toute cette journée j'ai cherché à voir s'il y avait une gradation dans ces mots et le résultat est que leur polysémie est source de confusion. Merci aux journalistes de nous compliquer la tache . « Rare violence » est, soit une facilité journalistique (du type BFM, cela permet par ce buzz de rendre captif le public : hé les spectateurs restez scotché devant votre télé, car ça castagne dur), soit un processus psychique bien connu face aux catastrophes et aux violences plus anciennes : la parcellisation du souvenir qui fait qu'on juge les catastrophes ou les violences plus récentes toujours pires. Tous les ans, des black blocs infiltrant des manifestations font des blessés des deux côtés. Et si on remonte un peu plus loin, les émeutes de 2005 dans les banlieues françaises ont été plus violentes, entraînant des couvre-feux. Wikipédia a le privilège de pouvoir attendre des sources de qualité : si des sociologues ou des historiens spécialistes des mouvements sociaux parlent dans quelques jours d'émeute d'une rare violence (et ne doutons pas qu'ils vont être invités dans de nombreuses émissions de débat télévisuels et radiophoniques, les journalistes travaillant sur les hot news ayant besoin de leurs analyses à froid), alors wikipédia devra retranscrire ce jugement. Salsero35  ☎   3 décembre 2018 à 00:00 (CET)

text: Scènes d'émeute d'une rare violence ? Combien de centaines de morts ? Des violences sur des poubelles, sur des voitures ? Soyons sérieux : oui, il s'est passé un tout petit peu plus de choses que lors du dernier 1e mai (il y avait eu énormément de casse), notamment avec les tags sur l'Arc de Triomphe (symboliquement, ça a choqué) et avec le nombre record d'interpellations (dont quasiment une soixantaine de mineurs, des lycéens très dangereux, interpelés en fin d'après-midi) qui est en rapport avec l'important dispositif policier. Mais rien de comparable aux émeutes des banlieues en 2005, par exemple... Ce dimanche, on a eu moins d'une vingtaine de véhicules brulés dans la capitale : à comparer aux plusieurs centaines de véhicules brûlés chaque jour de l'an sur toute la France. Et surtout, Anne Hidalgo, maire de Paris peut-elle donner un avis objectif et indépendant sur ce qui se passe à Paris ? A votre avis ? --34 super héros (discuter) 3 décembre 2018 à 00:58 (CET)
replies: text:  Plusieurs sociologues et historiens ont confirmé ce propos dans des interviews. Il faudrait trouver une source qui effectivement confirme ça. (je dirais même plusieurs). --ZorroDesBois (discuter) 3 décembre 2018 à 11:06 (CET)
thread_title:  « Scènes d'émeute d'une rare violence » 

message: Problème de neutralité et de fiabilité: le parti politique Debout la France est cité dans le court chapitre sur l'origine du mouvement, et cette citation imposée à plusieurs reprises par Cheep, malgré les avis exprimés en page de discussion, d'où une discussion avait pourtant permis d'écrire une version plus rigoureuse, neutre, sourcée et acceptable par tous. L'insistance d'Cheep a même amené Pierreeglise à aposer ce soir un bandeau "guerre d'édition".--Tango Panaché (discuter) 2 décembre 2018 à 23:50 (CET)
replies: text: Sur quel critère Cheep justifie de citer le parti politique Debout la France comme à l'origine des Gilets jaunes ? Sur le nombre de fois qu'aurait été vue une vidéo d'un de ses militants, dont le nom n'est même pas donné et sans préciser à quel date (vu l'audience du mouvement dans les médias, bien d'autres vidéos ont été vues des millions de fois. Cliquer sur une vidéo diffusée sur Facebook par un de vos contacts ne veut pas dire y adhérer, et même pas l'avoir regardée jusqu'à la fin. Les partis politiques ont des réseaux de milliers de militants qui rediffusent des vidéos à leurs amis, sans que les clics obtenus par simple curiositié vaillent  adhésion. --Tango Panaché (discuter) 2 décembre 2018 à 23:50 (CET)
replies: text: La mention de Debout la France a été introduite par  le 23 novembre dernier . Merci de ne pas raconter n’importe quoi à mon sujet. Cordialement — Cheep (Λ), le 3 décembre 2018 à 00:08 (CET)
replies: text:  Parfaitement inexact Cheep, je ne raconte pas "n’importe quoi" (expression fort désagréable). C'est bien vous Cheep qui avez remis deux fois de suite l'ancienne version, imprécise, erronée, fort discutable,  telle quelle, à 100%,  sans que  ne l'ait défendue ici en PDD puisque il avait lui-même proposé une solution ici. Irrespect total pour les usages WK et le travail d'autrui, sur un sujet de neutralité politique.--Tango Panaché (discuter) 3 décembre 2018 à 06:33 (CET)
replies: text: Vos contributions n'étant pas pertinentes, j'ai en effet procédé à un retour à une version antérieure, qui comportait cette mention. Ceci dit, l'information était parfaitement sourcée . Cordialement — Cheep (Λ), le 3 décembre 2018 à 10:13 (CET)
replies: text: La première version, dont je suis effectivement à l'origine, datant du 23 novembre, était ː « ...d'une Bretonne de 51 ans, qui publie une vidéo qui comptabilise en novembre plus de 6 000 000 de vues, ou d'un community manager de 53 ans et délégué de Debout La France, dont la vidéo compte plus de 4 000 000 de vues ». C'était à ce moment-là ceux qui avaient les vidéos les plus vues. Les noms n'étaient pas cités, car depuis le début, je dis qu'il faut arrêter la starisation de certains, les médias s'en chargent assez. Quant au parti d'appartenance de la personne en question, c'est un fait. Mais il est vrai que, dans les faits, on pourrait aussi dire que la Bretonne  roule en 4x4 acheté 11 000 €, qu'elle est adepte du complotisme (croit que Coluche, mort en 1986 d’un accident de moto, a été assassiné, tout comme Daniel Balavoine) et s’interroge sur les chemtrails, ces trainées blanches laissées par le passage des avions, que certains internautes ultra-méfiants imaginent être constituées de produits chimiques disséminés pour des projets top secrets (ici ou ici). Tout ça pour dire que le choix des mots est important. Donc dans le cas d'espèce, je rejoins . Cette mention d'appartenance à un parti politique, même si elle est vraie, peut prêter à interprétation. Je suis donc pour sa suppression.Roland45 (discuter) 3 décembre 2018 à 10:37 (CET)
replies: text:  La question est moins de savoir qui l'a introduit que s'il faut le laisser. Au vue des infos qu'on a, c'est non pertinent parce que sa qualité n'est pas directement mentionné, et surtout parce qu'aucune source ne donne cette info. C'est même l'inverse : tout le monde dit que c'est hors parti. --ZorroDesBois (discuter) 3 décembre 2018 à 11:01 (CET)
replies: text: Son nom et sa qualité sont mentionnés par l'article de France Info (voir ici). Mais soit. Cordialement — Cheep (Λ), le 3 décembre 2018 à 13:22 (CET)
replies: text:  Je n'ai pas dit que l'un ou l'autre était à faire, j'ai donné mon avis sur comment gérer l'histoire. Sur la source, la personne est citée comme une "autre figure", pas comme un membre fondateur et il est dit "ancien du MPF de Philippe de Villiers, il est actuellement délégué de Debout La France, le parti de Nicolas Dupont-Aignan, dans son département".  La source ne dit pas qu'il agit en tant que membre du parti, et encore moins que son parti est derrière lui. --ZorroDesBois (discuter) 3 décembre 2018 à 14:22 (CET)
thread_title:  Crédibilité du parti politique cité comme à l'origine du mouvement et critère pour les citer 

message: Monsieur François Asselineau (UPR) soutient également le mouvement des gilets jaunes
source:https://www.youtube.com/watch?v=ccBKAA5L6_0
--EthicWriter (discuter) 3 décembre 2018 à 01:47 (CET)
replies: text: C'est une source primaire. Il a surtout demandé au GJ de demander une destitution, c'est la seule info qui est véritablement sourcée : https://www.google.com/search?q=asselineau&client=firefox-b-ab&source=lnms&tbm=nws&sa=X&ved=0ahUKEwj94Knps4PfAhVGLBoKHeS5AQgQ_AUIDigB&biw=1439&bih=733 --ZorroDesBois (discuter) 3 décembre 2018 à 11:02 (CET)
thread_title:  Nouveau soutien politique à rajouter 

message: Dimanche-hier, francetvinfo.fr a annoncé que les « Gilets jaunes » ont lancé leur site internet officiel : « La France en colère ». Je voulais le mettre dans l'infobox, mais le  ne prend pas en charge le paramètre « site internet » contrairement au , alors je me console avec le jdd qui dit qu'il n'y pas que "La France en colère" mais aussi les "Gilets jaunes officiel"...Speltdecca (discuter) 3 décembre 2018 à 02:55 (CET)
replies: text: Cette notion d'"officiel" est complexe vu que le mouvement ne s'organise et refuse de s'organiser. Chaque porte parole est contesté à peine son nom mis publiquement. Je parlerai plutôt de site regroupant des militants, ou créés par des militants, que d'officiel. --ZorroDesBois (discuter) 3 décembre 2018 à 11:03 (CET)
thread_title:  La France en colère 

message: Un utilisateur a-t-il le droit de retirer le bandeau "guerre d'édition", alors qu'il est la cause de l'installation de ce bandeaun pour des raisons de neutralité politique ? C'est ce qu'a fait Utilisateur:Cheep, couper en bloc et sans motif, systématiquement, des passages entiers et sourcés, puis retirer ce bandeau, alors que ses interventions (sous forme de censure, on peut le dire), du matin au soir, tous les jours, vont toutes dans le sens d'une moindre neutralité politique de l'article, dans plusieurs chapitres ("figures" du mouvement et origine du mouvement).--Tango Panaché (discuter) 4 décembre 2018 à 00:10 (CET)
replies: text: Je suis assez d’accord. C’est dommage que des utilisateurs, qui en plus sont présents en PDD contribuent ouvertement à des guerres d’éditions ou à la mise en place de point de vue pourtant débattus ici. D’autant que ce n’est pas la première fois. ZorroDesBois (discuter) 4 décembre 2018 à 00:53 (CET)
thread_title:  Retrait du bandeau "guerre d'édition" et neutralité politique 

message: Je trouve fort curieux, si ce n'est suspect, de voir que sur cet article il n'est aucunement fait mention de ces faits important :
* La "marche des femmes" a rejoint les gilets jaunes en fin de manif
* Le Collectif "Justice pour Adama" (Traoré) a officiellement soutenu et rejoint les gilets jaunes
* Les infirmières en lutte également
* Divers grévistes
* Les ambulanciers ont eux aussi bloqué les champs élysées ce début de semaine
* Plus d'une centaine de lycées ont été bloqués en soutien aux gilets jaunes et contre d'autres choses comme Parcoursup
* Dans deux villes, des policiers ont retiré leur casques et rejoint symboliquement les manifestants
Bref, on sent que Wikipédia a peur de la Convergence des Luttes visiblement.
Autre chose, parmi les soutiens de personnalités politiques on peut rajouter Dieudonné, Pamela Anderson et Emmanuel Todd.
( je sais aussi que Alain Soral et Hervé Ryssen les soutiennent, mais leur public se cantonne à l'ultra-droite, donc je ne sais pas si c'est pertinent de le noter)
Tout ce que j'écris ici est vérifiable très facilement sur internet, de sources multiples. Merci.
:Si tout ce que vous dites est vérifiable facilement, vous n'aurez aucun mal à faire ces ajouts de manière sourcée :) — asmoth ‹psst› 4 décembre 2018 à 12:15 (CET)
replies: text: Pour info, l'article fait l'objet d'une protection étendue ː Seuls les utilisateurs inscrits depuis plus de trois mois et ayant effectué au moins 500 contributions. Donc si vous êtes un novice, il faut d'abord vous faire la main. Sinon sur le fond je doute que dans un an, on trouvera dans les articles ou ouvrages de synthèse sur ce sujet que tel ou tel cortège a rejoint ou pas tel ou tel groupe de gilets jaunes. Ici, ce n'est ni une tribune, ni un blog, ni un forum. La seule convergence visée dans Wikipédia est celle de l'excellence ː vérité, neutralité et référencement. Et … il reste encore beaucoup à faireǃRoland45 (discuter) 4 décembre 2018 à 14:31 (CET)
replies: text: Attention à "les" et "des". Le fait que des ambulanciers, possiblement déjà gilets jaunes rejoignent le cortège (comme des membres de forces de l'ordre) ne veut pas dire que LES ambulanciers, ou a minima les gens qui le représente largement soutiennent le mouvement. --ZorroDesBois (discuter) 4 décembre 2018 à 15:43 (CET)
replies: text:  Pamela Anderson n'a pas soutenu le mouvement, elle s'est interrogée -> http://www.slate.fr/story/170763/pamela-anderson-gilets-jaunes-sexisme --ZorroDesBois (discuter) 4 décembre 2018 à 15:51 (CET)
replies: text: Parfaitement d'accord avec ZorroDesBois. Si on soutient un mouvement, on se met avec et on en fait pas un à part, en partant d'un autre endroit et à une autre heure. Si des Gilets jaunes se sont retrouvés dans d'autres défilés, c'est parce que les Gj n'ont pas de leader et chacun fait un peu ce qu'il veut et va ou il veut. Dans le cortège Adama, des Gj portaient un gilet jaune marqué « Gilet jaune anti-raciste » et le cortège de collectifs féministes et LGBT, « Gilet jaune anti-sexiste » ici qui ne soutiennent pas certaines revendications de(s) Gj : ici et la. Speltdecca (discuter) 4 décembre 2018 à 18:06 (CET)
thread_title:  Convergence des luttes invisibilisée sur cet article + soutiens de personnalités 

message: Félicitations pour cette oeuvre. 
Un peu juste pour les revendications ( liste de 43 )
Ereduverseau (discuter) 5 décembre 2018 à 02:44 (CET)
thread_title:  Remarque  1 

message: Il y a "l'aumgentation" au lieu de "l'augmentation", je ne peux pas corrigé car l'article est protégé
: corrigé. Merci. Cordialement — Cheep (Λ), le 5 décembre 2018 à 21:10 (CET)
thread_title:  Correction faut d'orthographe 

message: Depuis 2 jours, deux médias (RMC Bourdin et 20h TF1) ont diffusé des interviews du Mouvement des Foulards rouges. Speltdecca (discuter) 5 décembre 2018 à 22:15 (CET)
replies: text: Y'a effectivement des sources, mais y'a un effet de halo tellement fort qu'on est des sources sur tout et n'importe quoi -> https://www.google.com/search?q=foulards+rouges&client=firefox-b-ab&source=lnms&tbm=nws&sa=X&ved=0ahUKEwiJiKaNgovfAhXEz4UKHR5nBqYQ_AUIDygC&biw=1439&bih=733 (et qui disent tout et son contraire) --ZorroDesBois (discuter) 6 décembre 2018 à 11:41 (CET)
replies: text:  Et pourquoi pas le Petit Chaperon rouge, tant qu'on y est ! Bourdin doit meubler son émission, quitte à inviter des inconnus... Déjà, ils sont 2 pelés et 3 tondus, localisés en Bretagne, et en plus, notre article est très, très chargé. Cerise sur le gateau ; j'ai vu l'interview chez Bourdin et le gars ne portait pas de foulard rouge : il a dit que ça ne servait à rien. Soit il n'assume pas, soit il a les chocottes (ou les deux). Ridicule... On ne devrait même pas en parler... --34 super héros (discuter) 6 décembre 2018 à 13:07 (CET)
replies: text:  Le problème c'est : comment on choisit ce dont on parle et ce dont on ne parle pas ? Cette histoire de foulard est largement sourçable. Bourdin n'est qu'un parmi d'autres qui parle du sujet. --ZorroDesBois (discuter) 6 décembre 2018 à 14:19 (CET)
replies: text:  Le CSA qui voit h24 du Gj en télé et radio doit péter un câble, lui qui doit veiller sur la Sainte Pluralité. Heureusement qu'il y a les médias libres sur internet et wikipedia ! Speltdecca (discuter) 6 décembre 2018 à 19:31 (CET)
replies: text:  C'est vrai que c'est sourçable, je disais juste que pour le moment, ils sont (très) peu nombreux et apparemment localisés seulement en Bretagne. Si la page était à moitié vide, on pourrait vraiment en parler en détail (mais on peut quand même citer leur nom, sans y consacrer un paragraphe), mais là, franchement, il y a tellement d'infos et la page est tellement "lourde"... --34 super héros (discuter) 7 décembre 2018 à 11:34 (CET)
thread_title:  Foulards rouges 

message: Bonjour, on se croirait au Moyen-Orient, heureusement, on est en France et on est en démocratie... De dangereux terroristes en herbe interpellés et alignés, mains dans le dos et agenouillés contre un mur ! Alors, je ne sais pas si ça doit paraitre sur la page et si oui, dans quelle partie (peut-être dans bilan humain ou poursuites judiciaires)... Ou alors carrément créer un paragraphe violences policières...
Source : Les images de l’interpellation de lycéens à Mantes-la-Jolie créent l’indignation sur leparisien.fr.
Là, c'est gagné pour l'éxécutif, il vont bien arriver à mettre le feu à la banlieue, ça faisait longtemps (depuis 2005)... --34 super héros (discuter) 7 décembre 2018 à 13:41 (CET)
replies: text: C'est totalement une opinion personnelle. Mais surtout ce n'est pas lié au mouvement des GJ. Les lycéens ont leurs propres revendications, et la quasi totalité des images d'hier montrent des ados sans gilet. Il ne faut pas surcharger un article déjà bien compliqué. (cf. ma réponse sur la discussion au dessous et ta réponse ;) ) --ZorroDesBois (discuter) 7 décembre 2018 à 14:08 (CET)
replies: text:  OK, je ne fais rien même si ce mouvement est quand même plus ou moins lié au mouvement des GJ. Et puis, l'article est bien surchargé, c'est vrai. --34 super héros (discuter) 7 décembre 2018 à 15:54 (CET)
replies: text:  Oui c'est lié de loin, mais y'a tellement de trucs de sont de loin dans ce mouvement :) Si a posteriori on voit que ça prend de l'ampleur et que ça converge, alors peut on pourra l"ajouter. Mais pour 2 jours de manifs qui de toutes façons ont lieu tous les ans... --ZorroDesBois (discuter) 7 décembre 2018 à 15:56 (CET)
replies: text: Il vaudrait peut-être mieux le mettre dans Mouvement lycéen en France ou créer Mouvement lycéen contre Parcourtsup. Speltdecca (discuter) 7 décembre 2018 à 16:24 (CET)
thread_title:  Les images de l’interpellation de lycéens à Mantes-la-Jolie 

message: Selon ce sondage, 30% des Français affirment s'être moins rendus ces jours-ci dans les magasins en raison des barrages empêchant d'accéder aux commerces, et 29% par peur d'être confrontés à des scènes de violences. Lien. 
: Franchement... Déjà, merci de signer vos interventions... --34 super héros (discuter) 8 décembre 2018 à 09:59 (CET)
thread_title:  Impact sur les Français 

message: Bonjour. L'article ne devrait-il pas citer l'impôt de solidarité sur la fortune, dont la suppression est un élément important. Sa restauration semble également être une demande du Mouvement des Gilets jaunes, en vue de réduire les inégalités.144.85.165.68 (discuter) 8 décembre 2018 à 20:57 (CET)
replies: text: Dans l'article du Monde résumant le discours de ce soir, l'impôt de solidarité sur la fortune est l'un des six points principaux. Merci d'en parler dans l'article.83.228.175.134 (discuter) 10 décembre 2018 à 23:52 (CET)
thread_title:  Impôt de solidarité sur la fortune 

message: L'article ne reprend pas les propose selon lesquels «Les violences liées aux manifestations des "gilets jaunes" sont une "catastrophe" pour l'économie, évoquant une "crise de la nation"» http://www.europe1.fr/politique/gilets-jaunes-les-violences-sont-une-catastrophe-pour-notre-economie-juge-bruno-le-maire-3816980 
:Catastrophe, on ne sait pas, mais impact sur la croissance, c'est sûr (ici ou ici), alors qu'elle avait rebondi au 3ème trimestre (ici).Roland45 (discuter) 9 décembre 2018 à 14:34 (CET)
thread_title:  Une catastrophe? 

message: Pour info : . --H2O(discuter) 10 décembre 2018 à 10:38 (CET)
replies: text: Je l'ai ajouté, mais je ne suis pas sur que ça soit au bon endroit. Je ne savais ptrop où le mettre. Pour le moment il est dans la chronologie. --ZorroDesBois (discuter) 11 décembre 2018 à 18:12 (CET)

text: Note pour la nouvelle section. Contrairement à ce que Cheep a voulu mettre : ce n'est ni l'avis de la majorité présentielle, ni un complot. C'est un article du Times, relayé par des dizaines de sources nationales et internationales. --ZorroDesBois (discuter) 11 décembre 2018 à 18:21 (CET)
replies: text: Je n’ai pas eu le temps de mentionner des sources avant de voir ma contribution révoquée ;) Cordialement — Cheep (Λ), le 11 décembre 2018 à 18:26 (CET)
replies: text: J’ai créé une nouvelle section, « Soupçons d'ingérences », plus pertinente. Cordialement — Cheep (Λ), le 11 décembre 2018 à 18:26 (CET)
replies: text: C'était plutôt la nouvelle catégorie qui me gênait. J'ai vu la section et ça me va. A priori tout est sourcé ZorroDesBois (discuter) 11 décembre 2018 à 19:04 (CET)
thread_title:  soupçons de manipulation sur les réseaux sociaux 

message: Bonjour,
L'article a-t-il vocation à lister la position des différentes personnalités médiatiques vis-à-vis du mouvement ? La section enfle en effet à vue d'œil avec des sources people comme France Dimanche et sans apporter grand chose àmha (sauf à démontrer que ces différents soutiens/oppositions ont un quelconque impact).
Cordialement — Cheep (Λ), le 12 décembre 2018 à 09:19 (CET)
replies: text: L'info à mon avis c'est : au départ personne, puis quelques uns pour dont Dubosc qui se dédit, et une tribune des contres. Pas besoin de faire un inventaire. --ZorroDesBois (discuter) 12 décembre 2018 à 09:23 (CET)
thread_title:  Célébrités 

message: Hello,
je pense qu'il faudrait scinder la section en deux ou faire 2 sous sections. Complotisme et fakes news, même si ils sont liés sont assez différents, et n'ont pas vraiment le même mécanisme. D'ailleurs souvent les sources qui les analysent sont différentes. --ZorroDesBois (discuter) 12 décembre 2018 à 10:11 (CET)
replies: text: +1--Fuucx (discuter) 12 décembre 2018 à 13:22 (CET)
replies: text: Les deux sont entremêlés c'est pas évident.--Mielchor (discuter) 13 décembre 2018 à 15:02 (CET)
thread_title:  Complotisme / Fake news 

message: Un ancien sénateur socialiste pris comme référence pour décrire l'orientation politique des GJ … Qu'en pensez-vous ? Cordialement — Cheep (Λ), le 12 décembre 2018 à 15:20 (CET)
replies: text: C'est surtout une figure de mai 68 et plutôt à ce titre qu'il parle. J'en pense que c'est un avis parmi d'autres, et qu'il ne peut pas être utilisé seul. Pour moi c'est une précision comme une autre sur le sujet. On a les avis de plein de gens qui sont politisés, ça ne gêne personne à priori --ZorroDesBois (discuter) 12 décembre 2018 à 15:23 (CET)
replies: text:  : une position sur le sujet ? — Cheep (Λ), le 14 décembre 2018 à 10:13 (CET)
replies: text: Merci pour la notification. Faudrait rester le plus synthétique possible vu la longueur de l'article => Citation à éviter. De plus apparemment c'est un avis qui ne se base pas sur une enquête des sensibilité politiques au sein des gilets jaunes? je vois pas bien l'intérêt encyclopédique de cet ajout. Enfin, qualifier de dérive autoritariste un mouvement qui souhaite plus de démocratie me semble le comble du foutage de trombine...--Mielchor (discuter) 14 décembre 2018 à 10:25 (CET)
replies: text: +1 Un POV non indépendant de plus. Pourquoi celui-là plus que d'autres ? Citation à éviter. Salsero35  ☎   14 décembre 2018 à 10:42 (CET)
replies: text:  On recherche pour WK les analyses d'universitaires ou de spécialistes plutôt que celles des hommes politiques : on espère que les experts, comme semble le suggérer Mielchor, étudieront sérieusement des enquêtes de terrain, tandis qu'on peut craindre qu'un homme politique ne donne son avis « au doigt mouillé ». --Baldurar (discuter) 14 décembre 2018 à 11:00 (CET)
thread_title:  Orientations politiques 

message: Pourquoi Emmanuel Todd et Dieudonné ne sont-ils pas mentionnés dans les personnalités soutenant les Gilets jaunes ???
: Parce qu'on ne va pas mettre les 200 personnes qui soutiennent. --ZorroDesBois (discuter) 14 décembre 2018 à 09:57 (CET)
thread_title:  Soutien de personnalités...  

message: Comme vu ici plusieurs fois j'avais commencé à supprimer les sources doublons quand elles racontent EXACTEMENT la même chose avant que quelqu'un qui n'a jamais participé à la moindre discussion ici revert tout. Est-ce que quelqu'un voit une soucis à éliminer ça ? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mouvement_des_Gilets_jaunes&diff=154799771&oldid=154799611
Parfois pour une simple phrase on a 5 sources qui reprennent la même dépêche et donnent la même info à la même date. C'est parfois utile quand l'info est dans 2 sources mais ici on a 400 sources au total, dont au moins 40 dont des doublons. Quelqu'un voit un soucis à leur suppression ? --ZorroDesBois (discuter) 14 décembre 2018 à 16:30 (CET)
replies: text: Peut-on savoir suivant quel critère et suivant quelles règles vous retenez une source plutôt qu'une autre ? Et suivant quelle règle encyclopédique il ne faudrait qu'une source par passage ? Lebrouillard demander audience 14 décembre 2018 à 16:32 (CET)
thread_title:  Multisourçes inutiles 

message: Ce qui m'étonne c'est l'absence de références aux réseaux sociaux. Il me semble avoir lu que c'était là un aspect important de ce mouvement--Fuucx (discuter) 14 décembre 2018 à 18:26 (CET)
replies: text: Très juste ! Je viens donc de rajouter un petit paragraphe concernant les réseaux sociaux. --Gilbert Dréan (discuter) 15 décembre 2018 à 16:17 (CET)
thread_title: Gilets jaunes et usage des réseaux sociaux

message: Bonjour, 
Pour rappel, j'ai créé le 19 novembre dernier une boîte utilisateur à l’usage des contributeurs qui ont des affinités avec le mouvement des Gilets jaunes : voir Discussion:Mouvement des Gilets jaunes#Création d'un modèle dédié aux Gilets jaunes.
Ce soir, j'ai créé la boîte utilisateur opposée :
Il suffit de mettre  dans sa page utilisateur.
Comme ça, il y en a pour tous les goûts et toutes les opinions !
Cordialement,
--Éric Messel (Déposer un message) 14 décembre 2018 à 19:01 (CET)
replies: text: Devons-nous comprendre que vos opinions ont évoluées --Fuucx (discuter) 14 décembre 2018 à 22:09 (CET)
thread_title:  Création d'un second modèle dédié aux Gilets jaunes (indifférence ou réfractaire) 

message: Il faudrait changer le titre de la sous section "Analyse sociologique" car c'est que des opinions dans des journaux, rien à voir avec la sociologie qui exige ad minima de publier dans une revue de sociologie à comité de lecture. Merci de faire la différence entre des commentateurs et analystes à chaud, et ce qui est du savoir sociologique. Je propose de renommer en "Analyse dans les médias" puisque c'est que de la solicitation d'opinion dans les médias. Idéalités (discuter) 16 décembre 2018 à 00:39 (CET)
thread_title:  pas de source sociologique dans l'article 

message: Bonjour, je constate que Cheep s'est permis de supprimer intégralement et sans aucune concertation le paragraphe suivant (placé initialement dans la partie 2.1 "Origines") : 
: A la mi-décembre 2018, les groupes Facebook les plus importants sont  :  
:* « la france en colère !!! » créé le 15 octobre 2018 et administré par Éric Drouet et Priscilla Ludosky (plus de 300 000 membres) ;
:* « Gilet jaune » créé le 25 octobre 2018 et administré par six personnes dont Augustin Kavera, Sébastien Février, etc., (plus de 160 000 membres) ;
:* « Je suis Gilet jaune ! » créé le 28 octobre 2018 et administré par Alexis Coussot (plus de 100 000 membres) ;
:* « • Gilet Jaune • » créé le 29 octobre 2018 et administré par Nico de Almeida et Claudine Martinez Sanchez (plus de 160 000 membres) ; 
:* « Fly Rider infos blocage » créé le 31 octobre 2018 et administré par Maxime Nicolle et Salomé Barbe (plus de 144 000 membres) ;
:* « Compteur officiel de Gilets Jaunes » créé le 27 novembre 2018 et administré par Alexis Dos Reis et Matt Fournier (2,7 millions de membres début décembre puis 1,8 million mi-décembre).
::
 Références
  
Or il me semble que ce paragraphe est important pour comprendre le fonctionnement, le développement et l'ampleur du mouvement des Gilets jaunes. Pour la première fois dans l'histoire des manifestations sociales en France, un mouvement majeur s'est organisé à partir de Facebook. Plusieurs médias se sont fait l'écho de cet état de fait (plusieurs sources sont indiquées : Le Figaro, Libération, BFM). Il me semble parfaitement pertinent de citer les groupes Facebook qui sont à l'origine de ce mouvement. Cheep pourrait-il nous justifier sa suppression ? Dans le cas contraire je rétablirai le paragraphe. --Gilbert Dréan (discuter) 16 décembre 2018 à 08:27 (CET)
thread_title:  Faut-il mentionner les principaux groupes Facebook du mouvement des Gilets jaunes ? 

message: Bonjour,
Je constate un réel effort de sourcage au vu des références données en bas de page... Mais je remarque également quelques point à améliorer... Ne pouvant pas encore modifier l'article moi-même, je pose mes suggestions ici :
Pour commencer, une source est mal indiquée "↑ Erreur de référence : Balise <ref> incorrecte ; aucun texte n’a été fourni pour les références nommées LeParisien international", ensuite je pense que la tournure de certaines phrases est plutôt à revoir/neutraliser/sourcer, comme "Initialement hostile à toute revendication du mouvement, le pouvoir exécutif" au début de l'article. 
Mais sinon, je constate un réel effort de rédaction d'un "bon article" de la part d'une grande partie des contributeurs ! Bonne chance (je ne puis contribuer de manière conséquente, faute de temps).   --Evachan39 (discuter) 17 décembre 2018 à 16:14 (CET)
replies: text: En ce qui concerne la référence :  fait. ›› Fugitron, le 17 décembre 2018 à 16:30 (CET)
replies: text: On peut retirer le  aussi. Cordialement — Cheep (Λ), le 17 décembre 2018 à 20:21 (CET)
thread_title:  Améliorable 

message: Est-il possible de faire le lien entre ce mouvement de citoyens français et les "Printemps Arabes" de 2010?
#REDIRECTION [ Article MEDIAPART]
:Attention, l'article cité en référence n'est pas une production du site Médiapart proprement dit mais du blog associé au site Médiapart. Outre le fait que les blogs ne sont pas des références admissibles dans Wikipédia, aucun autre média ne fait un quelconque rapprochement avec les printemps arabes. Les raisons invoquées pour le Mouvement des gilets jaunes sont multiples et variées (hausse du prix des carburants, trop de taxes, perte de pouvoir d'achat, sentiment de délaissement ou de déclassement des campagnes et zones périurbaines, diminution des services publics, souhait de démission du Président, etc). Le seul point commun qui peut être trouvé est l’usage massif des réseaux sociaux (Facebook, Tweeter) et des géants du Net (YouTube, etc) qui avait d'ailleurs qualifié ces printemps arabes de revolution 2.0. Car, pour le reste, il ne faut pas oublier que pour ces printemps arabes, l'objectif principal était de faire tomber des dictatures ou tout au moins des régimes autoritaires et d'instaurer une démocratie. Nous n'en sommes pas là, me semble-t-il.Roland45 (discuter) 21 novembre 2018 à 08:38 (CET)
thread_title:  Comparaison avec d'autres mouvements similaires récents 

message: D'après que j'ai pu lire, en Belgique wallonne, plusieurs dépôts sont bloqués, un camion incendié et des journalistes agressés.  --H2O(discuter) 21 novembre 2018 à 19:20 (CET)
replies: text: Oui. Une chronologie du mouvement belge devra aussi être faite.Roland45 (discuter) 22 novembre 2018 à 09:48 (CET)
thread_title:  En Belgique 

message: Dans cette rubrique, vient d'être ajouté le mouvement des Forconi de 2013 en Italie. Il y a eu effectivement différents mouvements populaires ou populistes dans différents pays, qui peuvent s'apparenter au mouvement des gilets jaunes au moins en ce qui concerne l'expression d'une colère. Mais il faut être vigilant et bien préciser les modalités de ces mouvements et leur spécificité (en quelques phrases). Dans le cas des Forconi, il rassemblait des routiers, des écologistes, des agriculteurs, des entrepreneurs, des chômeurs, des fans de football mais aussi des néo-fascistes. Le mouvement était organisé avec une direction. Chiavegato, un des dirigeants, et d'autres membres dirigeants ont ensuite été arrêtés, ainsi que d'autres séparatistes vénitiens pour des crimes présumés, notamment d'association de malfaiteurs pour le terrorisme et la subversion de l'ordre démocratique. C'était pour info.Roland45 (discuter) 22 novembre 2018 à 10:00 (CET)
replies: text: C'est moi qui les aient rajouté, en fait, je me demande l'utilité de cette rubrique, mais je me suis dit que si on la gardait, il fallait parler des Forconi, qui présentent des similitudes (au moins autant que les grands-bretons). Mais on peut, je pense, également supprimer cette section. Vacnor (パリ・コミューン) 22 novembre 2018 à 11:26 (CET)
thread_title:  Mouvements similaires dans d'autres pays 

message: Belgique et Allemagne sont voisins à la France, mais Pays-Bas et Bulgarie ? 
Et si le mouvement s'étend en Belgique, Allemagne et Pays-Bas, il existait déjà en Bulgarie, 
aussi je suggère de mettre simplement « Manifestation en Europe » ou « Gilets jaunes en Europe » 
et dans l'infobox :
France
Belgique
Autres pays Speltdecca (discuter) 2 décembre 2018 à 21:33 (CET)
replies: text: Dans l’Infobox, j’indiquerais cependant « autres pays européens » plutôt qu’« autres pays ». La formulation actuelle du RI  me semble convenir. Cordialement — Cheep (Λ), le 2 décembre 2018 à 22:14 (CET)
replies: text: Mon ajout vous convient-il ? (au passage, j’ai renommé la section « extension de la manifestation aux pays voisins » en « extension du mouvement à d’autres pays »). Cordialement — Cheep (Λ), le 2 décembre 2018 à 22:16 (CET)
replies: text: Plus que convenable, c'est parfait ! Merci Cheep. Cordialement Speltdecca (discuter) 2 décembre 2018 à 22:35 (CET)
thread_title:  Extension de la manifestation aux pays voisins 

message: L'émission « Quotidien » de TMC du lundi 17 décembre 2018 affirme que le mouvement existe depuis :
*2015 à Bassora (Irak) : « nous sommes les premiers à avoir arboré le gilet jaune pour signifier que nous étions des éboueurs venus enlever les détritus politiques »;
*2008 à Séoul (Corée du Sud) : contre l’esclavagisme sexuel du Japon pendant la WW2, en référence au « yellow slave trade »;
*2017 à Athènes (Grèce) : contre le licenciement des miniers des mines d'or.Speltdecca (discuter) 18 décembre 2018 à 13:31 (CET)
thread_title:  Irak (2015), Corée du Sud (2008) et Grèce (2017)