Discussion:AgoraVox

message: je reste assez surpris de l'annulation des modifications effectuées sans aucune justification comme s'il s'agissait de vandalisme. Je remet donc la version antérieure et justifie toutes les modifications apportées:
# Rédacteur unique :  cette information est fausse. La précision comme quoi les rédacteurs sur Agoravox (ci après AV) peuvent être multiples et/ou anonyme est justifiée.  Pourquoi remettre en place quelque chose de faux?
# journalisme "citoyen" : c'est bien l'ensemble de l'expression qui est à mettre entre guillemets. La grande majorité des rédacteurs du site AV n'a pas de carte de presse. Ne mettre que des guillemets pour citoyen n'a aucun sens.
# Cybion: pourquoi supprimer l'information comme quoi il s'agit d'une société de veille sur internet? Vous supprimeriez le fait qu'on précise que Total est un groupe pétrolier? de plus, j'avais supprimé un lien mort que vous remettez du coup en place. Quel intérêt?
# Article de fond et articles d'actualité immédiate : la tournure est de toute façon maladroite, il faudrait déjà donner une définition de ce qu'est un article de fond. On peut appeler ceci: http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/michael-jackson-fan-d-hitler-79354 un article de fond?
# Limites de la ligne éditoriale : il semble important de neutraliser le point de vue de la ligne éditoriale  en sourçant les dérives constatées. Enfin cet aspect de vérification a posteriori de la publication est totalement justifiée par l'équipe de rédaction dans le lien en note que vous avez supprimé. je cite Carlo Revelli:"
Cet article a été dés le début volontairement classé dans la rubrique "étonnant" où sont classés pas mal d’articles un peu "légers" ou "décalés". Au moment où cet article a été soumis les avis étaient partagés (60% de favorables - 40% de contraires).
Cela dit, l’idée d’avoir fait des recherches pour fiabiliser cet article est une excellente initiative que nous encourageons vivement depuis toujours.
'''
AgoraVox prône un processus d’intelligence collective différent des wikis pour fiabiliser les informations publiées (en plus du vote utilisé dans le cadre de la sélection quotidienne des articles). Ce processus se base sur les commentaires. Dés qu’un article est publié, tout lecteur peut intervenir librement pour le commenter, le critiquer, le compléter, l’enrichir ou le dénoncer'. L’auteur et la rédaction peuvent interagir ainsi avec les lecteurs afin de compléter et améliorer l’article. Comme le dit le journaliste bloggeur Dan Gillmor, "mes lecteurs sont souvent mieux informés que moi". Parfois, le comité de rédaction décide de supprimer un article après certains commentaires des lecteurs (notamment en cas de plagiat avéré).
Dans le cas spécifique, il est intéressant de garder l’article en ligne dans la mesure où les enjeux ne sont pas très importants et qu’il est surtout très intéressant de voir comment des lecteurs peuvent contribuer à fiabiliser ou à invalider un article. Merci donc au lecteur qui a eu l’idée et aux membres d’Hoaxbuster pour les recherches.
" 
il me semble que c'est une information importante concernant la ligne éditoriale du site non? Pourquoi l'avoir supprimée?
# Les enquêtes participatives : le titre du paragraphe est Agoravox dans les médias. Si la première enquête participative s'est vue dans Nexus, quand est-il des autres? J'ai donc laissé cet exemple et supprimé le début des autres qui correspondait plus à un catalogue (non à jour) dans un mauvais paragraphe. Quel intérêt de lister? WP n'est pas un catalogue! va-t-on lister tous les hors série du Figaro magazine?
merci donc de ne pas défaire sans argument. ça c'est du véritable vandalisme. Si certains paragraphes peuvent être améliorés, n'hésitez pas à le faire au lieu de tout supprimer en bloc. On serait tenté de croire que cette réaction rapide n'est pas totalement neutre.
--Momohammed (d) 5 août 2010 à 20:09 (CEST)
thread_title:  A propos des annulations de Eden Kaleen du 13/07/2010 

message: Certains passages que j'avais ajoutés ont été modifiés, d'autres carrément supprimés, sans aucun commentaire, alors que c'est la règle dans Wikipédia. Je trouve que se pose maintenant la question de la neutralité de la fiche. Peut-être que mes propositions n'étaient pas suffisamment neutres selon les critères de la communauté ? Mais les modifications m'interrogent. 
Par exemple, la référence au fait que AgoraVox utilise de la pub Google sur son site, ainsi que l'indication l'"entreprise de veille stratégique pour entreprises sur Internet", ont été effacées. Ce sont pourtant des faits neutres qui le distinguent fondamentalement d'autre sites comme Wikipédia ou le réseau mondial d'Indymedia auquels AgoraVox se réfère. AgoraVox étant financé par une entreprise commerciale, et vu les derniers ajouts (ex : "...peuvent désormais réaliser un travail de proximité incroyable qu’aucun média, aucune organisation, aucune association ne pourrait mener"), j'ai le sentiment que la fiche commence à tourner à de l'autopromo... --Webon 19 février 2006 à 03:51
: Effectivement, l'article est cafouilleux. Toi Webon et Humanos vous êtes inscrits tous les deux pour participer, bienvenue dans wikipédia. Je vais partir depuis mon dernier ajout, c'était une ébauche:
# 18 février 2006 à 21:06  par Webon: ajout de Historique et Présentation du projet (en aparté, n'hésite pas à commenter tes ajouts pour la clarté). Beaucoup d'informations sur Cybion qui aurait plus leur place dans un article dédié; le style ressemble à un copier-coller de présentation d'entreprise et il n'y a pas de wikiliens, ce qui met un doute sur l'origine et le copyright.
# 23:25 par Humanos dans Présentation du projet suppression de "pub google" et copie d'un blurb issu de la présentation d'agoravox (qui ne donne pas de licence pour ses textes, donc a priori copyrighté)
# 23:36 par Humanos dans l'intro, suppression de "financé par Cybion" (en même temps, il n'yavait pas de source), rempacement de "entreprise de veille stratégique pour entreprises" par "une entreprise de recherche d'informations et veille". ok.
# 23:48 par Humanos dans l'Historique, modifications sur le métier de Cybion.
: Bon, c'est pas super, ni d'un coté, ni de l'autre, c'est normal, vous n'êtes pas encore rompus  ça va venir :) . Il faudrait: créer un artice Cybion et y déplacer ce qui en relève; citer vos sources; valider qu'il n'y a pas eu copie de matériel; ne pas écrire comme un attaché de presse. Pour l'instant, je reviens à la version originale,  n'hésitez pas à y remettre vos ajouts que vous pouvez trouvez dans l'historique ci-dessus une fois remaniés. J'ai l'air chiant, mais je e vois pas comment déméler les noeuds autrement. Bon débuts d'encyclopédistes ! --Marc Lacoste 19 février 2006 à 18:51 (CET)
thread_title:  février 2006 

message: Les attaques ad hominem sont prohibées, Wikipédia est une encyclopédie et pas un forum. Les discussions se font sur l'article et sur les faits. J'ai fait le nettoyage suivant, merci de commenter point par point en indentant avec ':'. Il est possible de me contacter directement. --Marc Lacoste 12 mai 2006 à 16:46 (CEST)
replies: text: Lien pub Google: lire URL + Clic sur "votre publicite ici" Agoravox. --VinceToto 12 mai 2006 à 18:05 (CEST)
replies: text:  le lien "votre publicite ici" n'est pas reproductible. Même si je suis persuadé que le fait est avéré, si la vérification est impossible, on ne peut le certifier. --Marc Lacoste 12 mai 2006 à 19:21 (CEST)

text: infos WhoIs AFNIC et RIPE NCC complementaires. etc. etc. etc. --VinceToto 12 mai 2006 à 18:05 (CEST)
replies: text:  le seul whois qui fait foi est celui de l'autorité sur le tld, en l'occurence l'AFNIC. Les "etc." non développés sont inutiles. --Marc Lacoste 12 mai 2006 à 19:21 (CEST)

text: OK, c'est vous le responsable de l'article. L'article est globalement neutre. Merci de votre intervention. --VinceToto 12 mai 2006 à 20:27 (CEST)
replies: text:  Je ne suis absolument pas le responsable de l'article, et d'ailleurs personne ne l'est. Merci de vos contributions, et c'est à plusieurs qu'on converge vers la neutralité de point de vue. --Marc Lacoste 13 mai 2006 à 09:54 (CEST)
thread_title:  nettoyage 

message: Bien que l'historique et la page de discussion montre un effort fourni pour aller vers une forme de neutralité, en réalité l'article n'est absolument pas neutre puisqu'il ne présente que l'aspect théorique du fonctionnement d'Agoravox sans aborder le revers de la médaille. Or, en principe, si l'on veut justement préserver cette fameuse neutralité, il est extrêmement surprenant de n'aborder, sur quelque thème que ce soit, que son aspect positif.
En d'autres termes, je pense qu'il n'y a rien de moins neutre que de ne voir qu'un seul côté des choses. Ça s'appelle le "politiquement correct" et tout le monde sait bien que par nature et par essence, le politiquement correct est 100% non-neutre. Car la politique du "tout le monde il est beau tout le monde il est gentil" c'est franchement partial.
Venons-en donc à AgoraVox.
D'abord la comparaison avec Wikipédia : elle est très discutable, voire inacceptable. S'il est vrai que Agoravox se nourrit du travail rédactionnel de "journalistes" amateurs et volontaires, on ne peut en aucun cas comparer Agoravox à Wikipédia : tous les articles d'Agoravox sont écrits par un seul individu à la fois et sont définitifs, livrés tels quels, alors que les articles de WP sont remaniés et évolutifs. Agoravox et Wikipédia, ça n'a donc rien à voir. Wikipédia privilégie le travail collaboratif alors qu'Agoravox privilégie l'expression individualisée : il n'y a jamais de travail collectif sur Agoravox et chaque article est signé de son auteur.
Ensuite, le concept Agoravox en lui-même est plus proche du blog que du journal. Les articles sont en effet librement commentés et critiqués et certains articles "chauds" (par exemple ceux consacrés à "l'affaire des caricatures") ont suscité des milliers de commentaires. En conséquence de quoi AGoravox draîne une masse énorme de bavardages impossible à lire. Chacun ajoute son commentaire à la suite d'un article sans se soucier de ce qu'auront écrit les autres et au final, trop d'information tue l'information.
Autre défaut et qui n'est pas des moindres, c'est l'absence totale de correction rétroactive. Quand un article raté est publié, il reste là, accessible, même si une avalanche de commentaires démontrent que le journaliste "en herbe" a tout faux. Disons, pour faire un peu d'humour, que la fonction "PàS" n'existe pas. Il y a juste un thermomètre dont la validité est on ne peut plus suspecte, qui permet de voter pour ou contre un article, ce qui n'a de toute manière aucun effet. L'article demeure même si les lecteurs votent à 100% contre.
En conclusion, Agoravox n'est pas un digne représentant de l'esprit ou de la culture du "libre". Quelques sociologues ont montré que le phénomène Agoravox répondait surtout au syndrome de Andy Warhol, chacun cherchant surtout à mettre son ego en avant. Même si parfois, quelques bons articles sortent du lot, ils sont très rares de toute manière : la majorité des articles ne sont que le miroir de l'actualité, miroir déformant car 100% POV. Bref, tout le contraire de Wikipedia.
Si personne n'a d'objection, je pense qu'il faut donc supprimer cette phrase prétendant qu'Agoravox et Wikipédia sont comparables alors que tout oppose ces deux approches du traitement de l'information.--Sonusfaber 8 décembre 2006 à 22:57 (CET)
thread_title:  Neutralité de PdV ? Absolument pas ! 

message: L'ajout de personnalités de droite n'est en rien délibéré. J'ai cherché des personnalités de gauche ou tout simplement non liées à la politique ayant publié sur Agoravox mais je n'ai rien trouvé pour l'instant. Traroth | @ 6 avril 2011 à 18:02 (CEST)
thread_title:  Personnalités ayant publié sur Agoravox 

message: Je pense qu'il serait plus adapté de ne citer que quelques exemples qui ont été repris par des sources secondaires pour se limiter aux plus notables. Actuellement cette liste est un travail personnel de sélection basé sur des sources primaires, la liste est probablement loin d'être exhaustive. Certains auteurs n'ont qu'une page CV et un article, en quoi est-ce particulièrement notable ? Comment vérifier que ce sont bien eux et pas un fan qui a créé la page ? –Akeron (d) 1 février 2012 à 17:45 (CET)
thread_title:  Pertinence de la section : Personnalités ayant publié ou ayant été interviewées sur AgoraVox 

message: Je reporte ici, le lien d'une discussion ouverte ce jour sur le bistro C'est pour ne pas la perdre   :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 19 mars 2015 à 11:06 (CET)
replies: text: Tant qu'à faire, j'y rajoute une autre discussion trouvée : 17 avril 2010 (Agoravox comme source ?) :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 19 mars 2015 à 11:19 (CET)
thread_title:  Discussions sur le bistro concernant AgoraVox 

message: Bonjour,
Dans le dernier paragraphe, Évolutions et dérives du site, le rédacteur en chef du site semi-concurrent StreetPress déclare que le modèle d'AgoraVox n'a pas marché. Cette phrase m'apparaît comme non neutre, dans la mesure où, même si une dérive « conspirationniste » apparaît sur AV, ce site totalise plus de 4 à 5 fois plus de visiteurs que celui de StreetPress (20.000 visiteurs par jour pour AV, 110.000 visiteurs par an pour StreetPress).
La citation de D'Angelo m'apparaît plutôt être un dénigrement d'un modèle, celui des articles 2.0, tandis que d'Angelo, hormis par sa phrase non démontrée, tente de faire croire que le modèle de StreetPress serait meilleur.
Il ne s'agit pas d'un problème de source, car il y a une source. Mais la source étant une critique gratuite d'un concurrent, elle m'apparaît non-neutre. D'où l'apposition de mon bandeau. --Papa6 (discuter) 28 avril 2016 à 08:49 (CEST)
thread_title:  Passage non neutre : D'Angelo de StreetPress indique que le modèle n'a pas marché 

message: , , je viens de faire une petite analyse statistique rapide. 
* A ce jour, il y a 25 liens vers le site agoravox depuis l'article wikipedia, sur un total de 64 références. Soit plus du tiers des sources présentées qui se réfèrent au site lui même. 
* En octobre 2017, l'article Agoravox a été modifié 3x plus qu'il ne l'a été lors de ces 10 dernières années. 
* Jeremiah96 représente le 1er auteur de l'article avec 26% du texte ajouté et 17% des éditions. 
bonne continuation, --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 19 octobre 2017 à 01:27 (CEST)
thread_title:  Neutralisation des sources et du discours