lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:André Château/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 18 avril 2014 à 12:39 (CEST)
replies: text: Discussion:Loge Volney/Suppression. Patrick Rogel (discuter) 18 avril 2014 à 23:12 (CEST)

text: WP:CAA
--Kagaoua (discuter) 20 avril 2014 à 18:37 (CEST)
thread_title:  [[André Château]] 

message: : Discussion:Loge Volney/Suppression. Patrick Rogel (discuter) 18 avril 2014 à 23:12 (CEST)
replies: text: WP:CAA
--Kagaoua (discuter) 20 avril 2014 à 18:37 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# aucune source donc aucun article. Les informations ne sont pas vérifiables. Nohky (discuter) 18 avril 2014 à 14:31 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # aucune source donc aucun article. Les informations ne sont pas vérifiables. Nohky (discuter) 18 avril 2014 à 14:31 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Clédonomancie/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 18 avril 2014 à 13:07 (CEST)
replies: text: « Absence d'interwikis » ? Justement, non : après recherche, il y a plusieurs interwikis, que je viens de lier à l'article. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  18 avril 2014 à 16:32 (CEST)

text: Contrairement à ce que je pensais, au vu de Divination domestique et viatique, cet article semble beaucoup mieux sourçable par des sources livresques variées : celle-ci, franchement obsolète, c'est vrai, mais aussi  celle-ci, de 1982,  celle-ci, de 2011 (simple mention, cependant,  cette autre, et bon nombre d'autres apparemment. Au bout du compte, autant la suppression de Divination domestique et viatique me semble normale, autant ici je suis beaucoup moins convaincu. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  18 avril 2014 à 16:25 (CEST)
thread_title:  [[Clédonomancie]] 

message: Voir également WP:DRP#Divination domestique et viatique. Patrick Rogel (discuter) 18 avril 2014 à 13:08 (CEST)
replies: text: Contrairement à ce que je pensais, au vu de Divination domestique et viatique, cet article semble beaucoup mieux sourçable par des sources livresques variées : celle-ci, franchement obsolète, c'est vrai, mais aussi  celle-ci, de 1982,  celle-ci, de 2011 (simple mention, cependant,  cette autre, et bon nombre d'autres apparemment. Au bout du compte, autant la suppression de Divination domestique et viatique me semble normale, autant ici je suis beaucoup moins convaincu. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  18 avril 2014 à 16:25 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# , compte tenu des sources et des interwikis trouvés. Alors bon, l'article est améliorable, notamment au niveau du sourçage des différentes affirmations du texte, mais ça ne justifie pas une suppression. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  18 avril 2014 à 16:51 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , compte tenu des sources et des interwikis trouvés. Alors bon, l'article est améliorable, notamment au niveau du sourçage des différentes affirmations du texte, mais ça ne justifie pas une suppression. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  18 avril 2014 à 16:51 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Divination météorologique/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  (faible). Le concept est parfaitement connu et reconnu, notamment sous le titre « Météoromancie » (voir en « Discussions »), même si les sources sont peut-être un peu justes pour dépasser le stade d'une simple définition. L'article actuel dépasse ce stade, mais sans que les affirmations en soient sourcées, d'où mon avis « faible ». -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  18 avril 2014 à 17:08 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  (faible). Le concept est parfaitement connu et reconnu, notamment sous le titre « Météoromancie » (voir en « Discussions »), même si les sources sont peut-être un peu justes pour dépasser le stade d'une simple définition. L'article actuel dépasse ce stade, mais sans que les affirmations en soient sourcées, d'où mon avis « faible ». -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  18 avril 2014 à 17:08 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Lithomancie/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 18 avril 2014 à 13:12 (CEST)
replies: text: Voir également WP:DRP#Divination domestique et viatique. Patrick Rogel (discuter) 18 avril 2014 à 13:12 (CEST)
replies: text:  J’ai trouvé les interwikis w:en:Lithomancy et w:es:Litomancia : merci de les mentionner dans les règles de l’art (je ne  sais plus faire depuis les dernières « améliorations » concernant les interwikis). Alphabeta (discuter) 18 avril 2014 à 18:19 (CEST)
thread_title:  [[Lithomancie]] 

message: : Voir également WP:DRP#Divination domestique et viatique. Patrick Rogel (discuter) 18 avril 2014 à 13:12 (CEST)
replies: text:  J’ai trouvé les interwikis w:en:Lithomancy et w:es:Litomancia : merci de les mentionner dans les règles de l’art (je ne  sais plus faire depuis les dernières « améliorations » concernant les interwikis). Alphabeta (discuter) 18 avril 2014 à 18:19 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Un argument faible pour commencer : une recherche sur Internet montre pas mal de sites proposant de la lithomancie. Concernant les arguments plus wikipédia, on a des dictionnaires montrant que la chose existe (), des sources attestant de son ancienneté ( regardant les Mysiens) et des sources plus intéressantes ( chez les Grecs,  chez les Arabes) développant la chose. Sur ces bases, on peut plaider l'admissibilité.--Arsael (discuter) 18 avril 2014 à 21:17 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Un argument faible pour commencer : une recherche sur Internet montre pas mal de sites proposant de la lithomancie. Concernant les arguments plus wikipédia, on a des dictionnaires montrant que la chose existe (), des sources attestant de son ancienneté ( regardant les Mysiens) et des sources plus intéressantes ( chez les Grecs,  chez les Arabes) développant la chose. Sur ces bases, on peut plaider l'admissibilité.--Arsael (discuter) 18 avril 2014 à 21:17 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # .  wiktionnaire. Terme très ancien selon les sources apportées. Pas convaincu, non plus, que les articles des autres wikis permettent un réel développement. Patrick Rogel (discuter) 19 avril 2014 à 19:06 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Divination palmique/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  l'ouvrage de cet historien qui se veut critique a été réédité en 2003 et l'ouvrage est visible sur Google books. --pixeltoo (discuter) 18 avril 2014 à 16:05 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  l'ouvrage de cet historien qui se veut critique a été réédité en 2003 et l'ouvrage est visible sur Google books. --pixeltoo (discuter) 18 avril 2014 à 16:05 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  ou . Article intéressant qui ne mérite pas d'être supprimé. S'il n'est pas cosnervé, il doit fusionnner. LoupDragon42 (discuter) 3 mai 2014 à 13:00 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Sewol

message: Ce naufrage est un véritable scandale, comme si Samuel Plimsoll devait revenir refaire son travail déjà effectué en 1875. Le navire était surchargé depuis de nombreux mois, il y a corruption, et malveillance.--Klipper →Chatting 6 mai 2014 à 20:45 (CEST)
thread_title:  Véritable scandale 

message: Le capitaine régulier du Sewol, appelé SHIN par le procureur, qui n'était pas à bord lors du drame, a déclaré qu'il avait averti le management (gestion) du navire que les transformations achevées en 2013, avaient dangereusement affecté la stabilité du navire. Ses avertissements n'ont pas été pris en compte alors que si le management avait respecté le "Code international de gestion de la sécurité des navires" elles auraient dû l'être. Cependant ce code n'était probablement pas d'application pour un navire ne faisant pas de voyages internationaux. 
Concernant la manœuvre de barre fatale, elle aurait été provoquée, selon l'officier de quart, par un mal fonctionnement du système de gouverne.
Il serait cependant intéressant de savoir si cet officier n'a pas voulu corriger la gîte initiale en remettant brusquement la barre du côté opposé dans le but de diminuer la vitesse de giration. Cette réaction spontanée provoque dans un premier temps une augmentation de la gîte sur un navire ayant peu de stabilité à cause de la pression initiale sur la gouverne située bien en dessous du centre de rotation verticale du navire.
http://askakorean.blogspot.be/2014/05/the-sewol-tragedy-part-ii-causes-and.html?spref=tw & other articles --+signature+Lemschout.
: Je ne pense pas qu'on puisse dire çà (Le SEWOL était condamné après les dernières transformations), les modifications ont entraîné une réduction du port en lourd après calcul de la société de classification, mais cette restriction n'a pas été respectée par l'armateur (et aussi par le(s) capitaine(s) et le(s) second(s)). On n'obéït pas à un ordre qui mette le navire en péril, l'équipage (capitaine, second, officiers pont) aurait du refuser les excès de chargement et respecter les normes internationales, ou quitter la compagnie. Ils ont mis non seulement leur vie en péril mais aussi celles des passagers et des autres membres de l'équipage, c'est une faute grave, car ils étaient conscients de ce qu'ils faisaient, ils avaient les connaissances voulues pour comprendre les phénomènes.--cordialement--Klipper →Chatting 7 juin 2014 à 17:57 (CEST)
thread_title:  Le SEWOL était condamné après les dernières transformations
Discussion:Yves Bousquet/Admissibilité

message: Proposé par : Nohky (discuter) 18 avril 2014 à 14:20 (CEST)
thread_title:  [[Yves Bousquet]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Pas trouvé de mentions pertinentes dans des médias ou ouvrages notables. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 =^.^= 22 avril 2014 à 19:16 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Pas trouvé de mentions pertinentes dans des médias ou ouvrages notables. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 =^.^= 22 avril 2014 à 19:16 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Puzzling records/Admissibilité

message: Proposé par : Speculos ✉ 18 avril 2014 à 14:31 (CEST)
thread_title:  [[Puzzling records]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant. -- Speculos ✉ 18 avril 2014 à 14:31 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. -- Speculos ✉ 18 avril 2014 à 14:31 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Frédéric Guillaume (réalisateur suisse)/Admissibilité

message: Proposé par : Gind2005 (discuter) 18 avril 2014 à 15:41 (CEST)
thread_title:  [[Frédéric Guillaume (réalisateur suisse)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  conserver Un long métrage qui a fait l’objet de nombreuses analyses / critiques dans des médias notables : La Libre +  + , La Tribune de Genève, 20 minutes (suisse) + , L’Humanité (, ), Première, Télérama, Les inRocks, L’Express. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 =^.^= 22 avril 2014 à 19:24 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  conserver Un long métrage qui a fait l’objet de nombreuses analyses / critiques dans des médias notables : La Libre +  + , La Tribune de Genève, 20 minutes (suisse) + , L’Humanité (, ), Première, Télérama, Les inRocks, L’Express. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 =^.^= 22 avril 2014 à 19:24 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Pas de sources ; notoriété pas démontrée. --Gind2005 (discuter) 18 avril 2014 à 15:41 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:La Déposition de la Croix (Vasari)

message: Renommage car nulle part ce tableau n'est référencé officiellement en Pietà (qui ne décrit que la Vierge soutenant son fils mort) ; la précision de Pietà n'est donnée dans les descriptions pour souligner la présence de la Mater dolorosa. Les autres personnages présents définissent le sujet clairement en déploration multiple, une déposition imposant plusieurs protagonistes ; c'est de plus un sujet répété chez Vasari (au moins 10). —  Salve  - louis-garden pinXit (On en cause) 19 avril 2014 à 19:40 (CEST)
thread_title:  Titre
Discussion:Le Capital au XXIe siècle

message: * \beta(t) = \frac{K(t)}{Y(t)} le rapport capital sur production
* g(t) = \frac{Y'(t)}{Y(t)} la dérivée logarithmique de la production (la croissance ?)
* s(t) = \frac{K'(t)}{Y(t)} la variation du capital rapportée à la production (sorte de taux d'épargne)
SI on suppose que \beta'(t) \rightarrow 0 (on suppose que si \beta'(t) ne tend pas vers 0 alors \beta'(t) > 0 et la part du capital augmente indéfiniment), ALORS \beta'(t) = \frac{K'(t)}{Y(t)} - \frac{Y'(t)K(t)}{Y(t)^2} = s(t)- g(t) \beta(t) \rightarrow 0 et donc \beta(t) \rightarrow \frac{s(t)}{g(t)} .
Ainsi, lorsque qu'on définit les tranches d'impositions, si on prévoit de stabiliser la part du capital (et donc de faire tendre \beta \rightarrow \text{cste} et \beta'(t) \rightarrow 0 ) ALORS il faut prévoir le taux d'épargne et la croissance pour prévoir la part du capital dans l'économie \beta, 
sachant que, comme l'explique Piketty, un \beta faible arrange les salariés jeunes et pauvres et sans héritage, alors qu'un \beta élevé arrange les bourgeois (riches) et âgés ou héritiés.
78.227.78.135 (discuter) 10 novembre 2015 à 08:14 (CET)
thread_title:  2nd loi : beta = s/g 

message: qui sont les bouffons qui écrivent "vive les inégalités" ???
on fait juste le constat que si l'impôt sur l'héritage et les donations ne compense pas le rendement du capital sur une vie, les riches s'accaparent les richesses et deviennent une aristocratie financière (les 1% qui possèdent 50% de la richesse). il faut être débile pour ne pas le comprendre.
il faut arrêter de confondre capitalisme et innovation technologique, ce n'est pas parce que le monde est aujourd'hui capitaliste et que l'innovation semble être très présente, que l'un ne va pas sans l'autre.
78.227.78.135 (discuter) 10 novembre 2015 à 08:38 (CET)
replies: text: concernant cette section sur les inégalités, cette section présente les critiques de néo-libéraux. Vous avez tout à fait le droit de ne pas être d'accord avec cette position mais wikipedia devant être politiquement neutre, la présentation de ces thèses y a toute sa place. Après, rien ne vous empêche de résumer la pensée des critiques des critiques contres Piketty en respectant les règles du sourçage et de la politesse. --Vauvout (discuter) 10 novembre 2015 à 10:01 (CET)
thread_title:  et sur [[Le_Capital_au_XXIe_siècle#Controverses_sur_les_causes_et_les_méfaits_des_inégalités]]
Discussion:Liste de titres de noblesse espagnols

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Deux ébauches de liste avec le même sujet.--Phso2 (discuter) 1 avril 2014 à 15:36 (CEST)
replies: text: . À fusionner dans Liste de titres de noblesse espagnols. --Etiennekd (d) 1 avril 2014 à 18:39 (CEST)

text: . J'aurais plutôt fusionner dans Titres nobiliaires de l'Espagne qui est plus complet.--William Jexpire (discuter) 1 avril 2014 à 20:47 (CEST)

text: doublon, voir avec la convention des titre, le 1er (Liste de titres de noblesse espagnols) semble plus adapté.--Motisances (discuter) 5 avril 2014 à 16:33 (CEST)
replies: text: Fait. Jerome66 (discuter) 18 avril 2014 à 17:08 (CEST)
thread_title:  Fusion [[Liste de titres de noblesse espagnols]] et [[Titres nobiliaires de l'Espagne]]
Discussion:Playoffs du championnat de France de basket-ball 2013-2014

message: Bonjour, la localisation des clubs sur une carte n'est pas à faire plusieurs fois. Je supprimes déjà celle pour la finale. Il faudrait ensuite choisir celle avec dans Equipes qualifiées  ou celle dans Salles. Cordialement. 78.238.225.248 (discuter) 29 mai 2014 à 14:55 (CEST)
replies: text: Iden pour les photos des salles pour les clubs finalistes. C'est redondant. 78.238.225.248 (discuter) 29 mai 2014 à 14:58 (CEST)
thread_title:  carte de localisation 

message: Bonjour
Voici mes quelques remarques pour cet article dans l'optique d'une possible labellisation:
#Il faut étoffer l'introduction
#:  InfraRouge77 (discuter) 8 juillet 2014 à 10:53 (CEST)
thread_title:  Remarques de Matpib 

message: *Rien à voir avec l'accessibilité mais pourquoi des points d'exclamation dans le tableau "Classement de la saison régulière" ? 'toff  [discut.] 5 juillet 2014 à 11:14 (CEST)
thread_title:  Autres 

message: Bonjour, 
* il manque encore de références :
** C'est la première fois depuis la saison 2009-2010 que le tenant du titre ne se qualifie pas en playoffs.
**:  Sourcé. InfraRouge77 (discuter) 7 juillet 2014 à 17:05 (CEST)
replies: text: Merci beaucoup pour tes remarques! Mais j'ai une question : qu'est-ce que c'est que cette nouvelle section "Références automatiques" en rouge au milieu des matchs de la Finale ? InfraRouge77 (discuter) 5 juillet 2014 à 14:52 (CEST)
replies: text:  une coquille, corrigée. 78.238.225.248 (discuter) 5 juillet 2014 à 15:02 (CEST)
thread_title:  Remarques IP 78.238.225.248 

message: Petite question : une fois que les remarques ci-dessus seront appliquées à l'article, est-il possible de proposer l'article au label AdQ ? 
InfraRouge77 (discuter) 9 juillet 2014 à 14:34 (CEST)
replies: text: Mon avis : un peut tôt pour un AdQ : d'une part, on risque de reprocher un manque de recul par rapport à l'événement. Ce qui explique le deuxième problème : un manque de sources bibliographiques : il faudra au mimimum attendre décembre avec un possible Année 2014 du basket .. ou autre. Troisième problème : il reste encore des liens rouges. 78.238.225.248 (discuter) 11 juillet 2014 à 21:19 (CEST)
replies: text: Pour moi aussi, un peu prématuré pour un AdQ. En accord avec l'avis de l'IP de dessus sur les sources bibliographique (Année 2014 du Basket, Basket Hebdo...), mais je pourrais plus tard voir ce que je peut amener en source avec Basket Hebdo (je les ai tous depuis que c'est réapparu en 2013). Egalement crée une section Bibliographie, et séparé Notes et Références car j'ai vu qu'il y avait des notes. Ceci sont mes remarques au premier coup d'oeil, car je n'est pas encore fait une lecture approffondie de cette page. Pmpmpm Pmpmpm 12 juillet 2014 à 00:38 (CEST)
replies: text: Ok je suis d'accord. Dans les semaines qui viennent la LNB devrait publier les affluences 2013-2014, ça sera intéressant de les ajouter, comme évoqué dans les discussions au-dessus. Je m'occupe de séparer les références et les notes. InfraRouge77 (discuter) 12 juillet 2014 à 11:18 (CEST)
thread_title:  Question : label BA ou AdQ ?
Discussion:Roger de La Corbière/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 avril 2014 à 17:34 (CEST)
thread_title:  [[Roger de la Corbière]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Il y a tout de même deux dictionnaires spécialisés... en approfondissant un peu, j'ai trouvé ça dans L'Homme libre, mais c'est tout. Les sources, si elles existent, semblent très difficiles à trouver via internet, mais je suppose que l'on ne figure pas dans deux dictionnaires sans raisons. Binabik (discuter) 19 avril 2014 à 21:09 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Je reconnais que c'est un peu limite mais cette page entre dans les critères . Jihaim ✍ 18 avril 2014 à 22:15 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Je reconnais que c'est un peu limite mais cette page entre dans les critères . Jihaim ✍ 18 avril 2014 à 22:15 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Je n'ai pas trouvé trace dans des médias d'envergure nationale de critique ou de présentation significative d'expo ni de présence dans des musées reconnus ni de monographies. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste.  Chris a liege (discuter) 18 avril 2014 à 17:34 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Sources difficiles à trouver ; figure dans deux dictionnaires, mais apparemment pas dans le Bénézit ; limite. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 =^.^= 22 avril 2014 à 19:09 (CEST)
thread_title:  Neutre