Discussion:Christologie/Archive1

message: --93.9.129.26 (d) 14 août 2009 à 17:02 (CEST)

message: Les trois autres conciles œcuméniques, réunis en Orient des patriarches orientaux  et occidentaux tels qu'Athanase et Cyrille d'Alexandrie, s'entendent à définir la foi que partagent alors la grande majorité des chrétiens, d'ou seront issues plus tard les Églises dites catholique et orthodoxes.
Ces termes sont utilisés, par simplification, pour distinguer d'une part l'Église romaine et d'autre part les Églises d'Orient relevant des églises des 2, des 3, et les églises des 7 conciles devant lesquelles l'Église romaine se considère en effet comme seule détentrice légitime de la catholicité (c'est-à-dire de l'universalité) sans pour autant reconnaître que sa foi ne serait pas orthodoxe. Mais cette distinction dans les esprits ne viendra que beaucoup plus tard et tous les délégués aux 4 premiers conciles œcuméniques sont d'accord entre eux et s'ils ne le sont pas, les empereurs se chargeront de les mettre d'accord. Quelques-uns résistent qui seront à l'origine des Églises dites pré-chalcédonniennes : nestoriens et monophysites entre autres. 
Les divergences, à l'origine, ne sont pas doctrinales mais plutôt l'effet des questions de préséance dans l'ensemble des patriarches orientaux et  occidentaux. En effet, un canon du premier concile de Nicée prévoit que soient nommé papes les métropolites d'Alexandrie, d'Antioche et de Rome. Ce titre est attesté, la première fois, pour le métroplite d'Alexandrie dès l'évêque Pierre, martyrisé sous Galère, empereur. Cependant, celui de Constantinople prend de l'importance à mesure que s'affirme le pouvoir de l'empereur, tandis que le pape se prévaut, en tant que son successeur, de la première place parmi les apôtres qui a été assignée à Pierre par Jésus, selon les Évangiles et réclame primauté et autorité sur ses collègues à partir de la toute fin du IVe siècle.
-----
C'est vrai que les rivalités de siège et les luttes d'influence, pour le pouvoir ecclésiastique ou pour la proximité avec l'empereur, ont beaucoup compliqué les querelles doctrinales, qui n'avaient pas besoin de cela! Mais on ne peut quand même pas dire que les divergences à l'origine ne sont pas doctrinales; elles le sont bel et bien, sans qu'on puisse les dissocier de multiples facteurs (politiques, géo-ecclésiaux, questions de personnes) qui s'entrecroisent.
:En accord avec vos modifications de l'article et vos commentaires ci-dessus. Addacat (d) 4 novembre 2011 à 17:30 (CET)
thread_title:  en provenance de [[catholicisme]] 

message: Cet aricle ne définit pas la christologie. Il confond christologie avec récit mythoogique. Il ne présente qu'une christologie chrétienne parmi de nombreuses autres, comme si la réflexion christologique s'était arrêtée en 451.
IP
Je ne vois pas en quoi l’article confondrait christologie et mythologie.
La christologie, en tant qu’étude théologique du Christ, doit forcément s’appuyer sur une matière empirique.  Or, cette matière empirique, ce sont les éléments historiques et documentaires légués par les témoins directs, ou quasi directs (premier siècle).  Les Évangiles et les Épîtres sont donc, évidemment et naturellement, des sources de premier ordre.
Par ailleurs, il n’est aucunement surprenant (ni scandaleux) que la christologie soit essentiellement chrétienne.  
Que l’Église chrétienne aie la légitimité de parler du Christ me parait une évidence, au même titre que l’Islam a celle de parler de Mahomet et le Bouddhisme celle de parler de Bouddha.  Que dirait-on, par exemple, d’un article traitant de Mahomet qui, dans un souci égalitaire, donnerait même importance aux commentaires athées, juifs, chrétiens, bouddhistes, indous, …sans oublier tous les autres.
En revanche, il faut admettre que l’article pourrait s’intituler « christologie protestante », tant la place faite aux théologiens catholiques (et orthodoxes !) est insignifiante. 
82.64.178.248 (d) 7 février 2009 à 08:36 (CET)
thread_title:  désaccord de neutralité et/ou  de pertinence 

message: ===Catalogue sans queue ni tête===
Cet article ressemble à un catalogue chronologique, sans aucune vue de synthèse. Il est vraiment très mauvais et n'est pas du tout à la hauteur du sujet. C'est regrettable. --93.9.129.26 (d) 14 août 2009 à 17:02 (CEST)
replies: text: Tu indiques la route à suivre. Mais l'article n'avançant pas, ne pourrais-tu pas t'en charger ? Si l'ampleur de la tâche te décourage, tu peut procéder par section ou sous-section. On ne peut pas laisser un article aussi important dans un tel état. Si rien n'est fait, il y a une solution de repli : on traduit l'article anglais dont les sections 1 et 2 sont très proches du  plan que tu proposes (le reste s'éloigne de la théologie et aborde d'autres approches sociologiques, politiques, cosmologiques...-). 89.88.187.61 (d) 1 mars 2010 à 11:41 (CET)
replies: text: La christologie relève du domaine de la théologie et de la philosophie, et, en tant que telle, est un domaine étudié par un certain nombre d'auteurs. Ce n'est pas une simple méditation sur le Christ, mais un logos. Il se peut qu'il existe une christologie musulmane, je n'en sais rien : dans ce cas, les auteurs concernés sont à citer. En revanche, les sectes n'ont jamais, à ce jour, produit un seul théologien ni un seul philosophe. Wp a pour finalité de rendre compte des savoirs existants et reconnus, et non de servir de catalogue aux pseudosciences. La christologie est une science religieuse, et non pas un fatras ésotérico-mystique. Il se trouve que je travaille en ce moment sous la direction d'un christologue connu, ce qui me simplifie la tâche. Addacat (d) 1 mars 2010 à 12:21 (CET)
replies: text: Enfin, je citerai l'IP 82 ci-dessus : « Que l’Église chrétienne aie la légitimité de parler du Christ me parait une évidence, au même titre que l’Islam a celle de parler de Mahomet et le Bouddhisme celle de parler de Bouddha.  Que dirait-on, par exemple, d’un article traitant de Mahomet qui, dans un souci égalitaire, donnerait même importance aux commentaires athées, juifs, chrétiens, bouddhistes, indous, …sans oublier tous les autres. » Paroles de bon sens ! Addacat (d) 1 mars 2010 à 13:38 (CET)
replies: text: Je ne suis pas sur de bien comprendre... Je souhaite simplement faire avancer le schmilblick, mais je n'ai pas la formation théologique nécessaire pour modifier l'article directement. Ne te gène donc pas. Pour le reste, je ne défend pas l'égalité de tous les points de vue, surtout dans un article général. La généralité n'est pas l'exhaustivité. C'est justement le défaut de la version actuelle qui à force de tout citer oublie d'exposer l'essentiel. Mais la figure du Christ à une importance culturelle qui est suceptible de déborder le contexte chrétien. Il faut donc un centre de gravité exposant l'essentiel et quelques ouvertures du côté des christologies non chrétiennes. Je pense que ton plan répond à cela. Enfin, si la matière est trop vaste, on peut toujours créer des articles détaillés : Christologie catholique, Christologie orthodoxe, Christologie protestante. Mais je ne peut pas  le faire à ta place, j'en serais incapable. 89.88.187.61 (d) 15 mars 2010 à 09:13 (CET)
replies: text: Le plan actuel présente 2 défauts majeurs : d'abord une loooooongue bibliographie, que je vais scinder dans un article à part, en ne gardant ici que les textes fondamentaux ; d'autre part, une distinction artificielle catholiques/orthodoxes/protestants, car les théologiens de ces confessions avancent à peu près au même rythme depuis le XIXe siècle et se complètent mutuellement.  Pour les christologies non chrétiennes, au sens strict, c'est assez difficile : la christologie réfléchit à la nature du Christ, au fait qu'il est l'Oint du Seigneur, ce qui exclut un certain nombre de religions, même si celles-ci admettent la personne de Jésus, mais non pas en tant que Christ. En schématisant, il n'existe guère que l'islam et une partie de l'hindouisme (plutôt sous forme de syncrétisme dans ce dernier cas); L'article de l' Universalis n'évoque que la christologie chrétienne, sans mentionner aucune autre religion. Le fond de la question, me semble-t-il, est plutôt d'ordre chronologique, la christologie étant avant tout un logos qui s'est développé au fil des siècles, comme n'importe quelle discipline universitaire. Je vais voir ce que je peux faire, avec mes faibles moyens - mais j'écris sous le contrôle d'un "très grand", ce qui aide  ! Addacat (d) 21 mars 2010 à 16:08 (CET)
replies: text: Merçi de te lancer ! Je vois que tu viens de créer les articles christologie non chrétienne et christologie philosophique. C'est très bien. Cela règle une partie du problème, je suppose. 89.88.187.61 (d) 24 mars 2010 à 17:18 (CET)
replies: text: Je suis heureux de constater l'amélioration encyclopédique notable de cet article. La seconde partie fait encore un peu trop catalogue à mon goût, mais comme je n'ai pas pris le risque de mouiller ma chemise sur cet article, la satisfaction prend le dessus et merci encore aux contributeurs.89.88.187.61 (d) 19 juillet 2010 à 15:56 (CEST)
thread_title:  Catalogue des critiques de l'article 

message: Cet article ressemble à un catalogue chronologique, sans aucune vue de synthèse. Il est vraiment très mauvais et n'est pas du tout à la hauteur du sujet. C'est regrettable. --93.9.129.26 (d) 14 août 2009 à 17:02 (CEST)
thread_title: Catalogue sans queue ni tête

message: Effectivement, cet article ressemble plus à un brouillon, une bibliographie de fin de volume qu'à un corps d'article.
Il convient de le reprendre dans sa structure et dans son contenu :
1 La christologie dans le Nouveau Testament (les "balbutiements de l'expression", "dire l'impensable")
2 La christologie des pères préconciliaires (Ignace, Justin, Irénée... jusqu'à Origène et Eusèbe de Césarée)et des groupes "hétérodoxes" (valentiniens et autres gnostiques)
3 Les définitions conciliaires (sachant que les Réformateurs eux mêmes s'y réfèrent explicitement)
4 Les positions chrétiennes actuelles
5 Les "christologies" non chrétiennes (islam, mormons, témoins de jehovah, anthroposophie...)
Le tout conçu non comme une suite d'indications bibliographiques, mais comme des données directes, (ou en renvoi vers d'autres articles explicites cf "Ignace d'Antioche")
La question des évolutions modernes "christologie protestante", "christologie catholique au XXe siècle"... si elle est pertinente doit être traitée dans des articles spécifique ou "articles détaillés" et non pas noyer sous sa masse l'information de base.
Bref, c'est un gros boulot, mais la christologie mérite mieux que ce ce fatras
Albocicade (d) 22 septembre 2009 à 08:12 (CEST)
replies: text: Tu indiques la route à suivre. Mais l'article n'avançant pas, ne pourrais-tu pas t'en charger ? Si l'ampleur de la tâche te décourage, tu peut procéder par section ou sous-section. On ne peut pas laisser un article aussi important dans un tel état. Si rien n'est fait, il y a une solution de repli : on traduit l'article anglais dont les sections 1 et 2 sont très proches du  plan que tu proposes (le reste s'éloigne de la théologie et aborde d'autres approches sociologiques, politiques, cosmologiques...-). 89.88.187.61 (d) 1 mars 2010 à 11:41 (CET)
replies: text: La christologie relève du domaine de la théologie et de la philosophie, et, en tant que telle, est un domaine étudié par un certain nombre d'auteurs. Ce n'est pas une simple méditation sur le Christ, mais un logos. Il se peut qu'il existe une christologie musulmane, je n'en sais rien : dans ce cas, les auteurs concernés sont à citer. En revanche, les sectes n'ont jamais, à ce jour, produit un seul théologien ni un seul philosophe. Wp a pour finalité de rendre compte des savoirs existants et reconnus, et non de servir de catalogue aux pseudosciences. La christologie est une science religieuse, et non pas un fatras ésotérico-mystique. Il se trouve que je travaille en ce moment sous la direction d'un christologue connu, ce qui me simplifie la tâche. Addacat (d) 1 mars 2010 à 12:21 (CET)
replies: text: Enfin, je citerai l'IP 82 ci-dessus : « Que l’Église chrétienne aie la légitimité de parler du Christ me parait une évidence, au même titre que l’Islam a celle de parler de Mahomet et le Bouddhisme celle de parler de Bouddha.  Que dirait-on, par exemple, d’un article traitant de Mahomet qui, dans un souci égalitaire, donnerait même importance aux commentaires athées, juifs, chrétiens, bouddhistes, indous, …sans oublier tous les autres. » Paroles de bon sens ! Addacat (d) 1 mars 2010 à 13:38 (CET)
replies: text: Je ne suis pas sur de bien comprendre... Je souhaite simplement faire avancer le schmilblick, mais je n'ai pas la formation théologique nécessaire pour modifier l'article directement. Ne te gène donc pas. Pour le reste, je ne défend pas l'égalité de tous les points de vue, surtout dans un article général. La généralité n'est pas l'exhaustivité. C'est justement le défaut de la version actuelle qui à force de tout citer oublie d'exposer l'essentiel. Mais la figure du Christ à une importance culturelle qui est suceptible de déborder le contexte chrétien. Il faut donc un centre de gravité exposant l'essentiel et quelques ouvertures du côté des christologies non chrétiennes. Je pense que ton plan répond à cela. Enfin, si la matière est trop vaste, on peut toujours créer des articles détaillés : Christologie catholique, Christologie orthodoxe, Christologie protestante. Mais je ne peut pas  le faire à ta place, j'en serais incapable. 89.88.187.61 (d) 15 mars 2010 à 09:13 (CET)
replies: text: Le plan actuel présente 2 défauts majeurs : d'abord une loooooongue bibliographie, que je vais scinder dans un article à part, en ne gardant ici que les textes fondamentaux ; d'autre part, une distinction artificielle catholiques/orthodoxes/protestants, car les théologiens de ces confessions avancent à peu près au même rythme depuis le XIXe siècle et se complètent mutuellement.  Pour les christologies non chrétiennes, au sens strict, c'est assez difficile : la christologie réfléchit à la nature du Christ, au fait qu'il est l'Oint du Seigneur, ce qui exclut un certain nombre de religions, même si celles-ci admettent la personne de Jésus, mais non pas en tant que Christ. En schématisant, il n'existe guère que l'islam et une partie de l'hindouisme (plutôt sous forme de syncrétisme dans ce dernier cas); L'article de l' Universalis n'évoque que la christologie chrétienne, sans mentionner aucune autre religion. Le fond de la question, me semble-t-il, est plutôt d'ordre chronologique, la christologie étant avant tout un logos qui s'est développé au fil des siècles, comme n'importe quelle discipline universitaire. Je vais voir ce que je peux faire, avec mes faibles moyens - mais j'écris sous le contrôle d'un "très grand", ce qui aide  ! Addacat (d) 21 mars 2010 à 16:08 (CET)
replies: text: Merçi de te lancer ! Je vois que tu viens de créer les articles christologie non chrétienne et christologie philosophique. C'est très bien. Cela règle une partie du problème, je suppose. 89.88.187.61 (d) 24 mars 2010 à 17:18 (CET)
replies: text: Je suis heureux de constater l'amélioration encyclopédique notable de cet article. La seconde partie fait encore un peu trop catalogue à mon goût, mais comme je n'ai pas pris le risque de mouiller ma chemise sur cet article, la satisfaction prend le dessus et merci encore aux contributeurs.89.88.187.61 (d) 19 juillet 2010 à 15:56 (CEST)
thread_title:  Brouillon bibliographique 

message: Toutes ces critiques sont issues de l’esprit de compétition entre églises dont chacune, au travers des contributeurs, veulent promouvoir leur vérité donc un prosélytisme implicite
==== le parti pris chronologique ====
AMHA, c’est un parti pris scientifique. L'idée qui préside à cette chronologie christologique consiste à montrer le foisonnement théologique dans les christianismes anciens puis le recentrage sur une christologie d'état au fil des conciles christologiques de Constantin à Théodose puis Justinien.
==== l'apparence chaotique ====
Elle reflète l'exacte situation des christologies historiques mais aussi de la pesée christologique actuelle. La volonté d'ordre est un biais théologique, celui qui préside à la construction des confessions de foi et à la construction de dogmatiques autoritaires. La réalité historique et philosophique se situe plutôt dans le foisonnement même si, en francophonie, la presse rend plus volontiers compte des prises de position dogmatiques ou ecclésiastiques que de la pensée théologique.
==== l’organisation  christologies catholiques v/protestantes ====
Elle n'a pas grand sens de quelques points de vue
* Elle perpétue un challenge artificiel entre les églises alors que la tendance actuelle serait plutôt à l'oecuménisme depuis Vatican II.  Elle suppose qu'une hiérarchie ecclésiastique impose le dogme identiquement dans toutes les églises, ce qui est techniquement faux. Elle néglige que que ces christologies sont à la fois en dialogue et en débat en escamotant le parallélisme comme les divergences  des pensées contemporaines les unes aux autres.
* Elle efface le fait que nombre d'églises protestantes sont sur des positions identiques à celles de l'ECAR à un ou 2 poils près
* Elle efface la possibilité de distinguer des courants marginaux au sein de ces églises dont la pensée est souvent plus porteuse que celle des positions officielles  (Voir l'impératif hérétique de Peter L. Berger, Van Dieren ed., pour comprendre cet aspect) comme le montre la volonté d'expulser le théologien Whitehead en le catégorisant philosophie au prétexte que le contributeur ne connaît pas son oeuvre théologique.
*Elle fait l'impasse sur les christologies orthodoxes ( en fr clair : les églises des 2, 3 conciles)
Cette partition favorise donc les POV patents ou larvés tel celui exprimé plus haut :"En revanche, il faut admettre que l’article pourrait s’intituler « christologie protestante », tant la place faite aux théologiens catholiques (et orthodoxes !) est insignifiante" alors que la part la plus importante de l'article est dévolue :
*aux christologies anciennes qui sont à l'origine de tout ce foisonnement de pensée
*et que dans les christologies contemporaines, artificiellement réparties entre christologies protestantes et catholiques,  la crise moderniste empêche les théologiens catholiques de publier depuis le Syllabus jusqu'à Vatican II comme le montre l'empêchement de Teilhard de Chardin
88.184.94.58 (d) 4 août 2013 à 10:43 (CEST)
thread_title:  réponses à ces critiques 

message: Elle n'a pas grand sens de quelques points de vue
* Elle perpétue un challenge artificiel entre les églises alors que la tendance actuelle serait plutôt à l'oecuménisme depuis Vatican II.  Elle suppose qu'une hiérarchie ecclésiastique impose le dogme identiquement dans toutes les églises, ce qui est techniquement faux. Elle néglige que que ces christologies sont à la fois en dialogue et en débat en escamotant le parallélisme comme les divergences  des pensées contemporaines les unes aux autres.
* Elle efface le fait que nombre d'églises protestantes sont sur des positions identiques à celles de l'ECAR à un ou 2 poils près
* Elle efface la possibilité de distinguer des courants marginaux au sein de ces églises dont la pensée est souvent plus porteuse que celle des positions officielles  (Voir l'impératif hérétique de Peter L. Berger, Van Dieren ed., pour comprendre cet aspect) comme le montre la volonté d'expulser le théologien Whitehead en le catégorisant philosophie au prétexte que le contributeur ne connaît pas son oeuvre théologique.
*Elle fait l'impasse sur les christologies orthodoxes ( en fr clair : les églises des 2, 3 conciles)
Cette partition favorise donc les POV patents ou larvés tel celui exprimé plus haut :"En revanche, il faut admettre que l’article pourrait s’intituler « christologie protestante », tant la place faite aux théologiens catholiques (et orthodoxes !) est insignifiante" alors que la part la plus importante de l'article est dévolue :
*aux christologies anciennes qui sont à l'origine de tout ce foisonnement de pensée
*et que dans les christologies contemporaines, artificiellement réparties entre christologies protestantes et catholiques,  la crise moderniste empêche les théologiens catholiques de publier depuis le Syllabus jusqu'à Vatican II comme le montre l'empêchement de Teilhard de Chardin
88.184.94.58 (d) 4 août 2013 à 10:43 (CEST)
thread_title:  l’organisation  christologies catholiques v/protestantes 

message: Pas un traître mot sur l'arianisme, qui  a régné pendant des siècles sur de larges zones géographiques et a suscité mille débats et conciles  ? Etrange...   ptyxs (d) 21 mai 2011 à 08:35 (CEST)
replies: text: Oh que si, il en est question. Addacat (d) 21 mai 2011 à 15:11 (CEST)
thread_title:  Et l'arianisme ? 

message: Bonjour il y a à mes yeux une erreur dans cet article, dans le rattachement de la christologie des Témoins de Jéhovah (on pourrait au passage corriger la faute d'orthographe: Jéhovah) à celle d'Apolinaire. Je cite: "Cette perspective christologique, celle d'Apollinaire, est similaire à celle des Témoins de Jéhova qui font de Jésus l'archange Michel." Bien que je connaisse très peu Apollinaire, je ne crois pas avoir jamais rien lu sur lui qui disait qu'il identifiait Michel au Christ, ce que la phrase telle qu'elle est formulée pourrait vouloir dire. En outre, il y a une différence flagrante, c'est que (pour autant que j'en crois WP) la christologie d'Apollinaire faisait de Jésus incarné une émanation divine, à l'humanité "apparente" (pas vraiment incarné donc), alors que les TdJ y voient un homme à part entière, un humain 100% humain (ils vont même jusqu'à avancer -sans rire- l'hypothèse que Yhwh ait fécondé un ovule de Marie!) 
Plus globalement, d'un point de vue encyclopédique, je ne comprends pas trop l'intérêt de cette référence à un groupe aussi marginal que les TdJ (pourquoi pas la christologie raëlienne?), ou au fait que les adeptes ignorent l’antiquité de certaines christologies angéologiques (dans la note en bas de page(qui sont ces "Témoins de Jéhovah interrogés"? Leurs représentants officiels contactés par courrier ou les quatre ou cinq énergumènes qui squattent sur Yahoo Q/R? --vu ce que j'ai suivi, je parie sur la seconde option...)?
:C'est exact, ce TI n'a rien à faire ici . Addacat (d) 19 janvier 2012 à 18:49 (CET)
replies: text:  Condamnation hative de Addacat et cela n'a rien d'un TI. Si Appolinaire n'identifie pas Jésus à l'archange Saint-Michel, il l'identifie bien au Grand Ange, analogue à celui dont Boyarin parle à propos du Memra du Talmud.  Les TJ ont bien une christologie angéologique et le fait qu'ils aient développé une angéologie particulière sur ce point ne retire rien à ce caractère.  Il faudrait se méfier du préjugé secticide.
88.184.94.58 (d) 4 août 2013 à 10:49 (CEST)
thread_title:  Référence à la christologie jéhoviste? 

message: je n'y trouve nulle part des mentions de Plotin et du néo-platonisme qui constitue l'unique sujet de cette section. 
Il ne suffit pas de lire des articles en 5 langues ; on peut aussi lire des livres 5 langues. Pour le français, on peut lire Lucien Jerphagnon qui expose ça aussi bien quand il parlait sur France Culture que dans ses ouvrages sur les philosophes de l'antiquité tardive. 88.184.94.58 (d) 4 août 2013 à 12:57 (CEST)
thread_title:  remarque de Ghalloun 

message: J'ai rédigé la partie sur les christologies hautes et basses sur bases de documents christologiques - des cours de christologie ! - et Raymond E. Brown, spécialiste et autorité international cités par tous les chercheurs. Mais Manacore - qui n'a rien lu de tout cela comme elle l'a prouvée lors de ses précédentes guéguerres sur ce passage - s'obstine à modifier un texte qu'elle n'a pas rédigé et dont elle n'a pas consulté les sources. Si elle n'est pas d'accord, qu'elle produise des sources, c'est tout, je ne suis pas la pour pinailler avec des amateurs qui ne lisent pas les sources et s'opposent aux spécialistes. Toute modification doit être soutenue par un auteur et le reste proposé en pdd sur ce passage. Merci d'avance.  Mogador ✉ 15 juillet 2013 à 21:24 (CEST)
thread_title: Brown

message: Très sympa d'évoquer la correspondance de Peterson avec Harnack. Elle porte sur la structure et la hiérarchie ecclésiastique et la nécessité d’une dogmatique autoritaire. L'article parle de "christologie" et pas "d'Eglise" comme institution d'autorité.  On pourrait donc supprimer ce point de la liste pour le mettre dans un autre article qui porterait; par exemple,  sur les gouvernances comparées ou les dogmatiques comparées.
88.184.94.58 (d) 4 août 2013 à 08:52 (CEST)
thread_title:  /* précision sur Peterson, (non pertinent dans cet article) */ 

message: pour suppression par Arthuro38 de passages importants qui exposent les diverses problématiques christologiques au fil du temps.  C’est bien beau de mettre un panneau en travaux de restructuration qui recommande de passer par la page de discussion ; si cela sert seulement à se donner les gants de supprimer arbitrairement et de redistribuer tout aussi arbitrairement les paragraphes, on s'éloigne du travail encyclopédique pour aller vers la vision personnelle.
On discute avant de sabrer et on dit pourquoi 
88.184.94.58 (d) 4 août 2013 à 12:47 (CEST)
thread_title:  R3R 

message: Il n'y a pas même de lien vers le articles spécialisés. En quelques sortes, il n'y a pas d'histoire de la christologie.
Bon, on mets les décisions de Chalcédoine (451) et ça suffit, si j'ai tout compris ? Il n'y a pas de christologie ancienne ?
Pareil, les élaborations de Esaïe Gasc et de Harnack sont passées à la trappe. Là aussi, on crée un trou dans la chronologie et l'on ne comprend plus pourquoi existe une nouvelle production christologique entre le 18ème et le début du 20ème siècle.  En outre, classer Gasc dans "protestantisme libéral" est discutable parce que l'expression apparaît au 19ème siècle et Gasc est largement un homme du 18èm.
La perspective historique et historiographique disparaît tout d'un coup. Or, Gasc vit pendant la révolution française et lui survit.
88.184.94.58 (d) 4 août 2013 à 13:07 (CEST)
thread_title:  les christologies elcasaites, ebionites et nazoréennes sont passées à la trappe