Discussion:Joule par kilogramme kelvin/Admissibilité

message: Traité - -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 18 août 2007 à 11:06 (CEST)

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# Attention à ne pas trop de focaliser sur la dimension technique du sujet de l'article, erreur (et facilité) plus que courante sur WP. Ici en effet, cette dimension technique se limite à une simple définition. Mais n'oubliez pas tout le reste! Quid de l'histoire de cette unité de mesure, par exemple? Pourquoi a-t-elle été inventée? Comment a-t-elle été diffusée? Qu'est-ce que ça a changé dans les pratiques scientifiques? Comment a-t-elle été progressivement inscrite dans les instruments? Y avait-il des unités de mesure concurrente? Si oui, pourquoi et comment s'est-elle imposée? Y a-t-il un organisme type poids et mesures pour cette unité? Quel est alors sont travail?... De manière plus général, je voudrais dire qu'il serait profitable à WP que l'on commence à faire l'effort d'adopter un regard encyclopédique sur les sujets abordés, que l'on fasse l'effort de se poser les questions qui permettent de développer de véritables articles encyclopédique, et que l'on arrête de croire naïvement que certains sujets sont "naturellement" encyclopédiques, et d'autres non.--EL ✉ - ✍ 21 juillet 2007 à 20:04 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Attention à ne pas trop de focaliser sur la dimension technique du sujet de l'article, erreur (et facilité) plus que courante sur WP. Ici en effet, cette dimension technique se limite à une simple définition. Mais n'oubliez pas tout le reste! Quid de l'histoire de cette unité de mesure, par exemple? Pourquoi a-t-elle été inventée? Comment a-t-elle été diffusée? Qu'est-ce que ça a changé dans les pratiques scientifiques? Comment a-t-elle été progressivement inscrite dans les instruments? Y avait-il des unités de mesure concurrente? Si oui, pourquoi et comment s'est-elle imposée? Y a-t-il un organisme type poids et mesures pour cette unité? Quel est alors sont travail?... De manière plus général, je voudrais dire qu'il serait profitable à WP que l'on commence à faire l'effort d'adopter un regard encyclopédique sur les sujets abordés, que l'on fasse l'effort de se poser les questions qui permettent de développer de véritables articles encyclopédique, et que l'on arrête de croire naïvement que certains sujets sont "naturellement" encyclopédiques, et d'autres non.--EL ✉ - ✍ 21 juillet 2007 à 20:04 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  sans problème - aucun intérêt Gérard 30 juillet 2007 à 20:12 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#. Inintéressée. L'article me semble trop spécifique, et pourrait rediriger avec profit vers "unité de chaleur massique", à mon avis, mais "chaleur massique" est (ou devrait être) un vaste sujet qui gagnerait à être divisé. Donc, si la conservation de cet article devient un nième débat inclusionnistes/suppressionnistes, je ne suis que neutre, puisqu'une autre solution me semble plus viable. Esprit Fugace causer 3 août 2007 à 10:44 (CEST)
thread_title: Avis divers non décomptés