Discussion Wikipédia:Administrateur/Fabrice Ferrer (2)

message: Salut,
Je déflore cette PdD pour une petite question… Tu me sembles un admin efficace, discret, sans conflits majeurs, mais une intervention de ta part sur WP:BA en février m’avait interpellée. En effet, tu t’y es prononcé pour un blocage long d’un contributeur, qui est pourtant loin d’être un vandale (voire même, soyons honnête, qui me semble avoir un apport positif dans l’espace principal), et de plus tu agrémentes ce commentaire de ce qui pourrait facilement passer pour des attaques personnelles et un manquement à la supposition de bonne foi. Pourquoi donc une telle diatribe soudainement de ta part ?
Cordialement,
schlum =^.^= 16 mai 2011 à 10:18 (CEST)
replies: text: Ok, mais alors ça sera ce soir, là je suis crevé !  Fabrice Ferrer [agora] 16 mai 2011 à 10:50 (CEST)
replies: text: Je regrette d'avoir employé des mots aussi forts et certainement mal-à-propos. Après avoir vu passer le nom de Meodudlye autant de fois sur le bulletin et sur la page des requêtes aux sysop, j'étais persuadé que les actes de Meodudlye étaient nuisibles à l'encyclopédie. Mais je ne le connaissait en effet pas assez pour juger. Généralement je m'occupe assez peu de ce genre d'affaire, une malheureuse exception. Je continue cependant de croire que la façon dont Meo avait abordé Lgd était complètement injustifiée. F. 17 mai 2011 à 00:51 (CEST)
replies: text: Merci de ta réponse  schlum =^.^= 17 mai 2011 à 14:33 (CEST)
thread_title:  Petite question 

message: Lesquels? Sont-ce des alias déclarés? Pour quelle raison y a t-il utilisation d'alias? Merci.Thémistocle (d) 20 mai 2011 à 21:59 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas déclaré tous ces alias, mais je peux le faire si ça pose problème. Généralement, c'était pour tester l'interface avec des préférences différentes ou bien pour essayer de m'éloigner de certains conflits communautaires qui gangrenaient ma liste de suivi (certains comprendrons). Quoi qu'il en soit, ça ne me poserait nullement problème que de les produire, sur simple confirmation de ta part (encore faut-il que je les retrouve). F. 20 mai 2011 à 22:25 (CEST)
replies: text: Puisque c'est si gentiment proposé, oui, je veux bien la communication intégrale de tous tes alias. Merci.Thémistocle (d) 20 mai 2011 à 23:38 (CEST)
replies: text:  , ,  sont les trois qui me viennent. Je me souviens d'un autre, dont je ne trouve plus le pseudo exact, dans le genre Rat de bibliothèque, mais n'arrive plus à trouver la syntaxe exacte. Je veux bien que l'on fasse une vérification d'adresse IP si ça peut éclipser tes doutes, mais je ne suis pas sûr que ça soit efficient ni si ça rentre dans les critères. Néanmoins je comprends que la plus grande transparence est nécessaire eu égard aux responsabilités qui incombent aux administrateurs, donc n'hésite pas à faire une requête. F. 21 mai 2011 à 00:00 (CEST)
replies: text: Non, pas de CU, inutile, c'était par curiosité. En fait, je sais qu'un certain nombre de contributeurs ont un faux-nez, certains en ont pour des raisons tout à fait compréhensibles et le déclarent (question de sécurisation de connexion, tâche très spécifique et ponctuelle et pour éviter d'encombrer l'historique des contributions, etc.), d'autres le font pour des motifs plus inavouables. Merci pour la réponse.Thémistocle (d) 21 mai 2011 à 00:31 (CEST)
thread_title:  Alias/IP 

message: , ainsi qu'un certain nombre de votants, ont émis des réticences quant à cette pseudo-procédure de confirmation. Voici donc une réponse, qui n'a pas pour but de convaincre, mais plutôt d'avancer des arguments en faveur desdites procédures.
Concernant le premier point rapidement, je comprends que démissionner avant la candidature aurait été un gage d'honnêteté suplémentaire, mais je ne suis pas certain que ce soit une bonne idée que de déranger les stewards pour si peu. Quoi qu'il en soit, je renouvelle mon engagement à rendre mes outils si la barre des votes favorables venait à tomber en-dessous des 90 %. Le contraire (garder les outils malgré une opposition supérieure au seuil que je me suis fixé), pour sûr, me décrédibiliserait auprès de la communauté.
Venons-en à l'intérêt même de cette re-candidature. Non, je ne pense bien évidemment pas que ce genre de procédure puisse arranger, « telle une baguette magique », les problèmes administratoriaux, qui sont soit dit en passant nombreux et non bénins (et provenant non d'un petit groupe mais d'un nombre non-négligeable de participants), d'après ce que je peux voir (j'y tiens). Mais là où nous somme face à des difficultés pour régler les problèmes de fond, je suis d'avis qu'un changement dans le forme peut aider à les résoudre. Mettre en place une telle procédure aurait pour avantage de donner une garantie supplémentaire à l'ensemble des contributeurs de la probité des ses administrateurs et permettrait d'éviter les excès éventuels. 
Il existe au moins deux possibilités de réguler les actions des administrateurs. L'une, la procédure de contestation, n'est jamais utilisée car jugée semble-t-il inefficace, au profit du comité d'arbitrage — le second organe de régulation. Mais justement, je ne suis pas du tout certain que ça soit au CAr de s'occuper de ce genre d'affaire ; d'après ce que j'ai compris, le CAr a plutôt comme prérogative (outre la nomination des masqueurs et des CheckUsers) de régler les conflits entre contributeurs. La procédure d'arbitrage est incroyablement lourde, et, croyez-moi, bien plus lourde que cette page de vote (de surcroît isolée) initialisée par un administrateur, quatre ans après son élection. Je ne conteste pas par là le fait que le comité puisse arriver à une décision convenable, mais bien la lourdeur, la pénibilité et la lenteur de la procédure. F. 26 mai 2011 à 14:00 (CEST)
thread_title:  Réponse aux réserves d'Hégésippe