Discussion:Antimatière

message: Trop de discussion nuit à la discussion.
J'ai enlevé toutes les discussions datant de 2006 et 2007 ne portant plus sur l'article tel qu'il est aujourd'hui (ou ne concernant pas du tout l'article)
J'en ai laissé certaines qui me semble toujours d'actualité.
Ceux qui veulent voir les anciennes discussions : l'historique est là pour ça ;)
Titsta (d) 9 janvier 2009 à 15:25 (CET)

message: Cet article manque cruellement de sources. Quand je lis par exemple "L'antimatière est au delà de notre champ de vision " je me demande sur quoi on se base, quels sont les travaux qui démontrent cela.
Je mets par conséquent un bandeau pour indiquer que cet article à besoin de sources.
--Lol51 2 septembre 2007 à 16:48 (CEST)
thread_title:  Manque de sources 

message: J'ai mis un désacord de pértinance sur cet article. 
Je m'attendais à voir les differents points de vues de la communauté scientifique sur l'antimatiere. L'article préviens d'emblée :
Il s'agit ici d'une approche plus "philosophique" sur les questions posées par l'antimatière, ou sur ses applications humaines. 
Drôle d'approche pour un article du portail de la physique. Je n'ai malheureuseument pas le niveau pour évaluer la pertinence de chaque élément de l'article, je souhaiterais que des membres scientifiques reconnus de la communauté Wikipedia se penche sur cet article. Tout ce que je peux dire, c'est qu'en quelques lignes, j'ai plus reconnu du jargon pseudo-scientifique genre secte tendance nouvelle acropole qu'un article d'une encyclopédie. Impression renforcée très vite en cherchant des infos sur un des (le ?) contributeur principal Utilisateur:Titsta et ses différentes contributions. Que ce contributeur s'interesse à la magie, philosophie et religion, c'est son droit, mais ca devrait pas se ressentir sur un sujet comme l'antimatière.
:*Cet article est à la croisée des chemins entre la physique, la cosmologie et l'épistémologie. Donc, il faut étendre la discussion aux philosophes. 
:*Je crois que, en général sur wikipédia, ce n'est pas le plus gros contributeur d'un article qui fait l'article. C'est la relecture de tous qui en fait un article de qualité à coup de retouches successives. Je me considère encore trop bleu en la matière, mais je pense qu'il n'est pas habituel de contester un écrit en fonction d'un auteur.
:*Je crois que ce qui manque le plus ici, ce sont des références plus "solides" pour éviter justement les désacords de pertinence.
:*De plus l'introduction n'est effectivement pas très orthodoxe. Je crois qu'il vaut mieux écrire quelque chose comme "L'antimatière est une question qui intéresse non seulement l' (astro)physique (voir les antiparticules), mais aussi la cosmologie et, s'agissant de l'Univers, l'épistémologie."
:-- SerSpock  à l'inter...もしもし 8 novembre 2007 à 14:54 (CET)
thread_title:  Sciences et croyances 

message: Comment peut-on avoir simultanément les bandeaux d'"évaluation importance élevée" et "pertinence remise en cause"? Il y a aux moins un bandeau erroné ou en trop, AMHA.
-- SerSpock  à l'inter...もしもし 28 août 2008 à 12:34 (CEST)
thread_title:  Incohrénces de bandeaux 

message: J'ai déplacé la référence citée en faveur de l'anti-univers vers le chapitre sur la violation de CP, car cette présentation ne mentionne nulle part un anti-univers constitué d'anti-matiere. Je propose une suppression du chapitre sur l'anti-univers, qui aurait plus sa place dans un article sur la sf que ici. Des avis a ce propos?
Rasco (d) 25 septembre 2008 à 14:15 (CEST)
replies: text: Pages 30-31. Gabriel Chardin n'est pas un auteur de SF. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 26 septembre 2008 à 11:24 (CEST)
replies: text: Merci d'avoir mis enfin une référence qui parait sérieuse sur ce sujet. Je n'ai pas eu acces a ce livre. Est-ce qu'il cite des articles dans lequels ces travaux sont développés? J'ai fait une recherche rapide sur arXiv, mais je n'ai rien trouvé. Ce serait bien de mettre une référence dans le chapitre sur l'anti-univers. Rasco (d) 6 octobre 2008 à 13:30 (CEST)
thread_title:  Anti-univers 

message: Lorsque on lit "Dans le domaine militaire, la quantité d'antimatière ne permettrait pas, une fois encore, de faire des bombes, mais elle pourrait servir de détonateur à une réaction de fusion thermonucléaire. Cela permettrait de se débarrasser du détonateur de la bombe H, qui est une bombe A (réaction de fission, très polluante, de matériaux lourds de type uranium ou plutonium)", on reste pantois devant cette divagation laissant entendre que "l'allumette" (la bombe A) de la bombe H est polluante !
: Cher anonyme, vous en faites un peu trop, là : une bombe A, c'est polluant, si,si , même (surtout) si dispersée par la bombe H qui explose derrière. Evidemment, du point de vue des victimes, ça se vaut. Mais d'un point de vue militaire, vaut mieux débarquer dans un paysage ravagé, mais non radioactif, si la chose est possible. Cela dit, effectivement, et sans sources pour montrer que, par exemple, l'explosion de la bombe H n'entraine pas de transmutation vers des matériaux eux-mêmes radioactifs, ce passage peut en effet être critiqué. De là à dire qu'il décrédibilise WP dans son ensemble...--Dfeldmann (d) 12 octobre 2011 à 00:14 (CEST)
thread_title:  "Propos" qui dé-crédibilisent Wikipedia 

message: Imaginons que comme les kaons, tout le reste de la matière se change spontanément en antimatière et effectue des allers-retours d'un monde à l'autre, selon un rythme régulier ou non.
Dans cette hypothèse, toutes les particules effectueraient cette transition de manière synchronisée. Les kaons et l'antimatière artificielle seraient une exception: les kaons parce qu'ils ont un rythme de transition différent, et l'antimatière artificielle parce qu'elle n'est pas synchronisée avec l'univers (vu qu'on ne l'a pas produite en tenant compte du rythme des transitions matière-antimatière).
Pour le vérifier, il faudrait construire un appareil de mesure en matière artificielle (donc soumis aux transitions, mais pas synchronisé avec le reste de l'univers), et le programmer pour nous observer. S'il nous observe dans un état matériel, puis dans un état antimatériel, alors ça veut dire que j'ai raison et que je mérite le prix Nobel! =D
Et encore, je me dis que notre appareil de mesure devrait être protégé pour éviter qu'il ne s'annihile lors de la prochaine transition...
Cette théorie se tient assez bien si on admet (et c'est l'idée) que le fonctionnement et l'antimatière est comme celui de la matière, mais qu'elles sont juste incompatibles entre elles.
On essaie? =D
:Peut-être, mais pas sur Wikipédia, voir WP:TI. Cordialement, Tpe.g5.stan (discuter) 2 février 2017 à 14:01 (CET)
thread_title:  Et si la matière devenant antimatière toute seule à intervalles réguliers (ou pas) ? 

message: Bonjour,
Je trouve que le RI est assez filandreux, quant au portail science-fiction quand il n'y a pas de paragraphe science-fiction, et pas mal de  qui se baladent dans l'article, sans compter beaucoup de gens qui ne comprennent pas ce qu'est l'antimatière IRL, je compte reprendre l'article. Tpe.g5.stan (discuter) 2 février 2017 à 14:10 (CET)
thread_title:  Réécrire l'article et incompréhensions