Discussion:Particeep/Admissibilité

message: Proposé par : Ywats0ns (discuter) 2 novembre 2020 à 09:11 (CET)
replies: text: Bonjour , ,  Permettez-moi de reprendre certains éléments qui étaient avancés dans l’espace de discussion, en plus des justifications apportées ici-même. On nous dit que les sources ne sont pas pertinentes, car orientées fintechs. Mais n’est-ce donc pas cela qui fait la pertinence ? Préférez-vous croire un journaliste généraliste qui vous parle de fission nucléaire ou un journaliste spécialisé en réaction chimique ? Dans un précédent commentaire, vous reprochez que clubic (site dédié Tech) ne fait que reprendre un communiqué de presse (oui, Clubic est un site spécialisé sur la Tech mais ferait, très probablement, payer pour un article sur le cœur de métier de Particeep et donc reste vague), mais les sources spécialisées sont critiquées pour manque d’objectivité. A titre d’exemple, l’article sur le site The Digital Insurer, n’est pas un publipostage, et l’entreprise n’avait, à cette période, aucune relation avec le rédacteur ; ou bien Assurance & Banque 2.0 qui ne serait pas fiable, car le site à récemment du cesser ses activités à cause de la crise actuelle. Diriez-vous qu’un journal local mettant temporairement ou définitivement ses activités en pause n’est pas fiable ? Non, s’il était régulièrement mis à jour, alors il était fiable, même si ce dernier est maintenant en pause la fiabilité des articles précédemment publiés n'est pas à remettre en cause ! A contrario, après relecture, je m’accorde avec vous que la partie basée sur l’article du site Analyse financière peut-être est supprimée, car elle n’est plus raccordée à l’article au vu des modifications qui ont été apportées. A l’heure actuelle, cette page présente la société Particeep sans mentionner les avantages concurrentiels ou autres informations techniques, commerciales. Nous aurions intégré sans discussion quelconque scandale, comme réalisé sur de page wikipedia d’autres fintechs, mais nous sommes dans les clous de la réglementation. Cependant, nous avons tout de même tenu à intégrer des nuances entre déclarations faites dans la presse et la réalité. --MathieuRoux77 (discuter) 2 novembre 2020 à 16:22 (CET)
thread_title:  [[Particeep]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Ping   qui ont participé à la discussion en PDD Ywats0ns (discuter) 2 novembre 2020 à 09:11 (CET)
replies: text: Bonjour , ,  Permettez-moi de reprendre certains éléments qui étaient avancés dans l’espace de discussion, en plus des justifications apportées ici-même. On nous dit que les sources ne sont pas pertinentes, car orientées fintechs. Mais n’est-ce donc pas cela qui fait la pertinence ? Préférez-vous croire un journaliste généraliste qui vous parle de fission nucléaire ou un journaliste spécialisé en réaction chimique ? Dans un précédent commentaire, vous reprochez que clubic (site dédié Tech) ne fait que reprendre un communiqué de presse (oui, Clubic est un site spécialisé sur la Tech mais ferait, très probablement, payer pour un article sur le cœur de métier de Particeep et donc reste vague), mais les sources spécialisées sont critiquées pour manque d’objectivité. A titre d’exemple, l’article sur le site The Digital Insurer, n’est pas un publipostage, et l’entreprise n’avait, à cette période, aucune relation avec le rédacteur ; ou bien Assurance & Banque 2.0 qui ne serait pas fiable, car le site à récemment du cesser ses activités à cause de la crise actuelle. Diriez-vous qu’un journal local mettant temporairement ou définitivement ses activités en pause n’est pas fiable ? Non, s’il était régulièrement mis à jour, alors il était fiable, même si ce dernier est maintenant en pause la fiabilité des articles précédemment publiés n'est pas à remettre en cause ! A contrario, après relecture, je m’accorde avec vous que la partie basée sur l’article du site Analyse financière peut-être est supprimée, car elle n’est plus raccordée à l’article au vu des modifications qui ont été apportées. A l’heure actuelle, cette page présente la société Particeep sans mentionner les avantages concurrentiels ou autres informations techniques, commerciales. Nous aurions intégré sans discussion quelconque scandale, comme réalisé sur de page wikipedia d’autres fintechs, mais nous sommes dans les clous de la réglementation. Cependant, nous avons tout de même tenu à intégrer des nuances entre déclarations faites dans la presse et la réalité. --MathieuRoux77 (discuter) 2 novembre 2020 à 16:22 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  J'ai rajouté quelques sources. La start-up est régulièrement cité dans la presse, mais est un peu juste niveau critère d'admissibilité.  ? Taranis42 (discuter) 2 novembre 2020 à 15:42 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  J'ai rajouté quelques sources. La start-up est régulièrement cité dans la presse, mais est un peu juste niveau critère d'admissibilité.  ? Taranis42 (discuter) 2 novembre 2020 à 15:42 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Notoriété non remplie, article trop publicitaire, contributeur en conflit d'intérets, l'article n'a pas sa place sur l'encyclopédie Ywats0ns (discuter) 2 novembre 2020 à 09:11 (CET)
thread_title:  Supprimer