Discussion:Géorgie (pays)

message: {{Wikiprojet
|Géorgie (pays)|maximum
|Pays du monde|faible
|Asie|moyenne
|Europe|moyenne
|Sélection transversale|faible
|avancement=A
}}

message: 24 08 2012
Changé l'avertissement sur l'encodage de la page. Enlevé la précision "cyrillique" qui n'a rien à faire avec la Géorgie.

message: 10/08/08
Suppression du passage suivant : 
"Il arriva dans le Caucase il y a environ 1,5 millions d'années et devint l'ancêtre des Eurasiatiques : le paléontologue géorgien [[David Lordkipanidze]] émit une hypothèse en 2004 faisant de la Géorgie le berceau de la population eurasiatique, le Caucase étant le dernier endroit dans lequel l'Homme vécut en un seul groupe."
Ce passage est trop flou (de quoi parle-t-on quand on parle d'"eurasiatiques" ?) et établie une confusion entre les origines d'homo sapiens (qui trouve ses origines en afrique) et d'homo erectus (seule espèce humaine avec sapiens a s'être étendue sur l'ensemble des continents).
Cf. article "migration humaines" et "évolution humaine": 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Migration_humaine
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89volution_humaine

message: Il manque la devise nationale, les jours fériés, et les armoiries.

message: le drapeau a changé : cf version allemande de l'article ss
n'as-t'il pas un moyen de mettre en commun les drapeau des pays : ils sont indépendant de la langue
--[[Utilisateur:128.93.2.72|128.93.2.72]] 2 jun 2004 à 08:59 (CEST)
Je viens d'effectuer le changement de drapeau qui est passé assez inaperçu des médias français: je l'ai appris d'un négociant de timbres allemand au salon du timbre de Paris. [[Utilisateur:Sebjarod|sebjd]] 2 jul 2004 à 00:03 (CEST)

message: Le drapeau en haut de la fiche d'identité : sans |113px]], il s'affiche ancienne version. Avec, c'est l'actuel... sebjd 1 oct 2004 à 15:27 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas rencontré ce problème, pourtant je renouvelle tous les drapeaux. J'ai rencontré d'autres problèmes, mais pas celui-ci. Marc Mongenet 1 oct 2004 à 15:34 (CEST)

text: Avec l'essai que tu viens de faire, tu arrives à afficher le nouveau drapeau sans le 113px (croix de saint Georges) ? Car, moi, là, c'est l'ancien que je vois, y aurait-il un problème avec mon compte utilisateur (mes liens sont à nouveau soulignés alors que j'ai enlevé l'option depuis longtemps ? sebjd 1 oct 2004 à 15:38 (CEST)
replies: text: J'ai eu un problème de soulignement aujourd'hui, mais il n'est apparu qu'une fois. Je vois bien les bons drapeaux partout. As-tu vérifié avec un autre navigateur ? Marc Mongenet 1 oct 2004 à 15:48 (CEST)
replies: text: problème réglé, une vidange de mes cookies était nécessaire. sebjd 1 oct 2004 à 21:54 (CEST)
thread_title: Le drapeau

message: Deroy et Mulon écrivent dans leur dictionnaire (voir Biblio article) : « On devrait prononcer [les auteurs veulent dire écrire] Georgie, mais on dit souvent Géorgie par influence de la Géorgie caucasienne ». Qu'en pensent les Wikipédiens ? Signé : Oly 1 oct 2004 à 16:39 (CEST)
replies: text: Wikipédia a été créé pour refléter la connaissance tel qu'elle est, pas tel qu'elle devrait être. À part ça, je ne pense rien de particulier. Marc Mongenet 1 oct 2004 à 23:05 (CEST)
thread_title:  Georgie (USA) ou Géorgie (USA) ? 

message: J'ai l'impression que seule la page en français suit l'actualité politique de la Géorgie. Même si le sujet n'a pas l'air d'être la préoccupation principale des Géorgiens et si le projet ne semble pas viable, on parle de restaurer la monarchie dans ce pays dont nous ne parlons finalement que pour les éliminatoires de l'Euro de football et la Coupe du Monde de rugby... Cependant, la question de la famille royale et d'une querelle de prétendants (finalement, il n'y a pas qu'en France ) est une question supplémentaire qui semble compromettre les débats parlementaires dès leurs débuts, non ? Des spécialistes ou des géorgeophones ont-ils des informations supplémentaires, puisque les différentes Wiki sur ce sujet semblent s'arrêter au dernier roi, Georgi XII, au XIXe siècle ? Merci. --Cyril-83 14 octobre 2007 à 20:11 (CEST)
thread_title:  Restauration de la monarchie ? 

message: J'ai relu 4 fois la section Étymologie, j'ai bien compris que le nom n'est pas lié à Saint Georges mais je ne sais toujours pas s'il vient du persan influencé par le turc ou bien du grec. --Jplm (d) 31 août 2008 à 14:16 (CEST)
replies: text: D'après l'artilce anglais, l'étymologie très incertaine de la Géorgie aurait trois sources possibles : 1. le grec et/ou le latin Geôrgos (ou georgus) 2. Saint George 3. Un nom persan (gurfd) qui serait passé à l'arabe. Visiblement, toutes les trois seraient également envisageables. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 1 septembre 2008 à 17:16 (CEST)

text: En effet, la section sur l'etymologie n'est pas claire et devrait être réécrite.--Zoken4 (d) 18 octobre 2008 à 14:55 (CEST)
thread_title:  Étymologie 

message: bonjour je voudrais préciser quelque chose.c'est l'arménien mesrob machtots qui a inventé l'alphabet arménien et géorgien.l'alphabet géorgien est dérivé de l'alphabet arménien.
:En fait, je ne suis pas sûr et certain de cela. L'alphabet arménien a, comme vous l'avez dit, inventé par Mesrob Machtots à la fin du IVe siècle. Toutefois, nous avons des traces de l'alphabet géorgien datant d'avant l'ère actuelle. La tradition donne à Pharnabaze Ier d'Ibérie la fondation de l'alphabet géorgien. --AlexandreIV (d) 10 mai 2009 à 00:41 (CEST)
replies: text: Je confirme. L'alphabet géorgien n'a pas été inventé par le moine Mesrob Machtots. Certains historiens arméniens essaient de le faire croire, mais en vérité c'est Mesrob qui s'est inspiré de l'asomtavruli pour concevoir l'alphabet arménien. L'alphabet géorgien remonte au minimum à cinq siècles avant Jésus-Christ. Malheureusement, Ramaz Pataridze n'est pas traduit, mais je veux vous donner pour preuve le proto-asomtavruli exhumé à Grakliani, près de Igoeti, qui à ce jour inscrit l'ancêtre de l'alphabet géorgien ecclésiastique au rang de troisième plus vieil alphabet du monde. 2A04:CEC0:1902:6F49:BC28:F57C:3CF2:8913 (discuter) 21 avril 2024 à 08:33 (CEST)
thread_title:  alphabet géorgien 

message: Récemment, un débat a débuté sur Wikipédia pour décider si la correcte appellation de la "capitale" de la province séparatiste d'Ossétie du Sud devrait être Tskhinval (c'est-à-dire le nom séparatiste) ou Tskhinvali, soit le nom accepté dans le monde francophone. A vous de participer au débat à Discussion:Tskhinval! --AlexandreIV (d) 22 janvier 2010 à 01:36 (CET)
thread_title:  Tskhinval ou Tskhinvali 

message: bonjour, c'est un long article, rempli de données qui paraissent précises MAIS quasiment sans aucune référence (j'aurais mis /ref.nec/ à chaque ligne), et ça ne date pas d'aujourd'hui, voir dans à faire :
Mieux sourcer l'article. Kelson (d) 8 août 2008 à 16:50 
bien dommage pour autant travail de documentation, bon courage, --Hope&Act3! (d) 19 mars 2010 à 21:49 (CET)
thread_title:  sources ? 

message: Je vois qu'il y a une guerre d'édition au sujet de la carte de la Géorgie : version de facto (Géorgie avec les régions séparatistes soulignées) versus la carte Ort-Gerogien.png, une carte qui montre le Géorgie unie. Au lieu de faire des reverts qui ont valu un avertissement, SVP débattez vos positions ici sur la PDD. Mon opinion sur la carte Ort-Gerogien.png : sans parler politique, même si elle est bien faite, elle oriente mal le Nord le long du méridien géorgien, elle elle plus centrée sur l'Allémagne, elle n'est donc pas adaptée à la Géorgie. De plus, il faut se tenir au standard des cartes de pays - celle-ci est hors-norme. --Atilin (d) 26 juin 2010 à 19:17 (CEST)
replies: text: C'est plutôt la carte des ethnies qui me gêne. Interrogez des géorgiens: ils vous diront qu'il n'y a presque pas d'abkhazes ni d'ossètes en Abkhazie et Ossétie du sud. Je me contente de rapporter ce qu'ils disent, je n'en sais personnellement rien. Par contre, il est absolument clair qu'une carte monochrome où on ne voit plus du tout apparaître les géorgiens dans ces territoires est fausse. J'ai bien compris que la carte se voulait simplificatrice, en choisissant une ethnie. Soit, même si quelques traits hachurés pour marquer une co-existence serait bienvenue. Et surtout, s'il faut tracer une ethnie majoritaire, ça aurait été l'ethnie géorgienne, du moins jusqu'en 2008, parce que les géorgiens ont été chassés d'Abkhazie. Il y a, à Tbilissi, des immeubles, des quartiers même pour les réfugiés de 2008. Reste t-il aujourd'hui des géorgiens dans les territoires occupés ? C'est à vérifier, mais alors je dirais qu'aujourd'hui ce sont plutôt des russes qui habitent ces territoires. Beaucoup de suppositions de ma part, je le reconnais, mais le principe d'une carte monochrome dans le Caucase, qui ne permet pas de marquer des coexistences de peuples, me paraît excessivement simplificatrice, jusqu'à devenir potentiellement très fausse. 2A04:CEC0:1902:6F49:BC28:F57C:3CF2:8913 (discuter) 21 avril 2024 à 08:36 (CEST)
thread_title:  Controverse sur la carte

message: 1) c'est une autre discussion.
2)Thamar, car la Géorgie était encore plus puissante que du temps de David le Bâtisseur. Vous connaissez ce sujet?
:Vous savez, un non-Géorgien peut connaître un peu l'histoire de la Géorgie :)
::Je le sais :) mais je me posais la question d’après cela : "pq Tamar (et cette orth) et pas David IV ?! "
3) cf la source qui donne cet ordre et qui est formulée similairement. Il se trouve que l'ordre donné par l'IP est le même que celui de la source. Vous n'êtes pas au-dessus de la source. 
:Vous n'avez pas compris le pb : le paragraphe parle de Paul Ier, de l'URSS et ensuite de Tamar. Visiblement la cohérence historique c'est pas votre fort.
::Ah, d'accord, je vais modifier, il suffit donc de juste changer la place de la phrase.
4) Ce n'est pas la Géorgie, Ah bon? C’était peut-être la Russie :D? On parle de Géorgie quand on parle du Royaume de Géorgie. Je vois ce que vous voulez dire, je vais modifier.
:Si j'ai bien compris l'argument des militants de la « Géorgie éternelle », il est difficile de nier le contrôle de l'Empire ottoman et de la Perse sur des territoires géorgiens historiques mais comme la Géorgie (ou le Royaume de Géorgie) n'existe plus vraiment à cette époque puisqu'il n'y a que plusieurs principautés et royaumes vaguement autonomes, ce n'est pas la Géorgie qui est sous contrôle et la seule annexion a lieu par la Russie, plus tard. Mais l'autre contrainte idéologique du discours c'est qu'il ne faut pas mentionner que la Géorgie n'a plus d'existence en tant qu'entité unique à partir de 1460. Donc pour résumer notre différence, vous ne souhaitez pas que l'explosion de la Géorgie en royaumes soit mentionnée, alors que c'est le cas pendant plus de 3 siècles (et donc ça me semble important de le mentionner).
::Si, je n'ai jamais dit que je ne souhaitais pas mentionner quelque chose, mais l'introduction ne parlait que de la Perse et de la Russie, comme si depuis toujours, la Géorgie était soumise à  la Perse, et que la Russie l'avait succédé dans cette domination. L'Histoire moderne prend trop de place dans cette introduction. Une introduction doit présenter un sujet et non rentrer à ce point dans les détails.
Dans tous les cas, aucun livre d'Histoire ne dit que la Géorgie et son histoire se résument à la Perse et la Russie, donc ceci est complétement faux.
:Ah :) Ça tombe bien je n'ai jamais dit ça. Cordialement, (:Julien:) ✒ 25 mai 2014 à 13:21 (CEST)
thread_title:  Réponse intro 

message: Quels sont les arguments pour avoir les régions séparatistes différenciées?
--Georgi1 (discuter) 27 avril 2014 à 17:41 (CEST)
replies: text: Le compte Giorgi Balakhadze et vous-même essayez de retirer cette information sans donner d'argument. Donc en attendant une explication, je compte garder la carte qui indique les régions qui ne sont pas sous le contrôle de Tblissi, comme ça se fait pour l'Azerbaïdjan par exemple. Cordialement, (:Julien:) ✒ 25 mai 2014 à 12:57 (CEST)
thread_title:  Carte 

message: La carte le montre à l'évidence. 
En fait elle fait partie de l'Europe mais peut-être sur moins de 5% de son territoire, le long de sa frontière 
avec la Russie dans les montagnes du Caucase. -- ZorionEKOA  le 13 mai 2017 à 17:53 (HNE)
thread_title:  La Géorgie ne fait pas partie de l'Europe bien que chrétienne (comme la Russie). 

message: Bonjour à tous,
je suggère,vu le nombre de désaccords entre tous les gens qui modifient cette page, que cette page soit protégée du vandalisme pendant un certain temps.
Bien à vous
FRANCE1944--FRANCE1944 (discuter) 15 février 2021 à 12:57 (CET)
thread_title:  Suggestion 

message: Bonjour,
J'ouvre ce modeste sujet pour une demande de mise à jour et un ajout :
1°) le petit graphique "Évolution démographique" dans Démographie dans l'histoire, s'arrête à 2003. Il serait souhaitable de le mettre à jour.
2°) serait-il possible d'ajouter les dimensions (plus grande longueur 590 km, plus grande largeur 200 km) dans la description du pays (encart de droite), à la rubrique "Géographie", après l'indication de superficie totale ?
Merci aux contributeurs qui prendront ma demande en compte.
Ruoma (dont le compte est irrécupérable) 2A02:842B:8496:7601:3870:501D:AA78:6B3E (discuter) 19 novembre 2022 à 15:56 (CET)
thread_title:  Petite mise à jour demandée 

message: <<La Géorgie est l'une des premières nations à avoir adopté le christianisme comme religion officielle, au début du ive siècle, : elle a rejoint l'orthodoxie après le schisme de 1054.>> Ce n'est pas "après" le schisme que la Géorgie aurait rejoint l'orthodoxie, elle a toujours été orthodoxe. Il est vrai (si ma mémoire est bonne, à vérifier) qu'il y a eu une église albanaise, qui s'est scindée en orthodoxes et en monophysites - ou plutôt, qu'elle s'est plus ou moins fondue dans l'une ou l'autre "mouvance" - (il faudrait vérifier dans quelle mesure les arméniens sont liés à l'Albanie du Caucase; c'est d'ailleurs un sujet sensible entre l'Arménie et l'Azerbaijan). Les royaumes de l'actuelle Géorgie unifiée ont certes pris partie pour l'orthodoxie lors des querelles christologiques, mais l'orthodoxie n'a pas été créée à Chalcédoine: c'est bien l'orthodoxie qui s'est prononcée à Chalcédoine. De même, l'Arménie a toujours pris ses distances par rapport à l'orthodoxie (il faut lire les canons de l'Eglise orthodoxe, qui citent fréquemment les arméniens comme le mauvais exemple à ne pas imiter; on peut se référer aussi au chapitre sur l'Eglise arménienne dans le livre "Personne et Nature" de Jean-Claude Larchet). Cependant, toutes ces choses ne datent pas d'après le schisme, c'est bien antérieur, et de toutes façons je crois que ce n'est pas à ça que la phrase fait référence. Il me semble plutôt que la personne qui a rédigé cette phrase imaginait que l'orthodoxie aurait été créée en 1054. Non: l'orthodoxie, c'est le christianisme traditionnel, et la Géorgie a toujours été orthodoxe depuis qu'elle est chrétienne. En 1054, le schisme (ou l'hérésie, selon le point de vue où on se place) s'est consommé avec l'adoption officielle du Filioque par les Latins. D'un point de vue politique, en 1054, il ne se passe des choses qu'entre Constantinople et Rome, entre Michel Cérulaire et le cardinal Humbert. Bref, je ne suis pas historien, il y a sans doute bien des imprécisions dans ce que j'écris, mais clairement la phrase que je cite, telle quelle, me semble incorrecte. En lisant ça, on a vraiment l'impression que Michel Cérulaire aurait envoyé ses directives à la Géorgie... je ne dis pas que c'est impossible, mais ce serait juste une confirmation. Ce n'est certainement pas ce qui l'a déterminée dans l'orthodoxie. La Géorgie est peut-être le seul pays qui peut se vanter d'avoir toujours été orthodoxe. C'est un des plus vieux patriarcats (V ème siècle - mais l'orthodoxie est plus ancienne: elle date, si on se fie à la tradition, de Saint André, et si on ne veut pas s'y fier, de Sainte Nino), et c'est le plus vieux patriarcat qui dirige un peuple encore orthodoxe, puisque les patriarcats (légèrement plus anciens) d'Alexandrie, d'Antioche et de Constantinople sont maintenant en charge de zones géographiques majoritairement musulmanes.2A04:CEC2:22:5817:5883:E1E:4DFB:CD41 (discuter) 20 janvier 2024 à 13:17 (CET)
thread_title:  Imprécision concernant l'orthodoxie