Discussion:Representation of the People Act 1918/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 26 janvier 2016 à 01:14 (CET)

message: Proposé par : El Charpi (discuter) 11 janvier 2016 à 06:26 (CET)
replies: text: Cette histoire sur « l'anglais d'abord » commence à devenir pénible. Je vous ai dit deux fois qu'il s'agit du Modèle Traduction. Que les normes du wikipedia français ne vous plaisent pas, c'est votre problème, vous pouvez aller en parler sur la page de discussion du Modèle, mais présenter (encore!) le respect des normes comme un défaut dégradant la qualité de l'article est navrant de malhonnêteté intellectuelle. Pour le reste : il y a trois liens rouges, qu'est-ce que vous appelez "excès" exactement ? Quelle image est de taille démesurée ? Enfin, effectivement, le titre en anglais devrait être mis en italique, je m'en occupe. Cordialement, El Charpi (discuter) 11 janvier 2016 à 16:23 (CET)

text: Les tailles d'images ont été modifiées et le titre mis en italique. El Charpi (discuter) 11 janvier 2016 à 16:43 (CET)
replies: text: On se calme, monsieur, cette histoire n’est pas qu'un point de vue et aucune norme suivant un modèle n'est établie sur wikipédia. Les modèles servant uniquement à la mise en forme. Je présente votre présentation et non le modèle comme dégradant la qualité et la facilité de lecture d'un article au demeurant fort intéressant. C'est mon point de vue et le qualifier de malhonnête est passablement insultant, vous ne voulez en tenir compte, libre à vous; mais si vous penser attirer des relecteurs et votants de la sorte, bon courage. Je vous signale aussi, que je n’en fait pas un point bloquant, vu que je ne vote pas contre. Concernant les autres points, il s'agit de recommandations à suivre pour présenter un label, faites en ce que bon vous semble. Cldt.-- KAPour les intimes 11 janvier 2016 à 17:47 (CET)
replies: text:   Vous avez le droit d'avoir vos goûts. Depuis Kate Harvey (où il y a pourtant peu de traductions) vous me réclamez de présenter en français d'abord parce que "il faut faire comme ça sur un wikipedia francophone" - ce qui est faux. En l'absence de sources sérieuses sur la "rapidité et la facilité de lecture", il ne s'agit que d'un point de vue et d'un goût personnel de votre part. Votre insistance à présenter cela comme une critique objective du même ordre que les questions de respect des standards de wikipedia, relève, volontairement ou non, de la mauvaise foi. Enfin, je ne cherche pas à "attirer des votants" mais à faire un travail de qualité, dont j'espère qu'il sera reconnu par la communauté. Toutes vos autres remarques ont été prises en compte à l'exception de trois liens rouges, ce qui me semble convenir aux critères du label qui demandent que le nombre de liens rouges « reste raisonnable ». Cordialement, El Charpi (discuter) 11 janvier 2016 à 21:45 (CET)
replies: text: Si vous le dites, alors, bonne continuation. Cordialement. --  KAPour les intimes 11 janvier 2016 à 21:55 (CET)

text: Merci pour les retours. J'ai passé l'évolution du corps électoral en intro (c'est effectivement plus pertinent) et reformulé la section "Mesures" (mais je n'ai aucune source qui donne tous les chiffres explicitement, ce qui est agaçant). Enfin, j'ai rajouté en intro une phrase pour préciser qu'il s'agit d'une des premières lois en Europe accordant le droit de vote à des femmes, mettant un lien vers la chronologie de l'article droit de vote des femmes. El Charpi (discuter) 14 janvier 2016 à 09:58 (CET)
replies: text:  Merci des ajouts. Dans le paragraphe "principales mesures", est-il possible de citer un ou deux articles de la Loi, si certaines phrases sont percutantes ? --Pierre73 (discuter) 14 janvier 2016 à 11:33 (CET)
replies: text:  J'ai cité un passage de l'introduction qui a de la gueule, le reste est un peu technique et chiant. El Charpi (discuter) 14 janvier 2016 à 14:37 (CET)
thread_title:  [[:Representation of the People Act 1918]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Proposant. El Charpi (discuter) 11 janvier 2016 à 06:26 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant. El Charpi (discuter) 11 janvier 2016 à 06:26 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: ==== Remarque de KA ====
Sujet fort intéressant au demeurant, mais les même lacunes que pour le précédent. Liens rouges en excès,  non appliqué, image de taille démesuré WP:IMG et comme d'hab, concernant l'anglais d'abord sur.fr. Bb : si le titre est en anglais, il faut le mettre en italique à minima. Sans moi. Cldt. --  KAPour les intimes 11 janvier 2016 à 11:13 (CET)
replies: text: Cette histoire sur « l'anglais d'abord » commence à devenir pénible. Je vous ai dit deux fois qu'il s'agit du Modèle Traduction. Que les normes du wikipedia français ne vous plaisent pas, c'est votre problème, vous pouvez aller en parler sur la page de discussion du Modèle, mais présenter (encore!) le respect des normes comme un défaut dégradant la qualité de l'article est navrant de malhonnêteté intellectuelle. Pour le reste : il y a trois liens rouges, qu'est-ce que vous appelez "excès" exactement ? Quelle image est de taille démesurée ? Enfin, effectivement, le titre en anglais devrait être mis en italique, je m'en occupe. Cordialement, El Charpi (discuter) 11 janvier 2016 à 16:23 (CET)

text: Les tailles d'images ont été modifiées et le titre mis en italique. El Charpi (discuter) 11 janvier 2016 à 16:43 (CET)
replies: text: On se calme, monsieur, cette histoire n’est pas qu'un point de vue et aucune norme suivant un modèle n'est établie sur wikipédia. Les modèles servant uniquement à la mise en forme. Je présente votre présentation et non le modèle comme dégradant la qualité et la facilité de lecture d'un article au demeurant fort intéressant. C'est mon point de vue et le qualifier de malhonnête est passablement insultant, vous ne voulez en tenir compte, libre à vous; mais si vous penser attirer des relecteurs et votants de la sorte, bon courage. Je vous signale aussi, que je n’en fait pas un point bloquant, vu que je ne vote pas contre. Concernant les autres points, il s'agit de recommandations à suivre pour présenter un label, faites en ce que bon vous semble. Cldt.-- KAPour les intimes 11 janvier 2016 à 17:47 (CET)
replies: text:   Vous avez le droit d'avoir vos goûts. Depuis Kate Harvey (où il y a pourtant peu de traductions) vous me réclamez de présenter en français d'abord parce que "il faut faire comme ça sur un wikipedia francophone" - ce qui est faux. En l'absence de sources sérieuses sur la "rapidité et la facilité de lecture", il ne s'agit que d'un point de vue et d'un goût personnel de votre part. Votre insistance à présenter cela comme une critique objective du même ordre que les questions de respect des standards de wikipedia, relève, volontairement ou non, de la mauvaise foi. Enfin, je ne cherche pas à "attirer des votants" mais à faire un travail de qualité, dont j'espère qu'il sera reconnu par la communauté. Toutes vos autres remarques ont été prises en compte à l'exception de trois liens rouges, ce qui me semble convenir aux critères du label qui demandent que le nombre de liens rouges « reste raisonnable ». Cordialement, El Charpi (discuter) 11 janvier 2016 à 21:45 (CET)
replies: text: Si vous le dites, alors, bonne continuation. Cordialement. --  KAPour les intimes 11 janvier 2016 à 21:55 (CET)

text: Merci pour les retours. J'ai passé l'évolution du corps électoral en intro (c'est effectivement plus pertinent) et reformulé la section "Mesures" (mais je n'ai aucune source qui donne tous les chiffres explicitement, ce qui est agaçant). Enfin, j'ai rajouté en intro une phrase pour préciser qu'il s'agit d'une des premières lois en Europe accordant le droit de vote à des femmes, mettant un lien vers la chronologie de l'article droit de vote des femmes. El Charpi (discuter) 14 janvier 2016 à 09:58 (CET)
replies: text:  Merci des ajouts. Dans le paragraphe "principales mesures", est-il possible de citer un ou deux articles de la Loi, si certaines phrases sont percutantes ? --Pierre73 (discuter) 14 janvier 2016 à 11:33 (CET)
replies: text:  J'ai cité un passage de l'introduction qui a de la gueule, le reste est un peu technique et chiant. El Charpi (discuter) 14 janvier 2016 à 14:37 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Sujet fort intéressant au demeurant, mais les même lacunes que pour le précédent. Liens rouges en excès,  non appliqué, image de taille démesuré WP:IMG et comme d'hab, concernant l'anglais d'abord sur.fr. Bb : si le titre est en anglais, il faut le mettre en italique à minima. Sans moi. Cldt. --  KAPour les intimes 11 janvier 2016 à 11:13 (CET)
replies: text: Cette histoire sur « l'anglais d'abord » commence à devenir pénible. Je vous ai dit deux fois qu'il s'agit du Modèle Traduction. Que les normes du wikipedia français ne vous plaisent pas, c'est votre problème, vous pouvez aller en parler sur la page de discussion du Modèle, mais présenter (encore!) le respect des normes comme un défaut dégradant la qualité de l'article est navrant de malhonnêteté intellectuelle. Pour le reste : il y a trois liens rouges, qu'est-ce que vous appelez "excès" exactement ? Quelle image est de taille démesurée ? Enfin, effectivement, le titre en anglais devrait être mis en italique, je m'en occupe. Cordialement, El Charpi (discuter) 11 janvier 2016 à 16:23 (CET)

text: Les tailles d'images ont été modifiées et le titre mis en italique. El Charpi (discuter) 11 janvier 2016 à 16:43 (CET)
replies: text: On se calme, monsieur, cette histoire n’est pas qu'un point de vue et aucune norme suivant un modèle n'est établie sur wikipédia. Les modèles servant uniquement à la mise en forme. Je présente votre présentation et non le modèle comme dégradant la qualité et la facilité de lecture d'un article au demeurant fort intéressant. C'est mon point de vue et le qualifier de malhonnête est passablement insultant, vous ne voulez en tenir compte, libre à vous; mais si vous penser attirer des relecteurs et votants de la sorte, bon courage. Je vous signale aussi, que je n’en fait pas un point bloquant, vu que je ne vote pas contre. Concernant les autres points, il s'agit de recommandations à suivre pour présenter un label, faites en ce que bon vous semble. Cldt.-- KAPour les intimes 11 janvier 2016 à 17:47 (CET)
replies: text:   Vous avez le droit d'avoir vos goûts. Depuis Kate Harvey (où il y a pourtant peu de traductions) vous me réclamez de présenter en français d'abord parce que "il faut faire comme ça sur un wikipedia francophone" - ce qui est faux. En l'absence de sources sérieuses sur la "rapidité et la facilité de lecture", il ne s'agit que d'un point de vue et d'un goût personnel de votre part. Votre insistance à présenter cela comme une critique objective du même ordre que les questions de respect des standards de wikipedia, relève, volontairement ou non, de la mauvaise foi. Enfin, je ne cherche pas à "attirer des votants" mais à faire un travail de qualité, dont j'espère qu'il sera reconnu par la communauté. Toutes vos autres remarques ont été prises en compte à l'exception de trois liens rouges, ce qui me semble convenir aux critères du label qui demandent que le nombre de liens rouges « reste raisonnable ». Cordialement, El Charpi (discuter) 11 janvier 2016 à 21:45 (CET)
replies: text: Si vous le dites, alors, bonne continuation. Cordialement. --  KAPour les intimes 11 janvier 2016 à 21:55 (CET)
thread_title:  Remarque de KA 

message: L'article est fort complet et agréable à lire, mais il me semble un peu léger sur l'évolution du corps électoral (avant / après), qui n'est évoquée que dans une sous-partie, au titre des conséquences. Dès l'intro, cela me semblerait plus complet.
Dans le paragraphe "Mesures", cela me semble embrouillé à la lecture entre limite d'âge, élections locale et générale, cens - peut-être à tourner autrement ? Il manque surtout une information ː grosso modo, c'est quelle proportion des femmes de l'époque qui obtienne le droit de vote ? Je pense qu'il serait souhaitable d'avoir la citation/mise en exergue, de quelques articles, les plus marquants.
Ensuite, comment cette loi s'insère-t-elle dans le mouvement mondial du vote de femmes ? Précurseuse ou retardataire ? Enfin, le paragraphe sur les conséquences est bien complet. -Pierre73 (discuter) 13 janvier 2016 à 01:10 (CET)
replies: text: Merci pour les retours. J'ai passé l'évolution du corps électoral en intro (c'est effectivement plus pertinent) et reformulé la section "Mesures" (mais je n'ai aucune source qui donne tous les chiffres explicitement, ce qui est agaçant). Enfin, j'ai rajouté en intro une phrase pour préciser qu'il s'agit d'une des premières lois en Europe accordant le droit de vote à des femmes, mettant un lien vers la chronologie de l'article droit de vote des femmes. El Charpi (discuter) 14 janvier 2016 à 09:58 (CET)
replies: text:  Merci des ajouts. Dans le paragraphe "principales mesures", est-il possible de citer un ou deux articles de la Loi, si certaines phrases sont percutantes ? --Pierre73 (discuter) 14 janvier 2016 à 11:33 (CET)
replies: text:  J'ai cité un passage de l'introduction qui a de la gueule, le reste est un peu technique et chiant. El Charpi (discuter) 14 janvier 2016 à 14:37 (CET)
thread_title:  Remarques mineures & complémentaires sur l'article