Discussion:Troll (Internet)

message: Je trouve l'article intéressant, mais il est écrit par et pour des connaisseurs et manque terriblement de sources. L'exemple suivant en est le plus représentatif à mon avis:
"Ses intentions étant morbides, le troll pervers, s'il le peut, pourra très bien tenter de cibler des individus vulnérables ou instables pour les pousser au suicide ou au meurtre."
:L'article est rempli de "souvent", "généralement" et ne cite aucune source. J'ai l'impression que le web français ne comprend pas grand chose au troll, et la définition française de "troll" (provocateur, méchant, stérile, puéril, idiot, etc.) n'a rien à voir avec la définition anglophone (mondiale, disons) du troll qui n'est pas chargée d'adjectifs aussi péjoratifs.
:Un plaisantin se rend sur un forum spécialisé avec des gens qui parlent très sérieusement d'un sujet, il poste un thread avec un raisonnement très naïf sur un sujet assez chaud, chacun ne peut s'empêcher de lui répondre avec ses propres idées pour "corriger" le raisonnement, par la suite tout le monde finit par se disputer car chacun a des idées différentes sur le sujet. Voilà le schéma d'un troll réussi. Le troll en lui-même se veut extrêmement (et faussement) naïf, surtout pas insultant. Ce sont les autres (ceux qui ont été troll'd) qui s'insultent.
:Je pense qu'il faut vivre le troll pour comprendre ce que c'est. On ne devrait pas penser une seule seconde que la personne qui troll pense réellement ce qu'elle dit. Ça n'a donc rien à voir avec la "provocation" telle qu'on la connait en France. Uriner sur des tombes, ça c'est de la provoc', l'auteur a réellement un parti pris, il déteste des gens et il veut aussi faire réagir. Écrire "La guerre en Iraq - Pour ou contre ?" ça n'a rien de méchant. Au pire, c'est énervant, pour les personnes qui se font avoir. (probablement les mêmes qui ont écrit une bonne partie de cet article...) --Glaviot (d) 3 juillet 2011 à 15:10 (CEST)
thread_title:  Sources 

message: Il est dit dans l'article "un troll productif est alors appelé "Stallo"."
Ca serait bien de dire pourquoi, si qq'un le sait ... :)
:Salut,
:Manifestement les références à ce terme sont maigres dans Google et je n'ai encore jamais rencontré ce terme depuis que je lis les news... Bizarre.
: -- AlNo 18 oct 2003 à 10:45 (CEST)
replies: text: Idem pour moi: je n'ai jamais rencontré ce terme sur les newsgroups anglo; ni même dans les articles sur le folklore usenet/internet. -- Looxix 18 oct 2003 à 14:47 (CEST)

text: Pas mieux. Ayin 27 nov 2004 à 14:52 (CET)

text: À mon avis, la liste des « trolls célèbres » est sans intérêt. Autant, lister un ou deux exemples bien documentés, avec des historiques de discussions ayant dégénéré sur plusieurs mois, permet au lecteur de comprendre de quoi il s'agit (cf hordes, moutons etc.), autant répertorier des sujets qui ont ou vont aboutir à des discussions stériles n'a pas vraiment sa place. Ayin 23 jan 2005 à 11:31 (CET)
thread_title:  Stallo ?? 

message: D'après Utilisateur:82.224.88.52 (), 
« 
.../...L'on a alors tendance à dire que l'unique solution se trouve dans la phrase « Don't feed the Troll », c'est-à-dire ignorer le troll ou ne pas lui donner matière à polémiquer mais ce précepte de ne pas nourrir un troll est surtout valable face à la variété masculine qui, le plus souvent, si sa provocation a fait long feu, n'insiste pas et va troller ailleurs.
En revanche, avec la variété trollnicheuse (trolleuse pleurnicheuse), il convient de se forcer un peu pour donner l'impression de s'intéresser à elle. Sinon, elle continuera à se répandre aux mêmes endroits, ressassant son discours de persécutée.
»
Je ne vois pas ce que vient faire ce mot sorti du chapeau dans un article à caractère encyclopédique. Surtout quand celui-ci est associé à des commentaires sexistes, qui puent l'attaque personnelle : cf , et plus précisément le passage suivant :
«
huhu... toujours aussi trollnicheuse (troll pleurnicheuse) je vois... c'est normal que tu rameutes tes copains pour qu'ils votent afin que disparaissent les traces de tes nombreux traficotages de vote... et voilà que tu récidives ce matin alors que tu sais pertinemnent que la page a été mise frauduleusement en PàS de nombreux jours avant que le bandeau de suppression figure enfin sur la présente page 82.224.88.52 1 fev 2005 à 11:56 (CET)
replies: text: Ben voilà, il suffisait de demander... mais cela aurait été plus élégant que spontanément tu dises, même en quelques mots, pourquoi tu revertes... je vais donc utiliser la présente page de discussion pour mettre au point un nouvel article - tout à fait encyclopédique je le promets - sur la trollnicheuse ; le gros avantage c'est que, s'il doit être viré, ce ne sera pas suite à une guéguerre d'édition - jeu qui ne m'amuse guère - mais après un véritable vote en PàS. 82.224.88.52 3 fev 2005 à 21:07 (CET)
replies: text: Curieux comme j'ai deviné rien qu'au style de ce passage sur les supposées trollnicheuses qui en était l'auteur... (et qui il visait.) Personnellement il me semble que la raison de la suppression est tellement évidente qu'elle se passe sans problème de justification. FvdP (d) 15 jun 2005 à 20:52 (CEST)
thread_title:  Où les trolls vont-ils se nicher? 

message: Avant la rédaction proprement dite ; quelques notes sur ce futur article :
- d'abord je signale que c'est moi qui avait créé ici Emily Postnews, caricature de la posteuse féminine... et pourtant personne n'avait alors dit que c'était sexiste ;-)))
- mon plan est d'abord de parvenir à terme à ce que Emily ne soit plus qu'un redirect vers trollnicheuse ; auparavant il aura fallu l'étoffer
- l'étoffer en prenant, mais sans le plagier de trop près, quelques passages des nombreuses FAQs usenet la concernant
- fusionner avec le texte ci-dessus
- espérer ensuite qu'il y aura suffisamment de matière pour faire un vrai article
- notamment si, par auto-dérision, je connais ici des filles qui en sont tout à fait capables, j'obtiens d'autres exemples de trolls plus ou moins proches de la trollnicheuse 82.224.88.52 3 fev 2005 à 21:07 (CET)
thread_title: fusion Emily Postnews

message: Peut-on les considérer comme des trolls propres à fufe ? Apokrif 18 juillet 2006 à 18:43 (CEST)
thread_title:  Fufage et fuferie 

message: Quelqu'un met en doute la pertinence de ce nouveau paragraphe.
Le gruf est pourtant un troll très particulier, puisqu'il a fédéré une trentaine de personnes pendant trois ans, dont le but était le troll parfait.
C'était un concours très sérieux sur un sujet très léger.
----------
Pourriez vous lire le reste de la discussion avant de mettre votre grain de sel ?
Tous les "exemples" ont été précédemment retiré de cet article auparavant.
Ce paragraphe n'a rien à faire là. 
Je popose sa suppression pure et simple Le.iota 20 mars 2007 à 21:22 (CET)
replies: text: Je ne pense pas que Utilisateur:82.243.238.20 peut vraiment "s'opposer catégoriquement" à quoi que ce soit....
Le.iota 21 mars 2007 à 20:37 (CET)

text: qui met des messages anonymes dans la page de discussion et la modifie comme bon lui semble ?? Le.iota 22 mars 2007 à 22:58 (CET)

text: Si j'avais agi en fonction de mes opinions personnelles, j'aurai *amendé* le paragraphe en question, en le supprimant je ne fais qu'obéir aux règles éditoriales de wikipedia, en particulier Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Critères_généraux. Le.iota 23 mars 2007 à 07:58 (CET)
replies: text:  merci de suivre les liens ci dessous avant d'intervenir sur une pageLe.iota 23 mars 2007 à 10:11 (CET)

text: Rien que la dernière phrase est un bel exemple de « neutralité » : « Le gruf fut une grande aventure humaine, animant durant plusieurs années la hiérarchie usenet-fr. Le fait que des discussions à son sujet aient encore lieu plus d'un an après son achèvement représente la plus belle démonstration du vif intérêt qu'il a suscité auprès de milliers de personnes. » ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 23 mars 2007 à 11:46 (CET)
replies: text: Non, ça c'est de la pertinence :) Vous avez oublié de signer EricMarillier 23 mars 2007 à 11:43 (CET)
thread_title:  Alerte sur le paragraphe 5 (Le GRUF) 

message: Le 18 mars, Special:Contributions/85.5.236.122 intervenait sur cette page, par un nouveau paragraphe qui était tout sauf neutre :-)
Neutralité de point de vue ou vandalisme humoristique ?
(historique)
===Le texte de Gdlf (brut)===
==Le G.R.U.F. (gruf)==  	 
 		 
 	Le gruf (Grand Raid sur Usenet-Fr) est un grand concours de troll ayant eu lieu du 1er janvier 2003 au 31 décembre 2005 sur la hiérarchie usenet-fr (plus de 300 forums de discussion). Une trentaine de concurrents s'affrontèrent. 	 
 		 
 	Le but du gruf consistait, pour chaque participant et pendant la durée du concours, à publier deux trolls par forum de discussion de la hiérarchie usenet-fr, dans le but d'y déclencher des enfilades de messages les plus longues possibles. Un complexe système d'attribution de points était prévu, tenant notamment compte du nombre de réponses au troll et de la fréquentation habituelle du forum sur lequel il avait été publié. Les points étaient doublés lorsqu'il s'agissait d'un forum modéré. 	 
 		 
 	Le vainqueur du concours fut Gérald de la Fléchère. 	 
 		 
 	Le concours terminé, les trolls les plus drôles du gruf furent publiés quotidiennement sur le forum news:fr.rec.humour.selection ainsi que sur le forum utilisé pour publier le message initial, à raison d'un message par jour. 	 
 		 
 	Ces publications suscitèrent une polémique dans les forums de la hiérarchie usenet-fr, polémique lancée par quelques individus pratiquant eux-mêmes l'art du troll, cherchant à créer des enfilades aussi longues que possible. 	 
 		 
 	Depuis le mois de février 2007, une nouvelle série de publication quotidienne des messages du gruf a lieu, suite à de nombreuses demandes en ce sens, cette fois sur le forum news:fr.misc.bavardages.dinosaures. 	 
 		 
 	Le gruf fut une grande aventure humaine, animant durant plusieurs années la hiérarchie usenet-fr. Le fait que des discussions à son sujet aient encore lieu plus d'un an après son achèvement représente la plus belle démonstration du vif intérêt qu'il a suscité auprès de milliers de personnes.
===L'article actuel sur ce phénomène (à améliorer)===
 gruf
----Le.iota 25 mars 2007 à 19:41 (CEST)
thread_title:  Le texte de Gdlf 

message: gruf
----Le.iota 25 mars 2007 à 19:41 (CEST)
thread_title: L'article actuel sur ce phénomène (à améliorer)

message: Voilà, sur le portail logiciels libres, section Le Projet (en bas de page) on nous invite à traduire l'article espagnol sur les Trolls. Doit-on le faire, laisser l'article français tel quel ou se servir de l'article espagnol pour l'améliorer ? The Koala Avenger (d) 21 janvier 2008 à 19:53 (CET)
thread_title: Traduction du Troll espagnol

message: Article intéressant, mais il lui manque une approche conceptuelle et des critères clairs d'identification des différents troll, s'il y en a.
D'autre part la GNAA par certaines de ses actions n'est pas un regroupement de troll (images porno etc). C'est plutot une sorte d'unité anarchiste du web. L etroll accepte la discussion, aumoins parce que c'est nécessaire pour déployer son art (si personne ne lit, pas y a pas d'intérêt) alors que la GNAA détruit le support du troll ou s'occupe de supports qui n'ont rien à voir (le coup des fakes relève plus de la guerre économique d'ailleurs).
-Climbo : je viens faire mon troll ici bas... cette définition est au poil, merci aux auteurs je me suis littéralement pissé dessus en la lisant...
Bonjour,
En effet je pense qu'il est nécessaire d'évoquer les différents types de troll, et essayer de comprendre le fonctionnement de chacun car malgré ce que l'on pense, le troll n'est pas forcément voulu. Je vois 3 différents types de troll :
troll pur = troll qui cherche à entrer en contradiction totale avec le point de vue de la majorité.
troll non voulu = troll sans s'en rendre compte car dû à un quiproco sur une situation donnée, peut installer une confusion en pensant que c'est l'autre qui troll.
troll hybride = individu qui combine ses activités de troll avec d'autres malfaisantes (hacking, phishing ...)--Moussochoc (discuter) 2 décembre 2013 à 00:32 (CET)
thread_title:  Article nécessitant une approche systématique 

message: Bonjour, je me suis permis de modifier le RI de l'article. D'expérience, le terme désigne plus communément l'émetteur du message que le message lui-même (même si les deux emplois sont attestés et usités). J'ai donc réorganisé et reformulé en ajoutant des sources (académique, littérature et presse) à l'appui de cette observation. NB : la première phrase de la version précédente (qui désignait le message) n'était pas sourcée ; seule la seconde l'était (qui désignait l'émetteur). Cordialement, —Ireilly(pdd) 12 septembre 2011 à 19:22 (CEST)
thread_title:  Modifs RI 

message: Je tiens à réagir au 3eme paragraphe de l'introduction: 
"Le plus grand troll de l'ère numérique est la « guerre des miaou-miaou » (Meow Wars) initiée le 9 janvier 1996 par les étudiants d'Harvard du newsgroup alt.fan.karl-malden.nose allant semer la zizanie sur le newsgroup des étudiants voisins alt.tv.beavis-n-butthead en répondant à chaque conversation par « Meow meow bang bang », ce troll se répandant pendant plus d'un an sur tous les newsgroups de la hiérachie alt.* au point de menacer le fonctionnement de Usenet, la communication se réalisant à cette époque par le réseau de bas débit RTC5,6 ."
La Meow Wars est, selon moi (et même selon les sources ("The Meow Wars was the largest Usenet flame war of all time.")), une flame war plutôt qu'un troll, et n'a donc pas sa place ici. De plus, aucun "classement" de trolls n'existe, donc cet appellation de "plus grand troll" est purement subjective.
De plus, la dernière section, "Trolls en Europe", parle de deux cas de personnes ayant toute les deux insulté sur un réseau social, or il est dit plus haut : "Il est à noter également que le troll malin n'a que rarement besoin d'insulter ou de devenir vulgaire pour provoquer.", ces personnes ne peuvent donc pas être considérées comme des trolls, mais plutôt comme des flame.
Je propose donc une suppression du 3eme paragraphe de l'introduction, et concernant la dernière section, soit de vrais exemples (chose difficile à trouver, car les "vrais" trolls n’attirent pas autant les medias que ceux qui ont fait appel aux forces juridiques), ou une suppression.
Il faudrait aussi ajouter à cette section, comme cela se trouve sur la page du Flaming, une notion "a ne pas confondre avec".
--Acyclus (d) 26 juin 2012 à 08:21 (CEST)
thread_title:  "le plus grand troll du web", "Trolls en Europe", et ajout d'un "ne pas confondre". 

message: "Un autre objectif possible du troll malin, et qui n'est que rarement compris par ses adversaires, est de dénoncer, par l'ironie et l'absurde, des comportements pouvant porter à polémique. Ainsi, sur certains réseaux sociaux, des trolls tournent en dérision la diffusion publique par certains parents d'images de leurs enfants, ou la prolifération de pages « hommage » mettant en avant des personnes mortes récemment."
En quoi critiquer la diffusion de photos d'enfants par leurs parents (comportement irresponsable) ou les hommages est-il un troll? Je prends pour exemple la "video" de l'Institut pour la justice (en réalité un fichier audio avec le texte qui défile). Ce message, bien que rédigé par le père d'une victime, n'en est pas moins un tissu de mensonges. Lutter contre ce genre de comportements ou de propagande, que ce soit frontalement ou par l'ironie, n'est pas du troll mais une oeuvre de salubrité publique! Cela fait partie du débat d'idées. Je demande donc la suppression de ce passage qui n'a tout simplement rien à voir avec le sujet.
Au fait, pas de définition du "troll bénin"... --Sylvaindesbois (d) 17 novembre 2012 à 13:34 (CET)
thread_title:  Deuxième point de la section "troll malin" 

message: Cette section n'a pas sa place dans l'article, même si elle est "masquée" en lecture et visible seulement pendant l'édition. Je la transfère ici si quelqu'un veut en faire quelque chose. NemesisIII  (discuter) 5 janvier 2013 à 18:34 (CET)
thread_title: Section Gay Nigger Association of America

message: L'article laisse entendre que tous les trolls le font volontairement, de facon consciente,et dans l'attente d un resultat.... excusez moi, mais chaque forum a ses "heros" qui ont des milliers de post a leur actif,qui repondent a tout sujet .
Je veux bien accepter l'hypotheses du jeu ...mais de là a poster 5000 messages en quelques semaines.c'est plutot un problème psychologique ou d'identité.
Generalement ces gens ne suscitent que peu de reactions mais ils continuent a "troller" .... donc cela met a mal la theorie du jeu... car un joueur qui ne gagne pas cesse generelament de jouer !
Le troll pure existe sur quelques forums mais je le repete sur n'importe quel forum on trouve toujours 2,3,10 personnes...epluchant les sujets..repondant a tout (de maniere plus ou moins pertinente) et ayant,a force de ressasser, des idées toutes tranchées,des avis bien arretés !
Je pense que c'est là un autre phenomène, autre que la provocation, et qu il ne faudrait pas melanger les deux!
Ce sont des addicts des forum, et d autres se borne a repeter sans fin des phrases/concept tout fait !!...mais ce ne sont pas des "trolls" selon votre definition.
A la rigueur le troll est intelligent,avec une bonne vue d'ensemble et est donc relativement rare !! 
Mais il y a des dizaine de personnes polluant chaque forum,se faisant traiter de troll ...alors qu ils n'en sont pas..ou malgrès eux.
Bonjour,
Tout à fait d'accord sur la relativité du troll, mais pour ce qui est du rapport avec la théorie du jeu, je ne comprends pas très bien. Pouvez-vous détailler un petit peu svp ?--Moussochoc (discuter) 2 décembre 2013 à 00:35 (CET)
thread_title:  Nuances 

message: L'article me semble régulièrement victime de vandalisme. Il ne s'améliore pas mais son historique ne cesse de gonfler avec les débilités d'IP et les révocations successives. Ne peut-on envisager une semi-protection ?
Irønie (d) 1 juin 2013 à 12:18 (CEST)
replies: text: Ok, j'ai mis 1 an. –Akéron (d) 1 juin 2013 à 12:56 (CEST)
thread_title:  Semi-protection ? 

message: La description du troll bénin est biaisée parce qu'elle se contredit: nul ne peut avoir le but de créer une discussion sans intérêt s'il veut être intéressant.--Guy Beaumont (discuter) 6 décembre 2014 à 18:44 (CET)
replies: text: Cette typologie troll bénin/malin n'était pas sourcé. Vraisemblablement du travail inédit. La section a été supprimée, faute de sources. — Irønie (discuter) 16 juin 2015 à 18:53 (CEST)
thread_title:  La description du troll bénin est biaisée par sophisme 

message: L'article semble avoir été écrit par un geek Internet. Il sait parfaitement quand le "troll" arrive et comment il fait. Mais l'idée que derrière un "troll" se cache un homme et une personnalité, ça il connaît pas. Il voit juste le "troll" comme un élément perturbant de son monde virtuel. Bouh, le méchant "troll".
Une discussion Internet met en face à face des individus avec leur psychologie et leur intérêt propre. Il faut donc causer en priorité (et non pas en fin d'article) du point de vue psychologique (comportement déviant plus ou moins grave) et également du point de vue "terrorisme intellectuel".
: Avez-vous jeté un coup d’œil à la section "sociologie" de la page ? Nous avons essayé de montrer les différents aspects du trolling, tant les négatifs que les positifs, avec un aperçu non exhaustif des motivations des trolls (qui pourrait se rapprocher de la dimension psychologique que vous évoquiez). Pensez-vous que cette section soit suffisamment complète ? 
: Aussi, qu'entendez-vous par "terrorisme intellectuel" ? 	--IAEP.LauraG (discuter) 15 octobre 2017 à 21:19 (CEST)
thread_title:  Article pas terrible 

message: Un troll peut-il vraiment être  ou  ? J'ai toujours vu le terme troll employé pour désigner une personne (qui lance ou entretient délibérément de tels conflits) et jamais - sauf sur wikipédia, peut-être à cause de cet article - pour qualifier un message ou un débat. J'ai vu l'expression  pour parler de l'action de troller (ou d'un débat qui aurait été ou détourné lancé par des trolls) mais jamais le terme  pour parler d'un débat simplement conflictuel, même quand il est récurrent et propice à attirer les trolls. Je note que l'article en anglais parle uniquement de personnes... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 septembre 2016 à 15:08 (CEST)
replies: text: (par ; assez ancien) dit que « troll » désigne à l'origine un message. Cf  et () (des documents assez anciens, émanant pour certains d'usenautes, donc l'influence de WP me semble peu probable). Apokrif (discuter) 5 septembre 2016 à 18:09 (CEST)
replies: text: On en revient au jargon d'usenet, qui a l'air assez caduc. J'ignore qui est Jastrow (désolé), mais je vois d'autres sources beaucoup moins confidentielles, qui parlent uniquement d'individus : 1, 2, 3, 4, 5 (ça concerne toujours des personnes sauf quand on l'utilise en anglais en tant que verbe en anglais - "to troll" - ce qui ne marche pas en français où l'on dit "troller"). En tout cas, je n'ai quasiment jamais vu d'internautes parler de sujets comme de "trolls". On pourrait éventuellement dire que le terme désigne un type de personnes, mais peut également le cas échéant désigner un "sujet qui fâche" (même si cet usage me semble franchement vieilli...) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 septembre 2016 à 18:18 (CEST)
thread_title: {{citation|Un message ou un débat}}