Discussion:Sac plastique

message: Vue la proportion formidable de texte à condamner le sac plastique dans l'article, on devait renommer ce dernier « Saloperie de sac plastique »  ! 
La version en anglais parle plus complètement du sujet et est assez équilibrée à ce jour (comme d'hab' ?). 
Cdlt les gens, --Warp3 (discuter) 15 novembre 2017 à 04:06 (CET)
replies: text: Le Wikipédia anglophone dispose d'un article dédié plus spécifiquement à l'interdiction progressive des sacs plastiques : Phase-out of lightweight plastic bags. Ydecreux (discuter) 15 novembre 2017 à 09:28 (CET)
thread_title:  Titre à changer 

message: Si on a une source publiée par l'ONU qui affirme explicitement que la combustion des sacs en plastique pollue, cela peut être une erreur, mais dans ce cas c'est à l'utilisateur qui estime que c'est faux d'en apporter la preuve, et ce d'autant plus que plusieurs sources font état de la présence de polluants dans les fumées résultant de la combustion du polyéthylène. Par exemple ici (tableau V), ici, là et là. À l'inverse, les seules publications que j'ai trouvées indiquant que la combustion du PE ne dégagerait que de l'eau et du  proviennent de sites de fabricants de plastique et de forums. Il existe peut-être d'autres sources, mais alors il faut les indiquer ici avant de supprimer une information en provenance du PNUE, reprise par un autre magazine lié à l'environnement et en phase avec des publications scientifiques ou techniques.
La combustion complète théorique du PE dégage peut-être seulement de l'eau et du , mais ce qui compte est ce qui se passe en conditions réelles, et ce qui compte pour écrire un article Wikipédia, ce sont les sources. On ne supprime pas une information sourcée sans une autre source valable.
Ydecreux (discuter) 16 septembre 2019 à 02:32 (CEST)
replies: text: Il faut des sources strictement scientifiques et sérieuses pour un tel sujet, et surtout une information précise et développée (quel plastique est concerné? quel polluant serait rejeté? comment? où? pourquoi?). Le PE en tout cas n'est certainement pas concerné, or il constitue presque tous les sacs plastiques depuis les débuts, ni les plastiques apparentés comme le PP parfois utilisés. L'ONU n'a jamais été une source scientifique valide, c'est une institution politique où on entend tout et n'importe quoi avec beaucoup d’imprécisions puisqu'on y globalise les problématiques (et donc on mélange les sujets). L'info balancée comme ça dans l'article n'est pas pertinente et pour l'essentiel elle est fausse. Cordialement.Lysdel'aa (discuter) 16 septembre 2019 à 02:44 (CEST)
replies: text:  L'information est reprise par RSE magazine et j'ai fourni d'autres sources plus haut qui affirment la même chose. Les sources parlent bien du PE, qui comme vous l'écrivez est le composant principal des sacs en plastique. Entre la combustion parfaite et la réalité il peut y avoir une certaine différence. La publication du PNUE parle explicitement des sacs en plastique. Pour répondre à votre préoccupation, j'ai indiqué qu'il s'agissait d'une du PNUE notamment. Cela dit, je constate un passage en force de votre part sur ce sujet, ce qui est inacceptable. Ydecreux (discuter) 16 septembre 2019 à 02:55 (CEST)
replies: text: Désolé mais c'est plutôt vous qui imposez une information en force alors que j'ai clairement expliqué son manque de pertinence et de précision pour l'article, ce qui est un argument amplement suffisant. Le problème est que les sources sont imprécises et ne suffisent pas du tout ici. Il nous faut un sourçage scientifique précis et sérieux pour réellement comprendre la problématique posée, sans confusion ni généralisation. Les matières plastiques et leurs usages sont très nombreux, et les problématiques environnementales qui y sont liées sont donc très diverses et complexes. La plupart des sources de bas niveau scientifique (magazines, institutions politiques, organismes écologiques, etc) ont fâcheusement tendance à mélanger les diverses problématiques dans leurs discours de vulgarisation, quand ils ne font pas eux même des confusions par manque de compétence scientifique (c'est très courant), ce qui donne ces articles très confus trop souvent utilisées sans discernement comme sources sur Wikipédia alors que clairement de telles sources ne sont pas valables sur un sujet très technique et scientifique comme celui-ci, qui appelle des sources techniques et scientifiques qui doivent être judicieusement utilisées avec les précisions nécessaires afin d'informer et non de désinformer le lecteur. C'est là la vocation de Wikipedia.Lysdel'aa (discuter) 16 septembre 2019 à 03:12 (CEST)
replies: text:  Il existe plusieurs sources qui disent que la combustion des sacs en plastique (PE) est source de pollution atmosphérique. Ce n'est pas moi qui ai ajouté l'information à l'article, mais je n'ai pas trouvé de source valable affirmant qu'elle était fausse, donc la supprimer ne me parait pas justifié, et ce d'autant moins qu'à présent il est clairement indiqué qu'il s'agit là de l'avis de certaines institutions. J'ai déposé une requête auprès des administrateurs, pour connaitre leur avis sur la forme (qualité des sources, gestion du débat) ; avec un peu de chance, certains auront aussi un avis sur le fond. Cordialement, Ydecreux (discuter) 16 septembre 2019 à 03:30 (CEST)
replies: text: Sur le fond, j'ai complété l'article polyéthylène avec cette source (INRS). On est loin des seuls CO2 et eau suggérés. --Pa2chan.bis (discuter) 16 septembre 2019 à 21:58 (CEST)

text:  plutôt que nous asséner VOS EVIDENCES, est-il possible d'avoir une source ? Celle que je vous ai amené va pourtant dans le même sens pour les furanes et hydrocarbures insaturés. Ce n'est pas en caviardant les sources insérées dans l'article polyéthylène que vous allez nous convaincre. C'est bien gentil de prétendre à l'encontre de toutes les sources qu'on vous amène que la combustion du PE ne dégagerait que de l'eau et du CO2", mais tant qu'aucune source indépendante ne l'affirme, on va classer cela dans les légendes urbaines et cesser là la "discussion". --Pa2chan.bis (discuter) 17 septembre 2019 à 05:01 (CEST)

text: Il faut surtout exploiter correctement les sources, et ne pas non plus utiliser des sources de mauvaise qualité dont j'ai prouvé le caractère erroné (en citant la source de la source, qui ne parle pas du même sujet !). Il faut surtout des études scientifiques sérieuses qui démontrent que la combustion du PE des sacs plastiques provoque un problème environemental par les gaz toxiques, et ça il n'y en a pas.Lysdel'aa (discuter) 17 septembre 2019 à 05:09 (CEST)
replies: text: Vous n'avez rien prouvé du tout, donc maintenant, stop avec vos caviardages : si vous avez des sources allant en sens inverse, amenez-les, sinon cessez de nous faire perdre notre temps avec VOS POV. --Pa2chan.bis (discuter) 17 septembre 2019 à 05:22 (CEST)
replies: text: Lorsque je démontre l'invalidité d'une source de mauvaise qualité (en citant la seule source de la source, qui ne dit pas la même chose), ce n'est pas du caviardage, c'est un point majeure à prendre en compte pour la bonne tenue de l'encyclopédie Wikipédia. Quant à votre détournement d'une autre source totalement inappropriée dans l'article sur le PE, ça se passe de commentaire.Lysdel'aa (discuter) 17 septembre 2019 à 05:38 (CEST)
replies: text: Vous pouvez toujours tenter de détourner le problème en créant des sections pov fork sur polyéthylène et en accusant les autres de détourner des sources, on n'a pas toujours pas vu de sources attestant vos dires. Et vos retraits sur polyéthylène constituent bien un caviardage.  Pa2chan.bis (discuter) 17 septembre 2019 à 07:49 (CEST)
thread_title:  Pollution due à la combustion des sacs 

message: L'article du Soleil est un point de vue, qui commence par une préoccupation sur l'impact économique d'une interdiction des sacs en plastique sur l'économie et l'emploi. L'auteur cite un chiffre sur l'impact des sacs en coton, tiré probablement de l'étude danoise largement critiquée sur le sujet et abondamment reprise par l'industrie des sacs en plastique. S'il s'agit de cette étude, elle n'a pas été publiée dans une revue scientifique avec revue par les pairs, et n'aurait sans doute pas pu l'être. Comme aucune référence n'est donnée, je ne pense pas qu'on puisse s'appuyer sur un simple point de vue pour alimenter l'article. Ydecreux (discuter) 10 juin 2022 à 11:25 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas sure de comprendre, la seule phrase sourcée par Le Soleil que j'ai trouvée est : « En mars 2014, la ville de Québec commence à recycler les sacs en plastique » ?--Pa2chant.bis (discuter) 10 juin 2022 à 11:42 (CEST)
replies: text:  Pardon. Mon commentaire venait en complément de mon annulation d'un ajout récent. Ydecreux (discuter) 10 juin 2022 à 12:09 (CEST)
replies: text: Ah oui, j'avais cherché coton, y compris dans l'historique. Simple tribune en effet, sans valeur de source possible. --Pa2chant.bis (discuter) 10 juin 2022 à 15:34 (CEST)
thread_title:  Article ''Le Soleil'' 

message: Bonjour,
Serait-il envisageable de s'accorder une bonne fois pour toutes sur l'orthographe à privilégier lors de l'emploi de la locution « sac plastique » au pluriel ? Dans le corps de l'article sous sa forme actuelle, il y a – sauf erreur de ma part – 3 occurrences de « sacs plastiques » et 24 occurrences de « sacs plastique ». Le Wiktionnaire ne répertorie à ce jour que la forme « sacs plastiques », bien que l'usage semble favoriser la forme concurrente. Je vais réunir quelques sources pour ajouter cette seconde forme au Wiktionnaire, mais il n'en reste pas moins qu'il serait bienvenu d'uniformiser l'orthographe au sein de l'article. --Sik666 (discuter) 8 janvier 2023 à 01:02 (CET)
replies: text: L'Académie française recommande logiquement le singulier. Plastique peut être un adjectif qualificatif (matière plastique, chirurgie plastique), mais dans l'expression « sac plastique », il s'agit de l'apposition de deux noms, donc le singulier s'impose. En pratique, le pluriel est utilisé aussi, de sorte qu'il n'est pas nécessairement fautif, mais je penche nettement en faveur du singulier. Ydecreux (discuter) 8 janvier 2023 à 10:58 (CET)
replies: text:  J'ai supprimé les occurrences du pluriel dans le corps du texte, mais bien sûr j'ai respecté la forme utilisée par les sources. Ydecreux (discuter) 8 janvier 2023 à 11:09 (CET)
thread_title:  Sacs plastique ou sacs plastiques ?