Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2024

message: Je remarque que @Lebrouillard supprime des infos non polémiques sourcées par Contrepoints, comme ici, comme si la source était blacklistée. La  dernière discussion à ce sujet laissait apparaitre un certain consensus (auquel je souscris) pour ne pas l'utiliser seule sur des sujets polémiques, et notamment sur le climat par exemple, mais faut-il supprimer toute info sourcée par cette source ? Si oui, il faudrait le dire dans le résumé. Je pense que si on supprime une info en général, il faut mettre en commentaire une vraie raison (info fausse, info disproportionnée, NPOV etc..) pas parceque la source X est blacklistée, alors qu'elle ne l'est pas. Il y a peut-être une "vraie raison" pour ce diff, mais elle n'apparait pas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 janvier 2024 à 17:43 (CET)
replies: text: Hello. Il n'y a aucune suppression systématique de cette source, dont nous avons conclu qu'elle pouvait être pertinente dans l'expression d'avis sur la pensée libérale et les systèmes économiques associés, puisque révélatrice d'un point de vue orienté particulier. Toutefois, la source n'a pas plus de valeur journalistique qu'agoravox ou autre média sans background journalistique quand il s'agit d'aborder l'intelligence artificielle. Quelle est la pertinence et la WP:Proportion d'une source libérale comme Contrepoints (ce serait une source communiste, ça serait la même, peu importe l'orientation) sur les sujets relatifs au high tech et plus particulièrement sur le sujet généraliste de l'IA ? Nous rédigeons une encyclopédie, pas un recueil d'opinions issus de blogs sans expertise sur le sujet. Si tu as un problème sur des modifications ponctuelles comme celle ci, tu peux venir les évoquer en pdd de l'article, je ne pense pas que l'ODS soit le lieu adapté pour discuter du point. Il en sera de même si je supprime une source "Gala" qui parle de la découverte du Boson de Higgs, quand bien même "Gala" pourra avoir un intérêt sur le sujet de la vie privée d'une personnalité. Lebrouillard demander audience 26 janvier 2024 à 17:02 (CET)
replies: text: @Lebrouillard Je n'avais pas vu ta réponse, après quelques jours. Mon propos était qu'il faudrait dire la "vraie raison", que tu viens d'expliquer, en commentaire de diff, par exemple "source non experte du sujet" et non un commentaire générique laissant penser à une suppression systématique et à une source blacklistée. D'ailleurs je ne vois pas nettement la conclusion "pertinente dans l'expression d'avis sur la pensée libérale" (je pense que même cela peut être remis en question), ni dans le résumé OdS concernant la source, ni dans les discussions. La pensée libérale touche à tous les sujets, et on peut avoir un PdV libéral sur l'IA. De plus, si l'info n'est pas mise en doute et de grande Proportion, il ne faudrait pas supprimer l'info avec la source, mais mettre "refsou" à la place de la source supprimée. En l'occurrence l'info factuelle était exacte, je n'ai pas restaurée car elle était secondaire et pas indispensable à l'article, mais on voit que on peut ainsi supprimer ainsi des choses intéressantes. Je pense que "l'algorithme de suppression" de cette source (et de l'info associé), et conforme au résumé de l'OdS, devrait plutôt être plutôt : info contestable, polémique, surprenante, etc.. sourcée par Contrepoints seulement => suppression. Et idem pour toutes les autres sources où on recommande une source secondaire notable associée. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 février 2024 à 11:59 (CET)
replies: text: Bonjour Jean-Christophe. Je m'astreins généralement à intégrer le plus souvent possible cette balise  ou  si le propos semble plus à caution. Effectivement mieux que de supprimer sèchement le contenu. Bonne journée. Lebrouillard demander audience 1 février 2024 à 12:07 (CET)
thread_title:  Contrepoints, again 

message: Bonjour. Je suis dubitatif sur l'usage de brèves d'actualités boursières. Le plus souvent, le texte provient d'une copie mot à mot de communiqué de presse des entreprises concernées, je n'ai pas d'état d'âme à retirer de telles refs à la partialité évidente.
Par contre, lorsque le texte n'est pas une copie flagrante, quelle position avoir sur ces sources? Par exemple, cette brève de cerclefinance.com, qui a été publiée sur les sites de Boursorama, Easybourse, Fortuneo, BFM Bourse, Zonebourse, et ABCBourse. Elle ne me semble avoir de prise de recul ou mise en perspective journalistique, en indiquant se baser sur la communication de l'entreprise (« Esker annonce avoir été à nouveau récompensé par ... »).
Voir un exemple de modif basé sur cette source, ici par . -Framawiki ✉ 13 février 2024 à 22:02 (CET)
replies: text: Effectivement ce type de publication relève plus de la communication d'entreprise que de l'information journalistique. GPZ Anonymous (discuter) 16 février 2024 à 15:11 (CET)
replies: text: Idem. Rien dans les mentions légales, mais infogreffe indique que leur activité est "6619A - Supports juridiques de gestion de patrimoine mobilier". Non valable comme source secondaire pour moi. Limfjord69 (discuter) 16 février 2024 à 16:36 (CET)
thread_title:  Actualités boursières (comme CercleFinance) 

message: J'ai récemment demandé le blacklistage de geopragma[point]fr, on m'a répondu qu'il valait mieux ouvrir un débat ici au préalable. C'est chose faite.Pour la faire courte, ce think tank pro-russe fondé par Caroline Galactéros diffuse régulièrement de la désinformation, et sa WP:Proportion sur la plupart des sujets est très faible (voir ,  et ). Il n'est pas nécessaire de s'encombrer d'une telle source, que j'ai retirée des quelques pages où elle était présente. DarkVador [Hello there !] 18 février 2024 à 17:38 (CET)
replies: text: Diffusion de propagande de guerre complotiste et désinformation. Ajoutons cette série , , , , repris en général par les réseaux de désinformation type FranceSoir (nouveau), LesCrises, AgoraVox, BvVoltaire... qui n'ont pas leur place dans l'encyclopédie non plus. également épinglé dans le rapport d'enquête parlementaire sur les ingérences . Ok pour blacklistage. M.A. Martin (discuter) 18 février 2024 à 17:50 (CET)
replies: text:  Après visite dudit site, pour un blacklistage au vu des contenus propagés. --—d—n—f (discuter) 18 février 2024 à 20:21 (CET)
replies: text:  un blacklistage, pour les mêmes raisons. Uchroniste 40 19 février 2024 à 10:39 (CET)
replies: text: Passé en blacklist  Lebrouillard demander audience 19 février 2024 à 12:34 (CET)
replies: text: Merci beaucoup. DarkVador [Hello there !] 19 février 2024 à 12:40 (CET)
thread_title:  Geopragma 

message: Bonjour,
Je viens de supprimer l'insertion de cette source sur l'article Dani Alves. L'information en question était déjà sourcée par une source de qualité. Je ne connaissais pas ce média je l'avoue, et j'ai donc fait quelques recherches notamment via les articles en français et en anglais le concernant et il ressort que manifestement ce site est considéré comme un des moins fiable en Espagne. J'aimerais bien avoir d'autres avis à son sujet. Le chat perché (discuter) 22 février 2024 à 12:11 (CET)
replies: text: Il y a carrément un article de l’espace principal à son sujet : Okdiario (pour info). L’équivalent en anglais le classe à l’extrême droite, diffuseur de fausse nouvelles (et condamnés par la justice pour ça plusieurs fois, en regardant l’article en espagnol). — TomT0m [bla] 22 février 2024 à 13:00 (CET)
replies: text: @TomT0m, oui quand je parlais d'article je faisais référence à nos articles wikipediens. Le chat perché (discuter) 22 février 2024 à 13:43 (CET)
replies: text:  Cette source douteuse est toutefois utilisée plus de 60 fois dans l'espace principal : . Ydecreux (discuter) 22 février 2024 à 21:30 (CET)
thread_title:  Okdiario 

message: Bonjour
Un avis sur la fiabilité de la source ? Je ne vois pas d'entrée sur l'ODS. Panam (discuter) 28 février 2024 à 17:35 (CET)
replies: text: Si, ici  en 7ème position (et la discussion en lien date de 2021 et est ici . M.A. Martin (discuter) 29 février 2024 à 00:29 (CET)
thread_title:  Blast 

message: Bonjour, le site  /  est utilisé dans ~200 articles. Il n'indique aucune information concernant ses auteurs, ni autre caractéristique de fiabilité, j'ai l'impression qu'il s'agit de traductions automatiques.
Je propose un blocage par ajout sur MediaWiki:Spam-blacklist. -Framawiki ✉ 2 mars 2024 à 22:31 (CET)
replies: text: Ce site ressemble plus à un blog et à un guide pratique qu'autre chose. Je pense que les informations notoires qu'on pourrait y trouver sont forcémenr disponnibles dans des sources de qualité. Favorable à son passage en blacklist. Le chat perché (discuter) 4 mars 2024 à 15:36 (CET)
replies: text: @Framawiki, en regardant certains articles, il est indiqué qu'ils proviennent de Xinhua. La date n'est pas explicitement donnée sur la page (le comble pour de la presse), mais elle apparaît en revanche dans le code source (parmi ceux proposés dans l'en-tête, l'un est de 2006, un autre de 2008, un autre encore de 2012. S'ils peuvent servir d'appui pour des recherches, ces pages ne peuvent constituer des sources : il faut sinon se reporter sur le site officiel de l'agence, french.news.cn et on ne peut évaluer la qualité de leur traduction (je ne retrouve pas ces articles sur les portails officiels). Donc, favorable également à son passage sur liste noire. — Baidax 💬 6 mars 2024 à 15:42 (CET)
replies: text: Favorable au blacklistage également. Je n'ai pas été plus loin que l'affichage du bandeau de consentement. Paraît être un aspirateur à données personnelles. Limfjord69 (discuter) 6 mars 2024 à 19:52 (CET)
replies: text: Comme d'hab, il faudrait retirer les occurrences au sein des articles avant le passage en liste noire : au travail     . Je vais bien entendu vous donner un coup de main. Lebrouillard demander audience 7 mars 2024 à 11:51 (CET)
replies: text: J'en ai retirées quelques unes mais je me demande s'il ne vaudrait pas mieux recourir à un bot quand il y en a autant. Le chat perché (discuter) 7 mars 2024 à 13:46 (CET)
replies: text: Je viens de tomber sur CFDICT, un logiciel créé par le propriétaire du site. Aucune source depuis 2011, DDA ouvert: Discussion:CFDICT/Admissibilité. -Framawiki ✉ 7 mars 2024 à 14:29 (CET)
replies: text: @Lebrouillard Pourquoi conditionner le nettoyage avant passage en liste noire? Perso je verrai bien une démarche simultanée ne serait-ce que pour éviter l'arrivée de nouvelles sources pendant ce temps? Limfjord69 (discuter) 7 mars 2024 à 15:04 (CET)
replies: text: On peut faire comme cela, mais il y a le risque que certains contributeurs se retrouvent bloqués en souhaitant éditer la page : un message va leur indiquer qu'un lien en liste noire ne permet pas de modifier le contenu de l'article. Lebrouillard demander audience 7 mars 2024 à 15:07 (CET)
replies: text: J'ai passé les deux liens en liste noire  il ne faudra plus trop traîner pour retirer les occurrences des articles, pour les raisons évoquées ci-dessus. J'ai retiré une cinquantaine de ces occurrences cet après-midi. Lebrouillard demander audience 7 mars 2024 à 17:19 (CET)
replies: text: Le guide en ligne "Chine Informations" / "Chine Infos", "mis à jour pour et par des passionnés depuis 2001" (une secte peut-être), n'est certainement pas une source pour Wikipédia et encore moins pour des chercheurs universitaires, mais son titre peut prêter à confusion car dans certaines références où apparaît la mention "Chine-informations", le lien redirige, après un 404, sur le site chinois officiel french.cri.cn (CRI online), ainsi à la page "Troubles au Tibet en mars 2008", voir le diff diff. --Elnon (discuter) 7 mars 2024 à 19:35 (CET)
replies: text: @Le chat perché Elnon montre un diff qui est un bon exemple du besoin de validation manuelle de la suppression d'une source, là où un bot qui supprimerait seulement la référence serait passé à côté de ce nettoyage. Mais un programme d'aide au nettoyage, qui demanderait une validation manuelle, serrait l'idéal. -Framawiki ✉ 7 mars 2024 à 19:54 (CET)
replies: text: Il y a aussi du sourçage en provenance de Wikidata. Une info sur du jumelage à Arles par exemple. Je n'ai pu mettre qu'un message car l'article est protégé et je suis trop jeunot là-bas. Si quelqu'un a la main.. Limfjord69 (discuter) 7 mars 2024 à 21:40 (CET)
replies: text: Je m'en suis occupé. DarkVador [Hello there !] 7 mars 2024 à 22:00 (CET)

text: Sans que cela ne constitue une conclusion définitive au point abordé par Elnon, lors de quelques retraits, il y avait bien association entre les URL chine.in et le journal Chine Informations dans les références. Lebrouillard demander audience 8 mars 2024 à 17:35 (CET)
replies: text: @Lebrouillard, merci pour le nettoyage et le passage sur liste noire. Petite remarque : dans le lien de requête proposé, beaucoup de résultats sont des faux positifs. Il vaut mieux faire une recherche en utilisant les outils des expressions régulières insource:/chine\.in\// ou directement rechercher dans la page spéciale. Et +1 @Framawiki. — Baidax 💬 8 mars 2024 à 20:00 (CET)

text: Merci pour l'info , je ne connaissais pas cette astuce. Lebrouillard demander audience 11 mars 2024 à 10:24 (CET)
thread_title:  chine.in 

message: Bonjour à tous. OK Guy Trédaniel Éditeur est traité de charlatan, mais je trouve que la source suivante est fiable (donc citable) : Jacques Halbronn en tant qu'historien de l'astrologie. Qu'en pensez-vous? Merci beaucoup! Livfornow (discuter) 11 mars 2024 à 17:20 (CET)
thread_title:  [[Jacques Halbronn]] en tant qu'historien de l'[[astrologie]] 

message: Bonjour, le Corriere it - Corriere della sera , est-il une source nationale ou régionale ? 
Merci 
Shanna01 (discuter) 18 mars 2024 à 12:56 (CET)
replies: text: Bonjour @Shanna01, c'est une source nationale avec quelques pages locales à Rome, Brescia, Milan, etc.. C'est le premier quotidien d'italien en tirage, si je ne dit pas de bêtises. Cordialement GF38storic (discuter) 21 mars 2024 à 07:43 (CET)
thread_title:  Source régionale ou nationale ?  

message: Re bonjour, Il sole 24 ore, est-il une source nationale ou regionale ? 
Merci  Shanna01 (discuter) 18 mars 2024 à 13:31 (CET)
replies: text: Vu ce que dit l'article et la palette déroulante en bas, il ne fait pas partie des quotidiens régionaux. Par ailleurs, la presse économique est rarement régionale, donc je pense qu'il s'agit d'un journal national. DarkVador [Hello there !] 21 mars 2024 à 01:41 (CET)
replies: text: Certo ! Source spécialisée nationale (rédactions disséminées du Piémont aux Pouilles : 2 rédactions principales à Milan et Rome, antennes à Naples, Turin, Florence, Bologne, Genève, Trieste, Padoue, Palerme et Bari)  M.A. Martin (discuter) 21 mars 2024 à 02:04 (CET)
thread_title:  Source régionale ou nationale ?  

message: Une page du site https://copainsdavant.linternaute.com/ a été utilisé comme source sur la page Wikidata d'Élodie Mielczareck. Est-ce que c'est une source fiable ? Jeanne Angerie (discuter) 24 mars 2024 à 10:09 (CET)
replies: text: Bonjour, Copains d'avant est un réseau social : à ce titre il ne peut pas être considéré comme une source fiable. Sijysuis (discuter) 24 mars 2024 à 11:03 (CET)
thread_title:  https://copainsdavant.linternaute.com/ 

message: En lisant un article sur les ingérences russes, je suis tombé de ce site : www.palestine-solidarite.org, et sa nouvelle mouture : www.palestine-solidarite.fr. Et dès les pages d'accueil, ça ne sent pas bon : des fausses informations, du complotisme, de la propagande russe, des contributeurs plus que douteux (le CV de Mikhaïl Gamandiy-Egorov est particulièrement gratiné)... M'est avis qu'il existe des sources bien plus fiables sur la Palestine. La recherche de liens renvoie 29 résultats, donc en cas de suppression, ça ne prendra pas trop longtemps. DarkVador [Hello there !] 31 mars 2024 à 05:07 (CEST)
replies: text: Bonjour DarkVador79-UA, en accord avec toute proposition de suppression de tous les articles et ban de cette source sur tous les articles et pdd à l'avenir. Le conflit israelo-palestinien est déjà suffisamment polémique et difficile à traiter pour se permettre de s'appuyer sur des sources pas fiables et fortement idéologisées. Par cohérence, même position pour les éventuels blogs dans l'autre sens (pro-israéliens) de faible qualité / n'ayant pas de reconnaissance. Melancholia (discuter) 31 mars 2024 à 11:37 (CEST)
replies: text: Houlà oui..Avec un certain "Jean-Pierre" à la manoeuvre qui a "oublié" de créer les mentions légales sur son site. Ce n'est pas une publication. A blacklister à mon avis. Limfjord69 (discuter) 31 mars 2024 à 11:37 (CEST)
replies: text: Beaucoup de désinfo et de propagande complotiste en effet, pas besoin d'en ajoute, merci pour la veille. Sur les 29 occurrences, pas mal en PDD, mais ménage à faire en effet. Cdlt M.A. Martin (discuter) 31 mars 2024 à 16:59 (CEST)
replies: text: Au regard du consensus, je viens d'ajouter les deux entrées en liste noire  Lebrouillard demander audience 2 avril 2024 à 10:21 (CEST)
thread_title:  palestine-solidarite.org et palestine-solidarite.fr 

message: Bonjour. Je tombe des nues en trouvant Babelio sur votre page !! C'est du grand n'importe quoi. Je copie-colle ici une de mes anciennes discussions d'avril 2022 sur ma PdD  :
Babelio est un (fabuleux !) site de **lecteurs**. Il est cohérent que Wikidata le relie, puisque ainsi, les citations, "critiques", notes, etc. , d'un auteur et de ses ouvrages, sont accessibles. Cependant, Babelio n'est aucunement une encyclo, et n'a aucun suivi éditorial sur la fiche bio des auteurs. Tu peux ajouter n'importe quoi dans une bio, personne n'y fera attention avant longtemps. Donc contrairement à WP, où les articles ont un gros "suivi". Les bio de Babelio, en ce sens, ne valent RIEN. Parfois la "source" ou les sources des infos sont indiquées, mais là encore, aucun suivi, aucune vérification interne. D'ailleurs, l'info personnelle que j'ai ôtée de l'article WP de Jacqueline Benn que tu évoques, censée vernir du site de son mari, indiquée comme "source" sur sa bio Babelio, je ne l'ai pas trouvée (la date de leur mariage je crois). Je contribue sur Babelio depuis plus de 10 ans, j'ai un "compte administrateur", et m'occupe des diverses bases de données et co. ; j'adore ce site, mais pour les infos fiables sur un auteur, il n'est absolument pas fait pour cela. 
Là, je parlais donc des infos Babelio via la fiche bio. Mais par contre, tu peux t'appuyer sur des articles, ou des entretiens (source primaire) faits PAR  Babelio (par son équipe éditoriale, donc, et non par des contributeurs), il y en a parfois sur la fiche d'auteurs, sous la bio et sous la biblio, [...]. En espérant avoir été claire. Je te souhaite une bonne journée ! --Fougere du nord (discuter) 25 avril 2022 à 15:14 (CEST)
replies: text: Bonsoir , je ne suis pas certain de bien comprendre ton message mais la présence ici de Babelio n’a rien d’étonnant, au contraire c’est bon signe (on s’est déjà interrogé…), voir l’intro en page Wikipédia:Observatoire des sources, on pourra donc y ajouter cette section, c’est tout : . Malik2Mars (discuter) 4 avril 2024 à 19:30 (CEST)
thread_title:  Babelio n'est PAS une source fiable !! 

message: Réseau International (https[:]//reseauinternational.net/) est un site publiant principalement des articles de blogs et de la désinformation, avec de la propagande pro-russe quasi-revendiquée, et des auteurs comme Régis de Castelnau, Christelle Néant, Israël Shamir, Thierry Meyssan, Karine Bechet-Golovko Il n'est quasiment pas présent dans l'encyclopédie (14 résultats, seulement sur des pdd), mais une mise en liste noire éviterait de devoir faire le ménage régulièrement. DarkVador [Hello there !] 9 avril 2024 à 19:24 (CEST)
replies: text: Et ils osent appelé ça des mentions légales (d'une publication c'est à dire avec Raison sociale, SIREN, adresse, ISSN, CPPAP, Directeur de la publication...). Mise en liste noire au plus vite pour moi. Limfjord69 (discuter) 9 avril 2024 à 19:37 (CEST)
replies: text: On est dans la désinformation la plus basique avec des articles du type complot COVID des plus farfelus ou du complotisme de bas étage. Je comprends pourquoi personne ne l'a utilisé dans le corps des articles, nos contributeurs savent quand même détecter les médias les plus délirants. Liste noire, évidemment. Lebrouillard demander audience 10 avril 2024 à 09:33 (CEST)
thread_title:  Réseau International, passage en liste noire ? 

message: Site se revendiquant comme un . Tout est dit, et la proportion semble très limitée. J'ai fait un rapide ménage (trois liens seulement avant que je les retire), et mettre le site en liste noire ne causerait aucun dommage à l'encyclopédie. Au passage, quand je vois ce genre d'articles, ou celui-ci reprenant Régis de Castelnau, je pense que cette décision serait effectivement la bonne. DarkVador [Hello there !] 9 avril 2024 à 20:40 (CEST)
replies: text: J'ajoute ceci, qui provient directement de RT News. Bref, relai de la désinformation en plus de sa toute petite proportion. DarkVador [Hello there !] 9 avril 2024 à 20:43 (CEST)
replies: text: RT News étant déjà en liste noire, ce média fait du contournement de liste noire, inutile de refaire toute l'analyse pour le rajouter à la liste  Lebrouillard demander audience 10 avril 2024 à 09:35 (CEST)
thread_title:  communcommune.com, même question 

message: Puisque je fais feu de tout bois, j'ai déposé des demandes de mise en liste noire de geopolintel.fr, site conspirationniste, et du média Omerta de Régis Le Sommier, qui relaie la désinformation pro-russe. Il ne me semblait pas absolument nécessaire d'en discuter ici avant, ça me paraît assez évident.Je soumets également le cas de fr.sott.net, site publiant ce genre d'article ou celui-ci, l'issue de la discussion paraît là aussi assez évidente vu les perles. DarkVador [Hello there !] 11 avril 2024 à 00:48 (CEST)
replies: text: Allez, dans la même veine, strategika.fr (plus de liens dans les articles), même contenu, mêmes rédacteurs et mêmes invités (Morillot, Delawarde, Pinatel, Plaquevent...). Je penche pour le blacklistage également, de même que pour lesmoutonsenrages.fr (pas de liens hors pdd) qui est du même tonneau. Cette encyclopédie a besoin d'un coup de balai de temps à autre (autres sites à suivre). DarkVador [Hello there !] 11 avril 2024 à 01:03 (CEST)
replies: text: geopolitique-profonde.com, pour qui Emmanuel Macron serait l'Antéchrist français. Pas de liens pour le moment, mais par prudence... DarkVador [Hello there !] 11 avril 2024 à 01:08 (CEST)
replies: text: Et j'en profite pour ajoute le fameux site en Q comme QAnon : qactus.fr. DarkVador [Hello there !] 11 avril 2024 à 02:29 (CEST)
replies: text: Favorable à ces demandes puisqu'elles sont étayées par le lien fourni ci-dessus (Insight News), ce lien étant une enquête journalistique fouillée sur le sujet des opérations de propagande et de désinformation. Difficile de faire mieux en terme d'analyse. Aucun impact réel sur Wikipédia FR, je pense qu'aucun de ces sites n'est utilisé aujourd'hui dans nos articles. Lebrouillard demander audience 11 avril 2024 à 09:32 (CEST)
replies: text: Favorable aussi après examen. Pure désinformation. Limfjord69 (discuter) 11 avril 2024 à 14:36 (CEST)
replies: text: Au risque d'être procédurier , pourrais-tu stp émettre les demandes en bonne forme sur la page de discussion de la liste noire afin de gagner en traçabilité sur les demandes et leur traitement au fur et à mesure ? Par avance merci. Lebrouillard demander audience 11 avril 2024 à 16:31 (CEST)
replies: text: Oui, bien évidemment. Mais, en fait, je trouve qu'on s'y perd un peu entre les différentes pages, et l'ODS est bien plus visité. J'ai peur que mes demandes restent sans réponse un certain temps sur la pdd en question. Après, s'agissant de site dont le blacklistage est une quasi-évidence, on gagnerait du temps à le faire là-bas directement. DarkVador [Hello there !] 11 avril 2024 à 17:46 (CEST)

text: Le site Insight news et le journaliste qui a écrit l'article vous est-il connu ? La méthodo ne me semble pas claire et mélanger des sites très différents, la vérif manuelle commencée me semble une bonne idée. - Lupin (discuter) 11 avril 2024 à 17:48 (CEST)
replies: text: Je m'appuie sur l'étude réalisée pour détecter les sites, mais je vais voir par moi-même systématiquement pour confirmer les problèmes soulevés et évaluer leur ampleur. Le Monde Diplomatique est cité, mais il ne me viendrait pas à l'idée de demander sa mise en liste noire. DarkVador [Hello there !] 11 avril 2024 à 18:01 (CEST)
thread_title:  Autres sites de désinformation 

message: Bonjour,
Est-ce que cet article tiré du journal svp neheter provient d'un journal régional ou national?
Merci
Hermione Pimprenelle (discuter) 18 mars 2024 à 13:18 (CET)
replies: text: Sveriges Television semble être une source nationale. Durifon (discuter) 18 mars 2024 à 14:28 (CET)
replies: text: Sveriges Television c'est le service publique suédois. L'équivalent de FranceTV chez nous. Aucun problème avec cette source. Le chat perché (discuter) 22 mars 2024 à 11:17 (CET)

text: Super merci! Hermione Pimprenelle (discuter) 13 avril 2024 à 19:12 (CEST)
thread_title:  Source régionale ou nationale? 

message: Hello,
Pour info : .
Pas d'impact pour notre évaluation de la qualité générale d'Euronews dans l'immédiat. Sur certains sujets, néanmoins, méfiance : 
À suivre. — Jules* discuter 12 avril 2024 à 00:01 (CEST)
replies: text: Çà promet ! Un Cnews européen  ? Lebrouillard demander audience 12 avril 2024 à 10:42 (CEST)
replies: text: Vu passé l'info aussi, par facile de savoir ce que cela veut donner, mais il y a en effet un point commun entre tous ces pays sont le fait de mettre des moyens financiers pour la propagande, la médiatisation, le relai d'info et de désinfo. via notamment la corruption et la "diplomatie caviar" (et autres spécialités)... donc à surveiller en effet. M.A. Martin (discuter) 13 avril 2024 à 14:49 (CEST)
thread_title:  Euronews 

message: Bonjour. Riposte laïque est un site d'extrême droite participant lui aussi à la désinformation pro-russe abordée plus haut. Faut-il le blacklister comme pour Boulevard Voltaire, ou simplement poser des restrictions à son usage ? Personnellement, je ne pense pas que les article qu'il publie puissent apporter quoi que ce soit à l'encyclopédie. DarkVador [Hello there !] 13 avril 2024 à 01:12 (CEST)
replies: text: Conspiracy Watch le classe parmi les 10 sites conspirationnistes les plus visités en France. Sa page indique d'ailleurs qu'il commence à relayer des fausses informations à la fin des années 2010. DarkVador [Hello there !] 13 avril 2024 à 01:15 (CEST)
replies: text: Idem, en faveur du blacklistage (aucune chance de se rapprocher de près ou de loin des critères de fiabilité requis pour l'encyclo) M.A. Martin (discuter) 13 avril 2024 à 14:45 (CEST)
replies: text: +1 pour le blacklistage. Cdt, Manacore (discuter) 14 avril 2024 à 17:00 (CEST)
replies: text: Idem : blacklistons. --Guise (discuter) 16 avril 2024 à 16:24 (CEST)
thread_title:  Riposte Laïque 

message: Ce site indique dans ces mentions légales un SIREN conduisant à une activité de "Portail internet". Ça ne correspond pas à mon avis à une activité éditoriale. Il fait appel à des contributions et il précise que " Corpito n'effectue aucune revue préalable des commentaires mis en ligne directement par les utilisateurs". Je ne vois pas comment on peut le considérer comme une source fiable. Il y a une soixante de liens ce jour. Limfjord69 (discuter) 16 avril 2024 à 11:38 (CEST)
thread_title:  topito.com 

message: Il s'agit visiblement d'une plateforme collaborative qui a l'air d'être utilisée assez largement (plus de 700 occurrences). Elle est certainement très utile pour trouver des infos mais je ne vois comment on peut la considérer comme une source sur WP. Limfjord69 (discuter) 2 avril 2024 à 22:04 (CEST)
replies: text: D'accord là-dessus, plateforme collaborative à ne pas utiliser comme n'importe quel autre wiki et les éléments ne présentent que rarement les sources, même si les informations y sont en soi de très bons points de départ. Pour les architectes ou les monuments, quand les sources écrites font défaut, il vaut mieux se référer aux épigraphes avec la signature de l'architecte (quand ils existent) qu'à ce site. — Baidax 💬 17 avril 2024 à 01:36 (CEST)
thread_title:  pss-archi.eu 

message: Je vois que nous n'avons pas de notice ODS au sujet de L'Incorrect. Faut-il en conclure qu'il s'agit d'une source comme une autre ? Je pense qu'il faudrait appliquer le même traitement que Valeurs Actuelles ou la nouvelle mouture du JDD : à utiliser en complément d'autres sources de plus grande proportion vu son POV clairement marqué. DarkVador [Hello there !] 13 avril 2024 à 23:22 (CEST)
replies: text: J'ajoute que cette source pointe la diffusion de . On va donc se retrouver avec un média supplémentaire déformant les faits sous le prisme de l'extrême droite pour tenter de valider le grand remplacement. Je ne suis pas sûr que ça apporte quoi que ce soit à l'encyclopédie. DarkVador [Hello there !] 14 avril 2024 à 16:20 (CEST)
replies: text: On voit mal ce que cette presse d'opinion ultra-droitière peut apporter de constructif en termes de sourçage. Si encore elle se situait dans le haut de gamme... mais tel n'est pas le cas. Cdt, Manacore (discuter) 14 avril 2024 à 17:09 (CEST)
replies: text: En effet, la source de radiofrance fournie ci-dessus est claire quant à la non fiabilité. M.A. Martin (discuter) 20 avril 2024 à 13:28 (CEST)
thread_title:  L'Incorrect 

message: Bonsoir,
le site https://www.professioncgp.com de Edicom indique dans ses mentions légales un n° CPPAP 0923 W 91955, qui n'apparaît pas dans l'index de la CPPAP, on y trouve pour edicom qu'un autre site (investissementconseils.com), avec un autre n° CPPAP.
Les mentions légales ne mentionnent rien concernant la manière dont se fait la rédaction et la politique éditoriale. 
Cela me laisse dubitatif, mais il est possible quelque chose m'échappe, quelqu'un qui connaîtrait un peu saurait m'éclairer ? - Lupin (discuter) 20 avril 2024 à 01:16 (CEST)
thread_title:  site professioncgp.com de Edicom 

message: le site canoe.ca, avec de multiples variantes (fr.canoe.ca, argent.canoe.ca, lcn.canoe.ca...) renvoie désormais vers un site de jeux en ligne. + de 2000 occurrences. Aïe. Hyméros --}-≽ ♥ 18 avril 2024 à 15:09 (CEST)
replies: text: @Hyméros, vu la volumétrie est-ce qu'un bot ne pourrait pas faire le travail ? Le chat perché (discuter) 18 avril 2024 à 15:43 (CEST)
replies: text: Certainement mieux oui, pour le ménage. Et une inscription en blacklist avec aussi. Hyméros --}-≽ ♥ 18 avril 2024 à 15:47 (CEST)
replies: text: Je viens de procéder à la mise en liste noire . Lebrouillard demander audience 18 avril 2024 à 15:57 (CEST)
replies: text: Est-ce qu'il ne serait pas plus utile de convertir ces référencesen liens archives, plutôt que de les supprimer entièrement ? Il me semble que c'était un site assez important au Canada. — Vega (discuter) 22 avril 2024 à 11:53 (CEST)
replies: text: Attention, pour bien comprendre la situation du domaine canoe.ca, voir l'explication de  dans Discussion Projet:Antipub ici (lien permanent). En bref, tout n'a pas été archivé, donc dans de nombreux cas il faudra trouver une autre source. --Cortomaltais  parloir ➔ 25 avril 2024 à 15:06 (CEST)
thread_title:  Site de jeux (canoe.ca) 

message: Bonjour,
Je suis tombé dans le cadre du traitement d'une RA sur un site catholique royaliste qui appelait à conquérir Wikipédia en y ajoutant des mentions de bouquins à vendre. Au delà de cette démarche fort peu dans l'esprit Wikipédia, je me suis surpris à y trouver, très rapidement, de nombreux articles complotistes sur les sujets classico-classiques :
* vaccin COVID / complot / vive Didier Raoult : ici ou là
* Réchauffement climatique / complot : par là ou encore par ici.
Etc...
Un passage sur liste noire au regard du risque de désinformation (et de l'entrisme inquiétant constaté, qui se rapproche du spam) me semble de rigueur. A lire vos avis. Lebrouillard demander audience 26 avril 2024 à 15:45 (CEST)
replies: text: Oui, rien à apporter à l'encyclopédie (plutôt l'inverse) ! Merci pour la vigilance. M.A. Martin (discuter) 26 avril 2024 à 19:31 (CEST)
replies: text: Pas de mentions légales et se dit être un magazine..plutôt du darkweb à mon avis. ok pour blacklister. Limfjord69 (discuter) 26 avril 2024 à 22:14 (CEST)
replies: text: +1. Cdt, Manacore (discuter) 29 avril 2024 à 10:28 (CEST)
replies: text: Du même avis (au passage, message à destination d'un admin : ce serait pas mal de conclure les discussions que j'ai ouvertes ci-dessus, qui ont presque toutes fait émerger un consensus, par des blacklistages effectifs). DarkVador [Hello there !] 1 mai 2024 à 05:22 (CEST)
replies: text: @DarkVador79-UA, pour demander des passages en liste noir la page est Discussion MediaWiki:Spam-blacklist. Le chat perché (discuter) 2 mai 2024 à 13:28 (CEST)
replies: text: Je sais, j'en ai déjà déposé pas mal, je demande simplement pour lesquelles le consensus est suffisant. DarkVador [Hello there !] 2 mai 2024 à 13:31 (CEST)
thread_title:  Des fausses informations et des rois