Discussion:Redistribution des revenus

message: Il est certes vrai que les enfants pauvres ne sont pas responsables de la pauvreté de leurs parents. J'ai un problème quand je vous entends dire que je cite 'la pauvreté favorise l’émergence de la criminalité'. Cela est très fort de sens et très choquant pour les pauvres.Si cela se vérifiait,on se demanderait pourquoi les enfants des riches se retrouvent dans les prisons coupables de meurtres.
Il serait préférable de nous situer dans le concept de pauvreté. Est-ce qu'on a besoin d’être milliardaire pour ne pas être pauvre. Parlons d’inégalités et la cela se comprend car tout le monde ne vit pas dans les même conditions et cela pousse les pauvres a se révolter et a faire du n'importe quoi.
Merci pour votre aimable attention. 41.205.68.34 (discuter) 14 octobre 2013 à 19:14 (CEST)
thread_title:  Pauvreté 

message: ("Les impôts progressifs et les cotisations sociales sont ainsi fortement redistributifs, contrairement aux taxes comme la TVA dont le taux est fixe et indépendant de considérations subjectives.")
Ce sous entendue semble contingent, quel est l'argument qui tend à dire que les autres impôts seraient pourvu de considération subjective...?  Pour le moins c'est cette précision qui me parait subjective intellectuellement.  A défaut et en restant impartial je pense que ce supplémente doit être enlevé, il dénote plus de l’interprétation personnel que de l’interprétation objective.
Cordialement.
--Keynes 21eme siecle (discuter) 13 novembre 2014 à 10:13 (CET)
thread_title:  Conséquences des impôts redistributifs 

message: (La richesse est inégalement répartie dans le monde : par exemple, les trois plus grandes fortunes possèdent autant que les 10 % les plus pauvres de la population mondiale (c'est-à-dire 600 millions de personnes)[réf. souhaitée]. On peut penser qu'il suffirait de redistribuer la richesse des plus riches vers les plus pauvres pour résoudre le problème de la pauvreté, idée dénoncée pour son simplisme.)
On se demande comment doit-on interprété impartialement cette conclusion pour le moins simpliste. 
Des travaux reconnus pour leurs exhaustivités faites par Keynes, Marx avant lui et actuellement T.Piketty et E.SAEZ ont démontrés que la redistribution était d'une implacable efficacité quant au concept de "main invisible distributrice des richesses produites par la population." Ainsi à la suite des crises des années 1920 les concepts de non redistributions appliquées par le Chancelier BRUNING dans ca politique de Weimar délaissant les classes modestes et pauvres fit le lit du Nazisme. Keynes avait prédit cela 10 ans auparavant en 1920, Contrairement à Hayek qui eu beau jeu de faire le constat en 1944 et d’accuser le socialisme de manière  idéologique et pour le moins simpliste en prétextant que toute atteinte à la liberté d’entreprise devait être considéré comme une forme de fascisme en sommeil, éludant complétement les rapports asymétriques dans les relations des forces commerciale et sociaux opérant dans les sociétés.
--Keynes 21eme siecle (discuter) 13 novembre 2014 à 10:29 (CET)
thread_title:  Considérations morales 

message: (Les arguments en faveur de la redistribution ne prennent pas en compte les niveaux de vie, qui historiquement ont fortement augmenté lors de périodes de faible redistribution.)
Alors là on est en plein délit de malhonnête, l'auteur se garde bien de citer une quelconque source ! La période de redistribution fut courte, de 1930 (Roosevelt) à 1980(Regean)environs et aux US par exemple, avant 1920 un faible niveau de redistribution était en vigueur et c'est jusqu'à cette période que les rentes et les accumulations de capitaux furent les plus important (apothéose des grands groupes familiaux industriels), je parle même pas des périodes antérieures,  18éme et 19éme siècle, ou l'accroissement des richesses de la bourgeoisie ce fit sur l'exploitation des paysans poussé vers l'exode rurale offrant une main d'œuvre au très très faible salaire. Cela a été décrit dans LE CAPITAL de Marx, Keynes le mit aussi en évidence, et Thomas PIKETTY et Emmanuel SAEZ récemment. L'auteur fait peut être de l'humour et oublie de préciser que c'est le niveau de vie des classes bourgeoises supérieurs qui a fortement augmenté dans ces période de non redistribution ?
Il est a constaté que depuis 1980 et le détricotage des systèmes redistributifs dans nos sociétés pour tendre vers l'idéologie de l'enrichissement de la population par l'enrichissement de ces composantes les plus riches est de plus en plus en échec et que en dehors de l'élévation du niveau de vie de ces acteurs favorisés les plus riches au travers de cette politique, le reste de la population ressent comme un essorage de son niveau de vie, T Piketty et E SAEZ ne font que mettre en écris au travers de leur travail de collecte de statistique exhaustive, le ressenti de la population mondial quant au libéralisme conquérant  depuis 1975-80 (j’ose ce blasphème sur Wikipédia j’en suis conscient).
(Une politique de redistribution trop confiscatoire a tendance à accentuer l'expatriation fiscale et la fuite des cerveaux, amenant alors la classe moyenne à assumer par des prélèvements élevés sur leurs revenus le soutien aux bénéficiaires des aides sociales.)
C'est pour cela qu'une politique de redistribution seule est inefficace, et doit forcément être couplé à une politique de nationalisation, afin que les richesses produit par les acteurs productifs au sein de la société profitent à l’ensemble de ces acteurs et non à des rentiers expatriés à la faible fibre patriotique. Si ceci sont si forts ils n'auront aucun mal à recréer des richesses ailleurs en mettant en œuvre leur cerveaux capable de produit tant de richesse, bien sûr en respectant la non-ingérence commercial et en se gardant bien de pratiquer un quelconque embargo unilatéral...
--Keynes 21eme siecle (discuter) 13 novembre 2014 à 11:31 (CET)
thread_title:  Sur la croissance globale 

message: (La théorie des choix publics montre que la politique de redistribution mise en place par le gouvernement aura tendance à bénéficier à ceux qui ont le plus de pouvoir de pression (notamment les clientèles électorales), plutôt qu'à ceux qui en ont le plus besoin.)
Tout à fait, et vous auriez pu préciser et faire émerger que dans ces clients ayant le plus de pouvoir de pression les acteurs économiques ayant la plus forte concentration de richesse sont les plus influent. 
Ainsi ont peu le voir sur un sujet aussi simple que la retraite ou la majorité des acteurs économiques de la société préfèrent et plébiscite une retraite par répartition  (évitons le sujet caricaturale des régimes spéciaux qui doit être traité indépendamment) et bien la politique appliqué est celle qui consiste à supprimer a terme ce système pour privilégier un système de capitalisation plébiscité par une minorité certes , mais influente par sa position dominante découlant de sa forte concentration de capitaux.
--Keynes 21eme siecle (discuter) 13 novembre 2014 à 12:06 (CET)
thread_title:  Sur les inégalités