Discussion:Gérard Raulet/Admissibilité

message: proposé par VieuxPont (d) 22 décembre 2010 à 20:42 (CET)
replies: text: J´entends l´argument, mais il ne porte que sur le deuxième paragraphe de ma justification. Le premier porte précisément sur le "potentiel encyclopédique du sujet" que je mets franchement en doute. Encore une fois, il ne s´agit pas du tout de nier l´intérêt des travaux de Raulet; simplement, à en juger par sa liste de publications, c´est quelqu´un qui publie sur à peu près tout sans vouloir vraiment se spécialiser, et je ne suis pas certain qu´un profil aussi éclectique se prête à un article authentiquement encyclopédique suaf à le faire très long, ce qui, au risque de me répéter, me paraît représenter une disproportion flagrante par rapport à des universitaires bien plus reconnus en germanistique comme Lefebvre ou en philo comme Courtine. Disons que la page sur Jacques Le Rider est semblablement mal rédigée mais qu´on peut dégager suffisamment d´axes directeurs à la pensée de ce germaniste pour qu´une refonte en vaille la peine. En tout cas, pour ma part, je ne me chargerai pas de réécrire l´article sur Raulet dont je ne vois vraiment pas ce qu´on pourrait en tirer. Mais si tu veux le faire, c´est parfait, je ne fais absolument pas de la suppression une question de principe; au contraire, je serais ravi de lire un bon article sur le sujet, si tant est que ce soit possible! Amitiés, --VieuxPont (d) 23 décembre 2010 à 11:28 (CET)
replies: text: Ok, merci de ce complément. Je ne me prononce pas sur le fond, je n'ai pas le niveau pour. Bonnes fêtes. Langladure (d) 24 décembre 2010 à 08:29 (CET)
thread_title:  [[Gérard Raulet]] 

message: Considérer que la page est mal rédigée ne me parait pas une raison pertinente pour en proposer la suppression. Il me semble qu'il faut porter un jugement sur le potentiel encyclopédique du sujet. L'idéal est d'améliorer la page plutôt que proposer sa suppression. Langladure (d) 22 décembre 2010 à 21:18 (CET)
replies: text: J´entends l´argument, mais il ne porte que sur le deuxième paragraphe de ma justification. Le premier porte précisément sur le "potentiel encyclopédique du sujet" que je mets franchement en doute. Encore une fois, il ne s´agit pas du tout de nier l´intérêt des travaux de Raulet; simplement, à en juger par sa liste de publications, c´est quelqu´un qui publie sur à peu près tout sans vouloir vraiment se spécialiser, et je ne suis pas certain qu´un profil aussi éclectique se prête à un article authentiquement encyclopédique suaf à le faire très long, ce qui, au risque de me répéter, me paraît représenter une disproportion flagrante par rapport à des universitaires bien plus reconnus en germanistique comme Lefebvre ou en philo comme Courtine. Disons que la page sur Jacques Le Rider est semblablement mal rédigée mais qu´on peut dégager suffisamment d´axes directeurs à la pensée de ce germaniste pour qu´une refonte en vaille la peine. En tout cas, pour ma part, je ne me chargerai pas de réécrire l´article sur Raulet dont je ne vois vraiment pas ce qu´on pourrait en tirer. Mais si tu veux le faire, c´est parfait, je ne fais absolument pas de la suppression une question de principe; au contraire, je serais ravi de lire un bon article sur le sujet, si tant est que ce soit possible! Amitiés, --VieuxPont (d) 23 décembre 2010 à 11:28 (CET)
replies: text: Ok, merci de ce complément. Je ne me prononce pas sur le fond, je n'ai pas le niveau pour. Bonnes fêtes. Langladure (d) 24 décembre 2010 à 08:29 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  sans aucune hésitation : Raulet fait référence pour tout ce qui est philosophie allemande du 18e et du 20e. Il ne joue pas dans la même catégorie que JP Lefevre, qui est encore un cran au-dessus, mais il s'agit d'une référence incontestée (une simple recherche Google le montre sans peine), et il serait dommage de priver WK de cette notice. J'ajoute qu'on trouve Raulet cité à égalité avec Le Rider ou Horst Möller : on ne me dira pas que ces deux-là sont de parfaits inconnus. Raulet a publié aux PUF et chez Ellipses, il est cité par l'Institut français, il est rattaché à l'ENS-LSH et au CNRS... Si ça ne suffit pas, que peut-il donc faire de plus ? In Arcadia (d) 26 décembre 2010 à 03:24 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  sans aucune hésitation : Raulet fait référence pour tout ce qui est philosophie allemande du 18e et du 20e. Il ne joue pas dans la même catégorie que JP Lefevre, qui est encore un cran au-dessus, mais il s'agit d'une référence incontestée (une simple recherche Google le montre sans peine), et il serait dommage de priver WK de cette notice. J'ajoute qu'on trouve Raulet cité à égalité avec Le Rider ou Horst Möller : on ne me dira pas que ces deux-là sont de parfaits inconnus. Raulet a publié aux PUF et chez Ellipses, il est cité par l'Institut français, il est rattaché à l'ENS-LSH et au CNRS... Si ça ne suffit pas, que peut-il donc faire de plus ? In Arcadia (d) 26 décembre 2010 à 03:24 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #   ou réécrire entièrement VieuxPont (d) 22 décembre 2010 à 20:42 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #   qui connaît manifestement beaucoup mieux le sujet que moi semble penser qu’il s’agit d’un universitaire de référence dans son domaine ; on trouve certains éléments dans ce sens , … Ne semble pas complètement inconnu en tout cas ; suffisant ? Peut-être… je ne suis pas apte à juger. schlum =^.^= 31 décembre 2010 à 22:16 (CET)
thread_title:  Neutre