Discussion:Cinéma de minuit (programmation 2010-2019)/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 31 mai 2012 à 11:17 (CEST)
replies: text: Brion ne fait qu'annoncer les programmes de ses futurs cycles, ce qui est dans la logique de la promotion de son émission, il ne s'amuse pas à constituer une liste brute de tous ce qu'il a diffusé. Ca n'entre pas du tout dans les prérogative de wp, de donner les programmes télés. Il n'y a d'ailleurs pas plus de pertinence, de mentionner dans les articles des films concernés, que ceux ci ont été programmés au Cinéma de minuit. En plus tu parle de "tableau qui comportait de trop nombreux appels à des fonctions coûteuses de l’analyseur syntaxique", justement ce genre de page est archi lourde à charger, ce qui ne plaide pas non plus en sa faveur. Et en dernier le fait qu'il y ait d'autres listes similaires n'est évidemment pas un argument de conservation. Kirtapmémé sage 31 mai 2012 à 14:20 (CEST)

text: argument Pikachu, pas d'arguments sur le fond. Kirtapmémé sage 4 juin 2012 à 23:07 (CEST)
replies: text: Pas d'accord avec vous. La défense Pikachu est un argument qui s'appuie sur des exemples qui pourraient être contreversés. Les listes des épisodes de séries télévisées ont-elles été controversées sur wikipédia ? Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 juin 2012 à 07:25 (CEST)
replies: text: Le premier exemple que tu donne est un argument Pikachu manifeste, assume le, faire une liste de tous les sketches de l'émission On n'demande qu'à en rire, est complètement hors critères et non encyclopédique. Donc la comparaison est non pertinente et entre bien dans ce cas de figure. donc pas d'argument sur le fond. 5 juin 2012 à 12:46 (CEST)
replies: text: Excuse-moi j'assume 100% de mes arguments, tu commences donc par te calmer, merci. Mon second argument n'est pas un argument pikachu, le premier, s'il l'est, je l'assumes et conserve. Je n'est encore vu personne (mais je me trompe peut être) se plaindre de l'article On n'demande qu'à en rire. Maintenant, mon avis de conservation ne te plais pas, c'est ton problème pas le mien. Tu as donné ton avis, j'ai donné le mien, point barre ! Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 juin 2012 à 13:02 (CEST)
replies: text: C'est plutôt à toi de te calmer au lieu de prendre la mouche quand je te fais remarquer la non pertinence de tes arguments. On ne parle pas d'un article sur une émission, mais sur une liste de programme d'une émission. L'article sur On n'demande qu'à en rire ne liste aucun des sketches diffusés, et en faire une liste séparé serait de la base de donnée brute non encyclopédique. Donc tu fais preuve de mauvaise foi en noyant le poisson avec des comparaison qui sur le fond et la forme n'ont pas de rapport avec cette PàS. La question est. est-ce qu'il est pertinent de faire la liste de programmation de tous les films diffusé dans cette émission depuis plus de 35 ans qu'elle existe ? Moi je dis non, d'abord parce que ce ne sont pas des programmes originau , mais des films de cinéma diffusés dans le cadre d'une émission de télévision, on est loin de la lsite d'une saison d'un feuilleton. Et qu'une telle compilation n'est pas encyclopédique en soi, en plus le fait de pomper une liste publiée dans un forum, est aux limites du copyvio. Kirtapmémé sage 5 juin 2012 à 14:57 (CEST)
replies: text: Et bien moi je dis oui c'est pertinent, chacun son avis, lâche l'affaire merci. Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 juin 2012 à 18:23 (CEST)
replies: text: Donc pour toi , une liste brute de films diffusé à la télévision pendant trente ans, pompé sur un forum, et sans sources de qualité pour justifier ce contenu, c'est pertinent ? Faut arrêter la lecture de télé loisir, c'est pas une encyclopédie je te signale . Kirtapmémé sage 5 juin 2012 à 21:47 (CEST)
replies: text: Pour moi oui, et pour deux autres personnes apparemment. Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 juin 2012 à 18:12 (CEST)

text: Des données brutes sont nécessaires dans une encyclopédie, et c'est même le cœur d'une encyclopédie. Par exemple, comment voulez-vous décrire des insectes sans donner des informations brutes ? Et, au contraire, la partie enrobage est souvent contestable, car souvent subjective, alors que l'encyclopédie se doit d'être neutre. Si vous aimez les articles qui se rapprochent du journalisme, pour ma part, je préfère ceux qui se rapprochent des bases de données. Mais, en fait, il faut évidemment un savant équilibre entre les deux. De toutes manières, ici, le sujet est différent. C'est une page qui n'est pas une vraie page, mais qui est une page d'extension d'un article. L'usage pour Wikipedia, contrairement à celui d'autres encyclopédies, est d'avoir des pages qui ne soient pas trop longues, et cela nécessite des pages d'extension pour les données complémentaires.--Rene1596 (d) 12 juin 2012 à 09:56 (CEST)
replies: text: Le cœur c'est diffuser du savoir, pas d'aligner des items. WP ne demande pas de produire des données brutes sans explication. Les données brutes sont des compléments, qui doivent permettre une extension pertinente de ou des articles à qui elle est associée. il n'y a pas de sous pages d'annexes sur wp, puisque la communauté s'est prononcé contre ce genre de complément. Je ne vais pas m'amuser à faire la liste de toutes les émission du Petit Rapporteur, des Dossiers de l'écran ou de Stade 2, parce que j'en trouve la liste détaillée dans de vieux numéro de Télé 7 jours ou Télé-poche, ce n'est pas du contenu encyclopédique, c'est de la rédaction compulsive. Kirtapmémé sage 16 juin 2012 à 18:48 (CEST)

text: C'est du grand n'importe quoi, ce qui est notoire c'est l'émission, pas la liste. Nécessaire, on demande pas à ce qu'une page de wp soit nécessaire, c'est absurde, en quoi c'est nécessaire de faire courir une liste de programmes jusqu'en 2019, et pourquoi 2019, l'émission s'arrete  àcette date ? et qui va tenir à jour cette liste ? Aucun arguement de conservation n'est défendable, on est dans l'affectif, ou l'inclusionisme non raisonné. Libre à vous d'encmbrer wp, mais en l'état c'est totatement contre les recommandation de la Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des listes (liste ouverte, et accumulation non pertinente d'items) . Kirtapmémé sage 16 juin 2012 à 13:22 (CEST)
replies: text: Ce ne sont effectivement pas les articles inutiles peu nécessaires qui manquent sur WP... . • Octave.H hello 16 juin 2012 à 13:57 (CEST)
replies: text: Alors passe les en PàS si ça te dérange, mais l'inutilité que tu constate dans d'autres articles n'est pas une raison pour maintenir celui ci. Entre un argiument pikachu, un "idem" et deux qui confondent l'article sur l'émission et cette liste interminable , puisqu'après 2019 il est probablement envisagé de faire courir ce machin jusqu'à l'ultime émission, aucun argument ne tient, c'est totalement absurde. D'autant plus absurde que Patrick Brion dans ses livres sur le cinéma ne mentionne jamais la programmation de l'émission, et je les ait consulté. Quand le wikidata sera enfin au point alors il y aura un trés grand ménage à faire dans cette floppée de listes irraisonnées. Kirtapmémé sage 16 juin 2012 à 14:07 (CEST)
replies: text: Le principe d'une PaS est d'avoir l'avis de chacun pour savoir si un article doit être supprimé ou non. Actuellement, 5 avis sont pour la conservation, 1 seul pour la suppression. Kirtap tu as donné ton avis, que tout le monde à bien compris. Laisse-donc chacun donné son avis en paix. Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 juin 2012 à 17:07 (CEST)
replies: text: Une PàS est une page de débat, pas une page de vote, que  m'importe le nombre si les arguments sont contestables et ils le sont. Et quand on donne des leçons , on commence par nettoyer devant sa porte=> dans le genre je ne suis pas d'accord et je le fais savoir « j'ai le droit, autant que vous, de donner mon avis.» . OK ? Merci au revoir. Kirtapmémé sage 16 juin 2012 à 18:28 (CEST)
replies: text: Et je n'apprécie pas que tu déplace de la sorte mes interventions unilatéralement, alors que celle de Rene1596 demeure dans la section supprimer, donc je la réintroduis. La prochaine fois ais le minimum de correction de demander la permission avant de toucher à mes contribution. C'est pas la première fois que tu te permets ce genre d'abus. Kirtapmémé sage 16 juin 2012 à 18:35 (CEST)
replies: text: Simple oublis pour Rene1596 que je viens de remédier. J'ai aussi re-supprimé ce que tu réécris en doublon dans cette page, pour une question de lisibilité de la page, ce n'est donc en aucun cas pour te faire chier ou quoi que ce soit, et je n'ai surement pas à te demander ton aval pour le faire. Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 juin 2012 à 20:13 (CEST)

text: Et j'ajoute qu'il n'y a pas 1 avis pour la suppression mais 2 , puisque Patrick Rogel est le proposant, et que sa proposition est un avis de suppression. Kirtapmémé sage 16 juin 2012 à 18:52 (CEST)
replies: text:  Super ça fait 5-2 au lieu de 5-1 cela change tout. Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 juin 2012 à 20:13 (CEST)
thread_title:  [[Cinéma de minuit (programmation 2010-2019)]] 

message: La proposition de suppression de cette page remet en cause un travail commencé en 2007 par plusieurs contributeurs. Cette page n'est pas seulement un "doublon" mais une remise en page d'un tableau qui comportait de "trop nombreux appels à des fonctions coûteuses de l’analyseur syntaxique. Il devrait y avoir moins de 500 appels, alors qu’il y en a maintenant 1057". Puisque une discussion est ouverte, elle ne doit pas seulement impliquer cette page-ci mais également les autres pages crééés afin d'alléger la page principale "Cinéma de minuit". Ce type de liste concernant un programme télé (The Voice, Star Academy) existe déjà dans Wikipédia. Je propose d'ajouter en autre source secondaire, le blog de Patrick Brion, le programmateur de l'émission : http://www.francetv.fr/culturebox/le-cinema-de-patrick-brion. Isacre (d) 31 mai 2012 à 13:58 (CEST)
replies: text: Brion ne fait qu'annoncer les programmes de ses futurs cycles, ce qui est dans la logique de la promotion de son émission, il ne s'amuse pas à constituer une liste brute de tous ce qu'il a diffusé. Ca n'entre pas du tout dans les prérogative de wp, de donner les programmes télés. Il n'y a d'ailleurs pas plus de pertinence, de mentionner dans les articles des films concernés, que ceux ci ont été programmés au Cinéma de minuit. En plus tu parle de "tableau qui comportait de trop nombreux appels à des fonctions coûteuses de l’analyseur syntaxique", justement ce genre de page est archi lourde à charger, ce qui ne plaide pas non plus en sa faveur. Et en dernier le fait qu'il y ait d'autres listes similaires n'est évidemment pas un argument de conservation. Kirtapmémé sage 31 mai 2012 à 14:20 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
*En réponse à l'avis de  :
:argument Pikachu, pas d'arguments sur le fond. Kirtapmémé sage 4 juin 2012 à 23:07 (CEST)
replies: text: Pas d'accord avec vous. La défense Pikachu est un argument qui s'appuie sur des exemples qui pourraient être contreversés. Les listes des épisodes de séries télévisées ont-elles été controversées sur wikipédia ? Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 juin 2012 à 07:25 (CEST)
replies: text: Le premier exemple que tu donne est un argument Pikachu manifeste, assume le, faire une liste de tous les sketches de l'émission On n'demande qu'à en rire, est complètement hors critères et non encyclopédique. Donc la comparaison est non pertinente et entre bien dans ce cas de figure. donc pas d'argument sur le fond. 5 juin 2012 à 12:46 (CEST)
replies: text: Excuse-moi j'assume 100% de mes arguments, tu commences donc par te calmer, merci. Mon second argument n'est pas un argument pikachu, le premier, s'il l'est, je l'assumes et conserve. Je n'est encore vu personne (mais je me trompe peut être) se plaindre de l'article On n'demande qu'à en rire. Maintenant, mon avis de conservation ne te plais pas, c'est ton problème pas le mien. Tu as donné ton avis, j'ai donné le mien, point barre ! Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 juin 2012 à 13:02 (CEST)
replies: text: C'est plutôt à toi de te calmer au lieu de prendre la mouche quand je te fais remarquer la non pertinence de tes arguments. On ne parle pas d'un article sur une émission, mais sur une liste de programme d'une émission. L'article sur On n'demande qu'à en rire ne liste aucun des sketches diffusés, et en faire une liste séparé serait de la base de donnée brute non encyclopédique. Donc tu fais preuve de mauvaise foi en noyant le poisson avec des comparaison qui sur le fond et la forme n'ont pas de rapport avec cette PàS. La question est. est-ce qu'il est pertinent de faire la liste de programmation de tous les films diffusé dans cette émission depuis plus de 35 ans qu'elle existe ? Moi je dis non, d'abord parce que ce ne sont pas des programmes originau , mais des films de cinéma diffusés dans le cadre d'une émission de télévision, on est loin de la lsite d'une saison d'un feuilleton. Et qu'une telle compilation n'est pas encyclopédique en soi, en plus le fait de pomper une liste publiée dans un forum, est aux limites du copyvio. Kirtapmémé sage 5 juin 2012 à 14:57 (CEST)
replies: text: Et bien moi je dis oui c'est pertinent, chacun son avis, lâche l'affaire merci. Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 juin 2012 à 18:23 (CEST)
replies: text: Donc pour toi , une liste brute de films diffusé à la télévision pendant trente ans, pompé sur un forum, et sans sources de qualité pour justifier ce contenu, c'est pertinent ? Faut arrêter la lecture de télé loisir, c'est pas une encyclopédie je te signale . Kirtapmémé sage 5 juin 2012 à 21:47 (CEST)
replies: text: Pour moi oui, et pour deux autres personnes apparemment. Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 juin 2012 à 18:12 (CEST)

text: Des données brutes sont nécessaires dans une encyclopédie, et c'est même le cœur d'une encyclopédie. Par exemple, comment voulez-vous décrire des insectes sans donner des informations brutes ? Et, au contraire, la partie enrobage est souvent contestable, car souvent subjective, alors que l'encyclopédie se doit d'être neutre. Si vous aimez les articles qui se rapprochent du journalisme, pour ma part, je préfère ceux qui se rapprochent des bases de données. Mais, en fait, il faut évidemment un savant équilibre entre les deux. De toutes manières, ici, le sujet est différent. C'est une page qui n'est pas une vraie page, mais qui est une page d'extension d'un article. L'usage pour Wikipedia, contrairement à celui d'autres encyclopédies, est d'avoir des pages qui ne soient pas trop longues, et cela nécessite des pages d'extension pour les données complémentaires.--Rene1596 (d) 12 juin 2012 à 09:56 (CEST)
replies: text: Le cœur c'est diffuser du savoir, pas d'aligner des items. WP ne demande pas de produire des données brutes sans explication. Les données brutes sont des compléments, qui doivent permettre une extension pertinente de ou des articles à qui elle est associée. il n'y a pas de sous pages d'annexes sur wp, puisque la communauté s'est prononcé contre ce genre de complément. Je ne vais pas m'amuser à faire la liste de toutes les émission du Petit Rapporteur, des Dossiers de l'écran ou de Stade 2, parce que j'en trouve la liste détaillée dans de vieux numéro de Télé 7 jours ou Télé-poche, ce n'est pas du contenu encyclopédique, c'est de la rédaction compulsive. Kirtapmémé sage 16 juin 2012 à 18:48 (CEST)

text: C'est du grand n'importe quoi, ce qui est notoire c'est l'émission, pas la liste. Nécessaire, on demande pas à ce qu'une page de wp soit nécessaire, c'est absurde, en quoi c'est nécessaire de faire courir une liste de programmes jusqu'en 2019, et pourquoi 2019, l'émission s'arrete  àcette date ? et qui va tenir à jour cette liste ? Aucun arguement de conservation n'est défendable, on est dans l'affectif, ou l'inclusionisme non raisonné. Libre à vous d'encmbrer wp, mais en l'état c'est totatement contre les recommandation de la Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des listes (liste ouverte, et accumulation non pertinente d'items) . Kirtapmémé sage 16 juin 2012 à 13:22 (CEST)
replies: text: Ce ne sont effectivement pas les articles inutiles peu nécessaires qui manquent sur WP... . • Octave.H hello 16 juin 2012 à 13:57 (CEST)
replies: text: Alors passe les en PàS si ça te dérange, mais l'inutilité que tu constate dans d'autres articles n'est pas une raison pour maintenir celui ci. Entre un argiument pikachu, un "idem" et deux qui confondent l'article sur l'émission et cette liste interminable , puisqu'après 2019 il est probablement envisagé de faire courir ce machin jusqu'à l'ultime émission, aucun argument ne tient, c'est totalement absurde. D'autant plus absurde que Patrick Brion dans ses livres sur le cinéma ne mentionne jamais la programmation de l'émission, et je les ait consulté. Quand le wikidata sera enfin au point alors il y aura un trés grand ménage à faire dans cette floppée de listes irraisonnées. Kirtapmémé sage 16 juin 2012 à 14:07 (CEST)
replies: text: Le principe d'une PaS est d'avoir l'avis de chacun pour savoir si un article doit être supprimé ou non. Actuellement, 5 avis sont pour la conservation, 1 seul pour la suppression. Kirtap tu as donné ton avis, que tout le monde à bien compris. Laisse-donc chacun donné son avis en paix. Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 juin 2012 à 17:07 (CEST)
replies: text: Une PàS est une page de débat, pas une page de vote, que  m'importe le nombre si les arguments sont contestables et ils le sont. Et quand on donne des leçons , on commence par nettoyer devant sa porte=> dans le genre je ne suis pas d'accord et je le fais savoir « j'ai le droit, autant que vous, de donner mon avis.» . OK ? Merci au revoir. Kirtapmémé sage 16 juin 2012 à 18:28 (CEST)
replies: text: Et je n'apprécie pas que tu déplace de la sorte mes interventions unilatéralement, alors que celle de Rene1596 demeure dans la section supprimer, donc je la réintroduis. La prochaine fois ais le minimum de correction de demander la permission avant de toucher à mes contribution. C'est pas la première fois que tu te permets ce genre d'abus. Kirtapmémé sage 16 juin 2012 à 18:35 (CEST)
replies: text: Simple oublis pour Rene1596 que je viens de remédier. J'ai aussi re-supprimé ce que tu réécris en doublon dans cette page, pour une question de lisibilité de la page, ce n'est donc en aucun cas pour te faire chier ou quoi que ce soit, et je n'ai surement pas à te demander ton aval pour le faire. Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 juin 2012 à 20:13 (CEST)

text: Et j'ajoute qu'il n'y a pas 1 avis pour la suppression mais 2 , puisque Patrick Rogel est le proposant, et que sa proposition est un avis de suppression. Kirtapmémé sage 16 juin 2012 à 18:52 (CEST)
replies: text:  Super ça fait 5-2 au lieu de 5-1 cela change tout. Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 juin 2012 à 20:13 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Je ne vois pas de différence avec la programmation de tous les sketches de l'émission On n'demande qu'à en rire, on plus généralement aux listes des épisodes de différentes séries télévisées. Je trouve cela similaire. Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 juin 2012 à 22:22 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  et de même, rajouter à cette demande de suppression , les articles Cinéma de minuit (programmation 1976-1979), Cinéma de minuit (programmation 1980-1989), Cinéma de minuit (programmation 1990-1999), et Cinéma de minuit (programmation 2000-2009). Articles qui constituent une dérive caricaturale de ce que wp n'est pas, une base de données brutes. C'est un travail de compilation sans aucune pertinence encyclopédique, issu du pompage d'une page de forum (la.... "source" dvd classik) , typiquement le genre de topic de forum pour nostalgique de la téloche de papa. C'est sùr qu'en farfouillant dans sa collection de vieux télé 7 jours, on peut en faire des listes indigestes de ce genre, pour le Ciné-club de Claude Jean Philippe, ou pour la séquence du spectateur. Kirtapmémé sage 31 mai 2012 à 12:40 (CEST)
thread_title:  Supprimer