Discussion:Méta-perception/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 1 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 33,3 % ≤ 66 %
Christophe95 (discuter) 11 juin 2015 à 01:23 (CEST)

message: Proposé par Zoedwt.
Grâce à l'ULB, nous avons pu créer de toute pièce une page concernant la méta-perception qui reste un sujet peu connu et complexe. Nous espérons apporter notre pierre à l'édifice du savoir Wikipédien.
=== Votes ===
Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
==== Attendre ====
# 
#PoppyYou're welcome 27 mai 2015 à 15:31 (CEST)
thread_title:  [[Méta-Perception]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
==== Attendre ====
# 
#PoppyYou're welcome 27 mai 2015 à 15:31 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#PoppyYou're welcome 27 mai 2015 à 15:31 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques d'Eponimm ====
Bonjour! Je n'ai pas fini de tout lire et de tout regarder mais je trouve que c'est du bon travail avec une bibliographie solide qui semble bien exploitée. Mais effectivement il reste encore des efforts à produire pour parvenir au BA. Voici les premiers points qui me paraissent les plus notables dans l'immédiat :
* Tout d'abord le sourçage. Excepté dans le résumé introductif, il faut vraiment que tout soit sourcé dans l'article. Aucun paragraphe ne peut rester sans source. 
* Sauf si édition numérique, bien penser à préciser les pages des ouvrages concernés dans les références. J'ai commencé à remettre en forme certaines références mais certaines se chevauchent car une à un numéro de page et l'autre pas.
* Bien penser à regarder la  qui permet de s'auto-contrôler.
* Côté visuel, y a un petit truc qui pique les yeux dans l'article c'est l'utilisation du gras. Il faut vraiment réduire au maximum son utilisation. 
Voilà mes premières remarques. Je referai un tour sur l'article dans quelques jours pour poursuivre ma lecture. Bon courage! --Eponimm (discuter) 29 mai 2015 à 18:45 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour! Je n'ai pas fini de tout lire et de tout regarder mais je trouve que c'est du bon travail avec une bibliographie solide qui semble bien exploitée. Mais effectivement il reste encore des efforts à produire pour parvenir au BA. Voici les premiers points qui me paraissent les plus notables dans l'immédiat :
* Tout d'abord le sourçage. Excepté dans le résumé introductif, il faut vraiment que tout soit sourcé dans l'article. Aucun paragraphe ne peut rester sans source. 
* Sauf si édition numérique, bien penser à préciser les pages des ouvrages concernés dans les références. J'ai commencé à remettre en forme certaines références mais certaines se chevauchent car une à un numéro de page et l'autre pas.
* Bien penser à regarder la  qui permet de s'auto-contrôler.
* Côté visuel, y a un petit truc qui pique les yeux dans l'article c'est l'utilisation du gras. Il faut vraiment réduire au maximum son utilisation. 
Voilà mes premières remarques. Je referai un tour sur l'article dans quelques jours pour poursuivre ma lecture. Bon courage! --Eponimm (discuter) 29 mai 2015 à 18:45 (CEST)
thread_title:  Remarques d'Eponimm