Discussion:Trésor des Atrébates/Admissibilité

message: Bonjour utilisateur:Sherwood6, ce que vous appelez une courte intervention directement sous un avis, c'est ce qu'on peut voir ci-dessous ? - p-2023-08-s - обговорюва 28 août 2023 à 10:07 (CEST)
replies: text: "je n'ai pas changé d'avis" en demandant qu'on ne réagisse pas à son avis est effectivement bien plus court et efficace pour faire avancer le débat. Sherwood6 (discuter) 28 août 2023 à 10:13 (CEST)
replies: text:  Je ne demande pas qu'on ne réagisse pas à mon avis, je demande à ce que ce soit fait dans les formes préconisées afin qu'un débat serein puisse s'instaurer, c'est tout de même différent. Vous faites souvent preuve d'une forme de rigueur quand au fond, je pense que vous devriez faire de même sur la forme. Je note une nouvelle fois votre réponse à côté de la question. Vous n'avez pas répondu à ma question. PAssons sur le fond, ce fameux trésor intéresse le Musée d'Archéologie Nationale (trésor d'intérêt national, donc) ce qui est un élément important pour juger de l'intérêt présenté par le sujet de l'article. Notez que Le Parisien dans une page "Île-de-France & Oise,Yvelines" traite d'un sujet qui concerne le secteur d'Arras qui n'est pas dans la même région (pour la Suisse, vous demandez souvent des sources du canton voisin). République du Centre s'intéresse au sujet également, voilà une troisième région. Nous sommes donc bien sur des sources nationales. Que les fouilles qui ont amené à la découverte de ce trésor n'aient rien eu de scientifique, il n'en reste pas moins qu'il a été classé d’intérêt patrimonial majeur pour son caractère unique, le Ministère de la Culture s'y intéresse et estime qu'il présente [file:///C:/Users/pschrepfer/Downloads/Pillages%20arch%C3%A9ologiques,%20les%20orphelins%20de%20l'histoire%20v1.pdf réel intérêt] , certains évoquent un ensemble étant d’un intérêt exceptionnel et la souscription lancée par le Musée d'Archéologie Nationale pour l'acquérir précise que la souscription est lancée : afin qu’il rejoigne le patrimoine national (National).  Et comme je ne suis pas intervenu sous votre avis, je vous laisse la possibilité de répondre et de développer vos arguments, ce qui serait perturbant sous votre avis pour peu que les échanges se développent. Amicalement. - p-2023-08-s - обговорюва 28 août 2023 à 10:53 (CEST)
replies: text: Le critère du double traitement (deux régions différentes) a été introduit dans WP:CAS pour tenir compte des spécificités de la Suisse ; vous pouvez lancer la discussion pour l'étendre à la France, mais pour le moment il n'y est pas reconnu. Votre "voilà une troisième région. Nous sommes donc bien sur des sources nationales." est erroné : vous présentez uniquement des sources régionales. Sherwood6 (discuter) 28 août 2023 à 11:51 (CEST)
replies: text: Strictement aucune des sources citées n’est éligible.—Champeillant (discuter) 28 août 2023 à 12:05 (CEST)
replies: text: Surtout, République Centre ne parle pas de ce trésor... Durifon (discuter) 28 août 2023 à 12:54 (CEST)
thread_title:  Courte intervention 

message: J'ai l'impression, mais je me trompe peut-être, que les participants au précédent débat n'ont pas tous été prévenus... principalement ceux favorables à la suppression. Mais je me trompe sûrement. --Hyméros --}-≽ ♥ 29 août 2023 à 17:21 (CEST)
replies: text: Non, effectivement, tu a fort probablement raison. Tout du moins, je n’avais pas été avertie, personnellement. ꪖꪜꫀ᥅ꪗ (—> Le p’tit coin) 29 août 2023 à 17:37 (CEST)
thread_title:  Annonce du débat 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  La page présente des sources secondaires dont Le Journal des arts et France TV.info d'envergure nationale (cf avis de  dans la PàS précédente. Il y a aussi la source secondaire du journal Aujourd'hui en France, d'envergure nationale.--Sidonie61 (discuter) 27 août 2023 à 08:07 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  La page présente des sources secondaires dont Le Journal des arts et France TV.info d'envergure nationale (cf avis de  dans la PàS précédente. Il y a aussi la source secondaire du journal Aujourd'hui en France, d'envergure nationale.--Sidonie61 (discuter) 27 août 2023 à 08:07 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  La notoriété semble purement régionale --Toyotsu (discuter) 27 août 2023 à 05:02 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Durifon, tu écris :  . Je ne suis pas de cet avis. - p-2022-12-s - обговорюва 21 décembre 2022 à 07:14 (CET)
replies: text: Classé par qui ? Quand et comment ? Champeillant (discuter) 23 décembre 2022 à 03:12 (CET)
replies: text:  Champeillant, c'est le Ministère de la Culture qui classe des oeuvres pour les protéger, notamment de l'exportation, celui ci a été classé en 2013, comment ? sans doute par décret (Recherche Google basique), et vous me reprochez de ne pas chercher de sources et de ne pas lire les articles, la seconde source que je viens de citer est dans l'article ! - p-2022-12-s - обговорюва 23 décembre 2022 à 08:20 (CET)
replies: text: Hm… Justement « classé » ne veut vraiment pas dire grand chose dans le jargon du MCC que je connais très bien du fait de mes activités professionnelles, ou plutôt tout et rien dire. Je me méfie de l’emploi de ce terme de France 3 Nord… Et non en France le ministre de la culture n’émet pas de décret ! Champeillant (discuter) 23 décembre 2022 à 10:39 (CET)
replies: text: S’il s’agit d’un classement en trésor national pour le coup ce serait intéressant d’avoir la source primaire. Et je ne suis pas sûr que tous les trésors nationaux soient admissibles de fait ! Champeillant (discuter) 23 décembre 2022 à 10:42 (CET)
replies: text: Bonjour @Champeillant, la mention ne vient pas que de France 3 mais aussi du Ministère de la Culture via le Musée d'archéologie nationale . Έπονα (discuter) 23 décembre 2022 à 10:45 (CET)
replies: text: Il y a une grande confusion dans vos esprits à tous les deux autour  du terme « classé » et de l’action du Ministère de la culture (qui ne gère évidement pas en direct le Musée d’archéologie nationale). D’autant que la fameuse source citée est un prospectus dudit musée, une source primaire de piètre qualité donc… l’encyclopédie vaut mieux que ça et, à nouveau, les arguments en conservation de Paul ne sont pas à la hauteur. Champeillant (discuter) 24 décembre 2022 à 01:29 (CET)
replies: text:  Bonjour, je tiens à préciser ici que je n'ai pas voté sur ce critère et que je n'ai pas affirmé que le ministère gérait en direct le musée, .... et évidemment le ministère de la culture n'émet pas de décret : L'ensemble des directives, circulaires, notes, decret et réponses du ministre de la Culture qui décrivent des procédures administratives ou qui présentent une interprétation du droit positif doivent faire l'objet d'une publication au Bulletin officiel. Le Bulletin officiel rassemble les textes réglementaires émis par les directions et établissements publics du ministère, ainsi que les décrets, informations administratives et juridiques générales., c'est une source primaire, mais quand même. Amicalement. - p-2022-12-s - обговорюва 26 décembre 2022 à 08:31 (CET)
replies: text: les débats d'admissibilité ne sont pas des "votes"... Sherwood6 (discuter) 26 décembre 2022 à 14:42 (CET)
replies: text:  C'est bien pour cela que j'ai également tenu à l'affirmer. - p-2022-12-s - обговорюва 27 décembre 2022 à 07:27 (CET)
thread_title:  Intérêt patrimonial majeur 

message: Bonjour. Mon avis a été déplacé dans avis non comptabilisés, il est pourtant tout à fait valable. S'il n'est pas réintégré dans les avis en conservation d'ici la clôture, je demande au clôturant de le prendre en compte tout de même. Merci. - p-2022-12-s - обговорюва 22 décembre 2022 à 09:29 (CET)
replies: text: bonjour Paul.schrepfer, je me suis permis de replacer ton avis , crdl--Nicoleon (discuter) 22 décembre 2022 à 10:06 (CET)
thread_title:  Avis déplacé 

message: Afin de bien comprendre l'origine de ce débat et avoir une vue globale, il est éventuellement important de connaître les faits suivants. Des utilisateurs agissent sur Wikipédia  pour empêcher clairement la diffusion d'information concernant l'existence de trésor. Les administrateurs ont d'ailleurs reçu des e-mails par une personne dont la correspondance a été rendu publique sur LinkedIn. Des noms d'utilisateurs de Wikipédia sont aussi cités sur Twitter   avec des mentions de fascisme concernant Wikipédia . Des personnalités sont accusées ouvertement et sans la moindre preuve de corruption . Les présentes discussions sont actuellement diffusées sur Twitter et LinkedIn . Pour finir, cela est aussi très intéressant . A bon entendeur. Έπονα (discuter) 22 décembre 2022 à 18:35 (CET)
replies: text: , Vos contributions se limitent à créer l'article Alexandre Dumont-Castells et à cette histoire de trésor. Vous êtes à l'origine des ragots divers et variés. Cdlt. Langladure (discuter) 23 décembre 2022 à 13:21 (CET)
replies: text:  Il faut bien commencer par un premier sujet et ce qui est lié autour de lui... Les autres sujets suivront lorsque celui-ci sera clos. Une chose à la fois. "Vous êtes à l'origine des ragots divers et variés" Non car ee sujet a été abordé au début de l'année par un autre utilisateur. . Apparemment, vous ne vous renseignez pas assez. Έπονα (discuter) 23 décembre 2022 à 13:37 (CET)
thread_title:  A titre informatif 

message: Soyons clairs, je me contref#### de ce trésor, ce qui a attiré mon attention, et c'est visible un peu plus haut, est sa localisation actuelle et ce qui a déclenché une R3R et même une RCU. L'unique source qui en parle est une thèse d'un gendarme qui aspire à devenir une éminence archéologique, qui a eu quelques passages dans les médias et qui, par magie, a son article qui apparaît sur WP (après avoir déjà été supprimé lord PàS à l'ancienne). De quoi attirer mon attention de fouineur. La deuxième source est l'article de Ca m'intéresse entièrement basé sur wikipédia (c'est clairement noté) sauf pour un élément : le trésor des Atrébates. L'auteur de l'article est un pigiste généraliste notoire (aucun soucis avec ça, il n'y a pas de sot métier. D'autant que le gars est sympa et on a déjà bu quelques canons ensemble). Arrive notre CAOU qui promeut à la fois cet article et celui du gendarme, mais un truc coince, une erreur évidente dans la thèse : le trésor n'est pas au musée de Saint-Germain. Facile à vérifier, les outils de recherches sont un peu au-dessus pour ceux qui voudraient re-revérifier. J'émet des doutes, pose des questions et... rien, que du vide en réponse.Mon avis, et ce n'est que le mien : nous avons deux parties engagées dans deux combats distincts et incompatibles :
* D'un côté, un #### qui se cherche une crédibilité.
* De l'autre, l'inventeur de trésor qui a flairé le montage et court après ses 400 000 €.Le tout a évidemment clashé. Pour les votants ceux qui donnent leurs avis, nous avons d'un côté quelques articles anciens de La Voix du Nord sans suite et une reprise de l'affaire suite à "la thèse du gendarme". Rien d'autre, aucune autre source centrée n'existe. Je ne vais pas rentrer plus loin dans le débat sur les conflits d'intérêt d'un tel ou d'untel.ps : toutes les sources et liens sont accessibles ici au-dessus ou/et sur l'article lui-même. --Hyméros --}-≽ ♥ 24 décembre 2022 à 21:55 (CET)
replies: text: excellent résumé merci beaucoup  j’ajoute juste au tableau deux ou trois inclusionistes militants très peu regardant votant automatiquement en conservation sans se pencher plus que ça sur le dossier et on arrive dans le registre du pathétique wikipédique.—Champeillant (discuter) 24 décembre 2022 à 23:53 (CET)
thread_title:  Les 
raisins
 raisons de mon intervention 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Je ne vois pas trop où est le problème... Depuis quand, on supprime une page quand il y a eu une guéguerre d'édition ? On bloque les comptes et c'est réglé. L'article est mal rédigé, à reprendre. Présence de sources secondaires valables (France TV Info, le journal des Arts, ...) et de sources locales (La voix du Nord). --34 super héros (discuter) 15 décembre 2022 à 14:45 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Je ne vois pas trop où est le problème... Depuis quand, on supprime une page quand il y a eu une guéguerre d'édition ? On bloque les comptes et c'est réglé. L'article est mal rédigé, à reprendre. Présence de sources secondaires valables (France TV Info, le journal des Arts, ...) et de sources locales (La voix du Nord). --34 super héros (discuter) 15 décembre 2022 à 14:45 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # . Idem proposant. (Toujours pas de sources secondaires nationales sur un article qui frôle la guerre d’édition.) 𝗥𝗮𝗽𝗵 𝗮 𝗔𝗶𝗹𝗲𝘀 𝕯𝖔𝖓𝖊𝖈 𝖆𝖈 𝖏𝖚𝖘𝖙𝖔 𝖖𝖚𝖎𝖘. 14 décembre 2022 à 20:43 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Bonne chance pour gérer le ou les types qui tweetent sur le sujet, ça s'annonce génial... Nouill 25 décembre 2022 à 03:59 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Les sources sont présentes et ce trésor fait partie intégrante de notre patrimoine.  (2 contributions de ce faux nez -- Lomita (discuter) 28 décembre 2022 à 08:59 (CET)
thread_title:  Avis non comptabilisés