Discussion:Nadia Beddiar/Admissibilité

message: Proposé par : HeyCat (discuter) 27 juin 2015 à 12:56 (CEST)
thread_title:  [[Nadia Beddiar]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Bonjour. Je ne doute pas de la bonne foi de ceux qui ont proposé la suppression de cet article à 12h53 alors que le début de la rédaction de l'article avait démarré à 12h47 puis de la proposition de SI dès 12h54. Bref, cela m'a piqué au vif et m'a donné l'occasion d'améliorer cet article car s'il est certain que cette personne est moins connue des médias que les footballeurs ou actrices porno (désolé pour Pikachu), elle est assurément connue de ceux qui s'intéressent à ces sujets. Il suffit de consulter les revues où elle publie (plusieurs pays), les colloques et séminaires où on lui demande d'intervenir, etc. Bref, un article à développer. J'ai commencé à l'améliorer, mais devant le risque de suppression, j'ai levé le pied. Bien cordialement tout de même. AntonyB (discuter) 27 juin 2015 à 14:39 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Bonjour. Je ne doute pas de la bonne foi de ceux qui ont proposé la suppression de cet article à 12h53 alors que le début de la rédaction de l'article avait démarré à 12h47 puis de la proposition de SI dès 12h54. Bref, cela m'a piqué au vif et m'a donné l'occasion d'améliorer cet article car s'il est certain que cette personne est moins connue des médias que les footballeurs ou actrices porno (désolé pour Pikachu), elle est assurément connue de ceux qui s'intéressent à ces sujets. Il suffit de consulter les revues où elle publie (plusieurs pays), les colloques et séminaires où on lui demande d'intervenir, etc. Bref, un article à développer. J'ai commencé à l'améliorer, mais devant le risque de suppression, j'ai levé le pied. Bien cordialement tout de même. AntonyB (discuter) 27 juin 2015 à 14:39 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # . Le sujet me semble effectivement complètement en dehors des critères, non seulement de ceux des scientifiques et universitaires, mais aussi des critères généraux de notoriété.  Une simple recherche de source n'est en effet guère probante d'une quelconque notoriété encyclopédique. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  27 juin 2015 à 13:40 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Comme pour la notoriété des acteurs pornographiques et contrairement aux règles, adoptées par la procédure de prise de décision, les recommandations sur les critères d'admissibilité des articles biographiques donnent quelques critères utilisés pour déterminer si une personne a une notoriété suffisante pour avoir un article dédié dans Wikipédia. Sa biographie doit avant tout être vérifiable. Les critères d'admissibilité des articles sont une simple  recommandation et non une règle...! La neutralité de celui qui à lui-même proposé la SI de la page, pour éviter les conflits d'intérêts, est un minima! et une règle pour le coup devrait étendre cette neutralité à ceux qui ont contribuer à élaborer leurs recommandations afin d'éviter de vouloir les imposer ensuite... Sur Wikipédia, la « notabilité » est un test utilisé par les contributeurs pour décider si un sujet peut avoir son propre article. L'information sur Wikipédia doit être vérifiable : si aucune source indépendante fiable ne peut être trouvée sur un sujet, alors celui-ci ne peut pas faire l'objet d'un article. Le concept de notabilité utilisé par Wikipédia fait appel à ce critère d'évaluation pour éviter de voir les sujets se multiplier sans aucune discrimination. Les sujets des articles comme ceux des listes doivent être notables, c'est à dire « dignes d'être notés ». Évaluer la notabilité ne dépend pas nécessairement d'éléments tels que la célébrité, l'importance ou la popularité, bien qu'ils puissent venir renforcer l'acceptabilité d'un sujet qui répondrait à la ligne directrice exposée ci-dessous. Un sujet est présumé justifier un article s'il satisfait la ligne directrice générale ci-dessous, sans être d'autre part exclu au tu titre de « ce que Wikipédia n'est pas ». le "tu" est une faute du contributeur débutant. Bien que disposant d'une certaine ancienneté et d'une certaine réputation qui pousse à les considérer comme des anciens, certains wikipédiens sont encore des nouveaux en période d'adaptation, on les identifie par leur comportement allant à l'encontre des principes de base ou des lignes de conduite de wikipédia qui a pour objectif d'offrir un contenu libre, objectif et vérifiable que chacun peut modifier et améliorer, sans nécessité de s'enregistrer. Tous les articles de Wikipédia sont un travail en progression qui peut être modifié et amélioré par tout le monde.En résumé : le 5e principe fondateur est le dernier des seuls principes intangibles indispensables à la construction de Wikipédia. Tous les usages, toutes les autres règles ou recommandations sont interprétables dans l’esprit de ces principes.--Journaliste liberty (discuter) 27 juin 2015 à 22:56 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés