Discussion:Transfusion sanguine

message: Cet article me paraît très (trop) critique par rapport à la transfusion. La quasi totalité des articles cités datent de plus de 20 ans et je ne suis pas sur qu'il faille les laisser en place. J'ai essayer de neutraliser une partie. De plus il faudrait déplace l'article vers transfusion sanguine.Nguyenld le 26 nov 2004
J'ai éradiqué ce qui était ambigu ou partial. Une conclusion était inutile, je l'ai retirée. La bibliographie l'était également, aussi zip la biblio.
--DrRafael 26 nov 2004 à 22:40 (CET)
replies: text:  Tout d'abord, je suis rare ces temps çi pour cause d'ADSL cassé par l'opérateur historique. Je respecte les choix éthiques des opposants à la transfusion, cependant mon devoir m'exige de sauver la vie du patient si je pense que c'est de mon ressort, dans le cas où ce sauvetage a un sens éthique. S'il doit passer par une transfusion, alors je serai ammené à transfuser. Non sans me poser des questions, mais je transfuserais (S conditionnel), comme j'ai eu transfusé. Je souhaite à chacun de ne pas avoir à se poser la question du 'dois-je transfuser ce farouche opposant à la transfusion ?'. Le doute éthique étreint alors. La gravité d'une décision thérapeutique est une dimension fréquente de la pratique médicale occidentale. Cependant, l'objet de cet article est d'exposer, dans sa globalité je le rapelle, la Transfusion Sanguine. Si j'y décèle un anti-transfuso-prosélytisme, alors je modifierai (sans S de futur) l'article de façon à ce qu'il reste aussi neutre mais objectif que possible. J'appelle de mes voeux les produits de substitution. Hélas il y a souvent loin de la rose au lèvres et bien du chemin reste à parcourir avant que le rapport avantages/inconvénients profite aux produits subsitutifs. De longs, pénibles et risqués tests cliniques restent à valider, avec un recul suffisant pour assurer une suffisante inocuité. J'aspire aussi à ce que lorsque un jour ce produit de substitution sanguin idéal existera, il sera libre de droit, comme un bien inaliénable de l'humanité, et non soumis à un puéril brevet.--DrRafael 3 déc 2004 à 21:57 (CET)

text: la réponse est dans la nouvelle version : les substituts vrais sont une voie de recherche non effective encore. Le plasma n'est pas un substitut du sang et je pense qu'honnètement c'est plus le problème de sang contaminé qui a fait avancer la recherche que le lobbiing des témoins de Jéhovah. PAr ailleurs manque encore dans l'article un chapitre sur la réalisation de la transfusion (groupe, vérification, présentation es poches et mise en place, législation pour la France), un chapitre sur le bilan post transfusionnel, et puis aussi un article séparé sur le don du sang. Nguyenld 29 nov 2004 à 21:32 (CET)
thread_title: désaccord de neutralité

message: Merci pour tes ajouts. Je me suis contenté de corriger les fautes d'orthographe ;)
Mes sources datent il est vrai, mais mis à part les nouveaux substituts, il n'y a pas eu de révolution dans le domaine... L'article est déplacé mais l'ancienne page a dû restée (avec un lien direct).
* Juste un hic; je cite:
"Le risque transfusionnel existe, mais reste par définition inférieur au risque de n'être pas transfusé si l'indication de cette dernière a été posée".
Il semblerait (je dis semblerait parce que je n'ai pas de preuves sous la main) qu'il y ait hélas des avantages financiers non négligeables derrière l'indication de tranfusions. C'est aussi une solution de facilité pour les médecins!
Cette citation sert à 'neutraliser', d'accord, mais n'est-elle pas légère ?
La Cigale le 26/11/2004
::J'ai connu l'époque où l'on transfusait le moindre patient un peu pâlichon. La conduite à tenir face à une déglobulisation s'est durcie d'année en année, jusqu'à reculer autant que possible le seuil de tolérance à une anémie. Je pense que l'on est parvenu à un seuil aussi reculé que possible. La phrase que tu cites est correcte, car le seuil d'indication est très éloigné dans l'anémie.  On ne transfuse plus désormais que lorsque le pronostic vital est engagé. Alors, le risque de perdre le patient est tel que le risque infectieux est comparativement supportable.
::--DrRafael 26 nov 2004 à 22:48 (CET)
thread_title: Modifications apportées 

message: Extrait de
: From: "PAP" <papsanssans@9online.fr>
: Newsgroups: fr.bio.medecine
: References: <430c954c$0$2109$626a14ce@news.free.fr> <4318cf4d$0:$15560$636a15ce@news.free.fr> <dfh7p7$ds11@news.tiscali.fr>
: Subject: Re: Wikipedia-Portail Medecine
Je rédigerais le paragraphe risque infectieux comme suit, et bien sûr, je te 
donne toutes autorisation de "pompage"...
----
le risque infectieux :
le risque le plus important, le moins maîtrisé, et pouvant aboutir à des 
accidents mortels (première cause d'accident post-transfusionnel mortel, 
avant même l'accident ABO), est essentiellement bactérien (contamination 
lors du prélèvement pouvant aboutir chez le receveur, selon le germe, à des 
septicémies, ou des chocs toxi-infectieux), surtout pour les concentrés de 
plaquettes qui se conservent à température ambiante (22°C), ce qui favorise 
le développement des bactéries, par rapport à une conservation à 4°C. On 
minimise ce risque en adoptant des procédures d'aseptie rigoureuses au 
moment du prélèvement, en refusant tout donneur fébrile. Les poches de 
prélèvement actuelles permettraient un dépistage systématique au laboratoire 
sans « ouvrir » le container (en soi, source de contamination), mais ce n'est 
pas encore une obligation légale. En outre il ne faut pas perdre de vue que 
les examens bactériologique demandent beaucoup de temps, chose parfois 
difficilement compatible avec des produits à durée de vie très limitée, 
comme les plaquettes (5 jours).
Bien mieux maîtrisé aujourd'hui, peut-être à cause de la médiatisation à 
outrance qui l'a mis en avant dans les années 90, est le risque viral 
(hépatites virales, CMV, HIV…), qui n'entraîne qu'exceptionnellement 
aujourd'hui des contaminations.Restent les maladies virales « émergentes », 
comme le « virus du Nil occidental » ou autres virus « atypiques », mais qui ne 
concernent à ce jour que très peu de cas. Cela explique sans doute le reflux 
depuis quelques année de la demande de protocoles d'autotransfusion différée 
(baisse des prescriptions de l'ordre de 50%, au profit de la simple 
transfusion homologue) On minimise ce risque en tentant de détecter par 
l'interrogatoire les possibles porteurs de virus, de rejeter les « donneurs à 
risque ». Les examens de laboratoires sur le sang prélevé aux donneurs 
acceptés, notamment le dépistage génomique viral, permettent de réduire 
enore davantage ce risque qui actuellement tend vers zéro, tout en 
conservant un fort retentissement médiatique.
Les maladies à prions posent d'autres problèmes non 
résolus directement. Seule une éviction ciblée (antécédents familiaux, 
« chrono-géographie ») permet de minimiser, s'il existe réellement, le risque 
(principe de précaution)
----
voilà… pour le dossier sang contaminé, c'est une toute autre histoire…
chaque ligne écrite, même si elle n'est pas fausse, est criticable et 
contestable… par les non-dits, les sous-entendus, les oublis (volontaires 
ou non)… et donnent de ce dossier au grand public (et au corps médical !) 
une image qui pour moi est très déformée, sinon fausse…
En ce qui concerne les facteurs de coagulation, celà fait un certain temps que certains sont produits par biologie moléculaire. Facteurs VIII, IX )et ont dépassé le stade de la recherche.
:Merci pour cet apport; je l'ai glissé dans l'article. Juste pour infos (au càs où!), le sang contaminé est traité dans l'article Affaire du sang contaminé et les facteurs de coagulation dans l'article coagulation sanguine. Lien que je vais de ce clic ajouter dans cet article. La Cigale 24 novembre 2005 à 13:25 (CET)
thread_title:  Proposition de modification d'un usenaute 

message: CMV signifie : cytomégalovirus. C’est un virus très courant (plus de 85 % des donneurs présentent des anticorps anti-CMV dans leur sang). Cette maladie est sans gravité pour une personne adulte.
Le dépistage de la sérologie CMV du donneur est important car la transfusion d’un plasma contaminé transmettrait le virus et pourrait provoquer la maladie voire même la mort chez un receveur immunodépressif ou en mauvaise santé. Le sang CMV-négatif est particulièrement important pour les nouveau-nés, (les pas encore nés), les transplantés (particulièrement de reins et de foie), les receveurs de moelle osseuses, les patients dont le système immunitaire a été, pour des raisons de traitements, affaibli et pour les patients qui recevront beaucoup de transfusions sanguines.
Chapitre repris de groupe sanguinoù il n'avait rien à y faire. Quant au chiffre de 85% il me parait un peu fort, euphémisme. 50 ou 60% ? à documenter, et dépend de la population des donneurs (âge surtout). Enfin, la déleucocytation est efficace pour oter le virus du PSL (produit sanguin labile). La sérologie du donneure n'étant pas une garantie absolue, les Ac anti-CMV fluctuant dans le temps et entrainant de faux négatifs. On peut toujours mettre ceinture et bretelles, dans les indications absolues.
--colton 3 janvier 2006 à 19:56 (CET)
thread_title: Importance du CMV négatif

message: Je trouve le terme  centre hospitalier "zéro transfusion" mensonger, tout simplement parce que les programmes "sans sang" (bloodless) ne le sont que jusqu'à un certains niveaux, même ces centres précisent BIEN qu'ils auront recours à la transfusion si leur technique ne suffit pas et celà est arrivé très rarement, mais quand même.
--Cchasson 14 août 2006 à 18:02 (CEST)
thread_title:  "bloodless" ou zéro transfusion" 

message: Que faut-il entendre par "par définition" dans cette phrase : "Le risque transfusionnel existe, mais reste par définition inférieur au risque de n'être pas transfusé si l'indication de cette dernière a été posée." ? Kinek 10 octobre 2007 à 08:39 (CEST)
replies: text: effectivement, cela veut dire "par définition" pas grand chose.... Je corrige (mais tu pouvais le faire). Nguyenld 10 octobre 2007 à 12:52 (CEST)
thread_title:  Les risques et complication 

message: J'ai vu qu'il est possible de transférer du sang de groupe O vers un autre de groupe AB, mais je n'ai pas compris certains choses.
Le sang de groupe O contient des lymphocytes capables de produire des anticorps contre les antigenes A et B, alors lors de transfert ces lymphocytes vont rencontrer les antigenes A et B et ils vont produire les anticorps contre eux, alors il va se produire la coagulation de sang. On m'a dit que si c'est une petite quantité la coagulation ne se produira pas. Alors est ce que vous pouvez m'expliquer ça ?
Merci à tous.
: Les produits sanguins labiles -PSL- (concentrés érythrocytaires, plasmas frais congelés, plaquettes) sont maintenant déleucocytés. Antérieurement, s'il restait effectivement des lymphocytes dans le PSL, ces lymphocytes étaint reconnus comme "étrangers", c'est à dire "non soi" par un receveur non immunodéprimé et donc détruits. Si le receveur était ou est immunodéprimé, afin que ces lymphocytes ne puissent proliférer chez le receveur, c'est à dire ne se "greffent" et n'entraînent une GVH (réction greffon contre hôte), le produit sanguin transfusé est "irradié". Une irradiation de 25 à 45 Grays bloque la division des lymphocytes transfusés, et leur greffe possible. L'irradiation du PSL (plaquettes, CGR) est indiquée dans les protocoles de greffe (hors la greffe, évidemment), chez les enfants prématurés dont le système immunitaire n'est pas encore bien développé, dans les tranfusions intrafamiliales (par exemple mère=>enfant lors d'une anémie hémolytique due à un anticorps anti-public, ou lors d'une incompatibilité HPA) à cause de la semi-identité HLA, chez certains sujets immunodéprimés ou recevant des traitement immunosuppresseurs.--colton (d) 13 mars 2011 à 20:59 (CET)
thread_title:  Transfert du sang