Discussion:Thomas Mulcair

message: Bonjour,
j'ai retiré à nouveau le score du candidat du parti néo-rhino.  Cette information, qui pourrait peut-être figurer dans un article donnant les résultats complets (l'article de la circonscription, par exemple) est moins qu'anecdotique dans le cas de la biographie de Thomas Mulcair, à moins que des sources fiables et notables aient spécifiquement noté que la présence et le score du candidat néo-rhino ait eu un impact notable sur l'élection de Thomas Mulcair (ce que les média n'ont pas manqué de faire pour le candidat libéral).  - Boréal   (:-D)  21 septembre 2007 à 22:23 (CEST)
replies: text: Ouf, vous avez bien des choses à apprendre sur Wikipédia.  Pour ce qui est de l'utilisation exclusive de sources "fiables et notables", je vous rappelle qu'il s'agit d'un des principes fondateurs de Wikipédia, et que les travaux inédits sont proscrits sur Wikipédia (ce à quoi semble ressembler votre approche).  Wikipédia ne doit contenir que de l'information provenant de sources fiables et notable afin de permettre la vérifiabilité de l'information, ainsi que de l'information provenant de sources notables afin d'assurer sa pertinence.  Je vous suggère très fortement la lecture de Wikipédia:Vérifiabilité, Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:Travaux inédits et, bien sûr, Wikipédia:Principes fondateurs.  Finalement, il est fort possible que, dans une certaine mesure, Wikipédia:Autobiographie s'applique également.  En bref, Wikipédia ne crée aucun nouveau débat ou nouvelle analyse; il se contente de refléter l'état du débat ou les analyses existantes, en veillant à ce que la pertinence des informations présentes dans un article reflète l'importance de cette information.  - Boréal   (:-D)  23 septembre 2007 à 16:38 (CEST)

text: Ce qu'il y a d'inédit dans votre approche, c'est de croire qu'une mention du score d'un tiers parti a une quelconque pertinence dans un article biographique sur Thomas Mulcair (et non sur cette élection en général), alors qu'aucun média n'a probablement noté une quelconque incidence de ce fait sur la vie de Thomas Mulcair.  Quant aux principes de Wikipédia, je vous laisse vous relire: "Si on veut parler de chiffres seulement où est le débat/contenu encyclopédique? Et qu'elle est la différence entre un perroquet et un article encyclopédique? Un article encyclopédique ne se contente pas de faire une image miroir des 'médias' (terme plutôt vague) et encore moins une image miroir de sources 'fiables et notables'.".  Wikipédia se contente en effet d'être une image miroir des médias, en particulier de sources fiables et notables, et, si je comprends le sens de votre phrase, est en effet un perroquet. - Boréal   (:-D)  27 septembre 2007 à 03:05 (CEST)

text: Si vous lisiez les liens que je vous ai donné plus haut, vous ne poseriez pas la question.  Et j'imagine que j'ai raison de croire que vous êtes lié de près ou de loin avec le parti néo-rhino? - Boréal   (:-D)  29 septembre 2007 à 14:15 (CEST)
thread_title:  Score du candidat du parti néo-rhinocéros 

message: Ce qui suit fut détruit dans l'article par un illuminé québécois, soi-disant « inclusioniste », parce que (selon lui) l'ascendance de Thomas Mulcair n'a « aucune pertinence [vu que Thomas Mulcair] n'est pas un membre de la famille royale! » — pourtant, on y trouve deux premiers ministres importants dans l'histoire du Québec ( : Honoré Mercier et  : Pierre-Joseph-Olivier Chauveau), ainsi que des pionniers tels Pierre Boucher (non encore ajoutés et ancêtres de plusieurs québécois, d'aujourd'hui) : 
Et ce n'est pas un « travail inédit », puisque tiré de l'Internet et d'articles de journaux et de publications de généalogistes et de sociétés de généalogie. — 199.102.157.12 (d) 9 février 2012 à 03:54 (CET)
replies: text: Réponse de l' « illuminé »  : J'ai enlevé la section parce que je crois qu'elle est beaucoup trop longue pour les informations pertinentes qu'elle contient. Effectivement, il est peut-être intéressant de savoir que Mulcair a Mercier et Chauveau parmi ses ancêtres, mais ça peut être inscrit sous forme de paragraphe où l'on explique ses origines. Inscrire les lieux et dates de naissance de tous ses grands-parents et grands-grands-parents n'a aucun intérêt encyclopédique. Si des personnes veulent faire de la généalogie, rien de leur empêche de faire un site Web. Le but de Wikipédia quant aux personnalités publiques est, à mon avis, de faire une synthèse de la biographie de la personne est de développer sur les aspects importants de sa vie ou de sa personnalité. Pas d'inscrire sans discernement toute information sur la personne. Bonne journée. — Riba (discuter) 9 février 2012 à 13:55 (CET)
replies: text: Assez d'accord.  Synthétiser les informations est une part importante de la rédaction encyclopédique, et mettre l'arbre généalogique en entier d'une personne dans son article ne serait pas pertinent, quel que soit la personnalité en question, d'ailleurs. Par contre, mentionner dans une phrase ou deux avec la référence qui va bien que Mulcair a parmi ses ancêtres quelques personnalités illustres du monde politique peut être intéressant. - Boréal   (:-D)  20 février 2012 à 21:32 (CET)
thread_title:  Ascendance