lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Arme nucléaire/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 0 bon article, 7 contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%
Gemini1980  oui ? non ? 11 février 2010 à 00:04 (CET)

message: Contesté le 10 janvier 2010 à 08:56 (CET)
thread_title:  Contestation [[:Arme nucléaire]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  
==== Bon article ====
#  
==== Contre ====
#  Plus vraiment à jour. Gemini1980  oui ? non ? 10 janvier 2010 à 23:13 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Plus vraiment à jour. Gemini1980  oui ? non ? 10 janvier 2010 à 23:13 (CET)
thread_title:  Contre 

message: #  Ma voix ne compte pas. — N  [66] 10 janvier 2010 à 08:56 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Article promu au terme du second tour.
* Bilan : 10 pour, 0 contre, 2 neutres.                        
* Commentaire : plus de 75% de /(+) ;                    
--David Berardan 25 janvier 2006 à 10:42 (CET)
replies: text: Elle est arrivée ! Chris93 16 janvier 2006 à 20:36 (CET)
replies: text:  avec la même réserve que Neuceu ; est-ce qu'on sait quelquechose sur le programme soviétique dans le contexte de la guerre froide ? Urban 16 janvier 2006 à 20:46 (CET)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature
*  Popo le Chien (ouah ouah) 28 octobre 2005 à 13:20 (CEST)
replies: text: Elle est arrivée ! Chris93 16 janvier 2006 à 20:36 (CET)
replies: text:  avec la même réserve que Neuceu ; est-ce qu'on sait quelquechose sur le programme soviétique dans le contexte de la guerre froide ? Urban 16 janvier 2006 à 20:46 (CET)
thread_title: Votes
Discussion:Atome/Article de qualité

message: Proposition rejetée au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 1 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 3 votes  de plus que les votes  ;
Jmfayard 24 novembre 2005 à 11:53 (CET)

message: Proposé par : Dake 24 octobre 2005 à 01:59 (CEST)
thread_title:  [[:Atome]] 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature
*Contre. Le fond est bon, mais la forme nécessite encore du travail. Les parties 2 (historique), 3.1 et 3.2 (modèles historiques/périmés) devraient être plus ou moins fusionnées étant donné le nombre important de répétition de 2 à 3 (et puis intuitivement, ça va quand même bien ensemble). Les parties 3.3 et 3.4 devraient chacune constituer une partie à part (4 et 5, donc). Pour la partie 3.4, je trouve génant que le nom de Louis de Broglie n'apparaisse pas. Il serait opportun qu'apparaisse également un bref résumé du principe d'incertitude et de ses conséquences. Par ailleur, la partie 3.4 s'achève un peu brutalement : à la lecture, on attend un traitement plus poussé des conséquences du modèle après sa présentation (au-delà de la compréhension du monde, qu'apporte à la sciences et/ou à la technique la connaissance de l'atome). Enfin, le modèle présenté est principalement un modèle électronique (et pas atomique) et ne parle quasiment pas du noyau (typiquement, on ne sait pas à la lecture de l'article pourquoi le noyau, composé au moins à moitié de particules chargées positivement, est stable !). Ahma, l'article devrait dire aussi un mot de radioactivité : pourquoi des atomes sont-ils stables et d'autres non ? David Berardan 24 octobre 2005 à 17:27 (CEST)
thread_title: Votes
Discussion:Variable aléatoire/Article de qualité

message: Proposition rejetée au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 3 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 3 votes  de plus que les votes  ;
Jmfayard 24 novembre 2005 à 11:53 (CET)

message: Proposé par : Dake 24 octobre 2005 à 02:00 (CEST)
thread_title:  [[:Variable aléatoire]] 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature
* , certains arguments apportés dans le précédent vote sont toujours valables, voir discuss. Dake 26 octobre 2005 à 19:31 (CEST)
thread_title: Votes

message: Le graph de la répartition des numéros de la roulette est erroné ou mal nommé, on y voit un axe X qui va de 0 à 360, ce qui laisse penser qu'il s'agit d'un angle plutôt que du numéro. Dake 26 octobre 2005 à 19:31 (CEST)
thread_title: Discussions
Discussion:Algèbre de Boole (logique)/Article de qualité

message: Proposition rejetée au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 1 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 3 votes  de plus que les votes  ;
Jmfayard 24 novembre 2005 à 11:53 (CET)

message: Proposé par : Dake 24 octobre 2005 à 02:02 (CEST)
thread_title:  [[:Algèbre de Boole (logique)]] 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature
*contre, il manque certaines sections plus avancées qui sont par contre présentes dans la version anglaise (notamment "Boolean rings, ideals and filters") Dake -@ 3 novembre 2005 à 11:08 (CET)
thread_title: Votes

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je ne suis pas tout-à-fait favorable à ce que cet article soit de  qualité. Les discussions qui ont précédé cette proposition montraient qu'il avait peu de chance de récolter l'unanimité : trop aride pour certain, style trop familier pour d'autres.  Mais je ne voudrais pas que sous prétexte de l'"arranger", on casse, involontairement, la cission volontairement faite entre l'algèbre de Boole (logique) et l'algèbre de Boole (structure). L'article anglais fait le même distingo entre Boolean algebra et boolean logic (ce qui veut dire d'ailleurs que les liens interwiki ne sont pas bon). Pour compléter l'article sur les anneaux etc. voir algèbre de Boole (structure) HB 3 novembre 2005 à 12:08 (CET)
thread_title: Discussions
Discussion:Couche d'ozone/Article de qualité

message: Proposition rejetée au terme du premier tour.
* Bilan : 1 pour, 1 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 3 votes  de plus que les votes  ;
Jmfayard 24 novembre 2005 à 11:52 (CET)

message: Proposé par : Dake 24 octobre 2005 à 02:03 (CEST)
replies: text: Article très complet. Pourquoi ? Orthographe; Illustrations; Caractère scientifique; Peu polémique.
===Votes===
Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature
* Il montre bien les enjeux de sa préservation. guffman 31 octobre 2005 à 03:35 (CET)
thread_title:  [[:Couche d'ozone]] 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature
* Il montre bien les enjeux de sa préservation. guffman 31 octobre 2005 à 03:35 (CET)
thread_title: Votes
Discussion:Carbone/Article de qualité

message: Proposition rejetée au terme du premier tour.
* Bilan : 1 pour, 2 contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 3 votes  de plus que les votes  ;
Jmfayard 24 novembre 2005 à 11:52 (CET)

message: Proposé par : Dake 24 octobre 2005 à 02:04 (CEST)
replies: text: Article que je trouve assez bien fait, avec un résumé intéressant sur la chimie du carbone et les différentes formes allotropiques.
===Votes===
Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature
* La partie chimie est un peu trop brouillonne et mériterait de comporter des sous-sections. Les descriptions de structure cristallines ou de structures chimiques seraient plus claires avec des illustrations. Enfin, pour les liens les plus importants, je pense qu'il faudrait une courte phrase de résumé pour ne pas avoir constamment à aller voir ailleurs pour comprendre de quoi il retourne. En résumé, je pense que c'est manifestement un article correct construit sur de bonne base, mais il y a encore du boulot avant de pouvoir le mettre en vitrine. Typiquement, il ne me semble pas être au niveau de l'article anglais, qui lui même n'est pas un AdQ David Berardan 24 octobre 2005 à 17:35 (CEST)
thread_title:  [[:Carbone]] 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature
* La partie chimie est un peu trop brouillonne et mériterait de comporter des sous-sections. Les descriptions de structure cristallines ou de structures chimiques seraient plus claires avec des illustrations. Enfin, pour les liens les plus importants, je pense qu'il faudrait une courte phrase de résumé pour ne pas avoir constamment à aller voir ailleurs pour comprendre de quoi il retourne. En résumé, je pense que c'est manifestement un article correct construit sur de bonne base, mais il y a encore du boulot avant de pouvoir le mettre en vitrine. Typiquement, il ne me semble pas être au niveau de l'article anglais, qui lui même n'est pas un AdQ David Berardan 24 octobre 2005 à 17:35 (CEST)
thread_title: Votes
Discussion:Syllogisme/Article de qualité

message: Proposition rejetée au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 0 contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 3 votes  de plus que les votes  ;
Jmfayard 24 novembre 2005 à 11:51 (CET)

message: Proposé par : Dake 24 octobre 2005 à 02:06 (CEST)
replies: text: L'article me semble complet et clair, même si la partie historique est peut-être un peu légère.
===Votes===
Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature
* L'article est intéressant mais j'aurais préféré effectivement une partie historique avec l'utilisation du syllogisme dans les siècles. Des exemples célèbres : je pense notamment à Rhinocéros de Ionesco avec tout un passage sur le syllogisme ; ainsi que son utilisation en réthorique etc. En outre, l'article qui est un article de linguistique se présente, de prime abord, un peu comme un article de math ce qui est dommage. Je recommande donc d'attendre un peu Clément Cordaro - discuter 26 octobre 2005 à 14:10 (CEST)
thread_title:  [[:Syllogisme]] 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature
* L'article est intéressant mais j'aurais préféré effectivement une partie historique avec l'utilisation du syllogisme dans les siècles. Des exemples célèbres : je pense notamment à Rhinocéros de Ionesco avec tout un passage sur le syllogisme ; ainsi que son utilisation en réthorique etc. En outre, l'article qui est un article de linguistique se présente, de prime abord, un peu comme un article de math ce qui est dommage. Je recommande donc d'attendre un peu Clément Cordaro - discuter 26 octobre 2005 à 14:10 (CEST)
thread_title: Votes
Discussion:Ligature (écriture)/Article de qualité

message: Proposé par : Dake 24 octobre 2005 à 02:09 (CEST)
thread_title:  [[:Ligature (typographie)]] 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature
* Beaucoup de liens rouges. Clément Cordaro - discuter 7 novembre 2005 à 22:00 (CET)
thread_title: Votes
Discussion:Bataille de Bir Hakeim/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 0 bon article, 2 contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%
Gemini1980  oui ? non ? 7 mars 2011 à 04:01 (CET)

message: Contesté le 6 février 2011 à 17:35 (CET)
thread_title:  Contestation [[Bataille de Bir Hakeim]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  
==== Bon article ====
#  
==== Contre ====
#  Arrivé à un niveau critique sur le plan des critères de sourçage. Gemini1980  oui ? non ? 6 février 2011 à 18:01 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Arrivé à un niveau critique sur le plan des critères de sourçage. Gemini1980  oui ? non ? 6 février 2011 à 18:01 (CET)
thread_title:  Contre 

message: #  Ma voix ne compte pas. — N  [66] 6 février 2011 à 17:35 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Article promu au terme du second tour.
4 janvier 2006
Chronologie :
*Initialement proposé par Traeb 13 mai 2005 à 12:37 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature
*  : récit complet, illustrations de qualité --ጃሠንሲ -> Jah Sensie 24 octobre 2005 à 19:44 (CEST)
thread_title: Votes

message: Dommage qu'il manque le tableau article de bataille, qui permettrait d'avoir une vue d'ensemble d'un coup d'oeil. -Ash Crow - (ᚫ) 20 décembre 2005 à 22:36 (CET)
thread_title: Discussions
Discussion:Histoire de la Normandie/Article de qualité

message: Proposition rejetée au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 0 contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 3 votes  de plus que les votes  ;
Jmfayard 24 novembre 2005 à 11:49 (CET)

message: Proposé par : Dake 24 octobre 2005 à 02:12 (CEST)
replies: text: bien qu'encore inachevé, l'article peut sans doute prétendre à être article de qualité dans quelques temps. Bien illustré et assez complet.
===Votes===
Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature
*  L'histoire récente est survolée. Helldjinn 14 novembre 2005 à 14:32 (CET)
thread_title:  [[:Histoire de la Normandie]] 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature
*  L'histoire récente est survolée. Helldjinn 14 novembre 2005 à 14:32 (CET)
thread_title: Votes
Discussion:Procès des sorcières de Salem/Article de qualité

message: Proposition rejetée au terme du premier tour.
* Bilan : 1 pour, 0 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 3 votes  de plus que les votes  ;
Jmfayard 24 novembre 2005 à 11:49 (CET)

message: Proposé par : Dake 24 octobre 2005 à 02:13 (CEST)
thread_title:  [[:Sorcières de Salem]] 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature
* Je ne suis pas sûr que les listes apportent quoi que ce soit. C'est bien écrit en tout cas. Popo le Chien 20 novembre 2005 à 21:30 (CET)
thread_title: Votes
Discussion:Gens du voyage/Article de qualité

message: Proposition rejetée au terme du premier tour.
* Bilan : 1 pour, 2 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 3 votes  de plus que les votes  ;
Jmfayard 24 novembre 2005 à 11:49 (CET)

message: Proposé par : Dake 24 octobre 2005 à 02:14 (CEST)
thread_title:  [[:Gens du voyage]] 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature
*  GL 25 octobre 2005 à 14:59 (CEST)
thread_title: Votes

message: * Il y aurait certainement plein de choses à ajouter et de la matière pour de nombreux articles spécialisés mais l'article actuel propose une synthèse claire et utile qui semble complète, neutre et compétente. Complétement ignorant du sujet, je ne suis cependant pas capable de juger du sérieux du contenu. Il y a d'autres remarques sur la page de discussion de l'article. GL 25 octobre 2005 à 15:01 (CEST)
thread_title: Discussions
Discussion:Sundgau/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 0 bon article, 7 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%
Antonov14 (d) 20 avril 2008 à 08:32 (CEST)

message: Contesté le 19 mars 2008 à 20:52 (CET)
thread_title:  Contestation 

message: ==== Article de qualité ====
# 
==== Bon article ====
# 
==== Contre ====
#  En attendant d'éventuelles améliorations. Antonov14 (d) 20 mars 2008 à 11:30 (CET)
thread_title:  Vote 

message: #  En attendant d'éventuelles améliorations. Antonov14 (d) 20 mars 2008 à 11:30 (CET)
thread_title:  Contre 

message: Proposé par : Dake 24 octobre 2005 à 02:18 (CEST)
replies: text: Article complet et détaillé sur une région inconnue de la population, et seul article qui décrit en détail le Sundgau alors que les sites internet n'en font pas autant de détails.
===Votes===
Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature
#Pour Assez detaillé, bien écrit.  Je l'ai traduit   <FONT COLOR="#00FF00">Dl</FONT><FONT COLOR="#44FF00">yo</FONT><FONT COLOR="#99DD11">ns</FONT><FONT COLOR="#DDDD11">493</FONT> <FONT COLOR="#DDDD11">Ta</FONT><FONT COLOR="#00FF00">lk</FONT>  28 octobre 2005 à 23:59 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature
#Pour Assez detaillé, bien écrit.  Je l'ai traduit   <FONT COLOR="#00FF00">Dl</FONT><FONT COLOR="#44FF00">yo</FONT><FONT COLOR="#99DD11">ns</FONT><FONT COLOR="#DDDD11">493</FONT> <FONT COLOR="#DDDD11">Ta</FONT><FONT COLOR="#00FF00">lk</FONT>  28 octobre 2005 à 23:59 (CEST)
thread_title: Votes

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
*J'aimerais quand même savoir, les votes pour de l'ancien systeme sont-ils nuls??? Même ceux du mois d'octobre? mais où est la démocratie? Et moi dois-je revoter? Lisandru68 25 octobre 2005 à 13:03 (CEST)
thread_title: Discussions
Discussion:Lille/Article de qualité

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 1 pour, 5 contre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  moins de 3 votes  de plus que de votes  ;                    
├‎‎‎‎⁬⁬‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 25 août 2006 à 02:08 (CEST)

message: Proposé par : Notos 24 juillet 2006 à 16:15 (CEST)
thread_title:  [[:Lille]] 

message: Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.
====Pour====
# Pour les raisons évoquées ci-dessus Notos 24 juillet 2006 à 16:19 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # Pour les raisons évoquées ci-dessus Notos 24 juillet 2006 à 16:19 (CEST)
thread_title: Pour

message: #  Bon début mais je ne vois qu'une seule référence (d'où viennent les informations ?), de plus certains paragraphes sont vides ou très peu rédigés (Lille#Démographie, Lille#Commerce, Lille#Finance par exemple), grosse tendance vers la fin à lister plus qu'à décrire ou expliquer (principal défaut des articles sur les villes). Stéphane 24 juillet 2006 à 16:26 (CEST)
thread_title: Contre

message: #Dès que les paragraphes sans contenus seront remplis et que la fin ne ressemblera plus à un catalogue, je voterai pour. Ch'étôt quin même pas mal, min fiu!Bigomar   Onkôse 13 août 2006 à 17:33 (CEST)
thread_title: Neutre / autres
Discussion:Lyon/Article de qualité

message: Proposition rejetée au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 4 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 3 votes  de plus que les votes  ;
Jmfayard 24 novembre 2005 à 13:15 (CET)

message: Proposé par : Dake 24 octobre 2005 à 02:19 (CEST)
replies: text: Disons que le fait d'avoir un article détaillé évite la lourdeur quand même.... Tailindil 29 octobre 2005 à 20:32 (CEST)
thread_title:  [[:Lyon]] 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature
* Bien que cet article ne ressemble qu'à une longue liste, il regroupe de nombreux aspects qui caractérisent cette ville et offre de nombreux liens très intéressants. En revanche la partie "Histoire" est à mon goût beaucoup trop pauvre. Je suggère aux contributeurs de s'inspirer le la partie "Histoire" de la ville de Lille. Nepomuk 24 octobre 2005 à 11:56 (CEST)
replies: text: Disons que le fait d'avoir un article détaillé évite la lourdeur quand même.... Tailindil 29 octobre 2005 à 20:32 (CEST)
thread_title: Votes
Discussion:Alfred Marshall/Article de qualité

message: Proposition rejetée au terme du premier tour.
* Bilan : 1 pour, 2 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 3 votes  de plus que les votes  ;
Jmfayard 24 novembre 2005 à 11:48 (CET)

message: Proposé par : Dake 24 octobre 2005 à 02:20 (CEST)
thread_title:  [[:Alfred Marshall]] 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature
*  Je réitère mon vote de l'ancien système : biographie trop succinte (peut-être traduire celle sur en: ou se baser sur ce texte en anglais ?), quelques liens rouges gênants. LittleSmall 25 octobre 2005 à 11:19 (CEST)
thread_title: Votes
Discussion:Herbert Hoover/Article de qualité

message: Proposition rejetée au terme du premier tour.
* Bilan :  1 pour,  0 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 3 votes  de plus que les votes  ;
Jmfayard 24 novembre 2005 à 11:48 (CET)

message: Proposé par : Dake 24 octobre 2005 à 02:21 (CEST)
thread_title:  [[:Herbert Hoover]] 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature
. Article complet. --bsm15 15 novembre 2005 à 12:26 (CET)
thread_title: Votes
Discussion:Abbaye/Article de qualité

message: Proposition rejetée au terme du premier tour.
* Bilan :  2 pour,  1 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 3 votes  de plus que les votes  ;
Jmfayard 24 novembre 2005 à 11:48 (CET)

message: Proposé par : Dake 26 octobre 2005 à 02:21 (CEST)
replies: text: Article intéressant, complet et de bonne qualité encyclopédique.
===Votes===
Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature
*  Pour --NeuCeu|blabla 3 novembre 2005 à 10:50 (CET)
thread_title:  [[:Abbaye]] 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature
*  Pour --NeuCeu|blabla 3 novembre 2005 à 10:50 (CET)
thread_title: Votes
Discussion:Zoroastre/Article de qualité

message: Proposition rejetée au terme du premier tour.
* Bilan : 2 pour, 1 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 3 votes  de plus que les votes  ;
Jmfayard 24 novembre 2005 à 11:40 (CET)

message: Proposé par : Dake 24 octobre 2005 à 02:23 (CEST)
thread_title:  [[:Zoroastre]] 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature
* Mais à surveiller, certains turcophiles semblent ne pas se satisfaire de la version généralement acceptée. Popo le Chien (ouah ouah) 28 octobre 2005 à 13:55 (CEST)
thread_title: Votes
Discussion:Table d'émeraude/Article de qualité

message: Article rejeté au terme du second tour.
* Bilan : 5 pour, 1 contre, 0 autre vote.                        
* Commentaire : moins de huit votes  +  ;                    
--David Berardan 25 janvier 2006 à 10:04 (CET)

message: Proposé par : Dake 24 octobre 2005 à 02:23 (CEST)
thread_title:  [[:Table d'émeraude]] 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature
* Très complet, explicite bien les contextes et les enjeux. guffman 31 octobre 2005 à 03:37 (CET)
thread_title: Votes
Discussion:Historiographie deutéronomiste/Article de qualité

message: Proposition rejetée au terme du premier tour.
* Bilan : 2 pour, 1 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 3 votes  de plus que les votes  ;
Jmfayard 24 novembre 2005 à 12:05 (CET)

message: Proposé par : Dake 24 octobre 2005 à 02:24 (CEST)
replies: text: je pense que l'article est de qualité, mais les critiques ne pourront que le faire progresser.
===Votes===
Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature
* aucune raison de changer mon vote, même s'il est toujours assez regrettable que l'introduction soit aussi abrupte (un manque de contextualisation certain) Wart dark discuter 26 octobre 2005 à 19:17 (CEST)

text: Personellement je trouve l'introduction parfaitement compréhensible ;-) J'ai tout de même essayé de la simplifier, mais je ne suis pas convaincu que le résultat final soit réellement meilleur. (Juste un peu plus dense) Wart dark discuter 5 novembre 2005 à 23:16 (CET)
thread_title:  [[:Histoire deutéronomiste]] 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature
* aucune raison de changer mon vote, même s'il est toujours assez regrettable que l'introduction soit aussi abrupte (un manque de contextualisation certain) Wart dark discuter 26 octobre 2005 à 19:17 (CEST)
replies: text: Personellement je trouve l'introduction parfaitement compréhensible ;-) J'ai tout de même essayé de la simplifier, mais je ne suis pas convaincu que le résultat final soit réellement meilleur. (Juste un peu plus dense) Wart dark discuter 5 novembre 2005 à 23:16 (CET)
thread_title: Votes
Discussion:Structure interne de la Terre/Article de qualité

message: Proposition rejetée au terme du premier tour.
* Bilan : 1 pour, 4 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : majorité de contre -> rejet
Clément Cordaro - discuter 21 novembre 2005 à 21:32 (CET)

message: Proposé par --Leag 19 octobre 2005 à 12:30 (CEST)
thread_title:  [[:Structure interne de la Terre]] 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature
*  contre. Introduction à revoir, ainsi que plusieurs passages peu compréhensibles (notamment : viscosité du manteau, l'écoulement du Mississipi). Gemme 19 octobre 2005 à 20:41 (CEST)
thread_title: Votes