Discussion:Romans-sur-Isère

message: Au paragraphe 1, une phrase me semble erronée.  En supprimant les incidentes, elle nous dit : ce qui est incorrect.  C'est l'ouest du rebord du Vercors qui appartient à la région de Romans ; ou alors, c'est l'est de la région qui englobe ce rebord.  Bref, il y a le choix entre   et  J'aurais une toute petite préférence pour cette dernière formulation. NoModif
Au paragraphe 2.2, la phrase  pointe vers la page Maurice Faure. Je ne suis pas sûr à 100%, mais j'ai la conviction qu'il y a confusion.  Du reste, à de rares exceptions près (oui, je sais : il y a Raymond Poulidor !), il n'est pas d'usage en France de donner des noms de rues à des personnalités encore vivantes ; et de plus, je ne sache pas que le dit Maurice Faure ait eu des liens privilégiés avec la ville de Romans, ce qui atténue encore les probabilités qu'il s'agisse bien de lui. Je soupçonne qu'il s'agirait plutôt de ce Maurice Faure qui, lui, était un Drômois, un « régional de l'étape ».  Je vais vérifier avant de proposer la modification.
Au paragraphe 2.5, le lien vers une page d'homonymie Saint-Just laisse insatisfait.  Cependant, pour le moment, j'avoue ne pas savoir de quel Saint-Just il s'agit (je me doute qu'il ne s'agit pas du révolutionnaire !) La rue se situe dans un quartier qui était jadis assez fortement orienté vers la religion, et il subsiste encore un couvent tout proche : je soupçonne qu'il s'agit donc d'un saint du catholicisme, mais sans savoir exactement duquel il s'agit.  On peut raisonnablement supposer que c'est Just de Lyon, lui aussi « régional de l'étape ». Ceci aussi demande vérification.
En revanche, en ce même paragraphe 2.5, le lien vers la page d'homonymie Couvent de la Visitation était injustifié. Résol
Preem Palver 8 février 2013 à 14:43 (CET)
thread_title:  Questions, remarque, et résolution d'homonymie 

message: Après vérifications, l'ambiguïté est totalement levée concernant Maurice Faure : les six plaques signalétiques actuelles plus une plaque ancienne qui entourent la place mentionnent toutes comme dates 1850-1919 : il est donc établi qu'il s'agit bien de  ce Maurice Faure. Cela dit, ce témoignage que j'apporte constitue ce que Wikipédia appelle une source primaire (très primaire : je suis allé voir de mes yeux !) et si j'ai bien compris, c'est à proscrire. Je m'abstiens donc de faire la modification, ne souhaitant pas déclencher une quelconque controverse.
Concernant Saint-Just, c'est beaucoup plus obscur. Ne serait-ce qu'en ce qui concerne l'orthographe : aux deux extrémités de la rue, la plaque est libellée « Saint-Just » ; en revanche, le groupe scolaire y situé a deux entrées dont l'une est également orthographiée « Saint-Just » mais  l'autre « Saint Just » : y a-t-il une conclusion à en tirer ?  Les différents sites vers lesquels nous dirigent Google hésitent quant l'orthographe.  La présence majoritaire du trait d'union pourrait-elle laisser supposer qu'il ne s'agit pas du saint catholique ? À en croire l'allocution d'un ancien maire de Romans (http://www.youtube.com/watch?v=uYMZKMZROLk) à l'occasion du centenaire de l'École Saint(-)Just, il est établi qu'il ne s'agit pas du révolutionnaire, mais bel et bien d'un saint (et alors, il me semble que la graphie des plaques serait fautive). Oui mais, comme d'après la page d'homonymies il y a le choix entre au moins trois possibilités, on demeure dans l'expectative quant au lien qui serait pertinent.  Même si naturellement l'hypothèse de Just de Lyon demeure la plus plausible. Seulement cette fois, non seulement il s'agirait d'une source primaire, mais en plus on ne sait pas exactement ce qu'il faut conclure.  Terrain miné !
NoModif et j'en resterai là…
Preem Palver 8 février 2013 à 17:04 (CET)
thread_title:  Petites précisions 

message: Je me suis permis de rétablir le lien vers Barnard de Romans, au paragraphe 2.1 : l'intention de vandalisme était évidente.
En revanche, on peut toujours avoir un doute concernant le nom du fils du seigneur de Clérieux (même paragraphe).  Il faut cependant noter que l'IP 212.99.95.132 semble coutumière du fait, en particulier d'introduire des informations fausses mais plausibles, et donc pénibles à corriger. Il serait sûrement sage d'en revenir à la version du 6 juillet du Valentinois JosephD.Pistone.
Quoi qu'il en soit, vigilance !
Lord O'Graph (d) 10 juillet 2013 à 11:46 (CEST)
thread_title:  Suspicion de vandalisme 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Romans-sur-Isère. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20140906224125/http://www.memorial-genweb.org/~lafayette-genweb/resultat.php?batreg=Royal-Italien a été ajoutée à http://www.memorial-genweb.org/~lafayette-genweb/resultat.php?batreg=Royal-Italien
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 18 avril 2018 à 11:29 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: Demande de fusion suite à décision  (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la ) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --— Ruyblas13 [À votre écoute] 18 septembre 2019 à 11:01 (CEST)
replies: text: Ok, fait . — Ruyblas13 [À votre écoute] 24 septembre 2019 à 21:18 (CEST)
thread_title:  [[:Les Balmes (hameau de Romans-sur-Isère)]] et [[:Romans-sur-Isère]] 

message: Bonjour,
le dernier paragraphe de la section Histoire/Histoire récente renvoie essentiellement aux mobilisations politiques et action de police faisant suite à la mort de Thomas Perotto et fait l'objet d'une petite guerre d'édition larvée avec des détournement de sources récurrent. Il prend une place démesurée par rapport aux autres évènement d'histoire contemporaine. 
Je propose de supprimer ce paragraphe et le remplacer par un Modele:Article détaille : Mort de Thomas Perotto dont l'article est mieux suivi/tenu. Unptitpeudtout (discuter) 6 décembre 2023 à 10:53 (CET)
replies: text: Bonjour. Je suis d'accord ! Cordialement, Sancta floris (discuter) 6 décembre 2023 à 11:05 (CET)
thread_title:  Histoire Récente