Discussion:État en France

message: Je le transfère ici, car il pourrait peut-être être intégré à Etat-Providence, mais demeure bien trop général ici. Le dernier passage relève, peu ou prou, de la recherche inédite. Ahbon? (d) 26 octobre 2008 à 19:01 (CET)
thread_title:  Passage sur l'Etat-providence transféré ici 

message: Je retire cette citation qui semble très partiale: "Pour Kuisel (Kuisel, 1981, p.411)  quelques temps après la Libération va émerger . Cet auteur (Kuisel, 1981, po.410) qualifie cela d'ordre néolibéral et y voit la version française de ce qu'est l'économie sociale de marché pour les Allemands."
Mis à part l'utilisation très peu scientifique du terme "gaulois", parler de néolibéralisme pour qualifier l'instauration de la Sécurité sociale en France est non seulement étrange sinon biaisé, mais contredit le passage suivant sur la "démocratie sociale". Bref, il s'agit d'une interprétation ultra-minoritaire qui ne semble pas devoir être prise au sérieux. Ahbon? (d) 26 octobre 2008 à 19:05 (CET)
thread_title:  Des "Gaulois" et du régime "néolibéral" mis en place en 1945 

message: J'aimerais faire une remarque sur ce paragraphe :
Un des problèmes majeurs en France est que l'État au sens administratif est toujours basé pour l'essentiel sur des principes issus de sa création sous l'Ancien Régime, les tentatives de l'adapter à une société démocratique n'ont jusqu'ici été guère fructueuses de ce point de vue. En règle générale les Anglais et les Américains préférent utiliser le mot gouvernement qui donne une plus large place au politique alors qu'en France, depuis Vichy, le mot État  est systématiquement préféré et s'est pour parti substitué au mot République utilisé antérieurement.
Je trouve que ce paragraphe est trop impliqué et pas assez objectif notamment dans la première partie ( l'utilisation du mot "problème").
Je laisse ce commentaire à votre appréciation n'étant encore qu'un jeune lycéen.
Je vous remercie encore pour cet article de qualité et pour votre travail.
: La phrase a été modifiée afin d'améliorer la neutralité. Merci pour votre remarque-- fuucx (d) 2 janvier 2009 à 12:45 (CET)
thread_title:  Remarque 

message: Un on aurait pu en parler avant
Deux je suis contre parce que concrétement on ne connaitra plus l'hitoire, personne n'allant chercher un article histoire de l'Etat
trois le plus intéressant c'est pourtant l'histoire
-- fuucx (d) 25 août 2010 à 21:12 (CEST)
replies: text: Bonjour. Le bandeau "article détaillé" permet aux lecteurs justement d'aller lire l'article. Cet article, sans la scission, est complètement écrasé par la partie histoire, ce qui le rend illisible pour qui chercherait des informations sur ... l'État en France. Bizarre, c'est justement le titre de l'article pourtant. Je rétablis ma version, merci de la laisser pendant la discussion. Cordialement, Freewol (d) 26 août 2010 à 10:17 (CEST)
replies: text:  Ok on verra plus tard, je ferais plus succinct sur l'historique. Pour l'instant j'ai beaucoup de travail. -- fuucx (d) 26 août 2010 à 20:48 (CEST)
thread_title:  Mon avis sur la scission

message: Bonjour, une phrase me fait tiquer (j'y ai déjà mentionné l'absence de références) :
La France reste un des États du monde les plus réglementés[réf. nécessaire]
1°) Il n'y a pas de références à cette assertion. C'est en revanche une opinion communément énoncée. Elle a sa place dans l'article mais il convient de le signaler.
2°) À titre personnel (mais là se situe tout le débat), je pense que c'est faux. La France est peut-être moins réglementée que les États-Unis d'Amérique, cependant, au sein de l'Union Européenne, il me semble qu'une harmonisation conduit à ce que les différentes réglementations soient plus ou moins semblables. De ce fait, l'argumentation me semble légère.
3°) Enfin, la notion même de réglementation convient d'être discutée. Par là j'entends que dans certains pays autoritaires, il est possible que les réseaux d'influence et la corruption soient également des formes de proto-réglementations. 
L'article est intéressant, je referai un tour d'ici peu :)
: Le mieux si le sujet vous intéresse est que vous recherchiez des informations sérieuses sources) de façon à renforcer l'article. Sur le problème du sens du mot réglementation notamment France/USA, vous pouvez lire un livre intéressant de Laurent Cohen-Tanugi Le Droit  sans l'Etat  --Fuucx (discuter) 27 septembre 2013 à 11:15 (CEST)
thread_title:  Absence de neutralité dans une phrase de "L'État et l'économie"