Discussion:Henry Fielding/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 13 pour, 0 bon article, 0 attendre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Christophe95 (discuter) 30 juillet 2015 à 00:33 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
# , en tant que proposant. --RF sesquipedalia verba (discuter) 29 juin 2015 à 12:22 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
# , en tant que proposant. --RF sesquipedalia verba (discuter) 29 juin 2015 à 12:22 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: # , Spéreq (discuter) 10 juillet 2015 à 21:30 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: *Nonobstant l'efficacité reconnue de  et des autres dans la traque des références fautives , j'ai déniché trois erreurs sur les références 55, 258 et 259 ; je n'ai touché à rien. — Arcyon (d) 29 juin 2015 à 13:33 (CEST)
replies: text: j'avoue que j'ignorais totalement cette recommandation sur l'usage des boîtes déroulantes (d'ailleurs fort discutable àmha), mais il me semble très honnêtement que la longueur des deux articles dans lesquels je propose d'insérer le modèle sous cette forme compressée autorise largement à faire ces 2 exceptions au « bon usage wikipédien ». Les boîtes magiques sont selon moi bien à leur place, aussi discrètes qu'élégantes comme il se doit, et je me suis permis d'interpréter l'absence d'objection de Sir Robert comme une approbation tacite. (PS : je copie cet échange dans la pdd où la discussion à ce sujet avait été entamée il y a un certain temps). Archibald Tuttle (discuter) 24 juillet 2015 à 18:56 (CEST)
thread_title:  Remarque d'Arcyon 

message: J'ai commencé une relecture de détail. Pour le moment j'ai trouvé et corrigé  pointant sur des pages d’homonymie. Deux de ces résolutions d’homonymie l'ont été par suppression du lien vers Clarissa, pour des raisons de redondance de liens (voir répétition des liens). Bien à vous.--Harrieta (d) 4 juillet 2015 à 13:34 (CEST)
replies: text: Veuillez me les signaler et je les corrigerai. Un œil extérieur est toujours nécessaire à ce stade pour dénicher les erreurs de détail. Merci et cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 4 juillet 2015 à 14:46 (CEST)
replies: text: J’ai fini ma relecture, et ça va mieux comme ça. À votre service. Bien à vous--Harrieta (d) 4 juillet 2015 à 15:15 (CEST)
thread_title:  Remarques d'Harrieta 

message: Il y a un lien rouge Arcadia (Sydney) que je suppose provisoire.
Harrieta est allée plus vite que moi dans la relecture !
Je reconnais la qualité remarquable et l'encyclopédisme habituel du travail, mais je reste persuadée que certains chapitres consacrés aux romans sont trop longs, d'autant plus qu'il y a des articles détaillés en gestation ou bien avancés. Vous écrivez une biographie, c'est seulement l'impact des œuvres sur la vie de l'auteur qui, me semble-t-il, a sa place ici, l'analyse plus fine relevant des articles détaillés. Par exemple, pour Shamela, toute la partie depuis le chapitre Les « feuillets authentiques » de Pamela jusqu'au premier paragraphe de la conclusion ; pour Joseph Andrews, les chapitres sur les personnages, où ne garder que ce qui a un lien biographique ou montre une préoccupation particulière de Fielding (mépris du rang, rejet du snobisme par exemple). En revanche, les chapitres consacrés à Tom Jones me semblent mieux correspondre à une étude dans le cadre de la biographie, d'autant plus qu'ils apportent un éclairage centré sur Fielding, surtout Une époque de transition et Fielding, historien de son temps. À ce stade de ma relecture, je n'en suis pas encore arrivée à Amélia. – Eymery (discuter) 5 juillet 2015 à 00:00 (CEST)
replies: text: Dans mon esprit, Eymery, il ne s'agissait pas d'une biographie, mais d'un ensemble présentant Fielding sous toutes ses facettes, la vie, le dramaturge, le journaliste, le romancier. La biographie ne constitue que la première partie et le reste ne lui est pas subordonné. Comme il n'a écrit que cinq œuvres de fiction, j'ai pensé qu'un court essai sur chacune serait plus enrichissant qu'un banal résumé. C'est ainsi, d'ailleurs, que je présente ce travail dans les portails où j'ai signalé sa candidature. En somme, une synthèse de Henry Fielding, la vie et l'œuvre, autrement dit une petite monographie. Si je fais des coupes dans la dernière partie, elle sera mutilée et chaque rubrique ne voudra plus rien dire. --RF sesquipedalia verba (discuter) 5 juillet 2015 à 04:42 (CEST)
replies: text: Si vous visez la monographie, OK, je comprends mieux l'aspect exhaustif.– Eymery (discuter) 6 juillet 2015 à 20:30 (CEST)
thread_title:  Remarques d'Eymery 

message: Il y a une erreur dans cette phrase "Fielding n'a jamais reconnu la paternité de sa novella, non plus d'ailleurs que l'a lui ont attribuée les critiques et universitaires ayant étudié son livre pendant les cent-cinquante années suivant sa publication." Bien cordialement, Tonval (discuter) 8 juillet 2015 à 00:31 (CEST)
replies: text: Ne vous tracassez pas, vos remarques n'ont pas besoin de fioritures diplomatiques pour être appréciées : preuve en est que je viens d'amender ces paragraphes en effet tarabiscités. Bien cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 8 juillet 2015 à 09:17 (CEST)

text: Tout-à-fait d'accord pour le premier cas. En revanche, dans le second, il s'agit bien d'injonctions. Merci, cher Tonval. --RF sesquipedalia verba (discuter) 9 juillet 2015 à 07:15 (CEST)

text: Eh oui. Corrigé. Merci. --RF sesquipedalia verba (discuter) 9 juillet 2015 à 22:44 (CEST)

text: Si Fielding semble avoir d'abord considéré le livre de Richardson en sa posture outrageusement moralisante, il a ensuite compris que la vraie leçon en était artistique, témoin que l'excès de vertu peut se concilier avec la véracité. Ainsi dans Shamela, la vue critique et éditoriale de Parson Oliver agirait comme un leurre et il conviendrait de « faire confiance au texte plutôt qu'au meneur de jeu ».
Je tiens à dire que lorsque je dis "je ne comprends pas" ce n'est pas une figure de style rhétorique signifiant en réalité « c'est idiot ou quelque chose de ce genre ». Non! je crois deviner ce que cela veut dire mais il me semble que manque une petite précision sur le rôle exact de Parson Olivier. Je suis allé voir sur les "articles détaillés" mais ceux-ci sont en fait moins détaillés que ce qui est dit ici. Je suggérerais à Robert Ferrieux de peut-êrre développer Shamela et Pamela? Je lui dis tout cela bien cordialement en me réjouissant de notre bel été! Tonval (discuter) 10 juillet 2015 à 00:38 (CEST)
replies: text: Je veux dire :  les développer pour un prochain AdQ— pas maintenant! Tonval (discuter) 10 juillet 2015 à 00:43 (CEST)
replies: text: J'ai fait des retouches pour rendre le propos plus clair. Si vous jugez que les paragraphes concernés sont toujours obscurs, n'hésitez pas à le faire savoir, et je réécrirai le tout.</br> Parson Oliver est censé, en effet, distribuer le jeu narratif puisque c'est lui qui détient les lettres révélatrices ; en réalité, derrière ce leurre, se cache et reste anonyme le réel maître des lieux qui place peu à peu le personnage de Shamela au premier plan en lui attribuant du caractère et un talent de narratrice de plus en plus appuyé (voir, par exemple, les fautes du début, puis le brillant du style - qui reste  - de la fin). Pamela est en effet traité de façon ambiguë : moqué pour ses excès moralisateurs, rapporté en des résumés percutants dont la brièveté frise le mépris, mais, par l'importance qui lui est donné ne serait-ce que par l'existence même de Shamela, reconnu comme une œuvre majeure. Fielding n'a jamais avoué avoir été l'auteur de sa parodie, mais Richardson l'a d'emblée reconnu, et si le premier admirait le second (surtout Clarissa), l'inverse n'était pas vraie. </br>Quant à refaire les articles sur Pamela et Shamela, oui, peut-être un jour, mais avant, il me faut traiter Joseph Andrews que j'ai laissé en plan, poursuivre le Le Journal d'un voyage de Londres à Lisbonne que je suis en train de mettre en place, puis revenir à Roderick Random que j'ai commencé et jamais terminé, et me pencher aussi sur Colonel Jack qui a subi le même sort. Autrement dit, j'ai voulu faire feu de tout bois et peine maintenant à m'occuper simultanément de tous ces foyers . RF sesquipedalia verba (discuter) 10 juillet 2015 à 10:33 (CEST)
replies: text: Ne pourrait-on pas dire que Parson Olivier ne joue qu'un rôle honorifique dans le roman (ou symbolique ou secondaire?), plutôt que "maître de cérémonie" ce qui, me semble-t-il, égare un peu. Mais il y a sans doute moyen de trouver en core mieux pour exprimer votre idée cher Robert. Je vote l'AdQ! Tonval (discuter) 10 juillet 2015 à 22:58 (CEST)
thread_title:  Remarques de Tonval 

message: Bonjour Robert, 
N'ayant pas lu en détail, faute de temps, la totalité de l'article, mes remarques sont plus des impressions qu'autre chose. L'ensemble formé par ces 200 000 octets est une somme devant laquelle je m'incline, même si je le trouve quand même trop long pour une encyclopédie, qui n'a pas vocation à rassembler des monographies. 
Au delà de la taille pure, cependant, j'ai un peu le même sentiment qu' : la partie consacrée aux romans est vraiment trop longue, et aurait gagné à être largement renvoyée sur les articles détaillés. Je suis d'ailleurs un peu gêné par la conception des sections consacrées à ces romans : en effet, ces sections analysent la genèse et la place de chaque roman dans l’œuvre de Fielding (ce qui me va très bien), mais enchaîne ensuite sur l'analyse de chacun sur le plan stylistique, social, etc. sans davantage le situer et en donner un bref résumé, ce qui interdit de considérer qu'il s'agit d'une présentation générale de chacun de ces romans, alors que ces sections sont parfois bien plus longues que les articles détaillés correspondants, quand ils existent. Du coup, j'aurais trouvé plus logique d'avoir des analyses transversales de tous ces romans, pour en dégager les caractéristiques communes en terme de style, de thématique, d'idées dominantes (sur la société de l'époque par exemple), etc., ce qui m'aurait semblé un traitement plus adéquat dans le cadre d'un article consacré à leur auteur. 
Mais bon, même si - à tort ou à raison - je vois réellement dans ces remarques le plus gros point faible de l'article, ce sont évidemment des critiques somme toute mineures par rapport à la qualité et à l'intérêt général de l'ensemble. Bien cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  28 juillet 2015 à 03:11 (CEST)
replies: text: Bonjour Azurfrog, </br>Décidément, mon initiative concernant l'œuvre romanesque fait tiquer ; c'est une leçon : je ne recommencerai pas ; lorsque les articles dits détaillés seront terminés, je réviserai peut-être la copie, mais pour le moment, je n'en ai pas le temps. Il y a cependant un point que je voudrais relever : après tout, si Fielding n'avait pas écrit de romans, il serait resté un illustre inconnu, peut-être classé parmi les auteurs de pièces avec beaucoup d'autres, disons, en gros, au rang de Colley Cibber ; or cinq romans et Le Journal d'un voyage de Londres à Lisbonne, et deux en particulier, ont suffi à le hisser au faîte de l'Olympe. N'est-il donc pas légitime, alors, que l'article principal le concernant fasse la part belle à cet aspect de son œuvre ? J'ai l'impression qu'on attend de ce genre d'article qu'il soit essentiellement biographique, mais telle n'est pas ma conception. Il n'en demeure pas moins que sans doute, le moment venu, le prochain que j'entreprendrai dans le genre, consacré à Daniel Defoe, sera conçu avec en tête les remarques formulées par ,  et vous-même. </br>Bien cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 28 juillet 2015 à 09:43 (CEST)
replies: text:  Non non, rassurez-vous : je n'avais moi-même pas du tout embrayé sur l'idée qu'un tel article aurait dû être centré sur la biographie (cf Jane Austen, qui est loin de n'être qu'une biographie), et mes remarques visent plutôt le traitement des romans, à la fois - à mon avis - trop long et pas assez « transversal », ce qui m'a d'autant plus surpris que chaque section traitant d'un roman ne correspond pas pas non plus à ce qu'on attendrait d'un article détaillé sur ce roman ; du coup, j'ai trouvé ce traitement « mi-chèvre mi-chou », ni articles détaillés, ni analyse transversale. Mais bon, encore une fois, même si ça m'a gêné, ça n'est pas un point majeur. Vale. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  28 juillet 2015 à 11:23 (CEST)
thread_title:  Impressions générales d'Azurfrog