lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Gaby oh Gaby

message: Doublon. VonTasha [discuter] 31 août 2010 à 02:18 (CEST)
replies: text: Pas d'objection. Thermaland (d) 31 août 2010 à 16:11 (CEST)
replies: text:  Doublon flagrant, fusion s'impose ! --Kyah117 (d) 1 septembre 2010 à 13:26 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Gaby ! Oh Gaby]] et [[Gaby, oh Gaby]] 

message: Je suis étonné que l’article Wikipedia sur cette chanson ne fasse aucune mention des musiciens qui ont accompagné Alain Bashung. 
     L’énergie, la fantaisie, la vitalité de l’accompagnement sont, à mon avis, un facteur essentiel dans le succès de cette chanson-culte - au même titre que les paroles déjantées et que l’incroyable naturel avec lequel elles sont chantées. 
     Le solo de saxophone est un morceau d’anthologie, qui fait penser à l’improvisation de J.-P. Rampal dans “Paris s’éveille” ! Mais qui est donc ce saxophoniste ? 
La section rythmique est elle-aussi excellente, et nous aimerions aussi connaître le nom de ses musiciens. 
Ch.F. Christian Fournier (discuter) 31 octobre 2019 à 13:58 (CET)
thread_title:  Gaby_oh_Gaby
Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2010/Équipes/Équipe 52

message: ===Participants===
* Eamayotte (d) 12 septembre 2010 à 17:23 (CEST)
thread_title: Participer à ce théme

message: * Eamayotte (d) 12 septembre 2010 à 17:23 (CEST)
thread_title: Participants
Discussion:Mathieu Inthasane/Admissibilité

message: Proposé par : --Diloy35 [(d)] 12 septembre 2010 à 17:50 (CEST)
thread_title:  [[Mathieu Inthasane]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  : Proposant. --Diloy35 [(d)] 12 septembre 2010 à 17:50 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : Proposant. --Diloy35 [(d)] 12 septembre 2010 à 17:50 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Liste des comtes puis ducs de Nevers

message: J'ai constaté  à  plusieurs reprises que ce site n'est pas une source fiable. Très difficile à  utiliser de par sa conception et sa typographie, il contient des oublis (par exemple Gaucher de Chatillon, fils d'Agnès II de Donzy et Guy de Chatillon, mort en 1249) et des informations tronquées en n"utilisant que certaines sources et ne tient pas compte du travail des historiens 
Ce n'est pas une référence recommandable Pharnawas (discuter) 3 juillet 2019 à 00:33 (CEST)
thread_title:  site: "Medieval Lands"
Discussion:Route nationale 77 (France)

message: A sa création, la RN 77 était nommée Route nationale 77 de Nevers à Givet. 95.170.62.16 (d) 10 septembre 2012 à 16:43 (CEST)
replies: text: La circulaire de 1824 indique « de Nevers à Sedan et à Bouillon » pour la désignation de la RN 77 (Route  de 1811 à 1824). Wikisara aussi indique « de Nevers à Sedan et à Bouillon ». Le message de l'IP ne doit pas être pris en compte. Gz260 (discuter) 11 décembre 2013 à 16:24 (CET)
thread_title:  De Nevers à Givet
Discussion:Route départementale 7 (Sarthe)/Admissibilité

message: Proposé par : Roland45 (d) 12 septembre 2010 à 18:08 (CEST)
thread_title:  [[Route départementale 7 (Sarthe)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  tout les articles en un article principal --Gaëlle Wolf (d) 12 septembre 2010 à 22:08 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  tout les articles en un article principal --Gaëlle Wolf (d) 12 septembre 2010 à 22:08 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Confiance en Roland qui est spécialisé dans le travail des routes/ponts, et qui sait bien mieux de quoi il parle que la plupart des wikipédiens. Je suis donc son avis. Lebrouillard demander audience 13 septembre 2010 à 11:48 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Route départementale 304 (Sarthe)/Admissibilité

message: __NOINDEX__
 
 Suppression traitée par David Berardan 27 septembre 2010 à 22:31 (CEST)

message: Proposé par : Roland45 (d) 12 septembre 2010 à 18:10 (CEST)
thread_title:  [[Route départementale 304 (Sarthe)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Je pense qu'on peut conserver les anciennes RN. Hegor (d) 12 septembre 2010 à 18:46 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Je pense qu'on peut conserver les anciennes RN. Hegor (d) 12 septembre 2010 à 18:46 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Hors critères (proposant).Roland45 (d) 12 septembre 2010 à 21:11 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Route départementale 34 (Sarthe)/Admissibilité

message: Proposé par : Roland45 (d) 12 septembre 2010 à 18:11 (CEST)
thread_title:  [[Route départementale 34 (Sarthe)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  tout les articles en un article principal --Gaëlle Wolf (d) 12 septembre 2010 à 22:05 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  tout les articles en un article principal --Gaëlle Wolf (d) 12 septembre 2010 à 22:05 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  OK. Hegor (d) 12 septembre 2010 à 18:47 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Route départementale 208 (Sarthe)/Admissibilité

message: Proposé par : Roland45 (d) 12 septembre 2010 à 18:13 (CEST)
thread_title:  [[Route départementale 208 (Sarthe)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  tout les articles en un article principal --Gaëlle Wolf (d) 12 septembre 2010 à 22:05 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  tout les articles en un article principal --Gaëlle Wolf (d) 12 septembre 2010 à 22:05 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  OK proposant. Hegor (d) 12 septembre 2010 à 18:47 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Route départementale 65 (Sarthe)/Admissibilité

message: Proposé par : Roland45 (d) 12 septembre 2010 à 18:14 (CEST)
thread_title:  [[Route départementale 65 (Sarthe)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  tout les articles en un article principal --Gaëlle Wolf (d) 12 septembre 2010 à 22:06 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  tout les articles en un article principal --Gaëlle Wolf (d) 12 septembre 2010 à 22:06 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  OK proposant. Hegor (d) 12 septembre 2010 à 18:48 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Route départementale 90 (Sarthe)/Admissibilité

message: Proposé par : Roland45 (d) 12 septembre 2010 à 18:14 (CEST)
thread_title:  [[Route départementale 90 (Sarthe)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  tout les articles en un article principal --Gaëlle Wolf (d) 12 septembre 2010 à 22:06 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  tout les articles en un article principal --Gaëlle Wolf (d) 12 septembre 2010 à 22:06 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  OK proposant. Hegor (d) 12 septembre 2010 à 18:48 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Route départementale 33 (Sarthe)/Admissibilité

message: Proposé par : Roland45 (d) 12 septembre 2010 à 18:15 (CEST)
thread_title:  [[Route départementale 33 (Sarthe)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  tout les articles en un article principal --Gaëlle Wolf (d) 12 septembre 2010 à 22:06 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  tout les articles en un article principal --Gaëlle Wolf (d) 12 septembre 2010 à 22:06 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  OK proposant. Hegor (d) 12 septembre 2010 à 18:49 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Route départementale 5 (Sarthe)/Admissibilité

message: Proposé par : Roland45 (d) 12 septembre 2010 à 18:16 (CEST)
thread_title:  [[Route départementale 5 (Sarthe)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  tout les articles en un article principal --Gaëlle Wolf (d) 12 septembre 2010 à 22:07 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  tout les articles en un article principal --Gaëlle Wolf (d) 12 septembre 2010 à 22:07 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  OK proposant. Hegor (d) 12 septembre 2010 à 18:50 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Route départementale 3 (Sarthe)/Admissibilité

message: Proposé par : Roland45 (d) 12 septembre 2010 à 18:17 (CEST)
thread_title:  [[Route départementale 3 (Sarthe)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  tout les articles en un article principal --Gaëlle Wolf (d) 12 septembre 2010 à 22:07 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  tout les articles en un article principal --Gaëlle Wolf (d) 12 septembre 2010 à 22:07 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  OK proposant. Hegor (d) 12 septembre 2010 à 18:50 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Route départementale 1 (Sarthe)/Admissibilité

message: Proposé par : Roland45 (d) 12 septembre 2010 à 18:18 (CEST)
thread_title:  [[Route départementale 1 (Sarthe)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  tout les articles en un article principal --Gaëlle Wolf (d) 12 septembre 2010 à 22:07 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  tout les articles en un article principal --Gaëlle Wolf (d) 12 septembre 2010 à 22:07 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  OK proposant. Hegor (d) 12 septembre 2010 à 18:50 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Route départementale 2 (Sarthe)/Admissibilité

message: Proposé par : Roland45 (d) 12 septembre 2010 à 18:24 (CEST)
thread_title:  [[Route départementale 2 (Sarthe)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  tout les articles en un article principal --Gaëlle Wolf (d) 12 septembre 2010 à 22:08 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  tout les articles en un article principal --Gaëlle Wolf (d) 12 septembre 2010 à 22:08 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Confiance en Roland qui est spécialisé dans le travail des routes/ponts, et qui sait bien mieux de quoi il parle que la plupart des wikipédiens. Je suis donc son avis. Lebrouillard demander audience 13 septembre 2010 à 11:48 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Route départementale 4 (Sarthe)/Admissibilité

message: Proposé par : Roland45 (d) 12 septembre 2010 à 18:27 (CEST)
thread_title:  [[Route départementale 4 (Sarthe)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  tout les articles en un article principal --Gaëlle Wolf (d) 12 septembre 2010 à 22:08 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  tout les articles en un article principal --Gaëlle Wolf (d) 12 septembre 2010 à 22:08 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  OK proposant. Hegor (d) 12 septembre 2010 à 18:51 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2010/Équipes/Équipe 33

message: Salut, j'ai bel et bien vu l'équipe que tu avais crée, sur un sujet qui devrait m'impliquer tout particulièrement au vu de mes contributions antérieures, mais hélas, je ne crois pas que je vais avoir l'occasion de m'y rallier, à mes grands regrets. En effet, je suis cette année en étude à Belfort, en prépa HEC, et c'est pas de la tarte. Je dois d'une part composer mon temps avec des vas-et-viens ferroviaires journaliers, et des masses de travail dont l'ampleur commence à se profiler plus nettement. N'étant dans cette voie que par accident de parcours, je n'y reste qu'une année, s'y j'arrive à la terminer, et je décampe. Cependant, même si j'arrive en touriste, je ne suis pas là pour rien faire, et comme tout bon tourriste, j'entends y apprendre pleins de choses...
Ainsi, je déserte malgré moi cette page qui serai probablement un source de plaisir. Je préfère ne pas m'inscrire plutôt que de venir et de ne rien faire. Enfin... --HAF 932 12 septembre 2010 à 18:27 (CEST)
thread_title: A propos
Discussion:Tournois WTA 250

message: Strasbourg et Nuremberg semblent se dérouler cette semaine et du coup, le calendrier semble faux. Jmax (discuter) 19 mai 2014 à 16:41 (CEST)
thread_title:  Dates pour 2014 
Discussion:Éditions Mir

message: Traduction automatique ? Article incompréhensible, à supprimer... --81.57.50.176 (d) 12 septembre 2010 à 19:20 (CEST)
replies: text: Traduction revue le 4 juin 2011.--Verbex (discuter) 8 octobre 2013 à 20:09 (CEST)
thread_title: Version primitive
Discussion:Matthieu Péché

message: I don't speak French. Which is the correct name of this canoeist? In Internet I found 5 ways to write his surname: Peche, Peché, Péché, Péche or Pêche! Which is the correct one and WHY? Thanks. Leonprimer (discuter) 18 février 2015 à 15:03 (CET)
thread_title:  Péché ou Peche?
Discussion:Thierry Fabre (judo)

message: Les sources je les ai , j'ai le procès verbal contre Mr fabre et l'interview de son ex compagne ainsi que des proches de Mr fabre 2A04:CEC0:1035:E8A:7421:CDBD:2129:ACF9 (discuter) 16 septembre 2022 à 12:57 (CEST)
thread_title:  Violence
Discussion:Sumatra PDF

message: Juste pour indiquer que la partie détaillant la liste des lignes de commandes n'a aucun intérêt en soi, à moins de faire l'effort de la traduire. Je me permet de la retirer, du moins jusqu'à ce que son utilité est été discutée et auquel-cas, traduite.
--LuandK (discutons) 12 septembre 2010 à 19:53 (CEST)
thread_title:  Passage inutile (pas traduit)
Discussion:Chapelle de Lothéa

message: Cet article parle-t-il d'une église ou d'une chapelle ? Il faudrait rendre cet article cohérent : soit changer le titre, soit changer le texte. Cdlt, VonTasha [discuter] 12 septembre 2010 à 20:12 (CEST)
replies: text: c'est une ancienne église paroissiale. J'ai renommé le titre. Bzh-99(d) 18 septembre 2010 à 12:09 (CEST)
replies: text:  ok, merci ! VonTasha [discuter] 18 septembre 2010 à 13:10 (CEST)
thread_title:  Chapelle ou église ?
Discussion:Référendum constitutionnel turc de 2010

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner  
Bonjour !
Deux articles sur le même thème, n'est-ce pas un de trop ?  Ne serait-il pas préférable de les fusionner ?  --Polmars •  Parloir ici, le 22 janvier 2017 à 16:24 (CET)
replies: text: une révision constitutionnelle est le contenu et le référendum permet d'adopter le contenu. --Panam (discuter) 22 janvier 2017 à 16:36 (CET)

text: Le référendum peut tout à fait être traité dans Réforme constitutionnelle turque de 2010 et c'est même le plus pertinent pour la compréhension générale du sujet. --Superbenjamin [discuter] 25 janvier 2017 à 10:29 (CET)
replies: text:  un article sur un référendum est admissible par nature et est censé contenir les détails techniques. Ca serait comme fusionner XIVe législature de la Cinquième République française et Élections législatives françaises de 2012. . --Panam (discuter) 27 janvier 2017 à 22:31 (CET)
replies: text: Ce n'est pas parce que c'est admissible par nature qu'avoir un article séparé est la meilleure organisation. --Superbenjamin [discuter] 28 janvier 2017 à 10:24 (CET)

text: l'article sur le référendum est largement assez consistant pour exister de façon propre, et traiter la réforme dans l'article sur le référendum n'aurait pas grand sens. La fusion n'a donc pas lieu d'être pour moi mais, évidemment, les deux articles doivent être dûment liés l'un à l'autre. Autre exemple comparable : comptez-vous fusionner Référendum du 28 septembre 1958 avec l'article sur la Constitution française du 4 octobre 1958 ? Élection présidentielle française de 2012 avec Présidence de François Hollande ? et de nombreuses autres paires de ce genre ? Des paires de ce genre il y en a autant que vous voulez, sans que ce soit pour autant pertinent de les fusionner. SenseiAC (discuter) 28 janvier 2017 à 00:28 (CET)
replies: text: Ces comparaisons sont audacieuses... Le Référendum du 28 septembre 1958 portait sur l'adoption d'une nouvelle constitution, pas juste des amendements. Et ici, le sujet principal est bien la réforme constitutionnelle et le référendum la manière de l'adopter. Quant à l'article « consistant » : il se borne à rappeler le contexte et les positions des différents partis. La fusion serait assez aisé à faire en fait… vers Réforme constitutionnelle turque de 2010, qui est l'article principal (et pas l'inverse). --Superbenjamin [discuter] 28 janvier 2017 à 10:24 (CET)
replies: text:  qu'un référendum concerne l'adoption d'une nouvelle constitution ou juste une réforme, ça reste dans tous les cas autant admissible. Et d'ailleurs, cette réforme est très profonde. --Panam (discuter) 28 janvier 2017 à 11:25 (CET)

text: Pas de consensus, je clôture. --Nouill 16 février 2017 à 18:32 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Référendum constitutionnel turc de 2010]] et [[Réforme constitutionnelle turque de 2010]]
Discussion:Armand de Gontaut-Biron

message: Il combat ensuite à Moncontour, quoiqu'il fût proche des Huguenots; est nommé en 1569 grand maître de l'artillerie, et est chargé ainsi que de Henri de Mesmes, seigneur de Malassise, de conclure avec les Huguenots la paix de Saint-Germain. 
N'y a-t-il pas là un „de“ de trop??!!   --Terminally uncool (discuter) 24 mars 2014 à 17:05 (CET)
replies: text: Bonjour , c'est vrai, je viens de rectifier. Merci d'avoir signalé cette erreur. Vous pouvez vous-même faire des modifications : « N'hésitez pas ! » Vos améliorations bénéficieront à tous. Cordialement, Kertraon (discuter) 24 mars 2014 à 23:10 (CET)
thread_title:  Un "de" de trop?
Discussion:Nimbus

message: "Le halo de lumière entourant la tête d'un personnage divin représenté, aussi connu sous le nom d'auréole" s'appelle nimbe en français et nimbus en anglais (Cf TLFI). Je retire donc cette ligne qui ne correspond d'ailleurs pas à un article. Colo (d) 12 septembre 2010 à 21:03 (CEST)
thread_title: Nimbe
Discussion:Jean Aimé Baumann/Admissibilité

message: __NOINDEX__
 
 Suppression traitée par David Berardan 27 septembre 2010 à 22:32 (CEST)

message: Proposé par : Fred [blabla] 12 septembre 2010 à 21:50 (CEST)
thread_title:  [[Jean Aimé Baumann]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Peu de notoriété et de sources secondaires effectives. En deçà des critères des universitaires. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 13 septembre 2010 à 15:56 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Peu de notoriété et de sources secondaires effectives. En deçà des critères des universitaires. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 13 septembre 2010 à 15:56 (CEST)
thread_title:  Supprimer