Discussion:NeuCoin/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 décembre 2019 à 23:35 (CET)
thread_title:  [[NeuCoin]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Encore une page pas dans les critères qui a été conservée. Tarte 19 décembre 2019 à 01:19 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Encore une page pas dans les critères qui a été conservée. Tarte 19 décembre 2019 à 01:19 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Viapa (discuter) 13 février 2018 à 07:55 (CET)
thread_title:  [[NeuCoin]], [[Free Digital Money]], [[EagleCoin]], [[Chaucha]] et [[Ğ1]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  (Ğ1): Clair que la page Ğ1 est une ébauche qui manque singulièrement de sources secondaires (je n'ai pas analysé les autres pages mentionnées). Je viens d'ajouter une source secondaire issue de la très renommée P2P foundation sous la plume de Michel Bauwens qui montre clairement que cette cryptomonnaie présente des caractéristiques originales qui font qu'elle n'a rien d'un produit commercial, contrairement à la plupart des cryptomonnaies dérivées de Bitcoin qui font leur pub sur Wikipédia sans que personne n'y trouve rien à redire. https://blog.p2pfoundation.net/theoretical-underpinnings-duniter-g1-project/2018/02/05. Outre l'émission de TV déjà citée, d'autres sources secondaires seraient les bienvenues. Dans une version plus étoffée de l'article, Il faudrait citer le rapport de la Commission des Finances du Sénat du 14 janvier 2014, dans lequel un expert (Jean-Michel Cornu) analyse les différences fondamentales entre OpenUDC (ancêtre de G1) et Bitcoin : "le mécanisme de création monétaire retenu se fonde, non plus sur la puissance de calcul de l'ordinateur, mais sur un système de dividende universel, etc." https://www.senat.fr/compte-rendu-commissions/20140113/fin.html#toc3 OlivierAuber (discuter) 18 février 2018 à 20:26 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  (Ğ1): Clair que la page Ğ1 est une ébauche qui manque singulièrement de sources secondaires (je n'ai pas analysé les autres pages mentionnées). Je viens d'ajouter une source secondaire issue de la très renommée P2P foundation sous la plume de Michel Bauwens qui montre clairement que cette cryptomonnaie présente des caractéristiques originales qui font qu'elle n'a rien d'un produit commercial, contrairement à la plupart des cryptomonnaies dérivées de Bitcoin qui font leur pub sur Wikipédia sans que personne n'y trouve rien à redire. https://blog.p2pfoundation.net/theoretical-underpinnings-duniter-g1-project/2018/02/05. Outre l'émission de TV déjà citée, d'autres sources secondaires seraient les bienvenues. Dans une version plus étoffée de l'article, Il faudrait citer le rapport de la Commission des Finances du Sénat du 14 janvier 2014, dans lequel un expert (Jean-Michel Cornu) analyse les différences fondamentales entre OpenUDC (ancêtre de G1) et Bitcoin : "le mécanisme de création monétaire retenu se fonde, non plus sur la puissance de calcul de l'ordinateur, mais sur un système de dividende universel, etc." https://www.senat.fr/compte-rendu-commissions/20140113/fin.html#toc3 OlivierAuber (discuter) 18 février 2018 à 20:26 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Contenu non encyclopédique et presque commercial. Viapa (discuter) 13 février 2018 à 08:14 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Bonjour, je m'interroge, étant donné que la page équivalente sur le wiki anglophone ne semble pas susceptible de disparaitre, supprimer cette page ne fera que priver Wikipédia d'une traduction, non ? De plus une discussion sur l'article anglais dresse une liste de sources fiables permettant d’améliorer cette article plutôt que de le supprimer. --Buicki (discuter) 17 février 2018 à 17:38 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés