Discussion:Mouvement antinucléaire

message: Bonjour à tous,
Tout d'abord, je tiens à signaler que je n'ai pas lu la page Discussion dans son intégralité...
Petite remarque : cet article présente les actions "violentes" contre le nucléaire comme étant regrettables, parle des actions "violentes" comme étant "en marge" du mouvement...
C'est un parti pris que d'affirmer la non-violence comme étant une caractéristique de ce mouvement. Ainsi, ceci laisse entrevoir que le "réel" mouvement antinucléaire est par essence non-violent. Pourtant, en témoigne par exemple l'Histoire lacunaire... signalée en bas de l'article, certains antinucléaires ont agi (pour des raisons à éclaircir) par l'action directe, violente... Ceci pose des questions sur la nature de la violence, une action de type sabotage est-elle violente ? et bien sûr, le débat n'a pas à avoir lieu ici. Seulement, cette Histoire lacunaire, donc, ainsi que de nombreux autres documents (Actions directes contre le nucléaire 1973-1996 pour n'en citer qu'un), témoignent du fait qu'un tel débat violence/non-violence a eu lieu au sein de ce mouvement. J'envisage d'étayer mes propos par des extraits de témoignages, de revues lorsque j'en aurais le temps... Je pense que cette page est donc orientée, et couvre la vue d'une certaine lutte antinucléaire, celle représentée aujourd'hui par le Réseau Sortir du nucléaire... --Ppg (d) 23 avril 2008 à 00:40 (CEST)
thread_title: Violence/Non-Violence

message: la phrase :"Les opposants au nucléaire soutiennent qu'il existe des solutions alternatives, telles que la non-violence, les économies d'énergie ou les énergies renouvelables et rappellent que l'uranium est aussi une énergie fossile, dont l'épuisement est attendu dans quelques décennies." 
est fausse puisque l'uranium n'a rien d'energie fossile. La définition de wikipedia est suffisament précise !
(je corrigerai bientot si ca n'est pas fait avant !)
--Jeshortdi (d) 18 février 2008 à 15:52 (CET)
thread_title: Energie fossile ?

message: Cet article n'évoque absolument pas la médecine nucléaire... En effet, il est introduit : "Cette opposition peut s'étendre de la bombe atomique [...] [à] l’utilisation de la radioactivité."
Les isotopes utilisés en médecines nucléaire sont le plus généralement produits dans des réacteurs de recherches. La fin de l'utilisataion de la radioactivité implique la fin l'imagerie mais aussi la fin de la  radiothérapie...
Je ne suis pas sur que le jeu en vale la chandelle. Ce qui est sur c'est qu'il n'est absolument pas normal que cet aspect soit passé sous silence dans cet article.
--Jeshortdi 20 août 2007 à 17:31 (CEST)
thread_title: Et la médecine ???????

message: Bonjour, le principe de la neutralité de la Wikipédia indique que l'on ne peut mettre de points de vue sans les attribuer à des personnes ou organismes encyclopédiques (selon truc, d'après chose : « les antinucléaires se trompent »). Indiquer les sources qui mènent à votre point de vue ne suffit pas. Par conséquent, pour mettre dans l'article des crtitiques du mouvement antinucléaire, il faut citer ou paraphraser ce genre de source, en l'indiquant. Les propos qui ne sont pas neutralisés de cette façon n'ont pas leur place dans l'article. Turb 5 mars 2006 à 12:29 (CET)
thread_title:  Sur la neutralité 

message: "critiquent tous les rapports de l'ONU sur les conséquences de Tchernobyl, les anti-nucléaires acceptent en revanche les conclusions du GIEC sur les conséquences du changement climatique anthropomorphique  http://www.manicore.com/documentation/Tchernobyl.html"
Le lien cité n'est pas pertinent en cela qu'il ne constitue pas preuve que "les anti-nucléaires acceptent" (donc que tous l'acceptent) mais se contente de l'affirmer. Il en va de même pour les rapports critiqués: il faudrait établir la liste de tous les rapports et prouver que chacun a été critiqué par toutes les organisations anti-nucléaire.
Bref. Si quelqu'un place dans l'article "le CEA déclare que le nucléaire est dangereux" et pointe vers un doc perso contenant cette ineptie j'espère que ce sera supprimé.
Il ne s'agit pas pour moi de censurer mais de veiller à ce que Wikipedia expose des faits.
Article amendé.
:d'autant plus que tous les antinucléaires du réseau sortir du nucléaire sont bien plus conscients des problèmes de changements climatiques que les auteurs de cette critique du mouvement antinucléaire. Un seul fait : le réseau sortir du nucléaire est membre du Réseau Action Climat France , association loi 1901, reconnue par la Convention Cadre des Nations Unies sur les Changements Climatiques (UNFCCC en Anglais). il faudrait donc neutraliser un peu cette critique qui me semble sensiblement orientée. --Enr-v 9 juin 2006 à 12:06 (CEST)
replies: text:  Ce dont nous traitons énonce en substance qu'il est incohérent de ne critiquer que certains rapports ou agences de l'ONU, dont il conviendrait de tout accepter ou bien de tout critiquer. C'est à mon sens inepte car revient à poser que l'exactitude et la véracité d'une explication sont, dans le cas de certains auteurs, a priori acquis. Mais je ne le supprime pas car reconnais que le sens m'échappe peut-être et abhorre la censure. Natmaka 9 juin 2006 à 12:42 (CEST)
thread_title:  (Critique) Tous les anti-nucléaires? Tous les rapports? 

message: "Lors de la conférence de l'ONU sur les changements climatiques qui s'est tenue à Lyon du 11 au 15 septembre, plusieurs organisations opposées à l'énergie nucléaire ont reconnu les qualités de cette énergie, comme une des seules filières techniquement mûres pour éviter les gaz à effet de serre. Parmi elles: Greenpeace, Réseau Action Climat, Sortir du Nucléaire et Wise.
Le directeur de Greenpeace France a ajouté qu'il considérait que le coût du nucléaire était prohibitif."
Si quelqu'un parvient à trouver une autre source pour corroborer... - RoDolphe 11 septembre 2006 à 17:25 (CEST)
replies: text: Il y a quelques mois de cela j'ai lu une interview d'un ancien directeur de greenpeace maintenant parti de l'organisation expliquant que maintenant qu'il est sorti de l'organisation il se rend compte à quel point on lui a bourré le crâne concernant le nucléaire et que maintenant après mûre réflexion il pense que le nucléaire fait partie de la solution contre l'effet de serre. Si ça dit quelque chose à quelqu'un … Med 11 septembre 2006 à 18:55 (CEST)
replies: text:  Il s'agit de Patrick Moore. , . RamaR 11 septembre 2006 à 19:06 (CEST)
thread_title: [http://www.edf.fr/35403i/Accueilfr/InfosNucleaire/Lescentralesaujourlejour/Laviedescentrales/2000/Mondialisationconcentrationchezlesopposantsalenergienucleaire.html 30-09-2000]

message: J'aimerais bien comprendre pourquoi Enr-v tient absolument à retirer de l'article que la motivation du graffiti à l'entrée de l'EPFL était de protester contre les expériences de fusion qui se tiennent au CRPP. A l'occasion de ce vandalisme, les auteurs ont aussi collé des affiches qui détaillaient leurs raisons. 
Enr-v semble penser que citer ces motifs rend la légende "non neutre", mais je ne vois vraiment pas en quoi. RamaR 12 septembre 2006 à 20:06 (CEST)
replies: text: Tiens c'est marrant, il y a des blogs qui en parlent :  . RamaR 12 septembre 2006 à 20:20 (CEST)
thread_title:  Légende de la photographie 

message: Dites, c'est effroyablement franco-centré, cet article ! "26 avril 1964 : Rassemblement de 120 000 personnes organisé par le Comité national contre la force de frappe (CNFF) dans le Parc des Seaux à Paris", "1986 : Catastrophe de Tchernobyl, conséquences en France", ... mais aucune mention du manifeste Russell-Einstein ! 
Par ailleurs, l'appel de Joliot-Curie y est présenté comme "antinucléaire", mais Joliot-Curie n'était pas du tout antinucléaire ; son appel est certainement un geste pacifiste, éventuellement communiste, mais certainement pas antinucléaire. RamaR 20 septembre 2006 à 13:09 (CEST)
thread_title:  Franco-centrisme 

message: Cette page n'est pas la page "antinucléaire" mais "anti-antinucleaire", avec un certain ramar qui profite de son statut pour imposer SON point de vue et qui se permet de déconnecter ceux qui ne voient pas les choses comme lui. Il est indigne de wikipedia que ce genre de petit dictatteur soit autorisé à être JUGE ET PARTIE.
Il n'y a donc personne ici pour établir un semblent de démocratie ?
L'encyclopédie doit-elle nécesairement être dévoyée ? 
:Wikipédia n'a jamais été, n'est pas et ne sera jamais une démocratie. Si tu veux absolument mettre tes âneries ailleurs, je t'y encourage, internet est grand. Cependant la propagande de ta secte n'a rien à faire sur wikipédia. Ah et figure-toi que d'expérience, lorsqu'on est un minimum bien élevé et doté d'un minimum de bonne volonté il est aisé d'avoir des discussions calmes et constructives avec Rama. Med 20 novembre 2006 à 17:12 (CET)
thread_title:  Novembre 2006 - Dictature de ramar 

message: Il est amusant de voir que RamaR cite plus haut l'article anglais comme exemple or celui-ci commence par "To be anti-nuclear mean ..." ce que je traduirais par être antinucléaire signifie ... formule qui soit-disant est incorrecte !!! amusant n'est-til-pas ?--Accrochoc  causer  ici 28 novembre 2006 à 23:00 (CET)
replies: text: Les connotations sont différentes en anglais et français. En anglais, on peut comprendre « être antinucléaire  est ... », alors qu'en français, l'accent est « être antinucléaire est ... » la description porte sur la qualité ou la nature, ce qui n'est pas la même chose. Évidemment, ce qu'on décrit, c'est la qualité. La nature est  réservée à l'analyse des philosophes...CyrilleDunant 29 novembre 2006 à 10:46 (CET)
thread_title: Introduction bis 

message: Foutez la paix à RamaR. J'ai, perso, tout seul, discuté avec lui. Il a décidé de virer de sa liste de suivi durant quelques semaines tous les articles nucléo-polémicogènes. Donc, si vous pensez qu'il était l'obstacle à la rédaction de bons articles sur le sujet, ben... y'a plus d'obstacle ;D Maintenant, c'est les râleurs après RamaR qui sont au pied du mur ;D Alvaro 29 novembre 2006 à 00:04 (CET)
replies: text: Ben, ça n'a pas duré longtemps, les quelques semaines... Yann 20 décembre 2006 à 21:39 (CET)
replies: text: Ouais, j'ai eu du mal à avaler :-( Alvaro 21 décembre 2006 à 23:32 (CET)
thread_title: y'en a marre

message: Ne serait-il pas plus logique que l'article soit renommé en antinucléarisme ? Tatooine 29 novembre 2006 à 01:39 (CET)
replies: text: euh, est ce que cela se trouve dans le dico et est ce usité ? sinon, s'il faut renommer  pour faire simple : le relier aux mouvements sociaux en sociologie, en le renommant mouvement antinucléaire.  on a deja mouvement écologiste, mouvement étudiant et d'autres.  a vous de voir.  --Julianedm |  ðΔ 29 novembre 2006 à 01:58 (CET)
replies: text: Mouvement antinucléaire me paraît également une meilleure idée que le titre actuel. Tatooine 29 novembre 2006 à 02:06 (CET)
replies: text: J'y suis favorable, en tout cas...CyrilleDunant 29 novembre 2006 à 10:40 (CET)
replies: text: J'ai fait une demande de renommage auprès des administrateurs, mais pour l'instant je n'ai eu aucune réponse. Tatooine 29 novembre 2006 à 19:17 (CET)

text: Tu arrives un peu après la guerre, l'article ayant déjà été renommé en « Mouvement antinucléaire » (par un inconnu que je remercie), ce qui me convient. De plus, un dictionnaire n'est pas une encyclopédie, et toute idéologie est définie par un mot en -isme. Tatooine 2 décembre 2006 à 01:30 (CET)
replies: text: et bien maintenant on a un article sur un mouvement social, on le décrit et on peut evidemment préciser l'idéologie (ou les idéologies  !!! à préciser).  --Julianedm |  ðΔ 2 décembre 2006 à 03:10 (CET)
replies: text: Un mouvement social ? C'est un mouvement idéologique (protéiforme, je l'admet volontiers). CyrilleDunant 2 décembre 2006 à 13:48 (CET)
thread_title:  Renommage de l'article 

message: La formulation "Les disparités au sein du mouvement font que..." est tendancieuse. Cela laisse à penser qu'il y aurait des polémiques, des oppositions, des guerres fratricides comme on peut en voir dans certaines organisations (par ex: les Verts, l'UMP, etc...). Or, la situation est ici totalement différente : le "mouvement antinucléaire" est une entité indéfinie. Il est même  certain que le PCF et ses satellites ne se considèrent pas comme antinucléaires, bien qu'opposés aux armes nucléaires. Il n'y a jamais de "congrès des antinucléaires" au cours duquel les uns (dénonçant seulement le nucléaire militaire) s'opposeraient aux autres, etc. A tout prendre, peut-être faut-il revenir à "Antinucléaire" et abandonner "Mouvement antinucléaire" ? Doremifasol 2 décembre 2006 à 22:54 (CET)
replies: text: Tes dernières modifications apportées à l'article me paraissent assez cavalières et particulièrement illégitimes si l'on s'en tient à ce qui s'est dit sur la page de discussion par les différents intervenants. De plus, elles n'apportent rien de nouveau à ce qui était déjà formulé (sauf l'évocation des zones contaminées en Ukraine et Biélorussie), et elles le formulent d'une manière beaucoup plus lourde et moins agréable à lire. On ne va quand même pas remplacer tous les mots  (idéologie, disparités, etc.) parce que certains, dans des conditions de température et de pression restant encore à définir, en auraient une interprétation particulière, non ?. Tatooine 2 décembre 2006 à 23:06 (CET)
replies: text:  Sur la page de dicussion, il apparait justement que cette affaire de supposée "idéologie" doit être retirée car totalement inventée et non neutre. On voit bien que les pronucléaires veulent écrirent eux-même ce qu'est le "mouvement antinucléaire" (qui n'existe d'ailleurs pas), et lui coler des "idéologies" et des volontés de "prôner", formulations totalement conotées (négativement bien sûr). Cela n'a rien à voir avec un travail encyclopédique. Doremifasol 2 décembre 2006 à 23:23 (CET)
replies: text: Je ne parle pas du retrait de la notion d'idéologie, puisque j'avais cru comprendre après en avoir discuté avec Markov que cette partie devait se trouver dans le paragraphe sur les critiques (bien que personnellement, je sois du même avis que Cyrille Dunant à ce sujet : il faut appeler un chat un chat). Je faisais allusion au reste, ta reformulation du texte par rapport à la version de Markov. Tatooine 2 décembre 2006 à 23:29 (CET)
thread_title:  Mouvement antinucléaire et "disparités" 

message: Sur une dernière modification, je suis d'accord avec CyrilleDunand: 
* Quand on écrit : "Les antinucléaires font néanmoins remarquer que, concernant les problèmes liés au nucléaire (et donc les conséquences de la catastrophe de Tchernobyl), l'OMS est assujétie (depuis 1959) à l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA)", l'usage de l'expression "font remarquer" laisse entendre que la suite est nécessairement vraie. Il vaut mieux utiliser une expression du style : "affirment que", "selon eux", etc. (voir à ce sujet la très intéressante page du wikipedia anglais : :en:Wikipedia:Words to avoid. --Markov (discut.) 3 décembre 2006 à 17:05 (CET)
replies: text: Et :en:Wikipedia:Avoid weasel terms, très bon aussi... CyrilleDunant 3 décembre 2006 à 17:25 (CET)
thread_title: De l'importance des mots

message: Incidemment, cette histoire d'assujétion de l'OMS à l'AIEA me semble très très louche. Alvaro 3 décembre 2006 à 19:24 (CET)
replies: text: Et on définit comment l'« assujétion » précisément ? Parce que bon si avoir des liens avec l'ONU suffit à ce que l'une soit assujétie à l'autre, c'est un peu léger. D'autre part, je n'ai pas vu de relations surles pages de l'OMS et de l'AIEA sur les wikis fr: et en:. Donc soit j'ai mal regardé (ou bien l'info est manquante), soit notre ami doremifasol est pris en flagrant délit d'insertion de propagande personnelle sur un article de wikipédia, et ce serait très grave. Med 3 décembre 2006 à 19:32 (CET)
replies: text: Arf. J'étais en train de faire une rapide recherche sur google, l'accord de 1959 entre l'OMS et l'AIEA semble vraiment exister. J'suis sur le cul ! Alvaro 3 décembre 2006 à 19:35 (CET)
replies: text: Euh ? Si tu parles de l'accord de 1959, je ne vois aucune assujétion. Ça force juste des agences à bosser ensemble lorsqu'elles ont un sujet commun. Med 3 décembre 2006 à 19:41 (CET)
replies: text: Oui, ce semble le genre d'accord que passent entre elles toutes les agences de l'ONU, en fait. M'enfin, ça donne du grain à moudre aux antinukes ;D Alvaro 3 décembre 2006 à 19:44 (CET)

text: Je ne me prononcerai pas. J'ai simplement rajouté des «»...CyrilleDunant 3 décembre 2006 à 19:39 (CET)
replies: text: J'en ai ajouté une couche : selon leur interprétation Alvaro 3 décembre 2006 à 19:58 (CET)
replies: text: Ça me semble mieux comme ça. Med 3 décembre 2006 à 20:03 (CET)

text: Je vais sur le site de l'OMS, je tape AIEA dans la boîte de recherche et je tombe sur ça http://www.who.int/inf-pr-2001/fr/state2001-05.html , qui se conclut par « L’Accord entre l’AIEA et l’OMS ne gêne en rien ces activités. » Je ne sais que dire, moi non plus. Alvaro 3 décembre 2006 à 19:43 (CET)
replies: text:  On va p-être par faire le débat entre nous (c'est un très gros morceau) mais, en clair, l'OMS n'a aucun intérêt dans cette affaire : elle ne va pas voir dans les centrales nucléaires ce qui s'y passe, et elle ne cherche pas de bombes atomiques en Iran ou ailleurs. Par contre, l'AIEA se mêle directement des affaires de l'OMS, laquelle n'est pas exemple pas autorisée à communiquer seule sur les conséquences de Tchernobyl. C'est en ce sens que l'OMS est bel et bien assujétie à l'AIEA. Doremifasol 4 décembre 2006 à 22:29 (CET)
thread_title:  OMS AIEA 

message: Si le le mouvement antinucléaire comporte tous ceux qui s'opposent à l'usage de l'énergie nucléaire, quelque soit la raison de leur opposition, alors
# le mouvement comporte tout le monde (qui est pour l'usage de la bombe ?)
# ce n'est pas un mouvement social, au sens de mouvement social
Il s'ensuit :
# que cet article ne sert à rien
# ou alors il ne raconte que des conneries
De sorte que je pense qu'il est important de se centrer sur l'opposition de principe, qu'elle soit par pacifisme ou par peur des risques techniques. Sinon, il y a débat sur l'énergie nucléaire pour ça. CyrilleDunant 3 décembre 2006 à 22:13 (CET)
replies: text: ah, je viens de voir ton message alors que je viens de faire une modif à ce sujet. Cependant, je ne suis pas d'accord : une personne qui s'oppose à l'usage de la bombe atomique n'est pas nécessairement opposé à l'usage du nucléaire ! Par contre, on peut ajouter "de façon générale", qui est plus précis que "par principe".--Markov (discut.) 3 décembre 2006 à 23:18 (CET)
replies: text: J'ai modifié en rajoutant "de façon générale", ce qui à mon avis correspond mieux. --Markov (discut.) 3 décembre 2006 à 23:20 (CET)

text: Je suis entièrement d'accord avec toi, et c'est pour ça que je soulève ce point : la définition correspond assez mal à l'article...CyrilleDunant 4 décembre 2006 à 07:31 (CET)
thread_title:  Principe 

message: .."une désinformation qui aurait eu lieu lors de la catastrophe de Tchernobyl". alors que cette désinformation a bien été réelle. On nous a dit à l'époque que le nuage s'était arrêté à la frontière Est de la France de la Belgique à l'Italie, donc qu'il n'y avait pas de raison de prendre des mesures sanitaires. Dans le même temps nos voisins belges et allemands interdisaient la vente et la consommation de legumes à larges feuilles (salade, épinards ...). Bizarre non !
On sait maintenant qu'il a passé la frontière sans se faire arrêter par les douannes, que certaines centales françaises sont entrées en alerte quand le personnel entrait car leurs vêtements étaient contaminées et faisait penser à une fuite. (info qui n'a jamais été divulguée dans les médias)
plus loin à propos de Stéphane Lhomme, arrêté parce qu'il détient "un document confidentiel défense qui, reconnaîtrait la vulnérabilité du réacteur EPR. Si ce documment ne reconnait pas réellement la vulnérabilité, pourquoi est-il interdit de le publier ???
--Accrochoc  causer  ici 9 décembre 2006 à 11:36 (CET)
replies: text: Je suis désolé, mais la désinformation elle a surtout été dans la tête des anti-nucléaires. Il n'a pas été caché que le nuage a effectivement traversé la frontière et des communiqués ont été publiés concernant l'évolution du taux de radioactivité. Quant aux détection autour des centrales nucléaires, d'abord c'était des détecteurs du taux de radioactivité dans l'air et ensuite c'est de notoriété publique, demande à n'importe qui en activité à l'époque il t'en parlera. Ça n'a jamais été étouffé. Je dois cependant admettre que je suis impressionné par la qualité de la désinformation propagée par les anti-nucléaires concernant ces épisodes alors que l'analyse des documents d'époque démontre superbement le ridicule de leurs propos. Med 9 décembre 2006 à 11:58 (CET)

text: Ah, et concernant le document, d'après ce que j'en ai compris, ça dit que le dimensionnement a été fait pour résister à un avion de tourisme. Ça ne dit cependant aucunement que ça ne résisterait pas à un gros porteur. Med 9 décembre 2006 à 12:18 (CET)
replies: text: Et ayant lu le doc, mon "interpretation" est que le document ne reconnaît aucune vulnérabilité, il dit juste que si on veut résister à un gros avion de ligne (par opposition à un missile ou à un chasseur), il faut renforcer un peu la structure. C'est pas une vulnérabilité, c'est un choix de construction. Et c'est pas pour résister à un avion de tourisme : la structure est déjà dimensionnée pour résister à l'impact d'un avion de chasse !CyrilleDunant 9 décembre 2006 à 12:42 (CET)
replies: text:  ( point de détail : il n'y a pas de subjonctif dans ces phrases, mais des conditionnels. RamaR 9 décembre 2006 à 17:25 (CET)

text: D'ailleurs, il y a eu des victimes sans nombre suite à la consomation de tomates radioactives... CyrilleDunant 10 décembre 2006 à 09:54 (CET)
replies: text: ou as tu lu une telle info ? attention de ne pas mélanger les arguments. et relis bien plus haut, on parle de desinformation pas des tomates. --Julianedm |  ðΔ 11 décembre 2006 à 02:43 (CET)
thread_title:  De l'emploi du 
subjonctif
 houps!pardon du conditionnel   

message: Je vous invite tous à lire la page Wikipédia:Règle des trois révocations. Comme, parfois, la notion de révocation est discutée ;D j'ai tendance à considérer que la troisième modification au cours des 24 dernières heures est la limite. Alvaro 14 décembre 2006 à 16:23 (CET)
thread_title:  règles des 3 révocations 

message: Pourrait-on s'abstenir d'utiliser des mots et expressions comme "puissantes forces armées", et "centaines de blessés" (sans sources)? On fait une encyclopédie, pas du journalisme de boulevard.CyrilleDunant 14 décembre 2006 à 19:28 (CET)
replies: text: Non Cyrille, on t'a trompé. Il faut suivre le guide concernant le style à adopter sur Wikipédia. :) Med 14 décembre 2006 à 19:31 (CET)
replies: text:  Oui, au passage, "État français" est le nom officiel du régime de Vichy, qui n'a rien à voir avec Super-Phénix. RamaR 14 décembre 2006 à 21:44 (CET)

text:  En ce qui concerne Chaïm Nissim, on dit typiquement que les terroristes « revendiquent » des attentats, mais c'est plutôt lorsqu'ils font de communiqués immédiatement après et sont contents d'eux-mêmes ; Nissim a attendu que les faits soient prescrits en Suisse pour avouer, et l'a présenté comme un excès de jeunesse. RamaR 14 décembre 2006 à 21:49 (CET)
thread_title: Style

message: Que vient faire le passage sur Stéphane Lhomme dans l'article ? Même en lien connexe, je ne vois pas pourquoi il est là. Que le personnage soit le porte-parole du Réseau Sortir du nucléaire ne lui donne pas pour autant une valeur encyclopédique.
Et puis il s'agit d'une affaire en cours, c'est donc un fait d'actualité, qui plus est concernant un personnage non notoire. Placer un tel paragraphe au même niveau que l'affaire du Rainbow warrior, ça en fout un coup à la crédibilité de l'article.
Bref, je supprime ce passage que Dorémifasol n'arrête pas de remettre. Tatooine 14 décembre 2006 à 22:40 (CET)
replies: text: Et c'est reparti, il impose sans arrêt sa version, alors que Cyrille Dunant et moi-même sommes contre, sans même venir en discuter... Tatooine 14 décembre 2006 à 22:53 (CET)

text: Visiblement non, puisqu'il remet encore et encore sa version, toujours sans discuter... Tatooine 15 décembre 2006 à 00:15 (CET)
thread_title:  Stéphane Lhomme 

message: Pour Hubert Reeves, je cherche des références, mais j'ai l'impression que c'est beaucoup plus nuancé que ce qu'il y avait dans l'article :  « Avec le nucléaire c’est les déchets qui sont le grand problème. La fusion contrôlée, il n’y a pas de déchet, c’est déjà pas mal, mais il y a des neutrons qui sont émis dans la réaction, c'est-à-dire que les réacteurs seront contaminés à l’échelle de 30 à 50 ans. Donc on aura également des problèmes de ce genre. C’est une bonne idée de continuer à y travailler, mais je pense que LA SOLUTION, c’est le solaire et c’est la plus propre »  . Il a l'air plus "pro-solaire" qu'anti-nucléaire à proprement parler. On l'a vu affilié à un groupe quelconque ? RamaR 19 décembre 2006 à 12:00 (CET)
replies: text: PAF ! Là Rama, tu es pris la main dans le sac... Tu cherches l'affiliation pour pouvoir discréditer un argument qui ne te plait pas. Yann 20 décembre 2006 à 20:52 (CET)

text: J'avais entendu son discours à propos du nucléaire. Mais je ne sais pas si il est engagé avec tel ou tel groupe. Ludo 19 décembre 2006 à 12:02 (CET)
replies: text: Je l'ai surtout entendu sur les déchets, apparemment pour lui c'est le point important. Med 19 décembre 2006 à 12:10 (CET)
replies: text:  Reeves est TRES CLAIR : "Délaisser le nucléaire pour les énergies renouvelables" ( www.lemonde.fr/web/vi/0,47-0@2-3244,54-734189@51-719276,0.html ) Doremifasol 19 décembre 2006 à 12:35 (CET)
replies: text: ARRETES DE CRIER T'ES RELOU. Ludo 19 décembre 2006 à 12:37 (CET)
replies: text:  HEIN ? ;-)) Doremifasol 19 décembre 2006 à 12:47 (CET)
replies: text: Alors je vais t'expliquer. Ecrire tout en majuscule cela équivaut à CRIER. C'est chiant à lire, alors écris normalement s'il te plait. Ludo 19 décembre 2006 à 12:50 (CET)
thread_title:  Hubert Reeves 

message: Maintenant que la page est bloquée, je vous ~suggère de faire des propositions ici. Quand on aura trouver quelques chose qui conviendra à tout le monde on demandera le déblocage. Pas avant. Merci de votre compréhension. Ludo 19 décembre 2006 à 15:28 (CET)
thread_title: Blocage

message: Si un évènement à les critères de notorété nécessaire pour avoir un article sur WP, on peut en faire mention dans un autre article. Et inversement !! Ludo 19 décembre 2006 à 16:43 (CET)
thread_title: Ce qu'il ne faut pas perdre de vue

message: J'aimerais votre accord pour faire déprotéger, au fait. ;D Alvaro 22 décembre 2006 à 02:39 (CET)
replies: text: Pour moi il n'y a aucun problème, j'ai quelques idées de développement (voir plus haut) dont je suis en train de chercher des sources. Tatooine 22 décembre 2006 à 05:26 (CET)

text: Pour moi, si tout le monde (y compris moi) fait un effort pour essayer de présenter des choses de manière neutre, alors pas de problème.CyrilleDunant 22 décembre 2006 à 18:21 (CET)
replies: text: CyrilleDunant, c'est pas à un éditeur de présenter les choses de manière neutre. C'est le travail de l'ensemble des éditeurs aux points de vue parfois opposés qui amène la neutralité. Ça veut dire qu'on peut mettre quelque chose de non-neutre mais qu'on accepte que l'autre le modifie. Alvaro 22 décembre 2006 à 19:46 (CET)
replies: text: Je ne suis pas, mais alors vraiment pas du tout d'accord. C'est la porte ouverte à tous les abus. Abus dont on peut voir les dégâts actuellement avec ces petits groupuscules anti-nucléaires essayant de mettre leur propagande à vomir. Alvaro, je trouve que tu dérapes. Wikipédia n'est pas là pour être une tribune pour ces crypto-sectes. Med 22 décembre 2006 à 20:03 (CET)
replies: text: Med, t'as dérapé depuis longtemps ;D Tu te présentes et agis comme un militant pro-nucléaire et tu voudrais donner des leçons de neutralité ?  Alvaro 22 décembre 2006 à 20:10 (CET)
replies: text: Et bien reformulons le propos de Med : si un éditeur sciemment n'édite pas des choses dans un sens recevable (correct, factuel, sourcé, neutre), alors il a tort. Sinon, comment espérer que l'encyclopédie soit correct, factuel, sourcée, neutre ? Le principe de bonne foi, c'est de supposer que chacun édite de bonne foi et de s'en assurer.CyrilleDunant 22 décembre 2006 à 20:36 (CET)

text: Ha oui, si on essayait de travailler correctement ensemble, ce serait bien. Nous perdrions tous bcp moins de temps et d'énergie... Doremifasol 22 décembre 2006 à 18:26 (CET)
replies: text: On fait comme ça : si tu as l'impression que ta formulation est partiale, tu en parles d'abord dans la page de discussion, et moi, j'arrête de faire de l'ironie.CyrilleDunant 22 décembre 2006 à 18:30 (CET)

text:  Ok. Hé bien, nous voilà donc engagés par de vraies résolutions. C'est Noël sur wikipédia ! Doremifasol 22 décembre 2006 à 18:33 (CET)

text:  Faudrait avertir Med et Ramar qu'on essaye de faire des efforts. Doremifasol 22 décembre 2006 à 18:51 (CET)
replies: text: Hmmmm.... Alvaro 22 décembre 2006 à 19:22 (CET)

text:  D'ailleurs, je sollicite (pour les gens disponibles) un petit tour sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Laser_M%C3%A9gajoule ; Je souhaite intégrer une petite section... "opposants" (ben oui quoi, chacun son créneau !). J'ai des données sourcées, présentées correctement (enfin je crois), mais... ça coince ! Merci d'avance. Doremifasol 22 décembre 2006 à 18:51 (CET)
replies: text: Ah non, je suis indisponible, moi. 3 articles nucléo-polémicogènes sur les bras, ça me suffit. ;D Alvaro 22 décembre 2006 à 19:22 (CET)
thread_title: déprotection

message: :salut je n'ai pas vraiment suivi ton conseil et ai ajouté une grosse section mais je pense qu'elle est pertinente (quelques dates repères). je ne suis pas sure du titre de la section aspects culturels, à nous d'améliorer.  a+ --Julianedm |  ðΔ 25 décembre 2006 à 16:02 (CET)
replies: text: Perso, tes ajouts me posent problème, Julianedm ;D Ça doublonne sauvagement, la liste chronologique. On a des infos qui sont aussi un peu plus bas dans l'article, genre la manif de Creys-Malville ou le Rainbow Warrior; d'autres qui doublonnent avec Accident nucléaire, aussi. Faudrait se mettre d'accord sur un plan, en fait ;D Alvaro 25 décembre 2006 à 16:55 (CET)
replies: text: En fait, cette section est complètement redondante, avec, par exemple, l'article sur les dates importantes de l'écologie... Outre le fait que cette chronologie mélange allegrement manifestations de taille moyenne, incidents, accidents, etc.CyrilleDunant 26 décembre 2006 à 15:50 (CET)
replies: text:  d'accord s'il y a des dates doublons mais ce n'est pas un problème de rappeller synthétiquement, ce n'est pas parce qu'il existe les evenements année par année dans un article aussi que l'on ne peut pas faire une synthèse thématique.  c'est du travail encyclopédique. la liste des accidents nucléaires donnent les accidents nucléaires et c'est tout. je remettrais les dates d'arret du nucléaire des pays par exemple sont en lien avec les revendications du mouvement, souvent reprises par les elus écolos (cas de la belgique).  la chronologie de l'écologisme, c'est une chronologie qui rappelle tout l'écologisme, de la (presque) disparition des bisons, la creation de reserves, dates des conventions internationales ... c'est un aide memoire "maximal" qui gagnerait d'ailleurs a etre présenté plus graphiquement quand on aura plus de matière. Donc on peut très bien ecrire un article chronologie du mouvement anti nucléaire ne comprenant que les dates concernant le mouvement antinucléaire, informatif,  mais s'il existe un article sur le mouvement, autant l'intégrer.  D'autant plus que le debat est important, autant donner des infos factuelles, cela aide pour rédiger par la suite, (perso c'est ce que j'ai fait pour mon mémoire).  --Julianedm |  ðΔ 26 décembre 2006 à 18:09 (CET)
replies: text:  pour les accidents, on peut ne mettre que ceux de 5 et au dessus : comme cela on a Three Mile Island, pour celui de norvège, je l'avais mis parce que recent. mais un lien vers la chronologie des accidents suffira je suppose. --Julianedm |  ðΔ 3 janvier 2007 à 02:05 (CET)
thread_title: section "dates repères"

message: A ma connaissance, Reeves ne se définit pas comme antinucléaire, ok. Mais alors que faire de ce type qui dit explicitement "Il faut délaisser le nucléaire" ? Il n'a pas sa place dans cet article ? C'est où les limites du "mouvement antinucléaire" ? Ca commence où, ça finit où ?
Moi, je vois qu'il y a la mise en exergue d'un type isolé (Patrick Moore) par ce qu'il est devenu pronucléaire. Or, est-ce qu'il a plus sa place que Reeves dans l'article "mouvement antinucléaire" ???? Doremifasol 30 décembre 2006 à 19:57 (CET)
replies: text: Ben, au moins, Moore a dû être (?) un peu antinuc, s'il était membre fondateur de Greenpeace ;D Alvaro 30 décembre 2006 à 22:26 (CET)
replies: text: Ah... je crois comprendre. Oui, si le seul fait qu'un mec ayant fondé geenpeace devienne pronuc justifie sa présence sur Mouvement antinucléaire... c'est louche ;D j'aimerais d'autes avis, en fait ;D Alvaro 30 décembre 2006 à 22:28 (CET)
replies: text:  Ca me semble simple : soit on parle de Moore ET de Reeves, soit aucun des deux. Mais pas de parti pris SVP. Doremifasol 30 décembre 2006 à 22:42 (CET)
replies: text: Ben, comment dire, Moore, de farouchement antinucléaire (fondateur de greenpeace, quand même) et figure importante de l'écologisme politique devient pronucléaire. Le fait est intéressant en tant que tel, et a certainement sa place sur Patrick Moore. Ici, je ne sais pas, sauf à faire une section avec des citations sur le mouvement antinucléaire (mais bien le mouvement, pas l'énergie elle-même).CyrilleDunant 31 décembre 2006 à 10:35 (CET)
replies: text: Assez d'accord avec Doremifasol. On parle de Moore, Reeves et d'autres, en citant donnant précisément leurs PdV, ou on ne parle de personne. Ceedjee contact 31 décembre 2006 à 14:08 (CET)

text: Mais effectivement, ceci a mieux sa place sur Débat sur l'énergie nucléaire étant donné qu'il existe. Ceedjee contact 31 décembre 2006 à 14:10 (CET)
replies: text: Je rappelle qu'il existe (malheureusement) énergie et effet de serre pour ça puisqu'on n'a pas le droit de mettre des choses intéressantes dans l'article débat sur l'énergie nucléaire... - ReDwolf 31 décembre 2006 à 14:12 (CET)
replies: text: Arf, je nous plains, c'est un vrai boxon, tout ça ;D faudrait en discuter calmement, mais ça me semble bien parti. Vive 2007 ;D Faut arriver à définir précisément quel article parle de quoi, les contours des articles, c'est une vraie jungle opaque, pour le moment :-( Alvaro 3 janvier 2007 à 02:18 (CET)
thread_title:  Reeves, Moore, et le mouvement antinucléaire 

message: quelque part plus haut alvaro a proposé un plan pour éviter les doublonnements, et permettant de bien structurer les quelques articles; je viens en effet de commencer à lire débat sur l'énergie nucléaire, ou aurait du se trouver des infos supprimées ici (pas encore retrouvées). et j'y ai trouvé des elements qui devraient plus se trouver dans l'analyse (s'ils sont pertinents bien sur) du mouvement antinucléaire plutot que sur le débat lui meme (déchets). 
pour le plan, il me semble qu'il faudrait bien vérifier que les infos se trouvent dans leur article 'principal" et accepter des resumes ailleurs.   
Cet article ci se développe bien pour les evenements se passant en france mais reste incomplet pour le reste du monde et surtout ses commencements; je vais commencer en page d'essai (l'adresse se trouvera ici et les bonnes volontés sont les bienvenues) une chronologie factuelle, pour aider à  rédiger un article sur le passé du mouvement nucléaire (france, allemagne, EU, belgique ) ou meme les oppositions moins larges (au sens socio) : il y en a eu en malaisie, au brésil, argentine... et en australie aussi bizarrement (je dois aller faire plein de verifs). 
de plus le mouvement antinucléaire a "partagé" des manifestations avec le mouvement pour le desarmement nucléaire et comprend diverses oppositions,(radiologie, arme à uranium appauvri ...) qui meme si elles ne sont pas majoritaires ont existé/existent encore.  ce serait bien de ne pas effacer : il s'agit de le signaler (sans surdimensionner bien sur) donc à rediger ensemble.  --Julianedm |  ðΔ 31 décembre 2006 à 00:45 (CET)
thread_title: reprendre l'idee du [[Planification|plan]] 

message: Un tel événement revêt-il une importance particulière pour le mouvement antinucléaire :
Le 16 mai 2006, la section antiterroriste du Parquet de Paris fait mettre Stéphane Lhomme en garde à vue par la DST (Direction de la surveillance du territoire) pour « compromission du secret de la défense nationale » pour la détention « Un anti-nucléaire arrêté par la DST », Le Figaro d'un document confidentiel défense sur le dimensionnement de l'EPR à la chute d'avion http://www.lefigaro.fr/france/20060516.WWW000000354_un_anti_nucleaire_arrete_par_la_dst.html   http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3228,36-772497@51-772537,0.html  http://www.taz.de/pt/2006/05/20/a0090.1/text 
Quelles sont les sources qui montrent la dimension particulière de cet évenement dans le mouvement antinucléaire ? - ReDwolf 29 avril 2007 à 09:55 (CEST)
replies: text: Il me semble que cette histoire a fait pas mal de bruit dans le mouvement antinucléaire (en tout cas en France). Voir ici la liste des sites internet ayant relayés la publication du document "secret défense". De plus, la plupart des médias grand public ont publié des infos à propos de cette histoire. Ajor 29 avril 2007 à 13:37 (CEST)
replies: text: Pour en revenir à cette histoire, j'ai l'impression qu'elle a fait un peu de bruit dans la vie de Stéphane Lhomme mais dans l'histoire du mouvement antinucléaire, je trouve que cela fait faible par rapport par exemple à la manif devant Superphénix. Je n'ai pas l'impression que ce soit un événement fondateur du mouvement ou qui doive rester au même niveau que les autres événements. - old.timer 29 août 2007 à 08:30 (CEST)
thread_title:  événements importants France 

message: Bonjour. j'ai taché de faire un abrégé de l'article qui a été supprimé. J'avoue ne pas m'intéresser plus que ça au sujet, donc je ne me suis pas trop casser la tête. En ce qui concerne la partialité, effectivement les sources cités sont plutôt des sources "favorables", mais ça ne me semblait dramatique. L'avis de la SNCF, aurait été intéressant. Mais surtout il a certainement eu, ou il va y avoir un procès, dont les conclusions sont évidemment pertinentes. En ce qui concerne les circonstances (aspiration) je n'ai pas d'avis et je ne vois pas en quoi c'est si important. Pour la longueur c'est effectivement un peu long par rapport à l'article actuel, mais ce dernier ne me semblant pas formidable, et pouvant largement être développé donc ça ne m'a pas semblé critique. Bref tout ça est améliorable, c'était juste pour proposer quelque chode de concrêt. EN ce qui concerne la redirection, je n'ai pas d'avis très tranché : qu'elqu'un qui tape "Sébastien Briat" trouvera cet article, et celui sur le transport nucléaire. Qu'il soit aiguillé vers celui ou l'accident est le plus longuement discuté me semblait logique. Hadrien (causer) 15 octobre 2007 à 09:56 (CEST)
replies: text: J'ai reformulé la première phrase, qui faisait l'hypothèse implicite que le lecteur savait qui était S. B. Concernant le refnec, je ne fais pas de mauvais esprit : l'affirmation était dans l'article supprimé, mais je n'ai pas trouvé de source le confirmant (je n'ai pas beaucoup cherché). Il est donc juste là pour que quelqu'un qui connaît mieux l'affaire que moi source ce passage (qui sert à contextualiser : s'il appartenait aussi à un mouvement spécifiquement anti-nucléaire, et donc politiquement moins chargé que la CNT, ce serait bien de le préciser). Bokken | 木刀 17 octobre 2007 à 17:52 (CEST)

text: J'ai résumé le paragraphe et retiré toutes les informations plus ou moins secondaires ou spéculatives. On pourra rajouter des choses si on trouve de nouvelles sources plus satisfaisantes. La redirection me semble aussi logique. GL 17 octobre 2007 à 18:04 (CEST)
replies: text: Mouais t'y as été un peu à la serpe : ca reveient en gros à ce qu'il ya avait avant que j'intervienne (sauf que c'était classé dans le pargraphe en dessous parmi les "évènements violents" ce qui me semblait discutable). Enfin bon on verra. Un truc qui m'étonne c'est que je n'ai pas trouvé trace de procès ? (ni de déclaration officielle des entreprises ou de l'état)Hadrien (causer) 17 octobre 2007 à 20:48 (CEST)
replies: text: En fait, j'ai vu que la question de la neutralité pointait son nez dans les discussions sur le BA et je voulais pas laisser trainer ça donc j'ai essayé de m'en tenir à l'essentiel, faute d'une meilleure idée. J'ai aussi essayé d'ajouter une mise en contexte concernant les mobilisations autour de la question des transports de matières radioactives en Allemagne. GL 17 octobre 2007 à 21:47 (CEST)
replies: text: Oui il y avait un problème de neutralité dans le sens où seul un des "points de vue" était exposé. Sur le coup ça ne m'avait pas semblé trop grave car c'était assez clairement attribué, donc on savait à quoi s'en tenir. Je n'y ai pas passé trop de temps, car mon idée était juste de lancer le mouvement. A posteriori, il est clair que j'aurai dû mieux chiader le truc pour ne pas prêter le flanc à la critique. Le problème de la taille m'avait aussi laissé perplexe, car il y avait d'autres évènements a priori plus marquants, qui prenaient moins de place, mais justement parce que eux avit un article détaillé. bref... Qu'ils se débrouillent. Hadrien (causer) 17 octobre 2007 à 22:57 (CEST)

text: Euh, procès de qui et par qui. D'après ce que j'ai compris, ce qu'il faisait était illégal, et c'est la SNCF qui aurait été en droit de demander des dommages pour le retard. J'imagine qu'elle a eu la décence de ne rien faire. Bokken | 木刀 17 octobre 2007 à 20:52 (CEST)

text: Quand il y a mort d'homme accidentelle, il n'y a pas automatiquement un procès, ne serait-ce que pour éclaircir les circonstances et les responsabilités ?Hadrien (causer) 17 octobre 2007 à 20:59 (CEST)
replies: text: Si je ne me trompe pas, il y a nécessairement enquête, mais après, c'est le Parquet qui décide de l'opportunité de lancer une procédure s'il n'y a pas eu de constitution de partie civile. Mais je ne suis pas juriste. Bokken | 木刀 17 octobre 2007 à 21:02 (CEST)
replies: text: Ah en tout cas ce serait intéressant de retrouver les conclusions de l'enquête qui ont certainement été rendus publiques (ne serait-ce que le fait que ça n'est pas donné lieu à un procès)Hadrien (causer) 17 octobre 2007 à 21:06 (CEST)
thread_title:  paragraphe Sébastien Briat 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Mouvement antinucléaire. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20141106180449/http://www.lefigaro.fr/france/20060516.WWW000000354_un_anti_nucleaire_arrete_par_la_dst.html a été ajoutée à http://www.lefigaro.fr/france/20060516.WWW000000354_un_anti_nucleaire_arrete_par_la_dst.html
*Ajout de la balise  à http://www.newstrib.com/featured-series/energy-series/Articles/A_7-20-2007_1_4.pdf
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 3 avril 2018 à 05:11 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Mouvement antinucléaire. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*Ajout de la balise  à http://www.liberation.fr/page.php?Article=375376
*L'archive https://web.archive.org/web/20070320092735/http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/societe/20070317.OBS7525/plusieurs_milliers_de_manifestantscontre_lepr.html a été ajoutée à http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/societe/20070317.OBS7525/plusieurs_milliers_de_manifestantscontre_lepr.html
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 24 juin 2018 à 17:55 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: Bonjour, j'ai ajouté un paragraphe dans la partie sur les mobilisations en France au sujet de la consultation européenne en ligne de 2009 lors de laquelle une pétition pour la sortie du nucléaire a été la plus consultée du site. J'ai également ajouté des éléments mis en lumière par un chercheur sur l'usage du web par les activistes puisque le terrain de recherche concernait justement les mouvements antinucléaire. --LeoIAEPO (discuter) 11 octobre 2018 à 22:18 (CEST)
thread_title:  Mouvement anti nucléaire en France : mobilisation en ligne 

message: Bonjour,
J'ai l'impression que la partie "Critiques du mouvement antinucléaire" est un vrac de pleins d'infos écris dans un style à la neutralité discutable, voire avec des intentions. 
J'ai tenté une simplification, et si c'est pas bon, il y a toujours le bouton annuler ><
Cordialement Grelaga (discuter) 23 janvier 2024 à 16:33 (CET)
thread_title:  Critiques du mouvement antinucléaire