Discussion:Jeunes indépendants et paysans/Admissibilité

message: === Discussions ===
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Proposé par : LouisKWL (discuter) 26 octobre 2018 à 14:53 (CEST)
replies: text: Bonjour , je me permet d'intervenir ici, non pas pour donner un avis, mais pour vous indiquer un décalage de date d'expiration de la présente PàS : en effet, vous avez initié cette PàS le 26 octobre 2018, à 14:53 (CEST), or il est indiquer, dans la partie Durée de consultation, ci-dessus, , texte qui correspondait à la précédente PàS et qui devrait être logiquement et en tenant compte du jour et de l'heure de l'initiation cette nouvelle PàS : « Si un consensus clair s'est dégagé le 2 novembre 2018 à 14:53 (CEST)
replies: text: Après avoir indiqué le présent décalage, et en tenant compte de la date d'expiration de la présente PàS (hier, le 09 novembre 2018), je vais donc procéder à sa clôture. Bien cordialement, — Ruyblas13 [À votre écoute] 10 novembre 2018 à 11:20 (CET)
thread_title:  [[Jeunes indépendants et paysans]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Proposé par : LouisKWL (discuter) 26 octobre 2018 à 14:53 (CEST)
replies: text: Bonjour , je me permet d'intervenir ici, non pas pour donner un avis, mais pour vous indiquer un décalage de date d'expiration de la présente PàS : en effet, vous avez initié cette PàS le 26 octobre 2018, à 14:53 (CEST), or il est indiquer, dans la partie Durée de consultation, ci-dessus, , texte qui correspondait à la précédente PàS et qui devrait être logiquement et en tenant compte du jour et de l'heure de l'initiation cette nouvelle PàS : « Si un consensus clair s'est dégagé le 2 novembre 2018 à 14:53 (CEST)
replies: text: Après avoir indiqué le présent décalage, et en tenant compte de la date d'expiration de la présente PàS (hier, le 09 novembre 2018), je vais donc procéder à sa clôture. Bien cordialement, — Ruyblas13 [À votre écoute] 10 novembre 2018 à 11:20 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#: Vous devriez vous réjouir que je propose une nouvelle PàS, cela vous donne au moins l'occasion, une fois l'an, de vous intéresser à cet article et de l'enrichir d'une ligne supplémentaire. LouisKWL (discuter) 26 octobre 2018 à 15:18 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #: Vous devriez vous réjouir que je propose une nouvelle PàS, cela vous donne au moins l'occasion, une fois l'an, de vous intéresser à cet article et de l'enrichir d'une ligne supplémentaire. LouisKWL (discuter) 26 octobre 2018 à 15:18 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  LouisKWL (discuter) 26 octobre 2018 à 14:53 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # avec le Centre national des indépendants et paysans, puisqu'il n'y a pas de notoriété propre à ce mouvement satellite. SammyDay (discuter) 26 octobre 2018 à 15:48 (CEST)
thread_title:  Fusionner 

message: #  Pas une indépendance suffisante du mouvement principal pour justifier un article indépendant --Poltronghost (discuter) 9 novembre 2018 à 15:03 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Proposé par : LouisKWL (discuter) 28 novembre 2017 à 11:55 (CET)
replies: text: Le contenu de l'article est proche du néant. L'organisation existe depuis 1953, mais l'article ne contient même pas une section "historique". Rien sur ses activités passées. Rien sur ses prises de positions. On est typiquement face à un article d'une quasi-coquille vide qui utilise Wikipédia comme carte de visite. Le peu de contenu à sauver sera bien mieux à sa place dans l'article du CNIP. LouisKWL (discuter) 28 novembre 2017 à 14:58 (CET)
thread_title:  Vote précédent (novembre 2017) 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Que le mouvement ne soit plus actif, qu'"ils n'ont qu'un passé", n'a pas de lien avec l'admissibilité de l'article.--Branor (discuter) 28 novembre 2017 à 12:17 (CET)
replies: text: Le contenu de l'article est proche du néant. L'organisation existe depuis 1953, mais l'article ne contient même pas une section "historique". Rien sur ses activités passées. Rien sur ses prises de positions. On est typiquement face à un article d'une quasi-coquille vide qui utilise Wikipédia comme carte de visite. Le peu de contenu à sauver sera bien mieux à sa place dans l'article du CNIP. LouisKWL (discuter) 28 novembre 2017 à 14:58 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Depuis le lancement de cette PàS, plusieurs ajouts ont été réalisés qui démontrent la rareté des sources non-exploitées qui seraient susceptibles d'enrichir l'article. Ces compléments n'apportent que quelques informations assez périphériques sur l'activité de la structure à la fin des années 1950. 
L'historique de l'organisation passe ensuite directement à l'année 2009 (opposition à un genre musical). Les années suivantes se résument en une seule et unique prise de position dans le débat public (opposition à la "théorie du gender"), datant de 2011.
Cela tend à démontrer que :
* les JIP sont une organisation sans notoriété propre, à l'activité réelle (voire l'existence effective) non véritablement attestée, ni aujourd'hui, ni dans le passé ;
* que les trois prises de positions attestées en 60 ans sont anecdotiques et ne sont en rien, par exemple, des actions qui auraient marqué l'histoire et/ou fait l'objet d'un traitement médiatique remarquable qui mériteraient un traitement encyclopédique développé.
La suppression de l'article et le transfert de ses éléments les plus intéressants dans une section de l'article consacré au CNIP me semblent toujours l'option la plus raisonnable. LouisKWL (discuter) 5 décembre 2017 à 12:32 (CET)
thread_title: Enrichissement de l'article depuis la mise en débat de sa suppression

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Vu l'ancienneté. Ou à transférer sur l'article du parti mère. Celette (discuter) 28 novembre 2017 à 13:46 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Vu l'ancienneté. Ou à transférer sur l'article du parti mère. Celette (discuter) 28 novembre 2017 à 13:46 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  LouisKWL (discuter) 28 novembre 2017 à 11:55 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  avec CNIP. Quatre mentions dans Books, 3 dans Scholar : la notoriété historique n'est pas attestée par les travaux d'historiens. Un historien (discuter) 30 novembre 2017 à 10:52 (CET)
thread_title:  Fusionner 

message: # Il y a l'ancienneté, une certaine importance dans la vie pol., et peut-être qqs sources centrées ; mais j'attends qu'on les avance. NAH, le 28 novembre 2017 à 15:11 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 mars 2014 à 11:13 (CET)
thread_title:  Vote précédent (mars 2014) 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#Plutôt , on a une page Jeunes Populaires et Mouvement Jeunes Communistes de France, pourquoi pas ce parti là. Après c'est vrai que ce n'est pas sourcé, mais ça ne change pas que ça me semble admissible. En revanche  Jeunes indépendants de Paris. Je vais lancer la PàS rapidement. Nohky (discuter) 25 mars 2014 à 12:52 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Plutôt , on a une page Jeunes Populaires et Mouvement Jeunes Communistes de France, pourquoi pas ce parti là. Après c'est vrai que ce n'est pas sourcé, mais ça ne change pas que ça me semble admissible. En revanche  Jeunes indépendants de Paris. Je vais lancer la PàS rapidement. Nohky (discuter) 25 mars 2014 à 12:52 (CET)
thread_title:  Conserver