Discussion:Juan Branco/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Il semble exister quelques sources secondaires centrées : , ,  Sebring12Hrs (discuter) 6 octobre 2018 à 17:09 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Il semble exister quelques sources secondaires centrées : , ,  Sebring12Hrs (discuter) 6 octobre 2018 à 17:09 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 octobre 2018 à 16:41 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#
Proposé par : СуперКумкум  ⎇Вот... дерьмо. 22 février 2016 à 20:07 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: : Je suis également volontiers en faveur d'une réécriture de l'article, ce qui, vous en conviendrez certainement, n'est pas exactement la même chose qu'une suppression. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 24 février 2016 à 16:59 (CET)
replies: text: Pour le reste : Le Monde, sous la plume de Clarisse Fabre, le dit ici auteur de la lettre en question. Le pseudonyme « Juan Anatole Branco »  est attesté ici. Quant à Yale, cela m'étonnerait qu'il doive y avoir beaucoup plus de sources, puisqu'il n'y est que lecteur depuis environ deux ans et demi. L' n'est pas   mais il est utilisé pour sourcer trois passages différents de l'article. Au reste, l'on écrit « Chomsky » et non « Chomski ». — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 24 février 2016 à 17:10 (CET)
replies: text: Je suis moi aussi d'accord avec une refonte de l'article, et comme le dit Pro patria semper, cela n'a rien a voir avec sa suppression : on parle ici de l'admissibilité (quitte à virer 80% du contenu). Cordialement, --Daehan [p|d|d] 24 février 2016 à 17:13 (CET)
replies: text: En théorie, je suis toujours favorable à une réécriture plutôt qu'une suppression. En l'espèce, je trouve que c'est vraiment border en termes d'admissibilité et que ça ne satisfait pas les critères de WP NPER ou NPP. Au-delà, je suis un peu effaré de consulter 4 sources et de voir que les 4 sont très contestables et utilisées à des fins de promotion plutôt qu'à des fins encyclopédiques (discuter) 24 février 2016 à 17:55 (CET)
replies: text:  Quelles sont ces quatre sources ? Si elles ne sont pas pertinentes, il y a moyen de les retirer, voire les remplacer. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 24 février 2016 à 18:06 (CET)
replies: text:  Les 4 sources (ou, plus précisément, les 4 écarts significatifs entre une affirmation et la source supposée la justifier) sont les 4 exemples que je donne dans mon premier message. (discuter) 24 février 2016 à 18:13 (CET)
replies: text:  D'accord, merci de votre réponse. Au passage, comme vous dites être , je me permets de vous demander si vous contribuez / avez contribué avec un autre compte ?  et , ne sont-ce pas vous ? — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 24 février 2016 à 18:23 (CET)
replies: text:  Mon commentaire  "En théorie, je suis toujours favorable à une réécriture plutôt qu'une suppression." est ma position sur les articles Wikipedia en général : je préfère toujours les réécrire que les supprimer (et non, je n'ai pas contribué à cet article et je n'ai ni le compte ni l'IP que vous me prêtez). Ma référence à "l'article soumis comme 3 références différentes" a trait au fait qu'une même phrase d'un article est présenté comme des sources multiples, sans usage par exemple du ref name qui permettrait de les fusionner. Merci pour vos lumières sur la référence Harvard mais, sauf erreur de ma part, ça n'a pas de rapport avec ce point. (discuter) 24 février 2016 à 18:31 (CET)
replies: text:  Merci encore pour vos précisions. Je ne vous ai pas prêté de compte, ce n'était qu'une question — ç'aurait pu, somme toute, être le cas. Comme vous le suggérez, j'ai regroupé les sources utilisant  grâce aux références nommées (« ref name »). — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 24 février 2016 à 18:38 (CET)
thread_title:  Commentaires autour du vote de ngc213 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Il a publié plusieurs ouvrages à compte d'éditeur. Si je ne prends par exemple que Réponses à Hadopi, on peut voir qu'il a été commenté par des articles lui étant consacrés dans divers médias : revues.org, lemonde.fr,une émission sur franceculture.fr, nextimpact.com, livre du mois dans monde-diplomatique.fr... son implication dans ce combat a été notable et notée.Un film adaptant son live-tweet du procès des émeutes de 2005 a été mis en ligne lesinrocks.comCes fonctions de conseiller et représentant juridique d'Assange et Wikileaks, ainsi que ses différentes implications politiques — certes non encore notables — assurent une autre source d'intérêt de lecteurs pour la personne. Cordialement, --Daehan [p|d|d] 23 février 2016 à 11:01 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Il a publié plusieurs ouvrages à compte d'éditeur. Si je ne prends par exemple que Réponses à Hadopi, on peut voir qu'il a été commenté par des articles lui étant consacrés dans divers médias : revues.org, lemonde.fr,une émission sur franceculture.fr, nextimpact.com, livre du mois dans monde-diplomatique.fr... son implication dans ce combat a été notable et notée.Un film adaptant son live-tweet du procès des émeutes de 2005 a été mis en ligne lesinrocks.comCes fonctions de conseiller et représentant juridique d'Assange et Wikileaks, ainsi que ses différentes implications politiques — certes non encore notables — assurent une autre source d'intérêt de lecteurs pour la personne. Cordialement, --Daehan [p|d|d] 23 février 2016 à 11:01 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. СуперКумкум  ⎇Вот... дерьмо. 22 février 2016 à 20:07 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Tyseria,  (discuter) z'êtes sur? le 23 février 2016 à 10:12 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article.  -- Hybris1984 (discuter) < 50 contributions СуперКумкум  ⎇Вот... дерьмо. 23 février 2016 à 13:41 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés