Discussion:Ivg.net/Admissibilité

message: Proposé par : Dereckson (discuter) 30 septembre 2014 à 23:07 (CEST)
replies: text: J'ai essayé de neutraliser : la totalité des très rares sources présentées, dont aucune n'est centrée, le présente comme un site militant anti-avortement adoptant une stratégie de communication (parfois qualifiée d'« insidieuse » ou de « trompeuse ») prétendant à l'objectivité. La moindre des choses était de présenter le site comme tel (synthèse des sources). Mais je continue à penser qu'en l'absence d'une seule source centrée le site en question est à mille lieues des critères de Wikipédia. -- Harmonia Amanda (discuter) 1 octobre 2014 à 20:33 (CEST)
thread_title:  [[Ivg.net]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Il existe des sources :
* On a testé pour vous la nouvelle stratégie des anti-IVG sur madmoizelle 20 janv. 2014 (en fait 10 mai 2013 la màj du 20 janvier 2014 portant sur un projet de loi)
* Les anti-IVG pratiquent la désinformation sur le Web sur le monde 25 févr. 2013
* La stratégie insidieuse des anti-IVG sur le Net sur le figaro 25 févr. 2013
* Un site officiel pour contrer les anti-IVG sur libération 27 sept. 2013
* Sites anti-IVG: une véritable stratégie de désinformation sur slate 1 mars 2013
Les sources sont tout au plus espacées de quelques mois, et encore celle de septembre traite du site officiel du gouvernement. Si cela a "fait le buzz" ce site n'a pas vraiment eu plus de notoriété que ça en dehors des quelques semaines fin février début mars destinées à "débunker" le site d'intox Ivg.net. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 septembre 2014 à 23:21 (CEST)
replies: text: J'ai essayé de neutraliser : la totalité des très rares sources présentées, dont aucune n'est centrée, le présente comme un site militant anti-avortement adoptant une stratégie de communication (parfois qualifiée d'« insidieuse » ou de « trompeuse ») prétendant à l'objectivité. La moindre des choses était de présenter le site comme tel (synthèse des sources). Mais je continue à penser qu'en l'absence d'une seule source centrée le site en question est à mille lieues des critères de Wikipédia. -- Harmonia Amanda (discuter) 1 octobre 2014 à 20:33 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  : le site répond à tous les critères d'admissibilité des sites web :  : suffisamment pour que le gouvernement crée un site web concurrent et le face monter à coups d'enchères Google pour le contrer. Second critère :  : même chose : le site est suffisamment connu dans son domaine (le dialogue concernant l'avortement) pour que Najat Vallaud-Belkacem se donne la peine de créer un site concurrent et à financer celui-ci sur les deniers publics, voir l'article de Libération. D'autre part, les sources qui sont citées ci-dessus s'étendent sur près d'un an. On peut rajouter des articles comme celui de Marianne (février 2010), Huffington Post (idem). On a donc largement les deux années demandées. --Laurent Jerry (discuter) 1 octobre 2014 à 07:56 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : le site répond à tous les critères d'admissibilité des sites web :  : suffisamment pour que le gouvernement crée un site web concurrent et le face monter à coups d'enchères Google pour le contrer. Second critère :  : même chose : le site est suffisamment connu dans son domaine (le dialogue concernant l'avortement) pour que Najat Vallaud-Belkacem se donne la peine de créer un site concurrent et à financer celui-ci sur les deniers publics, voir l'article de Libération. D'autre part, les sources qui sont citées ci-dessus s'étendent sur près d'un an. On peut rajouter des articles comme celui de Marianne (février 2010), Huffington Post (idem). On a donc largement les deux années demandées. --Laurent Jerry (discuter) 1 octobre 2014 à 07:56 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Cf. supra, ne répond pas aux critères de Wikipédia:Notoriété des sites web. --Dereckson (discuter) 30 septembre 2014 à 23:07 (CEST)
thread_title:  Supprimer