Discussion:Intelligence artificielle/Archive 1

message: Cet article a fait l'objet d'une médiation, voir la page du conflit.
: Je ne comprend pas, car la date de la médiation indique: 3 mars 2008. Est-ce une erreur? --Nabeth (d) 27 août 2009 à 21:38 (CEST)
replies: text:  Non, c'est juste que j'avais oublié d'enlever le bandeau. Il faut voir ce lien comme un archivage tardif.  Petit Djul tolc2mi - 30 août 2009 à 10:53 (CEST)
thread_title:  Médiation 

message: Il me semble que les système experts sont établis à partir de l'intelligence artificielle mais que ce n'est pas une technique à proprement parler ; plutôt une application ; qu'en pensez vous ?
szdavid 24 jan 2004 à 15:40 (CET)
replies: text: Exact, c'est bien une application aujourd'hui. Cependant, il faut tout de même que l'article dise un mot sur MYCIN et EMYCIN qui sont incontournables dans le domaine. Comme l'article est déjà très long, peut-être devra-t-il éclater en petits articles qui, en ce cas, feraient partie de la catégorie Intelligence artificielle, elle-même présentant leur articulation et comprenant juste le plan du présent article à titre de "table d'orientation". Cette idée semble assez séduisante :-) 81.65.27.14 12 septembre 2005 à 04:54 (CEST)
replies: text:  Pas tout à fait d'accord. Les systèmes experts ont été associés à un ensemble d'outils permettant de les concevoir tels les moteur d'inférence. --Nabeth (d) 27 août 2009 à 21:46 (CEST)

text:  Par ailleurs l'intelligence artificielle ne doit pas uniquement être associé à une technique. Pour moi, la notion de systèmes expert a toute sa place dans intelligence artificielle. --Nabeth (d) 28 août 2009 à 17:44 (CEST)
thread_title: système experts ?

message: Bonjour, 
peut-être serez-vous intéressés par l’analyse ci-dessous ?, extraite d’un de mes ouvrages. 
Cordialement 
P. Moyne – www.paulmoyne.com ; www.apparitiondelavie.com ; www.evolutiondesespeces.com ; www.emergencedelhomme.com 
Cerveau et ordinateur 
Nombre de chercheurs s'échinent à comparer le cerveau et l'ordinateur comme si ce dernier était représentatif d'une intelligence artificielle. 
Quid de cette intelligence ?  
-----------------
Toute structure destinée à traiter des informations numérisées, 
qu'elle soit constituée de matière inerte comme l'ordinateur, ou de matière animée comme le cerveau, 
se distingue, en première analyse, par deux spécificités majeures : 
- sa capacité à réaliser en un minimum de temps, des suites corrélées de basculements binaires élémentaires  : "de 0 à 1" ou "de 1 à 0" (d'état non activé à état activé ou d'état activé à état non activé). 
Comme unité de mesure et par commodité, nous retiendrons le gobes (10 puissance 9 opérations binaires élémentaires par seconde), 
- sa mémoire quantifiée en vecteurs binaires de l'information, c'est à dire en bits représentatifs des nombres "0" ou "1" (des états non activé ou activé). 
Choisissons l'activité des cellules photosensibles qui constituent le fond de l'oeil (ce sont les cônes et les bâtonnets de la rétine distribués autour de l'axe dit visuel). 
Compte tenu de l'expérience acquise par les informaticiens dans la numérisation, la mémorisation et l'animation des images, 
et imaginant la difficulté qu'il y a à saisir de manière subordonnée et cohérente, les caractères d'état des ondes lumineuses, de les différencier, in fine, de les recomposer pour former dans le domaine de l'abstraction et suivant des processus innés, les imageries virtuelles qui servent de référentiel, 
(des processus beaucoup plus complexes que ceux résolus par les caméras numériques), 
il n'est pas déraisonnable de supposer que l'analyse d'un point-image saisi par l'oeil nécessite au moins 10 traitements successifs par seconde, 
chaque traitement impliquant lui-même, 100 opérations binaires élémentaires, 
soit par cellule photosensible 1000 opérations binaires élémentaires par seconde. 
Bien évidemment chaque cellule du corps est également un petit cerveau en interaction avec le cerveau central, de telle sorte qu'il y a correspondance entre les activités cellulaires et neuronales. 
Notre corps étant vraisemblablement constitué de plus de 10.000 milliards de cellules manifestant un niveau opérationnel aussi intenses que celui des cônes et des bâtonnets de l'oeil, 
le cerveau devrait ainsi permettre de réaliser plus de 10 millions de gobes. 
Cette estimation nous semble cependant très en dessous de la réalité. 
En effet, au niveau de la cellule se déroulent d'incessantes effectivités créatrices impliquant, elles aussi, des myriades d'extraordinaires opérations binaires ; songez aux effectivités créatrices inhérentes au processus immunitaire. 
Rappelons qu'en quelques milliardièmes de seconde sont notamment imaginées, synthétisées, expérimentées et mises en oeuvre, en fonction d'expériences du vécu et dans le cadre d'un système unique de repères de valeur, diverses molécules destinées à combattre les agents pathogènes, 
des molécules dont la structuration échappera longtemps encore, à l'entendement conscient. 
D'autre part, croyez-vous que l'élaboration des concepts, des idées, des anticipations du devenir, ..., qui, eux aussi, meublent le(notre) domaine de l'abstraction, ne nécessitent aucun traitement d'information ? 
Bien évidemment non. 
Pour estimer le nombre de basculements binaires élémentaires  traités par le cerveau, il convient donc de prendre en compte la dynamique la plus intériorisé de celui-ci. 
C'est pourquoi nous préférons nous inspirer des travaux de John C Ecclès (excusez le nécessaire ésotérisme) : 
: 
"L'activité clé d'une synapse consiste en ce qu'une des vésicules synaptiques libère dans la fente intersynaptique la substance transmettrice qu'elle contient ... Il y a conservation du transmetteur synaptique par un processus qui à ce jour n'a pas encore été élucidé ... Une impulsion nerveuse envoie un grand nombre d'ions Ca2+ dans un bouton, des milliers de fois plus que les quatre ions Ca2+requis pour l'exocytose. Aussi l'insuffisance d'apport en ions Ca2+ n'est-elle pas la cause de la réaction de conservation que l'on observe invariablement dans le phénomène d'exocytose, où il ne s'en produit jamais plus d'une lorsqu'une impulsion pénètre dans le bouton..."...
"...l'action de l'intention mentale se résume à modifier la probabilité de l'émission vésiculaire des synapses activés" (cf. Comment la conscience contrôle le cerveau), 
et nous en remettre aux estimations de Stuart Hammeroff : 
"Si l'on fait l'hypothèse que les microtubes sont disposés en parallèle et espacés de 100 nanomètres, et que l'on prend en compte dans le volume cérébral ce qui correspond au cytoplasme neuronal, on arrive approximativement au nombre de 1014 microtubes dans le cerveau humain. Si chacun d'eux peut changer d'état toutes les 10-9 ou toutes les 10-11 seconde, l'ensemble des microtubes cérébraux présente donc une capacité de traitement de l'information d'environ 1023 à 1025 bits par seconde." 
Le cerveau humain est ainsi capable d'assurer au moins " 10 puissance 14" à " 10 puissance 16" gobes. 
Quant à ses capacités mémoire, elles sont corrélativement grandissimes, à la limite de l'entendement, quasiment sans commune mesure avec celles permises par les configurations électromagnétiques des ordinateurs, 
et ce d'autant plus que le cerveau ne peut être dissocié de l'ensemble des cellules du corps (rappelons qu'une cellule comporte plus 1000 milliards d'atomes, ceux-ci étant les constituants de base des mémoires biologiques). 
Pensez entre autres, aux myriades d'informations et de directives à effet biologique et à effet comportemental, mémorisées, par le biais d'atomes, sur l'ADN et l'ARN. 
En conséquence, il nous semble utopique de chercher à quantifier l'équivalent mémoire de l'indissociable ensemble "cerveau - corps". 
Nous estimons néanmoins qu'il est amplement supérieur à " 10 puissance 25" bits. 
*
Qu 'en est-il en ce début du troisième millénaire, des capacités maximales de traitement de l'information, atteintes par l'ordinateur ? 
A notre connaissance, le plus gros ordinateur actuel est le Cray-x1 fabriqué par la firme Cray Inc.. 
Sa puissance de calcul s'élève à 52.400 milliards d'opérations par seconde, 52.400 gobes (soit 52,4 téraflops en langage anglo-saxon). 
Il comprend trois grosses armoires informatiques, un encombrement extrêmement réduit en regard des super ordinateurs classiques, certains occupant une surface équivalente à celle d'un terrain de football. 
Pour 2010, la firme Cray s'est fixée comme objectif : un million de milliards d'opérations par seconde avec son "pétaflop", soit " 10 puissance 6" gobes. 
Pour information, 
- le premier super ordinateur conçu par Seymour Cray, en 1976, exécutait 160 millions d'opérations par seconde. 
- "Earth Simulator" au japon, fabriqué par Nec, est un réseau de 640 ordinateurs capables de 40 téraflops (encombrement au sol : 65x50 mètres). 
Conclusions
En comparant les performances respectives du super ordinateur actuellement en étude (" 10 puissance 6" gobes) avec celles de notre cerveau (" 10 puissance 14" à " 10 puissance 16" gobes), nous pouvons considérer que l'activité de ce dernier est équivalente à celle de plus de 100 millions de super ordinateurs de l'an 2010 ! 
La suprématie du cerveau humain apparaît dès lors incontestable, bien que l'homme ne puisse pas rivaliser avec les calculateurs électroniques dans nombre de domaines. 
Autre remarque majeure confortant ce point de vue : 
l'entité qui nous anime et qui, au sein du cerveau, initie les basculements des bits et juge du "sens", s'avère directement impliquée dans l'ensemble du corps, par le biais de micro logiciels associés aux cellules. 
Les neurones, cellules singulières, ne permettent-ils pas à cette entité de se reconnaître sous le couvert du je (moi, ego, sujet, esprit) ?, 
un fait essentiel que les tenants de l'intelligence artificielle se gardent de rappeler ! 
Ainsi, l'ordinateur sera, et à jamais, uniquement capable de stocker et de manipuler des bits dans le cadre des logiciels qui lui sont assignés, même si, demain, certaines structures de matière inerte qui le composent actuellement, sont remplacées par des structures biologiques. 
Plus précisément, il demeurera toujours un outil n'ayant aucune maîtrise de lui-même, ne serait-ce que parce qu'il ne s'auto-pose jamais de problématiques émergeant au conscient, qu'il ne s'en auto-posera jamais, sans qu'un esprit, celui de l'homme, ne l'ait fait avant et pour lui, 
et ce, en exprimant des intentionnalités par le biais de logiciels. 
Chacun d'entre vous jugera du niveau d'intelligence de l'ordinateur et du contenu à donner au concept d'intelligence artificielle !
: L'analyse est réductrice  : comparer des cellules à des opérations binaires est très simpliste, alors qu'il y a nombre de réactions chimiques sous-jacentes qui déterminent le comportement de chaque cellule. Cette analyse n'a rien de scientifique. J'ai l'impression qu'il s'agit d'une analyse réalisée sur le coin d'une table par n'importe qui, en prenant quelques statistiques sur les superordinateurs. À moins de preuve que ceci vient d'une étude sérieuse, je ne pense pas que ça mérite de se trouver dans une encyclopédie.  D'autre part, il est évident qu'un ordinateur ne reproduira pas de sitôt à 100 % une réplique du cerveau humain en simulant l'ensemble des neurones. Un ordinateur a déjà de la difficulté à simuler un réseau neuronal de quelques centaines de neurones, et généralement ce sont des neurones énormément simplifiés. D'ailleurs, très peu de chercheurs poursuivent le but de reproduire l'humain. Pfv2 13 août 2005 à 22:20 (CEST)
thread_title: Extrait d'un bouquin

message: fatiguante cette page de discussion, ya moyen de tous netoyer pour repartir au calme ? ~ þaצo ♫ 16 juillet 2005 à 01:43 (CEST)
replies: text: On pourrait archiver les discussions Pfv2 3 octobre 2005 à 18:31 (CEST)
thread_title: Arg

message: J'ai tenté de mettre une bibliographie conséquente, mais en "compactant" un minimum. On veut encore mettre autre chose, et c'et pas un sujet qu'on va developper. Traroth | @ 11 août 2005 à 15:58 (CEST)
thread_title: Bibliographie

message: J'ai changé "spécialistes de l'intelligence artificielle" par "grand noms de l'IA", car des spécialistes il y en a des milliers. Cette catégorie ne répertorie que les personnes célèbres. Pfv2 14 août 2005 à 00:46 (CEST)
replies: text: juste une remarque sur ton message, il faut mieu le mettre en bas, c'est les us est coutumes de compléter la page en bas, on garde une espèce de chronologie. Sinon ta modification me semble bien. ~ þayo ♫♪♫♪ 14 août 2005 à 00:50 (CEST)
replies: text:  C'est fait! Merci du commentaire Pfv2 15 août 2005 à 03:19 (CEST)
thread_title:  Grand noms 

message: L'article comporte beaucoup de matière, sans toutefois permettre une vision d'ensemble très claire.  Pourrait-on réfléchir à un plan plus léger en faisant apparaitre les notions importantes avec les principales difficultés, les axes de recherche et les principales techniques, les résultats, etc ?  Seraient reportés en annexe les aspects plus documentaires, comme l'IA au cinéma..
--Mbzt 18 août 2005 à 19:37 (CEST)
replies: text: Pour lIA au cinéma ce n'est vas vraiment se que l'on peut qualifier d'envahissant, mais bon vue que ça resemble à une liste pourquoi ne pas la mettre séparée ; mais bon, le mieux c'est quand même qu'imaginer et de montrer un plan complet, peut être cette partie y trouvera sa place, et ce serai bien. Passé cette remarque, je n'ai pas les compétances pour réfléchir à un plan. ~ þayo ♫♪♫♪ 12 septembre 2005 à 10:31 (CEST)
thread_title:  Plan à revoir ? 

message: Je ne comprends pas très bien la différence entre les deux paragraphes suivants :
:# Impossible avec des machines manipulant des symboles comme les ordinateurs actuels, mais possible avec des systèmes dont l’organisation matérielle mimerait le fonctionnement du cerveau humain (comme des neurones artificiels).
:#* Problème : Le système en question répondant exactement de la même façon que sa simulation sur ordinateur - toujours possible - au nom de quel principe leur assigner une différence ? (Thèse CPC de Bruno Marchal)
:# Impossible avec les ordinateurs classiques manipulant des symboles, mais possible avec des réseaux de neurones formels (dont l'organisation logique et non matérielle s'inspire des neurones biologiques).
:#* Problème : le même que pour le point précédent.
Quelqu'un pourrait-il m'éclaircir?
:Je suis d'accord, il n'y a pas vraiment de différence. J'ai supprimé le deuxième paragraphe et cité "réseaux de neurones" dans le premier. Plyd /!\ 5 janvier 2006 à 21:30 (CET)
replies: text: J'ai rétabli et reformulé le paragraphe supprimé pour plus de clarté. En fait, ce paragraphe fait allusion à des circuits électroniques spécialisés reproduisant le fonctionnement des neurones, et non aux réseaux de neurones formels, simulés par voie logicielle. -  Almak 7 janvier 2006 à 19:39 (CET)
replies: text: La puce ZISC d'IBM (puce comportant un peu plus d'une centaine de neurones formels) n'était-elle pas mentionnée dans une version précédente de l'article ? A-t-elle été sabrée elle aussi, au moment même où cette puce n'est plus fabriquée et où sa documentation ne sera plus accessible par le Net ? Ce n'est plus une encyclopédie, ça devient le désert de Gobi, ce truc ! 81.65.26.7 10 décembre 2006 à 15:32 (CET)
thread_title:  possibilités 

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont : 
* http://library.thinkquest.org/~18242/cgi-bin/eliza/examples/simple.cgi
** Dans Intelligence artificielle, le Fri Jan 27 02:23:04 2006, 404 Not Found
** Dans Test de Turing, le Fri Jan 27 22:08:02 2006, 404 Not Found
** Dans Intelligence artificielle, le Tue Jan 31 02:45:19 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 05:04 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.aeiveos.com/~bradbury/Authors/Computing/Good-IJ/
** Dans Intelligence artificielle, le Fri Jan 27 02:26:12 2006, Socket Error: (110, "Connexion termin\xc3\xa9e par expiration du d\xc3\xa9lai d'attente")
** Dans Intelligence artificielle, le Tue Jan 31 02:48:28 2006, Socket Error: (110, "Connexion termin\xc3\xa9e par expiration du d\xc3\xa9lai d'attente")
▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 05:09 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.aeiveos.com/~bradbury/Authors/Computing/Good-IJ/SCtFUM.html
** Dans Inférence bayésienne, le Fri Jan 27 02:23:06 2006, Socket Error: (110, "Connexion termin\xc3\xa9e par expiration du d\xc3\xa9lai d'attente")
** Dans Inférence bayésienne, le Tue Jan 31 02:44:26 2006, Socket Error: (110, "Connexion termin\xc3\xa9e par expiration du d\xc3\xa9lai d'attente")
▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 05:10 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Je pense que l'article manque d'un élément à savoir  faire une liste de quelques logiciels couramment utilisé dans pour la conception des programmes dans le domaine de l'IA
: dans ou pour ? Dans les 2 cas, plutôt bof, ça risque encore de devenir une longue liste inintéressante de logiciels inconnus (voire commerciaux) comme wikipédia en a le secret... Argumente un peu si tu as une idée précise derrière la tête Sylenius 7 juin 2006 à 16:34 (CEST)
replies: text: J'ajouterais que ces logiciels auraient plus leur place dans les articles spécifiques dédiés à la technique qui les concerne que dans un article généraliste qui en couvre des dizaines. Eden ✍ 7 juin 2006 à 16:46 (CEST)
replies: text: Un excellent développement existait dans une version antérieure de l'article, qui listait une demi-douzaine de tels logiciels dont MYCIN/EMYCIN et GPS (General Problem Solver), ainsi que leurs résultats (dont une démonstration originale des propriétés d'un triangle isocèle trouvée (par GPS ?) dans les années 60); il y était fait mention aussi du programme de dames anglaises d'Arthur Samuel, qui apprenait de ses erreurs. Je ne sais pas qui a eu l'insconcience de sabrer tout cela et ne chercherai même pas à le savoir. Wikipédia est clairement victime d'une processus d'augmentation d'entropie :-( 81.65.26.7 10 décembre 2006 à 15:28 (CET)
thread_title:  Ajout d'une rubrique sur les logiciels utilisés dans le domaine de l'IA 

message: Il était naguère précisé dans l'article une chose importante : la définition même de l'intelligence artificielle par je ne sais plus quel professeur (réalisation par la machine de taches jusqu'alors mieux accomplies par l'intelligence humaine - IA faible)  fait que dès lors qu'un objectif d'IA faible est atteint, il cesse de faire partie de l'IA faible pour devenir une simple application informatique.
Cela allait dans le même sens qu'une déclaration moins spectaculaire de Philippe Kahn déclarant : "Aujourd'hui, on programme en C ou en Pascal; demain, on programmera en Prolog et plus plersonne n'aura l'idée de nommer cels de l'intelligence artificielle : ce seront simplement des applications combinatoires programmées avec un langage combinatoire". Il est vraiment dommage d'avoir exclu cette information éclairante de l'article, car elle devient évidente une fois énoncée et contribuait à démythifier utilement l'IA. 81.65.26.17 1 mars 2007 à 12:08 (CET)
thread_title:  Suppression d'une information importante 

message: Il me semble nécessaire d'améliorer cet article en mettant l'accent sur les recherches récentes (nouvelle IA, algorithmes génétiques, systèmes multi-agents massifs) et découvertes des sciences cognitives et des neurosciences (Damasio). Le débat sur la faisabilité de l'IA est présenté de manière simpliste, avec des arguments dépassés ou dépourvus de sens (ex. la Chambre chinoise).
:oui, donc Wikipédia:N'hésitez pas ! Sylenius 7 septembre 2007 à 20:58 (CEST)
replies: text: Il me semble que "dépassé" et "dépourvu de sens" est également une manière simpliste de traiter ces arguments. --Jean-Christophe BENOIST 7 septembre 2007 à 21:15 (CEST)
thread_title: Améliorer l'article

message: Cet article est proposé pour faire partie de la sélection Wikipédia:Sélection/Informatique. Cette page permet d'afficher aléatoirement un article parmis la sélection sur Portail:Informatique. Les articles sélectionnés représentent la vitrine du projet.
Vous êtes invités à vous exprimer sur la page suivante : Wikipédia:Sélection/Informatique/Intelligence artificielle. Toutes les remarques d'amélioration sont les bienvenues, mais notez que puisque c'est un vote interne au projet, seuls les votes des participants déjà inscrits sur le projet informatique seront pris en compte. --T (d) 11 décembre 2007 à 13:27 (CET)
thread_title:  Proposition de sélection de cet article pour [[Portail:Informatique]] 

message: Il y a peut-être une ambigüité sur le terme « conférence ».  Dans la communauté scientifique de l'informatique et de l'intelligence artificielle on appelle « conférence » une réunion qui regroupe les spécialises d'un certain domaine pour écouter des communications et qui donne lieu en général à des actes.  Seules les conférences avec actes ayant une audience et une sélection connue et reconnue sont acceptées par les scientifiques, comme référence.  C'est d'ailleurs une spécificité des communautés liées à l'informatique, car beaucoup d'autres communautés scientifiques ne reconnaissent que les articles dans les journaux (scientifiques). Dans le domaine qui nous intéresse, à savoir l'intelligence artificielle, les conférences les plus reconnues sont :en: International Joint Conference on Artificial Intelligence et :en: European Conference on Artificial Intelligence.  Bien sûr, les actes des conférences passées peuvent être trouvées, car elles ont été imprimées.    L'ensemble des deux conférences (IJCAI et ECAI) doivent regrouper à elles deux de l'ordre de quelques milliers de communications.  C'est sur la base de ces quelques milliers de références qu'un article sur l'intelligence artificielle doit être écrit. Pierre de Lyon (d) 5 mars 2008 à 13:28 (CET)
thread_title:  Conférences et communications 

message: Je vous propose de ne plus modifier l'article principal mais la version dite  version_collective. Pierre de Lyon (d) 11 mars 2008 à 15:55 (CET)
thread_title:  Contribuez à l'article en reconstruction 

message: ça gène quelqu'un si je mets l'ensemble des discussions avec jeanPhi sur cete page dans une boite déroulante ? et que je propose Discuter:Intelligence artificielle/Brouillon en SI ? Sylenius (d) 11 mars 2008 à 22:32 (CET)
replies: text: Ok pour la boîte déroulante, quant à la SI je préfèrerai que cette version reste archivée et accessible, on sait jamais... peut-être qu'il y a des trucs intéressants à récupérer . Petit Djul (d) 11 mars 2008 à 22:37 (CET)

text: Il faut garder le brouillon, pour référence par rapport à la discussion. --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 mars 2008 à 23:36 (CET)
replies: text: OK Pierre de Lyon (d) 12 mars 2008 à 10:30 (CET)
thread_title:  Ménage 

message: L'article dans son état actuel (22 mai 2008) commence à détailler ce qu'est l'IA forte avant même d'avoir situé la différence qui existe entre IA faible et IA forte. Cela ne peut que déconcerter le lecteur non spécialiste. Un plan plus clair pourrait être :
* IA faible et IA forte (présentation générale des deux approches)
** IA faible (détails plus poussés)
** IA forte (détails plus poussés)
Commencer par l'IA faible est plus honnête, parce que c'est la seule que nous sachions vraiment faire. C'est plus pédagogique aussi, car des exemples pris dans le quotidien permettent d'accrocher l'attention du lecteur.
Je devrais le faire moi-même, mais m'abstiens pour deux raisons :
# L'article possède un bandeau de remaniement en cours
# Cette approche était me semble-t-il celle utilisée dans une de ses versions antérieures. L'article "progresserait" donc apparemment dans le mauvais sens (où sont passés d'ailleurs les exemples relatifs à GPS - General Problem Solver, MYCIN/EMYCIN, etc. ? Je ne fais que passer en coup de vent et ai peut-être mal cherché, mais il serait logique de les voir au moins dans le sommaire :-( ).
212.198.156.176 (d) 23 mai 2008 à 16:01 (CEST)
thread_title:  Ne pas partir bille en tête sur les détails au risque de noyer le lecteur 

message: J'aurais aimé avoir un avis sur la présence de la section « jeu vidéo » dans cet article, car ce n'est qu'une une application parmi bien d'autre. Aussi le contenu n'est amha pas très bon, il commence par un cas réducteur et pas spécialement particulier au jeu vidéo, et fini par des spéculations. Il me semble que si une section doit exister, il vaudrait mieux présenter la problématique de l'IA dans le domaine du jeu vidéo. bayo 1 juillet 2008 à 12:54 (CEST)
replies: text: D'accord à 100%. Si tu "te sens" pour faire les modifications qui vont bien, vas-y ! --Jean-Christophe BENOIST (d) 1 juillet 2008 à 13:22 (CEST)
replies: text:  J'ai relu le paragraphe. Il y a des parties que je comprends pas parce que ça jargonne et il y a des parties qui me paraissent enfoncer des portes ouvertes, en particulier parce qu'elles ne sont pas spécifiques à l'IA.  Je pense que l'on peut soit supprimer, soit considérablement améliorer ce paragraphe. Pierre de Lyon (d) 2 juillet 2008 à 16:47 (CEST)
replies: text: Ces dernières semaines j'ai lu quelques papiers parlant de l'IA dans les jeux vidéo, et je viens de bachoter un peu. mais je suis très géné de modifier cet article/cette section, car je n'y suis pas du tout à l'aise. J'ai mis à jour la section, en trois parties 1) une espèce de définition avec un état des lieux 2) un historique 3) l'intérêt que peut représenter les jeux pour les spécialistes IA.  Aussi, s'il est préférable de supprimer la section, je n'y vois pas de problème. bayo 2 juillet 2008 à 18:17 (CEST)
thread_title: Jeux vidéo

message: Je pense que l'intelligence artificielle, par ses méthodes et l'observation de ses résultats, est une manière d'entamer l'étude des relations homme-machine, les informaticiens ne s'y intéressant que partiellement : la sociabilité que les humains peuvent avoir avec les robots et les machines en général, mais aussi les climats d'espoir, d'irrationalité, les angoisses peuvent être traités très admirablement par des personnes ayant travaillé en IA. --GéGé twin (d) 1 novembre 2008 à 20:35 (CET)
thread_title:  Relations homme-machine 

message: J'ai restructuré un peu le document et en particulier j'ai séparé de manière beacoup plus nette:
* Les différentes facettes de l'intelligence artificielle
* La conception des systèmes d'IA
* Les domaines d'application
Note: Du travail reste toutefois à faire, en particulier au niveau de la section Domaine d'application ou plusieurs sous section pourraient être créées (banque, militaire, transport, etc.)
Bien entendu, cette restructuration n'est pas supposée être parfaite, et vous être encouragés à la faire évoluer.
Sujets qqui pourraient être changés (mais que je ne ferais pas car je pense qu'ile peut y avoir des désacords):
* La distinction IA forte / IA faible. Je ne pense pas que cette structuration (dont je reconnais qu'elle n'est pas absurde) soit la plus adéquate.
--Nabeth (d) 31 août 2009 à 18:03 (CEST)
thread_title:  Petite restructuration 

message: Information à revoir : 
* Reconnaissance d’image : Google compte sur l’informatique quantique ( voir processeur quantique , d-wave )
On va encore me dire que cela n'a rien avoir avec les ia ... Êtes vous sur que des processeurs quantiques n'ont pas de rapport ? 
Ou que le projet de wolfram alpha ( que j'ai également rajouté et que l'on a retiré, qui est en rapport avec deux autres projets parallèles  de création d'une ia d'une manière plus informatique) n'ait pas de rapport avec le sujet ?
Au fait : Il y a un certain nombre d'article à traduire sur l'intelligence artificielle : ça permettrait d'éviter de sortir des erreurs que je juge pour des aprioris dogmatique.
Est ce que la France est en retard en ia ? Oui enfin, dans sa communication de ce qu'est l'ia peut être même dans les couches intellectuelles.
--Kalki101 (d) 22 janvier 2010 à 00:18 (CET)
replies: text: Personne n'est sûr ici ; ou plutôt : tout le monde est sûr qu'il est nécessaire d'avoir des sources pour affirmer ceci ou cela dans l'article. Si tu trouves des sources fiables pour dire que les processeurs quantiques ont un rapport avec l'IA, ou Wolfram, alors il est possible d'en dire un mot dans l'article.  Jean-Christophe BENOIST (d) 22 janvier 2010 à 12:11 (CET)
thread_title:  Article a revoir , un peu dogmatique 

message: Il semble évident que l'on ne peut énumérer dans cette section toutes les IA qui existent dans les romans ou films de SF. Le dernier ajout semble à ce titre peu pertinent. Est-ce que Utilisateur:85.3.144.122 peut donner une raison, et idéalement une source, qui justifie d'ajouter cette IA plutôt que la centaine d'autre IA du même ordre qui existe ? Si on "laisse passer" ce genre de modif, c'est la porte ouverte à une liste longue comme le bras et peu pertinente. --Jean-Christophe BENOIST (d) 16 janvier 2011 à 17:02 (CET)
replies: text: Oui, la section peut être largement allégée. Par ailleurs, la section ne mentionne que le cinéma, alors que celui-ci semble très en retard, minimal, et globalement peu pertinent, par rapport à la littérature. Askywhale (discuter) 23 février 2015 à 11:33 (CET)
replies: text:  Tout-à-fait d'accord.  La meilleure façon d'alléger ne serait-elle pas la suppression pure et simple de la section? --Pierre de Lyon (discuter) 26 février 2015 à 13:21 (CET)
thread_title:  IA dans la fiction 

message: Je pense qu'il serait intéressant de rédiger un paragraphe sur la dangerosité potentielle et/ou l'éthique à propos de la création d'une intelligence artificielle. Je ne suis pas expert mais j'imagine que de nombreux scénario ont été envisagés. Quid du droit à la création d'un système ayant "conscience de soi" et dont les capacités seraient potentiellement infinies (d'où dangerosité?)?
:Pourquoi pas, mais orienter un paragraphe spécifiquement sur la "dangerosité" est dangereusement non neutre . Il faudrait plutôt un paragraphe "IA et Éthique", fondé sur des sources de qualité qui traitent de cette problèmatique. En connaissez-vous ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 septembre 2011 à 16:38 (CEST)
thread_title:  Dangerosité éthique

message: J'ai mentionné à tout hasard celle utilisée par http://www.ibiblio.org/pub/Linux/docs/HOWTO/other-formats/pdf/AI-Alife-HOWTO.pdf qui vaut ce qu'elle vaut, mais a au moins le mérite d'exister. Cela pourra aussi sans doute aiguiller sur des liens utiles ceux qui cherchent à approfondir chez eux telle ou telle facette de l'IA 82.226.27.88 (d) 3 avril 2013 à 05:35 (CEST)
thread_title:  Taxinomie utile 

message: A la lecture des cette article je suis vraiment déçu. On y parle de tout et de son contraire : les travaux de Turing voisine avec l"IA" des jeux vidéos, les anticipations de la science fiction avec la réalité des derniers développements  de techniques informatiques et des considérations philosophiques  et épistémologiques avec une présentation de système expert !
Mais de quoi parle t'on au final sous le vocable Intelligence Artificiel ? Il est plus que temps de dissocier :<BR> 
* L'IA " faible " comme science technique au confluant des mathématiques et de l’informatique
* L'IA "forte" comme réflexion philosophique et épistémologique , interrogation sur l'intelligence et son ontologie.
* l'IA  dans ses aspects littéraire, artistique et filmographie ( œuvre de fiction, roman film, représentation sociologique)
*'IA des jeux vidéo devrait retourner du coté des jeux vidéo (elle désigne simplement un composant du jeu).
Bref à vouloir regrouper sous le même vocable, des champs sémantiques bien différent, on confond tout.  
Donc, à ma sens, il faut trois articles distincts. Ce n'est pas forcément compliqué à faire :
*IA (Philosophie) = {test de Turing + Intelligence artificielle forte + Courant de pensée + Pensée automatique} => portail philosophique.<BR>
*IA (Science) ={ machine de Turing + Intelligence artificielle faible + Différentes facettes + Développement algorithmique ( à construire) + Conception de systèmes + IA et jeux de stratégie } => portail informatique 
*IA (science-fiction) = { aspects sociologique qui se dessine a travers film , roman , récit d'anticipation}.
* IA (jeu vidéo)  => § dans jeux vidéo.
Parce qu’aujourd’hui, tel que l'article est construit,la baratte est pleine. Il est impossible de contribuer efficacement.--Yond29 (discuter) 4 octobre 2016 à 17:21 (CEST)
replies: text: C'est pas faux. Mais on a exactement les mêmes problèmes pour Vérité, Temps et autres gros sujets. Le traitement habituel de ce genre de sujets est de faire un article généraliste faisant le panorama, et des articles détaillés. Mais commencer par des articles détaillés (avec une page d'homonymie pour le sujet principal ?~ou quoi ?  tu ne le dis pas), n'est peut-être pas le meilleur. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 octobre 2016 à 17:39 (CEST)
replies: text: Cet article est mal fichu, on le sait, mais cela demande pas mal de réflexion et de travail pour ré-organiser tout cela. Sylenius (discuter) 4 octobre 2016 à 19:54 (CEST)
replies: text: A y regarder de plus prés je trouve des aspects positifs à cet article. La problématique sur l'IA forte est bien mise en place avec ses développements récents et ses questionnements . De plus , il y a une bonne transition logique avec l'IA faible . Dans cette configuration d'article :  Histoire de l'intelligence artificielle ,  Test de Turing, Philosophie de l'intelligence artificielle, le gros manque viens de l'absence de l'article IA(Informatique théorique). Le portail Informatique théorique contient un thème nommé "intelligence artificielle. Cet article reprendrait les notions décrites ici sous le § "IA faible" et les articulerait avec les items existant dans le portail aujourd'hui. De même on peut créer deux articles IA(Science fiction)  et IA(Jeux vidéo) détaillant respectivement ces deux aspects. Une fois cela créé,  on pourra dégraisser cet article pour le focaliser sur une présentation  synthètique de l'IA. Dernier point : supprimer le § Actualités (titre un peu ridicule dans une encyclopédie) pour en faire quelques choses du genre : liste des projets récents en IA.--Yond29 (discuter) 7 octobre 2016 à 12:33 (CEST)
thread_title:  Le beurre , La crème, la fermière et la baratte  

message: Je ne pense pas que c'est dans l'article Intelligence artificielle que l'on doit trouver l'histoire de la logique formelle, par exemple  des considérations historiques sur Leibniz, Boole, Gödel, Frege. --Pierre de Lyon (discuter) 10 juillet 2018 à 18:43 (CEST)
thread_title:  Pensée automatique 

message: J'ai envie de modifier la première phrase « L'intelligence artificielle est une discipline scientifique appartenant au groupe des sciences cognitives » comme ceci: « L'intelligence artificielle est une discipline scientifique appartenant au groupe des sciences cognitives et au groupe des sciences informatiques ».  Mes arguments sont les suivants:
:# L'article appartient au portail informatique.
:# Dans la communauté scientifique et académique l'intelligence artificielle est rattachée aux sciences informatiques.
:# L'intelligence artificielle fait énormément appel à l'informatique (sans elle existerait-elle?). 
--Pierre de Lyon (discuter) 1 juin 2017 à 15:09 (CEST)
replies: text: Pas d'opposition, et même approbation, en ce qui me concerne. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juin 2017 à 16:02 (CEST)
thread_title:  Appartenant au groupe des sciences informatiques 

message: Trois photos représentent des robots à formes humaines.  C'est beaucoup trop et ce sont les deux premières photos que l'on voit. Je pense que cette iconographie donne une image inadaptée de l'intelligence artificielle et risque de faire croire qu'il s'agit simplement d'une pâle imitation de l'humain, mignonne et bonhomme. C'est comme si l'on illustrait l'article aviation par l'avion de Clément Ader. 
--Pierre de Lyon (discuter) 3 juin 2017 à 12:02 (CEST)
replies: text: +1--Yond29 (discuter) 3 juin 2017 à 13:12 (CEST)
thread_title:  Illustrations et anthropomorphisme 

message: Dans le premier paragraphe l'intelligence artificielle est définie comme « mise en œuvre en vue de réaliser des machines capables de simuler l'intelligence humaine » et quatre lignes plus loin comme « [reproduction] des actions humaines et/ou animales ».  Il faut choisir. --Pierre de Lyon (discuter) 14 juin 2017 à 14:49 (CEST)
replies: text: Les automates (les anciens et les modernes) reproduisent ou simulent des action humaines . Il n'a pas forcément d'IA pour les piloter, parfois même pas d'automate (Automates industriel) . Un simple assemblage de roues dentés, de tambour à picots  suffissent . L'IA simule l'intelligence humaine (dans ses mécanismes décisionnels) mais  pas ses actions (éventuellement du domaine de la robotique). --Yond29 (discuter) 14 juin 2017 à 16:38 (CEST)
replies: text:  Je note que s'il ne s'agit que la décision, l'animal prend des décisions. Les loups, les renards, les lions poursuivant une proie prennent constamment des décisions intelligentes.  Pour justifier ce choix (je comprends que tu choisis la simulation de l'intelligence humaine), peux-tu citer d'autres sources que l'encyclopédie Larousse ?  --Pierre de Lyon (discuter) 15 juin 2017 à 15:58 (CEST)
replies: text: A qui s'adresse la question ? Je ne suis pas le contributeurs ayant modifié récemment le RI.--Yond29 (discuter) 15 juin 2017 à 16:30 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord c'est un peu restrictif comme définition. --Jean trans h+ (discuter) 16 juin 2017 à 07:53 (CEST)
replies: text:   Une question dans une page de discussion s'adresse à la communauté wikipédienne qui rédige l'article.  Ici, il s'agit d'un choix et d'une contradiction constatée. La définition est trop restrictive ? Laquelle ? Car il y en a deux qui se contredisent.  Je pense que tu veux dire que celle qui est trop restrictive est celle qui ne parle que de simulation de l'intelligence humaine. --Pierre de Lyon (discuter) 16 juin 2017 à 10:06 (CEST)
replies: text: Oui exactement. On peut supprimer "humaine" de la première définition et éliminer la contradiction.--Jean trans h+ (discuter) 16 juin 2017 à 11:08 (CEST)
thread_title:  Intelligence humaine ou intelligence humaine ou animale 

message: Ce serait incroyable que l'article sur l'intelligent artificielle ne soit pas illustré par une image! Nous avons déjà eu cette discussion. Etant contre les images anthropomorphes, j'ai proposé l'image de Deep Blue qui est une étape dans l"histoire de l'intelligence artificielle.  l'a déplacée deux fois. Ne voulant pas faire de guerre d'édition, j'ai transigé en répétant l'image au début et plus loin dans la section IA et jeux de stratégie.  Pensez-vous que ce soit un bon compromis ? --Pierre de Lyon (discuter) 29 septembre 2017 à 14:39 (CEST)
replies: text: Utiliser une image symbolique pour éviter une  promotion de marque ou de technologie?--Yond29 (discuter) 29 septembre 2017 à 14:50 (CEST)
replies: text:  Je constate que les articles automobile et avion montrent des objets qui correspondent à des marques.  Les promeuvent-ils ? --Pierre de Lyon (discuter) 29 septembre 2017 à 17:07 (CEST)
replies: text: bon ici un image libre de droit assez symbolique pour présenter le sujet de manière trés neutre. C'est juste une suggestion. Pour le reste marque ou pas marque, ce n'est pas trop important mais il ne faudrait pas associer l'IA, aux yeux du lecteur, à des technologies trop ciblées en particulier si elles sont obsolète --Yond29 (discuter) 29 septembre 2017 à 17:53 (CEST)
thread_title:  Image pour illustrer l'article 

message: fait remarquer à propos de l'image qui  illustre l'article et  qui est une vieille image de  27 ans que nous risquerions de promouvoir une marque qui n'est pas nommée. En revanche le sujet qu'il aborde est intéressant et nous devrions l'examiner à propos de la section  Faits marquants depuis les années 2000 où de nombreuses marques sont nommées et promues. --Pierre de Lyon (discuter) 29 septembre 2017 à 17:16 (CEST)
thread_title:  Promotion de marques 

message: Vitalisme et spiritualisme.
L'antagoniste de matérialisme est spiritualisme.
--Jean-François Clet (discuter) 19 février 2018 à 14:18 (CET)
thread_title:  Ne confondons pas 

message: En faisant une recherche sur « Intelligence artificielle » et « réchauffement climatique », je trouve 312 000 résultats, comme par exemple celui-ci de juin 2017 : Challenge accepted : l'I.A. de Google s'attaque au climat qui évoque l'acquisition par Google de l'entreprise DeepMind spécialisée en intelligence artificielle. Il y aurait sans doute moyen d'inclure dans l'article une section « Intelligence artificielle et réchauffement climatique » permettant d'y voir clair sur les apports de l'IA dans ce domaine : en somme, est-ce un mythe ou une réalité ?Pautard (discuter) 12 février 2019 à 10:50 (CET)
replies: text: Comme pour tous les sujets en "A et B", en procédant simplement par recherche Google, on aboutirait très probablement à une synthèse inédite, fondée plutôt sur des sources de presse, et au pire événementielles (comme l'exemple donné). Pas impossible, mais à éviter a priori. Rien ne nous guiderait pour savoir quel sujets sont à aborder dans cette section ; on risque d'en oublier comme par exemple l'empreinte carbone des serveurs d'IA, de sur ou sous-représenter certains thèmes ou sujets par sélection arbitraire de sources. Il faut rechercher (au moins) une source secondaire centrée sur ce sujet qui donne une idée des thèmes à aborder, leur WP:Proportion et des conclusions à en tirer. Et aussi, cela permet de déterminer objectivement si "B=réchauffement climatique" est un B véritablement pertinent, parmi les centaines de "B" que l'on pourrait imaginer (IA et société , IA et politique, IA et travail, IA et recherche etc.. etc.. etc..) et qui donneraient tous des milliers de "sources" sur Google et qui sont autant d'appels à la synthèse inédite. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 février 2019 à 11:19 (CET)
thread_title:  Intelligence artificielle et réchauffement climatique 

message: Après avoir attaqué différents  articles de mathématiques, Hayani-maghrebi attaque aujourd'hui les article d'intelligence artificielle.  Voyez Retour des mathématiciens marocains.  Il s'agit d'un point de vue non scientifique sans références historiques, qu'il faut contrôler. --Pierre de Lyon (discuter) 26 mars 2019 à 09:19 (CET)
replies: text: En effet, il semble y avoir un problème de WP:Proportion. Pour trancher objectivement, il faut prendre une (ou plusieurs) source(s) centrée(s) sur l'histoire du calcul et de la formalisation de la pensée et s'inspirer de leur WP:Proportion. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 mars 2019 à 10:06 (CET)
replies: text: En fait, il y a un problème général avec cette section de l'article qui me parait en effet totalement hors sujet ou diu moins hors proportion (et Charles Babbage ou Ada Lovelace y seraient au moins autant à leur place), mais si on doit parler de Raymond Lulle, il ne semble pas faux de dire qu'il s'est inspiré de cet instrument marocain (dont j'ignorais totalement l'existence) ; en revanche, c'est clairement un TI (et sans doute faux) de penser que cet usage était déjà anticipé par les mathématiciens marocains, exactement comme si on considérait le Yi-King comme anticipant les idées de Leibniz.--Dfeldmann (discuter) 26 mars 2019 à 10:20 (CET)
thread_title:  Nopv 

message: Bonjour à tous, il semblerait que ma contribution sur cette page ne soit pas la bienvenue pour une raison qui m'est encore obscure, en effet dans la section "pensée automatique" j'ai ajouter un personnage du XIII siècle qui a inventer une machine assez célèbre dans le milieux des artefacts d'intelligence artificielle, Abu Al Abbas Al Sabti est l'inventeur de la "Zairja" une machine a pensée que j'ai découverte très récemment, la fiche francaise de la Zairja sur wikipedia n'existe pas mais vous pouvez la trouver en anglais, j'ai parcourue plusieurs textes concernant les intelligences artificielle à travers l'histoire et les chercheurs sont unanime...raymond lulle a plagier la Zairja en effet toutes les fonctionnalités de la "ars magna" de raymond lulle appartiennent à la Zairja que cela soit le mouvement mecanique, les volvelles, l’algorithme de calcul et surtout les fonctions combinatoire, je suis en contacte par email avec le chercheur David Link et il me confirme meme que la fonction de "logique" sera integré par la Zairja bien avant que raymond lulle ne l’intègre à son imitation...ma question pleine de bon sens est la suivante; pour quelle raison la Zairja de Abu Al Abbas Al Sabti n'est pas cité au coté des autres grands noms de l'inteligence artificielle ? en sachant que le plagiaire raymond lulle et son imitation y figures ? --Hayani-maghrebi (discuter) 31 mars 2019 à 00:50 (CET)
thread_title:  La Zairja et le plagiat occidental 

message: Bonjour,
J'aimerais ajouter une section sur cette page concernant l'analyse des hypothèse de la fin du travail liée à l'IA. 
Cette réflexion prend sa source dans un rapport de 2013 de Frey et Osborne (Oxford) qui annonce que 47% des emplois seront automatisés d'ici 2030. Je pense qu'il est cohérent de faire mention des inquiétudes, puisque c'est un thème qui revient assez souvent lorsqu'on évoque les enjeux liés à l'IA. Il est aussi à mon sens nécessaire de critiquer ces études (ce que je me suis efforcé de faire) car d'autres études sérieuses vont dans un sens complètement opposés.
Notamment, j'ai jugé cohérent d'évoquer le digital labour qui est intrinsèquement lié à la production de ces intelligences artificielles. 
Il est certes intéressant de faire de la prospective en interrogeant les conséquences possibles dans un avenir plus ou moins proche, mais je pense qu'il est aussi essentiel de faire un état des lieux des conséquences actuelles de l'intelligence artificielle.
J'espère que cette modification sera la bienvenue, n'hésitez pas à me faire part de vos commentaires.
Cette modification est réalisé dans le cadre du séminaire « Étudier les culture du numériques » d'Antonio Casilli à l'EHESS.
: Je pense que toute initiative d'amélioration de l'article est la bienvenue, du moment que c'est sourcé. Je pense que cette section est pertinente. La section pourrait s'appeler "Impact dans la société". Merci à vous et bonne journée. --Fschwarzentruber (discuter) 20 avril 2019 à 16:04 (CEST)
thread_title:  Intelligence artificielle et fin du travail ?  

message: Dans la section En France, alors que le premier paragraphe parle vraiment d'histoire,  les trois paragraphes qui suivent ne portent que sur 2017 (il y a 5 ans). Ils n'ont plus aujourd’hui qu'un aspect anecdotique. Je propose de les supprimer. Pierre Lescanne (discuter) 15 juillet 2023 à 12:07 (CEST)
replies: text: C'est le problème de faire des articles à partir de sources événementielles.. Evidemment pour la suppression (en laissant peut-être un mot sur la politique IA de la France). Pour une fois que quelqu'un revient sur un article avec du recul, tous mes encouragements ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 juillet 2023 à 16:05 (CEST)
thread_title:  En France