Discussion:Deux vérités (bouddhisme)

message: Un titre comme 'les deux réalités dans le bouddhisme' serait plus juste et facilement accessible. En français, le mot vérité porte à confusion.
A propos des 2 réalités:
On connait tous la réalité relative car nous y sommes et il est inimaginable qu'il puisse en avoir une autre.
Les preuves d'une réalité absolue sont minces.
1/ Dans les expériences de mort imminente (EMI/NDE), on rapporte fréquemment que le monde était bien plus 
       réel que d'ordinaire.  Il y a progression du réel.
2/ Il y a aussi une progression de la 'logique'. 
	La logique d'une Terre plate n'est plus admise. La logique d'une Terre au centre de l'univers à 
        changée pour de bonnes raisons vérifiables.
3/ Attention donc aux croyances de bases de l'ego.
    Une seule vie alors que les plantes font un cycle.  
    Un instinct pour les animaux alors tous les bébés animaux jouent comme des enfants. 
    Une mémoire phénoménale pour certain singes. Les outils travaillés d'une corneille, ect.
4/  Les paroles de Jésus.  (Dieu est une création de l'ego donc une réalité relative) 
A/ Regardez avec vos yeux et entendez avec vos oreilles. Nul ne connaît ni le jour ni l'heure.
    (ce n'est pas le monde ordinaire et il ne parle pas de la mort)
B/  Passez la petite porte,  en référence à celle au bout du tunnel des NDE. (il connaît le chemin)
C/  Le royaume de Dieu (=la vraie réalité) est au dedans de vous.
D/ "Je suis la lumière du monde". Notre lumière extérieure semble bien pauvre. Voir témoignages de NDE/EMI.
Une description poussée (2 pages) et hyper logique de cette vraie réalité est possible mais sort du cadre de Wikipédia qui demande des sources vérifiables. 
Résumé:
 
La réalité relative est celle qui change. Du bébé à l'adulte, du néolithique à aujourd'hui. De 1000 dieux à un seul Dieu.
La réalité absolue ne changera jamais. Elle fait percevoir la création brute donc originelle de la vie avant que l'ego ne la transforme en une réalité relative acceptable pour tous.
L'union du bouddhisme (pour le chemin) et du catholicisme (pour l'aboutissement) est l'explication la plus  simple de l'Univers.  Elle permet de comprendre rêves-sommeil-mort-miracles-animaux-ect, et surtout  le sens de la vie.
--JP386 (discuter) 17 août 2020 à 17:24 (CEST)
replies: text: Bonjour, concernant satya en sanskrit, cela peut être traduit par vérité ou réalité. On trouve donc aussi bien "les deux vérités" que "les deux réalités" dans les différentes traductions et textes selon le contexte. Ceci dit, je ne serai pas opposé au changement de titre de la page, d'autant que ça résoudrait l'homonymie avec le film italien Les Deux Vérités (film). Voyons ce qu'en pensent d'autres contributeurs. Cordialement, Asterix757 (discuter) 19 août 2020 à 01:04 (CEST)
thread_title:  Titre 

message: Bonjour Corty2, merci de lire Wikipédia:Transcription des langues indiennes et d'harmoniser l'orthographe des occurrences de termes sanskrits dans votre travail. Cordialement, Asterix757 (discuter) 30 octobre 2022 à 12:52 (CET)
thread_title:  Transcription des termes sanskrits 

message: Résumons vos contributions sur cet article.
- le 29/10 à 12h28 vous débutez une critique agressive de certains points de l'article, et le 30/10 à 10h12 vous formulez votre POV contestant une référence bibliographique d'un ouvrage parfaitement crédible, savant et universitaire ;
- le 04/11, une concertation plus courtoise entre  et moi-même aboutit à des modifications et à la mention de votre POV dans une longue note (n°9)
Malgré cela, vous tentez à plusieurs reprises de supprimer la totalité du paragraphe contenant la phrase concernée par votre POV.
Dans la seule journée d'aujourd'hui 10/11 :
- à 12h09, vous supprimez à nouveau la totalité du paragraphe (889 octets) ;
- à 12h27, vous tentez de supprimer l'ouvrage concerné, dans la bibliographie ;
- à 13h19, vous supprimez carrément toute la section (2 666 octets) que vous remplacez par votre seule référence.
Dans un esprit plus constructif, je rétablis la section supprimée en y ajoutant cependant, au début du 1° paragraphe, les références que vous mentionnez.
Salutations. Corty2 (discuter) 10 novembre 2022 à 17:12 (CET)
replies: text: Relisez ce que j'ai dit, vous êtes le seul à ne pas comprendre JAMAIS vous ne répondez aux questions: qu'est-ce que les conneries que vous mentionnez dans le chapitre "Etymologie" ont à voir avec l'étymologie? Vous êtes c* ou quoi? Vous faites vraiment pitié, jamais vous n'avez apporté le moindre argument, vous vous ridiculisez à chaque fois de plus en plus, comment discuter avec quelqu'un qui ne sait même pas ce que signifie le terme étymologie, et écrit n'importe quoi complètement hors-sujet en ce qui concerne l'étymologie. Moi je laisse tomber dans la discussion (ça ne sert à rien, vous n'apportez jamais d'arguments), mais je ne vous laisserai pas ridiculiser wikipédia.--Zhuangzi (discuter) 10 novembre 2022 à 20:02 (CET)
replies: text: Je vous ai expliqué pour quoi j'ai sorti le livre de Yamauchi des sources primaires pour le mettre dans les sources secondaires, mais quand même, vous vous ridiculisez à nouveau en affirmant "vous tentez de supprimer l'ouvrage concerné, dans la bibliographie", soit vous ne lisez carrément pas ce que j'écris, soit vous êtes d'une mauvaise foi inimaginable, soit vous êtes complêtement je ne sais quoi, mais laissez les gens sérieux écrire dans wiki. Essayez tiktok, vos ferez des adeptes! Zhuangzi (discuter) 10 novembre 2022 à 20:42 (CET)
replies: text: Corty2, remettez-vous un peu en question au lieu de développer une section à charge. Je peux comprendre que le style sans concession de Zhuangzi vous dérange, mais ce qu'il vous explique n'en est pas moins pertinent. Évitez aussi les guerres d'édition. Cordialement, Asterix757 (discuter) 10 novembre 2022 à 22:41 (CET)
thread_title:  Bilan des """échanges""" avec Zhuangzi 

message: Bonjour, 
Je viens de rétablir la citation qui avait été supprimée par  puisque, comme je le prévoyais, j'ai retrouvé dans la version du 29/10 la référence bibliographique qui avait disparu par une restructuration de la section, cela arrive.
Cet épisode illustre bien le problème actuel, qui n'est d'ailleurs peut-être pas spécifique à cet article, d'absence de dialogue et d'une ambiance de guerre autour d'une rédaction, où le rédacteur est systématiquement accusé. S'il réalise les modifications proposées (que dis-je : exigées !) il alimente le doute sur ses intentions, alors que s'il ne les réalise pas, en se justifiant, il est accusé de rigidité. La guerre.
L'article peut évidemment être amélioré, mais ce n'est pas dans cette ambiance qu'on y parviendra. Asterix757 et moi avions déjà progressé, et j'ai proposé, le 11/11 à 12h20 quelques réflexions pour poursuivre. Mais Asterix757 m'oppose maintenant un refus catégorique à tout dialogue ou coopération.
Au-delà de mes propositions, c'est un état d'esprit que je propose, courtois (apaisé pour employer un terme à la mode) et méthodique.
Cordialement Corty2 (discuter) 26 novembre 2022 à 09:26 (CET)
replies: text: Blablabla, on vous parle du fond. Vous ne répondez jamais rien aux arguments concrets, jamais un argument à propos de rien! Répondez enfin aux questions concrètes! Essayez au moins une fois sur un point pour commencer: expliquez-moi ce que vos délires ont à voir avec l'étymologie! Allez-y, on est ouvert, on vous écoute!--Zhuangzi (discuter) 26 novembre 2022 à 17:44 (CET)
thread_title:  Episode significatif 

message: Bonjour, je vous prie de m’excuser pour l’agressivité de mes propos : j’étais en plein rush, j’aurais dû attendre d’avoir le temps de répondre pour pouvoir répondre paisiblement. La notion de « Deux vérités » est très pointue. Pour quelqu’un qui n’a aucune connaissance de la philosophie indienne, ce que Corty a démontré, le danger du TI est grand, surtout si l’auteur n’en a pas conscience. Le problème avec Corty, c’est qu’il ne lit même pas nos propos et noie à chaque fois le poisson avec d’interminables hors-sujets : la première demande ne mangeait pas de pain : suivre les recommandations wiki pour transcrire les mots et noms sanskrits. Au lieu d’essayer de s’y conformer, il nie en prétendant reprendre les termes tels qu’ils sont écrits dans le texte source, tout en avouant ne pas avoir trouvé les diacritiques nécessaires à la transcription et dont il ne voit pas l’intérêt, parlant « d’accents » ( ???). Deuxième problème : je déplace la référence du livre cité par Corty de la section « traductions commentées », où Corty l’avait placé, dans la littérature secondaire (bouddhisme et védanta) et m’en explique dans la pdd. Ne comprenant pas la différence entre littérature primaire et secondaire et malgré mes explications répétées, Corty m’accuse deux fois d’avoir voulu supprimer la ref ( ???), malgré me explications répétées. A deux endroits dans l’article se fend d’une section « étymologie » qui n’a absolument rien à voir avec l’étymologie. A l’évidence, Corty ne sait même pas ce que signifie le terme « étymologie ». Non seulement il a supprimé le peu d’étymologie que j’avais édité, mais il ment en prétendant que les auteurs qu’il cite pour son TI parleraient d’étymologie (ben non, c’est des scientifiques et même les collégiens savent ce qu’est l’étymologie). Il ne s’est jamais conformé aux R3R et pourtant les admins gèlent le texte à sa version. Délirante. Regardez vous-même et dites-moi si ce qu'il écrit a quoi que ce soit à voir avec l'étymologie: https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Deux_V%C3%A9rit%C3%A9s#%C3%89tymologie https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Deux_V%C3%A9rit%C3%A9s#%C3%89tymologie_2-- Zhuangzi (discuter) 17 janvier 2023 à 13:32 (CET)
thread_title:  Note aux admins 

message: Non seulement ce que Corty écrit n'a rien à voir avec l'étymologie, mais il confond les termes: "Le choix (Vérité ou Sens) est significatif car Hannah Arendt souligne le risque de confusion : " Le terme "sens" est artha. Le terme "vérité" est "satya". Où voyez-vous un choix possible entre les deux? Il n'y a que vous qui confondez, inutile de citer Arendt, c'est hors-sujet! Zhuangzi (discuter) 17 janvier 2023 à 13:48 (CET)
thread_title:  Paramartha satya