Discussion:Loxodromie

message: Invention : Pedro Nunes 1502-1578 portugais: 1537 et 1546.Puis,1569 : Mercator. Puis Stevin(1548-1620) solution juste, et Harriot . Plus tard, Maupertuis : 1744 : traité de la loxodromie : existe à la mazarine.
*Théorème de Harriot : C'est la Projection stéréo de la spirale logarithmique: 
Traité sur la loxodromie et Mercator : Publi de l'Institut Océanographique 2005:D'HOLLANDER ,ISBN : 2-903581-31-2
*, 
**--Guerinsylvie (d) 4 août 2010 à 14:33 (CEST)
thread_title:  Notes 

message: il me semble que la légende de cette image prête à confusion : en effet, vue du pôle nord, en projection orthogonale, la loxodromie ne coupe pas les rayons suivant le même angle; ce fait se produit lors d'une projection moins classique : la projection stéréographique. Me trompé-je ?HB (d) 30 mars 2013 à 17:01 (CET)
replies: text: Tu as parfaitement raison. J'ai donc mis un autre dessin à la place, avec une vue du Pôle Nord, mais sans indication des angles. Theon (d) 31 mars 2013 à 11:23 (CEST)
thread_title:  Loxodromie vue du pôle nord 

message: J'ai ajouté le modèle à sourcer car les formules sont invérifiables en l'état. Surtout celles concernant les calculs approchés.
D'autre part, il serait bon de clarifier le texte
* pourquoi présente-t-on deux notations pour le cap  R_v et  R_f ?
* Il y a à gérer les problèmes d'unité : en effet les angles peuvent s'exprimer en radian, en degré ou en minute d'arc. Selon le seul document mis en source http://robert.rolland.acrypta.com/telechargements/navigation/navigation.pdf, la formule exacte pour le cap n'a de sens que si les latitudes et longitudes sont exprimées en radians. La distance parcourue M est exprimée en unités d'angle ce qui est un peu gênant. l'égalité n'a donc de sens que si la distance est exprimées en milles nautiques et la latitude en seconde d'angle mais il y a alors changement d'unité entre la première  et la seconde formule. Le document  mis en source est beaucoup plus prudent en ce qui concerne ces problèmes d'unité et les conversions requises.
HB (discuter) 1 août 2019 à 17:42 (CEST)
replies: text: bjr, je pense qu'il est mentionné  R_v et  R_f pour les : route fond (dénomination marine) et route vraie (dénomination aéronautique). Concernant la formule de calcul approché pour des distances inférieures à 300 milles (je n'ai jamais vu noté 375' dans des cours) mis à part des livres de cours de nav que je ne possède plus, on trouve une ref en ligne ici <http://dept.navigation.enmm.free.fr/navigation.htm> dans le sujet loxodromie de O1MM page 6. Je n'ai rien d'autre sous la main--Cordialement--Klipper →Chatting 1 août 2019 à 18:14 (CEST)
replies: text:  Merci pour ces réponses et la rapidité de ta réaction. Le site http://dept.navigation.enmm.free.fr/Loxodromie.swf que tu présentes nous offre donc une validation des formules pour la formule approchée avec la borne 300 sans renseignement sur la précision. Si on ne trouve pas de référence à la borne et à la précision, il suffira de se rabattre sur ça. Je vois que, dans ce document aussi, on se préoccupe des unités en privilégiant les expressions en degré. Je crois que l'article doit soulever le problème, indiquer dans quelle unité d'angle on travaille (un choix privilégié? plusieurs choix?) et opérer les conversions nécessaires.HB (discuter) 1 août 2019 à 23:07 (CEST)

text:  Bon, j'ai mis en place les modifications que je trouvais souhaitables. J'ai également supprimé un signe « - » incompréhensible dans le calcul approché de distance dans le cas d'une route à faible variation en latitude. Cependant, mes modifications sont à relire : je suis certes matheuse mais peu spécialiste des calculs pratiques en navigation. HB (discuter) 2 août 2019 à 09:23 (CEST)
replies: text: Bjr, les angles sont exprimés en degrés. Les signes sont pour lat Nord(+) et pour Long Est(-). J'ai juste corrigé le terme mille nautique qui est impropre, on lui préfère mille ou mille marin ou encore nautique ce dernier surtout chez les militaires. et ajouté une espace avant les ponctuations doubles ;--cordialement--Klipper →Chatting 2 août 2019 à 11:14 (CEST)
thread_title:  A sourcer 

message: La source que j'ai ajoutée (école nationale de marine marchande) donne des formules en signe opposé pour la tangente de la route vraie. En lisant attentivement les exemples, il semble que la source considère qu'un déplacement vers l'est donne un G_B - G_A négatif. Cela ne me parait pas compatible avec la convention que je connais sur les longitudes. Ou bien il existe une autre convention sur les longitudes, ou bien ma source n'est pas fiable. Aux experts de se prononcer. HB (discuter) 2 août 2019 à 09:57 (CEST)
replies: text: voir réponse de Klipper au dessus : convention différente. HB (discuter) 2 août 2019 à 11:27 (CEST)
replies: text: rebjr, tu n'es pas revenu en arrière sur le signe, nous avons la même convention ? pour sources tu trouveras aussi le même site <http://dept.navigation.enmm.free.fr/navigation.htm> o1mm / dans les directions page 1.--cordialement-bon weekend-Klipper →Chatting 2 août 2019 à 17:52 (CEST)
replies: text:  Moi, je n'ai aucune convention... Je viens en naïve. L'article contenait déjà des formules avant mon arrivée -sans source- ou du moins avec une source seulement pour la formule exacte Robert Rolland, p.26[18] qui utilisait la convention que je connais et qui est celle prise dans l'article longitude (déplacement vers l'est positif). J'ai contrôlé l'adéquation entre notre formule et celle de la source : no problem. . Tu m'as fourni une autre source l'ENMM de Marseille qui m'a servi à sourcer les conditions d'utilisation de la formule approchée (et que tu me redonnes là). En regardant cette nouvelle source, je me suis aperçue qu'elle prenait d'autres conventions et donc qu'elle obtenait des formules différentes (au signe près). Ce sujet est à la frontière de mon domaine de compétence et ce n'est donc pas à moi de choisir les conventions. Je peux juste signaler qu'il y a contradiction dans les sources. Si c'est un problème de convention, il faudrait peut-être le signaler, et trouver d'autres sources pour savoir quelles sont les conventions à privilégier et écrire les formules en conséquence. HB (discuter) 2 août 2019 à 18:40 (CEST)
thread_title:  Problème de signe (ou de source) 

message: Les 2 formules pour calculer m sont inexactes.
Dans le cas ou Rfq<89° alors:
m=(60.|Lb-La|)÷cos Rfq
Et lorsque Rfq>89° alors:
m=(60.|Gb-Ga|.cos Lm)÷sin Rfq
Cordialement. D.Bertrand17 (discuter) 27 septembre 2020 à 12:22 (CEST)
replies: text: Les angles sont indiqués comme étant mesurés en minutes d'angles et les longueurs en mille nautique. Dans ce cas, le facteur 60 est inutile. Theon (discuter) 28 septembre 2020 à 18:05 (CEST)
thread_title:  Formules calcul de la distance m