Discussion:Élection présidentielle française de 2017/Archives

message: Ne serait-il pas souhaitable de modifier le paragraphe "Parti Socialiste et alliés" en "Parti Socialiste, EELV et alliés" ? B. Hamon est maintenant le candidat, à la fois du PS et d'EELV, ce qui est clairement figuré dans son matériel de campagne.
--N@ldo (discuter) 6 mars 2017 à 01:25 (CET)
thread_title: Parti de B. Hamon

message: Pour éviter de voir fleurir sur cette page les candidatures fantaisistes, je propose de demander obligatoirement une source secondaire (journalistique) en ne se contentant pas d'une déclaration d'intention présente sur le site (ou le blog) d'un aspirant candidat. Si pas de réaction ici, j'enlèverai les candidatures sans source secondaire (après vérification qu'il n'en existe pas). Apollinaire93 (discuter) 6 décembre 2015 à 03:30 (CET)
replies: text: C'est la moindre des choses. Je serai allé jusqu'à la suppression de déclarations de candidats ne faisant pas l'objet d'un article centré, histoire que cet article ne se transforme pas en panneau électoral. Nous n'avons pas à tendre vers l’exhaustivité, voir WP:BASE. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 6 décembre 2015 à 10:43 (CET)
replies: text:  pour la proposition d'Apollinaire93, bonne initiative. Par contre, je ne suis pas favorable à la proposition de Kumkum (pas de mention à défaut d'article dédié), qui est trop restrictive. *joSpe* →me contacter 6 décembre 2015 à 11:07 (CET)
replies: text: Bon, la version actuelle (20 décembre) est "propre", c'est-à-dire que toutes les candidatures sont sourcées (par une source secondaire sérieuse). En espérant qu'on n'ait pas à faire le ménage trop souvent. Apollinaire93 (discuter) 20 décembre 2015 à 01:48 (CET)

text: Qu'en pense , que je vois être un contributeur régulier à l'article ? — Cordialement, Pro patria semper (d.) 5 avril 2016 à 19:30 (CEST)
replies: text: Totalement contre. Un article dans la PQR est suffisant pour figurer ici. Apollinaire93 (discuter) 5 avril 2016 à 19:50 (CEST)
thread_title:  Sources secondaires exigées 

message: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89lection_pr%C3%A9sidentielle_fran%C3%A7aise_de_2017&type=revision&diff=122595150&oldid=122594863
===" notoriété à démonter..."===
concernant democratech et Transition
Je retourne la question pour : "Autres candidatures", sans faire de jugement de valeur, moi.
====Candidatures non confirmées par le candidat====
    Henry de Lesquen voit se mettre en place une campagne en ligne autour de sa personne courant 2015, mais elle n'est pas à son initiative3
====Autres candidatures====
exemple: participant à l'émission Pékin Express
    Gérard Charollois, candidat à la primaire écologiste pour « une écologie sans concession »25,26.
    Carl Lang, candidat à la candidature en 2012, est de nouveau candidat (a priori soit pour son parti, le Parti de la France, soit pour l'Union de la droite nationale)27.
    Jean-Pierre Mélia, ancien participant à l'émission Pékin Express, a annoncé sa candidature, pour son parti Le Vrai Rassemblement28.
    Alain Mourguy, candidat pour son mouvement, l'Union des gens de bon sens29.
    Gérard Schivardi, ancien candidat à l'élection présidentielle française de 2007, a exprimé son intérêt d'être candidat, soutenu par le Parti ouvrier indépendant (POI)30.
    Rafik Smati est candidat pour son mouvement, Objectif France31.
    Serge Tinland, sans étiquette29.
    Oscar Temaru, ancien président de la Polynésie française32.
    Christian Troadec s'est déclaré candidat en tant que « régionaliste »33,34.
    Maxime Verner, déjà candidat à la candidature à l'élection présidentielle de 2012, s'est de nouveau déclaré35.
===" pertinence de ce lien ?" ===
Le Siècle: entente entre politiciens, industriels, médias...
Il s'agit d'un réseau d'influence anti-constitutionnel.
Donc il est pertinent de le préciser.
:1)J'ai enlevé des liens internes vers des articles qui n'existent pas et dont l'admissibilité potentielle est très douteuse, c'est tout. Toutes les autres informations, ainsi que celles que vous citez ici, figurent encore sur l'article car elles sont sourcées. 
:2)Vos opinions sur le club Le Siècle et son éventuelle inconstitutionnalité ne nous intéressent pas. En l'absence de toute source secondaire pertinente faisant le lien entre cette organisation et l'élection présidentielle, cet article sera de nouveau supprimé des liens externes en cas de tentative de l'y remettre (de ma part en tout cas, mais aussi très probablement d'autres contributeurs de Wikipédia). Cordialement. --Skouratov (discuter) 23 janvier 2016 à 18:49 (CET)
thread_title:  Annulation de modification par [[Utilisateur:Skouratov]] 

message: Le Siècle: entente entre politiciens, industriels, médias...
Il s'agit d'un réseau d'influence anti-constitutionnel.
Donc il est pertinent de le préciser.
:1)J'ai enlevé des liens internes vers des articles qui n'existent pas et dont l'admissibilité potentielle est très douteuse, c'est tout. Toutes les autres informations, ainsi que celles que vous citez ici, figurent encore sur l'article car elles sont sourcées. 
:2)Vos opinions sur le club Le Siècle et son éventuelle inconstitutionnalité ne nous intéressent pas. En l'absence de toute source secondaire pertinente faisant le lien entre cette organisation et l'élection présidentielle, cet article sera de nouveau supprimé des liens externes en cas de tentative de l'y remettre (de ma part en tout cas, mais aussi très probablement d'autres contributeurs de Wikipédia). Cordialement. --Skouratov (discuter) 23 janvier 2016 à 18:49 (CET)
thread_title: " pertinence de ce lien ?" 

message: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89lection_pr%C3%A9sidentielle_fran%C3%A7aise_de_2017&type=revision&diff=122619379&oldid=122595150
Remplace	
=== Initiatives de primaires démocratiques===
par:
=== Autres initiatives ===
Autre est imprécis, merci de donner une autre définition dans ce cas.
:C'est plus large, donc paradoxalement plus précis. Pour le moment il n'y a aucune assurance que ces deux initiatives aillent jusqu'au bout, ni que cela sera vraiment des primaires "démocratiques" (ce qui ne veut d'ailleurs rien dire). Apollinaire93 (discuter) 23 janvier 2016 à 19:08 (CET)
thread_title: Changement de [[Utilisateur:Apollinaire93]]

message: Autre est imprécis, merci de donner une autre définition dans ce cas.
:C'est plus large, donc paradoxalement plus précis. Pour le moment il n'y a aucune assurance que ces deux initiatives aillent jusqu'au bout, ni que cela sera vraiment des primaires "démocratiques" (ce qui ne veut d'ailleurs rien dire). Apollinaire93 (discuter) 23 janvier 2016 à 19:08 (CET)
thread_title:  Autres initiatives 

message: Récemment, la photographie de Jean-Frédéric Poisson a été supprimé au nom des droits. Ne serait-il pas bénéfique de changer vers une liste de candidats, avec la photographie des candidats en dessous (tel que cela était avant la mise en place du système de photo).--Raphadu86 (discuter) 21 février 2016 à 15:38 (CET)
replies: text: Ca ne changera rien au problème : la photo devra être libre de droit.--Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 29 février 2016 à 15:27 (CET)
thread_title:  Système des photos pour la primaire des républicains 

message: On peut laisser cette candidature de manière provisoire, mais il faut le plus vite possible avoir une source secondaire. Apollinaire93 (discuter) 18 mars 2016 à 17:02 (CET)
replies: text: il en figure déjà une dans l'article, à savoir l'articulet du Parisien. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 31 mars 2016 à 18:16 (CEST)
replies: text: Lequel ? Y'a un truc de France Inter (je crois que c'est moi qui l'ai ajouté), mais ça reste faible. Apollinaire93 (discuter) 31 mars 2016 à 18:25 (CEST)
replies: text:  Celui-ci (qui a depuis été retiré de l'article). — Cordialement, Pro patria semper (d.) 5 avril 2016 à 18:33 (CEST)
thread_title:  Henry de Lesquen 

message: Autres initiatives de primaires ouvertes : "La vraie primaire" lancée par le think tank Synopia (www.synopia.fr)--78.227.25.200 (discuter) 3 avril 2016 à 20:21 (CEST)
replies: text: Si vous trouvez des sources secondaires de bonne qualité, très bien, il est normal de l'indiquer. Apollinaire93 (discuter) 3 avril 2016 à 23:01 (CEST)
replies: text: J'ai mis une mention avec 3 sources (dont Le Figaro et Le Monde), c'est évidemment améliorable. Apollinaire93 (discuter) 4 mai 2016 à 19:22 (CEST)
thread_title:  Remarque 

message: C'est vraiment indispensable ces vignettes partout ? Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ le diabolique 5 avril 2016 à 17:05 (CEST)
replies: text: Perso, ça me va parfaitement si on les enlève. Apollinaire93 (discuter) 5 avril 2016 à 17:14 (CEST)
replies: text:  Je dirai qu'elles ne dérangent pas trop. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 5 avril 2016 à 18:31 (CEST)
replies: text: On en est à 58. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 20 juin 2016 à 14:42 (CEST)
replies: text: Il faut adresser une lettre ouverte au personnel politique français pour qu'il se calme  Plus sérieusement, si vraiment ça pose problème, on peut peut-être enlever les portraits des petits candidats (une vingtaine). --EB (discuter) 20 juin 2016 à 14:45 (CEST)
thread_title:  [[Aide:Accessibilité|Accessibilité]] 

message: Bennahmias s'est déclaré candidat à la primaire de gauche, pas seulement intéressé. --90.96.53.244 (discuter) 21 août 2016 à 23:17 (CEST)
replies: text: Vous pouvez modifier directement... Apollinaire93 (discuter) 21 août 2016 à 23:21 (CEST)
thread_title:  Bennahmias 

message: de candidats...
Va falloir penser sérieusement à synthétiser et surtout faire le ménage sur la page, car tout simplement les candidatures deviennent de plus en plus nombreuses, quand il ne s'agit pas de candidatures à la candidatures, et l'article en conséquence devient obèse alors que la date officielle pour le dépôt des candidatures est encore loin...
Déjà quand il y a un article détaillé, quel intérêt franchement de remettre ici à peu près la même chose ???
Un paragraphe du style "Une primaire est organisée au sein de ce parti/ce courant/ce mouvement/..., tels candidats étant au (date du jour) considérés comme ceux en meilleure position pour remporter cette primaire. Voir l'article détaillé à ce sujet pour de plus amples informations."
Car en l'état, on est sûr et certain d'arriver à faire une et même plusieurs boulette(s), du style non concordance des infos entre les deux pages, si on continue à laisser cet article devenir encore plus indigeste qu'il ne l'est déjà... -- Fanchb29 (discuter) 21 août 2016 à 23:46 (CEST)
replies: text: Mouais, enfin le nombre de candidatures a peu de chances de bouger encore beaucoup. Je pense qu'on peut dès maintenant transférer la partie "candidats" vers une nouvelle page, Candidats à l'élection présidentielle française de 2017 (actuellement une redirection vers cette page). Apollinaire93 (discuter) 21 août 2016 à 23:59 (CEST)
thread_title:  Trop, beaucoup trop 

message: Je met sérieusement en doute la neutralité de ce article. En effet tous les partis de "gauche" sont en premier (lutte ouvrière, en premier !?), puis après seulement les partis de droite, et enfin en dernier le Front National ! Je pensais que Wikipédia était sensé être apolitique !--78.192.88.233 (discuter) 10 août 2016 à 11:26 (CEST)
replies: text: De gauche à droite, tel le sens de la lecture. C'est une convention parfaitement neutre. *joSpe* →me contacter 28 août 2016 à 08:30 (CEST)
thread_title:  Remarque 

message: Le regroupement que j'ai opéré de Gernigon (fédéraliste), Temaru (indépendantiste), Mumbach et Troadec (régionalistes) a été supprimé cinq fois. Une fois par Apollinaire93 sans explication, deux fois par Kumkum (une fois comme "TI", une fois avec le message "caractère non constructif"), deux fois par Lyon-St-Clair (parce que le mot "décentralisateur" lui est inconnu donc réputé être une invention, puis une deuxième fois sans explication). Là où un dictionnaire suffirait, il faut passer par la page de discussion.
* Est-ce que Temaru est indépendantiste ? Oui ? Alors pourquoi ne le qualifier que de simple "ancien président de la Polynésie française" ?
* Mumbach et Troadec étaient déjà qualifiés de régionalistes dans leurs lignes respectives, je n'ai touché à rien.
* Gernigon, candidat d'un parti fédéraliste est-il fédéraliste ? Oui, J'ai même ajouté ce détail évident au bout de trois reverts en pensant que c'est ce qui vous dérangeait.
Ces quatre candidats entrent-ils dans la cartographie actuelle, de l'extrême-gauche à l'extrême-droite ? Non. Ont-ils un point commun permettant de les regrouper ? Oui : ils sont indépendantiste, régionalistes, fédéraliste. Est-ce que le mot "décentralisateur" vous est inconnu ? quel mot préférez-vous ? selon Lyon-St-Clair, quel que soit le mot choisi, ce sera une invention (!) Est-ce que l'indépendantisme, le régionalisme et le fédéralisme n'ont pas leurs pages sur Wikipedia ? Quelles sont les notions qui restent à expliquer ? Les candidats qui sont contre la centralisation, et donc pour la décentralisation, voulez-vous les nommer autrement ? Des "non-centralisateurs" ? des "mal-français" ? J'avais bêtement titré le paragraphe "décentralisateurs", choisissant un mot connu de presque tous. Que contestez-vous ? le regroupement ? le mot ?
Mettez-y du vôtre si vous voulez qu'on se comprenne. Les simples reverts ou avertissements sur ma page de discussion ne suffisent pas. 
:Ce regroupement n'allant pas de soi, il faut que des sources valables les regroupent de cette façon pour être autorisé à le faire sur cette page. --EB (discuter) 28 août 2016 à 20:54 (CEST)
replies: text: On ne va pas commencer à classer les petits candidats par orientation, surtout quand c'est aussi flou. Et surtout, d'autres candidats ont plutôt une tendance décentralisatrice dans leurs programmes, mais elle n'est pas mise en exergue. Et si, ils sont classables dans une cartographie normale. Par exemple, Troadec est clairement à gauche. Apollinaire93 (discuter) 28 août 2016 à 20:57 (CEST)
replies: text: Tout le monde dit au revoir à la plage 90.96 qui s'amuse un peu partout depuis au moins un mois. N'oublie pas d'aller voir la RCU avant d'aller au lit. L'abominable Kumkum  🂮 28 août 2016 à 21:00 (CEST)
replies: text: Mon super bon argumentaire a disparu quand deux personnes ont écrit en même temps que moi. Je recommence sa rédaction.--90.96.35.214 (discuter) 28 août 2016 à 21:10 (CEST)
replies: text: Flou Apollinaire93 ? L'indépendantisme c'est flou ? le régionalisme et le fédéralisme c'est flou ? Ils sont contre (ils le disent, Wikipedia le dit) le centralisme. Trois d'entre d'après les journaux eux sont en contact (Mumbach, Temaru, Troadec). Parmi ceux-là, deux sont fédéralistes officiellement. Ils sont plus proches que deux LR ou deux PS. Vous connaissez la balise "référence nécessaire" ? --90.96.35.214 (discuter) 28 août 2016 à 21:17 (CEST)

text: Le dernier argument de la dernière modification de Kumkum est "ON A DIT NON".--90.96.35.214 (discuter) 28 août 2016 à 21:23 (CEST)
replies: text:  La tactique du passage en force ne mène à rien, 90.96.35.214, sinon au blocage pour celui qui s'y livre, avec au besoin une semi-protection de l'article-cible. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2016 à 21:30 (CEST)
thread_title:  Comment classer les quatre candidats contre l'État centralisé ? 

message: Puisqu'il y a une section œuvres d'anticipation, je suppose que le roman de Houellebecq Soumission y a sa place. Dans ce livre, Mohammed ben Abbes, des Frères Musulmans, remporte l'élection face à Marine Lepen et à une intelligentsia politique dépassée. 2A01:E34:EF75:CCE0:223:12FF:FE57:5ADD (discuter)
:C'est en 2022, pas en 2017. --EB (discuter) 1 septembre 2016 à 12:15 (CEST)
thread_title:  Œuvres de fiction 

message: Bonjour, je me demande s'il ne serait pas intéressant de retirer Mélenchon de l'étiquette "Front de gauche" vu qu'il ne se présente pas sous ce nom de parti. C'est du chipotage certes mais le fait est qu'il ne se présente pas sous le "Front de gauche" mais sous "la France insoumise" tel que dit dans l'article. Ainsi il faudrait juste rajouter un titre en dessous avec "La France Insoumise" et y apposer la candidature de Mélenchon. Comme vous le savez sûrement en politique la forme est plus importante que le fond mais pour le coup je pense que mon avis reste objectif.
Mr Jouty 
:Personnellement je pense qu'il faudrait sous-découper la section en, d'un côté, "Parti de gauche et alliés" (la NGS et Ensemble! se sont ralliés et la France insoumise n'étant pas un parti et j'ignore comment la considérer par rapport aux habitudes de Wiki, surtout qu'il reste membre du PG) et de l'autre "PCF", au moins de façon provisoire tant que le PCF n'a pas tranché entre se rallier à Mélenchon ou se présenter dans leur coin. Je pense qu'on verra bien plus clair en janvier/février, c'est beaucoup trop flou actuellement. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 15 octobre 2016 à 14:10 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas vraiment d'avis tranché sur la question mais à mon humble avis, tant que le Front de gauche n'a pas été unanimement décrété comme mort (ce qui n'est pas encore le cas me semble-t-il), il faut se garder de le faire à la place des acteurs concernés en les séparant, alors qu'un soutien du PCF à Mélenchon est encore une possibilité. Par ailleurs, Ensemble ! ne soutient pas Mélenchon à ma connaissance : Clémentine Autain le fait à titre personnel. --EB (discuter) 15 octobre 2016 à 14:38 (CEST)
replies: text: Perso je pense qu'il n'y aucun intérêt à changer la présentation actuelle. Apollinaire93 (discuter) 15 octobre 2016 à 15:56 (CEST)
replies: text: Et maintenant que Ensemble et le PCF se sont officiellement ralliés ? --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 7 décembre 2016 à 15:08 (CET)
thread_title:  Mise en forme parti Mélenchon 

message: Vu les élections qui se rapprochent, et les inévitables annonces d'avoir obtenu les "fameuses 500 signatures", ou du moins d'en être proche, il me semble intéressant que l'on soit tous en phase dans le traitement de ces informations :
* Autant il y a peu de doutes que les deux candidats (issus des primaires) des "gros" partis que sont le PS et les Rep obtiennent les 500 signatures à temps, également pour la candidate FN...
* Autant pour beaucoup d'autres candidats, la question va se poser...
** On peut aussi s'attendre à 1-2 candidature(s) du côté de l'extrême gauche...
** Cheminade et Dupont-Aignan sont de "bons" candidats car ayant déjà eu les signatures auparavant...
** Concernant les autres candidatures, là il risque d'y avoir quelques soucis par contre entre les annonces et la réalité :
*** EELV étant toujours "éclaté", pas sûr qu'une candidature remplisse les conditions.
*** Quand aux autres candidatures (dont les dissidents des "grands partis"), c'est loin d'être gagné...
La méthode de parrainage ayant changée, il va falloir être plus vigilant sur la réalité des annonces de parrainage : en effet, les parrains ne doivent plus remettre leur parrainage au candidat (ou à son représentant) mais le faire parvenir directement au Conseil Constitutionnel.
Le Conseil Constitutionnel publiant entre le 20 février et le 17 mars les parrainages au fur et à mesure de leur réception par ce dernier tous les mardi et vendredi.
Donc toutes les annonces des candidats (possibles) à l'élection, que ce soit avant cette période ou même durant et après cette période, concernant le nombre de parrainages ne pourront être que des promesses de parrainages d'élus qui seront ou non concrétisées par la réception par le CC de la promesse... -- Fanchb29 (discuter) 16 octobre 2016 à 23:33 (CEST)
thread_title:  Remarque 

message: Dans un soucis d'équité, ne serait-il pas bon d'ajouter les photos des candidats de LaPrimaire.org ? --Ubermuda (discuter) 30 novembre 2016 à 13:22 (CET)
replies: text: Pourquoi pas, mais je ne suis pas sûr qu'on ait des photos libres de droit à utiliser. Apollinaire93 (discuter) 30 novembre 2016 à 14:23 (CET)
replies: text: Je rejoint Apollinaire93, avec un peu de chance si un gars du staff de cette Primaire nous lit ... :) --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 30 novembre 2016 à 17:15 (CET)
replies: text: Je leur ai demandé sur twitter, j'attends une reponse --Ubermuda (discuter) 30 novembre 2016 à 20:30 (CET)
thread_title:  Photos des candidats a LaPrimaire ? 

message: Bonjour à tous,
Je souhaiterais connaître votre avis face à la candidature de Gérard Schivardi placée dans la liste des "autres candidats". En effet, après un passage presse où il se donnait comme candidat probable, il n'y a pas eu de changement, ni de lien sur le site de son parti (le POID)... Peut-on vraiment le considérer comme candidat alors qu'il n'en était même pas sûr lui même ?
--Raphadu86 (discuter) 1 décembre 2016 à 17:13 (CET)
replies: text: Pour l'instant on laisse tel quel. Apollinaire93 (discuter) 1 décembre 2016 à 21:56 (CET)
thread_title:  Autres candidats: Schivardi 

message: Pourquoi Cheminade est classé à l'extrême-droite (après Marine Le Pen) alors que son programme est clairement plutôt orienté à gauche et antilibéral ?
:Son parti n'est pas classé à gauche et est transpartisan. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 5 décembre 2016 à 16:13 (CET)
replies: text: Je n'ait jamais dit qu'il était classé à l'EXD non plus, bien que mon commentaire manquait de précision. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 5 janvier 2017 à 17:46 (CET)
replies: text:  On peut s'interroger sur la place actuelle de Cheminade, et je serais favorable à ce qu'il ne figure pas après MLP. Mais où dans ce cas ? Apollinaire93 (discuter) 6 janvier 2017 à 14:04 (CET)
replies: text: Très bonne question, peut-être ajouter une phrase de précision avant de lister les candidats ? --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 6 janvier 2017 à 14:06 (CET)

text:  et  Il me paraît logique que ont classe Jacques Cheminade avant ou après Emmanuel Macron vue que il ni gauche ni de droite avec peut-être une précision qu'il est sans étiquette politique. --ELW92 (discuter) 1 mars 2017 à 18:05 (CET)
thread_title:  Cheminade après Le Pen ? 

message: Bonjour,
Oyez oyez ! Notre sauveur, le Christ cosmique se présente à la présidentielle  ! , . Plus sérieusement, vous pensez qu'on peut l'ajouter à l'article ? --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 7 décembre 2016 à 15:11 (CET)
replies: text: Tout à fait, vu qu'on a plusieurs sources secondaires, comme pour Super Châtaigne par exemple. Apollinaire93 (discuter) 7 décembre 2016 à 16:36 (CET)
replies: text: Je m'en occupe alors . --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 7 décembre 2016 à 16:37 (CET)
replies: text: Hahahahaha Nordpresse affirme qu'ils ont organisés ensemble le fake : . Du grand mindf**k.  Plus sérieusement, à suivre, j'attends les propos de l'intéressé. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 8 décembre 2016 à 19:07 (CET)
thread_title:  Sylvain Durif 

message: Je m'étonne de l'absence de l'article de la présence de Sébastien Nadot qui est pourtant déclaré comme candidat depuis le 10 mai 2016, comme mentionné dans entre autre sur la page wiki du Mouvement des Progressistes, ou sur la page Wiki de Sébastien Nadot--FranckBonot (discuter) 16 décembre 2016 à 23:18 (CET)
replies: text: cf Primaire citoyenne de 2017 : candidature pour la primaire rejetée, pas candidat pour la présidentielle. Vous n'étiez pas au courant qu'il passait par la primaire ? --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 16 décembre 2016 à 23:27 (CET)
replies: text: Attention, il essaiera peut-être de repasser directement par la générale, mais pour l'instant, on n'a aucune source pour dire ça. Apollinaire93 (discuter) 16 décembre 2016 à 23:38 (CET)

text: Le critère semble t'il est plutôt le fait d'avoir eu un candidat en 2012 (S&P, LO  et le NPA n'ayant aucun parlementaire) ou d'être intégré à un chapitre dépassant un seul parti (centre, écologie). --Skouratov (discuter) 17 décembre 2016 à 12:14 (CET)
thread_title:  Traitement inadapté de Sébastien Nadot qui doit figurer dans les principaux candidats 

message: Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer cette refonte non-consensuelle et décidée de façon unilatérale ? --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 17 décembre 2016 à 18:38 (CET)
thread_title:  Refonte de la présentation 

message: Bonsoir, je pense qu'une seule photo suffit, pas la peine d'en avoir deux à des endroits différents. Apollinaire93 (discuter) 4 janvier 2017 à 18:52 (CET)
thread_title:  Une seule photo pour Charlotte Marchandise 

message: Il y a du POV. J'interviendrai sur le contexte--Fuucx (discuter) 11 janvier 2017 à 12:54 (CET)
replies: text: Sinon on est sur une encyclopédie et des universitaires ou des journalistes se sont sans aucun doute exprimés sur le contexte. Comme source, c'est un poil mieux que les candidats (à savoir des sources primaires), vous ne trouvez pas ? --EB (discuter) 12 janvier 2017 à 11:51 (CET)
replies: text: Totalement d'accord, la page wikipédia ne doit pas devenir un outil de propagande. La présentation actuelle est neutre (même si cela peut toujours être amélioré). Apollinaire93 (discuter) 12 janvier 2017 à 12:01 (CET)
replies: text: Apollinaire93 est-ce qu'on peut aussi parler du climat international avec l'élection de Donald Trump qui peut influencer le vote son côté populiste est frais et aussi est-ce qu'on peut parler de Vladimir Poutine --ELW92 (discuter) 12 janvier 2017 à 15:14 (CET)
replies: text: Tout à fait, ça fait partie des pistes d'amélioration que de s'extraire du contexte national pour parler du global. Apollinaire93 (discuter) 12 janvier 2017 à 15:18 (CET)
replies: text:  Si vous voulez mais il faut trouver des sources fiables qui font le lien entre ces personnalités et l'élection présidentielle, sinon c'est irrecevable car relevant du travail inédit. --EB (discuter) 12 janvier 2017 à 15:19 (CET)

text: Le contexte tel qu'il est actuellement n'est pas encyclopédique, il reflète uniquement une opinion--Fuucx (discuter) 12 janvier 2017 à 18:51 (CET)
replies: text: Personne ne vous dit le contraire mais sourcer avec des sources primaires ne serait pas mieux. --EB (discuter) 12 janvier 2017 à 19:01 (CET)

text: Tout d'abord en relisant plus attentivement la section je m'aperçois qu'il y a effectivement des petits soucis de forme sur le premier paragraphe et de fond sur le deuxième. Ceci étant dit, évidement que nous sommes dans le travail inédit, c'est ce que nous faisons continuellement sur WP. C'est un travail de synthèse, et ce qui compte c'est que chaque élément de cette synthèse soit sourçable. Pour en revenir à la première question, j'ai entendu des dizaines (non je n'exagère pas) de journalistes et de commentateurs à la télé et à la radio et ai lu des dizaines d'articles dans les principaux journaux (version papier) qui reliaient directement le contexte global à l'élection présidentielle de cette année. Et si, le but de la section "contexte" EST de dresser le portrait de la France en 2016-2017, parce que c'est à partir de la compréhension du climat qu'on pourra comprendre les résultats du scrutin. Tout ceci étant dit, faites ce que vous voulez, je ne m'occuperai plus de cette section. Apollinaire93 (discuter) 13 janvier 2017 à 01:01 (CET)
replies: text: Il y a une différence de nature entre une synthèse de sources traitant d'un sujet et une synthèse de sources qui ne l'évoquent ni de près, ni de loin. Ce n'est pas à nous d'établir un lien que les sources ne font pas. D'autant plus qu'à mon avis, il est très facile de trouver des sources disant la même chose que ce qui figure en ce moment sur la section mais qui abordent la présidentielle. --EB (discuter) 13 janvier 2017 à 01:10 (CET)

text: Le contexte c'est le contexte, ce n'est pas se centrer sur la politique politicienne, mais exposer les faits qui agitent le monde en ce moment, les problèmes qui se posent. Personnellement je compte ajouter un contexte intellectuel avec notamment le livre d'Onfray. Par contre je chercherais mieux à lier les sources. Mais la question c'est d'exposer les vraies problèmes qui se posent sans se lier aux problèmes politico-politiciens. --Fuucx (discuter) 13 janvier 2017 à 04:33 (CET)
replies: text: Il y a un autre problème. Quand on lit les livres des candidats on voit bien que les thèmes mis sont abordés, dont ce n'est pas du TI, car je peux montrer que chacun des thèmes est évoqué par les candidats. Par contre les médias ont tendance à ramener tout ramener à de pures questions politico-politiciennes, à des questions de peonnes et à shunter les problèmes--Fuucx (discuter) 13 janvier 2017 à 04:45 (CET)
replies: text: Je ne comprends en quoi votre réponse s'oppose à la mienne, on peut très bien trouver des sources qui analysent directement le contexte de l'élection présidentielle (et non pas le contexte français) sans être superficielles, cf. l'article de Perrineau. Et je ne vous parle pas de faire appel aux médias mais prioritairement à des sources universitaires. Quant aux thèmes abordés par les candidats, encore une fois c'est une source primaire. --EB (discuter) 13 janvier 2017 à 09:58 (CET)
replies: text: moi quand je regarde les anciennes pages notamment celle de 1974 et de 1981 qui ont eu des étoiles comme étant des bons articles elles parle du contexte international  il faut en parler ça fait partie de tout ce qui joue pour l'élection il faut juste trouver des sources.--ELW92 (discuter) 13 janvier 2017 à 11:44 (CET)
replies: text: Ce ne sera vraiment pas compliqué mais j'insiste, il faut que ce soit des sources qui font le lien avec l'élection française. --EB (discuter) 13 janvier 2017 à 11:47 (CET)

text: Je verrais cela un peu plus tard, pour l'heure j'ai des copies à corriger--Fuucx (discuter) 13 janvier 2017 à 20:52 (CET)
thread_title: Contexte

message: Pour les partis ayant tous désigné leur candidat, est-il nécessaire de faire une galerie à chaque paragraphe ? Une vignette me semblerait une présentation plus agréable. Chris93 (discuter) 30 janvier 2017 à 16:15 (CET)
thread_title:  Photos 

message: Je ne vois pas, dans les références indiquées, d'information claire quant à un retrait de G. Schivardi. Dire qu'il parraine J. Lassalle n'est pas un synonyme de retrait. Je ne suis pas élu, mais j'imagine qu'on peut parrainer un candidat tout en restant soi-même candidat. D'ailleurs, est-il obligé de s'auto-parrainer?
:Il me semble clair que ce parrainage constitue un acte de soutien. Schivardi n'a par ailleurs fait aucune démarche qui irait dans le sens d'une candidature. Apollinaire93 (discuter) 7 février 2017 à 17:14 (CET)
replies: text: Pour autant que je sache, un candidat ne « renonce » jamais légalement : il s'abstiendra simplement de faire acte de candidature auprès du Conseil constitutionnel. En effet, en plus des 500 parrainages, il doit également signifier au CC son souhait d'être candidat. D'ailleurs, un élu peut parrainer n'importe qui, y compris une personne qui n'a jamais manifesté publiquement son souhait d'être candidat, ou même qui ne souhaite pas particulièrement l'être. En revanche, « médiatiquement », une personne peut parfaitement dire qu'elle souhaite ou non faire acte de candidature, c'est seulement une question d'affichage : Juppé, par exemple, a déclaré qu'il jette l'éponge, mais techniquement, s'il avait 500 parrainages, rien ne l'empêcherait de se présenter (ne pas y voir autre chose qu'un exemple). kiwipidae (discuter) 10 mars 2017 à 22:10 (CET)
thread_title:  Schivardi a-t-il vraiment renoncé? 

message: Bonjour,
Il semblerait d'après LyonMag que le MRC soit désormais candidat hors primaires, bien que certains en appellent à rejoindre Mélenchon. Pour les autres comme Larrouturou, des infos ? Rien vu de mon côté. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 8 février 2017 à 12:03 (CET)
replies: text: Bonjour, en effet, les trois candidats qui avaient demandé un ticket pour la primaire socialiste qui leur avait été refusé (Bastien Faudot, Sébastien Nadot et Pierre Larrouturou) sont tous repartis en campagne hors primaire, et sont encore à la recherche de parrainages. Pour Pierre Larrouturou: http://www.larepubliquedespyrenees.fr/2017/02/07/presidentielle-le-bearnais-pierre-larrouturou-finalement-candidat,2095391.php Pour Bastien Faudot: http://www.lefigaro.fr/elections/presidentielles/2016/12/19/35003-20161219ARTFIG00141-bastien-faudot-mrc-veut-capitaliser-sur-son-exclusion-de-la-primaire.php Pour Sébastien Nadot: https://www.politicregion.fr/article/sebastien-nadot-ou-la-revolution-par-la-plume --Raphadu86 (discuter) 12 février 2017 à 20:12 (CET)
thread_title:  Bastien Faudot et autres recalés de la Primaire socialiste 

message: Puisque je ne peux pas modifier la page, je fais passer l'info: Nicolas Miguet est de nouveau candidat. Je n'ai trouvé comme source que son site où un communiqué l'annonce (il y a bien la photo du journal la dépêche qui l'annonce, mais je ne sais pas si cela peut compter comme source). Voici le lien http://www.miguet2017.com/actu-miguet2017_lire_50_0_0.html . Merci !--Raphadu86 (discuter) 12 février 2017 à 20:14 (CET)
thread_title:  Ajout d'une candidature 

message: Bonjour,
La période de dépôt des parrainages au Conseil constitutionnel s'étale du 25 février au 17 mars à 18h00, dans l'article il est indiqué que celle-ci commence le 23 février. Donc erreur à rectifier. 
Source: http://presidentielle2017.conseil-constitutionnel.fr/calendrier-dix-etapes-cles-de-lelection-presidentielle/
Merci 
: @ Carriboux : Ce n'était pas une « erreur », à vrai dire.
: Le 23 février était bel et bien, originellement, la date prévue, sauf qu'il était indispensable, pour que l'expédition des formulaires de « parrainages » soit faite en direction des 42 000 « parrains » potentiels, que le décret de convocation des électeurs (pour les scrutins des 23 avril et 7 mai) soit publié au préalable.
: Or le Premier ministre Bernard Cazeneuve, qui devait contresigner (avec les ministres 1°) de l'Intérieur, 2°) des Affaires étrangères et du Développement international, 3°) des Outre-mer) ce décret du président de la République, se trouvait en visite en République populaire de Chine, cf. lelab.europe1.fr, au moment précis où il aurait dû se trouver à Paris pour contresigner ce décret, sans que quiconque, dans les « hautes sphères », se soit apparemment préoccupé de ce « détail ». Cela a donc :
:* entraîné un retard de deux jours dans les opérations prévues,
:* et même forcé le Conseil constitutionnel à amender en catastrophe une de ses décisions antérieures relative au point ayant trait à la .
: — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 mars 2017 à 00:20 (CET)
thread_title:  Calendrier officiel du Conseil constitutionnel pour le dépôt des parrainages 

message: Si liste il doit y avoir, n'est-ce pas plutôt sur la page d'En Marche ? Sur la page de la présidentielle, il faut synthétiser l'information. Chris93 (discuter) 28 février 2017 à 21:49 (CET)
replies: text: Je suis d'accord. On ne va pas commencer à afficher pour tous les candidats leurs soutiens députés/maires/anciens ministres/etc. --Secsspistols (discuter) 1 mars 2017 à 00:42 (CET)
replies: text: D'accord également, j'ai supprimé la section. Apollinaire93 (discuter) 1 mars 2017 à 00:51 (CET)
replies: text:  il faudrait au moins parler du Ralliement de Gérard Collomb il le suit depuis ses débuts du moins depuis la création de en marche il n'a pas quitté le PS comme les autres le font parce qu'ils ne veulent pas de Benoît Hamon --ELW92 (discuter) 1 mars 2017 à 15:34 (CET)
thread_title:  Ralliements socialistes à Macron 

message: Nicolas Miguet est cité dans les parrainages, alors qu'il n'est pas cité dans les candidatures. Je pense qu'il faudrait en faire l'ajout.--Raphadu86 (discuter) 1 mars 2017 à 20:43 (CET)
replies: text: Il est pourtant déjà cité... -- Fanchb29 (discuter) 1 mars 2017 à 21:05 (CET)

text: Effectivement, il n'est pas cité. Il ne semble pas qu'il existe de sources faisant état de sa candidature... -- Fanchb29 (discuter) 1 mars 2017 à 21:11 (CET)
replies: text: Il est officiellement candidat depuis le 10 février 2017 : Annonce de sa candidature --Hymeros 8 mars 2017 à 19:45 (CET)
thread_title:  Nicolas Miguet 

message: : si 1° vous ne cessez pas vos passages en force, et 2° vous ne retirez pas cette attaque inacceptable contre , je dépose une RA contre vous. J'espère que c'est clair. NAH, le 4 mars 2017 à 16:54 (CET)
replies: text: Bonsoir je tiens tout simplement à vous dire que je m'excuse de mes propos virulents que j'ai tenu à votre encontre je suis ravi je suis ravi que la modification sur laquelle nous étions pas d'accord a été fait différemment nos différences doivent être une force et non une guerre et doivent servir Wikipédia pour avancer dans le bon sens et je vais essayer de discuter un petit peu plus avec vous de façon cordiale pour essayer de toujours trouver une solution à nos divergences j'espère que nous y arriverons. --ELW92 (discuter) 7 mars 2017 à 19:45 (CET)
thread_title:  Avertissement 

message: Il y a un controverse intéressante parce centrale pour la suite entre deux économistes soutiens de Macron et deux économistes atterrés plutôt soutiens des courants Hamon Melentchon que je compte résumer dans le contexte--Fuucx (discuter) 12 mars 2017 à 12:21 (CET)
thread_title: Débat entre économistes en faveur de Macron et certains [[Les Économistes atterrés|économistes atterrés]]

message: Bonjour, en attendant la publication officielle du Conseil constitutionnel et sur le même modèle que les tableaux de la primaire ouverte de la droite et du centre, j'en ai créé un autre sur ma page de brouillon pour les neufs candidats les plus susceptibles d'avoir leurs parrainages. Il y a encore des inconnues sur la couleur de certains partis politiques : En marche !, Solidarité & progrès et l'UPR (divers extrême-droite ?) et sur le contenu d'une éventuelle colonne « Détails » (j'ai mis pour Fillon sa date de candidature, la parution des livres programmatiques, sa victoire à la primaire et l'intronisation par son parti). Qu'en pensez vous ? — Ellicrum {bablute [...]} 13 mars 2017 à 12:20 (CET)
replies: text: Très bien. Juste un détail : Le Pen devrait être avant Macron et Mélenchon (c'est le L qui compte). Apollinaire93 (discuter) 13 mars 2017 à 13:00 (CET)
replies: text: Il me semblerait plus logique alors de respecter le classement fait par le conseil constitutionnel... --Fanchb29 (discuter) 13 mars 2017 à 14:28 (CET)
replies: text: Super, merci  - Jivé (discuter) 14 mars 2017 à 19:41 (CET)
replies: text:  J'ai ajouté en conséquence Philippe Poutou. — Ellicrum {bablute [...]} 18 mars 2017 à 15:09 (CET)
replies: text:  Ce serait pas mal d'ajouter une colonne avec les investitures de partis politiques, non ? Alankazame  [bla] 18 mars 2017 à 23:04 (CET)
thread_title:  Tableau des candidats 

message: Dans le texte il y a la phrase  alors que le tableau qui suit ne présente que 35 candidats?! Où/qui sont les 6 manquants ... Pano38 (discuter) 13 mars 2017 à 14:36 (CET)
replies: text: Si vous aviez pris le temps de compter, vous auriez vu qu'il y a bien 41 candidats. Les numéros à gauche dans le tableau indique les positions, et il y a sept candidats avec un seul parrainage. Apollinaire93 (discuter) 13 mars 2017 à 15:33 (CET)
thread_title:  Cohérence? 

message: Présidentielle : qui pèse quoi sur Wikipédia ? --EB (discuter) 16 mars 2017 à 10:59 (CET)
replies: text: C'est pas sérieux, ils ne parlent pas de FA. Apollinaire93 (discuter) 16 mars 2017 à 11:20 (CET)
replies: text: Ça mérite sans doute un article à lui tout seul !  --EB (discuter) 16 mars 2017 à 11:34 (CET)
replies: text: Un article qui ne démontre rien et qui ne sert à rien Ced78180 (discuter) 16 mars 2017 à 11:46 (CET)
thread_title:  Article d'Europe 1 

message: Serait-il judicieux et informatif de rajouter les sites officiels de chaque candidat ?  --Hymeros 18 mars 2017 à 19:10 (CET)
thread_title:  Sites officiels ? 

message: Bonsoir,
J'ai reverté pour plusieurs raisons les modifications de  :
* Vu que l'infobox classe les candidats en fonction du classement du conseil constitutionnel, il me parait déjà plus justifié d'en reprendre le même ordre dans le tableau de l'article.
* La section "Candidats avec 500 parrainages validés" devient alors un doublon du tableau au dessus, donc plus utile en l'état.
* La section "Parrainages" n'est plus justifiée sur l'article consacré à l'élection, mais a toute sa place dans l'article "Candidats à l'élection présidentielle..." car d'une part une bonne partie des personnalités mentionnées ne sont plus concernées par l'élection vu qu'ils n'en sont pas candidats... -- Fanchb29 (discuter) 18 mars 2017 à 20:33 (CET)
thread_title:  Reclassement,  retrait d'un doublon, retrait du tableau des parrainages... 

message: Je ne comprends absolument pas la logique du classement des candidats. Soit on les classe par ordre alphabétique, soit selon un critère allant de la gauche vers la droite ou vice-versa, soit en fonction des sondages. Là je ne comprends pas le critère ni la logique--Fuucx (discuter) 19 mars 2017 à 12:38 (CET)
replies: text: Il s'agit de l'ordre officiel communiqué par le Conseil constitutionnel, résultat d'un tirage au sort. — xDamx (d, c)  19 mars 2017 à 13:59 (CET)
replies: text: Alors il faut l'indiquer--Fuucx (discuter) 19 mars 2017 à 14:18 (CET)
thread_title: Ordre des candidats

message: La forme romptent (sans doute du verbe rompter) est-elle bien française ou est-elle une forme anti-système (de la langue) ?
:Il s'agit là plus "prosaïquement" d'une erreur de frappe. En tout cas merci pour le signalement, c'est corrigé. --Fanchb29 (discuter) 20 mars 2017 à 02:53 (CET)
thread_title:  Orthographe 

message: Bonjour,
Il me semble qu'il serait intéressant de développer pour quelques candidats (notamment ceux qui ont déjà des articles "imposants") un article spécifique évoquant sa campagne et les positions qu'il défend lors de cette campagne plutôt que de renvoyer systématiquement vers l'article du candidat.
Ceci tout simplement pour une raison de place : quand déjà le candidat a une bio plutôt "chargée", si on veut pouvoir développer un peu l'un ou l'autre des points, on déséquilibre de manière non négligeable l'article de la personnalité.
C'est par exemple le cas pour F. Fillon, dont l'article a pris plus de 100 ko depuis la primaire de la droite (et il y a des chances que cela continue)
L'article de B. Hamon a doublé en taille, on est pas loin d'arriver au même résultat pour E. Macron, ...
Et en parcourant rapidement les différents articles, j'ai quand même l'impression que l'on mélange dans la partie Position des positions justement qui n'ont pas grand chose à voir (voir rien à voir) avec la campagne présidentielle de 2017 mais que d'autre part les positions que peuvent prendre les candidats durant cette élections sont elles noyées dans la "masse".
Plusieurs articles de presse font déjà des analyses "journalistiques" des programmes des candidats, comme ici (attention, article réservé aux abonnés donc pas consultable entièrement) sur tel ou tel point de leur programme, sur leur position sur tel ou tel sujet, etc... Information que l'on ne retrouve pas justement dans nos articles à nous... --Fanchb29 (discuter) 20 mars 2017 à 05:13 (CET)
replies: text: Bonjour, je suis d'accord avec cette proposition : les positions de campagne peuvent être très différentes du parcours et de la position propre à la personne donc s'il y a de la matière à les développer dans un article dédié, il ne faut pas s'en priver. — xDamx (d, c)  20 mars 2017 à 08:50 (CET)
thread_title:  Campagne et Positions pour chaque candidat 

message: je tiens à dire à tous les gens qui ont contribué à cet article que je le trouve vraiment de mieux en mieux que ce soit la page des candidats ou la page principale il y a sûrement encore des choses à faire comme par exemple rajouter le programme de tous les candidats si on peut ça va être compliqué pour les moins connus mais moi je propose qu'on le rajoute comme sur la primaire du Parti socialiste.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Primaire_citoyenne_de_2017
les programmes il faut les mettre sur la page principale ou sur celle des candidats--ELW92 (discuter) 22 mars 2017 à 12:05 (CET)
replies: text: Moi je les mettrais ici, et je rajouterais les déclarations de patrimoines. Skiff (discuter) 24 mars 2017 à 18:13 (CET)
replies: text: Bonjour, quelu'un m'indiquait que les programmes/professions de foi ne seraient plus, comme cela se faisait, envoyés par la poste, mais consultables en ligne. Est-ce vrai? Si oui, il y a peut-être un lien officiel, à ajouter ici? Merci. Thémistocle (discuter) 25 mars 2017 à 09:03 (CET)
thread_title: les programmes

message: Bonjour,
Sur chaque page (francais, anglais, espagnol, pages, de sondages), j'ai remarqué que la couleur de certains candidats changeait à chaque fois. 
Je propose de mettre en place un code couleur où l'on attribuerait une couleur fixe a chaque candidat, il existe déjà mais il faudrait qu'il soit appliqué pour toutes les pages et langues.
Ex : Emmanuel Macron est en rose sur cette page et en jaune sur la page des sondages 
:Il y a une discussion juste au dessus à ce sujet déjà. --Superbenjamin [discuter] 28 mars 2017 à 10:46 (CEST)
replies: text: Non je suis contre chaque Pays géré ces c'est couleurs je trouve plus adapter celle de la page anglaise.  --ELW92 (discuter) 28 mars 2017 à 17:42 (CEST)
thread_title:  Uniformisation de la couleur de certains candidats 

message: "Le deuxième débat, animé par Ruth Elkrief et Laurence Ferrari89, se tiendra le 4 avril 2017 à 20 h 40 en direct sur BFM TV, CNews, RMC et Dailymotion." 
Il faudrait rajouter "Youtube".
--Letur18 (discuter) 4 avril 2017 à 22:19 (CEST)
thread_title:  Plateforme diffusion Troisième débat 

message: la liste des candidats par ordre alphabétique de nom SVP
: la liste respecte le tirage au sort du conseil constitutionnel Ternoc (discuter) 10 avril 2017 à 18:41 (CEST)
thread_title:  la liste des candidats par ordre alphabétique de nom SVP 

message: Pourquoi parler de l'affaire fillon et ne pas parler de l'affaire des emmlois fictifs de marine le pen dans la section déroulement de la campagne
:Vous avez raison Pourquoi. J'ai donc rajouté--Fuucx (discuter) 11 avril 2017 à 20:11 (CEST)
thread_title:  Affaire Le Pen 

message: Il devrait y avoir une partie avec une liste des différent soutiens des politiques aux candidats (ici ou sur cette page). VictorBrice 11 avril 2017 à 14:15 (CEST)
thread_title:  Soutiens 

message: j'ai comparer avec le nombre des d'inscrits sur la page de 2012 qui de 46 066 307 et je constate qu'il y a moins d'inscrits sur les listes électorales en 2017 44 834 000 .La population française a augmenté en 5 ans est donc logiquement le nombre des inscrits aussi les chiffres de 2012 ou de 2017 sont faux. --ELW92 (discuter) 13 avril 2017 à 11:29 (CEST)
replies: text: Tu as raison, le chiffre en question est de mars 2016. On n'a pas encore le chiffre officiel de 2017 mais, au 15 février 2017, le nombre d'inscrits, y compris les Français de l'étranger, s'élève à . Il va falloir attendre encore un peu la validation du ministère de l'Intérieur. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 avril 2017 à 15:23 (CEST)
thread_title: les Inscrits

message: − 	
Pourquoi wikipédia est-il si partial en relayant les affaires Fillon et Le Pen et pas l'affaire Macron, accusé par plusieurs médias engagés (entre autres celui du NPA) et autres candidats parmi les 11 (Poutou, Asselineau, Cheminade, Dupont-Aignan, Fillon...) d'avoir utilisé l'argent de Bercy pour financer En Marche ? bref vous aussi vous êtes potes avec Macron, comme les grands groupes de presse ?
Je le remet, car un partisan de Macron a censuré ce paragraphe que j'avais déjà remit !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Vos méthodes dictatoriales sont abjectes ! 
: Sans doute parce qu'il n'y a pas d'affaire E. Macron. Rien dans la presse, rien côté justice. Et comme Wikipedia rapporte des faits avérés et non des rumeurs, il n'y a rien ici. Wilfrid. (discuter) 20 avril 2017 à 09:10 (CEST)
replies: text: On ne va pas en effet s'amuser à répertorier toutes les accusations partisanes et sans fondement factuel, d'autant que ce genre d'accusation relève de qualifications pénales. Il est donc hors de question de relayer ce genre de rumeurs, Wikipédia est une encyclopédie, pas un blog d'information dans lesquels les divers mouvements politiques pourraient faire librement leur propagande. Par ailleurs, ce n'est pas un contributeur de Wikipédia qui a supprimé votre message mais une personne non-inscrite comme vous l'êtes vous aussi. Aqw96 ?¿⸮ 20 avril 2017 à 10:00 (CEST)
thread_title: Affaire Macron

message: Voici une liste de différentes infos que l'introduction devrait, je pense, mentionner :
* l'organisation de trois primaires : écologistes, droite et centre, PS et alliés
* les nombreuses affaires
* le débat avec l'ensemble des candidats
* les différentes émissions consacrées à l'ensemble des candidats comme Demain Président de TF1 ou 15 minutes pour convaincre de France 2
* les meetings en hologramme de Jean-Luc Mélenchon (dont il n'y a aucune mention dans l'article)
* la candidature quelque peu absurde de Jean Lassalle (?)
* …
Ce sont des aspects incontournables de cette campagne présidentielle. N'hésitez pas à en ajouter. –  Groupir ! (discuter) 19 avril 2017 à 19:11 (CEST)
replies: text: Dire que la candidatude de Jean Lassale est "quelque peu absurde" ne respecte pas la neutralité de point de vue. Skimel (discuter) 21 avril 2017 à 14:17 (CEST)
thread_title:  Infos importantes pour l'introduction ? 

message: 3 livres sur 4 ont pour sujet Macron et son mouvement dans la bibliographie. Ce serait bien d'avoir des ouvrages plus neutres sur le sujet... --134.214.188.162 (discuter) 21 avril 2017 à 11:36 (CEST)
replies: text: J'ai retiré les 3 liens dans bibliographie, car ce ne sont pas des liens bibliographiques liés au sujet directement. Merci de les avoir indiqué. De plus (et c'est là ou c'est encore plus génant je trouve), c'est que les 3 liens portaient strictement sur le même sujet : le communiqué de 2 conseillers économiques de l'équipe d'En Marche. Loreleil [d-c] 21 avril 2017 à 11:59 (CEST)
thread_title:  Bibliographie partisane ? 

message: Les couleurs officielles du FN sont le Bleu, le blanc et le rouge (cf page) et la candidate fait campagne avec du bleu. Utilisez du gris, à connotation négative, me paraît un parti pris. Une nuance de bleu devrait être utilisée.--Aréat (discuter) 23 avril 2017 à 15:53 (CEST)
replies: text: Je suis bien d'accord avec vous. Thémistocle (discuter) 23 avril 2017 à 16:32 (CEST)
replies: text:  D'accord avec vous--Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 23 avril 2017 à 20:45 (CEST)
replies: text:  La discussion serait plus pertinente sur la page du FN, car cette couleur est utilisée globalement. J'y ait laissé mon avis sur le fond là bas. Hatonjan (discuter) 23 avril 2017 à 22:27 (CEST)
thread_title:  Le Pen en gris ? 

message: Bonjour . Je ne suis pas administrateur, mais tu ne peux pas poser ce bandeau sur cet article très particulier, qui a une visibilité très importante dans les jours qui viennent, y compris de l'étranger. Peux-tu nous expliquer la restructuration que tu comptes faire, afin que l'on soit bien d'accord tous, et qu'on le fasse rapidement? Merci à toi--Xav [talk-talk] 23 avril 2017 à 23:47 (CEST)
replies: text: Je me suis trompé, je voulais mettre  plutôt qu'. C'était juste le temps que je mette les cinq candidats dans l'infobox...Bastien65 (On parle ?)  23 avril 2017 à 23:58 (CEST)
replies: text:  On comprend. Starus a d'ailleurs corrigé direct. Sur un article on est 20 à collaborer la même journée, une bonne pratique doit être d'éviter les bandeaux sauf consensus ou intervention d'administrateur (style R3R). Par ailleurs, il y avait bien 11 candidats qualifiés, et non pas 5, avec d'ailleurs un sujet d'égalité de temps de parole à compléter. Buona notte --Xav [talk-talk] 24 avril 2017 à 00:06 (CEST)
thread_title: "Restructuration" commencée de l'article

message: Voici le nombre exact d'Inscrits 46 891 966 à indiqué pour l'Élection présidentielle française de 2017 que seuls les utilisateurs enregistrés depuis plus de trois mois et comptant 500 contributions peuvent modifier.
#différent du nombre actuel de 46 316 165.) et la source officiel à mettre en référence.
La source du ministère de l'intérieur indique 47 581 118... -- Fanchb29 (discuter) 24 avril 2017 à 18:27 (CEST)
replies: text: Fait par  --Arthur Crbz[on cause ?] 24 avril 2017 à 18:35 (CEST)
thread_title:  46 891 966 vs 46 316 165 

message: Il manque la date de prise de fonction du nouveau Président de la République
Il manque de nombreux ralliements dans l'article dont celui du grand rabbin de France.
Il manque un passage sur les crises au PS et au Républicains.
Il manque les réactions internationales suites à ce résultat (pro macron dans la plupart : commme la présidente chilienne, Juncker ou le président israélien).
Il manque un passage sur les rassemblements anti FN (appel d'organisations de jeunesses, manifestations sans succés...).
Il manque les positions des syndicats (CFTC/FO/CGT/CFDT/Medef...).
Voilà pour ce que j'ai remarquer.
Mon ton direct (qui sera peut être mal perçu) sert à la clarté de mes propos et n'est évidemment pas dirigés contre les rédacteurs
--Natfrancenat (discuter) 25 avril 2017 à 23:06 (CEST)
replies: text: WP:NHP... Apollinaire93 (discuter) 26 avril 2017 à 16:27 (CEST)

text: Bonjour , vous pouvez demander ici pour un point précis : Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée, sinon je vous recommande de passer par un brouillon, avant de demander d'inclure vos contributions. Tpe.g5.stan (discuter) 27 avril 2017 à 17:13 (CEST)
thread_title:  Il manque beaucoup de chose 

message: Pouvez-vous ajouter quelques lignes à propos de la Whirlpool Corporation au paragraphe sur la campagne du second tour svp? Voyez quelques données sur Jeff M. Fettig. Merci.Zigzig20s (discuter) 27 avril 2017 à 08:10 (CEST)
replies: text: On est sur une encyclopédie, pas un site de média... "quelques lignes" : je suis contre. Une ligne à la limite... mais on manque cruellement de recul ! Hatonjan (discuter) 27 avril 2017 à 09:18 (CEST)
replies: text: Alors on supprime cet article et on le recrée dans 10 ans, avec du recul... Plus sérieusement, "recentism", cela ne me semble pas être un argument pour ce genre d'article. Tout est "recentist".Zigzig20s (discuter) 27 avril 2017 à 09:35 (CEST)
replies: text:  Non, ca s'appelle juste l'échelle des valeurs et des éléments d'importances... Whirpool : détail de campagne, alors que l'election présidentielle elle est un sujet clairement traité mondialement ...Loreleil [d-c] 27 avril 2017 à 09:44 (CEST)
replies: text: Il y a plein d'articles dans la presse nationale et internationale à ce sujet. Un "détail" est votre opinion; les sources priment.Zigzig20s (discuter) 27 avril 2017 à 09:50 (CEST)

text: Pas de problème de "undue weight" avec quelques lignes...Zigzig20s (discuter) 27 avril 2017 à 09:56 (CEST)
thread_title:  Whirlpool 

message: Voici les résultats officiels et complets du site de la constitution, qui sont, les plus précis, et donc, je propose de les proposer ici
I – Participation aux scrutins
  
Inscrits
47 581 118 votants
  
Abstention 
10 577 572 votants
22,23 %
  
Votants*
37 003 546 votants
100,00 %
Blancs* 
659 302 voix
1,78 %
Nuls* 
285 431 voix
0,77 %
Exprimés* 
36 058 813 votes
97,45 % des votants
Chiffres intégrant le vote des français de l'étranger.
Pour mémoire, la participation constatée au premier tour de l’élection du président de la République en avril 2012 s’établissait pour le même périmètre à 80,42%.
II – Résultats métropole et outre-mer actuels (24 avril à 19h00)
Candidats *
Voix 
  
  
  
M. Nicolas DUPONT-AIGNAN 
1 695 186 voix
4,70 %
Mme Marine LE PEN 
7 679 493 voix
21,30 %
M. Emmanuel MACRON 
8 657 326 voix 
24,01 %
M. Benoît HAMON 
2 291 565 voix 
6,36 %
Mme Nathalie ARTHAUD 
232 428 voix  
0,64 %
M. Philippe POUTOU 
394 582 voix
1,09 %
M. Jacques CHEMINADE 
65 598 voix
0,18 %
M. Jean LASSALLE 
435 365  voix
1,21 %
M. Jean-Luc MÉLENCHON 
7 060 885 voix
19,58% 
M. François ASSELINEAU 
332 588 voix
0,92 %
M. François FILLON 
7 213 797 voix  
20,01 %
Total 
36 058 813  
100,00%
: Surtout pas, ces données sont au contraire périmées, celles qui sont sur l'article correspondent aux résultats officiels présents sur le site du Conseil constitutionnel et sur celui du ministère de l'Intérieur. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 avril 2017 à 18:36 (CEST)
thread_title:  Résultats à paufiner  

message: Bonsoir, en plus des trois cartes actuelles (mention spéciale d'ailleurs pour celle des communes), ne serait-il pas intéressant d'avoir en plus la carte des régions (voir ici) ? De plus, au vu de la proximité des scores des quatre premiers candidats, est-il pertinent d'avoir des cartes pour les candidats arrivés en troisième et en quatrième position (ce qui ferait quatre cartes pour les départements, et je parle même pas des régions) ? — Ellicrum {bablute [...]} 27 avril 2017 à 00:48 (CEST)
replies: text: c'est fait. A.BourgeoisP  27 avril 2017 à 01:08 (CEST)
replies: text:   quelle rapidité !  — Ellicrum {bablute [...]} 27 avril 2017 à 12:45 (CEST)
replies: text:   il est clair que 13 régions sont plus faciles et rapides à colorier que ... d'ailleurs je ne comprend pas comment  à fait ? A.BourgeoisP  27 avril 2017 à 13:02 (CEST)
replies: text: Bonjour , il en parle sur le bistro : Wikipédia:Le_Bistro/26_avril_2017#Un_cartographe_est_demand.C3.A9_.21, et je crois qu'il a justement besoin d'aide ...Tpe.g5.stan (discuter) 27 avril 2017 à 17:11 (CEST)

text: oui mais nous, on les a déjà traités avec les départements, cela ferait doublon. A.BourgeoisP  29 avril 2017 à 15:03 (CEST)
replies: text:   du coup, je précise que c'est la carte des régions de la métropole. — Ellicrum {bablute [...]} 29 avril 2017 à 15:09 (CEST)
thread_title:  Carte(s) des régions 

message: Je m'étonne de l'absence d'un tableau récapitulant les déclaration de patrimoine de chacun des candidats. Les sources sont ici: synthétique ou détaillé.
Je vous soumet donc l'idée, car 1- Je n'interviens pas sur ce type d'article car je n'aime pas travailler pour rien et 2- Je ne maîtrise pas trop les tableaux triables. Skiff (discuter) 27 avril 2017 à 22:47 (CEST)
replies: text: Amha ce n'est pas nécessaire. La HATVP le fait très bien et Wikipédia n'est pas un annuaire à biens immobiliers ou valeurs mobilières. Cela peut être pertinent si un bien ou une déclaration en particulier fait polémique, on fera alors une mention (voir l'affaire de la déclaration de Macron par exemple). Mais pas dresser un inventaire exhaustif. --Arthur Crbz[on cause ?] 29 avril 2017 à 11:20 (CEST)
thread_title:  Déclaration de patrimoine 

message: Bonjour,
Pour une meilleure clarté, je suggère de présenter les consignes de vote pour le second tour sous forme de tableau avec comme colonne: Macron, Le Pen, Blanc, abstention et consigne de vote inconnue. Une première ligne avec les candidats au premier tour, une 2e pour les autres type de soutiens (partis non représentés au premiers tours, people, etc...). Là ça va encore parce qu'on est en plein dedans mais quand on reviendra sur la page dans 20 ans ce sera plus pratique. Ced78180 (discuter) 29 avril 2017 à 12:04 (CEST)
replies: text: Je ne sais pas si faire un tableau est quelque chose de pertinent. Déjà sur la forme, il est préférable d'adopter un style écrit ou rédigé. Et puis certains adoptent des positions complexes, voir le cas de Mélenchon, on le classe comment dans ce tableau ? — Arthur Crbz[on cause ?] 29 avril 2017 à 12:08 (CEST)
thread_title:  Consignes de vote 

message: L'article affirme dans les chapitres des consignes de vote des candidats perdants que . Or dans la référence n°124, un article du Monde, nul mention de cette supposition de Mélenchon en faveur du vote Macron. Donc, il est totalement mensonger de dire sur cet article de déclarer que le leader de la FI votera Macron. L'article du Figaro est assez éloquent à ce sujetDonc, ça serait bien d'écrire la vérité et d'arrêter de déformer les propos de Jean-Luc!--Vitrovius (discuter) 1 mai 2017 à 08:00 (CEST)
replies: text: Je tiens à souligner que mon précédent message qui prouve un manque flagrant de neutralité sur cet article a été effacé, mais la fausse assertion de l'article n'a pas été corrigée. Et on m'a menacé de blocage pour vandalisme car je dénonce juste un parti pris. C'est non seulement une tentative d'intimidation, une diffamation en me traitant de vandale (attaque personnelle) et de la censure (gros POV). C'est pas très dans l'esprit collaboratif de wikipédia cette façon d'agir. Barboufatte (discuter) 1 mai 2017 à 15:08 (CEST)
thread_title:  Rectification sur la consigne de vote de Jean-Luc Mélenchon 

message: Bonjour,
Vu dans Le Progrès : . --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 1 mai 2017 à 11:54 (CEST)
thread_title:  Hollande et la campagne clé en main 

message: Ceux qui lissent le "canard enchainé", en particulier dans son édition du 3 mai 2017, ont pu découvrir en page 4 un article intitulé .
Article plutôt très instructif qui fait un peu le point sur les différents sondages post-électoraux instruisant sur les votes des différentes catégories de population française.
Et là, c'est le drame. Parce que les sondages, et bien ils sont pas du tout d'accord entre eux.
Je me permets de citer deux passages de l'article :
Petit souci : tout notre section Analyse sociologique est justifiée par un sondage.
Donc raconte en gros n'importe quoi si l'on compare cette section à un autre sondage que celui utilisé...
En attendant une très grosse reformulation de la section pour correspondre à la diversité des sources possibles, pour ma part je cache tout le contenu de la section. -- Fanchb29 (discuter) 3 mai 2017 à 19:00 (CEST)
replies: text: C'est raisonnable. Asram (discuter) 5 mai 2017 à 02:11 (CEST)
thread_title:  Analyse sociologique bis... 

message: Bonjour à tous,
Tout est dans le titre. Savez-vous où il est possible (et s'il est possible) de se procurer la carte de France représentant les départements et collectivités d'outre-mer au format .shp ? Merci d'avance pour votre aide. --NicoNico (discuter) 2 mai 2017 à 09:38 (CEST)
replies: text: Oui, sur le site de l'IGN pro (voir l'article Wikipédia sur l'IGN). Tous n'est pas gratuit, mais ce que tu veux l'est.~~ Erànàë [Talk] [Anti-flow] ~~ 2 mai 2017 à 14:38 (CEST)
replies: text:   Merci ! --NicoNico (discuter) 6 mai 2017 à 16:00 (CEST)
thread_title:  Carte des départements et collectivités d'outre-mer au format .shp  

message: Bonsoir, comme pour cet article, j'ai créé des tableaux pour la présidentielle 2012 et pour la présidentielle 2007 (en attendant les précédentes élections). Seules les fonctions politiques de l'époque sont affichées. Toutefois, il faudrait vérifier les slogans (il y en a souvent plusieurs par candidat et plus ou moins officiels), vérifier les consignes de vote et la colonne « Détails » est encore lacunaire et non sourcée (je ne parle même pas des logos). Qu'en pensez-vous ? — Ellicrum {bablute [...]} 3 mai 2017 à 22:52 (CEST)
replies: text: Je trouve ça super beau travail il faudrait le rajouter sur les élections concernées --ELW92 (discuter) 5 mai 2017 à 01:40 (CEST)
replies: text:    — Ellicrum {bablute [...]} 5 mai 2017 à 13:23 (CEST)
replies: text: , c'est du très bon travail ! Ce modèle est très efficace et le mieux serait de pouvoir l'intégrer dans tous les articles des élections présidentielles. Si tu as le courage de le faire, tu pourrais commencer par la page de la présidentielle 1981, qui semble déjà contenir tout ce qu'il faut (photos, traitement de chaque candidat, quelques logos…), ce qui facilite un peu la tâche. –  Groupir ! (discuter) 6 mai 2017 à 13:07 (CEST)
thread_title:  Présidentielles 2012 et 2007 

message: Dans l'encadré récapitulatif des résultats du premier tour, il n'est indiqué la variation à la hausse ou à la baisse que des candidats déjà présents lors de la précédente élection présidentielle de 2012 (Le Pen, Mélenchon, Dupont-Aignan, Poutou, Arthaud et Cheminade).
Or ne faudrait-il pas plutôt indiquer les variations par formation politique par rapport à 2012 ?
Ainsi on pourrait comparer:
* le score de Fillon par rapport à celui de Sarkozy en 2012 (-7.17%)
* le score de Hamon par rapport à ceux de Hollande + Joly en 2012 (-24.58% !!)
* plus "délicat", le score de Macron par rapport à celui de Bayrou en 2012 (+14.88%)
: Ce sont des personnes qui sont candidates à l'élection présidentielle, en aucun cas des partis politiques, même si lesdits partis soutiennent un candidat. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 mai 2017 à 02:17 (CEST)
thread_title:  Évolution des scores au premier tour entre 2012 et 2017 

message: Bonjour. Dans la section Campagne, le soutien du 28 avril de Dupont-Aignan à Marine Le Pen est marqué à deux reprises, pratiquement dans les mêmes termes, aux  et  paragraphes. La suppression d'une de ces deux mentions serait logique, mais je ne sais pas laquelle supprimer, suivant qu'on privilégie la chronologie ou les soutiens aux candidats. Père Igor (discuter) 7 mai 2017 à 09:04 (CEST)
thread_title:  Doublon 

message: Rebonjour. Il me semble que dans l'Analyse géographique, le tableau présentant la répartition des votes par tranche de populations communales lors du premier tour devrait mentionner également Fillon, puisqu'il a obtenu un meilleur score que Mélenchon. Père Igor (discuter) 7 mai 2017 à 09:15 (CEST)
thread_title:  Neutralité ?