Discussion Wikipédia:Prise de décision/Méthode de nomination des CU et OS

message: Pour être sur de ne pas avoir un bourrage d'urne comme on parle quand même de la méthode de nomination des CU, je propose de mettre un minimum de 90 jours de présence sur le projet et 500 contributions.— Sebicux [Discuter] 31 décembre 2019 à 14:58 (CET)
replies: text: Pourquoi pas. Je rajoute un seuil d'au moins 60 % pour les questions (ou les deux tiers) et un quorum de 50 contributeurs, afin que la prise de décision soit clairement consensuelle. Binabik (discuter) 1 janvier 2020 à 21:42 (CET)
replies: text:  Vous parlez de la PDD ou de la nomination des personnes du comité ? Dans le doute, j'applique au deux, cela me semble sage. NoFWDaddress (d) 7 janvier 2020 à 19:50 (CET)
replies: text: +1 concernant les critères proposés par Sebicux (pour cette PDD comme pour l'élection des membres du comité). — Jules Discuter 7 janvier 2020 à 20:09 (CET)
thread_title:  Conditions pour pouvoir voter 

message: J'ai fait quelques reformulations
C'est encore perfectible
--Gustave67 (discuter) 7 janvier 2020 à 17:50 (CET)
thread_title:  Présentation de la prise de décision 

message: Hello,
Sebicux a créé la présente PDD distincte car il pensait ne proposer à la communauté que la possibilité de créer un comité de nomination, mais les discussions ci-dessus #Périmètre de la PDD et #Compétence exclusive semblent clairement indiquer qu'on s'oriente vers le fait d'offrir plusieurs choix (chacun bien défini, comme suggéré par ) à la communauté, et non le seul choix « Création d'un comité de nomination ».
Par conséquent, le titre de cette PDD ne convient pas, et c'est le titre de l'ancienne PDD Wikipédia:Prise de décision/Méthode de nomination des CU et OS qui convient. Déplace-t-on nos discussions actuelles et redirige-t-on ces pages vers Wikipédia:Prise de décision/Méthode de nomination des CU et OS et sa pdd ?
— Jules Discuter 9 janvier 2020 à 02:02 (CET)
replies: text: Fusion effectuée. — Jules Discuter 19 janvier 2020 à 15:01 (CET)
thread_title:  Fusion avec [[Wikipédia:Prise de décision/Méthode de nomination des CU et OS]] 

message: Je propose que l'on reformule donc la PDD avec une formulation de ce type :
# Nomination des CU/OSContexte : on vous propose par la présente prise de décision que les OS/CU soient nommés à leur fonction par :
#*La communauté. Dans ce cas, un vote communautaire est organisé régulièrement (à priori tous les 6 mois) pour renouvelé et nommer de nouveaux CU/OS. Ces derniers proposent leur candidature dans une page d'élection ouverte à tous les candidats potentiels et se présentent dans une sous-page liée à l'élection en question. Toutes les plaintes concernant l'utilisation des outils sera traité exclusivement par la Foundation et 'lo
#*Par un comité de nomination. Dans ce cas, la présente prise de décision précise ci-dessous des modalités d'élections plus précises pour ce comité de nomination qui se chargera de nommer régulièrement les OS/CU et se chargera en lien avec la Foundation de traiter les plaintes.
#*Par les bureaucrates. Dans ce cas, les bureaucrates se chargent de nommer/renouveler régulièrement les OS/CU et se chargent en lien avec la Foundation de traiter les plaintes.
#: Les CU/OS doivent selon vous être nommés par :
#::La communauté 
#::Un comité de nomination 
#::Les bureaucrates 
# Création d'un comité chargé des nominations des CU/OSDans l'optique que la réponse à la première question privilégie la nomination des OS/CU par un comité créé pour cela, les questions suivantes vous sont posées :Question : On vous propose par la présente prise de décision de choisir de créer un comité qui serait chargé à la fois de la nomination des CU/OS et du traitement des éventuelles plaintes qui pourraient être déposées. Ce comité prendrait donc en charge les missions précédemment assumées par le Comité d'Arbitrage pour ce qui concerne uniquement les CU et les OS.Les règlements des 2 comités seraient modifiés en conséquence, c'est à dire que les articles concernant les CU/OS seraient retirés du réglement du Comité d'Arbitrage et transféré dans le règlement du Comité de Nomination.Le comité de nomination débuterait dans un premier temps avec un règlement "allégé" reprenant les articles suivants du comité d'arbitrage :Article 1 : Conduite des membres du comité de nominationLes membres sont censés :*Agir à tout moment avec intégrité et sans préjugé ;*Répondre rapidement et de manière appropriée à toute demande des autres membres ou de la communauté sur un comportement semblant être en contradiction avec le rôle qui leur est confié ;*Participer consciencieusement aux activités et délibérations du comité, en informant celui-ci de leur indisponibilité à venir, si elle devait être supérieure à une semaine ;*Respecter la confidentialité de la correspondance privée adressée au comité et des discussions internes à ce dernier, étant précisé que le comité considère comme privé tout email reçu par lui ou adressé par un de ses membres dans l'exercice de ses fonctions.Tout membre qui manquerait de manière répétée et manifeste à ces obligations pourrait être suspendu ou démis de ses fonctions par une résolution du comité prise à la majorité de deux tiers.Article 2 : SaisineTout utilisateur peut déposer une réclamation.Article 3 : Compétences spécifiques à l'égard des vérificateurs et des masqueursLes membres accordent — en principe tous les six mois — ou retirent l'accès aux outils CU et OS.Le quorum pour les nominations ou renouvellements est de deux membres.Les membres traitent également les plaintes relatives à un abus de ces outils, sans préjudice de la faculté de saisine de la commission de médiation. Article 4 : Mandat et électionsalinéa 1 : mandatUn membre est élu pour la durée définie par la présente prise de décision. Le mandat est renouvelable.Le membre dont le mandat arrive à échéance et qui n'en sollicite pas le renouvellement peut, s'il le souhaite, rester en fonction jusqu'à la conclusion des arbitrages auxquels il participe. alinéa 2 : électionsLes modalités d'élections sont définies par la présente prise de décision, pour information elles sont actuellement pour les arbitres de ce type :Seuls les contributeurs disposant d'un compte depuis plus de trois mois et ayant effectué plus de 350 contributions dans l'espace encyclopédique à l'ouverture du scrutin disposent du droit de vote et peuvent poser leur candidature au comité d'arbitrage.Des élections groupées ont lieu tous les 6 mois. Le vote dure 10 jours.Il reste possible de présenter une candidature individuelle en dehors des élections groupées, le terme du mandat individuel étant alors la prochaine élection groupée ; le vote dure 10 jours.Seront élus les candidats arbitres ayant recueilli au moins 15 voix, dont 60 % d'avis positifs, les votes neutres n'étant pas pris en compte.
#: Pour
#: Contre
#: Neutre
# Durée des mandatsIl vous est proposé d'indiquer quel serait selon vous la meilleure durée pour le mandat des futurs membres de ce comité.
#: 1 an
#: 3 ans
#: Indéfinie
#: Autre(durée minimum de 1 an)
# Profils des candidatsQuel serait selon vous le meilleur profil pour être membre de ce comité de nomination ?
#: Ancienneté
#: Nombre de contributions
#: Fonctions déjà occupées
#: Autres
# Modalité d'élection Quel serait selon vous le minimum a respecter pour pouvoir voter ?
#: Même modalités que pour l'élection des administrateurs
#: Pas de règle
S'il y a des oublis de ma part, je vous prie de bien vouloir l'indiquer... -- Fanchb29 (discuter) 2 janvier 2020 à 19:35 (CET)
replies: text: Merci pour ta proposition . Je pense cependant qu'avant de discuter plus en profondeur des aspects que tu as développés, il serait bon de décider laquelle des deux options que j'ai exposées ci-dessus nous retenons ; je note que tu es favorable sur ce point à l'option  (proposer les possibilités a), b) et c)) et me permets de l'indiquer ci-dessus. Bien à toi, — Jules Discuter 2 janvier 2020 à 20:57 (CET)
replies: text: Comme je l'ai déjà indiqué par ailleurs sur cette page, je n'ai fait que proposer quelques questions qui m'ont parues être un début intéressant pour préfigurer du possible nouveau comité. Après, chaque apport est évidemment le bienvenu. La question de la possibilité de remettre sur la PDD la question de qui nomme les CU/OS étant posée par plusieurs contributeurs et semble faire consensus (3 contributeurs en parlent me semble t'il), il me parait évident d'en tenir compte et de modifier en conséquence le projet. -- Fanchb29 (discuter) 2 janvier 2020 à 21:40 (CET)
thread_title:  Proposition 

message: Points à décider :
* conditions d'élection comme CU ou OS : ? (à savoir que les CU policy et OS policy exigent un minimum 25 à 30 votes favorables et 70 %–80 % de pour/contre pour chaque candidat)
* conditions pour voter aux élections : 90 jours et 500 contributions ?
* impact quant aux plaintes vis-à-vis des actions CU et OS : trois options au moins :
*# (pas très logique) le CAr conserve cette compétence ; 
*# la communauté récupère cette compétence : elle peut démettre de ses fonctions un CU ou OS par un vote, dont les conditions sont à définir. Note perso : si la communauté peut voter le retrait du statut de CU ou d'OS pour « perte de confiance », il est peu vraisemblable qu'elle pourra sereinement investiguer comme peut le faire le CAr actuellement (comité restreint + possibilité de traiter la chose de manière privée). (Cette option a été évoquée plus haut par  et elle est permise par les CU et OS policies.)
*# les plaintes sont traitées par la seule commission de médiation.
Cdlt, — Jules Discuter 24 janvier 2020 à 17:06 (CET)
replies: text: Pour les plaintes, on pourrait simplement reprendre le mécanisme de contestation des admins et bureaucrates : si 6 contributeurs contestent un CU, il y a un vote de confirmation, avec les même modalités que les votes de nomination. Si le CU passe le vote, il reste en place, sinon les outils lui sont retirés. Reste le problème des aspects techniques et privés : peut-être qu'une sélection des CUs en poste peuvent examiner le problème et faire un rapport à la communauté ? Binabik (discuter) 24 janvier 2020 à 20:19 (CET)
replies: text: Oui et oui. (De fait, dans le système actuel, lorsqu'il y a une plainte, les arbitres  posent des questions aux CUs pour avoir des éléments de contexte ; donc on peut imaginer que les CUs fassent un rapport similaire à la communauté.) — Jules Discuter 24 janvier 2020 à 20:32 (CET)
thread_title:  Proposition C : élection directe des CU et OS par la communauté 

message: Juste pour établir le consensus, il me semble important que les gens puissent choisir le statu quo. Binabik (discuter) 25 janvier 2020 à 02:53 (CET)
replies: text: Puisque la proposition revient souvent dans cette PDD, je me range à votre avis. Mais il faut indiquer explicitement que cette option, s'il n'y a pas de nouveau candidats au poste d'arbitre, conduira à l'absence pure et simple de CU et d'OS sur Wikipédia en français. Cdlt, — Jules Discuter 25 janvier 2020 à 14:11 (CET)
thread_title:  Proposition D :  statu quo 

message: J'ai actualisé en ce qui concerne l'art. 19 alinéa 2 : nombre minimum d'approbations, fixé à 25 par les policies Michel421 (discuter) 7 mars 2020 à 12:33 (CET)
thread_title:  Actualisation 

message: Bonjour,
Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système#MediaWiki:Watchlist-messages – bandeau sur la PDD relative à la nomination des CU et OS.
Cdlt, — Jules* Discuter 11 mars 2020 à 16:03 (CET)
thread_title:  Bandeau d'information sur l'ouverture du vote 

message: Bonjour, 
La dernière date que j'ai vue envisagée pour le lancement était le 27 avril mais je n'ai vu aucune annonce en ce sens, cette date ne pourra donc être tenue. Je propose un lancement le 1er mai. Y-a-t-il des objections ? 
O.Taris (discuter) 26 avril 2020 à 15:13 (CEST)
replies: text: Aucune. — Jules* Discuter 26 avril 2020 à 15:31 (CEST)
replies: text: pas plus d'objection de ma part. Fanchb29 (discuter) 26 avril 2020 à 15:48 (CEST)
replies: text: Go ! --Pic-Sou 26 avril 2020 à 15:49 (CEST)
replies: text:  Enfin... on arrive au bout de cette histoire. Parfait pour ma part - Nonovian [Console de Communication] 27 avril 2020 à 13:29 (CEST)

text: Aucune. Cordialement, — Racconish 💬  27 avril 2020 à 13:33 (CEST)
replies: text: Idem. Est-ce qu'une annonce a été faite sur le bistro ? Binabik (discuter) 27 avril 2020 à 16:51 (CEST)
replies: text: Je n'ai fait que le minimum, à savoir « WP:Annonces ». Je n'ai pas fait d'annonce sur le bistro, sachant que ne n'aurais pas le temps cette semaine de faire le « service après vente » de cette annonce sur le bistro. Mais oui, je pense que l'annoncer sur le bistro serait souhaitable. O.Taris (discuter) 27 avril 2020 à 19:31 (CEST)
replies: text:  O.Taris (discuter) 28 avril 2020 à 16:46 (CEST)
thread_title:  Lancement 

message: * Pas bien compris l'utilité de tout ce brain-storming ; au fait, à quand précisément remonte la dernière RCU non traitée pour cause d'absence de vérificateurs ?
* En attendant, les CU nouveaux sont arrivés ; je laisse aux arbitres le soin de mettre à jour la bande annonce Michel421 (discuter) 10 mai 2020 à 13:18 (CEST)
thread_title:  Utilité de tout ce brain-storming 

message: Hello ,
En l'état, il me semble que vos votes peuvent être sujets a interprétation voir non pris en compte faute de clarté.
J'imagine que :
* A=B revient à voter A = B > C,  ;
* B revient à voter B > A = B, .
Après, cela n'engage que moi. Je remarque juste que vous êtes les seuls à faire différemment (avec  ).
Bonne journée
NoFWDaddress (d) 19 mai 2020 à 09:48 (CEST)
replies: text: Je ne peux répondre que pour moi (et encore, je ne suis ici que cité), mais oui, j'ai fait un peu différemment. Toutefois mon usage traduit simplement une notion qui n'est pas pertinente pour le vote, mais sur laquelle je souhaitais insister (lourdement puisque je l'aborde aussi dans mon commentaire). Plus prosaïquement, ce n'est pas la première fois que l'on vote selon cette méthode, il est je pense déjà arrivé que certain "s'amusent" avec la typo pour affiner l'expression de leur opinion. Ça complique peut-être un peu le décompte, mais rien d'insurmontable, ainsi que tu le fais remarquer. --Cangadoba (discuter) 19 mai 2020 à 11:12 (CEST)
replies: text:  Hello Cangadoba. En effet, l'idée de ton vote est bien plus clair que les deux cas évoqués. Il faut savoir que les résultats sont souvent calculés à l'aide d'outils en ligne dans lesquels il suffit de faire un copier/coller, ainsi une telle "anomalie", si elle n'est pas détectée humainement ou par le calculateur, pourrait provoquer un résultat différent que celui que tu évoques, bien que facilement lisible pour un humain . Je t'ai évoqué/notifié par souci d'exhaustivité de mon propos ("vous êtes les seuls à faire différemment"). NoFWDaddress (d) 20 mai 2020 à 23:37 (CEST)
replies: text:  Pas d'soucis. J'ai juste profité de l'occasion pour expliciter plus avant mon choix. --Cangadoba (discuter) 21 mai 2020 à 12:40 (CEST)
thread_title:  Rappel des modalités de vote 

message: Bonjour. Les articles Méthode Black et Méthode Borda ne traitent pas le cas de votes contenant des égalités. Je voudrais m'assurer ici de la manière dont sont comptés ces votes, dans le cas où il n'y a pas de gagnant de Condorcet (si ça ne s'applique pas à ce vote, ça s'appliquera à d'autres). 
Si on considère qu'un vote " A > B > C " donne deux points à A, un point à B et aucun point à C, alors, un vote " A > B > C " " A = B > C " donne-t-il bien : 1,5 point à A, 1,5 point à B et aucun point à C ? Grasyop ✉ 21 mai 2020 à 08:52 (CEST)
replies: text: J’imagine que tu voulais dire « A = B > C » ? Je dois avouer que je ne le comprends pas comme cela. Spontanément, je donnerais plutôt deux points à A, deux points à B et aucun point à C. Mais impossible de trouver de la documentation à ce sujet…  Cela me semble être un argument de plus pour préférer la méthode de Schulze à celle de Black… Cordialement --Pic-Sou 22 mai 2020 à 02:08 (CEST)
replies: text: Oui, « A = B > C », désolé (je corrige ci-dessus). Il serait bon de préciser la régle utilisée avant le prochain vote utilisant cette méthode (qui a sans doute sur celle de Schulze l'avantage de la simplicité pratique et donc d'une meilleure transparence pour les participants et lecteurs). À mon avis, l'équité requiert que tous les votants aient le même nombre total de points à attribuer aux différentes options. Grasyop ✉ 22 mai 2020 à 06:11 (CEST)
thread_title:  Système de vote utilisé 

message: Bonjour,
Je suis un peu surpris par l’état actuel de la page. En l’état, on dirait presque, sauf à aller regarder en détail la présentation, qu’il n’y a qu’un seul volet. Quand on arrive sur la page, on voit des dates de discussion qui sont passées, un vote clos, et les suffrages exprimés.
Pour cette PDD, par exemple, le choix était fait de déplacer les votes en sous-page. De cette façon, en arrivant sur la page, on voyait tout de suite où il fallait se rendre pour voter.
Il me paraîtrait souhaitable de renommer cette page /Premier volet ou quelque chose comme cela, et de rendre la page de vote du second volet (actuellement en cours) plus visible.
Cordialement --Pic-Sou 23 mai 2020 à 00:29 (CEST)
replies: text: Plutôt d'accord, c'est aussi ce que nous avions fait pour cette PDD. O.Taris (discuter) 23 mai 2020 à 01:27 (CEST)
replies: text: À titre conservatoire, un administrateur pourrait-il au moins mettre un gros lien vers le vote actuel en haut de cette page, qui soit au moins aussi visible que le « le vote est clos » en rouge ? Merci --Pic-Sou 23 mai 2020 à 12:52 (CEST)
replies: text:  Fait. Cdlt, — Jules* Discuter 23 mai 2020 à 13:30 (CEST)
replies: text: Merci ! --Pic-Sou 23 mai 2020 à 13:39 (CEST)
thread_title:  Renvoyer vers le second volet