Discussion:Alain Gauvin/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 janvier 2023 à 20:43 (CET)
replies: text: je viens de réintroduire des morceaux de l'article (avec leur source), j'ai expliqué ça plus en détail sur votre PdD. Espérant que ma première argumentation sera cette fois plus compréhensible... --Lamiot (discuter) 7 janvier 2023 à 18:47 (CET)
replies: text: Pour information : Je viens de réintroduire (en le raccourcissant un peu) une partie du contenu de l'article (une section entière en fait) qui avait disparu au fur et à mesure des modifications. Je pense que cette réintroduction vient neutraliser en partie les sources qui donnaient une tonalité un peu "publicitaire" à l'article, tonalité notée un contributeur via un bandeau "pub"). Du coup on voit aussi réapparaitre la source Elise Lucet, ainsi qu'une contextualisation, qui montre pourquoi il y a une relations entre trois éléments-clé du texte : l'avocat A. Gauvin, Dominique Strauss-Kahn et les Pandora Papers, une relation qui avait disparu de l'article, ce qui le rendait moins compréhensible pour le lecteur et en atténuait fortement son intérêt encyclopédique je pense. Avec mes voeux de bonne année et bonne continuation wikipédienne --Lamiot (discuter) 7 janvier 2023 à 19:02 (CET)
thread_title:  [[Alain Gauvin]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* Sources secondaires centrées ?
Bonjour, j'ai regardé les sources existantes et essayé d'en trouver des nouvelles. Mais pour l'instant, je n'ai vu que des interviews, des tribunes, mais pas de sources secondaires centrées sur le sujet. Pour les éditeurs de ses livres, LGDJ me semble ok. Pour la Revue Banque, je dirais oui, car ces 2 éditeurs ont une page Wikipédia mais à vérifier pour ce dernier, car le sujet y publie des tribunes.
 Pour la source Cash Investigation, j'ai la vidéo, mais je n'ai pas tout regardé. Pour le moment, j'ai vu à la 25 minute : principalement une interview du sujet sur 2 minutes. Pas ok pour moi car interview. Pourriez-vous préciser les autres minutes ? 
Et qu'elles sont les références exactes pour la liste de Jeune Afrique Maj : trouvé ! : ici ? Merci d'avance Jurbop (discuter) 11 janvier 2023 à 11:17 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  ; l'importance du rôle de cette personne dans son travail avec le Maroc (pays qui veut devenir une "nouvelle place financière") et avec Dominique Strauss-Kahn et le fait qu'il soit cité dans les Pandora Papers me semble lui conférer un triple intérêt encyclopédique. Attention, avant de donner votre avis, je vous invite à lire l'historique de l'article ; je viens de le faire, et il montre que l'article actuel a été à plusieurs reprises fait l'objet de tentatives de "retouches" (qui peuvent évoquer un caviardage, avec beaucoup plus de retraits que d'ajouts et sans contre-sources, et jamais passer par la page de discussion), et ce, par deux comptes nouvellement apparus dans Wikipédia : **  Le premier se présente comme Alain Gauvin lui-même (dont sous IP peut être ? ici (ou ici ?, ou ici encore, avec le retrait de la ligne : En 2019, les noms d'Alain Gauvin et de son Agence d'avocats apparaissent dans les Pandora Papers) et ce toujours sans aucun sourçage ni arguments précis autre qu'une supposée « inexactitude », et en atténuant (ou en supprimant) les évocations de la société Parnasse global limited ou des "pandora papers" dans l'article** Le second contributeur (Tagadatsouintsouin000) qui a par exemple argumenté l'un de ses retraits comme suit ,  ici...), anonyme et ne s'étant à ce jour toujours pas présenté, a créé son compte le 26 avril 2021, pour - dans les minutes qui suivent- intervenir sur le présent article, et en maitrisant apparemment déjà le code et une partie des arcanes de Wikipédia (ce qui peut faire évoquer un faux-nez ?). Parmi les informations supprimées, il y a par exemple une bonne partie du contenu (sourcé) suivant : version antérieure du chapitre sur les Pandora Papers (qui était peut-être un peu long, mais qui permettait de contextualiser le contenu de l'article, afin que le lecteur comprenne ce qu'évoquent les sources et les journalistes à propos d'Alain Gauvin dans cette période). Bien sûr si ce contenu contient des inexactitudes, il faut les corriger, mais en apportant des sources (recevables an sens de wikipédia) --Lamiot (discuter) 6 janvier 2023 à 18:57 (CET)
replies: text: je viens de réintroduire des morceaux de l'article (avec leur source), j'ai expliqué ça plus en détail sur votre PdD. Espérant que ma première argumentation sera cette fois plus compréhensible... --Lamiot (discuter) 7 janvier 2023 à 18:47 (CET)
replies: text: Pour information : Je viens de réintroduire (en le raccourcissant un peu) une partie du contenu de l'article (une section entière en fait) qui avait disparu au fur et à mesure des modifications. Je pense que cette réintroduction vient neutraliser en partie les sources qui donnaient une tonalité un peu "publicitaire" à l'article, tonalité notée un contributeur via un bandeau "pub"). Du coup on voit aussi réapparaitre la source Elise Lucet, ainsi qu'une contextualisation, qui montre pourquoi il y a une relations entre trois éléments-clé du texte : l'avocat A. Gauvin, Dominique Strauss-Kahn et les Pandora Papers, une relation qui avait disparu de l'article, ce qui le rendait moins compréhensible pour le lecteur et en atténuait fortement son intérêt encyclopédique je pense. Avec mes voeux de bonne année et bonne continuation wikipédienne --Lamiot (discuter) 7 janvier 2023 à 19:02 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  ; l'importance du rôle de cette personne dans son travail avec le Maroc (pays qui veut devenir une "nouvelle place financière") et avec Dominique Strauss-Kahn et le fait qu'il soit cité dans les Pandora Papers me semble lui conférer un triple intérêt encyclopédique. Attention, avant de donner votre avis, je vous invite à lire l'historique de l'article ; je viens de le faire, et il montre que l'article actuel a été à plusieurs reprises fait l'objet de tentatives de "retouches" (qui peuvent évoquer un caviardage, avec beaucoup plus de retraits que d'ajouts et sans contre-sources, et jamais passer par la page de discussion), et ce, par deux comptes nouvellement apparus dans Wikipédia : **  Le premier se présente comme Alain Gauvin lui-même (dont sous IP peut être ? ici (ou ici ?, ou ici encore, avec le retrait de la ligne : En 2019, les noms d'Alain Gauvin et de son Agence d'avocats apparaissent dans les Pandora Papers) et ce toujours sans aucun sourçage ni arguments précis autre qu'une supposée « inexactitude », et en atténuant (ou en supprimant) les évocations de la société Parnasse global limited ou des "pandora papers" dans l'article** Le second contributeur (Tagadatsouintsouin000) qui a par exemple argumenté l'un de ses retraits comme suit ,  ici...), anonyme et ne s'étant à ce jour toujours pas présenté, a créé son compte le 26 avril 2021, pour - dans les minutes qui suivent- intervenir sur le présent article, et en maitrisant apparemment déjà le code et une partie des arcanes de Wikipédia (ce qui peut faire évoquer un faux-nez ?). Parmi les informations supprimées, il y a par exemple une bonne partie du contenu (sourcé) suivant : version antérieure du chapitre sur les Pandora Papers (qui était peut-être un peu long, mais qui permettait de contextualiser le contenu de l'article, afin que le lecteur comprenne ce qu'évoquent les sources et les journalistes à propos d'Alain Gauvin dans cette période). Bien sûr si ce contenu contient des inexactitudes, il faut les corriger, mais en apportant des sources (recevables an sens de wikipédia) --Lamiot (discuter) 6 janvier 2023 à 18:57 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Pas de sources secondaires centrées. --Bertrand Labévue (discuter) 6 janvier 2023 à 18:49 (CET)
replies: text: je viens de réintroduire des morceaux de l'article (avec leur source), j'ai expliqué ça plus en détail sur votre PdD. Espérant que ma première argumentation sera cette fois plus compréhensible... --Lamiot (discuter) 7 janvier 2023 à 18:47 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Forte présence médiatique ; nommé en relation avec Dominique Strauss-Kahn dans les Pandora Papers ; article à neutraliser, ce qui ne sera pas facile car très peu de sources secondaires --Toyotsu (discuter) 6 janvier 2023 à 02:02 (CET)
replies: text: Pour information : Je viens de réintroduire (en le raccourcissant un peu) une partie du contenu de l'article (une section entière en fait) qui avait disparu au fur et à mesure des modifications. Je pense que cette réintroduction vient neutraliser en partie les sources qui donnaient une tonalité un peu "publicitaire" à l'article, tonalité notée un contributeur via un bandeau "pub"). Du coup on voit aussi réapparaitre la source Elise Lucet, ainsi qu'une contextualisation, qui montre pourquoi il y a une relations entre trois éléments-clé du texte : l'avocat A. Gauvin, Dominique Strauss-Kahn et les Pandora Papers, une relation qui avait disparu de l'article, ce qui le rendait moins compréhensible pour le lecteur et en atténuait fortement son intérêt encyclopédique je pense. Avec mes voeux de bonne année et bonne continuation wikipédienne --Lamiot (discuter) 7 janvier 2023 à 19:02 (CET)
thread_title:  Neutre