Discussion:Parti des travailleurs du Kurdistan/Archives 1

message: ...Mais il est clair que le paragraphe "actions terroristes du PKK" est grossièrement partial et caricatural ("et sûrement un grand nombre de nourrissons" non mais ça sort d'où ça ?).
Organisation terroriste ? Parti politique ? Organisation de guérilla ? Difficile de choisir une dénomination en restant neutre… Il y a aussi un problème dans le choix des liens externes : beaucoup sont des sites engagés, sans forcément un lien direct avec le sujet de l'article (par exemple le journal Özgür Politaka). JX Bardant 23 jun 2005 à 09:58 (CEST)
thread_title: Je ne suis pas sympathisant du PKK...

message: Il s’agit de ces quatre liens :
*  http://www.rojev.com Portail kurde
*   http://www.kurdeparis.org Site du Centre Culturel Kurde de Paris
*  http://www.kurdishinfo.com/index.php?newlang=french  Actualités
*  http://www.ozgurpolitika.com Site du journal kurde d’expression turque Özgür Politika
Ces sites m’ont l’air tout à fait honorable mais pas particulièrement pertinents pour le sujet du PKK, alors quíls le seraient plus dans un article sur le Kurdistan. JX Bardant 23 jun 2005 à 10:13 (CEST)
replies: text: Depuis quand Bülent Ecevit a un parent kurde? :s. Bon... le PKK est un parti politique. Le HPG, son bras armé est l'organisation de guérilla. Le PKK n'est pas une organisation terroriste. L'état autoritaire et terroriste turc essaye de donner une image terroriste du PKK pour que le PKK ne puisse plus avoir de soutien des pays européens. Je pense que si l'UE pensait "vraiment" que le PKK est un parti terroriste il ferait fermer tous les associations kurdes et surtout enfermer tous les hauts dirigeants du PKK se trouvant en Europe. Mais non l'UE a mis le PKK dans la liste des organisations terroristes pour faire plaisir à la Turquie et pour des accords économiques. --Haydar.be 26 septembre 2006 à 23:21 (CEST)
thread_title:  Liens vers sites kurdes 

message: De nombreux rapports gouvernementaux établissent que la drogue et le racket sont les principales sources de financement du PKK.  C'est aussi de notoriété publique. Pourquoi Zivax a-t-il annulé la modification Ozzy10 indiquant cela?  Par ailleurs on peut prendre la version anglaise de cette page comme référence.  Elle est bien plus neutre et moins apologisante.
--Congruence 22 octobre 2007 à 23:24 (CEST)
replies: text: Ca a probablement été annulé parce que Ozzy10 n'a pas mis de références au moment de son ajout. Maintenant qu'elles y sont, l'information va rester. Et libre au premier contributeur qui se sent le courage de traduire/adapter la version anglaise, s'il la trouve plus neutre... Je m'étais arrêtée après avoir refondu complètement l'introduction, en puisant mes informations dans l'ouvrage "Mondes rebelles" qu'on ne peut taxer d'apologie du terrorisme, il me semble. --Moumine 22 octobre 2007 à 23:32 (CEST)
replies: text: Maintenant, il se passe un truc bizarre, quand je clique sur le lien donné en référence concernant le témoignage de Rand Beers devant le Sénat américain, je tombe sur un lien mort, et je retrouve le témoignage à l'adresse : http://www.state.gov/p/inl/rls/rm/8743.htm Quand aux deux autres liens donnés en référence pour le trafic d'êtres humains et le racket, j'aboutis sur "Page introuvable". Comment est-ce possible ? --Moumine 23 octobre 2007 à 00:04 (CEST)
replies: text: C'est bizarre en effet, hier ça marchait.  J'ai remplacé les barres par des espaces et ça remarche...--Congruence 23 octobre 2007 à 09:13 (CEST)
replies: text: Ah oui, ça remarche. Bon, faut pas trop se poser de questions. Je vais préciser un peu la nature des références. En effet, il vaut mieux spécifier exactement les sources d'information pour des questions aussi sensibles que la drogue, le trafic d'êtres humains, etc., sous peine qu'on se retrouve très vite en guerre d'édition. Et si on pouvait trouver quelque chose de plus "solide" que l'édito d'un ambassadeur américain à Ankara, ou d'un rapport signé du ministère turc des Affaires étrangères (cf. partie "sources and resources" de http://www.fas.org/irp/world/para/pkk.htm ) ça ne pourrait que renforcer la crédibilité desdites informations. Il me semble par exemple que le site du MIPT, également américain, est plus objectif et neutre : http://www.tkb.org/Group.jsp?groupID=63 . --Moumine 23 octobre 2007 à 10:52 (CEST)
thread_title:  Financement: drogue, racket 

message: je suis tout a fait contre ce que dit cette article --88.171.217.49
C'est-à-dire?  Et merci de signer vos contributions à la page de discussion.  --Congruence (d) 11 décembre 2007 à 12:10 (CET)
thread_title:  racket trafic d’êtres humain et stupéfiant 

message: La personne sous le pseudo Protektor dit "On attribue l'enlèvement de touristes qui ont pénétré les zones de la guérilla kurde sans l'accord préalable." ! Depuis quand faut-il un accord de la part d'une organisation armée reconnu comme terroriste par la communauté internationale (Union Européenne, Etats Unis, Onu, etc...)pour circuler librement en Turquie ! Qui plus est dans la région du Mont Ararat afin de pratiquer de l'alpinisme, cette région n'a jamais étais et n'est pas une région à haut risque. Ce kidnapping à été planifié afin je cite selon un communiquer de l'organisation « protester contre la politique hostile de l'Allemagne à l'égard du peuple kurde et du PKK ». Les autorités allemandes avaient rejeté ces demandes qualifiées de chantage, réclamant la libération immédiate des otages. 
: Je peux vous renvoyer la balle de cette façon -> depuis quand le mont Ararat appartient-il à la Turquie ? Ce même État qui détruit volontairement la faune et la flore dans ces régions. Les militaires brulent les forêts dans les villes kurdes. Dans cette zone il y a la guérilla et selon le droit international, elle a son droit de défense. Jamais la guérilla kurde ou le PKK n'a blessé ou offensé un touriste qui voulait visiter le Kurdistan au contraire. Il y a même beaucoup de reportage de journaliste au Kurdistan, même CNN était dans les parages il y a peu et sans dire que le PKK est un mouvement terroriste !! Les États-unis nous reconnaissent comme terroriste ? et après ? même les français étaient terroriste quand ils résistaient sous Vichy ????? même le nom d'un renard qui s'appelait 'Vulpes kurdistanicus' l'Etat l'a changé parce qu'il comporte le mot kurdistan. Il faut arrêter un peu la ! Vous êtes en train de défendre un État qui n'apporte ni aux kurdes ni aux turcs.Nos lettres kurdes comme le W ou le X sont interdites en Turquie car ils ne sont pas dans l'alphabet turc mais kurde. Les Usa diront toujours terroriste au PKK pour pouvoir vendre des armes au moyen-orient. Prenez la peine de signer vos messages.--Protektor (d) 4 décembre 2008 à 02:18 (CET)
replies: text:  Mais quel âge as tu ?? --Aniosgel (d) 4 décembre 2008 à 02:34 (CET)
thread_title: Kidnapping par le PKK de touristes allemands

message: J'ai modifié le plan de de la première parti pour une meilleur lecture : 
:1 Actions
:1.1 Contre les intérêts de l'Etat turc
:1.2 Contre les intérêts touristiques
:1.3 Contre les civils
:1.4 Bilan
J'ai également supprimé de l'introduction les pays reconnaissant le PKK en tant qu'organisation terrorsite pour les placer dans le plan de l'article.--81.64.4.97 (d) 18 janvier 2009 à 04:01 (CET)
replies: text: Pour plus de clarté et pour éviter les reverts en bloc (certaines des modifications portant sur des choses autres que la structure sont problématiques), je suggère une modification de la structure seule avant toute chose. Ceci dit, je suis très peu persuadé de la pertinence de la division en « Contre ... » Sardur - allo ? 18 janvier 2009 à 04:06 (CET)
replies: text: Les actions d'un groupe armée sont toujours contre quelquechose.--81.64.4.97 (d) 18 janvier 2009 à 04:10 (CET)
replies: text: Certes, mais ce n'est pas ce qui m'embête : les actions contre les intérêts touristiques sont ipso facto des actions contre les intérêts de l'État turc, économiquement parlant. Et je ne parle même pas des actions contre les civils, sur lesquelles il y aurait à redire. Sardur - allo ? 18 janvier 2009 à 04:13 (CET)

text: PS : Je rajoute, au cas où, que je ne suis nullement impliqué dans cet article, et que j'agis donc ici en tant qu'admin. Sardur - allo ? 18 janvier 2009 à 04:15 (CET)
replies: text: Oui c'est vrai, je change le 1.1 en contre l'armée turque pour traiter des actions contre les postes de gendarmerie ect... --81.64.4.97 (d) 18 janvier 2009 à 04:24 (CET)
thread_title:  Plan de l'article 

message: La page donne des sources disant que le PKK n'est plus sur la liste de l'UE, mais il est toujours inscrit sur . Quelqu'un a-t-il d'autres infos ?  -Aemaeth  [blabla] [contrib] 10 août 2009 à 14:45 (CEST)
replies: text: Dernière phrase de l'intro, avec source : « Le 15 juillet 2008, le Conseil de l'Union Européenne réintègre le PKK dans la liste des entités qu'il considère comme terroristes et adopte des mesures restrictives ». Sardur - allo ? 10 août 2009 à 15:10 (CEST)
replies: text: Oups merci, je vais modifier ça un peu.  -Aemaeth  [blabla] [contrib] 10 août 2009 à 15:55 (CEST)
thread_title:  liste orga terroriste de l'UE 

message: Je retire les catégories et portail "Politique". En effet le PKK n'a jamais fait partie de la vie politique en Turquie et n'a jamais aspiré à le faire.--Ozgurcan86 (d) 7 novembre 2009 à 04:33 (CET)
thread_title:  Portail et Catégorie Politique 

message: Je ne connais rien à la Turquie et au Kurdistan, je vais peut-être déclencher un troll, mais l'article HEPar me semble ressembler à de la propagande. L'article indique que le fondateur de ce parti a remporté de nombreuses victoires contre le PKK Romanc19s (d) 16 janvier 2010 à 15:34 (CET)
thread_title:  HEPar 

message: J'ai révoqué cet ajout parce qu'il se base sur une source que je considère irrecevable : Michael P. Roth et Murat Sever, « Financial Sources of the PKK », dans Samith Teymur et Cindy J. Smith (dir.), The PKK: A Decade-Old Brutal Marixst-Leninist Separatist Terrorist Organization. Aucun des auteurs n'est reconnu, à part apparemment, Sever qui est un ancien chef de la police turque travaillant à l'université de Houston. En bref, je ne vois pas ce qui peut justifier que ces auteurs servent de références à des affirmations aussi polémiques que : « Öcalan lui-même a reconnu, en 2003, que son frère (...) collectait de l'argent auprès de trafiquants de drogue ».
J'ai également révoqué ceci : sourcer par des articles de presse (qu'on ne retrouve bizarrement que sur les sites tetedeturc et info-turk...) au sujet de l'arrestation d'une personne le fait que « Les accusations de racket ont été confirmées lors du procès d'rfan Balsak (qui ? ndlr) » est une démarche intellectuelle peu honnête il me semble.
Une fois de plus, tout ceci sent le pov pushing à plein nez, mais dans le doute, je lance la discussion, il est aussi possible que je sois à côté de la plaque.
BOuaRF——euh oui ? 13 août 2011 à 13:08 (CEST)
thread_title:  Fiabilité d'une source 

message: J'ai entendu beaucoup d'idées qui circulent à propos du statut de terroriste. Pour ma part, la différence entre une organisation terroriste ou une organisation de libération se définit selon un point fondamentale: la cible à abattre. Une organisation terroriste se préoccupe avant tout d'excercer une activité de terreur parmi la population civile. On installe des bombes et on crée le plus de victimes possible au sein d'une population innoncente. Ou alors des attentats-suicides provoqués à l'intérieure d'une masse. On active la bombe et on emporte avec soi des dizaines de victimes innoncentes. L'organisation ayant pour apanage de telles actions est pour moi une organisation terroriste. 
Par contre, une organisation de libération, qu'est-ce que c'est? Que prend-elle pour cible? Ils prennent pour cibles des postes de polices, des casernes armées, des gardes-frontières, etc ... Bref, une organisation de libération se préoccupe de saigner à blanc tout symbole matériel et immatériel du pays oppresseur. Maintenant, est-ce que le PKK aurait eu l'occasion de mener des attentats suicides ou alors de piéger des voitures ou des bâtiments pour provoquer un maximum de morts parmi la population civile Turque? je ne sais pas. Mais ce qui est sûr, c'est que le PKK attaque tout symbole de la République de Turquie. Ca ce sont des actes d'une organisation de libération. 
Très souvent on entend par les médias que des soldats turcs sont pris en embuscade par groupe entiers, qu'on entend des pertes allant de dix à quarante soldats turcs par embuscades. 
Maintenant, pourquoi est-elle considérée comme une organisation terroriste? Il peut y avoir plusieurs raisons à ça. Peut-être en raison des victimes qu'il aurait provoqué parmi la population civile? Ou alors de ses assassinats d'hommes politiques, ou généraux? 
Pour moi, la raison primordiale tient du fait que le PKK est à vocation Marxiste Léniniste. Il ne faut pas oublier que ce mouvement a été crée durant la période de la Guerre Froide! Je n'ai pas de sources à offrir malheureusement, mais pour moi ça coule de source: c'est une pure logique.
Le premier soutient financier du PKK a été l'Union Soviétique (ennemi du capitalisme et de l'occident et des USA) et cette dernière finançait un groupe Marxiste-Léniniste à l'intérieur même d'un pays Occidental, capitaliste et allié des Américains (Turquie). D'où l'importance pour l'Alliance Atlantique de définir ce groupe comme terroriste car sous ces actes de libération se cachait la gangrène communiste qui ronge un des membres capitaliste de l'Occident. Donc, le statut du PKK comme organisation terroriste est purement politique et stratégique, car il s'inscrit dans le cadre d'un combat d'influence Est-Ouest pour la défense des idéologies respectives. 
Actuellement, la situation n'a toujours pas changé. Le PKK est toujours considéré comme organisation terroriste, à vocation marxiste Léniniste et reçoit toujours (en secret) des soutients financiers de la part de la Russie, dirigée par un Vladimir Poutine conservateur qui n'a jamais caché sa nostalgie de l'ère Communiste, criant bien fort que les réformes de Seltzyine ont tué l'URSS. D'ailleurs, Wikileaks a véhiculé cette information sur son site, que la Russie alimente toujours le PKK en Turquie. 
Voici mon avis. Maintenant à vous de juger.
sakis (10 octobre 2012 22h26)
:Premièrement, le PKK a déjà tué des civils. Ensuite,  "organisation de libération" est un POV. Je précise que toutes les organisations terroristes même Daesh et Al Qaida se présentent selon leur logique biaisée comme une prétendue "organisation de libération". Après, le PKK est dans le même cas de figure que Daesh ou Al Qaida. Toute organisation terroriste n'est pas forcément islamiste comme tous les mouvements islamistes ne sont pas terroristes. Donc c'est le fait d'occulter le terme qui n'est pas neutre. Panam2014 (discuter) 25 janvier 2016 à 18:02 (CET)
replies: text: "le PKK a déjà tué des civils".
Okay. Bon. On va rajouter aussi "terroriste" sur la page du gouvernement turc du coup ? 
Et non, le PKK n'est pas "comme Daesh ou Al Qaëda". Pour une bonne raison : personne ne demande, ni en Turquie, ni en France, ni dans aucun pays de l'UE, la déclassification de Daesh ou de Al Quaëda de la liste des organisations terroristes. En France, de nombreuses organisations et personnalités politiques demandent cette déclassification (PCF, Mélenchon...). Et comme dit plus haut, en Turquie, le HDP refuse cette qualification. Or le HDP fait 70% des voix en zone kurde.
Rien que ce dernier élément devrait nous amener à considérer que la position "le PKK-pas-terroriste" est (au moins) aussi légitime que la position "PKK-terroriste".
La question n'est donc pas de faire disparaitre le terme, mais de dire que le PKK "est considéré comme une organisation terroriste par" et que "cette classification est remise en cause par".
--Gwyon~frwiki (discuter) 25 janvier 2016 à 18:15 (CET)
replies: text: J'attends de votre part des sources qui disent que le gouvernement turc tue volontairement des civils. De plus, il n'est pas classé comme terroriste. C'est le même POV pushing que sur Israël. Et ceux qui demandent la déclassification n'ont pas d'autorité sur ce qui est terroriste et ce qui ne l'est pas. Les sources parlent de terroriste, point. --Panam2014 (discuter) 25 janvier 2016 à 19:02 (CET)
replies: text: En fait, wikipedia, c'est une encyclopédie. C'est pas un outil pour relayer la propagande des différents gouvernements. Au risque de me répeter, cette classification ne fait pas consensus. Quand le parti politique ultra-majoritaire dans la zone concernée, en l'occurrence, s'oppose à cette classification, on ne peut pas ne pas prendre en compte cette position. Ce n'est pas une attitude encyclopédique. Pourquoi, sinon, le Front Islamique ou l'ASL ne sont pas catégorisés comme des groupes terroristes sur leur page wikipedia, alors qu'ils sont définis comme tels par le gouvernement syrien ? Bref. Je modifie la page en retirant cette définition catégorique, et ça serait bien de laisser ça comme ça. --Gwyon~frwiki (discuter) 26 janvier 2016 à 22:57 (CET)
replies: text:  Ce serait bien de faire preuve d'un peu de cohérence et d'éviter les deux poids deux mesures. Le PKK est classé terroriste par les USA, l'Union européenne et de nombreux pays, niveau ampleur c'est presque équivalent à al-Qaïda. Si al-Qaïda est considéré comme terroriste parce qu'il est classé comme tel par de nombreux pays, cela doit s'appliquer aussi pour le PKK. Il y a une tendance POV je trouve sur wikipedia à ne prendre aucune pincette pour qualifier de « terroristes » des groupes que nous considérons « nous » (en tant que Français ou Occidentaux), comme nos ennemis (Etat islamique, al-Qaïda et groupes djihadistes sunnites) mais prendre en revanche pour les groupes que nous ne considérons pas comme menaçants envers nous (Hezbollah, PKK, Hamas ou encore les FARC)   Tan Khaerr (discuter) 26 janvier 2016 à 22:17 (CET)
replies: text:  Encore une fois : différence entre le PKK et Al Qaïda -> personne ne demande la déclassification de Al Qaïda. C'est donc pas du "deux poids deux mesures". C'est juste reconnaitre que cette classification ne fait pas consensus. --Gwyon~frwiki (discuter) 26 janvier 2016 à 22:57 (CET)
replies: text:   Ceci dit le Front al-Nosra a demandé son retrait de la liste des organisations terroristes 1. Et généralement ceux qui demandent la déclassification du PKK sont ceux qui ont des liens idéologiques avec lui. En attendant, il n'a été retiré d'aucune liste et vu les dernières déclarations de Joe Biden (1), ça ne risque pas de changer tout de suite. Tan Khaerr (discuter) 26 janvier 2016 à 23:08 (CET)
replies: text:   le fait que certains demandent la déclassification n'est pas une raison évidente et neutre pour occulter un terme multisourcé. Et "raison PDD" comme commentaire de revert ne tient pas. Donc merci de lire WP:NPOV et WP:POINT. Ceux qui demandent une declassifixation n'ont pas le pouvoir de décider de ce qui est terroriste et ce qui ne l'est pas.  Donc cela n'enlève en rien qu'ils soient terroristes. Et le fait de dire que la classification en tant qu' organisation terroriste serait de la propagande et n'est étayée par aucune source. Après on peut faire un paragraphe sur l'opinion des politiciens. Mais hors de question de toucher au RI. Merci de cesser vos reverts avant d'avoir obtenu un consensus.   entièrement d'accord. --Panam2014 (discuter) 27 janvier 2016 à 12:54 (CET)
replies: text:  Les civil turque ont peur du PKK? Le PKK organise des tuerie de civil? Les gens ont peur de sortir dans les rues par peur du PKK? Des réseaux du PKK font exploser des bombe dans les bus? les gare? et autre lieu remplie de civil? Si wiki aurais exister dans les année 40 vous auriez classer les organisations de résistances antinazi comme du terroriste parce qu'elles étais sur les listes officiels des groupes considéré comme terroriste par les états d’extrême droite?--Anarko (discuter) 29 janvier 2016 à 22:33 (CET)
replies: text:   Vos affirmations ne sont pas sourcées. Merci de lire WP:TI. On s'en fiche de votre avis. Donc l'ONU, l'UE c'est Vichy ? N'importe quoi. --Panam2014 (discuter) 29 janvier 2016 à 22:43 (CET)
replies: text:  Mon point est que les sources étatique ne sont pas fiable car non neutre. Mes question demeure. Si les civil turque ne sont pas terroriser par le PKK en quoi il peux être déclarer terroriste? --Anarko (discuter) 29 janvier 2016 à 22:52 (CET)
replies: text:   il y a des sources, on se contente de les rapporter. Merci de lire WP:NPOV, WP:POV, WP:TRIBUNE. Vous n'avez pas à analyser la situation. --Panam2014 (discuter) 29 janvier 2016 à 22:57 (CET)
thread_title:  Redéfinition d'un terroriste et du statut du PKK 

message: Le PKK n'est plus nationaliste à l'heure actuelle ni pour la création d'un nouvel État au sens national mais pour la mise en place d'une confédération autonome non-étatique, voir la Charte du Confédéralisme démocratique à laquelle il se réfère aujourd'hui, il convient donc de modifier le bandeau idéologique. 
Quand au terme "terroriste" il est trop subjectif pour définir de manière neutre une organisation selon les règles de wikipédia, il convient seulement de dire qu'il est "considéré comme terroriste" et par qui.
--Seekiu (discuter) 15 février 2016 à 05:11 (CET)
replies: text: Pour le nationalisme je suis d'accord. Pour le terme terroriste, prétendre qu'il n'est pas neutre est du pov pushing. Donc pour Daesh et Al Qaida, il n'est pas neutre aussi ? Merci de cesser de retirer le terme sans consensus. En réalité, le terme est objectif et multisourcé. Il est inutile de dire par qui puisque une organisation est terroriste l'est toujours si elle est classée par des Organisation ou des États. Et le PKK est classé par la majorité des pays dont les puissances francophones. . Panam2014 (discuter) 15 février 2016 à 08:22 (CET)
replies: text:  Il y a une très large différence c'est que ces deux organisations sont considérées comme terroristes par à peu près tout le monde. Le PKK n'est considéré comme terroriste que par des pays membres de l'OTAN ou affiliés, ce qui contrairement à tes dires ne représente pas du tout la majorité des pays. La Russie, la Chine, l'Inde, les États africains ou encore ceux d'Amérique du Sud ne le classent pas comme terroriste. Mais même, dans l'absolu ce terme est effectivement trop connoté partialement, y compris pour des mouvements islamistes, en se plaçant du point de vue des régimes d'États, je préconiserais dans tous les cas la neutralité "considéré comme terroriste" si l'on veut vraiment un article non-partisan. D'ailleurs les pages de mouvements armés insurgés comme le HAMAS, le FPLP, l'ETA ou les FARCs colombiens n'utilisent pas ce terme en attribut, envisages tu de toutes les modifier aussi ? --Seekiu (discuter) 16 février 2016 à 07:14 (CET)
replies: text:  Les grandes puissances les considèrent comme terroristes, le terme doit rester. AQ/EIIL a attaqué les pays africains et latinos, c'est pour ça qu'ils sont classés. Pas le PKK. Mais tous les pays victimes d'attentats ou alliés l'ont classé. Le terme est objectif. Pour le Hamas et Hezbollah, c'est difficile d'utiliser le terme sans relativiser vu que leur pays d'origine (Autorité palestinienne et Liban) ne les considèrent pas comme terroristes. Pour les autres groupes, je suis prêt à rajouter la mention ou bien je vous laisse le faire. --Panam2014 (discuter) 16 février 2016 à 09:27 (CET)
replies: text:  102 parlementaires européens viennent de demander la déclassification du PKK et la mise en place de relations avec ce derniers. La liste ici : http://anfturkce.net/kurdistan/ap-milletvekilleri-pkk-teror-orgutleri-listesinden-cikartilsin Est-ce qu'on peut donc arrêter de faire des comparaisons avec l'EI, Al Quaëda, ou même avec le Hamas et le Hezbollah (ou alors qu'on me montre qu'il y ai des déclarations de parlementaires européens qui demandent la déclassification de ces organisations...) et qu'on puisse au moins se mettre d'accord sur le faire que la classification du PKK comme terroriste est très largement remise en cause, et que donc, par soucis d'objectivité, on écrive que le PKK "est considéré comme une organisation terroriste par". --Gwyon~frwiki (discuter) 16 février 2016 à 12:33 (CET)
replies: text:  Tant que ce n'est pas déclassifié, ça l'est encore. On peut préciser cela dans le corps de l'article, sans relativiser. Au nom de l'objectivité, la comparaison avec les autres est pertinente. Les parlementaires n'ont aucun droit pour déclassifier, sans majorité. Votre raisonnement est en fait une synthèse inédite. Point. --Panam2014 (discuter) 16 février 2016 à 12:52 (CET)
replies: text:  "classifié" comme organisation terroriste, c'est "considéré comme organisation terroriste par". Et d'un autre côté, il y a des personnalités ou partis politiques qui demandent cette déclassification, et d'autres pays qui ne l'ont pas classifié ainsi. Prendre uniquement le point de vue du gouvernement islamo-conservateur de Erdogan et des ses alliés dans l'OTAN, c'est être partial. --Gwyon~frwiki (discuter) 22 février 2016 à 13:13 (CET)
replies: text:  Prétendre que l'opinion de déclassifier est au même niveau que la classification est du WP:POV pushing. De plus, le terrorisme du PKK date d'avant la prise du pouvoir de Erdogan. Si l'UE et les USA était partiaux, pourquoi le Hamas allié à Erdogan est classé comme terroriste ? Enfin, l'idéologie d'Erdogan n'a rien à justifier ici. La mention est neutre. --Panam2014 (discuter) 22 février 2016 à 13:42 (CET)
thread_title:  Nationalisme 

message: Dans la même veine que le problème abordé ci-dessus, je signale ce paragraphe :
 « Le PKK mène des actions contre les autorités et les intérêts touristiques turcs (attentats et enlèvementshttp://www.7sur7.be/7s7/fr/1505/Monde/article/detail/343027/2008/07/10/Le-PKK-confirme-l-enlevement-de-trois-alpinistes-allemands.dhtml dans les stations balnéaires et centres commerciaux). »
 Commentaire : c'est sans doute vrai, mais concernant les intérêts touristiques, cette phrase est sourcée avec un article parlant uniquement d'un cas d'enlèvement, et revendiquant des rétorsions contre l'Allemagne.
  « Le gouvernement et les médias turcs attribuent régulièrement au PKK des attentats non revendiqués ayant fait des victimes civiles en Turquiehttp://www.diplomatie.gouv.fr/fr/conseils-aux-voyageurs_909/pays_12191/turquie_12316/index.html. » 
 Problème : la source n'aborde pas le thème des attentats non revendiqués.
 « Le PKK quant à lui dément toujours ces attentats et accuse à demi-mot ErgenekonLaure Marchand, « Attentat d'Istanbul : les rebelles kurdes accusés » dans le Figaro, 28 juillet 2008, ., mouvement présenté par certains comme la version turque du réseau stay-behind et dont plusieurs membres — généraux de l'armée turque et politiciens — ont été arrêtés durant l'été 2008http://www.contre-feux.com/international/ergenekon-ou-la-version-turque-du-gladio.php. » 
 Problèmes : c'est contradictoire avec la première source (le PKK revendique...) ; Le Figaro parle d'un attentat : difficile de parler de "toujours".Enfin, le PKK revendique très régulièrement les attentats dont il est l'auteur. --A ta turque (discuter) 10 septembre 2016 à 10:07 (CEST)
thread_title:  Autre généralisation abusive - section "Actions" 

message: Globalement, cette page est encore très largement incomplète et mérite de nombreux enrichissements.
Je préconise notamment de créer une section "évolution idéologique, du Marxisme-Léninisme de la Guerre froide au Confédéralisme libertaire", de documenter et contextualiser le culte de la personnalité dont Oçalan est l'objet, mais aussi les relations entre PKK et YPG, découper le chapitre histoire en plusieurs sections en intégrant les développements les plus récents... les relations avec les différents pays du MO (Syrie, Iran, Irak, principalement), le rôle de l'Etat profond turc et l'influence de l'ultranationalisme des loups gris (MHP), etc... 
:Parfait , allez y ! :) --nιcoleon (discuter) 22 juin 2018 à 06:33 (CEST)
thread_title:  Propositions d'évolution de cette page 

message: Message déposé automatiquement par un robot le 31 mars 2018 à 10:50 (CEST)
thread_title:  Fichier proposé à la suppression sur Commons