lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Robert Conquest

message: Puisque l'on a enlevé le texte accusant de Conquest d'avoir falsifié les chiffres et autres comme Stéphane Courtois a falsifié les chiffres et autres, j'aimerais connaître les arguments de comment Douglas Tootle est un falsificateur. Je veux donc connaître l'origine/le comment et non le pourquoi/commencement de ses supposées falsifications, SVP ? Merci d'avance. Sebrider (d) 30 mars 2011 à 18:14 (CEST)
thread_title: Comment Douglas Tottle est-il un falsificateur ?
Discussion:Germaine Hanselmann

message: Ce n'est pas pour contester la véracité de certaines affirmations, mais certaines d'entre elles méritent des sources :
* s'est fait connaître en affirmant avoir conseillé les plus puissants : il y a eu François Mitterand, c'est de notoriété publique, mais affirmant avoir conseillé les plus puissants mérite au moins une citation. Je ne sais pas si c'est vrai, mais si elle a effectivement conseillé les plus puissants, affirmant me paraît en trop (puisque sous-entendrait que ce n'est pas vrai).
* quatre prix Nobel (Claude Cohen-Tannoudji, Jean-Marie Lehn, Jean Dausset et Pierre-Gilles de Gennes) ont même écrit une lettre de protestation à Jack Lang : il doit bien avoir une ou deux références qui traînent sur internet, et probablement même le contenu de la lettre (si elle est ouverte).
*joué dans une quinzaine de films entre 1965 et 1975, notamment dans le registre érotique « soft ». Bon, pour un acteur connu, on demande rarement des sources pour ce genre de trucs, mais là, elle me paraît surtout connue en temps qu'astrologue, et affirmer qu'elle est joué dans des films érotiques, si ce n'est pas avéré serait de la diffamation (je ne dis pas que s'en est, mais sans source, ce fait étant étonnant, on peut facilement le penser).
Bon, tout ceci ne me paraît pas trop difficile à trouver, je vais donc commencer par chercher moi-même :). Benoît Guédas 21 août 2006 à 22:56 (CEST)
thread_title:  Sources 

message: "<...> est du signe du Taureau (tout comme Albert Camus" <etc.>
Qui l'a dit - Mme Teissier?
C'est un peu difficile de croîre... Tout le monde sait que Camus, né en Nnovembre, était un Scorpion. ;)
:C'est retiré. Sanao 23 mars 2007 à 20:48 (CET)
thread_title:  Albert Camus - un Taureau?
Discussion:Mésoscopique

message: L’échelle atomique n'est pas l’échelle microscopique puisqu'un atome a une taille d'environ 0,1 nm. Du coup, j'ai du mal à comprendre le commentaire assez subjectif qui est fait par la suite.--Alasjourn (d) 29 mai 2011 à 01:39 (CEST)
thread_title:  Article à relire 

message: Selon moi, cette page devrait être redirigé vers Physique mésoscopique qui est bien plus avancé et précis.
— Alasjourn  (D - C) 17 mai 2013 à 01:52 (CEST)
thread_title:  Redirection 

message: Incompressibilité des fluides = FAUX !
Les gaz, qui sont des fluides, sont compressibles et extensibles. Ils n'ont ni volume ni forme données.
Les liquides, quant à eux, sont TRES PEU compressibles, mais le sont dans une très faible mesure. Ils n'ont pas de forme donnée, ais un volume propre.
L'échelle mésoscopique, elle, se trouve bien "entre" les échelles microscopique et macroscopique. Disons que les différente valeurs (de volume, de masse, de longueurs...) sont suffisamment petites pour faire des calculs différentiels avec de très faibles variations.
sources : cours de physique de 1ère année de médecine.
:Je suis d'accord avec cette remarque. La deuxième phrase de cet "article" n'est pas sourcée et pas claire du tout. Je la supprime tout de suite. — Alasjourn  (Discussion) 22 septembre 2013 à 19:12 (CEST)
thread_title:  A modifier
Discussion:Nombre magique (physique)

message: Dans la partie "Propriétés" de l'article, on peut lire que "Le calcium 48, constitué de 20 protons et 28 neutrons, est également quasiment stable — avec une période radioactive de 4×1021 années, c'est-à-dire trois cent milliards de fois l'âge de l'univers" ; or l'article Calcium 48 indique dans la partie "Stabilité" que "sa période radioactive est de 4,3+3.8−2.5×1019 années[3], c'est-à-dire près de trois milliards de fois l'âge de l'univers", autrement dit il y a un facteur cent de différence pour la période radioactive du Calcium 48 dans les deux articles. Laquelle des périodes est juste?
Merci.Decius (d) 29 août 2010 à 13:39 (CEST)
replies: text: Celle qui est sourcée.  Skippy le Grand Gourou (d) 29 août 2010 à 15:11 (CEST)
thread_title:  Propriétés
Discussion:Hélium 3

message: "Lorsqu'on sait que 25 tonnes permettent de satisfaire les besoins des États-Unis ou de l'Union européenne,..."
Pendant combien de temps? une année, un siècle, 1 seconde? 77.201.125.16 (d) 5 février 2008 à 19:32 (CET)
thread_title:  Durée? 

message: "...la dilution de 3He dans 4He (liquides) produit du froid." Formulation douteuse s'il en est une!
: Peut-être sont-ce là les "frigories" du "rayonnement frigorifique", au sein de l'éther du cosmos, inventés par Benjamin Thompson, second mari de Mme Lavoisier... :) ok je sors. Magnon86 (discuter) 2 février 2020 à 09:58 (CET)
thread_title:  Lavoisier se retourne dans sa tombe 

message: La source donnée est assez faible, et je n'ai pas réussi à mettre la main sur la source scientifique originelle dont est issue ce chiffre, qui parait être repris de source en source, de blog en blog, (surtout francophone d'ailleurs) sans grande vérification ni interrogation. Avec quel processus obtient-on ce rendement ? Avec quelle technologie ? J'ai cherché mieux, et dans l'ouvrage The Moon, ressources, Future development and settlement, chez Springer, un chiffre sensiblement différent est donné : quelques centaines de tonnes de H-3 seraient nécessaires pour satisfaire une proportion significative de la consommation d'énergie mondiale. Les deux chiffres ne sont malheureusement pas directement comparables, mais il me semble que la consommation de l'EU+UE est au minimum une "proportion significative de la consommation mondiale" et il y a alors un facteur 10 d'écart. Qu'en pensez-vous ? Je pense remplacer dans l'article cette phrase par celle du livre de Springer. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 7 août 2010 à 17:57 (CEST)
thread_title:  Source ''scientifique'' pour 25 tonnes/an ? 

message: Bonjour, je lis dans le cartouche : "Présence naturelle	0,000137%"
Je calcule en ppm (vraie unité légale, pas le %) : cela fait 1,37 ppm.
Or dans le corps du texte l'He3 représente "200 à 300 ppm de l'hélium du manteau". Ainsi le cartouche a pris la rareté dans l'atmosphère et non l'abondance dans la planète entière.
La page wikipedia définit "L'abondance naturelle est le pourcentage en nombre d'atomes, pour un élément donné, de chacun des isotopes par rapport à l'ensemble des isotopes (naturels) trouvés sur une planète." 
C'est en accord avec cette dernière définition qu'il faudrait à mon avis conformer le cartouche. Magnon86 (discuter) 2 février 2020 à 10:03 (CET)
replies: text: Juste remarque. n'hésitez pas ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 février 2020 à 10:24 (CET)
replies: text:  Comment on fait pour modifier un cartouche ?Magnon86 (discuter) 6 février 2020 à 09:47 (CET)
thread_title:  Cohérence cartouche, et texte, et définition
Discussion:Diffusion Rutherford

message: Bonjur je crois que si on mets la constante de structure fine, il ne faut pas multiplier par e² le terme dans le carré.Klinfran (d) 28 février 2009 à 22:29 (CET)
thread_title:  e 

message: Si je ne m'abuse, la définition de la diffusion Rutherford, qui est supposée être le coeur de cet article, est absente ? 74.56.140.96 (d) 14 mai 2010 à 17:21 (CEST)
thread_title:  Définition de la Diffusion Rutherford 

message: Bonjour,
Je me suis permis de changer la formule de section efficace qui était visiblement fausse.
J'ai pris le parti de ne pas faire apparaitre la constante de structure fine, car il s'agit d'une formule purement classique (dans laquelle la constante de Planck n'a rien à faire).
J'ai aussi rappelé les conditions de validité de cette expression.
--Nicolas pichoff (d) 26 juin 2010 à 18:32 (CEST)
thread_title:  Quelques modifications
Discussion:François Marin/Droit d'auteur

message: Signalé par : TaraO 31 août 2007 à 21:33 (CEST)
replies: text: article supprimé car il n'y a pas eu de mail sur OTRS.--Bapti ✉ 5 novembre 2007 à 22:00 (CET)
thread_title:  [[:François Marin]]
Discussion:Chronologie de l'évolution

message: Ligne 8, est-il vraiment adéquat de parler de "création" de la planète Terre ? --Bpa 31 août 2007 à 21:34 (CEST)
thread_title:  Terminologie 

message: J'ai trouvé que cet article dupliquait inutilement Histoire évolutive du vivant, et j'ai fusionné les deux sous ce deuxième titre, qui me semble meilleur (le titre désigne le sujet de l'article, et le sujet de l'article n'est pas une chronologie, ça c'est le contenu). J'imagine que l'article pourrait être recrée si dans 50 ans on se retrouve avec trop de contenu, mais pour l'instant c'est plutôt le contraire. Arnaudus (d) 26 décembre 2009 à 21:22 (CET)
thread_title:  Fusion et redirect
Discussion:François Roustang

message: A part le souci de me contredire, rien ne justifie le retrait de ma modification. Roustang était psychnalyste et s'en est démarqué ! Le statut de psychanalyste n'est pas un statut à vie. Il a tout à fait le droit de s'éloigner de cette pratique si ça lui chante et nous tout à fait le droit de pendre note de sa rupture de la psychanalyse. Ce n'est pas un jugement qualitatif mais un fait. Monsieur GL qui est tellement accroché aux faits, devrait, là aussi s'y tenir et retenir son animosité. Léon66 (d) 27 février 2009 à 09:50 (CET)
replies: text: Il n'y a pas de dispute sur les faits, c'est simplement une catégorie pertinente, comme « Président des États-Unis » pour Richard Nixon. GL (d) 27 février 2009 à 20:31 (CET)
replies: text:  Argument ridicule !! Roustang s'est complètement retiré de sa fonction de psychanlyste et je ne vois pas au nom de quoi il pourrait - devrait figurer dans cette catégorie Léon66 (d) 28 février 2009 à 11:50 (CET)
replies: text: Parce qu'il a été psychanalyste, a publié sur la psychanalyse, etc. Cela ne me parait ni ridicule, ni particulièrement difficle à comprendre. GL (d) 28 février 2009 à 23:21 (CET)
replies: text: D'ailleurs l'intro précise bien qu'il est désormais « hypnothérapeute » et non « psychothérapeute ». Et dans tous les cas, comme le souligne GL, on ne peut pas lui dénier la qualité de psychanalyste. DocteurCosmos (d) 1 mars 2009 à 13:16 (CET)
replies: text: Je propose d'étoffer un peu l'intro pour que ce soit plus clair (ce que j'ai tenté de faire, n'hésitez pas à retoucher). La catégorisation en "psychanalyste" ne me gêne pas, il l'a été longtemps (et psychanalyste un jour, psychanalyste toujours ; de même qu'un romancier qui arrêterait d'écrire pour commencer une carrière dans le hip-hop resterait romancier). --Ouicoude (Gn?) 1 mars 2009 à 15:50 (CET)

text:  Non pas d'accord du tout. Un psychanayste ne reste pas psychanalyste si cesse sa pratique, c'est une question de principe. Soit on a une vision dynamique et vivante de la psychanalyse soit, on considère que c'est un titre honorifique et alors là, on met tout et n'importe quoi. Pour moi, quelqu'un qui rompt avec la psychAnalyse, explicitement, sans ambiguité, cesse de l'être. Donnez-lui la légion d'honneur et on en parle plus !! Léon66 (d) 1 mars 2009 à 19:54 (CET)
replies: text: Je ne suis pas forcément en désaccord avec ça mais ce n'est pas vraiment la question. La catégorisation permet surtout de faire des rapprochements pertinents, il ne s'agit pas d'un annuaire des psychanalystes en activité, ni d'ailleurs d'un reflet de telle ou telle vision de la psychanalyse. GL (d) 1 mars 2009 à 22:28 (CET)

text: Wikipedia ne s'adresse pas qu'à des spécialistes, une catégorie qui aide à la recherche (Roustand est lié à la psychanalyse, comme il l'est aux Jésuites) n'est pas une épitaphe, je suis d'accord avec avec GL 2A01:CB08:8BBD:4800:2DFA:FB91:E120:869F (discuter) 24 septembre 2023 à 12:08 (CEST)
thread_title: Discussion
Discussion:Musique contestataire/Admissibilité

message: -O.M.H-  ♦ ✉ ♦  -H.M.O- 19 septembre 2007 à 17:51 (CEST)

message: Proposé par : Linumbrs 31 août 2007 à 22:18 (CEST)
thread_title:  [[:Musique contestataire]] 

message: *C'est un article, et la musique contestataire cela existe, mais c'est n'importe quoi, en le regardant ça ressemble à une liste ou une catégorie donc, c'est suffisement nul pour que je ne vote pas pour son maintien bien que ce soit un sujet encyclopédique --Rosier 31 août 2007 à 22:56 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
# catégorie subjective.--Anatole Coralien 31 août 2007 à 22:33 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # catégorie subjective.--Anatole Coralien 31 août 2007 à 22:33 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Dragon Ball GT

message: La section signalée n'est absolument pas neutre, et est d'une utilité très douteuse dans le cadre d'un article encyclopédique. Je propose donc de la supprimer.
comme ça le débat est lancé, et si c'est améliorable on en discute ici 
--Hercule bzh 31 août 2007 à 22:19 (CEST)
thread_title:  pertinence 

message: Quel est l'intérêt de préciser tous les pays où la série a été diffusée ? Le japon et les pays francophone devraient suffirent. Pour les autres pays, se référer au autres site wiki... --JM RNS (d) 21 février 2009 à 00:52 (CET)
thread_title:  Liste des pays de diffusion 

message: Bonjour, une modification a été apportée à cet article le 12 juillet 2023 et celle-ci semble avoir été faite sans lire ce qui avait été précédemment  écrit (il semble y avoir des répétitions, notamment en ce qui concerne la fusion de Son Goku et de Vegeta). J'ai d'hors et déjà corrigé certaines fautes de grammaire, orthographe et de traductions (la personne semble avoir regardé l'animé en japonais et a donc utilisé les noms japonais des attaques et forme de personnage).
Néanmoins, n'ayant pas vu cette partie de l'animé, je ne suis pas capable d'attester de la justesse du paragraphe.
Est-il possible, pour ceux qui ont vu l'animé, de corriger ce paragraphe:
<< Cet arc voit Vegeta passer Super Saiyan 4 puis fusionner avec Son Goku en Gogeta Super Saiyan 4, mais leur fusion s'achève avant d'avoir pu donner le coup final avec un Big Bang Kamehameha, ce qui va extraire les Boules de Cristal. Li Shenron revient et conserve sa forme de Super Li Shenron , Gogeta réplique avec un Big Bang Kamehameha mais la fusionne s'estompe, le Super Saiyan 4 ayant dépensé une trop grande quantité d'énergie. >> Explovictini (discuter) 9 août 2023 à 11:50 (CEST)
thread_title:  Arc les dragons maléfiques
Discussion:Milton Erickson

message: Archibald Tuttle a effectué (voir ce diff) des modifications qui font qu'on perd le fait qu'Elisabeth Moore, selon l'ancienne version, était psychologue (on n'a plus trace que d'"étudiante en psycho." en 1934), et la date du mariage est passée de 1934 à 1936 dans la nouvelle version. Il faudrait peut-être sourcer et tâcher de re-glisser qu'elle était psychologue (quand l'est-elle devenue, pareil, sourçage si possible) une fois mariée à Milton Erickson. À.m.h.a. Aruspice (d) 17 juin 2009 à 15:16 (CEST)
replies: text: Merci pour vos suggestions. Je viens d'apporter quelques précisions et de sourcer. Est-ce que cette nouvelle version vous convient? Cordialement. --Joseph.valet (d) 7 juillet 2009 à 22:34 (CEST)
thread_title: Rencontre et mariage avec Elisabeth Moore

message: Il est indiqué que ME fut en 1953 « de nouveau frappé » par la poliomyélite alors qu'il était âge de 51 ans. Ce point est à éclaircir car les patients ayant eu une fois la polio sont en principe immunisés. Les manifestations tardives de la polio à cet âge rentrent en général dans le cadre du syndrome post-polio. Si ME a réellement contracté une nouvelle infection (par un virus de la polio d'un sérotype différent de celui de l'infection contractée à 17 ans ?), il faudrait à l'appui de ce diagnostic rare une référence plus précise que l'actuelle. À.m.h.a. Archibald Tuttle (d) 26 juin 2009 à 16:45 (CEST)
replies: text: Merci pour cette question pointue. Ernest Rossi, dans l'avant-propos des Collected Papers fait état de .  Il semble plutot faire allusion à une nouvelle infection, dans la mesure où le syndrome post-polio touche 50% des survivants et n'est donc pas à ce titre "exceptionnel".  Dans l'article Les expériences d'autohypnose, écrit conjointement par Erickson et Rossi, Rossi déclare : . Erickson répond : .  Il reste que cela ne donne pas une réponse claire à 100% à votre question. Je vais mener d'autres recherches.--Joseph.valet (d) 7 juillet 2009 à 22:51 (CEST)

text: Je viens de trouver la réponse dans le texte écrit par Jay Haley en introduction à son premier ouvrage sur Erickson, je cite,   (ouvrage non traduit en français). Il s'agit donc bien d'une nouvelle infection. Je vais de ce pas préciser dans le texte et sourcer. Merci encore. Bien à toi. --Joseph.valet (d) 7 juillet 2009 à 23:06 (CEST)
thread_title: Récidive de polio ?

message: Dans le début de l'article, il est écrit qu'il est décédé le  alors que dans la section "Le sage de Phoenix", il est écrit qu'il est mort le jeudi (sic) ... Quelle date est la bonne ? Il faut rectifier à un endroit ou à l'autre. --Aruspice (d) 8 juillet 2009 à 01:20 (CEST)
replies: text: Fait. --Joseph.valet (d) 8 juillet 2009 à 10:38 (CEST)
thread_title: 25 ou 27 mars 1980 (mort) ?
Discussion:Aéroport du Touquet-Côte d'Opale

message: Ce serait bien de mentionner qq part les spécificités de l'histoire de l'aéroport, notamment le transport de voitures avec des Bristol Freighter, et aussi l'autorail qui arrivait sur la piste à côté de l'avion...
:Bonjour. Oui en effet, ce serait bien de mieux évoquer l'histoire de cet aéroport, qui fut le  aéroport de France par son trafic, d'où sa renommée. Mais certains esprits chagrins ne l'entendent pas ainsi. Notamment le contributeur Brejnev qui s'évertue à supprimer le paragraphe relatif à l'épisode historique de 1981. Ayant toujours privilégié l'amélioration des articles de l'encyclopédie aux discussions sans fin en PDD, je recopie donc ci-dessous  le texte en question. Il contient quelques références de sources secondaires, il en existe bien d'autres. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 juin 2015 à 16:26 (CEST)
thread_title:  Historique 

message: Il me semble que le tarmac est assez régulièrement utilisé par l'armée de l'air. Je ne connais pas l'usage précis que l'armée en fait, sans doute et en partie pour l'approvisionnement de ses appareils.</br>
Ce dont je suis certain c'est qu'il a servi de base à une magnifique démonstration de la Patrouille de France le 16 septembre 2018. Je dispose de 2 ou 3 photos de ce meeting.</br>
Cordialement.Jacques Rocquet (discuter) 25 avril 2021 à 22:03 (CEST)
replies: text: . Bonne idée. Merci de bien vouloir les mettre dans cette catégorie cliquez ici, je verrai comment les insérer dans l'article. Bien à vous. --Ltqphg (discuter) 26 avril 2021 à 10:54 (CEST)
replies: text: Bonsoir,</br>J'ai publié trois images du meeting de la Patrouille de France dans la catégorie demandée. J'en profite pour vous signaler que l'on peut aussi voir sur le tarmac de temps en temps des hélicoptères et des avions de transport militaires. C'est plus rare mais j'y ai déjà vu des avions de chasse qui surveillent assez souvent la côte.</br> À vérifier mais je pense me souvenir que dans la presse locale il était fait mention d'entrainement et de formation complémentaire de pilotes.</br>Bien à vous. Jacques Rocquet (discuter) 26 avril 2021 à 19:36 (CEST)
thread_title:  Utilisation de l'aéroport
Discussion:Politique française et pédophilie/Admissibilité

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# Réel potentiel encyclopédique, dans le cadre de la perception de la pédophilie et de son utilisation par les milieux politiques en France. Bien sûr, à développer mieux. Encolpe 31 août 2007 à 23:50 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Réel potentiel encyclopédique, dans le cadre de la perception de la pédophilie et de son utilisation par les milieux politiques en France. Bien sûr, à développer mieux. Encolpe 31 août 2007 à 23:50 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # , selon demande et j'ai même l'impression d'une pointe de non neutralité. Eric 31 août 2007 à 23:05 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Erika Gagé/Admissibilité

message: Proposé par : Philippe Nusbaumer 31 août 2007 à 22:55 (CEST)
thread_title:  [[:Erika Gagé]] 

message: Il nous manque l'avis d'un expert : elle est quand même cotée à Drouot ce qui n'est pas le cas du premier venu --Rosier 1 septembre 2007 à 10:25 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# cotée à Drouot c'est amplement suffisant. SalomonCeb 4 septembre 2007 à 00:16 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # cotée à Drouot c'est amplement suffisant. SalomonCeb 4 septembre 2007 à 00:16 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Notoriété faible, pas de trace d'expo dans les critères Ico  Bla ? 31 août 2007 à 23:35 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:John Dahlbäck/Droit d'auteur

message: Signalé par : Boretti(me parler) 31 août 2007 à 23:06 (CEST)
replies: text: déjà purgé.--Bapti ✉ 5 novembre 2007 à 21:31 (CET)
thread_title:  [[:John Dahlbäck]]
Discussion:Boisson énergisante

message: Il me semble à la lecture de l’article lixiviation, que toutes les méthodes de préparation de la boisson "café" sont des lixiviation. Ce terme n'est donc pas pertinent, parce que un café au percolateur ou un café expresso n'ont pas les mêmes concentrations en caféine. En plus, je ne vois pas l'intérêt d'utiliser un terme que personne ne connait alors qu’on aurait très bien pu se contenter de dire percolation ou expresso. -- Camion (discuter) 24 septembre 2017 à 19:52 (CEST)
thread_title:  le terme lixiviation n'est pas clair
Discussion:John Dahlbäck/Admissibilité

message: Article conservé par Alchemica, le 19 septembre 2007 à 20:47 (CEST)

message: Proposé par : Boretti(me parler) 31 août 2007 à 23:31 (CEST)
replies: text: Effectivement, tu peux normalement directement blanchir ; Mais je trouve que justement la PàS permet de clarifier le vrai problème, à savoir, l'admissibilité (ou non) de l'article. Boretti(me parler) 31 août 2007 à 23:57 (CEST)
thread_title:  [[:John Dahlbäck]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Juste une petite question sans grand rapport avec la PàS : quand un article est un copyvio dès sa création, il ne faut pas supprimer directement? (après, c'est vrai que la PàS empêche de recréer un article qui ne remplit pas les critères). Moyg 31 août 2007 à 23:55 (CEST)
replies: text: Effectivement, tu peux normalement directement blanchir ; Mais je trouve que justement la PàS permet de clarifier le vrai problème, à savoir, l'admissibilité (ou non) de l'article. Boretti(me parler) 31 août 2007 à 23:57 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# Dans les critères. 91.164.185.144 31 août 2007 à 23:48 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Dans les critères. 91.164.185.144 31 août 2007 à 23:48 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # HC grossier. La présence en hitlist n'a rien à voir avec la présence dans une encyclopédie. On en reparlera dans quelques années si le succès se confirme.--Anatole Coralien 1 septembre 2007 à 10:38 (CEST)
thread_title: Supprimer