Discussion Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel/Archives 1

message: NB bis : Distribué sera ici compris dans le sens distribution commerciale, c'est-à-dire en payant son ticket dans une salle du circuit.
:Est-ce qu'un film distribué seulement dans un festival (pas de sortie nationale) est considéré comme ayant une distribution? (TwoWings - Jraf)
::Je dirais non, sauf s'il a fait l'objet d'une critique presse, ce qui arrive assez souvent dans les festivals. Disons que ce critère de la distribution sert à écarter les films amateurs que l'on projète chez son cousin qui a un vidéoprojecteur, dans l'école de ciné de son coloc ou à la MJC du quartier - Éclusette 14 février 2007 à 20:45 (CET)
thread_title:  Distribution 

message: Cité dans un bouquin de référence ( le Samuelson, le guide image ou machinerie, l'American cinematographer...), en évitant de créer 15 pages pour toutes les versions d'un même materiel. Avoir reçu un prix (oscar...). Ou être un materiel générique (travelling, dolly, mandarine...) Samsa (d)</sup> 21 février 2007 à 00:15 (CET)
thread_title: Materiel

message: J'ai modifié les critères suite à la discussion:
*J'ai rajouté un critère général de récompense, qui s'applique aussi bien aux films qu'aux personnalités
*J'ai inclus les moyens dans les critères des courts
*En dehors du réal, les autres postes demandent (selon proposition de TwoWings) :
**Trois films distribués
**Cinq courts/moyens, dont au moins 1 notoire
*J'ai rajouté la proposition de Nono pour le matériel
Éclusette 27 février 2007 à 14:47 (CET)
replies: text: Je me demandais s'il ne fallait pas réfléchir aussi à part pour le cinéma porno... --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 27 février 2007 à 14:50 (CET)
replies: text: ça, c'est traité par Wikipédia:Prise de décision/Traitement de la pornographie - Éclusette 27 février 2007 à 14:52 (CET)
thread_title:  Mise à jour 

message: Selon le CNC, les chefs de poste recoivent leur carte professionelle après deux longs ou 6 courts, l'équivalence serait donc 3 courts = 1 long. Donc ne faudrait-il pas prendre 9 courts (bien sur des courts admissibles à l'avance sur recette) ou 3 longs (1 de plus que la carte pro) comme critère. Samsa (d)</sup></sup> 4 mars 2007 à 14:16 (CET)
replies: text: 9 courts, ça fait beaucoup, non? Et si on prenait les paliers du CNC comme critères? - Éclusette 4 mars 2007 à 14:20 (CET)
replies: text: Ca me paraît très sensé comme argument! Pour un chef de poste, 9 courts je ne trouve pas ça trop. Franchement, tu trouverais normal d'avoir un article sur un directeur photo qui a fait 6 courts métrages "seulement"? Déjà on serait super sympa si on accepte quelqu'un qui n'a fait "que" 9 courts en tant que chef de poste... Par contre, chef de poste, ça n'inclue pas réal quand même? --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 4 mars 2007 à 14:23 (CET)
replies: text: Sachant qu'un court se tourne en une ou deux semaines et qu'un long se tourne en plusieurs mois, je ne pense pas que 9 courts soit démesuré par rapport à trois longs. amha, il faut être plus strict, histoire d'avoir des choses à mettre dans l'article. En deux longs, on ne peut pas vraiment voir un style apparaitre. De plus, les paliers du CNC prennent en compte le poste inferieur, cad, pour avoir une carte pro de 1er assistant, il faut avoir fait tant de films en 2ème assistant... Par contre il faudrait préciser l'équvalence 1 long = 3 courts pour ceux qui ont fait du long et du court. Bien sur le réal n'est pas inclus (encore que, ça pourrait éviter bon nombre d'articles qui resteront des ébauches ). Samsa (d)</sup> 5 mars 2007 à 12:44 (CET)
replies: text: C'est OK pour moi - Éclusette 5 mars 2007 à 14:20 (CET)
replies: text:  Ajouté dans la page
La carte professionnelle n'existe plus depuis 2009 ! Des discussions sont toujours en cours (avril 2011) pour savoir comment et par quoi la remplacer. Bref c'est un sujet extrêmement complexe...
Le mixeur cinéma est bien un cadre et chef de poste d'apport artistique et responsable (bien que certains voudraient l'oublier). il ne faut pas le confondre avec un mixeur de la production Audio Visuelle (USPA) pour la télévision. Pour le cinéma, neuf sur dix des mixeur (du top 10 !) sortent de Louis Lumière ou de la Fémis. Le mixage en stéréo (années 1980) puis multicanal à fait que certains Chefs Op du Son se sont spécialisés et auto-formés aux particularismes du mixage. Cordialement. — Wfplb [blabla] 29 mars 2011 à 08:42 (CEST)
thread_title:  Chefs de poste 

message: Pour les films documentaires, je propose les critères suivants:
*Satisfaire les critères des films sortis au cinéma.
*Avoir été diffusé en prime-time ou rediffusé régulièrement sur une chaîne généraliste (ne sont pas compris: les reportages et 52 minutes intégrés à des émissions).
*Avoir fait l'objet d'une article développé dans la presse.
--TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 7 mars 2007 à 10:57 (CET)
replies: text: Télé 7 jours et ses amis ça compte comme presse ou c'est juste des torchons ? Samsa (d)</sup> 7 mars 2007 à 14:35 (CET)
replies: text: Amha oui mais en général ce n'est pas le genre de presse qui brille par ses "articles développés" donc... --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 7 mars 2007 à 18:41 (CET)

text: Attend, ils arrivent à faire des doubles pages sur la nouvelle star. Ce sont de grands auteurs qui arrivent à créér du sens à partir du néant absolu, faut pas les mépriser quand même (pour info, je vous rappèle que popstar avait été classé documentaire de création à l'époque  ) Samsa (d)</sup> 7 mars 2007 à 19:11 (CET)

text: Pour moi, il n'y a pas lieu de distinguer film de fiction et documentaire. Soit ils entrent dans les critères ciné, soit dans ceux des téléfilms - Éclusette 7 mars 2007 à 15:25 (CET)
replies: text: Oui en fait, tu as sans doute raison. Intervention pour rien de ma part donc... Désolé! --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 7 mars 2007 à 18:41 (CET)
replies: text: Retourne réviser, toi  - Éclusette 7 mars 2007 à 19:00 (CET)
thread_title:  Documentaires 

message: Ne faudrait-il pas mettre des critères bien plus sévères que film distfribué ? Par exemple, à fait l'objet d'un livre entier, est analysé dans un livre entier sur la filmo d'un réal... N'admettre des articles que sur des films importants. Je sait que cela signifierai la suppression d'une bonne partie des articles du portail, mais ca permettrai de s'appuyer sur des sources valables, de faire des articles qui dépassent le stade d'ébauche et éviterait les sempiternelles discussions sur le sourcage de ces articles, les travaux inédits et autres trolls velus. Samsa (d)</sup> 9 mars 2007 à 00:43 (CET)
replies: text: (Je sors de mon abstinence WP provisoire pendant ma pause!) Ah non, je me lève haut et fort contre cette proposition que je trouve beaucoup trop réductrice! Pour moi, un des grands intérêts de WP est de ne pas se limiter à ce que les autres encyclopédies et ouvrages de synthèse développent. Evidemment, ces sujets devront aussi trouver leur place sur WP mais WP a aussi cet avantage de pouvoir offrir des synthèses sur des sujets plus souvent méprisés par les diverses synthèses préexistantes. Ne pas être couvert par de tels ouvrages ne veut pas dire que ça n’a aucun intérêt ni qu’on ne peut trouver aucune source à ces sujets. Au contraire, c’est à nous de faire une synthèse inédite (et non un travail inédit, ce qui n’est pas du tout pareil !). Par exemple, un film considéré comme mineur aura tout de même eu des critiques diverses dont on peut faire la synthèse. --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 9 mars 2007 à 10:54 (CET)
replies: text: Je m'attendais un peu à ce type de réponse, la question aura au moins été posée. Samsa (d)</sup> 9 mars 2007 à 12:03 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec Jraf. En complément, je dirais que cette proposition rejoint un peu la PdD sur les éléments d'œuvre de fiction récemment rejetée. Le critère de distribution, il assure quasi systématiquement l'existence de sources secondaires, au moins des critiques presse. Par contre, l'existence d'un « livre consacré au film » est beaucoup plus problématique, et je serais curieux de voir combien de classiques n'ont jamais fait l'objet d'un ouvrage à part. - Éclusette 10 mars 2007 à 19:12 (CET)
replies: text: OK, pas de problème Samsa (d)</sup> 11 mars 2007 à 02:18 (CET)
thread_title: Admissibilité pour les films

message: Transféré du projet:Cinéma
Suite à la PaS de Jurassic Park IV, j'aimerais que l'on discute d'éventuels critères/limites pour la création d'article sur les films à venir. J'avais fait une tentative ici au mois d'août sans succès (forcément en août il n' a personne ).
Pour lancer ce débat, je propose les critères suivants (à discuter, à rajouter, à supprimer) :
Le film doit combiner l'ensemble de ces critères :
* le film doit être au minimum en cours de tournage
* le film doit avoir un réalisateur officiel
* le film doit avoir au minimum 3/5/10 acteurs officiels
* le film doit être prévu pour une sortie, au plus tard, pour l'année suivante (utiliser le modèle  >>  jusqu'au jour de sa sortie réelle)
...débat ouvert...
Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 octobre 2007 à 21:25 (CEST)
replies: text: J'ajoute que ces critères ne servirais pas forcément à pousser les gens à créer un article sur un film à venir (il y a tant d'articles à faire sur les films déjà sortis), mais plutôt pour minimiser et canaliser ce genre de création qui, de toutes façons, ce fera toujours. Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 octobre 2007 à 21:28 (CEST)
replies: text: J'en profite pour rappeler que Jraf et Éclusette avaient commencé à bosser sur des critères d'admissibilité pour l'audiovisuel. Okki (discuter) 9 octobre 2007 à 22:22 (CEST)
replies: text: Mais ne parlent pas du tout des films à venir. Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 octobre 2007 à 22:28 (CEST)
replies: text: Ce n'est qu'un oublie. Si critères d'admissibilité il doit y avoir, autant tout centraliser. Puis qu'on en parle ici ou là-bas, ça serait bien d'y ajouter ensuite nos conclusions. Sinon, je suis d'accord avec toi. En cours de tournage, un réalisateur et quelques acteurs déjà annoncés officiellement, avec une sortie pour l'année suivante. Critères valables pour la création d'articles, mais également pour les ajouts dans ceux déjà existants. Je dis ça, parce que je suis récemment tombé sur une IP qui ajoutait dans je ne sais plus trop quelle saga, l'annonce de trois suites hypothétiques pour 2008, 2009 et 2011. Suites dont IMDb n'a bien entendu jamais parlé. Okki (discuter) 9 octobre 2007 à 22:46 (CEST)
replies: text:  Je serais d'avis de renforcer ces conditions, qui ne limitent rien (amha). C'est déjà dur de décider de l'admissibilité d'un film existant (notoriété des prix reçus, notoriété des acteurs/réalisateurs), alors pour un film qui n'existe pas... Si la seule condition est le réel tournage du film, on ouvre wikipedia à tous les films, qu'ils soient importants ou sans avenir. Pire, une fois tournés et commercialisés, certains articles valables selon ces critères sur les films à venir deviendraient supprimables selon les critères sur les films existants...  Je serais plutôt d'avis de limiter aux tournages qui ont fait couler de l'encre, comme par exemple Taxi 2(accident lors d'une cascade, un mort), ou La passion du Christ (polémiques sur un scénario jugé par certains comme antisémtite). Condition peut être un poil stricte, mais ce n'est qu'une proposition. .:|DS (shhht...)|:. 29 octobre 2007 à 11:06 (CET)

text: Je reste circonspect sur l'admissibilité des films pas encore existants. Personne n'a l'assurance qu'un film annoncé, même budgeté, existe un jour. Ce n'est pas vraiment une question de source puisqu'on peut faire appel facilement à des revues pros ou semi-pros comme Le Film français ou Variety, mais je ne vois pas vraiment ce qu'on pourrait en dire à part en faire un article d'actualités ou de pub. Je serais pour un exclusion totale de ce genre d'article, même si des conditions du genre « a fait l'objet d'un article de presse généraliste » pourraient passer, mais bon, bof bof... Éclusette 29 octobre 2007 à 14:43 (CET)
replies: text: Il y a une différence entre un film annoncé ou budgetté et un film en tournage voir déjà tourné. Et c'est là peut être que la limite pourrait être fixé, en acceptant les films à venir que dans la condition où le film soit tourné ou en tournage, ou (plus strict) que le film soit tourné avec une date précise de sortie (même si celle-ci à tendance à souvent changer). Cela évitera déjà les films prévus pour 2/3 ans dans le futur. Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 février 2008 à 22:09 (CET)
replies: text: Non, pour des films pas encore sortis, il faut qu'il y ait suffisamment des sources secondaires pour en faire un article, pas uniquement des brèves ou de la promo, ça peut arriver, mais ça doit rester relativement rare. Le fait qu'une date de sortie soit annoncée n'implique pas qu'il y ait des sources assez développées sur le sujet. --Samsa (d) 19 février 2008 à 01:08 (CET)

text: A mon sens, il faut que le film ait fait l'objet de plusieurs articles développés dans des journaux ou revues, en excluant les pages tournages et production du film français, de profession film, les breves, les citations dans un article parlant d'autre chose Samsa (d)</sup> 15 novembre 2007 à 21:26 (CET)
thread_title:  Discussion pour critères de films à venir 

message: Cette page devrait a mon sens être renommée en Wikipédia:Prise de décision/Critères d'admissibilité pour l'audiovisuel (avec les modifs et la pub nécessaires] pour pouvoir relancer le débat, attirer d'autres contributeurs sur cette page et se diriger vers un vote des nouveaux critères. Samsa (d)</sup> 16 novembre 2007 à 15:49 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord, ce n'est que par méconnaissance du système que j'avais créé cette page dans mon espace utilisateur. Faudrait p'têt juste avant toiletter la page pour bien dégager les critères, qui reposent sur quelques principes simples, en fait : critère de distibution pour les films, équivalence 1 long = 5 courts, sources secondaires pour cas techniques... Éclusette 16 novembre 2007 à 16:05 (CET)
replies: text: On n'avait pas dit 1long=3court ? Mais je viens de relire la circulaire concernant les cartes professionnelles, et l'équivalence est moins nette que dans mon souvenir, ca fluctue selon les branches. Donc je ne m'opposerai pas à une équivalence de 5. Pour tout ce qui est matos, pour moi, il faut que ce soit present soit dans les livres de reumont, dans le samuelson ou un ouvrage du même genre, un article dans la presse spécialise me parait limite. Des articles comme :en:Red One sourcés uniquement sur le site internet du constructeur sont amha a éviter, même si a terme, il est certain que cette caméra méritera un article, mieux vaut attendre de pouvoir en dire autre chose que la campagne de marketing de la société. Samsa (d)</sup> 17 novembre 2007 à 02:08 (CET)
replies: text: Juste un truc: ça fait désormais longtemps que ça traine mais j'aimerais bien être là le jour où cette discussion prendra une forme plus sérieuse (prise de décision...) et le problème c'est que je (TwoWings - jraf) suis en blocage volontaire jusque mi-mars! Donc si ça ne vous dérange pas, j'aimerais bien qu'on attende mon retour pour lancer cette nouvelle étape! Je sais, c'est peut-être un peu égocentrique de ma part mais puisque je me suis bien impliqué dans cette réflexion et dans le projet ciné, j'ai bien envie de participer et peser sur ce débat! Mais évidemment vous faites ce que bon vous semble... @+ --89.90.8.129 17 novembre 2007 à 19:44 (CET)
replies: text: Dans l'absolu c'est pas ultra pressé, mais mi-mars c'est quand même assez loin. Donc pas d'opposition de principe pour ma part tant que le débat ne se fait pas trop pressant sur le projet. Mais en continuant jusque là a travailler sur cette page Samsa (d)</sup> 17 novembre 2007 à 20:10 (CET)
replies: text: Salut c'est TwoWings - jraf). En fait, engagez le débat sans moi, je n'aurai pas le temps! Désolé! --217.128.224.62 (d) 17 janvier 2008 à 16:04 (CET)
replies: text: Maintenant que jraf est revenu, on pourrait attaquer la Pdd ? --Samsa (d) 19 avril 2008 à 16:38 (CEST)
replies: text:  Pour initier le processus de renommage. --Mielle gris (d) 19 avril 2008 à 19:25 (CEST)
thread_title: Renommage de cette page

message: Il faudrait se prononcer sur l'admissibilité d'un acteur qui n'aurait participé qu'à une série télévisée. L'article est-il admissible si la série est un succès et que le nombre d'épisodes dans lesquels joue l'acteur est significatif ? --Pok148 (d) 30 décembre 2007 à 19:20 (CET)
replies: text: En même temps celà concerne plutôt le projet:télévision non ? Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 février 2008 à 22:11 (CET)
thread_title:  série télévisée 

message: Salut Eclusette, peux-tu ajouter les animateurs, artistes de background, layout... Car j'ai des sources pour la listes de ces artistes pour certaines œuvres (Silly Symphonies, Mickey Mouse, ... J'ai le cas de Jack Cutting, supprimé par Chaps mais ayant participé à au moins une vingtaine d'œuvre (dont 21 Silly Symphony et un long métrage...) et j'ai pas fini de recenser ses participations... --GdGourou  - °o°  - Talk to me 19 avril 2008 à 16:24 (CEST)
thread_title:  Animation 

message: Bonjour! Quels sont les critères d'admissibilité pour le doublage? Je n'ai rien trouvé à ce sujet pour ce qui concerne le cinéma. (Il y a juste 2 lignes sur le doublage TV). Considère t'on une doublure avec les mêmes crières qu'un acteur? (exemple avec Marc Bretonnière) -- Speculos (d) 23 août 2008 à 21:45 (CEST)
replies: text: Bonjour, une doublure ne fait pas du doublage! Il remplace un comédien, soit pour la préparation du tournage (doublure lumière), soit pour des scènes de cascade ou dénudées (hé oui ). Cordialement. — Wfplb [blabla] 26 mars 2011 à 20:56 (CET)
thread_title:  Doublure 

message: Bonjour, j'aurais voulu savoir quels étaient les critères d'admissibilité pour les costumiers? Peut-on les inclure dans les "chefs de poste artistique" et appliquer les critères de cette rubrique? J'ai trouvé une catégorie "costumiers" sur wiki, qui inclut sans doute le cinéma et le théâtre, mais je préfère demander à tout hasard avant de me faire supprimer un article. Merci! :-) Jeriby (d) 8 août 2009 à 19:11 (CEST)
thread_title:  Costumiers