Discussion:Déviation vers l'est

message: Bon, vous ne trouvez pas que la partie épistémologique ne cadre pas très bien avec le sujet. Ou plutôt, qu'elle est trop vague et qu'on ne voit pas très bien les enchaînements, ni même ce qu'elle vient faire là ? Après tout, que les travaux de Galilée n'étaient pas justes, c'est un peu une évidence, non ? Ça fait quand même des siècles que ça a été écrit et j'ai du mal à voir ce que la déviation vers l'Est a à voir avec le sujet.
Enfin si, je vois parfaitement le lien, mais est-ce que cette déviation a été un argument scientifique historiquement utilisé pour prouver la rotation de la Terre ? Parce que si ce n'est pas le cas, autant inclure aussi la relativité, elle doit bien contredire Galilée quelque part. Et on ne va pas citer sur tous les articles de physique l'intégralité des erreurs des scientifiques passés, quoi. — Poulpy 3 février 2006 à 18:03 (CET)
replies: text: La partie épistémologique a sa place dans l'article. Le style souvent enthousiaste et très haché de Sylvie Guérin est parfois fatigant mais son contenu est toujours instructif. Il est souvent difficile de repasser derrière elle. Ici, après avoir présenté le problème et créé un article spécial pour expliquer la formule, elle propose un éclairage sur l'histoire des idées. "La rotation de la terre induit-elle une modification de la trajectoire de la chute d'un corps?". Que de nos jours, la réponse soit oui, c'est une évidence pour tous les scientifiques. Que la réponse soit celle-ci du temps de Galilée et Newton, c'est loin d'être évident et voir tous ces scientifiques tenter de saisir le concept est passionnant. Ma réponse est " à conserver, clarifier et neutraliser" (si on y arrive, moi je n'ai pas pu car je ne suis que matheuse) HB 3 février 2006 à 22:32 (CET)
thread_title:  Partie épistémologique 

message: La déviation vers l'est n'est-elle pas due à la Force de Coriolis ?
Laurent
194.199.184.215 19 juillet 2006 à 17:49 (CEST)
replies: text: --Guerinsylvie (d) 15 juillet 2010 à 19:32 (CEST)
thread_title:  Force de Coriolis ? 

message: --Guerinsylvie (d) 15 juillet 2010 à 19:53 (CEST)
replies: text: La pesanteur est une notion qui est définie uniquement dans le référentiel terrestre. En toute rigueur la pesanteur n'a aucun signification dans le référentiel géocentrique. Il est tout à fait possible de mener une étude d'un corps en chute libre dans ce dernier référentiel, mais si vous souhaitez parler de pesanteur il faut accepter que vous vous placez du point de vue d'un observateur qui est dans le référentiel terrestre, sinon votre raisonnement n'a aucune cohérence. C'est pour cette principale raison que je vous ai révoqué. Kropotkine_113 16 juillet 2010 à 13:04 (CEST)
thread_title:  Lifting 

message: --Guerinsylvie (d) 16 juillet 2010 à 09:04 (CEST)
replies: text: La pesanteur est une notion qui est définie uniquement dans le référentiel terrestre. En toute rigueur la pesanteur n'a aucun signification dans le référentiel géocentrique. Il est tout à fait possible de mener une étude d'un corps en chute libre dans ce dernier référentiel, mais si vous souhaitez parler de pesanteur il faut accepter que vous vous placez du point de vue d'un observateur qui est dans le référentiel terrestre, sinon votre raisonnement n'a aucune cohérence. C'est pour cette principale raison que je vous ai révoqué. Kropotkine_113 16 juillet 2010 à 13:04 (CEST)
thread_title:  rédaction 15 juil 2010

message: --Guerinsylvie (d) 16 juillet 2010 à 11:53 (CEST)
thread_title: Reich doit-il être indiqué en résumé introductif ? 

message: --Guerinsylvie (d) 26 juillet 2010 à 18:41 (CEST)
thread_title: Chute libre

message: --Guerinsylvie (d) 6 août 2010 à 16:00 (CEST)
thread_title: Viviani1660, Borelli,1668,,Benzenberg, 1802,B Hagen 1911,Gostiaux,2010

message: Le paragraphe "Équation rigoureuse" intègre l'équation (y′′=a-by′)  en (y′=a.t–b.y)... pour la rigueur annoncée par le paragraphe on repassera ! C'est une équation d'ordre 1 en (y′) qu'il faut intégrer avec de l'exponentiel. Quitte à négliger ensuite ce terme mais en justifiant cette simplification. Là ça ressemble juste à un gentil tour de passe-passe... Quelqu'un a-t-il le temps de modifier cette rédaction ? (pour les amateurs de rigueur je suggère la lecture de ce PDF : la résolution par plusieurs méthodes )  / DC2 •  5 mai 2014 à 10:16 (CEST)
thread_title:  Est-ce si rigoureux 

message: Bizarre : il est dit dans l'article : "Cette force est proportionnelle à la latitude de l'objet, etc."
Or à l'équateur la latitude est nulle, par définition. C'est donc proportionnelle π/2 - la latitude qu'il conviendrait d'écrire.
Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 13 novembre 2014 à 09:54 (CET)
replies: text: Merci du signalement. Mais le problème me semble encore plus complexe. La force n'est pas proportionnelle à la colatitude mais au sinus de celle-ci (c'est à dire au cosinus de la latitude). Pour ne pas alourdir le propos j'ai remplacé par un imprécis « dépend de ». HB (discuter) 13 novembre 2014 à 10:27 (CET)
replies: text:  Bien vu ! Effectivement je m'étais laissé emporter par l'ancienne rédaction en conservant "proportionnelle". Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 13 novembre 2014 à 12:02 (CET)
thread_title:  Force de déviation vers l'est  "proportionnelle à la latitude " 

message: --Guerinsylvie (discuter) 19 mars 2015 à 06:08 (CET)
thread_title:  Tadini(1754-1830)

message: Je ne suis pas d'accord avec "dévié vers l'est par la force de Coriolis". C'est l'inverse : le mouvement d'un grand rayon étant plus grand que l'inertie d'un petit rayon et l'inertie d'un grand rayon étant plus grande que le mouvement d'un petit rayon (déviation vers l'est) est la cause de l'accélération/force de Coriolis ! N738139 (discuter) 29 novembre 2018 à 02:42 (CET)
thread_title: Causalité

message: Hier une IP a  concernant Cassini avec un commentaire «Cassini n'a jamais fait d'expérience de ce type». La règle sur WP veut qu'une source ait plus de poids que le commentaire d'un inconnu.
Les sources liant Cassini I et la déviation vers l'est sont
*Christian Larcher, Une question historique : Où tombe une pierre lâchée du haut d’une tour ? Au pied de la tour ? Vers l’ouest ? Vers l’est ?, Cahier de Clairaut, n°130, 2010
*Robert Genty, L'effet «Laplace», Bulletin de l'union des physiciens, n°782, 1996
Les deux sources indiquent que l'on a aucune trace des résultats de l'expérience et ne répondent pas à la question «Comment sait-on alors que Cassini a tenté l'expérience?». Il est possible que la source de 2010 s'appuie indirectement  sur celle de 1997.
Il aurait été souhaitable de s'appuyer sur des historiens plutôt que des professeurs de physique. C'est la raison pour laquelle j'hésite à remettre les infos mais ne m'opposerai pas à leur remise et/ou un approfondissement de la partie historique. HB (discuter) 18 octobre 2023 à 08:12 (CEST)
replies: text: Effectivement, les deux sources que tu donnes ne précisent pas comment on sait que Cassini a effectué l'expérience. René Taton, dans La science contemporaine, le XIXe siècle, Quadrige/PUF (1995) p.105, parle de l'expérience de Reich (qu'il date de 1833 et non 1831). Dans le tome précédent traitant de la période antérieure, il n'évoque pas l'expérience de Cassini. Mais d'une maière générale, il se limite à la seule expérience convaincante sans mentionner les tentatives précédentes peu fructueuses. Il se peut que Cassini ait tenté une expérience, mais, n'en étant restée aucune trace, elle n'a pas dû être probante. Faute de source certaine, je serais d'avis de ne pas remettre en ligne l'information concernant Cassini. Theon (discuter) 18 octobre 2023 à 10:15 (CEST)
replies: text:  OK. HB (discuter) 18 octobre 2023 à 10:29 (CEST)
thread_title:  Cassini I et la déviation vers l'est