Discussion:Empire ottoman

message: copié collé in extenso d'une page de discussion : Discussion Utilisateur:74.15.128.116 par Martin  // discuter 2 juin 2007 à 23:27 (CEST)
replies: text: La distinction entre l'avis des historiens qui parlent de génocide et celui de l'Etat turc, qui parle de massacre est indiquée dans le paragraphe. Si tu as des sources fiables et vérifiables pour qualifier d'erronées, subjectives et acceptées que par une minorité les informations de ce paragraphe, tu peux les ajouter. Mais il est hors de question de supprimer ce paragraphe. Le supprimer 2 fois sans qu'aucune fois ces suppressions soient expliquées, oui, c'est du vandalisme. Martin  // discuter 2 juin 2007 à 22:17 (CEST)
thread_title:  Suppression du paragraphe sur le génocide arménien 

message: Je propose que l'importance de l'article soit portée à "maximum" car il me semble qu'il correspond à un "sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées." pour des raisons pratiques, je le passe immédiatement en "maximum", si vous n'êtes pas d'accord vous pouvez (et devez) le replacer dans sa catégorie initiale en argumentant un minimum ci-dessous. Cordialement, Raziel {boudoir} 7 juin 2007 à 23:23 (CEST)
thread_title:  Importance de l'article 

message: Je sais que la langue officiel fût le Turc ottoman et que l'administration utilisait le Turc ottoman, Arabe/Persan, par contre le serbe ça m'étonnerait ?    Atesh │ ⇄ 19 juin 2010 à 13:16 (CEST)
thread_title:  Langues 

message: Quelle est la date exacte de promulgation de la constitution de 1876 ? J'ai trouvé la date du 23 décembre dans un ouvrage (aussi), mais les wikipédiae français et anglais parlent de novembre (bien qu'on trouve décembre). Ban (d) 29 juillet 2010 à 05:50 (CEST)
thread_title:  Constitution de 1876 

message: "les deux tiers de la population arménienne de l'Empire ottoman furent exterminés sans que les puissances occidentales n'interviennent"
On peut aussi mettre "sans que les chinois n'interviennent" ou "sans que les boliviens n'interviennent", bref j'ai pas bien compris pourquoi préciser "sans que les puissances occidentales n'interviennent". L'ONU n'existait pas à l'époque chacun se mélait de ses affaires donc je vois pas vraiment le rôle des "puissances occidentales" là dedans. --Sachaton (d) 22 août 2012 à 02:38 (CEST)
replies: text: C'est clair que les Chinois ou les Boliviens auraient été en position d'intervenir... plus sérieusement, l'empire est à l'époque l'« homme malade de l'Europe » et subit continuellement les interventions des Européens — notamment sur la question arménienne (voir par exemple les deux inspecteurs généraux qui allaient être installés pour la supervision dans les six vilayets juste avant la guerre). Sardur - allo ? 22 août 2012 à 07:15 (CEST)
replies: text: Ok je vois, c'est pas très clair actuellement il faudrait un peu le reformuler "mais cette fois ci aucune puissance Européene n'intervient" ou de manière à montrer que d'habitude c'est le cas --Sachaton (d) 24 août 2012 à 18:27 (CEST)
replies: text: D'habitude, c'est un peu simpliste : que ce soit en 1894-96 ou en 1909, il n'y a jamais eu d'intervention directe, mais des pressions pour des réformes — le tout dans le grand jeu diplomatique de l'époque. Ne pas oublier non plus qu'ici, c'est un article général. Sardur - allo ? 24 août 2012 à 19:42 (CEST)
thread_title:  Mal formulé? 

message: Il me semble que Devlet-i Âliye-i Osmâniyye signifie Sublime État ottoman : quelqu'un pourrait-il confirmer ? Cependant, même si la traduction est exacte, cette dénomination me semble assez rare, à part dans certaines proclamations, et je me demande si cela vaudrait la peine de la mettre dans l'infobox ? D'autant que les traités me semblent surtout utiliser l'expression Sublime Porte pour désigner l'Empire ottoman en tant qu'État... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 septembre 2014 à 16:52 (CEST)
thread_title: Nom officiel

message: Bonsoir,
désolé pour ce titre un peu racoleur, mais il y a en ce moment une discussion sur cette page au sujet des moeurs sexuelles de Mehmed II et sur la manière dont il convient de les évoquer. Je précise que je ne connais guère le sujet de la vie intime de ce sultan - c'est d'ailleurs pour cela que je demande l'avis d'éventuels connaisseurs. 
J'ai été assez surpris par le ton du passage suivant : "Après la prise de Constantinople, Mehmed II, sultan bisexuel, décida d'enlever les plus beaux jeunes hommes de la noblesse byzantine pour qu'ils fassent partie de son harem personnel. Décrit comme un pédéraste notoire, il motiva ses troupes avant l'assaut en leur faisant miroiter la beauté des jeunes hommes et enfants de Constantinople ; après la chute de la ville, les soldats se livrèrent à de nombreux cas de viols sur des jeunes garçons. Est également rapporté que Mehmed a fait exécuter Lucas Notaras, parce qu'il refusait de livrer son fils, d'une grande beauté, à la lubricité du sultan", ainsi que par la nature de certaines sources utilisées.
Les gens que cela intéresse pourront lire mes remarques dans la page de discussion. Je n'ai aucun avis sur le fond, donc à mes yeux il est fort possible que Mehmed II ait été bisexuel et pédéraste, et que lors de la chute de Constantinople il ait motivé ses soldats en leur promettant de beaux garçons byzantins (il m'aurait semblé plus crédible qu'il promette à la fois des filles et des garçons histoire de contenter tout le monde, mais passons). Je laisserai les connaisseurs du sujet se prononcer sur ce point, et sur le degré de crédibilité de ces histoires.
Je voudrais donc savoir s'il y a ici des gens pouvant se prononcer sur le sujet et, surtout, qui disposent de sources permettant de donner au passage un ton un peu moins "romanesque", éventuellement en précisant quels chroniqueurs de l'époque et des époques suivantes prêtent à Mehmed II de telles moeurs et de telles actions (qui sont peut-être tout à fait exacte, je n'en sais rien). Histoire de me répéter, outre le fond, j'ai surtout été sensible à la forme et à la crédibilité des sources, qu'il faudrait à mon avis renforcer. Merci d'avance à ceux qui pourront faire avancer la discussion et améliorer l'article. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 septembre 2014 à 22:16 (CEST)
thread_title: Mehmed II, sultan bisexuel et lubrique

message: C'est assez bizarre de lister dans les "entités suivantes" tous les territoires ayant fait partie de l'empire , et qui en ont été détachés au fur et à mesure des aléas militaires . Je vois bien que c'est le même principe en version anglaise , avec cependant une liste de territoires différente : Bulgarie , Roumanie, OETA (article inexistant en français) ... , ce qui prouve à mon avis la difficulté d'une telle liste.
Pareil d'ailleurs pour les "entités précédentes"
La Tchécoslovaquie a donné par sécession les 2 pays "République Tchèque" et "Slovaquie" . Cà , c'est clair Chacun des 2 pays peut se revendiquer comme un des successeurs du pays d'origine.
Considérer que le Quatar (par exemple) est un des successeurs de l'Empire Ottoman ? Autant dire que la Louisiane, ou n'importe quelle ancienne colonie française devrait être listée dans "entités suivantes" de la France
--Etpof (discuter) 5 juillet 2015 à 16:06 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord. On dirait que ça sert surtout à faire joli, avec cette ribambelle de petit drapeaux colorés.--Phso2 (discuter) 6 juillet 2015 à 15:51 (CEST)
thread_title:  Entité suivantes 

message: Voici ce que l'on peut lire dans Bernard Lewis, Juifs en terre d'islam, trad. de l'anglais, Calmann-Lévy, 1986.: "l'Empire ottoman , dont les archives judiciaires montrent abondamment que les Juifs faisaient souvent appel à la justice du qadi, qu'ils poursuivaient des musulmans et qu'il leur arrivait de gagner leur procès" p.128.
Par conséquent, je supprime le propos qui dit le contraire, compte tenu de la notoriété d'un chercheur comme Bernard Lewis : "En cas de différend avec un musulman, le non-musulman ne peut attaquer celui-ci devant un tribunal, Mirkovic, « Les Balkans sous le joug ottoman », Nouvelle Revue d'Histoire, Hors-Série, n°12H, Printemps-Été 2016, p.32-35.
Ayant fait une rapide recherche au sujet de Mirkovic, il apparaît qu'il est "logé" sur le site Boulevard Voltaire ; il est Serbe et l'auteur du Martyre du Kosovo.--86.249.68.243 (discuter) 13 octobre 2017 à 20:05 (CEST)
thread_title:  Les non-musulmans dans les tribunaux 

message: Bonjour à tous,
, alias , alias  (on va finir par s'y perdre avec tous ces pseudos) veut faire disparaître le terme « génocide » du RI, considérant son insertion par  comme une modification injustifiée car d'autres massacres mais pas de type génocidaire ont aussi eu lieu, voir la discussion sur sa PdD Discussion utilisateur:TransfusionTropDark#Génocide.
Comme la phrase dénoncée fait explicitement référence à ce qui se passe pendant la Première Guerre mondiale et cite les trois génocides (arménien, assyrien et grec pontique), je ne vois pas de raison à cette suppression. Afin de ne pas commencer une guerre d'éditions, je porte le débat ici. J'ai aussi personnellement des doutes (je lui en ai fait part sur sa PdD) quant au but réel de ce contributeur qui dispose d'au moins trois comptes sans avoir déclaré les liens entre eux sur les diverses PU.
Qu'en pensez-vous ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 janvier 2018 à 15:01 (CET)
replies: text: J'ai vu la guéguerre... Je propose : « Pendant ce temps, de grandes atrocités, dont certaines de nature génocidaire, sont commises par le gouvernement ottoman contre les Arméniens, les Assyriens, et les Grecs pontiques. » Qu'en pensez-vous ? Ainsi, toutes les sensibilités sont satisfaites. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 5 janvier 2018 à 15:03 (CET)
replies: text: Cela me va. La formulation "grandes atrocités" était trop vague à mon goût.−  Anonaime</span>, 5 janvier 2018 à 18:18 (CET)
replies: text: Bonsoir, oui ça me va, c'est la phrase parfaite. Utilisateur:TransfusionTropDark TransfusionTropDark 5 janvier 2018 à 18:36 (CET)
thread_title:  Génocide (ou pas) 

message: Enlevée avec regret après avoir corrigé toutes ses cartes sur Commons et constaté que les corrections n'apparaissent pas dans l'animation. --Claude Zygiel (discuter) 18 février 2020 à 14:27 (CET)
thread_title:  Animation .gif 

message: Il y a une légère erreur de formulation sur le paragraphe du sultanat des femmes (temps des troubles): 
Après l'assassinat du sultan Ibrahim Ier en 1648 et jusqu'en 1656, avec l’avènement du vizir Mehmet Köprülü, une période se démarque, le sultanat des femmes. En fait, la plupart des Sultans de cette période ont peu de pouvoir. Le harem impérial, dirigé par la mère du Sultan, dirige en fait le pouvoir politique. La première aurait été Nurbanu, véritable maîtresse de l'Empire dans les années 1560. Le baylo vénitien Andrea Gritti décrit la « Femme Sultan » Hürrem Sultan (Roxelane) comme une femme au pouvoir extraordinaire et dotée d'une force de caractère rare[citation nécessaire]. Lors de la succession d'Ibrahim Ier (1640-1648), le harem impérial est le théâtre d'un conflit généralisé entre certaines concubines et la mère de Mehmed IV, le successeur d'Ibrahim.
Le début du paragraphe semble dire que le sultanat des femmes commence en 1648 alors qu'il commence au mariage de Roxelane et de Soliman le Magnifique (voir même en 1521 lorsque Soliman nomma sa mère première Valide Sultan de l'empire ottoman)
sources: -Peirce, Leslie P. (1993). The Imperial Harem: Women and Sovereignty in the Ottoman Empire. Oxford University Press. ISBN 0-19-508677-5.
-Sultanat des femmes 
-Sultanate of women 85.27.0.43 (discuter) 29 janvier 2023 à 19:12 (CET)
thread_title:  Sultanat des femmes 

message: Bonjour, juste un petit mot pour expliquer l'ajout d'un tag "Information douteuse" sur le titre du chapitre "Début du déclin" : ce dernier rentre en contradiction avec ce que le RI annonce, à savoir que cette annonce de déclin si tôt affichée (fin du ) ne tient plus au regard des recherches récentes (signalées en référence dans le RI). Nous devrions trouver d'autres formulations. Bon courage sur cet article, qui mérite sans doute encore pas mal de travail. Cordialement, Marc-AntoineV (discuter) 5 juin 2023 à 11:00 (CEST)
thread_title:  Déclin et déclin