Discussion:François-Jean Lefebvre de La Barre

message: L'article en anglais dit que sa réhabilitation est intervenue en 1794... David.Monniaux 17 janvier 2006 à 08:19 (CET)
thread_title: Date de réhabilitation

message: J'ai lu au sujet de cette affaire que le chevalier de la Barre avait été condamné pour avoir refuser de saluer une procession, et non pour la dégradation d'un crucifix sur un pont . Qu'en est il réellement ?
Kirtap 7 février 2006 à 00:03 (CET)
thread_title:  Profanation ? ou refus de saluer une procession ? 

message: La date de naissance 1746 donnée par Wikipédia me semble fausse ou n'est pas cohérente. Sur le monument d'Abbeville il est écrit: "supplicié à l'âge de 19 ans le 1er juillet 1766". Si cette information est juste sa naissance est forcément en 1747. De leur côté, le "Dictionnaire Rationaliste" de l'Union Rationaliste et le "Robert" en 11 volumes donnent bien la date de naissance en "1747" ce qui me paraît plus correcte. Michel Lafosse le 21/01/07
:Autre date encore sur le site de l'association Le Chevalier de La Barre : 1745  p-e 21 janvier 2007 à 13:55 (CET)
replies: text: Je viens de vérifier dans le registre paroissial de Férolles-Attilly, sa date de baptême est le 14 septembre 1745 et il est indiqué dans l'acte que le Chevalier de la Barre est "né avant-hier", sa date de naissance est donc le 12 septembre 1745. Je viens de rectifier et de compléter l'article. --Laubrière (d) 9 octobre 2012 à 18:23 (CEST)
thread_title:  Date de naissance du Chevalier de La Barre 

message: Plusieurs éléments cités sur l'article fr: sont considérés par l'article en: comme non historiques mais issues de "Voltaire's two accounts, which, however, were polemic and not history, and in fact contradict each other".... il serait bon que quelqu'un ayant un peu d'expérience de cette affaire revisite les affirmations de l'article pour faire le tri entre ce qui est historiquement avéré ou non. 93.9.75.155 (d) 16 février 2012 à 23:10 (CET)
thread_title:  Tri entre la relation de Voltaire et le travail d'historien 

message: L'article, section "Les faits", dit :
"Le matin du 9 août 1765, furent découverts, à Abbeville, deux actes de profanation:
* des entailles à l'arme blanche sur le crucifix du pont d'Abbeville et
* un dépôt d'immondices sur une représentation du Christ dans un cimetière d'Abbeville."
D'après une conférence de Marion Sigaut qu'on peut écouter sur Dailymotion, le deuxième point serait une application d'excréments sur le visage d'une représentation du Christ. La Barre se serait aussi masturbé sur une hostie consacrée, devant témoins. Voir la vidéo à partir de 19:36.
Si c'est exact, ne faudrait-il pas le dire, pour que le lecteur puisse apprécier la gravité des faits ? Marvoir (discuter) 27 novembre 2014 à 18:02 (CET)
thread_title:  Les faits précis 

message: Notre article dit ceci : "L'évêque d'Amiens  Louis-François-Gabriel d'Orléans de La Motte, présida une cérémonie expiatoire dans laquelle il prononça des paroles désignant les coupables comme s'étant « rendus dignes des derniers supplices en ce monde et des peines éternelles de l'autre »Pierre Milza, Voltaire, Paris, Perrin, 2007."
D'après la vidéo de Marion Sigaut que j'ai déjà mentionnée, 16:13 à 17:11, les paroles complètes de l'évêque d'Amiens sont : « Ils se sont rendus par là dignes des derniers supplices en ce monde et des peines éternelles dans l'autre. Mais parce que nul péché n'est irrémissible auprès de votre miséricorde, ô mon Dieu, quand elle es sollicitée par les mérites infinis de Notre Seigneur Jésus-Christ, nous réclamons cette même miséricorde et ces mêmes mérites pour obtenir la conversion de ceux qui ont commis une si grande impiété. Faites-leu grâce, ô mon Dieu. »
Plus loin, 31:28 à 32:40, Marion Sigaut dit que l'évêque d'Amiens et tous les autres évêques de France, lors de l'Assemblée générale du clergé, ont eu une entrevue avec le roi et lui ont demandé d'épargner La Barre. Si ces choses sont vraies, ne faudrait-il pas en parler dans l'article ? Marvoir (discuter) 12 décembre 2014 à 15:43 (CET)
replies: text: En fait, il en est question dans la section "Un symbole". Il faudrait accorder les violons entre les différentes sections. Voici une source sur les efforts de l'évêque d'Amiens pour sauver La Barre : Marc Chassaigne, Le procès du chevalier de La Barre, 1920, consultable sur le site Internet Archive, par exemple les pages V à VII de la préface. Marvoir (discuter) 11 janvier 2015 à 12:44 (CET)
replies: text: +1 avec  Marvoir. Effectivement les sources reprennent cette position du clergé français, emmené  par l'évèque d'Amiens. --Bertold  Brecht (discuter) 14 février 2015 à 23:16 (CET)
thread_title:  Attitude de l'évêque d'Amiens 

message: Puisque ces 2 liens, ainsi que celui qui comporte les 2 au début de l'article, mènent tous à l'article torture, ce serait bien de savoir quelles étaient les questions et quelle était la différence entre elles. Muleiolenimi (discuter) 5 avril 2016 à 09:28 (CEST)
thread_title:  question ordinaire et question extraordinaire 

message: Apokrif (discuter) 24 avril 2021 à 09:38 (CEST)
thread_title:  Faut-il wikifier « procession du Saint-Sacrement» vers [[Fête-Dieu]] ? 

message: sacrilège, torture 
Alors que c'est 'sacrilège, blasphème'  JeF-CH1218 (discuter) 29 mars 2023 à 17:44 (CEST)
replies: text: Oui, bien vu  JeF-CH1218 ! J'ai fait la modification dans Wikidata. CéCédille (discuter) 29 mars 2023 à 19:41 (CEST)
thread_title:  Cartouche: condamné pour: