Discussion:Palestine (État)/Archives

message: Liste des États ayant reconnu l'État de Palestine, intéressant et utile : quelle est la source ?
En ce moment, je sais que pour la Suisse, il y a une "Délégation générale de Palestine" à Berne, officiellement désignée et reconnue comme telle. (Peut-être que d'autres corrections encore devraient être faites.)
--Y.E. Clément 31 août 2005 à 16:00 (CEST)
thread_title:  Reconnaissance 

message: : vous avez ici un exemple de ce que Markov me reproche comme mes contributions soi-disant absolument non-neutre d'après lui .
Qu'en penser ? où est ma non-neutralité ? (alors que je passe mon temps à rectifier des erreurs sur WK) : erreurs historiques, par exemple, ou de nomination 
oui j'en appelle au peuple wikipédien, puisque je suis accusée si injustement en CaR : ma contribution n'est-elle pas neutre  ? voyons cela en prenant des exemples précis  et en y regardant de près. merci de me donner votre avis, chers amis wikipediens. --La glaneuse 1 juin 2006 à 17:57 (CEST)
thread_title: à tous les utilisateurs de WK que je prends à témoin

message: J'ai mis à jour l'actualité récente (l'opération militaire israëlienne). Il faurait ajouter la date de la fin du cessez-le-feu. Et mettre à jour bien sûr, car ça ne va pas en rester là (malheureusement).
--Jé (d) 5 janvier 2009 à 14:20 (CET)
thread_title:  Janvier 2009 

message: Bonjour la Palestine doit etre deja premierement Etat de Palestine puis doit etre semi-protégé et bien sur avoir beaucoup de document donc voila ceci est tres important ! Cordiallement.
Effectivement je ne comprend pas pourquoi il est spécifié État revendiqué alors que la majorité (en termes de nombre) des pays du monde reconnais l'État Palestinien. Il faut donc désoccidentaliser cet article. En effet il reste de nombreux pays qui ne reconnaissent pas Israel
:ce n'est pas la reconnaissance qui fait exister un État --Histazim (d) 1 octobre 2011 à 15:57 (CEST)
thread_title:  Changement de la page. 

message: Outres les problèmes de reconnaissance, il y a quelquechose qui pose problème : selon la source, la Palestine deviendra (au moment de la signature) soit un État membre Figaro, UNESCO (qui serait la source la plus officielle), soit un État à part entière Le Monde, 20 minutes. A suivre. --Masterdeis 31 octobre 2011 à 20:23 (CET)
replies: text: Les deux sources en question parlent de « membres à part entière ». Je ne vois pas où est le problème. --Olevy (d) 31 octobre 2011 à 21:08 (CET)
replies: text: Pour le Figaro, j'aurais du mieux lire l'article mais pour l'UNESCO, il est fait référence à , qui plus c'était pour différencier des deux sources suivantes (soit 4 sources en tout).--Masterdeis 31 octobre 2011 à 22:24 (CET)
thread_title:  UNESCO 

message: Salut @ tous , à mon avis on peut écrire dans l'intro qu'il y a une controverse sur la légalité internationale de ce statut tant parmi les États de la communauté internationale que les juristes spécialisés dans le droit international, c'est bon comme compromis  Ubixman (d) 2 décembre 2012 à 12:50 (CET)
replies: text: Dans un genre voisin, l'introduction de l'article Kosovo s'étend assez longuement sur les controverses sur la qualité d'« État » qui serait ou non celle de cette entité n'ayant pour sa part pas fait l'objet d'une reconnaissance au sein de l'Assemblée générale de Nations unies. Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2012 à 12:59 (CET)
replies: text: Bonjour, j'ai également rajouté le bandeau  sur l'article Kosovo, on est dans le même cas de figure, c'est vrai que regrouper les informations majeures (et elles ne sont pas peu nombreuses) est compliqué, mais l'intro doit rester "introductive" et même si on peut aller jusqu'à 4 paragraphes (c'est ce qui est précisé dans les préconisations Wikipédia) mais à mon sens, ce doit être des paragraphes très courts regroupant des idées différentes s'il y a lieu. Cdlt --Masterdeis 2 décembre 2012 à 14:10 (CET)
thread_title:  Introduction 

message: La presse a expliqué que le vote de l'AG des Nations Unies conférait à la Palestine le même statut qu'au Vatican. Or dans l'article Vatican, il est précisé que :  MLL (d) 1 décembre 2012 à 13:01 (CET)
replies: text: Oui en effet c'est le Saint-Siège qui représente le Vatican à l'ONU. Et alors, quelle est la question ??? SenseiAC (d) 1 décembre 2012 à 15:40 (CET)
thread_title: Précision

message: Bonsoir,
L'ensemble de la section Économie est un copié-collé de deux sites :
- 1 - http://www.france-palestine.org/L-agriculture-est-l-un-des-piliers, qui de plus n'est pas une source qualifiable pour WP. Organisation ou association militante. Voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citez_vos_sources#Sources_peu_fiables_et_.C2.AB_fausses_.C2.BB_sources . 
- 2 - http://archive.wikiwix.com/cache/?url=http://www.animaweb.org/pays_palestine_marketingterritorial.php&title=Opportunit%C3%A9s%20d%27affaires%20et%20marketing%20territorial.
Par conséquent je retire le contenu cette section et vais faire une demande de blanchiment de l'historique.
Cordialement, David 5772 (d) 1 décembre 2012 à 20:54 (CET)
thread_title:  Copyvio 

message: Merci de regarder Discussion:Liste des pays reconnaissant l'État de Palestine#Reconnaissance implicite et de répondre en-dessous de la discussion vers laquelle mène ce lien. Merci ! SenseiAC (d) 5 décembre 2012 à 18:20 (CET)
thread_title:  Reconnaissance implicite ? 

message: Bonjour, ne serait-il pas mieux de résumer les sections suivantes en fonction de WP:PROPORTION, d'autant qu'elles contiennent des renvois vers les articles détaillés ou qu'il en existe, que cela est conforme à la mise en page admise sur WP et que cela déséquilibre l'article au regard du poids des autres sections  ? 
#Palestine mandataire
#Années 1990
#Années 2000
#Partis politiques palestiniens (Disproportion des Logos)
# UNESCO (Disproportion des votes)
Cordialement, David 5772 (d) 5 décembre 2012 à 20:52 (CET)
replies: text: Je suis tout à fait d'accord pour dire que cet article mérite une meilleure organisation. En particulier, la partie « Histoire » occupe une place particulièrement importante par rapport au reste, alors qu'elle ne représente qu'une partie sur 10. Un équilibrage s'impose donc àmha.  Automatik (d) 6 décembre 2012 à 00:10 (CET)
replies: text:  si tous les articles du portail Palestine vont être copiés collés dans celui-ci quasi in extenso cet article n'aura plus l'air de rien en plus que les contenus de ces articles ne sont pas forcement neutres ou ayant de bonnes références. A mon avis il faut que les sections relatives à des articles existant soient uniquement un résumé de leurs intros, idem pour certaines des images liées à ces articles, elles sont en trop ici si elles n'illustrent pas ce qui concerne « État de Palestine » stricto senso. Ubixman (d) 6 décembre 2012 à 11:34 (CET)
thread_title: Disproportion de sections

message: En ce qui concerne les frontières (section vide) je pense qu'il faudrait mettre une image montrant l’évolution des frontières depuis 1946. Existe il un fichier de ce genre sur 
Wikipédia ou bien serait il possible d'en importer un (je ne sais pas comment le faire) ?  Malape (d) 5 décembre 2012 à 23:30 (CET)
replies: text: Il est possible d'importer de tels fichiers (vous pouvez notamment consulter l'aide à gauche dans la rubrique « Contribuer »). Je peux vous y aider par ailleurs. Cependant je ne pense pas qu'il existe un fichier de ce genre (comme on le voit pour la France si je ne me trompe pas), car il ne se crée pas en 5 minutes, il faut réaliser un certain boulot pour créer un fichier pareil. Et puis il faut avoir déjà les données exactes sur la date et les modifications du territoire, ce qui serait déjà un bon avancement pour l'article. Cordialement,  Automatik (d) 5 décembre 2012 à 23:44 (CET)
replies: text: Je propose ces images 
--Reda Benkhadra (d) 6 décembre 2012 à 14:28 (CET)
replies: text:  La première concerne précisément le plan de partage de l'ONU de 47 et ses suites, que l'article évoque sûrement. L'image a donc plus sa place dans l'article Plan de partage de la Palestine, auquel cet article fait de toute façon référence. La deuxième est similaire. L'article Plan de partage de la Palestine est fait pour cela. Cordialement,  Automatik (d) 7 décembre 2012 à 14:50 (CET)

text:  Pendant que vous y êtes, voyez aussi Colonies israéliennes et Barrière de séparation israélienne. MLL (d) 6 décembre 2012 à 15:13 (CET)
replies: text:  D'accord pour cette carte mais il manque la dernière étape du grignotement de l'état de Palestine ainsi que la légende (couleurs?et dates?). Je pense que la deuxième requête est plus simple que la première qui ne fera pas forcément consensus, cette carte irait en ajoutant la légende et un avertissement concernant le territoire palestinien plus réduit qu'en vert.Malape (d) 7 décembre 2012 à 04:55 (CET)
replies: text:  Quelqu'un sait il comment mettre les deux cartes côte à côte. Ce serait plus joli.Malape (d) 7 décembre 2012 à 16:49 (CET)
replies: text:  Essaye ça  Cdlt --Masterdeis 7 décembre 2012 à 18:36 (CET)
thread_title: Frontières

message: Hormis le problème de disproportion et des contenus de certaines sections, le plan de l'article est discutable. Si l'on se réfère à l'article « France » l'organigramme de l'article devrait être :
# Géographie
# Histoire
# Politique et administration
# Population et société
# Économie
# Patrimoine culturel
Du fait du caractère particulier de l’« État de Palestine », il faudrait définir l'emplacement des sections relatives à la question de la reconnaissance, soit, d’après le positionnement actuel qui n'est peut être pas le meilleur :
#Reconnaissance internationale
#UNESCO
#Échec au Conseil de sécurité de l'ONU
#Assemblée générale des Nations unies
#Perspectives de création d'État indépendant
#Souveraineté nationale et droit international
Par ailleurs il y a des sections erronées, comme "Cours d'eau", le Jourdain est un fleuve..., "Géopolitique" au lieu "Découpage territorial" ou vides qui devraient être éditées ou retirées ainsi que de nombreuses confusions sur la terminologie, en particulier en ce qui concerne le nom « Palestine » que certains confondent avec diverses appellations telles que : État de Palestine, Territoires palestiniens, Territoires occupés, Autorité palestinienne, Palestine mandataire etc... qui peuvent faire l'objet de sections courtes dans celle sur l'Histoire, le sujet de cet article étant l'État de Palestine.
Cordialement, David 5772 (d) 6 décembre 2012 à 21:35 (CET)
replies: text: Les fleuves dont bien des cours d'eau ; je suis ok pour découpage territoriale, cela convient mieux ; quant au côté polysémique du mot « Palestine », je pense que le mieux est de définir le plus précisément possible le terme qui fait l'objet du développement que représente cet article. Cordialement,  Automatik (d) 6 décembre 2012 à 22:00 (CET)
replies: text: Bonsoir Automatik, en effet vous avez raison, je me suis trompé sur ce point. Cordialement, David 5772 (d) 6 décembre 2012 à 22:14 (CET)
thread_title:  Plan de l'article et terminologie 

message: Rappel : Wikipédia:Règles d'utilisation des images. Toute illustration doit respecter les principes fondateurs de Wikipédia (dont le respect du droit d’auteur, les sources et références, la vocation informative/explicative et non commerciale ni publicitaire…), faute de quoi elle sera supprimée dans l’encyclopédie et à la source (Wikimedia Commons en général).
*Problème № 1 :Image: « Hôpital Al-Quds de Gaza City, après un bombardement israélien (12 janvier 2009) ». Premier problème. la source est International Solidarity Movement organisation pro-palestinienne militante donc non neutre cela en soit serait suffisant pour retirer l'image mais en plus il y a pire. Quand on regarde l'image de prés, ça n'a pas l'air du tout d'un hôpital, mais alors pas du tout. En fait il s'agit d'une grossière falsification manipulatrice de désinformation de International Solidarity Movement  !
Voila de quoi à l'air vraiment l'Hôpital Al-Quds de Gaza City
http://www.palestineremembered.com/GeoPoints/Gaza_526/Picture_11213.html
Et voila ce que dit la Croix Rouge au sujet du prétendu  "bombardement" de cet hôpital:
http://www.icrc.org/eng/resources/documents/update/palestine-update-170109.htm
Je laisse  "l'image" en ligne quelques jours pour que tout le monde puisse constater.
*Problème № 2 :Image: « Mosquée détruite pendant l'opération plomb durci (12 janvier 2009). » Image ISM. Non neutre. Retrait.
*Problème № 3 :Image: « Soldat israélien à Naplouse durant l'Opération Rempart. » Pertinence. Cet article est sur l’État de Palestine pas sur Israël ni sur l’armée israélienne. Une image d'un soldat palestinien dans la section qui n'existe pas encore sur les forces palestiniennes sera pertinente. De plus toute la section « Années 2000 » est un énorme Undueweight. ce point a déjà été mentionné plus haut voir « Disproportion de sections » et n'a pas été encore répondu Idem pour « Palestiniens à Gaza-centre sur les décombres d'un immeuble détruit (13 janvier 2009). » Les avis exprimés sont unanimes. Je propose d'attendre encore 48 heures une proposition de résumé proportionnalisé.  
*Problème № 4 Frontières : Il faut du texte, cette illustration (?) n'explique rien du tout !
Ubixman (d) 8 décembre 2012 à 21:23 (CET)
replies: text: Salut Malape , suite à ton revert, tu peux expliquer stp en quoi l'illustration explique les frontières ? il s'agit au mieux d'une géolocalisation et le modèle utilisé est "localisation ville" et je n'ai trouvé aucun article qui utilise ce modèle pour définir des frontières. Je persiste donc à croire que c'est pas pertinent pour cette section  Ubixman (d) 8 décembre 2012 à 23:09 (CET)
replies: text:  L'argument aucun autre article n'utilise ce modèle pour les frontières n'a pas beaucoup de poids. Et je considère cette information (ou du moins la présentation) importante car beaucoup de personnes ne savent pas vraiment où se situe la Palestine (Etat), j'ai déplacé l'information dans la nouvelle section géolocalisation ce qui me semble judicieux. Au passage si tu sais ou si quelqu'un sais agrandir les images de la section frontières tout en les laissant côte à côte ce serait sympa de le faire.Malape (d) 9 décembre 2012 à 00:10 (CET)
replies: text:  Salut Malape , euh ton argument « beaucoup de personnes ne savent pas vraiment où se situe la Palestine (Etat) » ne pèse pas plus lourd vu que c'est expliqué au début la section , je pensais et pense toujours qu'il faut garder une certaine cohérence dans la mise en page des articles et qu'il faut respecter ses conventions même si elles ne sont pas clairement définies, mais bon à mon avis vous êtes en train de transformer cet article en bande dessinée  et c'est dommage vu l’importance du sujet, sinon sorry, pour la technique je suis archi nul  Ubixman (d) 9 décembre 2012 à 11:09 (CET)
thread_title:   Neutralité et pertinence des images 

message: La formulation actuelle est :
Dans le contexte du conflit israélo-palestinien, les frontières et la capitale de cet État font l'objet de nombreux débats et controverses. Le conseil palestinien a établi la capitale de la Palestine à Jérusalem-Est mais les autorités palestiniennes n'y siègent pas car la ville est actuellement occupée par Israël qui l'a annexée en 1980. Les frontières revendiquées sont celles de la ligne verte de 1967 et de la Bande de Gaza mais leur tracé définitif doit faire l'objet de pourparlers entre Israël et la Palestine.
L’État de Palestine est actuellement présidé par Mahmoud Abbas, secrétaire général de l’OLP et président de l’Autorité palestinienne. Les instances palestiniennes siègent actuellement à Ramallah et à Gaza.
Elle indique que Jérusalem-Est ests la capitale mais que c'est sujet à controverses. Elle dit pourquoi. Elle dit que les instances palestiniennes sont à Ramallah et Gaza. Elle n'extrapole pas la thèse que cela ferait de Ramallah la capitale "de facto" de la Palestine. 
Je ne vois pas pourquoi elle ne convient pas. Vitefait (d) 15 décembre 2012 à 09:46 (CET)
replies: text: Pour commencer, l'autorité palestinienne n'a plus de bureaux à Gaza depuis la prise de pouvoir par le Hamas. Mais je vois que vous ne voulez pas comprendre la différence entre de facto et de jure. 83.114.33.232 (d) 15 décembre 2012 à 12:44 (CET)
thread_title:  Formulation actuelle 

message: Bonjour, 
Je pense que la phrase
"les autorités palestiniennes n'y siègent pas car cette partie de la ville est actuellement occupée par Israël qui l'a annexée en 1980 (elle était sous contrôle de la Jordanie jusqu’à la Guerre des Six-Jours en 1967)"
serait mieux que l'actuelle (23 décembre 2012) :
"cette partie de la ville est actuellement occupée par Israël qui l'a annexée en 1980 et qui était sous contrôle de la Jordanie jusqu’à la Guerre des Six-Jours en 1967."
où le mot "qui" indique le fait faux qu'Israël aurait été sous contrôle jordanien jusqu'en 1967. Maladresse de langage corrigeable sans beaucoup plus de discussion supplémentaire, à mon avis, par toute personne qui souhaitera le faire. 
Bonne journée Shangri-l (d) 23 décembre 2012 à 16:10 (CET)
thread_title:  en passant 

message: Bien. Puisque certains des intervenants chroniques de cet article ne savent pas se montrer raisonnables, la solution était soit de bloquer ceux qui démarraient une nouvelle guerre d'édition, soit de protéger l'article en écriture sur une version non choisie.
Élaborez un consensus dans la présente page de discussion. Vous avez deux semaines devant vous pour cela. Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2012 à 23:19 (CET)
thread_title:  Guerre d'édition 2012-12-29 

message: *Cet article a eu pour titre « État de Palestine » depuis mars 2009.
*Cet article a été renommé en « Palestine (État) » par passage en force en violation avec WP:consensus qui stipule que « Le consensus comme méthodologie de prise de décision cherche à mettre l'accent sur la validité de l'opinion de chaque participant et se refuse à entériner un choix qui n'aurait pas au moins l'accord de tous et que « La prise de décision sur Wikipédia n'est pas basée sur un décompte de votes, comme le montre Wikipédia:Discuter au lieu de voter » 
*WP:TITRE stipule que « Si plusieurs titres sont possibles à égalité d'usage, un choix doit être opéré par consensus.
*« Palestine (État) » 'a pas été justifié comme étant le « titre le plus commun ».
*Le principe fondateur de NPOV  qui s'applique à ce renommage n'a donc pas été respecté. 
Par conséquent la discussion doit porter sur le renommage de « État de Palestine » en « Palestine (État) » et non l'inverse.
David 5772 (d) 8 janvier 2013 à 05:41 (CET)
thread_title:  Contexte  

message: Sur la base de quelle recommandation les votes sont-ils pris en compte pour valider le renommage de  « État de Palestine » en « Palestine (État) » ? David 5772 (d) 8 janvier 2013 à 07:20 (CET)
replies: text: Je renvoie sur ce point à cet échange. Cordialement, — Racconish  D  8 janvier 2013 à 09:55 (CET)
thread_title:  Mode de validation 

message: ====Arguments favorables====
* Etat reconnu par la grande majorité des pays reconnus de l'ONU, basé sur des frontières et ayant un gouvernement ainsi qu'un peuple le reconnaissant.
* Statut d'Etat Observateur => C'est donc un Etat
* Puisque l'on traite de la Palestine en tant qu’État (peu importe le statut exact de cet État) et que son nom court est Palestine, c'est sous ce nom que l'article devrait se nommer. Sauf qu'il existe déjà un article portant ce nom et traitant de la Palestine en tant que région géographique et historique, article pour lequel le consensus actuel semble de conserver ce nom. Il faut donc lever l'homonymie. Palestine (État) est la solution logique dans le cadre de la convention sur les titres. Golfestro (d) 7 janvier 2013 à 20:07 (CET)
thread_title: [[Palestine (État)]] (pas de renommage)

message: * Etat reconnu par la grande majorité des pays reconnus de l'ONU, basé sur des frontières et ayant un gouvernement ainsi qu'un peuple le reconnaissant.
* Statut d'Etat Observateur => C'est donc un Etat
* Puisque l'on traite de la Palestine en tant qu’État (peu importe le statut exact de cet État) et que son nom court est Palestine, c'est sous ce nom que l'article devrait se nommer. Sauf qu'il existe déjà un article portant ce nom et traitant de la Palestine en tant que région géographique et historique, article pour lequel le consensus actuel semble de conserver ce nom. Il faut donc lever l'homonymie. Palestine (État) est la solution logique dans le cadre de la convention sur les titres. Golfestro (d) 7 janvier 2013 à 20:07 (CET)
thread_title: Arguments favorables

message: * Les experts ne l'appellent pas ainsi. Ceux qui pensent le contraire ont le droit de réfuter cet argument en apportant des sources. Automatik (d)
* Les autres dictionnaires ou les encyclopédies ne traitent pas ainsi le sujet. Automatik (d)
* La définition commune d'État est celle d'État souverain (Lexique des termes juridiques, 17 éd., Dalloz), et la Palestine n'est, jusqu'à preuve du contraire, pas un État souverain. Automatik (d)
* Le statut d'État observateur obtenu à l'ONU n'implique pas le statut d'État (Source). Automatik (d)
* « Cette reconnaissance ainsi que l'instauration de relations diplomatiques date de plusieurs décennies... » C'est bizarre que, après plusieurs décennies, la Palestine n'apparaît toujours pas dans un dictionnaire en tant qu'État. Les linguistes seraient fous ? Automatik (d)
* "You can't create a state by rhetoric and with labels and names,"  http://hosted.ap.org/dynamic/stories/M/ML_ISRAEL_PALESTINIANS?SITE=AP&SECTION=HOME&TEMPLATE=DEFAULT David 5772 (d) 8 janvier 2013 à 07:34 (CET)
thread_title: Arguments défavorables

message: #Abdel-31 (d)
#SenseiAC (d)
# Hégésippe | ±Θ± 7 janvier 2013 à 19:17 (CET)
thread_title: Contributeurs favorables

message: ====Arguments favorables====
* Utilisation précédente qui a été utilisée pendant plusieurs années.
* Dénomination dans les documents officiels de cet État : cf. article du Point publié hier. (cfr arguments défavorables)
* Permet de rappeler que la Palestine en tant qu'entité géographique peut comporter plusieurs États distincts, dont Israël et l’État de Palestine.
*:Concernant WP:TITRE, et étant donné la situation un peu particulière de cet État, absolument rien n'empêche le renommage vers État de Palestine, comme par exemple la République populaire de Chine, la République de Chine (Taïwan) ou le Régime de Vichy. Artvill (d) 8 janvier 2013 à 10:21 (CET)
thread_title: [[État de Palestine]]

message: * Utilisation précédente qui a été utilisée pendant plusieurs années.
* Dénomination dans les documents officiels de cet État : cf. article du Point publié hier. (cfr arguments défavorables)
* Permet de rappeler que la Palestine en tant qu'entité géographique peut comporter plusieurs États distincts, dont Israël et l’État de Palestine.
*:Concernant WP:TITRE, et étant donné la situation un peu particulière de cet État, absolument rien n'empêche le renommage vers État de Palestine, comme par exemple la République populaire de Chine, la République de Chine (Taïwan) ou le Régime de Vichy. Artvill (d) 8 janvier 2013 à 10:21 (CET)
thread_title: Arguments favorables

message: * WP:TITRE indique : Pour un État, on utilisera le nom le plus courant, « France » plutôt que « République française », « Kosovo » plutôt que « Kosovo-et-Métochie » ou « République du Kosovo », etc. »
* Le titre ne correspond pas aux règles des titres d'article. Le statut d'État est sous-entendu dans le titre lui-même : « État de (...) ». À partir du moment où il est reconnu que le sujet est de traiter de l'État, il tombe sous le sens d'utiliser comme titre le nom de l'État en question : « Palestine » et partant de là, de le différencier des autres entités au même nom.
* Le nom officiel de tout État est plus long que le nom seul. Par exemple les noms officiels sont : État d'Israël ou République française mais la source elle-même donnée ci-dessus dit ensuite : « Depuis que l'ONU a accordé à la Palestine le statut d'État observateur, les autorités locales en profitent pour modifier leur dénomination ».  
* État de Palestine est une expression juste, puisque c'est la forme longue. Mais n'est pas adaptée pour un titre. Golfestro (d) 7 janvier 2013 à 20:17 (CET)
thread_title: Arguments défavorables

message: # - En raison des deux arguments favorables que je viens d'ajouter (nom officiel choisi par les autorités palestiniennes + distinction de l'entité géographique du même nom). *joSpe* →me contacter 7 janvier 2013 à 20:13 (CET)
thread_title: Contributeurs favorables

message: ====Arguments favorables====
* Le nom de l'« État de Palestine » est « Palestine ». Toutefois, il y a d'autres entités qui portent ce nom, dont la « région de Palestine ». Pour lever l'ambiguïté due à l'homonymie, il faut rajouter un terme spécifique entre parenthèse.
* La souveraineté de l'État est toujours revendiquée. Et le sens commun d'« État » est « État souverain ». Automatik (d)
====Arguments défavorables====
* WP demande qu'on précise entre parenthèses l'élément le plus simple qui permet de différencier les entités entre elles. Le « revendiqué » n'est pas nécessaire.
* Idem ci-dessus et... D'une part le statut semble plus proche d’État reconnu que d’État revendiqué, mais même État reconnu serait inadapté. Le terme État suffit pour lever l'homonymie, pourquoi faudrait-il préciser État putatif, revendiqué, reconnu, souverain, républicain, royaliste, démocratique, libre, occupé... ? Faut-il mettre tous les qualificatifs vrais à 100%, à 80%, à plus de 50%, un peu ? Et on ajuste en temps réel ? Et on fait pareil pour tous les États ? Golfestro (d) 7 janvier 2013 à 20:25 (CET)
thread_title: [[Palestine (État revendiqué)]]

message: * WP demande qu'on précise entre parenthèses l'élément le plus simple qui permet de différencier les entités entre elles. Le « revendiqué » n'est pas nécessaire.
* Idem ci-dessus et... D'une part le statut semble plus proche d’État reconnu que d’État revendiqué, mais même État reconnu serait inadapté. Le terme État suffit pour lever l'homonymie, pourquoi faudrait-il préciser État putatif, revendiqué, reconnu, souverain, républicain, royaliste, démocratique, libre, occupé... ? Faut-il mettre tous les qualificatifs vrais à 100%, à 80%, à plus de 50%, un peu ? Et on ajuste en temps réel ? Et on fait pareil pour tous les États ? Golfestro (d) 7 janvier 2013 à 20:25 (CET)
thread_title: Arguments défavorables

message: ====Arguments favorables====
* Nous traitons ici la Palestine d'un point de vue exclusivement politique. La Palestine n'ayant pas de statut juridique clairement défini, le terme politique est respectueux des faits. Automatik (d)
* Ce titre est cohérent avec les conventions wikipédiennes, qui veulent que l'on précise entre parenthèse le thème auquel se rapporte le nom générique utilisé dans d'autres domaines. Automatik (d)
* Le nom de l'« État de Palestine » est « Palestine ». Toutefois, il y a d'autres entités qui portent ce nom, dont la « région de Palestine ». Pour lever l'ambiguïté due à l'homonymie, il faut rajouter un terme spécifique entre parenthèse.
* « Aucun état n'a un titre similaire sur wikipedia » (Michel 1961) : les experts ne considèrent pas la Palestine comme un État, en fait. Automatik (d) 7 janvier 2013 à 23:07 (CET)
thread_title: [[Palestine (Politique)]]

message: * Nous traitons ici la Palestine d'un point de vue exclusivement politique. La Palestine n'ayant pas de statut juridique clairement défini, le terme politique est respectueux des faits. Automatik (d)
* Ce titre est cohérent avec les conventions wikipédiennes, qui veulent que l'on précise entre parenthèse le thème auquel se rapporte le nom générique utilisé dans d'autres domaines. Automatik (d)
* Le nom de l'« État de Palestine » est « Palestine ». Toutefois, il y a d'autres entités qui portent ce nom, dont la « région de Palestine ». Pour lever l'ambiguïté due à l'homonymie, il faut rajouter un terme spécifique entre parenthèse.
* « Aucun état n'a un titre similaire sur wikipedia » (Michel 1961) : les experts ne considèrent pas la Palestine comme un État, en fait. Automatik (d) 7 janvier 2013 à 23:07 (CET)
thread_title: Arguments favorables

message: * « État » est plus précis et surprend moins que « politique ». D'ailleurs le titre précédent était « État de Palestine ».
* Titre qui pourrait convenir à un article traitant de la politique palestinienne. À créer ? Mais visiblement pas à celui qui traite de l’État, même en cours de création. Golfestro (d) 7 janvier 2013 à 20:29 (CET)
thread_title: Arguments défavorables

message: Nous sommes tous d'accord pour dire que la Cisjordanie n'est pas contrôlé en entier par l'autorité présidant la Palestine, ainsi il serait bien de modifier la carte présente dans l'article pour donner les vrais parties réellement contrôlées. Ne sachant pas faire je demande, quelqu'un pourrait peut-être le faire? :) Exemple: http://4.bp.blogspot.com/-Nu3zI-1UDmM/UAlUDMKl4yI/AAAAAAAATVE/LWs_s8_x9BU/s1600/2012+Palestine+west+bank.jpgg Les parties non rouges étant sous contrôle Israélien. Abdel-31 (d) 13 janvier 2013 à 14:23 (CET)
replies: text: Il serait pratique en effet de faire apparaître les territoires sous le contrôle de l'Autorité palestinienne, pour rendre compte de la situation actuelle, àmha. Automatik (d) 13 janvier 2013 à 15:17 (CET)
thread_title:  Carte Palestine 

message: « La toponymie (du grec tópos, τόπος, lieu et ónoma, ὄνομα, nom) est la science qui étudie les noms de lieux, ou toponymes. Elle se propose de rechercher leur signification, leur étymologie, leur évolution et leur impact sur les sociétés. Avec l'anthroponymie (étude des noms de personnes), elle est l'une des deux branches principales de l'onomastique (étude des noms propres), elle-même branche de la linguistique. »
Bonjour, le transfert sans discussion préalable dans la section Toponymie de la section relative au nom politique « État de Palestine » défini par les Palestiniens n'est ni encyclopédique ni pertinent. Les divers renommages du titre initial « Dénomination officielle »  de cette section ne sont pas justifiés dans la mesure où le contenu parle précisément de renommage d’« Autorité palestinienne » en « État de Palestine »  défini officiellement comme étant celui de l’ État palestinien et non de la « Palestine » en tant que région historique. Pour plus de clarté je renomme le titre de cette section en « Dénomination officielle de l’État palestinien » et l’insère comme sous-section dans « 1.2 Souveraineté nationale et droit international » puisque cette question de nom fait partie de la même polémique comme l'atteste le contenu. Enfin la suppression de contenu de cette section du 22 janvier 2013 à 15:48 par GastelEtzwane motivée par un « liste de pays sans signification particulière par rapport au sujet » alors qu'il était écrit clairement : Des pays comme le Brésil, le Costa Rica, le Nicaragua et le Honduras, ont adopté le nouveau nom. D'autres, telles la Norvège, la Suède et l'Espagne, ayant aussi voté pour l'élévation de la représentation palestinienne à l’ONU au statut « d'État non membre » conservent l'expression « Autorité palestinienne . Cette suppression n'est donc pas justifiée et aurait au moins dû faire l'objet d'une discussion préalablement à son retrait, cordialement, David 5772 (d) 23 janvier 2013 à 09:13 (CET)
replies: text: Une encyclopédie doit essayer de donner des informations complètes et vérifiables. Cela n'a pas de sens de graver dans le marbre le choix exprimé par une petite dizaine de pays à un moment donné, sans autre référence qu'un article de presse. Si on veut ajouter une telle information, il faudrait remonter aux sources, c'est à dire aux pays eux-mêmes. Ou que l'information soit confirmée par plusieurs sources indépendantes. Et puis, on n'a pas besoin de palabrer pendant des heures pour pouvoir supprimer un ajout non-encyclopédique. Il faudra argumenter pour justifier leur inclusion. _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 23 janvier 2013 à 14:58 (CET)
thread_title:  Toponyme 

message: La section  "Dernier épisode avec rappel de l'historique vite fait" a été supprimée 2 fois  ce qui est un acte grave et rare. Seuls un admin peut intervenir pour blanchir le contenu d'une PDD.
Voir : Wikipédia:Blanchiment de courtoisie
*(actu | diff) 4 février 2013 à 20:24 GastelEtzwane  (-11 412) . . (→Dernier épisode avec rappel de l'historique vite fait : nettoyage de courtoisie - je ne pense pas que cela fasse avancer le Schmilblick) 
*(actu | diff) 4 février 2013 à 20:28 Ubixman  (+11 412) . . (Annulation des modifications 88403080 de GastelEtzwane (d) faut faire la demande à un admin) 
*(actu | diff) 4 février 2013 à 21:06 GastelEtzwane (-11 412) . . (→Dernier épisode avec rappel de l'historique vite fait : Je ne pense pas qu'il soit nécessire de faire une guerre d'édition dur une PDD pour de pareils enfantillages) 
*(actu | diff) 4 février 2013 à 21:11 Ubixman (+11 412) . . (Annulation des modifications 88405063 de [[Spécial:Contributions/GastelEtzwane) on ne retire pas des contributions dans une PDD. sauf un admin peut le faire en cas de grave diffamation. Voir message en PDD))
Ubixman (d) 4 février 2013 à 22:28 (CET)
thread_title:  Tentatives de suppression de l'historique de la guerre d’édition liée à cette discussion 

message: Bonjour/bonsoir,
Il ne s'agit pas de parler de renommage de l'article puisqu'une majorité s'est récemment prononcée pour le garder tel qu'il est, mais de s'intéresser ici à ce que disent les sources, celles extérieures aux avis personnels apportés ici.
Le statut d’État de la Palestine - bien entendu, pas celui obtenu à l'ONU -, ne fait pas l'unanimité. En effet, pour prendre un avis qu'ignorer serait irrationnel, le gouvernement français, qui est clair sur la question, s'exprime ainsi : "dans l’attente de la création d’un État et en vertu des accords d’Oslo" (sic). La France, qui a pourtant bien voté "Oui" pour le statut d’État à l'Assemblée générale des Nations unies (ce qui vient appuyer encore l'argument selon lequel un statut à l'ONU ne donne pas le statut d’État) exprime par cette phrase que le statut gagne encore à être acquis.
Cet argument est tout à fait justifié puisqu'il est sourcé. On ne peut donc pas, à mon avis, s'en détourner, et c'est pourquoi j'invite ceux qui prennent la question au sérieux à s'exprimer là-dessus.
Cordialement, Automatik (d) 25 janvier 2013 à 00:26 (CET)
replies: text: "Dans l’attente de la création d’un État et en vertu des accords d’Oslo" se réfère, sur le site du ministère des affaires étrangères, aux "territoires palestiniens" et non au statut récemment acquis par la Palestine. Dès lors, les considérations ci-dessus me semblent constituer une synthèse inédite. Et non conforme à la réalité. Cordialement, — Racconish  D  25 janvier 2013 à 08:31 (CET)
replies: text:  J'ai bien précisé parler du statut d'Etat, et non de celui obtenu à l'ONU. Voici ce qu'en dit la France dans le lien que vous me donnez : « mais il [l'État palestinien] ne pourra se traduire dans les faits que dans le cadre d’un règlement de paix juste et global. Pour atteindre cet objectif, les négociations doivent reprendre, sans conditions et le plus rapidement possible.  » La question est donc de savoir si le statut est réellement acquis ou non. Cordialement, Automatik (d) 25 janvier 2013 à 12:50 (CET)
replies: text: La traduction dans les faits d'un statut juridique est un aspect tout à fait différent de la détermination de ce statut juridique. Nous sommes partis d'une considération de votre part, selon laquelle il ressortirait du site du ministère des affaires étrangères qu'il y a, de la part du gouvernement français, une remise en cause de la position prise par l'ONU sur le statut juridique de l'état palestinien. Il me semble ressortir clairement des considérations ci-dessus que tel n'est pas le cas. Cordialement, — Racconish  D  25 janvier 2013 à 13:00 (CET)
replies: text:  Il ne me semble pas que l'ONU puisse définir un statut d’État (ce lien n'est-il pas évocatoire ? 3 phrase.); le statut juridique ne serait-il pas plutôt défini, comme le précise le lien supra, par les accords d'Oslo ? Voilà la définition d’État au sens juridique, puisqu'on en parle, selon le sérieux Lexique des termes juridiques 2010 17 éd., Dalloz. : Personne morale titulaire de la souveraineté. La Palestine est-elle souveraine dans les limites reconnues par l'ONU ? Merci de me signaler toute erreur dans mon raisonnement ; je suis évidemment à l'écoute.<br
/>D'autre part, il est rare qu'un État ne soit pas considéré comme tel dans les faits. Une encyclopédie ne doit-elle pas le préciser ?<br
/> Cordialement, Automatik (d) 25 janvier 2013 à 13:17 (CET)
thread_title:  Le statut d’État : un statut discuté 

message: Ubixman (d) 5 février 2013 à 00:10 (CET)
replies: text: permettre à la recherche dans le calme et la réflexion d'un consensus. Et cette proposition va en ce sens. Automatik (d) 6 février 2013 à 22:54 (CET)
replies: text:  puisque cette proposition ne fait que demander pour l'essentiel un engagement explicite à respecter des recommandations de WP qui sont censées être acceptées implicitement par tout contributeur souhaitant participer au projet. David 5772 (d) 7 février 2013 à 07:25 (CET)
replies: text:  avec les mêmes raisons que Automatik, il faut poursuivre l'amélioration de cet article dans le calme, si pour chaque sujet il faut un gros débat (comme pour le titre) on ne va pas s'en sortir --Abdel-31 (d) 11 février 2013 à 20:32 (CET)
replies: text:  comme Abdel-31 et ceux qui le précèdent. Deborah1709 (d) 12 février 2013 à 20:05 (CET)
replies: text:  Je soutiens fermement cette proposition, en particulier après la lecture des dernières interventions dans cette page de discussion. Gabriel Touret (d) 17 février 2013 à 22:12 (CET)
thread_title:  Pour 

message: * Les règles d'édition sur cet article sont celles de Wikipedia, point barre. Je ne comprends pas pourquoi il faudrait les redéfinir ici, et tant qu'on y est, les redéfinir différemment pour chaque article... Si des utilisateurs vous semblent avoir un comportement abusif, alors il faut leur rappeler les règles de Wikipedia, qui existent, et sont issues d'un consensus de la communauté, et qu'on ne va pas réinventer chaque semaine. Et si ça ne suffit pas, il y a déjà d'autres procédures définies (médiations, etc.). --Markov (discut.) 14 février 2013 à 01:05 (CET)
thread_title:  Contre 

message: Cette procédure, inutilement compliquée, ne semble pas prévoir de suppression de passage. Visite fortuitement prolongée (d) 5 février 2013 à 23:05 (CET)
thread_title: Remarques et discussion

message: * Section Souveraineté nationale et droit international et sa mention dans l'introduction (supprimées) Ubixman (d) 5 février 2013 à 00:10 (CET)
thread_title: Propositions de points à traiter selon ce modus vivendi 

message: *Attendre 48 h avant toute première suppression d'un passage.
*Le délai commence lorsque ledit passage est marqué par un des modèles des sections « Modèles indiquant le manque de références » et « Modèles demandant une amélioration qualitative, une wikification » dans , sauf Modèle:Référence souhaitée.
Visite fortuitement prolongée (d) 5 février 2013 à 23:05 (CET)
replies: text: Ubixman (d) 6 février 2013 à 19:58 (CET)

text: Deborah1709 (d) 12 février 2013 à 20:08 (CET)
replies: text:  Gabriel Touret (d) 17 février 2013 à 22:15 (CET)
thread_title:  Autre proposition 1 

message: Ne pas utiliser le soulignement dans le web, réservé aux liens hypertexte, abréviation etc. Visite fortuitement prolongée (d) 5 février 2013 à 23:05 (CET)
replies: text: Pas clair, quel soulignement  Ubixman (d) 6 février 2013 à 19:56 (CET)
replies: text: Par exemple « sans que soit permis de reverter ou supprimer les modèles de contestation ». Visite fortuitement prolongée (d) 6 février 2013 à 22:37 (CET)
replies: text:  Je n'y vois pas d'inconvénient. Automatik (d) 6 février 2013 à 22:54 (CET)
replies: text: Les différends modèles de remise en question ont été mis à la disposition des contributeurs afin de souligner des passages, ils sont donc tous légitimes,  on peut bien entendu se contenter d'un référence nécessaire, par exemple, quand la demande tend à une amélioration de l'information, donc de l'article, ou quand il n'y a pas d'objection majeure, par contre un , qui plus pour la remise en question de neutralité et . David 5772 (d) 7 février 2013 à 07:46 (CET)
thread_title:  Autre proposition 3 

message: Le vote sur les propositions de modus vivendi sera clos dans 24 heures a compté de ce message. Ubixman (d) 17 février 2013 à 11:10 (CET)
thread_title:  Annonce de clôture du vote 

message: ceci est de la provocation et en est totale contradiction avec la règle R3R et surtout avec ce qui a été écrit en page de discussion sur le fond par plusieurs intervenants dont des extérieurs. D'ici à ce que les administrateurs de wikipédia trouvent la meilleure manière pour gérer la problématique, il est préférable que David 5772, Ubixman et Automatik passent en PDD pour y discuter de la manière dont les éléments partisans qu'ils veulent voir être introduits puissent être neutralisés. Vitefait (d) 10 février 2013 à 11:47 (CET)
replies: text: En attendant la fin du vote et la suite..., je suis preneur . Une argumentation selon wp pour la séquence ci-dessous est né-ce-ssaire !  Ubixman (d) 10 février 2013 à 14:27 (CET)

text: 4 jours ???????? Ubixman (d) 18 février 2013 à 21:55 (CET)
thread_title:  R3R 

message: *(actu | diff) 9 février 2013 à 21:49 David 5772 (discuter | contributions) . . (77 597 octets) (+67) . . (al-Husseini + Problème, avis non neutre et minoritaire de Khalidi, Acceptabilité contestée pour une introduction.)  (Balise : R3R)
Sa revendication s'inscrit dans le contexte du nationalisme palestinien initié par Mohammed Amin al-Husseini en 1920.  
*(actu | diff) 9 février 2013 à 21:59 David 5772 (discuter | contributions) . . (80 417 octets) (+2 820) . . (→Naissance du nationalisme palestinien en Palestine mandataire : Mohammed Amin al-Husseini + Période du mandat britannique)  (Balise : R3R)
Mohammed Amin al-Husseini, fondateur du mouvement nationaliste palestinien
*(actu | diff) 9 février 2013 à 22:02 David 5772 (discuter | contributions) . . (80 437 octets) (+20) . . (→Plan de Partage et guerre de Palestine de 1948 : Passage inédit)) (Balise : R3R)
.
*actu | diff) 9 février 2013 à 22:08 David 5772 (discuter | contributions) . . (80 453 octets) (+17) . . (→Plan de Partage et guerre de Palestine de 1948 : Il faut sourcer)  (Balise : R3R)
Plan de Partage et guerre de Palestine de 1948
Cet article ne cite pas suffisamment ses sources.
Cette lutte armée aboutit à l'abandon par les Britanniques de leur Mandat qu'ils décident de remettre à l'ONU. Celle-ci décide de procéder à un vote de Partage du pays en vue d'y créer un État juif et un État arabe tout en faisant de Jérusalem et de ses alentours un corpus separatum sous statut international.
Les Arabes palestiniens et les États arabes voisins s'opposent à ce plan et réclame l'indépendance de toute la Palestine. Le Plan est malgré tout voté par l'ONU le 29 novembre 1948. Il devrait en théorie voir la naissance d'un État arabe palestinien.
Supérieurs en nombre et rapidement en matériel, les forces israéliennes écrasent les milices palestiniennes puis la coalition arabe divisée qui intervient après le 15 mai 1948.
*(actu | diff) 9 février 2013 à 22:13 David 5772 (discuter | contributions) . . (80 501 octets) (+48) . . (→Mohammed Amin al-Husseini, fondateur du mouvement nationaliste palestinien : Article détaillé)  (Balise : R3R)
*(actu | diff) 9 février 2013 à 22:24 David 5772 (discuter | contributions) . . (80 537 octets) (+21) . . (Questions) (défaire) (Balise : R3R)
Le statut de l'État de Palestine est complexe et controversé. L'établissement de cet État a échoué à plusieurs reprises. 
*(actu | diff) 9 février 2013 à 22:32 David 5772 (discuter | contributions) . . (80 564 octets) (+27) . . (Jérusalem ouest aussi ? C'est nouveau. Il faut une référence solide) (défaire) (Balise : R3R)
.
*(actu | diff) 9 février 2013 à 22:40 David 5772 (discuter | contributions) . . (80 647 octets) (+83) . . (Références ?) (défaire) (Balise : R3R)
 qui y a implanté près de 200 colonies et cinq cent mille colons et qui {[référence nécessaire|les revendique également}}. Les territoires palestiniens abritent environ 3,7 millions de Palestiniens mais la nation palestinienne compte une diaspora supplémentaire de 5 millions d'individus .
*(actu | diff) 9 février 2013 à 22:47 David 5772 (discuter | contributions) . . (80 698 octets) (+51) . . (→Plan de Partage et guerre de Palestine de 1948 : Référence, neutralité) (Balise : R3R)
.
*(actu | diff) 9 février 2013 à 22:51 David 5772 (discuter | contributions) . . (80 728 octets) (+30) . . (→Plan de Partage et guerre de Palestine de 1948 : formulations non encyclopédiques.) (défaire) 
Les Arabes palestiniens et les États arabes voisins s'opposent à ce plan et réclame l'indépendance de toute la Palestine. Le Plan est  voté par l'ONU le 29 novembre 1948. {{non neutre|Il devrait en théorie voir la naissance d'un État arabe palestinien}
*(actu | diff) 9 février 2013 à 22:56 David 5772 (discuter | contributions) . . (80 743 octets) (+15) . . (→Proclamation de 1948 par le Haut Comité arabe : formulation non neutre) (défaire) )
==== Remarques ====
* Aucun revert.
* Ajout de contenu pertinent: section Mohammed Amin al-Husseini, fondateur du mouvement nationaliste palestinien
* Demandes légitimes de précisions et contestations par des modèles fait pour  Ubixman (d) 10 février 2013 à 14:27 (CET)
thread_title:  Modifications de David 5772 

message: * Aucun revert.
* Ajout de contenu pertinent: section Mohammed Amin al-Husseini, fondateur du mouvement nationaliste palestinien
* Demandes légitimes de précisions et contestations par des modèles fait pour  Ubixman (d) 10 février 2013 à 14:27 (CET)
thread_title:  Remarques 

message: Revert 1 sur 2 tolérés au maximum en 24 h.
*(actu | diff) 10 février 2013 à 10:25 Vitefait  (-3 213) . . (vandalisme)  (Balise : R3R)
Suppression de la section 'Mohammed Amin al-Husseini, fondateur du mouvement nationaliste palestinien
Suppression des modèles  de demande de précisions et de contestations.
*Accusation de vandalisme.
*actu | diff) 10 février 2013 à 10:39 Vitefait  (+1 132) . . (→Naissance du nationalisme palestinien en Palestine mandataire : dvl période mandat)  (Balise : R3R)
(actu | diff) 10 février 2013 à 10:41 Vitefait (-635) . . (→Naissance du nationalisme palestinien en Palestine mandataire : expliqué dans le paragraphe suivant) (Balise : R3R)
Revert 2 sur 2 tolérés au maximum en 24 h.
*(actu | diff) 10 février 2013 à 10:49 Vitefait (-348) . . (→Naissance du nationalisme palestinien en Palestine mandataire : élément non fondamental et qui tombe comme un cheveu dans la soupe)  (Balise : R3R)
La population juive passe de  en 1914 à  en 1947.. 
Revert 3 sur 2 tolérés au maximum en 24 h.
*(actu | diff) 10 février 2013 à 12:21 Ubixman (+2 795) . . (→Naissance du nationalisme palestinien en Palestine mandataire : En 1920, Mohammed Amin al-Husseini)  (Balise : R3R)
Naissance du nationalisme palestinien en Palestine mandataire
	 
En 1920, Mohammed Amin al-Husseini, fondateur du mouvement nationaliste palestinien figure parmi les principaux instigateurs des émeutes de Nabi Moussa qui font une dizaine de morts et plus de 250 blessésTom Segev (2000), pp.138-139. et dont le but est de faire pression sur les Alliés à la veille de la Conférence de San RemoHoward Sachar, A History of Israel from the Rise of Zionism to our Time, Knopf, 3ème édition, 2007, p.123.. Son rôle lui vaut une condamnation à 10 ans d'emprisonnement par les BritanniquesTom Segev, One Palestine, Complete, First Holt Paperbacks Editions, 2000,  pp.138-139. 1921. Son rôle dans le massacre d'Hébron en 1929 est controversé. En 1936, Al-Husseini est l'instigateur de la Grande Révolte arabe. En 1937, après le meurtre du commissaire britannique pour la Galilée, il est déchu par les Britanniques de sa position au sein du Haut conseil et de son poste de mufti, et doit fuir sur le territoire de l'État du Grand Liban. En octobre 1939, étant mis sous surveillance par les autorités françaises, il quitte le Liban pour le Royaume d'IrakHAJJ AMIN AL-HUSAYNI: TIMELINE. En janvier 1941, il se réfugie en Allemagne et demande à Hitler la reconnaissance de l'indépendance des nations arabes vis-à-vis des puissances coloniales britannique et française, ainsi que celle du droit des autorités arabes palestiniennes à empêcher toute création de foyer juif. Lors de sa rencontre avec Adolf Hitler et dans ses émissions de radio, Hadj Amin al-Husseini affirme que les Juifs sont les ennemis communs de l’islam et de l'Allemagne nazieGérald Fleming, Hitler and the Final Solution, Berkeley, 1984, pp.101-105. Ce chapitre décrit la visite de l'ex-Mufti à Hitler, le 28 novembre 1941, et contient le protocole de leur discussion.. En mai 1942, il collabore aux recrutements de musulmans des Balkans pour former la  division de montagne de la Waffen SS HandscharLéon Poliakov, De Moscou à Beyrouth : essai sur la désinformation, Paris, Calmann-Lévy, 1983 , p. 54..
Suppression du passage et du lien vers l'article détaillé.
10/02/13
*(actu | diff) 10 février 2013 à 14:20 Vitefait (Annulation des modifications 88604953 de Ubixman (d) - cfr message de Visite Fortuitement Prolongée (donc même pas de moi) en PDD.) (Balise : R3R)
Suppression de la section
12/02/13
*(actu | diff) 12 février 2013 à 07:06 Vitefait (-250) . . (→Affrontements militaires : c'est plus loin dans l'article) (défaire) (Balise : R3R)
Affrontements militaires
C'est plus loin ? Ah bon ? tout ? le titre et les liens vers les articles détaillés qui étaient dans la section aussi 
Guerres de Gaza
En fait il y a, sans le déclarer dans le commentaire de diff :
# Suppression de la section : Affrontements militaires
# Suppression de 5 liens vers des articles détaillés pertinents ! Pas moins !  Que dit wp quand on manipule le contenu d'un article sous R3R et qu'on ne le mentionne pas dans le commentaire de diff et comment ça s'appelle  Une explication crédible de Vite fait est né-ce-ssaire. On sait tous que faute de justificatif, c'est une grave manipulation et un abus de confiance des participants à l'article. CQFD ! Ubixman (d) 12 février 2013 à 16:48 (CET)
thread_title:  Guerre d’édition de Vite fait sous R3R 

message: Ubixman (d) 10 février 2013 à 14:27 (CET)
thread_title:  Remarques 

message: . On attend. , sept jours, sept ! et pour le moment ça bouge pas, sauf pour Husseini, bon, c'est au moins ça, thanks to JJG, sinon ça aurait été aussi le graaaaand spleen de la page blanche  donc, chouïa chouïa mais pas de doute qu'il va falloir tout mettre à plat... vu que si les reverts ne sont pas argumentés, dans ce cas il y a refus de discussion et si il y a refus de discussion après une violation patente de R3R, bref on connait tous la suite, sauf que une demande de blocage ne réglera pas le problème sur le long terme, enfin, tout dépend quand et après quoi  donc...Allons-y, mais gaiement hein !  Ubixman (d) 14 février 2013 à 14:36 (CET)
replies: text: 4 jours ???????? Ubixman (d) 18 février 2013 à 21:55 (CET)
thread_title:  Argumentaire de Vite fait justifiant ses reverts 

message: Je vais soumettre ici un par un les demandes de refs ou précisions etc...revertées. Déjà c'est un truc inacceptable et innaccepté par WP. mais bon, c'est un truc qui devra se traiter ailleurs que sur cette PDD. En attendant, on va essayer de faire avancer l'article  :
*(actu | diff) 9 février 2013 à 21:49 David 5772 (discuter | contributions) . . (+67) . . (al-Husseini + Problème, avis non neutre et minoritaire de Khalidi, Acceptabilité contestée pour une introduction.)  (Balise : R3R)
Sa revendication s'inscrit dans le contexte du nationalisme palestinien initié par Mohammed Amin al-Husseini en 1920. .
Vrai ou faux ? Ubixman (d) 14 février 2013 à 14:49 (CET)
replies: text: 4 jours ???????? Ubixman (d) 18 février 2013 à 21:55 (CET)
thread_title:  Pour avancer 

message: Ce message sur le blog de Frakir n'est pas indépendant de ce qui se passe ici : 
Je demande le retrait de tous les bandeau à l'exception de celui de non neutralité qui fait une synthèse de tous les autres. Vitefait (d) 17 février 2013 à 21:53 (CET)
thread_title:  Bandeaux multiples