Discussion:Accident aérien du 16 novembre 1937 à Ostende

message: Auriez-vous la gentillesse de bien vouloir relire une dernière fois l'ensemble de l'article ? Merci d'avance !
Cordialement, HaT59 (discuter) 31 juillet 2023 à 12:05 (CEST)
replies: text: Je vais le relire cet après-midi. Cordialement, --Foscolo (discuter) 31 juillet 2023 à 13:11 (CEST)
replies: text: Relecture effectuée : j'ai laissé quelques commentaires sur la page de HaT59. Amicalement, Konstantinos (discuter) 31 juillet 2023 à 21:04 (CEST)
thread_title:  Intention de proposer au label 

message: Merci de discuter ici même de la formulation du RI. Pour ma part, je serais plutôt d'accord avec Otto Didakt pour éviter le terme "désigne" dans le RI, sans répéter la date, et ne pas y décrire l'accident sous une forme différente de celle évoquée dans le texte (qui ne dit pas que l'avion s'est écrasé sur le toit de l'usine).
 le fait que l'article a obtenu le label BA sous cette forme n'est pas rédihibitoire et le texte peut toujours être amélioré !
Cordialement — Cymbella (discuter chez moi).  20 août 2023 à 17:22 (CEST)
replies: text: Merci, on ne t'a pas attendu pour cela. La discussion a lieu sur ma PdD et sur le salon de la médiation. À part venir jeter de l'huile sur le feu, je ne vois pas trop ce que ton intervention apporte. J'avoue d'ailleurs (en toute amabilité) ne pas très bien te suivre sur cet article : tu commences par voter en faveur du label, sans émettre la moindre réserve, puis tu me fais a posteriori des critiques pas forcément justifiées sur des questions de formulations… Si cela te posait problème, tu aurais pu/dû me le faire savoir avant. Par ailleurs, sympa le bandeau R3R pour les lecteurs qui voudront venir voir l'article du jour… HaT59 (discuter) 20 août 2023 à 18:25 (CEST)
replies: text:  Je n'ai vu la discussion sur ta PdD qu'après avoir apposé le bandeau et m'être retenue de rétablir la formulation proposée par Otto Didakt qui me semblait meilleure. Voter pour un label BA n'implique en rien que l'on trouve l'article parfait à tous points de vue et l'accueil réservé à mes modifications de style était tel que j'ai voté tout en préférant m'abstenir de poursuivre ma relecture qui ne concernait que des détails… et compte tenu de ton message ci-dessus, je m'abstiendrai à l'avenir de relire tes articles et de voter pour leur labellisation. — Cymbella (discuter chez moi).  20 août 2023 à 19:39 (CEST)
replies: text:  C'est dommage de réagir comme ça alors que je te fais part, sincèrement, de mon incompréhension… Je ne peux toutefois pas te laisser écrire certaines choses : j'ai repris presque toutes les remarques qui m'ont été faites pour essayer de satisfaire aux demandes, simplement trois de ces remarques (et pas forcément les tiennes) ne me semblaient pas pertinentes. Et quand bien même, il n'y a pas d'obligation de dire oui à tout… Tu as toi-même fait labelliser plusieurs articles, donc tu sais pertinemment le temps et l'énergie que cela demande. Intervenir sur un article en cours de labellisation pour des futilités de ce genre (un aujourd'hui, une « tautologie »), ça me dépasse. En ce qui me concerne, je ne le fais que si j'ai une raison d'apporter, en même temps, un ajout substantiel à l'article. Un article longuement développé et s'appuyant sur une riche bibliographie nécessite-t-il d'être entièrement revu pour ce genre d'absurdités ? Est-ce là le but du travail encyclopédique ? Si c'est le cas, alors je rends mon tablier immédiatement ! Honnêtement, si cet article présentait des problèmes manifestes, je le reprendrais sans hésiter, mais en toute franchise cela ne me semble pas être le cas. Il n'en demeure pas moins que j'ai honnêtement pris en compte tes remarques, même lorsque je n'étais pas de ton avis ; j'espère que tu pourras, toi aussi, réfléchir à la pertinence des miennes, et j'aurai toujours plaisir à te recroiser. Cordialement, HaT59 (discuter) 20 août 2023 à 20:20 (CEST)
thread_title:  R3R