Discussion:Amnistia.net/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Si le site est mort, ça ne me semble pas forcément indispensable de lui consacrer un article. En l'absence de sources détaillées, cette chose mérite sans doute d'être citée dans la page Didier Daeninckx pour indiquer 1) par quel biais Daeninckx a diffusé une partie de ses polémiques 2) qui étaient les autres animateurs de ce site. Mais il ne me semble pas y avoir eu d'études de fond sur la nature et la ligne éditoriale du média lui-même, sorti de l'usage qu'en faisait Daeninckx (alors qu'il y aurait pourtant eu matière à polémique) Je dirais donc de  ce qui est fusionnable dans Didier Daeninckx. J'ajoute qu'il me semble préoccupant que ce site, qui était un média tout sauf neutre, ait été utilisé comme source dans des articles (Sauf pour signaler que Didier Daeninckx et son entourage ont polémiqué à propos de tel ou tel sujet, le contenu de ce truc était à prendre avec d'énormes pincettes. Tant qu'à faire, on pourrait utiliser novopress ou altermedia comme sources neutres, ce serait à peu près pareil - en mieux fait, d'ailleurs). Jean-Jacques Georges (d) 4 juin 2013 à 09:33 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Si le site est mort, ça ne me semble pas forcément indispensable de lui consacrer un article. En l'absence de sources détaillées, cette chose mérite sans doute d'être citée dans la page Didier Daeninckx pour indiquer 1) par quel biais Daeninckx a diffusé une partie de ses polémiques 2) qui étaient les autres animateurs de ce site. Mais il ne me semble pas y avoir eu d'études de fond sur la nature et la ligne éditoriale du média lui-même, sorti de l'usage qu'en faisait Daeninckx (alors qu'il y aurait pourtant eu matière à polémique) Je dirais donc de  ce qui est fusionnable dans Didier Daeninckx. J'ajoute qu'il me semble préoccupant que ce site, qui était un média tout sauf neutre, ait été utilisé comme source dans des articles (Sauf pour signaler que Didier Daeninckx et son entourage ont polémiqué à propos de tel ou tel sujet, le contenu de ce truc était à prendre avec d'énormes pincettes. Tant qu'à faire, on pourrait utiliser novopress ou altermedia comme sources neutres, ce serait à peu près pareil - en mieux fait, d'ailleurs). Jean-Jacques Georges (d) 4 juin 2013 à 09:33 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#
---
Traité : article conservéDake* 28 décembre 2005 à 02:27 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Proposé par : Marc Mongenet 12 décembre 2005 à 23:59 (CET)
replies: text: amnistia.net est une société de presse régulièrement déclarée en France et il est assez simple d'obtenir, sur le site même, toutes les informations légales.
Il est aussi très facile d'aller voir sur les sites professionnels recensant les sociétés.
Le problème posé tient dans la reprise, sans vérification, de rumeurs sourcées à l'extrême-droite, et gravement diffamatoire.
*. Réécrire pour expurger les passages disons mal référencés, oui, supprimer, non. Ou alors il faudrait aussi virer Alliance générale contre le racisme et pour le respect de l'identité française et chrétienne où, pendant plus d'un an, une source émanant du réseau Voltaire a nommément accusé une association proche, Chrétienté Solidarité, de « [financer] les mouvements armés chrétiens au Liban, au Nicaragua, au Viêt Nam et en Pologne » (vous imaginez des mouvements armés en Pologne ?). Pour cet autre article, il y a eu plusieurs demandes d'intervention, placement dans la liste des articles non neutres, etc. L'assertion est toujours là mais, depuis le 10 novembre, elle est exilée en commentaire caché. Il est vrai que Bernard Antony n'a pas jugé bon de se manifester à ce sujet pour protester, lui. Dans le cas d'Amnistia, on peut parfaitement imaginer, après vérification des sources, et puisque les fonctions du logiciel MediaWiki le permettent, une suppression temporaire de l'article par un administrateur puis la restauration immédiate, s'il y en a, de toutes les versions ne contenant pas les assertions non vérifiées. Ce serait laborieux à réaliser, mais c'est faisable. Hégésippe | ±Θ± 13 décembre 2005 à 13:56 (CET)

text: Dans le genre d'affaire de journaux "indépendants" pas clair, il y a également l'article Calle luna qui est dans les Pages à vérifier depuis un moment. Pingos 13 décembre 2005 à 10:05 (CET)

text: J'avais proposé cet article à la suppression car ça ressemblait à un champs de bataille pour IP. Constatant qu'il existe des personnes responsables et suffisament au courant pour maintenir cet article, j'ai inversé mon vote. Un petit détail à propos de la neutralité de point de vue : écrire Machin est un terroriste n'est pas a priori non neutre. Marc Mongenet 13 décembre 2005 à 15:48 (CET)
thread_title:  [[:Amnistia.net]] 

message: Format : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature
*, affaire pas claire. , des Wikipédiens au courant se sont manifestés (voir discussion ci-dessous). Marc Mongenet 13 décembre 2005 à 00:06 (CET)
replies: text: amnistia.net est une société de presse régulièrement déclarée en France et il est assez simple d'obtenir, sur le site même, toutes les informations légales.
Il est aussi très facile d'aller voir sur les sites professionnels recensant les sociétés.
Le problème posé tient dans la reprise, sans vérification, de rumeurs sourcées à l'extrême-droite, et gravement diffamatoire.
*. Réécrire pour expurger les passages disons mal référencés, oui, supprimer, non. Ou alors il faudrait aussi virer Alliance générale contre le racisme et pour le respect de l'identité française et chrétienne où, pendant plus d'un an, une source émanant du réseau Voltaire a nommément accusé une association proche, Chrétienté Solidarité, de « [financer] les mouvements armés chrétiens au Liban, au Nicaragua, au Viêt Nam et en Pologne » (vous imaginez des mouvements armés en Pologne ?). Pour cet autre article, il y a eu plusieurs demandes d'intervention, placement dans la liste des articles non neutres, etc. L'assertion est toujours là mais, depuis le 10 novembre, elle est exilée en commentaire caché. Il est vrai que Bernard Antony n'a pas jugé bon de se manifester à ce sujet pour protester, lui. Dans le cas d'Amnistia, on peut parfaitement imaginer, après vérification des sources, et puisque les fonctions du logiciel MediaWiki le permettent, une suppression temporaire de l'article par un administrateur puis la restauration immédiate, s'il y en a, de toutes les versions ne contenant pas les assertions non vérifiées. Ce serait laborieux à réaliser, mais c'est faisable. Hégésippe | ±Θ± 13 décembre 2005 à 13:56 (CET)
thread_title:  Votes 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
En signalant qu'il va falloir surveiller la présence du bandeau d'appel à débat de suppression. sebjd 13 décembre 2005 à 09:42 (CET)
replies: text: Dans le genre d'affaire de journaux "indépendants" pas clair, il y a également l'article Calle luna qui est dans les Pages à vérifier depuis un moment. Pingos 13 décembre 2005 à 10:05 (CET)

text: J'avais proposé cet article à la suppression car ça ressemblait à un champs de bataille pour IP. Constatant qu'il existe des personnes responsables et suffisament au courant pour maintenir cet article, j'ai inversé mon vote. Un petit détail à propos de la neutralité de point de vue : écrire Machin est un terroriste n'est pas a priori non neutre. Marc Mongenet 13 décembre 2005 à 15:48 (CET)
thread_title:  Discussions