Discussion:Koh-Lanta : Cambodge/Archives

message: Quelle est la source concernant les prénoms et âges des participants à la saison 17? 
:Mystère, j'ai fait des recherches et il n'y a pas le commencement de résultat confirmant cet ajout, c'est bien d'avoir annulé @peleorg [protestations] 10 décembre 2016 à 21:22 (CET)
thread_title: Prénoms candidats

message: je propose que la couleur grise soit réservé pour les absents parce que c'est un choix de la production par contre je propose la couleur noire si éventuellement il y a des sanctions pour un candidat qui fait son retour je sait que  n'est pas il va me sortir que dans les anciennes éditions de Koh-Lanta ça se faisait pas  je lui demande si il préfère la couleur noire ou grise? --ELW92 (discuter) 12 mars 2017 à 21:21 (CET)
replies: text: Je suis . Je suis d'accord avec @ELW92. Même si ce n'était pas fait lors des autres saisons, je préfère comme ça, et je pense que l'on peut le faire. Bastien65 (discuter) 12 mars 2017 à 21:27 (CET)
replies: text: M'ouais, je préfère noir mais après c'est un détail. Et justement, quand il y a des bannis ou autres, ils sont en gris, c'pour ça, enfin bon faites comme vous voulez;.. Pommy05 (discuter) 12 mars 2017 à 21:30 (CET)
replies: text: Justement @Pommy05, les bannis, etc. Seront désormais en noir, et les nouveaux arrivants en gris. Bastien65 (discuter) 12 mars 2017 à 21:36 (CET)

text: M'ookay bah mettez les bannis en noir alors... Pommy05 (discuter) 12 mars 2017 à 21:40 (CET)
replies: text:  Cool, au passage, si vous pouviez, juste avant d'écrire votre message mettre deux points, en en ajoutant un par rapport au message précédent. Vous pouvez faire modifier le code, et vous verrez qu'à chaque réponse, correspond un nombre de deux points, qui augmente à chaque réponse. Merci. Bastien65 (discuter) 12 mars 2017 à 21:49 (CET)
replies: text: je me suis dit dans un premier temps que les éliminer fallait les mettre en gris et puis j'ai dit non parce ça reste une sanction dans le cadre du jeu puisque c'est la tribu qui a éliminé elle a sanctionné  un de ses membres pour un comportement ou pour une stratégie etc.. donc la couleur noire restera pour les éliminer même s'ils font le retour --ELW92 (discuter) 12 mars 2017 à 21:52 (CET)
replies: text:  sur Wikipédia rien est inscrit dans le marbre c'est pas parce que ça n'a pas été fait dans une édition précédente que ce que ce ne se doit pas être fait dans cette édition ou même corrigées dans l'édition précédente puisque sur wiki tant qu'il n'y a pas de protection les modifications peuvent être fait n'importe quand --ELW92 (discuter) 12 mars 2017 à 21:55 (CET)
thread_title: Légendes (tribus)

message: et les autres et je suis tombé sur un article du Figaro avec un interview de Denis Brogniart à la fin de l'article il spoil éventuellement le gagnant doit-on tenir compte ou pas ou mettons-nous la source à la fin de la saison comme une polémique ou pas du tout
http://tvmag.lefigaro.fr/programme-tv/preservatifs-cigarettes-et-hygiene-dans-koh-lanta-les-revelations-de-denis-brogniart_719e5cbc-0999-11e7-b9e4-0386c8cb1b2f/
--ELW92 (discuter) 19 mars 2017 à 10:25 (CET)
replies: text: Voici ce que je propose: Polémiques... Bastien65 (On parle ?)  19 mars 2017 à 11:17 (CET)
replies: text: ELW92 Ca peut être bon d'en parler mais c'est pas vraiment sûr Pommy05 (discuter) 19 mars 2017 à 12:18 (CET)
replies: text:  moi je propose plutôt de le mettre en fin de page tout comme c'était le cas pour l'abandon de Charlie   pour la saison 15 --ELW92 (discuter) 19 mars 2017 à 12:22 (CET)
replies: text: Fait  Bastien65 (On parle ?)  19 mars 2017 à 12:38 (CET)
thread_title: Doit-on en parler ou pas ?

message: Ici pour débattre de cette nouvelle partie de la page.
:le tableau que tu as fait il est mieux il est propre mieux que ma version. --ELW92 (discuter) 18 mars 2017 à 15:48 (CET)
replies: text: @ELW92 Yep, par contre je ne mets rien en description pour la 3ème équipe vu qu'ils n'ont pas gagné de récompenses ;) Après, je suis pas sûr de l'utilité de ce tableau, moi il me dérange pas personnellement, mais si des gens sont pas d'accord, qu'ils le disent Pommy05 (discuter) 18 mars 2017 à 16:10 (CET)
replies: text: il faut expliquer l'arrivée de claire dans l'équipe bleu même si ils n'ont rien gagné ça a été le lot de consolation et ça mérite d'être expliqué. --ELW92 (discuter) 18 mars 2017 à 17:32 (CET)
replies: text: @ELW92 Ce n'est pas un lot de consolation puisque que dans tous les cas, la 3ème équipe gagnait (sans choisir) un candidat Pommy05 (discuter) 18 mars 2017 à 18:46 (CET)
replies: text: D'après ce que j'ai compris, vous vous êtes mis d'accord pour conserver ce tableau, mais je pense qu'il faut supprimer le premier du Bilan par épisode car il raconte la même chose en moins détaillé. Bastien65 (On parle ?)  19 mars 2017 à 00:44 (CET)
replies: text:  tu as fait un nouveau tableau qui fait la fusion les deux moi je suis pour je n'ai rien à redire je te remercie --ELW92 (discuter) 19 mars 2017 à 02:27 (CET)
replies: text: Je sais pas qui à fais le nouveau tableau, mais il est très jolie ^^ Pommy05 (discuter) 19 mars 2017 à 12:28 (CET)
replies: text: Merci à vous deux pour ces compliments Bastien65 (On parle ?)  19 mars 2017 à 12:38 (CET)
replies: text:  et  On est bien d'accord sur ce point : " Ce tableau est fait pour classer les 3 équipes (donc voir qui est 1er, qui est 2nd, etc...) et est présent uniquement pour le système à 3 équipes " ? Car j'ai pas l'impression que ELW92 à compris ça, de base, c'est le bilan par épisode, ce tableau, je le redis, est un complément et est d'ailleurs censé être conclus lorsque les 3 équipes seront terminés. Pommy05 (discuter) 25 mars 2017 à 20:24 (CET)
thread_title:  Historique des épreuves avec les 3 équipes 

message: 93 19 90 211: Bonjour, parfois sur  page je vois qu'il manque quelques détails et je les rajoute. Mais là le problème c'est qu'il ai impossible de modifier,  ni de rajouter quoi que ce soit. Je voulais vous en faire part, pour vous demander si c'était normal,  (et si c'était changeable) ?
Merci
:Oui c'est normal  suite à une guerre d'édition, la page a été momentanément bloquée. Pour la modifier, vous pouvez suivre les indications sur le bandeau apposé en haut de page. Cordialment. Bastien65 (On parle ?)  27 mars 2017 à 00:07 (CEST)
replies: text: 93 19 90 211: Ça marche , merci de ta (ou de votre (je ne sais pas si on se tutoie ou si on se vouvoie ?) réponse. Cordialement, 93.19.90.211(Discussion utilisateur:93.19.90.211)  27 mars 2017 à 00:21 (CEST)
thread_title: Page bloqué ?

message: Merci d’arrêter de mettre les sections dans des boîtes déroulantes, cela rend la lecture de la discussion plus compliqué (si on doit pour une raison ou une autre retrouver des quelque chose dans la conversation on est obligé de dérouler toute les boites) mais surtout  les boîtes déroulante servent la plupart du temps à cacher un contenu hors sujet, ce qui n'est pas le cas ici. Même si le sujet est "traité" il vaut mieux ne pas mettre de boites déroulantes, il y a déjà un sectionnage qui permet de voir rapidement ce qu'il en est, les sujet traités depuis un certain temps (une ou deux semaines) peuvent être archivé  -- Sebk (discuter) 27 mars 2017 à 01:34 (CEST)
replies: text: Tu peux archiver tout ce qui se trouve dans la section "Sujets traités". Merci d'avance. Bastien65 (On parle ?)  27 mars 2017 à 18:37 (CEST)
replies: text:  Je n'archiverai que les section traitées qui n'ont pas eu de réponse depuis au moins une semaine c'est un délai suffisamment raisonnable pour être sur que personne n'a rien à ajouter. Si personne ne s'y oppose je mettrait en place l'archivage automatique  -- Sebk (discuter) 27 mars 2017 à 19:29 (CEST)
thread_title:  Boîtes déroulantes 

message: Comme indiqué dans la section précédente, je pense qu'il est largement préférable d'archiver les sujets traités depuis une à deux semaine plutôt que de le mettre dans des boites déroulante donc si pas d'opposition j'archiverai ce soir les sections "Prénoms candidats" et "Légendes (tribus)" dont les derniers messages remontent respectivement au 10 décembre et 12 mars. -- Sebk (discuter) 27 mars 2017 à 02:01 (CEST)
thread_title:  Archivages 

message: Salut à tous, je parle à , à , à , et en général à tous ceux qui participent aux différents débats. Il est préférable, voire nécessaire, de mettre un certain nombre de deux points devant chacun de vos messages. Ce nombre correspond au nombre de deux points du message précédent plus un. Merci d'aller voir Répondre à une discussion en cours et ranger ses messages. Je vous soumet cela, car j'en ai marre de repasser derrière chaque message pour le faire à votre place. Merci d'avance. Bastien65 (On parle ?)  26 mars 2017 à 12:22 (CEST)
replies: text: J'ajoute que lorsqu'il y a trop de messages indenté, pensez a utiliser le modèle  qui permet de rependre l'indentation du début. -- Sebk (discuter) 27 mars 2017 à 02:07 (CEST)
thread_title:  Deux points 

message: Merci de n'archiver que les section considérez comme traité et qui n'ont pas eu de réponse depuis au moins une semaine, c'est un délai suffisamment raisonnable pour être sur que personne n'a rien à ajouter. j'ai été obligé d'annuler l'archivage de trois sections 'Page bloqué ?' dont le dernier message remonte à moins de 48h, "Historique des épreuves avec les 3 équipes ", qui n'était pas mis comme traité et dont le dernier message remontait à 3 jours avant l’archivage, et le pire pour le fin, "Demande de restauration de TABLEAUX" section qui n'était pas mis comme traitée et dont le dernier message remonte a 12h avant l'archivage et section qui a été ouverte il y moins de 3 jours. Le plus simple serai de mettre en place l'archivage automatique, je m'en chargera cette nuit (la nuit de mercredi à jeudi) finalement je le fait maintenant  -- Sebk (discuter) 29 mars 2017 à 02:04 (CEST)
replies: text: L'archivage automatique est en place, il est réglé sur une semaine, autrement dit il archivera les sections non modifié depuis une semaine, mais pour éviter qu'il archive des sujets non traités mais sans réponse depuis une semaine j'ai mis le modèle  sur toute les section "en cours", une  fois un sujet traité, il faudra le déplacer dans la section "Sujets traités" et supprimer le modèle. -- Sebk (discuter) 29 mars 2017 à 02:26 (CEST)
thread_title:  Archivage (une semaine MINIMUM) 

message: je vois du code HTML <tbody></tbody> après les notes du bilan par épisode, c'est curieux. @peleorg [protestations] 29 mars 2017 à 18:32 (CEST)
replies: text: Je pense que c'est bon, cela n'apparaît plus. Non ? Bastien65 (On parle ?)  2 avril 2017 à 11:40 (CEST)
thread_title:  Problème avec les notes 

message: Pour le renommage de la saison 16, cela a été annulé. Concernant le renommage récent de Saison 1 de Koh-Lanta, je doute également que cela soit consensuel, je vous suggère d'en discuter sur Discussion:Les aventuriers de Koh-Lanta   @peleorg [protestations] 5 avril 2017 à 11:48 (CEST)
replies: text: Ici on est sur la page de la Saison 17 de Koh-Lanta.Et non sur la page de Les aventuriers de Koh-Lanta.Cette page n'est pas concerné --ELW92 (discuter) 5 avril 2017 à 12:33 (CEST)
thread_title:  Renommage saison 1 

message: non mais attends, on est pas là pour susciter la curiosité, pour attirer qui que ce soit. On est là pour dire ce qu'il se passe. Je peux te faire une liste non exhaustive de tout ce que les bleus n'ont pas perdus
* leurs cohésions
* leurs cabanes
* leurs matériels
* leurs morales (pour certains)
* ...
Mais au-delà ce ça, c'est ta justification qui se sidère : on est pas journaliste et on est pas là pour vendre du papier ! --Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 8 avril 2017 à 08:51 (CEST)
replies: text: Oui, je me suis mal exprimé... Mais en fait, c'est là pour "résumer"; on ne pas lister tout ce qu'ils ont perdu dans le titre; c'est pourquoi je l'ai résumé en "tout"...  Bastien65 (On parle ?)  8 avril 2017 à 11:17 (CEST)
thread_title:  Wikipédia = encyclopédie ≠ journal 

message: et  Je constate que vous annuler mutuellement vos modifications j'ai pas envie qu'on fasse une nouvelle guerre d'édition comme moi avec  Au mieux de faire comme nous deux pour éviter une nouvelle guerre d'édition.Je vous conseille de dialoguer.--ELW92 (discuter) 8 avril 2017 à 16:31 (CEST)
replies: text: J'annule ses modifications car ce qu'il ne fait ne sert à rien... On est tous d'accord pour dire que mettre des parties (sections, cellules de tableau,...) vides ne sert à rien. Mais lui s’obstine, donc dès qu'il le fait, j'annule ses modifications. Si ce n'est pas moi, c'est quelqu'un d'autre qui le fera de toute façon... Donc cela ne devrait pas entraîner de guerre d'éditions, s'il arrête de mettre des choses vides Bastien65 (On parle ?)  8 avril 2017 à 17:07 (CEST)
thread_title: Nouvelle dispute?

message: Tu as apposé plusieurs bandeaux sur la section 5e épisode, le 7 avril 2017 : les bleus en difficultés. Notamment celui-ci: . Or personne n'a modifié la section... Tu comptes le faire ? Bastien65 (On parle ?)  8 avril 2017 à 17:18 (CEST)
replies: text: Oui, je le ferrai d'ici deux, trois jours. --Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 9 avril 2017 à 16:24 (CEST)
thread_title:  5e épisode (7 avril 2017) 

message: C'est sympa de vouloir supprimer un tableau mais ce serait bien que on puisse répertorier les récompenses et les conséquences, faut-il faire un nouveau tableau Ou dans d'un bilan et récompenses Il faut rajouter des annotations? --ELW92 (discuter) 29 mars 2017 à 13:55 (CEST)
replies: text: Les recomposes sont déjà répertoriées dans les résumés relatifs à chaque épisode. --Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 29 mars 2017 à 14:36 (CEST)
replies: text: Si on suit cette logique ont aussi On doit supprimer Le tableau des votes et le bilan Ils sont également répertoriés dans le résumé des épisodes Le détail des récompense doit être répertoriés soit dans un nouveau tableau dans le bilan des épisodes? --ELW92 (discuter) 29 mars 2017 à 14:45 (CEST)
replies: text:   Bon, je ne sais plus quoi te répondre. On t'a expliqué en long, en large et en travers et j'avoue que j'ai un peu la flemme de recommencer. Maintenant, je te demande simplement de te référé au vote, même si tu trouves cela parfaitement stupide, ce sont les règles de Wikipédia. Désolé, je sais pas comment d'expliquer autrement.--Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 29 mars 2017 à 14:56 (CEST)

text: Je vois que tu à la flemme devait de faire des annotations je vais faire moi même.--ELW92 (discuter) 29 mars 2017 à 15:05 (CEST)

text: Faudrais signer car on ne sais pas qui à écrit, sinon il a disparu car jugé inutile, tout simplement. Pommy05 (discuter) 29 mars 2017 à 20:51 (CEST)
thread_title: Récompenses et palmarès

message: Bonjour à tous !
Je me posais la question de la pertinence d'avoir une colonne classement des audiences étant donné que TF1 est toujours premier, que ce soit lors de cette saison ou lors des saisons précédentes. À mon avis, c'est plus une information à mettre en une phrase, cela permettant d'alléger le tableau...
Si jamais ils passent deuxième ou moins (ce dont je doute fortement), pourquoi pas la remettre, mais là, très franchement...
--Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 10 avril 2017 à 23:35 (CEST)
replies: text: Moi je suis  supprimer cette colonne. Mêmes raisons que ... Bastien65 (On parle ?)  10 avril 2017 à 23:50 (CEST)
replies: text: Je serai pour à condition que tf1 na jamais été battu au niveau des audiences donc moi je dis il faut attendre  le dernier épisode. --ELW92 (discuter) 11 avril 2017 à 01:55 (CEST)
replies: text:   Je serai très étonné que qqn vienne battre Koh-Lanta. Depuis 10 ans, TF1 a été une seule fois battu au cour de la saison 15 par un match du tournoi des Six Nations. Le tournoi étant terminé depuis qq semaines, je ne vois pas ce qui pourrait leur passer devant... Alors, oui, impossible d'en être certain, mais les expériences récentes sont largement en faveur de TF1. L'information de cette colonne est donc faible, voir sans intérêt, jusqu'à ce qu'une autre chaine réussisse à passer devant Koh-Lanta.--Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 12 avril 2017 à 09:47 (CEST)
replies: text:  --Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 13 avril 2017 à 16:35 (CEST)
replies: text:  Si TF1 est battue il faudra remettre historique --ELW92 (discuter) 14 avril 2017 à 19:18 (CEST)
thread_title:  <Audiences et diffusion> Classement des audiences 

message: Je comprends pas pourquoi tu ne comprends pas ce que je dis. Á chaque fois que je t'expliques un truc on dirait que tu ne veux pas comprendre, c'est vraiment pesant... Pour en revenir au sujet, on le sait que Claire est bleu, on va quand même pas mettre la couleur de chaque candidat lorsqu'ils sont cités, c'est évident. Pommy05 (discuter) 19 avril 2017 à 16:06 (CEST)
replies: text: bonjour Tes explications n'ont pas d'échos idem avec les miennes je suis désolé, je me suis pas connecté hier sur wiki, doux ma réponse un peu tardive.J'apprécie que tu n'as pas annuler ma modifi, après si Claire à entre-temps  a changer d'équipe avec encore des nouvelles  tribus mélangé ont sera plus qu'elle a été bleu d'un autre côté je me dis que comme on parle bien que de l'épisode 2 et ça changera jamais si tu veut modifiée cette info pas de soucis j'ai pesé le pour et le contre  bonne journée . --ELW92 (discuter) 20 avril 2017 à 11:07 (CEST)
thread_title: <2e épisode, le 17 mars 2017 : trois nouveaux arrivants> Précision  x  Absence de compréhension 

message: si te plait stop avec tes MAJUSCULE c'est une encyclopédie et pas un bog. --ELW92 (discuter) 21 avril 2017 à 21:27 (CEST)
thread_title: <Général> Majuscules

message: Dans l'extrait de fin de l'épisode 7 on parle de réunification, mais pas d'ambassadeurs, vous pensez qu'ils y sont ou pas ? Car sur le tableau il y a 2 éliminations de prévus pour l'épisode 8. Pommy05 (discuter) 22 avril 2017 à 20:16 (CEST)
replies: text: Oui, c'est moi qui ai ajouté la case dans le detail des votes, car logiquement, qui dit reunification, dit ambassadeurs, mais effectivement, je trouve étrange que l'on en parle pas... Pour l'instant, je prpose que l'on laisse comme ça, et si jamais, on changera Bastien65 (On parle ?)  22 avril 2017 à 21:34 (CEST)
replies: text:   Moi aussi ça m'a semblé bizarre qu'ils ne l'ai pas mentionné, peut-être une nouveauté... Enfin on verra bien. ^^ Pommy05 (discuter) 22 avril 2017 à 22:40 (CEST)
thread_title:  <Détail des votes> Ambassadeurs 

message: et  Le vote des ambassadeurs il représente la tribu rouge et bleu par ce fête on peut pas considérer le vote comme blancs, puisque la réunification démarre officiellement pour les ambassadeurs une fois qui sont dans le camp je ne comprends pas pourquoi vous dites que le voté est blanc Surtout que le vote de Sandro est motivée par la stratégie des rouges il n'est pas du tout neutre--ELW92 (discuter) 28 avril 2017 à 23:49 (CEST)
replies: text: Neutre ne signifie pas blanc, on a pas mis la couleur blanche, les votes sont incolores (là différences est que sur les votes aux conseils réunifiées, eux sont blanc) Pommy05 (discuter) 28 avril 2017 à 23:51 (CEST)
replies: text:  Pour moi c'est les dernier vote rouge et bleu ou sinon on met une autre couleur mais pas blancs c'est évident.--ELW92 (discuter) 28 avril 2017 à 23:54 (CEST)
replies: text:  On met incolor, tout simplement. Les votes sont neutres donc sans couleur. J'aimerais parler d'autre chose aussi, c'est que la nature du départ, à savoir " Ambassadeurs " ralonge la case comme pas possible, ce mot est trop long. Bon moi je n'aime pas cette ligne, j'ai déjà exposé mes argument, mais je vais faire avec, par contre, ça serait bien de trouver quelque chose de plus court. Pommy05 (discuter) 28 avril 2017 à 23:57 (CEST)
replies: text:  Moi j'aurais mis Yassin en rouge dans la première ligne et dans les deux votes en blanc. Bastien65 (On parle ?)  29 avril 2017 à 00:00 (CEST)
replies: text: Je suis désolé de vous apprendre que l'ambassadeur on représente une couleur et que son vote aussi  pour moi on doit  colorisé  --ELW92 (discuter) 29 avril 2017 à 00:04 (CEST)
replies: text:  Sauf que si on met une case rouge pour le vote de Mathilde, c'est pas correct car elle est bleue. Et si on met une case bleu pour de Mathilde, c'est pas correct non plus car Yassin est rouge. Dans les deux cas, c'est pas correct, donc pour simplifier, on met incolor. Pommy05 (discuter) 29 avril 2017 à 00:06 (CEST)
replies: text:  Pourquoi on peut pas faire l'inverse Mathilde ont lui mais une case bleu et Sandro ont lui met une case rouge car Yassin a été éliminé par une bleu et un rouge non c'est logique?--ELW92 (discuter) 29 avril 2017 à 00:14 (CEST)
replies: text:   C'est ce que je t'expliques, c'est pas correct, car le nom de Yassin va apparaître dans une case bleu, alors qui ne l'est pas. Pommy05 (discuter) 29 avril 2017 à 00:16 (CEST)
replies: text:  Oui mais sur la case en question on parle du vote de Mathilde et de Sandro qui sont toujours rouge et bleu à ce moment-là ensuite qui a été éliminé ses  Yassin qui est  en haut  et c'est rouge Comme ca n'y a aucune incohérence ou sinon mais une annotation --ELW92 (discuter) 29 avril 2017 à 00:25 (CEST)
thread_title: <Détails des éliminations> Yassin

message: j'ai été sur Twitter avant KL Il y a fait une image d'un magazine ou Sandro faisait un interview ou il dit et qu'il avait éliminé Yassin au moment des ambassadeurs doit-on tenir compte? --ELW92 (discuter) 29 avril 2017 à 00:56 (CEST)
replies: text: Quel magasine ? Où sur Twitter ? Je ne comprend pas ta question, tous voudrais en parler dans les polémiques, genre "Sandro a révélé à l'avance l'éliminé"... C'est ça ??? Bastien65 (On parle ?)  29 avril 2017 à 00:59 (CEST)
replies: text:  Je peux pas te dire n'y a juste une page et je connais pas le magazine mais à mon avis on pourrait le retrouver si on tape Sandro sur gooles.Oui j'aimerais bien qu'on le mettent dans les polémiques et fuite --ELW92 (discuter) 29 avril 2017 à 01:05 (CEST)
replies: text:  Je n'ai rien trouvé... À défaut d'une source fiable (c'est à dire pas twitter qui est le paradis des rumeurs et des sources non-fiables), non, il ne faut surtout pas le mettre.--Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 29 avril 2017 à 08:50 (CEST)
replies: text:  Je te dis que j'étais sur TW avant le vote des ambassadeurs L'info a été publié le vendredi 18 avril à 20h47. Voici le site. https://twitter.com/Malikah_Trans/status/858029874472247297 Pour une biographie d'une catcheuse j'ai pu utiliser une source qui été de Twitter --ELW92 (discuter) 29 avril 2017 à 14:32 (CEST)
replies: text:   Après avoir regardé les commentaires, on apprend que cette femme tire ces informations d'un forum de spoilers. Donc on va pas en parler. Bastien65 (On parle ?)  29 avril 2017 à 14:44 (CEST)
replies: text:   : twitter n'est pas une source fiable. Il faut que tu trouves un site internet qui parle de cela. Voir : Wikipédia:Sources--Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 29 avril 2017 à 14:45 (CEST)

text:  Edit : tout à fait d'accord avec Bastien65--Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 29 avril 2017 à 14:45 (CEST)
replies: text:  quelle ton avis on en parle ou pas? si tu dit non je me ranger sur l’avis majorité --ELW92 (discuter) 29 avril 2017 à 16:28 (CEST)
replies: text:  Il faut une source pour que ça sois dit, si y a pas de sources on dit rien Pommy05 (discuter) 29 avril 2017 à 16:36 (CEST)
replies: text: Vue que tout le monde trouve que la source n'est pas bonne je vair pas meute cette info merci. --ELW92 (discuter) 29 avril 2017 à 20:57 (CEST)
thread_title:  <Divers> Spoil de Sandro  

message: Comment peux-tu aller aussi loin dans les dates  ??
Bastien65 (On parle ?)  30 avril 2017 à 20:31 (CEST)
replies: text: Pour gagner du temps, les lignes sont déjà prêtes, reste juste à les remplir Pommy05 (discuter) 30 avril 2017 à 20:44 (CEST)
replies: text:  Ce n’était pas ma question, je me demandais comment tu pouvais savoir qu'il y avait 14 épisodes, que le 12e c'est le 26/05, le 13e le 2/06, etc. Bastien65 (On parle ?)  30 avril 2017 à 21:45 (CEST)
replies: text:  Depuis la saison 10 il y a toujours eu 14 épisodes, et puis il n'y en aura pas plus car un épisode résume 2 ou 3 jours et ils en font 40. Pour les dates il suffit juste de regarder chaque vendredi, et si y a un match ou quoi on décalera. Pommy05 (discuter) 1 mai 2017 à 12:26 (CEST)
replies: text:  C'est un TI. Sans le moindre doute possible.--Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 1 mai 2017 à 17:00 (CEST)
thread_title:  <Bilan par épisode> Dates et épisodes 

message: En sachant qu'il y aura - dans tous les cas - 14 épisodes et que j'ai facilité le travail aux contributeurs en faisant cette modification, est-ce que je peux savoir pourquoi tu as fait cette annulation avec un agressif "NON" en motif ? Opillic (discuter) 1 mai 2017 à 12:33 (CEST)
replies: text: J'ai annulé cette modif, car ça ne sert à rien de créer des cellules vides. C'est mieux de le faire épisodes après épisodes, c'est plus simple. Je t'ai répondu avec un , car j'ai eu le même problème avec ... Bastien65 (On parle ?)  1 mai 2017 à 13:29 (CEST)
thread_title:  <Détail des éliminations> Anticipation 

message: Je te propose qu'on fasse une nouvelle case pour les changements de propriétaires que ont marque aussi le nombre de jours quelle le colliers a été gardée par pour celui de Mathilde est plus celui de Sandro si il y'a a pas de changement comme pour Yasmine   on laisse la case vide et tu d'accord --ELW92 (discuter) 5 mai 2017 à 23:40 (CEST)
thread_title: Colliers d'immunité

message: Est-ce que quelqu'un se rappelle du détail des votes, car dans le Détail des éliminations, il manque un vote pour marjorie (actuellement, il y a 7 pour S. ; 3 pour M. ; et 1 pour C.) Merci de le modifier avec les bons votes. Bastien65 (On parle ?)  6 mai 2017 à 00:16 (CEST)
replies: text: Je sait pas j'ai pas fait attention --ELW92 (discuter) 6 mai 2017 à 10:30 (CEST)
thread_title:  Détail des éliminations 

message: Bonjour à tous !
Je ne sais pas qui a mis les bandeaux , mais il serait bon d'en faire quelques chose ou de les remplacer (pour le premier, je ne sais pas par quoi, pour le second par Modèle:Style non encyclopédique section en référence à Wikipédia:Style encyclopédique des parties : clair, précis et compréhensible). En effet, ces bandeaux doivent être temporaires (cf Modèle:En travaux) et cela fait déjà quelques jours qu'ils sont en place. Merci d'avance ! (Je prendrai la liberté de le faire moi-même d'ici 24 heures). --Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 11 mai 2017 à 17:41 (CEST)
replies: text: Salut, c'est moi qui ai apposé ces bandeaux. Ils y sont encore car les problèmes ne sont pas résolus, je ne sais pas si on peut les remplacer par autre chose, ou quoi. Le premier (dans le détail des votes) est là, car on ne sait pas si Manuella fait partie, ou non, du jury final. Le second (dans les résumés détaillés/9e épisode) est là, car on ne s'est toujours pas mis d'accord sur le titre de section. Voilà, faut voir ce quel'on fait... Bastien65 (On parle ?)  11 mai 2017 à 21:12 (CEST)
replies: text:   Merci de ta réponse. Pour le premier, j'ai une source TF1 : ici et pour le second, ok, je ne crois pas qu'il existe de modèle approprié pour cette situation précise. --Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 11 mai 2017 à 22:02 (CEST)
replies: text:  Ok, . J'ai fait les modifications. Bastien65 (On parle ?)  11 mai 2017 à 22:15 (CEST)
replies: text: Je me permets de citer ce qui est écrit sur la documentation du modèle :  ce modèle sert à éviter les conflits d'édition quand on travaille sur un article. Il n'a certainement pas pour but de bloquer un article parce qu'on se pose une question. Donc si vous ne savez que faire, n'utilisez pas ce modèle et pose des questions en PDD  Cordialement.— Soboky [me répondre] 12 mai 2017 à 23:53 (CEST)
thread_title:  Bandeaux 

message: l'épreuve d'immunité de l'épisode 3 et celle de l'épisode 10 sont toutes les deux appelées "l'épreuve des poteries" alors qu'elles sont différentes. Il faudrait trouver un nom différent pour l'une des deux. 
:Pas besoin car entre l'épisode 3 et 10 il se passe 7 épisode l'écart des épisodes suffi à faire la différence. Et n'oubliez pas de signes vos messages s'il vous plaît --ELW92 (discuter) 14 mai 2017 à 20:54 (CEST)
thread_title:  Quelle est l'épreuve "des poteries" ? 

message: Je sais pas ce que vous en pensez, mais moi je serais pour annuler cette modif . Je trouve que c'est important les départs de candidats et donc, de les mettre en gras. Vos avis ? Bastien65 (On parle ?)  14 mai 2017 à 00:10 (CEST)
replies: text: Il est vrai que c'est pratique, mais cela fait une entorse à Wikipédia:Conventions typographiques. Donc je ne sais pas vraiment quoi faire....--Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 14 mai 2017 à 08:25 (CEST)
replies: text:  Je serais plutôt pour laisser l'article en l'état (sans le gras donc), car je trouve qu'un paragraphe est plus agréable à lire quand la police de caractères est homogène tout du long. De plus ça évite les éventuels pinaillages à propos de ce qui est important de ce qui ne l'est pas (pourquoi ne pas mettre aussi le mot "éliminé" en gras, pourquoi ne pas mettre toute l'expression "Dylan est éliminé" en gras etc etc.En tous les cas, je ne suis pas d'avis d'annuler complètement la modif , car je pense que le contributeur a raison de préconiser la formulation simple "Finalement Dylan est éliminé" plutôt que la formulation plus lourdingue "Finalement C'EST Dylan QUI est éliminé".--Csar62 (discuter) 14 mai 2017 à 10:05 (CEST)
replies: text:  Je suis neutre Pommy05 (discuter) 14 mai 2017 à 11:22 (CEST)
replies: text: Si on commence à déroger aux conventions typographiques (ce qui est de toute façon une mauvaise idée, Wikipédia devant rester un projet homogène où tous les articles sont harmonieux) on commence où et on s'arrête où ? Est-ce qu'on met en gras aussi les noms des équipes ? Des gagnants des épreuves ? Des lieux ? des conforts ? En outre, si on veut savoir facilement qui a été éliminé, il suffit de regarder le tableau. Dans le corps du texte, une telle mise en valeur d'une seule information fait perdre de la lisibilité. Cordialement.— Soboky [me répondre] 14 mai 2017 à 17:08 (CEST)
replies: text: Comme Pommy Je suis neutre Je suis d'accord avec les arguments contre et les arguments pour --ELW92 (discuter) 14 mai 2017 à 20:57 (CEST)
replies: text: On est dans un projet collaboratif. On ne peut ignorer les conventions qui ont été votées par l'ensemble de la communauté et faire un wiki à part, on n'est pas sur un site de fans où on fait ce qu'on veut. Les conventions typographiques déconseillent le gras, ce qui veut dire que si c'est gardé, il passera régulièrement d'autres contributeurs pour l'ôter, quitte à déclencher des guerres d'éditions qui seront perdues par ceux qui veulent le gras. On ne peut pas s'approprier un article en décidant qu'on y fait ce qu'on veut. Je ne suis pas certaine que ça vaille le coup de perdre du temps avec une bataille perdue d'avance, j'ai déjà vu le problème sur d'autres articles. Cordialement.— Soboky [me répondre] 14 mai 2017 à 21:27 (CEST)
thread_title:  Retour du "gras" dans l'article 

message: Merci de ne pas abuser des bandeaux « en cours » ou « en travaux ». Ces bandeaux servent à interdire les modifications lorsqu'on travaille sur une section pour éviter les conflits de modification (quand quelqu'un modifie en même temps que vous et que vous perdez vos modifs.) On ne doit pas les utiliser pour bloquer une section sous prétexte que ce qui est y est dit n'est pas définitif. Rien sur wikipédia n'est définitif, tout est toujours en cours d'amélioration. Mettre ces bandeaux empêche les autres contributeurs de passer travailler sur l'article ne serait-ce que pour corriger des fautes d'orthographe. Merci de le comprendre.— Soboky [me répondre] 16 mai 2017 à 11:39 (CEST)
thread_title:  Bandeaux « en cours » ou « en travaux » 

message: Bonjour,
Tout ce qui est dit sur Wikipédia doit être sourcé, si possible par une source secondaire. Quand on écrit qu'une  () cela ne peut se baser sur une observation personnelle de Twitter. On doit le sourcer par une source secondaire : un article de journal qui le dit, par exemple.
Et quand on commence à écrire que Clémentine n'est pas aimée par les internautes mais que les autres aventuriers n'ont pas d'hostilité à son égard en se basant sur une observation personnelle des épisodes , on effectue une synthèse inédite. Ce qui est dit est peut-être vrai, mais là n'est pas le problème. Le problème c'est que personne ne l'a écrit en dehors de Wikipédia. Donc une telle déduction n'a pas à se trouve sur cette encyclopédie. L'émission n'est pas terminée, il y aura peut-être des participants qui déclareront ce qu'ils ont pensé de Clémentine par la suite, des articles qui en parleront. A ce moment-là, avec une source, cela aura sa place dans l'article. D'ici-là, c'est un avis personnel qui, vrai ou faux, n'a rien d'encyclopédique. Cordialement.— Soboky [me répondre] 17 mai 2017 à 19:49 (CEST)
replies: text: Merci Soboky. Je tiens à préciser que ce genre d'informations subjectives (c'est à dire basé sur des points des vues non vérifiables par n'importe qui n'importe quand - mais qui ont bien leur place sur wiki -) sont difficiles à exprimer et qu'elles demandent du temps et de la réflexion. Elles ne peuvent pas se réaliser aussi "facilement" et aussi rapidement que le résumé des épisode qui sont plus factuels. N'hésitez pas à (re)lire Wikipédia:Contenu évasif et Wikipédia:Travaux inédits. Par ailleurs, vous pouvez également demander des conseils ou des avis sur cette page. --Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 17 mai 2017 à 20:43 (CEST)
replies: text: BonjourIl me semble que les sources sont déjà présentes dans les 6 articles de presse référencés dans la première partie de cette section, peut-être n'ai-je pas su bien les présenter:1) En ce qui concerne l'augmentation progressive du nombre de tweets: l'article  écrit que les tweets commencent à l'épisode 3: , puis épisode 9, nouveaux tweets, l'article  écrit .2) En ce qui concerne, la non-hostilité des autres candidats, l'article  écrit , l'article  écrit  et encore .Ensuite, j'ai mentionné des faits (pas de vote aux conseils, cadeau du confort, cadeau du double vote), qui ne résultent pas d'une observation personnelle des épisodes, mais rappellent simplement leurs résumés, qui eux, sont déjà sourcés.Peut-on considérer dans ces conditions que le paragraphe est admissible ?--Csar62 (discuter) 18 mai 2017 à 01:08 (CEST)
replies: text: Il reste que beaucoup de ces sources sont de qualité franchement médiocre. On a dans le tas des articles très courts qui brassent du vent de manière peu rigoureuse. De plus, les différentes revues TV et people commettent toutes le même biais consistant à confondre "ensemble des téléspectateurs", "Internet" et "réseaux sociaux". À lire les articles, on croirait que ces trois entités sont exactement la même chose : tous les téléspectateurs qui regardent l'émission tweetent, Twitter et Facebook représentent l'ensemble de l'Internet, les personnes qui tweetent sont représentatives de l'ensemble des téléspectateurs, ... En réalité, ces équivalences impliquées par ces articles sont fausses. Aucun article ne mentionne que ses observations se limitent aux réseaux sociaux, et ne sont donc pas représentatives de la majorité des téléspectateurs, qui ne tweetent pas. Sur 100 téléspectateurs, combien qui tweetent ? Aucun article ne le dit. On n'a aucun chiffre sur les tweetent, juste des indications très vagues comme "beaucoup" ou "la plupart". Juste pour dire, le tweeter de KL, c'est 174k abonnés, alors qu'il y a plusieurs millions de téléspectateurs. Et vu le nombre de tweets, de "j'aime" etc, il n'y a clairement pas des millions de posteurs. Les tweets les plus populaires, ceux qui soulignent les performances des chouchous du public, ont quelques centaines de j'aime, on peut imaginer que le nombre de posteurs unique est du même ordre de grandeur. En voyant large, je dirais qu'il y en a tout en plus quelques milliers. Donc parler d'eux comme s'ils représentaient plusieurs millions de téléspectateurs, je trouve que c'est un biais de raisonnement très dangereux. L'avis exprimé sur les réseaux sociaux n'est pas une vérité universelle, d'autres opinions existent.Autre problème. Même en supposant ces sources et leurs résultats rigoureux, pourquoi seulement Clémentine ? Pourquoi rien sur les opinions sur les autres candidats ? Chaque candidat est vu d'une certaine manière par les téléspectateurs. Il faut soit parler de tous, soit d'aucun, sinon la neutralité n'est pas respecté. Même si un candidat suscite l'indifférence, il faut le mentionner. Ou alors on ne parle pas du tout de la vision que le public a des candidats. C'est tout ou rien, pas juste une partie choisie arbitrairement à la tête du client parce qu'un contributeur n'aime pas la tête de Clémentine et voulait l'enfoncer un peu plus dans cet article.Enfin, "Autour de l'élimination des candidats" suivi de "Autour de certains candidats", ça fait vraiment redondant. Cette partie "Autour de certains candidats" est d'un intérêt limitée, est mal documentée (les seules sources possibles sont de piètres qualité), peu rigoureuse et semble tout simplement être de trop. Surtout qu'avec juste 1 candidate dans la liste, ça fait pas du tout sérieux.--Sodilos (discuter) 19 mai 2017 à 02:37 (CEST)
thread_title:  Absence de sourçage et synthèse inédite. 

message: afin de mieux identifier qui etait avec qui en binome, il faudrait colorer les cases des binomes de la couleur de leur pierre tirée, car là on ne sait pas qui était avec qui, sauf pour les deux éliminés, Kelly et Corentin. Je ne sais pas retoucher le tableau. 
: Mais où ça ? Sois plus précis, on ne sait m mai as de quelle section tu parles. Pommy05 (discuter) 20 mai 2017 à 17:52 (CEST)
thread_title:  couleurs binomes 

message: A quoi ça sert ne de mettre une notification disant qu'un aventurier a fait son retour Sur le départ d'un aventurier qui n'a pas eu de vote contre lui si personne n'a voté en a pas besoin de dire que ces personnes étaient absents ça change rien  Il faut la supprimer. Au moins les cases grises.Si on part de ce principe du moment que la personne n'est pas partie par le conseil on pourrait dire que tout le monde été absent à ce moment-là car personne na vote --ELW92 (discuter) 29 mai 2017 à 23:06 (CEST)
replies: text: Ben ça sert à donner des détails, tout simplement. Ça sert à expliquer pourquoi cette case grise, toute seule, au milieu. C'est comme pour quand Kelly est revenue, et quand les 3 "forts" n'étaient pas encore là... Bastien65 (On parle ?)  29 mai 2017 à 23:14 (CEST)
replies: text:  Pour les trois arrivées je ne te contredit par car il y a eu un conseil à et puis il n'était pas là au début de l'aventure.Pour les deux autres on n'a pas besoin de le préciser car ces personnes sont partis n'est pas à cause d'un conseil il n'y a pas eu de voix et donc que untel ou untel le fasse sont retour à ce moment-là ça ne change rien au départ de la personne --ELW92 (discuter) 29 mai 2017 à 23:18 (CEST)
replies: text:  Ca permet à quelqu'un qui n'a pas regardé la saison de comprendre pourquoi le candidat était au statut d'éliminé. Pommy05 (discuter) 30 mai 2017 à 14:22 (CEST)
replies: text: On a déjà le tableau des candidats pour savoir qui est parti qui reconnut le tableau des conseillers des éliminations n'est pas là pour noter les abandons médicale sur une case où personne n'a voté  --ELW92 (discuter) 30 mai 2017 à 20:51 (CEST)
thread_title: La note du conseil 

message: Bonjour. Ayant remarqué ta connaissance de la typographie lors de conversations précédentes, je te pose la question suivante:
Dans le tableau Détail des éliminations, les cases relatives aux  ont leur fond noir. A coté du nom du candidat, écrit en blanc, il y a un lien de renvoi vers une note. Ce lien a une couleur bleue suffisamment foncée pour être (quasiment) invisible. Alors: 1) serait-ce techniquement possible de rendre ce lien plus clair afin qu'il soit plus visible ?2) serait-ce autorisé ou bien les règles de Wikipédia font-elles que les liens sont toujours de cette couleur et n'ont pas à être changés ?Cordialement--Csar62 (discuter) 31 mai 2017 à 10:11 (CEST)
replies: text: bonjour  Je crois pas qu'il est possible qu'il me semble qu'il n'y a que la couleur bleue il n'est pas possible non plus de changer la couleur noire sinon ce n'est plus le vote noir --ELW92 (discuter) 1 juin 2017 à 15:23 (CEST)
thread_title:  Typographie: couleur des liens dans les cases à fond noir 

message: et plus de 240 contributeurs... :Voilà, Koh-Lanta Saison 17, c'est fini ; la rédaction de sa page Wikipédia aussi ! Nous avons du passer par des guerres d'édition, des votes, des consensus, des désaccords, des requêtes administrateurs, des blocages de contributeurs, et même un blocage de la page ! Mais ce qui compte, c'est que nous y sommes arrivés, tous ensemble. Ça n'a pas toujours été facile, comme quand j'apposais mes bandeaux à tour de bras ; ou quand  mettait ses majuscules ; et même quand  et  ne pouvaient plus dialoguer. Mais au final, tout le monde y trouve son compte, et l'encyclopédie s'enrichit. Ce sont des gens comme vous et moi qui faisons avancer ce magnifique projet. Donc encore une fois, bravo et merci. --Bastien65 (On parle ?)  18 juin 2017 à 13:53 (CEST)
replies: text: Merci à tous, on se retrouve la saison prochaine j'espère ^^ IceeCream (discuter) 18 juin 2017 à 15:29 (CEST)
replies: text:  Ravi que cette saison ne soit terminée j'en ai eu un peu marre des disputes à répétition pratiquement a chaque épisode pour des détails avec  (ex pommy05) Même si souvent Dans nos dispute Tu a eut raison moi j'ai fait machine arrière. j'aimerais de temps en temps que tu te remet en question et que tu arrêtes d'attendre que je te donne l'explication alpha qui prouve que tu as tort pour meute fin a la polémique. Si je m'est une nouveauté que tu est pas d'accord laissé la.Va sur la page des discussions au moins que les contributeurs puissent voir il est très difficile pour moi de d'écrire ce que je veux faire met avec tes Annulation je suis frustré et ça fait une guerre d'édition.Les administrateurs ont été clément mais a la prochaine édition il nous ferons pas de cadeau réfléchit bien Sinon Un de nous deux ne contribuera plus à cette encyclopédie.--ELW92 (discuter) 18 juin 2017 à 18:12 (CEST)
replies: text:  Pour que ça sois clair pour la prochaine saison (si tu restes) : si tu as une nouveauté à apporter (un fonctionnement différent de celui de d'habitude) tu demandes d'abord en pdd. (c'est valable pour tous le monde, même si moi par exemple, je veux changer un truc, je demande d'abord). Et sinon oui, j'attends toujours des arguments qui me prouvent que j'ai tort, mais c'est normal ça, tous le monde réagirait pareil. En tous cas j'espère que ça se passera mieux la prochaine saison si tu restes ^^IceeCream (discuter) 18 juin 2017 à 18:53 (CEST)
replies: text: J'aimerais un peu plus de modestie et de retenue de ta part ou mieux de provocation inutile comme si tu été le faiseur de rois.Je suis le seul qui résista a ta logique avec moi ton harcèlement ça marchera plus.Tu a beau avoir changé de pseudo tu n'a toujours pas changer de mentalité c'est triste .--ELW92 (discuter) 19 juin 2017 à 16:29 (CEST)
replies: text:   on arrête ! J'ai posté ce message pour que quand toutes les discussions soient archivés, il ne reste que celui-ci. Je voulais qu'il reflète une image positive de cette construction de page, mais visiblement, je vois que ce n'est pas possible. Donc, SVP, arrêtez tous les deux !! Bastien65 (On parle ?)  19 juin 2017 à 16:45 (CEST)
thread_title:  Bravo et merci 

message: Pour moi c'est inutile de fusionner les lignes (dans ce cas on le fait avec tout et ça rime plus à rien)... C'est très laid je trouve en plus. IceeCream (discuter) 24 juin 2017 à 21:26 (CEST)
replies: text: Entièrement d'accord avec toi. J'avais d'ailleurs déjà annulé la modif... Bastien65 (On parle ?)  25 juin 2017 à 01:19 (CEST)
replies: text: WOW c'est hallucinant de vous lire que ce que vous n'avez aucun argument quand je vous lie. Moi je vais vous donner deux vrais arguments 1 c'est le même département. 2 Le tableau est plus léger  Durant la saison tu m'a reproché de vouloir faire compliqué est là pour une fois c'est toi.Depuis quand l'esthétique est importante sur wiki? Le plus important c’est de simplifier les informations --ELW92 (discuter) 25 juin 2017 à 08:34 (CEST)
replies: text:  Aussi parce que le candidat à ses informations, et doivent pas être fusionnés avec d'autres (même si c'est la même). Si on applique ça, dans ce cas on fusionnes tout... IceeCream (discuter) 25 juin 2017 à 13:25 (CEST)
replies: text: C'est la même information c'est un hasard si ont été tous les été  élimine au même moment pratiquement on peut fusionner je trouve pas que ça c'est moche.Oui si cédé tous les candidats effort est la même chosse --ELW92 (discuter) 25 juin 2017 à 16:01 (CEST)
replies: text:  Non mais dans ce cas on le fait avec le détails des votes, le bilan par épisodes, tout... Ca rime plus à rien. IceeCream (discuter) 25 juin 2017 à 19:23 (CEST)
replies: text: Je suis pour  toute les fusions de tableau  Sa évite d'avoir les info en double qui sont inutiles .N'y a rien de mieux pour simplifier les info.   --ELW92 (discuter) 25 juin 2017 à 19:39 (CEST)
replies: text:  Sauf qu'il y a des notes exclusives à certaines infos, donc non. Chaque ligne à ses infos exclusives qui n'ont pas à être partagés (même si elles sont similaires avec d'autres). IceeCream (discuter) 25 juin 2017 à 19:52 (CEST)
replies: text: Pour quelqu'un qui veut simplifier les info on encore la preuve que c'est pas vrai tu veux toujours tout compliqué -ELW92 (discuter) 25 juin 2017 à 20:19 (CEST)
replies: text:  Justement, je trouve ça plus compliqué de fusionner. Quand c'est pas fusionné, tout est carré, tout est simple, tout est lisible. IceeCream (discuter) 25 juin 2017 à 22:21 (CEST)

text: tu n'a aucun argument a me donner pour pommy tu fait toujours machine arrière avec lui j'en ai marre de votre dictature à tous les deux Ce n'est pas une réelle démocratie  pour ou contre la fusion de la liste du département des bouches-du-Rhône dans le tableau des candidats pour Bastien et maria? Je consulte plus de monde pour éviter que ce soit toujours les mêmes qui ont toujours le même avis qui répondent C'est plus démocratique comme ça --ELW92 (discuter) 25 juin 2017 à 23:40 (CEST)
replies: text:  Si, dans le deuxième message de la discussion, je dis : . Cela signifie que je suis en parfait accord avec IceeCream, et que je donne les mêmes arguments que lui. Bastien65 (On parle ?)  26 juin 2017 à 00:32 (CEST)
replies: text:  pour moi c'est pas des arguments même toi tu a na rien de plus a me dire c'est une surprise pour moi je suis limite déçus --ELW92 (discuter) 26 juin 2017 à 00:47 (CEST)
replies: text: Il vient de te dire qu'il utilisait les même arguments que moi, pas besoin de les reciter... IceeCream (discuter) 26 juin 2017 à 16:06 (CEST)
replies: text: En résumé comme on n'est les 3 contributeurs les plus actif sur la page et que vous êtes deux frères siamois d'accord sur toute je suis toujours le perdant  --ELW92 (discuter) 26 juin 2017 à 18:28 (CEST)
replies: text:  Bah si tes idées nous plaisent pas on va pas les appliquer pour te faire plaisir... IceeCream (discuter) 26 juin 2017 à 18:45 (CEST)
replies: text:  Mes idées sont bonnes c'est juste vous qui n'êtes pas logique s'est pas la même chose. Et comme tu fini par harceler tout le monde tout le monde finit par être d'accord avec toi^^ --ELW92 (discuter) 26 juin 2017 à 20:42 (CEST)
replies: text: Tes idées sont peut-être bonne pour toi, mais pas pour nous. Et là pour l'instant y a aucun rapport avec la logique, n'utilises pas des mots qui ne correspondent pas à la situation... IceeCream (discuter) 26 juin 2017 à 21:13 (CEST)
replies: text: 1 C'est le même département. 2 Le tableau est plus léger donner moi 3 arguments qui fait tu est contre la fusion sauf que vous été la majorité stp et merci--ELW92 (discuter) 28 juin 2017 à 09:40 (CEST)
replies: text:  Le tableau est plus complexifié, moins simple à comprendre et moins carré. Y a pas besoin de milliards d'argument, celui là suffit à contrer les autres amplement. D'ailleurs c'est drôle car c'est toi qui dit que j'harcèles, mais pour l'instant c'est toi qui essayes de forcer ton tableau... IceeCream (discuter) 28 juin 2017 à 12:49 (CEST)
replies: text: J'utiliser tes méthode et te fait pas passer pour la victime car tes en positon de force .J'ai rien compris a tes arguments qui contre rien des miens juste tu répond a coté avec une réponse compliquer ou a coté de la plaquer c'est une diversion.--ELW92 (discuter) 28 juin 2017 à 15:34 (CEST)
replies: text:  Bon, t'as rien compris au sens de ma phrase. Je vais plus perdre mon temps, j'arrête de parler ici. IceeCream (discuter) 28 juin 2017 à 18:41 (CEST)
replies: text: Je note que tu n'a aucun argument valable ' quand ta position de force tu n'est même pas capable de répondre quelque chose d'adapter. --ELW92 (discuter) 28 juin 2017 à 21:11 (CEST)
thread_title:  <Candidats> Fusions des lignes