lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Michel Eugène Blondelet/Admissibilité

message: Proposé par : Durifon (discuter) 17 décembre 2013 à 14:47 (CET)
thread_title:  [[Michel Eugène Blondelet]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Mais il doit bien y avoir une source qui donne ses dates de naissance et de mort ? D'où tient-on qu'il est le fils de Pierre Augustin Blondelet et de Louise Fanny Pérache, marié en 1876 avec Julie BickartIl dont il eut 4 enfants ? Ce serait déjà un début si ces éléments étaient sourcés. Par ailleurs, les liens dans l'article vers dencheres.fr ne marchent pas. O.Taris (d) 26 décembre 2013 à 20:22 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# A conserver bien sûr. Si des articles sont à supprimer, je ne penses pas que celui-ci soit prioritaire. Les demandes de suppression sont très généralement demandées par des personnes NON concernées par les sujets, elles feraient mieux de contribuer de manière plus intelligente. Si cela continue, on va supprimer le français sur WIKIPEDIA... Cela me fait peur ! Selvejp (discuter) 17 décembre 2013 à 14:54 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # A conserver bien sûr. Si des articles sont à supprimer, je ne penses pas que celui-ci soit prioritaire. Les demandes de suppression sont très généralement demandées par des personnes NON concernées par les sujets, elles feraient mieux de contribuer de manière plus intelligente. Si cela continue, on va supprimer le français sur WIKIPEDIA... Cela me fait peur ! Selvejp (discuter) 17 décembre 2013 à 14:54 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  D'un côté on a pas mal d'indications que ce n'est pas du pipo ; mais d'un autre côté ces indications ne sont pas structurées comme des sources du genre de celles utilisées sur WP. Michel421 parfaitement agnostique 23 décembre 2013 à 18:53 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: # . Absolument aucune source, ni sur gallica, ni sur des sites de numismates, ni sur des sites de musées. La notoriété est loin d'être établie. Le fait que l'intéressé a été actif avant internet n'est certainement pas un argument pour la conservation. Berthothos (discuter) 31 décembre 2013 à 16:44 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Daniel Ponce/Admissibilité

message: Proposé par : Durifon (discuter) 17 décembre 2013 à 14:54 (CET)
thread_title:  [[Daniel Ponce]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# A conserver bien sûr. Si des articles sont à supprimer, je ne penses pas que celui-ci soit prioritaire. Les demandes de suppression sont très généralement demandées par des personnes NON concernées par les sujets, elles feraient mieux de contribuer de manière plus intelligente. Si cela continue, on va supprimer le français sur WIKIPEDIA... Cela me fait peur ! Selvejp (discuter) 17 décembre 2013 à 14:58 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # A conserver bien sûr. Si des articles sont à supprimer, je ne penses pas que celui-ci soit prioritaire. Les demandes de suppression sont très généralement demandées par des personnes NON concernées par les sujets, elles feraient mieux de contribuer de manière plus intelligente. Si cela continue, on va supprimer le français sur WIKIPEDIA... Cela me fait peur ! Selvejp (discuter) 17 décembre 2013 à 14:58 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Les Prout/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Pour les raisons évoquées en discussion.--Renee louise (discuter) 18 décembre 2013 à 00:27 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Pour les raisons évoquées en discussion.--Renee louise (discuter) 18 décembre 2013 à 00:27 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # notoriété locale - ne m'apparait pas être dans les critères d'admissibilité - --Taguelmoust [Pour prendre langue avec moi] 18 décembre 2013 à 11:29 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:OCTÉ/Admissibilité

message: Proposé par : Taguelmoust [Pour prendre langue avec moi] 17 décembre 2013 à 16:53 (CET)
thread_title:  [[OCTÉ]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  - voir motivation plus haut - le proposant - --Taguelmoust [Pour prendre langue avec moi] 17 décembre 2013 à 16:53 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  - voir motivation plus haut - le proposant - --Taguelmoust [Pour prendre langue avec moi] 17 décembre 2013 à 16:53 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Gustavo Boccoli

message: Le 4 mai 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 4 mai 2017 à 03:11 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Lupita Nyong'o

message: À tous ceux et celles qui seraient tentés d'écrire que Lupita Nyong'o a la nationalité mexicaine merci, , de vous en abstenir et de lire ce qui suit.
Pour juger de la véracité, ou de sa possibilité, il ne faut pas prendre pour argent comptant ni ce que disent ou écrivent les médias ou les autres wiki mais se baser sur les lois et décrets.
Si l'article 30A1 de la Constitution mexicaine stipule qu'un enfant né sur le territoire mexicain a la nationalité mexicaine (le droit du sol) quelque soit la nationalité de ses parents, c'est à la condition qu'il soit déclaré aux autorités mexicaines (même s'il est conjointement déclaré pour filiation au consulat du père). Or la Constitution kényane de 1963, qui avait force de loi jusqu'à l'entrée en vigueur de la nouvelle Constitution le 27 août 2010, stipulait d'une part dans son article 4 qu'un enfant de père kényan et né en dehors du Kenya après le 11 décembre 1963 possède automatiquement la nationalité kényane, elle stipulait d'autre part dans son article 12 qu'une double nationalité est interdite, quelque soit le cas de figure, pour toute personne âgée de 21 ans ou plus.
Ce qui signifie que, même si Lupita Nyang'o avait les nationalités mexicaine (déclaration de naissance aux autorités mexicaines) et kényane (article 4 de la Constitution kényane), elle a dut renoncer à une des deux nationalités le jour de ses 21 ans (c'est-à-dire le  mars 2004). Il est peut probable qu'elle ait renoncé à sa nationalité kenyane surtout qu'à cette époque elle résidait au Kenya (étudiante à la St Mary School de Nairobi).
Pour en revenir aux médias, Lupita Nyang'o explique elle même, dans une interview donnée lors du festival du film de Tonronto 2013 que le Mexique tient une place spéciale dans son cœur et qu' Mexicokényane  ce qui ne signifie pas qu'elle possède légalement les deux nationalités.
Faute d'avoir une référence sérieuse sur l'existence d'un passeport mexicain, cette nationalité doit être retirée de l'article francophone (libre aux autres wiki de prendre une autre position). Cependant, pour informer le lecteur sur cette polémique, j’introduis une section « Polémique sur sa nationalité ».
--Omondi (discuter) 8 mars 2014 à 21:12 (CET)
thread_title:  Nationalité
Discussion:World of Warships

message: Ne pourrait-on pas faire comme sur la page War Thunder, proposer une liste des navires jouables, avec un lien vers la page ou la classe du navire (selon laquelle des deux est la plus fournie). Ça renforcerait l'intérêt de la page.
--TortueFacile (discuter) 27 juillet 2015 à 13:29 (CEST)
thread_title:  Liste des navires jouables
Discussion:LACROIX/Admissibilité

message: Proposé par : Arroser Γen mode Mode → 17 décembre 2013 à 19:23 (CET)
thread_title:  [[Lacroix Electronics]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  filiale de 2050 salariés, de 180 M€ de chiffres d'affaires, donc largement admissible. Le groupe Lacroix groupe de plus de 2600 salariés devrait d'ailleurs avoir son article sur WP compte tenu de son importance. --Berdea (discuter) 19 décembre 2013 à 03:34 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  filiale de 2050 salariés, de 180 M€ de chiffres d'affaires, donc largement admissible. Le groupe Lacroix groupe de plus de 2600 salariés devrait d'ailleurs avoir son article sur WP compte tenu de son importance. --Berdea (discuter) 19 décembre 2013 à 03:34 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # . Proposant, absence de sources notables et de qualité. --Arroser Γen mode Mode → 17 décembre 2013 à 19:23 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Indicateur clé de performance

message: "Indicateurs clefs de performance" est une traduction littérale inappropriée car ici le performance anglais se refère au résultat obtenu, au rendement. De plus le key se réfère autant aux indicators mêmes, qu'aux performances obtenus, dans les fields concernés. Enfin le substantif français "indicateur" se réfère normalement à une personne ou à un dispositif, non à une donnée. Le français "Indices des résultats principaux" serait donc plus juste. 
:L'expression anglaise a certainement été mal traduite mais l'on est bien obligé de l'employer car elle est désormais omniprésente. Si vous avez connaissance d'une source notoire donnant une traduction non littérale, elle pourrait être mentionnée mais votre traduction personnelle ne peut être retenue (= travail inédit). Ceci dit, il me semble que key porte sur le nom composé performance indicator, où indicator est le pivot, et non pas sur performance. Quant à performance, il a plusieurs traductions : 1/ exécution ; 2/ fonctionnement, service (d’une machine) ; 3/ comportement, qualité de fonctionnement, efficacité, rendement, résultats (pl), performances (pl) (anglic.). --Elnon (discuter) 17 décembre 2013 à 20:13 (CET)
replies: text: 1. Ben non justement, on n'est pas "obligé". L'usage linguistique n'est pas le fait de l'obligation, mais de l'imitation, qu'elle soit consciente ou non. Mais force est de reconnaître que les KPI et les ICP sont partout. 2. Si nous divergeons sur l'interprétation du sens, notamment à quoi se rapporte le "key", c'est bien la preuve d'une ambiguïté à laquelle il conviendrait de remédier, d'une manière ou d'une autre, dans cet article. 3. Justement, s'il existe plusieurs traductions de "performance", pourquoi préférer la stratégie littérale plutôt que les stratégies sémantique, étymologique ou même pragmatique? -Francophone de France (discuter) 24 Août 2014 à 10:54 (CET)
thread_title:  Traduction
Discussion:Kahina (groupe)/Admissibilité

message: Proposé par : Mathieudu68 (je t'offre le café) 17 décembre 2013 à 20:14 (CET)
thread_title:  [[Kahina (groupe)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant. Mathieudu68 (je t'offre le café) 17 décembre 2013 à 20:14 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. Mathieudu68 (je t'offre le café) 17 décembre 2013 à 20:14 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Maxime Le Flaguais

message: J'ai retiré la date de naissance (1950) mise par une catégorie ... en effet sa mère Véronique Le Flaguais, est née en 1947 (selon son article sur Wikipédia ... ) il y aurait comme un problème  ... non ? ?--Taguelmoust [Pour prendre langue avec moi] 17 décembre 2013 à 20:22 (CET)
thread_title: Date naissance ? 

message: Les deux dates apparaissent sur la page... il faudrait se décider. À moins que Maxime soit né deux fois. 88.122.54.250 (discuter) 8 juin 2023 à 23:16 (CEST)
thread_title:  Né en 1983 ou 1982?
Discussion:Coco Briaval

message: Même si l'article a été conservé, ça veut juste dire que les quelques sources trouvées justifient l'existence d'une page sur le sujet. 
Mais pas qu'on peut ajouter des affirmations sans sources qui en permettent la vérification : or dans le cas présent, de nombreuses phrases ne sont pas sourcées et probablement pas sourçables sur des sources fiables. Et ce n'est pas comme ça que fonctionne Wikipédia, où les informations non vérifiables sont considérées comme un « travail inédit », et donc à supprimer. Donc attention à ne pas laisser dériver l'article. 
Mais sous cette réserve, l'article a bien progressé depuis le lancement de la PàS . — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  30 décembre 2013 à 19:43 (CET)
thread_title:  Attention au travail inédit !
Discussion:Honeymoon (groupe)/Admissibilité

message: Proposé par : Mathieudu68 (je t'offre le café) 17 décembre 2013 à 22:07 (CET)
thread_title:  [[Honeymoon (groupe)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant. Mathieudu68 (je t'offre le café) 17 décembre 2013 à 22:07 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. Mathieudu68 (je t'offre le café) 17 décembre 2013 à 22:07 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Julio Casas Regueiro

message: Le 20 novembre 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. --- Simon Villeneuve 20 novembre 2017 à 23:32 (CET)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Don't Get It Twisted/Admissibilité

message: Proposé par : Matrix76 (discuter) 18 décembre 2013 à 05:11 (CET)
thread_title:  [[Don&#39;t Get It Twisted]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Album toujours pas sorti (voir ) et dont on ne sait pas s'il sortira un jour. --Boris Letcheff (discuter) 18 décembre 2013 à 14:20 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Album toujours pas sorti (voir ) et dont on ne sait pas s'il sortira un jour. --Boris Letcheff (discuter) 18 décembre 2013 à 14:20 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Prieuré d'Oignies

message: * Jean Fichefet : Histoire du prieuré et béguinage d'Oignies, Aiseau, 1977.
Selon un utilisateur,  Comme c'était un commentaire dans le texte, je l'ai mis en note et ici. --H2O(discuter) 6 février 2016 à 09:33 (CET)
thread_title:  Ouvrage de Jean Fichefet 

message: Quoique suggère le titre de la page, Oignies était très probablement une abbaye. Pour les raisons suivantes: (1) Un prieuré était habituellement un stade transitoire dans la croissance d'une fondation monastique. Après un certain temps, un prieuré (florissant) devenait abbaye. (2) Chez les chanoines de Saint-Augustin, les prieurés rassemblaient des petits groupes de quatre ou cinq chanoines qui se chargeaient des paroisses environnantes, les abbayes étant les grand centres de ressourcement et de formation religieuse. (3) La taille des batiments d'Oignies est nettement celle d'une abbaye et non pas d'un prieuré.   -- Zerged (discuter) 7 novembre 2018 à 11:25 (CET)
replies: text: L'ensemble des documents que j'ai pu consulter parle bien d'un prieuré (exemple). Mais, je en suis pas dans ma bibliothèque. De vérifierai cela ce soir. --H2O(discuter) 7 novembre 2018 à 11:47 (CET)
thread_title:  Prieure ou abbaye?
Discussion:Famille Delagrange

message: #  Famille de bâtisseurs importante pour la Suisse romande au  siècle. Huguenots, ils ont une histoire mouvementée marquée par l'exil. Cette histoire, difficile à élucider, mérite d'être signalée dans WP, d'autant plus qu'elle corrige une erreur du Dictionnaire historique suisse. Les Delagrange sont à l'origine de nombreux édifices listés au nombre des biens culturels du patrimoine bâti vaudois.--Peb45 (discuter) 18 janvier 2018 à 18:56 (CET)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Lepus saxatilis

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Bonjour,
ces deux articles parlent du même animal, l'un avec le nom scientifique l'autre avec un nom en français. Un utilisateur a posé le bandeau de fusion sur ces deux articles mais sans créer la section dédiée ici.
D'un point de vue pratique Lièvre des buissons a été créé en premier par  et le second visiblement par copier-coller du premier par , qui semble être la même personne ayant recréé un compte (pour le copier-coller, on peut constater que la version initiale de Lepus saxatilis correspond exactement à la version à cette date de Lièvre des buissons.
Pour le choix du nom je ne sais pas : cet animal a semble-t-il au moins deux noms en français (lièvre des buissons et lièvre des rochers), il faudrait voir si l'un est prédominant ou pas pour voir lequel utiliser ou si aucun ne sort du lot utiliser le nom scientifique. Je préviens le projet zoologie. Hexasoft (discuter) 21 novembre 2013 à 12:45 (CET)
replies: text: Bonjour, tu n'aimes pas beaucoup ce site mais le dico CIRAD donne les deux noms à égalité ici (pas de gras), et l'Elsevier's rajoute en plus Lièvre de Whyte. Rien ne semble indiquer une vraie prédominance dans G.Scholar avec en français 1 Whyte, 2 rochers et 4 buissons. Même Planet'Mammifère qui n'est pas si regardant d'habitude n'a pas réussi à trancher. Je penche donc  le nom scientifique en titre. -- Amicalement, Salix [Converser] 21 novembre 2013 à 13:28 (CET)
replies: text: Moi j'aime pas ce site ?! Tu dois confondre, je connais même pas . D'après ton analyse je plussoie le choix de fusionner dans Lepus saxatilis et de rediriger lièvre des buissons, lièvre des rochers et lièvre de Whyte vers lui. Hexasoft (discuter) 21 novembre 2013 à 13:45 (CET)
replies: text:  Tu avais dit qu'ils étaient par exemple complètement dépassés pour les geckos, si mes souvenirs sont bons. -- Amicalement, Salix [Converser] 21 novembre 2013 à 13:54 (CET)
replies: text: Ah oui, mais c'est pas un gecko, c'est un lièvre  Hexasoft (discuter) 21 novembre 2013 à 14:15 (CET)
thread_title:  Fusion [[Lièvre des buissons]] et [[Lepus saxatilis]]
Discussion:Puits Saint-Louis/Article de qualité

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 2 pour, 5 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes
Christophe95 (discuter) 19 janvier 2014 à 01:42 (CET)

message: Proposé par A.BourgeoisP (discuter) 18 décembre 2013 à 14:00 (CET)
replies: text: , proposant. A.BourgeoisP (discuter) 18 décembre 2013 à 14:00 (CET)
thread_title:  [[:Puits Saint-Louis]] 

message: ==== Article de qualité ====
: , proposant. A.BourgeoisP (discuter) 18 décembre 2013 à 14:00 (CET)
thread_title:  Votes 

message: : , proposant. A.BourgeoisP (discuter) 18 décembre 2013 à 14:00 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
# . Même si l'article est pour moi assez loin du niveau AdQ, je ne suis pas sûr que mon avis sera partagé par tous les intervenants ; je vais donc essayer d'en clarifier les tenants et aboutissants : 
#* de mon point de vue, tous les sujets admissibles ne se prêtent pas à des AdQ : c'est en partie une question de taille de l'article (difficile de traiter n'importe quel sujet de façon exhaustive en  octets, sources comprises !), mais c'est surtout une question de richesse de contenu et d'importance des sources disponibles. En effet, ce n'est pas le tout de traiter un sujet en épuisant ce qu'en disent les sources ; encore faut-il que ces sources permettent elles-mêmes un traitement exhaustif de tous les aspects imaginables du sujet. Et si les sources qui le permettraient n'existent pas, eh bien, c'est qu'on ne peut pas mener l'article au niveau AdQ ; 
#* dans le cas du Puits Saint-Louis, des pans entiers de connaissance encyclopédiques me semblent ignorés : où sont traitées les résultats économiques des différentes sociétés ayant exploité le site et leur statut juridique précis, le coût du charbon produit comparé à d'autres sources, les raisons économiques précises de l'arrêt de l'exploitation ? Je n'ai pas trouvé non plus d'informations sur les effectifs travaillant (au fond, en surface) aux différentes périodes d'exploitation de la mine, sur les salaires pratiqués, sur les taux d'accident, sur les conditions sanitaires.
#* Alors peut-être toutes les sources n'ont-elles pas été identifiées et exploitées. Peut-être est-ce au contraire que les sources manquent. Mais, quelles que soient les raisons, il manque trop d'informations essentielles pour que l'article puisse prétendre au label AdQ. En fait, j'attendais toutes ces informations et bien d'autres encore dans le chapitre « Exploitation », mais celui-ci est beaucoup trop centré sur des événements ponctuels, tels que les accidents survenus, sans permettre une bonne contextualisation et une bonne compréhension de cette exploitation dans son contexte économique global.Reste que c'est un bon travail, intéressant et sérieux, qui mérite le label « Bon article » de mon point de vue. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  27 décembre 2013 à 15:37 (CET)
thread_title:  Bon article