Discussion:Sciences économiques

message: Je me permets d'ouvrir ce nouveau paragraphe car je n'en n'ai trouvé aucun qui s'y consacre.
J'invite les économistes courageux à contribuer au sujet du troc qui est dans un état de chantier pitoyable, et serait heureux de partager mes idées avec eux.
:Cet article a dérapé en une théorie, peu étayée et un peu mystique, pour propager le troc comme un bienfait universel, plutôt qu'un article sur ce qu'est le troc. Pas étonnant que peu d'économistes s'y soient intéressés. Mais effectivement, ça vaut le détour ;-) --Pgreenfinch 9 mars 2007 à 15:51 (CET)
thread_title:  Contributions aux sujets économiques (troc) 

message: 1- L'économie est l'étude qualitative et quantitative des diverses façons de générer et de distribuer des biens et services, et de décider quels biens et services seront ainsi générés et distribués, et à qui. Eurêka 18 jun 2005 à 18:54 (CEST)
thread_title:  Propositions de définition 

message: Introduction de l'article:
:L'économie est une branche des sciences sociales qui étudie et mesure les phénomènes qui sont considérés comme relevant de la sphère économique.
C'est pas franchement faux, mais tout de même assez peu informatif. Pourquoi cette introduction a-t-elle tant regressée dans les derniers mois ? Didierv 18 décembre 2005 à 16:15 (CET)
replies: text: J'ai tenté d'améliorer, sans escamoter le côté non-consensuel. --Gribeco 12 janvier 2006 à 21:10 (CET)

text: C'est toujours risqué de dire "jamais". Voir percolation, un phénomène clé dans bien des domaines, notamment en économie. --Pgreenfinch 18 janvier 2006 à 18:28 (CET)
thread_title:  Introduction tautologique 

message: L'étymologie du terme économie est la suivante : (de oikos, la maison et de nomos, la règle)
La règle n'est pas objet de connaissance, il faut l'appliquer, au départ l'économie, c'est la gestion. Economie politique au service des gouvernants.  
Il est marquant qu'il n'y ait pas eu d'éco logie. Au sens de savoir sur le fonctionnement de la  maison. Il est encore plus fascinant que l'éco logie ait un tout autre sens que l'éco nomie. 
Il me semble que l'étymologie devrait être au sommet de l'article, au moment de la définition, parce qu'elle concentre l'ambiguité de l'économie comme discipline intrinsèquement batarde. 
La sociologie, l'ethnologie, et même la psychologie sont des sciences, elles ont pour mission d'étudier, de découvrir, de produire du savoir. 
La gestion a pour objectif très clair d'enseigner les méthodes de la réussite. 
L'économie est dans un positionnement étrange, fortement schyzophrénique. Elle prétend à la plus abstraite formalisation aux méthodes les plus rigoureuses pour produire de la connaissance ET à orienter l'action dans les choix les plus importants des personnes et des gouvernants. 
Je termine mon doctorat dans une discipline batarde, voila la réalité !!!
Il me semble que mettre l'accent sur cette dualité est essentiel pour cet article, contrairement à ce qui y est écrit, c'est ce qui fait la difficulté très spécifique de l'économie dans son fonctionnement actuel. 
Pour prendre un autre cas, l'ergonomie, l'ergonomie assume beaucoup mieux sa mission pratique et la non priorité du savoir.
:Les anglosaxons, souvent critiqués comme ayant une langue moins précise que la nôtre (alors que c'est souvent le contraire vu qu'ils ont l'esprit plus technique et moins littéraire) distinguent "economy" et "economics". Mais difficile dans WP d'introduire des néologismes, même très utiles pour comprendre de quoi on parle, la police des traditions veille, pas de Galilée chez nous ;-) --Pgreenfinch 19 juillet 2006 à 12:01 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Je suis revenu à une version antérieure à la fois intelligible et s'appuyant sur des sources. Ces gros chamboulements de l'introduction d'un article comme celui là ne peuvent se faire qu'en s'apuyant sur des sources solides, et non avec des argumentations non documentées ou des simples affirmations. Je ne dis pas qu'il n'y a pas beaucoup de choses pertinentes dans ces interventions, mais on est manisfestement en face d'un travail trop enthousiaste ou trop rapide. Je demande donc aux deux auteurs de ces modifications : Utilisateur:Philippe1970 et Utilisateur:Pgreenfinch de prendre le temps d'un travail approfondi avant de se lancer la tâche ambitieuse de redéfinir l'économie et ses buts. Le gorille Houba 23 août 2006 à 14:54 (CEST)
replies: text: Perso, j'ai cherché à remédier à l'absence de définition claire du terme, qui fait qu'on ne sait pas de quoi cet article parle réellement. Mais n'ayant pas vocation à reconstruire sur des ruines fumantes, je laisserais faire les bonnes volontés... --Pgreenfinch 23 août 2006 à 15:03 (CEST)
replies: text: Je soutiens les recommandations du gorille. Les informations, surtout sur un sujet aussi pointilleux, se doivent d'être toutes vérifiables (avec attribution explicite des sources), et les synthèses ou travaux personnels n'ont pas leur place ici. --Gribeco %#@! 23 août 2006 à 16:34 (CEST)
replies: text: Quels travaux personnels ? Le fait que les anglophones, souvent bien plus cartésiens que nous (si, si ;-), et surtout bien plus précis dans les domaines concrets que nous le sommes, distinguent clairement "economy", "economics" et "savings" au lieu de les confondre dans un grand chaudron qui conduit aux malentendus qu'on vient d'observer dans ce débat ? Surtout quelles sources permettraient de ne plus dire "travail personnel" ? Les dictionnaires mentionnent ces diverses définitions, ce n'est pas suffisant ? Cela dit, maintenant je laisse se débrouiller ceux qui pensent faire mieux. J'envisage sérieusement de mettre un bandeau de désaccord de pertinence sur cet article s'il continue trop longtemps - pendant que chacun fait tranquillement ses "verifications" - à ne pas indiquer de quel sujet il parle, un comble dans une encyclopédie. --Pgreenfinch 24 août 2006 à 08:39 (CEST)
thread_title: Analyses personnelles

message: J'ai changé le titre de l'article en "Economie (Science)" pour qu'il n'y ai plus de doute sur son sujet...--Aliesin 24 août 2006 à 10:29 (CEST)
replies: text: On progresse, il faut donc également au minimum un autre article pouvant s'appeler Économie (activité) si on veut gérer les liens. --Pgreenfinch 24 août 2006 à 11:48 (CEST)
replies: text: Hélas, il semble qu'un autre contributeur n'ait rien compris et ait annulé l'initiative tout à fait pertinente d'Alesin. Arrivera-t'on un jour à déméler l'imbroglio, ou faudra t'il recourir à des bandeaux avertissant le lecteur de cet enlisement ? --Pgreenfinch 24 août 2006 à 11:55 (CEST)

text: j'ai essayé avec "Science économique". Bien sûr il faudra une section "l'économie est-elle une science". ~Pyb Talk 24 août 2006 à 12:31 (CEST)
thread_title:  Renommage 

message: J'ai recréé la page succintement en reprenant des apports de Pgreenfinch (copié/collé) disparus avec la révocation du M. le Gorille. Apollon 24 août 2006 à 16:24 (CEST)
replies: text: Je pense que c'était la bonne solution. Le gorille Houba 28 août 2006 à 18:05 (CEST)
thread_title:  Page d'homonymie sur [[économie]] 

message: amha, cet article est très mal conçu et organisé. Il faudrait commencer par reconnaître le fait que même les économistes ne sont pas d'accord sur la définition et donner les définitions alternatives sans en privilégier une ni bien sûr en inventer une nouvelle. On pourrait ensuite comparer entre elles ces définitions et leurs implications, et si possible arriver à un noyau commun. Ensuite, il faudrait définir les sous-disciplines. Par ailleurs, il faudrait (toujours amha) éviter de doublonner avec des articles détaillés comme Histoire de la pensée économique, et tout simplement y renvoyer. Enfin, il faudrait changer le titre car le fait même que l'économie soit une science est contesté, et donc le titre actuel est soit non neutre, soit restrictif. Pour lever l'homonymie, je suggère comme nouveau titre "Economie (discipline)".
Je veux bien m'attaquer à cette refonte assez profonde mais je crains qu'elle déplaise fortement à certains auteurs de l'article actuel et j'aimerais donc avoir des réactions avant de commencer.
--Elvin 14 janvier 2007 à 11:06 (CET)
replies: text: Bonne idée de changer le nom de l'article, au passage il faudrait insérer un paragraphe spécifique sur cette question de la scientificité de l'économie sur laquelle beaucoup de pages ont été écrites. Pour le reste ca semble cohérent. Bon courage. Chrisd 14 janvier 2007 à 11:29 (CET)
thread_title:  Un jugement général en vue d'une réécriture 

message: J'ai précisé que:
L'analyse macroéconomique étudie des questions relatives à des indicateurs, à priori, représentatifs de la santé économique:  produit national, Produit Intérieur Brut, revenu national, consommation globale, épargne et aux investissements globaux.
J'ai voulu par là souligner que ces indicateurs ont été choisis car ils sont aisés à quantifier, mais leur pertinence n'est en rien démontrée... 
Il est important de souligner les raisons du choix de ces indicateurs, qui ne "coulent pas de source", mais déterminent une certaine manière de "penser" l'économie. 
A titre d'exemple, la valeur en Euros ou en Dollar de notre planète, qui reflèterait son état(...), est un indicteur économique vital(!) mais que l'on ne sait quantifier. Aussi n'est il pas prix en compte par les économistes ...Dominique Gagnot 24 mai 2007 à 18:45 (CEST)
replies: text: Mais bien sûr, les économistes ne tiennent pas compte de l'environnement. On se demande pourquoi ils ont développé des théories sur les externalités ...? MaCRoÉ©o bla bla 24 mai 2007 à 21:24 (CEST)
replies: text: Ok, mais les externalités sont prises en compte de manière très marginale, et largement sous évaluées, lorsqu'elles le sont.
Accepteriez vous de conserver mon texte, en terminant la dernière phrase comme suit:
"Aussi n'est il pas prix en compte par les économistes, ou alors de manière encore très embryonaire via les externalités."? 
Ou une autre tournure à votre convenance.  Dominique Gagnot 24 mai 2007 à 22:20 (CEST)

text: j'ai mis une tournure à ma convenance :-), en conservant l'esprit de la vôtre. MaCRoÉ©o bla bla 24 mai 2007 à 23:19 (CEST)
replies: text: Ok, bien vu d'avoir ajouté le lien vers les Indicateur économique.  On y trouve là ce que je voulais formuler,  :o)  Dominique Gagnot 25 mai 2007 à 06:28 (CEST)
thread_title:  Une définition macroéconomique 

message: On nous dit que certains remettent en cause la scientificité de l'économie, puis la section développe cette question. 
Il me semble que la scientificité d'une discipline doit s'apprécier non pas d'après son contenu, mais d'après ses méthodes. Or le premier paragraphe nous explique que l'économie manquerait de scientificité à cause d'un recours à des hypothèses très peu réalistes de la part de certains économistes qu'on appelle "orthodoxes". Mais beaucoup de disciplines ont un discours très peu réaliste. A commencer par les mathématiques qui ne se soucient absolument pas de la réalité (la démarche et les résultats en mathématiques sont vrais ou faux indépendamment de toute observation). [<digression> : Mais on peut dire qu'à cet égard, les mathématiques ne sont pas une science (elles ne prétendent pas expliquer un quelconque phénomène réel). Et du coup, le recours aux méthodes mathématiques ne peuvent être un argument pour juger du degré de scientificité d'une discipline. Les mathématiques dans le discours économique ne sont en fait qu'une forme d'expression. Pourrait-on dire qu'une discipline est plus ou moins scientifique parce qu'elle fait usage massif de la langue X ou de la langue Y ?</digression>]
On peut en revanche penser à la physique : à moins de considérer cela comme un simple moyen de décrire ce que nous pouvons observer et de faire des prévisions, qui penserait que les hypothèses faites dans l'expérience (fictive) du chat de Schrödinger sont réalistes ? Elles conviennent parfaitement pour échafauder la théorie de manière cohérente et pour effectuer les prévisions et on conclut que la théorie explique. Or personne ne doute du caractère scientifique de la physique. Donc si on doit douter de celui de l'économie, on ne peut pour cela s'appuyer sur l'irréalisme des hypothèses. Pour le dire autrement, que dirait-on d'une théorie parfaitement cohérente du point de vue de sa construction, basée sur des hypothèses complètement farfelues, mais qui parvient à parfaitement décrire et prévoir ? 
Dans ce qui précède, j'utilise volontiers les critères (faibles ?) de scientificité de l'article de Guerrien L’économie : science ou pseudo science ?
On ne comprend pas très bien non plus ce qu'explique cette section. On apprend qu'en économie, il y a les orthodoxes et les hétérodoxes. Or cette section nous apprend que le doute sur la scientificité de l'économie provient du discours des orthodoxes. Mais ceux-ci ne sont qu'une partie (quel poids en termes d'effectif, d'impact, etc ?) des économistes. Les hétérodoxes ne sont-ils pas là pour "sauver" le caractère scientifique de l'économie ? Pourquoi ne pas s'appuyer sur les discours et les méthodes de ces derniers pour caractériser la scientificité de la discipline ?
Cette section est très très ambiguë sur ce qu'elle prétend expliquer et finalement, on n'est pas sûr de comprendre la question qui en est le titre.
81.66.237.175 (d) 14 avril 2012 à 13:45 (CEST)
replies: text: Quelqu'un connait-il des articles ou des documents sérieux sur les concepts de science économique et de science sociale et humaine -- fuucx (d) 13 juillet 2012 à 12:35 (CEST)
thread_title:  contenu de la section "L'économie est-elle une science ?" 

message: "L’économie politique, c’est l’étude de la manière dont la société gère ses ressources rares."
Principes de l’économie, Gregory Mankiw, éd. Economica, 1998, p. 4
"L’économique est, non pas une discipline achevée, mais une science elle-même toujours en voie de développement."
L’économique, P.A.Samuelson, éd. Collection Armand Collin, 1972, vol. Tome 2, p. 423
--Abdow.Esprit (discuter) 14 octobre 2015 à 12:27 (CEST)
thread_title:  Citations 

message: Pour moi cet article dans son orientation principale n'est pas mal. Il ne traite ni de l'économie au sens large, ni de l'économie politique (nous avons deux articles sur ces sujets), mais de la science économique et de ses problèmes. Son principal souci est qu'il manque de sources et d'une rédaction d'ensemble--Fuucx (discuter) 2 mai 2016 à 09:35 (CEST)
replies: text: Je peux essayer de l'améliorer. En plus cela me fera réfléchir à la question--Fuucx (discuter) 2 mai 2016 à 09:37 (CEST)
replies: text: Je vais tenter de l'améliorer sans avoir aucun objectif de labellisation. Uniqement pour réfléchir. Analyse économique coeur de la science économique, Théorie économique ?--Fuucx (discuter) 5 mai 2016 à 09:47 (CEST)
thread_title: Avis

message: J'ai lancé hier une grande réorganisation de l'article. On ne peut pas garder un article aussi important dans un état aussi critique. il y a de nombreux passages qui donnaient ou qui donnent encore une image fausse des sciences économiques. Je pense notamment à toute la section sur l'économie orthodoxe, etc. L'objectif est de donner une bonne structure à l'article pour qu'on puisse après chacun ajouter du contenu pertinent au fur et à mesure à l'image de ce qui a été fait récemment pour l'article microéconomie.
Je m'interroge sur le champ de l'article. J'aurais tendance à dire que l'article sciences économiques doit se restreindre à l'économie telle qu'elle est pratiquée et entendue depuis la fin du XIXème siècle et la révolution marginaliste. La période précédente, où l'on parlait plutôt d'économie politique doit être traité dans l'article économie politique ou dans l'article Histoire de la pensée économique.
--PAC2 (discuter) 18 juillet 2017 à 17:56 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec vous--Fuucx (discuter) 18 juillet 2017 à 18:06 (CEST)
thread_title:  Grande réorganisation 

message: J'ai lancé une discussion sur l'articulation entre l'article économie et l'article sciences économiques. Voir Discussion:Économie#Sujet_de_l.27article_et_articulation_avec_l.27article_sciences_.C3.A9conomiques. --PAC2 (discuter) 30 juillet 2017 à 11:00 (CEST)
thread_title:  Articulation avec l'article économie 

message: @  je rattrape tes modifications récentes. Je ne suis pas du tout d'accord avec la division entre l'article Économie (discipline) et l'article Sciences économiques telle que tu la présentes dans l'introduction de l'article. Cet article traite des sciences économiques en général. Selon moi, il devrait être fusionné avec l'article Économie (discipline). Si tu veux faire un article consacré à la scientificité de l'économie, il faut mieux créer un article dédié ou intervenir sur l'article épistémologie de l'économie. --PAC2 (discuter) 31 mars 2018 à 16:24 (CEST)
replies: text: Concernant la fusion on en a  déjà discuté et je maintiens ma position, c'est non. Il y a la place pour deux articles un parlant de l'économie en général et l'autre centré sur son cœur scientifique et les débats y afférents. J'ai été amené à commencer à consulter les ouvrages Anglo-saxons traitant de cette question, leur richesse montre qu'il y a la place pour un article consacré à la science économique, ses problématique et ses méthodes (inductive, déductive expériences empiriques etc. Un tel article manque dans Wikipédia et permettra de mieux informer les lecteurs sur le domaine économique. D'ailleurs ces parties étaient déjà mentionnées dans l'article avant que je ne commence à le modifie. Maintenant je n'aurais pas du bouger l'introduction avant d'avoir lu tous les  documents nécessaires c'est d'ailleurs mais pratique usuelle aussi je vais remettre l'introduction à  son état initial. Concernant la science économique, seul je ne pourrais pas avancer beaucoup d'antan que les sujets comme l'équilibre ne sont pas des domaines sur lequel j'ai beaucoup réfléchi--Fuucx (discuter) 31 mars 2018 à 17:44 (CEST)
thread_title:  débat sur le sujet de l'article 

message: @ sur Wikipedia, les titres de section ne peuvent pas être des questions. --PAC2 (discuter) 31 mars 2018 à 16:44 (CEST)
replies: text: Ok--Fuucx (discuter) 31 mars 2018 à 17:45 (CEST)
thread_title:  titre de section 

message: Il s'agit d'un sujet comme c'est aussi le cas  quand je travaille des articles en philosophie voir Nicolas Machiavel sur lequel en général je pars d'un livre considéré comme solide puis par la suite je le croise avec d'autres livres ou d'autres articles. La rédaction peut donc beaucoup bouger. En effet il s'agit d'articles que je travaille parce que je n'ai pas que des idées vagues  que je cherche à supplanter par des connaissances précises tirées d'auteurs considérés sérieux--Fuucx (discuter) 31 mars 2018 à 17:56 (CEST)
thread_title: Méthode de rédaction

message: Je pousse un petit coup de gueule. J'ai fait un gros travail l'année dernière pour que cet article soit un article de synthèse sur les sciences économiques. Je pense que les évolutions de l'article depuis 15 jours 3 semaines l'ont complètement transformé et qu'il ne ressemble plus à rien. Le plan n'a plus aucun sens. Depuis quand fait on sur wikipédia une section "Brève présentation" ? Par ailleurs, on se perd dans des détails qui n'ont pas leur place dans un article de synthèse consacré à un sujet vaste. Il est aberrant de consacrer une section à "Fritz Machlup et l'empirisme logique" dans un article de synthèse sur l'économie en général. Je pense que l'essentiel des développements récents auraient leur place soit dans un article consacré à la méthodologie économique ou (méthodologie de l'économie) soit dans un article consacré à l'épistémologie de l'économie, soit dans un article consacré à la scientificité de l'économie. 
Je sais que je n'ai pas eu le temps d'intervenir plus tôt mais je pense qu'avant de faire de grands chamboulements sur un article, c'est pas mal de demander l'avis des contributeurs en page de discussion, surtout quand on sait que certains contributeurs ont fait un gros travail pour recycler l'article. --PAC2 (discuter) 6 avril 2018 à 23:01 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas un article de synthèse sur l'économie en général mais sur la science économique--Fuucx (discuter) 7 avril 2018 à 08:51 (CEST)
replies: text: En plus le problème central d'un article science économique c'est bien de définir en quoi l'économie est une science--Fuucx (discuter) 7 avril 2018 à 08:53 (CEST)

text: J'arrête de m'investir dans cet article tant qu'un consensus ne sera pas dégagé avec la participation d'autres intervenants que moi et PAC2 à l'article. Mon sentiment sur cet article. Son sujet étant le science économique, il faut traiter de la science économique. Il faut d'autant plus en parler qu'il y a débat sur la science économique en France et que d'après moi ce débat est très pauvre par manque de connaissance et par politisation du sujet. Aussi un article encyclopédique sérieux sur ce sujet est  d'autant plus important qu'il  est possible. Mes recherches pour rédiger cet article m'ont montré en effet qu'il y avait de nombreux livres et d'articles de qualité sur le sujet. Je dois dire qu'en complétant cet article j'ai beaucoup appris et j'ai mieux compris certaines problématiques.--Fuucx (discuter) 7 avril 2018 à 10:13 (CEST)
replies: text:  Je ne crois pas qu'on puisse renvoyer tout l'aspect méthodologique sur l'article méthodologie économique. En effet les lectures que j'ai faites montrent que les questions méthodologiques pèsent à la fois sur ce qu'est la science économie et sur son domaine.--Fuucx (discuter) 7 avril 2018 à 10:26 (CEST)
thread_title:  Evolution de l'article 

message: Les marxistes s'intéressent en premier lieu à la répartition primaire et non à la "redistribution" ou répartition secondaire comme le keynésianisme, sinon, il y aurait une indistinction entre les deux courants.
La répartition primaire concerne la rémunération du travail et du capital. Les marxistes souhaitant étendre la répartition primaire du côté du travail, en contestant la part du capital et donc le capitalisme lui-même.
La répartition secondaire concerne les revenus provenant de la redistribution par l'impôt étatique. Cela est en accord avec l'objectif de régulation du marché et de réduction des inégalités que souhaitent la plupart des keynésiens. Il est à noter que les keynésiens ne contestent pas le capitalisme, Keynes en tête, citations : 
"Même s’il prône l’intervention de l’État dans l’économie, Keynes reste un défenseur du capitalisme, il n’envisage pas une économie de type socialiste. Le système capitaliste a simplement besoin d’être amélioré. La fonction de l’État est stabilisatrice: en période de crise il doit relancer l’économie, mais en période d’inflation excessive, il doit la freiner, à travers des hausses d’impôts par exemple. L’État agit donc à l’inverse des forces du cycle économique, il mène une politique anticyclique." Source
"Keynes concentre ses attaques contre la classe des rentiers qui profitent de la rareté du capital ; il est nécessaire à ses yeux de faire disparaître l'«aspect rentier du capitalisme» de manière graduelle, en «l'espace d'une ou deux générations» (1969, p.370), par la baisse des taux d'intérêt, la hausse du volume de l'investissement, la réduction des inégalités grâce à une réforme fiscale, qui se traduirait en particulier par une imposition fortement progressive des revenus et un fort relèvement des droits de succession (1969, pp.112, 366-367 et 370)". Source : ses.ens-lyon
Par exemple, les cotisations sociales sont des prélèvements obligatoires comme les impôts mais en rien semblables à ces derniers, les cotisations sociales que défendent des penseurs marxistes comme Friot, cité dans le §, interviennent durant la répartition primaire et non secondaire. De même, les cotisations sociales relèvent du droit privé et non public comme l'impôt étatique qui fut la clé des plans de relances keynésiens. Les impôts se prélevant sur la part du capital initial de la répartition primaire.  
Donc, il me semble que la présentation du courant marxiste comme s'indignant d'une mauvaise "redistribution" fait fausse route. Les marxistes réfléchissent avant la notion de redistribution, ils pensent la production. Les marxistes pensent les modes de production, pas la redistribution qui vient après (source). 
C'est la production qui est mal organisée pour les marxistes, d'où la remise en cause du capitalisme.'--Melfir (discuter) 1 juin 2020 à 13:47 (CEST)
thread_title:  Ne pas confondre courants marxistes et keynésiens 

message: je n'ai pas compris pourquoi vous avez retiré l'ouvrage de Steve Keen de la bibliographie PAC2 (discuter) 16 septembre 2020 à 07:48 (CEST)
thread_title:  Retrait de l'ouvrage de Steve Keen 

message: Je ferais des fondements de l'analyse économique une partie de l'analyse économique de l'article (économie discipline) dans le cas de la fusion. Concernant l'historique je ferais une bref survol de la période allant jusqu'au mercantilsme. Ensuite je ferais une section brève sur la période où l'économie se constitue en science avec l'économie politique classique, puis je parlerais de l'époque où elle devient science avec les marginalistes--Fuucx (discuter) 26 septembre 2020 à 10:20 (CEST)
thread_title: Remarques de FUUCX