Discussion:Affaire de l'annulation d'un mariage pour erreur sur la virginité de l'épouse/Admissibilité

message: Proposé par : BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 30 mai 2008 à 01:30 (CEST)
replies: text: J'ai refait la mise en page pour donner à l'article un ton plus scientifique mais je n'ai pas en ma possession le texte de l'arrêt, je ne peux donc pas continuer l'amélioration de l'article. --Pseudomoi (m'écrire) 31 mai 2008 à 17:55 (CEST)
replies: text: Moi-même, je pense effectivement que l'article est maintenant très décent (je salue le travail de Tieum512), juste ce qu'il faut de positionnement au-dessus du caquetage ambiant sans faire de TI. Son potentiel de nid à troll est bien sûr considérable, mais on a bien pire de ce point de vue. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 2 juin 2008 à 23:40 (CEST)

text: Merci beaucoup. La présentation des réactions mettait vraiment le conseil régional du culte musulman contre tout le monde ; ton retour à zéro est salutaire. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 30 mai 2008 à 19:18 (CEST)

text: Utiliser des livres écrits avant l'affaire pour montrer comment cette affaire a été traitée de manière islamophobe par de nombreux médias, ce serait du TI, même si trivial. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 30 mai 2008 à 19:18 (CEST)
replies: text: Euh oui, je pense plutôt qu'on devrait probablement rapidement voir d'autres sources apparaitre. Mais c'est vrai que cela reste un peu spéculatif à l'heure actuelle. GL (d) 1 juin 2008 à 13:31 (CEST)
replies: text: D'après l'AFP le parquet général risque/va faire appel. C'est une procédure assez rare pour quelle suscite notre intérêt. --Pseudomoi (m'écrire) 2 juin 2008 à 19:27 (CEST)
thread_title:  [[:Affaire de l'annulation d'un mariage pour erreur sur la virginité de l'épouse|:Affaire de l'annulation d'un mariage pour mensonge sur la virginité de l'épouse]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
 
J'ai naturellement supprimé les réactions qui n'étaient pas sourcées. A ce rythme, on peut faire dire tout et n'importe quoi à n'importe qui sans aucune possibilité de vérifier. Je rappelle au rédacteur de cet article que la rigueur s'impose de manière générale et notamment pour les questions sensibles (en plus, les sources foisonnent, pour ceux qui savent un minimum lire).--Dauphiné (d) 30 mai 2008 à 09:13 (CEST)
replies: text: Merci beaucoup. La présentation des réactions mettait vraiment le conseil régional du culte musulman contre tout le monde ; ton retour à zéro est salutaire. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 30 mai 2008 à 19:18 (CEST)

text: Utiliser des livres écrits avant l'affaire pour montrer comment cette affaire a été traitée de manière islamophobe par de nombreux médias, ce serait du TI, même si trivial. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 30 mai 2008 à 19:18 (CEST)
replies: text: Euh oui, je pense plutôt qu'on devrait probablement rapidement voir d'autres sources apparaitre. Mais c'est vrai que cela reste un peu spéculatif à l'heure actuelle. GL (d) 1 juin 2008 à 13:31 (CEST)
replies: text: D'après l'AFP le parquet général risque/va faire appel. C'est une procédure assez rare pour quelle suscite notre intérêt. --Pseudomoi (m'écrire) 2 juin 2008 à 19:27 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Si l'auteur avait pris le temps de se poser un ou deux questions sur la pertinence de l'article, il aurait pu voir qu'il existe une page mariage sur Wikipedia et que sur cette page, il existe une infobox "Droit de la famille" et qu'on aurait pu ajouter un article sur la nullité du mariage ou que ce fait divers aurait pu servir comme exemple ou illustration de l'article Mariage en France. Snipre (d) 30 mai 2008 à 10:51 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  L'affaire fait l'objet d'un traitement par la presse actuellement, mais bon à la rigueur ce n'est pas suffisant. Ce qui en fait un sujet tout à fait admissible c'est que cette affaire est discutée dans les revues juridiques notamment le Recueil Dalloz daté du 22 mai 2008 comme un point de droit assez rare, intéressant et très discuté. Les sources sérieuses et pointues seront donc au rendez-vous. Quant au contenu actuel de l'article, s'il est mauvais il faut le changer. Kropotkine_113 30 mai 2008 à 01:49 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Aucun intérêt à figurer ici, l'affaire n'étant pas finie et les sources secondaires manquant cruellement ! --Pymouss [Tchatcher] - 30 mai 2008 à 01:45 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #Neutre. Je me marre, car les médias tétanisés, où ne manquent pourtant pas les personnes sachant lire entre les lignes, ont commencé par « oublier » de préciser l'essentiel, qui est pourtant de première importance : le contexte religieux très particulier, et l'empressement curieux d'une instance judiciaire à satisfaire une exigence somme toute étrangère à la tradition française. Cependant on note que les bouches, qui étaient soigneusement cousues dans les premières dépêches, commencent à s'entrouvrir, les gens semblant prendre conscience de tout ce qu'implique cette décision de justice ahurissante... Hégésippe | ±Θ± 30 mai 2008 à 07:12 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres