Discussion:Droit de la guerre

message: Plutôt que de créer un article dont la page de discussion contient déjà des insultes, il aurait été intelligent d'étoffer l'article existantdroit international humanitaire Le gorille Houba 23 mai 2006 à 17:55 (CEST)
thread_title: Doublon

message: A la fois pour des raisons visibles à la lecture des deux articles, et pour des raisons de catégories de droit , comme je l'explique sur la page de suppression . En effet, l'expression droit de la guerre est l'expression classique, et très ancienne, et non synonyme de droit international humanitaire : expression qui n'apparaît qu'avec les Conventions de Genève de 1949, càd précisément au moment où le droit de la guerre classique et la guerre classique commencent à se trouver face à des problèmes inédits, comme l'étudie Carl Schmitt, dont les analyses sont la référence en la matière. Les injures de Ritex ne sont pas une référence, c'est juste  une habitude chez lui mais ça ne prouve rien sur l'article. N'importe qui peut comprendre du reste que , entre la perspective de la guerre exigeant des règles, et la perspective de l'humanitaire, portant sur le domaine de la guerre, il y a une différence de perspective, même si les deux droits se rejoignent, autour du problème posé par le  terrorisme, exclu à la fois du droit de la guerre et par celui-ci, et par les droits de l'homme. Deux perspectives, qui se rejoignent, mais deux perspectives à distinguer, car deux entrées distinctes dans le sujet.
De toute façon le droit établit le droit de la guerre bien avant le droit international humanitaire : cela se comprend à la lecture de l'article. Rien que cela le justifie. Et autour de cela (cette distinction) il y a des débats chez les juristes, en + . --La glaneuse 23 mai 2006 à 18:11 (CEST)
thread_title: ça n'est absolument pas un doublon

message: Je viens de m'apercevoir en cherchant des informations ailleurs que la section histoire de la constitution du droit moderne de la guerre est un grossier COPIER/COLLER du site http://www.aidh.org/Droit_Humanitaire/02Hist_anc.htm
J'ai pas vérifié le reste, j'invite cependant l'Utilisateur:La glaneuse à ne plus pillier le contenu d'autres sites par de gros pavés de COPIER/COLLER. Ce type de comportements par violation de copyrights ne fait pas honneur à Wikipedia, encore moins à l'Utilisateur:La glaneuse.
Cest moi 23 mai 2006 à 22:56 (CEST)
thread_title:  De grossiers COPIER/COLLER d'autres sites de l'[[Utilisateur:La glaneuse]] 

message: Il faudrait tout de même savoir si cet article est un "commentaire personnel" (méritant du coup la pure et simple suppression de l'article, demandée apr Ritex) ou ressemble trop à des choses déjà écrites 10 000 fois et déjà vues 10 000 fois ? Quant aux sources sur internet citant Grotius et Rousseau fondateurs du droit des gens tel que + tard repris par les Conventions de Genève [archi-connu donc et non pas POV : n'est-ce pas ?], il faudrait peut-être distinguer  entre un article original qui pésenterait une analyse inédite, ayant un auteur, et relevant des droits d'auteurs, à distinguer donc  des textes du genre présentation d'un organisme , qui lui-même recopie des bouts d'histoires du droit  ou / et de textes de droit /et d'histoire écrite précédemment par les philosophes ou les historiens et qui constituent des  connaissances de nototriété publique. Grotius, Rousseau, Les Conventions de Genève n'appartiennent à personne et sont simplement tellement connus et tellement souvent cités que chacun peut s'y reconnaître mais serait mal fondé de se les approprier etdes'en prétendre l'auteur (derrière cela il y a un bouquin  : "Rousseau et la science politique de son temps" de Robert Derathé, qui a fait toute l'étude et la recension de l'invention du droit modernne (droit international, dit droit des gens)  indépendemment de la théologie, que quelques lignes d'internet ont recopié . Aucun droit d'auteur là-dessus. Les seuls auteurs sont R. Derathé et les traités de droit. 
Tout ceci sent son mauvais procès d'intention.
On se demande quel est l'anonyme mal intentionnné qui se trouve derrière, tellement ça dégageune drôle d'impression malsaine
Qu'on me cite un auteur , d'abord ! Pour qu'il y ait "droit d'auteur" il faudrait  p-être un auteur d'abord, non ? --La glaneuse 24 mai 2006 à 01:22 (CEST)
thread_title: céki cémoi ?

message: Provenant du site : http://rdereel.free.fr/volGQ2.html
Et je n'ai pas encore vérifié les autres sections, force est constaté que l'Utilisateur:La glaneuse n'a aucun scrupule à faire des copier/coller provenant de divers sites.
Cest moi 24 mai 2006 à 13:59 (CEST)
thread_title:  D'autres plagiats sur la section "le droit de la guerre : son principe fondamental" 

message: Discussion transférée depuis la Page de sicussion de Droit des conflits armés 
Cette page reprend, mot pour mot, les explications du Ministère (français) de la Défense, ici (googler "manuel des conflits armés" en cas de changement d'URL). Elle évoque ainsi un "droit des conflits armés", qu'elle subdivise en 3 domaines: droit de la guerre/ DIH / maîtrise & limitation des armements. Quoique cette manière de présenter ait sans doute ses avantages, je doute qu'elle repose sur une solide interprétation juridique. N'est-elle pas plutôt simplement la manière dont ces droits sont enseignés à la Défense? Quelqu'un aurait-il une source doctrinale appuyant ces subdivisions?
Dans le cas contraire, je pense que "droit des conflits armés" devrait être fusionné avec droit de la guerre, à l'instar de la WP anglophone et d'autres. Le DIH pourrait ensuite être évoqué, ainsi que la maîtrise des armements (dont on ne voit pas vraiment pourquoi il constitue une catégorie à part, ou, lorsqu'il concerne START et autres traités, pourquoi il est inclus ds le "droit de la guerre" - il est en amont). En reprenant la présentation de la Défense, on assiste ici à une tripartition quelque peu rigide. Ahbon? (discuter) 11 juin 2015 à 12:20 (CEST)
thread_title:  Droit des conflits armés & droit de la guerre (qd WP reprends le Ministère de la Défense) 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
La 1e page (droit des conflits armés) reprend la présentation du Ministère de la Défense, qui distingue, sans doute quelque peu arbitrairement, 3 sous-domaines distincts, à savoir le "droit de la guerre", le DIH (droit international humanitaire) et la maîtrise des armements.
La  page ne concorde pas du tout. Si elle n'évoque pas dès son introduction la distinction classique, jus in bello et jus ad bellum, elle faite une présentation bcp plus classique.
Je pense, qu'à l'instar de la WP anglophone et en général des autres WP, qu'il vaudrait mieux fusionner ces deux pages et ne pas se servir de la tripartition du Ministère de la Défense, quelque peu réductrice, pour faire le plan des articles de WP et de leur articulation. 
S'il y a véritablement lieu de distinguer entre "droit des conflits armés" (expression récente) et "droit de la guerre", je pense qu'on peut le faire dans une sous-section d'une page commune droit de la guerre, en indiquant par ailleurs qui opère cette distinction (en l'espèce, le Ministère français de la Défense; je ne sais pas qui d'autres, juristes ou pays, reprend cette distinction, qui semble plus d'ordre scolastique & pédagogique - i.e. concernant le cursus délivré à la Défense - que véritablement théorique). Ahbon? (discuter) 11 juin 2015 à 12:28 (CEST)
thread_title:  [[Droit des conflits armés]] et [[Droit de la guerre]] 

message: L'introduction de Droit international humanitaire dit «Le DIH est également appelé « droit de la guerre » ou « droit des conflits armés ».», ce qui semble être faux. Vous confirmez ? --Croissant-Café (discuter) 27 novembre 2015 à 12:06 (CET)
thread_title:  Droit international humanitaire et droit de la guerre