Discussion:Nombre d'or

message: Pour  cet ajout ici un lien intéressant là --90.24.55.168 (d) 11 octobre 2011 à 21:30 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas d'allusion au nombre d'or dans la source de l'article. Même s'il est possible que l'on retrouve le nombre d'or dans les angles privilégiés, il resterait à démontrer que le nombre d'or est consciemment utilisé pour la conception. Ce n'est pas parceque on retrouve le nombre Pi dans la conception d'une roue, que Pi est  consciemment utilisé dans sa conception.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 octobre 2011 à 22:41 (CEST)
replies: text:  Je partage complètement l'avis de Jean Christophe Benoist. J'ajoute que les angles privilégiés (on aimerait plusieurs sources pour savoir si ce terme dépasse le cadre d'une recherche de Le Ray) semblent être multiples donc pas tous associés au nombre d'or. Dans l'état actuel des sources, ce aspect du nombre d'or ne me semble pas admissible. HB (d) 12 octobre 2011 à 14:27 (CEST)
replies: text: Votre remarque est intéressante. Il est d'usage que les angles multiples de 9° (10 grades) soient appelés ainsi lorsqu'on y fait allusion. Mais le mot privilégié est un mot courant qui s'associe facilement à un nom commun : comme on peut trouver par exemple l'expression homme privilégié (ou aspect privilégié), on peut trouver l'expression angle privilégié s'appliquant à un angle de 13° 20' par exemple, ou même à plusieurs angles dans un contexte précis. L'expression "angle privilégié" est équivoque. Jay --90.21.10.68 (d) 13 octobre 2011 à 17:16 (CEST)

text: Effectivement J-C, la source est dans le deuxième lien, et j'avais mal formulé. J'aurais pu mettre par exemple "semble présent". A ma connaissance il n'y pas de source officielle facilement accessible. J'en avais déjà entendu parler, mais je crois qu'on aurait du mal à trouver une source officielle et donc admissible une autre source scientifique que ce professeur des Universités, qui a créé l'expression – reprise ensuite dans des domaines autres que mathématique – en 1996]. Cette présence de phi paraît logique, mais non, pas de source ! Tant pis. Jay. --90.21.10.68 (d) 13 octobre 2011 à 15:39 (CEST)
thread_title:  Angles privilégiés et ailes d'avion 

message: Cette phrase me laisse un peu perplexe :
Si l'intuition d'artistes comme Xenakis, Valéry ou Le Corbusier laisse présager l'existence d'une transcendance esthétique du nombre d'or, aucune approche scientifique ne permet aujourd'hui de confirmer cette hypothèse.
1) Qu'est-ce que c'est que la « transcendance esthétique » ? et 2) D'accord qu' « aucune approche scientifique ne permet .... » mais est-ce que c'est un objet susceptible d'une approche scientifique ?
Sans compter que le terme « transcendance » peut entraîner une confusion (le nombre d'or n'étant pas transcendant au sens mathématique). Michel421 parfaitement agnostique 10 juin 2012 à 21:25 (CEST)
thread_title:  § [[Nombre d'or#Esthétique mathématique|Esthétique mathématique]] 

message: Il me semble bien lire dans cette section (sans aucune source au passage), dans une introduction pas très claire, que Z[√5] et Z[(1+√5)/2] sont isomorphes ce qui est manifestement faux, x^2 - x - 1 ayant des racines dans le second et pas dans le premier. Je ne vois pas comment arranger : supprimer tout ce qui se rapporte à Z[√5]. Proz (d) 25 mars 2013 à 13:56 (CET)
replies: text: Gluprs, je pense que ce qu’il voulait dire est que ce sont des ensembles avec la même structure, celle d’anneau…L’isomorphisme (que je viens d’enlever) est là  pour faire mieux, mais effectivement, c’est pire…Mais je n’ai rien contre enlever les bavardages sur  Z[√5]. Amicalement, --Cgolds (d) 25 mars 2013 à 14:37 (CET)
replies: text: IL n’est pas dit deux anneaux ont des structures identiques, mais que ces deux ensembles ont même structure, ce sont tous deux des anneaux. Franchement, de toute façon, tout ceci est plutôt hors sujet (il y a de la théorie algébrique des nombres dans une multitude d’articles où elle n’a pas grand chose à faire). Je n’ai pas vraiment le temps de reprendre "nombre d’or" en ce moment, enlever  Z[√5] est une bonne idée, de toute façon, ce n’est pas le lieu d’avoir une introduction pédagogique sur les entiers algébriques, Amicalement, --Cgolds (d) 25 mars 2013 à 16:11 (CET)
replies: text: Et heureusement que tu es tombé dessus . Bon courage pour l’autre, dis-moi quand tu auras stabilisé le plan, que je mette mon grain de sel sur inertie et al. Amicalement, --Cgolds (d) 25 mars 2013 à 17:13 (CET)
thread_title:  Section "Entiers de Q(√5)" 

message: Bonjour.
Je suis surpris que wikipédia abonde dans l'idée ésotérique que le nombre d'or date de l'antiquité. Comme il est dit dans l'article, y'a juste une mention à la Renaissance, et après c'est au XIX qu'on commence à délirer dessus.
Je trouve dommage que wikipédia parle de ces idées ésotériques comme quoi  les architectes de l'antiquité l'utilisaient, alors que selon des sources sérieuses,    (je me répète ^^) c'est un délire d'ésotérique, de ceux qui cherchent des proportions « divines » un peu partout, et déjà dans les pyramides de Gizeh,au prix d'approximations.
Pour la quatrième fois, ne colportions pas les délires pseudo-scientifiques des ésotériques dans wikipédia, non ?
PS: Même Fibonacci n'en parle pas.
wikignome (d) 23 mai 2013 à 15:10 (CEST)
replies: text: Il semble difficile de faire l'impasse, dans un article encyclopédique sur le nombre d'or, sur le fait que le nombre d'or a été recherché par nombre de sources dans de nombreux domaines et à de nombreuses époques. Je n'ai qu'une seule source sur ce sujet, le livre de Mario Livio, qui est une référence, et cette source recense en effet les différentes tentatives en ce sens (pour mieux les démonter naturellement) et cet article devrait le faire également, en fidèle reflet de bonnes sources. Je ne pense pas que on puisse dire que le livre de Livio "colporte des délires", mais il donne des informations éclairées au lecteur qui se demande si on trouve réellement oui ou non le nombre d'or dans la pyramide de Cheops, et quelles sont les limites de cet exercice. Cet article devrait le faire également, fondé sur ce genre de sources. (l'article n'est pas très bon actuellement sur ces points, mais je crois que tu discutes de ce que l'on doit faire ou pas en principe plutôt que de l'état actuel de l'article) --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 mai 2013 à 16:03 (CEST)
replies: text:  Je suis surprise que la lecture de l'article puisse faire croire que WP cherche à colporter des délires pseudo scientifiques. L'article n'affirme justement pas que des architectes de l'antiquité l'utilisaient. Il précise seulement quelles personnes (principalement Zeising et Ghika et en France Henry) ont colporté cette idée et présente toutes les faiblesses de leur argumentation. Il signale toutes les manœuvres utilisées par les pro nombre d'or pour le trouver dans le Parthénon , le corps humain , la naissance de vénus , La Pyramide de Khéops , la statue de Polyècte  etc. L'article précise bien que la naissance du mythe date du XIX et son paroxysme au XX. Enfin, une des sources majeures pour cet article est le livre de Marguerite Neveux qui justement a analysé la naissance de ce mythe. Ce n'est pas la première fois qu'un tel reproche est fait à cet article. Si une lecture en diagonale donne cette impression, il faudrait corriger les points ambigus tout en respectant la neutralité de point de vue. Cependant, il y a un point avéré, c'est l'étude que fait Euclide du découpage en extrême et moyenne raison, étude mathématique sans souci esthétique ou mystique. HB (d) 23 mai 2013 à 16:09 (CEST)
replies: text: J'admets que l'article dit souvent que ça date du XIX (« Naissance d'un mythe ». Mais je l'ai lu en entier et souvent quand même il semble, dans la partie Fragments d'histoire, que c'est une notion déjà utilisée dans l'antiquité. Et par exemple : « L'histoire de cette proportion commence à une période imprécise de l'Antiquité ». Enfin ça fait sentir que le nombre d'or aurait vraiment une importance architecturale dans l'Antiquité et au Moyen-Âge. C'est pas clair amha. J'avoue pas avoir lu la discussion en entier mais sentir que ça avait déjà été dit. Mais je sentais le besoin de le dire. Wikilove. wikignome (d) 23 mai 2013 à 17:40 (CEST)
thread_title:  Nombre d'or : délire ésotérique qui ne commence qu'au XIX{{e}} ? 

message: Les fans du nombre d’or font très souvent un raccourci en disant « le nombre d’or est très présent dans la nature », alors qu’ils parlent du nombre d’or ET du chiffre 5 (composante du nombre d’or). Marius Cleyet-Michaud  mentionne par exemple, dans le domaine végétal (page 85), « un très grand nombre de fleurs à cinq pétales régulièrement répartis » (pentagone), ainsi que la disposition des feuilles alternes (ou isolées) chez « un certain nombre d’espèces (telles que le poirier, le pommier et le chêne.) » --Cm8 (d) 9 juin 2013 à 01:41 (CEST)
thread_title:  "5" n'est pas le nombre d'or 

message: Bonjour; Cela concerne le cadre protégé de la démonstration , dans le paragraphe" Pentagone et pentagramme. Je lis : " montrer les différentes propriétés du paragraphe". Il faudrait préciser : " montrer les différentes propriétés exposées dans ce paragraphe ". Le paragraphe étant seulement un contenant que l'on n'étudie pas pour lui-même.    Cordiales salutations--knifewaldo (discuter) 27 août 2013 à 13:24 (CEST)
replies: text: Fait. Mais tu aurais le faire toi-même : il suffit de cliquer sur le cadre de la démonstration, un petit dessin représentant une pièce de puzzle apparait. En cliquant dessus, on a accès au modèle, et dans le contenu du modèle on trouve le texte que l'on peut modifier. HB (discuter) 27 août 2013 à 13:43 (CEST)
thread_title:  Précision de style 

message: L'introduction (les deux derniers paragraphes) ne paraît pas claire : la seconde phrase du dernier se rapporte semble-t-il à l'avant-dernier. Rien dans l'article ne permet de justifier le sort fait à Paul Valéry, si ce n'est un quatrain (extrait d'un poème qu'on peut lire ici https://fr.wikisource.org/wiki/Cantique_des_colonnes) interprétation pas évidente, à cause du pluriel en particulier, et qui, même s'il s'agit bien "du" nombre d'or, ne témoigne pas franchement d'une quelconque adhésion à la "vision" décrite. Pour Xenakis il s'agit si je comprends bien d'une citation d'une partition de ses débuts, probablement sous l'influence de Le Corbusier, il n'aurait pas maintenu ce point de vue (d'après la source invoquée plus bas). Bref rien ne justifie de les citer de cette façon dès l'intro. Pour Valéry, en l'état, c'est même totalement incompréhensible, il y a peut être quelque chose, mais ce n'est pas cité. Je propose de supprimer la phrase les invoquant. Zeiling et Ghyka seraient plus en situation. Proz (discuter) 17 septembre 2013 à 21:40 (CEST)
replies: text: Valéry a écrit une lettre en préface au livre de Ghyka, http://books.google.fr/books?id=gv8uAAAAYAAJ . Proz (discuter) 17 septembre 2013 à 23:03 (CEST)
replies: text:  Selon Suzanne Larnaudie dans Paul Valéry et la Grèce pp 224-231 , Paul Valéry était fasciné par la mystique du nombre chez les Pythagoriciens et considérait le nombre d'or comme le secret du beau (p  230), un «implexe architectural» (p 231) et c'est en ce sens qu'il écrit la préface à l'œuvre de Ghyka dont on peut lire un extrait  p 224.  L'importance que Paul Valéry accorde à l'architecture et au rôle des mathématiques dans celle-ci est  également sourçable (par exemple ici). Donc même si on peut probablement trouver une meilleure source, on peut considérer l'information comme pertinente. Cependant je suis d'accord avec toi, râter Ghyka (surtout) et Neveux (plus que Zeiling) dans l'introduction, c'est un peu passer à côté de la problématiqueHB (discuter) 18 septembre 2013 à 08:31 (CEST)

text: Ah, si tu deviens plus royaliste que le roi et en demande davantage aux sources que ce qu'elles disent cela va être difficile. La source Larnaudie parle bien de notre  nombre d'or lui-même (et pas une vague théorie sur les proportions), il suffit de lire la note 270 (en rajoutant un signe -) et de l'opinion de Paul Valéry le concernant. Certes le texte n'est pas clair, comme le sont rarement les textes parlant d'ésotérisme et mêlant, Tetraktys, Pythagore, nombre d'or, et le document n'est pas accessible dans sa totalité, mais la source indique clairement que pour Valéry, le nombre d'or c'est le secret du beau. Maintenant , tu peux trouver la source trop légère et la rejeter. Je ne sais pas comment interpréter le poème sur les colonnes d'or et le lien entre ce poème et le nombre d'or doit être sourcée mais ce n'était pas la question que tu posais au départ. Ton argument sur le pb des dates ne tient pas car, selon Marguerite Neveux, la section dorée n'a pas attendu Ghyka pour être connue dans les milieux artistiques (peinture architecture, revue philosophique de France et d'étranger 1880, Charles Henry...). Pour Zeising, tu as raison, c'est lui qui élève réellement le section d'or en règle d'harmonie universelle, même si c'est l'oeuvre de Ghyka qui en popularise l'idée. Bref, je persiste, parler de Valéry n'est pas faux mais il ne me semble pas pertinent de lui donner un place plus importante que celle accordée à Ghyka, Zeising ou Neveux.  Donc je te laisse libre de modifier l'intro en conséquence. HB (discuter) 20 septembre 2013 à 15:15 (CEST)

text: Ah, je comprends ta lecture et comme ce texte me semble passablement obscur, il est possible que mon interprétation soit fausse. Ce qui signifie que la source ne convient pas. J'espère que tu trouveras mieux. Au passage si tu trouves une explication sur l'implexe architectural, glisse-moi un mot sur ma page de discussion. HB (discuter) 20 septembre 2013 à 19:14 (CEST)
thread_title:  Introduction 

message: Bon, j'ai annulé cette information en introduction car il me semble bien que la présence du nombre d'or dans les pyramides soit à placer dans le même cadre que dans le Parthénon : une hypothèse qui n'est pas validé par les égyptologues (voir section archéologie du présent article). HB (discuter) 9 janvier 2014 à 17:43 (CET)
replies: text: ok, je suis d'accord, et je n'avais pas vu la mention de la Pyramide dans ce paragraphe. Je mets donc le lien interne à ce niveau.--Fitamant (discuter) 9 janvier 2014 à 17:52 (CET)
replies: text:  ok très bien. HB (discuter) 9 janvier 2014 à 19:13 (CET)
thread_title:  nombre d'or et pyramide 

message: La pertinence de cette section est contestée (depuis le 8 janvier à 19:10) avec le motif suivant "en quoi la valeur de φ, ou √5, apporte-t-elle des résultats spécifiques aux corps quadratiques ?", ce qui n'est pas lumineux (désolé, mais c'est déjà ambigu grammaticalement). Si la question est de savoir s'il y a des propriétés particulières dans ce cas, la réponse est clairement oui et apportée par le paragraphe ou l'article lié, par exemple l'anneau des entiers est euclidien. J'enlève le bandeau, s'il y a d'autres motifs que celui que j'ai cru comprendre, ne pas hésiter à être plus explicite ici. Proz (discuter) 19 janvier 2014 à 17:01 (CET)
replies: text: Il n'y a qu'avec √5 que l'anneau est euclidien ? Mes notions d'algèbres sont poussiéreuses, et je peux me tromper ; j'ai l'impression que la propriété est plus répandue. Plus généralement, de la lecture de l'article, je n'ai pas compris ce qui relevait du cas √5 spécifiquement de ce qui était commun à une classe plus vaste. Orel'jan (discuter) 20 janvier 2014 à 10:38 (CET)
replies: text: Historiquement, cette section était faite pour présenter l'Anneau des entiers de Q(√5) baptisés par JLW d'entiers de Dirichlet car Dirichlet les a utilisés pour démontrer le théorème de Fermat dans le cas où n=5 (voir ici p. 49 ou directement dans le journal de Crelle n°3  p. 354-376 (principalement 358 et suivante). Le terme étant un néologisme, l'article a été renommé. Dans Projet:Mathématiques/Le Thé/Archives 4#Nom Dirichlet JLW défend l'idée qu'outre le fait qu'il a été employé par Dirichlet, il est souvent cité comme exemple d'anneau et il cite des ouvrages. Même s'il se trompe au moins dans le premier exemple car c'est Z[j] qui est étudié et non Z(φ], on peut trouver effectivement que cet exemple est souvent cité , , , , . Je ne pense pas que le section comporte d' erreurs mathématiques, on peut éventuellement la dégonfler un peu et supprimer les affirmations péremptoires sur l'arithmétique du nombre d'or. HB (discuter) 20 janvier 2014 à 15:11 (CET)
replies: text:  Accord avec HB (y compris la conclusion), c'est le cas le plus simple d'anneau d'entiers quadratiques réel euclidien de la forme Z[(1+rac(d))/2] donc il apparaît comme exemple dans les livres sur le sujet, parfois très rapidement cité mais l'exemple est un peu plus développé dans Hardy and Wright (au moins). maintenant s'il y a une ambiguïté on peut préciser que ce n'est pas le seul, mais que ce n'est pas non plus le cas général. Proz (discuter) 20 janvier 2014 à 23:16 (CET)
thread_title:  Pertinence de la section  "Entiers de  ''Q''({{racine|5}})" contestée 

message: Je pense vraiment souhaitable d'éviter de parler de nombre pour les mathématiques de l'antiquité grecque qui ne voient justement pas les proportions entre grandeurs géométriques comme des nombres, en intro (réécriture récente) et ailleurs également (présent depuis plus longtemps). Proz (discuter) 19 janvier 2014 à 17:27 (CET)
replies: text: Je suis assez d'accord, dans la mesure du possible quand on fait référence à Euclide, il vaut mieux parler de proportion. Malheureusement, il faut aussi penser au lecteur actuel qui manie plus facilement le nombre que la proportion. J'avais raté les modif de janvier et il y a longtemps que je n'ai pas fait une relecture complète de l'article. Tu peux modifier en ce sens. Je te laisse faire au mieux. HB (discuter) 19 janvier 2014 à 17:35 (CET)
replies: text:  A cet égard la définition du nombre par laquelle débute l'introduction, qui hésite entre les deux, ne me paraît pas la meilleure. Proz (discuter) 19 janvier 2014 à 19:21 (CET)
thread_title:  Nombre ou proportion ? 

message: Bonjour;
Dans la partie "Renaissance", on peut lire: "...le traitement de la question du nombre d'or est inédit."
Et dans l'image qui l'accompagne "le nombre d'or n'intervient pas".
Ceci laisse une impression confuse. On ne sait si le nombre d'or intervient d'une manière inédite (le texte assez abscons ne nous aide pas trop) ou s'il n'intervient pas. Il serait bon d'apporter un effort rédactionnel pour éclaircir ce point.
Merci.
--109.214.126.135 (discuter) 5 août 2014 à 10:15 (CEST)
replies: text: En effet, ce n'est pas super clair. En fait "l'image qui l'accompagne" a peu de rapport avec la "Divine proportion" illustrée par Vinci. Cette illustration ne devrait pas se situer là, mais un peu après, et il devrait y avoir une illustration de Vinci de l'ouvrage de Pacioli. Je vais essayer de faire la modif. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 août 2014 à 19:10 (CEST)
replies: text: Je me suis trompé. Je croyais que l'homme de Vitruve n'illustrait pas "La divine proportion", mais si. En fait, d'après Livio, que j'ai révisé entre-temps, Pacioli n'a pas spécialement insisté sur le nombre d'or pour les proportions pour les oeuvres d'art, mais utilise plutôt les proportions de Vitruve qui sont des rationnels. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 août 2014 à 21:09 (CEST)
thread_title:  Homme de Vitruve bis 

message: Dans le § Équation diophantienne on lit
puis dans le § Entiers de ℚ() :
Certes, par changement de bases, l'équation (2) et l'expression de la multiplication dans ℚ(φ) = ℚ() se ramènent à Méthode Chakravala et Identité de Brahmagupta, mais mêler Brahmagupta à tout ça me semble une énorme surinterprétation. Et je n'ai pas, là,  d'inspiration pour le reformuler plus honnêtement sans trop s'étendre. À quoi bon d'ailleurs : pour l'exotisme ? 
Anne 28/1/15 0h51 + 18/2/15 22h56
:Bon, je ne suis pas très au fait des mathématiques indiennes, donc j'évitais de me prononcer. Mais une lecture des différents articles concernés me fait dire que faire allusion de manière aussi insistante à Brahmagupta  peut être dangereux puisqu'une première lecture m'a laissé croire qu'il avait travaillé sur les approximations du nombre d'or. En réalité, si j'en crois la lecture de l'article sur Brahmagupta et même celui  sur la Méthode Chakravala, ces techniques sont mises au point pour la recherche d'approximations rationnelles de racines carrées et pour la résolution de l'équation de Pell-Fermat.
:L'identité de Brahmagupta n'est pas celle indiquée dans notre article qui me semble faire une généralisation historiquement abusive.
:Je serais d'avis, dans la section Equation diophantienne, de remplacer 
::«L'école mathématique indienne s'intéresse aux équations de cette nature. Brahmagupta développe des astuces aidant à résoudre de telles équations. Il utilise une identité qui, dans le cas présent, prend la forme suivante :»
:par
::«Une identité inspirée de (ou analogue à) celle de Brahmagupta prend la forme suivante :»
:ainsi on ne laisserait plus croire que Brahmagupta s'est intéressé aux équations générales x²-xy-y²=+/-1 alors qu'il travaillait sur x²-ny²=+/-1
: Dans la section § Entiers de ℚ() je suis d'avis de supprimer complètement toute allusion à Brahmagupta . L'égalité ne démontre que la stabilité de Z[φ].  Dans cette même section, le terme d'«arithmétique du nombre d'or» me semble poser problème. Cette notion qui semble la clé de cette présentation ne renvoie vers rien de tangible (Google renvoie principalement sur des copies de notre article). À moins de définir le terme (sources à l'appui), je crois qu'il serait plus prudent de le faire disparaitre ici et dans l'intro. D'autre part, pourquoi , dans la phrase «... sont les entiers de ℚ()» fait-on le lien vers élément entier, notion plus difficile à saisir que celle d'entier algébrique ? HB (discuter) 19 février 2015 à 10:58 (CET)
thread_title:  Brahmagupta 

message: Pour information je signale cette page de site:  qui expose un point de vue assez critique sur le sujet et tout particulièrement sur l'influence de Matila Ghyka. Cordialement.--Vulson (discuter) 18 juillet 2017 à 00:50 (CEST)
thread_title:  Critique 

message: La présence de liens défaillants et de sources non conformes à l'encyclopédie, oblige la relecture de cet article qui contient des informations plus que douteuses : à commencer par l'évocation des temples de l'Andros. Les passages concernant Khéops doivent également être sourcés. --Châtillon (discuter) 2 janvier 2019 à 00:04 (CET)
replies: text: Tout à fait ; je me demande comment on a pu laisser passer ça. En revanche, ces bandeaux ne me semblent concerner que cette seule section, qu'il serait plus simple de reécrire en ne gardant que ce qui est sûr (les Grecs pour l'essentiel, me semble-t-il) et non de donner l'impression que le statut de BA est totalement usurpé.--Dfeldmann (discuter) 2 janvier 2019 à 00:23 (CET)
replies: text:  La rédaction est au moins plutôt critique (pour une fois...). Les faiblesses fondamentales de toutes ces spéculations est la confusion entre le repérage de deux ou trois termes d'une suite simple et le nombre irrationnel limite et le problème des unités de mesure dans les civilisations concernées. Comme il y a des variantes nouvelles de ces spéculations tous les mois, reprises à la télé américaine qui les adore, il n'est pas possible de les réfuter à chaque fois. J'avais un sentiment de déjà vu en vous lisant, je découvre pourquoi en relisant  plus haut sur cette PDD ma discussion avec JeanLucW au début de la conception de cet article. Je persiste à penser qu'une section bien plus courte sans détailler ces spéculations aurait été bien meilleure. A part cela, il y avait aussi un bandeau de demande de sourçage sur Z[√5], j'ai rajouté une source pour l'euclidianité, etc. Est-ce qu'il faut plus ? Bonne année ! -- Cgolds (discuter) 2 janvier 2019 à 01:13 (CET)

text: PS : Il est impossible de résoudre l'homonymie sur "incommensurable", parce qu'il n'y a pas d'article spécifique "incommensurable (mathématiques)", la définition est donnée sur la page d'homonymie elle-m^me. faut-il créer cet article, même à l'état d'ébauche ? -- Cgolds (discuter) 2 janvier 2019 à 01:36 (CET)
replies: text: Je viens de supprimer deux paragraphes et une phrase situés à trois endroits différents de l'article mentionnant un site archéologique visiblement fictif. Les liens étaient plus que douteux.--Châtillon (discuter) 9 janvier 2019 à 19:07 (CET)
replies: text: Merci ! J'ai aussi enlevé une source douteuse d'une information aussi problématique (blog en ligne, 3e main, sans référence originelle).-- Cgolds (discuter) 9 janvier 2019 à 23:44 (CET)
thread_title:  Ajout d'un bandeau sur le sourçage et la pertinence du contenu 

message: C'est bien que l'article existe - en ce moment - en 88 langues ..... mais pourquoi cette liste refuse à s'ouvrir ? Trop de langues ? Faute de Firefox ? Merci d'avance :-) -- Mukundi (discuter) 6 juillet 2022 à 12:19 (CEST)
replies: text: si je puis me permettre, ce n'est pas ici que vous aurez une réponse ; essayez plutôt le bistro par exemple JLM (discuter) 6 juillet 2022 à 12:29 (CEST)
thread_title:  88 langues 

message: Pouvez vous m' expliquer à moi enfant de 10 ans ce qu' est le nombre d' or. Je vous prie, si il vous plaît d' utiliser des mots simple et accessibles à mon jeune âge. 2A02:8429:91F9:E401:95DF:3D2A:AF06:7EEA (discuter) 5 mars 2024 à 18:16 (CET)
thread_title:  Explications