Discussion:Lait de soja

message: En France, la législation ne permet plus de donner le nom de "lait de soja", puisque le mot "lait" est réservé pour le produit issue des glandes mammaires animales.
Ne serait-il pas plus logique et plus propre de renommer cette page "jus de soja" et à la rigueur, que si on tape le mot "lait de soja", cela renvoie bien sur la page "jus de soja" ?
Et à la discussion d'avant disant que seul l'humain continue à boire du lait à l'âge adulte, je dirais simplement parce que seul l'humain a les moyens de traire un mammifère. Laissez-donc un bol de lait dans un endroit fréquenté par des animaux (même adulte), en quelques minutes, il aura été bu. :o)
:Le mot «lait» est un mot courant de la langue française, et a bien des usages, pas seulement pour désigner le produit des glandes mammaires. En particulier, «lait de soja» est l'appellation courante du produit. Il n'y a aucune raison d'en changer.
:Il est intéressant que le gouvernement français interdise, dans certaines circonstances (il n'est pas compétent pour aller au-delà), l'usage de l'expression «lait de soja», préconisant à la place l'expression absurde «jus de soja». Il me semble donc justifié de mentionner ce fait dans l'article, avec les références nécessaires, mais pas dans l'introduction.
:De façon plus générale, cet article souffre d'un biais assez massif contre le produit, avec tentative constante de le comparer défavorablement au lait de vache. De fait, le lait de soja a une composition assez proche du lait de vache à plusieurs points de vue, et l'affirmation péremptoire faite du contraire dans l'intro de l'article est assez extravagante.
:(Quand on vient sur Wikipedia faire campagne contre le lait de soja, on pourrait au moins se créer un compte... :D)
:David Olivier (d) 22 avril 2010 à 13:26 (CEST)
replies: text: Le mot lait est défini par décret, c'est donc la loi, point barre. C'est le produit des glandes mammaires. Et la décision de la commission européenne ne fait exception que pour le lait d'amande et le lait de coco. Du coup, COMMENT peut-on accepter la dénomination "lait de soja" quand justement on ne consomme pas de produits laitiers parce que ce sont des produits issus des animaux ? C'est un contre-sens, c'est une insulte à ses propres valeurs de végétalien/vegan quand on dit ça. De plus, tout comme l'argument "plein de gens en boivent" n'est pas valable pour justifier la consommation de lait, l'expression ERRONEE "lait de soja" n'a PAS à être utilisée sur une encyclopédie sous prétexte qu'elle est courante. On est sur une ENCYCLOPEDIE je vous rappelle, on ne se fie pas aux erreurs de la population sous prétexte que ce sont des erreurs courantes. Sinon quoi ? On écrit sur Wikipedia "comme même" et "au jour d'aujourd'hui" parce que plein de gens font ces horribles fautes au quotidien Naurore (discuter) 13 décembre 2014 à 17:39 (CET)
replies: text: La dénomination commerciale lait est définie par décret (découlant de la Règlement européen 1234/2007 qui prévoit que les Etats-membres communiquent une liste de produits dérogatoires), mais le mot lait est défini par le dictionnaire, qui évolue avec le temps et avec les usages. Dans le langage courant, tout le monde utilise lait de soja et personne n'utilise jus de soja. Et il est difficile de justifier la différence de traitement entre lait d'amande et lait de soja. Dheillyx (discuter) 13 décembre 2014 à 17:51 (CET)
replies: text: Le principe de moindre surprise penche nettement en faveur du terme lait de soja. --Mahlerite | 語 14 décembre 2014 à 01:14 (CET)
replies: text: Pour info la liste des dérogations au Règlement 1234/2007 est donnée par la Décision 2010/791 http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/PDF/?uri=CELEX:32010D0791&from=FR et est susceptible d'être mise à jour de temps à autre. Le règlement 1234/2007 a lui-même été remplacé par le Règlement 1308/2013 http://www.europedirectplr.fr/upload/file/Reglement_1308_2013_PAC_2014_2020_OCM.pdf (réforme de la PAC... mais rien n'a changé sur les dénominations des produits laitiers) Dheillyx (discuter) 1 janvier 2015 à 15:52 (CET)

text: Je suis tout à fait en accord avec la requête de transformer le nom de la page pour être en phase avec la législation et la définition scientifique, et non avec l'usage populaire. Le terme lait de soja induit en erreur. Chez l'adulte la consommation de lait de soja ne pose pas de problème pour la santé. En revanche, chez le nourrisson, il ne remplit pas ses besoins nutritionnels et est fortement déconseillé. Un nourrisson nourri exclusivement au jus de soja encourt une sévère malnutrition. Renommer la page "jus de soja" est plus juste sur le plan de la définition scientifique de ce qu'est un lait. La page serait aussi plus concise et parcimonieuse puisqu'il n'y aurait qu'à indiquer "jus de soja, communément appelé lait de soja" dans la première phrase. Jybernard (discuter) 26 juillet 2019 à 17:14 (CEST)
replies: text: Faudra penser aussi à renommer Lait de poule. Ainsi que Fromage de tête, Crème solaire et Laitier (métallurgie). Grasyop ✉ 26 juillet 2019 à 18:05 (CEST)
replies: text:  Vos arguments sont d'assez bas niveau je trouve. Le lait de poule contient du lait. Il n'y a rien qui dit qu'une crème se doit d'être de source laitière, ni que cela doit être un aliment. Le laitier en métallurgie ne fait pas l'objet de réglementation commerciale. Etant donné cette réglementation commerciale, il n'y a qu'à attendre quelques mois ou années pour que le jus de soja prenne le dessus dans l'usage. Mais c'est un peu bête d'en arriver là... Quant à votre PS, testez donc une expérience : 100 enfants exclusivement nourris au lait de vache, et 100 enfants exclusivement nourris au jus de soja. Au bout de 6 mois, on compte les morts ? Wikipédia a un minimum de responsabilité à avoir, aussi. Jybernard (discuter) 31 juillet 2019 à 19:55 (CEST)
replies: text:  Le jugement que "jus de soja" ne parlerait à personne, tandis que "lait de soja" serait largement usité est totalement subjectif, et c'est certainement biaisé par votre entourage. Bien que cela ait ses limites, je préfère m'en tenir à un jugement neutre, en tout cas, plus représentatif de la population générale, à savoir les résultats des requêtes Google. "Lait de soja" donne 1 500 000 résultats, contre 1 380 000 pour "Jus de soja", soit une différence pour le moins minime. On peut parier que ce n'est qu'une affaire de quelques mois pour que la balance penche en faveur de jus. Le débat qui a eu lieu au dessus date d'il y a 8-10 ans, depuis... il s'est passé des choses, dont une réglementation d'usage commerciale. Un lien pour le moins officiel, en cadeau : https://www.afnor.org/presse_janvier2017/lappellation-jus-de-soja-desormais-clairement-definie/ Jybernard (discuter) 1 août 2019 à 10:41 (CEST)
thread_title:  Changer le nom de l'article par Jus de soja 

message: Attention les jus de soja ne sont pas tous identique !
Je voulais me renseigner pour connaitre l'apport nutritionnel du jus de soja et répondre à plusieurs questions :
  - Est ce meilleur pour la santé ?
  - Est ce que ça contient vraiment plus de protéines (intéressant pour le sport...) ?
  - Est ce qu'il y a des risques particulier à remplacer le lait de vache par celui ci ?
Je tombe donc ici, je vois une photo du lait yeo's, 
je me dis "cool le même que celui que j'ai acheté !".
 
Sauf que le tableau nutritionnel est complètement faux pour ce lait la !
(Yeo's ne l'indique pas sur son emballage)
Le lait yeo's est sucré avec du sucre de canne !
J'ajoute donc des avertissements sur cet article
:Astyan (d) 25 Mai 2010 à 09:30 (CEST)
thread_title:  Le jus de soja yeo's est au sucre de canne 

message: Je pense que parler d'un lait de soja spécifique amène à faire indirectement de la publicité. Je n'ai supprimé aucun contenu, j'ai juste appliqué le bandeau 
Keywalker (d) 7 mars 2011 à 16:54 (CET)
thread_title:  Ton promotionnel 

message: L'utilisateur LPLT a ajouté un tag «refnec» concernant l'info sur la supplémentation fréquente du lait de soja en calcium («Le lait de soja nature contient peu de calcium, mais le lait de soja vendu dans le commerce est souvent supplémenté en calcium à hauteur de 120 mg/100 ml»). Franchement, je ne vois pas quel genre de références peut satisfaire une telle requête. Mais il suffit d'aller au supermarché. Faut-il que l'on cite comme «source» le texte «publié» (certes sans comité de lecture) sur le bric de lait de soja que j'ai dans le frigo (marque Monoprix, 125mg de Ca par 100ml)? Ou des sites commerciaux, comme celui de Bjorg (120mg de Ca par 100ml)? Y a-t-il quoi que ce soit de controversé dans le fait que le lait de soja est fréquemment supplémenté en calcium? Et le fait que le ketchup contient des tomates, il faut le sourcer aussi? Que les fraises sont souvent sucrées? Que le ciel est bleu? David Olivier (d) 29 avril 2011 à 12:06 (CEST)
thread_title:  «Référence nécessaire» concernant le calcium? 

message: La définition indiquée, provenant du site l'Internaute, semble beaucoup plus faible et limitative que celle d'un dictionnaire plus sérieux tel que CNRTL. La contestation qui l'utilise me parait plutot un TI, alors même que probablement (je n'ai pas vérifié dans un grand magasin), le terme « jus de soja » va s'imposer (avec ou sans AFNOR). Askywhale (discuter) 20 août 2017 à 15:09 (CEST)
thread_title:  Jus de soja