Discussion:Hauts-de-France

message: Suppression du passage ci dessus de la section Toponymie.
"Plusieurs consultations sur internet indiquent qu'une majorité de votants souhaite que « Hauts-de-France », « Flandre-Artois-Picardie » ou « Nord-Picardie » soient utilisés pour désigner la nouvelle région[1],[2]."
=== A°/ Aucun nom proposé est actuellement majoritaire ===
Un premier fait, aucun sondage clair n'a su aujourd'hui porter un nom clair pour la future région. Le nom Nord-Pas-de-Calais-Picardie est aujourd'hui mis en balance par d'autre compétiteurs tel que Flandre(s)-Artois-Picardie ou Flandres-Picardie.
=== B°/ Des chiffres marqués par beaucoup de flou ===
D'une part aucune indication sur la façon dont sont fait les sondages n'est fournie, de plus la qualité locale et orientée car faite par des journaux locaux (cf Le Courrier Picard, La Voix du Nord) possédant chacun un groupe de lecteur spécifique ne permet pas de déterminer une vision globale avec un choix cohérent pour l'ensemble de la région.
En outres plus beaucoup de lecteurs dénoncent des approximations, voire des chiffres incohérents variants du simple au double d'un article à l'autre.
En outre voici un panel varié allant de la presse régionale (La Voix du Nord, Le Courrier Picard), des médias nationaux et des médias sur internet (Dailynord)
30/04/2014
http://dailynord.fr/2014/04/comment-appellera-t-on-cette-nouvelle-region-nord-pas-de-calaispicardie-a-vous-de-voter/
28/05/2014
http://dailynord.fr/2014/05/quel-nom-pour-la-future-region-nord-pas-de-calaispicardie-maintenant-a-vous-de-voter/
22/11/2014
http://france3-regions.francetvinfo.fr/nord-pas-de-calais/2014/11/22/fusion-nord-pas-de-calais-picardie-votez-pour-le-nouveau-nom-de-la-future-grande-region-597774.html
25/11/2014
http://france3-regions.francetvinfo.fr/nord-pas-de-calais/2014/11/25/fusion-nord-pas-de-calais-picardie-ce-que-vous-preferez-comme-nom-pour-la-future-region-599534.html
01/12/2014
http://www.courrier-picard.fr/region/sondage-quel-nom-pour-la-nouvelle-region-ia198b0n478349
06/12/2014
http://www.lavoixdunord.fr/region/fusion-nord-pas-de-calais-picardie-quel-nom-pour-la-ia0b0n2535634
13/12/2014
http://www.20minutes.fr/societe/1504275-20141218-carte-france-13-regions-comment-vont-elles-appeler
02/06/2015
http://www.lexpress.fr/region/nord-pas-de-calais/comment-nommer-le-nord-pas-de-calais-picardie_1685455.html
 12 octobre 2015 à 01:40‎
: bonjour. La façon de procéder en supprimant des informations sourcées ne me plait pas du tout. Puisque tu as relevé d'autres sons de cloches, tu aurais pu, en laissant l'existant, ajouter les autres informations que tu as trouvées, sources à l'appui. Père Igor (discuter) 13 octobre 2015 à 11:03 (CEST)
thread_title:  I°/ Sondage concernant le futur nom de la région 

message: D'une part aucune indication sur la façon dont sont fait les sondages n'est fournie, de plus la qualité locale et orientée car faite par des journaux locaux (cf Le Courrier Picard, La Voix du Nord) possédant chacun un groupe de lecteur spécifique ne permet pas de déterminer une vision globale avec un choix cohérent pour l'ensemble de la région.
En outres plus beaucoup de lecteurs dénoncent des approximations, voire des chiffres incohérents variants du simple au double d'un article à l'autre.
En outre voici un panel varié allant de la presse régionale (La Voix du Nord, Le Courrier Picard), des médias nationaux et des médias sur internet (Dailynord)
30/04/2014
http://dailynord.fr/2014/04/comment-appellera-t-on-cette-nouvelle-region-nord-pas-de-calaispicardie-a-vous-de-voter/
28/05/2014
http://dailynord.fr/2014/05/quel-nom-pour-la-future-region-nord-pas-de-calaispicardie-maintenant-a-vous-de-voter/
22/11/2014
http://france3-regions.francetvinfo.fr/nord-pas-de-calais/2014/11/22/fusion-nord-pas-de-calais-picardie-votez-pour-le-nouveau-nom-de-la-future-grande-region-597774.html
25/11/2014
http://france3-regions.francetvinfo.fr/nord-pas-de-calais/2014/11/25/fusion-nord-pas-de-calais-picardie-ce-que-vous-preferez-comme-nom-pour-la-future-region-599534.html
01/12/2014
http://www.courrier-picard.fr/region/sondage-quel-nom-pour-la-nouvelle-region-ia198b0n478349
06/12/2014
http://www.lavoixdunord.fr/region/fusion-nord-pas-de-calais-picardie-quel-nom-pour-la-ia0b0n2535634
13/12/2014
http://www.20minutes.fr/societe/1504275-20141218-carte-france-13-regions-comment-vont-elles-appeler
02/06/2015
http://www.lexpress.fr/region/nord-pas-de-calais/comment-nommer-le-nord-pas-de-calais-picardie_1685455.html
 12 octobre 2015 à 01:40‎
: bonjour. La façon de procéder en supprimant des informations sourcées ne me plait pas du tout. Puisque tu as relevé d'autres sons de cloches, tu aurais pu, en laissant l'existant, ajouter les autres informations que tu as trouvées, sources à l'appui. Père Igor (discuter) 13 octobre 2015 à 11:03 (CEST)
thread_title:  B°/ Des chiffres marqués par beaucoup de flou 

message: Voir  http://www.nordpasdecalaispicardie.fr/vote-logo : on y peut « voter » jusqu’à demain minuit pour choisir entre des logos proposés pour la nouvelle région. Il est quand même dommage qu’il ne soit pas proposé aussi des blasons pour cette même région. Alphabeta (discuter) 5 juillet 2016 à 15:05 (CEST)
thread_title:  Vote logo 

message: Puisque la nouvelle région administrative porte maintenant le nom de Hauts-de-France, a-t-on déjà choisi le gentilé correspondant ? Alphabeta (discuter) 5 juillet 2016 à 15:24 (CEST)
replies: text: Le nom ne sera officiel qu'en octobre... on a le temps. A.BourgeoisP  5 juillet 2016 à 16:07 (CEST)
replies: text: Je parie aussi sur la simplicité : les Hauts-de-Franciens. L'usage parlera si rien n'est décidé de façon institutionnelle. --Cyril-83 (discuter) 11 juillet 2016 à 17:56 (CEST)

text: De toute façon, avant d'introduire une information dans un article, nous sommes habituellement censés appuyer ladite information sur une source sérieuse. C'est donc probablement très prématuré. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 juillet 2016 à 18:53 (CEST)
thread_title:  Quel gentilé ? 

message: Bonjour, comme on peut le voir sur toutes les pages des autres régions françaises (Île-de-France, Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine, Bourgogne-Franche-Comté, Languedoc-Roussillon-Midi-Pyrénées, Provence-Alpes-Côte d'Azur, Nouvelle-Aquitaine, Centre-Val de Loire, Centre-Val de Loire etc.), et à la différence de cette page,  les résumés introductifs ne se contentent pas d'énoncer simplement "il s'agit d'une région française", mais apportent aussi très brièvement quelques caractéristiques essentielles de la région renvoyant ensuite au sommaire pour plus de détails.
Et c'est bien normal : le résumé introductif, d'après la définition de wikipedia, doit : "être autonome et offrir une synthèse des informations de manière à constituer un mini-article de type dictionnaire encyclopédique, fournissant ainsi au lecteur une approche globale et didactique du sujet. Le résumé introductif établit le contexte et présente les points les plus importants en montrant l’intérêt du sujet et en résumant d’éventuelles controverses. De longueur proportionnelle au contenu de l’article, entre deux et quatre paragraphes, le résumé doit être rédigé dans un style accessible et neutre."  (cf page wiki).
Bref il me semble que 2 des plus importantes caractéristiques des Hauts-De-France sont 
1 : Son emplacement. (pourquoi s'appelle-t-elle, ou va t'elle s'appeler, "haut"?...) Située le plus au nord de la France; accolée à et partageant une grande partie de ses frontières avec la Belgique (avec laquelle elle à énormément de points communs), bordée par la mer et donc proche de l'Angleterre, à proximité directe de l'île de France (et donc de la capitale) etc. C'est ce qui la développe et c'est pour moi la caractéristique la plus importante de la région. Il doit en être fait mention très brièvement.
2 :  Sa densité de population. Elle possède la plus importante densité de population de France métropolitaine en dehors de la capitale, (cela dû notamment à sa géographie "plate" sans reliefs, aux anciens bassins miniers et industries qui ont attiré énormément de monde etc., à sa localisation "coeur du tringle européen Paris Bruxelles Londres"). C'est une des régions les plus densément peuplées d'Europe. Bref il doit en être fait mention aussi. Et là plus grave, non seulement ça n'apparait pas dans le RI, mais surtout dans l'article tout court ...
Il me semble donc qu'il manque au moins 2 petites phrases dans le RI, j'essaye de les rajouter, mais en vain, car supprimées instantanément par A.BourgeoisP sans tellement de raisons et qui refuse apparemment la discussion.
Je propose donc aux AUTRES utilisateurs (en dehors de moi et lui donc) de wiki qui verraient ce message de donner leur avis, wikipédia étant une encyclopédie collaborative et non le blog d'un seul utilisateur.. La majorité tranchera il me semble.
Merci ! --Cereol89 (discuter) 22 septembre 2016 à 05:24 (CEST)
thread_title:  Résumé Introductif : infos manquantes. 

message: Bonjours. 
Vous trouvez pas qu'on s'est un peu trop laissé aller sur les photos de châteaux... :-)
La région "Haut-de-France", même si elle contient quelques châteaux importants (concentrés dans le sud, dans l'ancienne Ile-de-France), on ne peut pas dire que ce soit la région la mieux pourvue en la matière comparé à d'autres régions de France (contrairement aux cathédrales où là on peut dire que la région est réellement riche). Ces photos prennent désormais beaucoup trop de place. Il serait bien de faire une sélection, en divisant au moins par deux ou trois le nombre de photos de châteaux, vous trouvez pas ?
Pour le nord de la région, il y a peu de châteaux et cathédrales il est vraie (beaucoup de choses ont été construites par le passé mais malheureusement la plupart ont été détruites par les nombreux conflits, et la Révolution a aussi raser énormément de choses dans le Nord), mais il y un patrimoine local diversifié et un patrimoine urbain non négligeable qu'on pourrait évoquer (Arras et Lille, avec Laon pour le sud de la région). J'ai cherché mais n'y a malheureusement pas de photo aérienne intéressante pour les villes fortifiées par Vauban (Gravelines, Le Quesnoy, Bergues). Bref il faudrait un aperçu général diversifié mais pas trop long qui soit vraiment représentatif de la région dans son ensemble. L'ensemble des photos de l'article devrait refléter ce qu'est vraiment de la région et devrait permettre aux lecteurs qui ne la connaissent pas de s'en faire une idée, c'est compliqué mais il faut au moins essayer de s'en approcher. CordialementRobur15 (discuter) 15 octobre 2016 à 22:16 (CEST)
replies: text: Je suis tout à fait d'accord. J'ai déjà viré la photo du château de Compiègne qui était non-seulement un panorama encombrant mais en plus peu représentatif voir banal. Je laisse les connaisseurs trier le reste. Par contre les deux photos de terrils et chevalements du bassin minier sont très représentatifs et sont reconnus par l'Unesco, alors pas touche !  A.BourgeoisP  15 octobre 2016 à 22:26 (CEST)
replies: text: Ok, oui les photos du bassin minier sont très importantes. Pour les châteaux j'enlève Boulogne (trop large et il est bien évoqué dans le texte), Hardelot, Fère-en-Tardenois et Coucy. Parce que ce qui reste tiens en une seule belle ligne d'image sur mon petit écran de PC portable (format très courant).Robur15 (discuter) 15 octobre 2016 à 23:17 (CEST)
replies: text: Est-ce vraiment pertinent de tout lister ? Oui, il y a un patrimoine, mais il serait et est impossible de tous lister, il va toujours manquer quelque chose sinon. Qu'est-ce qui représente vraiment la région ? Qu'est-ce qui est mis en valeur, par un titre, par une récompense ? Pourquoi ne pas parler des monuments de guerre, nombreux également ? Je pense qu'il faudrait faire comme pour les beffrois. Dire qu'ils existent, mais ne pas faire une liste, juste renvoyer vers un article plus précis. TiboF® 16 octobre 2016 à 12:02 (CEST)
replies: text: Personnellement, quand j'ai crée cette section, je m'était contenté du patrimoine Unesco, un nouveau contributeur c'est lâché depuis... A.BourgeoisP  16 octobre 2016 à 12:25 (CEST)
replies: text: Je rejoins vos commentaires sur la pertinence de tout lister. Je remercie tout d'abord ceux qui ont épuré ce qui concerne les monuments historiques. Concernant les sites naturels, je ne comprend pas pourquoi en mettre autant, en particulier pour l'intérieur des terres (d'ailleurs, il n'y a aucune cohérence entre la liste des sites "du littoral" et ceux "des terres", si on veut classer les sites "des terres" par département, autant tous les classer comme ça, et si on veut vraiment une liste exhaustive, ça serait alors plus logique de mettre également tous les sites du littoral comme la dune aux pins, la réserve de Grande-Synthe, la pointe aux Oies, le mont Saint-Frieux ou le bois des Agneux par exemple). Et plus récemment, ce sont les festivals qui ont eu droit à une longue liste dans l'article : 16 dans l'article, on pourrait même encore en rajouter vu qu'il y en a 51 dans la catégorie Wikipédia des festivals des Hauts-de-France, et à l'inverse, si on laisse la liste comme ça ou si on l'épure, pourquoi ceux là mériteraient d'être affichés plus que d'autres ? Bateloupreaut (discuter) 19 octobre 2016 à 19:31 (CEST)
thread_title:  Patrimoine et illustrations 

message: On comprendra le jeux de mots très moqueurs, mais on retrouve de plus en plus de la part des français des autres régions et surtout des parisiennes c "surnom" pour les anciens chit's --Le_Serbe - РЕПОНСЕ 26 octobre 2016 à 22:08 (CEST)
replies: text: Je désapprouve l'effacement de cette section,  aussi discutable qu'elle puisse être, mais qui n'avait apparemment suscité aucune réaction depuis quinze mois). J'ai annulé. Par contre, il est tout à fait correct d'effacer ce prétendu gentilé dans l'infobox, puisqu'il ne s'appuyait sur aucune source secondaire et que, de surcroît, un commentaire HTML, seule visinle en mode édition du wikicode, précise clairement que . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 janvier 2018 à 16:23 (CET)
thread_title:  Les habitants de la nouvelle région Haut de France, on déjà recu le nom de Hautiste, les gens du haut 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Découpage administratif des Hauts-de-France est un article court et peu sourcé. Il gagnerait à être fusionné au sein de Hauts-de-France
— Les Yeux Noirs (discuter) 20 juillet 2018 à 09:37 (CEST)
thread_title:  [[Découpage administratif des Hauts-de-France]] et [[Hauts-de-France]] 

message: L'article indique que les linguistes de 2014 seraient à l'origine de la première mention de Haut-de-France. Pourtant, habitant de la région, je me souviens d'un débat sur le terme "Nord-Pas de Calais" fin des années 80 (ou début 90), et le terme "Haut de France" était déjà sur la table. Je cherche la source, mais je ne sais pas ce qui permet d'affirmer ici que c'est en 2014 que le nom est né. Vers 1990, il y avait déjà eu une consultation publique qui avait rejeté cette horreur.
Voici une gazette de 2008 qui montre que le terme "Haut de France" était déjà en circulation avant les années 2000 - plus de 10 personnes le mentionnent.
https://www.gazettenpdc.fr/download/?e=1&t=c&filename=GN_8040.pdf
Je cherche mais si quelqu'un a des éléments, ils sont les bienvenus.--138.88.60.248 (discuter) 22 juillet 2020 à 22:21 (CEST)
thread_title:  Première occurrence du terme "Haut-de-France"