Discussion:Royan/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 23 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%
Sardur - allo ? 15 mars 2009 à 01:48 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
# 
#  en tant qu'un des rédacteurs et proposants. — Droop  [blabla] 14 février 2009 à 12:35 (CET)
replies: text: Bonjour, il me semble que quand on voit une faute de style (ortho ou typo) le plus simple est de la corriger soi-même... Quels sont les points qui te posent problème ?— Droop  [blabla] 15 février 2009 à 08:45 (CET)
replies: text: Je vais le faire quand j'aurais le temps ; compte sur moi. Vyk (café) 15 février 2009 à 11:27 (CET)

text: Bonjour Péeuh, je n'ai pas retrouvé tes remarques sur cette page... Selon toi, quels points sont à revoir ? Cobber17 [You're talkin'to me ?] 17 février 2009 à 01:33 (CET)

text: Bonjour, si c'est juste des problèmes de formulations, n'hésite pas à désherber par toi-même !  — Droop  [blabla] 14 février 2009 à 12:38 (CET)
replies: text: J'y ai bien pensé, mais l'introduction m'a fait estimer que j'aurais rapidement de douloureuses ampoules ou des entailles aux doigts, sans compter que les rédacteurs trouveront peut-être quelque chose à planter à la place qui soit un apport sur le fond. Et puis, je n'ai rien contre les mauvaises herbes, mais en dehors d'un article de qualité - voilà, si j'ai pris des gants c'est juste pour ne pas vous faire trop mal  pas pour désherber surtout si loin de chez moi. TigHervé  (d) 14 février 2009 à 12:49 (CET)
replies: text: J'ai modifié l'intro, à toi de voir si cela te convient mieux ou de modifier comme tu le souhaites.— Droop  [blabla] 16 février 2009 à 11:44 (CET)
replies: text: Vote transformé en AdQ. TigHervé  (d) 21 février 2009 à 19:52 (CET)

text: Je te remercie pour tes remarques, nous allons essayer d'y répondre dans la mesure du possible.— Droop  [blabla] 14 février 2009 à 17:05 (CET)

text: Bonjour et merci d'avoir pris du temps pour nous donner tous ces conseils ! Cobber17 [You're talkin'to me ?] 15 février 2009 à 05:28 (CET)

text: L'article s'est bien amélioré depuis ma remarque. Bel effort. AntonyB (d) 4 mars 2009 à 23:44 (CET)

text: Ce que tu pointes sont des erreurs de typographie et non d'orthographe. Je ne suis vraiment pas spécialiste en la matière, c'est pourquoi j'avais demandé à l'atelier typo de l'aide, mais ils doivent être un peu débordés je pense ! Je laisse aux spécialistes le soin de corriger et bien sûr n'hésite pas pour ce genre de chose à corriger directement sans passer par la pdd si tu connais les règles.— Droop  [blabla] 14 février 2009 à 17:05 (CET)
replies: text: J'ai corrigé hier quelques fautes d'orthographe, et je vais poursuivre, car il y a eu depuis hier de nombreux ajouts. Ce ne sont pas des fautes de typo, mais bien d'orthographe : on doit écrire côte de Beauté et non pas Côte de Beauté. AntonyB (d) 15 février 2009 à 15:54 (CET)
replies: text: Je ne suis pas spécialiste de la chose, mais c'est bien de typographie qu'il s'agit : comment expliques-tu que l'on écrive Côte d'Azur dans ce cas ? J'ai reverté conformément à ce qui est écrit ici.— Droop  [blabla] 15 février 2009 à 16:43 (CET)
replies: text: J'ai vérifié dans le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale. L'orthographe correcte est Côte de Beauté. Dont acte, ce sont les dictionnaires qui font erreur. Je corrigerai les articles WP lorsque j'en aurai le loisir. AntonyB (d) 18 février 2009 à 14:23 (CET)

text: J'ai corrigé les noms de voirie qui doivent prendre des traits d'union.— Droop  [blabla] 17 février 2009 à 23:30 (CET)

text: Pour ce qui est des maires, il n'y a pas de modèle unique sur les communes. Je trouve ce tableau (présent sur d'autres communes) bien plus élégant que la majorité des autres modèles. Tout ceci est une question de goût, je ne m'offusquerai pas si quelqu'un met un autre modèle, mais je ne pense pas que ce soit une condition sine qua non pour passer à l'AdQ.— Droop  [blabla] 14 février 2009 à 17:05 (CET)
replies: text: Ok, ce modèle est original pour un ADQ de communes, mais pourquoi pas ! Les goûts et les couleurs ... AntonyB (d) 4 mars 2009 à 23:44 (CET)

text: Sujet toujours d'actualité. Je continue de corriger. Voir ci-dessous l'état d'avancement. Je suis vraiment surpris du vote ADQ de certains alors qu'on m'a tellement harcelé pour que mes références soient irréprochables lorsque j'ai moi-même participé ou proposé un article au vote ADQ. Etant passé par là, je trouve maintenant normal qu'au niveau ADQ, on demande ce niveau d'exigence. AntonyB (d) 21 février 2009 à 00:38 (CET)
replies: text: J'ai fini de corriger toutes les références. Tout est correct maintenant. AntonyB (d) 4 mars 2009 à 23:44 (CET)

text: Il devrait y avoir moyen de faire plus élégant pour certains termes en effet. Cela dit, je précise que la gare est couramment désignée comme « Gare multimodale » depuis quelques années. Je ne sais donc pas si c'est ce terme qui doit prévaloir ou non ! Pour amphidrome, je ne sais pas si c'est un néologisme (j'avoue mon ignorance : je ne connaissais même pas ce terme il y a quelques jours... comme quoi il n'est jamais trop tard pour apprendre ) ; en revanche castral(e) est un terme d'architecture tout ce qu'il y a de plus orthodoxe ! Cobber17 [You're talkin'to me ?] 15 février 2009 à 05:28 (CET)
replies: text: Je pense qu'un article de communes doit pouvoir être lu par n'importe quel lecteur qui a la connaissance des  articles du Petit Larousse (, c'est déjà pas mal !). Je comprends que pour un article dédié à un sujet technique, on peut lui demander de connaître des termes techniques. Mais ici, il s'agit d'un article de communes, les termes que j'ai relevés ne se trouvent pas dans le Petit Larousse, tout du moins dans l'édition 2006 que j'ai sous les yeux. AntonyB (d) 15 février 2009 à 15:51 (CET)
replies: text: Merci pour les suppressions de 3 néologismes sur 6. Reste 3. AntonyB (d) 21 février 2009 à 00:38 (CET)
replies: text: Tout néologisme n'est pas incorrect ! Surreprésentation est assez couramment employé dans le langage des statisticiens et reste compréhensible il me semble. Castrale, je laisse le soin à Cobber17 de modifier si il le souhaite, d'ailleurs toi aussi tu peux modifier si vraiment ces trois mots te rebutent... Quant à multimodale, la façon dont le mot est amené dans la phrase ne me gêne pas. Peut-être pourrait-on y mettre des guillemets. — Droop  [blabla] 21 février 2009 à 00:47 (CET)
replies: text: Le contexte permet en effet de comprendre ces néologismes. AntonyB (d) 4 mars 2009 à 23:44 (CET)

text: Merci pour cette nouvelle représentation, bien plus correcte. AntonyB (d) 21 février 2009 à 00:38 (CET)

text: Bonjour, en dehors de la relecture, que préconise tu pour améliorer la mise en page ? Tes conseils sont les bienvenus Cobber17 [You're talkin'to me ?] 15 février 2009 à 05:28 (CET)
replies: text: L'alternance droite/gauche des images pour éviter les . Gemini1980  oui ? non ? 15 février 2009 à 13:27 (CET)
replies: text: Voilà, j'ai enlevé le maximum de clr et j'ai alterné les images, n'hésites pas à modifier à ta guise. — Droop  [blabla] 15 février 2009 à 20:15 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  en tant qu'un des rédacteurs et proposants. — Droop  [blabla] 14 février 2009 à 12:35 (CET)
thread_title: Article de qualité

message: Il faudrait lire la check-list du Projet:Label qui ne sera que bénéfique à l'évolution de l'article. Vyk (café) 14 février 2009 à 20:41 (CET)
replies: text: Bonjour, il me semble que quand on voit une faute de style (ortho ou typo) le plus simple est de la corriger soi-même... Quels sont les points qui te posent problème ?— Droop  [blabla] 15 février 2009 à 08:45 (CET)
replies: text: Je vais le faire quand j'aurais le temps ; compte sur moi. Vyk (café) 15 février 2009 à 11:27 (CET)

text: Bonjour Péeuh, je n'ai pas retrouvé tes remarques sur cette page... Selon toi, quels points sont à revoir ? Cobber17 [You're talkin'to me ?] 17 février 2009 à 01:33 (CET)
thread_title: Bon article

message: # 
 Le temps d'un désherbage voir mon avis sur la rédaction. TigHervé  (d) 14 février 2009 à 12:28 (CET)
replies: text: Bonjour, si c'est juste des problèmes de formulations, n'hésite pas à désherber par toi-même !  — Droop  [blabla] 14 février 2009 à 12:38 (CET)
replies: text: J'y ai bien pensé, mais l'introduction m'a fait estimer que j'aurais rapidement de douloureuses ampoules ou des entailles aux doigts, sans compter que les rédacteurs trouveront peut-être quelque chose à planter à la place qui soit un apport sur le fond. Et puis, je n'ai rien contre les mauvaises herbes, mais en dehors d'un article de qualité - voilà, si j'ai pris des gants c'est juste pour ne pas vous faire trop mal  pas pour désherber surtout si loin de chez moi. TigHervé  (d) 14 février 2009 à 12:49 (CET)
replies: text: J'ai modifié l'intro, à toi de voir si cela te convient mieux ou de modifier comme tu le souhaites.— Droop  [blabla] 16 février 2009 à 11:44 (CET)
replies: text: Vote transformé en AdQ. TigHervé  (d) 21 février 2009 à 19:52 (CET)

text: Je te remercie pour tes remarques, nous allons essayer d'y répondre dans la mesure du possible.— Droop  [blabla] 14 février 2009 à 17:05 (CET)

text: Bonjour et merci d'avoir pris du temps pour nous donner tous ces conseils ! Cobber17 [You're talkin'to me ?] 15 février 2009 à 05:28 (CET)

text: L'article s'est bien amélioré depuis ma remarque. Bel effort. AntonyB (d) 4 mars 2009 à 23:44 (CET)

text: Ce que tu pointes sont des erreurs de typographie et non d'orthographe. Je ne suis vraiment pas spécialiste en la matière, c'est pourquoi j'avais demandé à l'atelier typo de l'aide, mais ils doivent être un peu débordés je pense ! Je laisse aux spécialistes le soin de corriger et bien sûr n'hésite pas pour ce genre de chose à corriger directement sans passer par la pdd si tu connais les règles.— Droop  [blabla] 14 février 2009 à 17:05 (CET)
replies: text: J'ai corrigé hier quelques fautes d'orthographe, et je vais poursuivre, car il y a eu depuis hier de nombreux ajouts. Ce ne sont pas des fautes de typo, mais bien d'orthographe : on doit écrire côte de Beauté et non pas Côte de Beauté. AntonyB (d) 15 février 2009 à 15:54 (CET)
replies: text: Je ne suis pas spécialiste de la chose, mais c'est bien de typographie qu'il s'agit : comment expliques-tu que l'on écrive Côte d'Azur dans ce cas ? J'ai reverté conformément à ce qui est écrit ici.— Droop  [blabla] 15 février 2009 à 16:43 (CET)
replies: text: J'ai vérifié dans le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale. L'orthographe correcte est Côte de Beauté. Dont acte, ce sont les dictionnaires qui font erreur. Je corrigerai les articles WP lorsque j'en aurai le loisir. AntonyB (d) 18 février 2009 à 14:23 (CET)

text: J'ai corrigé les noms de voirie qui doivent prendre des traits d'union.— Droop  [blabla] 17 février 2009 à 23:30 (CET)

text: Pour ce qui est des maires, il n'y a pas de modèle unique sur les communes. Je trouve ce tableau (présent sur d'autres communes) bien plus élégant que la majorité des autres modèles. Tout ceci est une question de goût, je ne m'offusquerai pas si quelqu'un met un autre modèle, mais je ne pense pas que ce soit une condition sine qua non pour passer à l'AdQ.— Droop  [blabla] 14 février 2009 à 17:05 (CET)
replies: text: Ok, ce modèle est original pour un ADQ de communes, mais pourquoi pas ! Les goûts et les couleurs ... AntonyB (d) 4 mars 2009 à 23:44 (CET)

text: Sujet toujours d'actualité. Je continue de corriger. Voir ci-dessous l'état d'avancement. Je suis vraiment surpris du vote ADQ de certains alors qu'on m'a tellement harcelé pour que mes références soient irréprochables lorsque j'ai moi-même participé ou proposé un article au vote ADQ. Etant passé par là, je trouve maintenant normal qu'au niveau ADQ, on demande ce niveau d'exigence. AntonyB (d) 21 février 2009 à 00:38 (CET)
replies: text: J'ai fini de corriger toutes les références. Tout est correct maintenant. AntonyB (d) 4 mars 2009 à 23:44 (CET)

text: Il devrait y avoir moyen de faire plus élégant pour certains termes en effet. Cela dit, je précise que la gare est couramment désignée comme « Gare multimodale » depuis quelques années. Je ne sais donc pas si c'est ce terme qui doit prévaloir ou non ! Pour amphidrome, je ne sais pas si c'est un néologisme (j'avoue mon ignorance : je ne connaissais même pas ce terme il y a quelques jours... comme quoi il n'est jamais trop tard pour apprendre ) ; en revanche castral(e) est un terme d'architecture tout ce qu'il y a de plus orthodoxe ! Cobber17 [You're talkin'to me ?] 15 février 2009 à 05:28 (CET)
replies: text: Je pense qu'un article de communes doit pouvoir être lu par n'importe quel lecteur qui a la connaissance des  articles du Petit Larousse (, c'est déjà pas mal !). Je comprends que pour un article dédié à un sujet technique, on peut lui demander de connaître des termes techniques. Mais ici, il s'agit d'un article de communes, les termes que j'ai relevés ne se trouvent pas dans le Petit Larousse, tout du moins dans l'édition 2006 que j'ai sous les yeux. AntonyB (d) 15 février 2009 à 15:51 (CET)
replies: text: Merci pour les suppressions de 3 néologismes sur 6. Reste 3. AntonyB (d) 21 février 2009 à 00:38 (CET)
replies: text: Tout néologisme n'est pas incorrect ! Surreprésentation est assez couramment employé dans le langage des statisticiens et reste compréhensible il me semble. Castrale, je laisse le soin à Cobber17 de modifier si il le souhaite, d'ailleurs toi aussi tu peux modifier si vraiment ces trois mots te rebutent... Quant à multimodale, la façon dont le mot est amené dans la phrase ne me gêne pas. Peut-être pourrait-on y mettre des guillemets. — Droop  [blabla] 21 février 2009 à 00:47 (CET)
replies: text: Le contexte permet en effet de comprendre ces néologismes. AntonyB (d) 4 mars 2009 à 23:44 (CET)

text: Merci pour cette nouvelle représentation, bien plus correcte. AntonyB (d) 21 février 2009 à 00:38 (CET)

text: Bonjour, en dehors de la relecture, que préconise tu pour améliorer la mise en page ? Tes conseils sont les bienvenus Cobber17 [You're talkin'to me ?] 15 février 2009 à 05:28 (CET)
replies: text: L'alternance droite/gauche des images pour éviter les . Gemini1980  oui ? non ? 15 février 2009 à 13:27 (CET)
replies: text: Voilà, j'ai enlevé le maximum de clr et j'ai alterné les images, n'hésites pas à modifier à ta guise. — Droop  [blabla] 15 février 2009 à 20:15 (CET)
thread_title: Attendre

message: C'est article est rempli de  et de taille imposée au images. Je ne me permettrait pas de donner un avis défavorable à l'AdQ pour ça, mais c'est très désagréable pour la lecture. Sanguinez (d) 14 février 2009 à 14:31 (CET)
replies: text: Bonjour, les tailles imposées aux images ont été enlevées cette semaine, je suis donc surpris de la remarque (excepté pour les cartes). Pour ce qui est des , je pense que c'est sans ceux-ci que ce serait désagréable pour la lecture, mais je te laisse le soin de les enlever si tu le souhaites, pas de problème.— Droop  [blabla] 14 février 2009 à 14:44 (CET)
replies: text: A vrai dire la remarque était surtout pour les clr, mais pendant que je vérifié ça, j'ai cherché des px et en ai trouvé pas mal, sans faire gaffe aux images associées. Ce ne sont peut-être que les cartes effectivement. Sanguinez (d) 14 février 2009 à 15:15 (CET)
replies: text: Voilà j'ai modifié 4 images qui avaient une taille définie en px. J'ai mis à la place des upright, c'est plus adapté. Pour l'image du graphique démographique qui était une image de 600 px, je l'ai remplacé par une timeline. Pour les Clr, je ne les ai pas touché, à Droop de voir ce qui est le mieux. amicalement--Wikialine (d) 14 février 2009 à 16:12 (CET)
replies: text: Salut Wikialine, sais-tu si avec le graphique timeline on pourrait ajouter des repères A, B, C et D au-dessus de certaines barres car je trouve que cela reliait bien le texte au graphique. — Droop  [blabla] 15 février 2009 à 15:32 (CET)
replies: text: Demandes à carfois, il trouvera surement une solution, il est très compétent en matière de timeline. amicalement--Wikialine (d) 15 février 2009 à 15:41 (CET)
thread_title: Remarques de Sanguinez

message: * En complément de mes précédents commentaires, j'ai poursuivi l'amélioration des références, mais il y a encore beaucoup de travail à faire. Je vais essayer de poursuivre mais j'ai déjà passé beaucoup de temps sur cet article. Pour le moment, je laisse le soin aux principaux auteurs de poursuivre. Je m'aperçois notamment que les références 14 et 16 sont identiques => à revoir. De même la référence 20 pointe vers un ancien site, qui donne la nouvelle URL mais je n'ai pas trouvé l'information sur ce nouveau site, => recherche de la référence exacte à revoir. Par ailleurs, j'ai corrigé « Côte de Beauté » en « côte de Beauté », comme l'indique la Commission nationale de toponymie à cette adresse. Compte tenu de mon expérience de lecteur d'articles proposés en ADQ, je pense que tout cela (typographie, orthographe, références correctes et datées) aurait dû être corrigé au préalable. AntonyB (d) 15 février 2009 à 17:16 (CET)
replies: text: J'ai corrigé les liens 14 et 16, et j'ai mis à jour l'ancien lien 20 qui est désormais le 19. J'attends ta confirmation sur le dico de typo pour Côte de Beauté puisqu'il y a des sources contradictoires.— Droop  [blabla] 15 février 2009 à 23:13 (CET)
replies: text: J'ai vérifié dans le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale. L'orthographe correcte est Côte de Beauté. Dont acte, ce sont les dictionnaires qui font erreur. Je corrigerai les articles WP lorsque j'en aurai le loisir. AntonyB (d) 18 février 2009 à 14:23 (CET)

text: Merci d'avoir poursuivi l'amélioration. J'ai maintenant corrigé jusqu'à la référence n°87. Il est tard, j'arrête. Je viens de voir que les références 60 et 82 sont identiques, il faudra corriger. AntonyB (d) 21 février 2009 à 00:29 (CET)
replies: text:  Merci à toi surtout pour ta vigilance et tes corrections ! J'ai corrigé les ref 60 et 82. — Droop  [blabla] 21 février 2009 à 00:51 (CET)
thread_title: Remarques de AntonyB

message: Je suis loin d'avoir tout regardé, mais il me semble au premier abord qu'on gagnerait à créer des articles périphériques où renvoyer une partie de l'information, et de remplacer certaines sections par des résumés de leur contenu actuel. Je pense notamment à la partie de « Patrimoine religieux » pour bien sûr la partie de celui-ci autre que Notre-Dame de Royan (en fait je ne pense qu'à ça ayant assez arbitrairement regardé prioritairement cette section) - l'article généraliste sur Royan a-t-il vocation à décrire la frise en céramique d'une chapelle néo-gothique plutôt quelconque ? De plus, cette relégation permettrait de rééquilibrer - est-il normal, même si le temple protestant a manifestement un intérêt architectural, qu'il bénéficie de plus d'octets que Notre-Dame ? Touriste  ✉ 15 février 2009 à 22:16 (CET)
replies: text: Merci pour tes remarques pertinentes, j'en parle avec Cobber17. L'article Notre-Dame possède un article détaillé à part entière contrairement au temple, je ne pense pas que ce dernier bénéficie donc de plus d'octets, et même si c'était le cas, où serait le problème d'ailleurs ? — Droop  [blabla] 16 février 2009 à 00:27 (CET)
replies: text: Oui bien vu qu'il y a un article détaillé sur ND ce qui explique justement qu'elle soit traité sobrement dans l'article principal et c'est très bien. Mais si on traite sobrement le monument le plus remarquable de Royan, il serait cohérent qu'on traitât encore plus sobrement les monuments secondaires. Touriste  ✉ 16 février 2009 à 10:43 (CET)
replies: text: Nous en avons discuté et Cobber17 a créé cette nuit des articles détaillés pour l'ensemble des monuments religieux pour plus de cohérence. Penses-tu qu'il faudrait faire de même pour chaque monument civil ? Ou bien imaginer un article Patrimoine de Royan ?— Droop  [blabla] 16 février 2009 à 11:12 (CET)
replies: text: Merci pour votre réactivité. Oui bien sûr je m'étais focalisé sur les monuments religieux, mais je pourrais en dire de même des monuments civils. Votre disponibilité à répondre immédiatement aux suggestions est en tous cas impressionnante, je comptais ne faire que passer, mais là je suis à peu près certain que je mettrai d'ici quelques jours ou semaines mon vote dans "Pour AdQ", mais comme ça oblige à lire l'article (alors que pour voter "contre" il suffit de repérer un gros défaut en vingt secondes :-)) ce ne sera pas immédiatement. Bonne continuation ! Touriste  ✉ 17 février 2009 à 08:27 (CET)
replies: text: Bonjour Touriste, j'ai tenté de faire un résumé de la section consacrée aux monuments civils de la ville en créant des articles connexes pour chaque monument important. Que pense tu des changements ? N'hésite pas à faire d'autres recommandations si tu vois quelque chose susceptible de poser problème ! Cobber17 [You're talkin'to me ?] 18 février 2009 à 05:57 (CET)
thread_title: Suggestion de Touriste

message: Ce serait un plus si le logo :Fichier:Logo commune Royan.gif serait vectorisé. --Sniff (d) 15 février 2009 à 23:13 (CET)
replies: text: Effectivement, mais je suis trop nul, je n'arrive pas à le faire apparaitre en svg : :Fichier:Logo commune Royan.svg ! Help, quelqu'un ! — Droop  [blabla] 15 février 2009 à 23:31 (CET)
replies: text: J'ai fait la demande sur l'atelier graphique.— Droop  [blabla] 17 février 2009 à 20:50 (CET)
replies: text: Voilà, je viens de changer le logo par une image vectorielle. Merci à l'atelier graphique ! — Droop  [blabla] 21 février 2009 à 00:35 (CET)
thread_title:  Suggestion de Sniff 

message: Bonsoir à nouveau. Je cherche encore quelques éclaircissements :
* Royan#Budget et fiscalité : En première lecture, la phrase « La taxe professionnelle de 11,3 % prélevée sur la communauté d'agglomération » laisse à penser que Royan prélève cette taxe aux dépens de la communauté. Peut-on ajouter « sur le périmètre de la communauté » ?
*:Corrigé !— Droop  [blabla] 16 février 2009 à 23:36 (CET)
thread_title: Remarques de Père Igor (suite)

message: Bonjour, j'ai quelques remarques:
* un histogramme est mieux a priori qu'une courbe pour l'évolution de la démographie,
*:Cà c'est ton avis, mais ce n'est pas un consensus !  Libre à toi dans mettre un, cela ne me gêne pas, d'autant plus que ce n'est pas moi ni Cobber17 qui aie mis celui-ci.— Droop  [blabla] 17 février 2009 à 07:34 (CET)
replies: text: Elle est volontairement présentée dans les grandes lignes (un article connexe est consacré aux détails !) Cobber17 [You're talkin'to me ?] 17 février 2009 à 01:48 (CET)
replies: text: article réservé à l'histoire de Royan est opportun , mais un résumé de quelques lignes est pour moi vraimùent trop court, surtout en comparant aux autres commune AdQ. — Péeuh (discuter)  17 février 2009 à 02:09 (CET)
replies: text: Bonjour, là-dessus permet-moi de ne pas être d'accord : certains se plaignent déjà de la longueur excessive des AdQ et de cet article en particulier... je ne sais plus où le retrouver mais il est conseillé de faire un résumé succint quand on fait un article détaillé.— Droop  [blabla] 17 février 2009 à 07:32 (CET)
replies: text: Je soutiens Droop ici, j'avais remarqué la brièveté de la partie "Histoire" et j'y voyais un bon point pour l'article. Que les auteurs ne se laissent pas impressionner par cette critique, d'autres lecteurs pensent exactement le contraire. Touriste  ✉ 17 février 2009 à 08:23 (CET)

text: Il y a un gros travail en cours là dessus, mais n'étant pas un spécialiste (bel euphémisme)... Cobber17 [You're talkin'to me ?] 17 février 2009 à 01:48 (CET)
replies: text: Pour les erreurs orthographiques, ayant pris la peine de relire l'intégralité de l'article, je crois en avoir pas mal élagué. Il en reste peut-être quelques-unes qui m'ont échappé et si tu peux les corriger, n'hésite pas. Père Igor (d) 17 février 2009 à 11:32 (CET)

text: Merci pour les réponses— Péeuh (discuter)  18 février 2009 à 20:34 (CET)
thread_title: Remarques de {{u|Péeuh}}

message: Combien de quartiers y-a-t-il au total? --amicalement, Salix ( converser) 21 février 2009 à 12:55 (CET)
replies: text: Beaucoup !  Non sérieusement, difficile de répondre, les quartiers n'ont pas de limites officielles, certains lieux-dit sont devenus des quartiers du fait de l'urbanisation de la périphérie, etc. Difficile à dire donc ! — Droop  [blabla] 21 février 2009 à 14:04 (CET)

text: Bonjour Maurilbert, j'ai ajouté quelques lignes à ce sujet. Je vais essayer de trouver un peu plus de documentation (étrangement, le stade est un peu négligé dans les ouvrages que je possède sur Royan) pour préciser un peu cette question dans un futur article connexe ! Cobber17 [You're talkin'to me ?] 22 février 2009 à 02:32 (CET)

text: Effectivement, merci d'avoir mis le doigt sur cette erreur ! Cobber17 [You're talkin'to me ?] 22 février 2009 à 01:01 (CET)

text: Ok, je vais passer ça en revue dès maintenant ! Cobber17 [You're talkin'to me ?] 22 février 2009 à 00:51 (CET)
replies: text: C'est parfait maintenant. Bel effort ! AntonyB (d) 4 mars 2009 à 23:35 (CET)
thread_title:  Quelques questions complémentaires 

message: Bonjour, cette légende a titillé ma curiosité : « Les tribunes du « stade d'honneur », réalisation moderniste en béton armé, œuvre de l'architecte Bonnefoy. La relative austérité de ses lignes s'explique par le fait qu'il demeure inachevé. » Peut-on lire quelque part un historique, ne serait-ce que très succint, expliquant pourquoi ce stade est inachevé ? Que manque-t-il, et pourquoi ? Merci d'avance ! --Maurilbert (discuter) 21 février 2009 à 19:04 (CET)
replies: text: Bonjour Maurilbert, j'ai ajouté quelques lignes à ce sujet. Je vais essayer de trouver un peu plus de documentation (étrangement, le stade est un peu négligé dans les ouvrages que je possède sur Royan) pour préciser un peu cette question dans un futur article connexe ! Cobber17 [You're talkin'to me ?] 22 février 2009 à 02:32 (CET)
thread_title:  Question de {{u|Maurilbert}}

message: * Je lis « l'église Saint-Pierre est le plus ancien édifice de la ville. Au Moyen Âge, elle était le siège de la paroisse éponyme ». Ne serait-ce pas l'inverse : l'église qui aurait été éponyme de la paroisse ? AntonyB (d) 22 février 2009 à 00:00 (CET)
replies: text: Effectivement, merci d'avoir mis le doigt sur cette erreur ! Cobber17 [You're talkin'to me ?] 22 février 2009 à 01:01 (CET)

text: Ok, je vais passer ça en revue dès maintenant ! Cobber17 [You're talkin'to me ?] 22 février 2009 à 00:51 (CET)
replies: text: C'est parfait maintenant. Bel effort ! AntonyB (d) 4 mars 2009 à 23:35 (CET)
thread_title:  Nouvelles questions d'AntonyB