Discussion:Idéalisme allemand

message: Une phrase non signée, non datée, précède les sujets un peu anciens de cette page de discussion. L'auteur pourrait-il la renseigner, svp? --Bruinek (discuter) 20 octobre 2015 à 23:49 (CEST)
replies: text: Cette phrase ne me concerne pas, encore un vélléitaire, cela foisonne. J'ai personnellement refondu et référencé l'article. Voyez-vous des erreurs ou des manques? Cordialement--Gerard-emile (discuter) 21 octobre 2015 à 07:20 (CEST)
replies: text:  Merci pour votre réponse ; je pense que l'on peut dès lors supprimer cette phrase non revendiquée si le règlement de WP ne s'y oppose pas (ne m'y connais pas trop). --Bruinek (discuter) 21 octobre 2015 à 11:28 (CEST)
replies: text: , je cite de mémoire (cela doit se trouver dans WP:Vérifiabilité) : hormis information triviale (type la Terre est ronde) toute affirmation non sourcée peut être retirée et la charge du sourçage revient à la personne qui a procédé à l’ajout. Cordialement, — JoleK [discuter] 21 octobre 2015 à 12:05 (CEST)
thread_title:  Phrase orpheline 

message: Sur votre seconde question  Je crains de ne plus avoir la possibilité matérielle de me consacrer à la rédaction et à l'examen de l'article sur l'idéalisme allemand auquel j'ai bp contribué autrefois (voir l'historique). C'est très complexe. Et comme vous n'êtes pas censé l'ignorer, l'encyclopédie WP n'est pas faite pour dire son avis personnel sur la question (ce que je n'avais pas encore assez réalisé ds mes débuts sur WP.fr à partir de fin 2007-2008), mais pour rapporter des info. référencées à des sources secondaires/tertiaires "vérifiables" selon les règles de WP rassemblées dans le sacro-saint principe de NPOV que d'autres WP vous expliqueront mieux que moi, vous pouvez par ex. vous adresser à . Sur la genèse du romantisme allemand, je me réfère tjrs à Roger Ayrault: il ne faut pas mettre "dans le même sac" du "romantisme" Schiller (qui est devenu un "classique" auprès de Goethe à Weimar)et les romantiques (représentant du pur romantisme allemand: Novalis) qui se sont appelés d'abord les "modernes". Cet amalgame facile est un vieux cliché de la culture générale à la française assez ignorante de la langue et de la littérature allemande... La réf. à l'idéal grec est "classique"; les "romantiques" quittent la réf. à l'idéal grec pour se retourner sur la "subjectivité" moderne. C'est ce que démontre Roger Ayrault. À ce titre, Hölderlin n'est pas un romantique. Si je peux me permettre un conseil, attention de ne pas trop vous dépenser "personnellement" dans une refonte "personnelle" de l'article où vous risquez de vs tromper d'adresse ds du travail inédit (T.I. interdit) sur WP.fr. Etudiez d'abord le règlement et la licence C/C commons du "partage à l'identique" ! C'est plus prudent pour ne pas vous fourvoyer. Bonne chance et cordialement. --Bruinek (discuter) 21 octobre 2015 à 11:51 (CEST)
replies: text: Je n’ai suivi aucune des modifications et ne compte pas spécialement le faire mais une dimension souvent négligée de la WP:NPOV est la question de la proportion de point de vue (cf. WP:UNDUE et WP:PROP) : Wikipédia se doit d'être le reflet fidèle des sources en fonction de leur poids respectif dans le champ considéré. Cordialement, — JoleK [discuter] 21 octobre 2015 à 12:09 (CEST)
replies: text:  Finalement,, j'ai un peu "retouché" ce paragraphe après votre "refonte" générale d'octobre 2015 (sans discussion préalable à cette page de discussion sur un article d'importance aussi "élevée"! Je trouve cela un peu "osé", tout de même!). Je l'ai fait après avoir travaillé ds le paragr. Romantisme ds Littérature de langue allemande auquel je renvoie. Je pense que mon travail ds " Idéalisme allemand" se bornera là où je crois avoir qq compétences. Je pense que plusieurs références aux sources tertiaires que vs indiquez sont à préciser en fonction de phrases dont on ne sait pas si elles sont de vous (ce qui serait du T.I. interdit ds WP) ou des critiques que vous évoquez (Léonard par ex. sur Schiller et Hegel?). Cordialement --Bruinek (discuter) 22 octobre 2015 à 14:38 (CEST)
replies: text: J'ai ajouté les deux références demandées. En refondant l'article j'avais à l'esprit de ramener l'« Idéalisme allemand » au lieu qu'il n'aurait jamais du quitter c'est-à-dire la philosophie car il s'agit d'un courant de pensée philosophique et métaphysique trop souvent confondu avec l'idéalisme littéraire ou le romantisme. C'est tellement vrai que jusqu'ici aucun paragraphe de l'article n'était distinctement consacré au lien incontestable entre l'« Idéalisme allemand » avec le « Romantisme allemand », comme si parler de l'un c'était parler de l'autre, comme on le voit aussi dans les discussions à consonance littéraires dans cette page de Discussion.Cordialement--Gerard-emile (discuter) 22 octobre 2015 à 15:49 (CEST)
replies: text:  Merci  de vos ajouts et d'accepter la discussion. Oui, le lien entre le "romantisme allemand" et "l'idéalisme allemand" est incontestable, et ce paragraphe a complètement sa raison d'être (je  trouve l'approche passionnante). Et je pense que c'est justement en explicitant ce lien qu'on peut parvenir à les distinguer et à faire en sorte que "parler de l'un", ce n'est justement pas "parler de l'autre". Mais à la fin du XVIIIe siècle en Allemagne, être poète (Dichter) n'exclut pas la possibilité d'être "philosophe": c'est normal! Bonne continuation. --Bruinek (discuter) 22 octobre 2015 à 21:43 (CEST)
thread_title:  Sur idéalisme et romantisme allemands, suite 2015 

message: Il y a un certain nombre de références où pour ma part, je ne m'y retrouve pas ou mal. On est renvoyé à une lecture en ligne ou éventuellement à un livre en bibliogr. par ex. de 1940 (Spenlé) sans cita. précise. Par conséquent on est obligé de suivre et de prendre pour argent comptant ce que dit le contributeur-auteur des réf. lequel vous accuse à l'occasion de vous montrer "pointilleux" (pas très sympathique ça!) si on trouve que ce n'est pas évident tout de même d'affirmer "le primat de la raison pratique" chez Kant par rapport aux autres Critiques de la part de Spenlé 1940+harvps (je ne sais pas ce que ça veut dire, je m'excuse). Les articles en ligne ne peuvent pas être lus in extenso par le lecteur de WP et un livre de 1940 
encore moins. On a un peu l'impression tout de même qu'il ne faut pas trop déranger la "refonte" de l'article entreprise par ce contributeur depuis 2015, ou de trouver à y redire. Alors on laisse... Cordialement. --Bruinek (discuter) 17 février 2016 à 21:50 (CET)
replies: text: Je ne pense pas qu'il soit possible de faire des citations in-extenso à propos de toutes les références mentionnées sinon l'article comporterait de multiples pages de citations qui ne seraient pas plus lues et ouvriraient à d'autres besoins en cascades de références. Je réserve habituellement les citations aux questions notables et surprenantes S'agissant de Kant il me semblait que la primauté qu'il accorde à la raison pratique c'est-à-dire à l'intuition sensible est notoire et bien connue et que dans ce cas un simple rappel suffit. S'agissant du "harvsp" cliqué sur une référence vous verrez que vous êtes non seulement renvoyé à la liste mais aussi à l'ouvrage dans la bibliographie, si bien qu'il est inutile d'ajouter comme vous l'avez fait (voir bibliographie), il y a un automatisme pour çà. Merci de votre intérêt--Gerard-emile (discuter) 18 février 2016 à 00:08 (CET)
replies: text: Merci pour votre réponse, mais 1) je ne trouve pas qu'un "primat de la raison pratique prôné par Kant" soit évident pour le lecteur de WP et puisse être considéré comme non "surprenant". En ce qui me concerne, j'ai été surpris, voire choqué, sinon, je n'aurais pas réagi. Si on regarde les article de WP consacrés à Kant, on ne trouve rien de la sorte en fait de jugements sur son œuvre. Certes je ne suis pas spécialiste de Kant, mais sans que je me permette d'en faire état dans l'article, j'ai compris par mes lectures que c'est Fichte qui a mis l'accent sur la raison pratique de Kant pour rebondir dans "l'action";  2) il y a beaucoup de sites où vous ou un autre contributeur renvoie à des ressources à consulter en ligne (sans indiquer la date de sa consultation): est-il sûr d'avoir le droit pour certains sites (comme "érudit" par ex. où figurent de nombreux interdits) de diffuser sur WP cette ressource qui n'est pas réservée à son usage "personnel"? Je ne suis pas expert; mais je ne suis pas toujours  à l'aise avec tous ces "lire en ligne" quant à la WP:Vérifiabilité (voir conseil + haut de  d'un certain nombre de sources. Je sais seulement que pour ma part, et dans le doute, je ne le ferais pas, ou je demanderais conseil à quelqu'un de plus averti que moi. Il y a aussi une liste d'ailleurs des ressources en ligne autorisées en philo à consulter sur WP. Merci aussi de votre intérêt pour mes remarques sur lesquelles je ne tiens pas à m'entretenir davantage. Il faudrait encore une fois l'avis d'autres contributeurs plus avertis que moi sur ces problèmes. Cordialement --Bruinek (discuter) 18 février 2016 à 00:38 (CET)
thread_title:  Notes et références 

message: J'ai proposé importance "moyenne" au moins dans un premier temps. Mais je pense que "élevée" serait préférable. Car: si l'idéalisme allemand est d'une importance élevée dans le projet "philosophie", c'est parce qu'il s'agit de la philosophie allemande kantienne et postkantienne. Qu'en pensez-vous? Cordialement. --Bruinek (discuter) 22 juin 2016 à 09:21 (CEST)
thread_title:  Evaluation projet monde germanique

message: L'idéalisme Allemand SUCCÈDE à la philosophie Kantienne. Il est une réaction (pas forcément au sens d'opposition) aux idées de Kant. Il est totalement déplacé d'inclure Kant dans l'idéalisme Allemand, sauf en tant que prédécesseur. Cet article se contredit maintes fois en faisant de Kant à la fois un idéaliste (?!) et un précurseur aux idéalistes. Rien ne peut être plus faux que de mettre Hegel et Kant dans la même catégorie. Kant a largement plus en commun avec la philosophie analytique de la fin du 19e siècle, opposée à l'hegelianisme, qu'avec la philosophie de Hegel. Le criticisme de Kant n'a absolument rien du courant idéaliste.
: sujet non signé, difficile de "discuter" ! Il s'agit de toute façon d'un avis personnel (POV): le principe de Wikipédia, qui n'est pas une tribune, est de rapporter des informations référencées, et un point de vue personnel n'a pas sa place dans l'article. La page de discussion est faite avant tout pour améliorer l'article selon les règles de WP. Cordialement --Bruinek (discuter) 27 décembre 2016 à 16:11 (CET)
thread_title:  Kant à la mauvaise place 

message: Le chapitre "brève histoire de l'idéalisme allemand" se limite à une phrase qui renvoie à un lien externe:
Philosophie de l’histoire – Idéalisme allemand Fichte, Schelling, Hegel / http://commonweb.unifr.ch/artsdean/pub/gestens/f/as/files/4610/13611_102447.pdf 
Bien que ce texte soit intéressant,(mais un peu rapide sur Hegel, dont on dit "il n’y a chez Hegel aucun avenir", ce qui demanderait bien des pages...), il est difficile d'en connaître l'auteur, et de savoir aussi le statut de ce texte, ce qui le rend impossible à citer (inemployable, inopérant). Hegel n'apparaît pas dans la bibliographie, au contraire de Fichte et Schelling. Par ailleurs il comprend d'assez nombreuses fautes de frappe, ce qui est dû sans doute à son aspect un peu inachevé, peut-être de notes de cours ou de mémo pour des étudiants. N'est-il pas dommage de "sauter" ainsi de Wikipédia à une sorte de complément extérieur? Ne serait-ce pas mieux que son auteur développe un article détaillé lié, qui pourrait être objet de discussion, ce que ne peut être un .pdf externe? --JS Ivry (discuter) 13 mars 2018 à 05:43 (CET)
thread_title:  Histoire de l'idéalisme allemand. 

message: sur votre demande formulée dans l'historique , il faudrait voir je crois avec l'auteur de l'ajout  (wikiblame):  doit posséder l'ouvrage. Cordialement --Bruinek (discuter) 5 septembre 2020 à 15:22 (CEST)
replies: text: , je n'avais pas vérifié dans l'historique mais je me doutais qu'il s'agissait de , du fait de la référence à Heidegger qui vient à mon avis ici comme un cheveu sur la soupe. Les citations doivent être restituées exactement il me semble, ou alors avec des crochets pour les ajouts ou retraits. Je n'exclus pas non plus totalement un problème de traduction. Cordialement.--Nadjiwill (discuter) 5 septembre 2020 à 16:30 (CEST)
replies: text:  S'il n'y a pas de vérification faite, d'accord en ce qui me concerne pour supprimer le passage. Cordialement --Bruinek (discuter) 5 septembre 2020 à 16:50 (CEST)
replies: text:  J'ai supprimé le passage non vérifié et modifié le titre de section qui ressemblait quelque peu à une imitation de la traduction éditoriale française (Approche de Hölderlin) du titre d'un ouvrage de Heidegger (autre en langue originale d'ailleurs): non pertinent dans cet article et par rapport à cette section ! --Bruinek (discuter) 6 septembre 2020 à 09:59 (CEST)
thread_title:  Approche de l'idéalisme allemand → L'Idéalisme allemand et la notion d'absolu (section)