Discussion:Monday Night Wars/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 3 bon article, 4 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  (bon article) / (bon article + attendre) = 42% ≤ 66%
Rémi ✉ 27 juillet 2007 à 09:11 (CEST)

message: Proposé par : Juju-SRFC 12 juillet 2007 à 21:36 (CEST)
replies: text: C'est tout simplement une traduction libre de l'article anglophone, leur référence se trouve ici: . Juju-SRFC 13 juillet 2007 à 11:20 (CEST)
replies: text: Un article sans source ni référence ne peut pas prétendre au label « bon article ». Je vous invite à lire le lien ci-dessus intitulés Wikipédia:Qu'est-ce qu'un bon article ? et Wikipédia:Bons articles. Bien cordialement En passant 13 juillet 2007 à 12:29 (CEST)
replies: text: J'ai mis mes sources et références. Juju-SRFC 13 juillet 2007 à 13:50 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas cela que l'on demande depuis un certain un temps; avant de présenter un article, il faut regarder ce qui se fait sur les articles présentés au label qui ont des votes favorables ou qui ont obtenu ce même label. Antonov14 13 juillet 2007 à 14:07 (CEST)
replies: text: J'ai rajouté quelques notes. Juju-SRFC 13 juillet 2007 à 19:02 (CEST)
thread_title:  [[:Monday Night Wars]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
# Bon article en ce qui me concerne, en sachant que ce n'est pas l'article le plus facile à faire à propos du catch. Barman 15 juillet 2007 à 05:27 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # Bon article en ce qui me concerne, en sachant que ce n'est pas l'article le plus facile à faire à propos du catch. Barman 15 juillet 2007 à 05:27 (CEST)
thread_title: Bon article

message: #  Pas de notes et références. Sourçage à étoffer. Faire attention à la typo. FR 13 juillet 2007 à 17:47 (CEST)
thread_title: Attendre

message: Quelles sont les sources ? En passant 13 juillet 2007 à 10:58 (CEST)
replies: text: C'est tout simplement une traduction libre de l'article anglophone, leur référence se trouve ici: . Juju-SRFC 13 juillet 2007 à 11:20 (CEST)
replies: text: Un article sans source ni référence ne peut pas prétendre au label « bon article ». Je vous invite à lire le lien ci-dessus intitulés Wikipédia:Qu'est-ce qu'un bon article ? et Wikipédia:Bons articles. Bien cordialement En passant 13 juillet 2007 à 12:29 (CEST)
replies: text: J'ai mis mes sources et références. Juju-SRFC 13 juillet 2007 à 13:50 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas cela que l'on demande depuis un certain un temps; avant de présenter un article, il faut regarder ce qui se fait sur les articles présentés au label qui ont des votes favorables ou qui ont obtenu ce même label. Antonov14 13 juillet 2007 à 14:07 (CEST)
replies: text: J'ai rajouté quelques notes. Juju-SRFC 13 juillet 2007 à 19:02 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Je reprends les critères des BA et je marque à côté ce que j'en pense. C'est une critique qui se veut constructive, pour que l'article atteigne le niveau BA dès que possible:
# L'article est entièrement écrit en français, les éventuelles citations étant traduites ; la langue (orthographe, conjugaison, grammaire et typographie) est irréprochable.
#:Des progrès à faire, en particulier en ce qui concerne l'orthographe. Je vais essayer d'en corriger un peu mais je n'aurai pas le temps de tout faire.
# L'article est clairement structuré, muni de catégories et de tous les bandeaux, modèles, etc, nécessaires, la mise en page est satisfaisante.
#:Les titres des chapitres sont un peu cryptiques pour le non spécialiste, surtout s'il n'est pas américain. La mise en page devrait pouvoir être un peu aérée.
# L'article est d'une longueur correcte vu le sujet, ni trop long, ni trop court.
#:OK
# Le contenu est vérifiable et fiable. L'article cite ses sources de références, en particulier au moyen de notes.
#:Le gros point noir de cet article: Aucun moyen de vérifier le contenu. L'article anglophone a le même défaut.
# L'article respecte la neutralité de point de vue.
#:Je ne suis pas assez compétent pour en juger.
# L'article est agréable à lire et respecte les conventions de style.
#:C'est un peu lourd pour le non-spécialiste.
# L'article est convenablement wikifié, avec tous les liens internes voulus, ces liens sont pertinents, et le nombre de liens rouges reste raisonnable.
#:La wikification est largement améliorable, même si on peut comprendre qu'elle soit plus complexe à faire vu que l'article anglophone est très insuffisamment internationalisé.
# L'article est relativement stable.
#: OK
# L'article est accessible et n'abuse pas de jargon.
#: OK
# Les illustrations éventuellement présentes doivent être acceptables selon les règles fixées à ce sujet. 
#: J'ai pas vérifié.
En résumé: Très bon travail à partir de l'article anglophone, mais comme l'article anglophone n'est lui-même pas au niveau "Bon article" (Il est classé "start" par le projet anglophone, c'est à dire "Bon début" chez nous), sa traduction ne peut pas l'être non plus. Le seul moyen d'obtenir le label, c'est de faire mieux que l'original.. ou d'attendre que l'original soit lui-même au niveau "Bon Article".
Bon courage. Si le sujet vous passionne, ça me semble tout à fait faisable.
Sincèrement
--Christophe Dioux 15 juillet 2007 à 00:36 (CEST)
thread_title: Remarques de [[Utilisateur:Christophe Dioux|Christophe Dioux]]

message: J'ai essayé d'améliorer du mieux possible l'article en corrigeant les fautes d'orthographe et en mettant beaucoup plus de notes.  
--Juju-SRFC 15 juillet 2007 à 18:36 (CEST)
thread_title: Modifications apportées