Discussion:Cosmologie non standard

message: Il n'y a pas de violation du copyright puisque l'article Analyse critique du modèle standard de la cosmologie est destiné à remplacer l'article Modèle standard de la cosmologie qui est du même auteur S. Borensztejn
Borensztejn 3 août 2006 à 12:05 (CEST)
thread_title:  Violation de copyright 

message: Elle souffre néanmoins de grandes faiblesses et de nombreux problèmes qu'elle résout par des hypothèses spéculatives invérifiables.
Le style ne parait pas très neutre et des références seraient utiles.--Mbzt 3 août 2006 à 16:43 (CEST)
thread_title:  Big bang : faiblesses  

message: J'ai commencé le travail de mise en conformité
*mis des bandeaux de référence nécessaire: nom + année d'un travail n'est pas suffisant. Il faut une référence précise à un article.
*supprimé les commentaires POV les plus flagrants
*supprimé quelques erreurs factuelles: la constante cosmologique n'est pas nécessaire à l'expansion de l'Univers par exemple, voir équations de Friedmann
*enlevé les références au modèle temporaliste qui est inédit
Voilà, il reste donc encore pas mal de travail à effectuer sur cet article mais cela peut donner quelque chose d'intéressant en définitive si on le fait sérieusement. LeYaYa 8 août 2006 à 14:21 (CEST)
replies: text: J'ai supprimé les critiques concernant l'age de l'univers car après consultations des références indiquées elles sont incorrectes, en tout cas pour ce qui concerne l'inflation cosmique. on y voit que les données WMAP indiquent un best fit pour les paramètres du modèle Lambda-CDM donnant un age de 14 milliards d'années ce qui est tout a fait en accord avec les observations de naines blanches et des amas globulaires et contrairement a ce qui etait affirmé dans l'article (donnant 9 milliards d'années d'après des sources plus vieilles apparemment a partir d'expériences ballon). Voir aussi l'article de WMAP pour plus de détails concernant les résultats expérimentaux et leurs implications pour la cosmologie. LeYaYa 8 août 2006 à 20:08 (CEST)
thread_title:  Mise en conformité 

message: * l'introduction tout en haut et le premier paragraphe appelé historique
* section sur l'inflation est maintenant neutre et mise en forme. Bien sur il y a plein d'autres critiques que Borensztejn a oublié de mentionner! (le problème transplanckien par exemple!)
* conclusion
*j'ai également supprimé des référence au modèle temporaliste en tant que travail inédit. 
*TODO (urgent): améliorer les références: il faut des références précises avec article, journal et évenutellement lien web si l'article est en ligne. Pour les livres il faut le numéro ISBN .
LeYaYa 15 août 2006 à 12:38 (CEST)
thread_title:  Journal de bord  

message: Bien souvent les références données ne citent que le nom de la personne ou bien une année. Ce n'est pas suffisant. Chaque référence doit pointer vers un document qui doit permettre au mieux au lecteur de vérifier par lui même l'affirmation de l'article. Dire simplement qu'Ellis a affirmé quelque chose en telle année n'est pas suffisant pour donner crédit à l'article. Pour un tel article il est particulièrement important de soigner ses sources et il est nécessaire ici de nettement améliorer ce point ama. Bien cordialement, LeYaYa 6 octobre 2006 à 11:42 (CEST)
thread_title:  améliorer les références 

message: En Juillet 2006, désirant écrire un article pour Wikipédia concernant le Big Bang, LeYaYa, contributeur que tout le monde connaît m’a très aimablement guidé pour mes premiers pas et a corrigé toutes les fautes et erreurs de mon texte. Il m’a proposé d’intituler mon article          
« ANALYSE CRITIQUE DU MODELE STANDARD DE LA COSMOLOGIE » (message du 3/8/2006 - 2 h.06), ce que j’ai accepté. Cet article se proposait de présenter, en respectant strictement le principe de NPOV, les arguments en faveur de la théorie du Big Bang et les critiques de ses détracteurs.
La théorie du Big Bang constitue, à l’heure actuelle, un dogme comme l’était en son temps la théorie ptoléméenne en cosmologie. Conclusion : rapidement, les tenants du Big Bang essayèrent de faire supprimer mon article. Un vote eut lieu et une large majorité des votants estima que mon article avait le droit d’exister et respectait les règles de Wikipédia.
La mafia et les supporters du Big bang (contributeurs et surtout administrateurs – juges et parties ) commencèrent, au fil des mois, à dépecer mon article, enrichi de 49 références (Bourbaki, Phe, Alain r.- Riazuelo, Escaladix, Marc Mongenet, Pabix, etc.…). Tantôt un mot, tantôt une phrase, tantôt un chapitre disparaissaient de mon article et le défiguraient. Apothéose, ils viennent de l’escamoter en totalité en le redirigeant vers un autre article « cosmologie non standard » quasiment invisible sur Wikipédia.  Ceci est la version française de l’ostracisme des tenants du Big Bang vis-à-vis de toute alternative à cette théorie controversée. Qui s’exprime par le mépris manifesté  par ledit article de la « cosmologie non standard » pour les chercheurs des théories alternatives et  « le peu d’intérêt suscité par leurs travaux «.
Loin de constituer une faible minorité d’hurluberlus se livrant à des élucubrations cosmologiques, les contestataires  du Big Bang sont nombreux, tant en France que dans le monde entier. Ils récusent cette théorie où s’accumulent les hypothèses invérifiées et/ou invérifiables et confortées par des paramètres variables ad hoc (inflation, nucléosynthèse primordiale, âge contradictoire des étoiles, des galaxies et de l’univers, explosion originelle, etc.. ).
Ils se sont manifestés par une lettre ouverte à la communauté scientifique : « An open Letter to The Scientific Community «  - cosmologystatement.org (Published in New Scientist, May 22, 2004) – http://www.cosmologystatement.org/ 
Ces adversaires du Big Bang accusent ses partisans de monopoliser toutes les ressources de la recherche cosmologique et ainsi de les empêcher de poursuivre leurs recherches et de proposer des alternatives crédibles à cette théorie qui est la version moderne de la théorie ptoléméenne, avec ses épicycles.
Ces adversaires ne sont pas marginaux, comme voudrait le faire accroire la mafia française du Big Bang :
Cette lettre ouverte parue dans le New Scientist  a été signée par 218 chercheurs et ingénieurs du monde entier (France, Italie, Allemagne, Inde, Australie, Canada, Suède, Brésil, Grande Bretagne – Université de Cambridge -, etc.)… et naturellement aux U.S.A par des chercheurs des universités et des laboratoires les plus réputés ( Washington, CalTech, Cornell, Harvard, Laboratoire de Los Alamos, NASA, Institut for Advanced Studies at Austin, etc.…)
Ces  signataires ont ensuite été rejoints par 187 chercheurs indépendants.
Puis par 105 autres signataires.
Ainsi, au total 510 chercheurs et ingénieurs ont affirmé publiquement leur rejet d’une théorie qui viole toutes les règles de la déontologie et de la crédibilité scientifiques.
En ce qui me concerne, j’estime parfaitement inutile de perdre mon temps à défendre un article que la mafia qui règne dans le domaine de la cosmologie sur Wikipédia souhaitait détruire et vient de réussir à détruire. J’ai mieux à faire, c’est-à-dire à poursuivre mes recherches sur une alternative falsifiable (au sens de Popper) à une théorie qui apparaîtra, dans l’histoire de la science, comme une escroquerie et une impasse monumentale. Borensztejn 6 mai 2007 à 10:57 (CEST)
replies: text: Si il y a perte de références c'est en effet dommage. Mais l'envie de réorganiser n'ai jamais mauvaise. Laisse-les trouver un cadre qui convienne puis tu pourras ajouter tes sources et références. Un article comme "cosmologie non standard" a vocation à accueillir des énergies comme les tiennes. Visite cette page de temps en temps elle finira bien par se construire. Wikipédia est une encyclopédie ouverte à tous les savoirs, même ceux qui se contredisent. Perte de temps que de s'engueuler sur des détails (est-ce que c'est suffisamment "connu"). Inutile de se battre pour une "vérité" sur une encylopédie. Par contre lorsque tu te bats pour que les faits soient rapportés, je m'accorde entièrement. L'esprit de voltaire (tolérance) ne plane pas encore sur WP, mais ça arrivera forcément. Un des problèmes est la règle du pourcent. (très peu de contributeurs et grande influence d'hypercontributeurs) Ne lâche pas le projet encyclopédique mais lâche le projet de vérité. La vérité se gagne au front, WP n'est que le rapporteur de ses luttes. (et l'Histoire appartient toujours aux gagnants donc si tu es sûr de gagner, rassure-toi et sois patient, tu gagneras ;) Cordialement, Gourgandin 6 mai 2007 à 15:49 (CEST)
replies: text:  Anthologie, livre noir? Bourbaki 6 mai 2007 à 13:57 (CEST)
thread_title:  ANALYSE CRITIQUE DU MODELE STANDARD DE LA COSMOLOGIE 

message: Pas un seul mot sur la théorie cinématique de Milne ?Claudeh5 (d) 5 janvier 2008 à 16:33 (CET)
thread_title:  Milne 

message: Nous retrouvons encore une fois cette étrange langage : quelqu'un pourrait m'expliquer comment la constante cosmologique peut-être égale à de la matière ? Je sais que les forces sont généralement représentées comme des particules énergétique ou massique (ou les deux, mon ou étant inclusif), mais de là à dire qu'une constante est équivalente à de la matière, je pense qu'il y a abus de langage. cela fait plusieurs fois maintenant que je vois ça. Serait-ce une particularité, ou une erreur ? merci de me tenir informé, et de modifier le cas échéant... !--84.14.121.51 (d) 29 juin 2011 à 10:25 (CEST)
thread_title:  Constante cosmologique 

message: Si quelq'un veut améliorer la partie concernant "l'univers plasma" le wikipedia anglais est beaucoup plus locace. Perso , je vais le faire, mais "molo"... : https://en.wikipedia.org/wiki/Plasma_cosmology --Idéalités (discuter) 12 décembre 2016 à 17:36 (CET)
thread_title:  Plasma cosmology