Discussion:Matamata

message: Chamante bestiole! J'ai bien sûr rajouté un exemplaire à la :Commons:Category:Animal camouflage ! --Amicalement, Salix 5 janvier 2007 à 21:31 (CET)
thread_title: Commons

message: La page a été soumise au comité de lecture (Wikipédia:Comité de lecture/Matamata). N'hésitez pas à me faire part des améliorations qui vous sembleraient essentielle avant d'éventuellement soumettre au label "AdQ". Par exemple, j'aimerai savoir si dans "en état de captivité", je dois être plus descriptif quand au soin à apporter à ce type de tortues FR 12 janvier 2007 à 22:35 (CET)
thread_title: Comité de lecture

message: Bonjour,
« dans un premier temps, on a bandé les yeux d'une matamata qui est ensuite parvenue à se nourrir. Dans un second temps, on a coupé les excroissances qui formaient les replis dits sensoriels d'un autre animal. »
Il ne semble pas étrange que le test ait été réalisé sur deux animaux différents? La capacité d'un animal à se nourrir les yeux bandés n'assure pas celle du deuxième.  Y-a-t-il un moyen de préciser les conditions de l'expérience? Rogojine 6 mai 2007 à 12:02 (CEST)
replies: text: La capacité à se nourrir les yeux bandés est ce qui a été observé sur la majorité des matamatas et ce qui a donné lieu à la dite expérience. Le protocole de l'expérience reste assez flou et ne propose qu'un test de la théorie. Je vais essayer de me renseigner plus amplement. FR 6 mai 2007 à 22:20 (CEST)
replies: text:  Si cela a été observé sur la majorité des matamatas, il s'agirait juste d'adapter la tournure, genre « Ayant été observé que les matamatas restaient capables de se nourrir lorsqu'elles avaient les yeux bandés, leur comportement en l'absence de leurs replis sensoriels fut étudié: elles ne parvinrent pas à attraper de proies malgré la bonne possession de leur acuité visuelle. Néanmoins, la stimulation mécanique de ces replis ne provoqua que des mouvements de 1 millimètre sur un premier groupe de cobayes, dont les yeux avaient été bandés. » Ma phrase est un peu gauche cependant...Merci pour ton implication en tout cas ;-) Rogojine 6 mai 2007 à 23:24 (CEST)
thread_title:  Chasse et alimentation  

message: Bonjour, je me suis permis de relire l'article pour l'anniversaire de sa labellisation. L'article reste correct. Je trouve cependant qu'il est possible de l'améliorer :
* La référence dans l'introduction pourrait être évité en déplaçant la source et l'information dans le chapitre Classification classique, à mon humble avis.
* Peut-être revoir certaines phrases : « C'est une tortue d'eau douce », « C'est une tortue de fond de marécage », « C'est une tortue de fond de marécage » ; c'est beaucoup de « c'est ». On retrouve aussi des « on ».
* En parlant de « on », le premier paragraphe du premier chapitre me met mal à l'aise. « On doit la première description de la Matamata à Barrère en 1741. Il la décrit en latin en ces termes : […] On peut traduire celle-ci par « grande tortue terrestre aux écailles épineuses et striées ». Ici, c'est la carapace de la matamata qui a d'abord frappé Barrère. » Deux fois « on » ; qui est Barrère ? ; il la décrit (la ? la description ?) ; « ici » ? Ailleurs, c'est pas le cas ? ; encore un « c'est ». Il est lourd ce premier paragraphe !
* Faut-il forcément une liste pour Distribution et habitat ? Pareil pour Matamata dans la culture ?
Merci aux futurs correcteurs de l'article. TiboF® 8 avril 2020 à 12:00 (CEST)
replies: text: Merci de ta relecture. Je suis sur d'autres dossiers en ce moment mais j'essaierai d'y regarder :) FR · ✉ 10 avril 2020 à 18:00 (CEST)
thread_title:  Relecture anniversaire