Discussion:Lucas Pouille/Admissibilité

message: Proposé par : MisterGB (d) 29 mai 2013 à 09:23 (CEST)
replies: text: Note : depuis l'ouverture de cette discussion PàS, son classement ATP en simple est devenu 261 —. Nemesis III  (discuter) 11 juin 2013 à 00:14 (CEST)

text: Michael Chang a remporté en 1987 son premier match à l'US Open alors qu'il n'avait joué qu'un seul match sur le tournoi ATP à Rye Brookhttp://www.atpworldtour.com/Tennis/Players/Ch/M/Michael-Chang.aspx?t=pa&y=0&m=s&e=0#. Il y en a surement d'autres, mais pas facile de trouver une liste. MisterGB (d) 30 mai 2013 à 13:00 (CEST)
replies: text: Merci pour a réponse. Et pour cette info sur Chang. -- TwøWiñgš Boit d'bout 31 mai 2013 à 19:42 (CEST)
replies: text: <mode coup de gueule> Cet espace de discussion me permet de dire ici à quel point je trouve cette PàS ni faite ni à faire, lancée selon une interprétation rigide et désolante des critères à la sauce wp francophone (le coup du ne remplit aucun critère d'admissibilité est carrément énorme). Et d'une, on a déjà trois interwikis, c'est à dire qu'Anglais, Italiens, Allemands ont crée une page sur un joueur français, mais la wp de son pays ou du moins de son idiome natal discute de sa suppression ! On ramène sur la table le coup des "sources centrées à deux ans'" et avec ça, je ne sais pas combien de pages devraient passer à la moulinette comme par exemple celle-ci au hasard. Ce joueur fait parler de lui depuis déjà plusieurs années à travers sa réussite dans différentes classes d'âge, il est couvé par la FFT, par son DTN  Patrice Hagelauer qui voient en lui un grand espoir, il a fait sensation à Roland Garros, il va continuer, sûrement, bref, les sources sont abondantes, à la pelle, que dis-je au camion-benne Et tous ceux qui viendraient ici pour se renseigner sur son compte ne trouveraient rien ? Quelle perte de temps que de devoir venir argumenter ici pour défendre une page qui tôt ou tard, et plus tôt que tard, sera de toutes façons recréée. Amha, on est ici en plein dans les pires travers de la wp francophone, voilà. </mode coup de gueule>. Jmex  (♫) 31 mai 2013 à 21:42 (CEST)
replies: text: Pour t'expliquer un peu les choses, il faut savoir que des critères plutôt stricts ont été décidés il y a quelques années au sujet des joueurs de tennis, et que ceux-ci ont été tellement considérés comme une référence absolue depuis qu'il est parfois difficile de comprendre ou de faire comprendre qu'il y a des critères généraux de notoriété et de souçabilité qui leur sont "supérieures" ! Il y a pourtant bien des passages des critères tennistiques qui rappellent que , que  (chose étrange, d'ailleurs, car cela revient à dire que ces critères servent à décider si on conserve ou pas un article non sourçable !), que , qu'ils n'ont  ou encore que . Etonnamment, malgré toutes ces précisions, les débats concernant les joueurs ou joueuses de tennis ont généralement tendance à ne considérer que le tableau de critères qui est mentionné sur cette page de recommandations. Soupirs... -- TwøWiñgš Boit d'bout 31 mai 2013 à 21:58 (CEST)
replies: text: Ce qui me dérange avec le débat de cette PàS, c'est de voir le nombre de réactions juste parce que c'est un joueur français. Lucas Pouille est certainement un espoir du tennis français, mais sa notoriété ne dépasse pas encore les frontières de son pays. Depuis la Belgique, je n'avais encore jamais entendu parler de lui avant ce tournoi de Roland-Garros. S'il se blesse demain (ce que je ne lui souhaite pas), son seul "exploit" aura été de battre le 171e joueur mondial dans un Grand Chelem. Un peu faible pour être admis sur WP. Par contre, des PàS d'autres joueurs ne sont pas aussi animées alors que leurs exploits sont plus notables que ceux de Lucas Pouille (Guido Pella vient d'atteindre une demi-finale après avoir battu un top 10). Une encyclopédie se doit de ne pas faire de préférence pour une nationalité mais mettre tous les joueurs sur le même pied d'égalité. Beaucoup d'autres joueurs sont sans doute acceptables mais dans l'ordre des priorités, Lucas Pouille n'est pas au premier plan. Les critères d'admissibilité du Projet tennis sont assez stricts, mais je pense que les joueurs qui les respectent ont des sources dans la presse nationale de leur pays. Même avec ces critères, un grand nombre de joueurs n'ont pas leur page WP alors qu'ils les remplissent. Du boulot reste à faire pour compléter le Projet Tennis. Commençons par ajouter les joueurs qui le méritent vraiment avant d'ajouter des futures hypothétiques champions. MisterGB (d) 1 juin 2013 à 19:23 (CEST)
replies: text: Pas d'accord avec ce raisonnement pour une raison simple : les critères du projet:tennis (et c'est marqué dans Projet:Tennis/Critères d'admissibilité) n'ont pas vocation à dépasser les critères généraux, ils sont là pour les compléter. En conséquence, si Pouille remplit les critères généraux (et c'est ce que certains dont moi pensent après recherche documentaire), il est admissible quels que soient les critères du tennis vu qu'ils passent après. Le problème ne vient pas pour moi des critères ou du classement de tel ou tel mais qu'en fait, il y a quelque part pour les contributeurs un choix qui est fait dans le travail de recherche pour "sauver" tel ou tel article suivant telle ou telle affinité. Forcément, en tant que francophone, c'est plus aisé de se lancer dans la recherche de sources que si je dois aller sur des sites en espagnol pour démontrer une éventuelle admissibilité de Pella. Une solution de facilité pourrait être de voir si les interwikis sont correctement sourcés, auquel cas il suffit d'utiliser ces sources ici et dans l'article et la PàS pourrait en être modifiée. Personnellement, je ne ferai pas le même travail que réalisé ici pour les autres PàS de tennis car je l'avoue, ça ne me motive pas. C'est peut être dommage mais c'est comme ça, je laisse la place à d'autres là-bas. Au final il y a une inégalité possible de traitements car des articles peuvent passer à la trappe en respectant les critères généraux mais le mieux n'est-il pas que certains articles dans les critères généraux soient sauvés par un travail de recherche plutôt que de les supprimer ? Supprimer ce qui n'est pas admissible est logique mais supprimer pour supprimer, bof franchement (et je suis pas réputé pour être un fervent inclusionniste). Dans le cas de Pouille, je pense aussi que si je me replonge dans quelques vieux Tennis Mag de mon grenier, je pense que je devrais retrouver des sources concernant son parcours dans les catégories précédant les juniors. De mémoire, je suis certain d'avoir vu ce nom là-dedans et cela fait au moins 3 ou 4 ans que je ne suis plus abonné... Si l'article est conservé, je m'engage à y effectuer l'insertion des sources utilisées dans la PàS et à suivre l'article dans le futur, dans la lignée de ce que je peux faire assez souvent pour 3 ou 4 articles du projet:tennis. Floflo62 (d) 1 juin 2013 à 19:44 (CEST)
replies: text: Oui, Floflo62, ce gars a un vrai parcours à raconter, moi aussi j'ai vu passer son nom dans plusieurs publications sportives depuis quelques années qui sont donc... des sources, mais oui ! Je trouve l'argument n'a jamais atteint une finale ATP ou N'a jamais joué la Coupe Davis particulièrement grotesque en l'occurrence, comme celui de s'appuyer sur les 500 pages de joueurs dits admissibles non encore créées pour expliquer que celui-ci doit passer à la trappe. Comme également l'argument portant sur le franco-centrisme. Pour ma part, je soutiendrai toute page portant sur un espoir du tennis, pour autant qu'il y ait un parcours intéressant et des sources valables qui l'accompagnent. Il y ici a un vrai article à rédiger, avec des vraies sources, et qui s'améliorera avec les résultats que ce joueur ne manquera pas d'obtenir dans le futur. Jmex  (♫) 1 juin 2013 à 20:05 (CEST)
thread_title:  [[Lucas Pouille]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Question : a-t-il établi un quelconque record de rapidité ? Je précise : y a-t-il déjà eu un joueur qui a gagné un match en Grand Chelem après seulement deux matches joués sur le circuit principal ? -- TwøWiñgš Boit d'bout 29 mai 2013 à 17:04 (CEST)
replies: text: Michael Chang a remporté en 1987 son premier match à l'US Open alors qu'il n'avait joué qu'un seul match sur le tournoi ATP à Rye Brookhttp://www.atpworldtour.com/Tennis/Players/Ch/M/Michael-Chang.aspx?t=pa&y=0&m=s&e=0#. Il y en a surement d'autres, mais pas facile de trouver une liste. MisterGB (d) 30 mai 2013 à 13:00 (CEST)
replies: text: Merci pour a réponse. Et pour cette info sur Chang. -- TwøWiñgš Boit d'bout 31 mai 2013 à 19:42 (CEST)
replies: text: <mode coup de gueule> Cet espace de discussion me permet de dire ici à quel point je trouve cette PàS ni faite ni à faire, lancée selon une interprétation rigide et désolante des critères à la sauce wp francophone (le coup du ne remplit aucun critère d'admissibilité est carrément énorme). Et d'une, on a déjà trois interwikis, c'est à dire qu'Anglais, Italiens, Allemands ont crée une page sur un joueur français, mais la wp de son pays ou du moins de son idiome natal discute de sa suppression ! On ramène sur la table le coup des "sources centrées à deux ans'" et avec ça, je ne sais pas combien de pages devraient passer à la moulinette comme par exemple celle-ci au hasard. Ce joueur fait parler de lui depuis déjà plusieurs années à travers sa réussite dans différentes classes d'âge, il est couvé par la FFT, par son DTN  Patrice Hagelauer qui voient en lui un grand espoir, il a fait sensation à Roland Garros, il va continuer, sûrement, bref, les sources sont abondantes, à la pelle, que dis-je au camion-benne Et tous ceux qui viendraient ici pour se renseigner sur son compte ne trouveraient rien ? Quelle perte de temps que de devoir venir argumenter ici pour défendre une page qui tôt ou tard, et plus tôt que tard, sera de toutes façons recréée. Amha, on est ici en plein dans les pires travers de la wp francophone, voilà. </mode coup de gueule>. Jmex  (♫) 31 mai 2013 à 21:42 (CEST)
replies: text: Pour t'expliquer un peu les choses, il faut savoir que des critères plutôt stricts ont été décidés il y a quelques années au sujet des joueurs de tennis, et que ceux-ci ont été tellement considérés comme une référence absolue depuis qu'il est parfois difficile de comprendre ou de faire comprendre qu'il y a des critères généraux de notoriété et de souçabilité qui leur sont "supérieures" ! Il y a pourtant bien des passages des critères tennistiques qui rappellent que , que  (chose étrange, d'ailleurs, car cela revient à dire que ces critères servent à décider si on conserve ou pas un article non sourçable !), que , qu'ils n'ont  ou encore que . Etonnamment, malgré toutes ces précisions, les débats concernant les joueurs ou joueuses de tennis ont généralement tendance à ne considérer que le tableau de critères qui est mentionné sur cette page de recommandations. Soupirs... -- TwøWiñgš Boit d'bout 31 mai 2013 à 21:58 (CEST)
replies: text: Ce qui me dérange avec le débat de cette PàS, c'est de voir le nombre de réactions juste parce que c'est un joueur français. Lucas Pouille est certainement un espoir du tennis français, mais sa notoriété ne dépasse pas encore les frontières de son pays. Depuis la Belgique, je n'avais encore jamais entendu parler de lui avant ce tournoi de Roland-Garros. S'il se blesse demain (ce que je ne lui souhaite pas), son seul "exploit" aura été de battre le 171e joueur mondial dans un Grand Chelem. Un peu faible pour être admis sur WP. Par contre, des PàS d'autres joueurs ne sont pas aussi animées alors que leurs exploits sont plus notables que ceux de Lucas Pouille (Guido Pella vient d'atteindre une demi-finale après avoir battu un top 10). Une encyclopédie se doit de ne pas faire de préférence pour une nationalité mais mettre tous les joueurs sur le même pied d'égalité. Beaucoup d'autres joueurs sont sans doute acceptables mais dans l'ordre des priorités, Lucas Pouille n'est pas au premier plan. Les critères d'admissibilité du Projet tennis sont assez stricts, mais je pense que les joueurs qui les respectent ont des sources dans la presse nationale de leur pays. Même avec ces critères, un grand nombre de joueurs n'ont pas leur page WP alors qu'ils les remplissent. Du boulot reste à faire pour compléter le Projet Tennis. Commençons par ajouter les joueurs qui le méritent vraiment avant d'ajouter des futures hypothétiques champions. MisterGB (d) 1 juin 2013 à 19:23 (CEST)
replies: text: Pas d'accord avec ce raisonnement pour une raison simple : les critères du projet:tennis (et c'est marqué dans Projet:Tennis/Critères d'admissibilité) n'ont pas vocation à dépasser les critères généraux, ils sont là pour les compléter. En conséquence, si Pouille remplit les critères généraux (et c'est ce que certains dont moi pensent après recherche documentaire), il est admissible quels que soient les critères du tennis vu qu'ils passent après. Le problème ne vient pas pour moi des critères ou du classement de tel ou tel mais qu'en fait, il y a quelque part pour les contributeurs un choix qui est fait dans le travail de recherche pour "sauver" tel ou tel article suivant telle ou telle affinité. Forcément, en tant que francophone, c'est plus aisé de se lancer dans la recherche de sources que si je dois aller sur des sites en espagnol pour démontrer une éventuelle admissibilité de Pella. Une solution de facilité pourrait être de voir si les interwikis sont correctement sourcés, auquel cas il suffit d'utiliser ces sources ici et dans l'article et la PàS pourrait en être modifiée. Personnellement, je ne ferai pas le même travail que réalisé ici pour les autres PàS de tennis car je l'avoue, ça ne me motive pas. C'est peut être dommage mais c'est comme ça, je laisse la place à d'autres là-bas. Au final il y a une inégalité possible de traitements car des articles peuvent passer à la trappe en respectant les critères généraux mais le mieux n'est-il pas que certains articles dans les critères généraux soient sauvés par un travail de recherche plutôt que de les supprimer ? Supprimer ce qui n'est pas admissible est logique mais supprimer pour supprimer, bof franchement (et je suis pas réputé pour être un fervent inclusionniste). Dans le cas de Pouille, je pense aussi que si je me replonge dans quelques vieux Tennis Mag de mon grenier, je pense que je devrais retrouver des sources concernant son parcours dans les catégories précédant les juniors. De mémoire, je suis certain d'avoir vu ce nom là-dedans et cela fait au moins 3 ou 4 ans que je ne suis plus abonné... Si l'article est conservé, je m'engage à y effectuer l'insertion des sources utilisées dans la PàS et à suivre l'article dans le futur, dans la lignée de ce que je peux faire assez souvent pour 3 ou 4 articles du projet:tennis. Floflo62 (d) 1 juin 2013 à 19:44 (CEST)
replies: text: Oui, Floflo62, ce gars a un vrai parcours à raconter, moi aussi j'ai vu passer son nom dans plusieurs publications sportives depuis quelques années qui sont donc... des sources, mais oui ! Je trouve l'argument n'a jamais atteint une finale ATP ou N'a jamais joué la Coupe Davis particulièrement grotesque en l'occurrence, comme celui de s'appuyer sur les 500 pages de joueurs dits admissibles non encore créées pour expliquer que celui-ci doit passer à la trappe. Comme également l'argument portant sur le franco-centrisme. Pour ma part, je soutiendrai toute page portant sur un espoir du tennis, pour autant qu'il y ait un parcours intéressant et des sources valables qui l'accompagnent. Il y ici a un vrai article à rédiger, avec des vraies sources, et qui s'améliorera avec les résultats que ce joueur ne manquera pas d'obtenir dans le futur. Jmex  (♫) 1 juin 2013 à 20:05 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Les arguments ne sont pas recevable pour ma part, le fait qu'il accède à un tournoi majeur du Grand Chelem est notable. 
#: Il n'a accédé à rien du tout car il a été invité par les organisateurs. Son classement ne lui permet même pas d’accéder aux qualifications. Dacoucou (d) 30 mai 2013 à 07:00 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Les arguments ne sont pas recevable pour ma part, le fait qu'il accède à un tournoi majeur du Grand Chelem est notable. 
#: Il n'a accédé à rien du tout car il a été invité par les organisateurs. Son classement ne lui permet même pas d’accéder aux qualifications. Dacoucou (d) 30 mai 2013 à 07:00 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  MisterGB (d) 29 mai 2013 à 09:23 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Il m'a paru nécessaire de créer cette page lorsque, pour avoir des informations sur ce joueur, j'ai dû aller sur le wikipédia anglophone où sa page existe déjà. Je me suis mis à la place des personnes non-anglophiles qui, comme moi, recherchaient un minimum d'info sur ce joueur. Par contre je n'avais pas vu les critères d'admissibilité du tennis, désolé. Je vous propose de supprimer, à la limite, s'il ne remporte pas son prochain match. Matamore (d) 29 mai 2013 à 14:07 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés