Discussion:Liste des premières femmes par métier ou fonction en France/Admissibilité

message: Proposé par : Argos -  oO 29 mai 2011 à 20:31 (CEST)
replies: text: Addendum : C'est un gros TI car les fonctions importantes et métiers en France sont des notions vagues et POV. Par exemple l'organiste (cf article), c'est une fonction importante organiste ? Dans ma famille y'avait une femme organiste avant 1945, pourquoi n'est-elle pas sur la liste ? Cette liste ne se base sur aucune étude sérieuse universitaire. C'est un pur travail inédit, une compilation de faits à la notoriété variable qui sont pertinents du point de vue du rédacteur mais surement pas de la part des lecteurs. Les lecteurs viennent chercher une information solide et factuelle, pas un essai d'étude sociologique venue d'un contributeur de WP. De plus, certains éléments de l'article ne sont même pas en accord avec le titre : Miss France, Légion d'honneur, organiste, ce sont des fonctions importantes ou des métiers ? Argos -  oO 30 mai 2011 à 00:54 (CEST)
replies: text: Je me base sur le Quid. Pour des informations comme l'organiste, effectivement c'est plus aléatoire, mais que votre grand-mère ait joué de l'orgue dans une église, c'est une chose, mais qu'une femme ait porté le titre officiel d'organiste d'une abbaye précise en est une autre. Pour les fonctions politiques, sportives, etc, où est le TI alors qu'AMHA le Quid est une source, et que sur toutes les pages correspondantes, on trouve (et justement), que ces femmes étaient "la première ministre", "la première aviatrice", etc. Je ne sors rien de mon chapeau Argos ! Pour la page des Légion d'honneur, un HS du point y consacrait le mois dernier une page entière. Enfin, je serais d'accord, si la page est conserver, de ne pas forcément garder des professions trop vagues ; mais pour d'autre, cela semble AMHA encyclopédique. Cordialement, Celette (d) 30 mai 2011 à 01:08 (CEST)
thread_title:  [[Synthèse de l&#39;avancée des femmes aux fonctions importantes et métiers en France]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
; Remarque suite au renommage : 
Je pense que le renommage améliore les choses, en enlevant une partie du côté POV, mais que l'article souffre toujours beaucoup de la comparaison avec des articles anglais tels que List of first female mayors, considérablement plus neutre et moins TI car d'un champ mieux délimité, ce qui permet un article plus factuel, et d'ailleurs considérablement mieux sourcé. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  1 juin 2011 à 16:45 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . De votre avis, tout autant POV. Différents sourcages Internet (dont le site de l'Assemblée nationale pour vos autres propositions), le Quid, ce ne sont encore que des ébauches. Celette (d) 29 mai 2011 à 20:49 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . De votre avis, tout autant POV. Différents sourcages Internet (dont le site de l'Assemblée nationale pour vos autres propositions), le Quid, ce ne sont encore que des ébauches. Celette (d) 29 mai 2011 à 20:49 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  évidemment, cf argumentation proposant. Argos -  oO 29 mai 2011 à 20:41 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# . Comme indiqué en « Discussions », le renommage de l'article est un grand pas vers un article moins « Synthèse Inédite » et moins POV. Le champ englobé trop large et le manque de sources secondaires (à la différence des articles anglais, mieux ciblés et mieux sourcés) m'empêchent encore d'être en faveur de la conservation. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  2 juin 2011 à 00:06 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés