Discussion:Réseau ferré des houillères de Ronchamp/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Christophe95 (discuter) 26 novembre 2014 à 23:25 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# , proposant. A.BourgeoisP  MINER 12 novembre 2014 à 12:40 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # , proposant. A.BourgeoisP  MINER 12 novembre 2014 à 12:40 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: Du matériel roulant a-t-il été sauvegardé ? --Arcyon (d) 18 novembre 2014 à 18:10 (CET)
replies: text: je ne sais pas ce qu'est devenu le matériel roulant, sans-doute récupéré ailleurs ou ferraillé. En tout cas il ne reste plus rien de préservé sur place. A.BourgeoisP  MINER 18 novembre 2014 à 18:35 (CET)
thread_title:  Simple curiosité 

message: * L'article a bien évolué depuis la proposition précédente, bravo.
* L'illustration 4 renvoie vers une photo de l'entrée d'un tunnel alors que le texte parle d'un pont qui enjambe le Beuvroux.
* La présence du Portail Histoire me surprend. Ce n'est pas parce qu'un article parle du passé que cela suffit de le classer comme historique. --Ange Gabriel (discuter) 22 novembre 2014 à 22:45 (CET)
replies: text: corrigé. A.BourgeoisP  MINER 22 novembre 2014 à 23:14 (CET)
thread_title:  Remarques de Ange Gabriel 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# , proposant. A.BourgeoisP (discuter) 19 décembre 2013 à 20:40 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # , proposant. A.BourgeoisP (discuter) 19 décembre 2013 à 20:40 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  (voir mes remarques ci-dessous) --Géofer (discuter) 20 décembre 2013 à 14:52 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: # 
# . Du fait du non-suivi de Projet:Chemin de fer/Article type de gare (le proposant connaissait-il cette page ?), l'article me semble confus. « Le personnel » dans la section « Situation ferroviaire », ou « Vestiges » hors d'« Histoire » me semblent ubuesques. Cependant l'article-type se limite aux gares de voyageurs (en service) et non aux gares de marchandises (fermées). Ainsi pour moi, l'article n'est pas à mes yeux, admissible en tant que BA, mais ce n'est pas non plus une raison pour le blâmer et lui interdire sa labellisation (mais pour l'AdQ, j'aurai voté ). TiboF® 31 décembre 2013 à 11:24 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Bonjour,
Je suis surpris de ne pas voir une seule mention de cette gare dans l'article principal . Comme je l'ai dit pour le vote sur l'article sur les puits, je regrette que vous ne cherchiez pas à développer davantage cet article principal et rechercher l'AdQ avant de multiplier les petits articles. Typiquement, cet article très court pourrait tout à fait être développé dans l'article principal. Martin  // discuter 19 décembre 2013 à 22:27 (CET)
replies: text: Vous êtes vraiment fatiguant vous ! L'article principal à une vocation généraliste et on ne peut pas y metre le contenu de celui-ci (c'est comme de vouloir intégrer un article sur un monument parisien dans l'article Paris). De plus la taille n'est pas un critère, j'ai déjà labellisé des articles plus courts. Chaque article est souverins et indépandant il n'a pas besoin d'attendre qu'un article plus généraliste soit AdQ pour attendre son label (d'autant plus que cet article n'est nullement un article détaillé de "houillères de Ronchamp", je l'ai créé avec des membres du projet chemin de fer depuis l'article gare de Ronchamp en aôut 2012. Enfin, je n'est pas de directive à recevoir de quiconque concernant mon travail et ma manière de prcéder. Si vous ne comprenez pas ma manière de faire, qui fonctionne parfaitement depuis plus d'un an, ce n'est pas mon problème, donc cesser de répéter les mêmes faux atrguments s'il vous plait. A.BourgeoisP (discuter) 20 décembre 2013 à 07:53 (CET)
replies: text: La question n'est pas la longueur, c'est le manque de relation entre les autres articles du sujet. Je ne suis pas en train de vous donner des directives, je vous donne un avis, un avis que vous sollicitez. Je n'aurais probablement pas faire de remarque si le sujet avait évoqué sur l'article . Vous estimez qu'il n'y a pas à faire lien entre la gare des houillères de Ronchamp et les houillères de Ronchamp ? Permettez-moi d'être en désaccord avec ça, ça me paraît être la base. Martin  // discuter 20 décembre 2013 à 15:51 (CET)
replies: text:  J'ai ajouté un lien dans l'article principal, il y en a également un depuis puits Saint-Charles et gare de Ronchamp, sans parler de la palette présente sur tout les articles... A.BourgeoisP (discuter) 20 décembre 2013 à 15:59 (CET)
replies: text: Il est effectivement peu utile de parler de la palette qui n'est pas un élément de fond des articles mais une annexe. Une section sur la gare, en revanche, me paraît utile puisqu'on estime le besoin d'en faire un article séparé. Les articles ont un fonctionnement pyramidal : du plus général au plus particulier, il semble donc logique d'essayer de faire le tour du général avant de détailler. Martin  // discuter 20 décembre 2013 à 17:33 (CET)
replies: text: Sauf que ce n'est pas un article détaillé de houillères de Ronchamp mais de gare de Ronchamp (cet article concerne d'avantage le domaine du chemin de fer que celui des mines). Et de toute façon, je ne voit pas le rapport avec la proposition BA. A.BourgeoisP (discuter) 20 décembre 2013 à 18:18 (CET)

text: Bonjour Martin. La stratégie consistant à cerner proprement un thème par une multitudes de petits articles, avant de tenter l'AdQ de l'article chapeau me semble une stratégie tout à fait valable, et la seule possible quand on aborde un thème très complexe. C'est en tout cas celle que j'adopte. Je ne crois également pas que l'on peut sanctionner une labellisation suite à l'insuffisance (si un label BA correspond à ce mot!) d'articles connexes. Pour le reste, je m'astiens, étant donné que je n'ai pas lu l'article. Borvan53 (discuter) 30 décembre 2013 à 12:02 (CET)
thread_title:  Remarques de Martin