Discussion:Cinéma sonore/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 21 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%
Sardur - allo ? 23 août 2008 à 00:24 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
#  preum's ! --GarfieldairlinesM'écrire 22 juillet 2008 à 13:05 (CEST)
replies: text: Par contre, le cinéma parlant l'a vite emporté sur le cinéma sonore, avec le développement des méthodes d'enregistrement. Pour une meilleure cohérence, j'ai renommé le titre de la première section en "les débuts du son", en effet, le titre anglais était "early steps" qui laisse envisager les débuts du son, et non du parlant qui se développe un peu plus tard. Ensuite, pour ne pas faire de confusion, il faut lire les chapitres : on lit d'abord « D'autres films sonores [...] ont été réalisés avant les années 1920 [...]. La technique était encore bien loin des objectifs de la grande ligue commerciale ». Ensuite, on lit « un certain nombre d'entreprises ont fait des progrès en matière de films parlants » et enfin « En mai, également, Fox sortit la première fiction hollywoodienne avec dialogues synchronisés ». Ce sont là trois citations tirées du texte, elles ne montrent pas le contenu de l'article mais son évolution. D'abord les films sonores, puis l'arrivée du parlant avec son succès et son développement outre atlantique, en France et en Asie. Bref, je pense que l'article est clair à ce sujet. Amicalement — Steƒ (  Стеф  ) 24 juillet 2008 à 22:43 (CEST)
replies: text: Selon ce que tu dis , sous-entends-tu que le "sonore" non parlant devrait faire l'objet d'un article indépendant ? Ou encore l'intégrer dans cinéma muet ?  ou renommer l'article en "cinéma parlant" ? Nous en avions parlé avec Stef et Mith pour convenir de la meilleure solution, c'est donc que le problème nous a bien traversé l'esprit, mais nous avons décider cette solution car le sonore seul n'a pas duré tant que ça et le parlant est très vite arrivé. De plus comme le dis Stef je trouve qu'il n'y a pas de confusion dans l'article qui retrace l'historique des événements : "sonore" puis "sonore" et "parlant" puis "parlant"... mais ce n'est que mon avis. en attente d'autres opinions à ce sujet. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 25 juillet 2008 à 11:24 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec Stef et Mythe, l'article parle bien du cinéma sonore, le cinéma parlant étant inclus dans le cinéma sonore. On ne peut pas renommer en cinéma parlant, sinon l'article serait en parti hors sujet. En revanche, il faudrait supprimer dans la première phrase , qui porte effectivement à confusion. Pour le reste, je ne suis pas d'accord avec TwoWings (pour une fois), car l'article parle bien de l'évolution du sonore, du son vers le parlant puis du parlant. Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 juillet 2008 à 12:54 (CEST)
replies: text: Que les choses soient claires: je pense effectivement qu'un seul article suffit et évidemment que le cinéma sonore inclut le cinéma parlant. Mais tout le cinéma sonore n'est pas parlant donc l'introduction est déjà fausse en mentionnant implicitement que les deux termes sont synonymes. La suite est sans doute plus claire (j'avoue n'avoir que parcouru l'article, faute de temps, mais l'intro en elle-même introduisait une confusion majeure qui m'empêche de voter pour l'AdQ) mais l'intro est très importante et il faut clarifier dès cette intro la différence entre les deux. Les premières sonorisations, que ce soit l'accompagnement en direct ou les premières synchronisations, n'étaient pas parlantes. Le minimum serait d'indiquer "Le cinéma sonore, qui inclut notamment le cinéma parlant..." et blah blah blah. Ceci dit, une autre chose me turlupine: le cinéma sonore ne s'oppose pas forcément au cinéma muet au sens strict. Les premières sonorisations en direct (bruitages, pianiste...) utilisaient bien des films... muets! En gros le cinéma était sonore et les films muets. Mais ceci reste peut-être à débattre et c'est àmha moins préoccupant. --TwøWiñgš Boit d'bout 25 juillet 2008 à 15:41 (CEST)
replies: text: Salut TwoWings, voilà, j'ai modifié l'intro pour qu'elle en devienne plus claire, avec une précision en bas. Par contre, tu parles de films muets devenus sonore, mais je ne pense pas qu'il faille en débattre plus longtemps ... En effet, l'article en parle, on lit notamment « En 1921, le système du son-sur-disque Photokinema développé par Orlando Kellum a été utilisé pour ajouter des séquences sonores synchronisées au film muet de D.W. Griffith, Dream Street » par exemple ... Amicalement — Steƒ (  Стеф  ) 25 juillet 2008 à 16:53 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas dit que ça n'en parlait pas. J'ai dit que ces aspects là rendaient contestable l'expression "en opposition au cinéma muet". Du moins ça nécessitait un peu plus de prudence si on voulait dire ça (par exemple "souvent opposé au cinéma muet"). L'intro est toujours bancale àmha. Déjà la première phrase n'est plus correcte grammaticalement, ça ne veut plus rien dire. Je vais essayer de modifier ça. --TwøWiñgš Boit d'bout 25 juillet 2008 à 17:06 (CEST)

text: Voilà qui est fait! Je change donc mon vote. --TwøWiñgš Boit d'bout 25 juillet 2008 à 17:18 (CEST)
replies: text: Merci chef  A très bientôt ! — Steƒ (  Стеф  ) 25 juillet 2008 à 17:26 (CEST)
replies: text: Du coup l'intervention de TwoWings a permis d'éclaircir l'intro certes très importante, et je t'en remercie aussi, mais il est important de lire un article avant de voter malgré tout (que ce soit pour ou contre AdQ). Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 25 juillet 2008 à 17:47 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  preum's ! --GarfieldairlinesM'écrire 22 juillet 2008 à 13:05 (CEST)
thread_title: Article de qualité

message: #  car le cinéma sonore et le cinéma parlant ne sont pas la même chose. Tant que la confusion sera possible en lisant l'article, il ne mérite pas le label AdQ, désolé. --TwøWiñgš Boit d'bout 24 juillet 2008 à 21:02 (CEST)
replies: text: Par contre, le cinéma parlant l'a vite emporté sur le cinéma sonore, avec le développement des méthodes d'enregistrement. Pour une meilleure cohérence, j'ai renommé le titre de la première section en "les débuts du son", en effet, le titre anglais était "early steps" qui laisse envisager les débuts du son, et non du parlant qui se développe un peu plus tard. Ensuite, pour ne pas faire de confusion, il faut lire les chapitres : on lit d'abord « D'autres films sonores [...] ont été réalisés avant les années 1920 [...]. La technique était encore bien loin des objectifs de la grande ligue commerciale ». Ensuite, on lit « un certain nombre d'entreprises ont fait des progrès en matière de films parlants » et enfin « En mai, également, Fox sortit la première fiction hollywoodienne avec dialogues synchronisés ». Ce sont là trois citations tirées du texte, elles ne montrent pas le contenu de l'article mais son évolution. D'abord les films sonores, puis l'arrivée du parlant avec son succès et son développement outre atlantique, en France et en Asie. Bref, je pense que l'article est clair à ce sujet. Amicalement — Steƒ (  Стеф  ) 24 juillet 2008 à 22:43 (CEST)
replies: text: Selon ce que tu dis , sous-entends-tu que le "sonore" non parlant devrait faire l'objet d'un article indépendant ? Ou encore l'intégrer dans cinéma muet ?  ou renommer l'article en "cinéma parlant" ? Nous en avions parlé avec Stef et Mith pour convenir de la meilleure solution, c'est donc que le problème nous a bien traversé l'esprit, mais nous avons décider cette solution car le sonore seul n'a pas duré tant que ça et le parlant est très vite arrivé. De plus comme le dis Stef je trouve qu'il n'y a pas de confusion dans l'article qui retrace l'historique des événements : "sonore" puis "sonore" et "parlant" puis "parlant"... mais ce n'est que mon avis. en attente d'autres opinions à ce sujet. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 25 juillet 2008 à 11:24 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec Stef et Mythe, l'article parle bien du cinéma sonore, le cinéma parlant étant inclus dans le cinéma sonore. On ne peut pas renommer en cinéma parlant, sinon l'article serait en parti hors sujet. En revanche, il faudrait supprimer dans la première phrase , qui porte effectivement à confusion. Pour le reste, je ne suis pas d'accord avec TwoWings (pour une fois), car l'article parle bien de l'évolution du sonore, du son vers le parlant puis du parlant. Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 juillet 2008 à 12:54 (CEST)
replies: text: Que les choses soient claires: je pense effectivement qu'un seul article suffit et évidemment que le cinéma sonore inclut le cinéma parlant. Mais tout le cinéma sonore n'est pas parlant donc l'introduction est déjà fausse en mentionnant implicitement que les deux termes sont synonymes. La suite est sans doute plus claire (j'avoue n'avoir que parcouru l'article, faute de temps, mais l'intro en elle-même introduisait une confusion majeure qui m'empêche de voter pour l'AdQ) mais l'intro est très importante et il faut clarifier dès cette intro la différence entre les deux. Les premières sonorisations, que ce soit l'accompagnement en direct ou les premières synchronisations, n'étaient pas parlantes. Le minimum serait d'indiquer "Le cinéma sonore, qui inclut notamment le cinéma parlant..." et blah blah blah. Ceci dit, une autre chose me turlupine: le cinéma sonore ne s'oppose pas forcément au cinéma muet au sens strict. Les premières sonorisations en direct (bruitages, pianiste...) utilisaient bien des films... muets! En gros le cinéma était sonore et les films muets. Mais ceci reste peut-être à débattre et c'est àmha moins préoccupant. --TwøWiñgš Boit d'bout 25 juillet 2008 à 15:41 (CEST)
replies: text: Salut TwoWings, voilà, j'ai modifié l'intro pour qu'elle en devienne plus claire, avec une précision en bas. Par contre, tu parles de films muets devenus sonore, mais je ne pense pas qu'il faille en débattre plus longtemps ... En effet, l'article en parle, on lit notamment « En 1921, le système du son-sur-disque Photokinema développé par Orlando Kellum a été utilisé pour ajouter des séquences sonores synchronisées au film muet de D.W. Griffith, Dream Street » par exemple ... Amicalement — Steƒ (  Стеф  ) 25 juillet 2008 à 16:53 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas dit que ça n'en parlait pas. J'ai dit que ces aspects là rendaient contestable l'expression "en opposition au cinéma muet". Du moins ça nécessitait un peu plus de prudence si on voulait dire ça (par exemple "souvent opposé au cinéma muet"). L'intro est toujours bancale àmha. Déjà la première phrase n'est plus correcte grammaticalement, ça ne veut plus rien dire. Je vais essayer de modifier ça. --TwøWiñgš Boit d'bout 25 juillet 2008 à 17:06 (CEST)

text: Voilà qui est fait! Je change donc mon vote. --TwøWiñgš Boit d'bout 25 juillet 2008 à 17:18 (CEST)
replies: text: Merci chef  A très bientôt ! — Steƒ (  Стеф  ) 25 juillet 2008 à 17:26 (CEST)
replies: text: Du coup l'intervention de TwoWings a permis d'éclaircir l'intro certes très importante, et je t'en remercie aussi, mais il est important de lire un article avant de voter malgré tout (que ce soit pour ou contre AdQ). Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 25 juillet 2008 à 17:47 (CEST)
thread_title: Attendre

message: L'article est intéressant mais j'aurais quelques remarques à faire :
* Certains termes techniques (notamment dans la première partie de l'article) gagneraient sans doute à être un tout petit peu explicités, même s'il y a des articles dédiés : juste pour éviter d'être obligé de "quitter" l'article pour simplement comprendre de quoi il s'agit (après, si je veux plus de renseignements je vais voir l'article dédié).
* Il y a un certain souci de rédaction : problèmes de concordance des temps et de lourdeur de style. Sans doute est-ce dû à la traduction, mais il y a des formulations qui sont vraiment lourdes, voire incorrectes. Je n'ose pas trop y toucher sans votre avis. 
* Les paragraphes sont parfois très longs, très tassés. Serait-il possible d'alléger un peu la mise en page en introduisant quelques lignes d'espace ? Quand on ne connaît pas du tout le sujet, c'est vraiment dense. 
Dites-moi si je peux faire quelques corrections moi-même, si vous préférez. Serein  [blabla] 30 juillet 2008 à 01:22 (CEST)
replies: text: Tu peux corrigez toi-même  Pour les termes techniques, je veux bien m'en occuper, mais je veux également bien la liste des termes que tu souhaiterais voir expliciter  Amicalement — Steƒ (  Стеф  ) 30 juillet 2008 à 09:03 (CEST)
replies: text: C'est vrai toutes les aides dans le sens de la légèreté du texte sont les bienvenues. Mais il est parfois difficile, quand on travaille longtemps sur un sujet, même en se relisant soi-même ou l'un et l'autre, de faire de belles tournures de phrases. Et le faux sens est un piège difficile à éviter parfois même avec quelques années d'anglais unviversitaire (mais il y a longtemps déjà en ce qui me concerne). De plus deux traducteurs avec deux styles différents, avec deux compréhensions différentes et surtout deux méthodes de traduction différentes cela multiplie les "chocs" dans le fluidité du texte. Mais nous avons fait de notre mieux. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 4 août 2008 à 14:14 (CEST)
thread_title:  Remarques de Serein