Discussion:Troubles au Tibet de 1987 à 1993/archives

message: au motif que le terme de massacre n'est pas cité, Elnon supprime la catégorisation de "Massacre" ajouté par un autre contributeur. Suite à cette annulation, j'ajoute une référence faisant état du terme massacre émanant d'une source. Comment justifiez vous à présent cette suppression de catégorie ? --Rédacteur Tibet (d) 21 février 2011 à 19:10 (CET)
replies: text: Le contributeur en question est anonyme. Les accusations de massacres, génocides, etc., viennent de sources partisanes, sans fiabilité, et ne sont pas reprises par les historiens sérieux.--Elnon (d) 21 février 2011 à 20:06 (CET)
replies: text: Bonjour Elnon, Le contributeur dont vous parlez est un contributeur récent. Il existe au moins une source parfaitement neutre parlant de massacres en 1988 et en 1989, c'est Robert Barnett. Je ne pense pas qu'il soit opportun de mélanger les notions de massacres, génocides, etc. Par ailleurs, je propose de renommer la page en Troubles au Tibet de 1987 à 1993. --Rédacteur Tibet (d) 22 février 2011 à 13:03 (CET)
replies: text: Je pense que vous ne devriez pas vous précipiter pour d'une part orienter cette page par des ajouts ciblés, d'autre part pour renommer cette page en fonction de ces ajouts. --Elnon (d) 22 février 2011 à 13:55 (CET)
replies: text: Elnon, les modifications récentes m'ont amené à lire des ouvrages sur le sujet. A la lumière de ces lectures, ll me semble que le titre est particulièrement mal choisi. Un simple examen des mots émeutes dans l'article suffit d'ailleurs à démontrer une partie du problème. Il me semble que le titre n'est motivé que par une seule source : Bibliothèque des Emeutes, 32 Tibet. C'est quoi ce site ?   --Rédacteur Tibet (d) 22 février 2011 à 14:04 (CET)
replies: text: J'ai indiqué en introduction un passage inédit. On peut en effet trouvé dans des ouvrages accadémiques mention des manifestations entre 1987 et 1993, mais non des émeutes pour cette période. J'apporterai la référence. --Rédacteur Tibet (d) 23 février 2011 à 13:50 (CET)
replies: text: Pourtant, d'après mes notes, pp. 27-28 de Tibet : des journalistes témoignent, on trouve « les émeutiers jetaient des pierres sur les Chinois » (mars 1989) ; ou encore, p. 48 : en octobre 1987, « quand je suis arrivé à Lhassa, le commissariat de la police chinoise qui avait été attaqué par les manifestants tibétains brûlaient encore ». Des manifestations de mauvaise humeur, sans doute.--Elnon (d) 23 février 2011 à 15:20 (CET)
replies: text: Elnon, vous qui n'avez de cesse de noter des passages non neutre selon vous dans WP, comment pouvez vous justifier d'un tel titre ? Sur quelle source encyclopédique ? --Rédacteur Tibet (d) 24 juin 2011 à 17:04 (CEST)
replies: text: Il y a, dans les modification des titres des pages et des catégories, comme une tentative de passer sous silence les violences venant d'une des parties en présence. Le titre de la page pourrait fort bien être « Émeutes et troubles civils au Tibet », comme la catégorie du même nom. Au passage, Marcelle Roux, présidente de l'association de défense des Tibétains France-Tibet, n'est une autorité en rien et certainement pas une « source encyclopédique » comme vous dites pour établir qu'il y aurait eu 400 victimes. --Elnon (d) 6 août 2011 à 00:02 (CEST)

text: Cet article n'est pas neutre, le point de vue du gouvernement de la région autonome du Tibet et celui du gouvernement central brillent par leur absence. --Elnon (d) 6 août 2011 à 00:09 (CEST)
replies: text: J'ai supprimé 	"Selon Marcelle Roux, présidente de l'association de défense des Tibétains France-Tibet, alors que Hu Jintao était le responsable politique au Tibet en 1989, un soulèvement est immédiatement réprimé, avec plus de 400 morts< ref >Vers une répression sanglante au Tibet?, sur le site 20minutes.fr, 14 mars 2008.< /ref >. " car en effet, cet extrait d'interview de 2008 n'apporte rien que l'on sache déjà. J'ai developpé la source chinoise présente sur place qui semble être la source originale.--Rédacteur Tibet (d) 8 août 2011 à 13:49 (CEST)
thread_title:  Massacre et neutralisation du titre 

message: Elnon, vous indiquez que, selon vous, le terme "autorités", précédent "chinoises" ne serait pas neutre. Pourtant, le terme d'"autorités chinoises" pour qualifier les autorités dirigeant le Tibet est générallement celui qui est employé dans la littérature. Ainsi, Robert Barnett, un des spécialistes reconnu pour les manifestations dont l'article traite utilise à plusieurs reprises ce terme. A mon sens, ce terme est le plus neutre que l'on puisse trouver, non ?  --Rédacteur Tibet (d) 12 août 2011 à 10:27 (CEST)
replies: text: S'il était si neutre que cela, vous l'emploieriez pour dire les « autorités tibétaines en exil en Inde », non ? --Elnon (d) 12 août 2011 à 10:55 (CEST)
replies: text: Les "autorités tibétaines en exil" est un terme parfaitement neutre me semble-t-il, mais vous éludez le débat sur les autorités chinoises. Doit-on en déduire que le problème est résolu, ou pourriez vous reprendre le débat sur ce terme pour résoudre se différend ? --Rédacteur Tibet (d) 12 août 2011 à 12:08 (CEST)
replies: text: L'expression « les autorités tibétaines en exil » est tellement neutre que vous ne l'employez jamais. Avec l'expression le « régime chinois », la formulation les « autorités chinoises » relève d'une terminologie de propagande qu'il est préférable d'éviter : à la place, on peut parler de « responsables », de « dirigeants », de « gouvernement », etc. Plus neutre que ça, ... --Elnon (d) 12 août 2011 à 14:53 (CEST)
replies: text: Vous voyez le mal là où il n'y en pas. Le terme "les autorités" est couramment employé de façon générique sans que personne n'y trouve problème (on le trouve 11 331 fois dans fr. WP , et 276 pour "les autorités chinoises" ).--Rédacteur Tibet (d) 12 août 2011 à 15:04 (CEST)
replies: text: La fréquence de l'expression n'est pas la preuve que celle-ci n'est pas péjorative. C'est plutôt sa systématisation dans une même page, à l'exclusion des autres expressions possibles, qui donne à réfléchir. Ainsi la page « Troubles au Tibet en mars 2008 » contient 44 occurrences de « autorités chinoises » ou « autorités » tout court (mais chinoises quand même), ce qui est on ne peut plus éloquent. --Elnon (d) 13 août 2011 à 03:24 (CEST)
replies: text: Je vous prie de m'excuser, mais vous parlez d'une autre page, dans la présente page, l'expression n'est pas cité 44 fois, votre arguement ne s'applique pas à la présente page de discussion, et du reste, ce n'a pas fait l'objet d'une discussion sur l'autre page que vous signalez. Par ailleurs, vous ne donnez aucun arguement autre que votre conviction selon lequel le terme ne serait pas neutre. --Rédacteur Tibet (d) 17 août 2011 à 16:00 (CEST)
thread_title: Neutralité du terme "autorités"

message: Cette source est utilisée à plusieurs reprises, or l'origine de celle-ci n'apparaît pas, si ce n'est un énigmatique « Observatoire de téléologie  ». Il est nécessaire de trouver une origine précise à cette « source ».  Langladure (d) 16 juin 2013 à 22:13 (CEST)
thread_title:  Nature d'une source