Discussion:Le Maréchal (revue)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 septembre 2019 à 00:52 (CEST)
thread_title:  [[Le Maréchal (revue)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Le traître Philippe Pétain n'est pas ma tasse de thé. Mon opinion est basée sur un jugement officiel : il a été condamné pour haute trahison et n'est pas à ce jour réhabilité. Donc, que de joyeux sbires essayassent de redorer son blason pour des raisons qui me dépassent (sauf qu'ils représentèrent la France moisie qui n'est pas si minoritaire que ça) confèrent une notoriété négative à ce magazine que l'on ne peut pas ignorer. Un article n'est pas toujours un compliment pour les personnes en question. De plus, il eût été de bon goût de rédiger l'article au passé simple : après m'être gratté la tête, j'ai compris que ce torchon disparut en 1958. En première lecture, je croyais qu'il existait encore des gens pour défendre ce vilain personnage. Heureusement, de nos jours, vraiment peu de gens oseraient demander la réhabilitation de ce personnage. Personnellement, je lui fais 2 reproches : 1) il a étranglé la République et surtout 2) Il n'a pas fui en Algérie comme il aurait pu le faire ou il ne s'est pas considéré comme un prisonnier de guerre comme de nombreux monarques l'ont fait. Mon avis à 2 centimes d'euros. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 16 septembre 2019 à 02:53 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Le traître Philippe Pétain n'est pas ma tasse de thé. Mon opinion est basée sur un jugement officiel : il a été condamné pour haute trahison et n'est pas à ce jour réhabilité. Donc, que de joyeux sbires essayassent de redorer son blason pour des raisons qui me dépassent (sauf qu'ils représentèrent la France moisie qui n'est pas si minoritaire que ça) confèrent une notoriété négative à ce magazine que l'on ne peut pas ignorer. Un article n'est pas toujours un compliment pour les personnes en question. De plus, il eût été de bon goût de rédiger l'article au passé simple : après m'être gratté la tête, j'ai compris que ce torchon disparut en 1958. En première lecture, je croyais qu'il existait encore des gens pour défendre ce vilain personnage. Heureusement, de nos jours, vraiment peu de gens oseraient demander la réhabilitation de ce personnage. Personnellement, je lui fais 2 reproches : 1) il a étranglé la République et surtout 2) Il n'a pas fui en Algérie comme il aurait pu le faire ou il ne s'est pas considéré comme un prisonnier de guerre comme de nombreux monarques l'ont fait. Mon avis à 2 centimes d'euros. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 16 septembre 2019 à 02:53 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Dans les critères, je veux bien, mais où sont les sources secondaires de qualité le démontrant? --Chris a liege (discuter) 16 septembre 2019 à 13:29 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  et faire de même avec La Voix du Maréchal, l'ensemble serait cohérent et pallierait en partie les faiblesses wikpédiennes de chacun des 3. GrandBout (discuter) 18 septembre 2019 à 22:07 (CEST)
thread_title:  Fusionner