Discussion:Sébastien Loeb/Article de qualité

message: Article promu au terme du second tour.
* Bilan : 12 pour, 2 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 85,7 % ≥ 75 %
Gemini1980  oui ? non ? 19 décembre 2015 à 01:36 (CET)

message: Proposé par : Woodada (discuter) 4 novembre 2015 à 15:39 (CET)
replies: text: Canaricarnivore (discuter) 5 novembre 2015 à 23:16 (CET)
replies: text:   pourquoi ne pas voter BA plutôt que de s’opposer à tout label ? A.BourgeoisP  7 novembre 2015 à 18:11 (CET)
replies: text:   D'après Projet:Évaluation, un BA doit se fonder sur des « Sources solides, comportant une majorité de publications évaluées » et une « bibliographie de valeur ». Donc, même pour le BA, le fait que les livres soient quasiment inutilisés, alors qu'ils existent, constitue un obstacle à la labellisation. Canaricarnivore (discuter) 7 novembre 2015 à 20:56 (CET)
replies: text:   Bonjour. Merci d'avoir pris le temps de lire cet article. Pour ce qui est de la partie Bibliographie, elle contient l'ensemble des ouvrages que je possède ou que j'ai lu sur Sébastien Loeb et dont les points de détails ont été utilisés pour l'article principal ou les articles détaillés de chaque saison. Après effectivement, je n'ai pas ajouté de référence avec mention de la page pour chacun de ces points de détails pour deux raisons : le nombre de référence est déjà très important (plus de 400, sachant que j'avais déjà effectué une première épuration lorsque ce nombre dépassait les 1000 références), l'ensemble de ces points de détails est déjà référencé par des sources internet de qualité et directement accessibles par le lecteur. Pour éviter toute confusion, je vais retirer le symbole Plume qui semble-t-il fait débat, à l'exception de l'autobiographie de Loeb dont j'ai conservé quelques références. Dites-moi si cela vous convient.Woodada (discuter) 9 novembre 2015 à 15:31 (CET)
replies: text:  Bonjour, merci pour ces clarifications. La qualité des sources prime leur accessibilité. Il vaut mieux, chaque fois que cela est possible, supprimer les références à eurosport.fr et autres sites web et les remplacer par un livre, cela fait plus sérieux. Cordialement, Canaricarnivore (discuter) 9 novembre 2015 à 16:15 (CET)
replies: text:  Je viens d'entamer les modifications sur les sources. Il me faudra 2-3 jours pour tout passer en revue. Il y a par contre certains chapitres pour lesquels ce ne sera pas possible (ex :  WTCC et engagements mineurs) car il n'existe aucune littérature publiée sur le sujet (sous forme de livre physique j'entends). Woodada (discuter) 9 novembre 2015 à 23:46 (CET)

text: --Vanuatu (discuter) 8 novembre 2015 à 12:13 (CET)
replies: text:  Bonjour. Voir mon explication donnée à Canaricarnivore juste au-dessus.Woodada (discuter) 9 novembre 2015 à 15:35 (CET)
thread_title:  [[:Sébastien Loeb]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
#  Proposant. Woodada (discuter) 4 novembre 2015 à 15:47 (CET)
replies: text: Canaricarnivore (discuter) 5 novembre 2015 à 23:16 (CET)
replies: text:   pourquoi ne pas voter BA plutôt que de s’opposer à tout label ? A.BourgeoisP  7 novembre 2015 à 18:11 (CET)
replies: text:   D'après Projet:Évaluation, un BA doit se fonder sur des « Sources solides, comportant une majorité de publications évaluées » et une « bibliographie de valeur ». Donc, même pour le BA, le fait que les livres soient quasiment inutilisés, alors qu'ils existent, constitue un obstacle à la labellisation. Canaricarnivore (discuter) 7 novembre 2015 à 20:56 (CET)
replies: text:   Bonjour. Merci d'avoir pris le temps de lire cet article. Pour ce qui est de la partie Bibliographie, elle contient l'ensemble des ouvrages que je possède ou que j'ai lu sur Sébastien Loeb et dont les points de détails ont été utilisés pour l'article principal ou les articles détaillés de chaque saison. Après effectivement, je n'ai pas ajouté de référence avec mention de la page pour chacun de ces points de détails pour deux raisons : le nombre de référence est déjà très important (plus de 400, sachant que j'avais déjà effectué une première épuration lorsque ce nombre dépassait les 1000 références), l'ensemble de ces points de détails est déjà référencé par des sources internet de qualité et directement accessibles par le lecteur. Pour éviter toute confusion, je vais retirer le symbole Plume qui semble-t-il fait débat, à l'exception de l'autobiographie de Loeb dont j'ai conservé quelques références. Dites-moi si cela vous convient.Woodada (discuter) 9 novembre 2015 à 15:31 (CET)
replies: text:  Bonjour, merci pour ces clarifications. La qualité des sources prime leur accessibilité. Il vaut mieux, chaque fois que cela est possible, supprimer les références à eurosport.fr et autres sites web et les remplacer par un livre, cela fait plus sérieux. Cordialement, Canaricarnivore (discuter) 9 novembre 2015 à 16:15 (CET)
replies: text:  Je viens d'entamer les modifications sur les sources. Il me faudra 2-3 jours pour tout passer en revue. Il y a par contre certains chapitres pour lesquels ce ne sera pas possible (ex :  WTCC et engagements mineurs) car il n'existe aucune littérature publiée sur le sujet (sous forme de livre physique j'entends). Woodada (discuter) 9 novembre 2015 à 23:46 (CET)

text: --Vanuatu (discuter) 8 novembre 2015 à 12:13 (CET)
replies: text:  Bonjour. Voir mon explication donnée à Canaricarnivore juste au-dessus.Woodada (discuter) 9 novembre 2015 à 15:35 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Proposant. Woodada (discuter) 4 novembre 2015 à 15:47 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  Je rejoins l'argument de Canaricarnivore, la bibliographie n'est pas utilisée puisque quasiment aucune référence (si ce n'est aucune, mais peut-être ai-je mal vu) n'est issu d'un de ces ouvrages. Ce n'est à mes yeux pas rédhibitoire pour un BA. En revanche, si les ouvrages ne sont pas utilisés, il faut retirer le modèle  dans la section de bibliographie. --Consulnico (discuter) 8 novembre 2015 à 09:21 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: # 
:  Canaricarnivore (discuter) 5 novembre 2015 à 23:16 (CET)
replies: text:   pourquoi ne pas voter BA plutôt que de s’opposer à tout label ? A.BourgeoisP  7 novembre 2015 à 18:11 (CET)
replies: text:   D'après Projet:Évaluation, un BA doit se fonder sur des « Sources solides, comportant une majorité de publications évaluées » et une « bibliographie de valeur ». Donc, même pour le BA, le fait que les livres soient quasiment inutilisés, alors qu'ils existent, constitue un obstacle à la labellisation. Canaricarnivore (discuter) 7 novembre 2015 à 20:56 (CET)
replies: text:   Bonjour. Merci d'avoir pris le temps de lire cet article. Pour ce qui est de la partie Bibliographie, elle contient l'ensemble des ouvrages que je possède ou que j'ai lu sur Sébastien Loeb et dont les points de détails ont été utilisés pour l'article principal ou les articles détaillés de chaque saison. Après effectivement, je n'ai pas ajouté de référence avec mention de la page pour chacun de ces points de détails pour deux raisons : le nombre de référence est déjà très important (plus de 400, sachant que j'avais déjà effectué une première épuration lorsque ce nombre dépassait les 1000 références), l'ensemble de ces points de détails est déjà référencé par des sources internet de qualité et directement accessibles par le lecteur. Pour éviter toute confusion, je vais retirer le symbole Plume qui semble-t-il fait débat, à l'exception de l'autobiographie de Loeb dont j'ai conservé quelques références. Dites-moi si cela vous convient.Woodada (discuter) 9 novembre 2015 à 15:31 (CET)
replies: text:  Bonjour, merci pour ces clarifications. La qualité des sources prime leur accessibilité. Il vaut mieux, chaque fois que cela est possible, supprimer les références à eurosport.fr et autres sites web et les remplacer par un livre, cela fait plus sérieux. Cordialement, Canaricarnivore (discuter) 9 novembre 2015 à 16:15 (CET)
replies: text:  Je viens d'entamer les modifications sur les sources. Il me faudra 2-3 jours pour tout passer en revue. Il y a par contre certains chapitres pour lesquels ce ne sera pas possible (ex :  WTCC et engagements mineurs) car il n'existe aucune littérature publiée sur le sujet (sous forme de livre physique j'entends). Woodada (discuter) 9 novembre 2015 à 23:46 (CET)

text: --Vanuatu (discuter) 8 novembre 2015 à 12:13 (CET)
replies: text:  Bonjour. Voir mon explication donnée à Canaricarnivore juste au-dessus.Woodada (discuter) 9 novembre 2015 à 15:35 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Accessibilité ====
* Côté accessibilité, il y a des tableaux imbriqués (tableau + légende) ce qui n'est pas bon. Et même une légende dans un tableau... 'toff  [discut.] 6 novembre 2015 à 17:30 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: * Côté accessibilité, il y a des tableaux imbriqués (tableau + légende) ce qui n'est pas bon. Et même une légende dans un tableau... 'toff  [discut.] 6 novembre 2015 à 17:30 (CET)
thread_title:  Accessibilité 

message: *    Bonjour. Après quelques jours de boulot, je viens d'achever la refonte du sourçage de l'article à partir des ouvrages les plus pertinents (désormais marqué de la mention Plume). Pouvez-vous me dire si le résultat vous convient ? Avez-vous d'autres axes d'amélioration à soulever ?
*:Salut, pour les réfs bibliographiques, tu pourrais utiliser le Modèle:Référence Harvard sans parenthèses, qui est systématiquement utilisé sur les articles quand il y a de nombreuses réf issues du même livre. Tu pourrais aussi trier les réfs entre réfs biblio et internet, enlever les symboles plume quand le livre n'est pas cité, ou encore trier la biblio entre livres directement centrés sur Loeb et livres généralistes. C'est surtout de la mise en forme, mais je commence mes relectures par les réfs/biblio et la façon dont c'est présenté me permet difficilement d'avoir une vue d'ensemble sur la qualité du sourçage. Je n'ai néanmoins plus de raison de voter attendre suite aux ajouts bibliographiques.--Vanuatu (discuter) 17 novembre 2015 à 10:36 (CET)
thread_title:  Bibliographie