Discussion:Affaire Elisa Lam/Admissibilité

message: Proposé par : Turb (discuter) 27 juin 2016 à 18:39 (CEST)
replies: text: Existe-t-il des sources issues de médias plus notables permettant de supposer que cette affaire correspond aux critères d'admissibilité (voir WP:CAA) ? Turb (discuter) 22 juin 2016 à 00:19 (CEST)
replies: text:  Il y a quelques références sur l'article en anglais :en:Death of Elisa Lam, et ceci sur Rue89. À vue de nez, vu qu'il y a des sources plus de deux ans après l'événement, un article serait admissible. El pitareio (discuter) 22 juin 2016 à 18:06 (CEST)
replies: text:  Effectivement, il doit y avoir de quoi au moins tenir un débat d'admissibilité. Un autre avis ? Turb (discuter) 23 juin 2016 à 13:40 (CEST)
replies: text:  il y a aussi ces sources , , ,  et . Mario93 (discuter) 25 juin 2016 à 18:22 (CEST)
replies: text:  Sauf opposition je lance le débat à mon prochain passage. Turb (discuter) 27 juin 2016 à 09:50 (CEST)
thread_title:  [[Elisa Lam]] 

message: Recensement de sources :
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
Nous avons donc une couverture de cet événement sur plus de trois ans, avec des sources provenant de cinq continents. C'est largement plus que ce que demandent les critères généraux de notoriété, qui se « contentent » de deux ans de couverture nationale. Accessoirement, le sujet semble continuer à intéresser : l'article :en:Death of Elisa Lam est consulté 4000 fois par jour sur Wikipédia en anglais, environ 5 fois plus que celui sur Jacques Chirac ou François Mitterrand, à mi-chemin entre Mick Jagger et Keith Richards. Bien entendu, il y a du tri à faire dans les sources car cet événement a attiré l'attention de théoriciens du complot et de fans de paranormal, mais une fois ce tri fait (et c'est l'objet de cette section), il reste très largement de quoi faire. El pitareio (discuter) 29 juin 2016 à 00:18 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# En plus de la couverture internationale importante au moment de l'événement (février 2013), on trouve des sources centrées plus de deux ans après : , , . Rentre donc sans aucun problème dans les critères généraux de notoriété. Éventuellement, renommer en « Affaire Elisa Lam » ou « Mort d'Elisa Lam » pour que l'article soit centré sur l'événement plutôt que sur la personne. El pitareio (discuter) 28 juin 2016 à 10:52 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # En plus de la couverture internationale importante au moment de l'événement (février 2013), on trouve des sources centrées plus de deux ans après : , , . Rentre donc sans aucun problème dans les critères généraux de notoriété. Éventuellement, renommer en « Affaire Elisa Lam » ou « Mort d'Elisa Lam » pour que l'article soit centré sur l'événement plutôt que sur la personne. El pitareio (discuter) 28 juin 2016 à 10:52 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Fait divers élucidé (mort accidentelle). Aucun intérêt encyclopédique. Ydecreux (discuter) 27 juin 2016 à 19:01 (CEST)
thread_title:  Supprimer