Discussion:Abbaye de Parc

message: Après les derniers développements réalisés, au niveau des sections Histoire, Étude des sciences ecclésiastiques et Pratique des arts, il est temps je pense d'avancer l'article Abbaye de Parc à la note BD, à l'horizon du 31 janvier 2013. --Sergio1006 (discussion) 4 janvier 2013 à 03:28 (CET)
thread_title:  Avancement BD (bon début) de l'article 

message: Bonjour à Tous. J'ai l'intention de transférer la section Communauté de Parc dans un article spécifique intitulé Vie de communauté à l'abbaye de Parc, où je reprendrai d'abord les sous-sections Élection des abbés, Fonction des chanoines et Communauté de base, et où je développerai ensuite précisément les activités des chanoines, à distinguer des fonctions traditionnelles. Je commencerai ce développement au début de mars 2014. Avez-vous des remarques à ce sujet ? --Sergio1006 (discussion) 25 février 2014 à 02:11 (CET)
thread_title:  Section ''Communauté de Parc'' 

message: Bonjour,
La présentation à un label de cet article ne m'apparaît pas aberrante (et une abbaye de plus avec une petite étoile serait une bonne nouvelle !). Cependant, il y a quelques points à améliorer prioritairement avant :
* Vraiment se passer au maximum des listes à puces et les remplacer par des paragraphes ; le seul qui pourrait faire exception à mon avis est celui du cimetière ;
* Étoffer très largement le résumé introductif, qui ne mérite pas tel quel d'apparaître en « lumière sur » ;
* Sourcer tous les paragraphes. Par exemple, celui du cimetière n'est pas sourcé, ni « Renaissance », ni « de nos jours »etc. ; celui sur le domaine presque pas ; un article prétendant au label mais n'ayant que six appels de référence, c'est un peu gênant ; surtout que manifestement, la matière bibliographique existe ;
* Améliorer la typographie. Par exemple pour « 3.500 hectares », utiliser le modèle  ; pour « association des ‘amis de l’abbaye’ » utiliser les guillemets français ; voir le détail dans Modèle:Liste de vérification ;
* Plus secondairement, travailler l'expression. Des formulations comme « siècle le moins beau de toute l'histoire » sont peu encyclopédiques.
Bien entendu, si vous le souhaitez, je peux donner un coup de main pour essayer d'améliorer l'article. --Laurent Jerry (discuter) 11 avril 2016 à 07:07 (CEST)
replies: text: Merci pour vos commentaires. Je ne suis pas à l'origine de cet article mais j'y ai assez fortement contribué pendant un moment. Je pense également que l'attribution d'un label pour une abbaye serait une bonne chose. Je vais tâcher d'améliorer l'article très prochainement, notamment à partir de vos conseils, et toutes les bonnes volontés sont les bienvenues. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 12 avril 2016 à 02:13 (CEST)
thread_title:  Éventuelle présentation à un label 

message: J’ai mis le terme abbaye du parc dans le RI.
On est d’accord que c’est un terme historiquement incorrect. Mais à partir du moment où il est celui utilisé par le site officiel et dans une partie de la presse belge francophone. Il doit à mon sens au moins apparaître dans le RI. Je pense que c'est utile pour une personne qui recherche des infos sur l'abbaye du parc et se retrouve sur cette page. J’ai par contre enlevé la mise en gras. Bonne journée, Huguespotter (discuter) 26 février 2020 à 08:03 (CET)
replies: text: Ok d'accord, bonne journée. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 27 février 2020 à 10:19 (CET)
thread_title:  Abbaye du parc dans le RI