Discussion:Déterminisme

message: Oui, j'en ai marre d'entendre toujours les mêmes choses et d'avoir l'impression que c'est tout faux...
On nous dit que le principe d'incertitude d'Heinsenberg nous empêche de connaître à la fois sa vitesse et sa position précisément.
*Mais si on connaît sa position sur un intervalle de temps donné, il suffit de dériver pour connaître la vitesse. Alors quoi? On n'arrive pas à atteindre avec l'expérience la continuité temporelle nécessaire pour pouvoir se permettre de dériver ensuite?
*Mais quel est le rapport (le plus proche) avec le hasard?
Bête spatio-temporelle.
== Prendre le principe d'incertitude d'Heisenberg comme un élément invalidant le concept de déterminisme universel paraît être un non-sens, l'incertitude d'Heisenberg n'est qu'incertitude pour l'observateur "humain" et c'est là où prend tout la dimension du "génie" de Laplace, sans rentrer dans des idées théologiques, ce concept de génie "surhumain" ou tout du moins différent permet d'imaginer une entité certes conceptuelle pour qui la connaissance est totale. En gros, ce serait conserver l'idée d'un déterminisme universel complètement hors de portée de l'humain. 
Mais si d'un point de vue juste théorique on appelle "dieu" ce génie, dieu ne joue définitivement pas aux dés avec l'univers. Ce n'est pas parce qu'on ne peut pas observer un phénomène nous, qu'il n'est pas observable d'un point de vue absolu.
Ce que pose aussi comme question le déterminisme universel s'est l'unicité absolue du temps, un seul passé possible, un seul présent possible, un seul avenir possible, une bobine de film définie et nous qui sommes des acteurs au script pré-écrit du film.
-----------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------
- Je pense au contraire que la physique quantique invalide définitivement le concept de déterminisme universel. S'il existe des indéterminismes locaux de faits, le déterminisme ne peut plus être universel.La physique quantique est beaucoup plus qu'en ensemble de règles empiriques. Les indéterminismes quantiques ne sont pas dus à un manque de connaissance, elles sont fondamentales. La violation de l'inégalité de Bell, dans l'expérience EPR, à invalidé de manière définitive, l'hypothèse que l'aspect probabiliste de la physique quantique soit du à l'ignorance de variables cachées. La superposition d'états, la non-localité, sont des faits déroutants pour notre sens commun, et pourtant avérés.
- Il est à noter qu'il existe d'autres interprétations de la physique quantique que l'interprétation classique de Copenhague, comme la Théorie de De Broglie-Bohm de l'onde pilote (cette interprétation fait les même prédiction que l'interprétation de Copenhague, donc impossible de dire laquelle des 2 est juste). Cette interprétation enlève tout aspect probabiliste fondamental et indéterminé aux positions et vitesses des particules. Donc ce n'est pas la physique quantique qui invalide le déterminisme classique mais l'interprétation de Copenhague. 
==  
Contrairement à l'hypothèse du déterminisme, le principe d'incertitude semble impliquer que "Dieu joue aux dés avec l'univers" ...
ou alors, au choix, apporte de l'eau au moulin de le théorie des univers multiples, dans laquelle Dieu n'a pas besoin de jouer aux dés. Si quelqu'un avait de bonnes connaissances relatives au sujet, ce serait bien qu 'il ajoute quelques mots à l'article.
--Ąļḋøø 19 jul 2004 à 15:01 (CEST)
thread_title:  Critique sur le principe d'incertitude d'Heinsenberg 

message: Bonjour, en béotien complet dans le domaine concerné, je tente d'assimiler le contenu de cet article. Cependant, il me semble que son introcution est loin d'être satisfaisante : elle ne place pas le sujet dans son contexte, et, au lieu de le décrire, en fait un portrait en creux en montrant ce qu'il n'est pas. Est-ce-que quelqu'un s'y connaissant un peu dans le domaine pourrait ajouter un paragraphe d'introduction plus général au début de l'article ? Merci d'avance, --Ant.amarilli 5 février 2006 à 17:55 (CET)
thread_title:  Introduction 

message: Il me semble que les systèmes chaotiques n'ont rien à faire dans cet article, car procédant d'une confusion entre déterminisme et prédictibilité. Certes ces sytèmes présentent une grande sensibilité aux conditions initiales et deviennent vite imprédictibles mais ils restent déterminés. Le démon de Laplace pourrait tout aussi bien calculer l'évolution de ces système, même si celui-ci lui prendrait plus de temps et de capacité de calcul. 
Baptiste.LB 18 novembre 2006 à 15:09
::Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une confusion entre déterminisme et prédictibilité (?). Il s'agit d'une confusion entre déterminisme  prima facia et absolu, lequel ne permet aucune prédiction, et le fait que tout énoncé de prédiction doit être logiquement falsifiable, donc en partie indéterminé. Tous les énoncés universels au sens strict, si on leur adjoint des conditions initiales, ont une valeur prédictive. Mais, en tant que tels, ils sont tous logiquement réfutables (falsifiables) donc indéterminés (non parfaitement déterminés). L'énoncé : "demain, ou bien il pleuvra, ou bien il ne pleuvra pas", est infalsifiable. Et il n'a aucune valeur prédictive puisqu'il ne donne aucun moyen de savoir comment s'habiller pour sortir demain. Autre exemple : si l'on considère que l'énoncé universel au sens strict suivant : "Tout est de l'eau", est régit par un déterminisme physique, prima faciae et absolu, alors, il se crée le vide absolu dans la connaissance ! Parce que si vraiment tout est de l'eau, alors aucun descripteur ne peut exister, ne serait-ce que pour formuler cet énoncé. Si donc "tout est de l'eau", sans la moindre petite exception, alors, rien, absolument rien n'est...de l'eau, et plus rien n'existe non plus (mais en réalite, personne ne peut savoir s'il y a quelqu'un pour dire s'il y a de l'eau !...). Dans un tel "univers", rien n'est donc plus "prédictible".
Vdrpatrice 19 novembre 2006 à 11:35 (CET)
thread_title:  Systèmes chaotiques

message: Avant que de la publier, je souhaite seulement l'évoquer et la soumettre à l'appréciation intersubjective :
:Pourquoi ne pas développer un peu plus sur le travail de Karl Popper concernant le déterminisme, à partir de son livre "L'univers irrésolu, plaidoyer pour l'indéterminisme", mais aussi à partir de certains passages de "La logique de la découverte scientifique" ?
:Je propose :
:: 1°) La définition que donne Popper du déterminisme qu'il critique (provenant de "L'univers irrésolu..."),
:: 2°) Un exposé de son point de vue concernant le fait qu'il est nécessaire pour le scientifique de rechercher autant des lois causales, précises, donc déterministes, que des lois fréquentistes, et que les deux voies de recherche ne sont nullement incompatibles (provenant de "la logique de la découverte scientifique...")
:: 3°) Un exposé de la démonstration que fait Popper pour le "déterminisme scientifique" (prima faciae et absolu) de ne pouvoir fonder le moindre projet de description, à cause de ce que Popper nomme "le principe de responsabilité renforcé" : il est impossible de pouvoir satisfaire la requête de n'importe quel degré de précision dans le calcul des conditions initiales d'un projet de description aux ambitions déterministes strictes. Popper n'exige pas que le résultat des prédictions soit mathématiquement exact, mais que le calcul des conditions initiales le soit (comme c'est impossible, aucun résultat mathématiquement exact ne peut aboutir). Donc, comme aucun projet (de description, d'explication, de prédiction) ne peut réussir sur la base des exigences du déterminisme "scientifique", lesquelles exigent de pouvoir disposer de n'importe quel degré de précision dans le calcul des conditions initiales du projet, avant sa réalisation, le "déterminisme scientifique" n'est donc d'aucune utilité pour la science et n'a aucun pouvoir d'explication. C'est la conclusion explicite à laquelle aboutit Popper.
Qu'en pensent les autres contributeurs ?
Vdrpatrice 19 novembre 2006 à 11:18 (CET)
thread_title:  Proposition 

message: J'ai vaguement déduit qu'en gros "mêmes causes = mêmes effets", mais le blabla philosophique m'a, je dois dire, plus induit en confusion qu'autre chose...
- DarkoNeko (にゃ ) 6 mars 2008 à 11:43 (CET)
thread_title:  l'article est en chinoix... ? 

message: Bonjour à tous,
beaucoup d'idées déjà bien nettes sur ce sujet... Avez-vous lu "L'idée du déterminisme" de A. Kojève que je propose d'ajouter dans le paragraphe bibliogr. ? Avant même que de débattre des détails sur les impacts divers (et fort intéressants!!!), il y est explicité l'essence du sujet, de manière abrupte mais au final d'une clarté "glaciale" quant à ses conséquences éventuelles sur la forme qu'aurait un monde déterminisme (seul un monde à l'histoire cyclique permettrait de décider d'un éventuel déterminisme, ...?). Gerard  (in space...) (d) 4 septembre 2009 à 00:28 (CEST)
thread_title: Déterminisme

message: Je me suis demandé en lisant cet article si il n'y avait pas opposition entre déterminisme et libertés et s'il ne serait pas pertinent de le mentionner? 
En effet , un matérialiste convaincu ne croit en aucun fluide vital, ni étincelle de vie, et voit le corps humain, et notamment le cerveau, uniquement comme un système physico-chimique (certes, infiniment compliqué) qui répond au loi de la nature. Ainsi, si l'univers était réellement déterministe, l'homme ne le serait-il pas aussi, le privant dès lors de tous choix et de tous libres arbitres?
--Walabiz (d) 16 juin 2010 à 20:01 (CEST)
replies: text: Réponse: -->   ... les deux pieds dans le plat. Bon appétit et bonne route.  En dehors de cette invitation au voyage, la question n'est pas impertinente et la réponse pas si simple bien sûr.  --Gerard  (in space...) (d) 19 août 2010 à 22:47 (CEST)
thread_title:  Déterminisme et liberté?

message: À remplir par le proposant
Vérifier l'exactitude des différentes assertions (sont-elles rigoureuses, trop larges, ...?)
Améliorer si besoin la précision du vocabulaire utilisé (le sens doit être accessible sans devoir relire toute l'oeuvre ou l'auteur auquel on fait référence). Au besoin, renvoyer pour le détail aux pages spécialisées, quand elles existent.
Certaines phrases sont peut-être à reformuler pour gagner en clarté (à confirmer).
Merci de prendre ces demandes dans un esprit positif, qui vise la précision, la rigueur et la clarté sur un sujet pas très simple. Si possible...
--Gerard  (in space...) (d) 19 août 2010 à 19:28 (CEST)
thread_title:  Raisons de la demande de vérification 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
À propos de :
«La non prédictibilité des systèmes physiques fut formellement démontrée en 1936 par Alan Turing, dans l'article fondateur de la science informatique ; un type particulier de système physique, l'ordinateur est imprédictible.»
Est de la logique de premier ordre :
Posons vraie : "un ordinateur est imprédictible"
Posons vraie : "un ordinateur est un système physique"
Alors il existe au moins un système physique non prédictible donc la proposition "tous les systèmes physiques sont prédictibles" est fausse. La proposition "La non prédictibilité des systèmes physiques" n'est pas équivalente à "tous les systèmes physiques sont imprédictibles" mais à "il existe au moins un système physique non-prédictible".
Réponse:
--> Evidemment... donc ne pas écrire "La non prédictibilité des systèmes physiques fut formellement démontrée" qui est compris comme "tous les systèmes physiques sont non-prédictibles; ça a été démontré formellement" en première lectureTexte en gras (disons rapide et par un esprit simple) et donc à contre-sens. Nous sommes absolument d'accord sur le fond. Je suggère juste une reformulation pour limiter les risques de compréhension erronée par un lecteur non averti (ça arrive... si si... je l'ai vu...) ou simplement moins attentif. C'est en ce sens qu'il faudrait relire cet article (en se mettant à la place du lecteur lambda). C'est peut-être l'occasion du coup de préciser la pensée en question (si ce n'est pas trop complexe, car je répète que ce sujet n'est pas si simple que cela). Merci dans tous les cas de votre contribution!
--Gerard  (in space...) (d) 19 août 2010 à 21:05 (CEST)
thread_title:  Discussions et commentaires 

message: Cette distinction est assez surprenante. Qu'on puisse distinguer une nécessité calculable d'une nécessité qui ne relève pas de l'arithmétique, soit. Comprendre par exemple que si les causes qui me poussent à penser ceci plutôt que cela m'échappent bien souvent, cela n'empêche pas qu'elles existent et qu'en conséquence je ne pouvais penser autre chose, ce n'est certainement pas mesurable ni donc accessible aux savoirs quantitatifs et prédictifs mais cela relève pourtant du même ordre de nécessité que celui qui intéresse la physique, voire la chimie et la biologie (auxquelles l'auteur semble réserver le terme de science) : dans un cas, comme dans l'autre, on prétend rendre compte du réel à partir de la raison seule. 
Et ce n'est pas parce qu'une nécessité n'est pas prévisible qu'elle ne s'est pas exercée (ce que dit bien d'ailleurs la fin de l'article à propos du principe de Heisenberg). Ce n'est pas parce que le vécu d'une émotion n'est pas mesurable, ni donc prévisible "scientifiquement" qu'elle n'existe pas, qu'elle n'obéit pas à certaines lois ou qu'il s'agirait fondamentalement d'une autre sorte de réalité que celle dont parlent le physicien ou le biologiste. Qu'il y ait différentes régions du réel, pour lesquelles il faut des méthodologies différentes, soit, mais cela ne fait pas différentes réalités : le physicien comme le philosophe vivent dans la même. Dès lors pourquoi aller contre l'usage, qui de fait emploie "déterminisme" pour Hobbes, Spinoza, Diderot, et vouloir mettre au goût du jour un terme rare pour opposer science et philosophie ? Pourquoi ne pas se contenter de préciser les différences de sens et d'usage que recoupe le terme de déterminisme en physique-chimie et en philosophie ?
Exclure la philosophie d'un article sur le déterminisme, pourtant bien défini dans la première ligne comme notion philosophique, alors qu'historiquement cette notion est d'abord philosophique et que les sciences occidentales en sont les héritières, en la plaçant dans le ghetto d'un article formé à partir d'un terme tombé en désuétude depuis le 17ème siècle, je ne vois pas ce qui peut le justifier. 
Mais avant de continuer de discuter sur le fond, y a-t-il quelconques références pour appuyer cette idée qu'il faudrait distinguer en deux mots l'application du principe de causalité en philosophie et dans les sciences physiques ? Une des seules source "hors" WP parlant de "nécessitarisme" à peu près comme ici est le wiktionnaire, et encore, on y apprend que ce terme servait à désigner ceux qui croyaient à la nécessité de la providence divine, ce qui en rend l'application à Hobbes ou à Spinoza particulièrement confuse. Si donc il n'y a pas de source fiable pour justifier une telle opposition (déterminime = science objective et nécessitarisme, spéculation philosophique) en quoi n'est-on pas en plein travail inédit ? Henrique  ✍ 4 octobre 2010 à 01:26 (CEST)
thread_title:  Sur l'opposition entre déterminisme et "nécessitarisme" 

message: Un système logico-mathématique est turing-complet s'il possède la puissance algorithmique de la machine de Turing. Évidemment, il serait possible de dire que les lois de Maxwell avec la théorie quantique nous permettent de construire des ordinateurs et par conséquent que ces lois sont turing-complètes. En effet, il est possible de créer des commutateurs électroniques en utilisant ces lois, puis de combiner ces commutateurs  en portes logiques puis ces portes logiques en  ordinateurs.
Que l'univers soit un système dans lequel il est possible de réaliser toute fonction calculable n'est certainement pas une nouvelle extraordinaire, de même que sans électromagnétisme ceci serait impossible n'est pas une grande révolution intellectuelle non-plus. Mais dire que les lois de la physique constituent une base formelle à la calculabilité est un chemin inutilement compliqué pour exprimer quelque chose d'extrêmement simple : un ordinateur peut exister dans l'univers et ceci pour quelques raisons forts simples.
Un système turing-complet n'est pas qu'un système logico-mathématique, l'ordinateur sur lequel j'écris ces lignes est turing-complet et il ne ressemble pas à une formule. De même, puisque je suis capable de faire des maths, je suis également turing-complet, malheureusement je ne puis le prouver car je ne puis démontrer que je ne commettrais jamais d'erreur lors de l'exécution d'un algorithme.
Dire d'un système qu'il est turing-complet nécessite qu'il soit formalisable mais pas qu'il soit lui même un système formel. Il s'agit ici d'une ambiguïté entre le système et sa représentation formelle, un système possédant une représentation formelle turing-complète est lui même turing-complet.
--Nipou (d) 15 octobre 2010 à 03:11 (CEST)
thread_title:  À propos de l'universalité du concept de Turing-Complétude 

message: Pour comprendre l'intrication entre calculabilité et physique, rien de mieux qu'un exemple simple :
Soit p la position (x, y, z) d'un corps et quelques lois physiques : 
*v = dp/dt
*a = dv/dt
*F = ma
*F = G*m1*m2/d^2
et la géométrie :
*d = racine((x1-x2)^2+(y1-y2)^2+(z1-z2)^2)
Nous décrirons l'état d'un corps i par un vecteur de dix nombres : corps[i] = (mi, xi, yi, zi, vxi, vyi, vzi, axi, ayi, azi). Notre automate change d'état de façon nécessairement discrète, posons dt = 1x10-60 seconde (notre calculateur est très rapide). À chaque changement d'état, calculons le nouvel état de chacun des corps à l'aide des lois. Surprise! Nous obtenons les orbites planétaires si nous avions préalablement initialisé notre machine avec les données concernant ces corps.
Les orbites planétaires sont-elles des phénomènes physiques ? Oui, mais conséquence de la calculabilité et non pas des lois de newton et de la géométrie. Nous avons posé ce que nous croyons que l'univers calcul et cela génère une ellipse qui est pourtant un phénomène qui n'a rien à voir, a priori, avec les lois exposées.
Le noumène se cache derrière les lois fondamentales de la physique et de la géométrie, comment l'univers s'y prend réellement pour réaliser le calcul est un mystère et s'il est percé, nous aboutirons à de nouvelles lois fondamentales expliquant les anciennes mais tout aussi nouménale.
En ce qui concerne la création des ellipses, c'est les lois émergeant du déterminisme (la mathématique) qui permet de la générer.
--Nipou (d) 21 octobre 2010 à 01:23 (CEST)
thread_title: Éclaircissement

message: La grande question de Kant consistant sur la possibilité d'existence de propositions synthétiques a priori prend tout son sens avec la théorie de la calculabilité. Kant n'avait pas compris que ces propositions sont des algorithmes.
Ils sont synthétiques, c'est-à-dire (dans le vocable de Kant) accroissent la connaissance ; dans le vocable de la calculabilité ils génèrent de l'information.
Ils sont pourtant a priori, c’est-à-dire antérieurs à l'expérience (dans le vocable de Kant) et ceci est fondamental. Le résultat du calcul d'un algorithme ne peut être connu avant l'expérience de la réalisation du calcul. L'analyse mathématique n'est pas une astuce pour éviter la nécessité du calcul mais pour diminuer le nombre d'étapes algorithmiques nécessaires, applicable seulement à des algorithmes compressibles comme le calcul des orbites.
L'étrange correspondance entre le phénomène et le noumène est réalisée par la calculabilité soit les lois du déterminisme.
--Nipou (d) 23 octobre 2010 à 00:27 (CEST)
thread_title: Éclaircissement (Kant)

message: Effectivement, un certain nombre d'informations du passage qui subit des réverts successifs seraient mieux sur calculabilité, mais elles ne s'y trouvent pas.. Il y a sans doute un travail de répartition à faire sur ces deux articles. --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 novembre 2010 à 18:45 (CET)
thread_title:  Déterminisme / Calculabilité 

message: Bonjour,
Je ne comprend pas en quoi la théorie de la relativité pourrait changer quoi que ce soit au niveau philosophique (si je puis dire) du déterminisme.
Le déterminisme implique que le libre arbitre (copyright la plupart des livres dit SAINTS) n'existe pas, ça implique que le mec qui a violé 25 petites filles (ou garçons) n'a pas eut plus de choix que moi lorsque j'ai acheté une baguette au trois graines plutôt que la version de base. Le grand problème qui se pose à nous est de savoir si le hasard existe ou pas... (chat de bidule etc...). Mais ceci est un faux problème. tout ce que ça change est la possibilité de simuler ou pas, mais le libre arbitre n'existe pas pour autan !!!! 
Ce message devait être écrit... c'était écrit....
Signé
Une paire de dés.
:Je ne sais pas quelle est la question (ou réponse) et à quel problème...
:La véritable question est la suivante : un système déterministe ayant conscience de sa nature déterministe peut-il être moins déterminé ? Autrement dit, le fait de savoir permet-il de transcender le déterminisme ?
:Une chose est certaine, sans conscience de ses déterminismes, l'humain se fait conduire aveuglément par eux.
--Nipou (d) 15 juillet 2011 à 04:08 (CEST)
replies: text: À propos du hasard, l'existence du hasard pur ne permet pas de générer des systèmes déterministes de puissance supérieure à la machine de Turing. Réciproquement, le hasard peut parfaitement être simulé par un système déterministe (générateur pseudo-aléatoire).
--Nipou (d) 21 juillet 2011 à 03:35 (CEST)
replies: text: La première phrase est vraie. La deuxième non, "parfaitement" n'est pas juste : aucun système déterministe ne peut générer une suite aléatoire correspondant aux critères définissant une suite aléatoire (voir l'article). Notamment, la complexité de Kolmogorov d'une suite aléatoire générée par un système déterministe est extrêmement faible, et celle d'une suite générée par du hasard pur est extrêmement forte. Mais comme la complexité de Kolmogorov est en général non calculable, cela reste théorique.. mais tout de même. Mais recentrons la discussion sur l'article : que faut-il ajouter/retirer/modifier à l'article ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 juillet 2011 à 10:05 (CEST)
replies: text: Effectivement, il faudrait considérer le hasard pur comme un phénomène déterministe (répétable) produit par une machine déterministe car toute suite de nombres peut-être générée par un tel système.   Et donc le hasard s'approche plus d'une machine de Turing possédant une complexité de Kolmogorov élevée comme jouer aux dés par une journée de vent en rafale.  En fait, la définition la plus pratique du hasard, serait une suite de nombre incompressible, c'est-à-dire, dont la taille de la plus petite machine de Turing permettant de la générer est égale (en fait supérieure) à la taille de la suite elle-même. Merci de la correction.--Nipou (d) 27 juillet 2011 à 04:58 (CEST)
replies: text: Je poursuis la discussion sur ta PdD, car cette discussion n'a pas de répercussion sur l'article. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 27 juillet 2011 à 13:25 (CEST)
thread_title:  Hasard ou pas ? 

message: Cinq notes seulement pour un article d'une telle longueur et d'une telle complexité ! Hé bé !...--Orion8888 (discuter) 27 juillet 2019 à 20:27 (CEST)
thread_title:  Sources très insuffisantes 

message: Bonjour.
Je me suis attaqué à la section philosophie qui était très embryonnaire. J'ai retenu un plan historique en trois sous-parties :
# Antécédents antiques : il me semble important d'évoquer ces doctrines qui mettent en place les assertions fondamentales du déterminisme, tout en montrant l'écart qui subsiste entre les conceptions antiques et modernes.
# Le déterminisme moderne : il s'agit de montrer que le raisonnement causal qui sous-tend le déterminisme est communément tenu pour concluant par les auteurs modernes, il est d'ailleurs au cœur de la physique nouvelle. On peut parler de déterminisme pour des auteurs tels que Hobbes et les matérialistes français. La question de la liberté devient alors réellement problématique.
# Débats contemporains : présentations des positions des auteurs des XXe/XXIe à partir de la taxinomie : compatibilistes/libertariens/incompatiblistes.
La difficulté est de rester à la fois synthétique, précis et compréhensible... je ne suis pas sûr de toujours y arriver. La section est en travaux, donc toutes les remarques destinées à l'améliorer sont bienvenues.
--OliveJu (discuter) 15 juillet 2021 à 11:48 (CEST)
thread_title:  Section philosophie en travaux 

message: J'ai développé autant que je pouvais le faire la section philosophie. Il manque, à mon avis, deux sous-parties :
*6.1.4 "Préscience et prédestination" dans laquelle seraient (brièvement) évoqués les débats théologiques qui ont été à l'arrière plan des débats philosophiques, ce serait l'occasion de parler de la notion de "déterminisme théologique" (il est vrai plus présente dans le monde anglo-saxon et protestant).
*6.3 "Le déterminisme en questions" (l'actuelle section 6.3 deviendrait 6.4) où l'on évoquerait les philosophies qui questionnent l'idée de déterminisme (sans forcément s'y opposer) du point de vu, non pas de la philosophie de la nature, mais de celui de la théorie du sujet. Il faudrait parler de Hume, Kant...voire aller jusqu'à Sartre.
Je pourrais m'y coller mais je manque de sources secondaires sur ces questions, donc il faudra attendre.
Une petite clarification sur "Théorie de la calculabilité" pourrait être bienvenue.
Malgré tout, je pense que l'article a bien été étoffé et recyclé depuis sa version de juillet 2019, aussi je propose de lever, sauf objection, les bandeaux "article à recycler" et "cet article de cite pas suffisamment ses sources".
--OliveJu (discuter) 25 août 2021 à 19:13 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord sur le retrait des bandeaux, ou alors il faut justifier. Sur la partie physique et mathématique, c'est mon rayon, et je compte bien m'en occuper (je ne sais pas quand, j'ai trop de chantiers sur le feu) dans un article qui donne envie d'y travailler (contrairement à avant.. ) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 août 2021 à 20:09 (CEST)
thread_title:  Bilan d'étape et levée des bandeaux.