Discussion:L'Assiette au beurre/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 17 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Christophe95 (discuter) 9 juin 2016 à 01:07 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
# Je fais confiance à Racconish pour sourcer un passage. L'article est intéressant et expose bien le sujet. Mérite le BA--Fuucx (discuter) 26 mai 2016 à 18:13 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
# Je fais confiance à Racconish pour sourcer un passage. L'article est intéressant et expose bien le sujet. Mérite le BA--Fuucx (discuter) 26 mai 2016 à 18:13 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: J'ai mis deux refnec qui me semblent nécessaires. --Fuucx (discuter) 25 mai 2016 à 19:52 (CEST)
replies: text: , j'ai développé et sourcé la section descriptive. Cela te semble-t-il convenable à présent ? Cordialement, — Racconish ☎ 25 mai 2016 à 22:32 (CEST)
replies: text: Oui. Il faudrait encore un peu sourcé le début de développement--Fuucx (discuter) 26 mai 2016 à 17:43 (CEST)
replies: text: , j'ai ajouté quelques précisions attribuées. Si tu vois encore un problème, merci de le signaler. Cordialement, — Racconish ☎ 29 mai 2016 à 20:02 (CEST)
replies: text: Merci--Fuucx (discuter) 29 mai 2016 à 22:01 (CEST)
thread_title:  Remarque de Fuucx 

message: Il eût peut-être été souhaitable de mettre en forme les listes des illustrateurs et des écrivains contributeurs. Par exemple, les remplacer par des tableaux récapitulatifs avec des dates et s'il y a lieu, d'événements ou de faits de liés à ces personnalités de la presse, tout en restant dans le contexte de L'Assiette au beurre. Mais pour moi, l'essentiel est bien là et présent. --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor].
:C'est là qu'il sera difficile de pallier le manque de l'expertise de Spiessens... Cordialement, — Racconish ☎ 31 mai 2016 à 15:45 (CEST)
replies: text:  ... Et donc pas évident, compte tenu de cette situation si particulière. Il n'en demeure pas moins que l'article mérite largement le label. Cordialement, --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 31 mai 2016 à 17:03 (CEST)
thread_title:  Suggestions de Ruyblas13 

message: , j'ai suivi ta proposition . Cordialement, — Racconish ☎ 1 juin 2016 à 14:34 (CEST)
replies: text: Merci, cela me va. Espérons que la majorité approuve cette modif.--Cordialement--Adri08 (discuter) 1 juin 2016 à 14:44 (CEST)
replies: text:  Pour moi c'est bon, mais voir les bémols d'Arcyon37 ci-dessous. --Catarella (discuter) 1 juin 2016 à 22:29 (CEST)
thread_title: Remarques de Adri08

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
==== Attendre ====
#  Tout d'abord bravo et merci pour le travail accompli, l'article n'est pas loin du label « Bon article » mais encore insuffisant. Pour reprendre des points déjà énoncés par d'autres en remarque : le résumé introductif n'est pas un résumé qui reprend synthétiquement tous les points de l’article, je rappelle qu'il doit lui-même être une forme d'article autonome (au passage, la citation devrait aller dans le corps du texte, il me semble) ; de trop nombreux passages restent non-sourcés (il vaut mieux de la paraphrase que pas de sources, je ne crois d’ailleurs pas que les références gênent la lecture, et c’est de toute façon une exigence non négociable de Wikipédia), et une source (dont il est vrai que je ne sais pas ce qu'elle vaut mais elle est en biblio)  reste non exploitée. Les principaux illustrateurs et rédacteurs ne sont pas présentés et situés, la partie "politique" devrait être développée. Cordialement, — JoleK [discuter] 19 mai 2015 à 13:55 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Tout d'abord bravo et merci pour le travail accompli, l'article n'est pas loin du label « Bon article » mais encore insuffisant. Pour reprendre des points déjà énoncés par d'autres en remarque : le résumé introductif n'est pas un résumé qui reprend synthétiquement tous les points de l’article, je rappelle qu'il doit lui-même être une forme d'article autonome (au passage, la citation devrait aller dans le corps du texte, il me semble) ; de trop nombreux passages restent non-sourcés (il vaut mieux de la paraphrase que pas de sources, je ne crois d’ailleurs pas que les références gênent la lecture, et c’est de toute façon une exigence non négociable de Wikipédia), et une source (dont il est vrai que je ne sais pas ce qu'elle vaut mais elle est en biblio)  reste non exploitée. Les principaux illustrateurs et rédacteurs ne sont pas présentés et situés, la partie "politique" devrait être développée. Cordialement, — JoleK [discuter] 19 mai 2015 à 13:55 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Bonjour, j'ai survolé l'article, et j'ai deux remarques qui me viennent tout de suite :
* le résumé introductif n'est pas développé suffisament pour penser au label. Il faut garder à l'esprit que si l'article est labellisé, l'introduction figurera sur la page d'accueil de Wikipédia, et en l'état, son contenu ne me paraît pas suffisant ;
* il y a trop de listes et pas assez de texte.
Le sujet est très intéressant, mais à mon avis le développement n'est pas encore suffisament abouti. Bien à vous.--Harrieta (d) 18 mai 2015 à 15:23 (CEST)
replies: text: Bonjour Harrieta, merci bien pour vos remarques. Il est difficile de développer encore plus sans tomber dans le copyvio du livre de 1974 et celui d'Applebaum (1978), ou, dans la paraphrase. J'ai essayé de garder un ton neutre, ce n'est pas facile. Bien à vous, --Spiessens (discuter) 19 mai 2015 à 12:29 (CEST)
thread_title:  Remarques d'Harrieta 

message: J'allais faire la même remarque qu' sur le résumé introductif, lequel doit être une synthèse autosuffisante, et la même remarque que  sur les sources : vu leur nombre, les notes devraient être séparées des références à proprement parler, pour une meilleure lisibilité... et là on se rendrait compte que ces dernières sont assez peu nombreuses, autrement dit que l'article est insuffisamment sourcé. Gemini1980  oui ? non ? 18 mai 2015 à 17:15 (CEST)
replies: text: Gemini1980, bonjour : euh... visiblement non. Quelles sont les limites basses, hautes ? Je retiens la nécessité de développer l'intro dans votre optique. N'hésitez pas à la reprendre si vous la jugez de nouveau non "autosuffisante". Cdlt, --Spiessens (discuter) 19 mai 2015 à 12:25 (CEST)
thread_title:  Remarques de Gemini1980 

message: Outre les remarques données dans mon avis, : 
* les listes (pour continuer sur celle de )  ne me semblent pas rédhibitoires, en revanche, je pense qu'elles gagneraient à être contextualisées, c'est à dire avec une partie rédigée qui présente et situe les principaux illustrateurs ou rédacteurs. Certains ne sont pas sourcés.
: Totalement d'accord. Notez que TOUS les rédacteurs sont listés (les listes des Dixmier (1974) et Applebaum (1978) contenaient soit des manques soit des erreurs). La notion de "principaux contributeurs" : le critère c'est le volume, j'imagine ?. Enfin, j'ai créé/initié, quand les matériaux étaient suffisants et avec l'aide de nombreux wikipédiens, des articles pour chacun des contributeurs (lourde, lourde tâche...) afin de maximaliser les liens bleus... Prenons garde ici à ne pas nous montrer redondant (-> art. détaillé, etc.). Cdlt, --Spiessens (discuter) 21 mai 2015 à 08:33 (CEST)
replies: text: Ok pour resituer et recontextualiser par rapport à des numéros du journal : c'est en effet possible car toute la collection est numérisée sur Gallica. --Spiessens (discuter) 21 mai 2015 à 08:33 (CEST)

text: Désolé, je ne comprends pas : pourriez-vous préciser ? Merci. --Spiessens (discuter) 21 mai 2015 à 08:33 (CEST)
replies: text:  Ah ! oui : « L'Assiette au beurre » comme expression ? Bonne idée, en effet. --Spiessens (discuter) 21 mai 2015 à 08:37 (CEST)

text: Tout ces points sont effectivement importants et déjà esquissés dans l'article : sans doute faut-il mieux les argumenter ? Une remarque sur Universalis : cette dernière est rarement utilisée comme ref dans les BA ou AdQ, car l'accès numérique en est payant... La version papier est en bibliothèque et je préfère du coup travailler sur les sources qui ont servi au rédacteur de l'article Universalis (elles sont indiquées à la fin du volume et aussi dans l'Index) : ça permet parfois d'être plus précis et de faire des découvertes... Bien à vous, --Spiessens (discuter) 21 mai 2015 à 08:33 (CEST)
thread_title:  Remarques de JoleK