Discussion:Controverse du 17e karmapa

message: Je suis assez perplexe devant cet article. J’ai bien effectivement entendu dire qu’il y aurait deux karmapas . Un reconnu par les chinois, l’autre par le dalaï lama. Il me semble que l’autorité du dalaï lama n’est nullement contesté par l’ensemble des tibétains. Par conséquent, il me semble évident que le véritable karmapa est celui reconnu par le dalaï lama. L’autre est forcément un imposteur. Je ne pense pas que ce soit vraiment faire preuve de neutralité wikipédienne que de présenter les deux karmapas sur un même plan d’égalité. --Charles Dyon 10 septembre 2006 à 01:01 (CEST)
replies: text: En fait ce n'est pas aussi simple car le rapport de forces est aussi, je crois, déterminé par l'argent déjà investi dans les centres et monastères dépendant de chaque candidat et du prestige que certains dérivent de leur association avec eux. Chaque faction défend ses intérêts et personne ne lâchera facilement. Le prestige du Dalai Lama est certainement important et peut faire pencher la balance, mais ce n'est pas le Pape et il n'a pas automatiquement le dernier mot. L'article anglais a l'air assez complet. Si j'ai le temps je tenterai une traduction.. Miuki 27 septembre 2006 à 16:51 (CEST)

message: "Parailleurs les deux oppositions se diputeraient une somme trés importante à Honk-Kong ,les valeurs bouddhistes serarient donc oublieés pour de l'argent." Information à sourcer. Miuki 25 janvier 2007 à 18:49 (CET)
thread_title:  A confirmer 

message: Dans un souci de cohérence, j'ai repris cet article, en vérifiant autant que possible ce qui s'y est écrit. J'ai donné les références quand je les aie trouvé, et supprimé ce qui semblait ne faire qu'attiser une polémique avec souvent des arguments sans fondement et des avis personnels non référencés. Ce type de présentation devrait être la régle sur wikipedia. --Rédacteur Tibet 19 mai 2007 à 13:56 (CEST)
thread_title:  Relecture et Références 

message: J'ai  à une époque beaucoup lu sur la question, qui me tient à coeur ayant des amis chers qui se sont retrouvés divisés à cause de ce problème.Je n'ai pas beaucoup de connaissances spirituelles ou de l'histoire religieuse du Tibet. Une chose est sûre : en reconnaissant un second karmapa, Shamar Rimpoche risquait -et c'est ce qui s'est passé -de créer un schisme dans la communauté kagyud. Sitou Rimpoche, et Shamar rimoche le soutenait, ne créait pas de risques de discorde en reconnaissant le premier karmapa. Pour moi tout se tient là.J'irais jusqu'à dire qu'un vrai karmapa aurait préféré rester anonyme (cf les huit dharmas mondains) plutôt qu'être à l'origine d'un schisme, ce qui est une faute équivalente à celle de tuer ses parents ....
Le Dalaï-Lama n'a normalement aucune autorité ou presque dans la lignée Kagyu. Les arguments donnés, s'ils ont des références, doivent être pris en considération. Si les deux Karmapa actuels sont mis sur un pied d'égalité, c'est qu'il est possible que les deux soient l'authentique Karmapa (ce cas s'est déjà produit avec d'autres grands maîtres et ce ne serait pas étonnant que cela se produise aussi avec le Karmapa). De plus, trancher directement sans même accepter de lire et de réfléchir aux arguments en faveur du camp adverse est le signe que la personne est totalement sourde aux critiques pouvant améliorer la situation (si l'on se prends de mauvaises notes à l'école, c'est pour nous améliorer)
--Luccar25 (d) 25 novembre 2011 à 16:56 (CET)
thread_title:  décembre 2010