lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:OpenPLM/Admissibilité

message: Proposé par : Nanax (pong) 13 septembre 2016 à 10:54 (CEST)
thread_title:  [[OpenPLM]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Pas trouvé de sources ou de quelconque indice de notoriété. Semble . — ℳcLush =^.^= 26 septembre 2016 à 19:55 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Pas trouvé de sources ou de quelconque indice de notoriété. Semble . — ℳcLush =^.^= 26 septembre 2016 à 19:55 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Collège Saint-Pierre (Jette)/Admissibilité

message: Proposé par : 2A02:A03F:66:3F00:653E:8E02:D845:9D5F (discuter) 13 septembre 2016 à 13:35 (CEST)
thread_title:  [[Collège Saint-Pierre (Jette)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Pour moi le sujet est tout a fait admissible. En effet, il y a une sources tertiaire comme indiqué ci-dessus. Et un certaine nombre de source secondaire cité dans l'article : ,,,. Il y en a également un qui date de 2016 non mentionné dans l'article  et un autre de 2009  (il y a plusieurs article sur cette page d'archive un seul concerne le collège Saint-Pierre. De plus il existe des livres sur l'histoire de ce collège comme indiqué sur leur site : . Ce qui pourrait peut-être compléter l'historique si des personnes sont en possession de celle-ci, ce qui n'est pas mon cas.--Huguespotter (discuter) 13 septembre 2016 à 15:36 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Pour moi le sujet est tout a fait admissible. En effet, il y a une sources tertiaire comme indiqué ci-dessus. Et un certaine nombre de source secondaire cité dans l'article : ,,,. Il y en a également un qui date de 2016 non mentionné dans l'article  et un autre de 2009  (il y a plusieurs article sur cette page d'archive un seul concerne le collège Saint-Pierre. De plus il existe des livres sur l'histoire de ce collège comme indiqué sur leur site : . Ce qui pourrait peut-être compléter l'historique si des personnes sont en possession de celle-ci, ce qui n'est pas mon cas.--Huguespotter (discuter) 13 septembre 2016 à 15:36 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Cercle des nageurs de Polynésie/Admissibilité

message: Proposé par : Shev (discuter) 13 septembre 2016 à 13:37 (CEST)
replies: text: Je ne saurais dire ce que ça vaut au niveau du palmarès, mais au niveau des sources, il n’y a que du primaire en tout cas dans l’article. — ℳcLush =^.^= 26 septembre 2016 à 17:36 (CEST)
thread_title:  [[Cercle des nageurs de Polynésie]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Il y a peu de sources, mais le potentiel encyclopédique existe. --A boire, Tavernier ! (discuter) 27 septembre 2016 à 10:24 (CEST)
replies: text: Je ne saurais dire ce que ça vaut au niveau du palmarès, mais au niveau des sources, il n’y a que du primaire en tout cas dans l’article. — ℳcLush =^.^= 26 septembre 2016 à 17:36 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Il y a peu de sources, mais le potentiel encyclopédique existe. --A boire, Tavernier ! (discuter) 27 septembre 2016 à 10:24 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 26 septembre 2016 à 21:00 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: :  Je ne saurais dire ce que ça vaut au niveau du palmarès, mais au niveau des sources, il n’y a que du primaire en tout cas dans l’article. — ℳcLush =^.^= 26 septembre 2016 à 17:36 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:CPDRC Dancing Inmates/Admissibilité

message: Proposé par : Shev (discuter) 13 septembre 2016 à 13:48 (CEST)
thread_title:  [[CPDRC Dancing Inmates]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  La section de références de l’interwiki anglophone continent des médias de référence avec des articles sur plusieurs années (2007-2012 au moins) ; un bon nombre ne semble plus accessibles, mais il en reste des lisibles comme  (2007) et  (2012) qui devraient aller dans le sens des critères généraux. — ℳcLush =^.^= 26 septembre 2016 à 17:34 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  La section de références de l’interwiki anglophone continent des médias de référence avec des articles sur plusieurs années (2007-2012 au moins) ; un bon nombre ne semble plus accessibles, mais il en reste des lisibles comme  (2007) et  (2012) qui devraient aller dans le sens des critères généraux. — ℳcLush =^.^= 26 septembre 2016 à 17:34 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Colours in the Street/Admissibilité

message: Proposé par : Shev (discuter) 13 septembre 2016 à 13:51 (CEST)
thread_title:  [[Colours in the Street]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# , 2 EP , un album et surtout des sources qui me semblent attester d'une certaine notoriété. Les sources attestent notamment que le groupe « A fait une tournée internationale ou nationale dans au moins un pays de taille moyenne ». Cdlt, Vigneron * discut. 13 septembre 2016 à 17:09 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , 2 EP , un album et surtout des sources qui me semblent attester d'une certaine notoriété. Les sources attestent notamment que le groupe « A fait une tournée internationale ou nationale dans au moins un pays de taille moyenne ». Cdlt, Vigneron * discut. 13 septembre 2016 à 17:09 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #. Discographie insuffisante, sources idem : trop courtes, pas assez nombreuses pour celles qui ne sont pas locales ou ne relèvent pas de la simple annonce. Bref notoriété pas vraiment démontrées à mon sens.--Lefringant (discuter) 26 septembre 2016 à 09:27 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  tendance  La discographie est un peu légère pour nos critères, mais il y a des sources centrées dans des médias spécialisés notables sur presque deux ans (, , ). Leur prochain album les rendra probablement indubitablement admissibles. — ℳcLush =^.^= 26 septembre 2016 à 17:26 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Jean-Michel Raymond

message: Bonjour JLM. Il est vrai que  aurait dû sourcer cette information mais je ne pense pas que ce soit une erreur car le nom complet de ce chimiste est Jean-Michel Raymond-Latour (voir ici) et dont on trouve une monographie ici. C'est bien peu je l'admets, d'autant plus qu'on peut le confondre avec Raymond Latour (Éducateur spécialisé). Si ça peut vous aider à clarifier les choses... Cordialement, R [CQ, ici W9GFO] 13 septembre 2016 à 14:57 (CEST)
replies: text: Bonjour Reptilien.19831209BE1 ;  ; merci du signalement ; cordialement ; JLM (discuter) 13 septembre 2016 à 18:20 (CEST)
thread_title:  ''dit'' Raymond Latour
Discussion:Hélène Ploix

message: Bonjour , il me semble que la présence de la notice Who's Who de l'intéressée en Liens externes redonde avec les références 1 et 2 (qui d'ailleurs n'en constituent en fait qu'une seule). NAH, le 13 septembre 2016 à 15:31 (CEST)
replies: text: À  : 1 et 2 sont bien la même source : j’aime pas trop regrouper les sources et de toutes façon je sais pas faire. Par mesure d’économie j’ai consulté l’ouvrage sur papier (et non la notice en ligne) : il ne faut jamais tricher avec les sources. Avez-vous acheté la notice en ligne ? Alphabeta (discuter) 13 septembre 2016 à 15:37 (CEST)
replies: text:  Nous sommes d'accord pour les références, mais là n'était pas ma remarque. Je vous disais en substance que cette mise en page fait un peu  (passez-moi l'expression), et qu'il serait peut-être bien que vous signaliez simplement la notice en ligne à la suite d'une des deux références (plutôt qu'en Liens externes). NAH, le 13 septembre 2016 à 15:42 (CEST)
replies: text: À  : Pour l’instant : work in progress : les améliorations suggérées seront pour quand les choses seront stabilisées. On pourra choisir entre les sources qui disent pareil. Alphabeta (discuter) 13 septembre 2016 à 15:48 (CEST)
replies: text:  Bien noté, je vous laisse la main. Je vous signale à propos (si vous ne le connaissez déjà) le modèle , qui pourrait vous être utile en de pareils cas. NAH, le 13 septembre 2016 à 15:52 (CEST)
replies: text:  À  : e. g. Institut européen d’administration des affaires#Monde des affaires donne une autre source que le WW pour H. Ploix. Alphabeta (discuter) 13 septembre 2016 à 15:57 (CEST)
thread_title:  Remarque
Discussion:L'Homme truqué

message: :Finalement, après l'ajout de nouvelles sources, je le propose directement au label AdQ. C'est ici. Cordialement, --Kasskass (discuter) 25 novembre 2020 à 13:09 (CET)
thread_title:  Label BA 

message: Depuis sa création (ou presque), cet article qualifie le récit de Renard de « nouvelle ». Lorsque j'ai entrepris de le compléter, je ne me suis pas interrogé plus que ça sur cette qualification. Néanmoins, en m'intéressant à l'auteur, je remarque que les sources privilégient l'étiquette « roman court » à celle de « nouvelle ».
En effet, en reprenant la biblio , seuls Boutel et Gouanvic parlent bien de « nouvelle », tandis que la majorité utilise le terme de « roman » (ou « roman court ») : Hummel, Evans, Gofette, Versins, Baudou, Pierrefeu et critiques contemporains à l'œuvre.
Ça ne change pas le fond de l'article, mais c'est histoire d'être raccord avec les sources. Voilà les raisons de la modification de l'article (+ infobox et catégorie). Kasskass (discuter) 30 août 2021 à 00:27 (CEST)
thread_title:  Nouvelle / roman
Discussion Wikipédia:Wikiconcours/octobre 2016/Équipes/Équipe 21

message: À l'attention des membres du jury : Ce n'est pas un secret, mes contributions dans le cadre de ce Wikiconcours se sont montrées bien en deçà de ce que j'espérais. Tant pis, la prépa a eu raison de moi, et je n'ai pu ajouter que quelques logosJe ne me retire pas en revanche de ce Wikiconcours.... Ça sera pour une prochaine fois  ! VateGV  ◦ taper la discut’ ◦ 16 novembre 2016 à 22:30 (CET)

message: === Remarque #1 ===
Bonjour, pourriez-vous ajouter une colonne dans le tableau des articles en compétition avec le nombre d'octets avant et après le Wikiconcours. Merci d'avance (voir par exemple ici : Discussion Wikipédia:Wikiconcours/octobre 2016/Équipes/Équipe 99). --Clodion 11 octobre 2016 à 13:01 (CEST)
replies: text: Voila qui est fait. Merci pour la remarque. Ne reste plus qu'à le remplir... VateGV  ◦ taper la discut’ ◦ 11 octobre 2016 à 19:23 (CEST)
thread_title:  Discussions avec le jury 

message: Bonjour, pourriez-vous ajouter une colonne dans le tableau des articles en compétition avec le nombre d'octets avant et après le Wikiconcours. Merci d'avance (voir par exemple ici : Discussion Wikipédia:Wikiconcours/octobre 2016/Équipes/Équipe 99). --Clodion 11 octobre 2016 à 13:01 (CEST)
replies: text: Voila qui est fait. Merci pour la remarque. Ne reste plus qu'à le remplir... VateGV  ◦ taper la discut’ ◦ 11 octobre 2016 à 19:23 (CEST)
thread_title:  Remarque #1
Discussion:Famille Natoli

message: Demande de fusion suite à décision  (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la ) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --Javeec (discuter) 2 novembre 2016 à 09:11 (CET)
thread_title:  [[:Francesco Natoli]] et [[:Famille Natoli]]
Discussion:Sébastien Salingue/Admissibilité

message: Proposé par : Benoit Rochon (discuter) 13 septembre 2016 à 19:29 (CEST)
thread_title:  [[Sébastien Salingue]] 

message: , attention à la qualité des sources, notamment la source #11 - Wikipédia : Shaka Ponk. Un article de Wikipédia ne peut servir à sourcer un autre article de Wikipédia. Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 13 septembre 2016 à 19:50 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# plutôt conserver. Cela se défend au vu de au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, certes pas trouvé de critique significative --Milegue (discuter) 14 septembre 2016 à 13:46 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # plutôt conserver. Cela se défend au vu de au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, certes pas trouvé de critique significative --Milegue (discuter) 14 septembre 2016 à 13:46 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  La demande de SI n'est pas aveugle mais répond au manquement du créateur sur la vérifiabilité car le sujet n'entre pas ni dans les critères ni généraux, ni spécifiques. Pas de sources secondaires centrées tant sur le personnage que sur les ouvrages. .  -- KAPour les intimes © 13 septembre 2016 à 22:30 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  avec une tendance  (je réviserai vote à la lecture des arguments). Benoit Rochon (discuter) 13 septembre 2016 à 19:36 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Très peu d'auteur de BD sur WP c'est dommage. Auto-produit ou pas la production existe , il vend, il a même des fans il y a des preuves vidéo:) à conserver: guide touristique ou pas. Tout le monde n'est pas auteur à plein temps.  Déplacé : moins de 50 contributions. — ℳcLush =^.^= 27 septembre 2016 à 03:32 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Jean Morange/Admissibilité

message: Proposé par : Éric Messel (Déposer un message) 13 septembre 2016 à 20:53 (CEST)
thread_title:  [[Jean Morange]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Il y a 20 ans, quand j'étais en fac de droit, le  Morange était déjà une pointure dans son domaine. Les critères de notoriété sont largement atteints. A publié plusieurs ouvrages de référence, et notamment trois Que Sais-Je ?. Quand je vois la liste des titres d'ouvrages indiqués en bibliographie, je me dis qu'il doit en manquer les trois quarts… --Éric Messel (Déposer un message) 13 septembre 2016 à 20:53 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Il y a 20 ans, quand j'étais en fac de droit, le  Morange était déjà une pointure dans son domaine. Les critères de notoriété sont largement atteints. A publié plusieurs ouvrages de référence, et notamment trois Que Sais-Je ?. Quand je vois la liste des titres d'ouvrages indiqués en bibliographie, je me dis qu'il doit en manquer les trois quarts… --Éric Messel (Déposer un message) 13 septembre 2016 à 20:53 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Jules Scalbert

message: Le 28 avril 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de décès
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 28 avril 2017 à 02:57 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Jérôme Huet/Admissibilité

message: Proposé par : Éric Messel (Déposer un message) 13 septembre 2016 à 21:15 (CEST)
thread_title:  [[Jérôme Huet]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Il y a 20 ans, quand j'étais en fac de droit, le  Huet était déjà une pointure dans son domaine. Les critères de notoriété sont largement atteints. Quand je vois la liste des titres d'ouvrages indiqués en bibliographie, je me dis qu'il doit en manquer les trois quarts… --Éric Messel (Déposer un message) 13 septembre 2016 à 21:15 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Il y a 20 ans, quand j'étais en fac de droit, le  Huet était déjà une pointure dans son domaine. Les critères de notoriété sont largement atteints. Quand je vois la liste des titres d'ouvrages indiqués en bibliographie, je me dis qu'il doit en manquer les trois quarts… --Éric Messel (Déposer un message) 13 septembre 2016 à 21:15 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Me semble clairement hors critères WP:NSU. Pour rappel :
* avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…) ;
* être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ;
* être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.
Le premier critère étant d'office exclu, je vois mal en quoi ce professeur pourrait correspondre à l'un des deux auters critères : ses travaux sur la responsabilité contractuelle me semblent bien loin de correspondre à une "théroie largement diffusée" ou même à faire de lui un auteur de référence dans ce domaine (par opposition, par exemple, à Geneviève Viney, dont le traité fait autorité en la matière). Quand aux contrats électroniques, sur quoi portent la quasi-totalité de ses publications signalées ici, ça me semble un sujet beaucoup trop confidentiel (pour ne pas dire anecdotique) pour constituer un domaine. Au demeurant, écrire dans des revues est le boulot noraml d'un universitaire, ça ne le rend pas admissible pour autant. φ.  (Phiérithros) 16 septembre 2016 à 09:06 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Je reste un peu dubitatif de le voir présenté comme une pointure, au vu du faible nombre de références à ses travaux () ; après, c’est un domaine pointu et avec des publications en français uniquement, mais quand même, je vois beaucoup d’arguments d’autorité dans la section en conservation, et pas beaucoup de « preuves ». — ℳcLush =^.^= 26 septembre 2016 à 20:03 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Marie-Anne Cohendet/Admissibilité

message: Proposé par : Éric Messel (Déposer un message) 13 septembre 2016 à 21:30 (CEST)
thread_title:  [[Marie-Anne Cohendet]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Étant « privatiste », je ne connaissais pas ce professeur de droit public. Mais sa bibliographie montre des ouvrages de référence publiés chez des maisons d'édition juridiques prestigieuses : Dalloz, Montchrestien, LGDJ, etc. La notoriété ne me semble faire aucun doute. --Éric Messel (Déposer un message) 13 septembre 2016 à 21:30 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Étant « privatiste », je ne connaissais pas ce professeur de droit public. Mais sa bibliographie montre des ouvrages de référence publiés chez des maisons d'édition juridiques prestigieuses : Dalloz, Montchrestien, LGDJ, etc. La notoriété ne me semble faire aucun doute. --Éric Messel (Déposer un message) 13 septembre 2016 à 21:30 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:For an Angel/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 septembre 2016 à 02:20 (CEST)
thread_title:  [[For an Angel]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  évidemment. Like tears in rain {-_-} 14 septembre 2016 à 10:17 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  évidemment. Like tears in rain {-_-} 14 septembre 2016 à 10:17 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Joseph Jean-Baptiste-Marc de Franc/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 septembre 2016 à 02:22 (CEST)
thread_title:  [[Joseph Jean-Baptiste-Marc de Franc]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
*
genium ⟨✉⟩ 14 septembre 2016 à 15:08 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Je n'ai rien trouvé sur la vie de cet honorable personnage, l'article serait plus à sa place sur un site généalogique.--Renee louise (discuter) 14 septembre 2016 à 22:03 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Je n'ai rien trouvé sur la vie de cet honorable personnage, l'article serait plus à sa place sur un site généalogique.--Renee louise (discuter) 14 septembre 2016 à 22:03 (CEST)
thread_title:  Supprimer