lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Dan Gertler/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 28 janvier 2014 à 12:39 (CET)
thread_title:  [[Dan Gertler]] 

message: Google renvoi plusieurs sources, dont certaines notables. L'interwiki anglais est largement développé et sourcé, à voir. --Arroser Γen mode Mode → 28 janvier 2014 à 17:57 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  : rien qu'avec les deux articles récents ( et ) de Jeune Afrique et la quarantaine de références de l'article anglais (presse généraliste et « minière »), dont certaines du début des années 2000, je ne vois effectivement pas bien ce qu'il manquerait au sujet pour être admissible. Après ça, même si l'article français est quasi-vide, le supprimer n'est pas à mon avis la bonne façon de motiver des contributeurs pour l'améliorer ! --Fanfwah (discuter) 31 janvier 2014 à 00:14 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  : rien qu'avec les deux articles récents ( et ) de Jeune Afrique et la quarantaine de références de l'article anglais (presse généraliste et « minière »), dont certaines du début des années 2000, je ne vois effectivement pas bien ce qu'il manquerait au sujet pour être admissible. Après ça, même si l'article français est quasi-vide, le supprimer n'est pas à mon avis la bonne façon de motiver des contributeurs pour l'améliorer ! --Fanfwah (discuter) 31 janvier 2014 à 00:14 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  L'article de la wikipédia anglophone semble assez fourni pour justifier de sources et d'une notoriété suffisantes pour défendre une admissibilité. Cependant, en l'état, l'article francophone est vide et peut être supprimé sans mal quitte à ce qu'il soit récréer par un utilisateur assez motivé pour le développer à un niveau correct.--Arsael (discuter) 29 janvier 2014 à 10:28 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Casino-théâtre de Toulouse

message: Parmi les sources citées pour restauration et débat technique de suppression, voilà celles qui n'ont pas encore été utilisées, je les avais mises en Liens externes mais c'est plus à sa place ici en pdd.
*  : projet et aspects financiers
*  : inauguration officielle et aspects financiers
*  : chiffres et développement durable
— Oliv☮ Éppen hozzám? 5 février 2014 à 09:59 (CET)
thread_title:  Sources pouvant être utilisées
Discussion:Il y avait la forêt des Saulières.../Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 28 janvier 2014 à 12:44 (CET)
thread_title:  [[Il y avait la forêt des Saulières...]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Le motif de l'article est clairement annoncé par son auteur : « Cette page a été créée pour permettre de faire connaître ce document plus largement en France et à l'étranger car avec Wikipédia on peut bénéficier d'une édition dans une autre langue. » Tout est dit . --Licorne37 (discuter) 29 janvier 2014 à 11:52 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#   article promotionnel sans source concernant un documentaire confidentiel réalisé par une association locale et présenté dans deux villes totalisant moins 5 000 habitants. --Licorne37 (discuter) 29 janvier 2014 à 11:48 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #   article promotionnel sans source concernant un documentaire confidentiel réalisé par une association locale et présenté dans deux villes totalisant moins 5 000 habitants. --Licorne37 (discuter) 29 janvier 2014 à 11:48 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Pierre Margot (scientifique)/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 28 janvier 2014 à 13:02 (CET)
replies: text: 1 : blog, 2 : inaccessible. Patrick Rogel (discuter) 28 janvier 2014 à 13:49 (CET)

text: Sais pas : relisez peut-être WP:NSU. Ensuite, je ne pense pas que les récompenses qu'il a reçues soient notoires non plus. Patrick Rogel (discuter) 28 janvier 2014 à 17:11 (CET)
thread_title:  [[Pierre Margot (scientifique)]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
parmi les figures dominantes du secteur des sciences criminelles, 
le prix le plus prestigieux dans le domaine  Patrick Rogel (discuter) 28 janvier 2014 à 13:49 (CET)
replies: text: 1 : blog, 2 : inaccessible. Patrick Rogel (discuter) 28 janvier 2014 à 13:49 (CET)

text: Sais pas : relisez peut-être WP:NSU. Ensuite, je ne pense pas que les récompenses qu'il a reçues soient notoires non plus. Patrick Rogel (discuter) 28 janvier 2014 à 17:11 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  notorieté confirmé internationalement, spécialiste dans son domaine. Un peu de google m'a convaincu; à d'autres de substantier. --Havang(nl) (discuter) 28 janvier 2014 à 13:29 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  notorieté confirmé internationalement, spécialiste dans son domaine. Un peu de google m'a convaincu; à d'autres de substantier. --Havang(nl) (discuter) 28 janvier 2014 à 13:29 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  peu de sources ; ne semble pas atteindre les critères ; il y a loin entre "reconnu dans le métier" et "être un auteur de référence" - Michel421 parfaitement agnostique 31 janvier 2014 à 19:22 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:La Manif pour tous

message: Bonjour à tous,
Comme vous devez le savoir, cet article est protégé en écriture jusqu'au 10 décembre à cause d'une longue guerre d'édition (GE). Cela serait donc bien si la GE ne reprenait pas de plus belle à la fin de la protection, auquel cas, nos règles et recommandations autorisent pleinement les admins à procéder à des blocages. Binabik (discuter) 4 décembre 2019 à 21:01 (CET)
thread_title:  Rappel sur les guerres d'édition 

message: Bonjour, je viens de poser une message sur la pdd de , car je ne suis pas sûre que la photo ajoutée ce matin soit sous licence libre. Voir ici. — Nattes à chat [chat] 15 décembre 2019 à 14:50 (CET)
thread_title:  Licence de photo  

message: Il y a une joyeuse pagaille qui m'incite à proposer, pour la lisibilité de l'article, une mini-réorganisation : 
Constat : 
Dans composition, il y a Veilleurs / Homovox / Influence en Europe (et pourquoi pas ailleurs ?) 
Dans rôle politique, il y a sens commun et transformation en parti (qui ne relève pas du rôle) 
Je pense qu'il conviendrait de regrouper ces contributions, de les faire maigrir en taille et d'en faire une section à part dont le titre serait "Influence" avec deux sous sections "En France" et "à l'étranger". Quelques encouragements suffisants en nombre et consensuels et je me charge de ce travail. Bien cordialement--Objet Pourpre Rayé  (discuter) 30 juin 2020 à 13:29 (CEST)
replies: text: je réponds à ce message qui est ancien, mais avec lequel je suis d'accord. Je vais modifier légèrement cette question de plan. --Francoism (discuter) 4 décembre 2021 à 19:20 (CET)
thread_title:  petite réorganisation suggérée  

message: Bonjour Tyseria, j'ai vu vos modifs suite à des modifs. J'ai modifié les formules suivantes "restent très attentionnés" et "Soutiens et luttes contre les droits". la première formule me semble légèrement critiques et la seconde présuppose une notion souvent militante. Je ne suis pas pour leur maintient. Je suis ouvert à la discussion. --Francoism (discuter) 4 décembre 2021 à 19:12 (CET)
thread_title:  Formules diverses
Discussion:Jan Denef

message: a réapposé le bandeau d'admissibilité sur l'article avec le motif : "un article admissible sur d'autres wikis ne sont pas forcément admissibles ici". Qu'en pensez-vous ? Maitreidmry (discuter) 2 février 2014 à 22:04 (CET)
replies: text: (de l'admissibilité de Jan Denef, pas de la grossière faute de français bien sûr !) Maitreidmry (discuter) 2 février 2014 à 22:04 (CET)
thread_title:  Admissibilité 
Discussion:Les Trois N

message: Bonjour,
J'ai tenté de rationaliser les pages indiquées dans la section « Articles connexes ».
D'une part, il y a les pages relatives :
* aux roman(s) de la série de « Les Trois N»,
* à des pages d'ordre général.
D'autre part, il y a les pages relatives aux romans publiés dans les années 1970-1980. À cet égard je précise que les renvois vers des articles connexes doivent concerner des pages qui ne sont pas liées directement à la page principale (ici la page principale est Les Trois N) car ceux qui y sont liés directement sont déjà insérés dans le corps de la page. 
Ces articles connexes sont, en l'occurrence, les romans de la littérature pour la jeunesse publiés dans les années 1970-1980 : concrètement, à part « Les Trois N », que pouvaient lire les jeunes gens de 7 ans à 13 ans dans les années 1970-1980 ? Les séries de romans pour ces jeunes gens n'étaient pas si nombreuses que cela : autant les indiquer pour ouvrir la curiosité du lecteur de la page.
Cordialement, 
— Éric Messel (Déposer un message) 1 août 2021 à 10:44 (CEST)
thread_title:  Précisions sur la liste des articles connexes
Discussion:Patrimoine en Isère

message: Bonjour,
les liens de la colonne notice sont visiblement obsolètes (changement de structure du site web du département ?). On peut retrouver les notices des différents monuments sur OpenData.isere.fr et sur Culture.isere.fr mais je ne vois pas comment faire des lien directs vers les textes des notices. Si quelqu'un a une idée (plutôt que de supprimer la colonne).
J'ai au passage ajouté sur l'article un bandeau « section à actualiser » sur la liste des sites, avec le lien vers la base de donnée exportable sur le site OpenData.isere.fr, je n'ai malheureusement pas le temps d'effectuer la mise à jour moi-même dans l'immédiat (et ça doit pouvoir s'automatiser pour quelqu'un maitrisant mieux le wiki que moi).
Bonne journée. Unptitpeudtout (discuter) 20 janvier 2024 à 15:50 (CET)
thread_title:  Colonne notice obsolète et MaJ
Discussion:Fort de Vaujours

message: La section problématique semble être constituée de l'opinion personnelle de son auteur. Je l'ai donc signalée comme travail inédit. Individualiste (discuter) 
Section supprimé en l'absence de sources fournis par son auteur --Serlito (discuter) 12 mai 2018 à 21:24 (CEST)
thread_title:  Section problématique 

message: J’ai posé un bandeau sur la section Reconversion qui traite de la période de l’après CEA, car l’article s’est au fil du temps enrichi d’informations événementielles, rendant cette section peu encyclopédique, confuse, voire partisane. Golfestro (discuter) 30 octobre 2018 à 19:59 (CET)
thread_title:  Section à recycler
Discussion:Hervé Lehning

message: Bonjour,
Dans les années 1980, Lehning a publié 9 ouvrages chez Masson, un éditeur important il me semble. Plus tard, il a publié 3-4 ouvrages chez Ixelles, mais je ne suis pas certain s'il s'agit d'un éditeur notable. Il a aussi publié une fois chez J'ai luLibrio. Je pense que Lehning mérite d'apparaître dans Wikipédia, mais je ne suis pas un spécialiste des critères de notoriété (c'est trop complexe par moment).
— Cantons-de-l'Est discuter 28 janvier 2014 à 20:49 (CET)
thread_title:  Admissibilité
Discussion catégorie:Haine/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  tant que cela se limite à des articles directement liés, type Crime de haine ou les différentes "-phobies" envers des personnes, ainsi que des articles plus généraux ou littéraires, de la même façon que la :Catégorie:Amour. À surveiller. Matou91 (discuter) 29 janvier 2014 à 00:52 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  tant que cela se limite à des articles directement liés, type Crime de haine ou les différentes "-phobies" envers des personnes, ainsi que des articles plus généraux ou littéraires, de la même façon que la :Catégorie:Amour. À surveiller. Matou91 (discuter) 29 janvier 2014 à 00:52 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Cf. ci-dessus. XoLm56 (discuter) 28 janvier 2014 à 23:41 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  D'un côté, me paraît beaucoup trop large ; d'un autre côté, il y a bien :Catégorie:Amour ... Michel421 parfaitement agnostique 30 janvier 2014 à 19:38 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Jean-François Rauzier

message: {{page conservée}}
{{Wikiprojet
|Photographie|moyenne
|avancement=ébauche
}}

message: : 27 révisions sur 1 an
 : 101 révisions sur 2 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 6 changements d'articles (5%) sur 128 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser  sur l'article et optionnellement  sur la page de discussion.
Demande de fusion suite à décision  (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la ) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. -- KAPour les intimes 14 janvier 2016 à 11:30 (CET)
thread_title:  [[:Hyperphotographie]] et [[: Jean-François Rauzier ]]
Discussion:Mire métallique

message: Dans le domaine francophone des armes et du tir on n'utilise le mot 'mire' que dans deux cas : 1. 'la ligne de mire' (ligne imaginaire reliant hausse et guidon), à différencier de la 'ligne de visée' (ligne imaginaire reliant œil du tireur, hausse, guidon et cible, et donc avec laquelle se confond la ligne de mire). Pour être général, on utilise juste l'expression 'organes de visée' pour désigner l'ensemble. Si on veut préciser un peu, on aura recours à 'hausse' pour l'arrière ('mire' dans ce contexte n'est employé que par des profanes), 'guidon' pour l'avant. 2. Sur la hausse, on va pouvoir trouver selon les cas, soit un 'cran de mire' (une sorte d'encoche ou d'échancrure pratiquée sur la planchette de hausse), soit un œilleton (un simple trou). On a également coutume de parler d'organes de visée métalliques quand on veut les différencier d'avec une optique (lunette, collimateur "point rouge" mais PAS "télescope", c'est un reliquat d'anglicisme).
Volontairement, je laisse le texte en l'état, préférant laisser à l'auteur le soin de le faire s'il l'estime nécessaire.--Tuxejoe (discuter) 29 janvier 2014 à 14:06 (CET)
thread_title:  Utilisation
Discussion:L'Instant gagnant/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Article tout à fait éligible, aucun texte n'a été copié-collé. Méthode d'intimidation par cupidité corporative. InMontreal (discuter) 29 janvier 2014 à 15:13 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Article tout à fait éligible, aucun texte n'a été copié-collé. Méthode d'intimidation par cupidité corporative. InMontreal (discuter) 29 janvier 2014 à 15:13 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# SUPPRIMER. Nous souhaitons seulement que la partie concernant nos jeux soit supprimé. Le reste de l'article restera visible. (Avis déplacé - moins de 50 contributions à l'ouverture de la PàS - par --Mattho69 me joindre 30 janvier 2014 à 16:25 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Place du Théâtre (Lille)

message: Bonjour, 
je viens de tomber sur un photochrome de l'ancien théâtre (qui a brûlé en 1903), un très ancien cliché couleur (!) américain, si ça peut intéresser quelqu'un :
https://www.loc.gov/item/2001698411/
La photo est datée de 1890-1900, et est disponible sur le site de la bibliothèque du congrès des USA. Michelp29 (discuter) 24 janvier 2021 à 15:53 (CET)
thread_title:  Photo couleur de l'ancien théâtre
Discussion:Fontaine au Change

message: Aucune définition pour minette, et celles de "setier" ne semble pas convenir. Il est vrai que les unités de l'ancien régime étaient chaotiques. De plus, je ne comprends pas la mention "211 minettes moins huit setiers, réduits à 20288". Je comprends 211x-8=20288, où x est la valeur de la minette en setiers, mais cela donnerait 211x=20296 ou x=96,19 ce qui n'est pas une valeur entière (ni même une jolie fraction). Bizarre. Amagnien2 (discuter) 27 février 2014 à 07:50 (CET)
replies: text: Et pourtant, c'est la valeur et la définition donnée dans l'ouvrage donné en source. Un autre a tout simplement écrit à se sujet « 211 minettes », tout simplement, et je crois me souvenir qu'il évoquait ne pas savoir ce que ça valait en litres. Pour ce qui est de la valeur trouvée de 96,19, cela ne me choque pas. « Une main vaut 4 pouces, soit exactement 10,16 centimètres » par exemple, ou un euro vaut 6,55957 francs. Les conversions ne sont pas toujours avec des nombres rationnels. TiboF® 27 février 2014 à 09:23 (CET)
replies: text: Les conversions d'unités de l'ancien régime sont très généralement en nombres rationnels~(vous connaissez des exceptions ? pouces-centimètres ne vaut pas, c'est une autre époque), les décimales n'étaient pas en usage et les gens ne savaient pas les manier (aujourd'hui c'est le contraire !). A suivre Amagnien2 (discuter) 27 février 2014 à 12:23 (CET)
replies: text: Hum. Ce n'est pas ce que dit Unités de mesure anciennes (France) où un setier vaut 152,343 litres. Il me semble difficile de faire une jolie fraction. Ou alors, j'ai mal compris le tableau. TiboF® 27 février 2014 à 16:33 (CET)
replies: text: Hum hum. Entre le système métrique et tout ce qui a précédé, je ne m'attends à aucun rapport fractionnaire simple, puisque par définition le système métrique était en rupture avec tout ce qui précède, et en lien avec le méridien terrestre fraîchement réévalué. Il serait donc invraisemblable d'y trouver des rapport de proportions habituels aux anciens systèmes (décimaux, duodécimaux, etc.). Dans les anciens systèmes il y a bien eu des pieds de roi sans rapports de proportion d'un roi à l'autre, mais en général, dans une contrée donnée, on pouvait se débrouiller avec des rapports 10, 12, 20 ou similaires, ou en tout cas avec des fractions de numérateur et dénominateur raisonnables. Les français n'avaient pas poussé la technique du boulier aussi loin que les chinois (qui, rappelons-le, rivalisent avec les calculettes sur des opérations arithmétiques), au point que longtemps on a approximé pi avec 22/7...
Cela dit, je ne sais toujours pas ce qu'est une minette, et je ne suis pas convaincu par ma propre hypothèse de calcul. Qu'il est profond, l'abîme de la connaissance Amagnien2 (discuter) 27 février 2014 à 16:58 (CET)

text: Pour plus de précision, voir ma page de discussion et le bistro du jour associé (le 29 janvier 2014). TiboF® 28 février 2014 à 09:10 (CET)
thread_title:  Minettes et setiers
Discussion:Trainline Europe

message: Fin avril 2015, plusieurs modifications ont fait sauter une partie des informations (fondateurs, divers paragraphes), j'ai tout restauré, si on doit supprimer des infos discutons ici du pourquoi ou justifions le. Symac (discuter) 9 mai 2015 à 23:46 (CEST)
replies: text: Merci, c'était nécessaire. D'autant plus que les modifications avaient parfois un ton assez publicitaire. Antoine(A455bcd9) (d) 10 mai 2015 à 15:50 (CEST)
thread_title:  Historique de la page 

message: Hello à tous,
Je vois que l'article est rédigé au passé dans le résumé introductif. Outre le fait que ça ne colle pas aux standards (ah les joies de la rédaction au présent), je me dis qu'on crée surtout une belle confusion pour les lecteurs. Trainline existe et fonctionne (service européen), le problème de cet article c'est qu'il est consacré à Captain Train (devenu "Trainline" avant d'être absorbé, pour bien compliquer les choses...). Je ne sais pas comment ça marche chez eux mais à l'évidence l'opération constitue une forme de croissance de la société, et non une fermeture comme on le pense en lisant "Trainline était une agence de voyages française".
Bref, je pense qu'il faut refondre cet article en le consacrant au "Trainline" actuel (qui fonctionne) et simplement expliquer dans la section "Historique" qu'en France c'était "Captain Train" au départ et que ça a été racheté. Je manque de temps pour m'en occuper mais s'il y a un volontaire ce serait super... ΛΦΠ (discuter) 11 février 2022 à 12:14 (CET)
replies: text: Oups, je ne savais pas pour le passé, j’ai changé ça récemment ! On peut remettre au présent, oui. Sinon, le truc, c’est qu’il y a la société française (dont je n’ai aucune idée du statut aujourd’hui), la société britannique (qui a racheté la première, donc), le site français (qui n’existe plus du tout), et le site britannique (qui était très différent mais a été un petit peu redesigné pour ressembler à l’expérience du service français, mais ce n’est pas le même site). L’idée était de consacrer cet article à Capitaine Train (aussi bien la société que le site) jusqu’à la fin du service, et on a l’article Trainline (vide pour le moment) pour l’historique de la société et du service britannique. Si, je ne sais pas… disons DuckDuckGo rachète Qwant et le ferme après quelques années, on aurait toujours un article Qwant je pense ?  Mais je suis ouvert à toute réorganisation ceci-dit. ~ nicolas (discuter) 13 février 2022 à 22:28 (CET)
thread_title:  Article rédigé au passé
Discussion:Shuttle-C

message: J’ai hésité entre plusieurs infobox (Véhicule Spatial, Fusée, Navette spatiale), le projet n’étant à proprement parler ni une fusée, ni une navette, j’ai inclus le modèle Véhicule Spatial, en attendant d’autres avis. --Julien1978 (discuter) 29 janvier 2014 à 18:49 (CET)
thread_title:  Infobox