Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Markov-La glaneuse

message: ==Questions de La glaneuse==
êtes-vous sûrs d'être dans la neutralité ? 
ça ne vous dérange pas que je me fasse agresser de manière grossière ? ça c'est rien
ça ne vous dérange pas le soutien aux neo-nazis et autres extrêmistes ? ça c'est rien
et les apports sur les articles pour rectifier des énormes erreurs ne vous intéressent pas
restez entre vous, avec vos a priori
cet arbitage était décidé d'avance et Ceedjee peut en témoigner , je le lui ai dit
j'ai fait une exploration, une observation j'ai vu, c'est bon 
si j'avais un doute, je n'en ai plus La glaneuse.
:Bonjour. Tu parles de moi. Bien qu'incapable de me souvenir à quel moment ou en quels termes, j'ai bien en mémoire que tu te sois plainte de l'arbitrage à ton encontre mais je ne vois pas l'intérêt de me citer ni ce que cela apporte. Svp, désormais je n'interviendrai plus sur cette page si ce n'est pour répondre aux questions que les arbitres ou les parties me poseraient. Ceedjee contact 18 mai 2006 à 11:14 (CEST)
replies: text: je ne suis absolument pas "en conflit" avec d'autres utilisateurs : sur cet article, comme sur d'autres, je subis les reverts sans discussion et sans explications de Ritex, qui efface des informations avérées pour les quelles je lui ai demandé, en vain, de me dire s'il y avait quelque trace prouvant une erreur. Aucune réponse. Je subis sa grossièreté. Un administrateur est intervenu qui a signifié à Ritex que ses reverts n'étaient pas justifiés.  Pas plus que la demande de suppression de l'article Ibn Warraq par Shaolin. Markov, il ne faut pas déformer les faits. --La glaneuse 13 mai 2006 à 15:19 (CEST)
thread_title:  Questions aux arbitres 

message: êtes-vous sûrs d'être dans la neutralité ? 
ça ne vous dérange pas que je me fasse agresser de manière grossière ? ça c'est rien
ça ne vous dérange pas le soutien aux neo-nazis et autres extrêmistes ? ça c'est rien
et les apports sur les articles pour rectifier des énormes erreurs ne vous intéressent pas
restez entre vous, avec vos a priori
cet arbitage était décidé d'avance et Ceedjee peut en témoigner , je le lui ai dit
j'ai fait une exploration, une observation j'ai vu, c'est bon 
si j'avais un doute, je n'en ai plus La glaneuse.
:Bonjour. Tu parles de moi. Bien qu'incapable de me souvenir à quel moment ou en quels termes, j'ai bien en mémoire que tu te sois plainte de l'arbitrage à ton encontre mais je ne vois pas l'intérêt de me citer ni ce que cela apporte. Svp, désormais je n'interviendrai plus sur cette page si ce n'est pour répondre aux questions que les arbitres ou les parties me poseraient. Ceedjee contact 18 mai 2006 à 11:14 (CEST)
thread_title: Questions de La glaneuse

message: je souhaite soulever la question de mesures conservatoires. Etant donné que je m'abstiens de modifier les pages sur lesquelles j'étais en conflit avec La glaneuse, je souhaiterais qu'il en soit de même de son côté. C'est le cas notamment de l'article Michel Warschawski sur lequel j'ai déjà essuyé les plâtres de son comportement. Sur cet article elle est actuellement en conflit avec d'autres utilisateurs, en utilisant de nouveau des propos agressifs. --Markov (discut.) 12 mai 2006 à 15:18 (CEST)
replies: text: je ne suis absolument pas "en conflit" avec d'autres utilisateurs : sur cet article, comme sur d'autres, je subis les reverts sans discussion et sans explications de Ritex, qui efface des informations avérées pour les quelles je lui ai demandé, en vain, de me dire s'il y avait quelque trace prouvant une erreur. Aucune réponse. Je subis sa grossièreté. Un administrateur est intervenu qui a signifié à Ritex que ses reverts n'étaient pas justifiés.  Pas plus que la demande de suppression de l'article Ibn Warraq par Shaolin. Markov, il ne faut pas déformer les faits. --La glaneuse 13 mai 2006 à 15:19 (CEST)
thread_title: Mesures conservatoires

message: Je n'ai pas le début du commencement d'une sympathie pour le site Voxnr, je dirais même que sa référence dans l'article par Verberie aurait dû faire plaisir à La Glaneuse qui veut prouver que toute analyse critiquant le sionisme est nécessairement suspecte de liens avec l'extrême droite. Je ne connais pas plus que ça ce site. Lorsque ce lien a été introduit, j'ai été le consulter et il ne m'a pas paru évident qu'il était "néo-nazi" (et même aujourd'hui malgré le lien-"preuve"   apporté par LG), même si d'extrême-droite, d'où l'idée de reprendre l'auto-qualification du site en la présentant comme telle. Laisser en place une qualification de "néo-nazi" sur Wikipédia sans vérification est assez hasardeux .. Et je ne pense pas qu'une telle mesure de précaution que j'ai alors effectué nécessite une concertation préalable. En tout cas, je n'ai balayé que quelques pages de ce site, que je ne connaissais pas auparavant. Prétendre que j'aurais voulu défendre ce site est absurde, et figure au rang de quelques autres accusations farfelues de LG. --Markov (discut.) 29 mai 2006 à 22:11 (CEST)
thread_title: En réponse à Guil

message: === introduction et recevabilité ===
Hello. Depuis 4 mois (mon arrivée sur wikipedia) je suis spectateur (et acteur) du différend entre Markov et LaGlaneuse. J'ai compris que déjà a cet époque, il était bien profond et vieux. Depuis le 15 janvier, j'ai été médiateur entre eux sur antisionisme. J'ai également désiré être l'avocat de LaGlaneuse lors de son CAr avec Moez car j'estimais qu'elle se défendrait mal. 
Au dela de conséquences pour eux-mêmes (cette querelle doit les fatiguer nerveusement et leur consommer beaucoup d'énergie), leur différend nuit à la qualité de leur travail et aussi à la qualité des articles de wikipedia (en référence, voir le parcours de l'article antisionisme depuis 4 mois).
Je pense qu'il s'agit typiquement d'une requête qui doit se traiter par le CAr. Je doute qu'aucune conciliation n'aboutisse.
=== témoignage ===
En me basant sur mon interaction avec eux, je pense pouvoir affirmer que :
* Markov est un éditeur de qualité qui maîtrise les règles et les bases de wikipedia et avec qui il est possible d'avoir des discussions constructives et productives.
* LaGlaneuse a une volonté évidente de contribuer à wikipedia et de bien faire (vu ses contributions quasi journalières), tout en respectant les règles (notamment, elle commente ses modifications et utilise beaucoup les pages de discussions) mais elle a un tempérament vif, est sans doute trop directe et pas assez diplomate. Elle se permet des écarts de langage mais je pense également que c'est plus une question de tempérament à nouveau que dans une volonté de blesser ou d'insulter. Je pense qu'elle ne comprend toujours pas la notion de NdPV, confondant : "présenter les différents points de vue" avec "présenter le point de vue neutre, cad celui qui dit la vérité suivant ses références". A cause de cela, LaGlaneuse n'est pas une éditrice avec laquelle il est facile d'interagir. Il faut faire preuve de beaucoup d'abnégation.
Je pense que la présente requête devant le CAr marque avant tout le ras-le-bol de Markov devant une situation qui le mine du plaisir qu'il a à contribuer à wikipedia du fait de l'interaction (non constructive) qu'il y a entre lui et LaGlaneuse.
Ceedjee contact 26 avril 2006 à 19:02 (CEST)
replies: text: le plaisir de markov, et en quoi consiste-t-il ? puisqu'il fait obstruction, à pas mal de gens, et n'écrit pas ; ça c'est une vraie question , que je me suis posée. --La glaneuse 2 mai 2006 à 02:56 (CEST)
replies: text: Bonjour LG. Le plaisir de Markov est d'écrire des articles sur les sujets qui le passionnent. J'en suis certain pour avoir échangé qqs mails avec lui. Sur wikipedia, il est tenu, comme nous tous, de respecter certains principes, qu'il maîtrise bien, dont il comprend toute la nuance, et qu'il applique dans tous les cas de figures. Il ne fait pas d'obstruction mais il défend l'application de ces principes. Il peut évidemment se tromper et on peut évidemment discuter. Ce qu'il fait. Je pense que la plupart des conflits qui peuvent survenir avec Markov viennent de ce qu'il comprend mieux les principes que d'autres. Toutefois, dans le cas présent, je pense que c'est plus profond et que la rancoeur est venu se mêler à votre différend. Mais je ne suis pas dans vos têtes. Ceedjee contact 2 mai 2006 à 11:56 (CEST)
thread_title:  Témoignage de ceedjee 

message: En me basant sur mon interaction avec eux, je pense pouvoir affirmer que :
* Markov est un éditeur de qualité qui maîtrise les règles et les bases de wikipedia et avec qui il est possible d'avoir des discussions constructives et productives.
* LaGlaneuse a une volonté évidente de contribuer à wikipedia et de bien faire (vu ses contributions quasi journalières), tout en respectant les règles (notamment, elle commente ses modifications et utilise beaucoup les pages de discussions) mais elle a un tempérament vif, est sans doute trop directe et pas assez diplomate. Elle se permet des écarts de langage mais je pense également que c'est plus une question de tempérament à nouveau que dans une volonté de blesser ou d'insulter. Je pense qu'elle ne comprend toujours pas la notion de NdPV, confondant : "présenter les différents points de vue" avec "présenter le point de vue neutre, cad celui qui dit la vérité suivant ses références". A cause de cela, LaGlaneuse n'est pas une éditrice avec laquelle il est facile d'interagir. Il faut faire preuve de beaucoup d'abnégation.
Je pense que la présente requête devant le CAr marque avant tout le ras-le-bol de Markov devant une situation qui le mine du plaisir qu'il a à contribuer à wikipedia du fait de l'interaction (non constructive) qu'il y a entre lui et LaGlaneuse.
Ceedjee contact 26 avril 2006 à 19:02 (CEST)
replies: text: le plaisir de markov, et en quoi consiste-t-il ? puisqu'il fait obstruction, à pas mal de gens, et n'écrit pas ; ça c'est une vraie question , que je me suis posée. --La glaneuse 2 mai 2006 à 02:56 (CEST)
replies: text: Bonjour LG. Le plaisir de Markov est d'écrire des articles sur les sujets qui le passionnent. J'en suis certain pour avoir échangé qqs mails avec lui. Sur wikipedia, il est tenu, comme nous tous, de respecter certains principes, qu'il maîtrise bien, dont il comprend toute la nuance, et qu'il applique dans tous les cas de figures. Il ne fait pas d'obstruction mais il défend l'application de ces principes. Il peut évidemment se tromper et on peut évidemment discuter. Ce qu'il fait. Je pense que la plupart des conflits qui peuvent survenir avec Markov viennent de ce qu'il comprend mieux les principes que d'autres. Toutefois, dans le cas présent, je pense que c'est plus profond et que la rancoeur est venu se mêler à votre différend. Mais je ne suis pas dans vos têtes. Ceedjee contact 2 mai 2006 à 11:56 (CEST)
thread_title:  témoignage 

message: Je tombe par hasard sur cette intervention de LaGlaneuse sur la page de Mogador. Je ne trouve pas du tout cette attitude acceptable :  Ceedjee contact 27 avril 2006 à 21:47 (CEST)
thread_title:  ne pas aller trop loin 

message: À mon avis, 
* le sieur Utilisateur:Markov est une montagne de mauvaise foi derrière une apparence d'exigence abolue de neutralité et d'exigence absolue de sourcage. La stratégie de blocage sur Discuter:Islamophobie d'une ampleur inédite par sa durée restera dans les anales wikipédiennes, notamment avec le la tentative d'explication en deux lignes du petit robert est plus crédible que le rapport d'une centaine de pages du Haut Conseil à l'Intégration et correspond à l'usage selon mon exégèse plutôt partiale de l'usage du terme. Il pourra objecter que ce n'est pas une stratégie, mais simplement une volonté d'être absolument rigoureux, il n'en reste pas moins qu'il est extrêmement difficile d'écrire un article commun avec lui.
* l'utilisateur Utilisateur:La glaneuse se fait tourner en bourrique depuis des mois, réagit souvent excessivement à des situations il est vrai excessives
* le conflit me semble sans issue puisque les conditions pour travailler en commun ne sont pas réunies.
En conclusion, je pense que La glaneuse et Markov devraient arrêter d'intervenir sur les articles qui se rattachent au proche-orient et aux religions, et que La glaneuse devrait se consacrer aux articles de philosphie ou elle pourrait passer plus de temps à écrire des articles passionants (elle en a las capacités) et moins longtemps à écrire des tirades désespérées ou vengeresses sur les pages de discussions et les pages utilisateurs.
Jmfayard 1 mai 2006 à 14:49 (CEST)
thread_title:  Témoignage de Jmfayard 

message: Ça fait plus d'un mois que j'ai cessé de collaborer à un projet auquel je ne crois plus après m'y être donné sans compter pendant deux ans et demi. Je n'y crois plus parce que des fanatiques — ceux-mêmes qui s'en prennent à La Glaneuse, entre autres — se sont infiltrés et ont constitué des réseaux pour prendre le contrôle de secteurs entiers d'une encyclopédie désormais alibi et en faire leurs outils de propagande.
Depuis des mois La Glaneuse résiste avec une trempe que j'admire à toutes les entraves, à toutes les provocations, à toutes les mesquineries tracassières et à la totale mauvaise foi de ses adversaires qui sont arrivés à placer leurs pions jusque dans le comité d'arbitrage, voire peut-être jusqu'à lui coller un avocat si sincère qu'avec lui, nul besoin de procureur : il va lui-même lui chercher des petites bêtes, vraiment très petites (voir plus haut) !
Alors voilà, après des mois à la tourner en bourrique, elle a enfin montré toute la grossièreté dont elle est capable. Attention, éloignez les enfants ! Elle a écrit : Bande de rigolos . Vous vous rendez compte ? Voilà vraiment de quoi ameuter les petits camarades du CAr et les faire plancher dur. Où va-t-on si on laisse commettre de tels crimes ?
Tiens bon, La Glaneuse ! Tes agacements sont justes et ta prose est vraie. Leur neutralité n'est que feinte et leur propos masqué.
Là-dessus, retour au balcon d'où j'observe le pourrissement de ce qui aurait pu devenir une grande œuvre humaniste si l'esprit de Lumière des Encyclopédistes n'était en train de faire place à l'obscurité des théocrates. Non, Wikipédia n'est décidément plus une encyclopédie ! Roby.
:jusqu'à lui coller un avocat si sincère qu'avec lui, nul besoin de procureur : il va lui-même lui chercher des petites bêtes, vraiment très petites (voir plus haut) !. Personne n'a collé d'avocat à LaGlaneuse. Je me suis proposé à l'époque et le CAr me l'a refusé. Par ailleurs j'avais prélablement demandé l'accord de LaGlaneuse et ensuite j'ai pris sa défense dans la page de discussion à l'époque. Vos commentaires montrent bien que vous n'avez pas compris ce qu'est wikipedia et son principe. Vous devriez faire un petit tour sur la wikipedia anglaise et essayer d'y contribuer. Pour information, j'ai moi aussi des divergences avec Markov, sur la page d'Ariel Sharon, ce qui ne nous empêche pas de contribuer suivant les règles de wikipedia. Ceedjee contact 2 mai 2006 à 11:26 (CEST)
replies: text: Ceedjee, s'il s'agit d'un autre arbitrage où tu voulais être mon avocat, cesse de l'invoquer maintenant si tu ne l'es pas pour celui-ci, et précise que tu es, pour celui-ci, dans l'esprit d'être plutôt le défenseur de markov. Merci de clarifier. L'histoire est suffisamment riche d'événements (tout à fait parlants) pour ne pas avoir besoin d'introduire de chemins de traverses pour s'égarer et sortir du sujet. La question c'est : écrire ou censurer ; donner des références reconnues comme valables, qui font autorité, ou des marginales et qui ne peuvent prouver plus ni autre chose que sur le champ qu'elles recouvrent, à la mesure de leur extension et de leur réalité.  Ceedjee, excuse-moi, mais je te rappelle que je lis et étudie , les textes d'une tradition historique, philosophique et poltique, qui, via les Lumières et la réinvention de la démocratie, nous rattache à une tradition ancienne, celle des Grecs, de la démocratie, de la philosophie, de la science, de la raison, et que je ne peux accorder la même valeur à des études approfondies faites par des savants ou à des positions militantes, qui changent avec le temps, comme chacun sait. Hier marxiste, aujourd'hui pro-Hamas, et demain quoi ? Rien n'est plus exposé à l'erreur qu'une position politique (voir Jaurès et Guesde face à l'affaire Dreyfus par exemple)Un seul mot : prudence. Le travail intellectuel, ou d'écriture, obéit à cet impératif. D'ailleurs WK c'est la rectification possible, par tous, des erreurs des uns, que les autres peuvent corriger. C'est ce que je fais, à la mesure de ce que je connais et sais faire. Mais que l'anglaise soit meilleure, et non vérolée par des bandes  de militants cherchant à infléchir certains articles, y est pour beaucoup. --La glaneuse 2 mai 2006 à 12:43 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas l'avocat de personne ici. J'écris en tant que témoin et contributeur de wikipedia. Mon intervention dans le témoignage de Robby est liée à une remarque qui me concernait directement puisqu'il m'impliquait. Ceedjee contact 2 mai 2006 à 13:13 (CEST)
thread_title:  Témoignage de Roby 

message: Markov à complètement raison. La Glaneuse est l'utilisateur la plus relou de tout wikipedia. Elle multiplie les insultes, le mépris, les faux-nez, les mythos, et les avis personels. Elle écrit dans un style pédant digne d'un entarté et ses contributions suent la haine et la suffisance. Il existe de nombreux articles problématiques sur wikipédia et sujets à controverse. Les articles relatifs au moyen-orient, aux personalités musulmanes et juives et à ceux qui s'en mêlent font partie de ceux-là. Sur ces sujets, quand on a une position et des idées personnelles, il est très rare qu'on en change, mais tout le monde continue de discuter et, à défaut de partager la position de l'autre, finit par l'accepter. La seule utilisatrice bornée et fermée comme une huitre , qui crie à la censsure et au fasschisme alors que tout le monde la contredit, c'est la glaneuse. Elle vient sur ces articles problématiques où tout le monde a déjà du mal à trouver un compromis , bousille tout en remplacant le résultat de longues discussions par des positions personnelles et ouvertement orientées sans demander l'avis à personne, puis crie à la censure et au vandalisme, et le tout dégénère en guerre d'édition, la "martyre" luttant seule sans se demander pourquoi contre 50 contributeurs qui tentent de rétablir la version précédente consensuelle. Quand on voit tous les mythos qu'elle monte avec l'aide ses faux-nez, le style de ses contributions, et son incapacité totale à la discussion et à l'argumentation,  j'en vient à me dire que si elle est prof de philo, moi je suis éleveur de moutons dans l'ardèche.RitexSport
:je suppose que ceci est un témoignage tempéré, non calomniateur et aux accusations très bien sourcées, étayée sur des faits ? --La glaneuse 2 mai 2006 à 17:48 (CEST)
thread_title:  Témoignage de RitexSport 

message: Je pense qu'il y a une pléiade de mails que j'ai reçu ces derniers temps allant dans le sens d'une infiltration de Wikipedia sur les thèmes de l'Islam, et connexes et de la prise de contrôle effectives de ces thèmes...et je crains que l'encyclopédie devienne avec ce genre de participation effectivement un outil de propagande...
Cette plainter contre la Glaneuse est injustifiée. Je demande une suspension du prononcé contre la Glaneuse...et de laisser un temps de suspension à l'analyse du Vrai problème, un examen complet de tous les messages de mauvaise fois de Markov, que la Glaneuse a vécu comme un vrai harcèlement. Une analyse de tous les sujets problématiques. Hier j'ai posté un message pour le site web des Frères musulmans...qui pointait vers un site xénophobe à destination d'enfants(voir Bistrot)...Bon travail ! A titre personnel je suis passé à ce même arbitrage par Markov pour des retraits de liens vers un forum de discussion personnel d'un éditeur occasionnel sous IP (perte de temps et d'énergie). --mario SCOLAS 2 mai 2006 à 19:19 (CEST)
thread_title:  Témoignage de Mario Scolas 

message: Je trouve que Markov abuse des suppressions. A l'ordre près, la première demande les sources, la suivante invoque le copyright sur les sources, la troisième critique le ton ou le style, et la dernière, la plus désespérante pour son contradicteur, le hors-sujet. A mes yeux, dès la seconde, il devrait retravailler la première formulation, puisqu'elle est sourcée, mais était-ce vraiment son souhait ?
De son côté, La glaneuse perd parfois sa politesse, et a par ailleurs fortement tendance à introduire des commentaires dans les articles au lieu de les cantonner aux pages de discussion. Cependant, elle a le mérite d'essayer d'introduire dans certaines biographies des éclaircissements sur la pensée du sujet de la bio (exemples: Alain Finkielkraut, Philippe Val).
Les propos de Markov montrent qu'il peut lui aussi perdre toute politesse ("Je considère que La glaneuse ne respecte pas les règles de l'encyclopédie, qu'elle est profondément malhonnête et a un comportement trop haineux pour contribuer sur Wikipédia. C'est particulièrement frappant sur des articles politiques ou religieux où je ne vois absolument pas ce qu'elle apporte comme : Bernard-Henri Lévy, Islamophobie, Tariq Ramadan, Antisionisme, Philippe Val, Charlie Hebdo, Alain Finkielkraut.") 
-- FrançoisD 4 mai 2006 à 01:02 (CEST)
replies: text: précision factuelle sur tous ces articles que cite Markov, c'est moi qui ai apporté presque toutes les sources et grandement rectifié des erreurs, (y compris médisances et malhonnêtetés), et POV non-neutres. Sur article Finkielkraut, c'est moi qui ai rédigé intégralement la partie concernant son oeuvre. Sur les autres : gros apport de sources et constitution de références. Sur article BHL , ai simlement déploré qu'il n'y ait rien sur l'oeuvre (RIEN : pas un mot) et quand j'ai voulu ajouter quelques mots sur la part philosophique des écrits de BHL je me suis fait ramasser par RitexSport qui a effacé, (voir p de discussion)et avec pour commentaire : on n'en a rien à foutre de la philosophie c'est ton POV personnel ! parce qu'il ignore le lien de BHL à Sartre, donc il vire . Et Ritex se cite lui-même + bas, sans se rendre compte sans doute de ce que cela signifie. Je n'apporte rien à WK ? parce que j'écris de la philo dont certains n'ont "rien à foutre" c'est un POV. Pas le mien. --La glaneuse 9 mai 2006 à 13:32 (CEST)
thread_title:  Témoignage de FrançoisD 

message: voilà la bande réunie, dont on pourra observer le fonctionnement :
:Ouééééé ! un complot! un complot ! RitexSport
* pour Moez : l'article est en cours de rédaction  ; svp se reporter à 
* ensuite : passage de RitexSport sans un mot sur page de discussion
=exemple de ce qu’il ne faut pas faire, on peut le dire
* Shaolin : n'as-tu jamais vu un utilisateur retirer un § que tu avais écrit ? En ce cas, se reporter à l'article l'effroyable imposture à comparer avec ce que tu as écrit sur Thierry Meyssan
* illustration de ce qui s'appelle mauvaise foi et qui me paraît de parti pris--La glaneuse 3 mai 2006 à 19:03 (CEST)
replies: text: Ton article il est nul. Maintenant que tu viennes prétendre nous faire la leçon sur le "parti pris", ça me fait bien rigoler de la part d'une sophiste professionnelle comme toi. Tu l'as relu ton article au moins ? J'en doute, mais si c'est le cas, alors c'est plus grave que je ne pensait.RitexSport
Cette page de discussion n'est pas faite pour lancer de nouvelles accusations. Les exemples de contributions significatifs sont les bienvenus mais les commentaires désobligeants y associés sont à éviter. Merci. PieRRoMaN ¤ Λογος 4 mai 2006 à 01:00 (CEST)
thread_title: à propos de mauvaise foi

message: dans le genre article rectifié depuis sa création on peut observer celui-ci et noter le genre d’erreurs qui ont été rectifiées , en partie par moi, par parenthèses
en comparant avec version initiale   
toutes choses que tu as laissée passer
alors j’ai l’impression que cet argument lancé par Moez contre moi  ressemble  plutôt à un mauvais procès d’intention
et si on prenait le temps , avant de lancer des accusations intempestives, ça serait pas mieux ? --La glaneuse 4 mai 2006 à 15:02 (CEST)
replies: text: Commence déjà par arrêter de traiter tes contradicteurs d'islamistes diff, de trotskystes, de vandales, de machos diff1 diff, de censeurs, de faschistes, de disciples des nazis diff4, d'antisémites diff, d'ignares diff, de gauchiste, ... et on en reparle dans quelques mois si tu as évolué.RitexSport
* N.B. c'est moi qui me fait traiter de révisionniste, extrême-droite etc. : votre coupure inverse le sens ; j'ai répondu à ceci :  "Je maintiens en effet l'accusation de revisionnisme, … mon opinion : il s'agit là ni plus ni moins que de militants d'extrême droite. A cet égard le fait que "la glaneuse" ait participé à l'article sur le "théoricien" fasciste Evola, inspirateur des actuels mouvements nazis ésotéristes, et à l'article "race" de wikipedia, qui n'est pas controversé pour rien, me confirme dans mes soupçons." et n'ai pas traité quiconque de nazi ou de fasciste, c'est parfaitement faux ,(ni de trotskyste, ni de gauchiste, ni de quoi que ce soit d'autre) ; j'ai reproché des références à des sites neo-nazis,et à des sites islamistes prônant  le terrorisme, ce qui esttout autrechose 
RitexSport qui se présente avec une boîte de préservatifs à la quelle il emprunte son pseudo n'est pas macho : toutes mes excuses Monsieur boîte de préservatifs RitexSport . Markov  à qui j'ai reproché de soutenir les extrêmistes de l'antisionisme, car il ne veut pas qu'ils soient identifiés, nommés, ni leurs propos cités , contrairement aux prescriptions des règles de WK : cela s'appelle une remarque sur les idées, et une controverse d'idées, Monsieur RitexSport , et certainement pas une attaque personnelle.  Reprocher à qq'un de chercher à gommer l'histoire, supprimer certaines sources d'historiens pour ne placer que des sources militantes extrêmement controversées, lui reprocher de ne pas donner les références des gens qu'il cite, ça s'appelle intervenir pour neutraliser un article. Quant à ses revers incessants en cours de rédaction pour m'empêcher de travailler , ça s'appelle de l'obstruction et du vandalisme, qui oblige celui qui écrit à tout recommencer 10 fois. (sur l'article Finkielkraut)--La glaneuse 9 mai 2006 à 13:05 (CEST)

text: Mademoiselle, je crois que je commence à comprendre votre problème. Gardez espoir, le bout du tunnel n'est pas loin.RitexSport
-----------------------------------------------------------------------
* Markov me fait un procès pour "injures" parce que je l'ai dit "pas sérieux" et à force d'insistance je suis même allée jusqu'à dire "bandes de rigolos" la belle affaire ! 
* Mais y aurait-il un administrateur pour demander à ce Monsieur au pseudo aussi fin 1- de cesser de  m'injurier 2-de cesser de mentir puisque je n'ai jamais traité personne ici d'aucun des noms qu'il prétend 3- lui demander de citer où il prétend  avoir trouvé cela  
* et puis 1- vous trouvez qu'il y a trop de femmes, pour traiter les rares présentes ici de cette manière ?  
2- même chose pour les gens ayant quelque spécialité autre qu'informatique ? --La glaneuse 4 mai 2006 à 23:19 (CEST)
thread_title: et procès d'intention

message: === LaGlaneuse ne comprend pas wikipedia et ses actions peuvent s'apparenter a du vandalisme ===
* Dans l'article terrorisme sioniste (et non en page de discussion !), où on définit l'usage du terme, en précisant qu'il est controversé, elle réécrit, malgré un revert :
Nous faisons délibéremment trois articles sur le "terrorisme" sioniste, et israëlien, et aucun sur le terrorisme palestinien, appellé violence palestinienne  Ceedjee contact 13 mai 2006 à 13:24 (CEST)
thread_title:  Incident sur l'article [[antisionisme]] 

message: * Dans l'article terrorisme sioniste (et non en page de discussion !), où on définit l'usage du terme, en précisant qu'il est controversé, elle réécrit, malgré un revert :
Nous faisons délibéremment trois articles sur le "terrorisme" sioniste, et israëlien, et aucun sur le terrorisme palestinien, appellé violence palestinienne  Ceedjee contact 13 mai 2006 à 13:24 (CEST)
thread_title:  LaGlaneuse ne comprend pas wikipedia et ses actions peuvent s'apparenter a du vandalisme 

message: ai-je dit, je vous dois deux mots  d’explication
* Moez en fait l’aveu dans son intervention + haut . Il dit « C’est un peu curieux, puisqu’elle défend bec et ongle l’intellectuel nazi Heidegger. » : il ne comprend pas que je puisse « à la fois » dénoncer l’antisémitisme et corriger là où je m’en aperçois et aussi défendre Heidegger contre les accusations de nazisme qui lui sont accolées par des interprétations injustes et inexactes : il ne comprend pas que  l’on puisse être neutre et essayer de s’en tenir simplement à l’histoire ; à la vérité historique et qu’on n’a pas le droit de salir les gens, de les calomnier, qu’ils soient tels ou tels, de gauche, ou de droite, juifs ou pas, ou très conservateurs mais pas exactement nazis et conserver cette nuance au-delà de laquelle on est dans la calomnie et la déformation. Il ne comprend pas qu’on n’a pas le droit de dire quelque chose qui n’est pas vrai.
* Quant à RitexSport, il faut voir ses reverts sans discussion, et quand il s’exprime, voir sa finesse. 
Bon, ça mériterait un autre arbitrage à soi seul. Pas possible de citer ici.
On a quelques exemples dans cet arbitrage, de la conjonction de ces utilisateurs, du style de Ritex. 
Pour moi il n’est pas possible de suivre non plus : face à une bande de gens aussi partisans qui pratiquent tous la même méthode 
1-	on supprime en arguant de manque de sources ou « évasif »
2-	quand des sources supplémentaires sont données, on conteste les sources
3-	on conteste la qualité de l’auteur (on dira que ça n’est pas un historien, par exemple, sous entendant que c’est parce qu’il est juif –oui, ils le font !)
4-	enfin quand on ne peut plus rien contester de tout cela (si l’autre ne s’est pas lassé) on décrète « hors sujet » 
Et c’est ainsi qu’on fait obstruction. Avec la même méthode, relevée par tous les utilisateurs qui ont eu affaire à ces gens, qui les taxent de mauvaise foi : ça s'appelle méthode hypercritique--La glaneuse 13 mai 2006 à 14:41 (CEST)
thread_title: utilisateurs très partisans

message: * Tout d'abord, je viens de compter 59 messages signés ceedjee sur la page de discussion de l'article contre 9 signés LaGlaneuse.. Je pense bien avoir une bonne vision de ce qui s'y dit.
Concernant ces derniers points :
* Le 5 mai, j'annonçais mes intentions  de scinder l'article en 3 si personne n'y voyait d'objection et j'ai été demander à HDD (créateur de l'article et principal éditeur controversé) pour avoir une réponse de sa part. . Le 10 mai j'annonce procéder aux modifications . Le 13 (aujourd'hui) je fais le travail et je commente toutes mes modifications et déplace des paragraphes controversés en page de discussion . Ceedjee contact 13 mai 2006 à 14:55 (CEST)
thread_title:  rps de ceedjee (à l'intervention n-2 de LG qui n'arre^te pas de déplacer mon texte) 

message: *Ceedjee ici c'est un CaR pas le bilan de vos excellentes interventions très neutres : pourquoi occupez-vous tant de place ?
* quant à l'article incriminé, quand vous retirez la définition du terrorisme par le droit que j'ai apportée, en prétendant que c'est hors sujet, (dans un article intitulé terrorisme) vous confirmez que vous usez de la méthode hypercritique
* enfin le 8 mai Franckiz remanie l'article et obtient l'accord : vous n'aviez donc absolument pas à opérer l'opération de vandalisme que vous avez pratiquée je cite la page de discussion, l'ancien article étant devenu inaccessible avec votre manipulation sous le même titre [rien que cela ! ça prouve votre vandalisme] 
"je me suis permis de réorganiser les différentes sections de l'article en rassemblant les actions historiques d'avant-48, les nouvelles interprétations de l'expression et leurs critiques. Merci de me faire savoir si cela est problématique. Respectusement, Franckiz {m'écrire} 8 mai 2006 à 16:42 (CEST)
thread_title: la Glaneuse

message: Sur la page de discussion de l'article, il vous est demandé de la sourcer. Si pour vous sourcer est hypercritique, vous n'avez pas votre place dans wikipedia. Ceedjee contact 13 mai 2006 à 15:26 (CEST)
thread_title:  rps de ceedjee (2) 

message: * "vous n'avez pas votre place dans wikipedia" : là , je crois qu'on a compris votre position, qui est tout à fait claire et, curieusement, identique au iota près, à celle exprimée par Markov, Moez, Ritex, et cie, bref, la bande des utilisateurs partisans qui rendent le travail des autres très difficile. 
* quand aux règles WK : vous êtes prié de demandez avant de supprimer (si vous êtes de bonne foi du moins et correct ); le fait de supprimer d'autorité sans vous adresser à celui qui a apporté une information dont vous voulez une référence, prouve, là encore votre position
* enfin vous êtes peu rigoureux et peu honnête de me demander la source alors que j'ai donné deux sources de droit qui sont (les seules) : le Règlement de La Haye 1907 et les Conventions de Genève 1929, références visibles sur p de discussion [ et encore reprise par la suite sur p discussion avant de l'introduire dans l'article
* aux membres du CaR : vous avez là, en direct, l'exemple des problèmes que nous (nous sommes nombreux, je ne suis pas la seule évidemment) rencontrons avec des gens qui ne cessent de faire de l'obstruction, par tous les moyens, en recourant à toutes les méthodes et surtout la méthode hypercritique, et beaucoup de contre-vérités, et des tentatives d'intimidation, pour empêcher que WK soit neutre et bien informée sur ces sujets (pas très faciles en effet, mais dont il est néanmoins possible d'écrire l'histoire, si l'on s'en tient aux faits en évitant d'être partisan ; selon moi, du moins)--La glaneuse 13 mai 2006 à 15:41 (CEST)
thread_title:  la Glaneuse

message: Je n'ai pas écrit "vous n'avez pas votre place dans wikipedia"; j'ai écrit : "si pour vous sourcer est hypercritique, vous n'avez pas votre place dans wikipedia" Ceedjee contact 13 mai 2006 à 15:57 (CEST)
thread_title:  rps de ceedjee (3) 

message: voulez-vous êtes procureur ? membre du CaR ? avoir du pouvoir, pour me juger et me dire que je "n'ai pas ma place sur Wikipedia" et le mettre en pratique ? 
Evidemment les grossièretés et reverts de vos amis, ne sont pas des attaques personnelles. 
Belle leçon de neutralité !
Une fois encore : à quel titre vous acharnez-vous sur moi dans cet arbitrage ? --La glaneuse 13 mai 2006 à 18:22 (CEST)
thread_title: mais pourquoi un tel acharnement Ceedjee ?

message: Pour rappel : je n'ai pas écrit que "vous n'aviez pas votre place dans wikipedia"; j'ai écrit : "si pour vous sourcer est hypercritique, vous n'avez pas votre place dans wikipedia". Ceedjee contact 13 mai 2006 à 18:33 (CEST)
thread_title: réponse de ceedjee(4) 

message: * et me faites perdre mon temps avec vos articles de propagande (que vous êtes obligé de rectifier en supprimant vos sources contestables, et des § entiers : preuve que cxet article ne va pas)
* et autres témoignages au CaR de mon supposé vandalisme, au moment où  vous êtes en train de détruire un article
* les sources je les ai données (ça fait 3 fois que je vous le dis : [[]
* votre article reste largement partisan et inexact , du fait que vous avez effacé mes précisions que sont les définitions données par le droit, parmi d'autres
--La glaneuse 13 mai 2006 à 19:10 (CEST)
thread_title: vous êtes partisan

message: * Encore une attaque personnelle : avec vos articles de propagande
* Au sujet du vandalisme j'ai écrit : LaGlaneuse ne comprend pas wikipedia et ses actions peuvent s'apparenter a du vandalisme
* Pour le reste, c'est en page de discussion des articles qu'il faut parler de cela. Ceedjee contact 13 mai 2006 à 19:26 (CEST)
thread_title: rps de ceedjee(5)

message: plutôt que d'utiliser la page de discussion, LaGlaneuse vandalise l'article en mettant des phrases en gras dans celui-ci :
(je vous le mets en gras : c'est ainsi que le définit le droit ; si vous voulez bien vérifier : aucune analyse personnelle) 
Ceedjee contact 13 mai 2006 à 20:03 (CEST)
thread_title:  vandalisme 

message: Malgré l'arbitrage à son encontre où on lui reproche de porter des attaques personnelles, LG ne peut s'empêcher de continuer à la faire : . Ceedjee contact 13 mai 2006 à 18:26 (CEST)
thread_title:  Attaques personnelles 

message: J'ai passé l'après-midi à devoir batailler pour protéger le travail que j'avais effectué sur l'article : terrorisme sioniste pour voir LG tout faire pour le détruire. Pourriez-vous prendre des mesures conservatoires ? ... Ceedjee contact 13 mai 2006 à 20:23 (CEST)
thread_title:  Mesures conservatoires 

message: J'ai effacé mon témoignage au vu de certains faits et certains abus que je viens de constater ces derniers jours.
Les témoignages de Jmfayard et FrançoisD me paraissent les plus justes et les plus honnêtes ici, c'est mon avis personnel..
NPOV de la glaneuse , sans doute mais je constate de gros efforts de sa part par rapport à ses premières éditions, mais faut aussi noter et j'insiste sur ce point, un certain zéle et harcelément de Markov à l'encontre de la Glaneuse, et ce pour des futilités incroyables. Un certain NPOV existe aussi chez Markov (, un exemple parmi des centaines), c'est mon avis personnel. Avec du recul, l'expression utilisée par Jmfayard pour décrire Markov est tout à fait juste :  "sieur Utilisateur:Markov est une montagne de mauvaise foi .." . Bye et no comments.
Falcon 2000DX 1 juin 2006 à 15:40 (CEST)
replies: text: Salut, peux-tu préciser ? --Markov (discut.) 1 juin 2006 à 15:43 (CEST)
replies: text:  Sache que ta conception de la neutralité est loin d'être partagée par tous, faut un peu lui lacher les baskets sur telle virgule mal placée, telle source qui ne satisfait pas ton point de vue, beaucoup trop de zéle et de temps perdus pour des futilités incroyables etc ... Inutile d'en dire plus, tout à été dit plus haut par moi même et d'autres contributeurs. De toute maniére, je suis convaincu que cet arbitrage est faussé depuis le début vu ton influence sur le CAr. Falcon 2000DX 1 juin 2006 à 17:37 (CEST)
replies: text: Encore une fois, peux-tu donner des exemples ? --Markov (discut.) 1 juin 2006 à 17:40 (CEST)
thread_title:  J'ai effacé mon témoignage