Discussion:Islamophobie/archive2

message: Laissons un peu de temps, mais si l'article se stabilise on pourra peut-être proposer prochainement le retrait du bandeau de désaccord de neutralité.--Markov (discut.) 12 décembre 2005 à 22:57 (CET)
thread_title:  Bandeau 

message: La Glaneuse, 
Les citations sont là pour illustrer un point de vue, votre citation de Daniel Sibony est beaucoup trop longue. Il faut en prendre le(s) passage(s) le(s) plus significatif(s) (d'ailleurs une citation trop longue pose un problème de droits d'auteur).--Markov (discut.) 16 décembre 2005 à 01:06 (CET)
thread_title:  Citations 

message: Sors un moment, respire un grand coup, et essaye d'améliore l'article graduellement en essayant de voir si une critique n'a pas déjà été évoquée avant de faire des ajouts aussi massifs. Rien ne serait pire que de repartir en couilles comme dans l'article d'il y a à peu près une semaine. Halte à la loghorrée.
Jmfayard 18 décembre 2005 à 15:46 (CET)
thread_title:  Balthasard 

message: rétablissement de l'ancienne version contre le vandalisme qui a détruit tout le travail 
et contre une version totalement non-neutre qui ne tourne qu'autour d'Alain Gresh, le Mrap, Geisser, et les thèses de Tariq Ramadan soit le seul et unique point de vue qui fait justement problème. 
Si c'est ça votre conception dee la njeutralité ne vous étonnez pas que nous arrivions finalement à un conflit d'édition car je m'oppose clairement à cette version partisane;
--Au hasard Balthasard 20 décembre 2005 à 13:26 (CET)
replies: text: Dire que cette version ne tourne qu'autour de Gresh, Geisser, etc. est absurde : il y a même davantage de place laissée aux thèses des opposants au terme. Merci donc de détailler les points précis que vous contestez. --Markov (discut.) 20 décembre 2005 à 13:40 (CET)
thread_title:  neutralisation 

message: Si les islamophobes ont peur qu'on les assimile à des malades mentaux (comme les claustrophobes), que doivent penser les cinéphiles et les hémophiles ? Qu'on juge leur cas similaire à celui des pédophiles ? R@vən 20 décembre 2005 à 13:46 (CET)
replies: text: Ça ne répond pas du tout à mon argument, qui est : le sens d'un mot n'est pas réductible au sens du (de ses) étymon(s). Pédophile et hémophile ont un lien au niveau du signifiant, il n'ont rien à voir au niveau du signifié, tout comme claustrophobie et islamophobie. Plus généralement, le sens d'un mot est celui que les locuteurs d'une langue veulent bien lui accorder. Le sens d'un mot est parfaitement libre d'évoluer en dehors de toute contrainte liée à son étymologie. Voir analogie. R@vən 20 décembre 2005 à 13:57 (CET)
thread_title:  Si les islamophobes... 

message: * ce que vous dites des travaux universitaires est inadmissible
* vous qui pratiquez une encyclopédie en ligne devriez savoir que la publication en ligne est une publication et obéit aux mêmes règles que toute autre publication (exactitude et vérité en particulier)
* en ce qui concerne les règles de neutralité de Wikipedia je me permets de vous les rappeller : 
* neutralité a, en général , pour condition des sources pertinentes
(distinction à faire ; ce que je vous disais en d'autres termes)
donc en résumé vous êtes priés / nous sommes priés de n'invoquer  et ne publier que des :
* points de vue pertinents 
* présentés et identifiés 
* tous avec la même distance
* ce qui ne signifie pas le pt de vue de la majorité , ni le pt de vue intermédiaire (donner raison à tout le monde)
* et impératif : attribution des points de vue
j'ai demandé les attributions de point de vue, les sources pertinentes, que les propos et leurs auteurs soient identifiés. les précisions ajoutées par moi ont totues été dans ce sens.
P.S pour islamophobie tapez google et vous voyez apparaître  / Gresh et Monde Diplo, Tariq Ramadan , extrême-gauche tiers-mondiste, sites islamistes
Pour vos référence Kofi Annan : l'a employé une fois = à préciser, et pour l'Europe je vous expliquerai quand et comment 
Vos sources sont de la propagande : propagande de ceux qui veulent faire admettre le terme. Non-neutre, définitivement non-neutre
--Au hasard Balthasard 20 décembre 2005 à 13:49 (CET)
replies: text: Dire que telle personne a tenu tel propos, c'est totalement neutre, c'est incontestable. C'est une info vérifiable. --Markov (discut.) 20 décembre 2005 à 14:08 (CET)

text: Ce que vous voudriez, ce serait : exposer les thèses de ceux qui s'opposent au terme, mais interdire d'exposer les thèses de ceux qui soutiennent le terme ? Allez faire un tour sur d'autres articles de Wikipédia sur des sujets controversés, vous verrez que la méthode consiste toujours à présenter tous les points de vue. --Markov (discut.) 20 décembre 2005 à 14:12 (CET)
thread_title:  neutralisation suite 

message: “”* Non : vous avez reverté AVANT de m'avoir laissé le temps de donner des sources supplémentaires ; voir heure ;
* j'ajoute des précisions et sources : vous effacez d'autorité 
* moi je n'efface pas vos ajouts
* Quand je donne des sources, extrêmement précises, plus précises que vous , soit journal, date, auteur de l'article et citation, vous ne le considérez pas comme une source suffisamment précise  , (pour vous !)
* pour le passage sur la division des musulmans si vous ne comprenez pas ce que le texte dit , c'est que vous n'avez pas dû lire. Mais si ça ne vous semble pas assez clair comme ça, eh bien je vais le rédiger encore et de manière encore plus explicite.
* enfin, ne nous faites pas croire  qu'un article ne doit être qu'une succession de coupés-collés ou successions de citations d'articles (avec journal, auteur, date, etc.) Il doit y avoir, tout de même, pour que ce soit à peu près lisible, un minimum de rédaction;
* Enfin l'intro  : mal écrite, ne veut rien dire, n'introduit rien.
* Et pour les passages qui ne vous semblent pas assez clairs, l a condamnation d'islamophobie, le blasphème, le délit de racisme , ayez la correction et l'immense compréhension de me laisser le temps d'en reprendre la rédaction de manière plus claire qui soit susceptible de safisfaire tout le monde ici. 
* merci dans votre immense bonté de ne pas me presser ainsi à devoir répondre comme des coups de mitraillettes à d'autres coups de mitrailletes, aussitôt , dans l'urgence, sinon vous ne vous gênez pas pour reverter  à peine avez-vous lu l'article [et encore, on voit bien que vous ne l'avez pas lu avec suffisament d'attention, quand vous demandez la source d'une déclaration du CFCM que vous avez sous les yeux avec date et citation].
* ça n'est pas trèc correct d'agir ainsi et c'est très agressif. Je vous invite à relire les conseils sur la manière de se comporter vis à vis des autres [comportement agressifcomportement agressif
* je vous demande de prendre conscience qu'il s'agit d'un travail, cela demande temps et réflexion (si vous pouvez admettre que la rédaction a aussi sa place) et non d'un échange coup pour coup . Vous seriez bien aimable de ne pas forcer les autres, et moi en l'occurrence, à travailler sous la menace, avec limite dans le temps sinon vous agissez, comme d'habitude, comme un censeur : menace de coupures annoncés.
Les bonnes habitudes ne se perdent pas, il semblerait. 
merci de prendre le temps ; du calme, on ne fait pas la course“”
--Au hasard Balthasard 21 décembre 2005 à 15:34 (CET)
replies: text: Si des commentaires sont donnés sans sources précises (titre de l'article, date), ce n'est pas un drame si ils seront momentanément mis de côté. Ce ne sera pas genant s'il manque deux ou trois infos pendant quelques jours. Mieux vaut attendre que les sources soient précises (qui dit quoi ?, où peut-on vérifier l'info ?, etc.). Cela fait deux semaines que je vous demande ces sources, mais si vous voulez davantge de temps, précisez-le. Eviter également d'utiliser la page de l'article pour commenter tout ce que vous faites. La discussion se passe ici, pas sur l'article. --Markov (discut.) 21 décembre 2005 à 20:40 (CET)

text: Si personne ne s'y oppose, ces modifs peuvent effectivement être faites.--Markov (discut.) 23 décembre 2005 à 10:33 (CET)
thread_title:  un minimum de temps est nécessaire : ceci est un travail, pas une course contre la montre 

message: Comme cela est régulièrement de mise sur les pages concernant des sujets controversés, les règles suivantes doivent être appliquées avec la plus grande vigilance :
* L'article ne doit pas contenir des essais personnels (qui expriment votre avis sur tel ou tel sujet)
* l'article doit respecter la neutralité de point de vue (les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre. Au contraire, il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents, mais de n'en adopter aucun. Il ne faut donc jamais affirmer, sous-entendre ou même laisser croire qu'un des points de vue est d'une quelconque façon meilleur, égal ou moins bon qu'un autre).
* Etant donné le caractère polémique du sujet, les modifications doivent éviter tout caractère évasif, et les sources et références doivent pouvoir être cités pour tout ajout.
--Markov (discut.) 26 décembre 2005 à 13:57 (CET)
thread_title:  Données référencées 

message: Il nous faut absolument une traduction précise du nom de cette association, parce que l'imprécise langue anglaise nous réserve là une ambiguité formidable. Que veut dire ce terme, réfléchissez bien : 
* Commission islamique des droits de l'homme
ou
* Commission des droits de l'homme islamiques
La première traduction ne mange pas de pain, la seconde est du pur relativisme culturel parfaitement abject.
Que défend donc cette assoc' ? 
Jmfayard 29 décembre 2005 à 11:22 (CET)
thread_title:  Islamic Human Rights Commission 

message: les dernières (et très nombreuses) interventions de Markov n'ont consisté qu'à SUPPRIMER de nombreuses informations, non seulement indispensables pour définir ce qu'il en est de ce terme et de son histoire (donc, de son sens) , mais DEMANDEES par lui : qui ont donc occasionné un important travail de recherche et de rédaction. 
Une fois encore Markov n'intervient que pour couper et censurer (dès qu'on tourne le dos quelque temps)
bien sûr, il faudrait réintroduire nombre de passages de l'ancien article, en particulier  sur la tradition concernant les religions 
je le ferai plus tard, Markov, ça n'est pas la peine de t('escrimer à censurer le travail de's autres
--Au hasard Balthasard 29 décembre 2005 à 11:36 (CET)
replies: text: Pour la énième fois, AHB : les infos et les arguments présentés ne doivent pas être présents en double ou triple exemplaires dans l'article. Tout commentaire doit être référencé. Enfin, j'ai mis les infos apportés par le site Hermes après la vision de Caroline Fourest car ce qu'elle décrit est chronologiquement avant. Si tu continues à insérer dans l'article tes commentaires non référencés, comme tu l'a fait sur l'article Alain Finkielkraut qui olbige les autres contributeurs à repasser pour rendre neutres tes passages, tu vas continuer à nous avoir sur le dos.--Markov (discut.) 29 décembre 2005 à 12:00 (CET)
thread_title:  ça n'est pas en supprimant toutes les informations que l'on aboutira à un article ayant quelque intére^t informatif et quelque consistance