Discussion:Bitcoin

message: J'ai demandé des précisions à Grondilu sur ce qui est à Wikifier et il a répondu que c'était surtout la tournure de phrase puisqu'elle ne fait pas très encyclopédique. Si quelqu’un se sent d'attaque à la tâche, amusez-vous :)
--Pro virus (d) 23 décembre 2010 à 16:51 (CET)
thread_title:  La wikification 

message: I don't speak french... but as there are so many people from francophone Africa who pay humiliating high sums to Western Union for supporting relatives in need, I think it is a good thing to include a link to this article in the Western Union page.  --Joise (d) 5 juin 2011 à 18:42 (CEST)
thread_title:  Alternative for Western Union transfers 

message: La section "critique" a été ajoutée initialement manifestement par des contributeurs "critiques" de bitcoin justement.  Je l'ai laissée et même développée dans un souci de neutralité de point de vue.
L'ennui, c'est que justement je me demande maintenant si au contraire l'existence même de cette section n'est pas une entorse à la neutralité de point de vue.  Sur n'importe quel sujet un tant soi peu politique, on peut trouver des tas de gens pour critiquer la chose.  La page wikipedia en question n'a pas à relèver systématiquement ces points pour autant.
Je suis donc d'avis que cette page devrait décrire ce que bitcoin est, le plus objectivement et f actuellement possible, sans développer un quelconque débat sur le fond.
--Grondilu (d) 31 décembre 2012 à 13:08 (CET)
replies: text: Bonjour Grondilu. Je comprends ton point de vue, toutefois le fait qu'il y ait des critiques ne doit pas être occulté dans l'article. Dans l'article Euro, la section euro#Liberté de la politique monétaire, et un peu les suivantes, jouent ce rôle de regroupement des critiques. Il n'y a pas de section semblable pour le Dollar, et cela m'étonne, mais cela relève peut-être d'un article sur politique monétaire américaine. Cordialement. Lylvic (d) 31 décembre 2012 à 16:20 (CET)

text: En termes généraux, pourquoi pas. Mais donner des chiffres précis nécessite vraiment une bonne source. Forbes semble se planter et est douteux : la source parle de 15 millions de $ par jour de perte d'énergie, et gobe le chiffre tout cru. 1800 BC sont générés par jour, et à 500€ le BC cela donne moins d'un million d'euro. Cela ne peut pas coûter plus cher que cela rapporte.. Au doigt mouillé, cela fait 500000$ d'énergie par jour max. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 mai 2016 à 15:50 (CEST)

text: La phrase  sans référence est tout aussi orientée et doit aussi être sourcée.  J'ai d'ailleurs demandé une référence. Je pense que c'est une plaisanterie de comparer la consommation des distributeurs, de l'impression et du transport avec la consommation électrique de l'Irlande. --Pierre de Lyon (discuter) 6 décembre 2017 à 17:15 (CET)
replies: text:  Je reviens sur les doutes de Jean-Christophe BENOIST (ce qui montre que je n'ai pas d'opinion établie) et je m'étonne que sur cette affirmation, somme toute véritablement scientifique, de grande consommation électrique de Bitcoin, il n'y ait aucune référence à une revue scientifique avec comité de lecture, mais seulement des références à la presse. Et si c'était une légende urbaine ? --Pierre de Lyon (discuter) 6 décembre 2017 à 17:29 (CET)
thread_title:  Section "critiques" 

message: Bonjour, je propose d'ajouter dans la section critiques un paragraphe sur la consommation d'énergie nécessaire pour le fonctionnement du bitcoin. En résumé, la fonctionnement repose sur d'importants calculs, qui consomment de l'énergie électrique, dégagée en chaleur. Cette chaleur est ensuite "perdue". Cela ne semble pas hyper écologique. J'ai entendu parlé de cela dans le podcast de No Limit Secu sur la blockchaine : Lien vers le fichier mp3 du podcast. En cherchant un peu je peux proposer cette source : Forbes, 3 décembre 2013 : Fascinating Number: Bitcoin Mining Uses $15 Million's Worth Of Electricity Every Day Votre avis ? 
--Nath5394 (discuter) 27 mai 2016 à 14:59 (CEST)
replies: text: En termes généraux, pourquoi pas. Mais donner des chiffres précis nécessite vraiment une bonne source. Forbes semble se planter et est douteux : la source parle de 15 millions de $ par jour de perte d'énergie, et gobe le chiffre tout cru. 1800 BC sont générés par jour, et à 500€ le BC cela donne moins d'un million d'euro. Cela ne peut pas coûter plus cher que cela rapporte.. Au doigt mouillé, cela fait 500000$ d'énergie par jour max. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 mai 2016 à 15:50 (CEST)

text: La phrase  sans référence est tout aussi orientée et doit aussi être sourcée.  J'ai d'ailleurs demandé une référence. Je pense que c'est une plaisanterie de comparer la consommation des distributeurs, de l'impression et du transport avec la consommation électrique de l'Irlande. --Pierre de Lyon (discuter) 6 décembre 2017 à 17:15 (CET)
replies: text:  Je reviens sur les doutes de Jean-Christophe BENOIST (ce qui montre que je n'ai pas d'opinion établie) et je m'étonne que sur cette affirmation, somme toute véritablement scientifique, de grande consommation électrique de Bitcoin, il n'y ait aucune référence à une revue scientifique avec comité de lecture, mais seulement des références à la presse. Et si c'était une légende urbaine ? --Pierre de Lyon (discuter) 6 décembre 2017 à 17:29 (CET)
thread_title:  Consommation énergétique 

message: Un article de libération qui explique Bitcoin :  --Lechewal (d) 17 avril 2013 à 17:49 (CEST)
thread_title:  Vulgarisation 

message: Cette section doit être recyclée car elle est mal écrite et comporte des imprécisions.  Par exemple, on y parle de "monnaie chiffrée" sans préciser ce que cette expression signifie.  D'autant plus que dans le protocole bitcoin, aucune donnée n'est chiffrée.  Par ailleurs, le titre de la section est trop long.  Enfin, beaucoup de phrases n'ont pas de sens précis.  Elles ne sont compréhensibles que par un lecteur déjà familier aux concepts évoqués.  Dans un ordre général, cette section est écrite de façon maladroite.--Grondilu (d) 13 juillet 2013 à 16:27 (CEST)
thread_title:  bandeau recyclage sur la section "... monnaie chiffrée"  

message: Cette insistance à vouloir à tout prix mentionner qu'il est possible que Nakamoto soit en fait plusieurs personnes est incongrue.  Oui, c'est possible, et rien ne prouve le contraire.  N'empêche que Satoshi n'a jamais rien laissé pour supposer que ce soit le cas.  Il a toujours utilisé la première personne du singulier et s'est exprimé de façon interactive sur IRC et sur les forums comme le fait n'importe qui sur le net.   Alors oui, on peut imaginer qu'en fait il est plusieurs personnes, mais dans ce cas on peut aussi imaginer que c'est un enfant de cinq ans, un transexuel, un extra-terrestre ou que-sais-je encore.
C'est une hypothèse ad-hoc qui selon le principe de parcimonie n'a aucune raison d'être mentionée dans l'article, sauf si bien sûr cela représente le point de vue d'une autorité dans le domaine, mais même dans ce cas cette opinion ne peut pas figurer sans une source adéquate.
--Grondilu (discuter) 26 novembre 2013 à 17:31 (CET)
replies: text: Grosso-modo d'accord avec vous sur ce point, j'ai modifié l'intro en m'appuyant sur l'article Satoshi Nakamoto. Cordialement. Lylvic (discuter) 28 novembre 2013 à 21:36 (CET)
thread_title:  Satoshi en tant que groupe est une hypothèse ad-hoc 

message: Je m'aperçois qu'un article sur les crypto-monnaies a été créé. Je pense que ça devrait permettre de simplifier l'introduction qui actuellement est très mal fichue.  On pourra se concentrer sur les aspects historiques et passer sous silence l'aspect technique et le fonctionnement général.
Plus généralement, l'existence de l'article crypto-monnaie devrait aussi impacter le reste de l'article, car actuellement beaucoup d'effort y est consacré pour expliquer l'algorithme.  C'est redondant avec crypto-monnaie.
Bref globalement cet article a besoin d'une refonte complète, amha.
--Grondilu (discuter) 3 janvier 2014 à 07:23 (CET)
thread_title:  l'existence de l'article [[crypto-monnaie]] devrait permettre de simplifier l'intro et peut-être même plus 

message: Qu'est-ce qu'un cycle électoral? Ce serait bien d'expliciter ce concept. --Pierrot Lunaire (discuter) 21 mai 2014 à 17:54 (CEST)
replies: text: Un mois après, je reviens sur ma demande. Je ne sais pas si un cycle électoral est une période de quatre ans comme pour l'élection présidentielle ou celle des représentants fédéraux, ou cela correspond-il à une une campagne électorale: président, représentants fédéraux, sénateurs fédéraux, représentants par état, sénateurs par états, juges, shérifs, maires etc.  Comme dans sa forme actuelle cette phrase ambiguë n'apporte presqu'aucune information, je vais être amené à la supprimer. --Pierrot Lunaire (discuter) 23 juin 2014 à 10:55 (CEST)
thread_title:  Cycle électoral 

message: Dans cet article le dollar américain est invoqué plusieurs fois, mais tantôt il est écrit USD, tantôt il est écrit $.  Quelle notation devrait-on privilégier? --Pierrot Lunaire (discuter) 23 juin 2014 à 10:36 (CEST)
thread_title:  Notation du dollar américain 

message: : Je trouve l’introduction que tu propose bien meilleure. Par contre, je pense qu’il serait bien que le dernier § de l’introduction actuelle soit conservé ou intégré dans ta proposition d’introduction.
: Mo5ul (discuter) 13 février 2016 à 23:11 (CET)
replies: text:  Je te propose de mettre les infos supplémentaires sur Satoshi Nakamoto dans la partie Histoire >> Création, qui est d'ailleurs son endroit attitré pour l'instant, car il n'a pas de page wiki. Et les sigles et symboles, en 4ème paragraphe de l'intro. Ster3oPro (discuter) 14 février 2016 à 01:41 (CET)
replies: text:  Je viens d'intervenir sur des points de pure forme, pour essayer d'améliorer la clarté et atténuer les strates de la rédaction pour la rendre plus fluide et à la fois plus structurée.  --Pierre de Lyon (discuter) 30 novembre 2017 à 10:41 (CET)
thread_title:  Références 

message: Hello,
Cet article:  met en lumière une démonstration que Craig Wright est détenteur des clés privées de Satoshi Nakamoto.
Comment intégrer ces éléments factuels dans l'article ?
Chloé Tigre Rouge (discuter) 2 mai 2016 à 10:05 (CEST)
thread_title:  Création par Craig Wright 

message: Cet article est plein d'erreurs, de redites et de contradictions. Il a grand besoin d'une réorganisation complète. J'ai l'intention de m'y attaquer de la façon suivante.
# dans un premier temps,ne pas toucher à l'introduction et à la section Historique
# regrouper tous les éléments de nature technique dans une section "technologie", en corrigeant les erreurs et en supprimant les redites
# même traitement pour tous les éléments de nature économique
On verra alors ce qui reste, où je pense qu'il y aura encore des redites à éliminer
  --Elvin (discuter) 13 août 2016 à 10:26 (CEST)
thread_title:  Réorganisation 

message: Belle figure mais où est la légende des couleurs de la figure ?
--AXRL (discuter) 19 septembre 2017 à 23:13 (CEST)
thread_title:  Figure : Statut légal du Bitcoin en 2016 

message: Dans l'article, on parle de Pair-à-pair. Cela me semble poser diverses questions sur ce exactement qui différencie le Bitcoin :
* D'après l'article Pair-à-pair, chaque client est aussi un serveur. Est-ce le cas: n'y a t'il pas de différences entre les différentes machines: celle utilisées par l’utilisateur et celles de minage ? Si oui, est-ce que ce sont des serveurs intermittents, ou bien permanents?
* Les serveurs de courrier électronique ont aussi été conçus pour un usage décentralisé, même si en fait la centralisation à un côté pratique. Est-ce que ça en fait moins des serveurs pair-à-pair que pour le bitcoin?
* Quel est le critère pour dire que c'est du pair à pair? Par exemple un paiement avec une monnaie électronique (donc pas une monnaie virtuelle) sans contact ne communique pas avec la banque pour vérifier les autorisations de prélèvement. L'absence de tiers au moment de la transaction en fait-il une monnaie pair-à-pair?
* Dans le cadre du Bitcoin, il est dit qu'il existe un système d'arbitrage au moyen d'un système de vote avec possibilité de frauder à partir de 25 ou de 51%. Peut-on encore parler d'un système pair à pair lorsqu'il est dépendant d'un tel système d'arbitrage?
: Je pense que la notion dépend de la couche réseau dans laquelle on se trouve.  Dans un certain sens, le protocole TCP/IP est un protocole pair-à-pair à bas niveau, tandis que Bitcoin se trouve à un haut niveau. Pour moi, P2P se situe entre les deux.  --Pierre de Lyon (discuter) 7 décembre 2017 à 22:33 (CET)
thread_title:  Pair-à-pair. 

message: De puis 2013 l'introduction et la présentation ont radicalement changé, car l'artcile a beaucoup évolué en 2016 et en 2017. --Pierre de Lyon (discuter) 15 janvier 2018 à 15:55 (CET)
thread_title:  Cette difficulté de compréhension a déjà été notifiée ici-même en 2013 

message: Le créateur du Bitcoin poursuivi en justice pour escroquerie? 
:J’imagine que vous parlez de .
:Il s’agit du créateur auto-proclamé du bitcoin, aucune preuve que ce soit le vrai créateur.
:Cette histoire a plutôt sa place sur l'article Craig Steven Wright.  — Thibaut (discuter) 3 mars 2018 à 00:51 (CET)
thread_title:  Le créateur du Bitcoin poursuivi en justice pour escroquerie? 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Bitcoin. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20140222002233/http://www.bitcoin.fr/post/Attaque-massive-sur-le-r%C3%A9seau-Bitcoin a été ajoutée à http://www.bitcoin.fr/post/Attaque-massive-sur-le-r%C3%A9seau-Bitcoin
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 22 juillet 2018 à 22:51 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: j'ai remis l'illustration de la consommation d'une transaction par 4 jours d'un radiateur 1000w... à mon sens, c'est objectif, et cela permet de remettre en perspective l'ordre de grandeur... Ce n'est peut être pas exact, mais c'est de toute façon infiniment plus qu'une transaction VISA. Après, on peut toujours en discuter :)***(fr)HelloTheWorldFeedTheTrool?*** 27 août 2018 à 17:37 (CEST)
thread_title: Illustration du radiateur

message: pour une raison qui m'échappe totalement, les liens ont déclenché le filtre anti spam. j'ai donc "bricolé" le mot clé *ANTISPAM* dans les liens, pour faire passer la modif. Je ne sais pas pourquoi ces liens ne passe pas ! (je n'ai pas eu l'idée de copier les liens wiki qui expliquent le blocage)***(fr)HelloTheWorldFeedTheTrool?*** 27 août 2018 à 17:37 (CEST)
thread_title: Déclenchement du filtre antispam

message: De manière là encore arbitraire, j'ai modifié l'importance de l'article, car je pense que vu son ampleur et son impact, il n'est pas "faible:L’article est très spécialisé, d’un intérêt limité ou secondaire.", mais d'importance moyenne : "Sans relever de la culture générale, l’article développe un point intéressant de la discipline dont il relève.".  ! 
***(fr)HelloTheWorldFeedTheTrool?*** 27 août 2018 à 10:54 (CEST)
thread_title:  importance moyenne pour "finance" 

message: Bonjour à tous,
Depuis longtemps la section Évolution du cours par rapport au dollar et à l'euro me paraît bien trop lourde et peu utile dans cet article. Elle ne fait que détailler simplement le prix du bitcoin.
J'actualise régulièrement le graphique USD/BTC qui, en une image, permet d'éviter des longues descriptions sur l'évolution du cours. Pour cette raison je propose d'enlever le tableau de prix, prenant plus d'une page, ainsi que la description année par année des évolution du cours, à l'exception des quelques informations qui permettent d'expliquer certaines fortes variation du prix comme par exemple : chute de Mt.Gox, annonces de la Banque populaire de Chine, etc... Merci de vos retours.
Ster3oPro (discuter) 13 décembre 2020 à 14:17 (CET)
thread_title:  Évolution du cours par rapport au dollar et à l'euro 

message: Je déplace la sous-section 7.24 (cadre juridique - pertinence de la section) ici car c'est en bonne partie de la futurologie et qu'une remise en question de la pertinence de la section devrait se faire ici (si elle doit se faire) et non directement dans l'article :
« Bitcoin existera toujours, qu'il soit interdit ou conseillé par les autorités, il suffit de se connecter à internet par câble ou satellite pour effectuer une transaction dans son ledger. De plus, les personnes résidant dans des pays hostiles à bitcoin peuvent utiliser une méthode telle que celles proposées par Samourai ou Wasabi, par exemple, pour éviter d'être tracé. » (seule source du passage : Lien web|nom=Smartmixer|titre=Comment faire disparaître vos bitcoins avec Smartmixer|url=https://journalducoin.com/bitcoin/comment-faire-disparaitre-vos-bitcoins-smartmixer/|site=JournalduCoin.com|date=2019-10-09|consulté le=2020-01-24).
--Qaugla (discuter) 30 avril 2021 à 01:11 (CEST)
thread_title:  déplacement passage "pertinence de la section" 

message: Bonjour,
Je suis tombé sur cette article de numérama qui reprend une étude reprise aussi par le WSJ. Incorporer les résultats de l'étude me semble pertinent : https://www.numerama.com/tech/800081-un-quart-de-tous-les-bitcoins-est-controle-par-001-des-proprietaires.html
Je laisse ça de côté pour l'instant, si ça intéresse quelqu'un avant que je fasse un essai d'enrichir l'article.
VladimirDimitri (discuter) 21 décembre 2021 à 19:24 (CET)
replies: text: Oui alors c'est un sujet à controverse car on ne distingue pas, entre autres, les réserves que possèdent les plateformes d'échanges qui sont pourtant les plus importantes. La source la plus fiable est celle qui provient de la blockchain https://bitinfocharts.com/top-100-richest-bitcoin-addresses.html Nisargada (discuter) 5 février 2022 à 21:44 (CET)
thread_title:  + Critiques > Décentralisation de facade (ou autre titre) 

message: Je viens de perdre 6h de travail par maladresse. Il est arrivé un moment ou la restructuration était dans un chantier tel que je ne pouvais pas valider la publication. Je reprends le travail afin d'avoir l'article présentable dans les 24h Nisargada (discuter) 11 mars 2022 à 22:11 (CET)
thread_title:  Bandeau travaux du 11 mars 

message: Newsweek en 2017   sans commentaire..
https://www.newsweek.com/bitcoin-mining-track-consume-worlds-energy-2020-744036
Nisargada (discuter) 12 mars 2022 à 23:31 (CET)
thread_title:  La narrative médiatique 

message: L'article Économie du bitcoin définit:
Quel différence avec le bitcoin? 
Faut-il fusionner les deux articles? ou bien les deux articles traitent de deux sujets différents? Si oui, de quels sujets doivent traiter les articles? 77.193.104.36 (discuter) 28 novembre 2023 à 20:26 (CET)
thread_title:  Économie du bitcoin 

message: Quelle est la méthode à privilégier pour connaître la valeur du bitcoin? C'est-à-dire quelle est la méthode à utiliser pour savoir si le cours est sous-évalué ou bien si le cours est surévalué?
* Valeur nominale et valeur réelle? (En sciences économiques, les notions de valeur nominale et de valeur réelle sont utilisées pour étudier des variations temporelles de quantités. On parle également de mesure à prix courants et de mesure à prix constants)
* valeur d'échange? (taux auquel une marchandise s'échange)
* valeur d'usage? (dans un contexte économique, désigne la valeur des avantages économiques futurs attendus de l'utilisation d'un actif. Plus généralement, il s'agit de la valeur attribuée à l'utilisation réelle ou potentielle d'un bien, d'un service ou d'une ressource (ressource naturelle, ressource humaine))
* Valeur (économie)?
et aussi: quelles est la valeur d'usage du Bitcoin?
. 77.193.104.36 (discuter) 28 novembre 2023 à 21:00 (CET)
thread_title:  Méthode de détermination de la valeur du bitcoin 

message: L'article parle de bénéfices, d'autres sources parlent de plus-values: https://www.ccomptes.fr/fr/documents/67785
Les moins-values sont également  prises en compte par le fisc.
Le terme de bénéfice semble plus approprié pour l'activité de minage: https://www.economie.gouv.fr/cedef/regime-fiscal-cryptomonnaies
L'article doit-il parler de bénéfice plutôt que de plus-value? 86.67.202.2 (discuter) 6 mars 2024 à 00:31 (CET)
thread_title:  Bénéfice ou plus-value?