Discussion:Prix Goncourt

message: Je serais partisan de la scission des Goncourt Poésie, Jeunesse, etc de cette page principale avec leur transfert sur des pages dédiées créées de novo (pas à partir des redirection) afin d'alleger cette page qui commence à être une très longue liste, et d'enrichir dans le détail chacun des Prix qui mérite une page particulière comme pour le Prix Goncourt des lycéens. Je m'en occupe dans quelques jours, sauf s'il y a une opposition à cela ?--LPLT  [discu] 21 mai 2009 à 12:13 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas sûr que cela s'impose, d'autant que le nom "prix Goncourt" leur est commun et qu'ils sont décernés par la même académie (en outre il va être difficile de donner un titre à un nouvel article qui ne soit pas "Prix Goncourt" !). Le Goncourt des lycéens est un cas à part : il n'est pas décerné par l'Académie Goncourt, il a une histoire à part. Aussi, je trouve que la disposition actuelle est cohérente. Rien n'empêche d'alléger les listes en créant un système qui les laisse closes et permette de les ouvrir en cliquant dessus (mais je ne sais pas le faire). Je suis donc partisan de les laisser ensemble et de trouver un système qui allège le déroulement des listes. Xbx (d) 21 mai 2009 à 16:55 (CEST)
replies: text: Personnellement je ne suis pas pour les boites déroulantes dans les articles, je préfère les listes  même longue. L'argument que Prix Goncourt leur soit commun est un peu juste. On ne met pas tous les César du cinéma sur la même page, ni tous les Prix Nobel. Ils ont des pages séparées qui permettent une meilleure visibilité de chaque article et une plus ample description de contenu. Les listes n'étant de plus pas finies, au sens mathématique, il me semble préférable de différencier chaque récompense par un renvoi sur l'article détaillé de façon à faciliter la lecture et susciter la curiosité du lecteur, qu'une longue page peut décourager. Non ?--LPLT  [discu] 21 mai 2009 à 20:01 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas contre la scission en soi et certains de vos arguments sont valables, mais alors, si vous la faites cette scission, quel nom donneriez-vous à ce nouvel article ? Ce pour quoi j'ai rassemblé les deux articles, c'est que l'objet, dans les deux cas, est bien "Prix Goncourt" ! Je vois mal un article intitulé "Prix Goncourt de la Poésie, de la Nouvelle, de la Biographie..." ou encore "Autres Prix Goncourt" ! A moins que vous ayez une idée. Quant à faire un article pour chaque prix, cela me semble un peu excessif, il n'y aura rien d'autre qu'une liste. J'ajoute que je ne trouve pas du tout cet article trop long ! Xbx (d) 21 mai 2009 à 22:41 (CEST)
replies: text: Les titres s'imposent d'eux même : Prix Goncourt de la poésie, Prix Goncourt de la nouvelle, tout comme il y a César du meilleur acteur ou Prix Nobel de physique pour reprendre les exemples ci-dessus. Je ne cherche pas à imposer cette option à tout prix, je cherche à rationaliser un peu cet article selon les habitudes sur WP pour ce genre de situation lorsqu'une page s'allonge de longues listes et que chaque chapitre mérite un article dédié, ce qui est le cas ici selon moi. Cette pratique d'articles individuels est courante lorsqu'une même académie (importante, il va sans dire) remet plusieurs prix distincts comme pour les Nobels et les Césars. Je comprends aussi votre réserve sur ce qui peut apparaître comme du saucissonage.--LPLT  [discu] 22 mai 2009 à 09:18 (CEST)
replies: text: Ce qui me gêne dans cette affaire, car je ne suis pas contre le principe de la scission, c'est que si on fait un article pour chaque prix, cela va faire cinq articles de très faible contenu, chacun de ces prix n'ayant rien d'autre à proposer qu'une courte liste de lauréats, pas même un embryon d'histoire intéressante. Mais du moment que chacun de ces prix a, dans l'article "Prix Goncourt" une rubrique qui renvoie à l'article détaillé, pourquoi pas, je ne suis pas foncièrement contre. Je vous laisse juge.Xbx (d) 22 mai 2009 à 21:52 (CEST)
thread_title: Scission des Goncourt

message: L'ajout récent d'un point de vue, celui de Jean-Louis Bory, sur l'impact qu'a eu l'obtention du prix sur ce qui lui apparaît être la réception de ses écrit auprès du public me semble très anecdotique et disproportionné sur cette page et dans ce chapitre. Surtout cité in extenso. Bref, je serai pour la suppression de cette section/citation qui n'est qu'un cas singulier et une opinion personnelle d'un auteur primé, par rapport à ce qui est globalement perçu comme plus positif que négatif par la centaine d'autres. Et ils ne seraient pas si nombreux à le vouloir, si vraiment cela posait un problème ensuite.-- LPLT  [discu] 9 décembre 2011 à 15:38 (CET)
replies: text: Cet ajout n'est pas là pour discréditer le Prix Goncourt. Je suis d'ailleurs plutôt d'accord avec vos remarques : le prix reste un objet convoité, etc. Il s'agit simplement de creuser un  peu plus la relation ambigüe que certains auteurs entretiennent avec ce prix parfois encombrant. Jean Carrière avait d'ailleurs exprimé plus ou moins la même chose dans son livre Le Prix d'un Goncourt. Deuxième chose : l'argument "disproportionné" me semble souvent contre-productif : sous prétexte d'équilibrage, certains utilisateurs (je ne parle pas précisément de vous) ont tendance à avoir la main un peu lourde sur les reverts. Résultat : on ne développe jamais grand chose, les articles demeurent superficiels, et l'on s'en tient à des généralités. Ne faudrait-il pas, pour "équilibrer" les choses, chercher à compléter, à approfondir les chapitres, plutôt que de reverter ce qui paraît prendre trop de place. Si vous pensez que les avantages ou le prestige du Goncourt ne sont pas assez mis en valeur, alors c'est que cette partie n'est pas assez développée. Une citation d'un auteur ou d'un éditeur sur la question pourrait très facilement faire l'affaire. La définition de ce qui est anecdotique ou de ce qui ne l'est pas est très subjective : si l'on devait s'en tenir à l'essentiel des connaissances, la majorité des articles de Wikipedia ne ferait sans doute que 10-15 lignes (et le site, selon moi, perdrait beaucoup de son intérêt).--Xxxxx (d) 9 décembre 2011 à 18:16 (CET)
replies: text: Anecdotique car : 1/ il s'agit exclusivement d'une citation et WP n'est pas un recueil de citations. 2/ il s'agit d'un point de vue d'1 auteur parmi 100 donc peu représentatif (même si on en apporte 5, cela restera clairement pas la majorité) 3/ cela date de la période 1945-1950. Enfin, je pense qu'il faut toujours faire très attention de ne pas construire les pages en copiant-collant des tonnes de citation in extenso sans contextualisation ou pertinence. WP n'est pas là pour accumuler les dires divers et variés ou recueillir les points de vue et sources primaires, mais pour accueillir un savoir encyclopédique digéré par les utilisateurs et se basant sur des ouvrages publiés en tant que sources secondaires (et non primaires). Bref, on est selon moi dans ce cas précis clairement dans l'anecdotique/citation, qui plus est datant d'il y a un demi-siècle. Cdlt-- LPLT  [discu] 10 décembre 2011 à 16:04 (CET)
replies: text:  1. L'article ne comporte pas beaucoup de citations et celle-ci me semble parlante. On est loin du recueil. 2. "Il s'agit d'un point de vue d'1 auteur parmi 100" : oui, et on ne va pas citer les 100... J'ai choisi celui-là parce qu'il me semblait intéressant. Le fait de mentionner la vision de cet auteur ne porte pas préjudice, ou ne contredit pas, la vision qu'en auront les 99 autres. Il s'agit simplement de donner un éventail plus précis des points de vue, ce qui n'a rien à voir avec une entorse au principe de neutralité (l'article ne dit aucunement que "le Prix Goncourt, c'est nul"). J'ai l'impression que c'est "tout ou rien" avec votre raisonnement (et donc plutôt "rien"). 3. Je ne comprends pas votre position sur la date. Est-ce que parce que cet avis date de plus de 50 ans qu'il est sans intérêt, dépassé, sans valeur ou inactuel ? Votre position me semble bien inquiétante, scientifiquement parlant (... no offense) 4. Je ne crois pas que cette citation ait nécessairement besoin d'être contextualisée : une phrase l'introduit, et ce qui s'y exprime ne me semble pas refléter une époque, une doctrine ou une idéologie bien particulière. Il s'agit justement d'une expérience personnelle - justement intéressante parce qu'elle est personnelle. 5. J'arrête là et je ne me battrais pas jusqu'à la fin des temps pour imposer mes vues sur la question (trop d'énergie dépensée sur Wiki pour si peu de bénéfices) : revertez si cela ne vous plaît pas et on en parlera plus. --Xxxxx (d) 11 décembre 2011 à 16:36 (CET)
thread_title:  Anecdotique ? 

message: Bonjour, je suis partie à la recherche de sources sûres à propos de cette énigme financiaro-littéraire : bredouille, revenue je suis. Reprenons.
En 1902, la Société littéraire Goncourt, reconnue d'utilité publique, place un montant important sous forme d'obligations ou rentes d'Etat : en gros, l'argent des Goncourt est immobilisé sous la forme d'un portefeuille obligataire (c'est comme aux USA, dans le cadre des trustee ?). J'imagine qu'il s'agit là d'une somme capable de générer une dotation égale à 55 000 francs (10 jurés rémunérés + le chèque du prix) ??
Ce que je ne comprends pas c'est comment on arrive à 50 francs en 1962 (autrement que par une simple conversion des anciens francs au nouveaux) ? Qui a géré ce portefeuille sans en prendre soin ? Qui a laissé faire ce truc de la dévaluation et des sommes non indexées (des francs constants donc) ? Y'avait-il des immeubles ? La plupart des prix à l'étranger de cette importance ont réévalué leur dotation (c'est vrai que le franc n'est pas le dollar). Qu'est donc devenu l'argent des Goncourt ? Telle est la question (qui a sans doute une réponse très simple, pardon d'avance, mais je ne comprends rien là). --Spiessens (discuter) 27 décembre 2015 à 18:09 (CET)
thread_title:  Les mystères de l'effondrement du portefeuille obligataire...