Discussion:Edouard Barbe/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Sources au contraire de grande qualité et parfaitement vérifiables, à moins que les livres ne soient plus des sources sur Wikipédia ? --Io (discuter) 22 février 2015 à 19:12 (CET)
replies: text: J'ai déplacé ton avis, ton compte n'a pas assez de modif dans l'espace principal. --Nouill 1 mars 2015 à 17:08 (CET)
replies: text: Et j'y rajoute mon commentaire supprimé par le proposant  - Cymbella (discuter chez moi) - 2 mars 2015 à 11:48 (CET)

text: Ironiser en parlant de canular est pour le moins déplacé. - Cymbella (discuter chez moi) - 22 février 2015 à 22:22 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Sources au contraire de grande qualité et parfaitement vérifiables, à moins que les livres ne soient plus des sources sur Wikipédia ? --Io (discuter) 22 février 2015 à 19:12 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Je suis allé consulter en bibliothèque l'ouvrage de Robert Aron mentionné dans la bibliographie. Il ne contient qu'une seule mention d'Edouard Barbe (p 178) et absolument aucun passage centré. Même la phrase dans laquelle il est cité n'est pas vraiment centrée sur lui. Je vous laisse juger : "(...) le Guillou compose des explosifs, destinés aux F.F.I. En mars et avril 44, sa peu règlementaire industrie prend une extension nouvelle : à ses côtés, une jeune sous-lieutenante, parachutée par Londres, Mlle Micheline, vient faire, avec le concours du professeur de physique, Barbe, des cours sur les explosifs et sur toutes les méthodes recommandées pour saboter les voies ferrées et les ouvrages d'art." Je n'ai pas accès à l'autre ouvrage, mais quand bien même il aurait un passage centré cela ne ferait qu'une source centrée et il en faut 2. Par ailleurs je n'ai rien trouvé sur ce résistant en cherchant sur diverses bases de données universitaires payantes (Cairn, Factiva, Scholarvox, Jstor). Rien trouvé non plus sur Google Scholar et Google Books. S'ajoute à cela la promotion familiale (voir bistro du 1er mars).--Rocherd (discuter) 1 mars 2015 à 19:04 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Neutre : J'aimerais voir des indices concordants de correspondance aux critères d'admissibilité (n'importe lesquels) sans en voir pour le moment. D'un autre côté, la tonalité des propos de l'initiateur du débat d'admissibilité est franchement très dérangeante. Je ne suis d'ailleurs pas sûr qu'autant de gens se seraient prononcés pour la conservation si le débat avait été abordé sans recourir à ces outrances (« Édouard Canular »). Gros malaise devant un débat qui est faussé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mars 2015 à 19:29 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
.
# Article sans  sources secondaire centré! 
# sourçage insuffisant
# insuffisant pour écrire un article encyclopédique
# suffisant pour écrire son nom dans Liste de résistants
# en doublon dans Liste de résistants
# J'ai averti le créateur sur sa PDD Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
# Wikipédia:NotoriétéNotoriété vraiment confidentielle. Je ne trouve pas de signes de notoriété suffisants. Seules les personnalités qui bénéficient d'une certaine notoriété peuvent faire l'objet d'un article dans Wikipédia.
# WP:CAA critères non atteint
#  Sa biographie doit avant tout être vérifiable.
#  son nom avec sa profession est valable pour Liste de résistants
# « Admissibilité Non Démontrée » manifesteC31H42N2O6 (discuter) 6 mars 2015 à 01:46 (CET)
replies: text: J'ai déplacé ton avis, ton compte n'a pas assez de modif dans l'espace principal. --Nouill 1 mars 2015 à 17:08 (CET)
replies: text: Et j'y rajoute mon commentaire supprimé par le proposant  - Cymbella (discuter chez moi) - 2 mars 2015 à 11:48 (CET)

text: Ironiser en parlant de canular est pour le moins déplacé. - Cymbella (discuter chez moi) - 22 février 2015 à 22:22 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés