Discussion:Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale

message: Contrairement à cette affirmation , il se trouve que cette abréviation est aussi utilisée hors Wikipédia : . Inutile d'utiliser des arguments à la noix pour dire le contraire , , cette source gouvernementale officielle  utilise bel et bien « LRTUIN », c'est factuel, pas perso. Daniel*D, 17 avril 2014 à 11:39 (CEST)
replies: text: Un manuel militaire sur l'Organisation du domaine Contre-terrorisme maritime n'a effectivement rien à faire en source sur cet article, votre usage des sources est vraiment très discutable. L'imprimerie nationale utilise-t-elle cette abréviation ? en tout cas elle semble très peu utilisée en dehors de WP et votre source pourrait très bien avoir copié sur Wikipédia. Ce n'est pas à nous de faire des recherches à partir de sources primaires, voir WP:SPS. –Akéron (d) 17 avril 2014 à 11:54 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas ma faute si le Défense nationale utilise cette abréviation, comme l'indique le lien. Par ailleurs votre orthotypographie est fort discutable. Daniel*D, 17 avril 2014 à 12:00 (CEST)
replies: text:  et attention à WP:PAP. –Akéron (d) 17 avril 2014 à 12:08 (CEST)
replies: text: Explication : votre sortie :  m'autorise à noter que votre orthotypograhie est fort discutable car il suffit de vous lire pour le remarquer . Daniel*D, 17 avril 2014 à 12:22 (CEST)
replies: text: J'avais très bien compris votre attaque personnelle... mon «  » concernait la première partie « Ce n'est pas ma faute si le Défense nationale utilise cette abréviation », ce que personne ne vous reproche et qui n'apporte strictement rien à la discussion. –Akéron (d) 17 avril 2014 à 12:41 (CEST)
replies: text: Nonobstant votre attaque personnelle sur ma façon d'utiliser, selon vous, les sources, il se trouve que, factuellement la Défense nationale française, organisme gouvernemental on ne peut plus officiel, utilise cette abréviation et que c'est bien vous qui argumentez de façon douteuse en supposant gratuitement que . Daniel*D, 17 avril 2014 à 12:54 (CEST)
replies: text: C'est ridicule, diff de l'attaque personnelle ? La question n'est pas si la Défense nationale utilise cette abréviation dans un de ses document et pas dans d'autres, ce qui est anecdotique et plutôt de la recherche inédite. On ne va pas commencer à faire des listes de documents qui utilisent cet ouvrage, ce n'est pas le but d'un article encyclopédique synthétique. L'article doit être basé sur des sources secondaires. Ceci dit, la question de l'abréviation n'est pas essentielle par rapport aux autres problèmes de l'article, mais il est difficile d'ignorer le fait qu'il a probablement contenu une fausse information depuis des années « souvent abrégé LRTUIN » alors que l'usage semble en fait très faible et que cette mention a pu l'influencer pendant ce temps. D'où l'intérêt de se baser sur des sources secondaires fiables. –Akéron (d) 17 avril 2014 à 13:09 (CEST)
replies: text: Il vous faut un diff de ce qui figure au deuxième passage ci-dessus, sous votre signature, le 17 avril 2014 à 11:54 ? Pour ce qui est de l'« extrapolation perso », vous semblez être expert avec vos interprétations sur l'utilisation d'une abréviation par un site officiel et de l'influence supposées de Wikipédia. Daniel*D, 17 avril 2014 à 14:08 (CEST)
replies: text: Dire que « votre usage des sources est vraiment très discutable » dans cette phrase n'est pas une attaque personnelle. Je ne vois pas ce qui vous ferait penser cela, toute critique n'est pas une attaque personnelle, merci d'arrêter de m'accuser à tort. L'usage d'un manuel militaire comme source pour cet article est effectivement très discutable. Mes analyses apportent des arguments concernant la qualité et la pertinence des sources dans une discussion sur le contenu de cet article. N'inversez pas les rôles, c'est vous qui tenez à maintenir dans l'article des anecdotes basés sur des sources faibles, une source primaire complètement hors sujet (WP:P) et votre WP:TI. –Akéron (d) 17 avril 2014 à 14:28 (CEST)
replies: text: Quel TI de ma part ? Daniel*D, 17 avril 2014 à 14:35 (CEST)
replies: text: Je pensais à vos extrapolations à partir de sources primaires et à un passage de l'article mais celui-ci vient de quelqu'un d'autre et vous avez bien fait de le supprimer . –Akéron (d) 17 avril 2014 à 14:45 (CEST)
replies: text: Ben oui, parce que… Pour l'extrapolation, je vois qui de nous deux extrapole le plus. Merci de m'indiquer depuis quand il serait interdit de sourcer un élément factuel à partir d'un site officiel. Daniel*D, 17 avril 2014 à 14:56 (CEST)

text: PS: une alternative serait aussi de fusionner l’article dans Code typographique qui contient déjà des infos spécifiques au Code typographique de la CGC par exemple. --Moyogo/ (discuter) 17 avril 2014 à 15:21 (CEST)
replies: text:  la fusion ou la suppression, car comme déjà indiqué sa notoriété ne saurait être mise en doute  (sans compter les pages liées). Cet article est une ébauche, il est améliorable. Daniel*D, 17 avril 2014 à 15:45 (CEST)
replies: text: Au passage, le livre de Lacroux,  aux éditions Quintette, d’ailleurs mentionné dans le PDF. --Moyogo/ (discuter) 17 avril 2014 à 15:51 (CEST)
replies: text: Pourquoi pas une fusion avec Code typographique ou Imprimerie nationale, si le contenu devient suffisant on pourra toujours revenir à un article dédié. C'est quoi les éditions Quintette ? De toute façon le surnom qu'utilise Lacroux pour cet ouvrage est-il vraiment pertinent dans cet article ? cela reste très anecdotique. –Akéron (d) 17 avril 2014 à 15:57 (CEST)
replies: text: Proposition constructive représentant le moindre mal, revenir à l'origine : . Daniel*D, 17 avril 2014 à 17:36 (CEST)
replies: text:   « C'est quoi les éditions Quintette ? » Ben, j’en sais rien, mais en tout cas c’est pas autopublié et ça a un ISBN. D’après ce que tu disais cela devrait faire de Lacroux un source plus crédible. Pour ta question, Google peut sans doute mieux répondre que moi.  ---Moyogo/ (discuter) 17 avril 2014 à 19:30 (CEST)
replies: text: Je me méfie vu les « Éditions du jobet » de la première source qui n'existent pas. Quintette a l'air d'une petite maison d'éditions Belge qui publie des ouvrages pour les lycéens et étudiants . –Akéron (d) 18 avril 2014 à 14:26 (CEST)

text: Le gros problème, c’est que même si beaucoup de monde utilise ce livre, personne n’en parle directement. Il n’y a donc pas grand chose à dire dans l’article, d’où le doute d’Akeron. --Moyogo/ (discuter) 17 avril 2014 à 19:30 (CEST)
thread_title:  [[LRTUIN]] employé hors Wikipédia 

message: * 
* consultable en France :
** à la BNF (site de Tolbiac) [source BnF]
** à la BU Lettres d'Amiens [source Sudoc],
** à la BU Les Cerclades de Cergy-Pontoise [source Sudoc],
** à la BU Lille 1 [source Sudoc],
** à Sciences-PO Lyon [source Sudoc],
** à la BU de Nouméa [source Sudoc],
** à la Bibliothèque Sainte-Geneviève à Paris [source Sudoc],
** au Centre national des arts et métiers à Paris [source Sudoc],
** au Centre de ressources Montaigne IUT/IJBA (Université Montaigne, Bordeaux) [source Google],
** à la Bibliothèque universitaire droit-science politique-économie (DSPEG, Université de Bordeaux) [source Google],
* consultable hors de France :
** à la Universitäts- und Landesbibliothek Bonn [source Google],
** peut-être également (références fragmentaires) dans la bibliothèque (sans doute non publique) de l'UNECE à Luxembourg, et dans la bibliothèque du Joint Research Centre à Ispra  [sources Worldcat].
Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 avril 2014 à 20:32 (CEST)
replies: text: Tout ça pour la mention très anecdotique que « Jean-Pierre Lacroux cite cet ouvrage sous les appellations « de façon aussi amicale que cavalière parfois l’Hyène et très fréquemment l’I.N » » , ça pourrait juste faire sourire mais malheureusement c'est la totalité du « corps » de l'article et il n'y a probablement rien d'autre à ajouter à partir de cette source. –Akéron (d) 17 avril 2014 à 21:41 (CEST)
replies: text:  Pour ce qui me concerne, je n'ai fait aucun commentaire ci-dessus, que ce soit dans un sens ou dans un autre, je tiens à le souligner. Apporter quelques indices concordants — sans fournir trois tonnes de liens qui alourdiraient la lecture, chacun pouvant chercher par lui-même — de l'existence d'un code ISBN pour un ouvrage mentionné plus haut dans la discussion, puis compléter la chose par quelques pistes sur la disponibilité dudit ouvrage dans des bibliothèques d'enseignement supérieur renommées, signale simplement que cet ouvrage n'est pas considéré a priori comme une aimable fantaisie dans certains milieux « académiques » ou ayant une vocation scientifique. Au-delà, l'usage fait par tel ou tel dans une discussion interne à Wikipédia, fût-elle un peu animée, m'importe peu. Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 avril 2014 à 22:15 (CEST)
replies: text: C'est toujours intéressant d'avoir ces infos, la ref dans l'article est incomplète mais personnellement c'est surtout la pertinence de l'anecdote qu'elle source que je mets en doute. –Akéron (d) 18 avril 2014 à 14:18 (CEST)
thread_title:  Notoriété « du Lacroux » 

message: Je recopie ici un message de Daniel*D concernant des erreurs encore présentes dans la dernière réimpression du LRTUIN laisser sur Discussion Wikipédia:Conventions typographiques  :
: « Exemples d'erreurs : page 121, en  haut il manque une espace devant un point-virgule ; page 173, figure deux fois l'exemple « de toute façon ».
:Manque de mise à jour : l'euro figure toujours comme un addendum en avant-propos (par contre « Ecu » est en bonne place, ) ; page 166, les numéros de téléphone n'ont que huit chiffres ; page 92, on connait la Haute-Volta, mais pas le Burkina Faso.
:Il y a un « etc. » comme page 96 : « première guerre mondiale »,  « seconde guerre mondiale » ; page 140, « le parti communiste », « le parti socialiste »…
:Cdlt, Daniel*D, 28 décembre 2016 à 23:47 (CET)
replies: text: J'ignore quelle est votre édition, mais dans la mienne (réimpression octobre 2007) ceci est corrigé (si j'en crois, par comparaison, la typo utilisée pour le symbole degré, page 64) et figure à la page 6. Cdlt, Daniel*D, 6 janvier 2017 à 17:33 (CET)
replies: text: Au sujet du symbole des degrés, on trouve d'ailleurs un autre défaut de mise à jour, à la page 65 : « Le degré Kelvin (°K) » alors que le mot « degré » a été supprimé lors de la  en 1967 et que l'unité est devenue « K » . Daniel*D, 6 janvier 2017 à 17:59 (CET)
replies: text: L’édition de 2002, réimpression de 2008. Dans f°, 1°, 2° et 3° le o est un symbol degré, clairement un cercle sa hauteur va du haut du f à la barre horizontale du f, tandis que dans f le o a un plein et délié et sa hauteur, plus petite que celle du degré, reste aux alentours de la barre horizontale du f sans se rapproché du haut du f. En page 8, « f, f » est correct. --Moyogo/ (discuter) 6 janvier 2017 à 18:07 (CET)
replies: text: On ne voit donc pas tout à fait la même chose. Mais le texte est sans ambiguïté. Daniel*D, 6 janvier 2017 à 18:19 (CET)
thread_title:  Erreurs et coquilles 

message: L'article contient une phrase sur le fait qu'un auteur cite ce lexique dans ses interventions , ce qui est totalement anecdotique, il y a probablement de nombreux auteurs qui citent « cet ouvrage, parmi d'autres, dans ses interventions ». Il n'y a pas de source secondaire, il s'agit d'une analyse d'un Wikipédien à partir d'une source primaire. Cette phrase devrait être retirée. Je veux bien que l'article manque de contenu, notamment à cause de l'absence de sources secondaires centrées, mais ce n'est pas une raison pour remplir avec des anecdotes qui n'apportent rien à l'article. –Akéron (d) 24 janvier 2017 à 14:18 (CET)
replies: text: Bis repetita placent. En réalité, ce que souhaite Akeron, c'est que cet article disparaisse . Daniel*D, 24 janvier 2017 à 14:32 (CET)
replies: text: Dans cette section, il est uniquement question de la présence ou non d'une phrase anecdotique qui n'apporte rien à l'article. Si aucun argument valable ne justifie son maintien, je la retirerai prochainement. –Akéron (d) 24 janvier 2017 à 14:43 (CET)
replies: text: On vous a déjà largement répondu, mais vous n'en avez cure. Daniel*D, 24 janvier 2017 à 14:50 (CET)

text: Et supprimer également Lacroux de la bibliographie , n'est-ce pas un POV douteux ? Daniel*D, 24 janvier 2017 à 14:52 (CET)
replies: text: Quels sont donc les arguments pour le maintien de cette phrase anecdotique, qui est en plus une analyse de sources primaires ?? J'ai retiré la mention de ces ouvrages puisqu'ils ne servaient plus dans l'article. –Akéron (d) 24 janvier 2017 à 15:01 (CET)
replies: text: La présence d'ouvrages en section « Bibliographie » n'est pas subordonnée à leur utilisation dans un article, comme vous le savez bien. Daniel*D, 24 janvier 2017 à 15:18 (CET)

text: Si Lacroux cite le Lexique, c'est lui la source secondaire. Et comme il le cite abondamment, on ne peut décemment dire que c'est « anecdotique ». Daniel*D, 24 janvier 2017 à 15:23 (CET)
replies: text: Pour la biblio, éventuellement pour un ouvrage dédié au sujet de l'article mais pour un ouvrage qui ne fait que des références/mentions du sujet, ça se discute, il vaudrait mieux voir ça après la question de la phrase. Ce n'est pas Lacroux qui dit « Le typographe Jean-Pierre Lacroux citait en particulier cet ouvrage, parmi d'autres, dans ses interventions », cette phrase est votre analyse personnelle de l'usage que fait Lacroux du Lexique. Si Lacroux a publié des analyses du Lexique chez un éditeur alors ça pourrait être mentionné mais ça ne change rien pour la pertinence de la phrase que je critique. –Akéron (d) 24 janvier 2017 à 15:36 (CET)
replies: text: Cette phrase n'est pas mon analyse personnelle. Elle est le résultat du sourçage/reformulation par moi , ,  , re-moi puis de celles par   et divers autres contributeurs (à la suite de votre polémique initiée ci-dessus) d'un ajout dont l'origine est d' . Daniel*D, 24 janvier 2017 à 16:12 (CET)
replies: text: Ce n'est plus la même phrase depuis longtemps, vous avez beau avoir été plusieurs à avoir touché l'ancien texte, cela ne retire pas le problème actuel de contenu anecdotique et d'analyse inédite d'une source primaire. –Akéron (d) 24 janvier 2017 à 16:30 (CET)

text: Bon, maintenant que la source secondaire André  cite Lacroux , il devient plus difficile d'éradiquer cet auteur de l'article. Daniel*D, 24 janvier 2017 à 15:40 (CET)
replies: text: Intéressant, le but recherché n'était donc pas le contenu très anecdotique de la phrase mais de faire de la publicité à Lacroux en le citant d'une manière ou d'une autre. –Akéron (d) 24 janvier 2017 à 16:30 (CET)
replies: text: N'importe quoi. Sinon, quel était le but recherché par cet ajout partiel, donc partial ? Discréditer les ouvrages de typographie, manifestement . Daniel*D, 24 janvier 2017 à 16:46 (CET)

text: Cadeau , c'est pour pas un kopeck. Daniel*D, 24 janvier 2017 à 16:51 (CET)
replies: text: Après toutes ces diversions, toujours pas d'argument pour le maintien de l'anecdote ? –Akéron (d) 24 janvier 2017 à 16:55 (CET)
replies: text: La raison est que ce n'est pas une anecdote ni une analyse personnelle d'une source primaire, mais un fait vérifiable par n'importe qui, vous savez un truc factuel. Mais on pourrait vous l'écrire en n'importe quelle langue et le répéter sans fin que cela ne changerait rien à votre croisade. Daniel*D, 24 janvier 2017 à 17:05 (CET)
replies: text: C'est bien une analyse de source primaire, sinon qui fait cette analyse de l'usage du lexique par Lacroux ? vous confondez la vérifiabilité et la recherche originale. « La sélection, agrégation ou interprétation de sources primaires relève d'un processus de recherche, assimilable à un travail inédit, et doit être évitée au sein des articles de Wikipédia. » WP:SPS. Il y a probablement de nombreux auteurs et ouvrages qui mentionnent ce lexique, en mettre un seul est totalement anecdotique et n'a pas d'intérêt en dehors de faire la promotion de cette personne. –Akéron (d) 24 janvier 2017 à 17:37 (CET)
replies: text: En fait, cela m'indiffère complètement et j'ai assez perdu de temps avec vous (dont aujourd'hui, entre autres). Vous pouvez bien virer cette phrase qui vous déplait. À condition bien sûr de ne rien enlever d'autre. Sinon, il ne sert plus à rien de soi-disant , elle est morte. Daniel*D, 24 janvier 2017 à 18:28 (CET)
replies: text: Je dois être idiot, je n'ai pas compris ce qui posait problème dans le fait qu'un typographe émérite  soit cité car, sauf erreur, il utilise souvent le Lexique. La finesse m’échappe. Il n'y a aucune promotion car ses ouvrages sont en libre service que ce soit en ligne ou en format  téléchargeable : ils nous sont comme déjà dit souvent fort utiles car ce monsieur était sans aucun doute intelligent, ce même si parfois il n'est pas suivi (comme par hasard j'utilise le même exemple que dans la pdd des wp:ct). --Gkml (discuter) 24 janvier 2017 à 18:50 (CET)
replies: text: J'ai bien remarqué que certains Wikipédiens semblent lui vouer une grande importance personnelle mais cela ne semble pas concrétisé par des sources reconnues. Si cet auteur est si notable, pourquoi n'existe-t-il pas de nombreuses sources de qualité qui y font référence ? J'ai l'impression que des Wikipédiens qui apprécient ses écrits ont tendance à avoir un biais personnel qui lui donne une importance disproportionnée, c'est pourquoi il faut mieux s'en tenir à des sources secondaires fiables. On peut bien évidement faire la promotion de quelque chose qui est gratuit (notamment la promotion de points de vue...), c'est le faux argument typique de ceux qui font du spam : « mais mon site est gratuit »... Je rappelle que la phrase en question a un contenu très anecdotique, elle ne fait que dire untel cite le lexique dans ses ouvrages, sans aucune analyse ou d'apport d'information utile. –Akéron (d) 24 janvier 2017 à 19:16 (CET)
replies: text: J'ai également des doutes sur Jean-Pierre Lacroux. Le lien vers l'Humanité est une courte notice nécro envers un ancien collaborateur : en bref, un au-revoir à un copain. Le Dico Solo en couleurs est un peu juste je trouve : il s'agit bien d'une source secondaire mais quel est son contenu ? S'agit-il simplement d'un recueil de dessins avec une mention de son lieu et de sa date de naissance ? Dans ce cas, son utilisation pour le sourçage est nul. J'ai cherché sur internet, mais je n'ai rien trouvé d'utilisable. Après, peut-être existe-t-il des sources dans des articles et livres indisponibles sur internet, mais là, je n'ai pas les connaissances pour les trouver. Même si ces sources existent, elles devraient tout de même avoir un écho, même léger, sur internet je pense. Je suis d'avis qu'une PàS devrait être lancée. --Girart de Roussillon (Discrepance ?) 24 janvier 2017 à 22:16 (CET)
replies: text: Dans le même ordre d'idée, je vous conseille de lancer une PàS pour l'article sur cet auteur, dont le sourçage donne encore plus à désirer. Cdlt, Daniel*D, 25 janvier 2017 à 00:26 (CET)
replies: text:  Le sourçage de l'article laisse en effet à désirer mais contrairement à Jean-Pierre Lacroux, les sources secondaires ne manquent pas pour qui s'intéresse au grammairien français. Les exemples ne sont donc pas comparables. Votre dernier message laisse sous-entendre que je serai le participant d'une croisade contre ceux qui auraient étudié la langue française. Ce n'est aucunement le cas. Je donne mon avis, il ne vous plaît pas, soit. --Girart de Roussillon (Discrepance ?) 30 janvier 2017 à 13:55 (CET)
replies: text: , je n'ai ni écrit ni rien sous-entendu de tel ; ou alors cela m'aurait-il échappé que vous puissiez en produire un diff. ? Par contre, de votre avis sur Lacroux, il résulte que vous ne l'aimez pas vraiment, soit. Daniel*D, 30 janvier 2017 à 14:13 (CET)
replies: text:  Alors j'ai mal interprété. N'ayant jamais lu un livre de Jean-Pierre Lacroux, je n'ai pas d'avis sur son travail. La seule remarque que j'ai faite est sur son admissibilité. --Girart de Roussillon (Discrepance ?) 30 janvier 2017 à 14:42 (CET)
thread_title:  Anecdote sur Lacroux 

message: Cette section regroupe des sujets afférents dans la documentation interne de Wikipédia
* Wikipédia:Conventions typographiques
--Psychoslave (discuter) 25 janvier 2017 à 12:25 (CET)
replies: text: Mention (et section) ajoutée dans l'article. Cdt. --Gkml (discuter) 25 janvier 2017 à 12:36 (CET)
replies: text: Bonjour  je viens de retirer ce lien dans l'article ; il l'a été une première fois hier conformément aux arguments développés dans Wikipédia:Le Bistro/24 janvier 2017#Lien vers un article hors espace principal dans la section voir aussi. Psychoslave a placé ce lien en pdd justement parce qu'il n'a pas sa place dans l'article. Cordialement --NicoScribe (discuter) 25 janvier 2017 à 15:12 (CET)
replies: text: Merci, mais bon, je ne vois pas trop l'utilité d’une telle rigueur. Je n'ai pas le temps d’entrer dans les détails. Cdt. --Gkml (discuter) 25 janvier 2017 à 15:28 (CET)
thread_title:  Voir aussi interne 

message: Il faudrait peut-être trancher cette question puisque plusieurs contributeurs semblent plutôt vouloir l'utiliser comme une page interne, notamment en insistant sur des usages wikipédiens : lien vers Wikipédia:Conventions typographiques, ajout d'abréviations utilisées essentiellement en interne   alors que cela avait déjà été retiré  et discuté. D'autre part, l'article manque toujours de sources secondaires fiables, aucune source centrée, on a juste une phrase de Guéry et quelques phrases publiée en annexe dans un document auto-publié d'André. Si la page est déplacée dans Wikipédia:, la rédaction sera plus libre (pas besoin de sources secondaires) et pourra être plus centrée sur les usages ou recommandations internes, sachant qu'on a déjà Référence:Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale pour l'aspect référence bibliographique. –Akéron (d) 27 janvier 2017 à 14:15 (CET)
thread_title:  Article ou page interne ? 

message: cette prise de décision progressive au cours de cette discussion. --Gkml (discuter) 28 janvier 2017 à 11:11 (CET)
replies: text: Encore un bel exemple de la confusion entre une page interne et un article encyclopédique, cf section précédente. –Akéron (d) 28 janvier 2017 à 12:29 (CET)
replies: text: Il n'y a plus . Daniel*D, 28 janvier 2017 à 12:37 (CET)
replies: text: Au moins, on devrait savoir comment discuter en interne grâce à ces liens. J'étais effectivement surpris qu'on laisse « LRTUIN » dans l'espace encyclopédique. Cdt. --Gkml (discuter) 29 janvier 2017 à 15:27 (CET)
replies: text: C'est possible en regardant quelles sont les redirections de cette page  et il existe aussi un modèle pour le moins confidentiel   qui donne un lien vers cet ouvrage dans l'espace « référence » : . Cdlt, Daniel*D, 29 janvier 2017 à 16:51 (CET)
replies: text: Sauf erreur, vous venez d’ajouter le modèle  qui donne . Cdt. --Gkml (discuter) 30 janvier 2017 à 18:31 (CET)
replies: text: De créer, en effet. Cdlt, Daniel*D, 30 janvier 2017 à 18:44 (CET)
thread_title:  Choix de l'abréviation ''Lexique'' 

message: Bonsoir,
je ne sais trop où poster ce message, alors je le fais ici (je l'eusse pu mettre, certes, sur l'Atelier typographique, mais il me semble que cette page est un peu en déshérence). Je viens de voir que Louis Guéry, l'auteur du Dictionnaire des règles typographiques, était mort il y a à peine plus d'un mois, selon la BnF. Je me suis dit que, peut-être, il conviendrait de rédiger un article à son sujet. NAH, le 7 février 2017 à 22:46 (CET)
thread_title:  Louis Guéry 

message: Pour trancher l'incohérence, je suggère de ne pas citer les sous-titres de ces ouvrages-ci, qui ne sont d'ailleurs connus, ce me semble, que sous leur seul titre. NAH, le 7 février 2017 à 23:43 (CET)
replies: text: Cette « incohérence » apparente ne vient que du choix contestable, et contesté d'ailleurs, du deux-points pour les sous-titres. On peut très bien respecter ce qu'un typographe choisit dans ses écrits (c'est la moindre des choses). Comme cette discussion fleuve n'a pas encore abouti, inutile d'amputer les titres d'ouvrages. Daniel*D, 7 février 2017 à 23:54 (CET)
replies: text:  Soit, , même si je doute, hélas, qu'elle aboutisse jamais, si elle n'est pas relancée par quelque bonne volonté. Cela dit, auriez-vous une source attestant que Lacroux introduisait les sous-titres d'ouvrages par des tirets demi-cadratins ? Parce que si j'ai bien compris, c'est le motif que vous avez avancé pour remplacer les deux-points de l'article. NAH, le 8 février 2017 à 00:04 (CET)
replies: text: A contrario, avez-vous une source attestant qu'il introduisait les sous-titres par un deux-points ? Ce qui est sûr c'est que les sous-titres de l'ouvrage commencent par une majuscule (), ce qui est incompatible avec le deux-points, selon le ,  et WP:TYPO#MAJUSCULES-PONCTUATION. Daniel*D, 8 février 2017 à 00:40 (CET)
replies: text:  C'est bien vu, mais je ne vois pas pourquoi il serait typographiquement justifié d'introduire un sous-titre par une majuscule. Au reste l'usage majoritaire en vigueur actuellement sur Wikipédia est celui du deux-points ; et le demi-cadratin ne me semble pas permettre de permettre au premier coup d'œil que l'on voie un sous-titre. Je suis donc favorable à ce que l'on rebascule vers cette forme. NAH, le 8 février 2017 à 10:56 (CET)
replies: text:  Si ces deux typographes (André, p. 46 et Lacroux, p. 5) ont introduit les sous-titres par une majuscule et l'un d'eux avec des tirets, il n'y a pas vraiment de raison d'aller contre. L'usage majoritaire : . Daniel*D, 8 février 2017 à 11:15 (CET)
replies: text:  Je ne peux pas le prouver, mais une large majorité des listes d'ouvrages que j'ai pu consulter sur WP comportaient des deux-points plutôt que de simples points, ou des demi-cadratins. NAH, le 8 février 2017 à 11:28 (CET)
replies: text:  Comme déjà indiqué, cet usage est contesté. Maintenant si vous voulez continuer à me chercher noise sur ce détail vous n'êtes pas dans la bonne voie : relancez le débat, faites une prise de décision Daniel*D, 8 février 2017 à 11:32 (CET)
replies: text:   : vraiment, si vous croyez que j'ai ouvert cette section pour vous chercher noise, vous vous fourvoyez gravement, et cela me peine. NAH, le 8 février 2017 à 14:35 (CET)
replies: text: , je ne crois rien de tel, puisque, comme vous l'avez constaté, le dialogue s'est établi. C'est juste l'insistance qui me semblait un brin excessive. Daniel*D, 8 février 2017 à 15:02 (CET)

text:  À  (NAH) : comme ces ouvrages ont un ISBN il serait intéressant de vérifier comment leurs titres et sous-titres sont graphiés dans le catalogue de la BNF… Alphabeta (discuter) 8 février 2017 à 18:25 (CET)
replies: text: Ni pour une instance de référence absolue en matière de typographie. Laquelle n'est pas forcément liée à l'analphabétisme. Daniel*D, 8 février 2017 à 19:01 (CET)
replies: text:  Cela dit, je doute qu'il y ait de bons typographes analphabètes . NAH, le 8 février 2017 à 19:28 (CET)
replies: text: Néanmoins, les fautes de typographie se remarquent beaucoup plus facilement que celles d'orthographe (quand celles-ci ne sont pas pléthore, évidement). Daniel*D, 8 février 2017 à 19:37 (CET)
replies: text:  Je précise que je m’en tiens au titre indiqué dans le catalogue de la BNF lorsque je n’ai pas l’ouvrage sur papier en mains (ou que je ne dispose pas d’un fac-simile de  cet ouvrage sur papier). Et doit bien exister des titres d’ouvrages comportant un caractère « : »  voulu par son auteur… Alphabeta (discuter) 9 février 2017 à 19:37 (CET)
replies: text: Ça, je ne l'ai jamais vu sur aucune page de titre des nombreux livres de ma bibliothèque. Par contre, les sous-titres débutants par une majuscules sont très fréquents. Daniel*D, 9 février 2017 à 21:45 (CET)
thread_title:  Sous-titres des ouvrages typographiques de référence