Discussion:Finnois

message: Pourrait-on ajouter un paragraphe (voire un article lié) au sujet des Finlandais de Suède. Outre, les migrants, il me semble qu'il y a notamment dans le Nord des îlots permanents. Qu'en est-il ? Y aurai-t-il une reconnaissance de ce fait linguistique par les autorités nationales ou locales ? Sroulik. 5 septembre 2006 à 10:25 (CEST)
thread_title: Finlandais de Suède

message: J'ai modifié le paragraphe relatif à la langue dans l'article Finlande. La formulation en était bancale et le sens évasif. La notion de "nécessité" était invoquée sans justification, et ce d'autant plus absurdement que la distinction Finnois/Finlandais eut été une "nécessité" qui exista dans une langue (le Francais) et pas dans les autres. Or, que je sache, un concept mathématique doit se valoir dans toutes les langues.
Pour ceux qui auraient un doute, voila ce que dit mon Petit Larousse 2001 :
Finlandais, e [...] adj. et n. (1680) De la Finlande, pays d'Europe du Nord. n. m. (1872) Langue parlée 
en Finlande et qui est la principale des langues finnoises.
Finnois, e [...] adj. et n. ([...] v. 1700). Se dit d'un peuple qui habite l'extrémité nord-ouest de la Russie d'Europe et surtout la Finlande. n. m. (1865). Langue finno-ougrienne parlée par ce peuple. [...]
La neutralité de point de vue est de présenter les différents points de vue sans en adopter aucun. Et comme les dictionnaires divergent sensiblement sur les définitions de Finlandais et Finnois, dire que la langue doit être nommée Finlandais ou Finnois relève de l'adoption d'un point de vue. Si un point de vue est partagé par une majorité de personnes, ca n'empêche pas des points de vue opposés d'être pertinents.
Le point de vue, pertinent, disant que la langue majoritairement parlée en Finlande (~93%...) peut être nommée le Finlandais devrait sans doute être présenté dans cette page, mais je me demande un peu où et comment.
Paul D 5 décembre 2006 à 14:28 (CET)
thread_title: Finlandais/Finnois

message: Moi, je suis finlandaise et je ne suis pas du tout d'accord de ce que vous disez. Tout les finlandaises peuvent se comprendre les- un les- autres.Il y a quand meme les différences entre la langue parlée et écrite. 94.226.213.39 (d) 10 février 2011 à 10:08 (CET)
thread_title: Distinction écrit / parlé et selon les régions

message: * Est-ce que le terme "thème" est bien approprié ? D'où vient ce terme ? J'ai pour ma part le sentiment (d'où ma question) que cela résulte d'une traduction "hâtive" de l'anglais "stem". Est-ce parce que la racine à la base des déclinaison diffère régulièrement assez sensiblement du nominatif que le terme "thème" a été introduit ?--Overkilled 14 avril 2007 à 17:55 (CEST)
thread_title: Terminologie linguistique

message: Avis aux obsédés qui recorrigent les graphies modernes en graphies anciennes (notamment les circonflexes sur les î): prière d'apprendre des langues étrangères (et de se cultiver dans le domaine de l'histoire de l'orthographe) et/ou d'atterrir au XXIe siècle. Un arrêté ministériel du 12 avril 2007 vient de préciser que l'enseignement dans le primaire en France se fera dorénavant sur la base de l'orthographe nouvelle - de 1990, elle n'a donc que 17 ans. Les Belges et les Suisses sont moins sclérosés, puisque ça fait plusieurs années qu'ils l'ont décidé. Wikipedia n'est pas pour les vieux chnoques. 2.5.2007 Möss
: A obsédé obsédé et demi ? La langue se definit par l'usage et non par des décrets. Vérifiez vous-même quel est l'usage majoritaire avant de vouloir à tout prix imposer VOTRE vision de l'orthographe. Qu'on ne sanctionne plus l'usage de la forme "nouvelle" est une chose, qu'on l'impose en est une autre. Arrêtez d'étaler votre suffisance vous rendra plus crédible (ça c'était pour les vieux chnoques qui auront apprécié votre respect )--Overkilled 3 mai 2007 à 14:00 (CEST)
replies: text: Mis à part pour mettre en valeur que vous M. Möss parlez entre 9 en 12 langues, je ne vois pas précisément l'intérêt de votre question. Voyez-vous je n'ai pas ici la moindre prétention à imposer quelque point de vue ou à étaler mes compétences en quelque matière particulière que ce soit. Cela ne fait pas pour autant de vous mon professeur. J'apporte ma modeste contribution à wikipédia sans aucune autre prétention que de participer utilement. Quant aux fautes ce n'est guère une obsession chez moi, qu'elles viennent par ignorance ou par inadvertance je ne passe pas mon temps à les traquer. Outre votre propension récurrente à mettre en avant vos aptitudes et connaissances linguistiques (c'est une attitude bien humaine que de mettre en avant ses compétences plutôt que ses déficiences) c'est plutôt votre manque de respect envers vos aînés et votre propre intransigeance à vouloir imposer votre graphie (eut-elle la bénédiction de l'Académie et fait l'objet d'un décret n'y changera rien ce qui me concerne) qui m'ont interloqué. Si j'écris "maître" et non "maitre" selon les  recommandations de 1990 je ne vois pas où est le problème. Je crois qu'il sera plus sage de s'éviter, j'ai pour ma part passé l'âge de ces joutes inutiles. J'ai depuis mon plus jeune âge une soif intarissable d'apprendre et ce dans tous les domaines du savoir et de la connaissance ; les rudiments de finnois que j'ai pu acquérir n'ont pas d'autre origine. Alors pourquoi le finnois plutôt que le turc ou toute autre langue ? Parce que je suis de ceux qui pensent qu'il est vain de chercher à comprendre une culture sans en connaître la langue. --Overkilled 17 mai 2007 à 21:26 (CEST)

text: Pour être tout à fait exact, en matière d'orthographe je suis plutôt partisan d'une certaine tolérance. Je comprends votre position "scientifique" mais je dois avouer que si j'ai quelque intérêt pour les langues en général (directement issu de l'interrogation enfantine qui fut mienne en découvrant qu'en passant une frontière les gens parlaient une autre langue que) et la linguistique (suite logique) en particulier ; ce n'est pas pour autant que je suis doué en langue (mon oreille s'est refermée un peu trop vite) ou que j'ai eu assez de passion pour la seconde pour en faire un hobby à temps plein. Étant par ailleurs plus un généraliste (aussi bien informé que possible) qu'un spécialiste (qui au delà d'un certain seuil est une exigence allant au détriment d'autres sujets d'intérêt) dans mon approche des choses. Plutôt formé aux sciences dures qu'aux sciences humaines j'ai, par conséquent, un peu de mal à percevoir l'aspect scientifique de l'orthographe lexicale et plus encore quand il s'agit du français. Aussi, tant que la forme d'un mot reste facilement identifiable (c'est subjectif) et non ambigüe (celle-ci je l'ai adoptée avec plaisir), je m'en accommode. Pour conclure, à mon tour, et revenir à notre sujet (le présent article), j'ai constaté que nous avions su collaboré harmonieusement et de manière constructive et c'est bien là l'essentiel au delà de notre petite échauffourée sur l'orthographe. Cordialement. --Overkilled 19 mai 2007 à 10:41 (CEST)
thread_title:  Orthographe 

message: Les sections morphologie et syntaxe sont assez indigestes de par leur longueur. Leur structure acttuele doit assez facilement permettre la création de sous-sections. Qu'en pensez-vous ?--Overkilled [discuter] 7 novembre 2008 à 08:12 (CET)
replies: text: C’est aussi ce que j’ai pensé. J’ai commencé à en faire quelque chose de plus digeste, mais si quelqu’un qui y comprend plus que moi peut vérifier que je n’ai pas cassé la logique du texte, ce pourrait être utile ?  Ltrl G, le  18 janvier 2012 à 17:05 (CET)
thread_title:  Forme