lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Fabien Vallos/Admissibilité

message: Proposé par : PAC2 (discuter) 19 octobre 2013 à 14:26 (CEST)
thread_title:  [[Fabien Vallos]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Car on trouve quelques sources, dont une de France Culture.--Mathieudu68 (je t'offre le café) 19 octobre 2013 à 20:19 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Car on trouve quelques sources, dont une de France Culture.--Mathieudu68 (je t'offre le café) 19 octobre 2013 à 20:19 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  proposant --PAC2 (discuter) 19 octobre 2013 à 14:26 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:ArduCopter/Admissibilité

message: Proposé par : --— Lial [blablatage] 19 octobre 2013 à 14:54 (CEST)
replies: text: Traduction : les nouveaux systèmes de communication pourraient être embarqués sur des multicopters qui pourraient nécessiter un système de stabilisation qui pourrait être celui dont on fait ici la pub. --AnTeaX (discuter) 2 novembre 2013 à 21:36 (CET)
thread_title:  [[ArduCopter]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Il y a une source secondaire dans pcworld, un article anglophone et le sujet quoique spécialisé est encyclopédique. Malosse (discuter) 20 octobre 2013 à 12:21 (CEST)
replies: text: Traduction : les nouveaux systèmes de communication pourraient être embarqués sur des multicopters qui pourraient nécessiter un système de stabilisation qui pourrait être celui dont on fait ici la pub. --AnTeaX (discuter) 2 novembre 2013 à 21:36 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Il y a une source secondaire dans pcworld, un article anglophone et le sujet quoique spécialisé est encyclopédique. Malosse (discuter) 20 octobre 2013 à 12:21 (CEST)
replies: text: Traduction : les nouveaux systèmes de communication pourraient être embarqués sur des multicopters qui pourraient nécessiter un système de stabilisation qui pourrait être celui dont on fait ici la pub. --AnTeaX (discuter) 2 novembre 2013 à 21:36 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  De la pub, rien que de la pub et même pas informative.--AnTeaX (discuter) 19 octobre 2013 à 17:31 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Arina et Dina Averina/Admissibilité

message: Proposé par : --— Lial [blablatage] 19 octobre 2013 à 15:02 (CEST)
thread_title:  [[Arina et Dina Averina]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Elles ont l'air de faire plus ou moins le buzz sur Internet mais je ne trouve rien sur le site de la FIG et rien de probant sur la toile, y compris en russe. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 19 octobre 2013 à 21:00 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Je n'ai pas vraiment trouvé de sources secondaires. Zetud (discuter) 30 octobre 2013 à 10:52 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Je n'ai pas vraiment trouvé de sources secondaires. Zetud (discuter) 30 octobre 2013 à 10:52 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Bouygues Telecom Business-Distribution

message: https://fr.wikipedia.org/wiki/Bouygues_Telecom_Business_Distribution 
Cet article est un doublon que j'ai crée par erreur, il est à supprimer, désolé du désagrément. 
--2A01:E0A:4A8:BCB0:DC7:C40F:DD7B:74DD (discuter) 13 juin 2021 à 22:50 (CEST)
thread_title:  Doublon(2)
Discussion:Bruno Kern/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 19 octobre 2013 à 16:25 (CEST)
thread_title:  [[Bruno Kern]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Supprimer. . SM ** ようこそ ** 19 octobre 2013 à 16:38 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Supprimer. . SM ** ようこそ ** 19 octobre 2013 à 16:38 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion Wikipédia:Mois de la contribution/2013/Montréal

message: Ça serait bien d'avoir un tableau des participant-e-s comme la dernière fois. Ça permettrait de mieux aider. Pour le moment, ce dernier est sur Google Docs. - Simon Villeneuve 19 octobre 2013 à 16:34 (CEST)
thread_title:  Tableau ?
Discussion:Église Notre-Dame-de-Lourdes de Nice/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Existence de sources secondaires, et église ayant la particularité d'avoir été intégrée dans un immeuble de bureaux après démolition.Assalit (discuter) 19 octobre 2013 à 16:51 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Existence de sources secondaires, et église ayant la particularité d'avoir été intégrée dans un immeuble de bureaux après démolition.Assalit (discuter) 19 octobre 2013 à 16:51 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Yang Dong-geun

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
La même personne. Gabbe (discuter) 18 août 2014 à 09:04 (CEST)
replies: text: ; comme les deux orthographes existent, plutôt Yang Dong-geun qui est la transcription selon la romanisation révisée, en vigueur en Corée du Sud. --Benoit21 (discuter) 18 août 2014 à 14:45 (CEST)
thread_title:  Fusion effectuée entre [[Yang Dong-kun]] et [[Yang Dong-geun]]
Discussion:L'Petit Mardi/Admissibilité

message: Proposé par : PAC2 (discuter) 19 octobre 2013 à 17:36 (CEST)
thread_title:  [[L&#39;Petit Mardi]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  proposant --PAC2 (discuter) 19 octobre 2013 à 17:36 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  proposant --PAC2 (discuter) 19 octobre 2013 à 17:36 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Tenebræ Responsoria/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Udufruduhu (d) 3 novembre 2013 à 12:38 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Très bien, il faudrait juste clarifier la phrase « Nul autre que l'oncle du compositeur, le cardinal… » (au chapitre Contexte). Eric-92 (discuter) 22 octobre 2013 à 03:31 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Très bien, il faudrait juste clarifier la phrase « Nul autre que l'oncle du compositeur, le cardinal… » (au chapitre Contexte). Eric-92 (discuter) 22 octobre 2013 à 03:31 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: Le résumé introductif me semble particulièrement peu faire son office. En gros, il est trop court eu égard à la longueur de l'article et n'est pas auto-suffisant. Il devrait piocher les infos essentielles de chaque section. Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 19 octobre 2013 à 22:46 (CEST)
replies: text: Merci de me l'avoir signalé : j'avais plutôt concentré mes efforts sur le corps de l'article, et l'importance du résumé introductif m'avait un peu échappé. Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 20 octobre 2013 à 15:22 (CEST)
replies: text: C'est nettement mieux, en effet. Gemini1980  oui ? non ? 21 octobre 2013 à 01:08 (CEST)
thread_title:  Remarque de {{u|Gemini1980}}
Discussion:Discours d'Henri IV du 7 janvier 1599

message: Si quelqu'un pouvait apporter plus en détail l'impact qu'a eu le discours sur la doctrine absolutiste sous la monarchie du Grand Siècle. Elsip (discuter) 20 octobre 2013 à 00:01 (CEST)
thread_title:  Postérité Historique du Discours
Discussion:Generalazrar/Admissibilité

message: Proposé par : Statusreport (discuter) 20 octobre 2013 à 00:51 (CEST)
replies: text: Bonjour, j'aurais mis l'article en SI, j'ai d'ailleurs fait une requête pour savoir si c'était encore possible. Cordialement, Asram (discuter) 20 octobre 2013 à 02:00 (CEST)
replies: text:  Oui, je suis d'accord, ça relève d'une SI bien plus que d'une PàS. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  20 octobre 2013 à 03:26 (CEST)
replies: text: Après une réponse favorable à ma requête, j'ai mis en SI. Cdlt, Asram (discuter) 20 octobre 2013 à 03:28 (CEST)
thread_title:  [[Generalazrar]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# .  Aucune source, titre erroné, rédaction si peu encyclopédique qu'il faudrait la reprendre en totalité... -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  20 octobre 2013 à 03:25 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # .  Aucune source, titre erroné, rédaction si peu encyclopédique qu'il faudrait la reprendre en totalité... -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  20 octobre 2013 à 03:25 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Gouvernement Solberg

message: *  [ third round in Le Storting about military satelite cooperation with USA: - This case is not over ]. 2018-11-18. NRK - 178.232.137.38 (discuter) 19 novembre 2018 à 20:44 (CET)
replies: text: Bonjour. Pouvez-vous expliquer l'utilité de cet ajout ? Merci. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 19 novembre 2018 à 23:13 (CET)
thread_title:  Sources ( références potentielles), après 2018 (octobre)
Discussion:Arnaud Duprey/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 octobre 2013 à 02:07 (CEST)
thread_title:  [[Arnaud Duprey]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  pas assez d'éléments sourcés pour écrire une biographie qui soit autre chose qu'une liste (courte) d'œuvres : j'ai l'impression que ça, c'est ce qu'on a de plus complet, ou pas loin. Esprit Fugace (discuter) 27 octobre 2013 à 22:20 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  pas assez d'éléments sourcés pour écrire une biographie qui soit autre chose qu'une liste (courte) d'œuvres : j'ai l'impression que ça, c'est ce qu'on a de plus complet, ou pas loin. Esprit Fugace (discuter) 27 octobre 2013 à 22:20 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Association générale des étudiants de Paris/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 octobre 2013 à 02:12 (CEST)
thread_title:  [[Association générale des étudiants de Paris]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  L'article est à retravailler et les sources à étoffer, mais il me semble admissible. --Superbenjamin | discuter | 20 octobre 2013 à 11:19 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  L'article est à retravailler et les sources à étoffer, mais il me semble admissible. --Superbenjamin | discuter | 20 octobre 2013 à 11:19 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Auto Bleue/Admissibilité

message: __NOINDEX__
 
Traité : article conservéUnanimité en faveur de la conservation.Esprit Fugace (discuter) 28 octobre 2013 à 13:19 (CET)

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 octobre 2013 à 02:16 (CEST)
thread_title:  [[Auto Bleue]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Article à améliorer, mais tout aussi admissible que les divers autolib et vélib... --Claude villetaneuse (discuter) 20 octobre 2013 à 06:58 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Article à améliorer, mais tout aussi admissible que les divers autolib et vélib... --Claude villetaneuse (discuter) 20 octobre 2013 à 06:58 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:BFL Canada/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 octobre 2013 à 02:26 (CEST)
thread_title:  [[BFL CANADA]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Courtier en assurances de 450 employés, pour lequel je trouve deux sources concernant la notoriété: Un article dans La Presse  et un autre dans Les Affaires . Dans le second on mentionne que la firme est « un des plus grands cabinets de courtage au pays », et dans le premier, que « BFL Canada est pourtant devenu un acteur de taille dans son secteur ». Alors je n'ai rien contre. Cortomaltais  parloir ➔ 27 octobre 2013 à 21:57 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Courtier en assurances de 450 employés, pour lequel je trouve deux sources concernant la notoriété: Un article dans La Presse  et un autre dans Les Affaires . Dans le second on mentionne que la firme est « un des plus grands cabinets de courtage au pays », et dans le premier, que « BFL Canada est pourtant devenu un acteur de taille dans son secteur ». Alors je n'ai rien contre. Cortomaltais  parloir ➔ 27 octobre 2013 à 21:57 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:René Berthelot (philosophe)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 octobre 2013 à 02:29 (CEST)
replies: text: Regrettable bandeau que j'ai mis mais sans vouloir me trouver d'excuse (j’aurais pu mener un peu plus de recherche dès le départ) la page ne contenait rien lors de sa création que le nom de la personne avec uniquement ses dates. Enrevseluj (discuter) 20 octobre 2013 à 12:08 (CEST)
thread_title:  [[René Berthelot (philosophe)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 3 ouvrages chez Alcan (ancêtre des PUF), un chez Gallimard, un chez Payot... un peu moins d'enthousiasme chez les poseurs de bandeaux serait bienvenue! Sapphorain (discuter) 20 octobre 2013 à 08:10 (CEST)
replies: text: Regrettable bandeau que j'ai mis mais sans vouloir me trouver d'excuse (j’aurais pu mener un peu plus de recherche dès le départ) la page ne contenait rien lors de sa création que le nom de la personne avec uniquement ses dates. Enrevseluj (discuter) 20 octobre 2013 à 12:08 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # 3 ouvrages chez Alcan (ancêtre des PUF), un chez Gallimard, un chez Payot... un peu moins d'enthousiasme chez les poseurs de bandeaux serait bienvenue! Sapphorain (discuter) 20 octobre 2013 à 08:10 (CEST)
replies: text: Regrettable bandeau que j'ai mis mais sans vouloir me trouver d'excuse (j’aurais pu mener un peu plus de recherche dès le départ) la page ne contenait rien lors de sa création que le nom de la personne avec uniquement ses dates. Enrevseluj (discuter) 20 octobre 2013 à 12:08 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Belgica Foederata/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 octobre 2013 à 02:36 (CEST)
thread_title:  [[Belgica Foederata]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* Des cartes existent sous le nom de Belgica Foederata. Mais n'est ce pas le nom latin de ce qu'on appelle, plus communément aujourd'hui les Provinces-Unies, article qui existe et qui est plus développé que celui-ci ? Si oui, Belgica Foederata pourrait n'être qu'une redirection vers Provinces-Unies ? Amitiés à tous. --HenriDavel (discuter) 20 octobre 2013 à 12:40 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Je trouve que l'idée d'Alphabeta d'avoir un article concis avec une ou deux représentations de cartes géographiques se défend et qu'il serait dommage de ramener simplement la notion de Belgica Foederata aux Provinces-Unies. Merci de laisser un délai pour la construction et l'enrichissement de l'article. Polytech82 (discuter) 20 octobre 2013 à 18:15 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Je trouve que l'idée d'Alphabeta d'avoir un article concis avec une ou deux représentations de cartes géographiques se défend et qu'il serait dommage de ramener simplement la notion de Belgica Foederata aux Provinces-Unies. Merci de laisser un délai pour la construction et l'enrichissement de l'article. Polytech82 (discuter) 20 octobre 2013 à 18:15 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # redirection vers Provinces-Unies. azoée (discuter) 20 octobre 2013 à 09:42 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Bas-hauban/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 octobre 2013 à 02:39 (CEST)
thread_title:  [[Bas-hauban]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Je suis d'accord qu'un ligne cela est un peu succinct, mais plutôt que supprimer, il faut développer ces articles sur le gréement des bateaux qui font parti de notre patrimoine maritime. Si il existe différents termes c'est bien qu'il y a des fonctions, des histoires et des évolutions techniques différentes qu'il faut présenter. Alors, cet article devient tout a fait encyclopédiques. En suppriment tous ces articles concernant les navires et leur grément, à quel moment pensez vous qu'il faudra s'arréter : uniquement un seul article sur gréement .... pourquoi pas seulement un article sur voilier ayant un paragraphe sur le gréement ? Et pourquoi pas aussi fusionner cet article avec bateau ? Et ainsi de suite .... jusqu'ou ? Il y a une chose de sure, c'est qu'en supprimant ces articles, vous ne leur donnez aucune chance de devenir encyclopedique. CaptainHaddock BlaBla 29 octobre 2013 à 11:56 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Je suis d'accord qu'un ligne cela est un peu succinct, mais plutôt que supprimer, il faut développer ces articles sur le gréement des bateaux qui font parti de notre patrimoine maritime. Si il existe différents termes c'est bien qu'il y a des fonctions, des histoires et des évolutions techniques différentes qu'il faut présenter. Alors, cet article devient tout a fait encyclopédiques. En suppriment tous ces articles concernant les navires et leur grément, à quel moment pensez vous qu'il faudra s'arréter : uniquement un seul article sur gréement .... pourquoi pas seulement un article sur voilier ayant un paragraphe sur le gréement ? Et pourquoi pas aussi fusionner cet article avec bateau ? Et ainsi de suite .... jusqu'ou ? Il y a une chose de sure, c'est qu'en supprimant ces articles, vous ne leur donnez aucune chance de devenir encyclopedique. CaptainHaddock BlaBla 29 octobre 2013 à 11:56 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #C'est exact que conserver une page d'une seule ligne est idiot... Je ne suis pas opposé à cette suppression (intégration dans le Wikitionnaire + dans la page Hauban)
# . Pour Wikitionnaire. Enrevseluj (discuter) 20 octobre 2013 à 12:13 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # , on peut ajouter cette définition à Hauban. — M-le-mot-dit (d) 20 octobre 2013 à 13:52 (CEST)
thread_title:  Fusionner