Discussion:Recherche scientifique

message: * Discuter:Recherche scientifique/Archive 1
:discussions correspondant a un etat tres different de l'article, presque entierement remplace par EL dans le cadre des remaniements ci-dessous.--Josce 4 octobre 2006 à 12:27 (CEST)
thread_title:  Archives 

message: Je viens de prondondément remanier ce texte, en préparant un squelette d'un article qui pourra présenter ce qu'est la recherche scientifique. Il y a en effet énormément de lacunes, d'oublis, ou de simplifications excessives. La plupart des points ont été déplacé, soit dans la page elle-même, soit vers la page science lorsqu'il s'agissait de considérationplus épistémologiques ou théoriques.
:Salut EL ! Du bon travail ! L'article avait grand besoin d'une remise a plat. Je pense que tous les themes que tu as prevus dans le plan sont interessants et doivent etre traites dans Wikipedia, mais peut-etre pas tous dans cet article. Le CNRS a sa page, je pense qu'il faut développer l'évaluation de la recherche avant d'en faire un resume ici. Existent egalement un article revue scientifique, comité de lecture, et bien sûr chercheur où on peut peut-etre ventiler certaines des rubriques. Sans doute y a t il d'autres nouvelles pages a creer. Bien cordialement --Josce 18 septembre 2006 à 12:25 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord. Mais pour l'instant ces différents paragraphes me servent d'aide-mémoire. A terme, l'article sera plus court et renverra vers les articles correspondant. --EL 18 septembre 2006 à 13:37 (CEST)
replies: text: OK. Tout de meme, n'oublie pas le principe collaboratif: ce qui est en ligne est cense etre la pour etre modifie par tous, pas pour servir d'aide memoire a un editeur. Il existe un modele "modification en profondeur par un editeur", mais je pense que ca ne serait pas approprie, on est plusieurs en ce moment a travailler sur la recherche (au fait, j'ai cree une categorie d'ebauche la-dessus, ca peut t'interesser). En ce qui concerne l'evaluation, en particulier, il serait bon de faire la migration vers la page qui y est consacree avant de trop developper.--Josce 18 septembre 2006 à 18:17 (CEST)
thread_title:  Remaniement 

message: J'ai déplacé le paragraphe sur les controverses dans la page Science, et l'ai profondément remanié. En effet, il présente les controverses comme une sorte de pathologie du fonctionnement de la recherche, ce qui n'est absolument pas pertinent. Les controverses sont un moteur essentiel du processus de production des donnaissances scientifiques. De plus, certains exemples entretiennent une confusion dangereuse entre controverse scientifique et pseudi science. Ainsi, il n'y a aucun controverse autour des travaux de JP Petit sur les extraterrestres : les positions de cet astrophysiciens sont tout simplement ignorées de la communauté. De même pour Meaden ou Benveniste.
Je laisse (pour le moment), un paragraphe sur les fraudes et les erreurs. Par contre, je vire les quelques lignes consacrées à la "rigueur", qui ne sont rien de plus que des considérations personnelles plus ou moins naïves (ça veut dire quoi exactement, que la rigueur est une "vertue cardinale" de la science?). De surcroît, laisser entendre que les erreurs scientifiques tiennent à un "manque de rigueur" est également d'une très grande naïveté : les "erreurs" participent à la production de connaissance. Eventuellement, on peut placer qques mots là-dessus dans la partie sur l'évaluation. Le passage sur l'homéopathie est également très problématique. On lit qu'il semble "que les résultats (selon les études) sont meilleurs qu’avec des médicaments placebos". Quelles études???
--EL 14 septembre 2006 à 14:47 (CEST)
replies: text: Bien d'accord avec les modifs d'une facon generale. J'avais essaye d'arranger un peu les choses, on attaquait un peu bassement Newton pour avoir ajoute un hypothetique coefficient de correction qui ameliorait les correspondances de sa theorie avec les observations, et Mendel etait carrement a l'index pour avoir eu de la chance... et avoir peut-etre ecarte des experiences qui tournaient pas si bien. Je pense que c'est surtout le ton general qui est a revoir pour cette partie: les chercheurs ne sont ni surhommes a l'abri de toute tentation coupable, ni systematiquement des faussaires pres a tout. Et comme tu le dis, l'erreur et la controverse font partie du travail. Peut etre une reference a l'article sérendipité serait utile ? --Josce 18 septembre 2006 à 12:31 (CEST)
replies: text:  Bonne idée. Je rajoute tout de suite une référence. --EL 18 septembre 2006 à 13:39 (CEST)
thread_title:  Suite des modif 

message: Le paragraphe sur la "Raison d’être de la recherche scientifique" est brouillon, confus, et ne fait fait qu'exposer les opinions de son(ses) auteur(s). On y trouve des considérations épistémologiques douteuses (la raison d'être de la recherche serait ed produire et tester des modèles, alors que la production de modèle n'est qu'un aspect parmi d'autre de l'activité scientifique, et qu'il ne concerne pas un grand nombrede discipline - l'histoire, la botanique...); Des naïvetés ("Il n’y a donc pas de science sans recherche" : et si, il peut y avoir de la science sans "chercheurs" et sans cette organisation de la production de connaissance qu'on appelle "recherche scientifique"); Des analyses rapides sur les incitations économiques et sociales, des considérations psychologiques à l'emporte pièce.
Je retire ce paragraphe, et distribue les problèmes qui y sont évoqués entre les pages Science et Recherche scientifique.
--EL 14 septembre 2006 à 15:07 (CEST)
thread_title:  Et on continue... 

message: Oups, apres avoir recupere un paragraphe je vois qu'il est transvase dans science... Desole. Peut-etre le mieux serait il d'avoir un article a part entiere. C'est transversal. Je me lance quand j'ai 5 minutes...--Josce 18 septembre 2006 à 16:49 (CEST)
replies: text: Fait: Autonomie de la recherche scientifique. Ebauche a completer ! --Josce 18 septembre 2006 à 18:18 (CEST)
thread_title:  Autonomie de la recherche 

message: Paragraphe supprime:
:===La recherche à la porté de tous===
:Voir aussi l'article sur "BOINC"
:Aujourd'hui, il existe des moyens qui vous permettent de participer à la recherche scientifique depuis chez vous, sans rien faire, et en y consacrant que quelques minutes.
:Cette possibilités vous est offerte par le projet BOINC, projet de calcul distribué utilisant les ordinateurs de bénévoles pour effectuer des calculs de recherche scientifique.
:C'est entièrement sécurisé et sans but lucratif, les découvertes faites tombant dans le domaine publique.
:Toutes les informations sont disponibles sur le site web officiel http://boinc.berkeley.edu ou sur le site de la première association française ayant pour but de faire connaître ce système, http://boinc-2tf.org , rubrique didacticiel.
Il n'est pas a sa place ici: il s'agit de mise a disposition de moyens pour le calcul intensif, pas de recherche -- meme si ces calculs sont utilises par des chercheurs. --Josce 4 octobre 2006 à 12:35 (CEST)
thread_title:  Suppression "BOINC" 

message: Cher Josce, je vous vois parti dans un grand débat sur la recherche, et vous suggère une réflexion complémentaire à propos de votre phrase : "Il n'y a de recherche que scientifique." Ayant lu vos discussions avec intérêt, et jeté un coup d'oeil à votre page personnelle, je constate votre ouverture d'esprit. Si je vous rejoins dans l’idée qu’il n’est de démarche sérieuse que de démarche scientifique, j’invite cependant chacun à ne pas réduire la portée de l’exigence de rigueur scientifique au domaine scientifique. En d'autres termes, il s'agit d'élargir le champ de l’autorité du scientifique au domaine non scientifique ; tel était précisément le sens de l’école française de la sociologie caractérisée de 1945 à 1966 par l'influence de Georges Dumézil. Et cela rejoint l'histoire de la recherche. A cet égard :
* On ne peut que s'étonner de voir l'histoire du CNRS débuter à 1967 ...
* Curieusement, cette même époque est également occultée de la page historiographie 
* Or c'est à cette époque, sous le courant de pensée de Georges Dumézil, que le nombre de directeurs de recherche du CNRS a commencé à augmenter (...) Crocy 4 novembre 2006 à 06:33 (CET)
thread_title: démarche sérieuse

message: Comment est-il possible d'avoir un article parlant de recherche scientifique sans parler de la méthode expérimentale ? - phe 15 décembre 2006 à 18:39 (CET)
replies: text: Parce que cette page est destinée à aborder la question scientifique sous un angle institutionnel, et non épistémologique. Mais il conviendrait en effet d'ajouter un renvoi vers la page méthode et de l'évoquer dans l'article, en particulier dasn la partie consacrée à l'histoire et aux laboratoires. Je n'ai pas vraiment le temps de m'y consacrer, mais votre contribution serait évidemment la bienvenue (est-il vraiment utile de le préciser?). Bien cordialement, --EL 15 décembre 2006 à 21:12 (CET)
thread_title:  Expérimentation 

message: Bonjour, 
J'ai inséré dans deux articles un lien (encore rouge pour le moment) vers recherche privée. Je me demande pourquoi le lien est toujours rouge et pourquoi seuls deux liens pointent vers cet article (les deux que j'ai créés, et c'est tout). Je me demande donc s'il  n'existe pas un autre article qui aborderait le sujet, car si on aborde la recherche privée, c'est qu'elle existe. Où bien faut-il renvoyer systématiquement à l'article général (ici) ? 
O. Morand 30 août 2007 à 01:05 (CEST)
thread_title:  Recherche privée 

message: Bonjour. Il me semble qu'il soit souhaitable d'ajouter un paragraphe sur les méthodes et l'état d'esprit de la recherche scientifique. domsau2 (d) 15 décembre 2008 à 00:41 (CET)
thread_title:  Rajout à faire ? 

message: Tout ce qui suit dans cette page parait avoir plus de ... 15 ans ? Comme chaque fois que j'entends le mot recherche, je recherche le mot "citoyen". C'est à désespérer... Et avec espoir le mot "Hors Murs" au sens des Académies des Sciences du S7. https://www.academie-sciences.fr/pdf/rapport/Citizen_G7_2019_FR.pdf. Mais que nos chercheurs établis sont ringards ! ....--2A01:CB1D:8C2C:A300:D5AD:6997:7ECF:877A (discuter) 20 décembre 2023 à 20:47 (CET)
thread_title:  Et nous ?