Discussion:Consumérisme

message: Je ne comprends pas comment un mot peut avoir deux sens aussi diamétralement opposés: défense des consommateurs, qui possède un caractère positif, et société de consommation, qui a un caractère négatif. D'ailleurs cette deuxième définition ne se trouve pas dans le dictionnaire historique "Le Robert".
:Il me semble que l'on trouve cette idée de consumérisme sous la plume de Georges Bataille dans "La part Maudite". Dans l'idée de consumation il y a l'idée de la perte et du gain que l'on obtient à partir de la perte (la dilapidation, le luxe exacerbé etc.). En ce sens l'idée de consumérisme renvoie à ce qui se consume, ce qui se perd. Ce n'est forcément négatif, mais Bataille analyse cela comme inhérent au développement des sociétés humaines (par exemple le sacrifice de bétail sert à renforcer la cohésion sociale sur un plan symbolique dans certaines sociétés, le fameux "qui perd gagne".). C'est à partir de cette idée qu'une vision critique peut être menée (le gaspillage), cependant à la base la définition sociologique renvoie à un constat de la consumation comme fonction sociale garante d'une certaine cohésion.
::C'est probablement que le second sens est emprunter à l'anglais. "To consume" signifiant à la fois "consumer" et "consommer". Ses dérivés suivent le sens de la consommation comme "consumer" pour "consommateur".
::Et il me semble qu'aujourd'hui c'est la francisation de "consumerism" qui prédomine au niveau du sens, non ?
::— Lacrymocéphale 31 mars 2010 à 22:21 (CEST)
thread_title:  Sans titre 2 

message: Défendre les "abus de langages" de la sociologie toute entière, garantir "l'orthodoxie", lutter contre les "barbarismes" (barbaros : étranger en grec) et "les dérives, voire les évolutions", réfuter "l'évolution des acceptations des mots"... tout cela sonne novlangue, bienvenue dans la propagande dogmatique ! Le tragique de Wikipédia, c'est de ne pouvoir éviter de telles "collaborations" de "soigneurs de wiki" basées par exemple sur l'idéologie du "purisme" linguistique, et qui montrent surtout comme ils ne connaissent rien à la langue.
Il serait beaucoup plus sain de signaler ces deux acceptations mêmes contradictoires. Un encyclopédie n'a pas à juger de la supériorité d'un usage sur l'autre.
--Thibaud74 (d) 5 septembre 2011 à 11:26 (CEST)
thread_title:  Ignorance du purisme linguistique 

message: Merci de m'expliquer pourquoi dans l'article "langue" de wikipédia il est explicité qu'une langue vivante se distingue par sa capacité "d'évolution spontanée". Je pense, en outre, qu'il aurait mieux valu traduire le terme anglais "consumérisme" par un terme forgé avec des racines françaises plutôt que d'introduire un anglicisme dans notre langue. Gugen gugen 2 juin 2012 à 11:28 (CEST)
thread_title: Evolution d'une langue

message: L'article en l'état et la suppression autoritaire des additifs proposés contreviennent aux principes fondateurs de Wikipédia tant sur le plan de la pertinence que sur celui de la neutralité. Est pertinent "un point de vue partagé par une minorité significative". De toute évidence le deuxième sens attribué au terme "consumérisme" est très largement partagé, comme d'ailleurs le reconnaît l'article en cours. Wikipédia se doit donc d'en parler objectivement même si cette nouvelle signification n'est actuellement entérinée ni par l'Académie française ni par les principaux dictionnaires. Le devoir de neutralité devant un fait indiscutable oblige à ne pas utiliser les expressions "dérive" ou "usage abusif". Wikipédia n'a nullement à donner des conseils et les suggestions personnelles de l'auteur du texte n'ont pas leur place dans l'article. Par ailleurs ces suggestions ne correspondent nullement au sens donné à consumérisme par les sociologues.
Il est donc indispensable de faire apparaître, concernant le sens donné au terme "consumérisme", l'explication de Jean De Munck, professeur à l'Université catholique de Louvain, professeur invité à Paris X-Nanterre et Président 2006-2009 de l'école doctorale en sciences sociales de la Communauté française de Belgique, exprimée dans le livre sous la direction d'Isabelle Cassiers, elle-même professeur d'économie à l'Université catholique de Louvain, chercheur qualifié du Fonds national de la recherche scientifique (FNRS), professeur invité du Collège Belgique, membre du Conseil central de l'économie et du Forum pour d'autres indicateurs de richesse (FAIR).
:: Qui parle ? La signature sous un texte c'est le BA-Ba, surtout pour un modérateur (il semblerait que vous soyez un ?). Bref, je considère le paragraphe citant Jean de Munck, célèbre inconnu de surcroît, comme sans intérêt, verbeux voire jargonneux, et ne servant pas la thèse que vous défendez (Wikipédia validant l'utilisation abusive et barbare du mot "consumérisme" par des intellectuels ou prétendus tels !). C'est pourquoi je ne m'y opposerai même pas. --Ouikipediatre (d) 8 août 2012 à 01:34 (CEST)
thread_title: Non respect des principes fondamentaux de Wikipédia

message: (Non respect...) gugen 25 juin 2012 à 13:41 (CEST)
thread_title: Signature du message précédent

message: Dans une définition très partiale, Jean De Munck utilise le mot hédonisme dans une acception péjorative qui est un jugement de valeur. De surcroît, son expression  est vague et suffisamment allusive pour donner du crédit aux thèses stigmatisant certaines catégories des classes populaires d'après leur habitus (Notons au passage que toutes les classes sociales utilisent des signes ou des symboles comme faisant fonction d'objets liés à un capital culturel, économique ou social).
Pour avoir un aperçu du mode de pensée de l'intellectuel catholique Jean De Munck, on peut se référer à cette récente vidéo d'une conférence à l'attention des enseignants de l'université de Louvain.
Si l'on veut absolument définir le mot consumérisme, je pense qu'il est nécessaire d'utiliser le rasoir d'Ockham - à contrario de la définition de monsieur Jean De Munck. La page Consumerism du site thefreedictionary.com donne 3 définitions distinctes du consumérisme + 2 définitions par extension. Ces 5 définitions sont succinctes, claires et précises. En bas de page, parmi les occurrences du mot dans les articles et périodiques, apparaît le terme "ethical consumerism". Ce terme de "consumérisme éthique" pourrait éventuellement faire l'objet d'un paragraphe dans l'article consumérisme du wikipedia français afin d'apporter encore plus de discernement.
--Consumerisme (discuter) 23 octobre 2016 à 03:52 (CEST)
thread_title: Définition idéologiquement orientée

message: L'introduction de l'article mentionne du mot un sens reconnu et deux sens douteux... et les illustrations correspondantes n'illustrent justement que les deux sens douteux. On voudrait plonger le lecteur dans la confusion qu'on ne s'y prendrait pas autrement. 2A01:E35:2E21:B580:24D7:55C4:B781:496F (discuter) 17 mars 2020 à 19:01 (CET)
thread_title:  Les illustrations contredisent le texte 

message: Scinder en consumérisme (économie) (sens ancien) et consumérisme (sociologie) (sens courant) sinon ce sera la zizanie (cf. wiktionary) et l'on ne pourra faire référence à l'article. Ahma le sens courant est véritablement contraire au sens premier, puisque c'est davantage un assujettissement du consommateur par l'entreprise (publicité, obsolescence programmée, forfaits, …). Et il est perçu très négativement ; wikiquote est clair la-dessus.   <STyx @  (préoccupé par effondrement) 29 octobre 2021 à 03:23 (CEST)
thread_title:  Scinder !