Discussion:Radioprotection

message: ==Lien externe mort==
Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot.  Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.sfr-radiologie.asso.fr
** Dans Radioprotection, le Fri Jan 27 20:15:40 2006, Socket Error: (111, 'Connexion refus\xc3\xa9e')
** Dans Radioprotection, le Tue Jan 31 22:18:31 2006, Socket Error: (111, 'Connexion refus\xc3\xa9e')
▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 00:34 (CET)
replies: text: Erreur : le site fonctionne bien...Raziel {boudoir} 19 septembre 2006 à 23:49 (CEST)

text: Et j'ai retiré ces boites qui posent un certain nombre de problèmes techniques et défigurent l'article. Soit les informations sont pertinentes et on les laisse dans l'article, soit elles sont trop anecdotiques par rapport au sujet global et il faut créer un article détaillé. R 7 novembre 2007 à 14:39 (CET)

text: Personnellement je suis d'accord, même si les effets des rayonnements ionisants sur la matière (et donc le corp humain) relève de la physique (compréhension des phénomènes au niveau moléculaire). La radioprotection en générale serait plus à sa place dans le portail médecine. --Kikithepooh (d) 2 janvier 2008 à 15:35 (CET)
replies: text:  La compréhension des effets mocéculaires peuvent effectivement contribuer à la compréhension des effets sur le vivant objet (exclusif ?) de la radioprotection. Des chimistes et bio-chimistes (plus que des physiciens) pourraient effectivement aider. Dmoss (d) 9 février 2008 à 20:04 (CET)
thread_title:  Discussions en cours 

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot.  Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.sfr-radiologie.asso.fr
** Dans Radioprotection, le Fri Jan 27 20:15:40 2006, Socket Error: (111, 'Connexion refus\xc3\xa9e')
** Dans Radioprotection, le Tue Jan 31 22:18:31 2006, Socket Error: (111, 'Connexion refus\xc3\xa9e')
▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 00:34 (CET)
replies: text: Erreur : le site fonctionne bien...Raziel {boudoir} 19 septembre 2006 à 23:49 (CEST)
thread_title: Lien externe mort

message: J'ai complété les parties concernant le code de la santé et le code du travail et les ai insérés dans des boîtes déroulantes.
--Kikithepooh 7 novembre 2007 à 14:19 (CET)
replies: text: Et j'ai retiré ces boites qui posent un certain nombre de problèmes techniques et défigurent l'article. Soit les informations sont pertinentes et on les laisse dans l'article, soit elles sont trop anecdotiques par rapport au sujet global et il faut créer un article détaillé. R 7 novembre 2007 à 14:39 (CET)
thread_title:  Règlementation en France 

message: Cet article fait partie du portail de la physique... pourquoi pas (mais est-ce pertinent de classer la radioprotection et ses effets stochastiques dans les sciences dites "exactes" ?).
Cependant, il me semble que cet article aurait plus sa place sur le portail de la médecine puisque les effets sur le vivant sont de la compétence des médecins et non des physiciens. Vos avis sur cette question ? Dmoss (d) 23 décembre 2007 à 18:48 (CET)
replies: text: Personnellement je suis d'accord, même si les effets des rayonnements ionisants sur la matière (et donc le corp humain) relève de la physique (compréhension des phénomènes au niveau moléculaire). La radioprotection en générale serait plus à sa place dans le portail médecine. --Kikithepooh (d) 2 janvier 2008 à 15:35 (CET)
replies: text:  La compréhension des effets mocéculaires peuvent effectivement contribuer à la compréhension des effets sur le vivant objet (exclusif ?) de la radioprotection. Des chimistes et bio-chimistes (plus que des physiciens) pourraient effectivement aider. Dmoss (d) 9 février 2008 à 20:04 (CET)
thread_title:  Portail Physique --> Portail de la médecine ? 

message: * Pour moi, le principe de limitation avec les limites annuelles ne sont pas là pour être en dessous de l'apparition des effets stochastiques (le modèle de la CIPR est linéaire), mais pour être en dessous des effets stochastiques "admissibles": il y a des effets stochastiques, mais on les accepte. Vos avis ? Dmoss (d) 10 février 2008 à 12:37 (CET)
thread_title:  Principe limitation 

message: Le paragraphe sur les effets biologiques est centré sur la biologie cellulaire. Cet éclairage est intéressant, mais il me semble manquer les aspects sanitaires qui sont l'objet de la radioprotection (on protège des individus et pas des cellules !). Les aspects déterministes et stochastiques s'appliquent également à des individus et populations. Au lieu de dupliquer les paragraphes (un sur les effets biologiques, un sur les effets sanitaires), je propose de mixer les deux aspects dans la rédaction. Qu'en pensez-vous ? Dmoss (d) 10 février 2008 à 12:57 (CET)
thread_title:  Effets biologiques et sanitaires 

message: == Bandeau "source" ==
J'ai rajouté quelques références biblio ...
J'estime qu'il est possible d'oter ce bandeau ...
Donc je l'enlève ! --Kikithepooh (d) 19 décembre 2007 à 13:14 (CET)
replies: text: Ok ! --Kikithepooh (d) 2 janvier 2008 à 15:35 (CET)

text: Peut être pourait on simplement rajouter "les anciens détecteurs de fumée" ... --Kikithepooh (d) 2 janvier 2008 à 15:24 (CET)
replies: text: Modifié (détecteurs de fumée + paratonnerres). Dmoss (d) 10 février 2008 à 12:13 (CET)

text: OK, fait. Biem (d) 20 août 2012 à 09:28 (CEST)
thread_title:  Anciennes discussions 

message: J'ai rajouté quelques références biblio ...
J'estime qu'il est possible d'oter ce bandeau ...
Donc je l'enlève ! --Kikithepooh (d) 19 décembre 2007 à 13:14 (CET)
thread_title:  Bandeau "source" 

message: Les articles sur les effets stochastiques & déterministes sont intéressants mais ne traitent pas uniqument de la radioprotection.
Les indiquer comme "articles détaillés" me semble exagéré. Je suggère un simple lien sur les mots clé des dernières lignes. Vos avis ? Dmoss (d) 23 décembre 2007 à 18:40 (CET)
replies: text: Ok ! --Kikithepooh (d) 2 janvier 2008 à 15:35 (CET)
thread_title:  Effets Biologiques 

message: Il est fait référence aux détecteurs de fumée, mais les nouveaux détecteurs fonctionnement maintenant sans source de rayonnements ionisants. Je propose de retirer le "sauf pour certains dispositifs comme les détecteurs de fumée". Dmoss (d) 31 décembre 2007 à 20:50 (CET)
replies: text: Peut être pourait on simplement rajouter "les anciens détecteurs de fumée" ... --Kikithepooh (d) 2 janvier 2008 à 15:24 (CET)
replies: text: Modifié (détecteurs de fumée + paratonnerres). Dmoss (d) 10 février 2008 à 12:13 (CET)
thread_title:  Principes 

message: Une petite correction : la photo à droite représente une valise de transport de radium et non de radon, ce dernier étant un gaz.
:OK, fait. Biem (d) 20 août 2012 à 09:28 (CEST)
thread_title:  Valise de transport du radon