Discussion:Gravettien

message: : Bonjour Keranplein, je réponds en une fois aux deux sections que vous avez faites ("Périgordien" et celle-ci "Glaciation de Würm", parce que dans les deux cas vous posez le même problème. Je n'ai vraiment pas l'impression que vous ayez pris en compte ce que j'ai dit, alors je ne vois pas ce que je peux bien vous raconter qui vous fera changer. 
: "Cela fait un certain temps qu'on n'emploie plus l'ancienne terminologie pour les différents épisodes glaciaires ou interglaciaires du Pléistocène." : ça c'est ce que vous vous imaginez, et c'est faux. "périgordien" est encore utilisé en 2005 ici, paragr. 82, et pas entre parenthèses. Je n'ai pas cherché, ce lien est parmi les refs que j'ai engrangées pour la révision de l'article "grottes d'Arcy-sur-Cure". Si on cherche (pas si longtemps que vous voulez le croire, suffit d'être ouvert à l'idée) on peut trouver plus récent encore. Alors, c'est quoi pour vous "un certain temps" ? 5 ans ? 10 ans et on met au rencart ? C'est absurde. De toute façon ce n'est pas parce qu'un doc est vieux de plusieurs dizaines d'années qu'il est obsolète ; s'il est encore utilisé comme appui, il est bel et bien tout aussi vivant que vous et moi.
: Subséquemment, les "anciennes appellations" ne sont pas du tout "purement historiques" : les travaux actuels se réfèrent encore très largement aux travaux qui en ont fait plein usage. C'est-à-dire que les travaux des Leroi-Gourhan, Parat ou Breuil, pour ne citer que ceux-là, sont encore largement utilisés, certainement pas seulement mentionnés au passage et encore moins pour en dire que c'est obsolète sauf pour quelques petites parties. Itou pour les termes qu'ils ont employés. 
: "Je passe mon temps à nettoyer les informations et termes obsolètes". Je prends - dites-moi si je me trompe - le "nettoyer" comme synonyme de "faire disparaître". Je considère cela comme du vandalisme effectif - pas voulu, bien sûr, mais dans les faits c'en est un, qui s'appelle "perte d'information".
: Nous sommes en période de transition (pour les termes discutés, notamment et entre autres). Ce genre de processus demande normalement 3 générations et au moins 2 générations (sinon c'est de la dictature). Les périodes de transition n'ont pas besoin de chirurgiens mais de coordinateurs. Il ne s'agit donc pas du tout de nettoyer/faire disparaître, mais de compléter, sinon on ne peut pas trouver d'équivalences et on perd énormément de connaissances - et de connaissants. Ce n'est pas parce que vous les ignorez, ces équivalences, qu'elles n'existent pas, bien sûr. D'ailleurs si nous les ignorons c'est bien faute d'avoir cherché à les exposer. De plus dns le concret, les nouvelles technologies dont vous parlez mettront des années à être appliquées partout - sans compter que question pureté des échantillons elles sont loin d'être au point. Vraiment ça n'a pas de sens de supprimer le reste comme vous voulez le faire.
: Bien sûr je trouve que la mention de ces "anciens noms" a sa place en intro pour encore le temps d'une génération : il n'y a aucune bonne raison d'obliger les gens à la chercher dans des corps d'articles qui sont souvent lourds. Et il n'y a pas souvent une section "Histoire" dans ce domaine particulier. Tant que les documents peer-reviewed en cours l'utilisent eux-mêmes, le terme a sa place en intro. "En cours" = pas seulement ceux qui sont écrits maintenant, mais aussi ceux qui sont utilisés maintenant. 
: Je pense qu'il vous faudra du temps avant de comprendre (= prendre avec) cette idée de compléter au lieu de nettoyer, et je trouve cela fort déprimant. Bonne soirée. Pueblopassingby (discuter) 4 mai 2018 à 18:27 (CEST)
thread_title:  Termes "obsolètes"