Discussion:Hameçonnage

message: Pour ceux ou celles qui s'étonnent de ce titre d'article, allez voir la page de discussion de phishing. Il s'agit d'un consensus donc un renommage sauvage... sera considéré comme du vandalisme. Draky 10 décembre 2006 à 11:21 (CET)
replies: text: Je ne vois pas trace de consensus. Tout ce que je vois, c'est un militant linguistique du nom de Velero dans l'historique de l'article. Marc Mongenet 5 janvier 2007 à 00:57 (CET)
replies: text:  Je confirme. J'ai conteste ce renommage forcé et sans consensus, et je le conteste toujours. --Tieno 3 février 2007 à 21:28 (CET)
replies: text:  Alors renommez et affutez vos arguments car Vellero va pointer le bout de son nez. Si c'est pour finir par un R3R... Draky 3 février 2007 à 21:56 (CET)
thread_title:  Hameçonnage / Phishing 

message: Je propose de documenter les développements récents dans le domaine du phishing dus aux parades de plus en plus efficaces. Si vous êtes d'accord, je peux développer les ébauches suivantes:
===Spear Phishing===
Le phishing est une attaque de type social engineering ou on essaye d'inciter des victimes à faire des choses qu'il ne feraient pas en temps normal. On les met dans une situation d'alerte, de doute ou de stupeur. Une chose qu'on peut facilement faire si on a des informations spécifiques sur une personne. Les attaques de type spear phishing sont des attaques de ce genre, car elles sont très ciblées, et ne sont possibles que si on dispose de données personnels des victimes potentielles. À cause de leur nombre restreint de victimes potentiels, beaucoup de ces attaques ne sont pas connues et ne sont pas respectés dans les contre-mesures implémentées dans les navigateurs. Ces attaques deviennent de plus en plus nombreuses car beaucoup de données personnelles de clients sont volés dans des sites commerciaux faiblement protégésLe cas de MONSTER 2007 ["PC World article"]. On ne cite que le cas de Monster qui s'est fait voler toute sa base de données de ses clients.
===Phishing par Cheval de Troie===
Parallèlement à l'attaque "MITM", on peut constater depuis fin 2006"Raport semestriel 2007/01", page 6 "2.1 Attaques visant des services financiers suisses" - ["Rapport de MELANI"] des attaques de type phishing à l'aide de chevaux de TroieThe ghost in the browser" publié par Google inc.  ["Article en anglais"]"Alerte de CASES du 13 Août 2007 " ["Alerte de CASES"]. Ces chevaux de Troie sont destinés à copier et à transmettre les données d'identification des clients lorsqu'ils le connectent à des sites licites tels que des sites d'e-banking ou des sites gouvernementaux. Les systèmes de protection des navigateurs sont alors ineffectifs.
:Bonjour,Un " Cheval de Troie " est un vecteur d'une attaque. Si le code malicieux est l'attaque elle-même, sans être transporté par un vecteur, il porte le nom de l'attaque et n'est pas un " Cheval de Troie ". Dans ce cas ("Phishing par Cheval de Troie"), il faut donc parler de "logiciel espion" ( "spyware" ) ou "enregistreur de frappe" ( "keylogger" ), mais il ne s'agit pas d'un "cheval de Troie". Donc, il ne s'agit pas d'hameçonnage (filoutage - phishing).CordialementPierre - 15.12.2015
===Phishing par Session Hijacking===
Parallèlement on a pu constater que ces chevaux de Troie peuvent aussi être utilisés à voler les paramètres et données de session"Raport semestriel 2007/01", "2.1 Attaques visant des services financiers suisses" - ["Rapport de MELANI"] et de les passer au cyber-criminel, qui alors a la possibilité de terminer la transaction de e-banking dans sa faveur.
===Trends===
Il y toujours beaucoup de personnes qui se font piéger par des attaques de type phishing. Les banques, mais aussi PayPal ou Ebay, qui souffrent beaucoup de ce fléau ont travaillé sur des contre-mesures. D'une part les navigateurs peuvent déceler des sites illicites, mais d'autre part des sociétés spécialisées sont de plus en plus performantes à fermer des sites de phishing.
Mais, les cybercriminels qui gagnent gros avec ces attaques ont de leur part réagi aux contre-mesures des sociétés victimes. La technologie de fast.lux a été introduite. Elle autorise à divulguer la vrai adresse du phishing site dans des proxis qui redirigent les victimes insouciantes vers le phishing site en passant par des ordinateurs appartenants à des réseaux bots. Ainsi les cyber-criminels sont capables de ne pas divulger l'adresse du phishing site qui rest en conséquence beaucoup plus longtemps en ligne Fast Flux).
--------
merci pour votre attention
bien à vous
R.Giscard (d) 29 novembre 2007 à 15:11 (CET)
thread_title:  Évolution des attaques de type phishing 

message: Il y toujours beaucoup de personnes qui se font piéger par des attaques de type phishing. Les banques, mais aussi PayPal ou Ebay, qui souffrent beaucoup de ce fléau ont travaillé sur des contre-mesures. D'une part les navigateurs peuvent déceler des sites illicites, mais d'autre part des sociétés spécialisées sont de plus en plus performantes à fermer des sites de phishing.
Mais, les cybercriminels qui gagnent gros avec ces attaques ont de leur part réagi aux contre-mesures des sociétés victimes. La technologie de fast.lux a été introduite. Elle autorise à divulguer la vrai adresse du phishing site dans des proxis qui redirigent les victimes insouciantes vers le phishing site en passant par des ordinateurs appartenants à des réseaux bots. Ainsi les cyber-criminels sont capables de ne pas divulger l'adresse du phishing site qui rest en conséquence beaucoup plus longtemps en ligne Fast Flux).
--------
merci pour votre attention
bien à vous
R.Giscard (d) 29 novembre 2007 à 15:11 (CET)
thread_title: Trends

message: Le « h » de hameçonnage ne serait-il pas aspiré, et ne devrait-on pas parler de hameçonnage plutôt que d'hameçonnage ? 
:En aucune façon. Le mot n'a pas une origine germanique mais vient du latin hamus qui a donné en ancien français « ameçon », forme refaite par la suite d'après son étymon. Gustave G. (d) 23 février 2009 à 08:42 (CET)
thread_title:  Liaison ? 

message: Au sujet d'un de ces messages un site parle (avec litote) d'un français « un peu bancal ». De fait ils sont fabriqués à la va-vite dans des pays non francophones où la justice est indulgente. Les fautes de français pullulent donc, soit par ignorance, soit par manque de clavier disposant de nos accents, soit par recours à la traduction automatique. Une expression particulièrement fréquente est « nous vous demandons avec bienveillance », issue par logiciel de « we ask you kindly ». Il est curieux de constater que, sur les forums, les internautes qui parlent de cette filouterie font très rarement allusion aux fautes d'orthographe : comme la plupart de mes contradicteurs, ils feraient plutôt concurrence aux arnaqueurs sur ce point-là.
J'avais l'intention d'en parler dans l'article, mais il y aurait certainement eu des imbéciles qui l'auraient immédiatement supprimé en laissant un commentaire méprisant... et avec fautes d'orthographe bien sûr. Gustave G. (d) 30 mars 2009 à 12:26 (CEST)
thread_title: L'orthographe de ces messages

message: Bon, ça va faire 5 ans que cette histoire traine et d'ailleurs je m'étais déjà exprimé sur le sujet il y a 3 ans (voir la section "Renommage de "phishing" en "hameconnage""). Les arguments étant tous posés et discuter depuis longtemps maintenant (c'est peu dire), peut-on se décider ? Puisqu'on arrive pas à avoir un consensus, je propose un vote : durée d'un mois, les votants doivent avoir un compte avant la création du vote et au moins 100 contributions dans l'espace principal. --T (d) 14 octobre 2009 à 12:18 (CEST)
replies: text: Petit rappel en passant, on ne vote pas le contenu des articles, ni leur titre. Kropotkine_113 14 octobre 2009 à 18:44 (CEST)
replies: text: +1 — le « vote » ci-dessous est nul et non avenu. Sardur - allo ? 14 octobre 2009 à 23:09 (CEST)
replies: text: Ca donne quand même une idée de ce que pense la communauté wikipedienne. -- PierreSelim [manah manah] 15 octobre 2009 à 09:24 (CEST)
thread_title:  Vote sur le titre : L'article doit-il être renommé en « Phishing » ? 

message: L'article doit être renommé en « Phishing ».
# T (d) 14 octobre 2009 à 12:18 (CEST)
thread_title:  Votes « Pour » 

message: Le titre de cet article doit rester « Hameçonnage ».
# C'est le terme en français dans une encyclopédie en français.  Le terme "phishing" est en première ligne et en redirect, le lecteur ne risque donc pas d'être désorienté. Piku (d) 14 octobre 2009 à 12:52 (CEST)
thread_title:  Votes « Contre » 

message: Si vous n'avez pas d'avis, que vous êtes partagé, ou que vous avez une autre proposition à faire. Signer ici signifie que votre avis ne sera pas décompté dans ce vote.
# Sans objet. On ne vote pas sur le contenu éditorial des articles (et le titre d'un article particulier en fait partie).  Ce n'est pas ainsi que WP fonctionne.  Si l'objectif est de voter, passez une PdD dans lequel on passe sur un cas général ("Pour un sujet d'intérêt général dans toute la francophonie, l'expression anglophone majoritaire doit être favorisé comme titre d'article à l'expression équivalente francophone, même lorsque celle-ci est attestée et utilisée.") - Boréal   (:-D)  14 octobre 2009 à 16:22 (CEST)
thread_title:  Votes « Neutre » 

message: On voit bien la grande utilité qu'avait cette catégorie, créée par un wikipédien visionnaire (moi-même) et qui était construite sur la base de Walkman ---> Baladeur ou Email ---> Courriel. - Phishing y aurait pris une place de choix, avant d'être remplacé dans le futur par Hameçonnage ou Filoutage (que je ne soutiens pas). Mais des esprits buraucratiques on jugés bon de détruire cet outils de travail linguistique : de quoi avaient-ils à se plaindre ? Dans Wikipédia, les catégories ne sont pas reconnues à leur juste valeur. - Siren - (discuter) 14 octobre 2009 à 15:21 (CEST)
replies: text: C'est une catégorie pour le Wiktionnaire, pas pour Wikipédia. 84.253.37.175 (d) 14 octobre 2009 à 17:57 (CEST)
replies: text: J'ai créé l'article anglicisme de transition, il est loin d'être parfait, si quelqu'un a des idées pour l'améliorer. On va me dire que c'est un TI (comme beaucoup d'autres articles dans Wikipédia), qu'il y a déjà anglicisme, je sais, mais on peut toujours essayer de préciser la spécificité du concept, car il existe et mérite d'être creusé. Quant à "c'est pour Wiktionaire", là aussi, il y a une multitude d'articles qui pourraient être pour Wiktionnaire, par exemple anglicisme - Siren - (discuter) 15 octobre 2009 à 01:35 (CEST)
thread_title:  Une [[:Catégorie:Anglicisme de transition]] 

message: Je ne pense absolument pas que « le français, c'est mieux ». Je crois tout simplement qu'il faut parler français en français, allemand en allemand, anglais en anglais etc. Je viens de traduire un article et je constate que les néerlandophones ne disent pas « football » mais adaptent dans leur langue en « voetbal », comme les Allemands disent « Fußball » ; au moins on comprend du premier coup ce que cela veut dire et on sait le prononcer (je me rappelle que, tout petit, je m'étais fait moquer pour avoir prononcé « goal » à la française) ; les Latins ont moins de facilité mais au moins les Espagnols écrivent-ils « fútbol » et les Portugais « futebol ». Quant aux Italiens, c'est carrément « calcio ». Si les Français se caractérisent par quelque chose, c'est par leur servilité. Je n'ai rien, bien sûr, contre les expressions étrangères quand elles sont là pour produire un effet de style : « Wait and see », « Business is business », « Ordnung muss sein » ; et les Allemands n'hésitent pas (vu notre réputation) à employer dans leur langue des formules françaises comme « Ménage à trois » ; mais enfin ces façons de parler frappent justement parce qu'elles ne sont pas constantes, et l'on sait que la langue correcte les met en italiques précisément pour les faire remarquer. Gustave G. (d) 24 octobre 2009 à 10:39 (CEST)
replies: text: De toute façon ce que nous appelons « football » pour faire « in », les Américains l'appellent « soccer » et ce que nous appelons un « goal », les Américains l'appellent un « goaltender »  ou un « goalkeeper » ou un « goalie », ce qu'ils appellent un « goal » et pour nous un « but ». --Pierrot Lunaire (d) 24 octobre 2009 à 12:39 (CEST)
replies: text: @Gustave : J'en reviens à ce que je disais. Tu portes un jugement de valeur sur l'usage français. Sans doute réel, mais ce n'est pas le problème. Car si je suis ton raisonnement, il faut renommer Football en Balle au pied, ce qui est abscons, car l'usage est clairement du côté de football. Je ne pense pas que ce soit ce que tu préconises. Eh bien devine quoi, c'est exactement la même chose pour le problème qui nous occupe. L'usage est clairement du côté de phishing. Mais bon, les idéologies... — Hr. Satz 24 octobre 2009 à 13:14 (CEST)
replies: text: À une nuance près, qui est de taille, et que Hr. Satz feint d'ignorer ou de ne pas comprendre : hameçonnage est en train d'être adopté, lentement mais sûrement, pour concurrencer phishing (et je suis persuadé, quant à moi, qu'il finira par l'emporter), tandis que football est le terme consacré par l'usage et que les chances qu'il soit remplacé un jour ou l'autre par un mot ou une expression française sont nulles. --Actarus (Prince d'Euphor) 24 octobre 2009 à 13:24 (CEST)
replies: text: Wikipédia n'est pas une boule de cristal. De fait, l'usage actuel est de 3 contre 1 d'après Google. Phishing est donc tout aussi consacré par l'usage que football. Le reste n'est que conjectures. Tes convictions personnelles sur l'avenir de la langue n'ont rien d'encyclopédiques. Tu n'as aucune source attestant que l'usage de hameçonnage deviendra majoritaire, ce n'est que ton analyse personnelle et donc du travail inédit. Tu devrais peut-être ouvrir un blog pour exposer tes opinions, ce serait mieux qu'ici. — Hr. Satz 24 octobre 2009 à 13:29 (CEST)
replies: text: Non, Phishing n'est pas . football est le terme exclusif en français pour désigner ce sport ; il n'a pas de concurrent... Quant à phishnig, c'est un néologisme crée d'abord les Anglo-Saxons ; il n'est donc pas anormal, que dans un premier temps, on l'ait adopté en français, pour désigner cette nouvelle pratique de piratage... Ensuite, est apparu hameçonnage, qui commence à être adopté par les locuteurs de langue française et qui finira, j'en suis sûr, par l'emporter, de même que ordinateur, logiciel, matériel, mémoire vive, mémoire morte, etc., ont tranquillement évincé computer, software, random access memory, read-only memory,..., etc., et comme, déjà, courriel est en train de remplacer l'imbuvable e-mail. --Actarus (Prince d'Euphor) 24 octobre 2009 à 13:40 (CEST)
replies: text: Et t'as autre chose à part ta certitude ? Tu sais, un truc qu'on utilise parfois sur Wikipédia, qui s'appelle une source, et qui permet d'éviter que n'importe linguiste du dimanche puisse faire passer ses analyses et ses opinions personnelles pour des vérités consensuelles ? — Hr. Satz 24 octobre 2009 à 13:44 (CEST)
replies: text: Mais tu es aussi linguiste du dimanche que moi... Parce que tu es neutre et impartial ?... Quand tu dis que , en feignant d'oublier que le mot est né aux États-Unis pour qualifier une pratique nouvelle et que le mot hameçonnage n'a été crée qu'après, et qu'il nécessite forcément un peu de temps pour s'imposer, c'est un argument spécieux, pas un argument impartial... Vu le nombre de pages Google pour hameçonnage, je trouve que ce mot nouveau se débrouille fort bien face à phishing, plus ancien... --Actarus (Prince d'Euphor) 24 octobre 2009 à 14:06 (CEST)

text: En fait, tu refuses de voir et d'admettre (pourquoi ?) que phishing n'est qu'un anglicisme de transition...  --Actarus (Prince d'Euphor) 24 octobre 2009 à 14:12 (CEST)
replies: text: Source ? — Hr. Satz 24 octobre 2009 à 14:14 (CEST)

text: Mais tu es aussi linguiste du dimanche que moi : Ah mais oui oui, et je le revendique, c'est d'ailleurs précisément pour cette raison que j'évite de m'aventurer sur la pente de l'analyse, qui appartient aux spécialistes, et quand bien même j'étais un spécialiste, il faudrait le sourcer. Je me borne donc à regarder les faits, ce que devrait faire toute personne responsable (mais suis-je bête, j'oublie que j'ai affaire à des POV-pushers forcenés qui ne s'en rendent même pas compte) : l'un des deux est trois fois plus utilisé que l'autre. On peut difficilement le nier. Le reste n'est que fantasme et, pour la n-ième fois, TI. — Hr. Satz 24 octobre 2009 à 14:14 (CEST)

text: Voir un élément intéressant apporté par , ci-dessus, qui donne a réfléchir... --Actarus (Prince d'Euphor) 24 octobre 2009 à 15:54 (CEST)
replies: text: J'ai vu, et je ne sais pas comment il se débrouille, car après vérification de cette page de résultats sur les dix premières pages (la flemme d'aller plus loin), je n'ai que des pages en français. — Hr. Satz 24 octobre 2009 à 16:32 (CEST)
replies: text:  C'est aussi ce que j'ai pensé. En fait, il parle des pages affichées lors de la recherche du le site de Microsoft. Zandr4[Moa ?] 24 octobre 2009 à 18:55 (CEST)
replies: text: Ah OK, merci pour la précision. Si j'avais le courage je referais mes calculs, mais cette histoire me saoule. — Hr. Satz 24 octobre 2009 à 21:26 (CEST)

text: Je ne peux que te répondre ce que je disais plus haut : « il est probable que si je devais traduire de la documentation pour du grand public, j'utiliserais aussi le terme d'hameçonnage, qui comme tu le soulignes permet de filer le champ lexical. Certes. Mais écrire un guide pratique d'une part, et un article encyclopédique d'autre part, sont des exercices totalement différents. Le second se doit de refléter la connaissance telle qu'elle est la plus universellement partagée [et je pourrais ajouter : pas de la manière qui arrange le mieux Gustave Graetzlin pour pratiquer son activité professionnelle] ». — Hr. Satz 24 octobre 2009 à 21:26 (CEST)
replies: text: Non, mais on a compris : pour Herr Satz, hameçonnage c'est niet... --Actarus (Prince d'Euphor) 25 octobre 2009 à 08:40 (CET)
replies: text: ... et vive le franglais, alors ? --Actarus (Prince d'Euphor) 25 octobre 2009 à 12:27 (CET)
thread_title: Les mots étrangers dans la langue française

message: Je lis souvent des choses comme « filoutage en France et hameçonnage au Québec ». Mais le très officiel référentiel de sécurité de l'Etat français ( http://www.references.modernisation.gouv.fr/rgs-securite ) comporte une première mention introductive sous la forme , puis emploie (une seule occurence du sujet) le terme hameçonnage seul. N'est-il pas filou, ce bougre de référentiel ? ;-)
Sur le fond, en revanche : il ne se pose sagement pas la redoutable et très terrifiante question de savoir comment faire dans le cas d'un titre de page, et reste concentré sur la compréhensibilité du contenu en évitant les non-problèmes (ceci dit avec tout le respect dû aux différentes sensibilités linguistiques qui se sont exprimées dans ces discussions). --Temesis (d) 25 octobre 2009 à 08:11 (CET)
thread_title:  Une remarque amusée 

message: Bonjour, je propose de réecrire le paragraphe terminologie de l'article hameçonnage qui fait essentiellement référence à la terminologie « anglaise » que nous n'utilisons pas dans l'article. -- PierreSelim [mayday mayday!] 17 novembre 2009 à 11:29 (CET)
replies: text: À mettre en appendice. Gustave G. (d) 17 novembre 2009 à 18:04 (CET)
thread_title:  Terminologie 

message: Récemment retraité après avoir été durant plusieurs années directeur de la sécurité informatique d'un grand groupe français, j'ai fait installer Internet chez mes parents en province. Bêtement, je n'ai pas pensé à souscrire à un prélèvement automatique. Je sais, c'est con mais il faut dire que la souscription avait été laborieuse (conservation du numéro). Quelle n'est pas ma surprise de recevoir aujourd'hui même un message - apparemment - du fournisseur d'accès, me proposant de corriger cet oubli et me communiquant un lien sur - toujours apparemment - son site où l'on me demande tout simplement de saisir mes coordonnées bancaires (RIB !). Vous vous dites que c'est du phishing ou de l'hameçonnage, selon le camp dans lequel vous êtes ? Eh bien non : c'est bien le FAI qui est en cause. On explique aux gens que les entreprises sérieuses (banques, sites de vente en ligne, etc...) ne demandent jamais de tels renseignements par Internet et qu'il faut donc mettre ces mails à la poubelle. Erreur ! Il y a des FAI qui n'hésitent plus à le faire. Tout baigne. J-L Cavey 12 avril 2011 à 23:59 (CEST)
thread_title:  Et si nous parlions d'autre chose ? 

message: On pourra objecter que spam semble adopté sans difficulté tandis que pourriel est redirigé vers le premier mot. C'est que « pourriel » souffre de la même difficulté que « phishing » : il est stérile. À partir de « spam » on peut faire dériver « spammer », « spammeur », voire « spamesque » ; on a même essayé « spamistique » et « spamogène » : c'est donc un terme qui peut être parfaitement admis. J'ai signalé plus haut, au contraire, qu'« hameçonnage » peut former toute une famille : hameçonner, hameçonneur, hameçon (par exemple dans site-hameçon, employé par l'OCDE) ; j'ai à peine trouvé « hameçonnesque » mais, si quelqu'un l'employait comme adjectif correspondant à « hameçon », ce serait immédiatement compris. Essayez maintenant de dire « phishinguer » ou « phishingueur » et on se « phishera » de vous. Gustave G. (d) 26 mai 2013 à 14:01 (CEST)
replies: text: D'un point de vue littéraire, je suis entièrement d'accord avec vous ; cependant, si l'on regarde l'usage, il n'a pas encore concrétisé le potentiel que vous voyez dans ce terme (guère étonnant vu la faible fréquence du substantif). Or, Wikipédia se borne à constater l'usage, pas à proposer undes idées innovantes sur le français. --Dereckson (d) 26 mai 2013 à 14:37 (CEST)
replies: text: Phisher et Phisheur existent, c'est probablement parce que c'est une notion moins connue que spam qu'il n'y a pas autant de formes dérivées et qu'elles sont moins connues. En tout cas ce n'est pas le rôle de WP de favoriser certains néologismes moins utilisés, c'est une forme de pov-pushing. –Akéron (d) 26 mai 2013 à 15:07 (CEST)
thread_title: Comparaison avec « spam »

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Hameçonnage. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20090503054740/http://blogs.orange-business.com/cgi-bin/mt/mt-search.cgi?blog_id=2&tag=reseaux%20sociaux&limit=20 a été ajoutée à http://blogs.orange-business.com/cgi-bin/mt/mt-search.cgi?blog_id=2&tag=reseaux%20sociaux&limit=20
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 23 juillet 2018 à 05:55 (CEST)
replies: text: Je pensais qu'il existe une adresse mail de la gendarmerie, où on peut tout simplement faire suivre un mail frauduleux. Est-ce que ça existe, oui ou non ? Si oui, ce serait bien d'avoir le lien en évidence (je ne l'ai pas vu). Si non, il serait urgent d'en créer !...  Là, j'en ai reçu un de la "Brigade des mineurs" etc. qui me menace d'un mandat d'arrêt si je ne les contacte pas sous 24 heures ! Merci.--Plijno (discuter) 16 septembre 2021 à 22:38 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés