Discussion:Marie Holzman

message: La première phrase aligne toutes les casquettes de l'auteur : « universitaire, sinologue spécialiste de la Chine contemporaine et de la dissidence chinoise, écrivain, journaliste, traductrice française ». Cependant, on ne trouve rien sur son cursus et ses diplômes en dehors du fait qu'elle a été étudiante à Pékin de 1978. Serait-il possible d'avoir plus d'informations ? --Elnon (discuter) 24 juillet 2015 à 00:02 (CEST)
replies: text: J'ajoute qu'« universitaire » n'est pas un titre contrairement à « professeur des universités », qualité qui ne semble pas être citée dans les documents d'autorité. --Elnon (discuter) 17 février 2016 à 00:25 (CET)
replies: text: Les documents d'autorité de la BNF la présentent comme professeur de chinois à Paris VII et à Paris III , . --Rédacteur Tibet (discuter) 18 février 2016 à 17:35 (CET)
replies: text: Elle est professeur dans le sens d'« enseignant » et non professeur dans le sens d'« ayant le titre de professeur » (elle n'est ni professeur agrégé ni professeur des universités). La distinction doit être indiquée d'emblée pour éviter l'ambiguïté de la formulation « professeur de chinois à Paris VII et à Paris III ». Je propose que la mention « enseignante de chinois » figure dans l'énumération de la première phrase du RI mais que dans le corps du texte l'on conserve « professeur de chinois à Paris VII et à Paris III ». --Elnon (discuter) 19 février 2016 à 08:18 (CET)
replies: text: Enseignante de chinois dans le RI manque de précision. Il s'agit d'une personnalité du monde universitaire, communément une universitaire. La formulation de la BNF, « professeur de chinois à Paris VII et à Paris III », me semble un résumé d'autant plus acceptable qu'il est sourcé, « enseignante de chinois » n'est pas sourcé, et me semble approximatif. --Rédacteur Tibet (discuter) 19 février 2016 à 15:09 (CET)
replies: text: En dehors de vous-même et de sites trop confiants dans la première version, et quelque peu gonflée, de cette page, je ne vois guère de monde qui la qualifie d'« universitaire », de « professeur ». Libération se contente généralement de « sinologue, présidente de Chine solidarité », La Croix d'un laconique « sinologue ». Par contre le site atlantico.fr, cité dans la page,  dit bien qu'elle a été « enseignante à l'université », France Inter la décrit comme « enseignante à l'Université Paris VII ». Rédacteur Tibet, il faut corriger le tir. --Elnon (discuter) 19 février 2016 à 18:50 (CET)
replies: text: La ref que vous avez vous même introduite : Héloïse Lhérété, Restons zen ! Sciences humaines, No 231, novembre 2011. "Ce mois-ci, le courrier des lecteurs nous en a donné une illustration. Nous avons reçu quelques lettres enflammées de la part de spécia­listes du bouddhisme, sujet dont on soupçonne peu qu’il puisse susciter la polémique. Ces universitaires s’indignent que l’un de nos journalistes ait interviewé Élisabeth Martens, auteure d’une Histoire du bouddhisme tibétain, dont ils contestent la légitimité. « Pour la réputation de votre magazine, je vous encourage vivement à interviewer quelqu’un d’autre… », écrit ainsi Marie Holzmann, sinologue respectée. « Inepte », « désolant », « débile », « confus », font partie des noms d’oiseaux qui ont également atterri dans notre boîte aux lettres. " Héloïse Lhérété fait bien référence à Marie Holzmann quand elle emploie le qualificatif « universitaires ». --Rédacteur Tibet (discuter) 19 février 2016 à 22:02 (CET)
replies: text: Cela ne veut pas dire qu'elle en soit une. La répétition d'une erreur ne fait pas de celle-ci une vérité. Sortez-donc de votre chapeau le cursus universitaire (diplômes étrangers ou français, éventuelles équivalences, quelles universités concernées, déroulement de carrière, etc. ) de cette « universitaire » ? --Elnon (discuter) 19 février 2016 à 22:47 (CET)
replies: text: Rien ne vient contredire la source Héloïse Lhérété à ma connaissance. --Rédacteur Tibet (discuter) 22 février 2016 à 14:21 (CET)
replies: text: J'attire votre attention sur l'intervention suivante dans la page à la date du 28 octobre 2008. Quelqu'un bien au fait du sujet avait rectifié votre gonflage de CV. --Elnon (discuter) 22 février 2016 à 19:11 (CET)
replies: text: Certes, cette modification souligne que l'expression "professeur d'université" n'est pas correct, mais qu'elle est enseignante à l'université. Pour autant, comme on peut le lire dans Enseignant, "un enseignant, [est] aussi nommé professeur". Comme dit plus haut, "professeur de chinois à Paris VII et à Paris III" est sourcé et précis. Vous même ne disconvenez pas que cette expression peut figurer dans l'article. --Rédacteur Tibet (discuter) 22 février 2016 à 20:23 (CET)
replies: text: Je vous ai fait une proposition plus haut. Elle tient toujours. À vous de voir. --Elnon (discuter) 23 février 2016 à 08:56 (CET)
replies: text: Résumons, vous proposez de laisser « professeur de chinois à Paris VII et à Paris III » dans le corps du texte, et résumer cela à « enseignante de chinois » dans le RI, en faisant l'impasse sur les universités. Je propose « enseignante de chinois à l'université » dans le RI et « professeur de chinois à Paris VII et à Paris III » dans le corps du texte. --Rédacteur Tibet (discuter) 23 février 2016 à 21:50 (CET)
thread_title:  Interrogation