Discussion:Cerj Lalonde/Admissibilité

message: Proposé par : NoFWDaddress(d) 25 septembre 2014 à 13:38 (CEST)
replies: text: Désolée, c'est une erreur de ma part : je n'ai pas réalisé la portée de ce bandeau, je voulais dire "à sourcer" ... - Cymbella (discuter chez moi) - 25 septembre 2014 à 17:27 (CEST)
replies: text: Pas de problèmes, je remarque que l'ancien nom "article sans source" pouvait porter à confusion (remarquons que "vérifiabilité" n'est pas très agressif non plus même s'il est classé niveau 17...) --SamuelFreli (d - c) 25 septembre 2014 à 17:59 (CEST)
thread_title:  [[Cerj Lalonde]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
L'ajout du bandeau « contenu non vérifiable » est exagérée. On retrouve facilement des sources (neutres ou moins neutres) sur internet : Vie des arts 2007, Galerie 2000. L'article mentionne d'autres sources, non disponible facilement sur internet, mais qu'on peut considérer, en bonne foi comme existantes. Un bandeau à sourcer aurait suffit. J'aimerais comprendre la raison de  lorsque ce bandeau a été posé. --SamuelFreli (d - c) 25 septembre 2014 à 17:05 (CEST)
replies: text: Désolée, c'est une erreur de ma part : je n'ai pas réalisé la portée de ce bandeau, je voulais dire "à sourcer" ... - Cymbella (discuter chez moi) - 25 septembre 2014 à 17:27 (CEST)
replies: text: Pas de problèmes, je remarque que l'ancien nom "article sans source" pouvait porter à confusion (remarquons que "vérifiabilité" n'est pas très agressif non plus même s'il est classé niveau 17...) --SamuelFreli (d - c) 25 septembre 2014 à 17:59 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  La notabilité semble effectivement difficile à évaluer, cependant, certains indices vont dans le sens d’un certain manque de notoriété : pas de mentions dans les ouvrages spécialisés de référence (Bénézit ou autres dictionnaires et encyclopédies de l’art), pas de traces dans la presse québécoise en ligne ; il est indiqué que certaines revues ou journaux ont publié sur lui (il y a longtemps), mais aucune revue de presse ne vient appuyer ces mentions, il est donc impossible d’évaluer la pertinence de ce qui a été écrit. ℳcLush =^.^= 2 octobre 2014 à 10:33 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  La notabilité semble effectivement difficile à évaluer, cependant, certains indices vont dans le sens d’un certain manque de notoriété : pas de mentions dans les ouvrages spécialisés de référence (Bénézit ou autres dictionnaires et encyclopédies de l’art), pas de traces dans la presse québécoise en ligne ; il est indiqué que certaines revues ou journaux ont publié sur lui (il y a longtemps), mais aucune revue de presse ne vient appuyer ces mentions, il est donc impossible d’évaluer la pertinence de ce qui a été écrit. ℳcLush =^.^= 2 octobre 2014 à 10:33 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  tendance  : plusieurs recherches n'ont pas donné grand chose. Je n'ai pas trouvé de source centrée, sauf sur les sites de marché de l'art et dans les pages de catalogues de ventes. Diverses mentions, mais notoriété non flagrante. Cordialement, Kertraon (discuter) 5 octobre 2014 à 12:37 (CEST)
thread_title:  Neutre