Discussion:Agresle/Admissibilité

message: Proposé par : Fabrice Ferrer [agora] 19 avril 2011 à 08:48 (CEST)
thread_title:  [[Agresle]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  (En tant que créateur de l'article.) Ça ressemble assez à un problème de modélisation de données. En fait, ça a effectivement commencé (en octobre 2008) par être une redirection, mais vers la section « Hameaux » de l'article de Saint-Igny-de-Vers. Ensuite (le mois dernier) je suis tombé sur le livre de Rossi, qui relie le dit lieu-dit à une dénomination locale du houx, et je me suis demandé sous quelle forme entrer dans WP ces données et leurs relations : le terme (agresle), sa signification (houx), le parler dont il relève (le brionnais-charolais) et son emploi comme toponyme (à Saint-Igny-de-Vers), + la source appuyant le tout. Il y avait a priori trois solutions :
#* maintien de la redirection sur et ajout des données dans Saint-Igny-de-Vers : solution difficile à étendre à tous les lieux-dits de la commune, pour une question de volume (il y en a 81) mais surtout parce qu'une grande partie de ces lieux-dits sont présents dans bien d'autres communes et qu'on ne va pas se mettre à les redécrire dans chacune (ils font en général l'objet d'un article de type « homonymie de toponyme ») ;
#* transfert de la redirection sur et ajout des données dans la section « Noms vernaculaires et toponymie » de l'article Houx : cette fois-ci pas de problème de redescriptions potentielles, mais l'application de la solution aux autres appellations de la plante se heurte quand même à un sérieux souci de volume : réintégrer dans cet article les données d'Aigrefeuille ou d'Arpheuilles ne paraît déjà pas recommandable, or il faudrait y ajouter toutes les appellations qui ne sont pas encore répertoriées (j'en ai vu deux ou trois rien que dans le même livre sur le Brionnais) ; ou alors on accepte une solution hétérogène, avec données en articles séparés quand il y a du volume et présentées directement dans l'article principal quand il n'y en a pas trop : c'est bien sûr faisable mais ça présente à mon avis l'inconvénient de mettre en avant dans cet article précisément les appellations les moins employées ;
#* remplacement de la redirection par et ajout des données dans un article à part entière : c'est la solution que j'ai choisie et j'admets que, vu isolément, ça peut paraître surdimensionné parce qu'on est dans le cas-limite d'un toponyme qui n'a (pour le moment) qu'un seul exemple d'utilisation, mais ça me semble toujours la meilleure solution pour la cohérence de structure et de présentation de l'ensemble des articles concernés. Fanfwah (d) 19 avril 2011 à 13:32 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  (En tant que créateur de l'article.) Ça ressemble assez à un problème de modélisation de données. En fait, ça a effectivement commencé (en octobre 2008) par être une redirection, mais vers la section « Hameaux » de l'article de Saint-Igny-de-Vers. Ensuite (le mois dernier) je suis tombé sur le livre de Rossi, qui relie le dit lieu-dit à une dénomination locale du houx, et je me suis demandé sous quelle forme entrer dans WP ces données et leurs relations : le terme (agresle), sa signification (houx), le parler dont il relève (le brionnais-charolais) et son emploi comme toponyme (à Saint-Igny-de-Vers), + la source appuyant le tout. Il y avait a priori trois solutions :
#* maintien de la redirection sur et ajout des données dans Saint-Igny-de-Vers : solution difficile à étendre à tous les lieux-dits de la commune, pour une question de volume (il y en a 81) mais surtout parce qu'une grande partie de ces lieux-dits sont présents dans bien d'autres communes et qu'on ne va pas se mettre à les redécrire dans chacune (ils font en général l'objet d'un article de type « homonymie de toponyme ») ;
#* transfert de la redirection sur et ajout des données dans la section « Noms vernaculaires et toponymie » de l'article Houx : cette fois-ci pas de problème de redescriptions potentielles, mais l'application de la solution aux autres appellations de la plante se heurte quand même à un sérieux souci de volume : réintégrer dans cet article les données d'Aigrefeuille ou d'Arpheuilles ne paraît déjà pas recommandable, or il faudrait y ajouter toutes les appellations qui ne sont pas encore répertoriées (j'en ai vu deux ou trois rien que dans le même livre sur le Brionnais) ; ou alors on accepte une solution hétérogène, avec données en articles séparés quand il y a du volume et présentées directement dans l'article principal quand il n'y en a pas trop : c'est bien sûr faisable mais ça présente à mon avis l'inconvénient de mettre en avant dans cet article précisément les appellations les moins employées ;
#* remplacement de la redirection par et ajout des données dans un article à part entière : c'est la solution que j'ai choisie et j'admets que, vu isolément, ça peut paraître surdimensionné parce qu'on est dans le cas-limite d'un toponyme qui n'a (pour le moment) qu'un seul exemple d'utilisation, mais ça me semble toujours la meilleure solution pour la cohérence de structure et de présentation de l'ensemble des articles concernés. Fanfwah (d) 19 avril 2011 à 13:32 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Je comprends bien qu'il y a un problème de modélisation des données. Mais c'est simplement parce que Wikipédia n'est pas faite pour cela : ce n'est pas un dictionnaire de la toponymie, l'information présente doit être synthétique, pas détaillée à l'extrême. On ne peut pas créer un article pour chacune des variantes locales d'une forme dialectale (ou sinon, d'après ce que je vois sur le livre de Mario Rossi, on pourrait aussi créer agrole, agrot, agueurle, argola, etc. etc. etc.) Ce qu'il y a déjà d'indiqué dans Houx pour le chapitre sur la toponymie est certainement à peu près déjà suffisant (éventuellement, on peut imaginer un article détaillé concernant les toponymes dérivés du houx, plus ou moins sous forme de liste). Ce que je trouve aussi sympa est d'intégrer à la page d'homonymie Aigrefeuille ou Arpheuilles une ligne signalant l'origine du toponyme. Malheureusement, une page d'homonymie pour Agresles ne semble pas justifiée, donc il me semble tout à fait envisageable d'intégrer l'info dans Saint-Igny-de-Vers sous la forme d'une note de bas de page pour le nom du hameau.Cela ne gènera pas la lecture de l'article. Voilà ce que je peux proposer comme solutions alternatives. Peut-être y en a-t-il d'autres. Maintenant, petit remarque sans rapport, dans Saint-Igny-de-Vers, il est incorrect de créer des liens internes depuis les noms des hameaux vers des pages d'homonymie : "Les articles de Wikipédia ne devraient pas pointer vers des pages d'homonymie" (P:HOM) car ces liens n'apportent aucune information supplémentaire. Il faut donc les supprimer. -- Basilus (d) 21 avril 2011 à 17:50 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Fabrice Ferrer [agora] 19 avril 2011 à 08:48 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés