Discussion:Taennchel/Bon article

message: Article déchu.
* Bilan : 0 bon article, 2 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 11 mars 2024 à 23:00 (CET)

message: Contesté le 26 février 2024 à 21:58 (CET)
thread_title:  Contestation [[:Taennchel]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
==== Contre ====
#  En toute logique. Gemini1980  oui ? non ? 26 février 2024 à 21:58 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  En toute logique. Gemini1980  oui ? non ? 26 février 2024 à 21:58 (CET)
thread_title:  Contre 

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Antonov14 (d) 24 novembre 2007 à 23:20 (CET)
replies: text: Ceci est de ma faute. L'article original (avant que je le retouche) possédait une partie propre dédiée aux itinéraires ; j'avais jugé bon, sans doute à tort, de fusionner avec la partie géographie. C'est rectifié, et j'en ai profité, suivant ton conseil, pour créér une partie tourisme, avec ce que j'ai pu trouver (en dehors des légendes et des pierres, il faut comprendre que c'est une montagne "comme une autre"). J'ai aussi commencé à prendre en compte une partie des remarques de Roucas, sur l'hydrologie. Pour le reste (en vue de l'AdQ), ça me semble très difficile (climat : pas de station ni relevés météo spécifiques selon mes informations, économie et habitat : rien de particulier). Je laisse Nanard voir ce qu'il peut faire à ce sujet. Gemini1980 10 novembre 2007 à 17:43 (CET)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  En toute logique. Gemini1980 9 novembre 2007 à 23:37 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  En toute logique. Gemini1980 9 novembre 2007 à 23:37 (CET)
thread_title: Bon article

message: #  
# Prématuré. Plusieurs points sont discutables. Par exemple l'affirmation suivante : "Les forêts du Hury, Hinterwald et Kaelblin appartenaient jusqu'en 1718 au Grand Chapitre de la cathédrale de Nancy, puisque ces forêts dépendaient auparavant du prieuré de Lièpvre." vote IP 81.66.88.81 non valable, mais merci quand même. À vérifier donc. Gemini1980 15 novembre 2007 à 17:44 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: Je suis réservé quand au plan, il me semble peu judicieux de placer les intinéraires dès le début, il me semble qu'il devrait plutôt être placé vers la fin de l'article au sein d'un chapitre spécifiquement réservé au tourisme sur le massif. Vincnet G 10 novembre 2007 à 16:26 (CET)
replies: text: Ceci est de ma faute. L'article original (avant que je le retouche) possédait une partie propre dédiée aux itinéraires ; j'avais jugé bon, sans doute à tort, de fusionner avec la partie géographie. C'est rectifié, et j'en ai profité, suivant ton conseil, pour créér une partie tourisme, avec ce que j'ai pu trouver (en dehors des légendes et des pierres, il faut comprendre que c'est une montagne "comme une autre"). J'ai aussi commencé à prendre en compte une partie des remarques de Roucas, sur l'hydrologie. Pour le reste (en vue de l'AdQ), ça me semble très difficile (climat : pas de station ni relevés météo spécifiques selon mes informations, économie et habitat : rien de particulier). Je laisse Nanard voir ce qu'il peut faire à ce sujet. Gemini1980 10 novembre 2007 à 17:43 (CET)
thread_title:  Discussions