Discussion:Fdesouche

message: Quel est l'intérêt de définir fdesouche par un terme inventé par un autre site ? 
L'idéologie du site me semble déjà précisée : "nationaliste et identitaire". Si d'autres points de vue peuvent être apportés, je crois qu'il est nécessaire qu'ils soient explicites : Fachosphère = Fasciste ? et ils n'ont peu d'intérêt si aucune phrase explicative n'est donnée avec.
ASI a choisi le titre accrocheur de fachosphère pour une de ses rubriques mais ne mentionne pas l'idéologie fasciste dans son article sur fdesouche 
(consultable sans abonnement ici : http://www.fdesouche.com/articles/4982 ).
Alap (d)
Pour arriver à un accord sur cet article et rester neutres politiquement, il est préférable de remplacer le terme "fachosphère" par le terme "réacosphère" aussi bien utilisé par Rue89 que par la réacosphère elle-même. On peut aussi envisager de créer un article pour le mot. Gedeon29
La page réacosphère a déjà été créée puis supprimée sur Wikipédia. Je pense aussi que les termes "nationaliste et identitaire" donne une idée claire de l'orientation politique du blog.
Riva Palacio (d) 27 novembre 2008 à 07:30 (CET)
replies: text: J'ai changé la formulation pour que les choses soient bien claires. DocteurCosmos (d) 27 novembre 2008 à 11:38 (CET)
thread_title:  Fachosphère 

message: Je ne sais pas pourquoi Talangaï persiste à supprimer la mention de l'appellation "CPF" ou "chance pour la France", qui est d'usage fréquent sur le site; sa dernière révocation est dénuée de toute explication, malgré mes explications dans l'historique et mes reformulations, faisant suite à ses remarques, dans mon ajout à l'article. On peut discuter de la définition, pour savoir si c'est la qualité d'immigré, ou la religion, ou la couleur de peau, qui comptent le plus pour savoir qui est CPF, mais il n'empêche que le terme est utilisé en opposition à "Français de souche" (cela ne veut pas dire que pour les auteurs de commentaires sur fdesouche.com, le monde se limite aux FDS et aux CPF: ils savent bien, par exemple, qu'il existe des Scandinaves qui ne sont classés ni en CPF ni en FDS, mais ils n'en parlent jamais, sauf pour désigner ironiquement les personnes qu'ils appellent ordinairement FDS). Le considération que l'appellation CPF est non neutre est sans intérêt, puisque cet article décrit évidemment un site non neutre. Apokrif (d) 15 septembre 2009 à 00:15 (CEST)
replies: text: Je pense que le terme CPF est trop péjoratif pour entrer dans l'article mais après tout ce n'est qu'un point de vue. Si l'on parle de FDS et de CPF à propos de ce blog, il faudrait aussi parler du "lobby qui n'existe pas". C'est un terme qui revient aussi très souvent...Talangaï (d) 15 septembre 2009 à 00:57 (CEST)
replies: text:  On peut parler des termes valorisants ou péjoratifs en décrivant leur emploi: Chance pour la France, Nègre, Connasse, Peuple élu. Apokrif (d) 15 septembre 2009 à 01:51 (CEST)
thread_title:  CPF 

message: Je ne comprends pas la phrase : "d'après le commentaire qu'il en fait, d'insultes gallophobes".
Il y a insultes ou c'est le blog qui écrit qu'il y a insultes? Ce n'est pas vraiment la même chose; je crois qu'il faut changer la phrase et peut être la référence. Talangaï (d) 15 septembre 2009 à 01:13 (CEST)
replies: text: Il me semble établi qu'un agresseur a dit "sale Français de merde" mais je n'ai pas vu la vidéo et ma recherche sur le web ne m'a donné que des blogs et des forums, donc pas de source assez fiable pour WP. Ce qui est certain (et qui est pertinent dans l'article consacré à Fdesouche), c'est que Fdesouche dit que cette insulte a été prononcée, et qu'ils y attachent de l'importance. Apokrif (d) 15 septembre 2009 à 01:51 (CEST)

text: J'ai modifié l'article après avoir trouvé une dépêche AFP. Apokrif (d) 15 septembre 2009 à 01:59 (CEST)

text: Mise à jour au vu des divers reverts récents: le caractère gallophobe est sourcé (propos rapportés par l'AFP) et, de plus, la mention de la gallophobie est pertinente puisqu'on parle des Français de souche; alors que la mention du racisme ne permet pas de comprendre pourquoi FDS s'intéresse tant à cette vidéo. Parler de racisme est d'autant plus problématique que cela sous-entend que les Français constituent (d'après certaines personnes) une race; en parlent de la nationalité, on est plus factuel. Apokrif (d) 14 décembre 2010 à 20:01 (CET)
thread_title:  Insultes Gallophobes 

message: Allez, je m'insère dans le débat (je débarque). La partie positionnement devrait présenter les deux points suivants :
*L'avis des gestionnaires du site sur son positionnement (ou l'absence d'avis)
*L'avis d'autres médias sur ce même positionnement.
A priori, les liens mis sur la page accueil renvoyant vers des sites communautaires, on peut au moins dire que le site fait partie d'une mouvance communautaire, et son titre parle évidemment de nationalisme et de crise identitaire (ça n'est pas une interprétation). De même, le renvoi vers un site soutenant Radio courtoisie (et l'interview de son auteur sur la même radio) en fait un site se revendiquant de la droite. Enfin, il y a un à priori sur les thèses de la conspiration ("le site qu'ILS ne veulent pas que tu visites", prône la "réinformation"). En associant ces trois tendances, on peut en conclure qu'ils tendent vers l'extrême droite plus que la droite tout court, mais ce n'est pas nécessaire de le préciser, d'autres médias se chargeant de faire l'amalgame. On peut également (au vu d'un slogan anti-NPA) dire que le site est contre l'extrême-gauche.
Bref, tous ces points nécessitent quand même une partie "positionnement", d'autant plus que le sujet fait polémique. Retirer toute mention des médias rattachant le site à l'extrême droite n'est pas la bonne approche, surtout quand on tronque l'information : la dernière version contestée parlait d'un blog plus visité que celui de l'UMP ou du PS, mais sans exprimer l'opinion de l'auteur de l'article du MRAP sur le courant politique du blog. La comparaison n'est alors plus claire du tout : pourquoi le MRAP fait-il un point de comparaison avec des sites politiques, plus qu'avec d'autres blogs d'actualité, si ce n'est que ce blog d'actualité revendique un positionnement politique ?SammyDay (d) 11 juin 2010 à 10:53 (CEST)
replies: text: L'article en l'état présente déjà les deux points de vue; il est écrit : Les gestionnaires du site ne se définissent pas comme des partisans de l'extrême droite avec comme référence un lien vers une page du site où les proriétaires expliquent qu'ils ne se considèrent pas comme étant d'extrême droite. D'autre part, les modifications de Erwan1972 consistent essentiellement à effacer le nom du propriétaire du site. Cela n'a rien avoir avec un problème de neutralité.    Talangaï (d) 12 juin 2010 à 12:04 (CEST)
replies: text: Il présente les deux points de vue de manière assez abrupte et dense. De plus, on ne peut se contenter, pour le point de vue du rédacteur du blog, de décrire son positionnement en négatif : il ne se réclame pas de ça, il n'est pas ça... Il y a de nombreux points de vue développés sur le mode positif qui peuvent être utilisés pour être plus précis. et si effectivement la R3R n'a pas été posée pour un problème de neutralité (mais ce n'est pas forcément l'avis de tout le monde à priori), il y avait au moins un souci d'interprétation des sources (ce qui de mon point de vue est un souci d'objectivité). De toute façon, en l'état, l'article n'est pas assez développé : la plupart des parties posant des soucis sont surreprésentées par rapport au reste du texte. La question de l'auteur, qui n'est pas prouvée, ne devrait pas forcément apparaitre dès les premières lignes, mais plus loin (par exemple dans la partie "Histoire").--SammyDay (d) 14 juin 2010 à 10:03 (CEST)
thread_title:  Positionnement 

message: Je reprends la passage posant problème :
Vue par le site
Le site dénonce le dogme selon lequel le métissage généralisé serait souhaitable et ceux qui en font l’apologie pour des raisons idéologiques, marketings, par conformisme ou par pur opportunisme, mais en aucun cas des individus ou des parcours privés''
Vue par ses détracteurs
Il n'y a pas de vision des "détracteurs du site", il y a une présentation du site faite par des médias nationaux. Le terme "vu par ses détracteurs" doit donc être supprimé ou modifié.
Le site dénonce le dogme... De quel dogme parle-t-on? Il s'agit là d'une interprétation totalement personnelle et d'un parti pris idéologique.
Si l'on souhaite faire deux paragraphes différents pour traiter de la présentation de ce site, il faut déjà le faire dans l'ordre inverse : présentation du site par la presse puis réponse du webmestre du site. La phrase : "Les gestionnaires du site ne se définissent pas comme des partisans de l'extrême droite" et le lien vers la tribune qui lui était attachée, me paraissent amplement suffisants pour préciser le point de vue de l'auteur de ce blog. Talangaï (d) 30 juin 2010 à 15:35 (CEST)
replies: text: Tout à fait. DocteurCosmos (d) 30 juin 2010 à 15:46 (CEST)
thread_title:  Passage posant problème

message: Salut à tous !
Statcounter et le site lui-même ne sont pas des références universitaires ou des sources secondaires. On a là un auto-référencenment. Que des sources universitaires ou journalistiques indépendantes s'y intéressent et on pourra en faire état.
En l'état actuel des choses, avant ma suppression, c'etait une sorte de promotion par le site lui-même.
Cordialement,
--D.N. (d) 20 avril 2012 à 21:51 (CEST)
replies: text: Je pense qu'on peut supposer que Statcounter n'est pas de mèche avec le site fdesouche, et que donc ces statistiques de visites sont fiables. L'information est également importante pour l'article. De plus, ce qu'affirme le site lui-même me parait important, puisque c'est un blog, et l'article précise toujours que c'est "d'après les administrateurs". Je note que tu n'as pas supprimé les autres phrases qui commencent par un "d'après les administrateurs" ou "le blog affirme que..". Pourquoi? Bref, je suis tenté d'annuler ta modification car je ne suis pas convaincu par tes arguments. Le nombre de visites de ce blog est souvent sujet de discussions dans les médias qui en parlent, d'où l'importance d'en parler autant que possible ici. Ca me semble parfaitement neutre de mentionner les résultats de Statcounter, et c'est plutôt ta volonté de cacher les résultats statistiques d'un programme indépendant qui est peu neutre.--Munin75 (d) 21 avril 2012 à 00:40 (CEST)
thread_title:  Audience 

message: Bonjour,
Pourriez vous indiquer des sources fiables permettant de prouver que Tilak Raj est bien le fondateur de Fdesouche, et non un faux-nez permettant d'éviter de tomber sous le coup de la loi française réprimant l'apologie de crimes contre l'humanité, l'apologie du racisme ou encore la diffamation?
J'invite tout particulièrement Hyperbole à venir donner son avis ici. A défaut, sa modification de l'article pourra être annulée. Durifon (discuter) 15 mai 2014 à 14:14 (CEST)
thread_title:  Sources secondaires fiables concernant Tilak Raj 

message: Bonjour
Je ne comprends pas que dans le tableau marque de mode vestimentaire cliquer sur "bonne dégaine" me redirige vers fdesouche
Quelqu'un peut m'expliquer ou supprimer cette redirection absurde.
Cordialement
: La création de la redirection est visible ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Bonne_d%C3%A9gaine&action=history
: Cela semble liée à une marque vestimentaire mentionnée dans l'article fdesouche...
: Cordialement. Peter17 (discuter) 5 décembre 2018 à 17:21 (CET)
thread_title:  REDIRECTION 

message: Bonjour,
Cette page est très orientée contre le site qu'elle présente. La haine des contributeurs se ressent presque à travers les lignes. Merci de faire preuve de neutralité ou arrêtez de contribuer. Visiblement vous n'avez pas compris la fonction de Wikipédia. Si rien est fait dans le mois, je m'en occuperais tout en gardant une copie que j'enverrais aux "responsables" (si on peut appeler ça de cette façon) du site. RIEN ne doit entraver le principe de neutralité
Bien à vous, --SwaxawS (discuter) 9 juin 2020 à 13:09 (CEST)
replies: text: N'attendez pas un mois . Vous pouvez très bien modifier la page dès maintenant --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 9 juin 2020 à 13:38 (CEST)
replies: text: Ce  n'est certainement pas une bonne idée d'encourager à modifier la page un nouveau venu qui crie à la non neutralité comme on en voit si souvent débouler sur les articles liés aux sujets d'extrême droite ou conspirationnistes. Vu que tous font des changements non neutres basés sur aucune sources ou des sources de sites d'extrême droite, je sens une nouvelle perte de temps qui s'annonce. Apollofox (discuter) 9 juin 2020 à 13:58 (CEST)
replies: text: Bof. Là pour le coup, cette espèce "d'auto censure" des nouveaux, entretenue sur la base de clichés et de mauvaises expériences antérieures, me paraît en effet contraire aux règles de l'encyclopédie. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 9 juin 2020 à 14:01 (CEST)
replies: text: Le problème est qu'il n'y a quasiment que des mauvaises expériences. « La haine des contributeurs se ressent presque à travers les lignes. Merci de faire preuve de neutralité ou arrêtez de contribuer. » Sans blague, comment peux tu cautionner ce genre de discours ? Tu es d'accord lui ? Apollofox (discuter) 9 juin 2020 à 19:55 (CEST)
replies: text: J'ai lu son message en diagonal. Relire WP:N'hésitez pas. En revanche, je ne cautionne pas le tutoiement, a fortiori lorsqu'il est systématique, immédiat et unilatéral. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 9 juin 2020 à 20:20 (CEST)

text: Si les problèmes sont fréquents, quid d'une limitation de la possibilité de modifier ces articles (il me semble qu'on peut interdire l'écriture aux utilisateurs non enregistrés et aux comptes récents) ? Apokrif (discuter) 9 juin 2020 à 21:06 (CEST)

text: Quels passages vous semblent problématiques, et pour quels motifs ? Voir Wikipédia:Controverse de neutralité. Apokrif (discuter) 9 juin 2020 à 21:09 (CEST)
replies: text: D'accord avec Apollofox, d'expérience ces nouveaux comptes n'apportent rien de bon. Ils sont monnaie courante sur les articles relatifs à l'extrême droite, mais on en trouve aussi un bon nombre sur d'autres sujets politiques. — tyseria, le 9 juin 2020 à 21:25 (CEST)
thread_title:  Neutralité ? Oui, dans un autre monde 

message: Le lien entre ces deux assertions est infondé et ce n'est pas ce que dit l'article utilisé comme source.
Quant à ces prétendus agressions : 
A la question d'un journaliste me demandant si mon engagement était lié à des agressions, j'ai répondu : "comme tout le monde, je me suis fait piquer mon walkman quand j'étais adolescent, mais mon engagement ne repose pas là dessus".
Quant à Nonna Mayer, je l'ai rencontrée à la demande de mes parents car ils pensaient qu'elle pourrait apporter des réponses à mes interrogations et à mes doutes. Ce ne fut pas le cas.
Je ne tiens pas à entrer dans une guerre d'édition, mais si le but de cette page est d'être factuelle, il serait souhaitable de corriger ce passage. 
:Quelles étaient vos interrogations et vos doutes, pourquoi Nonna Mayer était-elle censée pouvoir répondre, et pour quelle raison n'a-t-elle pas pu le faire ? Existe-t-il une source exploitable par WP sur ces points (un message sur une page de discussion n'en est pas une) ? Apokrif (discuter) 27 mai 2021 à 00:55 (CEST)
thread_title:  "Après avoir subi plusieurs agressions et avoir mentionné l'ethnie selon lui à chaque fois arabe des agresseurs, il est envoyé en consultation chez une amie de sa mère, la spécialiste du FN Nonna Mayer." 

message: Apokrif (discuter) 27 mai 2021 à 01:03 (CEST)
thread_title:  Y a-t-il quelque chose d'utile à l'article dans [https://www.revue-elements.com/fdesouche-100-000-visiteurs-par-jour-et-moi-et-moi/ ''Eléments''] ? 

message: Bonjour,
J'ai annulé les modifications de l'ip  en patrouille ; voir Discussion utilisateur:Jules*#Modification page fdesouche pour le fond. J'ajoute que ce passage de cet article WP porte sur le fait que Fdesouche (à la suite de Minute) a publié une information inexacte, pas sur les statistiques d'hébergement des demandeurs d'asile…
— Jules* Discuter 7 décembre 2021 à 19:10 (CET)
replies: text: L'IP est bloquée pour passage en force et l'article protégé pour info. Le chat perché (discuter) 7 décembre 2021 à 19:49 (CET)
thread_title:  Reverts de l'IP 81.67.44.30 

message: Je sais les discussions déjà existantes à ce sujet mais je ne sais trouver une conversation sans outrance ni parti-pris politique.
Quoi que chacun de nous pense de la revue de presse "FDeSouche", tous pouvons nous accorder sur la tournure orientée de la rédaction introductive de la page. Orienté, pas parce que telle ou telle personne parmi nous ne serait en accord avec le biais idéologique de cette rédaction mais bien parce que le texte introductif utilise un panel large de qualificatifs tel "fausses informations", "désinformation", "xénophobie", "islamophobie" ...etc, dont serait coupable FDeSouche, sans que jamais aucune source ne soit apporter pour appuyer ces propos accablants.
Comme l'indique les principes fondateurs de Wikipedia, les pages Wikipedia ont pour objectif de faire refléter au mieux la réalité de l'élément traité dans l'article et ce, dans un style encyclopédique, sans que celui-ci ne soit donc biaisé par quelque opinion personnelle. La véracité des propos tenus ne peut donc se faire par de simples phrases mais bien par des éléments sourcés et fiables.
Ainsi donc, pour éviter toute guerre d'édition, il serait judicieux pour la communauté d'éditeurs de se pencher sur le sourçage des propos tenu dans les paragraphes introductif. Si tel ne peut être le cas, il faut faut purement et simplement supprimer l'utilisation de tels propos diffamatoires. Legary (discuter) 23 mai 2023 à 21:27 (CEST)
replies: text: Bonjour à vous aussi. Il n'est pas d'usage de sourcer un résumé introductif qui ne fait que reprendre des éléments de l'article qui eux sont sourcés. Culex (discuter)  23 mai 2023 à 21:34 (CEST)
thread_title:  Neutralité et rédaction idéologisée