Discussion:Le Raptor/Admissibilité

message: Proposé par : WelcomeToTheUnitedStates [Sympathisons ici] 28 mars 2019 à 00:03 (CET)
replies: text: Aucun des articles qui vous mentionnez n'est un blog, ils ont tous été publiés en tant qu'article des rédactions en question et sont signés de leurs auteurs. Depuis quand ceci n'est pas recevable sur Wikipédia ? Il y a bien cinq sources centrées sur le Raptor : Les Inrocks (1),Les Inrocks (2), Valeurs actuelles, France Info, L'Obs. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 31 mars 2019 à 18:54 (CEST)
replies: text:  Effectivement, il n'y a aucun blog ! En plus, des sources comme les Inrocks (2 articles) ou l'Obs, c'est assez top. Les Inrocks, ce n'est pas non plus Rock and Folk : les journalistes sont généralistes et sûrement pas spécialisés rock. Ici, toutes les sources paraissent valables. Et ce serait donc honteux d'écrire pour le mensuel féminin Causette ?  --34 super héros (discuter) 3 avril 2019 à 14:33 (CEST)

text: votre opinion personnelle, ni celle d'aucun wikipédien, ne compte ici. Ce qui compte, ce sont les sources. Non seulement celles-ci le présentent comme d'extrême droite, mais elles en font un élément important de cette personnalité. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 mars 2019 à 19:09 (CET)
thread_title:  [[Le Raptor]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Puisque certains ne savent pas à quoi sert le chapitre Discussions, utilisons-le. Le thème est de savoir si cet article est acceptable. Première chose à voir : Les sources. Qu'avons-nous ? Valeurs Actuelles. Oui mais deux articles en ligne, pas le journal, écrit par un pigiste inconnu (il avait 22 ans à l'époque et son vrai boulot c'est hôte d'accueil dans des salons. Je vous recommande son Instagram... Oui, on peut tout tout trouver). Passons à la source suivante : Les Inrocks. Comme on peut se douter, l'auteur de l'article est un spécialiste du rock... Mais le gars n'est pas sectaire, il écrit aussi dans Slate des articles beauté. Là encore, il s'agit d'un blog en ligne. Ensuite... nous avons BuzzFeed. Je ne comprends même pas pourquoi ce lien est encore là. Après : France Info. À nouveau, un blog. Mais OK, c'est un vrai journaliste et il y a un travail de fond. J'avance jusqu'au lien (présenté comme une source) et qui renvoie sur un pdf. C'est un gros pompage de l'article de France Info et en cherchant un peu on découvre que l'auteure est journaliste pour Causette. Génial comme source... Reprenons le cours des sources. Une autre des Inrocks/Slate. Idem, un blog, opinion et reprise partiel du texte du journaliste de France Info. Voilà... en résumé, un journaliste de France Info a mis en ligne un article en décembre 2017 et c'est tout, le reste n'étant pas recevable comme sources sur WP. Depuis, rien. S'il y a de vraies sources, actualisées, centrées démontrant la notoriété de ce Raptor, c'est le moment de les présenter pour que nous puissions décider tous ensemble de la suite à donner à cette PàS. Le fait de le connaître ne suffit pas. Je connais ma boulangère et elle n'a pas d'article ici. --Hyméros   {◕◡◕}✌ Oui ? 29 mars 2019 à 20:37 (CET)
replies: text: Aucun des articles qui vous mentionnez n'est un blog, ils ont tous été publiés en tant qu'article des rédactions en question et sont signés de leurs auteurs. Depuis quand ceci n'est pas recevable sur Wikipédia ? Il y a bien cinq sources centrées sur le Raptor : Les Inrocks (1),Les Inrocks (2), Valeurs actuelles, France Info, L'Obs. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 31 mars 2019 à 18:54 (CEST)
replies: text:  Effectivement, il n'y a aucun blog ! En plus, des sources comme les Inrocks (2 articles) ou l'Obs, c'est assez top. Les Inrocks, ce n'est pas non plus Rock and Folk : les journalistes sont généralistes et sûrement pas spécialisés rock. Ici, toutes les sources paraissent valables. Et ce serait donc honteux d'écrire pour le mensuel féminin Causette ?  --34 super héros (discuter) 3 avril 2019 à 14:33 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Si le terme extrême-droite pose tant de problèmes, je propose de l'enlever car Ismaïl Ouslimani  ne fait pas de politique (extrême-droite est de toute façon un terme subjectif pour des auteurs). D'autres vidéaste comme Usul par exemple, qui abordent la politique, ne sont ni classé à gauche, ni à droite.  -- Nemo Discuter 28 mars 2019 à 15:07 (CET)
replies: text: votre opinion personnelle, ni celle d'aucun wikipédien, ne compte ici. Ce qui compte, ce sont les sources. Non seulement celles-ci le présentent comme d'extrême droite, mais elles en font un élément important de cette personnalité. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 mars 2019 à 19:09 (CET)
thread_title:  Intérêt du terme extrême-droite 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  ›› Fugitron, le 28 mars 2019 à 00:12 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  ›› Fugitron, le 28 mars 2019 à 00:12 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Exemple d'article inutile sur WP. Autopromo et médiatisation par la provoc, zéro source centrée, absolument rien d'encyclopédique, des faits insignifiants rapportés comme étant exceptionnels. Stop ! --Hyméros   {◕◡◕}✌ Oui ? 29 mars 2019 à 00:59 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Sources peu fiables et orientées, souvent issues d'articles de blogs . Beaucoup trop de suppositions et d'interprétations. Aucune source pour affirmer qu'il est anti-avortement par exemple et idem le paragraphe sur les violences faites aux femmes. Il est question de tweets comme sources, tweets qui ne sont même pas donnés en sources d'ailleurs. Donc même ce genre de sources pas recevables ne correspondent à rien. Cette page est visiblement plus diffamatoire qu'encycloedique   --Dameginette (discuter) 30 mars 2019 à 23:40 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés