Discussion:Biens communs

message: Il est clairement dit que Les biens communs se distinguent d'un bien public caractérisé par sa non-rivalité et quelques phrases plus loin au sujet des biens immatériels: Ces biens communs ont la particularité d'être non rivaux.
Donc la classification juste est :
- un bien non marchand matériel est un bien commun
- un bien non marchand immatériel est un bien public
C'est donc un abus de langage de parler de bien commun pour un bien immatériel. D'ailleurs, on parle de "sortie dans le domaine public" pour une œuvre immatérielle et non de "sortie dans le domaine commun".
Les articles en Anglais sont plus clairs sur ce point.
Certains auteurs, dont P. Aigrain entretiennent la confusion pour promouvoir et étendre des pratiques sur les communs matériels à des biens immatériels, alors que la logique économique n'est pas la même, par nature. 
De plus, la Tragédie des communs n'a pas de sens pour un bien immatériel.
Pelinquin (d) 7 août 2013 à 11:17 (CEST)
thread_title:  Mauvais usage du terme 

message: Si c'est le mode de gestion qui distingue un bien commun informationnel d'un bien public, alors il faudrait préciser exactement ce que l'on entend par collectif!
Ce type de bien immatériel est obligatoirement géré sur Internet, donc à cout marginal nul. Or un fichier sur Internet est déposé sur un ou plusieurs nœuds du réseau, et il est techniquement possible par un protocole P2P de partager gratuitement ce contenu. La gestion étant automatisée par le Net, elle n'a rien de collectif, ni d'individuelle, donc la définition d'un bien commun informationnel n'apporte rien par rapport à celle du bien public.
En revanche, elle peut s'identifier à la pratique du partage non marchand
Si le partage non marchand est recommandé pour les résultats de recherche, les support à l'éducation ou les œuvres historiques digitalisées, il est dangereux de vouloir extrapoler ce principe à toutes les œuvres culturelles digitales, sans régler le problème de la rémunération des créateurs encore vivants et ne pouvant pas nécessairement être subventionnés par l’État ou des organismes privés. Légaliser le partage non marchand revient à défendre sur le Net une liberté de cueillette dans un système marchand traditionnel. Ce n'est qu'avec l’apparition du Partage Marchand (voir Merchant Sharing) qu'une solution pérenne et démocratique peut être trouvée pour financer la création sur Internet, mais cette solution serait retardée ou empêchée par la liberté de cueillette digitale, car toute œuvre seraient disponible gratuitement et créerait une concurrence déloyale à celle disponible directement auprès de son créateur. 
Les autres solutions basée sur la Contribution Créative sont peu réalistes ou basée sur le don reste obligatoirement minoritaire dans toute société.Pelinquin (discuter) 20 janvier 2014 à 16:47 (CET)
replies: text: Le piratage ne correspond pas à un bien commun informationnel puisqu'il réutilise le contenu d'autrui. Dans un bien commun, c'est également la production du bien et des règles qui doivent être communautaires. Zythème   Paroles dégelées  20 janvier 2014 à 17:38 (CET)
replies: text: Tout-à-fait. Une création intellectuelle, artistique ou scientifique ne devient un bien commun que lorsqu'elle est produite, gérée et reconnue comme telle. En ce sens Wikipédia est un bien commun, enrichi par une communauté de contributeurs et défrayée (car les coûts d'hébergement ne sont pas nuls) par une communauté de donateurs. Accessoirement, je méfie fortement des discours qui considèrent que l'automatisation permet de se priver de toute intervention humaine : à ma connaissance l'architecture des algorithme découle toujours de choix humains préalables. Alexander Doria (d) 20 janvier 2014 à 17:46 (CET)
replies: text: Pourquoi alors dans la proposition de P. Aigrain, soutenue par Savoircom1 et LQDN, la demande de "légalisation du partage non marchand" est explicite et concerne bien TOUTES les œuvres protégées ou pas ? Si  le piratage ne correspond pas à un bien commun informationnel , peut-on l'écrire dans Wikipedia ?...je suis certain que plus d'un lecteur serrait surpris !...Je ne parlais pas des créations scientifiques pour lesquelles la diffusion est ou devrait être naturelle (j'utilise HAL comme chercheur, mais je n'ai pas besoin d'une réplication P2P), mais des œuvres culturelles dont les auteurs sont encore vivants et qui alimentent en majorité les réseaux P2P. Ne mélangeons pas! Pelinquin (discuter) 22 janvier 2014 à 09:23 (CET)
thread_title:  Gestion '''collective''' des biens communs informationnel ! 

message: Bonjour. J'ai retiré trois titres dont la totalité du livre avait peu avoir avec le sujet, mais ce ne sont pas ceux marqués par l'auteur du bandeau. J'ai donc aussi supprimé ces marques. Cordialement, Gugen, 83.202.79.3 (discuter) 13 mai 2015 à 16:47 (CEST)
thread_title: Retrait du bandeau de Bibliographie

message: Bonjour. L'ajout est tout à fait dans l'esprit de Wikipédia. Cordialement.gugen (d) (discuter) 22 mai 2015 à 17:42 (CEST)
thread_title: Approbation de la critique

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Les articles Bien public impur et biens communs désignent la même chose : des biens rivaux mais non exclusifs. Ce sont deux synonymes dans la littérature économique. Il faudrait donc fusionner les deux articles. Pour le titre de l'article final, j'hésite entre Bien public impur ou Bien commun (économie) (je ne vois pas pourquoi on mettrait le titre au pluriel). --PAC2 (discuter) 21 février 2017 à 23:12 (CET)
replies: text: Fait, on s'est marché sur les pieds pour la fusion. Dsl. --Nouill 21 avril 2017 à 01:02 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Bien public impur]] et [[Biens communs]] 

message: En dépit de l'avertissement d'homonymie dans l'article [[Commun], les deux articles renvoient à la même notion d'économie politique qui renvoie à un bien, matériel ou non, dont la propriété et la gestion ne relèvent ni du privé, ni du public. L'historique mentionne dans les deux cas la théorie de la tragédie des communs de Hardin et sa réfutation par Ostrom. La distinction faite dans le RI de Communs repose sur une confusion entre le droit et le fait : l'atmosphère et l'eau ne sont pas plus un bien commun que Wikipédia s'ils se voient privatisés ou étatisés. Les biens communs globaux sont des communs dans la littérature sur le sujet. Il s'agit toujours d'une notion et politique et économique, puisque cette notion vise à dépasser les logiques d'appropriation du marché et de l'Etat. La notion de bien commun n'est pas réservée aux biens rivaux, elle est largement utilisée dans le domaine du numérique et de la connaissance dans le mouvement des communs. Je propose la fusion, ou alors la scission de cet article entre biens communs et biens publics impurs, car la confusion actuelle ne peut pas permettre un développement clair de l'article étant donné que nombres d'auteurs utilisent indiféremment communs et biens communs.  et , je me permets de vous solliciter pour demander votre avis sur cette fusion : étant donné que vous allez travailler sur Elinor Ostrom vous allez croiser son travail sur les biens communs et sa réfutation de Hardin. , je me permets de t'épingler aussi en tant qu'initiateur du projet, qui ne faisait pas cette distinction inédite... Zythème   Paroles dégelées  1 mars 2018 à 11:58 (CET)
replies: text: Bonsoir ! OK, je fais proposer cette fusion. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 7 décembre 2023 à 00:26 (CET)
thread_title:  Ce que désignent les articles Biens communs et Communs ne sont qu'une seule et même chose