Discussion:Bibliographie de l'homéopathie/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 juin 2015 à 00:51 (CEST)
thread_title:  [[Bibliographie de l&#39;homéopathie]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Le problème est plus vaste que pour ce simple article, concernant tous les articles de type "bibliographie de ..." et même les sections "bibliographie" des différents articles
*arguments contre la conservation :
**Elles ne peuvent jamais, sur des sujets vastes, être exhaustives : ce sont donc des choix mais sur quels critères ??
**Il me paraît difficile d'apporter des sources à un article de type "bibliographie de"
**Mon expérience personnelle montre que ce sont des nids à autopromotion d'auteurs ou d'éditeurs (surreprésentation manifeste de petits éditeurs) et il est hyperdifficile de les débusquer a posteriori
*arguments pour la conservation 
**Certains livres peuvent être des références incontestées, soit parce que fondateurs (à titre historique) soit, par exemple, parce qu'ils ont été réédités à de nombreuses reprises pendant une longue période
**Cela permet de luxer une partie litigieuse hors d'un article principal
Solution proposée mais qui nécessite une refonte de l'encyclopédie dépassant le cadre de cette page : Sortir les biblios de l'espace encyclopédique et les inclure dans un espace "annexe"
Solution alternative : créér au minimum une page Wikipédia:critères pour une bibliographie avec des arguments limitatifs pour chaque bouquin du style (pour les sujets majeurs)
*avoir servi à rédiger l'article
*avoir eu plusieurs éditions ou avoir été traduit dans d'autres langues
*avoir eu plusieurs critiques (vrais critiques et non pas simple résumé) dans la presse
Pour les bibliographies sur des sujets beaucoup plus spécialisés, la probabilité qu'elle soit exhaustive en quelques ouvrages est beaucoup plus grande et les critères peuvent alors s'assouplir (mais où fixer la limite entre "grands" et "petits" sujets ?)
Nguyenld (discuter) 24 juin 2015 à 08:31 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Je peux comprendre l'intérêt encyclopédique d'une bibliographie mais dans le cadre de la rédaction d'un article, pas dans un article à part. Baptou (discuter)
# en tant que page de l'espace encyclopédique. Il faut donc la transformer en sous-page d'un projet, comme cela se fait déjà (voir Projet:Firefly/Bibliographie). En revanche je ne comprends pas trop le questionnement sur la présence d'une bibliographie dans un article. Cela me semble aller de soi. Apollinaire93 (discuter) 24 juin 2015 à 14:06 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Je peux comprendre l'intérêt encyclopédique d'une bibliographie mais dans le cadre de la rédaction d'un article, pas dans un article à part. Baptou (discuter)
# en tant que page de l'espace encyclopédique. Il faut donc la transformer en sous-page d'un projet, comme cela se fait déjà (voir Projet:Firefly/Bibliographie). En revanche je ne comprends pas trop le questionnement sur la présence d'une bibliographie dans un article. Cela me semble aller de soi. Apollinaire93 (discuter) 24 juin 2015 à 14:06 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #cf ci-dessus, sinon  Nguyenld (discuter) 24 juin 2015 à 08:32 (CEST)
thread_title:  Autres 

message: # Je partage les réflexions de Nguyenld. L'existance d'une :Catégorie:Bibliographie laisse la porte ouverte à toute initiative de ce genre. Personnellement je ne vois pas l'intérêt à dissocier cette page (qui reste une liste relativement brute) de l'article principal. On a d'ailleurs une section Homéopathie#Bibliographie qui renvoie à cette page, mais qui conserve aussi certains ouvrages. Doit-on considérer que ceux-ci présentent un intérêt supérieur ? On serait alors d'un TI. --Priper (discuter) 24 juin 2015 à 16:34 (CEST)
thread_title:  Neutre