Discussion Wikipédia:Prise de décision/Délais pour les articles d'actualité

message: Pour plusieurs raisons: 1) si l'information initiale est fausse, alors il faut éviter de laisser cette information traîner pendant la durée de la 'attente 2) si il existe des informations, il est plus difficile d'empêcher les contributeurs de vouloir ajouter leur petite graine, le fameux "mais pourquoi Untel a pu écrire quelquechose et moi je n'ai pas le droit ?".
Le bloquage évite de surveiller la page pendant la durée de l'attente. Bref, évitons de transformer des contributeurs en flic, cela permttra d'éviter les bavures. Snipre (d) 13 juillet 2013 à 15:49 (CEST)
thread_title:  Pourquoi blanchir un article qui ne respecterait pas le délai 

message: *N Morts.
*M blessés.
*X Euro de dommage.
*ou Couverture médiatique importante dans plusieurs langues.
La barre pourrait être placée raisonnablement haute et interdir les évènements qui ne sont pas admissible jusqu'à ce qu'un critère de notoriété normal soit durablement atteint. Iluvalar (d) 13 juillet 2013 à 16:00 (CEST)
replies: text: La vérifiabilité fait partie des principes de l'encyclopédie au meme titre que l'interdiction du TI. Et c'est par conséquent un enjeu pour tous les articles de l'encyclopédie, quel que soit leur sujet. Kirtapmémé sage 13 juillet 2013 à 16:12 (CEST)
replies: text:  Le problème n'est pas l'admissibilité, le problème est la fiabilité des sources et la qualité de l'information. Wikipédia en tant qu'encyclopédie vise le savoir et non l'information immédiate. Le savoir, c'est un ensemble de connaissance, or le problème avec les événéments récents, c'est qu'il manque la connaissance de beaucoup trop d'éléments dans les premières heures voire les premiers jours, et que l'incertitude sur les informations disponibles est très grande. Comme le but de Wikipédia est de fournir du savoir, on peut se poser la question de la pertinence d'inclure dans WP des informations qui sont potentiellement incorrectes. Bref, quel est le gain d'avoir des informations sans assurances de leurs véracité et de leur exactitude pour Wikipédia ? Aucun, surtout qu'un site wikinews traite de ces sujets. Snipre (d) 13 juillet 2013 à 16:15 (CEST)
replies: text: On a tous participé à ce genre d'article auparavant, vos arguments ne tiennent pas la route. Oui, il est primordial de rester globalement vérifiable, mais c'est facile même pour un évènement récent. La vérifiabilité est par ailleurs un PF sur wikinews aussi. Le problème n'est pas la vérifiabilité. Iluvalar (d) 14 juillet 2013 à 07:30 (CEST)
thread_title:  Critère d'admissibilité des évènements ? 

message: J'ajouterais une option 4: Inviter les contributeurs à enrichir l'article de la Wikipédia en anglais. — Bouchecl (dring) 13 juillet 2013 à 18:24 (CEST)
replies: text: Un peu provocateur, non ? Seudo (d) 13 juillet 2013 à 18:40 (CEST)
replies: text: Peut-être... . — Bouchecl (dring) 13 juillet 2013 à 19:00 (CEST)
thread_title:  Amendement à la question 3 

message: Je propose moi aussi une option supplémentaire dans Q3 : « apposer une semi-protection sur l'article ». Seudo (d) 13 juillet 2013 à 18:40 (CEST)
replies: text: Ca éviterait des ajouts maladroits, c'est certain, mais peut-on raisonnablement imposer à une IP de s'enregistrer pour contribuer ? Heddryin (discuter) 28 octobre 2013 à 14:40 (CET)
thread_title:  Autre amendement à la question 3 

message: On parle de la création d'un article sur un événement précis, mais quelle serait la démarche à suivre pour un paragraphe dans un article ? Les paragraphes ne sont pas soumis aux PàS, faut-il faire des revert systématiques sous le prétexte "trop tôt" , ne risque-t-il pas d'y avoir une guerre d'édition ?  -- Sisyph 15 juillet 2013 à 08:05 (CEST)
replies: text: Sans doute, mais pour les guerres d'édition, on a une procédure, les 3R, alors que pour les créations d'articles, on a rien, et comme les PàS ne font pas l'unanimité, on essaie de proposer autre chose. Snipre (d) 15 juillet 2013 à 13:25 (CEST)
thread_title:  Quid des paragraphes dans l'article principal ? 

message: Vous voulez pas juste continuer à décider au cas par cas, article par article, selon la nature du sujet traité et selon les sources disponibles, plutôt que de vouloir édicter des règles fixes qui seront truffées d'exceptions, soumises à interprétations diverses et variéesJe m'amuse déjà rien qu'à l'idée des fabuleuses discussions qu'on va avoir, par exemple, sur un point de départ de délai d'attente. Exemple 1 : l'événement E s'est déroulé le jour J, mais « on » ne l'a appris par la presse qu'à J+5. On fait quoi ? Exemple 2 : quel est le point de départ du délai pour une enquête journalistique/historique ayant pris des mois/années à être réalisée, mettant en lumière des faits anciens, et qui fait l'actualité médiatique au jour de sa publication ? Sujet d'actualité ou pas ? Exemple 3 : que faire des événements continus type enlèvements/séquestrations ? Un otage est enlevé à la date D, cela fait un gros bruit médiatique, avec plein de belles sources, mais personne ne crée l'article. 3 ans après, l'otage est libéré, et un article est créé le jour même. On fait quoi ?, et qui provoqueront des bagarres au moins aussi pénibles que celles qu'on peut parfois avoir en PàS, sans aucun des avantages associés à une discussion sur un article concret ?
C'est comme ça que ça marche Wikipédia : chacun fait ce qu'il veut/peut, et si quelqu'un n'est pas content, il conteste en entamant une discussion et en essayant de convaincre les autres, pas en sortant l'article 453.2 de son code d'admissibilité assorti d'une jurisprudence. 
Kropotkine 113 (d) 16 juillet 2013 à 09:02 (CEST)
replies: text: Si, mais dans ce cas, il suffira de voter dans les bonnes cases :  au délai pour la création d'articles d'actualité, et  encore au délai pour les envois en PàS. ----  El Caro  bla 16 juillet 2013 à 09:28 (CEST)

text: En fait, en ce qui concerne ma proposition d'imposer un délai avant de pouvoir proposer à la suppression un article d'actualité, le point de repère est la création de l'article en lui-même. Et si j'ai fait cette proposition, c'est surtout pour contrer celle qui imposait un délai avant création. JÄNNICK Jérémy (d) 16 juillet 2013 à 15:02 (CEST)
replies: text: @ Kropotkine 113 — Malheureux, vous évoquez-là le cinquième principe fondateur ! Qui dit notamment :  Et, dans l'encadré le résumant sur sa page descriptive :  Les anglophones sont d'ailleurs nettement plus explicites, qui précisent :  Affirmer ainsi que l'esprit des lois prévaut sur leur formulation littérale et qu'il faut même savoir les ignorer si nécessaire, quel toupet ! La communauté de Wikipédia en français saura-t-elle s'émanciper de son inflation réglementaire tatillonne ? L'avenir le dira  A+, – Bob Saint Clar (d) 16 juillet 2013 à 21:01 (CEST)
replies: text: Tous les principes sont intangibles, autant le cinquième que les 1er, 2eme, 3eme, et 4eme. Le 1er PF qui nous dit que wikipédia n'est pas un journal mais une encyclopédie. L'interprétation créative ne concerne que les règles pas les principes  Kirtapmémé sage 17 juillet 2013 à 01:29 (CEST)
replies: text: Ben alors c'est raté : on peut pas faire simple. Et donc il faut commencer par définir très précisément ce que veut dire le  principe, pour être bien sûr de l'appliquer comme il faut. C'est-à-dire produire des règles et recommandations très détaillées pour le mettre en œuvre. Ah oui, mais alors... le 5 principe invite justement à ne pas prendre les règles et recommandations au pied de la lettre et à s'en tenir à l'esprit qui les sous-tend ! Ah là là, que c'est compliqué !  A+, – Bob Saint Clar (d) 17 juillet 2013 à 02:44 (CEST)
replies: text: Et pour commencer : le 1er principe nous dit : « Wikipédia est une encyclopédie », point. « Wikipédia n'est pas un journal mais... », ça, c'est une glose. Et pourquoi donc ne pourrait-ce pas être un journal ? Déjà, c'est un site web.  --Fanfwah (d) 17 juillet 2013 à 03:22 (CEST)
replies: text: Non le 1er principe ne dit pas ça, il ne dit pas « Wikipédia est une encyclopédie », point. Il dit « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée et d’almanach. » POINT ICI. Wikipedia n'est pas une encyclopédie traditionnelle, contrairement à ce vers quoi veulent tendre un petit groupe de contributeurs, qui enfreignent le 1er principe fondateur. 92.160.193.59 (d) 2 août 2013 à 10:52 (CEST)

text: J'ai relu les questions et en fait la question Q1 est assez claire pour répondre aux interrogations ci-dessus (notamment les cas cités en note par Kropotkine 113). Ma question sur la campagne électorale est sans intérêt : la campagne électorale n'est pas un événement bien qu'elle puisse être un sujet d'actualité. Si on apprend la survenue d'un événement trois ans après celui-ci, la question est claire, on pourra créer un article dès qu'on apprend l'existence de l'événement, à chaud (ce n'est peut-être pas satisfaisant pour ceux qui ne veulent pas d'article à chaud mais, au moins, c'est simple). Concernant une enquête journalistique/historique ayant pris des mois/années à être réalisée, mettant en lumière des faits anciens la règle proposée me parait assez claire : ce qui compte, c'est la date des faits anciens à partir de laquelle court le délai pour la création de l'article (encore une fois, ce n'est peut-être pas satisfaisant pour ceux qui ne veulent pas d'article à chaud mais, au moins, c'est simple). Enfin concernant un événement continu, je doute qu'on puisse qualifier cela d'événement et de toute façon, c'est le début de, par exemple, la prise d'otage qui doit compter (sinon, on ne pourrait pas écrire d'article sur les personnes vivante, puisque le long événement continu qu'est sa vie n'est pas terminé avant sa mort). Est-ce ce que les réponses que j'apporte sont partagées ? Si oui, afin d'éviter les débats infinis après l'éventuelle adoption de la règle, ne devrait-on pas quand même préciser tout cela dans la question (je pense que oui) ? O.Taris (d) 3 août 2013 à 12:24 (CEST)
replies: text:  Je ne sais pas ce qu'en pensent les proposants, mais tes réponses me semblent cohérentes. Pour ce qui est de préciser les choses dans la question, j'espère que ça va comme ça. Et sinon, faut pas hésiter ! --Fanfwah (d) 5 août 2013 à 11:21 (CEST)
thread_title:  Et si on faisait simple ? 

message: Bonjour, je trouve cette PdD plutôt bien gaulée : à la fois bien ciblée et bien balancée. Il y a un problème clair : les discussions sur l'admissibilité des articles d'actualité immédiate sont par nature difficiles, chronophages, énergivores, polluantes et tensiogènes, à cause du manque de recul. Il y a deux propositions qui reposent sur un principe commun : se donner un délai, pour réunir les conditions d'une décision mieux informée. Elles diffèrent par le contenu de la période d'attente et la nature de la décision qui peut la suivre : dans la 1ère solution, on ne fait rien (le cas échéant on supprime ou on blanchit ce qui est déjà fait), quitte à créer (ou recréer) l'article s'il est jugé admissible à la fin du délai. Dans la seconde, c'est l'inverse, on développe l'article comme si de rien n'était, quitte à le supprimer si pour finir il est rejeté. Ça fait un bel ensemble.
La symétrie est rompue sur un détail, celui de la date de départ du délai : celle de l'événement dans le premier cas, de la création de l'article dans le second. Du coup, le délai d'attente avant PàS est indépendant de toute référence à l'actualité : il peut s'appliquer pour toute création d'article. Ça peut se discuter, mais ça élargit considérablement le champ d'application de la PdD. Autrement dit, ça revient à vouloir résoudre un autre problème que celui posé (souvent pas bon, notamment pour la sérénité des débats). C'est pour ça - donc pas que pour des raisons esthétiques - que je pense qu'il vaudrait mieux prendre la même date pour les deux propositions (quitte à en préciser la définition). Non ? --Fanfwah (d) 17 juillet 2013 à 11:25 (CEST)
replies: text: Pas d'opposition à ton idée, mais il faut que cela soit clairement explicite. Hatonjan (d) 17 juillet 2013 à 15:58 (CEST)
replies: text: Le délai court à partir de l'heure et de la date de la création de l'article, et non de la date à laquelle a eu lieu l'évènement. JÄNNICK Jérémy (d) 18 juillet 2013 à 17:38 (CEST)
replies: text: J'ai bien compris, ce que je veux dire c'est que du coup la PDD concerne tous les sujets, plus seulement les sujets d'actualité, ce qui à mon avis est un problème. --Fanfwah (d) 18 juillet 2013 à 18:29 (CEST)
replies: text: Non, elle ne devait à la base que concerner les articles d'acutalité. JÄNNICK Jérémy (d) 18 juillet 2013 à 18:34 (CEST)
replies: text: Ben oui mais concrètement comment tu vas faire la différence entre les articles d'actualité et les autres ? --Fanfwah (d) 18 juillet 2013 à 18:48 (CEST)

text: Je me permets d'insister : si ce qu'on propose, c'est « un article ne peut pas faire l'objet d'une PàS dans les X jours qui suivent sa création », ça concerne toutes les créations d'article. Si on veut se borner aux sujets d'actualité, il faut quelque chose du genre « un article qui porte sur un événement survenu depuis moins de X jours ne peut pas faire l'objet d'une PàS dans les Y jours qui suivent sa création ». Ca implique une question sur X et une autre sur Y, à moins de fixer l'une des deux a priori. Bref, ça complique la PdD, ce qui en soi n'est pas bon. --Fanfwah (d) 22 juillet 2013 à 10:21 (CEST)
replies: text: Non, là, ce sont bien des articles d'actualité, et de toute manière, on les reconnaît facilement, puisque ce sont toujours les mêmes qui les proposent à la suppression. Pas besoin de compliquer la vie, de toute manière, je sais très bien qu'aucune des propositions ne sera acceptée. JÄNNICK Jérémy (d) 22 juillet 2013 à 10:32 (CEST)
replies: text: Comment on dit déjà ? Prophétie autoréalisatrice ? --Fanfwah (d) 23 juillet 2013 à 03:42 (CEST)

text: L'ennuyeux avec ce système, c'est que la durée de la période de création « libre », ou disons sans menace de suppression (14-7=7 jours dans ton exemple), va finalement dépendre des réponses aux deux questions : or, quand on répond à Q4-Q5, on ne sait pas encore ce qui va sortir de Q1-Q3. J'ai un peu évolué là-dessus, je pense qu'avec un minimum de précision sur ce qu'est un événement d'actualité (j'ai ajouté une phrase là-dessus dans le texte de Q4), la proposition actuelle est viable. --Fanfwah (discuter) 28 octobre 2013 à 16:14 (CET)
replies: text: Je suis un peu perdu  mais je crois que je vois ce que tu veux dire. Il faut juste que ça décante un peu dans mon petit cerveau, et ça devrait aller mieux^^ Heddryin (discuter) 28 octobre 2013 à 19:52 (CET)
thread_title:  Même date pour les deux choix ? 

message: Bonjour. Pour la question 3 sur quoi faire de l'article admissible mais créé trop tôt, je propose une autre possibilité : déplacer en sous-page de projet (ou ailleurs ?). Ainsi, l'article sera encore en ligne et les contributeurs pourront l'améliorer et en discuter. Une fois écoulé un certain délais, l'article pourrait ensuite entrer dans l'espace encyclopédique. Cette solution me parait être un compromis possible. Qu'en pensez-vous ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 août 2013 à 01:42 (CEST)
replies: text: Attention quand même, la suppression est une décision communautaire, s'il est possible d'avoir des pages de brouillon pour préparer la rédaction d'un article, il me semble hors de question de faire un lieu pour les articles supprimés. Le projet, ou tout membre, qui voudrait récupérer, à terme, l'article dans son état avant suppression pourra le demander sur WP:DRP, mais lorsque suffisament d'élément nouveau auront permis de remettre en doute la décision de suppression, pas "dès la suppression". Donc fermement opposé à un pricipe de "cimetière" des articles supprimés en sous pages des projets de manière immédiate et automatique. Par contre, au cas par cas, avec des éléments nouveaux, et suite à une demande sur DRP, sans aucun soucis pour préparer une nouvelle mouture avant la restauration. Hatonjan (d) 1 août 2013 à 11:33 (CEST)
replies: text:  Excuse moi, mais il ne s'agirait pas de contourner une décision communautaire. Il s'agirait, dans le délais durant lequel un article d'actualité ne peut pas être créé, d'éventuellement le transférer en sous-page ou brouillon si le créateur le demande pour pouvoir le travailler en attendant la fin du délais. Surtout pas à faire dans le cas de PàS, bien sur. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 août 2013 à 17:45 (CEST)
replies: text:  Le but d'un brouillon c’est de travailler un article avant de le publier, or là... il ne peut pas être publié vu qu'il a été déclaré non admissible, donc le brouillon n'a pas lieu d'être. Hatonjan (d) 1 août 2013 à 19:33 (CEST)
replies: text:  Pourquoi il aurait été déclaré non admissible ? Je ne comprend pas... Le but de la question 1 est bien de mettre en place un délais pour un article d'actualité, même si il est admissible et qu'il aura sa place une fois le délais écoulé, non ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 août 2013 à 19:52 (CEST)
replies: text: Qu'il ai été supprimé en SI ou en PàS c'est probablement pour une raison, non ? Le délai actuellement est de 2 ans, cette pdd cherche à "minimiser" ce délai dans certains cas, mais s'il est supprimé, en soit, pas de restauration prévue, donc pas de brouillon à prévoir. Hatonjan (d) 1 août 2013 à 21:02 (CEST)
replies: text:  Il me semble qu'un article passé en SI pour Bac à sable n'a pas besoin de passer par DRP pour être recréé et réécrit. Ainsi, je ne vois pas pourquoi un article passé en SI pour la seule raison que le délais n'est pas respecté serait ensuite interdit à la récréation après l'écoulement du délais et devrait donc passer en DRP. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 août 2013 à 21:10 (CEST)
replies: text:  Certes, enfin cette pdd n'est pas vraiment là pour parler des bacs à sable. Mais je crois en effet qu'on s'est mal compris, tu tu parles du délai pour la question 1, grande question, car ce délai n'est il pas là pour "imposer" justement le recul, et éviter l'immédiateté. D'un autre côté, je comprend bien qu'on puisse commencer un brouillon. Je dirai que selon l'état de ce qui a été supprimé, si des choses sont à sauver, ça me semble possible de le transférer dans un brouillon. Et là, faudra demander sur DRP (car seul les admins ont accès aux pages supprimées) le contenu, sans parler de restauration. Par contre si PàS qui conduit à la suppression, pour moi hors de question de sauver le contenu. Hatonjan (d) 2 août 2013 à 11:12 (CEST)
thread_title:  Nouvelle proposition pour la question 3 

message: Pourquoi dans la question Q2 demande-on d'indiquer un nombre supérieur ou égal à 1 (« Le choix se fait en apposant le nombre de jour (minimum un) que vous désirez. ») ? Il me semble que quelqu'un qui est contre ce délai devrai pouvoir répondre zéro. 
Après, on peut aussi se poser la question des nombres négatifs mais je comprends qu'on les rejette puis que c'est absurde. Et les nombre décimaux sont-ils acceptés ? Dans l'absolu, pourquoi pas mais on a un petit risque d'aboutir à des délais compliqués tels que 1,66 jours ou 32,3 jours.
O.Taris (d) 3 août 2013 à 12:55 (CEST)
replies: text: Si quelqu'un est contre l'introduction d'un délai, il le signale dans la question 1. d'ailleurs la question 2 est fonction du résultat de la question 1. Mais le fait d'avoir séparé les questions permet aux opposants à un délai de quand même participer à la décision concernant un délai si la question 1 l'emporte. Snipre (d) 4 août 2013 à 14:37 (CEST)
replies: text: Je comprends bien mais pourquoi interdire 0, quel serait l'inconvénient de l'autoriser ? Et pourquoi pourrait-on choisir 1,5 j mais pas 0,5 j ? O.Taris (d) 4 août 2013 à 22:32 (CEST)
replies: text: Parce que ça reviendrait à introduire gratuitement une incohérence (0 veut dire qu'il n'y a pas de délai, or Q2 n'a de sens que s'il y en a un). Autrement dit, à jouer au con, ce qui est mal. En plus, 0 ou 1, ça ne devrait pas changer grand'chose à la médiane. --Fanfwah (d) 5 août 2013 à 01:22 (CEST)
thread_title:  Question Q2, valeurs de délai valables 

message: Les modalités des vote de la question Q3 restent encore à préciser voire à discuter. (Je crée une nouvelle section car les anciennes discussions sur le sujet sont peu abondantes et mélangées aux autres sujets, voir #Lancement de la PDD ?.) 
Il est actuellement écrit : « Pour la question Q3, la réponse qui obtient le plus de votes Pour est adoptée ». Mais doit-on mettre une seule réponse ou peut-on en mettre plusieurs ? Si c'est un vote par approbation, on peut mettre plusieurs choix et il faut le préciser explicitement. Si on ne peut mettre qu'un seul choix (il faut aussi le préciser), cela risque de donner un résultat vicié (exemple : on a 10 propositions de choix, 9 se ressemble énormément à quelques petits détails près et la dixième est très différente ; on est presque certain que c'est la dixième proposition qui va l'emporter quand bien même la partie commune aux neuf premières propositions est largement préférée, les votes se répartissant sur les neuf propositions analogues).
Donc soit on retient explicitement vote par approbation (plusieurs choix possibles), soit la méthode Condorcet (ou autre équivalente). Le dépouillement d'un vote par la méthode de Condorcet est certes un petit peu opaque mais il est couramment utilisé et accepté sur Wikipédia.
O.Taris (d) 5 août 2013 à 12:06 (CEST)
replies: text: J'avais précisé les choses dans le sens du vote par approbation, qui est la solution la plus proche de ce qui était décrit auparavant. La description précise explicitement qu'on peut approuver plusieurs solutions (« la ou les solutions que vous approuvez »). Ceci dit, je n'ai pas d'opposition absolue au Condorcet-comme-d'habitude, si quelqu'un veut bien faire la modif. --Fanfwah (d) 5 août 2013 à 12:40 (CEST)
replies: text: Toutes mes excuses, j'avais mal lu : j'avais vu la modification dans la section cadre de la prise de décision mais pas la modification simultanée dans la question Q3. Donc, c'est clair et ma remarque n'a pas lieu d'être. C'est OK pour moi. O.Taris (d) 5 août 2013 à 13:04 (CEST)
thread_title:  Modalités de vote de la question Q3 

message: Pourquoi ne pas supprimer Q1 et Q4? Les gens étant contre n'ont qu'à voter 0 à la Q2 ou la Q5. Non? D'autre part, je suppose que dans l'état actuel du sondage, si Q1 a plus de 60% de votes pour, vous prenez la médiane des votes en Q2, c'est cela (de même pour Q5)? merci Thémistocle (discuter) 15 août 2013 à 21:48 (CEST)
replies: text: Parce qu'alors, une majorité simple suffit à définir une nouvelle règle : si 49 contributeurs choisissent 0 et 51 une valeur supérieure, la médiane sera au dessus de zéro et une nouvelle règle sera créée avec seulement 51% de des contributeurs qui y sont favorables. De façon moins technique, cela pourrait laisser croire que la définition de nouvelles règles est déjà décidée avant la consultation. Et surtout cela mélange deux questions : certains contributeurs peuvent être par principe contre de nouvelles règles mais, si règle il doit y avoir, ils pourraient vouloir un délai qui ne soit pas forcément le plus petit possible. O.Taris (d) 15 août 2013 à 22:50 (CEST)
replies: text: Vos remarques sont fort judicieuses. Je comprends mieux, merci. Thémistocle (discuter) 16 août 2013 à 22:18 (CEST)
thread_title:  Simplifions!

message: Bonjour - l'expérience que je propose sous ce titre et même seulement la prise de décision peuvent sérieusement interférer avec celle-ci, par l'ajout d'options notamment. Je pense qu'elle pourrait être lancée rapidement, mais pour son succès, j'attendrai qu'elle soit suffisamment questionnée, revue, bref devenue importante...TIGHervé, opérateur 3 octobre 2013 à 16:41 (CEST)
thread_title:  [[Wikipédia:Prise de décision/Regroupement temporaire de certains brouillons dans l'espace Référence ou Wikipédia]] 

message: Ce point a besoin d'être clarifié. Une SI se fait par un opérateur de son propre mouvement ou par passage dans WP:SI ; dans les deux cas, il doit s'agir d'un article ou situation répondant aux critères de suppression immédiate. Dans la PDD, il est fait mention de WP:SI et non des critères. Ce devrait être le contraire, une prise de décision change des pages de règles et de recommandations, dans ce cas, il faut simplement proposer d'ajouter un critère de SI. TigH (discuter) 7 octobre 2013 à 22:45 (CEST)
replies: text: On peut rajouter un nouveau critère SI, mais cela n'est qu'un détail d'application. Cette PDD ne cherche qu'à définir de nouvelles règles en utilisant les outils existants. Snipre (discuter) 12 octobre 2013 à 23:43 (CEST)
replies: text: Du tout, une prise de décision fait d'abord évoluer les outils eux-mêmes, c'est la simplicité et le bons sens ; ensuite si elle définit de nouvelles règles, sans s'occuper d'adapter en dur l'existant, on se trouve dans l'obligation de la compter par la suite comme une nouvelle règle et s'y référer en cas de besoin. Il faut s'occuper des outils de base quand c'est possible et ne pas empiler des cas particuliers. Si ce n'est qu'un détail, il faut voir les autres et agir de même.TigH (discuter) 13 octobre 2013 à 11:50 (CEST)

text: Bon alors on va éviter la répétition de la proposition en disant simplement que l'on ajoute aux critères SI le délai des sujets d'actualité: tous les autres propositions sont tirées des conditions existantes des SI. Snipre (discuter) 21 octobre 2013 à 20:35 (CEST)
replies: text:  Une telle règle est beaucoup trop stricte et ne permet aucune souplesse. Avec cela, l'article sur les Attentats du 11 septembre 2001 serait passé directement en SI, car créé très rapidement, ce qui aurait été contre-productif, donc . Tout le problème réside plutôt dans l'appréciation qu'un article d’actualité aura la pérennité suffisante pour rester dans WP.--Ghoster (¬ - ¬) 29 octobre 2013 à 10:10 (CET)
replies: text:  Merci pour ton vote. Note toutefois que 1°) le vote n'est pas encore ouvert, 2°) s'il s'ouvre un jour, ce ne sera pas sur cette page.  --Fanfwah (discuter) 29 octobre 2013 à 10:47 (CET)
replies: text:  Ce n'est pas un vote . Juste une réaction sur la proposition de TigH. --Ghoster (¬ - ¬) 29 octobre 2013 à 11:14 (CET)

text: Ghoster Si je comprends ton intervention. Tu dis : on décide que dorénavant les articles ne respectant pas le délai d'attente seront supprimés en SI [texte de la proposition], mais que cette décision ne change pas les Critères de suppression immédiate. Cette discussion porte sur la rédaction de la proposition, pas la pratique... TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 29 octobre 2013 à 10:53 (CET)
replies: text:  Tu m'as très bien compris, mais je sais que c'est paradoxale. Pour moi, changer les Critères de suppression immédiate dans le sens de cet automatisme me pose un problème car empêche toute souplesse, et j'ai réagis en ce sens. Mais il faut bien faire quelque chose SI un délais est exigé avant création d'article et SI ce délai n'est pas respecté. Je pencherais plutôt pour une protection de la page jusqu'à la fin du délai, que j’imagine court, sans blanchiment.--Ghoster (¬ - ¬) 29 octobre 2013 à 11:14 (CET)
replies: text: Entendu, moi je ne m'occupe que l'évolution - ou pas - des pages qui servent de guide. Il est hors de question que celles-ci soient compliquées inutilement de tel et tel point de telle ou telle prise de décision. ça permet aussi d'obliger à être clair... TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 29 octobre 2013 à 11:41 (CET)

text: Le problème des SI est résolu ou non ? Snipre (discuter) 1 novembre 2013 à 10:43 (CET)
replies: text:  J'ai l'impression que oui : prendre en compte la position de  reviendrait plutôt à ajouter à Q3 une option « Protégé sans blanchiment ». Savoir si une telle option peut entrer dans le cadre de la proposition I est une autre question, qui concerne surtout les concepteurs de cette proposition. --Fanfwah (discuter) 22 novembre 2013 à 12:31 (CET)
replies: text:  Merci Fanfwah, c'est bien résumé. Une proposition supplémentaire serait peut-être utile, mais j'y vois un problème de forme: Il y aurait une proposition pour passer en SI direct, et 3 variantes pour éviter la SI directe. Il convient de clarifier le décompte. Par exemple, s'il y a 50 votes pour passer directement en SI, 30 votes pour blanchiment et protégé et 40 votes pour blanchiment et protégé et renvoi sur wikinews. Comment les votes vont-ils être interprété ? Choisir l'option SI directe, car c'est l'option avec le plus de votes ? Ou alors on considère qu'il y a majorité pour blanchir (70 contre 50) ? Et dans le blanchiment, une préférence pour le renvoi sur wikinews, donc solution finalement retenue. Du coup rajouter une quatrième option renforce le problème. Peut-être faut-il séparer la question en deux étapes. 1) Si article créé durant la phase moratoire, faut-il passer en SI directe ? 2) Si majorité de non au point 1), alors quelle option choisir ? Je ne sais pas si je suis assez clair.--Ghoster (¬ - ¬) 22 novembre 2013 à 14:15 (CET)
replies: text: La méthode Condorcet peut résoudre le problème sans ajouter de question et faire une usine à gaz. — Zebulon84 (discuter) 22 novembre 2013 à 14:30 (CET)
replies: text:  Désolé en effet j'ai zappé le bloc qui en parle plus haut. Je constate toutefois qu'aucune décision n'a été prise concernant le décompte de cette Q3 qui reste problématique en l'état avec les 3 propositions actuelles.--Ghoster (¬ - ¬) 22 novembre 2013 à 14:40 (CET)
replies: text:  Effectivement, déjà discuté, en dernier lieu me semble-t-il dans #Modalités de vote de la question Q3. La rédaction actuelle de la PdD correspond au système du vote par approbation (les votes multiples sont autorisés : chacun vote pour chacune des options qui lui vont, l'option qui a le plus de voix l'emporte) qui permet de traiter les mêmes cas que Condorcet, de façon un peu moins raffinée (on ne peut pas indiquer un ordre de préférence) mais un peu plus transparente (on voit facilement à tout moment où on en est par simple totalisation, sans besoin de faire tourner un algorithme). Personnellement, j'ai déjà dit que ça ne me gênerait pas plus que ça qu'on en vienne au Condorcet-comme-d'hab, si quelqu'un y tient assez pour bien vouloir prendre la peine de reformuler les questions en ce sens. Moyennant quoi, l'absence de reformulation peut être vue comme une décision par défaut . --Fanfwah (discuter) 22 novembre 2013 à 17:20 (CET)
thread_title:  Supprimé en SI 

message: Vu que la PDD semble quand-même un peu morte, et que celle-ci est de toute manière plus ou moins vouée à l'échec, je propose comme à l'accoutumé maintenant (j'ai dû demander et archivé pas mal de PDD...), de clôturer la PDD sans la faire. Des avis ? --Nouill 12 février 2014 à 12:05 (CET)
replies: text: Mmm, il y a apparemment un doute assez généralisé sur l'opportunité de la lancer, mais au moins elle était quasi-consensuelle dans la formulation... Pourquoi ne commences-tu pas par Wikipédia:Prise de décision/Clôture des pages à supprimer, qui est encore plus vieille et encore plus inerte ? --Fanfwah (discuter) 12 février 2014 à 12:25 (CET)
replies: text:  On peut clôturer, même si je pense que le problème n'est pas réglé. Snipre (discuter) 12 février 2014 à 19:09 (CET)
replies: text: Je pense exactement comme Snipre, cad que ça ne résoudra absolument pas le problème, et c comme ça depuis plusieurs années, sur plusieurs autres questions de fond. En clair, on ne cesse de constater l'absence de consensus et, partant, on botte en touche et on reporte tjrs à des jours meilleurs (?), qui ne viendront sûrement pas au train où vont les choses depuis 4 ou 5 ans. C exactement ce qu'il faut faire pour enfoncer chaque fois un peu plus l'encyclopédie dans le laisser-aller et la médiocrité. On va continuer longtemps sur ce modèle ? --Bibliorock (discuter) 12 février 2014 à 19:49 (CET)
replies: text: Sinon j'ai clôturé Wikipédia:Prise de décision/Clôture des pages à supprimer en novembre. Je met pas des bandeaux rouges clignotants, juste les catégories qu'il faut. Sur le fond, je me contre-fout que la PDD soit lancée, c'est juste que comme 90 % des PDD ne sont pas lancés, et que la PDD n'a pas d'activité depuis 3 mois. Alors que cela prendrait 10 minute à lancer la PDD sous forme de sondage, et 2 ou 3 jours sous forme de PDD avec un peu de bonne volonté, si on veut pas le faire, autant clôturer et ne pas attendre encore 6 mois... --Nouill 13 février 2014 à 15:18 (CET)
replies: text: La transformer en sondage, c'est une bonne idée ! En tout cas ce serait moins formel que de faire un sondage pour ou contre son lancement ! Mais 10 minutes, quand même, c'est un peu court ! --Fanfwah (discuter) 13 février 2014 à 15:46 (CET)
thread_title:  Clôture