Discussion:Harry Potter/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 21 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 91,3 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 21 mars 2017 à 00:29 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#   L'article me semble rencontrer tous les critères et est fruit d'un travail important. Le sourçage a été correctement réalisé. Donc je soutiens. --Huguespotter (discuter) 6 mars 2017 à 09:51 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#   L'article me semble rencontrer tous les critères et est fruit d'un travail important. Le sourçage a été correctement réalisé. Donc je soutiens. --Huguespotter (discuter) 6 mars 2017 à 09:51 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  - Les néologismes barbares comme « auteure » ou « écrivaine » ne sont pas acceptables dans un article labellisé. Vanoot59 (discuter) 10 mars 2017 à 12:08 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Bonjour ! J'ai remarqué plusieurs points à corriger :
* Moldus est écrit avec ou sans majuscule, il faudrait convenir d'une façon de l'écrire ; 
: L'édition française des livres place des majuscules un peu partout, donc je ne sais pas trop où il conviendrait d'en mettre… Pour « Moldu », j'aurais tendance à l'écrire avec une majuscule pour désigner la personne, et sans majuscule pour désigner le « monde moldu ». Dans le doute, je mets pour l'instant une majuscule à chaque fois que le mot apparaît. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 8 mars 2017 à 00:20 (CET)
replies: text: Je ne suis pas à l'origine de cette phrase et je ne suis pas sûre du sens, n'ayant pas lu le livre en question, mais j'imagine que la personne faisait référence à la divination. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 8 mars 2017 à 00:20 (CET)

text: Sans majuscule convient, je pense. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 8 mars 2017 à 00:20 (CET)

text: J'ai corrigé certains points de l'accessibilité, notamment avec les modèles Langue et Citation (si tu vois autre chose…). — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 8 mars 2017 à 00:20 (CET)
replies: text: Il reste juste encore les balis ALT= sur les images et ça me semble bon sur ce point. VateGV  ◦ taper la discut’ ◦ 8 mars 2017 à 07:21 (CET)
replies: text:  — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 8 mars 2017 à 11:08 (CET)

text: — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 8 mars 2017 à 17:34 (CET)

text: Merci VateGV pour ces remarques et pour ces petits détails auxquels on ne pense pas toujours . Bien à toi. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 8 mars 2017 à 17:34 (CET)
replies: text: Avec plaisir, et encore bravo pour l'énorme boulot fourni . VateGV  ◦ taper la discut’ ◦ 8 mars 2017 à 18:44 (CET)
thread_title:  Remarques de VateGV 

message: Concernant les alternatives textuelles (pas obligatoires pour la label BA, mais c'est mieux), celles-ci ne doivent pas faire doublon avec la légende mais faire une description de l'image. Voir Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Images. --H2O(discuter) 10 mars 2017 à 12:40 (CET)
replies: text: Voilà, j'espère ne rien avoir oublié (pas évident comme exercice, mine de rien… ). Bien à toi. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 10 mars 2017 à 15:51 (CET)
thread_title:  Remarque de Jmh2o 

message: Bonjour !
Il y a plusieurs liens vers des articles en anglais qui ne respectent pas la forme prescrite (à savoir l'utilisation de liens de type :en:titredelarticle au lieu du modèle ), voir ici : Aide:Lien interlangue#avec le wikicode. De plus, certains d'entre eux existent déjà en français (tous les livres, par exemple).
Amicalement. --Indeed [knock-knock] 10 mars 2017 à 17:31 (CET)
replies: text: . . J'ai essayé d'éviter les liens rouges pour les noms autres que ceux des romans, avec le modèle  par exemple. J'espère que cela conviendra. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 10 mars 2017 à 18:27 (CET)
replies: text:   Le problème c'est qu'en faisant cela quand les articles seront créer en français il ne seront pas remplacer par un lien bleu en français ! Donc je pense que le modèle lien est mieux ! --Huguespotter (discuter) 11 mars 2017 à 12:54 (CET)
replies: text:  Oui, j'ai conscience que le modèle lien est mieux , mais avec ce modèle mis en place (qui reste acceptable), les liens rouges peuvent être temporairement évités (les articles concernés ne semblent pas d'importance majeure). Mais concernant les noms des romans, le problème est résolu. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 11 mars 2017 à 13:06 (CET)
replies: text:   Mais pourquoi ne pas mettre des liens rouges ? Je ne vois pas le problème ?  --Huguespotter (discuter) 11 mars 2017 à 13:50 (CET)
replies: text:  Pour l'instant, je ne suis pas certaine que la création de ces articles sur le Wikipédia en français se justifierait. Mais on aura le temps d'y réfléchir par la suite. Bien à toi. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 11 mars 2017 à 15:06 (CET)
thread_title:  Remarque d'Indeed 

message: - Les néologismes barbares comme « auteure » ou « écrivaine » ne sont pas acceptables dans un article labellisé. Vanoot59 (discuter) 10 mars 2017 à 12:08 (CET)
replies: text: Les deux termes sont français. . — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 10 mars 2017 à 12:36 (CET)
replies: text: Non... Vanoot59 (discuter) 10 mars 2017 à 13:44 (CET)
replies: text: Les deux formes sont dans le Larousse et le Robert. — Thibaut (会話) 10 mars 2017 à 14:13 (CET)

text: Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/Mars_2017#WP:POINT_Vanoot59 (ping ) — Superjuju10 (à votre disposition), le 10 mars 2017 à 14:06 (CET)
replies: text: Je ne sais pas comment on peut exprimer publiquement des points de vue aussi rétrogrades et idiots (les évolutions d'une langue vivante sont  ? la bonne affaire) sans s'attendre à soulever l'indignation. C'est juste du troll. Le malaisant et malfaisant Kumkum  🂮 10 mars 2017 à 14:19 (CET)
replies: text: Ce qui est barbare c'est la manière dont cela a été fait... On a bêtement ajouté un e sans prendre en compte l'étymologie du mot... Le terme de « chercheuse » n'a rien de barbare ; celui de « chercheure » est inacceptable au sein d'une encyclopédie... Vanoot59 (discuter) 10 mars 2017 à 15:26 (CET)
replies: text:  Et si on remplace le mot auteure par autrice ? Moi je n'y vois pas de problème ? --Huguespotter (discuter) 10 mars 2017 à 15:41 (CET)
replies: text:  (Et si on laissait comme c'est ? ) — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 10 mars 2017 à 15:45 (CET)
replies: text: @Vanoot59 : Qui êtes-vous pour contester deux ouvrages de référence ? — Thibaut (会話) 10 mars 2017 à 15:53 (CET)
replies: text:  @tous: vous n'avez rien compris,  ces messeigneurs à l'accoutrement barbare nous signifient que l'on doit dire « une auteure  est un barbarisme » et non pas « une auteure  est une barbarisme ». Barbarisme est une attribution exclusivement masculine qui n'a pas de déclinaison féminine selon l'Académie française!  --Tiger Chair (discuter) 10 mars 2017 à 16:31 (CET)

text:  vous ne faites que défendre de façon grotesque des croyances linguistiques, qui en plus de vous être strictement personnelles ne sont pas fondées sur de prétendues règles étymologiques (et considérer l'évolution lexicale comme un monde merveilleux de logique et d'harmonie montre votre ignorance complète en sciences du langage, ce que tout le monde a remarqué) ne servent que votre pratique du POV rampant, de la promotion d'une pensée rétrograde et de l'instrumentalisation du projet contre les minorités, ici les femmes (vous ne défendez pas la langue française, vous défendez une conception restreinte de la langue en tant qu'instrument de domination masculine) ; ailleurs les autres. Le malaisant et malfaisant Kumkum  🂮 10 mars 2017 à 18:52 (CET)
replies: text:  J'appuie  : les femmes ne savent ni lire ni écrire. le mot auteure ne peut donc exister.  Chris93 (discuter) 11 mars 2017 à 18:34 (CET)
thread_title:  Vote de Vanoot59 et réponses 

message: Remarques qui ne changent rien à mon vote. Je réitère, bravo pour le travail fourni !
#Rejoingnant un peu la remarque d'Indeed, je ne comprends pas trop l'utilisation du modèle  pour les livres (voir Harry Potter#Au Royaume-Uni). Encore que je comprends qu'on puisse vouloir renvoyer vers wp:en pour cette section, là on est dirigé sur les articles français (sauf pour le tome 4 qui est un lien bleu renvoyant vers wp:en). Peut-etre est-ce pour une question d'accesibilité, dans ce cas il faut utiliser le modèle .
:J'avais effectivement suivi le conseil de VateGV en premier lieu pour l'accessibilité, en laissant un lien vers l'article du livre en anglais (pour rester dans le contexte Royaume-Uni) avec le modèle Langue. Mais il a été demandé de remplacer par le modèle Lien par Indeed (il me semble), concernant les livres notamment. Je ne sais que faire… Mais peut-être ai-je mal compris la recommandation d'Indeed ? — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 12 mars 2017 à 00:25 (CET)
replies: text: Merci beaucoup pour la source ! — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 12 mars 2017 à 00:25 (CET)

text: — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 13 mars 2017 à 22:54 (CET)
thread_title:  Remarques de Un Fou 

message: Je tiens à préciser que le travail accompli mérite largement le label BA (je voterai à la fin de ma relecture, que j'aurai dû faire avant mais pas fait par manque de temps, sorry about that). Les remarques ci-dessous ne sont que des commentaires de forme, des détails qui ne sauraient réduire l'ensemble de l'article à un désaccord de mef... ou d'orthographe antique...
* il faudrait revoir la mise en forme des références. La plupart sont paramétrées correctement, mais il en reste certaines qui ne le sont pas. J'ai commencé à ajouter une balise MeF.
** toutes les sources ne sont pas à 100% fiables. Je sais que c'est un problème parce que j'ai rencontré le même pour À la croisée des mondes. On peut donc en accepter certaines pour un BA, mais pas les réseaux sociaux.
** de plus, plusieurs liens brisés trouvés au hasard de mes clics, donc une approche systématique pour vérifier chacun serait nécessaire. 
: Voilà, j'ai tout vérifié, normalement c'est bon . Il ne reste qu'un seul lien brisé, dans le paragraphe Publication (« L'auteure ne cible pas de tranche d'âge particulière, mais les éditeurs choisissent de viser les enfants de neuf à onze ans ») : c'est la seule info pour laquelle je ne retrouve pas la source. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 13 mars 2017 à 20:55 (CET)
replies: text: — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 13 mars 2017 à 19:36 (CET)

text: Je vais voir ce que je peux faire pour tout cela... Merci encore à toi pour tout ce travail ! . — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 13 mars 2017 à 14:32 (CET)
replies: text:  Merci pour tes corrections. Pour ta demande à propos des réseaux sociaux (que j'ai juste vu passer avant d'avoir eu le temps de répondre), je n'ai pas vraiment de lien à offrir à part Aide:Identifiez des sources fiables#Sources auto-publiées et douteuses. J'entends l'argument du message venu du compte officiel de Rowling sur Twitter, et d'une certaine manière, on peut ((éventuellement)) le considérer comme une source primaire (et j'avoue que je suis abonnée à ses tweets, donc pas méga-objective là). Sauf que ça me fait tiquer quand même pour son utilisation sur Wiki, quant à la fiabilité du concept entier. On connaît tous la quantité de conneries qui s'y trouve, et la facilité avec laquelle elles peuvent se propager sans réel filtre ou contrôle. Si on considère l'actualité, est-ce qu'on peut considérer comme source le compte officiel de Trump ? Je ne ferai pas l'erreur de comparer Rowling à l'autre, mais cela me pose quand même des problèmes de considérer comme des faits ce qui est inscrit sur Tweeter ou Facebook. Même si l'implication est minime, il s'agit plutôt d'un principe général. JRibaχ,  14 mars 2017 à 17:41 (CET)
replies: text: Je comprends que tu bloques un peu… Ce n'est pas non plus une source sur laquelle j'ai l'habitude de m'appuyer. Mais d'après le lien, et notamment ce paragraphe, il semblerait justement que pour des cas comme le notre, cela soit acceptable (si j'ai bien compris). J'ai reformulé la phrase en question il y a quelques jours de manière à ce que le tweet source simplement l'info « J. K. Rowling a précisé par ailleurs qu'il s'agissait d'un script et non d'un roman », ce qui, comme tu le soulèves, n'implique pas une opinion personnelle réelle de l'auteure mais met en évidence a priori un principe logique sur un sujet qu'elle maîtrise de par sa profession. Cela permet dans un même temps (l'auteure étant liée au projet de la pièce) de fixer les lecteurs sur la véracité de l'information pour ceux et celles qui douteraient encore. Comme l'article n'est pas basé principalement sur ce type de sources, je pense que ça rentre dans les clous et apporte une pertinence supplémentaire, sans que son authenticité ne soit mise en doute. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 14 mars 2017 à 19:54 (CET)
thread_title:  Remarques de JRibaX 

message: Merci pour cet article qui est de toute évidence très abouti. Quelques remarques mineures : 
* Dans « Thèmes majeurs > La mort », la phrase « La mort des parents de Harry, James et Lily Potter, est un drame annoncé au tout premier chapitre et se trouvant compensé en parallèle par la disparition du plus grand mage noir et de la survie miraculeuse du petit Harry Potter âgé d'un an » me semble être problématique sur le plan de la syntaxe, surtout la partie « de la survie »
: J'envisageais déjà de retirer la seconde partie de cette phrase lorsque Un historien m'avait conseillé d'effectuer une synthèse de la section des thèmes… — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 14 mars 2017 à 11:46 (CET)
replies: text: effectivement… merci. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 14 mars 2017 à 11:46 (CET)

text: J'ai retiré « non anglophones ». — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 14 mars 2017 à 11:46 (CET)

text: Précision apportée. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 14 mars 2017 à 11:46 (CET)

text: J'ai retiré « Un véritable coup de marketing ». J'imagine que l'auteur(e) de ce passage l'a rédigé après avoir acheté son propre livre en anglais à cette Fnac , néanmoins, je vais tenter de retrouver une source qui confirme cette vente et ce succès. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 14 mars 2017 à 11:46 (CET)
thread_title: Remarques de {{u|Colindla}}

message: Les sources universitaires, par exemple le livre de Lana A. Whited, me semblent un peu sous-exploitées. Cordialement, — Racconish ☎ 16 mars 2017 à 23:08 (CET)
replies: text: Oui, c'est fort probable. Malheureusement, il semble que ce livre n'existe qu'en anglais, ce qui risque d'être compliqué de mon côté… En revanche, si vous avez des infos supplémentaires que vous pensez pertinentes, n'hésitez pas à les ajouter !  Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 17 mars 2017 à 00:06 (CET)
replies: text: Whited n'est qu'un exemple. Je souhaitais pointer l'abondance des sources universitaires non évoquées, ne serait-ce que pour expliquer succinctement les problématiques. Ces sources ne sont au demeurant pas toutes en anglais (cf. par exemple Harry Potter, ange ou démon ?). Cordialement, — Racconish ☎ 17 mars 2017 à 07:56 (CET)
replies: text: Je ne savais pas si vous souhaitiez en faire mention pour des infos déjà présentes dans l'article (et qui auraient du s'y référer), ou simplement souligner le fait que l'article ne s'appuyait pas assez sur leur étude. Dans le doute, ils sont à présent mentionnés dans la biographie. Mais comme je ne les possède pas, je ne pourrais pas me charger de lier les sources ou d'ajouter ces éventuelles précisions manquantes . Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 17 mars 2017 à 19:59 (CET)
replies: text: Il y a beaucoup de ce genre de sources disponibles ici, là, là et là. M'envoyer un mail si une source CAIRN en accès protégé t'intéresse. Cordialement, — Racconish ☎ 17 mars 2017 à 20:27 (CET)
replies: text: Merci beaucoup. Je vais aller y jeter un œil. Cela me sera sans doute très utile pour la suite. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 17 mars 2017 à 20:55 (CET)
replies: text:  idem pour les articles en anglais, j'ai accès à de nombreux contenus protégés, donc n'hésite pas. Je pense que c'est essentiellement sur ce point que l'AdQ se jouera : l'analyse des sources universitaires. JRibaχ,  19 mars 2017 à 09:30 (CET)
thread_title:  Remarques de {{u-|Racconish}} 

message: Mes remarques portent principalement sur la forme, puisque, comme je l'ai écrit, j'estime que sur le fond le label est atteint :
* Un point mineur mais très visible est la présence d'une quantité énorme de liens sur des redirections, qui bien que ne nuisant absolument pas à l'hypertextualité du texte, gêne le confort de lecture. Évidemment, pas de quoi bloquer l'attribution du label, mais esthétiquement c'est dommage ;
* La partie « critiques » semble un peu courte au vu des diverses levées de bouclier, mais les liens vers les articles détaillés me semblent suffire. En revanche, dans ce paragraphe, mettre au même niveau des informations comme l'« homosexualité » de Dumbledore (qui n'est pas canonique et ne repose que sur une interprétation donnée, hors ouvrage, par l'auteur) au même niveau que des critiques fondées sur l'univers lui-même, me semble inadapté. L'information a bien sûr toute sa place dans l'article, mais la mention de l'importance toute relative de cette controverse pourrait être faite.
* La partie sur les fanfictions, elle aussi, est brève mais bien étayée par l'article détaillé. La prédominance des Méthodes de la Rationalité est un peu dommageable (quelles que soient par ailleurs les qualités de cette fiction) mais hélas nécessaire, l’auteur étant le seul à être aussi médiatisé (et sans doute un des seuls non anonymes).
* Dernière chose, je ne suis pas d'accord sur la typographie du mot « Moldu ». Quand c'est un adjectif, je suis pour son utilisation sans majuscule ; en revanche, quand c'est un nom commun, il devrait commencer par une majuscule.
:Oui, ce dernier point a été revu le 12 mars en appliquant cette règle. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 18 mars 2017 à 22:03 (CET)
replies: text: Merci pour vos remarques . Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 18 mars 2017 à 22:03 (CET)
thread_title:  Remarques de {{u-|Laurent Jerry}} 

message: Bonjour, un super article pour un des sujets les plus lues (entre 2500 et 22000 vues par jour avec une solide moyenne a 4000/jour)! J'arrive un peu tard, mais il y a quelques phrases dont la formulation me gêne dans l'introduction. 
*" L'intrigue principale de la série met en scène le combat de Harry contre Lord Voldemort, un mage noir à la recherche de l'immortalité ayant autrefois assassiné ses parents." 
--> A la lecture, il semblerait que Voldemort est tue ces propres parents.  précision faite. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 29 mars 2017 à 13:22 (CEST)
thread_title:  Remarque de Baptisteg