Discussion:Peter Watkins

message: Bonjour,
Je ne vois pas dans votre filmographie, le film de Peter Watkins : l'horloge universelle.
------------------
Merci pour la remarque en message.
Correction : Il s'agit d'un film sur Peter Watkins. Je le mets quand même en filmographie.
Voir le lien 
Pierre 3 août 2005 à 15:03 (CEST)
thread_title:  L'Horloge universelle 

message: Il y a 2 dates de naissance différentes dans cette rubrique. Et Watkins peut difficilement être né en 1888.
:corrigé - l'anachronisme lui aurait sans doute plu ;) kidd, ethel kidd 13 décembre 2007 à 22:01 (CET)
thread_title:  Dates de naissance 

message: Bonjour,
Le terme "Highlanders" pointe vers une équipe de rugby Néo-zélandaise...
93.7.228.10 (d) 26 février 2011 à 03:13 (CET)
replies: text: [ corrigé], merci de l'avoir signalé  od†n ↗blah 7 mai 2011 à 15:42 (CEST)
thread_title:  Highlanders 

message: Au paragraphe 1.1, nous lisons : 
Il me semble que le verbe  a ici le sens de  ou , et donc devrait être transitif (la construction intransitive  signifiant quelque chose comme  ou ).  Aussi semble-t-il qu'une rédaction plus appropriée pourrait être  ou alors 
Il semble qu'au paragraphe 1.2, au sous-paragraphe consacré à La bombe, il serait plus correct de parler du « parti-pris pro-gouvernemental des médias » que simplement de « parti-pris gouvernemental des médias ».  
Dans ce même paragraphe, mais cette fois à propos de Privilège, quel est le sens du début de phrase « En 1967, la major refusera également… » ?  Que signifie ce mot de « major » ? d'autant qu'il est employé avec un article défini (ce qui devrait signifier que le lecteur sait de qui il s'agit, alors qu'il n'en est fait mention nulle part ailleurs dans l'article), et que par ailleurs le lien renvoie vers la page du grade militaire, ce qui est tout-à-fait incongru. 
Paragraphe 2.1, second alinéa : évidemment, on comprend le sens, mais le mot « anachronie » existe-t-il vraiment ?  N'est-ce pas un néologisme ?  Du reste, le lien renvoie vers la page anachronisme !
Même question, au paragraphe 2.2, quatrième alinéa, à propos du mot « polylogue ».  Évidemment, le sens est parfaitement clair… 
Je suis très gêné d'exprimer ces remarques, que je crois sincèrement fondées, mais qui je le reconnais sont extrêmement mesquines au regard du travail accompli par les rédacteurs.  Par égard envers eux, je ne pratiquerai naturellement aucune intervention sur le texte (sauf la correction de la seule faute d'orthographe que j'aie identifiée.  Un score remarquable !), qui en l'état m'a vraiment appris beaucoup, et je me propose d'aller voir par la suite les douze « articles détaillés » associés, preuve que cette page est motivante.  À suivre donc.  En espérant qu'il n'y aura pas de visiteur intempestif pour accabler cet article de la mention WP:TI.  En tout cas, j'exprime ici tous mes remerciements aux rédacteurs !  
Lord O'Graph (discuter) 2 septembre 2013 à 19:29 (CEST)
thread_title:  Question de rédaction 

message: Après lecture attentive de l'article et ainsi que je l'avais annoncé, je suis revenu le lendemain pour lire les fiches  « détaillées ».  Je ne voudrais en aucun cas instruire une polémique, ni être gratuitement désagréable, mais je souhaite porter témoignage de ma déception.  C'est peut-être seulement en grande partie une question de vocabulaire…  Quoi qu'il en soit, motivé par un texte qui méritait d'être lu soigneusement (ce qui n'arrive pas si souvent sur Wikipédia), je m'attendais légitimement je pense à des développements approfondis.  Or, les articles-satellites reprennent mot pour mot les textes des paragraphes appelant, et n'apportent comme plus-value que des informations techniques et des éléments de la distribution. On aurait pu espérer qu'une fiche détaillée aurait aussi apporté des approfondissement à l'analyse, des mises en situation (éventuellement avec le recul du temps, ces films commençant à dater), des compléments de critiques, des témoignages, etc.  Du coup, ayant compris le mécanisme, j'ai à regret renoncé au bout de trois ou quatre lectures à me reporter aux autres articles liés (à l'exception de monoforme, qui échappe naturellement à cette critique).
Mon sujet de réflexion est double.  D'une part, je trouve donc que l'expression « article détaillé » est usurpée, trompeuse en tout cas pour le lecteur : il ne s'agit là que d'un point de vocabulaire, malheureusement tributaire je suppose du modèle .  Et d'autre part, je suis perplexe quant à l'architecture de l'ensemble : je trouve franchement rébarbative cette nécessité d'ouvrir (en l'occurrence pour rien) des onglets ou des fenêtres nouveaux, ou de sur-utiliser la touche « reculer d'une page ».  J'avoue que des sections déroulantes, par exemple quelque chose comme ( 
* Fiche technique …
* Distribution …
), m'auraient paru plus appropriées qu'une multiplication de pages liées.
Il ne s'agit que d'un témoignage, expression de l'avis purement personnel d'un lecteur de passage.  Ne souhaitant alimenter aucun conflit (il y en a bien assez sans moi sur Wikipédia !), je promets de ne pas revenir publiquement sur ce sujet.  Envers un article qui par ailleurs m'a semblé bien plus instructif et travaillé que la moyenne, j'ai seulement essayé d'être sincère : j'espère que cela ne constitue pas un wiki-délit.
Merci, et bonne chance à tous !
Lord O'Graph (discuter) 3 septembre 2013 à 09:27 (CEST)
thread_title:  Remarque du lendemain : un sentiment personnel