Discussion:Rapport des Barrowman/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 décembre 2023 à 23:13 (CET)
thread_title:  [[Rapport des Barrowman]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#:L'admissibilité de cet article a déjà été débattue.
#:
#:Il est évident que les contributeurs qui ne s'intéressent pas à la Mécanique des Fluides (ou aux fusées) ne peuvent connaître le Rapport des Barrowman et son contenu (ou plutôt les différents rapports des Barrowman). Comme je le disais dans le précédent débat d'admissibilité :
#:"on peut se faire une idée de l'importance du rapport des Barrowman en constatant que le rapport de l'US NAVY de 1989 (reprenant même le nom des Barrowman dans son titre : THE MODIFIED BARROWMAN METHOD WITH APPLICATIONS TO THE OPDAMS AND PDAMS VEHICLES1) (il s'agit de missiles) cite 59 fois le patronyme "Barrowman" (pour 96 pages). Je ne sache pas que l'U.S. ARMY Missile Command puisse être qualifiée d'entreprise humoriste..." Ajout, 2 heures après #: Il y a une erreur dans le titre du texte cité. Celui-ci ne compte que 18 pages et ne mentionne la "Barrowman method" que 20 fois. C'est assez pour en justifier l'importance mais pardon pour l'erreur de texte. J'effectue des recherches dans le petit millier de textes de mon disque dur...
#:
#:Le texte fondateur "Le vol de la Fusée" est basé presque intégralement sur le rapport des Barrowman. Rappelons que ce texte est publié sous l'égide du CNES, institution d'État s'il en est.
#:
#:Un intervenant du précédent débat d'admissibilité écrivait : "Ce qui me fripe le plus est l'absence de wiki anglo-saxon.". Ben oui ! Il est très possible que l'article anglais sur cette question ait été banni, ou n'ai jamais été écrit tous simplement parce que les spécialistes de Mécanique des Fluides ont été assidument persuadés de ne pas partager leur savoir. À titre d'exemple, certains des ajouts que j'ai apporté dans l'article Effet Magnus ont été largement contestés et farcis de bandeaux infamants par des gens qui ignorent tout de la Mécanique des Fluides : et effectivement, la première chose qu'ils ont faite à la lecture de mes ajouts (extraits aux meilleures sources d'États), a été d'aller voir la version anglaise de l'article ! Or cet article a cent ans de retard. Il s'en tient à une veille explication visqueuse-non visqueuse de Prandtl. Cent ans, ça fait un bail ! Est-ce à dire qu'il n'y a plus de contributeurs anglais en Mécanique des Fluides. C'est très possible si 'on en croit l'absence totale de bienveillance avec laquelle les contributeurs sont traités dans le Wiki français...
#:
#:Ceci étant, les statistiques de consultation de l'article "Rapport des Barrowman" incite à penser que le partage des connaissances qu'il constitue est un échec : Les constructeurs amateurs de fusées (fusées qui sont lancées sous l'égide de Planète-Sciences, donc du CNES) s'en tiennent à des boîtes noires informatiques pour la détermination des caractéristiques aérodynamiques de leurs engins. C'est triste, mais c'est comme ça. [Ajout du 08/01/23 : Et bien sûr ces boîtes noires utilisent forcément les équations des Barrowman dans leur programmation]
#:Est-ce une raison pour baisser les bras dans le partage des connaissances ?
#:
#:J'en finis en citant Rémi Mathis(président de Wikimédia France pendant quatre ans puis de son Conseil Scientifique) :
#:(propos tirés de son ouvrage "Wikipédia, dans les coulisses de la plus grande encyclopédie du monde") :
#:P. 83 : "Wikipédia n'est pas là pour dire que tel sujet est plus intéressant ou plus important qu'un autre : d'une part ce n'est pas le travail des wikipédiens qui ne sont pas censés être des spécialistes ou donner leur avis, et d'autre part cela entraînerait l'encyclopédie dans des débats sans fin (plus important pour qui ? selon qui ? [...]"
#:
#:En recherchant le texte qui me manque (hélas pas trouvé), je suis tombé par hasard sur la publication par la NASA du fameux Rapport des Barrowman : THE PRACTICAL CALCULATION OF THE AERODYNAMIC CHARACTERISTICS OF SLENDER FINNED VEHICLES, by James. S. Barrowman 
#:Bien sûr, la NASA n'est sans doute pas une institution assez fiable pour certains... Mais il faut faire avec ce qu'on a... Bernard de Go Mars (discuter) 29 décembre 2023 à 16:46 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #:L'admissibilité de cet article a déjà été débattue.
#:
#:Il est évident que les contributeurs qui ne s'intéressent pas à la Mécanique des Fluides (ou aux fusées) ne peuvent connaître le Rapport des Barrowman et son contenu (ou plutôt les différents rapports des Barrowman). Comme je le disais dans le précédent débat d'admissibilité :
#:"on peut se faire une idée de l'importance du rapport des Barrowman en constatant que le rapport de l'US NAVY de 1989 (reprenant même le nom des Barrowman dans son titre : THE MODIFIED BARROWMAN METHOD WITH APPLICATIONS TO THE OPDAMS AND PDAMS VEHICLES1) (il s'agit de missiles) cite 59 fois le patronyme "Barrowman" (pour 96 pages). Je ne sache pas que l'U.S. ARMY Missile Command puisse être qualifiée d'entreprise humoriste..." Ajout, 2 heures après #: Il y a une erreur dans le titre du texte cité. Celui-ci ne compte que 18 pages et ne mentionne la "Barrowman method" que 20 fois. C'est assez pour en justifier l'importance mais pardon pour l'erreur de texte. J'effectue des recherches dans le petit millier de textes de mon disque dur...
#:
#:Le texte fondateur "Le vol de la Fusée" est basé presque intégralement sur le rapport des Barrowman. Rappelons que ce texte est publié sous l'égide du CNES, institution d'État s'il en est.
#:
#:Un intervenant du précédent débat d'admissibilité écrivait : "Ce qui me fripe le plus est l'absence de wiki anglo-saxon.". Ben oui ! Il est très possible que l'article anglais sur cette question ait été banni, ou n'ai jamais été écrit tous simplement parce que les spécialistes de Mécanique des Fluides ont été assidument persuadés de ne pas partager leur savoir. À titre d'exemple, certains des ajouts que j'ai apporté dans l'article Effet Magnus ont été largement contestés et farcis de bandeaux infamants par des gens qui ignorent tout de la Mécanique des Fluides : et effectivement, la première chose qu'ils ont faite à la lecture de mes ajouts (extraits aux meilleures sources d'États), a été d'aller voir la version anglaise de l'article ! Or cet article a cent ans de retard. Il s'en tient à une veille explication visqueuse-non visqueuse de Prandtl. Cent ans, ça fait un bail ! Est-ce à dire qu'il n'y a plus de contributeurs anglais en Mécanique des Fluides. C'est très possible si 'on en croit l'absence totale de bienveillance avec laquelle les contributeurs sont traités dans le Wiki français...
#:
#:Ceci étant, les statistiques de consultation de l'article "Rapport des Barrowman" incite à penser que le partage des connaissances qu'il constitue est un échec : Les constructeurs amateurs de fusées (fusées qui sont lancées sous l'égide de Planète-Sciences, donc du CNES) s'en tiennent à des boîtes noires informatiques pour la détermination des caractéristiques aérodynamiques de leurs engins. C'est triste, mais c'est comme ça. [Ajout du 08/01/23 : Et bien sûr ces boîtes noires utilisent forcément les équations des Barrowman dans leur programmation]
#:Est-ce une raison pour baisser les bras dans le partage des connaissances ?
#:
#:J'en finis en citant Rémi Mathis(président de Wikimédia France pendant quatre ans puis de son Conseil Scientifique) :
#:(propos tirés de son ouvrage "Wikipédia, dans les coulisses de la plus grande encyclopédie du monde") :
#:P. 83 : "Wikipédia n'est pas là pour dire que tel sujet est plus intéressant ou plus important qu'un autre : d'une part ce n'est pas le travail des wikipédiens qui ne sont pas censés être des spécialistes ou donner leur avis, et d'autre part cela entraînerait l'encyclopédie dans des débats sans fin (plus important pour qui ? selon qui ? [...]"
#:
#:En recherchant le texte qui me manque (hélas pas trouvé), je suis tombé par hasard sur la publication par la NASA du fameux Rapport des Barrowman : THE PRACTICAL CALCULATION OF THE AERODYNAMIC CHARACTERISTICS OF SLENDER FINNED VEHICLES, by James. S. Barrowman 
#:Bien sûr, la NASA n'est sans doute pas une institution assez fiable pour certains... Mais il faut faire avec ce qu'on a... Bernard de Go Mars (discuter) 29 décembre 2023 à 16:46 (CET)
thread_title: Conserver

message: #Pas convaincu de l'admissibilité de cet article qui ne dispose presque pas de sources secondaires.Durifon (discuter) 3 janvier 2024 à 10:33 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 juin 2019 à 02:29 (CEST)
thread_title:  [[Rapport des Barrowman]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour à tous. Comme je l'écrivais dans la page discussion de l'article, l'une des raisons pour lesquelles j'ai rédigé cet article est le désir de corriger une erreur historique trop courante (ou plutôt une ignominie) et de rendre hommage à Judith Barrowman qui a cosigné le rapport avec James. J'ai pu noter, en effet, que les fuséistes français (pour ne parler que d'eux) ont tendance à nommer le rapport en question "Le rapport Barrowman". Or c'est bien "Le Rapport des Barrowman" qu'il convient d'écrire.
Mais évidemment, j'ai surtout rédigé cet article parce que le rapport des Barrowman a marqué une étape cruciale en fuséologie, en permettant un calcul scientifique de la stabilité aérodynamique des fusées. Si l'on ne connaît rien aux fusées, on peut se faire une idée de l'importance du rapport des Barrowman en constatant que le rapport de l'US NAVY de 1989 (reprenant même le nom des Barrowman dans son titre : THE MODIFIED BARROWMAN METHOD WITH APPLICATIONS TO THE OPDAMS AND PDAMS VEHICLES)(il s'agit de missiles) cite 59 fois le patronyme "Barrowman" (pour 96 pages). Je ne sache pas que l'U.S. ARMY Missile Command puisse être qualifiée d'entreprise humoriste... D'autre part, et les fuséistes amateurs le savent, le rapport des Barrowman est le texte essentiel que tous les fuséistes prennent en compte implicitement puisque Planète Sciences impose, pour qu'une fusée puisse être autorisée à voler dans notre pays, que les prescriptions des Barrowman soient respectées (avec quelques autres prescriptions) (ceci ne vaut pas pour les micro-fusées lancées dans les collèges). Bien sûr, peu de fuséistes prennent connaissance du rapport des Barrowman, mais ils sont tenus de respecter leur fameuse formule (la formule des Barrowman, généralement nommée "formule de Barrowman") et doivent en faire la preuve. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 22 juin 2019 à 09:44 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Le rapport des Barrowman a constitué une étape marquante dans l'étude de la stabilité aérodynamique des fusées. Il est toujours utilisé, d'une part par les fuséistes amateurs du monde entier et, avec des améliorations, par les agences d'État (cf. le Rapport de 1989 de l'U.S. ARMY Missile Command qui reprend 59 fois le patronyme "Barrowman" dans ses 96 pages). L'une des raisons qui a présidé à la rédaction de cet article est également de rendre hommage à Judith Barrowman qui se voit honteusement méprisée à chaque occurrence de l'expression (très usitée) "Rapport de Barrowman" (traduction fautive de "Barrowman Report")(l'anglais de cette expression ne permettant pas l'indication du pluriel). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 22 juin 2019 à 09:44 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Le rapport des Barrowman a constitué une étape marquante dans l'étude de la stabilité aérodynamique des fusées. Il est toujours utilisé, d'une part par les fuséistes amateurs du monde entier et, avec des améliorations, par les agences d'État (cf. le Rapport de 1989 de l'U.S. ARMY Missile Command qui reprend 59 fois le patronyme "Barrowman" dans ses 96 pages). L'une des raisons qui a présidé à la rédaction de cet article est également de rendre hommage à Judith Barrowman qui se voit honteusement méprisée à chaque occurrence de l'expression (très usitée) "Rapport de Barrowman" (traduction fautive de "Barrowman Report")(l'anglais de cette expression ne permettant pas l'indication du pluriel). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 22 juin 2019 à 09:44 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  J'ai été notifié mais je n'ai fait que de la wikification et de la correction de typo (si l'auteur principal pouvait faire un effort à ce sujet...). Pour l'article , pas d'avis : ça a l'air anecdotique, mais suffisamment sourcé pour qu'on puisse estimer que ce soit assez remarquable. Kelam (discuter) 22 juin 2019 à 18:35 (CEST)
thread_title:  Neutre