Discussion:Reporters sans frontières

message: Bonjour je m'appelle Rébecca et je suis en 3ème. Je dois faire un  exposé sur Reporters sans frontières mais il me manque des informations concernant les grandes personnalités de ce mouvement ainsi que les raisons, l'époque, la durée et les pays concernés par cet engagement. Pourriez vous me les communiquer ? Merci d'avance .
:Bonjour Rébecca (si tu t'appelles comme cela...) tout d'abord bienvenue sur Wikipedia ; je viens de voir que tu as effectué des modifications peu recommandables sur d'autres pages... ce n'est pas dans l'esprit de wikipedia. Il y a sans doute beaucoup d'articles pour lesquels tu pourrais contribuer positivement, pour que wikipedia s'enrichisse. Passons à ta question, et je vais surtout formuler une remarque : dans un mouvement, (ici Reporters sans frontières), les personnalités ne sont qu'une "image" du mouvement et en aucun cas justifient de son efficacité ; elles ne sont là que pour faire de la publicité pour l'organisation. Enfin, ta technique pour faire effectuer les exposés par les autres n'est pas correcte... ce n'est pas aux autres de t'envoyer les informations mais à toi d'aller les pêcher sur une page ou une autre. Au final, personne sur wikipedia ne pourra te donner plus d'informations que les articles eux-mêmes, au pire une explication de texte sera possible. De plus, donner une adresse e-mail sur un site web est une mauvais idée, cela va t'attirer du spam (et ce serait d'autant moins correct si c'est l'adresse de quelqu'un d'autre)--Moala 26 jan 2005 à 12:23 (CET)
thread_title: Exposé sur Reporters sans frontières 

message: J'ai remarqué que le classement des pays n'était pas tout à fait le même dans les articles en d'autres langues. Les versions anglaise et portuguaise de cette liste sont les mêmes, datant du 16 octobre 2004. Les versions française et espagnole sont les mêmes mais elles ne citent pas la date. Laquelle est la plus récente? Une correction me semble nécessaire. Merci!
: C'est corrigé, le tableau mentionne maintenant clairement les années du classement. Auparavant c'était uniquement le classement 2003, affiché sans autre précision. Verdy p 26 octobre 2005 à 00:08 (CEST)
thread_title:  Incohérence dans le classement 

message: (discussion reportée depuis Discussion Utilisateur:Verdy p)
Hello,
Je voudrais juste te prévenir de ne pas retirer des bandeaux de non-neutralité d'un article de ton simple avis et sans discussion préallable sur la page de discussion ou WP:LANN. Comme tu l'as peut-être vu, je ne considérais pas cet article comme neutre lorsque tu as retiré le bandeau, puisque je suis passé derrière pour faire les modifications nécessaires afin de le rendre le plus neutre possible.
Il faut éviter ce genre de choses ; d'autre que moi auraient pu plus mal le prendre. Turb 31 octobre 2005 à 19:17 (CET)
replies: text: Bien justement, tu étais le seul à avoir considéré l'article non neutre du faite de mes modifications. Et tu as depuis appliqué tes propres modifications, en supprimant la plus grande partie de la défense, sans toucher aux accusations, ce qui annule forcément ton point de vue. De mon point de vue, tes modifications ne sont pas neutres, puisqu'elles laissent ces accusations démesurément majoritaires (en plus tu t'es arrangé pour en répartir certaines dans des sections inappropriées, comme "fonctionnement", où ne devrait figurer QUE les éléments que RSF défend lui-même publiquement, et pas des allégations tierces, qu'lles soient fondées ou non.
Je considère pour ma part que l'article n'était pas neutre avant mon passage, et que des phrases dans les accusations, portées au conditionnel et non datées n'étaient pas neutres non plus. Donc quitte à laisser les accusations, autant qu'elles soient précises, sinon c'est de la propagande facile. Ces phrases au conditionnel sont toujours là, et tout aussi ambiguës. Je ne les ai pas supprimé, même avant que tu sois intervenu.
D'après toi que signifie par exemple "sans donner plus de détails", ou "Il semblerait que", ou "certains fonds américains" ? Quitte à écrire quelquechose autant nommer les fonds dont RSF ne fait pas secret. De même dire que RSF reçoit des financements de marchand d'armes est faux si on omet de dire que les fonds viennent d'organes de presse détenus majoritairement (mais pas exclusivement) par ces sociétés. On pourrait aussi le fameux "think tank" (pourquoi employer le mot anglais? N'est-ce pas pour lui donner une image négative, alors qu'il existe une formulation française moins ambiguë, je ne savais même pas ce qu'était un think tank avant de le lire, avec l'expression consacrée "cercle d'opinion").
Donc ce qui me choquait c'était la place prise par des accusations mal étayées et vagues. Ne pouvant y toucher, j'ai préféré ajouter des éléments de défense (on peut critiquer le style, et tu as jugé, avec raison que je n'aurais pas du les méler, c'est pourquoi je les ai séparé). Les accusations restent toujours aussi vagues, ce que je juge inacceptable sur un article encyclopédique.
En parcourant l'ensemble des éléments glanés ça et là sur les accusations, je note qu'elles fond toiujours référence à des représentants particuliers et non à RSF lui-même. Et je constate que le financement de RSF par des fonds public est de diverses origines (France, USA, UE), qu'il n'est pas caché par RSF quand il publie son budget, qu'il est minime et passe toujours d'abord par d'autres associations indépendantes collectant ces fonds publics. Je constate aussi que les accusations portées contre RSF concernent la rémunération extrèmement modeste (20$ par mois!) de quelques familles de journalistes en prison à Cuba: Diable! Quel scandale! De là à dire que le Département d'Etat américain finance directement la rébellion à Cuba... (parce qu'il accorde un budget conséquent à la NED, que la NED en donne une petite partie à RSF pour l'ensemble de ses activités, et que RSF en donne une petite partie à ces familles, en toute conformité avec les objectifs affichés par RSF qui est de défendre les journalistes et familles de journalistes emprisonnés!) C'est vite oublier le fait que les personnes en prison sont des journalistes, qui n'ont pas commis de crime de droit commun, qu'on a interdit leurs journaux, et ruiné leur familles!
C'est vrai que RSF n'est pas présent partout, et ne dénonce pas tout. Sa présence aux Etats-Unis est faible seulement parce qu'il y a bien d'autres associations aux USA, et bien plus puissantes que RSF pour défendre la liberté de la presse aux Etats-Unis. Mais RSF est bien présent pour dénoncer ce qui se passe en Irak sous administration (mais pas souveraineté) américaine (et là le classement des Etats-Unis est complètement lamentable pour une démocratie...) RSF a aussi dénoncé, avec d'autres associations américaines l'absence de journalistes et de liberté de la presse à Guantanamo concernant les conditions de détention des prisonniers capturés en Irak. Si c'est moins connu aux Etats-Unis, cela ne vient pas de RSF, mais du manque de couverture par les grands networks américains (Fox, CNN, ABC...) où RSF n'est jamais invité (comme si RSF avait des choses à dire et qu'il vaut mieux ne pas laisser entendre aux USA, selon les représentants très républicains de ces grands médias).
Va voir alors du côté du New York Times, du Herald Boston, ou du LA Times, et tu verras que RSF a pu être invité, et dénoncer les abus commis aux Etats-Unis (et RSF ne cesse de dégrader les USA dans ses classements. Chose étrange, ces médias sont plutôt d'orientation démocrate. Alors de là à dire que RSF sert les intérets de l'administration Bush... En fait Bush ne dispose pas du budget confié à RSF via la NED. C'est le congrès qui vote les subventions (et Bush a bien du mal à obtenir les crédits qu'il veut, sauf quand il use de subterfuges et mensonges éhontés, ets'appuie sur le support inconsidéré des grands networks republicains). Toutes ces attaques me semblent très infondées.
De même que la France qui pourtant la finance, et RSF dénonce les atteintes aux libertés dans les directives contre la liberté de la presse prises par la commission européenne qui pourtant la finance. N'est-ce pas là des preuves tangibles d'indépendance? Maintenant si tu défend Cuba, la Birmanie (très proche allié des USA au passage, même s'ils s'en défendent), la Corée du Nord ou la Chine (principal partenaire très chouchouté par les USA du fait de son marché), je comprend que cela t'irrite qu'on puisse défendre l'action de RSF, qui pour moi est certe imparfaite, pas assez efficace, mais pourtant indispensable...
Verdy p 31 octobre 2005 à 20:27 (CET)

text: Ce n'est pas l'objet du débat, auquel je ne connais d'ailleurs strictement rien. Je ne suis intervenu que pour modifier ce qui était visiblement non neutre, quel que soit le sujet. Mon intervention signifie simplement : « quel que soit le débat, on n'enlève pas arbitrairement un bandeau ». Turb 1 novembre 2005 à 21:02 (CET)

text: Le conflit n'a pas été réglé puisqu'il n'y a pas eu discussion, et que tu n'as pas attendu pour le retirer. Si tu regardes WP:LANN, il y a des contributeurs qui expliquent qu'ils ont trouvé un article non neutre, d'autres, ou les mêmes qui les neutralisent. Mais les bandeaux restent le temps de recevoir des avis, ou durant un temps raisonnable si personne ne se manifeste. Ce sont les usages de la Wikipédia ; ils sont logique dans la mesure où un contributeur seul ne peu en principe s'ériger en juge impartial et décider en solitaire que l'article est neutre. J'ajoute qu'il vaut mieux avertir les visiteurs de la possibilité de non-neutralité d'un article neutre plutôt que de laisser sans bandeau un article non neutre. Turb 2 novembre 2005 à 19:26 (CET)

text: Non, un bandeau est appliqué parce qu'un contributeur estime qu'il doit l'être ; et qu'il est nécessaire d'avertir les lecteurs sans délai. Point. Et j'ai suffisamment de pages neutralisées derrière moi pour mettre un bandeau sans scrupules quand je n'ai pas le temps de m'en occuper. Turb 2 novembre 2005 à 23:56 (CET)
thread_title:  Application du bandeau de neutralité 

message: C'est dommage qu'il n'y ait rien sur l'historique de l'organisation dans cet article. Cela dit, il n'y a rien sur le site officiel non plus. Traroth | @ 17 novembre 2005 à 18:03 (CET)
replies: text: Il y a même des contradictions : Robert Ménard est présenté comme le fondateur de RSF en début d'article mais dans le chapitre « Refus de se pencher sur la liberté de la presse en France » il est mentionné qu'un conflit l'a opposé à ses prédécesseurs dont Jean-Claude Guillebaud... D'autre part un association comme celle-ci se fonde rarement seul. Qui étaient les autres ?.J-L Cavey (d) 10 octobre 2010 à 13:55 (CEST)
thread_title: Histoire

message: J'ai supprimé la partie concernant le Père Theunis. Car je ne pense pas que l'on puisse critiquer une organisation dans son ensemble par l'action d'un seul de ses membres. Sanao 20 novembre 2005 à 23:50 (CET)
replies: text: Le problème dans cette histoire est que RSF à continuer de défendre le Père Theunis, après que sa culpabilité ai été prouvé par le tribunal sur le génocide du Rwanda, comme le précisait l'article. Cela est d'autant plus génant, que RSF est financé en grande partie par l'UE, et que la France à eu une forte résponsabilitée dans ce génocide. Popolon 18 décembre 2005 à 20:06 (CET)
thread_title: Rwanda et RSF

message: Si RSF en a un (il me semble bien que oui), je serais intéressé par sa composition, mais je ne trouve pas... Merci... Atchoum 24 juillet 2006 à 19:10 (CEST)
replies: text: Quatre ans après toi je n'ai toujours pas trouvé. Sans doute est-ce un secret. J-L Cavey (d) 10 octobre 2010 à 13:45 (CEST)
thread_title:  Conseil d'administration ? 

message: Je comprends à peu prés l'avertissement figurant aprés critique mais il me  semble bien mal formulé et ambigu  :  Cette section peut causer chez certains lecteurs un problème de neutralité. Il est alors important de bien séparer les deux points de vue, entre accusations et éléments de défense, et de les maintenir raisonnablement équilibrées. Le reste de l'article ne doit rapporter que des faits établis par des sources vérifiables, et rapportés sans commentaire. (Le lecteur pourra se reporter à la page de discussion de cet article et chercher une conciliation avec les auteurs, avant de rapporter un problème de neutralité.) Les points de vue exposés ici sont à utiliser avec prudence, et le lecteur devra se reporter aussi à d'autres sources externes, telles que celles liées en fin d'article qui indiquent les sites officiels. Je n'aime pas l'expression  "causer un problème de neutralité"  Par ailleurs une  critique n'est pas néccésairement une "accusation"....SoCreate 23 août 2006 à 18:05 (CEST)
replies: text: Moi je l'ai enlevé. Les critiques de SoCreate sont justifiées mais je vais plus loin : à quoi sert cet avertissement ? Toute partie de wp: peut poser des pbs de neutralité. Les lecteurs doivent toujours se reporter aux sources. Pourquoi un bandeau devrait préalablement avertir que toute critique manque de fondement ? (:Julien:) ✒ 23 août 2006 à 18:19 (CEST)
thread_title: Avertissement

message: Bon Rigoluche tu sembles convenir qu'il y a des liens externes en trop. Pour moi ils sont tous en trop sauf celui de RSF, quels sont ceux que tu voudrais conserver et pourquoi? --Kimdime69 3 juin 2007 à 13:14 (CEST)
replies: text: une bonne partie de ceux -là : Les problèmes de neutralité et des liaisons de Robert Menard .Indique moi lesquels sont en trop. RigOLuche 3 juin 2007 à 18:01 (CEST)
replies: text: Pour moi ils sont tous en trop, ceux de rsf à part celui de la page principale le sont, nous n'avons pas à reconstituer l'arborescence de ce site, parmi les autres aucun ne me semble pertinant car ils abordent tous des points précis et non RSF dans sa globalité, si certains servent de référence à l'article alors il faut les indiquer comme tels en liant le contenu au sources par les balises . --Kimdime69 3 juin 2007 à 18:07 (CEST)
replies: text:  Quadn on commence un travail comme celui-là, il est plus adequat de supprimer uniquement les liens qui sont mis en commentaires. De plus, si certaines traitent d'un cas précis et devrait effectivement figurer uniquement en commentaire, ce n'est pas le cas de toutes, certaines donnent un tour d'horizon. RigOLuche 3 juin 2007 à 18:25 (CEST)
replies: text: Heu... je n'ai pas compris le truc sur la suppression des liens en commentaires mais faisons plus simple, es tu d'accord pour supprimer certains liens et si oui lesquels? --Kimdime69 3 juin 2007 à 18:29 (CEST)
replies: text: si certains servent de référence à l'article alors il faut les indiquer comme tels en liant le contenu au sources par les balises . Ceux là on peut les supprimer, une fois qu'ils sont mis en ref. S'il y en a qui sont completement en trop, on peut en parler. RigOLuche 3 juin 2007 à 18:43 (CEST)
replies: text: OK je comprends, procédons à l'élimination de ceux-ci, pour moi tous les autres sont en trop mais toi, pense tu qu'aucun autre n'est superflu? A commencer par les différents liens vers le site de RSF? --Kimdime69 3 juin 2007 à 18:47 (CEST)
replies: text: Vérification faite aucun lien ne fait doublon avec les références.--Kimdime69 3 juin 2007 à 18:51 (CEST)

text: Dis, au lieu de résumer ton action à de l'obstruction pourrais tu faire avancer le schmilblick en liant ce que tu estimes nécessaire de lier ou tout du moins en indiquant les passages qui selon toi nécessitent d'être sourcés? Merci. --Kimdime69 11 juin 2007 à 09:03 (CEST)
replies: text: Moi je veux garder l'article de Diana Barahona qui avait fait du bruit et était bien sourcé. Il doit pouvoir servir de ref pour un parag. sur les controverses du financement de RSF. Pour les autres j'ai pas le temps de regarder. (:Julien:) ✒ 11 juin 2007 à 20:16 (CEST)
replies: text: Très bien, pourais tu lier correctement cet article? ça ne drvrait pas te prendre beaucoup de temps de le faire, merci d'avance--Kimdime69 11 juin 2007 à 20:22 (CEST)
thread_title:  Forêt de liens 

message: Le rattachement de cet article au portail des droits du monde a été confirmé.
Si vous venez d'apposer ce modèle, vous n'avez plus rien à faire. Merci de votre aide !
----
Utilisateurs avertis : Si vous souhaitez vous-même confirmer le rattachement de cet article au portail des droits du monde, voici les étapes à suivre :
* on=edit§ion=0 Ouvrez l'en-tête de la page de discussion
* Dans le modèle , ajouter le fragment de texte suivant : |vérifié=oui
* Vous pouvez ensuite faire un subst: sur ce modèle. Les autres pages à traiter sont listées ici. Merci !
pixeltoo⇪員 24 septembre 2007 à 15:18 (CEST)
replies: text: Pour moi, rien de juridique là-dessous, et je suis aussi ahuri que RigOLuche plus bas :D —  (d · m) 27 septembre 2007 à 00:53 (CEST)
thread_title:  Confirmation du rattachement aux droits du monde 

message: "Reporters sans frontières fait partie du projet juridique, qui a pour but de développer les articles juridiques."
Je conçois bien l'intrusion de plus en plus presente du mediatique dans le débat juridique. Mais de là à ...
y a p)as un trip là ? au moins une source qui justifierai ? RigOLuche 25 septembre 2007 à 09:41 (CEST)
replies: text: Ça n'a effectivement et heureusement rien à voir. A moins, bien sûr, que l'on veille transformer le droit en l'instrument de la défense de la veuve et de l'orphelin. Un droit larmoyant, en quelque sort. Mouahaha  ! —  (d · m) 27 septembre 2007 à 00:53 (CEST)
thread_title:  juridique 

message: Bonjour,d'abord excusez-moi pour mon ortographe mais jene suis français.Je voudrais,ajouter quelques inforations à la section de critiques si non,quelqun avec un français mieux que le mien pourrait ajouter ça.
Surtout,ce que je considere plus relevant c'est la defense de Robert Menard de la torture en certains cas,cette reference on peut la trouver sur l'edition anglaise et espagnole par example.
En plus de ça il y a d'autres critiques que je ne sais pas si meritent d'etre ajoutés comme les critiques pour donner un mauvais classement a tous les pais que n'ont pas une bonne relation avec les USA(de l'Eritre,jusqua Bolivie,avec parmi eux l'Iran, Cuba,Venezuela,Rusie...)Il y a des references bibliographiques aussi.
Sur la critique de Venezuela,je crois que c'est important ajouter la reference de Le Monde Diplomatique à l'issue.
Il y a d'autres critiques comme la famille d'un journaliste espagnol qui a été assasine en Iraq et qui a demande à RSF de ne s'enmeler plus dans l'affaire vue qu'ils protegent la version Americaine(RSF),aussi il y a une autre sur un journaliste marrocain emprisonne et sur lequel RSF n'a pas porté plainte.
Ben,je ne sais pas si toutes ces critiques meriten être ajoutés,car la deuxième c'est un peut abstracte  et la troixième peut être plus important pour l'edition espagnole ou arabe,mais la critique sur la torture je considere que c'est un affaire imprescindible, qui est déjà sur l'edition anglaise et espagnole(la portugaise est trop petite et je ne sais pas lire d'autres langues),et qu'en plus sont des declarations faites en français sur une programme radio français et qu'ont été tres critiqués internationalement.
Qu'est-ce que vous considerez sur cela?
Ahh et j'ai lu la discussion aussi, et Verdy P,je suis desolé mais tu te trompes là,regarde;
"De là à dire que le Département d'Etat américain finance directement la rébellion à Cuba... (parce qu'il accorde un budget conséquent à la NED, que la NED en donne une petite partie à RSF pour l'ensemble de ses activités, et que RSF en donne une petite partie à ces familles, en toute conformité avec les objectifs affichés par RSF qui est de défendre les journalistes et familles de journalistes emprisonnés!) C'est vite oublier le fait que les personnes en prison sont des journalistes, qui n'ont pas commis de crime de droit commun, qu'on a interdit leurs journaux, et ruiné leur familles!"
Personne ne dis pas que "le Département d'Etat américain finance directement la rébellion à Cuba"(ils le font indirectement),ce qu'on dit les critiques c'est qu'il finance RSF, non les familles des cubains,le problème c'est dans les salaires de Menard et compagnie,non dans ceux des cubains.Mais tu te trompes doublement parce que entre les 27 emprisones n'avait pas qu'une personne qu'a assisté à la faculté de journalisme,donc je ne vois pas qu'est qui les transforme en journalistes selon toi.Moi,je peut l'être pour ecrire mes opinions sur internet?Je le fais souvent.Et bien sûr ils n'avaient pas de journaux a Cuba,ils ont gagne sa vie avec le financement americain et si tu veux de RSF.On n'avait pas dit qu'a Cuba il n'y a pas que les journals de l'etat??
Les criques pour les emprisonements sont valides,mais pas celles de RSF,ni les tiennes,soyons un peut objectifs.Je suis d'accord que ces emprisonements ne sont pas bien, mais n'est pas RSF qui doit le dennoncer parce que n'est pas une question de journalisme et STP renseigne toi bien avant de faire des comentaires.
En ce qui concerne son admision du financement, le fait de l'admetre ne le fait pas moins vrai.Et tu ne vas pas voir d'autres organisations comme Amnistie International ou Greenpeace qui se permet d'etre finances comme ça,parce que ça c'est malhonnete pour une organitation dite Non Gouvernamentale,d'admetre des financements des gouvernements,grands ou petits.
AI c'est aussi critique avec Cuba mais tu ne vas jamais voir autant de critiques justement parce qu'ils font ça d'une façon honnete.Par ailleurs RSF a reconnu son financement après avoir été denonce pour cela,non avant.
Un autre argument qui ne suporte pas le moindre analise logique c'est "accusations démesurément majoritaires".Et bien?S'il y à plus d'accusations qu'on été faites que des defenses de l'organisation pourquoi on devrait les oculter?Regarde les autres editions,en d'autres langues, si elles ont plus ou moins de critiques.
Et fini pour ma part,desolé une fois plus pour mon français mais je n'ai jamais etudié votre langue,je suis autodidacte(et même pas ça parce que pour çaa il faut etudier même si c'est tout seul).
J'attend la reponse pour savoir si je peut ajouter la critique de la torture ou si quelqun va le faire pour moi(je crois qu c'est mieux parce que regardez comment j'ecris).
:Je n'ai aucun avis sur la question. Mais c'était juste pour te dire que tu peux dans un premier temps te servir de la page de discussion pour écrire les informations que tu désires voir apparaitre dans l'article. Et quelqu'un pourrait se charger de te relire de corriger les fautes.
:PS : N'hésite pas à te créer un compte. C'est plus pratique pour savoir à qui l'on parle. Sanao 29 octobre 2007 à 16:54 (CET)
thread_title: Ajouter Critiques et reponsse à Verdy P

message: j'ai rajouté une paragraphe là-dessus dans les critiques. je suis pas sûr que ce soit fondamental, mais ça a fait un peu de bruit (même à TF1 par ex). Ca pourra toujours disparaître à terme si ça apparaît secondaire ! Levochik (d) 26 mai 2008 à 14:49 (CEST)
thread_title: Journée de la liberté sur internet

message: Hello. Maybe you want to use this image. Sorry, I cannot speak or understand French. --Euku (d) 15 mai 2009 à 01:32 (CEST)
replies: text: Merci, aber ich denke daß die Frau ist nicht die Annette Gerlach wir kennen in Frankreich. (:Julien:) ✒ 15 mai 2009 à 11:02 (CEST)
replies: text: Oh, pardon. Das ist Frauke Gerlach, nicht Annette. Beide waren an bei der Verleihung da, aber ich habe sie verwechselt, weil ich auch Anette fotographiert habe. Frauke Gerlach ist Vorsitzende des Kuratoriums Médaille Charlemagne e.V.. Danke und Gruß --Euku (d) 15 mai 2009 à 18:31 (CEST)
thread_title:  Médaille Charlemagne pour les Médias Européens 

message: Sur le site de RSF, il est fait état des comptes de l'association au 31/12/2009 (disponibles à la date où j'écris). Tout en bas de ces comptes il est mentionné « Comptes consolidés des deux associations Reporter sans frontières (sic) et Reporter sans frontières (sic) International ».  Je m'étonne que l'article sur Wikipédia ne nous explique ni les différences entre ces deux associations ni pour quelle raison les comptes sont consolidés. Par ailleurs, il ne semble pas que RSF adhère au Comité de la Charte. J-L Cavey (d) 10 octobre 2010 à 14:30 (CEST)
thread_title:  RSF et RSFI 

message: Bonjour, je signale juste la publication du tableau de classement des pays pour 2010: http://fr.rsf.org/press-freedom-index-2010,1034.html . Malheureusement je ne comprends rien à la syntaxe des tableaux... Yodie (d) 20 octobre 2010 à 13:02 (CEST)
thread_title:  Tableau de classement 2010 

message: * L'info ci après est sans rapport avec RSF : « Ignacio Ramonet a par la suite dénoncé l'« anticastrisme primaire » de ceux qui lui reprochaient sa présence au SalonIgnacio Ramonet, Anticastrisme primaire, le Monde diplomatique, avril 2002.. ». Langladure (d) 18 janvier 2011 à 19:55 (CET)
thread_title:  Déplacement en PdD d'infos sans rapport avec RSF 

message: « Ces critiques ont été reprises par "Maxime Vivas, un romancier toulousain, actuellement en villégiature en Chine cela ne s'invente pas" ». Par ailleurs, toujours selon Marie-Christine Tabet, Thierry Meyssan, autre détracteur de RSF est « l'homme qui présente les attentats du 11 Septembre comme un complot interne aux États-Unis et nie le crash d'un avion sur le Pentagone »[1].
:Langladure, il faut vous en tenir aux informations vérifiables sur le financement de l'association et non reprendre les grossières attaques personnelles de la journaliste. Elle implique que l'un est payé par la Chine et que l'autre a une araignée dans le cerveau (en fait il ne « nie » rien car il n'est pas l'auteur des attentats et ensuite il affirme que c'était un missile. --Elnon (d) 19 janvier 2011 à 19:09 (CET)
replies: text: Marie-Christine Tabet indique que les critiques concernant RSF sont partiellement issues d'une mouvance qu'elle qualifie d'anti-américanisme primaire. Dans l'espace des critiques vous utilisez comme référence l'article de cette journaliste. Il n'est pas opportun de sélectionner dans une même source ce qui vous convient et dénigrer ce qui ne correspond pas à votre propre point de vue. Néanmoins je retire ce commentaire qui n'est pas directement lié à RSF.Langladure (d) 19 janvier 2011 à 21:36 (CET)
replies: text: De votre côté si vous pouviez modifier le titre d'un de vos paragraphe qui n'est pas neutre à savoir :  Campagnes « contre des cibles déterminées ». Ce titre sous tend que RSF a pris comme cible les pays concernés, ce que RSF conteste. Si vous refusez de le retirer, il serait alors bon d'indiquer l'auteur de ces propos non neutres. Langladure (d) 19 janvier 2011 à 21:45 (CET)

text: Effectivement Thierry Meyssan indique que les évènements du 11 septembre sont liés à une affaire intérieure américaine : pas d'avion sur le Pentagone, des avions téléguidés sur les tours, le dynamitage de la base des tours, une base secrète de la CIA dans une tour, un message d'avertissement aux occupants afin qu'ils quittent les tours; et ainsi de suite. Langladure (d) 19 janvier 2011 à 22:16 (CET)
replies: text: « Compagnes contre des cibles déterminées » est une citation prise à la section précédente « Accusations de parti-pris pro-américain » pour remplacer le titre « RSF et la Caraïbe » qui me paraissait tout à fait inadéquat. Nous sommes dans l'expression des critiques et celle-là est bien documentée. (A vrai dire, il manque une 3e « cible », qui est Haïti, si l'on se base sur la page homologue en anglais). Si vous avez un autre titre, je suis prêt à l'examiner. --Elnon (d) 19 janvier 2011 à 22:21 (CET)

text: L'article de Marie-Christine Tabet contient des informations émanant des comptes publiés de RSF, je ne vois pas pourquoi ce serait mal de s'en servir tout en laissant de côté des commentaires sans intérêt et dont la recopie dans l'Encyclopédie risque de provoquer des demandes de mise au point. Je ne suis pas là pour discuter du 11 septembre avec vous mais pour redonner des sources et une cohérence à un article (ancien et écrit principalement par d'autres) et pour l'actualiser. --Elnon (d) 19 janvier 2011 à 22:36 (CET)
replies: text: Il ne s'agit pas de discuter des attentats du 11 septembre, mais d'évoquer la pertinence des informations données par la journaliste du Figaro. Marie-Christine Tabet indique que les critiques contre RSF ont pour origine les médias cubain, informations reprises par Thierry Meyssan qui selon cette journaliste est dans une croisade d'anti américanisme primaire, croisade dont la partie la plus connue est sa théorie sur les attentats du 11 septemmbre qui serait du à un complot intérieur américain. Son bouquin sur ce complot américain ; L'Effroyable Imposture est un best seller. Concernant Vivas, la journaliste n'indique pas qu'il est payé par la Chine pour diffamer RSF, mais qu'il était à l'époque en villégiature en Chine. Concernant votre titre « Compagnes contre des cibles déterminées » si vous souhaitez la conserver, je vous propose d'attribuer cette citation avec la formule habituelle selon. Le fait qu'un texte soit dans un paragraphe ou un autre n'autorise pas une formulation non neutre, selon moi.   Langladure (d) 20 janvier 2011 à 13:20 (CET)
thread_title: Ajouts non pertinents 

message: Une des références à Maxime Vivas était un lien mort. J'ai supprimé la phrase et la référence. Romanc19s (discuter) 20 avril 2022 à 21:35 (CEST)
thread_title:  Lien mort 

message: Il est indiqué que RSF est financé par Sanofi Aventis chaque année à hauteur de 400 000 €. L'info est à vérifier svp >>
"Chaque année, le groupe pharmaceutique Sanofi-Aventis donne quelque 400 000 euros à RSF"
:J'ai supprimé cette info en attendant une vérification.Langladure (d) 20 janvier 2011 à 15:34 (CET)
thread_title:  Demande de vérification(s) 

message: bonjour,
cette page est truffée d'informations qui se contredisent, sans donner un regard un tant soit peu concret sur l'activité de l'association. c'est dommage car j'ai le sentiment que tout doit être pris avec des pincettes.
pourquoi laisser autant de place aux querelles de chapelles, qui portent sur des affaires vieilles de dix ans? Bcp d'éléments ne sont pas justifiés.
quelqu'un pour faire le ménage et nous donner les missions, programmes, et mode de financement de cette association? D'avance, merci.
je ne suis pas contributrice wikipedia, mais utilisatrice.
Merci pour votre travail en tout cas!
--89.159.235.38 (d) 22 janvier 2011 à 17:40 (CET)
thread_title:  clarté de cette page 

message: Il me semble que la page manque de neutralité. Ainsi, un paragraphe sur les critiques est mis en exergue dans l'intro, sans cité qui est l'auteur des critiques (à titre de comparaison, il n'y a pas de tel paragraphe dans l'intro de la page anglaise). Les paragraphes sur les critiques sont démesurés au regard du reste de l'article. J'ai pu m'apercevoir au moins pour une référence, qu'il existe une part de TI. --Rédacteur Tibet (d) 19 juillet 2012 à 19:21 (CEST)
replies: text: Le dit paragraphe est un résumé synthétique de la partie de la page consacrée aux critiques dont a fait l'objet l'ONG pendant ses années d'existence. Les sources sont à chercher dans cette partie. En relisant, comme vous, l'ensemble de l'article, je m'aperçois que les actions de l'ONG lors des jeux olympiques de 2008 sont à peine mentionnées. --Elnon (d) 19 juillet 2012 à 20:40 (CEST)
replies: text: Il n'y a pas de texte correspondant au trois pays, il n'y a donc aucune raison de créer un titre les regroupants. En créant un titre de regroupement, vous laisser croire que RSF aurait une(des) attitudes précise(s) et identique(s) pour ces trois pays. --Rédacteur Tibet (d) 24 juillet 2012 à 17:08 (CEST)
thread_title:  Neutralité 

message: Cette section ressemble à une publicité pour les publications d'une association. On se croirait sur le site de RSF elle-même. Il ne manque plus que la présentation des épinglettes et des T-shirts. Il conviendrait de faire passer ce qui concerne les publications les plus notoires dans une nouvelle section intitulée « Publications » en fin d'article. --Elnon (d) 24 juillet 2012 à 15:22 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord, il faut garder l'essentiel et le mettre en fin d'article. Langladure (d) 24 juillet 2012 à 15:26 (CEST)
thread_title: Pertinence de la section « Publications et évènements » 

message: Je déplace ici, un paragraphe qu'il reste à sourcer:
:«  »Langladure (d) 21 octobre 2012 à 18:34 (CEST)
thread_title:  Paragraphe à sourcer 

message: @ Elnon : « Selon un article de Diana Barahona publié en 2005  par la revue CounterPunch, Robert Ménard se rendit à La Havane.... ». Plutôt que de ramasser tout ce qui traîne sur le net, pour grossir le paragraphe Critique, il serait préférable de rechercher des sources fiables et pertinentes. Nous en sommes bien loin.Langladure (d) 21 octobre 2012 à 18:54 (CEST)
replies: text: En passant après moi, vous avez supprimé (vraisemblablement par inadvertance) une date nécessaire à la compréhension du passage. Je l'ai remise. --Elnon (d) 21 octobre 2012 à 19:10 (CEST)
replies: text: Cela ne change pas la piètre qualité de votre source. Langladure (d) 21 octobre 2012 à 22:36 (CEST)
replies: text: Cette revue, pour être de « piètre qualité » selon vos dires, n'en a pas moins sa page dans WPen. --Elnon (d) 3 novembre 2012 à 01:00 (CET)
replies: text: Il s'agit de la pertinence de Diana Barahona. Langladure (d) 3 novembre 2012 à 01:14 (CET)
thread_title:  Qualité des sources 

message: je propose la suppression de ce paragraphe:
Toutefois, les actions de l'association portent surtout sur des pays en développement, et ne traitent pas de cas propres au journalisme français. Robert Ménard, dans son livre Ces journalistes que l'on veut faire taire (Albin Michel), explique avoir été en désaccord avec Jean-Claude Guillebaud, qui souhaitait également dénoncer les dérives déontologiques, financières et économiques dans le cadre du journalisme français : aux yeux de Robert Ménard, «ce faisant, nous risquons de mécontenter certains journalistes, des nous mettre à dos les grands patrons de presse et de braquer le pouvoir économique. Or, pour nous médiatiser, nous avons besoin de la complicité des journalistes, du soutien de patrons de presse et de l’argent du pouvoir économique . [Par conséquent], nous avons décidé de dénoncer les atteintes à la liberté de la presse en Bosnie-Herzégovine ou au Gabon et les ambiguïtés des médias algériens ou tunisiens... mais de ne pas nous occuper des dérives françaises »[1].
il est périmé comme en témoignent les activités de rsf publiées sur cette page:
http://fr.rsf.org/france.html
:C'est une source primaire, donc non exploitable. --Elnon (discuter) 22 janvier 2014 à 01:25 (CET)
thread_title:  suppression 

message: du même coup, je propose la suppression de ce paragraphe (qui contredit le précédent)
 La liberté de la presse en France 
L'organisation RSF intervient à propos de la liberté de la presse en France. Ainsi en 2010, celle-ci est classée au  rang (elle était au  en 2009) loin derrière les bons élèves que sont selon RSF « la Finlande, l'Islande, la Norvège, les Pays-Bas, la Suède et la Suisse ». RSF précise que « L'année 2010 a été marquée par plusieurs agressions contre des journalistes, des mises en examen, des violations ou tentatives de violations du secret des sources. »[1].
:Ce n'est possible que si l'on apporte des informations sur un classement plus récent provenant d'une source secondaire. --Elnon (discuter) 22 janvier 2014 à 01:29 (CET)
thread_title:  suppression 

message: excusez-moi, mais c'est valide ça, sur wikipédia?
c'est un peu faible ces références...
le passage concerné:
Le 13 mars, des sources diplomatiques de l’UNESCO, préférant garder l’anonymat, avaient informé l’agence de presse officielle cubaine  Prensa Latina (en) que la décision avait été prise en raison de « fautes réitérées d’éthique commises par RSF dans le seul but de discréditer un certain nombre de pays »[54]﻿,﻿[30].
:Il y a deux références, le site géostrategie.com et un article de Maxime Vivas, donc des sources tout à fait recevables. --Elnon (discuter) 22 janvier 2014 à 01:35 (CET)
thread_title:  "sources préférant garder l'anonymat" 

message: À mon avis, il conviendrait non pas de supprimer des paragraphes entiers mais de créer une section « Historique » regroupant chronologiquement différentes sous-sections et/ou paragraphes où il est question d'événements remontant à la décennie 2000 et faisant partie de l'histoire de l'ONG. --Elnon (discuter) 22 janvier 2014 à 01:48 (CET)
thread_title:  Réponse aux propositions de suppressions 

message: effectivement, c'est sans doute la meilleure solution.
je ne suis pas enregistrée, mais je peux m'y mettre au besoin.
:Attendons voir tout d'abord s'il y a des réactions à cette idée de réorganisation. --Elnon (discuter) 22 janvier 2014 à 17:47 (CET)
thread_title:  réponse à elnon 

message: Bonjour, 
Assistante du pôle juridique de Reporters sans frontières, je souhaite supprimer la photo des locaux ainsi que l'indication du nom de la rue de RSF pour des raisons de sécurité. Mes modifications sont à chaque fois annulées.  Je vous remercie  de  faire le nécessaire.
--Justice.RSF (discuter) 10 décembre 2015 à 14:23 (CET)
replies: text: La demande doit être faite sur Commons. Je l'ai lancée ici pour que vous puissiez y exprimer votre point de vue. Cordialement, — Racconish ☎ 10 décembre 2015 à 15:37 (CET)

text: J'ai répondu sur Commons. Cordialement, Yann (discuter) 10 décembre 2015 à 19:43 (CET)

text: , cette recommandation est la mise en pratique d'une résolution de la Fondation qui a une portée plus large et à laquelle je me référais. Cordialement, — Racconish ☎ 10 décembre 2015 à 20:46 (CET)
replies: text:  Par ailleurs, cette information est largement diffusée sur le web donc il n'y a aucune raison de le retirer, sauf éventuellement si le siège social n'est pas pertinent (auxquel cas, il faudra faire de même avec les autres organisations). — SF (d) 10 décembre 2015 à 21:41 (CET)
replies: text:  J'en profite pour demander l'avis de  qui ont participé aux réverts. — SF (d) 10 décembre 2015 à 21:43 (CET)
replies: text: Peut-être peux-tu envisager le problème en termes de courtoisie et de bienveillance, en considérant que la valeur éducative d'une telle photo est faible et que le souci de rassurer les personnes qui travaillent à ce siège est légitime ? Cordialement, — Racconish ☎ 10 décembre 2015 à 22:08 (CET)
replies: text:  Je ne parle pas de la photo, mais de la présence de l'adresse... (la photo est ensuite liée à la présence de l'adresse, mais ce n'est pas le problème en soit). Si les personnes travaillant au siège de RSF veulent être rassurées, elles feraient bien de réclamer à leur responsable com' et/ou webmaster de modifier déjà leurs propres site webs pour retirer leur adresse. Cette demande n'a rien de légitime, sachant que l'information est de toute manière librement accessible sur Internet et la retirer de Wikipédia ne changera rien au niveau de risque que ces personnes encourent. — SF (d) 10 décembre 2015 à 22:29 (CET)
replies: text: Quant à moi, je ne parle que de la photo qui fait l'objet de la demande ci-dessus sur Commons. Cordialement, — Racconish ☎ 10 décembre 2015 à 22:47 (CET)

text: Si l'adresse est facilement trouvable sur Internet, je ne vois pas en quoi nous devrions faire l'économie de sa présence ici. Et je ne suis pas vraiment convaincue des arguments de « sécurité » (si chaque entreprise/personne/association juge par « sécurité » qu'une info n'a pas à figurer sur un article alors qu'elle est aisément sourcable, ça s'appelle à mon sens « avoir le dernier mot éditorial pour une raison discrétionnaire » et çe ne me va pas vraiment vu la boîte de Pandore « j'impose mes vues » que ça implique). Cordialement, Celette (discuter) 10 décembre 2015 à 23:03 (CET)
replies: text: , juste pour être clair, je répète : je ne suis intervenu qu'en ce qui concerne la photo. Cordialement, — Racconish ☎ 10 décembre 2015 à 23:07 (CET)
replies: text: Pour la photo, la remplacer est assez hypocrite vu qu'une recherche sur Google Street View en une seconde montre le même résultat. Si on commence à faire ça ici, je ne vois pas pourquoi on remplacerait toutes les photos d'édifices par des portes et ça, encore, ça ne me va pas du tout. Celette (discuter) 10 décembre 2015 à 23:10 (CET)
replies: text: Je ne m'oppose pas à ce que la photo du QG soit retirée pour les raisons avancées par la personne se disant assistante du pôle juridique de RSF (en passant, quelle preuve avons-nous qu'elle est ce qu'elle dit ?) mais il me semble que WP n'a pas à supprimer l'indication de l'adresse sur la page vu que RSF continue de donner celle-ci sur son site (voir ici). De plus, la photo de remplacement proposée – la porte d'entrée de leurs bureaux – me paraît sans intérêt, autant s'en dispenser. --Elnon (discuter) 10 décembre 2015 à 23:13 (CET)

text: Je suis d'accord avec toi  sur le côté ridicule de la photo de la porte. Pouvons-nous considérer que nous avons un consensus sur la mention de l'adresse et le retrait provisoire de la photo de l'immeuble ? Cordialement, — Racconish ☎ 11 décembre 2015 à 08:14 (CET)

text: J'aurais préféré que la photo du bâtiment reste, mais ce n'est pas gravissime si elle ne figure pas sur l'article (tant que l'adresse, elle, demeure). Celette (discuter) 13 décembre 2015 à 16:34 (CET)
thread_title:  demande de suppression de l'adresse 

message: Un utilisateur a visiblement changé la page il y a une dizaine de minutes pour y mettre une opinion assez étrange + fautes d’orthographe.  Solangej (discuter) 14 février 2024 à 20:12 (CET)
replies: text: , j'ai fait un peu de ménage… --H2O(discuter) 14 février 2024 à 20:25 (CET)
thread_title:  Problème de neutralité