Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2023

message: Une série numérotée de documents décrivant les aspects et spécifications techniques d'Internet. Les RFC sont classées en cinq catégories : « obligatoire », « recommandé », « facultatif », « limité » et « non recommandé » ; et en trois niveaux de maturité : « standard proposé », « standard brouillon », « standard internet ». Lorsqu'un document est publié, un numéro de RFC lui est attribué, et, en cas d'évolution ultérieure, un nouveau document est publié sous une autre référence. Marc Mongenet (discuter) 28 décembre 2022 à 11:09 (CET)
replies: text: Bonjour @Marc Mongenet, à mon sens, il s'agit de source primaire intéressantes pour étayer du factuel, que je rapprocherais de Legifrance. - Lupin (discuter) 3 mars 2023 à 16:59 (CET)
thread_title:  [[Request for comments]] 

message: Je fais un premier point rapide sur la notoriété du site.
Mais avant, je pense qu'il faut noter que le site a de grosses ambitions : « Imaginé par le journaliste Jesus Colina, qui fut l’un des cofondateurs [...] www.aleteia.org se veut le premier réseau social mondial catholique. [...] Jesus Colina déplore le mauvais référencement, par les moteurs de recherches, des myriades de « petits » sites catholiques dans le monde. Il veut donc créer un « réseau catholique mondial », animé par des laïcs, dans un esprit œcuménique et ouverts à tous les chercheurs de vérité. Parmi les partenaires actuels : le réseau de télévision anglophone EWTN, la télévision française KTO, l’Opus Dei, le Chemin-Neuf. Également Radio Notre-Dame et le réseau Cofrac (50 radios africaines francophones). » article de La Croix en 2012
En 2012 : « 45 personnes (rédacteurs, traducteurs, experts Internet) travaillent aujourd’hui sur « Alétéia » à travers le monde, avec trois sièges opérationnels, à Rome, Washington et Paris. » article de La Croix en 2012
Depuis 2012, il semble que la stratégie de faire à la fois un site d'actualité catho et un réseau social ait fonctionné, car désormais Aleteia est régulièrement citée par la presse.
Exemples :
Aleteia, autre site d'actualité religieuse, souligne qu'en France une trentaine de monastères vivent de la fabrication des hosties.
Le Point 
Selon une étude exclusive réalisée par le cabinet ThirdPlace pour Aleteia, le Saint-Père devance même Barack Obama [...] Le Point
Même crainte sur le site d’information catholique Aleteia, qui dénonce « toutes sortes de manipulations marchandes du corps humain ». Le Monde
Les femmes témoignent de faits qui se sont produits alors qu'elles étaient adolescentes, quand les hommes racontent des violences sexuelles subies dans l'enfance. Le profil des auteurs n'est pas connu avec précision, mais "70% d'entre eux sont des prêtres et 30% sont des religieux", précise Jean-Marc Sauvé, sur le site Aleteia. France info
La photo, qui a été vue plus d’un million de fois sur Facebook, a été réalisée par Aleteia, une revue généraliste et religieuse. Alexandre Meyer, qui dirige la rédaction web en France, nous explique comment le mot martyr s’est imposé [...]
L'Obs
Un prêtre [...] portait un «signe religieux» sur sa photo accompagnant la demande, selon le site d'information catholique Aleteia et son avocat Me Laurent Delvolvé, joint par Le Figaro. Le Figaro
Dans une interview accordée le 10 février au site catholique Aleteia, Jérôme Kerviel affirme voir en la personne du pape "LA figure - morale d'honnêteté et de droiture" L'Express
« Quelle est votre image de l’Église catholique ? Qu’est-ce qui vous a plu dans cette religion ? », demande ainsi le média catholique Aleteia à Gad Elmaleh Marianne
Les médias cathos comme le site Aleteia, le mensuel gratuit L’Invisible ou l’hebdomadaire Famille chrétienne traquent désormais les faits et gestes de Gad Elmaleh. Le JDD
cela les fait rigoler de voir une bonne sœur sur cette machine-là, explique la religieuse, qui va sur ses 78 ans, au site aleteia.org. Le Parisien
Confession, communion et offices occupent une place importante dans le "traitement" des personnes.", peut-on lire dans cet article de Aleteia.  Rtbf
Selon le site Aleteia.org, quand la mère a tenté de récupérer sa fille, le Pape lui a simplement dit : "Laissez-la, Dieu parle à travers des enfants".  La libre
Cordialement --Baldurar (discuter) 20 janvier 2023 à 12:37 (CET)
replies: text: Ce sont des informations factuelles à propos de comment le site est utilisé dans la presse mondiale. C'est utile. Dominic Mayers (discuter) 20 janvier 2023 à 12:46 (CET)
replies: text: Les Témoins de Jéhovah sont notoires, eux aussi. Manacore (discuter) 20 janvier 2023 à 13:41 (CET)
replies: text: Oui, mais ils n'ont pas fait un site d'actualités. Cdlt -- Baldurar (discuter) 20 janvier 2023 à 16:13 (CET)
replies: text: Dis autrement, les Témoins de Jéhovah sont infiniment plus notoires que Aletelia.org, car tout le monde connaît les Témoins de Jéhovah, mais il n'est pas seulement question de notoriété générale ici: c'est une notoriété en tant que source utilisable qui est corroborée par ces informations factuelles. Dominic Mayers (discuter) 20 janvier 2023 à 16:39 (CET)
replies: text: Confusion permanente entre notoriété et acceptabilité comme source. Manacore (discuter) 20 janvier 2023 à 18:56 (CET)
replies: text:  Ce n'est pas une confusion, mais un des fondements les plus importants de Wikipédia. Relisez la section sur la proportion dans NPOV qui est, en fait, la manière que Jimmy Wales a utilisé à l'époque pour dire qu'on ne doit rien énoncer comme étant la vérité. Il est claire que la  notoriété est cruciale. Oui, oui, oui, la pertinence est aussi cruciale.  Dominic Mayers (discuter) 20 janvier 2023 à 19:32 (CET)
thread_title:  Notoriété du site Aleteia.org 

message: Je n'ai pas l'énergie de m'occuper de cela, mais le principe de l'observatoire (l'index) est de donner accès aux discussions et d'en donner un résumé neutre. Ce n'est pas ce qui a été fait  ici ni avant d'ailleurs. Il ne faut pas qualifier la source selon ce qu'on pense ou même ce qu'on pense que les sources disent, mais se contenter de résumer les discussions (ce qui porte directement sur la source dans le respect du contexte).  Dominic Mayers (discuter) 20 janvier 2023 à 20:46 (CET)
replies: text: Je n'ai pas vérifié dans l'historique qui était l'auteur mais écrire qu'Aleteia est un site , ce n'est évidemment pas anodin. On laisse entendre que c'est le site officiel de l'Église catholique alors que c'est totalement faux. Le seul site officiel c'est celui du Vatican. Il me semble d'ailleurs qu'Aleteia, comme Wikipédia, est surtout financé par les dons. -- Guil2027 (discuter) 21 janvier 2023 à 15:24 (CET)
replies: text:  Je crois que la mention  a disparu et que la version actuelle (à l'heure où j'écris ces lignes) est plus factuelle et plus neutre. Qu'en penses-tu ? Cdt, Manacore (discuter) 22 janvier 2023 à 14:32 (CET)
replies: text: Oui, c'est mieux. -- Guil2027 (discuter) 22 janvier 2023 à 14:37 (CET)
replies: text:  Ce n'est pas dans cette petite section que les discussions ont eu lieu. Ce n'est pas ici que le consensus peut être vérifié. Il n'y a que les opinions de Manacore et Guil2027 ici. C'est très loin de représenter un consensus. Dominic Mayers (discuter) 22 janvier 2023 à 15:20 (CET)
thread_title:  Résumé biaisé des discussions dans l'index 

message: J'ai proposé une modification à Wikipédia:Notoriété qui est reliée à une confusion qui semble prévaloir dans cette longue discussion : un médium (une source) n'a pas besoin d'être neutre. Pour faire le lien, il ne faut pas juger de aleteia.org en tant que source pour déterminer la notoriété du vatican ou du pape (qui de toute manière n'ont pas besoin de aleteia.org pour établir leur notoriété). Il est évident que aleteia.org n'est pas indépendante du pape et du vatican et que ce site a sa ligne éditoriale qui n'est pas neutre. Par contre, c'est suffisamment gros pour être considérée une source indépendante des événements d'actualité de type religieux, même si pas neutre : l'indépendance et la neutralité sont deux concepts distincts. Autrement, de la même manière, on pourrait dire qu'un journal réputé d'histoire n'est pas indépendant des sujets créés par les historiens, car il est contrôlé par des historiens.   Ça serait bien qu'on règle cette  confusion une fois pour toute. Dominic Mayers (discuter) 21 janvier 2023 à 21:09 (CET)
replies: text: Bonjour. Je n'ai pas tout lu mais je réagis à cette comparaison entre publication religieuse et publication historique : il me semble spécieux de mettre sur le même plan, d'une part une discipline académique fondée sur des débats ouverts, d'autre part un système de croyances élaboré autour de dogmes et d'autorités que nul ne peut contester sans être exclu du débat. Grasyop ✉ 22 janvier 2023 à 16:01 (CET)
replies: text: Vous parlez de ma dernière phrase : . Je ne voulais pas dire que les deux ont le même niveau de neutralité, etc., pas du tout. Je ne parlais que du concept d'indépendance qui s'applique dans les deux cas. Dans les deux cas, il y a indépendance pour des raisons similaires. Cela n'implique pas du tout qu'on peut comparer les deux sur tous les aspects. Dominic Mayers (discuter) 22 janvier 2023 à 16:10 (CET)
replies: text:  Là encore, la discussion est partie dans tous les sens. Au départ, j'ai clairement parlé d'articles d'histoire des religions, ce qui inclut notamment l'histoire des dogmes, l'exégèse historico-critique, l'histoire des arts concernés, l'histoire des idées ou des croyances relatives à tel ou tel thème... Bref, des domaines qui exigent des sources secondaires de qualité. Quand il s'agit de pages davantage "actu de telle religion", le sourçage fait davantage appel à des articles de presse, mais, comme cela a été dit par plusieurs intervenants, il existe des médias d'un bon niveau, y compris pour le christianisme. Dans le domaine des religions, y compris pour le christianisme, les articles de type "pov contre pov" n'ont rien à faire sur wp. Il n'y a pas lieu de démontrer quoi que ce soit en "pour" ou en "contre", il s'agit simplement de refléter l'état actuel des connaissances sur le sujet. Cela posé, en général nous n'avons pas (ou plus) trop de problèmes de ce côté, surtout depuis que la page WP:SPS nous sert d'outil de travail. Mais tout cela, tu le sais déjà.  Cdt, Manacore (discuter) 22 janvier 2023 à 18:31 (CET)
thread_title: Indépendance vs neutralité

message: La version consensuelle (Ydecreux) a été "modifiée" par une intervention non discutée que j'ai annulée. Cette discussion chronophage, où le consensus est pourtant évident, ne cesse de s'égarer dans tous les sens.  Si on pouvait siffler la fin de la partie... Manacore (discuter) 24 janvier 2023 à 22:47 (CET)
replies: text: Les gens vont se dire que je devrais prendre des vitamines, car la  mise en œuvre  était plutôt faible. Dominic Mayers (discuter) 28 janvier 2023 à 17:55 (CET)
thread_title:  Tentative de passage en force 

message: Cette source est utilisée 30 fois dans l'espace principal, mais je trouve que son nom n'inspire pas confiance. Ydecreux (discuter) 21 janvier 2023 à 11:32 (CET)
replies: text: Presse à scandale avec des titres choc, souvent dans l'invention pure et simple (après avoir parcouru les articles, je m'attends à tout moment à dénicher un enlèvement du Prince Harry par des extraterrestres...) ; rien à voir avec du contenu encyclopédique. Je préconise un ménage rapide. Lebrouillard demander audience 21 janvier 2023 à 11:37 (CET)
replies: text: J'ajouterais aussi http://celebrity-gossip.net/ au lien précédent, en vue de compléter le coup de balai à passer. Lebrouillard demander audience 24 janvier 2023 à 15:58 (CET)
replies: text: Ménage fait   Lebrouillard demander audience 25 janvier 2023 à 09:18 (CET)
thread_title:  LeGossip.net 

message: Est-ce une source secondaire fiable? Qu'en pensez-vous? ex d'article EnbyWarrior (discuter) 7 février 2023 à 13:21 (CET)
replies: text: C'est un journal détenu sous la forme d'une société coopérative et participative (SCOP) (lien), donc à priori davantage indépendante que d'autres médias possédés par de grandes fortunes. Média résolument militant à gauche, avec une ligne "post-capitaliste" (anticapitaliste), ce qui compte surtout à mon avis, c'est la proportion : il faut voir si c'est un média connu ou au contraire s'il occupe une position de niche. D'ailleurs, une grande partie des articles sont des tribunes ou des articles d'opinion. Skimel (discuter) 7 février 2023 à 17:04 (CET)
thread_title:  regards.fr 

message: Selon https://www.francetvinfo.fr/monde/story-killers/soupcon-d-ingerence-a-bfmtv-derriere-le-cas-de-rachid-m-barki-l-enquete-story-killers-revele-le-role-d-une-agence-de-desinformation-israelienne_5659016.html le site francophone "News365" (https://news365.fr/ je suppose) a un avatar pour rédacteur en chef, et sert de canal de diffusion à une officine de désinformation. Marc Mongenet (discuter) 15 février 2023 à 10:44 (CET)
replies: text: Hello @Marc Mongenet. À ma demande,  a effectué une recherche complète sur l'encyclopédie, il n'y a eu aucun ajout de ce site sur WP. On peut éventuellement l'ajouter à titre préventif à Mediawiki:Spam-blacklist, mais je ne suis pas certain que ce soit utile. — Jules* discuter 18 février 2023 à 14:00 (CET)
thread_title:  News365 

message: Bonjour. Le site centrafricain en français Ndjoni sango est mentionné dans le dernier documentaire Arte sur la désinformation russe en ligne, directement financé par le groupe Wagner. Seulement 2 occurrences sur Wikipédia, que j'ai pu retirer. A passer rapidement en blacklist... Lebrouillard demander audience 21 février 2023 à 13:07 (CET)
replies: text: Exemple très intéressant pour expliquer la différence entre prescriptif et descriptif. La première phrase est descriptive.  La dernière est prescriptive. Celle du milieu suggère une prescription par l'exemple. La partie prescriptive viole la recommandation de l'OdS et n'est pas nécessaire. Dominic Mayers (discuter) 21 février 2023 à 16:03 (CET)
replies: text: La blacklist sert justement à bannir des sites publicitaires ou de désinformations systématiques, financés à ces fins. On n'est pas dans la recommandation/discussion/synthèse de l'ODS, qui effectivement n'est pas prescriptive. Si vous avez un meilleur endroit pour poster les alertes blacklist, je suis preneur (pdd spam blacklist ?). Lebrouillard demander audience 21 février 2023 à 16:35 (CET)
replies: text: La pdd de l'ODS n'est pas l'ODS, elle peut aussi servir à discuter de sources (y compris celles qui ont vocation à aller en spam-blacklist) avec des commentaires tout à fait prescriptifs ; le message de  ne pose pas problème . — Jules* discuter 21 février 2023 à 16:40 (CET)
replies: text: Oui, maintenant que j'y pense, de manière générale, je suis d'accord pour minimiser les restrictions dans les PdD. Cependant, si on a beaucoup de prescriptif dans les discussions, ça rend le résumé (qui lui certainement ne doit pas l'être), plus compliqué. De toute manière, mon but était avant tout de tirer profit de cet excellent exemple pour illustrer la différence entre descriptif et prescriptif. La question de savoir si les longues discussions peuvent contenir du prescriptif était secondaire ici. Dominic Mayers (discuter) 21 février 2023 à 16:48 (CET)
replies: text:  De plus, je comprends qu'on pourrait vouloir faire une exception à l'exigence d'être non prescriptif dans le  cas d'un consensus très clair sur l'absence de fiabilité.  La Russie a attaqué l'Ukraine est un fait.  Si une source dit le  contraire et que cela est mentionné par Arte.tv comme étant de la désinformation subventionnée par la Russie, cette source est carrément pas fiable. Mais, ça   compliquerait les choses. Il faudrait clarifier la distinction entre faits et points de vue et être clair que la notion de fiabilité ne porte que sur la capacité de la source à ne pas être en erreur sur les faits. Il est plus simple de ne jamais accepter un contenu prescriptif dans l'OdS,  car une bonne description sera toujours plus utile qu'une prescription et respecte la capacité des wikipédiens à juger par eux-mêmes.  Dominic Mayers (discuter) 22 février 2023 à 12:04 (CET)

text: Ah non, trouvé, « Les dossiers de Prigojine », vers la seizième minute. — Jules* discuter 21 février 2023 à 17:04 (CET)
replies: text: Exact, bien trouvé  Lebrouillard demander audience 21 février 2023 à 18:01 (CET)
replies: text:  Ajouté à MediaWiki:Spam-blacklist. — Jules* discuter 22 février 2023 à 12:19 (CET)
replies: text: Je ne savais pas que c'était une fonctionnalité qui existait vraiment séparément de l'OdS. Dominic Mayers (discuter) 22 février 2023 à 13:46 (CET)
replies: text:  pour avoir déjà, par inadvertance, tenté d'ajouté une source blacklistée, la conséquence est que la publication est rendue impossible. Lebrouillard demander audience 22 février 2023 à 13:49 (CET)
replies: text: Merci à vous 2, pour le repérage et pour le black-listage. M.A. Martin (discuter) 21 mars 2023 à 20:56 (CET)
thread_title:  Ndjoni sango 

message: Bonjour. En relisant cette modification, utilisant comme référence le lien , je suis arrivé sur la chaîne YouTube EBENE MEDIA TV, dont la présentation est la suivante : .
Cette présentation renvoie au site , sur lequel je n'ai trouvé ni présentation ou informations de contact, ni notice légale.
(Pour mémoire, le  de la chaîne est suspendu.)
Apparemment, le site et la chaîne sont des agrégateurs de nouvelles, dont il est difficile de savoir comment elles sont sélectionnées ou comment leur provenance et leur teneur sont vérifiées.
Il semble donc que chacune de ces nouvelles devrait être traitée au cas par cas en les considérant au mieux comme source primaire, sauf dans le cas où la provenance est identifiable et attestée.
Qu'en pensez-vous ?
--Ciseleur (discuter) 3 mars 2023 à 16:35 (CET)
replies: text: Je suis passé y jeter un œil, on y retrouve de la propagande pro-Trump et pro-Poutine, le site semble d'ailleurs avoir été fait pour ça, afin de les mettre en avant parmi d'autres informations totalement sans intérêt (un peu de people, quelques infos foot en vrac). Il ne semble pas y avoir de désinformation franche mais des relais de prises de positions politiques qui tendent vers l'alt-right. On dirait un site fait pour relayer des articles sur les réseaux sociaux et twitter. Pas plus de valeur qu'un blog politique orienté en l'état. Lebrouillard demander audience 4 mars 2023 à 16:39 (CET)
replies: text: Un site qui relai des articles a peu d'intérêt et en tout cas aucun comme source en lui même pour Wikipedia. Ce qu'il faut si on y trouve un article relayé pertinent c'est citer directement le média innitial. Le chat perché (discuter) 21 mars 2023 à 20:06 (CET)
replies: text: Cette prescription qui est le gros bon sens devrait faire parti d'une page de recommandation. Il pourrait y avoir une exception lorsque le site est notoire pour faire une bonne sélection des articles relayés, mais je ne sais pas si ce genre de sites existent. L'important dans l'ODS est de donner l'information vérifiable qui permet aux wikipédiens de faire leur propre jugement. Rendre officielles ou semi-officielles des interprétations faites par des wikipédiens dans des résumés non signés, même obtenus par consensus,  encourage des effets de groupe possiblement biaisés.    Dominic Mayers (discuter) 21 mars 2023 à 20:36 (CET)
thread_title:  Ebene Media 

message: Bonjour,
conformément à ce qui se fait habituellement, j'aurais tendance à chercher une source sans tenir compte des articles, et m'attendrais donc à un classement alphabétique selon ce critère.
Pour La Croix, L'Impertinent, ou Le Monde, cela donnerait respectivement un classement en C, I, et M.
C'est sans doute un sujet qui a déjà été abordé, mais le mot-clé « article »... ne renvoie pas des résultats très pertinents.
Il est aussi possible qu'on souhaite distinguer les sources selon que l'article fasse partie ou pas de son nom « réel », le problème est alors que même si c'est attesté et sourcé, ça rend le résultat aléatoire pour la grande partie du lectorat.
Qu'en pensez-vous ? - Lupin (discuter) 3 mars 2023 à 16:35 (CET)
replies: text: Normalement c'est une question à laquelle on a déjà répondu au cas par cas via la clé de tri, lorsque le média en question possède son article wp. La Croix possède la clé  ce qui suggère de la classer à C. l'Escogriffe (✉) 13 mars 2023 à 23:22 (CET)
thread_title:  Classement ODS et articles (clés de tri) 

message: Je suis tombé sur ce site dont le SIRET des mentions légales donne sur infogreffe une activité de Vente à distance sur catalogue spécialisé. Ne me semble pas recevable comme source pour WP. Les mentions légales mentionnent pourtant un "responsable éditorial"...bizarre... Limfjord69 (discuter) 5 avril 2023 à 14:36 (CEST)
replies: text: C'est du niveau d'un blog personnel. Je ne vois pas comment ce site pourrait être considéré comme une source de qualité. Le chat perché (discuter) 6 avril 2023 à 11:22 (CEST)
thread_title:  radiometal.com 

message: J'ai des gros gros doutes sur la qualité de cette source qui est publiée par CCM Benchmark Group (Groupe Le Figaro). Cette société est une régie publicitaire. Elle emploie des "rédacteurs" mais je n'ai pas trouvé trace de "journalistes".. des avis? Limfjord69 (discuter) 15 avril 2023 à 19:06 (CEST)
thread_title:  linternaute.com 

message: Des avis sur ce site : https://www.ladn.eu ?
Je n'ai rien trouvé dans les archives, mais 351 liens dans WP - Lupin (discuter) 8 mai 2023 à 02:19 (CEST)
thread_title:  L'ADN 

message: Je vois 530 liens vers ce site, l'article semble le présenter sous un jour intéressant, avec des sources globalement de qualité (je n'ai pas encore eu le temps de les lire).
Je ne trouve pas grand chose dans les archives non plus, à part Projet:Sources/Chez_Manon/archive_12#La_revue_Conflits_:_histoire,_géopolitique,_relations_internationales,_source_pour_wikipédia_?
Des avis ? - Lupin (discuter) 8 mai 2023 à 02:31 (CEST)
replies: text: Hello. Je ne me souviens pas avoir lu de discussion au sujet de cette source, sans doute car sa fiabilité n'est pas mise en cause. — Jules* discuter 23 mai 2023 à 12:54 (CEST)
replies: text: Idem Jules, le site est alimenté par des journalistes professionnels, le rédacteur en chef est clairement identifié ainsi que l'appartenance du site au groupe Indigo Publications. Les informations produites par leurs journalistes sont régulièrement reprises par différents médias fiables. Aucun problème en vue. Pamputt ✉ 9 juin 2023 à 15:42 (CEST)
replies: text: Merci bien pour vos retours :) - Lupin (discuter) 9 juin 2023 à 16:21 (CEST)
replies: text: Je confirme également, source fiable, spécialisée et reconnue, même maison qu'Intelligence Online  (équipe de rédacteurs différente). M.A. Martin (discuter) 6 août 2023 à 20:51 (CEST)
thread_title:  [[La Lettre A]] 

message: === Sources acceptables et réseaux sociaux ===
Article(s) ou modèle(s) concerné(s) : 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Marc_Fesneau
https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Marc_Fesneau
https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citez_vos_sources#Sources_anciennes_ou_obsol%C3%A8tes
Questions : Sources et réseaux sociaux
Dans le guide de citation des sources, il est écrit :
"Les réseaux sociaux sont fortement déconseillés ; un filtre anti-abus est donc chargé de les empêcher."
https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citez_vos_sources#Sources_anciennes_ou_obsol%C3%A8tes
cela me paraît un peu court, car cela semble interprété par certains comme 
(n'importe quelle source indiquant les prise de positions publiques par des personnages publics ou des institutions publiques sur les réseaux sociaux n'est pas acceptable). Il me semble que cela devrait être clarifié :
Sources primaires de prise de position sur les réseaux sociaux
- La prise d'une position d'une personne publique, (chef d'état, ministre) sur une réseau social (tweeter, etc...)
concernant son champ de responsabilité officielle est une source acceptable ?
- La prise de position sur un réseau social d'un compte d'un organe officiel d'état ? 
(évidemment une version archivée serait préférable, mais ce n'est pas toujours possible...)
Sources secondaires de prise de position sur les réseaux sociaux
- une source qui relate une telle prise de position d'une personne publique, (chef d'état, ministre) sur une réseau social (tweeter, etc...) concernant son champ de responsabilité officielle via un réseau social est elle acceptable ? 
- doit-elle ou peut-elle être accompagné d'un lien vers la publication sur les réseaux sociaux en question ? (avec le problème de l'instabilité des sources des réseaux sociaux, le problème de l'absence d'archives)
Mise à jour de l'article sur les sources répondant à la problématique des réseaux sociaux ?
"les sources secondaires fiables relatant les prises de positions d'une personnalité publique sur les réseaux sociaux sont acceptables, mais elles ne peuvent indiquer autre chose que des prises de position, et ne peuvent être des sources de véracité d'une information scientifique, historique, technique ou artistique"
Exemples pour éclairer mon interrogation :
- Tweets de Donald Trump ayant eu un impact politique. (plutôt à exclure ?)
- Articles relatant un tweet de Donald Trump (à accepter), mais devrait/pourrait il  être accompagné également du lien vers le tweet en question ? Jailamainverte (discuter) 6 juin 2023 à 05:12 (CEST)
replies: text: Toute "information" provenant d'un réseau social, quel qu'en soit l'émetteur, ne remplit pas les conditions de WP:Proportion et n'est donc pas une information encyclopédique. Donc pas de mention du tweet sur Wikipédia. Si, ensuite, le tweet ou autre est mentionné dans des sources secondaires, alors on mentionnera éventuellement ces sources secondaires, mais toujours pas le tweet lui-même. Sijysuis (discuter) 6 juin 2023 à 08:47 (CEST)

text: Bonjour, voir tout à la fin de la page que vous citez. Desman31 (discuter) 8 juin 2023 à 10:12 (CEST)
replies: text: J'aurais souhaité que soit écrit noir sur blanc quelque chose comme  : Une source secondaire fiable qui cite une prise de position, non démentie, d'une personnalité publique sur un réseau social dans son champ d'action, de responsabilité, ou de compétences peut être une  source acceptable pour la description des prises de positions de cette personnalité à une date donnée. Jailamainverte (discuter) 19 juillet 2023 à 14:20 (CEST)
replies: text: Mais dans ce cas, c'est de la fiabilité/acceptabilité de la source secondaire (celle qui cite la déclaration du réseau social) qui est à discuter, or en général, ces discussions ont déjà eu lieu (exemple : si Libération ou La Croix reprennent/citent un twitt d'un ministre alors la source est valable, puisque ces 2 médias sont des sources identifiées pour Wikipedia), si personne ne cite ce twitt, comme rappelé par Sijysuis, alors ce n'est pas acceptable, et si jamais ce ne sont que des médias très locaux/marginaux ou non fiables/non admissibles qui en parlent, alors information non notable/encyclopédique. Pour moi, pas vraiment besoin de la précision proposée ci-dessus, trop spécifique. M.A. Martin (discuter) 19 juillet 2023 à 21:58 (CEST)
replies: text: Idem. Le principe est que la source secondaire de qualité est supposée vérifier que le twitt est correctement attribué par exemple - Lupin (discuter) 19 juillet 2023 à 22:34 (CEST)
thread_title:  Clarifier la situation des réseaux sociaux, des sources secondaires indiquant les réseaux sociaux 

message: Article(s) ou modèle(s) concerné(s) : 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Marc_Fesneau
https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Marc_Fesneau
https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citez_vos_sources#Sources_anciennes_ou_obsol%C3%A8tes
Questions : Sources et réseaux sociaux
Dans le guide de citation des sources, il est écrit :
"Les réseaux sociaux sont fortement déconseillés ; un filtre anti-abus est donc chargé de les empêcher."
https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citez_vos_sources#Sources_anciennes_ou_obsol%C3%A8tes
cela me paraît un peu court, car cela semble interprété par certains comme 
(n'importe quelle source indiquant les prise de positions publiques par des personnages publics ou des institutions publiques sur les réseaux sociaux n'est pas acceptable). Il me semble que cela devrait être clarifié :
Sources primaires de prise de position sur les réseaux sociaux
- La prise d'une position d'une personne publique, (chef d'état, ministre) sur une réseau social (tweeter, etc...)
concernant son champ de responsabilité officielle est une source acceptable ?
- La prise de position sur un réseau social d'un compte d'un organe officiel d'état ? 
(évidemment une version archivée serait préférable, mais ce n'est pas toujours possible...)
Sources secondaires de prise de position sur les réseaux sociaux
- une source qui relate une telle prise de position d'une personne publique, (chef d'état, ministre) sur une réseau social (tweeter, etc...) concernant son champ de responsabilité officielle via un réseau social est elle acceptable ? 
- doit-elle ou peut-elle être accompagné d'un lien vers la publication sur les réseaux sociaux en question ? (avec le problème de l'instabilité des sources des réseaux sociaux, le problème de l'absence d'archives)
Mise à jour de l'article sur les sources répondant à la problématique des réseaux sociaux ?
"les sources secondaires fiables relatant les prises de positions d'une personnalité publique sur les réseaux sociaux sont acceptables, mais elles ne peuvent indiquer autre chose que des prises de position, et ne peuvent être des sources de véracité d'une information scientifique, historique, technique ou artistique"
Exemples pour éclairer mon interrogation :
- Tweets de Donald Trump ayant eu un impact politique. (plutôt à exclure ?)
- Articles relatant un tweet de Donald Trump (à accepter), mais devrait/pourrait il  être accompagné également du lien vers le tweet en question ? Jailamainverte (discuter) 6 juin 2023 à 05:12 (CEST)
replies: text: Toute "information" provenant d'un réseau social, quel qu'en soit l'émetteur, ne remplit pas les conditions de WP:Proportion et n'est donc pas une information encyclopédique. Donc pas de mention du tweet sur Wikipédia. Si, ensuite, le tweet ou autre est mentionné dans des sources secondaires, alors on mentionnera éventuellement ces sources secondaires, mais toujours pas le tweet lui-même. Sijysuis (discuter) 6 juin 2023 à 08:47 (CEST)

text: Bonjour, voir tout à la fin de la page que vous citez. Desman31 (discuter) 8 juin 2023 à 10:12 (CEST)
replies: text: J'aurais souhaité que soit écrit noir sur blanc quelque chose comme  : Une source secondaire fiable qui cite une prise de position, non démentie, d'une personnalité publique sur un réseau social dans son champ d'action, de responsabilité, ou de compétences peut être une  source acceptable pour la description des prises de positions de cette personnalité à une date donnée. Jailamainverte (discuter) 19 juillet 2023 à 14:20 (CEST)
replies: text: Mais dans ce cas, c'est de la fiabilité/acceptabilité de la source secondaire (celle qui cite la déclaration du réseau social) qui est à discuter, or en général, ces discussions ont déjà eu lieu (exemple : si Libération ou La Croix reprennent/citent un twitt d'un ministre alors la source est valable, puisque ces 2 médias sont des sources identifiées pour Wikipedia), si personne ne cite ce twitt, comme rappelé par Sijysuis, alors ce n'est pas acceptable, et si jamais ce ne sont que des médias très locaux/marginaux ou non fiables/non admissibles qui en parlent, alors information non notable/encyclopédique. Pour moi, pas vraiment besoin de la précision proposée ci-dessus, trop spécifique. M.A. Martin (discuter) 19 juillet 2023 à 21:58 (CEST)
replies: text: Idem. Le principe est que la source secondaire de qualité est supposée vérifier que le twitt est correctement attribué par exemple - Lupin (discuter) 19 juillet 2023 à 22:34 (CEST)
thread_title:  Sources acceptables et réseaux sociaux 

message: Ce site ne me semble pas indépendant. Les mentions légales mentionne un SIREN qui donne in fine une activité de régie publicitaire de médias. Limfjord69 (discuter) 8 juin 2023 à 15:24 (CEST)
thread_title:  hdnumerique.com 

message: Bonjour, y-a-t-il déjà eu des discussions relatives à https://www.riposte-catholique.fr/ ? Pour les articles WP, je ne vois que celui consacré à Daniel Hamiche. Le terme de "réinformation" me semble poser problème pour l'utilisation de ce site/blog comme source pour Wikipédia. Sijysuis (discuter) 8 juin 2023 à 17:19 (CEST)
replies: text: Il y a eu une discussion en 2022. Les occurrences en http et https ont baissé mais il  reste encore des articles qui sourcent avec ... Limfjord69 (discuter) 8 juin 2023 à 18:28 (CEST)
replies: text: Très problématique, à éviter à tout prix. Voire à blacklister... Cdt, Manacore (discuter) 9 juin 2023 à 00:20 (CEST)
replies: text: Il faudrait d'abord nettoyer avant de blacklister. J'ai encore environ 150 sources publirédactionnelles dans le viseur, donc pas possible de le faire rapidement de mon côté. Plus de bande passante chez l'une ou l'un d'entre vous pour le ménage ? Lebrouillard demander audience 9 juin 2023 à 08:17 (CEST)
replies: text: Je vais me charger du nettoyage. J'avais complètement oublié la discussion de 2022, pourtant pas si ancienne. Sijysuis (discuter) 9 juin 2023 à 08:37 (CEST)
replies: text: sur le http, j'ai retiré la source et ajouté un refnec sur l'article Daniel Hamiche, pour le reste, l'essentiel est sur des PdD que je n'ai pas exploré. Sur Opposition_au_concubinage_homosexuel_et_au_Pacte_civil_de_solidarité_en_France#cite_ref-121, quelle serait la bonne façon de faire sans supprimer une information ? - Lupin (discuter) 9 juin 2023 à 08:39 (CEST)
replies: text: J'ai fini de retirer ces liens - Lupin (discuter) 11 juin 2023 à 23:42 (CEST)
replies: text: Miaourci pour le nettoyage ! (Pas grave amha s'il en reste dans des pdd, l'essentiel étant de préserver les articles.) Cdt,  Manacore (discuter) 11 juin 2023 à 23:52 (CEST)
replies: text: Je suis surpris de voir comment on supprime des references à des sites d'extrême droite (comme Riposte) sans faire preuve de discernement. Il y a quand même une difference entre utiliser ce type de site pour sourcer un événement lambda et l'utiliser pour referencer une citation haineuse par exemple. Konstantinos (discuter) 12 juin 2023 à 08:09 (CEST)
replies: text: La question n'est pas de savoir si le site est d'extrême gauche, d'extrême droite ou d'extrême centre, mais si il constitue une source secondaire fiable pour Wikipédia. Les sites de réinformation, orientés idéologiquement, ne se classent clairement pas dans cette dernière catégorie. Il y a des discussions depuis des années sur le sujet. Par ailleurs les citations jugées haineuses ne sont pas supprimées si elles sont sourcées par des sources secondaires de référence. Lebrouillard demander audience 12 juin 2023 à 09:01 (CEST)
thread_title:  riposte-catholique 

message: Bonjour,
Le site citypopulation.de vous semble-t-il être une bonne source pour la population des villes et villages du monde ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 12 juin 2023 à 15:59 (CEST)
replies: text: Ce site personnel est classé dans l'index. Je suis totalement contre son utilisation, l'identité du propriétaire, par essence, ne pouvant être vérifiée. De surcroît, il dégage toute responsabilité quant à son contenu.. (Cf les discussions) Limfjord69 (discuter) 12 juin 2023 à 16:16 (CEST)
thread_title:  Citypopulation.de 

message: Bonjour. Je propose l'inclusion sur liste noire de ce site, déjà présent sur 39 articles, et qui n'a aucune fiabilité puisqu'il propose du publi-rédactionnel ne se distinguant pas de ses articles. Lire  sur alliancy.fr - nos offres
Exemple de ce que cela donne pour le "partenariat" revendiqué avec Axway . Cdlt, Pa2chant.bis (discuter) 15 juin 2023 à 15:30 (CEST)
replies: text: Cas intéressant de société éditrice qui met à disposition ses "équipes" (y compris de journalistes..) à des annonceurs et "partenaires" Limfjord69 (discuter) 16 juin 2023 à 11:57 (CEST)
thread_title:  Alliancy.fr 

message: Bonjour. Je viens de tiquer sur des mises à jour de liens vers ce site. En cherchant un peu j'ai trouvé 123 liens vers ce site perso qui me semble être juste une base de données. Du coup, sources fiable et intéressante ou SPAM ? Bertrand Labévue (discuter) 19 juin 2023 à 20:38 (CEST)
replies: text: Cela paraît être un site de fan. Respectable en soi mais je ne vois pas en quoi il peut être utilisé comme source. Limfjord69 (discuter) 20 juin 2023 à 19:18 (CEST)
replies: text: Le vieux site en php3 passe en php 7 (avec extension php), d'où les mises à jour massives. La base de données est tirée de quelques ouvrages de référence (Conway, Breyer, Gröner...) Je n'ai rien découvert de nouveau. Ceci dit, ce sont les sources fréquemment citées pour les articles concernant les navires de guerre. 90.6.253.84 (discuter) 26 juin 2023 à 00:34 (CEST)
replies: text: Bon, une lecture rapide me permet de confirmer que je suis un WP:SPF, une source peu fiable, un site perso manquant d'objectivité et de rigueur. Mon site permet toutefois de visualiser une partie des informations des ouvrages de référence des articles, sans trop d'erreurs. Je laisse les spécialistes déterminer s'il doit être conservé comme source. Dans l'intervalle, je continuerai à mettre les liens à jour, pour qu'au moins on y accède correctement. 90.6.253.84 (discuter) 26 juin 2023 à 00:43 (CEST)
replies: text: j'ai corrigé tous les liens. (indépendamment de la discussion sur la fiabilité du site). Cordialement, -Framawiki ✉ 22 juillet 2023 à 22:04 (CEST)
thread_title:  le.fantasque.free.fr 

message: Je suis tombé par hasard sur ce site spécialisé dans l'information scientifique. Je n'ai pas trouvé de mentions légales. J'aurai donc tendance à le considérer comme un site personnel. D'autres avis ? Limfjord69 (discuter) 25 juin 2023 à 14:03 (CEST)
thread_title:  rtflash.fr 

message: Bonjour, en annulant les ajouts d'une IP CAOU (45.80.25.176), je suis tombée sur ce site.
C'est un site commercial pour vendre du matériel de jardin à destination des oiseaux (mangeoire, abreuvoir...). Il a été ajouté comme référence sur plusieurs articles d'oiseaux... mais l'info qu'il est censé sourcée n'est jamais citée sur le site. Les infos fournies par le site sont très basiques et peuvent être retrouvées sur des sites plus sérieux (sans pub) ou sur des guides naturalistes. En faisant une recherche de liens externes, je l'ai supprimé d'une petite dizaine d'autres articles. Serait-il possible de le blacklisté ? Cordialement Tylwyth Eldar (discuter) 21 juillet 2023 à 17:33 (CEST)
replies: text: Je soutiens cette demande. C'est agaçant cette floraison de liens vers des sites marchands. Deux trois infos qui donnent une image de compétence et on se fait sa petite notoriété.. y compris sur Wp... Limfjord69 (discuter) 22 juillet 2023 à 17:34 (CEST)
replies: text:  Et j'ai inauguré Spécial:BlockedExternalDomains. Notez, , que ce genre de demande n'a pas trop sa place ici, mais plutôt sur Discussion MediaWiki:Spam-blacklist. Bien à vous, — Jules* discuter 22 juillet 2023 à 18:38 (CEST)
replies: text: Merci . Ne faut-il pas avoir d'autres avis avant d'aller jusqu'au blacklistage, même pour ce genre de cas flagrant ? --Tylwyth Eldar (discuter) 22 juillet 2023 à 19:07 (CEST)
replies: text: Deux avis concordants (+ le mien implicite), c'est amplement suffisant. — Jules* discuter 22 juillet 2023 à 19:17 (CEST)
thread_title:  oisillon(.)net 

message: Bonjour,
En lisant les discussions mentionnées, il ne semble pas y avoir de consensus sur la fiabilité de Conspiracy Watch, et plusieurs critiques/biais sont formulés sur l'article même : Conspiracy Watch#Critiques et débats.
Pourtant, le résumé dit que Cwatch est une "source considérée comme reconnue et fiable". Cela me semble contradictoire/une mauvaise restitution des discussions. D'autres contributeurs font-ils le même constat ? Je propose de revoir la formulation du résumé pour quelque chose de moins tranché. -- Imagritte (discuter) 28 juillet 2023 à 01:35 (CEST)
replies: text: La formulation est excellente. Conspiracy Watch est une WP:Source fiable. Panam (discuter) 28 juillet 2023 à 01:50 (CEST)
replies: text: CW est souvent repris comme source par la presse de qualité. exemple. Panam (discuter) 28 juillet 2023 à 01:57 (CEST)
replies: text: 43 résultats pêle-mêle (dont leporteplumes.com, lemediaen4-4-2.fr...) ? En 5 ans d'existence ? Imagritte (discuter) 28 juillet 2023 à 02:04 (CEST)
replies: text: [[Conspiracy_Watch#Accueil_positif_du_site_Internet_par_la_majorité_des_médias[réf._nécessaire]]] Panam (discuter) 28 juillet 2023 à 02:08 (CEST)
replies: text: Il suffit de lire la presse quotidiennement (dont le Monde, etc...) pour voir que CW est régulièrement cité comme une référence dans la lutte contre les théories du complot. Les seuls qui prennent encore pour cible le site sont les charlatans concernés. Opposé fermment à toute modification malvenue du résumé actuel. Lebrouillard demander audience 28 juillet 2023 à 08:43 (CEST)
replies: text: @Imagritte les discussions qui fondent cet avis figurent dans l'avis, mais vous semblez baser le votre sur autre chose, me trompe-je ? - Lupin (discuter) 28 juillet 2023 à 11:21 (CEST)
replies: text: @Imagritte, ce n'est pas en tirant sur le messager que vous ferez avancer les choses. Durifon (discuter) 28 juillet 2023 à 11:31 (CEST)
replies: text: Entre temps @Lebrouillard a neutralisé l'article Conspiracy Watch, la situation ne semble pas aussi claire qu'annoncée, et il y a dans l'article même des critiques et biais démontrés par des scientifiques et journalistes qui n'ont rien de charlatans. Concernant les discussions je les ai regardées et elles ne me semblaient pas arriver à un tel consensus. Mais la temporalité étant malvenue comme il y a plusieurs discussions en cours, je vous propose de continuer cette discussion à un autre moment. -- Imagritte (discuter) 28 juillet 2023 à 12:54 (CEST)

text: Cette question n'est pas claire, car elle mêle deux sujets de discussions à distinguer : l'article Conspiracy Watch et d'éventuels problèmes de neutralité de son RI (ce qui se discute en PDD de l'article) et l'utilisation de Conspiracy Watch comme source fiable (ce qui se discute ici). Même une source non neutre peut être fiable, si elle est correctement attribuée.  Ahma, Conspiracy Watch est une source fiable (en sus des arguments déjà évoqués, le fait que les notices mentionnent leurs sources, ce qui en fait un outil de travail pour les wikipédiens). Elle me parait aussi une source fiable pour la notoriété des personnes qualifiées de conspirationnistes ou complotistes.  Évidemment vient ensuite le problème de savoir si ces personnes le sont réellement (définir le complotisme ou distinguer les complotistes n'est pas toujours clair). Je pense qu'ici, il faut faire jouer le principe d'évitement de source unique, et que sur ces problèmes il ne faut pas se baser uniquement sur Conspiracy Watch : si possible il faut l'utiliser en confrontation avec d'autres sources.--Pat VH (discuter) 28 juillet 2023 à 20:06 (CEST)
thread_title:  Conspiracy Watch - Résumé reflète-t-il bien les discussions ? 

message: Que penser du site GodChecker. La présentation donne envie, mais il ne faut pas se fier aux apparences, et c'est surtout la fiabilité du site qui m'intéresse. DarkVador [Hello there !] 29 juillet 2023 à 12:21 (CEST)
replies: text: Semble fantaisiste à 100 %, aucune ref, aucune garantie. Cdt (et miaourci DV de m'avoir contactée),  Manacore (discuter) 29 juillet 2023 à 13:40 (CEST)
thread_title:  GodChecker 

message: Bonjour
La discussion se passe ici. Panam (discuter) 30 juillet 2023 à 18:01 (CEST)
thread_title:  Algérie patriotique 

message: Bonjour,
avez-vous des infos sur ce média et un avis sur sa recevabilité ?
Je n'ai rien trouvé à ce sujet et me posais la question après un passage en examinant les sources utilisées sur CB News. - Lupin (discuter) 11 août 2023 à 18:28 (CEST)
thread_title:  Resonews 

message: Bonjour.
Je voudrais savoir si, à votre avis, la revue Livre Hebdo, qui est à la fois en ligne et sous forme de magazine papier et qui existe depuis 1979, serait considéré par Wikipédia comme un média d'envergure nationale ou internationale?
Merci et belle journée,
Julie Julie75018 (discuter) 12 août 2023 à 17:07 (CEST)
thread_title:  Livre Hebdo est-il un média d'envergure nationale? 

message: Bonjour,
le HCERES (ex-AERES) rédige et publie des rapports d'évaluation sur des établissements d'Enseignement supérieur en France en se basant sur un rapport d'autoévaluation (RAE).
Y a-t-il eu des échanges sur ces rapports HCERES, sont-ils utilisables comme sources, et si oui pour quoi ? (j'ai trouvé cet échange mais sans savoir à quoi ça fait référence).
Merci d'avance pour vos retours :) - Lupin (discuter) 16 août 2023 à 10:01 (CEST)
replies: text: . De mon POV si c'est une source, elle est clairement secondaire, c'est déjà mieux que les sites web des labos. Mais il faudra faire attention au picorage, d'autant que le vocabulaire utilisé par l'HCERES est codé. Le problème est que, vu les calendriers d'évaluation et de publication des rapports, ils sont  nécessairement obsolètes. Enfin chaque labo ayant ses rapports HCERES, s'ils sont considérés comme des sources pour l'admissibilité, alors tous les labos vont être admissibles... --Lewisiscrazy (discuter) 16 août 2023 à 10:14 (CEST)
replies: text: Je pensais à la citation du rapport HCERES sur la page de l'EDHEC pour appuyer certains diplômes, par exemple le PhD in Finance, qui est un diplôme d'établissement, donc que la mise en garde au début du rapport HCERES n'évalue pas, mais que le rapport mentionne tout de même... - Lupin (discuter) 16 août 2023 à 10:34 (CEST)
replies: text: Ah OK, je parlais moi des rapports sur les unités de recherche, comme ici: Discussion:Laboratoire_de_tribologie_et_dynamique_des_systèmes/Admissibilité --Lewisiscrazy (discuter) 16 août 2023 à 10:52 (CEST)
thread_title:  HCERES comme source 

message: Bonjour,
les échos start (ex: https://start.lesechos.fr/innovations-startups/tech-futur/les-10-plus-grosses-levees-de-fonds-en-france-au-premier-semestre-1177668) semble une rubrique des échos.
Vous avez d'autres infos ? - Lupin (discuter) 17 août 2023 à 15:07 (CEST)
replies: text: Bonjour @Lupin~fr  Les mentions légales renvoient sur celles des Échos. Donc, pas de différence a priori sur la qualité des publications. Limfjord69 (discuter) 17 août 2023 à 19:17 (CEST)
thread_title:  Les échos start 

message: Cette question fait directement suite à la question précédente.  affirme qu'un article du Courrier de l'Atlas « est écrit par : Abdellatif El Azizi, journaliste marocain diplômé de l'université de Rabat. Selon Africa Intelligence, il serait financé par le Premier ministre marocain Aziz Akhannouch. (guerre médiatique Algérie-Maroc) ». Est-ce un cas particulier qui ne remet pas en cause la fiabilité globale de ce média ou au contraire possédons-nous des sources tierces qui nous montrent que l'utilisation de ce média dans le cadre de wikipédia est problématique ?--Thontep (discuter) 25 août 2023 à 07:44 (CEST)
replies: text: Encore faudrait-il qu'Africa Intelligence ne mène pas des campagnes de dénigrement contre des cibles, ce qui peut poser question quand on lit la section controverses 2023 de l'article... Lebrouillard demander audience 25 août 2023 à 08:48 (CEST)
replies: text:  après pour Africa Intelligence, c'est pour l'instant une accusation entre concurrents en conflits, et il repose sur le droit commercial comme Le Monde vs FranceSoir ( s'en souvient). Pour la première controverse, ce qui lui est reproché est de ne pas avoir vérifié l'info donc c'est un problème de rigueur mais je ne sais pas si c'est la seule fois. Panam (discuter) 25 août 2023 à 10:26 (CEST)
replies: text:  après recherche selon Abdelfettah Benchenna, chercheur spécialiste de la presse au Maroc, le Courrier de l’Atlas, début 2007, initié en France par le groupe de presse marocain Caractère Media Group, propriété d'Akannouch. Panam (discuter) 25 août 2023 à 10:32 (CEST)
replies: text: J'ai mieux. Admettons que Africa Intelligence est problématique, cette source marocaine rapporte la même info : Le Desk Panam (discuter) 25 août 2023 à 10:44 (CEST)
replies: text: Jeune Afrique dit la même chose mais cette fois pour les liens entre Courrier de l'Atlas et groupe caractère en 2017 et 2010. Panam (discuter) 25 août 2023 à 10:45 (CEST)
replies: text: Donc deux sources rapportent qu'Akhannouch a financé le Courrier de l'Atlas et l'appartenance de ce titre à son groupe de presse est clairement avéré. Panam (discuter) 25 août 2023 à 10:48 (CEST)
replies: text: cette source Jeune Afrique de 2023 montre non seulement que ce média appartient au Premier ministre marocain, mais qu'il le dirige. Panam (discuter) 25 août 2023 à 10:59 (CEST)
replies: text: Donc clairement il y a conflit d'intérêts : l'article n'est pas utilisable dans ce domaine, mais faut-il pour autant le blacklister ? Pas sûr. DarkVador [Hello there !] 25 août 2023 à 20:17 (CEST)
replies: text: Oui, c'est un média qui fait la promotion de Akhenouch et du Maroc, donc je ne vois pas comment il peut être objectif. Riad Salih (discuter) 25 août 2023 à 22:53 (CEST)
thread_title:  ''Le Courrier de l'Atlas'', source fiable pour wikipédia ? 

message: Ce site semble faire du publirédactionnel et du people sans intérêt encyclopédique. Il se nomme même "blog" dans sa description : about-us. Il me semble donc qu'il faille l'éviter au maximum. Skimel (discuter) 28 août 2023 à 13:05 (CEST)
replies: text: Bonjour @Skimel. Effectivement complètement opaque ce truc, du blabla dans "About us" et du blabla dans " Privacy Policy" et un "contact us" qui ressemble à un aspirateur à adresses. A fuir à mon avis. Limfjord69 (discuter) 28 août 2023 à 14:00 (CEST)

text: Pour info: . Durifon (discuter) 5 octobre 2023 à 15:14 (CEST)
thread_title:  TimeGist 

message: Bonjour,
Je découvre que le site catholic-hierarchy.org n'est pas indiqué dans WP:ODS. C'est un site au bénéfice d'un article (cf. catholic-hierarchy.org), où le fonctionnement est explicité : il s'agit d'un individu contribuant personnellement à cela. 
Il est mentionné dans Projet:Catholicisme/Voir aussi comme proposition de source, et est ajouté quasi-automatiquement dans les  et  (ainsi que , , , mais il y a redondance entre ces box).
Quand je regarde les sources disponibles au sujet de ce site , il semble globalement y voir un consensus sur la qualité du travail effectué. De ce que j'ai pu observer, le travail est tout aussi qualitatif (si pas plus) que GCatholic.org, indiqué, lui, dans WP:ODS.
Ne serait-ce pas pertinent de l'indiquer ? Je suis preneur de vos retours!
Kailingkaz (discuter) 1 septembre 2023 à 17:53 (CEST)
replies: text: Plutôt d'accord. Catholic-hierarchy fait consensus et dans les bases reconnues de wikidata (il ressort donc aussi via ). Les infos sont précises et il m'est arrivé de démonter quelques gonflettes de CV de prélats en m'y référant. Hyméros --}-≽ ♥ 1 septembre 2023 à 18:22 (CEST)
thread_title:  Catholic-hierarchy.org 

message: Bonjour,
en relisant un article d'école de commerce, je suis tombé sur un article qui semble promotionnel (http://www.libertebonhomme.fr/2014/04/16/l%E2%80%99em-normandie-creee-l%E2%80%99inside-sa-start-up-%C2%AB-pedagogique-%C2%BB/) et ai découvert ce site utilisé sur WPfr dans 41 articles : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Recherche_de_lien?target=libertebonhomme.fr
L'article dédié ne fait pas mention d'activité de publirédactionnel mais son SIREN est associé à une activité immobilière, assez éloignée de la presse donc. Le site ne semble plus accessible bien que le nom de domaine appartienne toujours au groupe « de presse » Publihebdos (qui lui fait écho de contenu médiocre).
Quelqu'un connaît ? - Lupin (discuter) 4 septembre 2023 à 15:38 (CEST)
thread_title:  [[Liberté - Le Bonhomme libre]] (libertebonhomme.fr) 

message: En faisant une recherche sur Cairn.info je constate que le magazine A commente et recommande régulièrement (mais pas systématiquement) les dossiers parus dans le magazine B qu'il juge de qualité. Par ex en décembre 2022, mars 2023, mai 2023 et septembre 2023.
Selon vous est-il acceptable de faire une synthèse "inédite" en disant que "le magazine A recommande de temps en temps les dossiers du magazine B" ?
Ou cela n'est pas recommandé, il vaut mieux tout citer au risque d'alourdir le propos : "En décembre 2022, mars, mai et septembre 2023 le magazine A a recommandé la lecture des dossiers du magazine B". Desman31 (discuter) 18 septembre 2023 à 23:05 (CEST)
replies: text: Bonjour, ceci est une problématique éditoriale hors-sujet ici.Chaque section de cette page est destinée à la caractérisation d'une source, en tant que contexte éditorial (ex. : le journal Le Monde).Pour ce genre de question, préférez Chez Manon, Le Bistro du jour ou la PdD de l'article concerné.Merci. --ContributorQ(✍) 19 septembre 2023 à 13:33 (CEST)
replies: text: Désolé, depuis la refonte de la page je ne retrouve plus mes petits. Je croyais être Chez Manon, je m'en vais de ce pas copier cette requête là-bas... Desman31 (discuter) 19 septembre 2023 à 21:00 (CEST)
thread_title:  Le magazine A recommande le magazine B 

message: Suite du précédent ;) On me dit que pour être symétrique et neutre, si on écrit la phrase précédente (A recommande B) alors il faut écrire que le magazine C ne recommande pas le magazine B. Ce qui me parait absurde étant donné que le magazine C n'a jamais écrit une telle phrase. On est clairement en TI, on interprète une absence d'information comme étant une information... Desman31 (discuter) 18 septembre 2023 à 23:09 (CEST)
replies: text: Bonjour, cette page n'est pas destinée à résoudre des conflits éditoriaux, surtout en prenant à témoin les  par des questions piège.Pour ce genre de question, préférez Chez Manon, Le Bistro du jour ou la PdD de l'article concerné ou celle de la  avec qui vous êtes en désaccord.Merci. --ContributorQ(✍) 19 septembre 2023 à 13:34 (CEST)
thread_title:  Le magazine C ne recommande pas le magazine B 

message: Le site observateurcontinental.fr était utilisé dans trois articles. Ce site me paraît relayer notamment la propagande russe, ainsi que diverses infox.
Exemples d'articles douteux :
* Trafic d'enfants : l'Ukraine a trouvé un moyen sinistre de se faire de l'argent : l'article reprend pour argent comptant des affirmations du président de la Douma sur sa chaîne Telegram ;
* Est-ce que les armes de l’Otan données à l’Ukraine vont surgir dans les émeutes en France ? ;
* Les terroristes bien hébergés en Suisse ;
* Faut-il s'attendre à un nouveau Printemps arabe en Syrie ? : article rédigé par Alexandre Lemoine, qui contribue également au site d'infox mondialisation.ca.
Ce site est mentionné dans l'article AgoraVox comme étant à l'origine d'une infox reprise ensuite par d'autres sites d'infox, notamment wikistrike et reseauinternational.net.
Le site n'est désormais plus utilisé, mais j'ouvre la discussion pour une éventuelle mention dans l'ODS, voire une inscription sur la liste noire locale (à mon avis la solution la plus simple).
Ydecreux (discuter) 24 septembre 2023 à 11:14 (CEST)
replies: text: le placer en liste noire. Uchroniste 40 5 octobre 2023 à 14:48 (CEST)
thread_title:  Observateur continental 

message: Ce site a 395 liens depuis Wp.fr mais je n'y vois qu'un site perso. D'autres perceptions? il sert visiblement à qualifier les orientations politiques de différents partis européens... Limfjord69 (discuter) 28 septembre 2023 à 12:45 (CEST)
replies: text: Il y a même une rubrique "ideology"... Limfjord69 (discuter) 28 septembre 2023 à 12:50 (CEST)

text: Le travail a l'air sérieux mais c'est bien un site perso. Reste à voir le pédigré de l'auteur donc. Il a auto-édité plusieurs livres et se présente comme "exerçant le droit". Aucun poste universitaire ou autre mandat officiel... Donc pas vraiment de légitimité. Desman31 (discuter) 28 septembre 2023 à 12:59 (CEST)
thread_title:  parties-and-elections.eu 

message: Ce site est un portail internet qui invite des "chroniqueurs" à fournir des sujets. J'aurais tendance à ne lui donner pas plus de valeur qu'un site de blog. D'autres avis? Limfjord69 (discuter) 4 octobre 2023 à 21:14 (CEST)
replies: text: Souvenir d'avoir évoqué la qualité de sources, dont celle-ci, ici, et d'avoir obtenu en réponse que ce serait acceptable pour le projet BD (mais discussion très brève... cela ne m'a pas empêché de partager vos questionnements). Pour son pseudo ad hoc, peut-on interpeller @Bédévore (qui saura sans doute nous rediriger vers les discussions et/ou sources spécialisées) ? M.A. Martin (discuter) 4 octobre 2023 à 22:08 (CEST)
replies: text:  plusieurs wikibédéphiles ont débattu qualité des sources, Planète BD est, à mon avis, considéré comme un site de 2e choix : pas à éliminer, mais on l'utilise si on n'a pas trouvé mieux (par ex une longue chronique dans le monde, le soir, le temps, etc). Il est pas mal utilisé sur WP. Voir aussi Utilisatrice:Bédévore/Sources bédéphiles. Ronron, Bédévore  [plaît-il?] 4 octobre 2023 à 22:17 (CEST)
thread_title:  planetebd.com 

message: * Mois du sourçage : RS Doublage
Bonjour, ci-dessus un lien interne vers une discussion tenue lors du Mois du sourçage, datant de fin 2021 et traitant du site rsdoublage.com, l'.Une personne signale que .J'ai apporté des éléments montrant que la gestion du contenu de ce site est opaque : c'est en fait une affaire commerciale, constituée d'une base de données administrée par une seule personne. --ContributorQ(✍) 10 octobre 2023 à 22:38 (CEST)
replies: text: Avec une activité "Programmation informatique" (Cf code APE 6201Z et non pas 62012 comme affiché sur leur site..) on peut effectivement envisager que ce programmeur en informatique est payé pour créer et maintenir son annuaire... pour moi inenvisageable en tant que source secondaire. Limfjord69 (discuter) 13 octobre 2023 à 19:54 (CEST)
thread_title:  RS Doublage 

message: Bonjour l'ODS 
Lors d'un échange, nous sommes tombés, avec  sur la source algeriepatriotique.com, pour laquelle il a été relevé des éléments étonnants, comme par exemple la qualification de l'association française de lutte contre les théories du complot "Conspiracy Watch" comme "organisation sioniste". Si l'indépendance des médias algériens est régulièrement remise en question du fait des restrictions de liberté de la presse dans ce pays, ce dernier point nous a paru particulièrement notable, au point que nous en avons déduit une non fiabilité de cette source, y compris sur des éléments purement factuels et non interprétatifs. A ce titre, je fais remonter le problème pour bénéficier d'une analyse de la part de volontaires qui voudraient prendre le temps de regarder ce qu'il y a derrière ce média. Aujourd'hui, il compte 103 entrées dans Wikipédia en français. Bonne journée. Lebrouillard demander audience 24 octobre 2023 à 09:21 (CEST)
replies: text: pour info, un début de débat avait commencé Chez Manon : --Thontep (discuter) 24 octobre 2023 à 09:50 (CEST)
replies: text:  mon avis n'a pas changé, blacklist. Mais on a aussi ceci. Panam (discuter) 24 octobre 2023 à 17:07 (CEST)
replies: text: En fait, on a même un article Wikipédia sur le sujet, Algérie Patriotique. On peut dire que la description qui en est faite est peu reluisante : antisémitisme, fausses informations, et mandat d'arrêt émis contre son directeur. On y apprend par exemple sur l'invasion de l'Ukraine par la Russie : le site prétend que la véritable raison derrière l'invasion est de démanteler un prétendu « projet de second Israël »...  Lebrouillard demander audience 31 octobre 2023 à 17:20 (CET)
thread_title:  Algériepatriotique 

message: Coucou tous,
Je vous soumets Xing (www.xing.com), un joli site de recherches d'emploi et de dépose de CV allemand. J'ai viré les quelques liens spam et/ou autopromo + quelques liens vers des "articles" utilisateurs Xing présentés comme des sources. Il reste encore quelques liens dans des pages de nos users auxquelles je n'ai pas touché. Hyméros --}-≽ ♥ 14 novembre 2023 à 00:56 (CET)
thread_title:  Nous n'avons rien à la lettre X 

message: Hello. Ce n'est pas la première fois que je relève une erreur historique sur ce site. Récemment, un nouveau (de bonne foi) l'a utilisé pour modifier la page Judenfrei, situant la première apparition de ce mot en 1924. Or les pages :fr et :de donnaient "fin du 19e s.", avec exemples, dates (1888, 1899) et références. De quoi regretter que wp ne soit pas davantage recopiée sur la Toile... Cdt, Manacore (discuter) 21 novembre 2023 à 03:19 (CET)
replies: text: Aucune source n'est fiable à 100%... Cela étant dit, Hérodote est pour moi clairement un site de vulgarisation scientifique (de bon niveau) mais pas une publication de qualité universitaire. Même si rédigés par des spécialistes le public visé est le grand public et non les spécialistes de la discipline. Il est donc possible que quelques erreurs se glissent dans les articles. Bref une source tout à fait utilisable amha, mais pour des informations fouillées sur un sujet pointu préférer les sources de nature académique ou livre d'éditeur. Desman31 (discuter) 23 novembre 2023 à 19:17 (CET)
replies: text: André Larané, qui anime quasiment seul le site Herodote, est d'abord un journaliste, pas un historien (il dispose d'une licence d'histoire). Intéressé par "ce que la France a apporté à l'Humanité", il peut lui arriver de donner une interview à un site d'extrême-droite - blacklisté sur WP, breizh.info - . A ne surtout pas confondre avec Hérodote (revue). Le site dispose d'un numéro CPPAP. La liste des auteurs (Jean-Paul Gourévitch, Alain Michel) est un bon indicateur d'une certaine façon de faire de l'histoire. A mon avis, la vigilance est de mise lorsqu'on souhaite utiliser cette source. Sijysuis (discuter) 24 novembre 2023 à 11:04 (CET)
replies: text: En 2008, Le Monde ne trouve rien à redire au site et indique qu'il est partiellement payant ; en 2012, La Croix  mentionne l'entrée au capital du site du groupe Bayard (dont La Croix dépend) et présente le site comme engagé, par exemple sur un appel au président François Hollande à ne pas mêler, en 2014, les anniversaires de 1914 et de 1944. J'ai du mal à trouver d'autres recensions du site (à part une verte critique de l'association La Libre Pensée) et la confirmation de l'entrée au capital de Bayard Presse. Sijysuis (discuter) 24 novembre 2023 à 12:14 (CET)
thread_title:  Herodote.net : si fiable que cela ? 

message: Et qu'en est-il de Geo.fr ?  Hoy, I'm Mace Pattor // Hoy, brigands, qu'il vous soit aise de discuter, avec moi, Mace. 26 novembre 2023 à 08:10 (CET)
thread_title:  Hoy. 

message: Bonsoir,
Besoin de connaître la notoriété de ce site, à cause de la situation de ces derniers jours avec l'article Mac Lesggy et son propre intéressé qui veut ajouter ceci . J'ai trouvé ça chez les anglophones comme élément d'information :en:Jon_Entine#Genetic_Literacy_Project. À vous lire. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 29 novembre 2023 à 23:05 (CET)
replies: text: Bonjour @Slzbg, indépendamment du contexte le groupe derrière ce site a été fondé par Monsanto visiblement dans le but de faire du lobbying. Chacun est libre d'en penser ce qu'il veut mais je ne vois pas trop comment cela pourrait être considéré comme une source de référence. Mon avis serait de dire qu'on ne devrait l'utiliser que si elle est appuyée par une source de qualité. Le chat perché (discuter) 6 décembre 2023 à 16:24 (CET)
thread_title:  Genetic Literacy Project 

message: Wiki-ateliers, vols de comptes WP, promos et vandalismes.
Gros dossier, qui aurait pu aller chez les admins, qui ira chez les admins après et même probablement beaucoup plus haut.
Un vandale largement identifié, Youssef Branh, poète à Kinshasa de son état, dirigent et promoteur d'un groupe d'auteurs congolais, héberge dans ses locaux les :éditions Mikanda et des wiki-ateliers via le :Réseau Mikanda. Depuis longtemps, il est suspecté d'y récupérer des comptes wikipédia d'élèves pour alimenter son stock de faux-nez. Après un période chaude l'année dernière où 3 RCU se sont succédées, il y a eu un calme apparent de son côté. Aujourd'hui, c'est une nouvelle vague d'articles promo, sûrement rémunérés, qui ont été créés. Un point commun, l'usage de :Ouragan.cd comme site de sources (pas que, mais c'est le plus visible). Des "poètes", politiciens (+ ou -), des chanteurs de gospel, des liens avec des organisations religieuses... à boire et à manger. Les plus anciens articles émanant directement des comptes originaux de Branh et de ses FN, les plus anciens créés par la nouvelle génération branhienne.
Une récente alerte est arrivée sur le BulPat (vous y trouverez les derniers rebondissments) suivi sur ma pdd par une autre alerte.
Les actions qui devraient suivre seront :
* une RCU bien costaude. J'hésite à l'ouvrir moi-même et m'auto-saisir. Mais moi ou un autre, elle sera ouverte d'ici demain, j'attend juste d'avoir une première liste consistante de comptes vérolés (déjà 4 sans même avoir besoin de RCU)
* une étude sur l'ODS de la validité de Ouragan.cd (que je soupçonne d'être directement lié à Branh)
* Possiblement aussi une action côté du Projet:Antipub
* des blocages en cascade côté admins (suite RCU)
* Probablement, un alerte Wikimedia (ou l'organisme responsable) pour la tenue des wiki-ateliers en RDC.
Je suis friand d'avis (sur le fond et la forme) avant de lancer mes limiers.
Pour info, tous ceux qui ont croisé Branh ces derniers temps : @CapitainAfrika, @Bertrand Labévue, @Arroser, @NicoV, @Irwc et j'en oublie sûrement. Hyméros --}-≽ ♥ 14 décembre 2023 à 23:55 (CET)
replies: text: Pour complément d'information, ouragan.cd revient régulièrement comme entrée dans nos articles. Lebrouillard demander audience 15 décembre 2023 à 10:03 (CET)
replies: text: Merci . J'avais vu passer un nouvel article sur Mikanda je crois, mais je n’avais pas eu le temps de creuser. Faisons le ménage ! --NicoV (discuter) 15 décembre 2023 à 10:11 (CET)
replies: text: La première tentative de ménage est accablante. J'ai trouvé dès le premier article de l'autopromo à foison, des détournements de sources à des fins promotionnelles, du TI et de la prose personnelle. Bref, il y a effectivement un grand nettoyage à faire sur chacun des 40 articles, dans les grandes largeurs... Lebrouillard demander audience 17 décembre 2023 à 12:21 (CET)
replies: text: Merci @Lebrouillard, tu confirmes mes premières impressions. Il va être temps de virer les Insertions de Branh, ses compères et Ouragan.cd par la même occasion. Hyméros --}-≽ ♥ 17 décembre 2023 à 16:38 (CET)
replies: text:  de la bande passante pour effectuer le nettoyage ? Lebrouillard demander audience 18 décembre 2023 à 10:33 (CET)
replies: text: Oui, dans la journée. Les premières réactions à mes quelques interventions n'ont pas tardé. De nouveaux médias sont apparus. Je crois qu'on en a pas fini avec les journaux en ligne branh'esques. Hyméros --}-≽ ♥ 18 décembre 2023 à 13:05 (CET)
thread_title:  Ouragan.cd 

message: Ce site fait partie de la liste de lecture recommandée par L'Hymne à la vie, gazette genevoise recommandée par Chloé Frammery (), donc bien sûr il n'inspire pas trop confiance. Apparemment il est lié à la mouvance QAnon ; une petite analyse du phénomène est proposée ici. Un utilisateur ayant essayé d'ajouter une page de ce site comme source pour un article, je voulais savoir si la communauté avait déjà analysé cette source. Ydecreux (discuter) 20 décembre 2023 à 12:15 (CET)
replies: text: Je n'ai trouvé - enfin... la machine n'a trouvé... - aucun usage en ref de ce site sur wikipédia fr ?... juste, il y a en:Operation Underground Railroad, et en arabe et en perse, l'organisation derrière. En français, apparemment, même google n'en a pas entendu parler. Touam discuter  23 décembre 2023 à 09:24 (CET)
replies: text:  En effet. Le site était utilisé sur l'article à propos de Timothy Ballard, mais j'ai supprimé la référence, et j'ai pas mal réduit l'article, qui reposait en partie sur des sources primaires ou comportait des éléments hors-sujet. C'est à cette occasion que je me suis posé la question de la qualité de cette source. Ydecreux (discuter) 23 décembre 2023 à 10:02 (CET)
thread_title:  Ourrescue.org