lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Pour qui, pourquoi/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 12 novembre 2009 à 16:27 (CET)
thread_title:  [[Pour qui, pourquoi]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Pourriez-vous me dire ce qu'on doit remédier à cette page pour qu'elle puisse être acceptée? Les adaptations des chansons sont mentionnées et renvoient aux pages existant déjà. La véracité de la discographie peut être vérifiée sur le site officiel www.dalida.com. La catégorie est respectée. Les auteurs compositeurs cités sont tirés du livré de l'intégrale sortie en 1997. 
#: J'ai bien peur, au vu des critères ci-dessus que cette chanson ne puisse être admissible sur WP. Il n'est pas question de véracité (bien que l'article ne soit par ailleurs pas sourcé) mais de critères de notoriété. Ce n'est pas parce qu'un artiste est notoire que toutes ses chansons (projet que vous mettez à cœur de réaliser en créant des dizaines d'articles sur Dalida ces jours-ci) le sont. Patrick Rogel (d) 12 novembre 2009 à 19:37 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Pourriez-vous me dire ce qu'on doit remédier à cette page pour qu'elle puisse être acceptée? Les adaptations des chansons sont mentionnées et renvoient aux pages existant déjà. La véracité de la discographie peut être vérifiée sur le site officiel www.dalida.com. La catégorie est respectée. Les auteurs compositeurs cités sont tirés du livré de l'intégrale sortie en 1997. 
#: J'ai bien peur, au vu des critères ci-dessus que cette chanson ne puisse être admissible sur WP. Il n'est pas question de véracité (bien que l'article ne soit par ailleurs pas sourcé) mais de critères de notoriété. Ce n'est pas parce qu'un artiste est notoire que toutes ses chansons (projet que vous mettez à cœur de réaliser en créant des dizaines d'articles sur Dalida ces jours-ci) le sont. Patrick Rogel (d) 12 novembre 2009 à 19:37 (CET)
thread_title: Conserver

message: # . Proposant, Patrick Rogel (d) 12 novembre 2009 à 16:30 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Croix de chevalier de la croix de fer avec feuilles de chêne et glaives en or et brillants

message: Il me semble qu'en français on doit dire croix de chevalier de la croix de fer avec feuilles de chêne, glaives et brillants d'or et non pas brillants en or.  D'autre part, je doute que « brillant » soit la bonne traduction et croix de chevalier de la croix de fer comporte un répétition indésirable. --Pierrot Lunaire (d) 3 novembre 2012 à 12:11 (CET)
replies: text: Après consultation du dictionnaire, il me semble que « brillant » doit se traduire par « diamant ». --Pierrot Lunaire (d) 3 novembre 2012 à 12:22 (CET)
thread_title:  D'or
Discussion:Croix de chevalier de la croix de fer

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Je ne sais pas si c'est exhaustif concernant ces décorations. Le problème se pose aussi avec Liste des titulaires de la croix de chevalier de la croix de fer avec feuilles de chêne, glaives et brillants Liste des titulaires de la croix de chevalier de la croix de fer avec feuilles de chêne et glaives. Il apparaît que ces articles distincts ne portent que sur des grades pour un même ordre. Dans la catégorie des distinctions, chaque page pour un ordre avec les grades. 
Le problème est de savoir où fusionner car ces décorations sont à la Prusses et nazis, cela concerne la Croix de fer, la Croix de chevalier de la croix de fer et Étoile de la Grande Croix de la Croix de fer. Il faut préciser le contexte. Promauteur1 (discuter) 4 mai 2020 à 11:16 (CEST)
replies: text: J'ai mis les 4 articles en redirections. Tarte 13 mai 2020 à 17:07 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Croix de chevalier de la croix de fer]], [[Croix de chevalier de la croix de fer avec feuilles de chêne]], [[Croix de chevalier de la croix de fer avec feuilles de chêne et glaives]], [[Croix de chevalier de la croix de fer avec feuilles de chêne, glaives et brillants]], [[Croix de chevalier de la croix de fer avec feuilles de chêne et glaives en or et brillants]]
Discussion:Christian Gonnet/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 12 novembre 2009 à 17:13 (CET)
thread_title:  [[Christian Gonnet]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# . Proposant, Patrick Rogel (d) 12 novembre 2009 à 17:13 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Proposant, Patrick Rogel (d) 12 novembre 2009 à 17:13 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #
Faudra songer à enlever les liens rouges qui conduisent à cette page. (et pourquoi, quand je tape les 4 tildes, mon nom ne s'imprime pas ? c'est discriminatoire. Que fait la HALDE ?) 13 novembre 2009 à 14:16 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Raoul Verfeuil/Admissibilité

message: Proposé par : Rosier (d) 12 novembre 2009 à 17:17 (CET)
thread_title:  [[Raoul Verfeuil]] 

message: Les ajouts de Kropotkine_113 sont très positifs et le font entrer en effet dans les critères--Rosier (d) 13 novembre 2009 à 11:20 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Amazon  le connait. Son ami Argumentum ad Google Book (également connu sous le nom de AaGB) aussi avec plusieurs centaines de résultats. Deansfa 12 novembre 2009 à 18:11 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Amazon  le connait. Son ami Argumentum ad Google Book (également connu sous le nom de AaGB) aussi avec plusieurs centaines de résultats. Deansfa 12 novembre 2009 à 18:11 (CET)
thread_title: Conserver

message: # . clairement HC - --Taguelmoust  [prendre langue] 12 novembre 2009 à 17:33 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Lothaire le Vieux/Admissibilité

message: Proposé par : Papydenis (d) 12 novembre 2009 à 17:29 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec toi, pour discréditer Wp il y a rien de mieux. Mais comme on suppose la bonne foi on a tendance à laisser le bénéfice du doute. En ce qui me concerne j'aurais attribué un doute si l'article s'était contenté d'une simple mention que Lothaire est le fils de Charlemagne , sans plus. Mais le développement qui s'ensuit ( Traité de Verdun , Charles le Chauve...), fait clairement penser à une tentative d'égarer le lecteur vers une fausse information. Kirtap mémé sage 15 novembre 2009 à 16:37 (CET)
thread_title:  [[Lothaire le Vieux]] 

message: Étant donné l'argumentation donnée (et une petite recherche web), j'ai blanchi. En cas de canular avéré, il ne faut pas hésiter et passer en SI. Si quelqu'un pense que j'ai tort et veut mener à bien cette procédure, qu'il me reverte (je ne m'y opposerai pas), mais il faut bien avoir en tête que ce genre de canular a probablement pour but de ridiculiser WP et que, plus il reste en ligne longtemps, plus le plaisantin s'amuse à nos dépens. ----  El Caro  bla 15 novembre 2009 à 16:29 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec toi, pour discréditer Wp il y a rien de mieux. Mais comme on suppose la bonne foi on a tendance à laisser le bénéfice du doute. En ce qui me concerne j'aurais attribué un doute si l'article s'était contenté d'une simple mention que Lothaire est le fils de Charlemagne , sans plus. Mais le développement qui s'ensuit ( Traité de Verdun , Charles le Chauve...), fait clairement penser à une tentative d'égarer le lecteur vers une fausse information. Kirtap mémé sage 15 novembre 2009 à 16:37 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
*. Proposant Papydenis (d) 12 novembre 2009 à 17:29 (CET)
thread_title:  Avis 

message: *. Proposant Papydenis (d) 12 novembre 2009 à 17:29 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Monnaie de Populonia

message: J'ai transféré dans cet article une galerie d'images qui était dans l'article général Étrusques#Production et système monétaires. Mais du coup, je m'aperçois que la même monnaie figure deux fois, datée de la Seconde guerre punique (en haut) et du Ve siècle av. J.-C. (en bas). Quelqu'un a-t-il une idée de la vraie date de cette pièce ? --Verkhana (discuter) 21 décembre 2016 à 02:38 (CET)
thread_title:  Galerie
Discussion:Nicoletta/Droit d'auteur

message: Signalé par : Patrick Rogel (d) 12 novembre 2009 à 18:09 (CET)
replies: text: Le fait que le premier archivage du site ne date que de 2007 ne veut pas dire que le site n'existait pas avant. Je pense que l'analyse de Patrick Rogel est fondée : le 7 novembre 2006, l'article est complété d'un bloc dans une version identique au site de Nicoletta, ensuite, la source est indiquée par l'IP , enfin, la première modification parait (suppression du grand Léo et de Bernard Buffet ) . Donc la copie ne pouvait pas se faire matériellement dans l'autre sens (entre 1h31 et 1h50) . C'est l'IP qui en toute bonne foi a copié le site de Nicoletta. Il faut donc réécrire et purger l'historique. HB (d) 3 avril 2010 à 16:51 (CEST)
replies: text:  De surcroît, le site nicoletta-music.fr a changé son architecture avant la première indexation par web.archive.org de la nouvelle mouture. La page concernée était d'abord une biographie.html, accessible par une pop-up, et l'URL s'est ensuite transformée. Le sig,alement de Patrick Rogel est parfaitement fondé. On ne voit d'ailleurs pas pourquoi ce site officiel, qui dispose pourtant d'informations de première main, serait venu pomper de la matière sur Wikipédia. Je vais purger. Hégésippe | ±Θ± 19 juin 2010 à 14:35 (CEST)

text:  82 versions masquées. Hégésippe | ±Θ± 19 juin 2010 à 14:44 (CEST)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Magloire Roussel/Admissibilité

message: Proposé par : Épiméthée (d) 12 novembre 2009 à 18:15 (CET)
thread_title:  [[Magloire Roussel]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* @ Barbe-Noire, le détail des vêtements, inutile et hors propos, de même que les remarques incongrues sur ses cheveux ont été supprimés le 13 novembre, ce qui donne une allure plus sobre à cette page originellement pompeuse. --JPS68 (d) 17 novembre 2009 à 14:11 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Épiméthée (d) 12 novembre 2009 à 18:15 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Épiméthée (d) 12 novembre 2009 à 18:15 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Tomo Česen

message: Dès 1987, Ivano Ghirardini a contesté les prétendues réalisations rapportées dans les médias au vu des totales incohérences et invraisemblances des récits.
Cesen a prétendu avoir fait une photo du sommet du Lhotse en 1990 en direction de la Combe Ouest. 
La photo "preuve" rapportée par Cesen est en fait une photo réalisée par l'alpiniste Slovène Vicky Groselj lors d'une expédition slovène antérieure sur le versant nord ouest. La Justice slovène a reconnu cette falsification et le caractère mensonger des déclarations de Cesen.
trucages Cesen
Cesen n'a donc plus aucune crédibilité!
:Un blog ne peut pas servir de source. La phrase de conclusion est une affirmation totalement partiale. En l'état, ces informations ne peuvent figurer dans l'article, qui se doit d'être neutre et de reposer sur des sources fiables. Gemini1980  oui ? non ? 4 mai 2011 à 08:56 (CEST)
thread_title:  Il n'existe aucune preuve des ascensions de Tomo Cesen et il a menti ouvertement dans le magazine Vertical (editions glénat) 

message: Je pense qu'il ne faut pas confondre réalité des réalisations et admissibilité. Oui, beaucoup de ses ascensions sont remises en question mais cela n'enlève pas la notabilité du personnage. Il est peu probable qu'il ait réalisé No Siesta ou la face sud du Lhotse mais la polémique autour de ces réalisations le rend notable. - Zil (d) 5 janvier 2013 à 20:53 (CET)
thread_title:  admissibilité 
Discussion:Mérion de Lambert/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 14 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Gemini1980  oui ? non ? 27 novembre 2009 à 02:17 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  Totodu74 (devesar...) 12 novembre 2009 à 18:59 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Totodu74 (devesar...) 12 novembre 2009 à 18:59 (CET)
thread_title: Bon article

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Réflexions de Père Igor ====
* Je relève cinq fois l'expression  sans qu'elle ait été expliquée au moins une fois pour qui n'a pas le lexique zoologique intégré dans sa petite cervelle, ce qui est mon cas. 
*: J'étais tellement content d'avoir trouvé le terme exact que je l'ai mis à toutes les sauces 
* Dans Mérion de Lambert#Sous-espèces :
:* . Ne serait-ce pas l'aire qui est encadrée ?
:*: encadrée
:* . Ce n'est pas la même chose que le nord-nord-ouest ?
:*: En fait l'article anglais voulait parler de la région Territoire du Nord...
* Dans Mérion de Lambert#Histoire évolutive
:* . Auquel des trois groupes dont on a parlé dans la phrase précédente fait-on allusion ?
:*:Aucun de ceux-là, ou un peu des trois, un ancêtre commun ? L'article anglais reste vague, et j'avais repris la formulation se trouvant sur d'autres articles de mérions (par ), qui me semblait pas mal.
:*::Est-ce que la reformulation de la phrase sous la forme suivante pourrait convenir :  ?
:*::: Oui ainsi on voit mieux que ce n'est pas une imprécision involontaire. Merci ! 
Bon travail sinon. Père Igor (d) 23 novembre 2009 à 21:45 (CET)
replies: text: Comme toujours, merci pour ta relecture soignée, Totodu74 (devesar...) 24 novembre 2009 à 19:47 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: * Je relève cinq fois l'expression  sans qu'elle ait été expliquée au moins une fois pour qui n'a pas le lexique zoologique intégré dans sa petite cervelle, ce qui est mon cas. 
*: J'étais tellement content d'avoir trouvé le terme exact que je l'ai mis à toutes les sauces 
* Dans Mérion de Lambert#Sous-espèces :
:* . Ne serait-ce pas l'aire qui est encadrée ?
:*: encadrée
:* . Ce n'est pas la même chose que le nord-nord-ouest ?
:*: En fait l'article anglais voulait parler de la région Territoire du Nord...
* Dans Mérion de Lambert#Histoire évolutive
:* . Auquel des trois groupes dont on a parlé dans la phrase précédente fait-on allusion ?
:*:Aucun de ceux-là, ou un peu des trois, un ancêtre commun ? L'article anglais reste vague, et j'avais repris la formulation se trouvant sur d'autres articles de mérions (par ), qui me semblait pas mal.
:*::Est-ce que la reformulation de la phrase sous la forme suivante pourrait convenir :  ?
:*::: Oui ainsi on voit mieux que ce n'est pas une imprécision involontaire. Merci ! 
Bon travail sinon. Père Igor (d) 23 novembre 2009 à 21:45 (CET)
replies: text: Comme toujours, merci pour ta relecture soignée, Totodu74 (devesar...) 24 novembre 2009 à 19:47 (CET)
thread_title:  Réflexions de Père Igor
Discussion:Pour en arriver là

message: Bonjour, j'ai ajouté un bandeau d'admissibilité sur l’article. Si vous pensez que ces bandeaux ne sont pas justifiés, merci d'ajouter les liens permettant de vérifier les critères d'admissibilité des articles. Cordialement, Patrick Rogel (d) 12 novembre 2009 à 19:14 (CET)
thread_title: Admissibilité
Discussion:Communauté de communes Lodévois et Larzac

message: Fusion des 2 intercommunalités dans la première.  Loreleil [d-c]-dio 10 novembre 2009 à 12:45 (CET)
replies: text: peu de développement envisageable pour les anciennes communautés --Priper (d) 11 novembre 2009 à 09:17 (CET)
replies: text: Fait, vu le peu d'information transféré, je crois que je vais pas faire de demande de fusion d'historique. --Nouill (d) 12 novembre 2009 à 21:02 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[Communauté de communes du Lodévois et Larzac]] et [[Communauté de communes du Lodévois - Larzac]] {{#if:Communauté de communes du Lodévois|et [[Communauté de communes du Lodévois]]|}}
Discussion:Principaux architectes du Touquet-Paris-Plage

message: Je tombe par hasard sur l'architecte Jean-Pierre Watel, qui serait l'auteur de la villa en objet. A toutes fins utiles. Totorvdr59 (discuter) 27 avril 2024 à 18:38 (CEST)
replies: text: Bonjour @Totorvdr59. Merci pour l'information, je vais voir si je peux trouver l'existence de cette maison. Bien cordialement. Ltqphg (discuter) 27 avril 2024 à 21:31 (CEST)
replies: text: Bonjour @Totorvdr59, j'ai recherché sur deux listes de villas du Touquet-Paris-Plage mais je n'ai pas trouvé trace de cette villa. Bien cordialement. Ltqphg (discuter) 5 mai 2024 à 18:47 (CEST)
thread_title:  Villa La Tuile 1973 

message: Institut de Thalassothérapie Louison Bobet inauguré en 1976. Retiré car incohérent. Totorvdr59 (discuter) 12 mai 2024 à 21:44 (CEST)
replies: text: Bonjour @Totorvdr59, Il est vrai que c'est incohérent, et, en plus, c'est moi qui ai noté cette information (pas joli, joli !). Ceci dit, je pense m'être trompé de "Quételart", je vérifierai dès la semaine prochaine. Bien cordialement. Ltqphg (discuter) 14 mai 2024 à 11:54 (CEST)
replies: text: J'ai rapidement vu que l'institut a été inauguré par Simone Veil, ministre de la Santé. 1974 à certifier. Totorvdr59 (discuter) 14 mai 2024 à 13:04 (CEST)
replies: text: Bonjour @Totorvdr59, comme prévu, je viens de vérifier dans un ouvrageLes Villas balnéaires au Touquet-Paris-Plage, tome 3, Les Éditions du Passe-temps, novembre 2014, (ISBN 2-9517-5636-4), et, comme je l'avais supposé, il s'agit bien d'un "autre" Quételart, c'est son fils Louis-Michel qui a conçu les plans de l'institut de Thalassothérapie Louison Bobet. Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 21 mai 2024 à 11:40 (CEST)
thread_title:  Thalassothérapie Louison Bobet attribué à Quételart ?
Discussion:Marcel Loiseau

message: Le 5 mars 2021, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de décès
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 5 mars 2021 à 04:16 (CET)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Star Wars (jeu vidéo, 1983)

message: * Atari forme une équipe lorsque Lucasfilm Games donne son feu vert : changer la fin de phrase (éviter ce type de formule, surtout en ouvrant un lien vers feu de circulation)... Docteur Doc C'est grave docteur ? 21 avril 2017 à 19:36 (CEST)
replies: text: PS: Tiens j'y pense juste maintenant, qu'en penses-tu si je remonte d'un cran l'importance (ci-dessus) ? -- Archimëa  [Toc 2 Mi] 23 avril 2017 à 14:53 (CEST)
replies: text: Quoique cela me semble évident donc je le remonte, si certain ne veulent, pas eh bien discutons-en... -- Archimëa  [Toc 2 Mi] 23 avril 2017 à 14:55 (CEST)
replies: text: Ça ne me dérange pas. Bon pour le service. Docteur Doc C'est grave docteur ? 23 avril 2017 à 14:59 (CEST)
replies: text: Ok ! super, merci pour la relecture, sans quoi, cela n'aurait pas été possible. -- Archimëa  [Toc 2 Mi] 23 avril 2017 à 15:02 (CEST)
thread_title:  Relecture
Discussion:Domaine public (propriété intellectuelle)

message: La structure actuelle est peu convaincante. Il faudrait ajouter du contenu sur chaque pays listé, sinon les effacer. Pourquoi inclure la Suisse si c'est pour ne rien spécifier? IL faudrait au moins ajouter une section là-dessus, sinon l'enlever. Idem pour la France et les États-Unis, qui ne contiennent presque rien sinon une phrase qui ne dit pas grand chose. --Frantoine (discuter) 27 novembre 2018 à 02:51 (CET)
replies: text: La France, la Belgique, la Suisse et le Canada sont les principaux pays de langue au moins en partie française. Si l'un d'entre eux n'y est pas, ou si la section le concernant est insuffisamment détaillée (dans l'article de Wikipédia en langue française), il manque quelque chose. Le Royaume-Uni et les États-Unis sont les principaux pays de common law, tous les autres s'alignent sur l'un ou l'autre, il peut être utile de les mentionner bien que leur législation soit très différente de celle des pays de droit romano-civiliste. Par contre, il est évidemment impossible de mentionner individuellement toutes les législations de tous les pays du monde, même en se limitant à ceux qui ont un siège à l'ONU. — Tonymec (discuter) 28 novembre 2023 à 09:34 (CET)
thread_title:  Domaine public par législation 
Discussion:Chocolat chaud

message: Je veux bien croire que Chocolat chaud ne soit pas un article court de Chocolat, mais ça se discute, par contre supprimer le bandeau sans laisser de lien vers l'article Chocolat, c'est un peu rapide. Merci de ne pas supprimer trop systématiquement ce modèle. Bertrouf 13 novembre 2009 à 10:01 (CET)
replies: text: Maintenant que j'ai passé ma mauvaise humeur , je reprends sereinement un argumentaire construit. Pourquoi n'est-ce pas un article court de chocolat ? Si je détaille les infos qui s'y trouvent, on parle d'effets bénéfiques sur la santé (voir le paragraphe chimie de l'article chocolat), on parle des traces les plus anciennes chez les mayas (voir le paragraphe origines de l'article chocolat), on parle de son implantation en europe (voir le paragraphe le chocolat traverse l'océan de l'article chocolat), enfin on parle des différents modes de consommation selon les pays et du récipient, qui eux ne sont pas dans l'article chocolat. En bref, je trouve que supprimer le bandeau  revient à faire de cet article une ébauche mal sourcée, alors que tous les développements et toutes les sources sont rédigées dans l'article principal chocolat. Comment faire autrement mais aussi bien qu'avec ce modèle ? Bertrouf 13 novembre 2009 à 10:17 (CET)
thread_title:  Pas article court