Discussion:Amélie de Montchalin

message: Selon wikipedia.org, Amélie Bommier (dite Amélie de Montchalin) serait une descendante « d'une longue lignée d'agriculteurs du plateau de Saclay ». C'est exact mais par sa mère, et selon ce raisonnement nous descendons tous « d'une longue lignée d'agriculteurs ... ».
Son bisaïeul Robert Bommier (1879-1970) était ingénieur général de l'armement, cela n'a rien avoir avec l'agriculture. Source
2A01:CB19:875B:ED00:B8B1:6EAE:4874:EA74 (discuter) 2 avril 2019 à 12:00 (CEST)
thread_title:  Robert Bommier (1879-1970) était ingénieur général de l'armement 

message: Bonjour,
Je notifie  et  (j'invite ce dernier à prendre connaissance de ce message laissé sur ma page de discussion). J'ai récemment semi-protégé cet article qui fait l'objet d'un conflit éditorial (je n'ai personnellement pas regardé le fond de l'affaire, je manque de temps cette semaine). J'invite tout le monde à en discuter sur la présente page. J'invite également Aliénor d'Aquitaine 49 à bien lire les liens suivant : politique en matière de contributions rémunérées et de conflits d'intérêts, neutralité selon Wikipédia et sourçage des articles. Bonne journée à toutes et tous , Goodshort (discuter) 11 février 2020 à 10:03 (CET)
replies: text: Bonjour, nous sommes dans le cas d'un Wikipédia:Compte à objet unique qui fait de la communication plus que de la contribution encyclopédique. Je suis particulièrement méfiant, malgré la dénégation faite. — Like tears in rain {-_-} 11 février 2020 à 10:38 (CET)
replies: text: Méfiant également jusqu'à preuve du contraire, c'est-à-dire des contributions collaboratives et conformes aux principes de Wikipédia de la part d'. --EB (discuter) 13 février 2020 à 00:12 (CET)
thread_title:  Conflit sur des ajouts récents et semi-protection 

message: Faut-il utiliser la photo de 2017 ? Ou celle, plus récente, de 2020, mais où on la voit moins bien (et qui est clairement promotionnelle) ?
Discussion lancée par  dans ma ma PdD. — tyseria, le 10 août 2020 à 17:55 (CEST)
thread_title:  Photo en tête d'infobox 

message: pourquoi cette annulation sans explication ? Le concept de whip n'existe pas à l'Assemblée Nationale, n'est quasiment jamais utilisé pour décrire les chefs de groupe, et l'article whip précise justement qu'il s'agit d'un concept utilisé dans les systèmes anglo-saxons. -- 7dare (discuter) 31 décembre 2021 à 22:26 (CET)
replies: text: C'est un débat récurrent, certains contributeurs refusent d'accepter que le vocabulaire parlementaire français évolue. Depuis 2017, le terme "whip" a fait son arrivée en France, et est utilisé par le groupe majoritaire à l'Assemblée. Donc on s'aligne sur ce qui se pratique. Vous n'êtes ni le premier (ni sans doute le dernier) à le contester.--Authueil (discuter) 31 décembre 2021 à 22:33 (CET)
replies: text: J'ajoute que l'article whip rend compte de l'usage en français. --EB (discuter) 1 janvier 2022 à 16:15 (CET)
thread_title:  Whip 

message: Le résumé introductif doit être court et rendre compte de l'équilibre de ce qu'il y a dans l'article. Sur la profession d'Amélie de Montchalin, plusieurs sources la donnent économiste, une seule, sans élément particulier, la qualifie de "lobbyiste". Le RI, s'il mentionne son début de carrière professionnelle, doit mentionner, soit qu'elle travaille chez Axa, sans plus de précision, soit reprendre ce qui disent la majorité des sources, c'est-à-dire économiste. Vouloir à toute force placer le terme lobbyiste dans le RI est une forme de POV pushing, voire pourrait passer pour de la contribution "militante", destinée à donner une image négative d'une personnalité politique, par sherry picking. Authueil (discuter) 14 janvier 2023 à 08:32 (CET)
replies: text: * Le RI a été raccourci selon les suggestions et volontés d'un(e) utilisateur/rice, 40 caractères ont donc été retirés après, en plus donc de leur 1ère édit. cf la diff entre les deux versions et le résumé de leur 1er édit à gauche. Par ailleurs, Amélie de Montchalin a été lobbyiste avant de s'engager en politique: ce n'est pas les sources qui manquent sur google. Wiki n'a pas vocation à nettoyer des biographies, ni à écrire des hagiographies comme des attachés de presse le feraient. Iennes (discuter) 14 janvier 2023 à 09:05 (CET)

text: *:Vous affirmez que "Ce ne sont pas les sources qui manquent" pour appuyer votre point de vue, pour parlez de faire une recherche Google, et derrière, vous n'en donnez aucune ! Moi je vais vous donner les sources (elles sont en référence dans l'article) : Contexte et Le Parisien parlent d'économiste, Le Point de "directrice de la prospective", économiste et directrice de la prospective dans le Monde. Cette dernière source est centrée sur Amélie de Montchalin. Donc oui, la majorité des sources ne parlent pas de lobbyiste. Donc cela n'a pas à figurer dans le RI, puisque seule une source, Challenge, cite ce mot "lobbyiste" sans donner d'éléments précis sur le fait qu'elle a exercé effectivement la profession. Authueil (discuter) 14 janvier 2023 à 09:27 (CET)
replies: text: *Lobbyiste est un terme défini compréhensible de tous et Challenges, qui est un média pro business, n'en parle d'ailleurs pas de manière péjorative. Wiki n'écrit pas des hagiographies. "reprendre ce qui disent la majorité des sources", non, une source de référence reconnue comme telle dans son domaine, a voix au chapitre, c'est le pluralisme des idées. Iennes (discuter) 14 janvier 2023 à 09:49 (CET)

text: *:Reprendre une source (ce qui vous arrange) alors qu'elle la seule à dire une chose, quand 4 autres sources (au moins), disent autre chose, cela s'appelle du cherry picking. Votre modification a été annulée en août dernier par Erik Bovin, contributeur très expérimenté sur les pages politiques, pour exactement les mêmes raisons. On est donc à deux contre un, attendez donc la suite des échanges sur cette pdd. Et surtout, évitez de mettre en doute la bonne foi de vos contradicteurs, et de les traiter d'hagiographe, votre log de blocage pourrait encore s'allonger. Cordialement Authueil (discuter) 14 janvier 2023 à 10:05 (CET)

text: *:: Ce qui prime dans une discussion, c'est la qualité des arguments et non une majorité de voix relative. J'invite cet(te) utilisateur/rice à lire la définition du mot Hagiographie dans le Larousse, et de mettre cela en exergue avec le résumé de leur 1er édit dans l'historique de l'article . Ce ton condescendant est déplacé et cette menace n'a pas lieu d'être. Cette intimidation ne joue pas en leur faveur. Il/elle disait au tout début sur cette pdd, ,  s'il suffisait de lire en filigrane.  Iennes (discuter) 14 janvier 2023 à 10:51 (CET)

text: Et à quel titre, à quel motif et pour quelle raisons ? Elle a travaillé longtemps dans le secteur privé et a défendu les intérêts de ses employeurs à Bruxelles auprès du parlement. Wiki  est une encyclopédie, avec des biographies qui couvrent toute la vie d'une personne. Wiki ne reproduit pas des hagiographies. Autre question: pensez-vous comme  Authueil que « le terme lobbyiste ... pourrait... donner une image négative d'une personnalité politique » et que inclure l'activité de lobbyiste serait « un acharnement » ?  Iennes (discuter) 16 janvier 2023 à 22:44 (CET)
thread_title:  RI - à propos de l'activité de lobbyiste d'Amélie de Montchalin, dans l'introduction de l'article