Discussion:Parti démocrate (États-Unis)

message: La caracterisation de la parti démocrate, celle de l'article, est completement fausse.  Qui aurait pu ecrire des choses pareil! 
Elle n'a pas de programme progressiste ou socialiste, et n'a pas d'origine dans aucune philosophie de gauche telle que la parti socialiste en France.  Au contraire, l'origine du parti démocrate moderne ne pourrait pas être plus reactionnaire!  
Elle se trouve aprés la guerre civile, dans une alliance des anciennes esclavagistes, connus comme "scalawags"; et nordistes descendus dans le sud pour profiter de la situation (comme en Irak aujourd'hui!), connus comme "carpetbaggers" parce que il remontaient au nord avec des valises remplies d'argent.  
Leur programme fut "states' rights", c'est à dire le droit des états -- c'est à dire que la parti revendiquait la retraite de l'armée féderale des anciens états esclavagistes et la fin de la "reconstruction" sous laquelle les anciens esclaves étaient reconnus comme citoyens des Etats-Unis en tout droit, pouvant voter et être elu (il existaient des elus noirs un siècle avant Martin Luther King!). Le programme démocrate était réalisée dans l'année 1876, dix ans aprés la fin de la guerre civile, treize ans aprés la proclamation de l'émancipation des esclaves, avec le "grand compromis".  Ce qui reste l'évènement déterminante de l'histoire des Etats-Unis.
Le Ku Klux Klan servait effectivement comme bras de terreur de la parti démocrate, pour repousser les noirs dans un état proche de l'esclavitude et d'aloigner les pauvres blancs des noirs; plus tard, la parti démocrate, victorieuse dans tout les états du sud, formalisait cette situation dans le systême de ségregation légale connu comme "Jim Crow". 
La parti démocrate cherchait ses voix dans les couches populaires du nord, avec un discours populiste et démagogue, fortement axé sur le racisme.  Voilà comme elle peut apparaitre comme une parti populaire, opposée à la grande bourgoisie victorieuse et tout-puissant.  
Cent ans plus tard, dans les années 1960, la ségregation raciale légale fut supprimée sous la presidence du démocrate Johnson, face à l'opposition de la faction sudiste de la parti, par une amendement de la constitution.  Mais la mobilisation en masse des noirs était déja tel que la ségregation raciale ne marchait plus et devait être enterrée légalement.  Ailleurs, les premiers interventions de l'état féderale pour soutenir les revendications des noirs des états du sud (l'integration des écoles publiques et les universités, par exemple) parvenait sous les présidences du républicain Eisenhower.
La caracteristique des Etats-Unis est justement de ne pas avoir, et de n'avoir jamais eu, une parti de gauche.
l'andorran 08 novembre 2004
:Je viens de lire la version de l'article à la date de votre message. Il était réduit à pas grand chose, et à part des listes de présidents et une brève histoire, se cantonne à lister en peu de mots quelques éléments de la plateforme démocrate actuelle. La liste donnée laisse penser que l'auteur y a mis, à l'envers, tout ce qu'il reproche au président actuel. L'hétérogénéité idéologique des grands partis américains est passé sous silence. Cependant, sur tout les points cités, il est bien clair qu'il ont plus de soutien au sein du parti démocrate que du parti républicain. 
:Votre critique me semble confuse et finalement irrecevable. L'origine du parti démocrate, dites-vous,  ne saurait être plus réactionnaire : vous donnez un aperçu historique, et si le résumé devait en être que les démocrates du Sud ont été partisans de l'esclavage et de la ségrégation, et les démocrates du Nord très souvent partisans de les laisser faire, je serai d'accord. Il y aurait à vous reprendre sur de nombreux points, sur lesquels vous êtes dans l'exagération manifeste (le clan bras armé du parti) ou dans l'erreur factuelle :  la déségrégation a connu des débuts timides sous Roosevelt, poursuivis et amplifiés sous Trumann, époque à laquelle les plaignants dans Brown v. Board of Education ont eu un soutien sans faille du département de la justice devant la Cour suprême, même si la décision a été rendu sous Eisenhower, moins enthousiaste. La ségrégation a été effectivement démantelée sous Johnson, (démocrate du Sud, atypique) et il n'y est pas pour rien. Il a eu le soutien des démocrates du Nord. Pas d'amendement constitutionnel, sauf un tout petit sur l'interdiction de conditionner le vote au paiement d'un impot. Plus significativement, vous ignorez consiencieusement qu'il y avait des démocrates dans le Nord - ou plutôt, vous les présentez comme une émanation de ceux du Sud. Enfin, vous placez l'origine du parti au moment qui vous arrange, dans les années 1870/1880. 
:Aux outrances et aux erreurs près, l'histoire du parti a bien entendu sa place dans l'article. Elle ne suffit pas à disqualifier la caractérisation du parti actuel (d'autant que les démocrates du Sud sont nombreux à être passé au parti républicain dans les années 1970/1980). Votre fureur porte-elle alors sur le seul mot « Gauche »? Le parti n'est guère socialiste, si vous entendez par là favorable à la propriété publique des moyens de production, et ne l'a jamais été. Vous risquez de ne plus en trouver beaucoup en Europe non plus aujourd'hui. Vous vous faites le gardien de votre propre définition. Le mot a un sens beaucoup plus large, et très imprécis. C'est une direction plus qu'un lieu. Dire que, dans le jeu politique américain, le parti démocrate représente aujourd'hui la gauche est parfaitement raisonnable, il est à l'évidence à gauche de l'autre parti. Didup 25 octobre 2005 à 17:59 (CEST)
thread_title:  Parti démocrate (Etats-Unis) 

message: Situer le parti démocrate à gauche et le parti républicain à droite est inexact. En fait les deux partis ne se situent pas à gauche ou à droite mais ce sont ces dernières qui agissent au sein des deux partis et selon les époques, la gauche et la droite y sont plus ou moins forts. 
Le parti démocrate a été un parti réactionnaire ou/puis  populiste jusqu'à la présidence de Roosevelt. Entre 1968 et 1992, il a dérivé plus vers la gauche (sans jamais devenir socialiste) mais s'est recentré au centre-centre droit avec Clinton. 
Les républicains, à l'origine le  parti des Yankees puritains, des industriels et de la bourgeoisie, ont dérivé vers le conservatisme et la droite depuis 1964 (hormis la période 1989-1993). 
Géographiquement, les démocrates du sud sont souvent plus à droite que les républicains de Nouvelle Angleterre. Les républicains de New York sont plus à gauche que ceux du Texas. Chaque émanation locale des deux partis peut situer le parti au centre, vers la gauche ou vers la droite. Ce qui explique que des démocrates d'Alabama ou de Géorgie votent Bush aux présidentielles et que des républicains de Nouvelle Angleterre ou de Californie votent Kerry. 
Enfin, les militants des deux partis sont souvent plus radicaux que les électeurs ou sympathisants.
Georgio 25 octobre 2005 à 23:40 (CEST)
thread_title:  Gauche et droite 

message: Euh comment se fait-il que le mot "convention" n'apparaisse pas une seule fois dans l'article ? Quid du jour où sont désignés les candidats à la présidentielle ? Petit Djul tolc2mi - 20 décembre 2009 à 11:12 (CET)
thread_title:  Convention 

message: Les bandeaux non neutre et référence nécessaire, apposés en introduction de l'article sur une affirmation aussi banale et évidente pour tous ceux qui ont un minimum de culture politique, sont vraiment une mauvaise blague qui décridibilise la Wikipédia francophone. Le fait qu'une frange minoritaire des Démocrates soit plus conservatrice que la minorité la plus libérale des Républicains ne retire rien au fait que les Républicains sont le plus souvent bien plus conservateurs (et le revendiquent!) que les Démocrates. Il ne doit vraiment pas être difficile de trouver des tonnes d'analyses sérieuses et bien documentées sur ce sujet.
El Comandante (d) 12 février 2012 à 12:35 (CET)
thread_title:  Parti démocrate pas moins conservateur que le parti républicain? 

message: Merci de nettoyer.
--Chôji 17 juillet 2014 à 23:06 (CEST)
thread_title:  Neutralité 

message: Cherchez dans tous les dictionnaires, bipartite dans le sens utilisé ici, ça n'existe pas --79.81.159.15 (discuter) 1 février 2016 à 19:13 (CET)
replies: text: Il semble que si → du moins ici. --——d—n—f (discuter) 1 février 2016 à 19:16 (CET)

text: TV5, Le Dictionnaire, Académie française , L'Internaute ; et autres. Donc si, « bipartite » est un terme tout à fait correct. ▸Fugitr㋡n, le 1 février 2016 à 19:19 (CET)
replies: text: En fait, le sujet ne m'intéresse absolument pas, alors si vous êtes persuadés d'avoir raison d'avoir tort, faites, faites... Genyornis est quand même plus intéressant que Canard Trompe --79.81.159.15 (discuter) 1 février 2016 à 19:44 (CET)
thread_title:  "bipartite", ce n'est pas du français