Discussion:Nordahl Lelandais

message: Bonjour, pour ne pas intervenir directement sur l'article je pense que l'affirmation, dans le RI,  est inutile. En effet cela s'applique à tous dès l'instant que la personne n'est pas définitivement condamnée. Alors, précision utile, ou non ? =>bonjour !    Sg7438 discuter, c'est ici ! 25 décembre 2017 à 18:11 (CET)
replies: text: Oui, utile, je crois : les journalistes et les magistrats qui se sont exprimés n'ont cessé de répéter "présomption d'innocence" : il faut parfois mettre les points sur les i, souligner trois fois, insister lourdement et marteler avec tambours et trompettes. Et puis cela nous épargnera d'interminables arguties en pdd où d'aucuns risqueraient de considérer que la simple existence de cet article est en infraction avec la présomption d'innocence - ce qui serait un non-sens, mais enfin on a vu les récents débats... Pour résumer (et pour citer une fois de plus mon cher Talleyrand) : « Cela va sans dire mais cela va mieux en le disant. » Cdt, Manacore (discuter) 25 décembre 2017 à 18:19 (CET)
replies: text: C'est - toujours selon moi - une lourdeur... mais bon... c'est peut être "ça" aussi Wikipedia...=>bonjour !    Sg7438 discuter, c'est ici ! 25 décembre 2017 à 18:23 (CET)
replies: text: Inutile. Redondant Viiizi24 (discuter) 25 décembre 2017 à 19:40 (CET)
replies: text: Inutile aussi. --Panam (discuter) 25 décembre 2017 à 19:47 (CET)
replies: text: Je présume que vous parlez tous de la mention de la présomption d’innocence dans le RI. Je dirais que « ça ne mange pas de pain ». Ça ne coûte rien de le laisser et c’est mieux ainsi. Cdt. --Gkml (discuter) 25 décembre 2017 à 20:13 (CET)
thread_title:  Présomption d'innocence 

message: Je propose de créer une sous-sectiin "prifil psychologique" (Viiizi24)
:Surtout pas. Jusqu'à présent l'article "se tient" avec de nombreuses sources secondaires de qualité et en se limitant à des éléments factuels et neutres : les faits, les dates, les déclarations des magistrats. Au-delà, la dérive est proche : commentaires des proches de NL ou des proches des victimes, commentaires de journalistes ou de psychologues qui n'ont aucune habilitation à s'exprimer, autrement dit sources primaires incontrôlables et non encyclopédiques. Lebob a reverté une tentative en ce sens et il a raison. Le pari que nous avons pris était d'écrire un article neutre, factuel et bien sourcé, et jusqu'ici le pari est à peu près réussi. Ne gâchons pas le travail effectué.. Cdt, Manacore (discuter) 26 décembre 2017 à 11:53 (CET)
replies: text:  Je me suis empressé de révoquer ce passage parce d'une part aucune source n'était mentionnée et, d'autre part, parce qu'on se trouve en présence d'un médecin psychiatre qui se permet de décrire un individu comme psychopathe sur la seule base d'ouï-dires, ce qui est non seulement un manque de professionnalisme mais aussi une potentielle faute de déontologie. Si Lelandais comparaît devant un tribunal, il ne manquera pas d'analyses contradictoires faites par des psychiatres et autres experts après un examen attentif et pas sur la base de coupures de presse. D'ici là, je suggère fortement d'éviter ce genre de dérives dans cet article dont je rappele à toutes fins utiles qu'il a, à mon avis, été créé prématurément. Je ne le proposerai toutefois pas en PàS parce que les chances de le voir supprimé sont malheureusement très faibles. En revanche, je me réserve le droit de supprimer des ajouts que je ne considérerais pas pertinents compte tenu de l'état d'avancement du dossier, comme c'est le cas en l'occurrence. --Lebob (discuter) 26 décembre 2017 à 12:08 (CET)

text: Oui. Et elles n'auront pas forcément lieu tout de suite. Ce n'est pas la priorité pour la justice : il peut s'écouler des semaines, des mois... N'anticipons pas ! Manacore (discuter) 26 décembre 2017 à 12:26 (CET)
replies: text:  Mais à partir de sources secondaires telles que celle-ci : L'étrange annonce de Nordahl Lelandais postée à Menton sur nicematin.com, on pourrait évoquer l' étrange comportement du personnage... --34 super héros (discuter) 28 décembre 2017 à 18:10 (CET)
replies: text:  Je suggère pour ma part d'attendre le développement de l'enquête pour en faire état. Pour l'heure strictement rien ne permet de conclure qu'il pourrait y avoir là quoi que ce soit de significatif. Par ailleurs l'article en question est extrêmement court et, pour tout dire, quasiment vide d'informations un tant soit peu pertinentes. L'article existe mais ce n'est pas un raison suffisante que pour vouloir faire du remplissage à tout prix. --Lebob (discuter) 28 décembre 2017 à 18:23 (CET)
replies: text: Les médias n'ayant plus grand-chose à dire pour l'instant sur cette affaire, ils tentent de combler le vide avec des anecdotes "à charge" ou "à décharge" vis-à-vis de NL, en se plaçant plus ou moins dans la position de magistrats instructeurs qu'ils ne sont pas. De notre côté, nous nous en tenons à des faits. Sourcés, bien sûr. Cela se résume aux déclarations des magistrats ou des avocats, à qq éléments factuels et neutres (date et lieu de naissance de NL, etc.) et aux demandes de réouverture d'enquêtes par des familles d'autres disparus. Au-delà, les anecdotes, témoignages et autres considérations non avérées ("selon une source proche de l'enquête...") ne peuvent être vérifiés et ne semblent donc pas pertinents. Cdt, Manacore (discuter) 28 décembre 2017 à 18:50 (CET)
thread_title:  Profil psychologique de Lelandais 

message: Au vu des nombreuses interventions du jour sous IP, interventions qui, pour la plupart, ont été révoquées parce que non sourcées ou purement anecdotiques, je me suis décidé à demander une semi-protection longue de cette page, ce qui soulagera d'autant sa surveillance. --Lebob (discuter) 28 décembre 2017 à 18:05 (CET)
replies: text: Merci. Tout à fait d'accord. Manacore (discuter) 28 décembre 2017 à 18:41 (CET)

text: Je ne suis pas pour une protection totale de l'article qui interdit à quiconque, sauf les administrateurs, d'éditer la page. Pour l'instant, je n'ai vu d'intervention douteuse que par un seul utilisateur sous pseudo (avec deux contributions au compteur). Une semi-protection aurait aussi l'avantage d'interdire à ce genre de WP:CAOU l'accès à l'article. --Lebob (discuter) 31 décembre 2017 à 09:11 (CET)
thread_title:  Demande de semi-protection 

message: Les gendarmes n'ont pas de fichiers des personnes disparues, ils regardent notamment sur wikipédia, donc merci à un admin d'ajouter deux affaires non éclaircies : Kévin Fauvel  et David Rinchet (piste criminelle écartée à l'époque, mais copié /collé des circonstances des autres affaires). 89.249.73.39 (discuter) 31 décembre 2017 à 20:05 (CET)
replies: text: Pas de source pour le second. Donc, ajout du premier seulement. Cdt. --Gkml (discuter) 31 décembre 2017 à 20:17 (CET)
replies: text:  . --Gkml (discuter) 31 décembre 2017 à 20:33 (CET)

text:  Désolé, mais les gendarmes ne consultent pas WP faute de disposer de fichier de personnes disparues. Il n'y a strictement aucune raison d'ajouter à cet article les noms de toutes les personnes disparues en France, même si des sources citent leurs noms. En l'espèce la source mentionnée pour Kevin Fauvel explique clairement qu'il s'agit de soupçons nourris par son oncle et que le Parquet n'a pas jugé utile d'y donner suite. Je suggère pour l'instant de ne mentionner que les affaires mentionnées par la gendarmerie ou les autorités judiciaires, sinon on n'en sortira pas. --Lebob (discuter) 1 janvier 2018 à 00:05 (CET)
replies: text:  J'ai tapé "David Rinchet" sur mon clavier : Mort de David Rinchet : la piste criminelle a été écartée (le Dauphiné). Officiellement, chute accidentelle d'un pont... --34 super héros (discuter) 1 janvier 2018 à 15:18 (CET)

text: Etant donné les milliers de disparitions chaque année en France, il n'est possible de mentionner ici que celles (une dizaine) qui sont estimées, à tort ou à raison, avoir un lien avec les recherches des enquêteurs sur NL. Cdt et bonne année à tous, Manacore (discuter) 1 janvier 2018 à 15:03 (CET)
thread_title:  Autres disparitions 

message: Je notifie  pour l'informer des discussions en cours au sujet de la personnalité dont il a emprunté l'état civil. A bon entendeur OT38 (discuter) 1 janvier 2018 à 00:10 (CET)
thread_title:  Nom d'utilisateur à revoir 

message: Mauvais karma ? Un des frères d'Ahmed Hamadou, Mostapha Hamadou a été sauvagement assassiné en mai 2015 par un étudiant en psychologie de Chambéry (info "le Parisien") dans un parc public. Il s'agirait d'un crime gratuit commis par ce fan d'Hannibal Lecter et d'Orange mécanique. D'après un forum du net, cet étudiant -Adrien B.- et Nordahl L. auraient été en contact virtuel sur les réseaux sociaux partageant des mêmes centres d'intérêts, notamment sur FB. Autre lien ici (article payant). --34 super héros (discuter) 1 janvier 2018 à 14:50 (CET)
replies: text: Actuellement, bien sûr, cette info n'a rien à faire dans l'article. Peut-être plus tard, s'il y a mise en examen dans le dossier Ahmed Hamadou... --34 super héros (discuter) 1 janvier 2018 à 15:11 (CET)
replies: text: +1. Manacore (discuter) 1 janvier 2018 à 18:10 (CET)
thread_title:  Assassinat de Mostapha Hamadou, frère du disparu Ahmed Hamadou 

message: Bonjour, je trouve que la présence de l'Infobox Personnalité militaire n'est pas appropriée ici, vue que la notoriété n'a rien à voir avec le passé militaire de l'individu. Ced78180 (discuter) 11 janvier 2018 à 19:42 (CET)
replies: text: Salut, attendons sa condamnation si elle survient. Il serait pas neutre de lui mettre une infobox criminel sans aveux ou condamnation. Une infobox biographie est trop basique. Là ça nous permet de nous informer un peu. Quid du portail ? --Panam (discuter) 11 janvier 2018 à 22:05 (CET)
replies: text: Bonjour je souhaite que la mention "ancien militaire" soit supprimé en temps que présentation. Je tiens à rappeler qu'il n'a servi selon les sources entre 2 et 5 ans et que son arrestation intervient plus de 10 ans après son passage dans l'armée. Il n'a rien de significatif sous les drapeaux et il n'y a aucunes sources étayant le fait qu'il y ait des formations pour leurrer des chiens et le cas échéant qu'il en fait usage. Par avance merci. Petchakoj (discuter) 15 juin 2021 à 20:54 (CEST)

text: Infobox changée. --Panam (discuter) 15 février 2018 à 10:45 (CET)
replies: text:  Aux termes de la loi en France, comme l'a rappelé le procureur Coquillat dans sa conférence de presse hier, la présomption d'innocence continue à s'appliquer y compris lorsqu'un suspect a avoué un crime, et cela jusqu'à ce qu'il ait été déclaré coupable par un tribunal. L'infobox "criminel" me semble donc inappropriée avant le verdict du futur procès de NL. L'infobox "militaire" n'était pas vraiment justifiée non plus. Reste tout simplement l'infobox neutre, basique, "bio personnalité", qui amha est préférable. À toi de voir... Bien cdt, Manacore (discuter) 15 février 2018 à 14:17 (CET)
replies: text:  sur WP, pour les criminels morts avant leur procès, on met bien l'infobox criminel, sans compter les terroristes. Lorsqu'il y a aveu ou revendication, l'infobox doit s'appliquer. Je cite Affaire des disparus de Mourmelon, Thierry Paulin.--Panam (discuter) 15 février 2018 à 14:19 (CET)
replies: text: Ce n'est pas la même chose, du moins amha, du fait que dans ce cas (1) il n'y aura pas de procès, (2) il n'existe plus de risque d'atteinte à la présomption d'innocence d'un suspect encore en vie. En tout état de cause, j'ai mentionné les propos du procureur ; si on veut sourcer, cela se situe vers la fin de sa conférence de presse. Notre article me semble meilleur et plus sobre que bcp d'articles de presse... Manacore (discuter) 15 février 2018 à 14:50 (CET)
replies: text:  juridiquement, c'est la même chose. Une personne qui ne sera jamais jugée est juridiquement non condamnée et non reconnue comme délinquante, criminelle, de la même manière qu'un individu qui à l'instant t, n'est pas encore jugé. Par ailleurs, pour les individus autres en attente de jugement et pour lesquelles il y a des preuves, on peut citer Salah Abdeslam. Et pour celui-ci, on a mis une infobox criminel. Donc ça montre que la pose de l'infobox ne repose pas sur des fondements juridiques mais sur la synthèse de sources et ce qu'elles disent. --Panam (discuter) 15 février 2018 à 18:33 (CET)
thread_title:  Infobox Personnalité militaire 

message: "Chaotiques" est non neutre, oriente la lecture vers l'instabilité psychologique, alors qu'il ne s'agit peut-être que d'un parcours commun à des dizaines de milliers d'élèves français. 
:C'est exact. Je viens donc de reformuler. Cela vous convient-il ? Manacore (discuter) 14 janvier 2018 à 15:54 (CET)
thread_title:  études secondaires chaotiques 

message: : à peine la protection retirée, nous assistons à un festival de vandalismes et d'ajouts très "limite". Faut-il redemander la protection de l'article, à votre avis (sachant que, sauf coup de théâtre, il ne va rien se passer pendant des semaines et que des ip trompent leur impatience en venant raconter ici n'importe quoi) ? Cdt, Manacore (discuter) 3 mars 2018 à 20:48 (CET)
replies: text: J'en ai remis pour un mois, vraiment trop d'ajouts douteux voire carrément illégaux. Bonne soirée, Goodshort (discuter) 3 mars 2018 à 20:53 (CET)
replies: text: Parfait, merci ! Bonne soirée  Manacore (discuter) 3 mars 2018 à 20:59 (CET)
thread_title:  MI5 demande protection 

message: La couleur de la voiture est grise et non noire comme semble l'indiquer son avocat  --JPC  (discuter) 9 mars 2018 à 11:26 (CET)
thread_title:  Couleur de l'Audi (grise) 

message: Date de naissance à modifier : il est né le 18 Février 1983
: Source? Ced78180 (discuter) 22 mars 2018 à 20:42 (CET)
replies: text: Bonjour , auriez-vous une référence plus précise (quel journal, date) voire un lien concernant l'article que vous mentionnez ? Cordialement, Goodshort (discuter) 30 mars 2018 à 13:42 (CEST)

text: Merci beaucoup, j'ai modifié en conséquence. Bonne journée, Goodshort (discuter) 30 mars 2018 à 15:58 (CEST)
thread_title:  date de naissance de Nordahl Lelandais 

message: Salut
Pensez-vous qu'un article sur l'affaire serait admissible ? --Panam (discuter) 30 mars 2018 à 14:53 (CEST)
replies: text: Cela n'ajouterait pas grand-chose à ce qui est dit dans l'article NL, amha. Cdt, Manacore (discuter) 30 mars 2018 à 16:31 (CEST)
thread_title:  Affaire Arrthur Noyer 

message: Le 31 octobre 2019, le résumé d'une expertise psychologique de 73 pages est publié par BFMTV. Les entretiens ont eu lieu en détention préventive en janvier 2018 avant les aveux puis en unité de détention psychiatrique jusqu'en juin 2018. Selon l'avocat de Nordahl Lelandais cette expertise est tellement bâclée qu'elle doit être purement et simplement écartée de la procédure. .
Les griefs sont les même que ceux faits de manière générale à toutes les expertises psychologiques en France :
*l'expert(e) psychologue rédige seul(e) son rapport sans équipe pluridisciplinaire, sans relecture par un comité de lecture
*l'expert(e) psychologue émet des jugements subjectifs et moraux alors qu'il ou elle n'est ni juge ni référence morale
*l'expert(e) psychologue émet des diagnostics alors qu'il ou elle n'est pas médecin
*le principe d'expertise psychologique sème le doute sur l'ensemble de la profession, par définition thérapeutique (aider, accompagner et non rechercher des preuves)
La justice donne raison à l'avocat du prévenu en jugeant l'expertise recevable mais en imposant qu'elle soit expurgée de ses jugements subjectifs et de ses diagnostics médicaux.
--62.23.122.164 (discuter) 4 novembre 2019 à 13:26 (CET)
thread_title:  Expertise psychologique 

message: Bonjour, je vois que cet article fait des renvois vers des articles détaillés. Or, les sections concernées me semblent bien détaillées. Ne faudrait-il réduire très significativement la taille des sections concernées ? Cordialement. LeoAlig (discuter) 6 mai 2021 à 09:26 (CEST)
thread_title:  Organisation de l’article 

message: Salut
Je pense que on a des sources sur deux ans, cette affaire mérite un article. --Panam (discuter) 12 mai 2021 à 21:34 (CEST)
replies: text: Bonjour, oui ça correspond à peu près à ce que j'ai écrit deux sections au-dessus (aucune réponse reçue pour l'allègement de l'article) car il y a risque de doublon pour l'affaire Maëlys. C'est vous qui voyez pour la création de l'article à part sur l'affaire Noyer : je ne suis pas suffisamment compétent pour conclure. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 12 mai 2021 à 22:21 (CEST)
thread_title:  Affaire Noyer