Discussion:Allégation antisémite

message: Bonsoir,
Rien dans le texte donné dans le paragraphe n'atteste d'une accusation de militarisme excessif dans le chef d'Israël, ni d'ailleurs de cruauté. Et rien n'indique non plus que cette accusation serait antisémite. Il manque donc deux éléments importants. A ma connaissance, s'il devrait être facile de sourcer l'usage de militarisme jugé excessif ou ou d'une politique de représailles disproportionnée, il serait plus dur de démontrer que cette vision de l'Israélien surpuissant ait été jugée antisémite. L'information fournie indique plutôt que le mythe (antisémite) du juif lâche et mauvais soldat aurait été abandonné après la naissance d'Israël ce qui n'est pas établi à mon avis : :en:File:Humanshieldisrael.jpg) - 87.67.25.13 (d) 15 novembre 2009 à 17:59 (CET)
replies: text: J'ai en tête l'image d'un soldat utilisant un talmud pour tuer, ou de soldats tuant Jésus. Ce sont bien des accusations en tant que juifs, pas seulement en tant qu'israéliens. Ce paragraphe me semble donc justifié. --Teqoah (d) 15 novembre 2009 à 18:21 (CET)
replies: text:  +1--Nathan  m'écrire 15 novembre 2009 à 18:25 (CET)
thread_title:  Accusations de militarisme excessif et de cruauté 

message: Je suis surpris que cet article mette sur le même plan :
- l'accusation d'avoir tué le Christ.
- celle d'empoisonner des puits ou d'autres allégations.
Dès lors l'article manque de reflexion critique notamment notament pour la hiérarchie des allégations. Un recyclage s'impose. Ou alors on reste dans la polémique. 83.200.106.199 (d) 28 janvier 2010 à 14:06 (CET)
thread_title:  Equilibre 

message: Bonjour, pouvez-vous me dire d'où sort la structuration de cet article ? Ça ressemble fort davantage un inventaire à la Prévert de toutes les calomnies envers les juifs à travers les âges qu'à un article d'encyclopédie. Je suis surpris par exemple de la sous-sous-section 2.7.5 qui n'a pour raison d'être qu'une pauvre mention d'Israël au détour d'une interview de la part d'un individu pas extrêmement célèbre et le tout cité par un blog (peut-être à qualifier de non neutre d'ailleurs car il s'agit d'une tribune d'opinion). Il est évident que WP:PROP a son mot à dire sur cet article et une bonne refonte serait la bienvenue, notamment pour éliminer les sources de second plan qui n'apportent pas grand chose à notre encyclopédie. Czar Enrico (discuter) 7 mars 2021 à 10:21 (CET)
replies: text: Au sujet de ton dernier exemple (2.7.5) comme sans doute d'une partie de la page, se pose la question de l'angle de vue, comme on dit chez les journalistes : l'article du Huffpost est pertinent parce qu'il analyse un événement ponctuel et constitue donc une source secondaire. C'est cette analyse qu'il conviendrait de faire figurer dans notre page, et non pas, amha, le simple fait divers, brut de décoffrage, qui donne en effet l'impression d'un catalogue, d'une liste non encyclopédique. L'article du Huffpost prend du recul, et c'est cela (le commentaire) que nous sommes censés reproduire. Il ne sert à rien d'accumuler les "en telle année il s'est passé telle chose" : wp est supposée rapporter les analyses et les commentaires des sources secondaires. Cdt, Manacore (discuter) 7 mars 2021 à 11:15 (CET)
thread_title:  Structuration