Discussion:Troisième Reich/Galerie de photos/Admissibilité

message: Traité : article suppriméBenji @ 9 février 2007 à 17:54 (CET)

message: Proposé par : — Régis Lachaume ✍ 25 janvier 2007 à 02:15 (CET)
replies: text: On peut noter que Photographies de la tour Eiffel a été (curieusement) conservé.  — Régis Lachaume ✍ 25 janvier 2007 à 02:55 (CET)

text: Il y a quelque mois une discussion sur le bistro laissait penser le contraire, c'est-à-dire que des pages/planches iconographiques étaient tout-à-fait acceptables (comme dans toute encyclopédie). Commons n'est qu'un outil (base de données) pour enrichir les différents projets, complètement illisible pour les non utilisateurs. Ollamh 25 janvier 2007 à 11:33 (CET)

text: On serait sur papier, avec un espace limité et un nombre de contributeur pour faire l'encyclopédie, je serais totalement d'accord avec l'utilité des planches iconographiques. Le fait est qu'on sur Wikipédia, et que rien n'empêche une gallerie de grossir à l'infini, ce qui n'est pas le but d'une gallerie d'images choisies. Rien n'empeche une gallerie d'images de se transformer en simili-base de donnée. A ce prix autant garder les images sur la base de données générale qu'on a déjà. Sh@ry  tales 31 janvier 2007 à 02:32 (CET)
replies: text: Le but d'une galerie, au contraire de Commons, n'est pas de collectionner à l'infini des images, mais de travailler une sélection pour en faire quelque chose de parlant sur un thème, avec éventuellement quelque commentaires. Cela existe déjà pour des livres et je ne vois pas pourquoi on ne le ferait pas sur Wikipédia. Ce sont des articles tous aussi encyclopédiques au même titre qu'un article écrit. Cela ne met pas en cause Commons qui doit AMHA rester une simple base de données et pas autre chose. Attention aux dérives et et à leurs conséquences. L'encyclopédie doit rester Wikipédia. Ce débat me rappelle l'affaire de la base de données des citations dont on ne s'est pas encore remis. Toutes les citations avaient été passées dans la base de données et enlevées dans Wikipédia, résultat on a tout perdu. -Semnoz 31 janvier 2007 à 08:26 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec toi sur la différence des galleries et leur pertinence dans une encyclopédie. Effectivement une selection d'image a un  sens. Après je ne pense pas que ce soit réalisable sans tomber à terme dans la simple base de donnée. Les pages de galleries n'ont pas de limites fixables sérieusement, si elles en avaient ça serait autre chose. Sh@ry  tales 31 janvier 2007 à 11:54 (CET)

text: par principe, si les photos de la Tour Eiffel on les garde, on garde les photos du IIIe Reich. Sh@ry  tales 25 janvier 2007 à 02:36 (CET)
thread_title:  [[:Troisième Reich/Galerie de photos]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
:On peut noter que Photographies de la tour Eiffel a été (curieusement) conservé.  — Régis Lachaume ✍ 25 janvier 2007 à 02:55 (CET)
replies: text: Il y a quelque mois une discussion sur le bistro laissait penser le contraire, c'est-à-dire que des pages/planches iconographiques étaient tout-à-fait acceptables (comme dans toute encyclopédie). Commons n'est qu'un outil (base de données) pour enrichir les différents projets, complètement illisible pour les non utilisateurs. Ollamh 25 janvier 2007 à 11:33 (CET)

text: On serait sur papier, avec un espace limité et un nombre de contributeur pour faire l'encyclopédie, je serais totalement d'accord avec l'utilité des planches iconographiques. Le fait est qu'on sur Wikipédia, et que rien n'empêche une gallerie de grossir à l'infini, ce qui n'est pas le but d'une gallerie d'images choisies. Rien n'empeche une gallerie d'images de se transformer en simili-base de donnée. A ce prix autant garder les images sur la base de données générale qu'on a déjà. Sh@ry  tales 31 janvier 2007 à 02:32 (CET)
replies: text: Le but d'une galerie, au contraire de Commons, n'est pas de collectionner à l'infini des images, mais de travailler une sélection pour en faire quelque chose de parlant sur un thème, avec éventuellement quelque commentaires. Cela existe déjà pour des livres et je ne vois pas pourquoi on ne le ferait pas sur Wikipédia. Ce sont des articles tous aussi encyclopédiques au même titre qu'un article écrit. Cela ne met pas en cause Commons qui doit AMHA rester une simple base de données et pas autre chose. Attention aux dérives et et à leurs conséquences. L'encyclopédie doit rester Wikipédia. Ce débat me rappelle l'affaire de la base de données des citations dont on ne s'est pas encore remis. Toutes les citations avaient été passées dans la base de données et enlevées dans Wikipédia, résultat on a tout perdu. -Semnoz 31 janvier 2007 à 08:26 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec toi sur la différence des galleries et leur pertinence dans une encyclopédie. Effectivement une selection d'image a un  sens. Après je ne pense pas que ce soit réalisable sans tomber à terme dans la simple base de donnée. Les pages de galleries n'ont pas de limites fixables sérieusement, si elles en avaient ça serait autre chose. Sh@ry  tales 31 janvier 2007 à 11:54 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
: par principe, si les photos de la Tour Eiffel on les garde, on garde les photos du IIIe Reich. Sh@ry  tales 25 janvier 2007 à 02:36 (CET)
thread_title:  Avis 

message: : par principe, si les photos de la Tour Eiffel on les garde, on garde les photos du IIIe Reich. Sh@ry  tales 25 janvier 2007 à 02:36 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  ou transférer sur commons. cf. motivation. — Régis Lachaume ✍ 25 janvier 2007 à 02:17 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #cf ci-dessus. Nguyenld 25 janvier 2007 à 07:46 (CET)
thread_title: Neutre