Discussion:Association des utilisateurs de dossiers informatisés en pédiatrie, obstétrique et gynécologie/Admissibilité

message: Proposé par : NAH, le 2 avril 2017 à 13:33 (CEST)
thread_title:  [[Association des utilisateurs de dossiers informatisés en pédiatrie, obstétrique et gynécologie]] 

message: Avant toute suppression nocturne, je demande que l'ensemble des intervenants prenne connaissance des liens que je viens de mettre sous mon vote et qui ne seront probablement pas pris en compte avec quelques heures. Merci d'avance. Inde (discuter) 17 avril 2017 à 03:02 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  La présente PàS m’apparaît comme incompréhensible. Il suffit de taper le mot AUDIPOG dans Google scholar, Google books ou tout autre moteur de recherche approprié pour s’abreuver à l’entièreté du viatique nécessaire et même bien au-delà : abondance de sources primaires, secondaires, tertiaires, centrées, fiables, de qualité, pertinentes, universitaires, espacées dans le temps et tout le tsoin-tsoin. J’en ai déjà apposé deux dans → cette section :      Ce n’est qu’un début. « Gratter » un chouïa   dans la masse éparse révèle combien cet article, ne fût-ce qu’avec quelque investissement supplémentaire minimal, pourrait littéralement « crouler » sous les sources... et non des moindres. Moult d’entre elles bénéficie d’ailleurs en prime de l’assomption des éditions Elsevier Masson (une référence en la matière). En outre, la première insufflation est déjà placée sous l’égide des instances suivantes : Institut national de la santé et de la recherche médicale (INSERM), Institut de l’information scientifique et technique (INIST), Centre national de la recherche scientifique (CNRS). Ce faisant, si bandeau il eût dû y avoir, il eût été davantage approprié, le cas échéant, d’y apposer simplement une bannière de type  (entre autres possibilités) car il est vrai que, jusqu’à peu, les appels de note manquaient encore cuisamment à l’appel, bien que cet article prévalût sur ce média depuis 2007. Hic supplémentaire : le bandeau supposément « transitoire »  n’a même pas été précédemment intercalé dans l’intervalle au cours du processus chronologique. Ce faisant, je ne puis qu’adhérer pleinement à la judicieuse remarque de YanikB formulée au cours d’une autre PàS quand il écrit (je cite) : , cf. → diff. Je ne saurais mieux dire. En effet, l’initiation d’une PàS relève quand même d’un acte relativement grave qui ne saurait s’effectuer ainsi à la légère sans moult vérification préalablement exhaustive. Dans le cas présent, deux ou trois clics de souris permettent de s’assurer de la pérennité thématique. Conclusion : PàS oui, why not? mais, le cas échéant, uniquement face aux occurrences où une évidence criante semblerait suggérer une certaine licité voire dans les cas dits « intermédiaires » où une potentielle admissibilité pourrait — peut-être — s’entrevoir mais nécessiterait accessoirement la fourniture rigoureuse de points de vue complémentairement avisés pour en valider la maintenance à long terme. Faute d’obtempérer à ce qui précède, nombre de PàS mobilise — inutilement — une énergie considérable qui pourrait pourtant largement être mise à profit ailleurs. En outre, la répétition systématique — et parfois inconsidérée — de telles procédures à la chaîne tend à démotiver de contribuer. Qui plus est, l’accumulation de PàS en cascade risque au final d’aboutir à la récurrence de consensus aussi dérisoires que celui qui apparaît → ici, faute de participants. Cordialement !  —  euphonie bréviaire  5 avril 2017 à 02:34 / 02:46 / 05:08 / 05:20 / 12:28 (CEST)
#: La première insufflation n'est pas déjà placée sous l’égide de l'Institut national de la santé et de la recherche médicale (INSERM), l'Institut de l’information scientifique et technique (INIST), le Centre national de la recherche scientifique (CNRS), elle est juste écrite par trois membres de l'INSERM. L'INIST, qui dépend du CNRS, n'est que le lieu où est référencée cette publication. Ne nous emballons pas. -- Rigoureux (discuter) 17 avril 2017 à 01:20 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  La présente PàS m’apparaît comme incompréhensible. Il suffit de taper le mot AUDIPOG dans Google scholar, Google books ou tout autre moteur de recherche approprié pour s’abreuver à l’entièreté du viatique nécessaire et même bien au-delà : abondance de sources primaires, secondaires, tertiaires, centrées, fiables, de qualité, pertinentes, universitaires, espacées dans le temps et tout le tsoin-tsoin. J’en ai déjà apposé deux dans → cette section :      Ce n’est qu’un début. « Gratter » un chouïa   dans la masse éparse révèle combien cet article, ne fût-ce qu’avec quelque investissement supplémentaire minimal, pourrait littéralement « crouler » sous les sources... et non des moindres. Moult d’entre elles bénéficie d’ailleurs en prime de l’assomption des éditions Elsevier Masson (une référence en la matière). En outre, la première insufflation est déjà placée sous l’égide des instances suivantes : Institut national de la santé et de la recherche médicale (INSERM), Institut de l’information scientifique et technique (INIST), Centre national de la recherche scientifique (CNRS). Ce faisant, si bandeau il eût dû y avoir, il eût été davantage approprié, le cas échéant, d’y apposer simplement une bannière de type  (entre autres possibilités) car il est vrai que, jusqu’à peu, les appels de note manquaient encore cuisamment à l’appel, bien que cet article prévalût sur ce média depuis 2007. Hic supplémentaire : le bandeau supposément « transitoire »  n’a même pas été précédemment intercalé dans l’intervalle au cours du processus chronologique. Ce faisant, je ne puis qu’adhérer pleinement à la judicieuse remarque de YanikB formulée au cours d’une autre PàS quand il écrit (je cite) : , cf. → diff. Je ne saurais mieux dire. En effet, l’initiation d’une PàS relève quand même d’un acte relativement grave qui ne saurait s’effectuer ainsi à la légère sans moult vérification préalablement exhaustive. Dans le cas présent, deux ou trois clics de souris permettent de s’assurer de la pérennité thématique. Conclusion : PàS oui, why not? mais, le cas échéant, uniquement face aux occurrences où une évidence criante semblerait suggérer une certaine licité voire dans les cas dits « intermédiaires » où une potentielle admissibilité pourrait — peut-être — s’entrevoir mais nécessiterait accessoirement la fourniture rigoureuse de points de vue complémentairement avisés pour en valider la maintenance à long terme. Faute d’obtempérer à ce qui précède, nombre de PàS mobilise — inutilement — une énergie considérable qui pourrait pourtant largement être mise à profit ailleurs. En outre, la répétition systématique — et parfois inconsidérée — de telles procédures à la chaîne tend à démotiver de contribuer. Qui plus est, l’accumulation de PàS en cascade risque au final d’aboutir à la récurrence de consensus aussi dérisoires que celui qui apparaît → ici, faute de participants. Cordialement !  —  euphonie bréviaire  5 avril 2017 à 02:34 / 02:46 / 05:08 / 05:20 / 12:28 (CEST)
#: La première insufflation n'est pas déjà placée sous l’égide de l'Institut national de la santé et de la recherche médicale (INSERM), l'Institut de l’information scientifique et technique (INIST), le Centre national de la recherche scientifique (CNRS), elle est juste écrite par trois membres de l'INSERM. L'INIST, qui dépend du CNRS, n'est que le lieu où est référencée cette publication. Ne nous emballons pas. -- Rigoureux (discuter) 17 avril 2017 à 01:20 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Proposant. NAH, le 2 avril 2017 à 13:34 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Je ne connais pas le sujet de  cet article, et il n'apporte pas grand chose en l'état mais après avoir "googlé" ce pourrait être un sujet digne d'y figurer. 77.153.198.129 (discuter) 3 avril 2017 à 09:16 (CEST)
thread_title:  Neutre