lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Pierre Daum

message: []
Je me suis permis de préciser la proximité de Guy Pervillé et Lefeuvre sur ces questions polémiques puisque on donne leur deux avis très polémiques, qui relèvent de l'attaque personnelle car ne disant pas ce qui les gêne en particulier dans le travail et les livres Pierre Daum.--Sardos domos (discuter) 14 février 2021 à 18:11 (CET)
replies: text: , non, il suffit de lire les références en question pour s'apercevoir que leur critique est factuelle, concerne l'ouvrage et ne correspond en rien à ce qu'il convenu d'appeler une attaque personnelle. C'est votre opinion personnelle. --Thontep (discuter) 14 février 2021 à 19:52 (CET)
thread_title:  Attaques personnelles contre Pierre Daum 

message: La version actuelle de l'article  est erronnée car disant dans le dernier paragraphe de la section sur Les Pieds-noirs restés en Algérie que Daniel Lefeuvre, proche de Guy Pervillé attaque lui aussi Pierre Daum, avec une référence qui est en fait aussi le blog de de Guy Pervillé.--Sardos domos (discuter) 14 février 2021 à 18:20 (CET)
replies: text: L'ajout « proche de lui sur ces questions » est une interprétation personnelle. Il est évident que Lefeuvre comme Pervillé comme la plupart des historiens de l'Algérie et de la guerre de l'Algérie partagent des points de vue commun. L'historiographie a progressé et sur bons nombres de points, il y a accord entre la majorité des historiens. L'ajout est superfétatoire et non sourcé. --Thontep (discuter) 14 février 2021 à 19:58 (CET)
thread_title:  Présentation erronée des critiques comme venant de plusieurs historiens différents 

message: Les attaques dans la version actuelle de l'article contre Pierre Daum concernant ses enquêtes sur les Pieds-noirs restés en Algérie doivent concerner des parties de son travail et pas quelques mots pour le disqualifier brutalement. Elles doivent émaner de revues universitaires plutôt que de polémiques sur un blog personnel.--Sardos domos (discuter) 14 février 2021 à 18:21 (CET)
replies: text: Pour ma part, je n'y vois pas un problème car la recension est de qualité et surtout tient une proportion assez congrue. Le terme d'« incompétent » que vous avez supprimé, n'est en rien polémique comme vous l'écrivez. Il est sévère, mais c'est le jugement d'un historien concernant le travail ou la méthode de travail d'un journaliste. Point. --Thontep (discuter) 14 février 2021 à 20:09 (CET)
thread_title:  Problème de source: revues universitaires plutôt que polémique sur un blog personnel
Discussion:Sofina/Admissibilité

message: Proposé par : Pa2chant.bis (discuter) 14 février 2021 à 18:23 (CET)
thread_title:  [[Sofina]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Article à revoir complètement, mais il s'agit tout de même de la plus ancienne holding de Belgique en activité qui, en outre, a rejoint en 2017 l'indice BEL20 (point 3 des critères d'admissibilité des entreprises: Le cours de l'action de l'entreprise est utilisé pour le calcul d'un indice boursier notable). Six interwikis, dont la version en anglais est loin d'avoir été créée par un CAOU... Lysosome (discuter) 21 février 2021 à 01:10 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Article à revoir complètement, mais il s'agit tout de même de la plus ancienne holding de Belgique en activité qui, en outre, a rejoint en 2017 l'indice BEL20 (point 3 des critères d'admissibilité des entreprises: Le cours de l'action de l'entreprise est utilisé pour le calcul d'un indice boursier notable). Six interwikis, dont la version en anglais est loin d'avoir été créée par un CAOU... Lysosome (discuter) 21 février 2021 à 01:10 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  (proposante) en raison de l'impossibilité de trouver des sources centrées indépendantes. --Pa2chant.bis (discuter) 14 février 2021 à 18:23 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Denis de Montgolfier/Admissibilité

message: Proposé par : — RG067 (discuter) 14 février 2021 à 18:24 (CET)
thread_title:  [[Denis de Montgolfier]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant. — RG067 (discuter) 14 février 2021 à 18:27 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. — RG067 (discuter) 14 février 2021 à 18:27 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Gérald Wittock/Admissibilité

message: Proposé par : — RG067 (discuter) 14 février 2021 à 18:33 (CET)
thread_title:  [[Gérald Wittock]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant.
#  En dépit de la superbe photo qui illustre l'article, les sources sont largement insuffisantes pour prouver la notoriété de cette personne. --Thontep (discuter) 15 février 2021 à 11:39 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant.
#  En dépit de la superbe photo qui illustre l'article, les sources sont largement insuffisantes pour prouver la notoriété de cette personne. --Thontep (discuter) 15 février 2021 à 11:39 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Affaire Julie

message: Bonsoir, 
La façon dont est rédigé cet article manque de neutralité et reprend totalement la version de la victime. Or, pour le moment et dans l'attente de l'arrêt de la Cour de Cassation, deux décisions de justice ont donné tort, en partie, à la version de la victime. Je pense que pour une affaire aussi sensible et où personne ici n'a accès au dossier, il est important de rester prudent. 
Voici la liste des phrases et mots qui posent problème : 
*  : à ce jour, la qualification de viol n'a pas été retenue. Je ne suis pas spécialiste mais il est possible que ce soit diffamatoire d'écrire ça.
*  : idem 
*  : est-ce une pratique normale ou pas ? Franchement, à moins d'être expert on n'en sait rien. On a juste ensuite la déclaration de son avocate qui estime que c'est une grande cruauté. Sauf que c'est son rôle, sa déclaration n'apporte donc rien. Il aurait mieux valu avoir l'avis d'un avocat qui n'est absolument pas lié à ce dossier, ou au pire mettre la déclaration de la partie adverse pour contrebalancer. 
*  : c'est uniquement l'avis de la mère de la victime, je ne vois pas pourquoi Wikipédia écrirait cela. Surtout que la Cour de Cassation n'a pas encore rendu sa décision.
Ensuite, on a un paragraphe sur les manifestations féministes et la pétition. Comme elles existent, c'est normal d'en parler mais je trouve étonnant qu'il n'y ait aucun autre point de vue (et notamment celui de l'avocat adverse). Cordialement, -- Guil2027 (discuter) 27 février 2021 à 00:25 (CET)
replies: text: Bonjour, D'abord l'article reproduit la version la plus partagée dans les sources (vous pouvez rajouter que les pompiers reconnaissent les faits) Ensuite  j'ai effectué quelques modifications suite à ce message: auteur de viol=> accusé, incise "requalifié en atteinte sexuelle" après viol en réunion (coexistence de pov contraire),. J'ai retiré "même" (présent dans la source). Mais récemment lu que la justice réparatrice/restauratrice à la française faisait de la merde de ce côté là (in La Déferlante), comparée au Canada (qui organise des rencontres entre survivantes et violeurs mais pas du même viol, en france c'est face à l'agresseur, ce qui est effectivement violent. (cf témoignages, ou bien articles de recherche). Donc la remarque de l'avocate, si elle peut être appuyée par d'autres sources, est une mise en contexte nécessaire. Pour déni de justice j'ai attribué le pov (que partage les soutiens et une sénatrice). On écrit cela parce que les sources le mentionnent souvent (bien plus souvent que la version des agresseurs supposés - à propos d'eux: ils admettent avoir fait tourner son numéro et eut des relations sexuelles avec la requérante alors qu'elle était sous médocs mais affirment qu'elle était consentante, leur avocat sans surprise les dit innocents) et que ça motive les manifestations et le pourvoi en cassation voire cour européenne. Donc élément important.  Scriptance (laisser un message)(pronom : al) 28 février 2021 à 17:20 (CET)
thread_title:  Problème de neutralité
Discussion:The Great Giana Sisters/À faire

message: Examiner et rajouter les sources présentes dans l'article en anglais; exploiter les sources suivantes pour enrichir l'article :
* Dossier dans Pix 'n' Love n°3 (février 2008) ;
* Dossier dans Retro Gamer (UK) n°50 (avril 2008) (et article sur retrogamer.net) ;
* Portrait de Manfred Trenz dans IG Mag n°19 (avril/mai 2012) ;
*  Interview de Chris Hülsbeck sur Digitalista.de (février 2015) ;
* Article dans Génération jeu vidéo, années 80 (novembre 2017).
--JzK (discuter) 14 février 2021 à 19:57 (CET)
thread_title:  Sources
Discussion:Jean-Joseph Alvitre

message: Bonjour, le Portail:Judaïsme pour cet article me semble tiré par les cheveux. Peut-on le retirer ? --Yanik B 20 février 2021 à 15:31 (CET)
replies: text: Bonjour Yanik, vous avez tout à fait la liberté de le faire vous-même. Champagne2 (discuter) 20 février 2021 à 16:59 (CET)
thread_title:  Portail
Discussion:Patricia Fagué/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 février 2021 à 23:37 (CET)
thread_title:  [[Patricia Fagué]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Dans une profession qui parle habituellement abondamment d'elle même, les sources présentes et recherchées sur internet me semblent insuffisantes pour prouver une notoriété encyclopédique. --Thontep (discuter) 15 février 2021 à 11:37 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Dans une profession qui parle habituellement abondamment d'elle même, les sources présentes et recherchées sur internet me semblent insuffisantes pour prouver une notoriété encyclopédique. --Thontep (discuter) 15 février 2021 à 11:37 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Joseane Oliveira/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 février 2021 à 23:39 (CET)
thread_title:  [[Joseane Oliveira]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Joseane Oliveira a été élue Miss Brésil en 2002. Il m'est difficile d'imaginer qu'elle n'ait pas reçu une couverture médiatique au Brésil équivalente à celle d'une Miss France en France (Miss France qui, je le rappelle, ont toute leur article). J'ai ajouté des sources secondaires centrées (New York Times, Folha de S. Paulo qui est le plus gros quotidien du Brésil) et espacées dans le temps (+10 ans), afin de montrer que l'article, certes à l'état d'ébauche, rentre dans les WP:CAA. --Deansfa (discuter) 15 février 2021 à 00:33 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Joseane Oliveira a été élue Miss Brésil en 2002. Il m'est difficile d'imaginer qu'elle n'ait pas reçu une couverture médiatique au Brésil équivalente à celle d'une Miss France en France (Miss France qui, je le rappelle, ont toute leur article). J'ai ajouté des sources secondaires centrées (New York Times, Folha de S. Paulo qui est le plus gros quotidien du Brésil) et espacées dans le temps (+10 ans), afin de montrer que l'article, certes à l'état d'ébauche, rentre dans les WP:CAA. --Deansfa (discuter) 15 février 2021 à 00:33 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Pas notable. Personnalité locale brézilienne. Je ne vois pas la pertinence de traduire des pages pour une personnalité dont la notoriété ne dépasse pas la localité et la langue (portugais) et dont on ne trouve pas de source au moins en anglais et particulièrement en français, qui démontrerait une notoriété internationale. Bien qu'il soit autorisé de sourcer uniquement dans d'autres langues (je trouve cette convention stupide), il faut au moins démontrer la notoriété internationale dans ce cas. J'ajoute que seulement des locuteurs portugais pourront vérifier le sources ou connaître la personnalité, et ils ne consulteront probablement pas WP francophone. --Malaria28 (discuter) 26 février 2021 à 14:50 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Par rapport à l’ajout récent de sources. Reste très limité sur le contenu encyclopédique : l’article du média Extra de 2015 est extrêmement court : 5 lignes de citation pr un total de 11 lignes. Visiblement, pas grand chose à dire sur elle à part la destitution. La pérennité de la notoriété me semble donc fragile — Baobabjm [Argumenter] 21 février 2021 à 12:48 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Laurence Oltuski/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 février 2021 à 23:41 (CET)
thread_title:  [[Laurence Oltuski]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Plutôt , n'atteint peut-être pas les critères pour le seul cinéma, ni la seule télévision, ni le seul théâtre, mais si on amalgame les trois, on a 1 série notable, 2 pièces de théâtre reprises dans la presse, quelques (petits) rôles au cinéma... Lysosome (discuter) 21 février 2021 à 00:27 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Plutôt , n'atteint peut-être pas les critères pour le seul cinéma, ni la seule télévision, ni le seul théâtre, mais si on amalgame les trois, on a 1 série notable, 2 pièces de théâtre reprises dans la presse, quelques (petits) rôles au cinéma... Lysosome (discuter) 21 février 2021 à 00:27 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Les Ombres rouges/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 février 2021 à 23:43 (CET)
thread_title:  [[Les Ombres rouges]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Sources critiques disponibles (). - Boréal   (:-D)  15 février 2021 à 03:05 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Sources critiques disponibles (). - Boréal   (:-D)  15 février 2021 à 03:05 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Orientation bibliographique en microbiologie/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 février 2021 à 23:45 (CET)
thread_title:  [[Orientation bibliographique en microbiologie]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# et  dans l’espace projet en Projet:Microbiologie/Orientation bibliographique en microbiologie. TED 15 février 2021 à 01:39 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # et  dans l’espace projet en Projet:Microbiologie/Orientation bibliographique en microbiologie. TED 15 février 2021 à 01:39 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Cela ne fait pas un article encyclopédique. Part d'une bonne intention, sans doute, mais qui décide de l'exhaustivité et de la pertinence passée, actuelle (qui risque de ne plus le devenir...). Par ailleurs, complètement inutile pour les profs, qui doivent aussi savoir conseiller leurs étudiants. Et surtout, vaste TI, ce qui est contraire à l'admissibilité. Pas contre le fait de le mettre dans le projet. -Chris a liege (discuter) 15 février 2021 à 14:49 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  --Malaria28 (discuter) 28 février 2021 à 23:12 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Orque (Warhammer)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 février 2021 à 23:48 (CET)
thread_title:  [[Orque (Warhammer)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# à tendance  : Faction / race majeure des univers de Warhammer Fantasy et Warhammer 40k (dans toutes leurs nombreuses déclinaisons).  On indique ici dans le livre The Ashgate Encyclopedia of Literary and Cinematic Monsters  que les caractéristiques des orques de Warhammer ont eu une directe influence sur la façon dont sont dépeints les orques dans les univers de Magic: The Gathering et World of Warcraft.  The Gamer consacre un article aux Orks de W40K.  Il y a bien sûr de nombreux livres in-universe qui dépeignent les orques/orcs/orks; deux sont déjà cités en référence dans l'article. On trouve aussi de nombreuses mentions (ici, par exemple).  Sans compter les nombreux sites de fans.  Je pense que la notoriété ne serait être mise en doute.  Il me manque cependant une ou deux sources probantes, externes et davantage centrées, qui me ferait pencher définitivement pour la conservation. - Boréal   (:-D)  16 février 2021 à 15:45 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # à tendance  : Faction / race majeure des univers de Warhammer Fantasy et Warhammer 40k (dans toutes leurs nombreuses déclinaisons).  On indique ici dans le livre The Ashgate Encyclopedia of Literary and Cinematic Monsters  que les caractéristiques des orques de Warhammer ont eu une directe influence sur la façon dont sont dépeints les orques dans les univers de Magic: The Gathering et World of Warcraft.  The Gamer consacre un article aux Orks de W40K.  Il y a bien sûr de nombreux livres in-universe qui dépeignent les orques/orcs/orks; deux sont déjà cités en référence dans l'article. On trouve aussi de nombreuses mentions (ici, par exemple).  Sans compter les nombreux sites de fans.  Je pense que la notoriété ne serait être mise en doute.  Il me manque cependant une ou deux sources probantes, externes et davantage centrées, qui me ferait pencher définitivement pour la conservation. - Boréal   (:-D)  16 février 2021 à 15:45 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Pour fandom, pas pour WP. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 15 février 2021 à 19:42 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Éditions Ovadia/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 février 2021 à 23:51 (CET)
thread_title:  [[Éditions Ovadia]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Si pas de sources ---> bandeau à sourcer. Je viens d'ajouter une source de l'Agence régionale du livre PACA. Cette maison existe depuis trente ans, a une production notable (354 titres au catalogue fin décembre 2019) qui constitue sans doute des sources dans WP... Les revues professionnelles des libraires (je n'ai plus leurs titres en mémoire) ne semblent pas être en ligne --Sergio09200 (discuter) 27 février 2021 à 21:06 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Si pas de sources ---> bandeau à sourcer. Je viens d'ajouter une source de l'Agence régionale du livre PACA. Cette maison existe depuis trente ans, a une production notable (354 titres au catalogue fin décembre 2019) qui constitue sans doute des sources dans WP... Les revues professionnelles des libraires (je n'ai plus leurs titres en mémoire) ne semblent pas être en ligne --Sergio09200 (discuter) 27 février 2021 à 21:06 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Dans l'état, rien de rien, aucune source. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 15 février 2021 à 19:44 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
## https://www.livre-provencealpescotedazur.fr/annuaire/les-editions-ovadia-MTC_043_6949107907/page-1--Ahoraeselmomento (discuter) 15 février 2021 à 08:00 (CET)
thread_title:  Avis non comptabilisés
Discussion:Personnages des Chroniques de Krondor/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 février 2021 à 23:53 (CET)
thread_title:  [[Personnages des Chroniques de Krondor]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Conforme à WP:NF. - Boréal   (:-D)  15 février 2021 à 02:49 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Conforme à WP:NF. - Boréal   (:-D)  15 février 2021 à 02:49 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Semble conforme WP:NFP, même si la description de certains personnages est bien trop longue. À simplifier certainement. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 15 février 2021 à 19:48 (CET)
thread_title:  Neutre