Discussion Wikipédia:Prise de décision/Limitation de participation aux décisions communautaires

message: Bonjour,
Je ne vois aucune raison de mettre les admins et les bubus dans le même bateau. Hatonjan (d) 31 mars 2012 à 18:20 (CEST)
replies: text: Ah bon ? Moi je ne vois pas de raison de les séparer. Kyro me parler le 1 avril 2012 à 01:29 (CEST)
replies: text: Il y a une bonne raison de les mettre ensemble (et de faire trois parties différentes) : la première est pour les règles de la communauté, la seconde pour les mandats (pour l'instant, il n'y a que le CAr qui a un mandat directement de la communauté), la dernière pour l'octroi des statuts (bubs et admins). Chaque cas fait appel au suffrage "universel" (avec des conditions de vote différentes), chaque cas correspond néanmoins à des procédures de vote différentes (PDD à multiples questions généralement, mandat à liste de candidats, admins et bubus à candidat unique). Du moins est-ce ainsi que je le vois.--SammyDay (d) 1 avril 2012 à 01:36 (CEST)
replies: text: À noter que les candidatures bubu/admin sont toutes les deux soumises aux mêmes modalités (50 edits + 1 semaine d'existence).  Elfix  ↝ discuter 1 avril 2012 à 11:58 (CEST)
replies: text: C'est exact, mais pas la même durée je crois, non ? Comme ce n'est pas le même statut, il n'y a, a priori, pas de raison de les mettre ensemble. Mais l'argument d'Elfix me fait penché sur un "neutre" sur la question, comme vous voulez, mais je voudrais savoir pourquoi les assembler. Hatonjan (d) 1 avril 2012 à 19:49 (CEST)
replies: text: Il faut arrêter de croire que les admins ou les bubu sont des super utilisateurs avec des supers pouvoir. Ils ont juste un statut technique avec une procédure d'obtention identique. Après tout admin ne peut pas prétendre non plus à devenir bubu, mais ça c'est mineur amha. Kyro me parler le 1 avril 2012 à 20:31 (CEST)
replies: text: Nouill nous a crédité d'un vote unique, que je prends avec parcimonie, car je ne pense pas que ce soit le consensus ici. Je pense que cette question doit être tranchée (combien de cas, 1, 2 ou 3) ? Je suis plus enclin à séparer en 3, mais ça ne me semble pas foncièrement bloquant. La différence bubu-admin est sur la durée du à la confiance nécessaire (  ( Wikipédia:Candidature_au_statut_de_bureaucrate#Dur.C3.A9e_du_vote_et_mode_de_nomination ). Maintenant, je ne pense pas que cela soit génant pour les critères de nombre minimum d'élection, vu qu'on a le même critère 50 edits / 1 semaine. Par contre arbitre me semble plus critique car la règle actuelle est plus "dure" (350 edits, 3 mois). Hatonjan (d) 12 avril 2012 à 13:28 (CEST)
replies: text: PS : par contre je suis absolument contre le fait de mettre dans le même sac les prises de décision, car elles n'ont pas de critère fixe pour le moment contrairement aux éléections. Hatonjan (d) 12 avril 2012 à 13:31 (CEST)
replies: text: +1. Pas d'intérêt pur moi à faire un vote unique : s'il y a consensus entre les votants pour appliquer les mêmes conditions à tous les votes, c'est leur choix, mais il faut le leur laisser.--SammyDay (d) 12 avril 2012 à 13:54 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord et pas opposer à faire des condorsets relativement simple, sur des critères de durées de non-présences ou de nombre de contributions nécessaires, mais le reste me semble superflu (blocage (???), ancienneté, etc), et notamment le fait de poser la question de critères différentiels entre élection d'arbitre et admin (Quel est l'intéret ? Ou dit autrement, est ce qu'il y a une raison pour qu'on induise une complexité supplémentaire pour différentier les élections admin/bubu et arbitres ?). Si il n'y a pas des raisons de mettre des critères pré-établies sur les PDD alors autant enlever les PDD du périmètre de celle-ci. --Nouill (d) 12 avril 2012 à 14:12 (CEST)
replies: text: Car les élections n'ont pas le même degré de sensibilité, et leur mode de limitation de "jeunesse" en est la preuve. Donc, si cette limitation sur la "jeunesse" est différente, il n'y a pas de raison que la limitation sur les "fantôme" soit la même. Pour admin comme bubu, je peux comprendre, mais pour arbitre, moins. Pour les PDD, c'est carrément autre chose, aujourd'hui il n'y a pas de condition fixe, et ça marche assez bien ainsi, alors je ne vois pas pourquoi l'inclure dans le package. Hatonjan (d) 12 avril 2012 à 14:19 (CEST)
replies: text: Ca serait plus simple si la PDD mettrait sur le même niveau de "Jeunesse" les critères pour les élections arbitres/admins/bubu et les PDD (le degré de sensibilité, me semble une notion bien subjectif). Sachant de plus que proposer un truc spécialement pour les arbitres, alors qu'ils ont des chances de ne plus être élus (c'est une des propositions de la PDD sur le CaR), c'est un peu bizarre. C'est aussi bizarre de décider d'un truc pour les élections d'arbitres, alors que tout ce qui est affaires avec le CaR, se passe dans une PDD généralement propre (c'est pour ça qu'il y a des règles différentes), PDD qui est actuellement en discussion. J'ai reverté. --Nouill (d) 12 avril 2012 à 14:41 (CEST)
thread_title:  admin - bureaucrate 

message: Je vois dans la présentation actuelle :
*
*
Ca ne me semble pas très cohérent. Je suis plutot pour 12 mois, comme sus dit au dessus, des évènements de la vie peuvent tenir relativement éloigné pendant 6 mois. Hatonjan (d) 12 avril 2012 à 13:34 (CEST)
replies: text: De toute façon, comme susdit au-dessus, ces prévisions de durcissement ne sont pas encore fixées, il y aura un sondage sur le sujet.--SammyDay (d) 12 avril 2012 à 14:09 (CEST)
replies: text: Ok Hatonjan (d) 12 avril 2012 à 14:17 (CEST)
thread_title:  6 ou 12 mois ? 

message: Bonjour,
Ne faudrait-il pas attendre que la décision Wikipédia:Prise de décision/Réforme ou suppression du comité d'arbitrage soit close ? Cela éviterait de proposer une option potentiellement obsolète (il me semble, que l’on a déjà suffisamment de choses à discuter/voter sans en plus discuter/voter sur des choses potentiellement inutiles).
Cdlt, Vigneron * discut. 29 avril 2012 à 13:06 (CEST)
replies: text: Assez d'accord là dessus. Hatonjan (d) 4 mai 2012 à 12:49 (CEST)

text: Je pense qu'il faudra attendre bien trop longtemps avant de voir cette PDD arriver à la phase vote. Il ne coûte rien aux contributeurs de laisser un petit vote à une option, qu'elle soit obsolète dans le futur ou non.  Elfix  ↝ discuter 7 juillet 2012 à 17:48 (CEST)
thread_title:  Arbitre 

message: Est-ce qu'on peut ajouter un lien sur l'expression celles déjà en vigueur pour ceux qui ne les connaissent pas? Merci. Eduardofeld (d) 9 juin 2012 à 20:02 (CEST)
replies: text: Voilà qui est fait.--SammyDay (d) 11 juin 2012 à 17:57 (CEST)
replies: text: Merci! Eduardofeld (d) 12 juin 2012 à 01:05 (CEST)
thread_title:  Éclaircissement 

message: Pourquoi ne pas profiter de ce sondage pour traiter le cas des PàS, où je trouve en ce qui me concerne que le niveau d'admissibilité des votants est trop bas. Qu'en pensez-vous ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 1 juillet 2012 à 12:40 (CEST)
replies: text: Euh … oui, mais ici, c'est pas la bonne page pour en parler, parce que ça, c'est un vrai problème. Ici on cause de fantômes et de revenants, pas de l'amélioration de l'encyclopédie. le sourcier 1 juillet 2012 à 13:34 (CEST)
replies: text:  ?? --Jean-Christophe BENOIST (d) 1 juillet 2012 à 13:37 (CEST)
replies: text: L'objet essentiel de ce sondage est de marquer des points dans des querelles périphériques où les uns et les autres s'accusent d'user de faux-nez et autres formes de comptes dormants à l'occasion de votes supposés stratégiques (CAR, etc.). Il ne s'agit pas d'améliorer Wikipédia. Cordialement, --Lgd (d) 1 juillet 2012 à 13:48 (CEST)
replies: text: Et en soit, dans les PàS, on ne vote pas. Donc on se demande pas comment on compte les votants.--SammyDay (d) 1 juillet 2012 à 18:36 (CEST)
replies: text: Disons qu'on ne devrait pas ! le sourcier 1 juillet 2012 à 18:40 (CEST)
replies: text: Ce sondage concerne la "limitation de participation", il n'est pas question de vote. Je pense qu'il faudra en parler un jour, vote ou non. Mais bon je me retire sur la pointe des pieds, je ne comprends pas ce qui se passe ici (et si vous fermiez ce sondage et cette PdD ?) --Jean-Christophe BENOIST (d) 1 juillet 2012 à 19:00 (CEST)
replies: text: Les PàS ne sont pas des votés numératifs. A partir du moment ou une IP a un excellent argument, il peut être reprit sans pb. Kyro me parler le 1 juillet 2012 à 19:08 (CEST)
replies: text: En effet, "l'excellent argument" peut être en mesure de convaincre, s'il est réellement excellent, les participants "valides" de la PàS, et par là influencer le résultat final (et c'est très bien ainsi). Mais je ne crois pas que l'usage actuel soit d'officiellement prendre en compte son avis (présence d'une section "avis non décomptés"). Ton avis me semble bien en dehors des usages établis, sinon je ne vois pas bien à quoi sert la limite à 50 contributions officielle. Mais que les IP ou les "non valides" puissent influencer les "valides" : je suis 100% pour, mais pas qu'ils soient directement et officiellement pris en compte. De toutes manières ce n'est pas comme cela que ça se passe actuellement --Jean-Christophe BENOIST (d) 1 juillet 2012 à 19:31 (CEST)
thread_title:  Et les PàS ? 

message: Le sondage avance doucement. Si vous souhaitez ajouter des options, ou étoffer certains points encore obscurs (comme par exemple celui concernant la nécessité de telles mesures...) avant son ouverture, n'hésitez pas.
Wikipédia:Sondage/Limitation de participation aux décisions communautaires
 Elfix  ↝ discuter 7 juillet 2012 à 17:48 (CEST)
thread_title:  Sondage 

message: Bonsoir,
A titre personnel, je suis en total désaccord avec toute limitation des moyens d'expression dans les prises de décision sur WP. Cependant pour des raisons évidentes (éviter les possibles bourrages d'urne...), je pense que la fixation d'un seuil de contributions est un moyen sûr pour éviter ce problème. En effet, cela revient à laisser la prise de décision aux anciens...
De plus, 50 contributions dans l'espace encyclopédique n'est pas un critère pertinent car il possible, en rajoutant de la ponctuation, en corrigeant une faute... de faire 50 contributions très rapidement (15 mn); je pense qu'il serait plus pertinent d'insister sur la qualité des contributions (ex: 50 contributions de plus de 100 caractères, puisque c'est le palier pour le compteur d'éditions)...
De manière plus pragmatique, je pense qu'il n'y a pas de bonne solution, soit certains contributeurs de bonne foi sont exclus des décisions, et donc peuvent en ressentir du dépit, avec toutes sortes de conséquences, soit certaines décisions peuvent être prises par des comptes fantômes...
Cordialement
--Giorgio01 (d) 5 novembre 2012 à 16:29 (CET)
thread_title:  9 février 

message: Ce débat est-il abandonné ? Michel421 parfaitement agnostique 23 décembre 2012 à 22:20 (CET)
replies: text: Oui, ce débat est manifestement abandonné. Il n'y a pour s'en convaincre que d'observer que la section ci-dessus Le texte de cette PDD est incompréhensible de début Novembre n'a donné lieu à aucune correction des dates mises en cause. --le sourcier 24 décembre 2012 à 01:15 (CET)

text: La PDD était « en repos » pendant un moment, si j'ai bien compris on attendait que l'autre PDD sur le CAr avance. J'ai continué la préparation du sondage. Si vous avez des modifications à faire, n'hésitez pas. Wikipédia:Sondage/Limitation de participation aux décisions communautaires.  Elfix  ↝ discuter 29 décembre 2012 à 12:46 (CET)
thread_title:  Où en est la PDD ? 

message: Bonjour,
En l'absence de réactions j'ai démarré ce sondage. Je l'ai publicisé dans le bistro de demain, donc si vous souhaitez le modifier, faites-le maintenant.
Wikipédia:Sondage/Limitation de participation aux décisions communautaires
 Elfix  ↝ discuter 6 janvier 2013 à 12:02 (CET)
thread_title:  Début du sondage 

message: Donc, après ces quelques jours de sondage je dresse une petite liste des questions que je juge utile de poser dans le cadre de cette PDD.
# Vote oui/non, ratio à définir (2/3 ? 1/2 ?) : 
#:« Seuls les utilisateurs ayant fait au moins 50 contributions les 3 derniers mois peuvent participer aux élections d'arbitres (condition à remplir une semaine avant le début du vote) ».
# Vote oui/non, ratio à définir : 
#:« Seuls les utilisateurs ayant fait au moins 50 contributions les 3 derniers mois peuvent participer aux élections d'administrateurs et de bureaucrates (condition à remplir une semaine avant le début du vote) ».
# Vote oui/non, ratio à définir : 
#:« Seuls les utilisateurs ayant fait au moins 50 contributions les 3 derniers mois peuvent participer aux prises de décision (condition à remplir une semaine avant le début du vote). Ces critères peuvent éventuellement être durcis par les organisateurs d'une prise de décision. »
# Pas de vote pour la proposition pour que seuls les utilisateurs non bloqués puissent voter, selon les résultats du sondage.
# Vote oui/non, ratio à définir : 
#:« Seuls les utilisateurs ayant au moins 3 mois d'ancienneté peuvent participer aux élections d'arbitres ».
# Vote oui/non, ratio à définir : 
#:« Seuls les utilisateurs ayant au moins 3 mois d'ancienneté peuvent participer aux élections d'administrateurs et de bureaucrates ».
# Vote oui/non, ratio à définir : 
#:« Seuls les utilisateurs ayant au moins 3 mois d'ancienneté peuvent participer aux prises de décision. Ce critère peut éventuellement être durci par les organisateurs d'une prise de décision ».
Un autre vote afin de définir le terme « contribution » : 
* Vote condorcet : Le terme « contribution » ici comprend :  
** A : toute édition ou opération dans l'espace principal uniquement
** B : toute édition ou opération dans l'espace principal uniquement, ainsi que toute utilisation des outils d'administrateur
** C : toute édition ou opération dans tous les espaces
Des suggestions ?  Elfix  ↝ discuter 10 janvier 2013 à 20:00 (CET)
thread_title:  Compte-rendu du sondage 

message: Bonjour à tous,
J'aimerai en ouvrant ce nouveau post aborder le sujet de gouvernance et de démocratie au sein de Wikipedia.
Wikipedia est une encyclopédie, mais c'est aussi et surtout une communauté de personnes qui s'organisent et prennent ensemble des décisions pour accomplir un projet en commun, à savoir : Imaginez un monde dans lequel chaque personne pourrait partager librement l'ensemble des connaissances humaines.
A nouveau, j'aimerais faire usage d'une métaphore pour éclaircir et peut être orienter le débat dans le cadre de cette prise de décision.
*Wikipedia est un pays sans espaces géographique mais composé d'un ensemble cosmopolite de citoyens actifs contribuant ensemble à un même projet social.
*Au pays Wikipedia le mode de gouvernance est la démocratie directe et participative basé sur l'initiatives populaires et le suffrage universel appliqué à toute prise de décision.
*Contrairement à la Grèce antique où la démocratie fut conçue, il n'y a pas d'esclavage au pays Wikipédia, et tous les habitants ont les même droits. Toutes les catégories sociales sans limite d'age, peuvent initier, débattre et voter dans les processus de prises de décisions concernant la façon de vivre ensemble et de réaliser le projet commun.
*Contrairement à l'ensemble des « démocraties » dite représentatives, il n'existe pas au pays Wikipedia d'élections qui réserve à un groupe restreint de personnes le pouvoir d’initiative, de délibération et de vote dans les processus de prises de décisions concernant la façon de vivre ensemble et de réaliser le projet commun.
*Au sein des nations, le pays Wikipedia apparaît donc tel un exemple en terme de cosmopolitisme, d'égalité et de respects des droits humains.
*Du point de vue économique, le pays Wikipédia fonctionne principalement grâce au dons de ses visiteurs.
Au départ de ce point de vue, on peut donc se poser les questions suivantes :
*Faut-il interdire aux visiteurs de Wikipedia l'accès aux prises de décisions en sachant qu'ils financent en majeur partie le projet ?
*Faut-il promouvoir la participation des visiteurs aux prises de décisions en les invitant à créer un compte utilisateur ?
*Faut-il interdire le droit d'initiative et/ou de délibération et/ou de vote dans le cadre des prises décisions à certaines catégories de personne, tel que par exemple, des personnes en manque d'expérience ? Si oui, qu'elle serait les critères d'exclusion ?
*Faut-il promouvoir la participation de tous les comptes utilisateurs dans la vie politique du projet en mettant au point un ou dessystèmes de notifications (exemple sur Wikivesité) lors de l'apparition de nouvelles prises de décision ?
*Faut-il instauré un quorum dans le dépôt d'initiative et/ou dans la participation au délibération et/ou dans les votes de prise de décision ?
*...
Bonne fin de journée à tous, Lionel Scheepmans ✉  Contact Désolé pour ma dysorthographie 27 octobre 2015 à 02:31 (CET)
replies: text: Sur le plan des principes, la participation devrait être ouverte à tous, mais en pratique cela pose nombre de problèmes qui ont été dissertés plus haut, le plus important étant celui des faux-nez. Mais je trouve que les principes sont respectés : n'importe qui peut suffisamment participer au projet, et montrer un minimum de motivation et d'engagement, pour tôt ou tard rentrer dans les critères de décision communautaire. Il n'y a aucune ségrégation de classe sociale, de sexe, de connaissances, et même d'âge ou autre. Et comme vous l'avez bien noté, une fois rentré dans les critères un entrant a exactement les mêmes droits et prérogatives que les autres. C'est déjà sans précédent, et proche du minimum vital pour que les choses fonctionnent en pratique. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 octobre 2015 à 16:17 (CET)
replies: text: Bonjour Jean-Christophe BENOIST, on peut se tutoyer si vous voulez. Très bien, si les choses sont claires, nous pouvons donc attendre l'ouverture du vote. Bonne fin de journée à vous (à toi) Lionel Scheepmans ✉  Contact Désolé pour ma dysorthographie 28 octobre 2015 à 15:25 (CET)
thread_title:  Question de gouvernance et de démocratie