Discussion:Chronologie de différents phénomènes de censure et d'auto-censure d'expression survenus depuis l'affaire des caricatures de Mahomet/Admissibilité

message: Proposé par : Wanderer999 ° me parler ° 20 avril 2009 à 01:28 (CEST)
replies: text: voilà c'est fait. Consultable dans  Censure
=== Avis ===
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#Point de vue de l'auteur :
Mesdames, messieurs,
Tout d’abord, permettez-moi de vous remercier de vous être intéressé à mon travail. J’en suis flatté.
J’ai lu attentivement vos remarques et commentaires et cela suscitent en moi une foule de réflexions.
Je vous les livre donc.
Sur la forme :
* les invectives méprisantes, agressives ou dénigrantes n'ont pas leur place ni sur Wikipédia, ni ailleurs, d’ailleurs. C’est une question de simple courtoisie. Je reprends donc les personnes qui se sont laissés aller à ces débordements regrettables.
- Guil2027 : c'est quoi ce délire ?
- Rag 99 : c'est juste du n'importe quoi... 
*Les points de vue différents nécessitent d'être argumentés. Je trouve que dans les votes négatifs s'expriment trop des opinions personnelles et non pas techniques. Je reprends là aussi les personnes qui devraient revoir leur argumentation :
- Captain T : l'article ressemble plus à une compilation d'anecdotes teintée 
- Rag 99 : qui mélange un peu tout et n'importe quoi
La presse d'information est-elle soudain devenu un catalogue d'anecdotes (jugement de valeur et opinion) et non pas une source d'informations ? En outre, je laisse l’auteur libre de considérer que ces événements sont des anecdotes. C’est un point de vue ou une opinion. Techniquement, il s’agit bien de phénomènes de censure ou d’autocensure. Au fait, depuis quand la censure et la répression de la liberté d'expression sont-elles des sujets anecdotiques ?
* Je conteste le POV : il s’agit de recenser des événements. Pas d’autres choses. Ensuite, le lecteur est libre de se forger son opinion. Il peut considérer cette censure comme justifiée ou non, il est libre. En revanche, il est extrêmement contestable de cherche à censurer, c’est le cas de le dire, l’énonciation de faits. Finalement qui fait preuve de POV : les censeurs ou la liste des faits ?
Sur le fond :
*Tous les événements sont sourcés y compris le dernier si l’on se donne la peine de consulter les références du lien wiki en : il est donc inexact de dire “la plupart”
*Il est exact de dire que rien n’indique que les événements découlent de l’affaire des caricatures ; car tel n’est pas le but de l’article. Comme à la fois le titre et l’introduction ont induit en erreur le lecteur Wanderer999, je propose de modifier et le titre et l’introduction :
-Titre : Chronologie des phénomènes de censure et d’auto-censure depuis l’affaire des caricatures de Mahomet
- Introduction : 
Cet article recense les différents phénomènes de censure et d'auto-censure qui sont intervenus depuis l'affaire des caricatures de Mahomet. dans le domaine de l’expression de l’opinion, de l’art ou de la littérature et relatifs au personnage de Mahomet, de l’Islam ou de Allah ; qu’ils soient en relation ou  non  avec l’affaire des caricatures elle-même.
* La remarque relative aux pays habituellement considérés comme etc. est tout à fait pertinente. Je propose de supprimer cette phrase vague et généralisante.
* Le problème de copyright :
je livre les sources ci-dessous à tous les courageux protecteurs du copyright (cf la dicussion relative à l’affaire des caricatures) qui, c’est évident, n’ont effectués aucune recherche sérieuse quant à cette question.
- http://www.papiers-nickeles.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=83:pour-un-droit-de-citation-graphique&catid=41:editoriaux&Itemid=69
-http://www.actuabd.com/Bob-Garcia-contre-Moulinsart-La-citation-graphique-face-au-tribunal
-http://www.adbs.fr/une-breche-ouverte-pour-un-droit-de-citation-graphique--41793.htm?RH=SR_DROIT-INFO-2
-http://www.ac-besancon.fr/spip.php?article1078
Il s’agit de la notion du droit de citation graphique. Je cite : “
C'est donc avec beaucoup d'attention que nous avons accueilli la récente (12 octobre 2007) décision de la cour d'appel de Paris dans une affaire concernant la photographie. Newlook avait publié des photos en illustration d'un article, et Entrevue en avait repiqué une en petit et en mentionnant l'origine. Procès pour contrefaçon. Entrevue a revendiqué la "citation". La cour d'appel avait jugé en février 2005 "la reproduction d'une photographie sous forme de vignette avec un champ de vision plus large, accompagnant d'autres photographies (…), peut être qualifiée de courte citation puisqu'elle sert à illustrer en s'y incorporant un texte critique et polémique". Décision cassée par la cour de cassation en novembre 2006 qui estimait, elle que "la reproduction intégrale d'une œuvre de l'esprit, quel que soit son format, ne peut s'analyser comme une courte citation". Affaire renvoyée donc à la cour d'appel de Paris, qui a tenu bon sur sa position première. Surtout, elle se réfère à la directive européenne du 22 mai 2001, désormais applicable en France bien que non encore transposée, qui prévoit, comme autrefois notre droit, une exception "lorsqu'il s'agit de l'utilisation d'œuvres ou d'autres objets protégés afin de rendre compte d'événements d'actualité, dans la mesure justifiée par le but d'information poursuivi et sous réserve d'indiquer, à moins que cela ne s'avère impossible, la source, y compris le nom de l'auteur". La cour ajoute "rien ne permet d'exclure les œuvres graphiques du champ de l'article (…) et de reconnaître à la reproduction de l'œuvre, fut-elle intégrale, la qualité de courte citation dés lors qu'elle répond à un but d'information".
C'est le retour à la règle ancienne, qui a donné si longtemps satisfaction à tout le monde, qui réservait ce droit de citation aux travaux sur une œuvre ou un auteur (actualité, recherche, histoire, patrimoine), à condition de mentionner le nom des auteurs, de l'éditeur, de l'ayant droit, ou le célèbre "D.R." 
Je vais donc alimenter aussi la discussion à ce sujet dans l’article concerné. J’ajoute que le droit n’est pas une matière figée mais qui évolue avec, justement, la jurisprudence.
* Quant à la non publication des dessins dans Wiki FR, je vous donne clairement mon opinion personnelle : l'argument du copyright est plus une tartufferie (ou une lâcheté ?) qu'un argument juridique solide compte tenu du sujet. En d'autres termes, les dessins ont "échappés" de fait à leurs auteurs en raison du phénomène que cela a provoqué. D'ailleurs, cette question de copyright n'est pas partagé par tous les wiki, c'est le moins qu'on puisse dire !
Pour votre information, le dernier livre de Nedim Gursel Les Filles d'Allah subit lui aussi la censure
http://www.lefigaro.fr/international/2009/04/18/01003-20090418ARTFIG00239-nedim-grsel-dans-les-mailles-de-la-justice-turque-.php
Les faits sont têtus.
Je  vous remercie de vos remarques qui auront fait progresser cet article.
Bonne journée.
====Supprimer====
# Selon proposition. Wanderer999 ° me parler ° 20 avril 2009 à 01:28 (CEST)
thread_title:  [[:Chronologie des phénomènes de censure et d&#39;auto-censure qui ont suivis l&#39;affaire des caricatures de Mahomet]] 

message: Je crois qu'on s'éloigne du débat, à savoir si le présent article est pertinent ou pas, et non le bien fondé (ou pas) du retrait d'images sur un autre article. Wanderer999 ° me parler ° 21 avril 2009 à 16:27 (CEST)
thread_title:  Je crois qu'on s'éloigne du débat 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#Point de vue de l'auteur :
Mesdames, messieurs,
Tout d’abord, permettez-moi de vous remercier de vous être intéressé à mon travail. J’en suis flatté.
J’ai lu attentivement vos remarques et commentaires et cela suscitent en moi une foule de réflexions.
Je vous les livre donc.
Sur la forme :
* les invectives méprisantes, agressives ou dénigrantes n'ont pas leur place ni sur Wikipédia, ni ailleurs, d’ailleurs. C’est une question de simple courtoisie. Je reprends donc les personnes qui se sont laissés aller à ces débordements regrettables.
- Guil2027 : c'est quoi ce délire ?
- Rag 99 : c'est juste du n'importe quoi... 
*Les points de vue différents nécessitent d'être argumentés. Je trouve que dans les votes négatifs s'expriment trop des opinions personnelles et non pas techniques. Je reprends là aussi les personnes qui devraient revoir leur argumentation :
- Captain T : l'article ressemble plus à une compilation d'anecdotes teintée 
- Rag 99 : qui mélange un peu tout et n'importe quoi
La presse d'information est-elle soudain devenu un catalogue d'anecdotes (jugement de valeur et opinion) et non pas une source d'informations ? En outre, je laisse l’auteur libre de considérer que ces événements sont des anecdotes. C’est un point de vue ou une opinion. Techniquement, il s’agit bien de phénomènes de censure ou d’autocensure. Au fait, depuis quand la censure et la répression de la liberté d'expression sont-elles des sujets anecdotiques ?
* Je conteste le POV : il s’agit de recenser des événements. Pas d’autres choses. Ensuite, le lecteur est libre de se forger son opinion. Il peut considérer cette censure comme justifiée ou non, il est libre. En revanche, il est extrêmement contestable de cherche à censurer, c’est le cas de le dire, l’énonciation de faits. Finalement qui fait preuve de POV : les censeurs ou la liste des faits ?
Sur le fond :
*Tous les événements sont sourcés y compris le dernier si l’on se donne la peine de consulter les références du lien wiki en : il est donc inexact de dire “la plupart”
*Il est exact de dire que rien n’indique que les événements découlent de l’affaire des caricatures ; car tel n’est pas le but de l’article. Comme à la fois le titre et l’introduction ont induit en erreur le lecteur Wanderer999, je propose de modifier et le titre et l’introduction :
-Titre : Chronologie des phénomènes de censure et d’auto-censure depuis l’affaire des caricatures de Mahomet
- Introduction : 
Cet article recense les différents phénomènes de censure et d'auto-censure qui sont intervenus depuis l'affaire des caricatures de Mahomet. dans le domaine de l’expression de l’opinion, de l’art ou de la littérature et relatifs au personnage de Mahomet, de l’Islam ou de Allah ; qu’ils soient en relation ou  non  avec l’affaire des caricatures elle-même.
* La remarque relative aux pays habituellement considérés comme etc. est tout à fait pertinente. Je propose de supprimer cette phrase vague et généralisante.
* Le problème de copyright :
je livre les sources ci-dessous à tous les courageux protecteurs du copyright (cf la dicussion relative à l’affaire des caricatures) qui, c’est évident, n’ont effectués aucune recherche sérieuse quant à cette question.
- http://www.papiers-nickeles.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=83:pour-un-droit-de-citation-graphique&catid=41:editoriaux&Itemid=69
-http://www.actuabd.com/Bob-Garcia-contre-Moulinsart-La-citation-graphique-face-au-tribunal
-http://www.adbs.fr/une-breche-ouverte-pour-un-droit-de-citation-graphique--41793.htm?RH=SR_DROIT-INFO-2
-http://www.ac-besancon.fr/spip.php?article1078
Il s’agit de la notion du droit de citation graphique. Je cite : “
C'est donc avec beaucoup d'attention que nous avons accueilli la récente (12 octobre 2007) décision de la cour d'appel de Paris dans une affaire concernant la photographie. Newlook avait publié des photos en illustration d'un article, et Entrevue en avait repiqué une en petit et en mentionnant l'origine. Procès pour contrefaçon. Entrevue a revendiqué la "citation". La cour d'appel avait jugé en février 2005 "la reproduction d'une photographie sous forme de vignette avec un champ de vision plus large, accompagnant d'autres photographies (…), peut être qualifiée de courte citation puisqu'elle sert à illustrer en s'y incorporant un texte critique et polémique". Décision cassée par la cour de cassation en novembre 2006 qui estimait, elle que "la reproduction intégrale d'une œuvre de l'esprit, quel que soit son format, ne peut s'analyser comme une courte citation". Affaire renvoyée donc à la cour d'appel de Paris, qui a tenu bon sur sa position première. Surtout, elle se réfère à la directive européenne du 22 mai 2001, désormais applicable en France bien que non encore transposée, qui prévoit, comme autrefois notre droit, une exception "lorsqu'il s'agit de l'utilisation d'œuvres ou d'autres objets protégés afin de rendre compte d'événements d'actualité, dans la mesure justifiée par le but d'information poursuivi et sous réserve d'indiquer, à moins que cela ne s'avère impossible, la source, y compris le nom de l'auteur". La cour ajoute "rien ne permet d'exclure les œuvres graphiques du champ de l'article (…) et de reconnaître à la reproduction de l'œuvre, fut-elle intégrale, la qualité de courte citation dés lors qu'elle répond à un but d'information".
C'est le retour à la règle ancienne, qui a donné si longtemps satisfaction à tout le monde, qui réservait ce droit de citation aux travaux sur une œuvre ou un auteur (actualité, recherche, histoire, patrimoine), à condition de mentionner le nom des auteurs, de l'éditeur, de l'ayant droit, ou le célèbre "D.R." 
Je vais donc alimenter aussi la discussion à ce sujet dans l’article concerné. J’ajoute que le droit n’est pas une matière figée mais qui évolue avec, justement, la jurisprudence.
* Quant à la non publication des dessins dans Wiki FR, je vous donne clairement mon opinion personnelle : l'argument du copyright est plus une tartufferie (ou une lâcheté ?) qu'un argument juridique solide compte tenu du sujet. En d'autres termes, les dessins ont "échappés" de fait à leurs auteurs en raison du phénomène que cela a provoqué. D'ailleurs, cette question de copyright n'est pas partagé par tous les wiki, c'est le moins qu'on puisse dire !
Pour votre information, le dernier livre de Nedim Gursel Les Filles d'Allah subit lui aussi la censure
http://www.lefigaro.fr/international/2009/04/18/01003-20090418ARTFIG00239-nedim-grsel-dans-les-mailles-de-la-justice-turque-.php
Les faits sont têtus.
Je  vous remercie de vos remarques qui auront fait progresser cet article.
Bonne journée.
====Supprimer====
# Selon proposition. Wanderer999 ° me parler ° 20 avril 2009 à 01:28 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Selon proposition. Wanderer999 ° me parler ° 20 avril 2009 à 01:28 (CEST)
thread_title: Supprimer