Discussion:Ministère de l'Écologie (France)

message: Le "s" dans le mot "durables" du titre est-il réellement nécessaire? Utilisateur:86.74.59.69
:Le "s" de "durables" est bien évidement nécessaire ; il signifie que le développement est durable, tout autant que l'aménagement. Biunivoque 18 juin 2007 à 21:21 (CEST)
thread_title:  Ortho 

message: Le paragraphe « Les autres entités sous tutelle du MEEDDAT » me semble à revoir aussi bien par l'introduction (« Ces entités sont des sociétés d’économie mixte (contrôlées majoritairement par l’État) à caractère industriel et commercial et non plus des établissements publics ») que par le contenu. 
On y trouve en effet : 
* Électricité de France (EDF) : c'est la seule à qui la définition semble s'appliquer puisqu'il s'agit bien d'une société (peut-être pas « d'économie mixte » mais bon), ancien établissement public, et majoritairement contrôlée par l'État
* Gaz de France (GDF) : c'est aussi une société anonyme, ancien établissement public, mais l'État, sauf erreur, n'y est plus majoritaire ; il n'en garde pas moins un contrôle, une forme de tutelle si l'on veut, donc elle aurait sa place dans le paragraphe, mais la définition ne s'applique pas à elle
* La Régie autonome des transports parisiens (RATP) : sauf erreur, il s'agit toujours d'un établissement public
* La Société nationale des chemins de fer français (SNCF) : sauf erreur, il s'agit toujours d'un établissement public
Ces deux établissements publics auraient logiquement leur place dans le paragraphe au-dessus, intitulé « les établissements publics », sauf peut-être si la tutelle est d'une autre nature en ce qui les concerne, mais en tout cas la définition ne leur convient pas. 
Sauf si d'autres éléments sont apportés venant m'apporter contradiction, je procéderai prochainement aux changements. 
O. Morand (d) 13 décembre 2008 à 01:30 (CET)
replies: text: il me semble que l'APE (et donc le MINEIE) assure également la tutelle. Eumachia (d) 13 décembre 2008 à 15:50 (CET)
replies: text: C'est fort possible, mais cela ne répond pas aux soucis que j'exprimais initialement. O. Morand (d) 13 décembre 2008 à 23:06 (CET)
thread_title:  Autres entités : à vérifier 

message: Discussion unique ici : Discussion:Ministère du Budget, des Comptes publics et de la Réforme de l'État Tiraden (d) 16 mai 2012 à 23:42 (CEST)
thread_title:  Découpage de 2012 

message: Pourquoi le lien Ministère du Tourisme renvoi ici ? --Paulhistoire (d) 9 août 2013 à 22:55 (CEST)
replies: text: non, le lien wikipédia Ministère du Tourisme renvoie à une page d'homonymie et pas précisément sur cet article. Où est le souci ? --Franz53sda (d) 10 août 2013 à 00:12 (CEST)
thread_title:  Redirection 

message: Bonjour , à propos de ta suppression du LI sur Ministère des transports, j'étais conscient qu'il n'était pas parfait, mais est-ce qu'il ne vaudrait pas mieux le laisser, en attendant que les contenus s'étoffent ? La page d'homonymie comporte une description très succincte pour l'instant et, par comparaison avec les autres pays, pourrait combler par défaut le manque criant d'infos sur le notre. — Vega (discuter) 1 octobre 2019 à 01:41 (CEST)
replies: text: Ma position personnelle générale est qu'il vaut mieux éviter tout lien qui n'aboutit pas à ce qu'on imagine qu'il est, donc les homonymies, les liens rouges même, etc, ou en mettre pour des raisons très ponctuelles. Mais il y a le général, et le particulier. Concernant ce lien particulier de Ministère des transports nous sommes apparemment d'accord sur le constat, mais pas sur ce qu'il faut faire. Toutefois même si ce n'est pas la mienne je trouve que ta position se comprend, aussi si tu rétablis le lien, je ne m'y opposerai pas. Il est effectivement étrange qu'un ministère entier français ne soit pas couvert par le wikipédia francophone... mais ce n'est pas non plus un problème qui empêche la Terre de tourner :-). Enfinbrefpourrésumer, ok. --Touam (discuter) 1 octobre 2019 à 07:02 (CEST)
thread_title:  Ministère des transports