Discussion:Spectre visible

message: Le  8 octobre 2013 à 18:13‎  avait ajouté une section avec les bandes de fréquence/longueur d'onde (normalisées?) en Spectroscopie UV-visible ; ça n'apportait rien au sujet, mais pourquoi pas. Récemment, les limites exactes de ces bandes est contesté par un contributeur sous IP. La source n'est pas accessible en ligne. Le sujet est toujours aussi peu nécessaire à la compréhension du sujet. Il serait mieux placé dans l'article Spectroscopie UV-visible ; la contestation des valeurs indiquées m'empêche de le faire. Je le supprime, il se trouve encore dans cette version avec un jeu de valeurs, et dans les versions précédentes, avec un autre. PolBr (discuter) 6 janvier 2016 à 21:57 (CET)
thread_title:  Spectroscopie UV 

message: Je suis dans une petite guerre d'édition avec PolBr, il nous faut un avis extérieur pour départager. Help--Homme en Noir (discuter) 29 mars 2018 à 22:48 (CEST)
replies: text: Pour moi c'est très clair, vous êtes en train de spammer tous les articles en lien avec le rayonnement électromagnétique pour ajouter la même introduction non pertinente, et celui-ci ne fait pas exception. Ydecreux (discuter) 29 mars 2018 à 23:05 (CEST)
replies: text: Je comprends le retrait dans l'intro. Mais pourquoi aussi supprimer toutes mes autres modifications, l'ajout de l'animation et de sa légende, le développent, rédaction et la correction du la partie sur l'aspect physique ? Cela me semble être de l’acharnement et du retrait abusif.--Homme en Noir (discuter) 29 mars 2018 à 23:15 (CEST)
replies: text:  Je me suis contenté d'annuler vos annulations. Si vous trouvez un point d'entente avec votre contradicteur sur une partie de vos modifications pas de problème pour moi. Je vous propose d'en discuter ici sujet par sujet, puisque c'est ce que vous avez proposé vous-même de faire, et vous avez bien fait. Ydecreux (discuter) 29 mars 2018 à 23:29 (CEST)
replies: text:  Et mon avis ne compte pas ? Je n'ai pas droit à une réponse ? Je réitère ma proposition. Je constate que depuis hier, vous avez déplacé le conflit sur autre chose que l'illustration sans avoir réglé le premier problème. Je suis du même avis que Ydecreux et PolBr pour les derniers ajouts intempestifs.— Ellande  (Disc.) 30 mars 2018 à 11:27 (CEST)

text: Je me retire de l'édition des divers articles (Spectre visible, UV, Micro-onde, IR, lumière, etc ...). Mes interventions créent beaucoup trop de problèmes et de conflits qui nuisent au développement des dit articles. Le problème vient de ma vision peu partagée de comment construire un article. Je laisse donc le soin aux autres contributeurs de continuer ce travail bénévole, en espérant que toute cette agitation aura au moins relancer l'envie de certains pour retravailler les articles.👍 --Homme en Noir (discuter) 30 mars 2018 à 15:58 (CEST)
replies: text:  C'est dommage. Je comptais un peu sur vous pour indiquer des sources qui confirment votre opinion à propos de l'importance de la dualité onde-corpuscule à propos de la partie visible (et proche) du spectre électromagnétique (voir section ci-dessous). PolBr (discuter) 30 mars 2018 à 19:44 (CEST)
thread_title:  Guerre édition 

message: En résumé de votre intervention sur Spectre visible‎ le  26 août 2019 18:44 vous écrivez . Oui. Les spécialistes connaissent des illusions par ambiguïté, on ne sait pas décider d'une interprétation. Exemple : le canard-lapin. Le mot illusion a des sens très larges selon les cas. L'illusion encyclopédique, par exemple, consiste à croire que tout savoir peut se réduire à un discours, ce qui est démontrablement faux (Gödel, Wittgenstein), et manifestement contradictoire avec l'usage de la langue (Sperber). Donc, non, illusion trompeuse n'est pas vraiment un pléonasme ; ou sinon, bien attesté dans la langue (677 ocurrences sur Gallica de 1671 à 1998) y compris par Bossuet, Balzac, le Grand dictionnaire de la Philosophie. Je dirais que, loin d'être une incorrection, illusion trompeuse est une figure rhétorique, très convenable au contexte polémique dans lequel le mot illusion est lui-même une synecdoque, et je me permets de remettre le texte en état. PolBr (discuter) 27 août 2019 à 17:54 (CEST)
thread_title:  Illusion