Discussion:Mercure (planète)

message: Est ce bien une photo de Mercure qui illustre la page.
On dirait Mars plutôt
:La couleur est trompeuse. La cratérisation intense confirme qu'il s'agit d'une planète à l'atmosphère ténue et à la tectonique limitée. Mercure est bien la meilleure candidate, surtout si on compare avec les photos de la NASA (Mariner 10 en N&B par exemple). Ploum's 11 mai 2004 à 00:54 (CEST)
thread_title:  Sans titre 

message: Au sujet des deux images :
* :Image:Crete_antoniadi_mercure.jpg
* :Image:Caloris_basin_mercure.jpg
La première provient d'ici : http://www.solarviews.com/cap/merc/antoniad.htm
Elle est clairement sous copyright.
Mais on en trouve une similaire ici, sans copyright, avec un défaut : http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA02430 
qui semble être la même que celle-ci : http://cps.earth.northwestern.edu/M10/INCOME/0027325.gif 
Sinon on trouve celle-là : http://cps.earth.northwestern.edu/M10/INCOME/0027248.gif
Mais je n'arrive pas à trouver la licence des images provenant de http://cps.earth.northwestern.edu/M10/image_archive.html 
Donc j'aimerai savoir lesquelles on peut utiliser ?
Pour la seconde (Caloris Basin), elle provient de je ne sais plus trop où, un site amateur, qui mettait le copyright Calvin J. Hamilton. 
On en trouve une plus claire sur http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA02439, sans copyright (juste Credit: NASA/JPL/Northwestern University). 
Cette dernière est une version réduite de http://cps.earth.northwestern.edu/M10/TXT/calorisf.gif et une version plus sombre sur cps.earth.northwestern.edu existe également : http://cps.earth.northwestern.edu/M10/TXT/caloris.gif mais pareil, je ne trouve pas la licence (elles viennent de http://cps.earth.northwestern.edu/M10/TXT/encounters.html). 
Peut-on utiliser une de ces images grand format, ou uniquement celle présente sur photojournal.jpl.nasa.gov ?
Également, j'ai un doute sur :Image:Mercure_carte_antoniadi.jpg. Le droit d'auteur en France s'applique jusque 70 ans après la mort de l'auteur d'une œuvre, or Antoniadi est mort en 1944, donc sa carte est toujours sous copyright ?
Dhenry 28 oct 2004 à 15:25 (CEST)
thread_title:  Images et Copyright 

message: La légende de l'image présentant la rotation du périhélie de Mercue indique que cette rotation dure 3 millions d'années.
Or le texte donne le chiffre bien connu de 572 secondes d'arc par siècle, un calcul facile donne 225 000 ans pour la rotation complète, soit dix fois moins.
la même erreur (recopiée sur Wikipedia?) figure sur le site d'Arte.
Ce calcul a son importance qund on sait que la rotation du périhélie de Mercure intervient comme test de la relativité générale.
--arrakis 24 novembre 2005 à 10:59 (CET)
replies: text: Je pense qu'il s'agit d'une confusion avec le décalage du périhélie de 43 secondes d'arc par siècle ( qui fait bien 3M d'années pour la rotation complète 194.51.20.124 24 novembre 2005 à 12:50 (CET)
replies: text: En effet j'ai fais une boulette là, j'ai calculé comme si la précession était de 43 secondes d'arc alors qu'il s'agit du surplus qui était impossible à expliquer à l'aide de la mécanique newtonnienne seule. Merci de l'avoir signalé. --Dhenry 24 novembre 2005 à 23:35 (CET)
thread_title:  Rotation du périhélie 

message: Je ne suis pas un grand spécialiste, mais il est dit dans le paragraphe sur la rotation de mercure que le jour est égal à l'année mercurienne SI elle présente toujours la même face au soleil (ce qui est discuté ensuite, mais ce n'est pas l'objet de ce commentaire). Cela me parait faux : si je m'installe sur mercure et que la même face est présentée au soleil, soit il fait nuit durant l'éternité, soit il fait jour durant l'éternité. La journée est donc infinie et donc plus longue que l'année mercurienne...
Mise à jour : je viens de voir qu'il y a une distinction entre journée solaire et journée sidérale. Néanoins, lorsque le qualificatif n'est pas précisé, il me semble que l'on parle toujours de jour solaire, n'est-ce pas ?
:Il s'agit bien du premier paragraphe ? J'ai modifié « le jour mercurien » en « sa période de rotation », est-ce mieux ainsi ? --Dhenry 18 juillet 2006 à 16:52 (CEST)
thread_title:  Jour = année ? 

message: L'article n'est quasiment pas sourcé. BernardM 3 août 2007 à 18:00 (CEST)
thread_title:  Intention de contester le label 

message: Bonjour,
il est écrit dans l'introduction que la magnitude minimale que Mercure puisse atteindre est -0.4, or plus d'un logiciel d'astronomie indique que ce chiffre tombe à -2 ou -2.1. L'écart est tout de même important !
2 septembre 2009 à 17:17 (CEST)
thread_title:  Magnitude minimale de Mercure? 

message: Le projet:Cégep de Chicoutimi tire à son terme pour la session d'automne. Le but de cette session était d'amener un article au label Bon article ? Que manquerait-il à cet article pour le proposer au label ? Pensez-vous qu'il pourrait être soumis d'ici deux semaines ? - Khayman (contact) 30 novembre 2009 à 03:44 (CET)
thread_title:  Proposition pour le label Bon article 

message: --> Merci pour ce que vous faites ! Mais je pense que la tournure "4 jours avant le périhélie" serait à proscrire puisqu'il y a le jour solaire, le jour sidéral, le jour synodique, la journée etc...
Amicalement,
Bernard de Go Mars (d) 2 avril 2010 à 19:03 (CEST)
thread_title:  Proscrire le mot "jour" s'il est non qualifié 

message: « L'inertie légère de Mercure liée à l'oscillation de la position du Soleil dans le système solaire a relancé la validité de la théorie de Newton, mais aucune théorie alternative à la relativité générale n'a résisté à de plus amples approfondissements » : paragraphe peu clair (inertie légère : ??), non sourcé (l'oscillation de la position du Soleil dans le système solaire : ?) et flou (a relancé la validité de la théorie de Newton : quoi ? quand ?).
Ce paragraphe a été ajouté le 3 janvier dernier par N738139 qui, si j'en crois sa page utilisateur, « défend une alternative galiléenne (Enhanced Emission Theory) à la compréhension de l'aberration et de la relativité »). Sans amélioration ou arguments convaincants je prendrai sur moi de supprimer le paragraphe. — Ariel (discuter) 14 juin 2019 à 07:25 (CEST)
replies: text: Encore un contributeur peu utile (voire franchement nocif), mais heureusement peu prolifique. Il n'y aura pas d'arguments, le seul qu'il connaisse étant du genre "j'ai trouvé ça, donc c'est vrai".--Dfeldmann (discuter) 14 juin 2019 à 08:33 (CEST)
replies: text: Paragraphe supprimé (ici). — Ariel (discuter) 14 juin 2019 à 11:14 (CEST)
replies: text: Vous ne devriez pas traiter tous les contributeurs avec mépris. Si quelqu'un veut faire une contribution honnête, c'est qu'il y a un sens à sa démarche. A vous de trouver le moyen de lui expliquer son erreur. N738139 (discuter) 24 juin 2019 à 20:59 (CEST)
replies: text: Le contenu des articles doit être sourcé par une source de qualité : WP:Sources et WP:Vérifiabilité, mais aussi WP:Proportion. Cordialement. Lylvic (discuter) 25 juin 2019 à 00:50 (CEST)
replies: text: J'ai bien compris : wikipedia n'est pas "une encyclopédie libre que chacun peut améliorer", c'est une encyclopédie d'un groupe de journalistes, contrainte par les sources. On peut également promouvoir la compréhension (but originel d'une encyclopédie) plutôt que les sources, mais cela vous ne l'acceptez pas apparemment. N738139 (discuter) 25 juin 2019 à 10:30 (CEST)
replies: text: Ben non, vous n'avez rien compris. Mais vous n'êtes pas le premier, et vous avez tout le vaste univers d'Internet pour vous exprimer. Inutile donc d'insister ici, lieu dont visiblement vous n'aimez ni les règles, ni les méthodes, ni les résultats.--Dfeldmann (discuter) 25 juin 2019 à 11:17 (CEST)
replies: text: J'aime ses règles (que nous ne comprenons pas de la même manière) et ses résultats, pas ses méthodes définies par du mensonge. N738139 (discuter) 25 juin 2019 à 11:55 (CEST)
replies: text: Cependant vous devriez simplifier les règles : pas de source, pas de contribution de contenu. N738139 (discuter) 25 juin 2019 à 14:06 (CEST)
replies: text:  Là, vous semblez avoir compris. Bravo! L’idée des sources, c’est d’assurer la vérifiabilité. Amicalement, -- GLM (On en parle? ) 25 juin 2019 à 18:55 (HAE)
thread_title:  Inertie légère de Mercure, oscillation du Soleil et relance de la validité de la théorie de Newton : ??