Discussion modèle:Palette Scepticisme rationnel

message: J'ai retiré le suaire de Turin de la liste des miracles, l'object en question relevant de la rubrique "reliques" plutôt que de la rubrique "miracle".  J'ai en revanche conservé le "miracle du sang de Saint Janvier" en raison de la manifestation bisannuelle "miraculeuse" pour laquelle cette relique est utilisée.  Je pense néanmoins que la liste des miracles douteux pouvant être inclus dans cette palette est suffisamment nombreuse pour qu'on n'y inclue pas des sujets qui n'y ont manifestement pas leur place.  Je m'étonne par ailleurs que cette palette ne consacre pas de place aux apparitions mariales et autres phénomènes similaires. 
:Relique et "miracle" quant à la fabrication. Les techniques de datation au carbone 14 estiment que l'objet date du Moyen Age et donc ne serait pas la relique de Jésus (le miracle supposé étant qu'une "énergie" surnaturelle aurait imprimé le linceul) et donc qu'il n'y aurait pas de "miracle". Pour les sceptiques, ce miracle est donc bien expliqué (donc sa présence dans la liste). L'argument de densité développé en PDD de l'article est certes intéressant, mais il constitue une Inversion de la charge de la preuve. Je suis favorable au retour de cette entrée dans la palette. J'attends vos arguments et ceux d'autres contributeurs. Les apparitions mariales sont traitées dans les articles Epilepsie temporale et Hypothèse du champ magnétique. Bien à vous. Titi3 (discuter) 9 septembre 2014 à 13:36 (CEST)
thread_title:  Suaire de Turin 

message: Voici le modèle ancien :
: Il part peut être dans tous les sens mais il est complet. Les rubriques sont à réinsérer. Cordialement.Titi3 (discuter) 9 septembre 2014 à 14:26 (CEST)
replies: text:  Non, on mélange datation au carbone 14 à l'ufologie et à des cas spécifiques de miracles, c'est très fouillis. Ces rubriques ne sont pas pertinentes (pourquoi par exemple développer la parapsychologie et ne citer que 3 thèmes ? incomplet. Seulement 2 miracles ? le terme même de miracle expliqué relève de l'oxymore). Il faut se limiter à une palette simple et complète si possible. Par ailleurs, il faut fusionner cette palette avec celle des organisations rationnalistes. Lebrouillard demander audience 9 septembre 2014 à 14:34 (CEST)
replies: text: J'ai fait une proposition de synthèse. Je trouve aussi cette palette un peu confuse. Je trouve qu'on mélange une explication rationnelle de phénomènes dits paranormaux voire religieux (qui serait alors l’objet d’étude du scepticisme rationnel ?) avec une critique de certains domaines que l'on cherche à qualifier — certes en l'état actuel plutôt avec raison — d’irrationnels. Cordialement, — JoleK (discuter) 9 septembre 2014 à 23:04 (CEST)
thread_title:  Structure 

message: Est-il possible de ranger les articles cités dans l'ordre alphabétique comme dans les autres palettes ? Cdlmt. Lebrouillard demander audience 9 septembre 2014 à 14:41 (CEST)
replies: text: On va essayer. Cdlmt.Titi3 (discuter) 9 septembre 2014 à 15:01 (CEST)
thread_title:  Ordre 

message: Cette entrée me semble un fourre-tout sans cohérence (du rasoir d'Ockam aux ascendances thermiques) et ça n'apporte rien de les rassembler ainsi (dviers types d'explications pour divers phénomènes), les liens dans les articles suffisent, donc je propose de supprimer l'entrée. Proz (discuter)
:Les entrées dans leur ensemble me semblent poser un problème de cohérence : celle des « personnalités » ne correspond pas à celle des « champs critiqués », qui ne correspond pas aux « cas étudiés », qui ne correspondent pas à celle des « explications avancées ». Le titre du modèle () prête aussi à confusion avec le courant philosophique. Cordialement, — JoleK (discuter) 22 septembre 2014 à 23:45 (CEST)
thread_title:  Explications avancées