Discussion Wikipédia:Notoriété des associations/Admissibilité

message: Proposé par : Krosian2B (discuter) 16 décembre 2018 à 09:31 (CET)
replies: text: Hélas, les incohérences sur cette page ne font que reproduire selon moi des incohérences plus problématiques. Quand on lit dans Wikipédia:Critères spécifiques de notoriété : « Cependant, l'application de ces critères généraux à certains sujets (avec en note : "Par exemple, les rappeurs, les sportifs, et de façon générale tout sujet pouvant revendiquer une forte reconnaissance par un milieu spécifique, sans que pour autant sa notoriété soit facilement établie au travers des critères généraux de notoriété") pourrait conduire à de longues et stériles discussions sur la valeur de telle ou telle source spécialisée. Des critères spécifiques bien conçus ne doivent pas viser à s'affranchir de l'exigence de notoriété du sujet ». C'est pourtant la philosophie qui se dégage des membres des différents projets wikipédiens : les critères spécifiques de ces projets servent à s'affranchir des critères généraux. WP:NA est un des rares critères spécifiques à être plus exigeant (trois années de notoriété) que les critères généraux, en arguant du fait du nombre impressionnant « de micro-associations qui pullulent en France et dans le monde ». Mais le nombre de micro-sujets qui pullulent dans chaque projet wikipédien est tout aussi impressionnant. Pourquoi être plus exigeant pour les associations ? Et pourquoi le milieu associatif, lui aussi spécifique, n'aurait-il pas le droit de revendiquer lui aussi une forte reconnaissance, et donc pourquoi n'aurait-il pas droit lui aussi à des critères spécifiques assouplis (la réponse est simple : il y a un Portail:Associations mais pas de projet:Associations, et donc pas de membres à demander des critères spécifiques) ? Enfin, en PàS, il y a belle lurette qu'il n'y a plus de « longues et stériles discussions sur la valeur de telle ou telle source spécialisée », donc se pose de plus en plus la question de l'utilité de ces critères spécifiques (dont l'objectif est d'être plus souples et moins chronophages en discussion), et ce pour une raison simple : des wikipédiens s'affranchissent régulièrement des CGN dans ces PàS, si bien qu'ils n'ont même pas besoin de demander l'application des critères spécifiques. Conclusion pour moi : la question d'admissibilité des pages de critères spécifiques ne se pose pas (leur philosophie initiale de plus de souplesse se justifie), mais la question de leur utilité, oui. Salsero35  ☎   17 décembre 2018 à 11:49 (CET)
thread_title:  [[:Wikipédia:Notoriété des associations]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
 : ping --Krosian2B (discuter) 16 décembre 2018 à 09:34 (CET)
replies: text: Hélas, les incohérences sur cette page ne font que reproduire selon moi des incohérences plus problématiques. Quand on lit dans Wikipédia:Critères spécifiques de notoriété : « Cependant, l'application de ces critères généraux à certains sujets (avec en note : "Par exemple, les rappeurs, les sportifs, et de façon générale tout sujet pouvant revendiquer une forte reconnaissance par un milieu spécifique, sans que pour autant sa notoriété soit facilement établie au travers des critères généraux de notoriété") pourrait conduire à de longues et stériles discussions sur la valeur de telle ou telle source spécialisée. Des critères spécifiques bien conçus ne doivent pas viser à s'affranchir de l'exigence de notoriété du sujet ». C'est pourtant la philosophie qui se dégage des membres des différents projets wikipédiens : les critères spécifiques de ces projets servent à s'affranchir des critères généraux. WP:NA est un des rares critères spécifiques à être plus exigeant (trois années de notoriété) que les critères généraux, en arguant du fait du nombre impressionnant « de micro-associations qui pullulent en France et dans le monde ». Mais le nombre de micro-sujets qui pullulent dans chaque projet wikipédien est tout aussi impressionnant. Pourquoi être plus exigeant pour les associations ? Et pourquoi le milieu associatif, lui aussi spécifique, n'aurait-il pas le droit de revendiquer lui aussi une forte reconnaissance, et donc pourquoi n'aurait-il pas droit lui aussi à des critères spécifiques assouplis (la réponse est simple : il y a un Portail:Associations mais pas de projet:Associations, et donc pas de membres à demander des critères spécifiques) ? Enfin, en PàS, il y a belle lurette qu'il n'y a plus de « longues et stériles discussions sur la valeur de telle ou telle source spécialisée », donc se pose de plus en plus la question de l'utilité de ces critères spécifiques (dont l'objectif est d'être plus souples et moins chronophages en discussion), et ce pour une raison simple : des wikipédiens s'affranchissent régulièrement des CGN dans ces PàS, si bien qu'ils n'ont même pas besoin de demander l'application des critères spécifiques. Conclusion pour moi : la question d'admissibilité des pages de critères spécifiques ne se pose pas (leur philosophie initiale de plus de souplesse se justifie), mais la question de leur utilité, oui. Salsero35  ☎   17 décembre 2018 à 11:49 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . page importante comme point de repère. Permet dans certains cas d'affiner WP:CGN. Matpib (discuter) 16 décembre 2018 à 09:43 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . page importante comme point de repère. Permet dans certains cas d'affiner WP:CGN. Matpib (discuter) 16 décembre 2018 à 09:43 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  ou rediriger vers les critères généraux. --Krosian2B (discuter) 16 décembre 2018 à 09:31 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  J'ai été notifié de l'existence de cette PàS. J'ai beaucoup de travail lundi, mardi et mercredi pour mon activité professionnelle. Libre jeudi et vendredi, c'est à ce moment que je donnerai mon avis. --Éric Messel (Déposer un message) 16 décembre 2018 à 22:01 (CET)
thread_title:  Neutre