Discussion:Ranrupt

message: Très heureux de commencer cette rubrique, avec une pensée bienveillante pour les gens de Ranrupt, ceux qui ont été, sont et seront. --H.G ANTON (d) 9 janvier 2009 à 14:38 (CET)
thread_title:  Discussion et dispute en l'honneur de Ranrupt 

message: L'essentiel du travail de Bergfried, à part la première du 9 janvier, est de densifier le texte. C'est un exercice de style - qu'il ne fait pas si mal s'il s'épargne d'égratigner le sens - que je ne pratique pas pour le rendre accessible au plus grand nombre.
S'il faut émettre une hypothèse, je pense que l'apport polyvalent et extérieur le gène. Ranrupt doit rester son village minier dans son secteur de la Bruche, sous le contrôle de l'association culturelle L'ESSOR et de l'université de Strasbourg, donc d'Alsace... Quelle triste situation ! 
On le voit à sa conception ponctuelle de l'histoire, Ranrupt n'a pas eu de rôle vis à vis des hameaux voisins. Le correcteur improvisé se fout comme de sa première chaussette des habitants, paysans, comme des voyageurs.
Il est impossible d'élaborer, sous forme d'encyclopédie à apport collectif, en bonne esprit laissant la participation à ce type d'intervenant finement destructeur, des articles de qualité. Le respect (de confiance) que j'ai manifesté en laissant quasiment des passages entiers présents ultérieurement, ma volonté de ne pas supprimer des passages grotesques et faux comme "A la fin du conflit (guerre de 30 ans), le pays ne compte plus qu’un dixième de sa population" ne servent que leur hautaine prétention.
Il me reste à invoquer les mânes de Ranrupt sous l'égide de Gondelbert.--H.G ANTON (d) 9 janvier 2009 à 16:34 (CET)
thread_title:  Conclusion sans état d'âme 

message: Que les choses soient claires : il n'y a pour chacun d’entre nous que l'intérêt de mettre à disposition des lecteurs des informations fiables, c'est ce que préconise la phrase ci-dessous (Fondez vos informations sur des sources vérifiables : citez vos sources (aide). Il en va de la réputation de Wikipédia. L'Essor est une association culturelle formidable où les articles sont appréciés par un comité de lecture qui veille à leur qualité. En ce qui me concerne, mes compétences sont : l’histoire dans un sens large (de l’archéologie aux questions de peuplement et de langue), la géologie mais aussi l’architecture. 
Je dois vous rendre attentif au fait que le château de Bourg (-Bruche) n’a jamais existé, les informations recueillies à ce sujet dans l’Encyclopédie d’Alsace sont erronées (voir : SALCH Charles-Laurent, Nouveau dictionnaire des châteaux forts d'Alsace, Alsatia (1991), plus de 450 sites sont analysés et Bourg (-Bruche) n’y figure pas et ce n'est pas un hasard. Il serait nécessaire de supprimer ce passage. 
Les recherches font évoluer les connaissances, elles invalident les travaux anciens au bénéfice d’analyses plus strictes, lesquelles proposent des hypothèses que de nouvelles publications chamboulent à leur tour. Ces publications sont souvent confidentielles, on ne les trouve pas facilement (La Philomathique Vosgienne, La Revue d’Alsace, les nombreuses revues d’Histoire et d’Archéologie, la Revue Lorraine Populaire…). Gardez l'esprit critique quant à vos informations : ont-elles été soumises aux regards des personnes compétentes ? 
Les monographies locales offrent souvent des compilations parfois bonnes mais aussi trop souvent hasardeuses, douteuses, fausses et il devient alors difficile d'y trouver de bonnes et sérieuses informations. 
Je ne prétends rien, je fais moi aussi de « belles » bourdes que je revendique et dont je suis le premier à me plaindre. Merci d’avoir mis le doigt sur quelques-unes d’entre elle. Cordialement.
  
--Bergfried (d) 12 janvier 2009 à 09:34 (CET)
thread_title:  Mise au point