Discussion Wikipédia:Bons thèmes/Propositions/Puits des houillères de Ronchamp

message: Thème accepté comme « bon ».
* Bilan : 9 bon thème, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon thème) / (bon thème + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 4 août 2013 à 01:04 (CEST)

message: Proposé par A.BourgeoisP (d) 20 juillet 2013 à 08:00 (CEST)
replies: text: J'ai prévu de travailler sur l'article d'ici l'année prochaine, mais il y a très peu d'informations. A.BourgeoisP (d) 27 juillet 2013 à 12:19 (CEST)
replies: text:  Si le chevalement n'était pas classé aux Monuments historiques, j'aurais suggéré de mettre les informations dans l'article du puits Sainte-Marie… --H2O(discuter) 27 juillet 2013 à 12:26 (CEST)
replies: text:  Elles y étaient au départ, mais j'ai créé l'article car il peut s'améliorer, il manque la contextualisation et des détails historiques/techniques. De plus le site n'a toujours pas été réaménagé, un projet peut voir le jour et il y aura alors pas mal de choses à dire. A.BourgeoisP (d) 27 juillet 2013 à 13:02 (CEST)
replies: text:  Comme indiqué plus haut, j'ai pu enrichir l'article, la différence sur les trois principales sections est flagrante : avant après, et je n'ai pas terminé. A.BourgeoisP (d) 27 juillet 2013 à 13:39 (CEST)
replies: text:   Voilà, l'article est devenu correcte, même si y au a encore des travaux à prévoir pour le proposer en BA. A.BourgeoisP (d) 27 juillet 2013 à 14:03 (CEST)
replies: text:  Bravo pour ta réactivité. Le label "Bon thème" est pleinement mérité. --H2O(discuter) 27 juillet 2013 à 14:16 (CEST)
replies: text:  Techniquement, il y a toujours matière à écrire un article détaillé par chevalement subsistant, parce qu'il y a toujours un peu de documentation et de données techniques. JÄNNICK Jérémy (d) 28 juillet 2013 à 08:37 (CEST)
replies: text:  D'accord pour un chevalement subsistant. Dans ce cas-ci d'autant plus qu'il est classé au patrimoine (je n'ai cependant pas trouvé si le fait d'être classé était un critère d'admissibilité). Personnellement, je préfère attendre d'avoir suffisamment de matière avant de créer un article détaillé (sauf patrimoine classé). --H2O(discuter) 28 juillet 2013 à 08:55 (CEST)
replies: text:  Le fait qu'il est classé permet d'en dire plus, le fait qu'il soit subsistant d'aller le prendre en photo, mais ce qui conditionne l'admissibilité, c'est juste l'existence de sources. J'ai dans mes tiroirs pour les années à venir de créer des articles sur des chevalements qui étaient uniques dans le bassin minier, tout simplement parce qu'ils ont obligatoirement fait l'objet d'une littérature. JÄNNICK Jérémy (d) 28 juillet 2013 à 09:11 (CEST)
replies: text:  Est-ce que tu as le livre intitulé Les chevalements des houillères Françaises de Pierre-Christian Guillard ? On y trouve énormément d'informations techniques et historiques, c'est comme ça que j'ai pu enrichir les articles chevalement et puits Hottinguer notamment. Pour info, je l'ai acheté au centre minier Lewarde en 2008. A.BourgeoisP (d) 28 juillet 2013 à 10:49 (CEST)
replies: text:  Pas encore, et comme il semble que je vais bientôt travailler à temps plein, je vais être beaucoup moins présent ici. JÄNNICK Jérémy (d) 28 juillet 2013 à 11:45 (CEST)
thread_title:  [[Puits des houillères de Ronchamp]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon thème ====
# , proposant, A.BourgeoisP (d) 20 juillet 2013 à 08:00 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # , proposant, A.BourgeoisP (d) 20 juillet 2013 à 08:00 (CEST)
thread_title:  Bon thème 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Commentaire de Jmh2o ====
Je vote "bon thème", même si je mets ce petit commentaire concernant l'article Chevalement du puits Sainte-Marie. Il est difficile de faire plus court : moins de 250 mots en y incluant la citation de la base Mérimée. N'y avait-il rien de plus à en dire ? --H2O(discuter) 27 juillet 2013 à 12:10 (CEST)
replies: text: J'ai prévu de travailler sur l'article d'ici l'année prochaine, mais il y a très peu d'informations. A.BourgeoisP (d) 27 juillet 2013 à 12:19 (CEST)
replies: text:  Si le chevalement n'était pas classé aux Monuments historiques, j'aurais suggéré de mettre les informations dans l'article du puits Sainte-Marie… --H2O(discuter) 27 juillet 2013 à 12:26 (CEST)
replies: text:  Elles y étaient au départ, mais j'ai créé l'article car il peut s'améliorer, il manque la contextualisation et des détails historiques/techniques. De plus le site n'a toujours pas été réaménagé, un projet peut voir le jour et il y aura alors pas mal de choses à dire. A.BourgeoisP (d) 27 juillet 2013 à 13:02 (CEST)
replies: text:  Comme indiqué plus haut, j'ai pu enrichir l'article, la différence sur les trois principales sections est flagrante : avant après, et je n'ai pas terminé. A.BourgeoisP (d) 27 juillet 2013 à 13:39 (CEST)
replies: text:   Voilà, l'article est devenu correcte, même si y au a encore des travaux à prévoir pour le proposer en BA. A.BourgeoisP (d) 27 juillet 2013 à 14:03 (CEST)
replies: text:  Bravo pour ta réactivité. Le label "Bon thème" est pleinement mérité. --H2O(discuter) 27 juillet 2013 à 14:16 (CEST)
replies: text:  Techniquement, il y a toujours matière à écrire un article détaillé par chevalement subsistant, parce qu'il y a toujours un peu de documentation et de données techniques. JÄNNICK Jérémy (d) 28 juillet 2013 à 08:37 (CEST)
replies: text:  D'accord pour un chevalement subsistant. Dans ce cas-ci d'autant plus qu'il est classé au patrimoine (je n'ai cependant pas trouvé si le fait d'être classé était un critère d'admissibilité). Personnellement, je préfère attendre d'avoir suffisamment de matière avant de créer un article détaillé (sauf patrimoine classé). --H2O(discuter) 28 juillet 2013 à 08:55 (CEST)
replies: text:  Le fait qu'il est classé permet d'en dire plus, le fait qu'il soit subsistant d'aller le prendre en photo, mais ce qui conditionne l'admissibilité, c'est juste l'existence de sources. J'ai dans mes tiroirs pour les années à venir de créer des articles sur des chevalements qui étaient uniques dans le bassin minier, tout simplement parce qu'ils ont obligatoirement fait l'objet d'une littérature. JÄNNICK Jérémy (d) 28 juillet 2013 à 09:11 (CEST)
replies: text:  Est-ce que tu as le livre intitulé Les chevalements des houillères Françaises de Pierre-Christian Guillard ? On y trouve énormément d'informations techniques et historiques, c'est comme ça que j'ai pu enrichir les articles chevalement et puits Hottinguer notamment. Pour info, je l'ai acheté au centre minier Lewarde en 2008. A.BourgeoisP (d) 28 juillet 2013 à 10:49 (CEST)
replies: text:  Pas encore, et comme il semble que je vais bientôt travailler à temps plein, je vais être beaucoup moins présent ici. JÄNNICK Jérémy (d) 28 juillet 2013 à 11:45 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Je vote "bon thème", même si je mets ce petit commentaire concernant l'article Chevalement du puits Sainte-Marie. Il est difficile de faire plus court : moins de 250 mots en y incluant la citation de la base Mérimée. N'y avait-il rien de plus à en dire ? --H2O(discuter) 27 juillet 2013 à 12:10 (CEST)
replies: text: J'ai prévu de travailler sur l'article d'ici l'année prochaine, mais il y a très peu d'informations. A.BourgeoisP (d) 27 juillet 2013 à 12:19 (CEST)
replies: text:  Si le chevalement n'était pas classé aux Monuments historiques, j'aurais suggéré de mettre les informations dans l'article du puits Sainte-Marie… --H2O(discuter) 27 juillet 2013 à 12:26 (CEST)
replies: text:  Elles y étaient au départ, mais j'ai créé l'article car il peut s'améliorer, il manque la contextualisation et des détails historiques/techniques. De plus le site n'a toujours pas été réaménagé, un projet peut voir le jour et il y aura alors pas mal de choses à dire. A.BourgeoisP (d) 27 juillet 2013 à 13:02 (CEST)
replies: text:  Comme indiqué plus haut, j'ai pu enrichir l'article, la différence sur les trois principales sections est flagrante : avant après, et je n'ai pas terminé. A.BourgeoisP (d) 27 juillet 2013 à 13:39 (CEST)
replies: text:   Voilà, l'article est devenu correcte, même si y au a encore des travaux à prévoir pour le proposer en BA. A.BourgeoisP (d) 27 juillet 2013 à 14:03 (CEST)
replies: text:  Bravo pour ta réactivité. Le label "Bon thème" est pleinement mérité. --H2O(discuter) 27 juillet 2013 à 14:16 (CEST)
replies: text:  Techniquement, il y a toujours matière à écrire un article détaillé par chevalement subsistant, parce qu'il y a toujours un peu de documentation et de données techniques. JÄNNICK Jérémy (d) 28 juillet 2013 à 08:37 (CEST)
replies: text:  D'accord pour un chevalement subsistant. Dans ce cas-ci d'autant plus qu'il est classé au patrimoine (je n'ai cependant pas trouvé si le fait d'être classé était un critère d'admissibilité). Personnellement, je préfère attendre d'avoir suffisamment de matière avant de créer un article détaillé (sauf patrimoine classé). --H2O(discuter) 28 juillet 2013 à 08:55 (CEST)
replies: text:  Le fait qu'il est classé permet d'en dire plus, le fait qu'il soit subsistant d'aller le prendre en photo, mais ce qui conditionne l'admissibilité, c'est juste l'existence de sources. J'ai dans mes tiroirs pour les années à venir de créer des articles sur des chevalements qui étaient uniques dans le bassin minier, tout simplement parce qu'ils ont obligatoirement fait l'objet d'une littérature. JÄNNICK Jérémy (d) 28 juillet 2013 à 09:11 (CEST)
replies: text:  Est-ce que tu as le livre intitulé Les chevalements des houillères Françaises de Pierre-Christian Guillard ? On y trouve énormément d'informations techniques et historiques, c'est comme ça que j'ai pu enrichir les articles chevalement et puits Hottinguer notamment. Pour info, je l'ai acheté au centre minier Lewarde en 2008. A.BourgeoisP (d) 28 juillet 2013 à 10:49 (CEST)
replies: text:  Pas encore, et comme il semble que je vais bientôt travailler à temps plein, je vais être beaucoup moins présent ici. JÄNNICK Jérémy (d) 28 juillet 2013 à 11:45 (CEST)
thread_title:  Commentaire de Jmh2o