Discussion catégorie:Blogueur/Admissibilité

message: Cette PàS est absurde, et l'argumentation du proposant avec. Quelques éléments :
* La célébrité passagère d’un blogueur n’a aucun intérêt dans un savoir encyclopédique. : rien ne permet d'affirmer que la célébrité d'un bloggeur est temporaire. Par ailleurs, Wikipédia se soucie de notoriété présente, pas de notoriété future : comme je n'ai pas de boule de cristal, je ne peux pas accepter qu'on juge sur la notoriété dans cinq ans.
* A-t-on vu, avant l’invention des blogs, les concepteurs de site et les webmasters être référencés dans des projets tels que Wikipédia dans une rubrique “Sites web” ? : Dans "Concepteurs de site Web", plutôt. Pourquoi pas ? En quoi ça ne respecte pas les critères ? C'est facilement délimitable, ça correspond à une activité réelle, et il y a de quoi mettre des gens dedans. Quel est le problème, exactement ? Le fait d'être « trop général » n'est pas un problème, ou alors il faut supprimer :Catégorie:Personnalité liée au secteur de l'informatique qui est encore plus général.
* Une encyclopédie n’est ni un annuaire, ni un botin des pages jaunes : c'est pour ça que nous avons des critères d'admissibilité, qui signifient qu'on accepte certains webmestres et donc certains blogueurs, pas tous. Et ?
* Car définir le blogueur comme une figure méritant la reconaissance institutionnelle impicite par un projet comme Wikipédia : depuis quand doit-on mériter un article Wikipédia ? On est dans Wikipédia parce qu'on remplit les critères d'admissibilité point barre. Il n'y a pas de "reconnaissance institutionnelle" ou quoi que ce soit. Doit-on supprimer les criminels célèbres parce qu'ils n'ont pas mérité d'être célèbres ?
* Acceptons un instant l'hypothèse de la "catégorie : Blogueurs" et l’idée du blogueur à rentrer dans cette catégorie : quels blogueurs doivent y figurer ? Tous ? Très peu ? “L’élite” ? Selon quels critères ? L’indexation de Google ? De Technorati ? Avec tous les biais techniques que cela implique ? Comment le prouver ? Selon quels critères, encore une fois ? Ces questions montrent l’absence de pertinence de cette catégorie “Blogueurs”, précisément. : c'est quoi ce délire ? Tu confonds les limites de la catégorie — qui sont très claires — et les critères d'admissibilité des articles. Nos critères d'admissibilité précisent : « qui sont connus d'un maximum de personnes ». On a, comme pour tous, plein de critères pour ça : présence dans les médias, fait l'objet de publications… Mais ça n'a rien à voir avec la catégorie.
* Enfin, ton dernier point sur LLM et Laurent Gloaguen est simplement hors sujet : l'article sur LLM a déjà été conservé une fois, l'article sur Laurent Gloaguen aussi. Ça n'est pas parce que tu nes pas d'accord que tu peux dire « il faut supprimer la catégorie parce qu'il faut supprimer les articles dedans ». 
La référence perpétuelle à la « reconnaissance institutionnelle », au « digne d'intérêt » montre qu'on est complètement dans le jugement de valeur. Et par ailleurs, la PàS n'argumente que sur la pertinence d'article sur les bloggeurs, pas sur la pertinence de la catégorie, ce qui est donc hors sujet. Une PàS absurde, qui fait perdre son temps à tout le monde. Manuel Menal 16 novembre 2006 à 04:31 (CET)
thread_title:  Absurdité 

message: *Pour ce que souligne Moez (Conserver) : 
:Il ne s'agit pas de nier le phénomène des blogs mais d'interroger les contours flous de la catégorie "blogueurs", dans un souci de cohérence encyclopédique. Urobore 16 novembre 2006 à 02:01 (CET)
replies: text: Certes, mais êtes-vous certain qu'il y ait une telle influence de ces "blogueurs" ? N'y a-t-il pas une différence entre le "blog" en tant que phénomène (de mode ? de société ?) et les "blogueurs" ? Sur quelle base déterminer une telle influence des "blogueurs" ? Et, surtout, une influence à quel niveau ? Sociologique, politique, culturelle ? Dans quels domaines ? Selon quels critères ? Selon quelles études ? Et comment déterminer le flou généralisé de définition de cette catégorie ? Beaucoup trop de questions laissées en suspend, je trouve. Urobore 16 novembre 2006 à 02:01 (CET)
replies: text: Ahem. Arianna Huffington est une personnalité politique (candidate notamment au poste de gouverneur de la Californie en 2004), éditorialiste, et blogueuse célèbre et très connue aux États-Unis. Elle intervient notamment sur la radio KCRW ou sur les chaînes de télévision américaines où elle est présentée comme telle. Son blog, le Huffington Post est l'un des plus lus aux États-Unis, notamment parmi les blogs politiques, et est régulièrement cité dans les médias "traditionnels" américains. Même chose pour les blogs TechCrunch et CrunchNotes de Michael Arrington. En France, Loïc Le Meur apparaît à la télévision, à la radio et dans la presse écrite chaque semaine et est présenté comme "blogueur". Que te faut-il d'autre ? --Arnaudh 16 novembre 2006 à 04:10 (CET)
replies: text:  C'était une erreur de copier/coller du code lors de ma réponse et pas une mécompréhension. Je viens d'éditer ma réponse, qui s'adressait à toi et pas à la charmante Arianna Huffington, évidemment ! ;-) Urobore 16 novembre 2006 à 12:54 (CET)

text: L'affaire Lewinski a été révélée au monde par le blogueur Matt Drudge , et on sait les repercussions que ça a eu. Donc oui, ils peuvent avoir une réelle influence. Ce n'est peut-être pas le cas en France, pour l'instant, mais ça va venir, c'est certain. Par ailleurs, plusieurs blogs ont une réelle importance dans la mesure où ils sont lus pas beaucoup de personnes, souvent d'autres blogueurs, et que les billets d'opinions se répercutent. C'est à un réseau de blogueur (social neworking) qu'on doit le premier Google Bombing. Taper "miserable failure" dans Google.com et vérifier qui sort en premier. Voilà une ref . Quant au reste des questions, ainsi que celles ci d'ailleurs, elles pourraient se retrouver dans l'article principal. Moez m'écrire 16 novembre 2006 à 04:15 (CET)

text: Hmm, bonne question. À mon avis, je ne le pense pas. Si Tyler wood était un bon joueur de ping pong, on ne le classerait pas pour autant à pongiste, mais bien à golfeur. Je serais d'avis de réserver la cat aux personnes principalement connues à cause de leur blog. Moez m'écrire 16 novembre 2006 à 04:15 (CET)

text: Place-t-on Juppé dans la catégorie Écrivain, malgré ses livres ? Place-t-on Jospin dans la catégorie journaliste, malgré ses tribunes ? Pareil pour les blogueurs. Manuel Menal 16 novembre 2006 à 04:34 (CET)
thread_title:  Commentaires 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  Et j'ai particulièrement du mal à le motiver celui-là, la motivation obligatoire a des limites. Ici ma motivation sera simplement : parce que je ne vois aucune raison de supprimer. Et que je n'ai pas envie de réfuter une à une les raisons de supprimer énumérées par le proposant, tant il y en a... Touriste * (Discuter) 15 novembre 2006 à 22:07 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Et j'ai particulièrement du mal à le motiver celui-là, la motivation obligatoire a des limites. Ici ma motivation sera simplement : parce que je ne vois aucune raison de supprimer. Et que je n'ai pas envie de réfuter une à une les raisons de supprimer énumérées par le proposant, tant il y en a... Touriste * (Discuter) 15 novembre 2006 à 22:07 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  pour les critères exprimés en tête de cette page. Urobore 15 novembre 2006 à 21:34 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Encyclopédique, intéressant. Les blogs sont un moyen de communication, certes nouveaux, mais néanmoins un canal, une source d'informations. Je considère que les personnes rédigeant ces blogs qui ont une reconnaissance suffisamment large, suffisamment de lecteurs et qui pourraient par exemple être cité dans un article de la presse écrite méritent une catégorie. Antonin 29 novembre 2006 à 20:46 (CET)
thread_title: Avis divers non décomptés