Discussion:Mariage entre personnes de même sexe en France

message: Bonjour à tous ! Je viens de lire l'article et je n'ai trouvé qu'une seule occurrence pour Dominique Bertinotti, la ministre de la famille qui à mon sens, défend le mariage pour tous tout autant que Christiane Taubira (même si cette dernière est plus médiatique, j'en conviens ). Il faudrait la mentionner un peu plus non ? Amzer (d) 19 avril 2013 à 15:56 (CEST)
thread_title:  Dominique Bertinotti 

message: Loreleil,
OK pour votre résumé du vote à main levée ; on peut effectivement s'abstenir de trop rentrer dans le détail. Par contre, pour le point 2, cela me semble important. Pourriez-vous donc justifier s'il vous plait votre modification? Merci.Thémistocle (d) 20 avril 2013 à 23:31 (CEST)
replies: text: Résumer les détails à ce que les opposants dénoncent me semble être le plus grand danger de cet article car en moyenne c'est ce qui est le plus facilement "pseudo sourçable" car la presse se régale à faire écho des dénonciations par les anti (et donc aussi après des réactions des pro). Je pense que point 2 signifie détail des résultats de vote, ce détail étant au final le même sujet (il n'y a pas de détail de vote clair) il s'agit du même point que le "Point 1", peut être juste qu'un complément de phrase de 5 mots en plus expliquant l'absence de détail de vote suffirait pour préciser ça. D'ailleurs je compte élaguer le paragraphe suivant qui a exactement le même déséquilibre de traitement (70% du paragraphe est sur la dénonciation) Loreleil [d-c] 20 avril 2013 à 23:42 (CEST)

text: J'ai rajouté ces fameux 5 mots (8 je crois :p) Loreleil [d-c] 20 avril 2013 à 23:46 (CEST)
replies: text: En fait le problème est que vous avez supprimé un bout de phrase parfaitement sourcé, montrant qu'il y avait eu 165 voix contre, 171 voix pour, dont 3 pour UMP et 4 abstentions UMP, d'après les détails fournis post vote. Ma question est simple : pourquoi avez vous supprimé cela? Merci. Par ailleurs, si à des moments j'ai trop détaillé, vous pouvez résumer, mais toutes les informations que j'ai mises sont parfaitement sourcées.Thémistocle (d) 20 avril 2013 à 23:49 (CEST)
replies: text:  Parfaitement sourcé ne veut pas dire qu'elle soit notoire, ou nécessaire à être dite. Il faut savoir être concis et équilibré la façon de traiter un sujet. Là, dans ce paragraphe on ne voit que l'opinioon de l'opposition et le résultat simple sans parler par exemple du contenu de ce qui a été voté, ou modifié par le sénat et qui fait que l'on a une deuxième lecture à l'assemblée (par exemple, j'ai pas envie de rentrer dans les détails mais ça donne un exemple de ce qui pourrait être traité pour plus d'équilibre). Ca démontre clairement une différence flagrante du traitement de l'information, qui fait que le résultat a un point de vue mise en avant (volontairement ou non). Loreleil [d-c] 20 avril 2013 à 23:59 (CEST)
replies: text: Alors peut-on trouver une voie allant à tout le monde, en mettant l'équivalent du tableau que l'on a mis pour l'AN, avec les pour et les contres? Cela dit, rien ne vous empêche de compléter le paragraphe sur les points que vous signalez, et ce, sans supprimer (sans vouloir être désagréable, je ne peux m'empêcher de constater que pour l'instant vous supprimez beaucoup, mais sans vraiment ajouter des choses). Par ailleurs, j'ai vu l'ajout "personne n'ayant demandé de vote secret" (je n'ai pas regardé qui a ajouté cela). Cela me gêne beaucoup, parce que dans ce cas là on ne donne que le point de vue de la gauche sans donner celui de l'UMP : s'ils n'ont pas demandé le vote public, c'est parce qu'ils n'ont pas eu le temps, le président se dépêchant de passer au vote. Donc ou on supprime cela, ou je complète en donnant le point de vue permettant d'éclairer le fait que personne n'ait demandé de vote. Thémistocle (d) 21 avril 2013 à 00:04 (CEST)
replies: text:  En reprenant la source que vous avez apporté , pourtant cela semble être bien reconnu par l'UMP comme par la gauche (avec la surprise liée à ce que personne ne l'ait demandé). Personnellement ça ne me choquerait pas de le retirer, mais par "équilibre de traitement" il faudrait surement le laisser. Le problème d'un traitement comme le paragraphe de l'assemblée est qu'il ne s'agit que de déclaration d'intention et non de votes car il n'y a pas de détails de votes : d'ailleurs le décompte n'est pas bon (158 contre dans les intentions sur les 165 réunis ... et même erreur mais inversé dans les abstentionnistes). J'ai par ailleurs séparé et amélioré le paragraphe sur la 2ème lecture car cela ne concerne plus le volet "sénat" du processus législatif. Loreleil [d-c] 21 avril 2013 à 00:26 (CEST)

text:  1) Ah mais je n'ai pas dit que la droite ne reconnaissait pas ne pas avoir demandé de vote public, j'ai dit qu'il me paraissait tendancieux de ne pas donner l'explication de l'UMP quant à sa non-demande de scrutin public, à savoir que c'est le président du Sénat qui s'est dépêché de passer au vote pour ne pas donner le temps à l'UMP de réclamer un scrutin public. Donc, ou on supprime ce bout de phrase et on a une info neutre : vote à main levée ; ou on complète, en disant selon M. Gaudin, bla bla. 2) Je vois ce que vous voulez dire avec les intentions de vote, il n'empêche que si c'est tout ce qu'on a il faudra bien faire avec. Ne donner aucune indication sur le résultat du vote, c'est un peu gênant. Avec l'info telle qu'elle est écrite, on ne sait pas si le vote est pour à 50, 01% ou à 99,99%. Thémistocle (d) 21 avril 2013 à 00:35 (CEST)
replies: text:  J'ai rajouté les totaux officiels pour répondre à ce besoin Loreleil [d-c] 21 avril 2013 à 00:43 (CEST)
replies: text: Euh, je m'étais permis de modifier cette histoire de vote à main levée, dans la section Vote au Sénat, j'espère que cela ne pose pas de problème ? Cdlt, Asram (d) 21 avril 2013 à 00:53 (CEST)
thread_title:  Modifications de Loreleil 

message: Bonjour, 
pourriez-vous rajouter le texte suivant (il peut bien sûr être modifié/réécrit), en dessous du tableau de la section seconde lecture ? Un texte similaire sur le détail des votes des députés, est présent pour la première lecture.
-----
Chez les députés socialistes, Bernadette Laclais, Jérôme Lambert, Patrick Lebreton et Gabrielle Louis-Carabin ont voté contre, Marie-Françoise Bechtel, Jean-Luc Laurent, Jean-Philippe Mallé et Dominique Potier se sont abstenus. Dans le groupe GDR, Bruno Nestor Azérot, Patrice Carvalho, Alfred Marie-Jeanne et Jean-Philippe Nilor, ont voté contre et Gabriel Serville s'est abstenu. Chez les radicaux, seuls Ary Chalus et Thierry Robert, se sont opposésA.C. avec P.Th, « Mariage gay : le détail du vote des députés » sur Le Parisien, 23 avril 2013. 
Dans l'opposition, six membres du groupe UMP ont voté en faveur du texte ;  Benoist Apparu, Franck Riester, Luc Chatel, Alain Chrétien, Marianne Dubois et Henri Guaino. Ces quatre derniers élus ont déclaré s'être trompés de bouton lors du vote. Nicole Ameline, Nathalie Kosciusko-Morizet, Pierre Lellouche, Bruno Le Maire et Édouard Philippe se sont abstenus. Sur les trente députés de l'UDI, cinq ont voté pour le texte ; Jean-Louis Borloo, Philippe Gomès, Yves Jégo, Sonia Lagarde et Jean-Christophe Lagarde, les autres ont voté contre.
-----
Cordialement. Une pauvre IP qui ne peut pas modifier la page. :) --90.62.225.2 (d) 24 avril 2013 à 12:38 (CEST)
replies: text: C'est ajouté  Amzer (d) 24 avril 2013 à 13:14 (CEST)
replies: text:  Merci beaucoup Amzer . --90.62.225.2 (d) 24 avril 2013 à 13:22 (CEST)
thread_title:  Demande d'intervention sur la page 

message: Bonjour. 2 personnes (au moins) on rajouté qq chose de simiraire concernant une information sur le 1er mariage: « Le premier mariage entre deux personnes de même sexe est célébré le , à Montpellier, entre Vincent Autin et Bruno Boileau. » Si ceci "devait" y paraitre je suis daccord avec la personne qui à fait un revert dans le sens ou ceci était placé au tout début du paragraphe introductif de l'article. Maintenant avez vous des idées ou ceci pourrait etre placé (fin du processus legislatif etc...). Des idées ? (concernant les sources il y a en bien sur en pagaille donc de ce coté ça semble facile. Merci--— Ludopedia(Discu.) 30 mai 2013 à 06:48 (CEST)
replies: text: Éventuellement une phrase suffirait à la fin de la section #2009-2013 : des débats politiques à la loi ? Xavxav (d) 30 mai 2013 à 09:55 (CEST)
replies: text: En parlant de cette section, n'avez vous pas le sentiment qu'elle gagnerait à ne traiter que les évènements antérieurs au processus législatif ? Cela permettrait d'éviter certaines répétitions de l'article (ex: le conseil constitutionnel valide la loi dans le résumé introductif, dans la section 2009-2013 : des débats politiques à la loi et dans la section Validation par le Conseil constitutionnel), et allègerait un peu l'article. On pourrait ainsi l'appeler "2009-2013 : des débats politiques au projet de loi". Les informations sur les premiers mariages pourraient être déplacées dans une autre section. Cochonfou (d) 30 mai 2013 à 16:12 (CEST)
replies: text: Désolé Cochonfou. Ce n'est pas le but de ce paragraphe/section qui traite d'une éventuelle phrase a rajouter à l'article pour le Premier mariage à Montpellier le 29-05. (déja on doit faire avec la discussion des veilleurs plus haut - cette page de discussion commence à partir dans tous les sens et etre décousue). Cordialement. --— Ludopedia(Discu.) 30 mai 2013 à 19:55 (CEST)
replies: text: Justement, il me semble que c'est d'autant plus pertinent à l'heure actuelle. Dans l'article, les deux premiers mariages figurent désormais en section #2009-2013 : des débats politiques à la loi, tandis que la section #Impossibilité de célébrer le mariage homosexuel avec certains ressortissants étrangers est un peu isolée à la fin du processus législatif. Je pense qu'il serait intéressant de tout regrouper dans cette dernière section, et de la renommer "Mise en application de la loi", quitte à alléger un peu la section #2009-2013 : des débats politiques à la loi pour éviter des doublons. Cochonfou (d) 6 juin 2013 à 10:26 (CEST)
thread_title:  Premier mariage 

message: Je me permets de poser la question suivante :
Avons-nous la possibilité d'archivé quelque part une partie des des discussions qui ont eu lieu ici ?
Parce que là, on en arrive quand même à redire à certains endroit la même chose que précédemment à cause de la longueur de cette pas de discusion... --Fanchb29 (d) 30 mai 2013 à 20:23 (CEST)
replies: text: -- Discussion archivée pour 2012 -- Xavxav (d) 31 mai 2013 à 10:23 (CEST)
replies: text: Merci, ca permettra plus de clarté sur la page. --Fanchb29 (d) 31 mai 2013 à 10:28 (CEST)
thread_title:  Possibilité de créé un archivage d'une partie des discussions ? 

message: En relisant plus attentivement la partie radicalisation, une phrase plus particulière m'a franchement gêné.
Celle-ci "Malgré ce contexte, aucune agression homophobe n'a été à déplorer lors ou à l'issue des très nombreuses manifestations des opposants." présente à la fin du paragraphe sur les manifs du 24 mars.
Ce qui me gêne franchement : cette phrase laisse entendre quand même que toutes les manifestations organisées en opposition à cette loi ont donnés lieu par la suite à des agressions contre des homosexuels. Ou qu'il est "normal" de tapé sur un homo... --Fanchb29 (d) 31 mai 2013 à 23:14 (CEST)
thread_title:  Radicalisation... 

message: J'ai déplacé cette partie « Radicalisation ». Clairement, ça ne fait pas partie du processus législatif. --Superbenjamin (d) 1 juin 2013 à 11:40 (CEST)
thread_title:  Radicalisation 

message: J'ai retitré le paragraphe  « Radicalisation » tel qu'il apparaissait. Il ne faisait peut etre pas partie du « processus législatif », d'accord.  Qu'il soit déplacé certes, mais il était proposé en 3.5 dans les conversations plus haut. Merci --— Ludopedia(Discu.) 2 juin 2013 à 06:16 (CEST)
replies: text: OK mais il n'y a jamais eu un consensus pour faire figurer la photo dans la section RADICALISATION pour la bonne et simple raison que "aucun lien entre la survenue de cette agression et les débats en cours n'ait pu être démontré " comme le précise justement le texte qui accompagne la photo. Vouloir à tout prix faire figurer cette photo dans radicalisation est donc évidemment non neutre. Elle figure déjà dans l'article alors sa présence même est contestable et contestée par plusieurs dont moi-même, de même que la manière peu correcte (c'est le moins qu'on puisse dire) dont elle a été introduite dans l'article.Dans le cadre d'un compromis fragile elle est restée dans l'article. Il ne saurait être question maintenant de la déplacer dans RADICALISATION afin de lui donner un sens qu'elle n'a pas. --Albergrin007 (d) 3 juin 2013 à 08:24 (CEST)
thread_title:  Radicalisation - à perdu son titre dans le déplacement 

message: Je remarque, suite à une énième lecture de l'article, qu'il est fait mention à divers endroits à la fois de "projet de loi" et de "loi" pour parler du texte législatif en lui-même.
Je me demande si cela ne risque pas d'entretenir une certaine confusion dans l'article.
Il est peut-être profitable pour plus de cohérence de remplacer "projet de loi" par "loi" (maintenant que le texte a été promulgué) en utilisant si nécessaire "texte".
--Fanchb29 (d) 4 juin 2013 à 19:01 (CEST)
replies: text: Au cas par cas j'imagine, mais ça semble être une bonne idée. Xavxav (d) 6 juin 2013 à 10:54 (CEST)
replies: text: C'est ce que j'avais dans l'introduction, suite à un remplacement de « projet de loi » par « loi » qui créait une phrase confuse. Ça a été de nouveau changé, à tort ou à raison, mais ça peut être une bonne idée ici ou ailleurs. --Superbenjamin (d) 7 juin 2013 à 17:33 (CEST)
thread_title:  Projet de loi / loi... 

message: De nombreuses entreprises nationales et multinationales ont soutenu le mariage homosexuel dont par exemple PEPSI, MICROSOFT, L'ORÉAL, IBM, MCDONALD'S, RENAULT, APPLE, DISNEY, OFFICE DEPOT, NIKE qui représentent à elles seules une capitalisation de 1 295 milliards de dollars, un chiffre d'affaires de 563 milliards de dollars et emploient 3,7 millions de personnes dans le monde. C'est beaucoup plus significatif que les déclarations de Thuram...
Et le MEDEF, lors du vote de la CNAF, a soutenu par son abstention la loi sur le mariage homosexuel. Si la CNAF a pu rendre un avis défavorable, c'est par les voix des seuls syndicats. http://www.lemonde.fr/societe/article/2012/10/18/le-texte-sur-le-mariage-pour-tous-serait-reporte-en-janvier_1777201_3224.html
De plus, il est impossible de ne pas prendre en compte l'influence états-unienne dans l'adoption de cette loi en France. Le mariage homosexuel étant une composante de la politique étrangère des États-Unis depuis la création en 2011 du Golbal Fund for Equality par Hillary Clinton au sein du Département d'État. Voir : http://www.state.gov/globalequality/
Anthropology XXI (d) 1 juillet 2013 à 09:26 (CEST)
replies: text: Est-ce que vous pourriez cesser d'inonder les pages de discussions de vos inepties, s'il vous plaît ? Veuillez apporter les communiqués officiels des entreprises que vous citez qui soutiendraient un projet législatif français ne les concernant en rien pouvant confirmer vos dires, ou bien garder pour vous vos analyses de café du commerce. Merci d'avance. --Hercule (d) 1 juillet 2013 à 10:16 (CEST)
replies: text: La source que vous citez concernant le Global Fund for Equality ne parle à aucun moment du mariage. Par ailleurs « a soutenu par son abstention » est ridicule : une abstention n'est pas un soutien (notez par ailleurs que l'avis défavorable exprimé par la CGT notamment portait sur les conséquences du projet de loi sur certains aspects du droit social, pas le mariage lui-même que la Confédération soutient explicitement... ce qui n'est pas le cas du MEDEF). Quant au poids relatif de Thuram et des capitalisations boursières, c'est votre opinion. --Superbenjamin (d) 1 juillet 2013 à 13:17 (CEST)
thread_title:  Chapitre "Partisans" : entreprises, medef, pression internationale 

message: Je me permets d'avertir les contributeurs de cette page, puisque ceux de Opposition au mariage homosexuel en France l'ont été dès l'annonce de la suppression, la semaine dernière. Cordialement.
Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Titanicophile (discuter) 23 décembre 2013 à 17:09 (CET)
thread_title:  L'article Le Baiser de Marseille est proposé à la suppression 

message: L'abbé de la Morandais n'est absolument pas pour le mariage gay :
*http://www.ndf.fr/poing-de-vue/07-01-2013/mariage-gay-labbe-alain-de-la-morandais-vs-najat-vallaud-belkacem
Vanoot59 (discuter) 4 janvier 2014 à 17:42 (CET)
replies: text: Je lis dans cette source qu'il s'est prononcé en faveur de l'ouverture du mariage civil et de l'adoption aux couples de même sexe à titre privé. Votre source est plus récente : peut-être donc qu'il a changé d'avis ou qu'il s'est fait remonter les bretelles par sa hiérarchie... Titanicophile (discuter) 4 janvier 2014 à 19:51 (CET)
thread_title:  Abbé de la Morandais 

message: Bonjour,
L’article «  » est en débat d'admissibilité ( Wikipédia:Pages à supprimer) à la suite d'une DRP. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. XoLm56 (discuter) 28 janvier 2014 à 14:45 (CET)
thread_title:  L'article [[La Manif pour tous]] a été restauré 

message: diff
Et le philosophe de citer Albert Camus qui disait que « mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde », utilisant un argument d'autorité fallacieux puisque Albert Camus n'a jamais pris part à ce type de débat.
Je me doutais que c'était chaud sur cet article, mais enfin Superbenjamin tu annules ma modif sans raison ? sans raison invoquée je veux dire ? C'est le terme "fallacieux" qui te gêne ? C'est pourtant comme ça que ça s'appelle : M. Doury (cache), puisque Albert Camus n'a rien à voir avec ce débat. Je rétablis en attendant ta réponse. Cordialement, Bourrichon 12 mars 2014 à 18:44 (CET)
replies: text: C'est l'argumenation de Mattéi dans laquelle il cite Camus. On ne va pas donner son opinion personnelle sur les arguments des uns et des autres.--Albergrin007 (discuter) 12 mars 2014 à 19:36 (CET)
replies: text: Ce n'est pas une opinion personnelle, c'est un terme technique, quoique "fallacieux" puisse sembler connoté. Bourrichon 12 mars 2014 à 23:16 (CET)
replies: text: « Fallacieux » est connoté et même s'il ne l'était pas, vous qualifiez un argument comme « d'autorité » et « fallacieux » sans source : c'est votre opinion. (Après, on pourrait aussi discuter de la pertinence de toute cette section et de cet annuaire d'avis personnels de personnalités sur l'article, mais c'est un autre débat…) --Superbenjamin | discuter | 13 mars 2014 à 10:13 (CET)
replies: text: Oui car c'est bien moins POV que le choix de citation tronquée de Mattéi, en partie au discours rapporté librement, en plus. Dire qu'il y a argument d'autorité, c'est dire qu'il y a une référence à une autorité dans une argumentation (voir source). C'est une description non interprétative du discours, comme le verbe "citer". Il me semble. Bourrichon 13 mars 2014 à 18:52 (CET)
replies: text: Dans ce cas, on peut modifier la rédac pour qu'elle tienne à la source strictement. Mais on est pas là, en tant que contributeur, pour commenter une prise de position, quand bien même elle serait complètement débile. Par contre, on peut discuter de la pertinence du fait qu'elle figure dans cet article. --Superbenjamin | discuter | 13 mars 2014 à 21:28 (CET)
thread_title:  Argument fallacieux 

message: J'ai une question: Quand est-ce que la loi est entrée en vigueur? Je lis le 17 mai, le 18 mai, le 19 mai et le 29 mai – dépendant de la source. Quelle date est la date correcte? Merci pour votre réponse! --Freigut (discuter) 27 mars 2014 à 16:38 (CET)
replies: text: En France, les lois entrent en vigueur le lendemain de leur publication au Journal officiel (sauf disposition contraire dans la loi, ce qui n'est pas le cas ici) : la loi a été promulguée le 17 mai, publiée le 18. Elle est donc entrée en vigueur le 19 mai 2013. Le 29 mai est la date du premier mariage célébré entre deux personnes du même sexe (le temps de déposer le dossier et publier les bans...). Avant cette date, un mariage célébré en Belgique avait pu être enregistré à l'état civil. --Superbenjamin | discuter | 27 mars 2014 à 18:51 (CET)
replies: text: Merci bien! --Freigut (discuter) 27 mars 2014 à 20:16 (CET)
thread_title:  Question: Entrée en vigueur 

message: J'ai supprimé la section "divers" dans 3.2 car elle n'a pas sa place dans une encyclopédie. Pour cela, j'ai du faire des choix peu satisfaisants, comme regrouper artistes, sportifs et télévision. Je pense que beaucoup des opinions que j'ai déplacées ne présentent aucun intérêt encyclopédique , mais je n'ai pas voulu prendre la responsabilité de les supprimer. Distic (discuter) 26 mai 2014 à 16:38 (CEST)
replies: text: Personnellement, je pense qu'il serait pertinent de supprimer les sections 3.2, 3.3 et 3.4 (éventuellement 3.5 et 3.6) : ce sont des listes sans grand intérêt et sans aucune analyse. Ça ressemble plus à un annuaire qu'autre chose. --Superbenjamin | discuter | 26 mai 2014 à 16:47 (CEST)
replies: text: En théorie je suis d'accord avec vous pour 3.2, 3.3 et 3.4 (moins pour 3.5 et 3.6 qui doit cependant être amélioré), mais je pense que de toute façon elles finiront par être rajoutées en l'état actuel du débat, probablement de façon moins présentable qu'actuellement. Donc autant les conserver en l'état, il sera temps de les supprimer plus tard. Distic (discuter) 26 mai 2014 à 16:57 (CEST)
replies: text: Approuve les regroupements effectués. Pour le maintien du contenu et pas d'accord avec la suppression des sections 3.2 3.3 3.4 3.5 et 3.6.--Albergin007  (discuter) 26 mai 2014 à 21:17 (CEST)
replies: text: A priori, étant donné qu'il existe une page dédiée concernant les opposants, il me semble logique de supprimé tout le contenu en doublon présent dans les sections 3.4 et 3.5 ainsi que dans l'article dédié. --Fanchb29 (discuter) 26 mai 2014 à 22:18 (CEST)
thread_title:  Suppression de la section "divers" 

message: Bonjour,
Je sais qu’une discussion a déjà eu lieu il y a sept ans à ce sujet. Toutefois, je me permets de rouvrir la boîte.
À ma connaissance, l’appellation « mariage homosexuel » est devenue moins fréquente, en grande partie parce qu’elle est impropre. Ce n’est pas le mariage qui est homosexuel, ce ne sont pas les personnes mariées qui sont nécessairement homosexuelles, ce n’est pas non plus le couple qui est homosexuel (homosexuel ne voulant pas dire « composé de deux éléments du même sexe », mais « attiré par une personne du même sexe… », voir par exemple le wiktionnaire…).
« Mariage entre personnes de même sexe » serait à mon avis plus précis et plus encyclopédique, là où « mariage homosexuel » est aujourd’hui une expression qui est devenue relativement familière, au même titre que « handicapé » pour désigner une personne en situation de handicap par exemple. Et bien entendu, il faudrait conserver une redirection.
Cordialement --Pic-Sou 19 février 2020 à 13:51 (CET)
replies: text: Je mitoute -Df (discuter) 21 février 2020 à 15:44 (CET)
replies: text:  --Pic-Sou 31 mai 2020 à 17:52 (CEST)
replies: text: Effectivement, « de même sexe » ne serait pas mal, mais pourquoi « du même sexe » ? --Fanfwah (discuter) 1 juin 2020 à 08:35 (CEST)
replies: text: Renommage similaire à effectuer sur Mariage homosexuel - cf discussion--Df (discuter) 22 avril 2023 à 19:20 (CEST)
thread_title:  Titre de l’article (ter)