Discussion:Adolphe Thiers

message: L'article sur Adolphe Thiers est, je trouve, assez incomplet: en effet, il oublie une part importante de son oeuvre: Thiers est l'un des pères fondateurs de la République.
Il a certes réprimé de manière sanglante la Commune, et c'est ce qui est à l'origine de son état de disgrace actuel. Mais il est aussi l'homme qui fut à l'origine, avec une vitesse stupéfiante, du paiement de l'indemnité de guerre à la Prusse, qui permit le retrait très rapide des troupes prussiennes de Paris.
De plus, à la fin de sa vie, Thiers, définitivement acquis à la cause républicaine, avait exprimé ses convictions à l'Assemblée  et a joué un grand rôle dans l'étabissement définitif de la Republique (contre une volonté générale de la droite d'une nouvelle restauration) : « La République existe ; elle est le gouvernement légal du pays, vouloir tout autre chose serait une nouvelle révolution, et la plus redoutable de toute. » . Ce discours provoqua son eviction en mai 1873 (début de la République des Ducs). Mais son rôle dans l'établissement de la République n'est pas négligeable, et sa vie n'est pas réductible à son rôle pdt la Commune.
:remarques très justes et intéressantes. pourquoi ne compléteriez-vous pas cet article vous-même ? c'est justement le principe de cette encyclopédie :) --Pontauxchats | ✉ 27 octobre 2005 à 17:41 (CEST)
thread_title:  La Commune 

message: D'abord, il faut savoir que Thiers est un homme d'ordre: le massacre de la Commune montre son caractère conservateur et son mépris pour le peuple.
C'est un orléaniste, certes, mais il comprend petit à petit que la République est le seul gouvernement possible en France pour concilier les disparités politiques. Son rôle est fondamental dans la définition des institutions républicaines notamment l'établissement d'un "président de la République".
« pratiquement, la monarchie est impossible: il n'y a qu'un trône, et on ne peut l'occuper à trois! (…) dans les masses, ne vous y trompez pas, la République a une immense majorité. »
« La République est le gouvernement légal du pays, vouloir autre chose serait une révolution et la plus redoutable de toutes. » (nov. 71)
Parce qu'il veut avant tout l'ordre et la stabilité, il choisit la voie de la conciliation politique (contrairement à son engagment dans le Pacte de Bordeaux). Son rôle est d'autant plus important qu'il a permis le ralliement de nombreux bourgeois à la cause républicaine, assurés du caractère non révolutionnaire de celle-ci.
En résumé: Thiers est un des fondateurs de la République, en tant qu'il incarne une conception conservatrice de ce régime : il s'agit de rétablir l'ordre, d'instituer un régime qui convienne à tous parce que tous pourront s'y exprimer.
:J'ajouterais qu'il n'y a pas grand chose en commun entre l'idéal ultra socialiste de la Commune et la 3ème république--BiffTheUnderstudy 27 mars 2007 à 00:54 (CEST)
thread_title:  Réponse 

message: Un intervenant signale que Louise Michel revenant en France, devint institutrice. Il me semble qu'elle était institutrice avant la période de la Commune. En revenant en France après l'amnistie, elle se consacra à une activité de conférencière anarchiste (elle n'était pas anarchiste au moment de la Commune) et d'organisatrice. Elle fonda une "Ecole internationale" à Londres je crois etc.
Si on veut des exemples que "tous" les Communards ne furent pas physiquement éliminés, (en parlant des dirigeants et élus de la Commune ou des responsables de moyen niveau, dont on suit mieux le destin), une quinzaine d'entre eux furent députés après la Commune (certains s'orientant même vers le nationalisme et l'antisémitisme lors de l'affaire Dreyfus), au moins un fut sénateur (ami de Gambetta puis de Clemenceau), un fut professeur au Collège de France, il y  eut au moins un  trésorier-payeur général et au moins un ambassadeur de France (qui d'ailleurs devint très droitier), certains furent des journalistes ou artistes très connus (et parfois à droite).
--2A01:CB08:A7:BC00:10DD:C78A:4F53:9653 (discuter) 12 juin 2021 à 16:35 (CEST)
thread_title:  LOUISE MICHEL 

message: Quel est l'intérêt du premier paragraphe, qui propose une description grotesque et largement péjorative du personnage de Thiers? En quoi sa voix "nasillarde" peut-elle renseigner le lecteur? Tout ça me parît très subjectif, et bien que je n'aie pas de sympathie particulière pour Thiers, j'ai bien envie de modifier le paragraphe ainsi : "Thiers, du haut de son mètre 55, était très attendrissant. Sa voix fluette cachait mal sa grande bonté."
Je propose une suppression du paragraphe. Des avis?
claire22
Thiers a éte le plus petit. en taille. des présidents; selon les Gosses Têtes du 26/03/2017,avec 1.55m. Jean11170 (discuter) 26 mars 2017 à 19:35 (CEST)
thread_title:  Physionomie 

message: Je ne comprends pas le débat depuis quelques jours quant à la citation de Clémenceau. Soit elle est rapportée avec un éclairage sur son contexte, minimal puisqu'il s'agit d'une page consacrée à Thiers, et non à Clémenceau, soit il est plus sage de l'effacer, dans la mesure où elle est passablement atypique chez ce dernier, homme d'ordre s'il en fut mais qui commença sa carrière à ce qui était alors la gauche de l'éventail politique, ce qui en faisait au demeurant un adversaire de Thiers. 
En d'autres termes, ce jugement de Clémenceau n'est pas neutre et en peut pas être rapporté comme s'il constituait un jugement définitif sur Thiers et son action à l'égard de la Commune. Au reste, le contributeur qui s'acharne ainsi sur ma proposition de rédaction devrait se garder de parler de vandalisme, terme déplacé pour une proposition honnête d'amélioration. 
Peut-être ma proposition incluant une mention ironique - au regard de la fameuse ironie de l'histoire - du Clémenceau fusilleur de grévistes et de mutins au XXe siècle est-elle en désaccord avec les principes régissant l'écriture de Wikipedia, encore qu'il me semble lire à foison dans d'autres pages des notations bien plus polémiques; dans ce cas, il faudrait au moins dater la citation et faire valoir qu'il s'agit d'un propos d'opposant. 
Un arbitrage par un modérateur est-il possible ? 
Cordialement.
7.XII.2010
:Remarque n° 1 : il n'y avait pas de débat jusqu'à ce que vous passiez ici, simplement des ajouts ou des retraits sans explication (ce qui aboutit de manière logique à leur révocation). Donc la prochaine fois que vous souhaitez modifier l'article, soit vous en précisez les raisons dans la fenêtre de résumé de modification, soit vous devez passer par la page de discussion (sur un sujet que vous sentez sensible, je vous conseille de choisir la deuxième solution).
:N'oubliez pas que toute modification doit pouvoir être comprise par les autres contributeurs, et que c'est le contributeur qui a fait cette modification qui se doit d'apporter les arguments pour la justifier.
:Remarque n° 2 : il n'y a pas de modérateur sur WP. Ce sont les contributeurs, qui doivent débattre des modifications de l'article, qui sont sensés trouver un consensus.
:Pour répondre ensuite à votre question : la phrase de Clemenceau est effectivement non neutre, et aurait besoin d'une contrepartie (on ne peut résumer l'opinion générale à partir de celle de Clemenceau). Il serait également sage, comme vous le proposez, de dater cette phrase : à quelle occasion, en quelle année Clemenceau a-t-il exprimé cette opinion ? Je vais quand même modifier le passage pour qu'on comprenne bien que cette opinion n'est partagée que par une partie de la population, celle qui a subit les désagréments de la répression (et dont Clemenceau faisait partie).
:Par contre, je n'ai pas le livre dont est tiré la citation, donc je ne pourrais pas moi-même dater cette phrase.--SammyDay (d) 7 décembre 2010 à 12:11 (CET)
thread_title:  Clémenceau et Thiers 

message: est tres mauvais (ecrit dans le 19e siecle): can someone improve it s'il-vou-plait? Jackiespeel (d) 27 janvier 2011 à 18:59 (CET)
replies: text: Je t'ai répondu sur ta page de discussion. --Dsimson (d) 27 janvier 2011 à 21:02 (CET)
thread_title: L'Article en anglaise

message: Désolé d'avoir fait mon "cake" sur la dernière contribution : je me suis merdé dans la recherche des références dans l'article. Il est mentionné effectivement plusieurs fois qu'il était libéral.--SammyDay (d) 12 septembre 2011 à 18:06 (CEST)
thread_title:  Libéral, évidemment 

message: EXEMPLE: Seconde République "Désormais républicain (FAUX), il soutient la révolution de 1848 (FAUX) menant à la chute du cabinet Guizot. Le 23 février 1848, il est appelé par Louis-Philippe pour prendre la place de Guizot, mais Thiers est déjà rallié à la république (FAUX). Élu au gouvernement provisoire de la Deuxième République (FAUX), il ne va cesser de voter avec la droite contre les socialistes."
Thiers n'accepte la République qu'à partir de 1872 quand il comprend enfin que les clans monarchistes n'aboutiront à rien. Quant à la Révolution de 1848 et aux positions de Thiers jusqu'à l'élection de Bonaparte en décembre, lire "1848 ou l'apprentissage de la république" de Maurice AGULHON, authentique historien, expert sur cette période. Wikipedia perd en crédibilité avec ce genre de contre-vérité!--Jeanmichelparis (discuter) 26 octobre 2013 à 11:35 (CEST)
thread_title:  Falsification évidente de l'Histoire est-ce intentionnel ou très naïf? 

message: L'article indique ceci : "Il naît dans une bastide appelée campagne Amic, qui existe toujours au lieu-dit Plan Marseillais, au bord de l'actuelle Nationale 8, à Bouc-Bel-Air."
Or, plusieurs biographies de Thiers et notamment celle écrite par Pierre Guiral (Adolphe Thiers ou De la nécessité en politique, Fayard, 1986) indique qu'il est né dans la maison de sa mère à Marseille, 15 rue des Petits-Pères (aujourd'hui rue Adolphe-Thiers)... 
Quelqu'un aurait-il la réponse à cette curieuse énigme ? Ou bien une source fiable indiquant qu'il est né à Bouc ?--Simon de l'Ouest [p'tite clope ?] 14 décembre 2014 à 22:10 (CET)
replies: text: L'acte de décès passé le 4 septembre 1877 (le lendemain du décès, environ 14 heures plus tard) à Saint-Germain-en-Laye (Archives départementales des Yvelines, 2MI303D 1877-1877, vue 51/80 pour cette année précise, consultable en ligne à partir de archives.yvelines.fr) le prétend bien . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 janvier 2018 à 01:30 (CET)
thread_title:  Lieu de naissance 

message: Bonjour
Je me permets d'ouvrir une discussion relative au positionnement politique d'A. Thiers. Je suis enseignant et profondément enthousiaste devant la richesse du contenu de wikipédia, cependant je suis assez surpris d'y lire de fausses informations.
Son appartenance au "parti du mouvement" sous la monarchie de Juillet est, au pire faux, au mieux exagéré. Certes il est introduit dès les années 1820 dans l'entourage notamment de Laffite; cependant, si l'on peut considérer qu'il "semble hésiter quelque peu entre le mouvement et la résistance" (La France au XIXe siècle, JP Chaline, A. Encrevé, Paris, Puf, p 203) c'est sans doute en raison de sa participation sous Charles X au journal "le National" et sa fameuse expression "le roi règne mais ne gouverne pas".
Pourtant, après la chute du cabinet Laffite en 1831 (composé de membres du mouvement et de la résistance) c'est ce dernier parti qui semble à l'avantage (notamment par l'intérmédiaire de Guizot) et Thiers participe alors plusieurs fois aux gouvernements, en tant que ministre ou président du conseil.
Ainsi il apparaît plus judicieux de le faire appartenir au "parti de la résistance" (Citoyenneté, République, démocratie en FRance 1789-1799, L. HIncker, Atlande, fiche biographique sur Thiers, p 470)
Très cordialement.
: Modifié. Celette (discuter) 31 décembre 2016 à 03:12 (CET)
thread_title:  Parti du mouvement? 

message: bonjour, on ne met pas de références dans le RI lorsque celui-ci résumé des sections correctement sourcées dans le corps de l'article. Je ne serais pas contre déplacer cette référence dans le corps du texte, mais elle n'apporte aucune information (en tout cas en accès libre) sur la Semaine sanglante : elle rapporte des réactions d'élus actuels sur le personnage d'Adolphe Tiers, ce qui n'apporte rien aux informations présentes dans la section dédiée aux journées de mai 1871. Elle n'a donc aucun intérêt dans le corps du texte, et encore moins dans le RI, d'où le fait que je l'ai retirée. Cordialement, — Aquilons ↗ [M'écrire] 14 mai 2023 à 20:54 (CEST)
replies: text: Merci pour cette réponse, je n'avais pas porté suffisamment d'attention au contenu de la source. Cphil (discuter) 15 mai 2023 à 21:54 (CEST)
thread_title:  Libé dans le RI