Discussion:Massacre du 17 octobre 1961

message: Pourquoi on parle de "massacre" alors qu'il n'y a jamais eu de massacre stricto-sensu ?
L'assassinat de Boughera El Ouafi et ses amis, comme le barrage d'El Halia, oui, sont des massacres stricto sensu : des civils sans défense qui se font tuer par des gens armés. Dans le cas des événements de 1961, on n'a même pas de certitude quant aux nombres de morts ...
Il faudrait changer le titre.
Je suis d’accord. Le vocabulaire a son importance et le terme de « massacre » n’est pas historiquement justifié. Il me semble au contraire relever d’une vision partisane qui n’a pas lieu d’être dans Wikipedia.  Carl76 (discuter) 27 octobre 2020 à 10:27 (CET)
thread_title:  intitulé 

message: Dans ce chapitre, je lis: "Si l'Humanité et Libération réfuteront nettement le bilan gouvernemental". Sauf que Liberation n'a vu le jour que 10 ans plus tard...
:Il s'agit du Libération publié de 1941 à 1964, comme le wikilien l'indique. --Fanfwah (discuter) 9 janvier 2014 à 10:58 (CET)
thread_title:  Réactions de la presse 

message: Bonjour Dominique,J'ai remis l'article de Lugan que tu avais malencontreusement retiré au motif . Comme tu peux le constater, il se pavane dans la rubrique « liens externes » et n'est donc pas utilisé en référence (pas encore, un peu de patience, que diable !) .Pour ta gouverne voici la page qui traite de l'utilité et du choix des « liens externes ». S'y trouvent entre autres les recommandations suivantes : Il est conseillé d'y placer  en vue de . À moi ça me paraît limpide, je sais pas pour toi ?Mais au fait, on a déjà parlé de tout ça, tu deviens étourdi tout de même.--s0l0xal ▷ Oui ? 10 août 2012 à 14:01 (CEST)
replies: text: Remarques déplacées qui n'encouragent pas le dialogue avec . D'ailleurs, les intervenants précédents font une pause aussi. Ceci dit Massacre du 17 octobre 1961 est à recycler. -- Perky ♡ ✍ 30 octobre 2012 à 09:58 (CET)
replies: text: Elle serait pas un peu bêcheuse, la Perky ?--s0l0xal ▷ Oui ? 25 novembre 2012 à 07:32 (CET)

text: magnifique copyvio !! Chris93 (discuter) 15 novembre 2016 à 04:02 (CET)
thread_title:  Mensonges et manipulation à propos de la manifestation FLN du 17 octobre 1961 à Paris 

message: Dans le résumé introductif, on lit : «  François Hollande reconnaît la responsabilité de l’État français ».
Premièrement, sur la forme, le résumé introductif est censé résumer l'article. Or cette information n'est donnée que dans le résumé introductif et est absente du corps de l'article. Il faudrait faire les choses dans l'ordre : en parler d'abord dans le corps de l'article, et ensuite résumer dans le chapeau introductif.
Deuxièmement, je ne suis pas certain que François Hollande ait bien reconnu la responsabilité de l'État français… Il a reconnu les faits, mais je ne suis pas sûr que ce soit la même chose que de parler de responsabilité de l'État français… D'ailleurs Christian Jacob semble demander des éclaircissements sur ce point : http://www.liberation.fr/societe/2012/10/17/hollande-la-republique-reconnait-la-repression-sanglante-du-17-octobre-1961_853911…
Je pense donc que ces points devraient être modifiés dans l'article 78.251.234.89 (d) 18 octobre 2012 à 15:58 (CEST)
replies: text: D'ailleurs, après avoir lu la source indiquée, j'ai reformulé la phrase pour qu'elle corresponde à ce qu'indique réellement l'article de Libé cité en source 78.251.234.89 (d) 18 octobre 2012 à 16:11 (CEST)
thread_title:  Reconnaissance de l'État français 

message: Bonjour,
Dans le cadre d'une discussion,
Je voulais rapporté mon avis personnel , sur la partie contexte historique de cet article, je pense que la dite partie prend trop de place.
L'utilisateur lambda de wikipedia en visitant cette page va être surchargé d'information, et pourrait à son désire avoir plus de détails sur le contexte historique en cliquant sur les mots référencés.
Ici, on rappelle tout une époque de l'histoire et cela donne à l'article trop de détails et usurpe le sujet même.
Voilà, donc à mon humble avis il faudrait faire une grand grand nettoyage de cette partie.
Cordialement 
:Bonjour, on est d'accord sur le diagnostic, reste à voir comment faire. Ce qui complique, c'est que cette partie souffre de deux problèmes à la fois : la surcharge que vous relevez, qui demanderait un déplacement d'une bonne partie du texte dans d'autres articles, peut-être dans Fédération de France du FLN ; mais aussi un contenu qui pose en lui-même de nombreux problèmes de neutralité et qui continuerait à les poser ailleurs. J'ai proposé (dans la discussion de neutralité) de commencer par traiter ces problèmes et de n'envisager les déplacements de texte que dans un second temps. Cordialement, --Fanfwah (d) 20 novembre 2012 à 01:00 (CET)
replies: text: Et si ces docteurs qui n'hésitent pas à diagnostiquer, au lieu de se croire au jury d'un AdQ, s'arrachaient un peu les pouces pour compléter les sections les moins développées peut-être qu'ils arriveraient à le soigner le déséquilibre de l'article ?Bon d'accord, c'est plus difficile à faire.--s0l0xal ▷ Oui ? 25 novembre 2012 à 07:34 (CET)
replies: text: C'est surtout que ça n'a rien à voir : ce n'est pas en complétant les sections qui le demanderaient qu'on corrigera les problèmes de formulation, ni qu'on résoudra celui du « tunnel » que l'enflure de la section « Contexte historique » impose au lecteur avant d'en arriver même pas aux faits, mais à leur contexte direct. --Fanfwah (d) 25 novembre 2012 à 12:52 (CET)
replies: text: Sont vraiment touchants ces contributeurs qui se tourmentent pour les lecteurs... sauf qu'ils n'ont jamais ajouté une seule ligne à l'article.Devraient surtout commencer par se retenir de vandaliser, par respect pour le lecteur justement. Et d'un et de deux. N'en jetez plus !--s0l0xal ▷ Oui ? 26 novembre 2012 à 14:09 (CET)
thread_title:  Le contexte historique 

message: Bonjour,
Les discussions étant apparemment éteintes depuis la scission de décembre 2012, j'ai proposé le retrait du bandeau pour le 24 juin. Ça laisse une semaine pour en discuter, ici ou (mieux) sur la page de discussion spécialisée. Cordialement, --Fanfwah (d) 16 juin 2013 à 08:58 (CEST)
replies: text: Super,L'article a retrouvé un bon potentiel d'amélioration.Miam !-- s0l0xal ▷ Oui ? 24 juin 2013 à 13:34 (CEST)
thread_title:  Proposition de retrait du bandeau de controverse de neutralité 

message: La pertinence de ce témoignage individuel me semble devoir être mise en cause surtout en raison de son emploi dans la section "Contexte historique" : il est daté du 17 octobre, donc du cœur des événements. En l'absence d'autre précision, il me paraît difficile d'en faire un cas illustratif du contexte. S'il peut être employé, ce serait plutôt dans la partie "Événements". Non ? --Fanfwah (d) 5 juillet 2013 à 15:39 (CEST)
replies: text: J'ai retiré le passage en question : Les avocates Marie-Claude Radziewsky et Nicole Rein assurent régulièrement la défense des victimes de ces exactions policières. L'un de leurs clients est un marchand de tapis arrêté le 17 octobre près du métro Barbès. Roué de coups, il se met à hurler. Un brigadier tente de s'interposer « Allez, ça suffit comme ça », mais le policier mis en cause lui répond « Je n'arrêterai que si je veux ». --Fanfwah (discuter) 17 décembre 2013 à 14:09 (CET)
thread_title:  Le marchand de tapis de M.-C.  Radziewsky et N. Rein 

message: Dénier à Jean-Luc Einaudi la qualité d'historien (sous prétexte qu'il n'est pas un professionnel de la profession)
est une sottise. Et surqualifier Jean-Paul Brunet est un abus de sens. Chacun apporte sa pierre. J'avoue que j'ai une confiance relative en la neutralité de J.P. Brunet, qui, je crois, appartient à la police - Corporatusme bien compréhensible. Jean-Jacques Beryl (auteur du film "17 octobre 1961, l'ordre français".) 
: Jean-Paul Brunet n'est pas policier - au temps pour son supposé "corporatisme" - et critique durement les forces de l'ordre dans ses ouvrages.De surcroît, être historien n'est pas un label honorifique mais un métier, supposant l'apprentissage puis la maîtrise d'une méthodologie (décryptage et contextualisation de sources, autrement dit de fonds d'archives ; cf. l'article de Jean-Marc Berlière : « Archives de police / historiens policés ? ») ; conséquemment, Jean-Luc Einaudi n'est pas historien.Bref, plutôt que de se focaliser sur le seul Einaudi, il conviendrait de puiser dans la vaste bibliographie d'études historiques (Amiri, Blanchard, Thénault, Valat, etc.) afin d'enrichir l'article en conséquence. Guise (discuter) 9 décembre 2013 à 22:41 (CET)
replies: text: Discussion déplacée de Discussion:Massacre du 17 octobre 1961/À faire (hist). Binabik (discuter) 10 janvier 2014 à 14:41 (CET)
thread_title:  Discussion sur la qualité d'historien 

message: According to the coordinates given, this tragic event took place in the Indian ocean, east of Mogadishu in Somalia .....?? Hilmer B (discuter) 20 octobre 2014 à 22:46 (CEST)
thread_title:  Excusez mon anglais... 

message: J'ai été voir la discussion en cours sur la neutralité de point de vue de l'article qui ne fonctionne plus, suite à des excès de langage, et donc revient ici comme d'autres contributeurs sur le manque de neutralité. L'historien Brunet apparait 92 fois dans l'article, souvent pour des jugements très tranchés sur des aspects difficiles à prouver ou surtout non-factuels, alors que sa tendance à s'appuyer un peu trop sur des archives que Maurice Papon a travaillé à son avantage, pour se donner une image favorable, a été observée par des historiens professionnels.--Sardos domos (discuter) 14 janvier 2023 à 11:55 (CET)
thread_title:  Manque de neutralité et déséquilibre du sourçage