Discussion:Histoire du cinéma

message: Bonsoir, j'ai parcourru le site web http://www.flipbook.info/ qui présente ces animations sur papier qu'on feuillette, ainsi que leur histoire... si ca dit qqun d'intégrer qques informations vis-à-vis de ces techniques... --Moala 28 jan 2005 à 21:43 (CET)
replies: text: Bonjour :-), il me semble plus pertinent de développer cet élément dans l'article Cinéma d'animation, non? Titpost 27 fev 2005 à 14:08 (CET)
replies: text: Ici, en section préhistoire c'est bien aussi, peut-être avec un renvoi vers cinéma d'animation et vers flipbook (ou mot français). En tous cas merci pour ce lien, un site comme on aimerait en voir plus souvent. Fred.th 28 fev 2005 à 20:57 (CET)

text: Mmh de rien pour cette publicité gratuite mais je trouve ça pas terrible comme site : aucun intérêt documentaire.  En plus la racine du site est bien plus sympa, un conseil quand même : perso je trouve super désagréable de me faire redimensionner les fenêtres surtout pour une taille inadaptée. Fred.th 9 septembre 2005 à 17:59 (CEST)
thread_title:  Flipbook 

message: Bonjour, J'ai placé au début de la parti "préhistoire" une chronologie comparative des deux champs de recherche qui ont profité à la naissance du cinéma, à savoir ceux sur la fixation de l'image sur support physique, et ceux sur la persistance rétinienne/effet phi; en effet, cet 'héritage, qui n'était cité qu'à la fin de la partie, méritait d'être mis en avant. J'ai porté dans la partie "Polémique" la partie consacrée à Louis Aimée Auguste le Prince, dont la véracité mérite d'être discutée. J'ai également changé le titre de la partie "Premier cinémas" en "naissance des cinémas permanents", qui me semble être plus significatif. J'ai enfin supprimé la phrase qui disait que l'Eden était le premier cinéma au monde, puisque s'y est déroulée la séance du 28 décembre 1895, ce qui est évidément faux. 
Qu'en pensez vous ?
:Attention,il faut signer ses contributions. "évidément faux" mérite d'être sourcé et je ne vois pas la nécessité de rajouter la partie "histoire de la photographie" qui est déjà ailleurs.--Pantoine 15 octobre 2006 à 18:38 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas l'utilité de cette suppression, elle est primordiale pour le cinéma. --Romualdzzz 9 novembre 2006 à 08:10 (CET)
thread_title:  Quelques changements 

message: Je pense qu'il n'est pas inutile d'indiquer l'accord Blum-Byrnes dans cet article, car celui-ci autorise pour la première fois la diffusion des films américains en France, ce qui a changé beaucoup de choses. Pautard 14 décembre 2006 à 16:25 (CET)
replies: text: Je crois qu'il a été sérieusement contesté par les professionnels français du ciné. Était-il vraiment rentré en vigueur? Éclusette 14 décembre 2006 à 20:42 (CET)
thread_title:  [[Accord Blum-Byrnes]] 

message: Il est absolument indispensable d'intégrer à l'article une section (et un sous-article plus abondant) concernant la lanterne magique. Cet instrument inventé dès le dix-septième siècle a fait l'objet de très longues recherches et d'ouvrages abondants  ; cet ancêtre du cinéma ayant traversé les siècles, il a été rencontré par Voltaire (qui en a longtemps usé), Balzac, ou encore Verlaine.  11 février 2008 à 18:05 (CET)
thread_title:  [[Lanterne magique]] 

message: Bonjour, Le Chanteur de jazz est habituellement considéré comme le premier film parlant. Or, ceci n'est pas mentionné dans cet article. Par ailleurs je n'arrive pas à sourcer cette information. Pamputt ✉ 15 septembre 2010 à 22:13 (CEST)
thread_title:  Premier film non muet 

message: Merci à vous d'avoir utilisé notre animation du mécanisme des frères Lumière. Par simplification, nous n'avons pas représenté le mécanisme d'enfoncement et de retrait des griffes (une deuxième animation comportant ce mécanisme est en projet). Les auteurs de l'article ont donc décrit ce dernier mécanisme dans un texte à côté de l'animation : "[...] un disque à masselotte, calé sur l'axe de la came, pousse les griffes dans les perforations, un ressort les rappelle." Le disque n'était pas un disque, au début, c'était deux rayons dans le prolongement l'un de l'autre, et ces rayons portaient chacun une rampe (et non une masselotte), la première rampe servait à l'enfoncement des griffes, la deuxième à leur retrait. À ma connaissance, il n'y a jamais eu de ressort pour assurer ce retrait, du moins au début du cinématographe. Le texte accompagnant l'animation pourrait donc être : "Non représentés sur l'animation : un bras porteur de deux rampes, tournant avec la came, réalisait l'enfoncement des deux griffes et leur retrait." Je vais effectuer la correction moi-même (bien que je n'aime pas ça), surtout que la même formulation (à masselottes et ressort) est utilisée dans tous les autres articles reprenant cette animation. Amicalement, Bernard de Go Mars (d) 24 juin 2013 à 22:27 (CEST)
thread_title:  Mécanisme des frères Lumière 

message: Bonjour,
Je pensais trouver un article sur l'histoire du cinéma en tant qu'art, et je ne trouve qu'un vaste historique des techniques cinématographiques. Est-il prévu de parler, quelque part, des films et des réalisateurs ?
:moi à l'inverse je cherchais des renseignements techniques. il y a aussi Glossaire_du_cinéma, qui devrait être plus mentionné dans cet article ? et des références plus précises/techniques pourraient être trouvées. 78.227.78.135 (discuter) 31 décembre 2015 à 04:15 (CET)
replies: text: Exactement. Cette page est au moins mal nommée. Il faut la renommer Histoire des techniques du cinéma. Ensuite, une histoire du cinéma qui ne mentionne pas Orson Welles... Yann (discuter) 6 août 2017 à 16:11 (CEST)
replies: text:  Bonjour, Yann. Il existe l'article cinéma, qui, après quelques paragraphes sur l'invention, traite du cinéma en tant que phénomène artistique. Contrairement aux autres arts graphiques, où le génie des créateurs peut faire oublier les bases techniques, le cinéma, tout comme la musique, est indissociable de l'évolution de ses moyens techniques. "Histoire du cinéma" est donc bien nommé. L'article cinéma est un vaste fourre-tout, où tout un chacun peut retrouver des pistes (à mettre au jour et à jour d'ailleurs! car les bases sont parfois très anciennes et inchangées). Quant à Orson Welles, j'ai remis récemment un peu de vérité et de rectifications techniques (car quand on parle de Welles, on cite souvent les prouesses... techniques, et scénaristiques) et l'article me semble mieux informatifs qu'il y a quelques mois. Parfois, on peut s'insurger, lisez l'article sur le cinéma allemand, le film quelque peu révolutionnaire M le maudit y a été oublié! Il va falloir que je me penche sur le sujet. Votre autre remarque sur l'oubli éventuel du Glossaire_du_cinéma dans les pages de cette Histoire du cinéma, est très pertinente mais encore faut-il se retrousser les manches et s'y mettre! On peut imaginer quelques renvois utiles, tout en sachant qu'un glossaire, s'il peut compléter le texte par des explications judicieuses, se résume parfois à un listing de termes techniques, insuffisant sans doute pour nourrir une Histoire. Qu'en pensez-vous? Cordialement.--PODZO DI BORGO [me répondre] 6 août 2017 à 18:30 (CEST)
replies: text:  Bonjour, l'histoire du cinéma ne doit pas se résumer à la technique, et une bonne partie de l'article Cinéma fait double emploi avec celui-ci. Il manque notamment un paragraphe sur la censure, et son influence plus ou moins grande suivant les pays. Cordialement, Yann (discuter) 6 août 2017 à 23:12 (CEST)
thread_title:  Histoire du cinéma, ou histoire des techniques ? 

message: :Je crois que l'on peut dire que le cinéma est né en 1888 ou 1889 avec la vente industrielle du celluloïd par l'entreprise Eastman. Qu'en pensez-vous? 
::Lisez l'article Précinéma, dans lequel j'ai développé en mai 2013 la théorie selon laquelle le cinéma est né en 1888 de la diffusion industrielle du support en nitrate de cellulose mis au point par John Carbutt, support que George Eastman destinait d'abord à son appareil photo "Kodak", et que Thomas Edison et William Kennedy Laurie Dickson ont eu l'idée d'adopter pour leurs essais des premiers films du cinéma (1891). Voir aussi Caméra argentique. --PODZO DI BORGO [me répondre] 25 novembre 2020 à 21:54 (CET)
thread_title:  Tout a commencé dans les années 1880? 

message: :1894 est l'année du début du cinéma industriel avec l'ouverture du premier Kinetoscope Parlor et ces dix films différents. 1894 marque donc un avant et un après dans l'histoire du cinéma. Je pense que nous pouvons mettre Sandow (1894) et Conan the Barbarian (1982) au même niveau... 
::Lisez les articles Kinetoscope Parlor et Kinétoscope. Mettre Sandow et Conan le Barbare au même niveau est sans doute un peu excessif. Le premier est un documentaire de moins d'une minute, le second est une fiction de plus de deux heures, qui ressortit de la dramaturgie filmique. Le point commun, certes, est leur fascination admirative de la musculature virile.--PODZO DI BORGO [me répondre] 25 novembre 2020 à 22:21 (CET)
thread_title:  1894 

message: Bonjour,
Il conviendrait de le renommer "Histoire technique du cinéma" (comme le sous-titre le mentionne). Car ce n'est pas une histoire du cinéma = les films et les cinéastes.
En outre, il est beaucoup trop long. Il conviendrait pour faciliter la lecture d'avoir un article généraliste et de créer des sous pages avec des textes trop longs.
--Ripolin01 (discuter) 14 février 2021 à 09:28 (CET)
replies: text: Bonjour. C'est très bien d'avoir changé le titre, je m'étais contenté d'ajouter le sous-titre. L'histoire du cinéma en tant qu'art, c'est l'article cinéma qui, malheureusement, est un ramassis désordonné de TI et de rajouts sans lecture des textes précédents. Cet article commence par un résumé du début de l'article qui nous intéresse, puis s'égare à partir de la sous-page théories. Je crains qu'il ne stagne ainsi bien longtemps, passant à côté de sa vocation encyclopédique. En revanche, Histoire technique du cinéma est basé sur une chronologie rigoureuse que l'on ne trouve dans aucun ouvrage existant. Tel qu'il est, il rassemble des connaissances glanées dans de nombreux ouvrages, et il serait regrettable de le scinder en x ou y sous-pages, d'autant que chacun des points d'histoire énumérés a son équivalent amélioré dans des articles qui ne traitent que de ce point. Il reste cependant à le continuer, plus spécialement dans la période actuelle, mais là, c'est une autre paire de manches ! Cordialement. PODZO DI BORGO [me répondre] 19 février 2021 à 17:33 (CET)
thread_title:  Renommer le titre de cet article 

message: Un article de L'Express de 2012 intéressant qui pourrait étoffer l'article : Découverte: le premier film couleur date de 1901 Cordialement --Malvoört (discuter) 1 mars 2021 à 00:14 (CET)
thread_title:  Découverte: le premier film couleur date de 1901 

message: Selon l'article en anglais du kinétoscope (sous Going public), The Barbershop (1894) est le premier film de l'histoire du cinéma. Qu'en pensez-vous ? 
:Bonjour, 
:L'article Chronologie du cinéma indique pas moins de 4 possibilités de "premier film" avant la sortie d'usine, dont la plus ancienne remonte à 1888. Pourtant, il ne mentionne pas the barbershop ? Ça en ferait une cinquième ? Peut-être une erreur à réparer ? Touam (discuter) 7 mai 2022 à 21:55 (CEST)
thread_title:  Barber Shop est-il le premier film ? 

message: Les années 1960 sont-elles la première décennie du cinéma moderne ? (La majorité des films qui sortent au cinéma sont en couleurs par exemple. Ce qui n'est pas le cas dans les années 1950) 62.202.189.220 (discuter) 2 octobre 2023 à 15:47 (CEST)
thread_title:  Années 1960 

message: Artistiquement, le cinéma et le jeu vidéo sont proches voire identiques. Car ces deux arts utilises l'image et le son. Prenons comme exemple la série télévisée X-Files : Aux frontières du réel (1993) et le jeu vidéo The X-Files, le jeu (1998) ou Final Fantasy (jeu vidéo) (1987) et le film Final Fantasy : Les Créatures de l'esprit (2001). Au niveau de l'image et du son, il n'y a pas de différence entre le cinéma et le jeu vidéo. Ils sont donc artistiquement identiques. 213.55.220.10 (discuter) 8 décembre 2023 à 03:30 (CET)
thread_title:  Cinéma et jeu vidéo 

message: Tout d'abord, je félicite toutes celles et ceux qui ont contribué à cet article "monumental" fort détaillé et riche. Je m'interroge plutôt sur la forme et tout particulièrement sur le style assez proche de l'expression orale. La formulation sinueuse et surtout bien longue de certaines phrases qui usent et abusent du "et" pourraient gagner en étant scindée voire raccourcies. Parfois, plusieurs notions "en tiroir" se superposent dans un seul et même paragraphe, en sortant du sujet pré-établi. 
J'ai commencé à harmoniser le temps encyclopédique pour éviter les changements de conjugaison : imparfait, passé simple, etc... pour rester comme la grande majorité de l'article, au présent + passé composé. 
L'article est intéressant et il relate en détail l'évolution du cinéma, si ce n'est qu'il est très (trop ?) centré sur l'Amérique du Nord, le Royaume-Uni et la France mais n'évoque que très peu l'Italie, quasiment pas l'Espagne, le Japon, l'Inde, la Russie, l'Europe de l'Est ou plus généralement, l'Asie.
Enfin, je m'interroge sur certaines allégations ou "interprétations" formulées qui ne sont pas systématiquement conformes aux sources (quand elles sont référencées), ce qui procure une impression de travail inédit. 
Comme la critique est facile et l'art difficile, j'ai commencé à intervenir sur certains aspects (typo) et j'espère que vous pourrez débattre ici au sujet des points soulevés. Bonne continuation. ;) Tisourcier (discuter) 29 mai 2024 à 16:22 (CEST)
thread_title:  Gros travail éditorial, bravo !