Discussion Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions

message: Archives
* Page de discussion de l'ancien système
* du 1er décembre 2005
* du 5 octobre 2006 à 10:23 (CEST)

message: Bonjour, je vient de m'apercevoir que lorsqu'un article garde le label AdQ au terme d'une procédure de contestation, on mentionne la date de première attribution dans le modèle  situé au bas dudit article. Je trouve dommage que ce modèle ne soit pas mis à jour, dans mon esprit cela signifie que les avis donnés pendant cette procédure sont moins importants que ceux donné pendant la proposition, pourtant les modalités de vote sont exactement identiques. Ne pensez-vous pas qu'il faille modifier ce point et accepter qu'une contestation c'est "un nouveau vote"? (j'ai vu ça sur la page cédille qui a été grandement amélioré entre les deux promotions). Flot2 (d) 8 novembre 2008 à 23:28 (CET)
replies: text: Oui et non : quid du cas (peut-être théorique) où aucune amélioration n'est apportée à la suite de la contestation, mais que l'article reste AdQ ? Sardur - allo ? 8 novembre 2008 à 23:48 (CET)
replies: text: C'est vrai, mais il n'y aurait pas de faute si on mettait à jour le modèle ; si l'article garde le label, normalement c'est que les votants estiment que l'article satisfait les critères en cours. Flot2 (d) 8 novembre 2008 à 23:55 (CET)
replies: text: En fait, on pourrait imaginer de mettre les deux dates, comme pour l'avis qu'on met en pdd en cas de rejet. Sardur - allo ? 8 novembre 2008 à 23:58 (CET)
replies: text: Pourquoi pas. Flot2 (d) 9 novembre 2008 à 00:00 (CET)
replies: text: On peut relancer une procédure de proposition d'AdQ sur la dernière version. Speculoos (D · B) 9 novembre 2008 à 09:16 (CET)

text: Ça me semble logique : si le label n'a finalement pas été enlevé, c'est que « la version [actuelle] de cet article a été reconnue comme article de qualité », comme dit le modèle. — Delhovlyn • [discuter] – 12 février 2009 à 18:16 (CET)
replies: text: Je trouve qu'il faudrait rajouter une ligne "après contestation le ..., cet article a été conservé en tant qu'article de qualité, dans sa version du ...". C'est surtout important pour l'oldid, histoire d'indiquer au lectorat que la version labellisée est récente (je prends le cas de Pluton, par exemple, labellisé en 2005, contesté et qui a gardé son label en 2011). Skimel (discuter) 12 février 2022 à 12:57 (CET)
thread_title: Mise à jour du modèle AdQ

message: Bonjour, Ayant proposé un article en AdQ (prématurément je l'accorde) et ayant aussi du défendre une image qui illustrait un autre de mes articles (AdQ lui , par contre), j'ai vécu quelques votes.
Je trouve très frustrant de voir des personnes voter simplement :
* /// Signature
ou pire
*  Signature
C'est à dire sans expliquer les raisons qui les ont poussés à être pour ou contre la proposition.
Sans parler de ceux qui se contentent motiver leur avis par un simple « Bravo », « Chouette », « Nul », « Parce-que », « Sans commentaire » (voir d'ailleurs la discussion de  Loudon Odd ci-dessus).
Je propose que dans la page de vote soit automatiquement apposé un bandeau avertisseur très voyant, du style (à peaufiner) :
Par courtoisie envers les auteurs de l'article, les avis, qu'ils soient positifs, neutres ou négatifs doivent être explicitement et clairement motivés. 
Les détails de la motivation doivent être insérés dans la section Discussions qui suit la présente section Votes.'''
Qu'en pensez vous ?
A+ FMichaud76 (d)
:Le bandeau ne changera rien. La courtoisie est affaire de savoir-vivre. Aux contributeurs d'être civilisés et de courtoisement demander les explications qui manquent le cas échéant. DocteurCosmos (d) 27 mars 2009 à 09:01 (CET)
replies: text: Ca ne coûte rien de mettre ce bandeau, pourtant. FMichaud76 (d) 27 mars 2009 à 09:11 (CET)
replies: text: Je ne pense pas que cela résolve le problème même si ce rappel élémentaire ne peux faire de mal. De toute façon cela n'empêchera pas les gens de mettre des commentaires à coté de la plaque... genre  Manque d'image- signature. Nous avons simplement un GROS problème de savoir-vivre... je ne sais pas si c'est social ou exacerbé sur Wikipédia... --GdGourou - Talk to °o° 27 mars 2009 à 09:49 (CET)
replies: text: Pour moi, le vote pour implique que l'article remplit les condition (BA ou ADQ), donc pas la peine d'en faire une montagne. Par contre, le vote contre ou attendre, ne devrait être décompté qu'accompagné d'une raison (afin d'avoir une chance d'améliorer l'article), et encore on peut lire parfois des laconiques "manque de sources", où? Mystère! Skiff (d) 27 mars 2009 à 19:44 (CET)
thread_title:  Les votes doivent être motivés 

message: Il y a une Wikipédia:Prise de décision/Réduction de la durée de la procédure AdQ qui vient d'ouvrir. Astirmays (d) 7 juin 2009 à 09:47 (CEST)
thread_title:  Ouverture de vote concernant la réduction de la durée de la procédure AdQ 

message: Bonjour, c'est au sujet des bandeaux ,  Je trouve qu'ils sont trop grands... Pour réduire un peu leur taille en hauteur, je propose de diminuer la largeur de l'icône à 35px, voire pourquoi pas 30px (pour ma part, 35px me conviendrait tout à fait). 
* rendu actuel avec l'icône en largeur 40px :
	La [ version du 11 décembre 2010] de cet article a été reconnue comme « article de qualité » ([ comparer avec la version actuelle]). Pour toute information complémentaire, consulter sa page de discussion et le vote l’ayant promu.
* rendu avec l'icône passée en largeur 35px :
	La [ version du 11 décembre 2010] de cet article a été reconnue comme « article de qualité » ([ comparer avec la version actuelle]). Pour toute information complémentaire, consulter sa page de discussion et le vote l’ayant promu.
* rendu avec l'icône passée en largeur 30px :
	La [ version du 11 décembre 2010] de cet article a été reconnue comme « article de qualité » ([ comparer avec la version actuelle]). Pour toute information complémentaire, consulter sa page de discussion et le vote l’ayant promu.
Cordialement, od†n [dead words] 20 décembre 2010 à 10:32 (CET)
thread_title:  Hauteur des bandeaux 

message: L'interwiki anglais (je n'ai pas vérifié les autres) n'est pas bon : il pointe uniquement vers les propositions aux portails de qualité. Fsojic — Colloquamur. 7 septembre 2012 à 02:57 (CEST)
replies: text: Gemini1980  oui ? non ? 7 septembre 2012 à 14:05 (CEST)
thread_title:  Interwikis 

message: Bonjour, je trouve abusif qu'un utilisateur autoproclame sa page utilisateur comme étant de qualité, mais je ne trouve rien à ce sujet dans les règles. @peleorg [protestations] 5 juillet 2016 à 14:21 (CEST)
replies: text: Soit, je le retire, ce n'était pas bien méchant. Cordialement,  Le Renard Arctique Woof 5 juillet 2016 à 14:24 (CEST)
thread_title:  Page utilisateur 

message: Bonjour,
De plus en plus d'articles disposent d'une infobox comportant des éléments de Wikidata. Un jour ou l'autre, de tels articles pourraient être candidat AdQ et même être promus. Ne conviendrai-t-il pas d'inclure dans ce modèle un élément optionnel old id wikidata (oldidwd), afin de rendre facilement vérifiable l'état des informations Wikidata au moment de la promotion ? 
Merci et bien à vous.
--H2O(discuter) 26 novembre 2016 à 08:06 (CET)
thread_title:  oldid de Wikidata 

message: Bonjour, ça se passe dans Discussion_Wikipédia:Articles_de_qualité#Suggestion_concernant_les_liens_rouges. Marc Mongenet (discuter) 7 décembre 2020 à 00:08 (CET)
thread_title:  Proposition d'amendement de [[Wikipédia:Articles de qualité]] 

message: Bonjour,
Contrairement à son petit-frère le modèle Bon Article, il manque le lien vers la page de discussion sur le bandeau de l'article de qualité.
Un Admin peut modifier en conséquence ?
Harfeur (discuter) 18 janvier 2024 à 21:02 (CET)
replies: text: Cordialement, — Antimuonium U wanna talk? 18 janvier 2024 à 21:15 (CET)
thread_title:  Erreur dans le bandeau (lien vers page de discussion)