Discussion:Affaire Daval/Admissibilité

message: Proposé par : JPC  (discuter) 3 février 2018 à 20:30 (CET)
replies: text: Ainsi que les co-auteurs principaux. --Panam (discuter) 4 février 2018 à 00:31 (CET)
replies: text: J'aimerais souligner que l'article devrait rappeler la forte médiatisation du fait divers : tel quel, si on lit la page sans avoir suivi les médias ces derniers temps, on ne comprend pas en quoi cette affaire sort du lot. Ca paraît a priori évident, mais je pense qu'il faudrait le faire ressortir. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 février 2018 à 10:42 (CET)

text: Je veux pas remettre le sujet sur le tapis mais (un peu quand même) : WP:TRIBUNE est un Wikipédia:Essai = aucune légitimité. --Krosian2B (discuter) 3 février 2018 à 23:49 (CET)
replies: text:   tout essai est basé sur une règle. Ici WP:NPOV. --Panam (discuter) 3 février 2018 à 23:56 (CET)
replies: text:   : pour avoir vu quelques essais louches, par vraiment ! --Krosian2B (discuter) 4 février 2018 à 00:01 (CET)
replies: text: On pourrait s'interroger à mon sens s'il s'agit encore d'un essai ou si ce n'est pas devenu depuis une recommandation (norme acceptée de manière consensuelle)... -- Fanchb29 (discuter) 4 février 2018 à 00:04 (CET)
replies: text: Disons un "essai normatif"  en ce sens que nous nous référons souvent à WP:NOT (qui inclut WP:TRIBUNE) au cours des discussions et que ses principes directement issus du PF WP:NPOV semblent consensuellement acceptés. Et si nous transformions WP:NOT en recommandation, puisque cette page en a le statut dans la pratique ? Faut-il un vote pour cela ? Ou un sondage ? Cdt, Manacore (discuter) 4 février 2018 à 00:21 (CET)
replies: text:  J'avoue que j'étais persuadé que WP:NOT était une recommandation découlant du premier principe fondateur. Goodshort (discuter) 4 février 2018 à 00:24 (CET)
replies: text: Eh bien, moi aussi, dans une certaine mesure : WP:NOT est à la croisée de ces deux PF, et cette page semble tellement "couler de source" que nous n'avions pas vérifié son statut... On se fait un petit sondage au Bistro ?  Manacore (discuter) 4 février 2018 à 00:35 (CET)
replies: text:   voilà c'était le sens de ma remarque : des fois on cite des textes en étant persuadé que c'est a minima des recommandations puisqu'on a tellement l'habitude de les citer alors qu'en fait non. Pour ce qui est du sondage, je préférerais qu'on prenne l'habitude de lancer un Wikipédia:Sondage pour passer d'essai en recommandation et une prise de décision pour passer de recommandation en règle (avec des taux de validation différents). Au moins, la légitimité sera assurée. Ça ne me dérange pas de faire le sondage. Mais amha, la 1ère étape c'est passer Wikipédia:Règles et recommandations en règle. --Krosian2B (discuter) 4 février 2018 à 08:55 (CET)

text:  Le mieux est de poursuivre la discussion ici. --Krosian2B (discuter) 4 février 2018 à 10:38 (CET)

text: Le lien n'est pas convaincant. Le fait que ce meurtre soit médiatisé à outrance ne le sort pas du fait divers. Si l'article Pure médias montre qqch, ce sont les choix que fait TFX pour avoir de l'audimat. Pour vous citer: "c'est n'importe quoi".--Msbbb (discuter) 5 février 2018 à 19:09 (CET)
replies: text:  n'importe quoi. Vous ne cherchez qu'à m'invectiver et vous n'avez pas d'argument. Et ce n'est pas en reprenant mes propres expressions dans un contexte différent que vous aurez raison. Le disque est rayé et utilisé au mauvais moment. Par contre "l'argument" du secret de l'instruction est totalement bidon. Pour revenir au fond, toutes les affaires de crime conjugaux ne font pas l'objet d'émissions. --Panam (discuter) 5 février 2018 à 19:22 (CET)
replies: text: Bonjour Panam, calme là. Je ne vous invective pas. Je répondais à votre argument affirmant que ce n'est pas un simple fait divers. Et vous pouvez voir mes arguments sur le sujet de l'admissibilité de l'article plus bas. Je les ai donnés il y a quelques jours. --Msbbb (discuter) 5 février 2018 à 21:42 (CET)
replies: text: En quoi le fait que ce soit un fait divers est un mauvais point pour l'article? Il y a une catégorie "fait divers" sur WP. L'affaire Daval est médiatisée et montre comment ce qui devait être un meurtre d'une joggeuse n'était en fait un féminicide comme il y en a tout les trois jours. De plus, la défense des avocats - je ne m'attaque pas à leurs métiers, entendons nous bien - qui est relayée par les médias en normalisant et diminuant la gravité des faits. Cette affaire relance les violences faites aux femmes et s'enclenche amha dans la continuité de l'affaire Weinsten et #MeToo en ce qui concerne la violence quotidienne subie par les femmes dans le cercle conjugal. --Torukmato (discuter) 5 février 2018 à 20:17 (CET)
replies: text:  Torukmato, c'est pour ça, d'accord avec vous, que j'écrivais il y a quelques jours que L'affaire aurait peut-être sa place pour illustrer un article encyclopédique sur le féminicide, les meurtres de conjoint.--Msbbb (discuter) 5 février 2018 à 21:42 (CET)
replies: text:  Je ne suis pas surpris de voir les charognards d'affaires criminelles s'emparer aussi vite de cette affaire. Ce n'est pas pour autant que l'article en devient admissible sur WP. --Lebob (discuter) 5 février 2018 à 21:02 (CET)
thread_title:  [[Affaire Daval]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je notifie les personnes ayant participé à cette discussion sur le bistro (quelle que soit la teneur de leur intervention) : , , , , , , , , , , . Goodshort (discuter) 3 février 2018 à 21:09 (CET)
replies: text: Ainsi que les co-auteurs principaux. --Panam (discuter) 4 février 2018 à 00:31 (CET)
replies: text: J'aimerais souligner que l'article devrait rappeler la forte médiatisation du fait divers : tel quel, si on lit la page sans avoir suivi les médias ces derniers temps, on ne comprend pas en quoi cette affaire sort du lot. Ca paraît a priori évident, mais je pense qu'il faudrait le faire ressortir. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 février 2018 à 10:42 (CET)

text: Je veux pas remettre le sujet sur le tapis mais (un peu quand même) : WP:TRIBUNE est un Wikipédia:Essai = aucune légitimité. --Krosian2B (discuter) 3 février 2018 à 23:49 (CET)
replies: text:   tout essai est basé sur une règle. Ici WP:NPOV. --Panam (discuter) 3 février 2018 à 23:56 (CET)
replies: text:   : pour avoir vu quelques essais louches, par vraiment ! --Krosian2B (discuter) 4 février 2018 à 00:01 (CET)
replies: text: On pourrait s'interroger à mon sens s'il s'agit encore d'un essai ou si ce n'est pas devenu depuis une recommandation (norme acceptée de manière consensuelle)... -- Fanchb29 (discuter) 4 février 2018 à 00:04 (CET)
replies: text: Disons un "essai normatif"  en ce sens que nous nous référons souvent à WP:NOT (qui inclut WP:TRIBUNE) au cours des discussions et que ses principes directement issus du PF WP:NPOV semblent consensuellement acceptés. Et si nous transformions WP:NOT en recommandation, puisque cette page en a le statut dans la pratique ? Faut-il un vote pour cela ? Ou un sondage ? Cdt, Manacore (discuter) 4 février 2018 à 00:21 (CET)
replies: text:  J'avoue que j'étais persuadé que WP:NOT était une recommandation découlant du premier principe fondateur. Goodshort (discuter) 4 février 2018 à 00:24 (CET)
replies: text: Eh bien, moi aussi, dans une certaine mesure : WP:NOT est à la croisée de ces deux PF, et cette page semble tellement "couler de source" que nous n'avions pas vérifié son statut... On se fait un petit sondage au Bistro ?  Manacore (discuter) 4 février 2018 à 00:35 (CET)
replies: text:   voilà c'était le sens de ma remarque : des fois on cite des textes en étant persuadé que c'est a minima des recommandations puisqu'on a tellement l'habitude de les citer alors qu'en fait non. Pour ce qui est du sondage, je préférerais qu'on prenne l'habitude de lancer un Wikipédia:Sondage pour passer d'essai en recommandation et une prise de décision pour passer de recommandation en règle (avec des taux de validation différents). Au moins, la légitimité sera assurée. Ça ne me dérange pas de faire le sondage. Mais amha, la 1ère étape c'est passer Wikipédia:Règles et recommandations en règle. --Krosian2B (discuter) 4 février 2018 à 08:55 (CET)

text:  Le mieux est de poursuivre la discussion ici. --Krosian2B (discuter) 4 février 2018 à 10:38 (CET)

text: Le lien n'est pas convaincant. Le fait que ce meurtre soit médiatisé à outrance ne le sort pas du fait divers. Si l'article Pure médias montre qqch, ce sont les choix que fait TFX pour avoir de l'audimat. Pour vous citer: "c'est n'importe quoi".--Msbbb (discuter) 5 février 2018 à 19:09 (CET)
replies: text:  n'importe quoi. Vous ne cherchez qu'à m'invectiver et vous n'avez pas d'argument. Et ce n'est pas en reprenant mes propres expressions dans un contexte différent que vous aurez raison. Le disque est rayé et utilisé au mauvais moment. Par contre "l'argument" du secret de l'instruction est totalement bidon. Pour revenir au fond, toutes les affaires de crime conjugaux ne font pas l'objet d'émissions. --Panam (discuter) 5 février 2018 à 19:22 (CET)
replies: text: Bonjour Panam, calme là. Je ne vous invective pas. Je répondais à votre argument affirmant que ce n'est pas un simple fait divers. Et vous pouvez voir mes arguments sur le sujet de l'admissibilité de l'article plus bas. Je les ai donnés il y a quelques jours. --Msbbb (discuter) 5 février 2018 à 21:42 (CET)
replies: text: En quoi le fait que ce soit un fait divers est un mauvais point pour l'article? Il y a une catégorie "fait divers" sur WP. L'affaire Daval est médiatisée et montre comment ce qui devait être un meurtre d'une joggeuse n'était en fait un féminicide comme il y en a tout les trois jours. De plus, la défense des avocats - je ne m'attaque pas à leurs métiers, entendons nous bien - qui est relayée par les médias en normalisant et diminuant la gravité des faits. Cette affaire relance les violences faites aux femmes et s'enclenche amha dans la continuité de l'affaire Weinsten et #MeToo en ce qui concerne la violence quotidienne subie par les femmes dans le cercle conjugal. --Torukmato (discuter) 5 février 2018 à 20:17 (CET)
replies: text:  Torukmato, c'est pour ça, d'accord avec vous, que j'écrivais il y a quelques jours que L'affaire aurait peut-être sa place pour illustrer un article encyclopédique sur le féminicide, les meurtres de conjoint.--Msbbb (discuter) 5 février 2018 à 21:42 (CET)
replies: text:  Je ne suis pas surpris de voir les charognards d'affaires criminelles s'emparer aussi vite de cette affaire. Ce n'est pas pour autant que l'article en devient admissible sur WP. --Lebob (discuter) 5 février 2018 à 21:02 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Désolé mais cette justification relève du n'importe quoi. Merci de lire WP:TRIBUNE et de vous rappelez des remarque que  vous ont fait sur la thématique. Qu'il n'y ait pas de sources sur 2 ans OK, mais l'argument du secret de l'instruction relève du n'importe quoi ici. --Panam (discuter) 3 février 2018 à 21:23 (CET)
replies: text: Je veux pas remettre le sujet sur le tapis mais (un peu quand même) : WP:TRIBUNE est un Wikipédia:Essai = aucune légitimité. --Krosian2B (discuter) 3 février 2018 à 23:49 (CET)
replies: text:   tout essai est basé sur une règle. Ici WP:NPOV. --Panam (discuter) 3 février 2018 à 23:56 (CET)
replies: text:   : pour avoir vu quelques essais louches, par vraiment ! --Krosian2B (discuter) 4 février 2018 à 00:01 (CET)
replies: text: On pourrait s'interroger à mon sens s'il s'agit encore d'un essai ou si ce n'est pas devenu depuis une recommandation (norme acceptée de manière consensuelle)... -- Fanchb29 (discuter) 4 février 2018 à 00:04 (CET)
replies: text: Disons un "essai normatif"  en ce sens que nous nous référons souvent à WP:NOT (qui inclut WP:TRIBUNE) au cours des discussions et que ses principes directement issus du PF WP:NPOV semblent consensuellement acceptés. Et si nous transformions WP:NOT en recommandation, puisque cette page en a le statut dans la pratique ? Faut-il un vote pour cela ? Ou un sondage ? Cdt, Manacore (discuter) 4 février 2018 à 00:21 (CET)
replies: text:  J'avoue que j'étais persuadé que WP:NOT était une recommandation découlant du premier principe fondateur. Goodshort (discuter) 4 février 2018 à 00:24 (CET)
replies: text: Eh bien, moi aussi, dans une certaine mesure : WP:NOT est à la croisée de ces deux PF, et cette page semble tellement "couler de source" que nous n'avions pas vérifié son statut... On se fait un petit sondage au Bistro ?  Manacore (discuter) 4 février 2018 à 00:35 (CET)
replies: text:   voilà c'était le sens de ma remarque : des fois on cite des textes en étant persuadé que c'est a minima des recommandations puisqu'on a tellement l'habitude de les citer alors qu'en fait non. Pour ce qui est du sondage, je préférerais qu'on prenne l'habitude de lancer un Wikipédia:Sondage pour passer d'essai en recommandation et une prise de décision pour passer de recommandation en règle (avec des taux de validation différents). Au moins, la légitimité sera assurée. Ça ne me dérange pas de faire le sondage. Mais amha, la 1ère étape c'est passer Wikipédia:Règles et recommandations en règle. --Krosian2B (discuter) 4 février 2018 à 08:55 (CET)

text:  Le mieux est de poursuivre la discussion ici. --Krosian2B (discuter) 4 février 2018 à 10:38 (CET)
thread_title:  ''Secret de l'instruction'' 

message: Salut
Pour info. Ce n'est donc pas un simple fait divers. --Panam (discuter) 5 février 2018 à 18:58 (CET)
replies: text: Le lien n'est pas convaincant. Le fait que ce meurtre soit médiatisé à outrance ne le sort pas du fait divers. Si l'article Pure médias montre qqch, ce sont les choix que fait TFX pour avoir de l'audimat. Pour vous citer: "c'est n'importe quoi".--Msbbb (discuter) 5 février 2018 à 19:09 (CET)
replies: text:  n'importe quoi. Vous ne cherchez qu'à m'invectiver et vous n'avez pas d'argument. Et ce n'est pas en reprenant mes propres expressions dans un contexte différent que vous aurez raison. Le disque est rayé et utilisé au mauvais moment. Par contre "l'argument" du secret de l'instruction est totalement bidon. Pour revenir au fond, toutes les affaires de crime conjugaux ne font pas l'objet d'émissions. --Panam (discuter) 5 février 2018 à 19:22 (CET)
replies: text: Bonjour Panam, calme là. Je ne vous invective pas. Je répondais à votre argument affirmant que ce n'est pas un simple fait divers. Et vous pouvez voir mes arguments sur le sujet de l'admissibilité de l'article plus bas. Je les ai donnés il y a quelques jours. --Msbbb (discuter) 5 février 2018 à 21:42 (CET)
replies: text: En quoi le fait que ce soit un fait divers est un mauvais point pour l'article? Il y a une catégorie "fait divers" sur WP. L'affaire Daval est médiatisée et montre comment ce qui devait être un meurtre d'une joggeuse n'était en fait un féminicide comme il y en a tout les trois jours. De plus, la défense des avocats - je ne m'attaque pas à leurs métiers, entendons nous bien - qui est relayée par les médias en normalisant et diminuant la gravité des faits. Cette affaire relance les violences faites aux femmes et s'enclenche amha dans la continuité de l'affaire Weinsten et #MeToo en ce qui concerne la violence quotidienne subie par les femmes dans le cercle conjugal. --Torukmato (discuter) 5 février 2018 à 20:17 (CET)
replies: text:  Torukmato, c'est pour ça, d'accord avec vous, que j'écrivais il y a quelques jours que L'affaire aurait peut-être sa place pour illustrer un article encyclopédique sur le féminicide, les meurtres de conjoint.--Msbbb (discuter) 5 février 2018 à 21:42 (CET)
replies: text:  Je ne suis pas surpris de voir les charognards d'affaires criminelles s'emparer aussi vite de cette affaire. Ce n'est pas pour autant que l'article en devient admissible sur WP. --Lebob (discuter) 5 février 2018 à 21:02 (CET)
thread_title:  Premier documentaire sur l'affaire 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  affaire à rebondissement, pas comme n'importe quelle affaire où l'auteur présumé des faits est arrêté le jour même et le fait divers jugé quelques mois plus tard. Ensuite, contrairement aux faits divers banals, il y a aura des sources dans deux ans. Sinon je suis sidéré par la justification de l'auteur qui relève du n'importe quoi. --Panam (discuter) 3 février 2018 à 21:11 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  affaire à rebondissement, pas comme n'importe quelle affaire où l'auteur présumé des faits est arrêté le jour même et le fait divers jugé quelques mois plus tard. Ensuite, contrairement aux faits divers banals, il y a aura des sources dans deux ans. Sinon je suis sidéré par la justification de l'auteur qui relève du n'importe quoi. --Panam (discuter) 3 février 2018 à 21:11 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  (proposant). Strictement aucun intérêt au niveau encyclopédique. Il s'agit d'un simple fait divers comme plein d'autres évoquant des violences conjugales graves, sans aucun intérêt sinon au niveau journalistique et qui sera bien vite oublié. Pourquoi évoquer celui là et pas les centaines d'autres qui ont lieu chaque année ? --JPC  (discuter) 3 février 2018 à 20:46 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Pas d'avis tranché en ce qui me concerne. Je me permets de recopier l'avis laissé sur le bistro : Je suis assez partagé. A mon sens, ce fait divers est tristement banal. Ce qui le différencie de toutes les affaires semblables impliquant un homme tuant sa compagne, c'est uniquement le traitement journalistique qui en a été fait (notamment dû au fait qu'on a mis du temps à identifier le coupable). Est-ce que cela rend l'article admissible ? Goodshort (discuter) 3 février 2018 à 21:14 (CET)
thread_title:  Neutre