Discussion:Woob (logiciel)/Admissibilité

message: Proposé par : — Nattes à chat [chat] 31 mars 2021 à 10:51 (CEST)
thread_title:  [[Weboob]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
# Je suis mitigée:
Pour la suppression : D'un coté je me demande comment un tel article promotionnel a pu survivre aussi longtemps avec des contributeurs du projet semble-t-il qui interviennent directement dessus pour en faire une plaquette publicitaire sans intérêt encyclopédique, et avec aucune source secondaire, en sourçant avec des sources primaires du projet sur Git et les annonces du site web relayées sur linux.fr (parce que tout le monde sait bien que ça remonte l'indexation par Google). 
*Il me semble qu'il y a pas mal de sujets libristes qui bénéficient un peu d'un traitement de faveur en ce qui concerne leur admissibilité (ou plus exactement leur non remise en cause de l'admissibilité). Mais peut-être faudrait-il se pencher sur des critères spécifiques pour ce domaine.
* L'article touche des personnes vivantes dans ses aspects polémiques il convient de faire attention cf WP:BPV, à la volonté de ne pas nuire et au droit à l'oubli, et le moins qu'on puisse dire c'est que les sources disponibles ne parlent  pas des prouesses techniques mais des insultes homophobes, sexistes et racistes et des critiques autour du choix du nom, mais aussi celles insérées dans le code. Cela affecte aussi par ricochet tout le projet collaboratif et je doute que tout le monde dans le projet soutienne cela, au vu des témoignages recueillis par le Parisien, qui a interviewé les membres du projet qui sont tous listés en clair à plusieurs endroit.
Pour la conservation : 
* les WP:CAA sont respectés
*Une Ip vient de poser deux sources "techniques" :https://connect.ed-diamond.com/Linux-Pratique/LP-079/Weboob-la-ligne-de-commandes-est-l-avenir-du-web de septembre 2013 et https://connect.ed-diamond.com/GNU-Linux-Magazine/GLMF-204/Paie-Ton-Patch-tm-Weboob article centré de mai 1720
* mentions plus ou moins centrées dans la presse nationale et internationale : WIRED non centrée de 2013, article du Parisien de 2021 mais centré sur Pankkake, mention ici , centré sur Laurent Bachelier pour le Wall Street Journal, centré sur Bachelier avec mention de Weboob pour le New York Post , centré sur Bachelier pour Le Monde, figure ici sur la question des violation dans le code de conduite dans le libre avec Fedora, Linux. 
*Ensuite j'ai trouvé trois refs académiques pour le web scrapping mentionnant juste Weboob en passant: je cite les mentions:
#« Weboob: It is made up of a set of applications (QBooblyrics, QBoobMsg,       QCineoob,       QCookboob,       QFlatBoob,       QHandjoob,   QHaveDate,   QVideoob,   QWebContentEdit,   weboob-config-Qt) written in Python». 
#"weboob.tools.backend.Module" 
#"Data collectors act as data bridges, which retrieve personal data on the behalf of the user (i.e., using hercredentials) from external data sources. Usually, data collectors rely on web scrapping technologies (e.g., Cheerio, Weboob) which act on the behalf of the user on a target  website to collect their personal data."
Le logiciel n'a remporté aucun prix le rendant admissible, et en dehors du fait qu'il y a des présentations régulières dans des confs du libre (Pycon, Fosdem, RMLL, CCC).
*il est clair qu'un projet qui s'est établi sur une idée d'accès au web sans navigateur pour faire du web scrapping est novateur et je trouve dommage que cet aspect disparaisse. Je n'ai pas réussi à trouver des infos sur un éventuel coté pionnier qui est pourtant indéniable du moins pour la France. Il faudrait des personnes du milieu pour indiquer des sources potentielles et utilisables, donc plus de temps pour sourcer sérieusement.
* les sources secondaires que l'on est sensé·x·e refléter sur Wikipédia font pour la plupart mention de la polémique autour du nom et du retrait par Debian pour violation du code de conduite ce qui fait somme toute partie et est emblématique de l'histoire du logiciel libre, réputé pour son sexisme. La représentation des femmes y est en effet moins équilibrée que dans le milieu du logiciel propriétaire et la récente polémique autour de Richard Stallman et son retour controversé à la FSF montre que le déni du climat toxique et le sexisme voir le comportement irresponsable de certains leaders du libre est un sujet qui revient souvent sur le tapis. Et tout cela est sourcé et bien sourcé par des sources nationales et internationales.
* Et enfin je trouve un peu gonflé de vouloir avoir son article wikipedia et de voter pour sa conservation (voir les arguments de Pankkake ci-dessous qui selon des sources nationales et internationales serait le fameux hacker français qui a financé avant de se suicider des personnalités liées par la suite à l'invasion du Capitol) et ensuite de ne plus le vouloir parce qu'il y a des choses qu'on ne voudrait pas que le monde sache parce que ça fait tache, puis de critiquer l'article pour son manque de neutralité alors qu'il ne l'était pas dès lors qu'il y avait une visée promotionnelle au départ.
* je ne suis en général pas suppressionniste donc cela m'embête de l'être ici :)— Nattes à chat [chat] 31 mars 2021 à 15:09 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# je change mon avis une IP ayant apporté deux sources secondaires centrées sur les aspects techniques du projet les critères d'admissibilités sont remplis— Nattes à chat [chat] 31 mars 2021 à 20:37 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # je change mon avis une IP ayant apporté deux sources secondaires centrées sur les aspects techniques du projet les critères d'admissibilités sont remplis— Nattes à chat [chat] 31 mars 2021 à 20:37 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Le logiciel a sans aucun doute un intérêt dans la communauté du libre, comme pour des utilisateurs, particuliers ou entreprises. Le souci est le manque de sources secondaires centrées sur le logiciel. On trouve un grand nombre de sources secondaires, mais centrées sur des aspects polémiques et sur la figure, annexe et controversée, d'un des contributeurs au logiciel, je vous encourage à voir la PdD de l'article et son historique. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 31 mars 2021 à 11:56 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #  En tant que grand utilisateur de logiciels libres, je suis toujours content de trouver une fiche Wikipédia même succincte. Je crois que Weboob a cristallisé les opinions, et de ce fait, les potentielles sources secondaires ne sont jamais sorties. Énormément d’agrégateurs bancaires utilisent Budget Insight, qui a pendant très longtemps utilisés les modules bancaires de Weboob (avant l’implémentation de la DSP2). Mais le monde bancaire… n’est pas vraiment friandes de communication sur leurs outils internes. Si la page est supprimée, tant pis. Si elle reste, il me semble évident qu’il faudra trouver un bon équilibre entre réalité et controverse, qu’il n’est pas facile d’avoir étant donné que tout le monde est partie prenante. --Adrien CLERC (discuter) 31 mars 2021 à 21:01 (CEST)
thread_title: Neutre

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 juin 2018 à 01:39 (CEST)
thread_title:  [[Weboob]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  En tant qu'utilisateur de Weboob et développeur d'un logiciel basé sur weboob pour le scraping (Kresus), j'ai réellement du mal à comprendre le problème de manques de sources externes : weboob étant libre, je suis à même de l'utiliser comme je veux et vérifier ce qu'il fait. Il s'avère d'une grande utilité et est utilisé par plusieurs logiciels et directement par de nombreux utilisateurs. Si ni son code libre ni les logiciels qui en dépendent ne constituent une source fiable, je ne vois pas ce qui devrait l'être : en quoi un article de magazine le serait plus ? La présence de l'article sur Wikipedia permet un point de vue un peu externe au site officiel (comme la partie sur la controverse au sujet de son nom, même si ça m'importe peu), mais aussi permettrait à tout autre projet d'y faire référence. --Nicofrand (discuter) 28 juin 2018 à 11:15 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  En tant qu'utilisateur de Weboob et développeur d'un logiciel basé sur weboob pour le scraping (Kresus), j'ai réellement du mal à comprendre le problème de manques de sources externes : weboob étant libre, je suis à même de l'utiliser comme je veux et vérifier ce qu'il fait. Il s'avère d'une grande utilité et est utilisé par plusieurs logiciels et directement par de nombreux utilisateurs. Si ni son code libre ni les logiciels qui en dépendent ne constituent une source fiable, je ne vois pas ce qui devrait l'être : en quoi un article de magazine le serait plus ? La présence de l'article sur Wikipedia permet un point de vue un peu externe au site officiel (comme la partie sur la controverse au sujet de son nom, même si ça m'importe peu), mais aussi permettrait à tout autre projet d'y faire référence. --Nicofrand (discuter) 28 juin 2018 à 11:15 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Aucuns indice sur la notoriété Wik8dude (discuter) 10 juillet 2018 à 12:45 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Shev (discuter) 23 septembre 2017 à 13:13 (CEST)
thread_title:  [[Weboob]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Notoriété importante dans la communauté libre.—   -_Luc_-Envoyer un message 23 septembre 2017 à 17:16 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Notoriété importante dans la communauté libre.—   -_Luc_-Envoyer un message 23 septembre 2017 à 17:16 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Manque d'indices de notoriété. NAH, le 23 septembre 2017 à 19:59 (CEST)
thread_title:  Supprimer