Discussion:Aynard Guigues de Moreton de Chabrillan/Admissibilité

message: Proposé par : 18 août 2008 à 14:52 (CEST)
replies: text: Alors le mieux aurait été de commencer par signer normalement (Wikipédia:Le Bistro/28 juillet 2008#Signature d'ovc)... Cordialement. Alphabeta (d) 18 août 2008 à 18:26 (CEST)
replies: text: Je répète que, selon moi, Guillaume, comte de Wurtemberg, duc d'Urach, n'était en droit de renoncer qu'à ses droits personnels, pas à ceux de ses enfants existants, de ses petits-enfants existants, de son frère, et des autres descendants à venir de ses enfants existants. La prétendue renonciation collective par le chef de branche est nulle et non avenue. Donc les « prétentions » du côté Chabrillan n'ont aucune valeur puisque la renonciation personnelle du duc d'Urach en 1924 ne pouvait que transmettre les « droits » en suivant la ligne de primogéniture avec préférence, au même rang, aux mâles, et que la lignée des Urach, tant masculine que féminine, n'est pas éteinte, c'est le moins qu'on puisse dire, cinq de ses neuf enfants ayant eu une descendance. Hégésippe | ±Θ± 28 août 2008 à 17:50 (CEST)

text: Euh, que vient faire  dans cette affaire ??? Ce contributeur n'est apparemment jamais intervenu dans cette page de débat... Quant à invoquer la moralité historique de quelqu'un d'autre, je veux bien, mais lorsque cette « moralité » s'est appuyée sur des dizaines d'articles créés en violation de copyright (recopiant par exemple des paragraphes entiers depuis un ouvrage de Jean Tulard sur l'époque napoléonienne, entre autres, et que les pages communautaires de Wikipédia ont évoqué à de nombreuses reprises les problèmes causés par le maintien du « travail » de cette personne dans le corpus encyclopédique), je doute totalement de la pertinence de votre jugement. Hégésippe | ±Θ± 30 août 2008 à 18:16 (CEST)
replies: text: (je doute totalement de la pertinence de votre jugement...on peut se tutoyer.. ) , mes jugements sont ce qu'ils sont et les tiens aussi...j'ai effectivement confondu Michelet avec quelqu'un d'autre qui a déjà quitté WP et avec qui j'avais travaillé... Pour ce qui est de Utilisateur:Alphabeta, le connaissant aussi par le passé et étant moi-même contributeur, je peux t'affirmer ou plutôt  témoigner qu'Alphabeta est .'une moralité/droiture historique utile pour WP. Endurer des invectives peu sympathiques sur des créations qui, je te l'accorde,  ne remplissent pas  toujours les critères. Richelieu ou Alphabeta rendent assez souvent leur jugement historique pertinent. Naturellement, comme tout un chacun ils ont aussi leurs défauts. Pour WP effaçons les querelles ou les différents. Nous sommes tous des individualistes dès que l'on touche à notre sensibilité.. (je parle du sujet..). Sinon que rajouter de plus si ce n'est que j'aurai tenu les mêmes propos ou presque pour toi. - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 1 septembre 2008 à 21:45 (CEST)

text: Voilà. Alors qu'on pourrait probablement parler d'intérêt historique si, d'aventure, en 1949, (ayons de l'imagination) ce digne personnage avait monté une « Marche sur Monaco » pour tenter de renverser l'« usurpateur ». Hélas pour les amateurs de fictions généalogiques, je n'ai pas souvenir que la contestation soit sortie du cadre poussiéreux de quelques opuscules de généalogistes imaginatifs (et oublieux de diverses réalités intangibles...)  Hégésippe | ±Θ± 22 août 2008 à 14:25 (CEST)
thread_title:  [[:Aynard Guigues de Moreton de Chabrillan]] 

message: *  Attenttion  ne pas manquer de voir la page de discussions qui a motivée ma PaS []
====Discussions A====
Comme tout a déja été dit sur la page de Monsieur de Caumont [] je souhaiterais que cette Pas se passe normalement .
ovc 18 août 2008 à 14:59 (CEST)
replies: text: Alors le mieux aurait été de commencer par signer normalement (Wikipédia:Le Bistro/28 juillet 2008#Signature d'ovc)... Cordialement. Alphabeta (d) 18 août 2008 à 18:26 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Comme tout a déja été dit sur la page de Monsieur de Caumont [] je souhaiterais que cette Pas se passe normalement .
ovc 18 août 2008 à 14:59 (CEST)
replies: text: Alors le mieux aurait été de commencer par signer normalement (Wikipédia:Le Bistro/28 juillet 2008#Signature d'ovc)... Cordialement. Alphabeta (d) 18 août 2008 à 18:26 (CEST)
thread_title: Discussions A

message: Voir :  Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Archives10#Aynard Guigues de Moreton de Chabrillan (Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Archives10). Alphabeta (d) 18 août 2008 à 18:36 (CEST)
thread_title: Discussions B

message: La prétendue renonciation (collective ?) des Wurtemberg-Urach est fréquemment évoquée : on appprend que l'ex-roi Mindaugas II de Lituanie, plus connu sous son appellation « ordinaire » de Guillaume, comte de Wurtemberg, duc d'Urach, a renoncé pour lui et ses descendants à ses droits au trône de Monaco, le 4 octobre 1924.
Je pense que cette allégation est viciée dès l'origine : que le « chef » de la branche d'Urach ait pu renoncer à ses droits personnels sur le trône de Monaco est une chose, mais je ne vois pas ce qui aurait pu l'autoriser à le faire de même au nom de ses descendants existants (et des descendants existants ou à venir. À cette date, il avait, de son premier lit (le seul par lequel il a eu postérité) une fille décédée sans postérité (1893-1908), cinq enfants majeurs (respectivement nés en 1894, 1896, 1897, 1899 et 1901), un septième qui allait probablement le devenir quatre jours plus tard (l'anniversaire de ses 21 ans tombant le 8 octobre 1924), deux enfants mineurs (respectivement nés en 1907 et 1912) et deux petits-enfants (nés en 1921 et 1923, issus de sa deuxième fille née en 1894). Voir la fiche individuelle de « Mindaugas II de Lituanie » dans la base de données « roglo » et, tout aussi intéressant, la liste de ses 119 descendants identifiés, du premier au cinquième degré, sur le même site.
Faute d'une preuve tangible de la validité juridique d'un acte de renonciation collectif, par le « chef de branche », le 4 octobre 1924, tous les descendants en question me paraissent avoir clairement priorité, en termes de primogéniture, sur les prétentions des Chabrillan, que je qualifierai de fantaisistes, faute de démonstration solide sur la légalité de la renonciation supposée collective de la branche allemande en 1924.
Hégésippe | ±Θ± 19 août 2008 à 17:03 (CEST)
thread_title:  Discussions C 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
* : on peut comprendre pour Kalima et même pour Discuter:Xavier de Caumont La Force/Suppression, mais il s'agit de l'auteur de la lignée « légitimiste ». De toute façon je serai d'ici quelque temps en semi-mini-wiki-break... Alphabeta (d) 18 août 2008 à 18:30 (CEST)
replies: text: Je répète que, selon moi, Guillaume, comte de Wurtemberg, duc d'Urach, n'était en droit de renoncer qu'à ses droits personnels, pas à ceux de ses enfants existants, de ses petits-enfants existants, de son frère, et des autres descendants à venir de ses enfants existants. La prétendue renonciation collective par le chef de branche est nulle et non avenue. Donc les « prétentions » du côté Chabrillan n'ont aucune valeur puisque la renonciation personnelle du duc d'Urach en 1924 ne pouvait que transmettre les « droits » en suivant la ligne de primogéniture avec préférence, au même rang, aux mâles, et que la lignée des Urach, tant masculine que féminine, n'est pas éteinte, c'est le moins qu'on puisse dire, cinq de ses neuf enfants ayant eu une descendance. Hégésippe | ±Θ± 28 août 2008 à 17:50 (CEST)
replies: text: Euh, que vient faire  dans cette affaire ??? Ce contributeur n'est apparemment jamais intervenu dans cette page de débat... Quant à invoquer la moralité historique de quelqu'un d'autre, je veux bien, mais lorsque cette « moralité » s'est appuyée sur des dizaines d'articles créés en violation de copyright (recopiant par exemple des paragraphes entiers depuis un ouvrage de Jean Tulard sur l'époque napoléonienne, entre autres, et que les pages communautaires de Wikipédia ont évoqué à de nombreuses reprises les problèmes causés par le maintien du « travail » de cette personne dans le corpus encyclopédique), je doute totalement de la pertinence de votre jugement. Hégésippe | ±Θ± 30 août 2008 à 18:16 (CEST)
replies: text: (je doute totalement de la pertinence de votre jugement...on peut se tutoyer.. ) , mes jugements sont ce qu'ils sont et les tiens aussi...j'ai effectivement confondu Michelet avec quelqu'un d'autre qui a déjà quitté WP et avec qui j'avais travaillé... Pour ce qui est de Utilisateur:Alphabeta, le connaissant aussi par le passé et étant moi-même contributeur, je peux t'affirmer ou plutôt  témoigner qu'Alphabeta est .'une moralité/droiture historique utile pour WP. Endurer des invectives peu sympathiques sur des créations qui, je te l'accorde,  ne remplissent pas  toujours les critères. Richelieu ou Alphabeta rendent assez souvent leur jugement historique pertinent. Naturellement, comme tout un chacun ils ont aussi leurs défauts. Pour WP effaçons les querelles ou les différents. Nous sommes tous des individualistes dès que l'on touche à notre sensibilité.. (je parle du sujet..). Sinon que rajouter de plus si ce n'est que j'aurai tenu les mêmes propos ou presque pour toi. - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 1 septembre 2008 à 21:45 (CEST)

text: Voilà. Alors qu'on pourrait probablement parler d'intérêt historique si, d'aventure, en 1949, (ayons de l'imagination) ce digne personnage avait monté une « Marche sur Monaco » pour tenter de renverser l'« usurpateur ». Hélas pour les amateurs de fictions généalogiques, je n'ai pas souvenir que la contestation soit sortie du cadre poussiéreux de quelques opuscules de généalogistes imaginatifs (et oublieux de diverses réalités intangibles...)  Hégésippe | ±Θ± 22 août 2008 à 14:25 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: * : on peut comprendre pour Kalima et même pour Discuter:Xavier de Caumont La Force/Suppression, mais il s'agit de l'auteur de la lignée « légitimiste ». De toute façon je serai d'ici quelque temps en semi-mini-wiki-break... Alphabeta (d) 18 août 2008 à 18:30 (CEST)
replies: text: Je répète que, selon moi, Guillaume, comte de Wurtemberg, duc d'Urach, n'était en droit de renoncer qu'à ses droits personnels, pas à ceux de ses enfants existants, de ses petits-enfants existants, de son frère, et des autres descendants à venir de ses enfants existants. La prétendue renonciation collective par le chef de branche est nulle et non avenue. Donc les « prétentions » du côté Chabrillan n'ont aucune valeur puisque la renonciation personnelle du duc d'Urach en 1924 ne pouvait que transmettre les « droits » en suivant la ligne de primogéniture avec préférence, au même rang, aux mâles, et que la lignée des Urach, tant masculine que féminine, n'est pas éteinte, c'est le moins qu'on puisse dire, cinq de ses neuf enfants ayant eu une descendance. Hégésippe | ±Θ± 28 août 2008 à 17:50 (CEST)
replies: text: Euh, que vient faire  dans cette affaire ??? Ce contributeur n'est apparemment jamais intervenu dans cette page de débat... Quant à invoquer la moralité historique de quelqu'un d'autre, je veux bien, mais lorsque cette « moralité » s'est appuyée sur des dizaines d'articles créés en violation de copyright (recopiant par exemple des paragraphes entiers depuis un ouvrage de Jean Tulard sur l'époque napoléonienne, entre autres, et que les pages communautaires de Wikipédia ont évoqué à de nombreuses reprises les problèmes causés par le maintien du « travail » de cette personne dans le corpus encyclopédique), je doute totalement de la pertinence de votre jugement. Hégésippe | ±Θ± 30 août 2008 à 18:16 (CEST)
replies: text: (je doute totalement de la pertinence de votre jugement...on peut se tutoyer.. ) , mes jugements sont ce qu'ils sont et les tiens aussi...j'ai effectivement confondu Michelet avec quelqu'un d'autre qui a déjà quitté WP et avec qui j'avais travaillé... Pour ce qui est de Utilisateur:Alphabeta, le connaissant aussi par le passé et étant moi-même contributeur, je peux t'affirmer ou plutôt  témoigner qu'Alphabeta est .'une moralité/droiture historique utile pour WP. Endurer des invectives peu sympathiques sur des créations qui, je te l'accorde,  ne remplissent pas  toujours les critères. Richelieu ou Alphabeta rendent assez souvent leur jugement historique pertinent. Naturellement, comme tout un chacun ils ont aussi leurs défauts. Pour WP effaçons les querelles ou les différents. Nous sommes tous des individualistes dès que l'on touche à notre sensibilité.. (je parle du sujet..). Sinon que rajouter de plus si ce n'est que j'aurai tenu les mêmes propos ou presque pour toi. - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 1 septembre 2008 à 21:45 (CEST)
thread_title: Conserver

message: *  Hors critères   18 août 2008 à 15:01 (CEST)
replies: text: Voilà. Alors qu'on pourrait probablement parler d'intérêt historique si, d'aventure, en 1949, (ayons de l'imagination) ce digne personnage avait monté une « Marche sur Monaco » pour tenter de renverser l'« usurpateur ». Hélas pour les amateurs de fictions généalogiques, je n'ai pas souvenir que la contestation soit sortie du cadre poussiéreux de quelques opuscules de généalogistes imaginatifs (et oublieux de diverses réalités intangibles...)  Hégésippe | ±Θ± 22 août 2008 à 14:25 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: * : Intérêt historique non négligeable (ce qui est assez rare concernant la principauté ;)   non signé et effectué par une personne ayant une - unique - contribution []
*: Pour clarifier : voir histo :  18 août 2008 à 18:54  ; sur l'avis exprimé : je dis : en effet. Cordialement. Alphabeta (d) 18 août 2008 à 19:09 (CEST)
thread_title: Avis Décomptés