Discussion:Éclipse lunaire du 17 octobre 2005/Admissibilité

message: Comme chacun sait, l'action dite de « suppression » n'entraîne pas la suppression du fichier correspondant à la page. Elle consiste uniquement à limiter l'accès au contenu et à l'historique à ceux qui ont les outils pour administrer le réseau. La question qui est posée ici est donc bien « Le contenu, et son historique associé, de cette page abusent-ils à ce point de Wikipédia qu'il faille en bloquer l'accès aux lecteurs et aux contributeurs ? » Dès lors que le contenu peut être adapté à un sujet admissible autre que le présent sujet, il me semble que nous sommes plus dans une logique dite de « Suppression » mais dans une logique de fusion du contenu, indissociable à mon avis, d'une fusion de l'historique. Cordialement. --Bruno des acacias 26 septembre 2008 à 12:11 (CEST)
replies: text: À mon niveau, ce que j'ai compris d'un vote de suppression, c'est un vote sur la pertinence du titre à travers l'encyclopédie. Le contenu est maniable, transférable, etc... Peut-être un titre est mal choisi (renommage), peut-être le contenu serait mieux représenté et facile d'accès (classement) en déplaçant le contenu vers d'autres articles vu que le titre n'est pas assez notable, ou bien le titre et le contenu ne sont tout simplement encyclopédique. Je pense que ces petits débats permettent de faire le ménage, d'améliorer son contenu global. Pour l'article présent, je pense que rassembler les dates serait plus facile d'accès, à moins qu'un éclipse notable ait assez de contenu pour un article à lui seul. Pour l'espace disque, je pense qu'il ne faut pas se baser sur ce type d'argument.  Beeper (@) 26 septembre 2008 à 06:26 (HAE)
replies: text:  C'est une orientation possible, sauf qu'un fois la page supprimée au motif que le sujet n'est pas admissible, l'ensemble du contenu devient de fait perdu. Car techniquement, une page dite « supprimée » est 1/ toujours enregistrée sur les serveurs de la Wikimedia Fondation 2/ Inaccessible en lecture et en écriture par ceux qui n'administrent pas le réseau 3/ à l'inverse, toujours accessible par ceux qui administrent le réseau. En conséquence, si une partie du contenu de la page proposée à la suppression est un complément utile à certains sujets admissibles, alors, il me paraît brutal de fermer cet accès à un certain public. En effet, cette fermeture nous contraint 1/ à rechercher à nouveau les informations sans l'aide de l'article 2/ à rédiger une nouvelle synthèse en partant de zéro 3/ à écarter de l'article final les premiers d'entre nous qui ont apporté de contenu. Donc, oui, à mon humble avis, la demande de suppression d'une page est la solution pour ceux qui veulent retirer de l'espace publique tout le contenu et tout l'historique. Elle n'est pas la solution pour ceux qui reconnaissent qu'une partie du contenu est admissible et qui pourront à loisir fusionner, renommer, corriger l'article une fois qu'il aura été maintenu dans l'espace encyclopédique. Cordialement. --Bruno des acacias 26 septembre 2008 à 13:10 (CEST)
replies: text: Le contenu n'est pas perdu et une demande de restauration peut être demandée à tout moment. Cependant, je suis d'accord avec le petit problème de disponibilité après suppression. Comment alors décider du quand il faut supprimer, il faut donc suivre les dates déchéances à mon avis, une bonne ligne à suivre pour diminuer le temps de gestion. Les contributeurs peuvent aussi demander un sursis pour leur donner le temps d'effectuer les transferts, s'il y a lieu. La personne qui supprime la page prends normalement en compte les discussions, avis et demandes à ce niveau. C'est plein de possibilité, youhou. Beeper (@) 26 septembre 2008 à 07:58 (HAE)
replies: text: Oui, renommage, fusionnage et modifiage sont possibles via une restauration de page. Cependant, les problèmes liès aux suppressions de pages posant de nombreux problèmes, du moins c'est que j'estime, j'ai pour ma part simplifier un point. « Supprimer » = « Rendre le titre, le contenu, et l'historique à nouveau disponible à tous en écriture et en lecture si et seulement si la demande de restauration est acceptée. » Je ne prends autant dire jamais le risque de soumettre un titre, un contenu et un historique à l'arbitrage d'une demande de restauration. Mais en effet, chacun est libre de prendre ce risque et en conséquence de demander la suppression de la page en espérant que la demande de restauration sera acceptée ;-). --Bruno des acacias 26 septembre 2008 à 14:12 (CEST)
replies: text: Bon point, donc pour montrer un travail de fusion ou de transfert, conserver l'article jusqu'à ce que la tâche soit effectuée. Une suppression en suspend... Celui qui effectue la tâche se devrait de rétablir la demande de suppression. Alors, comment voter blanc ou noir? Je pense que l'on doit voter selon le but final à atteindre. Le procédures engendrés doivent cependant être souples pour pallier les zones grises dans la direction du but à atteindre qui est, selon mon vote, la suppression. Pour ce qui est d'une éclipse supprimée qui mérite plus d'éclaircissement après avoir reçu d'autres informations, si c'est notoire, je ne pense pas que personne s'y opposera pour de mauvaise raison. Pour ce cas si, les articles sont très courts et le contenu est facilement transférable dans la table de périodicité en relativement peu de temps. Le contenu est, selon moi, important. A+ Beeper (@) 26 septembre 2008 à 09:01 (HAE)
thread_title:  Retrait du contenu et de l'historique 

message: Je retire mon avis parce que ce débat est trop décousu pour moi. 1/ Aucune discussion ne devrait avoir lieu dans la section Avis. 2/ Rien sur l'article Eclipse totale n'indique qu'il est issu d'une fusion avec l'article à supprimer. Je vous invite à bien vérifier que les historiques ont été fusionnés, eux-aussi. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 27 septembre 2008 à 09:26 (CEST)
thread_title:  Retrait de ma participation 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
*::----
*::Digression sur la procédure.
*::PS : Merci de discuter dans la section appropriée.
** Bruno des acacias, quand une critique s'adresse précisément à ton argumentation, tu n'as pas à la déplacer. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 26 septembre 2008 à 22:28 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: *::----
*::Digression sur la procédure.
*::PS : Merci de discuter dans la section appropriée.
** Bruno des acacias, quand une critique s'adresse précisément à ton argumentation, tu n'as pas à la déplacer. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 26 septembre 2008 à 22:28 (CEST)
thread_title: Conserver

message: * conformément à ma demande. Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 26 septembre 2008 à 00:49 (CEST)
thread_title: Supprimer