Discussion:Liste d'auteurs de romans policiers/Admissibilité

message: Proposé par : Écatis (discuter) 3 janvier 2018 à 15:40 (CET)
replies: text: Le notifie donc les nombreux contributeurs qui ont participé à ces différentes PàS en avril dernier : , mais aussi  et j'en oublie surement... Matpib (discuter) 6 janvier 2018 à 16:54 (CET)
replies: text: Les listes mis en suppression ces derniers temps sont très loin de terminé à chaque fois par la conservation, ça doit être plus du 50/50, voir peut-être même plus de suppression que de conservation. Il y a aucune jurisprudence (Les PàS ne sont pas du droit accessoirement), quand une fois sur deux la communauté change d'avis sur la question. En plus la moitié de ces PàS ont été lancé par une personne qui souhaite conserver des articles, déjà c'est limite, si ça ferait "jurisprudence"... Et je parle même pas des notifications sur la base d'une PàS où les trois quarts des avis sont en conservation... --Tarte 6 janvier 2018 à 17:53 (CET)
replies: text:  Entièrement d'accord avec Tarte --Krosian2B (discuter) 6 janvier 2018 à 21:08 (CET)
replies: text:  C'est  surtout dommage de débattre de ce sujet en long et en large, à intervalles régulières, sans aboutir à quelque chose de concret. Moi, ce que je vois, c'est que ces listes servent de support à des contributeurs réguliers dont le but est d'améliorer l’encyclopédie. Et accessoirement, ce sont de bons compléments pour le lecteur de passage qui découvre un sujet sans le maîtriser et qui ne pratique pas aussi bien que nous l'usage des catégories. Alors, qu'elles soient redondantes par rapport aux catégories, d'accord, qu'elles soient imparfaites, évidemment, comme la majorité des articles, mais on fait quoi du coup. C'est sûr qu'en multipliant les demandes d'admissibilités, tu vas en supprimer quelques unes, superbe, tandis que d'autres seront gardés, quel drame, ce qui ne fera pas avancer ni reculer le problème. Rendez-vous dans six mois pour décider si l'on garde la liste de cuillères du coup. --Paper Street Soap Co (discuter) 7 janvier 2018 à 15:24 (CET)
replies: text: En tant qu'utilisatrice généralement favorable aux listes et lectrice de polars, la présente liste me pose pb, à la différence des pages citées supra : celles-ci sont classées, que ce soit par thèmes, pays ou époques, et elles sont donc utiles et utilisables. Or, ici, nous n'avons qu'une liste brute par ordre alphabétique, comme une catégorie. De plus, cette liste est tellement longue qu'elle est décourageante. À l'inverse, j'aurais "voté" conserver pour une liste avec classement(s) ou pour plusieurs listes détaillées (auteurs de romans policiers par nationalité ou par siècle). Cdt, Manacore (discuter) 7 janvier 2018 à 15:54 (CET)
replies: text: Comme toi Manacore, je ne suis pas pleinement satisfait de cette liste (qui est tout de même classé par nationalité de l'auteur, ce qui est un début). J'imagine que nous ne sommes pas les seuls. Sur un sujet de la sorte, il y avait matière à discuter en amont, quitte à ensuite aller vers ce débat. Mais la facilité fait qu'il est plus simple de poser un bandeau et d'ouvrir un débat d'admissibilité sans avoir au préalable échanger sur le sujet, ce qui conduit à voir se répéter un débat stérile et réchauffé entre deux visions de l'encyclopédie. C'est dommage, là si la liste est supprimée, il ne restera que l'index du portail, qui est encore plus mal foutu. Pour la longueur de cette liste, c'est parce qu'elle comprend l'immense majorité des auteurs de romans policiers présents sur Wikipédia, ainsi que quelques liens rouges, grâce notamment à l'excellent suivi de Cpalp. A l'inverse et pour prendre un autre exemple, la Liste d'auteurs de littérature fantastique est plus petite, moins indigeste, mais elle n'est pas à jour. C'est un élément à prendre en compte, cette richesse du genre. Pour la mise en page, Eric Messel a commencé à ajouter à cette liste un classement par siècle, c'est une piste à explorer. On peut également la diviser ... en de plus petites listes, comme les philosophes, mais je ne suis certain que l'idée soit bonne. Si cette page est conserver, il serait intéressant de discuter d'éventuelles modifications à lui apporter. A plusieurs et pas que les quelques contributeurs du Portail:Polar, ça serait bien. --Paper Street Soap Co (discuter) 7 janvier 2018 à 21:09 (CET)
replies: text:   En effet. Tes arguments me convainquent en partie. Reste que les 3 sections les plus développées (francophones, UK et USA) gagneraient à être urgemment subdivisées, par ex. par siècles en intégrant les ajouts qu'Eric Messel a commencés. Mon avis passe donc en "neutre". Cdt, Manacore (discuter) 7 janvier 2018 à 21:40 (CET)
replies: text: Bonjour à Tous et Toutes  Ces derniers jours, il a été rajouté dans la rubrique des Auteurs de langue française, une partie des dates de naissances et décès. Puis cette nuit, dans cette même rubrique, il a été créé la rubrique des Auteures de langue française afin d'apporter un commencement de structure de lisibilité. Le travail est un peu long et fastidieux… —— DePlusJean (Discuter) 17 janvier 2018 à 08:10 (CET)
replies: text:  La raison pour laquelle ces travailleurs de la nuit n'utilisent pas wikidata reste pour moi un mystère. Toutefois, si les listes sur wikipédia deviennent vraiment autre chose que le style "écrivains nés un 3 janvier ayant porté une chemise verte" ça serait déjà pas mal ! --Touam (discuter) 17 janvier 2018 à 08:51 (CET)
thread_title:  [[Liste d&#39;auteurs de romans policiers]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Encore ! ====
Il me semble que ces discussions sur ce type de listes ont déjà eu lieu, par exemple en 2017 avec les débats ci-dessous, et qu'elles se sont terminées à chaque fois par la conservation.
* Discussion:Liste de philosophes français/Suppression
* Discussion:Liste de philosophes italiens/Suppression
* Discussion:Liste de philosophes britanniques/Suppression
* Discussion:Liste de philosophes américains/Suppression
* Discussion:Liste des philosophes russes/Suppression
* Discussion:Liste de philosophes des sciences/Suppression
* Discussion:Liste de philosophes scolastiques/Suppression
J'invite chacun à y lire les arguments développés. Je les partage.
Ne font -elles pas en quelque sorte jurisprudence ? Pourquoi alors relancer ce type de débats ? --Cpalp (discuter) 4 janvier 2018 à 18:28 (CET)
replies: text: Le notifie donc les nombreux contributeurs qui ont participé à ces différentes PàS en avril dernier : , mais aussi  et j'en oublie surement... Matpib (discuter) 6 janvier 2018 à 16:54 (CET)
replies: text: Les listes mis en suppression ces derniers temps sont très loin de terminé à chaque fois par la conservation, ça doit être plus du 50/50, voir peut-être même plus de suppression que de conservation. Il y a aucune jurisprudence (Les PàS ne sont pas du droit accessoirement), quand une fois sur deux la communauté change d'avis sur la question. En plus la moitié de ces PàS ont été lancé par une personne qui souhaite conserver des articles, déjà c'est limite, si ça ferait "jurisprudence"... Et je parle même pas des notifications sur la base d'une PàS où les trois quarts des avis sont en conservation... --Tarte 6 janvier 2018 à 17:53 (CET)
replies: text:  Entièrement d'accord avec Tarte --Krosian2B (discuter) 6 janvier 2018 à 21:08 (CET)
replies: text:  C'est  surtout dommage de débattre de ce sujet en long et en large, à intervalles régulières, sans aboutir à quelque chose de concret. Moi, ce que je vois, c'est que ces listes servent de support à des contributeurs réguliers dont le but est d'améliorer l’encyclopédie. Et accessoirement, ce sont de bons compléments pour le lecteur de passage qui découvre un sujet sans le maîtriser et qui ne pratique pas aussi bien que nous l'usage des catégories. Alors, qu'elles soient redondantes par rapport aux catégories, d'accord, qu'elles soient imparfaites, évidemment, comme la majorité des articles, mais on fait quoi du coup. C'est sûr qu'en multipliant les demandes d'admissibilités, tu vas en supprimer quelques unes, superbe, tandis que d'autres seront gardés, quel drame, ce qui ne fera pas avancer ni reculer le problème. Rendez-vous dans six mois pour décider si l'on garde la liste de cuillères du coup. --Paper Street Soap Co (discuter) 7 janvier 2018 à 15:24 (CET)
replies: text: En tant qu'utilisatrice généralement favorable aux listes et lectrice de polars, la présente liste me pose pb, à la différence des pages citées supra : celles-ci sont classées, que ce soit par thèmes, pays ou époques, et elles sont donc utiles et utilisables. Or, ici, nous n'avons qu'une liste brute par ordre alphabétique, comme une catégorie. De plus, cette liste est tellement longue qu'elle est décourageante. À l'inverse, j'aurais "voté" conserver pour une liste avec classement(s) ou pour plusieurs listes détaillées (auteurs de romans policiers par nationalité ou par siècle). Cdt, Manacore (discuter) 7 janvier 2018 à 15:54 (CET)
replies: text: Comme toi Manacore, je ne suis pas pleinement satisfait de cette liste (qui est tout de même classé par nationalité de l'auteur, ce qui est un début). J'imagine que nous ne sommes pas les seuls. Sur un sujet de la sorte, il y avait matière à discuter en amont, quitte à ensuite aller vers ce débat. Mais la facilité fait qu'il est plus simple de poser un bandeau et d'ouvrir un débat d'admissibilité sans avoir au préalable échanger sur le sujet, ce qui conduit à voir se répéter un débat stérile et réchauffé entre deux visions de l'encyclopédie. C'est dommage, là si la liste est supprimée, il ne restera que l'index du portail, qui est encore plus mal foutu. Pour la longueur de cette liste, c'est parce qu'elle comprend l'immense majorité des auteurs de romans policiers présents sur Wikipédia, ainsi que quelques liens rouges, grâce notamment à l'excellent suivi de Cpalp. A l'inverse et pour prendre un autre exemple, la Liste d'auteurs de littérature fantastique est plus petite, moins indigeste, mais elle n'est pas à jour. C'est un élément à prendre en compte, cette richesse du genre. Pour la mise en page, Eric Messel a commencé à ajouter à cette liste un classement par siècle, c'est une piste à explorer. On peut également la diviser ... en de plus petites listes, comme les philosophes, mais je ne suis certain que l'idée soit bonne. Si cette page est conserver, il serait intéressant de discuter d'éventuelles modifications à lui apporter. A plusieurs et pas que les quelques contributeurs du Portail:Polar, ça serait bien. --Paper Street Soap Co (discuter) 7 janvier 2018 à 21:09 (CET)
replies: text:   En effet. Tes arguments me convainquent en partie. Reste que les 3 sections les plus développées (francophones, UK et USA) gagneraient à être urgemment subdivisées, par ex. par siècles en intégrant les ajouts qu'Eric Messel a commencés. Mon avis passe donc en "neutre". Cdt, Manacore (discuter) 7 janvier 2018 à 21:40 (CET)
replies: text: Bonjour à Tous et Toutes  Ces derniers jours, il a été rajouté dans la rubrique des Auteurs de langue française, une partie des dates de naissances et décès. Puis cette nuit, dans cette même rubrique, il a été créé la rubrique des Auteures de langue française afin d'apporter un commencement de structure de lisibilité. Le travail est un peu long et fastidieux… —— DePlusJean (Discuter) 17 janvier 2018 à 08:10 (CET)
replies: text:  La raison pour laquelle ces travailleurs de la nuit n'utilisent pas wikidata reste pour moi un mystère. Toutefois, si les listes sur wikipédia deviennent vraiment autre chose que le style "écrivains nés un 3 janvier ayant porté une chemise verte" ça serait déjà pas mal ! --Touam (discuter) 17 janvier 2018 à 08:51 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Il me semble que ces discussions sur ce type de listes ont déjà eu lieu, par exemple en 2017 avec les débats ci-dessous, et qu'elles se sont terminées à chaque fois par la conservation.
* Discussion:Liste de philosophes français/Suppression
* Discussion:Liste de philosophes italiens/Suppression
* Discussion:Liste de philosophes britanniques/Suppression
* Discussion:Liste de philosophes américains/Suppression
* Discussion:Liste des philosophes russes/Suppression
* Discussion:Liste de philosophes des sciences/Suppression
* Discussion:Liste de philosophes scolastiques/Suppression
J'invite chacun à y lire les arguments développés. Je les partage.
Ne font -elles pas en quelque sorte jurisprudence ? Pourquoi alors relancer ce type de débats ? --Cpalp (discuter) 4 janvier 2018 à 18:28 (CET)
replies: text: Le notifie donc les nombreux contributeurs qui ont participé à ces différentes PàS en avril dernier : , mais aussi  et j'en oublie surement... Matpib (discuter) 6 janvier 2018 à 16:54 (CET)
replies: text: Les listes mis en suppression ces derniers temps sont très loin de terminé à chaque fois par la conservation, ça doit être plus du 50/50, voir peut-être même plus de suppression que de conservation. Il y a aucune jurisprudence (Les PàS ne sont pas du droit accessoirement), quand une fois sur deux la communauté change d'avis sur la question. En plus la moitié de ces PàS ont été lancé par une personne qui souhaite conserver des articles, déjà c'est limite, si ça ferait "jurisprudence"... Et je parle même pas des notifications sur la base d'une PàS où les trois quarts des avis sont en conservation... --Tarte 6 janvier 2018 à 17:53 (CET)
replies: text:  Entièrement d'accord avec Tarte --Krosian2B (discuter) 6 janvier 2018 à 21:08 (CET)
replies: text:  C'est  surtout dommage de débattre de ce sujet en long et en large, à intervalles régulières, sans aboutir à quelque chose de concret. Moi, ce que je vois, c'est que ces listes servent de support à des contributeurs réguliers dont le but est d'améliorer l’encyclopédie. Et accessoirement, ce sont de bons compléments pour le lecteur de passage qui découvre un sujet sans le maîtriser et qui ne pratique pas aussi bien que nous l'usage des catégories. Alors, qu'elles soient redondantes par rapport aux catégories, d'accord, qu'elles soient imparfaites, évidemment, comme la majorité des articles, mais on fait quoi du coup. C'est sûr qu'en multipliant les demandes d'admissibilités, tu vas en supprimer quelques unes, superbe, tandis que d'autres seront gardés, quel drame, ce qui ne fera pas avancer ni reculer le problème. Rendez-vous dans six mois pour décider si l'on garde la liste de cuillères du coup. --Paper Street Soap Co (discuter) 7 janvier 2018 à 15:24 (CET)
replies: text: En tant qu'utilisatrice généralement favorable aux listes et lectrice de polars, la présente liste me pose pb, à la différence des pages citées supra : celles-ci sont classées, que ce soit par thèmes, pays ou époques, et elles sont donc utiles et utilisables. Or, ici, nous n'avons qu'une liste brute par ordre alphabétique, comme une catégorie. De plus, cette liste est tellement longue qu'elle est décourageante. À l'inverse, j'aurais "voté" conserver pour une liste avec classement(s) ou pour plusieurs listes détaillées (auteurs de romans policiers par nationalité ou par siècle). Cdt, Manacore (discuter) 7 janvier 2018 à 15:54 (CET)
replies: text: Comme toi Manacore, je ne suis pas pleinement satisfait de cette liste (qui est tout de même classé par nationalité de l'auteur, ce qui est un début). J'imagine que nous ne sommes pas les seuls. Sur un sujet de la sorte, il y avait matière à discuter en amont, quitte à ensuite aller vers ce débat. Mais la facilité fait qu'il est plus simple de poser un bandeau et d'ouvrir un débat d'admissibilité sans avoir au préalable échanger sur le sujet, ce qui conduit à voir se répéter un débat stérile et réchauffé entre deux visions de l'encyclopédie. C'est dommage, là si la liste est supprimée, il ne restera que l'index du portail, qui est encore plus mal foutu. Pour la longueur de cette liste, c'est parce qu'elle comprend l'immense majorité des auteurs de romans policiers présents sur Wikipédia, ainsi que quelques liens rouges, grâce notamment à l'excellent suivi de Cpalp. A l'inverse et pour prendre un autre exemple, la Liste d'auteurs de littérature fantastique est plus petite, moins indigeste, mais elle n'est pas à jour. C'est un élément à prendre en compte, cette richesse du genre. Pour la mise en page, Eric Messel a commencé à ajouter à cette liste un classement par siècle, c'est une piste à explorer. On peut également la diviser ... en de plus petites listes, comme les philosophes, mais je ne suis certain que l'idée soit bonne. Si cette page est conserver, il serait intéressant de discuter d'éventuelles modifications à lui apporter. A plusieurs et pas que les quelques contributeurs du Portail:Polar, ça serait bien. --Paper Street Soap Co (discuter) 7 janvier 2018 à 21:09 (CET)
replies: text:   En effet. Tes arguments me convainquent en partie. Reste que les 3 sections les plus développées (francophones, UK et USA) gagneraient à être urgemment subdivisées, par ex. par siècles en intégrant les ajouts qu'Eric Messel a commencés. Mon avis passe donc en "neutre". Cdt, Manacore (discuter) 7 janvier 2018 à 21:40 (CET)
replies: text: Bonjour à Tous et Toutes  Ces derniers jours, il a été rajouté dans la rubrique des Auteurs de langue française, une partie des dates de naissances et décès. Puis cette nuit, dans cette même rubrique, il a été créé la rubrique des Auteures de langue française afin d'apporter un commencement de structure de lisibilité. Le travail est un peu long et fastidieux… —— DePlusJean (Discuter) 17 janvier 2018 à 08:10 (CET)
replies: text:  La raison pour laquelle ces travailleurs de la nuit n'utilisent pas wikidata reste pour moi un mystère. Toutefois, si les listes sur wikipédia deviennent vraiment autre chose que le style "écrivains nés un 3 janvier ayant porté une chemise verte" ça serait déjà pas mal ! --Touam (discuter) 17 janvier 2018 à 08:51 (CET)
thread_title:  Encore ! 

message: Doit-on, tout de suite, aborder les autres listes qui vont nous rassembler à nouveau  telle que la Liste d'écrivains de langue française par ordre chronologique et de débattre du sujet de la différence entre une liste majeure et une liste mineure  —— DePlusJean (Discuter) 8 janvier 2018 à 08:50 (CET)
thread_title:  Et la suite ! 

message: ==> Pour information : Discussion:Liste d'auteurs de science-fiction/Suppression. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 8 janvier 2018 à 10:22 (CET)
thread_title:  Notifications sur une autre PàS 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Liste utile. Je crois me souvenir que d'autres listes du même genre ont été proposées en suppression mais généralement conservées. --Dracénois (discuter) 4 janvier 2018 à 11:29 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Liste utile. Je crois me souvenir que d'autres listes du même genre ont été proposées en suppression mais généralement conservées. --Dracénois (discuter) 4 janvier 2018 à 11:29 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Liste copiée-collée des catégories par pays. Quel intérêt ? Quelles sources ? --Écatis (discuter) 3 janvier 2018 à 15:40 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Neutre Pourquoi pas, mais à condition de réaménager comme indiqué dans la section "discussions". Cdt, Manacore (discuter) 7 janvier 2018 à 21:43 (CET)
thread_title:  Neutre