Discussion:Art moderne

message: après la suppression par un utilisateur du mouvement « Figuration européenne » (qui n'avait pas de lien sur Wikipedia), après y avoir avoir réfléchi, pensant qu'il est nécessaire d'indiquer un mouvement pour définir les œuvres de Alberto Giacometti, René Iché, Marino Marini, Henry Moore, etc, j'ai introduit dans la page Art moderne un mouvement indiqué sur un site qui très riche en informations sur les mouvements et écoles ayant existé au XXe siècle (http://www.aefe-ien-madagascar.mg/IMG/pdf/Ecoles_mouvements_et_tendances_artistiques_au_XXe_siecle.pdf), ce mouvement: la « Nouvelle Figuration » (qui n'a pas de lien non plus sur Wikipedia);
je souhaiterais réfléchir à cette idée avec des utilisateurs spécialistes de l'Histoire;
d'autre part, j'ai une question:  l'« École de Londres » à laquelle appartiennent Lucian Freud, Francis Bacon, Frank Auerbach, Kossof, Andrews, etc.), signalée dans l'article Lucian Freud, ne devrait-elle pas avoir sa page sur Wikipedia? autre question: peut-on associer une École à un Mouvement? parfois le terme « École » donne le même sens que celui de « Mouvement »; la différence est extrêmement ténue;
cordialement, Buster Keaton (d) 31 octobre 2009 à 13:26 (CET)
thread_title:  Art moderne, Art contemporain, mouvements_questions 

message: Quand une tendance se dessine et que des artistes semblent aller dans une même direction sans pour autant se connaître, quand il y a un sens, une dynamique, une évolution encore possible, cette tendance est appelée "mouvement". par contre, il y a "école" quand il y a un lieu, parfois un maître, et des élèves qui appliquent une règle. Pour simplifier, on pourrait dire que les tendances en "isme", "Romantisme, Impressionnisme", sont des mouvements alors que l'école est attachée à un lieu, une ville, une région, "école de Barbizon, de Pont-Aven, etc... Monet et considéré comme le chef de file des impressionnistes  mais l'impressionnisme est un mouvement, pas une école. Il y a bien sûr beaucoup de nuances dans ces définitions et la distinction n'est pas toujours facile, mais il ne faut surtout pas oublier que nous, occidentaux, aimons bien classer et mettre des étiquettes sur tout mais les artistes sont parfois affublés d'une de ces étiquettes et certains les cherchent également dans un but de reconnaissance, mais ce sont avant tout des individus libres et indépendants. Il n'est sans doute pas nécessaire d'en rajouter et de créer des mouvements ou des écoles qui n'existe pas encore, histoire de classer.--Marzhin (d) 7 novembre 2009 à 20:08 (CET)
thread_title: Mouvement ou Ecole?

message: Pour ne pas dire complètement fausses. Comment osez-vous aborder un sujet aussi important avec aussi peu de références ? Avec aucune recherche, et en classant la notice dans art contemporain, ce qu'il ne faut surtout pas faire puisque cela  induit une confusion. Il faut rester plus ouvert et moins définitif. Qui a dit que Warhol faisait partie de l'art moderne? C'est du pop art, hors catégorie. Qui a dit que le Happening faisait partie de l'art moderne? C'est une soupe qui va de Yves Klein aux installations actuelles... Ne vous mêlez pas d'un sujet sans tenir une solide documentation. C'est un scandale.--82.123.181.51 (discuter) 25 décembre 2013 à 07:09 (CET)
thread_title:  Un chapelet d'affirmations douteuses 

message: Je constate que cet article est très mal en point et qu'il n'y a plus aucune discussion depuis au moins décembre 2013. Je pense qu'ils serait temps de faire quelque chose pour l'améliorer.
Je pense que l'article adopte une vision un peu trop manichéenne sur les débuts de l'art moderne: si le cubisme (Picaso & Braque) est probablement le courant qui influence le plus l'art du 20e siècle, l'origine de l'art moderne est à chercher chez Manet et les impressionnistes. Ils sont en effet la première génération de peintres à peindre réellement d'une nouvelle façon, en plus de rejeter les normes académiques (ce que faisait déjà Courbet). Il est aussi bon de préciser que le début de l'art moderne est à lier avec la poésie et la critique. Dans les années 1860, des auteurs comme Baudelaire ou Zola, défendent vivement la modernité (contre l'académisme) en peinture. Il est donc bizarre d'ignorer la modernité avant 1907.
La distinction avec l'art contemporain est également douteuse. (respect des matériaux? Schwitters utilise des déchets pour réaliser des œuvres d'art dès 1920!) Au niveau des dates, la fin de l'art moderne et le début de l'art contemporain et, je pense, plutôt à placer dans les bouleversements socio-économiques de l'après-guerre (donc, années 50).
Donc, je (me) propose de changer le résumé introductif et la partie "naissance de l'art moderne". Je compte aussi, sourcer l'entièreté de l'article.
N'hésitez pas à discuter, donner votre avis, poser des questions, la discussion manque sur cet article!
LuWx (discuter) 21 avril 2014 à 17:25 (CEST)
thread_title:  Il est temps d'améliorer cet article...