Discussion:Scale-invariant feature transform/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 12 pour, 0 bon article, 0 attendre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%
Gemini1980  oui ? non ? 27 janvier 2011 à 00:03 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  (proposant) --Indif (d - c) 26 décembre 2010 à 20:54 (CET)
replies: text: Absolument rien à dire sur le plan technique, c'est solide, d'après ce que je peux en juger. En revanche, la faiblesse quantitative du sourçage (plusieurs sections de taille moyenne ne comportent pas plus d'une réf et donc des paragraphes contenant des informations peu banales en sont dépourvus), les lacunes au niveau de l'accessibilité et les liens rouges qui demeurent en nombre non négligeable constituent pour moi une petite barrière, qui sera j'espère levée d'ici peu. Bon courage. Gemini1980  oui ? non ? 27 décembre 2010 à 17:52 (CET)

text: Article très intéressant, techniquement bien construit pour un sujet complexe. Par contre encore quelques problèmes à régler pour un label AdQ : accessibilité, liens rouges mais surtout pas assez de références (surtout en français). --Bserin (Bar des Ailes) 28 décembre 2010 à 08:18 (CET)
replies: text: Voir réponse ci-dessous. --Indif (d - c) 28 décembre 2010 à 08:22 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  (proposant) --Indif (d - c) 26 décembre 2010 à 20:54 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: :  Absolument rien à dire sur le plan technique, c'est solide, d'après ce que je peux en juger. En revanche, la faiblesse quantitative du sourçage (plusieurs sections de taille moyenne ne comportent pas plus d'une réf et donc des paragraphes contenant des informations peu banales en sont dépourvus), les lacunes au niveau de l'accessibilité et les liens rouges qui demeurent en nombre non négligeable constituent pour moi une petite barrière, qui sera j'espère levée d'ici peu. Bon courage. Gemini1980  oui ? non ? 27 décembre 2010 à 17:52 (CET)
replies: text: Article très intéressant, techniquement bien construit pour un sujet complexe. Par contre encore quelques problèmes à régler pour un label AdQ : accessibilité, liens rouges mais surtout pas assez de références (surtout en français). --Bserin (Bar des Ailes) 28 décembre 2010 à 08:18 (CET)
replies: text: Voir réponse ci-dessous. --Indif (d - c) 28 décembre 2010 à 08:22 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  Il flotte à la surface de l'insondable puis d'ignorance que je suis quelques fragiles bulles de savoir. L'une d'elles n'est pas sans rapport avec le sujet qui m'intéresse beaucoup. Néanmoins, je ne crois pas être suffisamment qualifié pour saisir la qualité de l'article. Hormis cela, je crois quand même ne pas me tromper en qualifiant l'article de complet, lisible et en bonne forme. L'auteur m'éblouit de par sa connaissance en la matière. Je me pose neutre pour le moment.--HAF 932 27 décembre 2010 à 13:41 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: *Euh ... c'est vraiment impossible d'avoir un titre en français ? Gérard (d) 27 décembre 2010 à 19:19 (CET)
replies: text: Je m'oppose d'emblée à une francisation inutile ou forcée qui débouche sur des résultats aberrants.--HAF 932 27 décembre 2010 à 22:38 (CET)
replies: text: Il n'existe pas de francisation parce que l'on utilise uniquement l'acronyme SIFT en pratique. Donc on reste comme ça. Sylenius (d) 27 décembre 2010 à 23:01 (CET)
replies: text: La littérature scientifique en français utilise principalement l'acronyme, et rappelle le nom exact (et en anglais) de la méthode (, , etc.). Il ne revient pas à Wikipédia de définir un nom francisé pour une méthode que la littérature n'invoque que par son nom anglais. --Indif (d - c) 28 décembre 2010 à 02:04 (CET)
replies: text: Si on utilise uniquement l'acronyme SIFT - ce qui se comprend facilement au vu du nom complet en anglais, selon moi légèrement indigeste même s'il a les faveurs inconditionnelles et irrévocables de HAF- ce serait mieux de mettre comme titre SIFT, tout en rappelant sa signification jargonneuse en anglais. Gérard (d) 28 décembre 2010 à 08:43 (CET)
replies: text: Mais ce sont les Convention sur les titres qui l'exigent. De plus, la redirection SIFT a été créée dès le début et le lecteur ne risque pas d'être perdu . Cdlt. --Indif (d - c) 28 décembre 2010 à 09:00 (CET)
replies: text: c'est effectivement indigeste , mais les Convention sur les titres étant ce qu'elles sont, on ne peut pas faire grand chose je le crains.  Sylenius (d) 28 décembre 2010 à 10:38 (CET)
thread_title: Remarques de {{u|Gérard}}

message: Article très intéressant, techniquement bien construit pour un sujet complexe. Par contre encore quelques problèmes à régler pour un label AdQ : accessibilité, liens rouges mais surtout pas assez de références (surtout en français). --Bserin (Bar des Ailes) 28 décembre 2010 à 08:18 (CET)
replies: text: Bonjour Bserin. Sur cet article, les liens rouges est une espèce en voie de disparition. Pour les références en français, la réponse est toute simple et toute bête : il n'en existe pas à ma connaissance. --Indif (d - c) 28 décembre 2010 à 08:22 (CET)
replies: text: On peut trouver des références en français, en particulier les sections états de l'art de thèses de doctorat, mais elles ne sont pas forcément pertinentes/utilisables. Sylenius (d) 28 décembre 2010 à 10:29 (CET)
thread_title: Remarques de {{u|Bserin}}