Discussion:Lumière

message: Les discussions antérieures se trouvent ici. PolBr (discuter) 30 septembre 2014 à 16:24 (CEST)
thread_title:  Archivage 

message: principaux contributeurs en texte ajouté.
Dans son état actuel, l'article est très déséquilibré.
L'ensemble de la section Histoire de l'étude de la lumière doublonne Histoire de l'optique, et est pratiquement hors sujet. En contrepartie, le rôle de la lumière comme transport d'énergie (solaire) est très peu abordé. Les aspects environnementaux et humains juste évoqués. En général, l'approche par la physique, qui n'attache aucune espèce d'importance à la lumière, au sens où celle-ci est visible, est surdéveloppé, et, j'en suis sûr, doublonne souvent des articles détaillés.
Il me semble qu'une nouvelle écriture avec un esprit de synthèse serait bénéfique. PolBr (discuter) 30 septembre 2014 à 16:24 (CEST)
thread_title:  Évolution 

message: 9 passages s'appuient sur , mais cette référence me semble insuffisante ; je pense qu'il existe des ouvrages en français, peut-être plus accessibles, et ces références renvoient à un bloc de 50 pages, ce qui ne permet pas de retrouver facilement l'origine de l'observation, dans le cas où on ne la comprendrait pas et on voudrait se référer à l'original, ou bien approfondir le sujet. PolBr (discuter) 24 novembre 2014 à 15:10 (CET)
thread_title:  Référence insuffisante 

message: Le 24 novembre 2014 à 16:21‎  supprime le lien vers l’œil humain‎ indiquant . Je comprends bien le courant d'opinion qui réclame qu'on traite les êtres vivants avec respect ; j'ai quelques objections à les traiter comme les humains, parce que cette prétention permet à certain de se grandir en s'arrogeant le droit de parler au de ceux qui ne savent pas parler pour eux-même ; mais ici, cette question philosophique se combine avec une remarque d'évidence et une difficulté toute pratique. La remarque d'évidence est que le concept de lumière est humain et défini par rapport à la vision humaine ; la difficulté pratique est que les limites du spectre visible varient selon les espèces, et peu voient les couleurs.
D'autre part, du point de vue de l'organisation des connaissances dans wikipédia, si un débat de principe similaire a amené à scinder les articles sur la vision et la vision humaine, aucune contribution n'a fourni d'indications sur la vision animale. PolBr (discuter) 24 novembre 2014 à 17:46 (CET)
thread_title:  Humains 

message: Bonsoir. 
J'ai annulé le renommage de cet article en « Lumière pour les humains » parce qu'il n'a pas été discuté (et qu'il est à peu près clair qu'il n'y aura pas consensus...). Avant de toucher au titre d'un article aussi important et lu que celui-ci, je pense qu'il est préférable d'en discuter et d'envisager aussi les options autre que le renommage pour répondre aux éventuels problème du type titre/contenu. 
Kropotkine 113 (discuter) 24 novembre 2014 à 20:57 (CET)
thread_title:  Renommage 

message: Au chapitre sur Fermat et Rømer, au deuxième paragraphe (cité ci-dessous) je remplacerais "la lumière" par "celle-ci" (entre parenthèses et en caractère gras) puisqu'il est question de sa vitesse et non de ses autres propriétés. 
"En 1664, Fermat indique dans une lettre scientifique qu’il constate que la nature agit toujours en prenant le plus court chemin. Sa compréhension du phénomène est que la nature cherchant la simplicité, elle emprunte le chemin le plus court parce qu’il est le plus facile. Poursuivant son idée de facilité du chemin, il introduit la ‘’résistance optique’’, une caractéristique du milieu permettant d’expliquer la réfraction. De plus, avec Ole Christensen Rømer, il est un des premier à affirmer que la vitesse de la lumière est finie. Il pense d’abord que la lumière (celle-ci) est inversement proportionnelle à la résistance optique du matériau, puis que la résistance optique doit être elle-même proportionnelle à la densité du matériau6."
:  Fait, merci de l'avoir fait remarquer !
: Pensez à signer vos messages en les terminant par quatre tildes (~~~~).
: Cheers, Thouny (discuter), le  18 octobre 2015 à 17:47 (CEST)
thread_title:  Petite imprécision 

message: La deuxième plus forte "Sources naturelles de lumière" est l'éclair lors d'un orage, bien avant la réflexion sur la Lune. Il n'y a rien sur ce sujet dans ce paragraphe et c'est bien dommage. Je ne sais pas comment l'on fait pour proposer une modification d'un article, sinon je l'aurai fait.
-- Non signé par  le 28 octobre 2017 à 15:36.
: Il faudrait donner une source pour votre affirmation, parce que du point de vue de l'apport énergétique comme du point de vue pratique, l'éclair est faible en regard même du clair de lune, en raison de sa brièveté. Par ailleurs, l'illumination qu'il provoque dépend de la distance, qui varie beaucoup, puisque c'est un phénomène proche. PolBr (discuter) 28 octobre 2017 à 20:33 (CEST)
replies: text: Pour modifier un article en accord avec les règles de Wikipédia (des sources, des sources et encore des sources), il suffit de cliquer sur "modifier". J'ai lu quelque part que le météore de Tcheliabinsk avait provoqué un éclairement au sol sept fois supérieur à celui du soleil... laissant loin derrière les éclairs les plus intenses. — Ellande  (Disc.) 28 octobre 2017 à 22:47 (CEST)
thread_title:  Complément dans le paragraphe "Sources naturelles de lumière" 

message: Le 3 avril 2019 à 07:57‎  ajoute une phrase  au dernier paragraphe de la section ‎Histoire de l'étude de la lumière. Je le déplace dans Ondes et corpuscules, car elle est totalement incongrue à la suite de la photométrie. Même ainsi, ce dispositif expérimental ne concerne la lumière qu'au sens de la synecdoque du jargon physicien, puisque les photons ne sont que rarement associés à la lumière, au sens usuel du terme. Je ne crois pas que l'allusion à ce dispositif serve au sujet, ni que l'article futur boîte à photon soit réellement connexe. Il s'agit de physique quantique, pas de lumière. Je retire la phrase, après avoir cherché à préciser
Serge Haroche appelle boite à photons le dispositif qu'il met en œuvre pour l'étude de la physique quantique, elle permet de "piéger des photons" pour les étudier<‍ref>Arte 2016 Serge Haroche et la boîte à photons ; Tests fondamentaux de physique quantique dans une "boîte à photons" ; Serge Haroche, prix Nobel de physique 2012.<‍/ref>.
La référence du Collège de France oriente vers Électrodynamique quantique. La requête "boîte à photons" ne m'a renvoyé aucune publication précisant l'énergie photonique impliquée. Je ne me sens pas en mesure de commenter sur le fond. PolBr (discuter) 3 avril 2019 à 10:16 (CEST)
replies: text: Je pense que Boite à photons est non seulement admissible, mais important, car en lien avec le prix Nobel de Haroche. Après, le placement d'une mention dans cet article peut être discuté : il aurait plus sa place dans Photon. Si j'étais courageux, je créerais bien l'article sur Boite à photon. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 avril 2019 à 10:59 (CEST)
replies: text:  Je suis bien d'accord quant à l'admissibilité ; par contre, le rapport à la lumière me semble ténu. PolBr (discuter) 3 avril 2019 à 12:24 (CEST)
thread_title:  Boîte à photons 

message: La sous-section ondes et corpuscules recoupe largement la section Histoire de l'étude de la lumière. Elle devrait, je crois, être rédigée d'une façon synthétique, en partant de l'approche moderne. C'est d'autant plus nécessaire que l'exposé est déséquilibré (11 §, 299 mots, 2075 caractères pour les ondes, 3 §, 136 mots, 961 chrs pour l'approche quantique, y compris synthèse). Les détours de la science ne permettent pas à eux seuls de comprendre quel est le problème, au delà du choix de métaphores, onde, particule, corpuscule.
PolBr (discuter) 30 août 2021 à 11:01 (CEST)
replies: text: Oui, plutôt en accord, si on s'est bien compris c'est à dire si "Elle" de "Elle devrait" désigne la section "Ondes et corpuscules" et non "Histoire de l'étude de la lumière". C'est une approche moderne qui est nécessaire à cet endroit, tandis que dans la section "Histoire" on garde bien les conceptions anciennes (cela permet de plus de réduire les redites) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 août 2021 à 13:13 (CEST)
replies: text:  C'est bien ce que je voulais dire. PolBr (discuter) 30 août 2021 à 13:42 (CEST)

text:   Voulez-vous voir le synopsis que je propose sur Utilisateur:PolBr/Brouillon4 ? Je n'ai mis comme référence que ce que j'ai sous la main. Je n'ai pas le Feynman de la bibliographie de l'article détaillé Dualité onde-corpuscule, mais il est de 1992, il y a peut-être plus récent. PolBr (discuter) 1 septembre 2021 à 19:49 (CEST)
thread_title:  Organisation des matières 

message: PolBr vous êtes vraiment insupportable. Esprit Fugace m'a remercié pour ma contribution encore une fois mineure mais justifiée. Et vous, vous supprimez ! Dès que ça ne rentre pas dans vos clous vous supprimez. Si moi je pense que vos ajouts ne sont pas parfaits parce que pas assez pédagogiques je ne les supprime pas ! C'est incroyable ! J'ai trouvé un spectre qui montre les deux graduations. J'ai fait les calculs. J'ai vérifié et revérifié que c'était correct. Je parle de la corrélation entre la fréquence et la longueur d'onde. Et vous non vous ne voyez rien. Vous supprimez ! C'est terminé. Je n'interviens plus sur tous ces sujets où vous sévissez contre tous ceux qui essaient de faire preuve d'un maximum de pédagogie pour que le commun des mortels puisse comprendre au moins de quoi ça parle. Je retourne vers les sujets qui concernent l'agriculture. Merci aurevoir. Gravissime (discuter) 27 novembre 2023 à 15:24 (CET)
replies: text: Il faut lire la section, éviter les redites et les aller-retours d'un sujet à l'autre, citer des sources. PolBr (discuter) 27 novembre 2023 à 15:50 (CET)

text: La section commence par dire que les limites sont imprécises. Il ne faut pas chercher la précision, mais donner des rapports simples. On a dit que le maximum de sensibilité est à 550 nm et qu'à 30% de part et d'autre, la sensibilité est en dessous de 1e-4. Ça donne de 30% de part et d'autre de 540 THz. D'accord, en cohérence avec le passage précédent, mettons plus ou moins 160 THz. Un astronome trouvera peut-être que c'est trop étroit, on verra bien. PolBr (discuter) 27 novembre 2023 à 18:23 (CET)

text: J'espère qu'un agriculteur ne viendra pas dire que c'est trop étroit ; il n'y a pas que la vision humaine qui compte. PolBr (discuter) 27 novembre 2023 à 18:29 (CET)

text: Exact. Il faut indiquer un écart relatif, comme au paragraphe précédent. PolBr (discuter) 27 novembre 2023 à 18:57 (CET)

text: Pour suivre le paragraphe précédent, on prend le maximum de sensibilité comme référence, avec un nombre rond pour donner une idée de l'écart. Les limites sont imprécises, il ne s'agit pas de faire un exercice de calcul. PolBr (discuter) 27 novembre 2023 à 20:20 (CET)

text: Il ne s'agit que de dire que les limites de la « lumière visible » sont imprécises, on se donne les limites convenable pour l'usage qu'on en fait.  On donne une idée de la largeur de la bande en disant que au-delà de ±30% autour du maximum, la sensibilité humaine aux rayonnement est moins que 1/10000 du  maximum. Pour les autres unités, c'est la même chose. On ne va pas mettre des bornes différentes pour chaque unité. PolBr (discuter) 27 novembre 2023 à 21:37 (CET)

text: D'accord. PolBr (discuter) 28 novembre 2023 à 07:59 (CET)
thread_title:  Trop c'est trop 

message: Bonjour. Dans la mesure où il existe un article détaillé, je pense que les développements sur les limites spectrales de la lumière visibles sont inutiles. La page comprend 49000 signes : c'est beaucoup à lire. Il faut résumer et renvoyer aux articles détaillés.
À vouloir préciser des éléments qui ne sont pas, on risque des erreurs d'interprétation, qu'on a plusieurs fois connus sur Wikipédia, et des simplifications abusives. C'est encore plus le cas si on inclut des « conditions exceptionnelles » (ablation du cristallin).
La CIE a taillé très large ses courbes de sensibilité spectrales ; il ne faut pas en conclure qu'un rayonnement pour lequel il faut multiplier par 1000 ou plus la puissance pour égaliser avec la sensibilité maximale est réellement visible, comme on l'a connu ici avec un contributeur savant, qui, considérant que la courbe de transmission lumineuse d'un filtre avait une bosse vers 450nm et une autre, bien plus grosse, au-delà de 650nm, concluait que c'était un filtre pourpre. L'affirmation de limites précises vient recouvrir celle, beaucoup plus importante, de la décroissance progressive de la sensibilité.
PolBr (discuter) 28 novembre 2023 à 14:08 (CET)
replies: text: Ok,  ; je mets donc cette dernière phrase en note.—Dfeldmann (discuter) 28 novembre 2023 à 22:12 (CET)

text: C'est vrai que d'après le graphique l'efficacité lumineuse est quasiment nulle à 780 nm. 710 semble être déjà une longueur d'onde dont la perception est très faible, peut-être aussi faible que 400.  Gravissime (discuter) 30 novembre 2023 à 14:19 (CET)
replies: text: Pourquoi avoir supprimé le lien vers le seul spectre de la lumière visible que j'ai trouvé avec les deux graduations des longueurs d'onde et des fréquences ? Gravissime (discuter) 3 décembre 2023 à 19:35 (CET)

text: Je ne suis pas d'accord avec ce que vous venez de dire mais c'est pas grave. Je trouvais que c'était au contraire l'un des spectres les meilleurs avec les raies de lumière jaune et cyan placées sur les bonnes longueurs d'onde 580 nm et 490 nm. Les couleurs sont bien saturées. Je ne vois pas ce que vous voulez dire une nouvelle fois. Le seul truc c'est la couleur pourpre dans l'ultra violet mais ça c'est général, ça doit être dû à l'irisation avec le rouge qui a une longue portée. Gravissime (discuter) 3 décembre 2023 à 21:13 (CET)

text: Regardez la photo du prisme optique dans l'article sur le spectre visible. On les voit les couleurs cyan et jaune de part et d'autre du vert plus sombre, ça ne peut pas être de la triche. Le jaune apparaît plus clair que le cyan qui lui apparaît légèrement plus clair que le vert. La perception de clarté du vert serait égale à celle du rouge qui apparaîtrait un peu plus clair que le bleu. Gravissime (discuter) 2 janvier 2024 à 12:51 (CET)
replies: text:  Ne regardez pas une photo du spectre dans un système de synthèse des couleurs, regardez le spectre. Ce n'est pas , c'est que l'appareil est prévu pour le meilleur rendu des couleurs pâles, pas saturées, celles des peaux humaines notamment, et pas du tout pour les radiations monochromatiques. PolBr (discuter) 2 janvier 2024 à 14:55 (CET)
replies: text: Mais je rêve je vous parle de la photo du prisme optique il n'y a rien pas d'appareil juste le prisme.  Gravissime (discuter) 2 janvier 2024 à 15:10 (CET)
replies: text:  Oui, vous rêvez. Entre le prisme et votre oeil, il y a un appareil photo numérique et un écran RGB, qui ne peuvent reproduire un rayonnement monochromatique. PolBr (discuter) 2 janvier 2024 à 18:13 (CET)
thread_title:  Spectre lumineux