Discussion:Axiomes de plans projectifs/barycentriques/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 6 septembre 2012 à 23:09 (CEST)
replies: text: Comme exprimé ci-dessus,  il manque quelque chose dans coordonnées barycentriques. Je dirais même qu'il y manque beaucoup de choses, dont un minimum de cohèrence. Bonne chance à ceux qui voudront l'améliorer avant de délétionner le présent article.  Michelbailly (d) 6 avril 2011 à 11:42 (CEST)

text: En fait, c'est toute la géométrie projective qui est à reprendre. J'avais commencé à m'attaquer à Pôles et polaires (et à Transformation par polaires réciproques), mais de fil en aiquille, ça fait un énorme travail, et je sais pas si j'aurais le courage. Mais virer ces articles ni faits ni à faire, c'est une entreprise de salubrité publique  (pour pas que je donne l'impression de m'en désintéresser, je tiens à dire que je me suis fendu de courbe duale, tout de même)--Dfeldmann (d) 7 septembre 2012 à 12:28 (CEST)
thread_title:  [[Axiomes de plans projectifs/barycentriques]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Recopié tel quel de la page de discussion de l'article :
Le titre de cet article pose problème : l'expression n'est utilisée que sur wikipedia et ses dérivées. La notion de barycentre se rapporte à la géométrie affine (la notion affine de coordonnées barycentriques a un rapport étroit avec celle projective de coordonnées homogènes). Tout ça est assez indépendant de l'approche axiomatique.
Le contenu est une description de la complétion projective d'un plan affine par une méthode calculatoire, dont je doute qu'elle soit très répandue. Ca se fait d'habitude de façon plus géométrique (le plan affine est plongé comme plan affine non vectoriel dans un espace vectoriel de dimension 3, les droites du plan vectoriel parallèle au plan affine sont les points à l'infini).  Par ailleurs il manque quelque chose à ce sujet dans coordonnées barycentriques. Proz (d) 28 mars 2011 à 01:56 (CEST)
replies: text: Comme exprimé ci-dessus,  il manque quelque chose dans coordonnées barycentriques. Je dirais même qu'il y manque beaucoup de choses, dont un minimum de cohèrence. Bonne chance à ceux qui voudront l'améliorer avant de délétionner le présent article.  Michelbailly (d) 6 avril 2011 à 11:42 (CEST)

text: En fait, c'est toute la géométrie projective qui est à reprendre. J'avais commencé à m'attaquer à Pôles et polaires (et à Transformation par polaires réciproques), mais de fil en aiquille, ça fait un énorme travail, et je sais pas si j'aurais le courage. Mais virer ces articles ni faits ni à faire, c'est une entreprise de salubrité publique  (pour pas que je donne l'impression de m'en désintéresser, je tiens à dire que je me suis fendu de courbe duale, tout de même)--Dfeldmann (d) 7 septembre 2012 à 12:28 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  cf discussion. Proz (d) 7 septembre 2012 à 01:58 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  cf discussion. Proz (d) 7 septembre 2012 à 01:58 (CEST)
thread_title:  Supprimer