Discussion:Achille Laviarde

message: « Personnage pittoresque », peut-être mais j'ai beau essayer de faire le tri dans cette succession de noms, je n'ai pas compris si ce personnage était simple affabulateur ou un véritable personnage politique...
L'article risque de passer en PàS si rien n'est modifié!
Pymouss44 Tchatcher 16 octobre 2007 à 12:57 (CEST)
replies: text: « Simple affabulateur ou un véritable personnage politique » : la différence est parfois ténue... En tout cas j'ai tenté d'alerter   qui a créé l'article Achille Laviarde fin 2005 à peu près sous sa forme actuelle. Le cas de l'art. Achille Laviarde  (avec tant de références qu'il en paraît incompréhensible) est en tout cas différent de celui de l'article Régiment de La Garde (concernant la même « monarchie ») que j'ai blanchi. Alphabeta 19 octobre 2007 à 18:14 (CEST)
thread_title: Qui était-il ?

message: Faute de lien vers la page de l’ouvrage mentionné (l’Almanach de Gotha est consultable sur Gallica) ou de références comportant un numéro de page j’ai mis des « refnec » sur : 
# « | légende = Achille I . » mention figurant sous la photo . 
# « . »
Alphabeta (discuter) 20 mars 2014 à 14:31 (CET)
replies: text: Et aucun texte inclus dans la page  n’indique que ce cliché serait tiré de l’Almanach de Gotha... Alphabeta (discuter) 20 mars 2014 à 14:51 (CET)

text: À partir de la liste des éditions disponibles j’ai atteint l’Almanach de Gotha 1882 ainsi que son Supplément. Je laisse à d’autres le visonage complet de ces 2 documents où je n’ai rien trouvé. De plus les portrait qu’on y trouve sont des gravures et non des photographies. Alphabeta (discuter) 20 mars 2014 à 16:36 (CET)
thread_title:  Achille Laviarde mentionné dans l’Almanach de Gotha ?  

message: J’ai aussi signalé par un « refnec » le passage suivant : 
* 
Alphabeta (discuter) 20 mars 2014 à 16:40 (CET)
replies: text: Le sujet a déjà été abordé dans Discussion:Royaume d'Araucanie et de Patagonie#Ce royaume fut reconnu par le neveu du pape.. Alphabeta (discuter) 20 mars 2014 à 16:44 (CET)
thread_title:  Achille Laviarde, Léon XIII et le neveu Pecci du pape 

message: Sur le modèle de la page Henri d'Orléans (1908-1999), retrait des guillemets autour des titres de courtoisie (et par extension au royaume et institutions afin de maintenir la neutralité). Voir aussi Wikipédia:Le Bistro/16 janvier 2018#Guillemets aux titres de noblesse « de courtoisie », Discussion:Henri d'Orléans (1933), Discussion:Henri d'Artois, Louis de Bourbon (1974).--Vulson (discuter) 18 janvier 2018 à 16:42 (CET)
thread_title:  Suppression des guillemets 

message: Merci de débattre paisiblement sur la PDD en vue de l’obtention d'un compromis acceptable; et d'éviter les passages en force.--Vulson (discuter) 16 juin 2018 à 11:02 (CEST)
replies: text: . Votre définition de "passage en force", c'est que VOUS n'avez pas donné votre accord ? Même quand un texte non sourcé est remplacé par du texte sourcé ?  --Pa2chant. (discuter) 16 juin 2018 à 13:20 (CEST)
replies: text: Excuses présentées sur ma pdd . Cordialement, — Racconish 💬 16 juin 2018 à 13:21 (CEST)
replies: text: Les excuses a posteriori' sans auto-annulation, et sans retirer ses propos, ce ne sont pas franchement des excuses. --Pa2chant. (discuter) 16 juin 2018 à 13:24 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord. ... Cordialement, — Racconish 💬 16 juin 2018 à 13:26 (CEST)
replies: text: Je présente mes excuses pour avoir reverté sans passer par la PDD, en espérant que d'autres feront de même. Cordialement.--Vulson (discuter) 16 juin 2018 à 13:41 (CEST)
replies: text: Et donc ?--Pa2chant. (discuter) 16 juin 2018 à 13:45 (CEST)
replies: text: , il conviendrait que tu t'auto-révoques. Cordialement, — Racconish 💬 16 juin 2018 à 13:49 (CEST)
replies: text: Fait à ta demande . Cordialement.--Vulson (discuter) 16 juin 2018 à 14:32 (CEST)
replies: text: Merci . Que cela ne t'empêche pas d'exprimer ici tes objections ! Cordialement, — Racconish 💬 16 juin 2018 à 14:36 (CEST)
thread_title:  Passage par la PDD 

message: N'est pas une source acceptable. Cordialement, — Racconish 💬 16 juin 2018 à 11:51 (CEST)
thread_title: Geneanet

message: Quelle est la valeur de la source «Le palladisme: culte de Satan-Lucifer dans les triangles maçonniques»? Cordialement.--Vulson (discuter) 18 juin 2018 à 09:04 (CEST)
replies: text: Celle d'un personnalité de la franc-maçonnerie au 19e et un témoin de son époque auteur de plusieurs ouvrages sur le sujet dont nous parlons ici. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 18 juin 2018 à 09:16 (CEST)
replies: text:  Je lis «Franc-maçon, puis chevalier du Saint-Sépulcre», puis-je en conclure que c'est aussi sérieux que du Léo Taxil? Cordialement.--Vulson (discuter) 18 juin 2018 à 09:26 (CEST)
replies: text:  Nos avis personnels de contributeurs anonymes quand il s'agit d'auteurs spécialisés... surtout dans le cadre d'un conflit d'intérêt sur un article... Cdlt,  --Articleandrault (discuter) 18 juin 2018 à 09:35 (CEST)
replies: text:  Est-il nécessaire de rappeler sempiternellement qu'il existe un risque de Conflit d'intérêt? Dans quel but? Cordialement.--Vulson (discuter) 18 juin 2018 à 12:18 (CEST)
replies: text: Voyons  ! Domenico Margiotta ! Pourquoi pas rapporter ses accusations de satanisme à l'égard de Laviarde dans le même ouvrage, pendant que vous y êtes ? Faut-il vous rappeler que cet auteur s'est définitivement décrédibilisé dans l'affaire Léo Taxil en soutenant avoir connu Diana Vaughan   ? Le titre même de l'ouvrage ne vous a-t-il pas mis la puce à l'oreille ? À tout prendre je préférais Floréal . Cordialement, — Racconish 💬 18 juin 2018 à 18:09 (CEST)

text: Sans réponse et la source n'étant manifestement pas acceptable, je la retire. Cordialement, — Racconish 💬 18 juin 2018 à 21:34 (CEST)
thread_title:  Qualité d'une source 

message: Il semblerait à la lecture du lien:  que le texte d'Eugène Dupont soit Achille Laviarde dit Achille Ier, roi d’Araucanie et non Rois d'opérette (qui n'est qu'un titre de paragraphe). Cordialement.--Vulson (discuter) 20 juin 2018 à 19:15 (CEST)
replies: text: Non, vous avez mal lu : le titre Achille Laviarde dit Achille Ier, roi d’Araucanie est celui de l'article de "La vie Rémoise"  sur le site internet et le titre de la notice d'Eugène Dupont est "Rois d'opérette" comme vous pouvez le lire plus bas où est recopie l'article. Ce titre "Rois d'opérette" concernant la notice d'Eugène Dupont sur Achille Laviarde est rappelé par le rédacteur en chef de l'ICC qui donne la référence bibliographique précise . Cdlt, --Articleandrault (discuter) 20 juin 2018 à 21:31 (CEST)
thread_title:  Source Eugène Dupont 

message: en ajoutant ce passage «( auparavant, le 27 août 1873 le tribunal correctionnel de Paris avait jugé qu'Antoine de Tounens ne justifiait pas de sa qualité de souverain)6.» que voulez-vous démontrer (TI?); en quoi l'information apporte-t-elle un intérêt encyclopédique sur le sujet de la page?  Cordialement.--Vulson (discuter) 28 juin 2018 à 18:46 (CEST)
replies: text: Bonjour Vulson. Merci à vous de ne pas suggérer à tort que cette information sourcée et vérifiable serait un travail inédit (se pose encore un fois ici la question de votre neutralité dans ces articles sur lesquels vous avez indiqué avoir un conflit d'intérêt, et aussi un éventuel problème de WP:POINT). D'autre part, le report de cette information sourcée "le 27 août 1873 le tribunal correctionnel de Paris a jugé qu'Antoine de Tounens ne justifiait pas de sa qualité de souverain" est pertinent dans ce passage qui indique qu'Achille Laviarde succéda comme "roi d'Araucanie et de Patagonie" au "trône" de son prédécesseur Antoine de Tounens. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 28 juin 2018 à 19:33 (CEST)
replies: text:  Merci à vous Articleandrault de rappeler pour la énième fois le risque de CI me concernant et de rajouter des sources qui vont toujours dans la même direction: discréditer ou ridiculiser le Royaume d'Araucanie et de Patagonie, ce qui n'est bien sûr pas, on le comprendra facilement, un POV. Cordialement.--Vulson (discuter) 28 juin 2018 à 22:34 (CEST)
replies: text: Bonsoir Vulson, si vous n'aviez pas à tort suggéré à comme vous venez de le faire que le report d'une information sourcée et vérifiable est un travail inédit, ce énième rappel du problème de votre conflit d'intérêt et de la demande qui vous a été faite de prendre de la distance avec ces articles ne serait pas nécessaire. Quant à votre sous-entendu que le report d'un information sourcée et vérifiable d'un jugement de la justice française indiquant que "le roi d'Araucanie et de Patagonie" "ne justifiait pas de sa qualité de souverain" a un caractère de POV, on retombe encore une fois hélas dans le problème évoqué ci-dessus. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 28 juin 2018 à 23:37 (CEST)
replies: text: Je vous rappelle que  est médiateur et que je suis autorisé à intervenir en pdd afin de proposer des sources ou émettre de légitimes interrogations sur l'apport de certaines autres. Ce que j'ai fait en vous demandant quelle était la pertinence réelle de la dernière source que vous avez introduite et son apport encyclopédique neutre à la page. Vous n'avez pas besoin de me rappeler sans cette le CI: il est mentionné très visiblement sur ma PU. Cordialement.--Vulson (discuter) 29 juin 2018 à 17:48 (CEST)
replies: text: Notifié, je précise simplement que je ne suis pas médiateur en général, mais qu'il m'arrive assez souvent d'intervenir comme médiateur, sous réserve que les contributeurs en désaccord le souhaitent, ce qui n'est pas le cas ici, que je sache. Cordialement, — Racconish 💬 29 juin 2018 à 17:54 (CEST)
thread_title:  Que voulez-vous démontrer?