Discussion:Forum Boarium

message: Bonjour. On trouve un peu de tout dans l'article et d'autres sur les mêmes sujets : forum avec ou sans majuscule, avec ou sans italique. Que faut-il retenir ?
Cordialement, Arcyon [Causons z'en] 2 mars 2018 à 11:35 (CET)
replies: text: . Je n'ai pas trop d'avis sur la question, car je n'ai pas les connaissances typographiques pour y répondre. Peut être que l'Atelier typographique peut nous aider ? Cordialement. Augusta 89 (discuter) 5 mars 2018 à 21:15 (CET)
replies: text: Bonsoir. Pour moi peu importe le choix il faut juste harmoniser sur l'ensemble de l'article. Amicalement, Pradigue (discuter) 5 mars 2018 à 22:29 (CET)
thread_title:  Typographie 

message: * dans l'article tu as cité Duret et Néraudau (p. 146) pour indiquer que . Je pense qu'il ne s'agit pas d'un "nouveau" monument mais du temple de Portunus qui a longtemps pris cette appellation et que les auteurs ont reprises. Son architecture le rapproche en effet du temple de Saturne. Qu'en penses-tu ? Je me rends à cette occasion qu'on est en train de compléter le Forum Boarium en rajoutant des infos sur ses monuments qui ont aussi "leur" article. Il ne faudra pas qu'on oublie, à la fin, de compléter ces articles détaillés pour qu'ils ne soient pas moins détaillés que l'article général. Amitiés, — Arcyon [Causons z'en] 4 mars 2018 à 10:26 (CET)
replies: text: En accord avec toi,  semble avoir confondu le temple en l'honneur de Vesta et celui en l'honneur d'Hercule. Son information n'était d'ailleurs pas sourcé et est reprise ailleurs. Je pense que l'on peut supprimer. Amitiés. Augusta 89 (discuter) 4 mars 2018 à 14:34 (CET)
replies: text: Pour info, mais vous devez le savoir, au XIXe en particulier tout temple rond était forcément dédié à Vesta. Pour moi Joris avait eu accès à de la bibliographie ancienne. Bien évidemment cette identification est abandonnée depuis des lustres. Pradigue (discuter) 5 mars 2018 à 22:31 (CET)
thread_title:  Confusions possibles 

message: :
* à propos du Temple d'Hercule Olivarius, que veux-tu dire par "Sa forme ronde, assimilable à celle de la Terre" ?
*:J'ai supprimé dans un premier temps « assimilable à celle de la Terre ». Je réfléchis à la rédaction d'une note expliquant pourquoi les temples à Vesta sont ronds.
*::  Je crois que les Romains pensaient qu'on tombait dans le vide si on dépassait les colonnes d'Hercule , --Pierrette13 (discuter) 26 avril 2018 à 14:02 (CEST)
replies: text: . — Arcyon [Causons z'en] 26 avril 2018 à 10:49 (CEST)
replies: text:  ok pour moi, bonne suite à la page, --Pierrette13 (discuter) 26 avril 2018 à 11:07 (CEST)
thread_title:  Remarques 

message: . Le wikiconcours 2020 terminé, je me replonge dans la Forum Boarium avec toujours la même idée de la présenter au label, au nom de notre équipe du Wikiconcours 2018 (équipe à 4, à ce moment-là ).
La situation a toutefois un peu évolué depuis deux ans car, grâce à Pradigue, nous sommes en possession du pavé (en italien) de Coarelli sur le forum ; Augusta et moi avons commencé à l'exploiter ; de son côté, Ursus a vérifié la cohérence de cet article avec le travail qu'il a effectué sur l'aire de Sant'Omobono.
C'est pourquoi je me demande si, au lieu du BA envisagé il y a 2 ans, on ne pourrait pas tenter l'AdQ. En plus de l'article lui-même, 9 de ses monuments font l'objet d'articles détaillés (et même bien détaillés car il y a 2 BA dans le lot). On a (malheureusement ou heureusement, tout dépend de quel point de vue on se place) peut-être un peu plus de temps pour revoir cette page. Par contre, il faut abandonner tout espoir de compléter la doc à partir des BU ou autres.
BA ou AdQ, ce serait le quatrième article de notre équipe à être proposé au label après le plan de Rome (Bigot), l'aire de Sant'Omobono et le temple de Portunus. Qu'en pensez-vous ? Amitiés à vous 3, — Arcyon [Causons z'en] 15 avril 2020 à 17:17 (CEST)
replies: text: Bonjour , Bravo pour ta ténacité ! J'imagine que tu as suivi la biblio et qu'il ne manque que Amaducci/Soda (Foro boario e foro olitorio. I fori minori di Roma: studi topografici e contesti filologici). Si c'est l'ouvrage le plus récent sur le sujet c'est compliqué pour l'AdQ (c'était le parti que j'avais pris pour le théâtre de Pompée, en cas de mq majeur dans l'historiographie récente j'avais préféré le BA). L'ouvrage est disponible sur le sudoc pour le PEB : soyons fous, imaginons que le 11 mai tout réouvre. On pourrait essayer par nos réseaux de disposer de copies de l'ouvrage qui semble indisponible. Après, il y a une autre solution, si ces auteurs ont fait d'autres articles, on peut récupérer la substantifique moelle de leurs travaux par d'autres biais : il semble que Amaducci ait fait sa thèse sur le sujet (https://unifi.academia.edu/SabrinaAmaducci). Peut être tenter une approche et demander ses travaux pourrait permettre d'avancer ? Sinon se rabattre sur le BA, mais c'est peut-être dommage arrivé à ce stade. Amitiés, Pradigue (discuter) 15 avril 2020 à 18:28 (CEST)
replies: text:  si sa thèse n'a pas été publiée (je veux dire éditée), ça restera une source primaire et c'est gênant. Par contre les articles ça peut être intéressant. Il faudra un jour que j'ouvre un "compte" sur academia. Amitiés, — Arcyon [Causons z'en] 15 avril 2020 à 18:42 (CEST)
replies: text: Comme  l'a rappelé dans la section ci-dessous, pour promouvoir un article en AdQ, une section historiographie/archéologie n'est-elle pas « obligatoire » ? Aurons-nous accès à ces données hors d'une bibliothèque universitaire ? Pour ma part, j'ai l'impression que le BA est déjà atteint. Amitiés. Augusta 89 (discuter) 16 avril 2020 à 20:59 (CEST)
replies: text:  Je pense qu'il sera difficile, dans les circonstances actuelles, d'aller beaucoup plus loin dans la collecte de documentations et sans doute vaut-il mieux avoir des ambitions raisonnables pour l'article, quitte à faire évoluer les choses plus tard si on peut compléter les infos. Il n'en reste pas moins que, même maintenant, une section historiographie/archéologie manque. Elle sera peut-être un peu compliquée à établir, car les études globales sur le forum sont peu nombreuses par rapport à celles qui concernent l'un ou l'autre de ses monuments, mais il faut quand même la rédiger. Amicalement, — Arcyon [Causons z'en] 16 avril 2020 à 21:08 (CEST)
replies: text: Bonsoir, Il y a longtemps que le BA est atteint, et de loin. Rien n'empêche de faire la section proposée évidemment. Amitiés, Pradigue (discuter) 16 avril 2020 à 21:36 (CEST)
thread_title:  ''Forum Boarium'' AdQ ? 

message: Il manque à l'article une section « Historiographie », lacune signalée par . La section consacrée au forum en 3D ne pourrait-elle pas devenir une sous-section de cette nouvelle partie relatant l'évolution des connaissances au sujet du forum ? Amicalement, — Arcyon [Causons z'en] 16 avril 2020 à 19:47 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec toi, . Une sous-section archéologie me semble également nécessaire. Je regarde demain les données que je peux avoir sur l'historiographie et l'archéologie, mais je ne suis assez sceptique sur leurs possessions. Amicalement. Augusta 89 (discuter) 16 avril 2020 à 21:03 (CEST)

text: . Chercher sur le Net, oui, mais, hum, je ne suis pas très chaud pour relier des articles à Twitter, quand je découvre ce matin certains utilisateurs (ici et là) qui prennent wiki et les PDD pour un terrain de jeux. Ursus (discuter) 21 avril 2020 à 08:17 (CEST)
replies: text: . Je comprends ta réticence et je la partage. Toutefois, quand j'écris « appel au peuple », je ne compte pas m'adresser à TOUT le peuple, mais uniquement aux personnes qui me suivent sur Twitter, en très grand majorité des wikipédiens, des historiens et des archéologues et quelques amateurs d'ornithologie. Je peux aussi dire que nous recherchons la doc, sans en indiquer le but précis, ce qui peut se faire dans un second temps par un message privé. Amitiés, — Arcyon [Causons z'en] 21 avril 2020 à 09:13 (CEST)
replies: text: , perso je ne suis pas réticent, je serais surpris de voir des interventions intempestives. Avez vous essayer de contacter des enseignants () chercheurs présents sur wiki ? Pradigue (discuter) 21 avril 2020 à 10:26 (CEST)
replies: text:  ah non. Je vais chercher des noms. En ce qui concerne Lucianusbeneditus, sa dernière contrib remonte au mois de juin de l'an dernier . Amitiés, — Arcyon [Causons z'en] 21 avril 2020 à 10:30 (CEST)
replies: text:  S'il est notifié je pense qu'il répond... amitiés, Pradigue (discuter) 21 avril 2020 à 11:43 (CEST)
replies: text:  pourquoi n'y ai-je pas pensé ? un message sur la page de discussion du projet Rome antique. Amitiés, — Arcyon [Causons z'en] 21 avril 2020 à 11:46 (CEST)
replies: text:  . J'ai envoyé ce jour un courriel indiquant les livres recherchés à  du musée Lugdunum, que les lyonnais avaient initié à Wikipédia l'an dernier. Peut-être que leur service de documentation a des ouvrages récents. Ursus (discuter) 23 avril 2020 à 18:19 (CEST)
replies: text:  . J'ai un retour du documentaliste du musée Lugdunum, il n'a pas ces documents mais me revoie à ce site Maison de l'Orient et de la Méditerranée, peut-être le connaissez-vous ? Ursus (discuter) 30 avril 2020 à 16:06 (CEST)
thread_title:  Réaménagement de plan 

message: Quelques sources pouvant servir à la rédaction de cette section archéologie — Arcyon [Causons z'en] 17 avril 2020 à 08:59 (CEST)
replies: text: . Chercher sur le Net, oui, mais, hum, je ne suis pas très chaud pour relier des articles à Twitter, quand je découvre ce matin certains utilisateurs (ici et là) qui prennent wiki et les PDD pour un terrain de jeux. Ursus (discuter) 21 avril 2020 à 08:17 (CEST)
replies: text: . Je comprends ta réticence et je la partage. Toutefois, quand j'écris « appel au peuple », je ne compte pas m'adresser à TOUT le peuple, mais uniquement aux personnes qui me suivent sur Twitter, en très grand majorité des wikipédiens, des historiens et des archéologues et quelques amateurs d'ornithologie. Je peux aussi dire que nous recherchons la doc, sans en indiquer le but précis, ce qui peut se faire dans un second temps par un message privé. Amitiés, — Arcyon [Causons z'en] 21 avril 2020 à 09:13 (CEST)
replies: text: , perso je ne suis pas réticent, je serais surpris de voir des interventions intempestives. Avez vous essayer de contacter des enseignants () chercheurs présents sur wiki ? Pradigue (discuter) 21 avril 2020 à 10:26 (CEST)
replies: text:  ah non. Je vais chercher des noms. En ce qui concerne Lucianusbeneditus, sa dernière contrib remonte au mois de juin de l'an dernier . Amitiés, — Arcyon [Causons z'en] 21 avril 2020 à 10:30 (CEST)
replies: text:  S'il est notifié je pense qu'il répond... amitiés, Pradigue (discuter) 21 avril 2020 à 11:43 (CEST)
replies: text:  pourquoi n'y ai-je pas pensé ? un message sur la page de discussion du projet Rome antique. Amitiés, — Arcyon [Causons z'en] 21 avril 2020 à 11:46 (CEST)
replies: text:  . J'ai envoyé ce jour un courriel indiquant les livres recherchés à  du musée Lugdunum, que les lyonnais avaient initié à Wikipédia l'an dernier. Peut-être que leur service de documentation a des ouvrages récents. Ursus (discuter) 23 avril 2020 à 18:19 (CEST)
replies: text:  . J'ai un retour du documentaliste du musée Lugdunum, il n'a pas ces documents mais me revoie à ce site Maison de l'Orient et de la Méditerranée, peut-être le connaissez-vous ? Ursus (discuter) 30 avril 2020 à 16:06 (CEST)
thread_title:  Sources