Discussion:Vandalisme sur La Liberté guidant le peuple/Admissibilité

message: Proposé par : SM ** ようこそ ** 13 février 2013 à 14:51 (CET)
replies: text: Au regard de l'histoire de l'œuvre (180 ans), une ligne suffirait, d'où l'utilité de cet article détaillé. JÄNNICK Jérémy (d) 13 février 2013 à 15:06 (CET)
replies: text: Faut-il faire un article sur tout fait divers qui a fait l’objet de quelques articles sur une période très restreinte ? Un article « journalistique » m’étonne beaucoup de ta part… j’étais plus habitué à un travail de qualité. schlum =^.^= 13 février 2013 à 15:12 (CET)
replies: text: Comme je l'avais expliqué par ailleurs, ce n'est pas n'importe quelle œuvre qui a été attaquée, mais l'œuvre phare du Louvre-Lens, celle dont on parle abondamment dans les articles de presse, et qui a été et qui est massivement utilisée pour la communication, donc ce n'est pas une simple anecdote. Si c'est une statuette ou une poterie qui avait été attaquée, je n'aurais pas fait d'article, mais là, c'est l'œuvre la plus importante. Quant à la qualité, je me suis appuyé sur les sources disponibles, c'est-à-dire des articles de presse, alors que d'habitude, je m'appuie pour ainsi dire uniquement sur des ouvrages publiés (qui ont l'avantage de ne jamais disparaître et donc de ne pas nécessiter de maintenance). Je ne doute pas qu'un jour où l'autre le cas sera à nouveau détaillé dans d'autres publications. Cette jeune femme s'est attaqué à un symbole, pas à une simple œuvre. JÄNNICK Jérémy (d) 13 février 2013 à 15:21 (CET)
replies: text: Penses-tu sérieusement que d’autres publications que les sections « fait divers » de la presse vont s’intéresser à un tag fait sur un tableau par une déséquilibrée et nettoyé dans les heures ayant suivi ? Qu’est-ce qui pourrait bien inspirer un auteur ou un universitaire dans un tel acte ? Au mieux, ça sera présent dans une longue liste de vandalismes d’art lorsque le prochain surviendra… schlum =^.^= 13 février 2013 à 15:33 (CET)
replies: text: Le fait a défrayé la chronique, d'accord, mais il n'est qu'un événement mineur dans l'histoire des vandalismes sur toile. Enrevseluj (d) 13 février 2013 à 15:35 (CET)
replies: text: Faudrait peut etre arrêter de relayer les plan com de la RMN. mais l'œuvre phare du Louvre-Lens, celle dont on parle abondamment dans les articles de presse, et qui a été et qui est massivement utilisée pour la communication, donc ce n'est pas une simple anecdote. ça se sont des considérations non neutres. C'est une simple anecdote car les sources spécialisées ne s'y sont pas intéressé plus que d'autres vandalisme regarde la taille que fait cette information dans le site spécialisé sur l'art la Tribune de l'art site de référence sur les informations artistiques. Ce qui est fait dans cet article c'est du remplissage pour tenter de gonfler l'événement, qui n'a pas visiblement plus intéressé les médias spécialisé que d'autres du même genre.  Kirtapmémé sage 13 février 2013 à 15:41 (CET)
replies: text: Ce ne sont pas les plans com de la RMN mais ce que j'en dit, moi qui suis déjà allé à trois reprises au Louvre-Lens et qui connaît mon dossier. Là encore, le fait le plus important n'est pas tant l'acte, mais plutôt la médiatisation. Et de toute manière, je n'avais pas envie de créer un article détaillé, c'est un tiers qui m'y a obligé. JÄNNICK Jérémy (d) 13 février 2013 à 15:47 (CET)
replies: text: mais ce que j'en dit, moi qui suis déjà allé à trois reprises au Louvre-Lens et qui connaît mon dossier à quel titre ? es tu reporter en chef de wikipédia ? es tu journaliste ? Ton avis n'a aucun intérêt, justement la médiatisation, n'accorde pas une place excessive à cet événement , mais toute les regrouper ça c'est excessif et tu fais un fork. Wp ne sert pas à faire des "dossiers" tu te trompe d'endroit, voila bein des arguments qui confirme le caractère TI et personnel de ta démarche. Kirtapmémé sage 13 février 2013 à 16:06 (CET)
replies: text: Comme dit dans le même commentaire, ces écrits ne devaient que constituer une petite partie d'un article, et non pas un article détaillé. J'ai refusé l'idée de l'article détaillé jusqu'à y avoir été contraint. JÄNNICK Jérémy (d) 13 février 2013 à 16:11 (CET)
replies: text: Parce que tu t'es trompé d'article, ça concerne le tableau, c'est l'œuvre qui est vandalisée, c'est la bas que les détails sur sa dégradation temporaire doivent être précisés, mais en l'état l'article détaillé ne se justifie pas, et pas plus les détails fastidieux sur la responsable de l'acte qui tiennent du fichage policier et de la dénonciation à la vindicte populaire et non de l'information encyclopédique. Personnellement je me contrefout de cette femme et de savoir qu'elle a un master et où elle habite (tu veux pas non plus mettre son compte facebook ou son numéro de portable ?), si elle a été déclarée pénalement irresponsable ce n'est pas pour s'attarder sur son cas. Rien que cette section donne un coté  délation à cet article très nauséabond. C'est un vulgaire vandalisme, ce n'est pas la destruction des bouddhas d'Afghanistan. Il faut quand meme discerner les éléments pertinents et prendre la mesure de ce fait, et la disproportion de l'article fait que tu ne l'a visiblement pas prise Kirtapmémé sage 13 février 2013 à 17:40 (CET)
replies: text: Là encore ce n'est qu'une opinion parmi tant d'autres, dans l'absolu, aucune des règles de Wikipédia ne m'empêche de rédiger un tel article, d'autant plus que les sources existent, et dans plusieurs langues différentes. Wikipédia est ce que l'on en fait, et rien n'empêche de parler d'actualité, même si ça fera toujours débat. JÄNNICK Jérémy (d) 13 février 2013 à 18:36 (CET)
replies: text: Si une, l'interdiction du travail inédit, qui interdit de faire des synthèses non publiés à partir de sources primaires, ce que sont les sources de presse qui ne font que relater l'évenement et n'en font aucune analyse. Kirtapmémé sage 13 février 2013 à 18:45 (CET)
replies: text: Non les journaux sont des sources secondaires, les primaires ce serait ce qui vient des intéressés. — Oliv☮ Éppen hozzám? 14 février 2013 à 07:49 (CET)
replies: text: C'est plus subtile que cela; la presse est un support. Par contre selon la nature de la source, un article de presse peut être une source primaire (sondage, dépêche, interview, déclarations, éditorial, lettre ouverte, droit de réponse, rapports bruts d'événements) ou secondaire (présentation des faits, analyse d'un événement, article de fond, dossier). Donc la source de presse a plus tendance à être primaire que secondaire. Sans parler de son caractère fluctuant, puisqu'un fait rapporté tel jour est susceptible d'être relaté différemment le jour suivant. Kirtapmémé sage 14 février 2013 à 12:45 (CET)

text: Juste pour information (et même si ça ressemble à une défense Pikachu) : La Joconde a été volée en 1911. L'article sur le tableau développe un paragraphe sur cet évènement, autrement plus important dans l'histoire de l'art que ce tag et avec des sources autres que journalistiques , mais il n'existe pas d'article sur ce sujet même. L'article n'est pas déséquilibré pour cela (même si par ailleurs il est incomplet). --Olivier tanguy (d) 14 février 2013 à 11:50 (CET)
replies: text: justement j'ai demandé sa création sur le bistro du jour , avec un lien vers le livre qui en a été consacré . Kirtapmémé sage 14 février 2013 à 12:45 (CET)
thread_title:  [[Vandalisme sur La Liberté guidant le peuple]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== « Une mention dans l'article sur la toile » ====
Ce n'est pas tout à fait le sujet ici, mais c'est inévitable. Je rebondis sur la suggestion d'EnrevseluJ : « Une mention dans l'article sur la toile est bien suffisante. ». De quelle longueur la mention ? Si d'une phrase à la rigueur. Au-delà c'est déséquilibrer l'article : La Liberté guidant le peuple est un article sur un sujet sérieux d'histoire de l'art ; en son état à l'instant où je l'ouvre :  il contient à mon sens une mention beaucoup trop longue consacrée à ce vandalisme, qui aura été nettoyé très facilement et n'a pas laissé de séquelles. Même si c'est "le mal" de préjuger de l'avenir, je suis persuadé que cet événement d'actualité sombrera au plus vite dans l'oubli le plus profond et qu'il n'a pas sa place dans un article qui (pourrait être) sourcé par des publications scientifiques. Touriste (d) 13 février 2013 à 15:02 (CET)
replies: text: Au regard de l'histoire de l'œuvre (180 ans), une ligne suffirait, d'où l'utilité de cet article détaillé. JÄNNICK Jérémy (d) 13 février 2013 à 15:06 (CET)
replies: text: Faut-il faire un article sur tout fait divers qui a fait l’objet de quelques articles sur une période très restreinte ? Un article « journalistique » m’étonne beaucoup de ta part… j’étais plus habitué à un travail de qualité. schlum =^.^= 13 février 2013 à 15:12 (CET)
replies: text: Comme je l'avais expliqué par ailleurs, ce n'est pas n'importe quelle œuvre qui a été attaquée, mais l'œuvre phare du Louvre-Lens, celle dont on parle abondamment dans les articles de presse, et qui a été et qui est massivement utilisée pour la communication, donc ce n'est pas une simple anecdote. Si c'est une statuette ou une poterie qui avait été attaquée, je n'aurais pas fait d'article, mais là, c'est l'œuvre la plus importante. Quant à la qualité, je me suis appuyé sur les sources disponibles, c'est-à-dire des articles de presse, alors que d'habitude, je m'appuie pour ainsi dire uniquement sur des ouvrages publiés (qui ont l'avantage de ne jamais disparaître et donc de ne pas nécessiter de maintenance). Je ne doute pas qu'un jour où l'autre le cas sera à nouveau détaillé dans d'autres publications. Cette jeune femme s'est attaqué à un symbole, pas à une simple œuvre. JÄNNICK Jérémy (d) 13 février 2013 à 15:21 (CET)
replies: text: Penses-tu sérieusement que d’autres publications que les sections « fait divers » de la presse vont s’intéresser à un tag fait sur un tableau par une déséquilibrée et nettoyé dans les heures ayant suivi ? Qu’est-ce qui pourrait bien inspirer un auteur ou un universitaire dans un tel acte ? Au mieux, ça sera présent dans une longue liste de vandalismes d’art lorsque le prochain surviendra… schlum =^.^= 13 février 2013 à 15:33 (CET)
replies: text: Le fait a défrayé la chronique, d'accord, mais il n'est qu'un événement mineur dans l'histoire des vandalismes sur toile. Enrevseluj (d) 13 février 2013 à 15:35 (CET)
replies: text: Faudrait peut etre arrêter de relayer les plan com de la RMN. mais l'œuvre phare du Louvre-Lens, celle dont on parle abondamment dans les articles de presse, et qui a été et qui est massivement utilisée pour la communication, donc ce n'est pas une simple anecdote. ça se sont des considérations non neutres. C'est une simple anecdote car les sources spécialisées ne s'y sont pas intéressé plus que d'autres vandalisme regarde la taille que fait cette information dans le site spécialisé sur l'art la Tribune de l'art site de référence sur les informations artistiques. Ce qui est fait dans cet article c'est du remplissage pour tenter de gonfler l'événement, qui n'a pas visiblement plus intéressé les médias spécialisé que d'autres du même genre.  Kirtapmémé sage 13 février 2013 à 15:41 (CET)
replies: text: Ce ne sont pas les plans com de la RMN mais ce que j'en dit, moi qui suis déjà allé à trois reprises au Louvre-Lens et qui connaît mon dossier. Là encore, le fait le plus important n'est pas tant l'acte, mais plutôt la médiatisation. Et de toute manière, je n'avais pas envie de créer un article détaillé, c'est un tiers qui m'y a obligé. JÄNNICK Jérémy (d) 13 février 2013 à 15:47 (CET)
replies: text: mais ce que j'en dit, moi qui suis déjà allé à trois reprises au Louvre-Lens et qui connaît mon dossier à quel titre ? es tu reporter en chef de wikipédia ? es tu journaliste ? Ton avis n'a aucun intérêt, justement la médiatisation, n'accorde pas une place excessive à cet événement , mais toute les regrouper ça c'est excessif et tu fais un fork. Wp ne sert pas à faire des "dossiers" tu te trompe d'endroit, voila bein des arguments qui confirme le caractère TI et personnel de ta démarche. Kirtapmémé sage 13 février 2013 à 16:06 (CET)
replies: text: Comme dit dans le même commentaire, ces écrits ne devaient que constituer une petite partie d'un article, et non pas un article détaillé. J'ai refusé l'idée de l'article détaillé jusqu'à y avoir été contraint. JÄNNICK Jérémy (d) 13 février 2013 à 16:11 (CET)
replies: text: Parce que tu t'es trompé d'article, ça concerne le tableau, c'est l'œuvre qui est vandalisée, c'est la bas que les détails sur sa dégradation temporaire doivent être précisés, mais en l'état l'article détaillé ne se justifie pas, et pas plus les détails fastidieux sur la responsable de l'acte qui tiennent du fichage policier et de la dénonciation à la vindicte populaire et non de l'information encyclopédique. Personnellement je me contrefout de cette femme et de savoir qu'elle a un master et où elle habite (tu veux pas non plus mettre son compte facebook ou son numéro de portable ?), si elle a été déclarée pénalement irresponsable ce n'est pas pour s'attarder sur son cas. Rien que cette section donne un coté  délation à cet article très nauséabond. C'est un vulgaire vandalisme, ce n'est pas la destruction des bouddhas d'Afghanistan. Il faut quand meme discerner les éléments pertinents et prendre la mesure de ce fait, et la disproportion de l'article fait que tu ne l'a visiblement pas prise Kirtapmémé sage 13 février 2013 à 17:40 (CET)
replies: text: Là encore ce n'est qu'une opinion parmi tant d'autres, dans l'absolu, aucune des règles de Wikipédia ne m'empêche de rédiger un tel article, d'autant plus que les sources existent, et dans plusieurs langues différentes. Wikipédia est ce que l'on en fait, et rien n'empêche de parler d'actualité, même si ça fera toujours débat. JÄNNICK Jérémy (d) 13 février 2013 à 18:36 (CET)
replies: text: Si une, l'interdiction du travail inédit, qui interdit de faire des synthèses non publiés à partir de sources primaires, ce que sont les sources de presse qui ne font que relater l'évenement et n'en font aucune analyse. Kirtapmémé sage 13 février 2013 à 18:45 (CET)
replies: text: Non les journaux sont des sources secondaires, les primaires ce serait ce qui vient des intéressés. — Oliv☮ Éppen hozzám? 14 février 2013 à 07:49 (CET)
replies: text: C'est plus subtile que cela; la presse est un support. Par contre selon la nature de la source, un article de presse peut être une source primaire (sondage, dépêche, interview, déclarations, éditorial, lettre ouverte, droit de réponse, rapports bruts d'événements) ou secondaire (présentation des faits, analyse d'un événement, article de fond, dossier). Donc la source de presse a plus tendance à être primaire que secondaire. Sans parler de son caractère fluctuant, puisqu'un fait rapporté tel jour est susceptible d'être relaté différemment le jour suivant. Kirtapmémé sage 14 février 2013 à 12:45 (CET)

text: Juste pour information (et même si ça ressemble à une défense Pikachu) : La Joconde a été volée en 1911. L'article sur le tableau développe un paragraphe sur cet évènement, autrement plus important dans l'histoire de l'art que ce tag et avec des sources autres que journalistiques , mais il n'existe pas d'article sur ce sujet même. L'article n'est pas déséquilibré pour cela (même si par ailleurs il est incomplet). --Olivier tanguy (d) 14 février 2013 à 11:50 (CET)
replies: text: justement j'ai demandé sa création sur le bistro du jour , avec un lien vers le livre qui en a été consacré . Kirtapmémé sage 14 février 2013 à 12:45 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Ce n'est pas tout à fait le sujet ici, mais c'est inévitable. Je rebondis sur la suggestion d'EnrevseluJ : « Une mention dans l'article sur la toile est bien suffisante. ». De quelle longueur la mention ? Si d'une phrase à la rigueur. Au-delà c'est déséquilibrer l'article : La Liberté guidant le peuple est un article sur un sujet sérieux d'histoire de l'art ; en son état à l'instant où je l'ouvre :  il contient à mon sens une mention beaucoup trop longue consacrée à ce vandalisme, qui aura été nettoyé très facilement et n'a pas laissé de séquelles. Même si c'est "le mal" de préjuger de l'avenir, je suis persuadé que cet événement d'actualité sombrera au plus vite dans l'oubli le plus profond et qu'il n'a pas sa place dans un article qui (pourrait être) sourcé par des publications scientifiques. Touriste (d) 13 février 2013 à 15:02 (CET)
replies: text: Au regard de l'histoire de l'œuvre (180 ans), une ligne suffirait, d'où l'utilité de cet article détaillé. JÄNNICK Jérémy (d) 13 février 2013 à 15:06 (CET)
replies: text: Faut-il faire un article sur tout fait divers qui a fait l’objet de quelques articles sur une période très restreinte ? Un article « journalistique » m’étonne beaucoup de ta part… j’étais plus habitué à un travail de qualité. schlum =^.^= 13 février 2013 à 15:12 (CET)
replies: text: Comme je l'avais expliqué par ailleurs, ce n'est pas n'importe quelle œuvre qui a été attaquée, mais l'œuvre phare du Louvre-Lens, celle dont on parle abondamment dans les articles de presse, et qui a été et qui est massivement utilisée pour la communication, donc ce n'est pas une simple anecdote. Si c'est une statuette ou une poterie qui avait été attaquée, je n'aurais pas fait d'article, mais là, c'est l'œuvre la plus importante. Quant à la qualité, je me suis appuyé sur les sources disponibles, c'est-à-dire des articles de presse, alors que d'habitude, je m'appuie pour ainsi dire uniquement sur des ouvrages publiés (qui ont l'avantage de ne jamais disparaître et donc de ne pas nécessiter de maintenance). Je ne doute pas qu'un jour où l'autre le cas sera à nouveau détaillé dans d'autres publications. Cette jeune femme s'est attaqué à un symbole, pas à une simple œuvre. JÄNNICK Jérémy (d) 13 février 2013 à 15:21 (CET)
replies: text: Penses-tu sérieusement que d’autres publications que les sections « fait divers » de la presse vont s’intéresser à un tag fait sur un tableau par une déséquilibrée et nettoyé dans les heures ayant suivi ? Qu’est-ce qui pourrait bien inspirer un auteur ou un universitaire dans un tel acte ? Au mieux, ça sera présent dans une longue liste de vandalismes d’art lorsque le prochain surviendra… schlum =^.^= 13 février 2013 à 15:33 (CET)
replies: text: Le fait a défrayé la chronique, d'accord, mais il n'est qu'un événement mineur dans l'histoire des vandalismes sur toile. Enrevseluj (d) 13 février 2013 à 15:35 (CET)
replies: text: Faudrait peut etre arrêter de relayer les plan com de la RMN. mais l'œuvre phare du Louvre-Lens, celle dont on parle abondamment dans les articles de presse, et qui a été et qui est massivement utilisée pour la communication, donc ce n'est pas une simple anecdote. ça se sont des considérations non neutres. C'est une simple anecdote car les sources spécialisées ne s'y sont pas intéressé plus que d'autres vandalisme regarde la taille que fait cette information dans le site spécialisé sur l'art la Tribune de l'art site de référence sur les informations artistiques. Ce qui est fait dans cet article c'est du remplissage pour tenter de gonfler l'événement, qui n'a pas visiblement plus intéressé les médias spécialisé que d'autres du même genre.  Kirtapmémé sage 13 février 2013 à 15:41 (CET)
replies: text: Ce ne sont pas les plans com de la RMN mais ce que j'en dit, moi qui suis déjà allé à trois reprises au Louvre-Lens et qui connaît mon dossier. Là encore, le fait le plus important n'est pas tant l'acte, mais plutôt la médiatisation. Et de toute manière, je n'avais pas envie de créer un article détaillé, c'est un tiers qui m'y a obligé. JÄNNICK Jérémy (d) 13 février 2013 à 15:47 (CET)
replies: text: mais ce que j'en dit, moi qui suis déjà allé à trois reprises au Louvre-Lens et qui connaît mon dossier à quel titre ? es tu reporter en chef de wikipédia ? es tu journaliste ? Ton avis n'a aucun intérêt, justement la médiatisation, n'accorde pas une place excessive à cet événement , mais toute les regrouper ça c'est excessif et tu fais un fork. Wp ne sert pas à faire des "dossiers" tu te trompe d'endroit, voila bein des arguments qui confirme le caractère TI et personnel de ta démarche. Kirtapmémé sage 13 février 2013 à 16:06 (CET)
replies: text: Comme dit dans le même commentaire, ces écrits ne devaient que constituer une petite partie d'un article, et non pas un article détaillé. J'ai refusé l'idée de l'article détaillé jusqu'à y avoir été contraint. JÄNNICK Jérémy (d) 13 février 2013 à 16:11 (CET)
replies: text: Parce que tu t'es trompé d'article, ça concerne le tableau, c'est l'œuvre qui est vandalisée, c'est la bas que les détails sur sa dégradation temporaire doivent être précisés, mais en l'état l'article détaillé ne se justifie pas, et pas plus les détails fastidieux sur la responsable de l'acte qui tiennent du fichage policier et de la dénonciation à la vindicte populaire et non de l'information encyclopédique. Personnellement je me contrefout de cette femme et de savoir qu'elle a un master et où elle habite (tu veux pas non plus mettre son compte facebook ou son numéro de portable ?), si elle a été déclarée pénalement irresponsable ce n'est pas pour s'attarder sur son cas. Rien que cette section donne un coté  délation à cet article très nauséabond. C'est un vulgaire vandalisme, ce n'est pas la destruction des bouddhas d'Afghanistan. Il faut quand meme discerner les éléments pertinents et prendre la mesure de ce fait, et la disproportion de l'article fait que tu ne l'a visiblement pas prise Kirtapmémé sage 13 février 2013 à 17:40 (CET)
replies: text: Là encore ce n'est qu'une opinion parmi tant d'autres, dans l'absolu, aucune des règles de Wikipédia ne m'empêche de rédiger un tel article, d'autant plus que les sources existent, et dans plusieurs langues différentes. Wikipédia est ce que l'on en fait, et rien n'empêche de parler d'actualité, même si ça fera toujours débat. JÄNNICK Jérémy (d) 13 février 2013 à 18:36 (CET)
replies: text: Si une, l'interdiction du travail inédit, qui interdit de faire des synthèses non publiés à partir de sources primaires, ce que sont les sources de presse qui ne font que relater l'évenement et n'en font aucune analyse. Kirtapmémé sage 13 février 2013 à 18:45 (CET)
replies: text: Non les journaux sont des sources secondaires, les primaires ce serait ce qui vient des intéressés. — Oliv☮ Éppen hozzám? 14 février 2013 à 07:49 (CET)
replies: text: C'est plus subtile que cela; la presse est un support. Par contre selon la nature de la source, un article de presse peut être une source primaire (sondage, dépêche, interview, déclarations, éditorial, lettre ouverte, droit de réponse, rapports bruts d'événements) ou secondaire (présentation des faits, analyse d'un événement, article de fond, dossier). Donc la source de presse a plus tendance à être primaire que secondaire. Sans parler de son caractère fluctuant, puisqu'un fait rapporté tel jour est susceptible d'être relaté différemment le jour suivant. Kirtapmémé sage 14 février 2013 à 12:45 (CET)

text: Juste pour information (et même si ça ressemble à une défense Pikachu) : La Joconde a été volée en 1911. L'article sur le tableau développe un paragraphe sur cet évènement, autrement plus important dans l'histoire de l'art que ce tag et avec des sources autres que journalistiques , mais il n'existe pas d'article sur ce sujet même. L'article n'est pas déséquilibré pour cela (même si par ailleurs il est incomplet). --Olivier tanguy (d) 14 février 2013 à 11:50 (CET)
replies: text: justement j'ai demandé sa création sur le bistro du jour , avec un lien vers le livre qui en a été consacré . Kirtapmémé sage 14 février 2013 à 12:45 (CET)
thread_title:  « Une mention dans l'article sur la toile » 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Événément extrêmement mineur et anecdotique. Mais -je l'ai souvent répété et suis cohérent avec moi-même- je n'ai rien contre les articles sur des événements extrêmement mineurs et anecdotiques, lorsqu'ils sont correctement sourcés. Pour anticiper une problématique connexe inévitable, je suis en revanche très opposé à la "fusion" avec diverses pages où ce serait envisageable (notamment galerie du Temps où ces informations ont d'ailleurs dans un premier temps été insérées) - ce serait les déséquilibrer. Les anecdotes me semblent pouvoir et devoir survivre comme articles autonomes, les anecdotes dans les articles "sérieux" (si elles y prennent une place excessive ce qui serait ici le cas) c'est une mauvaise organisation de l'information. Touriste (d) 13 février 2013 à 14:57 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Événément extrêmement mineur et anecdotique. Mais -je l'ai souvent répété et suis cohérent avec moi-même- je n'ai rien contre les articles sur des événements extrêmement mineurs et anecdotiques, lorsqu'ils sont correctement sourcés. Pour anticiper une problématique connexe inévitable, je suis en revanche très opposé à la "fusion" avec diverses pages où ce serait envisageable (notamment galerie du Temps où ces informations ont d'ailleurs dans un premier temps été insérées) - ce serait les déséquilibrer. Les anecdotes me semblent pouvoir et devoir survivre comme articles autonomes, les anecdotes dans les articles "sérieux" (si elles y prennent une place excessive ce qui serait ici le cas) c'est une mauvaise organisation de l'information. Touriste (d) 13 février 2013 à 14:57 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Proposant. SM ** ようこそ ** 13 février 2013 à 14:51 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Même motivations que Touriste, mais conclusion différente. — LeCardinal [Donnez moi des graines!] 13 février 2013 à 15:12 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés