Discussion Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie

message: Bonjour,
Pour pouvoir répondre à ce commentaire sans être obligé de tout expliquer depuis le départ et montrer que c'est une règle admise et non un simple point de vue personnel, j'ai cherché dans les principes fondateurs, dans la règle sur la pertinence encyclopédique, dans la règle sur la neutralité de point de vue et dans les critères d'admissibilité des articles, mais n'ai rien trouvé qui indique que l'objectif de Wikipédia n'est pas de révéler LA vérité absolue mais de faire un  des connaissances, ce qui implique d'accorder une place à chaque théorie, et donc de considérer admissible un article sur un sujet même si celui-ci est une théorie clairement erronée (comme celle de l'héliocentrisme) ou non démontrée (cf. catégories pseudo-science, mysticismeou métaphysique), même si chaque point de vue doit être attribué et traité de manière proportionnelle à la place que lui accordent les spécialistes.
À quel passage de quel règle renvoyer, donc? Pour le moment, je n'en ai trouvé aucun qui évoque de manière précise cette problématique, sauf peut-être cette définition de la neutralité de point de vue par Jimmy Wales : . C'est d'autant plus gênant qu'il me semble qu'une version précédente d'une de ces règles (même si je ne me rappelle plus laquelle) le formulait très clairement.
El Comandante (d) 2 janvier 2013 à 16:14 (CET)
replies: text: Bonsoir. Nous avons tout de même ceci, avec un résultat clair : Si nous étions quelques siècles en arrière, WP affirmerait-elle principalement que le Soleil tourne autour de la Terre ? Oui, à 83,9%. Aussi, sur "meta" Le but n'est donc pas de trouver une vérité ou une norme qui de toute façon évoluent selon l'endroit, le groupe et le temps. Sur "en", il y a ceci voire ça K õ a n--Zen 2 janvier 2013 à 17:46 (CET)
replies: text: Sans oublier ça, et on devrait pouvoir rédiger un essai qui synthétise l'essentiel maintenant K õ a n--Zen 2 janvier 2013 à 18:15 (CET)
replies: text: Je crois que ce serait bien, effectivement, de dédier une page à cette problématique, comme sur la version anglaise de Wikipédia. Mais pas seulement : l'évoquer dans la règle sur la pertinence encyclopédique me semble aussi fondamental. El Comandante (d) 2 janvier 2013 à 19:21 (CET)
replies: text: Comme vous, je croyais qu'un document de référence existait sur le sujet (beaucoup de discussions sur diverses pdd tournent autour de l'idée que Wikipédia n'a pas pour fonction de chercher la vérité). Il me semble que quelque chose devrait être rédigé à ce sujet (mais ça ne pourrait être en effet qu'un essai). L'intégrer dans une "règle" demandera plus de doigté. K õ a n--Zen 2 janvier 2013 à 20:04 (CET)
replies: text: Je propose cette ébauche d'essai K õ a n--Zen 3 janvier 2013 à 10:14 (CET)

text: Bonjour. La page indique, je cite "Un article présente les connaissances établies sur un sujet, connaissances qui doivent donc être vérifiables." Si on ajoute qu'une wikipédia est une encyclopédie neutre, au sens de "qui ne prend pas parti", pour moi, cela suffit amplement à une personne de bonne foi pour comprendre et accepter qu'une wikipédia est destinée à toute connaissance déjà publiée hors des wikipédias. Depuis 10 ans que ce concept existe, il serait temps de savoir l'énoncer clairement. Concernant le sujet en question "les prédictions pour décembre 2012.", entre nous, il faut avoir été sourd et aveugle pour n'avoir pas noté que de telles prédictions ont été étudiées et publiées bien avant que la wikipédia francophone ne les publie. Cordialement. --Utilisateur:Brunodesacacias 2 janvier 2013 à 19:03 (CET)
replies: text: Bruno, les passages que tu cites indiquent clairement la nécessité d'étayer les informations et de présenter tous les points de vue, mais ils n'indiquent pas du tout clairement qu'on peut publier sur Wikipédia des informations qui ne sont pas "vraies" au sens qu'elles peuvent, si elles ne sont pas attribuées et énoncées au premier degré comme une vérité absolue, être erronées ou controversées (tant qu'elles ne sont pas excessivement marginales et relèvent donc de l'histoire de la connaissance). Expliciter davantage me semble nécessaire. Il serait utile de pouvoir renvoyer directement à un argumentaire de référence qui fait consensus. El Comandante (d) 2 janvier 2013 à 19:21 (CET)
replies: text:  J'ai assez donné sur ce thème pour ne plus avoir envie d'y revenir. Mais je comprends cette remarque. J'ai par le passé donné ma réponse. Qui n'est pas partagée. Elle est la suivante. Une wikipédia n'est pas destinée à rapporter la vérité, juste des connaissances déjà publiées, ce qui est beaucoup plus simple que de publier la vérité. Une wikipédia est destinée à recueillir toutes les connaissances déjà publiées par des gens qui font autorité dans leur domaine. Ensuite, il faut organiser l'exposé de ces connaissances et donc déterminer la structure Contenu/Article/Catgéorie. Concernant les prédictions pour décembre 2012, que je sache, les organismes français de lutte contre les sectes les ont étudiées. Donc, ces prédictions sont connues et vérifiables. Cela suffit pour les publier dans les wikipédias. Ceci n'est que mon avis. --Utilisateur:Brunodesacacias 2 janvier 2013 à 19:46 (CET)
thread_title:  Wikipédia et LA vérité 

message: Dans la mesure où le sujet d'un article n'est pas un travail inédit, il a toute sa légitimité pour apparaître dans Wikipédia, pouvu que l'article en question ait . Je constate, qu'en l'état, cette page intitulée « Wikipédia est une encyclopédie » va trop loin en évoquant l'admissibilité de l'article à la section n°3. En effet, l'admissibilité concerne la , mais non pas la forme. La forme c'est :
* Précision du sujet de l'article,
* Neutralité dans la rédaction de cet article.
Je propose donc de supprimer ici la section n°3. Qu'en pensez-vous ?
--Sergio1006 (discussion) 26 avril 2014 à 03:27 (CEST)
replies: text: . L'admissibilité d'un article de part sa notoriété et sa verifiabilite est nécessaire pour la crédibilité de l'encyclopédie. --NoFWDaddress(d) 26 avril 2014 à 10:02 (CEST)
replies: text:   Quand vous parlez de crédibilité, vous confondez avec intégrité, car les éléments de connaissance  de l'encyclopédie n'ont pas à être crédibles, prouvés, débattus, mais à être seulement entérinés dans l'encyclopédie. Maintenant, les pages dédiées aux notions de notoriété et de vérifiabilité existent déjà, ce sont WP:notoriété et WP:V, c'est pourquoi je veux supprimer la section n°3 ici. L'article « Wikipédia est une encyclopédie » concerne la forme, c'est donc tout autre chose que la notoriété et la vérifiabilité. La forme encyclopédique intervient en amont dans le débat sur l'admissibilité. --Sergio1006 (discussion) 27 avril 2014 à 01:50 (CEST)
replies: text:  . Cette partie donne naissance à WP:notoriété et WP:V, elle est leur source. Ce n'est pas une duplication, mais simplement une suite logique, car ces deux notions précisent un peu plus le cadre. --NoFWDaddress(d) 27 avril 2014 à 02:15 (CEST)
replies: text:  La partie en question donne effectivement naissance aux notions développées dans WP:notoriété et WP:V. Justement, ces notions  d'être autant développées ici, c'est une redondance manifeste, un hors-sujet par rapport au titre de la page ! D'autre part, pouvez-vous être plus précis dans votre expression : à la fin, de quel cadre s'agit-il ? --Sergio1006 (discussion) 27 avril 2014 à 02:57 (CEST)
thread_title:  Avis sur ce qu'on entend par "forme encyclopédique" 

message: Bonjour, 
Le chapeau emploi l’expression "synthèse raisonnée". 
Ce terme n'est pas repris plus bas dans la page. D'autant que cette notion semble riche.  
Cette expression est évoquée dans les archives de discussion mais sans être définie !
A quoi fait référence et comment se définie : rédiger une synthèse raisonnée (dans un article de Wikipédia) ?--ParaBenT (discuter) 13 novembre 2017 à 12:52 (CET)
replies: text: Bonjour. Réponse un peu tard suite à Wikipédia:Le Bistro/28 mars 2019#Non encyclopédique. Entre synthèse raisonnée et raisonnable, il y a effectivement des choses à dire. Mais je crois, suite à la lecture des pages d'archives, que les contributeurs veulent que le 1er PF comporte des expressions de ce type sans les détailler, afin de garder une souplesse d'interprétation. Plus de détails sont donnés dans Wikipédia:Pertinence d'une information mais cette page n'est qu'un essai. Salsero35  ☎   29 mars 2019 à 14:19 (CET)
thread_title:  Synthèse raisonnée 

message: Il y a un passage que je ne comprends pas, passage qui n'est pas nouveau mais qui est peut-être accentué dans votre formulation : que signifie qu'une information est pertinente par rapport aux autres informations dans l'article ? Je ne vois pas bien. 
Dans votre version, vous abordez deux fois la vérifiabilité, dans la première phrase et dans la troisième, il me semble qu'aborder cette notion une seule fois suffirait. Je suggérerais de la retirer de la première phrase qui deviendrait simplement « Un article présente les connaissances établies sur un sujet précis. »
Vous parlez de « point de vue étayé par des informations », j'ai du mal à voir ce lien presque hiérarchique entre point de vue et information.
Je proposerais donc la reformulation suivante du premier paragraphe : 
O.Taris (discuter) 29 décembre 2020 à 00:18 (CET)
thread_title: Premier paragraphe

message: Je trouve le deuxième paragraphe pas assez simple pour éclairer le lecteur (voir plus bas mon commentaire sur le consensus). Ma préférence irait pour la formulation suivante : 
O.Taris (discuter) 29 décembre 2020 à 00:18 (CET)
replies: text: Il est de plus en plus clair que ce qui veut être dit dans la troisième phrase n'est pas en accord avec NPOV. Du moins, tous vos essais, violent NPOV (voir mon commentaire ci-dessous dans la section consensus).  Lorsque j'essaie de mettre cela en accord avec NPOV, je suis d'accord que ça devient compliqué pour peu d'avantage.  La situation est simple: on accepte les points de vue non-historiens ou on ne les accepte pas, c'est binaire, et si on les accepte, on le dit dans la première phrase et la troisième phrase n'est plus nécessaire, car la deuxième s'occupe de déterminer l'importance de tous les points de vue, y-compris ceux des non-historiens, comme il se doit. C'est très simple comme cela.  Dominic Mayers (discuter) 29 décembre 2020 à 04:51 (CET)
thread_title: Deuxième paragraphe

message: On voit mal le lien entre les troisième et quatrième paragraphes et les deux premiers, il y a certainement des améliorations possibles, mais chaque chose en son temps, on verra cela plus tard, si besoin. O.Taris (discuter) 29 décembre 2020 à 00:18 (CET)
thread_title: Troisième et quatrième paragraphes