Discussion:Sainte-Foy (Québec)

message: (Déplacé de Discussion utilisateur:Cortomaltais)
:Bonjour Cortomaltais! Je ne suis pas d'accord avec l'annulation de mon travail fait sur Sainte-Foy. Sainte-Foy est effectivement une ancienne municipalité. Mais ce « statut », qu'il existe ou qu'il n'existe plus, ne devrait en aucun cas définir l'article. Sainte-Foy existe depuis le Régime français et continuera encore longtemps d'exister. Elle est bien plus que son simple statut administratif de 1855 à 2002. C'est un lieu qui se définit par des caractéristiques géographiques et une histoire. Sainte-Foy continue à exister aujourd'hui, même dans la ville de Québec. Le mot « secteur » n'est écrit nul part sur les documents officiels, mais c'est tout de même le terme qui convient le mieux. Les fusions municipales sont administratives, rien ne change dans la réalité. C'est la raison pour laquelle il existe de nombreux articles sur Wikipédia concernant des « localités », c'est à dire des noyaux de société distincts, mais regroupés sur papier avec d'autres. Si vous voulez un article traitant uniquement de l'histoire de la municipalité de Sainte-Foy, je n'ai absolument rien contre. Mais Sainte-Foy demeure, peut importe son statut administratif. On y réfère toujours dans la société, dans les médias, car c'est un ensemble distinct. Sainte-Foy-Sillery-Cap-Rouge, en revanche, n'est qu'une division administrative, vide d'unité. D'ailleurs, la quantité de traits d'unions le prouve. Et pour faire très simple : Un internaute qui fait une recherche sur Sainte-Foy ne fait aucune de ses distinctions. Merci --Judicieux (discuter) 12 octobre 2018 à 01:07 (CEST)
replies: text: Bonjour estimé confrère ! Réponse très rapide que je compléterai: Si la ville de Sainte-Foy était une entité actuellement en existence, nul doute qu'elle aurait son article. Et le jour où elle serait fusionnée dans une plus grande (dans notre cas l'arrondissement Sainte-Foy–Sillery–Cap-Rouge), nul doute non plus que l'article serait conservé, en parlant maintenant d'un ancienne ville, et en transférant l'aspect descriptif de l'article vers la nouvelle entité, ne conservant principalement que l'aspect historique. De la même façon, on a conservé l'article Allemagne de l'Est, en le présentant comme un « ancien état », et non comme une région plus ou moins bien définie de l'Allemagne actuelle. C'est ce que j'ai voulu accomplir en créant cet article et en le présentant ainsi. Remarque que le problème ne se pose pas avec par exemple Beauport, Charlesbourg ou Loretteville, qui ont gardé le même nom et les mêmes limites, en changeant de statut seulement. Dans ces cas, l'aspect historique reste dans l'article et on conserve une intégrité logique, chose qu'il n'était pas possible de faire avec Sainte-Foy. --Cortomaltais  parloir ➔ 12 octobre 2018 à 04:48 (CEST)
replies: text: J'ai ajouté dès le premier paragraphe d'introduction le fait que le nom continue d'être employé. Je comprends par ailleurs la difficulté dans une encyclopédie de définir la « nature » ou le « statut » de quelque chose qui a changé de nature dans le cours son existence. Comme tu dis, Sainte-Foy a existé bien avant que d'être une municipalité. De plus, une municipalité qui cesse d'exister légalement ne s'évapore pas comme ça, elle est intégrée à quelque chose d'autre. Parfois son nom et son territoire sont conservés et seul le statut change, mais il arrive que, comme ici, il n'y a pas une unique entité successeur, même si le nom continue à être employé familièrement. C'est vrai que j'accorde plus d'importance que toi à l'existence juridique d'une localité, mais je pense que cela fait partie de la rigueur qu'une encyclopédie doit avoir. Regarde par exemple le problème que j'avais avec l'article Région de Québec (cette diff, celle-ci et celle-là), qui n'a absolument aucune existence officielle. Je continue à y réfléchir. --Cortomaltais  parloir ➔ 14 octobre 2018 à 05:24 (CEST)
thread_title: Portée de l'article