lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Joël Bonnemaison/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 juillet 2016 à 01:18 (CEST)
replies: text: Attention, il y a un homonyme géographe. Enrevseluj (discuter) 17 juillet 2016 à 23:56 (CEST)
thread_title:  [[Joël Bonnemaison]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
:Attention, il y a un homonyme géographe. Enrevseluj (discuter) 17 juillet 2016 à 23:56 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Il publie chez un éditeur à fort tirage (Le Rocher), a écrit avec Joseph Joffo un ouvrage chez Ramsey, bref, me semble suffisamment notable pour qu'une notice lui soit consacrée. Enrevseluj (discuter) 17 juillet 2016 à 23:38 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Il publie chez un éditeur à fort tirage (Le Rocher), a écrit avec Joseph Joffo un ouvrage chez Ramsey, bref, me semble suffisamment notable pour qu'une notice lui soit consacrée. Enrevseluj (discuter) 17 juillet 2016 à 23:38 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  N'est pas dans les critères de notoriété. Pas de références à des sources secondaires centrées sur lui, ce qui n'enlève rien à la valeur artistique de ses productions mais ne justifie pas d'avoir une page sur WP. O-R (discuter) 17 juillet 2016 à 23:49 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Département du Littoral

message: dans revendications on peut lire 
"Dans le cadre de cette politique, le blason national montre 10 étoiles".
Sur la page en question il y a 5 étoiles.
: la page de l'armoirie a été amélioré pour mettre en avant dans l’infobox le blason actuel et ses 10 étoiles --Xfigpower (pssst) 23 février 2021 à 16:46 (CET)
thread_title:  5 étoiles
Discussion:Coiffure homonyme

message: Le titre de l'article comporte une faute de français (qui vient du fait que l'article soit la version française d'un article en anglais). En effet une coiffure ne peut pas être éponyme. En français (à la différence de l'anglais), éponyme désigne la personne QUI DONNE SON NOM à un objet, pas l'objet qui le reçoit. Ainsi le préfet Poubelle est éponyme de la boîte à ordures et Alexis Godillot est éponyme de la chaussure militaire, mais ni un godillot ni une poubelle ne sont éponymes. Cette faute est certes courante, ce qui n'est pas une excuse... Bref, il faudrait songer à un autre titre... --Otto Didakt (discuter) 18 novembre 2019 à 20:27 (CET)
replies: text: , . Si tu trouves un meilleur titre, il ne faut pas hésiter à renommer. Cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 18 novembre 2019 à 20:41 (CET)
thread_title:  Titre
Discussion:Bataille de Manbij

message: Je ne m'explique pas la persistance d'un contributeur à refuser cette modification a minima de l'article, une modeste précision, à la première occurrence de État islamique qu'il s'agit d'une organisation terroriste (ou même, à la rigueur, simplement « organisation »), ce que pourtant elle est à l'évidence. Cette précision est indispensable pourtant car : 
* dire uniquement « état islamique », c'est reprendre tel quel une terminologie propagandiste et manipulatrice de cette organisation criminelle qui n'est absolument pas un état, n'étant reconnu par aucun membre de la communauté internationale, donc être complaisant avec son discours, voire complice, ce n'est pas du tout conforme au principe de neutralité de Wikipédia en tout cas… 
* et de surcroît, « état islamique » est une formulation ambiguë, que l'ajout de organisation ou organisation terroriste permet de clarifier, car, pour le lecteur non averti il peut s'agir soit de État islamique, soit de État islamique (organisation), alors que Wikipédia doit pourtant aussi éviter toute formulation manquante de clarté.
Je ne souhaite pas m'engager dans une bataille de modification avec cet personne qui, alors que cette petite modification semble absolument légitime et devrait faire consensus, campe sur ses positions et me sort un torrent d'arguments qui ne peuvent convaincre que lui-même. Je tiens pourtant absolument à ce que cette précision soit faite… et laissée en ligne ! Je demande donc à la communauté d'y veiller. Merci. --YANN92340 (discuter) 17 juillet 2016 à 14:08 (CEST)
replies: text: Non. D'ailleurs on avait à une époque un article (créé par scission de l'article principal) sur EI qui laissé clairement entendre que c'était un État, avant que cet article soit fusionné. Utiliser le terme n'est pas faire le sujet de cette organisation (et dire cela c'est faire une attaque personnelle), l'homonymie est assez peu importante et surfaite de plus. En tout cas, le fait d'ajout pleins de précisions inutiles à chaque fois qu'on parle de cette organisation ne semble pas faire consensus, où alors j'ai du loupé une discussion (parce que je n'en vois pas centré sur cette problématique). --Nouill 18 juillet 2016 à 03:15 (CEST)

message: C'est donc bien : Manbij . --Wisdood (discuter) 28 décembre 2018 à 17:19 (CET)
thread_title:  un journaliste dyslexique - ou lisant de temps en temps comme en arabe de droite à gauche - avait écrit par erreur Manjib
Discussion:Midnight Animal/Admissibilité

message: Proposé par : FR · ✉ 27 juillet 2017 à 17:13 (CEST)
thread_title:  [[Midnight Animal]] - 2nd vote 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  FR · ✉ 27 juillet 2017 à 17:14 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  FR · ✉ 27 juillet 2017 à 17:14 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  avec Hotline Miami 2: Wrong Number, tendance  niwizard 27 juillet 2017 à 18:03 (CEST)
thread_title:  Fusionner 

message: Proposé par : FR · ✉ 17 juillet 2016 à 17:31 (CEST)
thread_title:  [[Midnight Animal]] - 1er vote

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# niwizard · ✉ 17 juillet 2016 à 20:00 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # niwizard · ✉ 17 juillet 2016 à 20:00 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # FR · ✉ 17 juillet 2016 à 17:32 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Peut-être que des sources de qualité vont s'y coller en s'approchant de la sortie ? Ssx`z (discuter) 20 juillet 2016 à 22:47 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:1870 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que le présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 22 juillet 2018 à 07:16 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Stranger Things

message: Bonjour,
J'ai purgé la page de discussion pour enlever les messages qui relevaient de fabulations de certaines personnes, n'ayant reçu d'avis ayant au contraire de la procédure.
Merci de ne pas restaurer de versions antérieures au 18 décembre 2017 à 17:51 (CET)
thread_title:  Purge du 18 décembre 2017 à 17:51 (CET) 

message: J'ai remarqué qu'un contributeur faisait référence au comté de Rowane, qui apparaîtrait dans la série, or la série prend lieu dans le comté de Roane, comme le montre la porte du médecin légiste que J. Hopper ouvre dans le 4e épisode de la saison 1. Quelqu’un peut m'éclaircir sur ce choix ?
Isleowen (discuter) 26 avril 2019 à 22:09 (CEST)
thread_title:  Comté de "Rowane', erreur ? 

message: l'acteur jouant Mike est toujours le même dans la saison 3 et non Tom Hudson--2A01:E34:EC3C:820:AD4E:5B2C:1305:3AE4 (discuter) 21 juillet 2019 à 22:24 (CEST)
replies: text: Bonjour, dans cette saison Tom Hudson n'est pas l'acteur mais la voix française de Mike. --LeaaStevens (discuter) 22 novembre 2019 à 19:50 (CET)
thread_title:  Erreur dans "Casting"
Discussion:Jules Peeters

message: Bor
Il est important de consacrer un article à celui qui fut l'un des grands industriels belges de la fin du XIXème e siècle et précurseur de l'industrie sucrière. Il s'agit ici d'un bon exemple dans ce domaine. Les marques de reconnaissance à son égard par le roi où ses pères furent nombreux.
En revanche j'ai des photos de l'usine et de lui même mais je ne sais plus les insérer.
Merci de vos compléments.
Cdt Planchas (discuter) 17 juillet 2016 à 18:52 (CEST)
thread_title:  Jules Peeters
Discussion:Parti démocrate européen catalan

message: Ne vaut-il mieux pas fusionner cette page avec celle de la CDC ? Seul le nom a changé en réalité, le reste est resté pareil. Je pense qu'il faudrait créer une redirection et placer cette page comme une évolution de la CDC et donc à la suite. --FructidorAn3 (discuter) 17 juillet 2016 à 21:04 (CEST)
replies: text: Je te conseille de faire la proposition sur la page idoine. Apollinaire93 (discuter) 17 juillet 2016 à 22:36 (CEST)
thread_title:  Proposition de fusion
Discussion:01net/Admissibilité

message: Proposé par : Gustave2001 (discuter) 17 juillet 2016 à 21:36 (CEST)
thread_title:  [[01net]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  le nombre d'homonymes n'est pas un critère de suppression dans mes souvenirs. Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 17 juillet 2016 à 21:48 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  le nombre d'homonymes n'est pas un critère de suppression dans mes souvenirs. Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 17 juillet 2016 à 21:48 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:La Trinité

message: Bonjour ! Selon quel critère on a divisé les toponymes en "France" et "Hors France" ? Je crois qu'on considère wiki:fr comme la wikipédia francophone, et non pas française, et cette répartition ne respecte pas cette notion. --Tenam (discuter) 17 juillet 2016 à 22:04 (CEST)
replies: text: Le critère semble être le nombre. Le franco-centrisme n'est pas en cause puisqu'un canton français figure dans la secrtion 'Autres' (…que les communes françaises). Cordialement,   ----  Ikmo-ned (discuter avec) 17 juillet 2016 à 22:08 (CEST)
thread_title:  Francocentrisme ?
Discussion:Le Grand Dimanche soir

message: j'ai annulé vos 10 modifications qui avaient cassé la présentation de l'article. La seule info ajoutée concernait l'audience à 1.2 millions mais je n'ai pas réussi à trouver de source pour corroborer ce chiffre, d'où vient-il ? Symac (discuter) 27 juin 2017 à 20:59 (CEST)
thread_title:  article cassé
Discussion:Fabrice Bonvin/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 juillet 2016 à 00:42 (CEST)
thread_title:  [[Fabrice Bonvin]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  N'étant pas sûr que l'auteur est trop peu notoire pour figurer dans WP (il est quand même connu des milieux francophones de l'étude des ovnis, voir ici), je préfère voter pour la conservation même si cela ne doit rien changer à l'issue de la discussion. --Elnon (discuter) 1 août 2016 à 01:56 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  N'étant pas sûr que l'auteur est trop peu notoire pour figurer dans WP (il est quand même connu des milieux francophones de l'étude des ovnis, voir ici), je préfère voter pour la conservation même si cela ne doit rien changer à l'issue de la discussion. --Elnon (discuter) 1 août 2016 à 01:56 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  WP:CAA Pas de sources indépendante de qualité d'envergure nationale ; cité dans un article de Paris Match. J'ai du mal à estimer l'envergure de nurea.tv. Je ne trouve pas non plus suffisament pour WP:NECR (compte d'éditeur, JMG Editions ?) Askywhale (discuter) 18 juillet 2016 à 10:29 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Cet auteur a publié 3 livres à compte d'éditeur mais je ne connais pas la réputation de cette maison d'édition. Je préfère donc me taire.Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 20 juillet 2016 à 17:13 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:British Institute of Cleaning Science/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 avril 2017 à 01:46 (CEST)
thread_title:  [[British Institute of Cleaning Science]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Manque de sources indépendantes, pas d'interwiki. Un historien (discuter) 11 avril 2017 à 00:53 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Manque de sources indépendantes, pas d'interwiki. Un historien (discuter) 11 avril 2017 à 00:53 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 juillet 2016 à 00:49 (CEST)
thread_title:  [[British Institute of Cleaning Science]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#A priori, . Je ne suis pas un connaisseur du sujet, donc toute nouvelle source sera pertinente, mais selon , "The British Institute of Cleaning Science, which has its headquarters in Northampton, is the largest professional and educational accreditation body within the cleaning industry." Oui, je vois que ce texte est  clairement inspiré de ce qui se trouve sur le site officiel du BISC.  Il a l'avantage de provenir d'un site indépendant. - Boréal   (:-D)  18 juillet 2016 à 16:21 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #A priori, . Je ne suis pas un connaisseur du sujet, donc toute nouvelle source sera pertinente, mais selon , "The British Institute of Cleaning Science, which has its headquarters in Northampton, is the largest professional and educational accreditation body within the cleaning industry." Oui, je vois que ce texte est  clairement inspiré de ce qui se trouve sur le site officiel du BISC.  Il a l'avantage de provenir d'un site indépendant. - Boréal   (:-D)  18 juillet 2016 à 16:21 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Je ne suis pas vraiment convaincu ; même :en:BICS ne le mentionne pas, et en dehors du site officiel, ou de ce qui reprend le site officiel, on ne trouve pas grand chose allant dans le sens des critères WP:NESP. Semble promotionnel de surcroît. — ℳcLush =^.^= 31 juillet 2016 à 23:40 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:BSN Press/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 juillet 2016 à 00:51 (CEST)
thread_title:  [[BSN Press]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  sourçage très léger mais petite notoriété. -- KAPour les intimes © 18 juillet 2016 à 18:07 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  sourçage très léger mais petite notoriété. -- KAPour les intimes © 18 juillet 2016 à 18:07 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # , ne rentre pas dans les critères de notoriété des entreprises et n'a pas fait l'objet d'une couverture médiatique particulière. Manoillon (discuter) 18 juillet 2016 à 20:37 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Burdigala Production/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 juillet 2016 à 00:54 (CEST)
thread_title:  [[Burdigala Production]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Je ne vois pas de sources centrées autour de ce catalogue de vente. . -- KAPour les intimes © 19 juillet 2016 à 17:27 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Je ne vois pas de sources centrées autour de ce catalogue de vente. . -- KAPour les intimes © 19 juillet 2016 à 17:27 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Patrick Bussler/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 juillet 2016 à 00:56 (CEST)
thread_title:  [[Patrick Bussler]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Bonjour,
*D'après sa fiche FIS il a :
#4 podium en WC (de 2009 à 2016), et pas un seul come indiqué.
#3 JO consécutifs avec a Sochi des  et  place.
#1 podium en championnat du monde en 13 départs répartis sur les 7 éditions de 2003 à 2015
#7 podiums nationaux dont 3 titres
*Des sources de presse :
*2015
**Im Schleudergang  sur sueddeutsche.de
**Wie fit sind unsere heimischen Snowboarder? sur rosenheim24.de qui est centré sur l'équipe plus que sur sa personne il est vrai
*2014
**Bussler schrammt an Medaille vorbei Bussler schrammt an Medaille vorbei sur spox.com
**Snowboarder stehen vor historischem Debakel sur welt.de
*2010
**En première intention je n'ai pas trouvé grand chose. Bien sûr il est cité mais les articles on tendance à focaliser sur Amelie Kober qui n'a pourtant pas fait beaucoup mieux à Vancouver : ( pour elle,  pour lui).
*2009
**Ebner und Bussler verpassen Snowboard-Finale sur merkur.de
**Snowboarder Patrick Bussler gewinnt WM-Bronze sur focus.de et exactement le même article sur un autre site : Snowboarder Patrick Bussler gewinnt WM-Bronze sur spox.com comme quoi il n'y a pas que le Groupe Amaury qui a recours à ce genre de fainéantises.
*2006
**Snowboarder Bussler löst sein Ticket für Turin sur handelsblatt.com
Et bien sur tous les articles traitant d'un évènement où il est cité (cf. Google actualités), qui s'étale sur toute sa carrière pro. Pas suffisant pour établir la notoriété mais potentiellement utilisables pour sourcer factuellement l'article (d'autant plus que là on trouve du français).
On trouve également des bouquins où il est cité, notamment pour ses JO de Sotchi (ex. ).
Bref il y a de quoi faire.
Par ailleurs, si on considère simplement Wikipédia:Notoriété des sportifs#Article sur un sportif Le critère "avoir reçu au moins un diplôme olympique (huit premières places par discipline) lors des Jeux olympiques" est par exemple rempli 2 fois, "avoir remporté une compétition ou un tournoi international important ou être arrivé aux premières places" au moins 5 fois si on se limite aux podiums.
--Gaillac (discuter) 19 juillet 2016 à 19:31 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Des sources, centrées, sur lus de 2 ans : validés. Les critères spécifiques des sportifs : validés. What else ? --Gaillac (discuter) 19 juillet 2016 à 19:31 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Camille Pépin/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 juillet 2016 à 00:58 (CEST)
thread_title:  [[Camille Pepin]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Bonjour. L'article initial lorsque le bandeau a été apposé était effectivement discutable. J'ai tenté de le rendre plus neutre au fil de modifications, et ai rajouté différentes sources directement dans l'article Camille Pepin ; cependant la durée de 2 ans entre les différents articles et émissions de radio n'est pas là, la compositrice ayant été connue que début 2015. Il nous faut donc je pense juger de l'admissibilité sur le contenu même de l'article : l'obtention d'un Grand prix Sacem est à mon avis notable de ce point de vue. Je propose donc de  cet article. Atreize (discuter) 23 juillet 2016 à 18:46 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Bonjour. L'article initial lorsque le bandeau a été apposé était effectivement discutable. J'ai tenté de le rendre plus neutre au fil de modifications, et ai rajouté différentes sources directement dans l'article Camille Pepin ; cependant la durée de 2 ans entre les différents articles et émissions de radio n'est pas là, la compositrice ayant été connue que début 2015. Il nous faut donc je pense juger de l'admissibilité sur le contenu même de l'article : l'obtention d'un Grand prix Sacem est à mon avis notable de ce point de vue. Je propose donc de  cet article. Atreize (discuter) 23 juillet 2016 à 18:46 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Je n’ai pas l’impression que le prix SACEM soit un indice aussi fort de notoriété ; tendance  pour voir si sa notoriété se renforce, ou au contraire si elle est oubliée rapidement. — ℳcLush =^.^= 31 juillet 2016 à 23:52 (CEST)
thread_title:  Neutre