Discussion:Corentin Louis Kervran/Admissibilité

message: Proposé par : Xavier Combelle (discuter) 8 octobre 2016 à 13:57 (CEST)
replies: text: Voir mon vote infra. Je me fais l'avocat du diable. 1) Science et Vie n'a pas trop bonne réputation. 2) Il faut une source explicite. Cela pourrait à la rigueur passer en pseudo science. Toutefois pour entrer dans le domaine de la fringe science, il faut des sources plus sérieuses. Comme je m'échine à répéter, il y a probablement un peu de vrai chez Kervran. Je rappelle que mes poules faisaient de très bons œufs en région granitique sans apport de produits chimiques. Ce n'est peut-être pas une transmutation, mais il faut au minimum tirer l'affaire au clair. C'est cela la rigueur scientifique. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 9 octobre 2016 à 02:42 (CEST)
thread_title:  [[Corentin Louis Kervran]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Certaines sources importantes ne sont pas mentionnées dans l'article biographiques, je pense notamment au dossier de une de Science et Vie mai 2004 - L'alchimie - la poule aux œufs d'or, qui met Kervran à l'origine d'une approche scientifique de phénomènes de Fusion froide et même à la remise l'attribution posthume en 1993 d'un Ig Nobel parodique à Kervran. En effet, que certains doutent des résultats est une évidence et finalement assez courant en science mais le critère de notoriété de WP n'exige pas de ne tenir compte que des articles qui disent du bien d'une personne. @peleorg [protestations] 9 octobre 2016 à 00:29 (CEST)
replies: text: Voir mon vote infra. Je me fais l'avocat du diable. 1) Science et Vie n'a pas trop bonne réputation. 2) Il faut une source explicite. Cela pourrait à la rigueur passer en pseudo science. Toutefois pour entrer dans le domaine de la fringe science, il faut des sources plus sérieuses. Comme je m'échine à répéter, il y a probablement un peu de vrai chez Kervran. Je rappelle que mes poules faisaient de très bons œufs en région granitique sans apport de produits chimiques. Ce n'est peut-être pas une transmutation, mais il faut au minimum tirer l'affaire au clair. C'est cela la rigueur scientifique. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 9 octobre 2016 à 02:42 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# (peut-être). Il ne faut sans doute pas présenter ce Kervran comme un scientifique, et à ce titre il n'est certainement pas admissible. Mais comme autodidacte à l'origine de nombreux travaux pseudo-scientifiques il est peut-être admissible, s'il est suffisamment connu (je n'en sais rien personnellement, je n'en avais pas entendu parler jusqu'à aujourd'hui, ou je ne me le rappelle pas). Si sa notoriété le rend admissible, tout le problème réside dans la présentation de ses « travaux ». Voir la discussion à ce propos dans le coin café des physiciens. — Ariel (discuter) 8 octobre 2016 à 14:11 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # (peut-être). Il ne faut sans doute pas présenter ce Kervran comme un scientifique, et à ce titre il n'est certainement pas admissible. Mais comme autodidacte à l'origine de nombreux travaux pseudo-scientifiques il est peut-être admissible, s'il est suffisamment connu (je n'en sais rien personnellement, je n'en avais pas entendu parler jusqu'à aujourd'hui, ou je ne me le rappelle pas). Si sa notoriété le rend admissible, tout le problème réside dans la présentation de ses « travaux ». Voir la discussion à ce propos dans le coin café des physiciens. — Ariel (discuter) 8 octobre 2016 à 14:11 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # proposant Xavier Combelle (discuter) 8 octobre 2016 à 13:57 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Je n'approuve pas l'argument du proposant : on ne peut pas juger un pseudo-scientifique selon les critères pour scientifiques. Il remplit sans doute les critères généraux (livres publiés…). Par contre ce genre d'article est un tel cauchemar à neutraliser que je ne voterai pas sa conservation. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 8 octobre 2016 à 14:39 (CEST)
thread_title:  Neutre