Discussion:Zone rouge (séquelles de guerre)

message: c'est étrange une page de wiki de cette taille sans équivalent dans d'autres langues???
--Bc789 (d) 8 février 2008 à 10:44 (CET)

message: Les deux articles, qui semblent avoir des objets différents, ont un contenu a peu près équivalent, et, me semble-t-il, de qualité. Soit il faut purement et simplement les fusionner, soit il faut enlever de Zone rouge (séquelles de guerre) les développements spécifiques relatifs à la reconstruction pour les verser dans Reconstruction en France et en Belgique après la Première Guerre mondiale, tout en rappelant que la reconstruction n'a pas concernée que la zone rouge --Claude villetaneuse (d) 14 juin 2009 à 06:13 (CEST)
replies: text: Bonjour à toutes et tous. Si les deux sujets ont de nombreux points communs (dont géographiques et historiques), je pense qu'il est utile de les conserver sans les fusionner, car ils décrivent deux "concepts", "états" ou  "évènements" chronologiquement bien distincts et dont le sens est très différents. J'espère qu'ils seront détaillés, mieux illustrés et développés dans le futur par d'autres contributeurs plus compétents que moi, car il y a beaucoup d'informations à exploiter encore dans la littérature ou les archives des régions et pays concernées. De plus la notion de reconstruction dépasse largement géographiquement et socioéconomiquement, politiquement la question des zones rouges. De plus, c'est un peu comme si l'on voulait fusionner l'article Zones humides avec celui sur la pollution de l'eau ; En pensant que ces deux articles seront amenés à s'enrichir il est utile qu'ils conservent leur spécificité, sinon celui sur la reconstruction risquerait soit de devenir un peu indigeste car trop long ou donnant trop d'importance au thème de la zone rouge, qui n'en est qu'un des aspects explicatifs. Par contre, j'invite tous les contributeurs qui le peuvent à compléter ces deux articles, qui sont loin d'intégrer toutes les informations (et sources) disponibles. Car dans les deux cas, il s'agit d'évènements ou d'état de faits qui ont eu et auront longtemps une grande importance. Il y a aussi je pense quelque chose comme un devoir de mémoire, auquel WIkipédia contribue utilement et de manière "neutre". pour ma part j'ai demandé aux archives départementales du nord une autorisation explicite d'utilisation de quelques photographies très impressionnantes (historiquement parlant, mais aussi pour leur qualité), je suis pour l'instant sans réponse. --Lamiot (d) 14 juin 2009 à 08:13 (CEST)
replies: text:  Bonjour. Je suis favorable au maintien des deux articles. La Reconstruction, avec notamment des aspects architecturaux et urbanistiques intéressants, n'a pas de rapport avec la stricte délimitation des zones de séquelles, dont la zone rouge. De plus cette terminologie ne me parait pas avoir été utilisée en Belgique. foxandpotatoes (d) 14 juin 2009 à 13:43 (CEST)
replies: text: +1 Lamiot. Du coup, travail encyclopédique à faire : élaguer le contenu doublon. Épiméthée (d) 14 juin 2009 à 14:14 (CEST)
replies: text: Je pense qu'il est utile de conserver deux articles distincts, les sujets étant complémentaire, mais traitant vraiment d'un sujet différent.--Eiffele (d) 15 juin 2009 à 11:09 (CEST)
replies: text: Certes la reconstruction s'est faite dans la zone rouge ; mais dans un cas on constate les dégâts dans une région géographique, dans l'autre on est dans la dynamique de l'après. Par exemple, la notion de coopératives de reconstruction doit se faire dans l'un et pas dans l'autre. Donc pas de fusion.--D.N. (d) 19 juin 2009 à 15:40 (CEST)
thread_title:  Fusion abandonnée entre [[Reconstruction en France et en Belgique après la Première Guerre mondiale]] et [[Zone rouge (séquelles de guerre)]] 

message: La phrase suivante :
"Dans les zones agricoles ouvertes (prairies, bocage) la diversité en plantes, insectes, animaux et champignons semble anormalement basse."
mérite une référence.
Quels sont les travaux qui ont montré ces résultats ? L'affirmation est forte, et les travaux à faire pour montrer une baisse de diversité sur ces 3 grands groupes taxonomiques sont importants. Il y a donc dû y avoir une ou des publications sur le sujet, qu'il serait très utile de fournir.
Si ce n'est pas le cas, il faudra revoir la formulation de cette phrase. Merci d'avance pour votre réaction.
--Jldupouey (discuter) 21 septembre 2014 à 11:24 (CEST)
thread_title:  impact sur la diversité en zone agricole 

message: Bonjour, 
j'ai mis cette citation:
Bausinger, Tobias; Bonnaire, Eric; & Preuß, Johannes,. Exposure assessment of a burning ground for chemical ammunition on the Great War battlefields of Verdun, Science of the Total Environment 382:2-3, pp. 259–271, 2007.
en l'article :en:Zone rouge (anglais).  Je n'essayera pas le mettre en français parce que je n'écrire pas bien en la langue.  Mais, l'article citée est trés précis, donc je le recommand ici.  173.228.123.101 (discuter) 4 décembre 2015 à 04:51 (CET)
thread_title:  concentration d'arsenic