Discussion:Pandémie de Covid-19/Archive 2

message: Dans le tableau récapitulatif où les pays sont classés par nombre de cas, le Diamond Princess apparaît comme une entité autonome : cela me semble injustifié, dans la mesure où il se trouve dans les eaux territoriales japonaises. Son effectif de malades doit donc être ajouté à celui du Japon. À défaut, il faudrait ajouter son effectif à celui du Royaume-Uni dont il bat pavillon. En tout cas un bateau n'étant pas un pays, il ne peut pas être décompté de manière autonome. --Otto Didakt (discuter) 9 février 2020 à 20:25 (CET)
replies: text: J'avais déplacé les cas du Diamond Princess car ils étaient comptés à part par l’OMS (page 4), mais je ne suis pas opposé à revenir comme avant, à condition qu’il y ait une note. — Thibaut (discuter) 9 février 2020 à 20:38 (CET)
replies: text: Je pensais qu'il serait possible de subdiviser la ligne Japon en deux items de manière à faire apparaître les navires consignés : "Japon" et "Japon (eaux territoriales)" ; on n'est pas à l'abri qu'il y ait d'autres navires touchés... au Japon comme ailleurs, du reste. --Otto Didakt (discuter) 9 février 2020 à 21:20 (CET)
replies: text: Remarque : ce cas particulier est juridiquement et épidémiologiquement intéressants (beau sujet d'examen pour une école de santé publique...) : pavillon anglais (mais peu avant il s'agissait encore d'un pavillon de complaisance, installé dans un paradis fiscal...), dans eaux japonaises, mais où des centaines de passagers de diverses nationalités ont été infectés par le coronavirus SRAS-CoV-2, certains ayant été placé en quarantaine et pour soins à bord du navire, au JaponAFP (2010),  ; Straits Times, 11 février 2020 faute d’un nombre suffisant de lits/chambres d’isolement à terre, les malades peu symptomatiques ont du être soignés à bord. ; qui doit faire quoi ? qui paye les soins, le rapatriement et endosse quelle responsabilité ? quid des assurances ? (Et heureusement il n'y a pas eu de tsunami à ce moment) -> Un court article récent de Bwire & Paulo (2020) suggère que pour les bateaux de croisière (qui, pour rappel, peuvent embarquer jusqu'à plus de 6000 personnes pour les plus gros, l'équivalent d'une bonne petite ville) ; faute de plans de gestion transnationaux clairs pour le traitement, l'isolement, la quarantaine et l'évacuation des passagers de navires de croisière, ceux-ci  de la lutte contre Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020 --Lamiot (discuter) 12 mars 2020 à 23:58 (CET)
thread_title:  Diamond Princess 

message: Dans le paragraphe "Progression du coronavirus en république populaire de Chine", ne serait-il pas possible d'avoir une échelle logarithmique pour éviter de trop tasser les premières valeurs? Skiff (discuter) 27 février 2020 à 22:11 (CET)
replies: text: Je trouve que cela rend l'information trompeuse et moins accessible pour les lecteurs et lectrices non-initié.e.s. Aussi, cette discussion devrait avoir lieu sur la page de discussion du modèle concerné :) --Kos Miktipott (discuter) 27 février 2020 à 22:31 (CET)

text: L'immense majorité des individus ne sont pas familiers avec l'échelle logarithmique, qui peut fausser la perception de l’épidémie. --KrazyAstronomer (discuter) 10 mars 2020 à 12:47 (CET)
replies: text: Suggestion pour satisfaire les uns et les autres (car effectivement une telle courbe peut cacher des signaux faibles épidémiologiquement intéressants, qui pourrait apparaître en mode logarithmique) :  faire une version logarithmique "cachée" (sur Wikimedia Commons par exempl,  ou dans une sous-page avec des commentaires pédagogiques..  et ajouter sous le graphique "normal" un lien bleu du genre "cliquer ici pour voir le même schéma avec une échelle logarithmique". je donne l'idée, mais je n'aurais pas le temps de le faire (le schéma) Bonne continuation et grand merci pour votre travail --Lamiot (discuter) 13 mars 2020 à 00:06 (CET)
thread_title:  Graphique 

message: L'article précise que l'OMS affirme que le virus ne peut pas se propager au-delà d'une distance de 1 m en cas de toux ou même d'éternuements. Cette distance n'est qu'indicative d'un ordre de grandeur et dépend beaucoup des conditions de température, du vent, de l'intensité de la projection, etc. Il serait utile de donner cette précision.
: Je ne suis pas sur qu'il s'agisse d'un ordre de grandeur. Voici ce que dit précisément l'OMS sur son site : «IDÉE REÇUE: Le nouveau coronavirus (2019-nCoV) peut se projeter jusqu'à 8 mètres d'une personne qui tousse ou éternue. FAIT ÉTABLI: Les gouttelettes respiratoires se projettent à 1 mètre au maximum d'une personne qui tousse ou éternue. Lorsqu'une personne infectée par le 2019-nCoV tousse ou éternue, le virus est expulsé dans les gouttelettes qui peuvent parcourir une certaine distance à partir de cette personne. Par conséquent, pour vous protéger de n'importe quel virus respiratoire, évitez tout contact rapproché avec une personne qui a de la fièvre ou qui tousse, et nettoyez-vous fréquemment les mains avec un produit hydroalcoolique ou à l'eau et au savon.» Pour la dépendance à d'autres conditions (température, vent, etc.), pourquoi pas mais il faudrait une source, je ne pense pas qu'on puisse l'ajouter à partir de rien car il s'agirait d'un travail original, non ? --Kos Miktipott (discuter) 2 mars 2020 à 00:50 (CET)
replies: text: Pour ceux que ça intéresse, j'ai synthétisé ce que je pense être l'état de l'art (dont données 2019-2010) sur le sujet du rôle de l'air expiré, circulant et inhalé  dans l'article Contagion ; ici. On voit que la réalité n'est pas toujours aussi simple qu'on aimerait qu'elle soit ; 1 mètre semble être une distance de précaution plus que de sécurité absolue, et mieux vaut que le malade ait un masque ou qu'il n'exhale pas d'air ou n'expectore pas vers un interlocuteur proche (mais le masque le force néanmoins à réinhaler une partie de ses propres virions, avec quelles conséquences ?). Bonne lecture --Lamiot (discuter) 3 mars 2020 à 22:54 (CET)
replies: text: et je signale au passage cette info qui me semble "solide" et en ce moment peut être utile : Il a été expérimentalement démontré en 2004 (in vitro et in vivo) qu'il suffit de modifier la tension superficielle du fluide qui couvre la muqueuse de l'arbre respiratoires (en inhalant préalablement un aérosol (non toxique) de solution saline isotonique nébulisée) pour faire chuter le nombre de particules de bioaérosol expirées de 72% ± 8,% durant les 6 heures qui suiventEdwards, D. A., Man, J. C., Brand, P., Katstra, J. P., Sommerer, K., Stone, H. A., ... & Scheuch, G. (2004). Inhaling to mitigate exhaled bioaerosols. Proceedings of the National Academy of Sciences, 101(50), 17383-17388. ;--Lamiot (discuter) 3 mars 2020 à 22:57 (CET)
thread_title:  Modalités de propagation 

message: Histoire qu’on ait une typographie cohérente entre les articles, j’ai posé la question à l’atelier typographique : Wikipédia:Atelier typographique/mars 2020#Covid-19 ou COVID-19 ?
Merci de répondre là-bas. Cordialement. — Thibaut (discuter) 2 mars 2020 à 16:05 (CET)
replies: text: Bjr Thibaut, les conventions typographiques de wikipedia fr relatives aux acronymes assurent la cohérence typographique de l’encyclopédie. Selon ces conventions, pour Wikipedia fr, le nom de cette maladie devrait s’écrire Covid-19 (même raison que pour Benelux)! Cdlt.--Thepat (discuter) 4 mars 2020 à 01:38 (CET)
replies: text: Je propose donc de généraliser cette graphie dans les pages Wikipedia. Êtes-vous ok ? --A1AA1A (discuter) 19 mars 2020 à 22:22 (CET)
thread_title:  Covid-19 ou COVID-19 ? 

message: Bonjour à tous, je propose de remplacer le graphique actuel par celui-ci : qui est beaucoup plus parlant (mais en anglais). Cdlt--Thepat (discuter) 6 mars 2020 à 13:36 (CET)
replies: text: Une édition en français est facile à faire avec GIMP ou Photoshop. Cela dit je ne sais pas si le format image est mieux ou moins bien adapté en terme d'accessibilité aux mal-voyant.e.s. --Kos Miktipott (discuter) 9 mars 2020 à 11:11 (CET)
thread_title:  Nouveau graphique de l’évolution des cas en RPC 

message: Rien n'oblige Wikipédia à se conformer à la classification de l'OMS qui refuse de parler de pandémie, malgré des foyers multiples sur plusieurs continents. L'organisation fait l'objet de critiques à ce sujet, et on observe déjà des médias utiliser le terme. Je serais d'avis de modifier le titre dans les prochains jours. Cordialement.--Aréat (discuter) 9 mars 2020 à 17:18 (CET)
replies: text: En accord avec l'avis d'Aréat. (exemple). Cdt. Rbrugeat93 (discuter) 9 mars 2020 à 17:31 (CET)
replies: text:  Non tant que ça fait débat. En attendant une mention dans le RI me paraît plus indiquée. --François C. (discuter) 9 mars 2020 à 18:16 (CET)
replies: text:  Bonjour, pour information, l'OMS vient de déclarer qu'elle considère, désormais officiellement, cette épidémie comme une pandémie. --François C. (discuter) 11 mars 2020 à 17:32 (CET)

text: Je me pose une question, faut-il renommer les articles détaillés pour chaque pays aussi ? Parce ce que, techniquement, au niveau local, ce sont des épidémies… Qu'en pensez-vous ? --François C. (discuter) 11 mars 2020 à 17:59 (CET)
thread_title:  Pandémie 

message: Bonjour</br>
Je ne vois pas les îles Féroé dans le tableau. Les cas déclarés dans l'archipel ont-ils été regroupés avec le Danemark ? Jihaim ✍ 11 mars 2020 à 10:22 (CET)
replies: text: 2 cas dans l'archipel, j'oubliais de le préciser. Jihaim ✍ 11 mars 2020 à 13:18 (CET)
thread_title:  Îles Féroé 

message: Cette page effectue une comparaison de données par pays.
Si l'on calcule le taux de pénétration du virus sur le territoire ( démographie ÷ cas positif ) :
La France est dans les 1 cas pour 30k habitant ce 12/03/20.
En Norvège, il y a 600 cas sur le territoire d'une démographie 5M. Ce qui fait 8 333 personnes pour 1 cas.
Pour l'Italie 12k cas, 60M hab.  = 5 000 pour 1 pers.
Enfin, la Chine 80k, 1.5Mrd hab. = 173 000 pour 1 pers.
Pour application sur le tableau section "Localisation des cas", la formule de comparaison (démographie ÷ cas pos.) via apport d'une colonne «indice» pourrait être judicieux, selon moi.
(12/03/20) 
:C'est exactement l'inverse de ce que je viens de proposer avec le "taux de contamination par habitant" ou "taux de prévalence" ( cas positif ÷ démographie ). Désolé mais personnellement, je trouve qu'en tenant compte des remarques de IP 82.233.157.34 et Taigong Yan de mettre ce taux en / million d'habitants plutôt qu'en / mille habitants comme je l'ai fait au début, il reste beaucoup plus parlant et évident à comprendre que ton "taux de pénétration". Pour moi, il est bien plus clair d'évoquer p.ex. 57 cas de contamination / million d'habitants que 17544 habitants pour 1 cas de contamination ...--Jf2gr (discuter) 12 mars 2020 à 07:28 (CET)
thread_title:  Suggestion sur la formulation des données 

message: La carte n'a pas été modifiée depuis le 29 février, des nouveaux sont arrivées dans d'autres pays. En particulier les territoires et départements d'outre-mer français ne sont pas mis à jour, L'île de la réunion il y a 3 cas... _ (Paille-en-Queue (Alon Kosé) 12 mars 2020 à 15:43 (CET)
thread_title:  Localisation des cas ... 

message: Bonjour
Voici un lien pour vous aider à compléter cette partie. Je n'ai pas le temps de me pencher dessus là maintenant, je laisse donc ça là pour quiconque aurait du temps.
https://sport24.lefigaro.fr/scan-sport/actualites/coronavirus-annulation-rassemblement-evenements-sportifs-996422
 Cordialement.--Taigong Yan (discuter) 13 mars 2020 à 14:43 (CET)
thread_title:  Aide pour l'annulation dévènements sportifs 

message: Source chaine info du Belize, en anglais : https://www.breakingbelizenews.com/2020/03/13/guatemalan-president-confirms-1st-case-of-coronavirus/
 Cordialement. --Taigong Yan (discuter) 14 mars 2020 à 02:08 (CET)
thread_title:  Guatemala 

message: Suggestion : Vu le contexte de l'actualité, il serait peut être intéressant de faire un article sur Antoine Flahaut, Marc Wathelet (avec Biblio) ...et/ou d'autres spécialiste de coronavirus ; un(e) volontaire ? (suis sur d'autres sujets... Merci par avance --Lamiot (discuter) 14 mars 2020 à 11:17 (CET)
thread_title:  Un volontaire ? (pour qqs articles sur spécialistes des coronavirus) 

message: Pour information, voir : Wikipédia:Demande de renommage#Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020 vers Pandémie de coronavirus de 2019-2020.
Gelimina Palanejewo (discuter) 14 mars 2020 à 14:43 (CET)
thread_title:  Demande de renommage 

message: Les statistiques sur le nombres de cas, comme les cartes, introduisent un biais. Des tableaux et cartes en fonction du taux de population atteinte seraient plus pertinents. Golfestro (discuter) 14 mars 2020 à 17:38 (CET)
replies: text: +1 — tyseria, le 14 mars 2020 à 17:52 (CET)
replies: text: + 2 Jihaim ✍ 15 mars 2020 à 22:46 (CET)
replies: text: Certains graphiques existent sur la page Codid-19 en France. Les infos sont aussi disponibles ici : https://www.worldometers.info/coronavirus/#countries Cdlt. --Thepat (discuter) 16 mars 2020 à 18:24 (CET)
replies: text:  Bjr, Jihaim, Golfestro et tyseria, j’ai complété le modèle du tableau général de l’article Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020 par une colonne indiquant le nbre de cas par million d’hab. Merci d’indiquer dans la discussion de la page concernée si cela pourrait vous convenir (nb: cette colonne reste à être complétée des données manquantes pour certains pays). Merci. Cdlt. --Thepat (discuter) 18 mars 2020 à 01:06 (CET)
replies: text: Pourquoi pas, mais ce qu'il faut préciser avant tout, c'est que ce chiffre est faux, ou absent, en raison de la quasi-impossibilité désormais de connaitre le nombre de personnes atteintes (la remarque vaut aussi pour les taux de mortalité et de létalité).  Plus qu'une note de bas de page, je pense à une section expliquant cela.  --Pa2chant.bis (discuter) 20 mars 2020 à 11:30 (CET)
thread_title:  Nombre de cas - ratio population  

message: Espagne + 15000 cas confirmés. Il faudra actualiser. 2A02:120B:2C6C:EE00:D969:5989:A5F:98B7 (discuter) 15 mars 2020 à 02:13 (CET)
thread_title:  Cas Espagne 

message: Paragraphe Solidarité avec la Chine je vois un . Que se passe-t-il ? Jihaim ✍ 15 mars 2020 à 21:12 (CET)
thread_title:  Message d’erreur 

message: Bonjour la section Pollution atmosphérique et propagation contient la phrase "les infections respiratoires par les virus et notamment le coronavirus montre une augmentation de la mortalité par la mauvaise qualité de l'air" qui ne peut pas reposer encore sur des statistiques fiables en ce ce qui concerne le coronavirus. De plus elle s'accompagne d'une magnifique photo de Paris un jour de canicule et pollution atmosphérique. C'est une insertion militante qui profite de la situation.Gottfried59 (discuter) 16 mars 2020 à 08:41 (CET)
thread_title:  Éviter que la page serve de tribune à des opinions militantes 

message: Salut à tous ! J'ai créé sur la Wikipedia anglais puis traduit en français le modèle bilan  qu'il conviendrait de placer aux lieux adéquats. Si vous savez où il pourrait se caser, votre aide est la bienvenue !
Yug (talk) 16 mars 2020 à 14:47 (CET)
thread_title:  Pandémies modernes 

message: Bonjour,
je trouve que la communication est compliqué pour à la fois faire prendre les choses au sérieux et éviter la panique.
personnellement, il me semble que ce qui s'est passé en Chine avec le confinement peut aider monsieur tout le monde à comprendre pourquoi les chiffres vont continuer à grimper, et pourquoi il ne faut quand même pas paniquer.
un bon article est ici : 
Mais il y en a peut-être d'autres
cordialement
Vertsaxo (discuter) 17 mars 2020 à 09:02 (CET)
thread_title:  Création d'un page "efficacité des mesures de confinement" 

message: Il n'y a a priori aucun lien avec le nouveau virus pandémique humanisé SARS-CoV-2, mais comme cette épidémie canine arrive dans le contexte de la COVID, je la signale préventivement ici : 
- Une épidémie d’intenses vomissements sévit chez les chiens dans plusieurs régions du Royaume-Uni, associée à une léthargie et à une perte d’appétit prolongée, parfois avec diarrhée. Le réseau de surveillance vétérinaire des petits animaux (SAVSNET) a aussi repéré une épidémie de maladie gastro-entérique non spécifique, probablement à partir de novembre 2019 environ, et hors du bruit de fond des fluctuations normales de la maladie entérique saisonnière du chien (ce pourquoi on parle ici d'épidémie). Les vomissements canins sont un motif assez fréquente de consultations vétérinaires, mais ils sont habituellement doux et disparaissent spontanément.  Les premiers résultats impliquent un coronavirus entérique canin (CECov pour "canine enteric coronavirus"). - - 16 chiens sur 39 premiers testés (PCR), soit 41%, étaient positifs pour le CECoV (alors que 0 de 16 cas-contrôle l'étaient). - - Les fèces et le vomi donnaient plus souvent des résultats positif que les écouvillons oraux. Le CECoV est une cause connue (depuis plus 10 ans) de diarrhée plutôt légères ou d'infections inapparentes, mais c'est une cause beaucoup plus rare que le CPV (Canine parvovirus). Le CECoV n'est PAS lié aux coronavirus humains connus, dont au SRAS-CoV-2 récemment apparu.=> Question que certains se poseront : un chien a déjà été testé positif pour le nouveau virus SARS-CoV-2 à Hong Hong ; y a il risque de recombinaison du virus dans le chien en cas de co-infection par ce virus CECoV et par le SARS-CoV-2 ?
Source principale : https://www.liverpool.ac.uk/savsnet/news/stories/title,1197990,en.html
Encore merci à tous les contributeurs des articles sur la COVID-19 et ses aspects connexes ; --Lamiot (discuter) 17 mars 2020 à 20:24 (CET)
replies: text: Sans vraie surprise étant donné la proximité génétique loup-chien, je signale un cas documenté récent de co-infection à coronavirus canin de type 2b (pantropique) et d'adénovirus canin de type 2 ...chez un loup ...italien (Canis lupus italicus).--Lamiot (discuter) 17 mars 2020 à 20:37 (CET)
thread_title:  Épidémie canine due à un AUTRE coronavirus <br>(depuis quelques mois au R-U) 

message: Bonjour, je viens de passer en production la nouvelle version de l'. Elle peut récupérer les données de Wikidata qui sont sourcées, mais comme d'habitude, ces données sont écrasées si des valeurs sont fournies localement. Je pense que la donnée sur le nombre de morts peut être intéressante, vu que Wikidata s'appuie des rapports de l'OMS.
Je vais essayer de créer le vrai montage dans la journée sur Commons pour le réafficher sur l'article, désolé pour la transition.
Bon courage aux contributeurs participants à la rédaction de l'article, Lofhi (me contacter) 18 mars 2020 à 15:52 (CET)
thread_title:  Infobox en Lua et Wikidata 

message: Bonjour, le nombre de cas confirmés dans le monde affichés dans l'Infobox et dans le tableau de la section "Propagation mondiale du virus" sont différents. Cela créée une confusion. Les sources sont-elles différentes ? Comment réparer ce problème ? Merci d'avance Theosezestre (discuter) 18 mars 2020 à 20:30 (CET)
replies: text: Je ne trouve pas la source qui permet de vérifier cette phrase : . Celle qui est liée date du 13 mars. Les données dans l'infobox date du rapport d'hier de l'OMS. Alors, est-ce que nous mettons à jour en temps presque réel, ou on attend les rapports de l'organisation ? En tout cas, le rapport  est déjà accessible : Wikidata va être mis à jour d'ici peu de temps. Lofhi (me contacter) 18 mars 2020 à 23:01 (CET)
replies: text: J'ai ajouté les données du rapport de ce jour, publié à minuit CET. Le prochain devrait être publié bientôt. Lofhi (me contacter) 18 mars 2020 à 23:16 (CET)
thread_title:  Nombre de cas confirmés 

message: Cas Belgique pour ce jeudi 19/03 1795 cas confirmer 21 mort et 155 cas rétablis quelqu un peut mettre à jour l informations svp ? :) Theleboucrt (discuter) 19 mars 2020 à 11:42 (CET)
replies: text: il n'y a pas encore de consensus autour de la procédure de mise à jour du nombre de cas : mettre à jour en temps réel (pas forcément grand intérêt) ou attendre des rapports plus sérieux (ceux de l'OMS par exemple, mais ils ne sont publiés que quotidiennement). Cela sera mis à jour dans un futur proche. Voir aussi le modèle  et les discussions en cours. Lofhi (me contacter) 19 mars 2020 à 11:51 (CET)
thread_title:  Mise-à-jour Belgique 19/03/2020 

message: Bonjour, je signale, à ceux et celles qui ont le temps de rédiger du contenu plus relevé que de simple « digest » d'articles de presse, le média The Conversation (The Conversation France / version anglaise) qui publie, en accès libre, des sources académiques, produites par des universitaires. Deux exemples : Quand les effets du Covid-19 se voient depuis l’espace, Carole Deniel, , et Avec le Covid-19, une décrue historique des émissions mondiales de  est amorcée, Christian de Perthuis, .PS : n'oubliez pas de citer les auteur(e)s, avec précision. --ContributorQ(✍) 21 mars 2020 à 14:59 (CET)
thread_title:  Sources universitaires 

message: Quelqu'un sait-il corriger dans le titre régionnales par régionales ? Il faut aussi rendre compréhensible la légende en bas de cette courbe. Merci. --Olevy (discuter) 21 mars 2020 à 18:14 (CET)
replies: text: + sueil au lieu de seuil + nom et adresse de l'auteur à retirer…--Pa2chant.bis (discuter) 21 mars 2020 à 18:55 (CET)
thread_title:  Courbe COVID 19 - Progression de la maladie. 

message: Que pensez-vous de supprimer ou remplacer l'article de valeurs actuelles ? en plus d'être un journal d'extrême droite, c'est un article payant...
J'ai des doutes aussi sur la pertinence de l'article "boomer remover"...
Antoine Rousseau (discuter) 22 mars 2020 à 01:16 (CET)
thread_title:  Humour 

message: Bonjour, 
en sachant que toutes les suspicions de cas de maladie à coronavirus ne sont pas systématiquement dépistés, est-il souhaitable de baser toutes les données sur le nombre de cas positifs ?
Les différences de prévalence d'infection par le virus par habitant proviennent probablement de ces différences de dépistage, qui varient selon les directives des administrations territoriales en charge de la santé des populations.
Néanmoins, le dépistage du virus apparaît constant dans les situations d'évolution grave de l'état de santé du patient, comme dans les services de réanimation. Ce dépistage en situation grave permet d'obtenir des données sur la mortalité spécifique au coronavirus qui me semblent bien meilleures.
Je propose que la mortalité soit le premier indicateur mis en avant dans cet article. Le nombre de cas passerait en deuxième indicateur. --LamaPunk (discuter) 22 mars 2020 à 11:48 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec . Comme il n'y a pas de dépistage systématique, pour le tableau "Cas confirmés, décès et rétablis", il apparaît comme pertinent que le nombre de décès soit le tri par défaut. Mario93 (discuter) 22 mars 2020 à 17:06 (CET)
replies: text: +1 --Olevy (discuter) 22 mars 2020 à 22:29 (CET)
thread_title:  Flou sur les indicateurs de la propagation 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 22 mars 2020 à 21:48 (CET)
thread_title:  L'article Catégorie:Cas de maladie à coronavirus 2019 est proposé à la suppression 

message: Salut
Comme souligné, le titre actuel me semble être un WP:TI. Il faudrait en trouver un meilleur. --Panam (discuter) 23 mars 2020 à 11:30 (CET)
replies: text: --François C. (discuter) 23 mars 2020 à 11:35 (CET)
thread_title:  Titre bancal 

message: Salut
Il n'est pas acceptable de remplacer du texte par des drapeaux. Autant mettre les drapeaux et le nom du pays OK, mettre que les noms des pays pareil, mais mettre que les drapeaux s'apparente à un langage SMS. --Panam (discuter) 23 mars 2020 à 11:51 (CET)
replies: text: Il n'est pas acceptable non plus de venir faire des modifications cosmétiques en faisant apparaître certains pays avec drapeaux et d'autres sans. J'ai harmonisé. --Pa2chant.bis (discuter) 23 mars 2020 à 12:18 (CET)
thread_title:  Présentation non encyclopédique 

message: Je viens de voir passer cette mise à jour , mais je ne comprends pas l'écart important avec les chiffres mentionnés sur le site de l'OMS au 22 mars   ? Quelqu'un a une explication ? --Pa2chant.bis (discuter) 23 mars 2020 à 11:49 (CET)
replies: text: J'avais inséré des chiffres avec la source OMS. Ils ont été modifiés et la source a été retirée, on ne sait pas d'où proviennent ces nouveaux chiffres. C'est désespérant.--Pa2chant.bis (discuter) 23 mars 2020 à 23:39 (CET)
thread_title:  Vandalisme ou mauvaise référence ? 

message: (
Discussion Article sans source proposée par : 93.16.166.183 (discuter) 25 mars 2020 à 19:32 (CET)
replies: text: Bonsoir, voir cet article : Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020 par pays. Cdlt. --Thepat (discuter) 25 mars 2020 à 20:29 (CET)
thread_title:  Il serait bon de remettre les liens vers les articles traitant de la pandémie pour chaque pays. 

message: Il faut dire LA Covid.
C’est à l’Académie française de distinguer le bon du mauvais usage et son avis est très clair.
Je copie/colle ici son argument : « Covid est l’acronyme de corona virus disease, et les sigles et acronymes ont le genre du nom qui constitue le noyau du syntagme dont ils sont une abréviation. On dit ainsi la S.N.C.F. (Société nationale des chemins de fer) parce que le noyau de ce groupe, société, est un nom féminin, mais le C.I.O. (Comité international olympique), parce que le noyau, comité, est un nom masculin. Quand ce syntagme est composé de mots étrangers, le même principe s’applique. On distingue ainsi le FBI, Federal Bureau of Investigation, « Bureau fédéral d’enquête », de la CIA, Central Intelligence Agency, « Agence centrale de renseignement », puisque dans un cas on traduit le mot noyau par un nom masculin, bureau, et dans l’autre, par un nom féminin, agence. Corona virus disease – notons que l’on aurait pu préférer au nom anglais disease le nom latin morbus, de même sens et plus universel – signifie « maladie provoquée par le corona virus (“virus en forme de couronne”) ». On devrait donc dire la covid 19, puisque le noyau est un équivalent du nom français féminin maladie ». JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 8 mai 2020 à 18:21 (CEST)
thread_title:  Genre de « Covid » 

message: Ce tableau est essentiel, où est-il passé ? On ne le retrouve ni dans l'article principale, ni dans Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020 par pays Scoutopedien (discuter) 19 mars 2020 à 10:28 (CET)
replies: text: Il est toujours présent sur la page : Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020#Localisation des cas. — tyseria, le 19 mars 2020 à 10:42 (CET)

text: il est de retour. Lofhi (me contacter) 1 avril 2020 à 15:44 (CEST)
thread_title:  OU EST PASSE LE TABLEAU AVEC LE BILAN PAR PAYS ? 

message: Bonjour, je trouve que cela est bien de protéger cette page mais alors les administrateurs doivent la mettre à jour à la minute près ou alors la remettre en semi-protégée car là c'est du n'importe quoi, aucun chiffre à jour et page protégée.. Repensez votre façon d'administrer Wikipédia sérieusement.. Car se priver de l'aide des bénévoles ce n'est pas du tout correct. C'était mon opinion, merci Thib67 (discuter) 24 mars 2020 à 20:51 (CET)
replies: text: Quelle protection ??? Pour moi la page n'est pas protégée, il y a eu plus de 50 mises à jour aujourd'hui dont pas mal par des IP... Df (discuter) 24 mars 2020 à 23:14 (CET)

text: Exactement, tout le monde bascule sur wikipedia en anglais pour suivre la situation. Ce tableau est la pièce essentielle, elle doit être à jour. Scoutopedien (discuter) 25 mars 2020 à 14:23 (CET)
replies: text:  Un problème de Wikipédia, on doit faire le pour et contre entre chance de vandalisme et opportunité de la part des ips  (tant qu'on aura pas de pendle change qui permet aux ip de participer aux pages protégées mais d'être d'abord vérifié) Tu peux tenter une Wikipédia:Demande de déprotection de page en argumentant que le modèle est très suivi donc on pourra rétablir les vandales rapidement si il y en a et que ça peut gâcher des opportunités de participation d'ips -- Nemo Discuter 26 mars 2020 à 20:51 (CET)
thread_title:  Page protégée mais du coup plus du tout mis à jour 

message: Bonjour,
comme indiqué dans plusieurs des sujets de cette page de discussion, le nombre de cas dépend beaucoup trop de la politique de dépistage, qui varie énormément d'un pays à l'autre ainsi qu'au sein même de chaque pays selon la phase de propagation et potentiellement la disponibilité des tests.
Or tous les indicateurs de la page (propagation, taux de létalité...) sont basés sur ce biais.
Le nombre de décès semble déjà moins sujet à variations : même si la façon de les comptabiliser peut varier d'un pays à l'autre (je viens par exemple de découvrir que les chiffres annoncés en France ne correspondent qu'aux décès enregistrés en milieu hospitalier, et non, par exemple, les personnes décédées au sein d'un EHPAD), au moins à l'échelle d'un pays les règles sont homogènes et ne varient pas en fonction de la progression de l'épidémie. Le biais semble intuitivement moins important.
Il me semblerait donc intéressant de disposer d'un tableau présentant, en complément peut-être, le ratio nombre de décès / million d'habitants du pays. Cela permettrait de mieux se rendre compte de "l'impact en terme de décès" de la maladie à l'échelle de chaque pays.
Qu'en pensez-vous ?
(C'est une simple suggestion, je n'ai ni le temps ni les compétences de faire une modification telle que celle-ci et de la maintenir à jour, mais je me pose la question depuis plusieurs jours et je vois que plusieurs discussions de cette page tournent autour de cette thématique de la relativité des cas confirmés, je me suis dit que pour la première fois j'allais participer à une discussion Wikipedia.) 
Christophe (discuter) 25 mars 2020 à 00:33 (CET)
replies: text: Même sur le nombre de morts, un tel ratio, ou surtout son évolution, ne va rapidement plus avoir de grande signification au fur et à mesure que l'épidémie s'étendra dans les EPHAD (pour la France), en donnant une fausse impression de stabilité linéaire, puisqu'il ne peut pas mourir dans les hôpitaux plus que la capacité d'accueil. Au niveau comparabilité, ce n'est guère mieux  la Belgique recense ses morts en EPHAD, l'Allemagne exclut les personnes mortes de la Covid-19 qui présentaient avant d'autres pathologies graves (source Pascal Canfin, interview ce matin sur CNews).  Après, la multiplication des tableaux pose la question de leur maintenance (cf. situation bloquée en cours).--Pa2chant.bis (discuter) 26 mars 2020 à 08:49 (CET)
replies: text: Oui, c'est bien pour ça que je disais Le biais semble intuitivement moins important puisque cet indicateur (nombre de morts par million d'habitants) ne comporte que le biais sur le nombre de morts (les chiffres de population étant plus "stables") alors que le taux de létalité présenté actuellement cumule à la fois le biais sur le nombre de cas confirmés et celui sur le nombre de décès. Cet indicateur aurait le mérite d'avoir plus facilement une idée de ce que représente X morts à l'échelle du pays concerné (la population des Pays-Bas étant, par exemple, environ 4 fois inférieure à celle de la France, les 435 décès annoncés représentent quasiment la même proportion de la population - 25 par million d'habitants - que les 1696 décès annoncés par la France. Même si on ne sait pas s'ils comptent les morts dans leurs maisons de retraite ou non. Cependant je m'aperçois via ta réponse, Pa2chant.bis, que le biais sur le nombre de décès est encore plus important que ce que j'imaginais. Et bien sûr il y a la problématique de la maintenance, tu as raison. Merci l'éclairage apporté. Cependant je me pose encore la question, qui a initié ma réflexion, de la pertinence du tableau actuel Taux de létalité. --Krys74 (discuter) 27 mars 2020 à 00:25 (CET)
thread_title:  Ratio décès / population 

message: Bonjour à tous
Il faudrait trouver une solution pour le tableau du nombre de cas qui totalement disparu, pour que celui-ci soit à jour et correctement sourcé, c’est un des éléments les plus importants de l’article, qui plus est un indicateur important.
Bonne soirée Hellonicetee (discuter) 26 mars 2020 à 00:06 (CET)
replies: text: , vous pouvez en discuter ici. Amicalement, --JackJackpot (discuter) 26 mars 2020 à 00:09 (CET)
replies: text:  Salem, SHalon, je suis pour que ce tableau revienne dans cet article. Kikiroux (discuter) 28 mars 2020 à 00:53 (CET)
thread_title:  Tableau 

message: Attentions les chiffres present ici et qui sont probablement tirée du tableaux online à cette adresse: 
https://gisanddata.maps.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html#/bda7594740fd40299423467b48e9ecf6
sont faux car probablement, et ouvertement surestimés!
Il vaut mieux se servir de ceux disponible ici:
https://experience.arcgis.com/experience/685d0ace521648f8a5beeeee1b9125cd
qui est le tableau directe de l'OMS et qui est lui correct quant aux chiffres recensés pas les états eux-mêmes, bien qu'il aille (pour des raison technique), une latence de 24h quant au temps réelle. 
Bonne nuit. Yuki. 27 mars 2020 à 01:57 (CET)
thread_title:  Provenance des chiffres: 

message: Bonjour. Il y a plusieurs études récemment publiées sur ce « cas d'école » (et pour info depuis au moins 25 autres navires de croisière ont déclaré des cas à bord, mais il leur est maintenant plus "facile" de gérer la crise). J'en ai donc profité pour mettre l'article à jour. Il y a notamment une étude qui a porté sur ce qui s'est passé au sein de l'équipage et qui a montré que l'équipe chargé de la restauration a été particulièrement concernée, ce qui n'est pas surprenant, mais qui doit faire réfléchir pour la restauration collective là où elle se poursuit en ce moment. ...Pour ceux qui s'intéressent à l'épidémiologie et/ou qui auraient l'amabilité de me relire ou de trouver des illustrations, voici le lien vers la section qui concerne ce sujet => Cliquer ici Et encore merci pour votre travail.--Lamiot (discuter) 27 mars 2020 à 16:50 (CET)
thread_title:  Retours d'expérience du cas particulier du Diamond Princess (navire de croisière) 

message: Pour rappel, suite à la discussion déjà loin ci-dessus, un vote est en cours jusqu'au vendredi 3 avril 23h59 (CET) sur le titre de la page, ici : Discussion:Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020#Vote sur le titre : [Pandémie de] covid-19, Covid-19 ou COVID-19. N'hésitez pas à participer — Df (discuter) 28 mars 2020 à 22:42 (CET)
thread_title:  Titre de la page (rappel) 

message: La section a été supprimée avec la mention "énorme TI".Je l'avais relue hier,je n'y ai décelé aucune erreur ni aucun POV, sans avoir eu l'envie ou le temps  de sourcer. Ce retrait est dommageable à mon sens : pour une fois qu'un contributeur fait une synthèse au lieu d'empiler des dépêches d'actu, cela me semble contre-productif. --Pa2chant.bis (discuter) 30 mars 2020 à 13:23 (CEST)
replies: text: Notification de l'intéressé : . Lofhi (me contacter) 30 mars 2020 à 14:13 (CEST)
replies: text:  J'étais pas le seul à le penser. --JackJackpot (discuter) 30 mars 2020 à 14:17 (CEST)
thread_title:  Mesures budgétaires et monétaires 

message: Bonjour, comme il y a une guerre d'édition je passe par là avant de modifier. Un article du Temps signale la création d'une plateforme répertoriant les cas pour al Suisse qui serait plus à jour que les données de l'OFSP. 
Je voulais donc mettre à jour les chiffres avec cet outil voir l'article du Temps 1 et la plateforme ici— Nattes à chat [chat] 30 mars 2020 à 15:00 (CEST)
replies: text: Par exemple le tableau mentionne 300 décès pour la Suisse tandis que la plateforme en recense 312 en ce moment...— Nattes à chat [chat] 30 mars 2020 à 15:04 (CEST)
thread_title:  Données pour la Suisse 

message: Quel est l'intérêt de la section Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020#Morts célèbres, à part de renvoyer vers l'article détaillé Liste de personnalités mortes de la maladie à coronavirus 2019 ? Autrement dit, sur quels critères détermine-t-on qu'une personnalité de la liste est assez célèbre pour figurer dans cette section ??? J'aurais tendance à les supprimer toutes (à commencer par celles qui n'ont même pas d'article dans Wikipédia). À la rigueur, en laisser en petit nombre celles dont la disparition a fait l'objet de nombreux articles dans la presse francophone - avec résumé des réaction et mention des sources.... --Df (discuter) 30 mars 2020 à 18:34 (CEST)
thread_title:  Section «  Morts célèbres » vs. « Liste de personnalités mortes de la maladie à coronavirus 2019 » 

message: Le plan de l'article est déséquilibre entre les différents chapitres, ceux sur la propagation en Chine sont beaucoup plus longs que ceux sur la "Propagation mondiale du coronavirus" alors que la Chine ne représente plus que 3400 décès sur près de 50.000 et que les informations venant de Chine ne sont pas toutes jugées fiables. Ayant contribué à renforcer la partie qui se retrouve beaucoup trop courte, je m'étonne qu'on ait retiré en bloc mon travail, patient et très sourcé. Le propre d'une pandémie c'est qu'elle se propage d'un pays à l'autre et cela apparait à peine.--Sardos domos (discuter) 2 avril 2020 à 15:37 (CEST)
replies: text: C'est vrai, je recherchais comment était traité le cas de l'Afrique, et je n'ai pas vu de description d'une dynamique qui aurait permis de citer logiquement son cas. Ce que vous dites me conforte dans la proposition que je vous ai faite. Après la rédaction d'un article détaillé, il devrait être possible d'en tirer une synthèse (le RI)qui aurait alors toute sa place ici. --Pa2chant.bis (discuter) 2 avril 2020 à 15:58 (CEST)
thread_title:  Plan de l'article et déséquilibre entre les différents chapitres 

message: Bonjour, c’est vraiment horrible ce qui ce passe --2A01:CB15:812E:3600:C843:C16D:82A9:5F05 (discuter) 9 avril 2020 à 12:10 (CEST)
thread_title:  La pandémie de corona de 2019-... 

message: Bonjour,
Étant donné l'importance des conséquences (notamment environnementales) de la pandémie du Covid-19, je me questionne sur l'intérêt de la création d'une page traitant de l'impact de la pandémie de Covid-19 sur l'environnement.
J'aimerais de vos avis.
Cordialement,
PS. Je ne sais pas si cette question a sa place sur la page de discussion où s'il est préférable de discuter de son intérêt ailleurs...
Zengyl (discuter) 11 avril 2020 à 11:47 (CEST)
replies: text: Je pense que c'est une bonne idée et qu'il y a peu de doutes à avoir sur la pérennité du sujet : cela risque d'être longuement étudié. Wikipédia en anglais a déjà sauté le pas . Lofhi (me contacter) 11 avril 2020 à 23:57 (CEST)
replies: text: Je pense pareil. — tyseria, le 12 avril 2020 à 00:10 (CEST)
thread_title:  Ajout d'une page "Impact environnemental de la pandémie de Covid-19" ? 

message: C'est juste cosmétique certes, dans le paragraphe sur les statistiques chinoises nom féminin avec adjectifs masculins :
« puisque certains salons ont reçu chacun des quantités d'urnes égaux ou supérieurs à la totalité des morts du coronavirus déclarés par la Chine pour la ville de Wuhan » 
:Merci Jmphilippe, pour ma part je ne peux pas encore corriger car je n'ai pas fait plus de 500 modifs, --Viruscorona2020 (discuter) 12 avril 2020 à 23:38 (CEST)
thread_title:  Mauvais accord de genre 

message: J'attire votre attention sur l'opportunité ou non d'inclure le Covid-19 (et éventuellement les autres coronavirus) dans ce modèle. Voir la page de discussion du modèle Pandémies majeures de grippes et coronavirus.--Df (discuter) 12 avril 2020 à 17:25 (CEST)
replies: text: Si Modèle:Pandémies majeures de grippes et coronavirus est une traduction de :en:Template:Notable_flu_pandemics il est cependant relié à :en:Template:Comparison of influenzas and coronaviruses notable epidemics, --Viruscorona2020 (discuter) 12 avril 2020 à 23:36 (CEST)
thread_title:  Grippe vs Covid-19 ? 

message: Bon on a toujours un consensus relatif pour Covid-19, on fait quoi ? La grande majorités reste pour le renommage...  Je vois plus l’intérêt de tarder la discussion à part si des éléments non-pris en compte existent... Toute les pdd d'articles associés ont été prévenues.  -- Nemo Discuter 26 mars 2020 à 20:37 (CET)
replies: text: Je préfère finalement me retirer du débat, donc je n'effectuerai pas les renommages moi-même si ils ont lieu. -- Nemo Discuter 27 mars 2020 à 19:59 (CET)
replies: text: Bon, j'ai (ré)essuyé les plâtres…— Madel (... le 22 à Asnières ?) 27 mars 2020 à 21:56 (CET)
replies: text:  il y a eu un endroit où il a été choisi l'écriture « covid-19 » (sans majuscule) plutôt que « Covid-19 » ou « COVID-19 » ? Je ne suis pas sûr que ces renommages soient consensuels, même si les nouveaux titres me paraissent meilleurs quoiqu'il en soit. Galdrad (Communiquer) 27 mars 2020 à 22:43 (CET)
replies: text: oui, oui, covid-19… — Madel (... le 22 à Asnières ?) 27 mars 2020 à 22:45 (CET)
replies: text:  Le débat « Covid / covid » n'avait pas été tranché, loin de là… Enfin bref, moi les nouveaux titres me vont bien, je ne m'y opposerai pas. --François C. (discuter) 27 mars 2020 à 22:50 (CET)
replies: text: De ce que je lis ci-dessus, l'écriture « Covid-19 » avec un C majuscule semblait le plus faire consensus, mais « covid-19 » avait été approuvé par au moins deux utilisateurs donc pourquoi pas. Galdrad (Communiquer) 27 mars 2020 à 22:52 (CET)
replies: text:  Bon je vois que Df annule les renommages de Madel en parlant d'un acte , c'est donc reparti pour un tour. --François C. (discuter) 27 mars 2020 à 23:09 (CET)
replies: text: Ben oui, ça sert à quoi de discuter ici si le premier venu décide pour les autres ? Personnellement je suis toujours pour "Pandémie de Covid-19" tant que "covid-19" n'est pas devenu utilisé majoritairement comme un nom commun... Df (discuter) 27 mars 2020 à 23:13 (CET)
replies: text: Je crois que l'on ne s'en sortira jamais sans voter les choix avec une date et une heure limite. Galdrad (Communiquer) 27 mars 2020 à 23:11 (CET)
replies: text: Le débat de l'atelier typographique  s'est éteint sans trancher... votons donc ici entre "Pandémie de Covid-19" et "Pandémie de covid-19" qui semblent être les deux candidats restant en lice, et laissons nous une semaine, il y a plus urgent en ce moment ;-)  Df (discuter) 27 mars 2020 à 23:17 (CET)
replies: text:  je viens de créer la section ci-dessous. Je vous invite à y voter . On peut se dire jusqu'au vendredi 3 avril 23h59 (CET) par exemple ? Ou bien jusqu'au moment où une proposition l'emporte largement sur les autres ? Galdrad (Communiquer) 27 mars 2020 à 23:47 (CET)
replies: text: Meh, pourquoi pas un vote à la méthode de Schulze ?  --Pic-Sou 27 mars 2020 à 23:52 (CET)
replies: text:  Il y a une parenthèse fermante entre trop à la fin du titre actuel. Si quelqu'un sait l'enlever ou à les droitq suffisant: moi je n'ai pas pu. Ced78180 (discuter) 28 mars 2020 à 00:01 (CET)
replies: text:   --François C. (discuter) 28 mars 2020 à 00:03 (CET)
thread_title:  Choix du titre : Suite