Discussion:Le Figaro

message: La diffusion gratuite (cabinets médicaux, compagnies aériennes, entreprises, etc.) dépasse 70 000 exemplaires, soit plus que la diffusion payante de l'Humanité, par exemple.
Rédaction ambiguë : faut-il comprendre que le Figaro adresse 70 000 exemplaires gratuitement à des entreprises ou que ces entreprises les diffusent gratuitement à leurs publics après les avoir achetés ? Spedona 23 avr 2005 à 08:51 (CEST)
replies: text: En tout cas, les grands journaux (Libé, Figaro, Le Monde, Le Parisien) offrent de nombreux exemplaires dans les universités, les écoles, etc. Donc je pense que c'est offert par le journal. Turb 12 juillet 2005 à 10:58 (CEST)
thread_title: Diffusion gratuite ?

message: === Le Figaro du samedi ===
On va témoigner ici : le samedi, à Paris, dans les kiosques, deux éditions du Figaro :
* Le Figaro-L'Aurore, soit le Figaro normal, sans quotidien, au même prix que d'habitude.
* Le Figaro et suppléments, soit le même Figaro que ci-dessus et ses suppléments, à prix renforcé.
sebjd 31 oct 2004 à 23:34 (CET)
replies: text: Le problème, c'est que nous devons avoir été quatre ou cinq à trafiquer la paragraphe rien que sur le samedi... c'est vrai que ce qu'est devenu l'Aurore n'est vraiment pas clair pour quelqu'un qui n'a pas suivi l'époque où l'Aurore/quotidien voyait sa pagination faiblir tout en gardant un bien trop grand format et un papier trop buvard) qui s'y colle pour réécrire tout ça ... pas moi... bon courage aux successeurs ;-))) 82.224.88.52 31 oct 2004 à 23:44 (CET)
replies: text: Et, maintenant, on a m^me le début de l'histoire : L'Aurore sebjd 1 nov 2004 à 13:18 (CET)
thread_title:  Editions : du quotidien à l'édition en ligne 

message: On va témoigner ici : le samedi, à Paris, dans les kiosques, deux éditions du Figaro :
* Le Figaro-L'Aurore, soit le Figaro normal, sans quotidien, au même prix que d'habitude.
* Le Figaro et suppléments, soit le même Figaro que ci-dessus et ses suppléments, à prix renforcé.
sebjd 31 oct 2004 à 23:34 (CET)
replies: text: Le problème, c'est que nous devons avoir été quatre ou cinq à trafiquer la paragraphe rien que sur le samedi... c'est vrai que ce qu'est devenu l'Aurore n'est vraiment pas clair pour quelqu'un qui n'a pas suivi l'époque où l'Aurore/quotidien voyait sa pagination faiblir tout en gardant un bien trop grand format et un papier trop buvard) qui s'y colle pour réécrire tout ça ... pas moi... bon courage aux successeurs ;-))) 82.224.88.52 31 oct 2004 à 23:44 (CET)
replies: text: Et, maintenant, on a m^me le début de l'histoire : L'Aurore sebjd 1 nov 2004 à 13:18 (CET)
thread_title:  Le Figaro du samedi 

message: Rubrique multimédia du 10 février 2005
:Au passage, Le Figaro a mis en illustration une capture de la Wikipédia (le présent article), où on arrive à lire le texte, et sans donner la licence, l'origine et les auteurs. Irrespect de la GFDL, héhé... Turb 16 fev 2005 à 23:08 (CET)
replies: text: J'ai copié l'article sur la page de discussion de l'article Le Figaro. Assez positif, il pointe notamment une faiblesse de l'encyclopédie libre en littérature classique.Spedona 10 fev 2005 à 21:35 (CET)
replies: text: article globalement équilibré,merci pour l'infoThierry Lucas 10 fev 2005 à 23:15 (CET)
replies: text: En meme temps que Wikipédia, la qualité des articles qui sont rédigés à propos de wikipédia croît. archeos 10 fev 2005 à 23:51 (CET)
replies: text:  Vous êtes sûr que vous avez le droit de reproduire cet article ? Apokrif 14 fev 2005 à 21:36 (CET)
replies: text:  « une cinquantaine de contributions par jour pour la seule version française » ? Si ce sont les nouveaux articles, c'est plutôt 350. Turb 11 fev 2005 à 00:03 (CET)
replies: text: Tu ne peux pas recopier l'article sur une page comportant le pied de page Le contenu est disponible selon les termes de la licence GNU Free Documentation License. Les gens qui veulent lire l'article doivent cliquer sur ce lien : http://www.lefigaro.fr/cgi/perm/archives/find?url=%2Fcgi%2Fperm%2Farchives%2Fform&rub=&Texte=Wikip%E9dia&x=129&y=5 et payer 4 euros. --Teofilo-Folengo 15 fev 2005 à 14:24 (CET)
replies: text:  Pour moins de quatre euros, en l'occurrence un ticket de bus (j'ai fait l'un des deux trajets à pied), j'ai fini par consulter ce quotidien dans une médiathèque. Beaucoup de mal à trouver en le feuilletant car c'est assez loin dans la pagination du journal. La photo-écran est bien terne et se trouve en haut à droite d'une page de droite. J'ai alors aussitôt reconnu la version : celle où Omar Sharif n'est plus à l'endroit où je l'avais introduit mais visible quand même. En fait, très peu de lecteurs s'écarquilleront les yeux pour déchiffrer notre prose commune sur cette copie bien pâle. 82.224.88.52 21 fev 2005 à 20:00 (CET)
thread_title: Article sur Wikipédia dans le ''Figaro''

message: Bon, cela fait plusieurs jours que je vois passer une guerre d'édition sur le format, tabloïd, demi-tabloïd ou berlinois du journal. Je n'en sais rien, je n'y connais rien, mais je me doute qu'il est aisé, par la discussion, de se mettre d'accord. Je préfère ne pas bloquer l'article pour l'instant. Turb (d) 25 janvier 2009 à 20:38 (CET)
replies: text: Suite à une remarque de Bapti, il s'agit de l'utilisateur visé par Wikipédia:Vandalisme de longue durée/Microphone. Turb (d) 25 janvier 2009 à 20:51 (CET)
replies: text: Bonjour ! Le Figaro n'est pas en format Berlinois, mais en format Tabloïd. Alors que Le Figaro Réussir (supplément à l'édition du lundi) est en format demi-Tabloïd. Merci de mettre ses informations qui sont justes. --80.185.80.243 (d) 15 février 2009 à 18:17 (CET)
thread_title:  Format 

message: Un passage (sourcé) pose problème AMHA dans sa formulation.
« Bien que l'influence de celle-ci se soit sentie dans le Figaro Magazine, on ne peut pour autant pas réduire celui-ci au seul statut de porte-voix de la Nouvelle Droite »
Il donne un avis, sans l'expliciter, ce qui constitue un argument d'autorité. S'il est vrai que les idées de la Nouvelle-Droite ont été diffusées par Le Figaro (c'est ce que la référence semble vouloir dire), il faut, par esprit de neutralité, la quantifier et la ramener à son poids réel.Une meilleure formulation serait, selon moi :
« Le Figaro diffuse donc les idées de l'extrême-droite se fait sentir par ces plumes [+ éventuellement un exemple d'article]. Mais ces auteurs et ces articles restent minoritaires dans le journal, la pensée de droite restant majoritaire »Azoée (d) 22 août 2012 à 16:34 (CEST)
replies: text: J’ai apporté une formulation ménageant chaque partie, le qualificatif d’« extrême droite » étant lui-même sujet à caution. Celette (d) 22 août 2012 à 22:15 (CEST)
thread_title:  Passage problématique 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner  
Dans la lignée de Discussion:L'Équipe interactif/Suppression ; y a-t-il besoin d’avoir un article distinct pour l’édition en ligne du Figaro ?
Une redirection vers Le Figaro#Édition en ligne, lefigaro.fr me semble plus pertinente.
schlum =^.^= 31 mars 2016 à 11:00 (CEST)
replies: text: Fait. --Nouill 17 avril 2016 à 09:06 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Le Figaro]] et [[Figaro interactif]] 

message: Dans Le Monde#Publications, je lis:
"Le « bouclage » de la rédaction [du 'Monde'] se fait le matin à 10 h 30", et "son édition du jour est ainsi disponible vers 13 heures à Paris, ... " Comment ça se passe avec Le Figaro? --Corrieberthe (discuter) 30 juin 2016 à 17:46 (CEST)
replies: text: Le Figaro n'est pas un « journal du soir » comme Le Monde. Son bouclage doit se faire dans la nuit pour être imprimé et être disponible pour les lecteurs au réveil. À noter que l'édition numérique est disponible pour les abonnés la veille dans la soirée, ce qui laisse deviner le moment du bouclage. Celette (discuter) 30 juin 2016 à 22:39 (CEST)
thread_title:  « Bouclage », parution 

message: Bonjour.
J'ai indiqué sur la page du Figaro il y a quelques jours l'affaire révélé par Libération sur le harcèlement sexuel dans le journal en question. Un utilisateur a d'abord voulu supprimer mon texte, puis après le refus d'un autre, l'a "contesté".
Le truc c'est que vous n'avez pas cherché à en discuter, pas forcément avec une IP, mais au moins avec les autres contributeurs de la page... Les paragraphes qui sont contestés peuvent l'être par une seule personne ? Il ne faut pas, à défaut d'un consensus, qu'il y ait au moins un débat ?
Je prend l'initiative pour que la question puisse être tranchée.
Je ne sais pas si en tant qu'IP, mon avis compte, mais ça serait bien que la question à ce sujet soit réglée malgré tout.
Cordialement,
185.98.66.187 (discuter) 18 mars 2019 à 18:36 (CET)
replies: text: Voir Ce que Wikipédia n'est pas#Un journal d'information. Cheep (✉) 20 mars 2019 à 11:03 (CET)

text: Bonjour. La page précise bien que la véracité des informations est plus importante que la rapidité de leur publication, mais comme les journalistes du journal confirment eux-même que le problème existe, je ne vois pas où est le problème.
De même que cette information est traitée de la même manière que les faits plus anciens, du coup je ne vois pas où est le problème.
A aucun moment il est indiqué que wikipéda ne doit pas prendre en compte des informations récentes. Ça serait complexe pour certaines pages, si c'était le cas. Notamment l'affaire Benalla ou le mouvement des gilets jaunes, pour ne citer que ces deux exemples.
Cordialement,
185.98.66.187 (discuter) 21 mars 2019 à 11:52 (CET)

text: Pour l'instant, il s'agit d'une spéculation, pas d'une information. Des témoignages anonymes ne pourraient être retenus, que si les témoins étaient menacés de mort ou d'atteinte à leur intégrité physique. Mais on en est même pas là, puisqu'aucun harceleur n'a été identifié, aucun témoignage n'a été remonté, même de manière indirecte, à la direction...--Barbanegre (discuter) 21 mars 2019 à 19:41 (CET)
replies: text: Pouvez-vous me dire de quelle règle vous partez pour dire que Wikipédia ne doit prendre en compte un article de journal se basant sur des témoignages anonymes que si les personnes en question ont été menacés de mort ou d'atteinte à leur intégrité physique ?Je vous remercie d'avance185.98.66.187 (discuter) 23 mars 2019 à 19:58 (CET)
replies: text: Il ne peut y avoir de conséquences en matière de licenciement ou d'action judiciaire. Ce n'est pas une règle wp. Mais sans élément nouveau, on restera dans le domaine de la diffamation.--Barbanegre (discuter) 23 mars 2019 à 20:31 (CET)
replies: text: Si quelqu'un diffame, à l’heure actuelle, c'est Libération. Pas Wikipédia parce qu'il se réfère à un article d'un journal mainstream. Et je ne pense pas que la politique de wikipédia consiste à ne pas parler des polémiques qui n'ont pas abouti à une action judiciaire. -- 185.98.66.187 (discuter) 24 mars 2019 à 17:38 (CET)
replies: text: Drôle de neutralité de point de vue qui insiste pour présenter la possibilité du harcèlement au Figaro quand une affaire avérée n'est même pas évoquée sur la page du Monde.--Barbanegre (discuter) 24 mars 2019 à 19:08 (CET)
replies: text: Je ne comprend pas. Wikipédia regorge de sources provenant d'articles de presse qui ne sont pas évoqués par Le Monde. Niveau qualité de source, Libération vaut bien Le Monde, non ? Libé, L'Obs, Le Parisien, Le Figaro, Le Point, Marianne, Slate, l'Express, La Croix, etc. --- 185.98.66.187 (discuter) 25 mars 2019 à 07:38 (CET)
replies: text: Oups. Dans ma dernière, je ne parlais pas de sourçage, mais de traitement différencié des médias sur Wp. Une affaire de journaliste harceleur existe au sein de la rédaction du Monde et n'est pas présentée sur Wp.--Barbanegre (discuter) 25 mars 2019 à 08:45 (CET)
replies: text: Je ne vous apprendrais pas qu'on est ici sur la page de discussion de l'article Le Figaro et pas sur celle du journal Le monde. Contester la présence d'une information sourcée sur la page du figaro au motif qu'une information ne serait pas présente sur le site du monde me parait pour le moins contestable. Concernat l'info sur Le Figaro, elle est sourcée et mérite à mon sens d'être mentionnée, même si pour moi le paragraphe est actuellement trop long..--Lefringant (discuter) 25 mars 2019 à 16:13 (CET)
replies: text: Vous avez tout à fait raison. Ce n'est pas parce qu'il n'y a aucun ragot sur la page du Monde, qu'il faudrait se dispenser d'en mettre sur la page du Figaro.--Barbanegre (discuter) 25 mars 2019 à 21:12 (CET)
replies: text: Je n'ai pour ma part, en tant que contributeur aucun jugement à émettre, sur des informations relevées par une source de référence. --Lefringant (discuter) 25 mars 2019 à 21:50 (CET)
replies: text: Déjà quinze jours et rien de plus pour étayer les propos lus dans la rubrique checknews (un anglicisme pour désigner la version 2.0 du courrier des lecteurs) de Libé. Quelqu'un peut il se dévouer pour prendre la plume et demander au journal où ils en sont dans l'enquête du siècle ?--Barbanegre (discuter) 27 mars 2019 à 21:50 (CET)
replies: text: Excusez-moi, mais en quoi ce sarcasme fait avancer la discussion ? Libération n'a jamais prétendu faire "l'enquête du siècle", cet épouvantail  n'était pas vraiment nécessaire... -- 185.98.66.187 (discuter) 27 mars 2019 à 22:22 (CET)
replies: text: Oups, désolé pour ce lieu commun involontaire. Je voulais dire en plus court « enquête du siècle que nous vivons » ou « enquête de notre siècle ». J'ai autre chose à faire que caricaturer Libé. --Barbanegre (discuter) 28 mars 2019 à 07:23 (CET)
thread_title:  Contestation d'une information sur le harcèlement sexuel au Figaro 

message: Concernant la section "Création d'une société fermière", n'hésitez pas à débattre ici avant toute 
* supression de source
* modification de la chronologie et déroulé/organisation du texte
* nouvelle dénonimation de la section 
Pour ajouter des sources de qualité à celles que j'ai ajoutées depuis deux jours (livres d'historiens spécialisés, articles de presse), vous êtes les bienvenus. Essayons de travailler chacun à son tour c'est plus facile. Pour ajourd'hui j'ai terminé. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 18 janvier 2021 à 15:55 (CET)
thread_title:  Section "Création d'une société fermière" 

message: : 17 révisions sur 13 ans
 : 2008 révisions sur 18 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 30 changements d'articles (1%) sur 2025 révisions (1 ignorée).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser  sur l'article et optionnellement  sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.
Demande de fusion décidée lors d'un débat d'admissibilité (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors du débat d'admissibilité) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --JackJackpot (devisons) 20 mai 2022 à 23:51 (CEST)
replies: text:   faite (il n'y avait quasiment rien à fusionner). l'Escogriffe (✉) 23 mai 2022 à 16:50 (CEST)
thread_title:  [[:Le Figaro et vous]] et [[:Le Figaro]] 

message: * https://www.mediapart.fr/journal/international/170822/franquisme-des-historiens-demontent-les-theses-revisionnistes-relayees-par-le-figaro --Lewisiscrazy (discuter) 17 août 2022 à 18:40 (CEST)
replies: text: Ben oui. Merci pour le passage en pdd, je suis d'avis de revenir à la version précédente de l'article. Sijysuis (discuter) 19 août 2022 à 18:31 (CEST)
replies: text:  idem. --Lewisiscrazy (discuter) 19 août 2022 à 19:08 (CEST)
replies: text:  , pas de souci pour ma part, mais, dans ce cas, il est nécessaire de référencer correctement. La phrase que vous avez modifiée était sourcée par un article de huffingtonpost.fr, qui, comme je l'écrivais en commentaire de dif, citait des historiens qui, ne sont pas, sauf un, des spécialistes de l'histoire espagnole. --Thontep (discuter) 20 août 2022 à 09:30 (CEST)
thread_title:  thèses révisionnistes relayées par « Le Figaro » 

message: Bonjour , pour la deuxième fois, vous revenez dans cet article en associant Le Figaro, Zemmour et l'accusation de désinformation. Outre que votre modification constitue une superbe synthèse inédite puisqu'aucune des trois sources rapportées ne fait un lien entre l'activité de Zemmour comme journaliste au Figaro et le terme de désinformation, d'ailleurs ni la source ihmc.ens.fr, ni la source nouvelobs.com ne parle même du Figaro ce qui est un comble!!! (en fait, elles traitent des propos de Zemmour en tant que chroniqueur de CNews, candidat potentiel à l’élection présidentielle et en tant qu'essayiste), mais je trouve cet ajout particulièrement malhonnête quand la source même que vous citez francetvinfo.fr précise que « Le Figaro (article payant) s'est aussi penché sur ce chiffre régulièrement avancé par Eric Zemmour, mais a aussi reconnu que les informations précises sur le sujet manquent... » qui montre concrètement la distance que prend le quotidien vis-à-vis de son (ancien) journaliste. Donc, si vous souhaitez casser du sucre sur Le Figaro, faites le, mais, au minimum, apportez des sources qui mentionnent ce quotidien. Pour un utilisateur aussi confirmé que vous, cet ajout est plus que limite. Thontep (discuter) 21 août 2022 à 11:02 (CEST)
replies: text: Tout ce temps-là, Zemmour est resté au Figaro, contre l'avis même de la rédaction (cf l'article du Monde), il y a donc une complicité au moins implicite mais néanmoins flagrante du journal. Par ailleurs, Zemmour n'a jamais été présentateur officiel sur CNews, il n'était qu'invité permanent de l'émission de Christine Kelly : le Figaro est donc demeuré tout ce temps son principal employeur, et l'unique caution de l'appellation de "journaliste" dont il se prévalait. Donc oui, mille fois oui, ces éléments ont toute leur place ici, d'autant que le zemmourisme a essaimé dans le journal, avec comme pépinière le Figaro Vox (voyez par exemple la trajectoire d'Eugénie Bastié, nommément considérée par les sources comme une "Zemmour au féminin"). Le Figaro a non seulement une responsabilité historique dans la montée de Zemmour, mais il continue à entretenir activement ce courant de pensée, c'est désormais inscrit dans la ligne éditoriale du journal. On peut s'en féliciter ou le déplorer, c'est un autre débat, mais c'est factuel, manifeste, et sourcé. Cordialement, FredD (discuter) 21 août 2022 à 11:19 (CEST)
replies: text:  Si c'est le cas, apportez des sources sérieuses et ne vous livrez pas à un détournement de sources éhonté. Quant à vos considérations sur une complicité implicite, on peut s'en passer. Wikipédia n'a que faire des travaux inédits. --Thontep (discuter) 21 août 2022 à 11:30 (CEST)
thread_title:  Figaro, Zemmour et désinformation 

message: Bonjour, est-il possible de développer le chapitre Diffusion et audience en y incluant une petite sous partie, préalable au graphique, et qui couvrirait les années 1826 à 1990 ? Cdlt, Marc-AntoineV (discuter) 22 décembre 2022 à 10:52 (CET)
thread_title:  Chiffres des ventes depuis la création