Discussion:Révocation de l'édit de Nantes

message: À ce sujet il me semble utile de rappeler que l'édit de Nantes est un édit perpétuel et ne peut donc pas être révoqué en droit même s'il l'est de fait par la promulgation de l'édit de Fontainebleau. Comment pensez-vous pouvoir formuler ce point, certes de détail, mais qui conserve son importance juridique ? --Ferrerbartomeu (d) 6 juin 2010 à 14:51 (CEST)
thread_title:  Sur le terme de "Révocation" 

message: Une exemple d'erreur:
"Toute l’œuvre des rois de France depuis François Ier visait à établir une autorité toute puissante et incontestable, assurer le bien être sous « une foi, une loi, un roi ». L’unique était une règle, celui qui contestait cette unanimité, cette unité, était dès lors considéré comme un dissident, un rebelle".
Non. Ce n'est pas le cas d'Henry IV, qui s'est converti, mais a aussi un pris un "édit de tolérance" pour justement tolérer une diversité.
L'article multiplie les commentaires banalisant les massacres et tortures survenus avant et après 1685, pour montrer que tout cela était inéluctable. D'autres pays européens, à la même époque, ont fait des choix très différents.
—
Non, pitié. Un exemple d'anachronisme : "tolérance" est une valeur stoïcienne à l'époque. Il s'agit de supporter une situation pénible, voire une douleur physique. Votre "diversité" aurait été encore plus négative, les réformés partageant d'ailleurs l'aspiration à l'universalité des catholiques. Même Henri IV ne s'y trompe pas, et si l'édit de Nantes est l'essai exceptionnel d'une coexistence pacifique au moins transitoire, il n'est certainement pas une forme d'acceptation à l'égard des différences d'autrui, et encore moins d'ouverture d'esprit. Il faut enlever les oeillères du XXIème siècle. --82.120.58.231 (d) 17 mai 2010 à 23:39 (CEST)
thread_title:  Plusieurs erreurs, et surabondance du commentaire 

message: Cet article ne comporte aucune source liée (en fait si, une), il n'a absolument aucune chance d'aboutir à quelque label que ce soit. Je conseille par ailleurs la lecture de , ça pourra s'avérer fort utile. Gemini1980  oui ? non ? 26 novembre 2011 à 01:09 (CET)
replies: text: J'ajoute que l'article viole allègrement la neutralité de point de vue, ne reflétant que l'historiographie protestante ultra (si je puis permettre l'expression...). Je vais d'ailleurs de ce pas commencer à évacuer les "prodigieusement", "incalculables", etc. Huesca (discuter) 12 février 2014 à 08:42 (CET)
thread_title:  BA ? 

message: * L'édit de Fontainebleau a nui aux relations diplomatiques françaises notamment avec l'Angleterre : alors que les deux royaumes entretenaient des relations relativement paisibles avant 1685, ils deviennent, à partir de 1689, des ennemis acharnés enchaînant une série de guerres que certains historiens ont appelée « la Deuxième guerre de Cent Ans ».
N'est-il pas plus probable que cette nouvelle animosité entre les deux puissances ait toujours existée, même adoucie par Charles II. Après la Glorious Revolution, l'ancien ennemi de Louis XIV, Guillaume III, monte sur le trône, et il poursuit sa politique d'avant son accession. D'ailleurs, cette levée de boucliers est hypocrite, l'Angleterre ayant, depuis Henri VIII, persécuté elle-même les catholiques, de façon intensive, même en Irlande.
Riyadi (discuter) 9 janvier 2015 à 16:48 (CET)
thread_title:  Levée de boucliers chez les protestants 

message: J'adore le langage pudique de cet article, surtout dans le choix des titres de parties et sous-parties : "des conséquences durables" pour parler de ce qui serait sans doute considéré aujourd'hui comme un crime contre l'humanité. 
J'aime aussi l'ordre dans lequel apparaissent les parties : en queue d'article, on parle, enfin, de l'exil de 200 000 personnes (AUCUN chiffre, en revanche, pour les conversions forcées ! je viens d'ajouter ceux de Pition). Il est bien plus urgent d'évoquer auparavant les "réactions mesurées des catholiques". "Avoir le sens de la "mesure", n'est-ce pas faire preuve de civilité, de courtoisie, de tact diplomatique, toutes qualités extrêmement appréciables quand on est face à un crime organisé par le roi de France lui-même ? Et avant d'évoquer les malheurs des huguenots, il faut bien sûr parler aussi de "la levée de bouclier des protestants". Oh ! ces protestants sont bien excessifs ! Qu'ils sont tapageurs, mon Dieu ! Enfin, une "levée de boucliers" pour si peu de chose ! Voyons ! --82.120.222.112 (discuter) 19 mai 2016 à 21:33 (CEST)
thread_title:  Problème de NEUTRALITE que soulève cet article 

message: Y a-t-il des problèmes de traduction à partir d'autres langues dans cet article ?
Si oui, et s'il s'agit de langues que je maîtrise, je veux bien essayer de m'y coller.
Merci de m'aviser ici, je mets la page dans mes pages suivies.
Spipou (discuter) 20 octobre 2019 à 22:53 (CEST)
thread_title:  Traduction 

message: L'article est effectivement biaisé ET mal construit. 
Il faudrait le restructurer totalement et rechercher autant de sources écrites du côté protestant que catholique.  
La lecture de l'article à ce jour laisse pantois, surtout lorsque l'on sait la masse de livres et d'études faites sur le sujet (et en particulier par les historiens protestants)...
Il y a donc un très gros travail à faire. Il doit répondre, dans l'ordre, aux questions suivantes: Qui ? Quand ? Où ? Pourquoi ? Comment ? Et ses conséquences pour les populations concernées, donc toute la communauté protestante d'alors au premier chef. Ces réponses sont ici floues ou fausses.
L'auteur a  apparemment choisi les informations qu'il voulait donner, où bien ignore totalement le sujet, ce qui est plus probable.
Un mauvais article irrécupérable. A refaire de A à Z.
Le proposition de décerner à cet article quelque titre louangeur que ce soit est proprement grotesque.
--Albacore60 (discuter) 26 décembre 2019 à 11:33 (CET)
replies: text: J'ai essayé d'améliorer cet article, ponctuellement, en apportant quelques précisions (comme la résistance de 1683 et la destruction des temples) et en supprimant certaines digressions complaisantes. Et j'ai ajouté l'ouvrage d'Élie Benoît en bibliographie, c'est quand même le premier historien de la Révocation.--Deusdet (discuter) 23 octobre 2020 à 11:22 (CEST)
thread_title:  Un mauvais article, tout simplement 

message: Bonsoir à tous, je propose de changer le titre de cette page, « Édit de Fontainebleau (1685) ». Un tel titre est exact mais il ne permet pas toujours d'accéder facilement à l'article quand on ignore tout de cet édit. En outre, la monarchie a publié d'autres édits à Fontainebleau, comme le montre la page d'homonymie. Je propose donc un nouveau titre : « Révocation de l'Édit de Nantes ». Deusdet (discuter) 4 novembre 2023 à 21:13 (CET)
replies: text: Ça me paraît relever du principe de moindre suprise. Merci pour ce changement de titre. Hypsibius (d) 6 novembre 2023 à 15:45 (CET)
replies: text:   en effet, bonne décision ! Juste une question : je cherchais dans cet article un point d'histoire sur le devenir de cet édit, ou comme quoi les protestants reviennent en France à partir de la Régence de 1715 ? Plus tard ? Par ailleurs, rien sur la position de Louis XV et de ses ministres ? Pardon si je ne suis pas très clair dans ma demande. Cdlt, --Marc-AntoineV (discuter) 6 novembre 2023 à 18:52 (CET)
replies: text:   et  : merci pour vos réponses positives. Je pensais aux curieux qui tapaient "révocation de l'édit de Nantes" sur un moteur de recherche et ne trouvaient pas cette page WP. Concernant le "retour" des Protestants, il n'y en a pas eu à ma connaissance, le culte protestant restant interdit bien après 1715 : les réformés restés en France et qui continuaient à pratiquer le culte le faisaient dans la clandestinité, "au Désert" comme le pasteur Pierre Durand martyrisé à Montpellier en 1732. Louis XV n'est jamais revenu là-dessus. Louis XVI a accordé l'édit de tolérance en 1787, mais ce texte concernait l'état-civil, même si l'interdiction du culte édictée en 1685 tombait alors en désuétude. Comme le disait Daniel Ligou pour conclure son excellent manuel Le protestantisme en France de 1598 à 1715 (SEDES, 1968), « L'Ancien Régime ne reviendra jamais sur la Révocation » (p. 267). Bien cordialement--Deusdet (discuter) 6 novembre 2023 à 21:35 (CET)
replies: text: Merci pour votre réponse. Marc-AntoineV (discuter) 6 novembre 2023 à 22:30 (CET)
thread_title:  Changer le titre ?