Discussion:Indo-Européens

message: Un ip anonyme a effacé : Une autre théorie affirme toutefois qu'il y a eu déplacement de proche en proche de cultures et de langues Indo-européennes plutôt qu'un véritable déplacement de populations. Est-ce qu'on a une référence pour ce « fait » ? En fait si je me fie à l'article anglais, il s'agirait de la :en:Paleolithic Continuity Theory qui s'oppose à l':en:Aryan Invasion Theory. Gene.arboit 16 novembre 2005 à 21:05 (CET)
replies: text: Cet effacement n'est pas fondé (et non argumenté), je remets ce paragraphe. Ollamh 17 novembre 2005 à 14:22 (CET)
thread_title:  Infos effacées 

message: Cet article est malheureusement faux. Les proto-indo-européens étaient le “peuple ancien”. 
Indo-européens est le nom pour les peuples d'Europe, les Celtes, Germains, Slaves, Romans, Albanais, grec, etc. J'ai ouvert un nouvel article Proto-indo-européens.
:* C'est exact, la phrase d'introduction était erronée. Cette page n'est qu'une ébauche qui ne demande qu'à évoluer. Le sujet étant vaste, il est nécessaire de donner un plan à cet article. Ollamh 26 novembre 2005 à 15:29 (CET)
thread_title:  Indo-européens ou Proto-indo-européens? 

message: Si c'est un fait établi (que la Théorie de la Continuité Paléolithique, citée ci-dessus, ne repose que sur du vent), est-ce que ça ne devrait pas être mentionné dans l'article ? ... ou est-ce une théorie dérisoire parmi tant d'autres... ? Sur le WP anglophone, elle est mise beaucoup plus de l'avant et comme j'ai l'habitude de traduire de un à l'autre, quoique moins souvent pour les sciences humaines, est-ce que des ajustements peuvent m'être recommandés ? (e.g mentionner que cette théorie est surtout créditée dans le monde anglo-saxon ?) Gene.arboit 3 janvier 2006 à 18:35 (CET)
replies: text:  Cette remarque me semble tout à fait juste, et l'article me semble pécher par manque de neutralité - la théorie IE telle qu'on la présente ici est avalée sans sourciller alors qu'elle présente des incohérences énormes, notamment sur les plans génétiques et archéologiques comme ça a été dit un peu plus haut. Tout est basé sur la mythologie comparée de Dumézil qui est, pour l'essentiel, une spéculation intellectuelle ne reposant sur aucune preuve archéologique tangible. Dans le monde anglo-saxon, Mallaury est l'un des derniers à la défendre. J'ajouterai que cette théorie IE est idéologiquement connotée, et l'on pourra se reporter ici à l'article de l'archéologue Jean-Paul Demoule qui en élucide les enjeux idéologiques (c'est ici : http://www.anti-rev.org/textes/Demoule99a/)
Kentel 8 novembre 2007 à 17:13 (CET)
thread_title: Mais dans le WP anglophone,...

message: Je ne vois pas d'inconvénient à mentionner cette théorie... à condition d'en faire la critique. La politique de Wikipédia veut que tous les points de vue soient mentionnés, mais il faudrait aussi préciser qu'ils n'ont pas tous la même valeur. Alors que la théorie de Marija Gimbutas est admise par la plupart des spécialites, la Théorie de la Continuité Paléolithique est défendue par un petit groupe.
Kepautile 3 janvier 2006 à 18:43 (CET)
thread_title:  Sur la TCP 

message: Je viens de lire ces articles, je les ai trouvés très intéressants et complets, mais il me semble qu'ils manquent un peu de cohérence les uns avec les autres, alors que les thèmes abordés sont plus liés.
Je trouve que ces articles sont d'une part redondants. D'autre part, au contraire il faut tous les lire pour avoir une vue d'ensemble de certains thèmes qui sont "à cheval" sur tous.
Je pense qu'il serait bien de revoir dans l'ensemble la construction de ces articles, en redéfinissant mieux le domaine de chacun. En plus il faudrait changer les titres pour qu'ils soient plus explicites.
Les articles concernés seraient :
*Langues IE
*Indo-européens
*Indo-européen
*Proto-indo-européens
Je propose, après une analyse rapide :
*Peuples indo-européens : pour l'actuel "Indo-européens". Toute la partie linguistique de cet article devrait être fusionnée avec l'actuel article "Langues indo-européennes"
*L'indo-européen : pour l'actuel "Indo-européen". Ainsi l'article parlerait uniquement de la langue dite IE ; la partie traitant de l'adjectif IE, comme se rapportant aux peuples, devrait être traité dans l'article "Peuples IE" (actuellement "IEs")
*la localisation du pays des PIE est redondante entre les articles actuels "PIE", "IE" et "IEs", et devrait être rassemblée dans l'article PIE.
Voilà, dîtes-moi ce que vous en pensez. Je vais mettre un lien vers cette page sur les autres discussions des articles concernés.
Bicounet 19 février 2006 à 19:05 (CET)
replies: text: On peut aussi créer un modèle contenant une boite listant tous les articles sur le sujet et inclure le modèle dans tous ces articles. Cf Gaule et les modèles Modèle:Palette Histoire de France et Modèle:Gaule. Soig 20 février 2006 à 17:28 (CET)
replies: text: C'est une excellente idée. J'ai consulté la page en: concernant le terme IE (:en:Indo-european). Ils utilisent une page d'homonymie (desambiguation page), et un modèle, comme tu le proposais (:en:Template:Indo-European). On peut commencer par faire ça. Ce ne sera alors peut-être pas la peine de renommer les articles. Je veux bien m'occuper de gérer l'homonymie et les liens vers en:. Tu veux bien t'occuper de faire le modèle ? Ensuite, on verra pour répartir les infos entre les articles. Bicounet 23 février 2006 à 13:16 (CET)
thread_title:  Relation entre les articles contenant l'adjectif "Indo-européen" 

message: Je pense que si un lecteur cherche le terme "Indo-Européens", il doit tomber sur l'article que vous proposez d'appeler "Peules indo-européens". Les Indo-Européens étant par définition les peuples parlant les langues indo-européennes, il convient de faire une présentation globale de ces peuples. Un autre article devrait donner une présentation de la langue dite "indo-européen commun", parfois simplement appelé "indo-européen", qui était la langue mère. L'objet de l'article "Proto-Indo-Européens" est clair: il est de présenter le peuple qui parlait cette langue. Toutefois, la discussion sur leur emplacement (donc sur l'emplacement du "foyer des Indo-Européens") pourrait être mise à part.
Kepautile 20 février 2006 à 13:30 (CET)
thread_title:  Mon avis 

message: Elle vient d'être créée, après quelques soucis, mais finalement dans les règles de l'art.
Indo-européen
Discuter:Indo-européen Bicounet 23 février 2006 à 19:09 (CET)
thread_title:  Page d'homonymie IE 

message: Ces deux articles ne recouvrent malheureusement pas l'acceptation qui est généralement donnée dans les sciences humaines aux termes Indo-européens et Proto-indo-européens (voire par ex. les définitions données dans d'autres langues dans Wikipédia).Les Indo-européens sont, en première hypothèse, les locuteurs de la langue reconstruite à partir de la comparaison opérée entre les langues dites indo-européennes. Il existe plusierus théories pour les identifier à des cultures archéologiques connues (Boettcher, Bosch-Gimpera, Renfrew, Gimbutas...). Parler des peuples de langues dites indo-européennes (Celtes, Indo-inraniens, Germains, Grecs, Slaves...), c'est déjà ne plus parler des Indo-européens, mais de cultures postérieures.
Les Proto-indo-européens ne peuvent en aucun cas être considérés comme les locuteurs de cette langue reconstruite mais comme leurs ancètres.   Thontep 8 septembre 2007 à 11:00 (CET)
thread_title:  Indo-européens ou Proto-indo-européens? 

message: Cet article pose un sérieux problème de neutralité. Outre le fait qu'aucune critique n'est formulée contre le modèle invasionniste, pourtant loin de faire l'unanimité, je relève parmi d'autres quelques assertions douteuses.
- Dans la partie "le processus de diffusion", l'auteur écrit en parlant des IE : "On a de plus observé qu'ils avaient un tempérament « aristocratique". Ils se comportaient comme des seigneurs". L'idée du peuple aryen "aristocratique" face à un peuple autochtone servile est très connotée idéologiquement. Pas besoin de faire un dessin. Il serait plus adapté de parler de la suprématie supposée d'une élite guerrière, et deprésenter les failles de cette hypothèses (qui sont nombreuses).
- Dans la bibliographie, au demeurant extraordinairement pauvre pour un article de cette ambition, on trouve ceci : "Les ouvrages consacrés aux peuples indo-européens sont innombrables, mais les ouvrages de synthèse dont la qualité soit irréprochable sont très rares", en vertu de quoi l'auteur cite trois titres (Benvéniste, Mallory et Sergent) ne représentant qu'un aspect des études IE. 
- Toujours dans la bibliographie, l'auteur évoque la personne de Jean Haudry et de son "que-sais-je", dont l'archéologue Jean-Paul Demoule dit ceci (Demoule :www.anti-rev.org/textes/Demoule99a/) : Jean Haudry,[...] qui dans son « Que-sais-je ? » de 1981 intitulé Les Indo-Européens se réfère à propos du « type physique des Indo-Européens » aux acquis de « l'anthropologie moderne » et plus précisément aux travaux de Hans Günther, le principal raciologue nazi. Le même ouvrage, dans le sous-chapitre intitulé « Ultima Thulé », fait l'hypothèse d'une origine cicumpolaire du peuple originel. La « société de Thulé », dont le nom fait référence à une île mythique, la plus au nord de l'Europe (dont avait entendu parler le géographe grec Pythéas) et interprétée en conséquence par les germanomanes comme un vestige de l'Atlantide engloutie des Indo-Européens originels., est l'un des groupuscules qui donnèrent naissance au parti nazi. S'agit-il là aussi pour l'auteur d'un "ouvrage de qualité" qui plus est "irréprochable" ? 
L'article foisonne d'assertions gratuites dans ce genre. J'ajouterai un très gros problème de référencement : aucune référence, aucun titre hormis les 4 très contestables ouvrages cités en bas de page. Par exemple, il est question de Meillet et de Gimbutas : aucun titre de leurs travaux (mais peut-être l'auteur juge-t-il approprié de prendre la défense de Haudry plutôt que de citer un seul titre de Marija Gimbutas ou de Dumézil ?) Tant qu'à citer Haudry et parler des seigneurs conquérants, pourquoi ne pas évoquer Pictet ou Kossina, commme références incontournables, tant qu'à faire ?
Aucune mention des peuples autochtones PIE, sinon pour sous-entendre qu'il étaient des esclaves-nés : "Il est probable que les basses castes de l'Inde, notamment les Intouchables, aient été originellement constituées d'autochtones auxquels les travaux manuels étaient confiés". Quel est le fondement scientifique d'une telle assertion ? Voilà qui réjouirait certainement un lecteur Tamoul.
Et j'en passe.
Tout ceci ne me paraît pas sérieux. Je propose d'effectuer progressivement un remaniement complet de cet article, en vue de lui faire retrouver un minimum d'objectivité digne d'une encyclopédie, et qui consiste en trois points :
- un référencement systématique de toute assertion, qui va de pair avec une bibliographie solide.
-  Une critique de la théorie exposée et une présentation des hypothèses alternatives, et notamment celle de Colin Renfrew.
- L'effacement de toutes les opinions gratuites et de tout ce qui de près ou de loin fait référence à une idéologie raciale (et pour commencer la suppression de la référence à Haudry, sauf à en préciser davantage la teneur). L'auteur a beau écrire "le phénomène indo-européen n'est pas racial.", cette bonne intention est démentie à plusieurs reprises dans l'article.
Kentel 9 novembre 2007 à 15:00 (CET)
replies: text: Plutôt que de "supprimer" les références à tel ou tel auteur pour des raisons idéologiques (Haudry... qui est pourtant un auteur de Que sais-je ?) il serait bien plus intéressant de le citer en mentionnant qu'il est fortement controversé (et par qui). Ainsi le lecteur pourrait se faire sa propre idée et comprendre la problématique, au lieu de se demander pourquoi on n'a pas le droit de le mentionner. Partir du principe que le lecteur est adulte, au lieu de décréter à sa place ce qu'il a le droit de lire ou non, me semblerait un sain principe, hélas bien mal compris encore dans Wikipédia. Oblomov2 (d) 11 août 2012 à 18:07 (CEST)
thread_title: Problème de neutralité

message: Bonjour,
J'invite les gens intéressés par la question des "origines" à se référer à des ouvrages et articles toujours plus récents.
La thèse de Marie Lacan soutenue en 2011 intitulée "la Néolithisation du bassin méditerranéen : apports de l'ADN ancien" en est un bon exemple. Trouvable sur le net, lire particulièrement les chapitres I, II, IV de l'introduction et évidemment la conclusion. Bonnes interprétations, objectivité, conscience des limites des études, prise en compte des avancées des autres disciplines.. bla bla bla
Comme j'ai pu le lire dans certains commentaires, les articles wiki actuels font état de nombreux préjugés dépassés depuis pas mal de temps =/ ça serait assez urgent de les compléter, vu les implications idéologiques que certaines interprétations tronquées peuvent avoir..
--Grillepain01 (d) 30 juin 2013 à 18:54 (CEST)
replies: text: N'hésitez pas !... . • Octave.H hello 30 juin 2013 à 19:45 (CEST)
replies: text: Pas trouvé... Un lien ? Vincent.vaquin (d) 1 juillet 2013 à 08:52 (CEST)
replies: text: Profil, Pdf. • Octave.H hello 1 juillet 2013 à 10:07 (CEST)
thread_title:  Recherches récentes 

message: Parmi les peuples indo-européens, pas de trace des peuples ibériques ? Les Ibères, les Lusitaniens, comme les Basques (et peut-être les Ligures), n'étaient donc pas des Indo-Européens ?--62.39.243.139 (discuter) 4 août 2014 à 18:06 (CEST)
replies: text: Pour les Basques, je crois que c'est non. Pour les autres, il me semble qu'on ne sait pas. Il vaut mieux se référer aux articles des peuples en question. --Lyokoï (discuter) 4 février 2016 à 13:23 (CET)
thread_title:  Question 

message: Cet article est clairement dépassé sur le plan scientifique. Il n'évoque pas de manière assez claire la la culture de Yamna qui est pourtant la candidate la plus vraisemblable pour être la population à l'origine de la diffusion des langues indo-européennes. J'ai rajouté des passages venant d'autres articles de wikipédia. Merci de ne pas apposer de bandeaux à tort et à travers : ce n'est pas un TI, un POV ou des ajouts non-neutres: j'expose ici de manière synthétique des informations qu'on peut retrouver ailleurs dans wikipédia et que je copie-colle. 
--Mutig (discuter) 2 août 2020 à 20:37 (CEST)
thread_title:  Ajouts de passages pour mettre à jour l'article 

message: ===Ouvrage de synthèse récents===
Bonjour,
Je propose de m'appuyer sur les ouvrages suivants pour remettre à jour cet article. Cette liste ne sera pas exhaustive et je vais la compléter, mais elle permet d'expliciter ma démarche et mes sources afin qu'on ne puisse en discuter ensemble sans accusation de TI ou de POV.
Cette liste indique les ouvrages de synthèse les plus courants et sont les plus proches de wikipédia car ils synthétisent la littérature existante. 
* Cet ouvrage récent de synthèse sur l'état de la recherche et qui est accessible sur Google Book : Olsen B.A., T. Olander, et K. Kristiansen (dir.), Tracing the indo-europeans: new evidence from archaeology and historical linguistics, Pb., Philadelphia, Oxbow Books, 2019. 
* J. P. Mallory et Douglas Q. Adams, The Oxford introduction to Proto Indo European and the Proto Indo European world, New York, Oxford University Press, 2006, 731 p. 
* Au autre ouvrage de synthèse de 1000 pages : Klein J.S., B.D. Joseph, et M. Fritz (dir.), Handbook of comparative and historical Indo-European linguistics, Berlin ; Boston, De Gruyter Mouton, 2017. 
* Asya Pereltsvaig et Martin W. Lewis, The Indo-European controversy: facts and fallacies in historical linguistics, Cambridge, United Kingdom, Cambridge University Press, 2015.
--Mutig (discuter) 3 août 2020 à 13:22 (CEST)
thread_title:  Sources  

message: Bonjour,
Je propose de m'appuyer sur les ouvrages suivants pour remettre à jour cet article. Cette liste ne sera pas exhaustive et je vais la compléter, mais elle permet d'expliciter ma démarche et mes sources afin qu'on ne puisse en discuter ensemble sans accusation de TI ou de POV.
Cette liste indique les ouvrages de synthèse les plus courants et sont les plus proches de wikipédia car ils synthétisent la littérature existante. 
* Cet ouvrage récent de synthèse sur l'état de la recherche et qui est accessible sur Google Book : Olsen B.A., T. Olander, et K. Kristiansen (dir.), Tracing the indo-europeans: new evidence from archaeology and historical linguistics, Pb., Philadelphia, Oxbow Books, 2019. 
* J. P. Mallory et Douglas Q. Adams, The Oxford introduction to Proto Indo European and the Proto Indo European world, New York, Oxford University Press, 2006, 731 p. 
* Au autre ouvrage de synthèse de 1000 pages : Klein J.S., B.D. Joseph, et M. Fritz (dir.), Handbook of comparative and historical Indo-European linguistics, Berlin ; Boston, De Gruyter Mouton, 2017. 
* Asya Pereltsvaig et Martin W. Lewis, The Indo-European controversy: facts and fallacies in historical linguistics, Cambridge, United Kingdom, Cambridge University Press, 2015.
--Mutig (discuter) 3 août 2020 à 13:22 (CEST)
thread_title: Ouvrage de synthèse récents

message: J'ajoute aussi des références sur les meilleures études sur l'ADN et les recherches en paléogénétique. Le but est d'exposer clairement et en amont les sources que j'utilise pour les questions spécifiques liées aux preuves paléogénétiques. Il n'y a aucun POV ou TI ici, mais au contraire une présentation explicite et en amont des sources qui sont les meilleures et que je vais utiliser.
* Allentoft, M., Sikora, M., Sjögren, K. et al. Population genomics of Bronze Age Eurasia. Nature 522, 167–172 (2015). https://doi.org/10.1038/nature14507 URL avec accès au sommaire de l'article, https://www.nature.com/articles/nature14507  URL : vers l'article en ligne (mais création d'un compte nécessaire) : https://www.researchgate.net/publication/278327861_Population_genomics_of_Bronze_Age_Eurasia 
* Narasimhan VM, Patterson N, Moorjani P, et al. The formation of human populations in South and Central Asia. Science. 2019;365(6457):eaat7487. doi:10.1126/science.aat7487
* W. Haak, I. Lazaridis, N. Patterson, N. Rohland, S. Mallick, B. Llamas, G. Brandt, S. Nordenfelt, E. Harney, K. Stewardson, Q. Fu, A. Mittnik, E. Bánffy, C. Economou, M. Francken, S. Friederich, R. G. Pena, F. Hallgren, V. Khartanovich, A. Khokhlov, M. Kunst, P. Kuznetsov, H. Meller, O. Mochalov, V. Moiseyev, N. Nicklisch, S. L. Pichler, R. Risch, M. A. Rojo Guerra et C. Roth, « Massive migration from the steppe was a source for Indo-European languages in Europe », Nature, vol. 522, no 7555, 2015, p. 207–211 (, PMCID 5048219, DOI 10.1038/nature14317, Bibcode 2015Natur.522..207H, arXiv 1502.02783)
Il existe bien sûr d'autres études sur la paléogénétiques des populations européennes et asiatiques de l'ère du Bronze, mais ce sont à ma connaissance les trois meilleurs et les plus connues. Je vais rajouter les liens URL vers ces études et faire en sorte que tous puissent les lire afin d'assurer la transparence et la qualité des sources.
--Mutig (discuter) 3 août 2020 à 18:17 (CEST)
thread_title: Littérature paléogénétique

message: Bonjour,
Je n'arrive pas à copier-coller le tableau ci-dessous dans l'article. Je dois faire une mauvaise manip. Je voudrais le placer dans la partie consacrée aux déclinaisons, mais je rencontre un bug. Qui peut m'aide ?
--Mutig (discuter) 4 août 2020 à 16:35 (CEST)
thread_title:  Problème avec un tableau 

message: Je me demande s'il faut garder le terme Indo-Européen ou proto-Indo-Européen pour désigner le peuple à l'origine des différentes langues indo-européennes. 
Au niveau des sources type ouvrage de synthèse sur les données archéologiques ou manuel d'indo-européen (j'en cite plusieurs plus haut), le terme proto-Indo-Européen (PIE) domine très largement. Ce terme est clair car il permet de préciser qu'on parle d'un groupe de locuteurs spécifique et non pas des cultures/populations/"civilisations" qui ont parlé une langue héritière de langue proto-indo-européenne. Les proto-Indo-européens sont en effet un groupe de locuteurs (au sens linguistique du terme) et une population (au sens génétique du terme), mais les populations qui parlent une langue indo-européennes sont différents, eux, de ce groupe proto-historique. Vu les sources universitaires (manuel, ouvrages historiques généralistes, ouvrages d'archéologie et de linguistique), le terme de proto-Indo-Européen domine largement. Qu'en pensez-vous ? 
--Mutig (discuter) 5 août 2020 à 18:27 (CEST)
replies: text: Bonjour, non, en ce qui concerne les sources, on ne saurait dire que le terme proto-Indo-Européen (PIE) domine très largement. Au contraire, tous les ouvrages de synthèse rédigés en français parlent des Indo-Européens et non pas des Proto-Indo-Européens. Les Indo-Européens désignent dans ces ouvrages sans ambiguité les locuteurs de l'indo-européen commun ainsi que leurs descendants jusqu'au moment où la dialectalisation de leur langue achevée ou presque achevée permet de leur coller une autre étiquette plus précise. Dans les ouvrages de synthèse, Mallory (et ses collaborateurs) est l'un des rares à utiliser le terme Proto-Indo-European. Il n'y a pas de raison d'aller contre le principe de moindre surprise. Cdt --Thontep (discuter) 5 août 2020 à 21:28 (CEST)
thread_title: Question 1

message: Même question concernant une fusion: je propose la fusion de ces pages d'homonymie:
* Pré-indo-européen
* Indo-européen
Qu'en pensez-vous ?
--Mutig (discuter) 5 août 2020 à 18:27 (CEST)
thread_title: Question 3

message: Bonjour, c’est probablement ici que j’aurais mieux fait de demander de l’aide. Dans le wictionnaire, j’ai tenté de remplacer la vieille théorie nazie sur le terme Aryen, qui était la seule mentionnée, par la vérité (Aryen ou Arya est un terme qui signifie « noble » qui a été utilisé comme autodésignation par les Indo-Iraniens.), mais mal m’en a pris, la seule explication acceptée étant : « Homme d’un groupe linguistique parlant une langue proche des langues indo-européennes, qui vivait autrefois en Asie centrale et aurait conquis l’Inde. » Ma remarque, selon laquelle « langue proche » ne veut rien dire, qu’il s’agit bel et bien d’une branche des langues indo-européennes n’est toujours pas acceptée : https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Aryens&diff=28145878&oldid=28145728 Dans l’entrée Aryen, il était même précisé : « En raison de la récupération de ce terme par les nazis, on préfère le terme plus neutre de Proto-Indo-Européen. » https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Aryen&diff=next&oldid=28145729 Les nazis auraient donc raison, aryen=proto-indo-européen, mais on n’utiliserait plus le terme. S’en est suivi une discussion interminable (https://fr.wiktionary.org/wiki/Discussion:Aryen) qui s’est soldée par mon blocage définitif. Peut-être que si vous l’expliquez en termes plus diplomatiques que moi, vous pourriez les convaincre.--Zhuangzi (discuter) 17 août 2020 à 18:11 (CEST)
thread_title:  Aryens/Indo-Européens 

message: Bonjour, 
je voudrais savoir ce qui manque selon vous pour faire de cet article un AdQ ? Fond, forme, etc. Merci à vous. , , , , , ,. Il existe beaucoup de fausses informations qui circulent sur internet sur les Indo-Européens, et il nécessaire que nous reprenions à la base cette question et cet article. J'indique aux personnes notifiées qu'il est indispensable que nous unissions nos forces sur cet article pour en faire un Article de qualité surtout si nous sommes chercheurs. C'est notre responsabilité afin que le grand public ait accès à une information fiable. L'essentiel sont les articles principaux sur les Indo-Européens dont celui-ci. Je demande notamment aux chercheurs en linguistique que j'ai signalé de bien vouloir intervenir car c'est un point faible de l'article actuellement. Je suis preneur de vos remarques pour améliorer l'article : Thontep au fait, est-ce qu'il existe une page pour faire relire les articles en vue d'un vote pour un AdQ ?  --Mutig (discuter) 23 novembre 2021 à 11:13 (CET)
replies: text: Bonjour , techniquement les critères se trouvent ici : . Personnellement, je pense que la partie qu'il serait nécessaire de développer concerne la mentalité, la religion et les institutions, ceci d'autant plus que ces aspects ont fait l'objet d'une littérature académique extrêmement importante. Pour ne donner qu'un exemple, les études brillantes de Benveniste concernant les institutions sont évoqués en un seul mot! C'est peu. La mythologie est évoquée principalement par les trois fonctions de Dumézil. Or, il est clair que celles-ci ne constituent qu'un aspect particulier (sinon restreint) de ce vaste domaine. Pour ce qui concerne l'aspect linguistique, on pourrait imaginer un autre résumé, mais ce point a l'avantage de posséder un article spécifique qui est bien construit et assez complet. Pour votre dernière question, la réponse se trouve dans le lien plus haut. Si vous avancez dans la rédaction, je vous aiderai volontiers pour la relecture, mais je ne peux pas vous promettre davantage car je suis dans une période très chargée. Cdt, --Thontep (discuter) 23 novembre 2021 à 20:58 (CET)
thread_title:  Proposition comme AdQ 

message: Bonjour  Je ne donnerai pas mon avis sur le fond n'étant pas expert du sujet (même s'il m'intéresse fortement) mais je me permets de vous donner, en tant que contributeur chevronné, quelques conseils sur la forme en vue de l'obtention du label AdQ : 
* Éviter autant que possible les notes et les références dans le résumé introductif ; l'article doit pouvoir justifier les affirmations qui sont faites dans le RI (il faudra donc déplacer les références dans le corps de l'article).
* Ne pas proposer de sous-sections orphelines comme dans les sections 2 et 3 ; une sous-section ne peut pas être seule, faut en mettre deux au minimum.
* Standardiser la forme des dates (choisir "avant notre ère" ou "avant J.-C.") ; j'ai déjà supprimé dans cette page il y a quelques semaines les signes "-" devant les dates (à proscrire définitivement).
* Utiliser systématiquement les modèles "ouvrages" ou "articles" pour les références ; utiliser le modèle "sfn" dès qu'un ouvrage revient plusieurs fois.
* Utiliser uniquement le code en français (si possible) : "fichier" et non "file" par exemple.
* Utiliser le modèle "alt" pour les images.
* Utiliser le modèle "redresse" et non "px" pour la taille des images.
* Mettre toutes les images à droite (placement par défaut), car le placement à gauche décale les paragraphes et peut nuire à la lecture.
* Ajouter quelques images dans les deux parties "hypothèses".
Voilà, j'espère que cela vous aidera, bonne continuation à vous, --Apollonidès (discuter) 28 novembre 2021 à 14:34 (CET)
thread_title:  Conseils en vue de l'AdQ 

message: Même sujet ? — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 5 novembre 2023 à 09:48 (CET)
replies: text: Qu'en dit  ? Keranplein (discuter) 9 novembre 2023 à 22:19 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Proto-Indo-Européens]] et [[Indo-Européens]]