Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Benoit Montfort- Michel Louis Levy (2)

message: Je conteste que le problème posé par cette page soit "traité". Je rappelle le vote de mon contradicteur :
#Benoit Montfort 24 février 2006 à 04:12 (CET)
replies: text: Je n'ai pas l'intention de m'impliquer dans cette controverse ou sur le fond de l'article, sur un sujet que je ne connais pas le moins du monde.  La période de traitement de cet article était échu depuis hier, avec cinq votes pour la conservation et un vote pour la suppression, j'ai donc simplement appliqué le résultat du vote.  Votre débat afin d'aboutir à un article acceptable selon la neutralité de point de vue peut fort bien se poursuivre sur la page de discussion de l'article.  Cordialement, - Boréal   (:-D)  10 mars 2006 à 19:28 (CET)
thread_title: Hypothèse midrachique

message: j'ai ouvert une deuxième demande d'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage
A+
Benoit Montfort 12 mars 2006 à 09:39 (CET)
thread_title:  excellent conseil 

message: *11 mars 2006 à 08:12 Nezumidumousseau a bloqué « 81.67.56.88 (contribs) » - durée : 1 jour (vandalisme page utilisateur)
*J'ai bloqué cette IP, qui semble une IP fixe, en guerre d'édition, surtout pour avoir modifié la page utilisateur de Benoît Montfort. 
*J'ai reçu par la suite deux mails, que je ne me permet pas de reproduire içi, mais qui montrent un ton ferme mais courtois. Ces mails étaient signés d'un certain P... O... qui semble un utilisateur différent de MLL. Je lui ai conseillé de prendre un identifiant pour clarifier le dialogue.
*Sur les articles, je n'ai pas d'avis, mais je pense que c'est un vrai conflit sur le fond. En particulier une confusion entre "hypothèses" "opinions" et "vérité". En particulier un article comme Hypothèse midrachique ne peut, par définition pas tendre vers une vérité absolue, puisque son titre contient le terme "hypothèse" nezumi * 話し掛ける 15 mars 2006 à 21:39 (CET)
thread_title: [[Utilisateur:Nezumidumousseau|nezumi]]

message: Je remarque de la mauvaise foi des deux côtés, à chaque fois que nous faisons un commentaire ou une proposition, le commentaire invariable de Benoit Monfort est "c'est pas moi c'est l'autre". Ca devient lassant.'Korrigan)
Voici un commentaire décevant dans le cadre d'un arbitrage (mais qu'on peut comprendre par la lassitude de fin de session) :
* d'une part parce qu'il procède du  renvoi dos à dos 
*et d'autre part parce que toute défense y est traitée à charge.  
Le dos à dos et l'interdiction de se défendre (rendu par c'est pas moi c'est l'autre qui montre que les arguments de la défense n'ont pas été vérifiés mais balayés) sont les 2 meilleurs moyens de rendre un arbitrage inefficace. Voir le premier arbitrage.
Quant à cette affirmation à chaque fois que nous faisons un commentaire ou une proposition, le commentaire invariable de Benoit Monfort est "c'est pas moi c'est l'autre"., on espère voir des exemples de propositions auxquelles j'aurais répondu 
"c'est pas moi c'est l'autre".
Benoit Montfort 21 mars 2006 à 05:05 (CET)
thread_title:  commentaire de fin de session 

message: ---début de la recopie ---
Je recopie ce qui suit dans la page d'arbitrage car en douce, MLL tente d'influncer les arbitres par des contre-verités :
Il s'agit bien de la forme. Quand Benoit Montfort crée un article, aujourd'hui Ecole juive du Nouveau Testament, je présente mes objections dans la page de discussion et nous discutons normalement. Quand c'est moi, hier Bernard Dubourg, Claude Tresmontant et Hypothèse midrachique, Benoit Montfort intervient directement dans les pages principales, les discrédite par des objections intempestives et par des bandeaux, jusqu'à les dénaturer'. Gordjazz demande à Benoit Montfort de retirer au moins le bandeau "Pseudo-science", mais il n'en fait rien. J'avais proposé de supprimer "Hypothèse midrachique", mais ma proposition a été rejetée. J'aimerais au moins en faire un article lisible, non surchargé de bandeaux MLL 17 mars 2006 à 11:24 (CET)
thread_title:  recopie depuis chez Traroth 

message: Sur les articles, je n'ai pas d'avis, mais je pense que c'est un vrai conflit sur le fond. En particulier une confusion entre "hypothèses" "opinions" et "vérité". En particulier un article comme Hypothèse midrachique ne peut, par définition pas tendre vers une vérité absolue, puisque son titre contient le terme "hypothèse" nezumi * 話し掛ける 15 mars 2006 à 21:39 (CET)
thread_title:  conclusion de  nezumi 

message: Le long développement précédent ne s'adresse qu'à moi. Il devrait être dans la page de discussion de Hypothèse midrachique. Je le contredirai point par point quand cet article, et celui sur Bernard Dubourg, seront débarrassés des bandeaux de neutralité, pertinence et pseudo-science qui les dénaturent, quand ces articles pourront être améliorés normalement par quiconque, anonyme ou non, respectant les règles de Wikipédia. MLL 16 mars 2006 à 11:20 (CET)
thread_title: Bla bla bla

message: Je fais remarquer à l'honorable assistance que nous n'avons aucune nouvelles de  81.67.56.88, l'anonyme volontiers vandale. Je ne l'ai pas avisé de l'ouverture de cet arbitrage  et il n'a pas réapparu pour vandaliser les pages en conflit depuis son blocage.
Il a donc été prévenu par les voix d el'Esprit.  ;-))
Benoit Montfort 15 mars 2006 à 15:53 (CET)
replies: text: S'il vous plaît : pourriez-vous ne pas parler par insinuations mais directement ("Avez-vous remarqué que..." ou mieux : "j'ai remarqué que...") : le but est de créer et d'améliorer des articles, pas de chercher des poux à l'autre. Le dialogue pourrait y gagner. Merci à vous deux. le Korrigan bla 15 mars 2006 à 17:21 (CET)
replies: text:  La proposition de Korrigan sur les insinuations est judicieuse. Il omet qu'il y a un acquis.  Bon, j'aurais dû taire l'absence de l'anonyme... On aurait peut-être gagné quelque chose du point de vue des articles. Benoit Montfort 18 mars 2006 à 05:11 (CET)
thread_title:  avantage 

message: Et apporte des éléments de preuve à cette affirmation !!!!
13 mars 2006 à 05:21 (CET)
thread_title:  ''Je ne discute plus avec qui m'accuse de mentir. '' 

message: Me semble plus simple que le CAr actuel termine les arbitrages en cours ou qui seront initiés avant que le suivant n'entre en fonction. Mes 0,00003 € ;D Alvaro 12 mars 2006 à 15:36 (CET)
replies: text: Bon, puisque personne ne réagit, je suppose que c'est vendu ;D Alvaro 14 mars 2006 à 16:59 (CET)
thread_title:  Quel CAr traite l'affaire ? 

message: === proposition de Traroth ===
Bon, j'ai un peu fouiné sur Discuter:Hypothèse midrachique et Wikipédia:Liste des articles non neutres/Hypothèse midrachique. Vues les invectives que les différents intervenants se lancent à la tête, ils n'ont tenu aucun compte de notre arbitrage précédent. Je préconise donc un blocage de 2 semaine pour chacun, à titre de sanction, suivi d'une interdiction d'éditer ces articles et leurs pages de discussion. Peut-être apprendront-ils à dialoguer. Traroth | @ 16 mars 2006 à 19:27 (CET)
replies: text: Tout le conflit est là, entre Gordjazz et toi. MLL 18 mars 2006 à 10:54 (CET)
replies: text: quel conflit ??? Il n'y a pas de conflit avec Gordjazz. En revanche, aucun bandeau ne peut être supprimé unilatéralement avant d'être arrivé à une rédaction satisfaisant toutes les parties. C'est ce que tu n'as pas compris.
Benoit Montfort 19 mars 2006 à 04:35 (CET)
replies: text: Voir le paragraphe pseudo-science dans Discuter:Hypothèse midrachique MLL 19 mars 2006 à 10:33 (CET)
replies: text:  faudrait pas confondre  discussion où Gordjazz prétend que Dbourg fait dans l'ésotérisme (où l'on comprend que pour Gordjazz tout ce qui est religieux ressort de l'ésotérisme au sens =astrologie) et conflit , c'est çà dire quand toi, tu te mets à colporter n'importe quoi de médisant ou de calomnieux  à mon propos sur les pages de divers utilisateurs, quand toi tu retires systématiquement  le bandeau de non neutralité, celui de non pertinence, ou le modèle pseudo-science, quand toi tu fais des sous-titres d'article incluant des invectives. 
Nota : en ce qui concerne l'autre anonyme dans Temura il n'a pas souffert les foudres . Il a juste recontré de l'opposition à ses affirmations gratuites et jusqu'ici, il n'a pas été fichu de donner les preuves et références demandées. Finalement  l'invention du conflit avec Gordjazz et celles des foudres de BM dans Temura ne sont que des inventions, des éléments de la construction de l'image d'autrui (dont je rappelle qu'il n'a déjà plus de nom, juste des initiales).
Benoit Montfort 19 mars 2006 à 10:50 (CET)

text: Si vous avez un éventuel médiateur à proposer, pourquoi pas ! Comme je l'ai écrit, je ne sais pas qui pourrait être à la fois compétent et volontaire pour ce rôle. Je suis donc à l'écoute de vos propositions. le Korrigan bla 21 mars 2006 à 09:06 (CET)
thread_title:  discussion des propositions 

message: Bon, j'ai un peu fouiné sur Discuter:Hypothèse midrachique et Wikipédia:Liste des articles non neutres/Hypothèse midrachique. Vues les invectives que les différents intervenants se lancent à la tête, ils n'ont tenu aucun compte de notre arbitrage précédent. Je préconise donc un blocage de 2 semaine pour chacun, à titre de sanction, suivi d'une interdiction d'éditer ces articles et leurs pages de discussion. Peut-être apprendront-ils à dialoguer. Traroth | @ 16 mars 2006 à 19:27 (CET)
thread_title:  proposition de [[Utilisateur:Traroth|Traroth]] 

message: << (...) Je suis effectivement (partisan) d'une interdiction très longue ou même définitive d'édition de l'article et de sa page de discussion par les deux protagonistes. Assorti d'une sanction de blocage importante en cas de non-respect de notre sanction et d'un bannissement en cas de non respect par un éventuel faux-nez créé par un des deux protagonistes.>> Romary 17 mars 2006 à 20:26 (CET)
replies: text: Tout le conflit est là, entre Gordjazz et toi. MLL 18 mars 2006 à 10:54 (CET)
replies: text: quel conflit ??? Il n'y a pas de conflit avec Gordjazz. En revanche, aucun bandeau ne peut être supprimé unilatéralement avant d'être arrivé à une rédaction satisfaisant toutes les parties. C'est ce que tu n'as pas compris.
Benoit Montfort 19 mars 2006 à 04:35 (CET)
replies: text: Voir le paragraphe pseudo-science dans Discuter:Hypothèse midrachique MLL 19 mars 2006 à 10:33 (CET)
replies: text:  faudrait pas confondre  discussion où Gordjazz prétend que Dbourg fait dans l'ésotérisme (où l'on comprend que pour Gordjazz tout ce qui est religieux ressort de l'ésotérisme au sens =astrologie) et conflit , c'est çà dire quand toi, tu te mets à colporter n'importe quoi de médisant ou de calomnieux  à mon propos sur les pages de divers utilisateurs, quand toi tu retires systématiquement  le bandeau de non neutralité, celui de non pertinence, ou le modèle pseudo-science, quand toi tu fais des sous-titres d'article incluant des invectives. 
Nota : en ce qui concerne l'autre anonyme dans Temura il n'a pas souffert les foudres . Il a juste recontré de l'opposition à ses affirmations gratuites et jusqu'ici, il n'a pas été fichu de donner les preuves et références demandées. Finalement  l'invention du conflit avec Gordjazz et celles des foudres de BM dans Temura ne sont que des inventions, des éléments de la construction de l'image d'autrui (dont je rappelle qu'il n'a déjà plus de nom, juste des initiales).
Benoit Montfort 19 mars 2006 à 10:50 (CET)
thread_title:  proposition de [[Utilisateur:Romary|Romary]]  

message: Je n'ai pas encore regardé en détail les contributions de chacun, mais vu la nature du conflit, il me semble que ce qu'il faudrait, c'est une sorte de "médiation coercitive" (c'est un oxymore, mais je ne trouve pas de terme adapté) avec un superviseur habilité à prononcer des interdictions d'édition et des blocages. R 20 mars 2006 à 19:33 (CET)
replies: text: Si vous avez un éventuel médiateur à proposer, pourquoi pas ! Comme je l'ai écrit, je ne sais pas qui pourrait être à la fois compétent et volontaire pour ce rôle. Je suis donc à l'écoute de vos propositions. le Korrigan bla 21 mars 2006 à 09:06 (CET)
thread_title:  proposition de [[Utilisateur:R|R]] 

message: L'argumentation de Benoit Montfort repose sur cette affirmation (voir plus haut, paragraphe conclusion de nezumi) :
<<L'hypothèse de Dubourg repose sur une erreur historique : que la littérature en langue hébraïque était encore vivante dans la 2ème moitié du 1er siècle de l'ère commune >>
Or à cette affirmation, le fameux "anonyme" 81.67.56.88 a excellement répondu (extrait de Discuter:Hypothèse midrachique/LibertédExpressionPourunPlouc, paragraphe critique de la thèse de l'original hébreu telle que remaniée par Benoît Montfort)
<< Le judaïsme a toujours continué à méditer la Torah, à la commenter, à la lire, à l'embrasser au propre comme au figuré, quelle que soit l'hostilité du milieu où ce judaïsme dut par la force des choses se trouver. N'en fut-il pas de même en période hasmonéenne ou au premier siècle? Pourquoi particulièrement à cette époque les juifs auraient-ils renoncé à leur langue sacrée ou à la sacralité de la Torah, l'histoire ne prouve-t-il pas le contraire comme une évidence qui crève les yeux ? Pour le dire autrement: en milieu hellénistique comme dans l'hostilité du monde chrétien, les juifs n'en continuent pas moins de pratiquer dans leur langue sacrée ce qui est comme leur vie même. Cet argument concernant l'hellénisation rejoint l'argument habituel de "l'hébreu langue morte au premier siècle de notre ère", argument que Bernard Dubourg a fait voler en éclats dès son article L'Hébreu du Nouveau Testament en 1982, soit bien avant que Tresmontant ne publie quoi que ce soit concernant sa thèse." >>
J'en déduis que 
* L'erreur historique n'en est pas une, et l'hypothèse de Dubourg est parfaitement recevable.
* Le plouc n'en est pas un, c'est un intervenant compétent, qui n'aurait jamais dû être ni bloqué, ni archivé
* Benoit Montfort doit retirer ses bandeaux de "pertinence", de "neutralité" et de "pseudo-science", et s'abstenir de participer quelque temps à la rédaction des articles Hypothèse midrachique, Bernard Dubourg et Claude Tresmontant.
MLL 20 mars 2006 à 18:25 (CET)
thread_title: L'hébreu langue morte ???

message: L'anonyme 81.67.56.110 continue de retirer les bandeaux de non-neutralité et de non pertinence avec pour motif en page de discussion censure abusive. On comprend que l'anonyme ne sait pas faire la différence entre une mise en commentaire en attente de références et une censure.
---quote--- historique de Temura
# (actu) (dern)  22 mars 2006 à 05:52 Benoit Montfort (pas de retrait sauvage des bandeaux de on neutralité et de non pertinence)
# (actu) (dern) 22 mars 2006 à 04:59 81.67.56.110
# (actu) (dern) 22 mars 2006 à 04:58 81.67.56.110
# (actu) (dern) 22 mars 2006 à 04:57 81.67.56.110
---unquote ---
Surtout, on comprend que l'anonyme, du seul fait de son anonymat (et de la variabilité des  IP mais l'invective demeure une constante) entend ne pas tenir compte des procédures de résolution de conflit de Wikipédia.
22 mars 2006 à 06:00 (CET)
thread_title:  A quoi sert un comité d'arbitrage ??? 

message: J'ai été extrêmement surpris par ces nouvelles accusations de B.M.. Et ce, pour une excellente raison : je n'ai pas retiré les bandeaux de non-neutralité. Tout un chacun pourra vérifier que ce n'est pas moi, mais l'autre anonyme, qui a effacé les bandeaux après que B.M. eut masqué l'exemple inédit (inédit à ma connaissance, pour être précis) dont cet autre anonyme a eu la générosité de faire don à wikipédia. B.M. ne censure cet exemple que parce qu'il y est fait mention de Dubourg; il le masque et demande des références - ce qui est hors de propos, tant l'exemple est simple et vérifiable par chacun. Quant à moi, j'ai trouvé bon de restaurer cet exemple, et pas les bandeaux de non-neutralité ou de non-pertinence que B.M. n'avait pas jugé devoir restaurer après que l'autre anonyme les eut enlevés - il s'en est chargé, et dans sa colère m'accuse de ce forfait; dans le même élan, il a remasqué l'excellent exemple sans plus prendre la peine de s'expliquer, et sans non plus se priver de me donner une leçon, pour le moins déplacée, sur ce qu'il convient de faire, ou de ne pas faire. J'ai bien compris qu'il ne fallait pas supprimer les bandeaux de non-neutralité ou de non-pertinence, quand bien même leur position ne serait pas pertinente. L'autre anonyme semble l'ignorer. Je suis certain qu'en considérant son "casier", les arbitres sauront s'il faut le bloquer ou l'avertir que cela ne se fait pas - si d'ailleurs cela ne se fait pas, parce que je ne suis pas certain que c'est le retrait des bandeaux de celui qui n'a plus d'autre argument qui a décidé Nezumi à me bloquer. Je serai donc reconnaissant à l'un des arbitres s'il pouvait clarifier cette question, et m'apprendre si il est permis de retirer le cache de l'excellent exemple dans l'article temura, et si cela dépend de la présence ou de l'absence de raisons pour cette variante de la suppression pure et simple en page de discussion. PO
=== Personne n'est obligé de ressembler à l'image que PO s'en fait ===
citation de l'anonyme volontiers vandale : mais l'autre anonyme, qui a effacé les bandeaux après que B.M. eut masqué l'exemple inédit (inédit à ma connaissance, pour être précis) dont cet autre anonyme a eu la générosité de faire don à wikipédia. B.M. ne censure cet exemple que parce qu'il y est fait mention de Dubourg;
Dans cette affirmation, je censure parce que Dubourg
citation de l'anonyme volontiers vandale : il le masque et demande des références - ce qui est hors de propos, tant l'exemple est simple et vérifiable par chacun.
C'est une autre explication : la référence à Dubourg pour l'anonyme supposé PO se suffit à soi-même ; ce qui est une manifestation proprement religiese : la doctrine se suffit à elle-même et personne n'est supposé la contester parce qu'elle est évidente
Il faut donc savoir si je censure parce que je m'énerve au nom de Dubourg ou si je masque (donc ne censure pas) en demandant d'autres références plus pertinentes (ce qui est une activité normale sur Wikipédia, chaque fois que les références sont douteuses)
Deux IP, donc anonymes, interviennent sur les articles en litig. Rien ne permet de confirmer ou d'infirmer s'ils sont 1 ou 2. Toutefois, l'anonyme 81.... les connaît parfaitement, au vu de ses propos archivés dans le réservoir d'invective (réservoir qu'il nomme aussi censure... Comme quoi censure est un mot magique franchement polysémique !!!)   :-)))
Benoit Montfort 22 mars 2006 à 08:56 (CET)
thread_title:  A quoi sert de s'énerver ? 

message: citation de l'anonyme volontiers vandale : mais l'autre anonyme, qui a effacé les bandeaux après que B.M. eut masqué l'exemple inédit (inédit à ma connaissance, pour être précis) dont cet autre anonyme a eu la générosité de faire don à wikipédia. B.M. ne censure cet exemple que parce qu'il y est fait mention de Dubourg;
Dans cette affirmation, je censure parce que Dubourg
citation de l'anonyme volontiers vandale : il le masque et demande des références - ce qui est hors de propos, tant l'exemple est simple et vérifiable par chacun.
C'est une autre explication : la référence à Dubourg pour l'anonyme supposé PO se suffit à soi-même ; ce qui est une manifestation proprement religiese : la doctrine se suffit à elle-même et personne n'est supposé la contester parce qu'elle est évidente
Il faut donc savoir si je censure parce que je m'énerve au nom de Dubourg ou si je masque (donc ne censure pas) en demandant d'autres références plus pertinentes (ce qui est une activité normale sur Wikipédia, chaque fois que les références sont douteuses)
Deux IP, donc anonymes, interviennent sur les articles en litig. Rien ne permet de confirmer ou d'infirmer s'ils sont 1 ou 2. Toutefois, l'anonyme 81.... les connaît parfaitement, au vu de ses propos archivés dans le réservoir d'invective (réservoir qu'il nomme aussi censure... Comme quoi censure est un mot magique franchement polysémique !!!)   :-)))
Benoit Montfort 22 mars 2006 à 08:56 (CET)
thread_title:  Personne n'est obligé de ressembler à l'image que ''PO'' s'en fait 

message: citation de l'anonyme 81....
Ensuite, je n'ai pas encore insulté B.M.. Lui ne s'en est pas privé. 
#Heureusement que j'ai mis en conserve ses insultes (il a même tenté de les effacer)
#On attend preuves et dates des prétendues insultes qu'il aurait reçues de ma part
Benoit Montfort 21 mars 2006 à 09:09 (CET)
thread_title:  supposées insultes 

message: Après deux excellentes interventions des deux "anonymes", j'ai introduit dans l'article Bernard Dubourg une référence à sa rétroversion du Prologue de l'évangile selon Jean, qui "fait autorité". Je demande maintenant à Benoit Montfort de bien vouloir retirer les bandeaux de cet article.
MLL 22 mars 2006 à 17:26 (CET)
thread_title:  Prologue de l'Evangile de Jean

message: Je rappelle au CAr et à Alex ibh que dans sa description du conflit, B.M. m'a compté comme partie prenante. Je ne m'oppose pas a priori à la tentative de médiation d'Alex Ibh, mais je me pose des questions : quels articles sont concernés ? Mais aussi bien : une telle médiation est-elle possible ? Nécessaire ?
Je remarque que B.M. a pris de haut les arbitres. Sur un point, je le rejoins : les arbitres se sont pas foulés. Je comprends parfaitement qu'ils aient autre chose à faire, mais il aurait été souhaitable que certains parmi eux prennent vraiment connaissance du dossier, qui rassemble l'évolution des articles Bernard Dubourg, Hypothèse midrashique et Themura - ce sont les trois que je retiens, mais B.M. et MLL bataillent encore sur d'autres articles -; et qu'en ayant ainsi pris connaissance, ils le résument aux autres. Il serait souhaitable qu'Alex Ibh l'étudie, sinon in extenso, du moins assez largement. 
Je ne suis pas emballé par cette histoire de médiation, parce que j'ai l'impression que le CAr fait ainsi une fleur à Montfort. Celui-ci ne devrait tout simplement pas s'exprimer au sujet de Dubourg; et ce, tant qu'il n'aura pas relu Dubourg. Il a finalement confessé avoir lu Dubourg il y a longtemps; et avoir lu Dubourg, c'est encore beaucoup dire : il aura sans doute lu trop vite le premier tome de L'Invention de Jésus, et probablement pas le second (sans quoi il ne s'entêterait pas à transformer Dubourg en mythiste); tout le reste, il l'ignore. 
Qu'Alex Ibh et les membres du CAr fassent cette simple expérience : qu'ils songent à un livre qu'ils ont lu une fois, il y a longtemps, et qu'ils ont trouvé mauvais (mauvais, mais relativement complexe; vous avez bien dû lire de tels livres); sans doute, alors qu'ils lisaient ces mauvais livres, les arguments s'imposaient à eux, qui condamnaient ces livres. Et maintenant, posez-vous la question : que vaudrait la critique de ce livre que jadis vous trouviez si mauvais (et qu'alors vous avez dû presque oublier), si vous deviez la développer sans avoir remis la main sur ce bouquin ? 
J'attends maintenant vos réflexions. Je prendrai ensuite une décision. PO
=== huile sur le feu  ===
:: Benoit Montfort a actuellement fort à faire, à lire les reproches qui lui sont adressés par Cln-id dans Discuter:Quêtes du Jésus historique MLL 25 mars 2006 à 09:45 (CET)
thread_title:  médiation or not, this is really the question 

message: :: Benoit Montfort a actuellement fort à faire, à lire les reproches qui lui sont adressés par Cln-id dans Discuter:Quêtes du Jésus historique MLL 25 mars 2006 à 09:45 (CET)
thread_title:  huile sur le feu  

message: adepte de la théorie du complot, Benoit Montfort m'imagine maniant les ficelles d'une mystérieuse secte ou conpiration.
#On peut imaginer les choses comme cela, quand, comme 
MLL , on est soi-même  adepte de la théorie du complot (voir sa théorie sur le peu de succès de l'hypothèse de Dubourg dans la page de non neutralité).
#On peut voir aussi les choses autrement,  c'est à dire comme je les vois : quand je ne sais pas, je demande aux copains et il n'est pas exclu qu'ils viennent compléter etc... Toutefois, aucun de mes copains ne se conduirait en vandale comme 81... ni ne manierait l'invective comme cet anonyme.
Benoit Montfort 27 mars 2006 à 09:15 (CEST)
thread_title:  n'importe quoi !!!