Discussion:Guerre de Corée/Archives 1

message: Alliés
 
Force : 932 964
 
Pertes : 995 601(pourez t'on verifier ce chiffre car il me emble plus elevé que le nombre total des force en presence?)
ça fait peu de survivant !
: Les pertes incluent les blessés, qui, par définition, sont des survivants. Soig 18 juillet 2005 à 18:53 (CEST)
replies: text: L'amateur d'aéroplanes 18 décembre 2006 à 09:52 (CET)
thread_title:  Chiffres 

message: Ce n’était pas "ARMISTICE", mais bien une CPITULATION INCONDITIONNELLE du JApon signée le 2 septembre 1945 sur le cuirassé USS Missouri en baie de Tokyo par tous les belligérants. Les clauses de capitulations stipulent le désarmement des troupes japonaises en deux zones pour la Corée et l'Indochine française.
- Corée: au Nord du 38ème parallèle par les soviétiques qui entraient en guerre seulement à la fin, après les deux bombes atomiques. Le Sud a été accordé aux États Uins
- Indochine française: au Nord du 17ème parallèle par les Chinois nationalistes du Guomindang et au Sud par les Britanniques.
Takima 6 février 2006 à 16:03 (CET)
replies: text: sans crier, ça passe aussi bien. Archeos Arg! 6 février 2006 à 19:46 (CET)
thread_title:  Erreur grossière 

message: Bonjour 82.67.199.49,
B. Droz ne parle pas d’une responsabilité principalement américano-sud-coréenne, mais de la responsabilité américano-sud-coréenne. Voici le texte : « Dans l’état actuel des connaissances, la responsabilité américano-sud-coréenne, officiellement affirmée par les États et les partis communistes ainsi que par certains représentants de l’école révisionniste américaine, apparaît peu crédible. » (L’Histoire, janvier 1992, p. 122) 
Schmit 29 mars 2006 à 09:23 (CEST)
thread_title:  Responsabilité américano-sud-coréenne 

message: Bonjour Corée2005,
Votre appel a sans doute été entendu par d’autres contributeurs, mais, étant donné que vous êtes historien et spécialiste de l’histoire coréenne, il me semble que vous êtes le mieux qualifié a priori pour aborder ce sujet, quitte à devoir compléter plus tard l’ébauche. Bien à vous Schmit 11 avril 2006 à 08:12 (CEST)
replies: text: Bonjour L'amateur d'aéroplanes, Je pense qu’il vaut mieux laisser le lecteur décider lui-même si un site est neutre ou non. Il lira les articles et pourra ainsi juger lui-même sur pièces. Bien à toi Schmit 11 avril 2006 à 13:42 (CEST)
replies: text: Même s’il s’agit de documents authentiques, ces plans d'invasion ne prouvent évidemment pas que Syngman Rhee ait eu l’intention de faire franchir le 38e parallèle à son armée ni qu’il ait donné un ordre en ce sens. C’aurait d'ailleurs été de la folie suicidaire, car l’armée sud-coréenne ne comptait que quelque 40 000 soldats et elle n’avait ni blindés ni avions de combat modernes. Ce qui est prouvé en revanche, c’est que début septembre 1949 les Sud-Coréens accéléraient les travaux défensifs le long du 38e parallèle, que Kim avait projeté l’invasion de la Corée du Sud au plus tard à cette date, que ses projets étaient suffisamment avancés pour qu’il se croie en mesure de « s’emparer de la Corée du Sud en deux semaines, en deux mois au maximum » (télégramme du 3 septembre 1949), que la permission d’attaquer lui fut d’abord refusée par Staline, et qu’il passa finalement à l’attaque après avoir reçu l’autorisation du Kremlin. Il est évident que les archives soviétiques, d’où proviennent ces informations, réfutent les allégations des historiens nord-coréens et c’est sans doute pour cette raison que ces derniers « s’interrogent » sur la fiabilité de ces documents. Cordialement Schmit 13 avril 2006 à 09:11 (CEST
L'amateur d'aéroplanes 13 avril 2006 à 11:47 (CEST)
thread_title:  Le sort des prisonniers de guerre et leur rapatriement 

message: Selon Heo Man-Ho, professeur agrégé au département de science politique et de diplomatie à la faculté des sciences sociales de Séoul, spécialiste de l'histoire de la Corée, "les tentatives belliqueuses à la guerre de Corée avaient déjà fait plus de 100.000 morts" avant l'offensive nord-coréenne du 25 juin 1950 (sous la direction de Yim Seong-Sook, "La Corée. Le peuple et ses valeurs culturelles d'hier et d'aujourd'hui, Presses de l'université de Montréal, 2000, p. 39). 
Est on sur de ce chiffre et il correspond à quelle période, de 1945 à 1950 ?
::Effectivement, la période n’est pas indiquée. Merci de l’avoir remarqué. La référence n’est pas complète non plus. "La Corée. Le peuple et ses valeurs culturelles d'hier et d'aujourd'hui » est un ouvrage collectif auquel le professeur Heo Man-Ho a contribué, et sa contribution a pour titre ... « Les prisonniers de guerre sud-coréens retenus en Corée du Nord ».  Schmit 13 avril 2006 à 21:58 (CEST)
thread_title:  100 000 morts avant l'offensive générale ? 

message: L'amateur d'aéroplanes 15 avril 2006 à 18:29 (CEST)
thread_title:  [[UNPIK]], guérilla en Corée du Nord 

message: Bonjour Corée 2005,
Dans la section La question des origines de la guerre, vous citez le professeur Heo Man-Ho (référence : Les prisonniers de guerre sud-coréens retenus en Corée du Nord) comme suit : Il est donc difficile de savoir qui est l'envahisseur et l'initiateur de la guerre. Merci de confirmer qu’il s’agit bien d’une citation textuelle. Schmit 21 mai 2006 à 07:55 (CEST)
thread_title:  Citation 

message: Un contributeur supprime intégralement certaines citations en arguant qu'il y a violation de copyright.
Les citations, qui proviennent d'un article du "Monde diplomatique", sont pourtanten accès libre. 
Je soupçonne enfin d'autres intentions du contributeur qui a supprimé ces infos : sur d'autres articles, WP reproduit quasi in extenso une analyse d'Amenesty sur les droits de l'homme en Corée du Nord sans que, dans ce cas-là mon honorable contradicteur n'invoque la violation de copyright...
Y aurait-il deux poids et deux mesures ? Corée2005 31 juillet 2006 à 19:15 (CEST)
replies: text: "des communiques et rapports d'Amnesty sont libres de droit si je ne m'abuse" Non, par défaut tout est sous copyright et non réutilisable dans Wikipédia sans l'accord préalable de l'auteur. Il faut qu'il accepte de mettre son texte sous GFDL. Si c'est vrai, que des articles reprennent trop longuement des rapports d'Amnesty, il faut supprimer ces passages ou les réécrire. ~Pyb Talk 2 août 2006 à 10:22 (CEST)

text: C'est exact, il faudra donc peut-etre revoir certains des passages: nous les avions cites in extenso la derniere fois en raison des longues polemiques sur la veracite des accusations (je me souviens qu'a l'epoque on accusait RSF s'etre a la solde de la CIA, ce qui mettait la neutralite de ces propos en question, avec une belle reference d'un site gouvernemental cubain). Il est cependant plutot ironique que Coree2005 remette cela sur le tapis, lui-meme ayant prefere citer des passages en entier plutot qu'une paraphrase  Fabrice252 2 août 2006 à 10:53 (CEST)
replies: text:  oui il faut aussi revoir les contribs de Coree2005. ~Pyb Talk 2 août 2006 à 11:24 (CEST)
replies: text: pour résumer, de courtes citations sont possibles sans violer les droits d'auteur : dans la mesure où les citations ont été intégralement supprimées, il y a une juste mesure entre le tout et le rien, à savoir citer brièvement des extraits de l'article, comme cela se fait sur maintes et maintes pages de WP Corée2005 13 septembre 2006 à 16:01 (CEST)
replies: text: Beaux principes que voila, il est dommage que vous les fouliez au pied dans le meme mouvement: on vous a deja dit (maintes fois) que votre usage des citations violait le copyright. Cessez de tout prendre pour une censure et modifiez donc les paragraphes que vous citez. Face au tout (une violation de copyright), il ne peut y avoir que "rien", c'est a dire suppression totale du paragraphe. Ce n'est pas a nous d'ecrire pour rendre conforme vos violations de copyright. Dommage, vous vous etiez ameliore, et vous nous faites une belle rechute Fabrice252 13 septembre 2006 à 16:17 (CEST)
replies: text: Fabrice 252,
Vous ne respectez aucune règle ni aucun principe. Les citations que vous censurez correspondent parfaitement à ce qui est attendu du respect des droits d'auteur, avec de multiples autres citations de même longueur et de même nature dans l'article.
La vérité est que vous utilisez le droit d'auteur comme une censure : si vous vous obstinez dans cette voie, je demanderai que vous soyiez bloqué. Corée2005 13 septembre 2006 à 16:29 (CEST)
thread_title:  Copyright 

message: Modif supprimée pour les raison suivantes:
Je ne suis pas certain qu'il y ait en l'occurence violation du droit d'auteur, quoique la citation soit effectivement longue.
Mais surtout, une citation est censée être justifiée par l'apport qu'elle donne à l'article.
En l'occurence, je ne vois pas ce que cette citation un peu bizarre apporte. 
Le texte de l'article WP disait très clairement que "le napalm fut utilisé sur une plus grande échelle que pendant la guerre du Vietnam ", pourquoi répéter cette information en citant l'artcile source? 
De plus cette citation est bizarre, en ce sens qu'elle pose également un problème de source et de vérifiabilité. Je suis désolé, mais quand je lis, alors qu'on nous parle d'un village détruit par le napalm, d'une mère de
famille étrangement intacte tenait dans la main une page du catalogue Sears-Roebuck où était cochée la commande no 3811294 pour une "ravissante liseuse couleur corail", tout d'abord je ne peux m'empêcher de m'interroger sur le lien entre un village supposément détruit par le napalm et une femme dont on peut lire le catalogue Sears-Roebuck, et donc sur la simple fiabilité de ce passage, mais ensuite je m'interroge plus simplement sur ce qu'on essaie d'obtenir. Un effet choc? Montrer que les méchants capitalistes ont assassiné des gens qui étaient en fait leurs alliés? 
Bref, cet ajout est non pertinent et trop POV. Bradipus Bla 13 septembre 2006 à 21:53 (CEST)
replies: text: En histoire, quand on avance un fait (en l'occurrence, l'utilisation du napalm en Corée du Nord), il faut toujours citer ses sources : en l'espèce, les témoignages de soldats américains et les reportages de journalistes sont des faits concordants qu'il faut mentionner pour la rigueur de l'analyse.
Par contre, je suis tout à fait d'accord avec vous pour éviter les citations directes dont la tonalité par définition neutre de WP.
Je propose donc de reprendre le paragraphe, mais sans citation dans le corps de l'article de WP, avec les nécessaires précisions sur les sources. Corée2005 14 septembre 2006 à 15:26 (CEST)
thread_title:  Un fait avéré : l'utilisation massive du napalm 

message: Dans la perspective historique et anthropologique, l'occasion était très belle.
1 - Pour les Russes, c'était la continuité, par Coréens interposés, de l'Extrême-Orient russe arrêté par le Japon en 1904-1905. On oublie trop souvent le "Far East" russe au profit du "Far West" américain. Avec le droit de veto à l'ONU, la "chaise vide" était signifiante et significative pour déplacer l'attention vers l'Extrême-Orient et avoir la main libre en Europe centrale.
2 - Pour les Chinois, c'était l'entrée en scène de la toute jeune République populaire avec la nostalgie du trône impérial de reprendre les anciens royaumes tributaires, comme le royaume du Tibet et plus tard en 1979 le royaume d'Annam avec l'echec de la guerre sino-vietnamienne. Charles de Gaulle, lui aussi, voulait en 1945 remettre l'empire français à la nouvelle IVème République.
3 - Pour les États Unis, c'était un moindre risque que le contact direct avec les Russes à Berlin en 1947 ("si vis pacem, pars à Berlin" écrivait le "canard enchaîné" en 1961, au moment du "Ich bin ein Berliner" de John Fitzgerald Kennedy).
Dans l'origine de n'imprte quoi, il y a toujours l'origne de l'origine de l'origine, dans la circularité de l'oeuf et la poule.
études politologiques: http://members.aol.com/TeacherNet/Korean.html#Causes
Takima 10 octobre 2006 à 23:17 (CEST)
thread_title:  Les grands desseins 

message: Je trouve que la partie sur la fin de la guerre de Corée est très adrupte et pas tout à fait exacte. Je crois d'ailleurs que c'est un "cessez-le feu à durée indeterminée" (ou une autre formule ronflante) qui a été signé à Panmunjeom, c'est-à-dire un arrêt des combats, mais pas un armistice qui entrainerait la fin de la guerre. Officiellement, les deux Corées seraient toujours en guerre mais respecteraient un cessez-le-feu (qu'aucun ne semble vouloir rompre). rob1bureau 22 décembre 2006 à 15:50 (CET)
thread_title:  Armistice ou Cessez-le feu ? 

message: J'ai été choqué de voir des (sic) signe de moquerie dans un article encyclopédique, pour être franc en lisant l'article j'ai eu le sentiment d'entendre l'histoire du point de vue américain, l'article s'étend beaucoup sur les avions en tous genre (peut être trop) sans donner des sources qui sont variées (la bio de Khroutchev donne beaucoup d'éléments sur les préparatifs de la guerre entre l'URSS et la Corée Communiste).
Article d'une grande partialité !
L'amateur d'aéroplanes 26 janvier 2007 à 08:46 (CET)
thread_title:  Article non neutre 

message: n'y a t'il pas un problème dans le tableau au niveau des pertes? dans la colone "alliés", on a un chiffre des pertes (sans compter les civils) supérieur au nombre de participants! curieux... quelqu'un connaissant le sujet pourrait-il rectifier? cordialement, bonne soirée. Liometallo (d) 18 janvier 2008 à 20:50 (CET)
thread_title:  bilans des pertes? 

message: En commençant la lecture suite à l'actualité, je me suis dis "Chouette, un article assez complet vu la taille". Pas de bol, c'est plutôt le contraire : des formulations douteuses ("encerclé par l'ennemi"), une partialité presqu'exemplaire (ce n'est pas parce que le régime nord-coréen est ce qu'il est qu'on doit être partial) et surtout un gros problème de sources. J'ai relevé un détournement de source, mais l'utilisation de sources primaires et/ou partiales est extrêmement problématique (Naval Historical Center, Archives du ministère des Affaires étrangères soviétiques,…).  -Aemaeth 23 décembre 2011 à 10:17 (CET)
thread_title:  Article problématique 

message: Je suis signale cet article de Michel Goya : http://lavoiedelepee.blogspot.fr/2012/08/se-transformer-temps-lexemple-de-la.html L'amateur d'aéroplanes (d) 17 août 2012 à 19:53 (CEST)
thread_title:  Stratégies et tactiques des belligerants 1950-1951 

message: Bonsoir,
Au vu de la seconde modification, je me permet de douter de celle qui l'a précédée. Quelqu'un pourrait-il vérifier ? Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 11 octobre 2013 à 21:31 (CEST)
replies: text: J'ai reverté, c'est qui Charles Doucet, le quart des opérations ça veut dire quoi... ne parlons pas de la suite... Chevalier libre (discuter) 11 octobre 2013 à 22:01 (CEST)
thread_title:  Modification douteuse 

message: Ivan Cadeau ne précise pas les propos rapportés : De surcroît, l'armée américaine ne fait pas mystère des recherches qu'elle a entrepris sur de telles armes. Le ministre de la Défense, Johnson, le reconnaît publiquement en 1950.... (p. 287)
:BonjourMerci de vous intéresser à l'amélioration du contenu. Je modifie en conséquence car tel que c'était écrit on comprend que Johnson avait dit « refus de signer les protocoles de Genève du 17 juin 1925 interdisant l'emploi des gaz et autres armes chimiques et bactériologiques ».Là j'attire votre attention sur votre première phrase que je n'arrive pas à comprendre : « Peut-être même d'après Ivan Cadeau qui donne raison à celle des prisonniers de guerre américains ont-ils été torturés par les Sino-Coréens pour avouer le forfait ». Même ? Même quoi ? Celle des prisonniers ? Et c'est laquelle ? « Ont-ils », y'a une question ? Le forfait ? Merci de la reformuler en soignant la syntaxe.Cordialement, Chevalier libre (discuter) 3 mai 2014 à 11:06 (CEST)
thread_title:  Propos de Louis Johnson 

message: Article illisible sur mon portable, je le m'est ici pour le regarder depuis mon PC :
http://fr.calameo.com/read/0004760904da5707c5b00
L'amateur d'aéroplanes (discuter) 2 avril 2017 à 23:39 (CEST)
thread_title:  Camille Rougereon et les leçons de la guerre aérienne en Corée 

message: Apparemment je ne suis pas le seul à trouver ce genre d'édition (par des utilisateurs assez ouvertement anti-nord-coréens/pro-capitalistes) largement suspects: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Guerre_de_Cor%C3%A9e&diff=139746007&oldid=139745999 ; https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Guerre_de_Cor%C3%A9e&diff=139745505&oldid=139745475 Wisi
: ?!!?? Qu'est-ce que c'est censé vouloir dire ? C'est un défaut, de ne pas se fier à la version nord-coréenne des évènements ???  Et qu'est-ce que le capitalisme vient faire là-dedans ?? 
:Pour info, il est fâcheux de voir un utilisateur qui résume de cette manière la guerre froide et la guerre de Corée, en sourçant les pages avec des wikis et des blogs douteux, donner des leçons de neutralité. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 août 2017 à 18:09 (CEST)
replies: text: Pour Wisi eu, Je ne vois pas où est le problème de non neutralité dans la version que vous retirez ici. Venez plutôt vous expliquer et stopper cette Guerre d'Édition. L'ensemble est à référencer. Langladure 14 août 2017 à 19:02 (CEST)
thread_title:  "guerre d'édition"