Discussion:MP3

message: Je pense *Malhereusement* que 'bitrate' est plus commun que 'débit binaire'...
On peut sans doute mettre les deux de cette maniere :  " ...en choisissant un débit binaire(angl:bitrate) plus faible... "
qu'en pensez-vous ? Fab97 30 mai 2003 ・21:52 (CEST)
:Je trouve que c'est une bon compromis, parce que souvent en informatique les anglicismes sont mieux compris que les termes en bon français. -- youssef 30 mai 2003 ・22:06 (CEST)
:Je ne suis pas d'accord.  Je me plie à votre demande mais je considère que l'on a tort de toujours utiliser des anglicismes plutôt que d'utiliser la version francophone correspondante.  On ne se développe pas une langue en empruntant les termes, soient-ils techniques, d'une autre langue.  C'est vraiment à contre coeur que je laisse "bit rate". Ça s'écrit en deux mots d'ailleurs.  Dirac 31 mai 2003 ・01:55 (CEST)
::Je consultais cette page justement parce que j'avais un problème de traduction pour un logiciel de conversion WAV/WMA que j'étais en train d'écrire pour m'amuser (en anglais, avec internationalisation i18n ensuite quoique ce fût d'abord pour mon usage personnel;). Je voulais des traductions incontestables pour :
::Sample Rate (par exemple 44100), Bit depth (par exemple 16 bits), Bitrate (par exemple 256), et je n'en trouve pas ! On sait parfaitement ce que signifient ces trois expressions en anglais, mais dès qu'on veut traduire en français, c'est le bazar le plus complet, avec des confusions entre Sample rate et Bitrate, quand ce n'est pas avec Bit depth, simplement que la plupart des traducteurs ne sont pas très compétents techniquement. Attachés trop souvent à un purisme tatillon, ils créent maintes confusions, et débordent  des fiches, des boutons et des étiquettes. Malgré mes convictions en faveur de la défense de la langue française, je crois bien que je vais garder l'anglais…
::Je suis mélomane et audiophile depuis les années 1965, et je trouve aussi que certaines critiques du MP3 sont peut-être exagérées : à vrai dire, bien souvent je n'entends pas de différence sur ma platine CD Denon, entre des MP3 ou des WMA que j'ai soigneusement encodés ("faiblement compressés" mais quand même divisés par quatre ou cinq) et les originaux PCM. C'est peut-être l'effet de l'âge. J'écoute encore souvent mes nombreux 33 tours avec mes anciennes platines des années 80, avec têtes à aimants mobiles et diamants shibata, sans bien comprendre non plus le retour d'un engouement pour cette technologie. Snobisme ?--François Collard (discuter) 5 mars 2017 à 17:56 (CET)
thread_title:  Bitrate / Débit binaire 

message: Je n'ai rien contre cette section, elle n'a juste pas sa place dans l'article MP3. MP3, c'est un format de compression, la musique en ligne...  ben c'est de la musique en ligne, qu'elle soit en format mp3 ou autre. Il pourrait être intéressant de faire un lien entre les possibilités qu'ont offert pour la musique en ligne le format mp3, mais ce n'était pas de cela du tout dont il était question dans le paragraphe retiré. Dirac 24 déc 2004 à 22:09 (CET)
thread_title:  Retrait de la section ''Musique en ligne'' 

message: Bonjour, je me demande si c'est la peine de commencer une liste de logiciels qui peuvent lire le mp3, étant donnée la quantité de ce type de logiciels. arno. 20 fev 2005 à 11:40 (CET)
replies: text: C'est clair qu'il ne faut pas les lister tous, les plus utilisés suffisent. Kelson 20 fev 2005 à 14:19 (CET)

text: Oui je suis d'accord qu'il ne faut pas tous les listés mais au moins 1 ou 2 parmis les plus connus/utilisés pour chaque OS ça peut être une bonne chose non ? Fortin 27 mar 2005 à 21:00 (CEST)
replies: text: Certes, tu peux la compléter. Kelson 27 mar 2005 à 22:27 (CEST)
thread_title: Logiciels adaptés à sa lecture 

message: Pourquoi ? Ces deux choses étant différentes ? Kelson 14 mai 2005 à 14:18 (CEST)
replies: text: Parce que sur MP3, on peut lire que les méta-informations sont stockées sous forme d'ID3 et dans ID3 que "ID3 est le nom des métadonnées pouvant être insérées dans un fichier MP3". J'ai donc, hâtivement conclu que ID3 était inclue dans MP3 et comme l'article ID3 ne me paraissait pas apporter beaucoup plus d'informations supplémentaires, j'ai pensé qu'il serait bon de rapatrier son contenu dans MP3. Mais comme ID3 n'est pas uniquement destiné au MP3, ma demande de fusion ne se justifie plus. Epommate 14 mai 2005 à 14:37 (CEST)
thread_title:  Fusion avec ID3 

message: Le mot "mp3" est écrit de différentes manières tout au long de l'article : MP3, Mp3 ou mp3.
Ne serait-il pas plus judicieux de définir une fois pour toute son écriture afin de rendre cela plus homogène?
chi_mai 22 mars 2006 à 19:14 (CET)
thread_title: Choix d'une écriture pour le mot "mp3"

message: Bonjour,
Le 10 septembre 2006 a été rajouté dans les liens externes un site qui promet un téléchargement de mp3 ellimité et légal pour 3.60 euros. Ce site étant manifestement une escroquerie qui vise à gagner de l'argent en envoyant simplement les clients sur les serveurs d'Emule, je suggère sa suppression de la page.
--Eldalion 27 septembre 2006 à 22:18 (CEST)
thread_title:  Lien vers un site illégal 

message: Tout ça est bien beau, mais nulle part est expliqué le principe -mathématique- de la compression. Tout ce que je sais, c'est que c'est basé sur la théorie de Fourier. Quelqu'un de compétent pourrait-il expliquer cette affaire ? Globu 23 janvier 2007 à 17:17 (CET)
replies: text: Non. Parce que cet article présente juste le mp3, et pas la théorie générale de la compression audio, qui devrait être détaillée sur l'article Compression audio justement... mais l'article est quasi-vide ! Sylenius 23 janvier 2007 à 21:02 (CET)
thread_title:  Principe du MP3 

message: Personnellement "étiquette" comme traduction de tag me convient moyennement. Dans la plupart des version françaises lecteurs multimedia disposant de possibilité de "tagging", c'est le mot Tag qui est bel et bien employé le plus souvent, et l'on ne voit jamais employé "étiquette". Je suggère de remplacer la section étiquette par "Informations sur la piste/le fichier" ou "métadonnées" qui sont des expressions plus usuelles.
:tag c'est pour ceux qui ont la flemme de traduire, métadonnée c'est le nom générique donné aux données sur les données, et moi ça me convient bien, et ça permet de limiter le vocabulaire de trois mots qui veulent dire la même chose (tag, étiquette, métadonnée) à un seul, qui bénéficie, en plus, d'un lien (métadonnée). Sylenius 19 mars 2007 à 15:39 (CET)
thread_title:  Étiquette, tag ou métadonnées 

message: Je lis, dans la section à propos de Windows : "La plupart des autres logiciels de lecture de fichiers MP3 (voir plus bas) fournissent des outils similaires avec plus ou moins d'options mais, par contre, avec une qualité très variable suivant l'encodeur implémenté et d'autres paramètres." La phrase, et en particulier (mais pas seulement) le "par contre" laisse penser que l'encodage dans WMP est d'une qualité en général supérieure à ce qu'on peut obtenir avec un logiciel tiers. Si c'est ce que l'auteur de cette phrase pense, qu'il ajoute une référence pour soutenir l'affirmation, sinon, puis-je suggérer de modifier fortement la formulation ?--OlivierMiR (d) 28 janvier 2009 à 10:18 (CET)
thread_title:  Qualité encodage 

message: Bon, j'ai viré la phrase issue du Monde 2, parce que :
* l'auteur attribue au MP3 la responsabilité de la compression dynamique. Or, je ne pense pas que cette compression-là soit faite entre le CD et le MP3, mais directement sur le CD
* il a complètement faux en prétendant que la compression dynamique réduit le volume de données
* l'argumentaire est particulièrement douteux : une musique avec compression dynamique peut être écoutée moins fort qu'une musique sans, les sons secondaires restant audibles. Les cas de surdités sont plutôt à attribuer au fait que les baladeurs MP3 ont poussé à des écoutes trop prolongées
* en fait, on dit forcément une connerie si on lance une affirmation sur la qualité sonore du MP3 sans préciser le débit
Bref, je sais que Wikipédia ne doit pas avoir un point de vue trop geek, mais là le journaliste du Monde 2 prétendait que ce n'était pas un cri de vieux passéiste, mais n'a fait aucun effort pour être crédible techniquement. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 12 mars 2009 à 23:02 (CET)
thread_title:  à propos du Monde 2 

message: l'article indique : « L'algorithme « MPEG-1 Layer 3 » décrit dans les standards fran ISO/CEI IS 11172-3 et ISO/CEI IS 13818-3 est soumis à des redevances (droits commerciaux), en France à Philips (entreprise néerlandaise), TDF (entreprise française), France Télécom (entreprise française), IRT (entreprise allemande), Fraunhofer IIS (entreprise allemande) et Thomson pour toute utilisation ou implantation physique (notamment sur les baladeurs MP3).
Il convient de noter qu'aucune royalty n'est prélevée par ces ayants-droits sur un fichier au format MP3 contrairement à une pratique courante dans le monde de la propriété intellectuelle. »
Donc il est « soumis à redevance », mais « aucune royalty n'est prélevée ». Ca veut dire quoi ? Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 1 mai 2010 à 09:15 (CEST)
replies: text: Il est clairement soumis à un paiement de royalties (cf., http://mp3licensing.com/royalty/), mais en pratique ce paiement n'est pas exigé des implémentations libres et des utilisateurs du format (chose qui peut changer selon le bon vouloir des ayant droits). Il me semble qu'au final, seules les implémentations « hardware » sont concernées en pratique par le paiement ; mais il faudrait vérifier, je n'en suis pas certain du tout. — Arkanosis ✉ 1 mai 2010 à 15:16 (CEST)
thread_title: Contradiction dans l'article

message: Par ailleurs, qd expire les brevets sur le .mp3 ? En 2015 ? Il serait intéressant de définir qd le codec passera dans le domaine public. Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 1 mai 2010 à 09:15 (CEST)
replies: text: bon j'ai répondu à cette question dans le chapitre 5 : entre 2007 et 2017. Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 1 mai 2010 à 09:37 (CEST)
thread_title: Date des brevets

message: j'ai un dossier a remplir en techno sur le mp3 et je n'ai pas trouver quelle énergie il transmet
Cette page est faite pour discuter de l'article, pas pour y poser des questions sur la technologie MP3.
Bonne continuation. Bub's [di·co] 7 juin 2010 à 10:21 (CEST)
thread_title:  Énergie ?? 

message: "Néanmoins, les limites de cette technologie [...] qualitativement (perte de qualité par rapport à l'enregistrement non compressé [...] ont motivé plusieurs initiatives proposant d'autres formats, dont son successeur direct AAC, et Vorbis (.ogg6)"
L'AAC et l'OGG Vorbis étant des formats destructeurs, il y a également une perte de qualité par rapport à l'enregistrement non-compressé. Il serait moins ambigu de dire que l'AAC tout comme l'OGG Vorbis offrent un meilleur rapport qualité/poids. De même, expliquer que l'AAC et l'OGG Vorbis proposent une compression VBR (compression à taux variable), ce qui est plus cohérent (et surtout plus efficace) pour réduire la qualité d'une musique.
--Zhela912 (d) 7 septembre 2010 à 23:03 (CEST)
thread_title:  A propos de "Autres solutions" 

message: Dans trois sections différentes, "Technique de codage", "Taux de compression" et "Qualité du son" sont envisagés, détaillés (et avec des avis non sourcés) les niveaux de compression et leur conséquence sur la qualité du son ; il y a même des contradictions. Je fais donc appel a réécriture (ce qui devrait enlever 1000 à 5000o de texte). Askywhale (discuter) 5 janvier 2016 à 12:37 (CET)
thread_title:  Bazar 

message: Bonjour, si il y a bien une source à utiliser je pense que celle-ci peut être très complète, par certains aspects : http://www2.cegep-ste-foy.qc.ca/departements/freesite-informatique/ProjetsRechercheH2005/A04-620-Equipe18/ — Koreller [Discut] 31 mai 2016 à 17:56 (CEST)
thread_title:  Source à utiliser