Discussion:Eduardo Camavinga/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Dans les critères du projet foot 'toff  [discut.] 25 août 2019 à 17:12 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Dans les critères du projet foot 'toff  [discut.] 25 août 2019 à 17:12 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Notifié suite à maintenance mais sans avis. — Lagribouille (discuter) 25 août 2019 à 22:53 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Proposé par : Matpib (discuter) 4 mai 2019 à 18:12 (CEST)
replies: text: Au passage, Metehan Güclü n'est pas admissible. Car moins de 10 matchs en L1.--2.8.0.8 (discuter) 14 mai 2019 à 16:00 (CEST)
replies: text: et non, celui-là est bien dans les critères. Le vainqueur d'un championnat d'un pays de catégorie 1, est admissible...Voir WP:FOOT. Mais je vous l'accorde, je considère aussi cette création comme prématurée... Matpib (discuter) 14 mai 2019 à 16:14 (CEST)
replies: text: Au temps pour moi, je n'avais en tête que les critères d'admissibilité liés au nombre de matchs au moment de créer cette page, puis de donner mon avis ici en regardant le cas de Güclü et autres, merci pour ces précisions. Même si une partie de mes arguments restent valables à mon sens...--Nicoco [blabla] 15 mai 2019 à 12:32 (CEST)
thread_title:  [[Eduardo Camavinga]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
:Au passage, Metehan Güclü n'est pas admissible. Car moins de 10 matchs en L1.--2.8.0.8 (discuter) 14 mai 2019 à 16:00 (CEST)
replies: text: et non, celui-là est bien dans les critères. Le vainqueur d'un championnat d'un pays de catégorie 1, est admissible...Voir WP:FOOT. Mais je vous l'accorde, je considère aussi cette création comme prématurée... Matpib (discuter) 14 mai 2019 à 16:14 (CEST)
replies: text: Au temps pour moi, je n'avais en tête que les critères d'admissibilité liés au nombre de matchs au moment de créer cette page, puis de donner mon avis ici en regardant le cas de Güclü et autres, merci pour ces précisions. Même si une partie de mes arguments restent valables à mon sens...--Nicoco [blabla] 15 mai 2019 à 12:32 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Alors, pour revenir sur les 2-3 arguments que j'avançais : j'avais été confronté à une histoire similaire précédemment, j'avais accumulé pas mal de sources pour faire un article sur Metehan Güclü, mais j'attendais qu'il ait 10 matchs en L1 pour faire son article. Pourtant il a été créé peu de temps après, alors qu'il n'avait qu'un match en L1. Du coup je me suis dit qu'il y avait une jurisprudence pour les joueurs de foot ayant une notoriété forte dès leurs premiers matchs, ou que ça rentrait dans le cas de figure des CGN où il y a beaucoup de sources secondaires sur un cour laps de temps, d'où la justification de l'article sur Camavinga. Ainsi j'estimais qu'avant une SI on devait au moins répondre à la question : en quoi notre cas ici diffère-t-il notamment de celui de Güclü ? (car je suis aussi tombé sur des pages comme celles de Seydou Sy ou encore Loïc Badiashile avec moins de 10 matchs est une notoriété bien inférieure à celle de Camavinga). En l’occurrence déjà il semble certain que ce joueur dépassera bientôt les 10 matchs (donc à la limité ), puis il a déjà battu plusieurs records de précocité pour son club et sa génération, ce qui est en soi déjà notoire et les sources sont nombreuses. Contrairement à ce que dit , il y a bien des sources secondaires centrées d'envergure nationale qui démontrent une notoriété certaine : sur BFMTV, sur FootMercato, sur Ouest-France Je me rappelle avoir vu passer un truc sur O-F, disant que, en temps que quotidien le plus vendu en France, il est considéré comme une source nationale dans la mesure où ses articles n'étaient pas dans une section locale, sur Goal, encore sur Ouest-France  mais surtout eurosport , avec Daniel Bravo qui dit notamment que . Donc bon, avec toutes ces sources sous la main il me semble relativement inutile de ne pas en profiter pour faire un article dès maintenant. Ce débat me semble assez formel, car on sait bien qu'il sera admissible à bref, et il me semble que ces arguments suffisent largement à justifier sa conservation. Merci pour votre temps, --Nicoco [blabla] 4 mai 2019 à 19:23 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Alors, pour revenir sur les 2-3 arguments que j'avançais : j'avais été confronté à une histoire similaire précédemment, j'avais accumulé pas mal de sources pour faire un article sur Metehan Güclü, mais j'attendais qu'il ait 10 matchs en L1 pour faire son article. Pourtant il a été créé peu de temps après, alors qu'il n'avait qu'un match en L1. Du coup je me suis dit qu'il y avait une jurisprudence pour les joueurs de foot ayant une notoriété forte dès leurs premiers matchs, ou que ça rentrait dans le cas de figure des CGN où il y a beaucoup de sources secondaires sur un cour laps de temps, d'où la justification de l'article sur Camavinga. Ainsi j'estimais qu'avant une SI on devait au moins répondre à la question : en quoi notre cas ici diffère-t-il notamment de celui de Güclü ? (car je suis aussi tombé sur des pages comme celles de Seydou Sy ou encore Loïc Badiashile avec moins de 10 matchs est une notoriété bien inférieure à celle de Camavinga). En l’occurrence déjà il semble certain que ce joueur dépassera bientôt les 10 matchs (donc à la limité ), puis il a déjà battu plusieurs records de précocité pour son club et sa génération, ce qui est en soi déjà notoire et les sources sont nombreuses. Contrairement à ce que dit , il y a bien des sources secondaires centrées d'envergure nationale qui démontrent une notoriété certaine : sur BFMTV, sur FootMercato, sur Ouest-France Je me rappelle avoir vu passer un truc sur O-F, disant que, en temps que quotidien le plus vendu en France, il est considéré comme une source nationale dans la mesure où ses articles n'étaient pas dans une section locale, sur Goal, encore sur Ouest-France  mais surtout eurosport , avec Daniel Bravo qui dit notamment que . Donc bon, avec toutes ces sources sous la main il me semble relativement inutile de ne pas en profiter pour faire un article dès maintenant. Ce débat me semble assez formel, car on sait bien qu'il sera admissible à bref, et il me semble que ces arguments suffisent largement à justifier sa conservation. Merci pour votre temps, --Nicoco [blabla] 4 mai 2019 à 19:23 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # . Selon ma proposition. Matpib (discuter) 4 mai 2019 à 18:12 (CEST)
thread_title:  Supprimer