Discussion:Réseau social/Admissibilité

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  Pour une fois qu'un article est vraiment sourcé, avec une bibliographie digne de ce nom, voilà que c'est pas non plus dans les standards WP!?! Pour le fond, c'est vrai qu'un petit coup de simplification (WP, c'est pas non plus destiné à un public super-spécialiste) et une intro-résumé ne feraient pas de mal. Et... j'ai un problème de cache ou bien la page "sociométrie" est vraiment la quintescence du générisme? ;-) Moumine70 25 septembre 2006 à 23:15 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Pour une fois qu'un article est vraiment sourcé, avec une bibliographie digne de ce nom, voilà que c'est pas non plus dans les standards WP!?! Pour le fond, c'est vrai qu'un petit coup de simplification (WP, c'est pas non plus destiné à un public super-spécialiste) et une intro-résumé ne feraient pas de mal. Et... j'ai un problème de cache ou bien la page "sociométrie" est vraiment la quintescence du générisme? ;-) Moumine70 25 septembre 2006 à 23:15 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #:  pour les raisons ci-dessus. LT-P ✍ 25 septembre 2006 à 17:40 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # l'article est difficilement compréhensible, mais est-il "faux"? J'aimerais avoir l'opinion des "conservateurs", nécessite surement un retravail, qui simplifierait un peu .--Flfl10 25 septembre 2006 à 18:36 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :
#  : Je connais pas les regles mais j'ai expliqué mes raisons.  Je n'y vois pas de langue de bois.  Il est vrai, meme si cest pas complet.  Il manque entre autre les algorithmes qui correspondent, et dans l'équivalence on ne nous presente que l'équivalence structural, bien que l'équivalence structural soit rarement observable.  Donc on utilise l'équivalence forte et l'équivalence régulière aussi.  Si vous ne comprenez pas l'article, lisez les livres en références.  Il y a parfois des trucs plus complexes que d'autres à expliquer.  Celui là, inclu la sociologie et les mathématiques.  Mais ca reste sociologique et , comme dit dans l'article : sans quatégorisation a priori, donc d'une valeur non négligeable.  Publier un article de critique envers cet approche qui depuis 40 ans n'a pas réussi a réfuter ses hypothèses, si vous le voulez, mais ne vous en prenez pas à quelque chose juste par ignorance. Je suis prete a modifier l'article, s'il le faut , mais il n'est pas faux.  J'ai meme tenter d'en discuter sur le portail de sociologie mais comme je tente de me familliarisé avec l'outil, j'y ai été doucement.  Idem, cest mentionné sur ma page utilisateur que je voulais travailler sur cet article en particulier, que je juge de bonne qualité.  Il y a beaucoup de travail à faire sur le portail sociologie et les defis sont grands, mais il ne faut pas détruire ce qui est de qualité !  Allez voir les quatégories de la sociologie et vous trouverez des tas d'article a supprimer, mais celui là est bien ! --Idéalités 25 septembre 2006 à 22:28 (CEST)
thread_title: Avis divers non décomptés

message: Insinuer que cet article parle pour rien dire équivaut que de nombreux grands chercheurs en sociologie et de grands mathématiciens parlent pour rien dire et ca n'a rien d'un argument neutre.  Je ne répeterai pas la liste bibliographique ici mais aller voir ceci :  Bibliographie de l'INSNA avant de parler sans connaître l'approche.  Les hypothèses testées avec cette approches demeurent irréfutées depuis des dizaines d'années.  Voir à ce sujet l'étude du "Petit monde" Six degres...  La mesquinerie ne mène rarement vers quelque chose de constructif.  Je precise que je peux modifier l'article et que mes arguments qui ont été rayés demeurent vérifiables.  Je ne l'ai pas écrit.  Jai ajouté le lien externe, c'est tout.  Je suis nouvelle.  Je ne sais pas si je peux le modifier tout de suite.  Merci de vérifier mes sources, même si je n'ai pas droit au vote; ce qui me va.  --Idéalités 26 septembre 2006 à 01:00 (CEST)
thread_title: Cet article ne parle pas pour rien dire