lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Echinox/Admissibilité

message: Proposé par : KoS (d) 1 octobre 2009 à 21:43 (CEST)
thread_title:  [[Echinox]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
J'ai trouvé ça: http://lett.ubbcluj.ro/~echinox/istoric.html qui parait confirmer la teneur de l'article, et un test google qui semble assez convainquant (713, vraiment pour de bon). La revue existe depuis 1968 et quelques noms assez notoires y sont attachés. Dites moi si je me trompe, mais il me semble que c'est admissible. le sourcier de la Colline [on cause ?] 1 octobre 2009 à 23:06 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# : Me paraît éminemment admissible pour les raisons invoquées par le sourcier de la Colline. Par ailleurs, cette revue est reçue et conservée par la BnF ; Google Scholar, quant à lui, renvoie très exactement 1000 références à l'heure où j'écris. - Mu (d) 2 octobre 2009 à 11:57 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # : Me paraît éminemment admissible pour les raisons invoquées par le sourcier de la Colline. Par ailleurs, cette revue est reçue et conservée par la BnF ; Google Scholar, quant à lui, renvoie très exactement 1000 références à l'heure où j'écris. - Mu (d) 2 octobre 2009 à 11:57 (CEST)
thread_title: Conserver
Discussion:Nathaly Odent/Admissibilité

message: Proposé par : 86.193.89.241 (d) 1 octobre 2009 à 22:31 (CEST)
thread_title:  [[Nathaly Odent]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Il ne semble pas qu'elle ait eu une notoriété autre que par les circonstances de son décès. --A t a r a x i e--d 3 octobre 2009 à 16:40 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Il ne semble pas qu'elle ait eu une notoriété autre que par les circonstances de son décès. --A t a r a x i e--d 3 octobre 2009 à 16:40 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Alain Drouhin/Admissibilité

message: Proposé par : Jimmy 90.38.224.97 (d) 1 octobre 2009 à 23:25 (CEST)
thread_title:  [[Alain Drouhin]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Hors critères. Ziron (d) 2 octobre 2009 à 08:51 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Hors critères. Ziron (d) 2 octobre 2009 à 08:51 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #  Aucune notoriété. Ce personnage a 60 ans, qui s'en souviendra dans 20 ans ? Histomobile (d) 2 octobre 2009 à 09:48 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Christophe Dal Sasso/Droit d'auteur

message: Signalé par : Patrick Rogel (d) 2 octobre 2009 à 00:24 (CEST)
replies: text: supprimé.--Bapti ✉ 4 octobre 2009 à 12:57 (CEST)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion modèle:Géolocalisation/Paris

message: Pour une raison que j'ignore, l'image de géolocalisation de Paris apparaît particulièrement volumineuse. Elle occupe 240 Ko dans l'infobox de Paris (il faut cliquer sur « Départementale » pour la faire apparaître) et mesure plus de 850 pixels de large. Cela ne se voit pas à l'œil nu parce qu'une balise HTML <img width=...> redimensionne l'image, mais cela se ressent sur les temps de chargement.
Pour d'autres cartes du même genre (par exemple la carte de France dans la même infobox de Paris, ou le modèle , ce problème ne se pose pas : ces cartes ont une largeur de 300 px environ et un poids modéré. A noter que l'URL de l'image dans  montre que c'est un thumb, ce qui n'est pas le cas ici.
Je ne sais pas bien comment fonctionnent ces modèles cartographiques, mais j'ai l'impression que l'origine du problème est dans le code du présent modèle (peut-être même dans ce diff). Si une personne plus compétente que moi peut intervenir... Seudo (d) 2 octobre 2009 à 00:29 (CEST)
replies: text: N'ayant pas eu de réponse, j'ai réduit tout simplement la taille de l'image à 298 pixels, ce qui semble résoudre le problème. Seudo (d) 20 décembre 2009 à 19:44 (CET)
thread_title:  Taille de l'image 

message: Cette carte est de qualité assez déplorable...
Il faudrait un équivalent en svg, malheureusement sur commons la seule carte svg potable semble :File:Paris-map-arr.svg, qui certes en étant plus lisible, ne contient pas par exemple les espaces verts, bien pratiques pour se repérer...
Gonioul (d) 26 octobre 2009 à 23:55 (CET)
replies: text: Faudrait faire une demande de carte -- Xfigpower (pssst) 27 octobre 2009 à 15:44 (CET)
thread_title:  Qualité
Discussion:Jordan Gomez/Admissibilité

message: Proposé par : Taguelmoust  [prendre langue] 2 octobre 2009 à 06:32 (CEST)
thread_title:  [[Jordan Gomez]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# - voir motivatioln plus haut - le proposant - --Taguelmoust  [prendre langue] 2 octobre 2009 à 06:32 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # - voir motivatioln plus haut - le proposant - --Taguelmoust  [prendre langue] 2 octobre 2009 à 06:32 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #  Il a fait 4ème à Pékin quand même, mais pas de notoriété, malgré un numéro bluffant. La prochaine fois peut-être ?Histomobile (d) 2 octobre 2009 à 09:55 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion catégorie:Opération Torch/Admissibilité

message: Proposé par : Jean-Jacques Georges (d) 2 octobre 2009 à 09:40 (CEST)
replies: text: Pourrait être géré en SI si c'est une suppression technique  Loreleil [d-c]-dio 2 octobre 2009 à 09:59 (CEST)
replies: text: Bon ben alors... Jean-Jacques Georges (d) 2 octobre 2009 à 11:57 (CEST)
thread_title:  [[:Catégorie:Opération Torch]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Proposant. Jean-Jacques Georges (d) 2 octobre 2009 à 09:40 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Proposant. Jean-Jacques Georges (d) 2 octobre 2009 à 09:40 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # mais je voudrais quand même dire que quelqu'un non habitué à Wikipedia qui tombe sur cette page ne comprend rien ... Histomobile (d) 2 octobre 2009 à 09:58 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Association royale des descendants des lignages de Bruxelles/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 1 bon article, 4 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 20% ≤ 66%
Gemini1980  oui ? non ? 17 octobre 2009 à 00:41 (CEST)

message: Proposé par GdML (d) 2 octobre 2009 à 09:48 (CEST)
thread_title:  [[{{BASEPAGENAME}}]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
# 
#  en tant que proposant. GdML (d) 2 octobre 2009 à 10:17 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  en tant que proposant. GdML (d) 2 octobre 2009 à 10:17 (CEST)
thread_title: Bon article

message: #  On retrouve les problèmes typographiques (guillemets, abus de gras, etc.) soulevés sur l'autre proposition, ainsi que la rareté des véritables références. De plus, les conventions sur les images ne sont pas respectées. La longue liste est particulièrement indigeste : n'y a-t-il pas de parade (mise en boîte déroulante par exemple) ? Gemini1980  oui ? non ? 2 octobre 2009 à 11:18 (CEST)
thread_title: Attendre

message: #  Il me semble que l'on est là sur le territoire des Listes et non plus des Articles. Mériterait de passer dans un label BL ou LDQ. A venir. --Roucas (d) 2 octobre 2009 à 22:46 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
====Remarques de ====
Bonjour, on est peut-être sur une liste, mais comme le dit , il y a beaucoup de problème :
* Guillemets anglais « "" » au lieu des guillemets français « «» » ;
* Gras pour « sagesse », « force » et « belle » (neutre ??) ;
* Il manque des sources ;
* Le titre de premier niveau (« Les Lignages de Bruxelles actuellement ») ;
* Image incorporé dans le texte ;
* Liste à détacher dans un autre article ?? ;
* Images forcées à une taille précise.
Je pense que j'en passe encore, mais avec ça on a déjà beaucoup à changer. Ce qu'il manque quand même le plus, ce sont les sources. TiboF® 3 octobre 2009 à 15:58 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour, on est peut-être sur une liste, mais comme le dit , il y a beaucoup de problème :
* Guillemets anglais « "" » au lieu des guillemets français « «» » ;
* Gras pour « sagesse », « force » et « belle » (neutre ??) ;
* Il manque des sources ;
* Le titre de premier niveau (« Les Lignages de Bruxelles actuellement ») ;
* Image incorporé dans le texte ;
* Liste à détacher dans un autre article ?? ;
* Images forcées à une taille précise.
Je pense que j'en passe encore, mais avec ça on a déjà beaucoup à changer. Ce qu'il manque quand même le plus, ce sont les sources. TiboF® 3 octobre 2009 à 15:58 (CEST)
thread_title: Remarques de {{u|TiboF}}
Discussion:A Second Face

message: Je pense qu'une partie de l'article vient d'une traduction, j'ai corrigé quelques fautes d'orthographe mais je m'interroge sur la phrase "Les personnages ont été réalisés complètement à la main avec des couleurs d'aquarelle et du charbon.".
J'ai mis "personnages" à la place de "caractères", mais le mot "charbon" me pose aussi problème ; je pense qu'il s'agit d'une erreur de traduction mais je ne vois pas ce que l'auteur voulait désigner. Quelqu'un aurait une idée ? Asheka [la vie est belle] 2 octobre 2009 à 13:07 (CEST)
replies: text: Merci ! Asheka [la vie est belle] 2 octobre 2009 à 13:26 (CEST)
thread_title: Traduction ?

message: Les critères d'admissibilité pour la notoriété des jeux vidéo independent sont accomplis:
*1. Le jeu a reçu un prix ou une récompense attribuée par une entité indépendante et notoire: AGS awards
*2. Le jeu représente une part représentative du volume d'activité dans le sous-domaine: Popularité dans Google et dans les bases des données de jeux independentes.
Aussi il y a d'autres articles dans les Wikipedia étrangères.
Claudina (d) 5 octobre 2009 à 23:54 (CEST)
replies: text: C'est noté. FR · ✉ 6 octobre 2009 à 10:08 (CEST)
thread_title: Admissibilité
Discussion:Dolmen de la pointe de la Torche

message: Bonjour, j'ai étendu l'article à tout le tumulus, car j'avais peu de matière pour parler du seul dolmen. Et puis, je trouvais difficile de dissocier les éléments du tumulus, chacun renvoyant à l'autre.
Par ailleurs, comme c'est un article d'archéologie plutôt que de surf ou de tourisme, j'ai préféré garder le nom que les archéologues donnent au tumulus : Beg an Dorchenn (je vois que sur Commons ils ont également opté pour ce nom). « Pointe de la Torche » n'est qu'une grossière erreur de traduction qui fait peu de cas du tumulus. Celui-ci en effet est désigné dans beg an dorchenn, qui veut dire « pointe du coussin ». Faut-il renommer en « Tumulus de Beg an Dorchenn » ? Je n'ai pas d'avis là-dessus. Je vous laisse juges.
Cordialement, Uuetenava (discuter) 9 décembre 2014 à 11:09 (CET)
thread_title:  Dolmen et tumulus, et nom donné par archéologues
Discussion:Capital Prophets Records/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 2 octobre 2009 à 14:32 (CEST)
thread_title:  [[Capital Prophets Records]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# . Proposant,  3 octobre 2009 à 14:32 (CEST
#  faible. Les classements des artiﬆes produits par ce label dans les charts canadien laissent quand même penser qu’il a son importance… La page wikipedia anglophone eﬆ nommée CP Records, peut-être eﬆ-ce pour cela que le google-teﬆ n’eﬆ pas si concluant ? Nemoi a parlé le  6 octobre 2009 à 16:55 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Proposant,  3 octobre 2009 à 14:32 (CEST
#  faible. Les classements des artiﬆes produits par ce label dans les charts canadien laissent quand même penser qu’il a son importance… La page wikipedia anglophone eﬆ nommée CP Records, peut-être eﬆ-ce pour cela que le google-teﬆ n’eﬆ pas si concluant ? Nemoi a parlé le  6 octobre 2009 à 16:55 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # . Proposant, Patrick Rogel (d) 2 octobre 2009 à 14:32 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # . Proposant,  11 octobre 2009 à 11:32 (CEST
# . Proposant,  11 octobre 2009 à 10:32 (CEST
#:Se discréditer eﬆ un art, dont je ne peux qu’admirer les chefs-d’œuvres… Nemoi a parlé le  18 octobre 2009 à 22:42 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Enjeux socialistes et républicains/Admissibilité

message: Proposé par : KoS (d) 2 octobre 2009 à 15:18 (CEST)
thread_title:  [[Enjeux socialistes et républicains]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Ce club de réflexion a une petite notoriété, mais plutôt relative. Mais il faudrait trouver des sources vérifiables pour étoffer cet article, qui n'est pas acceptable en l'état. Cependant, puisque le potentiel encyclopédique est présent, et que c'est ce point qu'il faut évaluer : . Suprememangaka ** =^^= ** 3 octobre 2009 à 00:56 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Ce club de réflexion a une petite notoriété, mais plutôt relative. Mais il faudrait trouver des sources vérifiables pour étoffer cet article, qui n'est pas acceptable en l'état. Cependant, puisque le potentiel encyclopédique est présent, et que c'est ce point qu'il faut évaluer : . Suprememangaka ** =^^= ** 3 octobre 2009 à 00:56 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Notoriété très mince. Hegor (d) 3 octobre 2009 à 17:21 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #  Si aucun immigré non européen ne réagit pour sauver cette page, vous pouvez la supprimer. Leur site officiel n'a rien depuis mai 2008.Histomobile (d) 2 octobre 2009 à 16:10 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Eric Krol/Admissibilité

message: Proposé par : KoS (d) 2 octobre 2009 à 15:21 (CEST)
thread_title:  [[Eric Krol]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# . Champion de Belgique de patinage artistique six années d'affilée. Matpib (discuter) 2 octobre 2009 à 15:28 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Champion de Belgique de patinage artistique six années d'affilée. Matpib (discuter) 2 octobre 2009 à 15:28 (CEST)
thread_title: Conserver
Discussion:Famille Guillart de Fresnay/Admissibilité

message: Proposé par : KoS (d) 2 octobre 2009 à 15:24 (CEST)
thread_title:  [[Famille Guillart de Fresnay]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
#Famille inconnue des armoriaux. Nom toujours porté, mais qui n'est pas répertoriée dans le Catalogue de la noblesse française de Régis Valette. Créée par un IP, aucunes sources. -- Heurtelions (d) 3 octobre 2009 à 17:54 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  la page Poitou ou une page similaire. Il n'y a certes pas de sources dans l'article, mais ce type de famille peu avoir eu une importance considérable sur la région. Il faut cependant vérifier si cette famille a eu une importance. Svobot (d) 8 octobre 2009 à 11:49 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  la page Poitou ou une page similaire. Il n'y a certes pas de sources dans l'article, mais ce type de famille peu avoir eu une importance considérable sur la région. Il faut cependant vérifier si cette famille a eu une importance. Svobot (d) 8 octobre 2009 à 11:49 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Rien à sauver. Sur les bases indiquées, aucun personnage ne semble encyclopédique voire sourçable. A déplacer sur Geneawiki.--Janseniste Scriptura 3 octobre 2009 à 13:24 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #  Il faudrait surtout vérifier les sources. Si elle sont avérées, il faudrait  pour la mémoire collective.Histomobile (d) 2 octobre 2009 à 16:15 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Festival Nuits d'Orient/Admissibilité

message: Proposé par : KoS (d) 2 octobre 2009 à 15:26 (CEST)
thread_title:  [[Festival Nuits d&#39;Orient]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# faible, faible. Le festival a une petite notoriété et a eu qlq notices dans la presse locale Dijon. Ce n'est pas un festival majeur toutefois dont les animateurs sont eux aussi en limite des WP:CAA.--LPLT  [discu] 2 octobre 2009 à 17:16 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # faible, faible. Le festival a une petite notoriété et a eu qlq notices dans la presse locale Dijon. Ce n'est pas un festival majeur toutefois dont les animateurs sont eux aussi en limite des WP:CAA.--LPLT  [discu] 2 octobre 2009 à 17:16 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Pas de sources présentes. Google est muet, ce qui est un signe révélateur. N'est probablement pas dans les seuils des critères d'admissibilité (pas de notoriété nationale). Jusqu'à preuve du contraire : TI+HC. — PurpleHz, le 3 octobre 2009 à 21:32 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Video Girl Ai (OAV)/Admissibilité

message: Proposé par : Jesmar (d) 2 octobre 2009 à 16:08 (CEST)
thread_title:  [[Video Girl Ai (OAV)]] 

message: La PaS est inutile, il doit y avoir une fusion d'historique puisqu'il y a eu transfert de données. Une création de redirection me semble inutile, (pas de page lié) mais ca peut faire accessoire. --Nouill (d) 2 octobre 2009 à 19:28 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Histomobile (d) 2 octobre 2009 à 16:17 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Histomobile (d) 2 octobre 2009 à 16:17 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Acétate d'ulipristal

message: Cette page ne devrait-elle pas être proposée en suppression après avoir été fusionnée avec celle de la contraception d'urgence et celle de l'ulipristal acétate ?
Bien à vous -- -- WavesOfJoy (de la discussion jaillit la lumière) *  2 février 2011 à 21:53 (CET)
thread_title:  Fusion & suppression ?

message: # Je vote pour.--Jean (jsvdoc) (d) 12 mars 2011 à 07:06 (CET)
thread_title:  Position
Discussion:Michel Brûlé

message: Bonjour. Je ne sais pas si il ne serait pas mieux de mettre sa mort au conditionnel serait mort car son décès n'est pas encore annoncé officiellement par le DPCP -> . --Danielvis08 (discuter) 5 août 2021 à 09:59 (CEST)
thread_title:  Décès pas encore confirmé