Discussion:Alternatives économiques

message: Je ne vois pas pourquoi les allusions faites sur le positionnement idéologique et politique de la revue ont été supprimées, ce sont des vérités et des faits jusqu'à preuve du contraire. Le succès de la revue est en partie lié à la publicité qui lui est faite dans l'éducation nationale et notamment dans la filière SES.
Wikipédia ne doit pas se transformer en un espace publicitaire de la revue. 
Si les faits suivants sont faux, il faut au moins expliquer pourquoi. 
"La revue se situe politiquement, économiquement à gauche et ne cache pas ses "louanges" pour le courant altermondialiste et "dénonce" les méfaits du libéralisme, de l'Ecole néo-classique ...
Cherchant à vulgariser l'économie, on y rencontre souvent de nombreuses contre-véritées ou abérations économiques (du type la balance des paiements déficitaire). Ou des interprétations et des corrélations statistiques partiates.
Elle reste un outil pédagogique trés utilisé par les professeurs de sciences économiques et sociales en France qui insitent leur éléves à s'y abonner. (des tarifs avantageux à l'abonnement sont proposés par la revue)"
:J'ai réintégré les informations sur l'orientation de la revue et son utilisation en SES. Je pense qu'elles avaient été supprimée en raison du ton (utilisation polémique des guillemets, « contre-vérités », « aberrations »). Vraies ou fausses, de telles affirmations peuvent difficilement être qualifiées de « fait », tant il est clair qu'il s'agit d'un jugement à l'emporte-pièce. S'il n'y a pas d'objection, j'enlèverai le bandeau d'ici quelques jours. GL 17 janvier 2006 à 14:13 (CET)
replies: text: bonne idéé ! (sinon il faudrait que tu penses à ouvrir un compte, 90.19.25.161 --Ofol (moi . ✉) 8 novembre 2007 à 20:37 (CET)
thread_title:  Observations 

message: * La section de cet article est disproportionnée par rapport au reste de l'article. 
* Certaines critiques sont peu pertinentes, d'autres non fondées, voire carrement fausses (l'idée que certains manuels d'économie véhiculeraient une idéologie anti-libérale n'a jamais été prouvée !)
* Certaines critiques sont recurrentes, il faudrait les regrouper. Ou plutôt, il faudrait retrouver la source primaire -qui me semble unique vu la similarité des critiques-, pour la mettre en référence.
* La neutralité de la section est également à revoir.
* Etc. 
--Mielle gris (d) 6 juillet 2008 à 13:06 (CEST)
replies: text: C'est clair ! Je trouve ça incroyable que la minorité ultra-libérale voire ultra-conservatrice parvienne à polluer la moitié des articles de wikipedia, il faudrait vraiment définir quelque chose de strict sur les critiques d'ordre politique (des abus existant également dans l'autre sens, mais beaucoup plus rarement à mon avis, quand on voit que même l'article Friedrich_Hayek est pour ainsi dire vide de critiques (8 lignes, sur "comment gérer une crise" Friedrich_Hayek#Critiques_des_keyn.C3.A9siens_et_des_n.C3.A9o-keyn.C3.A9siens).  78.196.93.135 (discuter) 6 mai 2016 à 02:08 (CEST)
replies: text: Incroyable en effet ! Cette « minorité ultra-libérale » a même réussi à venir polluer l'article de The Economist en rajoutant une section critique !!! Faisons comme ça dorénavant : ne tolérons les critiques que sur les articles de personnalités et médias de droite et proscrivons-les sur ceux de gauche. Ça vous va ? Celette (discuter) 6 mai 2016 à 20:10 (CEST)
thread_title:  Section critique