Discussion:Laboratoire Matériaux et Phénomènes quantiques/Admissibilité

message: #  Je change mon avis au vu des sources ajoutées. Cet article est cependant mal rédigé et ressemble à un publireportage. De plus la défense Pique à Choux pourrait être invoquée au vu des articles concernant les fouteux. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 7 avril 2018 à 21:32 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Sources secondaires sur le laboratoire inexistantes (ceci : http://www.liberation.fr/sciences/2008/09/02/les-bienfaits-de-la-fee-magnetique_79210 N'est PAS une source sur le laboratoire), je rappelle que publier des articles est l'activité normale d'un laboratoire de recherche mais ce n'est pas ça qui le distingue d'un autre, ainsi en cas de conservation il faudrait supprimer la moitié de l'article. S'il y a deux trois choses de notables sur le laboratoire, elles pourraient être insérés dans Université Paris-Diderot. Tiraden (discuter) 11 avril 2018 à 20:20 (CEST)
replies: text: je suis étonné par pas d'explosions de références sur le Mag Surf, il y en a 2 (Le Monde, BFMTV) dans l'article mais elles sont bien plus nombreuses dans les médias : Siences et Avenir, Figaro, Techniques de l'ingénieur, l'Express, Cnet...Le labo n'est pas un labo classique de recherche pharmaceutique ou industrielle mais une organisation mixte pour favoriser la recherche fondamentale très prisée par les étudiants. Ce qui explique peut-être l'absence dans les classements. Le rapport dévaluation de l'Aeres de 2013 est une bonne source centrée d'une autorité administrative indépendante. Suite à ta contribution j'ai modifié des liens impropres et ajouter de nouvelles références. Bien cordialement--Amage9 (discuter) 16 avril 2018 à 15:05 (CEST)
replies: text:   ! Oui, j'ai peut-être placé des exigences un peu hautes concernant le Mag Surf :) A relire ça, je reste sur mon impression : les articles me paraissent courts (quelques paragraphes, dont un sur les conditions d'accès à la démonstration) ; ça pourrait à mon avis se défendre si c'était plus long, et si l'appareil avait fait l'objet d'un suivi plus équilibré dans le temps (l'essentiel parait dater de 2011, avec une reprise assez brève par Le Monde en 2015 puis rien à ce que je vois) et poserait de toute façon la question de savoir si cela donne de la notoriété au Mag Surf, ou au labo lui même. Le rapport AERES est élogieux, aucun doute là dessus, mais ça ne me paraît pas s'extraire des autres (très) bons labos de France, et il faudrait une reconnaissance plus internationale à mon sens (citations hors norme, etc). La notoriété d'un labo me semble beaucoup plus dure à construire que celle d'une personne ou d'un objet ; le temps joue beaucoup, et croise le lieu et le concept ("c'est ici qu'ont été inventés, développés... telle discipline, tel concept, par telles personnes durablement attachées au lieu"). Je n'arrive pas à voir quelque chose qui approcherait un "dans ce labo a été élucidée la structure de l'ADN, élaboré tel concept fondamental et universel de la physique théorique plus tard validé par un tel ici ou là". Bon, je reste en veille sur cette PàS, je n'exclus pas de revoir encore ça. Ab930 (discuter) 17 avril 2018 à 07:57 (CEST)
replies: text:  c'est une très bonne analyse, bien argumentée et je respecte ton appréciation. J'ai toujours un peu de mal lorsque je vois la facilité d'admission de chanteurs et sportifs pendant que le scientifique a plus de mal à convaincre mais c'est un autre sujet de débat ! Ton analyse aurait très bien sa place dans l'article, s'il était retenu, dans une section Devenir du labo.--Amage9 (discuter) 17 avril 2018 à 10:54 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # À tendance plutôt favorable à la conservation (par argument Pikachu) Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 avril 2018 à 17:04 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#
Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 septembre 2016 à 01:13 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je ne suis pas sûr que le vote de  soit valable car il n'est pas le créateur de l'article et il n'a que très peu de contributions et il n'est pas le créateur de l'article.  Quant à moi, je ne change toujours pas mon vote car les références qui sont données correspondent à des papiers savants qui ne comptent pas. Il faut une source extérieure du style l'Équipe (peu de chances) ou plus sérieusement comme Le Monde, La Recherche ou équivalent. Une référence même assez lointaine m'irait très bien. Comme apparemment, l'article a été écrit par un employé du centre de recherches, il ne devrait pas être trop difficile de produire une telle source. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 20 septembre 2016 à 03:04 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Bonjour,J'ai ajouté les liens citant le laboratoire sur quatre pages wikipedia :
#* Vincent Berger
#* Campus Paris Rive Gauche
#* Agence d'évaluation de la recherche et de l'enseignement supérieur
#* Liste des unités mixtes de recherche
#:Par ailleurs les arguments postés par l'utilisateur Loblique ont été élaborés ensemble. Faut-il, pour que vous les preniez en considération, que je les reprenne ici ? Ou bien le fait d'évoquer cette collaboration est suffisant ?
#:Les laboratoires de recherche produisent du savoir sous forme d'articles scientifiques. Les références des articles publiés par le laboratoire MPQ sont disponibles sur le site web du laboratoire. À côté de cela, des actions de vulgarisation vers le grand public sont menées comme cela a été le cas lors de la publication d'article dans :
#:* http://www.lemonde.fr/sciences/article/2015/10/20/le-mag-surf-retourne-vers-le-futur_4793357_1650684.html
#:* http://www.liberation.fr/sciences/2008/09/02/les-bienfaits-de-la-fee-magnetique_79210
#:* http://www.lexpress.fr/actualite/societe/sante/des-nanotubes-de-carbone-dans-les-poumons-des-parisiens-c-est-grave-docteur_1729526.html
#:La création d'une page Wikipédia fait partie des actions destinées à donner au grand public un accès à la connaissance produite par le laboratoire. L'intérêt que nous portons à la publication de cet article s'accorde avec les objectifs d'une encyclopédie (qui a aussi pour objectif d'être exhaustif) de faire connaître et mettre à disposition des connaissances.
#:Il ne faut pas voir l'article actuel comme un article terminé. Nous avons l'intention de présenter les travaux de chaque équipe du laboratoire et quelques moments clefs liés au laboratoire. Il faut nous laisser le temps aussi de faire les rédactions afin que la rédaction respecte les préceptes de l'encyclopédie.
#:Par conséquent, je pense qu'il est tout à fait légitime d'admettre l'article concernant le laboratoire.
#:Je reprends ce qui est écrit à la page d'accueil de Wikipedia à propos de la participation : "Chacun peut publier immédiatement du contenu en ligne, à condition de respecter les règles essentielles établies par la communauté ; par exemple, la vérifiabilité et la neutralité du contenu ou l’admissibilité des articles." Aussi, si nous avons manqué encore quelque chose, n'hésitez pas à nous le signaler pour que nous puissions faire le nécessaire.
#:--Mpqlab (discuter) 20 septembre 2016 à 12:15 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Bonjour,J'ai ajouté les liens citant le laboratoire sur quatre pages wikipedia :
#* Vincent Berger
#* Campus Paris Rive Gauche
#* Agence d'évaluation de la recherche et de l'enseignement supérieur
#* Liste des unités mixtes de recherche
#:Par ailleurs les arguments postés par l'utilisateur Loblique ont été élaborés ensemble. Faut-il, pour que vous les preniez en considération, que je les reprenne ici ? Ou bien le fait d'évoquer cette collaboration est suffisant ?
#:Les laboratoires de recherche produisent du savoir sous forme d'articles scientifiques. Les références des articles publiés par le laboratoire MPQ sont disponibles sur le site web du laboratoire. À côté de cela, des actions de vulgarisation vers le grand public sont menées comme cela a été le cas lors de la publication d'article dans :
#:* http://www.lemonde.fr/sciences/article/2015/10/20/le-mag-surf-retourne-vers-le-futur_4793357_1650684.html
#:* http://www.liberation.fr/sciences/2008/09/02/les-bienfaits-de-la-fee-magnetique_79210
#:* http://www.lexpress.fr/actualite/societe/sante/des-nanotubes-de-carbone-dans-les-poumons-des-parisiens-c-est-grave-docteur_1729526.html
#:La création d'une page Wikipédia fait partie des actions destinées à donner au grand public un accès à la connaissance produite par le laboratoire. L'intérêt que nous portons à la publication de cet article s'accorde avec les objectifs d'une encyclopédie (qui a aussi pour objectif d'être exhaustif) de faire connaître et mettre à disposition des connaissances.
#:Il ne faut pas voir l'article actuel comme un article terminé. Nous avons l'intention de présenter les travaux de chaque équipe du laboratoire et quelques moments clefs liés au laboratoire. Il faut nous laisser le temps aussi de faire les rédactions afin que la rédaction respecte les préceptes de l'encyclopédie.
#:Par conséquent, je pense qu'il est tout à fait légitime d'admettre l'article concernant le laboratoire.
#:Je reprends ce qui est écrit à la page d'accueil de Wikipedia à propos de la participation : "Chacun peut publier immédiatement du contenu en ligne, à condition de respecter les règles essentielles établies par la communauté ; par exemple, la vérifiabilité et la neutralité du contenu ou l’admissibilité des articles." Aussi, si nous avons manqué encore quelque chose, n'hésitez pas à nous le signaler pour que nous puissions faire le nécessaire.
#:--Mpqlab (discuter) 20 septembre 2016 à 12:15 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  L'article ne cite aucune source secondaire (journal de recherche ou autre) et Google me laisse ma faim. Si l'on me présente des sources valables on peut me contacter et je changerai volontiers mon vote. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 19 septembre 2016 à 06:27 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  tendance  Il y a eu une certaine médiatisation du « MagSurf » (2011, 2015, 2015), mais les autres articles mentionnés sont des citations et interviews, donc pas vraiment indépendants ; je reste donc moyennement convaincu. — ℳcLush =^.^= 30 septembre 2016 à 17:51 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#Bonjour,Je suis pour le conserver. Je vais tout d'abord répondre aux raisons générales pour lesquelles l'article semble être douteux quant à la charte qu'à l'usage d'un article sur Wikipédia.
#* "en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis décembre 2015". Je l'ai vu. J'y ai répondu et discuter sur le serveur Freenode #wikipedia-fr-accueil en juillet 2016. J'ai également demandé que l'acronyme MPQ soit mis en place pour faciliter la recherche.
#* Lorsque que vous évoquez qu' "il est dommage de le garder", vous parlez du bandeau ou de l'article ?
#* Je ne comprends pas en quoi cet article est inadmissible. Il a pour objectif de présenter un laboratoire du CNRS et d'y présenter les principales recherches qui y sont menées comme : https://fr.wikipedia.org/wiki/Laboratoire_d'%C3%A9tude_des_microstructures_et_de_m%C3%A9canique_des_mat%C3%A9riaux ou  https://fr.wikipedia.org/wiki/Laboratoire_d'%C3%A9tudes_spatiales_et_d'instrumentation_en_astrophysique ce dernier apparaît aussi laconique que celui de MPQ.
#* Je ne vois pas le caractère promotionnel de cet article.
#* Je ne vois pas non plus le caractère engagé ou non neutre de l'article.
#* Tous les travaux peuvent être vérifiés sur le site officiel du laboratoire http://www.mpq.univ-paris-diderot.fr/
#* C'est encore moins un canular, puisque le laboratoire est officiellement une UMR 7162 (CNRS/Université).
#:En suite je répondrais à l'argumentation ciblé que je reprends ci-dessous : "+ Plutôt supprimer L'article ne cite aucune source secondaire (journal de recherche ou autre) et Google me laisse ma faim. Si l'on me présente des sources valables on peut me contacter et je changerai volontiers mon vote. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 19 septembre 2016 à 06:27 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés