Discussion catégorie:Objet jetable/Admissibilité

message: Traité par Dereckson (d) 30 septembre 2010 à 19:08 (CEST)

message: Proposé par : Cymbella (répondre) - 15 septembre 2010 à 21:28 (CEST)
replies: text: Les cartouches pour stylos, les CD-ROM, DVD-ROM, les fardes, classeurs et chemises, les pots de fleurs, les pneus (non rechapés)… - Cymbella (répondre) - 19 septembre 2010 à 22:29 (CEST)
replies: text:  Les journaux quotidiens, les préservatifs, les cigares et cigarettes... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  19 septembre 2010 à 22:37 (CEST)

text: Mhh attention, un objet ne peut être considéré comme jetable que s’il existe des versions non-jetables équivalentes . schlum =^.^= 19 septembre 2010 à 23:11 (CEST)
replies: text: Pour les journaux, il y a la version en ligne, pour les cigares et cigarettes, il y a la pipe ! - Cymbella (répondre) - 20 septembre 2010 à 06:59 (CEST)
replies: text:  Ta remarque me semble d'ailleurs confirmer celle que faisait Cymbella au tout début : c'est la :catégorie:Objet réutilisable ou rechargeable qui serait - peut-être (je ne suis pas convaincu) - pertinente, mais sûrement pas la catégorie « objet jetable », qui est la règle générale. D'autre part, la notion même d'objet jetable (= utilisable une seule fois) manque totalement de rigueur : un briquet « jetable », un rasoir « jetable », un stylo « jetable », sont en réalité utilisés plusieurs fois ; une pile électrique (non rechargeable) est également utilisée plusieurs fois, jusqu'à 5 ans pour certaines. Bref, ces objets « jetables » ne le sont en fait qu'au bout de leur durée de vie, comme une ampoule électrique, comme un téléviseur, comme une voiture... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  20 septembre 2010 à 11:14 (CEST)
replies: text:  Bien sûr que tout est jetable. Tout ce qui est meuble est jetable, tout ce qui est immeuble ne l'est pas. Même un livre est jetable, aujourd'hui. Je comprends très bien votre idée d'une :catégorie:Objet réutilisable ou rechargeable mais je me demande si elle serait plus pertinente. Je ne suis certes pas un expert en sociologie mais il me semble que le concept du jetable est une réalité, qu'il est intrinsèque du développement de la société de consommation qui nous a amenés là où nous sommes. Car remarquez-le, si tout bien meuble a toujours été jetable, certains le sont de plus en plus, de plus en plus vite : l'économie de la consommation a besoin d'objets qui se renouvellent, comme ces téléviseurs dont la durée de vie est limitée (composants plus fragiles, système électronique plus vite périmé, etc.). La problématique du jetable existe donc bel et bien, et elle est plus encore sensible aujourd'hui où nous sommes pris en besoin de jouissance hérité des trente glorieuses et inquiétudes environnementales.La question, me semble-t-il, est de savoir quels sont les objets emblématiques de :catégorie:Objet jetable. C'est là qu'est la discussion : le flou n'est pas dans la catégorie mais dans ce qu'on y met. A la fin des années soixante, le briquet jetable, par exemple, a révolutionné l'idée même du briquet qu'on offrait, qu'on remplissait, il y a des sources là-dessus. Le principe de base était de jeter pour réacheter. Au contraire, le principe de base d'une sonde urinaire à usage unique est totalement différent : il est d'ordre sanitaire. On remarquera que ces deux produits sont nés à des époques différentes : la plupart des objets jetables emblématiques, couches culottes, briquets, etc., sont nés avant le premier choc pétrolier, en pleine période de croissance... Ceci m'amène à cela : je viens de relire l'article principal Jetable et, à la lumière de vos propos, je vois maintenant qu'il est insuffisamment rédigé, qu'il ne cerne finalement pas grand-chose, raison pour laquelle je comprends cette PàS et les propos que je lis ici. Cet article me semblait clair parce que le concept est clair pour moi, je m'aperçois qu'il ne l'est pas, qu'il ne cerne pas grand-chose pour un lecteur plus sceptique. C'est peut-être là qu'il faudrait travailler. Voilà en vrac quelques réflexions que je souhaitais vous soumettre. Cordialement.--Jlm7503 (d) 20 septembre 2010 à 19:06 (CEST)
replies: text:  Je suis assez d'accord avec l'ensemble de ces remarques, en particulier en ce qui concerne l'évolution des modes de consommation. C'est ce qui fait que, malgré mes nombreuses objections ici, l'article Jetable me parait, lui, parfaitement légitime. En revanche, comme d'autres contributeurs l'ont fréquemment rappelé dans d'autres PàS portant sur des catégories, l'appartenance d'un article à une catégorie nécessite une réponse sans ambiguïté ni hésitation : ou l'article appartient à cette catégorie, ou pas ; car le doute n'est pas compatible avec la notion de catégorie. La notion même d'un article « emblématique » d'une catégorie me parait à ce titre aller à l'encontre des critères impersonnels indispensables au bon fonctionnement d'une catégorie.C'est pour ça que je continue à penser qu'une :catégorie:Objet jetable soulève beaucoup trop de questions pour être gérable. Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  20 septembre 2010 à 19:55 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord aussi, si le concept jetable peut être plus ou moins clairement défini, dans l'état actuel des choses il ne l'est pas suffisamment dans l'article. Cet aspect de la discussion pourrait d'ailleurs se poursuivre sur la page de discussion de cet article. Comme le souligne Azurfrog, la catégorie n'est en effet pertinente que si elle est univoque. @Jlm7503 - Tu écris "Tout ce qui est meuble est jetable, tout ce qui est immeuble ne l'est pas" : pas si sûr, certains bâtiments préfabriqués sont des solutions temporaires, ils ne servent qu'un temps et sont voués à être détruits dès l'achèvement du bâtiment qu'ils remplaçaient provisoirement !Cymbella (répondre) - 20 septembre 2010 à 20:32 (CEST)
replies: text: Pour répondre rapidement, je sais pas si l'exemple du préfabriqué - qui n'est pas immeuble, n'étant pas ancré - soit le bon. Mais ce qui me frappe, c'est cette notion du « fini » que, contrairement au principe des articles WP, vous semblez tous deux développer dans la définition de catégorie. Cordialement, et bonne idée de continuer sur la PdD de Jetable, il faudrait peut-être même y copier cette discussion. --Jlm7503 (d) 20 septembre 2010 à 20:54 (CEST)
thread_title:  [[:Catégorie:Objet jetable]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Le contour de la catégorie n'est pas très clair quand même ! Tous les objets utilitaires, en effet, sont jetables au bout d'un certain temps. Et les objets « jetables » eux-mêmes peuvent devenir des objets de collection...  
Mettre dans cette catégorie les piles électriques, sous prétexte qu'il existe des piles rechargeables, va nous obliger à y mettre aussi :
* les timbres-postes ;
* toutes les fusées spatiales (par opposition aux navettes spatiales réutilisables) ;
* les bombes atomiques ;
* les munitions en général ;
* les tickets de métro ;
* les aliments et les boissons (ben oui, la preuve, on dit : « s'en jeter un derrière la cravate » ) ;
* et bien d'autres objets encore que je vous laisse le plaisir de découvrir. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  19 septembre 2010 à 22:13 (CEST)
replies: text: Les cartouches pour stylos, les CD-ROM, DVD-ROM, les fardes, classeurs et chemises, les pots de fleurs, les pneus (non rechapés)… - Cymbella (répondre) - 19 septembre 2010 à 22:29 (CEST)
replies: text:  Les journaux quotidiens, les préservatifs, les cigares et cigarettes... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  19 septembre 2010 à 22:37 (CEST)

text: Mhh attention, un objet ne peut être considéré comme jetable que s’il existe des versions non-jetables équivalentes . schlum =^.^= 19 septembre 2010 à 23:11 (CEST)
replies: text: Pour les journaux, il y a la version en ligne, pour les cigares et cigarettes, il y a la pipe ! - Cymbella (répondre) - 20 septembre 2010 à 06:59 (CEST)
replies: text:  Ta remarque me semble d'ailleurs confirmer celle que faisait Cymbella au tout début : c'est la :catégorie:Objet réutilisable ou rechargeable qui serait - peut-être (je ne suis pas convaincu) - pertinente, mais sûrement pas la catégorie « objet jetable », qui est la règle générale. D'autre part, la notion même d'objet jetable (= utilisable une seule fois) manque totalement de rigueur : un briquet « jetable », un rasoir « jetable », un stylo « jetable », sont en réalité utilisés plusieurs fois ; une pile électrique (non rechargeable) est également utilisée plusieurs fois, jusqu'à 5 ans pour certaines. Bref, ces objets « jetables » ne le sont en fait qu'au bout de leur durée de vie, comme une ampoule électrique, comme un téléviseur, comme une voiture... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  20 septembre 2010 à 11:14 (CEST)
replies: text:  Bien sûr que tout est jetable. Tout ce qui est meuble est jetable, tout ce qui est immeuble ne l'est pas. Même un livre est jetable, aujourd'hui. Je comprends très bien votre idée d'une :catégorie:Objet réutilisable ou rechargeable mais je me demande si elle serait plus pertinente. Je ne suis certes pas un expert en sociologie mais il me semble que le concept du jetable est une réalité, qu'il est intrinsèque du développement de la société de consommation qui nous a amenés là où nous sommes. Car remarquez-le, si tout bien meuble a toujours été jetable, certains le sont de plus en plus, de plus en plus vite : l'économie de la consommation a besoin d'objets qui se renouvellent, comme ces téléviseurs dont la durée de vie est limitée (composants plus fragiles, système électronique plus vite périmé, etc.). La problématique du jetable existe donc bel et bien, et elle est plus encore sensible aujourd'hui où nous sommes pris en besoin de jouissance hérité des trente glorieuses et inquiétudes environnementales.La question, me semble-t-il, est de savoir quels sont les objets emblématiques de :catégorie:Objet jetable. C'est là qu'est la discussion : le flou n'est pas dans la catégorie mais dans ce qu'on y met. A la fin des années soixante, le briquet jetable, par exemple, a révolutionné l'idée même du briquet qu'on offrait, qu'on remplissait, il y a des sources là-dessus. Le principe de base était de jeter pour réacheter. Au contraire, le principe de base d'une sonde urinaire à usage unique est totalement différent : il est d'ordre sanitaire. On remarquera que ces deux produits sont nés à des époques différentes : la plupart des objets jetables emblématiques, couches culottes, briquets, etc., sont nés avant le premier choc pétrolier, en pleine période de croissance... Ceci m'amène à cela : je viens de relire l'article principal Jetable et, à la lumière de vos propos, je vois maintenant qu'il est insuffisamment rédigé, qu'il ne cerne finalement pas grand-chose, raison pour laquelle je comprends cette PàS et les propos que je lis ici. Cet article me semblait clair parce que le concept est clair pour moi, je m'aperçois qu'il ne l'est pas, qu'il ne cerne pas grand-chose pour un lecteur plus sceptique. C'est peut-être là qu'il faudrait travailler. Voilà en vrac quelques réflexions que je souhaitais vous soumettre. Cordialement.--Jlm7503 (d) 20 septembre 2010 à 19:06 (CEST)
replies: text:  Je suis assez d'accord avec l'ensemble de ces remarques, en particulier en ce qui concerne l'évolution des modes de consommation. C'est ce qui fait que, malgré mes nombreuses objections ici, l'article Jetable me parait, lui, parfaitement légitime. En revanche, comme d'autres contributeurs l'ont fréquemment rappelé dans d'autres PàS portant sur des catégories, l'appartenance d'un article à une catégorie nécessite une réponse sans ambiguïté ni hésitation : ou l'article appartient à cette catégorie, ou pas ; car le doute n'est pas compatible avec la notion de catégorie. La notion même d'un article « emblématique » d'une catégorie me parait à ce titre aller à l'encontre des critères impersonnels indispensables au bon fonctionnement d'une catégorie.C'est pour ça que je continue à penser qu'une :catégorie:Objet jetable soulève beaucoup trop de questions pour être gérable. Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  20 septembre 2010 à 19:55 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord aussi, si le concept jetable peut être plus ou moins clairement défini, dans l'état actuel des choses il ne l'est pas suffisamment dans l'article. Cet aspect de la discussion pourrait d'ailleurs se poursuivre sur la page de discussion de cet article. Comme le souligne Azurfrog, la catégorie n'est en effet pertinente que si elle est univoque. @Jlm7503 - Tu écris "Tout ce qui est meuble est jetable, tout ce qui est immeuble ne l'est pas" : pas si sûr, certains bâtiments préfabriqués sont des solutions temporaires, ils ne servent qu'un temps et sont voués à être détruits dès l'achèvement du bâtiment qu'ils remplaçaient provisoirement !Cymbella (répondre) - 20 septembre 2010 à 20:32 (CEST)
replies: text: Pour répondre rapidement, je sais pas si l'exemple du préfabriqué - qui n'est pas immeuble, n'étant pas ancré - soit le bon. Mais ce qui me frappe, c'est cette notion du « fini » que, contrairement au principe des articles WP, vous semblez tous deux développer dans la définition de catégorie. Cordialement, et bonne idée de continuer sur la PdD de Jetable, il faudrait peut-être même y copier cette discussion. --Jlm7503 (d) 20 septembre 2010 à 20:54 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  L'article principal Jetable de cette catégorie est parfaitement clair et n'inclut pas les emballages ou résidus accessoires. Il concerne des produits finis dont un attribut majeur est d'être à usage unique. Ces produits accompagnent, de façon sourçable (nombreuses études sociologiques), la notion de société de consommation. De mon point de vue, catégorie non seulement admissible mais présentant un intérêt encyclopédique certain.--Jlm7503 (d) 16 septembre 2010 à 13:44 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  L'article principal Jetable de cette catégorie est parfaitement clair et n'inclut pas les emballages ou résidus accessoires. Il concerne des produits finis dont un attribut majeur est d'être à usage unique. Ces produits accompagnent, de façon sourçable (nombreuses études sociologiques), la notion de société de consommation. De mon point de vue, catégorie non seulement admissible mais présentant un intérêt encyclopédique certain.--Jlm7503 (d) 16 septembre 2010 à 13:44 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant = Cymbella (répondre) - 15 septembre 2010 à 21:28 (CEST)
thread_title:  Supprimer