Discussion:Nœud gordien

message: === Mise en situation ===
* Copie du message « amour » laissé au bistro le 26 octobre 2006 - Il n’y a pas probablement pas qu’une seule définition de l’amour : l’amour, en effet, est au carrefour de l’intelligence et du cœur, et des relations humaines, et il touche l’art,  l’enseignement, et toutes les choses importantes de notre vie.
Comme tel, on ne peut qu’inviter à sa toute puissance : c’est ce que choisit de faire Jésus.
Entre la position de Jésus, et l’actuelle position de Wikipédia, cependant, on peut imaginer une position intermédiaire qui, sans faire l’apologie de la religion, donnerait déjà de l'amour une définition certes perfectible, mais suffisamment ouverte, et convenablement structurée : 
* "Celui qui aime fait preuve d'intelligence et de cœur, c’est-à-dire de la capacité à se consacrer – ou bien à rappeler - à ce qui, dans la vie, est important, essentiel.".
C’est cette définition que j’ai tenté par deux fois de faire figurer à la page « amour », dont l’utilisateur Tavernier se fait actuellement le Cerbère, afin que rien de sensé ne puisse transcender les approches par trop réductrices qui lui tiennent lieu d’alibi pour maintenir la haine – et pour le moins l’inimitié.
Si cette définition vous paraît apporter quelque chose de plus à la version défendue par cet utilisateur, alors, je vous remercie de bien vouloir exprimer votre avis : vous ne pourrez que lui rendre service. Pour faire preuve de  tant de  rigidité, son sentiment de culpabilité, en effet, doit être bien grand.  
Si au contraire, elle vous paraît encore perfectible, alors, n’hésitez pas à élargir, compléter, améliorer, ajuster, corriger. Mais de grâce - comme Tavernier – ne tranchez point ! (voir le Noeud gordien)Crocy 26 octobre 2006 à 09:01 (CEST)
thread_title:  Le Noeud Gordien sur Wikipédia 

message: * Copie du message « amour » laissé au bistro le 26 octobre 2006 - Il n’y a pas probablement pas qu’une seule définition de l’amour : l’amour, en effet, est au carrefour de l’intelligence et du cœur, et des relations humaines, et il touche l’art,  l’enseignement, et toutes les choses importantes de notre vie.
Comme tel, on ne peut qu’inviter à sa toute puissance : c’est ce que choisit de faire Jésus.
Entre la position de Jésus, et l’actuelle position de Wikipédia, cependant, on peut imaginer une position intermédiaire qui, sans faire l’apologie de la religion, donnerait déjà de l'amour une définition certes perfectible, mais suffisamment ouverte, et convenablement structurée : 
* "Celui qui aime fait preuve d'intelligence et de cœur, c’est-à-dire de la capacité à se consacrer – ou bien à rappeler - à ce qui, dans la vie, est important, essentiel.".
C’est cette définition que j’ai tenté par deux fois de faire figurer à la page « amour », dont l’utilisateur Tavernier se fait actuellement le Cerbère, afin que rien de sensé ne puisse transcender les approches par trop réductrices qui lui tiennent lieu d’alibi pour maintenir la haine – et pour le moins l’inimitié.
Si cette définition vous paraît apporter quelque chose de plus à la version défendue par cet utilisateur, alors, je vous remercie de bien vouloir exprimer votre avis : vous ne pourrez que lui rendre service. Pour faire preuve de  tant de  rigidité, son sentiment de culpabilité, en effet, doit être bien grand.  
Si au contraire, elle vous paraît encore perfectible, alors, n’hésitez pas à élargir, compléter, améliorer, ajuster, corriger. Mais de grâce - comme Tavernier – ne tranchez point ! (voir le Noeud gordien)Crocy 26 octobre 2006 à 09:01 (CEST)
thread_title:  Mise en situation 

message: Si l’on veut apporter quelque lumière dans un débat verbalisé pour partie, et touchant pour partie l’aliénation de certaines informations - selon un phénomène sociologique que l’ambition de changement ne peut faire l’économie de prendre en compte – alors, la démarche recherchée doit consister à grandir ce qu’il faut grandir pour donner droit de cité à l’esprit de raison sans nuire à l’amour (approche « gagnant-gagnant »), aux lieux et places de la collusion des médiocrité pré-cartésienne et post-cartésienne (approche « perdant-perdant », à laquelle les plus virulents de nos concitoyens réduisent aujourd’hui la laïcité française. Crocy 28 octobre 2006 à 12:48 (CEST)
thread_title: Conclusion

message: Etes-vous certains de ne pas faire un contre-sens dans l'interprétation du fait que "trancher le noeud gordien soit une precription pertinente ? Pour ma part, constatant que les légendes ne manquent pas de sel, comme les 3 singes du bonheur, je propose une autre interprétation. 
* Sertait-il pertinent, toutefois, de prendre position sur le site ? Je ne le pense pas. Le point de vue réputé est si répandu que le fait d'en révéler le contre-sens tient plus de la thèse inédite que de l'encyclopédie.
* Mais le moins que l'on puisse faire est de mentionner l'existence d'une autre interprétation possible que celle mentionnée en exergue. Je m'y emploie par la création d'un lien vers la page concernée su site "fondation-du-verseau.org". Merci de otre attention. Crocy 18 février 2007 à 09:18 (CET)
thread_title: Ne pas trancher le noeud gordien

message: La mention "cette légende est associée à Alexandre le Grand" se réfère-t-elle 
* à la légende du Noeud Gordien ?
* ou bien au fait qu'Alexandre le Grand ait tranché le noeud godien ? Quelle est la part d'histoire ? Quelle est la part relative à la mythologie grecque et romaine ? Crocy 18 février 2007 à 09:26 (CET)
thread_title: Référence ambiguë

message: Comme il y a plusieurs questions qui se succèdent, je résume mon point de vue ici : la référence n'est pas ambiguë, la légende du noeud gordien est associée à Alexandre le Grand, l'article explique pourquoi. La part de réalité et de mythe est difficile à "trancher" avec certitude...
Pour le reste, le lien externe ne me semble pas correspondre aux critères wikipédiens. Je ne vois d'ailleurs pas quelle interprétation apporte cette page. Je serais d'avis de supprimer simplement le lien. La Menaz 13 avril 2007 à 17:40 (CEST)
thread_title: Mon avis sur toutes ces questions

message: Le char était celui de gordius, pas celui de midas; ce dernier n'a fait que le consacrer à la divinité Jupiter.
Il me semble aussi qu'il y a confusion. a lire l'article sur la Phrygie c'est Gordias qui arrive sur son son char. C'est d'autant plus logique qu'il est roi avant son fils Midas.
--Matjouan (d) 2 octobre 2009 à 11:53 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas le lien entre le tableau et son titre. Est-ce la bonne association ?Nicolas Messina (d) 11 avril 2012 à 04:31 (CEST)
thread_title:  Confusion gordien / Midas