Discussion:Théorème de Bernoulli

message: Il me semble qu'il y ait un problème dans la dénomination de l'énergie ep. On utilise le terme d'énergie élastique (par unité de volume de fluide). Mais c'est tout à fait en contradiction avec l'hypothèse du fluide incompressible, car l'énergie élastique laisse entendre qu'il y aurait un "effet ressort" dans le volume de fluide avec un accumulation d'énergie potentielle interne au fluide. Lors des exposés sur le théorème Bernouilli, on utilise d'ailleurs plutôt le terme d'énergie (potentielle) de pression.
Plus fondamentalement, je pense (à disctuter) qu'il faut considérer que l'énergie de pression ne peut provenir que d'un système extérieur au volume de fluide incompressible étudié. Par exemple, lors d'un écoulement dans un tuyau, c'est l'ensemble tuyau + fluide + pompe éventuelle qui créent cette énergie potentielle de pression : ce n'est pas une énergie interne à un petit volume de fluide.
L'utilisation d'énergie de pression par unité de volume de fluide serait donc une commodité mathématique plutôt qu'une interprétation physique.
:Discussion intéressante, cher inconnu(e). Il faut quand-même préciser que l'hypothèse d'un fluide incompressible ne signifie pas que ce fluide soit véritablement incompressible mais signifie que ses variations de volume n'interviendront pas dans le phénomène étudié, donc "qu'il peut être considéré comme non-compressible". C'est à dire, en l'occurence que ses variations de volumes ne modifieront pas significativement son volume, donc n'empêcherons pas l'utilisation de la règle de conservation des débits, par exemple... En fait, la Physique pose sans arrêt ce genre d'hypothèses simplificatrices (même si la Mécanique des Fluides en pose plus que d'autres sciences, sans doute). Charge à chacun de vérifier que ces hypothèses ont bien été respectées dans l'intégrité d'un travail... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 7 décembre 2018 à 17:15 (CET)
thread_title:  énergie élastique : comment expliquer cela pour un fluide incompressible ? 

message: Bonjour,
Je ne sais pas pourquoi mais l'utilisation de terme : «Accélération de la pesanteur» me fatigue un peu. Il est clair que nous savons tous que c'est la valeur de l'accélération gravitationnelle terrestre alors pourquoi se compliquer la vie en écrivant pesanteur. La pesanteur est un terme difficile à utiliser en physique, il faut clairement expliquer comment l'utiliser, comment le définir.
La pesanteur n'est pas la gravitation, la gravitation est simplement le terme (très) prépondérant de la pesanteur. La pesanteur est la force que l'on subit au repos à la surface de la terre et comporte une partie force d'inertie. --Mircobit (discuter) 1 octobre 2021 à 10:20 (CEST)
thread_title:  g 

message: Bonjour,
Quelle règle de signe adopter pour les altitudes quand on utilise le théorème de Bernouilli pour un écoulement permanent dans une conduite ouverte entièrement immergée?
Merci de vos réponses--90.25.96.211 (d) 16 avril 2010 à 11:07 (CEST)
thread_title:  Conduite immergée 

message: Un petit mélange dans les interwikis ont montré l'existence de l'article Principe de Bernoulli. Faut-il fusionner avec celui-ci ? Like tears in rain {-_-} 27 juin 2011 à 09:22 (CEST)
thread_title:  [[Principe de Bernoulli]] 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Tel qu'énoncé, le principe de Bernoulli est la description qualitative de ce que le théorème décrit quantitativement. Amergin 21 septembre 2013 à 18:00 (CEST)
replies: text: J'ai fusionné les contenus sans conviction pour respecter l'avis de la majorité. Le crédit d'auteurs a été fait par bandeaux, donc la fusion est facilement réversible. Jerome66 (discuter) 24 décembre 2013 à 09:24 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[Théorème de Bernoulli]] et [[Principe de Bernoulli]] 

message: # À condition que l'on ajoute une formulation en Français à l'article "Théorème de de Bernoulli", qui doit être celui conservé. Mac Yavel (discuter) 23 septembre 2013 à 12:30 (CEST)
thread_title:  {{Pour}} 

message: # illogisme dans la fusion sur fond et forme Olivier LPB (discuter) 28 septembre 2013 à 21:24 (CEST)
replies: text: J'ai fusionné les contenus sans conviction pour respecter l'avis de la majorité. Le crédit d'auteurs a été fait par bandeaux, donc la fusion est facilement réversible. Jerome66 (discuter) 24 décembre 2013 à 09:24 (CET)
thread_title:  {{Contre}} 

message: Bonjour à tous. Je viens de télécharger aux Commons l'image suivante : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bernoulli_dans_un_courant_d%27eau.gif. L'utilisation du Théorème de Bernoulli permet de déterminer la vitesse du courant d'eau uniquement en estimant la hauteur dont l'eau rejaillit au-dessus de sa surface libre en l'absence de main. La vitesse est Rac[2 g h]. En prenant h = 0,14m, on trouve V = 1,66 m/s. Que pense l'honorable assemblée des contributeurs de la pédagogie de cette expérience ? Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 16 septembre 2018 à 22:16 (CEST)
thread_title:  Manifestation du principe de Bernoulli 

message: La démonstration est très elliptique : le début est correct bien que compliqué (ec+ep+enthalpie=Cte est plus simple), ensuite il y a un "D'où :" pour lequel on a du mal à voir le lien avec la relation précédente.
{{--Mircobit (discuter) 29 novembre 2019 à 09:46 (CET)
thread_title:  Bernoulli compressible 

message: Bonjour.
Bien que je trouve la démonstration du théorème de Bernouilli pour les fluides incompressibles très claire, et je vous en remercie, je ne comprends pas les notations utilisées pour la démonstration de son extension aux fluides compressibles et notamment celles concernant les gaz parfaits.
Pouvez-vous rajouter une source, ou un lien vers la page décrivant les concepts mis en jeu?
Merci!
--Lynvut (discuter) 2 mars 2021 à 18:42 (CET)
thread_title:  Démonstration du thhéorème de Bernouilli étendu aux fluides compressibles 

message: Bonjour,
Je ne suis pas un spécialiste de la mécanique des fluides, mais dans mon domaine qui est l'écoulement dans les sols, les vitesses sont colinéaires au gradient de la charge hydraulique (qui correspond à la quantité de Bernoulli divisée par g).
Donc l'énoncé indiquant que la quantité de Bernoulli est constante le long d'une ligne de courant me semble erroné ; les lignes de charge hydraulique constante sont au contraire perpendiculaires aux lignes de courant.
Une personne avec plus de recul que moi en mécanique des fluides pourrait-elle confirmer et modifier suivant besoin ? 192.93.226.1 (discuter) 27 avril 2023 à 10:09 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas parce qu'on utilise la charge hydraulique dans les calculs d'écoulements interstitiels que le théorème de Bernoulli s'y applique. Dans un écoulement de fluide pesant en conduite ou à surface libre, la charge est bien constante le long d'une ligne de courant, loin des parois. Lorsque la longueur d'une ligne de courant est grande devant le diamètre d'une conduite, on doit, malgré tout, tenir compte de pertes de charges aux interfaces du fluide avec la conduite ou le fond d'un canal : on introduit pour cela des pertes de charge régulières (ou linéaires) dans l'équation de Bernoulli ; mais dans un écoulement en milieu poreux, les pertes de charge ont lieu tout au long de toutes les lignes de courant, et il n'y a pas, dans ce cas, d'équivalent au théorème de Bernoulli. --Verbex (discuter) 30 avril 2023 à 18:32 (CEST)
thread_title:  Conservation quantité de Bernoulli ? 

message: je suis surpris de pas trouver explicitement enoncé si/comment Bernoulli s'applique/ne s'applique pas aux écoulements turbulents, ce qui me semble  une des premières questions que vont se poser les utilisateurs, et dont la réponse devrait leur sauter aux yeux à la lecture de  l'article (si j'ai mal lu et qu'en fait elle y est, ca veut dire au moins qu'elle n'est pas assez visible) ; or, s'il y est bien fait mention de  l'irrotationnalité, j'ai dû aller dans wikipedia anglophone (article turbulence) pour trouver énoncé le lien entre rotationnalité et turbulence : "turbulent flow is always rotational and three dimensional. For example, atmospheric cyclones are rotational but their substantially two-dimensional shapes do not allow vortex generation and so are not turbulent. On the other hand, oceanic flows are dispersive but essentially non rotational and therefore are not turbulent" : donc un écoulement turbulent est rotationnel (mais l'inverse n'est pas vrai), la fonction de Bernoulli n'est pas constante sur l'ensemble du fluide, mais au mieux le long d'une ligne de courant. Maintenant, cela a-t-il encore un sens de parler de ligne de courant pour un écoulement turbulent ? l'article francophone "ligne de courant" me fait en douter.
Je n'ai aucune compétence spécifique sur le sujet, j'aimerais bien trouver dans cet article des réponses claires - et bien visibles - à ces questions. Merci aux auteurs et pour le travail qu'ils ont fait, et pour, peut-être, cette petite amélioration qui reste à faire. Ethyle64 (discuter) 2 juillet 2023 à 12:08 (CEST)
thread_title:  écoulement rotationnel et turbulence