Discussion:Jean-Marie Le Pen

message: « Il est alors président de la Corpo Droit à l'Université Paris II » mais cette université n'a été crée qu'en 1971 ... Tiraden (d) 8 mars 2009 à 23:44 (CET)
replies: text: Alors il faut remplacer par le nom qu'elle avait avant -> wikipédia:N'hésitez pas! Popo le Chien ouah 9 mars 2009 à 11:28 (CET)
replies: text: C'est fait Tiraden (d) 9 mars 2009 à 12:33 (CET)
thread_title:  études

message: "« Les sidaïques, en respirant du virus par tous les pores, mettent en cause l'équilibre de la nation. (…) Le sidaïque, – si vous voulez, j'emploie ce mot-là, c'est un néologisme, il est pas très beau mais je n'en connais pas d'autre –, celui-là, il faut bien le dire, est contagieux par sa transpiration, ses larmes, sa salive, son contact. C'est une espèce de lépreux, si vous voulez »"
Cette phrase n'est pas prononcée par Jean-marie Le pen dans la vidéo servant de source précédemment.
'''
~~Roby~~
:En effet, la phrase : "Le sidaïque est contagieux par sa transpiration, ses larmes, sa salive, son contact." pourrait provenir selon rasl'front de J'ai tout compris (?)  janvier 1987, ou du Monde du 10/01/87 selon le choix des libraires - mais je n'ai pas trouvé trace de cette phrase dans les archives du Monde -,  pour le reste pas trouvé de source p-e 15 juin 2009 à 09:59 (CEST)
replies: text: Oui mais, en fait c'était juste qu'il s'agissait d'une autre partie de l'émission (voir ce diff avec le commentaire sympa) qui a réintégré l'article avec la bonne ref p-e 7 juillet 2009 à 17:13 (CEST)
thread_title:  pas de source pour une phrase choc 

message: :Jean Marie Le Pen se revendique, lui et son parti comme la représentation d'une droite nationale et non de l'extrême droite.Maurice47 (d) 20 avril 2012 à 23:07 (CEST)
thread_title:  Droite nationale ou extrême droite ? 

message: « Jean-Marie Le Pen a déclaré avoir progressivement perdu l'usage de son œil gauche à la suite d'une cataracte traumatique, consécutive à une bagarre électorale le 28 mars 1958, où il défendait Ahmed Djebbour, candidat du Front national »
Je croyais que le Front National, en France, avait été créé au début des années 1970 ??? 212.198.145.112 (d) 30 octobre 2010 à 14:24 (CEST)
replies: text: Bonsoir il fut crée en 1972 , effectivement mais Monsieur Le Pen fut connu en politique , déjà à l' époque de Jean Louis Tixier Vignancour et de Pierre Poujade . Car c'était Tixier et non Le Pen le candidat de l'époque . 88.124.97.216 (discuter) 16 avril 2023 à 20:49 (CEST)
thread_title:  Anachronisme ? 

message: Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer le sens de cette phrase de l'article svp:</br>
  --77.48.132.221 (d) 19 novembre 2010 à 23:46 (CET)
replies: text: Moi non plus je ne vois pas le lien logique entre les 2 parties de la phrase : quel est le rapport entre tête et menhir ? The Koala Avenger (d) 5 janvier 2011 à 20:41 (CET)
replies: text: Moi de même. peut-être faudrait-il supprimer la partie , et juste dire qu'il a comme surnom « Menhir » (si c'est vérifié ; je ne connaissait pas ce surnom...). --Jules78120 (Discuter !) 7 janvier 2011 à 12:53 (CET)
replies: text: J'ai retiré, parce qu'effectivement c'est confus. Le surnom « Menhir » est connu, mais l'explication n'est pas claire. --Hercule Discuter 7 janvier 2011 à 13:14 (CET)
replies: text: En Breton menhir signifie littéralement pierre longue. Généralement en granit (symbole de solidité et de résistance aux outrages du temps) et posé verticalement sur le sol (pointé vers le ciel droit comme un "i"), le menhir évoque la solidité et la droiture, qualités que revendique Jean Marie Le Pen.Maurice47 (d) 14 avril 2012 à 23:24 (CEST)
thread_title: "Le mot penn signifie en breton « tête », d'où son surnom de « [[Menhir]] »."

message: J'ai ajouté entre crochets deux demandes de précisions dans le parcours politique. Avis aux amateurs... Alankazame  [bla] 15 janvier 2011 à 14:55 (CET)
thread_title: Demande de précisions

message: A partir du 4 avril 2011 je vais faire pas mal de petites modifications sur la page pour corriger toutes les erreurs, écrivez à la suite de ce message si vous voulez des explications sur une correction précise. maxwarrior 18:10 4 avril 2011
:user:maxwarrior = Le Pen ?  --MGuf (d) 4 avril 2011 à 18:22 (CEST)
thread_title:  Correction des erreurs par Jean Marie Le Pen 

message: Jean Marie Le Pen revendique que son père est Mort pour la France. 
Je ne veux en rien attenter à la mémoire de ce marin pêcheur qui exerçait un métier dangereux, mais son chalutier a sauté sur une mine (peut être pas allemande d'ailleurs...) remontée dans son chalut. 
Il n'est donc pas mort en combattant mais comme par exemple, tous ces Français qui ont perdu la vie sous les bombardements et qui sont reconnus comme victimes de guerre et non pas comme anciens combattants. 
Contrairement aux combattants des Forces français libres (FFL) ou les résistants des Forces françaises de l'intérieur (FFI) qui se sont sacrifiés volontairement pour la libération de leur Patrie. Le père de Jean Marie Le Pen est, comme nous le dirions aujourd'hui, hélas une victime "collatérale" de la seconde guerre mondiale.Maurice47 (d) 26 mars 2012 à 00:49 (CEST)
replies: text: C'est tout à fait ça. Victime de guerre selon la définition. --TwøWiñgš Boit d'bout 4 mai 2012 à 16:25 (CEST)
thread_title:  Père mort pour la France ou victime de guerre ? 

message: Au début de l'article on peut lire : Jean Louis Marie Le Pen, dit Jean-Marie, est le fils de Jean Le Pen (1901-1942), patron pêcheur, président de l'association des anciens combattants et conseiller municipal de La Trinité-sur-Mer, et d'Anne-Marie Hervé (1904-1965)... Son père aurait été président de l'association des Anciens combattants alors qu'il n'avait que 17 ans en 1918 ? Ou bien est ce Jean Marie Le Pen ? Ce n'est pas clair du tout.
:Oui, il y a de l'invraisemblance dans cette phrase.Maurice47 (d) 12 mai 2012 à 15:09 (CEST)
thread_title:  Début pas clair 

message: Je pense que l'on peut compléter la page concernant les procès gagnés par Jean-Marie Le Pen avec cette liste que j'ai trouvé à ce lien http://forum.doctissimo.fr/viepratique/politique/persecutions-injustices-national-sujet_9887_1.htm et je pense que l'on peut rajouter la condamnation contre Richard Descoings puisqu'elle est signalée dans sa page wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Richard_Descoings signé: The Big One
:Un forum n'est pas une source acceptable, la liste que publie l'internaute Fretyl n'a aucune valeur de référence, en bref ça ne vaut rien. Kirtapmémé sage 16 mai 2012 à 14:41 (CEST)
thread_title:  Les Procès 

message: Il s'agit d'une légende. Le plus jeune député en 1956 était communiste et s'appelait André Chène. Je pense qu'il conviendrait de corriger la fiche. En revanche il est bien le plus jeune député de son groupe.
Plus d'information sur André Chêne
http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/biographies/IVRepublique/chene-andre-25121928.asp
::C'est exact, J M Le Pen n'est pas le plus jeune député de France. Il s'agit bien d'André Chène, député communiste du Loiret à 27 ans. Mais il a été le plus jeune parlementaire de son groupe à l'Assemblée nationale. Comme quoi les légendes ont la peau dure ...Maurice47 (d) 19 juin 2012 à 18:00 (CEST)
thread_title:  Le "plus jeune député" de 1956 

message: Bonjour,
j'aimerais voir un chapitre consacré à la réalité de ses votes et actions en politique.
par exemple il vient de se placer contre l'adoption du «Rapport sur les langues européennes menacées de disparition et la diversité linguistique au sein de l’Union européenne», mais nulle part dans cette page il  n'y a de réel chapitre dédié à ce genre de questions, concernant la réalité de ses positions au parlement de Straßburg.
Cordialement,
--Pennfur (discuter) 13 septembre 2013 à 14:41 (CEST)
thread_title:  Un chapitre sur ses actions et votes en politiques ? 

message: La phrase tirée du magazine combat est citée à deux reprises, mais une fois avec nous (Accusations de torture durant la guerre d'Algérie) et une fois avec j'ai (propos polémique).La nuance est assez importante et il serait bon de trouver la bonne version.Cordialement.
:Même s'il légitime la torture, il semble, selon le livre de Cohen et Péan, Le Pen une histoire française qu'il n'ait pas torturé. Je cite la page 89. "Le capitaine Bonelli déclare pour sa part qu'on ne confiait pas ce genre de mission à des civils de passage, fussent ils officiers de réserve". Claude Tenne, ex OAS condamné à mort puis évadé en Belgique, a déclaré pour sa part à Christian Lionet que jamais on aurait confié une mission aussi sérieuse à un tel guignol"...Maurice47 (discuter) 6 janvier 2014 à 18:39 (CET)
thread_title:  Algérie : j'ai torturé ou nous avons torturé ?  

message: Le mot détail a un double sens. On peut l’interpréter comme quelque chose de superficiel, de sans importance...
C'est aussi une partie d'un tout, un éclairage particulier que l'on projette sur un événement pour le mettre en valeur. Quand mon médecin m'ausculte dans la détail, il ne m'examine pas de manière superficielle ou bâclée. La langue française est complexe et selon le sens que l'on veut donner à un mot, il peut signifier tout et son contraire.
J.M. LePen a t'il considéré la Shoah comme une partie d'un tout (la seconde guerre mondiale) sur lequel l'histoire apporte un éclairage particulier ou un événement sans importance donc à relativiser ? Je pense qu'il n'y a que lui pour le dire. Maurice47 (discuter) 11 juin 2014 à 22:12 (CEST)
replies: text: Oui, tout à fait. Je me trompe peut-être, mais il me semble que Le Pen lui-même a dit qu'il avait utilisé le mot dans le sens "partie d'un tout" (auquel cas c'est tout à fait exact) mais il n'empêche que l'opinion et les médias ont interprété sa déclaration dans le sens "évènement à relativiser". Si je ne m'abuse, cette ambiguïté - qui était peut-être délibérée, et peut-être pas - a déjà été analysée, et je doute que nous puissions trouver grand-chose de nouveau à ce sujet. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 12 juin 2014 à 11:06 (CEST)
replies: text: En vérité si l'on écoute la séquence complète, il précise ensuite que le détail est de savoir comment ces gens ont ou non été tués. L'interprétation des médias qui en a été faite est donc tout sauf objective. 93.20.49.248 (discuter) 25 août 2014 à 13:53 (CEST)
replies: text: Croire et affirmer qu'il a utilisé ce mot sans volonté de jouer, de façon provocatrice, sur la polysémie de ce mot, voilà qui manque également d'objectivité et de sincérité ! -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 25 août 2014 à 14:02 (CEST)
thread_title:  LE DÉTAIL 

message: Une chose ne me paraît pas claire avec la phrase : 8 novembre 1995 : condamné à un redressement de 1,4 million de francs pour « oublis de plus-value boursière et sous-estimation de loyer ». S'agit-il d'une condamnation pénale suite à un redressement fiscal (dans ce cas, on est condamné à une amende pénale ou à de la prison pas à un redressement) ou juste du redressement fiscal (dans ce cas on n'est pas "condamné" à un redressement, on est redressé tout court ou alors l'administration vous "signifie" ou vous "notifie" un redressement) ?  Ce n'est pas clair, et, en tout cas la phrase est à mon avis incorrecte. --Jbdeparis (discuter) 15 octobre 2014 à 02:02 (CEST)
thread_title:  Condamnations 

message: j'ai préféré protéger totalement mais pour une durée plus courte que la tienne. Nos actions se sont chevauchées. 
De ce que je déduis en lisant les statuts du FN la qualité de président d'honneur n'est pas liée à celle d'adhérent. Mais en attendant que des sources secondaires permettent de clarifier tout ça j'ai préféré protéger. Buisson (discuter) 20 août 2015 à 22:32 (CEST)
replies: text: D'après les sources, il est toujours président d'honneur d'honneur du FN (cf Le Figaro 5éme paragraphe  "En sortant, Jean-Marie Le Pen, toujours président d'honneur du FN", Libération "Sur Itélé, le président d'honneur du parti a réagi, se déclarant «indigné», «piégé» et «victime d'un guet-apens»." -- Sebk (discuter) 20 août 2015 à 22:36 (CEST)

text: De toute façon, et comme il était prévisible, cette affaire est loin d'être finie, et il y aura encore quelques « rounds » devant les tribunaux. Le « vieux lion », à l'évidence, n'a pas dit son dernier mot... On a en eu trois exemples dans les dernières semaines. La précipitation avec laquelle certains contributeurs veulent entériner, voire « graver dans le marbre », ce qui n'est que provisoire est un peu dérisoire. Encore un méfait du zapping informatif, qui oublie, à la suite des médias (les principaux coupables), que les choses ne sont pas toujours aussi simples. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 août 2015 à 00:08 (CEST)
replies: text:  À propos de la présidence d'honneur et de l'exclusion du parti. Rien, dans les actuels statuts du Front national, ne lie le maintien de la qualité de président d'honneur à celle de membre du parti. L'article 11 bis prévoit que, pour pouvoir être nommé président d'honneur, il faut avoir été président du FN pendant au moins deux mandats et une durée de cinq ans, mais rien dans cet article ne dit que, pour être président d'honneur, il faut toujours être membre du parti. Ce qui est d'ailleurs amusant, puisque le même article 11 bis confère au président d'honneur l'appartenance de droit à toutes les instances du mouvement (sont explicitement désignés : le Conseil national, le Comité central, le Bureau politique, le Bureau exécutif et la Commission nationale d'investitures). Bien entendu, aucune disposition n'est prévue pour la perte de la qualité de président d'honneur (et la qualité de membre de droit de toutes les instances citées). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 août 2015 à 21:43 (CEST)
replies: text: pour info, ici il est présenté comme "ancien président d'honneur". Et j'ai l'impression que depuis plusieurs mois déjà, les journaux (avec toutes les précautions que l'on doit prendre par rapport à ce type de sources) le présentent uniquement comme "fondateur du FN" et "ancien président du parti" sans faire mention de sa possible qualité de président d'honneur du parti. --Fanchb29 (discuter) 5 février 2016 à 00:00 (CET)
replies: text: Aux dernières nouvelles, Marine Le Pen souhaiterait convoquer un congrès après la présidentielle pour supprimer la fonction de président d'honneur. Rien n'indique qu'une telle décision ait été prise récemment. Cordialement — Cheep (‡), le 5 février 2016 à 00:45 (CET)
replies: text: Il est toujours présenté comme le président d'honneur ici. --EB (discuter) 23 février 2016 à 11:39 (CET)
replies: text:  Sauf preuve du contraire, Jean-Marie Le Pen est toujours président d'honneur du FN — puisque, élu par l'assemblée générale des adhérents (dite « congrès ») du mouvement, il n'a pas été démis par elle (principe de parallélisme des formes). Que les (ou, plutôt, « des ») médias se trompent importe somme toute peu. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 23 février 2016 à 13:32 (CET)
thread_title:  Protection et statut de président d'honneur 

message: Bonsoir ,Boissieu, pour ne citer que lui (un spécialiste de la politique française dont les travaux sont, et lisibles, et facilement accessibles sur Internet, on pourrait presque dire qu'il s'agit, pour sa part, de vulgarisation), semble les considérer comme un mouvement politique. Et il est vrai que l'on parle souvent des comités TV comme de l'organe formé de militants réunis autour de Tixier-Vignancour durant la campagne de 1965. Mais peut-être ne peut-on les considérer que comme une association de soutien ? Ils me semblent néanmoins qu'ils furent un peu plus que cela ; je ne sais donc pas trop quoi en penser... — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 21 octobre 2015 à 23:11 (CEST)
replies: text: Salut . J'avoue que je ne sais pas trop quoi en penser non plus. Admettons que ce soit un mouvement politique. Tu penses qu'on doit le mentionner dans le paramètre « partis politiques » de l'Infobox ? Cordialement — Cheep (‡), le 21 octobre 2015 à 23:15 (CEST)
replies: text:  Re. En pareil cas, oui. Ce serait bien d'avoir d'autres avis. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 21 octobre 2015 à 23:17 (CEST)

text:  Il n'empêche que c'est une question tout à fait mineure — mais, à mon avis, intéressante. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 21 octobre 2015 à 23:20 (CEST)
replies: text: En effet. Par ailleurs, si tu as du temps, il faudrait s'attarder quelque peu sur la page Front national des combattants, qui comporte des oublis et inexactitudes, à partir des données de Boissieu par exemple. Sinon, je m'en chargerai  Merci pour tes contributions en tout cas ! Cordialement — Cheep (‡), le 21 octobre 2015 à 23:19 (CEST)
replies: text:  Merci à toi également, c'est du bon travail . Pour ce qui est des articles sur les partis, je ne suis pas très fortiche : je ne sais pas trop comment présenter les données. Comme tu voudras ; on pourrait aussi essayer d'y travailler à deux, en évitant les conflits de version. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 21 octobre 2015 à 23:23 (CEST)

text:  Un article sur le Mouvement national d'action civique et sociale  est à créer, aussi . Allez, bonne soirée. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 21 octobre 2015 à 23:26 (CEST)

text:  Au passage, si cela t'intéresse, un article intéressant sur Le Pen à l'époque des comités, par Éric Conan. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 21 octobre 2015 à 23:33 (CEST)
thread_title:  Comités TV 

message: Tu rigoles ou quoi ? C'est un article sur une personnalité politique, mentionner son mandat le plus important en intro, ce n'est pas de l'ordre du détail ! -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 7 décembre 2016 à 11:12 (CET)
thread_title:  Pertinence "détail" ? 

message: Bonjour Sammyday
La rubrique fait l objet de discussions sur la PDD,a mon sens elle a sa place pour 2 principales raisons: 
1) c est une marque de fabrique de JMLP, une constante de sa strategie de communication d ou le titre modifie: Stratégie médiatique de provocation
2) c'est la cause officielle ou le prétexte de son exclusion du FN
j ai remis une proposition de titre"Trop de provocation, raison officielle de sa mise à l'écart du FN" reprenant les termes  d une source secondaire, qui commente également l utilisation du mot prétexte par ses soutiens
 
Le pourquoi de ces modifications de titres et de mise en forme: être plus factuel (citation), peut etre plus neutre, illustrer plus explicitement l'interet d une telle rubrique dans sa page wikipedia (caracteristique de sa strategie de com, et influence finale sur sa vie politique)
Cordialement Yenyenszx (discuter) 22 décembre 2016 à 15:16 (CET)
replies: text: Pas du tout d'accord avec cette lecture des faits, et les modifications qui en découlent. D'une part, la stratégie de provocation de JM n'est que le prétexte avancé pour son exclusion ; il s'agit bien de "dédiaboliser" le FN en excluant Le Pen père. D'autre part, prendre la citation de Philippot comme justification de l'exclusion, c'est faire fi des interprétations des sources secondaires - donc acter que le prétexte n'en est pas un, et que c'est une raison parfaitement objective qui a poussé à l'exclusion de Le Pen père. C'est également faire fi de l'opinion du principal intéressé.SammyDay (discuter) 22 décembre 2016 à 15:30 (CET)
replies: text:  dans la modification proposee, j avais essaye de presenter de façon neutre les 2 positions: raison officielle(factuelle, et pertinente ici comme raison de son exclusion de fait), et les qualifications de prétexte par les partisans de JMLP. L'analyse de ce qui se cache derriere cette decision et son motif officiel aurait certainement une place encyclopedique dans cet article comme dans celui du FN, mais serait sans doute trop lourd ici. Dans la version que tu as laissée, il me semble que la position officielle du FN disparait.Yenyenszx (discuter) 22 décembre 2016 à 15:51 (CET)
replies: text: Parce qu'il ne s'agit pas d'un paragraphe traitant de sa mise à l'écart du FN (qui est traitée plus haut) mais de la vision de Le Pen sur celle-ci, et va donc faire la part belle à son interprétation. SammyDay (discuter) 22 décembre 2016 à 16:00 (CET)
thread_title:  Rubrique propos polémiques JMLP

message: Y a plusieurs sources notables   (et d'autres que l'on peut trouver) mais rien dans l'article.
Ça me semble un élément qui mérite d'être mis, non ?
WhereIsMy (discuter) 13 janvier 2017 à 22:49 (CET)
thread_title:  Faits manquants - "Union européenne : le Parlement réclame 320 000 euros à Jean-Marie Le Pen" 

message: Je désapprouve totalement ce commentaire de modification de WhereIsMy : .
Il laisse ainsi à penser, de manière totalement inexacte, que Erik Bovin aurait cherché, dans la modification précédente, à introduire dans le corps de l'article un contenu contraire à la neutralité de point de vue. Or il suffit de lire attentivement ce qui avait été ajouté par Erik Bovin dans le corps de l'article pour voir qu'il n'en était absolument rien, et que :
* soit WhereIsMy n'a pas vraiment lu le contenu ajouté dans le corps de l'article (et a simplement fait une lecture hâtive du résumé de modification),
* soit il n'a pas cherché à le comprendre (et j'espère que ce n'est pas le cas).
En effet, Erik Bovin ne fait que rapporter une opinion attribuée à son auteur (ici, Jean-Marie Le Pen, qui s'estimait , cet ajout s'appuyant sur deux sources secondaires sérieuses, dont un livre de René Rémond, lequel ne saurait être soupçonné de la moindre complaisance envers JMLP).
 Paragraphe et ses sources avant les ajouts d'Erik Bovin :     Paragraphe et ses sources après les ajouts d'Erik Bovin :    
Le corps de l'article, dans la version sauvegardée par Erik Bovin, n'a dit à aucun moment que JMLP aurait été le seul candidat de droite, mais que JMLP s'était revendiqué comme tel, ce qui n'est pas du tout la même chose.
La moindre des choses serait que WhereIsMy, qui s'est montré — à tort — bien péremptoire, présente dans les plus brefs délais des excuses complètes auprès d'Erik Bovin pour l'avoir injustement accusé, dans un commentaire de modification, d'avoir ajouté un contenu qui serait prétendûment contraire à la neutralité de point de vue. En l'état, cette accusation infondée est contraire aux règles de savoir-vivre, et pourrait parfaitement être sanctionnée. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 janvier 2017 à 23:26 (CET)
replies: text: Rien à ajouter, Hégésippe a parfaitement interprété le sens de ma modif. Pas besoin d'excuse mais c'est vrai que ça m'a surpris. --EB (discuter) 13 janvier 2017 à 23:39 (CET)
replies: text:  Cela peut traduire, de la part de ce compte apparu il y a quatre jours, une précipitation dans les actions de patrouille dans lesquelles il paraît d'être lancé. Enfin quand je dis « apparu depuis quatre jours », cela désigne simplement le compte enregistré, l'utilisateur ayant une aisance manifeste laissant penser qu'il est là depuis beaucoup plus longtemps, que ce soit sous adresse IP ou avec un autre compte enregistré (que je serais bien en peine de reconnaître si c'était le cas). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 janvier 2017 à 23:47 (CET)
replies: text:  Je vais répondre rapidement. @Erik Bovin : tu mérites des excuses, je viens de t'en faire et je te refais des excuses publiques ici, il y a eu erreur de ma part, pour le moins très maladroite. @Hégésippe, je partage ton opinion sur le fait que la modification revertée par erreur est valide. Je partage ton opinion selon laquelle des excuses sont mérités. Par contre, point sur lequel "les plus brefs délais" sont moins nécessaire pour l'explication, admettre ces deux points ne veut vraiment pas dire que je sois en accord avec l'intégralité de ton propos me concernant concernant les hypothèses, les interprétations, et sur l'impression que cela peut donner lorsqu'on te lit, bien au contraire. Je n'en fais pas une affaire personnelle et je pense que tu as voulu bien faire (aussi en un temps limité), mais je tiens à préciser l'existence d'un désaccord (qui ne limite pas la portée de mes excuses). WhereIsMy (discuter) 14 janvier 2017 à 00:14 (CET)

text: D'accord sur ce point, je viens d'essayer de le faire moi-même mais annuler par simple clic ma modif ne suffit pas (conflit avec révision ultérieur). WhereIsMy (discuter) 14 janvier 2017 à 00:17 (CET)
replies: text:  Ça devrait être bon (à vérifier). WhereIsMy (discuter) 14 janvier 2017 à 00:27 (CET)
replies: text:  Merci pour la correction. Et pas de souci pour la maladresse. --EB (discuter) 14 janvier 2017 à 00:34 (CET)
thread_title:  « se définissant comme le seul candidat de droite » 

message: Si « science politique » est le nom de la discipline, la formulation « sciences poltiques » au pluriel est en revanche conforme à deux des sources fournies dans l'article :
* l'article sur le site lepoint.fr,
* mais aussi le scan du mémoire lui-même, où l'on peut tire textuellement .
— Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 février 2018 à 22:26 (CET)
replies: text: Entendu. Je n'ai du reste jamais compris cette disparité étrange des usages en la matière. NAH, le 25 février 2018 à 22:34 (CET)
thread_title:  « Sciences politiques » vs. « science politique » 

message: :  selon cette source, les statuts n'ont jamais été changés, même s'il y a eu des projets. Donc le poste de président d'honneur existait dès 1972 ? Dans le doute, j'ai enlevé poste créé. --Panam (discuter) 11 mars 2018 à 17:48 (CET)
replies: text:  Oui c'est exact --Wikisud82 (discuter) 11 mars 2018 à 17:50 (CET)
thread_title:  Date de création de la présidence d'honneur 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Jean-Marie Le Pen. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*Ajout de la balise  à https://www.20minutes.fr/article/242082/France-Le-Pen-a-20minutes-fr-Je-suis-le-parrain-de-la-troisieme-fille-de-Dieudonne-devant-Dieu-et-devant-les-hommes.php
*L'archive https://web.archive.org/web/20110507023852/http://www.veritesurlefn.org/modules/news/article.php?com_mode=flat&storyid=283 a été ajoutée à http://www.veritesurlefn.org/modules/news/article.php?com_mode=flat&storyid=283
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 21 juin 2018 à 21:36 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: Quel est l'intérêt d'une phrase aussi lourde et redondante alors qu'un verbe existe et que cela ne change pas le sens ? Un article doit être
compréhensible. À ce titre, la page de recommandation rappelle qu'un , qu'il convient de ne pas écrire  et d'éviter les mots inutiles. Cet ajout est donc clairement superflu, voire non pertinent. Cordialement, HaT59 (discuter) 27 juillet 2018 à 17:35 (CEST)
thread_title:  Style encyclopédique 

message: Bonjour,
Quelqu'un sait-il si le mode de scrutin en vigueur avant les élections régionales de 2004 prévoyait des têtes de liste régionales ? D’après mes recherches, ça ne me semble pas être le cas.
Cordialement — Cheep (Λ), le 13 novembre 2018 à 20:35 (CET)
replies: text: Je ne sais pas si le mode de scrutin le prévoyait, mais l'INA semble considérer que cela existait, tout comme d'autres médias . SammyDay (discuter) 14 novembre 2018 à 09:52 (CET)
replies: text:  vos liens traitent précisément des élections régionales de 2004, dont le mode de scrutin a été modifié en 1999 et 2003. Je vais essayer de me renseigner sur la question sur Légifrance. Cordialement — Cheep (Λ), le 14 novembre 2018 à 19:44 (CET)
replies: text: La question portait spécifiquement sur cette élection-là, donc je n'ai pas cherché plus loin. Bon courage sur Légifrance. SammyDay (discuter) 15 novembre 2018 à 09:19 (CET)
replies: text: J'avais bien précisé « avant les élections régionales de 2004 », je pense que ça vous a échappé. Mais merci à vous. Cordialement — Cheep (Λ), le 15 novembre 2018 à 09:27 (CET)
replies: text: Effectivement, mais j'avais compris "avant qu'elles n'aient lieu" (donc durant la campagne). D'autres liens sur celle de 1999 : , contradictoire par rapport à Contrairement aux scrutins de 2004, 2009 et 2014 découpés en huit circonscriptions régionales, la liste redevient nationale. Le leadership ne sera donc plus dilué et sera même une clé du scrutin. En 1999, les têtes de liste se nommaient Hollande, Sarkozy, Bayrou, Pasqua, Le Pen, Cohn-Bendit, Hue, Laguiller. SammyDay (discuter) 15 novembre 2018 à 10:25 (CET)
replies: text: Le second lien porte sur les élections européennes. Quant au premier lien, il concerne Paris (tête de liste départementale) et non l'IDF. Cordialement — Cheep (Λ), le 15 novembre 2018 à 13:54 (CET)
thread_title:  Élections régionales 

message: Selon , JMLP s'est dit favorable à la remigration en 2016. Mais où l'indiquer dans l'article ? NAH, le 22 mai 2019 à 22:51 (CEST)
replies: text: Il conviendrait aussi, je pense, d'évoquer cet entretien donné à L. Ozon. Reste à savoir où. NAH, le 22 mai 2019 à 23:28 (CEST)
replies: text: J'ai créé il y a quelque temps la section . Je pense qu'il faudrait la déplacer et la développer, notamment avec ces éléments. Cordialement, Cheep (✉) 23 mai 2019 à 08:48 (CEST)
replies: text:  Ok. On a cette source qui est plus affirmative. NAH, le 24 mai 2019 à 10:55 (CEST)
replies: text:  Voir encore . NAH, le 24 mai 2019 à 11:21 (CEST)
thread_title:  Remigration 

message: L’intervention récente d’ ne me semble pas pertinente. En effet, JMLP a été député européen de 1984 à 2019 à l’exception des années 2003-2004. L’utilisation de la formulation  peut laisser penser qu'il y a pu y avoir d’autres interruptions et tend à rendre la mention  superflue. Le retour à la version stable me semble donc nécessaire. Cordialement, Cheep (✉) 4 octobre 2019 à 22:46 (CEST)
replies: text: Je moinsoie,  signifie qu'il l'a été de manière continue entre ces deux années, or il ne l'était précisément pas en 2003-2004 ; la mention , suivie de la parenthèse de précision, ne laisse aucunement place au doute comme avancé ci-dessus. Par ailleurs, l'infobox et la section  donnent aussi cette information. Cordialement, HaT59 (discuter) 4 octobre 2019 à 22:56 (CEST)
replies: text: Le principe des termes  et  est d’introduire une nuance ou, comme en l’espèce, de faire état d’une interruption. La rédaction de la version stable est donc tout à fait correcte. Cheep (✉) 4 octobre 2019 à 22:59 (CEST)
replies: text: La  n'était de toute façon pas la vôtre (ni la mienne d'ailleurs), mais celle du 2 octobre 2019 à 16:32, avant ma première intervention. Et celle-ci n'était, à mon sens, pas correcte non plus. HaT59 (discuter) 4 octobre 2019 à 23:02 (CEST)
replies: text: Non, la version était en place depuis le 22 avril. C’est d’ailleurs moi qui ai ajouté la précision sur l’interlude. Cheep (✉) 4 octobre 2019 à 23:07 (CEST)
replies: text: Comme vous voulez, de toute façon la rédaction est la même. Je constate qu'une fois de plus, vous avez l'art et la manière de quereller vos interlocuteurs pour pas grand-chose, et en période d'apparente cordialité, alors qu'avec un peu de logique et de bonne foi, chacun d'entre nous verrait que la formulation n'est pas correcte. Sur ce, bonne soirée. HaT59 (discuter) 4 octobre 2019 à 23:13 (CEST)
replies: text: Je vous retourne la remarque . Bonne soirée. Cheep (✉) 4 octobre 2019 à 23:15 (CEST)
replies: text: Vous me permettrez de n'en tenir aucun compte, dans la mesure où la page n'avait pas été modifiée depuis deux jours avant ma première intervention. C'est donc bien vous qui avez annulé la modification que j'ai effectuée et donc bien vous qui avez amorcé le litige cette fois, pas l'inverse. Cordialement, HaT59 (discuter) 4 octobre 2019 à 23:19 (CEST)
replies: text: Il ne vous a pas échappé que la page est peu modifiée, notamment en raison de sa semi-protection et de l’éloignement de la vie politique de JMLP. Votre contribution étant contestée par au moins un contributeur sans que vous puissiez vous justifier de façon convaincante, un retour à la version stable (six mois sans modification… on est loin des deux jours) s’impose. Cheep (✉) 4 octobre 2019 à 23:30 (CEST)
replies: text: Vos  ne me convainquent pas davantage que les miennes pour vous. Votre contribution étant contestée par au moins un contributeur, effectivement, un retour à la version stable du 22 avril est préférable. Cordialement, HaT59 (discuter) 4 octobre 2019 à 23:35 (CEST)
replies: text: Version du 22 avril (avant mon intervention) = non-précision de l’interlude. Cheep (✉) 4 octobre 2019 à 23:36 (CEST)
replies: text:  Très bien. Au mieux, cela mettra fin à cette discussion complètement dénuée de sens. Bonne soirée, HaT59 (discuter) 4 octobre 2019 à 23:40 (CEST)
replies: text: C’est une plaisanterie ? Vous engagez donc une guerre d’édition après avoir modifié une version stable depuis six mois ? Cheep (✉) 5 octobre 2019 à 01:07 (CEST)
replies: text: Vous avez rétabli votre version (pour ne pas dire passé en force) ; j'ai rétabli la version en place avant toutes nos interventions respectives (les vôtres comme les miennes). Soit vous continuez à contester, soit on revient à la version d'avant conflit et point final. Mais ce n'est pas deux poids, deux mesures. HaT59 (discuter) 5 octobre 2019 à 01:13 (CEST)
replies: text: La rédaction actuelle me convient. Cordialement, Cheep (✉) 5 octobre 2019 à 01:20 (CEST)
thread_title:  Période au Parlement européen 

message: Il faudrait dire un mot du fameux discours dit « de la dalle d'Argenteuil », ou « opération Asperge », organisé durant la campagne présidentielle de 2007 (par Farid Smahi et David Rachline, selon Libération). NAH, le 5 octobre 2019 à 16:29 (CEST)
thread_title:  Argenteuil 

message: Je suggère de rajouter une phrase sur la revendication par un comité anti-fasciste reportée sur Le Monde le 04 novembre 1976. 
https://www.lemonde.fr/archives/article/1976/11/04/un-comite-anti-fasciste-revendique-l-attentat-contre-le-domicile-de-m-le-pen_2947500_1819218.html
PS: Je suggère aussi de déverrouiller la page. 13 ans plus tard j'imagine que l'attaque de troll est terminée
: Fait. En revanche, vu le caractère extrêmement clivant de l’homme politique, je ne pense pas que la déprotection de la page soit souhaitable. Cheep (✉) 8 avril 2021 à 15:10 (CEST)
thread_title:  Attentat du 2 novembre 1976 

message: J'aimerai dire en vocal sur la page de Jean Marie Le Pen sont nom pour les personnes non francophones AnioTaro (discuter) 9 mars 2022 à 16:30 (CET)
thread_title:  Vocal