Discussion:Inédie

message: Comme mentionné dans la sous-section neutralité, j'ai importé des traductions de la version anglaise. Il serait fort utile de continuer se travail afin de s'assurer d'avoir un article de qualité ici, car l'article anglophone est beaucoup plus étoffé.. -- TheAnarcat (d) 6 mai 2010 à 06:56 (CEST)
thread_title:  règlement de la question de neutralité et traduction 

message: L'intervention ci-dessus prouve au moins qu'il existe des utilisateurs IP qui ont le souci de l'honnêteté intellectuelle. Ce n'est malheureusement pas toujours le cas.
*Une guerre d'édition semble se profiler, du fait d'un utilisateur qui intervient sous différentes IP afin de censurer l'article et d'en évacuer tout ce qui indique que l'inédie est une fraude. Akeron et moi sommes déjà intervenus pour rétablir le texte et supprimer cette censure non justifiée. 
*Il est hors de question de perdre du temps à essayer de lutter contre les adeptes des sectes. C'est pourquoi un tel conflit n'aura pas lieu : en cas de nouvelle tentative, je demanderai la procédure PàS.
*L'article en l'état actuel n'est pas neutre. Les éléments factuels ont été constamment biaisés par la mention "référence nécessaire", mention obstinément répétée afin de décrédibiliser l'optique scientifique, qui bien évidemment va à l'encontre de la théorie défendue par les sectes. Addacat 28 août 2007 à 15:08 (CEST)
thread_title: Fraude, censure, IP, etc.

message: En ce qui me concerne, c'est OK maintenant. Si Akeron et les autres sont d'accord, peut-on enlever le bandeau ? Addacat 28 août 2007 à 22:47 (CEST)
replies: text: Ok pour moi.  –Akeron (d) 28 août 2007 à 23:02 (CEST)
thread_title: Bandeau sourçage

message: Pour compléter les bouleversantes déclarations non sourcées de cet article (du genre : il n'a rien mangé pendant 70 ans, LOL), je témoigne personnellement n'avoir pas bu de jus de carotte depuis plus de 3 ans, car je n'aime pas le jus de carotte. On pourrait le vérifier en me surveillant 24 h/24 par caméra vidéo et l'on constaterait que je dis la stricte vérité. Puis-je intégrer cela à l'article ? Est-ce plus ou moins important que les autres cas ? Oui, c'est plus important, parce que ce n'est pas une arnaque.  Addacat (d) 7 mai 2010 à 17:37 (CEST)
replies: text: L’article anglais donne pas mal de sources pour Prahlad Jani, j'ai remis les autres car c'est probablement sourcable, je doute que ça soit inventé par un vandale pour s’amuser… A2 (d) 7 mai 2010 à 20:32 (CEST)

text: Je comprends votre réaction sur cet article, mais vous devez comprendre de votre côté que la plupart des contributeurs de Wikipédia s'efforcent de rédiger des articles neutres. Le moyen d'y parvenir est de demander des sources de qualité. Cette demande de sources a été faite sur les principales affirmations. Si de telles sources n'étaient pas produites, les affirmations seraient retirées. Ceci étant dit, Wikipédia n'a pas pour vocation de proposer des mises en garde contre toutes les croyances du monde, en insérant des propos outrés chaque fois que les bornes semblent dépassées. Sur tous les sujets polémiques, il y a au moins un contributeur qui surgit à un moment ou un autre pour redresser des torts faits à la science ou à sa croyance. Une encyclopédie rapporte les connaissances contemporaines sur des sujets notoires. Si des personnes prétendent ne pas manger et que les médias s'emparent de leur affaire, le sujet devient notoire. Si vous connaissez des sources scientifiques qui viendraient équilibrer cet article, merci de les apporter, il en a besoin, mais je vous recommande de le faire méthodiquement en connaissance des règles de Wikipédia (j'ajoute que j'ai créé une section "point de vue de la communauté scientifique" dans l'article que je vous invite à compléter de cette façon). Cordialement, K õ a n--Zen 22 décembre 2010 à 16:40 (CET)
thread_title: Témoignage émouvant

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.'
Un Article a Supprimer ou à Modifier en Profondeur : Point de vue d'un Chercheur d'un Etablissement Public de RechercheGrand texte
En tant que chercheur de profession, je suis scandalisé par la méthode employée par l'auteur de l'article "Inédie", digne des créationnistes.
Les auteurs exploitent en effet la méthode rhétorique pour tromper le lecteur, exploitant un discours pseudo-scientifique pour étayer des faits inexacts :
-les références de l'article ne sont jamais des références scientifiques (aucun article à comité de lecture ou bien m^me une conférence internationale à peer review). Les liens conduisent à des pages personnelles douteuses et qui n'ont rien de scientifiques. 
-les auteurs exploitent de manière éhontée une méthode pseudo-scientifique. On exploite ainsi le fait banal du suivi d'une jeûne de quelques jours pour faire entrer ensuite dans l'esprit du lecteur le mensonge d'un jeûne de 70 ans! 
:Je comprends votre réaction sur cet article, mais vous devez comprendre de votre côté que la plupart des contributeurs de Wikipédia s'efforcent de rédiger des articles neutres. Le moyen d'y parvenir est de demander des sources de qualité. Cette demande de sources a été faite sur les principales affirmations. Si de telles sources n'étaient pas produites, les affirmations seraient retirées. Ceci étant dit, Wikipédia n'a pas pour vocation de proposer des mises en garde contre toutes les croyances du monde, en insérant des propos outrés chaque fois que les bornes semblent dépassées. Sur tous les sujets polémiques, il y a au moins un contributeur qui surgit à un moment ou un autre pour redresser des torts faits à la science ou à sa croyance. Une encyclopédie rapporte les connaissances contemporaines sur des sujets notoires. Si des personnes prétendent ne pas manger et que les médias s'emparent de leur affaire, le sujet devient notoire. Si vous connaissez des sources scientifiques qui viendraient équilibrer cet article, merci de les apporter, il en a besoin, mais je vous recommande de le faire méthodiquement en connaissance des règles de Wikipédia (j'ajoute que j'ai créé une section "point de vue de la communauté scientifique" dans l'article que je vous invite à compléter de cette façon). Cordialement, K õ a n--Zen 22 décembre 2010 à 16:40 (CET)
thread_title:  Discussions et commentaires 

message: Les 3 premières illustrations ne me semblent pas pertinentes dans cet article. Elles illustrent l'effet du jeûne, pas de l'inédie. Je propose leur suppression.
* Une statue représentant le Bouddha historique en jeûne extrême pendant 49 jours : il s'agit d'un jeûne de longue durée, mais limité dans le temps, mettant en évidence un amaigrissement extrême, alors que les supposés inédiques disent ne pas se nourrir ni boire pendant plusieurs années et ne s'amaigrissent pas.
* Femme avant... et après trois jeûnes consécutifs de 40 jours. Dans la video, la jeune femme qui en est à son 119e jour de jeûne indique qu'elle a très faim et qu'elle a hâte que ça se termine. Chez les inédiques, le jeûne n'est pas une performance, ni un supplice, plutôt un état, ou un état de fait.
--Cyberic71 (discuter) 22 août 2013 à 08:16 (CEST)
replies: text: L'inédie est qualifiée de "jeûne extrême" (voir introduction). Il s'agit donc bien objectivement d'un jeûne. L'interprétation éventuellement différente qu'en font les pratiquants n'est pas valide pour le présenter autrement (source primaire). Le jeûne extrême présente des risques extrêmes et des manifestations physiologiques extrêmes, bien illustrés par les images. Quant aux commentaires de la femme en photo, je ne vois pas bien ce que cela change dans ce contexte ...ainsi que la notion "d'état de fait" que vous amenez qui me semble plus nébuleuse qu'encyclopédique. Vous semblez adopter le point de vue unilatéral que l'inédie serait un fait. Elle est considérée par beaucoup comme du charlatanisme, et la simple comparaison des photos de ceux qui pratiquent réellement un jeûne prolongé et les images des inédiques est justement, pour les sceptiques, une des confirmations de ce charlatanisme. Vous voyez donc la pertinence de ces photos comparatives depuis un autre point de vue. K õ a n--Zen 22 août 2013 à 08:40 (CEST)
replies: text: bonjour, je  plussoie la remarque , montrer Bouddha en jeûne pose deux problèmes, d'abord on colle l'étiquette du charlatanisme et du sectarisme de l'inédie à une figure essentielle d'une tradition régulière. Et corrélativement on cautionne le choix inédie par des techniques religieuses (le jeune) qui ne participent pas de la même démarche (il n'y a pas d'ascétisme dans l'inédie et les ascètes ne contestent pas les conséquences physiologiques de leurs jeûnes).  pour supprimer l'image du Bouddha.--Aidé Pici (discuter) 6 juin 2014 à 17:02 (CEST)
replies: text:  Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 9 juin 2014 à 16:20 (CEST)
thread_title:  Pertinence des illustrations ? 

message: Marthe Robin disait qu'elle n'avait pas choisi l'inédie. Elle ne pouvait plus manger ni boire. Jean Guitton rapporte ce dialogue : "- Alors, vous ne mangez pas. Vous ne buvez pas. Vous ne dormez pas. Quelle drôle de vie ! - J'aimerais bien pouvoir manger, pouvoir boire un peu. Je compense en imaginant des menus. (...) Je suis dans ma ferme, j'habite la maison de mon père ; j'ai mes vaches. Si je pouvais boire le lait de mes vaches, je ne m'en priverais pas"Jean Guitton, Portrait de Marthe Robin, Grasset, 1986, p. 88-89--Cyberic71 (discuter) 9 juin 2014 à 11:09 (CEST)
replies: text: Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 9 juin 2014 à 16:17 (CEST)
thread_title:  L'inédie n'est pas toujours un choix volontaire 

message: Je me suis permis de demander d'autres sources pour le cas de Michael Werner car si le contenu de la source semble vérifiable (le livre est bien publié), en revanche il me semble douteux que la seule source attestant des faits de la section soit issue de son propre livre.
Titigoal (discuter) 26 juin 2014 à 14:24 (CEST)
thread_title:  Cas de Michael Werner : sources autobiographiques 

message: @ Cybervigil. Il faudrait reformuler votre nouveau paragraphe de manière plus neutre (et plus concise). L'inédie n'est pas seulement affaire de "pratiquants", cet article rapporte des cas où l'inédie n'est pas recherchée volontairement. Pour les "pratiquants", ce qui différencie l'inédie du jeûne, c'est le résultat, pas la volonté de départ. Je connais quelqu'un qui a tenté une démarche inédique, mais a arrêté en voyant qu'il maigrissait fortement. Je vous signale d'autre part que ce que vous dites est déjà en grande partie rapporté par Henri Monfort et consigné dans le paragraphe "Autre cas".  --Cyberic71 (discuter) 29 avril 2016 à 08:19 (CEST)
thread_title:  Nouveau paragraphe : L'inédie n'est pas le jeûne