Discussion:Voyager 1

message: En lisant cet article sur la sonde Voyager 1, il y a une petite incohérence, en effet sur une ligne nous pouvons lire :
"Elle est actuellement à un peu moins de 30 heures-lumière de la Terre ( précisément 29 h 15 m-lumière au 7 décembre 2007)" 
Mais à la ligne suivante nous trouvons : 
"Au 17 avril 2010, Voyager 1 se trouvait à 112,38 ua (16,857 milliards de km ou 15:38:31 heures-lumière)"
Quelle information est correcte ?
--11 mai 2010 à 22:44 (CEST)
replies: text: La 2eme phrase est correcte. Je retire la 1ere, qui de plus fait un peu doublon -- Nias  [meuuuh] 12 mai 2010 à 13:27 (CEST)
thread_title:  Incohérence 

message: L'article fait mention d'une durée restante de 75 000 ans avant d'atteindre le prochain système solaire. Dans cet article (http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2013/09/voyager-1-s%C3%A9chappe-de-lh%C3%A9liosph%C3%A8re.html) le réputé journaliste Sylvestre Huet fait mention de 40 000 ans. Quelle est la bonne information?
:Mmm... Dur à dire, parce que c'est la source (primaire) du calcul qu'il faudrait avoir. Amha, je crois en fait que personne n'en sait rien (parce que ce n'était pas une cible explicite, et donc que je suis même pas sûr qu'on soit capable de calculer une trajectoire non corrigée sur des durées aussi longues) , et que le plus raisonnable serait de remplacer ça par "quelques dizaines de milliers d'années". Mais bon, je ne suis qu'un peon... Cela dit, je crois vraiment que c'est n'importe quoi : d'après notre article (tableau sur l'état actuel de la sonde), on a :
::Vitesse par rapport au Soleil :  =   = ,
:donc pour atteindre l'étoile la plus proche à 4.22 a-l (à moins qu'elle se mette à accélérer), il lui faudrait au moins 4.22/0.000 057 = 74000 ans, et comme c'est pas cette étoile-là qu'elle vise...--Dfeldmann (discuter) 14 septembre 2013 à 08:33 (CEST)
replies: text: P.S. Contrôlant les sources, on constate d'abord qu'elle passera (dixit la NASA) à "proximité" (1.6 al) d'une petite étoile de la Girafe, AC+79 3888, située à 17.6 al d'ici. Donc un temps de trajet de 16/0.000 057 = 280 000 ans (et plus proche de 400 000 ans si on prend en compte le freinage) : la NASA donnant un temps de 40 000 ans, la seule raison qui fait que je ne me précipite pas pour leur écrire (et pour rectifier l'article), c'est qu'il faut aussi prendre en compte la vitesse du Soleil vers cette étoile, et qu'il semble bien qu'elle soit assez élevée...--Dfeldmann (discuter) 14 septembre 2013 à 09:19 (CEST)
thread_title:  Précision 

message: Bonjour,
La publication d'un "Le saviez-vous ?" sur Voyager 1 est prévue pour le 5 septembre :
:
Il y a deux ans,  a évoqué la possibilité de mettre à jour la distance. Y a-t-il lieu de le faire d'après les données dont on dispose ? --EB (discuter) 18 août 2017 à 10:49 (CEST)
replies: text: À la réflexion, l'anecdote devrait peut-être être ajustée vu que la trajectoire (tout du moins dans les premières décennies du voyage) n'était pas une ligne droite : Voyager 2 a ainsi parcouru 2,56 millièmes d'a.l. alors qu'elle se situe à 1,69 millième d'a.l. du Soleil (au 16 janvier), et Voyager 1 est à ~2,66 millièmes d'a.l. de "parcours" pour entre 2,0 et 2,1 milli-a.l. de distance au Soleil. , une idée ? SenseiAC (discuter) 4 août 2015 à 19:56 (CEST)
replies: text:  , on peut dire dire « moins de trois millièmes » pour insister sur « qu'est-ce que c'est lent », ou bien « plus de deux (ou 2,5) millièmes » (en supprimant « un peu » ou « près de trois millièmes ») pour insister sur « qu'est ce que c'est loin ». Je n'ai pas de préférence. Cordialement, – Olimparis (discuter) 4 août 2015 à 20:17 (CEST)
thread_title:  Le saviez-vous ?