Discussion:Diane de Poitiers

message: On lit en légende de la reproduction du tableau, l'année 1571 ; mais le début de l'article indique qu'elle est morte en 1566. Est-ce qu'il n'y a pas un hic ? Bdc43 (d) 16 mai 2011 à 18:13 (CEST)
replies: text: Ca fait quelques années déjà que l'on n'identifie plus la dame au bain à Diane de Poitiers (Voir d'ailleurs le site de la national gallery of art de Washington qui le titre simplement La dame au bain). L'image n'a donc pas forcément sa place sur cet article.--Châtillon (d) 16 mai 2011 à 18:54 (CEST)
replies: text: Ok, je l'ai dégagée. Bdc43 (d) 18 mai 2011 à 09:18 (CEST)
thread_title:  Dame au bain 

message: Selon cet article, "Le roi a pourtant pris pour emblème le croissant, symbole de Diane, la déesse grecque de la chasse.". Ceci entre en contradiction avec l'article dédié à Henri II, selon lequel "il prend comme emblème le croissant de lune, qui est depuis toujours celui de la maison d'Orléans, dont est issu Henri II, étant le fils cadet de François Ier (et non pas l'emblème de Diane de Poitiers, comme on a pu souvent le croire).". A vérifier par quelqu'un en ayant les moyens...
: Ivan Cloulas suit l'historiographie traditionnelle, en citant les ambassadeurs eux-même : le roi affiche partout le symbole de sa dame. 
: De toute façon, les deux articles ne se contredisent pas. Chacun donne une explication différente, mais les deux peuvent avoir raison : on aurait ainsi une raison officielle et une raison officieuse ; les deux se superposent sans s'opposer. 
: Il faut se faire une raison et accepter de ne pas connaître de réponse définitive. A défaut de sources, les historiens n'en sauront sans doute jamais rien.
:La problématique est la même pour le monogramme du roi. --Châtillon (d) 15 février 2013 à 18:48 (CET)
replies: text: Sur le monogramme comme sur l'emblème, la réponse est pourtant évidente : Henri II a joué sur l'ambiguïté. Il a choisi cet emblème qui se retrouve effectivement dans les armes d'Orléans, sauf que là les croissants sont microscopiques. Et comme par hasard, le croissant de lune est l'emblème de Diane chasseresse. Quant au monogramme officiellement H + C mais qui se lit H + D, il ne peut en aucun cas signifier Henri dauphin ni Henri deux, comme le prétend Thierry Crépin-Leblond. Catherine n'a pas été dupe qui l'a rectifié après la mort du roi en faisant dépasser les pointes des C (voir sur la colonne astrologique)--Anglo-norman (discuter) 13 août 2020 à 11:40 (CEST)
thread_title:  Emblème du roi 

message: Certains ouvrages donnent la date du 3 septembre 1499, comme date de naissance de Diane de Poitiers. Avant de mentionner cette information dans l'article, il faudrait la justifier, c'est-à-dire, en donner l'origine. D'où vient cette date ?! --Châtillon (discuter) 15 septembre 2013 à 21:49 (CEST)
replies: text: Je viens d'annuler pour la deuxième ou troisième fois une modification de la date de naissance. Justifiez la date du 3 septembre 1499, sinon ça ne sert à rien....--Châtillon (discuter) 28 juin 2014 à 01:50 (CEST)
thread_title:  Date de naissance 

message: "Son grand-père Aymar de Poitiers avait épousé en premières noces, Marie, la fille naturelle du roi Louis XI":
- Source ?
- Ne conviendrait-il pas de mentionner la grand-mère (Jeanne de La Tour d'Auvergne, sauf erreur) ?
Japarthur (discuter) 23 janvier 2016 à 07:24 (CET)
replies: text: Cette phrase est extraite d'un paragraphe qui a pour objectif de montrer que Diane de Poitiers est née dans un milieu très proche du pouvoir royal. Mais rien n'empêche d'ajouter Jeanne de La Tour d'Auvergne dans un autre paragraphe pour montrer ses liens avec la grande noblesse. D'ailleurs, Jeanne de La Tour d'Auvergne apparait sans être nommée dans le chapitre 'L'amie du duc d'Orléans", pour évoquer ses liens avec Catherine de Médicis.--Châtillon (discuter) 23 janvier 2016 à 10:05 (CET)
thread_title:  Grand-mère paternelle 

message: Les partisans de Didier Le Fur se sont emparés de la notice pour tout remettre en cause sans apporter de justifications. Ivan Cloulas n'est hélas plus là pour se défendre. Un exemple typique de leur manière de faire est le chapeau introductif : Les sources qui la concernent sont infimes et lacunaires et Dans les faits, rien de tout cela n'est prouvé. On peut difficilement être plus agressif, plus péremptoire et plus excessif. Et ce n'est pas du tout la bonne façon de procéder : si on n'est pas d'accord avec cette présentation, on la modifie au fond, sans chercher à dénigrer les contributeurs qui l'ont écrite. De la même façon, on ne truffe pas le texte de "interprétation abusive", ce qui rend la lecture des plus pénible et si contraire à l'esprit de WP. Ces censeurs ont-ils un seul instant pensé au lecteur complètement désarçonné devant cette notice mise en pièces ? Et s'imaginent-ils inciter quelqu'un à réparer les dégâts en faisant preuve d'une telle agressivité ?--Anglo-norman (discuter) 7 août 2020 à 13:31 (CEST)
thread_title:  conflit entre auteurs = notice sabotée