Discussion Wikipédia:Administrateur/Remi Mathis

message: # ne sait pas lire les sources. --Guil2027 5 octobre 2007 à 02:10 (CEST)
replies: text: Là je suis très surpris, nous avons affaire à un professionnel des sources ! Peut-être que je ne comprends pas bien ce que tu veux dire, Guil tu pourrais donner un ex.? --Acer11 ♫  Χαίρε 5 octobre 2007 à 06:53 (CEST)
replies: text: Hier je mettais un peu d'ordre dans ma liste de suivi et j'ai eu la surprise de voir que l'article Jean-Marie de la Mennais était devenu une redirection pour Jean-Marie de La Mennais. J'ai vu rouge parce que c'est peut-être un détail insignifiant, mais lorsqu'on consulte l'historique, on peut voir qu'à plusieurs reprises, j'ai été obligée de rediriger cet article vers la bonne écriture (et Remi Mathis fait partie des contributeurs qui le font sans explication). J'ai bien entendu indiqué toutes les sources sur la page de discussion. Et bien même après ça, Remi Mathis s'en fout et redirige l'article vers la mauvaise écriture. C'est vraiment un point de détail à la c... j'en ai bien conscience, mais ça a le don de me gonfler que les gens font à leur façon alors même que d'autres leur démontrent par A + B le contraire. --Guil2027 5 octobre 2007 à 09:12 (CEST)
replies: text: Il se trouve que dans le cas d'un nom en deux parties (comme "de La ..."), les deux parties du nom prennent la majuscule. Cela n'est pas toujours su ni respecté (ni sur internet ni dans certains livres) mais nous essayons d'être rigoureux. Plutôt que des sites certes sérieux mais qui ne se posent pas de tels questions, je vous conseille de consulter les fiches autorités de la BnF, spécialiste de la normalisation et qui appliquent les règles Afnor et ISO. Surtout que, si mes souvenirs sont exacts, cela avait entraîné l'existence de deux articles en parallèle, qui avaient forké et dû être fusionnés. Enfin, vous remarquerez qu'en plus de moi, Shelley Konk (6 novembre 2006) et P-e (1er mars 2007) avaient rétabli la bonne orthographe : cela peut faire réfléchir sur le bien fondé de sa position. Enfin, je ne vois pas le rapport entre cet épisode et un votre "contre" :  que j'aie le balai ou non, je continuerai à veiller à l'exactitude de la typographie des noms de famille. Bien à vous, Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 5 octobre 2007 à 10:37 (CEST)
replies: text: Précision : j'avais renommé sur la demande de Bergeret  qui m'avait paru sûr de son fait, mais je n'ai pas de compétence particulière en la matière p-e 5 octobre 2007 à 10:49 (CEST)
replies: text: C'est un nom propre pas un nom commun, la BNF fait ce qu'elle veut mais elle a le droit de se tromper. Si Jean-Baptiste de la Mennais écrivait son nom sans mettre une majuscule, c'est qu'il savait quand même écrire son nom (et il y a des documents avec sa signature qui le prouvent). Dans la page de discussion, je cite également plusieurs sources différentes, mais c'est comme si ça ne comptait pas. Je n'aime pas ce genre d'attitude c'est tout. --Guil2027 5 octobre 2007 à 13:38 (CEST)
replies: text: Dans ce cas, c'est à la communauté d'en discuter, si vous pensez que La Mennais doit devenir le seul « de La ... » à s'écrire « de la... ». Si vous voulez revenir aux bases théoriques d'une telle normalisation, on peut en discuter : l'édition de texte (« ecdotique », si on veut être pédant) traite ce genre de question et, sans vouloir donner dans l'argument d'autorité, j'en ai fait pendant trois ans. Sinon, la BnF ne fait pas ce qu'elle veut : elle respecte des normes, que Wikipédia devrait également respecter (pour les noms de personne, c'est la norme Z 44-061, de juin 1986). Cordialement. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 5 octobre 2007 à 14:18 (CEST)
replies: text: Hallucinant! le fait qu'il signait Jean-Marie de la Mennais n'a donc aucune importance. Il y a des gens qui savent mieux que lui comment s'écrivait son nom! ça me renforce encore plus dans mon avis. --Guil2027 5 octobre 2007 à 18:24 (CEST)
replies: text: Excusez-moi, mais c'est peut-être pas la bonne page pour poursuivre des débats byzantins. À mon avis, d'ailleurs, Remi Mathis a raison. Morburre 5 octobre 2007 à 22:12 (CEST)
replies: text: J'ai essayé de poursuivre la discussion sur la page de discussion de Guil2027, mais il refuse et efface mes messages. Donc, nous allons nous arrêter là. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 5 octobre 2007 à 22:15 (CEST)

text: Il fallait peut-être commencer par la page de discussion de l'article, un lecteur n'ira jamais mettre les pieds sur ma page discussion qui n'est ni une annexe de l'article ni une annexe de cette page d'élection. --Guil2027 5 octobre 2007 à 23:31 (CEST)

text: <digression> D'accord pour ce qui concerne les noms en deux parties incluant un article (encore que le Grevisse constate une diversité d'usages), mais moins d'accord pour accorder une confiance aveugle à la prétendue autorité des notices de la BNF, qui recourt systématiquement, pour mieux distinguer dans un état civil les sous-ensembles prénoms/noms, aux traits d'union comme séparateurs des prénoms, alors que l'usage traditionnel du trait d'union, en matière de prénoms, est de n'y recourir que pour les prénoms usuels composés. Malheureusement, la BNF, pour des raisons compréhensibles de classement, a introduit un usage discutable sur lequel se fondent hélas de multiples lecteurs, contributeurs, etc., pour croire que la présence de plusieurs prénoms induit obligatoirement celle de traits d'union, ce qui n'est pas le cas...  Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2007 à 12:50 (CEST)
replies: text: Pour rester dans le débat : Morburre 7 octobre 2007 à 13:45 (CEST)
thread_title: Débat avec Guil2027 

message: Cette explication sur ma page de discussion est valable pour tous
Vous êtes finalement plusieurs à vous demander pourquoi je demande les outils d'administrateur, donc voici quelques éléments de réponse.
*D'abord, je pense qu'il s'agit d'une évolution naturelle pour les contributeurs réguliers et intéressés par le devenir du projet : le nombre toujours plus grand de contributeurs, le vandalisme croissant, la baisse du pourcentage des admins par rapport aux nombre d'inscrits font que devenir admin me paraît être naturel : cela marque mon attachement à la vie de WP, ma volonté de m'intégrer dans la communauté, mon sentiment de responsabilité. Voici l'arrière-plan « psychologique ». 
*Mais des outils pour quoi faire ?
**D'abord parce qu'il m'arrive de plus en plus souvent d'avoir besoin d'un admin. Deux cas se présentent alors : aller en voir un qui a déjà beaucoup à faire (alors que je pourrais le faire moi-même) et c'est dommage / ne pas le faire et c'est mal. Que ferais-je du balai ?
**Je m'intéresse aux pages à supprimer, pensant qu'il y a pas mal de ménage à faire et en clôturerai sans doute pas mal si je suis élu (sans pour autant tomber dans des travers idéologiques, je te rassure) 
**Je m'intéresse à la typographie et à la normalisation (formation de bibliothécaire oblige !) et suis souvent coincé par des redirections à inverser, etc. Je pourrai le faire moi-même et aiderai les autres
**Il m'arrive de patrouiller assez régulièrement et d'avertir des vandales. Je pourrai les bloquer en cas de comportement grave/récurrent.
**Je prendrai en charge des articles qui ne sont suivis par personne car ils sont particulièrement exposés (la liste est réservée aux admins)
**éventuellement semi-protéger ou protéger une page dans les cas flagrants ou dans les domaines que je connais bien (histoire, essentiellement)
J'espère avoir éclairci les choses mais n'hésite pas à demander des renseignements complémentaires,
Cordialement,
Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 6 octobre 2007 à 20:30 (CEST)
replies: text: Merci Remi Mathis pour cette réponse qui me rassure sur tes intentions et vient contredire mon vote contre et mes inquiétudes. Cordialement --✍ Olmec ✉ 7 octobre 2007 à 12:27 (CEST)
thread_title:  Candidature 

message: Bonjour je voulais savoir si on a le droit de créer une catégorie pour les élèves de personne ayant enseigné dans leur domaine( exemple:Catégorie:Elève de Victor Hugo) Ibrahimpsg (d) 15 novembre 2012 à 22:48 (CET)
thread_title:  Catégorie