Discussion:Parti communiste du Québec (PCQ-PCC)

message: Allo à tout les contributeurs de la page, je me demandais si la première partie de l'article n'aurait pas sa place ailleurs (où?) Il existe déjà des articles sur le Parti ouvrier progressiste et sur le Parti communiste du Canada (d'ailleurs assez anémiques). Le PCQ n'existe (selon l'article) que depuis 1965. Est-il nécessaire (je pose la question parce que je sais pas) d'avoir un arrière plan historique aussi détaillé ? Peut-être que deux bons paragraphes serait suffisant? Dans un deuxième ordre d'idée, il faudrait rephraser tout ça, qu'on le garde ici ou pas. Cordialement --Ecclecticus (d) 3 février 2011 à 12:17 (CET)
replies: text: Même si le texte mériterait d'être remis en forme, honnêtement, la présence de cette partie qui met en contexte l'historique du parti ne me heurte pas.  Éventuellement, elle pourrait faire partie d'une "histoire du communisme au Québec au début du 20e siècle", mais je ne suis pas sûr que ça se justifie pour le moment. Cordialement, - Boréal   (:-D)  22 février 2011 à 22:37 (CET)
replies: text:  Salut Boréal! En fait je me suis peut-être mal exprimé. C'est que tout ce qui est situé entre 1940 et 1965 fait référence à une autre structure politique (le POP) qui lui-même est dans le fond le PCC renommé pour des raisons légales. Et le contenu touche plus au Fed qu'au Prov. Ce qui me fait peur, c'est le grand nombre des différents "parti communistes" pour toute la période qui vient brouiller un peu tout ça. On verra! Cordialement --Ecclecticus (d) 22 février 2011 à 23:02 (CET)
replies: text: Je comprends mieux, et j'avoue ne pas avoir lu en profondeur le texte.  Si on fait référence à une autre structure, le mieux est peut-être de résumer avec un truc du genre "En parallèle, se développe [telle structure] similaire qui aura [tels liens] avec le futur parti communiste du Québec..."  Bref, si tel est qu'il y a un lien, voir à ce que ce lien avec un sujet tiers soit vu du point de vue du sujet de l'article et, s'il y en a pas ou très peu, résumer ou retirer ce contenu.  Je ne suis vraiment pas sûr de m'exprimer clairement, alors n'hésite pas si je ne suis pas clair dans mon opinion! - Boréal   (:-D)  23 février 2011 à 16:25 (CET)
thread_title:  Discussion première partie 

message: === Concernant la page sur le Parti communiste du Québec (PCQ) ===
D'abord laissez moi me présenter: je suis le chef du PCQ et mon nom est André Parizeau; vous pouvez également vérifier sur le site du Directeur général des Élections du Québec (DGEQ) et vous verrez que je suis effectivement le chef de ce parti.
J'ai fait ce matin certaines corrections sur la page (voir : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Parti_communiste_du_Qu%C3%A9bec&oldid=74209198) que vous avez ensuite enlevées; pourtant, je crois que ces ajouts et corrections apportaient une informations utiles aux lecteurs de Wikipedia;  Je peux garantir la véracité des faits pour avoir moi-même été le chef entre 1998 et la fin 2008, de même que depuis 2011.  J,ai également fait partie de la direction de l'Union des forces progressistes (UFP), de même que membre du comité de négociation qui a amené la fusion entre l'UFP et le mouvement Option citoyenne pour ensuite créer Quebec solidaire.
J'apprécierais si vous pouviez remettre ces ajouts et corrections SVP.
Respectueusement
André Parizeeau
=== Toujours à propos de la page sur le PCQ ===
Je ne suis pas sûr de comprendre votre refus d'ajouter mes demandes de correction; voici quelques commentaires à ce sujet :
1) La page, dans son état actuel comporte a) des inexactitudes, b) omet certains faits importants.
2) À ce propos, ce peux citer la dernière allusion, inscrite à la toute fin du texte sur la page portant sur le PCQ, et concernant le nombre de membres du PCQ.  Premièrement, cette affirmation n'est pas appuyée par aucune référence précise, ni confirmation.  Deuxièmement, elle est fausse.  Je ne sais pas d'où cela vient, ni qui a mis cela; chose certaine, cette personne n'est pas au fait de la situation du PCQ au moment où je vous écris.  Troisièmement, j'aimerais souligner le fait que l'actuelle loi électorale, à laquelle le PCQ est assujettie, spécifie que tout parti politique, pour pouvoir conserver son accréditation doit être capable de fournir à chaque année, une preuve comme quoi il possède au moins 100 membres, à défaut de quoi il perd automatiquement son accréditation.
3) L'histoire de l'unité de la gauche n'est pas quelque chose qui est encore très documentée dans les livres d'histoire; c'est encore trop récent.  Cela a néanmoins toute sa pertinence.
4) Plusieurs personnes, oeuvrant dans le domaine public, nommément le député de Québec solidaire, Amir Khadir, la présidente de Québec solidaire, Francoise David, et l'ex porte parole de l'UFP, Paul Cliche, peuvent tous confirmer plusieurs de mes dires.  Il en va de même des considérations d'ordre plus légal contenues dans mes suggestions de corrections, de la part des représentants du DGEQ (Directeur général des Élections du Québec - DGEQ).
5) Plusiurs textes, cela dit peuvent aussi servir de référence par rapport à toutes ces questions,notamment quand il s'agit de parler du schisme avec le Parti communiste du Canada (PCC).  Voici quelques racourcis :
- http://www.pcq.qc.ca/Dossiers/PCQ/Politique/LePartiCommunisteEtLesAlliances.pdf (2008)
- http://www.pcq.qc.ca/Dossiers/PCQ/PCC/AutrePCQ.htm (2008)
- http://www.pcq.qc.ca/Dossiers/PCQ/PCC/CommuniquePCQ19juin2006.htm (2006)
En espérant que cela contribuera à vous éclairez sur le sujet; je réitère ma demande pour que ces corrections puissent être apportées à la page sur le PCQ.
--A. Parizeau (d) 11 janvier 2012 à 18:02 (CET)
thread_title: Discussion transférée de [[Discussion utilisateur:JLM]] 

message: Je ne suis pas sûr de comprendre votre refus d'ajouter mes demandes de correction; voici quelques commentaires à ce sujet :
1) La page, dans son état actuel comporte a) des inexactitudes, b) omet certains faits importants.
2) À ce propos, ce peux citer la dernière allusion, inscrite à la toute fin du texte sur la page portant sur le PCQ, et concernant le nombre de membres du PCQ.  Premièrement, cette affirmation n'est pas appuyée par aucune référence précise, ni confirmation.  Deuxièmement, elle est fausse.  Je ne sais pas d'où cela vient, ni qui a mis cela; chose certaine, cette personne n'est pas au fait de la situation du PCQ au moment où je vous écris.  Troisièmement, j'aimerais souligner le fait que l'actuelle loi électorale, à laquelle le PCQ est assujettie, spécifie que tout parti politique, pour pouvoir conserver son accréditation doit être capable de fournir à chaque année, une preuve comme quoi il possède au moins 100 membres, à défaut de quoi il perd automatiquement son accréditation.
3) L'histoire de l'unité de la gauche n'est pas quelque chose qui est encore très documentée dans les livres d'histoire; c'est encore trop récent.  Cela a néanmoins toute sa pertinence.
4) Plusieurs personnes, oeuvrant dans le domaine public, nommément le député de Québec solidaire, Amir Khadir, la présidente de Québec solidaire, Francoise David, et l'ex porte parole de l'UFP, Paul Cliche, peuvent tous confirmer plusieurs de mes dires.  Il en va de même des considérations d'ordre plus légal contenues dans mes suggestions de corrections, de la part des représentants du DGEQ (Directeur général des Élections du Québec - DGEQ).
5) Plusiurs textes, cela dit peuvent aussi servir de référence par rapport à toutes ces questions,notamment quand il s'agit de parler du schisme avec le Parti communiste du Canada (PCC).  Voici quelques racourcis :
- http://www.pcq.qc.ca/Dossiers/PCQ/Politique/LePartiCommunisteEtLesAlliances.pdf (2008)
- http://www.pcq.qc.ca/Dossiers/PCQ/PCC/AutrePCQ.htm (2008)
- http://www.pcq.qc.ca/Dossiers/PCQ/PCC/CommuniquePCQ19juin2006.htm (2006)
En espérant que cela contribuera à vous éclairez sur le sujet; je réitère ma demande pour que ces corrections puissent être apportées à la page sur le PCQ.
--A. Parizeau (d) 11 janvier 2012 à 18:02 (CET)
thread_title:  Toujours à propos de la page sur le PCQ 

message: J'ai lu la référence aux travaux inédits et je ne vois pas très bien encore en quoi ce que j'ai fait correspondrait à une telle définition.  Je suppose en même temps que vous êtes celui ou celle qui aura le dernier mot sur le sujet ...
Chose certaine, et si on veut parler justement de choses non vérifiées et/ou documentées, et/ou de choses pouvant ne pas faire consensus, ou qui pourrait relever d'une interprétation des faits, alors je vous suggère, en toute cohérence avec ce que vous mentionnez, que la dernière section de la page sur le PCQ, portant sur des problèmes internes, soit carrément, et dans sa totalité enlevée.  Il me semble qu'il s'agirait ici d'un strict minimum, à défaut de quoi cela irait carrément à l'encontre de ce que vous pronez vous-mêmes.  Relisez cette fameuse section et vous pourrez juger par vous mêmes.
Ce serait d'autant plus un minimum que certains des faits mentionnés et non appuyés sont justement faux.  Plus haut dans d'autres sections, il y a aussi des inexactitudes, notamment quand on parle de fusion avec le PDS et le RAP, alors qu'il n'y a jamais eu justement de fusion.  Mes corrections visaient, entre autres choses à corriger de telles erreurs, ainsi qu'à donner le contexte et à mieux expliquer quelles furent ces fameuses décisions.
J'en profite pour dire que je trouve en même temps assez déplorable que vous refusiez d'ajouter les sections que je proposais d'ajouter concernant l'unité de la gauche; cela revient à ne pas vouloir publier de l'information utile, d'autant qu'elle est a) factuelle, b) ne dénigre personne en particulier, c) est de surcroît vérifiable (pour quiconque a effectivement connu les grandes étapes de cette unité de la gauche).
J'attends votre réponse
--A. Parizeau (d) 11 janvier 2012 à 18:51 (CET)
thread_title:  Une fois encore, et toujours par rapport à la page du PCQ 

message: J'ai finalement apportée toute une série de changements, tous bien documentés, et qui je crois, améliore sensiblement la clarté des informations sur cette page, en même temps qu'elle augmente aussi sensiblement le nombre de références et de liens.
Cela corrige en même temps certaines des inexactitudes que j'avais auparavant soulignées.  J'ai sussi corrigé certains autres points où d'autres individu avaient déjà souligné qu'il manquait soit des références ou des confirmations.  Il y avait aussi des liens défectueux que j'ai corrigé.
Bref, et pour faire une histoire courte, pourriez-vous SVP vérifier si on pourrait conséquemment enlever la référence en haut de page indiquant qu'il manquerait de références pour les sources.
Je tiens aussi à vous remercier en définitive.
Bien à vous...
--A. Parizeau (d) 11 janvier 2012 à 22:08 (CET)
thread_title:  Une derniere suggestion (toujours en lien avec la page du PCQ) 

message: Bonjour,Je n'ai pas suivi vos discussions, mais voici mes commentaires sur l'article actuel :
* Les ajouts de  sont intéressants, mais manque effectivement cruellement de sources. Il ne suffit pas que vous connaissiez les évènements ou qu'on puisse faire la recherche pour vérifier. Il faut que les affirmations soient supportées par des références.
* Dans la mesure où le texte remplace du texte qui était lui même non-sourcé, je ne crois pas que ça soit dramatique. Il serait toutefois bien que quelqu'un se penche sur cette article pour le sourcer.
* Il est évident qu'il faut être prudent quand un contributeur ajout des informations sur un sujet qui le concerne directement, toutefois, si les informations sont neutres et sourçées, c'est correct, à mon avis.
* J'ai effectué une relecture pour corriger le texte qui était loin d'être de respecter le style encyclopédique.
— Riba (discuter) 13 janvier 2012 à 23:08 (CET)
thread_title:  Discussions