Discussion:Graffiti de Goulston Street/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Christophe95 (discuter) 11 avril 2016 à 22:20 (CEST)

message: Proposé par : — Cantons-de-l'Est discuter 28 mars 2016 à 15:03 (CEST)
replies: text: *Voir cette discussion  — Arcyon(causons z'en) 28 mars 2016 à 17:24 (CEST)

text: *La contradiction ne m'avait pas sauté aux yeux à la relecture mais elle est exacte  j'ai tenté une reformulation. — Arcyon(causons z'en) 28 mars 2016 à 17:24 (CEST)

text: *Certes, mais elle décrit froidement (si je peux dire), un acte qui a pu se produire, et pas très joli lui non plus. Comment reformuler ? — Arcyon(causons z'en) 28 mars 2016 à 17:24 (CEST)
replies: text: *Changer « de la morte » par « du cadavre » par exemple. Thomas.R (discuter) 28 mars 2016 à 17:37 (CEST)
thread_title:  [[:Graffiti de Goulston Street]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
# , évidemment. — Cantons-de-l'Est discuter 28 mars 2016 à 15:04 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
# , évidemment. — Cantons-de-l'Est discuter 28 mars 2016 à 15:04 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: ==== Remarques de Thomas.R ====
D'abord, c'est vraiment dommage que le quorum n'est pas été atteint l'année dernière. 
Quelques remarques sur l'article : 
* Je ne suis pas pour l'emploi du passé dans l'ensemble de l'article, j'aurais préféré le présent
:*Voir cette discussion  — Arcyon(causons z'en) 28 mars 2016 à 17:24 (CEST)
replies: text: *La contradiction ne m'avait pas sauté aux yeux à la relecture mais elle est exacte  j'ai tenté une reformulation. — Arcyon(causons z'en) 28 mars 2016 à 17:24 (CEST)

text: *Certes, mais elle décrit froidement (si je peux dire), un acte qui a pu se produire, et pas très joli lui non plus. Comment reformuler ? — Arcyon(causons z'en) 28 mars 2016 à 17:24 (CEST)
replies: text: *Changer « de la morte » par « du cadavre » par exemple. Thomas.R (discuter) 28 mars 2016 à 17:37 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: D'abord, c'est vraiment dommage que le quorum n'est pas été atteint l'année dernière. 
Quelques remarques sur l'article : 
* Je ne suis pas pour l'emploi du passé dans l'ensemble de l'article, j'aurais préféré le présent
:*Voir cette discussion  — Arcyon(causons z'en) 28 mars 2016 à 17:24 (CEST)
replies: text: *La contradiction ne m'avait pas sauté aux yeux à la relecture mais elle est exacte  j'ai tenté une reformulation. — Arcyon(causons z'en) 28 mars 2016 à 17:24 (CEST)

text: *Certes, mais elle décrit froidement (si je peux dire), un acte qui a pu se produire, et pas très joli lui non plus. Comment reformuler ? — Arcyon(causons z'en) 28 mars 2016 à 17:24 (CEST)
replies: text: *Changer « de la morte » par « du cadavre » par exemple. Thomas.R (discuter) 28 mars 2016 à 17:37 (CEST)
thread_title:  Remarques de Thomas.R 

message: Article rejeté.
* Bilan : 3 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes 
Christophe95 (discuter) 29 mars 2015 à 23:16 (CEST)
replies: text: Idem. C'est même assez pénible. En outre, on ne comprend pas vraiment l'enjeu de l'article, bizarrement. Par exemple, les personnes qui formulent les différentes hypothèses ne sont pas explicitement situées dans le temps, de sorte que quelqu'un qui débarque sur le sujet ne comprend pas qui parle quand et où. Thierry Caro (discuter) 20 mars 2015 à 18:17 (CET)
replies: text:  Thierry Caro : Je tenterai d'éliminer ce qui cause problème, tout en espérant que Frédéric-FR élimine complètement les tournures fautives. J'ai ajouté deux phrases dans le RI pour situer l'enjeu du sujet. J'ai aussi ajouté les dates des hypothèses et j'ai ordonné les paragraphes selon leur ordre chronologique. — Cantons-de-l'Est discuter 21 mars 2015 à 15:26 (CET)
replies: text:  Frédéric : J'ai éliminé les calques et en ai profité pour refondre des phrases. Si vous observez d'autres soucis, me les signaler SVP. — Cantons-de-l'Est discuter 23 mars 2015 à 00:55 (CET)

text:   — Cantons-de-l'Est discuter 28 mars 2015 à 13:28 (CET)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# . L'article répond aux critères du BA. --Olivier tanguy (discuter) 29 mars 2015 à 00:29 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # . L'article répond aux critères du BA. --Olivier tanguy (discuter) 29 mars 2015 à 00:29 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: # 
#  Le sujet est trop mince à mon goût, et même dans l'article, on parle presque autant du fragment de tablier (indice matériel certain) que de l'inscription murale effacée, qui peut n'avoir absolument aucun rapport avec les meurtres de Jack the Ripper. De plus, la traduction est parfois bizarre même s'il y a eu des corrections - par exemple "faute d'épellation" est curieux (pas faux semble-t-il) alors que, dans le contexte, "faute d'orthographe" suffisait. D'ailleurs, la saveur de l'article original tient aussi à l'analyse de texte - qui perd forcément de son piquant à cause de la traduction en français - qui doit tout expliquer un peu laborieusement (et notamment que la mauvaise orthographe « Juwes » se prononce exactement comme la bonne orthographe « jews ». villy ♦ ✎  28 mars 2015 à 17:29 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: ==== Remarque de Frédéric ====
Bonjour, je n'ai fait qu'une lecture rapide mais il me semble qu'il y a bon nombre de problèmes de traductions, surtout des calques de l'anglais vers le français, et aussi des tournures maladroites ou familières. Exemples pris rapidement :
* sans retracer l'auteur du graffiti
* Je vous prie de rapporter que (...)
* l'un des marchands ou négociants juifs du coin
* de prendre le temps de déposer le fragment(...), est un comportement incohérent avec (...)
* Devant la confusion sur(...), tout comme à savoir si elle fut écrite par le tueur (...)
Si j'en trouve le temps je reprendrai cela. Cordialement, Frédéric (discuter) 15 mars 2015 à 22:16 (CET)
replies: text: Idem. C'est même assez pénible. En outre, on ne comprend pas vraiment l'enjeu de l'article, bizarrement. Par exemple, les personnes qui formulent les différentes hypothèses ne sont pas explicitement situées dans le temps, de sorte que quelqu'un qui débarque sur le sujet ne comprend pas qui parle quand et où. Thierry Caro (discuter) 20 mars 2015 à 18:17 (CET)
replies: text:  Thierry Caro : Je tenterai d'éliminer ce qui cause problème, tout en espérant que Frédéric-FR élimine complètement les tournures fautives. J'ai ajouté deux phrases dans le RI pour situer l'enjeu du sujet. J'ai aussi ajouté les dates des hypothèses et j'ai ordonné les paragraphes selon leur ordre chronologique. — Cantons-de-l'Est discuter 21 mars 2015 à 15:26 (CET)
replies: text:  Frédéric : J'ai éliminé les calques et en ai profité pour refondre des phrases. Si vous observez d'autres soucis, me les signaler SVP. — Cantons-de-l'Est discuter 23 mars 2015 à 00:55 (CET)

text:   — Cantons-de-l'Est discuter 28 mars 2015 à 13:28 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour, je n'ai fait qu'une lecture rapide mais il me semble qu'il y a bon nombre de problèmes de traductions, surtout des calques de l'anglais vers le français, et aussi des tournures maladroites ou familières. Exemples pris rapidement :
* sans retracer l'auteur du graffiti
* Je vous prie de rapporter que (...)
* l'un des marchands ou négociants juifs du coin
* de prendre le temps de déposer le fragment(...), est un comportement incohérent avec (...)
* Devant la confusion sur(...), tout comme à savoir si elle fut écrite par le tueur (...)
Si j'en trouve le temps je reprendrai cela. Cordialement, Frédéric (discuter) 15 mars 2015 à 22:16 (CET)
replies: text: Idem. C'est même assez pénible. En outre, on ne comprend pas vraiment l'enjeu de l'article, bizarrement. Par exemple, les personnes qui formulent les différentes hypothèses ne sont pas explicitement situées dans le temps, de sorte que quelqu'un qui débarque sur le sujet ne comprend pas qui parle quand et où. Thierry Caro (discuter) 20 mars 2015 à 18:17 (CET)
replies: text:  Thierry Caro : Je tenterai d'éliminer ce qui cause problème, tout en espérant que Frédéric-FR élimine complètement les tournures fautives. J'ai ajouté deux phrases dans le RI pour situer l'enjeu du sujet. J'ai aussi ajouté les dates des hypothèses et j'ai ordonné les paragraphes selon leur ordre chronologique. — Cantons-de-l'Est discuter 21 mars 2015 à 15:26 (CET)
replies: text:  Frédéric : J'ai éliminé les calques et en ai profité pour refondre des phrases. Si vous observez d'autres soucis, me les signaler SVP. — Cantons-de-l'Est discuter 23 mars 2015 à 00:55 (CET)
thread_title:  Remarque de Frédéric 

message: Bonjour. L'article détaillé Juwes n'est mentionné nul part dans l'article. Skull33 (discuter) 28 mars 2015 à 02:13 (CET)
replies: text:   — Cantons-de-l'Est discuter 28 mars 2015 à 13:28 (CET)
thread_title:  Remarque de {{u|Skull33}}