Discussion:Port Saint Nicolas/Admissibilité

message: Suppression traitée par Hercule Discuter 24 juillet 2008 à 11:16 (CEST)

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Un ====
Complément d'information : le fait que ce site dépende d'une paroisse peu connue ne doit pas conduire à sous-estimer que 1) ce site a joué un rôle de pionnier dans son domaine, mettant en ligne le Concile Vatican II à une époque où www.vatican.va ne le proposait pas. 2) il bénéficie d'une reconnaissance institutionnelle de la part des autorités catholiques via ses droits d'édition en ligne d'un moteur de recherche dans le texte de la Bible de Jérusalem 2) du Catéchisme pour adultes des Évêques de France, et d'une certaine reconnaissance médiatique via par exemple cet article de La Croix publié en 2005. Ces aspects ont donné au site une importance nationale, voire internationale dans le monde francophone, qu'il n'a peut-être plus aujourd'hui, dépassé qu'il est, par la-croix.com , par exemple ( http://www.alexa.com/ le crédite d'un trafic de l'ordre de 10 - 15 % de celui de la-croix.com ou de www.oumma.com ). Quelle que soit la décision prise, il faudrait essayer d'être cohérent pour tous les articles de :Catégorie:Site_web_religieux. Teofilo  ◯ 6 juillet 2008 à 10:21 (CEST)
replies: text: C'est vrai que ces éléments laissent penser que c'est un élément important de l'histoire de la communication de l'Église catholique, voire du web, mais ce n'est pas à Wikipédia de publier des travaux inédits sur ce sujet et je ne trouve quasiment rien dessus sur le web ni dans les publications recensées dans Google Books et Google Scholar. Il faudrait vérifier que les sources données jusqu'à présent fournissent suffisamment d'informations pour justifier un article dédié, ou trouver davantage de sources extérieures et fiables sur ce sujet pour justifier sa conservation. El ComandanteHasta ∞ 6 juillet 2008 à 11:22 (CEST)
replies: text:  Autrement dit, sur le modèle de demande de suppression de cet article, il pourrait être opportun de demander le retrait de tous les articles restant à sourcer au motif que chacun d'eux pourrait être un travail inédit. Cordialement. Et bonne continuation à tous. --Bruno des acacias 6 juillet 2008 à 12:26 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas en surinterprétant les propos des autres de manière volontairement déformée que tu vas faire avancer le débat. La crainte du TI n'est justifiée qu'à partir du moment où on ne trouve aucune source extérieure fiable, ce qui n'est pas le cas ici, même si les informations trouvées ne sont peut être pas assez fournies pour justifier la présence d'un article entièrement dédié à ce sujet (ce qui reste à prouver). El ComandanteHasta ∞ 6 juillet 2008 à 13:26 (CEST)
replies: text:   Tout cela est possible. --Bruno des acacias 6 juillet 2008 à 20:03 (CEST)
replies: text:   Le contraire également, vice-versa et réciproquement. Enfin, je crois, mais rien n'est moins peu sûr, n'est-ce pas? El ComandanteHasta ∞ 6 juillet 2008 à 21:22 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Complément d'information : le fait que ce site dépende d'une paroisse peu connue ne doit pas conduire à sous-estimer que 1) ce site a joué un rôle de pionnier dans son domaine, mettant en ligne le Concile Vatican II à une époque où www.vatican.va ne le proposait pas. 2) il bénéficie d'une reconnaissance institutionnelle de la part des autorités catholiques via ses droits d'édition en ligne d'un moteur de recherche dans le texte de la Bible de Jérusalem 2) du Catéchisme pour adultes des Évêques de France, et d'une certaine reconnaissance médiatique via par exemple cet article de La Croix publié en 2005. Ces aspects ont donné au site une importance nationale, voire internationale dans le monde francophone, qu'il n'a peut-être plus aujourd'hui, dépassé qu'il est, par la-croix.com , par exemple ( http://www.alexa.com/ le crédite d'un trafic de l'ordre de 10 - 15 % de celui de la-croix.com ou de www.oumma.com ). Quelle que soit la décision prise, il faudrait essayer d'être cohérent pour tous les articles de :Catégorie:Site_web_religieux. Teofilo  ◯ 6 juillet 2008 à 10:21 (CEST)
replies: text: C'est vrai que ces éléments laissent penser que c'est un élément important de l'histoire de la communication de l'Église catholique, voire du web, mais ce n'est pas à Wikipédia de publier des travaux inédits sur ce sujet et je ne trouve quasiment rien dessus sur le web ni dans les publications recensées dans Google Books et Google Scholar. Il faudrait vérifier que les sources données jusqu'à présent fournissent suffisamment d'informations pour justifier un article dédié, ou trouver davantage de sources extérieures et fiables sur ce sujet pour justifier sa conservation. El ComandanteHasta ∞ 6 juillet 2008 à 11:22 (CEST)
replies: text:  Autrement dit, sur le modèle de demande de suppression de cet article, il pourrait être opportun de demander le retrait de tous les articles restant à sourcer au motif que chacun d'eux pourrait être un travail inédit. Cordialement. Et bonne continuation à tous. --Bruno des acacias 6 juillet 2008 à 12:26 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas en surinterprétant les propos des autres de manière volontairement déformée que tu vas faire avancer le débat. La crainte du TI n'est justifiée qu'à partir du moment où on ne trouve aucune source extérieure fiable, ce qui n'est pas le cas ici, même si les informations trouvées ne sont peut être pas assez fournies pour justifier la présence d'un article entièrement dédié à ce sujet (ce qui reste à prouver). El ComandanteHasta ∞ 6 juillet 2008 à 13:26 (CEST)
replies: text:   Tout cela est possible. --Bruno des acacias 6 juillet 2008 à 20:03 (CEST)
replies: text:   Le contraire également, vice-versa et réciproquement. Enfin, je crois, mais rien n'est moins peu sûr, n'est-ce pas? El ComandanteHasta ∞ 6 juillet 2008 à 21:22 (CEST)
thread_title:  Un 

message: Je ne vois qu'un intérêt à dédier un article sur ça, je vois plus une référence dans un partie parlant de moyens de communication (Web/Chaine TV/Radio) sur l'article de la religion en question(Église catholique romaine en France).Dionysostom (d) 6 juillet 2008 à 12:42 (CEST)
thread_title:  Deux 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  à mon humble avis, cette ébauche d'article mérite d'être étoffée; en effet l'histoire de ce site est ancienne, riche et vivante. Ce site occupe une place particulière dans le paysage de l'internet français; je suggère aux initiateurs de l'article de creuser la question afin de nous permettre d'en savoir plus sur un sujet qui est tout à fait à même d'intéresser les lecteurs érudits ou non de wikipédia; merci de les laisser poursuivre...86.194.52.135 (d) 23 juillet 2008 à 19:42 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  à mon humble avis, cette ébauche d'article mérite d'être étoffée; en effet l'histoire de ce site est ancienne, riche et vivante. Ce site occupe une place particulière dans le paysage de l'internet français; je suggère aux initiateurs de l'article de creuser la question afin de nous permettre d'en savoir plus sur un sujet qui est tout à fait à même d'intéresser les lecteurs érudits ou non de wikipédia; merci de les laisser poursuivre...86.194.52.135 (d) 23 juillet 2008 à 19:42 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Non notable. Like tears in rain {-_-} 6 juillet 2008 à 09:23 (CEST)
thread_title: Supprimer