Discussion:Mitigation de DDoS

message: === Références ===
Bonjour Sylvain.
Dans la partie "Références", je pense qu'il est mieux de mettre la page exacte au lieu de donner une tranche de pages.
Comme ça, il est plus rapide et facile de retrouver la citation d'origine.
AymericDu (discuter) 20 janvier 2018 à 15:49 (CET)
replies: text: Bonjour Aymeric, j'ai essayé d'utiliser cette technique le moins possible car effectivement elle rend le champ de recherche trop large.  Cependant pour certaines sources fournissant l'information recherchée sur plusieurs pages, je n'ai pas eu le choix; et pour d'autres comme 'Zargar 2013', j'avais choisi le multi-pages sur base du fait que l'article est très structuré et simple à naviguer sur ces quelques pages.  Je vais toutefois me renseigner auprès du Projet:Informatique 2.0 pour confirmer le besoin de renseigner exactement la page. --Sylvain DEVROEDE (discuter) 21 janvier 2018 à 14:15 (CET)
replies: text: Bonjour Sylvain, merci pour ta réponse. AymericDu (discuter) 22 janvier 2018 à 08:24 (CET)
replies: text: On m'a fait remarqué que mon commentaire n'était pas assez précis. Je me permets donc de détailler un peu plus mes propos. "Zargar 2013, p. 2053-2056" est par exemple cité 10 fois et ces citations s'étalent sur 4 pages que tu as extrait de l'article. Mais les citations par rapport "Filtrage Ingress/Egress", "D-WARD" ou "MULTOPS" concernent uniquement la page 2053. Donc tu pourrais créer une référence "Zargar 2013, p. 2053". Dans ce style, tu as aussi "Zargar 2013, p. 2059-2061", "Rai 2016, p. 97-99". AymericDu (discuter) 22 janvier 2018 à 16:24 (CET)

text: Bonjour Aymeric,  merci pour la remarque.  Afin de ne pas créer de section supplémentaire tout en suivant les recommandations du Projet:Informatique_2.0, j'ai ajouté une plume à côté de chaque source utilisée dans l'article pour rendre la recherche plus simple. --Sylvain DEVROEDE (discuter) 21 janvier 2018 à 14:05 (CET)
replies: text: Bonjour Sylvain, merci pour ces modifications. Maintenant, nous pouvons tout de suite voir les articles utilisés pour la rédaction de cette page. AymericDu (discuter) 22 janvier 2018 à 08:24 (CET)
thread_title:  Relecture de Aymeric du 20 janvier 2018 

message: Bonjour Sylvain.
Dans la partie "Références", je pense qu'il est mieux de mettre la page exacte au lieu de donner une tranche de pages.
Comme ça, il est plus rapide et facile de retrouver la citation d'origine.
AymericDu (discuter) 20 janvier 2018 à 15:49 (CET)
replies: text: Bonjour Aymeric, j'ai essayé d'utiliser cette technique le moins possible car effectivement elle rend le champ de recherche trop large.  Cependant pour certaines sources fournissant l'information recherchée sur plusieurs pages, je n'ai pas eu le choix; et pour d'autres comme 'Zargar 2013', j'avais choisi le multi-pages sur base du fait que l'article est très structuré et simple à naviguer sur ces quelques pages.  Je vais toutefois me renseigner auprès du Projet:Informatique 2.0 pour confirmer le besoin de renseigner exactement la page. --Sylvain DEVROEDE (discuter) 21 janvier 2018 à 14:15 (CET)
replies: text: Bonjour Sylvain, merci pour ta réponse. AymericDu (discuter) 22 janvier 2018 à 08:24 (CET)
replies: text: On m'a fait remarqué que mon commentaire n'était pas assez précis. Je me permets donc de détailler un peu plus mes propos. "Zargar 2013, p. 2053-2056" est par exemple cité 10 fois et ces citations s'étalent sur 4 pages que tu as extrait de l'article. Mais les citations par rapport "Filtrage Ingress/Egress", "D-WARD" ou "MULTOPS" concernent uniquement la page 2053. Donc tu pourrais créer une référence "Zargar 2013, p. 2053". Dans ce style, tu as aussi "Zargar 2013, p. 2059-2061", "Rai 2016, p. 97-99". AymericDu (discuter) 22 janvier 2018 à 16:24 (CET)
thread_title:  Références 

message: Bonjour Sylvain.
J'ai pu remarquer que la bibliographie contenait beaucoup d'article, mais que tous ces articles ne sont pas forcément utilisés dans la page.
Si tous ces articles sont vraiment utiles au sujet, mais que tu penses qu'il n'est pas utile d'en parler dans la page, tu peux les mettre dans une sous-section comme "Articles annexes".
AymericDu (discuter) 20 janvier 2018 à 15:49 (CET)
replies: text: Bonjour Aymeric,  merci pour la remarque.  Afin de ne pas créer de section supplémentaire tout en suivant les recommandations du Projet:Informatique_2.0, j'ai ajouté une plume à côté de chaque source utilisée dans l'article pour rendre la recherche plus simple. --Sylvain DEVROEDE (discuter) 21 janvier 2018 à 14:05 (CET)
replies: text: Bonjour Sylvain, merci pour ces modifications. Maintenant, nous pouvons tout de suite voir les articles utilisés pour la rédaction de cette page. AymericDu (discuter) 22 janvier 2018 à 08:24 (CET)
thread_title:  Bibliographie 

message: === Problématique ===
La formulation suivante "de larges nombres de requêtes" me semble bizarre. Je te propose plutôt "de nombreuses requêtes" ou "un grand nombre de requêtes".
Aussi dans la même phrase, tu évoques des chargements sur plusieurs jours.
En lisant cette phrase, il est difficile de comprendre de quel genre de chargement tu parles. A la page 9 de "Global IT Security risks survey 2015", il parle du temps de chargement des pages. En lisant le passage de cet article, j'ai mieux compris tes propos. Je pense qu'une simple reformulation peut suffire : en 2015, la part des victimes faisant face à des ralentissements significatifs pour le chargement d'une page a été évaluée à 58% (parfois jusqu'à plusieurs jours)
:Merci pour les remarques, c'est corrigé.  Je me suis toutefois permis de modifier légèrement ta seconde suggestion concernant les chargements de page pour pouvoir garder le pourcentage à la fin de la phrase pour mieux enchaîner sur la suivante.  Sylvain DEVROEDE (discuter) 11 février 2018 à 22:50 (CET)
replies: text: J'ignore pourquoi certains sous-titres sont passés en titre principaux, c'est corrigé, merci.  Sylvain DEVROEDE (discuter) 11 février 2018 à 22:21 (CET)
thread_title:  Relecture de Aymeric du 22 janvier 2018 

message: La formulation suivante "de larges nombres de requêtes" me semble bizarre. Je te propose plutôt "de nombreuses requêtes" ou "un grand nombre de requêtes".
Aussi dans la même phrase, tu évoques des chargements sur plusieurs jours.
En lisant cette phrase, il est difficile de comprendre de quel genre de chargement tu parles. A la page 9 de "Global IT Security risks survey 2015", il parle du temps de chargement des pages. En lisant le passage de cet article, j'ai mieux compris tes propos. Je pense qu'une simple reformulation peut suffire : en 2015, la part des victimes faisant face à des ralentissements significatifs pour le chargement d'une page a été évaluée à 58% (parfois jusqu'à plusieurs jours)
:Merci pour les remarques, c'est corrigé.  Je me suis toutefois permis de modifier légèrement ta seconde suggestion concernant les chargements de page pour pouvoir garder le pourcentage à la fin de la phrase pour mieux enchaîner sur la suivante.  Sylvain DEVROEDE (discuter) 11 février 2018 à 22:50 (CET)
thread_title:  Problématique 

message: Cette section est vide... Et je n'arrive pas à savoir si tu as oublié de supprimer cette section ou si tu as utilisé un mauvais niveau de titre.
AymericDu (discuter) 22 janvier 2018 à 18:15 (CET)
replies: text: J'ignore pourquoi certains sous-titres sont passés en titre principaux, c'est corrigé, merci.  Sylvain DEVROEDE (discuter) 11 février 2018 à 22:21 (CET)
thread_title:  Classification des mécanismes de mitigation 

message: === Techniques proposées ===
Dans cette section, tu listes différentes techniques que tu développes dans les 3 sections suivantes : "Techniques contre DDoS d'application", "Techniques contre DDoS d'infrastructure" et "Autres techniques". De ce fait, je pense que ces 3 sections devrait être des sous-sections de "Techniques proposées".
Aussi, pour introduire le tableau, tu pourrais rajouter un titre à ton tableau, comme "Techniques de mitigation de DDoS". Pour la compréhension du lecteur, il serait encore mieux de faire une petite phrase introductive avant ce tableau.
:C'était la mise en page initiale mais elle semble avoir changé peu après le passage du brouillon en article, c'est corrigé et j'ai ajouté une phrase introductive au tableau.  Sylvain DEVROEDE (discuter) 11 février 2018 à 22:37 (CET)
replies: text: Ça te fait maintenant un plan plus profond. Merci. AymericDu (discuter) 12 février 2018 à 10:23 (CET)

text: En effet, mon unité centrale de traitement de pensées a probablement rebooté lors de l'écriture de ce paragraphe, c'est corrigé beep-beep-bop ! Sylvain DEVROEDE (discuter) 11 février 2018 à 22:53 (CET)
replies: text: Je comprends, ça arrive. Beep-beep-bop ! AymericDu (discuter) 12 février 2018 à 10:28 (CET)
thread_title:  Relecture de Aymeric du 5 février 2018 

message: Dans cette section, tu listes différentes techniques que tu développes dans les 3 sections suivantes : "Techniques contre DDoS d'application", "Techniques contre DDoS d'infrastructure" et "Autres techniques". De ce fait, je pense que ces 3 sections devrait être des sous-sections de "Techniques proposées".
Aussi, pour introduire le tableau, tu pourrais rajouter un titre à ton tableau, comme "Techniques de mitigation de DDoS". Pour la compréhension du lecteur, il serait encore mieux de faire une petite phrase introductive avant ce tableau.
:C'était la mise en page initiale mais elle semble avoir changé peu après le passage du brouillon en article, c'est corrigé et j'ai ajouté une phrase introductive au tableau.  Sylvain DEVROEDE (discuter) 11 février 2018 à 22:37 (CET)
replies: text: Ça te fait maintenant un plan plus profond. Merci. AymericDu (discuter) 12 février 2018 à 10:23 (CET)
thread_title:  Techniques proposées 

message: ==== Challenge ====
La phrase ci-dessous est vraiment longue et bizarrement formulée.
Je conseille plutôt la formulation ci-dessous.
AymericDu (discuter) 5 février 2018 à 13:45 (CET)
replies: text: En effet, mon unité centrale de traitement de pensées a probablement rebooté lors de l'écriture de ce paragraphe, c'est corrigé beep-beep-bop ! Sylvain DEVROEDE (discuter) 11 février 2018 à 22:53 (CET)
replies: text: Je comprends, ça arrive. Beep-beep-bop ! AymericDu (discuter) 12 février 2018 à 10:28 (CET)
thread_title:  Techniques contre DDoS d'application 

message: La phrase ci-dessous est vraiment longue et bizarrement formulée.
Je conseille plutôt la formulation ci-dessous.
AymericDu (discuter) 5 février 2018 à 13:45 (CET)
replies: text: En effet, mon unité centrale de traitement de pensées a probablement rebooté lors de l'écriture de ce paragraphe, c'est corrigé beep-beep-bop ! Sylvain DEVROEDE (discuter) 11 février 2018 à 22:53 (CET)
replies: text: Je comprends, ça arrive. Beep-beep-bop ! AymericDu (discuter) 12 février 2018 à 10:28 (CET)
thread_title:  Challenge 

message: ===== Rédaction en cours =====
=== Techniques proposées ===
Dans la partie précédente, tu évoques l'existence de certaines techniques postérieures à l'attaque et tu n'en présente aucune. Il aurait été bien de voir un exemple de technique qui peut être abordé après une attaque.
BenoitDLX (discuter) 5 février 2018 à 20:47 (CET)
replies: text: Ceci est dû au fait que j'ai (par facilité) plus porté attention aux solutions techniques qu'aux solutions de type légal comme sont certaines solutions post-attaque et qui figuraient dans Zargar 2013.  La liste des techniques de mitigation pouvant être très longue, je me suis donc limité à celles de la page mais j'invite les lecteurs à agrandir cette liste s'ils disposent d'informations à d'autres sujets! Sylvain DEVROEDE (discuter) 11 février 2018 à 23:01 (CET)
thread_title:  Relecture de Benoit Delecroix le 05/02/2018 

message: Dans la partie précédente, tu évoques l'existence de certaines techniques postérieures à l'attaque et tu n'en présente aucune. Il aurait été bien de voir un exemple de technique qui peut être abordé après une attaque.
BenoitDLX (discuter) 5 février 2018 à 20:47 (CET)
replies: text: Ceci est dû au fait que j'ai (par facilité) plus porté attention aux solutions techniques qu'aux solutions de type légal comme sont certaines solutions post-attaque et qui figuraient dans Zargar 2013.  La liste des techniques de mitigation pouvant être très longue, je me suis donc limité à celles de la page mais j'invite les lecteurs à agrandir cette liste s'ils disposent d'informations à d'autres sujets! Sylvain DEVROEDE (discuter) 11 février 2018 à 23:01 (CET)
thread_title:  Techniques proposées 

message: Ajout après les remarques des sous-parties suivantes: 
Finalement, j'ai l'impression que les exemples qui sont donnés dans la source utilisé ne sont pas exploiter alors qu'ils pourraient contribuer à la compréhension de ces techniques surtout pour un lecteur n'ayant peu de connaissances dans le domaine des réseaux.
BenoitDLX (discuter) 5 février 2018 à 20:47 (CET)
thread_title:  Techniques contre DDoS d'infrastructure 

message: La source utilisée pour cette sous-partie donne un bon exemple avec le modèle TCP afin d'illustrer le fonctionnement. Ne serait-il pas utile de l'ajouter afin d'aider à la compréhension ? L'exemple est un peu long et par conséquent, même une vulgarisation de celui-ci pourrait pas mal aider afin de comprendre le fonctionnement pour le lecteur (Page 2053 de la référence 11).
BenoitDLX (discuter) 5 février 2018 à 20:47 (CET)
thread_title:  D-WARD 

message: Un peu le même commentaire que le précédent pour cette sous-partie (Utilisation d'un exemple serait un plus). De plus, tu indiques l'existence d'un désavantage en disant "Cette solution présente le même inconvénient que les autres solutions basées à la source". Cependant je ne sais justement pas quel inconvénient tu mentionne car tu en présente plusieurs. L’un est à propos du fait de déployer une solution que pour son propre réseau et l’autre qui concerne le contournement de son propre trafic afin de satisfaire un type de règle. Cette mention n'est pas assez clair pour savoir si le désavantage est l'un d'entre eux,  les deux ou aucun et donc non cité auparavant ?
BenoitDLX (discuter) 5 février 2018 à 20:47 (CET)
thread_title:  Pare-feu inversé 

message: === Instant d'intervention ===
Attention, dans toute cette section, tu ne fais référence qu'à un seul et unique article, celui de Zargar 2013. Pour avoir lu une partie de l'article (et survolé le reste), cet article est vraiment bien car il est complet. Mais je te conseille tout de même de venir renforcer tes propos avec d'autres références. Pour t'aider, tu peux utiliser les références de cet article.
AymericDu (discuter) 5 février 2018 à 23:35 (CET)
replies: text: La publication de Zargar est en effet très complète quant à son étendue et est d'ailleurs souvent citée comme ouvrage de référence pour d'autres publications.  Mes propos sont d'ailleurs basés sur cette publication et utiliser d'autres sources (même originelles) reviendrait à devoir changer mon propos qui se veut général comme dans cette publication.  Si toutefois un manque d'informations se fait ressentir, je suis prêt (et j'invite) à modifier le paragraphe pour se servir d'éléments plus précis venant des sources citées par Zargar. Sylvain DEVROEDE (discuter) 11 février 2018 à 23:07 (CET)

text: Je réalise que le sujet de la mitigation présente beaucoup trop de solutions pour pouvoir toutes les présenter sur cette page.  Je propose au lecteur (et correcteur) de choisir d'étendre les listes que je présente, mais une solution pourrait également être de créer des pages encore plus spécialisées sur chaque liste ou sur chaque méthode.  Je vais toutefois tenter de parler du Hop-count filtering (qui est à deux reprises abordé dans l'article).  Pour ce qui est du reste, j'envisage de les ajouter au tableau récapitulatif et laisser le choix aux lecteurs/correcteurs de rajouter des informations à ce sujet dans l'article ou sur un article connexe.Sylvain DEVROEDE (discuter) 11 février 2018 à 23:12 (CET)
replies: text: Je trouve ta proposition intéressante. Merci pour ta contribution. AymericDu (discuter) 12 février 2018 à 10:36 (CET)
thread_title:  Relecture de Aymeric du 5 février 2018 

message: Attention, dans toute cette section, tu ne fais référence qu'à un seul et unique article, celui de Zargar 2013. Pour avoir lu une partie de l'article (et survolé le reste), cet article est vraiment bien car il est complet. Mais je te conseille tout de même de venir renforcer tes propos avec d'autres références. Pour t'aider, tu peux utiliser les références de cet article.
AymericDu (discuter) 5 février 2018 à 23:35 (CET)
replies: text: La publication de Zargar est en effet très complète quant à son étendue et est d'ailleurs souvent citée comme ouvrage de référence pour d'autres publications.  Mes propos sont d'ailleurs basés sur cette publication et utiliser d'autres sources (même originelles) reviendrait à devoir changer mon propos qui se veut général comme dans cette publication.  Si toutefois un manque d'informations se fait ressentir, je suis prêt (et j'invite) à modifier le paragraphe pour se servir d'éléments plus précis venant des sources citées par Zargar. Sylvain DEVROEDE (discuter) 11 février 2018 à 23:07 (CET)
thread_title:  Instant d'intervention 

message: Dans cette section, tu parles exclusivement de techniques de défense d'infrastructure à la source. Or, tu le dis toi même avant dans cette page, ces défenses à la source sont peu utilisées car les FAIs n'y voient aucun intérêt. C'est pourquoi je te suggère de parler également de techniques de défense à la destination. Voici d'ailleurs une liste non-exhaustive de techniques qui pourraient venir compléter ta page :
* IP Traceback
* Management Information Base (MIB)
* Packet marking and filtering mechanisms
* History-based IP filtering
* Hop-count filtering
* Path Identifier (Pi)
* Packet dropping based on the level of congestion
Dans le même style, tu ne parles pas des techniques de défense de réseau, que tu évoques avant. Voici donc une liste non-exhaustive de techniques qui pourraient venir compléter ta page :
* Route-based packet filtering
* Detecting and filtering malicious routers
Pour que tu puisses avoir un point de départ sur la recherche de ces techniques, j'ai trouvé toutes ses informations dans cet article.
AymericDu (discuter) 5 février 2018 à 21:05 (CET)
replies: text: Je réalise que le sujet de la mitigation présente beaucoup trop de solutions pour pouvoir toutes les présenter sur cette page.  Je propose au lecteur (et correcteur) de choisir d'étendre les listes que je présente, mais une solution pourrait également être de créer des pages encore plus spécialisées sur chaque liste ou sur chaque méthode.  Je vais toutefois tenter de parler du Hop-count filtering (qui est à deux reprises abordé dans l'article).  Pour ce qui est du reste, j'envisage de les ajouter au tableau récapitulatif et laisser le choix aux lecteurs/correcteurs de rajouter des informations à ce sujet dans l'article ou sur un article connexe.Sylvain DEVROEDE (discuter) 11 février 2018 à 23:12 (CET)
replies: text: Je trouve ta proposition intéressante. Merci pour ta contribution. AymericDu (discuter) 12 février 2018 à 10:36 (CET)
thread_title:  Techniques contre DDoS d'infrastructure