lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Alexander Stephan/Admissibilité

message: Proposé par : Vio911 (d) 16 avril 2011 à 23:22 (CEST)
thread_title:  [[Alexander Stephan]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Il est professionnel dans un club de D1 d'un pays majeur et a été international des - de 19 ans. Surtout, au regard des critères d'admissibilité d'un footballeur, il a remporté une compétition nationale d'un pays de catégorie 1 (la Coupe d'Allemagne en 2007). Tout cela me semble amplement suffisant même pour un "pauvre" 3° gardien qui n'a fait que 6 matchs. Grünen (d) 18 avril 2011 à 18:58 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Il est professionnel dans un club de D1 d'un pays majeur et a été international des - de 19 ans. Surtout, au regard des critères d'admissibilité d'un footballeur, il a remporté une compétition nationale d'un pays de catégorie 1 (la Coupe d'Allemagne en 2007). Tout cela me semble amplement suffisant même pour un "pauvre" 3° gardien qui n'a fait que 6 matchs. Grünen (d) 18 avril 2011 à 18:58 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  : Proposant - --Vio911 (d) 16 avril 2011 à 23:22 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Rochers des Parcs

message: Bonjour,
En raison des multiples aspects des "Rochers des Parcs", je me demandais quelle infobox utiliser.
Pensez-vous que l'infobox aire protégée est plus adéquate par rapport à l'infobox montagne ou autre ?
Merci,--AM 23 (d) 27 avril 2011 à 17:11 (CEST)
replies: text: Bonjour, c'est une aire protégée avec une falaise donc l'infobox montagne pour moi, c'est pas terrible. L'infobox aire protégée est très bien :))). Mon souci est plus dans le contenu que le contenant ! jajajjaja 
cordialement. Butterfly austral 27 avril 2011 à 17:22 (CEST)

text: Bonsoir,je vous remercie de votre réponse, je partage d'ailleurs votre point de vue mais je préférais un avis extérieur plutôt que d'imposer mon opinion. Comment pourrais-je amélioré le contenu ?
Amicalement,--AM 23 (d) 27 avril 2011 à 19:57 (CEST)
replies: text: hum hum, j’ai épluché le Web et les résultats ne sont guère brillants (je n’ai pas tout décortiqué non plus…), le pourquoi d’ailleurs de la PàS. Je pense que les sources sont en papier et non numériques ; il faut se déplacer dans la région ou bien en mairie, bibliothèque local… par exemple ; si c’est possible pour vous, ce serait super mais de mon côté à quelque 14000 km, ce n’est guère envisageable ! jajajja ; de créer les articles sur la faune serait déjà génial ; je pense qu’il nous manque la partie géologie et là il faudrait chercher si il y a eu de bonnes études de réaliser dans une université de la région par exemple… c’est un travail intéressant pour qqun qui habite pas loin où qui connait très bien le coin ? Vous ? Bonne piste ! Butterfly austral 27 avril 2011 à 23:00 (CEST)
thread_title:  Choix de l'infobox 

message: Bonsoir,en explorant les critères du niveau d'avancement des articles pour les projets "alpinisme et escalade" et "conservation de la nature", le niveau "Bon début" voire "Article bien construit", pourrait-il être accordé ?
Cordialement,--AM 23 (d) 27 avril 2011 à 21:05 (CEST)
replies: text: il suffit de demander  mais restons BD, largement suffisant à mes yeux. Cordialement.--Butterfly austral 27 avril 2011 à 23:00 (CEST)
thread_title:  Avancement de l'article "Rochers des Parcs"
Discussion:Giga

message: Le kilo Octet represente 2 a la puissance 10 soit 1024 Octets.
Le mega Octet represente 2 a la puissance 20 soit 1048576 Octets.
Le Giga Octet represente 2 a la puissance 30 soit 1,09... fois un milliard.
La confusion vient du fait que les commerciaux parlent en décimal soit en puissance de 10,
et les informaticiens donc les ordinateurs compte en binaire soit en puissance de 2.--87.88.142.32 (d) 17 avril 2011 à 02:58 (CEST)
Discussion:Analogies et correspondances

message: Pour la section "Analogies et correspondances en Chine", c'est un bien joli tableau, mais y a-t-il un lien vers l'original ("source Wikipedia chinois") ? J'ai consulté diverses pages du Wikipédia en chinois, et je n'ai pas réussi à trouver cette information. Extenebris (discuter) 8 novembre 2017 à 11:44 (CET)
thread_title:  Lien / source 

message: WPen a deux articles séparés :
* :en:Microcosm–macrocosm analogy
* :en:Correspondence (theology)
Peut-être devrions-nous faire de même. Veverve (discuter) 21 janvier 2024 à 00:28 (CET)
thread_title:  Séparer en deux articles ?
Discussion:Robert de Nevers

message: "Elle protégea de même Robert, son filleul, le forma surtout, et jamais fils ne profita mieux des leçons de sa mère. Quand cette mère adoptive fut répudiée, après vingt ans d'union, son fils adoptif ne perdit point la confiance de Geoffroy Martel, qu'il avait bien servi et qui appréciait sa présence et ses services éclairés."
"mais il y a encore de la gloire à être battu par un pareil adversaire"
Ce n'est pas le premier article où je vois ce genre de tournures très "romanesques." Est-ce vraiment approprié ? Le style me semble trop ampoulé et trop proche des publications du XIXème siècle pour être lu aisément. Les passages en Latin sans explication ni traduction laisse croire que nous sommes entre érudits et non sur un article encyclopédique dont le but est de mettre la connaissance à disposition du plus grand nombre.
Remarque : comment Robert de Vitré devient-il Renaud de Vitré en moins d'un paragraphe ?
Cordialement Maeldan (discuter) 18 février 2023 à 17:42 (CET)
thread_title:  Un nouveau style WP ?
Discussion:Scott Tucker (pilote automobile)

message: La page indique que Tucker est né le 25 décembre 1955. Selon en.wikipedia, il serait plutôt né le 5 mai 1962. Quant à Google, il indique le 29 mai 1962... Cette page web indique le 25 décembre 1955, comme la page de fr.wikipédia. Toutefois, je ne connais pas la fiabilité de ce site. Qui croire? Silk666 (discuter) 4 février 2018 à 03:28 (CET)
thread_title:  Date de naissance
Discussion:Circulation atmosphérique

message: Pierre cb (d) 21 octobre 2011 à 01:31 (CEST)

message: Suite à l'accident nucléaire de Fukushima, des ministres français ont déclaré  que les îles françaises de l'hémisphère sud ne pouvaient pas être touchées par la pollution radioactive émise par cette centrale, en raison des hémisphère et du régime des vents. Cet article de wikipedia semble aller dans ce sens: les vents circulent à l'intérieur d'un même hémisphère.
Tout ceci laisserait à penser que chaque hémisphère a sa propre pollution, et sa propre composition de gaz radioactifs et non radioactifs. Est-ce le cas?
Les articles de wikipedia sur la composition de l'air ne mettent pas en avant une telle une telle différence entre l'hémisphère nord et l'hémisphère sud. Est-ce une lacune?
Si l'air de l'hémisphère nord et de l'hémisphère sud se mélangent, cela doit ce faire du côte de la Zone de convergence intertropicale. Mais à ce moment là, combien de temps met une pollution pour changer d'hémisphère?
Visiblement, il manque une information dans wikipedia! 86.67.208.160 (d) 17 avril 2011 à 11:24 (CEST)
thread_title: Mélange de l'air de l'hémisphère nord et de l'hémisphère sud
Discussion:Francesca Rivetti/Admissibilité

message: Proposé par : - Kevin.B [discutons?] 17 avril 2011 à 11:59 (CEST)
thread_title:  [[Francesca Rivetti]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Au vu de sa biographie sur son site officiel, l'article consacré à cette photographe italienne est tout à fait admissible. Ce n'est pas parce qu'il est encore à l'état d'ébauche qu'il doit être supprimé ! --Polmars •  Parloir ici, le  17 avril 2011 à 12:13 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Au vu de sa biographie sur son site officiel, l'article consacré à cette photographe italienne est tout à fait admissible. Ce n'est pas parce qu'il est encore à l'état d'ébauche qu'il doit être supprimé ! --Polmars •  Parloir ici, le  17 avril 2011 à 12:13 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # , proposant - Kevin.B [discutons?] 17 avril 2011 à 11:59 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Anders Newbury

message: Le 5 mai 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 5 mai 2017 à 18:56 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Jonathan Abbou/Admissibilité

message: Proposé par : 89.226.117.72 (d) 17 avril 2011 à 12:32 (CEST)
thread_title:  [[Jonathan Abbou]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Assez d'accord avec l'exposé de . L'article ne donne aucune source, alors qu'elles ont été demandées il y a déja trois ans (bandeau supprimé sans résolution du problème : je viens de le rétablir), et il flirte avec le travail inédit (tendance auto-analyse & auto-exégèse). Pour l'instant, ne trouvant pas de sources sérieuses indiscutables, j'incline à penser qu'on peut le supprimer. Wikinade (d) 17 avril 2011 à 13:41 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Assez d'accord avec l'exposé de . L'article ne donne aucune source, alors qu'elles ont été demandées il y a déja trois ans (bandeau supprimé sans résolution du problème : je viens de le rétablir), et il flirte avec le travail inédit (tendance auto-analyse & auto-exégèse). Pour l'instant, ne trouvant pas de sources sérieuses indiscutables, j'incline à penser qu'on peut le supprimer. Wikinade (d) 17 avril 2011 à 13:41 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Bâton télescopique

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Deux articles portant sur un même objet, le premier étant plus centré sur le bâton dans le cadre de la législation française. Jul.H tolc2mi - 9 juillet 2011 à 12:59 (CEST)
replies: text: , c'est la même chose - Wikig | talk to me | 9 juillet 2011 à 13:25 (CEST)

text: --JackAttack (d) 13 juillet 2011 à 12:59 (CEST)

text: Ceci dit, le nom officiel (en Gendarmerie en tout cas) est "Bâton de protection télescopique". La redirection devrait se faire vers cette page et non vers "Bâton télescopique" il me semble. Gzen92 (d) 18 juillet 2011 à 20:52 (CEST)
thread_title:  [[Bâton de protection télescopique]] et [[Bâton télescopique]] 

message: Ce décret n'a rien à faire dans cet article il me semble, il parle du "Tonfa" qui n'est pas un bâton télescopique...
Gzen92 (d) 18 juillet 2011 à 20:55 (CEST)
thread_title:  décret n° 2000-276 du 24 mars 2000
Discussion modèle:Utilisateur Ayatollah/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Cela n'a rien de diffamatoire puisque les utilisateurs utilisent ce modèle à propos d'eux-mêmes. Agrafian (me parler) 17 avril 2011 à 15:48 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Cela n'a rien de diffamatoire puisque les utilisateurs utilisent ce modèle à propos d'eux-mêmes. Agrafian (me parler) 17 avril 2011 à 15:48 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Théâtre Sorano

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Demande de fusion suite à décision  (Voir la décision). --SM ** ようこそ ** 12 avril 2014 à 00:14 (CEST)
replies: text: Et maintenant, on fait quoi? La PàS a donné 2 pour une fusion, 2 pour une suppression et 0 pour une conservation pure et simple. Maintenant, un autre contributeur vote contre la fusion sur cette page. Est-ce à dire qu'il est pour la conservation ou est-il pour la suppression? Qu'aurait-il voté sur PàS? S'il n'y a pas de consensus pour la fusion, on doit garder les articles tels quels, c'est à dire les conserver. Et la conservation n'avait aucun vote sur PàS. Sur PàS on ne devrait voter que  ou  et si l'article est conservé, libre à tout un chacun de proposer ultérieurement une fusion, cette fois de manière totalement séparée de la PàS. Cette fois ci, on a de la chance, les contributeurs ne se sont pas bouffé le nez, ça n'a pas toujours été le cas. Jerome66 (discuter) 6 mai 2014 à 15:23 (CEST)
replies: text: Je clos la demande : La page a été conservée après la PàS et il n'y a pas de consensus pour la fusion sur la PàF. Jerome66 (discuter) 16 mai 2014 à 08:34 (CEST)
thread_title:  Fusion abandonnée entre [[:Nouveau théâtre Jules-Julien]] et [[Théâtre Sorano]]
Discussion:Arpège (voilier)/Droit d'auteur

message: Signalé par : Bruno des acacias 17 avril 2011 à 18:08 (CEST)
replies: text: C'est ce blog qui copie fr.wikipedia.org. --Bruno des acacias 17 avril 2011 à 18:11 (CEST)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Première bataille de Zaouïa

message: Impressionnant de voir un article comme celui-ci, donnant autant de détails presque vécu de l'intérieur, et le tout, sans mentionner aucune source ! 
D'autre part, « victoire décisive de Khadafi », comme indiqué dans l'infobox, moi je veux bien, mais décisive, ça veut dire que ça emporte la décision. Au jour d'aujourd'hui, ça n'apparaît pas évident... Je soupçonne donc cette page, et les autres similaires que j'ai pu voir sur le même sujet, d'être légèrement non neutres. 
De toutes façons, en l'absence de toutes sources, ça peut être un grand n'importe quoi. Article non vérifiable en l'état. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  17 avril 2011 à 20:11 (CEST)
replies: text: Cet article a toujours un GROS problème de sources. Même la référence au Monde est inutile, car elle débouche sur la Une du journal,  où l'on parle actuellement de ben Laden ! Tant que cette situation n'est pas réglée, merci de ne pas - de nouveau - enlever le bandeau demandant des sources, car pour le moment, l'article est invérifiable en l'état. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  7 mai 2011 à 12:58 (CEST)
thread_title:  Problèmes de l'article
Discussion:Tango y Latino/Admissibilité

message: Proposé par :  LPLT  [discu] 17 avril 2011 à 20:25 (CEST)
thread_title:  [[Tango y Latino]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . En l'absence de sources secondaires permettant de démontrer l'admissibilité.-- LPLT  [discu] 17 avril 2011 à 20:25 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . En l'absence de sources secondaires permettant de démontrer l'admissibilité.-- LPLT  [discu] 17 avril 2011 à 20:25 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Trompe de chasse

message: Après avoir complété l’article sur le cor de chasse, je m'aperçois que la photo qui illustre le présent article est la même, à savoir, un cor de chasse et non une trompe, comme indiqué dans les informations d'importation de  et contrairement au nom du fichier. Je laisse le soin à un spécialiste plus confirmé que moi de faire la part des choses. --Djiboun (discuter) 16 août 2014 à 21:46 (CEST)
replies: text: Il s'agit bien d'une trompe de chasse. J'ai par conséquent retiré la photo de l'article cor de chasse. — Ayack ♫♪ 17 août 2014 à 13:44 (CEST)
replies: text: OK, merci--Djiboun (discuter) 17 août 2014 à 14:32 (CEST)
thread_title:  Illustration
Discussion:Arjun Mathur

message: D'après les critères d'admissibilité généraux des articles, un acteur peut avoir son propre article s'il a joué trois rôles secondaires dans des films notoires. Il me semble que cette condition est amplement remplie ici, puisque cet acteur compte dix films dans sa filmographie (dont de grosses productions comme My Name is Khan). De plus, il semble être régulièrement évoqué dans les articles de cinéma la presse indienne. --Eunostos|discuter 17 avril 2011 à 20:54 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Offrande de l’omer

message: Le mot עֹמֶר 'Omer intervient principalement deux fois dans la Torah : en Exode 16, où il est question du ramassage de la manne ; le mot "poignée" convient mieux au contexte ; en Lévitique 23, où il est question de l'offrande du "lendemain du Chabbat", la gerbe qui est "agitée, balancée, tournoyée" convient mieux. Mais la Septante ne fait pas cela. En Exode 16, elle laisse la translittération "Gomor", considérée comme unité de capacité. A noter le G qui rend le Ayin, comme dans Gaza ou dans Gomorrhe. Et en Lévitique 23, elle parle de poignée, qu'il n'est question que "d'apporter" ou de "faire monter". MLL (d) 28 avril 2011 à 17:52 (CEST)
thread_title: Gerbe ou poignée ?

message: === L’offrande de la gerbe dans une église protestante ===
	
Au moins une secte chrétienne australienne, dite des "églises chrétiennes de Dieu", attachée au calendrier des célébrations de l'Ancien Testament, célèbre l'Offrande de la gerbeDe l'Offrande de la Gerbe, De l'Offrande de la Gerbe agitée
MLL (d) 2 mai 2011 à 19:17 (CEST)
thread_title:  Sauvetage de références

message: Au moins une secte chrétienne australienne, dite des "églises chrétiennes de Dieu", attachée au calendrier des célébrations de l'Ancien Testament, célèbre l'Offrande de la gerbeDe l'Offrande de la Gerbe, De l'Offrande de la Gerbe agitée
MLL (d) 2 mai 2011 à 19:17 (CEST)
thread_title:  L’offrande de la gerbe dans une église protestante
Discussion:Iberia (terrane)/Admissibilité

message: Proposé par : Rémi ✉ 17 avril 2011 à 23:02 (CEST)
replies: text: Voir motivation au-dessus. Rémi ✉ 17 avril 2011 à 23:02 (CEST)
thread_title:  [[Iberia (Terrane)]] 

message: on ne sait pas si cette plaque tectonique a existé: et comment tu expliques la présence de la plaque ibérique actuelle? Guérin Nicolas (messages) 24 avril 2011 à 18:17 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Bien sur que cette plaque existe, c'est le nom de la plaque ibérique avant sa collision avec la plaque européenne. Ce n'est la même chose que la notion de péninsule ibérique, car une partie d'Ibéria se trouve sous le continent européen et que l'article plaque ibérique redirige vers péninsule ibérique qui ce qui éloigne de la notion présente. Par contre fusionner Ibéria et Iberia (Terrane) semble être une bonne idée. Guérin Nicolas (messages) 24 avril 2011 à 18:15 (CEST)
replies: text: Voir motivation au-dessus. Rémi ✉ 17 avril 2011 à 23:02 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Bien sur que cette plaque existe, c'est le nom de la plaque ibérique avant sa collision avec la plaque européenne. Ce n'est la même chose que la notion de péninsule ibérique, car une partie d'Ibéria se trouve sous le continent européen et que l'article plaque ibérique redirige vers péninsule ibérique qui ce qui éloigne de la notion présente. Par contre fusionner Ibéria et Iberia (Terrane) semble être une bonne idée. Guérin Nicolas (messages) 24 avril 2011 à 18:15 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Fusionner avec Péninsule Ibérique. J'ai trouvé, en cherchant pas longtemps : , ,  et surtout  et . Donc je pense à la rigueur que la notion est admissible, mais qu'un article détaillé sur la géologie de la Péninsule Ibérique sera surement une structure plus compréhensible. --Nouill 18 avril 2011 à 08:36 (CEST)
thread_title:  Fusionner 

message: :Voir motivation au-dessus. Rémi ✉ 17 avril 2011 à 23:02 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Plaque ibérique/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Bien sur que cette plaque existe, c'est le nom de la plaque ibérique avant sa collision avec la plaque européenne. Ce n'est la même chose que la notion de péninsule ibérique, car une partie d'Ibéria se trouve sous le continent européen et que l'article plaque ibérique redirige vers péninsule ibérique qui ce qui éloigne de la notion présente. Par contre fusionner Ibéria et Iberia (Terrane) semble être une bonne idée. Guérin Nicolas (messages) 24 avril 2011 à 18:15 (CEST)
replies: text: Voir motivation au-dessus. Rémi ✉ 17 avril 2011 à 23:03 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Bien sur que cette plaque existe, c'est le nom de la plaque ibérique avant sa collision avec la plaque européenne. Ce n'est la même chose que la notion de péninsule ibérique, car une partie d'Ibéria se trouve sous le continent européen et que l'article plaque ibérique redirige vers péninsule ibérique qui ce qui éloigne de la notion présente. Par contre fusionner Ibéria et Iberia (Terrane) semble être une bonne idée. Guérin Nicolas (messages) 24 avril 2011 à 18:15 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Fusionner avec Péninsule Ibérique. J'ai trouvé, en cherchant pas longtemps : , ,  et surtout  et . Donc je pense à la rigueur que la notion est admissible, mais qu'un article détaillé sur la géologie de la Péninsule Ibérique sera surement une structure plus compréhensible. --Nouill 18 avril 2011 à 08:36 (CEST)
thread_title:  Fusionner 

message: :Voir motivation au-dessus. Rémi ✉ 17 avril 2011 à 23:03 (CEST)
thread_title:  Supprimer