Discussion:Alexandre Moatti/Admissibilité

message: Proposé par : — Cordialement, Pro patria semper (d.) 8 avril 2016 à 06:36 (CEST)
thread_title:  [[Alexandre Moatti]] 

message: Prévenu sur ma pdd (alors que je n'ai rien à voir, de près ou de loin, avec cette page et que j'ai indiqué assez clairement ce que je pense du démarchage), je me permettrais quelques remarques concernant les avis ci-dessous :
# Publier des ouvrages n'est pas un critère d'admissibilité. Mais voir ses ouvrages faire l'objet de travaux centrés en est un ;
# Les critères applicables ici sont WP:NPER, WP:NECR et éventuellement WP:NSU ;
# Un bon avis est basé sur l'apport de preuves matérialisées par des liens externes en correspondance avec les critères d'admissibilité ;
# Aucune décision n'est irrévocable.
Je constate avec consternation qu'aucun des 10 avis ci-dessous ne remplit toutes ces conditions. СуперКумкум  ⎇Вот... дерьмо. 8 avril 2016 à 14:32 (CEST)
replies: text: Pas trop compris le point 4, Кумкум, mais bon, ça n'a pas si grande importance. Concernant le point 1, si tu avais fait l'effort de consulter l'article, plusieurs de ses ouvrages ont été l'objet de recensions dans des publications notoires et admises comme sources fiables ; concernant le point 2, ce sont les critères que tu retiens, qui ne sont pas exclusifs d'autres critères ; concernant le point 3, les avis donnés ici n'ont pas nécessité à reprendre point à point les éléments présents dans l'article qui étaient ces avis. >O~ ♦M♦ ~H< 8 avril 2016 à 15:27 (CEST)
replies: text: Il le me semble que le mien et celui de Symac (au moins) correspond à toutes ces conditions. Non ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 avril 2016 à 15:34 (CEST)
replies: text:  Mon avis est très bref: non bis idem. J'ai tout dit. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 13 avril 2016 à 03:55 (CEST)
replies: text: Effectivement, il n'y a pas 10 avis écrits avec le cul, mais 15. СуперКумкум  ⎇Вот... дерьмо. 13 avril 2016 à 17:46 (CEST)
replies: text: Je vous serais obligé d'utiliser un langage plus châtié. Je vous rappelle que la courtoisie est de mise et une telle réponse n'est pas exactment appropriée. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 13 avril 2016 à 20:32 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Il me semble regrettable que le demandeur ait jugé utile, après l'ouverture de cette PàS, de supprimer des références (critiques des ouvrages) pour certaines , et d'en masquer d'autres en supprimant auteurs, journaux et dates de parutions, en les insérant comme "présentation en ligne" dans le modèle ouvrage .--La femme de menage (discuter) 11 avril 2016 à 18:39 (CEST)
thread_title:  Suppressions de références 

message: ==== Conserver ====
# , deux de ses ouvrages chroniqués dans Le Monde, un de ces deux l'a aussi été par Libé, ces critiques de longueur significative sont centrées sur les œuvres, ça me semble rendre le sujet admissible. Symac (discuter) 8 avril 2016 à 08:41 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , deux de ses ouvrages chroniqués dans Le Monde, un de ces deux l'a aussi été par Libé, ces critiques de longueur significative sont centrées sur les œuvres, ça me semble rendre le sujet admissible. Symac (discuter) 8 avril 2016 à 08:41 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  D'abord un constat : malgré 2 PàS précédentes exprimant plein de bonnes volontés, du genre "on va neutraliser", c'est toujours un CV. Mais bon, la forme de l'article ne joue pas sur l'admissibilité. Je m'étonne plutôt de l'absence complète de sources externes consacrées au personnage. L'article du Monde est une recension d'un de ses bouquins, pas un article sur lui. L'article de libération mentionné plus bas est 404 not found. Si on sort des sources centrées indépendantes attestant d'une notoriété réelle, je changerai bien sûr cet avis. --Catarella (discuter) 8 avril 2016 à 08:31 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # . — Cordialement, Pro patria semper (d.) 8 avril 2016 à 06:50 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: 2 avril 2008 à 13:46 (CEST)
thread_title:  Ancien débat 

message: Proposé par : Cgolds (d) 18 mars 2008 à 18:09 (CET)
thread_title:  [[:Alexandre Moatti]] 

message: L'argument pour la suppression du proposant est erronée : il a publié 2 livres chez Odile Jacob (cf ici). Il remplit donc pleinement les critères au titre d'écrivain, 2 ouvrages ds une maison d'édition importante.--LPLT  [discu] 28 mars 2008 à 10:31 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  (modulo peut être une neutralisation de l'article) son CV :  - c'est quand même un site institutionnel Eric (d) 24 mars 2008 à 16:29 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  (modulo peut être une neutralisation de l'article) son CV :  - c'est quand même un site institutionnel Eric (d) 24 mars 2008 à 16:29 (CET)
thread_title: Conserver

message: # selon proposition  18 mars 2008 à 18:09. Je maintiens mon opinion voir plus haut  --Cgolds (d) 30 mars 2008 à 15:01 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
*  On peut conserver cet article car dans la revue la recherche, Françoise Balibar a défendu l'ouvrage d'A.Moatti.Réf: Einstein  pourquoi tant de haine?  19 mars 2008 à 18:19
*:Je reste surprise par l'argument. Il s'agit d'un article biographique, les critères de notoriété ne sont pas qu'un compte rendu favorable sur un ouvrage de l'auteur ait paru (dans ce cas, cela ferait rentrer une bonne partie des universitaires et bien d'autres personnes). L'article dans la Recherche n'est pas consacré à la personne en question. --Cgolds (d) 19 mars 2008 à 23:05 (CET)
thread_title: Avis non décomptés