Discussion:Algorithme génétique

message: {{Wikiprojet
|Mathématiques|faible
|Informatique|élevée
|avancement=B
}}
{{Ancien AdQ |oldid=|date=30 avril 2005 | oldid2=6110104| date2= 16 mars 2006 }}

message: Est-ce que je dois faire des liens sur les mots répétés tels qu'ADN ou seulement sur la première occurrence du mot ? 
Tipiac 13 jan 2004 à 15:05 (CET)
thread_title:  Liens 

message: la partie de l'intro : "On se rapproche par "bonds" successifs d'une solution, comme dans une procédure de séparation et évaluation, à ceci près que ce sont des formules qui sont recherchées et non plus directement des valeurs." est très mal formulée.
# ce n'est pas parce que bond est mis entre guillemets que 'bond' prend un autre sens
# et non, on ne fait pas des bonds : des déplacements dans le n-espace.
# non, on ne se rapproche pas "d'une solution" : chaque déplacement est une solution (éventuellement non admissible avant traitement)
# "ce sont des formules qui sont recherchées" : ça ne veut rien dire !
# et plus des valeurs : des valeur de quoi ?
je propose que cette ligne soit supprimée ou intégralement remaniée.
--Vicnent (d) 30 septembre 2008 à 12:34 (CEST)
thread_title:  Phrase dans l'intro 

message: http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv5/advanced.exe?8;s=1637774985;
implémentation est un mot qui n'existe pas dnas le dictionnaire (en plus d'être un très laid anglicisme)
--Vicnent (d) 30 septembre 2008 à 12:35 (CEST)
thread_title: utilisation d'implémentation VS implantation 

message: Cette affirmation me semble fausse : "En règle générale, on fixe la proportion d'apparition à 0,7". Ayant travaillé plusieurs années avec des AG, je n'ai jamais utilisé un taux de cross-over aussi élevé. Pire, il n'y a pas de réel consensus dans la communauté sur le cross-over dans le cas général. En effet, ce dernier se base implicitement sur l'idée que le système est modulaire et recombinable, ce qui n'est que très rarement le cas dans les systèmes actuels. Dans ces derniers, le cross-over se comporte plutôt comme une macro-mutation.
--Nct 17 janvier 2006 à 20:39 (CET)
replies: text: après relecture de quelques docs, il semble qu'une valeur entre 0.1 et 0.9 soit assez correcte selon le problème et le type de crossover (0.5 dans le cas du swap des bits entre les parents). Demande à Dario. Dake@ 6 juin 2006 à 23:56 (CEST)
thread_title: Probabilité de crossover

message: Selon certains auteurs , les algorithmes génétiques sont un sous-ensemble des algorithmes évolutionnaires.
Les algorithmes génétiques seraient ceux qui procèdent par manipulation d'un chromosome sous forme binaire, les algorithmes évolutionnaires, plus généraux, ceux qui n'ont pas une structure particulière pour les solutions (par exemples pour des problèmes continus/en variables entières, indiqués « à caractères multiples » dans l'article). 
Il serait sans doute souhaitable, sinon de modifier l'article dans ce sens, au moins d'y faire allusion. Personnellement, je suis pour la modification de l'article en tenant compte de cette idée, mais je suis parti pris. — NoJhan ♥! 2 septembre 2005 à 10:49 (CEST)
replies: text: Je viens de lire toutes les remarques. En fait je suis l'initiateur de l'article et globalement de sa structure. C'était à l'origine un mémoire que j'avais fait dans le cadre d'un stage, son but premier n'était donc pas d'être un article encyclopédique qui vienne s'articuler autour d'autres articles. Il y a donc surement un certain nombre de choses qui pourraient être reportées dans les articles connexes. Mais c'était juste pour donner mon avis, je ne compte pas participer à ce boulot, étant loin d'être un spécialiste du domaine, je préfère laisser le soin à des gens plus connaisseurs ;) Bonne chance ! Tipiac 2 septembre 2005 à 12:01 (CEST)

text: j'avais plusieurs fois entendu parler de "évolutionnaire" dans diverses publications... il me semble que ça se dit, mais peut-etre que l'usage tend plutôt vers "évolutionniste" --Kremtak (discuter) 24 février 2007 à 11:35 (CET)
thread_title:  évolutionnaire/génétique 

message: Le shéma présent dans le paragraphe "Schéma pour simplifier" contient une petite erreur.
La flèche qui relie le losange "(non)Terminé" et le rectangle "3. Sélection" est erronée. Elle devrait relier le losange "(non)Terminé" et le rectangle "2. Evaluation".
Car il ne peut evidemment pas avoir de sélection de la nouvelle population crée, si elle n'a pas été évaluée précédemment.
Je ne sais pas comment modifier cette image, donc si vous savez comment le faire, faites-le s'il vous plait!
:C'est vrai :/ j'y avait fait gaf fut un temps, en fait pour corriger ca rendrais le schéma moins linéaire graphiquement... cela dit, faut bien corriger. Ъayo♫ 22 mars 2006 à 04:07 (CET)
replies: text: A non, je pensais au problème qui implique que pour savoir si on a terminé ou non, il faut bien passé juste avant par la phase d'évaluation. Ъayo♫ 22 mars 2006 à 04:10 (CET)

text: La sélection par rang ne dépend en effet pas de la performance mais bien seulement du classement (d'où le nom). La définition de la sélection par rang qui est donnée ne me semble pas assez précise là dessus --WazaPopo (d) 9 juin 2010 à 19:02 (CEST)
thread_title:  Schéma pour simplifier 

message: Je pense que la définition de la sélection par rang est erronée. La sélection par rang, "rank selection", se base sur les même principe que la sélection par roue biaisée mis à part que les probabilités de tirage d'un individu/chromosome/génome sont dépendante de son rang et non directement de son fitness. Pour 5 individus, le premier aura un fitness de 5-1 = 4, le deuxième 5-2 = 3, etc. Ce qui nous donne les % ci-dessous.
Ainsi pour 5 éléments, on aura: 40%, 30%, 20%, 10%, 0%. Pour 3 éléments. 66%, 33%, 0%.
Une autre méthode de sélection par rang consiste à voir le problème dans l'autre sans et évite l'élimination du dernier.
Le dernier à un fitness de 1, l'avant dernier de 2, etc... On obtient les probabilités correspondantes.
: La sélection par rang ne dépend en effet pas de la performance mais bien seulement du classement (d'où le nom). La définition de la sélection par rang qui est donnée ne me semble pas assez précise là dessus --WazaPopo (d) 9 juin 2010 à 19:02 (CEST)
thread_title:  Sélection par rang 

message: Salut!
Serait-il possible de mettre le portail robotique avec cet article, sachant que les algorithmes génétiques auront ou ont déjà une application dans cette science? Ou bien est-ce hors sujet? 
@+ Pad le 3 septembre à 19:08
: Peut-être pas. S'il s'agit des algorithmes génétiques utilisés pour la commande ce n'est pas nécessaire car alors il faudrait mettre une grande partie de l'informatique en robotique (il existe mill autres méthodes employées en robotique). Et s'agissant des robots évolutionnaires, ils relèvent plus de la vie artificielle que des algorithmes génétiques. knd 3 septembre 2007 à 22:33 (CEST)
thread_title:  Robotique 

message: ==== Applications dans la recherche ====
Bonjour,
Je cite : "pour n arrêts, n supérieur ou égal à 3, il y a (n-1)!/2 chemins possibles". La formule '(n-1)!/2' est-elle correcte ? Je dirais 'n!' tous simplement.
DBarthe (discuter) 5 novembre 2013 à 14:58 (CET)
thread_title:  Exemples d'applications 

message: Bonjour,
Je cite : "pour n arrêts, n supérieur ou égal à 3, il y a (n-1)!/2 chemins possibles". La formule '(n-1)!/2' est-elle correcte ? Je dirais 'n!' tous simplement.
DBarthe (discuter) 5 novembre 2013 à 14:58 (CET)
thread_title:  Applications dans la recherche