Discussion:Impôt de solidarité sur la fortune

message: (à supposer que l'argent ne se perde pas dans les méandres de la machine de l'état)
C'est le problème de tous les impôts.
Et cet argument est critiquable, car l'argent va toujours quelque part. Même s'il s'agit d'engraisser des fonctionnaires, ça sera toujours des gens qui font tourner la machine économique.
:En effet cette phrase me parait a moi aussi en trop, tout comme les sections critique et avantage dans leur integralité, a mon avis une section analyse (ou portant je ne sais quel autre nom) s'occupant d'exposé les débats actuel autour de l'ISF serait mieux approprié que ces sections qui sont forcement non neutre et pour le moment désequilibré. Traeb 16 jun 2005 à 13:10 (CEST)
replies: text: Je l'ai retirée. C'est effectivement une problématique qui dépasse l'impôt de solidarité sur la fortune et recèle surtout une posture idéologique par rapport au rôle et au fonctionnement de l'État. Posture tout à fait respectable mais hors-sujet dans cet article, surtout exprimée en catimini de la sorte. GL 16 jun 2005 à 13:12 (CEST)
thread_title:  Phrase en trop ? 

message: ----
--Ofol 21 août 2005 à 02:13 (CEST)
thread_title:  actualisation / amendements proposés 

message: Anne Marie Mitterand, nièce de l'ancien président, s'est installé en Belgique en 1998(officiellement pour des raisons qui n'ont rien à voir avec l'ISF, bien sur). Résultat, elle ne paye plus l'ISF. C'est beau le sens de la famille... -- 20 janvier 2006 à 16:23 (CET)
thread_title:  Anecdote 

message: Pourriez vous me dire si dans le calcul de l'ISF on peut retirer du montant de la résidence principale (déduit déjà des 20%) le montant du capital  restant dû au titre d'un prêt bancaire contracté pour l'achat de cette résidence principale
Signature : Michèle CBV
: Les prêts bancaires ne peuvent apparaitre que sur l'annexe 4 relative au passif (les dettes du foyer fiscal ISF)et en aucun cas déduits des valeurs vénales déclarées à l'actif. Adrien Cornet (d) 31 mai 2009 à 14:33 (CEST)
thread_title:  DEDUCTIONS ISF 

message: Il semble que HDDTZUZDSQ ne soit toujours pas capable de justifier son avantage mais insiste pour le mettre...
*on a jamais vu de rentier reprendre un boulot pour payer son ISF
*le mécanisme du plafonement joue au contraire en défaveur de la reprise d'un travail
*l'idée d'obliger les gens à travailler pour vivre n'a rien d'une valeur morale universelle
Et non le problème n'est pas l'abscence de source (même si ça n'aide pas), c'est l'abscence de toute logique dans l'argument.
:Sweet Million, tu vas pouvoir lire Wikipédia:Citez vos sources et Wikipédia:Neutralité de point de vue, qui sont des règles obligatoires. Soit on source tout, soit on supprime tous les arguments non-sourcés, et pas seulement ceux de la partie "Arguments". HDDTZUZDSQ 27 juin 2006 à 23:51 (CEST)
thread_title:  Et ça continue 

message: J'avais soigneusement ajouté des réferences, et je m'apercois qu'on me les à supprimées.
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Imp%C3%B4t_de_solidarit%C3%A9_sur_la_fortune&diff=8492871&oldid=8490736
Je voudrais savoir pourquoi on censure ainsi un grand parti français, qui a déjà été (2002) au deuxième tour des élections.
Voici les références supprimées :
* "L'ISF, impôt confiscatoire" :
C'est également ainsi que le qualifie le Front National. La fuite des cerveaux et des entreprises, argumentaire Front National, 2006.
* Concernant les délocalisations :
C'est notamment l'opinion du Front National. « Nous avons vu dans l’analyse des causes des délocalisations que deux impôts jouaient un rôle particulièrement pervers quant à la compétitivité de nos entreprises face à l’étranger : la taxe professionnelle et l’ISF. Ce sont eux qui doivent être diminués en priorité. ». Délégation Nationale aux études et argumentaires, 1er février 2005.
HDDTZUZDSQ 7 juillet 2006 à 00:11 (CEST)
replies: text: Dire que le Front National est contre l'ISF est parfaitement neutre, tu ne trouves pas ? HDDTZUZDSQ 7 juillet 2006 à 00:40 (CEST)
replies: text: Neutre vis à vis du FN, pas vis à vis de l'ISF. (oh et puis tu ne trompes personnes, je t'es connu plus subtil...)
Sweet Million 7 juillet 2006 à 00:44 (CEST)
replies: text: Je vais te dire, moi, ce qui n'est pas neutre : C'est de mettre des critiques non sourcées. Or, la source qu'on ne met pas, c'est celle du FN. On met des argumentaires dans Wikipédia sans savoir d'où ils viennent. C'est exactement le même problème sur racisme anti-blanc, qui est une expression typique de l'extrême-droite et qui est arrivée naturellement dans wikipédia, sans que personne (avant moi) ne cite Henri de Fersan. HDDTZUZDSQ 7 juillet 2006 à 00:49 (CEST)
replies: text: La plupart des critiques sont déjà sourcées, quand elles ne sont pas tout simplement des fait avérés (cas de l'imposition plus lourde des couples : c'est l'impots lui qui veut ça ! pourtant tu l'as jadis supprimé au motif que ce n'était pas sourcé...).
Sweet Million 7 juillet 2006 à 01:05 (CEST)
thread_title:  j'aimerais qu'on arrête de diaboliser le Front National 

message: J'ai un problème avec le tableau en question, il me semble que le calcul se fait par tranches et le montant maximum de la tranche à 0.55% serait plutot de 2475€ (0.0055*(1 200 000-750 000)), non (et pareil sur les tranches suivantes) ?
Un fiscaliste pour répondre dans le coin ?
Mauvaisours ° 10 décembre 2006 à 15:29 (CET)
replies: text: C'est exact, j'ai corrigé les chiffres (du coup ça décalait les résultats des autres tranches par ricochet) Sweet Million 10 décembre 2006 à 22:05 (CET)
replies: text: Ah bon ? Cela t'arrive donc de faire autre chose que de supprimer des informations quand elle ne collent pas avec tes oeillères idéologiques, Sweet Million ? Pourquoi ne pas laisser tranquilles un moment les gens qui connaissent l'ISF et apportent leurs connaissances ici, et t'occuper plutôt de travailler un peu ta grammaire française, qui en a grand besoin  ? 81.65.26.17 16 janvier 2007 à 11:21 (CET)
thread_title:  Tableau "Barême 2006" 

message: Je ne comprend pas bien pourquoi certains ont ajouté ces deux bandeaux : cela sous entend que les arguments qui suivent seraient redondants et pourraient être condensés en de brefs paragraphes. Hors ce n'est pas le cas, les redondances ont déjà été supprimées et ils sont tous pertinents. De fait je vois mal pourquoi il faudrait en éliminer, et si on ne peu pas en éliminer une présentation sans liste sera moins lisible. (l'alternative aurait été de structurer en sous-chapitres, mais il est difficile de les grouper autour de points communs). Je propose donc la suppression de ces deux bandeaux. Sweet Million (d) 2 décembre 2008 à 11:09 (CET)
replies: text: Ce n'est pas moi que le retrait des bandeaux gênera. --Bombastus  [Discuter] 2 décembre 2008 à 19:32 (CET)
replies: text: Bon ben je les vires alors. Si quelqu'un veut les remettre qu'il en discute ici préalablement. Sweet Million (d) 3 décembre 2008 à 13:12 (CET)
thread_title:  Bandeaux sur la controverse 

message: Autre affirmation mal sourcée...
L'ISF, selon Valeurs Actuelles, coûterait deux fois plus cher que les autres impôts.
L'article ne cite pas ses sources.
L'information est disponible dans ce rapport parlementaire.
Le taux d'intervention de l'ISF est plus élevé que la TVA, mais c'est un des impôts sur les particuliers qui coûte le moins cher :
moins cher que l'impôt sur le revenu ou que la taxe d'habitation...
Autrement dit, l'administration fiscale serait plus efficace si elle ne levait que de l'ISF et pas d'IR sur les particuliers. La même information  est disponible ici et là (p.28). En 2006, le taux global d'intervention de la DGI était de 1,23%. Celui de l'ISF de 2,22%, donc moins du double, est inférieur aux comparables (celui de l'IR à 2,47%, celui de la TH à 3,97%, tous deux impôts déclaratifs sur les particuliers).
Là encore, je nettoie le §.Marceal bla bla 15 mai 2009 à 22:26 (CEST)
replies: text: Toujours pas de référence pour Artus. On ne peut pas laisser en l'état, ce n'est pas sérieux.Marceal bla bla 18 mai 2009 à 16:03 (CEST)
replies: text: La citation de Artus est sourcée, je la remet. Plutôt que de supprimer directement des citations il est préférable de mettre la note "citation nécessaire" : la citation n'est pas forcément erronée pour autant, et il faut laisser le temps à d'autres éditeurs de la sourcer (ce qui risque peu d'arriver si on la fait disparaitre purement et simplement). Sweet Million (d) 19 mai 2009 à 10:34 (CEST)
replies: text: C'est quoi le taux d'intervention ? Apollon (d) 21 mai 2009 à 01:10 (CEST)
replies: text: De mémoire, c'est le rapport entre les frais de gestion de l'impôt (assiette/recouvrement/contrôle) et son produit. Le tout établi selon la méthodologie utilisée par le rapport Lépine (ici) et repris systématiquement depuis (là par exemple, ou dans les rapports budgétaires). Cette méthodo est l'équivalent d'une compta analytique (enfin à mon avis), comme dans le secteur privé.Marceal bla bla 22 mai 2009 à 16:19 (CEST)
replies: text: Merci même si je n'ai pas accès à la page et que j'aurais aimé avoir la définition exacte, et savoir en particulier si était pris en compte dans le coût le manque à gagner par ailleurs. Apollon (d) 23 mai 2009 à 17:01 (CEST)
replies: text: Well, un pb semble-t-il. Dispo sur le site de la Doc française, mais ça semble aussi être un lien mort. Je n'avais pas vérifié, l'ayant déjà téléchargé. La définition est : Coûts de gestion de la mission fiscale / Recettes nettes encaissées. C'est un ratio comptable. Le manque à gagner (expatriation, optimisation ou fraude) ne pourrait être qu'une estimation.Marceal bla bla 23 mai 2009 à 21:07 (CEST)
thread_title:  Frais de gestion 

message: Bonsoir,
je jette régulièrement un coup d'œil à cet article, et je retouche deux/trois petits trucs par là. J'ai donc enlevé la référence aux lieux de villégiature parce qu'elles ne rentrent pas dans les 10 premières villes de France en terme de nombre d'assujettis. Je pense qu'un classement par patrimoine moyen déclaré serait pê plus pertinent mais bon...une autre fois ! --Adrien Cornet (d) 13 mars 2010 à 22:27 (CET)
thread_title:  Géographie de l'ISF 

message: L'intro ayant vocation à être brève et à donner un rapide aperçu du sujet, je fais un peu de nettoyage :
* référence de l'iFrap supprimée : 2 refs suffisent déjà amplement et l'article de l'iFrap est obsolète (date de 2003 et d'autres pays ont supprimé leur ISF depuis)
* référence aux autres pays : remplacé par un lien vers l'article sur les Impôt sur la fortune dans le monde, qui est plus complet. Le sujet est par ailleurs exploré plus en détail dans la section "critiques"
* il y a trop de références redondantes donc j'ai retiré les moins pertinentes, sachant qu'il y en a encore d'autres dans la section "critiques". Globalement il n'est pas difficile de trouver des articles soulevant les défauts de l'ISF, donc il n'est peut être pas nécessaire de multiplier les références si elles n'apportent pas d'information spécifique et unique
* rajouté un petit bout sur l'aspect politique, qui me semble je pense important vu l'histoire et la composante idéologique de cet impôt
:Nettoyage effectivement salutaire. Continuent néanmoins de me gêner encore 2/3 petites choses.
:* l'accumulation de 7 références en 2 lignes dans l'introduction relatives aux critiques et aux inconvénients de l'ISF laisse une impression désagréable de parti pris. Aucune référence donnée sur la défense de l'impôt.
:* une référence au journal gratuit "20 minutes" (un amalgame de dépêches d'agence, rappelons le) me parait largement insuffisante comme source encyclopédique, ou alors vraiment à titre anecdotique. La placer dès l'intro me semble encore plus problématique.
:*la source IFRAP, déplacée dans le texte, me semble encore être trop mise en exergue, car elle figure en introduction de partie, au lien d'être bien sagement rangée parmi les autres parties prenantes. Or, bien loin de constituer un "rapport", il s'agit d'un simple article internet. Quant au calcul des 200 Mds, c'est un mélange de louche et de truelle : des copains suisses nous ont dit que 1200 Français riches s'installaient à Genêve par an, sur 10 ans et en doublant, j'obtiens le nombre de riches expatriés dans le monde entier. Je multiplie par un patrimoine moyen approximatif de 5 M€ et le tour est joué! Source invérifiable, calcul de grand-père et données imaginaires (je trouve 1,9 M€ de patrimoine moyen dans le fichier ISF 2008 ici). C'est déjà beau que ce truc trouve place parmi l'opinion des personnalités qualifiées.
:Marceal bla bla 27 avril 2010 à 00:38 (CEST)
thread_title:  Nettoyage intro 

message: Bonjour, 1 même ville, 1 seule date et 2 données différentes : qui a raison ?--Masterdeis 27 février 2011 à 14:50 (CET)
thread_title:  Paris 

message: L'introduction énonce que Ceux qui défendent l'ISF soulignent en particulier le rôle de justice sociale dévolu à cet impôt et son caractère incitatif. En effet, il pousse les détenteurs de capitaux à les faire fructifier et, par là, à ne pas adopter un comportement de « rentier », suivi d'une seule référence, vers le site d'un économiste qui propose purement et simplement de supprimer l'ISF et qui ne parle en rien de justice sociale. Ce lien est donc incohérent avec la phrase qui précéde. Je propose de garder la partie de phrase Ceux qui défendent l'ISF soulignent en particulier le rôle de justice sociale dévolu à cet impôt avec une référence demandée, et de supprimer la suite. Theon (d) 9 février 2013 à 11:56 (CET)
thread_title:  Intro incohérente 

message: Bonjour
Sauf erreur de ma part, la tranche [1.3 - 2.57 M€] de l'ISF 2013 et 2014 est à 0.70%, et non 0.75%
Cordialement
EL
:En effet, corrigé. Askywhale (discuter) 9 décembre 2015 à 14:19 (CET)
thread_title:  Erreur grille 2013 et 2014