Discussion modèle:Infobox Commune de France

message: Ce template ajoute une ligne au début de chaque article dans lequel il est inclu. Kelson (d) 13 octobre 2008 à 20:13 (CEST)
replies: text: Je confirme ce  est très gênant au début de chaque article ! Cwgac'h (d) 12 novembre 2008 à 08:29 (CET)
replies: text:  Je vais voir d'où ça vient. Ce problème n'existait pas auparavant. D'ailleurs il n'y a pas de . amicalement--Wikialine (d) 12 novembre 2008 à 12:53 (CET)
replies: text:  J'ai réussi à réduire le saut de ligne et un technicien va se pencher sur la question pour fignoler ce détail. amicalement--Wikialine (d) 12 novembre 2008 à 19:57 (CET)
replies: text: Il y a toujours ces deux sauts de ligne en début d'article, si quelqu'un a la courage de chercher dans le code, merci d'avance. A2 (d) 18 décembre 2008 à 16:50 (CET)
replies: text: Le soucis provient des listes déroulantes des géolocalisations départementales et des ïles. J'ai fait une demande à un technicien pour résoudre ce léger saut de ligne. Je voudrais bien résoudre ce détail technique mais je n'ai pas eut beaucoup de temps. Cela sera réglé bientôt promis. amicalement--Wikialine (d) 18 décembre 2008 à 17:32 (CET)
thread_title:  saut de ligne 

message: Il n'est pas possible d'indiquer Bretagne qui est pourtant le lien correct dans le champ region=. Cwgac'h (d) 11 novembre 2008 à 04:49 (CET)
replies: text: Bonjour Cwgac, c'est tout bon j'ai corrigé en mettant le lien correct.amicalement--Wikialine (d) 12 novembre 2008 à 02:06 (CET)
replies: text:  Merci mais ce n'est pas encore OK, car si je met Bretagne la carte ne fonctionne plus, si je laisse Bretagne la carte c'est OK mais j'ai un message d'erreur dans région. Pour exemple les dernière version de Plougasnou. Cwgac'h (d) 12 novembre 2008 à 08:29 (CET)
replies: text:  C'est un simple oubli de ma part, j'avais modifié le champ région mais j'avais oublier de modifier la géolocalisation automatique en même temps. Voilà à présent tout fonctionne tu peux aller voir sur Plougasnou. amicalement--Wikialine (d) 12 novembre 2008 à 12:33 (CET)
replies: text:  Merci--Cwgac'h (d) 12 novembre 2008 à 16:54 (CET)
thread_title:  Région Bretagne 

message: Bonjour,
J'ai ajouté ce modèle dans l'article de Pau et on me refuse de remplacer l'ancienne version de l'infobox avec ce modèle.
Que dois-je faire ?
Merci de me donner une réponse. Jérémy-Jean (d) 12 novembre 2008 à 13:18 (CET)
replies: text: Oui, j'ai vue sur l'article que Tella t'avais reverté. Tu as plusieurs solutions mais à mon avis aucunes n'aboutiront. Tella ne veut utiliser que l'ancien modèle mis sur l'article. Si tu remets la nouvelle infobox elle va surement te reverter et ça finira en guerre d'édition. Tella est une wikipédienne avec qui on peut parler cependant je doutes que pour l'ajout de la nouvelle infobox, elle veuille changer d'avis. C'est pour éviter ce genre de situation absurde que je milites et travail pour la mise en place d'une infobox qui fonctionne sur tous les articles de communes françaises (france métropolitaine et dom-tom). Il y a actuellement une 10ène d'infobox donc tant que cette situation perdure, les problèmes de revert d'infobox d'un modèle à un autre va continuer. Si comme vois tu veux une harmonisation des infobox et la mise en place de cette nouvelle infobox qui fonctionne sur tous les articles de communes dans ce cas, commences par aller sur Discussion modèle:Infobox Communes de France/Suppression. Car si cette infobox disparaît alors il n'y aura plus aucune infobox de commune capable d'être mise sur tous les articles de communes françaises. Tella connait la nouvelle infobox, elle a contribué, en parti, à son élaboration mais pour notamment l'application elle a une autre vision, que l'on doit respecter. J'espère qu'elle changera d'avis. On ne peut pas imposer nos choix. Moi je lutte en lançant vote sur vote et en tentant régulièrement de relancer des PDD. En attendant, à toi de voir ce qui est le mieux. En tout cas bon courage. amicalement--Wikialine (d) 12 novembre 2008 à 20:11 (CET)
thread_title:  Problème avec un utilisateur 

message: Bonjour à tous, il y aurait t'il un moyen de rajouter un champ devise et un champ surnom ? Les grandes villes et les villes médiévales en ont donc ca pourrait être sympa !! Foxpry (d) 9 décembre 2008 à 15:15 (CET)
replies: text: Bonjour Foxpry, ce modèle d'infobox est issue de nombreux débats-votes et une majorité de wikipédiens ont été opposés à l'ajout de champs devise et surnom. Tu peux voir le vote sur cette page Discussion Projet:Communes de France/champsinfobox (les votes des champs 34 et 38 plus exactement). Généralement, les surnoms des communes sont difficile à référencer, cela est une porte ouverte à beaucoup d'abus, généralement on met les surnom dans l'introduction de l'article et on peut également citer et expliquer les surnoms d'une commune dans les sections Toponymies. Amicalement--Wikialine (d) 9 décembre 2008 à 15:42 (CET)
thread_title:  Devise et Surnom 

message: Bonjour, tout d'abord bravo et merci pour ce nouvel modèle efficace et esthétique !
Ma demande : serait-il possible d'ajouter les petits drapeaux à côté des régions et des départements comme pour "France" qui possède le drapeau bleu-blanc-rouge accolé ?
Exemple : cela donnerait Auvergne 
Dans l'attente de votre réponse et vous remerciant,
Cordialement, Matth97 (d) 23 décembre 2008 à 01:10 (CET)
replies: text: Bonjour Matth97, je t'invites à découvrir la PDD suivante qui vient de se terminer Wikipédia:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans wikipédia et tout particulièrement la Proposition 2 qui a récolté 59 votes Pour face à 24 votes Contre. La proposition 2 énonce notamment la chose suivante : « Seuls les drapeaux/blasons nationaux sont utilisés pour informer de la nationalité l'identité territoriale d'une personne: les drapeaux régionaux ne doivent pas être utilisés à cet effet. ». En définitive, les blasons et les drapeaux des régions et des départements ne doivent plus être ajoutés dans les articles et les infobox. Dans les mois qui viennent, il va y avoir beaucoup de suppressions de drapeaux et de blasons régionaux normalement, sauf sur les pages spécialisées bien sûre (héraldique...). amicalement--Wikialine (d) 23 décembre 2008 à 03:38 (CET)
replies: text: Merci pour ta réponse et la citation de cette prise de décision (que je respecte évidemment). Amicalement, Matth97 (d) 23 décembre 2008 à 10:54 (CET)
thread_title: Drapeaux

message: Je viens de lire la documentation, mais il n'y ai pas dit que mettre dans le champ chef-lieu, si la ville est chef-lieu d'un canton mais pas le chef-lieu d'un autre. Que faut-il mettre alors ?? TiboF® 18 janvier 2009 à 16:22 (CET)
replies: text: Pour les cantons tous est expliqué dans la section Mode d'emploi, cherches la puce (bleue) avec à coté la mention du paramètre Canton. Pour plus de détails tu peux me contacter. amicalement--Wikialine (d) 18 janvier 2009 à 16:31 (CET)
replies: text: Nan, rien à faire la documentation ne parle pas de ville à la fois chef-lieu et simple ville du canton à la fois. Sinon je pense que je vais mettre le chef-lieu en premier avec les parenthèses derrière disant que c'est un chef-lieu et après l'autre qui n'ai pas chef-lieu. Voilà, problème résolu, merci. TiboF® 18 janvier 2009 à 16:54 (CET)
thread_title:  Chef-lieu ... ou pas 

message: Cette infobox semble causer un problème avec  : il apparait un énorme espace vide à la fin de la page, après l'article, après les mentions de pied de page, . Constaté sur Firefox 3.1 beta 2 et IE 7.0. Que faire ? --Maurilbert (discuter) 2 février 2009 à 01:36 (CET)
replies: text: Pb résolu, pour le reste je suis en attente de la mise en place du modèle de géolocalisation pour la polynésie... J'ai fais une demande en atelier graphique et à des carthographes. Elles seront en principe prochainement mise à jour. amicalement--Wikialine (d) 2 février 2009 à 02:13 (CET)
thread_title:  Polynésie Française 

message: Euh ... ça a été discuté quelque part ce changement en azur un peu criard ?  ----  Ikmo-ned (discuter avec) 21 février 2009 à 10:42 (CET)
replies: text: C'est revenu à l'état précédent. Matth97 (d) 22 février 2009 à 16:11 (CET)
thread_title: Couleurs

message: Bonsoir. La discussion en cours sur les éventuelles suppressions de modèles m'a fait découvrir les sous-modèles des communes des DOM-TOM. Autant pour la Guadeloupe, la Martinique, La Réunion et la Nouvelle-Calédonie, la géolocalisation entraîne la visualisation de la commune sur la carte de l'île concernée, autant elle ne se fait pas sur la carte de Mayotte. Une explication ? Cordialement. Père Igor (d) 23 avril 2009 à 23:05 (CEST)
replies: text: J'ai fais voilà plusieurs mois des demandes de créations de cartes respectant les conventions carthographiques. Le problème c'est que pour le moment, il n'y a que Sting qui soit vraiment capable pour la création de telles cartes.  Donc d'une part il n'existe pas encore de cartes satisfaisantes (c'est le cas également pour St pierre et miquelon, la polynésie française) et il n'y a pas non plus de modèle de géolocalisation voir entre autre sur :Catégorie:Modèle de paramétrage de carte de collectivité d'outre-mer française. J'ai fais les demandes mais Sting est débordé. Je suis régulièrement en contact avec lui. dénerièrement j'ai mis à jour la réunion, St Barth, les nouvelle calédonnie... Les choses avances au rythme des nouvelles cartes (qui sont accompagnées des coord géographique sur leur notice permettant la création de modèle de géolocalisation)... Mayotte sera mise à jour prochainement. amicalement--Wikialine (d) 24 avril 2009 à 00:51 (CEST)
replies: text: OK merci Wikialine. Père Igor (d) 27 avril 2009 à 14:31 (CEST)
thread_title:  Communes de Mayotte 

message: La localisation des articles est très utile, et permet de naviguer dans Wikipédia autrement qu'en cliquant sur les liens contenus dans les articles.
Avoir cette information dans le titre de l'article me paraît une bonne idée, même si l'information est dans l'Infobox.
Actuellement, la plupart des communes utilisant l'infobox (toutes?) doivent répliquer l'information par le modèle Modèle:Coord  quelquepart dans l'article (souvent en haut, ou en bas).
C'est dommage, ça duplique l'information, il faut passer "à la main" pour ajouter cette information dans le titre, alors que l'information est déjà présente dans l'infobox.
Serait-il donc possible d'ajouter un champ optionnel coordonnees_titre=oui, qui permettrait :
* d'ajouter ,title à display=inline,
* donc les coordonnées dans le titre,
* et de pouvoir enlever la duplication d'information de géo-localisation.
Cette fonctionnalité serait désactivée par défaut, ce qui permettrait d'éviter les doublons de display=title. un bot pourrait passer pour les ajouter là où il n'en existe pas déjà dans l'article.
Il suffit d'ajouter à la ligne concernant les coordonnées:
 |display=inline
donc en fait :
  |-
 ! Coordonnéesgéographiques
 | 
 |-
--ChtiTux (d) 8 mai 2009 à 16:42 (CEST)
replies: text: Salut, l'infobox résume déjà les informations essentielles dont les coordonnées géographiques, quel est donc l'intérêt de rajouter ces coordonnées dans la barre de titre juste au-dessus de l'infobox alors qu'on peut les lire justement dans l'infobox 5cm plus bas? Je rappelle que normalement les symboles dans la barre de titre d'articles ne devraient être que les icônes concernant les AdQ, BA et protections. Si il y a possibilité de mettre les coordonnées dans la barre de titre, cela ne devrait concerné que les articles sans infobox et en attente de l'être. Guérin Nicolas (messages) 8 mai 2009 à 17:11 (CEST)
replies: text: Je pense qu'il faudrait plutôt ajouter la mention (carte) de  à la ligne des coordonnées de cette infobox (ex : voir Pont-Saint-Esprit, le doublon des coordonnées sera supprimable si la même carte est accessible en bas). JackPotte ($♠) 17 avril 2011 à 11:54 (CEST)
thread_title:  Ajouter une option pour inclure les coordonnées dans le titre 

message: Dans peu de temps (quelques semaines), l'ensemble des résultats détaillés du recensement seront disponibles en ligne (je travaille sur le développement du site en question). L'URL pour chaque zone sera du type http://lednsquivabien.insee.fr/cheminquivabien?paramètrequivabien=codeinseedelazonesouhaitée - le code INSEE étant présent dans l'Infobox. Je ne donne pour l'instant aucun détail car je ne sais pas ce que l'INSEE souhaite diffuser.
Voir aussi le calendrier et les données qui seront disponibles.
Je pense qu'il serait intéressant d'intégrer ce lien dans l'Infobox. Qu'en pensez-vous ? Turb (d) 18 mai 2009 à 15:15 (CEST)
replies: text: Assez contre l'idée d'ajouter un lien externe dans l'infobox. D'autant que les résultats détaillés présentés dans le lien n'ont pas leur place dans l'infobox mais pour certains dans le corps de l'article. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 18 mai 2009 à 15:25 (CEST)
replies: text: La fabrication d'un lien dans l'article vers ces intéressantes données peut en effet faire l'objet d'une demande (pour robot). Je pense aussi que la place de ce lien est plus à la fin de l'article que dans l'InfoBox, avec les autres liens externes (Quid, IGN, ...). Cordialement, Jack ma ►discuter 18 mai 2009 à 15:38 (CEST)
replies: text: +1 avec Cyrilb1881 et Jack ma. amicalement--Wikialine (d) 19 mai 2009 à 01:21 (CEST)
thread_title:  Ajouter un lien vers les données du recensement 

message: Il y a une erreur à la fin du modèle, il utilise  alors qu'il est protégé. Quelqu'un peut corriger en remplaçant par  ? Merci, Comte0 (d) 28 août 2009 à 08:42 (CEST)
replies: text: Il faut demander à un administrateur. Car la page est protégé contre écriture. Je vais m'en occuper. amicalement--Wikialine (d) 28 août 2009 à 14:11 (CEST)
replies: text: Voilà ma demande de mise à jour a été prise en compte par l'administrateur Stef48. Le modèle semi-protection a été remplacé par le modèle protection... amicalement--Wikialine (d) 2 septembre 2009 à 01:11 (CEST)
replies: text: Merci ! Comte0 (d) 2 septembre 2009 à 10:52 (CEST)
thread_title:  Protection 

message: Bonsoir,
Je m'interroge sur l'utilisation des majuscules pour les points cardinaux nord et sud dans les coordonnées géographiques de cette infobox. Il me semblait que les noms des points cardinaux sont des noms communs, avec pour conséquence de ne pas utiliser les majuscules. Je conçois que les symboles soient écrit en majuscule (N, S, E, O), mais pour les noms, je pencherais pour nord, sud, est, ouest. Pouvez-vous m'éclairer sur ce sujet ? fylip22 (d) 1 septembre 2009 à 20:33 (CEST)
replies: text: L'infobox fait appel à un autre modèle qui est  (format dms long). Si tu as des questions précises sur ce domaine vas plutôt sur la page de discussin de ce modèle. Là bas tu auras de plus amples informations. amicalement--Wikialine (d) 1 septembre 2009 à 21:12 (CEST)
thread_title:  Points cardinaux et majuscule 

message: Il y a un problème avec le champ province du modèle, car il affiche automatiquement Province des îles Loyautés quel que soit la donnée rentrée (Province Sud, Nord ou effectivement Îles Loyauté). Merci. --Tharkun (d) 12 octobre 2009 à 04:46 (CEST)
replies: text: Oui c'est rien un simple oubli de ma part. Je vais demandé la mise à jour. amicalement--Wikialine (d) 12 octobre 2009 à 13:09 (CEST)
replies: text: amicalement--Wikialine (d) 13 octobre 2009 à 19:41 (CEST)
replies: text: Il reste toujours un petit souci. Pour le choix "Province Sud et Province Nord" (commune de Poya), il manque une parenthèse fermante après Nouvelle-Calédonie. Du coup, l'infobox de la commune de Poya sort une erreur--Fanch64 (d) 27 novembre 2009 à 04:52 (CET)
replies: text: J'ai oublié un signe « ) » effectivement. J'ai fait une demande de mise à jour. ça va fonctionner à présent dans les jours qui viennent. amicalement--Wikialine (d) 27 novembre 2009 à 22:51 (CET)
replies: text: C'est bon c'est à jour à présent. amicalement--Wikialine (d) 28 novembre 2009 à 22:41 (CET)
thread_title:  Problème Provinces Nouvelle-Calédonie 

message: Le paramètre "sans" est assez déroutant. Outre son nom peu explicite, il se réfère semble-t-il à l'ancienne conception statistique de la population sans doubles comptes, aujourd'hui disparue (si j'en crois Chiffres de population en France). Ne faudrait-il pas le renommer en "pop totale" ou "pop municipale", selon le chiffre que l'on souhaite avoir ? Seudo (d) 3 janvier 2010 à 02:12 (CET)
replies: text: Je crois qu'on prend la population municipale à partir de 2007 (qui ne compte pas les étudiants...) donc la population devrait être (encore) plus faible que l'ancienne méthode. Il faudrait en effet peut-être renommer "sans" et "date-sans", mais ce ne sont que des noms de paramètres, et on peut aussi les garder tels quels pour raison historique, mais "pop" et "date-pop" seraient déjà plus parlants. Jack ma ►discuter 3 janvier 2010 à 08:00 (CET)
replies: text: Les garder pour des raisons robotiques aussi !  (DroopigBot repère facilement ce champs grâce à ce nom peu commun justement) Si vous décidez de changer le nom de ce paramètre, il faudra le faire sur la dizaine de modèles différents d'infoboxes qu'il existe...— Droop  [blabla] 3 janvier 2010 à 08:20 (CET)
replies: text: P.S : et non, la population municipale ne fait pas baisser les statistiques par rapport à la population sans double comptes, ce sont à peu de chose près les mêmes notions, la méthode de calcul étant différente, mais le résultat statistiquement sensiblement équivalent. — Droop  [blabla] 3 janvier 2010 à 08:22 (CET)
replies: text: Je comprends bien qu'un renommage serait assez délicat à effectuer. Mais je constate que le caractère abscons de ce paramètre entraîne des erreurs. Dans , le libellé produit pour ce paramètre est "Population totale", ce qui contredit ce qui est dit ci-dessus. Je vais donc au moins modifier la documentation du présent modèle afin d'indiquer explicitement de quelle population il s'agit. Seudo (d) 3 janvier 2010 à 21:59 (CET)

text: Oh tiens on en parlait déjà. On vient d'avoir un échange sur Discussion:Paris (lien permanent vers une version où l'échange est facile à trouver, tout en bas : ). Il me semble que le titre du champ aurait aussi besoin d'être changé, a priori en « population municipale ». Je peux faire mais ai besoin d'une validation préalable de ma velléité - je ne maitrise pas tous les tenants et aboutissants du dossier. Si pas d'opposition je ferai dans disons une dizaine de jours. Touriste (d) 19 février 2010 à 10:19 (CET)
replies: text: A priori pas tant que tous les articles utilisant cette infobox n'aient été mis à jour et soit effectivement passé à la « Population municipale ». Ce qui au regard de cette page est très loin d'être le cas… Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 19 février 2010 à 11:52 (CET)
replies: text: Dans ce cas, ne pourrait-on pas changer le lien hypertexte sur le mot « Population » pour qu'il dirige vers une page qui explique la situation (par exemple une petite page Aide:Population des communes dans Wikipédia) ? Seudo (d) 19 février 2010 à 11:57 (CET)
thread_title:  Paramètre "sans" 

message: Bonjour, je débute dans les modèles, et je suis étonné de lire des usages comme :
 | département        = Haute-Vienne
Vu que dans l'usage qu'on en a, le département sera toujours wikifié, ne serait-il pas plus logique de faire
 | département        = Haute-Vienne
et de prendre en charge la wikification dans le modèle, avec  ? Vincent P. (d) 19 janvier 2010 à 13:45 (CET)
replies: text: Je ne vois pas bien ce que tu veux dire avec  (il n'y a pas de modèle avec ce nom), mais pour le reste le modèle pourrait en effet se charger de la wikification. Il faut toutefois prendre garde que certains noms de départements font l'objet de pages d'homonymie (exemple : Somme) ; le lien devrait donc être fait par exemple vers Nom (département) ou, mieux, Nom (département français) (ex. Somme (département) ou Somme (département français)) en s'assurant que les redirections fonctionnent pour chaque département. Seudo (d) 19 janvier 2010 à 09:57 (CET)
replies: text: Ah oui, je voulais dire  ! Mais en effet, je n'avais pas pensé aux cas que tu cites : certains départements ont "(département)" dans le nom de leur article, et d'autres pas. Donc si on voulait que le modèle wikifie automatiquement le nom du département, il faudrait créer une page de redirection pour chaque article qui ne porte pas cette précision dans son titre. Je ne pense pas que ce soit une bonne idée. En plus, pour les préfecture, le texte "(préfecture)" est adjoint au nom du département. Il faudrait donc gérer ça différemment, mais ça, ça pourrait encore se faire. Merci d'avoir éclairé ma lanterne ! Vincent P. (d) 19 janvier 2010 à 13:45 (CET)
thread_title:  Paramètres wikifiés 

message: Bonjour. J'aimerai savoir où en est la création des cartes de géolocalisation départementales liées à cette infobox. Y a-t-il une programmation en cours ? Quel(s) projet(s) ou quel(s) utilisateur(s) sont en charge de leur élaboration ? Merci d'avance. Père Igor (d) 14 janvier 2010 à 15:06 (CET)
replies: text: J'ai fait une demande il y a pas mal de temps sur l'atelier graphique pour la création de cartes départementales, mais l'atelier est submergé de travail. Le principale créateur de carte respectant les conventions cartographiques est . D'ailleurs aujourd'hui même, il a mis à jour les cartes administrative et physique de Saint-Pierre-et-Miquelon. A coté de de l'atelier graphique, il y a le Projet:Cartographie qui se charge également de la création des modèles de géolocalisation. amicalement--Wikialine (d) 14 janvier 2010 à 15:54 (CET)
replies: text: Vue la forte demande, Sting a répondu à quelques utilisateurs qu'il continuait à s'en occuper, mais que ça prenait du temps. Jack ma ►discuter 19 février 2010 à 10:43 (CET)
thread_title:  Cartes de géolocalisation 

message: A savoir pour la n-ième réfonte de ce modèle
Paramétrage actuel	Paramétrage intelligent
	

* nomcommune est redondant (voir Projet:Modèle/Harmonisation#nom)
: Ce paramètre n'est pas redondant en soit. Il peut le devenir suivant son usage. Actuellement, celui de cette infobox il rejoint ce qui est dit sur le lien que tu donnes. Effectivement il n'est pas nécessaire de le compléter sur la totalité des articles. Mais depuis que les infobox de communes existent certains wikipédiens ont complété ce paramètre par méconnaissance et au fond ça ne pose pas vraiment de soucis car ça ne change rien dans l'affichage, au plus ça ajoute quelque octets dans le poids de l'article mais ça reste très minime. Si on prend l'exemple d'un article comme Évry (Essonne) ou d'autre, le nom de l'article comprend le nom de la commune ainsi qu'une parenthèse donc là, le paramètre est nécessaire car on va mettre que Évry... Donc qu'on le veuille où non on ne pourra jamais faire la police sur les 36 600 articles de communes françaises pour voir si le paramètre nomcommune est rempli ou pas pour de bonne raison. Par ailleurs, je suis tout à fait d'acord pour dire que l'intitulé de ce paramètre « nomcommune » mériterait d'être renommé. Cependant, ce n'est pas à l'ordre du jour. Actuellement les wikipédiens sont divisés sur l'usage des différents type d'infobox de communes françaises (environ une 12ène). Sur la totalité des articles quelques soit le modèles employer les noms de paramètres sont quasiment identiques pour permettre le passage d'un modèle à un autres. Là modification du nom ce fera très facilement plus tard à l'aide d'un robot. D'ailleurs, soit dit en passant il n'y a pas que le paramètre « nomcommune » qui doit être renommé en « nom », il faudra plus tard renommer le paramètre « sans » en « pop », « date-sans » en « date-pop », ...  --Wikialine (d) 7 mars 2010 à 01:28 (CET)
replies: text: A force de faire le tour des infobox, on voit une récurrence dans le choix et le comportement des wikipédiens. Une très forte majorité veut tout wikifier. Cette infobox est donc pour le moment en adéquation avec une volonté générale. Certes je peux me tromper en affirmant cela. Personnellement wikifié ou non, ça m'est égale. Par ailleurs, si il n'existait pas de noms d'articles de régions et de département avec des parenthèses alors on aurait pu ajouter des crochets   directement dans le modèle de l'infobox, mais hélas cette solution n'est pas possible car il existe des parenthèses pour certains articles de départements et régions comme pour le département de la Savoie... On pourrait aussi décider d'interdire la wikification de ces données dans les infobox. Mais là on ne pourrait imposer cette non wikification qu'à l'aide de switch. Autrement certains wikipédiens nouveaux ou autres aimant la wikifications, pourraient venir modifier les infobox, ce qui fausserait la catégorisation automatique. L'ajout d'un switch juste pour les départements ça représente 100 entrées (sans compter Mayotte qui va devenir un départements prochainement soit 101 départements)... Autant dire un certains poids en Ko supplémentaire, ce qui n'est pas négligeable. Par ailleurs, il faudrait se renseigner en matière de catégorisation car, pour certains communes il existe des catégories dédiées (Paris mais aussi des communes de 25 000 habitants...). J'ai croisé une fois une modificiation d'un administrateur, il avait retiré sur un article de commune toutes les catégories pour ne laisser que celle dédiée à la commune. Et il a mis toutes les autres catégories sur la catégorie dédiée. Donc si cela est la règle, alors la catégorisation automatisée n'est peut être pas une bonne solution. N'étant pas assez compétente en matière de convention de catégorisation, je préfère rester prudente, il serait souhaitable d ese renseigner là dessus.--Wikialine (d) 7 mars 2010 à 01:28 (CET)

text: C'est un ajout subjectif, lors d'un ancien sondage une forte majorité l'on voulu. On peut être pour ou contre, toujours est-il que pour le moment, il est préférable de la conserver. Par ailleurs, je l'ai mis dans une liste déroulante comme ça ceux qui n'aiment pas trop et bien on ne la voit quasiment pas et en plus on évite un allongement de l'infobox disproportionné. Par ailleurs, je croix qu'il y a là un débat de fond qui mériterait d'être tenu sur le projet carthographie en partenariat avec le projet infobox pour développer une sorte de géolocalisation unique dans les infobox mais où l'on pourrait faire défilier plusieurs cartes. Pour cette infobox on avait développé un javascript permettant de passer d'une carte administratrive à une carte physique et inverssement. Graces à cela on n'a plus l'éternel débat entre l'ajout d'une carte par raport à l'autre comme ça a existé sur certains modèles. Je crois qu'il serait techniquement possible de développer une script pour faire défilier différentes cartes. J'ai commencé à y travailler. Mais c'est trop tot pour le moment et je manque de temps, il faudrait que je vois ça avec Dr brains et que je prenent soin de prendre en compte l'accessibilité. Donc pour le moment pour ce paramètres, il faut être consensuel. En plus de cela, on en revient à l'usage actuel de plusieurs modèles d'infobox doublons. Tant qu'il n'y a pas d'harmonisation, on doit favoriser le passage d'un modèle à un autre, la géolocalisation départementales doit demeurer ici un pendant aux autres modèles.  Donc patience cette question se résoudrera facilement d'elle même. --Wikialine (d) 7 mars 2010 à 01:28 (CET)

text: Je ne suis pas contre, l'idée est à creuser, je veux bien plancher sur l'ajout de se paramètres. Par contre si on décide de l'ajouter, il faut bien comprendre que ça implique l'ajout de plusieurs scripts supplémentaires sur les géolocalisations, mais aussi sur les paramètres de populations et j'en passe, il faudra aussi trouver une solution par défaut pour les infobox vide ou mal remplie... Je veux bien y travailler reste à voir ce qu'en pense les autres. Il serait aussi préférable de généraliser ce genre de décision. Le Projet:Cartographie est le mieux placé pour cela. Cela ne devrait pas être décidé ici juste pour une seule infobox, ça conserne toutes les infobox de communes de tous les pays. Il faudrait également travailler sur les pictogrammes en rendant le fond blanc transparent car les pictogrammes actuelles cache un peu la carte inutilement. La forme également, il faudrait les définir et étudier la question pour savoir si il existe des formes universelles dans le monde carthographique. Par ailleurs, dans les atlas papier lorsque l'on voit sur les cartes ce genre de pictogrammes, il y a toujours en dessous de la carte la définition des différents pictogrammes. Ce qui peut poser problème pour nous, car les lecteurs vous pas y voir grand chose de modifié au pire un coup il verront une étoile plus ou moins grosse un autre coup il verront des ronds plus ou moins foncés... N'étant pas assez porté sur la question, je préfère laisser les participants du projet carthographique décider de tout cela. amicalement--Wikialine (d) 7 mars 2010 à 01:28 (CET)
thread_title:  Paramètrage intelligent 

message: Le paramètre aire coutumière devrait aussi être présent pour Wallis-et-Futuna, pour indiquer l'un des trois royaumes coutumiers d'appartenance.
Les trois royaumes coutumiers (un pour Wallis, le royaume d'Uvéa subdivisé en 3 districts coutumiers, et deux royaumes non subdivisés pour Futuna, dont le plus petit inclut aussi l'île inhabitée d'Alofi) sont distincts des deux districts (Wallis, Futuna) du droit civil commun. Ces subdivisions existent en raison de la Constitution qui protège les droits personnels et confèrent un statut à ces collectivités de droit coutumier qui cogèrent un territoire superposé en partie avec le territoire du droit commun ; mais avec dans les deux cas des droits exclusifs au droit civil commun ou au droit coutumier, concernant leur domaine public respectif, plus le domaine exclusif de l'État (généralement inclus dans le droit commun mais d'une compétence accrue sur tout le territoire) concernant la « préfecture » et les installations militaires (y compris celles de la Gendarmerie nationale qui toutefois exerce son activité sur les territoires civils en concertation avec les institutions communes ou coutumières de la collectivité territoriale et l'autorité du préfet représentant l'Etat et garant de ces institutions).
De plus, quelques « communes » du droit commun (appelées en fait localement « circonscriptions ») sont à cheval sur deux royaumes coutumiers (sur l'île de Futuna), à cause de leur délimitation géographique informelle dans le droit coutumier (leur définition dépend des familles coutumières et peut changer indépendamment des délimitations dans le droit civil commun). Globalement on obtient bien 5 « circonscriptions », qui ne sont donc pas exactement des communes (même si on peut les y assimiler dans le droit commun uniquement) : ce sont pratiquement les trois districts coutumiers du Royaume d'Uvéa à Wallis (mais ces districts ne sont pas totalement en adéquation avec les circonscriptions électorales du droit commun), et les deux royaumes futuniens (mais là encore pas exactement superposés avec les deux circonscriptions électorales du droit commun) qui coexistent à Futuna (l’île d'Alofi étant inhabitée, mais restant dans un seul de ces deux royaumes dans le domaine royal coutumier et le domaine public de l'Etat et de la collectivité territoriale mais pas dans le domaine public du droit commun...)  
Que faire ?
* Un paramètre de « statut » pour la commune-circonscription : « district du royaume coutumier d'Uvéa » à Wallis, « royaume coutumier » à Futuna et Alofi.
* Un autre paramètre pour indiquer le « royaume » à Futuna ?
Verdy p (d) 30 mars 2010 à 11:57 (CEST)
thread_title:  Aires coutumières à [[Wallis-et-Futuna]] 

message: Il faudrait échanger la première place pour la carte physique, à la place de la carte administrative, car
#La partie administrative est aussi visible (certes avec moins de précision) sur la carte physique.
#Hormis les divisions du territoire, elle la carte administrative n'apporte rien d'autre.
#Au contraire, on peut connaître le relief et l'altitude grâce à la carte physique.
#C'est plus beau de mon point de vue, mais ça, on s'en fout...
Merci.--HAF 932 21 avril 2010 à 17:59 (CEST)
thread_title: Echange

message: Bonjour,Il manque l'indication de la date retenue pour le recensement lorsque le champ Aire urbaine est complété. On se doute qu'il faut être cohérent avec la date retenue pour le recensement communal, mais il vaudrait mieux être précis… Merci de l'ajouter. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 29 avril 2010 à 16:02 (CEST)
thread_title:  Paramètre Date pour le champ Aire urbaine 

message: Bonjour, dans le but d'améliorer la compatibilité de l'infobox avec le modèle , serait-il possible d'ajouter pour les coordonnées géographiques le label « |name= » avec « |name= ». Cela permet lors de lancement du service d'avoir le point coord en question qui soit nommé.
Concrètement cela reviendrait à voir la ligne : 
Quelqu'un peut-il valider ce changement ? Merci. Schadenfreude (d) 25 mai 2010 à 09:44 (CEST)
replies: text: D'ailleurs, un test avec l'ajout de « |display=inline,title » permettrai d'avoir les coordonnées géographiques en haut de page. Schadenfreude (d) 25 mai 2010 à 10:21 (CEST)
thread_title:  Coordonnées géographiques 

message: Nombre de visiteurs (souvent anonymes) veulent actualiser le nombre d'habitants de leur commune ou d'une commune voisine. Par fierté, ils choisissent sur le site de l'INSEE le plus favorable, incluant donc la population comptée à part... Pourrait-on mettre une remarque directement dans le modèle, remarque qui demanderait explicitement la population municipale lors de l'édition de l'infobox ? Cham (d) 6 juin 2010 à 10:01 (CEST)
thread_title:  Populations légales 2007 

message: Ne serait-il pas plus logique que le lien sur le champ Arrondissement pointe sur l'article Arrondissement français plutot que sur Arrondissement? Attendu que le champ Canton pointe sur Canton français et Département sur Département français.
:Très juste, c'est effectivement à corriger. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 20 juin 2010 à 12:13 (CEST)
thread_title:  Wikification du champ Arrondissement 

message: Il serait bien de mettre en bas a gauche de l'infobox le raccourci Modifier comme sur d'autres infobox afin de ne pas être obligé à chaque fois d'ouvrir l'intégrale de l'article. --Parisdreux  (Blabla) 3 juillet 2010 à 11:38 (CEST)
replies: text: Voir Discussion_Projet:Communes_de_France#Infobox_commune_de_France du 19 juillet 2010. On dirait qu'il s'agit d'un petit  à ajouter au modèle, qui permet de modifier la section 0 de l'article ? Jack ma ►discuter 19 juillet 2010 à 21:14 (CEST)

text: Pour, Épiméthée (d) 12 septembre 2010 à 15:29 (CEST)
thread_title:  Modification 

message: Bonjour. Quelqu'un pourrait-il faire maigrir la colonne de gauche de l'infobox afin de ne plus offrir aux détracteurs de celle-ci l'occasion de le reprocher. Je vous rafraîchis la mémoire avec un petit extrait de la vive discussion du mois d'avril (voir  ou  ?]] :
 Cette opinion tranchée nous était gracieusement offerte par TED le 16 avril. Père Igor (d) 3 juillet 2010 à 17:41 (CEST)
replies: text: À ce compte-là, il faut aussi dégraisser les titres de section de l'infobox. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 3 juillet 2010 à 18:01 (CEST)
thread_title:  Demande de modification de typographie 

message: ====Ajouter un paramètre « date-sans » pour le champ Aire urbaine====
=====Pour=====
#, en cohérence avec la population communale.--Cyrilb1881 (d) 13 septembre 2010 à 22:40 (CEST)
replies: text:  En fait, j’attendrai d’avoir une règle précise d’arrondi utilisée par une université, mais apparemment je n’ai jamais fait la bonne requête Google. Épiméthée (d) 13 septembre 2010 à 23:48 (CEST)
thread_title: Modification du modèle

message: =====Pour=====
#, en cohérence avec la population communale.--Cyrilb1881 (d) 13 septembre 2010 à 22:40 (CEST)
thread_title: Ajouter un paramètre « date-sans » pour le champ Aire urbaine

message: #, en cohérence avec la population communale.--Cyrilb1881 (d) 13 septembre 2010 à 22:40 (CEST)
thread_title: Pour

message: =====Pour=====
#, gain d'une ligne.--Cyrilb1881 (d) 13 septembre 2010 à 22:40 (CEST)
thread_title: Placer les coordonnées géographiques sur une seule ligne

message: #, gain d'une ligne.--Cyrilb1881 (d) 13 septembre 2010 à 22:40 (CEST)
thread_title: Pour

message: # Fortement contre Car la plupart du temps les coord sur une ligne ont tendances à déborder et à se retrouver sur 2 lignes donc ça revient au même. Sans compter la disparition en entier des mots Est, Ouest, Nord et Sud. Il ne faut pas non plus oublier la présence du petit globe qui prend encore de la place.--Wikialine (d) 14 septembre 2010 à 02:41 (CEST)
thread_title: Contre

message: # Question : a t-on vérifié que l'information pouvait tenir sur une seule ligne, dans tous les cas de figure, et tout en restant lisible ? Cordialement. AntonyB (d) 13 septembre 2010 à 23:32 (CEST)
thread_title: Neutre

message: Merci de prendre connaissance de ,  ou  qui présentent toutes les coordonnées sur une seule ligne, sans aucun problème.--Cyrilb1881 (d) 14 septembre 2010 à 20:06 (CEST)
thread_title: Discussion

message: =====Pour=====
#, seul moyen pour que cette information soit lue par les outils de géolocalisation externe (type GoogleMap).--Cyrilb1881 (d) 13 septembre 2010 à 22:40 (CEST)
thread_title: Ajouter l'option pour dupliquer les coordonnées dans la ligne de titre

message: #, seul moyen pour que cette information soit lue par les outils de géolocalisation externe (type GoogleMap).--Cyrilb1881 (d) 13 septembre 2010 à 22:40 (CEST)
thread_title: Pour

message: # redondance inutile et peu pratique TreehillYou talkin' to me? - C.V. 14 septembre 2010 à 01:15 (CEST)
thread_title: Contre

message: # J'aurais dit Non, mais si ça sert aux « outils de géolocalisation externe », faut voir... -- LeMorvandiau [blablater] 14 septembre 2010 à 02:15 (CEST)
thread_title: Neutre

message: =====Pour=====
#  Fortement pour. L'aire urbaine apparaît bien floue alors que tout le monde utilise le terme d'agglomération, synonyme d'unité urbaine pour l'Insee. Père Igor (d) 14 septembre 2010 à 12:17 (CEST)
thread_title: Changer le paramètre « aire urbaine » par le paramètre « unité urbaine »

message: #  Fortement pour. L'aire urbaine apparaît bien floue alors que tout le monde utilise le terme d'agglomération, synonyme d'unité urbaine pour l'Insee. Père Igor (d) 14 septembre 2010 à 12:17 (CEST)
thread_title: Pour

message: # notion trop floue.--Cyrilb1881 (d) 13 septembre 2010 à 22:40 (CEST)
thread_title: Contre

message: # Aucun intérêt de toute façon. L’infobox a été faite pour 36700 communes, et le paramètre Aire urbaine en concerne combien au-total ? Épiméthée (d) 13 septembre 2010 à 23:43 (CEST)
thread_title: Neutre

message: =====Pour=====
#, ça paraît logique.--Cyrilb1881 (d) 13 septembre 2010 à 22:40 (CEST)
thread_title: Faire pointer le champ « Arrondissement » vers [[Arrondissement français]]

message: #, ça paraît logique.--Cyrilb1881 (d) 13 septembre 2010 à 22:40 (CEST)
thread_title: Pour

message: =====Pour=====
#, ça paraît logique.--Cyrilb1881 (d) 13 septembre 2010 à 22:40 (CEST)
thread_title: Faire pointer le champ « Maire » vers [[Maire (France)]]

message: #, ça paraît logique.--Cyrilb1881 (d) 13 septembre 2010 à 22:40 (CEST)
thread_title: Pour

message: =====Pour=====
#, ça tombe sous le sens.--Cyrilb1881 (d) 13 septembre 2010 à 22:40 (CEST)
thread_title: Corriger la redirection vers [[Chiffres de population de la France]]

message: #, ça tombe sous le sens.--Cyrilb1881 (d) 13 septembre 2010 à 22:40 (CEST)
thread_title: Pour

message: =====Pour=====
#, utile.--Cyrilb1881 (d) 13 septembre 2010 à 22:40 (CEST)
thread_title: Ajouter un bouton « Modifier » pour facilement modifier l'infobox

message: #, utile.--Cyrilb1881 (d) 13 septembre 2010 à 22:40 (CEST)
thread_title: Pour

message: # L'option « En-tête » de WP me suffit. Je l'utilise très souvent. Pose t-elle des problèmes à certains ? Cordialement. AntonyB (d) 13 septembre 2010 à 23:32 (CEST)
thread_title: Neutre

message: =====Pour=====
# conformément aux règles typographiques.--Cyrilb1881 (d) 13 septembre 2010 à 22:40 (CEST)
thread_title: Dégraisser les titres de sections et de lignes

message: # conformément aux règles typographiques.--Cyrilb1881 (d) 13 septembre 2010 à 22:40 (CEST)
thread_title: Pour

message: # je m'étonne à voter contre ce qui est dans le respect de la typo, mais il s'agirait d'éviter de se fâcher avec ceux qui regrettent l'abandon de la vieille infobox au style "bob le bricoleur" (la forme de la vieille m'y fait penser, je ne sais pas pourquoi) pour une question de lisibilité (alors que l'actuelle infobox est parfaitement lisible mais bon...). Le contraste "gras" et euh ... maigre ? (je sais plus comment on dit) serait une sorte de compromis. TreehillYou talkin' to me? - C.V. 14 septembre 2010 à 01:24 (CEST)
thread_title: Contre

message: # Il faudrait au préalable vérifier la lisibilité titre v/s info (un exemple serait le bienvenu). Cordialement. AntonyB (d) 13 septembre 2010 à 23:32 (CEST)
thread_title: Neutre

message: =====Pour=====
#, plus clair.--Cyrilb1881 (d) 13 septembre 2010 à 22:40 (CEST)
thread_title: Afficher « <1 » au lieu de « 0 » pour les densités inférieures à 1

message: #, plus clair.--Cyrilb1881 (d) 13 septembre 2010 à 22:40 (CEST)
thread_title: Pour

message: =====Pour=====
# ça ne me choque pas, je me dis que s'il y a une décimale ce n'est pas forcément le "hab." de "hab./km" qui est fautif mais le "km". TreehillYou talkin' to me? - C.V. 14 septembre 2010 à 01:28 (CEST)
replies: text:  En fait, j’attendrai d’avoir une règle précise d’arrondi utilisée par une université, mais apparemment je n’ai jamais fait la bonne requête Google. Épiméthée (d) 13 septembre 2010 à 23:48 (CEST)
thread_title: Conserver deux décimales pour les chiffres de densités

message: # ça ne me choque pas, je me dis que s'il y a une décimale ce n'est pas forcément le "hab." de "hab./km" qui est fautif mais le "km". TreehillYou talkin' to me? - C.V. 14 septembre 2010 à 01:28 (CEST)
thread_title: Pour

message: #, convention de bon sens, on ne peut avoir de portions d'êtres vivants.--Cyrilb1881 (d) 13 septembre 2010 à 22:40 (CEST)
thread_title: Contre

message: :: En fait, j’attendrai d’avoir une règle précise d’arrondi utilisée par une université, mais apparemment je n’ai jamais fait la bonne requête Google. Épiméthée (d) 13 septembre 2010 à 23:48 (CEST)
thread_title: Neutre

message: =====Pour=====
# utile esthétiquement.--Cyrilb1881 (d) 13 septembre 2010 à 22:40 (CEST)
thread_title: Élargir l'image à 300px soit aussi large que les bandeaux

message: # utile esthétiquement.--Cyrilb1881 (d) 13 septembre 2010 à 22:40 (CEST)
thread_title: Pour

message: # ça élargit sacrément l’infobox du coup, qui prend 1/3 des petites résolutions en 1024*768 d’un portable courant. Épiméthée (d) 13 septembre 2010 à 23:48 (CEST)
thread_title: Contre

message: # pour l'instant, j'attends de voir les futurs arguments des 300 et 280px TreehillYou talkin' to me? - C.V. 14 septembre 2010 à 01:30 (CEST)
thread_title: Neutre

message: Juste au cas où vous n'auriez pas regardé vos infobox. Aujourd'hui, la taille par défaut de l'image est à 280px. Hors, seule l'infobox Communes de France présente une marge entre l'image et les bandeaux/le texte. En clair, il y a à droite et à gauche de l'image une bande blanche plus importante (d'approximativement 10px de chaque côté) qu'elle n'est entre les bandeaux et la bordure, plus importante qu'elle n'est entre le texte et la bordure. Aucune raison à cela, on peut donc corriger sans pour autant élargir l'infobox, puisque l'infobox est déjà plus large. Ainsi, le rendu sera strictement identique à , qui n'est pas plus large…--Cyrilb1881 (d) 14 septembre 2010 à 20:19 (CEST)
thread_title: Discussion

message: =====Pour=====
#, conformément aux règles d'accessibilités.--Cyrilb1881 (d) 13 septembre 2010 à 22:40 (CEST)
thread_title: Ajouter un champ « Alt » pour la description alternative de l'image

message: #, conformément aux règles d'accessibilités.--Cyrilb1881 (d) 13 septembre 2010 à 22:40 (CEST)
thread_title: Pour

message: # on peut parfaitement ajouter un ALT directement dans l'infobox sans avoir à remplir un paramètre. Il faut éviter d'allonger la liste de paramètres à remplir. Techniquement il y a plein de solution pour résoudre cet aspect, soit en ajoutant un alt  qui ajoute un texte type du genre "Image représentative de nom de la commune", soit en utilisant la légende en dessous de l'image. Ainsi le paramètre "image-desc" servira à la fois pour la l"égende et pour l'ALT. --Wikialine (d) 14 septembre 2010 à 03:00 (CEST)
thread_title: Contre

message: # voir avec l'atelier accessibilité mais la légende doit suffir -- Xfigpower (pssst) 14 septembre 2010 à 10:22 (CEST)
thread_title: Neutre

message: Merci de lire Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Images portant une information. Aucun rapport entre une légende et une description alternative de l'image. La légende ne fait que nommer l'image, la description sert à la décrire plus ou moins précisément pour : savoir ce qu'elle représente même si elle ne s'affiche pas ; permettre aux mal-voyants, par le biais des outils de lecture, de se faire une idée précise de la vue représentée qu'ils ne peuvent, par définition, pas voir.--Cyrilb1881 (d) 14 septembre 2010 à 20:30 (CEST)
thread_title: Discussion

message: =====Pour=====
# aucune raison d'interdire ce que certains peuvent juger utile. En utilisant les abréviations officielles entre parenthèses.--Cyrilb1881 (d) 13 septembre 2010 à 22:40 (CEST)
thread_title: Permettre la mention de l'étiquette du maire

message: # aucune raison d'interdire ce que certains peuvent juger utile. En utilisant les abréviations officielles entre parenthèses.--Cyrilb1881 (d) 13 septembre 2010 à 22:40 (CEST)
thread_title: Pour

message: #Plutôt contre : infobox déjà chargée, information quasiment toujours présente dans le corps de l'article (saut éventuellement en cas de SE), information qui n'est pas de plus capitale à mon sens (par rapport à la fonction de l'infobox j'entends). -- LeMorvandiau [blablater] 14 septembre 2010 à 02:05 (CEST)
thread_title: Contre

message: # L'InfoBox est déjà bien remplie. Je ne m'intéresse pas à la couleur politique du maire, , mais pourquoi pas si la majorité le demande ! Cordialement. AntonyB (d) 13 septembre 2010 à 23:32 (CEST)
thread_title: Neutre

message: Attention, la question ne vise pas à ajouter la mention mais bien à ne pas interdire à ceux que le veulent de la mentionner. En clair, supprimer la mention  sortie de nulle part et ajouter sans concertation. Pour faire simple, que ceux qui n'en veulent pas n'empêchent pas ceux qui la veulent de la mettre.--Cyrilb1881 (d) 14 septembre 2010 à 20:33 (CEST)
thread_title: Discussion

message: =====Pour=====
# au moins aussi pertinent que la mention chef-lieu pour les arrondissements et cantons.--Cyrilb1881 (d) 13 septembre 2010 à 22:40 (CEST)
thread_title: Permettre la mention « (siège) » après l'intercommunalité

message: # au moins aussi pertinent que la mention chef-lieu pour les arrondissements et cantons.--Cyrilb1881 (d) 13 septembre 2010 à 22:40 (CEST)
thread_title: Pour

message: =====Pour=====
#, ça limitera les mentions abusives.--Cyrilb1881 (d) 13 septembre 2010 à 22:40 (CEST)
replies: text: Un certain nombre d'utilisateurs ajoutent le nombre d'habitants de l'aire urbaine à toutes les communes qui la compose. Hors le modèle est fait pour n'indiquer cette population que pour la ville-centre. Donc seulement 354 articles devraient utiliser ce champ, il suffit de mettre la liste des 354 communes concernées dans la notice pour expliquer clairement les choses.--Cyrilb1881 (d) 14 septembre 2010 à 20:45 (CEST)
thread_title: Ajouter la liste des [[Aire urbaine (France)]] dans la notice

message: #, ça limitera les mentions abusives.--Cyrilb1881 (d) 13 septembre 2010 à 22:40 (CEST)
thread_title: Pour

message: Qu’entends-tu par ajouter la liste des Aires urbaines dans la notice ? Épiméthée (d)
:Un certain nombre d'utilisateurs ajoutent le nombre d'habitants de l'aire urbaine à toutes les communes qui la compose. Hors le modèle est fait pour n'indiquer cette population que pour la ville-centre. Donc seulement 354 articles devraient utiliser ce champ, il suffit de mettre la liste des 354 communes concernées dans la notice pour expliquer clairement les choses.--Cyrilb1881 (d) 14 septembre 2010 à 20:45 (CEST)
thread_title: Discussion

message: #, conformément aux règles grammaticales.--Cyrilb1881 (d) 13 septembre 2010 à 22:40 (CEST)
thread_title: Pour

message: # Pas bien compris. En fait on veut dire uniquement au masculin pour économiser de la place (le genre neutre n'existe pas en français). A ce moment là, oui, pour, pour des raisons de place évidentes. Jack ma ►discuter 14 septembre 2010 à 07:47 (CEST)
thread_title: Neutre

message: Dans le modèle Infobox Communes de France, je suggère de remplacer "population" par "population municipale". Plus précis, moins ambigu. GabrieL (d) 3 novembre 2010 à 18:00 (CET)
replies: text: , une nouvelle fois, tous les articles ne sont pas encore mis à jour avec les populations municipales. Donc trop tôt pour faire ce changement.--Cyrilb1881 (d) 3 novembre 2010 à 18:25 (CET)
replies: text: Si certains mettent à jour avec autre chose que la population municipale, c'est peut-être parce que la mention est actuellement ambiguë, non ? GabrieL (d) 8 novembre 2010 à 11:38 (CET)
replies: text: Non, certains ne mettent pas à jour avec autre chose que la population municipale, les articles ne sont tout simplement pas mis à jour. Cf. ici et là, nous ne sommes qu'à 30,62 % d'avancement de la mise à jour 2010 et 36,38 % de mise à jour 2009 (soit 63 % de communes qui utilisent encore une population sans doubles comptes dans l'infobox !) et dans deux mois on doit faire la mise à jour 2011. Tant que tous les articles ne sont pas tous passés à la population municipale (donc au minimum au chiffre 2009), on ne mentionne pas une précision fausse (population municipale).--Cyrilb1881 (d) 9 novembre 2010 à 19:16 (CET)
replies: text: Disons que le pourcentage de mises à jour (30,62 %) des chiffres 2007 est a minima car de nombreuses mises à jour ponctuelles anonymes ont été réalisées (c'est ce qui apparaît dans les communes des Deux-Sèvres sur lesquelles je travaille ces temps-ci). Quant au pourcentage sur l'année précédente (36,38 %), il est peut-être moindre car certaines mises à jour de 2007 se sont effectuées en remplaçant le chiffre 2006 par celui de 2007. Par contre, ce que je constate, c'est que sur ces mises à jour, parfois c'est l'infobox qui est mise à jour, parfois c'est le tableau démographique, pas forcément les deux en même temps. Père Igor (d) 9 novembre 2010 à 21:14 (CET)
thread_title:  Proposition mineure 

message: Bonsoir, je ne sais pas si vous avez remarqué mais sur les articles de communes, il y a un bug dans le :Modèle:Infobox Communes de France qui affiche à la place des coordonnées le message : . Depuis quand ? Quelqu'un sait traiter ? Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 23 février 2011 à 19:28 (CET)
thread_title:  Bug de l'infobox Communes de France 

message: Bonjour,
Je viens de rendre la double géolocalisation sur le département automatique. Pour cela, je me base maintenant sur les arguement département > colléctivité.
Selon le contenu qui est mis en syntaxe wikipédien (on trouve des départememnt=Manche (préfecture)), celui-ci va chercher si il y a la map départemental associée. Tous ce travail est réaliser par .
L'argumement géoloc-département est donc à présent obsolète. Cependant, cette modification risque de faire disparaître la carte si la syntaxe du département est foireuse. Dans ce cas, corriger l'appel au modèle, ou rajouter à mon sous modèle les cas tordus trop fréquents
Si des nouvelles cartes apparaissent, pensez à modifier mon sous-modèle --Xfigpower (pssst) 27 mars 2011 à 18:06 (CEST)
replies: text: Bonsoir, tu peux annuler cette modification unilatérale s'il te plaît. Nous sommes un certain nombre à ne pas vouloir de carte départementale dans l'infobox et surtout si ça affiche comme sur les articles que je suis un modèle d'avertissement. Si le modèle est protégé, c'est justement pour éviter ces « tests » !--Cyrilb1881 (d) 27 mars 2011 à 18:39 (CEST)
replies: text: C'est uniquement sur les communes de l'Essonne qui a un geolocdual bizarre -- Xfigpower (pssst) 27 mars 2011 à 19:05 (CEST)
replies: text: Entre autres, la question n'est pas là, tu as rendu obligatoire un paramètre qui ne l'était volontairement pas. --Cyrilb1881 (d) 27 mars 2011 à 19:10 (CEST)

text: Bon, je suis revenu au mode manuel sur ta demande mais je ne vois pas le problème d'adopter une géolocalistaion plus précise. Si c'est une carte qui ne plait pas, y a moyen de les désactiver par département dans le sous modèle. J'ai une nouvelle carte pour la Sarthe qui est dispo, et avec ce moyen, c'était plié. Je peux savoir les cas où c'est volontaire le non affichage de la carte départementale? -- Xfigpower (pssst) 27 mars 2011 à 19:16 (CEST)
replies: text: Dans l'Essonne et dans tous les départements de la petite couronne parisienne par exemple où nous privilégions une carte plus précise avec les limites communales plutôt qu'un bête point imprécis. En outre, moi comme d'autres ne trouvons pas pertinent d'afficher une carte départementale dans une infobox, par définition générale. Que tu veuilles automatiser, c'est ton droit, que ça rende le paramètre obligatoire dans tous les articles, ce n'est pas acceptable. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 27 mars 2011 à 19:28 (CEST)
thread_title: Géolocdual

message: Bonjour !
Vous avez sans doute entendu parler du développement du Projet:Mardi c'est Wiki dans les communes de France...
Ca m'embêtait de ne pas en parler ici. Lieu de trolls infernaux où j'ai déjà levé les bras tant de fois ;)
Je rêve de 32000 rencontres Mardi c'est Wiki en France...
Qu'en pensez-vous ? :D Plyd /!\ 6 mai 2011 à 10:49 (CEST)
thread_title:  [[Projet:Mardi c'est Wiki]] ! 

message: Bonjour. L'infobox affiche la latitude et la longitude avec une majuscule aux points cardinaux, ce qui est contraire aux conventions typographiques. Dans ce cas, la majuscule est valable si la direction n'est représentée que par une lettre (N, E, S ou O). Peut-on remédier à ça ? Père Igor (d) 16 juin 2011 à 19:46 (CEST)
replies: text: Il faut voir cela du coté des modèles  et , et en faire la demande à un administrateur, les modèles sont protégés. amicalement--Wikialine (d) 24 juin 2011 à 00:28 (CEST)
replies: text: Ne serait-ce pas plutôt les modèles  et  ?  ----  Ikmo-ned (discuter avec) 24 juin 2011 à 16:59 (CEST)
replies: text: Dans ce domaine Guérin Nicolas est le plus qualifié. Il a pas mal manipulé ces modèles et sous-modèles de géolocalisation. Il faut en parler avec lui, car tous ces modèles sont très utilisés et protégés. amicalement--Wikialine (d) 24 juin 2011 à 23:13 (CEST)
thread_title:  Majuscule ou minuscule ? 

message: Ne serait-il pas intéressant d'ajouter le nom des habitants de chaque commune dans l'infobox ?  21 juin 2011 à 20:43 (CEST)
replies: text: Bonjour. Pour votre information, cela est fait depuis longtemps et le champ s'appelle tout simplement « nomhab ». Cordialement. AntonyB (d) 21 juin 2011 à 20:47 (CEST)
thread_title:  Nom des habitants 

message: ƝEMOI – Il y a un bug pour les rédacteurs utilisant l’apostrophe typographique lorsqu’est renseignée dans le champs « région » la région Provence-Alpes-Côte d’Azur. Merci de prévoir ce cas ! ce 22 août 2011 à 12:58 (CEST)
replies: text: C'est corrigé avec l'apostrophe droite. Petit rappel : les titres d'articles sont à rédiger avec l'apostrophe droite (voir Wikipédia:Conventions sur les titres#Apostrophes typographiques et caractères similaires) ; donc les liens pointant vers ces articles doivent en faire de même si on veut éviter la non-reconnaissance du sujet. Père Igor (d) 22 août 2011 à 15:59 (CEST)
replies: text: ƝEMOI – On se demande bien à quoi servent les redirections… en attendant, c’est la seule impostrophe de l’article, il serait plus propre d’autoriser cette écriture dans le modèle. Ce 22 août 2011 à 16:29 (CEST)
replies: text: Les redirections, c'est comme le reste, au bon vouloir de chacun. Père Igor (d) 22 août 2011 à 21:05 (CEST)
thread_title:  [[Marignane]] 

message: Bonjour. Sur un autre modèle (modèle:Infobox Monument) on a la possibilité de mettre autant de cartes de géolocalisation qu'on souhaite. Par exemple pour l'article Chapelle Saint-Christophe de Lorient on a dans le modèle : géolocalisation = Lorient/Bretagne/France ; l'ordre des cartes donne l'ordre d'apparition des cartes dans l'article. Pourquoi ne pourrait-on procéder de la même manière pour le modèle:infobox Communes de France ? On pourrait par exemple avoir : géolocalisation = France administrative/France physique/Bretagne/Morbihan pour la ville de Lorient par exemple. Pourquoi privilégier le département plutôt que la région ? Cette méthode de mettre les cartes aurait l'avantage supplémentaire de plus de souplesse. Bien cordialement.--Berdea (d) 15 septembre 2011 à 23:50 (CEST)
replies: text: Les systèmes de géolocalisation mériteraient d'être encore amélioré, c'est certain. Je suis à l'origine de la mise en place du système actuel qui permet de passer d'une carte à l'autre. Car il y avait eu des divisions entre wikipédiens pour savoir si il fallait une carte physique ou administrative... Depuis ce système a été quelques peu détourné de son usage premier. L'exemple de l'infobox monument pose quelque soucis en terme de compréhension pour les visiteurs. Le modèle de géolocalisation d'origine était appeler à prendre en compte ce type de changement de carte multiple mais suite à des divisions et des oppositions de certains le développement du système de changement carte a été interrompu. Je suis très réservé sur le système de l'infobox monument. Il vaudrait mieux à présent reprendre le développement du script de changement de carte en y intégrant des fonctions plus ergonomique et moins surchargé que le système actuel proposé au sein du modèle infobox monument. De toute façon les ystèmes de géolocalisations sont appeler à évoluer, ne serait ce qu'en matière d'accessibilité. amicalement--Wikialine (d) 16 septembre 2011 à 11:58 (CEST)
replies: text:  Merci pour ta réponse rapide. Concernant le modèle infobox monument, personnellement je le trouve très ergonomique. Si je reprends l'exemple de la Chapelle Saint-Christophe de Lorient, le fait de mettre plusieurs cartes est tout à fait intéressant. Suivant le point de vue où on se place, on trouvera intérêt à choisir l'une ou l'autre des cartes, par exemple il est évident que la localisation sur la carte de Lorient est utile pour avoir une première idée de la localisation du lieu sur le plan de Lorient. Après si on veut avoir une localisation plus précise, on pourra toujours utiliser la fonction "carte" présent dans l'article. Donc je reste convaincu qu'il pourrait être intéressant de faire évoluer modèle:infobox Communes de France. En tout cas, s'il n'est pas possible de choisir les cartes que l'on souhaite mettre, au moins qu'on ne privilégie pas le département au détriment de la région. Amicalement.--Berdea (d) 16 septembre 2011 à 12:24 (CEST)
replies: text:  L'intérêt de pouvoir mettre et choisir plusieurs cartes est effectivement une excellente chose, je te rejoint sur ce point. En matière ergonomique, je voulais surtout évoquer le soucis de la succession de liens en dessous de la carte qui peut déconcerter certains visiteurs ignorant le fonctionnement... Il serait plus intéressant de plancher sur un système comportant une fonction par exemple zoom avec des touches - et +. Du genre pour l'infobox de commune au début on a la carte de France et si on clique sur -, alors on arrive sur la carte régionale puis si on clique encore sur - on arrive sur la carte départemental, puis communale... Puis si l'on veut revenir en arrière alors on clique sur +, et de la carte régional on arrive à la carte national, pour mondial (ça peut s'envisager). Donc ainsi on aurait en dessous de la carte un lien permettant le passage d'une carte physique à une carte administrative puis à coté de ce lien 2 petits liens zoom permettant de passer d'une carte à l'autre. Et enfin en dessous de cette ligne de liens, on peut mettre un indicateur du genre "Géolocalisation sur la carte de France", "Géolocalisation sur la carte de la région"... Ce type de présentation serait plus ergonomique. On se rapprocherait à notre petit niveau d'un système comme celui de google map... Autre détails qu'il faut que tu sache par rapport à la présence de la géolocalisation départementale. Celle-ci a été ajouté car elle existait déjà avant l'harmonisation des infobox de communes de France (il existe il y a encore peu une 12ène d'infobox doublons). Suite à des votes, des débats mouvementés, la géolocalisation départementale a été conservé mais mise en option. La priorité a été de mettre en place une infobox ayant un système de géolocalisation qui s'adapte à la localisation des communes françaises dans leur totalité, c'est à dire qu'elle soit en france métropolitaine, ou en dom-tom... Mais effectivement la prochaine étape est la mise en place d'un système de passage de carte en cascade... Reste à plancher sur le développement d'un nouveau système. A mon avis Dr Brains ou un autre membre du projet javascript devrait pouvoir développer facilement ce type d'application . Reste à étudier la question. amicalement--Wikialine (d) 16 septembre 2011 à 15:24 (CEST)
replies: text:  Merci encore pour la réponse rapide et précise. Je vois qu'il y a du travail pour tout un tas de bénévoles. Bravo à toutes et à tous et bon courage--Berdea (d) 16 septembre 2011 à 16:04 (CEST)
thread_title:  Modèle géolocalisation 

message: Voir :
* Wikipédia:Le Bistro/23 novembre 2011#Wiktionnaire et les Gentilés sur Wikipédia
Alphabeta (d) 23 novembre 2011 à 21:24 (CET)
thread_title:  Wiktionnaire et les Gentilés sur Wikipédia (au Bistro) 

message: Au cours d’une discussion de Bistro (Wikipédia:Le Bistro/23 novembre 2011#Wiktionnaire et les Gentilés sur Wikipédia) il a été demandé qu’on rajoute une ligne dans la box pour pouvoir indiquer la prononciation du nom de la commune (en notation API par exemple, en alfonic ou en un autre système)... Alphabeta (d) 25 novembre 2011 à 20:04 (CET)
replies: text: Personnellement pas très chaud, ou alors ligne optionnelle si la prononciation n'est pas évidente, et il faudrait se mettre d'accord sur un système (de toute façon pas très parlant), et en parler d'abord au Projet plutôt qu'au bistro. Jack ma ►discuter 26 novembre 2011 à 08:46 (CET)
replies: text:  La prononciation peut être indiqué dans l'intro et encore éventuellement dans la section Toponymie à la rigueur. --Wikialine (d) 26 novembre 2011 à 13:03 (CET)
replies: text: Plutôt contre aussi. Le principe de l'infobox est de présenter « sommairement des informations importantes » ; « il convient que le contenu d’une infobox reste très sommaire ». De plus, si la prononciation a sa place dans l'article, elle sera en revanche difficile à sourcer dans la plupart des cas et systématiser sera contestable.  ----  Ikmo-ned (discuter avec) 26 novembre 2011 à 13:08 (CET)
replies: text:  La discussion porte ici sur la présence de cet élément dans l'infobox, et je suis contre ça ; les infobox sont bien assez (trop ?) longues. Mais je trouve bien de l'avoir dans l'article, je l'ai d'ailleurs indiqué pour Nantes, qui pour un français ne pose à priori pas de problème de prononciation, mais peut-être qu'un francophone non français peut se poser la question, puisqu'il y a un "s" muet à la fin.--Rehtse (d) 26 novembre 2011 à 18:06 (CET)

text: . Il est normal que des besoins nouveaux soient mentionnés de façon incidente au Bistro. Naturellement cette ligne sera optionnelle. Rappelons simplement que dans le Petit Larousse les toponymes  comportent une indication de prononciation en API pour les cas difficiles : voir par exemple à l’article Cap-d’Ail qui se réfère à ce dictionnaire pour la prononciation. Alphabeta (d) 26 novembre 2011 à 16:41 (CET)

text: Mais après tout on peur songer à une « soluce » : mettre la prononciation lorsqu’elle doit être précisée sur la ligne |nomcommune (prononciation précédé d’un  br /> ?). Alphabeta (d) 26 novembre 2011 à 16:54 (CET)

text: C’est quand même le devoir de Wikipédia de faciliter l’accès à la langue française en précisant la prononciation des toponymes de France lorsque cela pose problème. Alphabeta (d) 26 novembre 2011 à 16:54 (CET)

text: Voir aussi l’article Caen où la prononciation est précisée et sourcée par un dico de prononciation. Alphabeta (d) 26 novembre 2011 à 17:02 (CET)

text: Certes cette infobox  est déjà bien pleine mais les chapôs aussi : dans l’article Nantes   a ainsi rajouté une incidente entre parenthèses. D’autres y logent d’autres incidentes pour le toponyme en occitan ou pour toute autre chose. En tout cas il faut éviter d’avoir à descendre l’article du début à la fin pour y dénicher l’éventuelle indication de prononciation. Si la prononciation doit être cantonnée dans le seul corps de l’article, il faut allouer à cette info un emplacement fixe. Alphabeta (d) 28 novembre 2011 à 20:56 (CET)
replies: text:  comme dit plus haut l'infobox a comme vocation de rassembler les éléments principaux pour faire une présentation synthétique de la commune. Il ne faut pas vouloir tout mettre dans l'infobox, y compris de manière optionnelle. Bien sûr ce renseignement doit figurer dans l'article, pour ma part je le mettrais dans l'introduction. Tella (d) 28 novembre 2011 à 21:32 (CET)

text:  À mon « humble » avis la prononciation est un élément tout aussi sinon plus « principal » que le code postal (là on fait un peu le travail de La Poste)... Alphabeta (d) 29 novembre 2011 à 19:03 (CET)
replies: text: C'est ton avis, et il en vaut d'autres. Ma question est : quelle source donne la prononciation des communes françaises ?  ----  Ikmo-ned (discuter avec) 29 novembre 2011 à 19:22 (CET)
replies: text: Merci de lire ce qui figure supra : comme source il a été fait état du Petit Larousse (cf. w:fr:Cap-d’Ail) ainsi que d’un dictionnaire de prononciation (cf. w:fr:Caen). Et puis on peut aussi compter sur les wikipédiens habitant la région. Alphabeta (d) 30 novembre 2011 à 18:07 (CET)

text:  Même s’il ne s’agit pas d’une commune française, voir Discussion:Monte-Carlo#Monté Carl' : un ouvrage de généalogie (ça c’est plus curieux) et un dico de prononciation sont cités comme sources... Alphabeta (d) 30 novembre 2011 à 18:14 (CET)

text:  Voir aussi w:fr:Laguiole (Aveyron) : prononciation sourcée par un dico de prononciation ; mais ça aurait pu être sourcé par le Petit Larousse qui mentionne une prononciation identique (je viens de vérifier). Alphabeta (d) 30 novembre 2011 à 18:29 (CET)

text:  Ceci dit je ne connais pas de source donnant la prononciation de chacune des communes françaises, même les plus petites. Le Petit Larousse doit s’en tenir aux chefs-lieux de canton (et indique la prononciation dans les cas difficiles). Cette absence a provoqué une difficulté : la répartition entre la communune de et la commune d’, un libellé apparaissant dès le début des articles concernés... Alphabeta (d) 30 novembre 2011 à 18:29 (CET)
thread_title:  Demande d’une ligne supplémentaire pour la prononciation du nom de la commune 

message: Il me semble que cette section manque. C'est préciser pour le texte même des articles mais pas pour l'infobox.
Peut-être y a-t-il de meilleures méthodes ? Peut-être pourrait-on placer ces précisions ailleurs ?--Aician (d) 19 avril 2012 à 14:47 (CEST)
thread_title:  Où trouver les infos de l'infobox ? 

message: Sur le site www.geoportail.fr en entrant le nom de la commune dans le champ de recherche.
Puis sélectionner Cartes/Cartes IGN et Unités administratives/Limites administratives.
Ne reste plus qu'à scruter la carte pour repérer les différentes altitudes.--Aician (d) 19 avril 2012 à 14:47 (CEST)
thread_title: Pour les altitudes

message: Bonjour, J'ai vu le vote précédent, qui a abouti à la règle « nomhab : indiquer le gentilé neutre des habitants de la commune. » Problème : certains féminins ne sont pas du tout évidents, exemple pour Tours, où, personnellement, je sais quel est le féminin de « Tourangeaux », mais sans doute pas tous les lecteurs de Wikipédia. Pourquoi ne pas mettre les féminins (je sais, ça a été déjà décidé...), éventuellement seulement les non évidents ? Merci de vos réponses. --Ordifana75 (d) 1 juin 2012 à 11:14 (CEST)
replies: text: Par parenthèse, cela m'intéresserait de trouver le nom des habitantes de Pey, et je suis satisfait de savoir que les habitantes de La Ciotat sont des « Ciotadennes » et non des « Ciotadènes ». --Ordifana75 (d) 1 juin 2012 à 11:33 (CEST)
replies: text: Bonjour. Demandez plutôt au Discussion projet:Communes de France. Cordialement, Jack ma ►discuter 1 juin 2012 à 11:49 (CEST)
replies: text: Personnellement, je suis d'accord pour mettre les deux, uniquement quand ce n'est pas "évident" (mais ce n'est pas évident de savoir quand ça ne l'est pas...). Jack ma ►discuter 1 juin 2012 à 11:53 (CEST)
replies: text: S'agissant pour l'essentiel de la simple application de règles de grammaire usuelles et de quelques exceptions, est-ce que cela a sa place dans un tableau synthétique qui est juste là pour récapituler quelques données clés de l'article (y compris en cas d'exception) ? Cordialement, --Lgd (d) 1 juin 2012 à 11:57 (CEST)
replies: text: Bonjour. Je rappelle que le « gentilé » est le « nom des habitants », par exemple pour Paris le Petit Larousse indique « Parisiens ». Nous étions convenus d'ajouter le nom des habitantes lorsque le suffixe de ce nom n'est pas des plus courants. Les explications sont alors données dans le corps de l'article. Cordialement. AntonyB (d) 1 juin 2012 à 12:01 (CEST)
replies: text: « Ajouter le nom des habitantes lorsque le suffixe de ce nom n'est pas des plus courants », cela m'irait très bien, mais il faudrait alors le mettre dans les recommandations relatives au modèle. On pourrait même écrire « Ajouter le nom des habitantes uniquement lorsque le suffixe de ce nom n'est pas des plus courants. » Cdt. --Ordifana75 (d) 1 juin 2012 à 12:15 (CEST)
replies: text: En prolongement de l'intervention de Lgd, je pense aussi que ce n'est pas à l'infobox de développer celà. Je pense que ces exceptions peuvent être précisées en section Toponymie par exemple (de préférence à Démographie, dédiée à la statistique).  ----  Ikmo-ned (discuter avec) 1 juin 2012 à 13:46 (CEST)
thread_title:  Genre du nom des habitants 

message: Voir la Discussion Projet:Communes de France#Champs différents du modèle:Infobox Commune de France. Père Igor (d) 2 novembre 2012 à 16:24 (CET)
thread_title:  Agglomération ou aire urbaine ? 

message: Il serait plus propre de ne pas classer ce modèle dans :Catégorie:Article avec modèle Infobox Commune de France avec l'autocatégorisation. Voici une technique qui le permettrait. JackPotte ($♠) 8 novembre 2012 à 23:28 (CET)
thread_title:  Ne pas catégoriser le modèle dans les articles 

message: Je me demande si il ne faudrait pas mettre en paramètre defaut.svg pour l'infobox. --Floppy36  (allo) 24 novembre 2012 à 12:03 (CET)
replies: text: OrlodrimBot le supprime actuellement partout en même temps qu'il met à jour les infobox (voir discussion avec Orlodrim). Père Igor (d) 24 novembre 2012 à 12:08 (CET)
replies: text: Pas sûr que ce soit utile, mais si vraiment il faut, je lui préfère :fichier:defaut 2.svg, plus discret (voir Saint-Georges-des-Groseillers).  ----  Ikmo-ned (discuter avec) 24 novembre 2012 à 12:13 (CET)
replies: text: Personnellement je préfère remettre cette image, :fichier:defaut.svg, moins verbeuse et plus incitative. Jack ma ►discuter 24 novembre 2012 à 16:00 (CET)
replies: text: Oui je suis d'accord avec Jackma, le fait de l'afficher, permet d'informer les personnes qu'il manque une image et par conséquent de la remplacer (dans la mesure ou il en ont biensur). --Floppy36  (allo) 24 novembre 2012 à 18:46 (CET)
replies: text: Plutôt contre cette image qui ne sert pas à grand chose. La majorité des lecteurs de wikipédia ne sont pas contributeurs et n'ont pas l'intention de contribuer. Mettre cette image moche n'y changera pas grand chose, (sinon elle ne serait pas présente sur plus de 15 000 pages) et ne donne pas une bonne image de Wikipédia. Les contributeurs savent déjà qu'il est possible de mettre une image d'illustration dans les Infobox. — Zebulon84 (d) 24 novembre 2012 à 22:43 (CET)
replies: text: C'est un peu comme . Il a été remarqué au projet Communes de France que l'utilisation de ce modèle était un stimulant efficace pour compléter des paragraphes vides, même si l'effet esthétique est discutable. Jack ma ►discuter 25 novembre 2012 à 11:11 (CET)
replies: text: La discussion est relancée après un ajout massif par un contributeur. Je suis plus favorable à « default.svg » qu'au modèle , surtout quand je vois celui-ci utilisé dans une dizaine de sections du même article (la possibilité d'ajout d'infos écrites dans wikipédia me semble être beaucoup plus notoire que celui de photos). Peut-être faut-il proposer une image plus discrète, mais le signalement de photos souhaitées me paraît une bonne chose, d'autant que les photos, contrairement aux autres informations, nécessitent d'aller sur place, ce qui n'est pas évident pour plus de 36 000 communes. Il me semble que c'est un des sujets de wikipédia où des lecteurs occasionnels pourraient par « fierté » locale répondre à cet appel à illustration (mais pas sûr que la procédure de versement d'image soit suffisamment simple pour ne pas rebuter).--Rehtse (d) 3 janvier 2013 à 06:55 (CET)
thread_title:  Image par défaut 

message: Bonsoir. Oups, le titre Maire pointe toujours sur Maire et pas comme prévu en septembre 2010 sur Maire (France). Navré, mais cordialement, ℍenry (Jaser !) 20 décembre 2012 à 19:00 (CET)
replies: text: Oui tu as raison. Je vais en faire la demande. amicalment--Wikialine (d) 21 décembre 2012 à 02:18 (CET)
replies: text:  Désormais le mot Maire mène vers l'article Maire (France). amicalement--Wikialine (d) 22 décembre 2012 à 13:57 (CET)
thread_title:  [[Maire (France)]] 

message: Bonjour,
J'aimerai préciser sur la page Strasbourg que cette dernière est préfecture de région, hors il y'a un problème dans l'infobox. Est-il possible qu'un administrateur modifie dans le champ division    = {{ #switch:  de l'infobox, le lien |Alsace(préfecture)| en plaçant un espace entre Alsace et préfecture ? Merci --SaleGosss (d) 24 janvier 2013 à 21:48 (CET)
replies: text: Personne ? --SaleGosss (d) 24 janvier 2013 à 21:48 (CET)
replies: text: Bonsoir, il faut formuler votre requête légitime ici pour qu'un administrateur intervienne. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 24 janvier 2013 à 22:07 (CET)
replies: text: Double remarque : est-ce vraiment utile ? la préfecture est un élément, a priori, anecdotique à faire figurer dans l'infoboite des communes, déjà suffisamment pesante. Par ailleurs, il aurait fallu p-ê en discuter sur le projet commune avec les principaux acteurs. Cdlt-- LPLT  [discu] 31 janvier 2013 à 18:38 (CET)
replies: text: Bonsoir. Difficile de juger de l'utilité mais je pense que oui ça l'est. Connaitre les préfectures de région est un exercice que pratiquent beaucoup de jeunes français dans leurs premiers cours de Géo, même si cet exercice est de moins en moins pratiqué. L'information est utile pour quiconque la cherche, et sur de nombreuses préfectures de région, ce champ est mentionné. J'ai posté sur la page de discussion car il s'agit juste de placer un espace dans un modèle d'infobox (ce qui ne modifie ne rien le modèle de base), comme c'est déjà fait sur d'autres préfectures. J'avoue que pour un espace je vois pas l'intérêt d'une discussion, sachant qu'il y'a des sujets beaucoup plus importants. Cdlt --SaleGosss (d) 31 janvier 2013 à 19:44 (CET)
thread_title:  Page [[strasbourg]] 

message: Il y a trois places (tous des indications d'erreur) où ce modèle crée encore dies liens vers la redirection Modèle:Infobox Communes de France (qui est autrement inutilisé dans l'espace de noms principal).
* Nom de région ou de collectivité mal rédigé ou absent pour en savoir plus cliquez-ici ...
* ... pour l'outre-mer cliquez-ici.
* Nom de province mal rédigé pour en savoir plus cliquez-ici.
--Entlinkt (d) 9 février 2013 à 16:06 (CET)
replies: text: En effet ! Si un administrateur lit cette PDD, merci de modifier le modèle pour remplacer cette redirection. Sinon, il va falloir faire une demande...--FDo64 (d) 9 février 2013 à 19:00 (CET)
replies: text: J'ai déjà corrigé Modèle:Infobox Commune de France/Bac à sable. Si ce n'est pas fait d'ici là, je demanderai la modif en même temps que l'ajout de position-département. — Zebulon84 (d) 9 février 2013 à 23:40 (CET)
replies: text:  — Zebulon84 (d) 12 février 2013 à 21:55 (CET)
thread_title:  Liens obsolètes crées par ce modèle 

message: Bonjour, un wikipédien en pdd du projet CDF a soulevé le fait que le mot « détail » n'était pas assez explicite sous les blasons et logos. Je crois que ce n'est pas faux. Êtes-vous d'accord pour que l'on renomme les « détail » en « blason » et « logo » (termes courts et explicites)  ? amicalement--Wikialine (d) 30 mars 2013 à 18:05 (CET)
replies: text: Oui ; détail du blason, blasonnement sont également corrects et clairs. Azoée (d) 30 mars 2013 à 19:11 (CET)
replies: text: Bonjour. En effet, il y a toujours eu « détail » en lieu et place de « détail du blason », de façon à faire plus court, partant du principe que plus c'est court, mieux c'est et que « détail » est suffisant. Mais si la communauté pense que « détail », c'est trop court, pourquoi pas compléter en effet ? Cordialement. AntonyB (d) 30 mars 2013 à 21:06 (CET)
replies: text: Il faut en effet ne pas perdre de vue que les articles ne sont pas exclusivement faits pour être lus sur écran, mais peuvent être imprimés ou servir à la confection de livres. Ainsi, de la même façon que l'affichage « Site web : site officiel » est à proscrire, l'affichage devrait être simplement « blason », ce qui n'interdit pas le lien vers la section idoine.  ----  Ikmo-ned (discuter avec) 31 mars 2013 à 00:00 (CET)
replies: text: oui, c'est plus logique. --Floppy36  (allo) 31 mars 2013 à 10:10 (CEST)
replies: text:  aussi. Cdlt, Vigneron * discut. 3 avril 2013 à 12:10 (CEST)
replies: text: Bonjour, je vois qu'il y a personne contre. Question : qui a le droit de faire la modification ? --ManiacParisien (d) 20 avril 2013 à 15:09 (CEST)
thread_title:  Remplacer détail par blason et logo 

message: Bonjour à tous,
Je suis actuellement en train de mettre à jour les communes de la région Languedoc-Roussillon (homogénéisation des noms de cantons et d'arrondissements, mise à jour des intercommunalités). En remplissant les infobox, je me suis fait une réflexion concernant le statut de la commune. Par exemple, si on reprend des sources de données géographiques on trouve souvent un champ "Statut" qui contient les valeurs "Commune simple", "Chef-lieu de canton", "Sous-préfecture", "Préfecture", "Capitale d'État". Or dans l'infobox commune cette information n'est pas normalisée et elle figure entre parenthèses soit dans le champ canton, soit dans département, etc... A votre avis est-ce que ce ne serait pas une bonne idée d'ajouter un nouveau champ indépendant pour faire figurer cette information ? --Ptigrouick (d) 21 juin 2013 à 20:47 (CEST)
thread_title:  Proposition d'ajout d'un champ "Statut" ou "Qualité" d'une commune 

message: Serait-il possible d’ajouter un champ Alternative, servant à introduire une alternative textuelle à l’image de l’infobox, sur le modèle de , qui utilise  ? Azoée (d) 7 août 2013 à 15:24 (CEST)
replies: text: Même question qu'en mars.--FDo64 (d) 7 août 2013 à 19:32 (CEST)
replies: text: Et en mars, on n'a pas résolu le problème de compréhension que je posais. Avoir sur une même ligne deux champs qu'on peut remplir avec deux descriptions différentes mais qu'on ne peut distinguer d'aucune manière l'un de l'autre ne peut être que source d'erreurs. Ce qui est possible sur le modèle:Infobox Cinéma (film), avec un champ « alternative » clairement identifié, est-il donc impossible à réaliser sur le modèle:Infobox Commune de France, ou tout autre modèle d'Infobox ? Père Igor (d) 7 août 2013 à 21:32 (CEST)
thread_title:  Accessibilité 

message: On saute, dans l'infobox, de la population intra muros à la population de l'aire urbaine sans autre forme de procès. Il me semble que, pour affiner les choses, il serait bon d'ajouter un champ « Population de l'unité urbaine », qui est la population de l'agglomération comme définie par les statistiques de l'INSEE (qui d'ailleurs use toujours de ces trois grandeurs de manière liée, dans un souci de scientificité et de finesse d'approche). Cela me semble incontournable. L'aire urbaine correspond grosso modo au bassin d'emploi, sans aucun souci de la continuité du bâti, alors que l'unité urbaine c'est la commune-centre plus la banlieue, en termes de tous les jours. Pour Paris, par exemple (et pas seulement !), où l'aire urbaine recouvre à peu près toute l'IDF + des enclaves dans le Centre, la Picardie, la Normandie, il serait funeste de faire croire que la banlieue parisienne (couronne urbaine) compte plus de 10 M d'habitants. Cette notion d'agglomération/unité urbaine est fondamentale et présente dans la plupart des RI des moyennes et grandes villes. Elle doit logiquement se retrouver compilée dans l'infobox. Je ne saurais pas ajouter un tel paramètre moi-même, mais il est indispensable pour affiner les comparaisons. Par avance merci de vos réponses ! Cordialement, --92.140.254.64 (discuter) 24 juillet 2014 à 12:07 (CEST)
replies: text: Il y a surtout d'abord en premier lieu à corriger les champs de l'infobox qui s'appellent « population agglomération » et « année_pop agglomération » qui restituent en fait la population et la date pour l'aire urbaine (différente de l'agglomération=unité urbaine). J'avais initialisé la discussion Discussion Projet:Communes de France/Archive57#Champs différents du modèle:Infobox Commune de France en novembre 2012, et pour l'instant, rien n'a été fait pour corriger cette aberration : le nom du champ parle d'une unité urbaine (=agglomération) et restitue une aire urbaine, deux notions fort différentes. Père Igor (discuter) 24 juillet 2014 à 16:55 (CEST)
replies: text: Certes, c'est grave, allons au plus pressé, il faut en effet corriger cette absurdité. Pour plus de visibilité, je ne vois que le Bistro. Ensuite, il sera concevable d'insérer le paramètre "Population unité urbaine", qui fait cruellement défaut, avec un lien interne dans l'intitulé vers  "unité urbaine" : ainsi personne ne pourra arguer qu'il y a risque de confusion unité/aire urbaine : il suffira de cliquer sur les liens bleus ! C'est parfaitement pédagogique et encyclopédique, et cela compile rapidement les infos contenues dans la majorité des RI. Bien cordialement, --92.140.254.64 (discuter) 24 juillet 2014 à 17:26 (CEST)
thread_title:  Unité urbaine 

message: Bonjour,
je m'occupe d'adopter les articles et ce sont les articles Aire urbaine qui me posent problème. Un bon moyen de les adopter, serait de créer un lien depuis toutes les pages appartenant à l'aire urbaine vers la page reprenant cette aire urbaine. Pour cela, une manière assez simple serait d'intégrer une ligne mentionnant l'aire urbaine dans le modèle infobox commune...
Charge à un bot dans un deuxième temps d'aller rajouter ce lien au bon endroit du modèle. Qu'en pensez-vous ? JR (disc) 24 juillet 2014 à 14:22 (CEST)
thread_title:  Aire urbaine 

message: Bonjour,
J'ai remarqué que les liens vers les cartes administratives et topographiques en bas de l'infobox pour les communes de l'Hérault indiquait "Carte [...] d'Hérault" et non "Carte [...] de l'Hérault" ! Y-a-t-il possibilité de corriger ?
Merci à vous.--LeZibou (discuter) 17 août 2014 à 16:41 (CEST)
thread_title:  "de l'Hérault" au lieu "d'Hérault" 

message: Il y a un problème de "double gras" avec le titre de l'infobox, exemple :
Paris	Texte qui s'affiche actuellement
Paris	Gras normal
Paris	Gras normal
Il me semble que cela ne se produit que sur certains navigateurs.
Cordialement, Arkélis (envoyer un message) 11 janvier 2015 à 02:18 (CET)
thread_title:  « Double gras » 

message: Bonjour, cela me semble plus logique étant une infobox Commune de France, de pointer directement vers l'article Code postal en France. Cdt --Milegue (discuter) 30 janvier 2015 à 16:03 (CET)
replies: text: --FDo64 (discuter) 30 janvier 2015 à 21:41 (CET)
thread_title:  Remplacer le lien Code postal par Code postal en France 

message: Ne pourrait-on pas ajouter un paramètre de taille notamment pour les images en portrait, comme pour le :Modèle:Infobox Commune d'Espagne. — Berdea (discuter) 5 mars 2015 à 10:11 (CET)
replies: text: Bonjour. Ça me parait intéressant si dans la documentation on indique la taille par défaut, et la taille idéale souhaitée pour un format portrait. Père Igor (discuter) 5 mars 2015 à 12:06 (CET)
thread_title:  Taille image 

message: Bonjour à tous,
En faisant par hasard des recherches sur des images liées à une commune de France, je me suis aperçu que certaines Wikipédia (hollandaise, slovaque et suédoise notamment) comprennent dans leur contenu des cartes détaillées des communes sous forme de fichiers images. Ces fichiers, versés dans Commons, sont tous dénommés sur le modèle suivant : Fichier:Map commune FR insee code XXXXX.png (avec XXXXX le code insee) et semblent exister pour un nombre conséquent de communes françaises.
Ne serait-il pas pertinent d'intégrer ce contenu aux infobox comme une carte supplémentaire ?
Merci d'avance.
LllC (discuter) 11 mai 2015 à 12:35 (CEST)
replies: text: Bonjour. Il me semble que les infobox sont déjà suffisamment chargées pour ne pas y ajouter une carte en plus. Ceci dit, ces cartes ont été ajoutées sur certaines communes, dans la section « Géographie » ou « Communes limitrophes » (exemple : Mauléon-Barousse). Ce que je reproche à la plupart de ces cartes, c'est de ne pas indiquer les limites de la commune concernée, et de ce fait, d'apporter peu d'éléments complémentaires par rapport au reste du contenu de l'article. Père Igor (discuter) 11 mai 2015 à 18:01 (CEST)
thread_title:  Cartes communales 

message: Bonsoir ici, En prenant exemple sur l'infobox des communes allemandes ( | quartier = / quartier* : nombre de quartiers dans la commune), je propose (pour les communes FR, oui) de rajouter un paramètre qui indiquerait le nombre des anciennes communes rattachées, par exemple pour Freyming-Merlebach = 1 (Merlebach). Ou alors de prendre exemple sur l'infobox des communes belges (sections = ) soit ajouter le nom des anciennes communes (avec lien interne si l'article existe), ce qui mettrait un terme a  [ce problème].Et par rapport au grandes villes, pourquoi pas un paramètre qui permettrait d'indiquer le nombre total de leurs arrondissements et/ou quartiers.
Des avis/commentaires/objections ? Merci
--Kaoh (discuter) 10 juin 2016 à 19:14 (CEST)
replies: text: S'il s'agit de mentionner les anciennes communes fusionnées mais qui n'existent plus, je n'en vois pas l'intérêt. On pourrait peut-être rajouter une entrée communes associées et les lister (pas seulement indiquer leur nombre, qui n'a pas grand intérêt) mais ce type de fusion de communes n'est plus possible aujourd'hui. Reste les communes déléguées mais il faudrait une entrée à part parce que ce n'est pas le même statut. --Superbenjamin [discuter] 11 juin 2016 à 08:54 (CEST)
replies: text: Je suis pour l'ajout de ces champs "communes associées" et "communes déléguées", cela permet d'avoir un accès rapide et résumé à ces informations importantes, à condition qu'il s'agisse bien d'une liste et pas du nombre de communes. Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 11 juin 2016 à 12:40 (CEST)
replies: text: J'imagine mal les 22 communes déléguées dans l'infobox de Livarot-Pays-d'Auge (encore moins si l'on y ajoute ses 10 anciennes communes). Elles figurent en introduction, ce qui n'est déjà pas si mal, permettant ainsi de visualiser très vite la composition de la commune nouvelle. Je prends évidemment le cas extrême, mais le cas de listes de plus de 10 communes n'est pas rare, et l'infobox sera à mon avis peu utilement chargée. Y faire figurer le nombre, j'y serais moins opposé, mais le cas français est complexe, entre communes déléguées, communes associées ou anciennes communes récemment ou non supprimées, l'info risque d'être finalement jugée tronquée. Cordialement,   ----  Ikmo-ned (discuter avec) 11 juin 2016 à 15:21 (CEST)
replies: text: En effet. Sans parler des fusions à des années différentes qu'il y a eu dans l'histoire de certaines communes depuis leur création (ex: Roumazières-Loubert#Regroupement de communes); dans ce cas, on mettrait 5, mais ça ne s'est pas fait en une fois (ce que pourrait croire le lecteur en voyant 5 dans l'infobox). Cdlt, Jack ma ►discuter 11 juin 2016 à 17:45 (CEST)
replies: text: Je suis dubitatif : A) Les fusions de communes ne sont pas un phénomène récent. Faudrait-il mentionner pour Paris les communes annexées de 1860 ?B) Je vois néanmoins un intérêt à alerter dans l'infobox le fait que la commune concernée résulte d'un regroupement d'anciennes communes, mais pour les communes associées, elles peuvent effectivement être très nombreuses, et donc il n'est pas possible de les mentionner dans l'infobox.C) Je ne vois pas l'intérêt de mentionner dans l'infobox de ne mentionner que le nombre de communes regroupées, sans indiquer leur nom.D) Par contre, il me semble vain de distinguer dans l'infobox le type de regroupement (communes nouvelles, communes associées de la Loi Marcellin, régimes antérieurs à celle-ci...)Je ne sais pas si j'ai fait avancer la réflexion avec ces questionnements... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 11 juin 2016 à 17:51 (CEST)
thread_title:  Idée nouveau paramètre 

message: Bonjour,
L'article Cusset possède un blason double, cependant cette modification me laisse dubitative ; indiquer |blason =  empêche l'apparition de la légende du blason en-dessous, renseignée par le paramètre légende blason : |légende blason = Cusset#Héraldique ne laisse ainsi rien apparaître.
Cela a une incidence pour le lecteur, car il ne sait pas qu'il s'agit de l'héraldique ou du blason de la commune (ou plutôt des blasons accolés pour ladite ville concernée).
D'autant plus que deux mots sont proposés : « Blason », si le paramètre légende blason est renseigné, ou à défaut « Héraldique ». Il n'est pas possible de modifier la taille, réglée par défaut à 65 pixels pour toutes les infobox subdivision administrative. Y a-t-il un moyen pour y remédier ?
Et puis Cusset n'est pas un cas isolé, il suffit de regarder les autres blasons accolés sur commons. TABL–TRAI (disc.), le 11 septembre 2016 à 14:38 (CEST)
replies: text: J'ai ajouté le paramètre taille blason de l'infobox subdivision administrative. Attention, ce paramètre n'est pas prévu pour rester vide (auquel cas le blason va prendre toute la largeur de l'infobox), donc il ne doit être utilisé que s'il est nécessaire. — Zebulon84 (discuter) 11 septembre 2016 à 16:59 (CEST)
thread_title:  Cas particulier des communes avec blasons accolés 

message: Bonjour,
Je rédige les modèles pour les départements, incluant blason et numéro. Par exemple . On pourrait les inclure systématiquement dans les infobox commune. J'aurais souhaité faire de même pour les régions, mais en raison de la façon dont est programmé l'Infobox Commune de France cela perturbe l'affichage de la carte de France avec la géolocalisation.
Quelqu'un saurait remédier à ce problème ? Il faudrait que les accolades, comme les crochets renvoient normalement la carte.
Merci par avance pour vos propositions,
--Plaqueminier (discuter) 28 octobre 2016 à 13:27 (CEST)
replies: text: Très mauvaise idée que ces modèles. En effet, la majeure partie de ces blasons ne sont pas officiels. Voir Armorial des départements de France. De plus il sera très difficile de restreindre leur utilisation aux seuls infobox. --VVVF (discuter) 28 octobre 2016 à 14:46 (CEST)
replies: text:  Bonjour, sujet déjà débattu ici et là et àmha inutile de relancer un débat ici. Sur les , moins de 40 ont un blason officiel. Pour une large majorité de départements, la liberté de choix du blason est donc laissée à chacun. Aussi, je pense qu'il est urgent d'attendre. Les recommandations données par le projet:Communes de France doivent reposer sur des bases sérieuses et indépendantes du choix d'un blason ou d'un autre au sein d'un ensemble plus ou moins fantaisiste. Cordialement. AntonyB (discuter) 28 octobre 2016 à 15:42 (CEST)
replies: text: Et sans parler du cas atypique de la métropole de Lyon (cause de calvitie de nombreux contributeurs ), assimilée à un département, et qui n'a aucun blason ... --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 28 octobre 2016 à 16:02 (CEST)
thread_title:  infobox nouveau modèles pour départements 

message: Bonjour,
Peut-ont mettre des points après Blason et Héraldique svp? Et remplacer "Logo" par "Logotype."? Merci.
Maxam1392 (discuter) 6 février 2017 à 00:39 (CET)
thread_title:  Typo 

message: Bonjour. Je m'interroge sur l'intitulé du champ "géoloc-département" et cette modification. A quoi cela sert-il de l'avoir appelé ainsi s'il faut ajouter la région administrative et le pays ? (en fait, si on ne le fait pas, seuls le département et le pays apparaissent). Ou modifier la doc ? Cdlt, Jack ma ►discuter 17 février 2018 à 06:36 (CET)
replies: text: Bonjour, si tu enlèves le /France dans géoloc-département = Gironde/Nouvelle-Aquitaine/France tu remarqueras que le résultat est le même. La raison est qu'il ne peux y avoir que 4 cartes : 2 pour la France (administrative et topographique) affichées par défaut, et les deux premières de géoloc-département. --FDo64 (discuter) 17 février 2018 à 09:41 (CET)
replies: text:  La mauvaise nouvelle, c'est qu'il y a actuellement 577 articles avec cette erreur (voir statistiques et rechercher /France. --FDo64 (discuter) 17 février 2018 à 11:29 (CET)
replies: text: Bonjour, je tombe sur cette discussion un peu par hasard, et je crains d'être responsable de cette erreur... Je suis intervenu sur de nombreuses communes de Nouvelle-Aquitaine avec pour principal objectif de remplacer le paramètre Gironde/Aquitaine, qu'on rencontrait fréquemment (et qui positionnait de nombreuses communes sur une carte de cette ancienne région) par Gironde/Nouvelle-Aquitaine. Et effectivement par excès de zèle j'ai rajouté /France dans de nombreux cas afin de ne pas perdre la localisation sur la carte de France, ce qui apparemment n'était pas nécessaire au vu de vos explications... Puisqu'il s'agit d'une erreur de ma part, je prendrais le temps de la réparer dans les jours qui viennent...  Cordialement, Cobber 17 Bavardages 18 février 2018 à 19:23 (CET)
thread_title:  Champ géoloc-département 

message: Bonjour,
j'ai lu les pages de discussion sur l'infobox et je vois que le sujet est sensible. Je n'ai surement pas tout vu des discussions sur ce sujet. Je vous demande de bien vouloir m'en excuser au cas où. Donc, j'utilise WP comme alternative à Google quand je cherche des infos sur une ville. Et parmi les infos, la localisation est ma préférée. Or google me donne directement la carte (et un resumé WP...) le pied quoi! Alors que les cartes WP intéressantes pour ma curiosité, ne me permettent pas de situer rapidement. Serait il possible, et souhaitable de mettre une fenetre type open street map (OSM) qui est un frangin de WP en quelque sorte.
Merci de donner vos avis et de ne surtout pas vous facher.
--Jpve (discuter) 9 mars 2018 à 13:28 (CET)
replies: text: Bonjour Jpve. Lorsque je clique sur les coordonnées de l'infobox d'une commune, j'arrive sur une page comme celle-ci qui me propose 12 cartes différentes dont celle d'OpenStreetMap. C'est insuffisant ? Père Igor (discuter) 9 mars 2018 à 17:05 (CET)
thread_title:  carte 

message: Bonjour. Il y a toujours une incohérence entre le nom du paramètre, population agglomération, et ce qui est affiché "Population aire urbaine". Il devrait s'afficher : "Population unité urbaine" : une agglomération n'est pas une aire urbaine. Merci d'avance pour corriger... Jack ma ►discuter 17 juin 2018 à 18:33 (CEST)
replies: text: Voir Discussion Projet:Communes de France#Incohérence paramètre population dans infobox. Père Igor (discuter) 18 juin 2018 à 11:25 (CEST)
thread_title:  Champ population agglomération 

message: La loi NOTRE est passée, le territoire est quasi totalement couvert en intercommunalités (hormis les communes insulaires comme Île-de-Bréhat, Ouessant, Île-de-Sein, Île-d'Yeu) qui en plus ont largement fusionné pour atteindre toutes le seuil minimal de 15000 habitants.
Cependant les intercommmunalités (EPCI à fiscalité propre) ont d'autres obligations de collaboration à une échelle plus large pour mettre en place des plans d'étude et d'aménagement, notamment le SCoT, qui a également imposé la continuité des territoires (exceptions faite des communes ou départements ayant déjà des enclaves externes dans d'autres communes/départements). Cela se fait dans le cadres des "contrats de pays". Les pays sont également des EPCI (mais sans fiscalité propre).
Le SCoT est une étape importante visant à terme à remplacer les arrondissements départementaux: leur composition inclut des intercommunalités entières (et éventuellement les communes insulaires restées hors d'une intercommunalité). Ne devrait-on pas avoir un champ pour renseigner les pays (ancienne loi Voynet, révisée par la loi NOTRE). Ils sont en plein développement (et très avancés dans certaines régions). L'exception est que certaines intercommunalités sont assez grandes (ce sont des communautés d'agglomération essentiellement, mais pas des communautés de communes qui doivent s'associer) pour définir elles-mêmes leur propre SCoT (c'est déjà le cas suite à certaines fusions d'intercommunalités qui ont réduit le pays (comme le Pays de Redon) à la seule nouvelle intercommunalité restante.
La forme juridique de ces EPCI de "pays" varie : association (sous forme d'un simple contrat d'association entre les intercommunalités, et l'Etat qui alloue une dotation partagée entre les intercommunalités sur ce projet quand le pays est approuvé par l'Etat), syndicat mixte (souvent à vocation multiple : SIVOM) quand d'autres partenaires y participent (comme des agences de gestion de bassin, d'énergie ou de parcs naturels, agences portuaires, chambres de commerce ou d'agriculture, agences de tourisme, syndicats professionnels), groupement d'intérêt public (ou GIP, dans les grandes agglomération, notamment pour les pays incluant une métropole associée à d'autres intercommunalités rurales environnantes comme le Pays de Rennes).
Certains pays sont encore en projet et pas finalisés avec une identité juridique (il leur manque un SCoT approuvé ou les intercommunalités n'ont pas encore réussi à s'entendre sur un SCoT commun : ce sont des pays établis par des agences de l'Etat ou des départements sous l'impulsion des préfets, et promu notamment par les DREAL).
Peut-on ajouter le champ "pays=" (à renseigner aussi dans les infobox des intercommunalités, indépendamment de leur statut juridique et qu'ils aient ou pas un SCoT approuvé) ? Le statut exact de ces pays devrait être détaillé dans chaque pays (avec une page dédiée et une nouvelle infobox pour eux, mentionnant aussi le SCoT finalisé ou les SCoT en projets concurrents). Noter que nombre d'anciennes intercommunalités (notamment les communautés de communes ou d'agglomération) s'appelaient "Pays de XYZ" mais à l'occasion de la loi NOTRE et des fusions et clarifications, la plupart ont changé de dénomination en "XYZ Communauté" ce qui clarifie leur mission et évite les confusions avec les pays (et leurs SCoT en développement). Les Pays commencent à devenir visibles, beaucoup ont maintenant des sites web dédiés. Leur mission est surtout l'urbanisme, la révision des zones artisanales, la préservation de l'espace rural et agricole, la densification des zones lotissements, et leur reconnexion aux centre-bourgs et leur intégration aux activités et aux transports publics.
Les Pays élaborent maintenant aussi les PLUI concertés (au lieu des PLU de chaque intercommunalité), et concertent les interconnexions des réseaux de transport dont les intercommunalités ont la charge (pour les transports scolaires c'est cependant le département qui les organise, d'autant plus que c'est au niveau départemental que se gère les zones d'éducation et le financement des établissements scolaires et l'ouverture des classes).
Verdy p (discuter) 3 septembre 2018 à 13:54 (CEST)
thread_title:  Pays et SCoT 

message: Bonjour. Avec les mises à jour d'infobox lancées par  (merci à lui), j'ai entrepris de corriger certaines positions de communes par rapport aux cartes (France, région, département) à partir des champs position et position-département pour que le nom de la commune apparaisse en entier ou mieux le cadrer sur les trois cartes. Or dans certains cas, le nom de la commune, surtout lorsqu'il est long, déborde du cadre, soit à droite, soit à gauche.
Prenons le cas de Saint-Éloy-les-Tuileries, commune située complètement au nord-ouest de la Corrèze mais ce département est l'un des deux les plus à l'est de la région Nouvelle-Aquitaine. Après la modification de Roland45, le nom s'écrit sur les trois cartes au nord-est du point indiquant la commune, ce qui le fait sortir à droite du cadre de l'infobox sur la carte régionale. J'ai voulu essayer de rectifier en indiquant « sud » pour le champ position et « sud-est » pour le champ position-département, car je pensais que la carte régionale était renseignée à partir du champ position. Malheureusement, ce n'est pas le cas : elle est positionnée par rapport au champ position-département, ce qui la fait toujours sortir du cadre à droite.
Je suggère deux solutions :
* ajouter un nouveau champ position-région, qui permettra toutes les possibilités de placement sur les cartes,
* supprimer le nom de la commune sur les cartes, la commune restant identifiée par le point rouge, solution retenue sur les modèle:Infobox Barrage (normal pour une retenue ) ou modèle:Infobox Édifice religieux.
Qu'en pensez-vous ? Père Igor (discuter) 25 avril 2020 à 17:59 (CEST)
replies: text: J'ai trouvé un cas où le nom de la commune, particulièrement long, sort du cadre de l'infobox et en est même tronqué. Voilà comment était positionné le nom de Saint-Pantaléon-de-Larche sur la carte régionale, avant ma modification. Père Igor (discuter) 25 avril 2020 à 19:30 (CEST)
replies: text: Chez moi, cela s'affiche correctement!Roland45 (discuter) 25 avril 2020 à 20:17 (CEST)
replies: text: Bonjour.Chez moi aussi, à la fois sur l'écran de mon PC (Windows, Chrome) que sur mon smartphone (Androïd). Cela doit dépendre des logiciels utilisés. Bonne soirée. AntonyB (discuter) 25 avril 2020 à 21:27 (CEST)
replies: text: Bonjour. Oui, le problème est bien résolu sur la carte Nouvelle-Aquitaine, car effectivement, sous Edge en tout cas, ça sortait bien du cadre. En en testant d'autres, j'en ai profité pour faire de même sur Beaujeu-Saint-Vallier-Pierrejux-et-Quitteur, où c'était sur la carte de France que ça posait problème.   ----  Ikmo-ned (discuter avec) 26 avril 2020 à 00:02 (CEST)
thread_title:  Nom de communes débordant du cadre de l'infobox 

message: Bonjour, pour le paramètre « circonscription législative », je suggère d'utiliser le modèle  pour une classification plus précise et un rendu plus esthétique. Qu'en pensez-vous ? je notifie .
Cordialement, HaT59 (discuter) 20 mai 2020 à 23:50 (CEST)
thread_title:  Paramètre « circonscription législative » 

message: La CE Alsace étant une nouvelle collectivité à statut particulier, sans disparition des circonscriptions administratives départementales (Bas-Rhin et Haut-Rhin), il convient d'ajouter la possibilité d'afficher : circonscription administrative, collectivité et région. A cette fin, les modifications suivantes vont être faites :
|division3        = 
|nom de division3 = Métropole
|division4        = 
|nom de division4 = Circonscription départementale
|division5        =      
|nom de division5 = 
devient
|division3        = 
|nom de division3 = Métropole
|division4        = 
|nom de division4 = Collectivité territoriale
|division5        = 
|nom de division5 = Circonscription départementale
|division6        =      
|nom de division6 = 
Cordialement.Roland45 (discuter) 29 janvier 2021 à 08:59 (CET)
thread_title:  Prise en compte de la collectivité européenne d'Alsace 

message: Bonjour
J'ai proposé des éditions par bot des valeurs du paramètre aire d'attraction pour changer les noms de ville sans lien par un lien vers leur aire, mais il serait sans doute mieux de modifier ce paramètre pour faire un lien automatiquement. 
Tout étant expliqué là-bas, merci de centraliser les avis sur Discussion Projet:Communes de France#Amélioration de l'infobox Commune de France (une discussion sur la modification du code du modèle aura lieu ici si jamais).
Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 6 janvier 2024 à 16:35 (CET)
thread_title:  Amélioration de l'infobox Commune de France 

message: Bonjour,
Quelqu’un peut m’expliquer pourquoi dans l’infobox commune de France, les blasons, logos et les cartes ne sont jamais centrées sur mobile (Minerva) ?
Est-ce que c’est voulu ? Ou personne ne l’avait remarqué auparavant ?
Amicalement.    Menthe Poivrée  • 25 mars 2024 à 20:37 (CET)
thread_title:  Centrage