Discussion:Meuse (hydrologie)/Admissibilité

message: Proposé par : PAC2 (discuter) 22 juin 2014 à 12:14 (CEST)
replies: text: Pour étoffer l'article:  et  les Meuses de Cazilhac existaient bien avant 1889. À Gignac dans l'Hérault, La Meuse de 1852  était à roue à aubes Poncelet, le barrage du lac de retenu s'appelle barrage de la Meuse , l'usine avait pour nom populaire usine de la Meuse. Gignac perpétue le souvenir de ses Meuses dans un musée de l'hydrolique et son Camping de la Meuse. Il y a aussi des lieu-dits  «la Meuse» à Saint-Hyppolite-du-Fort,  Saint-Jean-de-Fos. Il semble que pour la meuse de clauzel à Saint Etienne d'Issensac , le mot meuse indique aussi bien le bâtiment que la roue à aubes: <<Ce batiment est une meuse géante qui abritait une roue à aube>>. Il y a une cascade de la meuse à saint-Laurent-le-Minier . Comme souvent avec les ébauches, il faudra travailler l'article, corriger quelques détails; une fois cela fait, l'article Meuse (hydrologie) offrira alors une bonne base pour mentionner dans les articles des communes leur patrimoine des meuses. --Havang(nl) (discuter) 24 juin 2014 à 11:04 (CEST)
replies: text: PS: j'ai mes doutes sur l'étymologie présenté, ainsi que sur quelques autres détails dans l'article. --Havang(nl) (discuter) 24 juin 2014 à 11:07 (CEST)

text: Au lieu de faire un bon article sur les roues à aubes qui fait le tour du sujet (noria, meuse, etc...), une fois encore, on va balader le lecteur de micro article en micro article. Cet émiettement, de mon point de vue particulièrement regrettable, est fâcheusement encouragé par la course au nombre d'articles.--PatSchW (discuter) 24 juin 2014 à 11:19 (CEST)

text: Je ne vois pas en quoi c'est incompatible. --PatSchW (discuter) 24 juin 2014 à 11:50 (CEST)
replies: text: La solution standard contre surcharger un article long est d'en découper une part pour en faire un article détaillé. Surtout si l'accent de l'aricle détaille est sur d'autres aspects, ici: usage regional du mot, patrimoine concerné, toponymes dérivés de meuse. --Havang(nl) (discuter) 24 juin 2014 à 18:41 (CEST)
thread_title:  [[Meuse (hydrologie)]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
L'article n'est qu'un ébauche. La chose dépasse le niveau d'un dictionnaire. Il y a de quoi écrire un article encyclopédique :p.e. http://bft.cirad.fr/cd/BFT_269_102-104.pdf le  technique Roue à aubes, l'emprunt Noria ou le patrimoine régional meuse, chaqu'un de ses mots a sa place dans l'encyclopédie. --Havang(nl) (discuter) 23 juin 2014 à 00:40 (CEST)
replies: text: Pour étoffer l'article:  et  les Meuses de Cazilhac existaient bien avant 1889. À Gignac dans l'Hérault, La Meuse de 1852  était à roue à aubes Poncelet, le barrage du lac de retenu s'appelle barrage de la Meuse , l'usine avait pour nom populaire usine de la Meuse. Gignac perpétue le souvenir de ses Meuses dans un musée de l'hydrolique et son Camping de la Meuse. Il y a aussi des lieu-dits  «la Meuse» à Saint-Hyppolite-du-Fort,  Saint-Jean-de-Fos. Il semble que pour la meuse de clauzel à Saint Etienne d'Issensac , le mot meuse indique aussi bien le bâtiment que la roue à aubes: <<Ce batiment est une meuse géante qui abritait une roue à aube>>. Il y a une cascade de la meuse à saint-Laurent-le-Minier . Comme souvent avec les ébauches, il faudra travailler l'article, corriger quelques détails; une fois cela fait, l'article Meuse (hydrologie) offrira alors une bonne base pour mentionner dans les articles des communes leur patrimoine des meuses. --Havang(nl) (discuter) 24 juin 2014 à 11:04 (CEST)
replies: text: PS: j'ai mes doutes sur l'étymologie présenté, ainsi que sur quelques autres détails dans l'article. --Havang(nl) (discuter) 24 juin 2014 à 11:07 (CEST)

text: Au lieu de faire un bon article sur les roues à aubes qui fait le tour du sujet (noria, meuse, etc...), une fois encore, on va balader le lecteur de micro article en micro article. Cet émiettement, de mon point de vue particulièrement regrettable, est fâcheusement encouragé par la course au nombre d'articles.--PatSchW (discuter) 24 juin 2014 à 11:19 (CEST)

text: Je ne vois pas en quoi c'est incompatible. --PatSchW (discuter) 24 juin 2014 à 11:50 (CEST)
replies: text: La solution standard contre surcharger un article long est d'en découper une part pour en faire un article détaillé. Surtout si l'accent de l'aricle détaille est sur d'autres aspects, ici: usage regional du mot, patrimoine concerné, toponymes dérivés de meuse. --Havang(nl) (discuter) 24 juin 2014 à 18:41 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  La choses est plus que sa définition, et vaut bien un article encyclopédique. Des références sont accessibles.--Havang(nl) (discuter) 23 juin 2014 à 08:35 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  La choses est plus que sa définition, et vaut bien un article encyclopédique. Des références sont accessibles.--Havang(nl) (discuter) 23 juin 2014 à 08:35 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  proposant --PAC2 (discuter) 22 juin 2014 à 12:14 (CEST)
thread_title:  Supprimer