Discussion:Vélomobile

message: Bonjour,
je pense qu'il y a un gros travail de refonte à effectuer sur cet article. D'une part il semble partisan, présentant toutes sortes d'avantages liés à la pratique de cet engin, sans en présenter les inconvénients éventuels, et d'autre part il mériterait un découpage en séparant les liens externes du texte principal.
-- AlNo (m'écrire) 10 mars 2006 à 17:05 (CET)
replies: text: Le rubrique Avantages m'a bien fait rire. Surtout que dans un premier abord, vu la famille de l'engin, je m'attendais à des avantages par rapport au vélo. Il s'agit d'avantages, quand ce n'est pas précisé, par rapport, à priori, à la voiture, la vélomobile héritant, toujours à priori, des avantages du vélo puis des siens propres. Ces avantages restent, pour moi, particulièrement loufoques. "Rouler vite grâce à la pénétration" ne tiens pas compte du poids de la carrosserie et me parait suspect. La plus grande visibilité augmentée par rapport au vélo serait dû aux rétroviseurs ? Il n'est pas interdit d'en installer sur un vélo. Le respect mutuelle prétendu entre automobile et vélomobile ne me parait pas plus notable à priori que pour le cas du vélo. Certes, une vélomobile ne prend pas les escaliers comme un VTT. L'alternative au « support à l'arrêt » n'est pas que le vélomobile mais aussi la béquille latérale. Et ainsi de suite. Effectivement, il faudrait refondre cet article car dans l'état, on a envie de le catégoriser comme imposture ;) — Lacrymocéphale 4 février 2010 à 19:37 (CET)
replies: text: certes l'article est très orienté, mais le « rouler vite est plus facile grâce à la meilleure pénétration dans l'air » est tout à fait exact: c'est sur ce genre d'engin que sont obtenus les records de vitesse sur le plat à vélo (et ça va jusqu'à 130 km/h), et il est connu que l'aérodynamisme sur un vélo normal est une catastrophe. Donc vélo couché+ carrosserie, clairement c'est plus efficace, le poids c'est négligeable par rapport au gain. Sylenius (d) 4 février 2010 à 20:56 (CET)

message: J'ai corrigé quelques accords, sur le modèle du début de l'article "UNE vélomobile", mais le texte semble hésiter dans certains paragraphes, après tout on dit "un vélo" et "un mobile", donc si "une automobile" vient de "une auto", on devrait dire "un vélomobile"? Sprinteur (d) 7 août 2008 à 17:15 (CEST)
thread_title:  Genre? 

message: Je me propose de faire la refonte suggérée, afin de remettre cet article dans la typologie d'un bon article encyclopédique. Je me base sur une discussion que j'ai engagée à ce sujet, sur le forum vélhorizontale
http://velorizontal.bbfr.net/velomobiles-f9/refonte-de-l-article-velomobile-sur-wikipedia-t12636.htm#232414
, qui est le plus important forum francophone sur les vélos couchés, trikes couchés et vélomobiles. Cette discussion me permettra de bénéficier de nombreuses suggestions d'utilisateurs éclairés (et même, ce peut être un inconvénient, très passionnés).
La refonte est effectuée. hbourj (d) 10 décembre 2010 à 10:13 (CET)
thread_title:  refonte 

message: Je me demande si ce paragraphe a une raison d'être dans cet article. Je pense que non. 
hbourj (d) 8 décembre 2010 à 14:13 (CET)
replies: text: Effectivement, tout en étant vaguement d'accord avec ce plaidoyer, je ne le trouve pas encyclopédique. Lacrymocéphale (d) 10 décembre 2010 à 14:11 (CET)
thread_title:  Plaidoyer pour des aménagements cyclables adaptés 

message: Que penser de la suppression des liens vers les forums d'utilisateurs de vélomobiles, et vers les sites de référence ou utilitaires ? Un article de Wikipédia doit-il devenir un cul de sac coupant l'accès aux autres sources d'information ? 
hbourj (d) 17 décembre 2010 à 15:40 (CET)
replies: text: les règles d'ajout des liens externes sont dans WP:LE: "Avant toute chose, il faut se poser la question suivante : « cet article a-t-il besoin de ce lien externe ? ». En effet, les articles de Wikipédia ont vocation, sur le long terme, à être autosuffisants et il est souvent plus judicieux de ne pas hésiter à ajouter soi-même une information (en évitant tout copié-collé) plutôt que d’ajouter un lien externe". on lit également: "La vocation de Wikipédia n’étant pas de devenir un annuaire ou une collection de liens externes (voir Ce que Wikipédia n’est pas), il est conseillé de limiter le plus possible le nombre de liens externes par article en ne conservant que les sites de référence apportant un complément significatif, pertinent et encyclopédique à l’article." Donc, cette histoire de cul-de-sac ne tient pas surtout qu'il y a quantité de liens internes permettant de rebondir vers d'autres articles. Dacoucou (d) 17 décembre 2010 à 17:04 (CET)
thread_title:  suppression massive de liens "non encyclopédiques" par [[Utilisateur:Jmax|jmax]] ([[Discussion utilisateur:Jmax|d]])