Discussion:Pimpf Mag N°1/Admissibilité

message: Traité : article suppriméConsensus pour la fusion8 votes une page sur la revue suffit (votes supprimer + conserver)AUCUN autre votePseudomoi (m'écrire) 20 avril 2007 à 11:14 (CEST)
replies: text: Mais la revue est dans Wikipedia.  Et, sauf erreur de ma part, personne ne remet en cause cette présence.  La question qui se pose est de savoir s'il faut un article dans Wikipedia par numéro de la revue.  A mon avis, la réponse est non.  Et je ne suis pas seul à partager cet avis.  Toutefois, je ne verrais pas d'abjection à ce qu'un sommaire succinct de chaque numéro figure dans l'article sur la revue.  D'ou ma proposition de fusionner plutôt que de supprimer purement et simplement. --Lebob 15 avril 2007 à 11:47 (CEST)
replies: text: En effet, votes  correspondent à un encouragement à reporter les informations de ces 14 articles dans l'article principal, en les résumant éventuellement. Il est assez peu probable que les votants le feront eux-mêmes, c'est donc aux contributeurs de l'article de le faire si la suppression est décidée. — Jérôme 15 avril 2007 à 11:59 (CEST)
thread_title:  [[:Pimpf Mag N°1]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
#, ainsi que tous les autres numéros : pub. il ne manque plus que le formulaire pour les commander. --Martin  // discuter 14 avril 2007 à 21:03 (CEST)
replies: text: Mais la revue est dans Wikipedia.  Et, sauf erreur de ma part, personne ne remet en cause cette présence.  La question qui se pose est de savoir s'il faut un article dans Wikipedia par numéro de la revue.  A mon avis, la réponse est non.  Et je ne suis pas seul à partager cet avis.  Toutefois, je ne verrais pas d'abjection à ce qu'un sommaire succinct de chaque numéro figure dans l'article sur la revue.  D'ou ma proposition de fusionner plutôt que de supprimer purement et simplement. --Lebob 15 avril 2007 à 11:47 (CEST)
replies: text: En effet, votes  correspondent à un encouragement à reporter les informations de ces 14 articles dans l'article principal, en les résumant éventuellement. Il est assez peu probable que les votants le feront eux-mêmes, c'est donc aux contributeurs de l'article de le faire si la suppression est décidée. — Jérôme 15 avril 2007 à 11:59 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #, ainsi que tous les autres numéros : pub. il ne manque plus que le formulaire pour les commander. --Martin  // discuter 14 avril 2007 à 21:03 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # avec article principal.  On ne va quand même pas créer un article par numéro d'une revue confidentielle, au tirage inconnu et à la parution "aléatoire" --Lebob 14 avril 2007 à 21:58 (CEST)
thread_title: Fusion

message: Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#
Certes la revue est confidentielle (tirage de 500 exemplaires), mais c'est le lot de toutes les revues d'études sur la BD, malheureusement. Par contre, le contenu est bel et bien encyclopédique et n'est pas en violation avec le copyright.
Après plus de cinq ans d'existence, il a été cité de nombreuses fois dans des revues comme Bodoï ou Hop! et toujours en termes élogieux.
Ma foi, si vous préférez enlever des informations, c'est dommage pour l'amateur de BD en quête d'informations trop rares sur ces sujets. Ces pages ont été créées à la demande de lecteurs qui regrettaient l'absence de la revue dans Wikipedia. Si vous préférez que ça revienne à son état initial, j'en prends acte, mais je le regrette. Il est certain que ça n'incite pas trop à contribuer car cette suppression foutra en l'air plusieurs heures de travail. Tant pis. Dominik 15 avril 2007 à 10:50 (CEST)
replies: text: Mais la revue est dans Wikipedia.  Et, sauf erreur de ma part, personne ne remet en cause cette présence.  La question qui se pose est de savoir s'il faut un article dans Wikipedia par numéro de la revue.  A mon avis, la réponse est non.  Et je ne suis pas seul à partager cet avis.  Toutefois, je ne verrais pas d'abjection à ce qu'un sommaire succinct de chaque numéro figure dans l'article sur la revue.  D'ou ma proposition de fusionner plutôt que de supprimer purement et simplement. --Lebob 15 avril 2007 à 11:47 (CEST)
replies: text: En effet, votes  correspondent à un encouragement à reporter les informations de ces 14 articles dans l'article principal, en les résumant éventuellement. Il est assez peu probable que les votants le feront eux-mêmes, c'est donc aux contributeurs de l'article de le faire si la suppression est décidée. — Jérôme 15 avril 2007 à 11:59 (CEST)
thread_title: Avis divers non décomptés