Discussion:Reiki/Archive 1

message: Article non neutre dans sa dernière partie:
"En pratiquant régulièrement le Reiki, vous serez étonné des résultats obtenus.
Un apaisement des douleurs, un mieux-être, et pourquoi pas avec de la bonne volonté une guérison. Nombreux sont les témoignages à ce sujet.
Les traitements par le Reiki permettent également de rétablir la confiance du patient avec son corps et son environnement.
Son enracinement avec la terre, car c'est par cette action que la plupart des maladies se dissoudront dans la terre.
Souvenez-vous toujours que vous n'êtes pas responsable de la guérison, mais simplement canal avec l'énergie de vie."
Pas vraiment encyclopédique...
Je supprimerais cette partie dans quelques jours si personne n'est d'un autre avis. Sinon, il faudra afficher un bandeau de désaccord de neutralité.
F. Le Gall 10 avr 2005 à 13:25 (CEST)
thread_title:  Article POVd 

message: energie-reiki
F. Le Gall 10 avr 2005 à 13:36 (CEST)
thread_title:  Et j'ajoute: Article sous copyright 

message: Je viens de supprimer les accusations de secte par un inconnu se basant sur 1 commentaire sur la toile et ai rajouté pas mal de documentation plus "officielle" la-dessus. 
J'ai egalement "relativise" le ton de la premiere partie qui etait effectivement totalement non-neutre, et qui le reste certainement en partie. A poursuivre.
Et j'avais oublie de me connecter :-( 
C'est chose faite.
Gui 9 mars 2006 à 12:59 (CET)
thread_title:  Secte, non secte 

message: Bonjour à tous.
Je suis opposé à l'idée de pointer un lien vers des symboles dit sacrés, dont une personne non initiée n'a que faire, dont une personnes initiée 1er degré (Shoden) n'a pas la connaisance pour les utiliser, et dont les personnes 2ème degré savent l'existence et savent l'utiliser.
Ce lien et l'acte de les mettre en ligne me semble profanatoire par rapport aux lignes de conduites de vie et aux dernières volontés de tous les maîtres voulant protéger ces symboliques acquisent par la certitude d'une éthique mûe pas l'amour, la compassion, la sagesse.
AU LIEU DE DISCUTER POURQUOI NE PAS AGIR ET SUPPRIMER CETTE ATTEINTE A LA DIGNITE DU REIKI.
C'EST CE QUE JE VIENS DE FAIRE 
MERCI
---
Les symboles du Reiki ne sont pas plus secrets que le signes de croix pour ceux qui savent oû les trouver et ce qu'ils représentent. Tripatouiller le site suivant çà décoince.
----
Les noms des symboles sont toujours là et c'est encore de l'irrespect. 
Quel intérêt du point de vue historique ? 
Rappelons qu'au début le Reiki fonctionnait avec les kotodama ou "sont âmes". 
Les symboles ont été créés plus tard et les noms japonais de ces symboles ont été avant tout choisis parce qu'ils contenaient les kotodama (procédé qu'utilisait l'empereur Meiji pour l'écriture de ses waka) 
Donc l'utilité de construire un "historique" du Reiki à partir de ces noms me paraît très limitée. 
S'il paraît nécessaire de garder ce texte, pourquoi ne pas utiliser les abréviations utilisées par les pratiquants de Reiki : CKR, HSZSN, SHK, DKM... 
Le minimum, me semble-t-il pour respecter les valeurs du fondateur et des pratiquants
--Qigong1 (d) 12 février 2012 à 20:55 (CET)
replies: text: Bonjour, voir Wikipédia:Contenu choquant#Wikipédia n'est pas censuré, par exemple l'article Mahomet contient des représentations du prophète alors que c'est considéré comme un blasphème très grave par de nombreux musulmans. Cordialement. –Akeron (d) 12 février 2012 à 21:15 (CET)
thread_title:  Désaccord à propos du lien vers les symboles Reiki 

message: je trouve que le terme apposition des mains (bien que ce soit une des multiples composantes du reiki mais pas la seule technique du reiki ) fait un peu technique de charlatan. Qu'en pensez vous ?
Utilisateur:Freddyz  20/08/2006
:Je pense que le titre est plutôt réducteur car le reiki est beaucoup plus que cela. Pour le néophyte c'est la représentation la plus simpliste pour décrire ce qu'il ne connait pas. Les ignorants ignorent, les savants savent.
:Le traitement reiki se pratique aussi à distance avec des résultats tout aussi efficace qu'en présence du consultant. Kamawiki 19 février 2007 à 17:42 (CET)
thread_title:  Changer le titre Reiki (apposition des mains )? 

message: "apposition des mains" limite arbitrairement ce qu'est la pratique du reiki "de facto", quoi qu'on en pense. Ce titre est innaproprié, inutile et faussement exhaustif. Il amène à croire le profane que le reiki ne se limite qu'a une pratique physique. On joue en nuances avec le mesmérisme, magnétisme et trompe plus que sûrement le lecteur.
Voici ce qu'en dit le Petit Robert sur CD-Rom:
apposition n. f. • 1213; lat. appositio 1¨ Action d'apposer. Apposition d'un sceau, des scellés.
imposition n. f. • 1288; lat. impositio II¨ (1317 « apposition d'un sceau »)  
1¨ Action de poser sur (qqch. ou qqn). (1535)  Liturg. Imposition des mains.
Donc le terme imposition serait plus approprié. Kamawiki 19 février 2007 à 17:36 (CET)
thread_title:  apposition des mains 

message: .
cet article a été signalé au wikipompiers!
Utilisateur:Freddyz12/07/2007
 
Bonjour,
En tant que wikipompier en charge de ce conflit, je sollicite la participation des intéressés sur la page de feu. Je n'ai pas eu de compte-rendu de la part du demandeur Akeron, aussi aimerais-je un résumé de la situation. Dans le cas contraire, je serai obligé d'enlever l'alerte.
Cordialement,
Onnagirai 喋る 13 juillet 2007 à 15:30 (CEST)
replies: text: Fait, à noter que la demande initiale vient plutôt de Freddyz, je pense aussi qu'un médiateur nous sera utile. — Akeron  (d) 13 juillet 2007 à 15:40 (CEST)
replies: text: Je reprends l'incendie d'Onnagirai qui est indisponible en ce moment. --Eliram 18 juillet 2007 à 11:56 (CEST)
replies: text: Je me mettre en wikibreak. Un autre wikipompier se chargera du dossier (ça ne vous empêche pas de trouver un consensus entre temps). --Eliram 19 juillet 2007 à 14:59 (CEST)
thread_title:  article soumit au wikipompiers 

message: Je réponds ici à ce texte :
:« J'en ai profité pour enlever la texte japonais レイキ, car le terme utilisé sous cette forme désigne le concept plus que la pratique. C'est un procédé courant en japonais : par exemple, la femme 女 (onna) peut s'écrire オンな (onna) si l'on considère la femme comme un concept (en sociologie par exemple). Onnagirai 喋る 16 juillet 2007 à 17:22 (CEST)
replies: text: Désolé de répondre aussi tard, mais j'étais en wikibreak. Le terme que tu cites est curieux, mais d'après l'article portant le même titre que la catégorie, il s'agit de : (je cite la première phrase de l'article) « le teateryouhou est une pratique que l'on rencontre en divers endroits et qui consiste à tenter de guérir par apposition des paumes de la main (mais pas forcément reiki d'après ce que je lis, puisque le terme n'est pas directement employé) les affections du corps ». La suite, que j'ai la flemme de traduire, semble indiquer que l'on pourrait traduire cette catégorie par « thaumaturgie ». Onnagirai 喋る 27 août 2007 à 15:06 (CEST)
thread_title:  Japon 

message: "Le Reiki a été peu étudié scientifiquement par la médecine et son efficacité n'a peu été objectivement prouvé."
Ca me parait etre du charabia et vaseux: soit un effet (meme minime) a ete prouvé, soit aucun. et cette phrase est bancale.
Cyril guilloud 28 août 2007 à 10:00 (CEST)
replies: text: Oui cette phrase est pas terrible, déjà initialement c'était « "Le Reiki a été peu étudié scientifiquement par la médecine et son efficacité n'a pas été objectivement prouvé." », c'est Yannlegoas qui persiste à changer le pas en peu. Il ne veux pas comprendre que quelques petites études ne prouvent rien de façon scientifique, je vais mettre scientifiquement prouvé à la place de objectivement, ça sera plus clair. Si tu as une meilleur idée, n'hésite pas.  –Akeron (d) 28 août 2007 à 19:50 (CEST)

text: Un procès d'intention, c'est tout ce que tu as comme argument pour faire figurer cette information dans l'introduction ?  –Akeron (d) 30 août 2007 à 21:27 (CEST)

text: Oui le Résumé introductif de l'Aïkido est trop long, ce n'est-ce pas une raison pour faire pareil, d'autant plus que l'article est aussi beaucoup plus long (13 vs 3 pages). Tu es de plus en plus difficile à déchiffrer, quelles règles j'invente et ne respecte pas ? qu'est-ce que ça veut dire « ce qui est mis correspondande au critere sur la neutralite de Wikipedia » ?  –Akeron (d) 30 août 2007 à 21:46 (CEST)

text: J'attends toujours une réponse. L'intro précédente me paraissait plus équilibrée, trois lignes sur la description par les adeptes et 2 lignes sur son statut scientifique, là il y a deux lignes de plus juste pour dire que des études sont en cours.  –Akeron (d) 1 septembre 2007 à 13:12 (CEST)
thread_title:  Introduction 

message: On y trouve quelques informations interressantes que j ai déjà vue dans certains ouvrages scientifiques et dans d'autre traitant du Reiki, je suppose que si ces informations se recoupent en un certain point, ca les valide un peu plus?
http://www.usuireikido.com/preuves_cliniques_du_Reiki.html
Le nom des docteurs/professeurs et autres sont vérifiable facilement, et permettent de retrouver ces informations à d autres endroits.
Pour ma part je pense que cela apporte un preuve substantielle qu'il se passe bien quelque chose "d'énergétique" au niveau du reiki.
Je ne changerai rien à l article, je ne fais que soumettre une information.
:On a déjà parlé de ce lien plus haut sur cette page et aussi de la problématique de citer des études sans aucun recul sur leur qualité. Ce lien n'est pas sérieux, il cite des passages de wikipédia où il y avait une demande de référence en prenant soin d'enlever la partie qui les dérange, ils font pareil pour les études en ne citant pas Effect of Reiki treatments on functional recovery in patients in poststroke rehabilitation: a pilot study qui ne conclu à aucun effet, elle a pourtant un protocole assez sérieux puisqu'ils ont pris soin d'évaluer la "crédibilité" du placebo, ce qui paraît indispensable dans ce genre de médecine où le placebo n'est pas juste un cachet avec la même apparence mais un jeu d'acteur.  –Akeron (d) 15 septembre 2007 à 16:18 (CEST)
thread_title:  Que pensez vous de ce lien? 

message: Il n'est pa évident de faire évoluer cette article car il existe un intervenant qui n'a pas de positions suffisament neutre pour laisser évoluer cette article.
Il empeche toute évolution sans dicernement et ca devient compliquez de voir cette article évoluer.
je ne ferait pas apparaitre son nom mais tous le monde l'aura reconnue.
Si vous voulez voir evoluer cette article il va falloir se mobiliser pour diminuer son effet.
Cordialement
--hello 17 septembre 2007 à 22:32 (CEST)
replies: text: Parce que toi tu es neutre peut-être ? Moi je gagne pas ma vie en faisant du Reiki, je n'ai rien à gagner à biaiser l'article, contrairement à toi.  –Akeron (d) 17 septembre 2007 à 22:41 (CEST)

text: Mais mon avis n'a rien à voir la dedans et le Reiki ne me dérange absolument pas, par contre je veille à ce que les praticiens et les adeptes ne se servent pas de cet article pour faire leur pub, j'applique tout simplement les règles de Wikipédia qui n'est pas un espace de promotion.  –Akeron (d) 17 septembre 2007 à 23:10 (CEST)

text: Ça s'appelle la pertinence des sources et ça passe avant la NPOV.  –Akeron (d) 17 septembre 2007 à 23:27 (CEST)

text: Mais on est sur Wikipédia, tu te crois où là ?  –Akeron (d) 17 septembre 2007 à 23:36 (CEST)

text: Tu pourrais être plus précis ? on avance pas là... et je commence a en avoir marre des discussions stériles avec toi, notamment tes accusations vague non fondées. je crois savoir où tu veux en venir, tu veux faire appliquer la NPOV avant la pertinence des sources, comme tous ceux qui viennent sur Wikipédia juste pour faire la promo de leur pov marginal.  –Akeron (d) 18 septembre 2007 à 00:46 (CEST)
thread_title:  Obstruction a cette article ? 

message: Aujourd'hui Utilisateur:Yannlegoas (qui signe maintenant sous le nom hello) a supprimé quatre fois , , ,  l'avis du NCCAM qui dépend du National Institutes of Health, pourtant cette source est notable, de qualité, le propos est attribué et sourcé, donc pour quelles bonnes raisons supprimes-tu ce paragraphe ?  –Akeron (d) 17 septembre 2007 à 23:03 (CEST)
replies: text: C'est tout ce que tu as comme raison pour supprimer ce passage ?  –Akeron (d) 17 septembre 2007 à 23:21 (CEST)

text: Avoir une section détaillée n'empêche absolument pas d'en parler brièvement en intro, au contraire. Il me paraît tout à fait normal de citer l'avis du NIH sur la reconnaissance scientifique actuelle du Reiki, ça place directement le sujet dans le paradigme actuel.  –Akeron (d) 17 septembre 2007 à 23:35 (CEST)

text: Mais de quoi tu parles ? Chaque phrase de l'article correspond à l'avis de la source qu'il y a "derrière", dans la phrase que tu enlèves il est en plus attribué, c'est vérifiable, pertinent et neutre.  –Akeron (d) 18 septembre 2007 à 00:56 (CEST)
thread_title:  Avis NCCAM 

message: J'ai protégé l'article. les modifications devront trouver un accord ici. Faites moi signe après obtention de l'accord, et je déprotègerai. Moez m'écrire 18 septembre 2007 à 04:57 (CEST)
replies: text: Bon on promet rien mais on va essayer  --Grook Da Oger 18 septembre 2007 à 05:39 (CEST)
thread_title: Protection de l'article

message: Si on tombe d’accord ne pas oublier d’enlever le chapitre avis qui ne se justifieras plus. Cordialement --hello 22 septembre 2007 à 16:48 
On est tombé d'accord sur la phrase d'intro, mais je pense qu'il faut bien évidemment laisser le chapitre avis sur l'efficacité, ou on va pouvoir développer cette phrase, l'argumenter et la justifier avec les références que j'ai pu citer dans la discussion précédente. --Grook Da Oger 23 septembre 2007 à 08:20 (CEST)
replies: text: Bien sûr on garde cette section. Est-ce qu'on peut la renommer simplement en « Efficacité » ?  –Akeron (d) 24 septembre 2007 à 15:56 (CEST)
replies: text: Bien sûr! Et faut pas non plus systématiquement demander en discussion avant de passer à l'action sinon on a pas fini  --Grook Da Oger 25 septembre 2007 à 01:43 (CEST)
replies: text: Si je demande, c'est parce que le titre ne convenait pas à Yannlegoas , j'avais alors coupé la poire en deux avec avis sur l'efficacité pour éviter une nième guerre d'édition mais je trouve inutile de préciser que ce sont des avis, toute la page contient des avis.  –Akeron (d) 25 septembre 2007 à 17:56 (CEST)

text: Je crois qu'au contraire ce chapitre permettrait de développer la petite phrase de l'intro, et de la sourcer. C'est un chapitre hautement interessant car il permet de répondre à la polémique, en donnant le détails. Indispensable! --Grook Da Oger 26 septembre 2007 à 06:27 (CEST)
replies: text: Cela fait 4 mois que j'avais proposé de renommer la section, Grook Da Oger était d'accord et Utilisateur:Yannlegoas n'a rien dit sur ce point, il y avait donc un consensus mais hier Yannlegoas rechange le texte sans discussion sous prétexte que « Comme ça c'est plus clair » . On pourrait mettre avis devant tous les chapitres avis sur l'histoire, avis sur les différentes écoles et courants, avis sur l'Initiation, avis sur Le Reiki dans le Monde, avis sur l'Efficacité, avis critiques. Ca n'apporte rien à l'article, tout est constitué d'avis de différentes personnes, même les maîtres reiki ne sont pas tous d'accord sur son histoire, ses principes etc. –Akeron (d) 28 janvier 2008 à 16:41 (CET)
replies: text: Si tu sais lire, je rappelle que j’ai demandé la suppression. Pour Grook Da il est partisan de la maintenir l’article pour le développer. Il n’y a pas de consensus sur le changement de titre le débat était sur le maintien de ce chapitre.Donc pourquoi revenir là-dessus en déformant les opinions exprimer.--hello (d) 3 février 2008 à 12:14 (CET)
replies: text: Si, il y a un consensus entre moi et Grook sur le changement de titre, toi tu parlais d'autre chose mais malgré mon appel tu n'as pas réagit sur ce point, et ce depuis 4 mois. –Akeron (d) 3 février 2008 à 15:32 (CET)
replies: text:  De quel appel parle tu ? Si tu veux aller par là, je peux supprimer le chapitre, tu na pas donner d’avis donc tu consens.Et si tu veux changer le titre il faudra changer les items. Il ne correspondra plus aux chapitres et tu seras obliger de prendre en compte toutes les études du domaines voir discutions précédent.--hello (d) 3 février 2008 à 17:28 (CET)
replies: text: Tu ne comprends pas, je n'ai pas donné d'avis sur la suppression parce que j'étais d'accord avec Grook, il était donc inutile d'en rajouter, alors que sur l'autre point on était deux à être d'accord. Si tu veux mon avis, je trouve ta demande de supprimer cette section correctement sourcée, complètement ridicule, comme beaucoup de tes interventions sur cette page, qui n'ont pour but que de provoquer des discussions stériles interminables. –Akeron (d) 3 février 2008 à 18:01 (CET)
thread_title: Chapitre efficacité

message: Reiki, son histoire et ses archives a été offert à Wikisource ce jour selon les conditions requises. Merci d'insérer un lien, si cela est possible, estimant notre ouvrage assez complet et neutre (il ne contient que des faits historiques et des explications doctrinales sur le Bouddhisme et le Shintoisme, sans aucune promotion de la méthode). Selon l'attitude de Wikipedia, j'offrirai au public ma vingtaine d'ouvrages au fur et à mesure sur le sujet.
:Merci beaucoup, il faudrait donner des informations supplémentaires sur s:Wikisource:Pages soupçonnées de copyright#Reiki, son histoire et ses archives, si le texte est accepté là-bas on fera le lien ici. Je vous recommande fortement de Créer un compte utilisateur pour faciliter le dialogue et que nous puissions vous contacter et vous donner des conseils sur votre page de discussion. –Akeron (d) 5 janvier 2008 à 16:05 (CET)
replies: text: Il faut voir ça avec eux mais je crois qu'ils n'acceptent que des textes qui ont été publiés sur papier. –Akeron (d) 6 janvier 2008 à 14:18 (CET)
thread_title: Wikisource

message: Répondez aux remarques. Sinon nous sommes dans un systheme sectaire.
Je crois que c'était ouvert me je remarque que certain font leurs lois.--77.193.128.185 (d) 12 mai 2008 à 20:28 (CEST)
replies: text: Commencez par arrêter cette guerre d'édition menée depuis dix jours sans discussions malgré nos demandes et expliquez le problème ici. –Akeron (d) 12 mai 2008 à 20:43 (CEST)

text: J'ai déjà justifié mon revert ici. 
#Tu enlève deux liens critiques qui ne sont pas dans les références, donc je préfère les garder car ils apportent des info supplémentaires intéressantes à l'article.
#Tu replace la soit disante citation du dico, mais comme l'a déjà fait remarquer à plusieurs reprises Akeron, une demande de ref est en place depuis des mois et n'a jamais été satisfaite, ce qui justifie le blanchiment de cette citation. Je ne vois pas ce qu'on peut bien te dire de plus. --Grook Da Oger 12 mai 2008 à 23:48 (CEST)
thread_title:  Arreter le delire 

message: Je vois leurs argumentaires décalés aux remarques. On répond a coté sans aborder les sujets. Sa deviennent vraiment sectaires sans respecter des contributeurs. Sa devient n'importe quoi.
On fait référence à des sites qui ont leur propre propagande comme Gemppi.
Ça devient n'importe quoi. Pour un encyclopédie c'est vraiment décevant. Ceux qui maîtrisent l'outil on soit disant la vérité. Je crois qu'il est tant de les blackbouler.
À Vous de vous exprimer, n'hésiter pas.
Il se sent très fort derrière leurs sythemes.
Bien cordialement.
--86.69.23.193 (d) 26 mai 2008 à 21:01 (CEST)
thread_title:  Obstruction 

message: La source que je demandais il y a 9 mois vient d'être publiée : M. S. Lee, M. H. Pittler, E. Ernst (2008) Effects of reiki in clinical practice: a systematic review of randomised clinical trials, International Journal of Clinical Practice 62 (6) , 947–954 doi:10.1111/j.1742-1241.2008.01729.x. Enfin une analyse scientifique des études qui prend en compte les biais et a été publié dans une revue à comité de lecture. « Most trials suffered from methodological flaws such as small sample size, inadequate study design and poor reporting. In conclusion, the evidence is insufficient to suggest that reiki is an effective treatment for any condition. Therefore the value of reiki remains unproven. ». Je l'ai ajoutée à l'article et j'ai aussi modifié l'intro. Maintenant il faudrait faire le ménage dans la section efficacité, par exemple retirer les avis obsolètes et déplacer une partie dans la section critique. J'attends vos corrections et vos commentaires. –Akeron (d) 29 mai 2008 à 16:53 (CEST)
replies: text: Cette revue est intéressante et la conclusion ne surprendra personne, nous avons déjà identifié la faiblesse méthodologique de la plupart des études existantes. J'ai fait qlq retouches. J'ai cherché si on avait les résultats des études en cours de la NCCAM (dont les résultats a priori devraient être interprétables) car certaines sont terminées depuis pas mal de temps semble t il mais j'ai rien vu. --Grook Da Oger 29 mai 2008 à 17:39 (CEST)
replies: text: Sauf que ce n'était pas à nous de critiquer ces études mais seulement reprendre les critiques déjà publiées, ici c'est une publication sérieuse qui a justement analysé toutes les études disponibles. On ne peut pas mettre à cotés nos propres conclusions ou ajouter nos propres interprétations de ces autres études dont je n'ai d'ailleurs pas non plus trouvé les résultats. On peut supposer que cette systematic review a déjà pris en comptes celles qui sont finies et sinon ce n'est pas notre rôle de corriger cela. Pour les futures études, il serait préférable d'attendre la prochaine revue systématique ou au moins l'avis d'une source secondaire fiable. –Akeron (d) 29 mai 2008 à 18:29 (CEST)
replies: text: Sans problème, je ne pense pas que les études de la NCCAM aient pu être analysé dans la revue en question, faute d'avoir déjà été publiées. Wait n see --Grook Da Oger 29 mai 2008 à 18:58 (CEST)

text: N'hésite pas --Grook Da Oger 5 juin 2008 à 01:15 (CEST)
replies: text: Je comptai enlever l'ancien TI (bien que...) qu'on avait ajouté par consensus pour pallier l'absence de cette étude, dans un contexte particulier. De quelle source vient le texte « malgré l'existence de tests controversés montrant de possibles bienfaits » ajouté en intro  ? C'est particulièrement évasif, et pourquoi seulement insister sur les études positives ?  –Akeron (d) 5 juin 2008 à 13:22 (CEST)
replies: text: Je crois qu'on est loin d'une insistance sur les études positives dans cet article, Akeron. Quant à la phrase que j'ai ajoutée, elle était grosso modo dans la rédaction précédente de l'article et restée assez longtemps malgré ta surveillance. J'ai donc supposé que tu ne l'aurais pas laissé passer sans qu'elle soit fondée . Je viens de faire une recherche, cependant, et j'ai trouvé cette page qui mentionne des études positives avec des références. Le fait de dire "tests controversés" ne donne pas beaucoup de poids à la suite, mais ne pas le mentionner du tout serait justement une insistance sur les études négatives, il me semble. --A t ar a x i e--d 5 juin 2008 à 13:33 (CEST)
replies: text:  Une recherche comme celle-ci, justifie qu'elle soit évoquée dans l'article : (Olson K, Hanson J, 1997. "Using Reiki to manage pain: a preliminary report." Cancer Prevention Control 1997, June, Vol.1(2): pages 108-13). The purpose of this study at the Cross Cancer Institute, Edmonton, Canada was to explore the usefulness of Reiki as an adjuvant to opioid therapy in the management of pain. Since no studies in this area could be found, a pilot study was carried out involving 20 volunteers experiencing pain at 55 sites for a variety of reasons, including cancer. All Reiki treatments were provided by a certified second-degree Reiki therapist. Pain was measured using both a visual analogue scale (VAS) and a Likert scale immediately before and after the Reiki treatment. Both instruments showed a highly significant (p < 0.0001) reduction in pain following the Reiki treatment.. Je vois qu'un objectif affiché du Reiki est de réduire la souffrance, et le fait qu'il soit testé positivement comme un complément au traitement de la douleur ne devrait pas être occulté --A t ar a x i e--d 5 juin 2008 à 13:38 (CEST)
replies: text: Je ne parle pas de l'article mais de la phrase, tu mets sur le même plan la conclusion de la meilleure étude avec ton constat sur l'existence d'études positives. Aujourd'hui la situation est différente, la phrase précédente avait été ajoutée avant que cette étude existe. Insister sur le coté négatif ça serait de dire quelque chose du style « L'efficacité du Reiki et l'existence du ki ne sont pas scientifiquement prouvés, des études n'ont pas montré d'efficacité supérieur au placebo. » et pas le fait de ne pas parler uniquement des études positives. Qu'est ce qui justifie qu'on parle de l'étude que tu as choisie ? Désolé mais http://www.thehealingpages.com/ n'est pas une source pertinente, on a déjà une étude très pertinente qui a pris en compte toutes les études, il est inutile de faire notre propre sélection de source primaire. –Akeron (d) 5 juin 2008 à 13:56 (CEST)
replies: text: The "Healing pages" n'est bien sûr pas la source en elle-même mais les références qu'ils donnent sur la page que j'ai mise en lien. Le compromis le plus honnête serait de formuler une phrase en introduction qui ne laisse pas entendre qu'il n'y a jamais eu de tests qui suggéraient une "possible efficacité", (même placebo ou de l'ordre de la relaxation comme c'est souvent le cas pour ce genre de pratique, tu ne crois pas ? (à vouloir nier la diversité des effets, on invite les ajouts les plus insensés, alors qu'en transcrivant le spectre complet des possibilités on "recadre" les modifications ultérieures, à mon avis) --A t ar a x i e--d 5 juin 2008 à 14:10 (CEST)
replies: text: Si c'est juste pour dire qu'il y a eu des études on pourrait le faire sans entrer dans les détails (c'est déjà détaillé dans l'article) mais il n'y a pas de raison d'uniquement détailler les études positives comme tu le fais, si on entre dans les détails il faudrait aussi parler des études négatives et des biais, notamment l'effet tiroir et ça serait trop long pour l'intro. En attendant un consensus je retire cet ajout. –Akeron (d) 5 juin 2008 à 14:55 (CEST)
thread_title:  Systematic review of randomised clinical trials 2008 

message: Je viens de lire plus haut, après avoir fait la modification, que vous ne jugiez pas bon de placer le paragraphe "efficacité" dans la section critique. Ce paragraphe ne peut pas s'appeler "efficacité" si tout son contenu traite de l'inefficacité. Il me semble plus approprié de l'afficher en section critiques (soit : critique sur l'efficacité de la méthode). --A t ar a x i e--d 5 juin 2008 à 12:46 (CEST)
replies: text: Le paragraphe efficacité contient un peu de tout suite aux guerres d'éditions, elle est à recycler mais elle n'a rien à faire dans la section critique, il faudrait plutôt enlever tout ce qui ne parle pas d'efficacité ou n'est pas pertinent pour cette section. Elle s'appelle efficacité parce qu'elle résume les sources pertinentes qui ont étudié l'efficacité, elle n'est pas là pour uniquement citer les points favorables ou défavorables. –Akeron (d) 5 juin 2008 à 13:30 (CEST)
replies: text: Le paragraphe "efficacité" contient seulement des critiques sur l'efficacité. Il est loin de contenir "un peu de tout". Le titrage devarit être adapté au contenu, à moins de vouloir indiquer par principe que l'efficacité est égale à l'inefficacité. Je propose que ce passage reste en "critique" ou qu'il soit renommé "Critique de l'efficacité". Sinon, il devrait logiquement mentionner les recherches positives existantes sur l'efficacité, éventuellement complétées d'une mise en garde, quand cela est justifié, sur le sérieux des tests effectués. --A t ar a x i e--d 5 juin 2008 à 13:44 (CEST)
replies: text: Je n'avais pas vu que tu avais déplacé l'avis de Weil, ce qui renforce ce coté négatif. Je répète que la section Efficacité n'est pas là pour faire la liste des études qui aurait montré une efficacité mais pour résumer les avis pertinents sur l'efficacité. –Akeron (d) 5 juin 2008 à 14:04 (CEST)

text: C'est juste une reprise de la phrase « Reiki literature presents misinformation as fact, and instructs practitioners on how to skirt the law in order to protect themselves from regulation and accountability. » de http://www.ncahf.org/articles/o-r/reiki.html, je ne sais pas sur quoi ils se basent pour dire ça. –Akeron (d) 5 juin 2008 à 13:36 (CEST)
replies: text: J'ai bien lu la phrase, c'est pourquoi elle me semble se rapprocher directement du cas des kinésiologues, je n'ai trouvé aucune autre source qui documente cette phrase. --A t ar a x i e--d 5 juin 2008 à 13:40 (CEST)
replies: text: C'est peut-être quelque chose du même ordre mais on ne peut que spéculer. –Akeron (d) 5 juin 2008 à 14:06 (CEST)
replies: text: En l'état, je pense que c'est ta source et le paragraphe qui a été rédigé à partir d'elle qui "spécule". Dommage que tu ne sois pas aussi exigent avec les sources du docteur Jarvis --A t ar a x i e--d 5 juin 2008 à 14:19 (CEST)
replies: text: Je n'ai fait que reprendre ce que disait la source, toi tu spécules sur ce qu'il lui fait dire ça, je ne peux pas t'aider mais tu peux essayer de lui demander directement si tu veux vraiment savoir. –Akeron (d) 5 juin 2008 à 14:58 (CEST)
replies: text: Si tu avais une source pour une personnalité politique connue (on en parle clairement sur Wikipédia:Biographies de personnes vivantes) qui disait "Ses documents donnent des conseils pour contourner la loi", tu ne chercherais pas à avoir une référence à une telle accusation ? C'est ce principe que je pense juste d'appliquer en toute circonstance. ce que dit le Dr Jarvis est une accusation sans source (et j'ai cherché sur Internet, il n'y a pas d'autres occurences sauf reprises de ces propos de 1999 + je pense qu'il s'agit d'une confusion avec une autre affaire). Mais je crois que nous avons assez discuté et si personne d'autre ne le voit ainsi, je ne vais pas me battre sur cet article --A t ar a x i e--d 5 juin 2008 à 15:12 (CEST)
replies: text: Là il n'y pas de problème de type BLP, ça concerne le reiki et personne n'est nommé. Bien sûr ça serait mieux qu'il ait été plus précis et dise où il a vu cela, là c'est vague mais même si c'est pas terrible je pense que son avis reste pertinent pour la section critique puisqu'il a été publié par le National Council Against Health Fraud, c'est ça la référence. Après que tu penses qu'il se trompe, ce n'est pas suffisant pour retirer la phrase ou la mettre au conditionnel, moi je ne vois pas pourquoi il aurait confondu avec une histoire française(?) sur la kinésiologie. –Akeron (d) 5 juin 2008 à 15:27 (CEST)

text: Si vous souhaitez "coordonner une action", essayez de comprendre le travail d'Akeron et de Grook Da Oger. Même si je discute un aspect de l'article, je ne joue pas votre jeu, Yannlegoas. Cette intention de créer des clans n'est pas acceptable pour le travail qui se fait ici. --A t ar a x i e--d 6 juin 2008 à 08:19 (CEST)
thread_title: Bilan du toilettage sommaire

message: --Altea777 (d) 26 octobre 2008 à 02:32 (CEST)
thread_title: Modifications

message: On frise carrement le proselitisme dans la rubrique " sur le plan religieux" faudrait vraiment statuer à savoir si cette rubrique a sa place ici!!!!
Il y a derive et attaque sans fondement !--Freddyz 4 novembre 2008 à 15:30 (CET)
thread_title:  Sur le plan religieux 

message: je vois que l'article progresse et ce de facon internationale; car l'article apparait aujourdh'ui en 28 langues, c'est un bon developpement pour un article!--Freddyz 20 décembre 2008 à 12:32 (CET)
thread_title:  l'article en 28 langues ! 

message: Je voudrais commencer par contester ce terme qui ne correspond pas selon moi.
D'une part le reiki n'est pas contrôlé en quoi que ce soit par l'ordre des médecins et ne se place aucunement comme concurent des praticiens de ce sacro-saint ordre qui a la réputation d'avoir été créé sous vichy, ce que je n'ai pu vérifier, ni ne s'autorise  à ne serait ce que recommander l'arrêt des traitements médicaux.
Non, le reiki est une méthode de soins par imposition des mains.
un soin n'est pas une médecine.
Il ne propose pas de prise de médicaments ou rien qui y ressemble.
Ce n'est pas non plus une méthode de guérison.
Car si quelqu'un peu guérir, c'est en et par lui même.
Le reiki ne fait que favoriser et accompagner cette transformation de la maladie vers la guérison.
Et ce de la même façon qu'une maman lorsqu'elle soufle sur un bobo ou lorsqu'elle prend son enfant dans les bras.
:Pour une affirmation de ce type, il faut des sources : pouvez-vous indiquer une publication de référence qui confirme ce que vous avancez ici ? -- Bokken | 木刀 26 mai 2009 à 15:17 (CEST)
replies: text: J'ai bien parlé de publication : c'est la règle commune sur Wikipédia, quel que soit le sujet. L'argument d'autorité n'y a pas droit de cité, en raison du principe fondateur de vérifiabilité et d'interdiction des travaux inédit. Sinon, pour votre dernière remarque, l'homéopathie et l'acupuncture bénéficient d'une reconnaissance officielle en France, ce qui fait qu'il est abusif de dire qu'on y confond médecine et allopathie. -- Bokken | 木刀 26 mai 2009 à 15:28 (CEST)

text: L'article ne définit pas le reiki comme une médecine mais comme une médecine non conventionnelle. –Akeron (d) 26 mai 2009 à 21:28 (CEST)

text: oui c'est intéressant, comme debat,deja le terme reiki par lui meme n'inclut en rien la notion de medecine ni de guérison; il s'agirait plutot d'une méthode ancestrale de bien être physique et mentale. Mais comme il faut classer les choses,l'article est peut etre plus approprié dans la rubrique 'medecine parallèle', mais pourquoi pas lui trouver une rubrique plus appropriée ou en créer une nouvelle qui sait ?--Freddyz 31 janvier 2010 à 19:31 (CET)
thread_title:  Terme 'médecine' 

message: Bonjour, je suis Maître Reiki depuis 12 ans et je voudrais vous informer qu'à l'hospital de la Timone à Marseille, le reiki est pratiqué dèja depuis 2006 en pré et post-opératoire. Dans le pas de Calais, à l'hospital de Bois-Bernard, 4 aides soignantes pratiquent le Reiki depuis 2008, et ce , uniquement pour les personnes qui le désirent.
: il faudrai pouvoir avoir une source de tout ceci, si il y a des sources crédibles, pourquoi pas inclure ces informations dans l'article, apres discussion pour voir si elles ont leurs places dans celui-ci.
--Freddyz 11 mars 2010 à 11:23 (CET)
thread_title:  pratique en milieu hospitalier 

message: J'ai supprimé la phrase suivante de l'introduction :
Les recherches à Harvard aux USA montrent les effets bénéfiques du Reiki: http://www.health.harvard.edu/press_releases/healing_touch_therapy.htm
Les raisons sont multiples :
Primo, la formulation est maladroite - pour ne pas dire malhonnête. Toutes les recherches menées à Harvard ne visent pas à montrer les effets bénéfiques du Reiki, encore heureux !
Secundo, Le lien ne renvoie pas vers un article de recherche mais une page assez vague. Celle-ci justifie ainsi l'existence d'effets bénéfiques :
« several studies of these treatments have shown positive results in people hospitalized for heart trouble. » (je souligne pour montrer l'imprécision, là encore aucune source précise n'est citée). Par ailleurs, elle ne parle pas formellement de Reiki.
Conclusion, cette phrase est un recourt illégitime (et fort peu habile) à l'argument d'autorité. Le prestige d'une grande université mise au service du Reiki, seul hic : elle n'avance aucune source et ne nous apprend ainsi rien. Wart Talk 11 décembre 2010 à 00:23 (CET)
replies: text: Oui, en fait cette page évoque les "thérapies par le toucher". K õ a n--Zen 11 décembre 2010 à 07:28 (CET)
thread_title:  Suppression d'une phrase douteuse