Discussion:Jupiter (planète)

message: La température qui était annoncée de 20 000K est la température max, mais au centre de la planète et non pas à la surface.
J'ai essayé de modifier la page, mais impossible, le laisse le soin à d'autres de modifier cela.
Eric
 température maximum au centre = + de 20 000 K  (soit + de 19 730 °C)
:Heuu, vu l'ordre de grandeur et l'imprécision, il me semble pas très pertinent de faire la conversion en degrés Celsius, même en ne gardant que trois chiffres significatifs... --Sixsous 話 3 mai 2007 à 11:09 (CEST)
thread_title: sur la température 

message: étoile blanche ? Je suis peut-être daltonien, mais Jupiter parait plutôt rougeatre --Mbzt 26 janvier 2006 à 22:10 (CET)
replies: text: En gros, c'est blanc, même avec un bon télescope ... Gene.arboit 26 janvier 2006 à 22:23 (CET)

text: À l'œil nu Jupiter ne ressemble absolument pas à une étoile. Elle ne scintille pas ! Med 26 janvier 2006 à 22:27 (CET)
replies: text: OK, mais c'est un point brillant. Donc, si on ne sait pas que les planète ne scintillent pas, ça ressemble à une étoile. Comme les anciens Grecs disaient : planète = étoile mouvante. Gene.arboit 26 janvier 2006 à 22:36 (CET)
replies: text: « Absolument pas » ? Ça peut dépendre de combien de temps on passe à regarder Jupiter... Comme c'est sûrement plus que ma personne, ne vous gênez pas à ajouter des détails intéressants et plus précis ! Cordialement, Gene.arboit 26 janvier 2006 à 23:02 (CET)
thread_title:  À l'œil nu, Jupiter a l'aspect d'une étoile blanche très brillante, 

message: Qui a découvert Jupiter, S.V.P  ?
:Jupiter étant connu dès l'Antiquité, je pense qu'il en est de même pour cette planète que pour Mercure, Vénus, Mars et Saturne : on ne sait pas, cela s'est perdu dans la brume des temps. GillesC -Жиль- 15 décembre 2006 à 15:28 (CET)
replies: text: On n'a pa eu besoin de la "découvrir".  Jupiter est visible à l'oeil nu (comme Mercure, Vénus, Mars et Saturne) elle se distingue des étoiles parce qu'elle ne scintille pas, et parce que sa position parmi les constellations est mobile. (faut tout leur dire :) -- [[Utilisateur:K. Outchou - 15 décembre 2006 à 17:28 (CET)
thread_title:  Qui ? 

message: Selon l'article anglais, la référence pour ceci est :
:[20] Guillot, T.; Stevenson, D. J.; Hubbard, W. B.; Saumon, D. (2004). "Chapter 3: The Interior of Jupiter", in Bagenal, F.; Dowling, T. E.; McKinnon, W. B.: Jupiter: The Planet, Satellites and Magnetosphere. Cambridge University Press. . 
et le texte original :
:In spite of this, Jupiter still radiates more heat than it receives from the Sun. The amount of heat produced inside the planet is nearly equal to the total solar radiation it receives.[19] This additional heat radiation is generated by the Kelvin-Helmholtz mechanism through adiabatic contraction. This process results in the planet shrinking by about 2 cm each year.[20] When it was first formed, Jupiter was much hotter and was about twice its current diameter.[21]
C'était néanmoins mal exprimé dans le texte qui avait été inséré de cette façon. Gene.arboit 18 avril 2007 à 00:12 (CEST)
thread_title:  Rétricissement annuel de 2 cm 

message: Salut, je pense que l'article ne correspond pas aux critères ADQ actuels. Rien que le bandeau "manque de source" à coté de AdQ ça fait pas du tout sérieux... Noritaka666 28 juin 2007 à 16:24 (CEST)
replies: text: Le label a été donné le 27 janvier 2006 (voir la proposition). Je suis également d'avis que ce fut une promotion un peu trop enthousiaste. — Poulpy 28 juin 2007 à 17:34 (CEST)
replies: text: +1 : manque cruel de références, et toutes concentrées sur le premier paragraphe Tognopop 18 juillet 2007 à 19:45 (CEST)
thread_title:  Contestation du label AdQ 

message: Dans la mesure ou la surface de Jupiter est hypothétique je me demande si certains paramètres n'auraient pas besoin d'être clarifiés, en particulier : le rayon équatorial, le rayon polaire, donnés avec une résolution (ou une précision?) kilométrique, voire demi-kilométrique, et bien sur la "gravité à la surface", qui serait plutôt la gravité à la limite atmosphérique (ou tout autre terme plus approprié, ce qui est sur c'est que ce n'est pas la surface)
:c'est vrai qu'il faudrait préciser.... en même temps on a aucune idée sure de la surface de Jupiter, puisqu'elle est masquée par les centaines de kilomètres de la couche atmosphérique... donc on ne peut parler que la limite atmosphérique en parlant de la surface. par contre la précision (résolution étant adapter pour parler du plus petit détail distinguable, ici ce sont les limites seules qui nous intéressent) me semblent adaptée puisque la forme d'un atmosphère est très régulière (comme la surface des océans par exemple qui ne varie que très peu en fonction du fond marin, c'est encore plus vrai pour un gaz). Mais c'est vrai qu'il faudrait ajouter qq part la précision  du fait qu'on parle de l'atmosphère! --Raphaël xyz 6 juin 2008 à 13:29 (CEST)
thread_title:  Surface 

message: Bonjour, j'ai ajouté une source pour justifier les précipitations d'hélium qui aurait lieu sur Jupiter. Il s'agit d'une copie de la publi (PRL 104) disponible gratuitement ici : http://physics.aps.org/viewpoint-for/10.1103/PhysRevLett.104.121101
Il semblerait que ce soit le même texte donc s'il est mieux de citer directement une publi, n'hésitez pas à modifier. Pamputt ✉ 29 mars 2010 à 21:39 (CEST)
thread_title:  Précipitation d'hélium 

message: Il y a un très bon article sur la magnétosphère de Jupiter, la section correspondante de cet article fait un peu doublon. Il faudrait probablement la condenser et faire référence à cet autre article.
Bapts (d) 27 juillet 2010 à 00:36 (CEST)
thread_title:  Magnetosphère 

message: Pour parler du symbole de Jupiter, ne devrait-on pas dire le foudre, au lieu de la foudre ? C'est masculin quand il est question de l'attribut divin.
--Thibaultcapdeville (d) 14 novembre 2011 à 12:40 (CET)
thread_title:  Suggestion 

message: Bonjour, il existe en ce moment un article sur wiki au sujet des Impacts sur Jupiter. J'ai soulevé l'idée d'incorporer cet article sous un paragraphe de la page de Jupiter, peut-être dans la section "Interaction avec le Système solaire". Qu'en pensez-vous?
--Eratosthenes (d) 26 septembre 2012 à 14:42 (CEST)
thread_title:  ajout d'un paragraphe 

message: L'article dit qu'il y a 67 satellites, dont 4 gros connus depuis longtemps et 60 plus petits. Par ailleurs il dit que 50 sont nommés mais l'article détaillé parle de 51 (dont 50 en 2012). Ydecreux (discuter) 31 mars 2016 à 10:21 (CEST)
replies: text: Cela sent les mises à jour non coordonnées de l'article. Mais comme on n'a pas le droit d'utiliser Wikidata dans les articles, inutile de rêver à une cohérence globale de l'article sur ce genre de données chiffrées, et encore moins entre les articles. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 mars 2016 à 11:03 (CEST)
replies: text: Une cohérence automatique sans doute pas, mais je me dis qu'il y a certainement quelques experts qui pourront compléter tôt ou tard. Rien de catastrophique, chacun comprendra que le nombre de satellites connus n'est pas gravé dans le marbre. Ydecreux (discuter) 31 mars 2016 à 11:08 (CEST)
thread_title:  Satellites 

message: On connait déja la température intérieure qui est de 50000K mais une personne aurait-il la réponse pour la surface de cette planète? 
:Etant donné qu'il s'agit d'une planète gazeuse, il n'y a pas de "surface", donc la "température de surface" n'a pas vraiment de sens. -- Speculos ✉ 4 mai 2017 à 12:35 (CEST)
replies: text: La page anglaise donne -108°C, (à la base de l'atmosphère, je suppose). Le centre est un noyau, l'atmosphère est gazeuse, mais entre les deux ? C'est difficile d'imaginer qu'on passe progressivement d'un état solide à un état gazeux sans intermédiaire liquide ! Q'y a t il à la base de l'atmosphère ?--Io Herodotus (discuter) 5 mai 2017 à 06:05 (CEST)
replies: text: Cette source NASA donne effectivement -108°C, au niveau où la pression est de 1 bar, et -161°C au niveau de pression 0.1 bar , donc dans les "nuages". -- Speculos ✉ 5 mai 2017 à 08:41 (CEST)
replies: text: Merci beaucoup pour vos indications. 
Je viens bien après la bataille, mais je voudrais souligner deux points :
* température et pression sont connues (car mesurées in situ) jusqu'à la profondeur où la pression atteint  : « Galileo lâcha une petite sonde à l'intérieur de l'atmosphère jovienne pour en étudier la composition en juillet 1995. Cette sonde pénétra l'atmosphère le 7 décembre 1995. Elle fut freinée par un parachute sur 150 km d'atmosphère, collectant des données pendant 57,6 minutes avant d'être écrasée par la pression (22 fois la pression habituelle sur Terre, à une température de 153 °C) » (ici, j'ai quelque part ces valeurs en fonction de la profondeur, dans mes vieux documents pour l'enseignement) ;
* Il n'est pas correct de dire « la température intérieure qui est de  » : la température à l'intérieur de Jupiter augmente continûment avec la profondeur, jusqu'à une valeur maximale au centre. Ce maximum est calculé par intégration de proche en proche (du haut vers le bas) grâce à des modèles plausibles mais sujets à caution (on connaît mal les propriétés de l'hydrogène à très très haute pression) : ,  ? Je n'en mettrais pas ma main à couper... — Ariel (discuter) 13 janvier 2018 à 11:53 (CET)
thread_title:  1ère discussion de mai 2017 

message: En raison d'ajouts sans doute bien intentionnés mais partiellement incohérents et non sourcés, la section « Satellites naturels » de la version actuelle est devenue :
Si j'en crois l'article Satellites naturels de Jupiter dans sa version actuelle :
* ils sont bien 69 mais dont 51 nommés , pas 50 (mais si on met 51 il faut une source plus récente que celle de 2012) ;
* 69 = 4 galiléens (ça au moins ce n'est pas près de changer) + 65 autres, pas 60 ;
* il est écrit dans cet article-ci que ces « 60 autres » = 12 (diamètre > 10 km) + 26 (3-10 km) + 24 (1-2 km) : la somme fait 62 donc ni 60 ni 65 ! Dans le tableau de l'article sur les satellites j'ai du mal à compter car le tableau se trie mal par diamètres.
Une bonne âme secondée par des sources récentes pourrait-elle remettre de l'ordre dans l'inventert (à la Prévaire) ? — Ariel (discuter) 24 juin 2017 à 17:04 (CEST)
thread_title:  Dénombrement des satellites naturels 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Jupiter (planète). Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20120914184648/http://sciencesetavenir.nouvelobs.com/espace/20120912.OBS2042/video-un-crash-sur-jupiter.html a été ajoutée à http://sciencesetavenir.nouvelobs.com/espace/20120912.OBS2042/video-un-crash-sur-jupiter.html
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 16 mars 2018 à 15:31 (CET)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: Sans vouloir polémiquer davantage sur la nature ou la profondeur de la surface de Jupiter, il est indiqué une gravité de 24.796 m/s^2 soit 2.358 g , il saute au yeux que ceci implique une gravité terrestre moyenne supérieur à 10, calcul fait 10.52 environ
je propose de remplacer ce gênant 2.358 par 2.5285 g (avec une gravité terrestre de 9.80665 m/s^2 plus conforme). 
:A priori d'accord. Ce qui me choque aussi, c'est la valeur ridiculement précise qui est donnée pour cette gravité « de surface » :  ! Sachant d'une part comment on estime la gravité et la pression en fonction de la profondeur (à partir de la gravité loin de la planète et des densités des différentes couches, pas trop bien connues), et d'autre part comment on définit la position de la surface (là où P = , sauf erreur), donner comme en anglais 4 chiffres significatifs ( soit ) me paraît déjà bien osé... — Ariel (discuter) 28 mars 2018 à 18:40 (CEST)
replies: text: J'ai parlé un peu vite ci-dessus : tant qu'on ne s'est pas enfoncé dans les couches denses (et on ne l'a pas fait par définition puisqu'on s'arrête à P = ) la gravité est bien connue en fonction de la profondeur (quand même pas avec plein de chiffres significatifs, sinon on connaîtrait la masse de la planète avec cette même précision). Mon second argument reste valable : on ne sait pas bien à quelle distance du centre se trouve la « surface », même si la sonde Huygens est passée par là. — Ariel (discuter) 28 mars 2018 à 18:54 (CEST)
thread_title:  gravité à la surface 

message: Le dieu qui a donné son nom à la planète était, semble-t-il, un mâle assez actif comme tel: plusieurs de ses satellites sont nommés en l’honneur de ses conquêtes amoureuses, et sa femme Junon a donné son nom à la sonde Juno. Mais il s’agit de la planète Jupiter. Les pronoms et adjectifs qui s’y rapportent devraient-ils s’écrire au masculin ou au féminin? Qu’en pensez-vous? Curieux… -- GLM (On en parle?) 23 février 2019 à 20:29 (HNE)
replies: text: Tout doit être au féminin de mon opinion quand on parle de la planète. Par exemple, sur cnes | La planète Jupiter, on lit "Jupiter est également entouréE d’un système d’anneaux fins et diffus...", ou sur Tout savoir sur la planète Jupiter - Sciences et Avenir "Jupiter est la plus grossE planète..." Mais peut-être y a-t-il des contre exemples ? --Touam (discuter) 26 février 2019 à 21:36 (CET)
replies: text:  La controverse porte sur « Jupiter est également entouréE d’un [...] », pas sur « Jupiter est la plus grossE planète » (aucune ambiguïté). Pour le dieu on dit bien « Jupiter est vindicatif » mais « Jupiter est une divinité primordiale dans [...] ». Pour la planète le wiktionnaire indique « masculin ou féminin (l’usage hésite) » (ici). En revanche il indique « masculin » pour Mars. Je n'ai pas été voir les autres cas d'éponymes masculins, mais il ne semble pas y avoir de règle générale. — Ariel (discuter) 27 février 2019 à 08:29 (CET)
replies: text:  , oui, effectivement, mon deuxième exemple est une bourde de ma part. Pour le reste, soit. --Touam (discuter) 27 février 2019 à 09:30 (CET)
replies: text:   et merci! Ceci semble clore la discussion, non? Amicalement, -- GLM (On en parle?) 27 février 2019 à 18:18 (HNE)
replies: text: Oui, sauf que le wiktionnaire n'est pas une source valable pour Wikipédia. Il faudrait aller voir des sources plus autorisées. — Ariel (discuter) 28 février 2019 à 07:31 (CET)
replies: text: C'est pourtant simple, Jupiter est masculin, la planète Jupiter est féminin. --Io Herodotus (discuter) 28 février 2019 à 11:39 (CET)
replies: text: Ah, si la langue française était toujours aussi logique ! On ne dirait pas une espace typographique, ni un hémisphère. Ce n'est pas à Wikipédia d'imposer un usage, même logique. Pour Jupiter (la planète), même l'Académie française n'est pas une source plus autorisée  que le CNES. Si l'usage hésite, alors signalons-le. L'exemple réciproque est celui de Cérès (une planète naine qu'on a encore l'habitude de qualifier d'astéroïde) : certains l'accordent au féminin (comme la déesse) et d'autres au masculin (sous-entendu, l'astéroïde Cérès). — Ariel (discuter) 1 mars 2019 à 15:41 (CET)
replies: text: Et moi qui croyais la discussion close! Mais je la trouve aussi amusante qu’instructive. C’est d’ailleurs cet amusement anticipé qui m’avait amené à l’ouvrir au départ. Ce n’est qu’un début, continuons le combat! Amicalement, -- GLM (On en parle?) 1 mars 2019 à 18:23 (HNE)
thread_title:  Jupiter, masculin ou féminin? 

message: " Elle est officiellement nommée d'après le dieu romain Jupiter, assimilé au dieu grec Zeus, en raison de sa grande taille qui lui vaut d'être assimilée au roi des dieux par les Babyloniens, les Grecs et les Romains "
Cela impliquerait que, au moment ou Jupiter a été nommée, les astronomes connaissaient son diamètre ? A quelle date exacte la planète a-t-elle été nommée ?
Jean-François Clet (discuter) 14 mars 2023 à 17:25 (CET)
replies: text: , et merci pour le signalement. Non, les astronomes de l'Antiquité ne connaissaient pas la taille de Jupiter (ils n'en connaissaient pas la distance), ni même son diamètre apparent qui nécessite au minimum des jumelles. C'est plutôt la grande luminosité de Jupiter qui a dû conduire à choisir comme nom celui du roi des dieux. J'ai réécrit le paragraphe (qui nécessiterait une source). Quant à la date exacte je ne sais pas mais elle n'est sans doute pas connue, seulement peut-être la fourchette de dates probable du premier texte antique dont on ait des extraits qui mentionnent la planète. — Ariel (discuter) 15 mars 2023 à 16:14 (CET)
thread_title:  Taille connue depuis l'antiquité ?