Discussion:Incident du Nimitz

message: Tout le paragraphe sur le "démontage du canular", écrit par le seul contributeur Hyméros est à enlever parce qu'il n'y a ni canular ni démontage et qu'il s'agit d'un travail personnel mal sourcé. De la part de quelqu'un qui veut s'ériger en dépositaire des bonnes manières encyclopédiques, il y a de quoi ricaner. Tous les reproches qu'il adresse à ses interlocuteurs sont présents dans son paragraphe. 
"Entre autres, le site Metabunk publie, en octobre 2017,". Deux mots, déjà une erreur. "Entre autres" il n'y a en tout et pour tout qu'une seule source. Est-ce pour éviter de montrer au lecteur que les autres sources "sceptiques" se contentent de copier-coller les arguments de metabunk ? 
"Le site metabunk". Il faut faire la différence entre "site" et "forum", ce n'est pas du tout la même chose. On fait bien la différence entre un journaliste du monde.fr et un blogueur de blog.lemonde.fr ? Et bien là c'est pareil. Le "site metabunk" n'a rien "publié" du tout. Il s'agit d'une discussion de forum entre contributeurs de tout horizons, sceptiques ou non. Quelque soit la qualité des intervenants, cette discussion n'a pas plus de valeur officielle qu'une conversation de bistrot dans un article sur l'assassinat de Kennedy. Un point de vue peut être mentionné, mais à condition de ne pas lui accorder plus de de place que le point de vue opposé. "Non neutre et faussement sérieux" ? On est en plein dedans. Hyméros a un parti pris et veut l'imposer au détriment des autres. En regardant son historique, je constate que la plupart de ses "contributions" consistent à supprimer ce qu'on fait les autres. Ce genre d'attitude est inquiétante.      
"Dès octobre 2017". Le premier post date bien d'octobre 2017 mais a été modifié, pour la dernière fois, le 17 Janvier 2018. Ce qui veut probablement dire que l'auteur a ajouté d'autres références, mais qui peut aussi bien dire qu'il s'est rétracté, a fait marche arrière, a effacé des arguments qui pouvaient le mettre dans l'embarras... Rien que cet élément devrait suffire à considérer la source comme peu fiable, de même que la tendance des modérateurs à effacer et bannir certaines interventions. 
"une analyse complète". Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que c'est une analyse complète ?  Parce qu'il y a plein de liens, de captures d'écrans et de vidéos ? Ce n'est pas différent des topics complotistes "démontrant" que les tours jumelles n'auraient pas dû s'effondrer. L'expertise des intervenants ? Ça, ils ont certainement une grande estime d'eux-mêmes. Au point de croire qu'un développeur de jeu vidéo pilote du dimanche s'y connaît plus que les pilotes de la Navy qui étaient sur place. Un peu d'humilité ne ferait pas de mal à ces gens-là, de même qu'à Hyméros. 
Il n'y a pas "d'analyse complète", mais une discussion de forum qui est toujours en cours même si certains ont déjà fait leur conclusion... éditable.
"démontrant qu'il s'agit d'un canular". Nous arrivons à la partie que j'aime le plus : l'invention pure et simple. Outre qu'Hyméros confond hypothèse et démonstration, il prétend qu'il s'agit d'un canular alors que Mick West lui-même penche pour "un erreur de radar couplée à un avion distant". 
Hyméros prend-t-il la peine de lire ses liens ? Apparemment non. Pressé comme il l'était de ramener les brebis égarés dans le droit chemin il a foncé sur son site préféré, tel un robot qui copie-colle sans comprendre. Je doute d'ailleurs qu'il prenne la peine de lire les liens des autres.
C'est d'autant plus savoureux que la Navy vient de confirmer l'authenticité des vidéos. Quelle bande de farceurs à la Navy, il est évident que cet Hyméros anonyme connaît la vérité mieux qu'eux.
"Ce qui n'empêche pas les conspirationnistes de reprendre cette histoire et d'entretenir la confusion avec un autre cas du même type"
Cette affirmation démontre une chose : la mesquinerie, la suffisance et la mauvaise foi de son auteur. Ce genre de phrase n'a rien à faire dans un article encyclopédique, et pas seulement parce qu'il n'y a aucune source mais parce que c'est un procès d'intention et non une information utile à l'article. 
En résumé, pour mettre tout le monde d'accord, je préconise d'effacer ce paragraphe et de le remplacer par une section "critique" où vous pourrez confronter les avis des sceptiques à ceux des croyants et ceux des neutres en laissant le lecteur se faire son avis. Afin de faire preuve d'honnêteté intellectuelle, il serait d'ailleurs bon de mentionner les avis d'avant et d'après la confirmation de la Navy. Afin de voir la gymnastique mentale de certains "sceptiques" pour passer du "cette vidéo est fausse" à "cette vidéo est banal il n'y a rien d'extraordinaire là-dedans. 
Quant à monsieur Hyméros, j'espère que cet épisode lui apprendra la modestie mais je demande à voir avant de croire. Moi aussi je suis sceptique. 
: Oui effectivement Metabunk ne qualifie pas cette affaire de "canular" mais Mike West a publié des vidéos qui expliquent qu'il s'agit très probablement de méprises. On est bien dans la méprise et non dans le canular. Et il n'y a pas de "vidéo originale de Stuttgart" comme ça a été prétendu sur cette page mais simplement que la date la plus ancienne connue pour l'apparition de la vidéo la situe sur un serveur allemand. Bref il faut recorriger l'article en ôtant la notion de canular. 
:: je suis d'accord avec vos propositions. J'ajoute que l'article anglais ne parle pas du tout de hoax mais mentionne des interrogations de septiques. C'est ce qu'il faut faire ici aussi. --W0100F discuter 23 septembre 2019 à 08:05 (CEST)
replies: text: Il serait souhaitable que le ton des discussions ici reste dans les limites de la courtoisie et de la politesse.Lefringant (discuter) 23 septembre 2019 à 08:22 (CEST)
thread_title:  Passage non neutre et ton faussement sérieux. 

message: Pouvez vous détailler un peu plus ce qui cloche de votre point de vue pour améliorer la neutralité? est-ce que le POV fork est en lien avec Observations d'ovnis entre l'été 2014 et mars 2015 au large de la côte est des États-Unis? Ced78180 (discuter) 24 septembre 2019 à 23:30 (CEST)
replies: text: pouvez vous nous dire quelle est l'info erronée que vous avez glissée dans l'article ?  --W0100F discuter 1 octobre 2019 à 09:48 (CEST)
replies: text: Hyméros n'a pas glissé d'info erronée dans l'article, il n'a fait qu'annuler. C'est donc quelque part dans les discussions ci dessus (personnellement je n'ai pas envie d'y chercher la petite bète). Ced78180 (discuter) 1 octobre 2019 à 22:36 (CEST)
replies: text:  qu'est ce que nous faisons puisque Hyméros a dit qu'il ne voulait plus participer à l'article  ? Les sources avancées pour parler de canulars en sont pas de qualité. Il faut retirer cette mention et lister les mises-en-doute par les sources de qualité et pareil sur l'autre article Observations d'ovnis aux USA en 2015.--W0100F discuter 7 octobre 2019 à 07:45 (CEST)
replies: text: Dans la mesure où des sources évoquent une mystification, il me paraît essentiel de les conserver dans l'article. --Elnon (discuter) 7 octobre 2019 à 10:42 (CEST)
replies: text:  même si c'est un forum et une vidéo youtube ? Dans tous les cas, écrire « Ce cas a finalement été démonté et reconnu comme étant un canular » est un peu exagéré, quand posterieurement à ces deux sources, des dizaines de sources de presse internationale parlent du sujet sans évoquer un quelconque canular.--W0100F discuter 7 octobre 2019 à 11:42 (CEST)
replies: text: Bonsoir, pour l'instant et compte tenue de l'issue de Discussion:Observations d'ovnis entre l'été 2014 et mars 2015 au large de la côte est des États-Unis/Suppression, je suis en phase avec les dernières modifications. Ced78180 (discuter) 8 octobre 2019 à 22:25 (CEST)
replies: text:  Pourrait-on également supprimer ce passage dans le RI «Le récit détaillé de l'incident fut pour la première fois publié en 2015 par un proche de l'un des pilotes impliqués, sur un blog américain conspirationniste. À la suite de cette publication, la presse écrite et les chaînes télévisées américaines reprirent l'information sans vérifications approfondies, créant ainsi un buzz.» qui n'est absolument pas sourcé et très éloigné d'une quelconque neutralité ? --W0100F discuter 9 octobre 2019 à 06:47 (CEST)
replies: text: Je relisais les sources sur Observations d'ovnis entre l'été 2014 et mars 2015 au large de la côte est des États-Unis... Franchement c'est grave docteur. Dans l'article de libération il est écrit « Antoine Cousyn - un collaborateur régulier du [...] GEIPAN » .. «  pense sérieusement que les vidéos ont été tournées par des pilotes qui s'amusaient ... » [...] « le chercheur insiste sur le fait que l'absence de précisions (et des vidéos originales) interdit toute conclusion » et Hyméros introduit dans le RI « une étude du GEIPAN conclut au mieux à une blague des pilotes »... Il n'y a eu aucune étude du GEIPAN ni conclusion ... C'est pas ca ce qu'on appelle un Détournement de sources ? --W0100F discuter 9 octobre 2019 à 08:38 (CEST)
replies: text: Et cette question s'appelle un biais de confirmation. Ce n'est ni au GEIPAN, ni à moi, ni même à WP de prouver quoi que ce soit, mais aux soit-disant témoins de prouver la réalité de cet événement. Et pour l'instant, il y a autant de preuves et de sources que pour l'arrestation de Dupont de Ligones à Glasgow... --Hyméros   {◕◡◕}✌ Oui ? 12 octobre 2019 à 17:46 (CEST)
replies: text: C'est surtout à vous de prouver qu'il s'agit d'un canular, catégorie dans laquelle vous insistez pour inclure l'article, sans éléments sourcés et fiables. Fa suisse (discuter) 14 août 2020 à 23:50 (CEST)
replies: text:  Cher ami, cette remarque vous disqualifie définitivement du débat. Une info extraordinaire nécessite un sourçage extraordinaire pour ne pas être révoqué par une simple remarque. Pas d'interversion de la charge de la preuve, svp. Si les multiples sources ufo ne résistent pas à une simple pichenette du GEIPAN, elles ne valent rien. Merci d'arrêter ok ? On ne va pas se refaire la Terre plate ici. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 19 août 2020 à 14:38 (CEST)
replies: text:   (même quand en l'occurrence, il ). Merci maître, vous êtes trop sage pour nous pauvres mortels. Fa suisse (discuter) 25 août 2020 à 18:24 (CEST)
thread_title:  Bandeaux POV fork et neutralité 

message: Ce terme, certainement traduit littéralement, n'a pas sa place dans le contexte. Une recrue est un militaire qui n'a pas terminé ses classes. On parle dans l'article d'un lieutenant commander, grade correspondant á celui de Commandant dans l'armée française, ou OF3 en nomenclature OTAN.  2A01:E0A:425:5850:C0CF:AD6:D194:8C20 (discuter) 1 août 2023 à 02:29 (CEST)
thread_title:  Recrue