Discussion:Arêtes de poisson/Archives

message: Lyon s'étrangle autour des arêtes de poisson.--SammyDay (discuter) 24 août 2016 à 14:21 (CEST)
thread_title:  Article du jour 

message: et .
Je ne suis, pour sûr, pas spécialiste du sujet, mais je veux bien participer à la rédaction d'une nouvelle version de cet article, tant le rapport du SAM de Lyon n'est pas exploité dans l'article. Je rejoins Elnon quant à place à accorder au rapport scientifique du SAM au détriment des élucubrations non sourcées. Pour autant, il faut que je regarde ce qu'il y a dans l'Archéologia de janvier 2013 (quelque part en double couche dans mes étagères...). Il faudrait séparer plusieurs sections sur les études réalisées sur ce sujet : 
* l'étude du SAM qui doit figurer en première place
* les sources fiables de vulgarisation (type Archéologia, voire Le Monde avec un doute)
* les autres (Walid Nazim et consort)
Qu'en pensez-vous ? Rédiger quelque chose ne me pose pas de problème, si vous êtes d'accord. Elnon, vous semblez au fait de ces sujets... moi du point de vue général en archéologie, mais pas dans le détail. Je vais quand même regarder dans la CAG de Lyon, s'il y a quelque chose, je ne me souviens pas. 
Nonopoly (discuter) 7 octobre 2016 à 11:01 (CEST)
replies: text: - Si vous voulez vous lancer, libre à vous. Cependant, il ne saurait être question de donner aux élucubrations des Charroux locaux un poids égal à celui des rapports scientifiques. Il suffit de les mentionner. Les articles de journaux, faits par des non spécialistes, accordant une place indue aux délires templiers et autres, sont à proscrire en tant que sources. Je suivrai de près l'évolution de la page. --Elnon (discuter) 7 octobre 2016 à 12:54 (CEST)
replies: text: vous n'avez pas compris ma démarche. Je veux bien écrire quelque chose, mais le soumettre ici avant publication. Le but est d'être d'accord sur la version à écrire, pas que vous révoquiez ou approuviez a posteriori. Qu'ai-je dit au-dessus ? Tout comme vous, je ne donne de crédit valable qu'aux publications rigoureuses, notamment scientifiques, en l'occurrence celle archéologique du SAM. Pour ce qui est d' Archéologia, ce n'est pas à jeter aux oubliettes, il ne faut pas exagérer. Mais je suis d'accord avec vous, il ne faut pas donner plus de poids aux insertions que celle de leur importance. Mais la neutralité de point de vue, sur Wikipédia, impose de devoir également laisser une place aux autres théories, en mentionnant, par exemple, le « statut » de l'auteur. On ne peut pas, au nom de ce principe, ne pas mentionner les théories de Nazim par exemple, si bien sûr, on appose le titre adéquat. Et évidemment, je vous rejoins, pas comme la théorie à retenir, ou celle qui prédominerai. J'ai retrouvé des mentions des arrêtes de poisson également dans une monographie de Christophe Vincendon consacrée à l'Église Saint-Bernard de la Croix-Rousse, ISBN 2-952078-0-3. Le travail des archéologues a évidemment tout son poids, mais celui des historiens, aussi. Je commencerai dès que possible à proposer des améliorations. On pourrait d'abord et peut-être s'atteler à un plan... Nonopoly (discuter) 7 octobre 2016 à 17:59 (CEST)
thread_title:  Nouvelle rédaction