lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Alexis Garandeau/Admissibilité

message: Proposé par : Ico  Bla ? 2 décembre 2010 à 08:52 (CET)
thread_title:  [[Alexis Garandeau]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# .  relatifs aux "écrivains et autres artistes de l'écrit", critères mentionnant notamment : Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative – ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non – dans des médias de portée nationale. (Hector H (d) 2 décembre 2010 à 13:49 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # .  relatifs aux "écrivains et autres artistes de l'écrit", critères mentionnant notamment : Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative – ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non – dans des médias de portée nationale. (Hector H (d) 2 décembre 2010 à 13:49 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Émirat de Haïl

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Émirat de Haïl et Al Rachid
Ces deux pages, quasiment identiques, pourraient être fusionnées sous le nom plus pérenne d'Émirat de Haïl. --Cyril-83 (discuter) 8 février 2015 à 12:35 (CET)
thread_title:  Abandon de fusion
Discussion:Incube/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 11 pour, 0 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 91 % > 90%
Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 janvier 2011 à 17:00 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  Bien évidemment, superbe travail de fond et de forme. 18px Tsaag Valren (✉) 2 décembre 2010 à 10:34 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Bien évidemment, superbe travail de fond et de forme. 18px Tsaag Valren (✉) 2 décembre 2010 à 10:34 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  Sur la partie que j'ai relu, il y a beaucoup d'imprécisions et de confusions, en particulier chronologiques (voir ci-dessous, ou le méli-mélo  Moyen Âge/ Renaissance. En outre, certaines sources secondaires importantes sont anciennes (XIX° siècle), et parfois apparemment peu fiables. Désolé (Prosopée va penser que je persécute  ).Hadrien (causer) 6 décembre 2010 à 11:37 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: # 
#  Très bel article! --Jirayr 92 (d) 25 décembre 2010 à 17:19 (CET)
thread_title:  Neutre / autres
Discussion:Košice/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Udufruduhu (d) 17 décembre 2010 à 00:06 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# , belle progression et bravo pour les ajouts apportés en réponse aux commentaires formulés lors de la PAdQ. Ce dernier label étant ama vraiment presque là (toujours la section économie qui pêche un peu, et celle de l'histoire qui pourrait être un peu plus fournie). Un détail : je ne sais pas si les notes peuvent être mises en 2 ou 3 colonnes ; ca serait mieux.--LPLT  [discu] 2 décembre 2010 à 12:04 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # , belle progression et bravo pour les ajouts apportés en réponse aux commentaires formulés lors de la PAdQ. Ce dernier label étant ama vraiment presque là (toujours la section économie qui pêche un peu, et celle de l'histoire qui pourrait être un peu plus fournie). Un détail : je ne sais pas si les notes peuvent être mises en 2 ou 3 colonnes ; ca serait mieux.--LPLT  [discu] 2 décembre 2010 à 12:04 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: Juste une petite remarque sur la forme : la plupart des images sont réduite à upright=0.8, ce qui donne de petite images pour ma part. Il serait bon, je pense, de supprimer tous ces upright inutiles. Et si les photos sont trop grandes pour toi, Adehertogh, il vaudrait mieux régler tes préférences.  Cdlt, Ascaron ¿! 8 décembre 2010 à 21:08 (CET)
replies: text: Tu as raison, c'est en partie historique, il y avait moins de texte avant et cela créait des problèmes de présentation ce n'est plus le cas. Je vais supprimer les upright 0.8. --Adehertogh hutorec 9 décembre 2010 à 07:56 (CET)
replies: text:  j'ai juste conservé un upright 0.8 sur les images verticales (upright 0.6 précédement)--Adehertogh hutorec 9 décembre 2010 à 08:50 (CET)
thread_title:  Remarques d'{{u|Ascaron}} 

message: Dans le paragraphe "Tourisme", je pense qu'il serait utile de parler des nombreuses églises en bois de Slovaquie orientale, proches de Kosice. C'est un ensemble comparable à celles qui se trouvent en Norvège, d'ailleurs plus regroupé, et d'un intérêt touristique certain. Gérard (d) 10 décembre 2010 à 14:12 (CET)
replies: text: On pourrait, mais elles sont plus typique du nord-est de la Slovaquie et sont pour leur très grande majorité situé dans la région de Prešov et devrait plutot se retrouver dans l'article concernant cette dernière. --Adehertogh hutorec 10 décembre 2010 à 15:08 (CET)
thread_title: Remarques de Gérard
Discussion:Événements de janvier

message: Le titre des interwikis est toujours «Événements de Vilnius» ou «Événements de janvier», jamais «Invasion des pays baltes». N'est-ce pas un travail inédit ? Orel'jan (d) 4 février 2013 à 19:06 (CET)
replies: text: Cf requête de renommage que je viens de déposer aujourd'hui. TheContrib8 (d) 4 février 2013 à 19:48 (CET)
replies: text: . «Événements de Vilnius» seraient plus clairs, je pense. Orel'jan (d) 4 février 2013 à 20:06 (CET)

text: Le titre de l'article n'éclaire pas le lecteur. Cela semblait acquis dans les discussions précédentes. Où en est-on ? --Priper (discuter) 31 mai 2015 à 22:04 (CEST)
thread_title:  Titre / Travail inédit ?
Discussion:Nominisme/Admissibilité

message: Proposé par : Jérome Bru (d) 2 décembre 2010 à 11:13 (CET)
replies: text: D'après l'article, ça ne serait pas un doublon. D'un autre côté, si c'était vraiment un sujet classique de philosophie médiévale différent du nominalisme, le google test devrait retourner un peu plus de résultats, et un peu plus académiques, qu'actuellement. Personnellement, quand je lis dans l'article que Pierre Abélard aurait été un noministe et que le nominisme est différent du nominalisme, ça m'évoque plutôt au mieux un TI, au pire un canular. Mais bon, le café philo ayant été prévenu hier, attendons l'éclairage des spécialistes ?  
Oups! Tout s'explique lorsqu'on consulte l'historique de l'article --Christophe Dioux (d) 5 décembre 2010 à 22:04 (CET)
thread_title:  [[Nominisme]] 

message: Si il y a doublon, ne faudrait il pas mieux fusionner avec nominalisme au lieu de proposé la suppression? --Nouill (d) 4 décembre 2010 à 17:30 (CET)
replies: text: D'après l'article, ça ne serait pas un doublon. D'un autre côté, si c'était vraiment un sujet classique de philosophie médiévale différent du nominalisme, le google test devrait retourner un peu plus de résultats, et un peu plus académiques, qu'actuellement. Personnellement, quand je lis dans l'article que Pierre Abélard aurait été un noministe et que le nominisme est différent du nominalisme, ça m'évoque plutôt au mieux un TI, au pire un canular. Mais bon, le café philo ayant été prévenu hier, attendons l'éclairage des spécialistes ?  
Oups! Tout s'explique lorsqu'on consulte l'historique de l'article --Christophe Dioux (d) 5 décembre 2010 à 22:04 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#
==== Fusionner ====
# Fusionner et rediriger vers nominalisme (le terme nominisme est utilisé dans l'article réisme)--Gaëlle Wolf (d) 7 décembre 2010 à 15:42 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Fusionner et rediriger vers nominalisme (le terme nominisme est utilisé dans l'article réisme)--Gaëlle Wolf (d) 7 décembre 2010 à 15:42 (CET)
thread_title:  Fusionner 

message: # doublon avec "nominalisme"
#  L'auteur unique est le proposant, il s'agit d'une erreur manifeste de nommage et d'un cas typique de suppression immédiate. --Christophe Dioux (d) 5 décembre 2010 à 22:07 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion catégorie:Racialisme/Admissibilité

message: Proposé par : MLL (d) 2 décembre 2010 à 11:28 (CET)
replies: text: Comme dit Kirtap  , :Catégorie:Théorie du racisme biologique est mieux. Hegor (d) 5 décembre 2010 à 16:30 (CET)
thread_title:  [[:Catégorie:Racialisme]] 

message: Pour la catégorie, une expression plus neutre comme :Catégorie:Théorie biologique du racisme serait peut-être appropriée. Hegor (d) 2 décembre 2010 à 13:04 (CET)
replies: text: Comme dit Kirtap  , :Catégorie:Théorie du racisme biologique est mieux. Hegor (d) 5 décembre 2010 à 16:30 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#Pour être tombé un jour par hasard sur un ouvrage de Lothrop Stoddard, un auteur tombé dans les oubliettes de l'histoire qui professait la racisme scientifique, je sais que ces théories là ont existé et qu'elles étaient au début du XXe siècle loin d'être marginales. Que  ces théories soient aujourd'hui invalidées et condamnées ne veut pas dire que l'on doit faire comme si ça n'avait pas existé. Si c'est le terme racialisme qui pose problème, on peut imaginer d'autres intitulés, par exemple, il existe sur en une Category:Historical definitions of race ou effectivement :Catégorie:Théorie biologique du racisme.--Kimdime (d) 2 décembre 2010 à 15:07 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Pour être tombé un jour par hasard sur un ouvrage de Lothrop Stoddard, un auteur tombé dans les oubliettes de l'histoire qui professait la racisme scientifique, je sais que ces théories là ont existé et qu'elles étaient au début du XXe siècle loin d'être marginales. Que  ces théories soient aujourd'hui invalidées et condamnées ne veut pas dire que l'on doit faire comme si ça n'avait pas existé. Si c'est le terme racialisme qui pose problème, on peut imaginer d'autres intitulés, par exemple, il existe sur en une Category:Historical definitions of race ou effectivement :Catégorie:Théorie biologique du racisme.--Kimdime (d) 2 décembre 2010 à 15:07 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Tant que le terme "racialisme" n'est pas consolidé, sa "catégorisation" n'est pas sérieuse, car comment savoir qui ou quoi y caser. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 2 décembre 2010 à 14:30 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  ou  en :Catégorie:Théorie biologique du racisme selon l'idée de Kimdime. Catégorie qui devrait exister depuis fort longtemps. -- Zorion blabla  le 9 décembre 2010 à 11:37 (HNE)
thread_title:  Neutre
Discussion:Parti de la réforme d'Estonie

message: Le terme " Parti de la réforme " est impropre en français. Car réforme, pour ce parti du moins, ne se réfère pas à une grande réforme, mais à l'idéologie réformiste. Le terme qui convient est donc Parti réformiste, dont il existe quantité d'exemples à travers le monde. 
Par ailleurs, si cette page a reçu le nom de "Parti de la réforme" en 2005, ses membres sont intégrés dans une catégorie nommée :Catégorie:Personnalité du Parti réformiste estonien créée en 2011. 
Il existe très peu de sources francophones, dont on ne peut attribuer l'influence à Wikipédia (ex. un site sur les élections en Europe). Même sur le site du Parlement européen, pourtant doté d'un grand nombre de traducteurs, on trouve à la fois des occurrences de "Parti de la réforme" et de "Parti réformiste". 
Il existe des sources pour Parti réformiste : radio-canada, groupe Coface (assurance), Agence marocaine de presse, une thèse de doctorat. 
Je propose donc de renommer l'article. 
Kahlores (discuter) 28 janvier 2021 à 23:55 (CET)
thread_title:  Parti 'de la réforme' ou réformiste ?
Discussion:Loïc Rousval/Admissibilité

message: Proposé par : Moez m'écrire 2 décembre 2010 à 15:46 (CET)
thread_title:  [[Loïc Rousval]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Pas de sources secondaires effectives. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 2 décembre 2010 à 21:23 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Pas de sources secondaires effectives. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 2 décembre 2010 à 21:23 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Serpentine (Logiciel)/Admissibilité

message: Proposé par : Silex6 (d) 2 décembre 2010 à 16:22 (CET)
thread_title:  [[Serpentine (Logiciel)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  selon proposition.--Silex6 (d) 2 décembre 2010 à 16:22 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  selon proposition.--Silex6 (d) 2 décembre 2010 à 16:22 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Sibylle (logiciel)/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  selon proposition.--Silex6 (d) 2 décembre 2010 à 16:26 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  selon proposition.--Silex6 (d) 2 décembre 2010 à 16:26 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:SproutCore/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Mentionné plusieurs fois dans la presse. --Piglop (d) 14 décembre 2010 à 23:05 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Mentionné plusieurs fois dans la presse. --Piglop (d) 14 décembre 2010 à 23:05 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  selon proposition.--Silex6 (d) 2 décembre 2010 à 16:28 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Densimètre électronique

message: Vu l'absence de sources et d'interwikis, pourrait-on déplacer ce contenu dans Détecteur de densité (prochainement renommé Densimètre) ? Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 3 mars 2024 à 12:00 (CET)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Histoire démographique de la Charente-Maritime

message: Je suis en train d'apposer le modèle harvnb, merci de ne pas réverter c'est long :(. Par contre, ça va prendre un peu de temps, c'est long ... TreehillYou talkin' to me? - C.V. 2 décembre 2010 à 18:18 (CET)
replies: text: Bon, j'ai fini, ce fut long ... TreehillYou talkin' to me? - C.V. 4 décembre 2010 à 00:12 (CET)
thread_title: Réfs
Discussion:Pomme de terre au four

message: Le mot "spud" ne désigne pas une grande pomme de terre.
Je suis anglophone, et je viens d'une région en Idaho aux USA où on cultive les pommes de terre. Je n'ai jamais connu le mot "spud" dans ce contexte.
C'est un mot plutôt familier, tout comme "patate" en français. Le mot que nous avons utilisé pour les grandes pommes de terre est "baker." C'est-à-dire, une grande pomme de terre qui se donne très bien à la cuisson au four.
Je proposerais un autre terme, mais je n'en connais aucun.
Plus d'information sur le mot "spud" : http://en.wikipedia.org/wiki/Spud#Etymology
Brothergui (d) 28 juin 2013 à 18:33 (CEST)
thread_title:  "spud" 
Discussion:Femmes henri 8/Admissibilité

message: Proposé par : Jules78120 (Discuter !) 2 décembre 2010 à 17:47 (CET)
thread_title:  [[Femmes henri 8]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Pour raisons ci-dessus --Jules78120 (Discuter !) 2 décembre 2010 à 17:47 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Pour raisons ci-dessus --Jules78120 (Discuter !) 2 décembre 2010 à 17:47 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Modz.fr/Admissibilité

message: Proposé par : KoS (d) 2 décembre 2010 à 18:11 (CET)
thread_title:  [[Modz.fr]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#. Hors des WP:CAA des entreprises selon moi. Pas d'articles de presse, peu de notoriété et site au trafic limité. En l'absence de sources secondaires supprimer donc.--LPLT  [discu] 2 décembre 2010 à 20:55 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #. Hors des WP:CAA des entreprises selon moi. Pas d'articles de presse, peu de notoriété et site au trafic limité. En l'absence de sources secondaires supprimer donc.--LPLT  [discu] 2 décembre 2010 à 20:55 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:La Séguinière Saint-Louis Basket/Droit d'auteur

message: Signalé par : Philippep (d) 2 décembre 2010 à 20:22 (CET)
replies: text: Article nettoyé et historique masqué. Rémi ✉ 4 décembre 2010 à 19:26 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Sunflow/Admissibilité

message: Proposé par : Silex6 (d) 2 décembre 2010 à 20:33 (CET)
thread_title:  [[Sunflow]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  selon proposition.--Silex6 (d) 2 décembre 2010 à 20:33 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  selon proposition.--Silex6 (d) 2 décembre 2010 à 20:33 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Sony Mustivar/Admissibilité

message: Proposé par : Matpib (discuter) 18 avril 2012 à 14:41 (CEST)
thread_title:  [[Sony Mustivar]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  : Rentre dans les critères. --Diloy35 [(discuter)] 19 avril 2012 à 18:58 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : Rentre dans les critères. --Diloy35 [(discuter)] 19 avril 2012 à 18:58 (CEST)
thread_title: Conserver

message: Proposé par : Diloy35 [(d)] 2 décembre 2010 à 21:04 (CET)
thread_title:  [[Sony Mustivar]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  : proposant. --Diloy35 [(d)] 2 décembre 2010 à 21:04 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  : proposant. --Diloy35 [(d)] 2 décembre 2010 à 21:04 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Liste des monuments historiques de Maine-et-Loire

message: Sur les 700 monuments, il y a 175 photos actuellement. Je vais racler mes fonds de dossiers, je devrais pouvoir en ajouter quelques unes. Ainsi parla  Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du  25 juillet 2011 à 01:05 (CEST)
replies: text: 195. :p Ainsi parla  Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du  8 septembre 2011 à 02:43 (CEST)
replies: text:  283 après Wiki Love Monuments --Ainsi parla  Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du  8 novembre 2011 à 20:04 (CET)
thread_title: Photos
Discussion:Jean Kasusula

message: Le 5 mai 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 5 mai 2017 à 02:26 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata