Discussion:État de nature

message: J'ai refondu l'introduction précédente. Elle me semblait :
* trop dense : longue, passant beaucoup de temps à expliquer les termes qu'elle utilisait, in fine pas si
* pas assez précise : trop d'insistance sur le lien EdN/droit, pas assez sur EdN/société/État
* un peu hors du sujet : cf. mention de Weber, qui intervient des siècles après
J'espère que c'est plus clair maintenant. En cas de réclamation, je suis la page. C|-|ERRY  discuter 10 août 2011 à 01:26 (CEST)
thread_title: Introduction

message: Une phrase du paragraphe 2.4.2 me semble demander confirmation : Certes, il manque un sujet à la proposition principale, mais ceci est un détail facile à corriger.  En revanche, je voudrais auparavant avoir confirmation du sens de la ponctuation. Il s'agit plus précisément de la signification de l'incidente . 
Dans la formulation actuelle, qui donc s'écrit (en corrigeant l'absence de sujet)
l'idée véhiculée semble être que le rédacteur approuve Rousseau d'avoir nié le péché originel.  Loin de moi l'idée d'y voir une opinion personnelle !  le rédacteur reconnaît seulement que Rousseau a des arguments pour exprimer ce déni, et il serait alors peut-être opportun d'insérer ici une note infrapaginale indiquant où se situent ces arguments reconnus comme judicieux (si j'en crois la phrase précédente, ce serait probablement dans le Contrat social).
Cependant, une autre formulation serait possible, et peut-être un peu plus dans l'esprit de l'alinéa tout entier.  On pourrait écrire
et cette fois, l'idée sous-jacente serait que le rédacteur approuve les critiques de Rousseau, puisque ceux-ci ont de bonnes raisons d'affirmer que Rousseau nie le péché originel.  Dans ces conditions et de nouveau, une note infrapaginale serait ici opportune, mais elle renverrait cette fois vers un ouvrage critique, peut-être le livre de V. Goldschmidt.
Désolé, il s'agit de pinaillage, mais aussi de curiosité de ma part quant au propos du rédacteur.  C'est bon signe : il n'y a que les articles de qualité qui peuvent susciter de telles manifestations de tétrapilectomie. 
Lord O'Graph (discuter) 29 septembre 2013 à 10:28 (CEST)
replies: text: Pour information, on peut trouver dans la section Rousseau de l'article Péché originel une source qui confirme clairement que Jean-Jacques Rousseau niait la doctrine du péché originel. Il parlait d'un péché « pour lequel nous sommes punis très justement des fautes que nous n’avons pas commises ». On peut trouver dans les articles Baptême catholique#Baptême et salut et François Brune (prêtre) les raisons qui peuvent rendre incrédule par rapport à la doctrine du péché originel, à savoir que la doctrine reposerait en partie sur le fait qu'Augustin d'Hippone aurait travaillé sur une version de la Bible donnant une traduction erronée en latin de Rm 5, 12 sur la transmission du péché d'Adam.Pautard (discuter) 29 mars 2014 à 15:46 (CET)
thread_title:  Demande d'éclaircissement 

message: Il est nécessaire de préciser le contexte de la définition donnée pour l'état de nature. Quel auteur, quel ouvrage est suivi dans cette présentation ? --92.156.223.129 (discuter) 8 mai 2019 à 18:40 (CEST)
thread_title:  Définition... selon qui ? 

message: Faut il craindre l'état de nature 2C0F:EF58:161B:3A00:E466:A7D2:B939:856B (discuter) 16 avril 2024 à 20:48 (CEST)
thread_title:  Faut il craindre l'état de nature