Discussion:Polonium

message: Il faudrait peut-être justifier cette assertion par des arguments ?... Jibeem 1 décembre 2006 à 09:07 (CET)
replies: text: Un article de Robert N. Proctor, professeur à Stanford, paru dans le New York Times et republié dans le International Herald Tribune du samedi 2 décembre 2006 parle de cette concentration anormalement élevée de Polonium dans le tabac :  Puffing on Polonium. Jibeem 4 décembre 2006 à 21:01 (CET)
thread_title:  ''Il est présent dans les cigarettes.'' 

message: Je ne suis pas compétent pour juger de l'opportunité du texte suivant mais j'ai du le retirer car il encombrait une note modellisée. Si son auteur a besoin d'aide, je peux faire ce qu'il demande. Si un autre wikipédien, veut s'en charger, je le parque ici :
Le polonium 210 est le seul composant de la fumée de cigarette qui a produit des cancers par lui-même chez des animaux de laboratoire par inhalation - les tumeurs apparaissent à un niveau cinq fois plus bas que celui d'un gros fumeur. 
Le cancer du poumon parmi les hommes restait rare en 1930 (4/100.000 par an) par rapport cancer numéro 1 qui tue le plus en 1980 (72/100.000) malgré presque 20 pour cent de réduction du tabagisme. Mais pendant la même période, le niveau du polonium 210 dans le tabac américain a triplé. Ceci a coïncidé avec l'augmentation de l'utilisation des engrais de phosphate par des cultivateurs de tabac - le minerai de phosphate de calcium accumule l'uranium et libère lentement le gaz de radon.
Pendant que le radon se délabre, ses produits dérivés électriquement chargés s'attachent aux particules de poussière, qui adhèrent aux poils collants sur le dessous du tabac. Ceci laisse un dépôt de polonium radioactif et l'amène aux feuilles. Puis, la chaleur localisée intense dans le bout brûlant d'une cigarette volatilise les métaux radioactifs. Tandis que les filtres de cigarette peuvent emprisonner des carcinogènes chimiques, ils sont inefficaces contre les vapeurs radioactives.
Les poumons d'un fumeur chronique finissent avec un revêtement radioactif dans une concentration beaucoup plus élevé que de radon résidentiel. Ces particules émettent un rayonnement. Le tabagisme de deux paquets de cigarettes par jour donne une dose de rayonnement par des particules d'alpha d'environ 1,300 millirem par an. Pour la comparaison, la dose annuelle de rayonnement de l'Américain moyen du radon inhalé est le 200 mrem. Cependant, la dose "du niveau d'action" de rayonnement au radon de 4 pCi/L est rudement équivalente à fumer 10 cigarettes par jour .
Colporteur 2 décembre 2006 à 19:13 (CET)
thread_title:  Texte retiré de la note 

message: Pourquoi retirer "poison" de la liste des utilisations du pôlonium 210 ? C'est un fait ! Eventuellement, éviter de citer les récents évènements concernant l'empoisonnement d'un ancien espion russe (trop sujet à controverses)... En tout cas, je trouve plus pertinent de mettre "poison" dans la catégorie "utilisation", que "cigarette" (on en trouve dans les cigarettes, mais on ne l'utilise pas à proprement parler pour les fabriquer... Si les fabriquants pouvaient s'en débarasser, ils le feraient).
Il est généralement admis que c'est le polonium qui a été l'élément fatal à Marie Curie. Le classer comme poison semble raisonnable.--Krolik 8 décembre 2006 à 15:05 (CET)
thread_title:  ''Poison'' 

message: Alors que l'enquête n'est toujours pas résolue, et que les pistes sont diverses je ne pense pas qu'il soit encyclopédique de dire que "la russie"(terme qui est de plus très générale et désigne également une population de plus de 140 millions de personnes) a empoisonné Alexandre Litvinenko.
D'autant que lorsque l'on connait un peu la Russie et ses gouvernants, on peut se dire que Poutin n'en avait strictement rien à faire de Litvinenko. Un gars folklo a du faire un zèle que personne ne demandait.--Krolik 24 janvier 2007 à 11:24 (CET)
thread_title:  empoisonnement 

message: Bien que mes cours de physique remontent à un temps immémorial, il me semble me souvenir que la sublimation constitue le subit passage de l'état solide à l'état gazeux d'un matériau sans passer par l'état liquide. Dans ces conditions, il m'apparaît douteux de définir dans cet article la température de sublimation du Po à 50°C, alors que la température de fusion de celui-ci est, elle, définie à 527°K - 273,15°C, soit 253,85°C... 
:Ca ne dépend pas de la pression? A certaine pression, ce point n'existe pas je crois? Maloq causer 20 juillet 2007 à 10:59 (CEST)
replies: text: Si ce n'est pas précisé, bien sur . Si vous avez les infos, ne vous gênez surtout pas! Maloq causer 20 juillet 2007 à 12:01 (CEST)

text: J'alerte les participants du projet chimie qui auront surement plus de compétences que moi la dessus. merci beaucoup pour vos informations (au passage, pourquoi ne pas vous ouvrir un compte? Meilleur anonymat, plus de fonctionnalités, plus de facilité dans les discussions ) Maloq causer 20 juillet 2007 à 15:55 (CEST)
replies: text: La formulation est relativement bizarre pour cette définition de la température de sublimation ... Et je rajoute qu'une température de sublimation « brute » ne veut rien dire sans une pression associée (mais on l'a fait remarquer). Je vais essayer de trouver un truc plus détaillé quelque part. Grimlock 20 juillet 2007 à 16:05 (CEST)
replies: text: Bon, je suis rassuré : l'interprétation de l'IP est assez fausse (concernant la définition de la température de sublimation, car la température n'est pas une variable additive, comme les quantités de chaleur ne sont pas linéaires sur tout le dommaine thermodynamique) :  je pense que c'est cité dans un domaine bien particulier. Par contre, il/elle a mis le doigt sur un truc tout aussi faux dans l'article ici. Le CRC Handbook of Chemistry and Physics 75th Edition  indique sur le polonium (page 4-22) : « Polonium-210 is a low-melting, fairly volatil metal, 50 % of which is vaporized in air in 45 hours at 55 C. ». Cette phrase ne parle pas de sublimation, mais de vaporisation, ce qui est déjà différent. Je vais corriger l'article en conséquence. Merci tout de même pour l'avoir signalé. Grimlock 20 juillet 2007 à 16:34 (CEST)
replies: text: Il ne faut effectivement pas confondre la chaleur de transformation qui est l'énergie nécessaire à la transformation et qui est bien additive, avec la température de transformation qui se définit pour une pression donnée, et n'a aucun caractère additif. L'eau par exemple ne se sublime pas à pression ambiante, et passe de l'état solide à l'état liquide à 0°C, et de l'état liquide à l'état vapeur à 100°C. Par contre elle peut se sublimer à basse pression (en dessous de la pression du point triple), cette sublimation apparaissant à relativement basse température. Enfin concernant la question initiale de l'évaporation dans l'air à 50°C, il ne s'agit pas de sublimation : pour en revenir à l'eau, celle-ci s'évapore même à température ambiante dans l'air : laissez une goutte d'eau sur une table et celle-ci aura disparue en quelques heures même s'il fait froid. Barnett 20 juillet 2007 à 19:49 (CEST)
thread_title:  Température de sublimation 

message: (Transféré depuis Discussion:Polonium/À faire)
Bonjour il y a un énorme amalgame entre Activité et Dose reçue. Ce n'est pas du tout scientifique... On ne meurt pas de quelques centaines de becquerels lorsque votre propre corps en émet entre 1000 et 10 000 selon votre poids ! Pensez à corriger en retrouvant l'énergie alpha déposée sur les tissus humains (dose en grey calculée à partir de l'activité, de la distance à la source et de l'énergie de la particule en eV) et leurs conséquences selon le lieu de dépôt (en Sievert). vous verrez rapidement que s'assoir dessus et l'ingérer (salive) n'a en rien la même conséquence, ni ne dépose la même dose. A bonne entendeur, cet article ressemble encore à un gros brouillon sur tout ce qui concerne la partie radioactive (confer radium, beaucoup plus détaillé et mieux expliqué).
--193.57.67.241 (discuter) 21 avril 2015 à 12:06 (CEST)
thread_title:  Remarque