Discussion:Pierre Assouline

message: En dehors du conflit Wikipédia, et avec tout le respect qu'on lui doit par principe, et sans attaque personnelle, y a-t-il quelqu'un d'autre que moi à penser qu'il a un style à chier ? Morburre 10 juillet 2007 à 10:06 (CEST)
replies: text: Au-delà de ton avis personnel, ta question porte sur son statut d'écrivain ? Si oui, la qualité de ses livres ne change rien. En y réfléchissant vite fait, il est écrivain si il écrit régulièrement des livres, voir s'il arrive à en vivre. Le projet littérature pourra certainement en dire plus. ~Pyb | ✉ 10 juillet 2007 à 12:05 (CEST)
replies: text: Ma question est purement et uniquement une considération d'ordre personnel quant au style, elle n'a rien à voir avec le fait que l'écrivain en question est incontestablement un écrivain et un journaliste, qu'il a sa place dans Wikipédia et ailleurs, qu'il a le droit imprescriptible de faire ce qu'il veut, et que si mon intervention est jugée intempestive et inappropriée on peut très bien la supprimer ou ne pas en tenir compte. Sinon, je peux vous faire un dessin. Morburre 10 juillet 2007 à 12:19 (CEST)
thread_title:  À propos, peut-on parler de l'écrivain ? 

message: On peut lire page 4 du Monde 2, numéro 177, sous le titre Rectificatifs : « Pierre Assouline, dans sa chronique consacrée à Tony Blair (Le Monde 2, n° 174), a écrit qu'un premier ministre britannique ne peut être qu'anglican. Pourtant David Lloyd George (premier ministre de 1916 à 1922) et Ramsay McDonald (1924 et 1929-1934) étaient de confessions différentes. »  Kgroussos 16 juillet 2007 à 09:39 (CEST)
thread_title:  Pierre Assouline et les erreurs dans les articles 

message: Il ne faut pas mettre en sous-titre une opinion sur le blog car ça met en avant un point de vue. --Marc Mongenet (d) 28 décembre 2007 à 03:30 (CET)
replies: text: Oui, c'est vrai Marc. Ceci dit, il s'agit d'une "opinion" de TV5 MOnde, et du journal Le Monde, "opinion" fondée sur la fréquentation de ce blog (statistiques) et ses échos dans le monde littéraire, artististique et dans la presse. Ce n'est donc pas une "opinion" isolée, c'est plutôt un fait. --189.169.28.189 (d) 28 décembre 2007 à 03:55 (CET)
replies: text:  Ce sont effectivement des opinions qui comptent assez pour qu'il soit pertinent de les rapporter dans l'article. Cependant, un pilier de la neutralité de point de vue et de présenter les opinions, mêmes largement partagées, sous la forme factuelle l'opinion de X est que Bla. Or en mettant Bla en évidence dans un titre, on s'éloigne un peu de cet idéal. Comme en plus ça allonge beaucoup le titre pour finalement pas grand chose (15 blogueurs leaders d'opinion francophones). --Marc Mongenet (d) 28 décembre 2007 à 04:09 (CET)
replies: text:  Merci pour ce point de vue que je trouve intéressant. --189.169.28.189 (d) 28 décembre 2007 à 06:07 (CET)
replies: text:  Autre petit problème de neutralité, le « on lui doit » en introduction. Une formulation plus neutre serait bienvenue (du genre : « il est biographe de »). --Marc Mongenet (d) 28 décembre 2007 à 04:09 (CET)
replies: text:  Je pense qu'il est bon de souligner qu'on lui doit ces biographies.  Mais je prends note de ta remarque, je vais modifier la phrase en question. C'est vraiment du détail ; si un pointillisme aussi aiguisé était de rigueur sur d'autres articles (articles relatifs à l'histoire en particulier), cela serait équilibré. Mais ce n'est pas le cas. --189.169.28.189 (d) 28 décembre 2007 à 04:18 (CET)
replies: text:  Si... c'est le cas. --Bourrichon 27 mars 2008 à 21:28 (CET)
thread_title:  Sous-titre pour le blog 

message: Pierre Assouline versus quelques administrateurs de la wikipédia francophone. Débat à écouter sur Radio France International (15 minutes). Invités : Pierre Assouline et Jean-Noël Lafargue :  et . Le sujet est sensible, mais il serait à mon avis intéressant de faire référence (en une ligne) à ce conflit. Qu'en pensez-vous ?
: Non. Tu as vraiment besoin que je t'explique pourquoi ? --Barraki Retiens ton souffle! 29 décembre 2007 à 22:38 (CET)
replies: text:  Oui, tes arguments et ta réflexion sont les bienvenus. C'est tout l'intérêt d'une page de discussion. --189.169.26.209 (d) 29 décembre 2007 à 23:02 (CET)
replies: text:  Parce que la notoriété d'un fait concernant Wikipédia doit être particulièrement importante pour justifier l'autoréférence. C'est loin d'être le cas ici. Ma question signifiait que tu aurais dû le savoir depuis longtemps. --Barraki Retiens ton souffle! 29 décembre 2007 à 23:15 (CET)
replies: text:  Les échos dans la presse, sur le web et à la radio de cette affaire ont été (et sont encore) considérables. Pierre Assouline est très influent, de même que Daniel Scheidermann d'ailleurs. Soyons clairs : c'est l'importance de cette vague qui conduit certains internautes (qui font appel a leur affectif et non à leur raison), et toi en particulier, à cette dénégation. Un peu plus haut dans cette page, tu déclares, à propos de Pierre Assouline : c'est parcequ'on a pitié de lui qu'on n'en parle pas ! Cela résume bien ton état d'esprit qui est celui du mépris. Avec un tel état d'esprit, tu ne peux pas (et c'est ce que tu démontres à chaque charcutage) intervenir de manière constructive dans un travail portant sur un article à vocation encyclopédique, travail guidé par un objectif de qualité. --189.169.26.209 (d) 29 décembre 2007 à 23:30 (CET)
replies: text:  Lol, c'est toi qui réfléchit sur MON état d'esprit... alors que tu utilises des IP pour faire oublier que tu es un contributeur qui a déclaré sur sa PU sa haine de WP. --Barraki Retiens ton souffle! 29 décembre 2007 à 23:38 (CET)
replies: text:  Tu récidives dans l'invective. Cette stratégie de fuite, de mensonge délibéré, et ce refus d'argumenter est regrettable. --189.169.26.209 (d) 29 décembre 2007 à 23:50 (CET)
thread_title:  Polémiques 

message: Barraki se livre à présent au charcutage : d'un nouveau paragraphe. L'appauvrissement au niveau du style, mais aussi au niveau du contenu, est non négligeable. Je demande le rétablissement de la version antérieure --189.169.26.209 (d) 29 décembre 2007 à 23:07 (CET)
replies: text: Ma version est d'un ton bien plus neutre. En fait, tes écarts en général par rapport à la neutralité sont très dérangeants. --Barraki Retiens ton souffle! 29 décembre 2007 à 23:15 (CET)
replies: text:  Ton intervention se résume à un appauvrissement, tant sur le contenu qu'au niveau du style. --189.169.26.209 (d) 29 décembre 2007 à 23:23 (CET)
replies: text:  Monsieur ou madame, il serait correct que vous vous inscriviez ce qui permettrait de discuter directement avec vous comme vous l'avez fait en venant sur ma page de discussion. Après lecture, les interventions de utilisateur:Barraki me paraissent justifiées, cet article n'a aucune raison d'être une hagiographie de monsieur Assouline, je trouve même qu'il n'a pas été suffisamment neutralisé, mais ce n'est pas un de mes centres d'intérêt et donc je n'y participerai pas, comme aux autres bio de personnes que je trouve méprisables dans leur désir de pub à tout prix. --Rosier (d) 30 décembre 2007 à 11:04 (CET)
thread_title:  Interventions appauvrissantes de Barraki 

message: A propos du père de Pierre Assouline : Pierre Assouline est le fils d'un résistant, qui a participé à la campagne d'Italie en 1944.   189.169.25.111 (d) 30 décembre 2007 à 20:00 (CET)
thread_title:  Parcours 

message: Faut il indiquer les grands axes que l'on peut déceler dans son oeuvre et qui permettraient d'éclairer sa pensée et son rapport au monde ?
Son rapport à l'internaute par exemple. Cela éclairerait les motivations qui le poussent à faire de l'internet (blog) un de ses moyens privilégiés d'expression.--90.44.110.115 (d) 22 mars 2008 à 15:52 (CET)
replies: text: Oui, si vous pouvez vous fonder sur des sources fiables. Hélas, cela permettant difficilement de devenir maître de conf, peu de gens font leur thèse sur la pensée et l'oeuvre d'Assouline... Remi M. (d · c). À La Haye, ce 22 mars 2008 à 16:48 (CET)
thread_title:  Assouline et sa pensée 

message: J’ai du mal à discerner la pertinence de la subdivision de la section Œuvres en Livres et Liste des œuvres publiées. Au départ, c’était pour distinuer les œuvres de fiction des ouvrages de recherche ? Et ça n’aurait pas été suivi par la suite ? Je ne corrige pas immédiatement pour ne pas mettre les pieds dans le plat. Épiméthée (d) 19 septembre 2010 à 11:33 (CEST)
thread_title:  Bibliographie 

message: Salut et fraternité.
* Exposé des motifs :
Pierre Assouline a préfacé le livre La Révolution Wikipédia Les encyclopédies vont-elles mourir ?, écrit par 5 de ses étudiants ; si on se réfère à l'article du Monde évoqué supra, il s'agit d'une critique "fouillée" de l'encyclopédie. 
Les critiques ne sont du reste pas toutes infondées. Le problème est de savoir dans quel esprit elles sont faites. Les critiques des contributeurs de Wikipédia visent à améliorer l'encyclopédie. Quel est l'objectif des anti-Wikipédia ? Rémi Mathis dans l'article aurait dit : "Nos adversaires feraient mieux de nous aider à améliorer l'encyclopédie". Je pense que cela relève d'une idéologie Bisounours. Les anti-Wikipédia, dont Pierre Assouline, veulent la disparition de Wikipédia. Pourquoi ? Parce que. Parce que cela s'est fait sans eux, hors de leur contrôle. Parce qu'à l'origine il y a Jimmy Wales qui (toujours selon l'article du monde) dirigeait en 2001 un site "érotico-pornographique", qui ne sort pas de Harvard ou de Cambridge, etc. Entre autres. 
Ils aimeraient probablement que Wikipédia soit interdite (exécution légale), mais savent que cette issue est peu probable (encore qu'il y ait des prodromes de contrôle : en Italie, je crois, et aux EU : il y a récemment eu un jour où la Wikipédia-en était en autoblackout pour protester contre un projet de loi). Ils tablent donc sur la mort à petit feu. Leurs critiques, reprises par la grande presse (cf recension de La Révolution Wikipédia dans Marianne), entretenues par des sites (Alithia, etc) visent à discréditer l'encyclopédie afin d'en détourner les contributeurs "sérieux", d'en faire un espace où n'interviendraient plus que des gens dont les intérêts iraient vers le sport, la mode, la chansonnette et autres domaines considérés comme subalternes par les tenants de la haute culture (ces domaines ont à mon avis tout à fait leur place, à côté d'autres domaines). 
Je ne pense pas qu'ils parviennent à leurs fins à court terme (remarquons cependant qu'ils seront aidés par certains contributeurs qui ont créé des lobbys de domaine, imposant des normes plus ou moins absurdes : par exemple imposer de mettre en tête de page Frederika de Hanovre (la dernière reine de Grèce) les 9 prénoms que ses parents lui avaient donnés, qui sont aussi cités en infobox, heureusement qu'elle n'en n'avait pas 40 ; apparemment, c'est comme cela que cela se fait quand on traite de personnalités aristocratiques, ma chère), mais c'est tout de même leur but.
* Proposition de modification de la page Pierre Assouline :
Pour en revenir à Pierre Assouline, je pense qu'il serait possible de signaler au moins qu'il a écrit la préface de ce livre, afin qu'il y ait au moins une allusion sur sa page à son hostilité à Wikipédia. 
Est-ce que ce serait encore trop pour ceux qui estiment que l'"hostilité de Pierre Assouline à Wikipédia est anodine dans sa carrière" et qu'il ne faut pas "parler de Wikipédia sur Wikipédia" ? 
Fraternité et salut. --Jacques Goliot (d) 11 février 2012 à 08:13 (CET)
replies: text: Eh oh ! Y'a quelqu'un ? Où sont-ils tous passés ? Le silence éternel de ces espaces infinis m'effraie. Cette cathédrale encyclopédique ressemble étrangement à un sépulcre ! Je ne peux pas croire que personne n'aie lu cela. Alors, pourquoi ne répondent-ils pas ? Pour le moment, le résultat est à 100 % pour, mais évidemment si je touche à la bibliographie, quelqu'un va surgir de l'ombre en criant : "PAS ENCYCLOPEDIQUE !", "HORS SUJET !", "DETAIL ANODIN !".Bon, j'attends encore deux jours, et je considère que "Qui ne dit mot consent", mais aussi que tout cela révèle une certaine lâcheté.Enfin... si la première modif passe, je pourrai proposer la seconde. --Jacques Goliot (d) 13 février 2012 à 15:26 (CET)
replies: text:  Je suis, pour ma part, d'accord avec cette insertion. Je pense aussi, par ailleurs, que quelques mots sur la critique d'Assouline contre Wikipédia ne seraient pas superflus, celles-ci n'étant pas si insignifiantes que cela dans sa carrière. À condition, toutefois, d'avoir des sources de qualité. SM ** ようこそ ** 15 février 2012 à 15:28 (CET)
replies: text:  +1 avec SM Remi M. (d · c). À Paris, ce 23 février 2012 à 11:21 (CET)
thread_title:  Que veut Pierre Assouline par rapport à Wikipédia ? La Révolution Wikipédia 

message: J'ai fait une modif sans regarder cette page parlant de ses opinions sur Wikipedia. Ceci dit, étant donné que ça a eu un certain impact médiatique (il suffit de voir les autres références qui ont été supprimées auparavant), je la laisse pour le moment (elle n'occupe pas trois lignes, et ça rentre bien dans la partie "polémique"). Topeil (d) 14 mars 2012 à 09:59 (CET)
replies: text: Merci, cela me semblait nécessaire et je suis satisfait que tu es introduit ce paragraphe. Kelson (d) 15 mars 2012 à 19:22 (CET)
thread_title:  Modification à propos de Wikipedia 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Pierre Assouline. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20081204100233/http://www.nuitblanche.com/Affiche.aspx?page=3&id=13244 a été ajoutée à http://www.nuitblanche.com/Affiche.aspx?page=3&id=13244
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 11 avril 2018 à 18:18 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés