Discussion:Horcruxe

message: Étant donné que le livre est sorti en anglais et que toutes les informations sont maintenant connues. Voyez-vous un inconvénient à donner la vraie information sur les Horcruxes? Manhattan paris 24 juillet 2007 à 17:54 (CEST)
thread_title:  Les 7 horcruxes 

message: On suit l'ordre de Dumbledore: Nagini est le 6e. Donc, l'objet très flou que certains soupçonnent d'être Harry est le 5e. Bourbaki 12 novembre 2006 à 23:26 (CET)
thread_title:  5e 

message: *théorie de fans, donc peu fiable, incertaine, peu sérieuse, trop confidentielle car rattaché uniquement a des sites communautaires restreints qui ne sont pas le but de Wikipedia. 
*théorie de fan beaucoup trop mise en avant, trop sélective, violation du point de vue neutre.
*source peu fiable, auteur n'a jamais rien écrit sur HP, ne justifie pas ses propres propos, source peu crédible et trop confidentielle (auteur justement trop peu connu, livre pas populaire, auteur sans aucun rapport avec HP donc très peu fiable sur le sujet)
*trop peu de sources valides présentes. Pour une modification si controversée que des théories sur le contenu d'un livre qui n'est même pas sorti, il faut beaucoup de sources externes fiables différentes. Sans assez de sources, la pertinence du paragraphe est extrêmement incertaine.  
*Très peu de pertinence au long terme du paragraphe, dans 23 jours ces théories n'auront plus de raison d'être, et ces théories n'ont d'impact que sur des forums confidentiels, leur éphémèrité même démontre que leur inclusion dans WP n'est pas méritée.Folken de Fanel 28 juin 2007 à 02:37 (CEST)
thread_title:  Arguments de Folken 

message: *Tout le problème tourne autour de cette source « Langford, David, The End of Harry Potter, p.139, , éditeur Golancz », Langford a publié dans en:The Encyclopedia of Science Fiction (1993) et dans en:The Encyclopedia of Fantasy (1997) liste de ces bouqins (pas sur qu'elle soit complète), il a gagné 27 Prix Hugo (dans le domaine des fanzines), en tant qu'auteur reconnu sur la Fantasy, ce qu'il dit à propos de HP est notable et le restera, le fait qu'il se trompe ou pas n'a pas à entrer en ligne de compte. WP: n'est pas la pour émettre une Vérité mais pour rapporter ce que les gens notables dans leurs domaines en dise. Si dans 23 jours on voit qu'il se trompe, on modifiera simplement l'article pour dire que tels ou telles spéculations étaient vrai ou fausse.
====Réponse de Folken====
:Vu que tu viens de dire que ce qui comptait n'était pas d'émettre une Vérité, il importe peu que le 7ième tome confirme ou infirme le contenu du bouquin de Langford. Cette source est critiquée pour sa fiabilité et notabilité, le problème doit se résoudre bien avant le 21 juillet, non pas par un jeu de "vrai ou faux", mais par un examen de la fiabilité de la source.
:Or, la source: auteur peu connu, qui n'a jamais écrit sur Harry Potter, qui n'a jamais été récompensé pour son don a deviner la suite de romans non-publiés, est donc peu qualifier pour rapporter des choses sur Harry Potter. Ce qu'il dit à ce sujet n'est absolument pas notable (et je ne suis pas le seul à le dire). Le livre est une commande de son éditeur et en dit long sur les intentions derrière...
:Phe a tort quand il dit que "tout tourne autour de la source", vu que d'autres ici comme Seja, on remis en question l'admissibilité même de théories de fans sur WP, au delà de tout questionnement d'une source spécifique.
:(à noter: aucune réponse concrète à 4 des 5 points que j'ai soulevé précédement).Folken de Fanel 28 juin 2007 à 03:29 (CEST)
thread_title:  Arguments de phe 

message: :Vu que tu viens de dire que ce qui comptait n'était pas d'émettre une Vérité, il importe peu que le 7ième tome confirme ou infirme le contenu du bouquin de Langford. Cette source est critiquée pour sa fiabilité et notabilité, le problème doit se résoudre bien avant le 21 juillet, non pas par un jeu de "vrai ou faux", mais par un examen de la fiabilité de la source.
:Or, la source: auteur peu connu, qui n'a jamais écrit sur Harry Potter, qui n'a jamais été récompensé pour son don a deviner la suite de romans non-publiés, est donc peu qualifier pour rapporter des choses sur Harry Potter. Ce qu'il dit à ce sujet n'est absolument pas notable (et je ne suis pas le seul à le dire). Le livre est une commande de son éditeur et en dit long sur les intentions derrière...
:Phe a tort quand il dit que "tout tourne autour de la source", vu que d'autres ici comme Seja, on remis en question l'admissibilité même de théories de fans sur WP, au delà de tout questionnement d'une source spécifique.
:(à noter: aucune réponse concrète à 4 des 5 points que j'ai soulevé précédement).Folken de Fanel 28 juin 2007 à 03:29 (CEST)
thread_title: Réponse de Folken

message: 27 Prix Hugo et l'auteur n'est pas connu, impossible. Ce n'est pas à nous, éditeur de wp:, de décider si Langford est fiable ou pas, son palmarès est suffisant (participation à des encyclos, livres, Hugo etc.) ce qui justifie l'inclusion des théories qu'il reprend sur wp: (ton point 1) : le fait que Langford en parle les rends notables. (ton point 2) ne pas en parler est npov du fait même de la notoriété de l'auteur qui les rapporte. (ton point 3) : Langford est spécialisé dans le domaine de la Fantasy. Dire qu'il n'y connait rien doit être argumenté et pas par des éditeurs de wp: (il faut une autre source fiable pour rejeter ce type de source, par exemple trouver un autre spécialiste de Fantasy qui rejette le travail de Langford). Sur le fait que ce soit une commande : une grande partie des oeuvres produites sont faites sur commande, par exemple la plus grande partie de la production en musique classique a été faite sur commande, au moins, du fait qu'il soit écrit sur commande montre bien que Langford ne l'a pas écrit pour pousser son point de vue, il reporte ce qu'il a jugé notable. Un éditeur a considéré qu'il était qualifié pour écrire sur ce sujet, ça ne fait que renforcer la fiabilité de la source. (point 4) nous ne devons pas nous impliqué dans des controverses, ici il y a une confusion entre pertinence et vérité, la plupart des ces théories sont fausses mais peu importe nous devons reporté ce qui en est dit par des gens travaillant dans le domaine de la Fantasy, ce n'est pas à nous d'émettre un jugement, « tel théorie oui, tel théorie non » mais de simplement reporté ce qui en est dit, donc il n'y a aucune controverse. - phe 28 juin 2007 à 04:25 (CEST)
thread_title:  Réponse de Phe 

message: Le 5e horcruxe,si on suit l'ordre de Dumbledore,est peut-etre Harry
--63.216.120.204 (d) 3 avril 2008 à 10:27 (CEST)
thread_title:  Le 5e [[Horcruxe]] 

message: Nagini ne devint horcruxe si Voldemort ne tua pas le jardinier moldue
                                                                                      --63.216.120.204 (d) 3 avril 2008 à 10:30 (CEST)
thread_title:  Nagini