Discussion:Pelouses de la région de Vesoul/Admissibilité

message: Proposé par : Lomita (discuter) 13 avril 2014 à 21:20 (CEST)
replies: text: Est-ce que quelqu’un se rend compte de l’inanité de ce modèle « trouver des sources » avec ces exemples de sources où on est sûr qu’on ne trouvera rien ? Une fois de plus, un défaut de forme déclenche quasi-automatiquement un débat de suppression. Si ce site est classé, ce doit être pour une raison particulière. En l’état, l’article ne dit rien : qu’est-ce que c’est, qu’est-ce qu’on peut y voir, quel est son intérêt, à quoi ça ressemble, voilà ce que j’aimerais y trouver. Les références et les sources, je veux bien, mais après. Et les histoires de « notoriété », ça ne veut rien dire depuis longtemps et ça veut dire de moins en moins. --Morburre (discuter) 25 avril 2014 à 08:29 (CEST)
replies: text: Ça dépend ; ces liens peuvent être utiles sur un bon nombre de sujets ; c’est sûr que sur un site classé, ça ne risque pas de donner grand chose (encore que, il aurait pu y avoir une étude sur Google Scholar). Maintenant, le classement d’un site peut aussi provenir d’un lobbying local, auquel cas, il n’y a pas vraiment de sources… ni de choses encyclopédiques à raconter. schlum =^.^= 25 avril 2014 à 13:06 (CEST)
thread_title:  [[Pelouses de la région de Vesoul]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
:Est-ce que quelqu’un se rend compte de l’inanité de ce modèle « trouver des sources » avec ces exemples de sources où on est sûr qu’on ne trouvera rien ? Une fois de plus, un défaut de forme déclenche quasi-automatiquement un débat de suppression. Si ce site est classé, ce doit être pour une raison particulière. En l’état, l’article ne dit rien : qu’est-ce que c’est, qu’est-ce qu’on peut y voir, quel est son intérêt, à quoi ça ressemble, voilà ce que j’aimerais y trouver. Les références et les sources, je veux bien, mais après. Et les histoires de « notoriété », ça ne veut rien dire depuis longtemps et ça veut dire de moins en moins. --Morburre (discuter) 25 avril 2014 à 08:29 (CEST)
replies: text: Ça dépend ; ces liens peuvent être utiles sur un bon nombre de sujets ; c’est sûr que sur un site classé, ça ne risque pas de donner grand chose (encore que, il aurait pu y avoir une étude sur Google Scholar). Maintenant, le classement d’un site peut aussi provenir d’un lobbying local, auquel cas, il n’y a pas vraiment de sources… ni de choses encyclopédiques à raconter. schlum =^.^= 25 avril 2014 à 13:06 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # faible. Article en l'état inintéressant si ce n'est la mention Réseau Natura 2000 qui le sauve.--William Jexpire (discuter) 15 avril 2014 à 12:39 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Mais j'ai tout de même un léger doute. Je suis susceptible de réviser mon avis. saXon (discuter) 14 avril 2014 à 14:41 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Le classement Natura 2000 implique que des documents de synthèse, analysant des centaines de sources primaires, ont été établi. Langladure en a cité un, qui permet de rédiger un article encyclopédique. On peut rajouter cette Etude ornithologique , qui elle-même dit avoir compilé plus de 55 sources. Financial95 (discuter) 28 avril 2014 à 04:33 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés