Discussion:Chantilly/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 19 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%
Gemini1980  oui ? non ? 7 septembre 2009 à 00:27 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
# 
#  pour les raisons évoquées ci-dessus. Mel22 (d) 6 août 2009 à 09:30 (CEST)
replies: text: Effectivement, j'aurais bien aimé que tu me signales cet avis au moment de la relecture, mais bon. J'ai complété les références. Tu remarqueras que toutes les sources étaient déjà signalées, je n'étais pas allé dans le détail des pages de chaque ouvrage effectivement. C'est maintenant le cas. J'espère que cela te fera changer d'avis et modifier ton vote. Mel22 (d) 9 août 2009 à 12:19 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  pour les raisons évoquées ci-dessus. Mel22 (d) 6 août 2009 à 09:30 (CEST)
thread_title: Article de qualité

message: # Bien fichu, je l’avais déjà écrit au moment de la relecture, mais la partie histoire est référencée à la faux : une note pour trois ou quatre paragraphes, c’est insuffisant. On ne sait même d’où sortent la moitié des infos. Pas acceptable pour un AdQ. Épiméthée (d) 9 août 2009 à 00:05 (CEST)
replies: text: Effectivement, j'aurais bien aimé que tu me signales cet avis au moment de la relecture, mais bon. J'ai complété les références. Tu remarqueras que toutes les sources étaient déjà signalées, je n'étais pas allé dans le détail des pages de chaque ouvrage effectivement. C'est maintenant le cas. J'espère que cela te fera changer d'avis et modifier ton vote. Mel22 (d) 9 août 2009 à 12:19 (CEST)
thread_title: Bon article

message: # 
#  aucune confiance dans l'interprétation des sources voir ma première remarque ci-dessous. dommage c'est apparemment un très bon article mais je n'ai pas le temps de tout vérifier  -- MICHEL (d)'Auge le 12 août 2009 à 21:58 (CEST)
thread_title: Attendre

message: # 
#  je pense qu'il y a beaucoup mieux à faire avec Chantilly, mais je ne veux pas bloquer le vote puisque je suis seul de cet avis  -- MICHEL (d)'Auge le 19 août 2009 à 21:02 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Hello ! Nul doute que je vais voter "pour" ! Quelques petites remarques dans un souci de perfectibilité absolue :
* image de l'infoboxe : je la trouve très particulière et donc pas forcément la plus généraliste possible comme on s'y attendrait. 
:Mais Chantilly est une ville très particulière !!  La Porte Saint-Denis est la première chose que voit un visiteur de la ville en arrivant depuis Paris (le trajet le plus fréquent pour un visiteur extérieur), donc le plus symbolique (c'est la porte historique de la ville : cf. Chantilly#La porte Saint-Denis). Par ailleurs, le descriptif du Modèle:Infobox Commune de France ne demande pas une vue la plus généraliste mais une "image symbolique d'une vue typique de la commune" : c'est le cas (même la présence des feux des voitures est, à mon avis, aussi symbolique !!). Enfin, c'est une très belle image (elle n'est pas de moi), alors pourquoi s'en priver ?? Merci pour ton attention et j'attend tes autres remarques. Dommage qu'elle n'arrive pas plutôt malgré mes invitations !!!!  Mel22 (d) 8 août 2009 à 09:42 (CEST)
replies: text: Je ne parlais pas du fond (effectivement cette porte est représentative) mais de la forme : de nuit avec effets spéciaux (pose longue). Mais tout est affaire de goût je le conçois (d'ailleurs moi je la trouve mal prise cette photo !). Pour ce qui est de ta dernière remarque, désolé, je suis en wikislow comme je le disais, et je ne peut pas être à la disposition de tout le monde ! Il me semble que cette page est faite pour avoir des remarques tout de même ! ;-) — Droop  [blabla] 8 août 2009 à 09:46 (CEST)
replies: text: La forme : Oui je confirme c'est une histoire de goût et de couleur donc très subjective => Chamonix-Mont-Blanc Livry-Gargan ( ? ) ; Aix-les-Bains  ( ?? ) => Annecy ( ! ) Toulouse ( !! )  CdT--Butterfly (d) 8 août 2009 à 17:00 (CEST)
replies: text: Pour le fun : pourquoi ce point d'interrogation ? La photo de l'infobox de Chamonix-Mont-Blanc me semble très représentative ... J'en suis l'auteur, mais ce n'est pas la raison ! AntonyB (d) 8 août 2009 à 17:43 (CEST)
replies: text: <mode > justement je pouvais m'attendre à une belle montagne enneigée blanche au ciel azur et en arrière plan le Mont-Blanc ou bien à un tunnel sombre, ou encore à une crème, tiens tiens une crème ??!!, c'est comme avec Chantilly on pourrait s'attendre au château comme hôtel de ville... personnellement j'aurai mis un énorme pot de crème fouettée... Moralité : le Tout est représentatif et le Tout est subjectif finalement, merci Antony de cette démonstration<fin mode >--Butterfly (d) 8 août 2009 à 18:27 (CEST)
replies: text: Pas si subjectif que cela car tous les exemples que tu donnes sont effectivement soit peu pertinent, soit, comment dire pour ne pas froisser les susceptibilités... trop "amateurs" dans la prise (montages horribles, cadrage approximatifs parfois (comme ici d'ailleurs) ou très souvent mauvaise exposition (comme pour Chamonix ?) ). Ceci dit je ne suis pas photographe ! ;-) — Droop  [blabla] 8 août 2009 à 18:34 (CEST)
replies: text: Pour garder cette image, très belle, qui montre une belle maîtrise technique, et bien justifiée par le contributeur. Épiméthée (d) 8 août 2009 à 23:55 (CEST)
replies: text: Je reviens sur l'illustration de l'article de Chamonix. Je persiste à penser que cette photo est plus à sa place qu'une photo du mont Blanc. Cet article est consacré à la commune de Chamonix, pas à la montagne. Des photos du mont Blanc, on en trouve des tonnes dans les articles consacrés au massif du Mont-Blanc. L'hôtel de ville de Chamonix est un bâtiment qui a toute une histoire, il est représentatif de la commune. J'en ai pris de nombreuses photos et celle-ci me semble justement bonne quant à l'exposition, car l'éclairage de côté permet d'en faire ressortir le relief. Mais je sais que ... des goûts et des couleurs, on ne discute pas ! AntonyB (d) 9 août 2009 à 09:20 (CEST)
replies: text: ...et c'est pour cela que je suis entièrement d'accord avec toi, nous ne sommes pas sur Commons et leur labels ; le représentatif avant tout et surtout avant la technique et.... le subjectif de chacun d'entre nous je parle doucement car nous commençons à être hors sujet...--Butterfly (d) 10 août 2009 à 14:51 (CEST)

text: Je peux éventuellement obtenir une version de meilleure qualité du logo si vraiment cela peut être utile, mais sans doute pas en vectoriel. Vu les délais de l'atelier graphique et leur surcharge de travail c'est p-e mieux ? Mel22 (d) 8 août 2009 à 10:54 (CEST)
thread_title:  Remarques de Droop 

message: ::Le paragraphe sur la forêt de Chantilly me laisse sur ma faim, un nombre précis d'espèces menacées, mais lesquelles?
::Aucun paragraphe de présentation des produits industriels qui ont fait aussi la renomée de Chantilly, sa porcelaine et sa dentelle (à part dans la partie historique) — Péeuh (discuter)  20 août 2009 à 08:23 (CEST)
replies: text: Je me suis bien posé ces questions. Seulement voilà, pour la dentelle et la porcelaine, comme indiquées, il existe déjà des articles connexes qui ont été complétés à cette occasion. Pour ce qui est de savoir comment les intégrer dans cet article, je me suis posé la question de savoir s'il fallait créer des paragraphes spécifiques. Mais dans quelle rubrique les intégrer ? Ce ne sont pas des spécialités locales (il n'y a plus du tout de production de dentelle évidemment et ni de production de porcelaine depuis le XIXe). Elles ne réussissent à trouver leur place que... dans la partie historique. D'où le choix effectué ici. On peut intégrer dans cette partie un peu plus de détails, mais c'est difficile avec le parti pris chronologique de la partie historique (logique). Mais je reste ouvert aux propositions sur le sujet, le contenu des ces ajouts existe déjà et est très facile à intégrer, il faut juste trouver l'endroit pertinent pour le faire. Pour ce qui est de la partie sur le patrimoine naturel, je dois bien dire que jusqu'à maintenant, je n'avais jamais vu d'article sur les communes (labellisés) intégrant des données sur la faune et la flore. Ensuite, je vais te renvoyer à la réponse que j'ai faite à Michel d'Auge (après avoir intégré des éléments supplémentaires quand même sur le sujet) : ces informations sont liées à une ZNIEFF qui couvre 19 communes différentes. Chantilly n'est que l'une d'entre elle, ces infos ne lui sont en rien spécifiques. Un développement plus important doit par contre se faire dans l'article Forêt de Chantilly et Forêt d'Ermenonville et non dans celui-ci, pour éviter d'avoir à répéter 19 fois ces informations dans les 19 articles des différentes communes. Ensuite, l'article forêt de Chantilly est sans doute indigent sur ce sujet, mais ce n'est pas l'objet de ce vote ici. Mel22 (d) 20 août 2009 à 19:22 (CEST)
replies: text: Bonjour, suite à la décision de présenter cet AdQ, les articles connexes ont été retravaillés dans leur ensemble et dans leur totalité. Vous pouvez par exemple comparer Dentelle de Chantilly dans ses versions anciennes grâce à l'historique ainsi que Porcelaine de Chantilly... Nous ne nous sommes pas tétanisés sur Chantilly, loin de là. Il faut savoir également que nous dépendons des sources fiables (quand elles existent) et correspondantes aux règles instaurées par la Communauté. Pour ces deux sujets en question, les sources sont extrêmement faibles ! ; Je vous invite également à regarder le manque crucial d'informations des sites officiels... Oui je suis frustré comme Péeuh de ne pas en savoir plus sur la dentelle, la crème, les champignons etc etc mais ceci concerne le développement dans leur propre article indépendamment de Chantilly au risque de surcharger d'un côté et de plumer de l'autre... Cordialement--Butterfly (d) 20 août 2009 à 19:46 (CEST)
thread_title: Remarques de Péeuh