Discussion:E=mc2

message: Un point ne me paraît pas clair, mais peut-être n'ai-je pas bien assimilé certaines informations déjà présentes dans l'article :<BR>
J'ai toujours eu l'impression que E=m.c^2 tombait du ciel. Est-ce une approche empirique (mesures d'énergies de désintégration, par exemple) qui a conduit Einstein a poser cette équivalence, ou bien cela vient-il d'une nécessité de cohérence formelle ?<BR>
En d'autres termes, est-il parti «d'en bas» ou «d'en haut» ? Gloumouth1 28 juillet 2005 à 10:09 (CEST)
replies: text: Je crois que c'est tout simplement en développant mathématiquement les équations de base de la théorie de la relativité, mais ça reste à vérifier.--Eurêka 15 août 2005 à 01:08 (CEST)

text: Ce n'est pas tombé du ciel (les postulats le sont d'une certaine facon), mais je ne saurais pas donner la démonstration ... --fffred 15 août 2005 à 23:28 (CEST)
thread_title:  Tombée du ciel ? 

message: La section généralisation était pleine d'erreurs de ma part : les formules étaient vraies dans tous les cas, pas seulement dans le cas classique. J'en ai profité pour fusionner les parties généralisation et exemple. Je suis vraiment désolé pour tout cela. J'espere qu'il n'y a plus d'erreurs maintenant. Et j'ai enlevé les notations m_0 pour ne garder que les m. Je pense que ce sera plus clair pour les lecteurs. --fffred 16 août 2005 à 16:24 (CEST)
thread_title: Correction de mes propres erreurs 

message: bonsoir, ya se modèle au mileu de l'article, qulqu'un est en train de le créer ? merci ~ þayo ♫♪♫♪ 18 août 2005 à 02:10 (CEST)
thread_title: Modèle:Article à approfondir

message: J'ai remanié l'ordre des sections. J'èspère que cela conviendra. J'ai aussi allégé l'article des nombreuses redondances. Par exemple, le fait que c soit un facteur de conversion n'est qu'anecdotique (c'est le cas de beaucoup de grandeurs physiques) et ce n'est pas son utilisation principale. Cela ne sert donc a rien de le rappeler tout au long de l'article. Enfin, j'ai renommé la section origine de la formule en l'interprétation non-relativiste retrouvée parce que cela ne prouve en aucun cas la formule, cela explique seulement que c'est vrai également en mécanique classique. Je trouve d'ailleurs cette démonstration plutot bizarre, je préfere faire le dévellopement limité de \gamma. --fffred 25 août 2005 à 20:19 (CEST)
thread_title:  Remaniement important 

message: Nouvelle rédaction proposée ce jour... j'assume  mais suis prêt à accueillir vos commentaires. Une difficulté a été pour moi de ne pas répéter l'article relativité restreinte, qui contient en fait toute la matière scientifique du sujet. D'un autre côté, je conçois qu'une page sous le titre E=mc existe, tellement la formule est célèbre. Je rappelle (parce que je l'ai dit pour d'autres articles de relativité) que je suis totalement ignare en ce qui concerne l'aspect historique de la question. En plus ça ne m'intéresse pas, je l'avoue  Donc j'ai laissé les quelques passages relatifs à ce sujet mais moi je ne connaissais pas Friedrich Hasenöhrl et Philipp Lenard et n'assume pas la paternité du paragraphe historique. Bonne lecture  — Tonton flingueur ⋅on cause⋅ Montpellier, le  7 mars 2008 à 15:44 (CET)
replies: text: Salut tonton (et Montauban) ... merci pour ces améliorations... aucune compétence pour vraiment être en mesure de t'aider... Nicolas avait fait quelques remarques (voir la todo) lorsque je pensais sélectionner cet article pour WP1 ; peut-être que tu peux voir avec lui ? Bonne continuation Kelson (d) 10 mars 2008 à 15:51 (CET)
thread_title:  Nouvelle rédaction 

message: voir Discussion Utilisateur:Rominni#masse et énergie  — Tonton flingueur ⋅on cause⋅ Montpellier, le  8 mars 2008 à 16:58 (CET)
thread_title:  Masse et énergie 

message: cet article devrais vraiment etre revu entierement ...
en attendant (je n'ais pas le temps la ... plus tard peutetre) il faudrait au moins corriger les ERREURS comme par exemple la masse du proton qui est FAUSSE 
: La masse de 938 MeV indiquée dans l'article est exacte, voir proton mass. --Jean-Christophe BENOIST (d) 27 mai 2011 à 12:38 (CEST)
thread_title:  masse du proton  

message: En effet, il existe une source secondaire parlant de  Pretto ( Bartocci). Commencer par citer cette source secondaire aurait été préférable. Maintenant, il subsiste un certain nombre de problèmes. 1) Dire que Pretto "est le premier" est faux à de nombreux points de vues, comme le montre d'ailleurs l'article anglais (pourquoi pas Preston ?). 2) Ne parler que de lui comme précurseur , comme si c'était un fait bien établi, sans attribuer l'opinion à Bartocci est biaisé, et non neutre. 3) Ce fait n'est pas (encore ?) repris amplement par la littérature spécialisée sur le sujet (pourtant cela date de 13 ans), et donc la place attribuée dans l'article à ce fait devrait être modeste, à l'image de sa place dans la littérature spécialisée. Il y a certainement une manière satisfaisante de reformuler tout cela, je vais essayer de le faire. L'idéal serait de reprendre toute la section historique de WP:en. --Jean-Christophe BENOIST (d) 6 août 2012 à 12:54 (CEST)
thread_title:  Pretto 

message: Dans l'article, j'ai mis un lien vers référentiel (physique). En toute rigueur, il faudrait mettre un lien vers référentiel galiléen, mais j'ai eu peur de faire bondir dans un premier temps ceux qui vérifient les articles. Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 6 juillet 2014 à 12:32 (CEST)
thread_title:  Mettre lien vers [[référentiel galiléen]] 

message: Quelqu'un peut-il vérifier ce point ?
Je crois me souvenir que d'une part des masses importantes en rotation rapide l'une autour de l'autre créent en effet un champ de gravitation fluctuant en raison des potentiels retardés (les variations de gravitation ne peuvent se propager plus vite que c), tout en me demandant si ce qu'Einstein nomme "ondes gravitationnelles" ne sont pas au contraire des échanges quantifiant jusqu'au phénomène de gravitation lui aussi. Mes cours de physique sont bien loin et je n'ai pas de certitude ni dans un sens ni dans l'autre, mais si un chercheur en activité pouvait nous en dire davantage sur l'un et/ou l'autre, on y verrait plus clair. D'avance, merci éventuel. 85.68.72.131 (discuter) 7 novembre 2015 à 19:36 (CET)
thread_title:  Les ondes gravifiques de Poincaré sont-elles les ondes gravitationnelles d'Einstein ? 

message: C'est un article intéressant mais l'on peut aussi considérer que si t=f(x) et que SI C appartient à R,
Alors f(x)=C/t, non ? t=variable absolue, non ? Donc m(E)=(tf(x)) ou m(E)=tf(C), ce qu'einstein a fait dans son "labo" aux heures creuses... c'est quand même moins compliqué à expliquer et "plus intéressant" (selon moi, hein...) que le contenu de cet article.
Mais peut-être qu'il faut plutôt mettre ça dans une biographie... ou un.. tutoriel de maths ? non ? je trouve pas sur internet...
PS: existe-t-il un ou des "font" de caractères scientifiques ?
La connaît-t-on à la virgule près..? Je veux dire C.-.. .. .. .. .. .. .. ..  ?
2A02:AA13:6200:A980:B802:AB14:75B:5EB8 (discuter) 18 octobre 2016 à 01:33 (CEST)
thread_title:  variable absolue 

message: Bonjour, il est question du graviton dans cet article, et il est présenté ainsi : "le graviton (particule transmettant la gravité, non observé, mais dont la relativité générale prédit l'existence et la masse nulle)."
Il me semble (c.f. la page wikipedia sur le graviton ainsi que ses références) que ce sont les tentatives d'extension de la mécanique quantique à la gravitation qui prédisent le graviton (par similitude aux autres bosons de jauge) et non la relativité générale.
:Bonne remarque. C'est au minimum mal dit dans l'article. Je pense que le rédacteur a voulu dire : "comme la RG fixe la propagation de l'interaction gravitationnelle à précisément "c", alors si le graviton existe alors on peut prédire qu'il est de masse nulle". Mais ce n'est pas la RG qui prédit l'existence du graviton en effet. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 juillet 2018 à 15:25 (CEST)
thread_title:  graviton 

message: Bonjour, pour mémoire, la section « Domaine gravitationnel » a été évoquée sur le bistro du 20 novembre 2019. Cette section serait notamment à revoir. Pamputt ✉ 21 novembre 2019 à 07:48 (CET)
thread_title:  Domaine gravitationnel 

message: Comment s’appelle l’application dans le cahier de Macalisteur ? 176.166.119.108 (discuter) 23 avril 2022 à 10:56 (CEST)
thread_title:  Le projet mc2