Discussion:Puits de carbone

message: On n'utilise pas plus souvent l'expression « piége à carbone »  que Puits de carbone ? phe 21 décembre 2005 à 14:38 (CET)
replies: text: Je ne sais pas. Google renvoie plus de réponses pour Puits de carbone. Cependant je trouve que piège à carbone est plus explicite. On peut peut-etre changer. --Reelax 22 décembre 2005 à 11:14 (CET)

text: J'ai crée une redirection piège à carbone -> puits de carbone --Reelax 5 janvier 2006 à 11:56 (CET)

text: C'est vrai. Je vais voir a ne pas faire trop de redondance d'infos, supprimer certaines parties et rediriger vers ces pages. --Reelax 22 décembre 2005 à 11:14 (CET)
thread_title: Avis

message: bonjour, je suis à la recherche de la quantité moyenne de CO2 stockable en moyenne par un arbre au court de sa croissance?
Merci de votre aide!!
:A priori, c'est très variable, ca dépend de l'essence, de son âge, du substrat (cf.  disponibilité en eau et nutriments, éventuels inhibiteurs de croissance ou polluants, etc.), de sa situation (biogéographique, dont altitude) de l'ensoleillement, de la concurrence ou non d'autres arbres ou espèce, de la biodiversité faunistique, microbienne et fongique du sol (en fait le sol forestier est une grande partie du puits de carbone), etc.  En France, la filière bois estime souvent, de manière très simplificatrice, que 1 tonne de bois sec = 400 à 500 kg, ou que 1 mètre cube de bois = 1 tonne de CO2 "piégé et provisoirement stockée", (autrement dit : Pour produire un mètre cube de bois, un arbre absorbe, en un certain temps, variable selon les conditions ci dessus, environ une tonne de gaz carbonique (CO2). Il rejettera approximativement 730 kg d’oxygène (02) et stockera 270 kg de carbone (C)). Selon un ratio retenu pour une étude française (Bilan carbone Nature-Capitale)1 arbre (en bonne santé, s'il ne brûle pas, etc.) absorberait 360 kg de CO2 en 20 ans soit en moyenne 18 kg par annéeEn fait selon l'essence, l'âge de l'arbre (idéalement ni trop jeune, ni trop vieux (si l'on raisonne uniquement en terme de "pompe à décarboner l'atmosphère", et l'endroit où elle a poussé, un m3 de bois contient des quantités assez variable de carbone (les bois denses tels que l'ébène, l'orme ou le chêne)  en contiennent plus alors que des bois légers (bouleau, saule, peuplier en contiennent moins). Néanmoins, à diamètre égal, un bouleau qui a poussé lentement en Europe du nord, en contient plus qu'une bouleau qui a poussé rapidement sur un sol plus riche en France..). Attention en plus à ne pas confondre la tonne de CO2, avec la tonne de carbone (C) Voir aussi par exemple Combien de forêts planter pour compenser nos émissions de gaz carbonique ? sur le site de manicore (même s'il a peut être également un peu simplifié certains aspects du problème), ou voir aussi La séquestration de carbone en forêt sur le site de l'INRA --Lamiot (d) 14 février 2011 à 22:59 (CET)
thread_title:  recherche  

message: Il semble qu'il existe des articles connexes :
* Séquestration géologique du dioxyde de carbone
* Puits de carbone
* Séquestration du dioxyde de carbone
* Humus
les deux premiers articles paraissant les plus denses.--Environnement2100 (d) 8 janvier 2008 à 10:42 (CET)
replies: text: Voir aussi Carbone fossile - phe 13 janvier 2008 à 21:27 (CET)
thread_title:  Articles connexes 

message: Sauf erreur de ma part, la synthèse de CaCO3 par les coraux est en fait une source de carbone : l'équation globale s'écrivant Ca2+ + 2 HCO3-  <=> CaCO3 + CO2 + H2O (http://www.obs-vlfr.fr/~gattuso/cultures_marines.php)
:Non, pas en terme de bilan global. C'est comme pour les arbres ou les tourbières :  la nuit les plantes évapotranspirent et émettent du CO2 (comme nous quand nous respirons/expirons), mais le jour elles en absorbent plus qu'elles émettent. En terme de bilan global. Il y a plus de carbone stocké qu'émis. (de manière très simplifiée.. en réalité, c'est beaucoup plus complexe, car il faut ajouter le cycle des décomposeur, les exudats, les pollens, etc. --Lamiot (d) 16 juin 2011 à 11:27 (CEST)
thread_title:  Récifs Coralliens 

message: La légende du graphe "stocks de carbone" me semble trompeuse :
sur base des stocks, on conclu que "les sols, plus encore que les les végétaux (même en forêt) sont les premiers puits de carbone". Cette conclusion ne me semble pas pouvoir être tirée de la figure, ni être clairement correcte. Ce que la figure montre, c'est que le stock dans les sols est important. Mais doit-on appeler le seul "stock" un "puits de carbone" ? Je pense que pour qu'il y ait "puits", il faut qu'il y ait absorption. En traitant le graphique de cette façon, même si un jour la végétation et/ou les sols deviennent émetteurs nets de carbone (e.g. suite au réchauffement), on pourrait continuer à dire que ce sont des puits et les comparer entre eux... ce qui est absurde. Je pense qu'il faut revoir la légende pour se limiter à ce que la figure dit vraiment, cad le stock présent de carbone, sans conclusion abusive sur les "puits".
--Ph Marbaix 20 juin 2012 à 09:21 (CEST)
thread_title:  Figure "stocks de carbone" - distinction flux et stock 

message: Il me semble que le 2 visuel, l'histogramme avec le stockage suivant les sols, est faux. Je n'ai pas réussi à le retrouver, et les chiffres varient beaucoup par rapport à d'autres sources comme l'INRA table 2 ou la table 1 de cette review, qui a servit au GIEC. Peut-être serait-il bon de dédier une section sur les différences de stockage ? Cette question du stockage des prairies me semble importante car elle est utilisée politiquement pour la défense de l'élevage ovin et bovin.--Clkluigi (discuter) 25 octobre 2019 à 19:16 (CEST)
thread_title:  Stockage différentiel entre prairie et forêt 

message: Bonjour je suis en terminale et je prépare mon Grand Oral portant sur le remplacement des colonnes Morris à Paris part des puits de carbone artificielle utilisant les capacités photosynthétiques des micro algues et en lisant votre page sur les puits de carbone. Je n'ai remarqué aucune sous partie sur le sujet de même pour la page détaillant sur les colonnes Morris. En espèrent vous avoir aidé dans l'enrichissement de cette page. 
: bonjour,
:Si il n'y a pas de section, tu peux la créé en citant des sources crédibles. Il y a des chances que ton contenus soit ensuite déplacé dans une page plus adaptée, comme colonnes Morris (?), mais tu peux tenter. Yug (talk) 18 octobre 2022 à 12:27 (CEST)
thread_title:  Puits de carbone à Paris 

message: J'ai des difficutés à comprendre la différence. Est-ce la meme chose ? Dans ce cas, nous avons les réservoirs suivantshttps://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/edition-numerique/chiffres-cles-du-climat/2-causes-du-changement-climatique:
# Atmosphere
# Océans
# Biosphere
# Dépots sédimentaires et gissements fossiles (charbon, gaz, pétrol)
Yug (talk) 18 octobre 2022 à 12:24 (CEST)
thread_title:  Puit vs Réservoir 

message: Dans la liste des doutes sur la fertilisation de l'océan, la dernière entrée m'a l'air hors-sujet - et vaguement promotionnelle
> La restauration des forêts de varech au moyen de la Permaculture marine. [...]
- Ce n'est pas un doute sur la fiabilité de la méthode
- L'étude citée ne parle pas de permaculture, mais simplement de macro-algues 
(je m'étonne de voir une mention de la permaculture dans un contexte de critique scientifique. Le mouvement étant, de mon vécu, plus identitaire ou idéologique que scientifique)
Étant hors de mon champ de compétence, je n'ose pas supprimer ou reformuler le passage. 88.121.245.158 (discuter) 5 septembre 2023 à 21:17 (CEST)
thread_title:  Séquestration océanique : entrée de liste hors sujet 

message: je n'ai pas le temps d'étudier ça, mais je le signale : https://www.cea.fr/presse/Pages/actualites-communiques/environnement/calipso-predire-evolution-puits-carbone-changement-climatique.aspx --Lamiot (discuter) 24 avril 2024 à 00:31 (CEST)
thread_title: Je signale cette source (CEA) [''prédire l’évolution future des puits de carbone '']