Discussion:BOUML/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 janvier 2024 à 23:15 (CET)
thread_title:  [[BOUML]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#   Correctement sourcé et notoriété (bien que déclinante mais c'est le cas pour tous les logiciels à un moment donné) dans son domaine. La raison donnée (aucune source centrée) est vraie pour quasiment tous les logiciels, et plutôt moins vraie ici, c'est un des mieux sourcés de :Catégorie:Logiciel de modélisation UML car un des plus connus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 janvier 2024 à 10:32 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #   Correctement sourcé et notoriété (bien que déclinante mais c'est le cas pour tous les logiciels à un moment donné) dans son domaine. La raison donnée (aucune source centrée) est vraie pour quasiment tous les logiciels, et plutôt moins vraie ici, c'est un des mieux sourcés de :Catégorie:Logiciel de modélisation UML car un des plus connus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 janvier 2024 à 10:32 (CET)
thread_title: Conserver

message: Proposé par : FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 16 décembre 2010 à 23:51 (CET)
replies: text: Ce qui a changé, en ce qui me concerne, c'est l'arrêt du développement du logiciel. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 17 décembre 2010 à 01:33 (CET)
replies: text: Bonjour, personnellement je voulais rajouté des sources comme ; des journaux, magazines et sites spécialisés, mais malheureusement tout ce que j'ai vu ce sont des blogs, forums, des site web pour télécharger le logiciel et une recherche qui me donne ; 33000 qui tombe à 522, sur les 5 références qui sont acuellement dans l'article 3 sont des sources primaire de l'auteur du logiciel. Bien Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 17 décembre 2010 à 01:49 (CET)
replies: text: Merci des précisions Argos42 (d) 17 décembre 2010 à 10:45 (CET)
replies: text: Au vu de la publicité qu'a reçu l'article sur Wikipédia ces 6 derniers mois mois, s'il existait des sources de qualité, elle serait en bibliographie de l'article. --Dereckson (d) 17 décembre 2010 à 12:09 (CET)

text:  En quoi l'arrêt du développement d'un logiciel mériterait de supprimer l'article ? Il faudrait également supprimer les articles XFree86, MS-DOS ou encore Sodipodi à ce moment là. Et puis pourquoi pas supprimer Seconde Guerre mondiale vu que c'est bon, la guerre est finie ? -- haypo (d) 17 décembre 2010 à 14:41 (CET)
replies: text: Mais non, ce n'est pas du tout cette idée. Un logiciel notable, qui a bien vécu, qui a beaucoup de sources secondaires, comme ceux que tu cites (ou des guerres si tu veux..), aucun problème pour un article évidemment. Un logiciel à la limite de l'admissibilité qui s'arrête veut dire - a priori - qu'il ne franchira jamais nettement la barre. Si j'avais un espoir que le logiciel devienne vraiment notable au dernier vote, j'ai perdu cet espoir aujourd'hui. --Jean-Christophe BENOIST (d) 17 décembre 2010 à 16:24 (CET)
thread_title:  [[BOUML]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Le logiciel avait été jugé comme admissible selon les critères de notoriété ici-même . Le proposant peut-il justifier sa demande en indiquant pourquoi il pense que l'article est HC, ou alors ce qui a changé depuis la dernière procédure en PàS sur cet article ? Argos42 (d) 17 décembre 2010 à 00:30 (CET)
replies: text: Ce qui a changé, en ce qui me concerne, c'est l'arrêt du développement du logiciel. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 17 décembre 2010 à 01:33 (CET)
replies: text: Bonjour, personnellement je voulais rajouté des sources comme ; des journaux, magazines et sites spécialisés, mais malheureusement tout ce que j'ai vu ce sont des blogs, forums, des site web pour télécharger le logiciel et une recherche qui me donne ; 33000 qui tombe à 522, sur les 5 références qui sont acuellement dans l'article 3 sont des sources primaire de l'auteur du logiciel. Bien Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 17 décembre 2010 à 01:49 (CET)
replies: text: Merci des précisions Argos42 (d) 17 décembre 2010 à 10:45 (CET)
replies: text: Au vu de la publicité qu'a reçu l'article sur Wikipédia ces 6 derniers mois mois, s'il existait des sources de qualité, elle serait en bibliographie de l'article. --Dereckson (d) 17 décembre 2010 à 12:09 (CET)

text:  En quoi l'arrêt du développement d'un logiciel mériterait de supprimer l'article ? Il faudrait également supprimer les articles XFree86, MS-DOS ou encore Sodipodi à ce moment là. Et puis pourquoi pas supprimer Seconde Guerre mondiale vu que c'est bon, la guerre est finie ? -- haypo (d) 17 décembre 2010 à 14:41 (CET)
replies: text: Mais non, ce n'est pas du tout cette idée. Un logiciel notable, qui a bien vécu, qui a beaucoup de sources secondaires, comme ceux que tu cites (ou des guerres si tu veux..), aucun problème pour un article évidemment. Un logiciel à la limite de l'admissibilité qui s'arrête veut dire - a priori - qu'il ne franchira jamais nettement la barre. Si j'avais un espoir que le logiciel devienne vraiment notable au dernier vote, j'ai perdu cet espoir aujourd'hui. --Jean-Christophe BENOIST (d) 17 décembre 2010 à 16:24 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Notable, je l'utilisais il y a quelques années (et je l'ai fait utiliser à certains de mes étudiants). Pour commencer : Blog, blog, projet dérivé, didacticiel, didacticiel, didacticiel, didacticiel, etc. — Arkanosis ✉ 20 juillet 2010 à 15:03 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Notable, je l'utilisais il y a quelques années (et je l'ai fait utiliser à certains de mes étudiants). Pour commencer : Blog, blog, projet dérivé, didacticiel, didacticiel, didacticiel, didacticiel, etc. — Arkanosis ✉ 20 juillet 2010 à 15:03 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  proposant. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 16 décembre 2010 à 23:51 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  L'admissibilité avait déjà été discutée. J'aurai bien aimé régler les problèmes d'utilisation de l'image une bonne fois pour toute en supprimant l'article, mais bon ca ne me plait guère sur la forme et la logique sous-jacente. Étant donné le casse-gueule de la situation, je botte en touche. Esby (d) 17 décembre 2010 à 00:23 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: #  Mon opinion est que la page des critères d'acceptation de la présentation des logiciels n'est pas très précise et laisse libre court à l'appréciation d'un modérateur. Mesurer la notoriété d'un logiciel Open Source développé par une personne sans support marketing peut conduire à un résultat injuste. Les supports commerciaux vont plutôt faire la part belle aux partenaires distribuant un logiciel concurrent et éviteront de le tâcher en le comparant à un autre logiciel gratuit.Mais si effectivement on devait supprimer cette page il faudrait en supprimer d'autres par équité. Pour reprendre les mots clés que j'ai pu lire des critères d'acceptation, La présentation du logiciel est VERIFIABLE : il suffit de le télécharger et de voir qu'il remplit bien les fonctions annoncées. C'est un logiciel publié certes sur une page web perso et sur sourceforge, mais également via des distributions Linux qui sont notables (Debian squeeze/sid). La discussion polie mais "malsaine" autour de l'article ne devrait pas pointer sur le droit de celui-d'exister mais peut-être sur la façon dont s'exécute sa validation.  Déplacé : avis sous IP. schlum =^.^= 23 décembre 2010 à 14:49 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: == BOUML ==
Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 20 juillet 2010 à 14:37 (CEST)
thread_title:  Ancienne discussion 

message: Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 20 juillet 2010 à 14:37 (CEST)
thread_title:  [[BOUML]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* Je suggère de donner la chance au courreur et de demander aux auteurs de d'étoffer un peu l'article avec des références sinon je crois l'article à être supprimer. Capbat (d) 20 juillet 2010 à 17:09 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
 
==== Conserver ====
#  Notable, je l'utilisais il y a quelques années (et je l'ai fait utiliser à certains de mes étudiants). Pour commencer : Blog, blog, projet dérivé, didacticiel, didacticiel, didacticiel, didacticiel, etc. — Arkanosis ✉ 20 juillet 2010 à 15:03 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Notable, je l'utilisais il y a quelques années (et je l'ai fait utiliser à certains de mes étudiants). Pour commencer : Blog, blog, projet dérivé, didacticiel, didacticiel, didacticiel, didacticiel, etc. — Arkanosis ✉ 20 juillet 2010 à 15:03 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Supprimer, selon proposition, sauf démonstration claire de la correspondance aux critères d'admissibilité. Hégésippe | ±Θ± 20 juillet 2010 à 14:37 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Il n'y a malheureusement pas de sources (j'ai passé un moment à essayer d'en trouver), par contre, semble notoire et cité , ce qui devrait permettre de laisser un article court et primaire sur le sujet comme c'est le cas à l'heure actuelle. schlum =^.^= 24 juillet 2010 à 19:06 (CEST)
thread_title:  Neutre