lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Liste des plus grandes centrales électriques au monde/LSV 14515

message: Proposant : Fanfwah (discuter) 13 novembre 2017 à 18:58 (CET)
replies: text: --ℒotus L (d) 13 novembre 2017 à 20:02 (CET)
replies: text:  Mais il faudrait indiqué une date dans l'article. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 14 novembre 2017 à 11:51 (CET)
replies: text: Le sourçage me paraît délicat avec une source différente pour chaque centrale, je n'ai pas tout regardé mais je doute fort qu'elles donnent chacune le rang indiqué de chaque centrale au même moment... Il faudrait une source donnant un classement à un instant T. --EB (discuter) 28 novembre 2017 à 10:17 (CET)
replies: text:  C'est souvent comme ça dans les articles listes. Là on a quand même une bonne marge de sécurité, puisque la première centrale non hydraulique opérationnelle pointe en fait à la 10e position (la 6e est occupée par a été arrêtée après Fukushima). --Fanfwah (discuter) 1 décembre 2017 à 05:35 (CET)
replies: text: Je ne sais pas si le site est fiable mais cette liste diffère de celle de l'article (légèrement certes mais ça suffit pour poser question). --EB (discuter) 3 décembre 2017 à 19:32 (CET)
replies: text: Ça pose question pour l'article, mais ça confirme parfaitement le propos de l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 9 janvier 2018 à 03:25 (CET)
replies: text: Le fait qu'il y a "énergies renouvelables" dans le titre de l'article me fait tiquer. Est-ce car il ne s'agit là que du top 5 "propre" ? ❖ Luciofr ✎ 11 janvier 2018 à 10:34 (CET)
replies: text:  a raison, le même site donne par ailleurs les 5 premières « malpropres ». Une source plus directement exploitable, et qui coïncide avec le classement de l'article WP, est cette page de l'administration américaine. Les titres des unes et de l'autre suggèrent d'ailleurs une reformulation possible :  --Fanfwah (discuter) 12 janvier 2018 à 11:30 (CET)
replies: text: OK en intégrant cette source et en donnant la date (2015 si j'ai bien lu). --EB (discuter) 12 janvier 2018 à 12:54 (CET)
replies: text:  Réf. ajoutée dans l'article et  anecdote reformulée. --Fanfwah (discuter) 15 janvier 2018 à 11:06 (CET)
thread_title:  L'énergie de l'eau
Discussion:Waldemar Daninsky/Admissibilité

message: Proposé par : Clodion 15 janvier 2018 à 15:15 (CET)
thread_title:  [[Waldemar Daninsky]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  absence de sources démontrant l'admissibilité - TI --Krosian2B (discuter) 15 janvier 2018 à 16:27 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  absence de sources démontrant l'admissibilité - TI --Krosian2B (discuter) 15 janvier 2018 à 16:27 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Alice Johnson/Admissibilité

message: Proposé par : Clodion 15 janvier 2018 à 16:50 (CET)
thread_title:  [[Alice Johnson]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  aucune source. Cela est un travail inédit permettant de remplir une grosse palette. --Arroser (râler ou discuter ?) 15 janvier 2018 à 16:59 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  aucune source. Cela est un travail inédit permettant de remplir une grosse palette. --Arroser (râler ou discuter ?) 15 janvier 2018 à 16:59 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Herpès néonatal

message: bonjour. Il serait intéressant de  pouvoir dans cet article illustrer les divers types de lésions caractérisant cette  maladie chez le nouveau-né. 
Si vous possédez de telles photos (que vous avez faites ou pour lesquelles vous êtes certains d'être ayant droit, ou photo dont le photographe est mort depuis plus de 70 ans... ou publiées en licence ouverte...) et si elles vous semblent utiles pour illustrer cet article ou compléter la base d'images de Wikimedia Commons, elles peuvent être téléversées sur Wikimedia commons (catégorie : neonatal herpes) et/ou Herpes simplex.   Merci --Lamiot (discuter) 18 janvier 2018 à 22:05 (CET)
thread_title:  Recherche d'illustrations  

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Les articles semblent parler de la même chose, et le deuxième est en plus un guide médical, ce qui est, a priori, une mauvaise idée. De plus les interwiki sont un peu en vrac. Pleclown (discuter) 22 mai 2020 à 07:55 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Herpès néonatal]] et [[Herpès et grossesse]]
Discussion:Liste des meilleurs films jamais réalisés

message: La liste des meilleurs films proposé par Rotten Tomatoes ne constitue pas une source valable. D'où le fait de retirer black panther, lady bird, get out et vice versa de la liste. Je ne fais que rester en concordance avec la page anglophone. Merci de bien laisser les changements mis en place. 
:Le wikipedia français n'est pas celui anglais, et il n'y a ici jusqu'à preuve du contraire pas de preuve de consensus sur l'exclusion de Rotten Tomatoes. C'est un site reconnu et sa mention ici me semble légitime. --Nicoco^{5^3}[blabla] 26 novembre 2019 à 13:35 (CET)
thread_title:  Rotten Tomatoes n'est pas une source
Discussion modèle:Infobox Province de Zambie/Admissibilité

message: Proposé par : Borvan53 (discuter) 15 janvier 2018 à 21:12 (CET)
thread_title:  [[:Modèle:Infobox Province de Zambie]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Les infobox spécialisées permettent de simplifier le code dans les articles et d'éviter de nombreuses erreurs, en particulier dans la géolocalisation. Au contraire du proposant, j'en crée de nouvelles pour supprimer ce méta-modèle des articles. C'est d'ailleurs pour cela que la :Catégorie:Infobox Subdivision administrative - Page faisant un appel direct au modèle a été créée. Donc totalement contre sa suppression. --FDo64 (discuter) 15 janvier 2018 à 22:17 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Les infobox spécialisées permettent de simplifier le code dans les articles et d'éviter de nombreuses erreurs, en particulier dans la géolocalisation. Au contraire du proposant, j'en crée de nouvelles pour supprimer ce méta-modèle des articles. C'est d'ailleurs pour cela que la :Catégorie:Infobox Subdivision administrative - Page faisant un appel direct au modèle a été créée. Donc totalement contre sa suppression. --FDo64 (discuter) 15 janvier 2018 à 22:17 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  à remplacer par  plus complète à tous points de vue, et maintenue. Borvan53 (discuter) 15 janvier 2018 à 21:12 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Église du Dieu Tout-Puissant

message: Cet article est orienté en faveur du mouvement qui est une secte dangereuse agissant pas uniquement en Chine mais notamment en France. Tous les arguments de l'article servent à la défense du mouvement. 
Ce mouvement n'a rien de chrétien malgré son vocabulaire
Manque de neutralité David77330 (discuter) 10 mars 2021 à 15:50 (CET)
replies: text: Je plussoie. D'ailleurs, l'article fut crée par l'auteur de la version italienne, et pour partie enrichie par des utilisateurs au pseudonyme chinois (je rappelle que ce mouvement est chinois), ce qui -sans tomber dans la généralisation- peut faire penser que ce sont des adeptes faisant la publicité de leur organisation, le style visiblement orienté et prosélytique de l'article, ainsi que l'obscurité quant à l'organisation, ses méthodes, et ses relations (financements, accointances, etc...) pointant en ce sens (moi meme n'en ayant jamais entendu parler avant de voir l'article il y a 15 minutes via Wiktionary). De plus, la section "controverses" ressemble plus à un amas de plaidoiries pour ou contre le mouvement qu'à une description factuelle des affaires impliquant cette organisation ou ses membres. Bref, rien de bien encyclopédique dans cet article; tout est à refaire (ou à supprimer). 2A01:E0A:984:A320:B4E1:B7A9:C268:F35 (discuter) 22 décembre 2021 à 17:15 (CET)
thread_title:  Article orienté
Discussion:Province de l'Ouest

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Fusionner Province occidentale vers Western Province, car la première est en doublon (anglicismes). OT38 (discuter) 23 décembre 2017 à 13:09 (CET)
replies: text: Ça me paraît raisonnable. J'imagine qu'on garde le titre en français ? — Ariel (discuter) 23 décembre 2017 à 13:35 (CET)
replies: text: Peu m'importe. OT38 (discuter) 23 décembre 2017 à 13:37 (CET)
replies: text: Moi aussi : raisonnable, titre en français. Piku (discuter) 23 décembre 2017 à 13:38 (CET)

text:  Titre en français. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 24 décembre 2017 à 12:23 (CET)

text: Euh, le Rwanda n'est pas anglophone non plus (le Cameroun l'est un petit peu), et les anciennes colonies britanniques ne le sont pas toujours (le Sri Lanka, particulièrement). « Province de l'Ouest » me paraît le meilleur choix (cohérent avec les pages d'homonymie des autres points cardinaux, attesté au moins historiquement dans les pays francophones, et la traduction la plus naturelle pour les pays non francophones). — Ariel (discuter) 26 décembre 2017 à 22:18 (CET)
replies: text: Idem pour « Province de l'Ouest ». OT38 (discuter) 26 décembre 2017 à 22:34 (CET)
replies: text: Merci Borvan53 pour cette analyse fouillée. Je rejoins ton avis pour "Province de l'Ouest"... qu'il faudra aussi appliquer aux autres points cardinaux, etc... Piku (discuter) 28 décembre 2017 à 23:41 (CET)
thread_title:  Fusion de [[Province occidentale]] et [[Western Province]]
Discussion:Province de l'Ouest (Zambie)

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Fusionner Province occidentale vers Western Province, car la première est en doublon (anglicismes). OT38 (discuter) 23 décembre 2017 à 13:09 (CET)
replies: text: Ça me paraît raisonnable. J'imagine qu'on garde le titre en français ? — Ariel (discuter) 23 décembre 2017 à 13:35 (CET)
replies: text: Peu m'importe. OT38 (discuter) 23 décembre 2017 à 13:37 (CET)
replies: text: Moi aussi : raisonnable, titre en français. Piku (discuter) 23 décembre 2017 à 13:38 (CET)

text:  Titre en français. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 24 décembre 2017 à 12:23 (CET)

text: Euh, le Rwanda n'est pas anglophone non plus (le Cameroun l'est un petit peu), et les anciennes colonies britanniques ne le sont pas toujours (le Sri Lanka, particulièrement). « Province de l'Ouest » me paraît le meilleur choix (cohérent avec les pages d'homonymie des autres points cardinaux, attesté au moins historiquement dans les pays francophones, et la traduction la plus naturelle pour les pays non francophones). — Ariel (discuter) 26 décembre 2017 à 22:18 (CET)
replies: text: Idem pour « Province de l'Ouest ». OT38 (discuter) 26 décembre 2017 à 22:34 (CET)
replies: text: Merci Borvan53 pour cette analyse fouillée. Je rejoins ton avis pour "Province de l'Ouest"... qu'il faudra aussi appliquer aux autres points cardinaux, etc... Piku (discuter) 28 décembre 2017 à 23:41 (CET)

text: Pour les autres renommages, voir la synthèse sur le projet Afrique. J'ai donc au total renommé 9 pages. Borvan53 (discuter) 18 juin 2019 à 11:56 (CEST)
thread_title:  Fusion de [[Province occidentale]] et [[Western Province]]
Discussion:Simone de Tervagne

message: j'ai renommé l'article en Simone de Tervagne qui est son nom de plume le plus connu. Elle a effectivement écrit son premier ouvrage sous le nom de Simone Dupont de Tervagne, Dupont étant son nom d'épouse et Dupont de Tervagne le nom de plume mais est rapidement, comme lui, passer au simple nom de Simone de Tervagne pour ses autres livres.
Du coup ma phrase de présentation dans le RI est un peu lourde entre son nom d'épouse, son nom de naissance et ses deux noms de plume. :(.  Proposition bienvenue. 
TCY (discuter) 15 janvier 2018 à 22:11 (CET)
thread_title: Simone de Tervagne et Simone Dupont de Tervagne
Discussion:Throughput

message: Bonjour,
L'évaluation de l'article a été réalisée.
Bonne journée, 
Groumphy (discuter) 12 septembre 2020 à 14:41 (CEST)
thread_title:  Evaluation 

message: Le terme est-il réellement d'usage courant dans un contexte francophone ? Il me semble qu'il s'agit plutôt d'un anglicisme, le terme français correct étant débit utile ou débit net (cf. Débit binaire#Débit d'information). D'une manière générale, l'article Débit binaire est beaucoup plus complet et couvre l'ensemble des aspects.
À titre d'exemple, throughput est absent de l'index du livre Réseaux, 5e édition (août 2011) d'Andrew Tanenbaum (en traduction française, donc). On y trouve en revanche débit binaire d'une part et débit utile d'autre part.
Dans ces conditions, l'article ne devrait-il pas être supprimé, avec éventuellement une redirection vers Débit binaire ?
SylvainTerrien (discuter) 9 août 2023 à 15:08 (CEST)
replies: text: Personnellement, je suis bien d'accord, il s'agit du débit binaire. On l'appelle aussi par abus de langage, bande passante. Mais utiliser directement «troughput» en français est un anglicisme. Je vote +1 pour la fusion 193.55.218.47 (discuter) 6 novembre 2023 à 15:42 (CET)
thread_title:  Pertinence
Discussion:Hardened Linux From Scratch/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 janvier 2018 à 00:45 (CET)
thread_title:  [[Hardened Linux From Scratch]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  absence de sources attestant la notoriété de ce livre. -- JR (disc) 26 janvier 2018 à 08:10 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  absence de sources attestant la notoriété de ce livre. -- JR (disc) 26 janvier 2018 à 08:10 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Harry Crosby (acteur)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 janvier 2018 à 00:46 (CET)
thread_title:  [[Harry Crosby (acteur)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Nombreux rôles à la télévision sur plus d'une décennie dans les années 1960-1970 et jusqu'en 1984, acteur dans 2 films au cinéma (6ème au générique de Vendredi 13), rentre dans les critères WP:NAVI. Articles dans 5 autres langues, dont l'article anglais relativement développé; ce n'est pas parce qu'il est devenu businessman par la suite que cela le rendrait non admissible. -- Speculos ✉ 16 janvier 2018 à 09:24 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Nombreux rôles à la télévision sur plus d'une décennie dans les années 1960-1970 et jusqu'en 1984, acteur dans 2 films au cinéma (6ème au générique de Vendredi 13), rentre dans les critères WP:NAVI. Articles dans 5 autres langues, dont l'article anglais relativement développé; ce n'est pas parce qu'il est devenu businessman par la suite que cela le rendrait non admissible. -- Speculos ✉ 16 janvier 2018 à 09:24 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Frédéric Hégo/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 janvier 2018 à 00:48 (CET)
thread_title:  [[Frédéric Hégo]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#. Absence de sources secondaires centrées d'envergure. .--ɄΓDO‾CЬWTH? 16 janvier 2018 à 07:42 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #. Absence de sources secondaires centrées d'envergure. .--ɄΓDO‾CЬWTH? 16 janvier 2018 à 07:42 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Gérard Heuzé/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 janvier 2018 à 00:49 (CET)
thread_title:  [[Gérard Heuzé]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Pas de sources prouvant la notoriété EDlove (discuter) 23 janvier 2018 à 23:06 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Pas de sources prouvant la notoriété EDlove (discuter) 23 janvier 2018 à 23:06 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Azizah Y. al-Hibri/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 janvier 2018 à 00:53 (CET)
thread_title:  [[Azizah Y. al-Hibri]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Une rapide recherche google sur le nom de cet auteur montre que sa notoriété dans les publications universitaires, notamment sur le rôle de la femme dans l'Islam dans une perspective féministe est amplement suffisante. Et si cette auteure anglophone était si mal connue, pourquoi sa page n'aurait-elle pas été supprimée sur en ?  --Henrique  ✍ 21 janvier 2018 à 16:35 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Une rapide recherche google sur le nom de cet auteur montre que sa notoriété dans les publications universitaires, notamment sur le rôle de la femme dans l'Islam dans une perspective féministe est amplement suffisante. Et si cette auteure anglophone était si mal connue, pourquoi sa page n'aurait-elle pas été supprimée sur en ?  --Henrique  ✍ 21 janvier 2018 à 16:35 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Peu de sources centrées attestant de la notoriété de cette dame. Même l'interwiki anglophone, à partir duquel a été rédigé cet article, est assez pauvre en sources. --Éric Messel (Déposer un message) 21 janvier 2018 à 01:24 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Hill House (chaise)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 janvier 2018 à 00:55 (CET)
thread_title:  [[Hill House (chaise)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Cette chaise est une "icône" qui fait partie de l'histoire du design et l'on trouve à son sujet de nombreuses sources secondaires centrées de qualité    et se trouve dans tous les manuels d'histoire du mobilier. Elle répond donc aux CAA. --Chris a liege (discuter) 16 janvier 2018 à 12:58 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Cette chaise est une "icône" qui fait partie de l'histoire du design et l'on trouve à son sujet de nombreuses sources secondaires centrées de qualité    et se trouve dans tous les manuels d'histoire du mobilier. Elle répond donc aux CAA. --Chris a liege (discuter) 16 janvier 2018 à 12:58 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Se contenter de mentionner cette chaise sur l'article de son auteur !  JohnNewton8 (discuter) 16 janvier 2018 à 12:05 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Hillbilly Moon Explosion/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 janvier 2018 à 00:56 (CET)
thread_title:  [[Hillbilly Moon Explosion]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  pas de sources prouvant la notoriété EDlove (discuter) 23 janvier 2018 à 23:13 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  pas de sources prouvant la notoriété EDlove (discuter) 23 janvier 2018 à 23:13 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Iconoclast (société)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 janvier 2018 à 01:00 (CET)
thread_title:  [[Iconoclast (société)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Quelques recensions ici, là ou là. Page à réécrire, vu son état actuel. Tpe.g5.stan (discuter) 29 janvier 2018 à 15:42 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Quelques recensions ici, là ou là. Page à réécrire, vu son état actuel. Tpe.g5.stan (discuter) 29 janvier 2018 à 15:42 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  pub et surtout name dropping à outrance, j'ai même pas envie de lire les liens tellement cette technique surannée me fatigue. --Arroser (râler ou discuter ?) 16 janvier 2018 à 17:03 (CET)
thread_title:  Supprimer