Discussion:Procès de Louis XVI

message: Dans la dernière phrase de la section Procès de Louis XVI#Déclaration de Louis XVI pour sa défense le 26 décembre 1792, ne doit-on pas changer « devoir pouvoir » en « devoir prouver », qui serait plus compréhensible ? Fabrice Dury (d) 15 février 2009 à 14:58 (CET)
thread_title:  Pouvoir ou prouver 

message: La nouvelle section, bien qu'intéressante, pose plusieurs problèmes de mon point de vue :
*l'article en lui-même ne parle pas du vote, ni même de la condamnation, donc il faudrait le travailler un peu  avant de parler de la conclusion
*387 députés ont voté pour la mort du roi, 26 ayant demandé l'application de l'amendement Mailhe, donc en fait la tournure est légèrement fautive
Enfin, Talmeyr n'est pas juriste, donc il s'agit effectivement de rumeurs, ou du moins d'un raisonnement purement spécieux.
Je crois que je vais tenter de reformuler (et ajouter la conclusion).--SammyDay (discuter) 15 octobre 2013 à 16:05 (CEST)
thread_title:  Remises en question du procès 

message: Pour info, le sujet de l'article est à partir de la rentrée de septembre 2019 un point de passage ( obligé ) du programme (lien vers le Bulletin officiel en PDF) d'histoire-géographie de classe de première générale et technologique en France. La consultation de l'article est appelée à augmenter. Sijysuis (discuter) 17 juin 2019 à 21:53 (CEST)
thread_title:  Programme scolaire en France 

message: La section "Le procès" ne relate que la "séance du 11 décembre". La section suivante "La défense" se réfère au 26 décembre
*il se passe quoi du 12 au 26 ?
*quant à l'interrogatoire relaté pour cette séance, quel est au juste son statut ? S'agit-il d'une citation du bouquin (une source sûre ??? on pourrait en douter) cité en référence ? S'agit-il d'une paraphrase ? 
*il n'y a que Barère et Louis qui parlent ? Les autres députés ne disent rien ? Et le public ? le procès est à huis clos ? Il faudrait donner des précisions.
Tout cela n'est pas sérieux, il faut des sources vérifiables et il faut rendre compte de ce qui s'est passé, pas choisir des extraits de façon arbitraire. 
*pourquoi ne pas citer les 33 chefs d'accusation ? Soit en citant clairement le document, soit en le paraphrasant, mais dans le cas présent, on ne sait pas trop de quoi il retourne.
Jcqrcd44 (discuter) 23 juin 2023 à 20:02 (CEST)
thread_title:  A propos du "procès" : c'est n'importe quoi ! En plus : une seule source, pas forcément fiable !!! 

message: Logiquement Louis aurait dû être exécuté dans les 24 heures, soit le 20 janvier (mais le délai de 24 heures est déjà dépassé, à 2 heures du matin). 
Or il l'est le 21 vers 10 h 30 et l'annonce du verdict ne lui est faite (selon la page, mais est-elle fiable sur ce point ?) le 20 dans l'après-midi. 
Donc on a perdu une journée et demie. Comment ce fait curieux peut-il être expliqué ? Ou alors ya une erreur quelque part ? Serait-ce "le 20 à 2 h du matin" ? Qui dispose d'une source fiable et vérifiable, conforme aux normes de Wikipédia ?
PS à propos de la biblio : j'ai trouvé amusant d'y trouver un certain "H. Coston", négationniste bien connu (Henry Coston). Est-on certain que son reprint est totalement fiable ? (Je n'ai pas supprimé pour autant la référence en question)
En ce qui concerne Isorni, je l'ai mis à part. Cela dit, Albert Soboul n'est peut-être pas complètement "objectif", quoique universitaire. Jcqrcd44 (discuter) 23 juin 2023 à 20:42 (CEST)
thread_title:  Problème : que se passe-t-il du 19 janvier 2 heures (du matin) au 20 (après-midi) ? 

message: Bien qu'il soit paru dans une « collection de référence » à l'usage des étudiants en Histoire, le texte de Marc Bouloiseau est marqué par : 
1) une adhésion inconditionnelle au point de vue montagnard ; 
2) une grande confusion, les événements étant mentionnés sans date dans le cadre d'une argumentation en faveur du verdict de mort et non pas d'une exposition des enjeux et des points de vue présents à l'Assemblée et dans le pays. 
Exemple de formulation : « Le 19 janvier, une majorité indiscutable de 70 voix décida de l'exécution immédiate » : l'adjectif « indiscutable » est à la fois inutile et très discutable, au contraire. De plus, l'écart indiqué de « 70 voix » ne semble pas fondé.
J'ai aussi traité le sujet dans la pdd de Marc Bouloiseau. Jcqrcd44 (discuter) 24 juin 2023 à 17:41 (CEST)
thread_title:  A propos de l'ouvrage de Marc Bouloiseau 

message: Dans le chapitre "Le verdict (janvier 1793), sous-chapitre "vote des députés", on y lit ceci:
"Le 15 janvier 1793, à l'issue des débats, les 749 députés sont appelés nominalement (en commençant par le département du Gers) pour répondre à deux questions :"
C'est faux, des questions, il y en avait 4, et l'article le dit.
Pourquoi dire 2 si 3 lignes après on cause de la 3ème?
Et pourquoi ne pas mettre les 4?
Deux lignes de plus, je pense que les lecteurs peuvent les encaisser.
En provenance du gouvernement à la solde des reptiliens illuminatis de saturne: https://www.justice.gouv.fr/actualites/actualite/proces-louis-xvi
# Louis Capet est-il coupable de conspiration contre la liberté publique et d'attentats contre la sûreté générale de l'État, oui ou non ?
# Le jugement de la Convention nationale contre Louis Capet sera-t-il soumis à la ratification du peuple, oui ou non ?
# Quelle peine sera infligée à Louis ?
# Y aura-t-il un sursis à l'exécution du jugement de Louis Capet, oui ou non ?
.
Autre point:
"Le 16 et 17 janvier, les députés sont à nouveau appelés nominalement à donner leur avis sur la peine à infliger à l'accusé (en commençant cette fois par le département de la Haute-Garonne). La question du sursis est tranchée lors de la séance du 19 janvier (en commençant à nouveau par le Gers).
À la troisième question portant sur la peine, sur 721 députés étant présents, 366 votent « la mort » et 34 pour la mort avec condition; 321 votent pour la détention.
Le 18 janvier, ..." ensuite de quoi il y a un long paragraphe sur cette seule question (normal: elle était cruciale, a été votée deux fois, etc...)
Et à la fin, une petite phrase pour résumer les deux questions qui ne sont pas fournies dans l'intro (3 et 4).
C'est le bordel.
Dabord la 3ème question (16 et 17 janvier), puis la 4ème (19), puis les résultats du 1er vote de la 3ème (16 et 17), puis les débats sur la 3ème (18), les résultats du 2ème vote (18?), et enfin on reparle de la 4ème (19).
Ce serait peut-être une idée intéressante de virer la 1ère itération causant de la question du sursis de là, et de la caler à la fin.
Double effet KissKool:
D'une, on évite de jouer avec la DeLorean de Doc.
De deux, on peut reformuler la dernière phrase, qui finalement ne fait que la répéter (mais au moins, la répétition est à un endroit cohérent).
Oh, dans la foulée, les résultats du vote à la 4ème question (toujours la même source tenue par des incompétents menteurs et spécialisés dans la forgerie):
A la quatrième question, 380 députés sur les 690 présents répondirent "NON". TauKé76 (discuter) 1 juillet 2023 à 23:26 (CEST)
thread_title:  Petits soucis de formulations