Discussion:Empire colonial français

message: il faudrait p-ê parler des régimes juridiques qui régissaient les populations ? : "indigénat", etc --Elarance2 (d) 9 septembre 2008 à 11:09 (CEST)
thread_title: régimes juridiques

message: * (recopié de PàF)
Le colonialisme est une idéologie "procoloniale", c'est à dire  visant à légitimer la colonisation. Les deux articles traitent donc de la même chose. Les Citations avaient peu à faire dans Empire colonial français, et plus dans ces articles. Je note également une ambivalence dans la définition des dates de l'article Empire colonial français (1803, l'extension géographique est en basses eaux) d'une part et les articles premier espace colonial et second espace colonial (1830 : la république française poursuit l'aventure coloniale) d'autre part. Je considère que ceci est un débat d'écriture de l'histoire et que les deux se valent : considérer 1803 comme différence car plus rien ne reste (géographie) ; considérer 1830 comme point de départ d'un nouvel espace en appuyant d'un point de vue du régime politique (c'est la République qui est expansionniste et non plus les rois). Les deux se valant, en revanche de part et d'autre il convient de dire la même chose (je me garderais bien de trancher).
Lilliputien
Pour répondre à la remarque d'Archeos plus haut, je viens tout juste de placer les redirect premier empire colonial français et second empire colonial français.
2 août 2006 à 11:58 (CEST)
replies: text: Euh, en 1830, c'est encore la Restauration (1815-1830) qui prend Alger, et par la suite, c'est la Monarchie de Juillet (1830-1848) qui reprend l'affaire ; pendant quatre ans, la République gère les choses (1848-1852), avec Napoléon le Petit à sa tête, puis le Second Empire complète la conquête de l’Algérie, et pose des jalons en Asie (Cochinchine). Donc écrire que c’est la République qui relance la politique coloniale de la France, c’est accorder trop de crédit aux « Indigènes de la République ». Archeos ¿∞? 27 septembre 2006 à 22:12 (CEST)
thread_title: Autre fusion et incohérences de dates (1803/1830)

message: La carte coloniale de la France présente quelques erreurs : - L'archipel de zanzibar est mentionée en bleu foncé, or c'était un protectorat britanique. - Le Cameroun français (mandat de la SDN)ne comportait pas la partie occidentale(région de Bamenda devenu mandat britanique)comme il l'est mentionné sur la carte en bleu foncé. Ce n'est qu'à la décolonisation que le Cameroun recupéra cette partie de son territoire. - Le Togo (entre le Ghana et le Benin) n'est pas mentionné - La France, suite à l'accord Sykes - Picot a bien hérité, comme il est mentionné, du Liban et de la Syrie. Mais elle a aussi occupé militairement pendant un moment le sud de la Turquie et une partie de l'Irak (ce qui pourrait être mis en hachuré)cf. l'article http://fr.wikipedia.org/wiki/Accords_Sykes-Picot
A part ça, pourrait-on mentionner l'invasion "ratée" du Mexique par l'empereur Napoléon III aprés 1863 ? (http://fr.wikipedia.org/wiki/Mexique#Intervention_fran.C3.A7aise)
Je viens de corriger la carte en question (avec un logiciel du type photoshop). Mais je sais pas comment faire pour l'inserer...
--Sami66 18 mai 2007 à 19:25 (CEST)
thread_title:  Erreurs et ommissions de la carte coloniale 

message: Les français devraient avoir honte des crimes effectués dans ses colonies et devrait s'excuser auprès de tous les pays anciennement colonisés et les indemniser. 
Encore une petite réflexion pour se rappeller de son histoire... 
:Idiot comme phrase... on a aucune raison de s'excuser et encore moins d'indemniser. La repentance ça va cinq minutes... Si on commence touys à s'excuse rpour chaque guerre on a pas fini. Dans ce cas les Arabes doivent s'excuser aurpès des Berbères en Algérie. Non, je pense que personne ne doit s'excuser pour rien. D'autant que les relations internationales sont un rapport de forces permanent.
::C'est d'autant plus idiot que celui (ou celle) qui a écrit ça habite en Ile-de-France (d'après son IP) et devrait avoir honte de tenir de tels propos et devrait s'excuser auprès des Français pour oser cracher dans la soupe. Les anciens pays colonisés devraient indemniser la France pour tout l'argent qu'ils lui ont coûté, l'Etat français ne s'est pas enrichi de ses colonies mais il y a perdu de l'argent, c'est une minorité de colons privés qui ont fait fortune et pas la France. Les anciens pays colonisés devraient aussi avoir honte de leur taux élevé d'émigration vers la France. A quoi a servi la fin des colonies ? Encore "une petite réflexion", comme dirait l'autre, pour mettre les pendules à l'heure. La "repentance" est un procédé proche du lavage de cerveau. Madame Grinderche (d) 14 avril 2011 à 22:26 (CEST)
thread_title:  Souvenir... 

message: Une seule question est à se poser : Comment se fait-il que la France a décidé de maintenir des bases militaires dans certains pays qu'elle a colonisé surtout après leurs soi-disant indépendances ? Ces bases militaires ont été installées, d'une part pour protéger les intérêts français et d'autre part pour maintenir au pouvoir des dictateurs qui jouent le rôle de gardien des intérêts de la France. Dire que la France n'a pas profité des richesses de ces anciennes colonies relève d'un mensonge évident et d'une grossièreté beéante car nous voyons bien que la prospérité de l'économie française et le classement qu'occupe la France sur le plan de l'économie mondiale, prennent leur source dans le pillage des ressources de ses anciennes colonies. Des exemples sont légions : ELF dévenu TOTAL. A titre d'exemple, il faudrait prendre connnaissance de certains ouvrages de François Xavier Versash (fondateur de l'association survie, qui militait pour défendre les peuples africains contre leurs dirigeants tous corrompus), il y a également le livre de XAVIER HAREL (Afrique pillage à huis clos...) et enfin le livre de madame EVA JOLY (la force qui nous manque...)Elle y consacre un chapitre sur la justice qui doit être rendue aux peuples africains à cause des pillages de leurs richesses par les pays occidentaux et en particulier la France. Il faut donc arrêter de mentir aux lecteurs alors que nous sommes à l'heure d'internet.
Contribution de . --Yelkrokoyade (d) 23 septembre 2009 à 20:51 (CEST)
thread_title:  Texte déplacé depuis l'article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Colonies ou conquêtes
Avant toute chose il est utile de repréciser les notions de "conquête" et de "colonie".
Replacer les antilles dans les colonies est pour moi une erreur car elle sous-entend - comme l'indique la définition du mot dans le dictionnaire - l'occupation et l'administration d'un pays par une puissance étrangère.
Or la France est arrivée aux Antilles en les conquérant aux "Caraïbes" (habitants à cette époque ces îles). Ces derniers les avaient conquises auparavant en y exterminant les peuplades autochtones (Arawaks).
Il s'agit donc d'une conquête puisqu'il n'existe plus d'habitants d'"origine". Les populations noires des Antilles sont les descendants africains des esclaves ammenés par la France de même que les populations blanches sont issues des familles esclavagistes historiques.
:Je crois plutôt que les "populations noires" des Antilles sont, sur le plan génétique, les descendants des esclaves africains ET des esclavagistes. Sur le plan culturel c'est probablement plus compliqué mais ils sont là aussi, en grande partie, les descendants de la France. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 29 septembre 2010 à 10:23 (CEST)
thread_title:  Discussions et commentaires 

message: pourquoi les colonies françaises devraient-elles être "ultramarines" au juste ? Madame Grinderche (d) 14 avril 2011 à 22:30 (CEST)
replies: text: d'autant plus que quand les provinces-unies sont passées sous le giron de la france leurs colonies sont devenues françaises, par exemple l'indonésie (colonie hollandaise). Madame Grinderche (d) 14 avril 2011 à 22:35 (CEST)
replies: text: par ailleurs, dans l'infobox de l'article ne figure pas le régime "impérial" de Napoléon III (1852-1870). Madame Grinderche (d) 14 avril 2011 à 22:37 (CEST)

text: En effet, c'est la conception actuelle des historiens coloniaux français et anglo-saxons. Encolpe 19 février 2012 à 19:01 (CET)
thread_title: qui a décidé que les colonies européennes du premier empire n'étaient pas des colonies ?

message: Ne trouvez-vous pas l'article sur l'Empire colonial français extrêmement bref considérant l'ampleur du sujet, la vive controverse sur le colonialisme, etc. Curieux, je suis allé voir ce qui en était des autres empires coloniaux sur les Wikipédia en langue anglaise, espagnole et portugaise.
Nombre de mots des articles (excluant références, tableaux, bibliographies, etc.):
Empire colonial français  (fr.wikipedia): 2 606 mots
British Empire (en.wikipedia): 10 052 mots
Império Português (pt.wikipedia): 16 577 mots
Imperio español (es.wikipedia): 18 908 mots
Ouf!--Lubiesque (discuter) 20 novembre 2013 à 18:46 (CET)
replies: text: Si. Mais la tâche est tellement titanesque. Encolpe 21 novembre 2013 à 00:20 (CET)
replies: text:  Tu as raison, cet article est riquiqui (6 fois plus petit en moyenne). Mais la tâche n'est pas titanesque. Reprenons dans un premier temps l'ensemble des remarques des internautes, puis dans un deuxièmes temps, dressons un plan. Il faut impérativement garder un ton neutre, ne pas se fustiger au regard des faits historiques (même sur des aspects délicats comme l'esclavage, les massacres, les spoliations, le sentiment de honte, etc.), et asseoir tout le discours sur des sources vérifiables, le mieux étant de travailler sur des études contemporaines. --Spiessens (discuter) 27 novembre 2013 à 16:57 (CET)
thread_title:  Comparaison 

message: Je commence très très sérieusement à douter de wikipédia : ce que j'ai lus sur l'article ainsi que sur cette page de discussion fait froid dans le dos. Je pense qu'il est urgent de mettre un bandeau au dessus de cette page. Mais si la promotion ou la justification de la colonisation fait partie des objectifs de wikipédia, ne changez rien, tous va bien dans le monde. 
: C'est une chose d'affirmer que Wikipédia aurait parmi ses objectifs . C'en est une autre que de le démontrer, avec des exemples — et, éventuellement, avec des « diffs » — à l'appui. Se montrer péremptoire, par absence de raisonnement et de démonstration, ne suffit pas. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 juin 2016 à 18:23 (CEST)
replies: text: Et la Bretagne, et le pays basque? Faudrait être sérieux 2 minutes. Skiff (discuter) 15 juin 2016 à 19:04 (CEST)
thread_title:  Que voit-je sur wikipédia ? 

message: Pour équilibrer un peu cet article dont le titre, après tout, est "Empire colonial français", et faire au Canada, à l'Algérie, au Maroc, à la Tunisie, à l'Indochine, à l'Afrique occidentale française, à l'Afrique équatoriale française, à l'Océanie, aux mandats de Syrie et du Liban, la place qui leur revient, il faudrait réduire considérablement la partie qui traite de l'esclavage aux Antilles, ou bien tripler ou quadrupler les parties qui ne traitent pas de l'esclavage aux Antilles. --Lubiesque (discuter) 21 août 2016 à 00:05 (CEST)
thread_title:  L'esclavage et l'esclavage, puis l'esclavage, également l'esclavage, aussi l'esclavage, en outre l'esclavage