Discussion:Effet Flynn

message: Peu anglophone, je n'ai eu accès qu'à des resucées et des traductions automatiques...
Quelques données plus précises seraient les bienvenues; car je n'ai pas osé extrapoler, pour ma part.
--Lauranne 29 nov 2004 à 00:09 (CET)

message: N'étant pas spécialiste du sujet, je me garderai de tout avis catégorique, et ne propose pas de nouvelle contribution, désirant simplement faire part de mon étonnement de lecteur.
L'article en français définit à peine l'effet Flynn, et le réfute immédiatement au nom de l'étude de 2005, menée, apparemment, sur des élèves du Kings College.
L'article en anglais souligne que la hausse apparente du QI serait essentiellement en bas de l'échelle, et nulle pour les QI les plus élevés.
Ceci ne devrait pas contredire la recherche faite au Kings College, puisqu'il s'agit d'un établissement recrutant une élite, et où les QI faibles sont vraisemblablement peu représentés.
--201.12.112.70 (d) 15 février 2009 à 04:45 (CET)
thread_title:  Comparaison articles en anglais et  français 

message: Voilà, j'ai ici presque terminé de fusionner la version française avec la version anglaise, espérant que cela donne un résultat cohérent. Hugues CREPIN 25 août 2009 à 12:59 (CEST)
thread_title:  Une version remixée 

message: En effet, les modifications génétiques prennent énormément de temps, des siècles voire des millénaires : Totalement faux. Il suffit que les conditions externes changent pour qu'une mutation défavorable et donc rarement observée puisse devenir favorable, et dès lors se répandre. L'exemple le plus connu, dû d'ailleurs à Darwin lui-même, est ce papillon blanc dont existait une mutation noire victime des prédateurs car très visible. Lorsqu'arriva la révolution industrielle qui couvrit les murs de suie, cette variété du papillon devint la plus répandue (car elle se camouflait bien sur les murs noirs) au détriment de la blanche, immédiatement repérée par les prédateurs. Le tout en moins d'un siècle. Il ne faut pas raconter n'importe quoi comme cela dans une encyclopédie ! 212.198.24.62 (d) 19 octobre 2009 à 19:35 (CEST)
replies: text: Ceci est un exemple réel de Darwinisme par sélection naturelle. Il n'y a pas dans cet exemple de mutation mais le simple fait que le milieu ayant changé, une espèce de papillon survécut beaucoup mieux que l'autre et se répandit aisément vu que la pression sur la nourriture et l'espace avait changé. En effet, tout animal a une certaine territorialité, le fait que l'espèce à variété blanche a décrût énormément a favorisé la variété noire en plus de son taux de survie plus élevé. Wikipédia recquiert la courtoisie et, comme je l'ai indiqué, une bonne partie de l'article vient de l'anglais et je suis confus des constructions grammaticales un peu déformées et des petites erreurs que cela engendré. Je vous remercie donc des nombreuses corrections que vous avez effectuées. Cependant, si ce caractère génétique est  présent chez tous les papillons blancs, il est possible qu'il s'exprime alors suite à la modification de milieu. Je doute que Darwin ait disposé de cet outil d'analyse ADN, difficile à déterminer aujourd'hui par contre.--Hcrepin (d) 22 octobre 2009 à 13:28 (CEST)
thread_title:  Confusion grave, et démentie par les faits 

message: C'est une impression, ou le graphique sur l'évolution du QI travers les âges ne se fonde pas sur grand chose ? Il prétend représenter une "évolution possible" sur plusieurs millénaires alors que l'article (et la plupart des études à ma connaissance) ne parle que des cent dernières années. Si quelqu'un possède des données validées scientifiquement qui permettent d'établir un tel graphique, elles devraient être indiquées. Sinon, il s'agit au mieux d'un travail inédit, qui n'a pas sa place ici (je sais le graphique est aussi sur knol, mais c'est n'est pas tout à fait le genre de référence que l'on est en droit d'espérer).--Tarlatata (d) 11 juillet 2010 à 15:42 (CEST)
replies: text: Simplement que le Knol est une copie publique d'un article publié dans un bulletin interne de Mensa, tout simplement ...--Hcrepin (d) 12 novembre 2010 à 23:07 (CET)
replies: text: Il faudrait l'indiquer plus clairement. Mais le vrai problème c'est qu'un bulletin interne non diffusé ne peut constituer une source valable sur Wikipédia.--Tarlatata (d) 22 juillet 2011 à 06:34 (CEST)
thread_title: manque de source

message: Quel rapport avec l'effet Flynn ?--Tarlatata (d) 22 juillet 2011 à 06:37 (CEST)
thread_title:  On peut cependant légitimement en retrouver l'origine dans la maxime latine de Juvenal : « Un esprit sain dans un corps sain » tirée à l'origine de l'esprit grec. 

message: Cet article est intéressant mais inégal. La faute en est peut-être au fait que, comme tout sujet polémique, il prête le flanc à l'entrisme militant. De là probablement certaines quasi-loufoqueries notamment du côté biologique.  
L'erreur principale n'entache pas la crédibilité du sujet, mais elle est quand même énorme : le QI ne peut pas augmenter, ni décroître, parce qu'il est une note individuelle relative dans une distribution qui, elle est fixe, puisqu'il s'agit d'un classement par rangs. En clair : si la population devient complètement idiote ou au contraire si tout le monde devient génial, l'intelligence (supposons que c'est une propriété unidimensionnelle) aura évolué dans un sens ou dans l'autre, mais le QI lui restera inchangé. 
Le paragraphe d'introduction ne fait pas cette erreur, mais l'emploi du terme QI devrait par la suite presque toujours être remplacé par 'Performance au test d'intelligence', ce qui aurait le désagréable effet d'ouvrir un espace de doute déplaisant : il y a une foultitude de tests, plus ou moins correctement ou honnêtement corrélés entre eux. Alors, quelle rigueur dans la mesure ?
En tous cas, ça affaiblit l'article et surtout son propos, qui est intéressant : le fait que les aptitudes cognitives évoluent, et probablement s'élèvent continûment au fil des générations, au moins par certains aspects/facteurs de l'intelligence. De toutes façons on sait très bien que les tests vieillissent dans le temps : il suffit d'avoir fait passer le même pendant 15 ans pour constater que même en révisant les étalonnages, il perd de son pouvoir discriminant (hélas on emploie ce terme dans le métier, de là prévoir encore des levées de bouclier de la part de ceux qui s'ingénient à miner le sujet).  
Dans l'immédiat, ne sachant trop quoi faire je ne modifie rien dans le corps du texte, mais je pense qu'il faudrait insérer assez en amont un paragraphe de rappel sur ce qu'est le QI. Et surtout, trouver une dénomination moins impropre pour désigner ce qui évolue au fil des générations, que ce soit l'intelligence ou la note aux tests ou encore autre chose, mais certainement pas le QI.
Corvisart59 (d) 2 juin 2013 à 10:04 (CEST)
thread_title:  Confusion dans les termes : le QI n'a rien à faire ici 

message: Bonjour, il y avait 3 sections sur les causes possibles de l'effet Flynn. Or les deux premieres sections étaient des listes, mal écrites, peu précises, non référencees, et constituait surtout du travail inédit. J'ai donc préféré tout effacer. Il reste la 3 eme section qui est, je crois, en partie la traduction de l'article anglais, et en partie des choses peut-etre inédites, rédigées dans un style non encyclopédique, mais dans l'ensemble, c'est sourcé, et il est possible de relier et d'améliorer cette troisième section. Je laisse le bandeau 'style peu encyclopédique' en début d'article. Je voulais juste expliquer pourquoi j'ai effacé deux sections entières d'un coup. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 7 janvier 2017 à 19:08 (CET)
replies: text: Bonjour, j'ai repris le travail de 'nettoyage' de l'article, retiré les sections non sourcées, de type travail inédit et style non encyclopédique. J'ai également remis ensemble les sections sur les explications puisqu'il y a avait une section sur les explication de l'augmentation des QI et une autre sur explication de la baisse des QI. les explications doivent évidemment prendre en compte les deux phénomènes. Il reste un gros travail de recyclage, vérifier les sources, sources secondaires plutot que primaires (que le lecteur ne se perde pas dans les détails de telle ou telle étude, c'est un article général et encyclopédique et non un article scientifique qu'il faut écrire). La partie sur les interprétations est complétement à revoir et vérifier, compléter. La partie sur la description de l'effet reste peu compréhensible. Si un spécialiste veut aider, il ou elle serait bienvenu(e) pour donner un coup de main ! Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 28 janvier 2017 à 10:55 (CET)
thread_title:  passage inédit retiré