Discussion:Communication

message: Bonjour,
Concernant le dessin sur la thorie de shannon et wearver, je ne me souviens pas d'avoir vu sur un article quelconque de flèche de retour "feedback" du récepteur vers l'émetteur -- flèche direct encore moins. Lun des défauts de leur modèle est le manque de retour.
Je pense que c'est une erreur de laisser cette flèche car ce n'est pas dans la théorie de shannon et weaver...
Eric Saravanane Varadaradjou 21 août 2006 à 16:49 (CEST)
replies: text: Le dessin autant que la critique du "schéma de la communication de Claude Shannon" sont des erreurs ! Ce n'est pas l'approche de Shannon qui est concernée, c'est la reprise inadaptée de « considérations mathématiques ». Le dessin du "schéma de la communication selon Shannon" le montre clairement ! Si vous voulez illustrer cette partie, autant prendre le schéma de Shannon lui-même directement dans son mémoire : Claude Shannon A mathematical theory of communication Bell System Technical Journal, vol. 27, pp. 379-423 and 623-656, July and October, 1948 . Cette partie devrait être liée avec l'article Théorie de l'information. --Christophe Gallaire (d) 8 novembre 2009 à 09:41 (CET)
thread_title:  Dessin theorie shannon et weaver 

message: Faut-il mettre des ";" à la fin des puces ?
Eric Saravanane Varadaradjou 21 août 2006 à 16:47 (CEST)
thread_title:  question typographie 

message: J'ai regroupé les sous-paragraphes enjeux en un seul paragraphe enjeux en début d'article. Je me suis permis de supprimer un lien vers le site d'un cabinet de consulting. La vocation de Wikipedia n'est pas de faire de la publicité. Pautard 10 septembre 2006 à 22:42 (CEST)
thread_title:  Paragraphe enjeux 

message: La question est là :-)Ze Kayl 22 mai 2007 à 00:29 (CEST)
thread_title:  Comment faire de cet article un article de qualité ? 

message: Je propose que l'importance de l'article soit portée à "maximum" car il me semble qu'il correspond à un "sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées." pour des raisons pratiques, je le passe immédiatement en "maximum", si vous n'êtes pas d'accord vous pouvez (et devez) le replacer dans sa catégorie initiale en argumentant un minimum ci-dessous. Cordialement, Raziel {boudoir} 7 juin 2007 à 22:56 (CEST)
thread_title:  Importance de l'article 

message: Bonjour,
Illustrer l'article "communication" avec la photo de Bob Haldeman et de John Ehrlichman, ces deux protagonistes du watergate, surnommés "le mur de Berlin" en raison de leur propension à empêcher toute communication, ne manque pas d'humour !
De plus, la légende "le dialogue est une forme de communication orale avec échange" semble plutôt réductrice. 
Ne pensez-vous pas qu'une autre illustration (la main ?*), sous-titrée "Le dialogue est une conversation, un échange de vues entre deux ou plusieurs personnes, une discussion visant à trouver un terrain d'entente, serait plus appropriée ?
62.147.60.29 1 octobre 2007 à 13:12 (CEST)
thread_title:  Photo de Bob Haldeman et de John Ehrlichman + légende 

message: La longueur de cet article semble leur donner raison.
* non signé par  le 26 octobre 2012 à 19:24‎ (terminer la contribution par quatre tildes le fait automatiquement)
: article  :  ;   ce jour. PolBr (discuter) 18 octobre 2018 à 13:38 (CEST)
replies: text:  Lâché de micro.--EulerObama (discuter) 18 octobre 2018 à 14:32 (CEST)
thread_title:  Les mauvaises langues disent que les anglo-saxons connaissent l'information et les français la communication 

message: À deux reprises, une IP ajoute à la bibliographie,
* Lucia Gangale, La communication sociale et politique aujourd'hui, Generis-Publishing, 2021
 puis  renversent succesivement. J'en aurais fait autant après lecture de la présentation chez l'éditeur, qui se présente comme . Ça ressemble excessivement à de la promotion, et on ne voit pas à quelle section de l'article ce livre pourrait servir. PolBr (discuter) 20 juillet 2021 à 19:23 (CEST)
thread_title:  Promotion nouveauté 

message: Il n'existe pas d'article spécifique définissant le terme processus au sens "social". Avoir remplacé dans l'intro le lien processus (psychologie) par la page d'homonymie générique processus n'est pas très constructif et rend bien plus complexe la compréhension du terme. De plus, rien ne s'oppose à ce que le processus de communication ne soit pas prioritairement de traitement psychologique puisqu'il est défini dans cette phrase pour l'être humain. Tisourcier (discuter) 30 janvier 2023 à 13:21 (CET)
replies: text: En effet, ça n'est pas très satisfaisant. Mais on ne peut lier à Processus (psychologie) sans contredire la phrase où est le mot : «  Si tout le monde s'accorde pour la définir au moins comme un « processus », les points de vue divergent lorsqu'il s'agit de la qualifier. » Sans doute, certains étudient la communication comme un processus psychologique (bien que deux individus au moins y contribuent), mais ils ne sont pas cités dans l'article qu'introduit ce résumé introductif. Shannon et Weaver la définissent techniquement de façon très large, mais réduite à un élément insécable. La plupart des autres la considèrent comme comme un processus social, en partant de la rhétorique, de la linguistique ou de la sociologie. PolBr (discuter) 30 janvier 2023 à 14:06 (CET)
thread_title:  Imprécision terme “processus"