Discussion:Implantation percutanée d'une prothèse valvulaire aortique

message: , j'ai relié cette page avec la page  : est-ce bien ce que vous voulez ? Bonne soirée et encore bravo ! --Pierrette13 (discuter) 28 janvier 2018 à 22:43 (CET)
replies: text: , oui merci, c'est très bien comme ça. Je n'ai pas encore le réflexe de chercher un modèle pour chaque action et je viens de voir que ça passe par la fiche Wikidata--Gailletboréal (discuter) 29 janvier 2018 à 00:04 (CET)
replies: text:   Quel est le statut scientifique du document «Chirurgie cardiaque et implantation percutanée dans le RAC» ? je le mettrais bien en lien externe s'il n'est pas aussi assuré que les autres références de la biblio ? à vous de voir, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 31 janvier 2018 à 11:07 (CET)
replies: text: , merci pour cette remarque, je crois que vous avez raison (toujours aussi rigoureuse et précise !). C’est un compte rendu qui synthétise plusieurs séances d’un congrès que j’ai mis parce qu’il est clair, assez récent et complet, je vais le passer en lien externe dès que j’aurai un ordi sous la main (pas très pratique d’un téléphone). Bonne journée —-Gailletboréal (discuter) 31 janvier 2018 à 13:08 (CET)
replies: text:  D'accord, merci de votre réponse. Il vous faudra créer la rubrique "liens externes" sur la page. Bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 31 janvier 2018 à 13:10 (CET)
thread_title:  Wikidata 

message: Bonjour , merci de ne pas introduire une information qualifiée par ailleurs de fake news dans la deuxième source insérée, même avec le démenti apporté par la deuxième source. On est sur une page médicale, sur un sujet sensible (intervention chirurgicale cardiaque) et Wikipédia n'a pas à se faire le relais d'informations douteuses, je notifie le créateur de la page  et  qui a contribué, --Pierrette13 (discuter) 25 novembre 2018 à 07:56 (CET)
replies: text: , merci d'attendre le retour de contributeurs experts dans ce domaine, --Pierrette13 (discuter) 25 novembre 2018 à 08:00 (CET)
replies: text:  , merci d'attendre le retour de contributeurs experts et de différer vos inserts, --Pierrette13 (discuter) 25 novembre 2018 à 08:02 (CET)
replies: text: Ce qui est indubitable, c'est que la sédation par hypnose a bien été utilisée, et que vous avez réintroduit les erreurs (minimes) de français que j'avais rectifiées. Même si j'ai un avis personnel sur l'existence d'une anesthésie locale en sus de la sédation, je ne donne pas, contrairement à vous et à ce vous indiquez en commentaire, mon avis dans le texte sur l'existence ou pas de cette anesthésie locale. Si vous trouvez une source qui permette de trancher sur cette anesthésie locale, il est possible de l'utiliser pour remplacer les deux sources contradictoires, mais il n'y a aucune raison d'interdire de mentionner la possibilité de sédation par hypnose, qui n'est pas une "fake news". --Pa2chant. (discuter) 25 novembre 2018 à 08:07 (CET)
replies: text:  Vous êtes en train de faire une guerre d'édition tout seul : est-ce que vous pouvez différer dans l'attente du retour des contributeurs ordinaires de cette page au lieu de tenter le passage en force ? Merci, --Pierrette13 (discuter) 25 novembre 2018 à 08:12 (CET)
replies: text: Au lieu de prétendre m'interdire de contribuer, cherchez donc une source qui fasse autorité sur ce point sur l'anesthésie locale SVP. Vous n'avez aucune raison valable, et aucune autorité pour prétendre interdire la mention de sédation par hypnose. --Pa2chant. (discuter) 25 novembre 2018 à 08:17 (CET)
replies: text:  Je fais mieux que chercher des sources qui fassent autorité : je sollicite les contributeurs habituels de cette page. Il ne s'agit pas d'une page sur l'anesthésie locale, mais d'une page sur le TAVI. Vous n'avez pas à insérer en pleine page une information douteuse, accompagnée du démenti. Cela étant dit, merci d'arrêter la guerre d'édition et d'attendre d'autres avis, --Pierrette13 (discuter) 25 novembre 2018 à 08:20 (CET)
replies: text:  Je ne vois pas le problème : WP est une encyclopédie collaborative, pourquoi ne pas attendre les avis des contributeurs habituels de la page plutôt que de tenter le passage en force : vous n'avez jamais contribué sur cette page auparavant, pouvez-vous laisser les personnes qui ont soit créé soit amélioré la page se prononcer sur l'opportunité d'insérer la source indiquant qu'une intervention sans anesthésie a été pratiquée, puis la source qui dit que ce n'est pas vrai. j'aimerais bien que ces informations ne se retrouvent pas dans les anecdotes de la page d'accueil de WP, d'où ma demande que vous différiez, merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 25 novembre 2018 à 08:25 (CET)
replies: text:  Je ne vois aucune urgence sur cette page : pouvez-vous attendre d'autres avis ? --Pierrette13 (discuter) 25 novembre 2018 à 08:44 (CET)
replies: text: Le fait de n'avoir jamais contribué avant sur une page n'est aucunement un motif pour m'empêcher d'y participer. Les personnes comme vous qui interdisent aux autres de modifier un article en invoquant le travail collaboratif, excusez-moi, mais c'est risible. Vous semblez ne pas comprendre que l'info utile est la sédation par hypnose, pas l'absence d'anesthésie -à laquelle je ne crois pas, mais le principe de Wikipédia étant de ne pas imposer son point de vue, j'ai préféré présenter les deux versions sur ce point. Je ne vous empêche pas d'attendre d'autres avis, mais votre prétention à vouloir décider qui a le droit d'intervenir ou pas est simplement insupportable. Il n'y a en effet AUCUNE URGENCE à supprimer ce passage. --Pa2chant. (discuter) 25 novembre 2018 à 08:51 (CET)
replies: text:  Personne ne vous empêche de rien du tout et votre avis personnel sur l'info que vous insérez n'a pas à figurer en commentaire de diff. J'ai demandé aux contributeurs habituels de la page de donner leur avis, je ne vois pas l'urgence à passer outre, sans attendre ces avis, on est sur un terrain sensible, et WP ne peut pas se faire le relais d'informations douteuses, or là on a une information que est qualifiée de fake news par la deuxième source. Merci d'attendre d'autres avis, --Pierrette13 (discuter) 25 novembre 2018 à 08:59 (CET)
replies: text: Il n'y a aucune information douteuse en ce qui concerne la sédation par hypnose, qui est pratiquée dans certains CHU et constitue une alternative tout à fait valable à la sédation médicamenteuse.. Si vous ne comprenez pas cela, raison de plus pour ne pas détériorer le travail d'autres contributeurs. Le seul point où l'avis d'autres contributeurs pourra en effet être utile, c'est de savoir s'il est opportun de laisser la source mentionnant une intervention sans anesthésie locale, où s'il ne faut conserver que le démenti. Et sur ce point, il n'y a aucune urgence. --Pa2chant. (discuter) 25 novembre 2018 à 09:07 (CET)
replies: text:  Bonjour et merci de m'avoir notifié. Pour en revenir aux deux sources de Pa2chant., la première dit qu'une intervention sous hypnose a été réalisée. Elle ne dit pas que c'est une "première mondiale". La deuxième ne spécifie aucunement qu'une anesthésie locale n'a pas été réalisée au préalable (et à mon avis, et de manière pratique, en référence à d'autres pratiques d'hypnose, cette dernière n'est que complémentaire). Donc une mention simple du style "Un complément par hypnose est possible" avec les deux références , est largement acceptable, en attendant naturellement la publication d'un papier scientifique plus sérieux; Nguyenld (discuter) 25 novembre 2018 à 09:12 (CET)
replies: text: Merci Nguyenld. Nul n'a jamais prétendu qu'il s'agissait d'une "première mondiale", j'ai parlé de première pour le CHU de Lille (il y a eu d'autres annonces d'autres CHU ensuite).  La source reseau-chu.org indique , je comprends qu'il n'y a pas eu d'anesthésie, ni locale ni générale, mais tout comme vous cela me laisse sceptique. On peut en effet éviter de parler de cette question en adoptant une formulation plus vague et en laissant les deux sources, faute de mieux. --Pa2chant. (discuter) 25 novembre 2018 à 10:36 (CET)

text: Ce serait bien que l'information ne se retrouve pas sur la page d'accueil de WP comme anecdote, donc il convient d'être vigilant sur la mise en forme de l'information pour ne pas induire une mauvaise interprétation... --Pierrette13 (discuter) 25 novembre 2018 à 09:21 (CET)
replies: text:  ,  le TAVI n’est pas une intervention à cœur ouvert, donc l’hypnose a été utile dans ce contexte, mais il n’est pas précisé si elle a été utilisée seule. Par ailleurs votre ajout a un coté publicitaire pour des choses très récentes qui n’ont pas forcément vocation à figurer dans une encyclopédie. Je n’ai aucune opposition de principe à votre ajout, qui toutefois n’a rien de spécifique en matière de TAVI, mais il serait utile d’avoir d’autres sources qui explicitent en quoi l’hypnose apporterait quelque chose. Bien cordialement. Gaillet boréal 25 novembre 2018 à 10:19 (CET)
replies: text:  Merci , je vous laisse suivre l'affaire, en espérant que des sources scientifiques viendront soutenir les assertions, --Pierrette13 (discuter) 25 novembre 2018 à 10:48 (CET)
replies: text: . J'ignore ce qui vous fait dire qu'il s'agirait d'une mention publicitaire, c'est simplement l'état de la science et des pratiques. Finalement, le seul aspect publicitaire aurait été de dire qu'il s'agissait  puisque c'est démenti par cette communication de 2015. Je reformule en conséquence, en intégrant les  bénéfices attendus. Je me souviens avoir lu une autre source sur l'évitement du syndrome confusionnel post-opératoire, que je rajouterai si je la retrouve.  Bien cordialement. --Pa2chant. (discuter) 25 novembre 2018 à 13:14 (CET)
replies: text:   Je lis sur l'une des deux sources ajoutées par Pa2chant. qu'il y a eu anesthésie locale (ladepeche.fr), donc cette source ne peut pas à mon sens corroborer une assertion qui dit qu'elle n'a pas eu lieu et donc il faudrait à mon avis la supprimer. Par ailleurs, le terme "parfois" me semble inexact : je lis dans l'autre source qu'il y a eu un protocole concernant « un centre » : y en a-t-il d'autres qui permettent d'affirmer ce "parfois" qui semble grandement exagéré s'il s'agit d'un seul centre sur la totalité de ceux qui pratiquent cette intervention. J'aimerais bien que ces informations fantaisistes ne se retrouvent pas sur les pages anecdotes ... --Pierrette13 (discuter) 25 novembre 2018 à 13:46 (CET)
replies: text: Si vous aviez lu ma dernière modification, vous auriez vu que j'ai supprimé cette mention de la suppression de l'anesthésie locale, en conformité d'ailleurs avec l'opinion que j'en avais et celle émise par LD N'Guyen. Il ne s'agit pas d'un centre unique puisque c'est utilisé aussi bien par le CHU de Lille que préalablement par Henri Mondor. Et si vous arrêtiez de me chercher des poux dans la tête ? Car votre insistance à décider de ce que j'aurais le droit de faire ou pas me donne par réaction furieusement envie de proposer ça en anecdote (bien que cela n'ait rien d'anecdotique). J'en ai marre de vos agressions depuis ce matin où vous m'accusez tour à tour de propager des informations fantaisistes ou des fake news, avec des dizaines de notifications qui commencent à me taper sur le système. --Pa2chant. (discuter) 25 novembre 2018 à 13:56 (CET)
replies: text:  Merci de garder votre sang-froid, j'émets de doutes sur l'intérêt scientifique de vos ajouts, votre personne n'a rien à voir là, et si vous ne supportez pas les remises en cause de vos contributions, je le regrette. Un peu de souplesse ne gâterait rien. Je vois le résumé d'un article scientifique dont vous ne semblez pas disposer, qui vient après un lien web farfelu et une réfutation publiée dans un journal non médical, cela ne fait pas de vous un spécialiste de l'affaire, sur laquelle vous semblez ne jamais vous être penchée jusqu'alors, à la différence des contributeurs que je sollicite. Donc je continue à lire vos insertions et je donne mon avis, merci à vous de supporter mes doutes et d'éviter les attitudes discourtoises, tout le monde s'en portera mieux, --Pierrette13 (discuter) 25 novembre 2018 à 14:05 (CET)
thread_title:  Insertion de fake news et de démentis dans le corps d'un article