Discussion:Affaire Adama Traoré/Admissibilité

message: Je mets ici ce qu'Azurfrog a rassemblé comme exemple de sources internationales ayant écrit  un article sur le sujet:
*  The Washington Post du 8 août ;
*  Le Daily Mail du 4 août ;
*   The Guardian du 21 juillet ; 
*  Le Bangkok Post du 23 juillet ; 
*  Le New-York Times du 29 juillet , repris le 1er août par le Nouvel Obs ;
* Aljazeerah du 2 septembre...
Michel Abada (d) 27 septembre 2016 à 09:02 (CEST)
thread_title:  Quelques sources internationales 

message: * L'Obs  sur les aspects légaux du plaquage ventral
* Le Washington Post (cité plus haut) sur le rapprochement avec Black Lives Matter
* Libération sur la technique de plaquage
* Rue89/Obs sur la traitement médiatique de l'affaire
* Rue89/Obs  traitant de... Wikipédia traitant de l'affaire :-)
* Morning Ledger sur le le rapprochement avec Black Lives Matter
-- Markov (discut.) 27 septembre 2016 à 10:35 (CEST)
thread_title:  Quelques sources secondaires inscrivant l'affaire dans des problématiques plus larges et persistante dans le temps 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Notoriété qui semble se perpétuer dans la durée. --Benoît Prieur (discuter) 26 septembre 2016 à 21:41 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Notoriété qui semble se perpétuer dans la durée. --Benoît Prieur (discuter) 26 septembre 2016 à 21:41 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  pour plusieurs raisons. 1) Le plus important : Où sont les sources de qualité montrant une synthèse, une prise de recul sur cette histoire, de telles sources sur la durée ? Une brève mentionnant une plainte, un T-shirt de soutien, une traduction de dépêche AFP mentionnant cette mort en France ou qqch issu d'une violation du secret de l'instruction n'est évidemment pas une telle source. 2) Il y a en plus concernant ce cas un WP:POINT évident de l'auteur de la DRP ayant abouti à cette relance de PàS. Il y a eu l'épisode de l'argumentaire ad nauseam de l'époque pour tenter de faire valser la décision communautaire légitime qui avait été prise en faveur de la suppression. Il y a eu l'épisode de la relance de DRP le 13 août à peine qq heures après une autre DRP clôturée dans un sens ne lui plaisant pas ce qui a logiquement mené cette personne à un blocage. Il y a donc maintenant cet épisode de la Xième DRP qui fait plus que donner l'impression d'un entêtement plus que prononcé pour in fine arriver à ses fins. En prime, cette DRP contient un argumentaire plus qu'approximatif (pour rester gentil) qui en vient à prétendre que le quotidien de référence Le Monde utiliserait "Affaire..." sur ce sujet quand en fait le journal titre ses articles par "Mort d'Adama Traoré" ce qui pose en outre la question du titre de cette page. Il y a fort à craindre pour WP:NPOV vis à vis de cette page vu tout cela, ce qui ne manque pas pour moi de me faire repenser à ce qui s'est passé autour du cas Asselineau (à ceci près que lui était bien admissible), ses multiples DRP et in fine l'article conservé en PàS et les débordements ayant eu lieu par la suite. Veut-on la même chose sur WP ici ? En ce qui me concerne, non. Floflo62 (d) 26 septembre 2016 à 21:54 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # . De nouvelles sources ont été produites, suffisamment pour juger qu'une nouvelle PàS était justifiée, malgré le délai très court (moins de deux mois) qui s'est écoulé depuis la précédente PàS. Mais, ayant restauré l'article, je ne donnerai pas d'avis ici. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  26 septembre 2016 à 21:38 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# . Un fait d'actualité comme il y en a des centaines en France. Wikipedia n'est pas une revue de presse ou alors disons le franchement que c'est le lieu pour commenter l'actualité et donner son point de vue. Ou bien faisons 2 Wikipedia, un pour traiter l'actualité et ceux qui aiment la traiter et l'autre pour les faits historiques et ceux qui se passionnent pour la Vraie Histoire et non les brèves de comptoir. Ah, Wikinews existe ! Zut alors, doit y avoir un truc qui ne marche pas là bas... Ou alors, on se sent mieux ici pour raconter son quotidien, ses idées, ses passions,... Dans la précédente PàS j'avais prévu que cet article sera gardé et j'avais énoncé les raisons. J'avais raison, cet article sera conservé. Il a été restauré pour les mêmes raisons que j'avais données : Wikipedia doit vivre même en avalant quelques couleuvres... tant que l'on peut garder des contributeurs, tout est bon. --82.121.198.174 (discuter) 4 octobre 2016 à 18:59 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: * 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* Faïza Zerouala, « À Beaumont-sur-Oise, une marche blanche pour Adama Traoré », Mediapart, 23 juillet 2016
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* « Un “syndrome asphyxique” a causé la mort d’Adama Traoré lors de son interpellation », Le Monde, 30 juillet 2016
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* Le récit de l'arrestation d'Adama Traoré, mort dans une gendarmerie du Val-d'Oise le 19 juillet, Enquête France Info,  août 2016
* Ce que les deux autopsies nous disent de la mort d'Adama Traoré, Slate,  août 2016
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* L'Obs, Elsa Vigoureux, "Le corps d'Adama Traoré va être inhumé et l'on ne dispose toujours pas des rapports", 04 août 2016
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
*:Pour le coup, il aurait été aussi pertinent à mon avis de mentionner le lien suivant et notamment sa conclusion : ... --Fanchb29 (discuter) 23 septembre 2016 à 03:31 (CEST)
thread_title:  Sources 

message: :L'admissibilité n'est pas fonction du nombre de sources… « La répétition ne transforme pas un mensonge [disons erreur] en vérité » Franklin D. Roosevelt --H2O(discuter). 6 août 2016 à 22:42 (CEST)
replies: text:  De toute façon à part quelques articles bien travaillés, la plupart des ces liens ne sont que des recopies des mêmes dépêches d'agence. Quand un universitaire autra fait des travaux de recherche sur cette affaire, ce sera évidemment différent Tiraden (discuter) 6 août 2016 à 23:06 (CEST)

text: – Si vous voulez mon avis, le nombre de sources ci-dessus devrait au moins faire douter du caractère non admissible de l'article. On constate qu'au-delà des spéculations que décriaient certains ci-dessus (à raison, car l'affaire était alors beaucoup moins avancée) certains médias se lancent dans une interprétation des événements, comme Mediapart par exemple. Ils ne se contentent pas de  constamment. Il est très probable qu'ayant lancé la vague, les médias soient dans l'avenir penchés sur cette affaire, sachant très bien que le bruit produit avait rameuté du monde. Donc si l'admissibilité n'est pas en fonction du nombre de sources, elle l'est en fonction de la durée de la couverture médiatique et de la diversité des sources (primaires, secondaires et tertiaires). On en revient selon moi à WP:RAPID. La PàS a été lancée hâtivement, et je continue à dire qu'elle l'a été dans l'émotion, tout comme la création de l'article. Je ne vois pas trop comment vous pouvez ne pas douter une seule seconde de soutenir la suppression de cet article, tout en voyant l'afflux régulier de sources sur le sujet . ▸Fugitron‘‘❗’’, le le 6 août 2016 à 23:27 (CEST)
replies: text: Euh, désolé Tiraden, mais si l'on doit attendre des  universitaires sur le sujet, on va pouvoir attendre longtemps. Je ne vois ça d'écrit nulle part, même dans les critères d'admissibilité relatifs aux événements... Sans oublier qu'au-delà de trois semaines, je ne vois pas comment l'on peut encore parler de . ▸Fugitron‘‘❗’’, le le 6 août 2016 à 23:27 (CEST)

text: L'admissibilité n'est certes pas directement proportionnelle au nombre de sources, mais ça joue. Le recensement n'a pas tellement pour but d'inverser la décision (ça me paraît très difficile) que de poser un jalon pour une future restauration dans quelques mois ou quelques années, car je suis persuadé qu'avec deux enquêtes internes à la gendarmerie en cours et deux plaintes déposées par la famille, on entendra parler de cette affaire encore longtemps. Il sert aussi à mettre en évidence qu'il y a eu des articles tous les jours depuis bientôt trois semaines, dans une grande variété de médias nationaux et internationaux, avec plusieurs analyses approfondies de l'événement, de son importance d'un point de vue sociologique, de ses conséquences et de la façon dont il a été couvert. J'ai du mal à comprendre comment une telle couverture est compatible avec un « simple fait divers » que l'on pourrait comparer à un accident de la route, comme je l'ai vu dans les avis pour la suppression. El pitareio (discuter) 7 août 2016 à 01:34 (CEST)
replies: text: Le faux parallélisme, établi entre la multiplication des sources sur l'affaire et la répétition d'un mensonge, a de quoi laisser pantois par l'assimilation à laquelle il conduit. --Elnon (discuter) 7 août 2016 à 15:10 (CEST)

text: Cas classique d'une page créée trop tôt, puis d'une demande de suppression lancée trop tôt. Tant qu'il n'y a pas un article indigent ou rempli de propos diffamatoires, je ne vois pas l'urgence à supprimer. Il y a bien affaire au delà du fait divers : plusieurs médias critiquent le juge d'instruction pour ne pas avoir évoqué certains éléments de l'autopsie, d'autres medias parlent de l'enquête lancée alors que la personne était décédée, aujourd'hui il y a deux plaintes déposée concernant de possibles faits graves, et les medias ne qualifient pas ces plaintes de farfelues. Bref, medias et même politiques se sont emparés de l'affaire, Rue89 fait même un article sur l'article, c'est devenu une affaire notable qu'on le veuille ou non. --Markov (discut.) 7 août 2016 à 23:01 (CEST)
thread_title:  Discussion sur les sources 

message: #  Un fait divers et affaire qui fait la Une du New-York Times.  Mike Coppolano (discuter) 31 juillet 2016 à 18:14 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  d'une part par manque d'admissibilité en raison des faits (tels que connus à ce jour, 31 juillet 2016), d'autre part en raison de la piètre qualité de l'ébauche rédigée à ce jour (pas de références, renvoi à tort à une bibliographie, pas de mention de la deuxième autopsie, etc...). Ce second argument démontre d'ailleurs l’ineptie de vouloir coller à l’actualité à tout prix. Pierre73 (discuter) 31 juillet 2016 à 18:47 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # je ne crois pas à la nécessite de garder cet article, que restera t-il dans quelques années ? Mais d'un autre côté, une manifestation de 5000 personnes est imposant... Peut être le garder quelques mois avant un nouveau débat ? --Framawiki ✉ 31 juillet 2016 à 18:14 (CEST)
thread_title: Neutre

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#. Cette article sera conservé car:
#* on va proclamer qu'il y a des sources... Et alors, l’existence de sources n'a jamais fait pas la pertinence encyclopédique d'un événement
#* on va proclamer que Wikipedia doit tout relater du moment que les faits existent et que c'est le but de Wikipedia de parler de tout... De tout, et surtout de tout
#* on va proclamer que conserver l'article c'est faire connaitre la réalité... au détriment du recul nécessaire aux faits d'actualité
#* on va proclamer que supprimer l'article c'est censurer l'information et donc prendre position... ainsi crier au complot 
#* on va proclamer que conserver l'article c'est nécessaire selon la théorie du Pokemon Poulpy... et admettre qu'il est Pikachu et que tout est ainsi admissible dans Wikipedia 
#* on va proclamer que supprimer l'article c'est démontrer que Pierrot avait raison... et donner raison aux complotistes. 
#* ... Bref... PàS inutile dans le contexte actuel que tout est bon dans Wikipedia et que rien est à jeter du moment qu'on se sert de Wikipedia pour défendre ses causes. --90.44.100.27 (discuter) 31 juillet 2016 à 20:46 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés