Discussion:Action française/Archives 2

message: Pour reprendre les conseils de Huesca, je viens discuter ici concernant la dernière phrase de cette partie : "Suivent des manifestations nationalistes dont la plupart sont scandées par des « À bas les Juifs ! » et des « À mort les Juifs ! »26". La référence correspond au livre de Prévotat et Leymarie. Je viens d'y passer un rapide coup d'oeil et je lis ceci, page 211 : « La plupart des manifestations antisémites sont scandées par des "A bas les Juifs !" Des indicateurs relèvent aussi des "A mort les Juifs !"25 » ; la référence (25) dit ceci : « cf. documents in ***** et "A mort les Juifs !" relevé dans la manifestation contre Charles Andler en mars 1908... » 
Au vu de cette note (ces "a mort les juifs" etc, ne sont pas relevés lors des manifs occasionnées par la pièce de Bernstein), peut-on enlever cette phrase ou plutôt la modifier en conséquence ? 
Avec mes remerciements, Le Français (d) 25 février 2011 à 20:28 (CET)
replies: text: C'est chose faite. Le Français (d) 26 février 2011 à 18:10 (CET)
thread_title:  L'Institut et les Camelots du roi : dernière phrase 

message: Bonjour Luscianus, 
Je viens de lire en conclusion du troisième volume de L'Action française: culture, société, politique, Le maurrassisme et la culture ceci page 327 :
:La contribution de l'Action française à l'histoire culturelle de la France contemporaine est donc incontestable ; mais son importance ne doit pas masquer les limites de son influence.
Cela veut donc dire que l'importance de l'article peut être classé dans le domaine d'importance élevée dans le projet France et le projet Histoire ? Qu'en pensez-vous ? (cette question s'adresse à tout le monde ) Cordialement, Le Français (d) 16 mars 2011 à 20:59 (CET)
replies: text: "histoire culturelle de la france contemporaine" n'est pas France en général et encore moins histoire en général. Ce n'est pas comme cela qu'il faut procéder, je l'ai déjà dit, il faut partir de notre classement : quels sont les mouvements politiques que nous avons déjà classé en important dans ces deux portails ? Sont-ils comparables à l'AF, il n'y a que comme cela que nous hiérarchiserons de manière cohérente, sinon chaque chapelle va pousser son article vers important et à la fin on n'aura que des articles importants et la hiérarchie sera inopérante.Luscianusbeneditus (d) 19 mars 2011 à 01:20 (CET)
replies: text: L'histoire culturelle de la France contemporaine, excusez-moi du peu, fait partie de  l'histoire de France et de la culture française. C'est donc doublement que le mouvement de l'Action française, aux dires des historiens auteurs de l'ouvrage sus-mentionné, doit être classé d'importance élevée tant dans le projet France que dans le projet Histoire. Et pour votre gouverne : aucun mouvement politique peut être comparé à un autre mouvement politique. On ne compare pas le PS avec l'UMP, ni le FN avec le PC, et encore moins le bloc identitaire avec le NPA, que je sache. Ce serait d'une maladresse grotesque... Hiérarchie cohérente ? Rien n'est cohérent dans votre manière de classer, et pas même votre argumentation remplie de gros illogismes. Il faudrait décider, nonobstant votre dégoût de Maurras et de l'AF, de l'importance à donner à l'article. Le Français (d) 21 mars 2011 à 13:32 (CET)
thread_title:  Avancement et importance (ter) 

message: Bonjour à tous,
Je viens de lire une conversation entre Luscianus et O Kolymbitès sur la pdd de Huesca (ici).
Mon cher Cédric, je vais essayer de reformuler la phrase citant le don d'une partie du Congo français à l'Allemagne en me servant de Ciels impériaux africains, 1911-1940: les pionniers belges et français de Vital Ferry ; ce n'est pas un spécialiste de la question mais c'est le premier livre que j'ai sous la main. Donc si vous doutez de la modification que je vais apporter (ou que j'ai apporté, suivant l'heure à laquelle vous lisez ce message), veuillez en discuter avant sur la pdd. Merci. Petite remarque en passant : il n'y a pas de doute quant à l'adjectif qualifiant le Congo, il est bien écrit dans l'article La France cède à l'Allemagne le Congo alors colonie française, mais c'est peut-être mal formulé, je vais donc faire un pas dans votre direction. Je vais donc apporter plus de précision dans les passages que vous citez dans votre discussion avec Luscianus. 
Bien cordialement, Le Français (d) 17 mars 2011 à 13:36 (CET)
thread_title:  La France cède une partie du Congo français à l'Allemagne 

message: Voici quelques bouquins qui pourraient améliorer la partie associée à la condamnation de l'AF par Rome :
* Michel Leymarie, Albert Thibaudet: l'outsider du dedans, avec des commentaires plutôt explicites portant sur la condamnation de Maurras et de l'af ;
* Un article de Jacques Prévotat sur Maurras, qui explique en la résumant, l'affaire de la condamnation. Dans Jean-Marie Mayeur, François Laplanche, Dictionnaire du monde religieux dans la France contemporaine.9. Les sciences religieuses: le XIXe siècle : 1800-1914 ;
* et une étude intéressante à propos des hostilités entre l'Action française et les Démocrates Chrétiens qui, apparemment, seraient à l'origine de cette condamnation. A lire donc : Jean-Claude Delbreil, Centrisme et démocratie-chrétienne en France: le Parti démocrate populaire des origines au M.R.P., 1919-1944, Publications de la Sorbonne.
Voilà, je n'ai pas l'envie pour le moment de me consacrer à cette partie, mais si quelqu'un veut s'y attacher, quelques pistes lui sont offertes dans ces ouvrages. Salutations, Le Français (d) 17 mars 2011 à 18:05 (CET)
thread_title:  Proposition de livres concernant la condamnation par Rome 

message: Huesca, Luscianus, je vous ai compris. Ne vous inquiétez pas, je ne vais pas faire à l'instar d'un certain de Gaulle, l'opposé de cet aveu dans mes actes. Ainsi Luscianus, je sais que vous avez raison quant à l'antisémitisme de l'af post-1914. Je vous laisse le soin de cette partie (sans toutefois supprimer son contenu à l'heure où j'écris ce message). On pourrait peut-être créer une partie les 4 états confédérés et décrire l'anti-France. Mais est-ce une théorie de Maurras ou de l'AF ? De Maurras, mais largement appliquée par l'af, donc se serait possible. Concernant la politique extérieure, il serait sage de réécrire la partie tout en y incluant son contenu (ie encore une fois sans le supprimer) pour l'améliorer. Je vous laisse l'introduction pour l'instant, mais vous signifierai mon avis en pdd, si besoin. En espérant que vous soyez à l'écoute pour l'amélioration de l'article. Salutations, Le Français (d) 29 mars 2011 à 21:29 (CEST)
replies: text: Merci. Personne ne vous reproche d'intervenir sur l'article, et finalement l'article avance, mais il faut bien avoir en tête qu'un tel article est délicat du point de vue de la npdv, et que la neutralité générale de l'article se retrouve facilement déséquilibré par une série d'ajouts qui individuellement peuvent être sans reproche, il faut aussi avoir en tête la globalité de l'article, ce qu'en retire un lecteur. La période sans cours (je n'ose dire vacances) approchant je tenterai de formuler la question de l'antisémitisme, mais il y a peut-être sur WP plus compétent que moi pour cela.Luscianusbeneditus (d) 2 avril 2011 à 23:43 (CEST)
thread_title:  Je vous ai compris... 

message: Bonjour, j'ai supprimé la citation de cet auteur dans la partie "l'arrivée au pouvoir du maréchal Pétain". Comme expliqué dans le résumé de la modification, je n'ai presque rien trouvé sur ce monsieur, hormis qu'il est journaliste , correspondant de la revue de l'édition aux États-Unis Publishers Weekly  et qu'il vit à Paris. On peut aussi lire le compte-rendu d'un de ces livres L'écrivain engagé et ses ambivalences - De Chateaubriand à Malraux (2003) , écrit par Thomas Roman, diplômé de Sciences-Po Paris, titulaire d'un DEA d'Histoire à l'IEP, peut-on y lire, compte-rendu qui montre bien (d'après moi) que ce monsieur Lottman n'est pas qualifié pour parler de Daudet, de l'Af, et c'est là le hic, de Maurras. D'où la suppression. Si j'ai commis une erreur (peut-être existe-t-il un homonyme), pardonnez-moi et ne me jugez pas trop vite. Cordialement, Le Français (d) 16 avril 2011 à 18:02 (CEST)
replies: text: Suppression injustifiée. Mais sur une page où on nous explique avec le plus grand sérieux que Pierre Vidal-Naquet n'est pas une source fiable, on s'attend à tout. --Horowitz (d) 22 avril 2011 à 21:48 (CEST)
replies: text:  Au nom de quoi Lottman, historien reconnu ayant écrit et publié un Pétain et un livre sur l'épuration (Fayard, 1986) en France ne devrait pas être cité sur l'AF, encore une fois il y a là un comportement un peu surprenant. Une recherche basique sur Herbet Lottman dans Persée montre que ses ouvrages font l'objet de compte rendus et sont cités dans des articles scientifiques comme des références tout à fait recevables, même si certains des comptes rendus sont mitigés (sans être mauvais voir ici par exemple ;[ http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/xxs_0294-1759_1987_num_14_1_1874_t1_0123_0000_6]. C'est plutôt l'utilisateur Le Français qui semble ignorer l'historiographie la plus courante (des ouvrages qui ont environ 30 ans...) et la plus facile à trouver sur l'histoire de l'extrême droite française, cela affaibli considérablement ses arguments quant au contenu de cet article sur l'AF.Luscianusbeneditus (d) 23 avril 2011 à 21:12 (CEST)
replies: text: Quel est le comportement surprenant dont vous parlez ? Je vous ai dit textuellement que je n'avais trouvé aucune référence montrant que ce monsieur soit historien (cf. google). Désolé de ne pas connaître l'ensemble des historiens, et veuillez noter et relire dans mon précédent message la dernière phrase (et surtout les derniers mots ). Cordialement, Le Français (d) 27 avril 2011 à 14:36 (CEST)
thread_title:  Herbert Lottman 

message: Je constate que la thèse de Weber figure en note dans sa version originale (en anglais, dont je ne dispose pas) et dans sa version traduite (dont je dispose). Je pense qu'il serait préférable, pour mieux permettre un contrôle par le lecteur de la fiabilité de l'article, d'avoir recours à la version française. D'autant que je constate d'étranges nuances de sens entre ce que certains contributeurs font du texte anglais de Weber et ce qui est effectivement traduit dans la version (voir par exemple ces deux diff : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Action_fran%C3%A7aise&curid=2498874&diff=65216577&oldid=65216339 et http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Action_fran%C3%A7aise&diff=next&oldid=65216577). Après tout, on peut faire des erreurs de traduction... Cordialement Huesca (d) 10 mai 2011 à 16:18 (CEST)
replies: text: Voir ma réponse plus bas. Aussi, il n'est pas sensé de penser qu'il serait préférable d'avoir recours à la version française. Et pourquoi donc ? (notez que j'ai écrit pourquoi et non pour quoi) La version américaine est tout autant recevable est importante que l'édition française ; si c'est la barrière de la langue qui vous fait peur ne vous inquiétez pas, il y a pléthore de bilingue sur wiki. Le Français (d) 18 mai 2011 à 21:14 (CEST)
thread_title:  Weber

message: Bonjour, j'ai reconduit la suppression de deux films qui avait été faite, aucun des deux ne semble notable. L'un fait écho aux travaux de Philippe Prévost, mais une rapide recherche sur lui indiquent qu'il est très POV et n'a pas de reconnaissance académique (en particulier je n'ai pas trouvé de comptes-rendus sur ses ouvrages dans les revues de référence et ses ouvrages sont édités chez des éditeurs assez confidentiel). Le second film est fait par un auteur complostiste et anti-maçonnique.Je ne crois pas qu'on fera progresser cet article avec des sources aussi peu reconnues et aussi orientées.Luscianusbeneditus (d) 11 août 2011 à 20:55 (CEST)
replies: text: Dans ce cas, il me paraît peu neutre de ne conserver qu’une vidéo du procès de Maurras… Celette (d) 12 août 2011 à 15:12 (CEST)
replies: text: C'est une archive d'époque, comme une photographie d'une Une de la presse de l'époque, il me semble qu'elle permet d'illustrer l'article en présentant comment le procès fut vécu à l'époque et présenté dans les médias, il ne s'agit pas d'une analyse contemporaine qui viserait à orienter l'article.Luscianusbeneditus (d) 12 août 2011 à 23:48 (CEST)
replies: text: La vidéo reste orientée, alors qu'on supprime les autres pour ce motif là. Celette (d) 13 août 2011 à 00:02 (CEST)
replies: text: Un document historique est toujours orienté sinon n'importe qui pourrait être historien, ce n'est pas un problème d'orientation ici mais de pertinence. On a là quelque chose qui représente un pdv pertinent car c'est l'archive d'un média de masse et qui apporte un vrai plus à l'article (quelle perception en était donné à l'époque), les autres liens pointaient vers des vidéos déposées sur internent représentant des pdv ultra minoritaires et délirant. Vous semblez ici être dans un mauvais débat et ne semblez même pas avoir vu et comparé ces différents documents. Luscianusbeneditus (d) 13 août 2011 à 17:36 (CEST)
replies: text: Pas vraiment ; vous oubliez le "succès" de l’AF au début du XXe siècle et vous vous concentrez seulement sur sa chute. Ce qui est délirant, c'est de ne reconnaître qu'une face de l'histoire et donc de n’"autoriser" qu’un seul type de vidéo. Celette (d) 14 août 2011 à 18:23 (CEST)
replies: text: Où vous croyez-vous ? "une face de l'histoire" ? L'histoire c'est mon boulot et j'estime avoir la déontologie minimum que nécessite ce métier, alors il serait temps de cesser d'accuser et d'invectiver. Personne ne cherche ici à "autoriser" une seule sorte de vidéo, mais seulement à délimiter un contenu pertinent. Trouvez donc des films pertinents au lieu d'accuser les autres de délirer, pour le moment tout ce que je vois c'est que vous avez voulu imposer un film complotiste anti-maçonnique, et une vidéo faite sur un historien auto-proclamé sans reconnaissance universitaire ni académique aucune. Pourquoi devrait-on supprimer un document pertinent parce qu'on a supprimé les deux documents absolument sans intérêt ? Pour faire plaisir à vos convictions ? Sur WP il n'y a qu'une seule chose qui compte la pertinence et la qualité de ses sources, si votre engagement politique sur WP vous amène à oublier ces principes de base peut-être serait-il temps de le reconsidérer, ou au moins de faire une pause, pour ma part je n'ai pas de temps à perdre à ces jeux puérils.Luscianusbeneditus (d) 14 août 2011 à 18:57 (CEST)
replies: text: @ Luscianusbeneditus : merci de vous appliquer à vous-même les leçons que vous donnez aux autres parce que lire dans le même propos « alors il serait temps de cesser d'accuser et d'invectiver » puis plus bas des accusations du style « Pour faire plaisir à vos convictions ? » jette un sérieux discrédit sur l'ensemble de ce discours du 14 août à 18h57. Pour la peine je vous conseille WP:PAP et WP:FOI dont je vous assure que ça compte aussi sur WP. Floflo62 (d) 15 août 2011 à 13:53 (CEST)
replies: text:  On se calme, on se calme. LB a expliqué dans le détail les -justes- raisons de sa démarche mais Celette persiste à voir du parti-pris là où il n'y a que distinction entre sources primaires et sources secondaires politiquement très orientées, le B-A-BA de la méthode historique. Inutile de venir jeter de l'huile sur le feu pour compenser la fragilité des arguments avancées par votre protégée. Cordialement Huesca (d) 17 août 2011 à 14:48 (CEST)
replies: text: Ma protégée... Rien de tel que ce genre de commentaire totalement ridicule car sans fondement pour justement jeter de l'huile sur le feu. Déjà cette insinuation tellement respectueuse des valeurs wikipédiennes a de quoi rendre perplexe. Ensuite vous êtes bien prompt à défendre LB, soit ça ne me dérange pas et ça se défend sur le fond, mais je constate que vous ne relevez pas du tout les attaques personnelles lancées ici du style « Où vous croyez-vous ? » par LB ou le genre d'insinuation vaseuse du genre « Pour faire plaisir à vos convictions ? ». Sur WP, une défense qui enfreint les règles de bonne entente ou tout au moins de cordialité perd forcément de sa pertinence. Aux dernières nouvelles, ce genre de comportement est proscrit sur WP mais peut-être existe-t-il des exceptions ? Floflo62 (d) 17 août 2011 à 19:36 (CEST)
replies: text: Le caractère houleux des discussions ne me paraît pas ici dépasser les bornes du raisonnablement tolérable. Venir (avec toute la bonne volonté du monde, je n'en doute pas) de l'extérieur centrer le débat sur la forme plutôt que sur le fond me paraît au minimum inutile et plus probablement contre-productif, dans la mesure où cela est susceptible d'envenimer encore les débats. D'où mon intervention, dont la forme ne vous plaît pas et que vous interprétez dans un sens erroné relativement à mes intentions (le terme "protégée" n'étant pas une insinuation quelconque (je ne connais pas votre parcours sur wp) mais simplement une - sans doute maladroite- référence au fait que présentement vous défendez cette contributrice). Conclusion : mieux vaut ne pas trop se concentrer sur la forme des échanges, mais sur le fond de la controverse (mineure) opposant LB et Celette. Bien cordialement et sans rancune. Huesca (d) 18 août 2011 à 14:17 (CEST)
replies: text: Attaques personnelles en folie, je découvre donc de nouveaux camarades tous les jours. C’est désolant. Je parlais juste du principe d’être dans la NPOV quant au choix de liens externes. A partir du moment où une vidéo remplira ces critères, elle aura donc sa place avec celleactuellement présente. Cordialement, Celette (d) 18 août 2011 à 18:03 (CEST)
replies: text: @LB : « une vidéo faite sur un historien auto-proclamé sans reconnaissance universitaire ni académique aucune. »... hum hum, permettez-moi d'en douter. D'une part, sa reconnaissance universitaire il la doit à son doctorat ès-lettres (mais rien à voir avec l'histoire), à sa licence de droit (toujours rien à voir l'histoire), mais aussi à son doctorat d'histoire (c'est ce qui nous intéresse ici) : mémoire de maîtrise en 1984 et thèse en 1994 (source : http://www.idref.fr/033883025) parue la même année aux éditions du Blé (si l'envie vous prenait de la parcourir) la même année. Donc historien auto-proclamé... renseignez-vous avant de dire n'importe quoi ;) --Le Français (d) 23 août 2011 à 01:17 (CEST)

text: Coucou LB, «L'histoire c'est mon boulot et j'estime avoir la déontologie minimum que nécessite ce métier»... ;) J'ai sourcé cette fois-ci la page de cet historien pour plus de déontologie... C'est à mourir de rire ! :D Cordialement, --Le Français (d) 18 avril 2012 à 18:57 (CEST)
replies: text: Vous n'avez rien sourcé du tout, une notice du SUDOC ne prouve rien d'autre que le fait que des bibliothèques ont ses ouvrages, elle n'atteste absolument pas de la notoriété et de la pertinence de ces travaux, la démonstration par l'absurde est facile à faire en trouvant des notices similaires pour des auteurs fantaisistes ou même pour des négationnistes, bref la notice sudoc n'est d'aucune utilité pour nous dire si les travaux de ce monsieurs ont une reconnaissance dans le champ de l'histoire contemporaine sur l'AF, pour montrer ce point il faudrait des comptes-rendus de ses ouvrages ou des articles et travaux scientifiques qui citent ses livres, sans cela c'est que sa pertinence est nulle. Ce monsieur est un juriste venu sur le tard à l'histoire qui a fait une thèse de doctorat, honorable, sur les relations franco-canadiennes et je pense qu'il serait tout à fait légitime de le citer dans un article sur ce sujet car cette thèse a eu au moins un compte-rendu favorable. Mais l'action française est un autre domaine et dans ce domaine je ne vois pas que ce monsieur ait le début d'une reconnaissance par des historiens reconnus, sur ce sujet ses travaux sont le plus souvent publiés par un très confidentiel Centres d'Etudes Contemporaines qui ne publie que lui- ce qui fait penser à de l'auto-édition - ou par des maisons d'éditions spécialisées et orientées politiquement, ce qui est un constat pas une critique (éditions de Paris qui publient nombre d'ouvrages sur le christianisme). Bref WP donne sur ce sujet une importance à ce monsieur que ce monsieur n'a pas à ce qu'il me semble dans le champ scientifique, WP n'a pas à faire ce type de promotion.Luscianusbeneditus (d) 27 avril 2012 à 10:29 (CEST)
replies: text: Je viens de trouver un article mentionnant les travaux de prévost sur l'AF par Emile Poulat directeur d'étude à l'EHESS : "le Saint-siège et l'action française, retour sur une condamnation", RFHIP, 2010, 1, 31, p. 141-159. L'article salue la taille de l'ouvrage (gros) et le fait qu'il ait eu accès à de nouvelles archives, mais il émet des critiques très sévère, ainsi en note 3 p. 142 : "L'ouvrage reste dans la tradition militante de l'Action française, indifférent ou insensible aux règles et aux exigences universitaires", parlant de la "masse documentaire" publiée depuis la somme de Weber, Poulat écrit "Ignorée ou négligée par Philippe Prévost, comme d'ailleurs bien d'autres titres, celle-ci est essentielle pour comprendre l'esprit maurrassien et sa formation". L'accès qu'à eu Prévost a de nouvelles archives fait dire à Poulat "de là une grande richesse qui rend l'ouvrage indispensable, même s'il reste fidèle à sa thèse initiale sans l'être assez aux bonnes méthodes"(p. 143-144). Il continue "reste enfin ce qui explique tout et qui manque à l'ouvrage de Philippe Prévost" et p. 145 " à ce défaut d'intérêt pour le grand dessein de la papauté moderne, l'ouvrage ajoute une seconde faiblesse qui ne lui est pas propre et qui caractérise un peu toutes les études maurrassiennes : se limiter à une face-à-face de l'Action française et du saint-siège", ensuite Poulat revient sur la question en détail sans plus cité Prévost pendant longtemps sauf p. 152 pour pointer un fait important "passé sous silence" par Prévost. Bref cela me semble indiquer un peu mieux la place à donner aux travaux de Prévost, il s'agit d'un travail militant, partial et partiel, qui ne suit pas les règles de la méthode historique, qui n'est pas dénué d'intérêt pour le spécialiste en raison de ses sources, mais qui a été assez clairement réfuté. Je ne vois pas de raison de le mettre en valeur par le petit film promotionnel, en revanche on peut le citer dans les passages concernant la "condamnation" (Poulat montre bien que ce mot n'est pas tout à fait proprement utilisé) à condition de clairement signaler les erreurs de méthodes que pointent le spécialiste.Luscianusbeneditus (d) 27 avril 2012 à 10:56 (CEST)
thread_title:  films 

message: Bonjour Huesca,
L'introduction me semble un peu confuse. 
D'une part, on y apprend que l'AF est fondée sur une position antidreyfusarde ce qui est juste mais n'est pas complet. Ainsi peut-on lire dans l'acte de naissance de ce mouvement qu'il voit le jour suite au constat d'une perte de souveraineté de la nation française fait par Vaugeois et Pujo ; l'Affaire Dreyfus n'étant qu'un exemple de plus (à ajouter à celui du Panama par exemple) qui les conforte dans leur idée ; peut-être que cette perte de souveraineté n'est pas avérée, je ne suis pas allé vérifier, mais néanmoins, se sont les causes premières de la création de l'Action française. Encore faut-il le souligner. De plus, Charles Maurras était un journaliste de position antidreyfusarde mais qui n'avait pas rencontré Vaugeois avant janvier 1899 et même cette rencontre n'a rien changé pour ce mouvement souverainiste : il est resté républicain. Ce n'est qu'à partir du débat qu'a ouvert Maurras, avec son Enquête sur la Monarchie (qui ne figure même pas dans l'introduction d'ailleurs, alors qu'elle est très importante pour la génèse du mouvement en tant que mouvement royaliste) que l'Action française "pose la question du régime" et devient, "naturellement" (terme à rapprocher de son livre "Politique Naturelle" qui explique le cheminement de sa pensée en ce qui concerne les institutions monarchiques et la France) royaliste. 
: Rapidement :  : justement, on n'a pas à prendre pour argent comptant les déclarations des acteurs à propos de cette nébuleuse et très subjective "perte de souveraineté" : ce sont les sources secondaires qui doivent être utilisées et elles soulignent toutes le lien avec l'affaire Dreyfus (comme Maurras l'a confirmé lui-même lors de son procès avec son "C'est la revanche de Dreyfus !"). de la même manière, on n'a pas en introduction, sans contextualisation etc. à reprendre des expressions des acteurs du type "naturellement" : je pense que ton intérêt pour l'AF et ta volonté de la rendre jusque dans ses moindres détails te fait négliger ce qu'est le RI : un résumé accessible et rapide de l'ensemble de l'article : il faut rester compréhensible et ne pas trop faire dans l'allusion ou l'ellipse. Huesca (d) 18 novembre 2012 à 21:45 (CET)
replies: text: Je veux bien rajouter un nouveau "nationaliste" pour parler de l'AF une fois influencée par Maurras, même si en l'occurence cela me semble évident. Huesca (d) 18 novembre 2012 à 21:45 (CET)

text: Je pense que la notion d'antisémitisme d'Etat est bien trop complexe pour être évoquée en intro : je pense même qu'elle peut engendrer des contresens chez le lecteur qui n'a pas déjà une connaissance pointue de l'AF (du genre : antisémitisme d'Etat = politique antisémite d'Etat = nazisme). Je pense donc qu'on doit s'abstenir de l'évoquer ici. Cordialement Huesca (d) 18 novembre 2012 à 21:45 (CET)
thread_title:  L'introduction, encore et toujours... 

message: J'avais ajouté une note pour renvoyer au livre essentiel de Laurent Joly paru il y a peu chez Grasset. Elle a été enlevée... sans commentaire... par Huesca. Soit. Mais il est dommage (pour parler par litote) de ne pas renvoyer à un moment ou à un autre à ce livre qui pour la première fois, dans le détail et sur la base d'archives pour ainsi dire inédites, nous raconte par le menu les premiers temps de l'AF.
:Il est tout à fait pertinent de placer cet ouvrage en biblio (ce que je viens de faire), mais les conventions sur wikipédia interdisent de placer des références dans les titres. D'où mon revert (un peu brutal, certes, je m'en excuse). Maintenant, si vous possédez l'ouvrage, il serait très intéressant de compléter les parties correspondantes dans l'article :-)
:Cordialement Huesca (discuter) 24 décembre 2016 à 17:51 (CET)
thread_title:  Une référence essentielle 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Bonjour, je propose la fusion des ces deux articles puisque le CRAF est le successeur de l'Action française. Il se revendique pleinement comme tel et utilise le nom d'Action française. De plus l'article de l'Action Française nous parle clairement du mouvement historique, mais également du parti politique actuel, qui a sa propre page. C'est pour cette raison que je propose de fusionner ces deux articles, pour pouvoir apporter un peu plus de clarté, la plupart des informations sur la page du CRAF étant déjà sur celle de l'Action française. 
:Bonjour
:Je ne suis pas spécialiste du CRAF mais en tant que contributeur important de l'article principal il me semble que pour plus de clarté justement, il est intéressant qu'il y ait deux articles, d'autant que l'article Action Française a vocation à être développé. Une redirection me paraît suffisante.
:Cordialement
:Huesca (discuter) 18 janvier 2018 à 19:52 (CET)
replies: text: Bonjour, il est vrai que dans ce cas on peut faire éventuellement une redirection, il faudra alors compléter l'article principal, comme vous le dites.  --Bastiger (discuter) 19 janvier 2018 à 12:39 (CET)
replies: text: D'autant plus que la page Centre royaliste d'Action française ne remplit pas les critères de notoriété de wikipedia, car ses apparitions médiatiques passent toutes par le nom "Action française" Wik8dude (discuter) 25 janvier 2018 à 14:57 (CET)

text: Fait. Tarte 1 février 2018 à 20:33 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[Centre royaliste d'Action française]] et [[Action française]] 

message: Je vais revert Spécial:diff/142620137. Cordialement Viapa (discuter) 30 juin 2018 à 16:25 (CEST)
thread_title:  Modification injustifiée de Huesca