Discussion:Liste de personnalités homosexuelles/Admissibilité

message: Idée fondamentale et simple : l'homosexualité fait partie de la sexualité et, de ce fait, est un sujet de connaissance. 
Un sujet de connaissance a sa place par définition dans une encyclopédie.
Une liste de personnages connus homosexuels permet de mieux connaître l'homosexualité (par certaines de ses composantes par ex.), notamment sous l'angle de ses contributions et de son impact social et culturel etc...
Donc une telle liste a sa place dans une encyclopédie.
--Lectricecouire 18 avril 2007 à 17:34 (CEST)
replies: text: Pour la troisième fois sur cette page, le parallère entre Liste d'écrivains militaires célèbres et une liste d'homos ne tient pas la route car ceux qui se trouvent dans la première liste ont un article dans Wikipédia car ce sont des écrivains militaires ou des théoriciens militaires reconnus (et donc à la rigueur, le "célèbre" est superflu) et ils sont connus pour ça mais personne n'a droit a une article sous pretexte qu'il est uniquement homo ou bi et personne ne devient connu sous pretexte qu'il est homo. Donc pour moi, ça n'est pas pertinent de catégoriser ou lister des chanteurs homos, écrivains homos, hommes politiques homos... contrairement à "écrivains de littérature gay", "militant des droits homos" par exemple. Stéphane 18 avril 2007 à 23:00 (CEST)
thread_title:  L'homosexualité : un sujet de connaissance 

message: le travail reste à faire, mais un bon départ est :
Dictionnaire des Homosexuels et Bisexuels célèbres de M. Larivière
	•	Editeur : Delétraz (12 juin 1997)
	•	Collection : Guide pratique
	•	Langue : Français
	•	ISBN-10: 2911110196
	•	ISBN-13: 978-2911110191
--Lectricecouire 17 avril 2007 à 13:41 (CEST)
thread_title:  Sources : 

message: L'antériorité n'est pas la preuve que le débat a été bien mené, rationellement et équitablement. C'est donc une bonne occasion de le faire ici.
J'ai remarqué en effet qu'une liste de célébrités maghrébines a été supprimée ou est en voie de l'être et je pense que c'est un problème comparable qui se pose ici, c'est à dire le contrôle de l'espace public par la majorité dominante au détriment d'une minorité qui souhaite s'exprimer. C'est d'ailleurs là où l'on voit les limites du processus de prise de décision simplement basé sur le nombre de votants. Sur un plan plus général, il s'agit d'ouvrir aux minorités des conditions équitables d'expression et d'affirmation.
--Lectricecouire 17 avril 2007 à 14:07 (CEST)
thread_title:  Contrôle de l'espace public 

message: Encyclopédique : qui embrasse l'ensemble des connaissances...
Dans une encyclopédie, Il peut y avoir des listes d'écrivains célèbres ou d'écrivains du XVIIIe siècle, mais pas de listes d'homosexuels célèbres ou d'homosexuels du XVIIIes ??--Lectricecouire 17 avril 2007 à 13:47 (CEST)
replies: text: Un écrivain est célèbre par ce qu'il a écrit (et donc ce qu'il a laissé à la postérité/à l'humanité), non par ce qu'il est. DocteurCosmos - ✉ 17 avril 2007 à 10:33 (CEST)

text: Entre Proust et Sainte-Beuve, je ne tranche pas cette épineuse question...  DocteurCosmos - ✉ 17 avril 2007 à 16:44 (CEST)
thread_title:  Portée encyclopédique de la question : 

message: Je parle du point de vue du citoyen Gai. En tant que gai, je pense qu'une liste de personnes homosexuelles ou bisexuelles célèbres présente l'intérêt d'informer le public sur le fait qu'être homosexuel n'est pas une tare et n'empêche pas de faire des choses reconnues et parfois qualitatives. Ceci a une utilité directe pour des personnes homosexuelles isolées ou en milieu homophobe agressif, ce qui justifie à soi seul le maintien de l'article. Un peu comme un article sur athéïsme ou agnosticisme quand vos parents sont des fanatiques religieux.. <. lectrice couuire le 17/04--Lectricecouire 18 avril 2007 à 17:43 (CEST)
replies: text: Est-ce le rôle de Wikipédia de donner de l'espoir ? Et ça avance à quoi de dire à une jeune homo qui se découvre qu'il peut éventuellement devenir champion de tennis, présentateur de télé ou même maire d'une grande ville ? A rien. Ces personnes ne sont pas devenues "célèbres" parce qu'elles sont homos mais parce qu'elles ont un talent et de la volonté, c'est tout. L'homosexualité n'a rien à voir la dedans. Stéphane 17 avril 2007 à 09:55 (CEST)
replies: text: Ce n'est surement pas le rôle de WP de "donner de l'espoir" et d'avoir un quelconque rôle militant, par contre, tu te trompe. Il est extremement important pour l'estime de soi, pour son acceptation, de voir que l'on est pas seul dans sa différence/"perversion", et que le fait que des gens disent : "oui j'en suis" est bien souvent une délivrance pour d'autre qui le cachent, qui sont obligés de se terrer. Ceci, tu ne peux arriver à le comprendre que si tu as été un différent, un anormal.
Pour que chacun comprenne bien les enjeux, et identifie bien qui parle et de quel point de vue, je souhaiterai que les intervenants dans cette discussion déclarent  de quel point de vue ils parlents, comme je l'ai fait en haut de cette rubrique ("je parle du point de vue du citoyen gai... et sq.). C'est bien la question de la visibilité gaie et plus généralement de l'orientation sexuelle qui est en jeu ici et de comment il y a contrôle de l'espace public par une loi du silence implicite. Sur un sujet concernant l'homosexualité, il est important de visibiliser l'orientation sexuelle des personnes qui débattent, de même que  sur un sujet concernant la colonisation, il serait important de savoir qui parle, colon ou colonisé. Un pied noir aura une vision différente de la vision d'un Algérien, de même un hétéro aura une vision des quesiton homosexuelles forcément teintée de son hétérosexualité, et non d'un prétendu point de vue neutre ou républicain. Pour bien comprendre le débat et les opinions, il faut donc savoir qui s'exprime et en qualité de quoi, ceci par rapport au sujet. Ainsi aurons-nous plus d'information pour aller vers une meilleure objectivité et qualité des débats.
--Lectricecouire 17 avril 2007 à 14:21 (CEST)

text: Ton argumentaire continue de te faire passer pour quelqu'un qui est venu sur Wikipédia pour faire passer ses idées. Je crains que cela ne soit pas le but de ce projet. Avant de conclure trop vite, observe ce qui s'est passé dans les semaines et mois écoulés au niveau de ce genre de démarche. DocteurCosmos - ✉ 17 avril 2007 à 15:31 (CEST)

text: L'argument "wikipedia est truffé de listes non remises en cause" n'est pas recevable car les propositions de PàS sont bien moins nombreuses que les créations d'articles. Autrement dit, il "traîne" dans l'encyclopédie des tas d'articles qui mériteraient de passer en PàS, dont de nombreuses listes sans aucun doute. DocteurCosmos - ✉ 17 avril 2007 à 16:49 (CEST)

text: C'est très simple : l'article est tombé devant mes yeux lors d'une patrouille . DocteurCosmos - ✉ 17 avril 2007 à 17:06 (CEST)

text: L'orientation sexuelle n'a rien a voir avec la capacité à réfléchir sur l'acceptation d'un tel article ou pas. Ici, il existe certaines règles à suivre, des critères a essayer de respecter et le reste se décide par la discussion entre tous les contributeurs qui veulent bien y participer. L'avis de tout le monde compte, il suffit juste de savoir argumenter ses propos. Stéphane 17 avril 2007 à 22:03 (CEST)
replies: text: L'orientation sexuelle n' à rien à voir en effet avec la capacité à réfléchir, mais elle à tout à voir avec l'opinion et l'arbitraire, surtout en ce qui concerne l'homosexualité, qui par définition est une orientation sexuelle. Je reprends mon exemple cité plus haut que personne, curieusement, ne discute (pas de remarque, pas de question ?) Peut-on parler de la colonisation objectivement et indifféremment que l'on soit colon ou colonisé ? NON. Peut-on parler de sexualité indifféremment que l'on soit Homosexuel, Bisexuel, Transexuel ou Hétérosexuel ? NON. Pour bien comprendre le débat en cours, et ses enjeux, il me semblait  donc important, et je réitère ma demande en ce sens, que chacun précise sa propre orientation. On constatera, ce qui est l'évidence, qu'il est plus difficile pour un hétéro d'admettre la publication d'une liste de célébrités homosexuelles sur wiki que pour des membres des minorités sexuelles. Et pourtant, si j'ose dire, nous sommes là, bien que minoritaires, et nous avons accès à wikipedia comme les autres. Comme je le précise en tête de discussion, si wikipedia FR accepte une liste d'écrivains militaires célèbres, au nom de quoi une liste d'homosexuels célèbres ne serait pas possible ? Au nom de quoi qui ne serait pas arbitraire et homophobe ? Ici je tiens à préciser que je ne cherche pas à accuser les uns et les autres d'homophobie. Simplement, l'homophobie est une vilaine maladie que l'on peut avoir sans le savoir. L'avantage, et je fais confiance à chacun, c'est qu'en réfléchissant posément et honnêtement par rapport à ses prises de position, on peut vite s'en guérir. Ce cas est une bonne occasion de le faire.--Lectricecouire 18 avril 2007 à 10:24 (CEST)
replies: text: l'homophobie est une vilaine maladie que l'on peut avoir sans le savoir : Oh ! Mais je crains que Wikipédia n'ait pas à être soignée (c'est une boutade bien sûr !) — DocteurCosmos - ✉ 18 avril 2007 à 10:41 (CEST)
replies: text: (conflit de modif, je m'adresse à Lectricecouire) Je crois que je vais arrêter de discuter avec toi car ça ne mène a rien. Tu reste persuadé(e?) que des contributeurs homos ou hétéros s'exprimeront différement sur le sujet de l'homosexualité. Je te rappelle juste que Wikipédia n'est pas un forum ou chacun expose son point de vue. Un article est sensé présenter de façon neutre des faits déjà établis et pour laquelle de la documentation a déjà éte publiée.  
La discussion porte en effet sur la construction du neutre et sa définition. Je reprends l'exemple de la colonisation en Algérie. Ce qui sera neutre pour un pied noir ne le sera pas pour un algérien. Comment dans ce cas définir ensemble une neutralité, si l'on ne veut pas reconnaître l'évidence : on peut faire un effort vers la neutralité, on ne peut pas être soit même neutre (chacun a son histoire, sa culture, son orientation sexuelle etc. et ne peut pas s'en abstraire complètement). La raison ou plus exactement la Raison c'est d'examiner honnêtement les arguments des uns et des autres et de ne pas décréter. Par exemple, pour avancer dans ce débat, il faut déjà se mettre d'accord sur le fait de savoir si oui ou non l'homosexualité est un sujet de connaissance.
--Lectricecouire 18 avril 2007 à 18:16 (CEST)

text: Sinon, tu fais le parallère entre Liste d'écrivains militaires célèbres et une liste d'homos. Ce parallèle tient pas la route car ceux qui se trouvent dans la première liste ont un article dans Wikipédia car ce sont des écrivains militaires ou des théoriciens militaires reconnus (et donc à la rigueur, le "célèbre" est superflu) et ils sont connus pour ça mais personne n'a droit a une article sous pretexte qu'il est uniquement homo ou bi et personne ne devient connu sous pretexte qu'il est homo. Donc pour moi, ça n'est pas pertinent de catégoriser ou lister des chanteurs homos, écrivains homos, hommes politiques homos... contrairement à "écrivains de littérature gay", "militant des droits homos" par exemple. Stéphane 18 avril 2007 à 10:59 (CEST)
thread_title:  Qui discute ici, en qualité de quoi ? 

message: ::Une encylopédie n'est pas un espace de militantisme. DocteurCosmos - ✉ 17 avril 2007 à 10:00 (CEST)
replies: text: Idée peut-être inexacte dans ton esprit mais bien ancrée dans celui de nombreux wikipédiens. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 17 avril 2007 à 10:42 (CEST)

text: Jusqu'à preuve du contraire, Wikipédia n'est pas l'Encylopédie de Diderot et le militantisme n'y a pas sa place. Quant à une liste sur les homosexuels célèbres, pour l'instant, je n'ai pas d'avis sur la question ni dans un sens, ni dans l'autre. J'attends de voir. --Martin  // discuter 17 avril 2007 à 13:19 (CEST)

text: Comme Wikipédien je suis rarement favorable aux listes (WP n'est pas une base de données). DocteurCosmos - ✉ 17 avril 2007 à 14:14 (CEST)
thread_title:  Militant / pas militant ? 

message: Sachant que la notion même d'encyclopédie est indissociable du concept de liste, et il suffit de faire un bref tour sur wikipedia pour constater que wikipedia est truffé de listes, comme par exemple ici : pigeon :-) si plein de listes sont possibles mais pas de listes d'homosexuels célèbres autodéclarés ou avérés dans l'histoire, quel est le critère objectif qui permet de supprimer une liste d'homosexuels célèbres ?
Trop kitsch ? Proust ? Gide ?
Trop folle ? Mauresmo ? Lawrence d'Arabie ? Ignace de Loyola ?
ou alors un bon vieux critère homophobe : trop d'homosexuels, c'est du prosélytisme etc...
--Lectricecouire 17 avril 2007 à 16:05 (CEST)
replies: text: Vouloir à tout prix déceler de l'homophobie dans cette proposition de page à supprimer ne permet pas à la discussion de s'engager sur de bonnes bases. DocteurCosmos - ✉ 17 avril 2007 à 16:08 (CEST)

text: Vouloir commencer à fouiller dans l'inconscient des contributeurs de Wikipédia, est-ce bien raisonnable ? D'ailleurs, certains contributeurs nient la réalité de ce concept d'inconscient... DocteurCosmos - ✉ 17 avril 2007 à 16:37 (CEST)

text: Il s'agit de ton premier article. Je comprends que cela ne soit pas agréable de le voir proposé à la suppression mais cela arrive des dizaines de fois par jour. Merci de prendre un petit peu de recul sur la question. DocteurCosmos - ✉ 17 avril 2007 à 16:42 (CEST)

text: Le vote n°7 des "supprimer" plus bas te donne trois cas de jurisprudence wikipédienne en la matière. DocteurCosmos - ✉ 17 avril 2007 à 16:54 (CEST)
thread_title:  Homophobie / pas homophobie ? 

message: Wikipedia, qui s'intitule "L'encyclopédie libre" ne m'a pas l'air très libérée compte tenu des réactions soulevées par la publication d'une simple liste de personnages homosexuels.
Apparemment, les tentatives précédentes de publier une liste d'homosexuels célèbres ont échoué. Pourquoi ? 
En ce qui me concerne, il me semble que le vrai débat est plutôt de savoir les conditions pour lister un nom (si la personne est vivante, qu'elle ait fait elle même sont coming out, si c'est un personnage historique, que le fait soit reconnu par des historiens publiés par exemple) que de savoir si on peut faire la liste.
Si la liste ne peut être publiée ( à qui cette information porte-t-elle atteinte ? en quoi ne s'agit-il pas d'un savoir pouvant figurer dans une encyclopédie ?) après le suivi normal des débats et de ses conclusions, en cas d'obstacle j'essaierai d'envisager des recours. Si quelqu'un a des informations sur la procédure à suivre au sein de wikipedia, merci de me les transmettre. J'entame de mon côté les recherches sur les recours extérieurs.
--Lectricecouire 17 avril 2007 à 16:05 (CEST)
replies: text: Libre, cela signifie que son contenu est librement réutilisable, pas qu'on peut tout y mettre. Petite nuance. --Martin  // discuter 17 avril 2007 à 17:04 (CEST)

text: Peut-être tout bêtement parce qu'ils ne sont pas soumis au droit français, comme moi par exemple.  Il faudrait commencer par ne pas perdre de vue que les gens qui parlent français ne sont pas nécessairement français.  Et donc qu'ils ne sont pas soumis à des dispositions juridiques qui ne sont valables qu'en France.  --Lebob 17 avril 2007 à 17:56 (CEST)

text: Evitez de me faire dire des choses que je ne dis pas.  Et d'abord, qu'est-ce qu'une juridiction qui ne reconnaît pas les droits des homosexuels?  Personnellement, j'habite un pays qui, sur certains points en tout cas, en donne plus aux homosexuels que ne le fait la France.  Par ailleurs, pour ce qui est des juridictions compétentes pour ce qui est publié sur Wikipedia, je vous invite à allez lire ceci (Wikipédia:Legifer).  Vous devriez pouvoir y trouver votre bonheur.  Cela dit, tout ce qui se fait sur Wikipedia (en) n'est pas toujours recommandable ni même conforme à certaines réglementation et législations ayant cours dans certains pays européens (et je ne pense pas seulement à la France).  Donc, cet exemple est à utliser avec prudence.  --Lebob 17 avril 2007 à 20:13 (CEST)
thread_title:  possibilités de procédure 

message: L'argument sur la vie privée (quelqu'un qui n'est pas homosexuel se retrouve dans la liste) me parait particulièrement spécieux dans la mesure où n'importe qui peut ajouter des informations fausses ou diffamatoires dans n'importe quel article de l'encyclopédie : faut-il donc supprimer Wikipédia ? Pwet-pwet · (discuter) 17 avril 2007 à 17:14 (CEST)
replies: text: Oui mais l'homosexualité est un choix personnel qui ne doit pas faire l'objet de liste. D'autre part, on ne peut pas catégoriser les gens selon ce choix, qui peut, selon moi, présenter des caractéristiques différentes. Je suppose par exemple, qu'Alexandre le Grand ne concevait pas sa relation avec Héphaestion de la même manière que Pascal Sevran ne la conçoit avec je ne sais qui. Onnagirai 喋る 20 avril 2007 à 01:36 (CEST)
replies: text: Je cite : Oui mais l'homosexualité est un choix personnel.... Il manque un mot quelque part ou c'est vraiment ce que tu penses ? Dans le premier cas corrige, dans le second cas... ba j'avoue que je  ne sais pas quoi dire face à quelqu'un qui pense ça.  Stéphane 20 avril 2007 à 10:04 (CEST)
replies: text: Non tu as raison je me suis mal exprimé, ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas quelque chose qui relève d'une origine ou d'une nationalité (encore que je ne sois pas plus favorable à ce type de liste), mais il s'agit d'une orientation qui se forme, selon moi, au dépend de l'individu. Au contraire, ce n'est pas un choix, sans pour autant être inné ou inconscient (ou peut être que si, le débat est ouvert). Je ne sais pas comment l'expliquer, mais à mon idée, en faire une liste est purement et simplement ridicule voire insultant. Onnagirai 喋る 20 avril 2007 à 13:56 (CEST)
replies: text: On ne discute pas de la pertinence des listes selon ce qu'on en pense personnellement, c'est contraire à Wikipédia:Neutralité de point de vue. Pwet-pwet · (discuter) 20 avril 2007 à 15:00 (CEST)
replies: text: Argument rejeté votre honneur ! DocteurCosmos - ✉ 20 avril 2007 à 15:02 (CEST)
replies: text: Etrange, car je ne vois que ça à perte de vue. Et précisément, comment est il possible de traiter d'un sentiment, car c'est bien ça, avec une rigueur encyclopédique et sans faire appel à aucun moment, à son avis personnel? C'est ce en quoi cette liste est incohérente. Onnagirai 喋る 20 avril 2007 à 15:31 (CEST)
replies: text: En se basant sur les ouvrages écrits sur le thème des homosexuels célèbres. Pwet-pwet · (discuter) 20 avril 2007 à 15:44 (CEST)
thread_title: Vie privée

message: Les personnes qui ne sont pas intéressées ou qui sont génées par ces informations ne feront de toutes manières pas de recherches comprenant le mot homosexuel et donc ne tomberont pas dessus... On ne tape pas "homosexuel" par hasard dans un moteur de recherche, encore moins "homosexuel célèbre".
Voilà voilà, je reste ouvert au débat ...
--Lectricecouire 17 avril 2007 à 09:48 (CEST)
thread_title:  Diffusion 

message: Je crois qu'on a un vrai problème au moins avec les personnes vivantes. Je cite les recommandations WP
:"Les éditeurs doivent faire particulièrement attention lorsqu'ils rédigent des biographies de personnes vivantes, non seulement par correction mais aussi pour des raisons légales. Supprimez immédiatement toute information controversée peu ou mal sourcée si elle concerne une personne vivante, et ne la déplacez pas dans la page de discussion. Cette règle s'applique à toute assertion relative à une personne vivante, que ce soit dans un article, une page de discussion, une page d'utilisateur ou une page de projet."
Pour ceux qui se réclament de la "tolérance" des anglophones, en l'espèce, la même règle existe aussi dans :en:
:Editors must take particular care when writing biographical material about living persons, for legal reasons and in order to be fair. Remove unsourced or poorly sourced contentious material immediately if it's about a living person, and do not move it to the talk page. This applies to any material related to living persons in any article, talk, user page, or project page.
Comme actuellement, il n'y a aucune source, pour aucune des entrées de cette liste, il conviendrait je crois de retirer au plus vite toutes les entrées concernant les personnes vivantes, tant que les sources ne seront pas mentionnées. Eventuellement, et uniquement dans les cas où on est absolument certain que les sources existent (ex. Pascal Sevran), on peut déplacer en page de discussion en attendant que quelqu'un retrouve le titre exact de la source avec le numéro de page. Mais dans tous les autres cas, ça devrait être suppression pure et simple si pas de source fiable mentionnée, pour une simple question de respect et de droit des personnes.
--Christophe Dioux 18 avril 2007 à 00:26 (CEST)
thread_title: Problème particulier avec les personnalités vivantes

message: Malgré mon vote, un élément au débat. On peut être homosexuel par pratique ou identité :
* pratique : je suis un mec et je couche avec des mecs.
* identité : je couche ou ne couche pas avec des mecs, mais me déclare homo/gay/pédé car attiré par des mecs (si je suis un mec) et me reconnais dans une culture et une histoire (plutot une partie de la culture et de l'histoire) de ce que l'on nomme LGBT.
Bref, une liste de personne aillant une pratique homosexuel n'est pas plus intéeressante que ceux qui posséde une fiat punto 523. Ceux qui s'affirme dans le discours et les acte de la vie comme homo/gay/pédé/folle/gouine/trans et que cette identité les à aider à s'affirmer dans leur champs "professionnel" : art/philo/politique/sport est utile.
Silanoc 18 avril 2007 à 21:39 (CEST)
replies: text: Pas d'objection à cet argument en ce qui me concerne mais je me permets de rappeler qu'il est indispensable de mentionner des sources fiables et vérifiables avant d'ajouter ce genre d'information dans l'encyclopédie, tout particulièrement lorsqu'il s'agit de personnes vivantes. Dans le cas contraire, l'information non sourcée doit être immédiatement effacée par le premier contributeur qui la constate. C'est non seulement une règle de Wikipédia, mais c'est surtout une simple question de respect des droits les plus élémentaires de ces personnes or ça n'avait été fait ni dans la liste ici examinée, ni dans l'article d'où elle est issue. De plus, les contributeurs qui ajoutent des informations de ce genre dans l'encyclopédie, même en s'appuyant sur des sources qu'ils pensent fiables, doivent être conscients que, selon le pays dans lequel ils résident, ils peuvent malgré tout engager leur responsabilité personnelle. Tout ça va sans dire, mais peut-être mieux en le rappelant. Bien sincèrement --Christophe Dioux 19 avril 2007 à 01:06 (CEST)
thread_title: Homosexualité : pratique ou identité

message: ====Conserver====
#  bonjour, je viens de procéder à la création de l'article, dans le but de réorganiser et clarifier les données concernant l'homosexualité. Mes arguments figurent dans la section discussion. Ces données figuraient précédemment à l'article gay (homosexualité). Je projette de m'impliquer sur le portail thématique LGBT dans ce but. Lectricecouire 17 avril 2007 à 09:48 (CEST)
replies: text:  Le préciser dans l'article d'accord, mais faire une liste ou une catégorie recensant les homosexuels n'a aucun sens. Quel est l'intérêt de mettre dans un même fourre-tout Proust, Bernstein, César et Steevy, juste pour leurs pratiques sexuelles ? Les génies homosexuels sont des génies parce qu'ils sont géniaux, pas parce qu'il sont homosexuels. C'est pas l'homosexualité qui a fait leur génie, l'homosexualité est juste un trait supplémentaire et anecdotique sur le plan de la connaissance. Linumbrs 28 avril 2007 à 19:12 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  bonjour, je viens de procéder à la création de l'article, dans le but de réorganiser et clarifier les données concernant l'homosexualité. Mes arguments figurent dans la section discussion. Ces données figuraient précédemment à l'article gay (homosexualité). Je projette de m'impliquer sur le portail thématique LGBT dans ce but. Lectricecouire 17 avril 2007 à 09:48 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  selon proposition. DocteurCosmos - ✉ 17 avril 2007 à 09:29 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #Comme il y a un projet "LGBT" et qu'il s'agit d'une liste de travail, à transférer sur une sous page du projet (cela a été le cas de nombreux autres articles à base de célébrités). Nguyenld 17 avril 2007 à 16:53 (CEST)
thread_title: Autres

message: Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Format : Motivation, signature
#  Pourquoi faut-il encore, dans la communauté francophone, se justifier de ce qui est un acqui certain chez nos amis anglophones?.. je rappelerais qu'en france il n'existe pas d'équivalent des "gender studies" américaines, et que le féminisme peine à se faire une place dans l'université... je suis surpris et un peu dépité quand wikipédia reproduit les mêmes discours que ces institutions empreintes d'inertie. (à titre d'exemple, http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_gay_celebrities) par ailleurs, ne figurent dans cette liste que des personnes ayant, à un moment ou un autre, fait preuve de fierté vis à vis de leur identité dans un contexte oppressif et/ou discriminatoire. Ce qui, à mon sens, a fait avancer, d'une manière ou d'une autre, les luttes contre la pénalisation, les discriminations, et les oppresions à l'égard des personnes homosexuelles. La visibilité est un acte politique. Et c'est à ce titre d'engagement que cela mérite de figurer dans une encyclopédie. Tatou_SMAJ 17 avril 2007 à 14:06 (CEST)
replies: text:  Le préciser dans l'article d'accord, mais faire une liste ou une catégorie recensant les homosexuels n'a aucun sens. Quel est l'intérêt de mettre dans un même fourre-tout Proust, Bernstein, César et Steevy, juste pour leurs pratiques sexuelles ? Les génies homosexuels sont des génies parce qu'ils sont géniaux, pas parce qu'il sont homosexuels. C'est pas l'homosexualité qui a fait leur génie, l'homosexualité est juste un trait supplémentaire et anecdotique sur le plan de la connaissance. Linumbrs 28 avril 2007 à 19:12 (CEST)
thread_title: Avis divers non décomptés