Discussion:Lipizzan/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 10 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Sardur - allo ? 15 décembre 2008 à 23:57 (CET)

message: Proposé par : Sylfred1977 (d) 1 décembre 2008 à 20:35 (CET)
replies: text: Un « attendre » pour moi, à titre provisoire j'espère, à cause des remarques ci-dessous (pas mal d'informations erronées, ou d'erreurs de traduction de l'article anglais : voir en Discussions) Blufrog (d) 1 décembre 2008 à 21:24 (CET)

text: je veux bien qu'il « a été réaliser pour le fun » mais ce n'est pas suffisant pour « penser que cela vaut bien un petit BA » il faut au moins le relire sérieusement. en l'état actuel la lecture et la compréhension sont très difficile du fait de sa rédaction. j'attend la relecture pour changer mon vote  -- MICHEL (d)'Auge le 2 décembre 2008 à 18:42 (CET)

text: . cf remarques de Blufrog + quelques autres ChevalierOrange (d) 2 décembre 2008 à 21:29 (CET)

text: Les points qui m'embêtent le plus (sur les origines de la race des Lipizzans) ne sont pas corrigés aujourd'hui, ce qui me chiffonne : J'ai donc l'intention de modifier cette partie (c'est à dire essentiellement les chapitres « Origine » et « Lignées ». Je ne sais pas si c'est très catholique à quelques jours de la fin du vote, mais ça fera avancer le schmilblick, ce qui est déjà quelque chose, car le reste de l'article me parait être effectivement à peu près au niveau BA. Blufrog (d) 11 décembre 2008 à 15:29 (CET)
replies: text:  Dans la foulée, j'ai modifié, complété, etc. tous les points qui me paraissaient faibles, en rajoutant au passage quelques chapitres manquants . Blufrog (d) 13 décembre 2008 à 17:38 (CET)
thread_title:  [[:Lipizzan]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  
#  Sylfred1977 (d) 1 décembre 2008 à 20:41 (CET)
replies: text: Un « attendre » pour moi, à titre provisoire j'espère, à cause des remarques ci-dessous (pas mal d'informations erronées, ou d'erreurs de traduction de l'article anglais : voir en Discussions) Blufrog (d) 1 décembre 2008 à 21:24 (CET)

text: je veux bien qu'il « a été réaliser pour le fun » mais ce n'est pas suffisant pour « penser que cela vaut bien un petit BA » il faut au moins le relire sérieusement. en l'état actuel la lecture et la compréhension sont très difficile du fait de sa rédaction. j'attend la relecture pour changer mon vote  -- MICHEL (d)'Auge le 2 décembre 2008 à 18:42 (CET)

text: . cf remarques de Blufrog + quelques autres ChevalierOrange (d) 2 décembre 2008 à 21:29 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  Sylfred1977 (d) 1 décembre 2008 à 20:41 (CET)
thread_title: Bon article

message: # 
: Un « attendre » pour moi, à titre provisoire j'espère, à cause des remarques ci-dessous (pas mal d'informations erronées, ou d'erreurs de traduction de l'article anglais : voir en Discussions) Blufrog (d) 1 décembre 2008 à 21:24 (CET)
replies: text: je veux bien qu'il « a été réaliser pour le fun » mais ce n'est pas suffisant pour « penser que cela vaut bien un petit BA » il faut au moins le relire sérieusement. en l'état actuel la lecture et la compréhension sont très difficile du fait de sa rédaction. j'attend la relecture pour changer mon vote  -- MICHEL (d)'Auge le 2 décembre 2008 à 18:42 (CET)

text: . cf remarques de Blufrog + quelques autres ChevalierOrange (d) 2 décembre 2008 à 21:29 (CET)
thread_title: Attendre

message: # neutre. J'avais voté attendre après ma lecture initiale, Blufrog a réalisé un travail remarquable depuis. J'ai besoin de relire l'article avant un éventuel vote positif, en attendant pas de raison de laisser « attendre » (j'espère avoir le temps de relire d'ici la clôture) ChevalierOrange (d) 14 décembre 2008 à 16:06 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de Blufrog ====
Article intéressant, mais :
* l'introduction est nettement trop courte, et n'introduit pas réellement la suite : il faudrait, me semble-t-il, dire déjà un mot de l'École espagnole (quand même ! après tout, on n'y monte que des lipizzans !), du sauvetage des lippizzans au moment de la IIe guerre mondiale, etc. (Corrigé en principe : j'ai essayé de compléter les points clés) ;
* l'origine des lippizans - ce qui est quand même vraiment important dans un article comme celui-ci - est escamotée : « Les ancêtres des lipizzans apparaissent vers l'an 800[2]. Ses prédécesseurs se composent de chevaux du Sahara apportés en Espagne à partir de l'Afrique du nord par les Maures. Mélangés aux chevaux natifs d'Espagne, ils sont à l'origine des chevaux andalous. ». Là aussi, j'ai essayé de corriger le début du chapitre (mais juste le début)On ne voit pas clairement dès le début que les lippizzans viennent de 4 origines : une origine locale ; une autre origine, très importante (vu leur qualités pour le dressage), de chevaux espagnols, une origine « napolitaine » (donc largement issue de purs sangs arabes, barbe ou Akhal Teke), et enfin un pur sang arabe « pur sucre », Siglavy ; 
* il y a beaucoup d'approximations et d'erreurs, me semble-t-il, dans la traduction qui a été faite de  l'article anglais, ce qui fait que l'article français en devient parfois difficile à comprendre, voire erroné : traduire « cheval barbe » par « cheval du Sahara » (version avant modif.) est franchement gênant. Et je ne sais pas où sont passé les chevaux napolitains, alors qu'ils représentent le tiers de l'origine de la race au  siècle ! (Donc, plus que l'origine espagnole)De la même façon, dire qu'« on a mélangé les chevaux » pour parler du croisement des races, ça évoque plus la cuisine que l'équitation. J'ai corrigé ces points au début de l'article, et j'ai essayé de rendre l'intro plus complète, mais il reste beaucoup de points comme ça.
* Par exemple, la traduction fait que l'étalon d'origine espagnole Pluto, ancêtre des lipizzans au XVIIIe siècle devient ici simplement « danois » sous prétexte qu'il vient d'un haras danois (en fait, c'était un pur sang espagnol originaire du haras de Fredericksborg), et les 2 ancêtres napolitains (une race de chevaux extrêmement célèbre à l'époque,  d'origine essentiellement espagnole, mais avec aussi du sang arabe ou Akhal Teke - dans le cas d'un cheval) deviennent ici « italiens ». C'est quand même très approximatif !  
* de la même façon, l'article anglais parle tout de suite des 6 étalons qui ont fondé la race, bien avant la description du cheval, ou du sauvetage par Patton. Pourquoi diable avoir changé cela ? Il faut évidemment traiter l'histoire de l'apparition du Lippizzan au XVIIIe siècle avant de parler du sauvetage en 1945 ! Le plan adopté dans l'article français est incohérent, et source d'incompréhension.
* toujours au niveau des problèmes de traduction : la phrase : « le nom des juments doit être choisi pour qu'il soit complémentaire aux noms des six étalons de base » ne correspond pas à ce que dit le texte de l'article anglais (cette phrase est d'ailleurs incompréhensible : ça voudrait dire quoi, en pratique ?), ni donc à celui de la LANA, la Fédération Nord-Américaine du Lipizzan (le texte de la LANA est un peu sibyllin, mais ils disent simplement que le nom des juments doit s'inscrire dans la continuité des 16 lignées traditionnelles de juments, en ajoutant des numéros, par ex. Theodorosta XII).
Bref, pour moi, le label BA est vraiment prématuré si tous ces points ne sont pas rectifiés.
Blufrog (d) 1 décembre 2008 à 21:32 (CET)
replies: text: Les points qui m'embêtent le plus (sur les origines de la race des Lipizzans) ne sont pas corrigés aujourd'hui, ce qui me chiffonne : J'ai donc l'intention de modifier cette partie (c'est à dire essentiellement les chapitres « Origine » et « Lignées ». Je ne sais pas si c'est très catholique à quelques jours de la fin du vote, mais ça fera avancer le schmilblick, ce qui est déjà quelque chose, car le reste de l'article me parait être effectivement à peu près au niveau BA. Blufrog (d) 11 décembre 2008 à 15:29 (CET)
replies: text:  Dans la foulée, j'ai modifié, complété, etc. tous les points qui me paraissaient faibles, en rajoutant au passage quelques chapitres manquants . Blufrog (d) 13 décembre 2008 à 17:38 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Article intéressant, mais :
* l'introduction est nettement trop courte, et n'introduit pas réellement la suite : il faudrait, me semble-t-il, dire déjà un mot de l'École espagnole (quand même ! après tout, on n'y monte que des lipizzans !), du sauvetage des lippizzans au moment de la IIe guerre mondiale, etc. (Corrigé en principe : j'ai essayé de compléter les points clés) ;
* l'origine des lippizans - ce qui est quand même vraiment important dans un article comme celui-ci - est escamotée : « Les ancêtres des lipizzans apparaissent vers l'an 800[2]. Ses prédécesseurs se composent de chevaux du Sahara apportés en Espagne à partir de l'Afrique du nord par les Maures. Mélangés aux chevaux natifs d'Espagne, ils sont à l'origine des chevaux andalous. ». Là aussi, j'ai essayé de corriger le début du chapitre (mais juste le début)On ne voit pas clairement dès le début que les lippizzans viennent de 4 origines : une origine locale ; une autre origine, très importante (vu leur qualités pour le dressage), de chevaux espagnols, une origine « napolitaine » (donc largement issue de purs sangs arabes, barbe ou Akhal Teke), et enfin un pur sang arabe « pur sucre », Siglavy ; 
* il y a beaucoup d'approximations et d'erreurs, me semble-t-il, dans la traduction qui a été faite de  l'article anglais, ce qui fait que l'article français en devient parfois difficile à comprendre, voire erroné : traduire « cheval barbe » par « cheval du Sahara » (version avant modif.) est franchement gênant. Et je ne sais pas où sont passé les chevaux napolitains, alors qu'ils représentent le tiers de l'origine de la race au  siècle ! (Donc, plus que l'origine espagnole)De la même façon, dire qu'« on a mélangé les chevaux » pour parler du croisement des races, ça évoque plus la cuisine que l'équitation. J'ai corrigé ces points au début de l'article, et j'ai essayé de rendre l'intro plus complète, mais il reste beaucoup de points comme ça.
* Par exemple, la traduction fait que l'étalon d'origine espagnole Pluto, ancêtre des lipizzans au XVIIIe siècle devient ici simplement « danois » sous prétexte qu'il vient d'un haras danois (en fait, c'était un pur sang espagnol originaire du haras de Fredericksborg), et les 2 ancêtres napolitains (une race de chevaux extrêmement célèbre à l'époque,  d'origine essentiellement espagnole, mais avec aussi du sang arabe ou Akhal Teke - dans le cas d'un cheval) deviennent ici « italiens ». C'est quand même très approximatif !  
* de la même façon, l'article anglais parle tout de suite des 6 étalons qui ont fondé la race, bien avant la description du cheval, ou du sauvetage par Patton. Pourquoi diable avoir changé cela ? Il faut évidemment traiter l'histoire de l'apparition du Lippizzan au XVIIIe siècle avant de parler du sauvetage en 1945 ! Le plan adopté dans l'article français est incohérent, et source d'incompréhension.
* toujours au niveau des problèmes de traduction : la phrase : « le nom des juments doit être choisi pour qu'il soit complémentaire aux noms des six étalons de base » ne correspond pas à ce que dit le texte de l'article anglais (cette phrase est d'ailleurs incompréhensible : ça voudrait dire quoi, en pratique ?), ni donc à celui de la LANA, la Fédération Nord-Américaine du Lipizzan (le texte de la LANA est un peu sibyllin, mais ils disent simplement que le nom des juments doit s'inscrire dans la continuité des 16 lignées traditionnelles de juments, en ajoutant des numéros, par ex. Theodorosta XII).
Bref, pour moi, le label BA est vraiment prématuré si tous ces points ne sont pas rectifiés.
Blufrog (d) 1 décembre 2008 à 21:32 (CET)
replies: text: Les points qui m'embêtent le plus (sur les origines de la race des Lipizzans) ne sont pas corrigés aujourd'hui, ce qui me chiffonne : J'ai donc l'intention de modifier cette partie (c'est à dire essentiellement les chapitres « Origine » et « Lignées ». Je ne sais pas si c'est très catholique à quelques jours de la fin du vote, mais ça fera avancer le schmilblick, ce qui est déjà quelque chose, car le reste de l'article me parait être effectivement à peu près au niveau BA. Blufrog (d) 11 décembre 2008 à 15:29 (CET)
replies: text:  Dans la foulée, j'ai modifié, complété, etc. tous les points qui me paraissaient faibles, en rajoutant au passage quelques chapitres manquants . Blufrog (d) 13 décembre 2008 à 17:38 (CET)
thread_title:  Remarques de Blufrog 

message: En matière de lien interne, c'est quelque peu limité; n'hésitez pas à ajouter deux crochets de chaque côtés, même si ce sont des liens rouges : je comprendrai et puis, quitte à créer une ébauche. Aucun problème avec cela : ça n'influencera pas tout mon vote. Sinon, l'article peut-il encore être enrichit de compléments ? Notamment dans la bibliographie. Évidemment, j'ignore si cela existe en nombre important, mais une ou deux sources en plus feront l'affaire, même si c'est déjà bien avec ce qu'il y a. Certaines structures de phrases peuvent être également peaufinnées. Je vous laisse le temps d'apporter ces modifications. Bravo pour le travail accomplit et bon courage pour la suite. Vyk (d) 1 décembre 2008 à 21:11 (CET)
thread_title:  Remarques de {{u|Vyk}} 

message: Je souscris aux remarques de Blufrog. S'il y a des erreurs factuelles/de traduction, l'article ne pas être BA. J'ajoute :
* Bon déjà petite réticence. L'article anglais n'est « que » avancement B; si celui-ci est une « simple » traduction, je ne vois pas comment on peut obtenir un BA... Est-il vraiment complet ? Il couvre maintenant plus de points (lignes de juments fondatrices, haras, implantation aux USA..., et de façon plus précise, que l'article anglais. Blufrog (d) 13 décembre 2008 à 17:33 (CET)
thread_title:  Remarques de {{u|ChevalierOrange}}