Discussion:Observations d'ovnis entre l'été 2014 et mars 2015 au large de la côte est des États-Unis/Admissibilité

message: Proposé par : --Yanik B 28 septembre 2019 à 16:05 (CEST)
replies: text: Quand un article, même s'il est en ligne sur CBS, rapporte les propos du Lt. Ryan Graves, qui n'a rien vu, n'a rien à faire dans l'histoire, mais qui est pile l'intervenant principal d'une pseudo-enquête de la chaîne History sortie, pile aussi, au même moment, effectivement ce n'est pas du piège à clic, mais du "publi-reportage". À noter que l'article, copié-collé d'un paquet d'autres, fait l'effort de tronquer les bords de la vidéo pour que l'on ne voit pas le taux de zoom de la caméra. Bravo, très journalistique comme attitude, n'est-ce-pas ? Mais l'essentiel n'est pas là, au-delà du titre racoleur, l'article de CBS est d'abord consacré au programme de chasse aux UFO au budget de 22 millions de dollars (et qui n'a rien donné, bien sûr). Raison de plus pour en remettre une couche sur une ou deux vieilles histoires à dormir debout. C'est la seule et l'unique raison de ovnis de 2014/2015 et de ceux du Nimitz : garantir un gros budget. Plus bas, on se demandait pourquoi il n'y a pas l'équivalent anglo-saxon de cet article WP. Oui, demandez-vous pourquoi. --Hyméros   {◕◡◕}✌ Oui ? 2 octobre 2019 à 18:52 (CEST)
replies: text: CBS est une chaîne connue aux USA et donc la source est admissible. Que le fond soit du pipeau ou non ne m'intéresse pas. Rien n'empêche dans l'article d'avoir un regard critique. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 2 octobre 2019 à 18:56 (CEST)
thread_title:  [[Observations d'ovnis entre l'été 2014 et mars 2015 au large de la côte est des États-Unis]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
 Très heureux d'apprendre que la source 5 est un piège à cliques. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 2 octobre 2019 à 18:21 (CEST)
replies: text: Quand un article, même s'il est en ligne sur CBS, rapporte les propos du Lt. Ryan Graves, qui n'a rien vu, n'a rien à faire dans l'histoire, mais qui est pile l'intervenant principal d'une pseudo-enquête de la chaîne History sortie, pile aussi, au même moment, effectivement ce n'est pas du piège à clic, mais du "publi-reportage". À noter que l'article, copié-collé d'un paquet d'autres, fait l'effort de tronquer les bords de la vidéo pour que l'on ne voit pas le taux de zoom de la caméra. Bravo, très journalistique comme attitude, n'est-ce-pas ? Mais l'essentiel n'est pas là, au-delà du titre racoleur, l'article de CBS est d'abord consacré au programme de chasse aux UFO au budget de 22 millions de dollars (et qui n'a rien donné, bien sûr). Raison de plus pour en remettre une couche sur une ou deux vieilles histoires à dormir debout. C'est la seule et l'unique raison de ovnis de 2014/2015 et de ceux du Nimitz : garantir un gros budget. Plus bas, on se demandait pourquoi il n'y a pas l'équivalent anglo-saxon de cet article WP. Oui, demandez-vous pourquoi. --Hyméros   {◕◡◕}✌ Oui ? 2 octobre 2019 à 18:52 (CEST)
replies: text: CBS est une chaîne connue aux USA et donc la source est admissible. Que le fond soit du pipeau ou non ne m'intéresse pas. Rien n'empêche dans l'article d'avoir un regard critique. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 2 octobre 2019 à 18:56 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . De nouvelles sources donc on supprime ?  Je n'ai pas eu l'occasion de me pencher sur la question mais d'une part, ça semble à première vue assez notable vu le remue-ménage que ça provoque, en publications sérieuses ou moins sérieuses, et d'autre part car une procédure a déjà décidé de la conservation de cette page. Si on prend le temps de m'expliquer plus en détail ce qu'il y a de nouveau et pourquoi ça justifie la suppression, je pourrai changer mon vote, mais je n'ai pas le temps de me pencher sur la multitude d'articles qui sont sortis là-dessus. --CptKeyes (discuter) 28 septembre 2019 à 16:29 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . De nouvelles sources donc on supprime ?  Je n'ai pas eu l'occasion de me pencher sur la question mais d'une part, ça semble à première vue assez notable vu le remue-ménage que ça provoque, en publications sérieuses ou moins sérieuses, et d'autre part car une procédure a déjà décidé de la conservation de cette page. Si on prend le temps de m'expliquer plus en détail ce qu'il y a de nouveau et pourquoi ça justifie la suppression, je pourrai changer mon vote, mais je n'ai pas le temps de me pencher sur la multitude d'articles qui sont sortis là-dessus. --CptKeyes (discuter) 28 septembre 2019 à 16:29 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Conserver les infos mais  dans quelque chose d'autre, parce que c'est vraiment limité comme sujet Michel421 (discuter) 28 septembre 2019 à 17:19 (CEST)
thread_title:  Fusionner 

message: #  : Il n'y a rien de nouveau, contrairement à ce qui est dit. Tout ce que cela montre c'est votre méconnaissance des procédures. L'US Air Force ne fait que répéter ce qui a déjà été dit, il y a longtemps. Et pourquoi l'armée américaine le dit ? Et pourquoi l'Air Force n'a pas à apporter d'explications ? Parce qu'elle n'est pas chargée de l'enquête. L'unique organisme indépendant compétant est le GEIPAN. Ses conclusions ouvrent ou ferment les débats. Concernant ce cas précis, le débat est clos. Si vous voulez des sensations fortes, allez plutôt rechercher les 2 ou 3% de cas non expliqués par le GEIPAN. Oui, il y en a et des vrais. Mais, comme c'est bien trop compliqué de lire leurs analyses, tout le monde se précipite sur les gros titres "attrape-clics des gogos". C'est tellement plus simple, non ?Le cas qui nous concerne ici est l'association d'un effet visuel (l'effet de zoom) et de la malveillance (il n'y a pas d'autre terme plus politiquement correct) d'un site internet conspi qui a tenté de se faire de l'argent avec (idem pour le cas du Nimitz). Tout le reste n'est que l'application de la "médiatisation pour le nuls". WP n'est pas là pour ça et cette histoire n'a rien à faire ici.Je vous rappelle aussi que ces deux articles sont les cibles et sujets préférées d'un utilisateur troll multi-bloqué sur WP ainsi que de tous les conspi/ufologistes de tout poil qui s'en servent comme justification à à peu près tout. Il serait temps de ne plus prêter le flanc à ce genre de loustics.Encore une fois, vous voulez de vrais cas, bien mystérieux ? Piochez dans les documents du GEIPAN, c'est là qu'ils sont, pas dans les gros titres des blogs en ligne. --Hyméros   {◕◡◕}✌ Oui ? 2 octobre 2019 à 12:43 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Proposé par : Ced78180 (discuter) 8 juin 2019 à 08:40 (CEST)
replies: text: les révélations sur les vidéos sont à l'origine le fait du magazine WIRED https://www.wired.com/story/what-is-up-with-those-pentagon-ufo-videos/ et la vidéo en question est celle nommée FLIR1 que j'ai mis sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Incident_du_Nimitz ce sont des observations de 2004... donc les accusations de HOAX sont totalement infondées et même sans la video il y a les témoignages d'au moins 6 pilotes dans le New York times, dans le Times et dans le documentaire consacré à ces observations par la chaine Histoire.--Atlerbeau (discuter) 11 juin 2019 à 09:00 (CEST)

text: Bonjour , vous avez mis un bandeau dans l'article afin de préciser que votre article est une traduction de l'article enwiki USS Nimitz UFO incident (qui en passant possède déjà une traduction sur frwiki Incident du Nimitz), ce qui ne semble pas être le cas et les deux sujets sont différents, je ne comprend donc pas la raison de la présence de ce bandeau. Cdlt. --Julien1978  (d.) 12 juin 2019 à 14:46 (CEST)
replies: text: Bonjour  heu oui c'était une erreur de copier coller. Dslé. --Atlerbeau (discuter) 12 juin 2019 à 15:11 (CEST)

text: Pour l'intégrale du débunk, détail par détail, avec analyse pointue de tous les éléments et même reproduction à la maison du fameux OVNI, suivez la flèche ! -> --Hyméros   {◕◡◕}✌ Oui ? 13 juin 2019 à 12:52 (CEST)
replies: text: Ce soit disant débunk avec la caméra est ridicule on voit bien sur la video que les nuages ne tourne pas avec l'objet... et encore une fois il y a les videos et des multiples témoignages des pilotes.--Atlerbeau (discuter) 13 juin 2019 à 16:07 (CEST)
replies: text:  La vidéo originale tournée en 2007, débunkage scientifique et complet, et un autre, exemple de "trucage" dans la vidéo publiée, encore une explication de "l'affaire". Comme les mêmes vidéos ont été plus ou moins utilisées pour le hoax du Nimitz, c'est les deux articles qui devront être revus. --Hyméros   {◕◡◕}✌ Oui ? 13 juin 2019 à 18:08 (CEST)

text: , je ne suis pas tout à fait d'accord. S'il ne s'agit pas d'un fake, compte tenu des sources la page est admissible. Si c'est un fake c'est moins sur. Donc ce débat à toute son importance pour l'admissibilité. Ced78180 (discuter) 13 juin 2019 à 22:03 (CEST)
replies: text: , j'ai peut-être mal choisi l'emplacement de mon commentaire, je voulais répondre à Hyméros et Atlerbeau pour leur débat dans la section supprimer et non discussion. Pour clarifier mes propos, je voulais dire que ce qui compte vraiment c'est la qualité des sources qui en parle. Le débat à avoir est : est-ce que le sujet à sa place sur Wikipédia, indépendamment de sa forme actuel puisque c'est ce qu'il peut devenir qui compte. Il faut déterminer s'il y a assez de sources secondaires qui reportent l'événement pour juger la pertinence de l'article. Cordialement, Wiki-class19 (discuter) 14 juin 2019 à 15:21 (CEST)
replies: text:  Wiki-class19, Ced78180 Pour répondre, non, il n'y a pas de sources secondaires à part le docu-fiction de History. Et comme l'indique History, c'est un docu-fiction, scénarisé, scripté, dramatisé. Il ya une grosse différence avec un documentaire. Cela ne peut pas être considéré comme une source ni une référence. Par contre, il y a des analyses d'experts en aéronautique et le GEIPAN qui concluent à un fake, voir une arnaque (appel à investissement pour site internet d'où sort la vidéo). Et bien sûr, le même site n'est absolument pas l'émanation de quelque chose d'officiel contrairement à ce qui est dit dans la version d'Atlerbeau. Autre souci, c'est le non-usage du conditionnel dans l'article WP. Rien ne prouve la réalité du "contact". Mais alors rien. Les vidéos sont trafiquées, les analyses existent. Aucun organisme spécialisé n'a pu avoir accès aux enregistrements originaux, étonnant et impossible si c'est de la data venant de l'armée américaine. Il suffirait de pouvoir y accéder et extraire les méta-données pour confirmer le lieu et la date. Le site n'a publié qu'une version éditée où ces éléments ont été effacés. 1 + 1 = 2. Tout a été dit, et plus aucun expert ne se s'investit dans ce cas comme celui du Nimitz (même origine et même vidéo originelle, mais édition différente) qui sont de vulgaire canulars qui n'ont ému personne dans le milieu scientifique. Alors oui, le New York Times a fait un article, mais outre qu'il est beaucoup moins affirmatif qu'annoncé, il n'y a pas eu de suite ni aucun développement (on ne revient pas sur article foireux... on fait comme-ci et on l'oublie). Si c'est un fake, il rejoint la liste des hoax et ne mérite pas un article indépendant. Si c'est vrai, alertez le monde, parce que Einstein avait tort et on peut voyager plus vite que la lumière (et ceux qui ne voient pas le rapport devraient se renseigner et nous lâcher la grappe avec leurs lenticulaires, reflets dans la vitre, tâches sur l'objectif, et autres arnaques à but lucratif). --Hyméros   {◕◡◕}✌ Oui ? 14 juin 2019 à 22:37 (CEST)
replies: text: Hyméros Je pense que je me suis mal exprimé et je m'en excuse. Les analyses du GEIPAN font partie des sources secondaires dont je parlé. Je suis d'accord avec vous pour dire qu'il est fort probable que ce soit un canular. La question que je me pose est est-ce qu'il faut garder l'article pour le remodeler afin de décrire le canular (selon des sources secondaires de qualité) ou le supprimer par manque de sources. Cordialement, Wiki-class19 (discuter) 14 juin 2019 à 23:37 (CEST)
thread_title:  [[Observations d&#39;ovnis entre l&#39;été 2014 et mars 2015 au large de la côte est des États-Unis]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je ne suis pas sûr que l'article soit à supprimer. On a affaire apparemment à une supercherie (hoax) très élaborée, faite dans un but mercantile. En trouvant des sources dénonçant cette mystification, il serait peut-être possible de transformer la page en "Fausses observations d'ovnis entre l'été 2014 et mars 2015 au large de la côte est des États-Unis". --Elnon (discuter) 8 juin 2019 à 09:00 (CEST)
replies: text: Bonjour , vous avez mis un bandeau dans l'article afin de préciser que votre article est une traduction de l'article enwiki USS Nimitz UFO incident (qui en passant possède déjà une traduction sur frwiki Incident du Nimitz), ce qui ne semble pas être le cas et les deux sujets sont différents, je ne comprend donc pas la raison de la présence de ce bandeau. Cdlt. --Julien1978  (d.) 12 juin 2019 à 14:46 (CEST)
replies: text: Bonjour  heu oui c'était une erreur de copier coller. Dslé. --Atlerbeau (discuter) 12 juin 2019 à 15:11 (CEST)

text: Pour l'intégrale du débunk, détail par détail, avec analyse pointue de tous les éléments et même reproduction à la maison du fameux OVNI, suivez la flèche ! -> --Hyméros   {◕◡◕}✌ Oui ? 13 juin 2019 à 12:52 (CEST)
replies: text: Ce soit disant débunk avec la caméra est ridicule on voit bien sur la video que les nuages ne tourne pas avec l'objet... et encore une fois il y a les videos et des multiples témoignages des pilotes.--Atlerbeau (discuter) 13 juin 2019 à 16:07 (CEST)
replies: text:  La vidéo originale tournée en 2007, débunkage scientifique et complet, et un autre, exemple de "trucage" dans la vidéo publiée, encore une explication de "l'affaire". Comme les mêmes vidéos ont été plus ou moins utilisées pour le hoax du Nimitz, c'est les deux articles qui devront être revus. --Hyméros   {◕◡◕}✌ Oui ? 13 juin 2019 à 18:08 (CEST)

text: , je ne suis pas tout à fait d'accord. S'il ne s'agit pas d'un fake, compte tenu des sources la page est admissible. Si c'est un fake c'est moins sur. Donc ce débat à toute son importance pour l'admissibilité. Ced78180 (discuter) 13 juin 2019 à 22:03 (CEST)
replies: text: , j'ai peut-être mal choisi l'emplacement de mon commentaire, je voulais répondre à Hyméros et Atlerbeau pour leur débat dans la section supprimer et non discussion. Pour clarifier mes propos, je voulais dire que ce qui compte vraiment c'est la qualité des sources qui en parle. Le débat à avoir est : est-ce que le sujet à sa place sur Wikipédia, indépendamment de sa forme actuel puisque c'est ce qu'il peut devenir qui compte. Il faut déterminer s'il y a assez de sources secondaires qui reportent l'événement pour juger la pertinence de l'article. Cordialement, Wiki-class19 (discuter) 14 juin 2019 à 15:21 (CEST)
replies: text:  Wiki-class19, Ced78180 Pour répondre, non, il n'y a pas de sources secondaires à part le docu-fiction de History. Et comme l'indique History, c'est un docu-fiction, scénarisé, scripté, dramatisé. Il ya une grosse différence avec un documentaire. Cela ne peut pas être considéré comme une source ni une référence. Par contre, il y a des analyses d'experts en aéronautique et le GEIPAN qui concluent à un fake, voir une arnaque (appel à investissement pour site internet d'où sort la vidéo). Et bien sûr, le même site n'est absolument pas l'émanation de quelque chose d'officiel contrairement à ce qui est dit dans la version d'Atlerbeau. Autre souci, c'est le non-usage du conditionnel dans l'article WP. Rien ne prouve la réalité du "contact". Mais alors rien. Les vidéos sont trafiquées, les analyses existent. Aucun organisme spécialisé n'a pu avoir accès aux enregistrements originaux, étonnant et impossible si c'est de la data venant de l'armée américaine. Il suffirait de pouvoir y accéder et extraire les méta-données pour confirmer le lieu et la date. Le site n'a publié qu'une version éditée où ces éléments ont été effacés. 1 + 1 = 2. Tout a été dit, et plus aucun expert ne se s'investit dans ce cas comme celui du Nimitz (même origine et même vidéo originelle, mais édition différente) qui sont de vulgaire canulars qui n'ont ému personne dans le milieu scientifique. Alors oui, le New York Times a fait un article, mais outre qu'il est beaucoup moins affirmatif qu'annoncé, il n'y a pas eu de suite ni aucun développement (on ne revient pas sur article foireux... on fait comme-ci et on l'oublie). Si c'est un fake, il rejoint la liste des hoax et ne mérite pas un article indépendant. Si c'est vrai, alertez le monde, parce que Einstein avait tort et on peut voyager plus vite que la lumière (et ceux qui ne voient pas le rapport devraient se renseigner et nous lâcher la grappe avec leurs lenticulaires, reflets dans la vitre, tâches sur l'objectif, et autres arnaques à but lucratif). --Hyméros   {◕◡◕}✌ Oui ? 14 juin 2019 à 22:37 (CEST)
replies: text: Hyméros Je pense que je me suis mal exprimé et je m'en excuse. Les analyses du GEIPAN font partie des sources secondaires dont je parlé. Je suis d'accord avec vous pour dire qu'il est fort probable que ce soit un canular. La question que je me pose est est-ce qu'il faut garder l'article pour le remodeler afin de décrire le canular (selon des sources secondaires de qualité) ou le supprimer par manque de sources. Cordialement, Wiki-class19 (discuter) 14 juin 2019 à 23:37 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Puisque c'est les références qui déterminent l'admissibilité voici une liste d'articles supplémentaires sur le sujet :
# https://www.tz.de/welt/ufos-navy-piloten-beobachteten-fast-taeglich-ufos-ueber-us-ostkueste-zr-12340377.html
# https://www.space.com/ufo-sightings-us-pilots.html
# https://www.stern.de/panorama/weltgeschehen/navy-piloten-sahen-2014-und-2015-fast-taeglich-ufos-vor-der-us-ostkueste-8733426.html
# https://www.grenzwissenschaft-aktuell.de/us-kampfpiloten-wiedersprechen-drohnen-erklaerung-fuer-navy-ufos20190527/
# https://www.foxnews.com/politics/trump-says-he-was-briefed-navy-sightings-of-ufos-do-i-believe-it-not-particularly     ===>   Donald Trump s'exprime sur le sujet
# https://www.politico.com/story/2019/06/15/trump-says-he-doesnt-particularly-believe-ufo-reports-1365848  ===> pareil
# https://www.cbsnews.com/news/navy-pilots-ufo-reports-confirmed-new-york-times-military-unidentified-flying-object/
# https://edition.cnn.com/videos/us/2019/05/29/pilots-speak-out-on-ufo-sightings-jeanne-moos-ebof-vpx.cnn
# https://futurism.com/the-byte/nyt-navy-pilots-ufo-encounters
# http://nymag.com/intelligencer/2019/05/navy-pilots-are-seeing-ufos-on-an-almost-daily-basis-report.html
# https://www.washingtonexaminer.com/opinion/more-transparency-about-ufos-is-a-good-thing   =>> une analyse plus générale se référant au sujet de l'article
# https://www.foxnews.com/science/navy-pilots-spotted-ufos-flying-at-hypersonic-speeds-report
# https://www.salon.com/2019/05/28/have-navy-pilots-been-seeing-ufos-a-new-report-raises-some-pretty-interesting-questions/
# https://www.vice.com/en_us/article/nea4pk/the-navy-says-ufos-are-real-ufo-hunters-are-thrilled
# https://www.space.com/ufos-real-but-not-alien-spaceships.html
# https://www.foxnews.com/science/christopher-mellon-official-ufo-sightings-real
# https://www.washingtonpost.com/outlook/2019/05/28/ufos-exist-everyone-needs-adjust-that-fact/?noredirect=on&utm_term=.5668112c19ea à lire!
# https://www.rollingstone.fr/navy-aurait-signale-trace-ovni-presque-quotidienne/
# http://www.leparisien.fr/societe/tic-tac-geant-toupie-hypersonique-des-pilotes-de-l-us-navy-racontent-avoir-vu-des-ovnis-28-05-2019-8081538.php
# https://www.cnews.fr/monde/2019-05-28/des-pilotes-de-lus-navy-affirment-avoir-vu-plusieurs-ovnis-pendant-un-844703
# https://www.insider.com/us-navy-pilots-reported-ufos-hypersonic-speed-over-us-2019-5
# https://www.politico.com/story/2019/04/23/us-navy-guidelines-reporting-ufos-1375290
--Atlerbeau (discuter) 17 juin 2019 à 09:38 (CEST)
thread_title:  Sources supplémentaires 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  sourcé au moins par le New-York Times, plusieurs années après les faits. — JohnNewton8 [Viens !] 8 juin 2019 à 16:50 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  sourcé au moins par le New-York Times, plusieurs années après les faits. — JohnNewton8 [Viens !] 8 juin 2019 à 16:50 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  TI manifeste et propagation d'Hoax qui plus est. --KAPour les intimes © 8 juin 2019 à 16:05 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  --Éric Messel (Déposer un message) 8 juin 2019 à 15:27 (CEST)
thread_title:  Neutre