Discussion:Sigmund Freud/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 10 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 16 octobre 2011 à 23:27 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
#  Une longue recherche de la qualité qui s'achève enfin pour moi... Prosopee (d) 16 septembre 2011 à 19:36 (CEST)
replies: text: cf. plus bas --Timn (d) 18 septembre 2011 à 20:19 (CEST)

text: Bien que j'aie déjà corrigé quelques fautes, j'aimerais qu'on attende.Il y a encore plusieurs petits détails que je veux discuter avant que l'article soit classifié « Article de qualité ». Prosopee, je suis très reconnaissant pour tout le travail que tu as consacré à cet article. Vu la longueur de l'article, il est remarquable que le niveau soit globalement aussi élevé, non seulement du côté du contenu, mais le langage me parait également très pertinent.Je ne veux pas te décourager, mais ayant seulement lu un tiers de l'article, il y avait déjà beaucoup des fautes d'allemand qui rendent la lecture plus difficile (concordance, accents, minuscules/majuscules ainsi que des fautes d'orthographe). Je sais que tu vas être contre cette proposition, mais je ne vois aucune solution que de répartir l'article. Il est simplement trop long pour en travailler confortablement. Sache aussi qu'il va continuer à grandir. Il vaut mieux réagir maintenant avant qu'il ne soit trop tard. --Timn (d) 17 septembre 2011 à 17:22 (CEST)
replies: text: Commentaires déplacés en discussion. Gemini1980  oui ? non ? 19 septembre 2011 à 18:40 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Une longue recherche de la qualité qui s'achève enfin pour moi... Prosopee (d) 16 septembre 2011 à 19:36 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
:  cf. plus bas --Timn (d) 18 septembre 2011 à 20:19 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # 
:  Bien que j'aie déjà corrigé quelques fautes, j'aimerais qu'on attende.Il y a encore plusieurs petits détails que je veux discuter avant que l'article soit classifié « Article de qualité ». Prosopee, je suis très reconnaissant pour tout le travail que tu as consacré à cet article. Vu la longueur de l'article, il est remarquable que le niveau soit globalement aussi élevé, non seulement du côté du contenu, mais le langage me parait également très pertinent.Je ne veux pas te décourager, mais ayant seulement lu un tiers de l'article, il y avait déjà beaucoup des fautes d'allemand qui rendent la lecture plus difficile (concordance, accents, minuscules/majuscules ainsi que des fautes d'orthographe). Je sais que tu vas être contre cette proposition, mais je ne vois aucune solution que de répartir l'article. Il est simplement trop long pour en travailler confortablement. Sache aussi qu'il va continuer à grandir. Il vaut mieux réagir maintenant avant qu'il ne soit trop tard. --Timn (d) 17 septembre 2011 à 17:22 (CEST)
replies: text: Commentaires déplacés en discussion. Gemini1980  oui ? non ? 19 septembre 2011 à 18:40 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: # « Ville Éternelle » → « Ville éternelle » ?
#:
# « Dans un article, « Psychoanalyse und Medizin » (L'analyse pratiquée par les non-médecins en français) de 1926 »
#: « Psychoanalyse und Medizin » est un article qui se traduit par « Psychanalyse et médecine ». Il est paru en 1925 (et non 1926 !) dans son autobiographie « Ma vie et la psychanalyse, Paris, Gallimard, 1930 » (traduit de Marie Bonaparte). (Source). Le titre allemand du livre est « Selbstdarstellung ».
#:: 
#: Pourtant, je pense que les phrases consécutives se réfèrent à son ouvrage « L'analyse pratiquée par les non-médecins en français » qui est évidemment paru en 1926. Selon  le titre complet est « L’analyse pratiquée par les non-medecins (psychanalyse et médecine) ». Je pense que le titre allemand de cet ouvrage est « Die Frage der Laienanalyse » (pas vérifié !).
#:: Non, ce site contient des erreurs...
#::: Pourriez-vous valider cela : « Pourtant, je pense que les phrases consécutives se réfèrent à son ouvrage « L'analyse pratiquée par les non-médecins en français » [...] » --Timn (d) 19 septembre 2011 à 21:27 (CEST)
thread_title:  Remarques (3) 

message: :  Bien que j'aie déjà corrigé quelques fautes, j'aimerais qu'on attende.Il y a encore plusieurs petits détails que je veux discuter avant que l'article soit classifié « Article de qualité ». Prosopee, je suis très reconnaissant pour tout le travail que tu as consacré à cet article. Vu la longueur de l'article, il est remarquable que le niveau soit globalement aussi élevé, non seulement du côté du contenu, mais le langage me parait également très pertinent.Je ne veux pas te décourager, mais ayant seulement lu un tiers de l'article, il y avait déjà beaucoup des fautes d'allemand qui rendent la lecture plus difficile (concordance, accents, minuscules/majuscules ainsi que des fautes d'orthographe). Je sais que tu vas être contre cette proposition, mais je ne vois aucune solution que de répartir l'article. Il est simplement trop long pour en travailler confortablement. Sache aussi qu'il va continuer à grandir. Il vaut mieux réagir maintenant avant qu'il ne soit trop tard. --Timn (d) 17 septembre 2011 à 17:22 (CEST)
replies: text: Bonjour ! Vu ton commentaire, je te demande un petit éclaircissement : le vote attendre vise la proposition AdQ, ok pas de problème avec ça, mais il influe également sur le BA qu'a l'article actuellement, d'où ma question : es-tu pour que l'article perde son actuel BA ? Cordialement Floflo62 (d) 18 septembre 2011 à 03:16 (CEST)
replies: text:  Mm, je ne sais pas où tu as lu cela mais le vote « attendre » ne concerne que ce vote, à ma connaissance. Prosopee (d) 18 septembre 2011 à 08:22 (CEST)
replies: text: Ah non, si d'autres votent attendre arrivent, l'article peut perdre son label BA antérieur, tout dépend du résultat final certes mais le risque existe. Floflo62 (d) 18 septembre 2011 à 08:53 (CEST)

text:  Comme je le disais, le contenu est déjà de haut niveau. Il est classé bon article, et je pense que c'est adéquat. Alors, mon opinion ne concerne que ce vote. L'article étant très long, pour moi c'est trop risqué de le reclasser AdQ d'un jour à l'autre. Donc ma proposition de le répartir. Un article tellement long doit être relu par plusieurs utilisateurs pour qu'ils puissent consolider le contenu, ajouter des sources, etc. Voter pour ou contre un article sans avoir lu son contenu ne sert à rien. Peut-être que je suis trop strict, mais pour moi un article classé AdQ doit être parfait. Prosopee a déjà fait un bon boulot et maintenant, c'est à nous de faire notre part du travail. --Timn (d) 18 septembre 2011 à 12:19 (CEST)
replies: text: Ce que Prosopee et Floflo disent c'est que si tu es pour le maintien du label BA (ni plus ni moins), vote BA, tout simplement. Comme ça vous pouvez passer aux questions de fond. Gemini1980  oui ? non ? 18 septembre 2011 à 13:35 (CEST)
replies: text:  D'accord. Puis-je quand même changer le vote un jour ? --Timn (d) 18 septembre 2011 à 20:23 (CEST)
replies: text:  Je ne comprends pas le sens de cette question... Gemini1980  oui ? non ? 19 septembre 2011 à 01:36 (CEST)
replies: text: Il veut savoir s'il peut ensuite barrer son vote BA pour passer à un "bulletin AdQ". Et la réponse à cette question est : évidemment oui... Cela dit, je ne vois pas d'où vous sortez que le vote attendre risquerait de faire perdre son étoile argentée à un article déjà labelisé... Konstantinos (d) 19 septembre 2011 à 11:53 (CEST)
replies: text: Un seul attendre non mais s'ils se multiplient pour le même motif, oui. Et il n'est pas rare ces derniers temps d'observer des cas similaires dans les votes où les contributeurs mettent attendre alors que leur argumentation est favorable au BA déjà en place. Il faut être vigilant lors des votes AdQ, le attendre s'adressant en effet aux deux labels, pas seulement à l'AdQ recherché. Floflo62 (d) 19 septembre 2011 à 12:33 (CEST)

text: Je veux bien mais qu'est-ce qui te permet de l'affirmer ? Personnellement, je n'ai jamais rien lu de tel alors merci de m'éclairer. parce que si ce que tu dis est vrai, alors j'utilise très mal le vote attendre (et je l'utilise très mal depuis plusieurs années)... Konstantinos (d) 19 septembre 2011 à 17:09 (CEST)
replies: text: Et bien je te suggère simplement de lire les résultats de n'importe quel vote AdQ qui a eu un vote ou deux attendre, étudier pour voir comment ils sont considérés et tu verras qu'en cas de plusieurs attendre, le BA lui-même peut être rejeté et dans ce cas présent annulé. Floflo62 (d) 19 septembre 2011 à 17:25 (CEST)
replies: text:  Pourquoi pas, mais comme Konstantinos je demande un lien vers un exemple svp. Prosopee (d) 19 septembre 2011 à 17:54 (CEST)
replies: text: Un vote AdQ est comme un nouveau vote, peu importe qu'il y ait déjà eu un vote BA avec attribution du label. Il n'est pas prévu de différence de traitement par rapport à un vote AdQ lancé directement. Si, à l'issue du premier tour, (pourAdQ + pourBA) / (somme des votes) < 50 %, alors l'article est rejeté ou déchu sans passer par le second tour. Si, à l'issue d'un éventuel second tour (pourAdQ + pourBA) / (somme des votes) < 66 %, alors l'article est rejeté ou déchu. Donc oui, pour toute procédure AdQ qui viendrait après une procédure BA, il y a toujours un risque de perdre le BA si celui-ci avait été obtenu. Ceci peut d'ailleurs se justifier par une évolution négative (développement hors-sujet, style trop emphatique, etc.) de l'article entre les deux procédures. Je vous invite à lire Wikipédia:Articles de qualité/Propositions/Traitement 1er tour et Wikipédia:Articles de qualité/Propositions/Traitement 2nd tour. Dans le fond, ce n'est pas compliqué de voter BA si vous pensez que l'article a le niveau BA et qu'il doit être promu ou maintenu à ce label plutôt qu'en AdQ. Gemini1980  oui ? non ? 19 septembre 2011 à 18:40 (CEST)
replies: text:  Ok, mais cet aspect devrait faire l'objet de davantage de publicité... Beaucoup de votant ne connaissent pas cette subtilité, dont moi. Personnellement je trouve cela dommage. Cordialement Prosopee (d) 19 septembre 2011 à 18:47 (CEST)
replies: text: Merci beaucoup à Gemini pour cette explication très claire : je n'étais pas au courant et je n'utilisais pas du tout le vote attendre de cette manière. Du coup, j'y réflechirai à deux fois à l'avenir, même si je trouve personnellement (à tord, je le vois) que le vote BA est plus sec (car plus définitif) que le vote attendre... Konstantinos (d) 19 septembre 2011 à 18:52 (CEST)
thread_title:  Procédure et traitement 

message: * « Il ne parle que l'allemand, mais un dialecte mêlé d'hébreu alors couramment employé dans la communauté sépharade de Vienne. » Cette phrase n'est pas claire : il parle aussi le dialecte ? 
*:  ah oui il manque le "aussi". Merci.
* « Il se dit athée » Sait-on à partir de quel âge ? Puisqu'on est dans la partie « enfance ». 
*:  Résultat d'une longue lutte en PDD, cette pseudo-information sur son athéisme a été mise ici, commme un cheveu sur la soupe. Il le dit dans un de ses essais mais aucune source pour l'instant ; je retire. D'ailleurs (amusant) : je redécouvre deux références non pertinents qui m'avaient encore échappé... J'en retire carrément une (Sulloway). C'est extrêmement fatigant. Merci pour ce repérage.
* « Tausk avait demandé une analyse à Freud, qui la lui avait refusée, avant de l'adresser à Deutsch, qui était elle-même en analyse chez Freud. » C'est un peu lourd mais je n'arrive pas à reformuler.
*: .
* Je pense qu'on peut laisser la liste des œuvres, située en fin d'article et pas gênante pour la lecture. Je ne pense pas non plus que l'article soit trop long car le plan et les titres sont suffisamment clairs pour permettre d'aller directement piocher son information. Ceci dit, je ne crois pas qu'une protection intégrale soit souhaitable car le sujet est en évolution constante. Semi-protection et protection ne devront être demandées qu'au coup par coup et provisoirement.
*: Ok, merci de cet avis (le premier depuis le début du vote) mais, vraiment, je refuse de m'occuper du maintien de l'article après le vote (ça semande une concentration et un temps énorme). Je peux affirmer qu'en quelques mois il deviendra illisible.
*::Je n'ai pas encore relu l'article, c'est pour ça que je n'ai pas encore voté. Mais moi je serais plutôt d'avis qu'il faut protéger (ou au moins semi-protéger) ad vitam. Certes la recherche sur Freud évolue et l'article ne peut rester totalement figé. Mais les IP (au moins) ne devraient pas pouvoir y intervenir. J'ai suivi (un peu) l'article après le label BA et franchement, il s'est dégradé, les "nouveaux" et les pro ou anti ne connaissant pas les règles du sourçage. Bref, ce serait dommage de gacher un tel travail ! Konstantinos (d) 25 septembre 2011 à 13:25 (CEST)
replies: text: merci de ta relecture. Prosopee (d) 24 septembre 2011 à 13:03 (CEST)
thread_title:  Quelques observations de [[Utilisateur:Critias|Critias]] 

message: Voici mes dernières remarques :
# Pourquoi la phrase suivante a-t-elle été retirée ?
#: Frank Sulloway a développé une thèseFreud biologiste de l'esprit, 1979. qui soutient qu'avec la psychanalyse, Freud a produit un modèle « cryptobiologique », dans le but de masquer ses inspirations biologiques reconnues comme déjà obsolètes à son époque par certains de ses partisans comme Ernst Kris, pour mieux se présenter, de façon révolutionnaire, en pur psychologue de la psyché.
#:: La thèse Sulloway est minoritaire voire confidentielle ; de plus, aucune source satisfaisante n'a été trouvée (et surtout pas celle qui consiste à mettre son ouvrage). Type même d'ajout non contrôlé car il est passé à travers ma relecture, étant donné la masse d'ajouts parfois.
#::: Une source valable serait peut-être celle-ci :  11 Peut-on remettre le paragraphe ? J'ai trouvé aussi  qui parle de son ouvrage Freud Recyclor: Cryptobiology and Pseudoscience (mais dont le contenu est inaccessible). --Timn (d) 30 septembre 2011 à 19:12 (CEST)
replies: text: Lesquels ? Je ne vois pas. Prosopee (d) 28 septembre 2011 à 18:47 (CEST)
replies: text:  Désolé, je voulais écrire #Remarques (3). --Timn (d) 29 septembre 2011 à 20:34 (CEST)
replies: text:  Je ne vois pas ce qui manque... Prosopee (d) 29 septembre 2011 à 20:37 (CEST)
thread_title:  Remarques (5) 

message: "L'écrivain Stefan Zweig a aussi écrit une biographie (La Guérison par l'esprit, 2003) de son ami Freud" --> à quoi correspond le "2003" ? MicroCitron un souci ? 2 octobre 2011 à 10:14 (CEST)
replies: text: à la republication de l'ouvrage, mais sa date de publication est 1932. Je corrige  Prosopee (d) 2 octobre 2011 à 10:40 (CEST)
replies: text: Ok  MicroCitron un souci ? 2 octobre 2011 à 13:06 (CEST)
thread_title:  Petite question 

message: En passant au hasard sur les RC, j'ai vu cet article : Esquisse d'une psychologie scientifique. Du coup, j'ai rajouté un lien interne dans les œuvres de Freud, mais il y est écrit plutôt Esquisse d'une psychologie. Comme je ne sais pas quel titre est le bon, je te laisse juge. A+ --Consulnico (d) 8 octobre 2011 à 16:36 (CEST)
replies: text: en fait les deux sont bons, merci. Prosopee (d) 8 octobre 2011 à 17:34 (CEST)
thread_title:  Remarque (6)