Discussion:Mouvement Zeitgeist/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
: faible. Effectivement, citer trop de sources, et mélanger des sources non centrées et/ou faibles à des sources centrées et plus notables est contre-productif, à défaut d'être létal pour les poissons. Il y en a pourtant comme Huffington, un article dans une revue australienne  et surtout celle, très récente, Zeitgeist: Moving Forward and the Venus Project: A Critical Analysis qui est une analyse universitaire. Mais je supplie les auteurs de cet article de mieux fonder celui-ci sur ce genre de sources et abandonner tout source primaire dans ce genre d'article. Le faible dans mon soutient provient d'ailleurs essentiellement de là, et il sera difficile de soutenir cet article tant qu'il sera aussi mal fondé, malgré un certain potentiel et notabilité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 novembre 2013 à 22:53 (CET)
thread_title:  Avis 

message: : faible. Effectivement, citer trop de sources, et mélanger des sources non centrées et/ou faibles à des sources centrées et plus notables est contre-productif, à défaut d'être létal pour les poissons. Il y en a pourtant comme Huffington, un article dans une revue australienne  et surtout celle, très récente, Zeitgeist: Moving Forward and the Venus Project: A Critical Analysis qui est une analyse universitaire. Mais je supplie les auteurs de cet article de mieux fonder celui-ci sur ce genre de sources et abandonner tout source primaire dans ce genre d'article. Le faible dans mon soutient provient d'ailleurs essentiellement de là, et il sera difficile de soutenir cet article tant qu'il sera aussi mal fondé, malgré un certain potentiel et notabilité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 novembre 2013 à 22:53 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Au vu de la forte agressivité des réponses à la limite de la correction. Au vu de la petitesse de cette néosecte (conspiritualistes). Au vu du cruel manque de sources secondaires francophones-françaises. Au vu des nombreux passages en force. J'appuie la demande de suppression et d'une interdiction définitive d'une réouverture sous un autre profil avant nouvelle requête d'un administrateur. --~Baboulinet63~ (discuter) 23 novembre 2013 à 07:14 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Je ne parviens pas à comprendre pourquoi cette demande de suppression de page, et apparemment de manière virulente.
Ces demandes s'appuie non sur des FAITS, mais des suppositions, par exemple, je cite:
Ce mouvement paraît être des fans obscurantistes de courants conspiritualistes divers. --~Baboulinet63~ (discuter) Je suis désolé, quand on emploi le conditionnel, nous sommes dans une totale propagation de rumeur. Lorsque l'on accuse quelqu'un ou un groupe, il est raisonnable d'apporter argumentations et preuves, comme dans l'éthique de WIKIPEDIA.D'autre part, si justement on se réfère à cette argumentation, pourquoi les pages de la la "scientologie" et des "témoins de Jéhova" ne sont elle pas supprimées depuis longtemps?Je suis désolé, mais si un mouvement existe dans près de 70 pays, peu importe, les critiques ou l'avais que l'on a desuss, il existe, et Wikipédia se doit de le signaler. Wikipédia est un encyclopédie citoyenne, et si on commence à faire de la censure à deux sous, comme dans le monde des médias actuelles, je me demande alors qu'elle sera dans le futur la justification de l'existence d'un telle encyclopédie...Ou alors, que celles et ceux qui désirent réellement supprimer cette page, apportent des élément probants, et non des explications approximatives, car le but est d'apporter des sources vérifiables, ce qui somme toute à été fait part l'auteur de cette page. Ou alors les personnes qui se cachent derrière des pseudo et désirant supprimer cette page, poursuivent des objectifs autres, et mystérieux.Donc je suis pour le maintient de cette page, pour la liberté d'expression.Compte créé pour l'occasion, Patrick Rogel (discuter) 25 novembre 2013 à 10:30 (CET)
thread_title: Avis non décomptés

message: Proposé par :  16 juin 2010 à 18:11 (CEST)
replies: text: l'article du Palm Beach Post est une entrevue de fresco et l'une de ses associées où cette dernière ne cite le « zeitgeist movement » que pour en donner le nombre d'adhérents d'après elle (ladite adhésion étant plus proche d'une inscription sur un forum ou un groupe facebook que d'un quelconque engagement politique ). celui de Science et Vie est une brève qui ne parle que de fresco. le troisième est un magazine dont je n'ai jamais entendu parler (Spray Magazine) et le lien ne mène pas vers l'article donc je n'en saurai pas plus. bref juste un effet de buzz créé par les auteurs même du film. si dans deux ans ce « mouvement » existe encore on aura alors des sources sérieuses et sûrement tout un tas de volontaires pour recréer cet article qui n'est pour l'instant pas admissible  17 juin 2010 à 17:34 (CEST)
replies: text:  Des sources sérieuses peuvent être trouvées et le mouvement, tout comme le projet qu'il met en avant ou les films qui ont jusque là été réalisé, ont reçu quelques couvertures médiatiques (Zeitgeist The Movie a par exemple été traité dans l'émission québécoise cafeine). Le NY-Times lui a aussi consacré un article à l'occasion d'un Z-Day : http://www.nytimes.com/2009/03/17/nyregion/17zeitgeist.html?_r=3 La forme peut donc être révisée de même que le fond si des objections (qui n'ont pas été formulées jusque là autrement que par des opinions) lui sont apportées -Aroya (d) 23 juin 2010 à 23:59 (CEST)
thread_title:  [[Mouvement Zeitgeist]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Que l'article soit le centre d'une controverse de neutralité, ça me parait évident, mais il me semble qu'il existe au moins quelques sources de presse (retirées de l'article hier) et il est sans doute possible de mieux le sourcer, plutôt que de le supprimer. Puce Survitaminée (d) 17 juin 2010 à 10:06 (CEST)
replies: text: l'article du Palm Beach Post est une entrevue de fresco et l'une de ses associées où cette dernière ne cite le « zeitgeist movement » que pour en donner le nombre d'adhérents d'après elle (ladite adhésion étant plus proche d'une inscription sur un forum ou un groupe facebook que d'un quelconque engagement politique ). celui de Science et Vie est une brève qui ne parle que de fresco. le troisième est un magazine dont je n'ai jamais entendu parler (Spray Magazine) et le lien ne mène pas vers l'article donc je n'en saurai pas plus. bref juste un effet de buzz créé par les auteurs même du film. si dans deux ans ce « mouvement » existe encore on aura alors des sources sérieuses et sûrement tout un tas de volontaires pour recréer cet article qui n'est pour l'instant pas admissible  17 juin 2010 à 17:34 (CEST)
replies: text:  Des sources sérieuses peuvent être trouvées et le mouvement, tout comme le projet qu'il met en avant ou les films qui ont jusque là été réalisé, ont reçu quelques couvertures médiatiques (Zeitgeist The Movie a par exemple été traité dans l'émission québécoise cafeine). Le NY-Times lui a aussi consacré un article à l'occasion d'un Z-Day : http://www.nytimes.com/2009/03/17/nyregion/17zeitgeist.html?_r=3 La forme peut donc être révisée de même que le fond si des objections (qui n'ont pas été formulées jusque là autrement que par des opinions) lui sont apportées -Aroya (d) 23 juin 2010 à 23:59 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# et rendre l'article neutre (puisque ça semble être le problème). Article ayant de nombreux interwikis. --Gaëlle Wolf (d) 17 juin 2010 à 22:02 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # et rendre l'article neutre (puisque ça semble être le problème). Article ayant de nombreux interwikis. --Gaëlle Wolf (d) 17 juin 2010 à 22:02 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # En accord avec Mirror. Martin  // discuter 16 juin 2010 à 19:14 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  : je sais que je suis nouveau et que mon avis ne sera pas compté dans les votes mais je tenais à donner mon avis. Je ne suis pas d'accord avec "marginal" : j'ai déjà entendu parlé de ce mouvement sur plusieurs sites et discuté avec plusieurs personnes qui trouvaient de l'intérêt pour ça. Il y a peut être d'autres raisons dans les règles internes de Wikipédia qui poussent cette page à être supprimée mais je répond juste à la phrase de "mirror" : "Article autosourcé…"Bafroka (d) 16 juin 2010 à 19:09 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés