lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Caroline Costa

message: Bonjour,
Si Mlle Costa marque sur son site officiel : http://www.carolinecosta.fr/Actualites/Viens-feter-mon-anniversaire ceci : , alors c'est qu'elle est née un 9 juin... A moins de me démontrer le contraire (et a priori, l'erreur du mois s'est largement propagée sur des sites de type bloguesques, qui recopient sans réfléchir WP). Hatonjan (discuter) 8 juin 2014 à 18:52 (CEST)
replies: text: Bonjour. Cette référence me semble imprécise : elle invite des personnes à son anniversaire le 9 juin, mais ce n'est pas dit explicitement qu'elle est née un 9 juin (même si certes, cela paraît logique). Sur des sites plus fiables que les blogs que tu mentionnes, comme ici, et là, il est indiqué qu'elle est née le 9 mai, mais j'avoue être perplexe quand même. J'aurai préféré une référence du type allmusic mais sa date de naissance n'est pas mentionnée. Punx - (d) 10 juin 2014 à 15:38 (CEST)
replies: text: Nouvel article ici qui écrit explicitement que : . Je pense que l'on peut modifier en conséquence. Punx - (d) 10 juin 2014 à 15:47 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas expert, mais ça me laisse perplexe. Comme sus dit, le problème est que WP a introduit, à la création de l'article, donnait cette date : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Caroline_Costa&oldid=41351176 le soucis maintenant, savoir si ces sources ont une réelle crédibilité indépendante de WP, ou bien des possibles recopies. Pour moi il y a deux moyens de savoir : une source assez "fiable", et c'est le cas du site officiel, ou une source antérieure à la création de l'article. Après, à voir pour demander l'avis du projet musique sur la crédibilité de tes sources ? Hatonjan (discuter) 10 juin 2014 à 20:35 (CEST)
replies: text: Quand je vois cette vidéo le doute me prends... Hatonjan (discuter) 10 juin 2014 à 20:43 (CEST)
replies: text: En effet, avec ce lien, difficile de toujours croire qu'elle est née un 9 juin. Je pense du coup que l'on peut se fier aux autres références. On peut toujours demander l'avis du projet musique en effet mais j'ai également trouvé une autre référence, dont la fiabilité me semble indiscutable . Punx - (d) 11 juin 2014 à 09:57 (CEST)
replies: text: Re, je me suis permis de modifier l'article en conséquence. Dis moi ce que tu en penses. Punx - (d) 11 juin 2014 à 10:07 (CEST)
replies: text: Ok, en effet, je ne comprend pas bien le site officiel, mais clairement, il y a suffisamment d'éléments dans un sens. Hatonjan (discuter) 11 juin 2014 à 11:23 (CEST)
thread_title:  anniversaire
Discussion:L'Ange vert

message: Groupe crédité d'albums autoproduits. Notoriété semble t-il très limitée et, au mieux, régionale. Patrick Rogel (discuter) 6 avril 2014 à 13:36 (CEST)
replies: text: Trois albums sont sous le label Musea et le premier c'est Blue Silver. Il fut connu en Île-de-France (concert au Bataclan), en Bretagne (festivals) et pour ceux qui s'intéressent à la musique traditionnelle en France (chroniques dans magasines spécialisés). Kergourlay [d]   6 avril 2014 à 17:58 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Association nationale des directeurs des systèmes d'information

message: N'est plus considéré comme "sans source"'
Bandeau apposé par Euterpia (init par NoFWDaddress(d) 6 avril 2014 à 02:02 (CEST)
replies: text: En effet, le bandeau admissibilité me semble nécessaire et une PàS si l'article ne présente pas plus de sources dans un avenir proche --NoFWDaddress(d) 6 avril 2014 à 13:29 (CEST)
thread_title:  Article sans sources 

message: J'ai vérifié  qui ne comporte dedans que des mentions de différentes associations professionnelles de DSI. Rien de centré dessus, sauf un paragraphe encadré... directement rédigé par le président de l'ANDSI. J'avais effectué une recherche déjà avant d'apposer le bandeau. Les sources primaires ne sont pas des sources aussi si on transforme le bandeau de } à , il me semble qu'il faut aussi ajouter ... Voire lancer une PàS. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 avril 2014 à 10:07 (CEST)
replies: text: En effet, le bandeau admissibilité me semble nécessaire et une PàS si l'article ne présente pas plus de sources dans un avenir proche --NoFWDaddress(d) 6 avril 2014 à 13:29 (CEST)
thread_title:  Discussion ci-dessous
Discussion:Kot-à-jeux/Admissibilité

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Sources: 
lavenir.net :; 
archives.lesoir.be : ;  
dhnet.be :
:La première est admissible, la seconde semble être une brève faite par un stagiaire (c'est marqué), c'est déjà plus faible, la 3eme n'est pas une source centrée sur le kot mais sur les 24h vélo.
:Je suggère de plutôt s'attacher à sourcer Kot-à-projet.Asavaa (discuter) 14 avril 2014 à 10:22 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#
==== Supprimer ====
#  pas de notoriété au sens wikipédesque du terme. Transférer ce qui peut l'être dans Kot-à-projet Asavaa (discuter) 12 avril 2014 à 18:07 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  pas de notoriété au sens wikipédesque du terme. Transférer ce qui peut l'être dans Kot-à-projet Asavaa (discuter) 12 avril 2014 à 18:07 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Etant membre de ce kot, la notoriété de ce projet est connue en Belgique et plus précisement sur le site de Louvain-la-neuve. Les sources ne sont pas citées car écrite sur base d'archive du kot et du site internet de celui-ci!--130.104.149.176 (discuter) 6 avril 2014 à 16:45 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Phénoménologie de la vie (Michel Henry)/Admissibilité

message: #  Article simple et accessible sur un sujet philosophique fondamental mais difficile, même s'il manque effectivement quelques références secondaires. Même s'il est peu connu du grand public, Michel Henry est considéré par les spécialistes comme l'un des philosophes contemporains les plus important. -- Philippe Audinos (discuter) 6 avril 2014 à 11:57 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  « TI de chez TI ». --Oiseau des bois (discuter) 6 avril 2014 à 08:27 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Fleuriste artificiel

message: Tel qu'il est, l'article ne porte pas vraiment sur le métier de fleuriste artificiel. Je pense qu'on pourrait le renommer Fleur artificielle. --PAC2 (discuter) 6 avril 2014 à 10:02 (CEST)
replies: text: Je trouve au contraire que l'article porte bien sur le métier ; la bibliographie en est un témoin. Cela dit, rien n'empêche de faire une redirection (). Cdlt, --Arroser Γen mode Mode → 6 avril 2014 à 10:37 (CEST)
replies: text:  ok --PAC2 (discuter) 6 avril 2014 à 15:11 (CEST)
thread_title:  Sujet de l'article 

message: En voulant « wikifié » l'article, j'ai passé les notes de bas de pages dans des balises ref mais je n'arrive pas à retrouver à quoi se rapporte la note de bas de page numéro 2 ("Journal des Dames et des Modes, 25 mars 1818."). --PAC2 (discuter) 6 avril 2014 à 12:50 (CEST)
replies: text: Pas trouvé non plus, le diff date de là. Je supprime. --Arroser Γen mode Mode → 6 avril 2014 à 13:21 (CEST)
replies: text:  ok --PAC2 (discuter) 6 avril 2014 à 15:11 (CEST)
thread_title:  Wikification
Discussion:Décideurs TV/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 avril 2014 à 11:04 (CEST)
thread_title:  [[Décideurs TV]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Site manifestement très peu visité (), qui ne semble pas avoir fait l’objet de sources pertinentes et centrées. À priori  donc. schlum =^.^= 13 avril 2014 à 21:02 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Site manifestement très peu visité (), qui ne semble pas avoir fait l’objet de sources pertinentes et centrées. À priori  donc. schlum =^.^= 13 avril 2014 à 21:02 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Démo-Graphe/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 avril 2014 à 11:07 (CEST)
thread_title:  [[Démo-Graphe]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  car ce logiciel est utilisé par des organismes de Sécurité Sociale . Je souligne que "Depuis 1995, 264 organismes ont été équipés du logiciel Démo-Graphe". Enfin l'article est bien étoffé. Mario93 (discuter) 14 avril 2014 à 11:34 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  car ce logiciel est utilisé par des organismes de Sécurité Sociale . Je souligne que "Depuis 1995, 264 organismes ont été équipés du logiciel Démo-Graphe". Enfin l'article est bien étoffé. Mario93 (discuter) 14 avril 2014 à 11:34 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Trouvé aucun indice indiquant la notoriété du logiciel ; nombre de résultats Google excessivement faible (), articles centrés ou mentions pertinentes dans des médias notables : 0. schlum =^.^= 13 avril 2014 à 21:05 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Alain Didier-Weill/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 avril 2014 à 11:10 (CEST)
thread_title:  [[Alain Didier-Weill]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
# Apparemment, a reçu deux fois le prix œdipe des libraires, c'est pas mal quand même, non ? Hmoderne (discuter) 19 avril 2014 à 09:40 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  J'ai relevé cette description de lui sur Libération "Alain Didier Weill est un personnage respecté dans le monde de la psychanalyse. Psychiatre et analyste, il a été membre de l’Ecole freudienne, puis cofondateur de l’association Coût freudien, de l’Inter associatif européen de psychanalyse et du mouvement Insistance. C’est un homme de théâtre également ." . Il est aussi connu pour la pièce "Freud-Einstein : pourquoi la guerre ?"  et . Enfin j'ai trouvé ça sur Le Monde . Mario93 (discuter) 14 avril 2014 à 12:59 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  J'ai relevé cette description de lui sur Libération "Alain Didier Weill est un personnage respecté dans le monde de la psychanalyse. Psychiatre et analyste, il a été membre de l’Ecole freudienne, puis cofondateur de l’association Coût freudien, de l’Inter associatif européen de psychanalyse et du mouvement Insistance. C’est un homme de théâtre également ." . Il est aussi connu pour la pièce "Freud-Einstein : pourquoi la guerre ?"  et . Enfin j'ai trouvé ça sur Le Monde . Mario93 (discuter) 14 avril 2014 à 12:59 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  faible Quelques tribunes dans Libération, une critique très courte () ; cependant, un certain nombre de citations de ses ouvrages () peut indiquer une certaine notoriété dans son domaine, qui, si elle était confortée par deux ou trois travaux plus solides centrés sur lui ou sa production universitaire, me ferait basculer en . Dans tous les cas, la forme de l’article est à revoir. schlum =^.^= 13 avril 2014 à 21:12 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Dominique Broc/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 avril 2014 à 11:13 (CEST)
thread_title:  [[Dominique Broc]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Fait journalistique,je ne vois pas l'intérêt encyclopédique. Enrevseluj (discuter) 6 avril 2014 à 12:20 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Fait journalistique,je ne vois pas l'intérêt encyclopédique. Enrevseluj (discuter) 6 avril 2014 à 12:20 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Paul Dujardin (directeur)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 avril 2014 à 11:22 (CEST)
thread_title:  [[Paul Dujardin (directeur)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  De nombreux articles lui sont consacré depuis des années dans "Le Soir", "La Libre Belgique", "Le Vif L'Express" depuis des années.--Chris a liege (discuter) 6 avril 2014 à 11:22 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  De nombreux articles lui sont consacré depuis des années dans "Le Soir", "La Libre Belgique", "Le Vif L'Express" depuis des années.--Chris a liege (discuter) 6 avril 2014 à 11:22 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Alain Dujon/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 avril 2014 à 11:25 (CEST)
thread_title:  [[Alain Dujon]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  car les sources sont nombreuses, variées et couvrent une période allant de 2009 à 2012 : , , , , , , ,  et . Mario93 (discuter) 14 avril 2014 à 13:58 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  car les sources sont nombreuses, variées et couvrent une période allant de 2009 à 2012 : , , , , , , ,  et . Mario93 (discuter) 14 avril 2014 à 13:58 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  La notoriété me semble assez faible, je n’ai trouvé qu’une brève dans Le Figaro :  ; peut-être y a-t-il plus de matière dans la presse sportive. schlum =^.^= 13 avril 2014 à 22:47 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Ecolab/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Il y a des sources et le sujet en lui-même est encyclopédique. Malosse (discuter) 6 avril 2014 à 17:23 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Il y a des sources et le sujet en lui-même est encyclopédique. Malosse (discuter) 6 avril 2014 à 17:23 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  faible Sources de l’article inaccessibles, primaires, ou très brèves ; la notoriété me semble insuffisante au vu des critères WP:NESP en l’absence de sources centrées indépendantes de longueur significative. En l’état, l’article n’est qu’une fiche technique de produit. schlum =^.^= 13 avril 2014 à 22:50 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  C'est un sujet intéressant et je ne vois pas de raison de l'enlever. Il y a également des références. Pierre cb (discuter) 6 avril 2014 à 12:18 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Éditions Nous/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 avril 2014 à 11:31 (CEST)
replies: text: Toutes les sources de l’article ne sont pas sur la maison d‘édition, mais sur des ouvrages édités ; si des sources secondaires pertinentes et centrées existent sur la maison d’édition elle-même (conformément à WP:NESP), merci à l’auteur ou à quelqu’un d’intéressé de les ajouter, car vu le nom, je ne vais pas m’amuser à essayer d’en chercher. schlum =^.^= 13 avril 2014 à 22:58 (CEST)

text: Un peu faible comme publications. Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée ». Chris a liege (discuter) 18 avril 2014 à 11:35 (CEST)

text: Puisque semble éditer des auteurs notoires ; le non apport de sources centrées sur la maison d’édition me chiffonne quand même un peu. schlum =^.^= 19 avril 2014 à 21:32 (CEST)
thread_title:  [[Éditions NOUS]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  en raison d'une longévité de 15 ans . Mario93 (discuter) 14 avril 2014 à 08:59 (CEST)
replies: text: Toutes les sources de l’article ne sont pas sur la maison d‘édition, mais sur des ouvrages édités ; si des sources secondaires pertinentes et centrées existent sur la maison d’édition elle-même (conformément à WP:NESP), merci à l’auteur ou à quelqu’un d’intéressé de les ajouter, car vu le nom, je ne vais pas m’amuser à essayer d’en chercher. schlum =^.^= 13 avril 2014 à 22:58 (CEST)

text: Un peu faible comme publications. Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée ». Chris a liege (discuter) 18 avril 2014 à 11:35 (CEST)

text: Puisque semble éditer des auteurs notoires ; le non apport de sources centrées sur la maison d’édition me chiffonne quand même un peu. schlum =^.^= 19 avril 2014 à 21:32 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  en raison d'une longévité de 15 ans . Mario93 (discuter) 14 avril 2014 à 08:59 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: :  Toutes les sources de l’article ne sont pas sur la maison d‘édition, mais sur des ouvrages édités ; si des sources secondaires pertinentes et centrées existent sur la maison d’édition elle-même (conformément à WP:NESP), merci à l’auteur ou à quelqu’un d’intéressé de les ajouter, car vu le nom, je ne vais pas m’amuser à essayer d’en chercher. schlum =^.^= 13 avril 2014 à 22:58 (CEST)
replies: text: Un peu faible comme publications. Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée ». Chris a liege (discuter) 18 avril 2014 à 11:35 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: :  Puisque semble éditer des auteurs notoires ; le non apport de sources centrées sur la maison d’édition me chiffonne quand même un peu. schlum =^.^= 19 avril 2014 à 21:32 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Empereur Sith/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 avril 2014 à 11:34 (CEST)
thread_title:  [[Empereur Sith]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  ou   avec Star Wars: Knights of the Old Republic 2 - The Sith Lords. Personnage rattaché uniquement à KOTOR.--Clodion 7 avril 2014 à 09:08 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  ou   avec Star Wars: Knights of the Old Republic 2 - The Sith Lords. Personnage rattaché uniquement à KOTOR.--Clodion 7 avril 2014 à 09:08 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Été musical de Saint-Robert/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 avril 2014 à 11:39 (CEST)
thread_title:  [[Été musical de Saint-Robert]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Au vu du nombre d'artistes participant à ce festival et dont une grande partie d'entre eux a un article sur Wikipédia (liens bleu) ; ainsi que pour les liens existants dans  "Google News" · "Google Books" · "Google Scholar"  et "Persée". Parigot (discuter) 6 avril 2014 à 22:19 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Au vu du nombre d'artistes participant à ce festival et dont une grande partie d'entre eux a un article sur Wikipédia (liens bleu) ; ainsi que pour les liens existants dans  "Google News" · "Google Books" · "Google Scholar"  et "Persée". Parigot (discuter) 6 avril 2014 à 22:19 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Pas trouvé d’indices de notoriété suffisante ; une simple mention ici, le seul résultat dans Persée est une mention sur 5 lignes dans un ouvrage dédié à la culture limousine ( (), Scholar redonne exactement le même résultat, pour Google Books, le Petit Futé et quelques mentions peu pertinentes, et Google News ne donne que le site du festival. Sans vouloir blesser les « sensibilités limousines » (petit clin d’œil à Desproges), tout ceci me semble trop régional et trop limite au vu des critères demandés par WP:NEVEN. schlum =^.^= 13 avril 2014 à 23:12 (CEST)
thread_title:  Supprimer