Discussion:Mandelbug/Admissibilité

message: Proposé par : Silex6 (d) 4 octobre 2011 à 12:40 (CEST)
replies: text: Jerome66 (d) 17 octobre 2011 à 11:30 (CEST)

text: Si je regarde d'un peu plus près les résultats donnés par Google , je constate qu'il y a un certain nombre de blogs, qui ne sont pas des sources suffisamment fiables pour Wikipédia. Il y a également des dictionnaire, dans lesquel l'explication se limite à quelques lignes. Il y a également des homonymes complètement hors sujet tels que  et . Le mot est certes utilisé dans certains milieux, notamment les forums de hackers, mais son usage est plutot anecdotique et loin d'être répandu. En résumé les sources sont justes suffisantes pour écrire un petit paragraphe concernant ce mot, la pertinence d'un tel paragraphe est proche de zéro et l'article actuel est une synthèse inédite, crée par extrapolation des maigres sources existantes.--Silex6 (d) 5 octobre 2011 à 10:25 (CEST)
thread_title:  [[Mandelbug]] 

message: recopié de Discussion Utilisateur:Silex6
Salut, je viens de voir la proposition de suppression. Je crains que tu ne fasses erreur, l'expression est commune pour décrire certains bugs comme tu peux le voir, non pas sur des catalogues mais sur des sites d'échanges informatiques professionnels où cette expression évite un long discours (descriptions de bugs complexes, corrections éventuelles etc ... ). La littérature sur internet est relativement abondante ;  s'agissant de ce domaine professionnel, c'est bien logique.
J'ai donné quelques liens sur google, tu en trouveras bien plus. Pour le reste je suis bien d'accord qu'il faille regrouper ces bugs sur une même page encyclopédique et sans doute les classifier un peu plus. v_atekor (d) 5 octobre 2011 à 10:00 (CEST)
replies: text: Si je regarde d'un peu plus près les résultats donnés par Google , je constate qu'il y a un certain nombre de blogs, qui ne sont pas des sources suffisamment fiables pour Wikipédia. Il y a également des dictionnaire, dans lesquel l'explication se limite à quelques lignes. Il y a également des homonymes complètement hors sujet tels que  et . Le mot est certes utilisé dans certains milieux, notamment les forums de hackers, mais son usage est plutot anecdotique et loin d'être répandu. En résumé les sources sont justes suffisantes pour écrire un petit paragraphe concernant ce mot, la pertinence d'un tel paragraphe est proche de zéro et l'article actuel est une synthèse inédite, crée par extrapolation des maigres sources existantes.--Silex6 (d) 5 octobre 2011 à 10:25 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  - On retrouve une définition de Mandelbug dans le Jargon File, intérêt historique manisfeste, il serait par ailleurs regrettable de supprimer cet article développé sur les wikipédia en anglais, allemand... Après conservation, peut-être faudrait-il fusionner son contenu avec les articles Bohr bug, Heisenbug et Schrödinbug. (Genium (d) 4 octobre 2011 à 22:22 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  - On retrouve une définition de Mandelbug dans le Jargon File, intérêt historique manisfeste, il serait par ailleurs regrettable de supprimer cet article développé sur les wikipédia en anglais, allemand... Après conservation, peut-être faudrait-il fusionner son contenu avec les articles Bohr bug, Heisenbug et Schrödinbug. (Genium (d) 4 octobre 2011 à 22:22 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  proposant.--Silex6 (d) 4 octobre 2011 à 12:40 (CEST)
thread_title:  Supprimer