Discussion:Dinosauria

message: Pour éviter cela peut être placer la page en semi sécurité ?
:Ça ne changera rien à mon avis. Le problème est que cela ne repose pas sur des arguments valables, mais sur des visions erronées, partisanes et propagandistes donc contraires à la philosophie de Wikipédia... 
:Arnodino (d) 21 juin 2009 à 22:24 (CEST)
thread_title:  Vandalisme créationniste 

message: J'ai modifié autant que possible l'emploi du terme Reptile car ce terme désigne un grade (un ancêtre et une partie de ses descendants, un groupe paraphylétique et ne reflètant donc pas totalement la phylogénie) alors que le terme Sauropsidé désigne un clade monophylétique comprenant un ancêtre et tous ses descendants, dont les oiseaux.
De dire que les oiseaux descendent des dinosaures est aussi dénué de sens que de dire que les primates descendent des mammifères... les oiseaux sont des dinosaures tout comme les primates sont des mammifères.
===Reptiles ou pas reptiles ?===
Sur wikipedia fr, dès le début de l'article Dinosaure, on indique clairement que les dinosaures ne sont pas des reptiles. Mais sur wikipedia US, les dinosaures font partie de la classe "Reptilia" et sont bien décrits comme tels : "Although the word dinosaur means "terrible lizard," the name is somewhat misleading, as dinosaurs are not lizards. Rather, they represent a separate group of reptiles with a distinct upright posture not found in lizards." -> les dinosaures ne sont pas des lézards, mais représentent un autre groupe de reptiles. Y aurait-il une position différente des scientifiques des différents pays sur cette question ? StéfanLD (d) 6 février 2012 à 10:09 (CET)
replies: text: Les 2 WP ont raison . Tout vient en fait du taxon Reptilia dont la définition a changé au cours de l'histoire, à cause de l'évolution de la cladistique. Salsero35  ✍   6 février 2012 à 13:37 (CET)
thread_title:  Question de phylogénie 

message: Sur wikipedia fr, dès le début de l'article Dinosaure, on indique clairement que les dinosaures ne sont pas des reptiles. Mais sur wikipedia US, les dinosaures font partie de la classe "Reptilia" et sont bien décrits comme tels : "Although the word dinosaur means "terrible lizard," the name is somewhat misleading, as dinosaurs are not lizards. Rather, they represent a separate group of reptiles with a distinct upright posture not found in lizards." -> les dinosaures ne sont pas des lézards, mais représentent un autre groupe de reptiles. Y aurait-il une position différente des scientifiques des différents pays sur cette question ? StéfanLD (d) 6 février 2012 à 10:09 (CET)
replies: text: Les 2 WP ont raison . Tout vient en fait du taxon Reptilia dont la définition a changé au cours de l'histoire, à cause de l'évolution de la cladistique. Salsero35  ✍   6 février 2012 à 13:37 (CET)
thread_title: Reptiles ou pas reptiles ?

message: Bonjour,
L'introduction actuelle de l'article n'est-ele pas un peu ardue? Cette reformulation est-elle acceptable?
Les dinosaures sont des animaux ayant vécu sur Terre entre la fin du Trias et la fin du Crétacé, soit durant la période allant d'il y a 250 Ma à il y a 65 Ma, appelée ère Mésozoïque. Ils appartiennent au groupe des sauropsides, qui regroupe les reptiles et les oiseaux. Hormis les oiseaux, les dinosaures ont progressivement disparu de la Terre au cours de l'ère Mésozoïque. Ils se sont définitivement éteints à la fin du Crétacé, au cours de la crise Crétacé-tertiaire. On connait néanmoins leur existence grâce à la découverte de fossiles de dinosaures. La Pangée n'étant pas encore fragmentée au Trias, les dinosaures ont pu coloniser tous les continents à pied sec. --Cutter 17 août 2007 à 03:16 (CEST)
replies: text: En fait l'introduction de la version Anglaise semble meilleure. Je compte donc la traduire bientôt en remplacement de l'intro actuelle. --Cutter 18 août 2007 à 06:04 (CEST)
thread_title:  Simplification de l'introduction 

message: En 2006 lorsque j'ai passé le bac, je suis certain que notre livre de SVT faisait allusion aux dinosaures en tant que reptiles!  Quelqu'un peut-il vérifier si le programme de svt de terminale S prend en compte que les dinosaures sont des reptiles?  Ils devraient être classifiés comme des archosauriens, qui comprend les oiseaux, les dinosaures et les reptiles.
: Nulle mention de la position systématique des dinosaures dans les programmes de SVT de TS. Quant aux manuels scolaires, ce ne serait pas la première fois qu'il y ait des erreurs...
:A noter tout de même: en 2007 est tombé au bac S un sujet avec de grossières erreurs scientifiques concernant les dinosaures... Les documents étaient tirés du bouquin "Évolution de la biosphère et événements géologiques" de F. Lethiers, qui contenait ces erreurs. Arnodino (d) 6 janvier 2009 à 21:35 (CET)
replies: text: Les dinosaures sont des reptiles au sens de l'ancienne classification. Mais le groupe des reptiles (ou celui des poissons d'ailleurs) est paraphylétique, ce n'est donc pas un groupe valable pour la classification phylogénétique. Il reste encore largement utilisé dans le langage courant, mais disparaîtra progressivement puisqu'il n'est plus enseigné depuis une dizaine d'années. La classification phylogénétique est la seule qui a une signification scientifique aujourd'hui. Malheureusement sur Wikipédia, elle n'est pas encore rentrée dans les mœurs comme en témoigne l'utilisation des anciens noms de clades: règne, famille, etc. Arnodino (d) 21 juin 2009 à 22:19 (CEST)
thread_title:  À voir 

message: La classification des théropodes me perturbe un peu. On y trouverait 2 familles :
* coélusauriens
* tétanures (Le lien renvoie vers carnosauria qui semble d'ailleur être le vrai nom de la famille. Tétanures n'apparait pas dans l'article carnosauria.)
Tyrannosaurus et Velociraptor sont classés dans cette dernière famille, ce qui n'est pas le cas dans la classification sur leur page respective, ni dans l'article anglais.
Il me semble donc qu'il y est ici une erreur. Quelqu'un maitrisant plus le domaine pourrait peut-être confirmer.
:Le Tyrannosaurus et le Velociraptor sont des tétanures (qui n'est pas une famille). L'erreur est que le Ceratosaurus, le Herrerasaurus et le Dilophosaurus ne sont pas des coélurosauriens...--MWAK (d) 11 mai 2008 à 11:03 (CEST)
thread_title:  Classification 

message: Il faudrait traduire cet article à partir des versions anglaises, espagnoles et éventuellement allemandes. Cet article est hyper-important et on ne peut pas faire l'impasse dessus. Des intéressés ? Je veux bien m'y mettre, mais ayant relativement peu de temps libre ces temps-ci, ça risque d'aller lentement.
Merci d'avance, Galpha [On veut me parler ?] 30 mars 2008 à 17:40 (CEST)
replies: text: J'avais commencé, mais l'article anglais est en pleine réécriture depuis qq temps, surtout au niveau de la classification des dinosaures vis à vis des oiseaux (qui sont leurs descendants - voir ma pdd). Donc en attente, je m'y attelle dès que possible. Apollofox (d) 31 mars 2008 à 01:05 (CEST)
thread_title:  À Adquer ! 

message: N'y aurait-il pas quelques mots à dire des découvertes de squelettes de dinosaures et de la façon dont ils étaient perçus avant leur valorisation scientifique au  ? Y a-t-il des sources là-dessus ? DocteurCosmos - ✉ 29 août 2008 à 16:21 (CEST)
replies: text: Le Mosasaure de Maastricht est une découverte d'ossement du XVIIIe siècle mais ce n'est pas un dinosaure. À proprement parler il n'y a pas de découverte d'ossements de dinosaures (et encore moins des squelettes !) avant celles de Mantell ou Buckland, c'est-à-dire début XIXe siècle. 343KKT Kintaro (d) 13 janvier 2009 à 23:10 (CET)
thread_title:  Et avant le {{s-|XIX|e}} ? 

message: J'ai modifié une classification obsolète des théropodes dans le tableau (suppression des "segnosauriens" qui étaient en dehors des théropodes, et modification du terme "coelurosauriens" en "ceratosauriens"). Il me reste encore beaucoup à faire au niveaux du recensement des familles qui n'est pas du tout correcte d'un point de vue phylétique, sous le tableau .
Je souhaiterais vivement que l'on abandonne les noms de taxa francisés. Il est grand temps de passer aux termes scientifiques communément utilisés. Ainsi, on ne doit plus parler de Tétanures, mais de Tetanurae, de Ceratosauriens mais de Ceratosauria. Qu'en pensez-vous ?
J'ai enfin supprimé le "super-ordre" des Archosauria. Ce sont justement les Dinosauria qui forment un super-ordre, les Archosauria n'ayant pas de nom de rang (unranked en anglais).
Nekar
:j'en pense que c'est très bien. Depuis le temps qu'on avait besoin de qqun pour classer tout ça. Une petite chose toutefois, pense à dater tes propos, pour qu'on s'y repère mieux. Et les propos les plus anciens vont en bas. :)  Tonymainaki le 30/01/09 à 21:23
Ça marche, je viens seulement de l'apprendre ! Je me suis occupé de beaucoup d'autres choses dans la classification des dinosaures depuis lors. J'essaie tant bien que mal d'utiliser les dernières références sur le sujet. Il ne me reste plus qu'a les référencer sur le site à présent. Nekarius le 02/02/09 à 19:06.
: C'est effectivement une très bonne idée. Vu l'ampleur de la tâche, j'avais préféré laisser tomber. D'autant plus qu'il va falloir modifier quasiment l'ensemble des taxoboxs des dinosaures ;o)  - Arnodino 2 février 2009 à 20:36 (CET)
thread_title:  Classification 

message: Ce texte n'ayant pas sa place dans une page d'homonymie, je le déplace ici :
 
Les dinosaures (Dinosauria en latin) furent, en un sens populairement répandu, de grands reptiles ayant vécu durant l'ère mésozoïque et ayant disparu à la fin de cette ère il y a 65 millions d'années. Par contre, dans le sens cladistique du taxon Dinosauria, les dinosaures n'ont pas disparu, car ils constituent le clade d'arcosaures qui inclut autant les dinosaures disparus (ou non-aviens) que les dinosaures actuels (les oiseaux).
The RedBurn (ϕ) 19 mai 2009 à 13:17 (CEST)
thread_title:  Texte venant de la page d'homonymie 

message: Parce qu'ils avaient des poils les pterosauriens sont à rapprocher des mammifères avec lesquels ils pourraient avoir une origine commune très lointaine.
Cette phrase me gène, mais comme je ne suis pas un spécialiste des dinosaures, je préfère ne pas la modifier moi même. Si le critère poil suffit à associer deux groupes d'animaux alors les mouches également sont proches des mammifères. Les ptérosaures font partie des archosauriens, comme les dinosaures et les crocodiles alors que les mammifères appartiennent à un clade totalement différents. Fenkys (d) 18 juin 2009 à 20:57 (CEST)
replies: text: Cette phrase n'avait effectivement aucun sens, c'est corrigé. Arnodino (d) 21 juin 2009 à 19:49 (CEST)
replies: text: Oui, le poil des ptérosaures, comme celui de certains théropodes et ornithischiens, n'a rien à voir avec le poil des mammifères. Il y a juste une convergence de forme, mais pas de structure.--Christophe Hendrickx (d) 24 octobre 2009 à 23:40 (CEST)
thread_title:  Rapprochement abusif 

message: L'article fait remarquer que trop souvent on a classé les dimetrodons, ptérosaures, reptiles marins, à tort parmi les dinosaures.
Je ne suis pas d'accord, cette façon de voir est forcément absurde et la suite de l'article tend à me donner raison qui parle de définition moderne du mot "dinosaure".
En réalité, le terme de "dinosaure" a commencé par être un fourre-tout de fossiles d'animaux qu'on n'a jamais connus vivants et qui avaient des allures de reptiles surdimensionnés. Il existe certes des cas d'erreur manifeste, comme le basilosaurus qui s'est révélé être une baleine préhistorique, mais on ne peut pas dire qu'au départ c'est par erreur qu'on a classé les dimetrodons, les reptiles volants et les reptiles marins dans la famille des dinosaures. Il fallait forcément tout examiner avant de distinguer et je plains les jeunes qui vont lire cet article sans comprendre pourquoi il y a erreur. En réalité, il y a eu restriction du champ d'application de la dénomination "dinosaure" à des fins de viabilité scientifique de la notion. Le dimetrodon faisait partie d'une famille essentielle de reptiles mammaliens. Le basilosaurus est un mammifère, une baleine particulière. On a admis pour les reptiles marins et les reptiles volants deux branches distinctes. Enfin, on a établi des catégories intermédiaires permettant de parler d'ancêtres des dinosaures qui n'étaient pas encore des dinosaures pour telle et telle raison essentiellement si pas exclusivement anatomique.
Du coup, c'est aujourd'hui qu'il y a erreur.
Si je me trompe, je souhaite qu'on me montre les textes contemporains d'Owen qui ont distingué superbement toutes les branches, je suis curieux de voir ça. J'espère que l'article sera corrigé car ça fait mauvais effet. Cicéron c'est Poincaré (d) 24 février 2010 à 21:04 (CET)
thread_title:  Evolution du sens donné au mot "dinosaure" 

message: Ça y est, je me lance, c'est tout décidé. Même si je n'ai que peu de temps à accorder à cela, j'ai finalement décidé de réécrire l'article sur les dinosaures au complet. Celui que je lis depuis plusieurs mois est largement lacunaire, souvent mal écrit et n'a que trop peu de sources scientifiques. Cet article est majeur puisqu'il est le premier à figurer dans la liste des sites sur les dinosaures lorsque l'on tape ce mot sur Google. J'ai toute la bibliographie qu'il me faut, des dizaines de livres, des centaines d'articles scientifiques et le travail va être très long car il va me falloir sans doute plusieurs mois pour résumer en un article notre savoir sur les dinosaures. Mais comme je l'ai fait pour l'article sur Spinosaurus, mon but est de dépasser en détail tous les articles précédemment écrits sur les dinosaures dans les autres langues et d'obtenir un label de qualité que beaucoup d'autres on déjà eu pour cet article. Je vais donc avoir besoin de l'aide d'un grand nombre de relecteurs car mon orthographe est bien loin d'être excellente et mes tournures de phrases ne sont pas toujours très bonnes. Pour le côté scientifique, mon métier de paléontologue me pousse à être rigoureux et je vais essayer d'utiliser un maximum de sources scientifiques sûres. Par contre, que l'on n'hésite pas à me dire si je mets trop l'accent sur certaines choses et pas assez sur d'autres. Je suis à l'écoute de n'importe quelle remarque et je souhaite vraiment que beaucoup d'autres personnes contribuent à l'écriture de cet article que je vais dès à présent superviser. N'hésitez donc pas à m'écrire ici vos commentaires, tout en oubliant pas de citer vos sources lorsqu'il s'agit d'un point précis de l'article.
Bien cordialement, --Christophe Hendrickx (d) 15 mai 2010 à 03:36 (CEST)
replies: text: Bon courage ! Salsero35  ✍   1 août 2012 à 19:48 (CEST)
thread_title:  Nouvel article sur les dinosaures 

message: Bonjour, un article paru dans PLoS One indique que la taille des dinosaures serait actuellement sous-estimée. Un article de vulgarisation traite du sujet. Comme je ne suis absolument pas spécialiste du sujet, je ne souhaite pas effectuer la modification moi-même. Mais si vous pensez que cela a un intérêt, vous pouvez utiliser ces références. Pamputt ✉ 3 octobre 2010 à 16:34 (CEST)
replies: text: Franchement, 30cm pour 15 mètres de long, c'est brasser beaucoup d'air pour rien... La marge d'incertitude sur la longueur est bien plus importante! Arnodino (d) 3 octobre 2010 à 22:38 (CEST)
thread_title:  Taille sous-estimé 

message: Le résumé introductif parle de mode de vie terrestre alors que les Spinosauridae sont semi-aquatiques. Les dinosaures avaient probablement des modes de vie beaucoup plus diversifiés que ce qu'on pensait ! Salsero35  ✍   12 avril 2011 à 21:07 (CEST)
replies: text: Pour l'instant, Spinosaurus est le seul dont on ait pu démontrer le mode de vie semi-aquatique. Par contre, on pourrait également citer un mode de vie aérien pour tous les dinosaures sachant voler... Arnodino (d) 12 avril 2011 à 22:27 (CEST)
replies: text: L'introduction parle bien d'un mode de vie majoritairement terrestre, et non d'un mode de vie (exclusivement) terrestre des dinosaures. Les Spinosauridae semblent en effet avoir été semi-aquatiques, et certains théropodes deinonychosaures comme Microraptor furent également volants. Mais l'on doit pour le moment compter moins de 10 dinosaures (non-aviens) aquatiques ou volants, pour plus de 600 genres exclusivement terrestres...--Christophe Hendrickx (d) 21 janvier 2013 à 23:05 (CET)
thread_title:  Mode de vie ? 

message: Je ne crois pas qu'il soit nécessaire d'inclure dans la première phrase de l'introduction le fait que les dinosaures ne sont pas des reptiles dans le sens vulgaire du terme. Ceci doit être bien évidement expliciter en détail dans le corps du texte mais l'introduction, qui se doit d'être concise, ne doit donner dans sa première partie qu'une définition assez précise du clade en question. N'hésitez évidement pas à contester cette opinion si vous estimez qu'il est nécessaire de le faire. Bien cordialement,--Christophe Hendrickx (d) 13 mai 2012 à 08:22 (CEST)
thread_title:  Introduction sur les dinosaures 

message: Faites vous votre avis vous même, mais personne n'a jamais entendu parler de dinosaure dans la région de Saint Rambert-en-Bugey. Une référence sérieuse est demandée.
http://forums.futura-sciences.com/paleontologie/452952-chappou.html
--Classiccardinal (d) 23 octobre 2012 à 23:15 (CEST)
thread_title:  Ou est le Chappou? 

message: Bonjour,
où est la classification phylogénétique des dinosaures ? La plupart des taxons référencés dans wikipedia ont leur classification phylogénétique, juste 2 exemples au hasard : "Archosauromorpha", "Archosoria". Mais, où celle de Dinosauria ???
Alors, je me dis que j'exagère, je n'ai qu'à regarder la classification des 2 groupes principaux inclus dans Dinosauria :
- Saurichia : Alors là problème : on n'a qu'une classification traditionnelle (avec ordres, sous-ordres, familles...)
- Ornitischia : 3 classifications différentes, dont deux apparemment basées sur la cladistique, et un manque de source pour l'une des deux.
Bref, pour un sujet aussi populaire que les dinosaures, il y a un vrai manque de cohérence, de rigueur. Evidemment, je ne fais de reproches à personnes, mais il me semble que pour l'image de Wikipedia, ça ne fait pas sérieux. Et il faudrait vraiment que quelqu'un s’attelle à ce problème.
L'idéal serait que la classification phylogénétique des dinosaures figure directement dans l'article Dinosaure, ou alors, que cette page renvoie à une nouvelle entrée : Classification phylogénétique des dinosaures.
FraggLeRock (discuter) 21 janvier 2014 à 12:53 (CET)
thread_title:  Classification phylogénétique des dinosaures 

message: Le météorite, le point chaud et une très grande régression marine ont eu lieu en même temps ... peut-être parceque les 3 sont liés :
* L'astéroïde s'écrase.
* Ce qui provoque une onde de choc qui s'étale d'abord puis se reconcentre dans une petite zone diamétralement opposée du globe.
* Ce qui provoque une fragilité de l'écorce terrestre puis une remontée de magma et un point chaud.
* Chaleur de l'impact et point chaud favorisent l'évaporation de l'eau et la régression marine.
C'est un TI, mais tellement plausible. Reste à chercher un chercheur qui a pensé à ça. --Rical (discuter) 14 août 2014 à 21:13 (CEST)
thread_title:  Trois causes d'extinction en même temps ? 

message: Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de  sélection dans sa version du  31 octobre 2014 ([ historique]).Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.
Gemini1980  oui ? non ? 31 octobre 2014 à 01:24 (CET)
thread_title:  [[Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions|Proposition d'article de qualité]] refusée le 31 octobre 2014 

message: « Idée de plan de l'article sur les dinosaures proposée par Christophe Hendrickx » = texte déchargé ici depuis l'article, où il était présent en commentaire, sous cette forme depuis le 8 juillet 2012 (et déjà présent avant sous une forme différente). — Ariel (discuter) 21 juillet 2020 à 10:34 (CEST)
thread_title:  Idée de plan 

message: Incohérences des divers cladogrammes proposés dans les diverses classifications données pour telles ou telles espèces.
Au fil des lectures des différentes espèces de dinosaures, le lecteur moyen trouvera un cladogramme (classification partielle), parfaitement sourcé, où une espèce donnée aura une place différente que dans un autre cladogramme proposé, lui aussi parfaitement sourcé, pour une autre espèce apparentée.
Car en fait, les paléonthologues révisent constamment leurs diverses classifications, et le consensus met parfois du temps à se faire jour (on se demande même si certains ne proposent pas des classifications autonomes sans même être au fait de toutes les autres propositions de leurs confrères, tellement ça va vite et dans tous les sens). 
De fait, il est impossible de coordonner tous les cladogrammes proposés ici et là sur wiki (et ce n'est pas à wiki de trancher le débat). Même la séparation primordiale entre ornithischiens et saurischiens vient d'être remise en cause récemment. C'est dire à quel point il est difficile de proposer des choses cohérentes en la matière.
D'ailleurs certaines discussions ici en témoignent, où la ligne du "plus vrai" n'est pas tenable, cédant le pas à la notion de "vraissemblable" (des deux cotés).
De plus, le lecteur moyen n'est sans doute pas au fait de la nature arbitraire des appellations scientifiques. Ainsi pourra-t-il être décontenancé que les oiseaux ne fassent pas partie des ornthischiens (littéralement bassins d'oiseau), ou des ornithopodes (littéralement pieds d'oiseau), ou de la famille des "becs de canard" pour les canards ; mais donc de la famille concurrente des "bassins de reptile" (saurischiens).
Des mises en garde seraient donc profitables au lecteur lambda pour éviter un effet de surprise devant ces incohérences irrésorbables". 
1/ Il faudrait préciser donc aux lecteurs la nature arbitraire des dénominations scientifiques, qui donnent des noms à l'emporte pièce aux diverses classifications sur une simple évocation de pensée du genre : "le bassin des animaux de cette famille m'évoque vaguement celui des oiseaux ; Va pour "bassin d'oiseau", et peu importe si les oiseaux n'en font pas partie, voir font partie de l'autre grande famille alternative de dinos (c'est aussi pour ça que les dénominations scientifiques sont souvent dérivées de langues mortes, ou font appel à la mythologie. la science ne fait donc pas mieux (et l'assume) que le language usuel quand il dénomme "Araignée de mer" une espèce qui n'a rien à voir avec les araignées (à part une vague ressemblance).
On pourra évoquer au passage la notion de "convergence évolutive" : Deux espèces ou familles très éloignées les unes des autres peuvent finir par se ressembler sous la pression d'une sélection naturelle extérieure due à un millieu environnemental similaire, ou pas d'ailleurs (ptérosaures - oiseaux - chauves souris ; ou reptiles marins - poissons - cétassés ; par exemples) - D'où des appelations similaires à l'"araignée de mer" (borderline ou plutôt carrément outline).
2/ Repréciser que la paléontologie est une science jeune, qui doit constamment faire face à de nouvelles découvertes pouvant remmettre en cause les catégories préalablement établies... Sans parler d'une multitude de fossiles en attende d'étude, faute de disponibilité, et/ou du réexammen de fossiles précédemments examinés avec d'anciens concepts désormais désuets.
Ainsi, la mise en lumière d'un simple nouveau détail peut parfois donner à penser qu'une nouvelle classification plus pertinente peut s'envisager.
Et comme il se doit, il y a souvent conflit entre plusieurs concepts de classification, où le consensus demande le temps de l'étude minutieuse des nouvelles preuves, coorborrées ou non par de nouveaux fossiles, et de la réflexion donc.
Et donc une mise en garde du genre : "Le lecteur ne s'étonnera donc pas des différentces de classifications proposées en zappant d'un dinosaure à l'autre. Leurs différences témoignent juste de l'évolution rapide des découvertes et des recherches afférentes. Mais elle reste toujours relativement pertinente : Aucune chance qu'un sauropde (genre de diplodocus) se retrouve soudainnement reclassé chez les cératopsiens (ref. tricératops), ou chez les hadrosaures ("becs de canard"), et réciproquement. Tout ceci relève plus de querelles de clochetons scientifiques que de remises en causes fondamentales. Les reclassements ne se font qu'entre espèces très proches, et les anciens classements ne sont de toutes façons pas très loin des reclassements modernes : Qui sont sans doute eux-mêmes appelés à être légèrement remaniés à terme. Même parfois sensiblement différentes, ces classifications donne une idée "approchante" de l'idée générale que se font les paléontologues de la place de chaque famille au sein des dinosaures".
Et certes le lecteur "intelligent" et/ou érudit l'aura compris tout seul, mais wiki s'adresse à tous.
Evidemment, il faudra sourcer avec quelques exemples parlant (par exemple l'historique particulièrement compliquée de l'évolution de la nomenclature dans laquelle s'est progressivement instauré un dinosaure (avec d'autres renvois en référence à d'autres historiques d'espèces non moins compliqués, pour appuyer l'idée que c'est un phénomène assez fréquent).
Je suppose qu'un travail collectif serait plus à même de finaliser cette mise en garde "délicate" en terme de compréhention générale (mise en forme, vocabulaire choisi, sourçages, etc.).
Aussi question préliminaire : cela vous paraît-il nécessaire et/ou pertinent ?
J'explique mes attendus : Devant l'incohérence relative des paléontologues à se mettre d'accord sur les diverses classifications fines (partielles), c'est wiki qui les relaie dans le désordre qui risque de passer pôur incohérent (désordonné) : D'où la necessité de préserver la réputation de wiki en replaçant la resposabilité de cette incohérence apparente à sa source (la dynamique interne de la paléontologie en soi). 
--176.175.10.246 (discuter) 30 juin 2021 à 15:42 (CEST)
thread_title:  Ajout potentiel au chapitre "Classification" 

message: Il est à noter que, selon PBDB, Tetrapoda, Sauropsida, Diapsida, Ornithischia, Saurischia et de nombreux autres, non plus de rang comme Classe, Sous-classe, etc., mais simplement des Clades. Geispolsheim (discuter) 9 mai 2022 à 02:26 (CEST)
thread_title:  Clades sans rangs