Discussion:Histoire de Wasselonne

message: Bonjour, j'ai bien noté vos observations. Je comprends le problème. Il reste à présent, sauf erreur de ma part, 31 images. Je n'en rajouterai pas d'autre. Est-ce OK ? Merci et cordialement, --Ctruongngoc (d) 27 août 2011 à 00:08 (CEST)
replies: text: J'ai également demandé à l'atelier graphique de regrouper un certain nombre de vignettes : . Cordialement, --Ctruongngoc (d) 27 août 2011 à 01:47 (CEST)
thread_title:  Nombre d'images sur [[Histoire de Wasselonne]] 

message: L'article s'arrête en 1971, avec l'accord de jumelage Dahn-Wasselonne. Mais l'histoire est en perpétuelle écriture: ne faudrait il pas rajouter une section sur l'histoire récente? Le programme d'histoire du baccalauréat en France va jusqu'à la Deuxième Guerre d'Ossétie du Sud je crois (soit 2008) --Vivavanier (d) 1 septembre 2011 à 11:31 (CEST)
replies: text: Je préfère que l'on s'en tienne au début de l'ère Ostermann pour l'article sur la commune et pour l'histoire tout ce qui vient avant. Au fait, je vois Rolf Werl demain à Strasbourg. J'en profiterai pour lui tirer le portrait.Quand à l'article, non il ne s'arrêtera pas en 1971, il est en perpétuelle évolution comme tu l'as sans doute remarqué.Il n'y a pas de date limite de remise de la copie, donc merci de me laisser le temps de rédiger tout ça tranquillement ! Cordialement, --Ctruongngoc (d) 1 septembre 2011 à 11:49 (CEST)
replies: text:  Je posais juste la question pour savoir si je pouvais rajouter la section Ere Ostermann (1977-2014) à la suite de l'article. Cordialement aussi, --Vivavanier (d) 1 septembre 2011 à 11:53 (CEST)
thread_title:  Histoire récente 

message: Bonjour, il serait plus cohérent de faire une division entre l’historique et la partie consacré aux monuments et lieux touristiques. On peut par exemple créer la page Monuments et lieux touristiques de Wasselonne et ajouté le contenu de la section présent dans cet article. Qu'en pensez-vous  et  ? 
: Pour ma part je n’y voit pas d’inconvénient, puisque l’usage existe pour d’autres villes. Cet article a encore de grands développements en vue si on veut inclure le patrimoine archéologique celtique et romain, et le « petit patrimoine » classé à l’inventaire supplémentaire des MH. Pour le titre je préfèrerai Patrimoine historique de Wasselonne.  Cordialement, --Ctruongngoc (d) 1 septembre 2011 à 17:30 (CEST)
replies: text:  Pour moi, il faut intégrer cette section dans l'histoire générale, par exemple, le monument construit au XV est détaillé dans la sous section ===XVe siècle===, etc, etc. Ensuite, rien n'empêche de créer un article dédié, mais ce serait redondant avec l'article général sur la ville. Cdt, --Vivavanier (d) 1 septembre 2011 à 18:09 (CEST)
replies: text:  connais-tu l'expression . La section Histoire est certe le lieu pour référencer les évènements passés dans ces lieux historiques (Traités, conciles), mais pas pour détailler un lieu particulier du patrimoine architectural, le décrire et dire qu’il possède telle protection au titre des monuments historiques. Non seulement cela mélange tout, mais c'est contraire aux recommandations du projet Communes de France. Cordialement. --Superjuju10 Auboisement à votre écoute 1 septembre 2011 à 19:22 (CEST)
replies: text:  Non, vous n'avez pas compris ce que je voulais dire. Mon but était de faire comme pour l'église: dans la partie XIXe, on écrit, , dans la partie 1919-1939, on écrit  et dans la partie 1939-1945, on écrit . Il n'est pas question de  parce que . Il y a dans l'article Wasselonne une section dédiée, qui, effectivement, si elle devient trop conséquente, pourrait faire l'objet d'un article à part. Voilà, telle était ma réflexion. Cordialement --Vivavanier (d) 1 septembre 2011 à 19:34 (CEST)
replies: text: Désolé mais je ne suis pas convaincu. Tu faits compliqué alors qu'il y a moyen de faire simple. Pour moi ces paragraphes n’ont rien à faire en histoire. Cordialement. --Superjuju10 Auboisement à votre écoute 1 septembre 2011 à 19:54 (CEST)
thread_title:  Monuments et lieux touristiques