lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Olympus Camedia C-120/Admissibilité

message: Proposé par : Arroser (râler ou discuter ?) 25 décembre 2017 à 14:09 (CET)
thread_title:  [[Olympus Camedia C-120]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  en accord avec l'avis du proposant. Par ailleurs, il faudra aussi supprimer toutes les pages sur des modèles spécifiques de la gamme, dont l'une de mes créations, Olympus Camedia C-370 Zoom, qui n'a plus été modifiée depuis le 25 juillet 2011, et par moi-même depuis le 29 juin 2008 (et qui fut mon deuxième appareil photo numérique). TABL–TRAI (disc.), le 31 décembre 2017 à 21:32 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  en accord avec l'avis du proposant. Par ailleurs, il faudra aussi supprimer toutes les pages sur des modèles spécifiques de la gamme, dont l'une de mes créations, Olympus Camedia C-370 Zoom, qui n'a plus été modifiée depuis le 25 juillet 2011, et par moi-même depuis le 29 juin 2008 (et qui fut mon deuxième appareil photo numérique). TABL–TRAI (disc.), le 31 décembre 2017 à 21:32 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:K6FM/Admissibilité

message: Proposé par : Arroser (râler ou discuter ?) 25 décembre 2017 à 14:12 (CET)
thread_title:  [[K6FM]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Habitant en Côte d'Or, je sais que cette station de radio est connue dans tout le département, donc « notoire ». Mais c'est un avis subjectif et personnel. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 25 décembre 2017 à 14:22 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Habitant en Côte d'Or, je sais que cette station de radio est connue dans tout le département, donc « notoire ». Mais c'est un avis subjectif et personnel. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 25 décembre 2017 à 14:22 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Moi qui n'habite pas en Côte d'Or, je ne "sens" pas cette notoriété, ni régionale ni nationale. L'article  comme il est n'est pas convaincant. Je ne mets pas en doute l'existence de cette radio, je peux l'écouter, mais ça ne suffit pas pour justifier un article wiki. Si c'est une radio importante, ça ne devrait pas être difficile de trouver des sources secondaires variées (autres que la lettre Pro). --Msbbb (discuter) 29 décembre 2017 à 16:56 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Magali Stevant/Admissibilité

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Pourquoi supprimer cet article ? Je ne comprends pas
Comme les critères de Wikipedia , j'ai soumis de nombreux liens externes prouvant la renommée du personnage.
Je ne comprends pas pourquoi cette dernière est proposée à la suppression alors qu'un type comme Nikola Lazarevic sur le Wikipedia anglophone ne l'a jamais été.
Désolé de vous le dire , mais je vois là du sexisme car si ce fut un homme , je ne crois pas que le consensus aurait été aussi total.
Je précise je suis un homme et pas une femme.
Je n'ai pas honte de le dire Susanowoo (discuter) 
:Bonsoir
:Je crois que vous confondez beaucoup de choses.
:Nous ne parlons pas de ce qui se fait sur en:wikipédia, mais bien ici dans la version francophone de l'encyclopédie
:Nous ne parlons pas non plus d'un homme ou d'une femme, mais bien d'un sujet encyclopédique qui ne peut être conservé que si l'article repose sur des sources secondaires de qualité suffisante. Matpib (discuter) 25 décembre 2017 à 22:22 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Je demande la conservation Susanowoo (discuter)
==== Supprimer ====
#  Selon ma proposition. Matpib (discuter) 25 décembre 2017 à 15:43 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Selon ma proposition. Matpib (discuter) 25 décembre 2017 à 15:43 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Association française du conseil des communes et régions d'Europe/Droit d'auteur

message: Signalé par : — Lofhi me contacter le 25 décembre 2017 à 16:22 (CET)
replies: text: Lomita (discuter) 26 décembre 2017 à 18:22 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Église monolithe

message: Bonjour, 
Il en manque en pagaille, j'en ai ajouté quelques unes dans le Val de Loire. Cet article gagnerait à avoir un tableau avec des photos, comme les articles qui listent les monuments historiques dans les grandes villes. Merci d'avance aux wikinautes qui savent faire. 86.69.147.79 (discuter) 26 décembre 2017 à 00:39 (CET)
thread_title:  Un tableau serait souhaitable
Discussion:Rumeur d'Orléans/LSV 14710

message: Proposant : NAH, le 25 décembre 2017 à 14:35 (CET)
replies: text: Déjà proposé, et hélas, les enlèvements de simples civils par des SR ont étaient réels. Voir la Corée du Nord… L'amateur d'aéroplanes (discuter) 25 décembre 2017 à 15:08 (CET)
replies: text:  Ok, je retire. NAH, le 25 décembre 2017 à 15:13 (CET)
thread_title:  Rumeur d'Orléans
Discussion:Bus blancs/LSV 14643

message: Proposant : Jean-Paul Corlin (discuter) 12 décembre 2017 à 18:02 (CET)
replies: text: mais faut-il la virgule après déportées ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 12 décembre 2017 à 20:44 (CET)
replies: text: Sans la virgule, c'est ambigu : cela pourrait signifier qu'elles ont été déportées des camps nazis. Je proposerais d'écrire « L'opération humanitaire des bus blancs (photo) permit de sauver des camps nazis  déportées. » (avec, selon mon habitude, quelques liens en plus, mais j'hésite à lier « opération humanitaire » à aide humanitaire — qui est le lien renseigné sur la page des bus blancs). - Cymbella (discuter chez moi) - 12 décembre 2017 à 21:26 (CET)
replies: text:  je pense qu’il faudrait reformuler, le placement de la virgule ne me paraît pas très heureux (Désolé … ). Je verrais bien quelques liens en plus, aussi :  J’y supprime déporté, ce qui règle le problème de la virgule : le mot n’est pas indispensable à la compréhension, car hors des SS, on ne trouvait guère que des déportés dans ces endroits-là. D’ailleurs, ce qui irait bien en LSV, ce serait des articles sur des SS réfractaires, s’il y en a eu … Sinon, autre possibilité, avec «déportés» :  Akela -Aouuuh ! 13 décembre 2017 à 00:40 (CET)
replies: text:  Ce sont bien des déportés, donc il faut l'écrire. Quant à la ponctuation, je le reconnais, ce n'est pas mon fort...--Jean-Paul Corlin (discuter) 13 décembre 2017 à 09:16 (CET)
replies: text:  Pour éviter la virgule pas idéale et conserver le terme "déportés" :  -- Speculos ✉ 13 décembre 2017 à 09:24 (CET)
replies: text:  Bah oui, on en revient à ce que j'ai écrit dés le début et, sans me flatter, je trouve cela pas trop mal (si on oublie la virgule...)--Jean-Paul Corlin (discuter) 13 décembre 2017 à 17:18 (CET)
replies: text:  Pourquoi « personnes déportées » et pas simplement « déportés » ? C'est pour faire inclusif sans oser « déporté·e·s » ? --Fanfwah (discuter) 15 décembre 2017 à 23:33 (CET)
replies: text:  J'ai renforcé le sourçage. --EB (discuter) 25 décembre 2017 à 20:41 (CET)
thread_title:  Cela se voit de loin et surtout de haut
Discussion:Michael Praetorius/LSV 14642

message: Proposant : Jean-Paul Corlin (discuter) 12 décembre 2017 à 17:37 (CET)
replies: text: Non... "on" ne peut pas, car quand une personne a très exactement un demi-siècle à sa mort, c'est qu'elle est morte le jour de son anniversaire. A part ça, chose amusante, mon père était jouer de hautbois (de cor anglais, plus exactement)  !--Jean-Paul Corlin (discuter) 12 décembre 2017 à 20:03 (CET)
replies: text: … pas convaincu que cela soit bien compréhensible ainsi dans le contexte d'une lecture rapide d'une anecdote sur la page principale. Hautbois d'amour et cor anglais sont mes spécialités  . — Hautbois [canqueter] 12 décembre 2017 à 20:57 (CET)

text:  Pas convaincue de l'intérêt de l'anecdote, il doit y avoir un certains nombres d'autres personnes dans ce cas ! - Cymbella (discuter chez moi) - 12 décembre 2017 à 21:29 (CET)
replies: text: … « le jour même de son anniversaire » ? C'est déjà pas fréquent, voir Liste de personnes mortes le jour de leur anniversaire. Mais mort à cinquante ans pile le jour de son anniversaire ? Pas trouvé d'autres exemples et s'il y en a, je pense qu'ils doivent être extrêmement rares… et à citer. C'est tout l'intérêt de cette anecdote. — Hautbois [canqueter] 12 décembre 2017 à 22:46 (CET)
replies: text:  Grâce à Praetorius des œuvres admirables ont été recueillies, il a lui même composé de très belles choses. On pourrait trouver mieux sur son compte, je vais chercher. --Io Herodotus (discuter) 13 décembre 2017 à 05:31 (CET)
replies: text:  Je suis plutôt favorable, sauf si vous trouvez d'autres personnalités mortes à pile 50 ans. En tout cas dans la liste précitée il n'y a personne d'autre. --Eltargrim (discuter) 13 décembre 2017 à 09:34 (CET)
replies: text:  Je ne vois pas bien l'intérêt... --EB (discuter) 13 décembre 2017 à 09:53 (CET)
replies: text: Pas convaincu non plus. Par contre l’article Liste de personnes mortes le jour de leur anniversaire indique que plusieurs études ont établi que le risque de mourir est plus grand le jour de son anniversaire qu’un jour quelconque. ❖ Luciofr ✎ 13 décembre 2017 à 10:22 (CET)

text: Pas fréquent ?? Vous allez dire que c'est l'avis d'un matheux, mais bon, y'a quand même grosso modo dans les 1 chance sur 365 de mourir le jour de son anniversaire... Voire même légèrement plus d'après certaines études (accidents de la route en état d'ébriété légèrement plus fréquents). Par ailleurs, si l'on veut calculer la proba de mourir à 50 ans, un rapide tour sur l'ined nous donne dans les 1 chance sur 100 pour un homme. Sûrement légèrement plus pour ce monsieur, vivant à une époque où l'espérance de vie était plus faible. Donc à la louchasse, je dirai dans les une chance sur 30 000 à la naissance de mourir le jour de ses 50 ans... c'est loin d'être rare... Arthur Dent WP (discuter) 13 décembre 2017 à 15:47 (CET)

text: La date de naissance n'est pas précisément sourcée et la bio sur https://www.deutsche-biographie.de/sfz68858.html (citée en lien externe) donne  . En fait, c'est 50 ans « très exactement », à + ou - 2 ans près... --Fanfwah (discuter) 15 décembre 2017 à 21:51 (CET)
thread_title:  Pas un jour de plus
Discussion:Égalité des chances/LSV 14640

message: Proposant : Jean-Paul Corlin (discuter) 11 décembre 2017 à 21:17 (CET)
replies: text: D'autres l'ont dit avant Mike the song remains the same  12 décembre 2017 à 09:39 (CET)
replies: text:  Qui ? (des sources, svp...) --Jean-Paul Corlin (discuter) 12 décembre 2017 à 09:42 (CET)
replies: text:  ça a été dit d'une autre façon. Mike the song remains the same  12 décembre 2017 à 10:43 (CET)

text: La « première » n'est pas précisément sourcée : peut-être l'article de la Revue des sciences sociales, mais il est invoqué à l'appui d'un autre passage et il n'y a pas de lien pour le lire en ligne. --Fanfwah (discuter) 12 décembre 2017 à 12:16 (CET)
replies: text:  On peut alors écrire ceci : --Jean-Paul Corlin (discuter) 13 décembre 2017 à 09:21 (CET)
replies: text: Si ce n'est pas le premier usage, il me semble que ça perd l'essentiel de son intérêt. Pétain a dû recourir à bien d'autres notions qui sont communes de nos jours... --EB (discuter) 13 décembre 2017 à 09:59 (CET)
replies: text:   Trop flou... (Des chances, d'égalité ? Mais de quelle égalité ? matérielle, spirituelle, identitaire etc. "L’Évangile avait établi l’égalité devant Dieu, le XVIe et le XVIIe siècle l’égalité devant le savoir et devant la raison, 1789 l’égalité devant la loi. Il ne restait plus qu’à établir l’égalité devant les faits économiques. (La propriété apparaissait à Pierre-Joseph_Proudhon comme un obstacle dans la mesure où elle aboutit à des accaparements)". ? La réponse est : des chances de "servir" ! et "sans réserve" ! La chance d'être aliéné, domestiqué en quelque sorte... Bien des utopistes et des révolutionnaires avaient déjà parlé de ça... (en étant moins évasifs) --Pr Fox (remercier) (discuter) 22 décembre 2017 à 03:34 (CET)
thread_title:  De bonnes intentions, vraiment ??
Discussion:Cercles de l'Enfer/LSV 14635

message: Proposant : Jean-Paul Corlin (discuter) 9 décembre 2017 à 18:19 (CET)
replies: text: Pas besoin de lien, si ce n'est de se référer à cette œuvre universelle. --Jean-Paul Corlin (discuter) 11 décembre 2017 à 09:12 (CET)
replies: text:  Le coup de l'Enfer gelé, on ne l'a pas déjà eu avec le Jardin des délices récemment ? --LJouvenaux (discuter) 11 décembre 2017 à 16:37 (CET)
replies: text:  Si c'est la cas, il faut laisser tomber cette proposition...--Jean-Paul Corlin (discuter) 11 décembre 2017 à 20:29 (CET)
replies: text: Cf. Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées/Archivage des discussions/Archives/2017-2#L'Enfer de glace chez Bosch. C'est un peu injuste pour Dante qui a nettement l'antériorité pour lui. --Fanfwah (discuter) 11 décembre 2017 à 21:42 (CET)
replies: text:  Je ne vois plus trop l'intérêt effectivement, après celle sur l'enfer de Bosch... --EB (discuter) 23 décembre 2017 à 14:16 (CET)
thread_title:  Le fond de l'enfer est aussi glacé que le cœur des traîtres
Discussion:PMT (groupe)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 décembre 2017 à 01:04 (CET)
thread_title:  [[PMT (groupe)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  De nombreux sites spécialisés mentionnent ce groupe, dont VS-Webzine (, , , ), Blabbermouth.net (), W-Fenec (biographie + chroniques), Métal Intégral () et Les Eternels (). J'ai aussi trouvé une interview du groupe (), ainsi que des articles de journaux suisses parlant du groupe (comme celui-ci). Il y a donc de quoi compléter l'article. Synthwave.94 (discuter) 27 décembre 2017 à 16:37 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  De nombreux sites spécialisés mentionnent ce groupe, dont VS-Webzine (, , , ), Blabbermouth.net (), W-Fenec (biographie + chroniques), Métal Intégral () et Les Eternels (). J'ai aussi trouvé une interview du groupe (), ainsi que des articles de journaux suisses parlant du groupe (comme celui-ci). Il y a donc de quoi compléter l'article. Synthwave.94 (discuter) 27 décembre 2017 à 16:37 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Vache à hublot/LSV 14610

message: Proposant : Mourial (discuter) 1 décembre 2017 à 18:04 (CET)
replies: text: Pauvres bêtes. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 2 décembre 2017 à 11:09 (CET)
replies: text:  Le souci c'est que ça s'appuie directement sur la source primaire de 1854. Il faudrait une source secondaire pour nous dire qu'il n'y en a pas eu avant. --Fanfwah (discuter) 3 décembre 2017 à 01:48 (CET)
replies: text:  Si on n'a pas de source secondaire, peut-être peut-on trouver une autre accroche ? La simple existence de la chose vaut bien une anecdote. --EB (discuter) 18 décembre 2017 à 12:44 (CET)
replies: text: Quelque chose comme «Certaines vaches, surnommées vaches à hublot, sont équipées d'une canule reliant directement leur estomac à l'extérieur.» ? Faudrait-il être plus précis (objectifs du dispositif) ? Mourial (discuter) 19 décembre 2017 à 23:34 (CET)
replies: text:  J'ai réécrit la définition du RI à l'appui d'une nouvelle source :  --EB (discuter) 25 décembre 2017 à 19:58 (CET)
replies: text:  Oui, c'est bien mieux comme ça. Mourial (discuter) 25 décembre 2017 à 22:45 (CET)
thread_title:  Première [[vache à hublot]]
Discussion:Avortement en Russie/LSV 14576

message: Proposant : Fanfwah (discuter) 22 novembre 2017 à 18:16 (CET)
replies: text: ; récemment je me demandais quel était le premier État, justement. NAH, le 24 novembre 2017 à 18:25 (CET)
replies: text: Je ne vois pas bien où la source en français indique que ce fut le premier État et l'article Droit de l'avortement indique que l'URSS . --EB (discuter) 24 novembre 2017 à 23:14 (CET)
replies: text: La référence 14 le dit dans son titre et, s'il y a lieu de craindre de sa part quelque emphatisme, la 15 le dit dans son texte. On ne peut évidemment pas en dire tout à fait autant de l'URSS, puisque la RSFSR l'a précédée ! --Fanfwah (discuter) 25 novembre 2017 à 19:27 (CET)
replies: text:   Surprenant ! - Cymbella (discuter chez moi) - 25 novembre 2017 à 23:15 (CET)
replies: text: Ne pas interdire revient à autoriser. Peut-être formuler autrement, le premier à "reconnaître le droit à l'avortement volontaire" ? GabrieL (discuter) 27 novembre 2017 à 15:58 (CET)
replies: text:  Je me permets de suspendre la validation,  a posé une question qui attend une réponse. --EB (discuter) 29 novembre 2017 à 12:01 (CET)
replies: text:  Reformulée à la  (mais sans « volontaire », qui me semble implicite dans l'idée de droit). --Fanfwah (discuter) 1 décembre 2017 à 07:42 (CET)
replies: text: J'avais proposé "volontaire" car des pays condamnent même les avortements spontanés (involontaires) : le Salvador par exemple . GabrieL (discuter) 1 décembre 2017 à 10:00 (CET)
replies: text: Souci de précision louable mais, à mon avis, quand on parle de droit à l'avortement c'est implicitement de l'avortement volontaire qu'on parle (le droit à la fausse couche étant supposé acquis a fortiori). En tout cas c'est comme ça que je comprends l'absence de l'expression « droit à l'avortement volontaire » dans les sources. Et c'est toujours un peu délicat de vouloir être plus précis que les sources. --Fanfwah (discuter) 4 décembre 2017 à 16:48 (CET)
replies: text: D'accord alors. Après, les sources légales préfèrent parler d'"interruption volontaire de grossesse" plutôt que d'"avortement" mais soit, on peut considérer que la formule est implicite. GabrieL (discuter) 5 décembre 2017 à 17:03 (CET)
replies: text: J'y avais pensé, mais l'article Interruption volontaire de grossesse est plutôt dissuasif. --Fanfwah (discuter) 5 décembre 2017 à 19:45 (CET)
thread_title:  Coco = pro-choix
Discussion:Porte des Alpes/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 décembre 2017 à 01:06 (CET)
thread_title:  [[Porte des Alpes]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Pareil que pour tous les quartiers de Saint-Priest. NAH, le 26 décembre 2017 à 08:37 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Pareil que pour tous les quartiers de Saint-Priest. NAH, le 26 décembre 2017 à 08:37 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Présidence de l'École polytechnique fédérale de Lausanne/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 décembre 2017 à 01:08 (CET)
thread_title:  [[Présidence de l&#39;École polytechnique fédérale de Lausanne]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Il y a des sources de bonne qualité pour toutes les informations de la page (même si elles n'ont pas été toutes intégrées); concernant le sujet lui-même, c'est un "article détaillé" d'une page (École polytechnique fédérale de Lausanne) qui est déjà bien longue, et serait très peu lisible si on y intégrait une gallerie et autres informations qui prendraient une place disproportionnée. Il y a beaucoup d'informations notables et sourçables sur ce sujet (sur le mode de nomination, sur les controverses qui ont eu lieu, sur les vice-présidents, sur le statut du président, etc), qui ont fait l'objet d'articles dans la presse et ont leur place ici mais seraient anecdotiques sur la page principales (je n'ai pas eu le temps de les ajouter, mais pourrait me motiver à le faire si les participants à cette discussion pensent que ça en vaut la peine). Mediacom EPFL (discuter) 27 décembre 2017 à 10:02 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Il y a des sources de bonne qualité pour toutes les informations de la page (même si elles n'ont pas été toutes intégrées); concernant le sujet lui-même, c'est un "article détaillé" d'une page (École polytechnique fédérale de Lausanne) qui est déjà bien longue, et serait très peu lisible si on y intégrait une gallerie et autres informations qui prendraient une place disproportionnée. Il y a beaucoup d'informations notables et sourçables sur ce sujet (sur le mode de nomination, sur les controverses qui ont eu lieu, sur les vice-présidents, sur le statut du président, etc), qui ont fait l'objet d'articles dans la presse et ont leur place ici mais seraient anecdotiques sur la page principales (je n'ai pas eu le temps de les ajouter, mais pourrait me motiver à le faire si les participants à cette discussion pensent que ça en vaut la peine). Mediacom EPFL (discuter) 27 décembre 2017 à 10:02 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Il y a déjà une section dans l'article École polytechnique fédérale de Lausanne - Section largement suffisante - Admissibilité non démontrée - Hors critères - --Lomita (discuter) 27 décembre 2017 à 10:09 (CET)
thread_title:  Supprimer