Discussion:Conseil représentatif des associations noires/Archive

message: La moindre honnêteté voudrait qu'il y ait un lien sur collectif DOM
www.collectifdom.com/article.php3?id_article=532 -  
86.70.180.190 11 novembre 2006 à 17:13 (CET)
replies: text: c'est quoi au juste le DOM? pour votre lien vous n'avez qu'à créér un article sur le DOM et vous y ferez figurer le lien. Madame Grinderche 24 novembre 2006 à 03:01 (CET)
thread_title: DOM

message: c'est quoi alors la définition acceptable de colonisation? le CRAN en a t'il proposait une? quelle est celle qui a été publiée finalement? Madame Grinderche 24 novembre 2006 à 03:01 (CET)
thread_title: colonisation

message: Le bandeau 3RR a été retiré, mais sachez qu'il peut être remis rapidement. Ce n'est pas parce qu'il est retiré qu'on peut recommencer la guerre d'édition. Merci aux 2 protagonistes de le respecter. Bapti avait espéré que le conflit était calmé sur cette page, mais au bout d'une semaine on voit qu'il reste des éléments à discuter, donc je vous recommande d'utiliser la page de discussion.  Loreleil [d]-dio 1 juillet 2009 à 11:42 (CEST)
replies: text: <soupir> Il me semble que les différents intervenants sur cet article ont montré dans le passé qu'ils connaissaient l'existence de cette page de discussion.--Bapti ✉ 1 juillet 2009 à 21:06 (CEST)
thread_title:  bandeau 3RR  

message: J'ai été obligé de faire un retour arrière sur les modifications de . En effet, j'ai l'impression que ce dernier effectue des modifications par copier/coller dans l'éditeur visuel, en reprenant l'article petit à petit, ce qui a pour effet de faire disparaître les références. Turb (discuter) 21 juillet 2014 à 18:15 (CEST)
thread_title:  Article cassé 

message: La chose est absolument invérifiable, même si un sondage d'opinion s'efforce de le faire croire.
La seule chose que peut montrer le sondage de TNS Sofres, c'est que 57 % des personnes interrogées, dans un échantillon censé être représentatif de la population française, ont validé la proposition qui leur était faite.
Le seul moyen de tenter de vérifier que 57 % des Français seraient favorables au vote obligatoire, serait de les interroger par référendum.
Et même dans ce cas de figure, dans l'hypothèse où le résultat avoisinerait la proportion de 57 %, ce ne seraient que 57 % des suffrages exprimés dans ce référendum, certainement pas « 57 % des électeurs inscrits » et encore moins « 57 % des Français ». En effet, interroger la totalité de la population de nationalité française est impossible techniquement (notamment à cause de la forte proportion de Français qui ne sont pas électeurs).
Il conviendrait donc de reformuler la phrase  afin qu'elle soit conforme à la réalité, et ne fasse pas prendre des vessies pour des lanternes. Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 juillet 2014 à 17:11 (CEST)
replies: text: L'ensemble du bloc d'ajouts récents est à reprendre. , qui travaille pour le CRAN, n'a pas encore tous les réflexes (notamment sur la neutralité et WP:PUB), mais a jusque là fait preuve de bonne volonté dans nos échanges (cf. nos pages de discussion respectives), et je voulais neutraliser tout ça à titre d'exemple. Malheureusement, je n'aurais pas le temps de reprendre ce texte dans les semaines qui viennent. Turb (discuter) 27 juillet 2014 à 20:16 (CEST)
thread_title:  « 57% des Français sont favorables au vote obligatoire » 

message: votre modification a été annulée par  avec comme motif « suppression d´un chap référencé ». En effet, vous avez supprimé le chapitre « La réforme des concours administratifs », qui contenait notamment des critiques de la position du CRAN, chapitre qui contenait les références.
Par ailleurs, j'ajoute que dans cet ajout, vous avez tendance à mettre en avant les actions de Louis-Georges Tin, qui alors n'était pas président du CRAN. Ce n'est pas parce qu'il l'est maintenant que toute l'histoire de cette organisation doit tourner autour de sa personne. Par exemple, la source de Libération que vous donnez est bonne, mais le nom de M. Tin n'est même pas cité, ce qui est contradictoire avec l'importance qui lui est donné dans votre paragraphe. Turb (discuter) 28 juillet 2014 à 11:45 (CEST)
thread_title:  Neutralité 

message: J'ai annulé une modification de  en effet, outre un ajout sur une condamnation en 2009 (qui n'est pas sortie dans la presse à ma connaissance, et n'est pas forcémment utile dans l'article), cette modification modifie le § sur la crise, qui était factuel et chronologique, pour, avec les mêmes faits, devenir totalement partisan en faveur de LG Tin. J'ai donc annulé. Turb (discuter) 27 août 2014 à 09:30 (CEST)
thread_title:  Neutralité (bis)