Discussion:De situ orbis d'Albi/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 11 janvier 2016 à 23:52 (CET)

message: Proposé par : Mel22 (discuter) 28 décembre 2015 à 22:11 (CET)
replies: text: Mel22 (discuter) 29 décembre 2015 à 10:32 (CET)

text: Merci pour ces remarques et cette relecture approfondie. J'ai modifié le texte pour tenir compte des 2 premières remarques. J'espère que c'est plus clair ainsi. Pour la dernière question, j'ai rajouté des sources multiples attestant du succès de l'hypothèse, je peux encore en mettre d'autres si nécessaire. Mel22 (discuter) 4 janvier 2016 à 22:16 (CET)
replies: text: Merci, c'est parfait ! Binabik (discuter) 5 janvier 2016 à 03:57 (CET)
thread_title:  [[:De situ orbis d&#39;Albi]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
#  le proposant. Mel22 (discuter) 28 décembre 2015 à 22:20 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  le proposant. Mel22 (discuter) 28 décembre 2015 à 22:20 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Petites remarques de KA ====
Bonjour, article très intéressant, assortie de quelques belles illustrations. Cependant la typographie est à compléter un peu. Genre point en fin de référence et bibliographie. Un tour complet de la  semble utile pour garantir quelques votes BA. Cordialement.--  KAPour les intimes 28 décembre 2015 à 23:29 (CET)
replies: text: Mel22 (discuter) 29 décembre 2015 à 10:32 (CET)

text: Merci pour ces remarques et cette relecture approfondie. J'ai modifié le texte pour tenir compte des 2 premières remarques. J'espère que c'est plus clair ainsi. Pour la dernière question, j'ai rajouté des sources multiples attestant du succès de l'hypothèse, je peux encore en mettre d'autres si nécessaire. Mel22 (discuter) 4 janvier 2016 à 22:16 (CET)
replies: text: Merci, c'est parfait ! Binabik (discuter) 5 janvier 2016 à 03:57 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour, article très intéressant, assortie de quelques belles illustrations. Cependant la typographie est à compléter un peu. Genre point en fin de référence et bibliographie. Un tour complet de la  semble utile pour garantir quelques votes BA. Cordialement.--  KAPour les intimes 28 décembre 2015 à 23:29 (CET)
replies: text: Mel22 (discuter) 29 décembre 2015 à 10:32 (CET)
thread_title:  Petites remarques de KA 

message: Bonjour,
Sujet intéressant. Voici quelques questions/commentaires.
* J'observe quelques illustrations de l'ouvrage dans Commons. Est-ce qu'un jour, toutes les pages de l'oeuvre seront dans Commons ? — Cantons-de-l'Est discuter 3 janvier 2016 à 22:49 (CET)
thread_title:  Rqs de Cantons-de-l'Est 

message: * « non pas du manuscrit en grec ancien conservé dans les collections du cardinal grec Ruthenus, comme il [Guarino] l'indique dans sa dédicace, mais à partir d'un autre manuscrit grec appartenant à Cyriaque d'Ancône » : pas sûr de comprendre ce que Guarino indique dans sa préface : 1/ qu'il n'a pas utilisé le manuscrit de Ruthenus, 2/ qu'il a utilisé le manuscrit de Cyriaque d'Ancône, ou 3/ il indique les deux ? Comme l'incise sur la dédicace est insérée au milieu de la phrase, j'ai un doute.
* « commande au seul Guarino l'achèvement de cette traduction, qui reprend la partie de Tifernate » : le terme « reprend » m'apparaît un peu vague ici (la traduction de Tifernate a-t-elle été reprise telle quelle, reprise et modifiée, ou refaite entièrement par Guarino ?) Sait-on quels livres Tifernate a traduit exactement ?
* « L'hypothèse de Giovanni Bellini a connu plus de succès » : la source citée (Joost-Gaugier 1979) est a priori celle où l'attribution à Bellini a été proposée (à clarifier éventuellement dans l'article). Il faudrait donc insérer ici-même les autres sources supportant la seconde partie de la phrase (à savoir que cette hypothèse a connu plus de succès).
Binabik (discuter) 4 janvier 2016 à 02:20 (CET)
replies: text: Merci pour ces remarques et cette relecture approfondie. J'ai modifié le texte pour tenir compte des 2 premières remarques. J'espère que c'est plus clair ainsi. Pour la dernière question, j'ai rajouté des sources multiples attestant du succès de l'hypothèse, je peux encore en mettre d'autres si nécessaire. Mel22 (discuter) 4 janvier 2016 à 22:16 (CET)
replies: text: Merci, c'est parfait ! Binabik (discuter) 5 janvier 2016 à 03:57 (CET)
thread_title:  Détails