Discussion:Thierry Casasnovas/Archive 3

message: L'absence de plainte contre Thierry Casasnovas va avec la phrase qui suit. Sinon, c'est un peu bizarre de lire que 400 signalements ont été faits mais les gens ont peur de le dénoncer, et surtout ça ne correspond plus au sens de cette phrase dans la source. Ydecreux (discuter) 16 juin 2021 à 13:58 (CEST)
replies: text: Au contraire, ça n’enlève aucune information. Le fait qu’il n’y a pas de plainte à un instant T, n’est pas une information pertinente, c’est même une non-information et événementielle, et c’est disproportionné à faire figurer dans l’article. Les 400 signalements, et la peur de dénoncer sont des informations autonomes à l’absence de plainte. Malaria28 (discuter) 16 juin 2021 à 14:54 (CEST)
replies: text:  La peur de dénoncer est mentionnée dans la source immédiatement après la mention de l'absence de plainte, pour expliquer cette absence. Dans la formulation actuelle, on comprend qu'il y aurait beaucoup plus de signalements sans cette peur, ce qui n'est pas le sens de la phrase dans la source. Soit on enlève la fin, soit on remet cette mention. Je n'ai pas de préférence entre les deux options. Ydecreux (discuter) 16 juin 2021 à 16:23 (CEST)
replies: text: J’ai remis la phrase contextualisée : date + lien avec l’explication de Audrey Keysers sur le fait que les victimes pourraient ne pas oser porter plainte et le dénoncer. Malaria28 (discuter) 16 juin 2021 à 16:35 (CEST)
replies: text:  La date est utile, mais il vaut mieux ne pas attribuer l'information à Thierry Casasnovas puisqu'elle est confirmée par l'auteur de l'article. Ydecreux (discuter) 16 juin 2021 à 16:40 (CEST)
replies: text: Je cherchais un juste milieu. L’information est confirmée, mais Audrey Keysers rebondit sur la revendication de TC, donc je pense qu’il faudrait + de contexte. Présenter le fait qu’il n’y a pas de plainte à ce moment là sans contexte c’est un peu du POV pushing, d’ailleurs cet élément était présenté comme ça dans le RI auparavant. Sous entendu : pas de plainte -> rien à me reprocher. Si vous avez une meilleure formulation sans paraphraser trop l’article, je veux bien que vous m’aidiez. Malaria28 (discuter) 16 juin 2021 à 16:44 (CEST)
replies: text:  Je me suis contenté de remplacer le point par un point-virgule entre les deux phrases, ce qui indique clairement que l'absence de plainte et l'analyse d'Audrey Keysers sont liées. Ydecreux (discuter) 16 juin 2021 à 16:46 (CEST)
replies: text: Ça me va, merci. Malaria28 (discuter) 16 juin 2021 à 16:47 (CEST)
thread_title:  Absence de plaintes déposées 

message: Comme proposé par , j'ouvre un nouveau sujet à propos du droit de réponse de Casasnovas à Rue89.  a observé à juste titre qu'il s'agissait d'une source primaire, et compte tenu de son auteur, le texte du droit de réponse n'est pas une source admissible pour l'article.
La question porte plutôt sur les quelques paragraphes de commentaires ajoutés par Rue89 au bas de ce droit de réponse. J'ai l'impression qu'ils ne contiennent pas d'information véritablement utiles (seulement des formules telles que « dérapeuthe » à mon avis dispensables), et que donc on devrait pouvoir complètement retirer cette source.
Qu'en pensez-vous ?
Ydecreux (discuter) 17 juin 2021 à 18:12 (CEST)
replies: text: Que je suis d'accord. Les journalistes écrivent facilement pour des effets de manche (et plus ou moins discrètement pour le clic), leur métier est plus de trouver des formules qui frappent l'esprit que des termes dépassionnés pour exposer factuellement une information. On n'est pas obligés de tomber dans leurs travers en extrayant des sources la substantifique moelle. Esprit Fugace (discuter) 17 juin 2021 à 19:27 (CEST)

text: +1.Je tiens à préciser que, compte tenu du fonctionnement éditorial du projet, c'est une question de méthodologie.Peu importe que TC soit un charlatan. Il serait un génie artiste admiré ou un penseur profond reconnu ne changerait rien à l'affaire. Comme je l'affirme plus haut : il faut éviter, avec la plus grande rigueur méthodologique, de se substituer aux autorités de compétence qui produisent les sources que nous utilisons.Le fonctionnement éditorial du projet impose qu'aucune  ne peut se prévaloir d'une quelconque autorité pour sélectionner ce qui serait pertinent dans des sources produites par le sujet. --ContributorQ(✍) 17 juin 2021 à 20:46 (CEST)
replies: text: +1 @ContributorQ @Esprit Fugace @Ydecreux. Plus simplement, sauf source secondaire de qualité qui analyserait ses propos, ça n’a rien à faire dans l’article. L’historique de discussion démontre à quel point il est vain est stérile de faire un travail éditorial sur des sources primaires. Malaria28 (discuter) 18 juin 2021 à 01:52 (CEST)
replies: text:  J'ai retiré le droit de réponse et ce qui allait avec, ainsi qu'un avis en forme de question de Rue89, comme proposé plus haut (ici). Ydecreux (discuter) 18 juin 2021 à 08:35 (CEST)
thread_title:  Droit de réponse