Discussion:Calcul (mathématiques)

message: Cette citation n'est elle pas impertinente dans la mesure où Platon était avant tout un philosophe:cette phrase était surtout destinée à exprimer le lien entre les sciences et non pas avec la géométrie en particulier. Kl4wY
:Merci pour cette remarque, je viens de faire une modif en ce sens. Pour cet article-ci, je pense que ça suffit. Pour d'autres articles contenant cette citation, voir ce site ou d'autres, pas pour les mettre en lien externe mais pour en extraire des références au besoin. Cordialement, Anne Bauval (d) 30 octobre 2010 à 11:48 (CEST)
thread_title: « Que nul n'entre ici s'il n'est géomètre »

message: « des opérateurs (dont les plus simples sont l'addition, la soustraction, la multiplication et la division... »</br>Existe-t-il d'autres opérateurs mathématiques ?</br>Que peut-on faire d'autre qu'additionner, soustraire, multiplier ou diviser ?</br>Merci de votre attention, -- Arcane17 d 6 mars 2008 à 10:43 (CET)
replies: text: l'élévation à la puissance : a^b, l'extraction d'une racine \sqrt[n]{x}....Tu n'imagines pas la perversité des mathématiciens. HB (d) 6 mars 2008 à 11:29 (CET)
replies: text: mais n'est pas une multiplication ( n fois n ) et une division ( combien de fois n dans n ) ? -- Arcane17 d 6 mars 2008 à 11:37 (CET)
replies: text:  5^3 peut effectivement se résumer  à deux produits  5 × 5 × 5 mais ce n'est plus le cas pour 3^{1,5} ou \pi^{\sqrt 2} ( Leibniz est un des premiers à utiliser des exposants non entiers). Quand au calcul de \sqrt[2] 3, il ne s'apparente aucunement à une division : c'est la recherche d'un nombre a tel que a × a = 3 (l'extraction de racine carrée est très vieille - Chine - Babylone? (sans certitude)).  Si on s'était limité  aux quatre opérations : addition, multiplication, soustraction, division, on n'aurait travaillé que sur les nombres rationnels (les fractions) et on n'aurait jamais découvert les irrationnels (voir le mini-séisme de l'irrationalité de \sqrt 2 du temps de Pythagore) ou même les nombres transcendants.HB (d) 6 mars 2008 à 11:54 (CET)
replies: text: j'ai tout compris, Merci. -- Arcane17 d 6 mars 2008 à 13:47 (CET)

text:  J'ai ajouté à l'article ce point sur les calculs complexes en respect du principe que nous devons accorder notre confiance aux contributeurs. Mais l'ajout d'une référence et d'un développement plus conséquent me paraît judicieux. Avis à ceux qui savent. --Bruno des acacias 3 août 2008 à 11:42 (CEST)
thread_title:  Question d'un relecteur sur les calculs complexes 

message: Les interventions de Bruno des acacias, alertant sur du contenu évasif et ajoutant des informations avec demande de références, m'ont poussée à intervenir sur l'article. De fil en aiguille, une refonte m'a paru nécessaire. J'espère ne pas avoir dénaturé le sens à donner au mot calcul en mathématiques. HB (d) 4 août 2008 à 12:34 (CEST)
replies: text: Merci. Pour ma part, je trouve la version de cet article beaucoup plus ... comment dire ... « plus mieux ;-) ». Cordialement. --Bruno des acacias 4 août 2008 à 15:35 (CEST)
thread_title:  Refonte 

message: Je trouve aberrant qu'un article faisant partie des 1000 articles les plus important de Wikipédia (voir classement se retrouve évalué en "importance moyenne" pour la sélection transversale… Curieusement, aucun article de maths n'est mieux évalué…
--Orios88 (discuter) 26 décembre 2019 à 01:16 (CET)
thread_title: Evaluation