lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Exam (film)

message: C'est un spoiler cet article... Soniqueboum (discuter) 6 novembre 2013 à 14:16 (CET)
thread_title:  Avis 

message: La question n'est pas nouvelle dans Wikipédia : de manière générale faut-il, oui ou non, mettre la totalité du résumé du roman, de la nouvelle, du film et ainsi révéler le dénouement ?
Voir ce lien qui pose mieux que moi la situation du problème : Wikipédia:Dévoiler l'intrigue du récit (il s'agit non d'une recommandation mais d'un essai synthétique sur le sujet).
Une discussion a eu lieu : il a été décidé que les internautes, quand ils vont sur Wikipédia, y vont pour trouver des renseignements. Et que par conséquent, il est normal de révéler la fin du récit.
Voici la discussion Discussion modèle:Spoiler/Suppression qui a débuté le 19 juin 2011 et a été clôturée le 6 juillet 2011.
Le contributeur qui crée ou qui modifie un article, et qui sait que la fin du récit contient une « chute » inattendue, amusante ou sinistre, peut à son choix indiquer cette chute, ou l'insérer dans une boîte déroulante indiquant que la fin est à voir en déroulant la boîte, ou encore créer des sous-sections, dont la dernière peut être intitulée « Dénouement de l'intrigue » ou « Révélations finales ».
Il peut aussi indiquer en début d'article que le résumé contient ou risque de contenir la révélation de l'intrigue ou des intrigues. 
Cordialement à toutes et à tous,
--Oiseau des bois (discuter) 7 avril 2014 à 20:38 (CEST)
thread_title:  Dévoiler ou non le dénouement de l'intrigue dans le résumé ?
Discussion:Parc archéologique

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
En l'absence de source contraire sérieuse, « archéosite » n'est qu'un néologisme pour désigner un parc archéologique. Par ailleurs, vu le niveau de développement, il est inutile d'avoir deux articles. Voir Discussion Projet:Archéologie#Parc archéologique et « Archéosite ». — Dunderklumpen [ Parler ] 30 avril 2021 à 19:01 (CEST)
replies: text: Proposant. — Dunderklumpen [ Parler ] 30 avril 2021 à 19:01 (CEST)

text: . Cf. le débat sur la PdD du projet archéologie. Faute de définition claire et vu l'avancement des articles qui ne font que compiler des listes hétérogènes. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 30 avril 2021 à 21:05 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Parc archéologique]] et [[Archéosite]]
Discussion:Cycle d'Ericsson

message: Bonjour, 
Je doute que  ce "soit un cycle à quatre temps." Il me semble qu'il y ai confusion entre temps, opérations et évolution thermodynamique dans un moteur.
Doubs Mathieu (discuter) 21 novembre 2014 à 02:42 (CET)
thread_title:  4 Temps ?
Discussion:Encens (fumigation)

message: Bonjour à tous,
La précaution sur la prononciation en introduction n'est-elle pas superflue ? En plus d'être assez ethnocentrée (prononcez sans "s" dans le Sud et vous verrez...). 
--LucasD / M'écrire 21 novembre 2017 à 09:19 (CET)
thread_title:  Prononciation
Discussion:Classe Segura

message: Bonjour, Utilisateur:L'amateur d'aéroplanes
Le propulseur Voith Schneider n'est pas un propulseur d'étrave, mais est généralement utilisé comme propulseur principal d'un navire comme un remorqueur, car il permet de disposer de la pleine puissance motrice dans tous les azimuths. Comment peut-on savoir si les navires de la Classe Segura ont, ou n'ont pas, un propulseur d'étrave en complément du propulseur Voith Schneider? Salutations Dojada (discuter) 27 janvier 2024 à 18:30 (CET)
replies: text: En effet, lu bien trop vite, deux de chaque indiqué. j’ai rectifié et mit une référence. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 27 janvier 2024 à 21:38 (CET)
thread_title:  Propulseur
Discussion:Jean du Tillet

message: Il y a écrit : Jean du Tillet (1502-1520), un historien français, anobli en 1484 ; L'erreur se situe dans les dates biographiques ou celle d'anoblissement ? Zythème   Paroles dégelées  6 novembre 2013 à 15:55 (CET)
thread_title:  Erreur quelque part
Discussion:Manzil

message: Bonjour,</Br>
J'ai proposé une potentielle fusion sur la PdD de l'article Juz'.</Br>
Pourrais-je vous demander vos avis ?</Br>
Bien à vous,</Br>
Hesan (discuter) 28 avril 2020 à 15:21 (CEST)
thread_title:  Fusions ?
Discussion:Jean-Brice Garella/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 avril 2014 à 10:58 (CEST)
thread_title:  [[Jean-Brice Garella]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Biographie et entretien totalement anecdotiques. --Nouill 8 avril 2014 à 12:38 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Biographie et entretien totalement anecdotiques. --Nouill 8 avril 2014 à 12:38 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : 80.11.120.21 (discuter) 6 novembre 2013 à 16:08 (CET)
thread_title:  [[Jean-Brice Garella]]
Discussion:Ligne de Waldighoffen à Saint-Louis-La Chaussée

message: La gare de Saint-Louis était le terminus de la ligne (km 22,570) d'après tous les documents, pas Saint-Louis-la-Chaussée (Blotzheim-Neuweg). S.v.p. changez le titre de l'article.
:Bonsoir, désolé mais la liste de nomenclature des lignes SNCF donne bien à la ligne n°135000 le titre de « Ligne de Waldighoffen à Saint-Louis-La Chaussée » (ceci est confirmé par l'ouvrage de Reinhard Douté, Les 400 profils de lignes voyageurs du réseau ferré français, volume 1 page 66). Attention, il s'agit de l'infrastructure pas des relations ferroviaires qui elles vont jusqu'au terminus de la gare de Saint-Louis. Merci pour la remarque cordialement --Quoique (discuter) 16 décembre 2014 à 17:05 (CET)
thread_title:  Erreur de terminus
Discussion:La Grande Triple Alliance internationale de l'Est/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 6 novembre 2013 à 18:19 (CET)
thread_title:  [[La Grande Triple Alliance Internationale de l&#39;Est]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  la page sur scorpion violente, il y a des sources, et deux albums.--Lefringant (discuter) 6 novembre 2013 à 18:50 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  la page sur scorpion violente, il y a des sources, et deux albums.--Lefringant (discuter) 6 novembre 2013 à 18:50 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  la page sur le collectif qui en dehors de quelques citations n'est pour le moment pas sourcable--Lefringant (discuter) 6 novembre 2013 à 18:50 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Grande Loge traditionnelle de France/Admissibilité

message: Proposé par : Christophe Dioux (discuter) 6 novembre 2013 à 18:26 (CET)
replies: text: J’ai renommé  en  conformément aux habitudes éditoriales de Wikipédia. Alphabeta (discuter) 6 novembre 2013 à 19:15 (CET)
replies: text:  Du coup j’ai mis un lien dans Nouvelles obédiences maçonniques françaises#Grande Loge traditionnelle de France vers le titre rectifié et régulier du présent article. Alphabeta (discuter) 6 novembre 2013 à 19:22 (CET)
thread_title:  [[Grande Loge traditionnelle de France]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Sujet déjà évoqué dans Nouvelles obédiences maçonniques françaises#Grande Loge traditionnelle de France (sans lien vers le présent article)... Alphabeta (discuter) 6 novembre 2013 à 19:10 (CET)
replies: text: J’ai renommé  en  conformément aux habitudes éditoriales de Wikipédia. Alphabeta (discuter) 6 novembre 2013 à 19:15 (CET)
replies: text:  Du coup j’ai mis un lien dans Nouvelles obédiences maçonniques françaises#Grande Loge traditionnelle de France vers le titre rectifié et régulier du présent article. Alphabeta (discuter) 6 novembre 2013 à 19:22 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Merci pour ton travail de repérage Christophe. Lebrouillard demander audience 6 novembre 2013 à 19:24 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Merci pour ton travail de repérage Christophe. Lebrouillard demander audience 6 novembre 2013 à 19:24 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Grande Loge écossaise réformée et rectifiée d'Occitanie/Admissibilité

message: Proposé par : Christophe Dioux (discuter) 6 novembre 2013 à 18:54 (CET)
replies: text: Merci, j'avoue que je ne l'avais pas vue, cette co(q)uille là.  --Christophe Dioux (discuter) 6 novembre 2013 à 19:48 (CET)
thread_title:  [[Grande loge écossaise réformée et rectifiée d&#39;Occitanie]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
J’ai rectifié  en  conformément aux règles typographiques de la langue française auxquelles j’ai été initié. Alphabeta (discuter) 6 novembre 2013 à 19:34 (CET)
replies: text: Merci, j'avoue que je ne l'avais pas vue, cette co(q)uille là.  --Christophe Dioux (discuter) 6 novembre 2013 à 19:48 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Association de fondation récente, et sans notoriété. --Jbdeparis (discuter) 11 novembre 2013 à 02:32 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Association de fondation récente, et sans notoriété. --Jbdeparis (discuter) 11 novembre 2013 à 02:32 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Le manque de sources indépendantes ne permettant sans doute pas de conserver un article dédié,  le contenu pertinent et sourçable dans le chapitre déjà existant de l'article Nouvelles obédiences maçonniques françaises --Christophe Dioux (discuter) 6 novembre 2013 à 19:04 (CET)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Ours M13

message: J'aime bien les articles sur des petits événements, mais celui-ci aura du mal à obtenir un soutien majoritaire, en cas de proposition de suppression je le vois au doigt mouillé à 20 % "conserver" vs 80 % "supprimer". C'est dommage parce qu'il est très bien.
Tant qu'il en est temps, et s'il en est encore temps, quid de la suggestion d'en étendre le sujet : les wikipédias en allemand et alémanique contiennent respectivement des articles :de:M13 (Bär) et :als:M13 (Bär) qui ne consacrent pour chacun qu'une phrase à la collision tout en étant raisonnablement substantiels. Même avec une telle retouche, je ne suis pas sûr que ça passera, maintenant que le Bistro a été avisé ça échappe un peu aux prévisions. Mais que pense l'auteur de l'article de cette suggestion ? Touriste (discuter) 6 novembre 2013 à 19:05 (CET)
replies: text: L'article M13 était bien entendu en prévision (mais les liens rouges, ça fait pas joli dans mon bel article...) . Merci pour le compliment.--Classiccardinal (discuter) 6 novembre 2013 à 19:40 (CET)
replies: text: Puisqu'il existe manifestement en Suisse un projet de repeuplement par des ours, ne serait-il pas préférable de commencer par consacrer un article à ce sujet pour commencer?  Il serait parfaitement possible d'y intégrer le suivi des divers individus réintroduits sur le territoire ou issus de portée d'ascendants réintroduits sur le territoire.  Ca donnerait un article plus consistant et pleinement admissible.  Alors que celui-ci relève tout juste du fait divers et que, pour ma part, si je suis appelé à me prononcer sur une possible procédure de PàS, je voterai supprimer sans états d'âmes.  --Lebob (discuter) 6 novembre 2013 à 20:15 (CET)
replies: text: Voir aussi : Ours M13. Cordialement, Daniel*D,  6 novembre 2013 à 22:50 (CET)
thread_title:  Extension du sujet de l'article ? 

message: Suite à la PàS de Collision entre l'ours M13 et le Regio de Scuol. -- Antoine ✉  22 novembre 2013 à 14:13 (CET)
replies: text: Euh... Daniel*D, 23 novembre 2013 à 18:38 (CET)
thread_title:  Discussion
Discussion:Liste des affluents et sous-affluents de la Loire

message: Bonjour, Quel est l'ordre de classement initial du tableau ? Merci, --Yanik B 7 avril 2017 à 18:17 (CEST)
replies: text: Ordre : La position des points de confluence des affluents, de l'amont vers l'aval de la Loire. Mais triable justement ! Tableau partiellement inachevé vers l'amont; Cordialement--Scientif38 (discuter) 7 avril 2017 à 19:16 (CEST)
replies: text: Merci  pour l'info. Je propose mettre cette information importante en évidence dans l'article.  --Yanik B 8 avril 2017 à 17:26 (CEST)
replies: text:  OK : fait ! --Scientif38 (discuter) 10 avril 2017 à 10:26 (CEST)
thread_title:  Tableau triable
Discussion:Sylvain Schirmann/Admissibilité

message: Proposé par : o   Mann  ⌨ 6 novembre 2013 à 21:11 (CET)
thread_title:  [[Sylvain Schirmann]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Il est professeur au Collège d'Europe, président de la Maison de Robert Schumann, auteur d'ouvrages très complets sur la construction européenne. Définitivement un chercheur important sur la question européenne et les relations franco-allemandes. Article sur Persée: Le réarmement allemand : implications industrielles et sociales (1933-1939) Références au Collège d'EuropeEgalement personnalité dont on parle: son CV. 16 novembre 2013 à 08:55 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Il est professeur au Collège d'Europe, président de la Maison de Robert Schumann, auteur d'ouvrages très complets sur la construction européenne. Définitivement un chercheur important sur la question européenne et les relations franco-allemandes. Article sur Persée: Le réarmement allemand : implications industrielles et sociales (1933-1939) Références au Collège d'EuropeEgalement personnalité dont on parle: son CV. 16 novembre 2013 à 08:55 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # proposant. --o   Mann  ⌨
#  L'article dit qu'il est l'auteur d'ouvrages « historiques » .... Las! Aucun n'a son article sur WP ; ce sont bien des ouvrages d'histoire, mais cela fait partie du métier d'historien, sans plus ; donc jusqu'à preuve du contraire . Michel421 parfaitement agnostique 7 novembre 2013 à 21:23 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Joël Pèlerin/Admissibilité

message: Proposé par : SM ** ようこそ ** 6 novembre 2013 à 21:45 (CET)
replies: text: Je continue tranquillement à chercher des sources, et je n'ai pas trouvé dans les archives la page qui parle de la restauration, avez vous une idée de l'emplacement de la DRP associé ? (J'aimerai voir si elle ne contenait pas de sources non déjà évoquées ici).Eystein (discuter) 15 novembre 2013 à 10:59 (CET)
thread_title:  [[Joël Pèlerin]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#Écoutez. À La Réunion, Joël Pèlerin est bien connu. Tout le monde le connaît, en gros. Donc voilà, je n'ai pas envie de ne pas dire au lecteur ce qu'il pourrait avoir envie de savoir en plus sur lui. Sur ce, il faudra peut-être changer les titres des paragraphes, du type « Joël Pèlerin photographe », qui sont inhabituels. Thierry Caro (discuter) 6 novembre 2013 à 23:00 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Écoutez. À La Réunion, Joël Pèlerin est bien connu. Tout le monde le connaît, en gros. Donc voilà, je n'ai pas envie de ne pas dire au lecteur ce qu'il pourrait avoir envie de savoir en plus sur lui. Sur ce, il faudra peut-être changer les titres des paragraphes, du type « Joël Pèlerin photographe », qui sont inhabituels. Thierry Caro (discuter) 6 novembre 2013 à 23:00 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Proposant. SM ** ようこそ ** 6 novembre 2013 à 21:45 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Claquettes (chaussure)

message: En l'état actuel de la situation, dans Wikidata, les articles suivants forment un ensemble :
* Xancla (en catalan)
* Slide (footwear) (en anglais)
* Chancla (en espagnol)
* Claquettes (chaussure) (en français)
Dans cet ensemble tous ces articles portent sur un type de chaussure où il n'y a pas de lanière entre les orteils mais une bande par dessus les orteils. Il suffit de regarder les photographies et de lire les articles en question : tong et Claquettes (chaussure). Donc : pas de redirection de « Claquettes (chaussure) » à « tong », ce sont deux choses différentes. En plus, que le mot « claquette » est utilisé dans les îles françaises pour désigner ce qu'en métropole est appelé des « tongs », cela est déjà expliqué dans chacun des deux articles. Les articles des autres langues correspondant à l'article en français « tong » sont Flip-flops (en anglais), Chancleta (en espagnol) etc... Voilà, j'espère que maintenant c'est un peu plus clair. Kintaro (discuter) 6 novembre 2013 à 22:55 (CET)
thread_title:  Cet article ne porte pas sur les tongs
Discussion:Énergie à La Réunion

message: Bonjour. La plupart des données statistiques présentées sont du début des années 2010, alors même que des changements sont intervenus au moins dans la production depuis cette date (solaire, éolien, biomasse), qui figurent dans le texte et sont sourcés. Des statistiques globales plus récentes devraient exister, non ? A+ =>  Arpitan (discuter 1 juillet 2023 à 09:48 (CEST)
replies: text: Bonjour Arpitan, vous pouvez chercher sur les sites d'EDF et de l'INSEE. Bonnes contributions.--Jpjanuel (discuter) 1 juillet 2023 à 10:15 (CEST)
thread_title:  Actualisation
Discussion:Le Bal des vampires (comédie musicale)

message: Bonjour, j'aimerais avoir quelques éclaircissements concernant la remise en question de l'admissibilité de cet article. Cette comédie musicale internationale sera jouée à Paris pendant toute une saison. La mise en scène est de Roman Polanski dont la notoriété n'est plus à débattre... En résumé pourquoi ce bandeau ? Quels sont les critères de notoriété à remplir pour une comédie musicale, à quel genre doit-on se référer : musique, oeuvre de fiction? Wikipédia:Notoriété des articles. Bien cordialement, Isacre (discuter) 29 mai 2014 à 15:56 (CEST)
thread_title:  L’admissibilité de cet article est à vérifier ?
Discussion:Jack O'Diamonds/Admissibilité

message: Proposé par : Olivier tanguy (discuter) 7 novembre 2013 à 00:17 (CET)
thread_title:  [[Jack O&#39;Diamonds]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Cf. ci-dessus--Olivier tanguy (discuter) 7 novembre 2013 à 00:17 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Cf. ci-dessus--Olivier tanguy (discuter) 7 novembre 2013 à 00:17 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Fusion (comics)/Admissibilité

message: Proposé par : Olivier tanguy (discuter) 7 novembre 2013 à 00:28 (CET)
thread_title:  [[Fusion (comics)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Cf. ci-dessus. --Olivier tanguy (discuter) 7 novembre 2013 à 00:28 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Cf. ci-dessus. --Olivier tanguy (discuter) 7 novembre 2013 à 00:28 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Transgression marine Dunkerque I

message: Bonjour . Je ne suis pas convaincu par la référence qui vient d'être ajoutée à l'article en rapport avec l'affirmation selon laquelle les montées d'eau des épisodes Calais III et Dunkerque II résultent d'inondations en raison de fortes tempêteshttp://fr.cyclopaedia.net/wiki/Transgression-marine-Dunkerque-I. La référence pointe sur une copie de l'ancienne introduction de l'article lui-même. Cette référence se mord donc la queue et ne prouve absolument rien ! --Sergio1006 (discussion) 7 novembre 2013 à 00:39 (CET)
thread_title:  Référence impropre