Discussion:Géométrie euclidienne/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 11 bon article, 0 attendre/contre, 3 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Rémi ✉ 16 janvier 2008 à 08:57 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  D'après ce que je peux en juger, c'est bien. Gemini1980  oui ? non ? 1 janvier 2008 à 20:23 (CET)
replies: text: le temps de lever des réserves techniques sur deux paragraphes (ce qui devrait se faire vite) ; voir ci-dessous Peps (d) 2 janvier 2008 à 11:03 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  D'après ce que je peux en juger, c'est bien. Gemini1980  oui ? non ? 1 janvier 2008 à 20:23 (CET)
thread_title: Bon article

message: : le temps de lever des réserves techniques sur deux paragraphes (ce qui devrait se faire vite) ; voir ci-dessous Peps (d) 2 janvier 2008 à 11:03 (CET)
thread_title: Attendre

message: #  
# Difficile d'avoir une opinion autre que neutre si l'on a beaucoup contribué sur l'article. Jean-Luc W (d) 1 janvier 2008 à 13:08 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: D'abord je dois dire que je suis assez enthousiaste : les différentes acceptions, succès et limites internes ou externes de la géométrie euclidienne sont bien présentés, bienillustrés. Je suis très convaincu par le choix des thèmes et le plan semi-historique, semi-thématique.
Commençons par ce qui fâche ; j'ai noté "attendre" pour deux sections de la partie "généralisations"
* distance négative pose une difficulté soulevée par  : c'est la forme quadratique qui est négative, pas la distance (qui serait imaginaire pure plutôt). Je pense que c'est le lieu pour parler de l'espace de Minkowski et éventuellement de la relativité restreinte.
* pour variété, je ne comprends pas bien l'emploi qui est fait de "non euclidien" : c'est riemannien qui devrait être utilisé ? et ensuite on veut ouvrir au pseudo riemannien (forme quadratique non positive sur variété, et relativité générale) ? ou n'ai-je rien compris aux distinctions proposées ? Enfin je ne vois pas à quelles découvertes de Klein il est fait allusion. Disons que j'aimerais avoir une version formalisée de ce qu'on a voulu dire dans ce paragraphe pour aider à l'arranger.
D'autres remarques moins importantes (destinées à l'amélioration ultérieure)
* le plan est bon, les articulations logiques du plan m'apparaissent clairement parce que je connais les enjeux et les subtiles distinctions. Mais pour bien dire au lecteur où il en est, il faudrait peut être appuyer encore un peu ;
* le passage vectoriel -> affine tel que rédigé ne me semble pas forcémetn très éclairant : on énoncé que les droites passent toutes par 0, ce qui dépend de ce qu'on appelle droites et paraît arbitraire. Je dirais qque chose de plus neutre : le problème des ev c'est que 0 joue un rôle particulier. Pour passer à l'affine on homogénéise.
* dans la partie historique, la mention du projectif perturbe, puisqu'il est cité plus bas dans l'article. Ca me choque, mais je ne sais pas trop quoi proposer (en parler juste en passant ?)
* le paragraphe "Euclide et la rigueur" est très bien amené, mais les exemples sont trop elliptiques, je ne suis pas sûr qu'ils soient très compréhensibles.
* la mention de l'hypothèse du continu me semble un peu hors sujet
Enfin puisque cet article a le grand mérite de dresser un tableau très net des deux acceptions que peut prendre "géométrie euclidienne", je signale une interrogation que j'ai soumise au Projet Mathématiques élémentaires et qui vise à la cohérence des titres de tous les articles connexes.
Peps (d) 2 janvier 2008 à 11:12 (CET)
thread_title:  lecture de {{u|Peps}} 

message: Je réfléchis à voix haute à notre échange. Je pense que le désaccord de point de vue avec Salle marque quand même quelque chose d'important. Il y a effectivement deux points à considérer (sur le plan logique, parce qu'au plan historique, c'est encore plus compliqué...)
# la mise au point du modèle linéaire, qui se fait notamment à partir de la géométrie d'Euclide traditionnelle
# une fois que le modèle existe par lui même, il donne une réalisation possible de la géométrie d'Euclide
On marque trop peu, finalement, le premier point. Notamment l'idée de coordonnées est un passage extraordinairement signifiant : associer à un point un couple de nombres, c'est la première étape avant d'effectuer un véritable remplacement. Peps (d) 6 janvier 2008 à 10:30 (CET)
thread_title: Conclusion provisoire sur le passage au modèle linéaire 

message: Le thème est très difficile, parce que les grandes déclinaisons du thème dont on veut parler (axiomatique, espace vectoriel, géométries au pluriel, pour le dire vite) se mettent en place très tard, disons 19e-20e. Mais qu'en même temps, l'article essaie (je crois qu'il faut le faire) de relier cela à Euclide-Euclide. Actuellement, c'est la solution balayage qui prévaut, mais à mon avis, il faut plutôt renforcer et clarifier le hiatus, ce sera plus simple à suivre et net pour le lecteur. Il y a eu des réflexions, changements, etc., sans fin sur la géométrie d'Euclide depuis l'Antiquité jusqu'au 20e siècle. Et pour ne prendre qu'un exemple ras les pâquerettes, Descartes c'est de l'algèbre en géométrie euclidienne, mais ce n'est pas la notion d'epsace vectoriel du tout. J'aurais volontiers suggéré de mettre Euclide-Euclide complètement sous la table, à part dans l'intro, et c'est en fait plus ou moins la solution adoptée mais il reste des traces du vrai Euclide à certains endrots et cela rend les choses localement un peu confuses. Je crois qu'il faudrait dire que l'article se place en fait à l'époque contemporaine, que ce qui est vu ici comme Euclide-Euclide, c'est le corpus qui en reste dans l'enseignement, c'est-à-dire comme c'est bien dit, un corps de théorèmes autour des figures et constructions simples (droite,s triangle,s cercles, etc.), avec quelques théorèmes phares (Pythagore, Thalès) - ce qui n'est pas exactement le cas dans la période antique ou même moderne. Cela ne reviendrait qu'à des petites retouches de style, je crois. (Et si c'est fait justement, je ne râlerai pas sur le fait qu'on a maintenant une bien meilleure traduction que celle de Peyrard pour les Eléments d'Euclide, justement parce que celle de Peyrard marque bien l'époque dont on part en fait dans l'article). Je veux bien faire des suggestions précises là-dessus. --Cgolds (d) 13 janvier 2008 à 21:33 (CET)
thread_title:  Encore des remarques (pour la version AdQ !)