Discussion:Géométrie hyperbolique/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 11 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 19 mai 2021 à 01:01 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
# Article très intéressant surtout pour les mathématiciens en herbe qui se posent des questions. Pour plus d’observation voir ci-dessous--Fuucx (discuter) 19 avril 2021 à 12:53 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
# Article très intéressant surtout pour les mathématiciens en herbe qui se posent des questions. Pour plus d’observation voir ci-dessous--Fuucx (discuter) 19 avril 2021 à 12:53 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: Article vraiment intéressant et montrant une volonté de faire oeuvre de pédagogie. Sur ce point je crois que vous devriez faire un effort de plus concernant le cinquième principe d’Euclide, en précisant notamment  d’où  Euclide tire le lien avec la somme des angles et pourquoi il a besoin justement de ce cinquième principe. Ensuite vous devriez détailler plus votre article notamment concernant les premiers mathématiciens qui ont élaboré la géométrie non euclidienne, de façon à rendre plus facilement compréhensible le pourquoi du comment de la démarche. Là l’article est trop  succinct pour qu’il fasse vraiment sens pour quelqu’un comme moi qui n’est pas dans le « bain ». Ceci dit c’est un article intéressant sur un sujet qui m’a toujours intrigué la géométrie non euclidienne. Un petit mot en finissant, à la lecture de l’article on est amené à conclure que la « nature inanimée» est euclidienne et que c’est plutôt l’homme qui serait « non euclidien »--Fuucx (discuter) 19 avril 2021 à 13:02 (CEST)
replies: text: En fait j’ai confondu géométrie hyperbolique avec géométrie non euclidienne dont elle n’est qu’une des formes possibles--Fuucx (discuter) 19 avril 2021 à 19:20 (CEST)
replies: text:  J'ai rajouté quelques mots pour rendre ça plus clair, mais à vrai dire ça concerne plutôt les géométries non euclidiennes en général que la géométrie hyperbolique. D'un point de vue philosophique (que je n'ai pas trop cherché à aborder), il y a un double problème (pour des références, voir d'une part l'ouvrage de Michel Serres, Les Origines de la géométrie, d'autre part les remarques de Benoît Mandelbrot dans Les Objets fractals) : d'une part, les formes géométriques pures existent-elles dans la Nature (et sinon, comment passe-t-on de l'observation de formes imparfaites à leur idéalisation, à moins qu'elles préexistent dans le monde des Idées?), d'autre part, y a-t-il une Vérité mathématique absolue (au sens, par exemple, où Dieu (ou le Suprème Fasciste) connait la réponse à toutes les questions mathématiques, même celles que nous avons démontré indécidables avec notre système d'axiomes) ? Vastes interrogations...--Dfeldmann (discuter) 22 avril 2021 à 10:28 (CEST)
replies: text: Vous devriez dans quand même essayer dans cet article ou un autre d’aborder les problèmes philosophiques liés à la géométrie. J’ai fait pas de math jeune, c’était même ma partie forte, mais apprendre des choses sans que parallèlement on ne vous enseigne pas leur histoire, les problèmes soulevés est assez vite décourageant. De plus je pense que cette volonté de « technicité » joue plus contre les mathématique et la géométrie que pour, en accroissant le « gap » entre littéraires et scientifiques--Fuucx (discuter) 22 avril 2021 à 11:22 (CEST)
replies: text: Ouh là... Ces aspects sont abordés dans notre belle encyclopédie, évidemment (voir par exemple l'article Philosophie des mathématiques, pas si mal fait malgré ses bandeaux, et surtout qui va t'emmener vers plein d'autres d'articles assez passionnants, et parfaitement lisibles même pour quelqu'un qui ne participe pas des Deux Cultures), mais comment veux-tu qu'on mette tout dans tous les articles ? Je me contente ici de signaler en quelques mots l'importance du sujet pour l'idée que plusieurs géométries sont possibles, la question étant davantage développée dans l'article sur les géométries non euclidiennes, et plus encore dans l'article sur l'histoire de la géométrie ; voudrais-tu qu'on rappelle les enjeux philosophiques considérables de la physique quantique (où ils sont évidemment détaillés) dans tous les articles techniques, comme celui sur la décohérence quantique ? En y mettant un peu du sien, le lecteur peut d'ailleurs y arriver seul, en suivant les liens qu'on lui propose... Cordialement--Dfeldmann (discuter) 22 avril 2021 à 11:38 (CEST)
thread_title: Avis de Fuucx