Discussion Wikipédia:Prise de décision/Intitulé des articles sur les espèces biologiques/Premier essai

message: La problématique étant la même pour la botanique, il me semble très souhaitable d'étendre la décision aussi à ce domaine. Spedona 14 février 2007 à 17:48 (CET)
replies: text: Des discussions sont en cours coté botanistes. Si cela abouti la présente PDD sera étendue. Hexasoft (discuter) 14 février 2007 à 18:02 (CET)
thread_title:  Botanique 

message: Je trouve cette proposition de nommer les articles selon leur nom binomial assez extremiste et pour tout dire je pense qu'en l'état elle n'a aucune chance d'être votée, le poireau, la carotte, le chou etc doivent rester tels quels, par contre la proposition est intéressante dans certains cas où aucun nom commun n'est prédominant, par exemple en ce qui concerne Dicentrarchus labrax, et bien sur quand il n'existe aucun terme en français.--Kimdime69 22 février 2007 à 08:50 (CET)
replies: text: Le terme d'extrémiste est peut être un peu exagéré, non ?--Valérie 22 février 2007 à 09:44 (CET)
replies: text: dans certains cas où aucun nom commun n'est prédominant : Ca représente 99,999999999999% des cas (et je suis soft) !!!!!!... Les organismes vivants ne se limitent pas à la carotte et au poireau !!! Près de 10 millions d'espèces ont été décrites à ce jour ! Par ailleurs (il faudra le dire en quelle langue ???), une tomate n'a pas le moindre sens d'un point de vue biologique : des tas d'espèces différentes sont nommées tomate ! Idem pour quasiment toutes les espèces cultivées !!! Elapied 22 février 2007 à 10:26 (CET)
replies: text: La solution 100% binominal n'est pas extrémiste, elle a ses arguments, même si je n'adhère pas à plusieurs d'entre eux. Par contre, ça serait bien que les objections ne soient pas balayées à coup de "!!!!!", de phrases en gras, etc.  Je pense aussi qu'un article sur la tomate ne doit pas être que vu sous l'aspect biologie : je prends l'exemple du fameux article sur la pomme : tant d'aspects autres que l'aspect biologie y sont évoqués. Des tas d'aspects dans des articles concernent la tomate en général ou la pomme en général, en non chacune des espèces. Si les articles étaient scindés en nom binomiaux, et si les noms vernaculaires devenaient des redirections, on perdrait tout ce niveau potentiellement, non ? --Markov (discut.) 22 février 2007 à 14:23 (CET)
replies: text: Il faut prendre extrémiste dans son sens premier, et ne pas lui donner une tonalité péjorative, cette proposition est extrémiste parce qu'elle elle ne laisse pas de place aux exceptions, par ailleur je suis bien d'accord que l'immense majorité des espèces vivante n'a pas de nom commun mais c'est la petite minorité qui en a qui intéresse le plus le public wikipédien et qui est le plus lue,  il suffit pour s'en convaincre de regarder quels articles du monde du vivantsont AdQ. Cordialement--Kimdime69 22 février 2007 à 15:10 (CET)
replies: text: Je partage cet argument. Je pense aussi que pour cette minorité, les aspects autres que scientifiques rendent nécessire un article sous le "nom commun", car l'Histoire et la littérature l'a désigné sous ce nom commun, même si ce nom ne coincidait pas toujours avec une espèce binomial précise. --Markov (discut.) 22 février 2007 à 15:19 (CET)
replies: text: Ce qui me hérissait ce matin est que trop souvent on considère les espèces vivantes au travers de la tomate ou du chien... En clair, les gens qui ne sont pas versés dans les domaines de la nature ont souvent une vision tronquée à l'extrême et n'imaginent pas que les espèces portant un nom en français sont quantité négligeable au regard de l'ensemble. Ceci dit, je ne suis pas contre, et l'avais d'ailleurs proposé au départ, un article "tomate" en parallèle de celui titré par le nom latin, quand il s'agit d'organismes aussi connu. J'avais d'ailleurs crée l'article Lumbricina en parallèle de ver de terre. Mais l'article Solanum lycopersicum doit exister, selon moi, pour que l'on puisse savoir de quoi on parle exactement. Elapied 22 février 2007 à 15:35 (CET)
replies: text: Il faut aussi voir que même si les espèces portant un nom français sont une infime minorité au regard de l'ensemble des espèces, c'est plus souvent ces articles-là qui seront lus.--Markov (discut.) 22 février 2007 à 15:49 (CET)
replies: text: Encore une fois, la PDD ne va pas empêcher d'arriver à ces articles. Son impact va se révéler extrêmement minime en terme de navigation. On ne cherche pas à bannir l'usage des noms en français, mais simplement à uniformiser le titrage des articles et adjoindre un sous-titre précisant le (ou les) noms français en usage.--Valérie 27 février 2007 à 08:52 (CET)
thread_title:  Soyons consensuels 

message: Une simple remarque après relecture des différentes interventions. Ce qui est réellement proposé n'est pas seulement de remplacer les noms français, quand ils existent, par le nom scientifique, mais que le nom français soit en quelque sorte descendu d'un cran (dans la même taille) tout en restant bien visible pour la personne qui consulte l'encyclopédie. Le statut de titre - réel ou apparent - est un problème technique, pas un problème philosophique, ce qui compte est que l'article soit trouvé par l'utilisateur et que les rédacteurs sachent ce qui est fait et ce qui est à faire. Bien sûr le titre réel de l'article sera dans ce ce cas le seul nom scientifique, mais ceci est, évidemment, déja accepté et incontournable pour les cas (infiniment plus nombreux) des espèces sans noms français. A la limite, on pourrait imaginer que, techniquement, on pourrait faire apparaître (en l'occurence plutôt disparaître), quand il existe un nom français, le titre réel (nom scientifique) en l'écrivant en blanc sur fond blanc! D'autre part, la proposition, de ce que j'en sais, n'est de toute évidence pas issue d'une prétention scientifique, mais au contraire d'un volonté de faciliter la participation de tous - scientifiques et non-scientifiques - sans risquer de nombreux doublons et différentes approximations préjudiciable à la rigueur voulue par tout le monde. Elle vient aussi de la nécessité ressentie par les contributeurs dans ce domaine, de pouvoir établir des check-lists des espèces déjà traitées et à traiter (les catégories n'étant pas faciles à manipuler dans dette optique). Ce serait aussi beaucoup plus facile pour faire travailler les bots à partir des listes d'espèces existant sur le net. D'autre part, que les amoureux des noms français se rassurent, il est aussi prévu, comme indiqué, de faire figurer les principaux synonymes français en début d'article, et, le cas échéant, les autres noms vernaculaires dans le corps de l'article - Archipel (►discuter) 25 février 2007 à 23:26 (CET)
thread_title:  Ce qui est réellement proposé 

message: Suite à la remarque faite sur #Aliesin, j'ai rajouté la mise au point suivante :
:
Merci de me dire si on a bien compris la même chose, à savoir que cette prise de décision traite uniquement des espèces qui ont un nom latin binomial, et non des espèces (désignées en latin par un trinome) et des genres (désignés en latin par un monome). Teofilo  ◯ 1 mars 2007 à 14:57 (CET)
replies: text: C'est vrai que la PdD ne dit rien sur les sous-espèces. Je n'aurais pas été choqué si on avait appliqué cette décision aux sous-espèces mais on peut lancer une autre discussion/PdD pour les sous-espèces. Note : cela concerne les plantes comme les animaux (d'ailleurs avec les sous-espèces il y a aussi les hydrides mule, ligre, etc.). VIGNERON * discut. 2 mars 2007 à 07:22 (CET)
replies: text: En zoologie les sous-espèces existent bien sûr mais n'ont que rarement des articles dédiés et sont intégrés à l'article de l'espèce (j'en compte une 60aine). Quant aux hybrides la question a été discutée chez les zoologistes. La difficulté est que les hybrides, races, espèces génétiquement modifiées… n'ont pas forcement de status clair en terme de classification. Il est vrai que cette PdD peut s'appliquer de la même manière aux sous-espèces et autres (après tout le principe est le même, puisque espèce et sous-espèce désignent tout deux des populations homogènes, contrairement aux taxons de rang supérieur). Hexasoft (discuter) 2 mars 2007 à 09:33 (CET)
thread_title:  Importante mise au point à propos des endives/chicons en particulier et des sous-espèces en général 

message: J'ai créé un chapitre "Synthèse des arguments contre la proposition" suite aux remarques comme quoi la rédaction de la PDD laisse de côté les défauts de la proposition principale et se présente en quelque sorte comme une réflexion issue d'un comité d'experts qui n'a plus qu'à être entérinée par la communauté wikipédienne. Il n'y a qu'à voir le nombre de votants "Pour" qui indiquent juste des arguments de type "je fais confiance aux experts". Laurent N. 3 mars 2007 à 00:47 (CET)
thread_title:  Synthèse des arguments contre la proposition 

message: Je fais un petit tableau pour aider à clarifier les débats... Aidez-moi à le compléter ! --Markov (discut.) 3 mars 2007 à 14:53 (CET)
replies: text: Je vais pas pouvoir aider tout de suite, cause un peu de taf en retard, mais je voulais dire bravo pour ce boulot!--EL 3 mars 2007 à 16:44 (CET)

text: J'ai ajouté deux lignes : cas des sous-espèces/variétés/cultivars et problème de la confusion en latin entre sous-espèce et espèce (voir la discussion sur la page de vote où Valérie m'affirme que "sus scrofa" et "sus scrofa scrofa", c'est la même chose). La sous-espèce porc étant incluse dans l'espèce "sus scrofa", on finirait par croire que toutes les caractéristiques du sanglier sauvage s'appliquent également au porc domestique. Pourtant il est nécessaire de distinguer les caractéristiques communes aux deux sous-espèces, la sauvage et la domestique, et les caractéristiques particulières du sanglier sauvage. Le triptyque francophone Tigre (mammifère), Tigre du Bengale, Tigre de Sibérie est plus clair que le triptyque latinophone "panthera tigris", "panthera tigris tigris" "panthera tigris altaica", qui entraine la confusion hiérarchique : "panthera tigris et panthera tigris tigris, c'est la même chose". Teofilo  ◯ 7 mars 2007 à 01:08 (CET)
thread_title:  Cas rencontrés et solutions proposées 

message: J'ouvre un dico très ordinaire (Hachette 2005 illustré) et je l'ouvre au hasard. Pages 986 et 987, je trouve dans le domaine du vivant : mandarine, mandarinier, mandragore, mandrill, mangabey, mange-mil, mangle, manglier, mangoustan, mangouste, mangue et manguier.
Voyons ce qu'on pourrait en tirer :
*Mandarine : c'est un fruit de consommation courante faisant l'objet d'une production agricole à grande échelle et d'un commerce international. A mon avis il faut garder l'article spécialement sur le fruit et virer la taxobox (ou la remplacer par une frutobox !)
*Mandarinier : c'est l'arbre de l'espèce  Citrus reticulata, qui produit les mandarines. La correspondance espèce/nom commun est symétrique. A mon avis, il faut créer un article distinct de mandarine, pour décrire seulement la plante sous le titre Citrus reticulata avec comme sous-titre Mandarinier (ou à la rigueur l'inverse),
*Mandragore : c'est à la fois la plante réelle de l'espèce Mandragora officinarum, plante hallucinogène à laquelle on attribuait des vertus magiques et sa représentation mythique, mais aussi le nom du genre Mandragora. A mon avis, il vaut mieux créer deux articles distincts   : Mandragora officinarum qui traite de l'espèce biologique, de ses propriétés et de ses usages réels et un article Mandragore qui oriente vers le genre et les espèces les plus représentatives, et qui traite de la représentation magique et légendaire,
*Mandrill : en général il s'agit de l'espèce Mandrillus sphinx mais il peut aussi s'agir de l'espèce Mandrillus leucophaeus, également appelée Drill ou plus globalement du genre Mandrillus. A mon avis, il vaut mieux créer sous leurs noms scientifiques un article par espèce et un article pour le genre et faire de la page Mandrill une page d'homonymie comme déjà fait avec Drill  (actuellement c'est la confusion la plus complète entre les articles),
*Mangabey : il existe 5 espèces de singes sous 2 genres différents (Cercocebus et Lophocebus) pouvant porter ce nom vernaculaire. A mon avis il faut créer sous leur noms scientifiques autant d'articles par genre et autant d'articles par espèce et faire de Mangabey une page d'homonymie ou plutôt une page d'orientation qui donne quelques indices voire des photos pour orienter vers la bonne espèce.
*Mange-mil : il en est fait référence dans l'article Mange-mille mais je n'ai pas poussé les recherches plus loin pour savoir de quel(s) oiseau(x) il s'agit,
*Mangle : d'après le dictionnaire, c'est le fruit du manglier mais en fait c'est une invention de l'Académie française (il y en a une petite série qui date du XIXe siècle comme balise fruit du balisier). J'ai essayé d'obtenir des explications, mais ils n'aiment pas qu'on les titille sur ce sujet. A mon avis, il faut laisser tomber ou alors faire un article spécial sur les perles de l'Académie française (mais difficile à documenter).
*Manglier : terme collectif pour désigner certaines espèces de palétuviers (mais pas toutes), notamment du genre Rhizophora . A mon avis, il faut faire un petit article d'orientation avec le contexte linguistique d'usage et renvoyer vers les articles d'espèces,
*Mangoustan : c'est le fruit comestible du mangoustanier (Garcinia mangostana) mais parfois le mot désigne l'arbre lui-même ou certaines mangosutes (animal). A mon avis il faut créer un article Mangoustan (fruit) pour avoir une série logique des fruits alimentaires et un article distinct Garcinia mangostana pour l'espèce botanique. Mangoustan deviendrait un article d'homonymie.
*Mangouste : les mangoustes sont des mammifères carnivores formant la famille des Herpestinae. A mon avis, il faut développer  les 2 articles en parallèle, car le terme Mangouste renvoit à divers homonymes et nécessite quelques explications étymologiques ou culturelles,
*Mangue : fruit tropical de consommation courante faisant l'objet d'une production agricole à grande échelle et d'un commerce international. A mon avis il faut garder l'article spécialement sur le fruit  comme c'est le cas actuellement.
*Manguier : c'est l'arbre de l'espèce  Mangifera indica, qui produit les mangues. La correspondance espèce/nom commun est symétrique (à ma connaissance les autres espèces du genre Mangifera n'ont pas de nom français commun) . A mon avis, il faut maintenir un article distinct de mangue, pour décrire seulement la plante sous le titre Mangifera indica avec comme sous-titre Manguier (ou à la rigueur l'inverse, c'est vrai que c'est vraisembalement l'arbre fruitier le plus anciennement cultivé au monde).
Voilà une illustration de la manière dont on pourrait faire le ménage pour mieux structurer les relations entre les articles du monde vivant. On peut bien sûr en discuter dans les détails mais je pense finalement qu'avec un peu d'ouverture on peut adopter la nomenclature scientifique pour les espèces  biologiques sans renier la diversité et la richesse des langues et de la culture (ou leur esprit de confusion!).Channer 4 mars 2007 à 18:37 (CET)
replies: text: CQFD. Bravo Channer. Quand on veut bien se donner le mal de réfléchir aussi bien aux problèmes on en arrive tous à la même conclusion: latin en général + articles complémentaires en nom vernaculaire pour développer quelques cas particuliers (fruit, animal domestique, nom générique...)  --Amicalement, Salix 4 mars 2007 à 21:47 (CET)
replies: text: Idem. Merci pour ton carottage qui confirme ce que je pensais. J'avais fait un peu pareil avec le Larousse. On arrive aux mêmes conclusions.  Et maintenant ? --Valérie 5 mars 2007 à 09:38 (CET)
thread_title: Essai à partir d'un dico

message: Je pense qu'il est urgent d'arrêter cette prise de décision et de relancer une discussion pouvant arriver à une proposition plus consensuelle. Je signale aux promoteurs de cette PdD, que malgré leur travail, si cette prise de décision n'est pas reportée à après plus ample discussion :
#La proposition sera rejetée (selon la règle des 2/3 de votes favorables indiquée)
#Le temps du vote sera perdu
#Un nouveau vote sur une proposition un tout petit peu nuancée souffrira de l'antécédent de rejet.--Aliesin 3 mars 2007 à 16:03 (CET)
replies: text: Aliesin, tu me coupes l'herbe sous le pied. Faisons une pause le temps d'apaiser des esprits, discutons sereinement, et rédigeons collectivement qqch qui tiendra la route (en s'inspirant su beau tableau de Markov : voilà qqch de clair et de rigoureux!). Avec le vote sur le dot, c'est vraiment pas possible, et ça part de plus en plus en vrille.--EL 3 mars 2007 à 16:40 (CET)
thread_title: Arrêter cette prise de décision

message: Je viens à l'instant de rentrer d'une longue journée de travail, et la suivante devant commencer aussi tôt que celle-ci se termine tard, je n'ai pu que survoler rapidement les dernières discussions. Je crois que nous nous orientons, si j'ai bien compris, vers une solution type liste d'exceptions, la question portant sur la nature des sources. Déjà, je dois dire ma satisfaction de voir que l'esprit de conciliation l'emporte. Sur cette nature des sources, j'ai un petit faible pour le TLF, malgré ses défauts. C'est en effet à ma connaissance le seul dictionnaire un peu sérieux accessible en ligne. Or il est préférable de se reposer sur une source que chacun puisse également consulter. De surcroît, la liste sera de toute façon conventionelle. Ce qui importe, c'est qu'y figure les noms les plus courants, ce qui je crois est le cas. Cependant, si cette préférence personnelle n'agrée pas mes camarades wikipédiens, je n'en ferai pas une jaunisse. De toute manière, entre les cours à préparer (le coup des cours préparés en rédigeant un article WP, je recommande : c'est très motivant), les réunions de travail qui se multiplient, et un monceau d'autres trucs à rédiger, je n'aurai cette semaine que très peu de temps pour m'impliquer dans le réglement final de la dispute (au sens disputatio) entourant cette PdD. Mais j'ai pleinement confiance dans la bonne volonté de chacun. Amitiés wikipédiennes.--EL 5 mars 2007 à 23:52 (CET)
thread_title:  Mon avis (puisqu'on me le demande) 

message: Hexasoft, tu parles d'usages. Mais l'usage et la moindre des politesses est de répondre. Pourquoi ne te prononces tu pas sur la demande d'arrêt de cette PdD faite à plusieurs reprises et à plusieurs endroits ?  Ceedjee contact 6 mars 2007 à 17:01 (CET)
replies: text: Tiens, histoire de se marrer: Et si quelqu'un faisait un "recours en référé" au CAr pour demander une décision sur l'arrêt de la PDD et son retour au stade de "discussion" - Vu que personne ne sait comment s'y prendre,  et que manifestement il y a un problème/blocage sur la conduite à tenir, c'est une solution comme une autre... à moins que quelqu'un ait une meilleure idée...  Michelet-密是力 6 mars 2007 à 21:42 (CET)
replies: text: Bah Ceedjee, les wikipédiens ont l'habitude des digressions et ils s'y retrouvent toujours, ça fait partie du folklore local ;-). La preuve: les votes continuent, imperturbables! --Amicalement, Salix 6 mars 2007 à 21:57 (CET)
replies: text: Texte déplacé dans une section ad hoc. — Régis Lachaume ✍ 7 mars 2007 à 01:16 (CET)
thread_title:  Interruption de la PdD 

message: Ce serait bien qu'une fois pour toutes on se donne une terminologie commune en français pour désigner les types de noms dont on parle (voir nos discussions des mois précédents). J'y reviens rapidement :
:*Nom commun : nom le plus couramment utilisé (sans conscience par les locuteurs d'une connotation régionale) dans une zone donnée (France, Québec, Belgique ...) pour désigner l'espèce (ou ce que le grand public pense être une espèce) dans la langue considérée (cerf, lapin, renard, souris, chat, hippopotame). Ces noms ne peuvent qu'exceptionnellement servir à désigner une seule espèce et feront logiquement l'objet de ce qu'on appelle maintenant un article d'orientation, ou de zoohomonymie. Les noms communs ont tendance à être uniques dans une zone donnée, car la langue naturelle chasse les ambigüités pour des raisons évidentes d'intercompréhension. 
:*Nom technique (=nom savant) (nom "livresque") : noms (en français) normalisés utilisés pour nommer des espèces sans ambigüité et sans devoir utiliser les noms scientifiques (noms "latins") seuls. Ils puisent leur origine soit dans les noms communs, soit dans les noms vernaculaires (voir plus bas), soit dans une traduction des noms scientifiques, soit sont purement et simplement inventés (néologismes). Ils ont pour caractéristiques d'être rarement repris par le grand public, assez rarement par les scientifiques eux-même, et de ne pas faire vraiment l'objet d'une unanimité contraignante et d'un suivi dans l'application (contrairement aux noms scientifiques). Exemple : Cerf élaphe, Lapin de garenne, Renard roux, Souris grise, Chat sauvage, Hippopotame amphibie, Pie bavarde, Okapi, Saola, Tigre, Fidonie à cinq raies, Moro-sphinx, Piéride de Duponchel, Bouvreuil pivoine ...). Les noms techniques ont tendance à être multiples car ils ne sont pas, comme les noms communs, mis à l'épreuve de la langue quotidienne, qui a vite fait de choisir un seul nom pour l'intercompréhension. 
:*Noms vernaculaires (sens strict) (signifiant : utilisé dans une zone restreinte, en opposition à nom véhiculaire, signifiant utilisé par des populations de langues différentes pour savoir de quoi on parle) : ce sont tous les noms communs non reconnus académiquement (dictionnaires) comme étant le nom commun usuel, mais qui sont (ou ont été) les seuls pour désigner par les populations au quotidien et dans la langue française (dans notre discussion) telle ou telle espèce dans des zones limitées à l'intérieur da la grande zone francophone où règne aujourd'hui le nom commun usuel. Certains peuvent être appelés noms dialectaux lorsqu'ils appartiennent à un dialecte du français (les autres noms dialectaux appartenant à d'autres langues -corse, catalan, occitan ... - sont hors sujet pour cette discussion) ou noms argotiques (piaf). Beaucoup d'entre eux sont des calques de noms dans d'autres langues parlées dans la zone, actuellement ou autrefois (substrat : occitan, basque breton, langues amérindiennes au Québec ou en Guyane française, Polynésien à Tahiti, etc.) et transposés dans les français régionaux (nom français régional). Exemples : loup (dans le Midi, pour bar) ; chicon (dans le Nord et en Belgique francophone pour endive) ; outarde (au Québec, pour bernache) ; salade de blé (pour mâche) ; loche (pour limace) ; émouchet (pour crécerelle) ; roitelet (pour troglodyte) ; suiffe (pour sapin en Savoie) ; mouche à miel (pour abeille, un peu partout) ; dard (pour vairon) ; chat-huant (pour hulotte) ; jotte (pour citrouille). Il est vrai que le terme est un peu délicat à utiliser, car il est souvent pris au sens planétaire, considérant que le nom commun usuel, ou le nom technique, sont vernaculaires por les francophones ou chacune des autres langues, par rapport aux autres langues (c'est dans ce sens que Wikispecies l'emploie). Comme les noms communs, ils ont (avaient) tendance à être uniques, mais dans une zone plus restreinte, et sont souvent en voie d'extinction en raison de la disparition des isolats linguistiques. 
Un terme (que j'ai moi-même utilisé d'ailleurs) pose un peu problème, c'est nom normalisé, parce que le terme ne veut dire que ce qu'il exprime, c'est à dire qu'une norme a été voulue, qu'une liste a été faite pour lever las ambigüités, que ce liste ne peut par définition contenir de doublons, etc.. Or, c'est aussi bien le cas du nom technique (en français) que du nom scientifique. Il serait donc préférable de le considérer comme un qualificatif ou une catégorie. 
On comprend facilement que la terminologie est complexe aussi pour le terme vernaculaire, car tout dépend du niveau géographique où on se situe, les définitions ci-dessus s'entendant dans le cadre de la francophonie. - Archipel (►discuter) 6 mars 2007 à 12:25 (CET)
replies: text: L'expression "nom normalisé" n'a de sens que si l'on précise le nom de l'institution qui publie la norme. Dans le cas des oiseaux, c'est la Commission internationale des noms français des oiseaux. Teofilo  ◯ 7 mars 2007 à 01:30 (CET)
replies: text: Oui, effectivement. La CINFO utilise d'ailleurs le terme noms techniques pour les quelque 10000 noms français qu'ils proposent pour les oiseaux du monde. Ça ferait considérablement avancer nos discussions si les uns et les autres voulaient bien adopter cette terminologie dans les discussions présentes. Pour la liste de la CINFO, je trouve personnellement que les critères et la procédure utilisés sont très satisfaisants. Que nous utilisions ou non des noms techniques (français, en ne considérant que ceux de de bonne qualité) dans l'encyclopédie est un autre problème. Il serait a mon avis intéressant (et nécessaire) d'en discuter à part (je veux dire sans mélanger le sujet avec celui des noms communs, qui relève, on s'en apperçoit de plus en plus, d'articles d'orientation, de zoohomonymie, d'homonymie et d'articles secondaires rattachés aux articles d'espèces). - Archipel (►discuter) 7 mars 2007 à 22:20 (CET)
replies: text: Il faut noter aussi que la quasi totalité des noms français susceptibles de servir de titre à un article sont des noms techniques, et que la quasi totalité des noms communs français ne sont pas susceptibles de titrer un article d'espèce, car pas assez précis. D'où l'intérêt urgentissime de les distinguer. Ce qui n'a pas encore été fait dans les discussions à l'heure de cette signature. - Archipel (►discuter) 7 mars 2007 à 22:33 (CET)
thread_title:  Un peu de terminologie