Discussion:Photosynthèse

message: {{Wikiprojet
|Sélection transversale|moyenne
|Botanique|maximum
|Chimie|maximum
|Sélection francophone|élevée
|Biologie|maximum
|Agriculture et agronomie|maximum
|jardinage et horticulture|maximum
|avancement=A
}}

message: Une erreur dans la théorie de la photosynthèse. Il est dit qu'une molécule donnera 2(H) et 1(O). Cela oblige deux mécanismes pour le fractionnement de la molécule d'eau originelle. Selon le modèle alors l'oxygène formée est endothermique. Or elle ne peut qu'être exothermique.

message: Pendant la nuit, la photosynthèse ne se réalise plus, la plante transforme le dioxyde de carbone absorbé le jour en dioxygène.  (??) 
:corrigé !--Pinpin 3 juin 2006 à 10:39 (CEST)
thread_title:  Erreur? 

message: Bonjours, je suis actuellement élève de terminale S, et j'ai appris par mon professeur que l'appelation "phase claire" et "phase sombre" pour qualifier la phase photochimique et la phase non photochimique étaient éronnée (car la phase non photochimique se déroule aussi lorsqu'il y a de la lumière). Je suis étonné car ces termes se retrouvent dans tout les sites parlant de photosynthèse. Est ce mon professeur qui a tord ? Je vous remercie, et je suis désolé si je n'apporte rien à l'encyclopédie. Merci
:Ton professeur a raison. Et l'article est assez clair me semble-t-il : "Les réactions photochimiques, appelées de manière simple "phase claire".", mais je vais préciser les choses pour pus de clarté encore. Et n'hésite pas à contribuer et à apporter tout ce que tu souhaites à Wikipédia ! (et aussi à t'inscrire : cela ne coûte rien et facilite les discussions) TED 28 novembre 2006 à 13:46 (CET)
thread_title:  phase claire / phase sombre 

message: Ben oui, il n'y a rien là-dessus !
à part que certaines poaceae ont un métabolisme C4, qu'en est-il des autres familles ?
Je n'ai rien trouvé en cherchant (rapidement) sur google.
Quelqu'un pourrait-il apporter la précision ?
9 février 2007 à 21:21 (CET)
replies: text: Il faut chercher dans des livres de Physiologie végétale --mik@ni 18 mars 2010 à 08:13 (CET)
thread_title:  répartition des métabolismes C3 C4 et CAM à travers les différentes familles végétales 

message: Il faudrait peut-être mieux mettre "espace thylacoïdale" à la place de "Membrane des thylacoïdes", puisque le typage du texte est le même que pour stroma.
--Fred23456 (d) 17 novembre 2009 à 16:56 (CET)
thread_title:  remarque sur le schéma Image-Thylakoid_membrane(fr).jpg 

message: Bonjour Je viens de supprimer le passage suivant, qui apparaît particulièrement polémique, non,-sourcé pour sa principale affirmation (le bilan en oxygène de la forêt amazonienne serait neutre à un instant t), et pour tout dire, à la limite du hors-sujet, surtout en RI :
:Les médias et les publications « écologiques » destinées au grand public présentent encore parfois les forêts, et plus particulièrement celle de l'AmazonieLa disparition de la forêt amazonienne, souvent dénoncée en raison de son rôle de poumon, n'aurait aucun impact sur l'oxygène atmosphérique. Par contre, elle . Cf. ., comme le « poumon» de la planète. Or dans les écosystèmes climaciques en général, et en particulier dans les écosystèmes forestiers à maturité, le bilan photosynthétique est nul, c'est-à-dire que la totalité de l'oxygène produit par la photosynthèse est reconsommée par la respiration de la communautéCette respiration est principalement le fait de la communauté microbienne du sol qui oxyde la matière organique. Si cette métaphore anthropomorphisante galvaudéeL'emploi d'expressions anthropomorphisantes par les scientifiques peut être utile selon le botaniste Lucien Baillaud qui écrit : .  . doit être utilisée, il serait plus juste d'écrire que la végétation terrestre représente le poumon droit et le phytoplancton représente le poumon gauche, puisque la photosynthèse marine correspond à environ la moitié de l'activité globale de photosynthèse de la planète, le reste provenant de la photosynthèse terrestre. Mais un poumon gauche plus efficace car si la production primaire dans l'océan mondial est sensiblement égale à celle sur les terres émergées, la biomasse primaire océanique est environ 500 fois moins importante que la biomasse terrestre, ce qui traduit la très grande efficacité du phytoplancton océanique..
Je ne sais même pas si cela mérite de figurer plus bas dans l'article, en l'état. Peut-être pourrait-on envisager une section sur le bilan "CO2/oxygène" des fôrêts, sachant qu'habituellement on parle de "puits de carbone", et que c'est sur cet article que de telles considérations (sourcées) pourraient éventuellement figurer ? --Pa2chant. (discuter) 11 mars 2018 à 19:08 (CET)
replies: text: Bjr. Polémique si ce n'est pas factuel et sourcé. Or c'est sourcé par Jean-Claude Duplessy chercheur spécialiste du fonctionnement des océans. C'est même calculé : l'étude de M.O. Andreae et al (« Biomass-burning emissions and associated haze layers over Amazonia », J Geophys Res Atmos 93, 1988, p.1509–1527) évalue même le bilan net de ces échange : séquestration du carbone par l'assimilation chlorophylienne 2,8 kg C/ha/heure, respiration par le biote du sol amazonien 1,8 kg C/ha/heure, respiration par les arbres 1 kg C/ha/heure. Enfin quand on googelise "amazonie poumon de la terre" on obtient 132000 résultats, avec notamment des sites de journaux réputés qui reprennent l'expression et expliquent que c'est dû à la production d'O2 par photosynthèse. Donc, remettre en cause cette idée reçue si propagée n'est pas HS pour moi. Par contre, je ne suis pas effectivement contre qu'on déplace cette info dans une section dédiée. Cdlt, Salsero35  ☎   12 mars 2018 à 00:45 (CET)
replies: text: Une seule source de 1988, c'est léger quand même, par rapport à  qui déclarent que la forêt amazonienne stocke le carbone. Pour le reste j'ai lu l'article de Lucien Baillaud, il ne parle pas d'expression galvaudée, et aborde la question de l'anthropomorphisme pour un tout autre sujet... --Pa2chant. (discuter) 12 mars 2018 à 01:10 (CET)
replies: text: C'est justement pour cela que cette info mérite d'être mentionnée. Le mythe du poumon et du puits de carbone. La balance de carbone est même négative en raison de la forte proportion de chronoxyle (cf Amy H. Rice et al, Carbon balance and vegetation dynamics in an old-growth Amazonian forest. Ecol Appl, 2004,  14:55–71) et ça s'accélère avec la déforestation. Si nous sommes bien d'accord qu'il s'agit d'une métaphore anthropomorphisante, alors on peut retirer l'adjectif galvaudé qui est un ajout de ma part (TI ? mouais, quand 132000 résultats Google reprennent cette métaphore qui repose sur un mythe, l'adjectif galvaudé me semble un euphémisme, mais sachant que c'est un ajout de ma part, c'est pour cela que j'ai voulu l'équilibrer avec l'avis de Baillaud). Salsero35  ☎   12 mars 2018 à 03:28 (CET)
replies: text: Me demander  après m'avoir renvoyé à une recherche google de 132.000 résultats pour Amazonie poumon de la terre, hum...  Une source unique et aussi ancienne ne me semble pas suffisante pour remettre en cause l'existence de puits de carbone, et c'est sur cette page que cette intervention devrait intervenir, s'il est possible de la corroborer par des sources fiables plus récentes. Car avec une source unique, ce point de vue a l'air vraiment très marginal. --Pa2chant. (discuter) 12 mars 2018 à 03:43 (CET)
replies: text: Allons-y : Chouet & al, Net fluxes of CO2 in Amazonia derived from aircraft observations J. Geophys. Res., 107, 2002  ;  Saleska et al, Carbon in Amazon forests: Unexpected seasonal fluxes and disturbance-induced losses, Science, 302, 2003 ; Goulden & Miller, Diel and seasonal patterns of tropical forest CO2 exchange, Ecol. Appl., 14, 2004  ; Rice & al, Carbon balance and vegetation dynamics in an old-growth Amazonian forest, Ecol. Appl., 14, 2004). Ces études insistent sur le fait que cette forêt est climacique, d'où le bilan équilibré, alors que les forêts en pleine croissance sont bien, elles, des puits de carbone importants. Je n'ai pas trouvé dans la littérature des sources plus récentes mais vu que la déforestation se poursuit, de nouvelles études ne pourraient que confirmer celles-ci. Salsero35  ☎   12 mars 2018 à 04:00 (CET)

text: OK, alors je vous laisse faire - en lissant les avis personnels- si vous estimez que cela a sa place dans cet article, tout en estimant que cela aurait plus sa place dans Forêt amazonienne ou puits de carbone. J'ai commencé à lire les sources proposées, la première ne mentionne que les échanges de CO2 et d'ozone, les autres uniquement le CO2, et personnellement je ne suis pas assez compétente pour déduire de ces textes l'équation globale portant sur le bilan oxygène entre photosynthèse et respiration cellulaire. --Pa2chant. (discuter) 12 mars 2018 à 19:17 (CET)
replies: text: @ . Je compte bien développer ces aspect dans Forêt amazonienne et puits de carbone mais es-tu d'accord pour le mentionner aussi, pas dans le RI, mais une section dédiée (le titre pourrait être Mythe de la forêt amazonienne, poumon vert de la planète) dans cet article ? Salsero35  ☎   12 mars 2018 à 21:18 (CET)
replies: text: Si tu le développes déjà dans les deux autres articles, je ne vois pas l'intérêt de tripler ici ton point de vue, qui ne concerne pas uniquement la photosynthèse mais tout un bilan d'interactions contraires. Mais comme indiqué, je ne suis pas assez compétente pour savoir si tes déductions/conclusions sont justifiées ou pas, du coup, je préfère m'abstenir… du moment où tu restes factuel (voir par exemple la section "Production d'oxygène et captage d'énergie", qui traite d'un sujet analogue, mais de façon nettement moins "militante"  ).--Pa2chant. (discuter) 12 mars 2018 à 21:43 (CET)
thread_title:  Retrait d'un ajout récent en RI 

message: Wikipédia est une encyclopédie. Elle n'est pas un journal engagé à défendre une opinion.
La théorie de l'évolution n'est pas unanimement acceptée.
Mentionner une théorie comme un fait doit être limité à certaines situations. On peut inclure des théories qui ne sont pas largement contestées dans le milieu scientifique.
Mechlia (discuter) 9 mai 2020 à 06:43 (CEST)
replies: text: Non. L’évolution est un fait, de même que l’endosymbiose. TED 9 mai 2020 à 06:44 (CEST)
replies: text: Idem. Si on va par là, la terre ronde n'est pas unanimement acceptée, vu qu'il existe encore des tenants de la Terre plate. L'unanimité n'est pas requise, et le consensus scientifique est clair sur l'évolution. Esprit Fugace (discuter) 9 mai 2020 à 10:01 (CEST)
thread_title:  Neutralité ? Je doute