Discussion:Pimientos/Admissibilité

message: Proposé par : LD • m'écrire • 11 octobre 2011 à 22:24 (CEST)
thread_title:  [[Pimientos]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Autopromo, c'est classique. Le "contributeur" n'a pas le temps ni l'envie de s'imprégner des règles de Wikipédia, il s'en fout, il ne fait que passer. Mais cela suscite du travail : les plutôt conserver se sentent obligés de chercher des sources, de peur que l'article ne soit perdu à jamais, même s'il est ou devient admissible. Les plutôt supprimer se sentent parfois obligés de chercher à leur tour, accusés par les autres de n'avoir fait aucun effort pour en trouver. Il y a de la tension, et tout ça pour des articles de communication que personne (et particulièrement pas les auteurs-annonceurs) n'a envie d'écrire sérieusement. Aussi pour tous ces cas de communication flagrante je propose le blanchiment afin d'éviter les tensions et le travail inutiles. Blanchir, reblanchir si nécessaire, jusqu'à ce qu'on voit apparaître un véritable article, composé à partir de sources publiées et dûment référencées. Et tant pis si ça n'arrive jamais, Wikipédia étant une encyclopédie, pas un recueil de pages d'associations et d'entreprises qui viennent se présenter. Eutvakerre (d) 16 octobre 2011 à 16:24 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# pour moi tout les critères d’admissibilité sont réuni : légalité, vérifiabilité, pertinence. Certes la maison est moins connu que les poids lourds gongourisé du secteur de l'édition, mais pas si inconnu que çà ; on trouve facilement des critiques/articles sur leur ouvrage sur le net : 
#:
#:
#:
#:
#:
#:cdt 
#::Une mention dans un annuaire, une mention de livres dans un catalogue en ligne, un post "autopromo" (publié par un pseudo du nom de la société), un communiqué de presse, et une interview, ce qui nous donne zéro article et zéro critique. Si ces articles et critiques existaient, il aurait fallu créer la page à partir de là. --Eutvakerre (d) 16 octobre 2011 à 16:22 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # pour moi tout les critères d’admissibilité sont réuni : légalité, vérifiabilité, pertinence. Certes la maison est moins connu que les poids lourds gongourisé du secteur de l'édition, mais pas si inconnu que çà ; on trouve facilement des critiques/articles sur leur ouvrage sur le net : 
#:
#:
#:
#:
#:
#:cdt 
#::Une mention dans un annuaire, une mention de livres dans un catalogue en ligne, un post "autopromo" (publié par un pseudo du nom de la société), un communiqué de presse, et une interview, ce qui nous donne zéro article et zéro critique. Si ces articles et critiques existaient, il aurait fallu créer la page à partir de là. --Eutvakerre (d) 16 octobre 2011 à 16:22 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  ou blanchir, voir discussion. --Eutvakerre (d) 16 octobre 2011 à 16:25 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Proposant. LD • m'écrire • 11 octobre 2011 à 22:24 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés