Discussion:Arnaud Leclercq/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 novembre 2021 à 22:44 (CET)
thread_title:  [[Arnaud Leclercq]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Autopub, sans vraiment de sources admissibles. L'intérêt dans le débat intellectuel me semble mince. --HistoVG (discuter) 17 novembre 2021 à 18:38 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Autopub, sans vraiment de sources admissibles. L'intérêt dans le débat intellectuel me semble mince. --HistoVG (discuter) 17 novembre 2021 à 18:38 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : --Madelgarius (d) 2 avril 2012 à 19:43 (CEST)
replies: text: Bonsoir, pour vous répondre ainsi qu'à Madelgarius, il faut bien commencer par quelque chose... Et c'est en effet ma première contribution. J'ai jusqu'à présent pris en compte les modifications et discuté avec Azurfrog sur ces dernières, n'étant pas spécialement de son avis. Je n'ai pas défait ses modifications, au contraire je cherche la meilleure formulation. Sur le refus en question, je vous demande de bien vouloir prouver vos dires. Et je passe sur les accusations... Cordialement. --Realpolitik (d) 5 avril 2012 à 00:23 (CEST)
replies: text:  Celle de mes remarques qui posait problème portait sur la neutralité de l'article, ce qui n'est pas en soi un argument suffisant pour remettre en cause l'admissibilité (ni d'ailleurs, en sens inverse, pour la démontrer ). Le vrai problème de l'article est en fait l'insuffisance de sources secondaires d'envergure nationale consacrées au sujet de l'article, demandées par les critères d'admissibilité généraux. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  5 avril 2012 à 01:18 (CEST)

text: Prouver, accusation… voilà un langage bien trempé pour quelqu'un qui recherche le consensus. L'idée ici n'est pas tellement d'avoir raison que de dégager un avis communautaire. Azurfrog a raison lorsqu'il met le doigt sur la faiblesse des sources secondaires, c'est le point central. Vos contributions de ces prochains jours devraient être consacrées à trouver ces sources secondaires de qualité. Vous pouvez également consulter cette section. Bien à vous, --Madelgarius (d) 5 avril 2012 à 07:57 (CEST)
replies: text: Je répondais aux sous-entendus totalement gratuits à mon égard. Pour les sources je m'y emploie. Afin de rassurer la communauté Wikipédia, je suis également en train de travailler sur ma page de profil. Cordialement --Realpolitik (d) 5 avril 2012 à 19:25 (CEST)
replies: text:  Il se tait mais on l'écoute encore… --Madelgarius (d) 5 avril 2012 à 21:45 (CEST)
replies: text: Les weekends de trois jours favorisent les climats sains on dirait. Ouvrir les hostilités puis se plaindre... :) --Realpolitik (d) 9 avril 2012 à 23:11 (CEST)
thread_title:  [[Arnaud Leclercq]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
L'article étant essentiellement constitué d'informations invérifiables, non sourcées, une petite recherche s'impose (sur Google, par exemple). On y voit que c'est une personne qui communique beaucoup, c'est plutôt mauvais signe. L'article sur Wikipédia ne serait donc qu'une communication de plus, plutôt que l'initiative d'un contributeur voulant enrichir l'encyclopédie d'un sujet encyclopédique. A priori je ne trouve pas de travaux réalisés sur cette personne. Quant aux liens donnés, ce sont : un lien mort, une page contenant les programmes d'un forum annuel, et un article dans ce qui est plus un média de publicité et de communication que de la presse proprement dite. Sujet non encyclopédique. Au passage il faut bien se dire que si on décidait de le garder, il faudra remplacer les informations non vérifiables par ce qu'on arrivera à sourcer. --Eutvakerre (d) 2 avril 2012 à 23:11 (CEST)
replies: text: Bonsoir, pour vous répondre ainsi qu'à Madelgarius, il faut bien commencer par quelque chose... Et c'est en effet ma première contribution. J'ai jusqu'à présent pris en compte les modifications et discuté avec Azurfrog sur ces dernières, n'étant pas spécialement de son avis. Je n'ai pas défait ses modifications, au contraire je cherche la meilleure formulation. Sur le refus en question, je vous demande de bien vouloir prouver vos dires. Et je passe sur les accusations... Cordialement. --Realpolitik (d) 5 avril 2012 à 00:23 (CEST)
replies: text:  Celle de mes remarques qui posait problème portait sur la neutralité de l'article, ce qui n'est pas en soi un argument suffisant pour remettre en cause l'admissibilité (ni d'ailleurs, en sens inverse, pour la démontrer ). Le vrai problème de l'article est en fait l'insuffisance de sources secondaires d'envergure nationale consacrées au sujet de l'article, demandées par les critères d'admissibilité généraux. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  5 avril 2012 à 01:18 (CEST)

text: Prouver, accusation… voilà un langage bien trempé pour quelqu'un qui recherche le consensus. L'idée ici n'est pas tellement d'avoir raison que de dégager un avis communautaire. Azurfrog a raison lorsqu'il met le doigt sur la faiblesse des sources secondaires, c'est le point central. Vos contributions de ces prochains jours devraient être consacrées à trouver ces sources secondaires de qualité. Vous pouvez également consulter cette section. Bien à vous, --Madelgarius (d) 5 avril 2012 à 07:57 (CEST)
replies: text: Je répondais aux sous-entendus totalement gratuits à mon égard. Pour les sources je m'y emploie. Afin de rassurer la communauté Wikipédia, je suis également en train de travailler sur ma page de profil. Cordialement --Realpolitik (d) 5 avril 2012 à 19:25 (CEST)
replies: text:  Il se tait mais on l'écoute encore… --Madelgarius (d) 5 avril 2012 à 21:45 (CEST)
replies: text: Les weekends de trois jours favorisent les climats sains on dirait. Ouvrir les hostilités puis se plaindre... :) --Realpolitik (d) 9 avril 2012 à 23:11 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  (déposant, cfr supra) --Madelgarius (d) 2 avril 2012 à 19:43 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  (déposant, cfr supra) --Madelgarius (d) 2 avril 2012 à 19:43 (CEST)
thread_title:  Supprimer