lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Crowdsensing/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 décembre 2016 à 01:39 (CET)
thread_title:  [[Crowdsensing]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  empilement de données non convaincant, semble TI, attendre une vraie notoriété du "concept" pour proposer une page, --Pierrette13 (discuter) 24 décembre 2016 à 11:31 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  empilement de données non convaincant, semble TI, attendre une vraie notoriété du "concept" pour proposer une page, --Pierrette13 (discuter) 24 décembre 2016 à 11:31 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Cyclonomade/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 décembre 2016 à 01:41 (CET)
thread_title:  [[Cyclonomade]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#   genre page de pub, aucune source secondaire. -- KAPour les intimes © 11 décembre 2016 à 07:51 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #   genre page de pub, aucune source secondaire. -- KAPour les intimes © 11 décembre 2016 à 07:51 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Daniela Braga/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 décembre 2016 à 01:47 (CET)
thread_title:  [[Daniela Braga]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# , une ébauche, des interwikis, une carrière raisonnable, des couvertures de magazines reconnus ; rien que le fait qu'elle fasse le « Victoria's Secret Fashion Show » est clairement une preuve de notoriété. Pas de soucis à conserver si même je ne doute pas que cet article pourrait rester longtemps en cet état. --Arroser (râler ?) 11 décembre 2016 à 22:36 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , une ébauche, des interwikis, une carrière raisonnable, des couvertures de magazines reconnus ; rien que le fait qu'elle fasse le « Victoria's Secret Fashion Show » est clairement une preuve de notoriété. Pas de soucis à conserver si même je ne doute pas que cet article pourrait rester longtemps en cet état. --Arroser (râler ?) 11 décembre 2016 à 22:36 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Jacqueline Cantrelle

message: Bonjour, je vais demander une  pour sa date de naissance car dans les tables décennales des naissances du  arrondissement de Paris de 1923 à 1932, à la vue 18/21, on a une reconnaissance de naissance de Jacqueline Georgette Cantrelle qui est le 24 février 1926 (ici -> ), ce qui est évidemment incohérent avec la date du 23 septembre 1927 citée dans l'article. Amicalement. --Danielvis08 (discuter) 11 décembre 2016 à 02:26 (CET)
thread_title:  23 septembre 1927 ?
Discussion:Lemme du tube

message: Section transférée depuis Discussion:Théorème de Borel-Lebesgue et réponse en suivant
J'atterris ici venant de la page sur les espaces compacts, où je suis allé pour trouver la démonstration de compact => fermé. J'ai eu l'impression au milieu de cette démonstration on utilisait implicitement l'axiome du choix. J'ai aussi eu l'impression qu'en formulant autrement, on pouvait facilement s'en passer.
Bon, je m'explique. Le passage où ça me semble utiliser l'axiome du choix, c'est :
Pour chaque point a de A, il existe alors un ouvert O_a contenant a et un ouvert B_a contenant b tel que leurs intersection est vide, car l'espace est séparé. L'ensemble des O_a...
Si au lieu de choisir un O_a pour chaque a on décide de prendre démocratiquement, pour chaque a, tous les O_a, il me semble que le reste de la démonstration fonctionne à l'identique. Ça peut sembler moins économe, puisqu'on s'encombre de beaucoup de O_a, mais on économise aussi de devoir choisir et aussi l'axiome qui permet de faire ce choix.
Je dis des bêtises?
David Olivier 6 janvier 2007 à 00:34
:Bonjour , je suis bien d'accord, mais je crains qu'aucun auteur (même Bourbaki, Topologie générale, p. I.61) ne prenne cette peine, or ce n'est pas à nous d'innover. Anne (discuter) 11 décembre 2016 à 03:43 (CET)
thread_title:  Compacts et fermés, axiome du choix?
Discussion:1790 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que le présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2023-05-s - обговорюва 4 mai 2023 à 08:35 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:1791 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que le présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 18 juillet 2018 à 20:43 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:1792 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que le présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 18 juillet 2018 à 20:43 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:1793 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que le présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 18 juillet 2018 à 20:45 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:1794 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que le présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 18 juillet 2018 à 20:46 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:1795 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que le présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 18 juillet 2018 à 20:47 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Bataille de Vrigne-Meuse

message: Bonjour,
En l'état le titre « Le coup de clairon de l'armistice de 1918 » pose un réel problème (de toute façon, il ne doit pas commencer par un article, voir Wikipédia:Conventions sur les titres#Recommandations générales). En effet aucune bataille de cette guerre ne se nomme ainsi . D'ailleurs, aucune des sources utilisées ne fait mention d'un tel titre pour cette dernière bataille de la guerre de 1914-1918. C'est donc un  travail inédit, ce qui est proscrit sur Wikipédia. On peut comprendre la volonté du créateur de la page de regrouper les différents éléments de cette dernière bataille en un seul sujet, mais un titre plus adapté et conforme aux sources ,  serait « Bataille de Vrigne-Meuse ». Il faut donc renommer l'article et supprimer ensuite le titre actuel. Cordialement, Daniel*D, 11 décembre 2016 à 12:08 (CET)
replies: text: Renommage effectué → . Cdlt, Daniel*D, 11 décembre 2016 à 12:55 (CET)
replies: text:  La suppression de l'ancien titre a été effectuée par un administrateur . Daniel*D, 11 décembre 2016 à 19:19 (CET)
thread_title:  Problème de titre 

message: Avec cette source : , citée dans l'article, il y a matière à réécriture totale. Cdlt, Daniel*D, 12 décembre 2016 à 13:44 (CET)
thread_title:  Contenu
Discussion:Wilfried Wendling

message: Bonjour, 
L'article sur le compositeur et metteur en scène Wilfried Wendling s'est vu apposer un bandeau mettant en cause l'admissibilité de l'article. Je viens ici demander ce que vous pensez, étant donné que je n'ose retirer le bandeau de moi-même. J'ai contacté la personne qui l'a apposé, elle m'a répondu qu'il manque encore de sources... Il y en a pourtant beaucoup et de notoriété générale (Le Monde, L'Humanité, France Culture, Ministère de la Culture, France Culture, Ircam, etc..). D'autant plus, j'ai pu remarquer que d'autres pages de compositeurs dans son genre, n'ont parfois qu'une seule référence. Quelque chose m'échappe peut-être. Vos suggestions sont les bienvenues afin de conserver cette page.
Merci d'avance.
--EXTE0320 (discuter) 11 décembre 2016 à 13:41 (CET)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Francesco Barbieri (libertaire)

message: le premier paragraphe, à lui seul, atteste l'entrisme auquel se livrent sur ce site les bureaucrates. Barbieri n'était pas un... "militant communiste libertaire", il était : anarchiste. E basta cosi L. Nemeth 193.54.180.221 (discuter) 11 avril 2023 à 15:19 (CEST)
replies: text: une vérification de routine fait apparaître que le milieu ici à la manoeuvre s'est livré à la même fraude à propos de... Berneri lui-même 194.214.29.108 (discuter) 17 avril 2023 à 14:50 (CEST)
thread_title:  entrisme... 

message: la longue citation de Diego Abad de Santillan (qui en plus, et contrairement à ce qu'indique la notice, ne nomme pas Barbieri) est trompeuse là où elle parle de... "l’impossibilité d’obtenir tout de suite des armes" pour les anarchistes : ce fut grâce ce camarade qu'ils réussirent à s'en procurer ! Ce point est même clairement précisé en pp. 41-42 de la correspondance de Berneri, t.1, paru en 1980 -qu'ici on aurait mieux fait de citer en note plutôt que le t.2 paru en 1984. 193.54.180.221 (discuter) 11 avril 2023 à 15:42 (CEST)
thread_title:  indication trompeuse
Discussion:Liste des groupes d'espace

message: Je trouve un peu dangereux de donner quelques symboles alternatives parmi les très nombreuses possibilités. On donne l'impression que pour certains types de groupes seulement il existe des alternatives, alors que pour tous les types de groupe le symbole dépend du choix de la base. Il faudrait un article exprès pour ça mais qui va (se) taper une telle liste? --Mahlerite | 語 8 juillet 2018 à 19:55 (CEST)
replies: text: À l'usage (en minéralogie) j'ai l'impression que dans la plupart des cas on a l'habitude de n'utiliser qu'une des alternatives, et c'est bien embêtant quand deux alternatives sont employées concurremment (je pense en particulier à l'olivine). C'est sûr qu'il faut mettre les choses à plat quelque part, mais peut-être une section spéciale dans cet article suffirait-elle ? Je ne suis pas (ou plus) assez familier de ces petites bêtes pour m'y atteler. — Ariel (discuter) 8 juillet 2018 à 21:47 (CEST)
replies: text: Je peux fournir une liste déjà bien fournie - prise des Tables Internationales. Pas complète mais bien remplie quand même. J'aurais du mal à trouver le temps de tout mettre en forme style wiki. Si tu as envie de dédier quelques heures à la tâche, je pourrais ensuite la compléter. --Mahlerite | 語 8 juillet 2018 à 22:35 (CEST)
thread_title:  Symboles alternatives
Discussion:1866 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que le présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 20 juillet 2018 à 20:11 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:1867 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que le présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 20 juillet 2018 à 20:12 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:1869 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que le présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 20 juillet 2018 à 20:13 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:1871 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que le présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 22 juillet 2018 à 07:17 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:1868 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que le présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 20 juillet 2018 à 20:12 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:1886 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que la présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 22 juillet 2018 à 19:37 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Yamato (mouvement indépendantiste)/Admissibilité

message: Proposé par : XIII,東京から [何だよ] 11 décembre 2016 à 15:54 (CET)
thread_title:  [[Yamato (mouvement indépendantiste)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# proposant. XIII,東京から [何だよ] 11 décembre 2016 à 15:54 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # proposant. XIII,東京から [何だよ] 11 décembre 2016 à 15:54 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:1887 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que la présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 22 juillet 2018 à 19:37 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:1888 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que la présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 22 juillet 2018 à 19:38 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:1889 en Lorraine

message: Cet article fait, comme tous les articles du même genre, le point sur les événements qui se sont déroulés pendant l'année en question dans ou sur le sujet en question. C'est une manière de mettre en perspective des événements, des personnes, ...... En l'occurrence, il s'agit de positionner, dans un déroulement chronologique, des éléments existant ailleurs sur Wikipédia et relatifs à la Lorraine, aux Lorrains ou s'étant déroulés en Lorraine. Dans le même genre, nous trouvons :  
* 15 juin 1953 - qui regroupe tous ce qui concerne ce jour
* Mars 1953 - qui regroupe tous ce qui concerne ce mois y compris ce qui s'est passé le 15 juin 1953
* 1953 - qui regroupe tous ce qui concerne ce mois y compris ce qui s'est passé en Mars 1953 dont le 15 juin 1953
* 2017 dans les parcs de loisirs - qui regroupe tous les faits de cette année là dans ce type d'établissements
* 2017 en catch - qui regroupe tous les faits de cette année là dans ce sport
* 2017 en France - qui regroupe tous les faits de cette année là dans ce pays
* 2017 au Québec - qui regroupe tous les faits de cette année là dans cette région
* 2017 au Yukon - qui regroupe tous les faits de cette année là dans ce territoire
* 1999 en Bretagne - qui regroupe tous les faits de cette année là dans cette région française
* 2015 à Paris - qui regroupe tous les faits de cette année là dans cette ville
Il est un approfondissement de 1889 en France axé sur une partie du pays : la Lorraine.
Cet article est perfectible, il est nécessaire de le compléter, la documentation n'est pas forcément abondante ou disponible aisément, ..... Je m'y emploie et accepte toute aide. Merci par avance. p-2018-04-s    Couarier 28 avril 2018 à 19:35 (CEST)
thread_title:  Admissibilité de l'article
Discussion:1890 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que la présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 22 juillet 2018 à 19:39 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Sangonera La Verde

message: L'article est inclus en la catégorie de communes de la Région de Murcie, mais Sangonera la Verde est un district (pedanía) de la municipalité de Murcie.
Sources : https://www.murcia.es/web/portal/sangonera-la-verde , https://ine.es/dyngs/INEbase/en/operacion.htm?c=Estadistica_C&cid=1254736177010&menu=resultados&idp=1254734710990 , https://econet.carm.es/web/crem/inicio/-/crem/sicrem/PU_MurciaCifrasNEW/P8016/sec2.html
--Yolanda95 (discuter) 4 mars 2021 à 15:59 (CET)
thread_title:  Sangonera la Verde n'est pas une commune
Discussion:1916 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que la présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 22 juillet 2018 à 20:04 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:1917 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que la présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 22 juillet 2018 à 20:05 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:1919 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que la présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 22 juillet 2018 à 20:06 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:1940 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que la présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 22 juillet 2018 à 21:02 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:1939 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que la présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 22 juillet 2018 à 21:01 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:1941 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que la présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 22 juillet 2018 à 21:03 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:1942 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que la présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 22 juillet 2018 à 21:03 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:1920 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que la présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 22 juillet 2018 à 20:07 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:D'art et de culture/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 décembre 2016 à 00:26 (CET)
thread_title:  [[D&#39;art et de culture]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Même si effectivement la notoriété reste encore à démontrer, la revue semble effectivement l'unique revue sur l'actualité culturelle de Monaco. — Berdea (discuter) 26 décembre 2016 à 01:43 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Même si effectivement la notoriété reste encore à démontrer, la revue semble effectivement l'unique revue sur l'actualité culturelle de Monaco. — Berdea (discuter) 26 décembre 2016 à 01:43 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # . Qu'est-ce qui dans l'article démontre la notoriété de cette revue ? Absence de sources dans ce sens donc. Enrevseluj (discuter) 26 décembre 2016 à 00:56 (CET)
thread_title:  Supprimer