Discussion Wikipédia:Prise de décision/Infobox commune française/Mise en page et Esthétique

message: Ouverture du vote : 01/09/08 - Clôture du vote : 16/09/08 
La procédure retenue est la méthode CondorcetEn cas d'égalité le gagnant est désigné par la méthode Schulze. Voir à ce sujet : .. Établissez la liste de vos huit préférences, en commençant par votre proposition préférée.
Pour voter, ajouter une nouvelle ligne avec :
# A > B > C > D > E > F > G > H  ~~~~
Remplacez les lettres par les numéros des choix.
=== Liste des votes ===
#  6 > 1 > 7 > 8 > 5 > 4 > 3 > 2 -- Wikialine (d) 3 septembre 2008 à 02:47 (CEST)
thread_title:  Prise de décision par votes 

message: #  6 > 1 > 7 > 8 > 5 > 4 > 3 > 2 -- Wikialine (d) 3 septembre 2008 à 02:47 (CEST)
thread_title:  Liste des votes 

message: Alignement des champs à gauche comme  (France Télécom) et (Hugues Capet).--Pako- (d) 6 juillet 2008 à 16:56 (CEST)
replies: text: Là aussi c'est une possibilité. Reste à voir ce que ça donne dans un modèle type. amicalement--Wikialine (d) 6 juillet 2008 à 18:37 (CEST)
thread_title:  Alignement des champs 

message: Lors du précédent débat sur le choix des champs, une majorité s'est exprimée en faveur de l'ajout d'une géolocalisation locale dans l'infobox. Reste à définir comment on pourrait l'intégrer à l'infobox. Voici quelques voies possible à explorer :
* Ajout de 2 onglets (avec un système proche du Modèle:Cadre à onglets)
* Ajout dans une liste déroulante
* Ajout de la géoloc locale en dessous de la géoloc nationale (mais ça allonge l'infobox)
Voilà quelques idées à explorer et à essayer. amicalement--Wikialine (d) 9 juillet 2008 à 12:48 (CEST)
replies: text: Moi, je pense que l'ajout de 2 onglets serait le meilleur surtout que allonger l'infobox ça me tente pas tellement. Dans une liste déroulante, j'aime pas tellement ça non plus. Mais après, chacun dit comme il veut... --Romuald 2 10 juillet 2008 à 00:05 (CEST)
replies: text: Moi aussi l'idée des onglets m'a séduit. Mais reste à réussir à les intégrer dans l'infobox. Dans mes 2 modèles d'infobox j'y ai mis une liste déroulante car c'est ce qui allait le mieux. Tous les essais que j'ai fait en tentant d'ajouter des onglets, sont peu concluant. Il y avait des disfonctionnements techniques, des soucis de largeur d'image, de couleur... J'ai d'ailleurs fait appel à 2 participants du projet javascript mais aucun n'a réussi à résoudre le problème. Donc si quelqu'un ici est capable de créer 2 onglets, venez nous donner un coup de main, ça serait vraiment bien. amicalement--Wikialine (d) 10 juillet 2008 à 00:26 (CEST)
replies: text: Il faudrait peut-être tenir compte de ce qui existe actuellement en la matière pour certains départements. Pour mon département des Pyrénées-Atlantiques il y a une carte de géolocalisation départementale que je tiens à garder visible, sans dérouler quoi que ce soit et sans onglet. Pour info, c'est Nicolas Guérin qui a mis ça au point et a l'intention de l'étendre aux autres départements pyrénéens. Tella bavarder 11 juillet 2008 à 02:31 (CEST)
replies: text: Oui j'avais déjà vu ce modèle. Effectivement c'est une possibilité. On peut intégrer une géolocalisation départementale en dessous d'une géolocalisation nationale sans avoir recours à une liste déroulante ou à des onglets. Personnellement, j'ai une préférence pour les listes déroulantes et les onglets car ça évite de ralonger l'infobox. Mais il est important de prévoir plusieurs possibilités afin que les wikipédiens puissent exprimer leur préférence. D'ailleurs Wikisoft et Pako ont quant à eux, dans leur modèle d'infobox respectifs (modèle 2 et 4), optés pour une géolocalisation nationale et départementale apparente l'une en dessous de l'autre. C'est bien qu'il y ait plusieurs choix. amicalement--Wikialine (d) 11 juillet 2008 à 16:17 (CEST)

text: Je ne pense pas que l'utilisation d'un systeme a liste déroulante sois une bonne chose, j'ai idée qu'il faut eviter d'en rajouter dans une page car ça créer une sorte d'elasticité dans le chargement de la page qui fait que d'abord la page s'allonge d'un seul coup au départ, puis se retracte d'un seul coup, et si on a cliquer entre temps sur un lien on a de forte chance de se retrouver sur une autre page non prévue au départ, car en croyant avoir cliquer sur le bon lien on a cliquer sur le lien du dessus ou du dessous;Wikisoft* @@@ 12 juillet 2008 à 11:20 (CEST)
replies: text: Tu te trompes, la liste déroulante ne modifiera pas la longueur de l'article. Dès qu'un article commence à avoir une intro et surtout un sommaire alors on voit bien que en dessous de l'infobox, il y a tout un espace vide. Ainsi lorsque tu cliques sur la liste déroulante celle-ci se déroule dans cet espace vide ainsi il  n'y a pas d'allongement de l'article. L'allongement se fait pour les articles à l'état d'ébauche qui n'ont quasiment aucunes sections et encore cela reste temporaire car peu à peu tous les articles sont complétés. amicalement--Wikialine (d) 12 juillet 2008 à 15:12 (CEST)
thread_title:  Intégration de la géolocalisation départementale 

message: Il est intéressant de débattre ici sur la façon dont la future infobox devra prendre en compte le changement de géolocalisation départementale suivant le département de chaque ville. Voici quelques idées que j'ai expérimenté :
* Créer un champ géoloc-dep et dans ce champ on marque la page où se trouve le modèle de géolocalisation du département. Du coté du modèle de l'infobox il suffit de remplacer l'adresse de géolocalisation par . Donc, par exemple, si la ville se trouve en Savoie alors on met dans le champ géoloc-dep le nom de la page du modèle de géolocalisation du département de la Savoie. Ce qui pourrait se traduire ainsi dans les code de l'article : | géoloc-dep = géolocalisation73
* Utiliser la fonction Switch. Ce qui a l'avantage d'automatiser le changement de géolocalisation départementale suivant le département de la commune. ça évite d'avoir à remplir un champ sur l'article de la commune. Du coté du modèle de l'infobox il suffit de remplacer l'adresse de géolocalisation par (comme je l'ai fait dans les modèles d'infobox 1 et 3 proposé ci-dessus) :
{{ #switch: {}
| Ain = géolocalisation01
| Savoie = géolocalisation73
| Message par défaut si le nom du département est mal rédigé.
}}
Voilà les 2 solutions que j'ai trouvé pour l'instant. Amicalement--Wikialine (d) 10 juillet 2008 à 02:53 (CEST)
replies: text: Sauf que dans tes 2 modèles ça ne fonctionne pas, on ne voit aucune carte départementale Wikisoft* @@@ 12 juillet 2008 à 11:28 (CEST)
replies: text: Si ça fonctionne. Sauf que dans le modèle 1 la carte départementale est dans une liste déroulante donc il faut dérouler la liste et dans le modèle 3, il faut cliquer sur l'onglet carte départementale (cependant pour voir fonctionner le modèle 3, il faut impérativement mettre le modèle sur une page utilisateur car certains script sont désactivés sur les autres pages de WP).amicalement--Wikialine (d) 12 juillet 2008 à 15:06 (CEST)
thread_title:  Changement de géolocalisation locale suivant département 

message: Bonjour, désormais le champ Densité, des modèle 1 et 3 proposés ci-dessus, est entièrement automatisé. Le système effectue un calcul et l'affiche automatiquement en utilisant les données mise dans les champs sans et km²... Un grand merci à TomKr au passage qui l'a réalisé et un petit clin d'oeil à Spedona qui en avait émis l'idée (ICI) dans le précédent débat qui portait sur le choix des champs. Par contre il faut bien remplir les champs sans et km², il faut éviter de mettre des espaces entre les chiffres et il faut remplacer les virgules par des points, autrement le calcul ne pourra pas se faire. amicalement--Wikialine (d) 10 juillet 2008 à 01:46 (CEST)
replies: text: D'accord à condition de mettre 2 chiffres après la virgule. Tella bavarder 11 juillet 2008 à 02:33 (CEST)
replies: text: il ne doit pas y avoir de nombres décimaux pour la densité, on parle de personnes, pas de « parties de personnes ». Densité = nombre entier.--Cyrilb1881 (d) 11 juillet 2008 à 13:09 (CEST)
replies: text: Des habitants sont des personnes mais des hab./km² non, donc on peut mettre des virgules. Tella bavarder 11 juillet 2008 à 13:39 (CEST)
replies: text: Faux, par convention et par logique, la densité de population est arrondie à l'entier supérieur car les personnes (qu'il s'agissent de population ou de densité de population) ne sont pas divisibles.--Cyrilb1881 (d) 11 juillet 2008 à 18:57 (CEST)
thread_title:  Champ densité automatisé 

message: Avant d'aller plus loin en matière de choix de couleurs pour l'infobox, j'invites les wikipédiens à visiter les liens suivants :
* Projet:Charte graphique/Domaine géographique
* Projet:Charte graphique/Domaine géographique/Couleurs et niveaux administratifs
En principe il est recommandé d'utiliser des couleurs dans les tons verts. amicalement--Wikialine (d) 27 juin 2008 à 00:44 (CEST)
replies: text: Hum, je voudrais bien, mais ici ça s'affiche en violet, et je ne comprend pas pourqoi, alors que j'avais prévus vert pâle, pourriez-vous trouver pourquoi? Wikisoft* @@@ 2 juillet 2008 à 09:59 (CEST)
replies: text: Le problème venait du coté de ton script. Je l'ai retouché maintenant les couleurs que tu voulais sont maintenant présentes dans ton modèle d'infobox. amicalement--Wikialine (d) 4 juillet 2008 à 18:17 (CEST)
replies: text:  On peut gardé le vert et le modifier légèrement et je pense pour la couleur forte. Un vert plus proche du gris comme
Couleur forte 	9ccb9c	adcaad	c8e3c8
Couleur faible	f3fff3	f3fff3	f3fff3
--Pako- (d) 6 juillet 2008 à 17:15 (CEST)

text: Effectivement, on peut jouer avec différentes nuances de vert, ça ne posera pas de problème même si la couleur verte à favoriser est le vert #f3fff3. amicalement--Wikialine (d) 6 juillet 2008 à 18:34 (CEST)
replies: text: L'idéal à terme est une class unique pour toute les infobox et avec monobook.css chacun choisira son style.--Pako- (d) 6 juillet 2008 à 20:15 (CEST)
replies: text:  #f3fff3 est la couleur faible mais pour la forte tu préfères ?--Pako- (d) 6 juillet 2008 à 20:23 (CEST)
replies: text: La couleur verte #f3fff3 est celle qui est la plus utilisé. Après pour ce qui est des couleurs un peu plus prononcées, je n'ai pas de préférence. Celles qui se trouvent dans ton tableau ci-dessus peuvent convenir. Moi personnellement dans le développement de mes modèle d'infobox je fais des essais et après je vois ce qui est le plus esthtéique et qui présente le mieux. Du moment que l'on respect la dominante verte c'est l'essentiel. amicalement--Wikialine (d) 6 juillet 2008 à 22:52 (CEST)
thread_title:  Couleurs 

message: Bonjour, en créant une nouvelle infobox on a la possibilité de réfléchir à des moyens d'éviter la répétition d'anciens conflits et de futurs conflits d'édition sur l'infobox. En effet j'ai constaté que certains préfère leur carte et non celles qui respecte certaines conventions établies sur WP. Certains veulent le blason et/ou le logo de la commune dans l'infobox et d'autres effacent tout ou partie. Certains veulent utiliser des modèles avec des petits drapeaux et d'autre ne veulent pas surcharger inutilement l'infobox. Ainsi je conseil au concepteurs de modèle de bien prendre en compte toutes ces données. Si l'on met en place un champ carte géolocalisation départementale alors certains wikipédiens vont chercher à imposer leur géolocalisation avec parfois des cartes qui ne respectent aucunes conventions et qui surtout seront associé à une géolocalisation faussée si le modèle est mal configuré (voir exemple à droite d'une carte qui commençait à apparaître sur plusieurs articles). Pour les champs images. Chacun propose sa conception des choses mais personnellement je crois que technquement par certains artifice il y a moyen de limitéer certaines dérives. Comme par exemple les champs région et département. Il y a actuellement une discussion sur la PdD du projet commune de France qui porte sur l'ajout ou non de modèles où il y a le nom de la région ou du département avec à coté à gauche un petit drapeau ou blason. Certains y sont attachés et d'autres opposés. Il suffirait ici pour régler le problème d'effectuer un vote voir même de mettre en place une fonction switch pour limité les possibilités de rédaction dans les champs... amicalement--Wikialine (d) 19 juillet 2008 à 11:42 (CEST)
replies: text: Le problème dans cette discussion sur les drapeaux est en fait certains disent que les drapeaux rajoutés aux régions et aux départements ne peuvent exister et que ce sont des drapeaux soit fantaisistes soit des anciennes provinces qui ne correspondent pas qui ont été rajoutés. Pour ne citer que la Sarthe, où le drapeau du Maine est utilisé et en plus qu'il n'y a pas de modèle pour la Mayenne qui faisait aussi partie du Maine. D'autres disent que ces drapeaux existent. Pour ne citer que l'Essonne, où Cyril1881 affirme qu'il a été choisi par le conseil général(Je ne vais pas remettre en cause ses paroles, je ne connais pas l'Essonne). Tout ceci n'est qu'une affaire de sourçage apparemment.--YSpirine[♫♪♫♪♫] 19 juillet 2008 à 15:41 (CEST)
replies: text: Pour compléter la réponse qui a été tronquée, les drapeaux « incriminés » sont des modifications du format des blasons, chose qu'il est tout à fait possible de faire, puisqu'un blason est transposable. Par contre, je réitère, les modèles régionaux et départementaux n'on tpas été fait pour les infobox de communes et ils n'ont pas intérêt à s'y trouver, tout comme le drapeau français qui n'apporte rien sinon de la décoration.--Cyrilb1881 (d) 19 juillet 2008 à 18:36 (CEST)
replies: text: J'aurai tendance à penser comme Cyril, ces modèles ne devraient pas forcément être supprimer car ils peuvent servir dans certains articles. Mais pour ce qui est des infobox de commune ce n'est pas une nécessité. Il faut également souligner ce problème de sourçage. Pour ça il faudrait en discuter avec les participants des projets héraldiques... car comme l'a souligné Yodaspirine, si des départements ou des régions n'ont pas officiellement de drapeaux ou de blasons alors ces modèles n'ont pas lieux d'exister. Il y a même des enjeux politiques pour certains. Quand bien même elle paraît simple, cette question de modèle n'est pas évidente. D'un point de vue technique il est très facile d'interdire l'ajout de modèle dans le champ région et département de l'infobox. Il suffit d'utiliser la fonction switch. Pour ce qui est de l'usage ou non des modèles avec les petits drapeaux ou blasons, il y a une PDD qui vient d'être ouverte sur le sujet VOIR ICI. amicalement--Wikialine (d) 19 juillet 2008 à 20:18 (CEST)
thread_title:  Résoudre facilement des conflits d'édition 

message: Bonjour, certains ont fait des essais en ajoutant des scripts qui permettent de faire apparaître le nom de la commune sur la carte à coté du marqueur de la géolocalisation. D'autres voudraient faire figurer automatiquement le nom dans certains wikiliens... En utilisant ce genre de script, il faut penser que ça peut créer quelques soucis notamment avec les communes qui ont des noms très longs comme par exemple :
* Saint-Remy-en-Bouzemont-Saint-Genest-et-Isson
* Saint-Germain-de-Tallevende-la-Lande-Vaumont
* Beaujeu-Saint-Vallier-Pierrejux-et-Quitteur.
Donc il est intéressant de prendre en compte cette donnée dans un soucis de lisibilité. amicalement--Wikialine (d) 19 juillet 2008 à 11:53 (CEST)
replies: text: En fait, à bien y réfléchir et même si je ne l'ai pas supprimé de l'exemple d'infobox que j'ai proposé plus haut (n°5), le nom dans ce cas est inutile puisque l'infobox ici n'est destinée qu'à une localité à la fois et il y aurait donc redondance. Sting (m'écrire) 20 juillet 2008 à 03:26 (CEST)
replies: text: Pour ma part je pense que si on trouve comment faire un simple infobulle suffirait pour indiquer le nom du lieu lorsque l'on survole le point sur la carte avec le pointeur. Car le lien que vous avez sera noir et non liable puisqu'il ce trouvera sur la page portant le même nom, il n'y a que dans le cas ou dans une autre page on fait une géolocalisation de plusieurs ville par exemple: dans la page relatant la course cycliste Paris Roubaix ces deux liens seront actifs. Wikisoft* @@@ 23 juillet 2008 à 16:37 (CEST)
thread_title:  Reprise nom de commune sur les cartes ou dans les liens 

message: Discussion issue du bistro du 2 août 2008 dont le titre original fut Hectare ou Kilomètre carré ? et qui indirectement peut nous intéresser pour le champ superficie de la future infobox commune de France.--Wikialine (d) 6 août 2008 à 11:06 (CEST)
replies: text: Ca dépend. Sachant qu'un hectare correspond à 10 000 m², et un kilomètre carré à 100 fois plus. Sachant aussi que le premier est plus utilisé dans les mesures de surfaces agraires. Après, à vous de voir. Tejgad (d) 2 août 2008 à 18:53 (CEST)
replies: text:  Oui mais après en immobilier et BTP on utilise le km². Sur les articles on doit mettre lesquels ?--Lacivelle (d)  2 août 2008 à 18:56 (CEST)

text: Comme j'ai fait remarqué à ce cher Lacivelle, ici présent... on parle de m² pour le bâtit (immeuble, usine,...) mais pour le terrain en dessus on parle plus souvent d'hectare... comme pour les champs. Le système des ares/hectares est encore très fréquemment utilisé et non inusité comme il veut me le faire croire. Les pages concernées sont celles des parcs d'attractions. Or dans toutes la littérature que j'ai et les sites internet (document officiel compris) les valeurs sont données en hectare... jamais en m² ou km²... sauf pour les bâtiments. Je rajoute aussi qu'il est intervenu sur les pages avec son compte  en utilisant AWB mais que la page de ce compte indiquait que c'est un faux-nez pour des tests, texte qu'il a ensuite ... est-ce que ces modifications étaient des tests? Après une première révocation de ma part c'est avec son compte principal qu'il m'a révoqué en indiquant SI dans le commentaire... il m'a faallu un certain temps pour que je comprenne que c'était le système international... --GdGourou  - °o°  - Talk to me 2 août 2008 à 19:03 (CEST)
replies: text: Trois bedeaux sont dans un pré, à minuit et boivent du vin. Quelle est la superficie du pré en hectares, ares et centiares et le prix de l'are ? Je ne pense pas qu'il y ait d'équivalent en m. C'est le contexte qui dicte sa loi, ici c'est le bistro... donc j'offre une incongruité gratuite à qui donne la bonne réponse.--Michel Barbetorte (d) 2 août 2008 à 19:09 (CEST)

text: Je propose d'utiliser la grande coudée royale et la corde... - Zil (d) 2 août 2008 à 19:16 (CEST)
replies: text: Pour l'utilisation d'AWB, c'était normalment la fonction de ce compte.. comme demandé sur la page de cet outil. Pour les sites donnés... c'est vrai mais c'est de l'immobilier pour les particuliers. --GdGourou  - °o°  - Talk to me 2 août 2008 à 19:32 (CEST)
replies: text: Puisqu'il faut faire tout soit-même je te renvoie à Wikipédia:Conventions typographiques#Unités de mesure qui recommande (pas obligatoire) de mettre en Système international (j'avais donc en partie tord) mais "Si un autre système est pertinent, on fournira l’expression alternative entre parenthèses." Je te re-propose donc de mettre les deux valeurs... comment "recommandé". Je te laisse le faire... ou préviens-moi, si tu préfère que je le fasse. --GdGourou  - °o°  - Talk to me 2 août 2008 à 19:36 (CEST)

text: ok pour cela.--Lacivelle (d)  2 août 2008 à 19:38 (CEST)
replies: text: On peut éviter les chamailleries sur "c'est moi qui est le lien officiel"... réponds-moi plutot sur ma précédente intervention... plus constructive--GdGourou  - °o°  - Talk to me 2 août 2008 à 19:41 (CEST)
replies: text: Déja, ça me parait logique de parler en m2 quand on est entre 1 et 10000 m2, en hectares entre 1ha et 100ha, et en km2 au dessus. Il me semblerait ridicule et illisible d'écrire 0.0014 km2, ou 147235 m2. Par ailleurs, contrairement au m2 et au km2, l'hectare ne fait pas appel directement aux multiples habituels du système métrique. Mon expérience, c'est que peu de gens savent combien fait un hectare, ils savent juste que ça sert à mesurer les champs. Au point que les journalistes prennent toujours la peine de transformer les hectares en terrains de football quand ils s'adressent au neuneu moyen. À mon avis, l'hectare reste une unité mineure, et son emploi, bien que correct, devrait être limité à la spécification de surfaces de terrain (pas la surface d'un lac, ni la mer, ni un bout de Mars...) à bâtir ou cultivées, entre 10000 et 1000000m2. Arnaudus (d) 2 août 2008 à 22:08 (CEST)
replies: text: Ben Disneyland, c'est pas une surface à cultiver? ... Ok je sors  - Gonioul (d) 2 août 2008 à 22:27 (CEST)
replies: text:  C'est ce que je pensais peut de gens savent vraiment ce qu'est un hectare et de moins en moins de gens le seront car on ne l'apprend plus à l'école au moins en France.--Lacivelle (d)  2 août 2008 à 23:14 (CEST)
replies: text: comme lortografe. Morburre (d) 2 août 2008 à 23:37 (CEST)

text: et je vous sème combien de km² de maïs OGM ? --Rosier (d) 2 août 2008 à 23:55 (CEST)
replies: text: Et en euro, ça fait combien, un hectare ? --Coyau (d) 3 août 2008 à 02:14 (CEST)
replies: text: Ça dépend : ça douille rue de la Paix. Moez m'écrire 3 août 2008 à 05:31 (CEST)
replies: text:  Histoire de faire évoluer le débat: un chiffre doit être ergonomique, c'est-à-dire qu'il doit se situer dans des intervalles à échelle humaine. En parlant de distance astronomique, on peut utiliser le km, mais 200 millions de km face à 120 millions, cela reste un peu abstrait, c'est pourquoi on utilise des UA (distance Terre-Solei) ou des années-lumières. Pareil dans le monde de l'infiniment petit, où on utilise l'angström pour éviter les 10-xxx. Pour revenir au problème des superficies communales, on sait que la superficie moyenne est de 14.9 km2 ici, la plus petite est de 4.28 km2 ici et la plus grande est de 18 736 km2 ici. Quelles sont les chiffres qui vous parlent le mieux: ceux ci-dessus ou 14000 ha, 4280 ha et 1873600 ha? Pour info, en Suisse, l'office fédérale de la statistique utilise l'hectare, mais la superficie moyenne est de 1,4 km2, avec nombre des communes de plusieurs centaines d'hectares. Snipre (d) 11 août 2008 à 10:49 (CEST)
thread_title:  Champ superficie Hectare ou Kilomètre carré ? 

message: Ayant eu peur d'avoir raté quelques épisodes dans la définition de ces 8 infobox, je viens de relire les débats de ces dernières semaines. Sauf erreur de ma part, le résultat de la Discussion Projet:Communes de France/champsinfobox#Champ 29 - gentilé a été d'imposer la présence de ce champ. J'étais CONTRE, mais je me rallie à l'avis de la majorité. L'infobox-type n°4 qui est proposée est donc hors-concours puisqu'elle ne propose pas ce champ. Ensuite, je rappelle que Gentilé est un substantif. Exemple donné dans le wiktionnaire : Le gentilé pour Paris est Parisien. Ce nom est indépendant du sexe des habitants. C'est après avoir pris connaissance de cette information (cf. en-tête du texte du champ 29) que chacun a voté. Au moment du vote, il y a eu une longue discussion sur ce sujet dans la même page, puis une synthèse suivie d'une recommendation rédigée par   ----  Ikmo-ned : Si le terme gentilé est employé directement (par exemple infobox) —> Utiliser le genre neutre (masculin). Il convient donc que les infobox-types soient mises en conformité avec le résultat des débats préalables. Sauf contre-ordre, je mettrai à jour ce soir le champ gentilé au sein des infobox proposées. Merci à tous. AntonyB (d) 3 septembre 2008 à 18:54 (CEST)
replies: text: Voilà, c'est fait. Reste le cas de l'Infobox n°4 pour laquelle le champ gentilé se trouve effectivement dans la liste mais n'est pas visualisé. Appel aux spécialistes de ce genre de script pour corriger l'anomalie avant que le vote ne soit lancé à nouveau. AntonyB (d) 3 septembre 2008 à 23:22 (CEST)
thread_title: Conformité des Infobox proposées avec les votes précédents

message: Merci de vous renseigner ici:
Projet:Infobox/V2
Il vaut mieux éviter d'utiliser ce type d'infobox tant qu'un nouveau css n'est pas dispo.--☺YSpirine[►talk►] 3 septembre 2008 à 19:06 (CEST)
replies: text: Bonjour. je ne suis pas spécialiste de ce sujet. Que faut-il comprendre de cette information ? A quel moment cette V2 sera t-elle disponible ? Le fait de choisir aujourd'hui une Infobox unifiée empêchera t-il plus tard de commuter vers la V2 ? Merci de nous éclairer. AntonyB (d) 3 septembre 2008 à 22:07 (CEST)
thread_title:  Attention! Bon à savoir: Projet Infobox V2