Discussion:Maxence Caron/Admissibilité

message: "Citer la source d'une information permet également de s'assurer qu'une information est suffisamment notable et pertinente pour être mentionnée dans Wikipédia. Si elle a été reprise et/ou étudiée par une source secondaire, il y a de grandes chances que cette information soit encyclopédique. Le contraire faisant douter de son acceptabilité dans Wikipédia. Bien sûr, ce critère n'est pas infaillible et une argumentation, appuyée par des sources secondaires, sera parfois nécessaire dans la page de discussion de l'article pour trancher."
Cela va également dans le sens de la neutralité de Wikipédia : la présence d'une information dans une source secondaire donne un certain degré d'objectivité et de neutralité aux choix des informations retenue dans un article car cette sélection a été faite par des tiers et non par les wikipédiens.
====Geler====
Tout ceci est bien navrant. Même cette page est entachée par l'usage de faux-nez qui ne dupe personne et qui en revanche contribue au côté grand-guignol qui serait drôle s'il n'était pathétique. Avoir pour seule préoccupation le fait de vouloir créer sa page sur WP, de tirer à hue et à dia pour en garder la maîtrise et noyer ainsi les débats a beaucoup plus à voir avec les dynamiques constitutives de l'ego qu'avec la volonté de contribuer sereinement sur WP. Peut-être faudrait-il geler cette discussion (comme celle pour Jacques de Guillebon (écrivain)) en attendant que les RCU soient cloturées… Ces discussions resteront à jamais, dans la mémoire du monde, elles auront autant d'importance que les articles eux-mêmes, elles seront étudiées, elles auront leurs exégètes… que diront-elles de nous (ces discussions)? Mozart? nous n'y sommes pas tout à fait… --Madelgarius (d) 20 novembre 2011 à 12:34 (CET)
replies: text: Proposition de nouvelle réglementation relative aux articles autobiographiques ou aux articles pour lesquels il est manifeste que le principal intéressé contribue effectivement (et lourdement) à "son" article (même s'il n'en est pas le premier auteur). On appellerait cela: argument "me, myself and I". L'utilisation de faux-nez, les tentatives de faire évoluer l'article à des fins "egotiques", bref, toute velléité d'instrumentalisation de WP sera sanctionnée par une suppression de l'article. Bon l'idée est là, d'autres sauront mieux que moi la mettre en forme. Vous qui passez par ici, ce serait sympa de prendre position par rapport à cette situation. --Madelgarius (d) 30 novembre 2011 à 20:24 (CET)
replies: text: Bonjour 77.202.53.13, vous connaissez bien WP pour un IP. Vous vous focalisez sur le créateur de la page, je ne veux pas entrer dans ce débat. Merci de consulter ceci et. L'utilisation récidiviste de faux-nez avérée jette la suspicion sur l'ensemble de l'article, il y a l'application stricte des règles, il y a également l'esprit qui les ont fait naître. Les règles WP sont des règles communément admises, rien n'est figé dans WP. Cette page n'est pas une page de discussion, c'est une page pour donner un avis. Je suis pour la suppression de l'article. Votre avis diverge du mien voilà tout. --Madelgarius (d) 24 novembre 2011 à 13:03 (CET)
thread_title:  Avis 

message: Tout ceci est bien navrant. Même cette page est entachée par l'usage de faux-nez qui ne dupe personne et qui en revanche contribue au côté grand-guignol qui serait drôle s'il n'était pathétique. Avoir pour seule préoccupation le fait de vouloir créer sa page sur WP, de tirer à hue et à dia pour en garder la maîtrise et noyer ainsi les débats a beaucoup plus à voir avec les dynamiques constitutives de l'ego qu'avec la volonté de contribuer sereinement sur WP. Peut-être faudrait-il geler cette discussion (comme celle pour Jacques de Guillebon (écrivain)) en attendant que les RCU soient cloturées… Ces discussions resteront à jamais, dans la mémoire du monde, elles auront autant d'importance que les articles eux-mêmes, elles seront étudiées, elles auront leurs exégètes… que diront-elles de nous (ces discussions)? Mozart? nous n'y sommes pas tout à fait… --Madelgarius (d) 20 novembre 2011 à 12:34 (CET)
thread_title: Geler

message: #  Prix Biguet, ce n'est pas rien P8R5K3 (d) 17 novembre 2011 à 13:52 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Je connais mal les CAA des écrivains, mais cet article ne me semble pas assez sourcé par des références de qualité. Trafalguar [✉] 17 novembre 2011 à 13:33 (CET)
replies: text: Proposition de nouvelle réglementation relative aux articles autobiographiques ou aux articles pour lesquels il est manifeste que le principal intéressé contribue effectivement (et lourdement) à "son" article (même s'il n'en est pas le premier auteur). On appellerait cela: argument "me, myself and I". L'utilisation de faux-nez, les tentatives de faire évoluer l'article à des fins "egotiques", bref, toute velléité d'instrumentalisation de WP sera sanctionnée par une suppression de l'article. Bon l'idée est là, d'autres sauront mieux que moi la mettre en forme. Vous qui passez par ici, ce serait sympa de prendre position par rapport à cette situation. --Madelgarius (d) 30 novembre 2011 à 20:24 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Il y a a plus qu'assez de toutes ces attaques contre la page de Maxence Caron : il est évident qu'elles sont le fait d'êtres pétris de jalousie et d'envie à son endroit. Qu'il ait fiat lui-même sa page ne devrait pas être un problème, à partir du moment où son génie est reconnu universellement : viendriez-vous vous plaindre que Mozart fasse lui-même sa page ? Maintenant, toutes les  en tout genre feraient mieux de fermer leur  devant une oeuvre pareille, qui est d'ailleurs sans pareille. 
#:Monsieur Albert III, veuillez rester calme et courtois s'il vous plaît. Vous êtes le genre de disciple dont les réactions ne plaident pas en faveur du "maître". 
#  L'auteur est principalement connu dans les milieux universitaires grâce à deux ouvrages d'importance, sa thèse de doctorat sur Heidegger (qui fait référence et a été récompensée par l'Académie Française) et "La Vérité captive", système philosophique comprenant à la fois une pensée métaphysique et une révision ontologique (causalité, objet, espace, temps, etc.). Ses commentaires sur des auteurs comme Hegel et saint Augustin ont fait l'objet de publications destinées à un plus large public (les petits livres d'Ellipse, les collectifs). Son autorité sur ces sujets est confirmée par plusieurs passages dans les grandes émissions de philosophie sur France Culture, dans le "Monde des Religions", dans de longues études universitaires. Il n'y a pas de doute sur sa dimension wikipediable.--Anastasie 78 (d) 17 novembre 2011 à 15:05 (CET)
replies: text: Bonjour 77.202.53.13, vous connaissez bien WP pour un IP. Vous vous focalisez sur le créateur de la page, je ne veux pas entrer dans ce débat. Merci de consulter ceci et. L'utilisation récidiviste de faux-nez avérée jette la suspicion sur l'ensemble de l'article, il y a l'application stricte des règles, il y a également l'esprit qui les ont fait naître. Les règles WP sont des règles communément admises, rien n'est figé dans WP. Cette page n'est pas une page de discussion, c'est une page pour donner un avis. Je suis pour la suppression de l'article. Votre avis diverge du mien voilà tout. --Madelgarius (d) 24 novembre 2011 à 13:03 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés