Discussion:Baleine bleue/Article de qualité

message: Article promu au terme du second tour.
* Bilan : 17 pour, 4 bon article, 0 attendre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 81% ≥ 75%
Sardur - allo ? 21 mars 2009 à 01:19 (CET)

message: Proposé par : Ben23 (d) 20 janvier 2009 à 17:52 (CET)
replies: text: Cf. Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ?. Sardur - allo ? 20 janvier 2009 à 19:28 (CET)

text: J'ai remplacé la photos de la baleine et son petit qui était en doublon par un dessin de la taille d'une baleine comparé à celle d'un humain, comme ça c'est clair au 1er coup d'oeil. Apollofox (d) 27 janvier 2009 à 22:20 (CET)

text: C'est pas mal pour le commensalisme, mais les infos sur l'anatomie me laisse sur ma fin, car ne spécifiant pas en quoi l'anatomie de la baleine bleue est particulière. Pour les record, le site http://polaris.nipr.ac.jp/~penguin/penguiness/ devrait pouvoir te donner des infos (site spécialisé qui répertorie les mesures records). En outre, il me vient la réflexion particulière, cette baleine a été classée dans un genre particulier, or il s'avère qu'elle est génétiquement plus proche d'autre rorqual que son anatomie le laisserait a penser. Les classements dans des genres différent se faisait sur des critères en principe du squelette, il serait bon de les trouver et de spécifier lesquels le cas échéant. Enfin la note 63 est HS. Désolé de ne pouvoir y passer plus de temps, j'ai plus un accès simple a internet ces temps ci. 27 janvier 2009 à 17:18 (CET)

text: J'ai pris en compte tes remarques.--Ben23 (d) 9 février 2009 à 22:59 (CET)

text: Il s'agissait bien évidemment d'une coquille qui m'avait échappé, liée au large flou planant autour de la plus grosse baleine qui aurait existé. L'erreur est maintenant corrigée. Merci de me l'avoir signalé.--Ben23 (d) 9 février 2009 à 23:11 (CET)
thread_title:  [[:Baleine bleue]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
# En tant que proposant. --Ben23 (d) 20 janvier 2009 à 17:58 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # En tant que proposant. --Ben23 (d) 20 janvier 2009 à 17:58 (CET)
thread_title: Article de qualité

message: #  Article auquel j'ai un peu participé, mais qui à mon avis, à l'heure actuel, n'est qu'au niveau du BA car il n'est pas complet. Le principal manquement à l'article sont les caractéristiques anatomiques particulières du plus gros animal au monde. Les parasites, relation d'interdépendance avec les autres espèces, etc... manquent aussi. La littérature sur le sujet est très importante, ce manque est donc non négligeable. Vincnet G discuss 22 janvier 2009 à 18:13 (CET)
thread_title: Bon article

message: #  
# Juste une petite suggestion (malheureusement, le temps me manque pour lire l'article). J'ai remarqué qu'il y avait une photo très intéressante montrant une reconstitution grandeur nature d'une baleine bleue dans la version anglaise de l'article sur l'American Museum of Natural History. Il me semble que ce serait bien d'inclure cette photo dans l'article. AmicalementStarGazer (d) 21 janvier 2009 à 01:04 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
je ne comprend pas le but de cette démarche, l'article sur la Baleine bleu me semble correcte. 
:Cf. Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ?. Sardur - allo ? 20 janvier 2009 à 19:28 (CET)
replies: text: J'ai remplacé la photos de la baleine et son petit qui était en doublon par un dessin de la taille d'une baleine comparé à celle d'un humain, comme ça c'est clair au 1er coup d'oeil. Apollofox (d) 27 janvier 2009 à 22:20 (CET)

text: C'est pas mal pour le commensalisme, mais les infos sur l'anatomie me laisse sur ma fin, car ne spécifiant pas en quoi l'anatomie de la baleine bleue est particulière. Pour les record, le site http://polaris.nipr.ac.jp/~penguin/penguiness/ devrait pouvoir te donner des infos (site spécialisé qui répertorie les mesures records). En outre, il me vient la réflexion particulière, cette baleine a été classée dans un genre particulier, or il s'avère qu'elle est génétiquement plus proche d'autre rorqual que son anatomie le laisserait a penser. Les classements dans des genres différent se faisait sur des critères en principe du squelette, il serait bon de les trouver et de spécifier lesquels le cas échéant. Enfin la note 63 est HS. Désolé de ne pouvoir y passer plus de temps, j'ai plus un accès simple a internet ces temps ci. 27 janvier 2009 à 17:18 (CET)

text: J'ai pris en compte tes remarques.--Ben23 (d) 9 février 2009 à 22:59 (CET)

text: Il s'agissait bien évidemment d'une coquille qui m'avait échappé, liée au large flou planant autour de la plus grosse baleine qui aurait existé. L'erreur est maintenant corrigée. Merci de me l'avoir signalé.--Ben23 (d) 9 février 2009 à 23:11 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: * Pour la photo dans l'infobox je regarde mais je trouve pas d'images reflétant mieux la taille de l'animal. La plupart du temps, on voit juste la baleine sur la photo avant aucun élément de comparaison pour montrer sa taille. Je vais quand même continuer mes recherches.
:J'ai remplacé la photos de la baleine et son petit qui était en doublon par un dessin de la taille d'une baleine comparé à celle d'un humain, comme ça c'est clair au 1er coup d'oeil. Apollofox (d) 27 janvier 2009 à 22:20 (CET)
replies: text: C'est pas mal pour le commensalisme, mais les infos sur l'anatomie me laisse sur ma fin, car ne spécifiant pas en quoi l'anatomie de la baleine bleue est particulière. Pour les record, le site http://polaris.nipr.ac.jp/~penguin/penguiness/ devrait pouvoir te donner des infos (site spécialisé qui répertorie les mesures records). En outre, il me vient la réflexion particulière, cette baleine a été classée dans un genre particulier, or il s'avère qu'elle est génétiquement plus proche d'autre rorqual que son anatomie le laisserait a penser. Les classements dans des genres différent se faisait sur des critères en principe du squelette, il serait bon de les trouver et de spécifier lesquels le cas échéant. Enfin la note 63 est HS. Désolé de ne pouvoir y passer plus de temps, j'ai plus un accès simple a internet ces temps ci. 27 janvier 2009 à 17:18 (CET)
thread_title: Réponse aux remarques

message: * Petit détail : l'article est une traduction de en: et c'est bien indiqué en début d'annexe mais pas en PDD (en général, on met un bandeau de traduction, il me semble). Je trouve qu'il aurait été plus logique de mettre l'indication au début des notes mais ça n'est pas capital. 
* L'introduction comporte des notes alors que ce n'est pas conseillé. Je le fais remarquer car c'est peut-être ma demande de sourçage de l'article qui en est la cause. Personnellement, ça ne m'ennuie pas mais d'autres pourraient tiquer.
* Il faudrait sans doute mieux classer les annexes (biblio # liens externes) pour bien souligner que les sites internet ne sont pas les seules sources utilisées. Mais là encore, c'est un détail.
J'espère ne pas avoir l'air trop casse-pied avec des détails (mais j'ai déjà changé mon vote, ce qui prouve bien que je n'y vois pas autre chose que des détails). Bonne continuation et merci pour cet article ! Konstantinos (d) 6 février 2009 à 19:42 (CET)
replies: text: J'ai pris en compte tes remarques.--Ben23 (d) 9 février 2009 à 22:59 (CET)
thread_title: Quelques remarques

message: Beau travail, cet article. Cependant, est-ce un problème de compréhension de ma part ? Dans l'introduction, il est dit que la baleine la plus grande faisait 35m et 200t, puis dans la section "taille" on lit de 29.9 à 33.6 m et 177t pour les plus grandes et les plus lourdes. --A t a r a x i e--d 9 février 2009 à 19:04 (CET)
replies: text: Il s'agissait bien évidemment d'une coquille qui m'avait échappé, liée au large flou planant autour de la plus grosse baleine qui aurait existé. L'erreur est maintenant corrigée. Merci de me l'avoir signalé.--Ben23 (d) 9 février 2009 à 23:11 (CET)
thread_title: éclaircissement