lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:François-René Grimaudet de Coëtcanton/Admissibilité

message: Proposé par : Martin  // discuter 11 octobre 2011 à 00:16 (CEST)
thread_title:  [[François-René Grimaudet de Coëtcanton]] 

message: Ce n'est pas un critère d'admissibilité  mais c'est un homme aisé s'étant fait portraiturer par Hyacinthe Rigaud .... Ovc (d) 11 octobre 2011 à 14:03 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  La simple consultation sur google books de l'ouvrage Hiérarchies sociales et ennoblissement: les commissaires des guerres de la Maison du roi au XVIIIème siècle de S. Gibiat suffit pour moi. La même personne y est par contre alternativement appelée René-François et François-René (le livre les mentionne tous deux comme ayant la même femme au même moment). Mais au total, on y reconstitue la totalité de sa vie de façon plus riche que l'article actuel, et c'est une source secondaire. L'ouvrage lui-même est richement référencé en bas de pages pour plus de sources. fabriced28 (d) 11 octobre 2011 à 12:57 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  La simple consultation sur google books de l'ouvrage Hiérarchies sociales et ennoblissement: les commissaires des guerres de la Maison du roi au XVIIIème siècle de S. Gibiat suffit pour moi. La même personne y est par contre alternativement appelée René-François et François-René (le livre les mentionne tous deux comme ayant la même femme au même moment). Mais au total, on y reconstitue la totalité de sa vie de façon plus riche que l'article actuel, et c'est une source secondaire. L'ouvrage lui-même est richement référencé en bas de pages pour plus de sources. fabriced28 (d) 11 octobre 2011 à 12:57 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  cf proposition. Martin  // discuter 11 octobre 2011 à 00:16 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Tripoli (film, 2011)/Admissibilité

message: Proposé par : Skouratov (d) 11 octobre 2011 à 00:42 (CEST)
replies: text: J'aime bien quand tu fais les questions et les réponses :) Oui, il n'y a qu'à en faire mention dans Kingdom of Heaven. -- Vincent alias Fourvin 11 octobre 2011 à 22:31 (CEST)
replies: text: La mention dans Kingdom of Heaven existe déjà (au tout début de la section « Production ») . Olyvar (d) 13 octobre 2011 à 11:41 (CEST)
thread_title:  [[Tripoli (film, 2011)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant --Skouratov (d) 11 octobre 2011 à 00:42 (CEST)
replies: text: J'aime bien quand tu fais les questions et les réponses :) Oui, il n'y a qu'à en faire mention dans Kingdom of Heaven. -- Vincent alias Fourvin 11 octobre 2011 à 22:31 (CEST)
replies: text: La mention dans Kingdom of Heaven existe déjà (au tout début de la section « Production ») . Olyvar (d) 13 octobre 2011 à 11:41 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant --Skouratov (d) 11 octobre 2011 à 00:42 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: J'attends les différents votes, mais même si le film n'a pas encore vu le jour, et ne verra peut-être pas le jour, il est à l'origine du film Kingdom of Heaven. D'un autre côté, la simple mention dans l'article de ce dernier film serait certainement suffisant. Dans l'attente de faire mon choix Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 octobre 2011 à 07:18 (CEST)
replies: text: J'aime bien quand tu fais les questions et les réponses :) Oui, il n'y a qu'à en faire mention dans Kingdom of Heaven. -- Vincent alias Fourvin 11 octobre 2011 à 22:31 (CEST)
replies: text: La mention dans Kingdom of Heaven existe déjà (au tout début de la section « Production ») . Olyvar (d) 13 octobre 2011 à 11:41 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Parti communiste martiniquais

message: J'ai changé l'importance en "élevé" pour le projet Martinique, car la région communiste du PCF, puis le PCM, a été le parti dominant de la vie politique martiniquaise de 1945 à 1956, et a jouer un rôle très important, notamment avec la figure de Georges Gratiant, maire du Lamentin, jusque dans les années 1990. Il suffit de lire les livres de Jean-Pierre Sainton ou d'Armand Nicolas pour le savoir.Fredtoc (d) 12 juillet 2013 à 16:48 (CEST)
thread_title:  Importance élevée en Martinique 
Discussion:Démondialisation

message: J'ai vu que l'article Déglobalisation avait été proposé en 2007, et supprimé parce que ne respectant pas les critères de notoriété. À travers une simple recherche google, on peut voir que les choses ont changé. Si je poste cela ici, c'est parce qu'une rubrique dans cet article serait peut-être plus pertinente qu'un article séparé (je dis bien peut-être, je ne connais pas du tout la "déglobalisation"). En tout cas, le sujet me semble aujourd'hui digne d'être traité. Apoplexique (d) 26 juin 2013 à 10:55 (CEST)
thread_title:  Déglobalisation 

message: Je suis très étonné qu'on ne parle pas de souveraineté, qui avant l'écologie, justice et l'humain est le principal point qui a motivé toute les mesures protectionnistes qu'ont pu prendre les états (ce qui amène forcément sur une démondialisation). Juste très récemment, le bonus écologique français est limité aux voitures assemblées en Europe, comment ce fait il que ce sujet n'est traité tant il est important lorsqu'on parle de démondialisation. Je le répète mais c'est à l'heure actuelle l'essence même de ce concept ! D'ailleurs le mot souveraineté n'apparait pas dans l'article si je ne fais pas d'erreur…
L'article me semble très orienté, il parle énormément de politique (gauche-droite) alors que c'est un sujet économique et géopolitique (ce qui n'est pas pareil !) 
Il faudrait le réécrire,  en intégrant des explications à l'aide de modèles économiques sur le commerce international, de sociologie pour comprendre les demandes des peuples, de géopolitique pour expliquer les décisions,  quelque chose d'un peu plus poussé qu'une description de programmes politiques et de description du concept.  2A01:CB0C:484:D500:B920:3413:5E9F:612E (discuter) 7 janvier 2024 à 09:10 (CET)
thread_title:  Rien sur la souveraineté ?
Discussion:Projet de loi pi de l'Indiana

message: La dernière phrase sur la "loi goodwin" n'a non seulement aucun rapport si ce n'est homonimique avec le reste de l'article, mais en plus, elle n'est pas vraiment des plus claires... 
: En effet. J'ai élagué le paragraphe et mis un refsou. --Epsilon0   ε0 15 juillet 2012 à 02:21 (CEST)
thread_title:  Incompréhensible...
Discussion:Pied carré

message: *Il faudrait mettre en forme cet ajout (orthographe, , remplacement de 2 liens externes promotionnels par un , typo ponctuation) mais d'abord, vérifier dans quelle mesure cet ouvrage source réellement ce qui est écrit (j'en doute, au vu de la phrase supprimée à juste titre aujourd'hui et qui faisait partie de l'ajout).
*La place logique de cette anecdote (s'il y a lieu) serait plutôt dans Pied (unité).
*Cet ajout comportait aussi un remplacement du symbole sq ft par pi², pour lequel je ne trouve pas de source fiable (seulement des liens web).
En attendant, je reverte le tout. Anne (discuter) 2 septembre 2014 à 11:16 (CEST)
replies: text: Bonjour,Vous pouvez trouver une référence crédible dans le Grand dictionnaire terminologique à la rubrique suivante : http://www.granddictionnaire.com/ficheOqlf.aspx?Id_Fiche=8368826. J'ai remis l'abréviation dans l'article. Au plaisir. — Riba (discuter) 3 septembre 2014 à 01:41 (CEST)
thread_title:  Napoléon n'était pas petit
Discussion:Plan euclidien

message: Les réflexions de Jean Frenkel de 1973 dans la préface de Géométrie pour l'élève professeur permettraient de sourcer des affirmations moins superficielles que celles de l'article actuel. Même s'il est impossible de remplacer la lecture d'un tel ouvrage de référence par un article encyclopédique, les idées maladroitement énoncées dans l'article actuel restent intéressantes et mériteraient d'être précisées. Mais, comme l'écrit Frenkel, même Descartes, avec tout son génie, était incapable de comprendre la raison profonde de son identification. Cela serait donc tâche ardue. Stefan jaouen (discuter) 3 février 2024 à 09:17 (CET)
thread_title:  Un article à refonder entièrement
Discussion:Points et parties remarquables de la frontière d'un convexe

message: La comparaison entre sommets et points exposés n'est pas donnée. Pour ma part, bien que l'illustration me donne une intuition sur la différence entre les deux, je n'arrive pas à lier cette intuition avec les définitions données. Pour moi les deux définitions mathématiques sont équivalentes... 2A01:E0A:AA3:C0D0:8C1B:3261:C696:36D5 (discuter) 20 juillet 2022 à 18:12 (CEST)
thread_title:  sommets VS points exposés
Discussion:Polytope des stables

message: * annoncer le domaine : géométrie ou théorie des graphes ?
* je soupçonne que des adverbes comme "plus généralement" ne veulent pas dire que c'est plus général, mais qu'on introduit une définition. Utiliser les mots dans leur vrai sens.
* la première phrase parle de "fonction caractéristique" et ensuite on n'en parle plus ensuite. Est-ce la même chose que la fonction décrite plus bas ?
* il manque un exemple ou un schéma
Bref, trop allusif, compréhensible seulement par quelqu'un qui sait déjà ce que c'est. Je corrigerais volontiers, mais comme je ne sais pas ce que c'est... --MathsPoetry (d) 23 juillet 2013 à 11:04 (CEST)
replies: text: Même avis. Je vais voir ce que je peux faire...--Roll-Morton (discuter) 2 avril 2015 à 14:42 (CEST)
thread_title:  Mal fichu
Discussion:Population quasi stable

message: , souhaitez-vous finalement contester l'admissibilité de l'article suite à votre discussion sur Wikipédia:Le Bistro/29 janvier 2020#Pommes à croquer ? — Frenouille (discuter) 26 février 2020 à 12:16 (CET)
replies: text: Ça me semble se justifier. Je me permets d'inviter dans la discussion les divers contibuteurs à l'article, à savoir  (réateur), . SenseiAC (discuter) 26 février 2020 à 13:48 (CET)
replies: text: À vrai dire je n'en pense rien, je n'avais fait qu'ajouter des portails en passant. -- Ji-Elle (discuter) 26 février 2020 à 15:53 (CET)
replies: text: , Oui, l'article n'est à mon opinion pas admissible. Qwerty1999 (discuter) 27 février 2020 à 21:26 (CET)
replies: text: Entendu, , et merci à  d'avoir posé le bandeau d'admissibilité, ça laisse un peu de temps avant de demander la suppression et tout le monde est prévenu. Alors que sans bandeau la page risquait d'être oubliée des années de plus ! — Frenouille (discuter) 27 février 2020 à 22:25 (CET)
replies: text: J'ai trouvé une source et me suis permis de retirer le bandeau. Reste à écrire l'article...--GrandEscogriffe (discuter) 29 février 2020 à 09:06 (CET)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Portée (mathématiques)

message: Je n'ai jamais auparavant vu le terme «Portée» utilisé pour désigner la plage de nombre que peut représenter un certain nombre de bits. Et je n'ai jamais vu aucune de ses traductions en anglais utilisée pour ça non plus (alors que range, traduit généralement par plage, est le terme qui me semble universellement utilisé). Quelqu'un a-t-il une source crédible? Nowhere man (d) 6 janvier 2013 à 15:47 (CET)
thread_title:  Existence du concept
Discussion:Preuve par bijection

message: Je pense que le titre de l'article devrait être Démonstration par bijection, en effet la bijection qui est exhibée est une preuve (au sens philosophique ou policier du terme) de l'égalité des deux expressions, mais, en fait, elle sert à établir une démonstration de l'égalité des dites expressions.  En fait l'article parle plutôt du principe de démonstration par exhibition d'une bijection, qui sert de preuve.  « Preuve » ne serait-il pas une traduction trop directe du mot anglais « proof » ? --Pierre de Lyon (d) 6 novembre 2012 à 12:43 (CET)
replies: text: Du moment que le redirect subsiste pour éviter création de doublon par traduction (pratique à généraliser àmha, et que j'essaye de suivre quand je pose des Modèle:Lien même si le titre rouge que je crée ainsi me semble discutable), ça m'est complètement indifférent, à moi (mais pas à tous). Anne (d) 6 novembre 2012 à 14:14 (CET)
replies: text:  J'ai tendance à être d'accord avec cette proposition. Mais alors, renommer aussi Preuve combinatoire et Preuve par double dénombrement (sur lequel je suis en train de travailler), par cohérence. --MathsPoetry (d) 18 décembre 2012 à 21:52 (CET)
replies: text:   a développé de bons arguments sur le bistro des maths contre le renommage de "Preuve" en "Démonstration". En revanche, le renommage de "bijective" en "par bijection" semble se tenir. "Preuve par bijection" ? --MathsPoetry (d) 21 décembre 2012 à 00:24 (CET)
thread_title:  Renommage en ''Démonstration par bijection'' ?  

message: Bonjour,
J'ai l'impression que les exemples exhibés montrent des démonstrations par double dénombrement d'un seul ensemble, et non par exhibition d'une bijection entre deux ensembles. Si personne ne s'y oppose, je les déplace dans Preuve par double dénombrement. Cela fera malheureusement un gros trou ici, mais qui pourra être comblé par traduction des exemples de la WP anglophone. --MathsPoetry (d) 18 décembre 2012 à 21:52 (CET)
replies: text: Fait. --MathsPoetry (d) 19 décembre 2012 à 20:08 (CET)
thread_title:  Exemples dans le mauvais article
Discussion:Prix Michel-Monpetit

message: Bonjour,
les deux orthographes donnent le même fichier, lequel est un renommage de l'autre ? J'ai aussi lu quelque part  que « le prix Montpetit est nommé d'après Michel Monpetit ». Laquelle des deux orthographes est la bonne ?
-- ManiacParisien (discuter) 2 juin 2014 à 15:51 (CEST)
thread_title:  "Monpetit" ou "Montpetit" ?
Discussion:Problème de couverture par sommets

message: Bonjour, 
pour le nom de l'article et les objets dont on parle :
* Il y a une bonne référence pour couverture par sommets : la traduction du livre de Vazirani par Schabanel : 
* Transversal (masculin), se voit parfois, notamment ici :  là  et là : .
* Je n'ai trouvé transversale (féminin) nulle part, mais je n'ai pas beaucoup cherché.
Est-ce que quelqu'un a d'autres références ?
--Roll-Morton (discuter) 20 octobre 2013 à 10:36 (CEST)
replies: text: Je ferai le renommage avec par dans une semaine si personne ne se manifeste. Je trouve que c'est plus clair et il y a une bonne source à l'appui. Par contre j'aimerais faire un petit article sur la notion en elle-même et là peut-être que transversal serait plus adapté car ce terme à l'air plus connu dans la communauté théorie des graphe (sans algo)... --Roll-Morton (discuter) 17 avril 2014 à 11:47 (CEST)
thread_title:  Vocabulaire 

message: Est-ce qu'il vous parait pertinent de déplacer la partie graphe dans un article à part, et si oui sous quel nom ? Transversal, transversale, couverture de sommets, par sommets ? 
--Roll-Morton (discuter) 20 octobre 2013 à 10:38 (CEST)
replies: text: Peut-être plutôt transversal. Je ferai la division un jour, sauf si quelqu'un s'y oppose. --Roll-Morton (discuter) 23 février 2015 à 15:07 (CET)
thread_title:  Un article à part pour la partie graphe
Discussion:Problème de Malfatti

message: Dans les Annales de Mathématiques pures et appliquées, tome 2 (1811-1812), pages 165 à 170, on peut trouver la lettre du 18/10/1811 de M. Tédenat, recteur de l'académie de Nîmes, exposant ses remarques sur le problème de Malfatti. Cette lettre est disponible sur le site numdam.org/item?id=AMPA_1811-1812__2__165_0
On peut trouver également la solution du problème pour les triangles plan (on disait "rectiligne" à l'époque) et sphérique dans un article de M. Schellbach, Professeur à Berlin. Cet article est diponible sur Internet mais, malheureusement, je n'ai pas conservé les références exactes. Mais il s'agit des Annales de Mathématiques, tome XII, décembre 1853, pages 131 à 136.
J'avais également trouvé le détail de la construction sur Internet, également dans un ouvrage du XIXe siècle, et, là, je n'arrive même pas à remettre la main sur mon impression.
J'en étais venu à ce problème, il y a quelque années, suite à la parution dans Pour la Science d'un articulet concernant trois cercles tangeants deux à deux, chacun étant lui-même tengeant à une droite. Et je venais de découvrir l'Amérique en pensant que l'on pouvait élargir le problème en considérant ces trois cercles dans un triangle. Bien sûr, j'ignorais que j'avais deux siècles de retard. Le seul mathématicien italien du XVIII/XIXe siècle de ma connaîssance était (une mathématicienne) Marie Agnesi et sa Sorcière. Ce n'est que plus tard, et par hasard, que j'ai découvert Malfatti.
Mais assez d'anecdotes, quelles sont les 19 autres séries ? Je pense qu'il doit y avoir ceux centrés su les sommets du triangle, ceux centrés sur les pieds des hauteurs, bissectrices et médianes ainsi que ceux centrés sur l'intersection des médiatrices et des côtés. Mais est-ce bien sûr ?
--78.251.40.197 (d) 21 septembre 2012 à 18:59 (CEST)
thread_title:  BIBLIOGRAPHIE 

message: *J'ai consulté le lien "Généralisation du problème de Malfatti par E.-N. Barisien" qui donne les 20 solutions du problème. Mais peut-on généraliser à 3 dimensions (4 sphères tangentes 2 à 2, chacune tangente à 3 des faces d'un tétraèdre quelconque) ? Un mathématicien faisant l'objet d'un article sur Wikipédia s'est-il déjà penché sur le sujet ? --78.251.43.21 (d) 9 octobre 2012 à 15:44 (CEST)
thread_title:  GENERALISATION 

message: Bonjour, 
pour info, l'article a été grandement améliorer en anglais. --Roll-Morton (discuter) 3 avril 2018 à 11:02 (CEST)
thread_title:  Bien en anglais
Discussion:Problème du cadre

message: Le "Frame Problem" se traduit par "problème du décors" en français. Voir par exemple le terme employé dans la thèse de M. A. Castilho soutenue en 1998 à Toulouse. Nixab (discuter) 3 novembre 2020 à 10:48 (CET)
thread_title:  Erreur sur le titre
Discussion:Problème du mot

message: Le problème du mot dans les groupes en général est décidable. Il s'agit de savoir si deux expressions construites à partir des générateurs e, i, * et une infinité de constantes peuvent être montrées égales en utilisant les relations:
* x * (y * z) = (x * y) * z
* x * e = e * x = x
* x * i(x) = i(x) * x = e
Il y a un algorithme pour décider si deux expressions ou mots m_1 et m_2 sont égales ou égaux.
--Pierre de Lyon (d) 17 février 2012 à 16:28 (CET)
replies: text: J'ai changé « décidable » en « indécidable », sinon il y contradiction avec Novikov. Mais je ne suis plus sûr de rien. --ManiacParisien (d) 31 juillet 2012 à 07:22 (CEST)
replies: text: J'ai essayé d'être plus précis. --Pierre de Lyon (d) 2 août 2012 à 11:44 (CEST)
replies: text: Je commence peut-être à comprendre. Les "groupes en général" dont tu parles sont vraisemblablement les groupes libres : quand deux expressions construites comme tu dis donnent des résultats différents, les éléments du groupe sont distincts pourvu qu'il n'y ait aucune autre relation, ce qui est bien la liberté du groupe au sens qu'il n'y a pas de relateur. Cela te parait probable ? --ManiacParisien (d) 8 août 2012 à 14:59 (CEST)
replies: text: Oui, mais je me place plutôt dans l'algèbre universelle, que dans le groupe libre (à une infinité de générateurs). --Pierre de Lyon (d) 11 août 2012 à 20:05 (CEST)
thread_title:  Problème du mot dans les groupes 

message: Tarski est cité comme le premier à avoir prouvé qu'un problème de mot est indécidable. Existe-t-il un référence à ce sujet que l'on pourrait citer ? Et une date précise ? --ManiacParisien (d) 31 juillet 2012 à 07:19 (CEST)
thread_title:  Tarski ?
Discussion:Problème du rendu de monnaie

message: "On montre que le problème du rendu de monnaie est NP-difficile par Réduction au problème du sac à dos."
Pour montrer qu'un problème est Np-difficile il faut montrer qu'il existe un problème NP-complet qui s'y ramène polynomialement, pas le contraire. Le fait que ce problème se ramène au problème du sac à dos, montre au mieux qu'il est NP ce qui est de toute façon trivial. Je n'ai malheureusement pas accès à la référence donc je ne peux pas donner plus de précisions. Mais je pense que la phrase ci-dessus est erronée.
--Pparent (d) 25 décembre 2011 à 22:09 (CET)
thread_title:  Démonstration de NP-complétude. 

message: Le problème est de distinguer la suite (fi) des valeurs faciales, la suite (ni) des quantités disponibles, et de trouver la suite (ri) des pièces rendues, telle que 
* r <=n (faisabilité)
* r.f= S (exactitude).
1) La complexité est alors bornée par le produit des (ni).
2) Si le disponible est suffisant (r.n)>=S), la réussite de l'algorithme-glouton semble supposer que les valeurs faciales disponibles soient totalement ordonnées par la divisibilité.
Ex : rendre 6 auros avec f=(10, 5, 2, 1) et n=(0, 1, 6, 0) échoue si on tente 5+1. 
3) Par ailleurs, si on se ramène à un problème d'arithmétique additive, la complexité du rendu est sa hauteur, et les séquences "boites à poids" demanderont de rendre en moyenne un nombre de pièces variant comme le logarithme de la somme à rendre. Les rendus seraient limités à 3 pièces avec une suite de valeurs faciales comme les nombres triangulaires, ou les nombres premiers complétés par 1...
--Lf69100 (d) 22 mars 2013 à 23:50 (CET)
thread_title:  Cas des distributeurs automatiques
Discussion:Produit (catégorie)

message: J'ai ajouté une démonstration du fait que le produit d'une famille de corps (resp. de corps commutatifs) n'existe pas forcément dans la catégorie des corps (resp. corps commutatifs). Cela me semble utile, parce que ce fait est allégué dans l'article Limite projective. J'avoue que j'ai improvisé la démonstration, parce que j'ai peu de documentation sur les catégories et que je n'y ai pas trouvé le fait en question, mais cela m'a l'air si simple... Marvoir (d) 2 octobre 2012 à 17:31 (CEST)
thread_title:  Pas de produit dans la catégorie des corps
Discussion:Projection azimutale équivalente de Lambert

message: On pourrait faire la remarque que si on veut conserver le Nord en haut de la carte et l'Est à droite, on doit regarder la carte du côté opposé à la sphère (donc comme si on regardait la Terre). Si on regarde de l'autre côté, l'Est et l'Ouest sont inversés. J'espère que la remarque est claire ;-) --Fabrej0 (discuter) 24 avril 2021 à 19:48 (CEST)
thread_title:  Regarder la carte du côté opposé...
Discussion:Proportion

message: Rapport d'égalité ? Plutôt égalité de rapports, non ? 
: Oui, c'était confus. J'ai tenté une rustine mais ne sais pas quoi faire de ce doublon faiblard de la notion de proportionnalité. HB (discuter) 16 juin 2021 à 10:45 (CEST)
thread_title:  Rapport d'égalité
Discussion:Propriété de Church-Rosser

message: Je suis bien embêté par le fait que la page ne parle que de la propriété, et pas du théorème de Church-Rosser comme dans les autres langues. Je propose de faire évoluer cette page vers le théorème, quitte à la renommer si j'aboutis. Des avis ? -- ManiacParisien (discuter) 27 mai 2015 à 16:10 (CEST)
thread_title:  Propriété de Church-Rosser ou théorème de Church-Rosser
Discussion:Prébase

message: La démonstration du théorème d'Alexander est un peu expéditive. Il faudrait justifier davantage le fait que, si l'ultrafiltre U diverge, alors il ne contient aucune des prébases A_x. Theon (discuter) 18 juillet 2020 à 16:58 (CEST)
thread_title:  Raisons de la demande de vérification