Discussion:Rubik's Cube

message: Bonjour, je viens de lire cet article, et j'ai été particulièrement choqué par le cube des race, qui à été rajouté à la fin.
Un des objectif de Wikipédia est de rester objectif.
Or ici ce n'est manifestement pas le cas... classer les humains par race, le blanc avec le blanc le noir avec le noir.
J'ai trouvé ça horrible.
Comme je ne sais pas à qui m'adresser pour signaler ce contenu, j'ouvre cette discussion, afin d'avoir votre avis.
:La neutralité de point de vue veut que l'on traite de tous les sujets de façon neutre, et non pas que l'on traite seulement des sujets neutres. Si on devait éliminer tous les articles sur les sujets non-neutres, mon estimation personnelle (que j'avoue non-scientifique) est qu'il nous resterait environ 12 articles sur Wikipédia (et encore, ils seraient fortement contestés). DH ▪ 2¢ ▪ 16 octobre 2006 à 16:45 (CEST)
replies: text: Déduisez-en ce que vous voulez. Wikipédia, on est là pour dire que la chose existe, point. dh ▪ 2¢ ▪ 17 octobre 2006 à 10:30 (CEST)
thread_title:  Le cube des races 

message: Ne faudrait-il pas ajouter une photo du cube démonté pour en exposer le mécanisme ?
Jamic, 15 novembre 2006, 12:15
:Oui si le paragraphe correspondant au mécanisme existe.pixeltoo⇪員 15 novembre 2006 à 12:25 (CET)
replies: text: C'est pas vraiment un problème. Commence déjà par écrire un paragraphe. pixeltoo⇪員 17 novembre 2006 à 00:10 (CET)
thread_title: Photo du cube démonté

message: À la fin du paragraphe Résolution, on désigne par « sportifs » les compétiteurs de Rubik's Cube. Je n'ai rien contre les sportifs ni les rubiquebeurs, mais ce terme est-il bien approprié? - Éclusette 26 novembre 2006 à 05:57 (CET)
replies: text: Le rubik's cube demande un entrainement regulier, et se prete a la competition. On peut noter que denombreux autres "sports" ne sont pas plus phisiques que le rubik's cube : le tir par exemple. De meme que les echecs de haut niveau ou bien les "sports" electroniques, le rubik's cube y a sa place. Maintenant, c'est sur le mot sport que le probleme se pose, mais etant donné le sens qu'on lui attribue via les exemple precedents, le rubik's cube y a tout a fait sa place.  par user:193.49.148.30 - Éclusette 1 décembre 2006 à 13:21 (CET)
replies: text: Est-ce que les compétiteurs de Rubik's Cube se définissent eux-mêmes comme "sportifs"? - Éclusette 1 décembre 2006 à 13:21 (CET)
thread_title:  Un sport? 

message: Utilisateur:Sherbrooke vient de réorganiser la section des liens externes. Avant, c'était pas terrible mais maintenant, c'est carrément vide avec juste une succession de numéros. Quelqu'un aurait-il à cœur de ranger cette section de manière agréable ?
Le diff : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cube_de_Rubik&diff=prev&oldid=13535517
FH ✉ 23 janvier 2007 à 08:07 (CET)
thread_title:  liens externes 

message: La partie competition ne devrait-elle aps etre deplacée vers la partie speedcubing ?
Je voulais avoir l'avais d'autres utilisateur avant de deplacer (ou non) brutalement sans prevenir.
de plus, je tiens a signaler que le reccord a ete abttue par un francais : edouard chambon en 10.36 . 
desolé pour ce message cavalier, mais le temps me manque alors j'ai sacrifié la forme, dans l'espoir que ca ne vous choquerais pas trop ;)
82.67.135.129 5 mai 2007 à 00:23 (CEST)
thread_title: Deplacement d'information ?

message: Bonjour,
quel est l'intérêt d'avoir séparé les pages pour les différents cubes de Rubik (Professor's, etc.)? Ne vaut-il pas mieux les réunir? Le contenu des autres pages est minime (le nombre de combinaisons... et c'est tout).
Zulon (discuter)  26 juin 2007 à 10:47 (CEST)
replies: text: L'intérêt est, à mon avis, que les autres cubes n'ont pas été inventé par la même personne, que les méthodes de résolution sont différentes, qu'ils ont chacun une notoriété et des records qui leurs sont propre. Ce sont des objets différents donc ils ont des pages différentes. Et puis l'article sur le Cube de Rubik est assez long comme ça je trouve  Cordialement Leag ⠇⠑⠁⠛ 26 juin 2007 à 11:07 (CEST)
replies: text: Ok d'accord :] Zulon (discuter)  29 juin 2007 à 09:24 (CEST)
thread_title:  Plusieurs pages? 

message: Il est noté : qu'il fallait au minimum 26 mouvements pour résoudre un Rubik's cube. La logique voudrait que cela soit : qu'il fallait au maximum 26 mouvements pour résoudre un Rubik's cube. Est ce bien cette dernière version qui est la bonne ? Si on mélange un rubik cube en faisant deux rotations : il faut que deux mouvements pour le restituer (donc bien moins que 26 mouvements). Si c'est vraiment ce qui est marqué dans "Sciences et Avenir", ou c'est une coquille, ou c'est que le journaliste n'a rien compris. Dans tous les cas, je pnese qu'il vaut mieux supprimer cette info qui est incohérente dans l'état, ce que je ferai si personne d'autres s'y oppose.Nguyenld 28 juillet 2007 à 18:20 (CEST)
replies: text: Tu as en effet raison : il faut 26 mouvement maximums pour resoudre le cube. A supposer qu'on soit capable de deviner quels sont ces mouvements. 82.67.135.129 3 août 2007 à 21:03 (CEST)
replies: text: Je vais donc corriger l'article en conséquence, enlever la ref à "Sciences et Avenir" puisque leurs données sont erronées et mettre "ref nécessaire". Nguyenld 30 juillet 2007 à 13:05 (CEST)
replies: text: Reference ajoutée 82.67.135.129 3 août 2007 à 21:03 (CEST)
thread_title: Nombre de mouvements

message: Je relance le sujet sur le titre de la page, la dénomination "Cube de Rubik" est plutôt rare, je propose de renommer vers la dénomination plus courante : "Rubik's cube". --Markov (discut.) 9 octobre 2007 à 10:21 (CEST)
replies: text: Bon bah si pas d'opposition, je ferai le renommage d'ici quelques jours. --Markov (discut.) 10 octobre 2007 à 14:28 (CEST)
replies: text:  On est sur Wikipédia français donc « Cube de Rubik ». C'est triste, c'est tragique pour notre langue, de lire qu'en Français, « c'est moche » - Voir les articles allemand, espagnol, italien... . Michel en Savoie--78.127.79.176 (discuter) 22 janvier 2019 à 07:02 (CET)
replies: text:  Sorry to interrupt in English, but my French is not that good. On Wikipédia the articles are supposed to have a title representative of which word is actually used (comme Markov a dit: dénomination plus courante). See also: Wikipédia:Conventions sur les titres - "Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé". Merci, Judith Sunrise (discuter) 28 janvier 2019 à 13:26 (CET)
thread_title:  Titre de la page (bis) 

message: "Le temps le plus rapide jamais réalisé officiellement est de 9,18 secondes, par Édouard Chambon au Murcia Open 2008."
Je sais que le langage courant autorise ce genre de syntaxe, elle a tout de même pour finalité d'exprimer le contraire de ce qu'elle se propose d'affirmer. A moins que ce ne soit moi qui plonge dans l'erreur, dans ce cas milles excuses...
--Shilom (d) 8 mai 2008 à 22:38 (CEST)
replies: text: Le Grevisse cite des cas où "jamais" peut s'employer en dehors de toute nuance négative (équivalent alors de "en un temps quelconque"), cf 1006 d) 1°, Le Bon usage, éd. 2007. "Vit-on jamais au bal une taille plus mince ?" (Baudelaire, Les Fleurs du Mal, Danse macabre).--Markov (discut.) 9 mai 2008 à 01:49 (CEST)
thread_title: Syntaxe

message: Il semble bien que le record cité (9 sec et des poussières) soit tombé début mai 2008 (9 secondes moins des poussières...).
la date du record ne figure pas dans la page speedcubing mais le temps bien.
C'est un peu le problème avec les records, ils sont faits pour être battus et maintenir la page à jour n'est pas simple.
Cependant une meilleure coordination avec la page speedcubing est à envisager.
y.
:Et pourquoi pas un lien vers le site de la WCA ? 87.210.84.33 (d) 22 mars 2009 à 03:23 (CET)
thread_title:  Record 

message: J'avais fait des jolies images pour illustrer les méthodes, que sont elles devenues ?
82.67.135.129 (d) 16 février 2009 à 15:05 (CET)
thread_title: Images

message: N'y aurait -il pas possibilité de réévaluer l'importance de l'article ? passer de faible a moyenne par exemple. Je ne suis pas un spécialiste mais il me semble que l'objet même jouit (ou a jouit) d'une certaine notoriété. Notamment aux US. 
http://www.melchior.fr/Sociologie-des-tendances.7056.0.html
300 million d'objets vendus dans les 80's.
ça m'est personnel mais je pense que pas mal de foyers en france ont un rubik's cube qui traine dans un fond de placard.
a titre de comparaison l'article http://fr.wikipedia.org/wiki/Awal%C3%A9 (awalé) (j'ai encore du mal avec l'html et la présentation) est d'importance élevée.
Benj-Truk (d) 6 octobre 2010 à 14:10 (CEST)
replies: text: En effet, c'est au moins d'importance moyenne. Presque élevée, mais j'hésite . Pour faire un lien vers Awalé, il te suffit d'écrire : Awalé. Mafiou44 (d) 6 octobre 2010 à 14:52 (CEST)
replies: text: Bonne initiative  Leag ⠇⠑⠁⠛ 6 octobre 2010 à 15:10 (CEST)
thread_title: Importance de l'article

message: si Rubick en est l'inventeur, il existe aujourd'hui plusieurs fabricants (chinois) qui proposent des cubes biens plus performants (d'ailleurs les records sont souvent établis sur ces modèles), à la technologie bien plus pointue. C'est d'ailleurs le cas de ceux montrés sur la photo en section "histoire".
avec l'essort des imprimantes 3D, de nombreux amateurs proposent des variantes originales qui illustrent bien l'étendue des possibilités.--Ruizo (d) 28 novembre 2012 à 14:12 (CET)
thread_title: Et la concurence ?

message: SeungBeom Cho a fait son cube en 4,591s le 28/10/2017 à la Chicago Ghosts 2017 ce qui bat le précédent record de 102ms.
: The third digit is not recorded by the WCA and should not be included in Wikipedia. (Sorry, I don't really speak French) Judith Sunrise (discuter) 4 mai 2018 à 23:24 (CEST)
thread_title:  Record 

message: Bonjour, 
Dans cet article se trouve les méthodes pour résoudre ce casse-tête. Je pense qu'il faut garder la section mais ne mettre qu'un lien redirigeant vers la page de Wikiversité, avec les autres méthodes déjà inscrites, car Wikiversité est un projet frère de Wikipédia et que c'est une communauté pédagogique.
Merci
Athozus (discuter) 21 août 2018 à 14:21 (CEST)
replies: text: De plus, que ce soit passé ou non sur Wikiversité, je pense qu'il faudrait détaillé un peu plus les méthodes (mais ne pas en faire un capharnaüm). Merci Athozus (discuter) 21 août 2018 à 14:33 (CEST)
replies: text: Justement, comme les méthodes sont très résumées, elles ne font pas trop "cours" et ne trouveraient pas telles quelles leur place dans WV. Je trouve que telles qu'elles sont, elles sont assez "encyclopédiques". De plus, tous les Wikipédia décrivent les méthodes de résolution et même dans des articles détaillés de:Methoden zum Lösen des Zauberwürfels, en:Optimal_solutions_for_Rubik's_Cube etc.. Je pense que les lecteurs attendent cela de WP. Pourquoi pas les détailler plus, mais dans un article séparé alors, comme WP:en et WP:de. Évidemment, si cela devient trop détaillé, avec des travaux pratiques, force illustrations etc.. alors oui, c'est WikiVersité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 août 2018 à 15:27 (CEST)
replies: text: Bonjour, c'est juste, les explications ont leur places dans Wikipédia. Je vais éventuellement créer ce fameux article, mais ce n'est pas garanti. Au revoir. --Athozus (discuter) 22 août 2018 à 18:32 (CEST)
replies: text:  Bonjour! Sorry, if I interrupt in English. I also think the description are short enough to stay in the article. I'm a bit more worried about the Speedcubing-article. Because there the descriptions are longer and Roux is missing, while Petrus is described. Judith Sunrise (discuter) 22 août 2018 à 20:19 (CEST)
thread_title:  Passage des méthodes sur Wikiversité 

message: *Je reprends l’article, tranquillement. J’ai commencé avec la section « références culturelles ». J’ai sabré, dans un premier temps, mais bien construite, une telle section peut éventuellement contenir certains ajouts supprimés. Je m’accorde du temps pour peaufiner tout ça à la bien. Malik (discuter) 1 avril 2021 à 16:45 (CEST)
thread_title:  Ressources