Discussion:Prélèvements forcés d'organes en Chine

message: Ce paragraphe est dans l'article sur la Répression du Falun Gong et ne se justifie pas comme article dédié. À moins d'avis contraires, je proposerai la page en fusion ou suppression. Cordialement  --A t a r a x i e--d 7 mars 2009 à 20:30 (CET)
replies: text: J'ai écrit l'article correspondant en allemand et j'ai peur que le prélèvement d'organes des adeptes de Falun Gong en Chine est beaucoup plus qu'un rumeur. Pour ça je pense au contraire que cet article devait être plus détaillée comme l'article anglais par example . Dans l'article sur la Répression du Falun Gong il y a une seule phrase sur ce sujet. Je pense, que ça ne suffit pas. Cordialement --Gilbert04 (d) 17 mars 2009 à 23:32 (CET)
thread_title:  Pertinence de cette page 

message: Bonjour à tous, j'aimerais renommer la page en "Prélèvements d'organes forcés en Chine", qui me semble finalement plus approprié. Parce que d'une part, les prélevements d'organes forcés ne touchent pas que les pratiquants de Falun Gong, et que d'autre part il n'existe pas de telles pratiques en dehors de Chine continentale. Pour ces raisons, il me semble qu'une nouvelle simplification du titre irait plus à l'essentiel. Il suffirait de mentionner en introduction que la majeure partie de ces prélèvmeents se font sur des pratiquants de Falun Gong.
Si cela ne vous semble pas approprié, merci de me faire parvenir vos remarques.
Davives (discuter) 25 décembre 2014 à 10:39 (CET)
thread_title:  Renomage 

message: * Ce qui se trouve déjà dans l'embranchement :
Deux Canadiens, l'avocat David Matas et l'ancien avocat de la Couronne et parlementaire David Kilgour, accusent Pékin de prélever les organes des membres du Falun Gong contre leur volonté. Ils estiment qu'il y aurait eu  transplantations d'organes non expliquées entre 2000 et 2005David Matas et David Kilgour, Prélèvements meurtriers, 31 janvier 2007.
Parmi les causes de ces prélèvements forcés d'organes se trouveraient le besoin pour la République populaire de Chine de financer son système de santéDavid Matas et David Kilgour, Prélèvements meurtriers, deuxième rapport du 31 janvier 2007, pages 7 et 8, et celui de de financer l'Armée populaire de libération, au travers des prélèvements opérés dans les hôpitaux militairesDavid Matas et David Kilgour, Prélèvements meurtriers, deuxième rapport du 31 janvier 2007, pages 8 et 9.
Selon David Kilgour, la moitié des détenus des camps de rééducation par le travail sont membres du Falun GongPrélèvement sauvage d'organes sur des opposants chinois, Noria Ait-Kheddache, L'Express, 9 décembre 2009. Des adeptes sains de Falun Gong seraient sélectionnés par des médecins. Des adeptes du Falun Gong forment vraisemblablement la majorité de l'offre des organes. Dans des prisons et des camps de travail, des adeptes de Falun Gong sont testés pour leur groupe sanguin, et leurs organes sont examinéshttp://organharvestinvestigation.net/events/YALE0407.pdf.
En mai 2008, deux rapporteurs spéciaux des Nations Unies ont répété la demande officielle aux autorités chinoises de répondre convenablement aux accusations de prélèvement d'organes concernant des adeptes de Falun Gong.
Le 19 mai 2010, le Parlement européen a adopté une résolution sur la communication de la Commission intitulée « Plan d'action sur le don et la transplantation d'organes (2009-2015) » en mentionnant la persécution du Falun Gong : « prend acte du rapport de David Matas et David Kilgour sur l'assassinat des Falun Gong pour leurs organes, et demande à la Commission de présenter au Parlement européen et au Conseil un rapport sur ces allégations et sur d'autres affaires du même ordre. »http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+20100519+ITEMS+DOC+XML+V0//FR
* Ce qui se trouve dans la page principale :
Deux Canadiens, l'avocat David Matas et l'ancien député et avocat de la Couronne David Kilgour, mandatés par la Coalition pour enquêter sur les persécutions du Falun Gong, une ONG créée par l’association Falun Dafa, publient en 2006 la première version d'un rapport, suivi d'une deuxième version en 2007 : Report into Allegations of Organ Harvesting of Falun Gong Practitioners in China, où ils accusent Pékin de prélever contre leur volonté les organes de membres du Falun Gong incarcérés. Ils estiment qu'il y aurait eu  transplantations d'organes non expliquées entre 2000 et 2005David Matas et David Kilgour, PRELEVEMENTS MEURTRIERS, Deuxième rapport concernant les allégations de prélèvement d'organes sur des pratiquants de Falun Gong en Chine, 31 janvier 2007.« Un rapport accuse Pékin de prélever des organes sur des adeptes de Falungong » dans Le Monde, du 06/07/2006, .. Cependant, selon Thierry Meyssan, il apparaît que les deux enquêteurs se sont fondés uniquement sur des entretiens par téléphone avec des adeptes et que la presse internationale, convoquée par le PCC, a constaté que l'hôpital de Shenyang, où les prélèvements sont censés avoir eu lieu, était normalThierry Meyssan, Le Falun Gong, arme de la CIA contre le Grand dragon rouge, Voltairenet.org, 20 août 2008..
--Elnon (discuter) 1 février 2014 à 09:27 (CET)
thread_title:  Rapport David Matas – David Kilgour 

message: J'aimerais porter votre attention sur plusieurs fait, d'abord, les études ne s'arrêtent pas à la seconde version du rapport de Kilgour/Matas. Un nouveau livre, intitulé "Organes de l'Etat", expose les enquêtes de différentes personalités du corps médical ou judiciaire sur la question du prélevement d'organe en Chine; il est une véritable mine d'informations. D'autre part,certaines personnalités françaises se sont exprimées aussi sur le sujet, telles que Valérie Boyer, Noël Mamère, Pr Francis Navarro, Pr Jacques Belghiti, Pr Didier Sicard, et j'en oublie. Il y a eu une conférence à l'Assemblée Nationale sur le sujet, et une résolution européenne récente. Bref, il y a encore beaucoup, beaucoup de choses à dire, j'aimerais éditer sur tout ces sujets. Vous remarquerez que les liens que je vous donne viennent souvent d'Epoch Times, ou du Falun Gong. Je ne sais pas si c'est utile de dire ça ici, mais je le dirai quand même: il n'y a quasiment personne qui rapporte ce qui arrive au Falun Gong lui même. Personne, y compris tout les universitaires français qui ont été si prolixes à son égard, n'a voulu en parler ou ne s'y est intéressé avant 1999 (ce que confirme Ownby). Avec le début de la persécution en 1999, tout les médias du monde se sont plongé dedans et ont repris la propagande malsaine du PCC, tous accusaient le Falun Gong de secte; les efforts pur rapporter ce qui se passait en Chine n'a été fait que par des pratiquants eux même. Et ce n'est pas du militantisme de dire les choses subies en Chine par les pratiquants. Auriez vous  traité Primo Levi, ou les juifs qui ont subi la Shoah de faire du militantisme quand ceux ci disaient ce qu'ils avaient vécu? Il ne s'agit pas de revendiquer une cause particulière. Toutes les personnalités que j'ai évoqué parlent simplement pour elle mêmes, se positionnent pour elle même, elles ne pratiquent pas du tout le Falun Gong. Peut être que mon comportement laisse parfois à désirer, mais j'espère que vous saurez juger les faits simplement tels qu'ils sont. Bien à vous
:Chaque point de vue pertinent peut être présenté sur cette page ; celui du mouvement Falung, celui du PCC, des universitaires ou journalistes compétents sur le sujet, des historiens, les ONG...il ne nous appartient pas de prévilégier un point de vue par rapport à un autre. La « persécution » du Falun n'est pas comparable à la Shoah, pour cette dernière l'histoire et les tribunaux sont passés, les négationnistes sont une minorité cette attitude est condamnable. Si un jour un tribunal condamne les auteurs de cette « persécution » du mouvement Falun, cela pourra être mentionné dans la page, pour l'instant ce n'est pas le cas.  Langladure (discuter) 5 février 2014 à 17:49 (CET)
thread_title:  Traitement des différentes sources 

message: Langladure, pourriez vous m'expliquer pourquoi vous avez cité Mc Millan Scott dans l'introduction, et avez mis son enquête avant le rapport Kilgour/Matas? Je ne désapprouve pas, mais je ne comprend pas non plus. 
: J'ai remis en place votre questionnement bien légitime, pas de problème, il est très important de pouvoir discuter pour rechercher un nécessaire consensus. Donc, il me paraît important de le mettre dans le RI (Résumé introductif), car il s'agit d'un député européen, son enquête, son point de vue sont importants, car il est totalement indépendant. Il représente le parlement européen, c'est pourquoi il doit selon moi être dans le RI. J'ai mis son enquête avant celle de Kilgour/Matas car elle me semble antérieure. Bien sûr,  je suis ouvert à toute modification si vous même (ou Elnon) avez un avis différent. Langladure (discuter) 9 février 2014 à 14:13 (CET)
replies: text: Puisqu'on me demande mon avis sur ce point, le voici : le témoignage unique (car il ne s'agit que de ça, c'est du même ordre que les témoignages d'« Annie » et de « Peter » publiés par The Epoch Times en 2006, évoqués ici par un rédacteur du même qui nous dit , surtout que pour préléver un organe, on ne fait ni ne laisse de « trous », on recoud), le témoignage donc recueilli par McMillan est utilisé par Kilgour-Matas (No 32), il y a donc doublon. Ensuite, il n'est dit nulle part (en tout cas je ne l'ai pas vu dans les trois sources indiquées) que McMillan était missionné par son Parlement ou par les Nations unies pour aller enquêter en Chine, il faut donc être prudent dans la formulation. --Elnon (discuter) 10 février 2014 à 16:36 (CET)
replies: text: Votre analyse est toute personnelle, il faut s'en tenir aux sources : d'une part Edward McMillan-Scott est député européen et vice-président du Parlement européen en charge de la démocratie et des droits de l’Homme depuis 2004. Comment pouvez vous imaginer qu'il se déplace en Chine en 2006, à titre personnel, pour aller enquêter sur cette affaire? Langladure (discuter) 10 février 2014 à 17:09 (CET)
replies: text: Dans aucune des sources que vous citez dans votre texte, je n'ai vu d'indication permettant de dire quelle organisation ou institution l'avait envoyé enquêter là-bas ou s'il y était allé à titre personnel. Les formulations sont évasives. Je vais regarder ce que disent les sources anglo-saxonnes. --Elnon (discuter) 10 février 2014 à 17:43 (CET)
replies: text: Je viens de trouver une indication à cette adresse : on y lit . Que cela soit indiqué ou non, on ne peut pas avoir deux fois la même chose et dans le rapport K-M et en tant qu'enquête distincte. À mon avis, la mention du témoignage (qualifié de hearsay evidence) doit figurer dans le seul rapport K-M mais je vous laisse juge. --Elnon (discuter) 10 février 2014 à 18:27 (CET)
replies: text: Je ne sais pas si je vous comprends bien. Si deux enquêtes avancent un même point de vue, il ne me parait pas obligatoire de supprimer un de ces points de vue? Langladure (discuter) 10 février 2014 à 18:56 (CET)
replies: text: Personnellement, je trouve que l'étude de Mc Millan Scott ne fait que confirmer ce que le rapport apporte, et est moins fournie que ce dernier, donc je l'aurais plutôt laissé aux côtés d'Ethan Gutmann. Si chronologiquement, cela est meilleur, pourquoi pas... Mais quand je vois la tendance à la dispersion qu'Elnon semble vouloir créer, je suis sceptique sur le non regroupement des parties et l'importance que l'on donne à chacune d'entre elles. J'espère, dans le futur, avoir un article concis et clair, or je le vois prendre la tangeante de Falun Gong, avec un sommaire à rallonge, des démentis glissés un peu partout, des études pro et contre allégations mélangées, une rubrique "réactions" qui ressemble à  un fourre-tout; peut être que mon jugement est excessif, j'aimerais aussi avoir votre avis sur ce point, Langladure (discuter).  11 février 2014 à 22:03 (CET)
thread_title:  Mc Millan Scott 

message: Bonjour à tous les contributeurs de cette page,
J'imagine que je vais retrouver ici certains contribuant déjà à la page Falun Gong :-). Ayant terminé la révision de cette dernière (pour améliorer le style, la forme des références et corriger certaines erreurs), je me propose de réaliser le même travail sur celle-ci qui me semble aussi le fruit d'un long travail entre les différents contributeurs. Il peut être bénéfique de relire le tout tranquillement.
J'ai déjà apporté quelques corrections ces dernières semaines sur l'introduction pour l'aligner avec le § correspondant de la page principale, je ne reviendrai donc pas dessus. Je vous propose pour commencer la relecture des sections « Contexte » jusqu'à « Réactions aux allégations du camp de Sujiatun » comprise. 
La principale modification que je vois dans cette première partie est la fusion de la section « Réactions aux allégations du camp de Sujiatun » avec « Controverses au sujet de Sujiatun » vu que le sujet traité est le même. Je propose d'appeler la nouvelle section « Controverses au sujet de Sujiatun » et de la mettre à l'endroit de « Réactions aux allégations du camp de Sujiatun ». Cette première partie de relecture comprend cette modification.
J'ai aussi renommé la section « Répression du Falun Gong » en « Persécution du Falun Gong » pour être en phase avec la page correspondante. Enfin, même si ça ne se voit pas, j'ai regroupé le détail des références en fin de page en utilisant les modèles ,  et  et j'ai introduit un début de bibliographie permettant d'exploiter les références Harvard (dont je suis assez fan, j'avoue).
Brouillon pour avis : Utilisateur:Nibbler869/Brouillon
--Nibbler869 (discuter) 17 septembre 2014 à 21:38 (CEST)
thread_title:  Révision d'ensemble de la page (première partie) 

message: Bonjour à tous,
Voici la deuxième partie de la page relue. Cette partie commence à "Enquête d'Edward McMillan-Scott en Chine" et se termine à "Réactions du milieu médical".
La seule réorganisation apportée est le rattachement du § "Démenti du gouvernement chinois" à la section "Réactions publiques suite à la publication du rapport Kilgour/Matas", vu qu'il s'agit après tout de la réaction du gouvernement chinois.
Pas mal de corrections ont été apportées, notamment sur les références avec le remplacement de liens erronés et sur le style ou la forme. En particulier, les références du § "Principaux éléments rapportés par l'enquête" [de MM. Kilgour et Matas] ont été en grande partie revues pour ajouter la page exacte du rapport ou l'élément de preuve est mentionné. Cela allonge notablement la liste des références mais simplifiera grandement une lecture approfondie.
Une partie du § "Démenti du gouvernement chinois" a été supprimé car hors sujet. La réaction de l'ambassade de Chine à Washington était à propos de l'affaire de Sujatun et la résolution du parlement européen de décembre 2013 et non du rapport Kilgour/Matas.
Une référence intéressante (et qui mériterait une plus grande place, à voir pour une évolution future) a été ajoutée : .
Voilà pour cette partie. Le tout (avec la partie 1) est toujours visible ici : Utilisateur:Nibbler869/Brouillon.
--Nibbler869 (discuter) 27 septembre 2014 à 20:37 (CEST)
thread_title:  Révision d'ensemble de la page (deuxième partie) 

message: Bonjour à tous,
Voici la troisième et dernière partie de la page relue. Cette partie commence à "Résolutions internationales contre les prélèvements forcés d'organes" et va jusqu'à la fin.
Les principales modifications :
* Le passage sur la résolution du parlement européen de 2013 a été déplacée dans le § "Résolutions internationales contre les prélèvements forcés d'organes"
* § Impact sur la politique de transplantation d'organe en Chine : j'ai revu la fin du § car le lien de la note 109 ne marche pas et l'article du beijing daily pointé par ce lien est introuvable, bien que référencé par le lancet notamment. Malheureusement, aucune des sources qui cite cet article ne mentionne le chiffre de 37 dons. Je le remplace par l’article du Wallstreet Journal qui donne les chiffres de la Croix Rouge sur 2 ans : 546 dons et j'ajoute la comparaison avec les chiffres du don d’organes en France sur la même période (près de 5 000) pour montrer que c’est un relatif échec. J'ai aussi complété ce § avec les déclarations du vice-ministre de la Santé chinois de 2014 et cité les médias chinois qui ont rapporté des « abus de transplantations d’organes » en juillet 2014.
* § Ethan Gutmann : je l'ai revu en grande partie car il était construit étrangement.
* § Controverse au sujet de Sujatsun a été reporté en début d'article et fusionné avec "Réactions aux allégations du camp de Sujiatun".
* § Récompenses décernées à David Kilgour et David /Matas : j'ai déplacé ce § à la fin de la section "rapport kilgour-matas".
J'ai aussi revu les liens externes (un était brisé, je l'ai enlevé et j'ai ajouté le lien sur l'article d'Agora Vox) et ajouté Gao Zhisheng dans les articles connexes.
Le tout est disponible pour avis ici : Utilisateur:Nibbler869/Brouillon
Je ferai une publication de toute la page revue en une fois d'ici quelques jours, ce sera plus simple.
--Nibbler869 (discuter) 5 octobre 2014 à 11:50 (CEST)
thread_title:  Révision d'ensemble de la page (troisème partie) 

message: En raison du retrait - justifié, la source n'est pas fiable - de la référence 134, le passage se retrouve non sourcé. Le § étant déjà long, par rapport aux autres pays, je propose de supprimer le passage correspondant.
Pour mémoire, le passage en question : 
De plus, 30 000 citoyens dont 20 élus de la Knesset, ont signé une pétition envoyée au Conseil des droits de l’homme de l’ONU, pour réclamer que la Chine stoppe les « prélèvements illégaux sur les prisonniers ». Le député Moshe Feiglin demande que la Chine mette fin à cette « atrocité »134. 
Et la note 134 : 
Ariyeh Savir, « A l’ONU, Israël attaque la Chine et réclame l’arrêt des vols d’organes sur les prisonniers », JSS News,‎ 5 décembre 2013 (lire en ligne [archive]) : « Le député du Likoud, Moshe Feiglin, est très direct sur le sujet : « Israël doit faire entendre sa voix morale ! On ne va pas suspendre nos relations avec la Chine, mais il faut une déclaration claire contre ce phénomène. Je prie pour que le gouvernement chinois mette un terme à cette atrocité. Nous ne pouvons ignorer cela. »
--Nibbler869 (discuter) 6 décembre 2014 à 22:52 (CET)
thread_title:  Réduction du § sur Israël 

message: Bonjour à tous
J'aimerais effectuer des modifications sur la page pour gagner en lisibilité sur les éléments pertinents. Il me semble que le passage suivant noie un peu le propos, à force de nuancer les nuances. Ce que j'en retiens principalement, c'est:
1- le gouvernement chinois nie les prélèvements d'organes forcés en 2006
2- Harry Wu effectue une contre enquête qui semble démentir la pratique, bien qu'il reconnaisse la pratique des prélèvements d'organes forcés et la persécution du Falun Gong
3- la visite des journalistes américains et médias semblent confirmer les propos d'Harry Wu, mais cette visite est elle même sujette à controverse.
4- Des éléments d'enquêtes menées par Kilgour et Matas pointent d'importantes lacunes dans la contre enquête d'Harry Wu
Je ne veux pas éluder le fait qu'il existe la controverse d'Harry Wu, mais le fait qu'il existe une controverse de la controverse complique ce passage sans pour autant dégager une information claire. Voilà ce que je propose: enlever la partie existante, et reporter l'avis d'Harry Wu et les démentis du gouvernement chinois dans une partie consacrée, en réduisant au minimum la controverse de la controverse présentée par Kilgour, Matas, et les représentants du Falun Gong. 
Je suis ouvert à toute autre suggestion. Bien cordialement Davives (discuter) 23 décembre 2014 à 09:44 (CET)
replies: text: Je suis favorable à tout ce qui améliore la compréhension, donc le mieux est que vous fassiez une proposition de nouvelle section dédiée à ce sujet et nous pourrons nous prononcer définitivement.
--Nibbler869 (discuter) 26 décembre 2014 à 10:28 (CET)
thread_title:  Traitement de "Controverses au sujet de Sujiatun" 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 4 lien(s) externe(s) sur Prélèvements forcés d'organes en Chine. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20141017114408/http://voicesinbioethics.org/2013/10/15/prisoner-organ-harvest/ a été ajoutée à http://voicesinbioethics.org/2013/10/15/prisoner-organ-harvest/
*L'archive https://web.archive.org/web/20110928042453/http://www.manufacturing.net/News-China-Could-Be-3rd-Largest-Pharma-Market-By-2011-031610.aspx a été ajoutée à http://www.manufacturing.net/News-China-Could-Be-3rd-Largest-Pharma-Market-By-2011-031610.aspx
*Ajout de la balise  à http://www.wma.net/en/30publications/10policies/b3/
*Ajout de la balise  à http://www.amnesty.be/doc/s-informer/notre-magazine-le-fil/libertes-archives/les-anciens-numeros/384-Numero-de-mai-2002/Dossier,168/article/trafic-d-organes-le-nouveau
*L'archive https://web.archive.org/web/20141027211943/http://www.amnesty.org/en/library/asset/ASA17/011/2000/en/7f91b6dd-df70-11dd-acaa-7d9091d4638f/asa170112000fr.pdf a été ajoutée à https://www.amnesty.org/en/library/asset/ASA17/011/2000/en/7f91b6dd-df70-11dd-acaa-7d9091d4638f/asa170112000fr.pdf
*L'archive https://web.archive.org/web/20140402213421/https://www.ge.ch/grandconseil/data/texte/R00521.pdf a été ajoutée à https://www.ge.ch/grandconseil/data/texte/R00521.pdf
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 14 avril 2018 à 17:25 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés