Discussion modèle:Coronavirus/Graph/France

message: Pour l'essentiel, les chiffres du nombre de guéris sont inventés. Je pense que cela ne correspond pas à la logique de Wikipédia qui se base sur des sources et évidemment n'invente pas de l'information. Ydecreux (discuter) 18 mars 2020 à 19:49 (CET)
replies: text: Je suis d'accord. En l’absence de chiffres, nous ne pouvons pas interpoler, il faut laisser un vide. Agrafian (me parler) 18 mars 2020 à 19:56 (CET)
replies: text:  Fait. J'ai fusionné les deux dernières colonnes et laissé l'information en commentaire dans le code. Ydecreux (discuter) 18 mars 2020 à 20:01 (CET)
replies: text:  Non mesurable puisque seuls les cas graves sont détectés via un test développé par l'institut pasteur . On ne peut donc ni savoir le nombre concret de malade , donc de guéris . Alors sur les guéris , il faut savoir ce qu'on entend par guéri . n'avoir plus de symptôme , être sorti de l’hôpital ? S'agissant d'un virus je ne sais pas . En tout cas le chiffre annoncé de 12 est approximatifs .Je ne le vois mentionné dans aucunes sources sur lesquelles je me base . --Hellsentence (discuter) 20 mars 2020 à 17:31 (CET)

text: Les données correspondant au graphique indiquées sont disponibles ici. Elles sont également disponibles dans les vidéos Dailymotion. Dans les vidéos, la donnée n'était pas indiqué pendant une certaine période (à ce moment-là, la source Johns-Hopkins restait figée sur 12 cas) ; si quelqu'un décidait d'ajouter le nombre de guéris, et donc de le retrancher de « autres cas », il faudrait préciser en commentaire que ce nombre n'est disponible qu'à partir de telle date. Ydecreux (discuter) 1 avril 2020 à 11:31 (CEST)
replies: text: Je pense qu'il serait bon de les ajouter, le nombre de personne guérie a l'air d'être mis à jour quotidiennement sur le site https://gisanddata.maps.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html#/bda7594740fd40299423467b48e9ecf6 .Çà pourrait donner du moral en lisant le graphique .CDT--Hellsentence (discuter) 2 avril 2020 à 22:47 (CEST)
replies: text:  Je ne suis pas sûr que l'objectif d'un graphique soit de plomber ou redonner le moral , mais je pense qu'on peut sans doute ajouter cette donnée, à partir de la date à laquelle elle a été mise à jour quotidiennement ou d'une date ultérieure, et en précisant en note que la donnée n'est fournie qu'à partir de cette date. Pour éviter des aller-retours couteux, je propose de laisser jusqu'à dimanche la possibilité aux autres contributeurs de donner leur avis sur cette question. Pas d'opposition de ma part en tout cas. Ydecreux (discuter) 3 avril 2020 à 07:59 (CEST)
thread_title:  Nombre de guéris 

message: Quelle source privilégier ?
# Santé publique France : les archives sont disponibles sur l'internet archive. Les données correspondent à celles arrêtées généralement vers , parfois ,  ou . La donnée du 6 mars est manquante. Les données antérieures au 2 mars sont presque toutes manquantes.
# Points presse : vidéos quotidiennes à , toujours disponibles, mais je n'ai pas vérifié si l'information était toujours fournie. L'heure des données n'est pas précisée. Option actuelle.
Les données coïncident en général mais pas toujours. Le chiffre indiqué lors du point presse est parfois plus élevé (hier, 5 mars, 7 mars), parfois plus faible (9 mars : 25 au lieu de 30). Ydecreux (discuter) 19 mars 2020 à 17:54 (CET)
thread_title:  Sondage 

message: # Évidemment, comme je l'indique depuis quelques kilooctets ci-dessus. Daniel*D, 20 mars 2020 à 03:33 (CET)
thread_title:  Santé publique France 

message: # Bonsoir, personnellement je préfère me référer aux points presses de Jérôme Salomon car je pense qu'il possède généralement les chiffres les plus à jour (généralement les chiffres cités sont ceux de 16h) alors que Santé Publique France indique les chiffres de 15h ou 14h. Je pense donc que cela serait plus convenable que ce soit cette source là qui est choisie. Je pense aussi bientôt rajouter le nombre de cas graves sur le graphique, pour pouvoir observer son évolution et que cela soit dans le but d'apporter une information supplémentaire aux lecteurs. Thib67 (discuter) 19 mars 2020 à 21:18 (CET)
thread_title:  Points presse 

message: Pas de conclusion pour l'instant. Les données du graphique correspondent essentiellement aux données de l'ANSP quand elles sont disponibles. Pour les jours où elles ne sont pas disponibles, le point presse est utilisé. Le , la donnée du graphique (13 cas) correspond sans doute à ce qui était annoncé par l'ANSP, mais il n'y a pas d'archive pour ce jour-là. Le point presse indique 14 cas (en précisant que le dernier cas a été annoncé peu avant) et l'OMS en annonce 12. La solution actuelle est donc proche de la solution 3, mais s'en distingue tout de même pour un chiffre. Je me retire de cette question et laisse le soin à d'autres de la régler s'ils le souhaitent. Ydecreux (discuter) 22 mars 2020 à 20:53 (CET)
thread_title:  Conclusion du sondage 

message: Je vois que le site du gouvernement français est aussi archivé sur l'Internet Archive, sans trou dans la série à la différence du site de l'ANSP : Lien. Ydecreux (discuter) 20 mars 2020 à 10:29 (CET)
replies: text: Comme indiqué hier dans cette discussion, la source dite de qualité du ministère de la Santé indique 264 morts en faisant un lien vers l'ANSP qui en affiche 244, chiffre constant pendant toute la journée. Ce que l'archivage que vous fournissez confirme. Daniel*D, 20 mars 2020 à 11:01 (CET)
replies: text:  Le chiffre fourni par l'ANSP est toujours constant au cours d'une journée, de même que celui figurant sur le site du gouvernement. Ydecreux (discuter) 20 mars 2020 à 11:24 (CET)

text: ce site https://www.gouvernement.fr/info-coronavirus . Dans la section point en france les données sont disponibles à partir de 9h30 des fois --Hellsentence (discuter) 20 mars 2020 à 17:46 (CET)
thread_title:  Gouvernement français sur l'Internet Archive 

message: Edit (graph) --Viruscorona2020 (discuter) 21 mars 2020 à 11:49 (CET)
replies: text: Ce fichier ne peut absolument pas servir de source. Il s'agit d'un pur TI doublé de plusieurs violations de copyright. Daniel*D, 21 mars 2020 à 13:01 (CET)
thread_title:  Liste de sources 

message: Un individu est en guerre d'édition d'emblée sans chercher à discuter sur le fait d'afficher la date de confinement dans le graphique. Le fait de mettre en avant le confinement éclaire la lecture et la dynamique du graphique. Exemple de graphique/tableau où on met un événement en avant :  Sondages_pour_les_%C3%A9lections_g%C3%A9n%C3%A9rales_espagnoles_d%27avril_2019 ; []. C'est aussi important dans la mesure où chaque pays confiné n'a pas mis ses confinement de manière uniforme. Merci de vos avis. --Bouzinac (discuter) 21 mars 2020 à 14:23 (CET)
replies: text: Neutre pour ma part. Ydecreux (discuter) 21 mars 2020 à 18:37 (CET)
thread_title: Mise en avant de la date de confinement

message: Je vois que de nouvelles données ont été ajoutées, portant notamment sur le nombre de guéris. Ce nombre est fourni de façon approximative ( dans le point presse du jeudi), et il me semble irrégulière. Accessoirement, je vois que la source relative au points presse a été supprimée, de sorte que cette information, de même que le nombre de cas graves, est désormais non sourcée. Ydecreux (discuter) 21 mars 2020 à 18:37 (CET)
thread_title:  Nouvelles données 

message: En lisant un article de Mediapart, j'ai pensé qu'il serait intéressant d"ajouter à ce graph le nombre de personnes hospitalisées et le nombre de personnes en réanimation. Il est publié par le site de la santé publique depuis le 18 mars.
Il est corrélé à la progression de l"épidémie sans comporter les biais du nombre de malades ou du nombre de victimes (faible nombre de tests pratiqués et comptage des décès uniquement lorsqu'ils ont lieu à l'hôpital). Sa variation de jour en jour donnera une meilleure image de la progression ou de la régression de l'épidémie. --Olivier rt (discuter) 25 mars 2020 à 15:26 (CET)
thread_title:  Ajout de nombres plus fiables 

message: je notifie quelques utilisateurs de plus, dans l'espoir de faire pencher la balance d'un côté ou de l'autre . Ydecreux (discuter) 31 mars 2020 à 15:06 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: # --Bouzinac (discuter) 30 mars 2020 à 16:46 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: # , comme pour tous les autres modèles de la catégorie (je viens de les vérifier un à un). Ydecreux (discuter) 30 mars 2020 à 20:07 (CEST)
thread_title:  Zéro chiffre après la virgule 

message: #  Agrafian (me parler) 31 mars 2020 à 12:18 (CEST)
thread_title:  Deux chiffres significatifs 

message: Puisqu'un vote a été proposé par , je crée aussi une sous-section de discussion.
Je pense qu'un graphique trop riche devient plus difficile à lire. L'ajout d'informations telles que les infobulles, la date du confinement et la possibilité de filtrer par mois sont utiles. Je pense en revanche que le nombre de cas est une donnée relativement anecdotique, fortement dépendante de la politique en matière de tests, de sorte qu'un pourcentage d'augmentation avec deux chiffres significatifs me parait superflu.
Le fait par exemple que le nombre de cas en Italie augmente de plus en plus lentement peut être considéré comme une information rassurante, mais quand on voit que depuis le , le nombre de décès est supérieur à 10 % du nombre total de cas (11,5 % aujourd'hui), on comprend que le nombre de cas confirmés en Italie n'a plus rien à voir avec le nombre de cas réel. D'après cette étude, le nombre de cas confirmés en Italie est légèrement supérieur à 5 % du nombre de cas réel. On peut parfaitement imaginer que, débordés par l'arrivée de nouveaux malades, le système de santé italien n'ait plus la capacité de réaliser des tests que pour les cas les plus graves.
Naturellement, chaque utilisateur féru de chiffres a la possibilité de calculer ce taux d'accroissement lui-même avec toutes les décimales qu'il souhaite.
Ydecreux (discuter) 30 mars 2020 à 20:50 (CEST)
replies: text: Cela vous choque, vous l'avez déjà écrit, vous avez voté, et le vote a penché en faveur de ne pas indiquer de chiffre après la virgule. Le fait que le taux d'augmentation soit de +0 % indique que l'accroissement du nombre de cas confirmé est désormais très faible. Notons qu'hier l'ANSP a annoncé , en hausse de 939 cas en 24 h (), tandis que la veille elle indiquait que le nombre de cas était de  (). Cela reflète l'imprécision des chiffres fournis. Ce n'est pas la première fois que le différentiel indiqué par l'ANSP ne correspond pas à celui observé entre les données que l'agence publie, mais cette fois-ci le différentiel est important : 939 (affiché) vs.  (calculé à partir du chiffre de la veille). Calculer des pourcentages avec une décimale à ce niveau d'incertitude n'aurait pas de sens, sans parler bien sûr du fait que le nombre de cas réel est certainement de plusieurs millions. Ydecreux (discuter) 7 mai 2020 à 18:55 (CEST)

text: Non, je ne connaissais pas les gens que j'ai invités à voter. J'ai invité toutes les personnes qui avaient contribué à la page peu avant (y compris Thib67, que j'ai invité à voter sur sa page de discussion), et je n'avais pas eu l'occasion d'interagir avec eux sur d'autres articles. Je doute de la pertinence des chiffres de l'ANSP et surtout de leur accroissement, car l'ANSP indique un accroissement de 939 cas depuis la veille, alors que le chiffre indiqué la veille était inférieur de  à celui du jour. Cela signifie que l'accroissement que nous pourrions calculer avec beaucoup de précision est de 3,1 % si on part de la différence entre le chiffre du jour et celui de la veille, mais de 0,7 % si on considère l'augmentation du nombre de cas indiquée sur le site. Ce n'est pas la première fois que le cas se présente. Ydecreux (discuter) 8 mai 2020 à 19:24 (CEST)

text: 0,7 % ou 3,1 % ? Pour l'instant, le choix qui a été fait a été de calculer l'augmentation à partir du chiffre de la veille, et d'ignorer le nombre de cas supplémentaires indiqué par l'ANSP. On pourrait aussi partir des chiffres du gouvernement et constater que le 29 avril le nombre de cas a baissé de  (utiliser les flèches pour changer de jour). La précision que l'on pourrait afficher est illusoire. Ydecreux (discuter) 8 mai 2020 à 20:22 (CEST)
thread_title:  Discussion 

message: La discussion à propos du nombre de décimales est ici (ci-dessus). La raison principale pour ne pas être précis dans les pourcentages est que les chiffres sous-jacents sont eux-mêmes loin d'être précis. On voit que le nombre de cas confirmés peut augmenter brutalement (+3 % quand c'est habituellement +0,3 %), ou bien baisser (29 avril et 2 juin) alors que c'est théoriquement impossible. Dès lors, indiquer les taux de croissance d'une série très imprécise n'a pas beaucoup de sens. Je ne parle même pas du fait qu'évidemment le nombre de cas confirmés est lui-même très inférieur au nombre de cas réels, ce qui est un autre problème. Dès lors, je pense qu'il vaudrait mieux décider de ne plus faire figurer le taux de croissance du tout à partir du mois de mai, puisque c'est très souvent 0 %. C'est une possibilité proposée initialement par  et que j'explore plus en détail dans une autre section sur cette page : Suppression du pourcentage d'augmentation à partir du . Pour ma part, je suis favorable à cette option.
Naturellement, si l'avis général est qu'il faut maintenir ce pourcentage et le fournir avec plus de précision, je me rangerai à cet avis, mais la façon de procéder n'est pas de passer outre la décision qui avait été prise par un vote, même si une majorité claire ne s'était pas dégagée.
Ydecreux (discuter) 12 juin 2020 à 14:24 (CEST)
thread_title:  Message à LGermain79 

message: Conformément au choix fait plus haut, les chiffres retenus sont ceux publiés par l'Agence nationale de santé publique sur ce site. J'ai ajouté une note pour préciser la raison de la hausse subite le 3 avril. Ydecreux (discuter) 3 avril 2020 à 20:20 (CEST)
replies: text: Ne faudrait-il pas séparer les morts à l'hôpital des morts en EHPAD/à domicile, étant donné que c'est uniquement cette première métrique qui a été utilisée jusqu'à présent et que du coup l'évolution subite du nombre de morts perd un peu de son sens étant donné qu'on ne compare pas les mêmes données ? --Nawakrel (discuter) 3 avril 2020 à 20:29 (CEST)
replies: text:  . Le site de l'ANSP ne fait pas la distinction, et le site du gouvernement ne fournit que le nombre de morts à l'hôpital. Donc si on veut fournir la décomposition, la seule source disponible devient les points presse, ce qui est pratique pour les mises à jour en temps réel, mais pas très commode pour des vérifications a posteriori. Au départ, j'étais favorable aux données du gouvernement, mais cette solution a rencontré l'opposition d'autres contributeurs et n'a pas été retenue (il n'y avait pas une préférence flagrante, mais je n'ai pas voulu insister). Donc pour moi il vaut mieux soit opter pour la solution actuelle (avec une note qui précise la raison de l'augmentation rapide d'aujourd'hui), soit utiliser les chiffres du site du gouvernement. On peut éventuellement ajouter une astérisque sur le graphique pour attirer l'attention sur un changement à partir du 3 avril. Ydecreux (discuter) 3 avril 2020 à 20:52 (CEST)
replies: text:  À la suite du changement de vote de  plus haut, nous allons revenir à la source gouvernementale pour remplir le graphique. Je propose dans un premier temps de nous contenter des chiffres de mortalité à l'hôpital, aussi longtemps que le chiffre de la mortalité en EHPAD ne sera pas complet (actuellement, il ne s'agit que d'un relevé partiel, d'après le point presse). Je ferai la correction demain matin si personne ne l'a faite avant. Ydecreux (discuter) 3 avril 2020 à 21:25 (CEST)
replies: text:  C'est ainsi que le chiffre des morts fait un bond de plus de 44 %, alors que la courbe est en train de commencer à s'aplatir avec un T = 1,13. C'est du grand n'importe quoi. Ou de la manipulation gouvernementale. Ou les deux. Pour ma part, j'ai un meilleur lien : https://www.eficiens.com/coronavirus-statistiques/ et ce n'est plus la peine de me notifier. Cdlt, Daniel*D, 4 avril 2020 à 02:50 (CEST)
replies: text: Je vais aller voter aussi, en sens inverse. La solution avec la note me parait plus adaptée, sauf si vous êtes sûrs de pouvoir récupérer à terme la donnée provenant exclusivement des hôpitaux. --Pa2chant.bis (discuter) 4 avril 2020 à 14:11 (CEST)
replies: text:  Je pense qu'à terme les chiffres de mortalité consolidés en provenance des EHPAD seront communiqués et intégrés aux données qui figurent sur le site du gouvernement, mais les données en provenance des hôpitaux exclusivement resteront probablement accessibles sur data.gouv.fr. La solution avec la note (que j'avais introduite) présentait un caractère un peu insatisfaisant : le chiffre de  au  ne correspond ni à la mortalité à l'hôpital, ni à la mortalité totale, puisque seuls certains EHPAD ont transmis leurs données à ce stade. Idéalement, d'ici quelques jours, on aura des données de mortalité en EHPAD plus ou moins complètes, et on ajoutera une autre série de données en plus de la série existante, avec une note. Si la distinction n'est plus possible, il faudra en discuter à nouveau. Ydecreux (discuter) 4 avril 2020 à 18:40 (CEST)
replies: text:  Bonjour, je viens de lire toute la discussion et je suis d'accord, je pense que cela serait plus juste d'attendre des données complètes et en attendant donner uniquement les décès en milieu hospitalier. Il faut néanmoins le notifier avec une astérisque dans le graphique. Thib67 (discuter) 5 avril 2020 à 00:26 (CEST)
replies: text:  Bonjour, je viens d'essayer de prendre cette remarque en compte, ainsi que celle de  plus haut à propos de la définition des cas graves. La légende indique «  décès à l'hôpital », et une note en bas de graphique rappelle qu'il s'agit des décès en milieu hospitalier. Ydecreux (discuter) 5 avril 2020 à 09:28 (CEST)
replies: text:  , dans Discussion:Pandémie_de_Covid-19_en_France#Intégration_des_chiffres_des_ESMS on demande aussi si on doit laisser le nombre de cas PCR ou l'aditionner au nombre de cas diagnostiqués par examen clinique en ESMS, qu'on reçoit depuis samedi--Viruscorona2020 (discuter) 5 avril 2020 à 09:49 (CEST)
replies: text:  Je n'avais pas suivi cette discussion, mais je m'étais posé la même question, dans la mesure où on ne sait pas encore si ces cas ont été confirmés positifs à la Covid-19 par PCR. D'après ce que je comprends de la discussion sur l'article, les décès en EHPAD ne sont généralement pas confirmés par test PCR. Comme le graphique actuel n'indique que les cas confirmés par PCR, je pense qu'il faudra changer la définition des cas confirmés au moment où on intégrera les morts en EHPAD, ou avant de les intégrer, en ajoutant une note. Ce serait mieux si on pouvait les ajouter dès le début mais je pense qu'on n'aura pas les chiffres. Ajouter les morts en EHPAD avec la définition actuelle des cas confirmés poserait un problème : cela impliquerait soit de retirer des morts d'une catégorie à laquelle ils n'appartiennent pas, soit, si on ajoute les morts en EHPAD sans réduire la catégorie « autres cas », avoir un nombre de cas total qui ne correspond plus aux diagnostiqués par PCR. Aucune des deux solutions n'est satisfaisante. Un saut du nombre de cas est acceptable si on indique clairement sur le graphique quand il est intervient et quelle en est la cause. Ydecreux (discuter) 5 avril 2020 à 11:49 (CEST)
replies: text:  Je suis d’avis de prendre les nombres totaux (cas positifs PCR et autres, et morts hôpital, EHPAD et autres) tels qu’annoncés officiellement par Mr Solomon, et d’expliquer clairement les rattrapages et sauts de nombres et de graphiques, en effet ces chiffres sont déjà certainement très sous-estimés par rapport à la réalité du terrain (pas de tests systématiques des vivants ni des morts suspects). De plus, ces nombres sont ceux actuellement pris en compte par les différentes sources internationales (BNO, université Johns-Hopkins, etc.) et ont donc de grandes chances de rester à terme.Cdlt. --Thepat (discuter) 6 avril 2020 à 01:18 (CEST)

text: +1--Viruscorona2020 (discuter) 6 avril 2020 à 12:16 (CEST)
replies: text:  Le site de l'ANSP fournit désormais des informations plus complètes, avec distinction des décès en hôpital et en EHPAD / ESMS. Il fournit également le nombre de cas en EHPAD, mais il n'est pas clair pour moi si ces cas peuvent être additionnés aux cas confirmés par test PCR. Sur la page de discussion de l'article où ce graphique figure, plusieurs utilisateurs pensent que oui, mais ni l'ANSP ni le site du gouvernement ne font cette addition. Ydecreux (discuter) 6 avril 2020 à 20:24 (CEST)
thread_title:  Nombre de morts 

message: Bonjour, j'aimerais que seul le mois d'avril soit affiché par défaut dans le graphique de cas de COVID-19 recensés au Québec.  Ce serait l'équivalent de ce qui est affiché lorsque l'on clique sur "Fév" et "Mars", c'est-à-dire que les données pour ces deux mois sont masquées.
J'ai fouillé dans la documentation des modèles et je n'ai pas trouvé la façon de faire. J'ai bien trouvé ce modèle en anglais sur les cas en Chine, qui affiche seulement les 15 derniers jours, mais je ne suis pas en mesure d'adapter le code à mon modèle. Les instructions nécessaires semblent être contenues dans une balise HTML , et c'est pas clair pour moi ce qui fait ce comportement.
Est-ce que quelqu'un serait en mesure de m'aider?
Merci, Dirac (discuter) 11 avril 2020 à 20:28 (CEST)
replies: text: Le modèle en anglais sur les cas en Chine utilise :en:Template:Template:Medical cases chart dont son corollaire sur fr.wiki est bien Modèle:Graphique épidémie, mais même après avoir créé plusieurs modèles et modules, j'arrive pas au résultat escompté : Utilisateur:Viruscorona2020/Brouillon4. J'ai essayé de comparaître tous les modèles et module de en.wiki et avec ceux de fr.wiki, mais je n'ai pas trouvé les différences qui font qu'on obtient pas le même résultat. --Viruscorona2020 (discuter) 12 avril 2020 à 14:30 (CEST)
replies: text:  Merci de l'effort Viruscorona2020. Dirac (discuter) 12 avril 2020 à 17:43 (CEST)
thread_title:  Affichage par défaut 

message: Vu que :
*Le Monde affirme que le décompte de Johns Hopkins inclut « un compte double des cas dans les territoires ultra-marins »;
*Liberation affirme que Johns-Hopkins rajoute « le nombre de cas confirmés ultra-marins (...) mais c'est une erreur, assure la DGS, puisque les cas ultra-marins sont déjà comptabilisés dans le total »;
*Si les chiffres décès de Santé publique France pour toute la France incluent déjà l'outre-mer (cf. diff de Ydecreux et data.gouv.fr) il est logique que ce soit la même chose pour le nombre de cas contaminés;  
*Jusqu'au 26 mars, le site de Santé publique France publiait le nombre de cas par région et le nombre total pour toute la France incluait l'outre-mer, et si depuis le site ne publie plus le détail, il n'y a pas de logique qu'il en exclut depuis l'outre-mer;
*À partir de mes tableaux publiés dans la section Discussion_modèle:Coronavirus/Graph/France#Chiffres différents de ceux de John Hopkins University, j'ai conclu que ça prouvait que Santé publique France n'incluait pas l'outre-mer or c'est faux, tout ce que prouvent les tableaux, c'est que John Hopkins produit deux chiffres : un premier chiffre pour la France sans l'outre-mer (qui en réalité la contient) et un second chiffre avec l'outre-mer  (qui en réalité la contient deux fois).
Alors méa-culpa à Ydecreux et Thepat qui affirmaient toujours depuis le début que l'outre mer (Drom) est compté dans le bilan quotidien de l'ANSP (Spf). --Viruscorona2020 (discuter) 14 avril 2020 à 12:58 (CEST)
replies: text: Pour envisager cette option il faudrait au préalable identifier une source de données qui fasse cette distinction, soit facilement téléchargeable et régulièrement mise à jour. Je ne suis pas sûr que les données relatives aux ESMS soient disponibles par région. Ydecreux (discuter) 16 juillet 2020 à 17:27 (CEST)

text: OK. Je ne sais pas non plus. Ydecreux (discuter) 16 juillet 2020 à 17:53 (CEST)
thread_title:  L'outre mer (Drom) est compté dans le bilan quotidien de la ANSP (Spf) 

message: Sur le Modèle:Coronavirus/Graph/Venezuela, la taille de barres n'est pas vraiment proportionnelle au chiffres, comment puis-je régler ça ?--ReyHahn (discuter) 25 avril 2020 à 11:36 (CEST)
replies: text: J'ai essayé d'améliorer la forme. Je ne sais pas si ça va dans le sens de vos attentes. Ydecreux (discuter) 25 avril 2020 à 11:55 (CEST)
replies: text:  merci pour tes modifications. Par contre le problème continue. Si tu peux, jette un coup d'oeil à la version en anglais, tu verras que les barres des guérissons et de cas totals sont plus proches. Je ne sais pas quel est le problème.--ReyHahn (discuter) 25 avril 2020 à 16:09 (CEST)
replies: text:   J'ai vu le problème. Je vais le corriger. Ydecreux (discuter) 25 avril 2020 à 17:15 (CEST)
thread_title:  Aide Venezuela 

message: Bonjour, Serait-il possible de mettre en oeuvre l'option permettant de présenter le graphe avec soit seulement les 15 derniers jours (comme dans les pages wiki en anglais), soit, ce qui serait encore mieux, un jour sur 5 ou sur 10, permettant d'avoir un graphique plus ramassé, maintenant qu'il y a un recul de plusieurs mois ? J'avoue mon ignorance pour pouvoir faire ceci, qui nécessite peut-être une modif dans le graphe modèle servant à tous les graphes des pays.--BENCHANDRE (discuter) 14 mai 2020 à 12:19 (CEST)
replies: text: Une question semblable a déjà été posée dans #Affichage par défaut mais est restée sans solution. Ydecreux (discuter) 14 mai 2020 à 13:12 (CEST)
replies: text:  J'ai trouvé une solution un peu imparfaite. Ydecreux (discuter) 14 mai 2020 à 20:44 (CEST)
thread_title:  Présentation synthétique 

message: Bonsoir à tous,
Je m'adresse à vous afin de savoir s'il ne serait pas préférable de mettre une décimale au pourcentage d'augmentation journalière ? En effet, aujourd'hui l'augmentation quotidienne reste encore présente (700 cas rien qu'aujourd'hui, au 04/06/2020), et le pourcentage d'augmentation est de 0.5% donc sans décimale soit arrondi à 1% (ce qui est trop excessif), soit à 0% ce qui ne représente pas la réalité. 
Je vous propose donc de passé le pourcentage à une décimale afin d'apporter plus de précision et de clarté à ce graphique ;) (On remarque que c'est le cas pour la page wikipedia de la Belgique ou de l'Espagne
NehoGames (discuter) 04 juin 2020 à 21:29
: Cette question a déjà été posée et a fait l'objet d'un vote. La conclusion était que la précision des chiffres ne justifiait pas de fournir le taux de croissance du nombre de cas confirmés avec une décimale. En effet, vous avez pu constater qu'en général le taux de croissance est de 0 % sur la période récente (dernier mois), mais il peut parfois être de 2 %, voire 3 % le 6 mai, ou encore −1 % le 2 juin. En réalité, le nombre de cas confirmés par test PCR évolue très probablement de façon plus régulière, et cette évolution erratique est certainement due à des difficultés dans la collecte et la vérification des données. Si cet argument ne vous convainc pas, vous pouvez prendre part au vote plus haut sur cette page, et la décision pourra être modifiée si d'autres votes s'ajoutent au vôtre. Une autre option serait de cesser de faire figurer ce taux de croissance à partir d'une certaine date, par exemple le 11 mai. Ydecreux (discuter) 4 juin 2020 à 21:47 (CEST)
thread_title:  Pourcentage d'augmentation journalière (Précision) 

message: Bonjour Ydecreux. J'ai tenté hier soir, en l'absence du complément, de rajouter les informations sur le graphe concernant le 10 Juin à partir de celles des autres graphes détaillés de l'article, en faisant bien attention de ne pas me tromper pour chaque valeur, mais au moment de la validation,... tout le graphe était décalé à gauche de la page, avec des sigles bizarres en dessous... J'ai donc annulé mon apport constatant ce décalage de mise en page, qui doit provenir du fait que les données commencent depuis quelques jours au 1er Mai... Par curiosité, je me permets de vous demander quelle est l'astuce pour que le format reste toujours compatible ? En vous remerciant pour ce petit renseignement... Bien cordialement. --Philippe Rgt (discuter) 11 juin 2020 à 11:34 (CEST)
replies: text: Je n'avais pas vu qu'il y avait eu ce bogue. C'est très simple : une accolade manquante après « 10384-10384 » . J'en ai profité pour mettre à jour les retours à domicile qui étaient restés ceux de la veille. Ydecreux (discuter) 11 juin 2020 à 12:24 (CEST)
replies: text: Ah, merci, c'était donc simplement çà ! Je cherchais partout un format dans tout ce texte sans trouver, et j'avais dû oublier une simple accolade ! Mais effectivement, les retours à domicile étaient le même chiffre, car les chiffres valables figurent sur Internet, et je préfère vous laisser le soin et m'abstenir pour les jours suivants comme vous l'avez toujours fait parfaitement (et en m'excusant pour cette tentative de complément). Bien cordialement. --Philippe Rgt (discuter) 11 juin 2020 à 14:48 (CEST)
replies: text:  L'accolade manquante se voit facilement si on compare avec la version actuelle : comparaison. Pas besoin de s'excuser : commettre des erreurs sur ce graphique m'est arrivé plus d'une fois ; elles ont été corrigées par d'autres personnes dont j'ai eu l'occasion de corriger les erreurs à d'autres moments. N'hésitez donc pas à procéder à la mise à jour à chaque fois que le cœur vous en dit. Ydecreux (discuter) 11 juin 2020 à 15:05 (CEST)
replies: text: Merci beaucoup, effectivement j'avais mis 3 accolades au lieu de 4... ! Bien cordialement. --Philippe Rgt (discuter) 11 juin 2020 à 22:38 (CEST)
thread_title:  Mise en page du graphe 

message: Bonsoir,
Je viens d'annuler une mise à jour car les deux principales sources utilisées pour alimenter le graphique n'avaient pas encore de données datées du 5 septembre ; celles qui figurent sur le site sont celles d'hier. C'est un cas assez fréquent, qui peut durer un peu, surtout le week-end. Les données finiront certainement par être publiées.
Ydecreux (discuter) 5 septembre 2020 à 22:08 (CEST)
thread_title:  Mise à jour 5 septembre 

message: Si vous désirez ajouter une deuxième colonne pour les décès dans le modèle Bar stacked, afin de refléter ce qui se fait déjà du côté anglophone dans le Template:Medical cases chart, c'est maintenant poissible en suivant la documentation du modèle. Voici un exemple de ce que ça peut donner (tiré de Modèle:Coronavirus/Graph/Québec):
=== Script pour générer le wikicode de  ===
J'ai également rédigé un script Bash qui crée le wikicode nécessaire à partir des nombres requis dans le tableau. Il est disponible sur Framagit et peut être appelé comme ceci:
 ./convert_wikipedia_covid-19.sh 2020-07-09 5666 56298 56298 0,09 0,23 1
ce qui donne:
  
Voir la documentation du code pour la signification des arguments.
En espérant que ceci puisse vous être utile,
Dirac (discuter) 9 octobre 2020 à 16:41 (CEST)
thread_title:  Ajout colonne des décès 

message: J'ai également rédigé un script Bash qui crée le wikicode nécessaire à partir des nombres requis dans le tableau. Il est disponible sur Framagit et peut être appelé comme ceci:
 ./convert_wikipedia_covid-19.sh 2020-07-09 5666 56298 56298 0,09 0,23 1
ce qui donne:
  
Voir la documentation du code pour la signification des arguments.
En espérant que ceci puisse vous être utile,
Dirac (discuter) 9 octobre 2020 à 16:41 (CEST)
thread_title:  Script pour générer le wikicode de <nowiki>{{bar stacked}}</nowiki> 

message: Bonjour,
La fin de l'année approche et nous allons bientôt passer en 2021 mais l'épidémie de covid va continuer, ce graphique est importante et ne doit pas être supprimer. J'aimerais savoir comment vous comptiez réorganiser le graphique (au niveau des boutons d'affichage "Janvier" "Février" etc) afin de pourvoir y insérer les données de 2021.
Cordialement. 
:Bonjour, il suffira de faire des id=janvier2021 tout simplement. --Bouzinac (discuter) 16 novembre 2020 à 17:44 (CET)
thread_title:  Organisation Graphique fin d'année 

message: Ce modèle est extrêmement volumineux et cause des problèmes de chargement sur les pages dans lesquels le modèle est utilisé. Merci de parvenir à trouver une solution pour résoudre les problèmes de lourdeur, dans le cas contraire le modèle devient obsolète en raison de la difficulté de l'utiliser dans les pages de l'encyclopédie. -- Vincent L.O. (discuter) 16 janvier 2021 à 21:59 (CET)
replies: text: Il faudrait peut être envisager une solution qui reposerait sur Wikidata (exemple de requête ci dessous) ou supprimer ce modèle (qui était bien adapté au départ) et se reporter sur cette page Statistiques sur la pandémie de Covid-19 en France --Bouzinac (discuter) 17 janvier 2021 à 00:50 (CET)
replies: text: Voir aussi Modèle:Coronavirus/Graph/Belgique (le gadget Commons:MediaWiki_talk:Gadget-TabularImportExport.js est très utile pour importer les données sur Commons ou ajouter/supprimer des colonnes). The RedBurn (ϕ) 21 février 2021 à 12:40 (CET)
replies: text: Cette représentation était très utile au début de la pandémie. Maintenant pour simplifier et résoudre le pb de lourdeur signalé plus haut par -- Vincent L.O., je propose de remplacer la mise à jour journalière par une mise à jour hebdomadaire (ce qui pourrait diviser le nbre de données par 7?). Cela irait aussi dans le même sens que notamment, les graphiques USA et UK. De plus cela permettrait de supprimer le graphique hebdo situé dans la section statistiques qui ferait double emploi. Qu’en pensez-vous?--Thepat (discuter) 21 février 2021 à 16:30 (CET)
thread_title:  Page trop lourde 

message: Je m'interroge sur la maintien de ce modèle.
* Celui-ci n'est plus actualisé ;
* Beaucoup trop volumineux pour pouvoir être ajouté de manière saine dans des articles ;
* Il existe un autre modèle présentant les mêmes données (Modèle:Coronavirus/Graph/France Hebdo);
Doit-on conserver ce modèle ?
-- Vincent L.O. (discuter) 15 août 2021 à 08:05 (CEST)
replies: text: , ok pour ne pas conserver ce modèle dont la mise à jour commence à dater. Cdlt.--Thepat (discuter) 15 août 2021 à 14:08 (CEST)
replies: text:  la suppression du modèle. Hérisson grognon 🦔 aussi sur Wikiversité 3 juin 2022 à 15:07 (CEST)
thread_title:  Maintien de la page ?