Discussion:SketchUp

message: Voici sans aucun doute un logiciel puissant et pourtant très intuitif : on peut dire qu'il est aussi simple d'emploi qu'une feuille de calque et un crayon... Tracez, essayez des formes, vos projets prennent vie à l'écran en un rien de temps ! Pratique pour lancer des ébauches, chercher des idées, et aussi les paufiner dans les moindres détails. Sketchup n'est pas comparable à de spoids lourds comme Architrion, par exemple, ou moins technique que archicad, mais il joue un autre rôle. Or, derrière cette faciloté déconcertante, cette approche de la 3D prèsque ludique, se cache un très bel outil, un logiciel exceptionnel même, dont les usage peutvent aller au-delà de l'architecture
:Merci pour cette rafraichissante page de pub.  ¤ -- Niavlys (CinéNiavlys) -- ¤ (      αβγ), le 28 février 2008 à 20:48 (CET)

message: Quelqu'un arrive-t-il à comprendre la notion d'inférence appliquée à SketchUp ? J'avoue avoir du mal à relier philosophie (sic) et modélisation 3D. Remarquez, je ne crois pas avoir compris le principe d'inférence, simplement. ¤ -- Niavlys (CinéNiavlys) -- ¤ (      αβγ), le 28 février 2008 à 20:55 (CET)
replies: text: Oui, cela signifie que le logiciel "imagine" de lui-même l'intention de l'utilisateur selon le contexte et le déplacement de la souris sur la scène. Par exemple, si le curseur de la souris passe au dessus d'une face, le logiciel propose de tracer sur la face elle-même, etc... Facilité intéressante!--Pantoine (d) 28 février 2008 à 21:44 (CET)
replies: text: Aahh, ok. Super, j'ai donc compris maintenant. . ¤ -- Niavlys (CinéNiavlys) -- ¤ (      αβγ), le 29 février 2008 à 01:32 (CET)
thread_title:  Inférence ? 

message: Je me pose une question sur le début de l'article :
"SketchUp est un logiciel de modélisation 3D ,d'animation et de cartographie orienté(s ou e ?) architecture,"
Pour pratiquer le logiciel assez souvent, la seule animation qu'il permet c'est celui de la caméra, et encore même pas dans une logique d'animation (bouger quelque chose) mais seulement d'interpolation linéaire entre deux points de vues. Dans le meilleur des cas, on appelle ça de la visite, ou du flythrough, mais pas de l'animation. Est-bien raisonnable de laisser ce terme en début d'article ?
L'autre point, c'est le concept de cartographie orienté architecture... ça me laisse pantois... 
En dehors du manque de liaison qui laisse le lien entre les différents termes, soit c'est orientés et modélisation, animation et cartographie sont liés à l'architecture, soit c'est orientée et ce n'est que la cartographie qui est liée à l'architecture.
La cartographie, je sais ce que c'est, l'architecture, je pratique ça quotidiennement, mais la cartographie orienté architecture, je ne vois pas ce que c'est... Le logiciel est très pratique et peut être utilisé en conception et visualisation pour l'architecture, ça d'accord, mais j'ai quand même de gros doute sur son usage en cartographie. Ce terme ne vient-il pas d'une traduction un peu à l'emporte pièce d'un article en anglais sur le sujet ?
Je ne voudrais pas modifier directement le texte sans avoir l'avis de l'auteur...
--194.199.191.13 (d) 7 avril 2009 à 17:26 (CEST)
thread_title:  Précisions 

message: Bonjour,
j'ai ajouté une petite galerie d'images (créations personnelles) pour montrer l'application du rendu photographique (ici avec Vray) sur un dessin 3D fait avec Sketchup.
A titre d'exemple.
Message déposé par Pacha35 (discuter) le 25 décembre 2018 à 11:10 (CEST)
thread_title:  Ajout d'images