Discussion:UTV Software Communications/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 1 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 50 % ≤ 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 31 décembre 2012 à 02:11 (CET)

message: Proposé par : GdGourou - Talk to °o° 16 décembre 2012 à 09:29 (CET)
replies: text: OK je m'en occupes dès que possible --GdGourou - Talk to °o° 17 décembre 2012 à 23:14 (CET)
replies: text: Beaucoup de sources primaires et donc unilatérales, ça se ressent sur le plan et le style. --Critias [Aïe] 18 décembre 2012 à 00:35 (CET)
thread_title:  [[:UTV Software Communications]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  en l'état, je ne vois pas quoi ajouter à l'article --GdGourou - Talk to °o° 16 décembre 2012 à 09:42 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  en l'état, je ne vois pas quoi ajouter à l'article --GdGourou - Talk to °o° 16 décembre 2012 à 09:42 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  Désolé, une fois n'est pas coutume, mais j'aimerais que les sections 2, 3 et 4 actuelles soient mieux présentées (ça peut être sous forme d'organigramme pour « Organisation de la société ») ou mieux rédigées (plus de liant à « Participations de la Walt Disney Company »). De plus, j'aimerais avoir des infos, ou que celles-ci soient mieux mises en avant par le plan, sur la politique commerciale actuelle du groupe (une analyse des données économiques autre que la présentation des résultats financiers, avec sources de revenus), sur les infrastructures (locaux, studios), sur les moyens de diffusion et les audiences, sur la programmation (émissions phares)... enfin bref, faire un mix des qualités de American Broadcasting Company, i-Télé, ESPN. Je ne demande pas un AdQ, mais que d'autres sections que « Historique » soient correctement rédigées. Bon courage (et si ce n'est pas pour maintenant, à cause de tes nouvelles contraintes, ça sera en 2013 ). Gemini1980  oui ? non ? 19 décembre 2012 à 17:57 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de Antonov14 ====
L'article semble en effet complet au niveau des informations mais ce serait vraiment de la plus-value de rédiger la partie consacrée aux participations de Walt Disney (les listes chronologiques, je trouve cela indigeste dans un article encyclopédique quand on peut l'éviter), surtout qu'elle intervient après un autre paragraphe non rédigé mais où cela se justifie.
Une deuxième remarque, cette fois au niveau de la première partie, l'historique couvre la période qui va de la création de la société à aujourd'hui, ne serait-t-il pas possible de distinguer ce qui relève de l'historique et de la situation actuelle de l'entreprise en créant ainsi deux parties distinctes ; je ne dis pas que c'est facile ou faisable mais cela vaut la peine d'y réfléchir.
Dans le cadre d'un BA, la section analyse n'est pas indispensable, là encore ce serait de la plus-value si des sources étaient disponibles. Antonov14 (d) 16 décembre 2012 à 12:38 (CET)
replies: text: OK je m'en occupes dès que possible --GdGourou - Talk to °o° 17 décembre 2012 à 23:14 (CET)
replies: text: Beaucoup de sources primaires et donc unilatérales, ça se ressent sur le plan et le style. --Critias [Aïe] 18 décembre 2012 à 00:35 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: L'article semble en effet complet au niveau des informations mais ce serait vraiment de la plus-value de rédiger la partie consacrée aux participations de Walt Disney (les listes chronologiques, je trouve cela indigeste dans un article encyclopédique quand on peut l'éviter), surtout qu'elle intervient après un autre paragraphe non rédigé mais où cela se justifie.
Une deuxième remarque, cette fois au niveau de la première partie, l'historique couvre la période qui va de la création de la société à aujourd'hui, ne serait-t-il pas possible de distinguer ce qui relève de l'historique et de la situation actuelle de l'entreprise en créant ainsi deux parties distinctes ; je ne dis pas que c'est facile ou faisable mais cela vaut la peine d'y réfléchir.
Dans le cadre d'un BA, la section analyse n'est pas indispensable, là encore ce serait de la plus-value si des sources étaient disponibles. Antonov14 (d) 16 décembre 2012 à 12:38 (CET)
replies: text: OK je m'en occupes dès que possible --GdGourou - Talk to °o° 17 décembre 2012 à 23:14 (CET)
replies: text: Beaucoup de sources primaires et donc unilatérales, ça se ressent sur le plan et le style. --Critias [Aïe] 18 décembre 2012 à 00:35 (CET)
thread_title:  Remarques de [[Utilisateur:Antonov14|Antonov14]] 

message: J'ai rajouté deux illustrations rapides à reprendre pour un AdQ mais qui permettent de rendre un peu plus digeste les listes et historiques. Il manquerait quelques faits saillants (produits phares, grosses audiences, etc.) par filiale pour donner un peu plus de matière et passer en BA. Xentyr (d) 20 décembre 2012 à 21:30 (CET)
thread_title:  Remarques de [[Utilisateur:xentyr|xentyr]]