Discussion Wikipédia:Sondage/PàS et compte inactif

message: J'arrive comme un peu un cheveux sur la soupe, et je m'excuse d'avance si je suis hors du débat contexte. Je sais je ne participe pas vraiment wikipedia, donc potentiellement vous pouvez jeter mon avis et ne pas perdre de temps à me répondre. Mais dans l’éventualité ou vous avez du temps à perdre je ne comprends pas bien le but de ce sondage. Ma vision des chose est paradoxale :
* Soit lors d'une procédure de PaS on fait fit des arguments contenu dans avis et on procède à un décompte et dans ce cas je comprends la nécessité de limiter la participation de comptes dormant revenant uniquement pour défendre une certaine conception de l'encyclopédie ou d'un article. Mais ce n'est pas ce qui est annoncé lors des différents processus clôture, puisque ce n'est pas un vote.
* Soit lors d'une procédure de PaS on s'intéresse aux arguments qui démontre l'admissibilité ou la non-admissibilité de l'article. Et dans ce cas je ne vois pas que ce que ça gène qu'un compte inactif ou dormant ou même ne possédant pas le seuil minimum de contribution si les arguments apportent un éclairage suffisant afin que la clôture soit effectué en ayant connaissance du maximum d'information au moment du débat.
C'est l'avis d'un péon feignant, mais bon. Sinon en explorant les cas de la wikipédia en langue anglaise, le fait que les clôtures soit confié à des personnes qui ont la confiance la communauté ça me parait une bien meilleure solution in fine; au lieu de vouloir limiter les avis d'une façon numérique mais qui pour les personnes malintentionnées seront de toute façon détournées. Ah oui je sais, j'ai bien vu la prise de décision associée à cette restriction de clôture, mais je ne parle pas forcément d'administrateurs, je sais pas moi, un terme genre cultivateur (oui ceux qui font les clôtures).Eystein (discuter)
:Le problème est que la communauté ne se retrouve pas dans un consensus sur la manière de prendre en compte les avis et clôturer les PàS (par ex Wikipédia:Sondage/La notion de consensus clair en PàS). Et faire un peu le ménage ne peut que clarifier les choses. Je précise que l’avis d’un participant n’ayant pas au moins 50 contributions et 1 semaine d’existence ne peut-être décompté. Élever le seuil permettra de filtrer un certain nombre de pénibles et considérant comment certaines PàS se passent, cela limitera le risque de polémiques supplémentaires. De plus avoir la possibilité de lancer une procédure mais votre avis ne peut être pris en compte, c'est ce n'est pas ce que l'on a vu de plus cohérent. Idem pour d’autres procédures. J'ajoute que faisant de la patrouille et régulièrement le ménage sur nombre de lancements pour le moins maladroits de PaS, franchement quelquefois c'est fatigant et si on pouvait au minimum limiter certaines procédures aux comptes confirmés, ce ne serait pas du luxe. Harmonisons tout cela. N’autorisons le lancement, la clôture, la participation aux différents sondages, votes, prise de décision qu’aux comptes confirmés. Après on peut discuter de ce qui qualifie un compte confirmé, autopatrolled, ou autres. Cordialement. --Julien1978 (d.)  15 octobre 2014 à 11:12 (CEST)
replies: text: Je pense que si n'importe qui (compte ou IP) peut ouvrir une PàS, c'est parce que cela n'engendre pas de risque de bourrage d'urne (comment savoir si trois avis d'IP différente viennent d'une seule personne ?). Si un débutant ou une IP propose des PàS aberrantes, cela va faire perdre un peu de temps à la communauté mais la PàS sera rapidement close ou annulée. O.Taris (discuter) 15 octobre 2014 à 11:21 (CEST)

text: Concernant le lancement d'une procédure PàS, je trouve la proposition de Julien1978 tout à fait raisonnable. On craint le "bourrage d'urne" par des faux-nez, on se méfie des comptes qui se réveillent à l'occasion des PàS, mais on ne s'inquiète pas de la possibilité qu'un faux-nez puisse demander la suppression d'une page et venir donner son avis sous son identité principale !? --Zzzoomorph (d) 15 octobre 2014 à 11:38 (CEST)
replies: text: Je signale à tout hasard Discussion Wikipédia:Pages à supprimer#Tout wikipédien peut clôturer ..., discussion ouverte par .--SammyDay (discuter) 15 octobre 2014 à 11:49 (CEST)

text: Votre remarque de  est pertinente, c'est aussi un risque.  si le risque de bourrage d’urne peut être traité en aval, le filtrer en amont ne serait pas du luxe. Et la proposition de limiter le lancement d’une procédure à des comptes un minimum expérimenté a aussi pour but d’éviter les lancements faits n’importe comment. Franchement, vérifier à chaque fois, corriger, aller d'une page à l'autre pour voir si tout est fait correctement, cela prend du temps et ce n'est pas franchement marrant. Sans compte la question de cohérence et d’harmonisation entre le droit de lancer une procédure et pas celui de donner sans avis. Cordialement. --Julien1978 (d.)  15 octobre 2014 à 11:54 (CEST)
thread_title:  Prise en compte des avis... 

message: J'ai déjà inscrit mon avis dans la page de vote, mais j'aimerais ici faire une remarque : je ressens comme cette impression que l'on cherche à dévoyer l'esprit de Wikipédia. La participation a toujours été ouverte à tous, et je trouve ça dommageable que l'on faire une distinction entre des contributeurs qui sont là tous les jours depuis des années, et des contributeurs qui nous auraient quittés pour diverses raisons il y a quelques mois ou années, mais qui de toute manière sont toujours assez présents pour retomber sur cette page. Je ne pense pas que dire à un contributeur déposant un quelconque avis en PàS « T'as pas fait tes 50 contributions ces six derniers mois, tu es un contributeur de seconde zone » va nous permettre de faire revenir des anciens, ou même faire venir des nouveaux contributeurs. Je rappelle d'ailleurs que le principe de Wikipédia est de construire et de développer, pour toujours faire mieux d'année en année. En PàS, ce qui compte, ce sont avant tout les avis et non le nombre, et je ressens cette impression que n'arrivant pas à obtenir le résultat escompté, on se décide alors à changer les règles. En revanche, tout comme nous avons des administrateurs et des arbitres, je pense que procéder à l'élection de clôturants serait bénéfique pour la communauté, et apaiserait les choses. Enfin, s'il fallait faire 50 contributions sur une période d'un an on va dire, ce serait très simple à contourner. Bref, je reste persuadé que l'on s'apprête à légiférer inutilement, là où nous devrions rendre les choses plus simple. Wikipédia est en train de devenir une grosse administrations alors qu'on devrait plutôt la voir comme une grande ville en développement. JÄNNICK Jérémy (discuter) 18 octobre 2014 à 19:48 (CEST)
replies: text: Perso, ce qui m'inquiète également, c'est cette façon de considérer - pour certains - Wikipédia comme un projet distinct et à part des autres projets de la fondation, alors même qu'on a mis en place un compte unique sur tous les Wikis.--SammyDay (discuter) 18 octobre 2014 à 21:05 (CEST)
replies: text: Mais alors à quoi sert la section des IP et nouveaux à la fin des PàS ? Si les réapparitions suspectes ne contribuant que sur un seul avis après des années ne sont pas à mettre dans cette section à part comme proposé ici, mais sont à analyser par le clôturant comme tous les autres avis, alors IP et nouveaux peuvent l'être aussi. — Oliv☮ Éppen hozzám? 18 octobre 2014 à 21:28 (CEST)
replies: text: Au départ, il n'y avait même pas de section "Conserver/supprimer", on les a créé pour aider le clôturant : tous les avis étaient donnés pêle-mêle ! La section nouveaux comptes/IP (créée pour les mêmes raisons d'aide à la clôture) est censée renfermer des avis de personnes qui ne connaissent pas forcément bien nos règles. Au clôturant de déterminer si un argument lancé par ces contributeurs est valable, voire primordial (c'est assez rare). Ce n'est pas la même problématique qu'un compte qui revient des années plus tard, c'est plus "si vous grandissez sur le projet, on vous mettra à la table des grands" (pour toute caricaturale que ce soit cette métaphore, elle est assez parlante).--SammyDay (discuter) 18 octobre 2014 à 22:57 (CEST)
thread_title:  Dévoyer Wikipédia ?