Discussion modèle:Partis politiques français/Archive 3

message: Je propose de tempérer la présentation alphabétique par le critère suivant : les partis remplissant plusieurs critères d'admissibilité au modèle apparaissent en premier. *joSpe* →me contacter 10 avril 2009 à 14:49 (CEST)
replies: text: Personnellement pas hostile (et s'il fallait vraiment trancher, même plutôt favorable), mais attendons quand même d'autres avis.Thémistocle (d) 5 mai 2009 à 22:59 (CEST)
replies: text: En l'absence d'avis contraires, je propose d'appliquer ma proposition, qui permettrait de remplacer l'ordre alphabétique par un ordre hiérarchique fondé sur le cumul des critères d'admissibilité. Exemple : dans la ligne "Droite de gouvernement", l'UMP (3 critères remplis) passerait devant le MPF (1 critère seulement). --*joSpe* →me contacter 30 juin 2009 à 17:49 (CEST)
replies: text: SI personne n'est contre, n'hésitez pas.Thémistocle (d) 30 juin 2009 à 22:35 (CEST)
replies: text: Pour la hiérarchie fondée sur le cumul de critères, je trouve l'idée très bonne. C'est bcp plus logique, mais peux-tu faire une simulation pour voir ce que cela donne. A gauche, j'ai peur que le PC (3 critères/3) ne se retrouve devant le PS (3 critères/3)... Or si on sort de l'ordre alphabétique, on aurait du mal à percevoir la logique d'un classement qui ne placerait pas PS et UMP en tête de liste...--Louis Kehlweiler (d) 30 juin 2009 à 21:25 (CEST)
replies: text: J'ai fait la modification, et le résultat me paraît honnête. Pour ce qui est de la place du PC, qui serait à égalité avec le PS tout en le précédant alphabétiquement, il faudrait peut-être rajouter un nouveau critère fondé sur la présidence de régions ? --*joSpe* →me contacter 1 juillet 2009 à 07:54 (CEST)

text: Après réflexion, les partis à égalité en termes de cumul de critères doivent être départagés selon des critères complémentaires : effectif des groupes parlementaires et/ou présence ou second tour de la présidentielle. Ainsi, le PS se retrouve naturellement devant le PCF. *joSpe* →me contacter 16 août 2009 à 14:25 (CEST)
thread_title:  Ordre 

message: Bon, je n'ai rien suivi à l'histoire ni aux épisodes précédents, pas la peine de me siffler dans les oreilles, une protection tombe toujours sur la mauvaise version, à ce qu'il paraît. Je me contente de remarquer qu'il y a eu apposition d'un bandeau de R3R, et que vingt-quatre heures après, il y a eu revert sous prétexte que rien n'avait été dit ici. Parfait, j'ai protégé une semaine, ça laisse du temps aux uns et aux autres de discuter ici, avant de toucher à nouveau à ce modèle. En espérant que vous parviendrez à un accord, --Harmonia Amanda (d) 21 février 2011 à 21:50 (CET)
thread_title:  Guerre d'édition et protection 

message: #Bon, à part Thémistocle, je n’ai vu personne pensant que le parti de gauche n’était pas un parti important ; on peut considérer qu’il doit être dans la palette ? Carlotto ( ɗ ) le 22 février 2011 à 09:46 (CET)
thread_title: Plutôt pour l'ajout

message: # -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  22 février 2011 à 22:53 (CET)
thread_title: Plutôt pour le retrait

message: # -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  22 février 2011 à 22:53 (CET)
thread_title: Plutôt pour le retrait

message: #Après réflexion, je pense que le maintien, en lettres police normale, est la meilleure solution. De toute manière, il disparaîtra naturellement en 2012.Thémistocle (d) 20 février 2011 à 15:59 (CET)
thread_title: Plutôt pour le maintien (préciser si la taille des lettre vous importe)

message: # faible Pas loin du neutre ; l’UDF n’existe plus, la scission a donné le MoDem et le Nouveau Centre, pas besoin de le nommer. Carlotto ( ɗ ) le 22 février 2011 à 09:43 (CET)
thread_title: Plutôt pour le retrait

message: Je pense qu’il faudrait ajouter le parti : à peu près autant d’élus qu’un parti comme La Gauche Moderne, mais une présence médiatique quand même plus importante. (Ou alors supprimer les deux pour être un peu cohérent.) Carlotto ( ɗ ) le 24 février 2011 à 09:29 (CET)
replies: text: Commentaire (au lieu d'avis) : ne peut on pas dissocier les 2 éléments pour éviter d'avoir des risques d'avis contradictoire pour l'ensemble des 2. (perso j'aurais tendance à ne pas avoir d'avis identique pour les 2 partis en question). - Loreleil [d-c]-dio 1 mars 2011 à 19:21 (CET)
replies: text:  J’ai transformé la section en question générique, et on n’a qu’à détailler les avis. Carlotto ( ɗ ) le 1 mars 2011 à 20:27 (CET)
thread_title:  [[Debout la République]] - [[La Gauche moderne]] 

message: # les deux  faible DLR et  faible pour LGM-- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  1 mars 2011 à 19:04 (CET)
thread_title:  Avis 

message: Bonjour !
Je m'adresse à tous ceux passant par là : quelle est la raison de la présence de ce parti dans la palette ? Il n'a ni député, ni sénateur, ni député européen, ni conseillers régionaux ou généraux, ni présenté un candidat à l'élection présidentielle, ni même une réelle visibilité nationale... Des avis ? Une idée ? --Sombresprit (d) 11 décembre 2012 à 14:42 (CET)
replies: text: Oui: l'ôter. Cordialement, — Racconish  D  11 décembre 2012 à 14:48 (CET)
replies: text: Il a eu des élus, il en a en tout cas dans des assemblées régionales et pas sur un seul point du territoire. D’autre part, la question se pose également pour les partis d’extrême gauche, le POI ne remplissant également pas les critères que vous avancez, ou le NPA, qui a un candidat à la présidentielle mais quasiment pas ou pas d’élus. Il est toujours plus difficile pour les partis extrémistes de figurer dans un système électoral qu’ils rejettent, et force est de noter que le PDF est un autre versant de l’extrême droite en France avec le FN. Celette (d) 11 décembre 2012 à 18:38 (CET)
replies: text: Oui mais ses élus ne l'ont pas été sous cette étiquette et aucun n'est parvenu à se faire réélire... Le POI, je ne suis pas certain qu'il doive figurer dans le tableau non plus, (même si lui a au moins une élue élu sous cette étiquette) mais c'est du PdlF dont il est question ici. Si tu te sens d'ouvrir un sujet sur le POI (ou sur les autres partis d'extrême gauche), je veux bien y participer. Mais pour le PdlF, il me semble par trop groupusculaire (pas d'élus, pas de visibilité nationale, et à peine assez de militants pour présenter des candidats dans 70 circonscriptions, hors accord electoral) Les partis d'extrême gauche sont certes groupusculaires aujourd'hui, mais ils ont au moins un passé : Laguiller a amené lutte ouvrière au dessus de 5% à deux reprises, Besancenot était une figure connue de la LCR et du NPA, Le NPA a fait presque 5% aux dernières européennes, et Poutou s'est fait connaître à la dernière présidentielle, et ils ont présenté des candidats presque partout en métropole... Bref, ils me semblent quand même au moins un cran au dessus du PdlF. D'autres personnes souhaiteraient donner leur avis ? Cordialement --Sombresprit (d) 11 décembre 2012 à 19:16 (CET)
replies: text:  On n'a pas vu récemment d'élection avec un rayonnement national, ni de représentation où il est sensiblement présent (que ce soit aux présidentielles, aux législatives, aux régionales). Dans le passé il n'a pas non plus réellement d'existence. Je suis d'avis de le retirer. Je ne traiterais pas du sujet du POI ici car là n'est pas le sujet de la section. Loreleil [d-c] 11 décembre 2012 à 19:49 (CET)
replies: text: Après cette discussion OK ; j’enlève également le POI. Celette (d) 12 décembre 2012 à 02:03 (CET)
thread_title: [[Parti de la France]]

message: Suite aux déclarations de Borloo, nous devons rester attentifs aux partis suivants :
*Parti radical ;
*Nouveau centre ;
*La Gauche moderne.
Cordialement  -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  8 avril 2011 à 21:07 (CEST)
replies: text: Bof cela n'a pas d'impact à court terme (on va pas changer les modèles tous les 3 semaines selon les déclarations d'intention and co). Attendons déjà que cela se traduise par des faits et que cela se ressente réellement  au niveau d'élection avant de modifier fondamentalement la présence/absence d'un parti dans cette palette. Loreleil [d-c] 18 avril 2011 à 14:21 (CEST)
thread_title: Partis à surveiller

message: Bonjour,
Je découvre ce forum aujourd'hui et j'arrive surement un peu tard dans la discussion, néanmoins je ne peux m’empêcher d’exprimer mon avis:
* Positionner des partis politiques français dans des cases alors que certains essayent de grappiller les voies du voisin me semble assez délicat;
* Pour arriver a un consensus il faudrait que des critères précis soient définis, ce qui ne semble pas être encore le cas
En tout état de cause:
* Mettre le PS est a gauche alors qu'il fait le maximum pour récupérer les voix du centre
* Mettre l'UMP est a droite alors qu'il fait le maximum pour récupérer les voix de l’extrême droite
me semble assez-peu objectif. Par ailleurs positionner le FN a l’extrême droite se semble plus forcement très adapté et il vaudrait peut être mieux créer une section "populiste" qui me semble d’ailleurs être la définition au niveau européen.
Pano38 (d) 25 juillet 2012 à 18:11 (CEST)
replies: text: C'est une analyse très personnelle car le PS ne fait pas que faire le maximum pour récupérer les voix du centre il fait la même chose avec l'autre coté de l'échiquier (la gauche de la gauche). Idem pour l'UMP qui via des représentants très charismatiques mais pas forcément leader essaye de grappiller tout autant les voix du centre .... Le populisme par exemple est très commun à la plupart des partis réputés qui brassent des millions de voix aux présidentielles ... La définition de populisme varie tout autant que Droite Gauche au final (on parle souvent de Mélenchon en tant que populiste alors que je pense que vu tes comparaisons il ne rentrait pas dans ce modèle)... Loreleil [d-c] 25 juillet 2012 à 20:17 (CEST)
replies: text:  Donc tu semble assez de mon avis que ce découpage droite/gauche est un peu trop Manichéen, et qu'il faudrait trouver une forme plus adapté a la situation actuelle; pourquoi ne pas s'inspirer de ce qui se passe au niveau européen??Pano38 (d) 29 août 2012 à 19:45 (CEST)
replies: text: le contexte européen n'a rien à voir. Y a pas de correspondance 1 pour 1.--Loreleil [d-c] 23 septembre 2012 à 15:21 (CEST)
replies: text:  Et que propose tu?? Pano38 (d) 23 septembre 2012 à 18:34 (CEST)
replies: text:  Garder la structuration la plus communément admise plutôt que d'essayer de refléter à ce qui pourrait paraitre moins POV. La neutralité de POV n'est pas l'absence de pov, mais l'équilibre le plus fidèle de notre connaissance  de la chose. Peut on se passer du gauche / droite / Extrème? Non c'est la structuration admise par l'immense majorité, même si ce sont des cases qui s'adaptent très mal à la répartition par rapport aux idées, ou par rapport à certaines campagnes, et les placements qu'ils veulent faire paraître. Loreleil [d-c] 23 septembre 2012 à 20:43 (CEST)
thread_title:  approche générale 

message: Dans la palette, l'écologie politique n'apparaît pas, je propose de créer un sous-groupe entre gauche et centre avec comme titre Écologie et d'y ranger Europe Écologie Les Verts qui dispose de groupes parlementaires dans les 3 assemblées.
Je profite par ailleurs de ce message pour mentionner Cap21, mais peut-être considérez-vous que c'est une trop petite structure pour figurer dans la palette ?
--Berdea (d) 27 septembre 2012 à 17:30 (CEST)
thread_title:  Place de l'écologie politique dans la palette 

message: Coucou! Me revoilà! Pourquoi la présence de Solidarité et Progrès serait-elle refusée? Après tout, ils ont bien eu un candidat à la présidentielle, contrairement à d'autres "grands" partis.Thémistocle (d) 27 septembre 2012 à 22:12 (CEST)
replies: text: Coucou « te revoilu » ! Il n'est pas question de « refus », il avait été convenu après un loooooong débat que tout ajout ou retrait serait conditionné à une discussion préalable, légère entorse au classique WP:NHP pour éviter les guerres d'édition qui avaient eu lieu. C'est l'objet du message d'avertissement présent au-dessus de la palette. Mais j'ai tendance à penser que si personne ne s'y oppose d'ici une semaine, on peut aisément remettre ce parti. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 septembre 2012 à 23:49 (CEST)
replies: text: Je suis d'avis de ne pas mentionner S&P pour cause de petitesse de taille. Il faudrait, sinon, mentionner nombre de partis ayant plus d'adhérents. Le fait que Cheminade ait réuni 500 signatures est, selon moi, sans rapport avec l'importance de S&P au regard de la contenance, nécessairement limitée, de cette palette. Cordialement, — Racconish  D  29 septembre 2012 à 22:54 (CEST)
replies: text: Sauf que le nombre d'adhérents est absolument incontrôlable et invérifiable, tandis que la présence à l'élection présidentielle est incontestable. Aussi, je suis dubitatif quant à l'argument du nombre d'adhérents. En outre, on peut considérer que la visibilité octroyée par l'élection présidentielle compense largement le nombre d'adhérents : en effet, d'oû tire-t-on sa légitimité? Un parti qui a 50000 adhérents, cela touche 50000 personnes. Un parti qui a son candidat à l'élection présidentielle, cela touche tout le monde (on voit les bulletins de vote sur le bureau, ou son nom sur l'écran).Thémistocle (d) 30 septembre 2012 à 15:53 (CEST)
replies: text: No comment. Cordialement, — Racconish  D  29 octobre 2012 à 13:38 (CET)
thread_title:  Solidarité et progrès 

message: Que pensez vous de classer les principaux partis par les principales idéologie
ex: Nationaliste: Front National, Communiste: PCF etc...
Je pense que ceci serait utile pour éviter les conflits pour savoir si un partis fait partis des extrême ou non. Wil63
: C'est encore plus difficile je pense : il y a énormément de tendance dans les partis qui font que classer clairement sur les idéologies l'UMP et le PS c'est déjà plus difficile. Le centre et centre droit c'est encore pire. Loreleil [d-c] 15 mai 2013 à 22:07 (CEST)
replies: text: Le centrisme n'est pas une idéologie... Je suis contre cette idée, elle sèmera la confusion parce que l'appartenance d'un parti à une idéologie est encore plus difficile à appréhender que sa classification sur l'échiquier politique, et je pense qu'on a déjà assez de conflits comme cela à gérer. Alankazame  [bla] 22 octobre 2013 à 11:05 (CEST)
thread_title:  Classé les partis par idéologie

message: Bonjour ou bonsoir
Peut rajoute ce Parti a extre droite au tableau il sont un députe?
Merci (109.12.173.208 (d) 2 juillet 2013 à 00:12 (CEST)
replies: text: Je dirais non, Parti progressiste martiniquais a aussi un député à ce moment -- Xfigpower (pssst) 16 juillet 2013 à 10:01 (CEST)

text: Commencez par prendre des mesures pour faire en sorte que votre niveau en orthographe ne corresponde pas à celui d'un élève de CP, ensuite on pourra envisager de discuter sérieusement. Alankazame  [bla] 22 octobre 2013 à 11:03 (CEST)

text: Non, c'est un parti local. La NPA et LO ont présenté des candidats à l'élection présidentielle, ce qui témoigne de leur envergure nationale. Thémistocle (discuter) 10 décembre 2015 à 23:40 (CET)
thread_title: Ligue du Sud

message: Après une période chaotique où les tentatives d'abandonner les critères ont donné lieu à des conséquences les plus fâcheuses, il me semble donc qu'il a été prouvé qu'un cadre clair est nécessaire pour garder une page de discussion apaisée. Aussi, je propose de revenir à l'application stricte des critères tels que décidés il y a de nombreuses années. Si je prends les critères :
#il a un groupe parlementaire à l'Assemblée nationale ou au Sénat ;
#il a investi un candidat à l'élection présidentielle la plus récente, et ce candidat, dont le parti en question était le principal soutien, a pu se présenter (après avoir obtenu les « 500 signatures ») ;
#il a des élus au Parlement européen ou en a eu durant la législature en cours.
Je constate que plein de partis n'ont rien à faire ici. Je propose donc comme liste :
* Extrême gauche : (inchangée)
* Gauche : PCF, PRG, PS, EELV
* Centre : UDI Modem La gauche moderne
* Droite : UMP DLR
* Extrême droite : FN
* Autre : Solidarité et Progrès
La seule question que je me pose est relativement à l'UDI : parti ou coalition électorale? Je propose qu'en attendant de creuser la question (le rapport de la CNCCFP pourrait d'ailleurs nous aider à y voir plus clair), on le garde.Thémistocle (discuter) 26 décembre 2013 à 17:53 (CET)
replies: text: Et Nouvelle Donne entre dans les critères puisque Françoise Castex, ex PS, s'est engagé dans ce parti, c'est ça ? --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 24 mai 2014 à 08:33 (CEST)
replies: text: Deux députés (de mémoire, un écolo et un PS) européens ont quitté leur parti respectif pour rejoindre Nouvelle Donne, ce qui le rend admissible. A noter que cette admissibilité, si Nouvelle Donne n'obtient pas deux députés européens aux élections de demain, cessera. Thémistocle (discuter) 24 mai 2014 à 18:45 (CEST)

text: Bonjour, on suppose que l'obtention d'élus européens au suffrage est témoin d'une certaine importance sur la scène politique française. Voilà pourquoi on a ce troisième critère. Thémistocle (discuter) 30 novembre 2015 à 21:08 (CET)
thread_title:  Correction de la palette 

message: Bonjour,
Je m'apprétais à ajouter le Parti ouvrier indépendant (POI) à la palette « Partis politiques français », étonné de son faible contenu, lorsque j'ai découvert, via un bandeau, la présente discussion.
Je ne suis pas sûr que le POI satisfasse aux critères très sélectifs que s'est imposée la mini-communeauté qui mène cette discussion.
Je constate simplement que l'article de l'encyclopédie sur le Parti ouvrier indépendant (POI)  ne semble pas faire l'objet d'une contestation d'admissibilité. Je ne comprends donc pas pourquoi une palette de navigation devrait laisser orphelin un article qui entre évidemment dans son champ !
Je suis à l'écoute de vos arguments.
J'en profite pour vous signaler un logigramme très intéressant qui présente l'ensemble des partis politiques de la Ve République ayant ou ayant eu pignon sur rue ; logigramme paru dans le quotidien « Libération » de ce lundi 10 novembre 2014, en double page 10 et 11.
Bien cordialement
Bonnes contributions - BTH (discuter) 10 novembre 2014 à 14:35 (CET)
replies: text: Bonjour,</br>
Je tiens tout d'abord à saluer votre démarche : tant de gens modifient cette palette n'importe comment, vous avez la sagesse de passer par la page de discussion, c'est bien. Sur le fond maintenant : cette palette a pour vocation de présenter uniquement les principaux partis politiques, et pas tous. S'il fallait faire une palette pour tous les partis politiques, on en serait à plusieurs centaines de noms, donc une palette illisible et inutilisable. On a donc décidé de se focaliser sur les plus gros. Le POI clairement ne fait pas partie des plus gros partis : pas de députés (AN ou UD), pas de sénateurs, pas de candidat à la présidentielle, à ma connaissance pas de conseillers régionaux, très peu de visibilité sur la scène politique. D'autres partis plus importants sont également absents de cette palette, le POI ne subit donc aucun ostracisme particulier. Thémistocle (discuter) 10 novembre 2014 à 18:37 (CET)
thread_title:  Parti ouvrier indépendant 

message: Bonjour,</br>
Je suis favorable au maintien de SP dans la palette. D'abord parce qu'une des deux raisons avancées pour la suppression (pas d'élus) n'est pas sourcée et peut être fausse ; peut-être ont-ils des conseillers municipaux, voire de canton. Ensuite, parce que le parti par son candidat à la présidentielle a acquis forcément une certaine notoriété/visibilité. Enfin, si tout le monde commence à modifier n'importe comment cette palette au gré de ses humeurs, on retombera dans la situation catastrophique et anarchique passée, où certains contributeurs arrivaient en meute pour imposer avec leurs coups de force la présence de petits partis dans la palette (inutile que je sois plus précis). J'ajoute enfin que sur la forme, j'aurais préféré que l'on passât par la PDD avant. Thémistocle (discuter) 17 janvier 2015 à 19:41 (CET)
replies: text: Bonjour, je viens de tomber sur cette palette, et je pense qu'il faudrait enlever ce minuscule parti, n'ayant pour seul fait d'arme d'avoir présenté une attraction utopiste en 2012. Comme je l'ai lu plus haut, les critères ne sont pas consensuels, donc à discuter. Apollinaire93 (discuter) 6 avril 2015 à 04:39 (CEST)
replies: text: Votre langage méprisant ("attraction utopiste") n'aide pas à supposer votre bonne foi. Il a été retenu comme critère d'avoir été le principal parti à soutenir un candidat à la présidentielle ; SP a soutenu un candidat à la présidentielle, il doit donc figurer dans cette palette. Point. Si vous contestez les critères, vous pouvez émettre une proposition alternative. Thémistocle (discuter) 21 avril 2015 à 09:23 (CEST)
replies: text: Décidément, vous n'avez pas l'air d'apprécier la présence de S&P. Je vous propose d'en discuter ici. Thémistocle (discuter) 5 juillet 2016 à 17:08 (CEST)
thread_title:  S&P 

message: Bonjour,
Je n'admets pas le dernier passage en force, aussi bien sur le fond que sur la forme. Ils ont certes quelques élus députés ou sénateurs, mais les critères parlent de groupe parlementaire. Ils n'ont pas de groupe parlementaire et ne respectent aucun des autres critères -> ils n'ont rien à faire dans cette palette Thémistocle (discuter) 18 octobre 2015 à 17:49 (CEST)
replies: text: Bonjour, il ne s'agit pas d'un passage en force. En effet, selon la discussion : 
Pour pouvoir être inclus dans ce modèle, un parti politique français doit correspondre à au moins un des trois critères suivants :
#   il a un groupe parlementaire à l'Assemblée nationale ou au Sénat ;
#   il a investi un candidat à l'élection présidentielle la plus récente, et ce candidat, dont le parti en question était le principal soutien, a pu se présenter (après avoir obtenu les « 500 signatures ») ;
#   il a des élus au Parlement européen ou en a eu durant la législature en cours. 
les partis Écologistes ! et UDE font partie d'un groupe parlementaire à l'Assemblée nationale et au Sénat (au même titre que EELV).  Ils sont donc admissibles. Cdlt, --Nashjean (discuter) 18 octobre 2015 à 17:49 (CEST)

text: Non. EELV a un candidat à la présidentielle, et 6 députés européeens, et ils sont le premier parti du groupe écologiste à l'Assemblée nationale. Rien à voir avec deux petits partis créés tout récemment sur lesquels on n'a aucun recul. Thémistocle (discuter) 18 octobre 2015 à 17:57 (CEST)
replies: text: Il ne s'agit pas de deux petits partis mais d'un nouveau parti et d'une union de trois partis avec de nombreux élus. De plus, la présidence des groupes parlementaires à l'Assemblée nationale et au Sénat sont tenues par des membres de ces partis. L'UDE est à comparer à l'UDI qui est dans la palette. --Nashjean (discuter) 18 octobre 2015 à 18:00 (CEST)
replies: text: Donc merci de confirmer mes dires : l'UDE n'a rien à faire ici puisqu'il s'agit d'une union de partis. Quant à l'autre, peu importe qu'il ait une présidence de groupe parlementaire (on devrait plutôt parler de coprésidence), ce n'est pas un critère. Avec 4 députés et 2 sénateurs, élus sous une autre étiquette, c'est un petit parti hors critère. Pour l'UDI, elle s'est finalement transformée en parti politique, il existe bien une association sous ce nom là au JO des associations (3 nov 2012, n°1823), et elle fait l'objet d'une rubrique dans le rapport 2013 de la CNCCFP. Donc, ce n'est plus une simple étiquette d'alliance électorale, c'est un vrai parti constitué. Thémistocle (discuter) 18 octobre 2015 à 18:10 (CEST)
replies: text: De manière exceptionnelle, je suis pour le coup d'accord avec Thémistocle. Ces deux partis sont pour le moment un épiphénomène. Apollinaire93 (discuter) 18 octobre 2015 à 18:19 (CEST)
replies: text: Il n'y a pas de coprésidence de groupe parlementaire au Sénat et son président a fondé le parti Écologistes !. Ce n'est pas vraiment un épiphénomène. --Nashjean (discuter) 18 octobre 2015 à 18:35 (CEST)
replies: text: Mais on s'en moque de ces histoires de présidence de groupe, cela ne correspond pas aux critères de toute manière. Je ne comprends pas ; vous avez une liste de critères : vos trucs respectent les critères et sont des partis politiques, ils sont affichés, ils ne les respectent pas ou ne sont pas des partis politiques, ils ne le sont pas, point. Et au lieu de répondre précisément à mes remarques, vous préférez évoquer un truc qui, même vrai, ne fait pas avancer le schmilblick. Merci à Apollinaire93 pour son soutien (je n'ai pas trop compris pourquoi c'était "de manière exceptionnelle" mais en tout cas je prends). Thémistocle (discuter) 18 octobre 2015 à 18:40 (CEST)
replies: text: (Ben, on s'était un peu écharpé, voir plus haut. Je n'ai rien contre toi.) Soulignons que ces groupes ne tiennent que de justesse. Au Sénat notamment, on doit être dix pour pouvoir former un groupe. Combien sont-ils ? Dix ! Donc tout le monde va faire en sorte que cela tienne, parce qu'avoir un groupe permet d'avoir de nombreux avantages. Apollinaire93 (discuter) 18 octobre 2015 à 18:45 (CEST)
replies: text: Ah oui, j'avais complètement oublié. Rien contre vous non plus. Thémistocle (discuter) 18 octobre 2015 à 19:02 (CEST)
thread_title:  Passage en force