Discussion:Stepan Bandera/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 10 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 90,9 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 16 avril 2019 à 00:22 (CEST)

message: Proposé par : Bogatyr (discuter) 1 avril 2019 à 09:03 (CEST)
replies: text: Dès le début de la lecture, plusieurs informations importantes sans sources solides. Wikification à revoir (présentation des sources), un tour sur la typo . Encore un peu de travail avant le label.cldt. --KAPour les intimes © 1 avril 2019 à 09:52 (CEST)

text: En accord avec KA. De plus, un article plein de ref nec ne peut recevoir aucun label (c'est loin d'être au poil). Sebring12Hrs (discuter) 1 avril 2019 à 20:49 (CEST)
replies: text:  idem avis précédents. Sigamix (discussion) - 1 avril 2019 à 22:30 (CEST)

text: J'ai modifié quelques passages de l'article. Par le nombre de références, il a le potentiel de devenir BA, mais il y a encore beaucoup de travail de mise en page sur les références (par exemple, utiliser les modèles pertinents, bien renseigner les champs et s'assurer que les URL sont encore valides). J'observe par ailleurs une citation tirée d'un ouvrage utilisé dans la section Tentatives de réhabilitation, mais aucune page n'est indiquée et je ne parviens pas à la voir dans Google Livres, ni même à la situer à peu près. Housseton (discuter) 3 avril 2019 à 12:39 (CEST)

text: Bonjour d'abord. On s'est pas compris là. Certaines infos du corps d'article n'ont pas de sources, j'en ai marqué deux plusieurs, la présentation des sources est à faire totalement, la typo n'est pas au poil, mais plutôt à faire. Oui j'ai relu cette article et me suis arrêté devant de tels défauts. Lire WP:PVS,  pour avoir de l'aide. Pour finir je ne demande pas une réponse, mais une amélioration pour donner un avis favorable à un BA, c'est à cela que servent les avis et remarques. Désolé de vous vexer, mais il reste du travail pour espérer une labellisation, à mon avis cet article ne l'atteint pas en la forme. Bonne continuation. --KAPour les intimes © 1 avril 2019 à 12:26 (CEST)
thread_title:  [[:Stepan Bandera]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
# Proposant. - Bogatyr (discuter) 1 avril 2019 à 09:17 (CEST)
replies: text: Dès le début de la lecture, plusieurs informations importantes sans sources solides. Wikification à revoir (présentation des sources), un tour sur la typo . Encore un peu de travail avant le label.cldt. --KAPour les intimes © 1 avril 2019 à 09:52 (CEST)

text: En accord avec KA. De plus, un article plein de ref nec ne peut recevoir aucun label (c'est loin d'être au poil). Sebring12Hrs (discuter) 1 avril 2019 à 20:49 (CEST)
replies: text:  idem avis précédents. Sigamix (discussion) - 1 avril 2019 à 22:30 (CEST)

text: J'ai modifié quelques passages de l'article. Par le nombre de références, il a le potentiel de devenir BA, mais il y a encore beaucoup de travail de mise en page sur les références (par exemple, utiliser les modèles pertinents, bien renseigner les champs et s'assurer que les URL sont encore valides). J'observe par ailleurs une citation tirée d'un ouvrage utilisé dans la section Tentatives de réhabilitation, mais aucune page n'est indiquée et je ne parviens pas à la voir dans Google Livres, ni même à la situer à peu près. Housseton (discuter) 3 avril 2019 à 12:39 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
# Proposant. - Bogatyr (discuter) 1 avril 2019 à 09:17 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: : Dès le début de la lecture, plusieurs informations importantes sans sources solides. Wikification à revoir (présentation des sources), un tour sur la typo . Encore un peu de travail avant le label.cldt. --KAPour les intimes © 1 avril 2019 à 09:52 (CEST)
replies: text: En accord avec KA. De plus, un article plein de ref nec ne peut recevoir aucun label (c'est loin d'être au poil). Sebring12Hrs (discuter) 1 avril 2019 à 20:49 (CEST)
replies: text:  idem avis précédents. Sigamix (discussion) - 1 avril 2019 à 22:30 (CEST)

text: J'ai modifié quelques passages de l'article. Par le nombre de références, il a le potentiel de devenir BA, mais il y a encore beaucoup de travail de mise en page sur les références (par exemple, utiliser les modèles pertinents, bien renseigner les champs et s'assurer que les URL sont encore valides). J'observe par ailleurs une citation tirée d'un ouvrage utilisé dans la section Tentatives de réhabilitation, mais aucune page n'est indiquée et je ne parviens pas à la voir dans Google Livres, ni même à la situer à peu près. Housseton (discuter) 3 avril 2019 à 12:39 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Réponse à Kagaoua ====
Pour répondre à , le début c'est l'introduction, un résumé général de l'article. Les sources se trouvent dans le développement de l'article... Pour le reste, je me demande si tu as vraiment regardé de près, car niveau sources et typo, c'est au poil ! Cordialement, Bogatyr (discuter) 1 avril 2019 à 12:16 (CEST)
replies: text: Bonjour d'abord. On s'est pas compris là. Certaines infos du corps d'article n'ont pas de sources, j'en ai marqué deux plusieurs, la présentation des sources est à faire totalement, la typo n'est pas au poil, mais plutôt à faire. Oui j'ai relu cette article et me suis arrêté devant de tels défauts. Lire WP:PVS,  pour avoir de l'aide. Pour finir je ne demande pas une réponse, mais une amélioration pour donner un avis favorable à un BA, c'est à cela que servent les avis et remarques. Désolé de vous vexer, mais il reste du travail pour espérer une labellisation, à mon avis cet article ne l'atteint pas en la forme. Bonne continuation. --KAPour les intimes © 1 avril 2019 à 12:26 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Pour répondre à , le début c'est l'introduction, un résumé général de l'article. Les sources se trouvent dans le développement de l'article... Pour le reste, je me demande si tu as vraiment regardé de près, car niveau sources et typo, c'est au poil ! Cordialement, Bogatyr (discuter) 1 avril 2019 à 12:16 (CEST)
replies: text: Bonjour d'abord. On s'est pas compris là. Certaines infos du corps d'article n'ont pas de sources, j'en ai marqué deux plusieurs, la présentation des sources est à faire totalement, la typo n'est pas au poil, mais plutôt à faire. Oui j'ai relu cette article et me suis arrêté devant de tels défauts. Lire WP:PVS,  pour avoir de l'aide. Pour finir je ne demande pas une réponse, mais une amélioration pour donner un avis favorable à un BA, c'est à cela que servent les avis et remarques. Désolé de vous vexer, mais il reste du travail pour espérer une labellisation, à mon avis cet article ne l'atteint pas en la forme. Bonne continuation. --KAPour les intimes © 1 avril 2019 à 12:26 (CEST)
thread_title:  Réponse à Kagaoua 

message: * Je me suis mis à la tâche depuis hier en prenant en compte vos remarques et conseils, c'est un gros boulot avec les plus de 130 sources à retravailler dans leurs présentations, le rajout de quelques sources. Je pense que j'aurai fini d'ici la fin des deux semaines de vote. J'espère que mes efforts seront récompensés , cordialement, Bogatyr (discuter) 3 avril 2019 à 00:18 (CEST)
thread_title: Prise en compte des remarques

message: * Bonjour,  L'article a beaucoup évolué depuis vos votes. Il a été relu, corrigé, amélioré par , ,  et toujours  et moi-même. Pouvez-vous jeter à nouveau un oeil sur l'article et, si vous le souhaitez, revoir votre vote ? Merci. Bogatyr (discuter) 12 avril 2019 à 08:06 (CEST)
thread_title:  Article amélioré, revu et corrigé