Discussion:Histoire de la Belgique

message: Ces deux phrases me gènent :
: « De tous les peuples de la Gaule, les Belges sont les plus braves ». Ainsi parlait Jules César des tribus qui ont donné tant de fil à retordre à ses légions.
Je crois que Jules César a dit ça non pas parce que les belges étaient de «grands combattants» mais parce qu'ils étaient frontaliers des Germains. Patidou 06 août 2005 ・20:03 (CEST)
Je repasse là dessus et j'ai un peu honte. J'ai fait ça vite un soir, ma seule excuse est que le texte antérieur était un peu léger ;-D
Il doit y avoir pas mal d'imprécisions et d'inexactitudes,us peut être des manques flagrants, même si je me suis un peu aidé de google. 
J'ai remarqué que certains s'attaquaient à des points d'histoire de la Belgique. Je leur lègue le résumé. Didup 27 mai 2003 ・22:47 (CEST)
--------
: Cettre traduction, quoique traditionnelle en Belgique, est erronée: César a en effet écrit fortissimi sunt Belgae, mais fortissimi, superlatif pluriel de fortis, signifie en fait les plus farouches ou les plus féroces.
: Si on remet la phrase de César dans son contexte, ce qu'il a écrit c'est: De tous les peuples de la Gaule, les Belges sont les plus féroces, parce qu'à l'opposé des Provençaux [habitants de la Provincia romana, la Province romaine], ils sont trop éloignés de Rome pour avoir pu être corrompus par les douceurs de la civilisation. C'est donc bien pour mettre l'accent sur le fil à retordre que les Belges ont donné à ses légions, et a contrario pour se donner plus de gloire de les avoir in fine vaincus que César les dépeint comme des espèces de barbares, à peine humains, dont le seul aspect était déjà de nature à terrifier le Romain moyen, et dont a fortiori la brutalité était à l'opposé de ce à quoi peuvent s'attendre des gens «bien élevés» comme on en trouve à Rome, en Italie et en Provence. — Tonymec (discuter) 14 novembre 2019 à 10:39 (CET)
thread_title:  Jules César 

message: J'ai essayé de structurer le texte et de le raccourcir (et de le décommunautariser un peu). A mon avis, si cette base est acceptable, il faudrait encore revoir dans le détail pour affiner et compléter tous les paragraphes et entre autres:
* question royale: la mort de Baudouin; Albert II
* compléter l'indépendance du Congo
* rajouter des phrases avec les liens internes vers d'autres articles plus détaillés
* compléter l'épisode Dutroux et la marche blanche
* éviter de finir l'histoire de la Belgique par Dutroux en réarrangeant l'ordre des paragraphes ou un nouveau paragraphe.     TahitiB 5 déc 2004 à 17:20 (CET)
thread_title:  Après 1945 

message: Le bandeau "ébauche" est-il encore justifié ? --Effco 16 décembre 2005 à 12:50 (CET)
replies: text: Oui quelque sections sont encore vides ou juste pas très complètes. ---moyogo (discuter) 16 décembre 2005 à 16:21 (CET)
thread_title:  Ebauche ? 

message: La tentative de former un gouvernement wallon séparatiste est avérée selon plusieurs sources qui sont répertoriées dans l'Encyclopédie du mouvement wallon à l'article "Gouvernement wallon".
Je suis certain qu'aucun arrondissement flamand n'a voté contre le roi, pas plus celui de Gand que celui d'Anvers, ce qui amènerait à devoir vérifier (mais par cantons alors...), si effectivement certaine svilles flamandes (seulement gand ou Anvers) auraient votyé pour le roi, mais je ne pense pas que ce soit le cas. Au sens actuel, trois provinces wallonnes (Brabant wallon, Hainaut, Liège et l'arrondissement de Namur), ont voté contre le roi. sans nier que le clivage a pu être urbain/rural, il a été aussi très clairement (et surtout) Wallons/falamnds, étant bien entendu que derrière ce clivage en apparissent d'autres: laïques/catholiques, gauche/droite. Mais aussi la mémoire de la deuxième guerre (prisonnier wallons demurés en Allemagne et tous les Flamands libérés).
Je veux bien discuter de la modification que j'introduis sur le gouvernement wallon séparatiste, mais j'estime que la modification telle que je l'ai rédigée est honnête et objective.
José Fontaine
: Je 'ai pas le détail par arrondissement, mais, je site le livre indiqué plus bas :
: Une majorité de 57.68% s'exprime en faveur du retour du roi, mais les résultatq présenent de graves déséquilibres régionaux : 72.2% de "oui" en Flandre, 48.16% dans l'arrondissement électoral de Bruxelles et 42% en Wallonie, et, en outre, de sensibles différences à l'intérieur des régions. 
: De plus, il me semble qu'aussi bien la province de Namur que celle du Luxembourg se sont prononcés en faveur du retour du roi. 
: Il me semble assez étonnant que l'arrondissement de Namur est voté contre le roi alors que très catholique et royaliste à l'époque. Nicnac25  berdeler 8 juillet 2006 à 18:59 (CEST)
thread_title:  Gouvernement wallon de 1950 

message: Je trouve que la modification révoquée par Bradypus a sa pertinence. S'il est vrai que les Wallons élisent aujourd'hui leurs dirigeants dans un cadre relativement autonome, ce n'était pas le cas avant 1990 (date à laquelle l'autonomie devient plus substantielle). 
Il est évident que si la Wallonie s'est lancée en 1950 et en 1960 dans des grèves insurrectionnelles, cela ne devait pas être parce que ses dirigeants détenaient le pouvoir politique ou économique en Belgique. Il est vrai que l'accusation portée contre la Belgique par les Wallons, dès 1945, a pu être comprise comme une manière de rejeter la responsabilité des difficultés régionales sur l'extérieur. Mais il y a bien des éléments qui montrent que, effectivement, l'Etat belge - qui a toujours eu (ou quasiment) une majorité flamande à sa tête - n'a rien fait pour opérer systématiquement une reconversion de la Wallonie. En réalité, dans la mesure où ils étaient fédéralistes ou autonomistes, les élus wallons désiraient pouvoir faire face avec respoinsabilité. Mais déjà alors, leur démarche a souvent été critiquée comme découlant d'une volonté de rejeter la faute sur autrui.
Notons d'ailleurs que la lutte flamande a commencé depuis longtemps et que celle-ci, longtemps,  n'a pas porté comme une exigence fondamentale et faisant consensus, l'érection d'un Etat flamand, sauf chez les extérmistes du VNV par exemple. Gaston Eyskens a expliqué d'ailleurs dans ses mémoires la façon dont il a fait décoller économiquement la Flandre non pas à la tête de l'Etat flamand mais de l'Etat belge. Et s'il était un militant flamand, il n'était pas réellement fédéraliste. On confond souvent le nationalisme flamand et l'autonomisme flamand qui ont été longtemps des choses distinctes. Tous les Flamands étaient nationalistes, mais tous n'étaient pas autonomistes. Alors que, dans le mouvement wallon, la tendance autonomiste a été dès le départ dominante, même avant 1914, ce qui est peu connu mais bien réel.
Et ne se limite pas à quelques agités, bien au contraire, c'est le sentiment (avant 1914) d'une majorité de parlementaires wallons libéraux ou socialistes à qui, de toute façon, les portes du pouvoir national sont fermées à cette époque depuis trois décennies. Je voudrais d'ailleurs indiquer que de 1884 à 1914, les gouvernements belges ont été formées presque seulement de Flamands, avec de rares Wallons et parfois sans aucun représentant de Bruxelles, à une époque où le sentiment de minorisation de la Wallonie s'exacerbait.
Utilisateur: José Fontaine 24/07/06 19h.
: Reste que les politiciens francophones faisaient partie des gouvernements successifs, et reste qu'ils se sont contentés, comme tout le monde, de regarder le déclin industriel wallon se dérouler en essayant de colmater avec des rustines. Il est possible que les wallons aient ressenti le problème de la reconversion de la Wallonie, mais cette inquiétude semble avoir été aisément calmée pendant des décennies à coup d'aides publiques qui maintenaient au-dessus de l'eau des industries mourantes. Loin de moi l'idée de dire que c'était la faute de qui que ce soit à l'époque: il a été un temps où tous les pays européens tentaient de sauvegarder leur industrie lourde. Reste qu'au moment où les autres responsables européens faisaient leur deuil (à partir des années '80), les politiciens wallons ont continué à se raccrocher à une bouée percée. Et c'est à partir de là qu'on peut sans doute parler d'une responsabilité des socialistes francophones avec la complicité silencieuse de tous les autres partis. Bradipus Bla 7 août 2006 à 09:30 (CEST)
thread_title:  La modfification révoquée par Bradypus 

message: Voir Discuter:Histoire de Belgique/Neutralité. Bradipus Bla 7 août 2006 à 09:18 (CEST)
thread_title:  Problème de neutralité (et de qualité) 

message: Manque d'images  (intervention non signée de Dorianb du  mars 2007à 13h18) (titre et signature rajoutés par Bradipus Bla 21 mars 2007 à 13:38 (CET)
replies: text: Achète un album à colorier?  :-o  Bradipus Bla 21 mars 2007 à 13:38 (CET)
thread_title: Manque d'images

message: Je voudrais écrire un article concernant l'histoire de l'église en Belgique pour le Wiki hongrois. Savez-vous des sources en français ou en anglais que je pourrais employer ? Beaucoup de mercis à l'avance ! Nyuszoka (d) 23 juin 2008 à 10:14 (CEST)
thread_title:  Histoire de l'église en Belgique 

message: J'ai modifier le texte de l'introduction,
en
.
Texte plus simple, sans "mises au point" "belgo-belge", incompréhensibles pour des lecteurs autres que les initiés aux querelles internes du pays.
--H2o  [parlons-en] 21 décembre 2008 à 00:21 (CET)
thread_title:  Modification du texte de l'introduction 

message: Signalons que la principauté ecclésiastique de Cambrai est intégrée à part entière dans les Pays-Bas et ce jusqu'à sa cession à la France après les guerres de Louis XIV, pourquoi voir un statut confédéral spécial pour les autres territoires féodaux, abbayes ... De nombreux auteurs signalent des faits juridiques distincts, il serait temps de clarifier, territoire partiellement autonome (relations internationales), participation aux institutions autrichiennes et espagnoles (Etats), autorité des Habsbourg d'Autriche sur le territoire(reconnaissance du Souverain, serment aux Habsbourg, armée autrichienne, fonctionnaires nommés par Vienne), participation en personne morale au Cercle de Bourgogne à la Diète impériale... 62.112.31.13 (discuter) 1 août 2022 à 11:25 (CEST)
thread_title:  Clarifier le statut régional de la principauté ecclésiastique de Liège dans le St Empire et les Pays-Bas 

message: ici Kimmyflix, étudiant en sciences politiques à l’UCLouvain.
Le dernier point de l’article porte sur le décès de Baudouin et l’accession d’Albert II au trône. Près de 30 ans se sont écoulés depuis.
Il faudrait actualiser l’article pour aborder le tournant du siècle :
- 5e et 6e Réforme de l’État (développement de la fédéralisation)
- développement et affirmation de la capitale comme métropole « empêchée » (les problèmes liés à la construction institutionnelle de la Région bruxelloise)
- les 541(?) jours sans gouvernement
- développement de l’intégration européenne
- effets économiques, politiques et sociaux de la mondialisation
- la crise de 2008, la crise des dettes souveraines, l’austérité, …
- suite des relations avec le Congo, Rwanda, …
- autonomisation de la Flandre
- … kimmyflix (discuter) 6 octobre 2023 à 18:45 (CEST)
thread_title:  Actualisation