Discussion:Les Brigandes

message: Ce groupe (="Les Brigandes") est le sujet principal d'articles dans des publications telles que lepoint.fr, hiram.be, lesobservateurs.be, grazia.fr, breizh-info.com, polemia.com ou libertaire.net ou encore h24info.ma. Il y a aussi des articles sur toute une série de blogs, qui ne font pas forcément référence mais qui sont  très nombreux, ce qui atteste de l’existence du phénomène - qui plus est sur une période relativement large. Dans la mesure où les sources citées (Le Point, Hiram, Grazia, breizh-info, h24info, sans compter une multitude de blogs) portent un regard très critique sur "Les Brigandes", il ne peut s'agit de publications de complaisance ni de promotion cachée. Par ailleurs les compteurs youtube sont fiables, et confirment si besoin est la réalité du phénomène, avec des morceaux qui peuvent dépasser 100.000 affichages (le maximum semblant être de 150.000 affichages en avril 2016).
 
Tartarindebergerac (discuter) 24 avril 2016 à 01:15 (CEST)
replies: text: Bonjour, il y a bien des sources, ce qui est un point positif, mais ce qu'il n'y a pas pour être dans les critères, ce sont des albums. Ainsi, leur notoriété peut n'être qu'événementielle, elle n'est pas assurée sur la durée. Je vous renvoie aux critères : . Cordialement. Enrevseluj (discuter) 24 avril 2016 à 08:31 (CEST)

text: Je suis très hésitant, j'aimerai bien l'avis de spécialistes comme  ou ... Cordialement. Enrevseluj (discuter) 24 avril 2016 à 11:00 (CEST)
replies: text: Bonjour.  En premier lieu, il y a un petit problème de typo dans le titre, une petite majuscule à « brigandes » manque. Ensuite, concernant l'admissibilité, je suis plutôt pour la suppression de l'article s'il reste en l'état. En effet, pas de contenu ni de source sur la musique en elle-même, pas d'album, ni même le titre d'une chanson ou une biographie du groupe et l'identité de ses membres. Dans un premier temps, il serait bien de développer tout cela. Il y a certes un début de notoriété, mais quelques articles de presse ne suffisent pas à mon goût si rien n'est dit sur le contenu musical. Punx - (d) 24 avril 2016 à 15:09 (CEST)
replies: text:  Bonsoir. Je rejoins l'avis de Punx: il y a de la wikification à faire dans un premier temps pour que l'article ressemble à qqc. Ensuite, en plus de ne pas évoquer réellement les chansons, voire les potentiels albums, on ne sait pas dans quel style musical elles évoluent, combien elles sont, ça manque de description globalement et les sources sont très limitées (un lien Youtube n'est pas une source à proprement dite). Puis, niveau notoriété, en dehors de l'article du Point, aucune autre source n'est centrée sur le groupe, donc je ne suis pas convaincu qu'elles aient leur place ici. /!\ ORL. /!\ 25 avril 2016 à 20:57 (CEST)
thread_title:  Admissibilité 

message: C'est quand même dommage que ce groupe ne soit pas catégorisé comme groupe raciste, qu'en pensez-vous ?
: Pour cela il faudrait apporter la preuve qu'il l'est, par des sources fiables. Or visiblement ce groupe n'agit pas contre une race, ni par des paroles, ni par des écrits ni par des actes, mais s'élève contre les migrants, quelle que soit leur race, y compris blanche, ainsi que contre certaines religions ce qui n'est pas affaire de racisme non plus (dans une religion il peut y avoir des membres de toutes les races). On ne peut donc pas taxer les Brigandes de racisme, et le faire tomberait sus le coup de la loi, à juste titre. Sillage azur (discuter) 7 décembre 2017 à 07:52 (CET)
replies: text: Cela se fait avec les sources secondaires (ce que les médias analysent), pas avec les sources primaires (déclarations des Brigandes). Celette (discuter) 7 décembre 2017 à 14:59 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord Celette, Lorsque je parle de sources fiables, il s'agit bien sûr de sources secondaires. J'aurais pu finir ma phrase là, le reste de mon propos (à partir de  Or visiblement...) ne concernant effectivement pas les collaborateurs de Wikipédia mais les sources secondaires elle-mêmes. Sillage azur (discuter) 9 décembre 2017 à 16:24 (CET)
thread_title:  Groupe raciste ? 

message: Il est clair que l'admissibilité ne peut plus poser problème, je m'autorise à virer le bandeau y consacré.
Par contre, le contenu de l'article est du n'importe quoi ou presque (disons-le : ni fait ni à faire). Il ne manque pas à l'heure qu'il est de sources primaires, secondaires, quaternaires etc. pour faire quelque chose qui puisse tenir la route. Quiconque s'en sente la compétence s'y colle !
Cela dit, gardons à l'esprit qu'il y a 2 écueils :
* La doxa imposée par la Wikipolice est que les sources qu'elle assimile à l'extrême droite ne sont pas des sources, alors que celles d'ultra-gauche sont au-dessus de tout soupçon (c'est une réalité, faut faire avec). Donc, sur un tel sujet, on aura fatalement des sources incomplètes, insincères voire injurieuses, et donc polluées.
* Le style musical du groupe est facile à définir, deux heures passées à écouter leur production suffisent, c'est du pop-rock 60's qui évoque nettement les Kinks avec des incursions dans le brit-pop 90's, la ballade country, et parfois d'évidentes inspirations de Arcade Fire, mais comment le dire, lorsque les sources antifas se bornent à dire que c'est très nul et très mauvais ? (Or, musicalement, c'est objectivement assez bon).
Bon courage à qui se le sent.
Beaugency (discuter) 26 septembre 2016 à 21:32 (CEST)
replies: text: . Mais pour le moment je ne trouve aucune source fiable qui donne les inspirations du groupe - et les sources fiables continuent à dire que c'est très mauvais.SammyDay (discuter) 7 décembre 2016 à 10:48 (CET)
replies: text:  C'est peut-être mauvais, mais c'est visiblement connu, ça a donc peut-être quand-même sa place ici. Je suis d'ailleurs moi-même arrivé jusqu'ici car je souhaitais savoir qui était ce groupe dont les gens parlent, que j'aime ou non, que je sois d'accord avec leurs idées ou en opposition (ce qui est d'ailleurs le cas). 	--Sillage azur (discuter) 5 mars 2017 à 18:55 (CET)
thread_title:  Article très indigent 

message: Wikipédia:Vérifiabilité. Le fait n'a été relevé par aucune source secondaire, contrairement au reste des sources de l'article. Les sources primaires ne sont pas considérées comme des sources fiables. SammyDay (discuter) 27 juin 2017 à 11:20 (CEST)
thread_title:  Source fiable 

message: Je ne suis pas d'accord avec la dernière modification de , qui comporte selon moi un certain nombre d'erreurs de forme - sans que la neutralisation y soit meilleure :
* usage du conditionnel (temps et forme) alors que les sources ne le font pas - que ce soit sur le côté sectaire des Brigandes, ou sur les idées qu'elles propagent dans leurs chansons ;
* suppression de détails qui semblent pertinents :
** le fait de vivre en communauté est présent dans les sources, et est en lien avec le côté communautaire du groupe - ce n'est pas comme si chaque membre vivait intégré au reste de la société ;
** le fait de garder l'anonymat a été relevé par plusieurs sources également 
** la mention de la plate-forme de partage est également pertinente ;
** les sources mentionnent la plainte sans préciser son caractère hypothétique ; l'article de Rue89 parle notamment des chefs de prévention de l'instruction, et ne prétend à aucun moment que l'information viendrait d'autre part que du TGI.
Tout cela n'est de la neutralisation, c'est du pov-pushing. Et mal fait. SammyDay (discuter) 25 octobre 2017 à 17:57 (CEST)
thread_title:  Neutralisation 

message: Aujourd'hui c'est Nomen ad hoc qui s'y colle avec une modification qui me paraît hasardeuse. En effet, si nul ne conteste que Les Brigandes vivent dans une communauté fermée, voire même avec une connotation politique ou religieuse, celle-ci n'apparaît pas dans le rapport parlementaire français n°2468 donnant la liste des sectes officiellement reconnues (https://www.info-sectes.org/pages/sectes.htm). En l'état il me parait difficile d'affirmer dans Wikipédia que Les Brigandes forment un groupe sectaire. Je précise que je en soutiens pas leurs idées, loin s'en faut, mais je suis cet article parmi tant d'autres sensibles au vandalisme. Pour éviter une guerre d'édition, je ne révoque pas pour le moment la modification Nomen ad hoc, l'avis d'autres Wikipédiens étant bienvenus. Sillage azur (discuter) 2 décembre 2017 à 14:23 (CET)
replies: text: De quand date ce rapport n° 2468 ? --Lebob (discuter) 5 janvier 2018 à 00:38 (CET)
replies: text: 22 décembre 1995. Sérieusement, , va falloir faire mieux que cela. SammyDay (discuter) 11 janvier 2018 à 16:20 (CET)
replies: text:  Ça c'est du commentaire constructif SammyDay, bravo ! Wikipédia peut-être fière de votre contribution ! Sillage Azur 11 janvier 2018 à 20:27 (CET)
replies: text: Quand je vois un contributeur nous citer une source de 1995 pour y pointer l'absence d'un groupe qui n'est apparemment né qu'au , je me dis qu'effectivement, je peux être fier de ne pas être à ce niveau d’inexpérience. Vérifier un minimum ses dires, lorsqu'on est aussi catégorique, c'est éviter d'être ridicule. SammyDay (discuter) 11 janvier 2018 à 20:33 (CET)
replies: text:  Parce que qualifier de "secte" un mouvement qui a été créé il y a quelques années seulement, sans aucun recul historique, ce qu'aucune publication officielle ne s'autorise à le faire, précisément par manque d'enquête et d'analyse, cela vous paraît sérieux ? Pour moi c'est du niveau d'un tabloïd à deux balles, pas d'une encyclopédie. Sillage Azur 11 janvier 2018 à 20:38 (CET)
replies: text: Désolé mais ni Rue89, ni Technikart, ni France Info ne sont au niveau d'un tabloïd. Si vous voulez faire mieux, ne perdez pas votre temps à argumenter avec des sources plus faibles, cherchez. SammyDay (discuter) 11 janvier 2018 à 22:06 (CET)
replies: text:    Sillage Azur 11 janvier 2018 à 22:43 (CET)

text: Si vous n'êtes pas d'accord avec le principe du sourçage de WP, on ne peut plus rien pour vous… Celette (discuter) 11 janvier 2018 à 22:56 (CET)
replies: text:  Mais je ne vous ai rien demandé... Sillage Azur 11 janvier 2018 à 22:59 (CET)
replies: text: Mais si : . — Jules Discuter 11 janvier 2018 à 23:02 (CET)
thread_title:  Et c'est reparti pour un tour... 

message: Les Brigandes sont-elles vraiment classées comme un groupe de Rock identitaire français ? Pour autant que le Rock identitaire français ait un style musical vraiment identifiable, les morceaux que j'ai jadis entendus ressemblaient plutôt à du rock alternatif. En tout cas, ça ressemblait vraiment à du rock - du mauvais rock, mais du rock quand même - contrairement aux Brigandes qui me semblent plutôt faire de la variété ou du folk. Mais je n'ai pas non plus écouté tous les morceaux de ces demoiselles, et si ça se trouve elles ont aussi fait des chansons qui s'apparentent au rock... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 janvier 2018 à 16:09 (CET)
replies: text: Difficile à dire : "Le Point" les opposent au rock identitaire (), tandis que "Sciences Po" les y collent (). SammyDay (discuter) 7 février 2018 à 18:33 (CET)
thread_title:  {{citation|Rock identitaire français}} 

message: Je ne connaissais pas ce groupe il y a une heure, je viens de les entendre pour la première fois (90e anniversaire de JM Le Pen) et. quand j'ai lu cet article pour en apprendre plus, je me suis dit voilà une fiche de police politique établie par des gens d'« extrême gauche », des adversaires politiques. Qu'un membre de la France Insoumise dépose plainte pour injures ne signifie pas grand-chose tant que l'affaire n'est pas jugée (il n'est pas impossible que les injures fussent réciproques ou exagérées), on n'a que le point de vue de cet adversaire politique qui cherche à leur faire tort.
:Bonsoir. L'article mentionne de nombreuses critiques envers Les Brigandes, la plupart n'émanant pas d'adversaires politiques (elles sont critiquées y compris au sein de l'extrême-droite). De ce fait, il est faux d'affirmer comme vous le faites . Comme c'est la deuxième fois en deux jours que vous reprochez sa supposée partialité à un article de Wikipédia, je vous invite à lire ou à relire la page d'aide Wikipédia:Neutralité de point de vue qui vous permettra de mieux comprendre ce que signifie la notion de neutralité sur Wikipédia. Cela vous évitera de vous faire des frayeurs pour rien. Bonne soirée ! --Eunostos|discuter 16 juillet 2018 à 21:35 (CEST)
thread_title:  Partialité 

message: Bonjour,
Maintenant que j'ai ça en LdS... Un contributeur chevronné ayant accès à la source LObs pourrait-il vérifier qu'il n'y a pas tordage de source dans la phrase . Ce sont les points que je mets en gras que je soupçonne d'être une interprétation personnelle de la source. (Nota : l'autre source censée étayer cette phrase, le pourtant peu fiable Francesoir ne soutient pas cette formulation). — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 novembre 2021 à 11:22 (CET)
replies: text:  tu peux le vérifier par toi-même (). Je crois qu'il n'y a pas de tordage de source, mais peut-être qu'on peut trouver une meilleure formulation. SammyDay (discuter) 26 novembre 2021 à 18:50 (CET)
replies: text: Ah, , suis-je bête ! Lu, j'ai un peu rectifié : comme je m'y attendais, le  est une analyse personnelle de l'article de LObs. Le contributeur laisse entendre ainsi que cette information est sujette à caution, mais ce n'est pas ce que laisse entendre la source secondaire. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 novembre 2021 à 22:03 (CET)
thread_title:  Vérifiabilité d'un point particulier