Discussion:Le Statut du Tibet de Chine dans l'histoire/Archives

message: L'article n'est actuellement pas dans les critères. --Rédacteur Tibet (discuter) 6 novembre 2015 à 12:38 (CET)
replies: text: J'ai enlevé le bandeau car les références apportées me semblent démontrer que cet auteur, étant le seul dans sa catégorie, mérite d'avoir une bio dans le projet. De plus, il a un titre de khenpo.  --Rédacteur Tibet (discuter) 13 novembre 2015 à 18:39 (CET)
replies: text:  a récemment utilisé cette source dans la page Hugh Edward Richardson :  . Pourtant, un ouvrage de Goldstein publié en 1989 et traduit en 1994 en chinois () est en contradiction avec cette source publiée en 1997, source qui ne cite à aucun moment Goldstein () ! L'accueil critique pose aussi question quand à l'usage de cette source dans WP (je n'ai pas tout passé en revue, si d'autres contributeurs peuvent participer à cette analyse sur cette pdd, cela serait utile). --Rédacteur Tibet (discuter) 18 mai 2017 à 15:12 (CEST)
thread_title:  Critères et utilisation dans WP 

message: Dans la rubrique Accueil critique, on trouve ceci :
Robert Barnett mentionne une thèse de Xirab Nyima introduite dans l'ouvrage Le Statut du Tibet de Chine dans l'histoire selon laquelle les Britanniques auraient fourni au gouvernement tibétain des informations sur les sympathisants communistes à Lhassa 1949. Hugh Richardson démentit ces allégations Robert Barnett, Lhasa: Streets with Memories, p. 142 .
Ainsi que je l'ai fait remarquer dans un commentaire de diff, cette affirmation d'une partie sur un point de détail suivie d'un démenti par une autre partie, ce n'est pas une critique d'ouvrage. C'est à mettre dans une page où il est question de l'histoire récente du Tibet. Elnon (discuter) 26 octobre 2017 à 01:07 (CEST)
replies: text: Il s'agit bien d'un accueil critique de cet ouvrage, puisque Barnett cite expressément le titre et ses auteurs. Je ne pense pas qu'on puisse l'intégrer dans la section "Anecdote", d'autant que Barnett cite cet ouvrage ailleurs dans Lhasa: Streets with Memories : p. 150, mais difficile de le citer car la page 149 n'est pas sur google book... si une bonne âme dispose de l'ouvrage... Il est indiqué p. 150 "Xirab Nyima's chapter in The Historical Status of Tibet claims that 280 British troops were killed in one skirmish alone and 121 in another, but this seems unlikely (Wang and Nima Jianzhan, The Historical Status of Tibet, chapter VI, section 8)." : Le chapitre de Xirab Nyima dans The Historical Status of Tibet affirme que 280 troupes britanniques ont été tuées dans une seule escarmouche et 121 dans une autre, mais cela semble improbable (Wang et Nima Jianzhan, Le Statut historique du Tibet, chapitre VI, section 8). On peut aussi vérifier dans Le Statut du Tibet de Chine dans l'histoire à quelle bataille cet épisode correspond.  Après vérification, il s'agit de l'Expédition militaire britannique au Tibet (1903-1904). Peut-être serait-il possible de régler ce problème de pertinence en créant une section "inexactitudes dans l'ouvrage "--Rédacteur Tibet (discuter) 26 octobre 2017 à 14:36 (CEST)
replies: text: Je propose de lever l'indication de pertinence  pour les raisons expliquées ci-dessus, et en raison du deux poids deux mesures avec au moins une autre source dans la même section : Anne-Sophie Bentz cite simplement une phrase extraite de "Le Statut du Tibet de Chine dans l'histoire". --Rédacteur Tibet (discuter) 6 novembre 2017 à 16:38 (CET)
thread_title:  Pertinence ?