lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Liste des périodiques en physique

message: Ne faudrait-il pas séparer dans cette liste tout un ensemble de périodiques explicitement consacrés à la physique nucléaire et des particules ?
Je pense notamment à :
*Journal of Physics G: Nuclear and Particle Physics
*Nuclear Physics  A - B : physique nucléaire et des particules 
*Physics Letters B particules et nucléaire. 
*International Journal of Modern Physics A (IJMPA) - Particles and Fields; *Gravitation; Cosmology; Nuclear Physics
*International Journal of Modern Physics E (IJMPE) - Nuclear Physics
*Nuclear Physics 
*Journal of High Energy Physics
Évidemment, ceci va encore multiplier les problèmes de frontière : notamment avec l'astroparticule...
Il se pose en plus des problèmes de présentation avec les journaux à séries multiples : où faut-il mettre le Journal of Physics, si l'on ne sait pas ou  plus la relation entre les lettres de série et les sujets. Or il faut bien mettre chaque section dans le sous-article convenable ...
Trassiorf (d) 27 février 2010 à 10:48 (CET)
thread_title:  Nouveau sous-titre sur Physique Nucléaire et des particules ?
Discussion:Lit fluidisé

message: Je pense que le terme lit fluidisé est beaucoup plus courant que le terme lit fluidifié.
Je propose donc de renommer l'article lit fluidisé afin qu'il soit trouvable sous son terme le plus commun.
Qu'en pensez-vous ?
Simla (d) 27 avril 2009 à 11:22 (CEST)
thread_title:  Lit fluidifié ou lit fluidisé ?
Discussion:Loi de la tonométrie

message: Bonsoir, Merci de justifier ici la suppression de liens internes. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 14 octobre 2018 à 18:59 (CEST)
replies: text: Tout simplement et comme je l'ai déjà précisé dans mes commentaires de diff. ces liens dans chacune de ces sections sont répétitifs; cordialement. Lectorina (discuter) 14 octobre 2018 à 19:41 (CEST)

text: Non, votre point de vue n'est pas conforme aux règles de WP, ces répétitions sont inutiles; cordialement. Lectorina (discuter) 14 octobre 2018 à 20:01 (CEST)

text: Petite précision il ne s'agit pas de l'article dans son entier, mais dans des sections différentes ils sont inutiles; cordialement. Lectorina (discuter) 14 octobre 2018 à 20:36 (CEST)
thread_title:  Suppression de lien internes
Discussion:Loi de Wiedemann et Franz

message: Cette démonstration n'est vraiment pas convaincante. On suppose que la conductivité électrique ne dépend que de e, ce qui n'est en accord ni avec le modèle de Drude pour lequel elle dépend de 1/SQRT(T) ni avec l'expérience, qui montre souvent des évolution en 1/T. Par exemple pour le cuivre la conductivité thermique est peu sensible à la température alors que la résistivité varie linéairement. 
: Bien que ce ne soit pas l'usage, je me suis permis une petite correction typographique sur e, pour une meilleure présentation de cette question pertinente. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 31 janvier 2020 à 12:10 (CET)
thread_title:  Démonstration "qualitative" de l'équation de WF
Discussion:Loi du contraste simultané des couleurs

message: J'ai ajouté un lien vers les planches du texte de Chevreul sur Gallica. Ma modification a été supprimé comme doublage, mais il n'y avait pas de lien vers les planches (seulement un lien vers le texte). Owunsch (discuter) 28 février 2023 à 15:14 (CET)
replies: text: J'ai cru que vous comprendriez par vous même que ce lien devait être dans la bibliographie, et non dans les liens externes. PolBr (discuter) 28 février 2023 à 18:33 (CET)
replies: text: Vous avez supprimé ma modification comme doublage. Si vous avez cru que le lien devait être dans la bibliographie, pourquoi ne pas le dire? Owunsch (discuter) 28 février 2023 à 19:30 (CET)
thread_title:  Planches
Discussion:Loi du déplacement de Wien

message: En fait puisque l'on est en S.I., Lambda max est bien en mètre.
Mais c'est le 10-3 de la constante de Wein, qui fait que l'on obtient toujours un résultat en 10-3 mètre.
--90.23.21.110 (d) 2 février 2008 à 22:47 (CET)
thread_title:  Mètre ou 10<sup>-3</sup> mètre ? 

message: Elle dérive peut-être de la loi de Planck, mais, historiquement, Planck a dérivé sa loi de celle-ci. (Wien 1893 - Planck 1900).  -- Xofc [me contacter] 16 juin 2011 à 05:17 (CEST)
thread_title:  La loi est antérieure à la loi de Planck 

message: La loi de Wien se démontre par la seule thermodynamique (équilibre entre absorption et émission dans le corps noir). Elle n'a absolument pas besoin de la quantification et donc de l'hypothèse de Planck. Précisément on cherche à partir de l'expression de la densité d'énergie du corps noir issue de l'équilibre thermodynamique à quelle condition cette densité d'énergie peut présenter un maximun en fréquence. Wien montre qu'il y a effectivement des solutions. Planck propose une étape supplémentaire à cette démonstration mathématique: il suppose que les échanges entre oscillateurs et rayonnement dans un corps noir se font sous forme discrète. Il en déduit une valeur pour l'énergie moyenne de ces oscillateurs qui est effectivement le groupe de solutions trouvées par Wien. Dans ce groupe il reste un paramètre ajustable qui permet de coller avec le fameux maximum de la densité d'émission du corps noir. Cet ajustement donne la valeur de la constante de Planck h (voir par exemple "Optique quantique" de P.Jacquinot Editeur Hermant). Cette constante est donc une signature de notre Univers (constante fondamentale).
:Bonjour, n'hésitez pas à enrichir l'article, en citant vos sources. Tizeff (discuter) 15 janvier 2016 à 14:35 (CET)
thread_title:  Wien loi thermodynamique
Discussion:Louis Néel

message: Bonjour à tous, et en particulier à  (à qui la suite s'adresse),
La refonte de cet article a été révoquée pour cause de soupçon de travail inédit. Les articles de Wikipédia doivent être le reflet de ce qui disent les sources secondaires sur le sujet. Donc, il faut impérativement que vous ajoutiez à vos apports les sources dont vous les avez tirés. À défaut, sans préjuger de la qualité de votre travail, celui-ci n'a pas sa place ici.
En outre, et c'est ce point qui m'a mobilisé, vous avez très profondément modifié l'article (sans en parler au préalable, c'est dommage, mais surtout) sans tenir compte de certaines convention qui président à la rédaction des articles. Ainsi, les biographies comportent judicieusement et par convention une section ..."Biographie", qui préexistait et que vous avez fait supprimée.
Si je peux me permettre, discutez avec les autres contributeurs, sollicitez-les pour vous aider, vous accompagner à travers les multiples écueils que cette encyclopédie, mais ne vous lancez pas seuls, avec les meilleures intentions du monde, dans des modifications profondes sans assurer vos arrières, surtout sur un article d'un Prix Nobel français. Une discussion vous aurait peut-être permis d'viter ces deux écueils.
Si vous le jugez utile, je peux vous accompagner un brin de chemin, n'hésitez pas à demander. ET il existe des tas d'autres wikipdiens largement aussi capables et bienveillants que moi.
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 4 avril 2018 à 21:38 (CEST)
thread_title:  Refonte mal accueillie
Discussion:Luigi Galvani

message: Il me semble que l'état d'avancement n'est plus celui d'une ébauche. Mais peu de contributeurs semblent suivre la page. Dernier contributeur (et novice sur wiki) je ne vais pas tout seul le qualifier en "article avancé" ?--Berloup (d) 21 juin 2012 à 13:49 (CEST)
replies: text: Salut j'ai relu l'article et pour moi ceci est plus qu'une ébauche. Je l'ai donc évalué en bon Début :) Guérin Nicolas (messages) 28 juin 2012 à 11:39 (CEST)

message: Ostavyte only "+" !! 
P.S. "+"-aya Psiho-energetika - pobejdaet !! 85.140.27.198 (discuter) 22 janvier 2021 à 16:23 (CET)
thread_title:  Otorvite ot accumulyatora "-" !
Discussion:Lumière polychromatique

message: Le 21 décembre 2017 à 13:49‎  ajoute à la suite de la phrase du résumé introductif  le lien Erreur_de_mesure, sans autre explication, avec comme résumé . Ce n'est pas clair. L'ajout n'est pas très correct du point de vue de la syntaxe, et le lien avec l'article lié n'est pas évident.
 a ajouté le passage que Sarnikoff souhaite éclaircir le 9 octobre 2006 à 14:25‎. Peut-être pouvons-nous ensemble améliorer cette rédaction.
PolBr (discuter) 21 décembre 2017 à 16:04 (CET)
replies: text: Une onde n'est jamais parfaitement sinusoïdale au moins parce qu'elle ne dure pas éternellement dans le temps ː Onde monochromatique#Vibration quasi-sinusoïdale. — Ellande  (Disc.) 25 décembre 2017 à 17:06 (CET)
replies: text:  Cette réponse, pour être exacte, ne correspond peut-être pas à l'intention du premier rédacteur, qui a encore contribué à Wikipédia le 6 décembre 2017, et pourra peut-être élaborer. La phrase qui suit , semble indiquer qu'il y a plus, mais ne correspond pas à un développement dans une section. Je ne comprends d'ailleurs pas l'utilité de cette remarque dans les domaines d'application du concept de lumière polychromatique cités dans l'article. On pourrait peut-être s'en dispenser. PolBr (discuter) 25 décembre 2017 à 18:14 (CET)
thread_title:  Lien pertinent
Discussion:Magnétostriction

message: J'aimerais simplement faire remarquer que la magnétostriction est un phénomène de second ordre et n'est pas le même phénomène que le piézomagnétisme. D'ailleurs, le piézomagnétisme est absent dans les matériaux centrosymétriques alors que la magnétostriction est présente.
Dany Chagnon (d) 10 juin 2009 à 22:47 (CEST)
Discussion:Maria Goeppert-Mayer

message: Bonjour, Y a-t-il des opinions par rapport à ce qui manque pour le statut de « bon article » ? Merci ! Gene.arboit (discuter) 21 mai 2014 à 03:43 (CEST)
thread_title:  Avancement de l'article 

message: Bonjour, 
Au sujet de la première photo de présentation, je m'interroge : pourquoi avoir mis cette photo où on la voit de pied en tête, en tenue de soirée et accompagnée du roi?
Pourquoi ne pas faire comme dans l'article en anglais, et mettre en première photo, le portrait noir et blanc que l'article en français relègue à plus bas dans l'article?
Les autres prix Nobel de physique ont droit à une première photo de type portrait, où il sont seuls et où on ne voit que leur visage... Pourquoi pas Maria?
:  ! — Cantons-de-l'Est discuter 26 octobre 2014 à 21:37 (CET)
thread_title:  Première photo de Goeppert-Mayer
Discussion:Cuisine des États-Unis

message: Je propose qu'un rédacteur scinde l'article par catégories. L'affichage prend un temps fou... et je ne pense pas que ce soit le but sur Wiki. Aldine Esperluette (discuter) 1 juin 2021 à 14:12 (CEST)
thread_title:  Article bien trop long
Discussion:Matrice aléatoire

message: Je ne saisis pas pourquoi le lien vers le cours de Supélec a été supprimé, j'ai bien lu "wikipedia:liens externes", et je ne vois toujours pas... Des précisions ?
Jcarbaut (d) 19 juin 2009 à 07:51 (CEST)
thread_title:  Sans titre 

message: Bonjour, je ne comprend pas pourquoi l'article fait référence à une  thèse écrite en 2007  alors qu'il ne semble pas canonniquement accepté par la communauté ni d'un interêt incroyable pour le sujet  194.214.134.2 (discuter) 22 août 2022 à 17:15 (CEST)
thread_title:  Interêt du lien vers la thèse
Discussion:Société américaine

message: Cet article présente des faits, des chiffres, même des sources mais il est loin d'être bon. Il faut mettre en priorité :
*une introduction qui cerne le sujet et qui unifie l'article
*plus de rédaction des parties (les chiffres sont sourcés, mais leur interprétation l'est moins et wikipedia n'est pas une source secondaire, mais tertiaire)
*plus de cohérence entre les parties
*des sources pour la dernière partie
*neutraliser le tout, qui est souvent démonstratif et prend presque à partie le lecteur
Plus généralement, on a du mal à saisir exactement le sujet de l'atricle sans l'intro et sous son titre très large. L'ajout de liens internes concernant les USA que j'ai fait m'a fait prendre conscience de la densité du réseau d'articles sur les différents aspects de la société des Etats-Unis. Tous ces articles ou presque sont POV, peu ou mal sourcés, etc.
Voilà, bon courage.  4 septembre 2007 à 14:42 (CEST)
replies: text: La phrase a été enlevé suite à votre signalement. Merci. Lebrouillard demander audience 23 mai 2010 à 12:39 (CEST)
thread_title: Chantier sur cet article

message: L'article ne parle pas de l'importante réforme de la santé introduite par l'administration Obama en 2010.
Ensuite je trouve que l'article ne traite pas assez les problèmes de xénophobie aux Etats-Unis. Concernant les Noirs, les discriminations ont mis longtemps à s'amenuiser après la loi de 1964 (elle-même tardive) comme en témoigne les émeutes de Los Angeles de 1992.
Et parmi les Blancs, il y a les problèmes récurrents avec la communauté irlandaise et l'inquiétude face à l'immigration en provenance d'Amérique latine concernant le marché du travail ou même l'identité car il y a un fantasme comme quoi ces derniers immigrés ne parleraient qu'espagnol. Cela a amené la construction de la barrière entre les EU et le Mexique ainsi que la patrouille qui surveille cette frontière et les morts chaque année pour ceux qui tentent de traverser via le désert. Et puis aussi c'est un ferment de l'anglosaxonisme.
Sur ce sujet il n'y a pas que des problèmes d'ailleurs. On peut parler de l’extraordinaire cosmopolitisme des grandes villes américaines ou des succès du communautarisme (il y a qu'une brève mention dans l'article à ce sujet).
D'ailleurs les différences sociales entre les grandes villes des deux côtes avec ces yuppies et le centre rural du pays avec ces red nakes devraient être développées.
--OuechTonton (discuter) 28 mai 2014 à 13:20 (CEST)
thread_title:  Obamacare ; racisme ; différence entre les côtes et le midwest
Discussion:Mécanique moléculaire

message: L'article Mécanique moléculaire francophone est bref et pourrait parfaitement être intégré dans une sous-section à l'article Modélisation moléculaire.
L'article pourrait par ailleurs être restructuré avec une section Mécanique moléculaire et une section visualisation qui est pour le moment à l'état d'ébauche. Les deux utilisent généralement des logiciels et des méthodes séparées.
La modélisation moléculaire est un domaine suffisamment complexe et subtil et il est inutile de multiplier les articles qui peuvent rendre la compréhension encore plus difficile. Dans le cas de la mécanique moléculaire, le terme est relativement désuet et souvent recouvert soit par dynamique moléculaire ou simulation moléculaire. La section pourrait renvoyer correctement vers les différents aspects de la mécanique moléculaire tels que:
* la notion champs de force
* les algorithmes d'exploration de l'espace des phases (dynamique moléculaire, Monte-carlo Hastings, QM/MM)
et contenir une liste non-exhaustive des principaux logiciels.
De même la section visualisation pourrait renvoyer vers les différentes nomenclatures (il n'y en a qu'une pour le moment) et les logiciels appropriés.
* . — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 21 décembre 2023 à 10:14 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Modélisation moléculaire]] et [[Mécanique moléculaire]]
Discussion:Mécanisme de Brout-Englert-Higgs-Hagen-Guralnik-Kibble

message: Je sais que ça risque d'en faire jaser plus d'un, alors je prends les devants en créant cet espace de discussion… Avant de gueuler contre le renommage, merci de jeter un coup d'œil aux références, ou au moins à cette discussion (en). Et pour (tenter de) désamorcer l'argument selon lequel l'appellation « mécanisme de Higgs » est la plus usitée, ça ne signifie pas qu'elle doit être préférée, c'est bien pour ça que les redirections existent. En tant qu'« organisme » neutre, il est presque du devoir de WP de contribuer à réduire l'injustice faite aux auteurs dont la contribution semble la plus avancée (GHK), non pas dans le sens de « réduire une injustice » contrairement à ce que je viens d'écrire, mais dans le sens de « ne pas favoriser des auteurs », quand bien même ils seraient déjà favorisés par l'opinion publique. NPoV rulez.  Skippy le Grand Gourou (d) 3 août 2009 à 19:00 (CEST)
replies: text: je remonte le sujet en demandant le renommage en « Mécanisme de Higgs », cet argumentaire ressemble fortement à un travail de synthèse inédit. la littérature cite presque exclusivement Higgs mechanism. tant que la réelle paternité du travail est bien détaillée dès l'intro la NPOV est sauve. si la littérature favorise un auteur particulier c'est pas de notre faute et ce n'est pas à nous de rétablir la balance. et pour finir en dehors de higgs toutes les autres appellations sont bâtardes et piochent les noms qui leur plaisent parmi les 6. notre appellation est inexistante 31 décembre 2011 à 22:00 (CET)
thread_title:  Nom et auteurs
Discussion:Médaille commémorative Rutherford

message: Le lien Christopher Thompson envoie vers l'acteur et scénariste français, je ne pense pas qu'il s'agisse de la même personne. J'ai donc créer un lien vers Christopher Thompson (physicien). Pamputt  [Discuter] 6 août 2007 à 14:30 (CEST)
thread_title: Christopher Thompson
Discussion:Mesure de bruit

message: Bonjour, 
Mes collègues, @Clarajobin @Arielle.ct @EveDuval, et moi-même sommes un groupe d'étudiantes en audiologie à l'Université de Montréal (Canada), Dans le cadre d'un cours, nous apporterons des modifications à la page entre le 22 février et le 1er mars 2024. 
Nous nous concentrerons donc sur de l'information qui est applicable au Canada, mais nous espérons que d'autres utilisateurs internationaux contribueront à enrichir la page selon les différentes régions démographiques. 
Merci d'être indulgent.e.s face à notre travail en processus.  Lautreclara (discuter) 22 février 2024 à 22:41 (CET)
thread_title:  Modification de la page
Discussion:Métalloïde

message: J'ai toujours pensé que l'étain était un métal, et la je découvre qu'il serait un métalloïde (§ Avant 1965) : « le plomb qui est un métal n'a pas l'éclat métallique, tandis que l’étain qui est un métalloïde le possède ».
Dans l'article sur l'étain, d'ailleurs, l'ambigüité n'est pas levée puisqu'en introduction il est dit que c'est « un élément chimique de la famille du carbone, moins couramment appelée famille des cristallogènes », puis dans le § Caractéristiques il est dit que c'est « un métal gris-argent »
Où est l'erreur ?-- Asabengurtza (discuter) 31 juillet 2015 à 23:54 (CEST)
replies: text: C'est un métal pauvre. — Rhadamante 1 août 2015 à 05:51 (CEST)
thread_title:  L'étain : métal ou métalloïde ?
Discussion:Météorologie de l'espace

message: Je voudrais ouvrir une discussion suite à la modification de Ddwit du 31 juillet 2007 à 16:40 : "élimination de ce qui est spéculatif (effets sur les cahcalots) pour ne garder que ce qui est probable (effets sur les pigeons)".
Je ne vois absolument pas en quoi les effets sur les cachalots seraient plus spéculatifs que les effets sur les pigeons. L'influence des orages magnétiques sur les cachalots est sérieusement étudiée par les scientifiques. Comme par exemple dans cet article :
Vanselow, K. H., & Ricklefs, K., Are solar activity and sperm whale Physeter macrocephalus strandings around the North Sea related?, 2005, Journal of Sea Research, 53, 319
Il faut bien sûr parler de cette relation au conditionnel, mais je pense qu'il faut en parler. Nicodeme 31 juillet 2007 à 17:04 (CEST)
thread_title:  Orientation des cachalots 

message: On dit plutôt météorologie spatiale, non ? Du moins la traduction directe de "Space weather" en est plus proche...
:Ce serait un contresens : la météorologie spatiale désigne la météorologie terrestre effectuée à partir d'engins basés dans l'espace (source : CLF)--Pline (discuter) 21 juin 2009 à 11:38 (CEST)
thread_title:  Météorologie de l'espace ?
Discussion:Métrique de Minkowski

message: En ce qui concerne l'orthographe de "évènement", j'ai choisi la nouvelle orthographe (réforme de l'orthographe de la langue française de 1990) qui s'adapte à la prononciation. Les deux orthographes sont acceptées et présentes dans les dictionnaires, je justifie mon choix en pensant que c'est plus "logique" et plus "moderne". Casterol (discuter) 26 février 2023 à 14:10 (CET)
replies: text: Ce n'est pas une grosse affaire. Le tout est d'être homogène dans l'article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 février 2023 à 18:02 (CET)
thread_title:  Orthographe de évènement 

message: Posez un grain de riz sur une balance de cuisine. Elle affiche zéro. Deux conclusions possibles :
1) le grain de riz a une masse nulle
2) la balance n'est pas assez précise mais on sait que la masse du grain du riz est inférieure à 1g
Mesurez la masse du photon, la mesure indique zéro...
1) le photon a une masse nulle et se propage à la vitesse limite
2) la mesure n'est pas assez précise mais on sait que la masse du photon est inférieure à 10^(-50)kg, le photon se propage peut être à la vitesse limite.
Notez que la question s'était posée pour le neutrino, qui depuis 1998 ne va plus à la vitesse limite. Si on pouvait ne pas commettre et propager via Wikipedia la même erreur de raisonnement pour le photon ce serait bien, en particulier pour les étudiants qui se demandent comment l'on sait que la lumière va à la vitesse limite (vu qu'on ne le sait PAS).
Vous qui lisez ceci, je ne doute pas que vous avez compris le raisonnement précédent. Ce n'est plus qu'une question de courage maintenant. Casterol (discuter) 11 juin 2023 à 23:10 (CEST)
thread_title:  Vitesse limite et vitesse de la lumière
Discussion:Microtome

message: je ne vois pas pourquoi cet article est placé dans le portail de la physique ? un microtome sert a couper des échantillons biologiques en vu de leur observation au microscope ... - pIch 28 mai 2007 à 09:43 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord. Suppression du portail physique. Idem pour ultramicrotome. Pamputt  [Discuter] 24 août 2007 à 19:33 (CEST)
thread_title: Portail physique
Discussion:Modèle des urnes d'Ehrenfest

message: Bonjour, 
il me semble que l'article a trop de courbes et de codes et pas assez de maths. Qu'en pensez-vous ?--Roll-Morton (discuter) 6 février 2014 à 14:12 (CET)
thread_title:  Moins de courbes ? 

message: "Voir par exemple : [Kac-1947] et : [Kac-1957]"
J'ai cherché par ailleurs vers quoi renvoient ce théorème et cette 2e référence, je n'ai pas trouvé.
En chercher la formulation et réparer le lien. Merci. Magnon86 (discuter) 9 janvier 2020 à 22:39 (CET)
thread_title:  Liens morts
Discussion:Moment magnétique anomal

message: --Guerinsylvie (d) 2 novembre 2008 à 12:40 (CET)
thread_title: faute de frappe? 

message: J'ai trouvé deux erreurs dans la formule donnant A31.
Je me suis permis de faire la modification.
De cette façon on trouve bien la valeur numérique souhaitée (aux corrections de masse près).
Cordialement--Thannenkirc (discuter) 7 novembre 2018 à 18:25 (CET)
thread_title:  Modification de A31
Discussion:Moment magnétique de spin

message: Bonjour, 
J'ai constaté qu'il existe une divergence entre 2 pages traitant du même sujet : le moment magnétique intrinsèque (ou de spin).
Sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Moment_magn%C3%A9tique_intrins%C3%A8que , il est dit que le facteur de landé vaut +2 pour l'électron et 2.793 pour le proton.
Alors que sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Moment_magn%C3%A9tique_de_spin , il est dit que le facteur de landé vaut 2 pour l'électron et 5.585 pour le proton puis, juste en dessous, -2 pour l'électron d'après l'équation de Dirac.
De plus, sur la page traitant du facteur de landé : https://fr.wikipedia.org/wiki/Facteur_de_Land%C3%A9 , il est écrit dans le tableau récapitulatif de plusieurs facteurs de landé que celui de l'électron vaut -2.
Cordialement
JB L  1 décembre 2015
:Le   6 novembre 2018 Redirection depuis Moment magnétique intrinsèque sur Moment magnétique de spin
:constat 5.51.176.134 (discuter) 29 janvier 2022 à 10:45 (CET)
thread_title:  Problème de concordance