Discussion:Nicolas Copernic

message: Il était allemand, pas polonais... 
: Lire justement le chapitre Controverse sur sa nationalité --Grook Da Oger 19 mai 2009 à 05:07 (CEST)
replies: text:  Ça a l'aire, sauf votre permission, si j'ose dire, que quand on peut dénier quelque chose des Allemands, les Français sont au premier rang, au moins les apparences laissent le penser :-) ----87.79.47.183 (discuter) 30 mai 2019 à 13:19 (CEST)
replies: text:  Tiens, un troll ! ? Fuyons. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 30 mai 2019 à 14:17 (CEST)
thread_title:  Polonais?! 

message: Pourquoi sur l'article en bas de la page peut-on lire "-Nom d'utilisateur : Garnier -Mot de Passe : Dictionnaire" ? Ne faut-il pas supprimer ceci ?
Quant à l'année de naissance de Nicolas Copernic, c'est en 1473.
--Neptune - Qui ne doute pas pense bien mal. 30 août 2006 à 20:50 (CEST)
thread_title:  Autres 

message: La révolution « copernicienne »
Avant Copernic, ]] vers 141. Ce traité deviendra la vérité établie du géocentrisme jusqu'à la Renaissance.
Vazkor 10 septembre 2006 à 17:21 (CEST)
thread_title:  Passage incompréhensible à revoir 

message: Plutôt que de parler de réticences, il faudrait rappeler que pendant longtemps, on n'avait pas réussi à obtenir les preuves du fait que la Terre tourne autour du Soleil et sur elle-même. Galilée lui-même n'a pu fournir ces preuves. Ces preuves n'ont été obtenues que dans la première moitié du XVIIIe siècle, soit près de deux siècles après la publication du de revolutionibus.
D'autre part, il faudrait mentionner le fait que les écrits coperniciens ont été autorisés à partir de 1757. D'autre part, ni Galilée ni Kepler ne sont contemporains de Copernic, ce que le texte laisse entendre (voir remarque ci-dessus).Pautard (d) 2 septembre 2008 à 13:53 (CEST)
thread_title:  Réticences : en fait preuves longues à établir 

message: La phrase suivante me pose problème (modifications récentes) : Toutefois en 1588, bien après la mort de Copernic, on arrive à un certain compromis. L'astronome danois Tycho Brahe soutient une théorie qui garde la terre immobile mais qui prévoit que toutes les autres planètes tournent autour du Soleil pendant que celui-ci tourne autour de la Terre. La même version est défendue par François Viète, qui dans son harmonicon céleste décrit le système de Copernic mais donne aux orbites platénaires des formes elliptiques.
1. cette phrase sous-entend que le système de Brahe est copernicien. Je n'ai jamais lu cela, plutôt l'inverse - le système de Brahe est plutôt un recul - en tout cas c'est ce que j'ai compris de mes lectures.
2. du coup on ne comprend pas très bien dans l'enchainement de la phrase ("la même version") si Viète est en faveur de Copernic ou de Brahe (qui pour moi ne défendent pas le même système).--Arrakis (d) 8 septembre 2009 à 08:11 (CEST)
replies: text:  Le même système me semble se référer à celui de Tycho-Brahé, s'il y a ambiguïté, il faut modifier,.. la même théorie serait mieux ? Car Viète non plus n'a pas osé mettre le soleil au centre du système solaire et pense comme Brahé (avant Brahé). On trouve un résumé de l'harmonicon par Libri, et il est frappant de voir comment le mathématicien des Parthenay expose les deux systèmes, donne des ruses pour simplifier les calculs corrige les erreurs géométriques de copernic (selon le polonais les trajectoires étaient circulaires et les planètes se mouvaient à la même vitesse) et complète ceux de Rhéticus. Cette partie pourrait être développée (comme tout l'article) sur les raisons pour lesquelles on est en faveur ou non du système (entre autres sont favorables : scaliger, deege, Pontus... ) quel rapport avec le protestantisme ? Et le long chemin pour y parvenir. A propos de Rheticus, il est intéressant me semble-t-il de rajouter qu'il fait appel à Osiander ; comment Osiander s'est entouré de précautions, et quelle préface ornait "de revolutionibus", qui faisait passer pour fou qui aurait cru à cet artifice de calcul... Copernic désapprouvait semble-t-il cette préface. C'est toutefois à la prudence d'Osiander qu'on doit le calme relatif qui entoura l'ouvrage jusqu'à Kepler Jean de Parthenay (d) 8 septembre 2009 à 08:41 (CEST)
replies: text:  Bonjour. En ce qui me concerne, je me range du coté d'Arrakis. Votre ajout non sourcé (source secondaire) laisse à penser que Viète qui est un mathématicien et non un astronome à découvert les orbites elliptiques. De toute manière tout ajout lié à un contexte particulier doit être fait non selon ce que nous pensons mais à partir de sources historiques et secondaires datées. Faute de temps actuellement je ne peux pas trop me pencher sur la question posée. Aussi, je vous demande de faire votre proposition éventuelle dans cette page. Vous pouvez à cet effet créer une section Proposition ci-dessous. Amicalement, GLec (d) 8 septembre 2009 à 08:52 (CEST)
replies: text:  rebonjour. D'une Viète a son cratère dans la lune. Toute son oeuvre géométrique est destinée à l'astronomie (sinus et triangle sphérique dans le canon + harmonicon celeste) Viète est à la fois cryptologue, mathématicien, avocat et féru d'astronomie... Quant aux orbites elliptiques... ET OUI ! Bien des années avant Kepler. J'ai sourcé. Jean de Parthenay (d) 8 septembre 2009 à 09:26 (CEST)
replies: text: Je vous ai répondu dans votre PdD en soulignant que la paternité de l'idée des orbites elliptiques dépasse le cadre de cet article qui est une biographie consacrée à Copernic (et non Viète). Amicalement, GLec (d) 8 septembre 2009 à 09:48 (CEST)
replies: text:  Je suis également surpris par l'ensemble des informations sur Viète. La source indiquée date de 1841 ! Et il n'y a pas de page précisée (je n'ai pas trouvé d'ailleurs). Je ne lis rien de tel sur un article de 1975 consacré au sujet  http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1975JHA.....6..185S , et rien ailleurs qui permette de le confirmer. Il y a bien des ellipses, mais il semble que ce soit des simplifications mathématiques des modèles de Copernic et Ptolémée. J'ai lu plusieurs fois mis en avant, à proposer de la découverte de Kepler, la précision des mesures astronomiques de Tycho Brahe dont il avait pu disposer pour la trajectoire de Mars, très proche d'un cercle. Or Viète fait une analyse purement mathématique. Bref tout ça parait étrange, et vu que c'est plutôt hors sujet (l'ouvrage de Viète n'a pas été publié, pas vraiment d'impact), ça semble à retirer au moins ici. Par ailleurs tout le paragraphe réticence est problématique, hors sujet et manque de sources (et Osiander devrait justement être cité). Proz (d) 29 mars 2012 à 21:13 (CEST)
replies: text:  Il n'y a rien de précis sur les orbites elliptiques dans l'ouvrage indiqué (j'ai donné les pages, trouvées dans un article de 1916 de Vacca, il n'y a pas de raison qu'il y en ai d'autres). Il y a probablement un malentendu : Copernic n'utilise que des cercles, mais il ne pense pas que les orbites sont exactement circulaires, il utilise des épicycles (ou un analogue) comme Ptolémée, et par ailleurs il est possible d'engendrer une ellipse avec ce genre de méthode, ce qu'apparemment sait Copernic (cf. Boyer Isis, Vol. 38, No. 1/2 (Nov., 1947), pp. 54-56, Note on Epicycles & the Ellipse from Copernicus to Lahire), et que Viète doit retrouver de façon plus directe. Bref pas de quoi remettre en cause l'histoire de l'astronomie et le rôle de Kepler (qui cite d'ailleurs à ce sujet l'astronome Fabricius). Il est par ailleurs naturel, pour une étude mathématique de prendre le système de Copernic du point de vue de l'observateur sur terre et cela a été fait avant Tycho Brahé (Tycho Brahé voudrait lui donner un sens plus fort(?)). J'efface et j'arrête là car c'est plutôt sur l'article François Viète qu'il faut prolonger, ici c'est hors sujet. Le paragraphe "réticences" est enfin à recycler : contemporains qui n'en sont pas, dates surprenantes sur la "réhabilitation" de Galilée sans sources ... Proz (d) 3 avril 2012 à 20:16 (CEST)
replies: text:  Passage supprimé, pour mémoire l'ouvrage qui était cité avec les pages que j'avais indiquées (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nicolas_Copernic&diff=77293337&oldid=77175950 trouvées dans Vacca) Guillaume Libri histoire des sciences mathématiques en Italie : depuis la renaissance des lettres jusqu'à la fin du    Tome 4, p 22-23 et p 297-302. Proz (discuter) 25 novembre 2013 à 20:21 (CET)
thread_title:  Brahe est-il copernicien ? 

message: Un peu comme en anglais, une chronologie, naissance, vie/date importante, mort... pour savoir où quand comment il est mort j'ai du aller en anglais.
(Remimorin (d) 13 janvier 2010 à 20:08 (CET)
thread_title:  Une chronologie claire et complète serait le bienvenu 

message: La controverse sur la nationalité reprend (ici). C'est un classique sur cette page (comme dans la page Marie Curie, par exemple), comme le montre la PdD plus haut - et mon contradicteur semble nouveau, ou ne pas avoir lu la page de discussion. En tout cas ilest de mauvaise foi quand il dit que WP anglais ou polonais mentionnent la graphie allemande, seule WP deutsch le fait. A mon sens ceci n'a pas à figurer en introduction, aussi je le reverte, ainsi que la phrase obscure et peu intéressante sur son "enregistrement à la nation universitaire allemande". Le sujet de la controverse de nationalité est d'ailleurs déjà évoqué dans la page (là). Vos avis sont bienvenus.--Arrakis (d) 17 mars 2010 à 08:20 (CET)
replies: text: Je persiste à penser que vous ravivez une controverse qui existe depuis longtemps à travers l'histoire, et qui est déjà développée dans la page, et n'a pas à l'être dans l'introduction.
1.certaines de vos phrases n'ont pas de sens ou sont mal écrites : Né dans une famille de marchands et de fonctionnaires hanséatiques, à Barbara Watzenrode et Niklas Koppernigk (je ne comprends pas la dernière partie de la phrase) inscrit dans la nation universitaire allemande (je vois à peu près ce que cela veut dire mais référence ? intérêt ? sens précis). Par aileurs, la page mentionne que le père de Copernic était polonais.
2. comme le lien interne le montre, Prusse Orientale est bien dans le royaume de Pologne. Est-ce la peine de le préciser dans l'introduction ?
3. WP anglais est beaucoup plus discret sur le sujet que vous ne l'êtes. Les différentes graphies en introduction sont non nécessaires (on pourrait alors mettre les graphies de toutes les langues), aussi je les enlève.
D'autres avis sont bienvenus, sinon cette page ira en arbitrage. --Arrakis (d) 22 mars 2010 à 08:02 (CET)

text: Bonjour. je viens de prendre connaissance de cette section et des diffs récents. En tant que l'un des contributeurs principaux de cet article, je ne peux que donner raison à Arrakis. Votre argumentaire ci-dessus est un ensemble d'affirmations qui repose sur la comparaison entre différents wikis WP (qui ne sont pas des sources). Si vous voulez vraiment valider votre point de vue, vous devez étayer celui-ci avec des sources de qualité (exemple: experts mondiaux en histoire des sciences qui ont traité de la question) et citer le ou les passage(s) intéressant(s). Merci de votre compréhension. Cordialement, GLec (d) 22 mars 2010 à 10:55 (CET)
thread_title:  Controverse sur la nationalité, à nouveau 

message: Ayant effectué en quelques semaines de très nombreuses modifications sur l'article, y compris sur son plan, je crois utile d'apporter dans cette page de discussion trop rarement utilisée quelques explications sur ces modifications et leurs motivations. Je n'ai pas créé de page personnelle, ce qui permettra aux contributeurs de Wikipédia d'intervenir sur cette page librement accessible à tous pour donner leur sentiment ou leur contradiction sur les modifications apportées à l'article.
Et avant de passer au vif du sujet, je précise que je suis un contributeur assez neuf (et enthousiaste) de Wikipédia, ma seule contribution "importante" concernant une section de l'article "Kepler". Je prie donc les contributeurs expérimentés de pardonner les erreurs que j'aurais pu commettre dans mon travail, et j'espère que l'abondance de modifications et la réécriture parfois de parties entière d'un article écrit par plusieurs centaines de personnes ne constitue pas une entorse aux principes de cette encyclopédie ni aux règles de savoir-vivre qui y sont de rigueur. Malgré l'ampleur des modifications, j'ai toujours pris en compte chaque contribution précédente, que j'ai tenté (sauf si elle constituait une erreur, une approximation, une affirmation non étayée, une redite ou un "hors-sujet") d'intégrer dans ma modification, quitte à en passer par une réécriture dans un but de cohérence rédactionnelle.
1. Notes et références.
Ma première préoccupation a été de sourcer l'article, comme l'a réclamé Kelson, à juste titre. Il ne comportait en effet que 10 références valides, ce qui est fort peu pour un article de cette importance. Non pas que je cherchais à multiplier les notes et références parce que ça se fait, mais parce que ma modeste contribution précédente m'a appris qu'en recherchant les passages exacts des livres que j'avais lus, en citant ces passages, en faisant preuve de cette rigueur, je retranscrivait le propos exact des auteurs, et j'évitais des approximations et même des erreurs et contresens que j'aurais spontanément commis si je ne m'étais fié qu'à ma pauvre mémoire. Sans compter, bien entendu, l'intérêt premier des sources, qui est la vérifiabilité du propos. C'est pourquoi j'ai intégré un lien, dès que j'ai pu (trop peu souvent j'en suis conscient), vers des sources en ligne (notamment les traductions du XIXème siècle, libres de droit, des auteurs antiques). J'ai également, dans un souci d'objectivité, cité en note les points de désaccord (voire les polémiques) que j'ai pu trouver entre les historiens des sciences.
Je suis toutefois conscient d'une faiblesse des mes référencements : malgré leur nombre important, ils proviennent d'un nombre modeste de sources, ce qui s'explique par le fait que je suis loin d'avoir lu tout ce que l'on a écrit de sérieux sur Copernic. Et que j'ai sélectionné ces sources pour ne garder que les plus fiables. Avis donc aux autres contributeurs qui ont lu d'autres auteurs sur le sujet, pour compléter et diversifier les sources.
2. Restructuration du plan, et déplacement de certaines phrases dans d'autres sections.
Mon second objectif était de redonner de la cohérence à l'ensemble de l'article, qui, au fur et à mesure des ajouts des contributeurs, me rappelait la phrase de Copernic à propos des systèmes géocentriques inspirés de Ptolémée : «Et l'on peut comparer l'oeuvre [des astronomes] à celle d'un homme qui, ayant rapporté de divers lieux des mains, des pieds, une tête et d'autres membres - très beaux en eux-même mais non point formés en fonction d'un seul corps et ne se correspondant aucunement -, les réunirait pour en former un monstre plutôt qu'un homme» (réf. citée en note dans l'article...). J'espère que l'on me pardonnera cette paraphrase et ce jugement un peu sévère...
J'ai donc créé une section "Biographie" intégrant les deux anciennes sections "ses études" et "ses activités" (cette dernière ayant été renommée "un humaniste aux activités multiples"). J'ai aussi segmenté la section "le système et les théories de Copernic" en 4 sous-sections, pour clarifier cette section augmentée de mes apports. J'ai également créé une nouvelle section, "les influences de Copernic", dans laquelle j'ai déplacé (avant de modifier) le propos concernant l'influence de l'école de Maragha et d'Ibn al-Shatir. J'ai enfin déplacé la section "la révolution copernicienne", en y intégrant les sections "les réticences" et "son influence", qui traitent toutes deux des conséquences futures des innovations de Copernic. J'ai enfin fait quelques déplacements et suppressions de propos pour tenir compte de ce nouveau plan (l'évocation d'Aristarque a par exemple été déplacée de la partie "le système et les théories de Copernic" vers la partie "les influences de Copernic", l'évocation de la condamnation des thèses coperniciennes par l'Eglise qui figurait dans la partie "ses activités" a été supprimée car déjà présente dans la nouvelle section "la révolution copernicienne", etc).
3. Les corrections d'erreurs et d'approximations.
Je ne détaillerai pas ici toutes les corrections apportées à ce sujet, vu que chacune de ces corrections a été brièvement justifiée dans le résumé figurant dans l'historique, et étayée par une référence. 
Notons toutefois que c'est suite à une modification d'un contributeur anonyme (le 10 août) que j'ai supprimé le terme "auteur" de la théorie héliocentrique dans l'introduction, ce contributeur ayant tout à fait raison d'affirmer que Copernic n'en est pas l'inventeur (même s'il se trompe en attribuant cette dévouverte à al-Biruni...). 
Notons également que concernant la biographie, j'ai trouvé des différences importantes suivant les sources, et je n'ai retenu que ce qui semblait faire consensus ou ce qui provenait de sources sérieuses et qui ne contredisait pas d'autres sources tout aussi sérieuses.
Quelques remarques encore sur "le système et les théories de Copernic" : contrairement à ce qui était indiqué, l'hypothèse d'Aristarque n'a jamais été oubliée, et le géocentrisme n'était pas à l'époque de Copernic la thèse "majoritaire", mais la seule admise par les philosophes et les astronomes (à l'exclusion peut-être de Nicolas de Cues). D'autre part, le géocentrisme ne s'appuyait pas seulement sur des considérations philosophiques et théologiques, mais également (et peut-être même surtout) sur la physique d'Aristote. Le travail de Copernic n'a d'ailleurs pas provoqué à ma connaissance de "fort rejet" au départ (à quelques exceptions près, comme Mélanchton ou Luther). Pour les autres erreurs corrigées sur cette section, concernant le détail du système, je renvoie le lecteur au texte de Copernic lui-même ou de son élève (Commentariolus, De Revolutionibus (livre I), ou Narratio prima de Rheticus ; réf. dans la biblio de l'article).
Enfin, je remercie le contributeur anonyme ayant traité d'Ibn al-Shatir et de l'école de Maragha, me forçant ainsi à faire une recherche sur ce sujet, peu traité par les historiens des sciences (en particulier les "références" anciennes dans ce domaine, qui écrivaient à une époque ou les influences du monde arabo-musulman étaient niées ou sous-évaluées). Je n'ai trouvé que peu d'informations à ce sujet, mais qui m'ont toutefois permis de corriger le propos : en particulier, la transmission directe d'Ibn al-Shatir à Copernic n'est pas établie (par absence de preuve, ce qui ne constitue certes pas la preuve inverse). De même, il y avait visiblement eu une confusion entre al-Tusi et Ibn al-Shatir concernant des figures identiques à celles trouvées dans le De Revolutionibus. Enfin, j'ai corrigé la formulation du propos, qui laissait entendre, me semble-t-il, que Copernic devait l'essentiel de son travail aux astronomes de Maragha ; ce qui serait négliger à la fois les autres influences de Copernic (grecques, arabes et européennes), mais également l'énorme travail personnel fournit par l'astronome polonais (aucun auteur sérieux ne considèrerait le De Revolutionibus comme un plagiat). Vu mon peu de connaissances sur le sujet, j'ai collé à ce que j'ai pu lire, en citant abondamment les auteurs et le peu de références que j'ai pu trouver. Ce manque de références explique que j'ai cité Yaël Nazé, référence qu'il serait bon de remplacer par un auteur plus au fait de l'histoire de l'astronomie (elle confond en effet Maestlin et Regiomontanus dans le livre que j'ai cité, prétendant qu'il ne s'agit que d'une seule et même personne...). Je précise au sujet des références que je n'ai pu citer le livre très intéressant d'Ahmed Djebbar (Une histoire de la science arabe : entretiens avec Jean Rosmorduc, coll. Points / Sciences, Seuil, 2001 ) au sujet de l'école de Maragha et d'Ibn al-Shatir, parce que le livre que j'ai lu comporte une erreur d'impression, et qu'il manque les pages 195 à 242, dans lesquelles ce sujet semblait traité... Avis à tout lecteur de ce livre, qui pourrait compléter le propos et les notes à ce sujet...
4. Les ajouts.
J'ai enfin complété l'article sur des points qui me semblaient essentiels et qui n'étaient pas évoqués. C'est le cas dans la section "biographie" (qui reste malgré tout très brève), mais surtout sur les autres sections :
"Le système et les théories de Copernic" : la lecture de Copernic dans le texte (traduit) m'a permis d'apporter quelques précisions indispensables, sur les motivations de l'astronome, les axiomes et les conséquences de son système, mais aussi ses limites.
"Les influences de Copernic" : j'ai déjà évoqué les compléments sur les influences grecques, arabes et européennes de Copernic. J'ai en particulier cité Copernic lui-même, sur les influences qu'il revendiquait (ces citations montrent qu'il ne prétendait pas avoir inventé la thèse du mouvement de la Terre). Il m'a semblé utile d'évoquer la polémique entre ceux qui, avec Koestler, minimisent le rôle et l'originalité de Copernic, et ceux qui lui reconnaissent le courage d'une innovation unique dans l'histoire de la pensée. Quitte à prendre parti, au détriment de l'objectivité wikipédienne... Mais peut-on prétendre à l'objectivité absolue ? D'autre part, je pense que l'immense majorité des auteurs se retrouvera dans le propos qui transparaît dans l'article à ce sujet.
5. Les citations.
J'espère que les lecteurs de cette article pardonneront le nombre et la longueur des citations que j'ai ajoutées, pour retranscrire le plus exactement possible la pensée des auteurs cités. Pour ne pas nuire à la lisibilité, j'ai renvoyé la plupart de celles-ci en note. Pour justifier ces ajouts, concernant en particulier les citations de Copernic, je me permet de citer (encore !) Alexandre Koyré (La révolution astronomique, avant-propos) : 
En guise de Conclusion...
J'espère que la qualité de l'article "Copernic" aura été améliorée par ma contribution, malgré tous les défauts que l'on pourra y trouver. J'espère aussi que cette longue explication aura été utile et suscitera des réactions sur cette page de Discussion, qu'elles soient positives ou négatives. J'espère enfin que la rigueur dont j'ai essayé de faire preuve dans les modifications auront limité au maximum le nombre des inévitables erreurs que j'aurais pu commettre, et je compte sur les nombreux contributeurs passés ou à venir pour effectuer les corrections nécessaires. Je n'ai pas terminé les modifications sur cette article (prochaine étape : la révolution copernicienne), mais j'ai jugé bon de ne pas attendre davantage pour expliciter un peu ce travail sur cette page de Discussion. Je suis conscient qu'il reste du travail (compléments, mais aussi mise en page, illustrations, typographie, etc.) pour arriver à faire de cet article un bon article, comme le mérite Copernic. Et j'espère que ma contribution aidera à relancer l'envie d'améliorer cette page chez d'autres contributeurs.
Et merci d'avoir eu le courage de lire ce texte jusqu'à la fin...
Julien Amarger (d) 16 août 2011 à 14:23 (CEST)
replies: text: Bonjour. En ce qui me concerne, je suis très peu présent actuellement dans le Main du fait d'un surcroît d'activité dans l'IRL (surtout quand il s'agit d'articles comme celui-ci qui demandent un temps fou en termes de recherches et de vérifications des sources académiques ou universitaires). Mais ne doutez pas que dès que j'aurais un peu de temps  disponibile, je réviserai l'article avec les corrections susceptibles de s'imposer. Cordialement, GLec (d) 16 août 2011 à 15:18 (CEST)
thread_title:  A propos des (nombreuses) modifications récentes et de la restructuration de l'article... 

message: Je voudrais prolonger sur cette page la discussion que j'ai eue avec GLec, parce qu'elle concerne une question de fond sur l'article, susceptible d'orienter toute modification à venir, et à ce titre intéresse tous les contributeurs et lecteurs de l'article.
Suite aux nombreuses modifications que j'ai effectuées sur cet article (cf. sujet précédent), GLec m'a fait remarqué que je développais trop la section "Le système et les théories de Copernic", qui mériterait un article spécifique, l'article "Copernic" devant être consacré à une biographie de Nicolas Copernic. Si c'est le cas, cette remarque pourrait être étendue à toutes les autres sections de l'article autre que celle nommée "biographie".
Je me suis donc posé la question suivante : l'article "Nicolas Copernic" doit-il n'être consacré qu'à la biographie de ce savant (ou tout du moins essentiellement à sa biographie) ? Wikipédia permettant de créer à loisir des articles connexes pour développer l'œuvre du savant, il est tout à fait pertinent, comme le souligne GLec, de se limiter ici à un article biographique. C'est d'ailleurs le choix qui a été fait sur l'article en anglais (qui développe cependant rapidement l'œuvre et son contexte). Mais ce n'est pas celui des contributeurs francophones : avant ma première modification, moins d'un quart de l'article (hors introduction, sommaire, notes, bibliographie, liens externes, etc.) était consacré à la biographie de Copernic. Aujourd'hui, celle-ci représente environ un cinquième de l'article. Je n'ai donc pas fondamentalement bouleversé ce rapport, en ayant augmenté la section biographique et les autres sections. Il est d'ailleurs possible de développer davantage la section biographique. Cependant, je le répète, l'opinion de GLec est tout à fait défendable, et je pense que bien des lecteurs la partageront. Doit-on alors supprimer ou abréger considérablement toutes les autres sections de l'article pour en faire une véritable biographie ?
Après mûre réflexion, cela ne me semble pas nécessaire : je pense qu'il est tout aussi pertinent, à instar des encyclopédies "papier" (et même de nombreux autres articles similaires de Wikipédia), de concilier dans l'article "Nicolas Copernic" à la fois sa biographie et une étude de son œuvre, de son contexte et de ses prolongements. Ce qui n'empêche aucunement, bien sûr, de développer dans des articles connexes des sections de l'article. On n'épuisera pas le sujet dans un seul article... Ce choix (qui est, je le rappelle, celui qui a été fait jusqu'à présent par les contributeurs de cet article) présente un avantage, celui de rassembler dans un même article l'essentiel des informations sur Copernic et l'importance de ses découvertes ; je serais d'ailleurs prêt à parier que l'écrasante majorité des lecteurs qui consultent cet article sont à la recherche d'informations sur son œuvre, et non sur sa vie. On leur évite ainsi de naviguer sur d'autres articles, sauf pour ceux qui voudraient en apprendre davantage sur le sujet.
Étant un contributeur assez neuf de l'encyclopédie, j'ai recherché si Wikipédia dictait des règles ou des recommandations à ce sujet (un article nommé du nom d'un savant doit-il être essentiellement ou exclusivement biographique, et quel développement donner à ses découvertes dans l'article ?). Je n'ai rien trouvé. J'ai donc consulté les articles sur des savants qui avaient obtenu le label "Article de Qualité" (AdQ), c'est-à-dire « ceux que les contributeurs sont particulièrement fiers de présenter en modèle », pour reprendre les termes de la page consacrée aux contenus de qualité. Sur la page rassemblant les contenus de qualité, j'ai trouvé 9 AdQ consacrés à des savants dans les domaines des "Mathématiques, sciences de la matière, de l'univers et de la vie". Pour chacun d'eux, j'ai déterminé le rapport approximatif entre la partie purement biographique et la totalité de l'article (hors introduction, sommaire, notes, bibliographie, liens externes, etc). Voici le résultat de ce petit calcul : 
Si 2 de ces AdQ sont de vraies biographies, on note que plus de la moitié des articles (5 sur 9) consacrent moins de la moitié de leur contenu à la biographie, et même que près de la moitié (4 sur 9) y consacrent moins d'un tiers. Ou, pour présenter ce résultat autrement, les deux tiers au moins des AdQ (6 ou 7 sur 9) consacrant moins des deux tiers de leur contenu à la biographie du savant, ne peuvent absolument pas prétendre au titre d'article biographique.
Il me semble que cela montre que si le choix de faire de Copernic un article biographique est pertinent (2 AdQ ont fait ce choix), cela n'est pas indispensable pour en faire un article de qualité, et cela n'est même pas l'option retenue par la plupart des contributeurs de ce type d'article.
J'ajoute que dans le cas particulier de Copernic, le choix non strictement (ni même essentiellement) biographique me semble préférable : en effet, sa biographie est très mal renseignée (celle de son disciple Rheticus s'est perdue, et l'on a retrouvé très peu de lettres ou d'écrits de l'astronome polonais) ; et les éléments que nous avons sur sa vie sont difficiles à relier directement à son œuvre scientifique : pas de correspondance retrouvée avec des savants de son époque, deux livres écrits seulement (dont un très bref) sur le domaine astronomique, et très peu de notes manuscrites (les dates même de rédaction de ces livres ne sont pas connues précisément). Impossible dans ces conditions de corréler une biographie chronologique avec la genèse et l'évolution de ses découvertes. Dans ces conditions, l'œuvre capitale de Copernic me semble largement plus importante que sa vie, et ne saurait, me semble-t-il, être omise ou trop brièvement évoquée dans cet article.
Enfin, concernant les modifications que j'ai effectuées, j'ajoute que si les ajouts sont assez nombreux, beaucoup d'entre eux ont été placés en note (citations, évocation de désaccords entre plusieurs commentateurs de l'œuvre de Copernic, références...), et ceci dans le but d'offrir au lecteur deux niveaux de lectures possibles : une lecture directe de l'article (sans les notes), pour trouver les informations essentielles rapidement (la partie "hors-notes" de l'article n'est guère plus longue que dans sa version antérieure, avant que je ne le modifie), ou bien une lecture approfondie, incluant les notes, pour le lecteur voulant aller plus loin. Ce qui ne dispense pas celui-ci de visiter les articles connexes (par exemple "révolution copernicienne") pour approfondir sa recherche.
J'espère avoir exposé clairement mon point de vue, et j'attends celui d'autres contributeurs et lecteurs à ce sujet (à commencer par GLec, que je remercie au passage pour l'intérêt qu'il porte à l'article et à son devenir). Et pour ceux qui trouvent que l'article actuel manque de concision, j'attends vos propositions concernant les phrases à enlever ou à synthétiser.
Merci d'avance de votre contribution,
Julien Amarger (d) 23 août 2011 à 02:13 (CEST)
replies: text: Je pense que la créations d'articles détaillés doit se faire naturellement en fonction de la taille de l'article principal. Ici, celà reste encore très raisonnable donc la question ne se pose pas pour moi (ou en tout cas pas encore). — N  [66] 26 août 2011 à 13:08 (CEST)
thread_title:  Article biographique, ou bien sur la vie et l'œuvre de Copernic ? 

message: Compte-tenu que ce nouveau contributeur n'a pas tenu compte de mon intervention dans l'article, je déplace ses ajouts quelque peu polémiques vers cette section. Je précise que cet utilisateur mentionne un auteur qui n'est pas un historien des science mais seulement un amateur. GLec (d) 28 août 2011 à 02:18 (CEST)
thread_title:  Proposition de Helios29 

message: Bonjour,
Puis-je suggérer d'utiliser :File:Nicolaus Copernicus. Reproduction of line engraving.jpg, qui est une image de bien meilleure qualité ? Cordialement, Yann (discuter) 23 avril 2015 à 23:22 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas sure qu'une gravure du  soit de meilleure qualité encyclopédique qu'une peinture du  . Quant à la qualité technique (définition), la différence ne me semble pas évidente. Autant garder l'image classique, à mon avis. HB (discuter) 24 avril 2015 à 08:39 (CEST)
replies: text:  Je suppose que c'est par référence à la définition du fichier d'origine qui est effectivement bien supérieure (mais c'est une gravure pour laquelle le jpeg n'est pas du tout idéal). Ceci dit le portrait actuel est plutôt connu et diffusé, il est fait au XVIè d'après un autoportrait perdu de Copernic, il faut vraiment le conserver, de même que la gravure au muguet (qui serait faite également d'après cet autoportrait). Pour la gravure proposée du XVIIè, elle n'est pas a priori d'intérêt particulier ni artistique (ama), ni d'authenticité semble-t-il (aucune information à ce sujet et vu qu'elle est tardive ...). Proz (discuter) 24 avril 2015 à 10:55 (CEST)
thread_title:  Meilleure image 

message: , tu as supprimé l'ajout dans la bibliographie de ce livre : 
* Nicolas Copernic, De revolutionibus orbium coelestium / Des révolutions des orbes célestes ; éd. critique bilingue sous la dir. de Michel-Pierre Lerner, Alain-Philippe Segonds, Jean-Pierre Verdet. 3 vol. Paris : Les Belles Lettres, 2015. (Sciences et humanisme). . 
qui me semble pourtant une édition critique de référence sur Copernic et son Des Révolutions des orbes célestes. Je crois  bien que J.P. Lerner est un spécialiste de Copernic, directeurd er echerche au Cnrs. je serais favorable à la présence de cette édition critique en bibliographie. HB (discuter) 2 septembre 2015 à 19:53 (CEST)
replies: text: Salut, UUuuups, grossière erreur de ma part, désolé. J’ai rétabli. J’ai pensé, à tord, que c’était l’inverse : càd la suppression de cette oeuvre sans justification en diff. . Merci et bien à toi.--Butterfly austral discuter 2 septembre 2015 à 23:34 (CEST)
thread_title:  Edition critique 

message: Bonjour,
L'IP-moine 87.67.158.237 a fait un travail aride de rectification des micro-anomalies rencontrées. Déjà merci à elle.
Cependant, comme sur WP, rien n'est simple, je voudrais souligner ce diff qui pose peut-être un problème. L'IP a modifié la tournure " ...le mouvement de la Terre seule suffit donc à expliquer...". C'est maintenant devenu : "...le mouvement de la Terre seul suffit donc à expliquer...". Dans le texte, ça pourrait se tenir, mais ce boutte de phrase est une citation (de < re f>Nicolas Copernic, Commentariolus, op. cit., .</ re f>). Or on ne doit pas corriger une citation. Si nécessaire, on indique [sic], ou bien une note en bas de page sur le caractère ambigu de la formule, mais on laisse le texte intègre. Par exemple, ici, la correction impute à Copernic une interprétation qui n'est peut-être pas la bonne (le seul mouvement de la Terre contre le mouvement de la seule Terre : il y a un fossé).
Fait aggravant, cette "position" de Copernic est interprétée par trois traducteurs, qu'on peut imaginer assez concernés pour s'être déjà posé la question. Et qu'on trahit peut-être également.
Je ne dispose pas du texte original cité, et ne suis pas en mesure d'approfondir. Si quelqu'un est disposé à regarder cette question, merci d'avance.
Voila, ce n'est pas plus grave, ça porte sur un détail, mais tant qu'à faire un travail de moine...
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 27 septembre 2015 à 11:33 (CEST)
replies: text: La correction peut paraître assez logique, mais n'est certainement pas "orthographique" comme indiqué.  C'est très probablement une traduction d'une partie de l'axiome 7 de Copernic. Je ne suis pas latiniste mais je crois qu'il n'y a pas d'ambiguïté sur le fait que Copernic parle du mouvement : voir http://www.hs-augsburg.de/~harsch/Chronologia/Lspost16/Copernicus/kop_c02.html. Il faudrait être sûr que c'est bien la traduction de Hugonard-Roche etc qui est citée, et pas une retraduction de la traduction de Rosen (en anglais) qu'on trouve elle facilement : http://copernicus.torun.pl/en/archives/astronomical/1/?view=transkrypcja& avec je crois une ambiguïté grammaticale. Sur le fond je ne suis pas sûr que ça change grand chose, donc effectivement il vaudrait mieux pouvoir vérifier quand même. Proz (discuter) 27 septembre 2015 à 13:36 (CEST)
replies: text:  Après vérification c'était bien correct à l'origine, bien vu. Proz (discuter) 2 octobre 2015 à 16:38 (CEST)
replies: text: De la chance, j'ai longuement tourmenté mon neurone, sur le thème "le mouvement de la Terre seule" et "le mouvement de la Terre seul", est-ce vraiment différent ? Aux yeux du grand chanoine ?  ceux des traducteurs ? Et à ceux du lecteurs ? (Parc ontre, je n'ai pas un instant soupçonné d'erreur d'orthographe, signe que je range les contribs d(e certaines )IP sur l'étagère "En confiance".) En tous cas merci de la poursuite, . Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 3 octobre 2015 à 15:19 (CEST)
thread_title:  Correction des citations injustifiée ? 

message: En lisant l'article je trouve l'emploi récurrent et parfois exclusif de toponymes polonais surprenant. Ne conviendrait-il pas d'employer les versions allemandes (avec des liens vers le toponymes actuels) pour la Prusse de l'époque ? --Charlik (discuter) 5 octobre 2016 à 13:48 (CEST)
replies: text: La règle sur wikipedia est de suivre les sources, qui en l'occurrence peuvent être divergentes, mais Koyré écrit bien Toruń, qui est déjà sous domination polonaise, et existe avant la conquête par l'ordre teutonique (voir :en:Toruń, notre article ne semble pas exact), alors qu'il qu'il utilise Frauenburg dans le même ouvrage. Gingerich-MacLachland (dans un ouvrage plus récent) : Toruń et Frombork. Proz (discuter) 13 décembre 2018 à 20:36 (CET)
thread_title:  Toponymes anachroniques ? 

message: Etant donné que, comme il est mentionné dans l'article, la nationalité de Copernic fait l'objet d'une controverse, il est absurde et contradictoire de le décrire comme "polonais" en introduction. Il serait préférable de ne pas mentionner de nationalité, comme c'est la cas dans la plupart des versions dans d'autres langues de cet article.
Mister Jacky (discuter) 21 octobre 2018 à 00:55 (CEST)
replies: text: Bonjour bonjour, la dernière phrase de la section "Controverse..." indique qu' "Il est aujourd'hui universellement reconnu comme polonais". Par ailleurs et par convention, le RI (résumé introductif) doit fournir au lecteur une approche globale de ce qu'il trouvera dans l'article. Je ne vois donc sur ce point rien d' "absurde" ni de "contradictoire" (termes un peu forts, non ? Surtout le premier ; il faut faire attention à leur sens et à leur emploi), mais au contraire, une excellente cohérence dans le travail des contributeurs antérieurs sur cet article. Merci à eux. Enfin, ce point a déjà largement été débattu sur cette page (cf supra) ; sauf à apporter des arguments nouveaux, je ne vois pas motif à relancer cette discussion. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 22 octobre 2018 à 21:27 (CEST)
replies: text:  ... en outre, j'observe que vous aviez déjà procédé à ladite suppression 8 minutes seulement après avoir déposé votre message sur cette page. Celà témoigne d'un sens du dialogue un peu ... expéditif, non ? eu égard aux usages sur ce site. À vous de voir l'image que vous souhaitez donner de vous. Notez aussi que votre modif a été révoquée rapidement. Et ça s'explique très simplement : si vous voulez bien examiner cette page de statistiques traitant de l'article, il y a 999 contributeurs qui s'y sont attelés depuis le 16 juin 2002, pour 2325 modifs suivies par 119 personnes. Il n'est pas inimaginable que cette question (importante, s'il en est) ait déjà fait l'objet de l'attention de nombre d'entre eux. En fait, l'importance de cette personnalité dans l'histoire des science est telle que cette page est une cible prévilégiée des vandales de toutes provenance. Il convient d'observer une certaine circonspection (assortie d'une bonne dose d'humilité) avant d'opérer une modification de cette importance. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 23 octobre 2018 à 14:10 (CEST)
thread_title:  Nationalité erronée en introduction ? 

message: Cet article : Paul Molga, « Nicolas Copernic, inventeur du système solaire », Journal Les Échos, sert de référence pour affirmer que la première édition du "De revolutionibus" a été un flop, et n'a jamais été épuisée. Hors l'ouvrage a été réédité en 1566. On sait qu'il a été réellement lu pas les astronomes de l'époque (un cercle évidemment restreint), voir le livre de Gingerich en référence sur l'article dédié au livre de Copernic (qui explique comment un certain ombre d'idées fausses circulent ou ont circulé). Je pense que dans ce genre d'article on doit se limiter aux références d'historiens des sciences, et que ce passage est à retirer. Proz (discuter) 11 décembre 2018 à 16:34 (CET)
replies: text: La source n'est manifestement pas admissible (ce n'est pas ce qu'on attend d'un article de quotidien). J'ai corrigé, et éventuellement repris avec des ouvrages plus sérieux. Proz (discuter) 13 décembre 2018 à 20:26 (CET)
thread_title:  source de mauvaise qualité ou mal lue ? 

message: Il me semble que le titre de sous-chapitre "Copernic inventeur génial ou plagiaire?" est trop caricatural et peut prêter à confusion. Il est bien entendu évident que l'hypothèse héliocentrique a été envisagée avant Copernic, mais de là à suggérer, même avec un point d'interrogation, qu'il ait pu être un "plagiaire", il y a un énorme pas. Cette question des éventuels précurseurs de Copernic a été étudiée de manière exhaustive dans l'édition commentée en 3 volumes du De Revolutionibus publiée récemment aux Belles Lettres (par Segonds, Lerner et Verdet) et montre clairement que Copernic n'a en aucun cas copié ou plagié qui que ce soit. Les "inspirateurs" que Copernic cite lui même (dans le Commentariolus et dans la préface du De Revolutionibus), à savoir essentiellement Philolaos et les Pythagoriciens, avaient un système radicalement différent de l'héliocentrisme Copernicien. Quant à Aristarque de Samos, on sait aujourd'hui que Copernic n'avait pas pu avoir accès à l'Arénaire d'Archimède (Edité à Bâle en 1544), seul ouvrage antique à évoquer le modèle héliocentrique d'Aristarque (Je vous invite à lire le chapitre V ("la Question des Précurseurs") de l'ouvrage de Lerner & Segonds). Il me semble que la plupart des spécialistes s'accordent aujourd'hui sur le fait que, si Copernic cite lui-même des "précurseurs", c'est avant tout pour "déminer" le terrain et pour lui servir de bouclier face à l'accusation d'être un novateur soutenant une thèse cosmologiste absurde. Copernic essaie ici surtout de se revendiquer d'une ascendance prestigieuse. Enfin bref, au vu de cela il me semble que le titre du sous-chapitre de la page Wikipedia pourrait fortement prêter à confusion. Je ne remets par ailleurs aucunement en cause ce qui est écrit dans le reste du paragraphe en question, qui me parait très juste. 
:Bonjour. Je suis d'accord avec vous que le titre de cette sous-section et quelque peu excessif ou impropre. Il y a lieu de le reformuler. Avez-vous une suggestion ? Cordialement, GLec (discuter) 20 novembre 2019 à 12:13 (CET)
replies: text: Quand on analyse le texte de la sous-section apparaît Arthur Koestler (certes un romancier, journaliste et essayiste notoire, mais pas un historien des sciences). Il n'y a donc pas lieu d'introduire une sorte de critique qui nécessiterait un ouvrage entier et érudit. Je suis parfaitement d'accord avec « trop caricatural et peut prêter à confusion » et vous remercie pour vos explications expertes. Je retire en conséquence. Cordialement, GLec (discuter) 20 novembre 2019 à 12:31 (CET)
thread_title:  "Copernic inventeur génial ou plagiaire" 

message: Bonjour ManuRoquette
vous avez annulé mon ajout de Quatre sens de l'Écriture avec le motif : "pas une référence" dans le passage : 
"Il fallut attendre le XIXe siècle pour que les théologiens prennent une certaine distance vis-à-vis de l'interprétation trop littérale des textes sacrés"
Or, la pratique des quatre sens de l'Écriture, qui témoigne d'interprétations non littérales, est bien antérieure à Copernic.
Voulez-vous dire qu'il aurait fallu l'insérer sous forme de note de bas de page ?
Aleadam (discuter) 18 février 2022 à 16:12 (CET)
replies: text: En effet, je ne sais pas exactement quelle était l'idée de votre ajout mais ajouter un lien interne en référence n'est pas un usage de wikipédia. Si vous pensez qu'un passage mérite une correction ou une clarification (dans le texte ou en note), n'hésitez pas à la faire mais il faut explicitement rédiger l'idée que vous souhaitez ajouter. --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 20 février 2022 à 22:14 (CET)
thread_title:  Quatre sens de l'Écriture