Discussion:Daniele Ganser

message: L'article du site Conspiracy Watch n'a pas la qualité nécessaire pour servir de référence encyclopédique, pour garder cette référence il faudrait au minimum spécifier que c'est texte de nature pamphlétaire ou polémique. Marco de Freitas (discuter) 7 février 2019 à 14:59 (CET)
replies: text: Puisque vos seules appréciations ne suffisent nullement en ces lieux, pourriez-vous mentionner des décisions communautaires à propos de la non-recevabilité de ce site ? De même, veuillez citer des sources relatives à sa « nature pamphlétaire ou polémique ». --Guise (discuter) 7 février 2019 à 21:29 (CET)
replies: text:  Il faurait au minimum préciser pourquoi et en quoi ce texte serait « de nature pamphlétaire ou polémique ». Parce que moi je ne vois pas vraiment. Il se borne à recenser des critiques du travail de Ganser, dont certaines étaient déjà connues depuis un bout de temps et d'autre moins. --Lebob (discuter) 8 février 2019 à 07:35 (CET)
replies: text: Bonjour, je me suis avanturé sur un terrain glissant.  Je ne parle pas de la non-recevabilité du site. Le sujet à été débattu ailleurs et de arguments ont été avancés pour défendre ça recevabilité. Je parle de l'article lui-même, et oui, c'est mon appréciation personnelle (pas de référence pour appuyer mon jugement). Par contre je pense avoir appliqué à ma lecture de ce texte les mêmes standards qui sont pratiqués par la communauté concernant le contenu même de wikipédia et qui conduise à l'apposition des bandeaux appropirés. Donc si je partage mes appréciations avant d'agir, c'est justement pour inviter la communauté à discuter et mettre en oeuvre ses normes internes.  Lebob Je ne parle pas de l'article wikipedia, mais bien de la référence, l'article de Conspiracy Watch, l'article cité et pas le site dans son entier. Je vous laisse lire l'article de Conspiracy Watch et me dire votre avis. Ensuite cherchons dans les différentes normes et bonnes pratiques du projet une manière de trancher si oui où non cet article est une source qu'on peut citer sans autre ou s'il faut préciser le fait que c'est un avis "orienté". Marco de Freitas (discuter) 8 février 2019 à 12:35 (CET)
replies: text: Plus concrètement, je propose qu'on distingue dans notre article entre, d'une part ce qui relève du travail académique de Ganser et de la réception (de niveau académique) de sa travail (sa thèse de doctorat, les livres qui en découlent), et d'autre part, les activités militantes de Ganser (prises de postions dans les journaux, conférences) et la réception qui en est faite dans certaines associations militantes, sites complotistes, sites anti-complotistes. Conspiracy watch appartient à la deuxième catégorie. Ensuite, il me semble que wikipédia n'a pas vocation à recenser des critiques de travaux académiques, car celà relève d'un travail académique justement, nous devrions donc produire une synthèse de niveau encyclopédique de l'acceuil académique (du travail académique). Là aussi je fait la proposition avant d'entreprendre quoi que soit. Vu le niveau de guerre d'édition latent sur cette page, l'action que je propose implique un remaniement tel du paragraphe qu'il vaut mieu un peu d'assentiment collectif.Marco de Freitas (discuter) 8 février 2019 à 12:35 (CET)
replies: text:  Le travail académique de Ganser ne me paraît pas réellement se distinguer de ses activités militantes. Pourquoi donc devrions nous nous lancer dans une distinction de ce type ? Par ailleurs, et sauf erreur de ma part, rien n'interdit à WP de faire une recension des critiques rencontrées par son travail académique. --Lebob (discuter) 9 février 2019 à 07:26 (CET)
replies: text: Pourquoi devrions nous nous lancer dans une distinction de ce type? Et bien parce que c'est le genre de choses que les encyclopédies font. La distinction entre un travail académique et une activité militante est un fait social très bien documenté: un travail académique conduit à l'obtentions de titres académiques puis de places de travail en tant qu'enseignant ou chercheur dans des universités, centres nationaux de recherche. Il y a des législations extrêment précises détermiant ce qu'est un tritre académique, ce qu'est une université etc. Une activité militante ne permet pas de postuler à un poste de chercheur dans une université. Par contre vous pouvez recevoir un titre académique purement honorifique (doctore honoris causa). Donc je proposais de faire quelque chose de similaire à la structure de l'article l'article sur Noam Chomsky. Par ailleurs, en effet rien n'interdit de... mais il me semble que le fondateur du projet à suggéré quelque par que le but de wikipedia n'est pas de produire du savoir inédit mais de faire une synthèse du savoir existant. Recenser des avis ce n'est pas faire une synthèse du savoir, c'est faire une liste de faits. Marco de Freitas (discuter) 9 février 2019 à 13:43 (CET)
thread_title:  Conspiracy Watch