Discussion:Renaissance (parti)/archives 1

message: Cf. premier paragraphe de la section « Organisation », qui rapporte qu'initialement, la directrice de la publication aurait été Véronique Bolhuis, avant qu'une modification intervienne sur la site pour affirmer que ce rôle serait dévolu à l'association.
Selon la page « Mentions légales » du site en-marche.fr, le Directeur de la publication serait l'Association En Marche.
Cette mention semble curieuse, au regard de l'article 6 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse, qui n'évoque à aucun moment le fait qu'un directeur de la publication puisse être une personne morale (même si l'article 6 reconnaît implicitement qu'une entreprise éditrice puisse en quelque sorte « déléguer » son représentant légal aux fonctions de directeur de la publication.
Y aurait-il en France, s'agissant des services de communication au public en ligne, un régime dérogatoire permettant à une personne morale (et non à une personne physique) d'être directeur de la publication ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 mai 2016 à 17:06 (CEST)
thread_title:  Directeur de la publication 

message: A la lecture de la discussion du bistrot du 29/8/2016 , le titre de l'article ne devrait-il pas plutôt être En marche, plutôt que En marche ! ? Pierre73 (discuter) 30 août 2016 à 18:33 (CEST)
replies: text: Sans opinion, les deux me vont. Apollinaire93 (discuter) 30 août 2016 à 18:53 (CEST)
replies: text: Idem. Cordialement — Cheep (Λ), le 30 août 2016 à 18:56 (CEST)
replies: text:  La discussion porte sur les marques, et tout le monde n'est pas d'accord, qui plus est, sur le champ de la notion de . Là, on parle d'un point d'exclamation, ce qui n'a strictement rien à voir. Heddryin 💭 11 décembre 2016 à 19:32 (CET)

text: Je viens de lire les statuts de l'association (voir discussion plus bas), et il n'y a pas de point d'exclamation dans le nom officiel. Je suis donc maintenant plutôt pour enlever ce point d'exclamation du titre. Apollinaire93 (discuter) 12 janvier 2017 à 13:23 (CET)
replies: text: Vu que les médias et le logo utilisent la majuscule, le principe de moindre surprise ne plaide-t-il pas pour son maintien ? --EB (discuter) 12 janvier 2017 à 14:10 (CET)
replies: text: Favorable également à sa disparition. Les médias par ailleurs l'utilise seulement sporadiquement et pas de manière systématique.--Poirotte (discuter) 12 janvier 2017 à 14:34 (CET)
replies: text: « En marche », sans point d'exclamation. --Cyril-83 (discuter) 14 janvier 2017 à 17:34 (CET)
replies: text: « En marche », sans point d'exclamation. --Panam (discuter) 29 janvier 2017 à 19:51 (CET)
thread_title:  Titre : En marche ou En marche !

message: Ce passage a un ton trop promotionnel et me semble superflu, on n'apprend rien de fondamental sur En marche ! A la rigueur, si c'était référencé par une source secondaire, mais ce n'est pas le cas. --EB (discuter) 1 décembre 2016 à 09:26 (CET)
replies: text: Je suis d'accord, actuellement la section est largement améliorable. Mais il me semble qu'il y a matière à développement. Apollinaire93 (discuter) 2 décembre 2016 à 19:22 (CET)
replies: text: Je ne demande qu'à voir. --EB (discuter) 2 décembre 2016 à 19:43 (CET)
thread_title:  Les comités locaux 

message: Cette liste de soutiens ressemble davantage à un catalogue de noms qui ne me semble pas pertinent dans un article encyclopédique. (Message déposé par une IP.)
:Il y a une source pour chaque nom, c'est donc tout à fait pertinent. Apollinaire93 (discuter) 10 décembre 2016 à 23:08 (CET)
replies: text: Histoire de rire, il faudrait faire la liste de tous les élus soutenant le PS, ou LR. On verra bien si c'est pertinent ! Pourquoi EM! serait-il le seul parti à disposer de ce genre de liste sur sa page ? Pas de jaloux !--Fauntleroy (discuter) 12 février 2017 à 18:07 (CET)
thread_title:  Soutiens  

message: Dans le cadre "présentation" il est noté que que la couleur politique du partie est "noir". Après vérification sur la page "Couleurs politique" de wikipédia, ça me semble très discutable (pour ne pas dire absolument faux). Je suis une bille en politique donc je saurais pas trop dire quel couleur mettre, mais il vaudrait mieux changer, non ?
(Je n'ai pas l'habitude de contribuer à wikipédia, désolé si ce n'est pas la bonne façon de participer)
:Il s'agit simplement de la couleur du logo qui est normalement associée à la "couleur politique" d'un parti. En choisissant le noir, En Marche! a fait un choix très peu réfléchi historiquement, mais Wikipedia n'y peut rien.. --37.166.117.18 (discuter) 19 décembre 2016 à 01:38 (CET)
replies: text: Libération s'est posé la question http://www.liberation.fr/elections-presidentielle-legislatives-2017/2017/05/10/de-quelle-couleur-est-emmanuel-macron_1568367 Blue Pingu (discuter) 10 mai 2017 à 18:46 (CEST)
thread_title:  Couleur politique 

message: Les initiales EMA pour "En Marche !" Sont confirmées par les statuts de cette association. Pourquoi les supprimer?  https://www.en-marche.fr/wp-content/themes/jemarche/assets/pdf/charte.pdf --Poirotte (discuter) 12 janvier 2017 à 13:16 (CET)
replies: text: Pour qu'on les intègre ici, il faudrait que ça soit "confirmé" par des sources secondaires. Apollinaire93 (discuter) 12 janvier 2017 à 13:25 (CET)
replies: text: Dans la mesure où les statuts d'une association ont une valeur juridique, une source secondaire n'est pas nécessaire, il ne s'agit pas d'une "prise de position" mais d'un etat de faits. Une source secondaire est par ailleurs disponible ici: http://www.societe.com/societe/ema-en-marche-819004045.html --Poirotte (discuter) 12 janvier 2017 à 13:32 (CET)
replies: text: Un troisième avis pour trancher? --Poirotte (discuter) 13 janvier 2017 à 16:42 (CET)
replies: text: D'accord avec Apollinaire93. Du reste, les sources secondaires utilisent plutôt EM : voir par exemple ici. Ce qui est complètement cohérent avec l'usage courant (cf. LR pour Les Républicains, LV pour Les Verts). --EB (discuter) 13 janvier 2017 à 16:48 (CET)
replies: text: Dans la mesure où ta source secondaire classe également En Marche dans la catégorie "Parti politique", soit on s'y fie entièrement et on change également cet élément, soit on ne la suit pas du tout. C'est d'ailleurs la seule source secondaire probante qui utilise "EM". Outre la source primaire (qui je le rappelle sont les statuts de cette association! c'est à l'association de choisir ses initiales, pas aux commentateurs), voici trois sources secondaires reprenant "EMA": https://www.infogreffe.fr/entreprise-societe/819004045-ema-en-marche-81900404500012.html http://www.societe.com/societe/ema-en-marche-819004045.html http://www.verif.com/societe/EMA-EN-MARCHE-819004045/  --37.162.15.175 (discuter) 13 janvier 2017 à 20:02 (CET)
replies: text: Les trois sources sont des bases de données, donc des sources primaires. Et sinon En Marche EST un parti politique... Apollinaire93 (discuter) 13 janvier 2017 à 20:28 (CET)

text: quel est le nom en 2022 de l'association et de l'association de financement ? Panam (discuter) 20 mai 2022 à 19:11 (CEST)
thread_title:  Initiales EMA 

message: Salut 
Il me semble que l'article est à réécrire sur la forme. En effet, son nom officiel n'est pas en Marche puisque celui ci n'est qu'une "umbrella" comme le disent les médias anglophones. Par ailleurs, il est d'usage de nommer un article par son nom officiel. Et d'ailleurs il faut rajouter un paragraphe pour expliquer que c'est un parti et non un mouvement. --Panam (discuter) 6 février 2017 à 13:38 (CET)
replies: text: Euh, le principe fondamental c'est généralement le principe de moindre surprise. TOUS les articles parlant du mouvement de Macron parlent d'En Marche (avec ou sans point d'exclamation, avec ou sans majuscule sur le M). Apollinaire93 (discuter) 6 février 2017 à 13:46 (CET)
replies: text:  vous avez des exemples de partis qui ne portent pas leur nom officiel sur wiki ? En tout cas, il faudrait le rajouter au RI. --Panam (discuter) 6 février 2017 à 22:34 (CET)
replies: text: Bonjour. Un exemple : Ensemble, mouvement pour une alternative de gauche, écologiste et solidaire dont l'article principal a pour nom celui du logotype Ensemble ! Cordialement. AntonyB (discuter) 6 février 2017 à 22:44 (CET)

text: il faut donc le rajouter au RI. Sinon, pour le titre de l'article, nos conventions nous demandent de ne pas reproduire l'écriture logotypique. --Panam (discuter) 7 février 2017 à 12:32 (CET)
replies: text: Merci  mais comme je l'écrivais plus haut, le nom de la marque, voire son logo, est parfois utilisé comme nom d'article. Je citais l'habillement et la construction automobile, agnès b. par exemple. Cordialement. AntonyB (discuter) 7 février 2017 à 12:43 (CET)
thread_title:  Statut d'EM 

message: Bonjour. Par définition, le RI est un résumé qui reprend en quelques mots la synthèse de l'article. Toutes les informations qu'il contient se trouvent donc nécessairement quelque part dans l'article, et c'est là où ces infos sont détaillés qu'il convient de placer les références des sources où ces infos ont été lues avant de les recopier ici.
Il convient donc de supprimer toutes ces références et de les reporter aux endroits ad hoc dans l'article.
Cordialement. AntonyB (discuter) 14 février 2017 à 22:25 (CET)
replies: text: Même remarque, je vais donc m'abstenir d'ouvrir un nouveau point.  ❖ Luciofr ✎ 17 mai 2017 à 15:28 (CEST)
thread_title:  RI à alléger de toutes les références 

message: Bonjour,
Je ne comprend pas la mention "La pertinence du contenu de cet article est remise en cause" placé au dessus de la partie sur les attaques informatiques que j'ai créé. 
Le problème vient-il du fond ou de la forme? J'ai pourtant l'impression que ces informations sont pertinentes et retranscrites de manière neutre.
Bonne journée
--Alexfouch (discuter) 15 février 2017 à 09:42 (CET)
replies: text: Je ne comprends pas non plus ce bandeau. Cette affaire a fait l'objet d'un numéro de C dans l'air. --EB (discuter) 15 février 2017 à 09:53 (CET)

text: Je notifie  qui a placé le bandeau dans  et qui pourra probablement nous apporter l'explication. — xDamx (d, c)  15 février 2017 à 11:11 (CET)
replies: text: En fait, qu'on en fasse une ligne, ça ne me choque pas trop, et encore, c'est très déclaratif et très "source primaire", par contre en faire une section entière, cela n'a pas assez d'ampleur et de vérifiabilité pour le justifier AMHA. Hatonjan (discuter) 15 février 2017 à 18:35 (CET)
replies: text: S'il est fait une section entière sur ce sujet, il en faut également une sur "L'absence de programme" qui n'aura aucun mal à trouver des sources secondaires. --Poirotte (discuter) 15 février 2017 à 18:54 (CET)
replies: text: Ok. Ça devient un débat militant. Réorganisez-le différemment en le mettant dans une plus petite sous-partie si vous préférez. Je vous laisse libre de réorganiser cette partie, je trouverais juste injustifiée que la thématique disparaisse. Je ne veux pas entrer dans un débat entre partisans, je ne suis pas un militant politique. En revanche en ces temps de campagne présidentielle, je m'inquiète de tentatives de censures ou de décrédibilisation sur les pages de tous les candidats et partis. Je pense que nous devons être très vigilants.
--Alexfouch (discuter) 16 février 2017 à 11:37 (CET)
thread_title:  Attaques informatiques 

message: Je ne peux modifier la page, donc je passe par ici:
il est nécessaire de mettre à jour les informations de la page, principalement les soutiens, en indiquant qu'à l'occasion de la présidentielle, Emmanuel Macron (et donc En Marche!) est soutenu par François de Rugy d'une part, et surtout par François Bayrou.--Raphadu86 (discuter) 22 février 2017 à 21:01 (CET)
replies: text: -- Fanchb29 (discuter) 22 février 2017 à 21:47 (CET)
replies: text:  Bayrou n'étant pas parlementaire, ne faudrait-il pas renommer la catégorie "Parlementaires" de sorte qu'elle soit comprise comme intégrant les ex-parlementaires (idem pour C. de Veyrac) Habbababba74 (discuter) 24 février 2017 à 12:08 (CET)
replies: text: A mon avis non, car ceux sont ils ont été tous 2 parlementaires. -- Fanchb29 (discuter) 24 février 2017 à 13:05 (CET)
replies: text:  Mais ils ne le sont plus. F.Bayrou, ancien député est dans la rubrique "Parlementaires", mais Stéphane Mazars, ancien sénateur est inscrit en "élu local". Deux situations similaires pour deux classements différents (car ils sont tous les deux élus locaux actuellement). Habbababba74 (discuter) 24 février 2017 à 15:40 (CET)
thread_title:  Mettre à jour ! 

message: Bonjour,
l'image actuelle est de faible résolution. Serait-il de la remplacer par une autre de plus haute résolution ? Il n'y en a pas beacoup sur commons, mais je viens de trouver celle-ci: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:2014.11.17_Emmanuel_Macron_Ministre_de_l_economie_de_lindustrie_et_du_numerique_at_Bercy_for_Global_Entrepreneurship_Week_(7eme_CAE_conference_annuelle_des_entrepreneurs)_(cropped).JPG
Cordialement, Happy-marmotte (discut') 12 mars 2017 à 20:27 (CET)
thread_title:  Changer image de Macron 

message: Bonjour, 
* tout d'abord sur le titre : L'article est appelé En marche ! Pourtant le site indique : En Marche ! ! Est-ce une subtilité voulue ????
* par ailleurs, on parle de parti politique : or le site indique bien que c'est un . De plus l'article parti politique, indique qu'. Est-ce le cas pour En Marche ! ? Est-ce voulu, une subtilité qui m'échappe ou une imprécision ? Merci ! =>bonjour !   Sg7438  discuter, c'est ici ! 25 avril 2017 à 09:07 (CEST)
replies: text: Sur la question 2 : oui, EM est une association loi 1901. La distinction parti/mouvement est une simple subtilité de vocabulaire, aucune différence entre les deux. Apollinaire93 (discuter) 25 avril 2017 à 09:18 (CEST)
replies: text: Oui, merci : en attendant une réponse j'ai retrouvé la déclaration à la sous-préfecture de L’Hay-les-Roses pour l'ASSOCIATION POUR LE RENOUVELLEMENT DE LA VIE POLITIQUE. ici. C'est donc une association communément appelée parti (ou micro-parti). Toutefois, lors de sa présentation, Macron indiquait . . Ici sur L'OBS. Je sais c'est chipoter mais dans une encyclopédie, ne faudrait-il pas être précis (ou ne pas faire de raccourci) ? =>bonjour !   Sg7438  discuter, c'est ici ! 25 avril 2017 à 09:29 (CEST)
replies: text:  en vertu de WP:NPOV. L'avis de EM  est une source primaire. --Panam (discuter) 28 avril 2017 à 17:12 (CEST)
replies: text: Tu as raison mais... ceci n'est pas un vote (... Ni un simple point de vue : juste une question.... Regarde juste le logo du mouvement (sur l'article)... il n'y a pas de minuscule... Ni même sur le site du mouvement... Point de vue tu dis ? oui, de Wikipedia qui écrit  En marche ! et que d'autres reprennent : mais c'est bien En Marche ! ... Source primaire si tu veux mais bon regarde le site ou cette petite source secondaire (juste un exemple)... Après ça ne m'empêchera pas de dormir hein !=>bonjour !   Sg7438  discuter, c'est ici ! 2 mai 2017 à 22:09 (CEST)
replies: text: On va apeller un chat un chat, c'est un parti politique, qui sera ravi de se faire rembourser sa campagne... nonobstant sa volonté d'être "autre chose". Hatonjan (discuter) 2 mai 2017 à 23:35 (CEST)
replies: text: Peut-être mais tout comme pour les insoumis de Mélenchon (tiens y a pas l'article), En Marche ! revendique être un mouvement politique (pas un parti). Et il ne me semble pas que ce soit à Wikipedia (ou ses contributeurs) d'apprécier (ou trancher)...=>bonjour !   Sg7438  discuter, c'est ici ! 2 mai 2017 à 23:41 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas Wikipédia qui tranche, ce sont des sources de qualité exploitées par Wikipédia (voir En marche !#Identité juridique. --EB (discuter) 2 mai 2017 à 23:45 (CEST)
replies: text: Ben ok mais c'est En Marche ! donc... pas En marche !... Mais bon ne vous agitez pas : je posais la question... Même si Wikipedia a décidé que ce serait sans la seconde majuscule... Y a des sources... et j'en ai donné une (juste) pour contredire la source primaire et montrer que d'autres sources montrent (c'est amusant non ?) que le nom du site (celui qu'il y a sur le logo que l'article montre... à droite dans l'article c'est pas une minuscule si ?) s'écrit En Marche ! (et pas l'inverse : En marche ! comme l'article le suggère - à tort, selon moi !)=>bonjour !   Sg7438  discuter, c'est ici ! 2 mai 2017 à 23:59 (CEST)
replies: text: Pour ma part, je parlais du classement comme parti politique ; je ne me suis pas penché sur ce que disent les sources au sujet de cette majuscule. --EB (discuter) 3 mai 2017 à 00:19 (CEST)
thread_title:  En Marche ! deux questions 

message: J'ai rajouté dans cette dernière partie des polémiques les origines des informations qui avaient été omises : Valeurs actuelles, une source à la neutralité bien connue. Et j'ai corrigé une autre référence : attribuer au JDD une tribune politique parue dans Le Figaro, c'est quand même un peu fort. Maintenant, de quelle affaire parle-t-on ? Affaire criminelle ? Affaire juridique ? Non. 
Affaire médiatique ? Avant de lancer un titre aussi péremptoire, il faudrait s'assurer qu'une source de qualité a bien traité d' le retrait de ce référent. --Larchmutz (discuter) 5 mai 2017 à 09:47 (CEST)
thread_title:  « Affaire », quelle affaire ? 

message: Bonjour à tous,
J'ai vu que le conseil d'administration de En marche ! vient d'officialiser un changement de nom pour "La République en marche". Est-ce qu'on attend l'entrée "officielle" ou est ce qu'on modifie dès à présent ? 
--Raphadu86 (discuter) 8 mai 2017 à 18:50 (CEST)
replies: text: le faire maintenant. L'article sur Les Républicains a été créé très tôt suite au changement de nom de l'UMP. La marque ne semble toujours pas avoir été déposée par contre. — Arthur Crbz[on cause ?] 8 mai 2017 à 20:16 (CEST)
replies: text:  A voir si c'est une coalition type Rassemblement bleu marine ou un changement de nom. Pour le reste, il faut attendre le 15 juillet et je pense qu'un renommage est préférable à la création d'un nouvel article si c'est un changement de nom, sinon créer l'article. --Panam (discuter) 8 mai 2017 à 20:19 (CEST)
replies: text:  Oui renommer me semble beaucoup plus approprié, c'est clairement une continuation. — Arthur Crbz[on cause ?] 8 mai 2017 à 20:23 (CEST)
replies: text:  Il faut attendre le congrès (re)fondateur et voir ce que disent les sources. On n'a de toute façon jusqu'au 15 juillet. --Panam (discuter) 8 mai 2017 à 20:37 (CEST)
replies: text: Clairement, pas de scission, on reste dans le même. J'attendrais bien de voir si les média vont adhérer ou pas, genre quelques jours. Hatonjan (discuter) 10 mai 2017 à 20:29 (CEST)
replies: text: Faut-il mentionner une abréviation  dès maintenant ou attendre que l'usage s'établisse ? si oui LREM est plus logique et deux fois plus répandu que REM--df (m'écrire) 11 mai 2017 à 23:24 (CEST)

text: Le nom est utilisé dans tous les médias dorénavant. Je pense en revanche qu'il serait nécessaire d'améliorer la première phrase du RI qui est amha un peu lourde... — Arthur Crbz[on cause ?] 12 mai 2017 à 19:01 (CEST)
thread_title:  En marche ! ou La République en marche ? 

message: Bonjour,
J'aimerais me rejustifier par rapport à ma modification de l'infobox, puisque je constate que tu viens de l'annuler (« Non, Sylvie Goulard n'a pas été élu sous l'étiquette En Marche et n'a pas officiellement changé de parti »). Certes, elle a été élue en 2014 en tant qu'adhérente du Modem mais elle a officiellement rejoint le mouvement, comme le site officiel du Parlement européen peut en témoigner. Je crois bien que c'est, sur la base de ce site de l'Europe — que je rappelle, officiel —, que l'on sait de quel parti français est adhérent tel ou tel député européen. Àmha, cette source me semble amplement suffisante pour rétablir mon ajout à l'infobox.
Bien cordialement,--Etiennekd (d) 11 mai 2017 à 13:02 (CEST)
replies: text: Bonjour, alors j'avoue que je n'avais pas connaissance de ce changement sur le site du PE. Néanmoins, je reste réticent à avoir une section dans l'infobox présentant des représentants alors qu'En marche ne s'est jamais présenté à des élections hors de la présidentielle. Dès les législatives c'est La République en Marche qui prend le relais (le changement définitif ne se fera qu'après pour des raisons d'organisation). Comment déterminer, en dehors des élus européens, qui est EM et qui ne l'est pas ? Il est clair que de nombreux élus (voir la section dédiée dans l'article) se sont rapprochés du mouvement, mais pour autant peuvent-ils être indiqués dans l'infobox ? Par exemple sur les députés de l'AN, Richard Ferrand vient d'annoncer qu'il rendait sa carte du PS : on considère donc qu'EM a un député ? Tout ça pour dire que je souhaiterais qu'on attend les résultats des législatives avant de rajouter une section "représentation" dans l'infobox. Apollinaire93 (discuter) 11 mai 2017 à 13:13 (CEST)
replies: text: Idem  il est clair qu'elle a changé d'étiquette. Donc on remet l'infobox et on source l'article. --Panam (discuter) 11 mai 2017 à 13:10 (CEST)
replies: text:  Ok pour les élections européennes (qui se tiendront dans 3 ans), mais pas pour l'assemblée nationale sortante. Un avis ? --Panam (discuter) 11 mai 2017 à 23:08 (CEST)
replies: text: On ne peut pas considéré qu'un seul député de l'assemblée sortante soit compté sous l'étiquette EM, vu que la session parlementaire est terminée déjà depuis février dernier, et qu'à ce moment-là aucun des députés n'avait l'étiquette EM. --Fanchb29 (discuter) 11 mai 2017 à 23:20 (CEST)
replies: text:  Bonjour. Pour les législatives, c'est clair qu'il faut attendre le mois prochain avant de modifier quoi que ce soit à ce propos. Par contre, pour les élections européennes, Sylvie Goulard va encore siéger pour EM jusqu'en 2019. Et, contrairement à Richard Ferrand qui a juste annoncé qu'il va rejoindre le mouvement — sous-entendu, ce n'est pas encore fait —, Sylvie Goulard a officiellement changé d'étiquette. --Etiennekd (d) 12 mai 2017 à 09:27 (CEST)
replies: text:  J'ai vu que tu avais bien lu ma réponse. Est-ce qu'on est donc d'accord pour remettre mon ajout dans l'article ? On pourrait aussi en parler dans le développement, en expliquant que Sylvie Goulard n'a pas été élue sous l'étiquette EM mais l'a finalement adoptée en 2017, et siège donc pendant encore deux ans sous celle-ci. Pour les législatives, on est d'accord : pas de modification avant les résultats du second tour. --Etiennekd (d) 12 mai 2017 à 12:36 (CEST)
replies: text: Je suis OK pour remettre l'indication. Est-on sûrs à 100% qu'aucun autre député européen n'a pas fait la même chose ? Merci en tout cas pour la discussion. Apollinaire93 (discuter) 12 mai 2017 à 13:58 (CEST)
replies: text:  D'après le site, aucun autre. Merci à toi aussi pour cette discussion. --Etiennekd (d) 12 mai 2017 à 17:06 (CEST)
replies: text: En effet, s'il y a un changement officiel d'étiquette, ça me paraît suffisamment clair. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 mai 2017 à 18:48 (CEST)
thread_title:  Une députée au Parlement européen 

message: Étrangement, dans les articles sortis (cf. la source Libé par exemple), je n'ai pas vu les noms d'Alain Tourret et de Jacques Krabal du PRG, pourtant bien réinvestis (voir la liste, 5 de l'Aisne et 6 du Calvados). Comment ça se fait (erreur de la première liste) ? --Skouratov (discuter) 12 mai 2017 à 16:10 (CEST)
thread_title:  Députés sortants réinvestis 

message: Doit-on utiliser en abréviation dans les articles LREM ou REM ?   — Ternoc  Page utilisateur  •  Discussion 28 mai 2017 à 21:03 (CEST)
replies: text: Le ministre de l'intérieur utilise "REM" pour les législatives mais les deux semblent utilisés par les médias... Je penche pour mentionner les deux. — Arthur Crbz[on cause ?] 28 mai 2017 à 21:50 (CEST)
thread_title:  Utiliser REM ou LREM 

message: et tous autres intéressés :
==> Discussion Projet:Politique française#LREM ou REM ?. Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 8 juin 2017 à 19:07 (CEST)
thread_title:  Pour info 

message: Pourquoi ne pas parler de la réforme des statuts? 
: Rien ne l'interdit a priori, mais il faut remarquer :
:* que ce n'est pas un sujet qui a passionné le grand public, ces derniers temps, et qu'il n'est donc pas vraiment étonnant que, jusqu'à présent, les médias grand public ne se soient pas encore fait l'écho de ce sujet (mais cela va peut-être changer avec l'action en justice qui vient d'être lancée),
:* que comme pour toute information insérée sur Wikipédia, et en fonction de la règle de vérifiabilité, il est en principe préférable (notamment pour ce qui ne relève pas de la notoriété publique voire universelle), d'appuyer tout insertion de contenu par des sources secondaires de qualité, tout en prenant garde à ne pas tomber dans le piège des travaux inédits (par exemple : analyse personnelle d'un contributeur, en lieu et place de la mention d'une analyse trouvée dans une source secondaire de qualité).
: Le chemin peut parfois être ardu, notamment lorsqu'il est question d'un événement qui commence simplement à être mis en lumière par l'actualité. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 juillet 2017 à 13:19 (CEST)
thread_title:  Réforme des statuts 

message: A ma connaissance LREM n'a jamais conclu d'alliance avec l'ALDE. D'où vient donc la mention de son affiliation à ce parti européen ? --BNornir (discuter) 27 novembre 2017 à 21:54 (CET)
replies: text: Bjr BNornir. La mention ne concerne pas l'affiliation partisane, mais indique très clairement le groupe parlementaire dans lequel siège le député européen LREM (Jean Arthuis). Il s'agit du groupe ADLE présidé par Guy Verhofstadt. Le parti européen ADLE, dont n'est effectivement pas membre LREM, n'est d'ailleurs pas présidé par Verhofstadt. LREM est donc exactement dans la même situation que le MoDem, qui siège au groupe ADLE sans être membre du parti européen ADLE. LouisKWL (discuter) 28 novembre 2017 à 11:36 (CET)
thread_title:  Mention de Guy Verhofstadt dans le bandeau ? 

message: Salut
Je suis le seul à penser qu'il n'est pas encyclopédique de faire mention de tous les sites officiels, enregistrement de sociétés liés au parti dans les premiers paragraphes ?--Panam (discuter) 9 décembre 2017 à 14:36 (CET)
thread_title:  Liste des pages Facebook et des sites internet 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Comme cela est dit par le bandeau d'admissibilité (déposé par un autre contributeur), il s'agit d'un événement mineur ne méritant pas une page séparée de la page du parti. Apollinaire93 (discuter) 10 décembre 2017 à 14:41 (CET)
thread_title:  Fusion de [[La République en marche !]] et [[Réunion du Conseil de La République en marche ! de 2017]] 

message: Salut
Je propose de renommer l'article en La République en marche.  Voir la dénomination statutaire dans les statuts. Un logo est une chose, une écriture textuelle et non commerciale en est une autre. Je rajoute que le nom officiel des groupes parlementaires est Groupe La République en marche (Assemblée nationale) et Groupe La République en marche (Sénat). --Panam (discuter) 15 janvier 2018 à 18:06 (CET)
thread_title:  Renommer en La République en marche 

message: On compte à l'heure actuelle 24 références dans l'introduction or, les conventions de Wikipédia pour les résumés introductifs (Wikipédia:Résumé introductif) indiquent que : « Il pourra par exception contenir des références pour sourcer certains points, même si les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article. ». On est très loin de l'exception ici. Ces chiffres rendent la lecture présentant le sujet plus difficile à lire. Il semble impératif de les déplacer dans l'article si ce n'est pas déjà le cas. Thomas.R (discuter) 28 février 2018 à 09:00 (CET)
replies: text: et aussi les citations, l'évocation du point de vue officiel du parti sur le conservatisme et le progressisme, ça fait trop marketing. --Panam (discuter) 28 février 2018 à 22:38 (CET)
thread_title:  Résumé introductif 

message: Il me semble qu'il y a eu une hésitation entre REM et LREM mais apparemment le second acronyme semble davantage s'imposer sur la durée. Quelqu'un a-t-il des infos là-dessus ? Je voudrais juste avoir la confirmation que les deux sont valides. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 mars 2018 à 10:20 (CET)
replies: text: Oui, LREM a pris le dessus mais les deux sont valables. --Panam (discuter) 4 avril 2018 à 12:18 (CEST)
replies: text:  Pour info, LREM est le sigle retenu dans Le Vote disruptif, ouvrage de référence aux Presses de Sciences Po sur la présidentielle et les législatives. D'une manière générale, comme pour La France insoumise (LFI), j'ai l'impression que l'usage répandu est de retenir les lettres de tous les mots pour les acronymes. --EB (discuter) 4 avril 2018 à 12:31 (CEST)
replies: text: Pour info, il y a aussi LaREM (ou LAREM) utilisé par certains journaux (cf Le Figaro d'aujourd'hui). Mais j'ai l'impression que LREM reste le plus fréquent. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 avril 2018 à 12:59 (CEST)
thread_title: Acronyme

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur La République en marche. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20160513121705/http://actu.orange.fr/france/ironie-ou-interet-les-reactions-politiques-au-lancement-du-mouvement-d-emmanuel-macron-CNT000000mEupi.html a été ajoutée à http://actu.orange.fr/france/ironie-ou-interet-les-reactions-politiques-au-lancement-du-mouvement-d-emmanuel-macron-CNT000000mEupi.html
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 19 mars 2018 à 08:40 (CET)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: L'article semble utiliser indistinctement les termes mouvement et parti pour qualifier En Marche. Mais n'était-ce pas au début un mouvement et ensuite un parti ? Si oui, à quel moment a eu lieu le changement ?
Oreinaud (discuter) 9 mai 2018 à 16:53 (CEST)
replies: text: Merci de lire la section La République en marche#Identité juridique : c'est considéré comme un parti depuis le début. Le terme de mouvement n'est pas contradictoire mais moins précis. Ce sujet a déjà été abondamment traité sur la présente page. --EB (discuter) 9 mai 2018 à 17:09 (CEST)
thread_title:  Mouvement ou parti ? 

message: Il me semble avoir compris que on ne pouvait mettre les idéologies simplement parce qu'elles sont accompagnées de références mais qu'il fallait écrire au moins un paragraphe argumenté dans le corps de l'article ? --Julienre (discuter) 15 juillet 2018 à 20:35 (CEST)
thread_title:  Idéologie 

message: Peut-on réellement qualifier le parti de populiste ? 4 des 5 sources qui le montrent sont des tribunes/blogs plutôt hostiles à ce parti politique. Mickasol (discuter) 25 juillet 2018 à 05:38 (CEST)
replies: text: L'hostilité n'est pas un critère de sélection des sources : seuls comptent la fiabilité (en l'occurrence, pas de problème) et le fait d'être centrées sur l'objet de l'article. Or ce deuxième critère pose problème en l'occurrence puisque aucune de ces sources n'analyse le parti La République en marche en tant que tel. --EB (discuter) 25 juillet 2018 à 09:58 (CEST)
replies: text:  Je viens de révoquer, en tant que patrouilleur, une suppression sans motif de cet élément dans l'infobox. Ceci dit, j'ai déjà signalé qu'il est dommage que l'infobox, qui est censée résumer le contenu de l'article, fasse apparaître des éléments qui, quoique sourcés, ne sont pas développés dans l'article. --d—n—f (discuter) 25 juillet 2018 à 23:41 (CEST)
replies: text: Et de fait, ils auront du mal à l'être puisqu'ils ne portent pas sur LREM mais sur Macron. --EB (discuter) 26 juillet 2018 à 09:36 (CEST)

text: Au risque de me répéter, je me permets de rappeler que l'hostilité n'est pas un critère de sélection des sources. Seules comptent leur fiabilité et le fait d'être centrées sur le sujet de l'article. --EB (discuter) 31 juillet 2018 à 11:45 (CEST)
thread_title:  Populisme 

message: Ne serait-il pas justifié de créer un article dédié aux Jeunes avec Macron (il existe actuellement mais simplement comme redirection vers le présent article), mouvement de jeunesse qui a précédé En marche et qui perdure ? Il y a eu des sources centrées à la création en 2015, et il continue d'y en avoir en 2018 (ici ou là). Du reste, ce serait cohérent avec le fait de consacrer des articles dédiés au Mouvement des jeunes socialistes ou aux Jeunes Républicains. --EB (discuter) 21 octobre 2018 à 15:16 (CEST)
replies: text: je l'envisageais depuis fort longtemps sans avoir le courage de le créer. --Panam (discuter) 23 octobre 2018 à 22:47 (CEST)

text: pas d'objection. Chris93 (discuter) 25 octobre 2018 à 15:14 (CEST)

text: Apollinaire93 (discuter) 25 octobre 2018 à 19:03 (CEST)
replies: text:  C'est fait. Une seule source exploitée pour l'instant, n'hésitez pas à contribuer ! --EB (discuter) 4 novembre 2018 à 18:59 (CET)
thread_title:  Article dédié aux Jeunes avec Macron ? 

message: Salut
Vu que plusieurs spécialistes en parlent, je propose de l'ajouter à l'infobox. --Panam (discuter) 4 avril 2019 à 13:34 (CEST)
replies: text: Bien faire attention à ce qui est signifié par populisme. L'usage des outils du populisme pour contrer les 'premiers populistes' a suffit pour que ce terme soit utiliser pour LREM. Il faut toutefois bien s'assurer de quoi nous parlons (soit ici sur l'article, soit sur la page 'populisme', que je n'ai pas regardé je l'avoue) car le message et le contenu sont différents.  Treehill Opérateur - PdD 3 juin 2019 à 23:58 (CEST)
thread_title:  Populisme 

message: Vu le passage en force de Panam (vu le manque de sources... Puisqu'il y en a aucune), je me permets d'ouvrir cette discussion. 
Panam pense qu'En Marche était un parti allant de la gauche au centre avant de devenir un parti du centre et du centre-droit... Sans aucune source. 
Le positionnement à gauche (?) ne se retrouve que dans une seule source (l'annuaire politique de France Politique)en plus de Gérard Grunberg (qui parle d'un parti de centre-gauche), celui au centre-droit est dur à trouver : si la presse parle d'un embourgeoisement de l'électorat, c'est bien l'électorat qui est ici visé. La Croix et Marianne en parle... Ou plutôt parlent des visées que LREM a sur le centre-droit français et des soutiens reçus d'une partie de ce même centre-droit... Tout en indiquant le même mouvement sur le centre-gauche français. 
J'ajouterai que LREM se distingue (parfois très fortement) de la Plateforme Civique (qui est un parti de centre à centre-droit), de Ciudadanos, du VVD néerlandais (classé sur wikipédia comme de centre-droit), des Libéraux-démocrates allemands (de centre-droit aussi), des libéraux danois (de centre-droit) ... Bref, ce serait donc toute la classification wikipédia à revoir ... 
Enfin, ce positionnement au centre-droit (très peu de sources) me paraît hors de contexte avec les 10 milliards injectés en urgence suite aux gilets jaunes et d'autres actions comme l'instauration d'une progressivité de la CSG sur les retraites ... 
Je propose donc de garder "centre" et "attrape-tout". Economico98 (discuter) 16 juin 2019 à 01:30 (CEST)
replies: text: Aucun passage en force  a réverté aussi. Par ailleurs, vous nous avez fait la même chose sur Ciudadanos. En 2019, les sources ne parlent pas beaucoup de parti centriste, au contraire de l'UDI et MoDem, et centre droit est sourcé. --Panam (discuter) 16 juin 2019 à 01:32 (CEST)

text: Tout est sourcé --Panam (discuter) 16 juin 2019 à 01:58 (CEST)

text: LREM est un parti français donc le centre droit en France c'est suffisant (Le Point). La République du centre est une source fiable. Donc centre droit doit rester. --Panam (discuter) 16 juin 2019 à 02:31 (CEST)
thread_title:  Historique du positionnement En Marche 

message: Bonjour,
Je ne pense pas que social-démocratie soit pertinent (l'analyse est peu courante). Social-libéralisme, déjà présent, décrit beaucoup mieux le positionnement politique de LaREM. Je vais donc enlever social-démocratie de l'infobox.
Si objection, n'hésitez pas à révoquer ma contribution et en discuter ici : --EulerObama (discuter) 23 juin 2019 à 13:39 (CEST)
thread_title:  Retrait de social-démocratie 

message: Bonjour,
À partir de maintenant, au vu des guerres d'édition récurrentes quant au positionnement du parti sur l'échiquier politique/philosophique, je vous invite à ne plus modifier ces qualifications sans consensus préalable sur la présente page de discussion. Cf. Wikipédia:Consensus et Aide:Médiation#Méthodes de résolution de conflit.
L'article est protégé quinze jours ; après sa déprotection, si je constate de nouveaux passages en force, leurs auteurs seront bloqués en écriture.
Si un consensus est obtenu avant les quinze jours, notifiez-moi et je déprotègerai l'article. — Jules Discuter 24 juin 2019 à 22:19 (CEST)
thread_title:  Guerres d'édition 

message: Je propose ceci =
| positionnement      = Attrape-tout :Centre à centre droit :Gauche à centre 
J'ai écrit et mis des sources qui sont pour moi honnête. Des modifications des sources a supprimer (car elle serais pour vous non valable ?) ou a rajouter ?
Si vous n'êtes pas d'accord comment justifier vous le centre-gauche ? 
:Malgré l'avertissement,  a changé par 4 fois dans l'article, avec des fautes d'orthographe et de quelques faux liens vers wikipédia. Je demande que son dernier changement soit défait. --Havang(nl) (discuter) 25 août 2019 à 20:13 (CEST)
thread_title:  Positionnement 

message: Coucou tout le monde, le site a un problème car le parti a 22 députes européenne et pas 10 
:Avec retard, voici la réponse : la liste Renaissance a bien 22 députés européens, en revanche le parti LREM n'a effectivement que 10 députés européens. Apollinaire93 (discuter) 17 février 2020 à 19:11 (CET)
thread_title:  Remarque sur les députés européens 

message: Comment se prononcent REM, LREM et LaREM ? Est-ce que ce sont des acronymes ou des initialismes ? Il serait bon que ça soit indiqué dans l'article, pour que le lecteur puisse prononcer ce qu'il lit. Merci de ne pas annuler de nouveau ma question...
:Moi je les prononce "rème" (REM), l-r-e-m (LREM), la rème (LaREM). Me semble que c'est pareil pour beaucoup.
:--Julmath (discuter) 6 juillet 2020 à 14:37 (CEST)
thread_title:  Prononciation 

message: La semi-protection m'empêche de retirer la mention «, qui fait office de micro-parti » qui figure dans la section Prélude.
Ce retrait est principalement motivé par le fait qu'il s'agit d'une trahison de la source (à l'évidence, le terme n'est pas utilisé dans la déclaration de l'association au Journal Officiel), à titre secondaire par le fait que ça dénote d'une mauvaise compréhension de la notion de micro-parti : les associations de financement ne sont pas des partis, ni réciproquement. 2A01:E0A:588:2980:4977:5FF9:3DAD:5D98 (discuter) 2 mars 2021 à 18:57 (CET)
thread_title:  Au sujet de l'AFRVP 

message: Renaissance est le seul parti pour lequel on n'a pas d'article pour ses 4 congrès : 2016, 2017, 2018 et 2022. Panam (discuter) 21 septembre 2022 à 18:45 (CEST)
replies: text: Non, il y a aussi les congrès d'EELV sur lesquels il n'y a aucun article. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 10 février 2023 à 12:09 (CET)
thread_title:  Congrès 

message: Bonjour,
Il me semble que depuis le changement de législature et le changement de nom du parti, que la charte graphique a évolué. Ne serait il pas judicieux pour vous de changer la couleur jaune qu’on attribuait avant par la couleur du parti et de même pour le groupe de l’assemblée qui n’a pas repris la couleur jaune? 
Après je peux comprendre que vu le nombre de page concernées ça puisse être compliqué à mettre en place. Phoenain 00 (discuter) 11 avril 2023 à 18:33 (CEST)
replies: text: Bonsoir, le jaune est toujours massivement utilisé dans les médias, alors il vaut mieux attendre d'y voir une évolution (mais je ne pense pas que ce soit pour demain). — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 30 mai 2023 à 22:47 (CEST)
thread_title:  Couleur 

message: La suite un autre jour. Désolé, en tant que centriste, j'ai un travail en semaine (plutôt dans le privé ..) et d'autres occupations que Wikipedia.  Je pense que c'est la même chose pour . Le fait que cela ne semble pas être le cas de quelques uns parmi vous ne veut pas dire que les absents ont tort. Du moins si on veut respecter WP:NPOV et WP:RSV, qui plus que des "bases" sont des fondements de WP:FR.  On peut rajouter la Bienveillance chère au centrisme, mais aussi à Paul Ricœur.
Bon début de semaine à vous tous. --Xav [talk-talk] 17 juillet 2023 à 01:47 (CEST)
replies: text: De toute manière il y a un consensus. Si je me serais retrouvé dans la même situation de consensus clair contre ma proposition, j'en aurais pris note. Ce que j'ai fait à plusieurs reprises depuis que je suis sur WP. Pour la formulation selon + nom du journal elle fait consensus sur WP et n'a jamais été remise en cause Panam (discuter) 17 juillet 2023 à 01:52 (CEST)
replies: text: Tu parles de la notion de consensus telle qu'elle existe à LFI, ou à la CGT. Elle est un peu différente au centre, à la CFDT, et aussi chez EELV. Xav [talk-talk] 17 juillet 2023 à 02:02 (CEST)
replies: text: Plutôt la notion de consensus wikipédien, qui est un consensus approximatif. Mais après peut-être que Wikipédia est de gauche mais ce n'est qu'un point de vue. Panam (discuter) 17 juillet 2023 à 02:04 (CEST)

text: Quel est le sens de cette réponse ? On s'éloigne du sujet, encore une fois. DarkVador [Hello there !] 17 juillet 2023 à 02:11 (CEST)
replies: text: En plus de s'éloigner du sujet, elle est factuellement fausse. Dès qu'une organisation/syndicat/parti/association rassemble plusieurs milliers voire dizaines de milliers de personnes, il y a forcément des gens, pour une prise de décision donnée, dont l'avis n'est pas du tout retranscrit. JackJackpot (devisons) 17 juillet 2023 à 16:53 (CEST)
thread_title:  Suite, neutralité, bienveillance 

message: Renaissance est le nom porté par trois partis ayant une entrée sur Wikipedia. Nous avons:
*Renaissance (parti politique monégasque) (Monaco)
*Renaissance (parti politique bulgare) (Belgique)
*Renaissance (parti) (France)
Wikipédia ne devant pas être franco-français centré, je suis d'avis que le titre entier du troisième article (le plus récent d'ailleurs) concernant un parti politique français devrait être "Renaissance (parti politique français)" en suivant la même logique que les deux plus anciens et premiers articles (Monaco et Bulgarie). Qu'en pensez-vous? Ngagnebin (discuter) 4 janvier 2024 à 00:41 (CET)
replies: text: Voir WP:éclipse + WP:PMS. Les deux autres sont des partis mineurs. Panam (discuter) 4 janvier 2024 à 00:46 (CET)
replies: text: Idem à Panam, le parti français est bien plus notoire, car majoritaire dans un pays "leader". Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 6 janvier 2024 à 22:59 (CET)
thread_title:  Renommer la page