Discussion:Licence libre

message: J'ai voulu supprimer le passage ajouté le  le 24 janvier par l'utilisateur  Incaudavenenum dans lequel il «corrige»(sic) la définition de licence libre. Comme par hasard cette utilisateur est celui d'un «pseudo-label virtuel diffusant sous licence Creative Commons BY-NC-SA».
En se basant sur le même procédé réthorique que ce chère Incaudavenenum, on pourrait tout aussi bien dire 
 Ainsi des œuvres diffusés sous licence propriétaire garantissent bien les quatre types de libertés ainsi corrigés :
 * La possibilité d'utiliser l'œuvre, pour tous les usages autorisés par l'ayant droit
 * La possibilité d'étudier l'œuvre si l'ayant droit y consent
 * La possibilité de redistribuer de façon non commerciale des copies de l'œuvre si l'ayant droit y consent;
 * La possibilité de modifier l'œuvre de l'esprit et de publier ces modifications, à condition que cette publication ne soit pas commerciale et que l'ayant droit y consent.
Donc je considère ma modification tout à fait justifié, d'autant que je laisse la référence à l'article sur les  licences ouvertes qui couvrent déjà se sujet. Seulement ils y a un autre utilisateur fana des licences avec clauses NC qui tentent de redéfinir le concept de licence libre qui n'aprécie pas et à défait ma modification sans aucune justification.
Afin d'éviter la guerre d'édition, je demande donc ici l'avis de tous, et des justifications de la part de celui qui à défait ma modification.
--Psychoslave (d) 3 avril 2008 à 11:33 (CEST)
thread_title: Vandalisme par les aficionado des licences de libres diffusions

message: Cette Licence ne donne effectivement pas tous les droits habituellement associés aux logiciels libres, pas plus que la Creative Commons dans la plupart de ses options. Ceci est normal car les licences penserpouragir et creative commons traitent de textes qui sont des créations intellectuelles différentes des logiciels. 
La volonté du 'libre' reste de favoriser le développement et le déploiement des créations intellectuelles en élargissant les droits des utilisateurs, contrairement au 'non libre' qui protège le droit des auteurs de façon aussi restrictive que possible pour les utilisateurs. 
Cependant aucune n'offre toutes les libertés, sinon aucune licence ne serait nécessaire. Les licences de logiciels libres obligent notamment les développeurs qui veulent utiliser les LL à diffuser le code source de leur travail et à renoncer à toute propriété intellectuelle sur leur propre contribution au développement. Cette combinaison de libertés et d'obligation (qui a évolué légèrement avec le temps) est particulièrement bien adapté au développement des logiciels. D'autres activités intellectuelles nécessitent un autre système de libertés/obligations pour se développer. 
Les différentes licences évoquées dans cet article tentent toutes de favoriser la diffusion des contenus par le principe de liberté et sont donc à considérer comme Licence Libres. Xavier Gillet 30 juin 2006 à 21:46 (CEST)
thread_title: Réponse au désaccord de pertinence

message: J'aimerais avoir vos avis sur la pertinence d'une classification des licences libres telle que celle-ci avant publication dans le grand bain... --Witoki 17 août 2006 à 14:08 (CEST)
replies: text: C'est joli, mais pas (encore) assez fiable pour être mis dans un article. Marc Mongenet 17 août 2006 à 14:20 (CEST)

text: Salut, cette présentation est pas mal (synthétique et agréable à lire), mais il me semble l'avoir déjà vu quelque part ??? Je pensais que c'était sur le wikipédia anglais, mais c'est pas ça . Donc si c'est ta création ou une reprise d'un document sous GFDL par exemple, vas y ;-) --Amoreau 17 août 2006 à 14:28 (CEST)
replies: text: Oui, c'est ma création, je me suis inspiré des pages de l'OSI et de la FSF citées sous le tableau. Marc, la licence BSD ne garantit pas l'accès aux sources? ce n'est donc pas une licence de logiciel libre, tu es sûr? --Witoki 17 août 2006 à 14:38 (CEST)
replies: text: Si c'est bien une licence de logiciel libre. Attention, « l'accessibilité du code source est une condition requise pour un logiciel libre » signifie qu'on doit avoir accès au code, mais ne signifie pas que la licence doivent parler du code source. D'ailleurs pour un logiciel dans le DP, il n'y a pas de licence. Prenons un exemple : un code source avec une licence BSD, c'est un logiciel libre. Un programme compilé avec une licence BSD et aucun accès au code source, ce n'est pas un logiciel libre. Marc Mongenet 17 août 2006 à 16:16 (CEST)

text: Je trouve cette présentation très bien faite, alors si c'est toujours d'actualité vas-y : mets-la dans l'article. --Surt_Fafnir mardi 12 février 2008 à 15:58 (CEST)
thread_title:  Vos avis? 

message: Les licences du logiciel libre est un sujet.  Il y a une définition, il y a des licences.
Les licences libre pour des autres domaines, c'est une autre histoire.
Ce article-ci parle de la définition du logiciel libre et puis l'applique aux autres domaines.  Là, il n'y a pas de  consensus.  Est-ce qu'on peut créer un article pour Licence du logicial libre ? --Not-Pierre (d) 11 janvier 2008 à 11:35 (CET)
replies: text: Pas de réponse?  Alors, on y va! Not-Pierre (d) 22 janvier 2008 à 21:56 (CET)
thread_title:  Séparer le logiciel? 

message: puisqu'il s'agit de la liste des licences libres, ne serait-il pas plus adéquat de remplacer cela par 
* CC-By-Sa et une référence sur le sujet.
il me semble aussi qu'une note sur les efforts en cours en vue d'équivalence entre les licences libres serait bienvenue ici. Mais je ne suis pas un expert. --Fal7i (d) 12 janvier 2009 à 14:59 (CET)
thread_title:  Certaines licences Creative Commons (les licences avec clause « NC » et « ND » ne sont pas considérées comme des licences libres mais comme des licences de libre diffusion) ;