Discussion:Notre Pape François/Admissibilité

message: Proposé par : Turb (discuter) 26 octobre 2015 à 14:52 (CET)
replies: text: Il manque une chose à ces sources secondaires : qu'elles soient espacées dans le temps. Cependant, vu que ces sources existent, je ne m'opposerai pas à un débat, même si je suis convaincu que la conclusion sera la suppression, pour cette raison. Un autre avis ? Turb (discuter) 23 octobre 2015 à 14:39 (CEST)
replies: text: Ce n'est en tout cas pas du tout un cas de SI évident mais un cas typique d'admissibilité à débattre. À passer en PàS, donc. Kropotkine 113 (discuter) 23 octobre 2015 à 14:44 (CEST)
replies: text:  Idem. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 octobre 2015 à 15:02 (CEST)
replies: text:  Ok et comment fait-on pour la passer en PàS ? Merci.--Tgenius (discuter) 24 octobre 2015 à 17:58 (CEST)
replies: text:  Il faut l'avoir restauré pour le passer en PàS... — Fugitron «PRÓBLÊMA❓», le 24 octobre 2015 à 18:15 (CEST)
replies: text:  Et du coup comment fait-on pour la restaurer ? Merci.--Tgenius (discuter) 25 octobre 2015 à 08:06 (CET)
replies: text:   c'est un administrateur qui le fait. Je m'y colle dans la journée, si ce n'est pas fait d'ici là. Turb (discuter) 26 octobre 2015 à 10:10 (CET)
replies: text:   Turb (discuter) 26 octobre 2015 à 14:48 (CET)
thread_title:  [[Notre Pape François]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Comme le dit  dans le débat de restauration, il faut que la notoriété soit pérenne ; pour l’instant, elle ne l’est pas (et pour cause). Je ne suis pas pour la création d’un article sur toutes les initiatives récentes de dame Barjot ; je rappelle que l’article sur La Manif pour tous a été supprimé quand la notoriété était trop jeune, et je suis loin d’être sûr que ce magazine ira plus loin que quelques numéros (les deux sources sérieuses évoquées, hors communiqués, se moquent allègrement du magazine tout au long de leur article). — ℳcLush =^.^= 26 octobre 2015 à 15:05 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Comme le dit  dans le débat de restauration, il faut que la notoriété soit pérenne ; pour l’instant, elle ne l’est pas (et pour cause). Je ne suis pas pour la création d’un article sur toutes les initiatives récentes de dame Barjot ; je rappelle que l’article sur La Manif pour tous a été supprimé quand la notoriété était trop jeune, et je suis loin d’être sûr que ce magazine ira plus loin que quelques numéros (les deux sources sérieuses évoquées, hors communiqués, se moquent allègrement du magazine tout au long de leur article). — ℳcLush =^.^= 26 octobre 2015 à 15:05 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  vers l'article Frédéric Royer avec éventuellement mention dans l'article de Frigide Barjot car les deux personnalités ont chacune un article. --Fanchb29 (discuter) 27 octobre 2015 à 01:45 (CET)
thread_title:  Transfert