Discussion Wikipédia:Prise de décision/Application de la licensing policy

message: Êtes vous d'accord avec la listes des exemptions d'office que j'ai proposé ?  Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 17 janvier 2010 à 13:38 (CET)
replies: text: Oui. --MGuf 17 janvier 2010 à 13:34 (CET)
replies: text: Oui, sauf pour l'espace référence que je ne connais pas, mais qui ne me semble pas si evidemment exclus de l'espace encyclopédique. — Arkanosis ✉ 17 janvier 2010 à 13:57 (CET)
replies: text: Oui c'est le seul pour lequel j'avais un réel doute. Si quelqu'un a des arguments a avancer dans une ou l'autre direction, je suis preneur.  Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 17 janvier 2010 à 14:08 (CET)
thread_title: Exception d'office 

message: Des remarques ?
:Le titre de la PDD "Application de la licencing policy" ne correspond pas à son contenu, qui est en gros "définition des limites de l'espace encyclopédique" : amha, c'est un moyen pour qui ça n'aboutisse à rien (ce que je ne souhaite pas, mais ça me rappelle le PDD de GrandGourou). --MGuf 17 janvier 2010 à 13:43 (CET)
replies: text: P-e parce que toutes les question ne sont posées ... Il faut voir comment mettre en place cette histoire de justification, cf ce qu'a fait Wp:en.  Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 17 janvier 2010 à 13:50 (CET)
replies: text: Ok, avançons. --MGuf 17 janvier 2010 à 13:52 (CET)
replies: text: J'ai fait une ébauche concernant la justification.  Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 17 janvier 2010 à 14:06 (CET)
thread_title:  Formulation des questions 

message: Il faudrait pour se conformer à la décision de la WMF avoir une capacité à signaler sur la page de la "image" sur quelles bases cette photo est utile dans wikipédia (stockage de la "justification"), sur quelles pages l'image est autorisée (et donc permettre un jour d'étendre l'utilisation à une autre page après discussion sur la légitimité de le faire : exemple pour un créateur d'image ;)).  Je pense donc qu'il serait souhaitable avec cette PDD, faire une proposition sur une façon normalisée de le faire. De rajouter une procédure/processus qui permet à une image d'être rajouté sur une page (alors que l'image n'était soit pas présente avant sur wikipédia, soit qu'elle n'était pas présente sur la page en question, et qu'elle n'est pas défini comme "autorisé" sur la dite page)... Je pense que le démarrage actuel des propositions n'est pas suffisant vis à vis de la licencing policy. La page de discussion de la PDD  est donc je pense le bon lieu pour essayer d'appréhender les différents éléments à mettre en place pour faire une bonne application de la licencing policy. Attention, la dite PDD ne doit pas être capable d'être cloturé après vote avec un statut quo sous peine de devoir supprimer  les images à terme en absence de PDE conforme. - Loreleil [d-c]-dio 17 janvier 2010 à 14:06 (CET)
replies: text: Cf 2 sections  plus haut. ;)  Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 17 janvier 2010 à 14:09 (CET)
replies: text:  Autres besoins : procédure pour retirer les images protégées des pages de discussions des utilisateurs, ... En gros éviter la situation actuelle, où le modèle utilisé, introduit systématiquement l'image alors qu'elle est à utilisation restreinte et donc on ne doit pas l'introduire. - Loreleil [d-c]-dio 17 janvier 2010 à 14:10 (CET)
replies: text: Là, je ne te comprend pas, tu peux essayer de reformuler ?  Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 17 janvier 2010 à 14:13 (CET)
replies: text:  Pour comprendre je pense qu'il suffit de voir ça : Discussion utilisateur:Lilielletune. Et j'ai oublié de parler des cas d'utilisation similaire dans les pages de discussion des articles, du bistrot, guilde de sguildes, oracle, d'un  projet ... (régulièrelment je suis obligé de passer sur l'atelier graphique pour retirer l'inclusion d'un fichier sous copyright protégé, et le remplacer par un lien)... - Loreleil [d-c]-dio 17 janvier 2010 à 14:26 (CET)
replies: text: Ça, ça se code avec les parserfunctions et les magic words  — Arkanosis ✉ 17 janvier 2010 à 14:29 (CET)
replies: text:  Je pense que ca demandera l'aide des robots (vu que les modèles sont en général "subst"). - Loreleil [d-c]-dio 17 janvier 2010 à 14:35 (CET)

text:  De toute façon vu le nettoyage qu'il sera à faire c'est pas demain que la PDD sera totalement appliqué.  Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 17 janvier 2010 à 14:39 (CET)
thread_title:  Ajout d'une proposition  

message: En fait, la question d'appartenance à l'espace encyclopédique me semble hasardeuse parce qu'on ignore l'objet de la question. Si la notion d'espace encyclopédique n'est définie que par son contenu, les questions posées n'ont pas de sens. Si, au contraire, la notion d'espace encyclopédique a une définition en termes d'objectif par exemple, quels sont-ils ?
# La lecture de contenu réduit l'espace encyclopédique à la réunion des pages consultées directement (et pas par inclusion) par les internautes en recherche de contenu seul. Auquel cas, j'y mettrais bien l'espace portail mais pas les catégories ni les modèles. À noter que la page d'accueil principal, récemment extraite de l'espace principal, doit en faire partie également.
# La cohérence par inclusion dans le corps des articles implique de rattacher à l'espace encyclopédique non seulement une partie des modèles, mais aussi les fichiers médias. À la marge, les portails et les catégories peuvent ou non être rattachées suivant cette définition. Une telle vision est bien adaptée à une extraction de l'encyclopédie en ligne pour en obtenir une image transportable hors ligne.
# Une définition de l'espace encyclopédique peut-être plus adaptée à la question qui motive cette prise de décision serait pensée en termes de destinataire. La qualification des zones (j'emploie ce mot à dessein à la place de « pages ») dans le cadre d'une « politique de doctrine d'exemption » pourrait alors cibler tout ce qui est destiné à apparaitre aux yeux des lecteurs, c'est-à-dire non seulement les pages consultées directement dans l'espace principal et l'espace portail, mais aussi tout ce qui apparait en inclusion dans ces pages : modèles et fichiers médias notamment, à l'exclusion des zones en <noinclude>.
Ambigraphe, le 17 janvier 2010 à 14:31 (CET)
replies: text: J'adhère à ta définition proposée au point 3 « ce qui est destiné à apparaitre aux yeux des lecteurs » ; mais j'y retranche les bandeaux de maintenance. — Arkanosis ✉ 17 janvier 2010 à 14:40 (CET)
replies: text:  Quid du bandeau portail qui est destiné à apparaitre aux yeux des lecteurs ... Cette définition est intéressante mais elle laisse la place à des solutions aberrantes sans restrictions supplémentaires. il ne faut pas oublier que l'exception d'usage est limité donc l'inclusion est un sujet tendancieux. De plus la maitrise de l'inclusion amène un problème : n'importe quoi peut être inclu dans un espace qui serait considéré comme non encyclopédique. - Loreleil [d-c]-dio 17 janvier 2010 à 14:45 (CET)
replies: text: conflit Pour les modèles je reste très dubitif, si X importe un logo, qu'il est apposé dans un modèle, et que Z appose le modèle n'importe est-ce la faute de X : la réponse est clairement non. L'accueil et les portails sont amha des pages de promotions et ne sont pas informatifs, il redirigent "uniquement" vers un lot d'articles liés à un thème. Idem l'accueil relève de la "promotion" du contenu encyclopédique. Contenu qui se trouve dans le main. Limité au main, comme l'a fait Wp:en me parait le plus judicieux car limite au maximum les débordements.  Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 17 janvier 2010 à 14:46 (CET)
replies: text: Pour clarifier les choses, pourrais-tu donner un exemple de modèle comportant légitimement une image protégée mais dont l'application en article puisse être préjudiciable ? Ambigraphe, le 20 janvier 2010 à 10:11 (CET)
replies: text: Je n'ai rien sous le coude, quand je vois une media non libre dans un modèle je le retire automatiquement. Mais de toute façon ce problème est résolu car, contrairement à mon interprétation personne, ce n'était pas l'espace encyclopédique dont il était question. Mais l'espace principal (ns:1 pour les connaisseurs), c'est l'espace "sans nom" ou se trouve nos 900 000 et des poussières d'articles.  Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 20 janvier 2010 à 10:18 (CET)
thread_title:  Définition de « espace encyclopédique » 

message: Bonjour.
Cela serait donc faux ? --Bruno des acacias 17 janvier 2010 à 15:38 (CET)
replies: text: Pour moi oui, il est par ailleurs difficilement compréhensible.  Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 17 janvier 2010 à 15:41 (CET)
replies: text: Voir Aide:Espace de noms, le tableau, sous ce même schéma, correspond à l'idée que je me faisait de l'espace encyclopédique. Les "objets atypiques" n'en faisant pas parti.  Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 17 janvier 2010 à 15:46 (CET)
thread_title:  Fichier:StructurationPagesWikipediaV0.5.jpg 

message: Où est-ce écrit que la WMF exige de « Restreindre l'utilisation [de matériaux sous droit d'auteur qui peuvent être légalement utilisés dans le contexte du projet] à l'espace encyclopédique » ? --MGuf 18 janvier 2010 à 18:32 (CET)
replies: text: Il en va de la lecture du terme "article", tel qu'il est utilisé il désigne l'espace encyclopédique.  Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 18 janvier 2010 à 18:36 (CET)
replies: text: Tu me mets des liens, stp ? --MGuf 18 janvier 2010 à 18:45 (CET)
replies: text: Sur la page meta de la licensing policy  Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 18 janvier 2010 à 18:48 (CET)
replies: text: Est-ce que tu peux me préciser exactement sur quelle phrase ou portion de phrase tu te bases. (en filigranne : ne fonde-tu pas certaines questions sur des interprétations — donc soumises à interprétation différente par quelqu'un d'autre — et non pas sur des écrits...). --MGuf 18 janvier 2010 à 18:53 (CET)
replies: text: Il y a une part d'interprétation personnelle, car ce n'est pas explicite, mais la WMF n'étant elle même pas clair, il faut tout envisager  Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 18 janvier 2010 à 19:09 (CET)
replies: text: Ben c'est mal barré pour la PDD, si dès le début on postule des trucs soit disant écrits entre les lignes. Il faut impérativement se baser sur ce qui est écrit et clair. Le préambule « La Licencing policy [...] demande (entre autres) :[...] Restreindre l'utilisation à l'espace encyclopédique. Question : Qu'est-ce donc l'espace encyclopédique ? » est posé sur du sable... --MGuf 18 janvier 2010 à 19:18 (CET)
replies: text: Je suis en train de voir pour contacter quelqu'un de la WMF qui pourra statuer clairement sur la question ;)  Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 18 janvier 2010 à 19:19 (CET)
replies: text: J'ai eu une réponse de  qui est plutôt bien renseigné. C'était bien restreint aux espaces principaux. Ici sur Wp:fr à ma connaissance le seul espace principal que l'on ait c'est le main, ce qui rends un certain nombres de questions caduques. Avec cette optique on pourrait p-e fusionner les 2 pdd.  Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 18 janvier 2010 à 20:09 (CET)
replies: text: Non, je m'y oppose formellement ! Je soutiens "Application de la licencing policy", mais tu sais que je pense que ça va être épineux et long. Une caractéristique que j'ai voulu garder à "Précisions sur les exceptions à l'interdiction au fair use" c'est d'avoir un périmètre restreint, pour que ça puisse avancer et aboutir plus sûrement. --MGuf 18 janvier 2010 à 20:16 (CET)

text: En l'état ce qu'il reste à appliquer c'est le principe de justification, donc je ne vois pas ou est le problème.  Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 18 janvier 2010 à 20:20 (CET)
replies: text: Ok, avance de ton coté... Je vais lancer prochainement le vote de "Précisions sur les exceptions à l'interdiction au fair use". --MGuf 18 janvier 2010 à 20:36 (CET)
thread_title:  Question : où ? 

message: "[...]les espaces principaux. En l'occurrence sur wp:fr cela correspond à l'espace sans nom, le main" : euh... c'est une interprétation, ou c'est écrit quelque-part ? --MGuf 18 janvier 2010 à 21:17 (CET)
replies: text: Non c'est un fait, certains wiki ont plusieurs espaces principaux mais ce n'est pas notre cas.  Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 18 janvier 2010 à 21:20 (CET)
thread_title: ''Main''

message: Quelqu'un peut-il proposer une traduction consensuelle de licensing policy Masako S (d) 20 janvier 2010 à 09:43 (CET)
replies: text: Je ne sais pas comment assurer le coté "consensuel", mais ça existe déjà : traduction officieuse en français de la licensing policy. --MGuf 20 janvier 2010 à 09:57 (CET)
replies: text: Ok merci, il me manque juste la traduction du  titre lui-même licensing policy... Politique de licenciement ? ou plutôt: dispositions pratiques de mise en œuvre de la licence Masako S (d) 20 janvier 2010 à 13:04 (CET)
thread_title: Traduction

message: Je trouve la question peu claire : il faudrait indiquer de façon non équivoque ce qu'on entend exactement par « image non libre ». Par exemple, la première phrase semble réduire ces images aux logos, alors que les exceptions à l'interdiction du fair-use concernent d'autres types d'images, comme les photos d'œuvres architecturales récentes. Alors, images non libres = logos, images non libres = exceptions à l'interdiction du fair-use, ou autres possibilités éventuelles ? Croquant (discuter) 20 janvier 2010 à 11:29 (CET)
replies: text: C'était en effet fouilli, j'ai reformulé la question.  Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 20 janvier 2010 à 11:41 (CET)
replies: text: Pour être sûr qu'on parle bien de la même chose, peux-tu me confirmer que ce que tu entends par « média non libre » est bien « exception à l'interdiction du fair-use » dans son sens le plus large ;  ? Croquant (discuter) 20 janvier 2010 à 11:50 (CET)
replies: text: Oui, les medias autorisés par la PDD de 2006.  Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 20 janvier 2010 à 11:56 (CET)
thread_title:  Question pas claire 

message: La question du fair-use ne se posant pas qu'ici, j'ai regardé rapidement les mesures prises sur la Wikipedia anglophone. À première vue, ils ont retenu la méthode suivante :
* affichage dans la page d'un modèle de fair-use (:en:Template:Non-free fair use in) précisant la liste des articles utilisant le média (jusqu'à 3), cette liste d'articles n'étant pas (ou pas encore ?) indiquée dans tous les cas (voir par exemple :en:File:Ac.howardministry.jpg) ;
* présence obligatoire d'un Non-free use rationale (expliqué ici), soit en format libre, soit encadré par un modèle (comme :en:Template:Non-free use rationale), indiquant les raisons justifiant l'utilisation du média non libre (voir par exemple :en:File:175 Greenwich Street.jpg) ; le modèle Non-free use rationale a d'ailleurs fait l'objet d'une traduction française (à améliorer) : .
La discussion lancée ici porte sur la première partie. Ne faudrait-il pas également discuter de la nécessité (ou non) de l'obligation d'un justificatif d'usage ? Croquant (discuter) 20 janvier 2010 à 13:49 (CET)
replies: text: La WMF ne demande de justifier l'usage de medias non-libre, c'est l'un des roles que devra remplir le modèle. Ensuite il faut aussi dire, ou est-ce que l'image peut être apposée pour éviter les débordements. Sachant que à ce jour des beaucoup d'images non libres se balades trop sur Wp:fr. Alors qu'on est sensé restreindre au maximum leur utilisation.  Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 20 janvier 2010 à 13:58 (CET)
replies: text: Si c'est une réponse à ma question, je ne l'ai pas comprise. Pourrais-tu être plus clair ? Croquant (discuter) 20 janvier 2010 à 14:08 (CET)
replies: text: Pour les logos il faut 2 modèles :  et un second qui explique en quoi ce logo est justifié et sur quels articles à sa place.  Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 20 janvier 2010 à 14:38 (CET)
replies: text:  Je pense que vous parlez de la même chose (même si la forme peut être différente). Après je vois Croquant parler de la "nécessité (ou non) de l'obligation d'un justificatif d'usage", je pense que pour rebondir dans ce sens on pourrait imaginer qu'il y a des procédures à mettre en place pour garantir ces éléments et qu'une PDD puisse définir  : un média passe en IàS pour déterminer si l'usage est légitime ? un passage en SI ? ... :) - Loreleil [d-c]-dio 20 janvier 2010 à 16:36 (CET)
thread_title:  Comparaison avec la Wikipedia anglophone 

message: Quel est le but de cette prise de décision ?  Sur quoi porte-elle ?  De savoir si, en principe, on trouve intéressante l'idée qu'un modèle soit créé ?  La licensing policy (au point 4 de sa section résolution) impose que tout usage d'un media non libre soit assorti d'une justification.  C'est pas comme si on avait le choix.  Un modèle n'est qu'un outil utile pour aider à remplir cette tâche.  Pas besoin d'une PDD sur l'idée théorique de créer un modèle.  Comme on dit parfois, just do it.  Non ?  Et puis, quelles sont les conséquences pratiques de l'acceptation ou du rejet de cette PDD, telle que formulée ?  Si d'aventure les participants votaient contre l'idée de créer un modèle (je vois pas trop pourquoi), ça impliquera qu'on s'interdira de créer un modèle utile ?  À la rigueur, si une PDD portait sur le fait d'imposer un modèle déjà existant avec un contenu connu et précis, à mon avis une telle PDD ne serait quand même pas nécessaire, mais au moins elle porterait sur quelque chose.  Mais là, une PDD juste sur l'idée théorique de faire un modèle, je ne vois pas bien le but.  Peut-être plutôt faire un sondage ou une discussion pour élaborer les idées sur la rédaction du contenu du modèle.  Une autre chose que ne saisis pas, c'est quand la première phrase de la proposition parle d'une liste d'articles et que la deuxième phrase parle d'un usage limité à une seule page.  y a-t-il un rapport entre les deux phrases de la proposition ?  Si oui, n'y a-t-il pas contradiction.  Si non, quel est le sens de la deuxième phrase ?  La deuxième phrase est-elle une proposition portant sur quelque chose de totalement distinct de la première ?  Si oui, pourquoi ne pas en faire une proposition distincte ?  À quoi donc fait référence l'expression « le cas échant » ?  Qu'est-ce qui fait qu'un cas échoit ou n'échoit pas ?   -- Asclepias (d) 23 janvier 2010 à 07:03 (CET)
replies: text: La PDD en question est tout simplement la mise en place d'une PDE conformement à ce qui est demandée par la WMF pour avoir le droit d'utiliser des politiques d'exceptions sur les médias non libres. Le modèle est une mauvaise idée du "scope" de la pdd je pense. Il y a encore un problème actuellement à trouver la forme d'une PDD sur le sujet, et le modèle est juste le premier point qui a avancé. - Loreleil [d-c]-dio 24 janvier 2010 à 20:33 (CET)
replies: text: Il y avait effectivement une erreur dans la proposition.  Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 24 janvier 2010 à 21:06 (CET)
thread_title: Gné ?

message: La proposition discutée jusqu'ici :
:Êtes-vous pour la création d'un modèle, à apposer sur les pages de l'espace Fichier (pour les medias non libres uniquement tel qu'autorisé par la PDD de décembre 2006), qui aurait pour rôle de justifier la présence du media non libre sur une liste d'articles clairement définie ?
:Le cas échéant, l'utilisation de medias non libres sera restreinte à une seule page, celle concernée directement par le sujet.
a fait l'objet par Kyro hier soir () d'une formulation différente :
:Êtes-vous pour la création d'un modèle, à apposer sur les pages de l'espace Fichier (pour les medias non libres uniquement tel qu'autorisé par la PDD de décembre 2006), qui aurait pour rôle de justifier la présence du media non libre sur une liste d'articles clairement définie ?
:En cas de refus, l'utilisation de medias non libres sera restreinte à une seule page, celle concernée directement par le sujet.
Dans la deuxième phrase, « Le cas échéant » a été remplacé par « En cas de refus ». Sous cette forme, elle me semble encore plus sujette à caution. De ce que j'en comprends, deux sujets distincts y sont imbriqués :
* d'une part la création d'un modèle destiné à présenter les justifications d'utilisation des médias non libres ;
* d'autre part le nombre maximum de pages où ce média pourra être utilisé.
La nouvelle formulation fait, à mon sens, apparaître deux prises de décision différentes dont rien ne justifie qu'elles soient liées : en quoi le refus de création d'un modèle implique-t-il l'obligation de se limiter à une seule page, et en quoi son acceptation permettrait-elle de ne pas s'y limiter, étant entendu que, de toute façon, la justification d'utilisation est une obligation imposée par la WMF (). Cela me semble une extension de facto imposée à tous les médias « non libres » d'une décision en cours (non encore acquise), limitée aux seuls logos (Wikipédia:Prise de décision/Précisions sur les exceptions à l'interdiction au fair use). Les propositions, discussions et votes sur chaque sujet devraient donc être clairement séparés. Croquant (discuter) 25 janvier 2010 à 08:18 (CET)
thread_title:  Nouvelle formulation de la proposition 

message: Bonjour,
Je ne fais que passer, mais la PDD a été initiée avec une mauvaise date, et celle de fin de discussion actuellement en cours était dépassée. Je me suis donc permis de corriger, en me basant sur la date de création de la PDD (un an d'écart). Je vous laisse modifier la date prévue de fin de la date de discussion si elle n'est pas bonne.
Cordialement,
--Hercule Discuter 7 juillet 2010 à 14:57 (CEST)
replies: text: Non, la discussion est bel et bien close. Qui oserait dire en effet qu'une discussion en sommeil depuis 6 mois n'est pas close. Cordialement. --Bruno des acacias 21 juillet 2010 à 08:12 (CEST)
replies: text:  C'est sur elle est close. Par contre ça signifie que l'on se met pas en conformité avec la WMF.... - Loreleil [d-c]-dio 21 juillet 2010 à 08:32 (CEST)
thread_title:  Petit soucis de forme