Discussion:Holweg/Admissibilité

message: __NOINDEX__
 
== Holweg ==
Proposé par : Brejnev  [говорить] 2 août 2016 à 10:01 (CEST)
thread_title:  Seconde procédure de suppression 

message: Proposé par : Brejnev  [говорить] 2 août 2016 à 10:01 (CEST)
thread_title:  [[Holweg]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# , à tendance neutraliser. Il y a du boulot. En fait, le problème de l'article est une tendance à l'autopromotion, mais c'est normal. Aucun contributeur ou administrateur n'est allé expliquer au compte société , qui a déjà le mérite de la transparence, comment faire un article équilibré du point de vue encyclopédique. En fait, une entreprise de 125 ans n'est pas si usuelle que cela. 90 personnes en Alsace, c'est déjà important, désindustrialisation oblige. Il faudrait parler plus de l'histoire ancienne, mais aussi des dépôts de bilans des années 1980 avec 200 personnes, et moins des PDG actuels. L'Usine Nouvelle est une référence totalement acceptable dans le domaine et il y a aussi un article sur  France3 Regions , sur  les Echos. (: je n'ai pas trouvé tes références germanophones, mais le Hannoversche Allgemeine est déjà au Nord de l'Allemagne. Ce n'est plus de la presse locale alsacienne)--Xav [talk-talk] 3 août 2016 à 00:32 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , à tendance neutraliser. Il y a du boulot. En fait, le problème de l'article est une tendance à l'autopromotion, mais c'est normal. Aucun contributeur ou administrateur n'est allé expliquer au compte société , qui a déjà le mérite de la transparence, comment faire un article équilibré du point de vue encyclopédique. En fait, une entreprise de 125 ans n'est pas si usuelle que cela. 90 personnes en Alsace, c'est déjà important, désindustrialisation oblige. Il faudrait parler plus de l'histoire ancienne, mais aussi des dépôts de bilans des années 1980 avec 200 personnes, et moins des PDG actuels. L'Usine Nouvelle est une référence totalement acceptable dans le domaine et il y a aussi un article sur  France3 Regions , sur  les Echos. (: je n'ai pas trouvé tes références germanophones, mais le Hannoversche Allgemeine est déjà au Nord de l'Allemagne. Ce n'est plus de la presse locale alsacienne)--Xav [talk-talk] 3 août 2016 à 00:32 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Quelques références dans la presse locale (Badische Zeitung, Hannoversche Allgemeine), or ce n'est pas admissible, selon WP:NESP. Aucune source externe, indépendante, centrée, séparée par plusieurs années, issue de publications reconnues, selon WP:NESP, n'a été apportée depuis la pose du bandeau à sourcer ni depuis la dernière PàS il y a 3 ans. Article créé par . C'est complètement HC. Brejnev  [говорить] 2 août 2016 à 10:02 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: __NOINDEX__
 
== Holweg ==
Proposé par : Sismarinho (discuter) 27 novembre 2013 à 12:44 (CET)
replies: text: Pardon de me répéter une deuxiéme fois mais où sont les sources qui viennent coroborer tout ce qui est dit dans cet article ? Je n'en vois pas, donc pour moi c'est à supprimer !--Sismarinho (discuter) 1 décembre 2013 à 21:51 (CET)
thread_title:  Première procédure de suppression 

message: Proposé par : Sismarinho (discuter) 27 novembre 2013 à 12:44 (CET)
replies: text: Pardon de me répéter une deuxiéme fois mais où sont les sources qui viennent coroborer tout ce qui est dit dans cet article ? Je n'en vois pas, donc pour moi c'est à supprimer !--Sismarinho (discuter) 1 décembre 2013 à 21:51 (CET)
thread_title:  [[Holweg]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je supose la bonne foi mais une entreprie peut très bien dire : "On est N°1 Mondial dans notre secteur" si ce n'est pas prouvé c'est soit de la vantardise, soit de l'autopromotion. De plus je vous invite à voir l'historique de l'article et vous comprendrez pourquoi j'ai proposé cet article à la suppression.--Sismarinho (discuter) 29 novembre 2013 à 18:43 (CET)
replies: text: Pardon de me répéter une deuxiéme fois mais où sont les sources qui viennent coroborer tout ce qui est dit dans cet article ? Je n'en vois pas, donc pour moi c'est à supprimer !--Sismarinho (discuter) 1 décembre 2013 à 21:51 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Plus de références ne seraient pas de refus. L'article me semble encyclopédique, mais est-il à jour ? Malosse (discuter) 27 novembre 2013 à 16:58 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Plus de références ne seraient pas de refus. L'article me semble encyclopédique, mais est-il à jour ? Malosse (discuter) 27 novembre 2013 à 16:58 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Par le proposant.--Sismarinho (discuter) 27 novembre 2013 à 12:44 (CET)
thread_title:  Supprimer