Discussion:Islamisme

message: === « islamisme », et « usage rationnel de ce mot » ===
Depuis l’établissement de l’islamisme, les historiens les plus distingués ont embrassé dans leurs recherches tous les événements des siècles passés, afin de pouvoir les inscrire dans des volumes et les enregistrer ; mais les charlatans (de la littérature)   y ont introduit des indications fausses, tirées de leur propre imagination, et des embellissements fabriqués à l’aide de traditions de faible autorité. La plupart de leurs successeurs se sont bornés à marcher sur leurs traces et à suivre leur exemple. Ils nous ont transmis ces récits tels qu’ils les avaient entendus, et sans se mettre en peine de rechercher les causes des événements ni de prendre en considération les circonstances qui s’y rattachaient. Jamais ils n’ont improuvé ni rejeté une narration fabuleuse, car le talent de vérifier est bien rare ; la vue de la critique est en général très bornée ; l’erreur et la méprise accompagnent l’investigation des faits et s’y tiennent par une liaison et une affinité étroites ; l’esprit de l’imitation est inné chez les hommes et reste attaché à leur nature ; aussi les diverses branches des connaissances fournissent une ample carrière au charlatanisme ; le champ de l’ignorance offre toujours son pâturage insalubre ; mais la vérité est une puissance à laquelle rien ne résiste, et le mensonge est un démon qui recule foudroyé par l’éclat de la raison. Au simple narrateur appartient de rapporter et de dicter les faits ; mais c’est à la critique d’y fixer ses regards et de reconnaître ce qu’il peut y avoir d’authentique ; c’est au savoir de nettoyer et de polir pour la critique les tablettes de la vérité. IBN KHALDOUN selon la traduction de W. MAC GUCKIN DE SLANE (1801-1878)
:J'ai déposé ce message le 5 juin 2007 à 22:54--DESLANE (d) 16 décembre 2008 à 22:30 (CET)
replies: text: Et à quel date Ibn Khaldoun fixe « l'établissement de l'islamisme » ? À défaut de disposer du texte original ou au moins de la traduction complète, j'ai comme l'impression qu'un traducteur du XXIe siècle aurait mis « islam » plutôt que « islamisme ». --Moumine 5 août 2009 à 13:08 (CEST)

text: J'ai déposé ce message le 11 novembre 2008 à 16:03 --DESLANE (d) 16 décembre 2008 à 22:37 (CET)
thread_title: Histoire de l’islamisme

message: Depuis l’établissement de l’islamisme, les historiens les plus distingués ont embrassé dans leurs recherches tous les événements des siècles passés, afin de pouvoir les inscrire dans des volumes et les enregistrer ; mais les charlatans (de la littérature)   y ont introduit des indications fausses, tirées de leur propre imagination, et des embellissements fabriqués à l’aide de traditions de faible autorité. La plupart de leurs successeurs se sont bornés à marcher sur leurs traces et à suivre leur exemple. Ils nous ont transmis ces récits tels qu’ils les avaient entendus, et sans se mettre en peine de rechercher les causes des événements ni de prendre en considération les circonstances qui s’y rattachaient. Jamais ils n’ont improuvé ni rejeté une narration fabuleuse, car le talent de vérifier est bien rare ; la vue de la critique est en général très bornée ; l’erreur et la méprise accompagnent l’investigation des faits et s’y tiennent par une liaison et une affinité étroites ; l’esprit de l’imitation est inné chez les hommes et reste attaché à leur nature ; aussi les diverses branches des connaissances fournissent une ample carrière au charlatanisme ; le champ de l’ignorance offre toujours son pâturage insalubre ; mais la vérité est une puissance à laquelle rien ne résiste, et le mensonge est un démon qui recule foudroyé par l’éclat de la raison. Au simple narrateur appartient de rapporter et de dicter les faits ; mais c’est à la critique d’y fixer ses regards et de reconnaître ce qu’il peut y avoir d’authentique ; c’est au savoir de nettoyer et de polir pour la critique les tablettes de la vérité. IBN KHALDOUN selon la traduction de W. MAC GUCKIN DE SLANE (1801-1878)
:J'ai déposé ce message le 5 juin 2007 à 22:54--DESLANE (d) 16 décembre 2008 à 22:30 (CET)
replies: text: Et à quel date Ibn Khaldoun fixe « l'établissement de l'islamisme » ? À défaut de disposer du texte original ou au moins de la traduction complète, j'ai comme l'impression qu'un traducteur du XXIe siècle aurait mis « islam » plutôt que « islamisme ». --Moumine 5 août 2009 à 13:08 (CEST)
thread_title:  « islamisme », et « usage rationnel de ce mot » 

message: Il y avait des dizaines de milliers de pèlerins, de partout dans le monde. Ils étaient de toutes les couleurs, des blonds aux yeux bleus aux Africains à la peau noire. Mais nous étions tous les participants d'un même rituel, montrant un esprit d'unité et de fraternité que mes expériences en Amérique m'avaient mené à croire ne jamais pouvoir exister entre les blancs et les non-blancs. L'Amérique doit comprendre l'Islam, parce que c'est la seule religion qui efface de sa société le problème des races. Malcolm X
:J'ai déposé ce message le 11 novembre 2008 à 16:03 --DESLANE (d) 16 décembre 2008 à 22:37 (CET)
thread_title:  L'Islamisme au États-Unis d'Amérique

message: Je sais pas qui a vu que l'islamisme et le socialisme c'était tout "un spectre d'idéal et d'action" mais il faudrait quand même remarquer que l'islamisme (si l'on veut dire les partisans de l'islam politique ultra consevateur voir violent) sont des integriste religieux qui pronent comme les intégristes religieux des autres religion quelle quelle soit des valeurs ultra conservatrices et d'extreme droite et non "un spectre d'idéal et d'action" on peu les rattacher plutôt au mouvement d'extreme droite de par le monde car ils ont a la fois un discours commun et un des interet convergent voir le dernier film de Michael Moore sur la question.
: justement non, l'islamisme n'est "que" l'islam politique et cela n'implique pas forcément d'être "ultra consevateur voir violent", il y a d'autres mots pour les courants ultra-conservateurs et violents. L'islamisme n'est pas non plus l'intégrisme religieux. c'est difficile de situer l'islamisme sur un spectre gauche-droite notamment parce que les partis islamistes peuvent~, par exemple, tout à fait soutenir des théses économiquement socialistes comme libérales. Enfin, on peut tout à fait être islamiste modéré, tout comme il existe des démocrates chrétiens qui font référence à la culture religieuse sans pour autant être d'extrême droite. Un conseil, lis Burguat. 
:Avoir ta conception de l'islamisme ( qui est certe la conception des médias occidentaux) c'est avoir une conception biaisée qui ne permet pas de comprendre la vie politique dans les pays arabes ou les partis islamistes peuvent paraitre plus progressistes et plus démocratiques que les partis au pouvoir... Michmaa 1 jun 2004 à 18:49 (CEST)
replies: text: justement si: l'islamisme est bien le courant "ultra consevateur voir violent" de l'islam, l'islamisme ne désigne pas l'islam politique et si il y a "d'autres mots pour les courants ultra-conservateurs et violents", et bien j'aimerai les connaitre. Et d'ailleurs, il suffit de prendre un "vrai" dictionaire de langue francaise pour en etre certain. (je dis "vrai", car wikipédia peut etre écrit par n'importe qui). Il est incencé de trouvé cette article ici alors que l'islmasisme est bien ce courant radicale dont parle celui qui a ecrit cette note.  --ke20 22 février 2007 à 15:35 (CET)
replies: text: Non, non et non, Michmaa a bien raison l'islamisme n'est en rien conservateur et violent mais correspond bien avant tout à une conception politique voire idéologique qui cherche à répondre au défi de la modernité, et les réponses sont après en effet très diverses voire opposées. Le terme a dangereusement glissé de sens par son utilisation massive dans les médias mais sache qu'on parle d'"islamisme radical" pour qualifier l'islamisme que tu entends c'est à dire qui s'attache uniquement à la charia comme seule norme et qui rejette la conquête du pouvoir et le nationalisme. Ce courant se manifeste bien dans les actes terroristes dont on entend si souvent parlé. Mais à l'inverse il existe un islamisme modéré qui cherche uniquement à défendre les valeurs musulmanes au sein du cadre démocratique et qui se fait donc avec adaptation de la société et sans violence. Les "autres mots pour les courants ultra-conservateurs et violents" que tu cherches, c'est tout simplement islamisme radical et non pas islamisme tout court. --Nostrow 2 juillet 2008 10:27 (CEST)
=== Selon les uns ou les autres ===
Bonjour Dominique Natanson, 
Bonjour tlm,
je crois qu'il est préférable qu'on discute de ce que pensent les uns et les autres ici et non pas dans la définition ....
Soyez un peu patient  et exprimez-vous,  je ne tarderai pas de vous répondre.
Bien à vous.DESLANE (d) 4 août 2009 à 21:59 (CEST)

text: On peut discuter de nos diverses définitions, mais dans l'article, on doit se contenter de donner des définitions formulées dans des sources valables. Et l'université de Lille me parait valable. Il n'y a donc aucune raison de supprimer leur définition. Si tu trouves une autorité francophone de niveau égal ou supérieur, on pourra enrichir la définition. C'est habituel dans les articles de wikipedia de proposer plusieurs avis sur une même question (d'où l'expression "selon les uns"... "selon les autres"...) --Moumine 4 août 2009 à 22:07 (CEST)
replies: text: Exactement. L'un des principes fondamentaux de Wikipédia est celui de la neutralité. Wiki n'accepte pas les thèses. Aucun point de vue ne doit être privilégié. Ici, cela implique de laisser les deux conceptions différentes dans l'introduction, dans la mesure où chacune est sourcée de manière pertinente. Suprememangaka**Papoter** 4 août 2009 à 22:20 (CEST)

text: Salem tlm, enfin je suis de retour, après un court séjour au camp de concentration de Guantánamo, pour découvrir que l'université de Lille est le Vatican de la langue française. Malheureusement la sainteté de cette institution n’a pas empêché une telle médiocrité qui n’est pas à la hauteur de la langue de voltaire qui est encore un privilège pour ceux et celles qui la parlent … Bref, MANIPULER  et un verbe d’action qui consiste à modifier l’état de son sujet et quand l’accorde avec ISLAM, je ne vois pas comment la religion musulmane a été modifié par l’intermédiaire de ce qu’a qualifié l’auteur d’IDEOLOGIE … etc. ce n'est qu'une ratatouille de noms, verbes, adjectifs … et non une définition digne de ce nom …  DESLANE (d) 11 octobre 2009 à 22:24 (CEST)
thread_title: Signification du mot "islamisme"

message: Bonjour Dominique Natanson, 
Bonjour tlm,
je crois qu'il est préférable qu'on discute de ce que pensent les uns et les autres ici et non pas dans la définition ....
Soyez un peu patient  et exprimez-vous,  je ne tarderai pas de vous répondre.
Bien à vous.DESLANE (d) 4 août 2009 à 21:59 (CEST)
replies: text: On peut discuter de nos diverses définitions, mais dans l'article, on doit se contenter de donner des définitions formulées dans des sources valables. Et l'université de Lille me parait valable. Il n'y a donc aucune raison de supprimer leur définition. Si tu trouves une autorité francophone de niveau égal ou supérieur, on pourra enrichir la définition. C'est habituel dans les articles de wikipedia de proposer plusieurs avis sur une même question (d'où l'expression "selon les uns"... "selon les autres"...) --Moumine 4 août 2009 à 22:07 (CEST)
replies: text: Exactement. L'un des principes fondamentaux de Wikipédia est celui de la neutralité. Wiki n'accepte pas les thèses. Aucun point de vue ne doit être privilégié. Ici, cela implique de laisser les deux conceptions différentes dans l'introduction, dans la mesure où chacune est sourcée de manière pertinente. Suprememangaka**Papoter** 4 août 2009 à 22:20 (CEST)

text: Salem tlm, enfin je suis de retour, après un court séjour au camp de concentration de Guantánamo, pour découvrir que l'université de Lille est le Vatican de la langue française. Malheureusement la sainteté de cette institution n’a pas empêché une telle médiocrité qui n’est pas à la hauteur de la langue de voltaire qui est encore un privilège pour ceux et celles qui la parlent … Bref, MANIPULER  et un verbe d’action qui consiste à modifier l’état de son sujet et quand l’accorde avec ISLAM, je ne vois pas comment la religion musulmane a été modifié par l’intermédiaire de ce qu’a qualifié l’auteur d’IDEOLOGIE … etc. ce n'est qu'une ratatouille de noms, verbes, adjectifs … et non une définition digne de ce nom …  DESLANE (d) 11 octobre 2009 à 22:24 (CEST)
thread_title:  Selon les uns ou les autres 

message: Voir page de discussion de islam.  5 janvier 2006 à 12:48 (CET)
thread_title:  Fusion avec Islam 

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.sisyphe.org/rubrique.php3?id_rubrique=49
** Dans Islamisme, le Fri Jan 27 02:28:20 2006, 404 Not Found
** Dans Islamisme, le Tue Jan 31 02:52:02 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 05:14 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.politique-autrement.asso.fr/lettre/lettre26.htm
** Dans Islamisme, le Fri Jan 27 02:28:20 2006, 403 Forbidden
** Dans Islamisme, le Tue Jan 31 02:52:02 2006, 403 Forbidden
▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 05:15 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: "mais aussi l'invasion démographique, comme en Europe qui, partie de quasiment rien, 
compte en 2006 environ 50.000.000 de musulmans."
La personne ayant ecrite cette phrase ne fournit aucune source et le nombre de 50 millions me parait exagere pour ne pas dire faux.
Partizan 
: Le chapitre Islamisme et impérialisme me parait être un Travail inédit qui ne s'appui sur aucune source, et qui est rempli d'approximation et de raccourci. Le chapitre devrait donc être supprimé. --Shaolin128 5 octobre 2006 à 02:37 (CEST)
thread_title: Source non citée

message: cet article manque totalement de sources , ce ne sont que opinions non attribuées "on dit", "pour certains" et du coup manque de pertinence : ne traite même aps le sujet, faute de définition du terme et de références voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citez_vos_sources ; j'ajoute pour cette raison les bandeaux correspondants (évidemment le modèle inaccessible pour un non informaticien professionnel ne sort pas correctement formaté) --La glaneuse 19 octobre 2006 à 13:15 (CEST)
thread_title: manque de sources

message: J'ai enlevé les parties chiantes, lourdes et dont on ne sait pas où elles veulent en venir. Le texte est vraiment rebutant : un bon coup de balai devrait redonner l'envie aux personnes intéressées d'y contribuer sans avoir à s'arracher les tifs en se demandant ce qu'a voulu dire l'auteur de certaines lignes. Cet article est une notion importante du monde actuel et il devrait être possible d'apporter les analyses de plusieurs auteurs tant la littérature est fournie. Moez m'écrire 14 juin 2007 à 08:44 (CEST)
thread_title: 14 juin 2007

message: J'ai proposé la suppression et l'integration de cet article dans Islam. l'admin User: Moez opposa la proposition est essaya d'engager dans les attaques personnel. Je voulais vous expliquer ma point de vu purquoi cet article ne fait pas un article independent:
#Section intro constitue une recherche originale non-sourcée.  paragraphes de recherche originale!! dans un article would-be encyclopaedique!
#Srction: Etymologie: recherche originale. preuve: Le concept d'islamisme est de création française et l'usage de ce mot est attesté en français depuis le XVIIIe siècle, où Voltaire utilise le terme pour remplacer « mahométisme » (souvent péjoratif) pour signifier « religion des musulmans » l'editeur explique les intention de voltaire! disant que voltaire appelait Islamisme comme Mahametisme!! la contradiction est que si mohametisme referait auz regions musulmans alors c'est quoi le rapport entre Islamisme et regions musulmans pour dire que mohametisme veut dire islamisme!! tout le reste de lette paragraphe est non-sourcé et constitue une these inadequate dans le monde académique.
#Le reste de larticle est non sourcé!! á vous de commenter..Yusayr (d) 10 décembre 2008 à 03:57 (CET)
thread_title: Proposition de la suppression de l'article et l'intégrer dans [[Islam]]

message: Ici on peut trouver des compromis avec les âmes constructives et libres pour avancer avec la définition ... Alors avant de tout casser venez en discuter. Les détracteurs de l'islamisme n'ont d'autres choix que de s'abstenir. 
=== Pour commencer=== 
L'islamisme est un courant de pensée, qui cherche à comprendre et à décrire le monde, pour trouver des réponses dans « l'âge d'or » de la civilisation musulmane, depuis la naissance du prophète Mohammed (VIe siècle) au démantèlement de l'empire ottoman (XIXe siècle). Pour les islamistes, la tradition musulmane est un système de valeurs universelles idéologiquement neutres.  
:Veuillez donner votre avis ! Tout le monde sait déjà  combien c'est facile de passer "défaire" au lieu d'argumenter 
===Monde musulman===
Ce n'est pas une remise en cause du contenu dans le fond, mais plutôt dans la forme. Je ne sais pas ce qui a motivé l'ajout de  « monde musulman »  à l’introduction ? malgré qu’on retrouve des islamistes en occident,  et je dirais qu’ils sont plus libre à penser en occident que dans le « monde musulman » de nos jours…  Je peux même affirmer que les débats autour de l’islamisme sont très limités dans le « monde musulman »  et plus importantes dans le « monde non musulman ».--DESLANE (d) 22 décembre 2008 à 16:09 (CET)
replies: text: En effet, le terme est ambigu. On peut peut être dire que l'objectif de l'islamisme est une modification du monde musulman, et cele ne change pas grand chose de savoir que certains penseurs de l'islamisme ne sont pas localisés dans le monde musulman, car il n'y ont pas le droit de s'exprimer ouvertement souvent. Ces que les islamistes souhaitent avant tout, c'est une réforme du monde musulman tel qu'il est aujourd'hui. C'est dans ce sens que je comprend « monde musulman ». Comme on pourrait dire que l'évangélisme est un courant de pensé du monde chrétien. Cela dit, il est facile de supprimer ce terme car il n'est en effet pas nécessaire selon moi. Voyons ce que Tibo en dira (ou tout autre personne bien entendu). Moez m'écrire 22 décembre 2008 à 17:28 (CET)
replies: text: Effectivement, d'accord avec l'intervention, le "monde musulman" devrait être remplacé par "musulman" tout court en introduction, faisant de fait référence à l'appartenance religieuse et non à la zone géographique des pays majoritairement musulmans. Tibo217 salon litteraire 22 décembre 2008 à 17:37 (CET)
replies: text: OK, acté, avec quelques modifs supplémentaires : . Moez m'écrire 22 décembre 2008 à 17:55 (CET)
replies: text: Oui sans souci, c'est neutre et ça reprend bien l'article. La partie historique actuelle manque de beaucoup d'éléments. Tibo217 salon litteraire 22 décembre 2008 à 17:58 (CET)
replies: text: Je viens d'acheter ce bouquin islamistes, apologistes et libres penseurs, dont on peut voir la table des matières ici  et qui comporte une analyse globale de l'islamisme. C'est très compliqué car le bouquin est déjà une synthèse, qu'il est très dense et qu'il est donc difficile de savoir quoi retranscrire ici. Mais bon, je suis en train de le lire doucement, et j'ajouterai des choses lorsque j'en aurai le courage. Moez m'écrire 22 décembre 2008 à 18:25 (CET)

text: Pas de souci, passe de joyeuses fêtes ! Tibo217 salon litteraire 23 décembre 2008 à 19:38 (CET)
thread_title: Conflits sur la définition

message: Ce n'est pas une remise en cause du contenu dans le fond, mais plutôt dans la forme. Je ne sais pas ce qui a motivé l'ajout de  « monde musulman »  à l’introduction ? malgré qu’on retrouve des islamistes en occident,  et je dirais qu’ils sont plus libre à penser en occident que dans le « monde musulman » de nos jours…  Je peux même affirmer que les débats autour de l’islamisme sont très limités dans le « monde musulman »  et plus importantes dans le « monde non musulman ».--DESLANE (d) 22 décembre 2008 à 16:09 (CET)
replies: text: En effet, le terme est ambigu. On peut peut être dire que l'objectif de l'islamisme est une modification du monde musulman, et cele ne change pas grand chose de savoir que certains penseurs de l'islamisme ne sont pas localisés dans le monde musulman, car il n'y ont pas le droit de s'exprimer ouvertement souvent. Ces que les islamistes souhaitent avant tout, c'est une réforme du monde musulman tel qu'il est aujourd'hui. C'est dans ce sens que je comprend « monde musulman ». Comme on pourrait dire que l'évangélisme est un courant de pensé du monde chrétien. Cela dit, il est facile de supprimer ce terme car il n'est en effet pas nécessaire selon moi. Voyons ce que Tibo en dira (ou tout autre personne bien entendu). Moez m'écrire 22 décembre 2008 à 17:28 (CET)
replies: text: Effectivement, d'accord avec l'intervention, le "monde musulman" devrait être remplacé par "musulman" tout court en introduction, faisant de fait référence à l'appartenance religieuse et non à la zone géographique des pays majoritairement musulmans. Tibo217 salon litteraire 22 décembre 2008 à 17:37 (CET)
replies: text: OK, acté, avec quelques modifs supplémentaires : . Moez m'écrire 22 décembre 2008 à 17:55 (CET)
replies: text: Oui sans souci, c'est neutre et ça reprend bien l'article. La partie historique actuelle manque de beaucoup d'éléments. Tibo217 salon litteraire 22 décembre 2008 à 17:58 (CET)
replies: text: Je viens d'acheter ce bouquin islamistes, apologistes et libres penseurs, dont on peut voir la table des matières ici  et qui comporte une analyse globale de l'islamisme. C'est très compliqué car le bouquin est déjà une synthèse, qu'il est très dense et qu'il est donc difficile de savoir quoi retranscrire ici. Mais bon, je suis en train de le lire doucement, et j'ajouterai des choses lorsque j'en aurai le courage. Moez m'écrire 22 décembre 2008 à 18:25 (CET)

text: Pas de souci, passe de joyeuses fêtes ! Tibo217 salon litteraire 23 décembre 2008 à 19:38 (CET)
thread_title: Monde musulman

message: Proposé par : Moumine 26 janvier 2009 à 09:45 (CET)
thread_title:  Bandeau A vérifier 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je trouve cet article extrêmement faible et peu renseigné. La partie étymologique n'apprend rien à personne (sans blague, islamisme est composé de "islam" et "-isme" ? Je n'aurais jamais deviné!), et prête énormément à confusion en qualifiant l'islamisme de "doctrine de l'islam", donc en n'opérant aucune distinction entre islamistes et musulmans, et en omettant de souligner que ce mot est une création occidentale à caractère péjoratif.
Par ailleurs, si l'islamisme est un terme d'invention récente et occidentale, les groupes qui sont qualifiés d'islamistes, et les branches qui ont donné naissance aux mouvements que l'on désigne aujourd'hui par ce terme, existent depuis bien plus longtemps, et n'ont certainement pas été créés pour "pallier l'échec des politiques de modernisations économiques et sociales entreprises par les nationalistes arabes", même si cela a pu entrer dans leurs objectifs par la suite.
Enfin, l'article se contredit lui-même, puisque les groupes cités dans la dernière section n'ont pour certains absolument rien à voir avec aucun des traits cités comme définition de l'islamisme au début de l'article (traits qui sont également contestables, mais passons) - Malcolm X, islamiste? Le Hezbollah, islamiste? Il me semblait que les articles de Wikipédia demandent des références pour justifier ce genre d'affirmations péremptoires... (Et où sont les Frères Musulmans, un des principaux groupes islamistes ?)
Précisons encore que l'orthographe des termes arabes est francisée et non écrite suivant les codes de transcription phonétiques académiques, et que la bibliographie, en plus d'être extrêmement succincte (alors qu'il existe tellement de livres sur le sujet), cite essentiellement des auteurs occidentaux (et même français, aucune mention de la littérature anglo-saxonne pourtant très abondante sur le sujet), non-musulmans, et politologues. Ce qui me semble relativement réducteur...
216.80.93.67 (d) 3 avril 2009 à 07:56 (CEST)
thread_title:  Discussions et commentaires 

message: On ne détruit pas la définition obtenue par discussion et consensus (et qui fait la part à plusieurs interprétations sourcées) dans une guerre d'édition !
Merci de bien vouloir en discuter ici.
--D.N. (d) 11 octobre 2009 à 21:14 (CEST)
thread_title: Bandeau 3 R

message: Bonjour,
j'avais remarqué plusieurs problèmes dans l'article, en particulier, sur le découpage arbitraire entre groupe et mouvement radical, sans compter que ces termes sont assez flous. Je viens de recevoir un avertissement pour vandalisme suite à ma modif :) Vu que ce découpage (je me fais l'écho d'une section précédente)  semble complètement arbitraire j'ai mis les bandeaux ad hoc. S'il n'y a aucune explication convaincante d'ici 1 semaine, je pense qu'on peut virer cette énumeration bancale, d'autant que toutes les structures sont catégorisées. J'ai aussi retiré Malcolm X qui est difficilement une structure à lui tout seul et qui ne me semble pas islamiste. (:Julien:) ✒ 25 octobre 2009 à 15:23 (CET)
replies: text: Bonjour,  tu viens de débarquer et tu veux imposer tes règles !!! tu n'es pas le seule à remarquer ces problèmes ... bref ce découpage viens suite à un compromis alors commence par t'inscrire dans la continuité et ce n'est pas en disant "j'avais remarqué plusieurs problèmes dans l'article ..." que cela te donne le droit de lancer un ultimatum ... alors c'est à toi d'apporter une explication convaincante et non le contraire Merci pour ta compréhension DESLANE (d) 25 octobre 2009 à 16:19 (CET)
replies: text: Non je ne débarque pas. Non je n'impose pas mes règles mais celle de la communauté Wikipédia : neutralité, sourcage et interdiction du n'importe quoi aka WP:TI. Oui, je trouve ce compromis boîteux et je demande des sources. Et non, ce n'est pas à moi d'apporter des sources que ce découpage est du n'importe quoi. Attention, la pendule tourne. (:Julien:) ✒ 25 octobre 2009 à 16:27 (CET)
replies: text: alors commence par donner l'exemple en terme de neutralité, sourçage et arrête de dire n'importe quoi; c'est tes arguments qui sont boîteux et non le compromis ... je te rappelle que l'une des qualités de la communauté Wikipédia est le respect d'autrui. En attendant que la pendule se mette à tourner commence par un peu de lecture cf. § GIA ci-dessus et tu trouveras ton bonheur, c'est sûr!!!  on en parlera dans deux ou trois semaines à mon retour  Cordialement DESLANE (d) 25 octobre 2009 à 16:54 (CET)
replies: text: Je crains vaguement que tu essayes de pourrir la situation en me parlant du respect d'autrui (venant de qqn qui dialogue par  interposés) ou de m'accuser de non neutralité (je n'ai rien rajouté, je demande des sources). (:Julien:) ✒ 25 octobre 2009 à 17:18 (CET)
replies: text: nos sources tu peux les trouver dans la section GIA ci-dessus. Alors c'est à toi de donner les tiens. Sauf si tu as une autre traduction à "the radical islamist organizations" que "organisations islamistes radicales" DESLANE (d) 1 novembre 2009 à 15:23 (CET)
replies: text: Ta source ne dit pas ce que tu veux lui faire dire. Elle n'est valable que pour le GIA. (:Julien:) ✒ 1 novembre 2009 à 15:28 (CET)
replies: text: La section Discussion:Islamisme#Radical ou pas ? est au moins aussi utile que celle sur le GIA... --Moumine 1 novembre 2009 à 15:32 (CET)

text:  de 1 elle n'est pas la mienne la source  de 2 je constate que tu n'as même pas lu l'article ...  Bref, tu n'as qu'à
t'inscrire dans la continuité si tu n'as pas de sources et non de tout casser sans aucune raison valable DESLANE (d) 1 novembre 2009 à 15:40 (CET)
replies: text: Ta source n'est pas satisfaisante (et ne vaut que pour le GIA, donc ne justifie pas le découpage en deux sections). J'ai repris une source proposée par DN qui remet le GIA dans le "groupe" (FIS, Hamas, En-nPar exempleahda, etc). (:Julien:) ✒ 1 novembre 2009 à 16:12 (CET)

text: Oui, c'est de la « récup », c'est une bonne source. Et je suis pas d'accord avec ce compromis boîteux. (:Julien:) ✒ 1 novembre 2009 à 16:39 (CET)
replies: text: Je vais poser la question en d'autres termes : qu'est-ce qui justifie une section spéciale pour le GIA (la source, fournie par DN, montre que ce découpage est arbitraire) ? qu'est-ce qui justifie ce découpage pour les autres organisations (qui ne sont pas couverts par Calvert) ? (:Julien:) ✒ 1 novembre 2009 à 16:43 (CET)

text: On ne va pas reprendre à zéro juste pour te faire plaisir ! car ce débat on l'a déjà eu dans le passé et j'attire ton attention : sur les titres des deux sections respectives "Principaux groupes islamistes" et "Organisations islamistes radicales" ne sont pas de notre invention mais c'est un travail d'équipe que monsieur veut casser d'un coup de baguette magique ... Le sujet ne se limite pas au GIA mais c’est ce qui a lancé le débat  pour un découpage en deux catégories d’organisations  et toi tu nous parle d’ Exemples !!! Alors, un peu de respect au travail de la communauté Wikipédia et à la langue française est un minimum non négociable DESLANE (d) 1 novembre 2009 à 17:04 (CET)
replies: text: Oh non, c'est pas reprendre à zéro, c'est juste virer ce découpage arbitraire et TI, un compromis boîteux obtenu par la lassitude des gens qui n'étaient pas de ton pov. Donc oui, je remets en cause ce découpage. Et pour le respect, venant de qqn qui a commencé par coller des  à ses contradicteurs, je rigole doucement. (:Julien:) ✒ 1 novembre 2009 à 17:18 (CET)
replies: text: Eh bien je crois que tout a été dit. Les sources ne sont pas satisfaisantes. Par conséquent, et ceci a déjà été précisé, ce découpage entre groupes islamistes radicaux ou non est purement artificiel. En tout cas, relève du TI. SM ** =^^= ** 1 novembre 2009 à 17:29 (CET)
replies: text:  Ce n'est pas toi qui disait un jour "Exactement. L'un des principes fondamentaux de Wikipédia est celui de la neutralité. Wiki n'accepte pas les thèses." !!!DESLANE (d) 11 novembre 2009 à 20:35 (CET)
thread_title:  Découpage groupe/mouvement radical 

message: J'ai transcris au plus près cette parole de Bernard Lewis dans la rubrique "Islam et fondamentalisme", mais un certain mogador, incapable de comprendre l'anglais se contente de défaire sans aucune motivation légitime. Cette attitude est ahurissante et totalement inacceptable.
"The use of this term is established and must be accepted, but it remains unfortunate and can be misleading. "Fundamentalist" is a Christian term. It seems to have come into use in the early years of this century, and denotes certain Protestant churches and organizations, more particularly those that maintain the literal divine origin and inerrancy of the Bible. In this they oppose the liberal and modernist theologians, who tend to a more critical, historical view of Scripture. Among Muslim theologians there is as yet no such liberal or modernist approach to the Qur'an, and all Muslims, in their attitude to the text of the Qur'an, are in principle at least fundamentalists. Where the so-called Muslim fundamentalists differ from other Muslims and indeed from Christian fundamentalists is in their scholasticism and their legalism. They base themselves not only on the Qur'an, but also on the Traditions of the Prophet, and on the corpus of transmitted theological and legal learning.[12]"
http://www.meforum.org/541/coming-to-terms-fundamentalists-or-islamists
:Quel rapport avec l'islamisme dont vous allez chercher où quelle définition ? Qui est l'auteur de cet article et en quoi fait-il référence ? Quelqu'un qui est capable d'écrire que Bruno Etienne « ne fait pas le poids » n'est pas sérieux. Ces considérations sont hors propos et biaisées, vous instrumenytaliser la soource pour faire une comparaison qui n'a pas lieu d'être ; de la même manière que vous avez déjà essayer de faire le forcing pour modifier l'intro ou que vous allez des considérations lamentables à propos de Mahomet. Mogador   ✉ 27 décembre 2009 à 21:10 (CET)
thread_title:  Lewis sur l'appélation "fondamentaliste" 

message: Par respect pour toutes les personnes qui utilisent Wikipédia comme une source d'information, merci d'éviter de modifier l'article suivant vos POV, puis de vous battre ici ensuite. La bonne procédure devrait peut-être consister à débattre ici des points discordants puis d'effectuer ensuite et ensemble les modification convenues ici.
J'ai apposé le bandeau R3R suite aux très nombreuses modifications et revert qui ont eu lieu ces derniers jours concernant toujours les même points. Merci pour votre compréhension et de votre respect des lecteurs de WP. Loro (d) 10 janvier 2010 à 10:55 (CET)
thread_title:  Guerre d'édition en cours (09/01/2010) 

message: Bonjour Celette,
Pourquoi avez-vous supprimé, dans la bibliographie citant l'ouvrage d'Olivier Carré de 2004, « Mystique et politique : le Coran des islamistes…», l'indication : 
"en appendice, le lecteur trouvera un choix abondant de textes éclairant manière significative « Fî zilâl al-qur'an »"?
Cette indication, provenant de l'éditeur, ajoute au titre que l'ouvrage concerne « Fî zilâl al-qur'an » de Sayyid Qutb.
Bien à vous. -- Actorstudio (discuter) 26 septembre 2014 à 19:46 (CEST)
replies: text: Bonsoir. À la limite à rajouter de façon plus neutre, mais votre formulation faisait trop publicitaire. Cordialement, Celette (discuter) 28 septembre 2014 à 02:13 (CEST)
thread_title:  Olivier Carré, « Mystique et politique : le Coran des islamistes…» 

message: Il est important pour la crédibilité de WP de ne pas se faire l'écho de la seul voie dominante. Sans se laisser impressionner des accusateurs sournois et senseurs plaquant l'étiquettes "Conspirationniste" et sourçant peu. En effet une somme importante de déclarations impliquant de très hautes autorités politiques, militaires et de la recherche, américaines, saoudiennes et occidentales vont dans le sens d'incitations de mouvements radicaux, a des fins de déstabilisations. Il est essentiel qu'un chapitre documenté important rapporte les références des déclarations. Non seulement cela, mais même dès le début de l'article, il est essentiel que cette culture musulman assiégée et aussi pervertie sournoisement, puisse trouver des raisons de faire entendre des voies de modérations, malgré les campagnes bien pratique, diabolisante; déshonorante, occultes, permette le récit de leur dignité, histoire, caractéristiques, apports culturels et capacités à vivre en grande tolérance. Dernier exemple la déclaration (26 mars 18) du prince Mohamed Ben Salmane https://www.washingtonpost.com/world/national-security/saudi-prince-denies-kushner-is-in-his-pocket/2018/03/22/701a9c9e-2e22-11e8-8688-e053ba58f1e4_story.html?utm_term=.8309c7669c48 va dans ce sens. --007antoine (discuter) 9 avril 2018 à 17:29 (CEST)
thread_title:  Chapitre important à ajouter "Des intérêts occidentaux favorisant des radicalismes ?" 

message: Ce site ne me semble pas encyclopédique (du tout) surtout sur un tel sujet. Je propose donc ses retraits.--Soufflerie (discuter) 21 mars 2020 à 06:59 (CET)
replies: text: C'est un site plutôt reconnu pour sa pertinence de réflexion (même si on peut être en désaccord avec les analyses qui y sont faites). C'est mentionné où ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 21 mars 2020 à 13:56 (CET)

text: Bonsoir , je ne comprends pas cette question et vous suggère (encore) de lire l'article Non-mixité. Quant au caractère  des sources que vous me reprochez d'utiliser ; merci de bien vouloir noter que l'on relève sur Wikipédia 420 occurrences buzzfeed.com et 180 lmsi.net. ~ Antoniex (discuter) 21 mars 2020 à 02:41 (CET)
replies: text: ça va faire un peu de travail pour virer ces trucs  --Soufflerie (discuter) 21 mars 2020 à 02:54 (CET)

text: Ainsi des spécialistes de l'islamisme se cacheraient dans LMSI ? Pour le retrait. --Soufflerie (discuter) 21 mars 2020 à 17:23 (CET)
thread_title:  LMSI - les mots sont importants