Discussion modèle:Pas fini/Admissibilité

message: Proposé par : Flot2 (d) 19 mars 2009 à 18:40 (CET)
replies: text: Une erreur dans la page de description du modèle m'avait trompé, mais en fait je me demande si le problème n'est pas pire que ce que je pensais. Flot2 (d) 25 mars 2009 à 00:38 (CET)

text: C'est une possibilité, mais en fait il ne s'effectue normalement pas de recyclage sur la page,; ce mot a une signification particulière sur le site, en relation avec le bandeau , ce n'est donc peut-être pas la meilleure expression. Je trouve en revanche que l'appellation  qui est actuellement une redirection vers  pourrait être intéressante, en gardant la redirection depuis . Flot2 (d) 25 mars 2009 à 00:38 (CET)
replies: text: Non perso je suis très sceptique sur l'utilité d'un  qui sous-entend que l'utilisateur doit réutiliser le contenu existant alors qu'il s'agit de faire la plupart du temps du . Donc je suis plutot défavorable à l'emploi d'. D'accord pour rediriger  vers . --pixeltoo⇪員 29 mars 2009 à 23:39 (CEST)

text: Ce titre parait plus adapté Noritaka666 (d) 25 mars 2009 à 11:20 (CET)

text: le changement de titre. Udufruduhu (d) 25 mars 2009 à 11:34 (CET)

text: --Bruno des acacias 25 mars 2009 à 21:25 (CET)

text: Sh@ry  tales 25 mars 2009 à 22:20 (CET)

text: --pixeltoo⇪員 29 mars 2009 à 23:49 (CEST)

text: Suppression, vu que le modèle est mal utilisé. --Sniff (d) 23 mars 2009 à 22:37 (CET)

text: convaincu par le proposant, et puis comme c'est un doublon de , il n' y a pas de risque à le supprimer. Udufruduhu (d) 23 mars 2009 à 23:20 (CET)
replies: text: Les deux modèles ne font PAS doublon. Cf l'ancienne discussion qui explique en détail la différence. Sh@ry  tales 24 mars 2009 à 00:42 (CET)

text: Très bonne idée, avec cette amélioration du modèle et le changement du titre en , l'affaire me semble réglée. Udufruduhu (d) 25 mars 2009 à 02:28 (CET)
replies: text: Insister dans le bandeau lui-même que celui-ci est très temporaire me semble à moi aussi une bonne idée. Flot2 (d) 29 mars 2009 à 23:47 (CEST)
thread_title:  [[:Modèle:Pas fini]] 

message: ==== Différence avec  ====
Je ne comprends pas tout. Tu veux supprimer { { pas fini } } pour que ne subsiste que { { en cours } } ? Mais ils n'ont pas la même signification: en cours signifie qu'il vaut mieux éviter d'éditer la page pour la modifier car quelqu'un y travaille actuellement dessus, pas fini indique que l'article sera fini au terme d'un travail plus important. Marcellus55 (d) 23 mars 2009 à 22:53 (CET)
replies: text: Une erreur dans la page de description du modèle m'avait trompé, mais en fait je me demande si le problème n'est pas pire que ce que je pensais. Flot2 (d) 25 mars 2009 à 00:38 (CET)

text: C'est une possibilité, mais en fait il ne s'effectue normalement pas de recyclage sur la page,; ce mot a une signification particulière sur le site, en relation avec le bandeau , ce n'est donc peut-être pas la meilleure expression. Je trouve en revanche que l'appellation  qui est actuellement une redirection vers  pourrait être intéressante, en gardant la redirection depuis . Flot2 (d) 25 mars 2009 à 00:38 (CET)
replies: text: Non perso je suis très sceptique sur l'utilité d'un  qui sous-entend que l'utilisateur doit réutiliser le contenu existant alors qu'il s'agit de faire la plupart du temps du . Donc je suis plutot défavorable à l'emploi d'. D'accord pour rediriger  vers . --pixeltoo⇪員 29 mars 2009 à 23:39 (CEST)

text: Ce titre parait plus adapté Noritaka666 (d) 25 mars 2009 à 11:20 (CET)

text: le changement de titre. Udufruduhu (d) 25 mars 2009 à 11:34 (CET)

text: --Bruno des acacias 25 mars 2009 à 21:25 (CET)

text: Sh@ry  tales 25 mars 2009 à 22:20 (CET)

text: --pixeltoo⇪員 29 mars 2009 à 23:49 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Je ne comprends pas tout. Tu veux supprimer { { pas fini } } pour que ne subsiste que { { en cours } } ? Mais ils n'ont pas la même signification: en cours signifie qu'il vaut mieux éviter d'éditer la page pour la modifier car quelqu'un y travaille actuellement dessus, pas fini indique que l'article sera fini au terme d'un travail plus important. Marcellus55 (d) 23 mars 2009 à 22:53 (CET)
replies: text: Une erreur dans la page de description du modèle m'avait trompé, mais en fait je me demande si le problème n'est pas pire que ce que je pensais. Flot2 (d) 25 mars 2009 à 00:38 (CET)
thread_title:  Différence avec {{m|en cours}} 

message: Le nom de « En recyclage » ne serait-il pas plus évocateur ? --Bruno des acacias 24 mars 2009 à 22:17 (CET)
replies: text: C'est une possibilité, mais en fait il ne s'effectue normalement pas de recyclage sur la page,; ce mot a une signification particulière sur le site, en relation avec le bandeau , ce n'est donc peut-être pas la meilleure expression. Je trouve en revanche que l'appellation  qui est actuellement une redirection vers  pourrait être intéressante, en gardant la redirection depuis . Flot2 (d) 25 mars 2009 à 00:38 (CET)
replies: text: Non perso je suis très sceptique sur l'utilité d'un  qui sous-entend que l'utilisateur doit réutiliser le contenu existant alors qu'il s'agit de faire la plupart du temps du . Donc je suis plutot défavorable à l'emploi d'. D'accord pour rediriger  vers . --pixeltoo⇪員 29 mars 2009 à 23:39 (CEST)
thread_title:  {{m|En recyclage}} ? 

message: Je pense que renommer le modèle en  (qui est actuellement une redirection vers ) et garder une redirection est une possibilité intéressante qui pourrait pallier au problème que j'évoque plus haut; j'aimerai avoir vos avis, donnez votre sentiment face à cette proposition SVP. Flot2 (d) 25 mars 2009 à 00:38 (CET)
replies: text: Ce titre parait plus adapté Noritaka666 (d) 25 mars 2009 à 11:20 (CET)

text: le changement de titre. Udufruduhu (d) 25 mars 2009 à 11:34 (CET)

text: --Bruno des acacias 25 mars 2009 à 21:25 (CET)

text: Sh@ry  tales 25 mars 2009 à 22:20 (CET)

text: --pixeltoo⇪員 29 mars 2009 à 23:49 (CEST)
thread_title:  {{M|En travaux}} 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# je peux passer un bot pour supprimer les bandeaux qui trainent depuis plus d'un mois. --pixeltoo⇪員 24 mars 2009 à 00:37 (CET)
replies: text: Suppression, vu que le modèle est mal utilisé. --Sniff (d) 23 mars 2009 à 22:37 (CET)

text: convaincu par le proposant, et puis comme c'est un doublon de , il n' y a pas de risque à le supprimer. Udufruduhu (d) 23 mars 2009 à 23:20 (CET)
replies: text: Les deux modèles ne font PAS doublon. Cf l'ancienne discussion qui explique en détail la différence. Sh@ry  tales 24 mars 2009 à 00:42 (CET)

text: Très bonne idée, avec cette amélioration du modèle et le changement du titre en , l'affaire me semble réglée. Udufruduhu (d) 25 mars 2009 à 02:28 (CET)
replies: text: Insister dans le bandeau lui-même que celui-ci est très temporaire me semble à moi aussi une bonne idée. Flot2 (d) 29 mars 2009 à 23:47 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # je peux passer un bot pour supprimer les bandeaux qui trainent depuis plus d'un mois. --pixeltoo⇪員 24 mars 2009 à 00:37 (CET)
thread_title: Conserver

message: : Suppression, vu que le modèle est mal utilisé. --Sniff (d) 23 mars 2009 à 22:37 (CET)
replies: text: convaincu par le proposant, et puis comme c'est un doublon de , il n' y a pas de risque à le supprimer. Udufruduhu (d) 23 mars 2009 à 23:20 (CET)
replies: text: Les deux modèles ne font PAS doublon. Cf l'ancienne discussion qui explique en détail la différence. Sh@ry  tales 24 mars 2009 à 00:42 (CET)
thread_title: Supprimer

message: *Longue vie aux Bots, mais je trouve quand même que  est plus explicite que . Suggestion : que pensez-vous d'un paramètre Jour qui permettrait d'indiquer par le contributeur qui le souhaite une sorte de durée prévue des travaux ? Exemple :
 Cet article est en cours de réécriture conséquente, l'utilisateur qui a placé ce bandeau indique qu'il prévoit de
 travailler sur cet article pendant 4 jours, soit jusqu'au 29 Mars. Durant cette période, merci de discuter de toute
 modification sur la page de discussion pour éviter une déstructuration de l'article. Si cette date est dépassée, vous
 pouvez supprimer ce bandeau.
Bertrouf 25 mars 2009 à 02:07 (CET)
replies: text: Très bonne idée, avec cette amélioration du modèle et le changement du titre en , l'affaire me semble réglée. Udufruduhu (d) 25 mars 2009 à 02:28 (CET)
replies: text: Insister dans le bandeau lui-même que celui-ci est très temporaire me semble à moi aussi une bonne idée. Flot2 (d) 29 mars 2009 à 23:47 (CEST)
thread_title: Neutre

message: Traité - Conservé
¬ - Boréal   (:-D)  7 février 2007 à 20:18 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Est ce que comme ça le modèle vous paraîtrait plus clair?
	Cet article est en restructuration conséquente.
* Son état actuel est provisoire et doit être pris avec prudence.
* Une version améliorée est en préparation et devrait être disponible prochainement. Pour en suivre l'avancement ou y participer, veuillez consulter la page de discussion.
pour comparaison,  actuel :
 actuel :
:Moi ça me va. Mais pour renforcer la distinction entre les deux, il faudrait rendre obligatoire l'argument durée dans . Ca montre bien que l'un subi des modifications rapides alors que l'autre est en restructuration conséquente. Rémih ·)) 25 janvier 2007 à 15:57 (CET)
replies: text: Et je remplacerai même Cet article n'est pas fini (très vague) par Cet article est en restructuration conséquente. Rémih ·)) 25 janvier 2007 à 16:05 (CET)
replies: text: J'ai modifié un peu mais je n'arrive pas à accrocher au second point (le plan et le contenu peuvent être incomplets, ou en révision). Tout 25 janvier 2007 à 16:22 (CET)
replies: text: Si on garde le nom "Pas fini" pour le modèle, il faut que "pas fini" apparaisse quelque part dans le bandeau. Sinon, c'est normal que les puces aient disparues? Sh@ry  tales 25 janvier 2007 à 17:08 (CET)
replies: text: Pas fini peut désigner la démarche. On n'est pas obligé de retrouver le terme dans le bandeau, non ? Rémih ·)) 25 janvier 2007 à 18:29 (CET)
replies: text: Non, mais c'est plus simple d'avoir un nom du modèle proche de ce qui est écrit dessus, comme pour "suppression" ou "ébauche". Mais c'est un détail, on peut faire sans. Sh@ry  tales 25 janvier 2007 à 18:39 (CET)

text: Ca me semble en effet plus clair. "En cours" est destiné à ne pas durer plus de quelques dizaines de minutes. C'est, par exemple: "ne touchez à rien, parce que je suis en train de modifier le plan en profondeur pendant 15 minutes". Il y a aussi "plusieurs en cours", que j'utilise et qui signifie "il évolue doucement", lisez la page de discussion pour ne pas vous prendre une volée de bois vert. "Pas fini", c'est surtout "le plan et le contenu eux-mêmes vont être modifiés prochainement en profondeur". On peut éventuellement revoir les limites et les noms de ces différents bandeaux, mais il me semble clair qu'on a besoin de les différencier. Cordialement.--Christophe Dioux 26 janvier 2007 à 21:44 (CET)
thread_title: Nouvelle version?

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  car :
#:1)il me semble qu'il est la pour eviter des conflits de modifs et/ou pour signaler qu'un type bosse comme un dingue sur une version hors ligne.
#:2)un robot pourait p'tet passer et envoyer un message au posteur ou sur la page de discussion pour savoir si le truc est toujours d'actualité.
#:3)le principe d'un bandeau c'est d'informer (je vois pas ce qu'il y a de choquant)
#:4)la plupart des bandaux font des liens inter-espaces (en general wikipedia et aide).
#:5)Selon ton argumentation, il faudrait presque supprimer le modèle .
#:ok, j'ironise un peu mais c'est parce que c'est 2h30 de matin ici. Tout
#::J'ai pô compris : toutes les pages de la Wikipédia ne sont pas à supprimer (ni à conserver d'ailleurs), il est (généralement) utilisé à bon escient et reste très temporaire, il est (plutôt) utile et en génère pas de lien vers l'espace de nom utilisateur ou discussion utilisateur. J'aime bien ton idée de lancer un bot, c'est vraiment possible (ça m'éviterait de la faire manuellement) VIGNERON * discut. 24 janvier 2007 à 18:33 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  car :
#:1)il me semble qu'il est la pour eviter des conflits de modifs et/ou pour signaler qu'un type bosse comme un dingue sur une version hors ligne.
#:2)un robot pourait p'tet passer et envoyer un message au posteur ou sur la page de discussion pour savoir si le truc est toujours d'actualité.
#:3)le principe d'un bandeau c'est d'informer (je vois pas ce qu'il y a de choquant)
#:4)la plupart des bandaux font des liens inter-espaces (en general wikipedia et aide).
#:5)Selon ton argumentation, il faudrait presque supprimer le modèle .
#:ok, j'ironise un peu mais c'est parce que c'est 2h30 de matin ici. Tout
#::J'ai pô compris : toutes les pages de la Wikipédia ne sont pas à supprimer (ni à conserver d'ailleurs), il est (généralement) utilisé à bon escient et reste très temporaire, il est (plutôt) utile et en génère pas de lien vers l'espace de nom utilisateur ou discussion utilisateur. J'aime bien ton idée de lancer un bot, c'est vraiment possible (ça m'éviterait de la faire manuellement) VIGNERON * discut. 24 janvier 2007 à 18:33 (CET)
thread_title: Conserver

message: # cf discussion Peps 24 janvier 2007 à 14:11 (CET)
thread_title: Supprimer