Discussion:Front révolutionnaire afghan/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Article concis, précis, correctement sourcé (par des sources secondaires, LCI, Libération, Le Monde et non des sources primaires comme le sont les rapports de police relatifs aux investigations entreprises), peut-être dans son état achevé comme le fait remarquer le proposant : il n'aurait servi à rien d'attendre six mois de plus pour le créer. Un fait divers intéressant, qui a tout à fait sa place parmi les faits divers objets d'articles. Touriste (d) 26 juin 2009 à 15:28 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Article concis, précis, correctement sourcé (par des sources secondaires, LCI, Libération, Le Monde et non des sources primaires comme le sont les rapports de police relatifs aux investigations entreprises), peut-être dans son état achevé comme le fait remarquer le proposant : il n'aurait servi à rien d'attendre six mois de plus pour le créer. Un fait divers intéressant, qui a tout à fait sa place parmi les faits divers objets d'articles. Touriste (d) 26 juin 2009 à 15:28 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Proposant. Démonstration éclatante d'une précipitation sur les manchettes des journaux sans aucune préoccupation par rapport à l'objectif de Wikipédia (encyclopédie). D'aucuns pourront peut-être dire « Le reste n'est que le retour de la vengeance du débat sur les articles d'actualité », mais cela ne justifiera en rien une page dédiée à du vent. Grimlock 26 juin 2009 à 15:14 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: __NOINDEX__
 
== :Front révolutionnaire afghan ==
Proposé par : GillesC →m'écrire 19 décembre 2008 à 09:54 (CET)
replies: text: Non, les doutes sur l'existence du groupe étaient bien clairs dès la première version de l'article. Il ne s'agit pas de précipitation ou d'un manque de recul pris en défaut pas la suite, simplement d'une différence d'opinion sur l'organisation et le mode de rédaction de Wikipédia. GL (d) 19 décembre 2008 à 11:23 (CET)
replies: text: On peut aussi voir ça comme ça, mais je ne crois pas que ce soit mutuellement exclusif. Popo le Chien ouah 19 décembre 2008 à 11:51 (CET)

text: En attendant qu'elle soit, j'ai au moins averti l'auteur principal de l'article... --Moumine 19 décembre 2008 à 17:24 (CET)
thread_title: Ancienne discussion

message: Proposé par : GillesC →m'écrire 19 décembre 2008 à 09:54 (CET)
replies: text: Non, les doutes sur l'existence du groupe étaient bien clairs dès la première version de l'article. Il ne s'agit pas de précipitation ou d'un manque de recul pris en défaut pas la suite, simplement d'une différence d'opinion sur l'organisation et le mode de rédaction de Wikipédia. GL (d) 19 décembre 2008 à 11:23 (CET)
replies: text: On peut aussi voir ça comme ça, mais je ne crois pas que ce soit mutuellement exclusif. Popo le Chien ouah 19 décembre 2008 à 11:51 (CET)

text: En attendant qu'elle soit, j'ai au moins averti l'auteur principal de l'article... --Moumine 19 décembre 2008 à 17:24 (CET)
thread_title:  [[:Front révolutionnaire afghan]] 

message: Pas gênant en tant que tel, sauf à partir du moment où personne ne croit à l'existence dudit groupe (voir l'article du Monde en note 3). En l'état, ça montre juste qu'on a créé ces 3 lignes dans la précipitation et sans recul aucun. Bon, j'dis ça j'dis rien, hein . Popo le Chien ouah 19 décembre 2008 à 09:58 (CET)
replies: text: Non, les doutes sur l'existence du groupe étaient bien clairs dès la première version de l'article. Il ne s'agit pas de précipitation ou d'un manque de recul pris en défaut pas la suite, simplement d'une différence d'opinion sur l'organisation et le mode de rédaction de Wikipédia. GL (d) 19 décembre 2008 à 11:23 (CET)
replies: text: On peut aussi voir ça comme ça, mais je ne crois pas que ce soit mutuellement exclusif. Popo le Chien ouah 19 décembre 2008 à 11:51 (CET)

text: En attendant qu'elle soit, j'ai au moins averti l'auteur principal de l'article... --Moumine 19 décembre 2008 à 17:24 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Article utile et acceptable. Des sources sont disponibles et les informations données sont vérifiables. Les spéculations sur la nature de ce « groupe » sont plutôt hors-sujet, il n'y a aucune raison de ne pas avoir d'article sur quelquechose qui n'existe pas, pour autant qu'on ait des sources qui permettent de retracer ce qu'on a dit au sujet de cette chose. L'état actuel de l'article est d'ailleurs tout à fait satisfaisant et ne dit pas que ce groupe existe. On peut parfaitement juger la création d'un article concernant un épisode de ce genre inutile ou nuisible mais cela n'a rien à voir avec une erreur due à de la précipitation. GL (d) 19 décembre 2008 à 11:18 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Article utile et acceptable. Des sources sont disponibles et les informations données sont vérifiables. Les spéculations sur la nature de ce « groupe » sont plutôt hors-sujet, il n'y a aucune raison de ne pas avoir d'article sur quelquechose qui n'existe pas, pour autant qu'on ait des sources qui permettent de retracer ce qu'on a dit au sujet de cette chose. L'état actuel de l'article est d'ailleurs tout à fait satisfaisant et ne dit pas que ce groupe existe. On peut parfaitement juger la création d'un article concernant un épisode de ce genre inutile ou nuisible mais cela n'a rien à voir avec une erreur due à de la précipitation. GL (d) 19 décembre 2008 à 11:18 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Voir discussion: si personne ne croit à l'authenticité de ce groupe , je ne vois pas pourquoi on devrait lui consacrer un article - c'est un peu accréditer une (macabre) tentative d'intox, non?Popo le Chien ouah 19 décembre 2008 à 09:58 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # Neutre à tendance supprimer : tant que l'existence même de ce groupe n'a pas été confirmée (cf la dépêche du Monde utilisée comme source dans l'article), il me semble prématuré de créer un article dessus. Si le groupe n'existe pas, suppression. Si des sources fiables certifient son existence, conservation. GillesC →m'écrire 19 décembre 2008 à 09:54 (CET)
thread_title: Neutre