Discussion:Critique de la philosophie/Archives 2006-2010

message: La conclusion n'a guère sa place ici, il s'agit de recenser quelques critiques de la philosophie et non de la déféndre ici : il s'agit d'une encyclopédie, non d'un forum... D'autant que l'auteur invite le précédent à lui répondre... Cela n'est guère viable pour une encyclopédie...
Pourrait-on simplement supprimer cette partie, ou au moins la modifier pour que cela ne fasse pas match de ping-pong ??
--Jej 2 mars 2006 à 16:09 (CET)
thread_title:  A propos de la conclusion 

message: Salut. J'ai enlevé la conclusion (apparement je suis pas le seul à qui elle a posé problème). Mes raisons :
#Elle parle de "constat". C'est douteux que son contenu soit des "constats"
#Ces "constats" sont globalement tous faux. Je développe en dessous.
#Toute la conclusion flirte avec la NPOV.
*la philosophie ne se renouvelle plus --> méconnaissance du domaine.  
*Pas d'oeuvres conséquentes dans le second XXm sicèle -->Faux. méconnaissance du domaine.
*La philosophie actuelle se contente souvent de ressasser les doctrines anciennes -->histoire de la philosophie et philosophie font deux. 
*Le philosophe ordinaire tient souvent des propos irresponsables (et suite du paragraphe) ---> NPOV
Cherry 27 mai 2006 à 19:06 (CEST)
thread_title: Enlèvement de la conclusion

message: Au vu de la longue discussion ( enfin, peut-on appeler ça une discussion ) plus haut, je me demande si l'intérêt de l'article, dans sa forme actuelle, n'est pas nul. 
Critiques du sens commun
Aristote et Platon critiquent la philosophie, évidemment, mais c'est pour mieux la faire avancer, pour mettre à jour certaines erreurs qui, du coup, ne relèveraient plus de l'analyse philosophique mais plutot d'une mauvaise conception /usage de la philo. Le sens commun sert justement beaucoup dans les dialogues de Platon pour amener son interlocuteur à s'intéresser à la philo, en s'appuyant sur des choses de la vie de tous les jours, sur des exemples précis et concrets. C'est un style d'approche, qui passe par le questionnement et le dialogue. Se servir de cette approche pour critiquer/rejeter la philo, c'est faire un contre-sens.
Ensuite, sauter les siècles et rapprocher, sur un même sujet, Berkeley, Hegel, Moore et Platon, c'est dangereux. Surtout quand l'un se sert du sens commun comme invitation à la philo, alors que les autres en parlent ( surement ? je n'ai pas vérifié ) en bien autre termes.
Dogmatisme et vanité de la philosophie
Opposition stérile entre science et philo, parti pris, discours non maitrisé.
Ma conclusion
Article à reprendre completement, mais à ne pas laisser en l'état.
--Ryan 21 septembre 2006 à 11:09 (CEST)
replies: text: Je suis, complètement, d'accord. Je pense que cet article est intégralement à recycler, et qu'en l'état il ne vaut RIEN. Mais mon différent noté plus haut, m'empeche un peu de rentrer personnellement dans la refonte de cet article. Demande sur la page du Discussion Projet:Philosophie si quelqu'un veut s'en charger, ou quelques personnes. Je pourrais en etre, mais tant qu'on est 2 et pas fondamentalement en désaccord je vois pas comment faire avancer cet article. Sh@ry  tales 21 septembre 2006 à 19:15 (CEST)

text: J'ai participé à ladite "discussion" plus haut, ce que je regrette aujourd'hui vu qu'elle n'a pas été, selon moi, très constructive... Je voulais juste y expliquer pourquoi il fallait supprimer certaines choses. Ces choses ont été supprimées, donc voilà. Je n'ai pas les compétences nécessaires pour réécrire cet article, et je rejoins Cherry (pour une fois ;)) qui propose de confier cette tache à un volontaire du projet philo. Olivier Simard-Casanova 3 novembre 2006 à 21:06 (CET)
thread_title: Intérêt de l'article ?

message: Non seulement cet article est médiocre, mais il n'a comme, critique de la psychanalyse, Critique du libéralisme économique, et j'en passe des meilleurs aucune raison d'être. Wikipédia est une encyclopédie, enfin se veut comme telle, chaque entrée doit aborder une notion de façon complète, c'est à dire ses aspects positifs et négatifs s'il s'agit d'un objet concret, ce qu'elle résout et éclaire comme ces limites et ces critiques s'il s'agit d'un concept, ces bonnes et ces mauvaises actions s'il s'agit d'une personne, etc. Le fait même que ces articles soient confus et partiales, montre à quel point ils n'ont pas été crées dans un but encyclopédique.  18 décembre 2006 à 19:41 (CET)
replies: text: En fait à la base je crois que c'est une scission de Philosophie pour couper court à une guerre d'édition. Celà dit, oui l'article ne vaut RIEN (pas faute d'avoir personnellement tenté de l'améliorer, mais ça a fini en guerre d'édition). Par contre vu l'histoire de la philosophie (2 millénaires et demi, et son caractère polémique, je pense qu'un article sur les critiques peut se justifier, sans être une sous pages débile qui critique la philo, mais en étant une mise en perspective des différents types de critiques, de leurs portées relatives, &c. Sh@ry  tales 18 décembre 2006 à 20:12 (CET)
thread_title: Cet article ne devrait pas exister