Discussion:Antibiotique

message: Je ne connais rien à la médecine ni aux antibiotiques (je suis justement venu sur cette page pour apprendre), je peux donc donner l'avis d'un novice complet :
D'abord la définition me parait très floue. Un antibiotique est une "substance", le mot est bizarrement choisi (voir la définition de substance pour s'en convaincre). Une "substance qui a une action spécifique avec un pouvoir destructeur sur les micro-organismes". Qu'est-ce qu'une "action spécifique" ? Mystère... Enfin, la définition se contredit elle-même en enlevant les champignons et les anti-viraux qui sont pourtant des micro-organismes.
:Je partage cet avis sur le caractère flou de "substance". Pour moi qui suis biochimiste, le terme exact est molécule. Je le change dans l'article.  --Fdardel (d) 22 août 2010 à 17:51 (CEST)
thread_title:  Flou 

message: Pasteur reviens: ils sont devenus fous!
- L'information pertinente est celle qui modifie celui qui la reçoit dans un sens positif.
L'article antibiotique n'apporte pas grand chose à ceux qui ne connaissent pas le sujet; en particulier il ne permet à aucun malade de mieux utiliser les antibiotiques qu'il doit prendre, ni de mieux comprendre ce qui lui arrive, ni de comprendre comment se prend la décision de traiter par antibiotiques, ni eventuellement de distinguer parmi les effets secondaires ceux qui peuvent être sans gravité de ceux dont il faut prendre garde sérieusement.
Par contre il véhicule les clichés "politiquement corrects" de la psychose sur les résistances aux antibiotiques actuellement de mise.
Trois types d'acteurs du monde de la santé ont intérêt à l'entretenir: 
1- Les agences gouvernementales et de l'assurance maladie pour des motifs d'économie pure et simple (recommandations "médicales" rédigées avec un comptable sur l'épaule).
2- Elles sont confortées par les avis des médecins hospitaliers qui rejettent sur les médecins "de ville et des champs" leur responsabilité dans le nombre effrayant d'infections nosocomiales ("mauvais usage des antibiotiques par les médecins généralistes - mal formés, ignorants, voire corrompus par les labos pharmaceutiques ou encore soumis aux patients qui en demandent trop" est la cause du problème). 
Cela permet d'éluder le fait causal à savoir que la majorité des intervenants en milieu hospitalier viole les règles de l'hygiène élémentaire (rudimentaire?). 
Cela va du médecin chef au technicien de surface.
3- L'industrie pharmaceutique promeut bien entendu l'idée que les anciens médicaments ne sont plus actifs et fait ainsi agréer à des tarifs exhorbitants des antibiotiques nouveaux mais aussi des vaccins au coût hallucinant et à l'intérêt discutable (puisque destinés à prevenar quelques cas très rares isolés de maladies curables par les antibiotiques courants).
Les méningites bactériennes encore scandaleusement trop fréquentes sont bien souvent dues au retard d'usage des antibiotiques par certains médecins rendus frileux par les campagnes "anti-antibiotiques").
Un bon article sur les antibiotiques devrait rappeller que l'ennemi du genre humain à l'état de nature est connu: c'est le streptocoque qui tue le plus de malades en l'absence d'antibitiques depuis la nuit des temps.
Presque toute personne lisant Wikipedia doit sa vie à l'usage des antibiotiques par les médecins des générations précédentes (des cliniciens dévoués et compétents qui faisaient de bons diagnostics en interrogeant et en examinant leur malades au lieu de se couvrir juridiquement en multipliant les examens couteux à l'utilité ténue).
les antibiotiques existent dans la nature depuis toujours, ils sont produits pricipalement par les champignons! 
Les "vieux" antibiotiques marchent encore très bien en médecine courante (y compris la pénicilline G au coût très bas, mais aussi les tétracyclines, les macrolides d'origine -erythromicine base - l'association de pénicilline G à l'acide clavulanique ou au subactam est très efficace , serait bon marché, mais n'est pas commercialement disponible pour ce motif). 
Les infections 'multi' ou 'poly' résistantes se rencontrent pricipalement dans les cliniques et hopitaux. 
Visiter un malade hospitalisé fait courir un risque de contracter une infection à germe polyrésistant.
L'amélioration des comportements des personnels hopitaliers se heurte au peu d'intérêt porté à l'hygiène élémentaire par les infectiologues (discipline qui n'est quasiment plus enseignée en médecine).
J'en profite pour saluer ici mon cher maître le Professeur Denis Brunel (Infectiologie Pédiatrique - Hopitaux de Montpellier), grand médecin et humaniste qui pendant les années soixante dix se battait lui même pour imposer le nettoyage des mains à son personnel réticent (déjà) entre chaque chambre de malade - et autres mesures de propreté.
: C'est pas faux l'article doit être revu, mais le but d'une encyclopédie est de présenter l'état des connaissances. Ce que vous réclamez c'est un site médical, il y en a déjà plein. Sinon, je dirais qu'effectivement l'assurance maladie cherche les économies mais dans le cas des antibiotiques on cherche surtout à éviter l'apparition d'une résistance complète, ce qui nous mettrais dans une situation catastrophique. Les résistances augmentent, c'est une réalité et ce n'est que cette année qu'il eu une légère amélioration. --Leridant 9 février 2006 à 07:58 (CET)
thread_title:  Psychose des résistances aux antibiotiques 

message: Je suis liondelyon 9 février 2006 à 10:07 (CET)
thread_title: Réponses

message: Ce passage ne me semble pas clair :
"Le premier antibiotique, identifié dès la fin du  par Ernest Duchesne, fut la pénicilline. Ses propriétés furent redécouvertes en 1928 par Sir Alexander Fleming qui s'aperçut que certaines de ses cultures bactériennes dans des boîtes oubliées avaient été contaminées par les expériences de son voisin de paillasse étudiant le champignon penicillium. Mais l’importance de cette découverte, ses implications et ses utilisations médicales ne furent comprises et élaborées qu’après sa redécouverte, entre les deux grandes guerres. "
Que signifie exactement "après sa redécouverte" ? Faut-il comprendre qu'il y eut encore une redécouverte après Fleming ?
Marvoir (d) 21 août 2010 à 09:43 (CEST)
thread_title:  Une redécouverte après Fleming ? 

message: Merci, Trente7cinq, d'avoir donné la référence que je demandais sur le rôle de l'évolution. Je vois que vous indiquez des références par simple url. Ne faudrait-il pas donner aussi une référence académique (nom de l'auteur, titre de l'article, revue et date), en pensant au cas où la page web disparaîtrait ?
Marvoir (d) 7 septembre 2010 à 12:01 (CEST)
replies: text: Oui, vous avez tout à fait raison . Je n'ai pas pris le temps de ma familiariser avec le nouveau fonctionnement de WK pour les références :( .... Trente7cinq (d) 7 septembre 2010 à 12:17 (CEST)
thread_title:  Références par simples liens 

message: Sur le site WK(en)  antimicrobien on lit : The antibiotic era began with the pneumatic application of nitroglycerine drugs,. Quelqu'un pourrait-il clarifier ce point ? . Au fait : le terme antimicrobien n'apparait pas dans l'article ...Trente7cinq (d) 9 septembre 2010 à 10:04 (CEST)
thread_title:  explosif ? 

message: Suite aux très appréciables améliorations apportées à cette section , ne conviendrait-il pas de la sortir du chapitre "Historique et importance de ..." tout en la renommant tout simplement "Définition" ? En option y inclure alors la sous-section - qui pourrait être un peu plus développée ?- sur les antiseptiques ...et par la même occasion faire le lien avec la notion d'antimicrobien Trente7cinq (d) 9 septembre 2010 à 10:31 (CEST)
thread_title:  Place et intitulé de "Origine de la dénomination "antibiotique" 

message: Comment intégrer ces deux infos dont je n'arrive pas à apprécier la teneur / importance historique :
1952 Esther and Joshua  Lederberg ont démontré que les mutations bactériennes étaient responsables de la résistance aux antibiotiques. 
1959 Finland, Jones et Barnes on fait des observations sur la résistance aux antibiotiques en tant que réaction aux agents antibactériens. 
Et puis tant qu'à faire : 2000 World Health Organization describes perilous global situation in their Report on Infectious Diseases: "Overcoming Antimicrobial Resistance"Trente7cinq (d) 9 septembre 2010 à 10:41 (CEST)
thread_title:  Découverte de la résistance aux antibiotiques : deux points d'histoire ? 

message: Une note de l'article renvoie à "The Conquest of Tuberculosis". Il y a plusieurs ouvrages qui portent ce titre. Serait-il possible de préciser ? Merci. Marvoir (d) 20 novembre 2010 à 15:27 (CET)
thread_title:  "The Conquest of Tuberculosis" 

message: L'article dit ceci :
Si le terme d’antibiose fut proposé en 1889 par Paul Vuillemin, en opposition au phénomène de symbiose, pour décrire le phénomène d’antagonisme entre deux espèces microbiennes, la paternité du terme antibiotique (sous forme adjective ou substantive) est discutée : certains en créditent René Dubos (dès 1940) Site Web de Jean-Luc GUESDON // CSTVN.FREE.FR, d’autresSelman A. Waksman (en 1941, suite à sa découverte de la streptomycine qualifiée par lui de « médicament antibiotique » ; voire même dès 1932 Une Histoire de la Résistance aux antibiotiques)
Cela semble dire que Vuillemin n'a pas créé le mot "antibiotique". Cela contredit la première note de l'article. Cela contredit aussi ce passage d'Eugénie Bergogne-Bérézin, Antibiothérapie en pratique clinique, 2 éd., Elsevier Masson, 1999, p. 3 : "Le mot même 'antibiotique' fut créé en 1889 par Paul Vuillemin" (passage consultable sur Google Livres).
Je suppose que Vuillemin n'employait pas le mot "antibiotique" dans le sens qu'il a pris par la suite, mais cela n'empêche que le passage de l'article que j'ai cité ne me semble pas rigoureusement exact. Marvoir (d) 21 novembre 2010 à 14:43 (CET)
thread_title:  Paternité du mot "antibiotique" 

message: Bonjour,
A plusieurs endroit dans l'article est fait référence au lien entre prise d'antibiotique et risque de cancer. Cet effet est certes avéré et documenté, mais reste faible (l'augmentation du risque relatif est 40 à 100 fois moins importante que celle induite par le fait de fumer sur le risque de cancer du poumon). De plus, les études statistiques suggèrent aussi qu'il n'y a pas de lien de causalité (j'ai ajouté la source correspondante). C'est donc probablement un effet indirect (i.e. l'antibiotique n'est pas cancérigène par lui même) qui pourrait par exemple être lié aux pathologies infectieuses qui ont rendu nécessaire la prescription d'antibiotiques.
La rédaction des paragraphes correspondants était alarmiste et, de mon point de vue, non neutre. Sans enlever la mention de cette corrélation cancer/antibiotique, j'ai reformulé leur rédaction sur un ton moins insistant.
--Fdardel (d) 1 juin 2012 à 20:05 (CEST)
thread_title:  Antibiotiques et cancer 

message: Cet article contient beaucoup d'information, mais n'est pas très facile à lire. Le plan est un peu confus, par exemple, on parle de "choix" ou de "CMI" dès le début, avant d'avoir expliqué les généralités sur les mécanismes et les principes d'action. Certaines parties s'apparentent plus à des listes. Je vais essayer de faire un peu de ménage dans le plan et de rédiger les parties trop énumératives. 
--Fdardel (d) 2 juin 2012 à 09:59 (CEST)
replies: text: je suis plutot d'accord, cependant j'ai regardé un peu et j'ai un peu du mal à trouver comment faire pour faire bien.J'ai retouché les famille d'antibiotique un tout petit peu, et je pense que le liens vers les familles d'antibiotiques dans cette page devrait être une peu mieux placé, non?--Nicobzz (d) 5 juin 2012 à 23:13 (CEST)

text: Une chose simple à faire serait de reprendre ce qu'il y a juste en dessous du titre, et d'en déplacer une bonne partie dans généralité, et d'en profiter pour mettre en gras certains termes, pour mieux voir de quoi on parle dans chaque phrase(pour ainsi permettre au lecteur d'éviter ce qu'il connait déjà ou au contraire qu'il puisse retrouver ce sur quoi il veut s'informer)--Nicobzz (d) 5 juin 2012 à 23:18 (CEST)

text: voila j'ai mis en gras quelque passages dans le premier paragraphe, je suis pas sûr en fait que ça soit idéal, il faudrait mieux faire de petit chapitre dans les généralités pour mieux s'y retrouver.--Nicobzz (d) 5 juin 2012 à 23:25 (CEST)
thread_title:  Restructuration de l'article antibiotique 

message: Une IP a ajouté un paragraphe sur l'association antibiotique-maladie de Crohn, avec une source primaire. Après vérification, l'article ne porte nullement sur l'action des antibiotiques, mais seulement sur la présence d'une classe de bactéries de la flore commensale qui pourrait avoir un effet protecteur contre cette pathologie. Le mot antibiotique n'apparait même pas dans le corps de l'article.
La conclusion "Il n'est donc pas exclus que les antibiotiques large spectre, dont l'utilisation est aussi plus fréquente dans les pays industrialisés, puissent contribuer à l'élimination de la bactérie." est donc indiscutablement un TI. J'ai supprimé le paragraphe correspondant.  --Fdardel (d) 24 novembre 2012 à 02:09 (CET)
thread_title:  antibiotiques et maladie de Crohn 

message: La référence qui supporte l'affirmation suivante: "Globalement, en un demi-siècle, les antibiotiques ont augmenté l’espérance de vie de ceux qui y ont accès de plus de dix ans, soit plus qu'aucun autre traitement" est un article publié en 1982 par deux auteurs dans la revue The_Johns_Hopkins_Medical_Journal qui a cessé de paraître en 1982. C'était une revue médicale mineure malgré son nom connu lié à l'école de médecine prestigieuse de l'université Johns Hopkins. L'article est introuvable sur internet. Il est référencé sur PubMed mais la référence ne contient aucune autre information que le titre. Il n'y a notamment pas d'abstract. Je pense qu'il s'agit d'1 affirmation gratuite basée sur rien. Qui sont "ceux qui y ont accès"? Les personnes qui vivent dans les pays riches qui ont vu leurs conditions de vie s'améliorer considérablement dans tous les domaines (habitat, alimentation, hygiène, conditions de travail, environnement)? Les causes de l'augmentation de l'espérance de vie de 1930 à 1982 sont multiples, variables selon les régions du monde et attribuer un nombre d'années précis à 1 classe de médicaments me paraît hasardeux et en tout cas absolument pas scientifique. C'est 1 piège dans lequel la version anglaise de l'article, plus rigoureuse et basée sur les faits, ne tombe pas.--Arkanoid2 (discuter) 7 novembre 2017 à 02:32 (CET)
thread_title:  Antibiotiques et espérance de vie 

message: Bonjour,
Selon la Microbiology Society ici, cette review ou encore l'article du wiki en anglais Antibiotic, il semblerait que le Salvarsan pourrait contester le statut de premier antibiotique découvert à la Pénicilline. Y a t-il une raison qui m'échappe pour considérer la pénicilline plutôt que le Salvarsan ? Merci par avance. Hiouf (discuter) 27 octobre 2022 à 22:03 (CEST)
thread_title:  La pénicilline est-elle vraiment le premier antibiotique découvert ?