Discussion:Roland Moreno

message: Bonjour, 
je voudrais attirer votre attention sur la syntaxe de plusieurs phrases de l'article qui n'ont pour moi aucun sens linguistique.
Exemple : 
"On voit aussi Roland Moreno faire une apparition dans le film Les Choses de la vie, où, comme fils de Michel Piccoli, et interprété par Gérard Lartigau, il joue son propre rôle."
Qui joue au final dans le film, Gérard Lartigau ou Roland Moreno. Pourquoi avoir ajouté comme fils de Michel Piccoli et interprété par Gérard Lartigau.
De sa rencontre avec Boby Lapointe (sur le tournage du film en 1969) date on le sait depuis vingt-et-un ans la collection systématique de ses œuvres au côté celles de J-S Bach.
Alors celle là c'est certainement la meilleure, elle n'a strictement aucun sens "au côté celles de JS Bach"
Enfin pour terminer, je trouve cet article complètement sans queue ni tête. Il y a beaucoup trop d'informations personnelles qui ne peuvent être vérifiées (cf ce qu'il aime, ce qu'il collectionne, etc ..) et qui à mon humble avis n'ont rien à faire sur un article Wikipédia.
Quand j'ai lu l'article (venant de cartes à puce), j'ai d'abord cru à une blague.
"Fin 2008, il est victime d'une infection pulmonaire, dont il se remettra au début de 2009."  Lol
===Commentaires de mes modifications de Roland Moreno===
1. Je ne comprends pas la référence (cf lLes douze travaux d'Asterix : la maison qui rend fou).
2. Je ne comprends pas « c'est tout l'article qui est douteux ». Pouvez-vous expliquer « douteux »  ?
3. Vous avez raison, l'appellation ""musique augmentée" est toute récente (juin 2010), ma phrase est donc mal foutue.
4. La matapof est en logique câblée (dont vous savez peut-être que je suis friand) et non pas programmée. Votre intéressant reverse engineering en Cobol ne s'applique donc pas, et encore faudrait-il le valider : 
* est-il bug-free ?
* est-il stable ?
* résiste-t'il aux dernières générations de virus ?
* l'hypothèse r = 0.5 ne peut être exclue. Léger avantage à Face, donc (au moins dans cette version évidemment provisoire).
--Roland Moreno (d) 6 juillet 2010 à 19:04 (CEST)
thread_title: Sur la syntaxe de l'article 

message: 1. Je ne comprends pas la référence (cf lLes douze travaux d'Asterix : la maison qui rend fou).
2. Je ne comprends pas « c'est tout l'article qui est douteux ». Pouvez-vous expliquer « douteux »  ?
3. Vous avez raison, l'appellation ""musique augmentée" est toute récente (juin 2010), ma phrase est donc mal foutue.
4. La matapof est en logique câblée (dont vous savez peut-être que je suis friand) et non pas programmée. Votre intéressant reverse engineering en Cobol ne s'applique donc pas, et encore faudrait-il le valider : 
* est-il bug-free ?
* est-il stable ?
* résiste-t'il aux dernières générations de virus ?
* l'hypothèse r = 0.5 ne peut être exclue. Léger avantage à Face, donc (au moins dans cette version évidemment provisoire).
--Roland Moreno (d) 6 juillet 2010 à 19:04 (CEST)
thread_title: Commentaires de mes modifications de Roland Moreno

message: Je prends connaissance à l'instant de la notice qui m'est consacrée sur Wikipedia.
Je voudrais vous féliciter pour la qualité de ce texte.
Je n'ai jamais trouvé (sur moi et sur la carte à puce en général) une information aussi bien documentée, aussi pertinente, aussi intelligente pour tout dire, le tout sans jamais avoir fait l'objet d'une enquête de la part du rédacteur.
Je dis bien : JAMAIS.
(Or, cela fait près de trente ans que les articles de toute nature s'accumulent sur mon compte, y compris les sources les plus autorisées : Le Monde, par exemple.)
Certes, la fin du texte est un peu désagréable, mais parfaitement narrée, sans aucune erreur ou sujet de complainte de ma part.
Encore Bravo !
Roland Moreno   -   roland@moreno.net   -   01 40 46 36 57
PS : pourrais-je être mis en contact avec l'auteur, pas seulement pour lui faire mon compliment, mais aussi pour lui signaler deux minuscules erreurs factuelles, suceptibles d'être corrigées dans un prochaine édition, pour une notice encore plus parfaite.
: Eh bien merci pour les différents auteurs de l'article. La liste des différentes modifications se trouve sous l'onglet historique (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Roland_Moreno&action=history), les principaux contributeurs sont malheureusement restés anonymes. Vous pouvez modifier le texte vous-même, ou si vous craignez un conflit de conscience, faire vos propositions ici ou en page de discussion. De toute façon, elles seront les bienvenues. archeos 5 mar 2005 à 19:02 (CET)
replies: text:  Il faudrait lui faire suivre cette réponse par mail en expliquant bien wikipédia au passage et lui demander gentilment une photo de lui (dont il dispose les droits) en gfdl ou cc-by-sa. Qui s'en charge ? :p ƒœΝύξ 5 mar 2005 à 19:39 (CET)

text: Cette réaction d'un sujet de l'encyclopédie mériterait peut-être d'être inscrite dans WP:anthologie (ou un truc comme ça, je ne me souviens plus du nom), qu'en pensez-vous ? --Pontauxchats | ✉ 11 mar 2005 à 09:26 (CET)

text: Wikipédia:Anthologie est plutôt destiné à des questions particulièrement gratinées ; on peut en attendant le déplacer sur la page de discussion. archeos 12 mar 2005 à 20:17 (CET)
replies: text:  Le plus approprié me semble être le livre d'or (en plus de Discuter:Roland Moreno) R 15 mar 2005 à 15:04 (CET)
replies: text: Je suis fascine par le contraste avec le wikipedia anglophone. Pas d'article sur Roland Moreno, et quand on va voir l'article sur la carte a puce, juste une mention en passant. 82.127.188.9 15 novembre 2005 à 20:39 (CET)
thread_title:  [[Roland Moreno]] (depuis le bistro)

message: J'ai proposé cet article sur la page  de constestation des articles de qualités. Venez le défendre ici ! Gadjou 9 août 2005 à 19:13 (CEST)
thread_title: Contestation article de qualité

message: J'ai retiré les refs de Vesque : l'article de l'hebdomadaire  L’Investigateur est inaccessible électroniquement et on ne peut pas se procurer de copie en dur. De plus,  c'est un magazine qui n'est pas notable, et donc pas fiable. Sur un autre point, on ne peut pas construire un raisonnement dans un article à partir d'élément de sources primaires, ici les jugements de cassation. Lorsque un avis final sera rendu et qu'il ne sera pas cassé, alors on pourra en rendre compte. En attendant, il suffit d'indiquer, comme c est fait pour le moment, qu'un procédure est en cours. Mais je ne suis même pas sûr que ce soit dans cet article qu'il faut l'écrire ; je pense qu'il sera mieux placé dans l'article sur la carte à puce elle même, pas sur l'article de son inventeur. Moez m'écrire 11 mai 2010 à 23:36 (CEST)
thread_title:  11 mai 2010 

message: Le paragraphe désormais sans référence, donc non sourcé, est éligible aux modalités de l'Aide:Références nécessaires, alinéa 14 (Aide, Réf. Néc.) : Des informations qui ne sont pas étayées par des sources sont très controversées et très dommageables à l’article, ou, elles concernent une personne vivante et sont insuffisamment sourcées… …les supprimer sans les déplacer dans la page de discussion.. --Roland Moreno (d) 13 mai 2010 à 16:48 (CEST)
thread_title:  13 mai 2010 

message: Suis allé faire une synthèse sur les Moyens inhibiteurs. L'image est bien trop petite. Merci à celui qui corrigera ça. --Roland Moreno (d) 8 juin 2010 à 05:36 (CEST)
thread_title: Moyens inhibiteurs

message: Les lecteurs-utilisateurs du Wo's Who (WP p ex) / Liens de nature à enrichir l'encyclopédie , vers des produits ou des prestations gratuites (un peu comme Wikipédia) via des interfaces gratuits) : cette réponse n'a rien d'une pirouette.
C'est le Who's Who qui source les 3/4 des infos présentes dans cette page, et WP ne s'en cache pas. La collection des oeuvres de B. Lapointe y est citée chaque année depuis 21 ans. 
« Qui ça on ? » Wikipédia, donc.
Article personnel : obsédé par la carte et par les dollars, vous ne vous êtes pas aperçu qu'on n'est pas ici sur Innovatron ou sur Carte à puce. On est sur Roland Moreno, il y est question du prénom de mes enfants, de mon divorce, de mes manies d'écriture, de mes amis Marcel et Jean-Pierre, ainsi que de mon « pronostic vital engagé » pour cause d'infection pulmonaire (note 1). Mais soyons raisonnable et ne considérons que l'inventeur : il est complètement encyclopédique de mentionner les autres inventions, y compris celles qui n'ont pas encore rapporté un sou, au nombre de 23. Par souci de légèrté, je les ramène toutes à un lien.
Plus un autre lien pour les Célimène que [l'inventeur] « considère comme son invention la plus importante post carte à puce. »
Gratuit, gratuit, bénévole, désintéressé, ça ne vous sonne aucune cloche ?
Enfin, vous ne trouvez pas de références pour Les Parapluies de Cherbourg. Eh bien tant pis pour vous, moderne soustracteur, elles sont en toutes lettres (note 4 et note 5). Rien à ajouter.
Ou plutôt si : pour vérifier si je suis au générique, il faut voir le film. Aucun article (connu de moi) ne le dit.
Pour vérifier si Bernard Blier évoque le souvenir de "Lulu la Nantaise", il faut VOIR Les Tontons flingueurs. Aucun article ne le dit, je crois.
C'est pourquoi je vous invite à croire, un verbe que j'ai choisi exprès pour choquer les chochottes. Gagné !--Roland Moreno (d) 19 juin 2010 à 14:48 (CEST)
thread_title: Article personnel

message: Bonjour,A propos de ce contenu que je viens de retirer : quoi que ce soit (et le peu d'informations intelligibles données dans le contenu en question n'en donnait aucune idée, ce qui indique déjà que c'est à revoir entièrement sur le fond), ce n'est pas sur la seule foi de son existence qu'une mention dans cet article se discute, mais sur la présence d'écho sur le sujet, de critiques, d'analyses, de compte-rendu, dans des sources de qualité, bref... avec des références comme on les attend couramment dans WP. Donc, ne pas se reposer sur un lien itunes, mais sur des sources externes, comme toujours.
Par ailleurs, il serait bienvenu de revoir la forme de la section « Sources diverses ». On peut être pressé et peu attentif aux exigences formelles, mais dans le cas du contributeur principal de cet article, un peu d'attention à cet égard ne pourra que l'amener à être plus attentif aux exigences wikipédiennes sur le fond. Disons qu'il y a là une question de rigueur assez intéressante. Cordialement, --Lgd (d) 27 juin 2010 à 18:40 (CEST)
thread_title:  Les Célimènes 

message: Il me semble qu’ait été perdu de vue qu’une biographie n’est ni une autobiographie ni un panégyrique; 
 
* Vous dites que le paragraphe sur la controverse de paternité est mal placé et mal introduit ; Je vous ferai remarquer tout d’abord que c’est vous-même qui l’avez placé à cet endroit le 28 juillet 2010 à 16h 15 ; en outre certains éléments le précédaient dont il a été dépoullié par d’autres wikipédiens.
Je viens de faire une nouvelle formulation à un nouvel emplacement, au sein d’une section nouvelle intitulée ‘Controverse’.
* Vous dites aussi, bien tardivement, que ce paragraphe ne serait pas basé sur des sources secondaires, ce qui est inexact également. En effet, le journal L’Investigateur publié en décembre 2005, et le livre  ‘Le dossier noir des cartes bancaires’  publié en 2001, sont indiscutablement des sources secondaires dès lors qu’elles ont témoigné de l’existence de l’affaire de plainte pour usurpation de la qualité d’inventeur de la carte à puce et dès lors que ces sources ont donné leur point de vue et appréciation de journalistes après travail effectué notamment sur la base d’éléments que je leur ai fournis, comme j’étais en droit de le faire. Vous devez savoir que les parties civiles ne font pas partie des personnes tenues au secret de l’instruction et peuvent donc informer très légalement les journalistes. Ces deux sources sont donc indiscutablement des sources secondaires, et non pas des sources primaires.
D’autre part, je suis fondé à citer les deux arrêts de cassation intervenus, qui ont été publiés ; ils sont nécessaires pour montrer que l’affaire engagée est sérieuse, n’est pas terminée, et ils démontrent en outre que les deux journalistes, qui ont exprimé le point de vue que l’instruction de l’affaire était jusque là défaillante, ne racontaient pas n’importe quoi, que leur appréciation était juste, puisque la Cour de cassation l’a elle-même, en substance, estimé peu après.
 
* Vos critiques sur la qualité des sources n’ont pas davantage de fondement. Pascal Colombani  est un journaliste courageux dont les écrits au sujet de la carte bancaire ont été agréés par le journal Le Figaro qui les a insérés dans ses pages, ce qui constitue une référence sérieuse pour Wikipedia. Le journal L’Investigateur est lui aussi un journal courageux, même s’il ne plaît évidemment pas aux omertistes et panégyristes. N’oublions pas que critiquer les journalistes courageux c’est faire indirectement l’apologie de la couardise.., maintenir une telle position ce serait altérer l’image de Wikipedia de langue française. 
Mireille Dumas, dans son émission sur la chaîne de télévision publique France 3 du 1er octobre 2003, intitulée ‘Vie privée vie publique’, a consacré au directeur du journal luxembourgeois L’Investigateur un reportage complet qui l’introduit ainsi : « Jean Nicolas journaliste du Luxembourg qui dévoile les affaires que la France cherche à étouffer ». Voilà qui est clairement dit, et en effet ce journal est à classer dans la même catégorie que le journal Le Canard enchainé (contacté en 1995, il ne désirait pas rédiger un article au motif d’incompétence en brevets) et les sites Web d’information Médiapart et Rue 89, à la différence que L’Investigateur n’est pas français, mais à l’heure de l’Europe cela ne devrait chagriner personne, et surtout pas Wikipedia de langue française dès lors que cette encyclopédie cite ces trois derniers médias. Observons d’ailleurs que Wikipedia, de langue anglaise notamment, a déjà cité L’Investigateur par exemple dans l’article ‘Alternative Democratic Reform Party’, et il est cité abondamment par Wiki-Adminet de langue française dans l’article sur Clearstream.
* Sur votre critique selon laquelle il s’agirait d’un ‘travail inédit’. Il s’agit d’une contre-vérité, en effet, à partir du moment où un travail est édité il n’est pas sérieux de prétendre qu’il s’agit d’un ‘travail inédit’; On ne saurait en outre objecter que l’hebdomadaire L’Investigateur n’est lu que par peu de français, tout comme le livre de Pascal Colombani. A cet égard, il est nécessaire de rappeler que les règles de Wikipédia énoncent que : 
« la neutralité de point de vue n’est pas le point de vue de la majorité » (cf. Wikipédia :Neutralité de point de vue) . 
Remarquons enfin que l’encyclopédie Wikipédia met en avant qu’elle n’est pas favorable à la pensée unique, à la thèse unique : 
« ... c'est précisément la présentation d'informations diverses et parfois divergentes qui fait sa valeur.  » (cf. wiki/Aide:Tout_l'indispensable). 
* A propos de sources, j’attire votre attention sur le fait qu’en première ligne de la biographie Moreno il y a absence totale de source primaire, et de source secondaire de qualité, déclarant Moreno ‘inventeur’ de la carte à puce. En effet, aucune source secondaire ne peut être de qualité lorsqu’elle prétend qu’il est l’inventeur alors que la source primaire montre qu’il ne le prétendait pas lui-même le jour essentiel du dépôt de la demande de brevet le 25 mars 1974, comme l’atteste la page signalétique de la demande de brevet publiée dont la photo est maintenant fournie dans les références de l'article. La première phrase de la biographie enfreint donc pleinement les règles de Wikipédia et elle a donc lieu de reprendre une forme comparable à celle qu’elle a eue durant six ans, jusqu’au 7 mai 2010, si l’on veut respecter ces règles et non pas écrire sans règles.Daniel Vesque (d) 4 novembre 2010 à 15:15 (CET)
thread_title: Réponse de Daniel Vesque aux critiques de Juli3nC du 12 octobre 2010. 

message: Le paragraphe de deux lignes qui, avant la contribution du 9 mars 2011, informait de l’existence de décisions judiciaires rendues et publiées concernant l’invention de la carte à puce et de ce que l’affaire n’est pas terminée, était justifié précisément par ces décisions qui doivent donc être accessibles et non pas occultées (Les règles de Wikipedia imposent en effet que les sources soient vérifiables et accessibles à tous. Aide:Présentez vos sources )
En effet, même non définitives, les décisions rendues peuvent légalement être diffusées et ont intérêt à l’être car, d’une part, elles enrichissent l’information apportée par l’encyclopédie Wikipédia, et, d’autre part, elles sont un élément de la publicité de la justice. Informer des décisions rendues, ce n’est pas imputer tel ou tel fait à quiconque ; le principe de présomption d’innocence coexiste entièrement avec le principe de publicité et le droit à l’information ( Voir également l’article Wikipedia : ‘Article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme’).Daniel Vesque (d) 28 mars 2011 à 13:15 (CEST)
thread_title:  Suite à une contribution du 9 mars 2011. 

message: M. Daniel VESQUE a introduit depuis 1994 une procédure pénale en contestation de la paternité de l'invention de la carte à puce. Sa demande a été plusieurs fois rejetée, par différentes juridictions, et en dernier lieu par un arrêt de la Cour de Cassation du 9 mars 2011.
En effet la Cour suprême s'est très clairement prononcée :  "les énonciations de l'arrêt attaqué mettent la Cour de cassation en mesure de s'assurer que, pour dire n' y avoir lieu à suivre contre quiconque, la chambre de l'instruction, après avoir analysé l' ensemble des faits dénoncés dans la plainte et répondu aux articulations essentielles des mémoires produits par la partie civile appelante, a exposé les motifs pour lesquels elle a estimé qu'il n'existait pas de charges suffisantes contre quiconque d'avoir commis les délits reprochés, ni toute autre infraction".
Il s'agit là d'une décision de renvoi après cassation à laquelle M. Daniel VESQUE était partie civile. La décision est accessible sur LEGIFRANCE : []
Compte tenu de cette décision, le débat par lequel M. Daniel VESQUE contestait ma qualité d'inventeur est définitivement clos ; je supprime donc le paragraphe correspondant dans WIKIPEDIA, qui n'y a jamais eu sa place.
--Roland Moreno (d) 20 juillet 2011 à 11:50 (CEST)
thread_title: Contestation de paternité

message: Bonjour.
Je m'adresse à vous, j'ignore si la démarche est courante sur Wikipédia, car vous êtes à l'origine de la demande de photographie sur l'article consacré à Roland Moreno (http://fr.wikipedia.org/wiki/Roland_Moreno) et j'ai besoin d'un conseil.
Les filles de Roland Moreno souhaitent changer la photo de la page de Roland car elle ne reflète pas vraiment sa personnalité, étant malade avec notamment des problèmes cutanés et de poids au moment de la prise de vue.
Je ne sais pas si cet argument est suffisant et ne veux surtout pas rentrer dans une guerre d'édition et un jeu de "je mets, j'enlève", mais je veux savoir si le changement de photo à ces motifs est acceptable pour Wikipédia.
J'ai déposé la photo souhaitée par les filles de Roland (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Roland_Moreno_1996_1.jpg) et me propose de la changer sur sa page.
Pensez-vous que cette démarche est faisable ?
Bien à vous, --InnovatronWiki (d) 12 juillet 2012 à 15:41 (CEST)
replies: text: Pour moi pas de problèmes et toutes mes condoléances à ses filles. Amicalement. Semnoz (d) 15 juillet 2012 à 22:01 (CEST)
replies: text: Oui bien sûr, il n'y a pas d'ailleurs je crois de critères pour préférer une photo par rapport à une autre. Enfin si, la récence, mais si une photo plus ancienne est beaucoup plus réussie qu'une photo récente alors elle devient àmha plus recommandée. Mais d'expérience il me semble que les conflits sont plutôt rares sur les illustrations (mais je peux me tromper?) Allez-y donc, et condoléances à ses filles également. Amicalement, --Floflo (d) 15 juillet 2012 à 22:07 (CEST)
thread_title:  Modification photo article Roland Moreno (suite à transfert) 

message: Salut,</br>
j'ai modifier l'adresse en gardant le modèle.
Je compte sur vous pour modifier le wikidata (hors de mes possibilités)
</br>@+ 92.152.226.82 (discuter) 11 août 2021 à 19:55 (CEST)
thread_title:  Site officiel