Discussion:Valeurs actuelles

message: Je viens de parcourir en diagonale cette sous-section et suis favorable à son maintien, maintenant qu’elle a été purgée de ses copyvio par Fugitron.
Notamment, son contenu pourrait servir s’il était décidé de faire un article séparé de cette tribune.
Je rappelle (au cas où) que je ne suis pas là pour polémiquer, prenant surtout en considération que nous sommes dans une page de discussion, et non pas, évidemment, sur une page d’article.
Cordialement. -LeoAlig (discuter) 22 mai 2021 à 03:43 (CEST)
replies: text: Heureusement que vous êtes là. Que ferions nous sans cette section sans aucun intérêt pour le développement de l’article ? Malaria28 (discuter) 22 mai 2021 à 13:07 (CEST)
replies: text: Non, on utilise pas VA pour analyser VA (source primaire). Il y a déjà quantité de sources secondaires de qualité à dispo. Apollofox (discuter) 22 mai 2021 à 19:19 (CEST)
thread_title:  Maintien de cette sous-section « Réactions à la tribune... » 

message: : « Un mois après la polémique, deux des signataires s’expliquent. Et déroulent leurs parcours faits de parachutages, de patriotisme et d’extrême droite. » Apokrif (discuter) 23 mai 2021 à 20:08 (CEST)
replies: text: C’est pas certains qu’ils parlent de Valeurs actuelles. Il faudrait vérifier en effet. Malaria28 (discuter) 23 mai 2021 à 20:18 (CEST)
replies: text: C'est vraiment centré sur leurs parcours, leur ancrage politique, l'article évoque simplement la publication de la tribune par VA, pas plus.--Lefringant (discuter) 3 juin 2021 à 11:23 (CEST)
thread_title:  Y a-t-il quelque chose d'utile dans ''Society'' n° 156 ? 

message: il me semble trop relativiste alors que les sources sont unanimes notamment les dernières. Panam (discuter) 28 juin 2023 à 18:47 (CEST)
replies: text: je suis d'accord pour en avoir lu 2 à l'instant (en lien avec M. Lejeune) mais pas ajoutées ici encore. , , mais le sujet est généralement sensible... M.A. Martin (discuter) 28 juin 2023 à 18:51 (CEST)
replies: text: Trop relativiste par rapport à quoi ? Il y a eu une évolution du média sur un certains nombre d'années, le résumé ne semble pas trahir cela. Le résumé est censé couvrir tout le sujet et pas seulement le temps présent je pense. Chouette (discuter) 28 juin 2023 à 19:44 (CEST)
replies: text: J'ai modifié le RI, en indiquant qu'il est d'extrême droite, et pas uniquement "selon la plupart des observateurs". Durifon (discuter) 28 juin 2023 à 19:59 (CEST)
replies: text:  le RI a été modifié sans consensus par  qui a remplacé extrême droite par ce qui est dénommé extrême droite en France. Bref je suis favorable au RI décidé ici. Panam (discuter) 15 juillet 2023 à 13:05 (CEST)
replies: text: Décidément, ses périphrases fleurissent partout... sans aucun lien avec les sources (avez-vous lu qques part que la ligne éditoriale de VA correspondait "correspond aujourd'hui à ce qui dénommé extrême droite en France." ? moi non, jamais). Fatigue, je révoque sans plus attendre. M.A. Martin (discuter) 15 juillet 2023 à 13:56 (CEST)
replies: text: Ah non, je ne peux plus révoquer, @Guallendra a entre-temps apposé un bandeau R3R qui je n'avais pas vu... est-ce moi où est-ce que les bandeaux et/ou guerres d'éditions se multiplient sur ces sujets avec pourtant peu de contradicteur(s) face aux consensus (qui correspondent aux sources) ? M.A. Martin (discuter) 15 juillet 2023 à 13:59 (CEST)
replies: text: Oui, ça commence à bien faire. , merci d'arrêter de rejouer le match en permanence. Il n'y a pas de consensus, et cela ressemble de plus en plus à du POV-pushing poli. DarkVador [Hello there !] 15 juillet 2023 à 14:17 (CEST)
replies: text: il faut evidemment supprimer cette modif non consensuelle et pas conforme aux sources. Sans passage en pdd ce qui pour un utilisateur au fait des usage et des pages polémiques est cavalier.Lefringant (discuter) 15 juillet 2023 à 20:59 (CEST)
replies: text: Bonjour, le consensus semble clair, je propose de l'appliquer et de supprimer le R3R. Merci. Sijysuis (discuter) 15 juillet 2023 à 21:44 (CEST)
thread_title:  RI 

message: "Un article de 2017 titré « L'hystérie féministe » est critiqué par Le Nouvel Obs, qui dénonce un renversement de valeurs quand VA  attribue les violences sexuelles aux femmes, qui seraient consentantes, et leur dénonciation à un manque de réflexion et à des supposées hystérie féministe et essentialisation des hommes."
A la lecture, le terme "supposées" est dérangeant parce qu'impliquant un manque de neutralité puisqu'ajouter un adjectif qualificatif engage une opinion lorsqu'il ne s'agit pas d'une citation relayée de la source . Le terme n'étant employé dans la source qu'une seule fois dans une citation d'un passage de l'article de Valeurs Actuelles et pas pour qualifier l'hystérie féminine mais l'hystérie masculine . La journaliste de l'Obs ne l'ayant pas employé . 
Il faudrait donc le supprimer . 
"Essentialisation des hommes" est également faux puisque la source cite "3. Les femmes (parce qu'elles s'essentialisent)"
D'autre part la source de l'Obs (58) ne semble pas opportune puisqu'elle aussi, à la lecture, relève plus d'un article d'opinion que d'un travail journalistique apportant analyses, contradictions, sources, témoignages et autres éléments nécessaires à une démonstration de déconstruction factuelle .
Plus tard dans cette section, il est écrit "Pour l'historienne Christine Bard, cet article, qui liste les supposées dérives du féminisme contemporain et propose plusieurs portraits de féministes, relève du « degré zéro de l'analyse », pour le coup l'emploi de "supposées" est justifié car étant un citation directe . 
La suite de ce paragraphe pose question quant à la pertinence du paragraphe dans sa globalité . "Pour Jean Birnbaum, la partie du dossier sur l'écriture inclusive et les débats qui en résultent relèveraient plutôt d'une « hystérie masculine » alors qu'il s'agit de poser la question de la domination masculine." 
L'article de référence de Pubic Sénat (59) pour cette phrase, ne se base pas sur VA et/ou l'article cité juste avant . Il s'agit juste d'un débat sur l'écriture inclusive relaté par Public Sénat dans l'émission de France 24 "On va plus loin" ("Jean Birnbaum, directeur du « Monde des livres » et Jean-Marie Rouart, membre de l’Académie française en débattent dans On va plus loin") . Il n'y a aucun rapport avec VA si ce n'est d'opposer en réponse à la phrase précédente "l'hystérie masculine" . Le fait de les adjoindre dans le même paragraphe laisse entendre que ces 2 évènements seraient corrélés alors que le 2e évènement ne concerne pas VA . Le paragraphe semble plus proposer l'opinion de la personne qui l'a écrit . KasoNingen (discuter) 21 janvier 2024 à 22:55 (CET)
thread_title:  Section Antiféminisme