Discussion:Superphénix

message: Superphénix a-t-il vraiment fonctionné comme ses concepteurs l'espéraient et si oui, pendant combien de temps? --Hubertgui 5 octobre 2007 à 19:32 (CEST)

message: Bonjour
Je me permets d'intervenir, j'ai noté une remarque qui me semble fausse ( ou plus exactement inexacte)
mille tonnes de sodium liquide, qui s'enflamme spontanément au contact de l'air, 
il me sembler qu'effectivement il peut y avoir une réaction mais seulement à une température au moins égale à 200°C
(Le sodium et l'hydrogène réagissent au-dessus de 200ºC (390ºF) pour former l'hydrure de sodium.)
: Bonjour, n'hésitez pas à corriger vous-même l'erreur, le wiki est fait pour cela ! Turb 3 octobre 2005 à 16:28 (CEST)
thread_title:  réaction chimique 

message: Je n'ai pas dû tout comprendre, mais il y a quand même qqch qui me paraît bizarre dans le bilan neutronique!
Le taux de génération TR est censé être le rapport "noyaux fissiles créés/noyaux fissiles consommés".
Alors, si je fais les calculs (très simples),
* Pour un REP, ca me donne 70 captures fertiles pour les 100 fissions d'uranium 235, soit 70/100=0,7, mais on me dit TR=0,6.
* Pour SuperPhenix, dans le coeur, je lis 100 captures fertiles pour 100 consommé, soit TR=1 et non pas 0,8. En comptant les couvertures, ca nous donne nos 100 captures + 50 (parmi les 60) hors du coeur, ce qui devrait nous donner TR=1,5 au lieu de 1,25.
Je n'y connais pas grand chose, je ne modifie rien, mais je pense que qqn qui s'y connait devrait y regarder de plus près. Il y a peut être un facteur qui intervient, ce serait bien de le préciser...
Ah oui, et je pense que ce qui suit est très technique, et que cela vaudrait bien le coup de vulgariser un peu plus... (En gros, je n'ai pas vraiment compris les détails) Je sais que ce n'est pas bien facile!
Abnéos 3 juin 2006 à 13:20 (CEST)
thread_title:  Fonctionnement et bilan neutronique... 

message: Dans le bilan de l'opération, je pense qu'il faut faire une distinction entre la gestion technique du projet, et la façon dont la communication a été gérée sur un plan institutionnel. Superphénix n'est sans doute pas véritablement un échec technique (les 2/3 tiers du temps d'arrêt étaient dûs à des questions administratives, et non techniques), mais plutôt le révélateur qu'en France, les institutions communiquent mal entre elles, et que les réseaux externes en profitent, surtout à l'heure de l'internet. Pautard 28 septembre 2006 à 14:41 (CEST)
replies: text: En principe je suis d'accord, mais je crains que ce ne soit un peu tangent au sujet. Idéalement, une pages sur les débats politiques autour de superphénix serait sans doute la bienvenue...CyrilleDunant 28 septembre 2006 à 19:38 (CEST)
replies: text: Le rézo a été créé après la fermeture de SuperPhénix donc je pense que la formulation actuelle sur l'image hors d'Europe est un peu imprécise. - ReDwolf 29 septembre 2006 à 10:12 (CEST)
thread_title:  Projet / communication 

message: Le risque de l'accident majeur est toujours possible, bien que très faible (un emballement du cœur du type de celui de la catastrophe de Tchernobyl est en effet improbable en raison de la réactivité négative du combustible).
Est-ce bien objectif ?
La page  suggère ceci : En cas d’excursion de criticité il y a lieu de distinguer selon l’ampleur du phénomène. Une augmentation importante de puissance se traduirait plus rapidement par une évolution grave dans le cas des REP. Dans le cas des RNR (= Superphenix) la vaporisation du sodium aurait des effets similaires mais demanderait une excursion de puissance beaucoup plus importante du fait de la haute température d’ébullition du Sodium (880 degrés). (...) A ce stade, donc, l’avantage est clairement du côté des RNR. La situation s’inverse si les conditions de perte du réfrigérant ont été atteintes. En effet, dans ce cas, les REP deviennent automatiquement sous-critiques car les neutrons ne sont plus ralentis. En l’absence d’eau liquide le combustible des REP ne permet pas d’obtenir une configuration critique. Il suffira donc d’assurer l’évacuation de la chaleur due à la radioactivité résiduelle du cœur fondu. Dans les conceptions modernes des REP la radioactivité devrait pouvoir être contenue dans l’enceinte de confinement, comme ce fut le cas à Three Miles Island. Dans le cas des RNR, au contraire, la disparition du réfrigérant rend la configuration plus réactive et la réaction en chaîne se poursuivrait alors jusqu'à ce que l’augmentation de la température et la dispersion de la matière fissile conduise à l’arrêt de la réaction en chaîne. Même si une tel accident est très peu probable, il paraît extrêmement difficile d’assurer le confinement de la radioactivité et d’éviter la mise en contact des vapeurs de sodium avec l’air. Le risque d’un accident majeur de type Tchernobyl ne peut donc être complètement exclus. L’accident pourrait même être de plus grande gravité, et plus difficile à traiter, du fait du risque Sodium.
Traduction libre : l'explosion est très peu probable, mais si elle survient, les chances de la contenir sont très réduites = ce serait pire que Tchernobyl. 
Mais surtout : il n'est pas fait mention de la "réactivité négative du combustible" dont parle l'article Wikipedia.
Un autre site prête au physicien Edward Teller la phrase suivante : 
Les réacteurs à neutrons lents présentent un facteur inhérent de sécurité. Ils sont construits de telle sorte que c’est à peine s’ils fonctionnent. Quelqu’incident qui puisse les affecter tend à arrêter la réaction nucléaire. Mais si vous mettez deux tonnes de plutonium dans un  surgénérateur, un dixième de un pour cent de cette charge de combustible peut devenir critique 
Par conséquent, j'aimerais qu'un spécialiste confirme et explique cette notion que "l'emballement est imporbable", ou la supprime, ou la complète d'explications sur la gravité de l'excursion de puissance, si celle-ci devait survenir.
:Un RNR sodium a un coefficient de vide positif, mais l'absence d'un contrôle par le bore soluble dans le caloporteur limite ce coefficient de vide (pas de diminution de la concentration du bore en cas de diminution de la densité du caloporteur). De plus, un coeur de RNR sodium est beaucoup plus compact qu'un coeur REP. Une excursion de puissance se traduit alors surtout par une augmentation des fuites. La cinétique de la réaction permet un contrôle par des barres. A vérifier tout de même. - ReDwolf 5 décembre 2006 à 20:01 (CET)
thread_title:  Risque d'accident majeur 

message: Je cite : "70 neutrons subissent des captures fertiles par 70 noyaux du matériau fertile uranium 238, les transformant en autant de noyaux fissiles de plutonium 239" (section "Bilan neutronique d'un REP")
Or, l'ajout de neutron(s) ne peut pas, à ma connaissance, modifier le numéro atomique, donc ne peut pas transformer de l'uranium (92 protons) en plutonium (94 protons)...
Donc soit il y a une erreur manifeste, soit il ya une réaction intermédiaire que je ne connais pas...
Merci d'avance :)
Note : de la même manière, dans le paragraphe "Bilan neutronique de Superphénix", on retrouve la même erreur (si erreur il y a :))
Piratmac 14 décembre 2007 à 22:42 (CET)
replies: text: Effectivement, il y a bien une "réaction intermédiaire" que vous ne connaissez pas. Et cette "réaction intermédiaire", s'appelle... la radioactivité (β) ! La lecture du paragraphe concernant la production du plutonium comblera cette ignorance manifeste ;-) --193.250.81.254 (d) 5 octobre 2008 à 06:00 (CEST)
thread_title:  Uranium + neutrons = Plutonium O_o 

message: Parmi les avantages écologiques, il est écrit «Faibles besoins en eau de refroidissement, et pas de tour de réfrigération (aéroréfrigérant).».
S'agissant d'une centrale thermique, dans laquelle l'électricité est provoquée grâce à l'ébullition de l'eau qui propulse une turbine à vapeur, cet argument me semble un peu farfelu. La tour de réfrigération est toujours facultative, à condition de disposer d'un flux suffisant d'eau de refroidissement, ou d'avoir l'autorisation de la rejeter à une température suffisante.--Miguel34 (d) 29 novembre 2009 à 18:56 (CET)
thread_title:  Faible consommation d'eau de refroidissement 

message: J'ai réintégré la phrase :  au corps du texte car même s'il manque une référence (qu'il faudra que je rajoute), cette information est très souvent relayée dans les présentations des experts et est capital pour comprendre un des atouts de ce type de réacteur. Avant une autre suppression, prière de bien noter dans la discussion ce qui pose problème. Faut que je vérifie mais je pense que M Jancovici doit en faire état dans son livre "le plein s'il vous plait".--Danny12235 (d) 11 août 2010 à 08:23 (CEST)
thread_title:  Intérêt de la surgénération 

message: Salut, je constate une incohérence dans l'article sur les volumes suivants :
Dans le chapitre "Risques d'accident et sécurité"; Première phrase; => La centrale contient cinq tonnes de plutonium et 5 000 tonnes de sodium liquide.
Dans le chapitre "Démantèlement"; Deuxième phrase; => A cette date les quatorze tonnes de plutonium et les trente huit mille blocs de béton au sodium.
§ EDF cite 5500 tonnes de sodium en cours de traitement par désintégration, dans le cadre du démantèlement. http://energie.edf.com/fichiers/fckeditor/Commun/En_Direct_Centrales/Nucleaire/General/Deconstruction/documents/creys/Creys_enbref_2009.pdf
Pas de chiffre sur le combustible, impossible de savoir combien de plutonium il y a eu, ni ce qu'il est devenu.
Pourtant le Plutonium est un matériau classé dans les produits à usage limité et à contrôle obligatoire.
Jaimz (d) 12 avril 2011 à 15:21 (CEST)
thread_title:  Incohérence sur les stocks dans l'article 

message: Bonjour,
Je suis relativement débutant en ce qui concerne la modification de pages de cette merveilleuse encyclopédie.
Ma remarque concerne la deuxième partie du bilan économique de Superphénix :
J'ai dé-non-neutralisé une partie du texte, ensuite le rapport de la Cour des Comptes semble avoir des conclusions plus détaillées et plus précises en ce qui concerne le fonctionnement putatif de Superphénix jusqu'en 2001, et de la rentabilité face aux dépenses de fonctionnement.
(Rapport d'enquête(1998) N°1018 II. B. 3. Un coût économique élevé a. l'analyse de la Cour des Comptes.)
Y a-t-il une règle en ce concerne la transposition de ce genre d'information? (coûts en euros constants? francs d'époques, neutralité respectée...)? --Superboeuf (d) 27 juillet 2011 à 14:04 (CEST)
replies: text: Bon ben j'ai rajouté une aide visuelle pour comprendre le bilan économique estimé par la cour ddes compte dans la rubrique "coûts" Superboeuf (d) 29 juillet 2011 à 21:59 (CEST)
thread_title:  Un coût économique élevé 

message: Sérieusement à quoi sert le bilan énergétique du réacteur de Crey malville, à part de soutenir les thèses anti nucléaires, surtout que la plupart des références proviennt soit de littérature anti nucléaire, soit de chiffres d'une agence d'information clairement anti-nucléaire. 
S'il y avait un bilan énergétique de toutes les autres formes d'énergies on pourrait l'étendre à Superphénix, mais là, le réacteur a été arrêté pour des raisons administratives la majorité de sa vie... Je suis de l'idée qu'il faille vraiment supprimer cette partie.
Superboeuf (d) 27 juillet 2012 à 19:15 (CEST)
thread_title:  Bilan énergétique 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Superphénix. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*Ajout de la balise  à http://www.iaea/org/pris
*Ajout de la balise  à http://energie.sia-conseil.com/20080718-l%E2%80%99impact-de-la-flambee-des-cours-de-l%E2%80%99uranium-sur-les-prix-de-l%E2%80%99electricite
*L'archive https://web.archive.org/web/20040918140842/http://www.ccomptes.fr/Cour-des-Comptes/publications/rapports/rp1996/cdc63_5.htm a été ajoutée à http://www.ccomptes.fr/Cour-des-comptes/publications/rapports/rp1996/cdc63_5.htm
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 24 juin 2018 à 17:54 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: Le 17 décembre 1992, à la demande du Premier ministre Pierre Bérégovoy, Hubert Curien a remis un rapport sur la contribution que peut apporter Superphénix à l’incinération des déchets.Pautard (discuter) 9 février 2020 à 09:40 (CET)
thread_title:  Incinérateur de déchets radioactifs