Discussion:Citoyenneté canadienne/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 27 janvier 2019 à 23:09 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#  Puisque j'ai encouragé  à le proposer au label. L'article me semble bien documenté et je le trouve assez facile à lire malgré le fait qu'il s'agit d'un sujet assez technique. Il comprend l'évolution de la législation depuis 1947 et semble à jour. Bref, j'ai pas de reproche apparent. --Fralambert (discuter) 13 janvier 2019 à 23:23 (CET)
replies: text: Améliorations significatives. --KAPour les intimes © 21 janvier 2019 à 08:29 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Puisque j'ai encouragé  à le proposer au label. L'article me semble bien documenté et je le trouve assez facile à lire malgré le fait qu'il s'agit d'un sujet assez technique. Il comprend l'évolution de la législation depuis 1947 et semble à jour. Bref, j'ai pas de reproche apparent. --Fralambert (discuter) 13 janvier 2019 à 23:23 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: voir remarques --KAPour les intimes © 15 janvier 2019 à 07:05 (CET)
replies: text: Améliorations significatives. --KAPour les intimes © 21 janvier 2019 à 08:29 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Puis-je rappeler que dans WP:RI il est dit « Il pourra par exception contenir des références pour sourcer certains points, même si les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article. » Ici le résumé introductif comporte pas moins de 8 appels de références. C’est assez indigeste. Mais surtout c’est contre-productif. Le lecteur qui comme moi ne connaît rien au sujet va être très vite tenté de cliquer sur un de ces liens et aller lire une référence... reviendra-t-il ensuite lire ce bel article ? Rien n’est moins sûr, et on a peut être perdu un candidat à la naturalisation canadienne 😉. Trêve de plaisanterie, il faut sérieusement revoir le RI. Merci. GrandBout (discuter) 14 janvier 2019 à 19:10 (CET)
replies: text: J'ai enlevé les appels de références dans le RI. --Fralambert (discuter) 15 janvier 2019 à 14:56 (CET)
thread_title:  Remarque de GrandBout concernant le résumé introductif 

message: Bjr, je partage le point évoqué ci-dessus également. Article surement complet mais avec de très nombreuses listes à puces qui pourrait tout aussi bien être marquées par un bandeau . Les conditions particulières sont lisibles simplement dans le texte de loi, leur impact et les effets de celles-ci me semble peu abordées. Une réducton de ces listes et des mises en paragraphes me semble utile pour sortir de l'effet texte de loi. Cldt. --KAPour les intimes © 15 janvier 2019 à 07:04 (CET)
thread_title:  Remarques de KA 

message: Bonjour ,
Merci beaucoup pour vos remarques. Je m’étais concentré sur la traduction linéaire du texte en anglais, et j’ai manqué de recul sur l’organisation générale du fond. Je viens de proposer une nouvelle version de l’article. Pour répondre au point soulevé par GrandBout, j’ai rédigé un résumé introductif plus synthétique, formulé de façon à ne pas avoir recours aux références vers les textes de loi (merci  de les avoir enlevées initialement !). J’espère qu’il sera plus digeste ainsi.
Par ailleurs, pour répondre aux remarques de KA, j’ai également essayé de « délister » l’article en reformulant plusieurs points, afin de ne pas calquer les textes de lois, quitte à enlever (à la marge) des détails superflus. J’ai aussi refondu le plan général : l’article en anglais est redondant à certains égards, et j’ai tenté de replacer les éléments d’une manière plus pertinente en déplaçant des sous-sections et en créant plus de subdivisions. Afin de rendre le texte plus dynamique, j’ai distribué la longue liste des jugements de tribunaux fédéraux pour les replacer plus haut dans le texte, à côté des points concernés. Les seuls endroits que je n’ai pas (encore) délistés sont la liste des droits et responsabilités des citoyens, et celle des droits des citoyens du Commonwealth.
Je me suis aussi aventuré à ajouter deux nouvelles illustrations. Pardonnez-moi s’il y a une erreur de format ; je ne suis pas encore familier de l’insertion d’images. Que pensez-vous de cette nouvelle version ?
Au plaisir, --JeanSolPartre (discuter) 20 janvier 2019 à 07:35 (CET)
thread_title:  Réponse à GrandBout et KA