Discussion:Ruby

message: bon cette page de discussion est comment dire, ... drôle au début... moins sur la fin... mais bon, elle sert d'abord à parler de la construction de l'article, que les pro-Python fassent une plus belle doc que les pro-Ruby et comme ça, ils seront les maitres du monde ;), nan je plaisante, mais bon la compétition ne peu pas faire plus de mal que le troll ;) 
Donc j'appelle à la mise en place d'une liste d'actions pour cette page, j'ai pausé des liens ouverts sur les principales techno Ruby, sûrement à re- mapper mais chaque lien peut faire l'office d'un chapitre au quel je veut bien participer.
Romain GEORGES le 7 juillet 2006 à 12:58 (CEST)
replies: text: Lance toi :) Piglop 27 août 2006 à 03:10 (CEST)
thread_title:  Demande de structure ;) 

message: Je ne suis pas sûr qu'il soit bon de faire l'amalgamme entre langages orientés objet (C++, C#, Java, etc.) et les langages purement objet (Ruby, Smalltalk, etc.). Il s'agit d'une différence à mon sens fondamentale qui modifie l'approche du langage. J'aimerai qu'on considère une requalification.
TslH 6 octobre 2006 à 17:19 (CEST)
replies: text: Je ne comprend pas la distinction entre langage "orienté objet" et "purement objet". Un langage purement objet n'autorise que la programmation objet? Ruby n'en fait pas partie alors car on peut aussi l'utiliser de manière fonctionnelle et impérative. --Piglop 12 octobre 2006 à 13:56 (CEST)
replies: text: some stuff 2A01:CB00:C09:E500:8D51:8675:AD58:394 (discuter) 10 novembre 2021 à 15:06 (CET)
thread_title:  Qualification "orienté objet" contre "objet" 

message: en OOP on à la possibilité d'utiliser un "formalisme" objet, mais cette notion n'est pas intrinsèque au langage. 
Les types de données ne sont pas forcément des types "Objets"
En FOP, tout est objet, n'importe quel type est un type objet, toute fonction est une méthode.
En gros En FOP on code objet tout le temps même sans le savoir.
En FOP on code objet si on veut
Ruby et Smalltalk sont FOP, 
Perl et PHP sont OOP.
Romain GEORGES le 16 mars 2007 à 10:59 (CET)
replies: text: Je suis d'accord sur l'explication de la différence FOP/OOP donnée au dessus, ce qui au final me ferait mettre Ruby dans les langages OOP à la différence de SmallTalk qui lui est FOP. L'exemple le plus flagrant pour laisser Ruby dans les langages OOP se trouve dans l'utilisation des structures de contrôle (if.then.else, while, loop, for ...) alors que dans un langage FOP ces structures sont elle même des messages objet (en SmallTalk i==0 ifTrue [...] où ifTrue est une méthode de la classe Boolean ou TrueClass ... ça fait longtemps que je n'ai pas touché à SmallTalk). Je me permet de mettre une petite frise des langages interprétés du moins objet au plus objet (c'est l'avis que je me suis forgé par expérience, ça vaut ce que ça vaut, c'est-à-dire pas grand chose ;) : Perl->Python->Ruby->SmallTalk. Pifou 26 avril 2007 à 12:28 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas vraiment à nous de juger tout ça. Si on trouve des sources pertinentes qui parlent de ça, on peut le mentionner dans l'article. Mais dans le cas contraire, le point de vue des contributeurs n'a pas sa place. --Piglop 26 avril 2007 à 13:37 (CEST)
replies: text:  C'est bien pour cela que je n'ai pas modifié l'article, bien que le fait d'écrire "Ruby est entièrement orienté objet, à la manière de Smalltalk" soit sûrement une erreur ou au mieux un raccourci. De toute manière, il n'y pas de raison de se questionner plus longtemps sur la différence FOP (abréviation que je n'avais jamais rencontré jusqu'à aujourd'hui)/OOP puisque cette distinction n'est presque jamais référencée (même pas dans le wikipédia en). Ma précédente remarque était là pour signifier que Ruby n'est pas un langage entièrement orienté objet (puisque ses structures de contrôle ne sont pas objet). Il serait certainement plus judicieux et moins trollesque de dire "Ruby est fortement orienté objet et se rapproche ainsi   du paradigme objet de Smalltalk". Cordialement Pifou 26 avril 2007 à 14:58 (CEST)
replies: text:  Ca me parait etre une bonne formulation, je l'ai mise dans l'article. --Piglop 7 juin 2007 à 13:27 (CEST)
thread_title:  FOP versus OOP 

message: Je ne vois pas en quoi la syntaxe de python s'inspire de celle du C. Celui qui a écrit ça doit confondre avec PHP.
:Je suis assez d'accord sur le manque de pertinence de la remarque dans l'article cité en référence. J'ai retiré le passage. --Piglop 7 juin 2007 à 13:29 (CEST)
thread_title:  Python inspiré du C 

message: :Selon la convention de nommage, l'ajout de ! a la fin d'un nom de méthode indique qu'elle est destructrice... elle modifie self
comme Array#delete!() : [1,2,3].delete!(1) => [2,3]
:Petite précision, mais rigoureuse !
--Berka 24 décembre 2008 à 16h00 (CEST)
:OK, mais ton exemple est mauvais. la méthode delete retire l'objet 1 se trouvant dans l'objet liste. Il n'y a pas besoin de mettre '!', et d'ailleur, cela ne fonctionne pas, tu auras une erreur.... Lior Gradstein (d) 2 décembre 2009 à 14:57 (CET)
thread_title:  Pourquoi nommer une methode "eat!"  ?

message: L'article dit:
Suivi d'une liste des dates de release: 25 décembre, ok, c'est Noel... puis 13 aout, 19 septembre, 4 aout, et 30 janvier... le "généralement pour Noël" n'est-il pas un peu beaucoup abusif ?
(je ne modifie pas moi-même parce que je me dis qu'il y a peut-etre une justification obscure que seul un initié peut connaitre...)Fredb24 (d) 5 août 2009 à 11:48 (CEST)
replies: text: Remarque tout à fait pertinente. De plus, les explications fournies en note ne tiennent pas. Je supprime. Jonathan.renoult (d) 11 août 2012 à 23:08 (CEST)
thread_title:  Noël toute l'année ? 

message: "Hello, world!\n".display 
Parce que « puts "Hello, world!"»  est une instruction valide dans un langage sur deux.
:Je ne comprends littéralement rien à cette phrase. C'est une instruction valide en Ruby, qu'est-ce qu'on peut en avoir à f*** que ce soit valide dans d'autres langages ??? Le but d'un Hello, World n'est pas d'écrire un programme incompatible avec les autres, mais un programme classique dans un langage donné. D'ailleurs, ça reste à prouver, les langages qui acceptent un appel de fonction sans parenthèses ne sont pas légion. Pourriez-vous proposer un langage autre que Ruby dans lequel c'est valide ? Je peux imaginer perl, php ou ocaml, sans certitude que ce soit rigoureusement correct, mais on est loin de « un langage sur deux », et en tout cas parmi ceux que je pratique, c'est 0 tout rond. Arbautjc (discuter) 9 novembre 2013 à 11:24 (CET)
thread_title:  Un exemple de hello world plus « Ruby » ? 

message: Personnellement, je connais relativement bien Python, mais pas du tout Ruby, et j'ai lu l'article sur Ruby dans le but d'apprendre les différences avec Python. En même temps il me semble (entre autres pour avoir vu passer pas mal de sujets sur linuxfr et la section "troll" de cette page) que Ruby et Python sont assez liés. Je crois que ce serait pas mal de faire le point sur les différences entre les deux quelque part dans l'article.
En tout cas il semble impossible de prononcer le nom de Ruby sur internet sans entendre Python juste après ;)
:On appelle ça des acouphènes... Plus sérieusement, les deux langages sont assez proches pour justifier qu'il apparaissent dans pratiquement les mêmes contextes. Pour avoir des comparaisons, pas toujours très bien inspirées, tapez "ruby vs python" dans votre moteur de recherche favori. En général ça se termine en flame war ; dur dur d'occuper la même niche. J'étais tenté de donner ici mon expérience personnelle de ces différences, mais je n'ai justement pas envie d'en commencer une . [d'ailleurs, jetez un oeil au début de cette page de discussion...] Arbautjc (discuter) 9 novembre 2013 à 11:32 (CET)
thread_title:  Comparaison à Python 

message: Ada, GNU Emacs et RPG Maker en articles connexes, est-ce bien raisonnable ?
* Ada, je présume que c'est parce que Ruby est un tout petit peu inspiré de Ada (et encore, à part les structures de contrôle qui finissent pas end, je demande à voir)
* Les deux autres, c'est juste une excuse pour mettre une ref expliquant en quoi on peut tenter de les raccrocher à l'article.
Dans les trois cas, je trouve logique qu'on en parle dans le corps du texte, mais dans les articles connexes, bof...
Arbautjc (discuter) 9 novembre 2013 à 11:12 (CET)
thread_title:  Articles connexes 

message: la vérité est qu'il n'y a ni compilateur (ni JIT compiler) ni debugger ni IDE ruby autre que des ébauches en mode console ou presque.
plus surprenant : il n'y a presque aucun logiciel écrit en Ruby, pourtant partout on voit mentionné Ruby (souvent au détriment de Python qui à l'inverse est un langage pour lequel tous les outils mentionnés plus haut fonctionnent et arrivent même à des niveaux qu'on peut qualifier de matures, ceci grace à une communauté d'utilisateur incomparablement plus grande)...
donc il faudrait instaurer une règle parce que attirer des gens vers Ruby je n'ai rien contre, mais ce qui m'exaspère c'est que ces gens soient tous des débutants alors qu'avant d'attirer des débutants il faudrait surtout améliorer les outils pour ce langage (donc des développeurs spécialisés en compilation/débuggers/IDE)...
merci de réfléchir à un moyen de mettre ces informations de la plus haute importance bien en évidence dans l'article.
78.227.78.135 (discuter) 22 décembre 2015 à 11:03 (CET)
replies: text: Il existe bel et bien des IDE Ruby, notamment RubyMine qui est aussi complet que PyCharm. En terme de debuggers, c'est pareil, il y'a Pry notamment qui fait très bien ce qu'on lui demande. Merci d'arrêter de raconter n'importe quoi. De plus, Wikipedia est une encyclopédie, pas un forum, nous ne sommes pas là pour prendre position en faveur d'un langage par rapport à un autre. Insomgla (discuter) 4 janvier 2018 à 23:31 (CET)
thread_title:  quelques adorateurs de Ruby le mentionnent partout et surtout oublient de dire que c'est un langage en mode console