Discussion:Représentation de l'Angleterre georgienne chez Jane Austen

message: Quelques aspects de la société georgienne liés à Jane Austen — et sourçables en tant que tels — n'apparaissaient pas spécifiquement dans l'article jusqu'à ces 15 derniers jours. Ce sont : 
* Mode (Deirdre Le Faye et Penelope Byrd) 
* Nourriture (Maggie Lane, Deirdre Le Faye) 
* Architecture des maisons (Clare Lamont, ed., Jane Austen in context, de Janet Todd  
D'autres aspects ne sont pas traités ici, mais rentrent plus dans le cadre d'un livre que dans celui d'un article :
* Agriculture (Robert Clark, Gerry Dutton, ed., Jane Austen in context, de Janet Todd
* Situation sanitaire (Deirdre Le Faye)
* Politique (Edmund Neill) 
* Affaires étrangères, Amérique, Indes occidentales (Deirdre Le Faye)
* Santé et maladie (John Wiltshire, ed., Jane Austen in context, de Janet Todd
Enfin, l'esclavage (Edward Said) a déjà été abordé dans l'article principal Jane Austen, et ne concerne guère que le seul Mansfield Park, avec une très brêve évocation du sujet. Peut-être Sanditon aurait-il permis d'aller plus loin ; mais Jane Austen n'a pas pu le terminer.
::Tout à fait d'accord. Ce n'était pas le propos de Jane Austen dont la toile de fond n'a rien à voir avec le réalisme qu'on connaîtra au XIXe. Tout au plus pourrait-il être mentionné quelque part dans l'article que ces points ont été traités par les auteurs en question. Quant au problème de la morale soulevé ci-dessous, il y a forcément interaction entre l'auteur et la société dans laquelle elle vit, mais il me semble qu'en effet, ce point a été traité dans l'article principal. On pourrait faire un simple rappel. R.F. (d) 19 novembre 2009 à 22:18 (CET)
replies: text:  Je vais essayer d'évoquer ces deux points, sans faire de redite, en espérant que ça ne fera pas trop « cheveu sur la soupe » ; mais c'est effectivement souhaitable d'y faire référence, ne serait-ce que d'un mot. — Azurfrog [青いカエルに知らせる]  19 novembre 2009 à 23:07 (CET)
thread_title:  Vérification de l'exhaustivité de l'article 

message: Y a-t-il dans cet article des aspects oubliés ? Oui, et même un certain nombre (par exemple la religion ou la morale dans les romans de Jane Austen, ou encore les thèmes spécifiques des Juvenilia et les lettres). Malgré tout, et bien que j'ai fait le tour des 9 romans de Jane Austen, je crains d'avoir laissé de côté des aspects plus indispensables, ou — ce qui vient vite — d'avoir traité tel ou tel aspect de façon déséquilibrée (trop long ou trop court pour un vrai spécialiste de Jane Austen). Le genre de vrai oubli auquel je pense, c'est par exemple le thème de l'adoption (Edward Knight au départ, Fanny et Susan Price, Emma Watson, Clara Brereton...), ou encore le tourisme (voire les bains de mer...), avec Persuasion, Northanger Abbey et surtout Sanditon.
Je pense que c'est  qui sera à même de répondre à la question lorsqu'il sera de nouveau disponible. Azurfrog (d) 19 août 2009 à 23:12 (CEST)
thread_title:  Y a-t-il des aspects oubliés ? 

message: Suite à une discussion assez riche avec le contributeur principal, je propose de renommer cet article en Univers romanesque de Jane Austen. A l'intention d'Azurfrog : je t'ai répondu de manière plus personnalisée sur ma page de discussion. Archibald Tuttle (d) 25 août 2009 à 22:03 (CEST)
replies: text: C'est un titre possible, en effet, mais je ne souhaite vraiment pas modifier le titre actuel tant que je n'y suis pas obligé : car si je l'ai choisi, c'était pour ne pas avoir non plus à décrire la totalité de tout ce qu'on pouvait trouver dans les romans de Jane Austen. Comme je n'avais pas envie de rédiger  octets d'article (), je me suis limité à ce qui touchait à la description de la société de son temps.Car Univers romanesque de Jane Austen est à mon avis un titre beaucoup plus large que le titre actuel : il faudrait par exemple analyser la façon dont Jane Austen décrit les sentiments de ses personnages, leur manifestation, la façon dont elle utilise pour cela le discours indirect libre, les relations hommes/femmes... Peut-être même faudrait-il analyser l'évolution de ses héroïnes, de Catherine Morland à Fanny Price, ou même, de Lady Susan Vernon à Charlotte Heywood ! Bref, là, c'est un peu trop pour moi ! Je n'avais pas, je n'ai pas l'ambition d'aller aussi loin. La même critique vaut aussi bien sûr pour les deux titres que j'avais envisagé Le monde de Jane Austen, et Le monde des romans de Jane Austen, qui ne sont que des solutions de repli. Azurfrog (d) 25 août 2009 à 22:21 (CEST)
thread_title:  Proposition de nouveau titre 

message: D'abord, concernant le titre, il ne respecte pas les recommandations puisqu'il débute par un article, il faudrait donc au minimum renommer Société georgienne dans l'œuvre de Jane Austen
et, à mon sens, plus court et plus clair encore (Société anglaise chez Jane Austen par exemple). 
: Peut-être en effet le bon titre wikipédien serait-il Société georgienne dans l'œuvre de Jane Austen. Si je ne l'ai pas renommé comme ça, c'est parce que WP précise que le titre ne comporte pas d'article défini, « sauf lorsqu'il fait partie intégrante du sujet ». Et l'absence d'article me gêne, alors que le sujet est défini par la suite du titre. Imaginons que j'ai pris un autre titre classique pour ce sujet, « Le monde de Jane Austen  » : est-ce que le bon titre aurait vraiment été « Monde de Jane Austen » ? J'ai comme un doute... Par ailleurs, société anglaise, non, c'est vraiment beaucoup trop vague : elle vivait à une période précise, la période georgienne, à laquelle cet article renvoit d'ailleurs. Azurfrog (d) 28 septembre 2009 à 12:35 (CEST)
replies: text: Remarque pour le moins étrange ! Où donc avez-vous pris que l'article traitait de l'ensemble du contexte de l'oeuvre de Jane Austen ? Son titre est pourtant clair : il traite de la société georgienne dans l'œuvre de Jane Austen, pas du contexte général de son oeuvre, qui m'aurait emmené beaucoup trop loin. Mais vous pouvez cependant pour cela vous reférer avec profit à l'article général sur Jane Austen. Le présent article, en revanche, ne traite pas — par exemple — de l'impact du climat familial sur son œuvre, ou encore de l'influence de Fanny Burney sur son style. Il est donc tout à fait heureux qu'il ne s'égare pas pour en parler... Irait-on reprocher à un article sur le style de Flaubert de ne pas traiter spécifiquement de ses relations avec la princesse Mathilde ? Et ne vous conseillerait-on pas à bon droit dans ce cas de retourner bien vite lire l'article sur Flaubert ? — Azurfrog [(d)]  29 octobre 2009 à 16:41 (CET)

text: Je crois l'avoir dit clairement dès le début, l'article ne traite pas de la société georgienne, et n'a aucune prétention historique ! C'est un article sur l'oeuvre de Jane Austen, et uniquement ça. En revanche, je crois avoir traité tous les aspects significatifs correspondants, tels qu'ils apparaissent dans l'oeuvre de Jane Austen. Merci de me signaler des aspects significatifs que j'aurais omis, et je me ferais un plaisir de les traiter. Quant au T.I., j'avoue m'être effectivement posé la question, avant d'arriver à une conclusion claire et nette : cet article n'est en aucun cas du T.I.. Non seulement chaque affirmation est sourcée, mais le sujet lui-même en est sourcé par une kyrielle de livres (dont vous avez quelques exemples sur cette même page), émanant de critiques littéraires aussi reconnus que Janet Todd ou Deirdre Le Faye. Quant au rapport entre le T.I. et « une rédaction trop peu synthétique » (?), je vous laisse vous en expliquer : c'est sans doute trop subtil pour moi. Azurfrog (d) 28 septembre 2009 à 12:41 (CEST)

text: Certains points (très peu en vérité) sont effectivement des développements, qui visent à élargir la compréhension de l'oeuvre de JA. Mais je ne crois pas avoir fait figurer un passage quelconque totalement non rattaché à son oeuvre. Merci de me le signaler si c'était cependant le cas. Azurfrog (d) 28 septembre 2009 à 12:25 (CEST)

text: J'ai systématiquement référencé selon la pagination de l'édition en ligne : ce n'est pas toujours l'édition initiale, mais elle est consultable par tous, ce qui m'a paru déterminant. Azurfrog (d) 28 septembre 2009 à 12:25 (CEST)

text: Quelques exemples de ce relâchement, de cette complaisance ou de ce snobisme seraient les bienvenus. Azurfrog (d) 28 septembre 2009 à 12:25 (CEST)

text: L'introduction ne me semble pas trop importante  au vu de l'article. Azurfrog (d) 28 septembre 2009 à 12:25 (CEST)
thread_title: Trois remarques

message: Bon bon bon... Après avoir farfouillé un peu autour de cette intéressante question, j'ai la réponse officielle de la House of Commons : entre 1815 et 2005, les prix ont augmenté 59,6 fois : une livre de 1815 vaut 60 livres de 2005 (en pouvoir d'achat à panier de la ménagère inchangé ; c'est ça le hic). Et par conséquent : 59.6 * 1.16 = 70 eurosEuros de 2005 environ pour 1 livre de 1815Le calcul précis résulte du rapport des coefficients de niveau de prix : 757,3 en 2005, et 12,7 en 1815. Soit 757,3 / 12,7 = 59,6..
Le coefficient de 150 (parfois cité) a une existence officielle, mais chiffre l'évolution entre 1750 et 2005, ce qui ne me parait pas pertinent pour l'époque de Jane Austen. 
Il est intéressant de noter à quel point l'inflation est un phénomène récent : après une unique pointe au moment des guerres napoléoniennes, une seconde vague d'inflation déferle après la Première Guerre mondiale, après pourtant un siècle de stabilité totale des prix. Puis, après la Seconde Guerre mondiale, l'inflation s'emballe littéralement, et plus encore à partir des années 1960-1970, pour ne plus réellement s'arrêter depuis.  
Ma source :  Inflation: the value of the pound 1750-2005, Research Paper. Library - House of Commons, p. 17 --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  23 septembre 2010 à 16:00 (CEST)
thread_title:  Inflation du coût de la vie 

message: Bonjour,
L'article comporte 42 liens de renvoi bibliographique erronés, indiqués ci-dessous.
Pour corriger, s'assurer que le même identifiant est généré d'un côté par le modèle  en ref et de l'autre par le modèle ,  etc. dans la section bibliographique, en utilisant au besoin le paramètre id de ces modèles. Cordialement, --Lgd (d) 29 janvier 2012 à 23:07 (CET)
thread_title:  Erreurs dans les renvois bibliographiques 

message: Cet article appelle la marine britannique la "British Royal Navy", ce qui serait le vrai nom de la Royal Navy selon un contributeur (). Or notre article sur cette marine est intitulé Royal Navy et ne mentionne pas l'appellation "British Royal Navy", qui est un lien rouge. Y-a-t-il des sources pour ce nom? Sandstein (d) 27 mars 2012 à 21:46 (CEST)
replies: text: A l'époque de Jane Austen (et c'est bien de ça que l'on parle ici), on s'y référait sous le terme de British Royal Navy. Un exemple  ici, dans une source livresque. Si l'article français n'y fait pas référence, l'article de la Wikipédia anglaise, lui,  mentionne bien cette appellation, ajoutant que Royal Navy n'est que l'appellation courante. Plus significatif encore, l'une des grandes spécialistes de Jane Austen, Deirdre Le Faye, écrit bien « British Royal Navy » lorsqu'elle décrit le monde où évoluait Jane Austen. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  27 mars 2012 à 21:52 (CEST)
replies: text: Merci, mais le premier lien n'est rien d'autre que le premier résultat de Google Books pour "British Royal Navy", et c'est un livre qui n'a pas beaucoup à voir avec l'Angleterre d'Austen. Google Books nous donne 46 400 résultats pour "British Royal Navy" mais 2 650 000 pour "Royal Navy". Même l'article anglais n'utilise "British Royal Navy" qu'une fois, lorsqu'il s'agit de distinguer cette marine des marines royales d'autres pays (:en:Royal Navy#Of the Navy). Et la Navy elle-même, sur http://www.royalnavy.mod.uk, ne s'appelle rien d'autre que Royal Navy. En ce qui concerne Le Faye, qui n'est probablement pas un expert en terminologie militaire, elle n'utilise cette expression qu'une fois, et dans uns sens qui laisse penser qu'elle veut aviser ses lecteurs (non-spécialistes) que c'est bien la marine britannique, pas dans le sens d'appellation formelle. Sauf si nous trouvons une source qui montre que "British Royal Navy" à bien été le nom officiel et formel pour cette époque-là, je propose que nous utilisons le nom qui est bien plus courant, Royal Navy. Sandstein (d) 27 mars 2012 à 22:09 (CEST)
replies: text:  Le livre de Deirdre Le Faye est une des sources majeures de l'article, et fait absolument autorité pour tout ce qui touche l'univers de Jane Austen (dont elle a d'ailleurs écrit la biographie de référence). Même si je ne peux pas retrouver (en tous cas, pas facilement) un document de la Royal Navy de l'époque avec l'appellation d'alors, il n'empêche que le terme est sourcé, et sourcé de façon totalement pertinente par rapport au sujet.  — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  27 mars 2012 à 22:29 (CEST)
replies: text: Hm, je pense plutôt que la Royal Navy (ce qui est son nom courant ainsi qu'officiel, même à cette époque, d'après tout que je sais), est parfois (et plutôt rarement selon Google) accompagne par l'adjectif British si l'auteur veut informer son public que c'est une institution britannique. Utilisé ainsi, comme dans le livre de Le Faye, c'est un simple adjectif et non partie du nom propre de l'institution. J'ai demandé aux contributeurs du Projet:Maritime d'ajouter leur opinions ici. Sandstein (d) 27 mars 2012 à 23:03 (CEST)
replies: text:  Mouais... On rencontre assez souvent quand même ce terme de British Royal Navy à l'époque, mais comme il existait alors beaucoup plus de « marines royales » qu'aujourd'hui (y compris en France ), il est effectivement très possible que ce soit surtout destiné à préciser qu'on parle bien de la marine britannique. Ce qui me sème le doute, c'est que j'ai testé hier soir  sur la totalité du texte de Persuasion sans rien trouver. Mon idée était que, si Jane Austen avait elle-même écrit British Royal Navy, peut importe alors que le terme ait été officiel ou non, puisque c'est celui qu'elle utilisait. Mais ça ne semble pas être le cas. Néanmoins, je serais heureux d'avoir d'autres avis qualifiés avant de changer pour un anodin Royal Navy . — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  28 mars 2012 à 10:38 (CEST)
replies: text:  D'après L'Encyclopædia Britannica, le nom de Royal Navy a été donné depuis au moins le . D'après le Royal Naval Museum, la British Navy est devenue la Royal Navy en 1660. William James, dans sa Naval History of Great Britain, appelle bien la Royal Navy par son nom. J'espère que ça vous aidera à vous faire une opinion . Gonzolito Pwet 28 mars 2012 à 11:39 (CEST)
replies: text:   OK, convaincu. Je me suis réverté. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  28 mars 2012 à 12:09 (CEST)
thread_title:  British Royal Navy? 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Représentation de l'Angleterre georgienne chez Jane Austen. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20140116233908/http://www.spiritus-temporis.com/gretna-green/marriage.html a été ajoutée à http://www.spiritus-temporis.com/gretna-green/marriage.html
*Ajout de la balise  à http://www.kent.ac.uk/cfl/files/ccs_pdf/northanger_abbey.pdf
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 17 avril 2018 à 02:22 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés