Discussion:À toi, pour toujours, ta Marie-Lou/Admissibilité

message: Proposé par : Ghiardini (d) 4 février 2012 à 19:43 (CET)
replies: text: Puis-je savoir sur quoi vous vous basez pour affirmer que cette pièce n'a aucune notoriété? — Riba (discuter) 4 février 2012 à 20:19 (CET)
replies: text: La notoriété, ce sont des sources secondaires, pas des extraits de journaux... Ghiardini (d) 4 février 2012 à 23:01 (CET)
replies: text:  Des sources secondaires? Comme une monographie qu'a publié récemment un professeur en études française à l'Université de Wales dont l'objet majeur est cette pièce : . Monographie ayant d'ailleurs fait l'objet de recensions dans  () et dans  ().Ou peut-être qu'on peut considérer comme source secondaire, l'étude de  qu'une docteure en sémiologie théâtre a consacrée sur cette pièce en 1998 (Louise Vigeant, Une étude de A toi, pour toujours, ta Marie-Lou, de Michel Tremblay) ?Ou plutôt une étude moins contemporaine sorti peu après la pièce (Yolande Villemaire, Élements d'une morphologie de l'oeuvre dramatique de Michel Tremblay : À toi, pour toujours, ta marie-lou, 1973)? Sinon, peut-être mentionner, à tout hasard, que le texte intégral de la pièce est disponible dans plus de 300 de bibliothèque en Amérique du Nord et en Europe (mais elle est aussi disponible en Australie, en Nouvelle-Zélande et en Israël ), qu'elle est régulièrement l'objet de réadaptation, que sa traduction anglaise a été l'objet d'une thèse de maîtrise (Ingrid Anne Miley, , 1983, Université du Nouveau-Brunswick).Elle figure aussi dans le Dictionnaire des oeuvres littéraires du Québec ().Je pense que ça se qualifie de « sources secondaires ». — Riba (discuter) 5 février 2012 à 07:24 (CET)
replies: text:  (P.-S. Je viens de relire mon message et désolé, je ne voulais pas être fendant. J'en ai simplement marre des personnes qui lance des PàS en affirmant qu'un sujet n'a pas de notoriété, alors qu'ils n'y connaissent rien à rien dans le domaine. Mais, ce n'est rien de personnel. Je viens de voir dans votre historique que c'est botre première PàS, alors je ne veux pas vous faire porter le blâme de choses qui ne vous concerne pas . Bonne continuation! — Riba (discuter) 5 février 2012 à 07:30 (CET)
replies: text: Je ne prend pas mal, mais je constate seulement un bandeau d'admissibilité vieux de 3 mois et un article d'une ligne. Donc placez vos sources dans l'article et ce sera parfait Ghiardini (d) 5 février 2012 à 08:37 (CET)
replies: text: Bonjour.  Il fut un temps où l'auteur de la demande de suppression devait s'assurer que l'article n'était pas admissible avant de demander sa suppression. Pour cela, on faisait une recherche et on consultait au préalable ceux qui avaient participé à la rédaction de l'article, cela était présenté comme le minimum de politesse qui était due aux rédacteurs. Les bonnes manières se perdant, la demande a été clairement ajoutée à la procédure : la page principale Wikipédia:Pages à supprimer indique, dans le quatrième point de la section « Comment proposer la suppression d'une page ? », qu'il est , tandis que le bandeau de proposition de suppression figurant dans les articles comporte la mention suivante : . Je dois constater que rien de tout cela n'a pas été fait dans le cas présent. Quant à demander que les articles soient complétés, c'est bien sûr souhaitable, mais il y a plus d' articles maintenant dans l'encyclopédie et un très grand nombre pourraient être supprimés au motif que leur contenu est insuffisant pour couvrir le sujet. Laissons le temps au temps ... et dépensons notre énergie à donner du contenu aux pages de l'encyclopédie plutôt que de donner du contenu aux pages de discussion pour expliquer qu'il faut donner du contenu aux pages de l'encyclopédie ! Cordialement. AntonyB (d) 8 février 2012 à 16:35 (CET)
thread_title:  [[À Toi pour Toujours, Ta Marie-Lou]] 

message: Pas de notoriété, pas de sources. Ghiardini (d) 4 février 2012 à 19:43 (CET)
replies: text: Puis-je savoir sur quoi vous vous basez pour affirmer que cette pièce n'a aucune notoriété? — Riba (discuter) 4 février 2012 à 20:19 (CET)
replies: text: La notoriété, ce sont des sources secondaires, pas des extraits de journaux... Ghiardini (d) 4 février 2012 à 23:01 (CET)
replies: text:  Des sources secondaires? Comme une monographie qu'a publié récemment un professeur en études française à l'Université de Wales dont l'objet majeur est cette pièce : . Monographie ayant d'ailleurs fait l'objet de recensions dans  () et dans  ().Ou peut-être qu'on peut considérer comme source secondaire, l'étude de  qu'une docteure en sémiologie théâtre a consacrée sur cette pièce en 1998 (Louise Vigeant, Une étude de A toi, pour toujours, ta Marie-Lou, de Michel Tremblay) ?Ou plutôt une étude moins contemporaine sorti peu après la pièce (Yolande Villemaire, Élements d'une morphologie de l'oeuvre dramatique de Michel Tremblay : À toi, pour toujours, ta marie-lou, 1973)? Sinon, peut-être mentionner, à tout hasard, que le texte intégral de la pièce est disponible dans plus de 300 de bibliothèque en Amérique du Nord et en Europe (mais elle est aussi disponible en Australie, en Nouvelle-Zélande et en Israël ), qu'elle est régulièrement l'objet de réadaptation, que sa traduction anglaise a été l'objet d'une thèse de maîtrise (Ingrid Anne Miley, , 1983, Université du Nouveau-Brunswick).Elle figure aussi dans le Dictionnaire des oeuvres littéraires du Québec ().Je pense que ça se qualifie de « sources secondaires ». — Riba (discuter) 5 février 2012 à 07:24 (CET)
replies: text:  (P.-S. Je viens de relire mon message et désolé, je ne voulais pas être fendant. J'en ai simplement marre des personnes qui lance des PàS en affirmant qu'un sujet n'a pas de notoriété, alors qu'ils n'y connaissent rien à rien dans le domaine. Mais, ce n'est rien de personnel. Je viens de voir dans votre historique que c'est botre première PàS, alors je ne veux pas vous faire porter le blâme de choses qui ne vous concerne pas . Bonne continuation! — Riba (discuter) 5 février 2012 à 07:30 (CET)
replies: text: Je ne prend pas mal, mais je constate seulement un bandeau d'admissibilité vieux de 3 mois et un article d'une ligne. Donc placez vos sources dans l'article et ce sera parfait Ghiardini (d) 5 février 2012 à 08:37 (CET)
replies: text: Bonjour.  Il fut un temps où l'auteur de la demande de suppression devait s'assurer que l'article n'était pas admissible avant de demander sa suppression. Pour cela, on faisait une recherche et on consultait au préalable ceux qui avaient participé à la rédaction de l'article, cela était présenté comme le minimum de politesse qui était due aux rédacteurs. Les bonnes manières se perdant, la demande a été clairement ajoutée à la procédure : la page principale Wikipédia:Pages à supprimer indique, dans le quatrième point de la section « Comment proposer la suppression d'une page ? », qu'il est , tandis que le bandeau de proposition de suppression figurant dans les articles comporte la mention suivante : . Je dois constater que rien de tout cela n'a pas été fait dans le cas présent. Quant à demander que les articles soient complétés, c'est bien sûr souhaitable, mais il y a plus d' articles maintenant dans l'encyclopédie et un très grand nombre pourraient être supprimés au motif que leur contenu est insuffisant pour couvrir le sujet. Laissons le temps au temps ... et dépensons notre énergie à donner du contenu aux pages de l'encyclopédie plutôt que de donner du contenu aux pages de discussion pour expliquer qu'il faut donner du contenu aux pages de l'encyclopédie ! Cordialement. AntonyB (d) 8 février 2012 à 16:35 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Pièce majeure d'un auteur d'une immense notoriété au Québec. L'article est court, mais cela n'empêche pas le sujet d'être admissible. Aucun motif de suppression. — Riba (discuter) 4 février 2012 à 20:18 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Pièce majeure d'un auteur d'une immense notoriété au Québec. L'article est court, mais cela n'empêche pas le sujet d'être admissible. Aucun motif de suppression. — Riba (discuter) 4 février 2012 à 20:18 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # proposant, puisque les partisans de conserver ne sourcent pas l'article, ni ne l'étoffent Ghiardini (d) 7 février 2012 à 12:31 (CET)
thread_title:  Supprimer