lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Dominique Caudron/Admissibilité

message: Proposé par : A t ar a x i e--d 20 mars 2008 à 18:10 (CET)
thread_title:  [[:Dominique Caudron]] 

message: Ne me semble pas en accord avec les recommandations de WP. Je fais une proposition parce que l'ancienneté de ces articles pourrait me faire douter de leur pertinence. --A t ar a x i e--d 20 mars 2008 à 18:10 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# --A t ar a x i e--d 20 mars 2008 à 18:10 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # --A t ar a x i e--d 20 mars 2008 à 18:10 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Flachet - Alain Gilles (métro de Lyon)

message: Pour info : http://www.leprogres.fr/rhone/2015/02/12/metro-la-station-flachet-sera-rebaptisee-flachet-alain-gilles — JeanBono ɹǝʇnɔsıp 12 février 2015 à 14:01 (CET)
replies: text: Ne faut-il pas changer aussi le nom de la page ? --Tracouti (discuter) 19 février 2015 à 11:33 (CET)
replies: text:  Le renommage sera officialisé en avril, on a le temps de voir venir avant de renommer en Flachet - Alain Gilles (métro de Lyon). Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô le PC Rhôdéa ?] 19 février 2015 à 11:35 (CET)
thread_title:  Changement de nom en avril 2015
Discussion:Liste des intercommunalités de la Lozère

message: Le tableau actuel des intercommunalités de la Lozère intègre des données basées sur les chiffres de population 2011 (ayant valeur légale à partir du 01/01/2014). Nous disposons aujourd'hui de chiffres plus récents : 2012, et même 2013 (valeur légale 2016). Comment peut-on intégrer ces nouvelles données ?
S'il est possible d'actualiser le tableau, faut-il néanmoins le garder ? Il ne correspond pas aux préconisations : Projet:Intercommunalités de France/Modèle.
--Sancta floris (discuter) 15 mars 2016 à 14:14 (CET)
replies: text: Il ne correspond peut-être pas aux préconisations mais est-ce que ce n'est pas mieux un tableau très complet comme celui-ci ? --Eltargrim (discuter) 15 mars 2016 à 16:10 (CET)
thread_title:  Actualisation de la liste des intercommunalités - 2016 

message: Par rapport au nouveau tableau qui vient d'être fait, je signale qu'il y a une commune de la Lozère, Le Rozier, 148 habitants en 2014, 2,03 km², qui est rattachée à la Communauté de communes de Millau Grands Causses, dans l'Aveyron.
--Sancta floris (discuter) 6 avril 2017 à 07:23 (CEST)
thread_title:  Nouveau tableau
Discussion:Catastrophe de Fourvière

message: Salut,
Pour ce qui concerne  je crois que ça a sa place dans l'article, car effectivement ça fait partit de la légende. Otourly (d) 29 juillet 2010 à 06:55 (CEST)
replies: text: Salut. OK, je te fais confiance. Mais ce qui m'a choqué dans ce passage n'est pas le fait que cette croyance populaire existe (encore que si cette affirmation était sourcée ce serait mieux) mais plutôt le « En effet » : je pense qu'il n'est pas souhaitable d'expliquer quelque chose à partir d'une croyance populaire. Soit ce lac souterrain existe et alors ce n'est pas une « croyance », soit on n'est pas sûr qu'il existe et alors ça n'est pas un fait qui permet de comprendre la catastrophe. Kropotkine_113 29 juillet 2010 à 11:11 (CEST)
replies: text: Et bien, à une époque il y a eu une source dans cet article là dessus. Maintenant, le fait que ce lac n'a pas été retrouvé et que les accès au sous sol sont condamnés... Il y a bien eu un repportage là dessus sur TLM mais je ne sais pas comment accéder à leurs archives. Otourly (d) 29 juillet 2010 à 17:02 (CEST)
replies: text: Il peut peut-être suffire de remettre l'information en la reformulant. Moi ce qui me gênait c'était vraiment la présentation de relation de cause à effet entre la croyance populaire et la catastrophe. Mais si c'est reformulé, pas de problème pour moi. Kropotkine_113 2 août 2010 à 17:23 (CEST)
thread_title:  Catastrophe sous Fourvière 

message: Une petite remarque rapide suite à la modification effectuée aujourd'hui par Gnrc qui écrit que la veuve Richard "affirme avoir traversé, en bateau, le lac sous Fourvière".
Si l'on reprend le texte d'origine, en copie ci-dessous (avec son orthographe également d'origine), on constate qu'elle et son ami étaient bien munis d'un bateau mais que, craignant un accident, ils ne l'ont pas utilisé. Elle affirme donc qu'elle a vu le lac mais qu'elle ne l'a pas traversé en bateau.
Peut-être faudrait-il modifier la phrase en question ?
Cordialement,
--ASM8086 (discuter) 28 septembre 2021 à 16:04 (CEST)
replies: text: Bonjour, l'article demandait à être fusionné, ce que j'ai fait en copier/coller sans autre apport que de la mise en forme. Cette fusion était demandée juste pour citation de la rumeur non factuelle qui devrait rester marginale par rapport au reste de l'article (voir lien plus haut suppression Lac sous Fourvière). Comme toujours dans Wikipédia si vous souhaitez ajuster le texte de la section vous en êtes libres ! Cordialement -- Gnrc  (discuter) 28 septembre 2021 à 16:51 (CEST)
thread_title:  La veuve Richard
Discussion:Egidio Suardi Micheli/Admissibilité

message: Proposé par : Chouca 20 mars 2008 à 21:31 (CET)
thread_title:  [[:Egidio Suardi Micheli]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
 Notoriété avérée. Il suffit simplement de suivre les liens fournis ou d'aller aux galeries indiquées. Pour ce qui est du '"New Pop Art", l'exposition de l'avenue Montaigne filmée il y a quelques années par Canal +, en présence ce Rosanna Arquette et de Sharon Stone, ne semble pas être une preuve d'anonymat...
====Supprimer====
# selon proposition. --Chouca 20 mars 2008 à 21:31 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # selon proposition. --Chouca 20 mars 2008 à 21:31 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:ATENA/Admissibilité

message: Proposé par : Hegor (d) 20 mars 2008 à 21:32 (CET)
replies: text: OK pour le redirect. Hegor (d) 24 mars 2008 à 19:11 (CET)
thread_title:  [[:ATENA]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Hegor (d) 20 mars 2008 à 21:32 (CET)
replies: text: OK pour le redirect. Hegor (d) 24 mars 2008 à 19:11 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Hegor (d) 20 mars 2008 à 21:32 (CET)
replies: text: OK pour le redirect. Hegor (d) 24 mars 2008 à 19:11 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #  le contenu ne semble pas justifier une scission des articles. Cela se justifiera peut être un jour, mais pour l'instant... Eric (d) 20 mars 2008 à 22:51 (CET)
thread_title: Rediriger
Discussion:Famille d'Ourches

message: "Enfin, le 13 mars 1675, Didier d’Ourches acheta des veuve et héritiers "
s'agit-il de 1675 ou 1575?
Je me permets de retirer les numérotations que vous avez ajouté aux prénoms des chevaliers d'Ourches. En effet, il y a d'autres numérotations dans les généalogies qu'elles soient issues de la branche de Cercueil ou de la branche de Vidampierre (Précis). Ajouter une numérotation dans cet article ne peut qu'ajouter une confusion supplémentaire
J'ai ajouté un lien avec la base Roglo pour la branche de Cercueil. Ca peut éviter de tranformer cet article en base généalogique supplémentaire. JL Dourches 19 avril 2008 à 22:32 (CEST)
thread_title:  Cercueil 

message: Le paragraphe parlant de la famille de Foresta me parait hors sujet. Sinon mettre en fin du document toutes les alliances avec les d'Ourches, dont les Foresta. La princesse Napoléon (Alix de Foresta) n'est pas parente avec les d'Ourches. Pourquoi la citer ? 
Charles Didier Comte d'Ourches, né vers 1760 épouse Maximilienne Félicité Isabelle Jeanne Paule de Baudot , Marquise de Sainneville.
En france, la femme porte le titre du mari. Maximilienne Félicité Isabelle Jeanne Paule de Baudot ne peut donc être marquise.
J. de Villoutreys (d) 21 avril 2008 à 00:34 (CEST)
thread_title:  La famille d'Ourches de Cercueil  

message: je ne comprends pas quel est le rapport entre le tire du bandeau : "absolument aucune personnalité" et la présence de ce nouveau bandeau depuis plus d'un an :
à la louche personnalités 
1 Lambirin d'Ourches qui commanda une troupe de Lorrains et champenois en Alsace contre celles de l'empereur Othon vers 1214 1218
2 et 3 les deux demi frères Nicolas Francois d'ourches Qui commanda le régiment d'ourches de cavalerie du duc de Lorraine pendant la guerre de trente ans et fut tué au combat en 1666
et son demi frère Antoine qui possédait un régiment de cavalerie et fut tué au combat commandant la cavalerie de l'empereur autrichien au siège de Bude . Les régiments d'Ourches sont cités par tous les historiens de la guerre de trente ans.
4 Sans oublié Aubert d'ourches cité par Regine Pernoud comme participant à l'Etat Major des armées du Roi à Sens, avec Jeanne d'Arc
L'adverbe absolument n'a donc aucun sens ici et je ne vois pas de raison de l'y conserver.
Sinon une certaine acrimonie? JLD (discuter) 29 mai 2024 à 11:32 (CEST)
thread_title:  Bandeau admissibilité
Discussion:Controverses liées aux Témoins de Jéhovah/Droit d'auteur

message: Signalé par : Mica 20 mars 2008 à 21:45 (CET)
replies: text: Copyvio avéré !!!--Cchasson (d) 8 avril 2008 à 13:46 (CEST)
replies: text:  purgé, merci pour les indications, Graoully (d) 29 juin 2008 à 00:09 (CEST)
thread_title:  [[:Controverses liées aux Témoins de Jéhovah]]
Discussion catégorie:Fleuve côtier/Admissibilité

message: Proposé par : Greteck (d) 20 mars 2008 à 21:59 (CET)
thread_title:  [[:Catégorie:Fleuve côtier]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Une précision pourtant entérinée par l'office québecois de la langue française , l'Académie des Sciences dans ses études , rencontrée 17 700 fois sur Gogol, donc un avenir pour cette catégorie (à ce propos il manque aussi fleuve frontalier qui serait une sous-catégorie tout aussi intéressante dans la catégorie fleuve tout autant incontournable ). -- Salutations. Signé  louis-garden (On en cause) 21 mars 2008 à 11:16 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# car il en existe des exemples célèbres comme le Rubicon, qu'il s'agit d'une expression courante, que sa définition est on ne peut plus claire (pas forcément dans l'article) : fleuve =  cours d'eau qui se jette dans la mer (ou un lac), côtier = très près d'une côte : ce qui crée des détails particuliers (peu ou pas d'affluents), cours d'eau des petites îles tous fleuves côtiers, etc. Expression rencontrée 280 fois dans wikipédia fr, 17 700 fois sur Gogol, soit de quoi alimenter une catégorie. La langue française étant précise pourquoi en perdre un classement qui n'existe pas dans d'autres langues aussi formelles (comme l'italien qui appelle tout fiume). Exception culturelle française : la précision. -- Salutations. Signé  louis-garden (On en cause) 21 mars 2008 à 11:00 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # car il en existe des exemples célèbres comme le Rubicon, qu'il s'agit d'une expression courante, que sa définition est on ne peut plus claire (pas forcément dans l'article) : fleuve =  cours d'eau qui se jette dans la mer (ou un lac), côtier = très près d'une côte : ce qui crée des détails particuliers (peu ou pas d'affluents), cours d'eau des petites îles tous fleuves côtiers, etc. Expression rencontrée 280 fois dans wikipédia fr, 17 700 fois sur Gogol, soit de quoi alimenter une catégorie. La langue française étant précise pourquoi en perdre un classement qui n'existe pas dans d'autres langues aussi formelles (comme l'italien qui appelle tout fiume). Exception culturelle française : la précision. -- Salutations. Signé  louis-garden (On en cause) 21 mars 2008 à 11:00 (CET)
thread_title: Conserver

message: #, pour les raisons que j'ai données au-dessus. Greteck (d) 20 mars 2008 à 21:59 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Nicole Tran Ba Vang/Droit d'auteur

message: Signalé par : Laurent N. [D] 20 mars 2008 à 22:00 (CET)
replies: text: , purgé par  en mars 2008..:DS (shhht...):. 15 juin 2009 à 22:15 (CEST)
thread_title:  [[:Nicole Tran Ba Vang]]
Discussion catégorie:Fleuve/Admissibilité

message: Proposé par : Greteck (d) 20 mars 2008 à 22:07 (CET)
replies: text: Ce n'est cependant pas un motif de supression : la question est : cette catégorie est-elle pertinente ? Odejea (♫♪) 21 mars 2008 à 10:30 (CET)

text: Oui, à moins que la catégorie fleuve côtier ne soit conservée. Odejea (♫♪) 21 mars 2008 à 17:20 (CET)
thread_title:  [[:Catégorie:Fleuve]] 

message: Apparemment, la catégorie a déjà été vidée... --Nicod (d) 20 mars 2008 à 23:48 (CET)
replies: text: Ce n'est cependant pas un motif de supression : la question est : cette catégorie est-elle pertinente ? Odejea (♫♪) 21 mars 2008 à 10:30 (CET)

text: Oui, à moins que la catégorie fleuve côtier ne soit conservée. Odejea (♫♪) 21 mars 2008 à 17:20 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# il existe une définition, la catégorie n'attend plus qu'à être alimentée. Après, si il s'agit de supprimer une guerre d'édition, autant supprimer Wikipédia en entier. Eric (d) 20 mars 2008 à 22:31 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # il existe une définition, la catégorie n'attend plus qu'à être alimentée. Après, si il s'agit de supprimer une guerre d'édition, autant supprimer Wikipédia en entier. Eric (d) 20 mars 2008 à 22:31 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Voir ci-dessus.
# En accord avec le proposant. --Arnaudh (d) 20 mars 2008 à 22:12 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Jean-Christophe Mikhaïloff/Admissibilité

message: Proposé par : Zen 38 (d) 20 mars 2008 à 23:07 (CET)
thread_title:  [[:Jean-Christophe Mikhaïloff]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Les propositions de suppression de cet article sont clairement partiales. SweetMicky (d) 27 mars 2008 à 01:18 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Les propositions de suppression de cet article sont clairement partiales. SweetMicky (d) 27 mars 2008 à 01:18 (CET)
thread_title: Conserver

message: # voir proposition --Zen 38 (d) 20 mars 2008 à 23:07 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Acésulfame K

message: L'appellation Acésulfame-K me semble largement plus employée que "acésulfame potassium" (de toute façon également fautive), est-ce qu'il ne conviendrait pas de renommer l'article ? 空 (discuter) 25 janvier 2016 à 14:44 (CET)
thread_title:  Titre
Discussion:Pôle d'inaccessibilité

message: J'ai supprimé la phrase suivante :
: "Ce point fut atteint le 27 juin 1986 par Nicholas Crane et Richard Crane."
# comme il y a un village à 11 km, l'endroit en question a dû être atteint par des tas de gens auparavant
# on ne nous dit pas qui sont ces Nicholas et Richard Crane et dans quelles conditions ils sont allés ici
# rien n'indique que l'endroit est difficile à atteindre (il est loin de la mer, mais c'est tout)
Donc cette phrase n'apporte aucune info pertinente Tatave (d) 20 mars 2008 à 23:22 (CET)
thread_title: (pôle terrestre d'inaccessibilité)
Discussion:Accumulateur hydraulique

message: Les barrages qui sont une source d'énergie mécanique convertible en électricité, peuvent aussi être re-remplis (utilisation de pompes pour remonter le niveau de l'eau) affin de disposer de cette énergie dans les périodes plus critiques :  
Billybug [m'écrire] 26 janvier 2010 à 08:32 (CET)
replies: text: C'est décrit dans l'article Pompage-turbinage. Abaca (d) 31 août 2012 à 22:07 (CEST)
thread_title:  Et les barrages?
Discussion:Framus

message: La deuxième usine, "en Suisse, à Pretzfeld (à 25 km au nord de Bubenreuth)" ne peut pas être en Suisse. 1) Le lien pointe vers une localité située en Allemagne. 2) Il n'y a aucune trace en Suisse de localités dénommées Pretzfeld ou Bubenreuth. 3) En revanche, des localités portant ce nom existent bien en Allemagne, et la distance qui les sépare est bien de 25 km. 
En conséquence, ou bien la mention "en Suisse" est erronée ; ou bien les noms des communes (Pretzfeld et Bubenreuth) sont erronés.
Et si cette deuxième usine est, comme la première, également en Allemagne, cela pose une autre question : en quoi sa construction peut se justifier par "les difficultés d'approvisionnement des marques américaines", motif invoqué, puisque ces deux usines sont en Allemagne.
2A01:E34:EDE2:F130:D99B:2B81:4F05:1D9A (discuter) 18 février 2023 à 10:29 (CET)
thread_title:  Incohérence géographique
Discussion:Jacobacci

message: Bonjour,
D'après votre article, la collaboration entre RV et Major aurait commencé en 1956. Or, j'ai découvert récemment dans un numéro de la revue Musique et Radio datant de 1954, une publicité Major présentant la guitare électrique et les amplis RV.
Cordialement.
: La phrase est celle-ci :
:* Sous l’impulsion du magasin parisien Major Conn situé au début de la rue Duperré, qui assurera la distribution exclusive de leurs guitares dans un premier temps, débute en 1956 une association avec la société RV (Radio Vidéo) dirigée par Steve Brammer (1910-1983).
: Ce n'est donc pas la collaboration entre RV et Major qui commence en 1954 (au milieu des années 50 d'après le livre) mais celle entre RV et Jacobacci, et la source concorde. Jzu (discuter) 8 novembre 2015 à 10:58 (CET)
thread_title:  Proposition de modification
Discussion:LTD (guitare)

message: LTD est une gamme, ce n'est pas un fabricant... Ceci dit cet article n'entre dans aucune catégorie puisqu'il n'existe aucune catégorie de modèle de guitare.
Jabuz72 (d) 17 avril 2012 à 13:40 (CEST)
thread_title:  Catégories non adaptées
Discussion:Lâg

message: "2007 : sortie du modèle « Roxane anniversary 25th », modèle très supérieur à ses concurrents américains." -> Problème rectifié, cependant il faudra ajouter des sources au document.
Cette phrase, n'est pas neutre et ne cite aucune source. De plus il y a des centaines de luthiers aux USA et il est objectivement impossible de dire quel est le meilleur modèle guitare.
1 juin 2009 à 10:19 (CEST)
thread_title:  Problème de neutralité
Discussion:Fábrica Nacional de Motores

message: La syntaxe correcte est Fábrica Nacional de Motores, conformément aux liens interwikis.
--Nostradamus (d) 19 août 2009
:Fait --Nouill (d) 19 août 2009 à 18:14 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Fábrica Nacional de Motores]] et [[Fàbrica Nacional de Motores]] {{#if:|et [[{{{3}}}]]|}}
Discussion:Caesar

message: "Caesar est le nom latin (et anglais) de César", j'ai retiré la précision entre parenthèse qui sonnait vraiment comme un anachronisme dans la phrase. L'anglais ainsi que d'autres langues n'ont fait que conserver le nom latin, le meilleur à faire pour un lecteur souhaitant découvrir le nom anglais de Jules César n'est-il pas d'aller consulter la Wikipédia anglophone? 16@r (parlanjhe) 21 mars 2008 à 02:32 (CET)

message: : 65 révisions sur 8 ans
 : 44 révisions sur 6 ans
 : 269 révisions sur 9 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 110 changements d'articles (29%) sur 378 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser  sur l'article et optionnellement  sur la page de discussion.
Proposition de fusion de trois pages d'homonymie pour une seule dénomination issue du latin et qui se décline différemment selon la langue utilisée. -- Saumon fumé (discuter) 29 août 2013 à 22:48 (CEST)
thread_title:  Fusion abandonnée entre [[Caesar]] et [[Cesar]] et [[César]]
Discussion:Éric Gautier (homme politique)

message: Suite à l'élection d'E. Gautier comme président du CG79, j'ai créé cette ébauche un peu à chaud,  avec quelques éléments glanés sur le net. Comme pour certains de ses nouveaux collègues, cet article pouvait attendre mais j'ai estimé qu'il valait mieux avoir une ébauche mal dégrossie que pas d'article du tout car il possède un homonyme photographe et, surtout, un autre homonyme qui bien qu'obscur conseiller municipal de Haute-Garonne s'était mis en tête de créer un article à sa propre gloire à l'été 2007.
En tout cas, n'hésitez pas à corriger mon ébauche, notamment en précisant sa date de naissance exacte et tout et tout...
--Pymouss [Tchatcher] - 21 mars 2008 à 03:15 (CET)
thread_title: Création de l'article
Discussion:Laurent Dehors/Admissibilité

message: Proposé par : Babiblio (d) 21 mars 2008 à 05:29 (CET)
thread_title:  [[:Laurent Dehors]] 

message: trois CD sont disponibles sur amazon cf ici.--LPLT  [discu] 21 mars 2008 à 15:09 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Foutage de gueule évident, c'est du WP:POINT Sylenius (d) 21 mars 2008 à 15:27 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Foutage de gueule évident, c'est du WP:POINT Sylenius (d) 21 mars 2008 à 15:27 (CET)
thread_title: Conserver
Discussion:Laurent de Wilde/Admissibilité

message: Proposé par : Babiblio (d) 21 mars 2008 à 05:35 (CET)
thread_title:  [[:Laurent de Wilde]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Foutage de gueule évident, c'est du WP:POINT Sylenius (d) 21 mars 2008 à 15:27 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Foutage de gueule évident, c'est du WP:POINT Sylenius (d) 21 mars 2008 à 15:27 (CET)
thread_title: Conserver