Discussion:Électronvolt

message: "Électronvolt" s'écrit en principe en un mot. 
Cf. http://www.bipm.org/fr/si/si_brochure/chapter4/table7.html et http://www.granddictionnaire.com/btml/fra/r_motclef/index1024_1.asp
: C’est aussi ce que dit la note de bas de page :
:La graphie avec un trait d’union est celle de l’Académie française (entrée électron-volt), mais elle accepte également la graphie électronvolt (article électron , puis lien losange). Cette dernière forme est celle retenue par le Bureau international des poids et mesures (BIPM, page 37), par les normes ISO 80000, par les normes AFNOR et par les décrets 75-1200 (23 décembre 1975, page 13223) et 2003-165 (27 février 2003, page 3642).
: Je ne comprends pas comment en face d’un tel poids de références, l’on puisse encore préférer une graphie que l’Académie française ne déclare pas comme seule et unique correcte. Nous nous ridiculisons à l’international, ai-je l’impression. De toute manière, en-dehors de Wikipédia francophone, personne ne semble écrire « électrons-volts » avec un trait d’union et double pluriel, ou me trompé-je ?
: Je propose le renommage illico. -- Hnvnc (discuter) 9 décembre 2018 à 17:52 (CET)
thread_title:  Avec ou sans trait d’union ? 

message: Dans la définition, après l'explication fondamentale (1_eV = 1_e x 1_V), la valeur approximative et une remarque sur le SI, on trouve cette formule :
:1\;\mathrm{eV}=\sqrt{\frac{2h\alpha}{\mu_0c}}\;\mathrm{J/C}
où :
:h =  est la constante de Planck ;
:α =  (sans dimension) est la constante de structure fine ;
:μ =  est la perméabilité magnétique du vide ;
:c =  est la vitesse de la lumière dans le vide ;
:J est le symbole du joule ;
:C est le symbole du coulomb.
J'ai eu du mal à comprendre cette dernière, en particulier pourquoi figurait l'inverse du Coulomb (C) alors que le résultat devrait être en Joule (J), puisque c'est une mesure d'énergie.
Mais j'ai fini par comprendre que cette formule dérive de la formule fondamentale (en début de définition) en remplaçant e par la définition de sa valeur exacte :
:e=\sqrt{\frac{2 \, h \, \alpha}{\mu_0 \, c}}
et V par une unité équivalente (J/C, mais cela aurait pu aussi être W/A, etc.)
Mes questions sont désormais :
1/ pourquoi faire figurer cette formule ?
2/ pourquoi faire figurer cette formule en particulier, plutôt qu'une autre ?
Déjà, parce qu'elle n'est pas intuitive (pourquoi finir en J/C ?) et que le calcul de sa valeur n'est pas plus aisé qu'un autre, me semble-t-il.
--Philibre. (discuter) 7 décembre 2019 à 04:17 (CET)
replies: text: . Le texte de cet article est obsolète, car depuis le 20 mai dernier la charge élémentaire est fixée à une valeur exacte (il faudrait d'ailleurs mettre aussi à jour Charge élémentaire#Valeur, section qui a visiblement été rédigée entre le 16 novembre 2018 et le 20 mai 2019). Dans ces conditions je pense qu'il n'y a plus lieu de garder la formule incriminée ci-dessus, dans cet article-ci. D'ailleurs dans cette formule je ne sais plus trop ce qui est encore du domaine de la mesure (peut-être la constante de structure fine ?). — Ariel (discuter) 7 décembre 2019 à 17:56 (CET)
thread_title:  Pourquoi cette formule exacte détaillée dans la définition ?