Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Floreal-Aurevilly et RamaR

message: Je me permets de réagir au commentaire de Pseudomoi sur deux points:
* "un excès de précautions rend les discussions un peu ridicule: Floreal tu es une lâche, a l'air un peu idiot comme expression"
** Je suis peut-être un peu vieille France, mais dans mon esprit, "lâche", c'est très grave comme accusation. Cela ne ressort peut-être pas bien à cause de la faiblesse de mon style, mais j'entends "lâche" dans le sens de quelqu'un de profondément veule, qui ne reste jamais debout pour répondre de ses actes, quelqu'un de moralement lâche. Naturellement je m'accuse moi-même en disant ça (c'est ça le courage, justement...), mais je trouve que sur le coup de "milicien", Floréal a très exactement cette attitude méprisable et visqueuse consistant à lancer une insulte lourde et grave, et à chercher à s'abriter derrière une légère ambiguïté possible alors que personne ne doute une seule seconde de ce qu'elle veut dire en réalité (et quand bien même je me ferais des plans sur ce coup, "milicien" était directement suivi de "taliban"; mais peut-être Floréal va-t-elle arguer que "taleb" veut dire "étudiant" et qu'elle rendait hommage à la soif de savoir de ses victimes ?)
* "Quand a l'attitude de Floreal, je dirais pour être positive que c'est une militante".
** C'est pire que ça. Si vous regardez le bolg de Floréal  (qui est hors de cause, c'est entendu, mais qui nous renseigne sur l'individu), elle y villipende Elisabeth Badinter comme n'étant pas "authentiquement" féministe. Nous avons affaire à une militante extrémiste qui sait mieux que les fondateurs d'un mouvement ce que devrait être ce mouvement. Quelqu'un de plus royaliste que le roi. 
Qu'on ne se méprenne pas, je ne juge pas Floréal comme individu. Si ça se trouve, c'est quelqu'un de brillant en société, une bonne mère, etc. Mais sur Wikipédia, je pense qu'elle est aussi incorrigible qu'impénitente. RamaR 31 mars 2006 à 10:55 (CEST)
thread_title:  Commentaires sur le commentaire de Pseudomoi 

message: Je viens de lire l'arbitrage et les discussions et je trouve ça absolument pas normal que ce soit toujours la même personne qui fait perdre le temps aux autres. Elle est incapable de se corriger ni de se maîtriser, le projet n'a pas besoin d'elle pour continuer. Mieux, le projet a besoin qu'elle parte. En cumulant le temps qu'elle a fait perdre en discussions inutiles à tous les wikipédiens qu'elle a croisés, les gens qu'elle a dégoûté et fait partir du projet, on aurait sûrement le temps d'écrire deux autres encyclopédies.
Elle jouera avec les procédures et les réglèments tant qu'elle pourra. Sans un message clair comme quoi la communauté ne veut plus d'elle sur le Wiki, on aura encore des demandes en appel ou ce genre de conneries. C'est rare que je sois aussi déterminé, mais à un moment donner il faut savoir arrêter clairement. Je ne sais pas si je vais influencer les arbitres, au moins j'aurais donné mon avis :) Plyd /!\ 9 avril 2006 à 18:36 (CEST)
thread_title:  Marre 

message: Je voudrais également mettre à la lumière des arbitres une liste de réactions possibles/probables de Floreal suite à un blocage longue durée. Il serait sans doute intéressant d'empêcher que cela se passe. Plyd /!\ 10 avril 2006 à 20:00 (CEST)
thread_title: Réactions de la part de Floreal suite à un blocage définitif

message: L'arbitrage est clos, j'en prends bonne note et, conformément à ce que j'avais annoncé, je n'en commenterai pas le résultat, ni global, ni me concernant. J'attire seulement votre attention sur les réflexions suivantes, trouvées dans le cours de votre délibéré commun. Il s'agit d'une question n'ayant pas été évoquée dans la décision finale, je m'autorise donc à la commenter, mais seulement elle :
*Après tout, être admin, bureaucrate, steward, ça doit inciter à la retenue, non ? [...] Alvaro 30 mars 2006 à 18:26 (CEST)
replies: text: Arf, villy, effectivement, 3 citations de moi ;D C'est vrai que j'ai tendance à voir dans les admins des gens plus posés, plus réfléchis. Pas des contributeurs au dessus des autres, non, mais en qui on a confiance. Et, pour moi, cette confiance est moins forte quand on a affaire à quelqu'un qui s'emporte. Mais c'est un point de vue hyper-perso, je le confesse ;D Donc, on n'en a pas parlé, ça tombe bien. Villy, plus fondamentalement, je crois que beaucoup de wikipédiens sont lassés des noms d'oiseaux et des emportements en tous genres. Il me semble que la communauté aspire à plus de sérénité et de cordialité. Tu as vu comment a été adopté le wikipédia:Code de bonne conduite ? Autre exemple, dans cette prise de décision à venir, il va être proposé un vote pour invalider les votes insultants : Les références de mauvais goût - par exemple aux poubelles, déchets, crémations, crimes et autres - sont à proscrire et entraînent l'invalidation du vote si celui-ci n'est pas reformulé. Je pense que c'est le reflet d'un état d'esprit, pas le politiquement correct, mais l'aspiration à une ambiance sereine et pacifiée. Alvaro 22 avril 2006 à 00:59 (CEST)
replies: text: C'est une manière de botter en touche. Je ne vois pas le rapport entre ce que je disais et tes propos édifiants sur la pacification. Sauf à imaginer que mes très nombreux emportements insultants sont un empêchement à la sérénité du projet, ce que je ne peux pas sérieusement croire ... Je parlais de l'exemplarité du comportement des contributeurs chargés de droits techniques qui conduirait à en faire des sous-contributeurs ; de rien d'autre. Bref, case closed comme on dit. villy ♦ ✎  22 avril 2006 à 07:59 (CEST)
replies: text: D'ac pour le botter en touche, villy, j'étais peut-être un chouïa hors-sujet ;D Si non, ta position (bien que membre du Comité d'arbitrage) n'a pas plus de valeur que la miennne. Voilà ce qu'il m'a été dit sur cette page. Donc, quoi qu'on fasse, il apparaît que les personnes élues sont vues comme ayant un statut un peu particulier. Je ne sais trop quoi faire de ça. Alvaro 22 avril 2006 à 16:52 (CEST)

text: Je suis là d'accord avec Villy. Arrétons de penser que les administrateurs ne sont pas des contributeurs commes les autres mais il faut aussi (là, je ne fais ni allusion à cet arbitrage ni à vous deux) que certains (pas tous et probablement minoritaires) utilisateurs munis de droit technique se croient ou se veulent en dehors des règles et se veulent par exemple en dehors des décisions du CAr (par exemple) et dénient  le droit de désyscopage (toujours par exemple) au CAr.Romary 22 avril 2006 à 10:01 (CEST)
replies: text:  Apparramment c'est mon doit etre un exemple qui a le plus «choqué». Je me suis peut-être mal exprimé mais en écrivant ça je voulais dire la même chose qu'Alvaro quelques lignes plus haut : les admins, puisqu'ils ont été élus et ont donc la confiance de la communauté, sont censés être plus posés, plus réfléchis. Je ne les vois pas comme de super-contributeurs qui ont plus de poids dans les discussions et toussa, je pense qu'ils ont juste plus de responsabilités (plus de travail en gros) parce qu'ils ont choisi de se présenter à ce poste parce qu'ils ont foi dans le projet et choisissent d'y consacrer du temps. Il ne faut pas voir dans mes propos une incompréhension ou un désacord avec les bases des projets mediawiki. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 22 avril 2006 à 11:03 (CEST)

text: Romary, si tu fais allusion à Denis D., où a-t-il écrit que le CAr n'aurait pas un droit de désysopage ? Je ne me souviens pas avoir lu cela (mais on ne peut tout lire et cela a pu m'avoir échappé). :D Hégésippe | ±Θ± 22 avril 2006 à 11:06 (CEST)
replies: text: Hégéssippe, non je ne fais pas allusion à Denis. le problème de Denis était différent (décison "solitaire" radicale un peu rapide et détournement de la procédure de prise de décision) et d'ailleurs, m^me s'il a protesté, il a accepté la décision du CAr. Pour moi affaire close. Simplement je vois de temps à autre une tentation chez quelques personnes de demander cela.  Pour couper court à toute polémique monstrueuse, je précise que lorsque j'étais au CAr, la coopération entre le CAr et les adminsitrateurs a été excellente (a priori il me semble que c'est toujours le cas). Je pense également que les administrateurs font du bon boulot. Il y a quelques divergences mineures mais cela c'est normal et même si le dialogue est de bonne qualité souhaitable . Je pense simplement que tous contributeurs doit accepter les règles que les administrateurs comme les arbitres, les stewards etc prennent un peu plus de risques d'être critiqués ou de se tromper.Romary 22 avril 2006 à 11:41 (CEST)
replies: text:  Effectivement, non, il fait plutôt allusion à ça, une page d'opinion pour laquelle j'avais fait un appel à commentaires. Apparemment, Romary préfère réagir par allusion ("utilisateurs qui se croient en dehors des règles et [qui] dénient  le droit de désyscopage au [CAr]") que par la discussion. C'est intéressant et ne fait que renforcer ma conviction.  Bradipus bla 22 avril 2006 à 12:01 (CEST)
replies: text: C'est une page que je ne connaissais pas et elle est loin d'être inintéressante. :D Hégésippe | ±Θ± 22 avril 2006 à 13:33 (CEST)
thread_title:  Dérive