Discussion:Incroyance

message: L'alpha privatif de a-thée ne laisse en rien supposer que l'athée nie (D-d)ieu. Simplement il ne (L-l)e considère pas comme un point de départ établi. De fait, poser (D-d)ieu là où nous rencontrons la limite de notre perspicacité actuelle ne nous fait pas avancer d'un angström dans la compréhension du monde. Sommes-nous donc doués de raison pour admettre sans examen que le monde échappe à cette faculté? S'(I-i)l existe, nous a-t-il doués de cette raison que pour nous troubler et nous déprécier à (S-s)es yeux ?    Roby 13 fév 2004 à 21:47 (CET)

message: Concernant certains articles sensibles, le problème du sens des mots est crucial. Or, souvent les problèmes de neutralité surviennent lorsqu'on ne s'appuie pas sur la définition des mots, mais sur ce chacun pense des mots, notamment en utilisant l'étymologie.
Dans le cas présent, tous les dictionnaires que j'ai consulté (papier ou en ligne) s'accordent sur le fait qu'un athée nie l'existance de divinité.
Je ne pense pas que wikipédia ait pour but de donner de nouveaux sens aux mots, mais bien d'éclairer de manière la plus impartiale ces mêmes mots, non ?
Manu 14 fév 2004 à 10:07 (CET)
replies: text: Je ne suis pas non plus d'accord. Il est à rappeler que le terme est issu du substrat hellénique et non latin, bien qu'il fasse parti des termes latinisés ecclésiastiques et ainsi bien répandu au Moyen-Âge. Quelle aurait été l'utilité pour les grecs de forger un terme pour nier l'existence d'un dieu unique ? Il ne faut pas confondre ce que serait un anti-déiste et un athéiste nécessairement incroyant.En outre, l'athéisme n'est pas un système de croyance. Le rien ne saurait être systématisé et érigé en doctrine. La science et la rationalité, dans leur formes savantes et non populaires, sont tout sauf des systèmes de croyances. Ce sont des modèles théoriques reposants sur des hypothèses qui sont à tous moments falsifiables. À la différence de la Révélation des Textes, de la Trinité, ou de la Sainte Virginité qui sont indépassables dans le dogme catholique, pour ne prendre que trois exemples.Timuche 21 novembre 2006 à 13:09 (CET)

text: Et je me demandais, ne peut-on traduire l'article allemand qui s'est vu remettre une distinction ? Timuche 21 novembre 2006 à 13:17 (CET)
thread_title:  ne pas confondre étymologie et sens des mots 

message: Vu la faible quantité d'informations à ce jour, quelqu'un pourrait-t-il m'expliquer clairement la différence entre agnosticisme et incroyance? Merci de me laisser un petit message si réponse il y a eu-- 16 juin 2006 à 23:07 (CEST)
thread_title:  Agnosticisme 

message: L'incroyance est actuellement un oubli de s'interroger sur la Foi. C'est quand même une négation de ce que propose une religion. Mais on peut croire en l'existence de Dieu en rejetant les doctrines. 
Je ne voudrais pas ici rapporter ce que j'écris dans mes essais :  Questionnement sur l'incroyance ;  Psychanalyse d'un croyant ;  Soupçons sur le doute ;  et bientôt un autre sur l'évolution de la Foi catholique vers toujours plus de vérité. Ces trois premiers essais sont à lire dans mon site "culturalessai" sur Google ou en portant mon URL galliot54.free.fr
Evidemment, il est aussi possible de reporter sur WikipédiA l'essentiel de ces billets.
:(ce texte n'est pas de moi, je recopie ici le contenue de la discussion que l'IP 83.194.132.37 avait placé dans l'article. Benoît Guédas 22 août 2006 à 19:01 (CEST)
thread_title:  N'est-ce pas plus compliqué ?