Discussion:Maladie de Lyme

message: Il parait que si l'on ne retire pas bien la tique de l'épiderme d'un humain la tête de la tique peut rester a l'interieur de la peau et peut continué a vivre, es vrai ?
: Non c'est totalement faux! Et pour commencer les tiques n'ont pas de tête! C'est son rostre qui est enfoncé dans la peau.
::Comme chez tous les acariens, la "tête" de la tique est en quelque sorte "fondue" dans son corps. C'est effectivement le rostre qui est "planté" dans la chair. Ce dernier peut effectivement y rester emprisonné si la tique est "mal" retirée. Ceci étant dit, Wikipédia est un projet encyclopédique et non un lieu de question-réponse. En fait, la réponse est largement détaillée dans l'article correspondant. Si vous ne trouvez cependant pas de réponse dans un article, il est utile de le signaler sur la page de discussion, ou de chercher ailleurs la réponse, avec une source sûre et neutre, puis de l'intégrer vous-même dans l'article. --Lamiot (d) 28 février 2010 à 18:09 (CET)
thread_title: Question

message: http://www.youtube.com/watch?v=oTstti-ilss&feature=related 
:la vidéo est malheureusement bloquée.
:Les antibiotiques ne sont pas le seul traitement, il existe un médicament efficace en Allemagne mais interdit en France, c'est le Tic-Tox du pharmacien Bernard Christophe, médicament commercialisé en Allemagne. Principes de Santé, le journal de la médecine naturelle n°46 juin 2012.--Sylexer (discuter) 3 mai 2014 à 19:02 (CEST)
replies: text:  Bonjour, le sujet est déjà abordé dans l'article. Bloubéri (discuter) 4 mai 2014 à 20:10 (CEST)
replies: text: Bonjour, oui j'ai bien vu, mais si loin dans la fiche... Et on ne peut pas écrire qu'il n'y a qu'un seul médicament. Mais on peut constater qu'en France il n'y en n'a qu'un d'autorisé, et comme WP se veut universelle, on peut aussi écrire que plusieurs médicaments sont utilisés à l'étranger. Même sans faire moi même de pharmacorésistance, il me semble injuste de ne pas citer cette autre thérapie. Coopérativement --Sylexer (discuter) 5 mai 2014 à 23:04 (CEST)
thread_title: Traitements alternatifs : témoignage d'une américaine 

message: Je me suis permis de remplacer, quand je l'ai trouvé, le terme "piqûre de tique" par "morsure de tique". En effet, les tiques faisant partie des Acariens, elles mordent leurs proies avec leurs chélicères. Donc il ne faut pas parler de "piqûre" (comme les guêpes ou les scorpions) mais bien de "morsure" (comme les araignées). Sublimo69 (d) 6 octobre 2011 à 16:54 (CEST)
thread_title: Morsure ou piqûre ?

message: Le dernier paragraphe de la partie Explications avancées à propos du rapide développement de cette maladie
:- L'affaiblissement généralisé du système immunitaire dans une grande partie de la population, en raison des carences nutritionnelles, de la pollution diffuse de l'environnement et des polluants absorbés (mercure, métaux lourds, pesticides etc. susceptibles d'affecter l'immunité)31, pourrait expliquer pourquoi la maladie n'est pas enrayée dès le premier stade de son développement, et s'installe dans les organismes où elle ne rencontre plus de résistance.
Me semble manquer de référence sérieuse. Le lien en référence (http://ouvertures.net/portail/l_id.asp?doc_id=607) n'est pas un article scientifique mais un article reprenant les propos d'un médecin généraliste, sans les appuyer par la moindre référence scientifique. Parler d'affaiblissement généralisé du système immunitaire me semble, soit être sujet à caution, soit mériter de s'appuyer sur plus de littérature scientifique. Je propose de modérer le propos en :
:Selon certaines théories, la pollution diffuse de l'environnement et des polluants absorbés (mercure, métaux lourds, pesticides etc. susceptibles d'affecter l'immunité provoquerait un affaiblissement généralisé du système immunitaire dans une grande partie de la population, ce qui pourrait, dans ce cas, expliquer pourquoi la maladie n'est pas enrayée dès le premier stade de son développement, et s'installe dans les organismes où elle ne rencontre plus de résistance. (31)
--LaMerguez (d) 28 septembre 2012 à 20:22 (CEST)
replies: text: Assez d'accord avec cette constatation. Nguyenld (d) 28 septembre 2012 à 20:48 (CEST)
thread_title:  Explications avancées : manque de référence sérieuses sur un affaiblissement généralisé du système immunitaire 

message: Je ne sais pas quel est le nombre de personnes atteintes de maladie de Lyme au monde, ni en Europe, ni dansa l'un quelconque des pays. Ce que je sais , c'est que WP en Allemand, c.a.d. la meme page qu'ici, juste changee en cliquant sur Deutsch, indique 34,7 cas pour 100.000 habitants. Selon l'institut Robert Koch, le risque d'infection apres une piqure de tiques est de 1,5 a 6%, le risque de vraie maladie est de 0,3 a 1,4%. D'ou tirez-vous le million de personnes mentionne dans la version fra\ncaise qui seraient soignees pour une maladie de Lyme en Allemagne? Je suis tres decue quand deux versions linguistiques de WP se contredisent. La, c'est clair, il y a exageration manifeste dans la version francaise, et ce n'est pas admissible. Depuis 15 ans, je fais confiance a WP pour leur information, et je me pose maintenant des questions. Soyons honnetes: il est possible que plus de personnes aient des symptomes mais ils ne peuvent pas etre rattaches a une Lyme si non reportes ou non cxonfirmes p-ar les tests en vigueur. Et ce, quelle que soit la frustration de l'auteur. Ne vous inquietez ps, l'article allemand tente aussi de manipuler les chiffresz, mais la rigueur germanique les en empeche... Peut-etre les tests sont-ils inadequats, ou autres, je ne sais pas. La seule chose claire est que les chiffres ne peuvent pas etre differents d'une langue a l'autre.
:Bonjour IP ; divers rappels : , ,  [vous êtes donc invité-e à vous y reporter pour évaluer l'information que vous pouvez lire] et surtout Wikipédia:N'hésitez pas !, en citant vos sources secondaires. Si “les chiffres diffèrent”, c'est probablement que les sources retenues pour les contributions dans les différentes versions linguistiques diffèrent elles aussi : ce sont elles qu'il convient de comparer. Merci --BonifaceFR (discuter) 11 septembre 2014 à 13:34 (CEST)
thread_title:  lire wiki en Allemand 

message: Cette page fait très clairement la part belle à la fringe theory de la maladie de Lyme chronique, sans préciser qu'elle n'est pas partagée par l'immense majorité de la communauté médicale.
Je vais essayer de reprendre l'article en coupant dans tout ça quand j'aurai un peu plus de temps, en l'état l'article n'est absoluement pas encyclopédique.
Piouche (discuter) 30 mars 2015 à 01:03 (CEST)
replies: text: Personnellement, la référence au docteur Perronne me semble superflue. H2C (discuter) 18 mai 2021 à 11:08 (CEST)
thread_title:  Point de vue 

message: Proposé par : 2A01:CB08:830D:BD00:D82E:1064:7AC3:2022 (discuter) 27 avril 2018 à 13:43 (CEST)
replies: text: Bonjour, votre message n'est pas clair. De quelle forme chronique voulez-vous parler ? À quel endroit de l'article ? Il y a deux articles anglophones https://en.wikipedia.org/wiki/Lyme_disease et https://en.wikipedia.org/wiki/Chronic_Lyme_disease Le lien que vous donnez est plutôt confus et la dernière phrase de conclusion où l'on trouve le mot escroquerie est incompréhensible (raisonnement tortueux où l'on se sait plus qui escroque qui).--Pat VH (discuter) 27 avril 2018 à 14:31 (CEST)

text: Depuis quelques année de l'eau a coulé sous les ponts de l'incertitude ; Un résumé récent fait par 2 chercheurs du Lyme Disease Research Center (Division of Rheumatology, Department of Medicine, Johns Hopkins University School of Medicine, Baltimore) me semble traduire le consensus le plus récent, qui me semble être, comme le disent ces deux chercheurs (à l'occasion d'une publication quiet une "Review"), qu'  ; mais il n'y a hélas pas de consensus sur les meilleures modalités de prise en charge, notamment concernant l'antibiothérapie longue, etc. Source : Rebman AW & Aucott JN. (2020) Post-treatment Lyme Disease as a Model for Persistent Symptoms in Lyme Disease. Front Med (Lausanne). février 25;7:57. doi: 10.3389/fmed.2020.00057. eCollection 2020. PMID: 32161761 Free PMC article. Review. --Lamiot (discuter) 26 septembre 2020 à 16:51 (CEST)
thread_title:  Validité scientifique de cet article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
: Bonjour, votre message n'est pas clair. De quelle forme chronique voulez-vous parler ? À quel endroit de l'article ? Il y a deux articles anglophones https://en.wikipedia.org/wiki/Lyme_disease et https://en.wikipedia.org/wiki/Chronic_Lyme_disease Le lien que vous donnez est plutôt confus et la dernière phrase de conclusion où l'on trouve le mot escroquerie est incompréhensible (raisonnement tortueux où l'on se sait plus qui escroque qui).--Pat VH (discuter) 27 avril 2018 à 14:31 (CEST)
replies: text: Depuis quelques année de l'eau a coulé sous les ponts de l'incertitude ; Un résumé récent fait par 2 chercheurs du Lyme Disease Research Center (Division of Rheumatology, Department of Medicine, Johns Hopkins University School of Medicine, Baltimore) me semble traduire le consensus le plus récent, qui me semble être, comme le disent ces deux chercheurs (à l'occasion d'une publication quiet une "Review"), qu'  ; mais il n'y a hélas pas de consensus sur les meilleures modalités de prise en charge, notamment concernant l'antibiothérapie longue, etc. Source : Rebman AW & Aucott JN. (2020) Post-treatment Lyme Disease as a Model for Persistent Symptoms in Lyme Disease. Front Med (Lausanne). février 25;7:57. doi: 10.3389/fmed.2020.00057. eCollection 2020. PMID: 32161761 Free PMC article. Review. --Lamiot (discuter) 26 septembre 2020 à 16:51 (CEST)
thread_title:  Discussions et commentaires 

message: (message déplacé de ma page de discussion)
Il faut etre vraiment sans scrupule pour "ecrire" a propos d'un nouveau test mis au point: source publicitaire pour un test payant non homologué. Doit on attendre l'avis de l'autorisation de l'agence du médicament ? En l'occurrence vous avez l'air assez mal renseigné, sur les inventeurs du test: http://phelix.info/fr/propos-de-nous/qui-sommes-nous/ On ne peut qualifier toute nouvelle information relative a des découvertes medicales comme publicitaires. Suivant la réponse que vous ferez je vais demander de rétablir le passage supprimé 
: WP est une encyclopédie, pas un site d'annonce ou d'actualités, ni un guide pratique, ni un manuel d'utilisation. La source présentait toutes les coordonnées permettant d'acheter le test sur internet à un prix indiqué. 
: Il n'y a pas besoin d'être informé sur les inventeurs du test, il faut effectivement que le test soit 1) au mieux : reconnu (homologué) et mentionné comme faisant partie des moyens de diagnostic (communiqué d'agence officielle, de société savante, article de revue médicale de qualité) 2) ou alors, à défaut, faire l'objet d'un article dans un grand journal national 3) ne sont pas acceptés : les blogs, réseaux sociaux, sites militants, d'entraides, circuits de vente... Activités certes légitimes, mais non acceptées pour construire WP.--Pat VH (discuter) 25 octobre 2019 à 21:12 (CEST)
replies: text: Je me suis contenté de vérifier l'assertion la plus intéressante, celle qui dit que le test serait homologué en Allemagne. Votre source est un compte rendu de discussion d'une commission du sénat. C'est très long, aussi je fais "rechercher sur la page" avec le mot clé Allemagne. Je n'ai obtenu que les 3 passages suivants : 1) De même, que pensez-vous des tests très décriés par la communauté scientifique et utilisés notamment en Allemagne, comme le test de la « goutte épaisse » ou le diagnostic bioénergétique pratiqué à Rostock en Allemagne ? Ne faudrait-il pas interdire au niveau européen ces tests qui demeurent très onéreux ? 2) En Allemagne, les recommandations de la société d'infectiologie ne diffèrent guère des recommandations françaises 3) L'Allemagne est-elle plus en avance que nous dans la prise en charge des patients ?. Avec le mot clé homologué je n'ai rien. Il s'agit apparemment d'une erreur d'interprétation de votre part.--Pat VH (discuter) 25 octobre 2019 à 23:05 (CEST)

text: De même, l'historique gardant tout, il est aisé de lire dans la source supprimée :  Il coûte 235 euros, non remboursés, ainsi que 25 euros de frais de port et plus loin Pour commander le kit, écrivez à info@redlabs.be en demandant le test phages borrélia, et en donnant votre nom, votre adresse postale (sans oublier le pays) et votre numéro de téléphone. Red Labs vous envoie alors un formulaire à remplir et à imprimer. Le kit arrive rapidement par UPS. Il contient(...) etc... etc... En somme, vous croyez voir des choses qui ne sont pas, tout en ne voyant pas les choses qui sont.--Pat VH (discuter) 25 octobre 2019 à 23:28 (CEST)

text: bonjour, je participais régulièrement a Wikipedia il y a quelques années, j etais il y a 9 ans étudiant en quatrième année de medecine. En 2015, grace a ma curiosité sur certains domaines medicaux, malgré l arret de mes études de medecines, j ai rencontré le medecin qui a fondé phelix, j ai plutot tendance a avoir confiance en lui et ses dires, meme si je n ai pas la preuve de ce que la société phelix avance, cependant j y crois franchement. Je ne suis pas là pour dire quil faut ou non rajoute ce chapitre car je sais quil faut sourcer souvent par pubmed ce qu on affirme. Je veux juste mettre en évidence qu il peut etre difficile de faire savoir certaines recherche car il faut une certaine crédibilité pour faire savoir mais quil faut faire savoir pour avoir une certaine crédibilité, et je le regrette.
 De toutes façons, sauf erreur si une étude épidemiologique prouve que la détection des phages de Borrelia est corrélée avec la présence de Borrelia avec une sensibilité de 90%, le test n'aura rien de publicitaire car la detection d'Adn ne peut etre brevetée, et le test sera du domaine public.. Le seul avantage de faire de la "publicité" pour ce test (dont le coût est proche d'une PCR quelconque) est que les tests pratiqués pourront servir d'arguments pour le financement et le lancement d'une étude epidemio validant ou non le test.. A suivre donc, vu la censure sur wikipedia.. 
Bonjour, si vous avez une source démontrant l'efficacité des phages, en général il s'agit d'une référence sur pubmed. Je la rajouterai sur la page avec plaisir.--Nicobzz (discuter) 29 novembre 2019 à 11:51 (CET)
thread_title:  Test maladie de lyme 

message: Un contributeur sous IP vient de remplacer partout morsure par piqûre (ici), en citant à l'appui une source sérieuse (mais que je n'ai pas été consulter). Je suis tout sauf un spécialiste de la question, mais je me rappelle avoir entendu diverses fois qu'il fallait dire morsure parce que la tique emploie ses pièces buccales et non un aiguillon. Quel que soit le terme correct, cette question de terminologie devrait sans doute être évoquée dans l'article. — Ariel (discuter) 23 mars 2020 à 11:45 (CET)
replies: text: Je ne suis pas spécialiste de la question, mais selon ma source disponible, Gérard Duvallet, entomologie médicale et vétérinaire, Quae-IRD, 2017, je lis p. 567 : « Une fois que la tique est sur l'hôte, l'hypostome et les chélicères s'enfoncent dans la peau : la tique pique plutôt qu'elle ne mord, car c'est l'hypostome qui rentre dans la peau. On n'observe qu'un point d'impact dans la peau après piqûre, contrairement à l'araignée qui mord avec ses deux chélicères, laissant deux points d'impact ». Je note par ailleurs l'utilisation du terme « rostre » dans l'article plutôt qu'hypostome (qui n'a pas d'article). À mon avis, pour l'article Lyme, ce genre de détail ne me parait pas important, la distinction piqure/morsure et rostre/hypostome sont plutôt à développer dans des articles comme Tique ou Pièces buccales des arthropodes.--Pat VH (discuter) 23 mars 2020 à 12:20 (CET)
replies: text: Oui, plutôt dans l'article Tique. — Ariel (discuter) 23 mars 2020 à 12:59 (CET)
thread_title:  Piqûre ou morsure ? 

message: Je propose une nouvelle rédaction de la première partie de cette sous-section (celle qui vient après ce qui prête à confusion et avant Le concept de « crypto-infections » :
Le caractère chronique, d'abord silencieux, puis antibiorésistant de la maladie peut avoir plusieurs explications (compatibles entre elles) : des formes persistantes « kystiques » de la bactérie (pléomorphisme), une forme-L (réversible) de la bactérie, une persistance dans un biofilm.
En 2014, P Santos estimait que l'implication de ces 3 variants morphologiques dans une forme chronique de la maladie de Lyme n'était pas démontrée [source de l'article]. En 2019, d'autres auteurs estiment que cette probabilité est réelle, une maladie chronique de Lyme pouvant survenir à la suite d'infections persistantes https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6521364/ [Cette dernière source de synthèse remplaçant toutes les autres].--Pat VH (discuter) 9 mai 2020 à 15:07 (CEST)
thread_title:  Hypothèses en discussions 

message: Il s'agit de la fin du RI : L'existence d'une « maladie chronique de Lyme » non guérie par le traitement standard et qui se manifesterait par des pathologies chroniques n'a jamais été démontrée. Malgré cela, ce sujet suscite une controverse sociétale dite Lyme War aux États-Unis ou Scandale de Lyme en France.
La formulation précédente était : L'existence et la signification de formes non guéries par le traitement standard, ou l'attribution de pathologies chroniques à la maladie de Lyme, posent le problème de la « maladie chronique de Lyme », une controverse sociétale dite Lyme War aux États-Unis ou Scandale de Lyme en France. 
Je compte revenir à l'ancienne formulation, plus conforme à l'article lui-même, et au principe WP  Wikipédia n'a pas vocation à prendre parti sur une thèse particulière. Dans le cas présent, une absence de démonstration est présentée comme rendant illégitimes ceux qui attendent ou espèrent une démonstration. De plus, elle masque le fait développé dans l'article que par « chronique » on entend les formes chroniques non guéries ou persistantes (universellement reconnues), et d'autres formes chroniques attribuées non reconnues.
L'ancienne formulation me parait donc meilleure, selon la recommandation : le point de vue majoritaire doit être présenté de manière neutre, objective et distanciée, et ne pas être présenté comme une vérité ou comme meilleur, même s'il doit être plus amplement développé que les points de vue minoritaires et Sur un sujet polémique, les différentes thèses en présence sont de simples thèses, qu'il n'est pas possible de cautionner sans heurter le parti adverse, ce qui serait contraire à la neutralité de point de vue. Voir WP:POV.--Pat VH (discuter) 19 mai 2020 à 18:59 (CEST)
thread_title:  Paragraphe final, trop tranché et abrupt, du RI 

message: La pertinence de cette section vient d'être mise en doute (ici). Je me demande aussi. À la rigueur on pourrait peut-être la remplacer par une phrase, placée à la fin de la section  « Histoire de la maladie », du genre « La prise de conscience de l'importance de la maladie par le grand public a été aidée au  par la révélation qu'un certain nombre de personnalités en souffraient : », suivie de la liste (horizontale) des susdites ? — Ariel (discuter) 17 juin 2020 à 19:05 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas d'avis particulier (ni pour, ni contre) sur la pertinence de ce genre de section, je constate que c'est fréquent dans les articles WP de maladies, on trouve des listes de personnalités décédées ou atteintes, comme des mentions littéraires, cinématographiques, ou des épisodes de séries télé médicales... Dans la mesure où c'est sourcé par des déclarations publiques des personnalités elles-mêmes, et que des contributeurs s'y intéressent, il me parait difficile d'aller contre un usage déjà établi. En revanche, pour placer la liste en fin d'historique avec la phrase que vous dites, il faudrait que ce jugement (prise de conscience par le grand public) soit lui-même sourcé. --Pat VH (discuter) 17 juin 2020 à 22:37 (CEST)
replies: text: Certes, je m'avance peut-être imprudemment. — Ariel (discuter) 18 juin 2020 à 10:47 (CEST)
replies: text: J'ai mis ce bandeau parce que ca me semble être une maladie assez commune... du coup ca me semble être de peu d'intérêt. Est-ce que il y a une liste de personnalités atteintes sur l'article angine ? À la rigueur on peut lister les personnes décédée de cette maladie s'il y en a de connu avant la découverte des antibiotiques ?--Raresvent (discuter) 18 juin 2020 à 11:41 (CEST)
thread_title:  Pertinence de la section « Personnalités atteintes » 

message: Je n'ai rien à redire sur le début de l'article, par contre la controverse sur la maladie de Lyme est mal décrite. En fait, elle a débuté aux USA vers le milieu des années 1990. 
Pour y comprendre quelque chose, je propose un article paru dans le New York Times en juin 2001. Malheureusement, c'est en anglais, et pour le lire en entier, il faut se reporter à 7 pages d'archives. Prenez le temps de le faire. Il y a une description des premiers affrontements entre le Dr Allen Steere, scientifique éminent qui avait été le premier à identifier la maladie aux États-Unis et le groupe d'activistes mené par un jeune médecin Joseph Burrascano. Le Dr Sterre avait été obligé de se cacher, de se terrer quasiment, à engager des gardes-corps pour se protéger des menaces de mort. https://web.archive.org/web/20130313151331/http://www.nytimes.com/2001/06/17/magazine/17LYMEDISEASE.html
?pagewanted=1, ... pagewanted=2, etc.
Il est aussi nécessaire de lire un autre article (en anglais) Antiscience and ethical concerns associated with advocacy of Lyme disease de Paul G Auwaerter, MD, Johan S Bakken, MD, PhD, Prof Raymond J Dattwyler, MD, Prof J Stephen Dumler, MD, Prof John J Halperin, MD, Edward McSweegan, MD, Prof Robert B Nadelman, MD, Susan O’Connell, MD, Prof Eugene D Shapiro, MD, Prof Sunil K Sood, MD, Prof Allen C Steere, MD, Prof Arthur Weinstein, MD, and Prof Gary P Wormser, MD : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4489928/
Il semble que l'article avait déjà été publié en 2011, avec juste un abstract (le reste étant en accès payant). Il a été republié en juillet 2015 en libre accès, c'est à l'adresse ci-dessus.
La référence à cet article (référence 91), figure bien dans l'article : http://archive.wikiwix.com/cache/?url=https%3A%2F%2Fwww.ncbi.nlm.nih.gov%2Fpmc%2Farticles%2FPMC4489928%2F, mais n'aboutit pas, on a la réponse: Error 401. We are not allowed to archive this url.
En enfin, un dernier article utile pour savoir qui sont les LLMds, les "Lyme Doctors" donc: https://quackwatch.org/related/lyme/ Maladie de Lyme: diagnostic et traitement douteux, article de Edward McSweegan, Ph.D., publié 28 juin 2017.
Je signale au passage que la référence 108 "
"Chronimed : certaines huiles essentielles ont une forte activité contre la phase stationnaire et le biofilm de Borrelia burgdorferi" [archive] ou même la même recherche sans la mention [archive] aboutit à un message d'erreur ou de page non trouvée. Mais Chronimed a bien publié un article sur les huiles essentielles: https://lymetemoignage.wordpress.com/2017/10/14/certaines-huiles-essentielles-ont-une-forte-activite-contre-la-phase-stationnaire-et-le-biofilm-de-borrelia-burgdorferi-chronimed/ Après tout, pourquoi ne replaceriez-vous pas la référence 108, par celle-ci ... qui a l'amabilité de nous signaler que l'étude à été publiée ici https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fmed.2017.00169/full ayant pour auteurs des personnes notoirement en lien avec l'ILADS https://www.ilads.org/blog-ilads-hosts-dr-ying-zhang-md-phd-to-discuss-drugs-targeting-bacterial-persisters-for-improved-treatment-of-persistent-lyme-disease/ Alors, Chronimed fondée par Luc Montagnier et L'ILADS, ça se recoupe un peu ... Il est vrai que Luc Montagnier est parrain de l'association Lyme sans Frontières.
Quant à la référence 110, elle conduit bien à l'étude "Effectiveness of Stevia Rebaudiana Whole Leaf Extract Against the Various Morphological Forms of Borrelia Burgdorferi in Vitro" d'Eva Sapi membre de la Lyme Disease Association. Il est bon de savoir que les CDC et la FDA ont publié un article https://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm6315a4.htm Concerns Regarding a New Culture Method for Borrelia burgdorferi Not Approved for the Diagnosis of Lyme Disease. April 18, 2014, qui concernait les méthodes de travail dans le laboratoire d'Eva Sapi pour les tests de détection de la maladie de Lyme. "Les méthodes et les résultats publiés pour ce test développé en laboratoire ont été examinés par le CDC. Cet examen a soulevé de sérieuses inquiétudes quant aux résultats faussement positifs dus à une contamination en laboratoire et au risque d'erreur de diagnostic"
La référence 49 de l'article concerne l'étude d'Eva "Sapi Sapi E & al. (2019) Antibiotics:The Long-Term Persistence of Borrelia burgdorferi Antigens and DNA in the Tissues of a Patient with Lyme Disease", qui sert à 3 reprises. Sachant que celle-ci est aussi membre de la LDA, toute citation de son travail doit être utilisée avec circonspection et contrebalancée par les avis divergents.
Et au Canada francophone, que ce passe-t-il ? Le Pr Jean-Marc Girard a publié vers 2017 un article qu'on peut lire ici https://lymescience.org/pseudoscience-la-maladie-de-lyme-chronique/
La partie délicate de la controverse reste encore à améliorer dans l'article.
--Avoye (discuter) 16 juillet 2020 à 20:56 (CEST)
thread_title:  Commencer par le commencement 

message: Le texte se précipite dans des détails de spécialistes. Il serait utile de commencer par expliquer comment se manifeste cette maladie. Les effets avant les explications.
Merci--Bily1 (discuter) 26 octobre 2020 à 17:04 (CET)
thread_title:  Introduction 

message: Comment pouvez-vous affirmer que la B.  burgdorferi soit âgée de 60 000 ans ?! Certes il existe vraisemblablement des Borrélies depuis la nuit des temps mais pas celle-ci. Elle ne fut découverte qu'au début des années 80 dans le Connecticut par le chercheur du même nom. Elle n'avait jamais été décrite au paravent. Cette bactérie est toute particulière, dite "intelligente" elle a des possibilités de se transformer et de se dissimuler comme aucune ne pouvait le faire. Avec la possibilité de se déplacer beaucoup plus vite que ses précédentes et que notre système immunitaire.
Quand allez-vous mentionner cela!!! 2A01:CB19:8A6A:5200:546B:FA4A:C42:3472 (discuter) 5 mai 2023 à 13:41 (CEST)
replies: text: L'article dit que l'histoire évolutive  de B. burgdorferi date de 60 000 ans (ancêtre commun de toutes les sous-espèces de B burgdorferi, vérifiable par la source secondaire indiquée en fin de paragraphe (cliquer sur archive pour lire en ligne). Cette source secondaire indique la source primaire que j'ai pu retrouver et qui est https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6431794/. Pour le reste, pour mentionner quelque chose dans WP, il faut que ce soit mentionné par une source secondaire de qualité validant une ou des sources primaires. Voyez WP:SOURCES--Pat VH (discuter) 5 mai 2023 à 15:15 (CEST)
thread_title:  Origine de Borrélia burgdorferi