Discussion:Florian Philippot/Admissibilité

message: Proposé par :Kyro me parler le 11 juin 2012 à 13:01 (CEST)
replies: text: Pour le moment, je ne vois aucune demande à propos de cet article sur WP:DRP, donc pourquoi avoir d'autorité créé la PàS technique ? --Koui² (d) 11 juin 2012 à 17:15 (CEST)
replies: text: L'article avait déjà fait l'objet d'une PàS et était protégé à la création, il parait préférable de lancer une nouvelle discussion même si lancer une PàS n'est pas vraiment obligatoire. GL (d) 11 juin 2012 à 17:30 (CEST)
replies: text: Avant de créer la PàS il aurait fallu faire la DRP. On a mis la charrue avant les bœufs, là... --Koui² (d) 11 juin 2012 à 17:39 (CEST)
replies: text: Bof, non. WP:DRP est un moyen de demander une restauration mais rien n'oblige à passer par là. S'il doit y avoir une discussion, à quoi ça sert de passer par WP:DRP ? GL (d) 11 juin 2012 à 17:44 (CEST)
replies: text: . Cet article avait été supprimé auparavant (il n'y a pas si longtemps d'ailleurs), donc on devait passer par WP:DRP et attendre qu'un (ou plusieurs) administrateurs se prononce(nt). --Koui² (d) 11 juin 2012 à 17:55 (CEST)
replies: text: Juridiquement, tu as raison, mais concrètement, où est le problème ? Passer d'abord par DRP et les admins permet de ne pas provoquer des PàS qui n'ont aucune chance d'aboutir et éviter d'embêter la communauté pour rien. La tournure que prend cette PàS montre que ce n'est pas le cas. --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 juin 2012 à 18:04 (CEST)

text: Non, ce n'est pas le cas du tout. On s'écarte cependant du sujet de cette requête donc je continue sur ta page de discussion. GL (d) 11 juin 2012 à 18:08 (CEST)

text: Ce que je constate concrètement, c'est qu'on saute une étape dans le but de se faciliter la tâche pour la conservation à coups d'arguments bancals puisque le sujet est hors critères à la fois spécifiques et généraux, en escomptant que la force du nombre fasse le reste. C'est malhonnête de s'affranchir de cette étape quand on l'impose à un ip ou contributeur récent lambda. Un administrateur qui aurait lu la DRP, si elle avait été faite selon les exigences de WP, n'aurait même pas autorisé la PàS technique. --Koui² (d) 11 juin 2012 à 20:08 (CEST)
replies: text: No comments. --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 juin 2012 à 20:35 (CEST)
replies: text: Merci. --Koui² (d) 11 juin 2012 à 20:46 (CEST)

text: Un administrateur n'aurait eu aucune raison de refuser une restauration, les avis ci-dessous le prouvent assez. Les administrateurs n'ont pas à imposer leur avis sur les questions éditoriales. La seule raison valable de faire une SI ou de refuser une restauration c'est qu'on est à peu près sûr qu'il y aurait quasi-unanimité pour la suppression et qu'il ne sert à rien de lancer une procédure pour rien. GL (d) 12 juin 2012 à 01:10 (CEST)

text: Comme j'ai lancé la discussion, juste pour info. Je suis venu ce midi sur Wiki chercher des infos sur Philippot (et je ne suis pas le seul selon google). Ne le trouvant pas, j'ai signalé sur le bistro que la notoriété semble évidente pour créer l'article, et Kyro a naturellement relancé cette page pour que chacun donne son avis, ce qui est tout à fait respectueux de la communauté. C'est une "DRP" demandée sur le bistro si ça peut faire plaisir aux esprits (à l'esprit?) procéduriers, de toute façon la décision est toujours laissée à la communauté. --89.226.117.72 (d) 11 juin 2012 à 21:22 (CEST)

text: Pour info j'avais lancé le 31 mai une DRP que l'on m'a poliment refusé, au motif que la notoriété du personnage était trop récente... Habbababba74 (d) 13 juin 2012 à 15:46 (CEST)
replies: text: Et bien évidemment la situation a changé en moins de deux semaines... La création de cette PàS technique est un passage en force d'autant plus flagrant que la DRP dont vous parlez a été refusée si peu de temps auparavant. --Koui² (d) 14 juin 2012 à 12:48 (CEST)

text: Où sont les articles (centrés sur le sujet) de 2010 ? Ceux là permettraient de justifier l'admissibilité... --Koui² (d) 11 juin 2012 à 20:11 (CEST)
thread_title:  [[Florian Philippot]] II

message: D'autres articles sur Florian Philippot :
* , 7 octobre 2011, lexpress.fr
* , 22 mars 2012, lesechos.fr
* , 29 janvier 2012, lavoixdunord.fr
Vlaam (d) 11 juin 2012 à 15:25 (CEST)
replies: text: Où sont les articles (centrés sur le sujet) de 2010 ? Ceux là permettraient de justifier l'admissibilité... --Koui² (d) 11 juin 2012 à 20:11 (CEST)
thread_title:  Discussions II

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver II====
#  Admissible pour plusieurs raison : il est le porte-parole du troisième parti de France (et on a bien l’article de Christine Poupin, porte-parole du dernier parti… ) et de ce fait une des quelques grandes personnalités médiatiques et médiatisées du parti. De l’autre, encore une fois, le mode de scrutin et l’histoire du FN font qu'il est difficile qu'ils aient des élus de la même façon qu'un parti « normal », quand bien même ils représentent la 3 force politique en France depuis une dizaine d’années et la 4 depuis une trentaine. Il faut donc de ce point de vue faire preuve de souplesse dans l’attribution des critères : on se retrouve avec des conseillers de Paris crypto-communistes comme Ian Brossat, mais on ne peut pas avoir l’une des figures de proue du FN ? Celette (d) 11 juin 2012 à 13:45 (CEST)
thread_title:  Avis II

message: #  Admissible pour plusieurs raison : il est le porte-parole du troisième parti de France (et on a bien l’article de Christine Poupin, porte-parole du dernier parti… ) et de ce fait une des quelques grandes personnalités médiatiques et médiatisées du parti. De l’autre, encore une fois, le mode de scrutin et l’histoire du FN font qu'il est difficile qu'ils aient des élus de la même façon qu'un parti « normal », quand bien même ils représentent la 3 force politique en France depuis une dizaine d’années et la 4 depuis une trentaine. Il faut donc de ce point de vue faire preuve de souplesse dans l’attribution des critères : on se retrouve avec des conseillers de Paris crypto-communistes comme Ian Brossat, mais on ne peut pas avoir l’une des figures de proue du FN ? Celette (d) 11 juin 2012 à 13:45 (CEST)
thread_title:  Conserver II

message: #  Toutes les sources ont moins de 8 mois ; notoriété récente, attendre au moins la fin des législatives pour voir s’il a un mandat ou si et / ou si sa position est durablement établie. schlum =^.^= 11 juin 2012 à 13:46 (CEST)
thread_title:  Supprimer II

message: # précisément le fait même que l'on parle dans certains médias d'un homme politique qui n'a aucune carrière politique établie à l'échéance du 17/06 montre que c'est une notoriété de pure circonstance.Littlejazzman (d) 12 juin 2012 à 04:41 (CEST)
thread_title:  Neutres II

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Les Internautes ont le droit de pouvoir se renseigner sur ce qui les intéresse. Bobycarotte (d) 12 juin 2012 à 00:00 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés II

message: Proposé par : 'toff  [discut.] 12 janvier 2012 à 19:58 (CET)
replies: text: Ce sont des subdivisions du § Discussions. La segmentation permet de renvoyer vers une partie précise d’une page de discussion de PàS : c’est là peut-être son seul avantage... J’ai apporté quelques infos : Who’s Who et précédents dans les PàS (on surveille les débuts d’avalanche de PàS) ; cela aurait pu aussi bien susciter des réactions...  Cordialement.  Alphabeta (d) 13 janvier 2012 à 21:07 (CET)
thread_title:  Ancienne discussion 

message: ==== Discussions A ====
Au passage : le Who’s Who in France : Dictionnaire biographique de personnalités françaises vivant en France et à l’étranger, et de personnalités étrangères résidant en France, 42 édition pour 2011 éditée en 2010, 2270 p., 31 cm  ne possède pas de notice « Philippot, Florian » (mais une notice « Philippot, Daniel »). Alphabeta (d) 12 janvier 2012 à 20:20 (CET)
replies: text: Ce sont des subdivisions du § Discussions. La segmentation permet de renvoyer vers une partie précise d’une page de discussion de PàS : c’est là peut-être son seul avantage... J’ai apporté quelques infos : Who’s Who et précédents dans les PàS (on surveille les débuts d’avalanche de PàS) ; cela aurait pu aussi bien susciter des réactions...  Cordialement.  Alphabeta (d) 13 janvier 2012 à 21:07 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Au passage : le Who’s Who in France : Dictionnaire biographique de personnalités françaises vivant en France et à l’étranger, et de personnalités étrangères résidant en France, 42 édition pour 2011 éditée en 2010, 2270 p., 31 cm  ne possède pas de notice « Philippot, Florian » (mais une notice « Philippot, Daniel »). Alphabeta (d) 12 janvier 2012 à 20:20 (CET)
thread_title:  Discussions A 

message: On rapelle les « précédents » de la fin de l’année 2011 concernant des hauts fonctionnaires  français :
# : PàS lancée par  le 11 décembre 2011 
#  : PàS lancée par  le 20 décembre 2011 
# : PàS lancée par  le 20 décembre 2011 
# : PàS lancée par  le 21 décembre 2011  : premier préfet musulman 
Alphabeta (d) 13 janvier 2012 à 20:36 (CET)
thread_title:  Discussions B 

message: Toutes les autres discussions vont ci-dessous.
J'ai du mal à comprendre les discussions A et B ? Tu peux expliciter Alphabeta s'il te plaît ? (Il n'est pas question de critiquer la démarche mais vraiment de la comprendre) Merci d'avance. :) TiboQorl (d) 13 janvier 2012 à 20:51 (CET)
replies: text: Ce sont des subdivisions du § Discussions. La segmentation permet de renvoyer vers une partie précise d’une page de discussion de PàS : c’est là peut-être son seul avantage... J’ai apporté quelques infos : Who’s Who et précédents dans les PàS (on surveille les débuts d’avalanche de PàS) ; cela aurait pu aussi bien susciter des réactions...  Cordialement.  Alphabeta (d) 13 janvier 2012 à 21:07 (CET)
thread_title:  Discussions C 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Proposant --'toff  [discut.] 12 janvier 2012 à 19:58 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Proposant --'toff  [discut.] 12 janvier 2012 à 19:58 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Pas d'avis -- mikani (Disc) 12 janvier 2012 à 20:20 (CET)
thread_title:  Neutres