Discussion:IPhone 6/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 9 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 81,8 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 12 novembre 2021 à 00:02 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# , répond aux critères. Je me suis permis quelques retouches au niveau du plan ; si cela ne vous convient pas, n'hésitez pas à rétablir l'ancienne version. Cordialement — Aymeric50800 29 octobre 2021 à 10:07 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # , répond aux critères. Je me suis permis quelques retouches au niveau du plan ; si cela ne vous convient pas, n'hésitez pas à rétablir l'ancienne version. Cordialement — Aymeric50800 29 octobre 2021 à 10:07 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  Je vais réitérer mes remarques de ces dernières heures sur la PDD de l'article, bien que certains points aient été effectivement améliorés depuis. djahpour râler c'est par ici 28 octobre 2021 à 22:19 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Bonjour, je me permets une simple remarque : il faudrait revoir le sectionnement de la partie "Lancement". En principe il ne faut pas avoir de sous-sections seules (c'est à dire pas de 1.1.1 s'il n'y a pas de 1.1.2). Salutations, - Espandero (discuter) 28 octobre 2021 à 23:54 (CEST)
replies: text: @Espandero Pouvez-vous indiquer l'origine de cette recommandation que je ne retrouve pas dans WP:CP ? Bien à vous, djahpour râler c'est par ici 29 octobre 2021 à 00:41 (CEST)
replies: text: Bonjour, ce n'est pas forcément une recommandation propre à Wikipédia, mais qui touche toute sorte de rédaction. J'ai déjà vu cette remarque plusieurs fois dans des procédures de labellisation et je l'applique moi-même à mes travaux car je trouve que cela fait sens. Je pense qu'il s'agit surtout se demander si la présence d'une sous-section est cohérente ou si cette sous-section ne pourrait pas être simplement mise avec le reste de la section. - Espandero (discuter) 29 octobre 2021 à 11:26 (CEST)
replies: text: Je comprends bien évidemment le raisonnement, mais je pense qu'il est inutile d'être trop scolaire (plan en X parties et Y sous-parties...). L'avantage de la sous-section, même si elle est isolée, est d'apparaitre dans le sommaire et donc de faciliter la lecture et la recherche d'informations. Donc à mon sens, cette entorse aux bonnes pratiques rédactionnelles est pleinement justifiée. Il faut chercher un compromis entre efficacité encyclopédique et académisme. djahpour râler c'est par ici 29 octobre 2021 à 14:54 (CEST)
replies: text: Le problème est résolu donc je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'en faire encore des kilooctets, mais je tiens quand même à dire que personnellement je n'ai jamais eu à faire de compromis pour respecter ma recommandation. Il apparaitrait donc qu'il est possible d'être efficace encyclopédiquement et académiquement. Salutations, Espandero (discuter) 30 octobre 2021 à 13:18 (CEST)
replies: text: Vous m'en voyez ravi pour vous. djahpour râler c'est par ici 30 octobre 2021 à 14:51 (CEST)
replies: text: Tout ça pour ça... ca mériterait au moins un vote de votre part  En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 30 octobre 2021 à 21:37 (CEST)
replies: text: , je ne pense pas que ma remarque ait nécessité plusieurs heures de rectification. Cependant, je n'ai pas lu tout l'article et je ne pense pas que j'aurai le temps. Ma remarque tenait sur un élément facilement identifiable et qui ne demande pas une relecture complète. J'ajouterais des remarques et un éventuel vote si j'arrive à tout relire. Salutations, Espandero (discuter) 30 octobre 2021 à 22:21 (CEST)
replies: text: C'était de l'humour hein, faut pas s'énerver comme ça, mais comme vous étiez de passage...😅 En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 30 octobre 2021 à 23:41 (CEST)
thread_title:  Remarque d'Espandero 

message: Bonsoir Datsofelija. Je n'ai fait que survoler l'article mais je voulais tout de même intervenir pour inciter à trouver d'autres sources pour la rubrique environnementale, qui s'appuie trop sur des sources primaires vu le caractère polémique de cette question. Même en s'appuyant sur cette source primaire qu'est un rapport d'Apple, une source secondaire comme cet article de La Croix permet de la mettre en perspective avec les premiers téléphones, moins polluants (en terme de CO2) à la production. Il faut au moins rappeler que le poids en gaz à effet de serre à la production a beaucoup augmenté en entre 5 et le 6, en indiquant les valeurs absolues et non uniquement les proportions (voir cette source). Il faudrait une comparaison avec d'autres smartphones que ceux de cette compagnie, à mon humble avis. Je ne vote pas, n'ayant pas consacré un temps de lecture suffisant à cet article.  Zythème   Paroles dégelées  1 novembre 2021 à 18:46 (CET)
replies: text: Bonsoir , merci pour la Remarque et pas de soucis je me vais modifier cette partie... En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 1 novembre 2021 à 18:57 (CET)
replies: text: , section modifiée. Bonne journée En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 4 novembre 2021 à 14:17 (CET)
thread_title:  Remarque de Zythème 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#  excellent article, ça bouge pas. --Panam (discuter) 4 novembre 2020 à 17:59 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  excellent article, ça bouge pas. --Panam (discuter) 4 novembre 2020 à 17:59 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  il reste des parties pas très claires, notamment sur les parties techniques. Je vois que l'article est une traduction pure et simple de la version anglaise. Attention, certaines parties n'ont pas été traduites, comme sur la partie Histoire par exemple Ywats0ns (discuter) 6 novembre 2020 à 12:16 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: # 
#  Outre ce qui est mentionné par les autres contributeurs, il est aussi à mentionner le fait que les mesures sont montrées en pouces et non en centimètres. Cela donne une approche très américaine à l'article. Ce serait donc mieux d'utiliser les centimètres, l'unité utilisée par la majorité de la planète. Mon vote restera neutre, ne voulant pas me mélanger aux conflits en cours. --L'autre inspecteur Yokomizo (Appeler le commissariat), le 7 novembre 2020 à 20:52 (UTC)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Hello, j'attire votre attention, comme vous avez voté précédemment pour l'iPhone 7, je me suis permise de vous notifier ici... Merci à vous Datsofelija, 🌸🐕 6 novembre 2020 à 11:23 (CET)
replies: text: Penser à lister la proposition sur Wikipédia:Bons articles/Propositions à l'avenir. Gemini1980  oui ? non ? 6 novembre 2020 à 16:09 (CET)
replies: text: Mes excuses  Merci ! Datsofelija, 🌸🐕 6 novembre 2020 à 18:23 (CET)
replies: text:  pouvez vous clore le vote ? Celui ci dure alors qu’il aurait du être bouclé hier déjà... ayant fait la demande de label le 04/11... merci à vous ! Datsofelija, 🌸🐕 20 novembre 2020 à 08:43 (CET)
replies: text: C'est la date de listage sur Wikipédia:Bons articles/Propositions qui fait foi. La procédure sera close ce soir. Bonne journée. Gemini1980  oui ? non ? 20 novembre 2020 à 12:19 (CET)
thread_title:  Publicité 

message: Bonjour,
je signale que j'ai effectué une WP:RA#Conflits sur iPhone 6 au sujet du débat sur la labellisation de cet article 
Ywats0ns (discuter) 7 novembre 2020 à 13:50 (CET)
thread_title:  RA 

message: Bonjour,
J'y connais que très peu de choses sur les iPhones mais je tenais à signaler qu'il y a au moins quatre livres (1, 2, 3 et 4) centrés sur le sujet et que cela peut certainement aider au développement de l'article et lever quelques votes contre. --Shev (discuter) 12 novembre 2020 à 15:21 (CET)
replies: text: merci ! Datsofelija, 🌸🐕 12 novembre 2020 à 16:50 (CET)
thread_title:  Remarques de Shev 

message: Bonjour, quelques remarques.
* Des informations sont rapportées au conditionnel (ex. : section « Fabrication »). De même des affirmations du genre « L'entreprise espère décrocher » ne sont pas encyclopédiques. Il faut présenter des faits pérennes et bien établis par des sources de qualité et éviter d'accumuler des propos typiquement journalistiques.
* L'affirmation « Foxconn a recruté plus de 100 000 employés sur son site en Chine, mis en œuvre 10 000 robots » est à nuancer. En fait, Foxconn a renoncé à l'utilisation de robots pour remplacer des salariés. Les sources associées sont spéculatives et donnent l'info au futur ou au conditionnel (voir Chez Foxconn, les robots pas encore capables d'assembler l'iPhone, www.iphon.fr, 8 décembre 2014).La source www.iphon.fr est cependant médiocre. Il s'agit d'un faux site d'infos (dans sa page « À propos », notamment, aucune mention légale d'accréditation de service de presse en ligne n'est présentée). Mais elle ouvre une piste de recherche de sources à suivre pour correctement traiter le sujet. Un article du Monde Informatique (Oscar Barthe, 3 janvier 2017) donne un indice : « plus de la moitié des effectifs dédiés à la fabrication des iPhone a été remplacée par des robots depuis la sortie de l'iPhone 6 ». Un article de L'Humanité fournit quelques précisions. Dautres détails dans un article du Mail Online (Mark Prigg, 18 juillet 2014). Le sujet est à creuser...
* En quelques minutes, sur le web, je trouve un article du magazine Le Point, intitulé Dans les usines de l'iPhone 6... en Chine (6Medias, 20 décembre 2014). L'article commence par : « Les promesses brisées d'Apple. Tel est le titre du reportage-choc de la BBC diffusé ce jeudi. Des images tournées en caméra cachée chez Pegatron, dans les ateliers de fabrication de l'iPhone 6, en Chine ». C'est une nouvelle piste de recherche de sources pour approfondir et éventuellement élargir le sujet (voir Apple failing to protect Chinese factory workers (By Richard Bilton, BBC, 18 décembre 2014). Un autre iPhone 6 strike: Factory workers lay down tools as they beg for more money (Laura Wileman, The Daily Mirror, 10 octobre 2014).
* Autre exemple de piste de recherche de sources : article de Numerama Un salarié de Foxconn arrêté pour avoir fait fuiter l’iPhone 6 (Julien Lausson, 17 septembre 2014). Voir aussi : Foxconn Worker Detained For Allegedly Smuggling Out iPhone 6 Parts And Selling Them For $960 (Steven Tweedie, Business Insider, 16 septembre 2014).
Bref, le fait de simplement traduire le texte d'un article d'une autre version linguistique, même labellisé, est insuffisant. On ne peut pas s'affranchir du travail de sourçage conforme aux exigences éditoriales de WP. Le but du projet n'est pas de produire du contenu et d'en remplir des pages web, mais dexploiter les sources de qualité disponibles pour élaborer du contenu de valeur encyclopédique. Le plus important est de rassembler ces sources, de les examiner avec compétence, d'évaluer leur qualité selon des critères de sélection bien compris et, à partir des meilleures sources, élaborer du contenu dans un français un minimum correct. Cet exercice intellectuel est bénéfique à toute  qui le pratique. --ContributorQ(✍) 15 novembre 2020 à 19:18 (CET)
thread_title:  Remarques de ContributorQ