Discussion:Antonio Gramsci

message: Quand A. Gramsci écrit que "les bolchéviques renient Karl Marx" en parlant de la révolution des bolchéviques, est ce qu'il ne s'agit pas d'une volonté de réduire la volatilité du marxisme ? Marc Douvillé
: Non, quand il disait "la révolution bolchévique est contre le Capital", il s'adressait aux socialistes italiens de son temps qui pensaient, en interprêtant à leur façon Marx, qu'il n'était pas nécessaire de faire la révolution, car le socialisme aurait plû du ciel. Karl --217.223.201.164 8 avril 2007 à 19:34 (CEST)
thread_title:  Volatilité du marxisme 

message: Il serais interessant de mettre la photo de ce grand homme politique italien. Elle est sur :it:Antonio Gramsci. Mais elle est codée d'une façon étrange.--Tengu84 22 juin 2007 à 15:06 (CEST)
thread_title:  image 

message: "ce changement de nom" <= de quel changement de nom parle-t-on ? Celui de Gramsci ? De sa philosophie ?
: J'ai retiré cette phrase vu que son auteur n'a pas répondu. Sur l'utilisation de l'expression "philosophie de la praxis" par Gramsci, voir ce qui en est dit sur la page en anglais.--Bretelle (discuter) 28 mars 2017 à 10:57 (CEST)
thread_title:  clarté de l'introduction 

message: Attention pas question d'accepter des ajouts massifs non sourcés--Fuucx (discuter) 1 mars 2018 à 11:55 (CET)
thread_title: Des sources

message: La question des positions politiques de Gramsci est sensible, encore aujourd’hui, parce qu'elle reste souvent prise dans les débats politiques internes des gauches italiennes et françaises de la deuxième moitié du 20e siècle. Elle se transforme inévitablement en discussion, non plus historique, mais politique, sur les rapports de Gramsci et Togliatti et sur le rôle de celui-ci dans "l'héritage" de Gramsci. Et il est vrai que cette discussion a pu donner lieu, dans la grande presse italienne en particulier, à des contributions quelquefois navrantes, sur la famille russe de Gramsci, sur les complots contre lui, etc.
Comment se dégager de ce contexte très passionnel ? On peut au moins essayer de sérier les problèmes et faire l’état des lieux. 
Un très gros travail a été fait sur les archives et sur la documentation, depuis l’ouverture des archives du Komintern, dans le cadre d’instituts prestigieux tels que la "Fondation Gramsci" de Rome ou l’"International Gramsci Society". Il en résulte des éléments sur lesquels aujourd’hui tout le monde est d’accord : 1) Gramsci a été en désaccord avec la ligne de l’IC entre 1928-29 et 1934 - le "tournant" de 1929, la ligne dite "classe contre classe" et la dénonciation du "socialfascisme" ; 2) Gramsci a été obsédé jusqu’à sa mort par la "famigerata lettera", c’est-à-dire la "lettre tristement fameuse", qui lui a été envoyée par Grieco en 1928, quelques semaines avant le procès, et dont il a toujours pensé qu’elle avait contribué à aggraver lourdement sa situation. Cela, c’est ce qui a été établi par les travaux d’historiens aussi reconnus que Giuseppe Vacca, Valentino Gerratana, Angelo d’Orsi, Claudio Natoli et leurs élèves. C’est sur cette base que se développent aujourd’hui des controverses qui doivent, elles, encore beaucoup au contexte des années 60-70, et dont les principaux représentants, s’agissant du "camp" de ceux qui s'éloignent le plus des lectures classiques, sont des auteurs également reconnus comme Franco Lo Piparo ou Luciano Canfora, pour ne citer qu'eux. Mais on est là dans la discussion entre interprétations des données documentées.
Angelo d’Orsi et l’association "Historia Magistra" ont publié, en 2014, une grande "enquête sur Gramsci" (Accademia University Press, 2014), faisant le point sur ces controverses, sur les questions qu’elles mettent en jeu, et rassemblant les avis de 26 spécialistes. 12 questions sont examinées, parmi lesquelles celle des "légendes" sur Gramsci, celle du conflit entre lui et Togliatti en octobre 1926, celle de l’existence d’un éventuel 34e Cahier, soulevée par Franco Lo Piparo ("L'enigma del quaderno", Donzelli, 2012), celle du rôle exact de Piero Sraffa, etc.
La Fondation Gramsci a elle-même procédé à une enquête fouillée concernant la seule question de l’éventuel 34e Cahier (https://www.fondazionegramsci.org/wp-content/uploads/2015/05/Indagine-sulla-numerazione-QUADERNI-CARCERE_.pdf).
Les deux dernières grandes biographies, publiées en 2017 à l’occasion du 80e anniversaire de la mort de Gramsci, par Frétigné en France – "Antonio Gramsci...", A. Colin, 2017, première grande biographie française – et Angelo d’Orsi en Italie - "Gramsci, una nuova biografia", Feltrinelli, 2017 - font l’une et l’autre une excellente synthèse de ces questions et un état des lieux des discussions.
Revenons rapidement sur les 2 questions énoncées plus haut et sur ce qui est établi.
- le désaccord de Gramsci avec le "tournant" de 1929. Qu’en a-t-il su exactement ? Ce qu’il pouvait en lire dans la presse qu’il était autorisé à lire, ce qu'il pouvait en savoir par les rumeurs qui circulaient dans les prisons, puis, de manière plus directe, par les deux entretiens qu’il a eus avec son frère Gennaro en juin-juillet 1930, et, enfin, par le compte-rendu qu’il a pu lire en 1931 du congrès de Cologne du PCI.
Comment at-il réagi ? Selon les témoignages aujourd’hui établis (voir le rapport de Gennaro et celui d’Atos Lisa par exemple) et en les rapprochant de ce qu’il écrit alors dans les "Cahiers", il apparaît qu’il a continué à développer les idées qu’il avait émises déjà lors du Congrès de Lyon en 1926, concernant son analyse de la société italienne – question méridionale, poids de l’église – et sur la "transition" entre fascisme et dictature du prolétariat - "l'Assemblée constituante" - ce qui lui a valu d’entrer en conflit violent avec ses camarades codétenus.
- La "famigerata lettera". Il s’agit de la lettre envoyée par Grieco peu avant le procès. Gramsci n’a pas cessé, jusqu’à la fin, dans les lettres à Tania, de revenir sur cette "fameuse lettre". 2 interprétations existent : Gramsci aurait considéré que cette lettre était la cause de la lourdeur de la peine qui lui a été infligée car elle indiquait clairement qu’il était le principal dirigeant du PCI ; si cette interprétation est juste, alors on peut dire que Gramsci se trompait : les peines ont été décidées avant même que la lettre n’arrive entre les mains de la police fasciste et le régime connaissait déjà l’importance du rôle de Gramsci. Autre interprétation, présentée par Vacca : Gramsci attribuait à la lettre de Grieco l’échec de la première tentative d’échange contre des prêtres détenus en URSS. Interprétation plus convaincante.
Toujours est-il que Gramsci est revenu sans cesse sur la question et qu’il s’est demandé, les lettres à Tania le montrent, s’il y avait eu là simple maladresse de la part de Grieco ou, au-delà, manœuvre destinée à le faire rester en prison de la part de ceux qui inspiraient Grieco, en particulier de la part de Togliatti. De ce rôle de Togliatti, aucune preuve n’existe, aucun document ne l’atteste et chacun, selon sa tendance, peut formuler un avis, qui restera un avis, une hypothèse plus ou moins bien argumentée. Ce qui est sûr, c’est que Gramsci s’est posé la question.
Tout cela fait que je ne comprends pas bien ce qu’on veut dire en parlant de "pavé non sourcé".
Il ne s’agit pas d’entrer dans le détail de ces questions, des discussions, des controverses, etc. Mais ne pas évoquer, dans une notice Wikipedia, des questions comme celles du "désaccord" de Gramsci avec le tournant de 1929 ou de la "famigerata lettera", et en tenant compte des travaux historiques actuels, ce serait en revenir à l’état de la connaissance historique que l’on avait lorsque Giuseppe Fiori fit paraître la première grande biographie de Gramsci – du reste toujours remarquable, dans ses rééditions successives – et  dont la première édition date de la fin des années 1960.
:« Tout cela fait que je ne comprends pas bien ce qu’on veut dire en parlant de "pavé non sourcé" » ===>
:* Il faut que tout ce qui figure dans vos ajouts soit sourcé, à partir de sources secondaires (des historiens/politologues/journalistes qui analysent Gramsci…) et pas des sources primaires (Gramsci himself). Sur Wikipédia, nous ne faisons pas de travail inédit, nous synthétisons les analyses de spécialistes dans leur domaine.
:* Il faut que chaque idée développée dans un paragraphe ici soit directement liée (à chaque paragraphe ou à chaque phrase avec la balise  [TEXTE] ) à la source (auteur, livre, éditeur, année, page) à ce qu'en a dit une/plusieurs sources secondaires. On ne peut se contenter de balancer les sources en tout début ou en toute fin, charge au lecteur de faire le tri et de trouver quoi correspond à quoi.
:* Bref, il doit être possible après vos ajouts de se référer précisément à des sources et d'y trouver clairement les idées développées ici, quitte à les attribuer (« selon X, Gramsci est…, selon Y, il est… »). Tout cela sans faire de copier-coller.
:Celette (discuter) 12 mars 2018 à 18:07 (CET)
thread_title:  La question des positions politiques de Gramsci et des sources 

message: Selon moi les deux phrases suivantes n'apportent aucune compréhension : "Épicycle de la pensée marxiste" et  "La domination est du consentement cuirassé de coercition." 
J'ai lu la définition de l'hégémonie Culturelle sur la page dédiée. Cet article est nettement plus long évidement mais tellement plus facile à lire et à comprendre. Pourrions nous nous inspirer de cette article pour corriger la courte définition proposée ici afin de la rendre plus compréhensible? Laurentdavou (discuter) 17 février 2021 à 16:26 (CET)
thread_title:  clarté sur l'hégémonie culturelle.