Discussion:Bref langage

message: Le comportement de Martial 34 est totalement inadmissible sur Wikipédia.
Tentant de corriger ses erreurs nombreuses et de nuancer sa propagande (militante ou commerciale ?) pour une thèse ultraminoritaire qu'il privilégie sans aucun souci de proportion de neutralité, j'avais écrit en note :
« Dans la Sottie des sots gardonnez du recueil Trepperel, un faux pèlerin est ainsi questionné : « Vien ça, dy moy en brief langaige / Ou estoit ton pellerinaige. » Ni le pèlerin dans sa réponse ni les spécialistes dans leurs commentaires n'ont vu là d'équivoque flagrante. »
Voilà ce que Martial 34 a ajouté (voir dans l'historique de l'article) :
« D’ailleurs, aucun véritable spécialiste n’a vu de Sottie des sots gardonnez dans le recueil Trepperel »
Cette affirmation péremptoire n'est pas faite pour faire progresser la connaissance sur Wikipédia, mais pour discréditer par insinuation l'auteur de la remarque (qui, selon Martial 34, n'est pas un « véritable spécialiste ») et, en même temps, la remarque elle-même, sans même la prendre en considération.
Le problème, dans le cadre de Wikipédia, n'est évidemment pas de savoir ni si un contributeur est reconnu comme véritable spécialiste par Martial 34 (dont on ne connaît rien) ni comment on appelle exactement cette sottie que celui-ci signale comme exemple de la conception qu'il a du « bref langage ». Il est de savoir d'une part si, dans ce passage de cette sottie, l'expression en brief langage a un autre sens que "en peu de mots", ce qui est le sens partagé par la quasi-totalité des spécialistes d'ancien et de moyen français, d'autre part si cette sottie présente des exemples de la conception martialienne qui n'est pas un savoir partagé, mais un POV.
Quant à l'affirmation péremptoire sur l'inexistence de la Sottie des sots gardonnez, les lecteurs sont invités, pour se faire une idée, à taper "sots gardonnés" ou "sots gardonnez" sur Google. Ils y trouveront immédiatement plusieurs véritables spécialistes mentionnant cette sottie sous ce titre donné par Droz dans son édition du Recueil Trepperel (bien lire, dans l'extrait de Koopmans 2002, non pas seulement sa note, mais surtout le corps du texte où il est bien question de la Sottie des sots gardonnez). C'est du reste le nom qui lui est donné dans le Corpus de la littérature médiévale (Champion électronique), disponible dans de nombreuses bibliothèques universitaires. On peut certes contester le titre donné par l'éditrice, comme souvent en matière de littérature médiévale, mais utiliser sans prévenir un autre titre risque de gêner considérablement la recherche de références autres que celle d'un seul auteur...--Argotnaute (d) 3 janvier 2012 à 09:21 (CET)
thread_title:  Mauvaise foi de Martial 34 : nouvelles preuves 

message: 1) Réponse de Martial 34 :
« On ne devient pas médiéviste en pianotant sur le clavier de son ordinateur : on devient médiéviste en passant des journées entières sur des manuscrits poussiéreux dans les réserves des bibliothèques. Il n’existe pas de «Sottie des sots gardonnez», point final.
--Martial34 8 janvier 2012 à 22:05 (CET)
thread_title:  Mauvaise foi de Martial 34 : autres preuves 

message: Le comportement d’Argotnaute est totalement inadmissible sur Wikipédia. Ce petit monsieur prétend répondre à une de mes remarques, mais il a prudemment pris soin de supprimer au préalable cette remarque [le signataire de cette ineptie, Martial 34, semble ignorer que ce qu'il a écrit se trouve dans l'historique, comme indiqué ci-dessus], où je démontrais le niveau d’inculture dudit Argotnaute en ce qui concerne la littérature du Moyen Âge [que sait-on du niveau de culture médiéviste de Martial 34? Qu'il a pour référence Ida Nelson, laquelle confond un auteur et un livre de 1629 avec un soi-disant auteur Coquillard et un soi-disant livre de 1453 qui n'ont jamais existé!]. On ne peut pas tout connaître, et il n’y a aucune honte à ignorer des textes difficiles à lire quand on n’est pas soi-même médiéviste ; encore faut-il ne pas vouloir donner des leçons aux véritables spécialistes.
En résumé, le recueil Trepperel (que j’ai amplement consulté, moi) ne contient aucune pièce intitulée Sottie des sots gardonnez. On y trouve cependant une Sotie nouvelle à cinq personnages des premiers gardonnez, qui est la 13° pièce du recueil. La 6° pièce de ce recueil s’intitule Sotie nouvelle à quatre parsonnaiges des Rapporteurs, et l’ayatollah de Wikipédia aura beau censurer tous ceux qui démontrent son ignorance, il n’y changera rien !
Le sous-titre de « trois coquins » ne convient pas non plus à la Sotie des premiers gardonnez, puisqu’elle ne comporte qu’un seul rôle de Coquin. En revanche il existe une Farce des [trois] Coquins dans le Recueil de Florence (éd. Jelle Koopmans, pp. 753-772), mais M. Argotnaute ne l’a pas lue non plus.
Le titre Épître à ses amis est donné à la ballade de Villon Aiez pitié par la plupart des éditeurs modernes : pourquoi M. Argotnaute n’a-t-il pas le courage de s’en prendre à eux ?
M. Argotnaute écrit : « Les titres donnés par les éditeurs aux textes médiévaux ne sont pas toujours satisfaisants, mais, quand ils se sont répandus dans l'usage, il faut être attentif, si on propose un nouveau titre, à rappeler l'ancien quand il a été abondamment exploité. » Signalons, pour faire rire les petits enfants [Martial 34 est en outre expert en rire des petits enfants], que ce même Argotnaute s’obstine à vouloir débaptiser les Ballades en jargon de Villon, alors que cette dénomination [Martial 34 confond titre et dénomination ; de nombreux éditeurs ont gardé peu ou prou le titre de Levet : Le jargon et jobellin dudit Villon] est la seule que l’usage ait retenue. Et il ose conclure : « C'est dire à quel point [Martial34] ne privilégie que ce qui va dans son sens. » Comme dirait mon neveu [voilà l'une des nombreuses références savantes de Martial 34], c’est vraiment le camembert qui dit au roquefort : « Tu pues » !
--Martial34 21 mars 2012 à 12:15 (CET)
thread_title:  Malhonnêteté