Discussion:Reptiles

message: La planche du Nouveau Larousse Illustré représentant des reptiles est fausse, incluant notamment nombre d'amphibiens (ex-batraciens). Proposition pour l'effacement ou bien pour une mise en garde sur la page de l'image ou dans le corps de l'article (pourquoi pas l'occasion de renvoyer aux articles "Classification classique" et "Classification moderne" en précisant ce que ce "genre" a perdu tout au long de l'évolution de la science de l'évolution (désolé, j'ai pas pu m'en empêcher). Alexis Chazard (d) 3 août 2009 à 16:45 (CEST)
thread_title: Inadéquation de l'illustration

message: Il me semble qu'il existe sur Wikipedia un principe de de moindre surprise pour les noms d'articles. Or celui-ci n'est pas respecté ici, tout le monde utilise reptile et pas reptila. Faudrait-il changer le titre de l'article ? The SpaceFox 4 août 2006 à 13:01 (CEST)
thread_title: Principe de "moindre surprise"

message: J'ai lu le paragraphe "Histoire évolutive" et renommé certaines sections qui ne voulaient pas dire grand chose. Dans le texte, j'ai relevé à plusieurs reprises l’utilisation du terme de "Labyrinthodontes". Attention, il n'est plus utilisé aujourd'hui, il correspond à un groupe sans signification. De même, il est faux de dire que les Sauropsida sont de « vrais reptiles », puisque ce clade inclue les oiseaux... Ensuite, une phrase dont la traduction n'est pas finie: « Les archosaures se caractérisent par elongated hind legs and an erect pose, the early forms looking somewhat like long-legged crocodiles ». 
Enfin, je trouve qu'il faudrait revoir l'organisation des sous-sections: il y a d'une part une discussion sur les caractères reptiliens et leur succès, d'autre part une chronologie, incomplète, des reptiles
Bon courage. Arnodino (d) 9 octobre 2011 à 13:11 (CEST)
thread_title:  Histoire évolutive 

message: Le texte est selon moi partie dans une meilleur voie. Il y reste cependant beaucoup de travail. A noter que
*Dans partie évolution Labyrinthodontia n'est pas un taxon à utiliser, vu qu'il est obsolète. Par contre a citer dans la clarification sauropode/amphibien.
*Que disent Pierre belon, Guillaume Rondelet, Conrad Gessner sur le sujet. Au moyen age, le terme de reptile était il utiliser ?
*parler dans la culture des reptiles humanoides, cryptozoologie et science fiction (je pense a la série V par exemple, cela montre bien l'aversion de certain pour les reptiles)
*Comment s'appelle les peurs des reptiles
*Le coeur des oiseaux et des mamifères -> convergence évolutive ?
:Je ne sais pas si cela a sa place dans l'article sur les reptiles, même si c'est très intéressant.
*Ils (les reptiles) possèdent douze paires de nerfs crâniens, mais combien chez les oiseaux et les mammifères. L'information n'est pertinente que si c'est différents chez les autres groupes. Il faudrait alors donner une explication
:Enlevé car non spécifique aux reptiles.
*Serait-il judicieux de modifier File:Paraphyletic2.svg comme File:Traditional Reptilia.png en y incluant un bout de mammifère mammalien ?
Vincnet G discuss 18 octobre 2011 à 22:42 (CEST)
thread_title: Refonte

message: Hello Ben, je poste ici mes remarques, ça facilitera la traçabilité des réflexions sur l'article. Je reprend le plan comme l'actuel.
* 
* 
** 
***  : Pline est traité de « fantaisiste », les erreurs de Linné sont expliquées (un peu excusées) mais les références qui suivent sont primaires pour cet angle de vue... Je ne pense pas que ce soit du TI : tu as toujours les sources où tu as puisé ces analyses ? 
***  : Pas de source pour le dernière paragraphe (Haeckel) 
*** 
*** 
** 
*** 
***  : J'aurais envie de supprimer ce paragraphe, et de placer tout ce qui n'a pas été dit dans Taxonomie soit dans... Taxonomie... soit vers autre chose, et supprimer ce qui paraphrase Colin Tudge (chic citation au passage !). Mais parler de Classification phylogénétique pour un non-clade, bof.
*** 
****  : Je note qu'il y a des apostrophes droites, alors qu'avant je ne crois avoir vu que des apostrophes typographiques... il faudrait faire un choix (perso je préfère les droites, moins légitimes mais plus pratiques, pour la rédaction et le Ctrl+F...) - La ref 37 (Lescure, j'ai précisé l'article en regardant le sommaire du vol. 129) me paraît pas des plus appropriées, si on pouvait trouver un livre plus généraliste... 
**** 
**** 
**** 
*** 
* 
** 
** 
* 
* 
* 
** 
** 
**  : Les refs 82 + 84 à 87 (à cette heure) nommées "Monroe 2005" c'est bien "Strickberger 2005" qu'il faudrait mettre ? (Monroe semblant être le premier prénom de Strickberger) 
** 
** 
* 
** 
*** 
*** 
*** 
** 
*** 
***  : peut-être une ref pour les infos sur la viande de croco ? (dernier paragraphe de la section)
*** 
*** 
***  : il faut que je finisse de lire mais je pense que la partie sur le braconnage serait ptet' plus à sa place dans Menaces autour des reptiles
*** 
** 
*** 
*** 
** 
***  : Redites inévitables (?) avec l'aspect « exploitation par l'homme »
*** 
(toujours sur le réseau de l'uni, sur téléphone... Je continue plus tard) Totodu74 (devesar…) 3 novembre 2011 à 09:44 (CET)
replies: text: Je verdis/orange/rougis les points bons/broutilles/à discuter. J'avance pas par pas, lent comme un testudinés mais je fais de mon mieux. Totodu74 (devesar…) 3 novembre 2011 à 15:45 (CET)
replies: text: Pour la culture j'ai passé en vert, c'est pas une partie facile, je proposerais presque à des habitués de ce genre de partie (comme ) pour éviter de trop faire inventaire disparate. Totodu74 (devesar…) 7 novembre 2011 à 21:29 (CET)
replies: text: Fini de relire, joli travail ! Je réfléchis set je te dis si je vois des points qui manquent, et je bleuis les liens rouges restants asap. Totodu74 (devesar…) 8 novembre 2011 à 16:40 (CET)
replies: text: Rien trouvé de révolutionnaire comme idée, c'est peut-être aussi parce que l'article est vraiment pas mal.  Peut-être, dans la morphologie par exemple, un tour d'horizon des grandes et petites espèces (tiens comme... les Sphareodactylus ), ou citer des exemples plus précis de-ci de-là (pour les aspects biologiques, ou répartition et habitat...). Pour les liens rouges, je vais doucement mais assez sûrement. Y'en avait un paquet en fait. Totodu74 (devesar…) 8 novembre 2011 à 20:39 (CET)
thread_title:  Remarques de relecture, novembre 2011 

message: Ne connaissant pas bien l'article je préfère laisser l'info en pdd : «Une espèce de reptile sur cinq menacée d’extinction»--pixeltoo (discuter) 18 février 2013 à 01:08 (CET)
replies: text: On trouve dans Reptile#Mesures_de_sauvegarde le chiffre de 28% des espèces de reptile enregistrées par l'UICN. Il faudrait voir pour une mise à jour de cette section et préciser un peu avec des données. Hexasoft (discuter) 18 février 2013 à 09:08 (CET)
thread_title: un cinquième des espèces menacées d'extinction

message: Une ref y fait appel, mais le bouquin n'est pas dans la biblio... Totodu74 (devesar…) 30 avril 2012 à 19:00 (CEST)
thread_title:  Lecointre et le Guyader 2001 

message: Je suis très surpris de voir les dinosaures considérés comme reptiles. Leurs pattes sont différentes (droites) ! domsau2 (discuter) 25 février 2016 à 06:08 (CET)
replies: text: Désolé de te contredire, mais j'ai annulé ta modification. Il me semble que parmi les gens qui acceptent Reptilia comme un taxon valide, l'appartenance des dinosaures à cette classe est consensuelle. BernZ (discuter) 26 février 2016 à 07:55 (CET)
thread_title:  Quoi ? 

message: Elevage d’huître, ostréiculture, élevage de lapin, cuniculiculture, élevage de reptiles? Herpétoculture!
:Bonjour,
:on peut construire tous les noms qu'on veut . Après il faut encore que ce nom soit effectivement utilisé, sinon ça n'est pas pertinent. Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 avril 2019 à 18:22 (CEST)
thread_title:  Faire figurer le nom savant 

message: , j'aimerais discuter avec vous de la formulation des dernières phrases du premier paragraphe du résumé introductif. Votre modification fait suite à une autre récentes effectuée par , qui a rendu le paragraphe beaucoup plus compréhensible en le raccourcissant larement.
Pour commencer le lien vers Caractère phénotypique ne me semble pas le plus approprié avez-vous consulté les articles Caractère ancestral et caractère dérivé ou Symplésiomorphie ?
La dernière phrase n'est pas claire, même si je conçoit que celle qui était là précédemment n'était pas complètement satisfaisante. Je proposerais : "Le groupe des reptiles est (ainsi) considéré comme paraphylétique car il exclu une partie des descendants d'un même ancêtre" (ma proposition reste à améliorée, bien entendu).
Je faits suivre au café des biologistes.--Théo Vansteenkeste (discuter) 18 octobre 2019 à 11:09 (CEST)
thread_title:  Cladistique et changement fréquent du premier paragraphe du résumé introductif