Discussion:Patrick Proctor Alexander/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 5 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 71,4 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 22 mai 2023 à 23:55 (CEST)

message: Proposé par Gabon100 (discuter) 8 mai 2023 à 20:06 (CEST)
thread_title:  [[:Patrick Proctor Alexander]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#  Proposant. Gabon100 (discuter) 8 mai 2023 à 20:16 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Proposant. Gabon100 (discuter) 8 mai 2023 à 20:16 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  Il me semble que cette nouvelle nomination intervient trop vite, l'article n'ayant pas été, à mon sens, assez développé pour être réputé suffisamment complet, quand bien même je salue les améliorations apportées par Archibald. Pour ne prendre que l'exemple des textes sur Mill (mais je déplore aussi le traitement des poèmes), on n'explique pas sur quoi porte le désaccord entre Mill et Hamilton, ni celui entre Mill et Alexander, ni où Mill répond à Alexander, ni ce qu'il dit, ni ce en quoi consiste ce qui a fait la notoriété du texte, la dimension satirique. Il me semble que l'on touche ici la limite d'une approche fondée sur la collecte d'informations prétendument secondaires, sans tentative d'offrir au lecteur une réelle médiation qui lui permette d'approcher l’œuvre et de comprendre de quoi parle Alexander et pourquoi ces textes ont été remarqués. Au demeurant, cette approche me semble conduire à donner un poids excessif à Knight et Davidson, et par conséquent un poids disproportionné à des considérations effectivement secondaires, comme celle sur Hegel. Subsidiairement, je signale que ma notification n'a pas fonctionné et que je suis surpris que les contributeurs qui avaient exprimé des réserves n'aient pas été avisés. Cordialement, ― Racconish 💬 10 mai 2023 à 13:48 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
====Discussion sur le vote de Racconish====
#  Il me semble que cette nouvelle nomination intervient trop vite, l'article n'ayant pas été, à mon sens, assez développé pour être réputé suffisamment complet, quand bien même je salue les améliorations apportées par Archibald. Pour ne prendre que l'exemple des textes sur Mill (mais je déplore aussi le traitement des poèmes), on n'explique pas sur quoi porte le désaccord entre Mill et Hamilton, ni celui entre Mill et Alexander, ni où Mill répond à Alexander, ni ce qu'il dit, ni ce en quoi consiste ce qui a fait la notoriété du texte, la dimension satirique. Il me semble que l'on touche ici la limite d'une approche fondée sur la collecte d'informations prétendument secondaires, sans tentative d'offrir au lecteur une réelle médiation qui lui permette d'approcher l’œuvre et de comprendre de quoi parle Alexander et pourquoi ces textes ont été remarqués. Au demeurant, cette approche me semble conduire à donner un poids excessif à Knight et Davidson, et par conséquent un poids disproportionné à des considérations effectivement secondaires, comme celle sur Hegel. Subsidiairement, je signale que ma notification n'a pas fonctionné et que je suis surpris que les contributeurs qui avaient exprimé des réserves n'aient pas été avisés. Cordialement, ― Racconish 💬 10 mai 2023 à 13:48 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: #  Il me semble que cette nouvelle nomination intervient trop vite, l'article n'ayant pas été, à mon sens, assez développé pour être réputé suffisamment complet, quand bien même je salue les améliorations apportées par Archibald. Pour ne prendre que l'exemple des textes sur Mill (mais je déplore aussi le traitement des poèmes), on n'explique pas sur quoi porte le désaccord entre Mill et Hamilton, ni celui entre Mill et Alexander, ni où Mill répond à Alexander, ni ce qu'il dit, ni ce en quoi consiste ce qui a fait la notoriété du texte, la dimension satirique. Il me semble que l'on touche ici la limite d'une approche fondée sur la collecte d'informations prétendument secondaires, sans tentative d'offrir au lecteur une réelle médiation qui lui permette d'approcher l’œuvre et de comprendre de quoi parle Alexander et pourquoi ces textes ont été remarqués. Au demeurant, cette approche me semble conduire à donner un poids excessif à Knight et Davidson, et par conséquent un poids disproportionné à des considérations effectivement secondaires, comme celle sur Hegel. Subsidiairement, je signale que ma notification n'a pas fonctionné et que je suis surpris que les contributeurs qui avaient exprimé des réserves n'aient pas été avisés. Cordialement, ― Racconish 💬 10 mai 2023 à 13:48 (CEST)
thread_title: Discussion sur le vote de Racconish

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#  Proposant. Gabon100 (discuter) 8 avril 2023 à 13:25 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Proposant. Gabon100 (discuter) 8 avril 2023 à 13:25 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # 
# La date de fin de consultation avance, je me prononce donc. Je souligne les beaux efforts de désébauchage de cet article, le suivi qualitatif et volontaire de la consultation par Gabon100 et les vraies avancées induites par la prise en compte des remarques énoncées. Mais en l'état cet article ne correspond pas à ce que j'attends d'un article labellisé, même BA. Trop succinct, trop d'approximations, pas assez de fond. Matpib (discuter) 21 avril 2023 à 21:46 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Je suis par principe un peu sceptique sur le  . En voici d'autres : A critical dictionary of English literature, and British and American authors, living and deceased, from the earliest accounts to the middle of the nineteenth century … with forty indexes of subjects. By S. Austin Allibone. 3 vols. London: Trübner. Philadelphia: Childs & Peterson; J. B. Lippincott. 1859–71. A supplement to Allibone’s critical dictionary of English literature and British and American authors. Containing over thirty-seven thousand articles (authors), and enumerating over ninety-three thousand titles. By John Foster Kirk. 2 vols. Philadelphia and London: J. B. Lippincott. 1891. Cordialement, ― Racconish 💬 9 avril 2023 à 10:52 (CEST)
replies: text: Effectivement ! J'ai été peut-être un peu rapide, mais c'est super que vous ayez dégoté de nouvelles sources ! Je vais regarder à ça.  ! Cordialement. Gabon100 (discuter) 9 avril 2023 à 11:41 (CEST)
replies: text: @Racconish, j'ai pu utiliser la seconde source pour rajouter une petite information et sourcer un ou l'autre passage. Cordialement. Gabon100 (discuter) 9 avril 2023 à 12:29 (CEST)
replies: text: En voici deux autres, sans prétendre à l'exhaustivité : The Glasgow poets: their lives and poems, George Eyre-Todd, Glasgow, W. Hodge, 1903 ; Backward glances; or, Some personal recollections, James Hedderwick, Edinburgh, W. Blackwood and Sons, 1891. Cordialement, ― Racconish 💬 9 avril 2023 à 13:21 (CEST)
replies: text:  J'ai utilisé la seconde source pour rajouter quelques informations, notamment sur sa personnalité et sa fin de vie. La première, à priori, ne mentionne Patrick Proctor Alexander que comme auteur des mémoires de Smith. Bonne soirée. Gabon100 (discuter) 10 avril 2023 à 22:54 (CEST)
replies: text: Je trouve par ailleurs un peu dommage qu'on ne dise rien de précis des satires d'Alexander, en particulier celle sur la  à propos de laquelle je te signale une source : Literary bye-hours, , Londres, Marshall Japp and Company, 1881. Cordialement, ― Racconish 💬 11 avril 2023 à 10:58 (CEST)
replies: text: @Racconish même si je comprends l'intérêt d'en parler (par ailleurs, l'oeuvre dont est tiré la satire est déjà cité dans l'article), je vois mal comment l'intégrer dans l'article. Je peux juste dire que Alexander Hay Japp considère la satire comme amusante. Au-delà, que dire de plus sans tomber dans un TI ? Cordialement. Gabon100 (discuter) 11 avril 2023 à 16:28 (CEST)
replies: text: Résumer ce qui fait le piquant en citant le texte et son commentaire par Japp, par exemple  (cf. Aide:Rédiger sans plagier). Cordialement, ― Racconish 💬 11 avril 2023 à 17:55 (CEST)
replies: text: @Racconish J'ai rajouté une mention de cet écrit. Après,  mon anglais n'est sans doute pas assez bon pour sentir les subtilités de cet extrait, et donc encore moins pour le résumer. Cordialement. Gabon100 (discuter) 16 avril 2023 à 14:49 (CEST)
thread_title: Remarques de Racconish

message: D'après ce que j'ai vu sur le label "bon article", ça semble pouvoir aller, l'exhaustivité n'étant pas un critère, mais difficile de juger sur un sujet qu'on ne connaît pas.
Deux propositions de modification :
* section "Philosophe", pour être plus précis que "une certaine carrière littéraire" avec rajout d'une info de cette source sur une fonction à l'université : Il poursuit une carrière littéraire modeste comme journaliste pour The Scotsman, de rédacteur pour la Chambers's Encyclopædia et l’Encyclopædia Britannica, tout en remplissant une fonction d'examinateur en philosophie à l'Université de St. Andrews.
* section Satire, pour le style, éviter la répétition de "s'intéressant" : Patrick Proctor Alexander ne s'intéresse guère aux philosophes de son temps, s'arrêtant à William Hamilton pour les britanniques et ne lisant ni auteurs allemands ni français.
Fabius Lector (discuter) 10 avril 2023 à 14:44 (CEST)
replies: text: pour ces ces remarques pertinentes ! J'ai donc modifié en conséquence l'article. Pour ce qui est du vote, comme vous le sentez. J'ai notifié le projet Philosophie pour avoir des avis plus centrés sur le contenu. Cordialement. Gabon100 (discuter) 10 avril 2023 à 21:41 (CEST)
thread_title:  Remarques de Fabius Lector