Discussion:Aigles de Chambéry/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 juillet 2020 à 22:30 (CEST)
thread_title:  [[Aigles de Chambéry]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Notoriété non démontrée d'un club n'ayant jamais joué en élite donc considéré comme amateur. Le seul fait d'exister n'implique pas de facto une page sur wiki. Les références présentes sont des sources de sites officiels. Il ne s'agit donc pas de sources secondaires notables et indépendantes, centrées et étalées sur deux années. Page "abandonnée" depuis 2016 avec palmarès et bilan incomplets, historique famélique.Denvis1 (discuter) 30 juillet 2020 à 15:13 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Notoriété non démontrée d'un club n'ayant jamais joué en élite donc considéré comme amateur. Le seul fait d'exister n'implique pas de facto une page sur wiki. Les références présentes sont des sources de sites officiels. Il ne s'agit donc pas de sources secondaires notables et indépendantes, centrées et étalées sur deux années. Page "abandonnée" depuis 2016 avec palmarès et bilan incomplets, historique famélique.Denvis1 (discuter) 30 juillet 2020 à 15:13 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: PàS groupée proposée par : Denvis1 (discuter) 15 février 2019 à 14:11 (CET)
thread_title:  [[Aigles de Chambéry]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  La PàS groupé ne fait aucun sens. Les « critères » invoqués ne sont qu'un simple essai, rédigé à 2-3 contributeurs dans un coin. A aucun moment il n'est question de source, alors que c'est quand même une des bases du projet. XIII,東京から [何だよ] 15 février 2019 à 14:40 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  La PàS groupé ne fait aucun sens. Les « critères » invoqués ne sont qu'un simple essai, rédigé à 2-3 contributeurs dans un coin. A aucun moment il n'est question de source, alors que c'est quand même une des bases du projet. XIII,東京から [何だよ] 15 février 2019 à 14:40 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Bien que je comprenne les arguments contre la suppression, il y a un manque de notoriété évident. Les critères émis par le Projet football américain ne se substituent pas aux critères généraux. Ils adaptent ces derniers au domaine précis du foot US. YortchMx  (Ariou Toking Toumi ?) 15 février 2019 à 17:18 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Plutôt pour la suppression par manque de sources secondaires, apport encyclopédique faible en l'état, niveau amateur ; mais cela m'inspire une réflexion sur l'impact de la non-médiatisation de certains sports dans les médias. Je ne souhaite pas réduire l'encyclopédie aux standards de L'Équipe, qui possède un monopole sur la presse généraliste sportive, et multiplie les pages football aux détriments d'autres sports. Thomas.R (discuter) 18 février 2019 à 11:30 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Il existe des sources fiable sur les clubs, il suffirait juste de chercher et mettre les sources nécessaire à jour, sinon les articles sont tous parfaitement admissible. [], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [] [], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [] [] [], [], [], [], [], [], [], [], [], [] [] [], [], [], [], [], [],[], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [], [],  [], [], [], []. D'ailleurs le but est purement encyclopédique... (je me permet d'en mettre une petite partie, d'ailleurs dire que ce sport est peu médiatiser c'est faux, il y a des milliers de sources). C'est dommage le projet football américain subit une sorte d'autodafé..., destruction des saisons D2/D3 maintenant les clubs. Il faut ce souvenir que les gens prennent les articles wikipédia comme une source, lorsqu'ils ont besoin de savoir une chose. 15 février 2019 à 15:10 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés