Discussion Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Conditions

message: J'ai listé les suppressions immédiates essentiellement motivées par le "hors critères" (faire la différence a une part de subjectivité évidemment, je ne crois pas avoir été malhonnête) intervenues le 22 octobre 2007 entre 18 heures et 24 heures (j'étais parti pour faire une journée, mais je me suis vite lassé du jeu). Vous trouverez ça à Utilisateur:Touriste/Suppressions 22 octobre.
Voilà qui peut servir de support "concret" aux discussions. Quelle proportion vous semble "très limite" ? Toutes ? La moitié ? Deux ou trois ? Aucune ? Si on veut rédiger des règles, comment faudrait-il les écrire pour qu'elles invitent à une pratique conforme à vos souhaits ? Touriste  ✉ 13 novembre 2007 à 18:32 (CET)
replies: text: En tout cas ça fait un nombre de 29 en 6 heures (les 6 heures les plus actives de la journée). J'ai regardé quelques jours récents et on est à 50-70 pages par jour en moyenne supprimées de cette manière. Si tout ça passait en PàS on approcherait facilement les 100 quotidiennement, 50-60 dans le cas les plus optimistes et les journées les plus calmes. Clem23 13 novembre 2007 à 19:27 (CET)
replies: text: Et alors ? Ca ne pose aucun problème d'avoir 100 PàS par jour. Au pire personne ne répond sur la sous-page de la PàS, et 7 jours plus tard, la demande n'étant pas contestée, est acceptée et la page est supprimée. Teofilo  ◯ 14 novembre 2007 à 03:33 (CET)
replies: text: Si, ça pose un problème: celui de ne pas avoir une mobilisation efficace de la communauté sur les articles pour lesquels c'est vraiment nécessaire. Les avis seront très dispersés et le nombre rendra le lobbying des créateurs de page et des projets beaucoup plus facile (s'il n'y a que 3 avis donné, il suffit d'être 2 pour forcer la conservation de la page - et ne vas pas me dire que tu n'as jamais vu de cas où déjà l'intérêt particulier l'emporte sur l'intérêt général même quand il y a une dizaine d'avis). Clem23 14 novembre 2007 à 07:27 (CET)
thread_title:  Une annexe pour savoir par l'exemple de quoi on parle 

message: J'essaie d'improviser un scénario utilisant au maximum les robots (le système actuel de la page Discussion Wikipédia:Demande de suppression immédiate, régulièrement nettoyée par des petites mains, me semble archaïque, soit dit en passant).
* On conserve une procédure "SI" pour à peu près les mêmes motifs que ceux pour lesquels les normes écrites disent qu'elle est applicable actuellement (on pourrait quand même y ajouter le "copyvio évident" dans la liste des points du 1, et peut-être retirer les "redirections corrigeant les fautes d'orthographe peu courantes" qui sont parfois discutées). Il n'y a pas de garde-fou pour cette procédure : un pipi-caca peut être supprimé en cinq secondes par l'administrateur même qui l'a repéré, de même un admin peut supprimer une page de son propre espace utilisateur ou une page qu'il vient lui-même de créer et dont il se repent sans appeler un collègue.
* On crée une procédure de "Suppression Rapide" qui couvrirait notamment (liste à affiner et à rédiger avec soin : les redirections d'utilité discutable, certains cas relatifs aux catégories, les pages dont la suppression ne ferait aucun doute si elles étaient proposées en PàS).
* Une "Suppression Rapide" est proposée par (à discuter) soit l'apposition d'un bandeau , soit le remplacement du contenu de la page par ce bandeau.
* À intervalles réguliers, un robot visite les pages ayant un tel bandeau. Il fait les choses suivantes :
** a) Remplacement du bandeau par un nouveau bandeau . Si on a choisi l'option "le bandeau remplace le texte", un lien direct vers la version précédente évitant le clic vers l'historique sera bienvenu ;
** b) (à discuter) Envoi d'un message au créateur de la page ;
** c) Création d'une page Wikipédia:Suppression rapide/Nom de la page très brève ;
** d) Inclusion de cette page dans une page de listage des propositions de suppression rapide, avec horodatage ;
** e) Au bout de x heures (x à préciser) tout admin autre que celui ayant éventuellement posé le bandeau peut supprimer une page en suppression rapide. On ne lui demande rien d'autre que de faire la suppression (et éventuellement les contrôles standard sur les pages liées, la page de discussion...) - il n'a pas à en rendre compte sur la page Wikipédia:Suppression rapide/Nom de la page où la suppression effectuée saute de toutes façons aux yeux par la rougeur du lien ;
** f) à tout moment tant que la page n'a pas été supprimée, tout contributeur (même le créateur de la page déraisonnable, même une IP) peut aller apposer le modèle  sur Wikipédia:Suppression rapide/Nom de la page, avec motivation optionnelle recommandée ;
** g) Le robot visite régulièrement la liste des pages en suppression rapide et retire celles qui ont été traitées (qu'il reconnaît soit par la rougeur du lien, soit par la présence de  dans leur texte). Il les archive avec un raisonnable soin. Quelques suggestions pour la bonne qualité de l'archivage : lorsqu'il y a eu suppression, il ajoute une Catégorie:Page supprimée par (pseudo de l'admin) qui permet une meilleure transparence, et recopie la motivation laissée par l'admin en boîte de commentaire du journal des suppressions ; lorsqu'un "Non" a interrompu la procédure, une trace de celle-ci est laissée dans la page de discussion de l'article ; dans tous les cas le robot envoie des informations au créateur de la page et au poseur du bandeau.
Pensez-vous qu'on a là une bonne base de travail ? Touriste  ✉ 15 novembre 2007 à 09:47 (CET)
replies: text: A la question « Pensez-vous qu'on a là une bonne base de travail ?  », je réponds Oui. Et je propose une remarque : la contestation consisterait à basculer une procédure de Suppression Rapide en une procédure de PàS (et non dire « Non à la suppression rapide ». Voilà. --brunodesacacias 15 novembre 2007 à 10:06 (CET)
replies: text: Pas contre, mais cela a-t-il un sens d'exiger de quelqu'un qui veut _conserver_ la page d'aller créer une demande de suppression ? De plus, on peut s'attendre à ce que le "non" soit souvent apposé par des débutants (un créateur d'article qui débarque pour la première fois), et initier une procédure PàS est un peu difficile pour un débutant. Dans mon scénario, le poseur de bandeau est informé par le robot qu'il y a eu un "Non" et c'est à lui d'aller en PàS ou de laisser tomber. Touriste  ✉ 15 novembre 2007 à 10:33 (CET)

text: Il y a un autre point qui me chagrine (beaucoup), c'est l'intégration du projet Wikipédia 1.0 à ce processus de suppression. Dans l'idéal, si tout le monde est de bonne foi, alors, me semble-t-il les articles d'importance moyenne ou supérieure ne doivent pas être à la limite des critères mais être bien dans les critères. Donc seuls les articles d'importance faible ou non évalués pourraient être passés en procédure de Suppression rapide. Par respect pour ceux qui pensent que leur article est d'importance moyenne ou supérieure. Voilà. --brunodesacacias 15 novembre 2007 à 10:11 (CET)
replies: text: Ta remarque me semble méchamment théorique quand même. J'imagine qu'en pratique la "suppression rapide" ne concernerait que des articles récents donc pas encore évalués, tout simplement. (Parmi les choses à faire d'ailleurs, il y a à discuter de savoir si on met un "garde-fou" lié à l'ancienneté de l'article - c'est d'ailleurs le robot qui pourrait le contrôler directement). Si on suppose les gens de bonne foi ce avec quoi je suis très d'accord, et ce tant les évaluateurs que les suppressionnistes, les cas où un article évalué comme important serait proposé en Suppression Rapide seront invraisemblablement marginaux et ça ne me paraît pas utile d'alourdir les procédures en les envisageant a priori. Touriste  ✉ 15 novembre 2007 à 10:33 (CET)
replies: text:  Cela ne me semble pas théorique puisque, sauf erreur de ma part, soit on ne met aucun garde-fou, soit on le met sur un critère d'ancienneté (Suppression rapise <=> article < x jours)), soit on le met sur un critère d'évaluation de son importance pour le projet Wikipédia 1.0. (restant à déterminer), soit on le met sur un autre  critère. A suivre. Pour la pratique. Et pour la pratique, je me moque de l'ancienneté mais je préfèrerais que les articles d'importance maximum, voire élevée, voire moyenne passent en procéudure de PàS et non en procédure de Suppression rapide. Voilà. --brunodesacacias 15 novembre 2007 à 10:47 (CET)

text:   Quant à faire des suppositions sur la bonne volonté d'utiliser les procédures comme il faut, attendu que certains, comme hier, ne se gênent pas pour en faire à leur guise même quand il est précisé de ne pas faire ce qu'il font, laisse moi libre d'en douter, beaucoup. --brunodesacacias 15 novembre 2007 à 10:53 (CET)
replies: text: Cela reste peu probable et peut tout à fait être « digéré » par le système (un article important trouvera rapidement quelqu'un pour mettre un « non » et empêcher la suppression immédiate, au pire l'administrateur qui traite la liste à la fin peut tout à fait demander une PàS). Le problème c'est que mélanger les procédures peut avoir de nombreux effets pervers. Mieux vaut conserver à chaque mécanisme sa finalité propre. GL 15 novembre 2007 à 11:00 (CET)
replies: text:  +1. A chaque procédure sont objectif. Ce qui me conforte alors dans l'idée que le « Non à la Suppression rapide » s'exprime par un basculement en procédure de PàS. Parce que c'est en procédure de PàS qu'on décide de conserver ou non un article contesté. La procédure de PàS reprenant les arguments du proposant en Suppression rapide et laissant à celui qui dit « Non » la possibilité de s'exprimer en « Avis conserver », égal à « Voilà pourquoi il serait légitime de ne pas supprimer cet article aussi vite que prévu par le proposant. ». Mais si cela aussi est plus compliqué, alors gardons le « Non ». Il faut de toutes les façons prévoir un cas de sortie de la procédure de Suppression rapide si elle est contestée. Donc, après le « Non », on fait quoi ? On annule ? Bof, à mon avis. Voilà. --brunodesacacias 15 novembre 2007 à 11:04 (CET)

text:  Faut que je réfléchisse. A+. --brunodesacacias 15 novembre 2007 à 11:19 (CET)

text:  Serait-il possible de donner aux contributeurs un accès aisé à la liste des pages « Ayant été proposées en suppression rapide et dont la procédure a été annulée ». Je crois avoir compris que oui. Ce qui permettrait à tout contributeur d'identifier les articles "contestés" soit pour les recadrer soit pour les passer en procédure de PàS ? L'objectif serait de sortir d'une « ambiance de confrontation » entre deux contributeurs, l'un pour supprimer et l'autre pour conserver. A+. --brunodesacacias 15 novembre 2007 à 11:41 (CET)
replies: text: Là je suis tout à fait d'accord avec toi. Il me semble qu'il suffit de demander au robot, face à une demande qui a reçu un "Non", de l'archiver (par insertion) dans un recueil (mensuel ? hebdomadaire ?) des demandes ayant reçu un "Non". (Au passage, je ne sais pas programmer des robots. Je suis tout à fait volontaire pour écrire un cahier des charges détaillé, mais le transfert de cahier des charges vers un langage de script, faut trouver un volontaire - je ne suis pas en train de trop rêver, on a les ressources humaines qui aiment écrire des robots ?) Touriste  ✉ 15 novembre 2007 à 13:02 (CET)
replies: text: Il y a un nid de dresseurs par là p-e 15 novembre 2007 à 20:48 (CET)

text: Juste un mot d'une non-admin : il me semble bien que l'on arrive à une procédure permettant de supprimer des articles complètement hors critères sans pour autant être gaguesques. J'ai dû faire trois ou quatre blanchiments en deux ans, ça ne m'étonnerait pas que deux ou trois aient porté sur ce type d'articles et il ne me serait pas venu à l'idée de faire pour eux une demande de PàS. Pour ladite procédure, hé bien il me semble que la proposition de Touriste avec bandeau et robots est sur le bon chemin. Bon courage pour finaliser ça, et merci d'avance de mettre un mot sur le Bistro quand ce sera finalisé, pour que les contributeurs lambda soient avertis de la nouvelle procédure pour signaler ces pages hors critères. Edhral 18 novembre 2007 à 20:22 (CET)
replies: text: Merci de manifester un intérêt et donc de me relancer. Mes idées sont un peu en collision avec une autre idée intéressante tombée un peu au même moment et évoquée au Bistro d'hier, à savoir le modèle "admissibilité à vérifiere". Du coup je ne sais trop si je dois me hâter vite ou lentement - la prochaine étape est d'examiner de plus près la faisabilité pratique en trouvant un correspondant chez les dresseurs de Bots capable de me conseiller. Je ne laisse pas tomber en tous cas. Touriste  ✉ 18 novembre 2007 à 22:01 (CET)
replies: text: Déjà onze jours de passés ? Je viens de jeter un œil à l'utilisation de  : il semble (en regardant ça très très à la louche) qu'il décolle plutôt bien. Je mets donc en sommeil mes projets de réorganisation, laissons quelques mois à ce bandeau pour faire ses preuves ou pas. Je reviendrai (peut-être...) dans quelques mois, au vu du nouvel équilibre où on sera arrivé, récupérer tout ou partie des idées que je lançais ici. Touriste  ✉ 29 novembre 2007 à 10:11 (CET)
thread_title:  Tentative de creuser davantage les idées de la section précédente