Discussion:Sourcier

message: "Plusieurs phénomènes intervenaient sans doute comme une appréciation subjective (et inconsciente) de la végétation, ou d'autres phénomènes cognitifs mal connus. Peut-être aussi dans un pays comme la France (et excepté au Larzac) trouve-t-on toujours de l'eau quel que soit l'endroit où l'on creuse. Le sujet garde son mystère et il ne subsiste plus aujourd'hui du sourcier que l'image pittoresque de la traditionnelle baguette de coudrier fourchue qu'ils tenaient entre les mains pour s'aider (d'après Yves Rocard, cette baguette jouait en fait le rôle de simple détecteur d'un tremblement inconscient plus ou moins prononcé des mains)."
Ce paragraphe ignore l'essentiel du travail du professeur Rocard, qui a démontré que la sensibilité accrue aux modififications du champ magnétique terrestre des sourciers est simplement dûe à une concentration anormalement élevée de magnétite, essentiellement au bout des doigts. Cette simple affirmation fait donc passer le "mystère" du sourcier dans le domaine de la science. De plus, de nombreux sourciers exercent encore aujourd'hui, et affirmer qu'il n'en subsiste plus qu' une image pittoresque... me semble un rien "orienté" comme affirmation...(Tout à fait.Dommage que vous n'ayez pas signé.Si vous pouvez contribuer à améliorer cet article, ne vous genez pas, Wikipédia accepte vos contributions utiles,meme sous IP. SoCreate 24 août 2006 à 13:03 (CEST)
replies: text: @SoCreate, ça serait pertinent et intéressant d'ajouter le lien et quelques lignes à propos de cet article.... 92.184.98.196 (discuter) 29 juillet 2023 à 10:51 (CEST)
replies: text: Le message de SoCreate date de 2006, et on attends toujours une source. Il est depuis longtemps établi que la sourcellerie est une pseudo-science qui n'a statistiquement pas plus d'efficacité qu'une recherche au hasard. Comme souvent pour les pseudo-sciences on prend pour acquis un effet et un résultat qui avant même d'être expliqués ne sont même pas statistiquement démontrés. L'homéopathie en est une très bon exemple : elle ne soigne pas plus qu s'il n'y avait pas de traitement mais tout le monde crois le contraire, du fait d'une part du biais de l'expérimentateur, et la programation mentales qui nous à persuadée qu'il y a bien un effet : " ça fonctionne ma tante Cathi se soigne comme ça !", "Ca fonctionne je le sais mon petit cousin me l'a dit", "ca fonctionne c'est marqué partout sur le net" etc.  Depuis longtemps tout les prétendus sourciers sont appelez à participer à des protocoles scientifiques strictes, en double aveugle randomisés, sur une large échelle. Jusqu'à présent on attend toujours leur collaboration massive. Le peu de participants n'a permit de réaliser que peu d'études, qui n'ont pas démontrées et le moindre résultat supérieure au hasard. RawWriter (discuter) 29 juillet 2023 à 14:25 (CEST)
thread_title:  Rocard 

message: Paragraphe déplacé le 18 décembre 2006: L'étude scientifique du phénomène radiesthésie : L'expérience de Munich. --Akeron 29 décembre 2006 à 10:44 (CET)
thread_title:  Paragraphe déplacé 

message: Bonjour,
Ceci n'est pas du trolling. ;-) Je sais très bien dans quoi peut s'engager ce genre de polémique, mais j'aimerais ajouter mon témoignage personnel à cette discussion.
Mon grand-père est sourcier. Je n'écris pas "prétend être" parce j'ai des raisons de penser qu'il n'est pas un charlatan. On lui a demandé par 25 fois de détecter un lieu pour forer un puit. Par 25 fois il a été capable de "détecter" une position qui a mené le forage au succès. Aucune erreur ne vient s'ajouter à ces résultats. C'est pour le moins étonnant. Je l'ai vu de nombreuses fois à l'oeuvre. Peut-être simule-t-il, mais dans cas il est très bon acteur (hypothèse que je ne rejette pas).
Ces 25 réussites me font conclure 2 choses :
- soit il a une chance très importante ;
- soit il y a une explication physique différente du hasard.
J'exclus l'hypothèse du complot à échelle régionale pour des raisons évidentes (collaboration de la personne qui fore le puit, des particuliers, etc).
En tant qu'étudiant en physique, je trouverais fort radical de ramener ces résultats à de la chance pure, tout comme je trouverais très radical d'attribuer à de la chance pure le fait de voir un joueur du loto gagner 3 fois de suite le gros lot en peu de temps (même si ce genre de probabilité est peut-être encore plus faible que celle des 25 forages cités plus haut).
On peut discuter, mais restons dans la convivialité. Rien ne m'attache au mysticisme.
:Au vu des experiences réalisé (voir l'article) et surtout au vu des résultats, je crois que ce serait une mauvaise idée de prendre pour hypothèse qu'il est réellement capable de détecter ces endroits. Prenons plutôt pour hypothèse qu'il en est incapable, et essayons de comprendre comment on peut en arriver à ce taux de réussite. Ma premère idée serait que, à peu près n'importe où, où l'on creuse, en France, il y a de l'eau. Ne serait-ce que mon jardin :) Slagt 19 janvier 2007 à 00:10 (CET)
replies: text: J'ai vu un reportage sur les sourciers, fait par "c'est pas sorcier". Très bien fait, mais le passage où Fred tente de trouver une source est assez intéressant. Le sourcier à ses côtés, voyant que rien ne se passe, lui prend les mains en lui disant de se détendre, et de laisser le baton le guider (je me souviens plus des mots exactes, mais c'est ce qui ressort). C'est impressionant de voir que le baton s'est mis à tourner en direction du sol. Notons au passage, que les mains du sourciers étaient fortement contractés sur celle de Fred, à croire que le baton avait besoin d'un peu d'aide ;) Slagt 15 avril 2007 à 15:29 (CEST)
thread_title:  Choix au hasard ? 

message: Sans vouloir paraître méchamment biaisé côté sceptique, les expérience du Pr Rocard ont été ajoutée en 2007, devant d'autres résultats contraires qui ont, eux, des sources pour les justifier. Ca fait plus de deux ans que ce paragraphe n'est pas sourcé (sans jeu de mot), il a été ajouté sciemment en tête pour lui donner une importance que, faute de citation, il ne semble pas mériter. Je propose qu'on le déplace à la fin de la liste des expériences et que sans citation fiable on le retire simplement d'ici quelque temps. Vous en pensez quoi ? --Yvanhoe (d) 12 juin 2009 à 15:11 (CEST)
thread_title:  Bouger l'article du prof. Rocard ? 

message: dans la paragraphe "Histoire et usage" les deux phrases suivantes sont faussent du ponit de vue géologique :
Les terrains argileux donnent naissance ici ou là à des cuvettes d'eau souterraine dont l'ensemble constitue la nappe phréatique. Une de leur manifestation visible à l'œil nu, est connue en géologie sous le nom de dolines.
Il serait peur être judicieux de les supprimés ?--81.220.155.70 (d) 5 décembre 2009 à 23:43 (CET)
thread_title:  Histoire et usage 

message: Je constate une grosse majorité de liens externes consacrés aux expériences ratées des sourciers qui sont là pour nous convaincre que tout ça n'est qu'une grande mystification. Wikipédia et les wikipédiens (beaucoup de scientistes mainstream) aiment bien favoriser le terme « pseudo-science » pour tout ce qui touche aux sujets paranormaux controversés. Je trouve qu'ici il y a quand même un gros déséquilibre. La zététique (wp et zététique s'aiment bien) est liés à deux reprises. Ça fait beaucoup. Mais ça irait s'il y avait aussi des liens sur des sites de sourciers reconnus, pour donner un autre son de cloche. C'est peut-être difficile de trouver des liens sur des sites de sourciers fiables et pertinents (le dernier lien d'une IP est vers un site personnel, c'est donc pas la panacée), mais il en faudrait vraiment pour éviter l'impression d'un article scientiste militant. On est pas sur la zététique.--L'engoulevent [clavardage] 14 novembre 2010 à 12:33 (CET)
replies: text: Entièrement d'accord. Ménage fait ce jour dans les LE et la biographie. J'ai laissé les ouvrages de Rocard pour l'aspect " édifiant " du fourvoiement scientifique et par ce qu'il est cité dans l'article.--RawWriter (discuter) 6 août 2022 à 17:00 (CEST)
thread_title: Liens externes

message: Bonjour, je vois (au moins) 2 failles potentielles dans la méthodologie des essais.
1. Comme cela a été mentionné est le phénomène de sélection des participants. Il faudrait préciser dans l'article de quelle manière ils ont été recrutés, et si certains ont émis des refus quels furent leurs arguments.
2. On peut imaginer que les sourciers aient en réalité la capacité de détecter de l'eau seulement dans un rayon d'action potentiel plutôt qu'à un endroit précis comme il le prétendraient (non pas qu'ils mentent mais qu'ils soient bernés par leurs résultats). Sous cette hypothèse l'expérience des wagonnets mobiles par exemple n'a aucun sens : il faudrait tester la capacité des sourciers à détecter la présence ou l'absence d'eau dans un rayon donné plutôt qu'à localiser cette présence.
J'appelle à vos commentaires.
Thibault F. le 14/12/12
:Bonjour, dans le paragraphe Méthodologie : « Plusieurs milliers de tests ont été réalisés pendant la phase préliminaire qui ont permis de sélectionner les 43 meilleurs sourciers parmi les 500 qui se sont présentés. Ces tests avaient aussi pour but de valider la méthode pour que la détection soit réalisée dans les meilleures conditions possibles. Plusieurs essais ont été réalisés avec différentes configurations : vitesse de l'eau dans le tuyau, eau salée ou contenant du sable ou des graviers et même absence d'eau. » Il me semble que pendant la phase de test ils n'étaient pas en aveugle, ils ont donc pu vérifier que le dispositif fonctionnait bien et qu'ils étaient capables de détecter correctement l'eau dans ces conditions. C'est en passant en aveugle avec les mêmes conditions que ça ne fonctionnait plus. Notez que les pages de discussions ne sont pas des forums pour donner son avis personnel sur le sujet de l'article, faire des hypothèses, etc. –Akeron (d) 14 décembre 2012 à 14:48 (CET)
thread_title:  Failles de méthodologie? 

message: Ajout du RD8000 comme instrument de sourcier.
Le RD8000 est un détecteur de canalisations enfouies. Je l'ai retiré mais la blague est très bonne. --Lacrymocéphale (d) 30 juillet 2013 à 12:52 (CEST)
thread_title:  RD8000