Discussion:Daniel Revuz/Admissibilité

message: Bonjour. Le '4 avril 2021', un bandeau de 'demande de sources' est apposé sur cet article. Ce même jour, un utilisateur en fait état sur le bistro. Je me mets donc en mouvement dans le but de trouver de quoi alimenter cet article, je commence à l'étoffer de ce que je trouve sur internet dans l'attente d'aller chercher dans des sources moins numériques (Université Henri Poincaré par exemple, presse de l'époque plus difficile d'accès que le dernier Gala), et je me réveille ce matin du '5 avril' avec l'information suivante : 'l'article est proposé à la suppression' ! Et ce pendant le week-end de Pâcques, traditionnellement plus passé en famille qu'avec son ordinateur. Je trouve que c'est aller un peu vite. Usuellement, on attend 6 mois entre les deux. Le motif du bandeau d'admissibilité était : "Motif : ébauche d'un mathématicien dont les sources secondaires sont à trouver ", laissons nous le temps de les trouver ! Je rappelle que de nombreux centres de documentation sont fermés et que de ce fait des sources sont plus difficile à trouver. Et bien, le lendemain de l'apposition du bandeau on envoie cet article à l'abattoir. C'est un peu comme si on se dépêchait par crainte que des éléments significatifs soient apportés. Je vais de ce pas demander sur le bistro le retrait de cette procédure. Amicalement. - p-2021-04-s - Couarier 5 avril 2021 à 08:41 (CEST)
replies: text: Non, avant ça y’a eu une « article en sursis » + demande de SI + admin qui intervient + de nouveau demande de SI avec A11, ensuite il y a ce que tu dis en effet. Voilà comment cela c’est déroulé. Tout est dans l’historique. Malik (discuter) 5 avril 2021 à 08:56 (CEST)
replies: text: Procédure prématurée certes, mais aussi conservation traitée prématurée également. Dans les deux sens, il y a eu beaucoup trop de précipitation de la part de  que ce soit pour affiner les recherches (sources secondaires, ect.) ou bien en engageant des discussions (sur ma pdd, le bistrot, la pdd de l'article…) sans attendre des réponses appropriés et pertinentes. Un article ne peut évoluer favorablement dans les heures qui suivent sa création, il faut lui laisser du temps et il me semble que c'était le propos du proposant à l'origine : « Prenons le temps, mais je suis toujours dans le doute. Nous allons régler ensemble. A+ tard. ». Donc puisque la procédure de suppression est lancée et amha elle engage les wikipédiens (notamment ceux qui l'on déjà fait ) à exprimer librement leurs avis, ce serait bien donc de respecter la finalité de cette demande qui même si elle paraît "abusive" aura le mérite de provoquer sur le fond, sans doute, la conservation de cette page. Cordialement --✍ Olmec ✉ 5 avril 2021 à 16:31 (CEST)
replies: text: Arf, désolé . Pour ma part, je veux toujours aider mais je n’ai plus de doute. Cela va trop vite peut-être mais c’est comme ça que je réfléchis, vite. Pour moi, ici, le débat est clos. Laisser le temps de l’améliorer, mais il est admissible. Sauf qu’en rouvrant la PàS là on est limité dans le temps. Veux tu toujours t’investir ici? Moi j’ai besoin d’une pause là. Bien à toi, Malik (discuter) 5 avril 2021 à 16:39 (CEST)
thread_title:  PROCEDURE PREMATUREE

message: #, pour laisser le temps de trouver des sources, un jour, en plein week-end de Pacques c'est pas suffisant. Procédure prématurée. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-04-s - Couarier 5 avril 2021 à 08:43 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: Je suis d'accord avec le fait que cette procédure est quelque peu prématurée, mais je crois qu'elle est néanmoins légitime. Les sources présentées ne suffisent pas pour démontrer que l'article répond aux critères de notoriétés cités dans la section discussion. Pour ce qui est des avis en conservation, il ne sont pas absolument pas convainquant et je dirais même que leur argumentation n'est pas recevable pour une PàS. J'espère qu'ils seront considérés comme tel. --SleaY (contacter) 5 avril 2021 à 13:30 (CEST)
thread_title:  Supprimer