Discussion:Parti solidaire français/Admissibilité

message: Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2012 à 22:57 (CET)
replies: text: Je doute personnellement que cet ouvrage consacre une telle place à cette formation. Je crois plutôt que ce ne sont que des mentions. En attendant que quelqu'un trouve cet ouvrage en bibliothèque et procède à des vérifications poussées, nous avons la piste du sondage dans Google Books (expression exacte "parti solidaire français" au sein même de l'ouvrage mentionné) , qui n'est pas encourageante, même si ce sondage ne garantit rien (dans un sens ou dans l'autre), compte tenu des conditions d'accès aux livres dans Google Books. Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2012 à 11:18 (CET)
replies: text: Merci je n'avais pas envisagé que ce soit partiellement accessible sur Google Books. Après avoir visité ce qu'on peut voir là du livre, j'ai constaté que la page 188 était accessible :  et qu'elle porte entièrement sur le PSF. Cela suffit à me convaincre de donner un avis pour la conservation, même si ça ne doit pas correspondre stricto sensu à l'adéquation aux « critères ». Touriste (d) 2 décembre 2012 à 11:26 (CET)
thread_title:  [[Parti solidaire français]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Pour le dernier critère (2 acticles de presse quotidienne), Têtu ça compte? (malgré le fait que Têtu soit un hebdomadaire) Pi.r (d) 1 décembre 2012 à 23:13 (CET)
replies: text: Je doute personnellement que cet ouvrage consacre une telle place à cette formation. Je crois plutôt que ce ne sont que des mentions. En attendant que quelqu'un trouve cet ouvrage en bibliothèque et procède à des vérifications poussées, nous avons la piste du sondage dans Google Books (expression exacte "parti solidaire français" au sein même de l'ouvrage mentionné) , qui n'est pas encourageante, même si ce sondage ne garantit rien (dans un sens ou dans l'autre), compte tenu des conditions d'accès aux livres dans Google Books. Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2012 à 11:18 (CET)
replies: text: Merci je n'avais pas envisagé que ce soit partiellement accessible sur Google Books. Après avoir visité ce qu'on peut voir là du livre, j'ai constaté que la page 188 était accessible :  et qu'elle porte entièrement sur le PSF. Cela suffit à me convaincre de donner un avis pour la conservation, même si ça ne doit pas correspondre stricto sensu à l'adéquation aux « critères ». Touriste (d) 2 décembre 2012 à 11:26 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  L’admissibilité reste floue, mais l'article est plutôt complet pour une ébauche, même si il manque de sources. --Pablo029 [A votre écoute] 2 décembre 2012 à 01:21 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  L’admissibilité reste floue, mais l'article est plutôt complet pour une ébauche, même si il manque de sources. --Pablo029 [A votre écoute] 2 décembre 2012 à 01:21 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # , sauf à démontrer de manière claire la correspondance aux critères d'admissibilité. Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2012 à 22:57 (CET)
thread_title:  Supprimer