Discussion catégorie:Personnalité convertie au christianisme/Admissibilité

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Cette catégorie pose un premier problème : la conversion est, nous dit le Wiktionnaire, le « changement de croyance ou, quelquefois, [le] retour aux pratiques religieuses ». Pour prendre un dico plus fiable, le TLFi indique, dans le même sens, « Fait d'adopter une nouvelle religion en abandonnant sa religion, ses convictions antérieures ». Il faut donc faire l'hypothèse que ces personnes « converties » avaient auparavant une autre religion ou une conviction telle qu'elle nécessitait une conversion, ce qui n'est pas toujours vérifiable.
Elle en pose un second : on ne se convertit pas au christianisme mais à une des variantes de cette croyance générale qui s'incarne en des religions particulières. Le TLFi toujours nous donne comme exemples : « Conversion des protestants, des juifs au catholicisme ». Est-ce qu'on doit classer un protestant connu dans la catégorie « Personnalité convertie au christianisme » ? Non. Pourtant, on devrait, puisqu'il y a bien conversion. Donc on devrait la classer dans la :catégorie:Personnalité convertie au catholicisme si elle existait. Avec ce problème que ça serait une sous-catégorie de celle discutée ici.
Cela dit, comme la plupart des catégories POV (voir celles citées plus haut) celle-ci sera probablement conservée, donc tout ça n'a guère d'importance, mais ça fait toujours plaisir de discuter... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 7 avril 2011 à 17:17 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Je comprends d'autant moins l'argumentaire du proposant que cette catégorie ne comprend ni Paul, ni les apôtres. La catégorie me semble acceptable d'une part, et gérable d'autre part, par exemple en proposant une limite temporelle (à partir du XIe siècle, par exemple). --Surréalatino (d) 31 mars 2011 à 14:54 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Je comprends d'autant moins l'argumentaire du proposant que cette catégorie ne comprend ni Paul, ni les apôtres. La catégorie me semble acceptable d'une part, et gérable d'autre part, par exemple en proposant une limite temporelle (à partir du XIe siècle, par exemple). --Surréalatino (d) 31 mars 2011 à 14:54 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Selon proposition. Addacat (d) 31 mars 2011 à 14:36 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Ca ne changera jamais, la wikipédia parisienne ... Toujours des difficultés à ranger les personnes dans des catégories (qu'elle soit catholiques, végétariennes, homosexuelles, juives, noires), avec toujours les mêmes arguments germanopratins ("c'est subjectif, interdit par la loi française, fichage ethnique, étoile jaune, porte ouverte à tous les abus, non-respect de la vie privée, ingérable ..."). Tu parles, Charles. Comme si les serveurs de wikipédia étaient concernés par la loi française. Dear friends, vous êtes ici sur un site américain. Entre parenthèses, il faudrait une sacré dose de culot pour qu'un juge français prenne un jour la décision de faire subir à Wikipédia le même traitement que lui réserve la Chine, ou le sort - unique - de l'AAARGH... Deusio: fichage ethnique: On y peut rien, les russes sautent hauts, les noirs courent vite, comme d'ailleurs viennent de vous le rappeler Wilson Kiprop et Benjamin Kiptoo sur vos propres trottoirs, nettoyés pour l'occasion de leurs habituelles déjections canines. Cliché ou réalité ? Tertio: Non-respect de la vie privée: ça doit drôlement embêter Alphonse Ratisbonne, Léon l'Africain ou Huysmans de savoir qu'on les catégorise. Pour les personnalités encore vivantes (personnes publiques, donc), ça ne pose pas de problème non plus du moment que c'est sourcé, et donc que l'information est déjà publiée, condition sine qua non pour écrire quelque chose dans wikipédia. Rappelez-vous la sexualité du maire de votre capitale. Comment prétendre que ce trait de caractère est accessoire ? Argument "ingérabilité": Wikipédia est ingérable depuis le début, et ça fonctionne pourtant, et c'est justement dans les sujets "non-neutres" et "ingérables" qu'elle prouve sa supériorité (israël-palestine, anti-pro-nucléaire, etc.). Mais oui, cela demande plus d'attention et plus de travail, je vous l'accorde. Serait-on plus feignants ici que sur wikipedia anglophone ? En conclusion, ça prendra le temps qu'il faudra, pour qu'enfin l'on comprenne que ces catégorisations sont utiles, et parfaitement neutres pour autant qu'elles sont expliquées dans les articles. Mais les petits français apprennent la langue de Shakespeare (c'est d'ailleurs chez vous obligatoire, tradition jacobine oblige), et consulteront donc de plus en plus la meilleure Wikipédia, beaucoup plus riche et complète. Etes-vous sûrs que vos luttes picrocholines de nains soviétiques sont bénéfiques pour votre culture et votre langue ? En attendant, le monde libre avance sans vous et parle de plus en plus anglais. Mes respects. 80.108.104.187 (d) 10 avril 2011 à 19:56 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés