Discussion:Saint-Jean-de-Passy

message: Pour information,  a reconnu être l'IP  qui a, tout autant que lui, participé aux guerres d'éditions et discussions que je découvre assez tendues de cet article. J'informe donc les participants à cette discussion qu'ils doivent considérer l'IP et Nicolas8241 comme une seule et même personne. Cette situations ayant été en violation des règles définies par WP:Faux-nez, l'administrateur  a fermement averti Nicolas8241 de ne plus recommencer et de faire attention. Cordialement, SM ** ようこそ ** 29 mars 2012 à 12:03 (CEST)
thread_title:  Notification 

message: Message à l'intention de celui qui a modifié la page
Pourquoi vouloir relayer une polémique crée par le Parisien ?
le fait de créer un paragraphe spécial consacré au directeur n'a aucune valeur par rapport à l'ancien article qui existait sur wikipedia.
cela ressemble plus à un règlement de compte mesquin qu'à un complément sur "l'histoire" qui est le titre de la rubrique...
--Dumoncel75016 (discuter) 17 juin 2018 à 09:46 (CEST)
replies: text: Bonjour, Merci de votre message. on peut difficilement argumenter dans Wikipedia sur "un paragraphe spécial consacré au directeur n'a aucune valeur". La question qu'il faut se poser dans Wikipedia est "est ce un événement sourcé ", "est ce un événement important dans la vie de ce Lycée". Et la démonstration, de l'importance d'un événement est le sourçage . Ici on a un média national qui donne une information. 2 hommes politiques importants traite ce sujet. donc 3 sources qui justifient la présence de l"information. De même, il y a quelques années, une affaire de pédophilie a concerné un enseignant de la chorale du lycée avec plusieurs victimes élèves à "Saint Jean". les médias en ont largement parlé. La justice a tranché avec une peine de cinq ans de prison, ce qui montre la gravité des faits reprochés. Ce type d'affaire a donc sa place dans l'article.Michel1961 (discuter) 17 juin 2018 à 10:50 (CEST)
replies: text: A la nuance importante près que la deuxième (pédophilie) n'était mentionnée que dans des sources centrées sur une personne, et non sur le lycée (voir toute la discussion ci-dessus), et n'est d'ailleurs plus dans l'article (à juste titre). En revanche, la première (sur la direction de Clément) sont centrées sur la direction de l'école (voir la formulation du Parisien) et donc sur l'école. Donc, concerne l'école, concerne l'article. Après tant qu'il n'y a pas plus de sources, la WP:Proportion ne devrait pas être beaucoup plus grande que ce qu'elle est actuellement. On peut  discuter du fait qu'il y ait un paragraphe séparé, qui met en exergue, alors que pour le moment il n'y pas lieu de penser que c'est une période extraordinaire, à mettre en exergue, de l'histoire du lycée. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 juin 2018 à 11:01 (CEST)
replies: text:  . Les révocations « sèches » sont à éviter… n'hésitez pas à résumer (WP:COMMENT) vos modifications surtout quand vous effectuez une grosse suppression. Bien à vous. — Krwy 17 juin 2018 à 11:09 (CEST)
replies: text: {Ce n'est pas parceque Le Parisien avance des chiffres faux et utilise des expressions diffamantes que vous êtes exonéré de votre responsabilité en les recopiant tel quels. --Dumoncel75016 (discuter) 17 juin 2018 à 22:09 (CEST)

text: Dans à peu près toutes les polémiques rapportées par Wikipédia, ou tout autre média, il y a toujours un camp qui dit que c'est faux ou que ce sont des fake news. Si vous avez un truc pour distinguer la Vérité à coup sûr, nous sommes intéressés (et la justice également), mais en attendant, nous appliquons WP:EXV car sinon c'est indémêlable. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 juin 2018 à 22:35 (CEST)
replies: text:  Si, Dumoncel, vous avez quelque chose à faire valoir sur ce sujet, vous êtes prié de le faire auprès du journal. Le jour où il publiera un démenti, soyez certain qu'il sera reporté ici. Les wikipédiens n'inventent pas les informations, ils les relatent d'après des sources. Cette information, que vous dites fausse de votre seule autorité, est sourcée. Elle a donc sa place ici. Kalder (discuter) 17 juin 2018 à 23:35 (CEST)
thread_title:  page saint-jean de passy 

message: Cette phrase anodine a été supprimée :" L'établissement mit en place une manécanterie en 1956 qu'il appela « Les Petits Chanteurs de Saint-Jean de Passy », qui se constitua en association dans les années 1970 et changea de nom en 2008 pour s'appeler « Les Petits Chanteurs de Passy »."
Je suppose que c'est un erreur mais comme nous sommes sous R3R, je préfère demander. S'l n"y a pas d'opposition argumentée,je ré introduirai . CordialementMichel1961 (discuter) 20 juin 2018 à 13:21 (CEST)
replies: text: Fait. Celette (discuter) 20 juin 2018 à 16:44 (CEST)
replies: text:  Merci !!Michel1961 (discuter) 20 juin 2018 à 17:11 (CEST)

text:  Celette, cette phrase pas si anodine que cela était en effet dans l'article depuis longtemps, et je n'ai pas réussi à voir à quel moment elle a été supprimée. Le problème de fond est qu'elle ne rend pas bien compte de la vérité. Ce n'est pas l'établissement qui a mis en place la manécanterie, ni qui l'a baptisée ainsi. Il serait plus exact d'écrire: 
André Revaux, surveillant et musicien, y crée en 1956 une manécanterie, "Les Petits Chanteurs de Saint-Jean de Passy", qui se constitua en association en 1978 et quitta l'établissement en 2008 pour devenir "Les Petits Chanteurs de Passy" (avec lien sur l'article correspondant)
Je vous laisse faire cette rectification. Merci d'avance. --Louis-Aimé de Fouquières (discuter) 20 juin 2018 à 22:10 (CEST)
thread_title:  phrase anodine supprimée 

message: Je sens venir la même guerre d'édition sur l'article Les Petits Chanteurs de Passy avec les mêmes CAOU. Je ne reverte pas tout de suite les modifications qui viennent d'etre faite par le CAOU mais elles sont incompréhensible/ je ne vois pas pourquoi la mise en examen serait "encyclopédique" et pas la condamnation elle même. Quand à l'information '"Le conseil d'administration de l'association, au vu des éléments de l'enquête, révoque Emmanuel Marchand de sa charge de chef de chœur" qui est conservée, elle me semble bien mineure comparer à l'information concernant cette grave affaire de pédophilie. Michel1961 (discuter) 20 juin 2018 à 17:52 (CEST)
replies: text: Attention, soyez sympa avec le "reverteur" c'est quelqu'un d'important , j'ai cru comprendre qu'il disait être .... le pape !!!  https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Les_Petits_Chanteurs_de_Passy#Relance_de_la_guerre_%C3%A9ditoriale_de_2012_? Michel1961 (discuter) 20 juin 2018 à 18:06 (CEST)
replies: text:  Monsieur le Directeur de la Qualité, pour le bon déroulement de la discussion, merci de porter celle-ci sur la PdD de l'article que vous proposez de modifier.--Louis-Aimé de Fouquières (discuter) 20 juin 2018 à 22:17 (CEST)
thread_title:  Étendre le R3R à l'article de la chorale ? 

message: Bonjour , peux-tu stp relire l'historique et revenir sur ta dernière modification ? Je suis persuadé que ce n'est pas du tout ce que tu voulais dire, mais quand on patrouille efficacement c'est désagréable d'être rangé avec les vandales, (même si ce n'est qu'un commentaire de diff rapide). Merci,  Sijysuis (discuter) 4 octobre 2022 à 19:13 (CEST)
replies: text: Bonjour, vu que l’IP a fait plusieurs modifs, j’ai tapé large pour pas tout détricoter à la main. Je ne te visais pas par mon message. À+, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 4 octobre 2022 à 19:15 (CEST)
thread_title:  Distraction