Discussion:Robert le Danois/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 5 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 71,4 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 13 mars 2016 à 02:18 (CET)

message: Proposé par : Giogo (discuter) 27 février 2016 à 22:57 (CET)
replies: text: près de 10 jours sans aucune réponse à ma question, pas de quoi m'inciter à voter en faveur de ce label. Merci d'avance. Mel22 (discuter) 8 mars 2016 à 21:34 (CET)
replies: text: Tu as raison, j'ai tardé à répondre. Je vais compléter pour montrer l’ambiguïté du destinataire de cet oeuvre.--Giogo (discuter) 8 mars 2016 à 22:05 (CET)
replies: text: En fait, en relisant les sources indiquées en ref, je ne vois nulle part mentionné l'ouvrage évoqué par Ordéric Vital. De quelle source cette mention provient ? Qui a identifié ce psautier comme étant finalement le bénédictionnaire ? Tout ceci me laisse septique. Par ailleurs, je ne vois aucune source signalant le bénédictionnaire comme effectivement un cadeau de Robert le Danois (toutes le mettent en doute au contraire), donc pour ma part, sauf sources complémentaires, cette mention devrait être supprimée ou alors encore beaucoup plus nuancé. Merci d'avance. Mel22 (discuter) 8 mars 2016 à 23:18 (CET)
thread_title:  [[:Robert le Danois]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#  le proposant, OK pour le label^^--Giogo (discuter) 27 février 2016 à 23:02 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  le proposant, OK pour le label^^--Giogo (discuter) 27 février 2016 à 23:02 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  RI à développer Olivier LPB (discuter) 28 février 2016 à 01:38 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque de détail sur le mécène ====
Article intéressant. Je chipote un peu mais j'ai un doute au sujet de la mention d'Ordéric Vital concernant le psautier en fin d'article. Il me semble tout d'abord bizarre que le psautier donné devienne un bénédictionnaire, ce qui n'est pas tout à fait la même chose. Par ailleurs, le Bénédictionnaire (et non bénédictional) de Æthelgar est en fait côté Ms.369 à la BM de Rouen et est généralement appelé Pontifical de l'archevêque Robert et plus précisément de Robert de Jumièges. En effet, pour les historiens, il y a au moins un doute pour savoir s'il s'agit vraiment de l'archevêque de Rouen ou celui de Cantorbéry (cf ici). Bref, cette paragraphe dans l'article repose sur des sources bien anciennes (première moitié du 19e) et devraient être fondées sur des infos plus récentes pour être maintenues ici. Mais cela reste du détail par rapport au reste de l'article. Mel22 (discuter) 28 février 2016 à 18:31 (CET)
replies: text: près de 10 jours sans aucune réponse à ma question, pas de quoi m'inciter à voter en faveur de ce label. Merci d'avance. Mel22 (discuter) 8 mars 2016 à 21:34 (CET)
replies: text: Tu as raison, j'ai tardé à répondre. Je vais compléter pour montrer l’ambiguïté du destinataire de cet oeuvre.--Giogo (discuter) 8 mars 2016 à 22:05 (CET)
replies: text: En fait, en relisant les sources indiquées en ref, je ne vois nulle part mentionné l'ouvrage évoqué par Ordéric Vital. De quelle source cette mention provient ? Qui a identifié ce psautier comme étant finalement le bénédictionnaire ? Tout ceci me laisse septique. Par ailleurs, je ne vois aucune source signalant le bénédictionnaire comme effectivement un cadeau de Robert le Danois (toutes le mettent en doute au contraire), donc pour ma part, sauf sources complémentaires, cette mention devrait être supprimée ou alors encore beaucoup plus nuancé. Merci d'avance. Mel22 (discuter) 8 mars 2016 à 23:18 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Article intéressant. Je chipote un peu mais j'ai un doute au sujet de la mention d'Ordéric Vital concernant le psautier en fin d'article. Il me semble tout d'abord bizarre que le psautier donné devienne un bénédictionnaire, ce qui n'est pas tout à fait la même chose. Par ailleurs, le Bénédictionnaire (et non bénédictional) de Æthelgar est en fait côté Ms.369 à la BM de Rouen et est généralement appelé Pontifical de l'archevêque Robert et plus précisément de Robert de Jumièges. En effet, pour les historiens, il y a au moins un doute pour savoir s'il s'agit vraiment de l'archevêque de Rouen ou celui de Cantorbéry (cf ici). Bref, cette paragraphe dans l'article repose sur des sources bien anciennes (première moitié du 19e) et devraient être fondées sur des infos plus récentes pour être maintenues ici. Mais cela reste du détail par rapport au reste de l'article. Mel22 (discuter) 28 février 2016 à 18:31 (CET)
replies: text: près de 10 jours sans aucune réponse à ma question, pas de quoi m'inciter à voter en faveur de ce label. Merci d'avance. Mel22 (discuter) 8 mars 2016 à 21:34 (CET)
replies: text: Tu as raison, j'ai tardé à répondre. Je vais compléter pour montrer l’ambiguïté du destinataire de cet oeuvre.--Giogo (discuter) 8 mars 2016 à 22:05 (CET)
replies: text: En fait, en relisant les sources indiquées en ref, je ne vois nulle part mentionné l'ouvrage évoqué par Ordéric Vital. De quelle source cette mention provient ? Qui a identifié ce psautier comme étant finalement le bénédictionnaire ? Tout ceci me laisse septique. Par ailleurs, je ne vois aucune source signalant le bénédictionnaire comme effectivement un cadeau de Robert le Danois (toutes le mettent en doute au contraire), donc pour ma part, sauf sources complémentaires, cette mention devrait être supprimée ou alors encore beaucoup plus nuancé. Merci d'avance. Mel22 (discuter) 8 mars 2016 à 23:18 (CET)
thread_title:  Remarque de détail sur le mécène