Discussion:Interactionnisme structural

message: Hello , si tu as l'occasion de passer jeter un coup d'œil sur les modifications (jusqu'à Interactionnisme structural#Incertitude, section comprise), afin de vérifier que le sens n'a pas été trahi. Aucune urgence ; quand et si tu es disponible . ~ Antoniex (discuter) 17 janvier 2020 à 01:33 (CET)
replies: text: Ahahaha ca fait 14 fois que je le relis aujourd'hui et t'inquietes je vais le re-re-relire :)  Merci surtout! Je ne savais pas trop comment m'y prendre pour mettre de l'ordre dans les refs, sans parler des fautes.  Merci pour le compliment, il reste tant à faire ! Ca se voit qu'à partir de "institution" j'ai ralentis,  Je songeais m'y remettre. bien que j'ai des tas de questions quant à la rédaction de cet article... C'est fun d'être relue ! Ca donne envie de continuer :D --Idéalités (discuter) 17 janvier 2020 à 01:42 (CET)
thread_title:  Retouches, wikification 

message: , cet article me paraît, en première lecture, tout à fait au niveau d'un BA. Je te recommande simplement de vérifier qu'il n'y a pas des aspects qui seraient mieux traités dans l'article anglais et qui te fourniraient des pistes d'amélioration. Formellement, il me semble qu'il faudrait que le RI soit un peu plus un résumé de l'article. Si tu as besoin de sources derrière des paywalls, n'hésite pas . Cordialement, — Racconish 💬  18 février 2020 à 20:09 (CET)
replies: text: Wow merci ! Je crois qu'il peut me manquer des articles récents pour sûr, mais en litt. de 1985 à 2011, + des livres plus récents, je dois etre pas pire pour améliorer l'article. Ceci-dit, c'est un peu mon "sujet" d'étude ce paradigme un peu "prétentieux" ;ca se source; l'auteur dit d'emblée etre le Galilée et le Copernic des sciences sociales, ah et aussi le Aristote, ... Rien de moins quoi. Certes pas de facon aussi frontal, mais presque... Assez pour me faire dire "What the... Attends je vais trouver la faille de son raisonnement", et là, ça va faire 14 ans que j'y oeuvre... Sans grand résultat :P. Ce que je manque surtout c'est de recul ; de critique... Je suis habituée à un processus de relecture, où les gens s'expriment (de facon constructive) sur ce qu'ils comprennent du texte, et ainsi, a permet de réajuster...  Je rédige seule (sur le fond) cet article depuis sa création, c'est un sujet sur lequel je lis depuis 14 ans, comme j'ai dis...  Donc ouais, ça me ferait plaisir de le voir se faire critiquer afin de l'améliorer pour de vrai; seule, je peux pas voir ce qui est pas clair ;) ce que j'omet dans le raisonnement, dans la présentation. En plus, on va l'admettre, une école de pensée ça exige un travail énorme pour sourcer, et si on analyse les sources ici, on va voir que la structure est sourcée avec des sources secondaires solides. Je connais pas les critères, ça m'a toujours fait un peu peur comme démarches, mais... J'aime le lire moi, je pense que c'est un bon article sur ce sujet, meilleur que celui de en ;). Je crois que les bonnes sources ne manquent pas, mais qu'il y en a encore tellement...  C'est vaste. La lacune no. 1 en ce moment serait de ne pas assez explorer les analyses et exemples (cas) traités (et les plus cités) par les chercheurs.  J'ai noté cette lacune que dernierement, et jai ajouté justement, mais c'est possible de pousser davantage.  Au niveau des images, Illustrer un article sur un paradigme, je sais pas trop comment rendre ça "sexy", à moins de trouver kawaï des graphes ;) --Idéalités (discuter) 18 février 2020 à 20:27 (CET)
replies: text:  en ajoutant des images j'ai réalisé un truc manquant; j'ai choisis des exemples sourcées en fait, mais en connaissant l'article, je sais que je n'ai pas développé sur ces exemples, comme par exemple le dernier, over sourcé sur la compétition sportive. Avant de lancer la procédure, je veux pouvoir ajouter de nombreux cas analysés (donc des sources pour les exemples illustrés). --Idéalités (discuter) 18 février 2020 à 23:18 (CET)
thread_title: BA

message: Je mets ici quelques petites remarques que je me suis faites au fil de la lecture. 
*RI
**. Cette image est censée illustrer l'ensemble de l'article. La légende de l'illustration doit en clarifier le lien important avec le sujet de l'article. En outre, lorsqu'un BA est publié sur la page principale, elle est reprise sans légende. Le texte du RI doit donc rendre évidente la compréhension du lien avec le sujet de l'article.
*Historique.
**Précurseurs.Ce serait bien d'expliquer en quelques mots en quoi les précurseurs énumérés « précursent ». Corrélativement, plutôt qu'un portrait de Simmel qui n'explique pas grand chose, je verrais bien une illustration sur un sujet traité par Simmel et pertinent par rapport à son rôle de précurseur.
**Approche. Je n'aime pas beaucoup ce terme qui me semble évasif et qui me semble prêter à perplexité. Dans le §2, il me semble désigner un point de vue théorique, selon lequel les réseaux (et non leur analyse) sont un paradigme. Je ne vois pas l'intérêt de préférer dans ce paragraphe approche à théorie ou paradigme. Dans le §3, il me semble que c'est encore le même sens qui est donné au terme. En revanche, le §4, qui pose que la naissance de l'approche date des années 90 semble en contradiction avec les 2 paragraphes précédents : il me semble que le terme approche y a un sens différent qu'il faudrait préciser.
**Émergence. Il serait clarifiant de développer un peu le §5 sur la New York School of relational sociology, en vue notamment de contextualiser le livre de White en 1992.
**Lien avec le réalisme critique, l’interactionnisme symbolique, la théorie des acteurs-réseaux et l’analyse des réseaux. Cette énumération est difficile à comprendre. Quelques mots de précision pour chacune de ces notions, explicitant le lien, aideraient le lecteur.
**Pallier cette réalité. L'expression ne me paraît pas claire. Peut-être pallier cette possible confusion.
**Apporter une distinction. Serait-il possible de préciser ce dont il s'agit de distinguer le sujet et ce en quoi consiste la différence ?
A suivre. Cordialement, — Racconish 💬  19 février 2020 à 09:10 (CET)
replies: text: Ok.  Pour la photo on peut ne rien mettre aussi, ca serait vraiment plus logique ! Je verai comment aider à répondre à tes commentaires, certains sont sur mon brouillon, d'autres  pas...  Jverai --Idéalités (discuter) 19 février 2020 à 12:49 (CET)
replies: text: Pas d'urgence. J'espère que ça t'aide que je fasse un peu le paysan du Danube . C'est bien une image, mais il faut blinder la pertinence pour la première. Cordialement, — Racconish 💬  19 février 2020 à 12:53 (CET)
replies: text: Il y a en fait plusieurs point que tu as mentionné que j'ai sur mon brouillon, donc ça converge :) P.s. cest plus des notes sur ce qu'il manque que un brouillon. --Idéalités (discuter) 19 février 2020 à 13:23 (CET)
replies: text: Tu préfères que je continue ou que j'attende pour finir cette section ? Cordialement, — Racconish 💬  19 février 2020 à 13:24 (CET)
replies: text: Continue !  Moi c'est la premiere fois que jai du feedback sur cet article alors GO :D  J'adore, tu sais.. On me prend pour quelqu'un qui aime pas discuter, mais cest juste que je déteste le blabla, et les raisonnements fallacieux. Discuter du fond : J'ADORE :D :D :D ! Bien sûre que je peux pas tout régler en claquant des doigts, mais je ne suis pas pressée de le mettre en propositition de label, je sais que le sujet est pas du genre à se faire labeliser ;) --Idéalités (discuter) 19 février 2020 à 14:11 (CET)
replies: text: OK, dqp. Pour l'illustration de tête, une solution pourrait être la page de titre de Identity and Control: A Structural Theory of Social Action, disponible sur Internet Archive. Cordialement, — Racconish 💬  19 février 2020 à 14:29 (CET)
replies: text: Je ne sais pas de quel image tu parles, mais jai les livres ici, hein, je peux uploadé une photo dans la minute.. c'est juste que je ne connais pas les droits. --Idéalités (discuter) 19 février 2020 à 14:45 (CET)
replies: text: De plus, le livre a sa page.  Réduire un paradigme à une personne c'est un peu comme réduire l'invention d'une langue à une personne.  White nous expliquerait que c'est un processus relationnel ; ça s'est fait collectivement.  En 1971, White et lorrain publient déjà sur l'équivalence structurale et la méthode du block modeling https://fr.wikipedia.org/wiki/Analyse_de_similitudes#Blockmodeling, pour la source.  C'est pire encore comme histoire en fait... La théorie des graphes existe depuis fort longtemps, mais c'est les sociologues qui ont trouvé des applications, et c'est là que ça a fait boom. https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_r%C3%A9seaux#Historicit%C3%A9 On peut faire de l'interactionnisme structurale, sans le formalisme, mais c'est être parresseux un peu ;) Le SNA est comme partie intégrante de ce pardigme, mais, il s'en découplent... (encastrement et découplage) Tout ça s'entrecroise, tu veras en lisant sur l'historique de la théorie des réseaux.  Ce dont traite cet article est d'un paradigme; en soit c'est quelque chose de large, qui ne peut être l'oeuvre que d'une seule personne, ni se résumer en 70 000  octets, c'est sur.  Je sais pas comment illustrer cet article, je mettrais deux galaxies qui se croisent, vue par Hubble, tant qu'à moi... --Idéalités (discuter) 19 février 2020 à 14:56 (CET)
thread_title: Notes de lecture de Racconish

message: Comme je suis la seule rédactrice, cet article tombe dans l'abandon, pour sur.  SI vous trouvez les phrases trop longues, c'est juste que ca me tentait pas de mettre des refs en plus. Je suis taxée aisément de détournement de sources et autres vices, donc je ne prend aucune chance ! Quitte à faire des phrases trop longues pour m'épargner de mettre deux ref.  Et pour le reste, tant pis, vous pouvez détruire ce que jai pu faire et meme S.I. mes contributions puisque comme le dit un admin, mes contributions méritent d'être supprimées immédiatement. —   Idéalités 💬 24 mars 2020 à 12:04 (CET)
thread_title:  Abandon de l'article 

message: Pourquoi cet article s'appelle-t-il "interactionnisme structural" et pas "sociologie Whitienne" puisqu'on fait tout tourner autour de H.White. Voir Bourdieu, Luhmann etc. « annexés » dans ce qui a été livré. Voir source RS (en). Voir Sous-sec "accueil par les pairs" et tout le reste des détails après la chrono? A-t-on le droit d'utiliser le Cnrtl (français) pour la sémantique dans le texte formulé pour déclarer le  utilisé dans l'entête?  . Voir aussi déterminisme et théorie des graphes pour les liens structuraux. J'ai donc pour finir lourdement l'impression que cela devrait s'appeler "sociologie Whitienne". Utilisateur:Artehjbj??? 30 mars 2020 à 12:59 (CEST)
thread_title:  Pourquoi cet article s'appelle-t-il "interactionnisme structural" et pas "sociologie Whitienne"?