Discussion:Viol collectif

message: Bonjour, 
je me pose la question de savoir quelle relation existe entre une tournante et un gang-bang.
:euh... la même qu'il existe entre faire l'amour et violer... Turb 26 sep 2004 à 23:48 (CEST)
replies: text: Il y a une raison à cela : il s'agit de l'article « tournante » qui a été (avec raison) déplacé et adapté. Mais cela se voit encore. Continuer son adaptation est donc nécessaire. N'hésitez donc pas à le modifer vous-même, le wiki est fait pour cela. Turb 11 nov 2004 à 02:43 (CET)

message: Avant, cet article avait pour titre "tournante" - il est vrai qu'il parle de ça. Suite à un vote, pour diverses raisons il a été renommé en "Viol en réunion". Cependant, la tournante n'est qu'une forme bien particulière du viol en réunion, dont on parle beaucoup depuis quelques années. Il faudrait donc généraliser l'article, notamment dans le plan. .: Guil :. causer 14 nov 2004 à 17:45 (CET)
replies: text: Voilà j'en ai fait un peu. .: Guil :. causer 14 nov 2004 à 17:54 (CET)
thread_title: Viol en réunion ou tournante?

message: contrairement à ce qui est indiqué la majorité des viols en réunion sont faits par des personnes d'origine aficaine selon une étude de l'INSREM
http://www.racismeantiblanc.bizland.com/viols_racistes/03tableau.htm
Il faut impérativement changer la dernière phrase
: C’est réglé ! — SniperMaské (d) 7 décembre 2009 à 16:46 (CET)
thread_title: contre sens

message: (discussion rapatriée de  et )
Bonsoir, dites-moi en quoi le résumé vulgarisé d'une étude que je cite dans l'article constitue une source primaire. Prenez votre temps pour me répondre, je vais me coucher. Bonne nuit.--Chrono1084 (d) 2 février 2010 à 23:01 (CET)
replies: text: Ce que je souhaite voir, c'est un ouvrage de référence qui reprendrait cette étude avec une contextualisation, ce qui n'est pas le cas ici où c'est le même chercheur qui recrache ses données (matériel de départ : 52 expertises psychiatriques de délinquants des alentours de Besançon ayant agressé une victime mineure, expertises ordonnées par le parquet, mais un échantillon « trop petit » comme le reconnaît l'auteur ; l'auteur reconnaît de plus qu'elle ne permettent pas d'établir un profil du délinquant sexuel agissant en groupe, d'ailleurs le titre de son chapitre est interrogatif - une interrogation que vous ne précisez pas). De manière plus générale, une source primaire, c'est un travail de recherche qui est honorable en soi, mais qui doit être repris par au moins une source secondaire qui l'analyse, mais vous devriez le savoir non ? cela fait quand même un moment que vous êtes ici... Vous procédez souvent de la sorte, ce qui fait que j'ai un à-priori très négatif par rapport à vos éditions : vous êtes ici pour militer, par petites touches, de manière à rester sous le radar, je doit vous avouer que cette manière de faire à des relents nauséabonds, de mon point de vue.. Pour votre édification, un exemple autre d'utilisation erronée de source primaire issue de l'actualité, et qui n'est pas sans rappeler votre utilisation de cette source (une méthode utilisée par tous les groupes qui font de la propagande), est le suivant : des opposants à la vaccination se fondent sur une étude publiée dans un journal à comité de lecture prestigieux, The Lancet, pour déclarer que les vaccinations (contre MMR, aux USA) favorisent l'autisme de l'enfant. Or, plusieurs années après, le Lancet rétracte cette étude et dénonce une malversation de son auteur (:en:MMR vaccine controversy). Ce que cet exemple illustre, c'est qu'on ne peut pas se fier à une source primaire, sauf en ce qui concerne certains types d'informations qu'on peut extraire, mais la majorité de données sociologiques n'en font pas partie, encore plus si elles font appel à des classifications de type ethnique et de type négatif. Surtout qu'en l'occurrence, votre manière de citer est fausse, car partiale et partielle : vous ne donner pas la méthodologie qui permet d'obtenir les conclusions que vous voudriez universelles, vous tirez des conclusions plus larges que ne le fait l'auteur, etc. Par ailleurs, je pourrais feindre l'étonnement que vous n'extractiez que les données ethniques de cette étude, alors que bien d'autres types de groupements sont faits (scolarité, etc). Moez m'écrire 3 février 2010 à 00:21 (CET)
replies: text: Je peux en effet préciser la méthodologie, expliquée à la p. 135, dans l'article : . Je ne sais pas où vous avez lu qu'il s'agissait uniquement des alentours de Besançon. Par contre, à la p. 135, il est bien dit que . La contextualisation est présente tout au cours de ce résumé vulgarisé de l'étude présent dans un ouvrage de référence, par conséquent on ne peut qualifier ce passage de source primaire. Toutefois, je suis prêt à exploiter les autres données et les autres précisions de l'ouvrage pour satisfaire vos inquiétudes.--Chrono1084 (d) 3 février 2010 à 11:08 (CET)
replies: text: Vous ne retenez que ce que vous voulez : il s'agit d'une source primaire. Je refuse qu'elle soit utilisée. Si vous voulez l'utiliser, vous devez produire une source secondaire qui reprenne et contextualise. Moez m'écrire 3 février 2010 à 13:03 (CET)
replies: text: Il ne s'agit pas d'une source primaire et elle sera donc utilisée que vous le vouliez ou non.--Chrono1084 (d) 3 février 2010 à 18:39 (CET)
replies: text: Quand je disais que vous étiez de mauvaise foi et que toute discussion est impossible avec les gens tels que vous. Moez m'écrire 3 février 2010 à 18:45 (CET)
replies: text: Je pensais la même chose de vous...--Chrono1084 (d) 3 février 2010 à 18:53 (CET)
replies: text: seulement, j'ai les règles de fonctionnement de mon côté. Les sources primaires sont interdites : je me contente de vous le faire remarquer et vous niez l'évidence. Moez m'écrire 3 février 2010 à 18:56 (CET)

text: Bonne initiative. D'accord pour User:Red*star.--Chrono1084 (d) 3 février 2010 à 19:48 (CET)
replies: text: Bon, espérons que  parviendra à trouver un consensus. Félicitations à tous les deux d'avoir retrouvé le chemin du dialogue . SM ** =^^= ** 3 février 2010 à 20:21 (CET)
replies: text: Merci pour les félicitations.--Chrono1084 (d) 3 février 2010 à 20:33 (CET)
thread_title:  Source primaire 

message: Je trouve ceci dans un forum, qui possède l'avantage de référencer une émission précise :
"Posté le 29/05/2002 à 19:02 - En réponse à Kupper (Voir le message du 29/05/2002 à 04:38)
(...) Aujourd'hui les médias vous montrent des violeurs et les victimisent sans cesse et en oublient le principal : la gamine de 13-14 ans qui a vécu un calvaire pendant des heures perpétré par des bêtes (car oui pour moi ces "jeunes..." sont des bêtes) et nous expliquer à la télé par l'intermédiaire d'une psy que c'est le chômage, le divorce, les films pornos, et le malaise des cités qui en sont la cause. Allez donc lui expliquer à cette gamine. Sa vie à elle est foutue. La semaine derniere sur France 2 un des 11 violeurs de la gamine de 11 ans disait nonchalement qu'ils avaient fais ça par kiffe, juste pour se dépuceler...
Indication : http://www.allocine.fr/communaute/forum/message_gen_nofil=239909&cfilm=41769&refpersonne=&carticle=&refserie=&refmedia=.html
On est bien d'accord sur le fait que ce n'est pas une source. Juste une indication permettant sans doute d'arriver à localiser la référence (mais des archives des programmes de France 2 existent-elles quelque part ?) 212.198.139.230 (d) 2 mai 2010 à 09:51 (CEST)
thread_title:  Piste pour les 11 violeurs sans remords (suite à référence souhaitée dans l'article) 

message: Pour viol collectif.--Numération60 (discuter) 29 janvier 2016 à 17:42 (CET)
thread_title:  Renommage 

message: * Demandé par : Nouill le 29 janvier 2016 à 16:46 (CET)
replies: text: J'ai cru que c'était un nouveau phénomène destiné à "égayer" les réunions. Le terme n'a même pas l'air d'être utilisé sur les sites français (78 contre 138 000 si l'on en croit Google). The RedBurn (ϕ) 29 janvier 2016 à 20:25 (CET)

text: — Kvardek du (laisser un message) le  31 janvier 2016 à 23:51 (CET)
thread_title:  {{Demande de renommage/Titre|Viol en réunion|Viol collectif}} 

message: j'ai révoqué vos contributions au résumé introductif qui introduisaient une subjectivité dans une phrase (« se désintéresser », supprimait la mention historique, et apportait une mention sur les immigrés non sourcée dans l'article. — Kvardek du (laisser un message) le  14 mars 2017 à 08:53 (CET)
thread_title:  Annulation