Discussion:Georges Bataille

message: :::Beaucoup moins minable et surtout beaucoup moins malhonnête que vos falsifications et mensonges (à vous-même !)... Beaucoup moins minable que vos affabulations, vos sarcasmes, persiflages continuels autour de ma personne, mon travail = attaques personnelles (vous contesterez sans doute, comme les diff et l'historique de la biblio sur GB, mais tout est enregistré). De surcroît, vous semblez dénué de tout humour, ce qui n'arrange rien... Mais cela fait un bon moment que vous bafouez allègrement ce principe de base de WIKIPEDIA qui consiste à ne pas faire d'attaques personnelles   Au final, comme la page Biblio sur GB sera bientôt bloquée par vos soins diligents à l'embrouiller et la pourrir totalement par des hors-sujets complets, et votre acharnement habituel dans le "consensus" auquel vous tenez tant (!), ce sera au moins l'assurance qu'elle sera préservée d'un naufrage annoncé, au moins pour qq temps... (mais votre jouet va vous manquer...)--Hotter3 (discuter) 27 avril 2017 à 05:46 (CEST)
replies: text: vous n'êtes pas ce que vous dites, mais on voit ce que vous êtes...--Lepetitlord  [Fauntleroy] 27 avril 2017 à 06:09 (CEST)
thread_title:  Recherche de bloquage clairement avouée ici, après les annulations de Hotter3  technique déjà éprouvée.

message: Bonjour,
À titre de rappel, il reste jusqu'au 26 mai à 23h30 pour apporter un témoignage à cet arbitrage sur la PdD de l'arbitrage, si jamais un contributeur à cet page ayant manqué l'appel sur le Bistrot souhaiterait porter à connaissance des arbitres des faits (diffs, informations, etc.) qu'ils auraient pu manquer.
Cheers,Thouny (discuter), le  24 mai 2017 à 06:36 (CEST)
replies: text: @Thouny 
Bonjour, comme je l'ai écrit hier par mail à , à compter d'hier, et pour une durée indéterminée (?), je ne suis malheureusement plus en mesure de contribuer à WP (a fortiori de participer à cet arbitrage), pour des raisons personnelles et médicales, car j'entame dès cette semaine un traitement médical très lourd, long, et à l'issue incertaine...
j'ai d'ailleurs apposé un bandeau "Long wikibreak" sur ma page personnelle ).
PS : mon contradicteur aura ainsi toute latitude sur Georges Bataille...
Cordialement--Hotter3 (discuter) 24 mai 2017 à 08:08 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas sûr que cette pdd (sujet :Bataille) soit le lieu idéal pour des questions d'ordre privé. Néanmoins   je vous  souhaite un prompt rétablissement. Je ne suis pas sûr qu'il soit nécessaire de souligner la latitude que vous me laissez, sachant que je n'ai jamais mentionné celle que vous avez eu pendant mon absence du 27 avril   au 14 mai , pour des raisons professionnelles. Avec tous mes vœux. --Lepetitlord  [Fauntleroy] 24 mai 2017 à 16:11 (CEST)

text: Bien entendu, un malade qui continue sa wikitraque ,    n'est pas si malade que ça. --Lepetitlord  [Fauntleroy] 27 mai 2017 à 18:52 (CEST)
replies: text: des corrections d'erreurs ou de doublons n'ont absolument rien à voir avec vos phantasmes de traque... j'ai d'abord jeté un œil à la section de "pages à créer sur GB" remplie d'erreurs (dates, entre autres) et absurdités (créer des pages WK sur des articles de 4 pages, quand Bataille en a écrit entre 250 et 300)... avant de faire le lien avec la biblio (où de nouvelles erreurs s'accumulaient... comme quoi, mon absence vous donne des ailes à éditer tout et n'importe quoi, sans vérifier - référencer "Un Cadavre" dans le t. I des OC - preuve même que vous n'avez pas les OC de GB... un réel manque quand on prétend diriger et monopoliser cette page sur cet écrivain ici... mais faites comme vous voulez, à votre guise, pour le meilleur et pour le pire...).
vous persistez à ne pas vous relire, éditer avec plein de fautes d'orthographe, ne pas vérifier des sources peu fiables (Kendall ou autres), contester mes petites corrections ou ajouts en passant, par simple vexation... et en rajoutez à présent dans le mépris... Je vous ai trouvé la plupart du temps obtus, non collaborateur, à plusieurs reprises d'une logique incompréhensible (pour moi), ou bien malhonnête, spécieux, parfois franchement infantile... pardonnez-moi de vous trouver à présent franchement méprisable ; je ne vous souhaite pas d'avoir un cancer à cinquante ans... mais je vous souhaite de lire le magnifique dernier livre de Ruwen Ogien, "Mes Mille et Une Nuits. La maladie comme drame et comme comédie", qui vient de nous quitter et qu'il a écrit alors même qu'il était malade (comme quoi)...
PS : vous ignorez peut-être que des Bataille ou Blanchot, et d'autres, ont été malades quasiment toute leur vie, et ont écrit toute leur vie... que GB a écrit son dernier livre "Les Larmes d'Eros" dans un état d'épuisement extrême...
--Hotter3 (discuter) 27 mai 2017 à 19:11 (CEST)
thread_title:  Arbitrage Lepetitlord-Hotter3 : témoignages des tiers 

message: ::La liste ci après a été créée avec les éléments fournis par  le 26 mai, ne tenant pas compte de ses rectifications hâtives lorsqu'il a perçu SES erreurs ,  ,
*  
* Histoire de l'œil, sous le pseudonyme de Lord Auch, avec huit lithographies anonymes (André Masson), sans nom d'éditeur (René Bonnel), 1928 ; nouvelle version, dite de « Séville 1940 », illustrée par six gravures à l'eau-forte et au burin par Hans Bellmer, sans nom d'éditeur (K. éditeur), 1947 ; troisième édition, datée de 1941 et dite de « Burgos » (lieu d'édition présumé), sans mention de nom d'éditeur (Jean-Jacques Pauvert), 1951 ; réédition Paris, J.-J. Pauvert, 1967 (Rééd. U.G.E., Coll. 10/18).
*  — édition sous la direction de Denis Hollier comprenant « Le lion châtré », « Histoire de l’œil », « L’Anus solaire », « Sacrifices » et articles divers
* L'Anus solaire, illustré de pointes sèches d'André Masson, Paris, Éditions de la Galerie Simon, 1931.
* . Republié dans Hermès, , 1989
* 
* Madame Edwarda, sous le pseudonyme de Pierre Angélique, éditions du Solitaire (Robert Chatté), 1941 (édition dite de 1937) ; version revue par l'auteur et enrichie de trente gravures de Jean Perdu (Jean Fautrier), éditions du Solitaire, 1945 (édition dite de 1942) ; réédition sous le même nom, avec une préface de Georges Bataille, Paris, J.-J. Pauvert, 1956 ; nouvelle édition sous le nom de Georges Bataille, avec douze planches gravées à la pointe et au burin par Hans Bellmer, Paris, éditions Georges Visat, 1965.
* Le Petit, sous le pseudonyme de Louis Trente, s.e. (Georges Hugnet), 1943 (édition dite de 1934) ; réédition Paris, J.-J. Pauvert, 1963.
* 
* 
* L'Archangélique, Paris, Messages, 1944 ; réédition sous le titre L'Archangélique et autres poèmes, Paris, Gallimard, coll. « Poésie », 2008.
* 
* 
* group="note>Repris dans Le Bleu du ciel
* L'Alleluiah (Bataille), catéchisme de Dianus, avec trois dessins originaux de Jean Fautrier, Paris, Librairie Auguste Blaizot, 1947.
* Méthode de méditation, Paris, Éditions Fontaine, 1947 ; repris dans la réédition de L'Expérience intérieure, Paris, Gallimard, 1954.
* Histoire de rats, journal de Dianus, avec trois eaux-fortes de Alberto Giacometti, Paris, Éditions de Minuit, 1947.
* 
* Théorie de la religion, Paris, Gallimard, 1948 ; réédition présentée par Thadée Klossowski, Paris, Gallimard, coll. « Idées », 1973.
* La Part maudite, précédé de La Notion de dépense (1933), avec une introduction de Jean Piel, Paris, Éditions de Minuit, coll. « L'Usage des richesses », 1949 ; réédition Paris, Le Seuil, coll. « Points », 1967.
* 
* 
* 
* L'Amour d'un être mortel, paru dans Botteghe Oscure, cahier VIII,  (Rome, novembre 1951), republié par Rue des Cascades, 2012.
* Les réponses érotiques de l’art préhistorique : un éclairage bataillien
* 
* 
*  (écrit en 1935)
* 
* 
* Où est notamment évoqué le supplice du lingchi ou dit des « cent morceaux » ; les informations sur l'origine des photographies et le degré d'authenticité de leur interprétation sont sujets à caution Bataille et le supplicié chinois : erreurs sur la personne
* L'Impossible, Paris, Éditions de Minuit, 1962 (première parution en 1947 sous le titre La Haine de la poésie, suivi de Dianus et de L'Orestie).
* Le Procès de Gilles de Rais, plumitif latin traduit par Pierre Klossowski, introduction de Bataille, Paris, Club Français du Livre, 1959 ; réédition Paris, Pauvert, 1965.
* Ma mère (G.B), Paris, Jean-Jacques Pauvert, 1966 (posthume et inachevé) ; réédition 1973, réédition 2004 10/18, réédition 2012, 128 pages 
* Le Mort, édition de luxe, Au Vent d'Arles, avec neuf gravures d'André Masson, 1964 ; Paris, Jean-Jacques Pauvert, 1967 (écrit entre 1942 et 1944, posthume).
* La Sociologie sacrée du monde contemporain, présentation de Simonetta Falasca Zamponi, Paris, Lignes-Léo Scheer, 2005.
* Charlotte d'Ingerville suivi de Sainte, préface de Michel Surya, Paris, Lignes-Léo Scheer, 2006.
* La Structure psychologique du fascisme, présentation de Michel Surya, Paris, Lignes, 2009.
* Discussion sur le péché, présentation de Michel Surya, Paris, Lignes, 2010.
* Le Souverain (Bataille), Saint-Clément-de-Rivière, Fata Morgana, 2010.
* L'Anus solaire suivi de Sacrifices, Paris, Lignes, 2011.
* La notion de dépense, présentation de Francis Marmande, Paris, Lignes, 2011.
* La Souveraineté, Paris, Lignes, 2012.
* Par-delà la colline ou l'instant (extrait de Le Coupable), dessins de Claude Stassart-Springer, Vézelay, Éditions de la Goulotte, 2012.
* La Valeur d'usage de D.A.F de Sade, postface de Mathilde Girard, Paris, Nouvelles Éditions Lignes, 2015. 
* La Limite de l'utile, préface de Mathilde Girard, Lignes, Paris, 2016.
Débrouillez-vous avec vos dates. Vous avez du travail là au lieu de trépigner pour rien. Si vous avez des commentaires à faire faites les sur VOTRE liste.--Lepetitlord  [Fauntleroy] 27 mai 2017 à 23:17 (CEST)
replies: text: je n'ai jamais établi de telle liste (truffée de VOS erreurs, que j'avais corrigées - corrections que vous avez effacées !) comme l'historique en fait foi, c'est vous qui l'avez fait , c'est vous qui écrivez que "Un Cadavre" se trouve dans le t. I des OC (ce qui est faux), etc. etc. - vous n'êtes décidément pas à un mensonge et de basses manœuvres près... Lamentable.--Hotter3 (discuter) 28 mai 2017 à 04:01 (CEST)
thread_title:  Articles sur les ouvrages de Bataille  

message: .À créer
*  Les monnaies des Grands Mogols  1926-1927 
* Un Cadavre  1930 
* L'Anus solaire, i 1931.
*  La Structure psychologique du fascisme  1933
* Le Petit (Bataille) 1943 
* Le Coupable (Bataille),  1944
* L'Archangélique,  1944 
* Sur Nietzsche 1945
* L'Orestie (Bataille) 1945
* Dirty (Bataille) 1945 
* L'Alleluiah, catéchisme de Dianus 1947
* Méthode de méditation 1947 
* Histoire de rats, journal de Dianus 1947
* Théorie de la religion 1948 
* Éponine (Bataille) 1949 
* La Scissiparité 1949
* « L'Amour d'un être mortel » 1951 
* La Peinture préhistorique. Lascaux, ou la Naissance de l'art 1955
* Manet (Bataille) 1955
*  Le Paradoxe de l'érotisme  1955 
* L'Érotisme (Bataille) 1957
*  Les Larmes d'Éros 1961
* Le Procès de Gilles de Rais 1959
* Ma mère (G.B) 1966
* «La Sociologie sacrée du monde contemporain   
* Charlotte d'Ingerville  2006.
:À développer
* La Littérature et le Mal 1957   
* L'Impossible 1947
Cette liste est celle que j'ai établie. Faites en une autre et surtout Écrivez au lieu de repasser derrière moi--Lepetitlord  [Fauntleroy] 27 mai 2017 à 23:30 (CEST)
replies: text: Mensonge - cette liste fait suite à mes corrections de VOS erreurs, comme en fait foi l'historique  - erreurs dont vous m'accusez, alors même que vous reprenez ensuite mes corrections (années 1926-1927 ; "Un Cadavre" 1930, "Les Larmes d'Eros" 1961, etc.)... Vous êtes coutumier de camoufler vos erreurs après coup par les "justifications" et mensonges les plus farfelus, mais ce petit jeu pour se dérober est trop visible et malsain.  
Mais au-delà de vos erreurs, (se) proposer de créer des pages WP sur des articles de Bataille (qui en a écrit entre 250 et 300 publiés) qui ne font que qq pages (vous avez d'ailleurs supprimé mes informations à ce sujet !), sont tous publiés dans les OC (que vous n'avez pas, et même que vous contestez !) est d'une rare stupidité (selon votre terme). Idem sur plusieurs petits ouvrages ("Dirty", "Eponine"...) qui ne sont que des versions antérieures de chapitres plus ou moins repris dans des ouvrages ultérieurs plus importants (évidemment, avec les textes de Bataille, tout ça est très compliqué)...
* « Les monnaies des Grands Mogols au Cabinet des Médailles » 1926-1927 (article savant de qq pages, dans "Aréthuse", repris in OC t. I p. 108-119) - matière à page dans WP ??)
* Dirty (Bataille) 1945 (un simple chapitre, édité à part, d'un livre détruit, repris en partie dans "Le Petit" et "Le Bleu du ciel" - matière à créer une page WP ??)
* « L'Amour d'un être mortel » 1951  (article de qq pages, in OC t. VIII p. 496-503  - sujet d'une page WP ??)
* « Le Paradoxe de l'érotisme » 1955 (article de qq pages, in OC t. XII p. 321-325)- sujet d'une page WP ??)
* « La Sociologie sacrée du monde contemporain »  (texte de qq pages d'une conférence du Collège de sociologie - sujet d'une page WP ??)
A se demander sérieusement si vous avez déjà lu tous ces TEXTES DE BATAILLE ??
que vous ne faites jamais que nommer, ne citez jamais dans le texte, ne faisant que copier-coller et grapiller dans une poignée de sources secondaires (dont certaines pleines d'erreurs : Kendall), les dicos d'œuvres et auteurs, et dans Google... 
PS : Ceci est une PDD, que vous confondez avec votre page personnelle. Mais je vous laisse vous amuser--Hotter3 (discuter) 28 mai 2017 à 04:17 (CEST)
thread_title: Articles à créer plutôt que me pister 

message: * il est absurde de mettre dans la section "Ouvrages SUR Bataille" la réf. de la correspondance LEIRIS-BATAILLE, créant ainsi un doublon. Il s'agit (comme le mentionne correctement M. Surya dans la bibliographie de sa bio, d'une réf. de CORRESPONDANCE - Surya 2012, p. 578). 
C'est d'ailleurs moi-même qui avais ajouté toutes ces réf. de correspondance il y a un an, en mai 2016   
Mais le 27 mai 2017 Lepetilord, faisant fi de la nature de l'ouvrage (l'a-t-il lu ?), préfère supprimer cette réf. qui existait déjà dans la section idoine depuis plus d'un an... simplement pour me contredire ou contrarier (?), créant ainsi un doublon, une erreur de référencement (livre de correspondance in section "Ouvrages SUR Bataille"), de surcroît amputée des noms des 2 maîtres d'œuvre de cette publication (Louis Yvert et B. Noël), et mutilant la section "Correspondances"   
* Concernant BLANCHOT et BATAILLE, laisser sous-entendre une distance entre les deux hommes, qui furent dès leur rencontre et jusqu'à la fin, les amis les plus proches, révèle une ignorance des faits et de ce qu'ils ont pu écrire l'un sur l'autre par ailleurs dans leurs publications (cf par ex. L'Amitié ; les innombrables citations de Blanchot dans les textes de GB, qui avait d'ailleurs un projet d'études intitulé "Les récits de M. Blanchot", OC, t. VI, p. 363 - de tout cela, pas un mot ?!)... et les qq lettres publiées de Blanchot à GB sont éloquentes ! (encore faut-il les lire). Si dans son Choix de lettres (Gallimard, 1997), M. Surya n'a pas publié ou plutôt n'a pas pu publier les lettres de GB à Blanchot (et pour cause, en raison du refus de ce dernier à dévoiler sa correspondance en général et de sa destruction de la plupart de leurs lettres ! cf bio Surya 2012 p. 643) et si peu de lettres de Blanchot à GB, Surya s'en explique parfaitement dans le livre lui-même (encore faut-il l'avoir lu) :
« On ne saura pas quelles lettres G. Bataille a écrites à M. Blanchot, entre tous celui dont il se sentit à la fin de sa vie le plus proche » (p. XVIII) ; et dans l'annexe avec des lettres de Blanchot : « Les lettres de M. Blanchot à G. Bataille reproduites dans ce volume le sont avec l'accord de leur auteur. Un accord exceptionnel dont M. Blanchot demande de préciser qu'il n'est pas susceptible d'être renouvelé. » (p. 589).
Et pour peu qu'on connaisse la discrétion immense, l'effacement de Blanchot, son souci de l'amitié, et son œuvre, ces réserves ne sont nullement étonnantes...
* Sur leurs relations, cf l'excellent résumé de JF Louette (qui fait l'inventaire précis de tous les documents et écrits liant les deux hommes) : « Bataille-Blanchot, repérages pour un aller et retour », in L'Herne. Maurice Blanchot, 2014, p. 116-123)
* M. SURYA dans sa bio écrit cette note d'importance : « Selon Diane Bataille, le plus grand nombre des lettres écrites par M. Blanchot à G. Bataille aurait intentionnellement été détruit par celui-ci avant sa mort. M. Blanchot aurait d'ailleurs fait de même (aux termes d'un accord qui les liait ?) des lettres reçues de Bataille dès qu'il apprit la mort de celui-ci. » (Surya 2012, p. 643 note 11).
* « Pardon » de citer toutes ces réf. exactes et précises sur Bataille (« Pfff », ricanent certains) - car bien sûr, selon Lepetilord (un garçon très sérieux, qui, lui, a lu tous les livres de Bataille, et la plupart de ceux sur Bataille... mais ne cite jamais les textes de GB eux-mêmes - n'ayant ni les 12 t. des OC ni le vol. de la Pléiade, pas plus que les 2 vol. de "Documents" (sans quoi, il aurait compris sa "stupidité" sur Lévi-Strauss !) -, préférant en faire le reproche à ceux qui le font), comme il le répétait encore hier dans cette pdd, je n'aurais, plutôt je n'ai « pas de livre. Seulement Google ? Pfff » (sic)...
« le seul proche dans l'extrême lointain » (dédicace de Blanchot à Bataille)
--Hotter3 (discuter) 28 mai 2017 à 06:48 (CEST)
replies: text: Wikipédia:Harcèlement n°9  --Lepetitlord  [Fauntleroy] 28 mai 2017 à 15:36 (CEST)
thread_title:  sur la correspondance 

message: Bonjour , pour mémo, je vous rappel à tous les deux qu'il y a en ce moment-même un arbitrage en cours. Il est donc important, ici-même comme ailleurs, que vous conserviez votre calme. Merci d'avance. Cordialement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 28 mai 2017 à 15:48 (CEST)
thread_title:  Pour rappel 

message: Pardon de revenir sur ce minuscule point de détail... mais justement il est fort étonnant qu'il suscite autant de "polémique" et incompréhension !?
La réalité des faits, pourtant très simple, est la suivante : le jeune Claude Lévi-Strauss, âgé de 21 ans, encore étudiant et alors secrétaire du député Georges Monnet, se fait prête-plume en écrivant pour son employeur un article de deux pages dans le n° 3 (2eme année, 1930, "Hommage à Picasso") de la revue Documents, intitulé "Picasso et le cubisme", signé "Georges Monnet, député de l'Aisne".
* Lepetilord, après avoir écrit que Lévi-Strauss usait d'un pseudonyme, a finalement accepté ma correction sur la question de la signature.  Dans un entretien, C. Lévi-Strauss lui-même s'est expliqué et a révélé la vérité  : "cet article [noter le singulier] est de moi. Monnet n'avait pas le temps ou l'envie de l'écrire, il m'en avait laissé le soin."
* Mais à présent, nouveau problème ou nouvelle confusion : Lepetitlord écrit : "Lévi-Strauss a écrit d'autres articles dans la revue Documents", sur la base d'un article en ligne sur "M. Leiris et les revues modernistes" (section 12) :  dans lequel Julie Miraucourt écrit : « Leiris sera un collaborateur régulier de la revue mensuelle que dirige Bataille à partir de 1929, Documents (de même que Marcel Griaule et, plus épisodiquement, Claude Lévi-Strauss qui n’est pas encore ethnologue) ».
J. Miraucourt ne dit absolument pas que Lévi-Strauss a écrit d'autres articles (ou alors je ne sais plus lire ?)... "Episodiquement" ne signifie pas seulement "de temps en temps" (seule acception dans la lecture de Lepetitlord), mais aussi "secondaire, qui n'est pas essentiel" (cf Le Grand Robert, Le Littré...), signifiant étymologiquement : "qui a les caractères d'un épisode".
* De toute façon tous les documents publiés, à commencer par la REVUE Documents elle-même prouvent qu'il n'y a pas d'autre article écrit par Lévi-Strauss - sinon, il l'aurait dit lui-même, ou quelqu'un d'autre aurait dit de quel introuvable article il s'agit... ce qui est concrètement impossible (cf la revue elle-même). J'ai l'édition en fac-similé publiée par JM Place, que l'on peut consulter sur GALLICA : Documents (sur Gallica)
Dans le vol. 2 (1930), cf l'article de Lévi-Strauss signé "G. Monnet" (p. 139-140) et LA TABLE DES AUTEURS (p.603-606). TOUS LES ARTICLES SONT SIGNES et LEURS AUTEURS CONNUS, IDENTIFIES. Quelles seraient les autres contributions de C.L.S. ?? Le député Monnet et son secrétaire, en plein dans ses études, avaient bien d'autres choses à faire...
* Pour plus d'infos très détaillées sur la revue Documents : 
* Georges Didi-Huberman, La ressemblance informe ou le gai savoir visuel selon Georges Bataille, Paris, Macula, 1995.
* Vincent Teixeira, Georges Bataille, la part de l'art : la peinture du non-savoir, Paris, L'Harmattan, coll. « L'Ouverture philosophique », 1997 (en particulier le chapitre I « Désublimation de l'art : “Documents” », p. 15-74).
* Si n'importe qui de bonne volonté veut bien expliquer à Lepetilord qu'il se trompe... et qu'il veuille bien jeter un oeil sur GALLICA, lire attentivement ce que dit Lévi-Strauss, et écrit J. Miraucourt, mille merci... Personnellement, je renonce face à tant d'« enferrement »... Sinon, que cette erreur soit maintenue et qu'il en soit comme il voudra... Amen. Ita missa est.
* Au passage, comme dit ici même hier, tant d'explications sur cette contribution anecdotique (2 pages) de Lévi-Strauss (et d'autres détails aussi) ont-elles leur place dans l'article Bataille ? Cela me semble un peu de l'ordre de la digression inutile, noyant le sujet (G. BATAILLE), surtout qu'il y a un article WP sur "Documents".
* PS : remarque superfétatoire, je signale cette erreur, car j'avais apporté une correction sur la question de la signature de cet article dans "Documents" (+ des ajouts réf. in "Correspondance") - et c'est tout... Nul "harcèlement" là-dedans (l'article est collectif). D'ailleurs, je n'ai rien lu et ne lis pas le reste des dernières contributions de Lepetitlord... Simplement, un refus, non de m'entendre (après tout, qu'il y ait des erreurs dans WP, basta - c'est connu), mais de voir la réalité des textes publiés.
--Hotter3 (discuter) 31 mai 2017 à 09:56 (CEST)
thread_title:  contribution de C. LEVI-STRAUSS a la revue DOCUMENTS (1930) 

message: Bonjour, j'ai créé les pages Dirty et Éponine qui figurent en homonymie sur la page. Il convient donc de corriger ces 2 homonymies, la page étant protégée, je ne peux m'en charger. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 1 juin 2017 à 14:55 (CEST)
thread_title:  Homonymie 

message: @tous les contributeurs sur l'article G. BATAILLE, 
depuis qq jours, je vérifie et "repasse au peigne fin", livres en main, toutes les citations de BATAILLE lui-même et de la biographie de M. SURYA (me limitant à cela pour l'instant), et comme le montre l'historique , les erreurs sont vraiment innombrables ! bien au-delà de la seule ponctuation (une virgule peut être facilement oubliée ou mal placée...), les phrases étant souvent complètement changées, mutilées ou tronquées (étourderie ? non-relecture ?)... comme par ex. ainsi 
Pour l'instant, je n'ai encore vérifié qu'environ un tiers de l'article, et j'ai déjà relevé et corrigé près d'une cinquantaine d'erreurs de citations déformées ou avec des erreurs de références ou pagination (in 12 vol. des O.C. ou bio de M. Surya - presque aucune citation n'étant exempte d'erreur dans ces deux corpus).
Comme chacun sait, sans parler de la mutilation possible et préjudiciable du sens d'une phrase, le respect des citations doit être ABSOLU, à la lettre et à la virgule près, dans tout ce qui est entre guillemets, sans quoi on opère une véritable dénaturation des textes et trahison de leurs auteurs : règle élémentaire et primordiale - a fortiori dans une encyclopédie (où la responsabilité morale, intellectuelle et pédagogique, devrait être à cet égard un souci majeur, irréprochable... à une époque où tant d'élèves et étudiants tiennent désormais WP pour une référence). 
Merci à tous de bien vouloir respecter scrupuleusement les textes originaux, et procéder à d'indispensables et attentives vérifications, relectures, en recopiant et éditant des citations d'ouvrages... Cela épargnerait aussi à d'autres ce très fastidieux travail de vérification systématique dans les textes et correction... (car visiblement, il y a beaucoup à faire à ce sujet).
Cordialement--Hotter3 (discuter) 23 octobre 2017 à 07:24 (CEST)
replies: text: Ouf ! quasiment terminées la vérification et la correction de toutes les citations de Bataille (in OC) et de Surya (in "GB, la mort à l'oeuvre")...
Travail vraiment fastidieux, long (qu'un robot ne peut pas faire), mais absolument nécessaire, d'autant qu'au total, pour ces 2 seuls corpus, c'est environ 150 inexactitudes, déformations que j'ai relevées et corrigées ! tout de même beaucoup ! presqu'aucune citation ou réf. de Bataille ou Surya n'était absolument exacte.
Une véritable avalanche qu'il conviendrait, et qu'il serait TRES facile d'éviter, en étant un peu plus vigilant, scrupuleux, moins pressé, et en prenant la peine de se relire et de vérifier. (Sans parler de coquilles), on peut d'ailleurs penser que d'autres corpus cités dans l'article contiennent tout autant d'erreurs (comme j'en ai relevé aujourd'hui : citations de G. Ernst ou Ph. Sollers)...
car c'est au-delà des coquilles, oubli d'une virgule ou autre, mais souvent de véritables TRAHISONS des écrits, de l'auteur, mot à la place d'un autre, changement complet de phrases, voire même de sens ! Quoi qu'il en soit, le respect absolu du texte, à la lettre et à la virgule près est une règle élémentaire, D'AUTANT PLUS sur WIKIPEDIA, dont tout le monde connaît l'effet boule de neige sur le WEB - on retrouve partout (surtout via Google) les phrases et les réf. de WP... Autant faire en sorte qu'elles soient exactes, plutôt qu'ainsi : 
    
 
 
 
 
  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
etc. etc.
--Hotter3 (discuter) 3 novembre 2017 à 19:08 (CET)
thread_title:  Respect absolu des CITATIONS 

message: Bonjour, en tant que wikipédien débutant je ne viens que de commencer à proposer quelques révisions de forme mineures sur l'article 'Georges Bataille'. 
Ma question actuelle concerne plus particulièrement la citation suivante que l'on trouve sous la section 'Vers la débauche et le surréalisme': « Cette année-là est celle de la fondation officielle du groupe surréaliste qui s'agrège autour d'André Breton, de la parution le 15 octobre du premier Manifeste du surréalisme, et de la naissance de La Révolution surréaliste en décembre. Breton est alors entouré d'André Masson, et plus tard, de Michel Leiris, Théodore Fraenkel »... Dans la mesure où cette citation adopte un ton neutre et objectif, ne serait-ce pas préférable d'en synthétiser le contenu? Il me semble que ce genre de citations affaiblit la teneur et la portée de l'article. 
--JDtwitch15 (discuter)
:Bonjour JDtwitch15, je suis d'accord avec vous, si telle est votre impression (?), pour dire que cet article, en divers endroits, se perd un peu en digressions et détails pas franchement nécessaires, alors même qu'il y manque d'autres choses plus importantes, comme par exemple des citations de textes de Bataille lui-même  (il en est ainsi, par exemple de la section sur la revue "Minotaure", à mon sens un peu trop noyée dans des détails, alors même que Bataille n'y a publié qu'un seul texte de 3 pages, et que par ailleurs il y a un  sur le sujet)...Néanmoins, concernant la citation que vous relevez, je ne vois pas personnellement de problème... même si je suis d'accord avec vous pour dire qu'elle est parfaitement superflue, vu qu'il s'agit de faits objectifs (historiquement trouvables n'importe où), qui peuvent tout à fait être énoncés sans le recours à une citation avec référence... Et je suis d'accord avec vous pour dire qu'il y en a d'autres exemples... Ceci dit, personnellement, je me contente pour l'instant d'un travail de vérification de l'exactitude des citations et références (corpus Bataille + Surya), et c'est déjà un pensum (encore non bouclé), tant cet article est lourd d'erreurs... Mais si vous désirez reformuler de manière plus "sobre" et condensée le contenu "effectif" de cette citation, personnellement, je n'y vois aucun inconvénient... Cordialement--Hotter3 (discuter) 24 octobre 2017 à 14:22 (CEST)
replies: text: Bonjour Hotter3,
Je vous remercie pour votre réponse et ces remarques qui me semblent d'une grande justesse. Après avoir vérifié la source même, il semble que la citation telle quelle ne s'y trouve pas. J'ai bien trouvé le paragraphe mentionnant la création de 'La Révolution surréaliste'et la parution du Manifeste du Surréalisme, mais la citation en question doit être une paraphrase plus ou moins libre. 
Voici le texte original: "L'année 1924 voit la fondation officielle du groupe surréaliste. On dit souvent d'un mouvement qu'il est " dans l'air ", et il est vrai qu'il en était ainsi de celui-ci. Non seulement autour de Breton, mais un peu partout ailleurs, on cherchait à se rassembler en vue d'un travail nouveau et efficace. Le mot était, depuis Apollinaire, trouvé. Une revue dirigée par Ivan Goll publie son premier numéro. Elle s'appelle Surréalisme. En fin de compte, le mouvement s'agrège autour de Breton, riche d'une expérience unique et seul capable de lui donner sa charte : le Manifeste du Surréalisme. Le groupe a en outre sa permanence : le Bureau de recherches surréalistes,
15, rue de Grenelle, et à partir du 1er décembre son organe : La Révolution surréaliste."
Faudrait-il le signaler? Ou alors serait-ce préférable de comparer avec des éditions ultérieures de l'ouvrage de Maurice Nadeau? Suffirait-il de retirer les guillemets?
Je vous remercie de votre temps.
Cordialement,
--JDtwitch15 (discuter) 25 octobre 2017 à 19:53 (CEST)
replies: text: Bonjour JDtwitch15, vous avez raison, et c'est bien un des multiples problèmes dans cet article : de nombreuses paraphrases ou déformations de citations, qui ne sont pas respectées A LA LETTRE, mais déformées (à l'intérieur des guillemets). Très souvent d'ailleurs, quand il s'agit de simples faits, historiques, ou de listes de noms, il vaudrait mieux faire de la "bonne paraphrase", sans guillemets, reformuler de manière personnelle, plutôt que d'encombrer le texte... La question n'est absolument pas de faire des citations "complètes", "intégrales", ou partielles ("raccourcies") mais de 'faire des citations EXACTES, d'en respecter l'exactitude, au mot près, à la virgule près, ne pas les mutiler, déformer, en changeant ou oubliant des mots, bousculant l'ordre des mots, ou modifiant la syntaxe, etc. On peut très bien faire des citations raccourcies (en utilisant les crochets [...]) à condition qu'elles ne soient pas complètement DEFORMEES (mot à la place d'un autre ou manquant, changements dans la syntaxe, de temps, etc.)
Mais en l'occurrence, cette citation précise que vous avez relevée a été corrigée par un autre contributeur - ce qui constitue une digression peu utile, avec une liste de noms et de faits bruts sans point de vue ni commentaire... 
On relève aussi de très nombreuses confusions entre le texte de Bataille et celui de Surya, parfois pris l'un pour l'autre + des erreurs de pagination ou de références (mention erronée d'un texte ou d'un volume des OC pris pour un autre)...
Bref, les erreurs sont innombrables ! Je n'ai pas encore fini la vérification de toutes ces citations (Bataille + Surya), mais j'ai déjà relevé 'une bonne centaine d'erreurs' !
 
 
 
 
 
  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
etc. etc.
Cordialement --Hotter3 (discuter) 26 octobre 2017 à 02:30 (CEST)
thread_title:  Modification citation 

message: Objectivement, on peut se demander quel est l'intérêt d'encombrer l'article avec des citations qui ne relatent que des faits, comme, entre autres ex., celle-ci :  
surtout quand cette citation (de STUART KENDALL) comporte une erreur (j'en avais déjà relevé plusieurs dues au même essayiste, dont celle concernant le tract "Non de Dieu !", ici en pdd  , apportant de nombreuses références précises et d'autorité sur Bataille (M. Surya, JJ Louette, la Pléiade, etc.), contredisant S. Kendall, qui n'apporte aucun document précis et inconnu de tous les spécialistes de Bataille...)
Idem dans cette nouvelle citation, superfétatoire, car neutre, n'apportant aucun éclairage ou commentaire particulier, ne mentionnant que des faits, surtout quand certains de ces faits sont FAUX , contredits par tous (avec tout le respect que j'ai pour ce M. Kendall, il n'est objectivement pas une référence majeure, ni le plus cité - personne ou presque ne le cite dans les essais en français sur Bataille -, dans les études batailliennes, en tout cas infiniment moins que des M. Surya, F. Marmande, JF Louette, D. Hollier, JM Besnier, G. Ernst, G. Mayné, JM Heimonet, M. Galletti, JJ Pauvert (qui l'avait connu), "les Cahiers Bataille", etc., qui font, eux, "autorité" en la matière et disent tous AUTRE CHOSE que lui) :
* « Leur amitié (Bataille et Blanchot) est immédiate et dure pendant toute l'Occupation » / ce qui contredit ce qui suit immédiatement (ajout que j'ai fait hier), car elle est en effet immédiate, mais sera dès lors indéfectible, jusqu'à la mort de Bataille (1962), comme je l'ai d'ailleurs précisé hier, avec qq ajouts référencés (qui font autorité sur le sujet)      
Michel Surya écrivant lui-même : « On ne saura pas quelles lettres Georges Bataille a écrites à Maurice Blanchot, entre tous celui dont il se sentit à la fin de sa vie le plus proche » (Georges Bataille, Choix de lettres (1917-1962), édition établie, présentée et annotée par Michel Surya, Gallimard, coll. « Les Cahiers de la NRF », 1997, p. XVIII).
PS : quand on trouve telle ou telle information écrite dans un livre, il conviendrait tout de même d'en vérifier l'exactitude avant, si elle est fausse, de la répéter, éditer et propager (à cet égard, notre responsabilité sur WP est TRES lourde...).
Cordialement
--Hotter3 (discuter) 26 octobre 2017 à 10:53 (CEST)
thread_title:  amitié Blanchot-Bataille (erreur) 

message: Objectivement, on peut se demander quel est l'intérêt d'encombrer l'article avec des citations qui ne relatent que des faits, comme, entre autres ex., celle-ci :  
surtout quand cette citation (de STUART KENDALL) comporte des erreurs (j'en avais déjà relevé plusieurs dues au même essayiste, dont celle concernant le tract "Non de Dieu !", ici en pdd  , apportant de nombreuses références précises et d'autorité sur Bataille (M. Surya, JJ Louette, la Pléiade, etc.), contredisant S. Kendall, qui n'apporte aucun document précis et inconnu de tous les spécialistes de Bataille...)
Idem dans cette nouvelle citation, superfétatoire, car neutre, n'apportant aucun éclairage ou commentaire particulier, ne mentionnant que des faits, surtout quand certains de ces faits sont FAUX , contredits par tous (avec tout le respect que j'ai pour ce M. Kendall, il n'est objectivement pas une référence majeure, ni le plus cité - personne ou presque ne le cite dans les essais en français sur Bataille -, dans les études batailliennes, en tout cas infiniment moins que des M. Surya, F. Marmande, JF Louette, D. Hollier, JM Besnier, G. Ernst, G. Mayné, JM Heimonet, M. Galletti, JJ Pauvert (qui l'avait connu), "les Cahiers Bataille", etc., qui font, eux, "autorité" en la matière et disent tous AUTRE CHOSE que lui) :
* « Leur amitié (Bataille et Blanchot) est immédiate et dure pendant toute l'Occupation » / ce qui contredit ce qui suit immédiatement (ajout que j'ai fait hier), car elle est en effet immédiate, mais sera dès lors indéfectible, jusqu'à la mort de Bataille (1962), comme je l'ai d'ailleurs précisé hier, avec qq ajouts référencés (qui font autorité sur le sujet)      
Michel Surya écrivant lui-même : « On ne saura pas quelles lettres Georges Bataille a écrites à Maurice Blanchot, entre tous celui dont il se sentit à la fin de sa vie le plus proche » (Georges Bataille, Choix de lettres (1917-1962), édition établie, présentée et annotée par Michel Surya, Gallimard, coll. « Les Cahiers de la NRF », 1997, p. XVIII).
* Plus grave encore, l'erreur, que j'avais pourtant corrigée hier, et qui est remise aujourd'hui (!) concernant le nom de l'éditeur de l'édition originale de Madame Edwarda, contredisant aussi l'article Madame Edwarda (que j'avais pas mal clarifié naguère, car il regorgeait d'erreurs, notamment bilbliographiques : un grand mélange dans les différentes éditions - il faut dire qu'avec Bataille, ce n'est pas simple !), mais apportant aussi une confusion avec ce qui suit quelques lignes plus bas (note 24 et réf. 197), où le nom véritable de l'éditeur apparaît, ROBERT CHATTE   
et non deux illustres inconnus, « Robert et Elisabeth Godet » ??? (peut-être confondus avec Robert et Elisabeth Badinter ??) mentionnés NULLE PART, par PERSONNE, SAUF Stuart Kendall ! Quel intérêt à remettre et remettre encore de telles erreurs ? Je pose la question...
(pour précision, j'ai par la suite corrigé dans cette note 24 une erreur que j'avais moi-même commise, suivant en cela M. Surya, qui mentionne erronément R. Chatté comme éditeur aussi de Le Petit (édité en fait par Georges Hugnet).
Comme autres références autrement sérieuses concernant cette édition de Madame Edwarda, qui mentionnent toutes ROBERT CHATTE :
* Michel SURYA (qui, au passage, n'est pas exempt de petites erreurs, comme tout le monde), Georges Bataille, la mort à l'œuvre, Gallimard, rééd. 2012, p. 641. Cf en ligne trad. en anglais avec réf. :   ou ici aussi en anglais   (On se demande d'où S. Kendall, qui est anglais, sort "ces deux Godet" ?!) 
* édition de LA PLEIADE (!) = Notice et notes de Gilles PHILIPPE sur Madame Edwarda, in Romans et récits, préface de Denis Hollier, édition publiée sous la direction de Jean-François Louette, Gallimard, coll. « Bibliothèque de la Pléiade », 2004, p. 1117.
* CAHIERS BATAILLE , Éditions les Cahiers, octobre 2011, p. 241 (bibliographie).
* Jean-Jacques PAUVERT, témoignage sur Robert Chatté, in « Georges Bataille, la littérature, l'érotisme et la mort », dans Magazine littéraire, n° 243, juin 1987, p. 39 (cité dans Georges Bataille, Romans et récits, « Bibliothèque de la Pléiade », 2004, p. 1190.
* Jean-Jacques PAUVERT, Anthologie historique des lectures érotiques, vol. 4, Stock, 2001, p. 189.
* Pascal PIA, Dictionnaire des œuvres érotiques, Robert Laffont, collection « Bouquins », 2001, p. 238.
* Pascal PIA, Les Livres de l'enfer, bibliographie critique des ouvrages érotiques dans leurs différentes éditions du XVIe siècle à nos jours , vol. 2, Courlet et Faure, 1978. 
* Gilles MAYNE, Georges Bataille, l'érotisme et l'écriture, Descartes et Cie, 2003, p. 124.
* Marie-Magdeleine LESSANA, « De Borel à Blanchot, une joyeuse chance, Georges Bataille », présentation de Histoire de l'œil et Madame Edwarda (édition en fac-similé des deux éditions illustrées par Fautrier et Bellmer), Pauvert, 2001.
* Catalogue Bataille, catalogue des éditions originales, Librairies JF Fourcade et Henri Vignes, n.p., 1996 (et quand on connaît la méticulosité scrupuleuse, quasi maniaque ! de tels libraires-bibliophiles, qui sont en l'occurrence deux références dans le milieu, leurs informations et détails bibliographiques font autorité...)
* Vincent TEIXEIRA, Georges Bataille, la part de l'art - la peinture du non-savoir, L'Harmattan, 1997, p. 224 (bibliographie)
* L'Enfer de la Bibliothèque. Éros au secret, sous la dir. de Marie-Françoise Quignard et Raymond-Josué Seckel, Bibliothèque nationale de France, 2007, p. 358.
* Brian T. FITCH, « Madame Edwarda, l'allégorie de l'écriture », Monde à l'envers, texte réversible. La fiction de Georges Bataille, Minard, 1989, p. 78.
* Bibliographie de Bataille en ligne sur le site des Éditions de Minuit :  
etc. etc.
M. S.Kendall aurait-il "la prétention" de dire autre chose (sans AUCUN document à l'appui, et pour cause) que ces références majeures et bien connues, autrement fiables, sur le sujet ?! Faut-il encore les multiplier (c'est possible) pour montrer et prouver à quel point cette erreur est grotesque... (?) et ne devrait en tout cas pas être reproduite sur une encyclopédie - en l'occurrence WP, dont tout le monde connaît "l'effet boule de neige" ensuite sur le Web... sans parler de l'usage qu'en font désormais nombre d'élèves et étudiants, pour qui WP est devenue une référence majeure...
PS : quand on trouve telle ou telle information écrite dans un livre, il conviendrait tout de même d'en vérifier l'exactitude avant, si elle est fausse, de la répéter, éditer et propager (à cet égard, notre responsabilité sur WP est TRES lourde...).
Par curiosité, je viens tout de même d'écrire un courriel à Stuart KENDALL pour lui demander d'où il a sorti "ces deux Godet"... A suivre...
Cordialement--Hotter3 (discuter) 26 octobre 2017 à 05:59 (CEST)
replies: text: Quand on accuse à tort, on ne fait pas disparaître ses accusations qui ont demandé pas moins de 35 modifications sur la même page. Il faut assumer. Kendall, diffamé, serait en droit de vous demander des comptes. C'est aussi une accusation directe pour moi. Et vous avez poursuivi  avec des commentaires de diff dépréciatifs alors que je vous avais excusé. Inutile de  re-modifier cette page 35 ou 40 fois. Vos motivations sont claires--Lepetitlord  [Fauntleroy] 27 octobre 2017 à 12:53 (CEST)
replies: text: Surtout, ON N'A PAS LE DROIT DE SABORDER et SUPRRIMER les commentaires des autres contributeurs en PDD : mon rectificatif et mes excuses  (réitérées dans l'article  ) que vous avez supprimées ! Inacceptable et tout à fait en contradiction avec le verdict de l'arbitrage. Mes "motivations sont claires" ? Mes seules motivations sont la clarté de l'article Bataille - et si en l'occurrence j'ai fait une erreur (comme d'ailleurs la plupart, Surya compris), dont je m'étais excusé après avoir trouvé la source initiale (in La Pléiade), les vérifications et corrections en cours de citations et références (absolument nécessaires vu la pléthore de déformations et erreurs) en témoignent largement.
PS : quant à Stuart Kendall, il n'y a aucun problème, et aucune "diffamation", et d'ailleurs suite au courriel que je lui avais envoyé hier pour lui demander des explications, avant de retrouver la notice-source dans la Pléiade, il vient justement de me répondre très sympathiquement.
Donc je recopie ce que j'avais écrit hier à la fin et qui a été supprimé par Lepetitlord :
!! J'annule tout ce qui est dit précédemment concernant le nom de  l'éditeur de "Mme EDWARDA" puisqu'en vérifiant bien, la Notice de LA PLEIADE a apporté une information inédite (reprise par S. Kendall), où il est en effet bien mentionné les noms de ROBERT ET ELISABETH GODET (p. 1127) : « Contrairement à l'hypothèse souvent retenue qui voit en Robert Chatté (ou occasionnellement Jean Legrand) le premier éditeur de "Madame Edwarda", il est désormais assuré que le récit a été édité par les soins de Robert et Elisabeth Godet » (p. 1127) (voir "Histoires littéraires"", n° 3, 2000, p. 71-82)
Mille excuses sur ce point !!!
Ceci n'enlève par contre rien à la mention plutôt maladroite (et erronée) concernant l'amitié Blanchot-Bataille ("jusqu'à la fin de l'Occupation")... 
--Hotter3 (discuter) 26 octobre 2017 à 10:53 (CEST)
thread_title:  éditeur "MADAME EDWARDA" (erreur) 

message: Bonjour Hégésippe, Lomita,  - , Racconish, Superjuju10 , 
en liaison avec le sujet précédent, je me permets de vous poser une question, ainsi qu'à la communauté : y a-t-il dans WP des règles précises concernant la traduction en français de citations entre guillemets issues de livres dans une langue étrangère ?  
Par exemple, un contributeur peut-il traduire lui-même, librement, en français et éditer dans des articles un texte, traduit par ses soins, dont la version originale n'existe qu'en anglais ? comme c'est le cas, parmi de nombreux autres ex., ici 
C'est le cas de la référence à l'essai de Stuart Kendall, "Georges Bataille" (Londres, Reaktion Books, coll. « Critical lives », 2007) qui est en anglais, sans traduction en français, et dont toutes les citations, assez nombreuses, dans l'article Bataille apparaissent en français...
Je pose la question des droits, pratiques et règles à ce sujet, que j'ignore... 
Merci pour vos éventuels éclairages...
Cordialement--Hotter3 (discuter) 26 octobre 2017 à 09:36 (CEST)
replies: text: il semble que j'ai trouvé une réponse dans les conventions bibliographiques, où il est écrit en NOTES (n° 7) : "le nom des traducteurs doit être mentionné" (c'est clair) -
ici : --Hotter3 (discuter) 4 novembre 2017 à 10:23 (CET)
thread_title:  question sur la traduction de citations en langues étrangères  

message: Bonjour  et , pourriez-vous SVP concentrer un peu vos modifs ? En effet, elles atterissent toutes dans cette page de suivi, ce qui la rend très difficile à suivre. Merci d'avance à vous deux. NAH, le 7 novembre 2017 à 13:53 (CET)
replies: text: Bonjour  -  Je te prie de bien vouloir faire le compte des modifications opérées par chacun. Il y en a davantage d'un côté que de l'autre, souvent pour des virgules, des points et des guillemets. D'autre part cette IP qui vient fort commodément annuler mes ajouts ne peut-on pas la bloquer, 2 révocations sans raison.???? Bien à toi --Lepetitlord  [Fauntleroy] 7 novembre 2017 à 13:59 (CET)
replies: text: Bonjour  et désolé, mais l'essentiel de mes modifs sont des ajouts de précisions et depuis début octobre un travail systématique de vérification de toutes les citations de Bataille + Surya (cf sujet sur le respect des CITATIONS plus haut ici), qui concerne bien + que des "virgules, points ou guillemets" (!), comme dit ironiquement ci-dessus, mais de véritables transformations des phrases d'auteurs citées entre guillemets, et parfois transformation complète du sens (!), bref une dénaturation et trahison des textes - j'ai mis qq ex. de diffs ci-dessus particulièrement éloquents...  
 
 
etc. etc.
Bref, à travers ces qq petits aperçus, parmi tant d'autres, vous pouvez comprendre qu'il s'agit d'un travail de correction, fastidieux, mais absolument nécessaire, car on ne laisse pas des citations ainsi mutilées, défigurées (que l'on retrouve ensuite partout sur le net - l'effet "boule de neige" de WIKIPEDIA...) A ce jour, j'en ai relevé + de 150 sur ces seuls 2 corpus - mais pratiquement à chaque nlle occurrence de citations, je rencontre de nouvelles erreurs... d'où, désolé, ces nombreuses modifications. Cordialement--Hotter3 (discuter) 7 novembre 2017 à 14:11 (CET)
thread_title:  Modifs nombreuses 

message: Par respect avant tout des auteurs et des textes, mais aussi pour WP et son principe fondateur d'économie contributive, il serait bon de ne pas INVENTER de faux arguments ou mentir à propos d'ouvrages publiés, svp - surtout sur un ton tellement affirmatif, et si le but inavoué est simplement de nuire à d'autres contributions (?)...
* Ainsi de dire qu'il y aurait des différences de pagination en raison des « différentes éd. des Œuvres complètes de Bataille » (alors qu'il n'y en a jamais eu qu'une seule)
  
 
ou qu'un texte dans le t. XII de ces OC ne serait qu'"un extrait"  
Faux-arguments réitérés plusieurs fois, après plusieurs de mes corrections - simplement pour "avoir raison" ? Qu'est-ce qui est important : l'exactitude du FOND ou la satisfaction de son ego ?
* Dans article sur Le Bleu du ciel, lancer telle affirmation sur le directeur du vol. de La Pléiade : « Selon Jean-François Louette, qui ne mentionne pas Minotaure » / alors même que c'est évidemment faux - un véritable mensonge pour peu qu'on consulte La Pléiade (dont la notice sur ce roman est la plus précise et détaillée qui soit de toute la bibliographie ! presque 100 pages écrit tout petit - cf p. 1036, p. 1052, p. 1075, p. 1076, p. 1077, etc.) :  
* Même chose encore aujourd'hui : alors même que je cite un ouvrage "L'Apprenti sorcier" (Marina Galletti) (La Différence, 1999), on me contredit en prétendant avoir le « livre sous les yeux » et affirmant : « Livre publié en même temps en anglais et en fr. » ?!   /  ce qui est une pure invention : absolument rien dans les plus grands catalogues qui font autorité : British Library , ou WorldCat par ex.   Le livre a été traduit seulement en japonais (par un ami d'ailleurs, H. Yoshida), en 2006  
* Et d'insister en ajoutant une NOTE dans l'article même : « L'Apprenti sorcier avec les notes de Galletti, est un ouvrage qui existe en bilingue : dans le même ouvrage, on trouve la version française et la version anglaise, tirée à peu d'exemplaires pour le moment indisponible à la fnac, disponible chez Amazon »
 - en commentant d'abord : « Livre publié en même temps en anglais et en français d'où en/fr », puis « précisions sur l'ouvrage bilingue rajoutées en note. C'est l'ouvrage que je possède » (?!) - sans bien sûr aucune précision, aucune réf. bibliographique autre que chez Amazon ou la fnac : des magasins, et non des catalogues officiels d'autorité, comme la BNF ! Aucune mention, nulle part, dans 0 catalogue, 0 bibliographie (sur Bataille, ou autre) de cette prétendue "édition bilingue", d'un ouvrage déjà très épais (613 p.), paru en 1999, chez La Différence (éd. française), concernant un écrivain français (Bataille), avec des documents inédits en français... et on voudrait nous faire croire qu'il y a eu une édition bilingue anglais-français avec un tirage limité ?! pour quel public ?! chez quel éditeur ?! traduit par qui ?! REFERENCES NECESSAIRES ! mais absolument introuvables, et pour cause...
MARINA GALLETTI, l'auteur de cet ouvrage (que je connais), a pourtant elle-même constitué une VASTE BIBLIOGRAPHIE, très bien renseignée, sur Bataille, dans son ouvrage en italien La comunità “impossibile” di Georges Bataille, biblio internationale, avec réf. en français, anglais, italien, allemand... consultable EN LIGNE ICI :  
Que ne mentionne-t-elle pas cette "édition bilingue français-anglais" ?!
*  L'origine de cette invention "éd. bilingue français-anglais" (qu'il dit « posséder », « livre sous les yeux » (sic) , ) se trouve sur AMAZON.FR, un site commercial qui indique par erreur « (Anglais) » ; et aussi « Langue : Anglais, Français » ... comme quoi, il vaut mieux d'abord être honnête, reconnaître qu'on n'a pas les ouvrages, et ensuite les consulter avant d'affirmer et contester, ou bien cf des notices d'autorité (BNF, ou le catalogue SUDOC, qui précise bien la langue ), plutôt que de reprendre, en insistant lourdement, des erreurs glanées dans le Net, sur des sites commerciaux). Malheureusement les Éditions de la Différence ont fermé (liquidation judiciaire), et l'ouvrage est désormais introuvable, sauf à un prix conséquent (1 seul ex. sur Amazon.fr à 900 euros - une bonne idée de cadeau de Noël ?)...
* Par contre (véritable info, elle), je signale que M. Galletti (que j'avais d'abord rencontrée au 1er colloque international Bataille à Orléans en 1993) m'a annoncé qu'elle va publier un ouvrage EN ANGLAIS... qui n'est pas une traduction, mais reprend en partie L'Apprenti sorcier + des docs sur Le Collège de Sociologie : The Sacred Conspiracy. The Internal Papers of the Secret Society of Acéphale and Lectures to the College of Sociology, éd., introduit et commenté par Alastair Brotchie et M. Galletti, à paraître en janvier 2018 chez Art Press, 480 pages  - mais elle n'a jamais édité L'Apprenti sorcier en bilingue fr-anglais...
Cf son propre CV en ligne (très détaillé, mentionnant même la trad. en japonais de L'Apprenti sorcier ! et annonçant l'ouvrage en anglais) : 
* Autre invention allant encore plus loin dans l'audace : autre faux éditorial, cette fois-ci ouvrage anglais titré pareil, mais en anglais, The Sorcere's Apprentice, « acheté à Londres en janvier 2017 », « sans couverture » (de + en + bizarre), qualifié de « peut-être un ouvrage clandestin » (??!!) -   Aucune trace (nulle part, dans aucun catalogue, aucune bibliographie sur Bataille, aucun site commercial en ligne, rien dans le Net d'une telle invention)... Quand un ouvrage existe, il est forcément référencé quelque part - et pourquoi le contributeur qui dit posséder cet ouvrage ne l'a pas mis dans la la BIBLIOGRAPHIE sur laquelle il a lui-même travaillé ??!! (alors même qu'il s'empresse de compléter une autre réf. en anglais, réelle celle-ci  !) C'est bien la preuve d'un mensonge éhonté, apparu soudain pour contredire ! De toute façon, on n'a jamais vu un tel essai compilant des extraits de 5 ou 6 essais, déjà existants, d'auteurs différents sur un écrivain - ça n'exite pas. Et d'ailleurs cette note a finalement été retirée de l'article par son créateur = AVEU inavoué.
*  Encore une autre, pour "justifier" une suppression de mon ajout réf. Surya : « p. 644 il n'y a rien dans Surya. ref fausse. Changement d'édition inutile, les paginations sont identiques» 
 - tout à fait faux, puisque l'éd. 1992 est dans la coll. nrf, l'éd. 2012 la coll. Tel = 2 formats complètement différents + suppression de la chronologie et iconographie dans l'éd. 2012 (j'ai les 3 éd. chez moi, en comptant la 1ere, Séguier, 1987)... bref, tout est prétexte à inventions dans le seul but de contrarier... désolant.
Le "pb" de notre époque, à l'heure du Net, est qu'il est devenu de plus en plus difficile de mentir... Mais tous les faux qui précèdent (et je ne cite que 4 ou 5 ex. parmi beaucoup d'autres, énoncés en défaisant ou modifiant erronément des ajouts - ou bien, naguère sur cette même PDD, en prétendant avoir rencontré M. Surya et parlé avec lui à mon sujet  !) sont objectivement aussi inacceptables intellectuellement que moralement, et préjudiciables au bon "fonctionnement" de WP --Hotter3 (discuter) 9 novembre 2017 à 16:15 (CET)
thread_title:  Pas d'INVENTIONS, svp 

message: Hey les 2 amis, , . Vous n'en avez pas marre de toutes ces batailles? Non, je suppose que le sujet vous passionne. Est-ce que vous dormez quand même ? --Io Herodotus (discuter) 17 novembre 2017 à 06:48 (CET)
replies: text: Bonjour Io Herodotus, "marre" de quoi ? "marre" de G. Bataille ? Non. Et oui, ce sujet me passionne ! et même plus, car il fait partie de ces très rares écrivains qui peuvent changer le cours d'une vie... (Ce n'est peut-être pas votre cas, peu importe...) Marre de l'(in)exactitude d'une notice WP le concernant (dont les infos se retrouvent ensuite partout dans le Net, et au-delà, à commencer par les écoles, universités - du moins chez certains étudiants, etc.) ? Exactement le contraire, puisqu'en ce qui me concerne, au-delà même de mon "panthéon littéraire", G. Bataille fait partie de ma vie, de mon travail (universitaire enseignant et essayiste), depuis presque 30 ans... Remarque superfétatoire : au vu de votre belle page de présentation (très internationale), vous n'êtes pas sans ignorer que tous les francophones ne vivent pas dans les limites de l'Hexagone, et même parfois sous des cieux fort éloignés où le cadran horaire est fort différent... Bien à vous et merci pour votre contribution à cette PDD sur cet écrivain français...--Hotter3 (discuter) 17 novembre 2017 à 06:58 (CET)
thread_title:  Les deux amis 

message: Qu'est-ce qui est le plus important, et même capital, dans cet article sur BATAILLE (écrivain français écrivant en français, sur lequel la bibliographie est pléthorique) : les textes de Bataille lui-même ou des citations et réf. en anglais, librement traduites, qui n'apportent rien qui ne soit dit en français, mais très souvent confusions ou erreurs ?
* La section sur ACEPHALE (sujet déjà assez complexe pour ne pas être embrouillé à dessein) est devenue depuis qq tps un véritable fouillis, incompréhensible pour qui n'aurait pas lu Bataille de A à Z... en raison d'une invasion (presque à chaque phrase) de réf. à des essais anglais (librement traduits), qui n'apportent souvent que confusions et/ou erreurs, par refus de cf les textes de Bataille eux-mêmes - un comble tout de même s'agissant de la notice d'un écrivain ! Au lieu de cela, tel contributeur préfère massacrer les réf. aux OC que j'apporte, et supprimer ces corrections/ajouts/citations exactes, parfois 10 ou 15 fois de suite, pour remettre les mêmes erreurs ou confusions - dans quel but ? satisfaire un ego personnel ? par une jalousie déplacée et quelque peu enfantine ? privilégier des essais en anglais au détriment des textes de BATAILLE ? c'est comme si in WIKIPEDIA en anglais, dans un article sur SHAKESPEARE on citait à foison des essais en français librement traduits, en supprimant les citations et réf. aux Œuvres de Shakespeare ! Nonsense.
Un seul ex. aujourd'hui parmi cent depuis plus d'un mois !  (en bleu à droite les ajouts, citations réf. OC, corrections citations exactes)   puis 5 mn après retour à la version précédente !)  Il recommence un peu plus tard, et ensuite sans cesse, avec des commentaires surréalistes selon lesquels les O.C. et les citations de Bataille n'apporteraient que "confusion", "embrouillent tout" ! ("arguments" pour de nouveau supprimer ces réf. TEXTES DE BATAILLE et remettre encore à la place réf. anglaises et les mêmes erreurs)    - LE MONDE A L'ENVERS ! ce seraient les citations de BATAILLE qui rendraient l'article « confus », « embrouillent tout » (sic), et les réf. à des essais en anglais (avec des erreurs, ou bien mal lus, mal compris, par non lecture et refus de voir les O.C.) qui rendraient l'article plus clair ?! Alors on supprime le texte de Bataille et les réf. ! INCROYABLE, mais vrai ! Et de surcroît, aussi malhonnête que ses INVENTIONS (sujet 26 ci-dessus) - car c'est bien sûr le même contributeur qui se livre à ce jeu de massacre et cet embrouillement général ; et on est en droit de se demander si son souci de l'exactitude quant à l'œuvre de Bataille n'est pas supplanté par d'autre(s) intérêt(s) ou motivation(s), moins avouables ? 
* 12 TOMES OEUVRES COMPLETES (Gallimard, 1970-1988) = tous les textes de GB 
+ Idem concernant "L'APPRENTI SORCIER (1932-1939)" de Marina Galletti (cf sujet ci-dessus : INVENTIONS), la réf. pr "Acéphale" (tous les textes, documents, lettres - La Différence, 1999) 
* Quelques jours plus tard, sur ce pt précis (texte P. Waldberg), par vice ou jalousie (?), comme il avait inventé une fausse éd. de cet ouvrage qu'il n'a pas, dans le but de contester les réf. que je fais à ce livre, il va même jusqu'à glaner dans le Net une réf. (in essai en anglais) dont il édite le lien pour m'accuser de malhonnêteté ! ("il faut assumer..."), en lançant que je l'aurais trouvée dans le Net (alors que le texte en question est bien sûr dans "L'Apprenti Sorcier") - une manière retorse et grossière de tenter de retourner les accusations (il est coutumier du fait, et ce dès notre "rencontre", comme sur Bataille et MISHIMA   Vraiment, il faut oser pareilles mesquineries... jamais vu une telle mauvaise foi... .
Et ensuite, il ose même dénigrer ce livre non consulté, ce travail colossal (613 pages) de M. GALLETTI qui a exhumé et annoté près de 200 documents, textes, lettres, en grande partie inédits, avec un très important appareil critique et une préface de 65 pages (il n'y a AUCUN autre texte sur Acéphale de cette ampleur et richesse), par un petit commentaire ridicule : « Eh non Galetti n'a rien fait de plus que recopier »  
* Idem concernant "DOCUMENTS" (1929-1930) (2 tomes Jean-Michel Place, 1991)  - cf l'imbroglio incroyable autour du seul article écrit par Lévi-Strauss, comme prête-plume, dans cette revue 
* Idem concernant "LE COLLEGE DE SOCIOLOGIE (1937-1939)" de Denis Hollier (tous les textes, conférences, documents - Gallimard, 1995)      
On pourrait multiplier les diffs à l'infini... 
* Idem concernant le vol. de LA PLEIADE "ROMANS ET RECITS" (Gallimard, 2004), qu'il n'a cessé, naguère, de contester de la même façon quand j'y puisais réf et citations pour des livres de Bataille : Madame Edwarda, L'Abbé C., Le Bleu du ciel (avec son fameux « poodle », entre autres insultes ou persiflages tout à fait déplacés quant à la vie professionnelle d'autres contributeurs)...
* A l'évidence ce contributeur, qui s'acharne à détruire ce travail précis et exact en citant les textes de Bataille, n'a pas tous ces textes sources sous la main (ni les 12 tomes des "O.C.", ni le volume "Romans et récits" de La Pléiade, ni "Documents", ni "L'Apprenti Sorcier", ni "Le Collège de Sociologie") ; il refuse de les consulter, préférant ses sources secondaires en anglais, et (dans quel intérêt ??) il prétend contester d'autres contributeurs qui, les ayant, édite sur le même article ?! 
* Même les sources secondaires ne sont pas épargnées - sans parler des mutilations de citations en cascade (sujet 20 ci-dessus) - comme la + importante, Michel Surya : encore aujourd'hui : 
Cette situation et ce massacre systématique des références et SOURCES PRIMAIRES, déformées ou remplacées par des réf. SOURCES SECONDAIRES à des ESSAIS ANGLAIS, sont INACCEPTABLES :
* harassant, détruisant le travail des autres, sans aucun esprit de collaboration, avec une volonté flagrante de nuire à autrui et/ou de s'accaparer l'article sur un écrivain, sans lire ses textes (car quels livres de Bataille a-t-il finalement ? il ne cite que des sources secondaires, dont la majorité, excepté Surya, en anglais)
* nuisant à la lisibilité de l'article, de + en + confus, encombré, fouillis, sans suivi (car très souvent sans relecture) 
* et surtout mutilant l'exactitude des informations et des textes de Bataille.
 On ne cite pas un essayiste anglais (librement traduit de surcroît) citant G. Bataille / mais on cite G. Bataille  dans ses textes. 
Nouvel exemple éloquent : à gauche (en rose) texte "de seconde main" librement traduit d'un essayiste anglais / à droite (en bleu) texte avec citations de Bataille et réf. précises in O.C.   (sans parler d'une confusion, due à la non-vérification dans le texte de Bataille, car il n'y a nulle « Préface » à l'essai intitulé "Le Coupable", mais une simple "Introduction" (O.C., t. V, p. 239-242) - et Bataille est un écrivain pour qui les mots ont la plus grande importance... Quand il écrit "Préface" (réédition Madame Edwarda), cela signifie quelque chose... / Le projet de préface en question, inabouti, concerne l'ensemble de "La Somme athéologique" = "L'Expérience intérieure" + "Méthode de méditation" + "Le Coupable" + "Sur Nietzsche".)
--Hotter3 (discuter) 20 novembre 2017 à 03:24 (CET)
thread_title:  Vandalisme SOURCES PRIMAIRES : citations, références OEUVRES COMPLETES et alii / invasion de réf. anglaises 

message: Nouvel exemple flagrant de vandalisme des sources primaires, références scrupuleusement précises et exactes in O.C. de Bataille ou "L'Apprenti Sorcier" (tous les textes et documents inédits sur ACEPHALE présentés et annotés par M. Galletti) : 
le 22 novembre, un contributeur demande des références nécessaires, précises (en plaçant "lesquels ?" dans le corps du texte - 2eme paragraphe au-dessous de "Ligne 176") au sujet des documents et rituels d'ACEPHALE    que j'apporte dès le lendemain, 23 novembre (réf. textes de BATAILLE + explications Galletti in "L'Apprenti Sorcier"). Et ensuite le même jour, ce même contributeur supprime tous ces ajouts !?! un paragraphe entier de réf. précises textes de Bataille dans un article sur Bataille ! en osant même commenter : « Ces déformations de citations aboutissent à une fabrication éloignée du sens d'origine » (sic - le monde à l'envers !)  / j'ai corrigé + de 150 citations déformées, mutilées dans cet article ! mais soit, passons - toutes réf. prises dans ce livre indispensable sur ACEPHALE (613 p. de textes et documents pour la plupart inédits, préface de 65 p.) qu'il n'a pas, mais au sujet duquel il a énoncé, de surcroît, les propos les plus extravagants (invention « édition bilingue français-anglais » ; « Galletti n'a rien fait de plus que recopier » ! un dénigrement indigne et stupide) ... 
Tout cet effacement pour remettre à la place les mêmes réf. à des essais en anglais (ouvrages totalement superfétatoires pour un lectorat français - sur WP fr., et au-delà -, lisant Bataille en français - une évidence - et disposant d'une biblio pléthorique et de tous les textes et infos en français), surtout Stuart Kendall (car lui seul a décrété dans cet article de “citer en priorité son livre en anglais citant Bataille”, plutôt que de citer Bataille dans le texte), quitte à supprimer purement et simplement les sources primaires, avec en prime des doublons, des citations déformées, et même de multiples erreurs sur des points précis, des confusions incessantes... Vraiment, il faut oser ! 
Est-ce bien sérieux sur WP.FR, à propos d'un écrivain français écrivant en français ? et cette manière de faire n'est-elle pas un énième ex. de la plus flagrante mauvaise foi et malhonnêteté ??
PS : le même contributeur osant parler de « déformations de citations » édite un extrait "trituré" d'un article de Gilles Ernst (un ami) (extrait de Georges Bataille, cinquante ans après, éditions Cécile Defaut, 2013) (cf Bibliographie sur Georges Bataille qui ne correspond absolument pas à la page référencée (p. 160)  - puis plusieurs citations, dont aucune n'est correcte ; elles sont même franchement, et librement, réécrites (une interdiction absolue) - ex. flagrant en fin de diff (comparer "le rose" à gauche et "le bleu" corrigé à droite - un vrai massacre du texte des auteurs !) 
De même que cet usage outrancier de réf. anglaises aggrave sans cesse les confusions (du style "préface au Coupable qui n'existe pas) : détail, mais Arguments n'a jamais été un "groupe", mais une revue , etc. etc.
--Hotter3 (discuter) 24 novembre 2017 à 09:52 (CET)
thread_title:  escamotage permanent  

message: Par définition une PDD sert à discuter, notamment d'éventuels problèmes ou désaccords - comme je viens d'en faire l'agréable expérience, sur un autre article, où malgré des divergences (rien de plus normal et banal), le dialogue est courtois et possible avec d'autres contributeurs, et l'on trouve ensemble une solution  (discographie concernant Le Sacre du printemps) - au lieu de décider arbitrairement, tout seul, et a fortiori de procéder à des annulations, suppressions incessantes, ou même contestations acharnées et injustifiées de réf. et pts scrupuleusement vérifiés et exacts. Mais de toute façon, depuis "le début", certain contradicteur ne discute jamais sur cette PDD (sauf pour y supprimer des commentaires ! ou persifler), ou très rarement, alors même qu'on y expose précisément tous les problèmes - et pour cause, quand on apporte les preuves d'ostensibles mensonges, inventions, erreurs délibérées, etc.). C'est pourquoi je remercie l'administrateur qui a bloqué cet article sur G. Bataille. Cordialement--Hotter3 (discuter) 27 novembre 2017 à 11:09 (CET)
thread_title:  de l'intérêt et nécessité des PDD 

message: Article enfin purgé de cette intrusion massive et injusfiée (?) de références anglaises (pour des raisons "mystérieuses" ? comme si les Anglais écrivaient sur Shakespeare en citant des traductions et essais en français ?! - sur wk.en ou autre), superfétatoires (au vu de la bibliographie de référence, en français  , qui fait autorité concernant un écrivain... français) - 
ce qui permet de retravailler cet article sur des bases "saines", avec des réf. essentielles dans la bibliographie en français (plus que suffisante !), et non en traduisant librement des textes en anglais (a fortiori quand ces traductions sont sources d'erreurs ou ambiguïtés). 
Il reste encore beaucoup à faire : incorrections, erreurs, vérifications de citations - travail fastidieux mais nécessaire (il y a 3 ans, livres en main, j'en avais déjà corrigé + de 150 ! complètement déformées ou tronquées, voire même introduisant des contresens ! cf plus haut dans cette PDD :  ) ; 
mais surtout il y a encore de trop nombreuses digressions (avec pléthore de détails encombrants et rendant peu claire la lecture de l'article), doublons, répétitions, mal dits ou embrouillaminis (passages vraiment confus), etc.--Hotter3 (discuter) 29 décembre 2020 à 06:12 (CET)
thread_title:  Assainissement  

message: J'ai consulté la page de Georges Bataille car j'étais complètement ignorant à son sujet.
J'avoue avoir été surpris par la longueur de l'article. Puis la surprise s'est transformée en désagrément à la lecture des articles qui contiennent de trop nombreuses références à des commentateurs de l’œuvre et de la vie de Georges Bataille pour que l'article soit facile à lire et qu'on retienne les informations essentielles et factuelles liées à cet écrivain.
Exemple : 40 références à Michel Surya et 48 à Michel Leiris dans les parties 1 à 3.
Un autre défaut à mon avis, c'est qu'on détaille les revues auxquelles il a participé, allant même jusqu'à faire des citations dans certains numéros, alors que je ne pense pas que la notoriété de Georges Bataille résulte de son action au sein de ses revues. Conserver uniquement les renvois aux articles détaillés de ces revues plutôt que d'y consacrer des paragraphes entiers me semble être un pas vers plus de clarté dans cet article. 
Qu'en pensez-vous ? --VertProfond (discuter) 2 mars 2021 à 16:46 (CET)
replies: text: Bonjour, je suis bien d'accord avec vous sur l'essentiel ! Pour faire vite, cet article est en effet trop long, se noie dans des digressions ou développements inutiles, avec des références également trop nombreuses, parfois superflues - même si, s'agissant de M. Surya (que vous citez), il faut quand même préciser qu'il est son seul et unique biographe (jusqu'à ce jour).
Quant aux revues, il y a sans doute aussi trop de citations (à voir ? pas le temps tout de suite), mais je ne vois pas de quelles revues en particulier vous voulez parler en minimisant la "notoriété" de Bataille en leur sein ? En tout cas, s'agissant de Documents, Acéphale ou Critique, GB en est le moteur (créateur et/ou directeur)...
Cdt--Hotter3 (discuter) 2 mars 2021 à 17:15 (CET)
thread_title:  Lisibilité et accessibilité de l'article 

message: J’ai retiré les remarques indiquant que Georges Bataille aurait mieux connu que son frère Martial la folie de leur père. Par erreur j’ai sur dans le justificatif que le poète est mort en 1914 : c’est en 1915. Cependant, Georges a quitté le père en novembre 1914 lors de l’avancée de l’armée allemande jusqu’à Reims ; et son frère Martial l’a quitté en juillet 1914 pour entrer dans l’armée. Il n’y a donc eu que trois mois environs durant lesquels Martial a été absent et Georges présent.Le Coupable (discuter)
:Bonjour, vous avez bien fait de simplifier et retirer ces emberlificotages autour du baptême (et autres)... Cdt--Hotter3 (discuter) 9 juin 2022 à 14:14 (CEST)
thread_title:  Folie du père