Discussion:Association française de l'accompagnement professionnel personnalisé/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 janvier 2019 à 15:49 (CET)
thread_title:  [[Association française de l&#39;accompagnement professionnel personnalisé]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  par absence de sources centrées. Salsero35  ☎   11 janvier 2019 à 11:45 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  par absence de sources centrées. Salsero35  ☎   11 janvier 2019 à 11:45 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 13 décembre 2012 à 15:28 (CET)
replies: text: Les propos tenus par les "wikipédiens" dans cette discussion sont clairs, argumentés et sans aucun doute légitimes. Je ne comprends cependant pas pourquoi tous ces avis négatifs doivent être formulés de façon cinglante, ironique voire méprisante. Le partage des savoirs est un bel objectif... Pourquoi faut-il que les gardiens du temple se montrent aussi arrogants ?Oliverminus (d) 19 décembre 2012 à 10:37 (CET)
replies: text:  Les "gardiens du temple", qui ont pour noms "contributeurs à wikipédia", veulent construire une encyclopédie respectueuse de ses propres règles et recommandations. Un compte opportuniste, créé pour venir voter sur une page de consultation collective (conservation/suppression), ignorant tout de notre encyclopédie, vient publier un jugement négatif sur nos votes de contributeurs, en participant à une tentative de bourrage d’urnes ? Cela n’est pas la première fois, et cela ne fera changer ni nos votes, ni les règles et recommandations de l’encyclopédie. Nous ne confondons pas "partage des savoirs" et "promotion". --dame éliane [¿quoi donc ?] 19 décembre 2012 à 11:54 (CET)
replies: text: Oliverminus, nulle ironie ni mépris. Simple application des règles de publications sur WP. Vous comprendrez aisément que les contributeurs ne soient pas tous pointus sur les 1,3 millions d'articles de l'encyclopédie, et qu'il faille des critères rapide efficaces et fiables pour qu'une personne n'ayant pas de connaissance spécifique dans un domaine puisse décider clairement si un thème est encyclopédique ou pas. Notez que si Wikipédia a plus de cent fois plus d'articles que ses concurrents, c'est que ces critères sont forcément plutôt tolérants et ouverts qu'ailleurs. Ces critères sont fait, entre autres choses, pour éviter les détournements à fin publicitaires et ils sont clairement énoncés dans cette page mais également dans le message de bienvenue que vous avez eu en vous inscrivant. Pour le reste, la tentative de bourrage d'urne est un classique. Bien tenté, mais vous n'êtes pas le premier à avoir eu cette idée depuis 2001. Sinon, pour en revenir sur le fond du problème : fournissez des documents indépendants qui prouvent la notoriété de votre association, ou bien laissez tomber. v_atekor (d) 19 décembre 2012 à 12:16 (CET)
thread_title:  [[Association française de l&#39;accompagnement professionnel personnalisé]] 

message: Comme visiblement beaucoup de votants de la dernière minute on du mal avec les Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles qu'ils n'ont vraisemblablement pas lu ; et que de plus ils n'ont pas lu non plus qu'il faut avoir plus de 50 contributions au moment du lancement de la procédure de suppression pour voter, je les laisse à la lecture de ces  critères d'admissibilités qui sont les seuls sur lesquels les wikipédiens se baseront pour décider de la conservation ou de la suppression de l'article, c'est à dire, de façon complètement indépendante du contenu de l'article, du sujet, de l'existence même de ce qui est défini dans l'article (Demandez à Mickey Mouse ou au Père Noël s'ils existent!) Ce sont les sources indépendantes et des preuves de notoriété dont on a besoin pour déterminer si l'article doit être maintenu ou supprimé. v_atekor (d) 18 décembre 2012 à 10:52 (CET)
replies: text: Les propos tenus par les "wikipédiens" dans cette discussion sont clairs, argumentés et sans aucun doute légitimes. Je ne comprends cependant pas pourquoi tous ces avis négatifs doivent être formulés de façon cinglante, ironique voire méprisante. Le partage des savoirs est un bel objectif... Pourquoi faut-il que les gardiens du temple se montrent aussi arrogants ?Oliverminus (d) 19 décembre 2012 à 10:37 (CET)
replies: text:  Les "gardiens du temple", qui ont pour noms "contributeurs à wikipédia", veulent construire une encyclopédie respectueuse de ses propres règles et recommandations. Un compte opportuniste, créé pour venir voter sur une page de consultation collective (conservation/suppression), ignorant tout de notre encyclopédie, vient publier un jugement négatif sur nos votes de contributeurs, en participant à une tentative de bourrage d’urnes ? Cela n’est pas la première fois, et cela ne fera changer ni nos votes, ni les règles et recommandations de l’encyclopédie. Nous ne confondons pas "partage des savoirs" et "promotion". --dame éliane [¿quoi donc ?] 19 décembre 2012 à 11:54 (CET)
replies: text: Oliverminus, nulle ironie ni mépris. Simple application des règles de publications sur WP. Vous comprendrez aisément que les contributeurs ne soient pas tous pointus sur les 1,3 millions d'articles de l'encyclopédie, et qu'il faille des critères rapide efficaces et fiables pour qu'une personne n'ayant pas de connaissance spécifique dans un domaine puisse décider clairement si un thème est encyclopédique ou pas. Notez que si Wikipédia a plus de cent fois plus d'articles que ses concurrents, c'est que ces critères sont forcément plutôt tolérants et ouverts qu'ailleurs. Ces critères sont fait, entre autres choses, pour éviter les détournements à fin publicitaires et ils sont clairement énoncés dans cette page mais également dans le message de bienvenue que vous avez eu en vous inscrivant. Pour le reste, la tentative de bourrage d'urne est un classique. Bien tenté, mais vous n'êtes pas le premier à avoir eu cette idée depuis 2001. Sinon, pour en revenir sur le fond du problème : fournissez des documents indépendants qui prouvent la notoriété de votre association, ou bien laissez tomber. v_atekor (d) 19 décembre 2012 à 12:16 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
==== Supprimer ====
#  Plaquette de com, aucune source de qualité, indépendante et fiable ; hors critères association --dame éliane [¿quoi donc ?] 15 décembre 2012 à 12:05 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Plaquette de com, aucune source de qualité, indépendante et fiable ; hors critères association --dame éliane [¿quoi donc ?] 15 décembre 2012 à 12:05 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#Tout d’abord, peut-être que l’article manque de clarté à ce sujet, l’AFAPP n’est pas un organisme de formation mais une association de loi 1901 lieu de discussion sur les pratiques d’accompagnement professionnel. J’ai souhaité argumenter l’assise théorique de son approche par l’ajout du deuxième chapitre et d’une bibliographie correspondante. Concernant la notoriété du fondateur de l’AFAPP (Dominique Jaillon) outre son statut de président de la Société Française de Coaching de 2006 à 2009, vous pourrez trouver ses publications dans des revues comme « Education Permanente », des interviews parues notamment dans la revue « Lien Social » et des prises de paroles lors de nombreux colloques en France et à l’étranger.--Elisabeth Mandel (d) 14 décembre 2012 à 11:03 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés