Discussion:Liste des sujets traités dans C'est mon choix/Admissibilité

message: __NOINDEX__
 
Traité par Clem (✉) 14 novembre 2008 à 21:20 (CET)

message: Proposé par : Atrus75 (d) 27 octobre 2008 à 18:45 (CET)
replies: text: Ben non Une encyclopédie n'est pas une compilation exhaustive, faite sans discernement avant d'être un extrait de Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un annuaire ou une banque de données c'est d'abord issu du premier principe fondateur WP:PF|Wikipédia est une encyclopédie : Wikipédia n'est pas une compilation d'informations ajoutées sans discernement. donc l'argument est recevable, d'ailleur il ne s'agit pas d'un essais ou d'une recommandation ou meme d'une règle mais contenu dans un principe immuable, intangible et non négociable. Et puis vu le niveau de l'article avant de regrouper les titres par thèmes faudrait déja recycler le contenu de C'est mon choix le niveau des informations n'étant pas sa qualité première  =>  Les personnes du public pouvaient à tout moment lever la main et ainsi êtres interrogées par Évelyne Thomas pour poser une question ou faire un commentaire., ou ça L'émission était considérée comme une émission Du Public car il était très voyant dans l'émission.. Kirtap mémé sage 28 octobre 2008 à 23:35 (CET)
replies: text: Non, ce n'est pas correct. La page "Ce que Wikipédia n'est pas" n'a été validée par aucun vote communautaire sur fr, à la différence de en par exemple. Le corollaire de "WP est une encyclopédie" ne s'accompagne pas, sur fr, de ce qu'une encyclopédie n'est pas. L'argument n'est donc pas recevable. Moez m'écrire 29 octobre 2008 à 00:55 (CET)
replies: text: Le corollaire est contenu dans le PF WP est une encyclopédie où il est précisé ce qui n'a pas sa place sur wp (compil d'infos sans discernement, recherche originale, hébergeur de liens web ...) ça me suffit pour juger de la pertinence de l'argument, et à preuve du contraire tout n'est pas encyclopédique . Kirtap mémé sage 29 octobre 2008 à 02:26 (CET)
replies: text: Le problème, c'est que les listes ne sont définies nulle part comme étant non encyclopédiques et que nulle part il n'est spécifié comment une liste peut devenir encyclopédique, je pense que tu le sais. J'en veux pour preuve que le principal argument apporté dans cette PàS en faveur de la suppression est... l'intérêt que cette liste peut avoir (ce qui pose un problème de taille : comment juger de l'intérêt de quelque chose sans apporter une prise de position *personnelle*). Il existe un flou en ce qui concerne ce qui est encyclopédique de ce qui ne l'est pas. Cette liste apporte une information vérifiable et neutre, elle n'est pas potentiellement infinie (ou très grande). Le seul critère pour la suppression est un critère snob. Moez m'écrire 29 octobre 2008 à 03:12 (CET)
replies: text: "Le problème" que tu soulèves est "intéressant" aussi . Le fait que certains essais auxquels on se réfère ne soient pas officialisés ou que l'appréciation de ce qui est pertinent est surtout intuitif est une question qui pourrait être développée de manière plus collective. Je constate souvent, en effet, que l'abstraction du concept de pertinence autorise des dialogues circulaires. --A t a r a x i e--d 29 octobre 2008 à 08:50 (CET)
replies: text: Il s'agit pas des listes, il s'agit de cette liste. Ce n'est pas sa nature mais son sujet dont on discute ici, le manque de pertinence ne tient pas seulement au fait qu'on aligne des titres sans autres explication mais aussi qu'on a affaire à du travail personnel non publié ailleurs. Kirtap mémé sage 29 octobre 2008 à 13:22 (CET)
replies: text: Justement, quelle différence entre cette liste et une liste d'épisode d'une série  ? Perso, je n'en vois pas beaucoup. Alors, qu'est ce qu'elle a de différent cette liste ? Elle est bien issue d'un article admissible, donc pas de problème de ce côté. Serait il interdit de donner la liste des thèmes que l'émission à abordée sauf sous forme synthétique ? Pourquoi ? Ce que je déplore, c'est (qu'il me semble) qu'il y a jugement de valeur fondé sur des goûts personnels et qui s'exprime sous la forme des cotes supprimer - on le voit à l'argument principal qui est "manque d'intérêt". Il est en effet de bon ton de se moquer de cette émission dans certains milieu (c'est comme pour les journaux légers ou people genre voici, qui sont les meilleurs tirages de magazines...), et je crains que ça ne déteigne sur l'attitude à adopter face à ce qui n'est que la liste des thèmes abordée au cours de l'émission. Placer dans un article à part a pour effet de rendre plus lisible l'article principal, tout en conservant cette information. Moez m'écrire 29 octobre 2008 à 15:24 (CET)

text: Pour te répondre Ataraxie, je te dirait que l'intuition change d'un individu à l'autre et qu'en fait,  ce qui se passe, c'est qu'un vote biaisé à lieu. Le biais est introduit par la mauvaise opinion qu'on a d'une émission. Il indique que la connaissance des titres des émission est un savoir inutile, qui n'a pas lieu d'être. J'estime que c'est une décision personelle qui ne devrait pas se refléter sur l'encyclopédie. Moez m'écrire 29 octobre 2008 à 15:24 (CET)
replies: text: Oui, et la parenthèse finale dans mon vote "supprimé" ci-dessous entre tout à fait dans cette critique > elle était de trop. Ceci dit, tout vote étant biaisé par définition, soit on supprime les votes, soit on accepte que des décisions sont prises quotidiennement ici selon l'humeur des votants tiens, je m'en vais proposer un micro-stage de gestion des humeurs pour développer l'objectivité et le service désintéressé à l'encyclopédie --A t a r a x i e--d 29 octobre 2008 à 15:30 (CET)
replies: text: quelle différence entre cette liste et une liste d'épisode d'une série ? Il n'y a pas de jurisprudence sur wp, pourquoi cette liste et pas l'autre ? Et pourquoi tel peintre et pas un autre, pourquoi tel groupe et pas un autre ? au cas par cas comme d'hab. Il n'y a pas d'article annexes sur wp l'argument fallacieux comme quoi une annexe d'un article admissible serait de fait admissible n'a pas de fondement , tout article est autonome et ne peut etre tributaire de l'admissibilité d'un autre article dont il est associé. Sinon je fais une liste des comptes bancaires de  Sarkozy, puisque Nicolas Sarkozy est admissible   Kirtap mémé sage 29 octobre 2008 à 15:46 (CET)
replies: text: Pour info, je n'ai pas utilisé l'argument (qui l'utilise ?) une annexe d'un article admissible serait de fait admissible. Je pense que, au cas par cas comme tu dis, et pour ce cas, cette annexe me parait admissible. Cela n'empêche pas (au contraire) de structurer cette liste ou l'organiser, et la compléter par une synthèse à l'avenir. --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 octobre 2008 à 16:02 (CET)

text: Même si je comprend que tu aies choisi un exemple volontier "provocateur", il ne me semble par pertinent car le rapport qu'il y a entre l'article Sarkozy et celui sur ses comptes bancaires n'est pas le même que celui qui existe entre une émission et l'énonciation des thèmes abordés. Supposons que l'article soit supprimé, comment réagirais-tu alors - toi et ceux qui veulent la suppression - à la réintroduction de ces titres où ils figuraient depuis presque l'origine de l'article ? Pour te répondre Ataraxie : les PàS ont toujours été comme ça, je le sais et ça produit des résultats abérrants. Simplement, on s'en accomode et moi, par contre, je m'en étonne de temps en temps, comme sur cet article. L'arbitraire qui ressort parfois de ces consultations ne me semble pas compatible avec Wikipédia. Selon moi. Moez m'écrire 29 octobre 2008 à 16:04 (CET)
replies: text: L'article Ça se discute sur un sujet similaire ne propose pas une telle liste est ce une perte ou un manque? Un article sur une émission doit il, pour etre complet présenter la liste de tous les sujets abordés ? Diviser un article en plusieurs sous articles, n'est pas une méthode valable pour tout, et ici l'article c'est mon choix n'avait surement pas besoin de ce traitement, vu l'indigence de son contenu, il n' était pas judicieux de procéder de la sorte. L'arbitraire est aussi de voir dans cette liste un sujet d'encyclopédie. Elle n'est pas sourcée, on ne sait pas si les titres sont exacts ou si la plupart sont inventés, on ne sait pas à quelles dates  ils correspondent . A moins de collectionner Télé-Loisir depuis 1999 je ne peut rien vérifier ici. Kirtap mémé sage 1 novembre 2008 à 13:45 (CET)
replies: text: Pour information, tout est vérifiable en ligne à partir du catalogue de l'Inathèque, qui donne le titre de chaque émission, et permet en plus de les dater (et peut-être même avec le nom des invités lorsqu'ils ont célébrité suffisante, je n'ai pas vérifié). 83.196.56.225 (d) 3 novembre 2008 à 02:29 (CET)

text: * C'est le problème des listes, même les plus anecdotiques. Au départ dans l'article principal, il ne s'agissait pas de fournir la liste exhaustive des émissions, mais une liste d'exemples, et si elle était restée comme telle, elle n'aurait jamais posé de problèmes. Dès qu'une liste n'est pas bornée clairement et n'est pas administrée, elle risque un grossissement inflationniste. Pour rappel (en fait juste pour dire, puisque c'est la première fois que c'est dit), la présente liste n'est pas exhaustive, la liste complète comprendrait plus de 1000 items (émission diffusée 5 fois par semaine pendant des années). Initialement, la liste comprenait 3 entrée puis un vingtaine et remplissait son rôle d'illustration. Le problème est son grossissement sans discernement et son éloignement de son objectif initial, devenant une liste brute. Pour les listes brutes, il y aura toujours une part de subjectivité de part leur intérêt. Les "inutiles" de la suppression trouvent leur écho avec les "intéressant" et "ne dérange pas" des conserver qui sont tout autant subjectifs. La remise telle que de la liste dans son article principal ne résout rien (Liste incomplète et ne répondant plus à son objectif initial), et demande un minimum de réflexion pour voir si une liste exhaustive des numéros d'une émission (celle-ci ou une autre) est opportun (Pour l'instant à part quelques rares exceptions, cela n'existe pas dans WP:FR ni dans aucun WP de ce que j'ai vu). A quand la liste des numéros des des chiffres et des lettres ou de The Oprah Winfrey Show qui dépassent tout deux les 3000 numéros ... Andromeda (d) 10 novembre 2008 à 01:44 (CET)
replies: text: C'est tout l'absurde de la nature "banque de donnée" de ces listes. Car si on suit la logique de l'exhaustivité à outrance, faudrait-il quand elle sera surchargée, diviser cette liste  en saison comme pour les feuilleton ? Le sujet mérite t'il un traitement de cette sorte ? Et effectivement pourquoi ne pas le faire pour d'autres émission. Si cette liste à  sa place  c'est au sein de l'article qui, niveau source, ne connaitra probablement jamais un développement significatif , elle peut toujours etre intégré dans l'article sous forme de boite déroulante  comme pour Taratata. Kirtap mémé sage 10 novembre 2008 à 13:02 (CET)
thread_title:  [[:Liste des sujets traités dans C&#39;est mon choix]] 

message: je voudrais connaître ce qui définit l'intérêt d'un article, principal argument de ceux qui veulent le supprimer. L'encyclopédie ? les lecteurs ? L'argument pour la suppression devrait être celui-ci : Une encyclopédie n'est pas une compilation exhaustive, faite sans discernement, d'informations, de noms ou de curriculum vitae. Seulement voilà, la page dont est extraite cette citation, Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un annuaire ou une banque de données est un essai, non sanctionné par une prise de décision. Quant à l'autre page qui pourrait nous renseigner, elle est aussi à l'état d'essai non sanctionné par la communauté : Wikipédia:Admissibilité des listes. Selon cette dernière page, plus proche du type d'articles qui nous préoccupe à l'heure actuelle, une liste est admissible si elle complète un article lui-même admissible. Il suffit donc de regrouper les titres d'émissions en thème et l'autre argument donné, à savoir le manque d'ordre, sera résolu. Moez m'écrire 28 octobre 2008 à 16:46 (CET)
replies: text: Ben non Une encyclopédie n'est pas une compilation exhaustive, faite sans discernement avant d'être un extrait de Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un annuaire ou une banque de données c'est d'abord issu du premier principe fondateur WP:PF|Wikipédia est une encyclopédie : Wikipédia n'est pas une compilation d'informations ajoutées sans discernement. donc l'argument est recevable, d'ailleur il ne s'agit pas d'un essais ou d'une recommandation ou meme d'une règle mais contenu dans un principe immuable, intangible et non négociable. Et puis vu le niveau de l'article avant de regrouper les titres par thèmes faudrait déja recycler le contenu de C'est mon choix le niveau des informations n'étant pas sa qualité première  =>  Les personnes du public pouvaient à tout moment lever la main et ainsi êtres interrogées par Évelyne Thomas pour poser une question ou faire un commentaire., ou ça L'émission était considérée comme une émission Du Public car il était très voyant dans l'émission.. Kirtap mémé sage 28 octobre 2008 à 23:35 (CET)
replies: text: Non, ce n'est pas correct. La page "Ce que Wikipédia n'est pas" n'a été validée par aucun vote communautaire sur fr, à la différence de en par exemple. Le corollaire de "WP est une encyclopédie" ne s'accompagne pas, sur fr, de ce qu'une encyclopédie n'est pas. L'argument n'est donc pas recevable. Moez m'écrire 29 octobre 2008 à 00:55 (CET)
replies: text: Le corollaire est contenu dans le PF WP est une encyclopédie où il est précisé ce qui n'a pas sa place sur wp (compil d'infos sans discernement, recherche originale, hébergeur de liens web ...) ça me suffit pour juger de la pertinence de l'argument, et à preuve du contraire tout n'est pas encyclopédique . Kirtap mémé sage 29 octobre 2008 à 02:26 (CET)
replies: text: Le problème, c'est que les listes ne sont définies nulle part comme étant non encyclopédiques et que nulle part il n'est spécifié comment une liste peut devenir encyclopédique, je pense que tu le sais. J'en veux pour preuve que le principal argument apporté dans cette PàS en faveur de la suppression est... l'intérêt que cette liste peut avoir (ce qui pose un problème de taille : comment juger de l'intérêt de quelque chose sans apporter une prise de position *personnelle*). Il existe un flou en ce qui concerne ce qui est encyclopédique de ce qui ne l'est pas. Cette liste apporte une information vérifiable et neutre, elle n'est pas potentiellement infinie (ou très grande). Le seul critère pour la suppression est un critère snob. Moez m'écrire 29 octobre 2008 à 03:12 (CET)
replies: text: "Le problème" que tu soulèves est "intéressant" aussi . Le fait que certains essais auxquels on se réfère ne soient pas officialisés ou que l'appréciation de ce qui est pertinent est surtout intuitif est une question qui pourrait être développée de manière plus collective. Je constate souvent, en effet, que l'abstraction du concept de pertinence autorise des dialogues circulaires. --A t a r a x i e--d 29 octobre 2008 à 08:50 (CET)
replies: text: Il s'agit pas des listes, il s'agit de cette liste. Ce n'est pas sa nature mais son sujet dont on discute ici, le manque de pertinence ne tient pas seulement au fait qu'on aligne des titres sans autres explication mais aussi qu'on a affaire à du travail personnel non publié ailleurs. Kirtap mémé sage 29 octobre 2008 à 13:22 (CET)
replies: text: Justement, quelle différence entre cette liste et une liste d'épisode d'une série  ? Perso, je n'en vois pas beaucoup. Alors, qu'est ce qu'elle a de différent cette liste ? Elle est bien issue d'un article admissible, donc pas de problème de ce côté. Serait il interdit de donner la liste des thèmes que l'émission à abordée sauf sous forme synthétique ? Pourquoi ? Ce que je déplore, c'est (qu'il me semble) qu'il y a jugement de valeur fondé sur des goûts personnels et qui s'exprime sous la forme des cotes supprimer - on le voit à l'argument principal qui est "manque d'intérêt". Il est en effet de bon ton de se moquer de cette émission dans certains milieu (c'est comme pour les journaux légers ou people genre voici, qui sont les meilleurs tirages de magazines...), et je crains que ça ne déteigne sur l'attitude à adopter face à ce qui n'est que la liste des thèmes abordée au cours de l'émission. Placer dans un article à part a pour effet de rendre plus lisible l'article principal, tout en conservant cette information. Moez m'écrire 29 octobre 2008 à 15:24 (CET)

text: Pour te répondre Ataraxie, je te dirait que l'intuition change d'un individu à l'autre et qu'en fait,  ce qui se passe, c'est qu'un vote biaisé à lieu. Le biais est introduit par la mauvaise opinion qu'on a d'une émission. Il indique que la connaissance des titres des émission est un savoir inutile, qui n'a pas lieu d'être. J'estime que c'est une décision personelle qui ne devrait pas se refléter sur l'encyclopédie. Moez m'écrire 29 octobre 2008 à 15:24 (CET)
replies: text: Oui, et la parenthèse finale dans mon vote "supprimé" ci-dessous entre tout à fait dans cette critique > elle était de trop. Ceci dit, tout vote étant biaisé par définition, soit on supprime les votes, soit on accepte que des décisions sont prises quotidiennement ici selon l'humeur des votants tiens, je m'en vais proposer un micro-stage de gestion des humeurs pour développer l'objectivité et le service désintéressé à l'encyclopédie --A t a r a x i e--d 29 octobre 2008 à 15:30 (CET)
replies: text: quelle différence entre cette liste et une liste d'épisode d'une série ? Il n'y a pas de jurisprudence sur wp, pourquoi cette liste et pas l'autre ? Et pourquoi tel peintre et pas un autre, pourquoi tel groupe et pas un autre ? au cas par cas comme d'hab. Il n'y a pas d'article annexes sur wp l'argument fallacieux comme quoi une annexe d'un article admissible serait de fait admissible n'a pas de fondement , tout article est autonome et ne peut etre tributaire de l'admissibilité d'un autre article dont il est associé. Sinon je fais une liste des comptes bancaires de  Sarkozy, puisque Nicolas Sarkozy est admissible   Kirtap mémé sage 29 octobre 2008 à 15:46 (CET)
replies: text: Pour info, je n'ai pas utilisé l'argument (qui l'utilise ?) une annexe d'un article admissible serait de fait admissible. Je pense que, au cas par cas comme tu dis, et pour ce cas, cette annexe me parait admissible. Cela n'empêche pas (au contraire) de structurer cette liste ou l'organiser, et la compléter par une synthèse à l'avenir. --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 octobre 2008 à 16:02 (CET)

text: Même si je comprend que tu aies choisi un exemple volontier "provocateur", il ne me semble par pertinent car le rapport qu'il y a entre l'article Sarkozy et celui sur ses comptes bancaires n'est pas le même que celui qui existe entre une émission et l'énonciation des thèmes abordés. Supposons que l'article soit supprimé, comment réagirais-tu alors - toi et ceux qui veulent la suppression - à la réintroduction de ces titres où ils figuraient depuis presque l'origine de l'article ? Pour te répondre Ataraxie : les PàS ont toujours été comme ça, je le sais et ça produit des résultats abérrants. Simplement, on s'en accomode et moi, par contre, je m'en étonne de temps en temps, comme sur cet article. L'arbitraire qui ressort parfois de ces consultations ne me semble pas compatible avec Wikipédia. Selon moi. Moez m'écrire 29 octobre 2008 à 16:04 (CET)
replies: text: L'article Ça se discute sur un sujet similaire ne propose pas une telle liste est ce une perte ou un manque? Un article sur une émission doit il, pour etre complet présenter la liste de tous les sujets abordés ? Diviser un article en plusieurs sous articles, n'est pas une méthode valable pour tout, et ici l'article c'est mon choix n'avait surement pas besoin de ce traitement, vu l'indigence de son contenu, il n' était pas judicieux de procéder de la sorte. L'arbitraire est aussi de voir dans cette liste un sujet d'encyclopédie. Elle n'est pas sourcée, on ne sait pas si les titres sont exacts ou si la plupart sont inventés, on ne sait pas à quelles dates  ils correspondent . A moins de collectionner Télé-Loisir depuis 1999 je ne peut rien vérifier ici. Kirtap mémé sage 1 novembre 2008 à 13:45 (CET)
replies: text: Pour information, tout est vérifiable en ligne à partir du catalogue de l'Inathèque, qui donne le titre de chaque émission, et permet en plus de les dater (et peut-être même avec le nom des invités lorsqu'ils ont célébrité suffisante, je n'ai pas vérifié). 83.196.56.225 (d) 3 novembre 2008 à 02:29 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# je ne vois pas de raison de supprimer. Pour info, la liste a été crée hier pour décharger l'article principal. Moez m'écrire 27 octobre 2008 à 19:39 (CET)
replies: text: * C'est le problème des listes, même les plus anecdotiques. Au départ dans l'article principal, il ne s'agissait pas de fournir la liste exhaustive des émissions, mais une liste d'exemples, et si elle était restée comme telle, elle n'aurait jamais posé de problèmes. Dès qu'une liste n'est pas bornée clairement et n'est pas administrée, elle risque un grossissement inflationniste. Pour rappel (en fait juste pour dire, puisque c'est la première fois que c'est dit), la présente liste n'est pas exhaustive, la liste complète comprendrait plus de 1000 items (émission diffusée 5 fois par semaine pendant des années). Initialement, la liste comprenait 3 entrée puis un vingtaine et remplissait son rôle d'illustration. Le problème est son grossissement sans discernement et son éloignement de son objectif initial, devenant une liste brute. Pour les listes brutes, il y aura toujours une part de subjectivité de part leur intérêt. Les "inutiles" de la suppression trouvent leur écho avec les "intéressant" et "ne dérange pas" des conserver qui sont tout autant subjectifs. La remise telle que de la liste dans son article principal ne résout rien (Liste incomplète et ne répondant plus à son objectif initial), et demande un minimum de réflexion pour voir si une liste exhaustive des numéros d'une émission (celle-ci ou une autre) est opportun (Pour l'instant à part quelques rares exceptions, cela n'existe pas dans WP:FR ni dans aucun WP de ce que j'ai vu). A quand la liste des numéros des des chiffres et des lettres ou de The Oprah Winfrey Show qui dépassent tout deux les 3000 numéros ... Andromeda (d) 10 novembre 2008 à 01:44 (CET)
replies: text: C'est tout l'absurde de la nature "banque de donnée" de ces listes. Car si on suit la logique de l'exhaustivité à outrance, faudrait-il quand elle sera surchargée, diviser cette liste  en saison comme pour les feuilleton ? Le sujet mérite t'il un traitement de cette sorte ? Et effectivement pourquoi ne pas le faire pour d'autres émission. Si cette liste à  sa place  c'est au sein de l'article qui, niveau source, ne connaitra probablement jamais un développement significatif , elle peut toujours etre intégré dans l'article sous forme de boite déroulante  comme pour Taratata. Kirtap mémé sage 10 novembre 2008 à 13:02 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # je ne vois pas de raison de supprimer. Pour info, la liste a été crée hier pour décharger l'article principal. Moez m'écrire 27 octobre 2008 à 19:39 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Evidemment Tibo217 salon litteraire 27 octobre 2008 à 18:50 (CET)
thread_title: Supprimer

message: *Neutre, s'agissant de l'existence d'un article indépendant. Mais la décision éventuelle de suppression ne devra pas servir de prétexte pour interdire le retour de cette liste dans l'article d'origine, puisque ce n'est pas la vocation du débat de PàS que de décider du contenu de l'article d'origine, dans lequel la liste semble avoir brièvement préexisté le 26 octobre, avant son transfert dans le nouvel article. En ce sens, je désapprouve l'interprétation selon laquelle la décision probable de cette PàS vaudrait en quelque sorte interdiction de conserver la section correspondante dans l'article C'est mon choix. Le contenu de cet autre article devra faire l'objet d'autres discussions communautaires, dans Discuter:C'est mon choix et tout blanchiment de la section, s'appuyant sur le débat de cette PàS, pourrait être considéré comme irrégulier par certains. Hégésippe | ±Θ± 2 novembre 2008 à 12:54 (CET)
replies: text: * C'est le problème des listes, même les plus anecdotiques. Au départ dans l'article principal, il ne s'agissait pas de fournir la liste exhaustive des émissions, mais une liste d'exemples, et si elle était restée comme telle, elle n'aurait jamais posé de problèmes. Dès qu'une liste n'est pas bornée clairement et n'est pas administrée, elle risque un grossissement inflationniste. Pour rappel (en fait juste pour dire, puisque c'est la première fois que c'est dit), la présente liste n'est pas exhaustive, la liste complète comprendrait plus de 1000 items (émission diffusée 5 fois par semaine pendant des années). Initialement, la liste comprenait 3 entrée puis un vingtaine et remplissait son rôle d'illustration. Le problème est son grossissement sans discernement et son éloignement de son objectif initial, devenant une liste brute. Pour les listes brutes, il y aura toujours une part de subjectivité de part leur intérêt. Les "inutiles" de la suppression trouvent leur écho avec les "intéressant" et "ne dérange pas" des conserver qui sont tout autant subjectifs. La remise telle que de la liste dans son article principal ne résout rien (Liste incomplète et ne répondant plus à son objectif initial), et demande un minimum de réflexion pour voir si une liste exhaustive des numéros d'une émission (celle-ci ou une autre) est opportun (Pour l'instant à part quelques rares exceptions, cela n'existe pas dans WP:FR ni dans aucun WP de ce que j'ai vu). A quand la liste des numéros des des chiffres et des lettres ou de The Oprah Winfrey Show qui dépassent tout deux les 3000 numéros ... Andromeda (d) 10 novembre 2008 à 01:44 (CET)
replies: text: C'est tout l'absurde de la nature "banque de donnée" de ces listes. Car si on suit la logique de l'exhaustivité à outrance, faudrait-il quand elle sera surchargée, diviser cette liste  en saison comme pour les feuilleton ? Le sujet mérite t'il un traitement de cette sorte ? Et effectivement pourquoi ne pas le faire pour d'autres émission. Si cette liste à  sa place  c'est au sein de l'article qui, niveau source, ne connaitra probablement jamais un développement significatif , elle peut toujours etre intégré dans l'article sous forme de boite déroulante  comme pour Taratata. Kirtap mémé sage 10 novembre 2008 à 13:02 (CET)
thread_title:  Neutre / autres