Discussion:Maroc aux Jeux olympiques d'hiver de 2014/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 24 bon article, 9 attendre/contre, 5 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 72,7 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 13 avril 2014 à 02:33 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Proposant --Reda (d)  29 mars 2014 à 19:54 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant --Reda (d)  29 mars 2014 à 19:54 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: # 
#  La moitié des sources sont des sources primaires. Pour moi c'est non tant qu'il y en aura autant.--Sismarinho (discuter) 30 mars 2014 à 10:13 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: # . D'accord avec Fanfwah et Sismarinho. J'attends l'évolution de l'article entre sa présentation au label BA et la date limite. --H2O(discuter) 30 mars 2014 à 20:01 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Bonjour, l'article pourrait être amélioré avec les sources suivantes : celle-ci fait un portrait des deux skieurs, celle-ci parle de leur préparation, un autre skieur marocain a tenté de se qualifier pour les JO mais n'a pu y arriver voir ici, un article du matin parlant de la performance de Kenza Tazi, ici et sur son parcours ici et ici. Un autre portrait des deux athlètes ici, un portait de Lamhamedi ici aussi. Son frère était remplaçant, je pense que c'est à indiquer. J'ai fait cette recherche rapidement, je pense que d'autres sources existent dans les journaux marocains ou africains et qu'elles permettraient de lever les oppositions. Cordialement--Remy34 (discuter) 30 mars 2014 à 21:06 (CEST)
replies: text: Merci pour cette recherche. En effet, en tenir compte serait un sacré plus.  --Frenchinmorocco (discuter) 30 mars 2014 à 21:10 (CEST)
replies: text:   fait. Cordialement, --Reda (d)  2 avril 2014 à 14:31 (CEST)
replies: text:  Il serait également bien d'indiquer dans l'article que les performances d'Adam, il est dans les 500 ce qui permet d'obtenir un second quota que pense utiliser son frère, voir ici. Celui-ci aurait pu devenir le plus jeune athlète à disputer les jeux sans la qualification de Kenza Tazi, voir ici, ce serait bien aussi de préciser que leur entraîneur est canadien et celui de Kenza français --Remy34 (discuter) 4 avril 2014 à 09:52 (CEST)
replies: text: J'ai utilisé la plupart de ces sources dans la mesure du possible. Il y a donc plus de sources secondaires dans cet article, qui ont en plus l'avantage de confirmer les sources primaires. Floflo62 (d) 11 avril 2014 à 13:04 (CEST)
thread_title:  Remarques de Remy34 

message: J'ai appris plein de choses, et  (je le relirai à l'occasion). Beau boulot, avec de l’aide arrivée en cours de route : FORMIDABLE  --Frenchinmorocco (discuter) 30 mars 2014 à 17:30 (CEST)
replies: text: Quoi ? Bien écrit et a priori correctement sourcé vu le sujet, sachant que je connais depuis un bon moment le jeune contributeur à l'origine, qui me semble fort avoir sacrément bien évolué, et qu'au bout du compte, surtout, j'ai appris pas mal de choses que je n'aurais pas appris en dehors d'un tel article, bien présenté. --Frenchinmorocco (discuter) 30 mars 2014 à 20:16 (CEST)
replies: text: Je n'avais pas compris cela. Pour moi, être clean, c'est ne pas avoir pris de produit dopant… d'autant plus que le mot est en italique, suggérant donc un second degré. --H2O(discuter) 30 mars 2014 à 20:22 (CEST)
replies: text: Le langage écrit, surtout vite fait, et les références de chacun, notamment, réservent des interprétations différentes et surprises. En parler après coup ne peut pas faire de mal.  --Frenchinmorocco (discuter) 30 mars 2014 à 20:28 (CEST)
replies: text: Question. Le , c'est dans ta signature ? --H2O(discuter) 30 mars 2014 à 20:58 (CEST)
replies: text:  Non, si j'ai bien compris, mais j'apprécie d'avoir l'occasion de l'employer.  --Frenchinmorocco (discuter) 30 mars 2014 à 21:05 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas dans ta signature ? Tu donne donc l'impression de te moquer de tes interlocuteurs. Et c'est très désagréable. --H2O(discuter) 30 mars 2014 à 22:08 (CEST)
replies: text:  Me moquer ? Ta réaction m'échappe. Peut-être y suis-je pour quelque chose sans l'avoir mesuré. Au bout du compte, ce n'est pas le sujet des avis à donner présentement, non ? --Frenchinmorocco (discuter) 30 mars 2014 à 23:12 (CEST)
thread_title:  Vote de Frenchinmorocco et commentaires 

message: Bonjour. Y a-t-il un intérêt d'avoir une sous-partie « Références » toute seule ? TiboF® 1 avril 2014 à 15:07 (CEST)
replies: text: fait. Cordialement, Reda (d)  1 avril 2014 à 22:22 (CEST)
thread_title:  Remarque de TiboF 

message: Plusieurs avis « Pour » se fondent sur l'idée (préconçue ?) que l'article « entre dans les critères », « répond à l'entièreté des critères », etc. C'est à tout le moins très discutable, pour peu qu'on regarde ces critères en détail. --Fanfwah (discuter) 4 avril 2014 à 18:04 (CEST)
replies: text:  Merci pour tes arguments objectifs concernant les critères de fond et de forme. --H2O(discuter) 7 avril 2014 à 20:02 (CEST)
thread_title:  Remarque sur le respect des critères 

message: Bonjour,
Certaines des expressions employées dans cette discussion donnent sûrement à certains une impression de déjà vu : importance relative des sources primaires, secondaires, voire tertiaires, sources analytiques, sources centrées, recul, éléments de compréhension fiables, contextualisation, sources indépendantes, permettant une hiérarchisation de l'information, etc. Tout ceci rappelle furieusement certaines discussions autour de l'admissibilité des articles, au cours des procédures de PàS notamment.
A la réflexion, cette communauté de préoccupation est logique : les critères du BA présupposent la vérifiabilité et ils demandent explicitement que l'article soit « fiable et donne au lecteur les moyens nécessaires pour vérifier, s'il le souhaite, les informations présentées. » Il est naturel de demander plus à un candidat au BA qu'à un simple article : pour être admissible, il faut être sourçable, au moins potentiellement ; pour être bon, il faut de bonnes sources, et bien les employer.
Ce qui est paradoxal est la combinaison, qu'on rencontre parfois, entre une attitude d'une grande rigueur au niveau de l'admissibilité (nécessité absolue d'un temps de recul, de sources analytiques et centrées, fournissant les moyens d'une mise en perspective et d'un approfondissement) et une absence presque totale d'exigence de qualité des sources au niveau de la BAtification. Il ne s'agit pas de mettre en cause les personnes : bien sûr, rien n'oblige à être totalement logique en tout et celui qui prétendrait y être parvenu n'y gagnerait que le ridicule. Mais leur posture pose sur ce point un problème de cohérence, donc de crédibilité globale de l'argumentation : on a parfaitement le droit de dire tout et le contraire de tout ; on ne peut pas dire tout, son contraire et avoir raison partout.
Cordialement, --Fanfwah (discuter) 8 avril 2014 à 14:32 (CEST)
thread_title:  Remarque sur la cohérence des exigences