Discussion:République romaine/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 7 bon article, 7 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 50% ≤ 66%
Sardur - allo ? 17 janvier 2010 à 00:06 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
# , proposant. Alankazame  [bla] 2 janvier 2010 à 14:15 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # , proposant. Alankazame  [bla] 2 janvier 2010 à 14:15 (CET)
thread_title: Bon article

message: #  Pour me faire l'écho des remarques plus bas et éviter un plébiscite (lat. plebiscitum, la « décision de la plèbe » ) trop large. Si je résume : sourçage inégal et quelques approximations. Un sujet aussi important et un article aussi consulté doivent être aussi rigoureux que possible, même pour un BA. Gemini1980  oui ? non ? 3 janvier 2010 à 22:28 (CET)
thread_title: Attendre

message: Outre la suggestion faites ci-dessus de recourir au modèle harvard, j'ai quelques réticences vis-à-vis de l'article après un rapide survol. Certaines sections ne sont quasiment sourcées qu'à partir de sources primaires. Pour ceux qui disposent des ouvrages et du temps nécessaire, ce serait bien de compléter ça par des sources secondaires récentes. Par ailleurs, certaines sections sont totalement dénuées de source (je pense notamment à celle sur la vie sous la République). Il faudrait y remédier. Huesca (d) 2 janvier 2010 à 14:53 (CET)
replies: text: Complètement d'accord avec Huesca. Rien d'insurmontable mais il faut avoir le temps. Peut être la déclaration d'intention de proposition faite auprès des piliers du projet Rome antique (ils se reconnaitront) n'aurait pas été inutile. Pradigue (d) 2 janvier 2010 à 14:59 (CET)
replies: text: Les sections à sourcer en priorité : « Vie sous la République » et « Religion sous la République ». Gemini1980  oui ? non ? 2 janvier 2010 à 16:14 (CET)
replies: text: On peut demander l'aide du projet Rome antique effectivement ça ne ferait pas de mal. J'attire tout de même votre attention sur le fait que j'ai bien conscience de ces écueils, ce qui explique que je propose cet article au label BA et non pas au label AdQ. La procédure doit avant tout servir à rendre l'article aussi bon que possible vu son énorme potentiel. Si vous avez des contacts intéressants sous la main au projet Rome antique ou ailleurs surtout n'hésitez pas ! Alankazame  [bla] 2 janvier 2010 à 16:52 (CET)
replies: text:  est celui qui a le plus contribué à l'article après  (inactif depuis plusieurs mois). — N  [66] 2 janvier 2010 à 17:35 (CET)
thread_title:  Remarques de Huesca 

message: #Plusieurs remarques avant de voter pour ce travail énorme mais qui comporte quelques manques selon moi.
#:1)La première partie sur la fin des rois étrusques fait la part belle à la légende et se conclue par cette phrase « il est aujourd'hui admis que la tradition romaine se base sur des faits historiques, même s'il est très difficile et souvent impossible de démêler le vrai du faux[4].». Ok des faits historiques mais quels sont les hypothèses des historiens actuels (je trouve que la simple allusion à une révolution oligarchique (rôle du sénat) est un peu faible alors qu'on fait la part belle à la légende. Il est trés difficile de distinguer entre les deux dans l'article.
#:2) sur les gaulois pourquoi ne pas rappeler que cette invasion est à mettre dans le contexte global plus large de conquête par les gaulois de la plaine du Pô (Gaule cisalpine) et d'effondrement de la puissance étrusque (au nord de Rome, au sud c'est déjà fait un siècle plus tôt). Rien sur les invasions gauloise de -358 (repoussée), de -347/-343, -332/-339 (rome impose aux gaulois une paix de 30 ans).
#:3)Réforme de Servius Tullius qui certes remonte à l'époque de la monarchie mais dont le découpage (politique) joue un rôle pendant longtemps sous la république.
#:4) Le paragraphe 3.2.2 Grèce et Asie romaines fait deux lignes, il n'est pas terminé (je devrais dire pas commencé) et rien sur les "vêpres pontiques" (le massacre de plusieurs dizaines de milliers de citoyens romains par Mithridate en -88).
#:5)l'héllénisation de la société romaine commence au III e siècle av. J-C (ne pas confondre avec les relations commerciales (poteries du VIIe siècle) ce que fait l'article. Le titre de ce paragraphe "Arts et culture gréco-romaine" me semble mal choisie. Il vaut mieux parler d'hellénisation.
#:6)le paragraphe "Transition de la République à l'Empire" est nécessaire mais ici il est en jachère.
#:7)Mommsen, Theodor dans la bibliographie est-ce réellement utile? J'ai un peu de mal à croire que son œuvre à réellement servie à écrire cet article.
#:8)Pourquoi les points 3.4 Vie sous la République et 3.5 Religion sous la République sont-ils dans le paragraphe "conquête de la Méditerranée". Il y a là à mon sens un problème dans le plan.
#: Pour résumer un article et un boulot considérable avec un renvoi systématique vers des articles plus conséquents (ce qui est nécessaire vu l'ampleur du sujet) mais des imprécisions fortes et un article qui sur certains points n'est à mon sens pas terminé. Rien à mon sens de très grave mais un ensemble de petites interrogations qui me font hésiter.
Thierry Lucas (d) 3 janvier 2010 à 21:32 (CET)
thread_title:  Remarques de Thierry Lucas 

message: Avant que je ne modifie cet article, on en était là : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9publique_romaine&oldid=35165677. Et de son état actuel, à part les modifications faites début janvier, j'en suis donc le principal responsable.
Concernant ce qui a été utilisé, il s'agit en fait en grande partie de l'article Rome antique, de la partie sur la République romaine (qui était alors plus développé que l'article République romaine lui-même). Le problème est que je n'ai pas repris de zéro l'article, mais je suis reparti de ce qu'il y avait sur Rome antique, et que je l'ai complété à partir d'un manuel universitaire très basique pour en arriver à un article « honorable » (sans plus, je n'ai pas cherché la perfection, n'ayant pas le temps (j'ai du faire ça en 1 ou 2 semaines ), juste d'arriver à quelque chose de « correct »). Mon seul objectif était d'améliorer l'article en attendant que quelqu'un le reprenne de zéro, avec une vraie démarche.
Un autre problème qui s'est présenté quand j'ai repris en partie l'article Rome antique, qui est un BA, c'est qu'il ne méritait (ne mérite toujours pas, j'imagine, s'il n'a pas changé) son statut. Concernant par exemple les parties sur la « Vie sous la République » et la « Religion sous la République », elles viennent tout droit de l'article Rome antique alors BA ... (cette version : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Rome_antique&oldid=37487533)
Je ne dis point cela pour me dédouaner de quoique ce soit, je sais bien que ce que j'ai fait est léger à tout point de vue, mais je trouvais cela utile et urgent d'améliorer l'état de l'article. Il me semblait plus important d'avoir une version plus correcte, et très imparfaite, plutôt que de laisser l'article en l'état, qui de toute évidence n'aurait pas été modifié depuis (tout comme Empire romain, par exemple). D'ailleurs, je n'ai pas demandé le statut BA ...
Et pour ceux qui pensent que ce genre d'articles doivent renvoyer à d'autres plus précis et n'être qu'une synthèse : Je suis parfaitement d'accord, mais ces articles plus précis n'existent pas (ou dans un état déplorable). Du coup, en attendant, je crois qu'il vaut mieux que ces articles généraux soient développés, faute de mieux.
En fait, on revient au gros problème qu'il y a sur le portail Rome antique : Un manque cruel de contributeur ... Il y a de très bons articles, bien évidemment, mais les articles généraux, eux, sont dans un état qui laisse à désirer et personne n'a pour le moment décidé de les refaire (ce n'est pas une critique, hein). En attendant une bonne âme, il faut colmater. A mon avis, qui est très discutable, j'imagine.
Voilà. Je suis donc amplement d'accord avec la majorité des remarques qui ont été faites ci-dessus, ...
— ColdEel (discuter), en ce 4 juin 2010 à 12:32 (CEST)
thread_title:  Remarque de ColdEel