lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Philippe Besnard (sculpteur)

message: marek2 (discuter) 14 novembre 2013 à 09:59 (CET)
replies: text: En effet, l'œuvre de Philippe Besnard est gérée par l'ADAGP, c'est donc l'ADAGP, et elle seule, qui est en mesure de donner une autorisation de reproduction sur Commons via un ticket OTRS. Mais certainement pas un utilisateur lambda sous pseudonyme. Vous comprendrez qu'un minimum de précautions doivent être prises pour endiguer les violations de droits d'auteur qui, vous l'avez noté,  sur Wikipédia. --90.44.109.125 (discuter) 20 juin 2014 à 00:08 (CEST)
thread_title:  Règlement de compte ?
Discussion:Portique écotaxe

message: Vous faites erreur !!!
Les portiques ne servent en aucun cas à la perception de la taxe !! Ils servent au contrôle de l'équipement embarqué (boitier) et de son bon paramétrage (nombre d'essieu qui définit la classe et le niveau de taxe auquel le camion est soumis)
--90.84.144.172 (discuter) 14 novembre 2013 à 12:09 (CET)
replies: text: Oui, donc ils servent à la perception de la taxe... N'hésitez pas à améliorer l'article. JÄNNICK Jérémy (discuter) 14 novembre 2013 à 13:03 (CET)

message: Existe-il un article sur les bornes écotaxe ? S'il n'existe pas il faudrait peut-être élargir celui-ci à tous les équipements impliqués dans la mise en place de l'écotaxe.
J'y ai pensé parce que l'on ne peut pas parler de la destruction des bornes en Gironde dans le présent article, alors que ces bornes ont les mêmes fonctions que les portiques
Voir http://www.sudouest.fr/2013/11/05/des-bornes-ecotaxes-incendiees-la-grogne-gagne-les-landes-1220494-3422.php
--46.218.195.138 (discuter) 10 janvier 2014 à 14:40 (CET)
thread_title:  Et les bornes écotaxe ?
Discussion:Réplication multi-maîtres

message: Je propose de renommer cet article en "Réplication multi-maîtres" par cohérence avec le titre anglais :en:Multi-master replication. -- Speculos ✉ 14 novembre 2013 à 12:20 (CET)
replies: text: Pas de souci pour moi. -- JnRouvignac (discuter) 14 novembre 2013 à 15:13 (CET)
replies: text: J'hésite juste entre "Réplication multi-maitres" (au pluriel) et "Réplication multi-maitre" (au singulier), qui semble d'un usage plus répandu. -- Speculos ✉ 14 novembre 2013 à 15:22 (CET)
replies: text:  Renommé. -- Speculos ✉ 20 novembre 2013 à 10:31 (CET)
replies: text:  Excuse moi, je n'ai pas recu de notification pour ton message precedent. Tu poses une bonne question. Je prefere personnellement multi-maitres, mais je ne sais pas ce qu'un specialiste de la langue francaise dirait. Par ailleurs, le francais ne permet pas de distinguer phonetiquement l'un ou l'autre. Merci d'avoir renomme l'article. -- JnRouvignac (discuter) 20 novembre 2013 à 14:48 (CET)
thread_title:  Choix du titre
Discussion:Radio Rectangle/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 14 novembre 2013 à 12:30 (CET)
thread_title:  [[Radio Rectangle]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Voir mes remarques et la discussion qui s'en est suivie, en page de discussion de l'article. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  14 novembre 2013 à 12:58 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Certes la radio est jeune mais je pense que les sources se tiennent... Je suis donc plutôt pour. Puda (discuter) 28 novembre 2013 à 17:29 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Certes la radio est jeune mais je pense que les sources se tiennent... Je suis donc plutôt pour. Puda (discuter) 28 novembre 2013 à 17:29 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Vues les discussions soulevées par Azurfrog sur la pdd, je n'ai trouvé que cette source. Ça me semble faible pour démontrer la notoriété de cette radio encore toute jeune, il faudrait voir si des sources plus nombreuses apparaissent dans le temps. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 23 novembre 2013 à 04:35 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Fondation internationale des énergies renouvelables/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 14 novembre 2013 à 12:37 (CET)
thread_title:  [[Fondation internationale des énergies renouvelables]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Cette fondation est une association intéressante. Laissons un peu de temps pour trouver des sources --Berdea (discuter) 29 novembre 2013 à 00:00 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Cette fondation est une association intéressante. Laissons un peu de temps pour trouver des sources --Berdea (discuter) 29 novembre 2013 à 00:00 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # La notoriété m'a l'air plus que flou, transparente. Puce Survitaminée (discuter) 22 novembre 2013 à 22:10 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:L'Ambition, ou l'Épopée de soi/Admissibilité

message: Ouvrage récent et, apparemment, pas cité.
=== Discussions ===
Toutes les discussions vont ci-dessous.
=== Avis ===
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Rien ne démontre en quoi cet essai serait notoire. Une accumulation de citations de l'ouvrage (= source primaire) ne peut en aucun cas remplacer les indispensables sources secondaires, qui analyseraient, évalueraient et contextualiseraient l'ouvrage, ce qui pourrait démontrer sa notoriété. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  14 novembre 2013 à 12:56 (CET)
thread_title:  [[L&#39;Ambition, ou l&#39;Épopée de soi]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Rien ne démontre en quoi cet essai serait notoire. Une accumulation de citations de l'ouvrage (= source primaire) ne peut en aucun cas remplacer les indispensables sources secondaires, qui analyseraient, évalueraient et contextualiseraient l'ouvrage, ce qui pourrait démontrer sa notoriété. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  14 novembre 2013 à 12:56 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Rien ne démontre en quoi cet essai serait notoire. Une accumulation de citations de l'ouvrage (= source primaire) ne peut en aucun cas remplacer les indispensables sources secondaires, qui analyseraient, évalueraient et contextualiseraient l'ouvrage, ce qui pourrait démontrer sa notoriété. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  14 novembre 2013 à 12:56 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Aron Scott/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 14 novembre 2013 à 12:51 (CET)
thread_title:  [[Aron Scott]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Je n'ai pas trouvé d'éléments de notoriété probants, ni de sources secondaires. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 23 novembre 2013 à 04:30 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Je n'ai pas trouvé d'éléments de notoriété probants, ni de sources secondaires. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 23 novembre 2013 à 04:30 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Thierry Jouan/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 14 novembre 2013 à 12:57 (CET)
thread_title:  [[Thierry Jouan]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
L’intéressé ne figure pas dans le Who’s Who in France : Dictionnaire biographique de personnalités françaises vivant en France et à l’étranger, et de personnalités étrangères résidant en France,  édition pour 2013 éditée en 2012, 2371 p., 31 cm . Je n’ai pas vérifié dans l’édition en ligne. Alphabeta (discuter) 15 novembre 2013 à 16:32 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#Je ne comprends votre décision quant à la suppression de mon article. Les sources références étant indiquées comme il se doit. Thierry Jouan étant un "homme de l'ombre" tout comme Jean Sassi et Pierre Martinet (qui ont leur place ,méritée, au sein de Wikipédia). De plus dans la catégorie "Service Action" il est pris comme "référence"!!??. C'est un article qui mérite sa place alors avis aux amateurs qui veulent le rendre "admissible". --Langlois-Petit (discuter) 14 novembre 2013 à 20:31 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Je ne comprends votre décision quant à la suppression de mon article. Les sources références étant indiquées comme il se doit. Thierry Jouan étant un "homme de l'ombre" tout comme Jean Sassi et Pierre Martinet (qui ont leur place ,méritée, au sein de Wikipédia). De plus dans la catégorie "Service Action" il est pris comme "référence"!!??. C'est un article qui mérite sa place alors avis aux amateurs qui veulent le rendre "admissible". --Langlois-Petit (discuter) 14 novembre 2013 à 20:31 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  (faible). Article prématuré : au bout du compte, on a une seule source secondaire consacrée à lui,  l'article de Libération (l' article de Paris-Match, lui, n'est qu'une interview, et n'est donc pas une source indépendante du sujet). En tout état de cause, les deux années de notoriété démontrée sont très loin d'être atteintes, puisque ces sources datent toutes deux de 2013. Bref, il vaut mieux attendre encore, pour que la notoriété de cette personne soit démontrée sur la durée. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  14 novembre 2013 à 13:16 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Un nouvel art de militer/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 14 novembre 2013 à 13:05 (CET)
thread_title:  [[Un nouvel art de militer]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Petit ouvrage qui a eu son impact, médiatiquement et dans le militantisme alternatif. --Zubule (discuter) 22 novembre 2013 à 18:54 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Petit ouvrage qui a eu son impact, médiatiquement et dans le militantisme alternatif. --Zubule (discuter) 22 novembre 2013 à 18:54 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Xavier Douroux/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 14 novembre 2013 à 13:15 (CET)
replies: text: @enrevseluj : Les Presses du réel sont loin d'être inconnues dans le domaine de l'histoire de l'art (qui sans doute vous est étranger) : consultez-donc leur page wikipédia. C'est insensé...--Gjahidi (discuter) 14 novembre 2013 à 18:21 (CET)
thread_title:  [[Xavier Douroux]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* "auto-édité" ?? À vous lire, on croirait que Les Presses du réel sont un fanzine... C'est un éditeur et diffuseur reconnu ds le domaine de l'art contempo.Hmoderne (discuter) 17 novembre 2013 à 13:55 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Les articles de Wikipédia sur Le Consortium et Les Presses du réel- cités à présent dans les sources de l'article - ne peuvent ils pas être considérés comme des sources secondaires fiables ? --Gjahidi (discuter) 14 novembre 2013 à 17:04 (CET)
replies: text: @enrevseluj : Les Presses du réel sont loin d'être inconnues dans le domaine de l'histoire de l'art (qui sans doute vous est étranger) : consultez-donc leur page wikipédia. C'est insensé...--Gjahidi (discuter) 14 novembre 2013 à 18:21 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Les articles de Wikipédia sur Le Consortium et Les Presses du réel- cités à présent dans les sources de l'article - ne peuvent ils pas être considérés comme des sources secondaires fiables ? --Gjahidi (discuter) 14 novembre 2013 à 17:04 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  D'un côté, a créé une maison d'édition jugée notoire ; d'un  autre côté, peu d'informations pour asseoir sa  notoriété. Michel421 parfaitement agnostique 28 novembre 2013 à 21:10 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: #  Jamais ouï dire des Presses du Réel. Philgin (discuter) 14 novembre 2013 à 13:28 (CET)
replies: text: @enrevseluj : Les Presses du réel sont loin d'être inconnues dans le domaine de l'histoire de l'art (qui sans doute vous est étranger) : consultez-donc leur page wikipédia. C'est insensé...--Gjahidi (discuter) 14 novembre 2013 à 18:21 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Pygmées en voie de disparition : planète en danger/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Pour les raisons évoquées sur la PàS Discussion:Michel Tagne Foko/Suppression-- Score Beethoven (discuter) 16 novembre 2013 à 09:02 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Pour les raisons évoquées sur la PàS Discussion:Michel Tagne Foko/Suppression-- Score Beethoven (discuter) 16 novembre 2013 à 09:02 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # . Pas convaincu par les  sources apportées. Enrevseluj (discuter) 23 novembre 2013 à 00:22 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Cet article est légitime (par 79.83.87.249) déplacé car contributeur ne pouvant voter Olivier LPB (discuter) 14 novembre 2013 à 23:44 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Le Secret du Mystique/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Pour les raisons évoquées sur la PàS Discussion:Michel Tagne Foko/Suppression-- Score Beethoven (discuter) 15 novembre 2013 à 05:22 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Pour les raisons évoquées sur la PàS Discussion:Michel Tagne Foko/Suppression-- Score Beethoven (discuter) 15 novembre 2013 à 05:22 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # pour l'instant, comme c'est un peu limite et dans le doute sur l'auto-édition. Michel421 parfaitement agnostique 28 novembre 2013 à 19:36 (CET)
thread_title:  Fusionner 

message: # . Du Edilivre... (publication en assimiler auto-ed.)Enrevseluj (discuter) 14 novembre 2013 à 18:15 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Liste des communes de France sans monument aux morts/Admissibilité

message: Ayant ajouté quelques sources à l'article peu après sa création, et le proposant critiquant justement les sources, il m'aurait été plus agréable d'être mis au courant de la PaS autrement que par un blog wikipédien. Encore, je me serais contenté de corriger quelques fautes d'orthographes... mais non, je suis intervenu sur 5 des 8 modifs de la page avant la PaS, pour ajouter des liens principalement. Il me semblait qu'on devait tenter de communiquer avec les principaux rédacteurs de l'article, surtout quand celui-ci a été créé moins de 3 jours avant la PaS.
--  Kormin (me contacter) 18 novembre 2013 à 02:07 (CET)
replies: text: +1. azoée (discuter) 22 novembre 2013 à 09:35 (CET)
thread_title: En passant.....

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# , le sujet me semble factuel et sourcé (les sources sont même précisées). Je ne me prononce pas sur la pertinence (ou le manque de pertinence) du sujet, n'ayant pas les mêmes références que le proposant. Manoillon (discuter) 14 novembre 2013 à 14:38 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , le sujet me semble factuel et sourcé (les sources sont même précisées). Je ne me prononce pas sur la pertinence (ou le manque de pertinence) du sujet, n'ayant pas les mêmes références que le proposant. Manoillon (discuter) 14 novembre 2013 à 14:38 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  D'un côté, les sources sont là ; d'un autre côté, il y a un aspect "annuaire" Michel421 parfaitement agnostique 21 novembre 2013 à 22:32 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: #  liste farfelue qui aurait plus sa place dans l'encyclopédie du dérisoire de Léandri. saXon (discuter) 14 novembre 2013 à 22:20 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Débuts de l'imprimerie en grec/Droit d'auteur

message: Signalé par : Zythème   Paroles dégelées  14 novembre 2013 à 14:26 (CET)
replies: text: Donnez plus de détails ...sinon je ne vois rien sur google...---Jean Claude alias Zivax (Discuter)  15 novembre 2013 à 10:51 (CET)
replies: text: Erreur du déposant...copyvio sans suite---Jean Claude alias Zivax (Discuter)  15 novembre 2013 à 21:38 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Odile Jacob

message: L'information de la date de naissance (1954, source L'express du 25/01/1996) est une information encyclopédique et publique, il n'y a pas de raison objective de la retirer. -- Speculos ✉ 14 novembre 2013 à 14:34 (CET)
thread_title:  Date de naissance

message: Cette partie me semble bien relever de l'anecdotique pour une éditrice : je propose qu'on supprime cette partie.  Rodolpherodolfo (discuter) 15 janvier 2024 à 15:30 (CET)
replies: text: Je veux parler du litige avec ses voisins. Rodolpherodolfo (discuter) 15 janvier 2024 à 15:31 (CET)
thread_title:  Cette partie a-t-elle sa place dans une encyclopédie ?
Discussion:François Dubout/Admissibilité

message: Proposé par : - SoSo - ('°-°') (discuter) 14 novembre 2013 à 14:52 (CET)
replies: text: donc les 30 ou 50 membres de ce comité directeur sont admissibles aussi puisqu'apparemment ce critère suffirait? au Parti Socialiste il y a 72 membres au bureau national (l'équivalent du comité directeur du CNIP), ils sont donc admissibles aussi? en tout cas ce critère de membre d'un comité directeur ne figure pas dans les critères énoncés pour les personnalités politiques et le reste de son parcours ne suffit malheureusement pas. - SoSo - ('°-°') (discuter) 15 novembre 2013 à 14:45 (CET)
thread_title:  [[François Dubout]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  En tant que membre du comité directeur du dénommé Centre national des indépendants et paysans. Malosse (discuter) 15 novembre 2013 à 01:33 (CET)
replies: text: donc les 30 ou 50 membres de ce comité directeur sont admissibles aussi puisqu'apparemment ce critère suffirait? au Parti Socialiste il y a 72 membres au bureau national (l'équivalent du comité directeur du CNIP), ils sont donc admissibles aussi? en tout cas ce critère de membre d'un comité directeur ne figure pas dans les critères énoncés pour les personnalités politiques et le reste de son parcours ne suffit malheureusement pas. - SoSo - ('°-°') (discuter) 15 novembre 2013 à 14:45 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  En tant que membre du comité directeur du dénommé Centre national des indépendants et paysans. Malosse (discuter) 15 novembre 2013 à 01:33 (CET)
replies: text: donc les 30 ou 50 membres de ce comité directeur sont admissibles aussi puisqu'apparemment ce critère suffirait? au Parti Socialiste il y a 72 membres au bureau national (l'équivalent du comité directeur du CNIP), ils sont donc admissibles aussi? en tout cas ce critère de membre d'un comité directeur ne figure pas dans les critères énoncés pour les personnalités politiques et le reste de son parcours ne suffit malheureusement pas. - SoSo - ('°-°') (discuter) 15 novembre 2013 à 14:45 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  proposant. - SoSo - ('°-°') (discuter) 14 novembre 2013 à 14:52 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Pile oxyde d'argent

message: Bonjour. Cet article (traduit de l'anglais) décrivant principalement une source d'énergie non rechargeable : une pile, il me semble judicieux de renommer l'article en  « Pile oxyde d'argent » ou « Pile à l'oxyde d'argent » ? "Pile" est le terme le plus courant en français pour désigner ce type de sources d'énergie. 
Qu'en pensez-vous ? Abaca (discuter) 25 janvier 2015 à 15:42 (CET)
replies: text: Abaca (discuter) 7 février 2015 à 00:28 (CET)
thread_title:  Renommage en "Pile oxyde d'argent" ?