Discussion:Algérie française/Archives/0

message: Le 13 avril 2009 à 04 h 47,  a fait cet ajout : « Après la fin de la seconde Guerre Mondiale, le plan Marshall prévoit l'indépendance de l'Algérie. » Cela d'ailleurs sans la moindre référence capable d'appuyer cette affirmation ; nous faire voir la tronche dudit général ne constitue pas une preuve. J'ai cherché sans succès dans Google une source ; Great11 serait-il capable de la donner ? Merci. Gustave G. (d) 8 juillet 2009 à 13:01 (CEST)
replies: text: certes, à ce propos je viens de tomber sur un détail croustillant, les américains avaient prévu d'occuper la france métropolitaine (AMGOT) ça on le sait, mais également l'Algérie, des billets drapeaux ont été émis en janvier 1944. Madame Grinderche (d) 30 janvier 2010 à 21:36 (CET)
replies: text:  Le plan Marshall, il me semble que des références sont demandées. Disant on y va au fond des choses. La France n'a aucun pouvoir sur l'Algerie après le plan Marshall, elle doit obligatoirement respecter la première convention de la charte de l'ONU puisque elle fait partie et elle doit suivre le plan Marshall(le tout prévoit une décoloniastion de plusieurs zone du Monde, autrement dit une autonomie et une indépendance, plus de liberté, plus de richesse, etc).  Le département français d'Algérie n'a pas respecté la convention, ce qui va amener des crises internes par la suite soit du côté français soit du côté algérien. Les références, La première Charte de l'ONU  du 26 juin 1945, plan Marshall (  , la charte de l'Atlantique, etc. Le problème a commencé lors du congérs du AML en 1945 et c'est lui qui a déclanché la révolution algérienne, ce n'est pas le 1 er novembre ni les massacres de Sétif voir Algérie: le passé, l'Algérie française, la révolution, 1954-1958 Par Jacques Simon. Les États Unis étaient content de le démission de De Gaulle, car il n' a pas respecté les conventions.--Great11 (d) 21 mai 2010 à 20:08 (CEST)
thread_title: [[Plan Marshall]]

message: il y a déjà un article dédié au MNA à quand 10 sections sur le FAF et l'OAS? et "les Algériens" (les musulmans en fait) dont on parle dans l'article ne sont pas les seuls avoir participé aux deux guerres mondiales! les européens et les juifs d'algérie n'existent pas dans cet article. Madame Grinderche (d) 3 janvier 2010 à 22:18 (CET)
replies: text: Je pense que c'est le contraire, cette partie n'est pas assez développée, on confond toujours entre le parti (messaliste) qui est le MNA et les autres courants que les historiens classent parmi le mouvement nationaliste qui a été contre ou pour Messali, ex:le PPA est avant le MNA. Disant le mouvement nationaliste qui rassemble tout le monde, je change de titre de la section --Great11 (d) 21 mai 2010 à 17:06 (CEST)
thread_title: le mouvement national algérien est trop développé

message: "En Algérie, la conscription engagea environ autant d'Algériens que de pieds-noirs (européens,juifs)". vous noterez où sont les majuscules, les  européens et juifs d'algérie ne sont pas des algériens? cet article est à vomir. à croire que ça a été écrit en algérie par des gamins. Madame Grinderche (d) 3 janvier 2010 à 22:24 (CET)
thread_title: article très mauvais et pro-FLN

message: bombardement du couvent par des bombardiers en piqué le 17 avril 1943. Madame Grinderche (d) 23 janvier 2010 à 15:37 (CET)
thread_title: bombardement d'alger par les nazis

message: La politique algérienne de la France, de 1830 à 1962 (1995) dimanche 17 septembre 2006. Madame Grinderche (d) 25 janvier 2010 à 01:10 (CET)
thread_title: politique

message: à y penser la pertinence de l'actuelle armoirie (verte avec le croissant june) me paraît douteuse et servant à discerner l'algérie de la france (avec toute l'idéologie qui va avec, vert couleur de l'islam, croissant idem, etc.). d'autant plus que la description d'origine sur wikicommons est "The not very famous coat of Arms of French Algeria (1830-1962)" pas besoin de traduire "famous". source à vérifier si quelqu'un à le temps.
:comme c'était à prévoir ces armoiries douteuses n'étaient qu'une escroquerie. j'ai remplacé ce faux blason par le vrai blason du gouvernement général de l'algérie tel qu'il figure sur des document officiels de 1865. d'ailleurs au lieu de croissant et aux autres billevesées il ressemble au blason de napoléon III (1865 étant la période du second empire). Madame Grinderche (d) 9 février 2010 à 01:46 (CET)
thread_title: armoiries douteuses

message: *voir l'action du parlement algérien ces jours-ci.... d'où la pertinence de cet article. Madame Grinderche (d) 10 février 2010 à 14:09 (CET)
thread_title: le dossier algérie française est toujours d'actualité... pour la république algérienne en 2010!

message: la carte actuelle qui montre en réalité le territoire de la république algérienne est fausse pour l'algérie car l'algérie et le sahara sont distincts de meme qu'il faut montrer le territoire d'abd el kader et les possessions francaises sur la cote. l'ideal serait une carte dynamique montrant l'évolution territoriale de 1830 à 1902. avis aux géographes photoshopers. Madame Grinderche (d) 12 février 2010 à 14:05 (CET)
thread_title: carte dynamique nécessaire

message: J'ai supprimé le passage suivant: "Parmi eux, le plus ancien, le Front de libération nationale de Guinée (F.L.N.G.)<:ref>Les rebelles: contre l'ordre du monde, par Jean Ziegler, éditions du Seuil, 1983, page 404<:/ref> créé par Houphouët-Boigny en 1958 et visant à obtenir l'indépendance de la Guinée française, revendication qu'il obtient le  avec la création de la République de Guinée. ", en effet c'est une pure invention de celui qui l'a inséré dans cet article: 1) le leader indépendantiste guinéen était Ahmed Sékou Touré, et évidemment pas Félix Houphouët-Boigny; 2) le Front de Libération Nationale de Guinée—FLNG n'avait vraiment rien à voir avec Sékou Touré et la lutte pour l'indépendance avant 1958, c'est une organisation d'opposants à Sékou Touré créée en 1966 avec le soutien actif de... Félix Houphouët-Boigny dans le but de le renverser à la suite du coup d'état contre Kwame Nkrumah au Ghana ! Cet article est beaucoup trop long et certaines sections ou sous-sections inutilement développées alors qu'elles pourraient plutôt renvoyer à d'autres articles plus précis et surtout plus fiables et au contenu plus facilement contrôlables pour lutter contre les insertions malveillantes ou erronnées de ce type. --Pylambert (d) 28 août 2010 à 00:58 (CEST)
thread_title: "Front de libération nationale de Guinée"

message: Bonjour 
Je constate que certaines sections sont casi non neutre et prennent une seule vision des évènements, il faudrait rajouter les autres visions. Amicalement --Great11 (d) 30 septembre 2010 à 02:04 (CEST)
thread_title:  Recommandation pour la neutralité 

message: Le deuxième alinéa de l'article 4 de la loi du 23 février 2005 a été abrogé en partie sous la pression des historiens (voir notamment la pétition "Liberté pour l'histoire"). Cet alinéa qui mentionnait le "rôle positif" de la colonisation n'avait pas sa place dans un texte de loi, il n'appartient pas en effet au législateur de juger l'Histoire ni même d'encourager les professeurs à favoriser l'enseignement d'un pan de l'Histoire dans telle ou telle direction ; même si la loi n'était pas normative. En revanche, son abrogation n'implique aucunement la reconnaissance d'un rôle exclusivement négatif. Personnellement, j'émets même des doutes sur la neutralité de cette formulation.--92.157.86.163 (d) 28 octobre 2010 à 13:24 (CEST)
thread_title:  Abrogation de l'alinéa 2 de l'article 4 de la loi du 23 février 2005 

message: Bonjour. A propos du rajout de ce jour de Waran18, au § 6.5.3 "Citoyenneté et nationalité française", je cite:
 se référant en note 161 à .
Jacques Leclerc y écrit expressément:  
Ce qui est quand même bien imprécis 
Or, nous avons une étude documentée, celle de Patrick Weil, qui, quoique très à charge, permet de montrer que cette affirmation de Jacques Leclerc n'est pas fondée, sauf peut-être d'un seul point de vue, que j'aborderai à la fin.
Lire en ligne en particulier page 14. 
Les étapes principales qui y sont décrites sont:
*Ordonnance de 1944 supprimant le statut pénal de l'indigène, qui est à proprement parler ce que l'on appelle "Code de l'indigénat".
*A compter de 1956, dans le cadre de la "politique d'intégration", toutes les institutions élues au double collège sont dissoutes.
*Institution du collège unique en février 1958; droit de vote des femmes musulmanes en juillet 1958.
Le seul point de différence qui subsiste à cette date, c'est que certains citoyens français, dits indigènes auparavant, ont le privilège d'être citoyens sans que le Code Civil puisse leur être appliqué (c'est à dire en conservant un statut civil coranique). C'est, de mon point de vue, ce qui permet à Jacques Leclerc de dire que le Code de l'Indigénat a perduré jusqu'en 1962, et à Patrick Weil d'affirmer (page 14) , reconnaissant, par l'absurde, qu'on ne peut pas être pleinement un citoyen français si l'on n'est pas soumis au Code Civil.
--Tmouchentois (d) 22 novembre 2010 à 20:17 (CET)
thread_title:  Statut de l'indigénat jusqu'en 1962 ??? 

message: :Voila le texte qui a été mis en ligne, et qui n'a rien à voir avec un copié collé de l'article détaillé. Kabyle20 (d) 14 octobre 2011 à 20:24 (CEST)
thread_title: Texte en Question

message: Il y a plus d'un an, j'ai écrit cet article : Roby Bois (il se trouve que je connais un de ses fils).
Pourquoi est-ce que je vous parle de ce pasteur qui a traversé un moment l’histoire de l’Algérie et de surcroit dans les Aurès ? Parce qu’il est un des nombreux exemples de la fraternité entre Algériens et Français. Bien sûr, on peut démolir l’article à coup d’arguments nationalistes (pour les uns) ou d’irresponsabilité (pour les autres). Nombreux ont été les "Français" de tous horizons et destinés qui ont partagé et décrit la vie des "autochtones" et on, parfois, pris faits et causes pour eux (je vous invite à lire le livre de Roby Bois  si vous en avez l'occasion).
Wikipédia n’est pas le lieu pour se balancer des certificats de bonne moralité à la figure. On n’a pas à répondre à des questions du genre "Qui étaient les plus méchants ?", "Qui étaient les plus gentils ?", "Qui étaient les premiers avant les autres premiers ?"… On est juste là pour écrire ensemble des articles sur le Maghreb et faire connaitre toutes les facettes des pays qui composent cette région. Et cela, dans l’intérêt de notre intérêt à cette encyclopédie, de la manière la plus simple pour donner le gout aux lecteurs d’en savoir plus en lisant les liens ou bibliographies qui sont annexés aux articles. Chacun se fera ensuite son idée, ce n’est pas à nous à lui faire à sa place. Nous devrions juste donner des éléments indiscutables, et, s’il y a discussion, nous devrions nous abstenir. --Poudou99 (d) 18 octobre 2011 à 02:30 (CEST)
thread_title:  Petite réflexion après ces grandes envolées 

message: Après consultation des contributeurs au projet Maghreb, le titre de l'artricle : Algérie française, est conservé. --Poudou99 (d) 21 octobre 2011 à 22:22 (CEST)
replies: text: C'est un terme couramment utilisé de toutes façons, cette décision va dans le bon sens. Tobovs (d) 19 novembre 2011 à 22:50 (CET)
thread_title:  Titre de l'article conservé après consultation (octobre 2011) 

message: Pour information, l'utilisateur Paleoalexpicturesltd a lancé cette discussion : :Discussion:Algérie française/Neutralité. --Poudou99 (d) 10 décembre 2011 à 13:25 (CET)
replies: text: Pour info. La discussion n'étant pas bien nourrie, ce bandeau pourrait être retiré vers le 21 décembre. --Tmouchentois (d) 14 décembre 2011 à 09:07 (CET)
thread_title:  [[Discussion:Algérie française/Neutralité]] 

message: La proposition consiste à ne mentionner que la date du 3 juillet 1962 comme date de proclamation de l'indépendance de l'Algérie (dès lors, bien sûr, que la mention de la date est utile pour l'article) et à adjoindre à cette date une note de bas de page (avec le modèle ) pour indiquer que la date du 3 est la date officielle de proclamation pour les gouvernements algériens et français et que la date du 5 juillet 1962 est la date retenue, en Algérie, comme fête nationale de l'indépendance.  (texte à reformuler bien sûr, à ce stade, c'est juste une proposition). --Poudou99 (d) 7 février 2012 à 20:55 (CET)
replies: text: Bonsoir Poudou. J'ai modifié sans prendre connaissance de ton message. Corrige comme tu l'entends. Cordialement. --Tmouchentois (d) 7 février 2012 à 21:36 (CET)
replies: text: Bonsoir Tmouchentois. Non, non, ça va bien (en tout cas pour moi). Le tout est que l'on s'entende sur le principe de distinction des 2 dates, en ne mentionnant dans l'article que le 3 (lorsque cela est approprié) et le 5 et les explications, en note de bas de page (ou en Ref).--Poudou99 (d) 7 février 2012 à 21:43 (CET)
thread_title: Résumé de la proposition

message: Je trouve que l’article contient beaucoup d’information qui sont mal ordonné; il comporte beaucoup trop de titres certains contiennent un seul paragraphe si ce n'est pas une seul ligne..
J'avez proposé à Tmouchentois de supprimer ses titres et de les faire fondre dans leurs sections respective sans rien changer au contenue.
* les titres ciblés sont ceux qui ne sont ceux du type L’Algérie est déclarée territoire français (1848) qui n’est d’autre que le début du paragraphe.. 
* 5.1.2.1 Unités sahariennes françaises (1894-1962) Contient à lui seul 5 sous section (5 niveau de sous sectionnement!!)
C'est ce que j'avais commencé à faire, peut être j'y suis allez un peu trop fort, mais je pense qu’il faut le faire, l’article est illisible et le lecteur s’y perd facilement.
Si vous avez un avis contraire je serais ravis de le discuter. -Omar2788 (d) 18 juillet 2012 à 19:52 (CEST)
replies: text: Je suis assez d'accord qu'il y a trop d'intertitres dans l'article, pour des sections parfois vides. Cela rend démesurée la table des matières et la rend plus difficile à utiliser. Je pense qu'il devrait être possible de réduire le nombre d'intertitre apparaissant dans la table des matières en utilisant le « ; » en début de ligne, comme je l'ai fait ici. Qu'en pensez-vous ? Michel Abada (d) 18 juillet 2012 à 20:55 (CEST)

text: Je pense que c'est une bonne idée. Tu pense les appliqués à quelle niveau (je propose le niveau 4, et supprimé le niveau 5 dans la section Unités sahariennes), on aura 3 niveau dans le menu, c'est la norme. - Omar2788 (d) 19 juillet 2012 à 10:17 (CEST)
thread_title:  Restructuration de l'article 

message: Quelle authenticité peut-on accorder aux propos attribués à Larbi Ben M'Hidi : « Vous parlez de la France de Dunkerque à Tamanghasset, je vous prédis l'Algérie de Tamanrasset à Dunkerque. Vous voulez l'Algérie française et moi je vous annonce la France algérienne » ? Il y a en effet des anachronismes bizarres. On dit qu'il aurait proféré ces propos en 1957 avant son exécution. Or les références citées donnent un ouvrage de 1962 et un autre de 2008, ce dernier, semble-t-il, se bornant à reprendre la première source. Mais en 1962, la thèse de l'exécution était rejetée et on comprend mal comment les propos de Ben M'hidi auraient pu être alors rapportés par l'un des exécuteurs. Bref, des explications complémentaires sont nécessaires. Theon (d) 29 octobre 2012 à 16:30 (CET)
replies: text: Bonjour. Bigeard aurait longuement dialogué avec lui avant de le livrer à une "section spéciale", et aurait donc pu faire ses confidences à un journaliste. Néanmoins, cette citation me semble à moi aussi douteuse, "La France de Dunkerque à Tamanrasset", dont je n'ai pas su retrouver la référence, étant attribuée me semble-t-il à de Gaulle, pourrait donc être cette expression est postérieure à la mort de ben M'Hidi (de Gaulle à la radio d'Alger le 3 juillet ou le 29 août 1958 - source: La guerre d'Algérie de G. Pervillé, PUF 2007, p.74). Toute la section 1.2 est très oiseuse, et on pourrait peut-être en profiter pour la couper ? --Tmouchentois (d) 30 octobre 2012 à 12:55 (CET)
replies: text: Les références portant sur les utilisations des termes France Algérienne par Michel Debré (4 juin 1959), Guy Jarrosson (14 octobre 1959), Georges Bidault (7 décembre 1960) sont à vérifier. Malgré la lecture du JO aux pages indiquées, je n'ai pas vu ces termes, mais ils m'ont peut-être échappé. La question du maintien de la section 1.2 est posée. En attendant, je supprime la citation de Ben M'Hidi, impossible à vérifier.Theon (d) 31 octobre 2012 à 16:06 (CET)
replies: text: Le préambule de la dite section (« France algérienne » est une appellation alternative courante utilisée dès 1834, y compris par des députés français à l'occasion de débats parlementaires. Ainsi, l'Orléaniste François Guizot, futur Président du Conseil, l'utilisa à la Chambre des députés durant la séance du 11 juin 1846. Cette expression est formulée dans les circonstances de la colonisation et est donc à l'origine employée pour différencier la « France métropolitaine » du territoire français Nord-Africain) jette un doute sur la fiabilité de cette section. En effet, il suffit de consulter la référence portant sur Guizot pour voir que celui-ci ne parle pas de la France algérienne par opposition à la France métropolitaine, mais seulement du journal intitulé France algérienne. Bref, on essaie de nous faire prendre des vessies pour des lanternes. Cette grave manipulation m'a conduit à supprimer le paragraphe. Theon (d) 31 octobre 2012 à 16:18 (CET)
thread_title:  Larbi Ben M'Hidi 

message: Bonjour à tous. Si vous avez l'impression de participer à un dialogue de sourds, si les arguments des contradicteurs vous semblent tirés par les cheveux, si vos propres arguments vous semblent incompris ou déformés, ne vous en faites pas, c'est normal .
En vérité, le problème ne provient pas de nous, mais du sujet lui-même, qui en raison de la polysémie du terme Algérie française, véhicule et véhiculera toujours incompréhensions et mésententes.
J'en veux pour preuve le contenu de l'article lui-même, consacré à l'entité Algérie française (terme sensé définir précisément le sujet) : 64 occurrences de l'expression « Algérie française » pour 630 occurrences du seul terme Algérie (soit 90 % du total). C'est dire combien important est ce dernier comme terme définissant exactement le sujet !
Ceci pour dire que, plutôt que de râler contre le titre de l'article, qui est tout à fait justifié, comme le sont les autres titres proposés, c'est contre le contenu de l'article, incomplet, qu'il faudrait râler; principalement contre le fait que :
# la polysémie du terme n'est pas précisément indiquée, ce qui laisser penser que le terme Algérie française est un terme consacré, alors que ce n'est, allez, je l'ose, un pis-aller dû à l'indécision des sources ;
# et qu'ensuite aucune place n'est faite, notamment dans le RI, pour les autres termes synonymes, principalement Algérie coloniale.
Je fais mon affaire du sourçage (mais vous me devez tous une relecture gratuite des articles de l'équipe 11 du Wikiconcours ).
Cordialement. --Indif (d - c) 18 mars 2013 à 11:29 (CET)
replies: text: Effectivement, on peut considérer que le terme Algérie française est utilisé depuis un demi-siècle pour désigner l'Algérie sous colonisation française faute d'un autre vocabulaire adéquat et aussi répandu. Pendant la colonisation, on disait tout simplement l'Algérie (comme on dit aujourd'hui Mayotte et non la Mayotte française), mais on est bien obligé aujourd'hui d'ajouter une précision. Le terme d'Algérie coloniale française ou d'Algérie sous colonisation française reflète mieux l'aspect historique mais ne correspond pas à l'usage courant. Il faudrait améliorer l'intro pour préciser cela, mais le titre de l'article est bien conforme à ce que chercherait aujourd'hui un internaute voulant se documenter sur cette époque. Theon (d) 18 mars 2013 à 11:51 (CET)
replies: text:  Je dirai même plus : le terme Algérie française est l'un des termes utilisés (et même sûrement le plus couramment utilisé) depuis un demi-siècle pour désigner l'Algérie sous colonisation française quand il y a risque de confusion. Sinon, c'est le terme générique Algérie qui est utilisé — mais il est déjà pris . --Indif (d - c) 18 mars 2013 à 12:20 (CET)
replies: text: Dès 1847, les livres, annales de l'assemblée nationale, almanach ou encyclopédie utilisent déjà le titre « Algérie française », et non comme je l'ai déjà lu... un terme utilisé récemment par l'OAS. A partir de 1845-1846, la France ne parle plus d'occupation de l'Algérie... Pour garantir la sécurité de la population civile  française ou étrangère venue peupler l'Algérie, Jules Dufaure (cabinet Thiers), député de la Charente-Inférieure, rapporteur à la Chambre des Députés du projet de loi sur les crédits de l'Algérie, retrace dans un rapport « Le moyen le plus sûr d'exclure toute idée de séparation, serait d'assimiler l'Algérie à la France, de la diviser en départements, de la soumettre à nos lois et à notre administration ». Depuis cette période le terme « Algérie française » est employé dans les ouvrages édités ou les discours parlementaires. Évidemment rien ne vient préciser mes affirmations (sauf le rapport Dufaure), qui ne sont que des combinaisons historiques qui peuvent être traitées de TI, mais  qui me semblent tenir la route....---Jean Claude alias Zivax (Discuter)  18 mars 2013 à 17:20 (CET)
replies: text:  Tout à fait ! L'ancienneté du terme n'est pas remise en cause, loin s'en faut. Mais il a l'inconvénient d'avoir toujours été concurrencé par le nom officiel Algérie (créé pour la circonstance en 1838), et d'autres expressions contemporaines telle qu'Algérie coloniale. Le défaut de l'expression — ou du nom, si l'on veut — Algérie française est d'avoir acquis entretemps (au moins) un autre sens, relevé par la littérature en tant que « détestable slogan », ce qui explique ses incessantes remises en cause. Algérie française est justifié en tant que titre, mais il est important de compléter dans l'article les différents sens qu'il porte et d'indiquer qu'il n'est pas unique appellation alternative au nom officiel. --Indif (d - c) 18 mars 2013 à 20:01 (CET)
thread_title:  Premier retour à la ligne 

message: Bonjour Tmouchentois et indif, pour le moment je suis occupé, mais je pourrais trouver plusieurs créneaux pour discuter avec vous sur ce sujet. J'ai une petite demande à faire...le chapitre « Titre de l'article (2) » commence à prendre de l’ampleur et pour cette raison, il devient lourd. En créant un nouveau chapitre « Pouvez vous résumer en quelques lignes vos projets sur cet article et quels sont vos inquiétudes qui vous font dire « Vas-y mollo avec le gourdin »...car je suis vos échanges et rien ne me paraît choquant.---Jean Claude alias Zivax (Discuter)  24 mars 2013 à 16:09 (CET)
replies: text: Bonsoir Jean Claude. Pas d'inquiétude, c'est de l'humour (amha) ! Indif faisant semblant de croire que sa proposition pourrait me provoquer, et ma réponse étant du même tonneau. Amicalement. --Tmouchentois (d) 24 mars 2013 à 20:51 (CET)

text: Bonjour tout le monde. Oui, je confirme, c'était bien (comme d'habitude) une boutade de ma part, tenant au fait qu'au lieu de choisir l'une des deux formulations proposées par Tmouchentois, je me distingue en en proposant une troisième . Amicalement. --Indif (d - c) 25 mars 2013 à 08:38 (CET)
thread_title:  Cinquième retour à la ligne 

message: Vous citez le colonel d'Aubignosc avec un lien vers le lieutenant colonel Alfred-Frédéric Brun d'Aubignosc. Il y avait 2 colonels d'Aubignosc (Brun d'Aubignosc),  en Algerie, Alfred-Frédéric et son père Louis-Philibert. Alfred était un jeune lieutenant colonel qui fut à l'origine des Zouaves. Alors que Louis-Philibet, son père, était colonel, puis lieutenant générale de police à Alger. Il avait été officier interprète avant de devenir policier. Avant d'être chef de la police secrète d'Alger, il fut chef de la police à Hambourg.
Je suis un peu étonné qu'il y ai une fiche pour Alfred-Frédéric qui est mort jeune et n'a eu qu'un rôle très mineur dans l'Histoire de France et qu'il n'y en ai pas pour son père qui a vécu beaucoup plus longtemps et qui a eu un rôle beaucoup plus important que celui de son fils (en Allemagne du nord sous Napoléon en Algérie, conseiller de Mamoud X en Turquie ). Je pense que cela est du à la confusion du fait que l'on ne mentionne pas leur prénoms et qu'il furent tous les deux appelés colonel. 
J'ai un certain nombres de fait historique à ma disposition au sujet de ces deux personnes. Je serais heureux d'apporter ma contribution à un éventuel article et à une correction de l'article existant concernant Alfred-Frédéric. Mais dans la mesure où je suis le descendant direct (et dernier du nom) de ces deux personnes, je pense qu'il serait inopportun que soit moi qui fasse un article à leur sujet.
:Vous parlez de ce personnage... Alfred d'Aubignosc. Vous pouvez créer Louis-Philibert Brun d'Aubignosc en cliquant sur ce lien rouge...ce qui vous motivera pour la suite et devenir un collaborateur wikipédien...bonne chance.---Jean Claude alias Zivax (Discuter)  18 mars 2013 à 17:28 (CET)
thread_title: [[d'Aubignosc: erreur sur la personne]]

message: Lorsque je lis l'article Occupation de la France par l'Allemagne je remarque cette phrase dès le R.I .
« Comme tous les pays occupés, la France a fait l'objet d'un pillage économique, humain, financier ainsi que territorial de la part des Allemands. [...] La vie en France sous l'Occupation allemande se caractérise par la pénurie et par la répression. ».
Cependant pourquoi sur l'Algérie Française, ce genre d'appréciation serait banni ? Il n'y a pas eu massacre, répression de masse, famine organisées, confiscation des terres, acculturation, démolition des quartiers historiques (comme une partie de la casbah), travail forcé, fours à chaux pour bruler les cadavres de massacres, déplacement de population rurales ? 
Ma question est simple, pourquoi rien dans le R.I sur ces effet nocifs de la colonisation ? 
Jaques Simon définira ainsi l'économie algérienne (et je ne parle pas d'autres auteurs) :« L'économie algérienne n'est pas autre chose que l'exploitation organisée du pays et du peuple algérien par le colonialisme français. [...] La richesse française s'est constituée à la faveur d'une législation de force. Elle ne se maintient que par un déploiement extraordinaire de force. » p.23 de son livre  La fédération de France de l'union syndicale des travailleurs Algériens.
Bien à vous Delanoix (discuter) 30 décembre 2013 à 13:13 (CET)
thread_title:  Algérie française, problème de neutralité. 

message: je vois que l'article est réécrit par des algériens, que vient (re)faire le faux blason islamique vert avec le croissant doré dans l'infobox de l'algérie ?! ce blason est un faux qui n'a aucune source et aucune légitimité à figurer dans l'article. de 1830 à 1962 le blason de l'algérie est le même que celui de la france, le sceau des régimes français figure sur les documents administratifs concernant les départements d'algérie, il n'y a qu'à consulter les registres d'état civil sur le site du CAOM. bientôt les éditeurs algériens ou franco-algériens de l'article qui réécrivent l'histoire selon le point de vue nationaliste algérien remplaceront aussi le tricolore par le drapeau du fln. Madame Grinderche (discuter) 2 mars 2014 à 02:05 (CET)
thread_title:  faux blason : le retour 

message: Si ma mémoire est bonne, c'est moi-même qui avais mis la seule appellation "Algérie", puisqu'il me semble que dans les infobox il faut en rester aux noms officiels, même s'ils sont différents du titre de la page (Reich allemand pour l'Empire allemand, la République de Weimar et le Troisième Reich, État espagnol pour l'Espagne franquiste, etc.). Je viens de la rétablir, car il me semble inutile de s'écharper pour savoir s'il faut mettre "Algérie française" ou "Algérie coloniale" dans l'infobox, dans quel ordre il faut les mettre, etc. Si l'on se réfère au nom du gouvernement général, l'Algérie française s'appelait uniquement Algérie et basta : cela n'a aucun lien avec une quelconque revendication nationaliste algérienne, c'était tout simplement le nom utilisé par les Français. Donc autant en rester là, à mon sens. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 5 mai 2014 à 11:59 (CEST)
thread_title: Noms dans l'infobox

message: Je déplace ici la section intitulée « Contrat à bail (1962-1977) » disponible dans cette version de l'article. Cette section ne concerne l'Algérie coloniale qu'à la marge, le contrat à bail étant la conséquence des accords d'Évian, et elle aurait plus sa place dans l'article Relations entre l'Algérie et la France, Histoire de l'armée de terre française, Guerre froide ou Force de dissuasion nucléaire française pour celui ou celle qui voudrait l'y déplacer. --Indif (d) 16 mai 2014 à 06:35 (CEST)
thread_title:  Contrat à bail  

message: Si tout le monde est d’accord pour la date de 1830 (Prise d'Alger). Peut-on considérer que seule cette mention marque le début de l'Algérie Française (une ville n'est pas l'Algérie) comme territoire. Indiquer une carte de l'Algérie avec 1830-1962 est trompeur pour le lecteur , elle indiquerait que tout le territoire algérien est conquis en bloc pendant 132 ans. 
Le fait d'ajouter /1902 marquant la fin de la conquête et donc la fin de la constitution de l'"ancienne entité territoriale", n'est pas une information farfelue. Car en 1830 , Tamanrasset, Béjaïa et autres villes ne sont pas conquises. 
*Histoire de l'Algérie à la période coloniale, 1830-1962 publié par Abderahman BOUCHÈNE,Jean-Pierre PEYROULOU,Ouanassa Siari TENGOUR,Sylvie THÉNAULT .
Cordialement,
:Personne ne prétend que l'Algérie est conquise en bloc et d'ailleurs l'intro de l'article est claire à ce sujet, tout comme le titre du livre que vous amenez en justification qui reprend la version que j'ai remise en infobox. Floflo62 (d) 23 août 2014 à 15:02 (CEST)
replies: text: Le titre du livre parle de période coloniale, qui commence en 1830, pas d'Algérie sous juridiction française.  Je ne voit pas dans le RI des éléments qui indiquent que la fin de l’établissement français est en 1902. Ou alors il faudrait revenir à la proposition d'Indif avec un titre Algérie 1830-1962, pour retraduire la dynamique de colonisation. Kabyle20 (discuter) 23 août 2014 à 16:09 (CEST)
replies: text: En fait, le but de votre guerre d'édition du jour est donc de faire changer le titre... Ça transparaissait vu ce qui avait été mis dans la section du dessus, ça se confirme ici... Et bien, c'est non, je ne me prête pas à cette tentative de « refaire le match ». Sinon on attend toujours les sources qui prétendent un 1830/1902-1962 si jamais ce sujet a une quelconque importance... Floflo62 (d) 23 août 2014 à 16:16 (CEST)
replies: text: Non pas du tout, mais bon je relève l'incohérence au passage. Si Algérie française désigne l'administration (qui justement n'a pas une uniformité de 130 ans juridique ou territoriale) c'est une formule inadaptée aux périodes les plus reculées et le titre du livre (c'est vous qui m'avez envoyé dessus) parle du phénomène plus large de période coloniale.   Kabyle20 (discuter) 23 août 2014 à 17:14 (CEST)
thread_title: Date du début de la colonisation

message: Ci-après des données pouvant servir, bien évidemment à corriger ou compléter si erreur ou oubli. Pour les échanges éventuels, vu que le sujet est récurrent, c'est prévu de ce côté-là. --Frenchinmorocco (discuter) 6 décembre 2014 à 01:21 (CET)
thread_title:  Préliminaires 

message: Je découvre le contenu de pas mal d'échanges que j'avais ratés du fait d'une absence indépendante de ma volonté (et ai du mal à voir un consensus pour le titre actuel ). Si oubli, à compléter, bien évidemment.
# Renommage (sept. 2010-nov. 2013)
# changement de titre (juin 2011)
# Titre de l'Article (oct. 2011) {{commentaire biblio SRL|Discussion déplacée vers le projet Maghreb
# Titre de l'article conservé après consultation (octobre 2011) (oct.-nov. 2011) 
# Titre de l'article (2) (mars 2013)
# Propositions d'intégration d'une dénomination alternative dans le résumé introductif (mars-nov. 2013)
# Noms dans l'infobox (mai 2014)
# Titre de l'article (3) (mai-juin 2014)
# Titre de l'article : la photo (juin 2014)
# Expression «Algérie française» durant la Guerre d'Algérie (juin 2014)
# L'heure du choix ? (juin 2014)
# Homonymie (juin-août 2014)
# Le titre Algérie Française (août 2014)
# Une solution pour deux « Algérie » (août-déc. 2014)
--Frenchinmorocco (discuter) 14 décembre 2014 à 06:12 (CET)
thread_title: Discussions précédentes liées 

message: ===== 1839 =====
Citation de l'actuelle intro (au passage, ne signifiant pas que la dénomination « Algérie » n'existait pas avant l'appellation officielle française « Algérie ») : 
Autres sources que Thénault (2012) indiquant que  est devenu le nom officiel en 1839 : 
* Marcel Amrouche (neveu de Jean Amrouche),  :  [--Frenchinmorocco (discuter) 14 décembre 2014 à 09:26 (CET)
thread_title:  Appellation officielle 

message: Citation de l'actuelle intro (au passage, ne signifiant pas que la dénomination « Algérie » n'existait pas avant l'appellation officielle française « Algérie ») : 
Autres sources que Thénault (2012) indiquant que  est devenu le nom officiel en 1839 : 
* Marcel Amrouche (neveu de Jean Amrouche),  :  [--Frenchinmorocco (discuter) 14 décembre 2014 à 09:26 (CET)
thread_title:  
1839
 

message: # B>A>C>D A>B>C>D Iamlip 13 décembre 2014 à 12:22 (CET)
thread_title: Votes

message: # , car sinon, cela veut dire qu'un cas particulier indiqué par des conventions liées à la neutralité de point de vue concernant les titres est juste là pour faire « joli »… --Frenchinmorocco (discuter) 14 décembre 2014 à 19:43 (CET)
thread_title:  Pour 

message: # Je suis par ailleurs outré quand je vois cette énième tentative de forcing via un "vote" inepte, alors même que le précédent forcing a été explicitement rejeté. (cf ci-dessus les avis sans ambiguïté de , , , , , mais aussi , , ,, etc, qui se sont positionnés contre tout renommage et n'ont pas forcément envie de répéter encore 100 fois la même chose. Ne serait-il pas temps de passer à autre chose ?  A mon avis, on a déjà largement passé la limite du WP:POINT, au-delà de ce qui est normahorlement toléré dans de simples débats éditoriaux. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 décembre 2014 à 11:21 (CET)
thread_title: Boycott

message: Salut
Comme la Wikipédia anglophone a fait pour l'article Daesh, il faut mettre en place un moratoire sur les demandes de renommages car à chaque fois, la communauté dit non et ils insistent. Arrêtez avec vos "sources académiques", il faut avant tout remettre dans le contexte et l'Algérie était colonisée par la France. --Panam2014 (discuter) 18 décembre 2014 à 13:47 (CET)
replies: text: Pouvez-vous être plus explicite...quel rapport entre le Daesh et le sujet qui nous intéresse : "Algérie française"... j'en perds mon latin---Jean Claude alias Zivax (Discuter)  19 décembre 2014 à 20:06 (CET)
replies: text: Les administrateurs ont le pouvoir de mettre fin aux demandes injustifiées de renommage et morts-nés. --Panam2014 (discuter) 19 décembre 2014 à 20:32 (CET)
replies: text: Amha : Un administrateur a bien fait de protéger la page en raison de près 70 usages de la balise ..., un ou d'autres aussi de créer un topic ban pour « calmer le jeu » ; il n'en reste pas moins que nul, administrateur ou non, ne peut s'opposer à l'application d'une recommandation, de surcroît liée au principe de neutralité de point de vue, et que le traitement de la question ne me semble malheureusement que reporté dans le temps… --Frenchinmorocco (discuter) 21 janvier 2015 à 19:10 (CET)
thread_title:  Moratoire 

message: Puisqu'on en est désormais à près de 70 usages de la balise ..., je bloque cette page en écriture pour une durée d'une semaine, le temps, si tant est que cela soit possible, que les esprits s'apaisent. C'est sans doute une grande première dans l'histoire de Wikipédia !S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 décembre 2014 à 22:33 (CET)
thread_title:  Protection de cette page de discussion 

message: Bonjour,
Je parcourais l'article et j'ai vu le bandeau de portail relatif à la légion étrangère. A première vue, je ne vois pas d'importance particulière ou sur-dimensionnée de la Légion étrangère dans l'histoire de l'Algérie française. Je suis plutôt enclin à la suppression de ce portail, ici. Néanmoins, vu le chantier qu'est cet article, je ne souhaite pas le faire sans un minimum d'avis favorables. 
Des avis ? Ludo Bureau des réclamations 21 décembre 2014 à 12:49 (CET)
replies: text: Effectivement, la seule mention à la Légion étrangère dans l’article est le nombre de morts durant la guerre d'Algérie ; ça me semble faiblard pour l’apposition du portail. À la limite, plutôt l’apposer sur l’article guerre d'Algérie si la Légion étrangère y a joué un rôle prépondérant. schlum =^.^= 21 janvier 2015 à 12:50 (CET)
replies: text: C'est tout à fait adapté sur l'article guerre d'Algérie, mais ici ça me semble superflu. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 janvier 2015 à 13:17 (CET)
replies: text: Ok avec JJG. Floflo62 (d) 21 janvier 2015 à 13:26 (CET)
replies: text: D'accord aussi. --Frenchinmorocco (discuter) 21 janvier 2015 à 18:58 (CET)
replies: text: Il était déjà sur Bataille d'Alger. Sur l'ensemble de la Guerre d'Algérie, c'est peut-être un peu beaucoup, surtout qu'il y avait déjà huit portails, dont ceux de l'histoire militaire, de l'armée et de l'histoire militaire françaises et même de l'OTAN. --Fanfwah (discuter) 21 janvier 2015 à 20:31 (CET)
replies: text: Le nombre de portails (même s'il ne faut pas en mettre 45) compte moins que leur pertinence. En l'occurrence, le portail de la légion étrangère est peut-être plus pertinent que celui de l'OTAN. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 janvier 2015 à 09:24 (CET)

text: Je l'ai déjà fait. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 janvier 2015 à 13:27 (CET)
replies: text: Merci de vos réponses et merci d'avoir acté. Ludo Bureau des réclamations 22 janvier 2015 à 14:00 (CET)
thread_title:  Portail