Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Braveheidi-Idéalités,JoKerozen,Gratus

message: Cette section sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. La phase de témoignages s'étendait sur 10 jours après la décision de recevabilité, soit jusqu'au 28 septembre 2020 à 11:22 (CEST)
replies: text: Merci  de ce relevé minutieux et sans doute fastidieux. Je suggère à ,  et  d'en tenir compte, soit en modifiant leurs contributions sur la page d'arbitrage avec un commentaire de diff du genre suite NicoScribe XX, YY et ZZ, soit en ajoutant un commentaire dans leur argumentaire s'ils le souhaitent.  n'étant plus une partie, il me semble préférable qu'il réponde dans une sous-section ci-dessous. Cordialement, — Racconish 💬 25 septembre 2020 à 09:35 (CEST)
thread_title:  Témoignages 

message: Puisque je suis notifiée, je me permets d'apporter un témoignage sur mes interractions avec  du 23 décembre 2018. je ne sais pas si j'ai le droit, ni ou et comment le faire, mais voilà je pose cela là au cas où. 
Le 23 décembre 2018 à 9h28 AM, inquiète au vu de la PU d'idéalités je l'ai contactée en privé sur Twitter. Voici ce que je lui ai écrit mot pour mot en message privé : 
"Coucou. ça n'a pas l'air d'aller mieux. Ta PU m'a fait peur. Je ne suis pas sûre que Wikipedia soit le bon endroit pour toi juste là maintenant. Parfois il faut seulement tout fermer et se reposer. Et revenir avec un meilleur moral. Tu es une belle personne, entière et passionée. Tu as un grand courage et une belle culture. C'est important qu'on puisse te garder."
Idéalités m'a indiqué qu'elle ne voulait pas qu'on lui envoie la police, qu'elle n'allait pas bien mais que sa volonté de vivre n'était pas en cause, et j'ai écrit parce que je n'avais pas bien compris pourquoi elle écrivait cela : 
"Ok. je suis désolée. C'est vrai que je n'ai pas tout compris". 
J'ai vérifié qu'elle n'était pas seule, averti Trust and Safety par mail et essayé de savoir qui lui apportait du soutien. Quand j'ai su qu'elle était avec Jo Kerozen, j'ai pensé que la situation ne nécéssitait pas plus d'intervention de ma part, mis à part le fait de maintenir un lien si possible empathique, en vertu des valeurs de solidarité de notre mouvement. 
Idéalités m'a fait savoir qu'elle ne m'en voulait pas pour le mail à la fondation et qu'elle avait compris que je m'inquiétais pour elle. 
Je me suis aussi exprimée sur le bistrot à un moment donné pour demander son retour mais je ne sais plus où... Depuis quelque temps, consciente que la période actuelle peut raviver un stress non négligeable, j'ai invité idéalités à participer aux séances de maintenance des sans pagEs. Elle est venue une fois ou deux, et nous a beaucoup aidé pour l'analyse de la qualité des sources. 
Personnellement je ne lis pas ses tweets ou elle exprime son ressenti (il lui est arrivée de se plaindre de mes réponses mais personnellement je ne me suis pas sentie agressée car j'ai l'impression qu'elle exprime par là sa souffrance et sa frustration), mais je retweete les images de son jardin et ses légumes que je trouve très inspirant et magnifiques. Je suis persuadée que si on se concentrait sur ses apports positifs et si on reconnaissait qu'elle a souffert, si les personnes pouvaient simplement s'excuser on n'en serait pas là aujourd'hui. 
— Nattes à chat [chat] 19 septembre 2020 à 14:56 (CEST)
thread_title:  Témoignage de Nattes à chat

message: Bonsoir, ce sera assez bref. J'ai gardé une certaine distance avec les histoires autour d'Idéalités, JoKerozen, Gratus, etc. En général, il y a tellement d'octets dans les discussions que je renonce à me pencher sur l'histoire, préférant m'investir dans des activités où je me sens plus efficace.
Ce que j'aimerais dire, c'est : est-ce qu'on pourrait, s'il vous plaît, cesser de disserter publiquement sur la santé mentale réelle ou supposée des contributeurs, surtout quand il s'agit de gens avec qui on s'entend pas trop bien ? Si quelqu'un fait des modifs absurdes ou incohérentes, si quelqu'un se montre exagérément agressif, les motifs de l'envoyer ailleurs existent déjà : pas besoin de chercher s'il est [insérer diagnostic costaud du DSM]. Aucun wikipédien ne devrait avoir à s'expliquer sur sa santé mentale. Aucun wikipédien ne devrait trouver, étalés sur le bistro, des commentaires, hypothèses ou pseudo-diagnostics sur sa santé (y compris mentale) ; aucun wikipédien ne devrait avoir à se justifier sur un sujet aussi intime. Si vous pensez que ce j'écris est hors sujet, n'hésitez pas à effacer.  — Bédévore  [plaît-il?] 20 septembre 2020 à 22:33 (CEST)
thread_title:  Témoignage de Bédévore 

message: Bonjour,
Je souhaite apporter le témoignage suivant, qui est une retranscription partielle du mémoire introductif de cet arbitrage irrecevable (voir notamment cette discussion).
(1) À titre préliminaire, je précise que ces développements de ma part relatifs à la prise en compte par le CAr d’éléments extérieurs restent, à mon sens, valables pour le présent arbitrage.
(2) Un élément majeur du dossier concerne l’accusation de swatting adressée par Idéalités contre Braveheidi. Cette dernière s’en est expliquée. Je souhaite présenter ici deux faits connexes dont j’ai été acteur ou témoin direct, qui prouvent la bonne foi de Braveheidi. La confrontation de ces éléments met par ailleurs l’emphase sur un problème plus profond.
==== Événements du 30 janvier 2020 ====
(3) À cette date, je n’avais pas encore pris connaissance de façon détaillée des faits survenus en novembre-décembre 2018, soit une période où j’étais en wikibreak. J’avais eu, au cours du mois de janvier 2020, plusieurs échanges houleux avec Idéalités sur Wikipédia et sur IRC.
(4) Le 30 janvier 2020, Idéalités a tenu les propos suivants sur un temps rapproché :
# 13:32Il est possible que des décalages d’une heure interviennent dans la chronologie, en raison des différences de fuseaux horaires. Ceux-ci ne modifient pas le fond de mon propos. : sur une page de discussion, .
# 14:34 – 14:38 : [section du témoignage relative à des messages publiés sur IRC et me notifiant directement, caviardée en l’attente d’une décision des arbitres sur sa recevabilité]
# 15:16 : sur la page de requête aux administrateurs, .
# 15:54 : sur sa page personnelle, elle se déclare  et se compare à nouveau à une femme violée .
J’ai découvert les trois premiers messages, et notamment les propos sur IRC, vers 15:30. Sensibilisé à la question du suicide et de la dépression du fait de mon vécu personnel, je me suis immédiatement inquiété pour Idéalités. À noter qu’étant directement notifié, je me trouvais personnellement responsable dans le cas où je ne réagissais pas (pas d’effet Kitty Genovese). J’ai eu exactement la même réaction d’inquiétude que Braveheidi un an plus tôt, et c’est cela qui me conforte dans l’idée que la demanderesse est de bonne foi.
(4) Étant à ce moment-là en amphithéâtre et sans réseau mobile, j’ai d’abord cherché des informations qui me permettraient d’identifier plus précisément la position géographique d’Idéalités ; je suis sorti ; et me suis apprêté à contacter les urgences en mentionnant un risque suicidaire.
J’ai heureusement eu la présence d’esprit de me rappeler de l’ dont j’avais eu vent de façon imprécise. Pour être plus exact, je pensais à ce moment-là qu’effectivement des contributeurs avaient un jour appelé les urgences psychiatriques pour nuire à Idéalités, sans plus d’informations. En d’autres termes, j’avais cru au storytelling entretenu à ce sujet.
J’ai donc demandé sur IRC des avis. Deux contributeurs qui connaissaient un peu mieux Idéalités ont indiqué qu’ils ne s’inquiétaient pas pour elle. L’un d’eux m’a dissuadé d’entreprendre quelque démarche que ce soit.
Après des recherches approfondies sur les faits de novembre 2018, je suis arrivé à la conclusion qu’il ne fallait pas que j’agisse. Je précise que cette décision a été difficile à prendre.
(5) J’ai très peu de doute sur le fait que si j’avais prévenu les secours, j’aurais également été qualifié de swatteur, alors que mon intention était de protéger la vie d’Idéalités.
(5 bis) (Addendum du 21 septembre 2020 à 14:30 (CEST)
thread_title:  Témoignage de Pic-Sou 

message: (3) À cette date, je n’avais pas encore pris connaissance de façon détaillée des faits survenus en novembre-décembre 2018, soit une période où j’étais en wikibreak. J’avais eu, au cours du mois de janvier 2020, plusieurs échanges houleux avec Idéalités sur Wikipédia et sur IRC.
(4) Le 30 janvier 2020, Idéalités a tenu les propos suivants sur un temps rapproché :
# 13:32Il est possible que des décalages d’une heure interviennent dans la chronologie, en raison des différences de fuseaux horaires. Ceux-ci ne modifient pas le fond de mon propos. : sur une page de discussion, .
# 14:34 – 14:38 : [section du témoignage relative à des messages publiés sur IRC et me notifiant directement, caviardée en l’attente d’une décision des arbitres sur sa recevabilité]
# 15:16 : sur la page de requête aux administrateurs, .
# 15:54 : sur sa page personnelle, elle se déclare  et se compare à nouveau à une femme violée .
J’ai découvert les trois premiers messages, et notamment les propos sur IRC, vers 15:30. Sensibilisé à la question du suicide et de la dépression du fait de mon vécu personnel, je me suis immédiatement inquiété pour Idéalités. À noter qu’étant directement notifié, je me trouvais personnellement responsable dans le cas où je ne réagissais pas (pas d’effet Kitty Genovese). J’ai eu exactement la même réaction d’inquiétude que Braveheidi un an plus tôt, et c’est cela qui me conforte dans l’idée que la demanderesse est de bonne foi.
(4) Étant à ce moment-là en amphithéâtre et sans réseau mobile, j’ai d’abord cherché des informations qui me permettraient d’identifier plus précisément la position géographique d’Idéalités ; je suis sorti ; et me suis apprêté à contacter les urgences en mentionnant un risque suicidaire.
J’ai heureusement eu la présence d’esprit de me rappeler de l’ dont j’avais eu vent de façon imprécise. Pour être plus exact, je pensais à ce moment-là qu’effectivement des contributeurs avaient un jour appelé les urgences psychiatriques pour nuire à Idéalités, sans plus d’informations. En d’autres termes, j’avais cru au storytelling entretenu à ce sujet.
J’ai donc demandé sur IRC des avis. Deux contributeurs qui connaissaient un peu mieux Idéalités ont indiqué qu’ils ne s’inquiétaient pas pour elle. L’un d’eux m’a dissuadé d’entreprendre quelque démarche que ce soit.
Après des recherches approfondies sur les faits de novembre 2018, je suis arrivé à la conclusion qu’il ne fallait pas que j’agisse. Je précise que cette décision a été difficile à prendre.
(5) J’ai très peu de doute sur le fait que si j’avais prévenu les secours, j’aurais également été qualifié de swatteur, alors que mon intention était de protéger la vie d’Idéalités.
(5 bis) (Addendum du 21 septembre 2020 à 14:30 (CEST)
thread_title:  Événements du 30 janvier 2020 

message: (6) Le 13 juillet 2020, Idéalités a publié un message (alors en privé) sur Twitter expliquant qu’elle avait . Elle a précisé le 17 que son fils , laissant entendre qu’il y avait un lien entre ses interactions sur WP à cette époque et les faits du 13. Les faits ont été rapportés sur les espaces communautaires de Wikipédia   Ce dernier diff a été supprimé mais devrait être accessible aux administrateurs s’il n’a pas été masqué..
Ainsi, la potentialité de la mort d’Idéalités en raison du conflit sur WP a été publiquement évoquée. À titre personnel, je me suis sérieusement inquiété dans les jours qui ont suivi cette annonce.
Je vois donc mal comment il reste possible, après ces événements, de tenir rigueur à la demanderesse de ses propos de décembre 2018.
(7) La communauté se trouve donc placée face à une double-contrainte dangereuse. La perspective de la mort d’Idéalités a déjà plané plusieurs fois, avec un climax en juillet 2020. Pourtant, Idéalités reproche aux contributeurs d’agir de la façon la plus humaine possible : en venant au secours d’un autre être humain en danger de mort, malgré les désaccords de fond et les conflits interpersonnels.
(8) Relevons que tout cela ne peut que renforcer l’effet Kitty Genovese à l’avenir, notamment son levier d’appréhension de l’évaluation (c’est-à-dire la peur de se tromper dans l’évaluation de la gravité des faits et d’avoir l’air ridicule si l’on intervient à tort). Car ainsi, face à un nouveau message ou une nouvelle série de messages à caractère dépressif ou suicidaire, voire laissant songer à un passage à l’acte imminent, qu’ils soient le fait d’Idéalités ou d’un autre Wikipédien à l’avenir, comment les contributeurs sont-ils supposés réagir ?
Je vous remercie de m’avoir lu,
Pic-Sou 21 septembre 2020 à 14:03 (CEST)
thread_title:  Événements du 13 juillet 2020 

message: Bonjour 
Par curiosité, j'ai lu cet arbitrage. Je pense qu'il y a des malentendus et des imprécisions dans les argumentaires (compréhensibles puisqu'ils concernent des événements stressants et anciens) dont la correction (par les participants à l'arbitrage) clarifierait la situation, éviterait des aller-retours entre les participants et faciliterait l'analyse des arbitres.
J'ai rédigé mes remarques comme si je m'adressais aux arbitres, mais finalement elles s'adressent surtout aux participants à l'arbitrage. J'invite quand même les participants et les arbitres à lire toutes mes remarques, car elles peuvent concerner plusieurs personnes.
#Braveheidi, page Utilisatrice:Braveheidi/Analyse des timeslines citée dans la section « L'affaire "Braveheidi la harceleuse" ». Le souvenir "Je pense qu'il est probable que je n'ai jamais répondu à ce message." est inexact ; Braveheidi a répondu le 12/01/2019 : .
#Braveheidi, section « L'affaire "Braveheidi la harceleuse" ». Dans le dernier paragraphe, le même lien est cité trois fois d'affilée.
#Braveheidi, page Utilisatrice:Braveheidi/Inquiétudes citée dans la section « L'affaire "swatting" ». Le lien "PU d'idéalités à 13h35" n'est pas le bon ; il devrait être .
#Braveheidi, page Utilisatrice:Braveheidi/Inquiétudes citée dans la section « L'affaire "swatting" ». Le lien "victime d'un meurtre social" n'est pas le bon ; il devrait être .
#Braveheidi, page Utilisatrice:Braveheidi/Inquiétudes citée dans la section « L'affaire "swatting" ». Braveheidi écrit "2ème inquiétude et messages d'alertes à la WMF (23 décembre 2018)" alors que c'est la 3ème inquiètude ; la véritable 2ème inquiétude a eu lieu le 22 décembre 2018 ; en effet, Idéalités a écrit une série de tweets très touchants sur sa vie (ici) et Braveheidi s'en est inquiétée (ici).
#Braveheidi, section "Les accusations de swatting de la part d'Idéalités". Le lien 9 n'est pas une attaque d'Idéalités, c'est une réponse de Braveheidi ; l'attaque correspondante est : .
#Braveheidi, section "Les accusations de swatting de la part d'Idéalités". Les liens 9 et 10 concernent Wikipédia, mais ne sont pas les accusations les plus graves : ils évoquent des menaces/propositions de swatting. Le lien avec l'accusation la plus grave est : "".
#Braveheidi, section "Les accusations de swatting de la part de JoKerozen". Les messages du premier paragraphe ne sont pas cités dans l'ordre chronologique.
#Braveheidi, section "Les effets de cette pléthore de tweets ?". La méthode citée ne vient pas que d'Idéalités et Gratus ; elle vient aussi de JoKerozen : .
#Braveheidi, section "Harcèlement subi par Idéalités sur Wikipédia/ mon message du 23 déc 2018". Le lien 1 est cité deux fois d'affilée.
#Braveheidi, section "Harcèlement subi par Idéalités sur Wikipédia/ mon message du 23 déc 2018". Le lien dans le dernier paragraphe est cité deux fois d'affilée.
#Idéalités, section "Harcèlement hors Wikipédia". Braveheidi a signalé les dizaines d'attaques d'Idéalités envers elle sur Twitter ; il y en a par exemple avec les termes Heidi_Brave (ici), avec les termes Brave_Heidi (ici) et avec le terme BH (ici). Braveheidi a exprimé l'impact sur son activité wikipédienne et sa lassitude. Idéalités répond "Je ne vois pas où elle voit du harcèlement à son encontre. C'est une accusation grave, qui est très régulièrement reprise contre moi." Il faudrait qu'Idéalités explique aux arbitres pourquoi ce n'est pas du harcèlement, lorsqu'elle écrit ces attaques, répétées et déséquilibrées sur Twitter (puisque qu'Idéalités a bloqué Braveheidi depuis le 23/12/2018, ce qui implique (me semble-t-il) (je ne connais pas les usages de Twitter) qu'elle ne veut plus que Braveheidi interagisse avec elle sur Twitter). Une personne sans compte Twitter (comme moi, ou quelqu'un dans l'entourage de Braveheidi, ou quelqu'un évaluant sa réputation Twitter) peut lire ces attaques : elles sont publiques.
#Idéalités, section "À propos de ma santé mentale (et de l'usage du terme swatting)". Le passage "J'ai eu peur sincèrement, j'ai utilisé un terme qui parle d'une intimidation posée sur la base d'une allégation fausse sur ma santé mentale et d'un message à des autorités (WMF est une autorité ici). J'en ai parlé dès le 23 décembre. Braveheidi dit (...)" est ambigu. Tel quel, on pourrait croire qu'Idéalités a parlé de sa peur d'une intimidation avant que Braveheidi alerte WMF. Il faudrait préciser qu'Idéalités en a parlé en fin de journée.
#Idéalités dans sa pdd (suite de la remarque précédente, du même genre). Ce sont des erreurs dans un message écrit pendant la candidature de Braveheidi, mais qui sont toujours visibles dans la pdd actuelle d'Idéalités. Le passage "" devrait être corrigé sur deux éléments. Premièrement : le message de la personne sous IP a été supprimé au bout de 9 minutes et aucun contributeur n'a réagi à ce message (à part BerAnth qui a corrigé son message antérieur, sachant que la personne sous IP avait été influencée par ce message antérieur). Deuxièmement : Braveheidi n'est pas intervenu sur le bistro après la personne sous IP.
#Idéalités dans sa pdd (suite de la remarque précédente, du même genre). C'est une ambiguïté dans un message écrit pendant la candidature de Braveheidi, mais qui est toujours visible dans la pdd actuelle d'Idéalités. Le passage "" est ambigu. Tel quel, on pourrait croire qu'Idéalités a parlé de sa peur avant que Braveheidi alerte WMF. Il faudrait préciser qu'Idéalités en a parlé en fin de journée.
#Idéalités, section "À propos de ma santé mentale (et de l'usage du terme swatting)". Idéalités écrit comprendre que Braveheidi a donné (dans son signalement d'urgence à la WMF du 23/12/2018) "son avis concernant la requête que j'avais envoyé à peine deux semaines auparavant" ; Idéalités précise ensuite (dans la section "Bistrot du 23 décembre 2018") qu'elle a annoncé sa requête à la WMF sur le bistro du 09/12/2018. Il faudrait qu'Idéalités explique aux arbitres pourquoi elle a compris cela, étant donné que Braveheidi n'avait pas de raison d'être au courant de la requête d'Idéalités à la WMF, puisqu'elle était absente du 7 au 13 décembre puis n'a participé du 13 au 23 décembre à aucune discussion (me semble-t-il) évoquant la requête d'Idéalités à la WMF.
#Idéalités, section "À propos de ma santé mentale (et de l'usage du terme swatting)". Le passage "J'en ai parlé dès le 23 décembre. Braveheidi dit avoir des dizaines de tweets de ce jour là" n'est pas sourcé. Si Idéalités pense à la phrase de Braveheidi "Elle se plaint de manière roborative du fait que j'ai alerté la Wikimedia Foundation le 23 décembre 2018 (32 tweets différents au minimum)", je pense que Braveheidi évoquait son alerte WMF datant du 23 décembre 2018, et non 32 tweets datant du 23 décembre 2018.
#Idéalités, section "À propos de ma santé mentale (et de l'usage du terme swatting)". Le passage "(...) Natte-à-chat n'a pas été discuter avec cette ip louche, qui s'explique ensuite d'avoir réagit aux propos tenus sur ma santé mentale." suggère que Braveheidi et la personne sous IP ont discuté, et que la personne sous IP a réagi à ces propos. Ce passage est trop ambigu pour aider les arbitres. Le 23/12/2018, Braveheidi a écrit un message sur le bistro ; puis BerAnth a écrit un message sur le bistro 2h31 plus tard ; puis la personne sous IP 92.141.56.55 a écrit un message sur le bistro 1h28 plus tard ; puis Braveheidi a fait son signalement d'urgence à la WMF ; puis Braveheidi l'a indiqué dans la pdd de l'IP ; la personne sous IP n'a pas répondu à Braveheidi dans sa pdd ; la personne sous IP n'a jamais évoqué le message du bistro de Braveheidi ; la personne sous IP a toujours écrit qu'elle avait réagi au message de BerAnth.
#Idéalités, section "À propos de ma santé mentale (et de l'usage du terme swatting)". Le passage "L'iP agit parce qu'elle trouve que ce qui se dit sur ma santé mentale sur se bistro n'a pas d'allure, et tente de leur faire savoir. Elle s'expliquera sur sa page : c'est les propops des gens sur ma santé mentale qui l'ont pousser (...)" met dans le même sac tous les gens du bistro évoquant la santé mentale (donc en particulier Braveheidi). Ce passage est trop ambigu pour aider les arbitres. La personne sous IP n'a jamais évoqué le message du bistro de Braveheidi ; la personne sous IP a toujours écrit qu'elle avait réagi au message de BerAnth.
#Idéalités, section "À propos de ma santé mentale (et de l'usage du terme swatting)". Idéalités écrit "Je ne vois pas les propos que j'aurais tenu qui sous-entendrait que j'envisagerais un suicide. Je "criais au meutre"." mais plusieurs personnes ont prévenu la fondation, par exemple Nattes à chat () ou "(...) d'autres l'ont fait également, hier ou aujourd'hui et également plus tot. (...)" selon JoKerozen (dans son tweet de remerciement à Braveheidi). De plus, Idéalités sait mieux que quiconque la signification de ses écrits, mais certains tweets de la série de tweets du 22 décembre 2018 déjà évoquée n'évoquent pas de meurtre (le dernier par exemple).
#Idéalités, section "Modifs sur ma PU". Idéalités écrit "(...) sur twitter. Je l'ai bloqué, comme elle le mentionne, à la suite de ces évènements, le même jour, et principalement parce qu'elle m'a paru m'ignorer totalement, en répondant à des tweets de mon conjoint. J'ai dû même lui dire un truc du genre "Oh je suis là hein", vu qu'elle ne me répondait pas." Les tweets sont rapides ce jour là et Braveheidi répond 3 fois après le remerciement de Jokerozen : une fois à JoKerozen, une deuxième fois à JoKerozen puis une fois à Idéalités. Braveheidi ne pouvait pas répondre aux messages postérieurs puisque, comme elle l'a dit dans une RA récente sur le swatting, "". Braveheidi n'a plus d'activité WP + Twitter jusqu'au 26/12/2018.
#Idéalités, section "Modifs sur ma PU". Idéalités écrit "Me présenter à la WMF comme étant souffrante d'un délire/sentiment de persécution, dans un contexte où j'ai fais savoir avoir envoyé une requete à WMF pour stopper le harcelement en groupe que je dis avoir vécu, m'a toujours paru stratégique. J'ai vu dans les évènenements du 23 décembre 2018, une occasion en or d'attaquer ma version des faits." mais, là encore, Braveheidi n'avait pas de raison d'être au courant de la requête d'Idéalités à la WMF (annoncée sur le bistro du 09/12/2018), puisqu'elle était absente du 7 au 13 décembre puis n'a participé du 13 au 23 décembre à aucune discussion (me semble-t-il) évoquant la requête d'Idéalités à la WMF.
#Idéalités, section "TL:DR". Idéalités donne la définition du gaslighting. Si j'ai bien compris : une personne fait une manipulation psychologique (volontaire) sur sa victime. Idéalités écrit ensuite "Je ne dis pas que ce fut volontaire, mais il est clair que le déni en soit, me force à me questionner sur mes propres perceptions et jugements (...)". Il faudrait éclaircir la situation : soit Idéalités reproche à Braveheidi un déni sincère (par exemple : déni en 2018 d'un harcèlement d'Idéalités par TuhQueur, ou déni en 2020 de sa participation volontaire au mobbing, ou déni en 2020 de toute participation même involontaire au mobbing), soit idéalités reproche à Braveheidi un gaslighting (c'est à dire que Braveheidi simulerait un déni dans le but de manipuler Idéalités). Ce sont deux reproches qui n'ont pas du tout la même gravité.
#Idéalités, section "Période du 8 au 11 octobre 2018, sur la pdd de racisme antiblanc". C'est plutôt du 8 au 11 novembre 2018.
#JoKerozen, sections "Sur la recevabilité et autres questions" et "Vote sur la candidature admin". JoKerozen écrit respectivement "Le terme swatting est un peu fort, je l'ai retiré de mon vote. Vous ne dites pas en quoi la version finale de mon vote reste problématique." et "Je ne vois pas en quoi la version corrigée de mon vote est problématique (...)". La version finale du vote "" reste problématique puisqu'elle suggère que Braveheidi a eu une réelle discussion avec la personne sous IP, sur le bistro, et que c'est durant cette discussion avec la personne sous IP que Braveheidi a donné son avis sur la santé mentale d'Idéalités. Je rappelle la chronologie : Braveheidi a écrit un message sur le bistro (avec son avis sur la santé mentale d'Idéalités) ; puis BerAnth a écrit un message sur le bistro 2h31 plus tard (avec son avis sur la santé mentale d'Idéalités) ; puis la personne sous IP 92.141.56.55 a écrit un message sur le bistro 1h28 plus tard (avec son avis sur la santé mentale d'Idéalités) ; puis Braveheidi a fait son signalement d'urgence à la WMF ; puis Braveheidi l'a indiqué dans la pdd de l'IP ; la personne sous IP n'a pas répondu à Braveheidi dans sa pdd ; la personne sous IP n'a jamais évoqué le message du bistro de Braveheidi ; la personne sous IP a toujours écrit qu'elle avait réagi au message de BerAnth.
#JoKerozen, section "Sur la recevabilité et autres questions". JoKerozen écrit "(...) j'étais là et il n'y avait AUCUN risque suicidaire : je le tweet le 23 décembre (...)". Ce passage est trop ambigu pour aider les arbitres. Tel quel, on pourrait croire que JoKerozen a écrit les 2 tweets cités avant que Braveheidi alerte WMF. Il faudrait préciser que JoKerozen a écrit ces 2 tweets en fin de journée. En regardant les tweets de JoKerozen dans l'ordre chronologique (ici) on voit que ces deux tweets ont été écrits 24 minutes après son tweet de remerciement à Braveheidi.
#JoKerozen, section "Sur la recevabilité et autres questions". Le paragraphe "Je ne dirai pas que la lecture de la PU d'Idéalités (...)" n'éclaire pas les arbitres sur le contexte complet du 23/12/2018. Le tweet de remerciement de JoKerozen à Braveheidi est crucial : "oui je suis la, et non il n'y a pas besoin d'intervention exterieure. je vous remercie d'avoir contacté la fondation, d'autres l'ont fait également, hier ou aujourd'hui et également plus tot. son état émotionnel est meilleur qu'hier bien que ce soit précaire.". Cela prouve que le contexte était suffisamment tendu pour que plusieurs personnes s'inquiètent au point de contacter la fondation, et cela éclaire sur l'état émotionnel d'Idéalités durant cette période.
#JoKerozen, section "Sur la recevabilité et autres questions". JoKerozen écrit "Pour finir, je ne vois pas en quoi mon retweet est problématique : je considère intéressante l'idée qu'avant d'alerter les autorités, une personne bienveillante doit essayer de contacter directement la personne concernée, ou ses proches avec qui elle vit, si elle en a les contacts." Sur Wikipédia, JoKerozen reproche à Braveheidi de ne pas avoir contacté Idéalités directement ("") ; Idéalités lui reproche aussi ("" + "") ; Gratus lui reproche aussi (""). Cette solution semble évidente pour eux, mais Braveheidi n'a fait que suivre la procédure Wikipédia:Que faire en cas d'urgence ?, qui ne mentionne pas le contact direct avec la personne. De plus, Braveheidi a expliqué à Idéalités son expérience personnelle sur ce sujet () qui s'oppose au contact direct avec la personne (et qui explique pourquoi Braveheidi a, sur Tweeter, contacté JoKerozen avant de répondre à Idéalités).
#JoKerozen, section "WP:GAME et mon retweet". La phrase "On ne peut utiliser d'éléments externes que pour caractériser un harcèlement hors Wikipédia, donc utiliser un tweet ou un retweet pour une autre accusation est infondé, et relève selon mon point de vue exactement de l'esprit de WP:GAME." est troublante sur la forme : JoKerozen utilise "la lettre" des consignes, pour considérer que Braveheidi fait du WP:GAME. Or, dans WP:GAME, le premier exemple donné vise ceux utilisant "la lettre de la « loi » pour mieux en violer le principe". Sur le fond, les administrateurs utilisent parfois des éléments externes pour traiter des cas hors WP:HHW, cf. exemples évoqués dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 42#Idéalités.
#JoKerozen, section "Vote sur la candidature admin". Le passage "Je ne vois pas en quoi la version corrigée de mon vote est problématique, mais je reconnais (et ce dès le 15 aout) que le terme swatting était un peu fort « Je suis prêt a reconnaitre que ma formulation était peut-être au vitriol, voire un brin outrancière, mais c'est comme cela que je l'avait ressenti, de bonne foi. » et j'ai corrigé en conséquence." est trop ambigu pour aider les arbitres. Tel quel, on pourrait croire que le vote initial a été corrigé deux fois (alors qu'en réalité il n'a été corrigé qu'une fois). Si le début de la phrase concerne la version initiale du vote, il faut remplacer "corrigée" par "initiale".
#JoKerozen, section "Vote sur la candidature admin". JoKerozen cite son intervention du 15 août dans une RA, dont voici un extrait évoquant Braveheidi : "". La dernière partie est incorrecte, puisque Braveheidi n'est pas intervenu sur le bistro après la personne sous IP.
#JoKerozen, section "Vote sur la candidature admin". Le passage "Elle monte en épingle une demi-phrase, mais ne veut pas tenir compte du message suivant qui aurait du lever tout doute, ni des précédant appels à l'aide." est trop ambigu pour aider les arbitres. Il faudrait préciser la demi-phrase concernée : si c'est "", Idéalités a écrit elle même dans sa section "Modifs sur ma PU" « Je peux concevoir que ce soit mal interpété (...) ». Si la demi-phrase concernée est bien celle sur le sang, il faudrait remplacer le mot "suivant" par "antérieur" (car le message "qui aurait du lever tout doute" est antérieur au message sur le sang). Il faudrait aussi afficher le texte complet du message "qui aurait du lever tout doute", sans sélectionner une partie, puisqu'il contient effectivement "Je quitte. ca vaut pas la peine que j'en meurre" mais aussi "hier j'ai été hospitalisé. ca va là salissez moi." Il faudrait aussi préciser quels sont les appels à l'aide concernés, puisque leur non prise en compte par Braveheidi est une des raisons pour lesquelles JoKerozen ne présume pas de sa bienveillance, lorsqu'elle fait son signalement d'urgence à la WMF le 23/12/2018.
#JoKerozen, section "Réponse à Racconish". Le passage "ayant enchaîné les attaques personnelles" est trop imprécis pour aider les arbitres : il faudrait lister quelques attaques personnelles de Braveheidi envers Idéalités, antérieures au 23/12/2018.
#JoKerozen, section "Réponse à Racconish". Le passage "ca ne vaut pas la peine que j'en meure" est trop imprécis pour aider les arbitres : là encore, il faudrait afficher le texte complet du message, sans sélectionner une partie, puisqu'il contient effectivement "Je quitte. ca vaut pas la peine que j'en meurre" mais aussi "hier j'ai été hospitalisé. ca va là salissez moi."
#JoKerozen, section "Réponse à Racconish". Le passage "Elle va confirmer a l'IP qu'elle a réagi, avant de me parler sur twitter." est incorrect. Je trouve compliqué d'intercaler chronologiquement des tweets et des contributions WP (à cause des fuseaux horaires, des préférences de fuseaux horaires dans Twitter / WP et des logiques utilisées par Twitter / WP pour sélectionner le fuseau horaire pertinent). En regardant les horaires des événements sans prendre en compte cette problématique, l'enchaînement des événements peut sembler bizarre. En prenant en compte cette problématique, l'intercalage est possible. Concrètement, Braveheidi prévient JoKerozen de son alerte WMF avant d' : regardez bien les horaires, c'est équivalent au cas de  qui a forcément eu lieu avant ce tweet.
#Gratus, section "Concernant la page de vote". Le passage "Le sous-entendu crade était alors de faire du name-dropping en surfant sur une réputation que l'on tente de m'imputer depuis des mois afin d'insinuer que je participerais à des attaques à votre encontre en se coordonnant avec Idéalités, et ce depuis 2018." est trop ambigu pour aider les arbitres. Il faudrait clarifier qui insinuerait que Gratus participerait à des attaques contre Braveheidi en se coordonnant avec Idéalités depuis 2018 : soit ce sont la (ou les) personne(s) tentant d'imputer à Gratus une réputation, soit c'est Braveheidi. Dans le second cas, l'accusation de name-dropping (pour avoir cité Gratus dans son brouillon) ressemble à un procès d'intention envers Braveheidi (tout comme une accusation de name-dropping (pour avoir ) ressemblerait à un procès d'intention envers Gratus).
#Gratus. Il manque l'explication (réclamée par Braveheidi à la fin de la section « L'affaire "Braveheidi la harceleuse" ») du tweet "La seule raison que je vois est qu'il existe une règle tacite interdisant de tacler le crédit de TuhQueur, sauf que ça entrainerait des conséquences logique que je me refuse d'accepter...". Là ce n'est pas un tweet généraliste : ce tweet est dans une discussion où Idéalités et Gratus commentent les contributions de Braveheidi.
Je fais ces remarques parce que je pense que cet arbitrage est la dernière chance pour régler ce conflit. Si les participants ne profitent pas de cet arbitrage pour aborder tous les malentendus, toutes les imprécisions et, plus généralement, tout ce qu'ils se reprochent, l'arbitrage sera incomplet donc la résolution du conflit sera incomplète elle aussi.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 24 septembre 2020 à 23:34 (CEST)
replies: text: Merci  de ce relevé minutieux et sans doute fastidieux. Je suggère à ,  et  d'en tenir compte, soit en modifiant leurs contributions sur la page d'arbitrage avec un commentaire de diff du genre suite NicoScribe XX, YY et ZZ, soit en ajoutant un commentaire dans leur argumentaire s'ils le souhaitent.  n'étant plus une partie, il me semble préférable qu'il réponde dans une sous-section ci-dessous. Cordialement, — Racconish 💬 25 septembre 2020 à 09:35 (CEST)
thread_title:  Témoignage de NicoScribe 

message: (Amélie Nothomb, Une forme de vie 2010).
Par courrier adressé à Idéalités, en juin 2019, l’équipe de T&S informait avoir :
* « évalué le harcèlement que vous et d'autres avez subi de la part de TuhQueur à plusieurs reprises au fil du temps, y compris des attaques personnelles, l'attribution erronée de Tweets d'autres personnes, des tentatives de faire imposer des interdictions de la communauté, etc. Nous constatons que ce comportement n'est pas seulement une violation des politiques de Fr.WP mais aussi en violation des conditions d'utilisation de la Wikimedia Foundation. »
* « également examiné, à votre demande, la conduite d’autres contributeurs de Fr.WP […]. Nous avons constaté qu'ils peuvent avoir indirectement contribué à la situation, mais leur comportement à ce jour n'atteint pas le niveau justifiant sanctions de la part du bureau de la Fondation, en particulier lorsque la communauté locale n'a pas épuisé toutes les options disponibles pour atténuer le problème. »
Le caillou qui m'empêchait de m'abandonner à l'admiration tranquille du projet WP était donc un mobbing  qui, depuis octobre 2018, parasite (jusqu'à aujourd'hui) l’espace fr.WP. 
Quel qu’en ait été l'enchaînement causal, la cible est Idéalités. Le processus a tellement dégradé son statut social ou son image que le fait , d’illustrer son ostracisation par la citation du POV de Eve Seguin  l’a aussitôt exposée, avec JoKerozen, à des commentaires disprortionnés (euphémisation ; l'usage de la citation étant interprétée comme une insulte aux victimes de génocides, une banalisation de crime contre l'humanité) et à de nouvelles attaques (sources de RA, médiation et/ou appel au CAr).
Je retire le caillou de mon cerveau (intervention simple) et je lis . Publié par  la fédération québécoise des professeures et professeurs d’université, il semble être le seul rapport de recherche assez récent disponible sur internet. J’en recommande la consultation à ceux veulent connaître 
Le document de  :
* décortique le phénomène ;
* détaille la méthodologie de recherche ;
* amène à réfléchir sur le caractère insidieux du processus qui peut embarquer des collègues de bonne foi, ou sur le retournement de la violence de la cible/victime vers l’  ;
* envisage des moyens d’intervention et prévention.
Tant que le mobbing n'aura pas été reconnu, intégré (assimilé/digéré ?) par l'ensemble de la communauté. Tant que l’on aura pas affirmé que Idéalités en a été (en est) la cible, elle n’a aucune chance de repartir du bon pied, d’arrêter d’exprimer sa colère par tweets interposés pour consacrer son potentiel à l’enrichissement de l’encyclopédie. Plusieurs sysops se sont d’ailleurs demandé récemment comment .
Idéalités, qui décrit ses failles avec sincérité sur sa PU (cf. Infos utiles), déclare souhaiter . Reconnue en tant que cible, elle devrait pouvoir enfin se pencher sur une autre observation de T&S :
* « Dans le même temps, nous devons observer que parfois votre comportement a également contribué aux conflits, même involontairement. »
Et, pression diminuée, en discuter éventuellement avec des wikipédiens ; explicitement il s'agirait ici d'arriver à une bonne régulation des interférences Tweet/WP. 
Au moment où la WMF travaille à la construction d’un code de conduite universel, une sous-page du Projet:Lutte contre le harcèlement pourrait être créée dans le but de réunir des volontaires motivés par la mise en place d’une  « politique anti-harcèlement, anti-mobbing » sur Wikipédia ?Il pourrait en sortir des propositions d'outils ou techniques visant à prévenir et guérir. Par exemple : repérage des commentaires blessants apparemment respectueux des WP:PF, mais dont la fréquence et le nombre d'émetteurs sont préoccupants ; apparition de groupes dont les membres agissent de concert pour exclure un contributeur ; traitement pointu des requêtes en harcèlement ; création d'un Wikipédia:Comité de réception de plaintes en harcèlement ?
En espérant ne pas avoir produit un simple bruit parasite. Bon courage à tous, avec empathie ~ Antoniex (discuter) 27 septembre 2020 à 14:37 (CEST)
thread_title:  Témoignage de Antoniex 

message: Pour plus de transparence, j'ai envoyé un courriel (pas qu'aux arbitres) parce que je trouve étrange tous ces accommodements, quand c'est clair que l'interaction ban est levé sur cette page. Ce courriel dit
"Je tiens à mentionner que je suis contre un traitement spécial pour les "témoignants" afin de vérifier en privé si "ça passe ou pas" ce qu'ils peuvent dire, telle que proposé. Le risque est d'influencer l'opinion des arbitres. Et ne permet pas au public d'être témoins, et donc de comprendre, ce qui est acceptable ou pas."—   Idéalités 💬 17 septembre 2020 à 01:58 (CEST)
replies: text: C'est bien noté. Cordialement, — Racconish 💬 17 septembre 2020 à 09:03 (CEST)
thread_title: Détail

message: Puis-je avoir la phrase exacte qui porte sur "elle se sent persécutée", car le "sentiment de persécution" est un symptome de maladie mentale.  Je ne vois rien d'autre sur google. Je crois qu'elle a alerté WMF que j'étais malade mentale, telle qu'elle l'a dit le meme jour sur le bistro. Et ce, en sachant que j'avais fait une requete à WMF pour harcelement.
:Il s'agit d'une correspondance privée qui ne peut pas être communiquée sans l'accord des parties. C'est pour contourner cette difficulté que j'ai fait une paraphrase, la plus objective possible. Si mes collègues estiment qu'ils peuvent l'améliorer, qu'ils n'hésitent pas. Cordialement, — Racconish 💬 20 septembre 2020 à 17:36 (CEST)
replies: text: Ok —   Idéalités 💬 20 septembre 2020 à 17:46 (CEST)
replies: text: Avec l'accord de  je te précise l'expression employée : . Cordialement, — Racconish 💬 20 septembre 2020 à 22:24 (CEST)
replies: text: Si possible j'aimerais le verbe employé. —   Idéalités 💬 20 septembre 2020 à 23:51 (CEST)
thread_title: phrase exacte

message: J'aimerais savoir à quel point je suis obligée d'étaler ma santé physique et mentale sur Wikipédia. Dois-je fournir un billet médical comme quoi le 23 décembre 2018 je n'étais pas suicidaire, ni le 13 juillet 2020 ? ou encore que je n'ai jamais fait une seule tentative de suicide de ma vie ?  Dois-je vous prouver ma "stabilité mentale" en même temps que je me déclare souffrir d'un syndrome de choc post-trauma ?  Ma bonne foi existe-elle ? —   Idéalités 💬 21 septembre 2020 à 16:12 (CEST)
replies: text: Évidemment non et je déplore à titre personnel que tu te sentes obligée de poser la question. Cordialement, — Racconish 💬 21 septembre 2020 à 16:40 (CEST)
thread_title: Santé mentale

message: =====Remarque d'Idéalités=====
Je ne sais pas de quoi l'autre partie parle.  Je ne me souviens pas avoir demandé la disparition de pages ou de sous-pages. Qu'elle fasse se qu'elle veut sans me mèler à ses décisions. —   Idéalités 💬 7 octobre 2020 à 23:09 (CEST)
thread_title: Q. de l'autre partie

message: Je ne sais pas de quoi l'autre partie parle.  Je ne me souviens pas avoir demandé la disparition de pages ou de sous-pages. Qu'elle fasse se qu'elle veut sans me mèler à ses décisions. —   Idéalités 💬 7 octobre 2020 à 23:09 (CEST)
thread_title: Remarque d'Idéalités

message: De un, j'ai un topic ban qui m'empèche de me rendre sur la pddu de Braveheidi pour lui proposer mes excuses pour une remarque vraiment peu pertinente et sans aucun impact que j'aurais fais sur Twitter. Je suis navrée qu'elle ai pris cette hypothèse (car il s'agit bien de cela) pour une offence grave à sa personne et sa réputation. Je doute que cela a eu une influence, mais le propos a blessé Braveheidi, à ce que j'en constate.  Je ne sais pas à quel point je dois m'excuser, mais voilà. L'empathie envers ce que j'ai pu vivre, je ne la remarque pas trop, mais peut-être que cela est dû à ma perception personnelle, et non à du factuel. C'est donc fait ici. Je suis absolument attristée de savoir que j'ai pu faire autant de mal à Braveheidi pour une hypothèse sur son identité Wikipédienne que j'ai formulé sur twitter.  Je rappelle qu'au moins, mon hypothèse ne portait pas sur sa santé mentale (ou son absence).—   Idéalités 💬 11 octobre 2020 à 17:46 (CEST)
replies: text: , je ne crois pas qu'il y ait de restriction d'interaction décidée par les administrateurs entre  et toi. Votre accord ne t'interdit pas de t'adresser à elle pour lui faire des excuses : il ne s'agirait pas en l'occurrence de porter un jugement sur sa personne ou ses intentions, mais de lui dire que tu regrettes un acte de ta part. Au demeurant, j'ai modéré la formulation de tes propos pour éviter tout risque de malentendu, des excuses t'ayant été dument présentées sur les propos non masqués, comme tu en as donné acte. Cordialement, — Racconish 💬 11 octobre 2020 à 17:59 (CEST)
replies: text: Pardonnes mon étourdissement, je ne vois pas où j'ai donné acte. ni où sont présentés ces excuses. Ok, donc je vais aller sur sa page, mais si je me fais sanctionner pour cela, ... —   Idéalités 💬 11 octobre 2020 à 18:01 (CEST)
replies: text: , ce n'est pas la peine, ce qui est ici suffit. Cordialement, — Racconish 💬 11 octobre 2020 à 18:03 (CEST)
replies: text:  :(  Bah là, jai du mal à suivre... https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisatrice:Braveheidi#Regrets_incommensurables. Je prend une pause. —   Idéalités 💬 11 octobre 2020 à 18:06 (CEST)
thread_title: Topic ban

message: Je ne comprends pas trop vos propos récents sous la section "Discussion entre arbitres" concernant une possible levée du topic-ban. Il y a actuellement deux topic-bans : un entre NoFWDAdress et Idéalités d'un commun accord pour un motif que je ne connais pas et un autre entre Idéalités/JoKerozen/Gratus d'une part et Pic-Sou, FanchB, DFeldmann, Benoît Prieur d'autre part. A ce que j'en sais, il y a eu un très gros conflit entre eux en juillet (ou juin ?) avec pour thème approximatif comparaison entre victimes de la shoah et victimes de mobbing. Bref, je ne connais pas les détails de ce conflit ni son thème exact, même si j'étais intervenue ici sur la page de discussion de Dfeldmann. Ma question est la suivante : est-ce que vous envisagez une levée totale de l'interaction ban ou serait-il possible d'exclure de cet arbitrage tout ce qui relève de près ou de loin au thème de la shoah et au texte de Janice Harper ? Parce que personnellement, je souhaite vivement que tout conflit relatif à ce texte puisse être traité séparément (arbitrage, médiation) si les personnes concernées par le topic-ban souhaitent revenir sur ce sujet. Ma question est peut-être complètement à côté de la plaque, mais c'est assez difficile de comprendre comment fonctionne la page "Témoignages" dans un arbitrage. J'ai certes lu d'autres demandes d'arbitrage avant de lancer la mienne, mais comme il s'agit de conflits dont je ne connais rien, ça reste plutôt abstrait. Braveheidi (discuter) 15 septembre 2020 à 08:57 (CEST)
replies: text: Bonjour , question et demande bien notées. Nous allons en tenir compte dans les discussions entre arbitres sur le sujet, de manière à y apporter une réponse. Cordialement, — Racconish 💬 15 septembre 2020 à 11:04 (CEST)
replies: text: Merci ! Braveheidi (discuter) 15 septembre 2020 à 11:08 (CEST)
thread_title: relative à la page "Témoignages"

message: Maintenant que l'arbitrage a été déclaré recevable, comment est-ce que l'on est censé procéder ? Pour répondre à certains éléments présentés par Idéalités, est-ce que je peux simplement complémenter mon argumentaire ou est-ce que je dois faire des sous-sections de type "Réponse à l'argument présenté à telle date". J'ai lu le règlement du Car mais j'ai pas trouvé de réponse à cette question. Braveheidi (discuter) 18 septembre 2020 à 14:17 (CEST)
replies: text: Tu peux compléter et organiser comme tu veux la section de la page d'arbitrage qui t'est réservée. Cordialement, — Racconish 💬 18 septembre 2020 à 14:29 (CEST)
thread_title: Répondre en précisant à quoi ou compléter l'argumentaire ?

message: Suite à l'argument déployé aujourd'hui par Idéalités, je m'interroge : Idéalités et JoKerozen sont-ils toujours soumis au topic-ban dans les pages de cet arbitrage ? J'avais cru comprendre que non. S'ils ne le sont pas, pourriez-vous envisager de lever ce topic-ban ? Bien que je trouve des plus déplaisants que ma bonne foi continue à être mise en doute de manière systématique par la partie adverse, je ne vois pas trop l'intérêt à ce qu'ils s'auto-censurent. D'autant qu'en ce qui me concerne, ça rend l'argumentaire en partie incompréhensible. CF ici : "Je ne peux en faire l'analyse complète sans enfreindre l'interaction-ban", je ne sais pas du tout de quoi il retourne. Je ne sais même pas si je suis concernée d'une manière ou d'une autre par cette RA. Il me semble que non, que la RA concerne une adresse IP dont les propos ne sont pas de ma responsabilité. Braveheidi (discuter) 19 septembre 2020 à 16:51 (CEST)
replies: text: , je pense que cela signifie qu'il s'agit de considérations qui ne te concernent pas, mais c'est entendu, je vais en parler sur la page d'arbitrage. Cordialement, — Racconish 💬 19 septembre 2020 à 18:36 (CEST)
thread_title: Idéalités et JoKerozen soumis au topic-ban ?

message: En réponse à  dans la section « phrase exacte »,  dit :
 (Spécial:Diff/174891894).
--Braaark (discuter) 21 septembre 2020 à 01:12 (CEST)
replies: text: Merci Braaark. —   Idéalités 💬 21 septembre 2020 à 13:31 (CEST)
thread_title:  Message déplacé depuis la section réservée aux questions d'Idéalités 

message: En préparation de cet arbitrage, j'ai rédigé deux sous-pages et mis certains éléments dans mon brouillon. Je comptais faire une demande de suppression immédiate à la fin de cet arbitrage. Maintenant je me dis qu'il serait peut-être plus judicieux de les masquer après l'arbitrage, Idéalités, je crois, souhaitant leur disparition. Est-ce que c'est envisageable ? De faire en sorte que seuls les admins puissent en voir le contenu ? Braveheidi (discuter) 7 octobre 2020 à 19:55 (CEST)
thread_title:  masquage/blanchiment de courtoisie 

message: Bonjour, considérant :
* la demande  de la requérante « je souhaite vivement que tout conflit relatif à ce texte puisse être traité séparément (arbitrage, médiation) si les personnes concernées par le topic-ban souhaitent revenir sur ce sujet » ;
* la proposition d'établir un protocole qui permettrait la rédaction de « messages potentiellement critiquables [...] sans que cela puisse se retourner contre lui »;
j'éprouve une crainte sur un risque de détournement de cette présente demande d'arbitrage pour porter des accusations qui ont leurs places en tant que parties et pas en tant que témoins. Je demande donc aux administrateurs d'ajouter une note d'interprétation à la restriction thématique : « Les parties à la restriction thématique ne peuvent porter un témoignage devant le Car que pour présenter des faits considérés par l'arbitrage et qui doivent donc avoir un lien direct avec la partie demanderesse. Les propos qui dépassent ce cadre  et qui entrent dans le cadre de cette restriction thématique continueront d'être sanctionnés ».
— Gratus (discuter) 15 septembre 2020 à 18:44 (CEST)
replies: text: , si je comprends bien, il s'agit d'une demande aux administrateurs, pas aux arbitres. Je te suggère donc d'attendre que la proposition soit définitivement faite par les arbitres aux administrateurs (certains aspects étant encore en discussion), puis validée par ces derniers, et de t'adresser alors à eux pour ce qui les concerne. Cordialement, — Racconish 💬 15 septembre 2020 à 19:18 (CEST)
replies: text:   Il s'agit d'une demande permettant d'assurer la bonne tenue de cette demande d'arbitrage. Là je suis un peu trop occupé à répondre sur le fond pour suivre ce flou artistique, donc j'aimerais avoir une garantie maintenant (aka. avant le début des témoignages) que l'espace de témoignages ne puisse pas servir à régler des comptes. Enfin, je rappelle que je suis toujours sous le coup d'un blocage en écriture et que je n'ai pas de réel moyen d'intéragir directement avec les administrateurs, d'où cette section qui me semble l'endroit le plus approprié.— Gratus (discuter) 15 septembre 2020 à 22:25 (CEST)
replies: text: , je te réponds à titre personnel : je ne peux pas m'engager pour autrui. Je m'engage à faire de mon mieux pour assurer la modération de cette page et je veux bien relayer une demande de ta part aux administrateurs. Comme je l'ai déjà dit, il me semble hors de question que l'on entre dans la phase de témoignage sans que les règles du jeu soient claires et fassent l'objet d'un consensus entre arbitres et administrateurs et j'ai déjà évoqué une mesure conservatoire pour nous donner le temps d'établir ce consensus. Si cela ne te suffit pas, demande moi quelque chose qu'il soit en mon pouvoir de faire, mais je ne peux pas m'engager pour le compte de tiers. Je n'ai toutefois aucun doute sur le fait que tant les administrateurs que les arbitres n'ont qu'un seul objectif : que cette affaire soit traitée le plus sérieusement et avec le plus grand fair-play possible. Cordialement, — Racconish 💬 15 septembre 2020 à 22:33 (CEST)
replies: text:   Je suis heureux de voir que nous sommes sur la même ligne. Avec désormais 3 des 5 membres en restriction thématique qui sont intervenus sur cette demande d'arbitrage, il est clair qu'il y aura du mouvement . L'important pour moi étant d'éviter de devoir répondre en position de désavantage temporel (4 jours pour répondre dans le pire des cas). Je viens de lire la proposition de « chapeau », et j'émets les mêmes réserves qu'Idéalités sur la modération par courriel, qui pose problème, car la partie défenderesse ne saura même pas que des propos excessifs ont été tenus et ne peut donc pas donner un contre-argument. Il me semble également important d'interdire toutes discussions autour de Twitter qui n'implique pas directement Braveheidi, considérant que l'on a pas à tenir compte de propos hors Wikipédia, et que l'exception justifie à elle seule l'ouverture d'une demande d'arbitrage indépendante. Disons que j'ai encore un souvenir tenace de comment TuhQueur exploitait ce réseau social pour pourrir les discussions, ce que personne ne veut ici.— Gratus (discuter) 15 septembre 2020 à 23:38 (CEST)
thread_title:  Questions de Gratus 

message: Section déplacée depuis la PDD de Racconish et amendée, à la suite de cette RA.
Bonjour Racconish,
J’ai lu tes derniers développements sur la notion de cyberharcèlement sur l’arbitrage en cours. Je n’ai malheureusement pas accès à l’article cité (sauf à payer 30 $, et ce même en passant par une université), mais il y a quelque chose que je ne parviens pas à comprendre dans le dernier point, celui sur le caractère nuisible des insultes.
En effet, tu indiques que la jurisprudence australienne s’interroge dans ce cas sur le fait qu’ (c’est moi qui souligne).
Je dois avouer n’être malheureusement pas formé en droit australien. J’ai cherché à comprendre comment le juge australien appréciait ce critère, et cela m’a conduit à lire le Criminal code, dont la section 474.17 semble être le siège de l’incrimination pour cyberharcèlement. Je cite cette section, le soulignement étant de mon fait :
474.17  Using a carriage service to menace, harass or cause offence
(1)  A person is guilty of an offence if:
(a)  the person uses a carriage service; and
(b)  the person does so in a way (whether by the method of use or the content of a communication, or both) that reasonable persons would regard as being, in all the circumstances, menacing, harassing or offensive.
Penalty:  Imprisonment for 3 years.
[…]
Il est fait ici mention de propos qui seraient offensive. Or, je n’arrive pas à comprendre comment cette notion devient  sous ta plume. En effet, en l’espèce, offensive semble pouvoir être compris comme  (1a),  (1b),  (2) ou  (3), selon les définitions du Webster. Au vu de cette définition, il semble qu’un propos puisse être offensive sans être nuisible (et vice-versa).
L’autre interprétation possible du code est de dire qu’une  ne considérerait pas les propos comme relevant du harcèlement mais comme relevant de l’offensive use of a carriage service. Sauf que le texte ne précise pas comment caractériser le harcèlement.
Est-ce que j’ai loupé quelque chose, par exemple un endroit où le Criminal code parlerait de harmful plutôt que offensive ? Ou bien alors fais-tu référence non pas au Criminal code mais à un précédent jurisprudentiel ?
Je te remercie,
Pic-Sou 9 octobre 2020 à 14:50 (CEST)
replies: text: Voir ci-dessus. J'ai par ailleurs reformulé ce point dans mon commentaire sur la page principale afin de m'exprimer plus clairement. Cordialement, — Racconish 💬 9 octobre 2020 à 22:02 (CEST)
replies: text: OK, je te remercie pour ces compléments. Cela dit, j’ai l’impression que dans l’extrait de l’article que tu cites, l’autrice propose d’appliquer le critère de la personne raisonnable non pas pour déterminer le caractère nuisible d’une action, mais son caractère intentionnel. Pourrais-tu préciser si, quelque part dans l’article, l’autrice parle explicitement de caractère nuisible ou de nuisance évaluée par une personne objective ? Merci à nouveau --Pic-Sou 10 octobre 2020 à 09:49 (CEST)

text: J'ai donné une très longue citation pour contextualiser le propos, en citant même une note, afin de répondre à la demande qui m'en était faite, avec pour conséquence que j'ai peut-être semblé vouloir  l'approche, alors que tu es bien placé pour savoir que je me méfie plutôt des analogies judiciaires, considérant au contraire que la référence que peuvent faire les arbitres aux  est plus éthique que technique. Cordialement, — Racconish 💬 10 octobre 2020 à 10:37 (CEST)
replies: text: Je vois. Merci. --Pic-Sou 10 octobre 2020 à 12:04 (CEST)
thread_title:  Question sur la définition du harcèlement 

message: Bonjour, après avoir noté que (gras par moi) :
* le règlement précise que l'objet du comité est notamment « de trancher sur des conflits de comportement importants que la communauté n'a pas pu résoudre d'une autre manière. Il n'intervient que sur des conflits qui lui sont soumis et pour lesquels d'autres modes de résolution n'ont pu aboutir » ;
* la page Wikipédia:Comité d'arbitrage informe, en préambule, que le comité  « a le devoir de s'assurer que toutes les possibilités de médiation sont mises en œuvre »,
je m'interroge (de façon béotienne en matière d'arbitrage) sur la recevabilité, en l'état, des deux  demandes simultanées visant Idéalités et/ou Gratus, JoKerozen. La saisine du Car a bien été suggérée en clôture de certaines requêtes (je pense d'abord à celle de Braveheidi ), mais l'option « médiation » a-t-elle été envisagée (par les deux [ou trois] demandeurs) et… épuisée ? Cordialement et bon courage ~ Antoniex (discuter) 16 septembre 2020 à 15:04 (CEST)
replies: text: Merci , je pense que cela fait partie de l'examen de la recevabilité. Cordialement, — Racconish 💬 16 septembre 2020 à 15:20 (CEST)
replies: text: J'ai lu discussions et conclusion sur la page d'arbitrage, merci . Cordialement ~ Antoniex (discuter) 17 septembre 2020 à 13:12 (CEST)

text: Ma formulation initiale était imprécise, et a été corrigée. Merci pour votre vigilance. Ledublinois (discuter) 13 octobre 2020 à 12:03 (CEST)
replies: text: Non… merci à vous , pour la réponse rapide et bravo/respect pour la disponibilité. Bon courage ~ Antoniex (discuter) 13 octobre 2020 à 12:12 (CEST)
thread_title:  Question de Antoniex 

message: Bonjour , après avoir lu le point 9) de votre avis publié le 12 octobre, j'ai consulté la quasi totalité des RA et BA traitant de ce qu'il est devenu usuel d'appeler « affaire » ou « dossier Idéalités » et n'ai pu trouver que très peu d'administrateurs (deux ou trois) faisant explicitement référence à un mobbing pour qualifier le harcèlement subi par Idéalités BA, 17 août 2020. Pouvez-vous préciser ce qui vous a amené à considérer que le mobbing avait été reconnu collectivement par les administrateurs ?
Point de vue : il ne me paraîtrait pas inutile de lever l'ambiguïté persistante entre :
* harcèlement, où l'on peut se satisfaire d'écarter les agresseurs irrécusables pour protéger une victime ;
* et mobbing, où il est bien plus complexe de déceler un mobbeur passif, maladroit ou inconscient et de prendre une mesure efficace .
Merci, cordialement ~ Antoniex (discuter) 13 octobre 2020 à 11:29 (CEST)
replies: text: Ma formulation initiale était imprécise, et a été corrigée. Merci pour votre vigilance. Ledublinois (discuter) 13 octobre 2020 à 12:03 (CEST)
replies: text: Non… merci à vous , pour la réponse rapide et bravo/respect pour la disponibilité. Bon courage ~ Antoniex (discuter) 13 octobre 2020 à 12:12 (CEST)
thread_title:  Reconnaissance du ''mobbing'' 

message: Bonjour 
Pendant cet arbitrage, les termes swatting, gaslighting et mobbing ont été clarifiés.
Dans les échanges récents, vous dites "" et Braveheidi vous répond "". Donc il y a une incompréhension entre vous → je pense quil faut clarifier aussi le terme "cyberharcèlement". Pour éviter "une longue explication sur la caractérisation du cyberharcèlement" (qui risquerait d'être abstraite), pouvez-vous écrire dans la page d'arbitrage une courte explication sur le cas concret évoqué par Braveheidi, selon ma remarque 12 dans mon témoignage reformulée ci-dessous ?
Braveheidi a signalé les dizaines d'attaques d'Idéalités envers elle sur Twitter ; il y en a par exemple avec les termes Heidi_Brave (ici), avec les termes Brave_Heidi (ici) et avec le terme BH (ici). Braveheidi a exprimé l'impact sur son activité wikipédienne et sa lassitude. Il faudrait expliquer pourquoi ce n'est pas du harcèlement, lorsqu'Idéalités écrit ces attaques, répétées et déséquilibrées sur Twitter (déséquilibrées puisque qu'Idéalités a bloqué Braveheidi depuis le 23/12/2018, ce qui implique (me semble-t-il) (je ne connais pas les usages de Twitter) qu'elle ne veut plus que Braveheidi interagisse avec elle sur Twitter).
Cordialement --NicoScribe (discuter) 6 octobre 2020 à 15:29 (CEST)
replies: text: Merci, car  répond à ma question. --NicoScribe (discuter) 11 octobre 2020 à 11:50 (CEST)
thread_title:  Question 2 (explication par Racconish d'un terme, sur un cas concret) 

message: Bonjour 
Pouvez-vous, pour améliorer le sommaire de cet arbitrage, corriger le niveau de certaines sections ? Je pense que les sections suivantes devraient être décalées d'un niveau vers la droite : les sections de 5 à 8 et les sections de 14 à 16.1.2. Ces numéros de sections correspondent à .
Cordialement --NicoScribe (discuter) 11 octobre 2020 à 11:52 (CEST)
replies: text:  fait, merci. Cordialement, — Racconish 💬 11 octobre 2020 à 16:36 (CEST)
replies: text: Merci ! Maintenant, je trouve que c'est clair (dans ). Ton ajustement des sections est mieux que celui que j'ai proposé. --NicoScribe (discuter) 12 octobre 2020 à 00:53 (CEST)
thread_title:  Question 3 (niveau de certaines sections) 

message: je dois réfléchir de mon côté. Mais j'ai une question préliminaire aux autres. J'ai des questions sur WP:HHW, donc il me semble impossible de les formuler sans citer des tweets. J'ai vu que le modèle  a été appliqué sur un tweet dans la page d'arbitrage. Cette pdd est moins vue que la page d'arbitrage, alors dois-je appliquer un wikicode particulier ?
#Exemple 1 : "la pire agression est "
#Exemple 2 : "la pire agression est "
#Exemple 3 : "la pire agression est [lien_vers_un_tweet citation d'un passage du tweet]"
#Exemple 4 : "la pire agression est dans [lien_vers_un_tweet citation obligatoire du texte complet du tweet]"
#Exemple 5 : "la pire agression est dans [lien_vers_un_tweet]".
--NicoScribe (discuter) 12 octobre 2020 à 00:59 (CEST)
replies: text: J'ai peine à croire que de tels détails soient nécessaires à la formulation d'une question concernant le déroulement de l'arbitrage ou la mise en œuvre des décisions qui en découleraient. Cordialement, — Racconish 💬 12 octobre 2020 à 08:51 (CEST)
thread_title:  Question 5.1 (wikicode pour des tweets) 

message: dans ta proposition de décision sur le cyberharcèlement Twitter, est-ce que tu évalues le déséquilibre de pouvoir dans Twitter,  ou le déséquilibre de pouvoir dans Wikipédia, ou le déséquilibre de pouvoir "global" dans la relation Braveheidi-Idéalités indépendamment du site web ?
Peux-tu me répondre aussi dans un cas plus simple : supposons que j'entre aujourd'hui en conflit éditorial avec le compte CAOU d'un influenceur ayant 100 000 abonnés sur Twitter ; l'influenceur respecte WP:RSV ici mais me dénigre quotidiennement sur Twitter (où je n'ai pas de compte) ; un mois plus tard une médiation échoue ; deux mois plus tard je demande un arbitrage en décrivant le conflit éditorial et en considérant comme circonstance aggravante les dénigrements Twitter (en vertu de WP:HHW). Dans ce cas, quel déséquilibre de pouvoir évaluerais-tu ? --NicoScribe (discuter) 12 octobre 2020 à 23:49 (CEST)
replies: text: Noté. J'y reviendrai. Cordialement, — Racconish 💬 13 octobre 2020 à 09:19 (CEST)
replies: text: Bonjour  dans cet arbitrage, c'est le déséquilibre de pouvoir dans la communauté wikipédienne qui a été évalué. Mais je reste curieux : quel est ton avis dans le cas inventé ci-dessus ? Cordialement --NicoScribe (discuter) 11 décembre 2020 à 16:02 (CET)
thread_title:  Question 5.2 (le critère du déséquilibre de pouvoir) 

message: dans ta proposition de décision sur le cyberharcèlement Twitter, tu évoques l'approche de la tierce personne raisonnable, face à l'outrance "truie". Mais je n'ai pas compris la question que tu t'es vraiment posé pour cet arbitrage : est-ce « comment une tierce personne raisonnable considèrerait le tweet le plus outrageant (par exemple : "truie") ? » ou « comment une tierce personne raisonnable considèrerait le tweet faisant le plus mal (par exemple : "faux-nez") ? » ou « comment une tierce personne raisonnable considèrerait une centaine de tweets de dénigrement étalés sur plusieurs mois ? » ? --NicoScribe (discuter) 13 octobre 2020 à 00:33 (CEST)
replies: text: Noté. J'y reviendrai. Cordialement, — Racconish 💬 13 octobre 2020 à 09:20 (CEST)
thread_title:  Question 5.3 (le critère d'agression) 

message: Bonjour 
Aujourd'hui, je pensais compléter ma question 4 et créer mes questions 5.x en citant des tweets. Mais j'ai l'impression qu' a supprimé son compte Twitter.
Comment allez-vous réaliser vos analyses de WP:HHW ?
Mettre en pause l'arbitrage en attendant une explication d'Idéalités ? Analyser WP:HHW uniquement sur des tweets déjà "repérés" et archivés quelque part ? Analyser WP:HHW en se basant sur vos souvenirs de tweets ? Braveheidi a cité très peu de tweets et je pense que ses citations ne sont pas assez nombreuses pour analyser correctement WP:HHW.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 12 octobre 2020 à 09:08 (CEST)
replies: text: , il y a certainement là matière à discussion entre arbitres. Merci d'avoir signalé le sujet. Cordialement, — Racconish 💬 12 octobre 2020 à 14:26 (CEST)
thread_title:  Question 6 (réalisation des analyses de WP:HHW) 

message: Je viens de révoquer cette intervention du compte opportuniste  et de bloquer indéfiniment le compte de celui-ci, avec ce motif :  [avec rectification d'une faute de frappe]
Ne pas hésiter, le cas échéant, à demander une semi-protection étendue temporaire de cette page, si ce genre de perturbateur revient. Un filtre anti-abus temporaire pourrait aussi être utile, mais ce serait quelqu'un d'autre qui devrait le paramétrer. — Hégésippe (Büro) 11 octobre 2020 à 20:03 (CEST)
replies: text: Merci et noté, . Cordialement, — Racconish 💬 11 octobre 2020 à 20:12 (CEST)
replies: text: N'en était pas à son coup d'essai : voir Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2020#Président Delegorgue, Carambah - 11 octobre. --l'Escogriffe (✉·✎) 13 octobre 2020 à 21:18 (CEST)
thread_title:  Note technique d'un sysop