Discussion:Royaume de France

message: Je vois qu'un paragraphe met la modification d'un article du Code Civil en 2004 à égalité d'importance dans le plan de l'article avec la Restauration ou l'empire de Charlemagne.
Ce n'est manifestement pas sérieux. Je transfère cette info ici en page de discussion ; si quelqu'un trouve une page où elle a sa place soit, mais pas ici :
(je n'ai rien à ce que des points de vue monarchistes/légitimistes soient exposés dans l'article, mais qu'ils le soient sérieusement dans ce cas) :
(début du copier-coller de ce qui était dans l'article)
Survivance théorique du « Royaume » jusqu'en 2004
*Présence légale des notions de « Roi » et de « Royaume » [de France] dans le Code civil, art. 1 depuis 1816. Mention supprimée par l'ordonnance nº 2004-164 du 20 février 2004 (prenant effet le 1 juin 2004). Ceci met fin officiellement à la monarchie française classique, et à l'objet de la controverse sur la légitimité de Louis de Bourbon et d'Henri d'Orléans, tout au moins du point de vue de la République française — les royalistes quant à eux considérant que les Lois fondamentales du royaume, qui régissaient la succession au trône de France, continuent à s'appliquer et que la République française n'est qu'un régime de facto.
*En outre, toujours du point de vue de la République française, l'objet de la controverse sur la légitimité de Louis de Bourbon et d'Henri d'Orléans a pris fin en réalité beaucoup plus tôt, puisque depuis la Constitution française du 4 octobre 1958 précise en son article 89 : « La forme républicaine du Gouvernement ne peut faire l'objet d'une révision. »
(fin du copier-coller de ce qui était dans l'article)
::Effectivement, c'était assez bizarre de la part du créateur de cet article d'avoir monté en épingle la suppression de ces bouts de phrases oubliés dans un recoin du Code civil et assez bizarre de la part d'un autre contributeur d'avoir daté de 2004 la fin de la monarchie française ! D'autre part, si l'on veut parler de l'impossibilité de retour de la monarchie en France, il suffit de rappeler que l'article 89 de la Constitution de 1958 dit que « La forme républicaine du Gouvernement ne peut faire l'objet d'une révision. ». -- Perfidia 12 août 2006 à 01:06 (CEST)
replies: text:   utilise un lien vers cette section supprimé, il faut donc le modifier en conséquence. - phe 12 août 2006 à 09:39 (CEST)
thread_title:  "Survivance théorique jusqu'en 2004" 

message: Les termes "politique", "gouverner" ou "état" ne devraient pas être utilisés pour parler de concepts médiévaux qui n'ont strictement rien à voir avec ce que ces mots désignent à l'époque moderne (qui est, de ces points de vue, moins éloignée de l'antiquité). Lanredec (d) 19 avril 2011 à 23:09 (CEST)
thread_title:  Anachronismes 

message: p1 pointe bien sur une entité territoriale, mais le présent article décrit, d'après son chapô, un "régime politique", alors que s1 pointe, toujours selon son chapô, sur une "période éphémère". Lanredec (d) 30 juin 2011 à 16:22 (CEST)
replies: text: Disons qu'"entité territoriale" est un pis-aller, attendu qu'il s'agit bien d'une entité territoriale à laquelle se rattachait un régime politique donné. C'est ça ou l'infobox "ancien pays", ce qui est plus problématique à mon avis. La "période éphémère" qui suit est également un régime politique, donc c'est techniquement la même chose. Jean-Jacques Georges (d) 23 juillet 2011 à 19:00 (CEST)
thread_title:  infobox surprenante 

message: Compte tenu du fait que l'élection de Hugues Capet en 987 n'est ni la création d'une nouvelle entité politique (la Francie occidentale nait plutôt du traité de Verdun) ni l'élection au trône du premier robertien/capétien, le choix de cette date est-il pertinent ?
Après tout cet évènement n'est qu'une élection parmi d'autres.
--ScipTantale (d) 30 octobre 2012 à 00:01 (CET)
thread_title:  987, date pertinente ? 

message: Je trouve que la date 987 pour le début du royaume France n'est pas très pertinente!! Il y a certes un changement de dynastie mais c'est tout, pour quoi ne pas choisir 1328 ou 1589 dans ce cas...
l'année 843 me parait plus convaincante, la France se distingue de la Germanie est commence sa vrai histoire nationale.
De plus pourquoi faire finir le royaume de France en 1791 ? le changement de titre et la constitution ne change pas le fait que le Royaume de France existe toujours!
si il avait perduré, dirions nous que le royaume este seulement depuis 1791? le roi de Belgique est roi des belges, mais c'est le royaume de Belgique qui existe, en 1791 il y avait un roi des français pour le royaume de France est non pas un royaume des français!!
Et puis d’où sort cette de 804 et 7 mois ? le problème et le 7 mois, car si l'on conserve l'année 987 pour point de départ, Hugues Capet deviens roi le 3 juillet, et Louis XVI devient roi des français le 3 septembre 1791, la date logique est donc 804 ans et 2 mois.--Ory26 (d) 2 janvier 2013 à 18:30 (CET)
replies: text: C’est la date communément choisie par les historiens. Celette (d) 3 janvier 2013 à 04:52 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec cette remarque, concernant la date de commencement du Royaume de France il serait plus pertinent de garder celle du traité de Verdun, car à ma connaissance à partir de cette date il n'y a plus de rupture territoriale et le titre de Roi de Francia ou Francie puis de France va toujours exister même si la dynastie régnante change en 987. Pour la date de fin on peut aussi mentionner que le Royaume de France a existé entre 1814 (moins 100 jours) et 1848 tout en gardant des articles à part pour ces périodes étant donné que les institutions ont complètement changé. -- Fantafluflu (d) le 17 février 2013 à 11:35 (CET)
thread_title:  Pourquoi 987 et 804 ans et 7 mois 

message: J'ai créé une équipe sur le thème du royaume de France pour le wikiconcours de mars 2015. N'hésitez pas à la rejoindre si vous êtes intéressez, même si les articles que j'ai pour l'instant sélectionné ne vous inspire pas on peut en discuter. Pour la rejoindre cliquez ici. -- Fantafluflu (d) le 19 février 2015 à 23:25 (CET)
thread_title:  Royaume de France au wikiconcours de mars 2015 

message: On désigne souvent le drapeau du Royaume de France sous le nom de "drapeau blanc", mais ça ne signifie aucunement qu'il était totalement blanc. Il n'y a rien dans les articles Drapeau du royaume de France et Drapeau de la France indiquant que le drapeau uniformément blanc ait été utilisé comme drapeau national de 1815 à 1830. Ce n'était que le pavillon de la marine. Pour ma part j'ai lu Le drapeau blanc par Jean-Paul Garnier qui indique quee drapeau sous la Restauration (p.222-223) était présenté avec les armoiries (Comme pour ceux-là 1 2). Enfin rien n'oblige à placer spécifiquement le drapeau de la Restauration dans cet infobox, on peut parfaitement prendre celui d'une autre époque. Tan Khaerr (discuter) 16 janvier 2017 à 10:49 (CET)
replies: text: Les sources que j'ai indiquées dans l'article disent le contraire sur la période de la restauration. La révolution et les guerres napoléoniennes ont instauré l'idée d'un drapeau nationale et pour la restauration ça sera le drapeau blanc (ce qui pose un souci puisque cette période a aussi imposé le drapeau blanc comme celui de la réédition). Ce qui n’interdit pas au régime d'utiliser, comme sous l'ancien régime, des drapeaux blancs avec armoiries en fonction des événements. Je pense que mettre le drapeau blanc dans l'infobox est le plus pertinent puisque c'est le seul durant la période monarchique (avec le tricolore durant la monarchie de juillet) qui a une utilisation étatique comme on l'entent au sens moderne, contrairement aux drapeaux de l'ancien régime avec armoiries qui sont surtout les drapeaux d'un roi. Cordialement. -- Fantafluflu (d) le 16 janvier 2017 à 11:11 (CET)
replies: text:   Dans le paragraphe « Symbole » de cet article je ne vois qu'une seule source (Michel Pastoureau, Les emblèmes de la France) évoquant le drapeau uniformément blanc de la Restauration, mais il ne parle que de , ce qui est assez vague, et non de . En ce qui concerne le dernier point, la Restauration n'a été qu'une courte période du Royaume de France qui a existé plusieurs siècle, privilégier un drapeau ayant  au  ne me semble pas aller de soi, car ce dernier cas était la norme en Europe dans la quasi-totalité des époques qu'a traversé le Royaume de France. Tan Khaerr (discuter) 16 janvier 2017 à 11:32 (CET)
replies: text: Dans la  pour reprendre votre propos, c'est d'avantage le blason que le drapeau qui est utilisé. Le drapeau, comme nous nous l’entendons, étant assez récent. De plus, l'article concerne une entité politique, il est donc mieux je trouve d'utiliser un drapeau qui symbolise cette entité (même si c'est une courte période) plutôt que celui d'une roi (et pourquoi choisir un roi en particulier plutôt qu'un autre ?!). -- Fantafluflu (d) le 16 janvier 2017 à 11:52 (CET)
replies: text:  En accord avec les arguments de Fantafluflu. --Mywiz (discuter) 16 janvier 2017 à 11:56 (CET)
replies: text:   Des drapeaux ont toujours été utilisés, à toutes les époques et d'autres drapeaux sont plus représentatifs : celui-ci a été utilisé du Moyen-Age au XVIIe siècle et ceux-ci (1 2) de Louis XIV à Charles X, avec quelques variations relativement légères. Sinon je n'ai pas eu de réponse pour ma première remarque, vous n'utilisez qu'une seule source (Michel Pastoureau, Les emblèmes de la France) pour évoquer le drapeau uniformément blanc de la Restauration, qui ne parle vaguement que d'un  (officiel? officieux? utilisé en quelle circonstance?), et non d'un . Alors que j'ai donné une source qui indiquait que le drapeau blanc comportait bien à la Restauration un blason en son centre. Tan Khaerr (discuter) 16 janvier 2017 à 12:44 (CET)
replies: text: J'attends de voir s'il y a d'autres avis avant de vous répondre. -- Fantafluflu (d) le 19 janvier 2017 à 13:55 (CET)
thread_title:  Drapeau du Royaume de France 

message: Bonjour  tout d'abord bravo pour ton travail ! Je pense qu'il faut avant tout régler un problème majeur que j'avais soulevé lors de ma relecture il y a quelque temps : les sections Société / Institutions / Territoires sont centrées sur l'Ancien Régime, là où l'article traite également du royaume médiéval et des monarchies constitutionelles. --Mywiz (discuter) 23 février 2017 à 18:41 (CET)
replies: text: si les sections que tu mentionne parlent beaucoup plus de l'Ancien Régime que de la période féodale, c'est parce que les institutions, la société ou l'organisation territoriale sont assez basiques lors de la période féodale, surtout si on fait une comparaison avec la période de l'Ancien Régime. Je pense avoir toujours mis une mention de la période féodale, même si je la résume à une seule phrase... parce qu'il n'y a rien à dire d'autre d'intéressant. Pour la restauration, j'ai fait une section à part pour les institutions et je viens à l'instant de rajouter une mention de la rationalisation du découpage administratif avec la création des départements. -- Fantafluflu (d) le 24 février 2017 à 10:21 (CET)
thread_title:  Remarques de Mywiz 

message: Bonjour , c'est un magnifique travail que tu as accompli ! De mon côté, je ne vois pas grand chose à redire. Il faudrait délier les dates et mieux suivre les recommandations liées à la présentation. Sinon, dans la section histoire, j'aurais aimé un mot sur Marie-Antoinette et Louis XVII. Et puis, même si je reconnais que l'on s'éloigne du sujet principal, il me semble qu'il faudrait également évoquer l'échec de la troisième restauration avec le comte de Chambord. Une petite phrase suffirait. Konstantinos (discuter) 24 février 2017 à 20:48 (CET)
replies: text: J'ai rajouté une mention sur la mort de la reine et du dauphin, par contre je ne suis pas très chaud pour rajouter une mention de l'échec de la restauration du comte de Chambord. Les raisons de cet échec sont trop floues et je n'ai pas envie que chacun écrivent sa raison, puis qu'après il soit fait mention des échecs successifs de la restauration monarchique et qu'au final une petite phrase devienne une section à part sur les échecs de la restauration, voir sur le mouvement de restauration monarchique contemporain. -- Fantafluflu (d) le 25 février 2017 à 12:46 (CET)
thread_title:  Remarques de Konstantinos 

message: Bonjour, bel article ! Je suis assez nul en Histoire, et mes remarques seront celles d'un débutant qui cherche à se renseigner.
* 1.1.2 Un royaume pour plusieurs rois : le royaume est divisé entre ses 4 fils, mais on ne cite que 3 grandes régions. D'autant plus que la Burgondie renvoie vers un article difficile à mettre en lien avec le sujet ici. Ne faudrait-il pas plutôt rapprocher cette partie de l'article sur les royaumes francs ?
* 1.1.3 : Les pépinides (ça ne prend pas une majuscule?) : 'Une crise' / 'le dernier roi mérovingien', ne faudrait-il pas les citer expressément. Actuellement, on est obligé de passer par la page de l'année pour détecter de quoi vous parlez.
* 1.1.4 : De l'Empire carolingien à la Francie occidentale : 'Durant cette période' : parlez-vous de 843 à 947 ou jusqu'au XIIème siècle ? Parce que plus loin, "Philippe II Auguste [a l']idée est d'étendre le domaine royal au détriment des princes".
Il aurait été intéressant sur cette partie d'indiquer la 1ère date connue de mention du "Royaume de France", au détriment de "Royaume des Francs" (est-ce dans le traité de Verdun ?)
Je me suis pour le moment arrêté au Titre l'ancien régime. je reprendrai la lecture plus tard. --LJouvenaux (discuter) 3 avril 2017 à 13:04 (CEST)
thread_title:  Remarques de LJouvenaux 

message: Liste de vérification
Type de remarque                     	À vérifier                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               	Explication détaillée                                     	Fait ?
Accessibilité                        	Les pratiques facilitant la lecture par les logiciels pour malvoyants ou pour non-voyants sont prises en compte dans la mesure du possible (pour y aider se trouve un gadget).                                                                                                                                                                                           	Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques          	
Conventions bibliographiques         	Il existe sur Wikipédia des conventions bibliographiques, à respecter tant dans la partie « Bibliographie » que dans les références.                                                                                                                                                                                                                                     	WP:CB. Et voir les modèles , ,  et                        	
Guillemets                           	Si l'article contient des guillemets anglais : " ", il faut les remplacer par ceux-ci : « » Une façon simple de vérifier ce point est d'utiliser la fonction « recherche sur cette page » de votre navigateur, en mode lecture ou édition (Ctrl+F sur la plupart des navigateurs)..                                                                                      	Wikipédia:Conventions typographiques#Guillemets           	
Images                               	Les images n'ont pas de taille fixée, les schémas de plus de 350px sont centrés, les photographies avec un ratio autre que 4/3 ou 3/4 sont réglées avec un «upright» adéquat. Les images non indispensables sont supprimées, et les pages sur Commons sont liées. Les descriptions des fichiers des images (Commons inclus) devraient disposer d'une version en français.	WP:IMG                                                    	
Italique                             	L'italique est à réserver à un nombre de cas limités, comme l'emploi de termes étrangers et les titres d'œuvres (livres, albums musicaux, titres de chansons)                                                                                                                                                                                                            	Wikipédia:Conventions typographiques#Italique             	
Langue des références                	Les références en langue(s) étrangère(s) sont précédées du modèle l'annonçant : Anglais >  > , Allemand >  > , etc. Le paramètre langue= est à préférer pour les références utilisant les modèles bibliographiques précédemment cités.                                                                                                                       	:Catégorie:Modèle d'indication de langue                  	
Liens externes dans le corps du texte	Un lien externe ne doit pas figurer dans le corps de l'article mais doit être transféré en référence.                                                                                                                                                                                                                                                                    	Wikipédia:Liens externes                                  	
Liens internes dans les titres       	Les liens internes sont à éviter dans les titres des sections et les sous-sections de l'article.                                                                                                                                                                                                                                                                         	Wikipédia:Liens internes#La pertinence des liens          	
Ligatures                            	L'article parle d'« oeuvre » (ou « Oeuvre ») et de « soeur » ? Il faut écrire « œuvre » (ou « Œuvre ») et « sœur ».                                                                                                                                                                                                                                                      	Wikipédia:Fautes d'orthographe/Courantes#Ligature         	
Majuscules                           	Une lettre normalement accentuée doit l'être également quand elle apparaît sous la forme d'une majuscule.                                                                                                                                                                                                                                                                	Wikipédia:Conventions typographiques#Accentuation         	
Nombre                               	La syntaxe formatnum () permet de mettre en forme les chiffres isolés.  ou  est indispensable pour les chiffres suivis ou précédés d'une unité ou d'un nom.                                                                                                                                                                                       	Wikipédia:Conventions typographiques#Nombres et espaces   	
Note à appels multiples              	Si deux passages de l'article sont sourcés par exactement la même référence, on utilisera <ref name=..>.                                                                                                                                                                                                                                                                 	Aide:Note#Notes à appels multiples                        	
Points                               	Mettre un point final à la fin de chaque phrase, verbale ou non ; en particulier, les légendes d'illustrations, les notes, les références de sources                                                                                                                                                                                                                     	Wikipédia:Conventions typographiques#Points               	
Ponctuation                          	Mettre une espace avant et après les ponctuations doubles (point-virgule, double point, point d'interrogation, point d'exclamation) ; une espace après les ponctuations simples.                                                                                                                                                                                         	Wikipédia:Conventions typographiques#Signes de ponctuation	
Références et ponctuation            	Les références précèdent la ponctuation et collent au dernier mot. Lorsque plusieurs références se suivent, elles sont séparées par .                                                                                                                                                                                                                                    	Aide:Note#Règles relatives à la ponctuation               	
Il serait opportun, puisque l'article souhaite un label AdQ que la liste de vérification ci-dessus soit contrôlée.--Cordialement. 6PO (discuter) 4 mars 2017 à 19:15 (CET)
thread_title:  Liste de vérification  

message: Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de  sélection dans sa version du  15 avril 2017 ([ historique]).Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.
Gemini1980  oui ? non ? 16 avril 2017 à 01:20 (CEST)
thread_title:  [[Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions|Proposition d'article de qualité]] refusée le 15 avril 2017 

message: Bonjour,
Suite aux nombreuses discussions récentes, j'ai parcouru le travail considérable de Fantafluflu.
Ce travail me paraît avoir deux défauts :
* le sujet de l'article n'est ni suffisamment défini ni suffisamment délimité
* les développements de l'article ne tiennent pas compte de ce qui existe déjà dans Wikipédia
De ce constat, je viens d'effectuer des aménagements, en respectant au maximum l'existant :
* nouveaux éléments introductifs
* reclassements
En ce qui concerne le chapitre relatif à la société, je pense que le développement actuel n'est pas au point, qu'il n'est par ailleurs pas indispensable dans cet article et qu'il vaut mieux renvoyer aux articles consacrés à la société féodale et à la société d'ancien régime.
Cordialement
Philippe Pierre CAMPION (discuter) 29 avril 2017 à 14:09 (CEST)
replies: text: Merci pour ces modifications ! Cordialement. --Guise (discuter) 29 avril 2017 à 21:47 (CEST)
thread_title:  Proposition de relance de l'article 

message: J'ai deja envoyé le texte çi-dessous en "discussion" sur les articles "formation territoriale de la France" " domaine royal français" et "histoire de France". Concernant cet article il s'agit surtout de remodeler les cartes intitulées " La France en 1030 " et "la France en 1180" qui ne sont que des illustrations du "roman national" franco-parisien royaliste et jacobin. 
- WIKIPEDIA est censé être neutre et ne pas avalisé la légende nationale "franco-parisienne" de la France Eternelle dans ses "frontières naturelles"
- oui, je sais, je vais toucher là un des grands tabous de la FRANCE en écorchant sa légende nationale "franco-parisienne", royaliste et jacobine, de la France ETERNELLE dans ses frontières dites "naturelles" (Le Rhin, les Alpes, la Méditerranée, les Pyrénées et l'Atlantique). Le rôle et la fonction de Wikipedia ne sont pas de corroborer cette légende, cette histoire écrite des siècles plus tard, et dont l'éducation nationale, les historiens franco-parisiens, les hommes politiques nous bourrent le cerveau au moins depuis la fin du XIXème, en n'oubliant pas le rôle tenu par l'abbé Grégoire et les jacobins à partir de 1789, qui allèrent même jusqu'à couper les têtes de leurs opposants dits "girondins" ou fédéralistes. Depuis l'Etat français, et ses principaux partis et hommes politiques ont toujours été jacobins, et nous vivons encore sous l'emprise de cette légende, de cette construction historique complètement fausse, vue par le prisme du pouvoir franco-parisien, de Dunkerque à Papeete et Cayenne (il ya 55 ans on disait encore "de Dunkerque à Tamanrasset "), et plus hexagonalement de Dunkerque (= Duunkerke, église de la dune,en flamand, qui ne fut définitivement rattaché au royaume de France qu'en 1662, par achat!) à Perpignan (Perpinya en catalan, qui ne devint française qu'en 1659 par le traité des Pyrénées). Bien évidemment il ne s'agit pas, pour moi-même et wikipedia, de remettre en question les frontières actuelles de l'état français, mais de faire part aux lecteurs des différentes étapes de la construction de cet état, non pas par une vision complètement partiale et légendaire franco-parisienne royaliste et jacobine, mais étayée par des faits, des sources (essentiellement des traités). Travail de bénédictin ! Je ne sais pas si il existe un ou des ouvrages exhaustifs sur cette question. Au Moyen-Age et encore lors de la Renaissance puis des "temps modernes ou classiques", chaque décès, naissance, mariage, et guerre dans les familles suzeraines, royales, princières, ducales, comtales et seigneuriales avait pour conséquences la transformation territoriale des différentes entités dont ces familles étaient suzeraines.
COMMENT DEFINIR LES TERRITOIRES QUI FAISAIENT PARTIE DU ROYAUME DE FRANCE ?
- Qu'est ce que le Royaume de France et depuis quand existe-il ? Tout d'abord il faut noter que "Philippe Auguste est le premier roi ayant fait porter sur ses actes, sporadiquement à partir de 1190, officiellement à partir de 1204, Rex Franciæ, « roi de France », au lieu de Rex Francorum, « roi des Francs ». Il faut cependant relever que les traités et conventions de paix signés entre les vassaux ou alliés et le royaume de France mentionnent sans exception Philippus rex Francorum (« Philippe, roi des Francs »), à la différence, par exemple, de Richardus rex Angliæ (« Richard, roi d'Angleterre »), mais comme Henri, roi des Romains." (wikipedia , article Philippe Auguste). Wikipedia serait-il/elle ( au fait, wikipedia est-il/elle un nom masculin ou féminin ? personnellement, je la préfère féminine ne serait-ce que par sa dernière lettre "a" ) plus royaliste que le roi en avalisant l'existence d'un royaume de France qui n'existe formellement, pour le roi des français et sa chancellerie, que depuis 1204 ?
- Critères féodaux d'appartenance, ou de suzeraineté, vis à vis d'un roi ou d'un royaume: Il me semble que pour qu'un roi puisse être défini comme le roi direct ou par suzeraineté d'un territoire plusieurs critères doivent être respectés: principalement, le prélèvement d'impôts, la circulation d'une monnaie royale, le droit de justice au dernier degré, la possibilité d'enrôler des soldats pour une guerre quelconque, la présence de fonctionnaires et de soldats royaux, et la reconnaissance formelle de cette suzeraineté par ses vassaux. Or pour beaucoup des territoires, si ce n'est la majorité, indiqués sur les cartes des articles de wikipedia concernant l'histoire de France ( Formation territoriale de la France; domaine royal français ;histoire de France; Royaume de France;etc) AUCUN DE CES CRITERES D'APPARTENANCE AU ROYAUME DE FRANCE, NI DE VASSALITE ENVERS LE ROI DES FRANCS, PUIS DE FRANCE, N'EST RESPECTE, depuis l'avénement des capétiens jusqu'aux, selon les territoires, XIIIème ou XVIIème siécles.
- Vivant en Languedoc et Catalogne-Nord et en Occitanie (région administrative nommée ainsi depuis le 28 septembre 2016) je me suis intêressé à l'histoire de ces "pays", surtout aux XIIème et XIIIème précedant la croisade contre les albigeois et leurs incorporations au royaume de France (sauf Montpellier, le Béarn, le comté de Foix , le Roussilon et le Cerdagne, incorporés dans les siècles suivants), y compris en consultant les originaux des chartes et autres "diplomatorium" dans les archives. Avant la conquête de ces territoires par l'armée royale dirigée au départ par Simon de Montfort et la signature des traités de Meaux en 1229 et de Corbeil en 1258, AUCUN DES CRITERES D'APPARTENANCE AU ROYAUME DE FRANCE n'existe ! Pas même une reconnaissance purement formelle d'une quelconque vassalité. Tous les actes signés par les divers comtes, seigneurs, etc, de ces territoires avant cette conquête et cette soumission, sont datés, dans les premières phrases (la plupart du temps en latin) suivant l'année de la naissance de Jésus-Christ, et/ou de l'ascension du pape contemporain au trône de Rome, et/ou de l'accession du roi d'Aragon au trône, et/ou de la naissance ou accession à sa fonction du comte ou seigneur. Nulle part il n'ai fait référence au roi des francs, ou de France, sauf dans les actes de certains évêques et moines catholiques.
- QUE FAIRE ? De même que sur les cartes actuelles de l'Europe, le grand duché du Luxembourg, la principauté d'Andorre, le royaume de Belgique, etc, sont indiqués comme des états indépendants, il faudrait que wikipedia (c'est à dire nous les contributeurs; mais personnellement je suis absolument incapable de modifier ou créer une quelconque carte, évolutive ou pas) retire ces différentes entités politiques (Comtés de Toulouse, de Foix, du Béarn,etc, vicomtés d'Albi, Béziers, Nîmes, etc , seigneuries de Montpellier, etc) des frontières du royaume de France jusqu'à leurs dates formelles et effectives de leurs incorporations au royaume de France. A noter que certaines de ces entités faisaient allégeance de vassalité au roi d'Aragon, ou au pape (pour Montpellier) , et d'autres plus tard au roi de Navarre ( au XIVème siècle les territoires dont ce roi était suzerain dans les limites de la France actuelle, étaient plus importants que ceux du roi de France) et au roi d'Angleterre.
- Quand au sentiment populaire d'appartenance au royaume de France ou à la république française, je signale simplement que vers 1972 étant invité (grand honneur pour un natif de St Germain-en-Laye) à déjeuner dans une famille cévenole, la mamie engagea la conversation en occitan, je lui répondis en français qu'étant natif de la banlieue parisienne je ne parlais pas sa langue, ce à quoi elle me rétorqua, en français avec un fort accent, "Ah ! Vous êtes estranger ! " (sic)
- Voila, ya du boulot ! (perso je peux rédiger et fournir des sources, au moins pour les "pays occitans et catalans", mais je ne sais pas créer ou modifier des cartes, surtout évolutives )
-VIVE WIKIPEDIA et la NEUTRALITE POLITIQUE ET HISTORIQUE
- Cordialement et bonne journée ----kristofol (discuter) 7 mai 2019 à 13:53 (CEST)
thread_title:  REDEFINIR LA LIGNE ROUGE des frontières du royaume de France 

message: Je ne sais pas sur quels critères les quelques dates de la section "histoire et évènements" de l'infobox ont été choisies, mais je ne vois pas vraiment pourquoi celles-ci ont été sélectionnées et pas d'autres tout aussi importantes voire davantage. Pour éviter ce genre de sélection hâtive et injustifiée qui donne un résumé partiel de l'histoire, je propose la suppression de la section 147.94.135.17 (discuter) 25 août 2022 à 15:10 (CEST)
thread_title:  Suppression de la section "histoire et évènements" de l'infobox 

message: Bonjour,
Peut-être faudrait-il mettre à jour les dates des évènements qui se sont déroulés sous le règne de Clovis en tenant compte du livre de Dumézil, Le Baptême de Clovis, puisqu'actuellement, les dates présentes sont celles de Grégoire de Tours. Aranel (discuter) 10 décembre 2022 à 17:00 (CET)
thread_title:  Clovis et Bruno Dumézil