Discussion:LSD

message: Est-il pertinent, sur la page du LSD, de mettre la carte "Opium_cannabis_coca.png" ? NicolasB 30 juillet 2005 à 17:25 (CEST)
replies: text: corrigé via le modèle. Sand 31 octobre 2005 à 17:51 (CET)
thread_title:  Carte discutable 

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot.  Les erreurs rapportées sont : 
* http://lambda.eu.org/special/psyche/lsd-story.html
** Dans N,N-diéthyllysergamide, le Fri Jan 27 19:00:37 2006, Socket Error: (101, "Le r\xc3\xa9seau n'est pas accessible.")
** Dans N,N-diéthyllysergamide, le Tue Jan 31 21:17:25 2006, Socket Error: (101, "Le r\xc3\xa9seau n'est pas accessible.")
▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 22:52 (CET)
replies: text: Fait.Sand 1 février 2006 à 09:07 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: On connait très peu de choses sur l'action du LSD sur le système nerveux. Je trouve que c'est aller un peu vite que de dire que "le LSD agit sur les connections entre les neurones".
Dans son livre Hoffman décrit une expérience sur des souris auxquelles il injecte du LSD radioactif (pour pouvoir le tracer). Cette expérience a montré que la plus faible concentration se trouve dans le cerveau. De plus, la concentration maximale est atteinte 10 à 15 minutes après la prise, puis décroit rapidement. Le LSD est plus un facteur déclencheur qui provoque une réaction en chaîne. Pendant la plus grande partie du trip, le LSD a déjà disparu du corps mais les effets continuent.
"As the psychic effects of LSD persist even after it can no longer be detected in the organism, we must assume that LSD is not active as such, but that it rather triggers certain biochemical, neurophysiological, and psychic mechanisms that provoke the inebriated condition and continue in the absence of the active principle. " (Albert Hofmann, LSD, my problem child)
Je ne veux pas passer pour un vandale, alors je préfère exposer mon point de vue avant toute modification.
:C'est gentil tout le monde n'a pas cette délicate intention, mais tu sais si l'article ne semble par particulièrement polémique (page de discussion calme) et si tu commentes ta modification, tu n'es pas obligé de passer par la page de discussion, si ta modif gêne quelqu'un soit sûr que tu en sauras informé ;-). sand 19 juillet 2006 à 22:44 (CEST)
thread_title:  Effets et conséquences 

message: L'article dit: "Lyserge Säure-diäthylamid" mais de: écrit "Lysergsäurediethylamid" (sans "e" après "lyserg", et en un seul mot; pour diäthylamid/diethylamid, est-ce la nouvelle orthographe allemande qui est passée par là ?) Apokrif 9 avril 2007 à 18:50 (CEST)
replies: text: Amha, la séparation est là pour la lisibilité. Et sur en: l'orthographe est la même que sur de:, je serais d'avis de les suivre, la source citée (et qui ajoute le e) peut très bien se tromper. Sinon j'ai aussi le Dictionnaire des drogues et des dépendances de Larousse, qui écrit Lysergik Saüre Diethylamide... sand 9 avril 2007 à 19:10 (CEST)
thread_title:  Graphie allemande 

message: Sand - je n'avais pas vu ton revert de ma proposition de remplacement par Stupéfiants.
On ne va pas non plus couper les cheveux en quatre et je ne suis pas sûr de moi, cependant le terme miraculeux est très négativement connoté et son contenu variable d'un milieu l'autre. Si tu as des éléments probants, je m'incline, mais autrement je crois que le terme stupéfiant a été justement utilisé à cette époque pour montrer le caractère étonnant des résultats. Bien sûr, il y a le sens actuel droguo-centré, mais ça vaut peut-être mieux que miraculeux qui fait allusion à des mécanismes incompréhensibles, etc. Histoire de discuter... TigHervé@ 31 juillet 2007 à 10:15 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas pro-miraculeux non plus, tu peux le changer pour un autre mais pas stupéfiant dont le sens originel est bien de désigner les effets d'un groupe de produit mais il s'agit des opiacés non des hallucinogènes. Stupéfiant pour  qui stupéfie, quiconque a déjà pris des opiacés et des hallucinogènes te confirmera que l'un abrutie (stupéfie) et l'autre est plutot un stimulant de ce point de vue. Donc outre le droguo-centrage sémantique du terme, stupéfiant visait originellement les opiacés et c'est plutôt ce type d'assimilation que je combats en refusant le terme (cad non il n'est pas possible de regrouper l'ensemble des psychotropes sous un seul terme). sand 31 juillet 2007 à 10:46 (CEST)
replies: text: Sidérants, peut-être ? sinon je passe ((je crois quand même que tes distinctions et craintes ne sont pas vraiment justifiées, au sens où il se serait pas grave selon moi qu'on utilise un terme valable pour autre chose que le LSD ; à cette époque, devant un but d'une incroyable audace au foot par exemple, on se serait exclamé : "c'est stupéfiant" et pourtant c'est bien dans le même sens que les articles ou effets dont on parle ; on disait aussi devant une innovation "C'est formidable !"...)). TigHervé@ 31 juillet 2007 à 11:48 (CEST)
replies: text: prodigieux ? sand 31 juillet 2007 à 12:16 (CEST)
replies: text: D'accord, on perd en force mais c'est compensé par le gain de neutralité. TigHervé@ 31 juillet 2007 à 12:20 (CEST)
thread_title:  Miraculeux 

message: Je suis pour supprimer le « et récréatif ». En effet, les usages récréatifs font partie des usages privés. Les usages privés englobent l'ensemble des usages dont l'usager prend la responsabilité (responsabilité piétinée par les lois, mais c'est un problème qui ne regarde pas Wikipédia). Marc Mongenet 3 août 2007 à 00:31 (CEST)
replies: text: Fait. sand 3 août 2007 à 08:12 (CEST)
thread_title:  Chapitre ''Usage privé et récréatif'' 

message: Lu là :. "Il y a déjà une quarantaine d'années que les médicaments sont étudiés pour leurs possibilités de transformation en armes de guerre. Du célèbre LSD au gaz BZ..." par Steve Wright. Professeur à la School of Applied Global Ethics. Leeds Metropolitan University, Royaume -Uni. Mon modeste caillou à l'édifice. -- Perky ♡ ✍ 7 août 2007 à 14:50 (CEST)
replies: text: Oui, il semble que ça soit de nouveau d'actualité cf . Mais à moins que je n'ai pas trouvé où, manifestement l'article n'est pas lisible en ligne (logique si c'est dans le numéro d'août) ceci dit, amha, cette partie de l'article est maintenant largement développée cf N,N-diéthyllysergamide#Usage pour soumission chimique. sand 7 août 2007 à 15:52 (CEST)
thread_title:  Armes de guerre pharmacologiques 

message: Bonjour, pour faire un paragraphe dans un article, il faut introduire une ligne vide. La balise HTML  ne fait que couper la ligne en restant dans le même paragraphe. Il n'y a pas de raison de l'utiliser au sein d'un chapitre. Marc Mongenet 16 août 2007 à 16:55 (CEST)
thread_title:  &lt;br /> 

message: Au risque de soulever un vain débat de classification/systématique/taxonomie intempestive... le lsd est-il vraiment un alcaloïde? Sur wikipédia, tout le monde semble s'entendre (alcaloïde), n'empêche que le lsd est un semi-synthétique, ce qui constitue une première dérogation à la définition généralement retenue de "composé d'origine naturelle" (personne ne considère l'héroïne comme un alcaloïde...). De plus, le cas des dérivés de l'indole m'apparaît ambigu: ils ne sont pas toujours classés comme des alcaloïdes, malgré la présence de l'azote dans l'un des cycles. Ainsi, le cas du lsd est doublement douteux... J'ai vérifié dans un Merck Index (13e édition, no 5654), et le terme "alcaloïde" n'est mentionné nul part dans la définition. 
C'est un détail sans grande importance, j'en conviens, mais un article aussi consulté que celui-ci devrait contenir le moins d'imprécisions possible, surtout dans les premières lignes...
:En effet, cela semble logique. Cependant, dans le même genre l'héroïne, un dérivé qui n'existe pas non plus à l'état naturel, est également listée sur l'article alcaloïde. Bizarrement le même article liste des "alcaloïdes semi-synthétiques" et "synthétiques", ce qui me paraït curieux, mais je ne suis pas un très grand connaisseur non plus. Un expert dans les parages ? Xic [667 ] 17 septembre 2008 à 23:43 (CEST)
replies: text: AU passage l'article anglais, qui est très complet, n'utilise pas le terme d'"alkaloid". Xic [667 ] 17 septembre 2008 à 23:45 (CEST)

text: La Britannica parle pour les deux de dérivés possibles d'alcaloides, mais pas d'alcaloides, ça me semble en effet une erreur. Je poste un mot sur la pdd d'alcaloïde. Si on n'a pas de réponse on pourra toujours demander au café des biologistes. Xic [667 ] 18 septembre 2008 à 00:09 (CEST)
replies: text: Simple, le lsd n'est pas un composé naturellement présent dans un plante, ça ne peut donc pas être un alcaloïde. Un dérivé d'alcaloïde à la rigueur. Je retire donc ces mentions dans l'article. — Rhadamante 21 août 2009 à 01:08 (CEST)
thread_title:  Le LSD, un alcaloïde? 

message: Quand je lis "un état dépressif peut s'installer", on peut lire que ça vide autant que le MDMA... Or on est d'accord ça vide pas tant que ça :) wikignome (d) 18 juillet 2010 à 02:08 (CEST)
thread_title:  L'état dépressif 

message: Il me semble que l'article est très loin des critères actuels de l'AdQ, beaucoup d'affirmations non sourcées (même si elle peuvent être justes), rédaction et organisation à revoir, une partie sur l'ergotisme un peu trop longue amha, la partie historique assez brouillon, … Qu'en pensez-vous ?  -Aemaeth  [blabla] [contrib] 23 juillet 2010 à 10:12 (CEST)
thread_title:  Contestation de label 

message: Un grand nombre de mots très communs sont liés à une page Wikipédia. Cela me semble excessif : j’ai lu en Wikipédia:Liens_internes que c’est à éviter. Je pense par exemple qu’un lecteur de cette page en français sait ce qu’est de la farine. Cela me semble arbitraire : pourquoi pas tous les mots tant qu’à faire ? Dominique Meeùs (d) 26 septembre 2010 à 21:11 (CEST)
thread_title:  Excès de liens internes 

message: De mémoire, les 2 notes (105 et 126) pour lesquelles il est demandé des sources sont des anecdotes mentionnées dans Hippies de Barry Miles. Je n'ai plus le bouquin actuellement, je vérifierai à mon prochain passage à la bibli si personne ne l'a fait avant. Mica (d) 17 novembre 2010 à 15:08 (CET)
replies: text: La note 105 me semble particulièrement étrange. Les Beatles sont connus pour avoir pris pas mal de fois du LSD (voir par exemple l'AdQ John Lennon). Je me souviens d'une interview de Lenon où il disait avoir pris dans la période Beatles des milliers de trip (ce que McCartney jugeait exagéré).  --Aemaeth 17 novembre 2010 à 15:40 (CET)
replies: text: J'ai retiré la partie de la note dans laquelle une référence était demandée. Xic [667 ] 17 novembre 2010 à 15:46 (CET)
thread_title:  Notes à sourcer 

message: --Lewisiscrazy (discuter) 25 juin 2020 à 19:37 (CEST)
thread_title:  Source