Discussion:Théorie synergétique/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 26 février 2018 à 23:21 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#  Toutefois, j'éprouve un trouble sans pouvoir en préciser la raison. Est-ce la longueur de l'article ? Ou bien l'impression que quelque chose manque ? Cebeuq (discuter) 13 février 2018 à 21:21 (CET)
replies: text: Je m'arrête au bout de quelques phrases : l'absence d'un article (qui devrait être significatif) sur René-Louis Vallée me semble une lacune rédhibitoire. Borvan53 (discuter) 14 février 2018 à 22:35 (CET)
replies: text: Vallée est un électronicien « anonyme », il est uniquement connu pour cette théorie farfelue qu'il a réussi à médiatiser suffisamment pour qu'on en parle dans quelques livres et revues qui finalement le ridiculisent. L'ensemble des sources connues ont été regroupées ici, c'est trop court en faire un article indépendant (et ne serait de toute façon pas admissible). Romainbehar (discuter) 15 février 2018 à 08:09 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Toutefois, j'éprouve un trouble sans pouvoir en préciser la raison. Est-ce la longueur de l'article ? Ou bien l'impression que quelque chose manque ? Cebeuq (discuter) 13 février 2018 à 21:21 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: :  Je m'arrête au bout de quelques phrases : l'absence d'un article (qui devrait être significatif) sur René-Louis Vallée me semble une lacune rédhibitoire. Borvan53 (discuter) 14 février 2018 à 22:35 (CET)
replies: text: Vallée est un électronicien « anonyme », il est uniquement connu pour cette théorie farfelue qu'il a réussi à médiatiser suffisamment pour qu'on en parle dans quelques livres et revues qui finalement le ridiculisent. L'ensemble des sources connues ont été regroupées ici, c'est trop court en faire un article indépendant (et ne serait de toute façon pas admissible). Romainbehar (discuter) 15 février 2018 à 08:09 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Bonjour,
Serait-il possible de mieux équilibrer le plan pour éviter les deux sous-sections uniques 1.1 et 4.1 ?
Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 12 février 2018 à 12:39 (CET)
replies: text: C'est fait, j'espère que cette nouvelle organisation est plus claire. Romainbehar (discuter) 13 février 2018 à 23:11 (CET)
thread_title:  Remarque de Gemini1980 

message: Je viens de suspendre mon vote . Mais je suis loin de voter pour autant . Il y a bien des lacunes sur cet article :
* une explication étymologique du terme « synergétique » et de sa création ne serait pas bien difficile à fournir ;
: J'ai rajouté une section Définitions.
* Je relève : « un article de Renaud de La Taille […] expliquant que « cette énergie supplémentaire apparemment venue de nulle part vient confirmer […] la théorie synergétique » » : de quelle énergie parle ce Renaud ?
: Avec la réécriture du RI et cette nouvelle section, il est plus clair que cette énergie diffuse est une hypothèse qui n'a jamais été confirmée.
* bien des concepts ne sont absolument pas explicités : « l'énergie libre », « loi de matérialisation », la « valeur limite supérieure du champ électrique », les termes de l'équation ne sont pas explicités (on dirait une formule magique),… Bref, la compréhension du sujet me semble assez superficielle.
: Un lien vers l'article énergie libre a été rajouté (en fait Théorie du complot contre l'énergie libre, puisque l'énergie libre est un concept invalidé par la science).
Ainsi, j'apprécie comment l'article montre comment la synergétique singe (désolé pour le terme péjoratif) et exploite la physique moderne pour s'en émanciper. C'est un aspect à développer peut-être encore plus, car c'est la technique élémentaire des pseudo-sciences. Mais… pour critiquer une théorie, il faut prouver qu'on l'a comprise : Vallée se soumet à cette règle pour contester la relativité, alors que cet article s'en dispense en critiquant Vallée. Borvan53 (discuter) 15 février 2018 à 20:34 (CET)
replies: text: C'est une question de source, ceux qui ont essayé sont arrivés à la conclusion qu'elle est incompréhensible. Est-ce maintenant assez clair dans le RI ? Romainbehar (discuter) 23 février 2018 à 10:54 (CET)
thread_title:  Remarque de Borvan53 

message: On ne peut sans doute pas s'étendre longuement sur une théorie pseudoscientifique portée surtout par une personne et qui de plus est tombée dans l'oubli. 
* Je pense qu'il faut revoir le RI, qui ne résume pas les sections essentielles de l’article (historique, caractère antirelativiste de la théorie", controverses). En outre, certaines phrases ne sont pas claires : la phrase précédant Vallée en déduit n'a pas de rapport avec la phrase précédente. 
: Fait.
* La partie historique indique que l'a théorie a été popularisé par S&V, ne faudrait-il pas d'abord parler de son inventeur et des premières traces écrites sur le sujet ? Intégrer la présentation de Vallée au début de la partie historique ? 
: Fait.
* Je pense que le fait d'avoir l'histoire de la théorie et ensuite un développement sur ce qu'elle recouvre explique en partie la déstablisitation du lecteur. Expliciter un peu plus, mais de manière toujours succinte, clarifierait cette section. 
: Fait.
* Quel est le "document scientifique" qui parle de sa théorie et qu'il préface ? Comment est-ce possible pour une théorie discréditée ? Et peut-on parler d'oubli total étant donné qu'il existe encore des instituts qui défendent sa pensée ? Ne faudrait-il pas parler de d'oubli de la part de la communauté scientifique et du grand public, quelque chose comme ça ? 
: Corrigé (je n'ai trouvé de détails sur ce document scientifique).
* Dans la présentation de la synergie, n'est-il pas plus clair de parler d'abord du postulat, de la définition avant d'évoquer la mise en équations ? A propos de la gravité, il est dit Einstein n'arrive pas à la décrire avec ses équations
Et la théorie de la relativité générale ? Il n'en tient pas compte ? Il prétend la réfuter ? L'équation n'est pas identique : S ne correspond pas à l'énergie mais à une énergie particulière si je comprends bien ? 
: Corrigé.
* Dans la section Critiques, il y a des redites :  refus d'Einstein, article élogieux de S&V, expériences non concluantes. Une phrase indique que le théoricien attaque Einstein sans le dire clairement alors quele contraire est affirmé précédemment. Je ne comprends pas en quoi la théorie serait une variante du mouvement perpétuel ? Zythème   Paroles dégelées  16 février 2018 à 03:03 (CET)
replies: text: Complété. Romainbehar (discuter) 23 février 2018 à 11:19 (CET)
thread_title:  Remarques de Zythème 

message: Je suis d'accord avec Zythème, la partie historique pourrait être mieux comprise si le paragraphe consacré à RL Vallée était comprise dedans et non soit faite à part. On comprendrait mieux que son livre a été publié en 1972--Remy34 (discuter) 16 février 2018 à 23:28 (CET)
replies: text: Sections fusionnées. Romainbehar (discuter) 23 février 2018 à 11:19 (CET)
thread_title:  Remarques de Remy34 

message: Alexandre Moatti et son bouquin sur l'alterscience ne sont mentionnés qu'en biblio. Il me semble pourtant qu'une section "bilan : un cas d'école d'alterscience" (ou tout titre mieux trouvé mais véhiculant la même idée) serait utile à l'article. Je dirais que c'est ce qu'il y manque pour que je vote en faveur du BA.--Gokimines (discuter) 20 février 2018 à 09:23 (CET)
replies: text: Section Postérité ajoutée, elle décrit le contexte, compare Vallée avec Tesla et décrit la perception récente de la théorie. Romainbehar (discuter) 23 février 2018 à 11:20 (CET)
thread_title:  Remarques de Gokimines