Discussion:Philippes

message: Sting : je me suis permis de changer la photographie que tu as mise pour deux raisons. 1. Elle est cadrée trop serré ; une photographie plus large me paraît plus appropriée. 2. Le nom du fichier qui correspond à sa légende sur le site d'origine est erroné et cela m'embête beaucoup de laisser cette erreur. Si la photographie ne plaît pas, indique moi ce que tu souhaiterais voir - j'ai sûrement une photographie qui convient.Marsyas 19 jan 2005 à 10:45 (CET)
thread_title:  Photo 

message: Article de qualité ? Cet article est bien écrit, mais il est peut-être un peut court… Cordialement, Dorianb | Տորիանպ
:Un peu court je ne sais pas car quelques recherches sur le web et sur les autres wikis montrent qu'il semble difficile d'ajouter du contenu. Mais il manque une carte du site actuel (carte qui serait à refaire en version libre, une autre et une autre). Rémi ✉ 1 avril 2007 à 14:06 (CEST)
replies: text: En tant qu'auteur de l'article, je reconnais volontiers qu'il n'est plus aux normes des AdQ du point de vue de la longueur : je m'emploierai dans un avenir pas trop lointain à le compléter. Pour la carte du site, j'ai toutes celles que vous avez trouvées en vectoriel, et une bonne dizaine d'autres versions, au bas mot. Μαρσύας|Λέγετε 1 avril 2007 à 14:51 (CEST)
replies: text: D'accord et merci. Mais je précise que la longueur n'est pas un critère pour un AdQ. Il s'agit plus du rapport choses à dire/choses dites. Si un article ne se prête pas une grande longueur mais est exhaustif et répond aux autres critères de l'AdQ, il mérite le label. Pour un autre exemple, voir l'article Anna Maria Sibylla Merian et sa page de discussion : l'article n'est pas le plus long de wp mais la discussion fait ressortir qu'il est exhaustif, ne peut être amélioré significativement et donc je n'y entreprendrait pas de démarche de contestation. Rémi ✉ 1 avril 2007 à 16:13 (CEST)
thread_title:  AdQ 

message: J'ai l'intention de contester prochainement le label «  » de la page «  ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations.
</div>
En l'état l'article est mal titré: il devrait s'appeler histoire de Philippes. Les infos autres qu'historiques sont très fragmentaires. Géographie (au sens large): quasiment rien. Economie touristique? rien. Et aucune source liée même si la biblio me semble sérieuse. Plus aux normes des actuels AdQ. Contestor 14 septembre 2007 à 08:27 (CEST)
replies: text: Les critiques émises sont risibles ("économie touristique" ! titre !? — Philippes n'a d'autre existence qu'historique puisque c'est un site archéologique) ou incompréhensibles ("géographie au sens large" : qu'est-ce que cela veut dire ?) et témoignent davantage de l'ignorance du sujet par leur auteur que d'un réel manque, mais le fond du problème demeure : l'article remonte à une époque où on n'envisageait pas les AdQ de la même façon : il n'est donc pas assez fouillé, ni sur les institutions de la cité, ni sur la description monumentale (à peu près absente) et il faut évidemment rajouter les notes. Dont acte. Compléments en cours d'addition. Μαρσύας|Λέγετε 15 septembre 2007 à 18:46 (CEST)
thread_title:  Intention de contester le label 

message: Cet article a acquis en 2007 son label AdQ et l'a perdu en novembre de l'an dernier, à juste titre il faut en convenir (manque d'actualisation, sources insuffisantes). Son rédacteur principal ne contribuant plus depuis des années, j'ai récupéré le bébé. La  remise à niveau technique et l'actualisation ont étendu la portée qui se limitait au seul projet Hellenopédia, doublé le volume du texte, multiplié les références (merci Persée) et et les illustrations (merci Commons). J'aimerais faire rétablir le label, c'est pourquoi je fais appel à la bonne volonté des relecteurs, espérant aussi l'intérêt et l'avis d'un habitué du monde byzantin . Wikipédiennement votre Ursus (discuter) 3 janvier 2021 à 18:30 (CET)
replies: text: , je relirai avec intérêt cet article que tu souhaites "sauver".Amicalement, Pradigue (discuter) 10 janvier 2021 à 15:09 (CET)
replies: text: Coucou . J'ai ajouté quelques plans et fait la chasse aux coquilles, j'espère n'en avoir pas laissées. L'article est de taille, je fais appel aux experts en relecture avant de soumettre aux nombreux portails l'intention de postuler pour le rétablissement du label. Bien à vous Ursus (discuter) 1 février 2021 à 11:02 (CET)
replies: text: , je commence la relecture dans la journée. Amicalement. Augusta 89 (discuter) 1 février 2021 à 11:34 (CET)
replies: text: Je fais une relecture dans les prochains jours, mais j’ai déjà suivi tout le travail réalisé ces dernières semaines. Peut-être pourrait-on réveiller Marsyas (présent d’ailleurs en biblio ) ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 février 2021 à 11:44 (CET)
replies: text: Merci pour l'aide. Marsyas n'est plus sur wiki depuis dix ans, mais  qui a porté la labellisation en 2005 est toujours active. Si le cœur lui en dit de voir comment l'article a évolué ... Ursus (discuter) 1 février 2021 à 13:51 (CET)
replies: text:  , je vais regarder pour la période byzantine, même si ce n'est pas celle où les informations sont les plus denses ! Je vois en tout cas, niveau biblio, que la période n'est pas oubliée. Spartan 117 (discuter) 2 février 2021 à 20:52 (CET)

text: Ayé, j'ai fini ma relecture. J'ai raccourci quelques phrases et viré des espaces surnuméraires qui se baladaient. Un petit problème de forme (chapelle de la basilique A) que je signale infra. Je donnerai mon aval au rétablissement du label. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 février 2021 à 16:18 (CET)
replies: text: merci K pour ta patience, c'était un gros morceau de relecture. Je regarde le point soulevé Ursus (discuter) 5 février 2021 à 17:46 (CET)
replies: text: Merci à tous, c'est lancé, ça se passe maintenant  ici Ursus (discuter) 16 février 2021 à 09:16 (CET)
replies: text: Superbe travail depuis la reprise de l'article ; est-ce qu'il est prévu de traduire l'ébauche Rincaleus pour éviter le lien rouge ? Si nécessaire je peux le faire. Sijysuis (discuter) 16 février 2021 à 09:40 (CET)
replies: text: Comme on dit dans Wikipédia, « n'hésitez pas », merci d'avance pour cette aide Ursus (discuter) 16 février 2021 à 17:35 (CET)
thread_title:  Intention de rétablir le label 

message: Bonjour à tous,
L'étude de la chapelle tardive de la basilique A est répétée, de façons un peu différentes à la fin de la partie, autour de la gallery. Je n'ai pas trop osé synthétiser pour ne pas empiéter sur les travaux (excellents) du rédacteur principal. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 février 2021 à 16:09 (CET)
replies: text: Bien vu, je voulais faire un couper-coller en reportant ce point après la galerie, et par prudence rédactionnelle, j'avais commencé par un copier-coller, puis perdu le fil ensuite. C'est rééquilibré. Ursus (discuter) 5 février 2021 à 18:03 (CET)
thread_title:  Chapelle tardive de la basilique A