Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Claude PIARD-Bapti

message: Un témoignage de portée générale ayant suivi le tout début des interactions entre les deux arbitrés et moins les dernières péripéties ; je n'y apporterai pas de différentiels particuliers (sauf nécessité absolue), les archives des pages de discussions de  (CP) étant là pour soutenir mes affirmations ainsi que les historiques des pages conflictuelles. Bapti (et d'autres contributeurs dont j'ai fait un temps partie) a essayé dès le début, avec patience et pédagogie, d'aider et de guider CP pour contribuer dans l'esprit de cette encyclopédie collaborative que ce dernier a trop tendance à considérer comme un lieu de publication de travail inédit ou de promotion de ses propres travaux personnels, très très très ciblés. Le dialogue fut longtemps maintenu malgré les tensions. Bapti a déployé une grande énergie, voire abnégation, dans ses tentatives d'explication pour indiquer à CP ce qui ne convenait pas. Ce dernier n'ayant, et de loin, pas fait beaucoup d'efforts en la matière continuant ses contributions selon son propre mode opératoire et faisant fi des divers conseils ou avertissements apportés. Je pense personnellement au contraire que Bapti à tout fait, n'ayant de plus comme reproché dans cette demande jamais abusé de ses outils ou de sa position selon moi, pour tenter d'améliorer les contributions de CP qui manifestement a beaucoup de difficultés pour contribuer dans l'esprit de ce site.-- LPLT  [discu] 9 juillet 2011 à 10:42 (CEST)
thread_title:  {{u|LPLT}} 

message: Je vous remercie en effet de vos interventions bienveillantes lors de mes difficiles débuts avec Bapti. Je n'oublie que c'est grâce à vous que j'ai pu faire valoir la reconnaissance de mes droits d'auteur qui, sans celà, aurait encore tardée : 
Copyvio[modifier]Bonjour,
La bonne foi sur WP est de mise, j'assume donc que vous êtes bien Claude Piard. Ainsi cela n'empêche en rien (bien au contraire cela facilitera la chose) de le prouver en suivant clairement les informations confirmant cela (suivre la procédure Aide:Republication), afin que les violations actuelles de copyright sur Patronages paroissiaux puissent être levées par un consentement éclairé des conditions de publications de vos textes sous licence CC. Cela passe par l'obtention d'un ticket OTRS que vous devez apporter. En attendant, le bandeau copyvio est apposé. Merci de le laisser tant qu'un volontaire OTRS n'aura pas vérifié la procédure. Cdlt--LPLT [discu] 30 novembre 2010 à 18:36 (CET)
thread_title:  Réponse de Claude PIARD 

message: Deux remarques en passant
* S’accorder sur la stratégie de communication : Les personnes âgées ont un point de vue différent, et un autre savoir-faire que celui des jeunes a commenté Pavel Richter, le responsable du site en Allemagne (lors de la publication d'une étude). C'est l'un des nombreux défis de Wikipédia…. Si ses dires sont exacts, Claude Piard est un retraité de 70 ans…
*Vérification d’adresses IP : lors d’un conflit avec d’autres contributeurs, j’ai demandé la vérification d’adresses et l’un des contributeurs m’a rappelé que la vérification d’adresses IP n’était pas une mesure anodine. Là :12 février 6 avril14 mai
C'est peut être un peu beaucoup--Almanach94 (d) 9 juillet 2011 à 21:56 (CEST)
thread_title:  {{u|Almanach94}} 

message: Comme , un témoignage d'ordre général, ayant moi-même essayé de ramener au calme le contributeur  au début de ces contributions, et  et   je ne peux que constaté que   a déployé dès le début une montagne de patience et de politesse face à ce dernier, malgré les messages arrogants et blessants (inutile de vous mettre les liens, voir sa page de discussion - si vous souhaitez des liens, dites le moi, je les mettrai) - A aucun moment  n'a fait un abus d'outils, mais a développé en permanence une diplomatie pour faire comprendre à CP la philosophie, les règles et la manière de contribuer de manière sereine sur l'encylopédie, ce que CP a toujours refusé de comprendre et d'appliquer, se bornant à imposer sa manière de contribuer et son point de vue. --Lomita (d) 10 juillet 2011 à 09:44 (CEST)
thread_title:  {{u|Lomita}} 

message: Vous aurriez pu citer - par souci dobjectivité - entre vos interventions référencées les demandes expresses que j'avais formulées déjà à Bapti et que je vous ai renouvellées afin de mettre les articles alors retenus abusivement sur mes pages utilisateur totalement en adéquation avec les exigences auxquelles je me trouvais régulièrement renvoyé sans autres précisions. Si vous aviez eu alors la condescendance d'y répondre, peut-être n'en serions nous pas arrivé là huit mois plus tard. Je me permet donc de les reproduire in-extenso ci-dessous, sans les amputer de mes jugements "agressifs" sur l'état de l'affaire (http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Claude_PIARD, fin Novembre 2010)
Mes échanges avec Bapti[modifier]
Je viens de reprendre avec attention l'article renvoyé par BAPTI sur mon espace utilisateur pour le confronter aux recommandations de rédactions auquel il me conseille de me référer quant au "ton" à respecter. Ayant constaté que vos fonctions vous assurent des compétences indiscutables dans ce domaine, je me permet de vous demander donc en quoi ce "ton" est défaillant dans les items retenus par Wikipedia:
NEUTRE : quel jugement de valeur implicite peut-on relever ?
IMPERSONNEL : où trouvez-vous une projection de l'auteur ?
CLAIR : où sont les ambiguïtés ?
PRECIS : qu'aurriez souhaité de plus dans un article aussi concis ?
COMPREHENSIBLE : où sont les passges obscurs ?
NON ACADEMIQUE : serait-il possible que 25 ans d'Université m'aient déformé à ce point ? N'hésitez pas à m'en faire part
NOTES : j'avoue, en tant qu'ex-directeur de thèses, qu'elles se limitent à 3 ou 4 ouvrages de référence. Mais, spécialiste de ces questions, je ne m'attendais pas en insérant un article sur wikipedia à devoir relire les ouvrages d'une dizaine de collègues pour insérer 20 lignes sur ce sujet.
Je sollicite donc un peu temps pour le faire s'il le faut vraiment et demande qu'on me dise en quoi cet article pêche par ailleurs : je comprendrais parfaitement des remarques précises et motivées sur les autres points. Sinon, au vu d'autres articles bien tolérés, je demanderais sa remise en circulation en l'état - de même que de tous ceux qui ont subi le même traitement et qui sont d'une "qualité" comparable ....
Aussi je suis également prêt à entendre la critique de ces textes relativement aux items développés dans la rubrique "Ce que n'est pas Wikipédia". Mais dans l'attente, je ne comprends toujours pas que ces articles, évacués à l'origine au prétexte abusif de violation de copyrigth, restent maintenant sur la touche pour d'autres prétextes ... dans une situation qui me semble porter atteinte à la neutralité que Wikipedia entend à la fois développer et exiger. --Claude PIARD (d) 28 novembre 2010 à 22:49 (CET)
thread_title:  Réponse de Claude PIARD 

message: J'ai suivi de loin les échanges entre Bapti et Claude PIARD et de mémoire je suis intervenu à deux reprises ici et là, je n'ai pas souvenir d'être intervenu ailleurs. Je ne change pas d'avis par rapport à ce que j'ai pu penser à l'époque, avis qui s'appuyait principalement par la lecture de la pdd de Claude PIARD. Ma pensée rejoint celles exprimées par LPLT et Lomita. En effet, pour moi Bapti a été très patient dans ses messages d'explication à Claude PIARD. Le tort qui est potentiellement reprochable à Bapti, c'est d'avoir continué à intervenir dans les articles auxquels a contribué Claude PIARD, sans « refiler le bébé » à quelqu'un d'autre, et ce souvent sur la durée. Cependant, je comprends ces interventions vu que Claude PIARD n'a pas tenu compte des différentes remarques qui lui ont été apportées et s'en est tenu à une stratégie de passage en force et de pourrissement notamment dans le cadre de l'article Fédération internationale catholique d'éducation physique et sportive dont la pdd évoque un conflit de catégorie qui a duré de février jusque début mai, date du second blocage de Claude PIARD. Floflo62 (d) 10 juillet 2011 à 21:33 (CEST)
replies: text: Je ne voulais pas répondre initialement mais je trouve que votre dernier paragraphe est révélateur de bien des choses sur votre façon d'appréhender l'encyclopédie collaborative qu'est WP. Sur WP, tout intervenant à un article fait partie des auteurs de celui-ci, pas plus qu'un autre certes mais pas moins qu'un autre dans le cadre d'un projet collaboratif. Quand je vois ce que vous pensez des contributions de Bapti sur cet article précis (les guillemets placés sur le mot "auteurs", le "peut-être" bien mis clairement en évidence), cela montre bien que vous faites peu de cas des apports d'autrui. N'oubliez pas que les articles ne sont pas vos articles et que nous sommes sur un projet collaboratif. C'est tout. Floflo62 (d) 11 juillet 2011 à 12:00 (CEST)

text: Tout le monde peut "fliquer" tout le monde, via les historiques des contributions. C'est un principe de base sur WP (la vérification), et il faut t'y faire ou alors partir. --Warp3 (d) 15 juillet 2011 à 06:30 (CEST)

text: @Floflo62 : tu me laisseras peut-être le choix de savoir ce que j'ai à faire ? C. Piard n'est plus un inconnu (cf. ma page de discussion), et quant aux différentes parties jugées qui vont solliciter des appuis ici ou là, ça se fait ausi bien à l'intérieur de WP que par IRC ou autres moyens. --Warp3 (d) 15 juillet 2011 à 06:30 (CEST)
replies: text: @Claude PIARD : j'ai posé la question car en général ce qui peut-être appelé du "rameutage" n'est pas très apprécié dans l'encyclopédie (par exemple en PàS ou dans les débats qui peuvent survenir dans les pdd d'articles). Après là où vous avez raison, c'est que certains pourraient procéder plus hypocritement en envoyant un mail par exemple. Concernant le "flicage", les historiques de contributions sont accessibles à tous et concernent chaque utilisateur. Il ne faut rien y voir de personnel lorsque je vous dis que j'ai regardé le votre. Pourquoi ? Parce que cette page d'arbitrage est dans ma liste de suivi (comme de nombreuses autres) et que vous étiez à plusieurs reprises le dernier intervenant (rassurez-vous, il m'arrive de consulter d'autres historiques et ce n'est pas pour chercher des noises). J'ajoute que lorsqu'un contributeur se présente pour devenir admin, son historique de contributions est passé au crible par de nombreux votants. Vous me direz que là c'est voulu contrairement à vous, mais c'est pour illustrer que la pratique se fait sur wp tous les jours et par tous. Floflo62 (d) 15 juillet 2011 à 09:20 (CEST)

text: @Warp3 : Pour répondre à la question 1, ai-je dis le contraire ? J'ai posé la question sur la recevabilité d'un témoignage obtenu après demande expresse d'une partie, je n'ai aucunement demandé à t'interdire de t'exprimer ici ou ailleurs, si jamais tu le faisais, sur ce que tu penses sur cet arbitrage. Maintenant si Claude PIARD est venu te solliciter, c'est a priori pas pour témoigner contre lui. Pour la deuxième phrase, je crois que tu comprendras mon point de vue sur la question dans le paragraphe adressé à Claude PIARD. Floflo62 (d) 15 juillet 2011 à 09:20 (CEST)
thread_title:  {{u|Floflo62}} 

message: Je vous remercie d'avoir mis l'accent sur la PdD de Fédération internationale catholique d'éducation physique et sportive : elle démontre clairement que si l'interprétation réitérée de Bapti au nom des us et coutumes a certes reçu l'appui de quelques-uns, d'autres n'ont pas hésité à y affirmer clairement que celle que je défends leur apparaît comme tout aussi acceptable. Et qu'il est parfaitement inexact que son explication ait fait l'objet d'un consensus unanime. Je n'ai donc pas joué le passage en force ni le pourrissement plus que Bapti lui-même - sauf si les péones doivent toujours céder aux injonctions des administrateurs mais je n'ai trouvé cette règle écrite nulle part : il s'agit peut-être encore d'us et coutumes ? - et il demeure encore aujourd'hui un doute légitime qui justifie que je pose la question au CAR afin d'avoir enfin une opinion éclairée sur cette question, même si on peut l'estimer marginale. Mais si elle l'est vraiment, pourquoi cet acharnement de Bapti à faire régner son interprétation ? C'est peut-être là que se situe la vraie question. 
Vous avancez aussi que Claude PIARD n'a pas tenu compte des différentes remarques qui lui ont été apportées. Je souhaite rectifier en précisant lorsqu'elles ne lui semblaient pas justifiées par les textes auxquels on le renvoyait. Et j'avancerai deux exemples. 
Pour le sourçage, dont je pense avoir parfaitement intégré la nécessité, j'ai toujours répondu aux demandes clairement exprimées chaque fois que je le pouvais et vous ne trouverez plus beaucoup de mentions "à sourcer" insérées dans le texte. Je l'ai fait parfois à mon corps défendant : chacun pourra apprécier selon son humeur l'utilité du sourçage de la liste des dignitaires de la Fédération internationale catholique d'éducation physique et sportive par exemple. Je ne me suis insurgé que lorsque ces demandes me semblaient dépasser la raison ou lorsque des bandeaux étaient apposés sans autres précisions, comme c'est encore souvent le cas actuellement. 
Pour la rédaction, je me suis rigoureusement plié aux exigences de présent de narration, ce qui est très inconfortable pour des articles historiques. Là encore à mon corps défendant car j'estime pesonnellement que c'est un grave accroc à la défense de la francophonie et si j'en juge par la pdd de LPLT - qui est intervenu ci-dessus - je ne suis pas le seul à être très réservé sur l'application aveugle cette mesure certes destinée à faciliter les traductions. Mais j'ai eu tout le temps de m'y faire pendant la "mise au placard" de mes articles principaux en Novembre et Décembre 2010.
Quant à l'argumentaire que vous y déployez pour inclure Bapti parmi les "auteurs" parce qu'il est intervenu pour - peut-être - y corriger quelques fautes de frappes et essentiellement y poser ses exigences de sourçage sans rien y apporter de concret elle est pour le moins des plus spécieuses. --Claude PIARD (d) 11 juillet 2011 à 00:53 (CEST)
replies: text: Je ne voulais pas répondre initialement mais je trouve que votre dernier paragraphe est révélateur de bien des choses sur votre façon d'appréhender l'encyclopédie collaborative qu'est WP. Sur WP, tout intervenant à un article fait partie des auteurs de celui-ci, pas plus qu'un autre certes mais pas moins qu'un autre dans le cadre d'un projet collaboratif. Quand je vois ce que vous pensez des contributions de Bapti sur cet article précis (les guillemets placés sur le mot "auteurs", le "peut-être" bien mis clairement en évidence), cela montre bien que vous faites peu de cas des apports d'autrui. N'oubliez pas que les articles ne sont pas vos articles et que nous sommes sur un projet collaboratif. C'est tout. Floflo62 (d) 11 juillet 2011 à 12:00 (CEST)
thread_title:  Réponse de Claude PIARD 

message: Désolé - et veuillez bien m'excuser - si mon message à Warp3 vous a semblé ambigu. Mais rassurez-vous, il ne comporte aucune sollicitation à s'exprimer ici-même : il ne s'agit que d'une demande d'avis personnel dont le lieu de réponse éventuel est bien - si il accepte de me donner son avis - ma propre pdd et non cet espace. Or je crois savoir qu'il est tout à fait normal que des utilisateurs conversent librement entre eux si celà leur agrée. Mais ce qui me pose questione maintenant, c'est le "flicage" dont mes moindres gestes sont l'objet comme j'ai déjà pu le constater hier à la réaction quasi immédiate sur ma pdd d'un autre administrateur que j'avais pris pourtant la précaution de ne pas mettre en cause nommément dans une intervention. En espérant que ces précisions vous satisferont, je vous souhaite un très bon A.M.--Claude PIARD (d) 13 juillet 2011 à 14:39 (CEST)
replies: text: Tout le monde peut "fliquer" tout le monde, via les historiques des contributions. C'est un principe de base sur WP (la vérification), et il faut t'y faire ou alors partir. --Warp3 (d) 15 juillet 2011 à 06:30 (CEST)

text: @Floflo62 : tu me laisseras peut-être le choix de savoir ce que j'ai à faire ? C. Piard n'est plus un inconnu (cf. ma page de discussion), et quant aux différentes parties jugées qui vont solliciter des appuis ici ou là, ça se fait ausi bien à l'intérieur de WP que par IRC ou autres moyens. --Warp3 (d) 15 juillet 2011 à 06:30 (CEST)
replies: text: @Claude PIARD : j'ai posé la question car en général ce qui peut-être appelé du "rameutage" n'est pas très apprécié dans l'encyclopédie (par exemple en PàS ou dans les débats qui peuvent survenir dans les pdd d'articles). Après là où vous avez raison, c'est que certains pourraient procéder plus hypocritement en envoyant un mail par exemple. Concernant le "flicage", les historiques de contributions sont accessibles à tous et concernent chaque utilisateur. Il ne faut rien y voir de personnel lorsque je vous dis que j'ai regardé le votre. Pourquoi ? Parce que cette page d'arbitrage est dans ma liste de suivi (comme de nombreuses autres) et que vous étiez à plusieurs reprises le dernier intervenant (rassurez-vous, il m'arrive de consulter d'autres historiques et ce n'est pas pour chercher des noises). J'ajoute que lorsqu'un contributeur se présente pour devenir admin, son historique de contributions est passé au crible par de nombreux votants. Vous me direz que là c'est voulu contrairement à vous, mais c'est pour illustrer que la pratique se fait sur wp tous les jours et par tous. Floflo62 (d) 15 juillet 2011 à 09:20 (CEST)

text: @Warp3 : Pour répondre à la question 1, ai-je dis le contraire ? J'ai posé la question sur la recevabilité d'un témoignage obtenu après demande expresse d'une partie, je n'ai aucunement demandé à t'interdire de t'exprimer ici ou ailleurs, si jamais tu le faisais, sur ce que tu penses sur cet arbitrage. Maintenant si Claude PIARD est venu te solliciter, c'est a priori pas pour témoigner contre lui. Pour la deuxième phrase, je crois que tu comprendras mon point de vue sur la question dans le paragraphe adressé à Claude PIARD. Floflo62 (d) 15 juillet 2011 à 09:20 (CEST)
thread_title: Précisions concernant la questions aux arbitres de Floflo62

message: Claude PIARD semble avoir du mal à concevoir — cf. son intervention du 11 juillet 2011 à 00:53 (CEST)
thread_title:  Hégésippe 

message: Merci pour vos sages conseils de modération et l'élévation de pensée que vous introduisez dans ce débat ; mais pour l'instant les questions posées restent dans le camp du seul comité d'arbitrage si il décide d'en traîter. Et puique que vous l'évoquez, j'aimerai que vous précisiez en quoi le travail fourni par l'équipe à laquelle j'appartiens contrevient au principe fondateur de neutralité de point de vue. Je pense a contrario - mais peut-être suis-je atteint de schizophrénie - que, selon votre expression, de ce point de vue la balle est (peut-être) dans le camp adverse.
Pour le reste, rassurez-vous, j'oeuvre en toute connaissance de cause et j'ai déjà fait le deuil de ma longévité éditoriale sur wikipédia (voir ma page utilisateur). Et ce d'un coeur léger si je peux à l'occasion rendre service à l'Encyclopédie en mettant un peu en évidence le traîtement désastreux parfois réservé par des administrateurs à ceux qui y débutent. La seule chose que je demande ici c'est donc d'être éclairé sur le caractère licite ou non des procédés utilisés à mon égard. Rien de plus : c'est pourquoi je ne répondrai plus désormais qu'à des interventions relatives aux questions posées, considérant le reste comme hors-sujet.--Claude PIARD (d) 11 juillet 2011 à 14:52 (CEST)
thread_title:  Réponse de Claude PIARD 

message: Je remarque que personne dans cette page de témoignage n’a parlé de la tentative de médiation avec mise en place d’un parrainage. Je vais donc le faire.
Je me suis proposé comme parrain pour accompagner Claude PIARD après son premier blocage. Ce parrainage est intervenu lors de la première demande d’arbitrage.
Le parrainage/médiation, n’a jamais véritablement commencé. On ne m’en pas donné l’occasion. Ni du côté de Claude PIARD ni du côté de Bapti. Je vais donc essayer de donner mon ressenti dans cette affaire, sans parti pris aucun ni animosité.
J’ai déjà fait un commentaire dans ce sens sur la page Discussion_Wikipédia:Comité_d'arbitrage#Médiation. Je le retranscris ici un peu différemment :
# Claude Piard n'a pas, à mon sens, respecté pleinement l'arbitrage en lançant une série de modifs le 26 juin 2011 de 15:59 à 16:58 avant qu'il me contacte pour que nous commencions à travailler ensemble à 17h54. Je lui ai demandé de stopper immédiatement ces interventions. Ce qu'il a fait immédiatement.
# Bapti n'a pas, à mon sens, respecté pleinement l'arbitrage en revertant toutes ces modifs avant de m'en parler.
Ces deux actions sont pour moi quasi équivalentes, c'est à dire malheureuses ou maladroites, c'est selon. On en était alors à 1 à 1. Balle au centre, prêts à recommencer à zéro.
Depuis le début dans cette affaire, je n’ai aucune sérénité, dans les deux parties. Je m'explique. 
D'une part Claude Piard semble prendre chaque action de Bapti pour, peut-être par une attaque nominative, mais au moins pour une affaire personnelle. Je lui demande donc de faire abstraction de ce qui c'est passé avant pour que son travail à partir de maintenant puisse se faire sereinement. S’épancher systématiquement auprès de toutes les parties ayant œuvré autour de l'arbitrage par des messages qui n'en finissent plus ne fait qu'attiser les flammes. Cela a un effet tout à fait contreproductif et laisse une mauvaise image auprès de tout le monde. cf le message d' sur sa pdd.
D'autre part, le revert systématique de Bapti a eu lui aussi d'une certaine manière le même effet contreproductif. Et cela plus dans le commentaire laissé en résumé que dans l'action elle-même (qui avait tout lieu d'être faite, pas pas par lui [cf indif encore]):  et  ces deux diff sont commentés comme des reverts de vandalisme alors que ce ne sont pas des vandalismes au sens wikipédien du terme. Une argumentation rappelant la décision d'arbitrage aurait été plus intéressante et plus constructive. Surtout dans les heures suivant l'arbitrage et avant même que le parrainage mis en place soit vraiment effectif. Bapti m’a fait part de son désaccord sur mon interprétation du terme de vandalisme, j’en ai pris note mais je maintien que le côté émotionnel de l’action a été beaucoup destructeur que la raison qui a dicté le revert technique.
Dans le concert de louanges (souvent justifiées j’en suis conscient) pour Bapti, j’amènerais donc un bémol. Dès lors que l’arbitrage avait mis en place une procédure de médiation par l’intermédiaire de mon parrainage et en prenant en compte sa grande expérience dans Wikipédia, Bapti n’aurait pas du agir lui-même sur ce sujet là. Il n’y avait aucune urgence, aucune menace. C'est celui qui a le plus d'expérience et d'autorité qui doit adopter l'attitude la plus à même de faire cesser ce conflit, en laissant à d'autres administrateurs le soin d'intervenir si besoin était. Je crois qu’il serait juste que les arbitres pourraient prendre en compte cette maladresse dans leur futur arbitrage. Je voudrais aussi rappeler quelques faits ayant amené cette guérilla administrative : Claude PIARD a été accueilli de façon « spéciale » avec une sorte de flicage quasi systématique alors que ses interventions étaient plutôt qualitatives (avec les défauts des débutants) et que son « profil » n’était pas celui d’un vandale potentiel. On était quand même très loin de WP:Ne mordez pas les nouveaux. Il suffit de regarder ce diff (dans la section des présidents). Je veux bien que les sources soient importantes, mais là la démonstration frise à mon sens l’acharnement avec la demande de sourçage de chaque nom.
Pour la partie principale, celle de Claude PIARD,  je n’ai pas grand-chose de positif à dire. Dès l’arbitrage résolu et avant même de me contacter pour commencer le parrainage, il s’est empressé de modifier (dans son sens) tous les articles qui posaient problème auparavant. Cela a bien entendu provoqué la réaction de Bapti, réaction dont j’ai déjà parlé.
CP n’a pas su résister à sa perception émotive de son action dans Wikipédia. Sa méconnaissance (elle ne peut lui être complètement reprochée) des us et coutumes de WP et son manque de recul personnel sur l’affaire, lui ont fait replonger dans ses travers antérieurs. Il n’a ensuite quasiment pas essayé de faire fonctionner le parrainage comme le montre ma page de discussion et la sienne sur le sujet. Un brouillon sur un premier article a bien été mis en place, mais il n’a quasiment jamais été travaillé. 
Je constate donc avec dépit l’échec de la médiation, pour moi uniquement pas manque de volonté de CPiard, embarqué qu’il est dans une volonté désespérée d’en découdre avec Bapti, volonté que je juge complètement inopportune et quelque part autodestructrice. La réponse de CPiard aux justes remarques d'Hégésippe est à mon sens révélatrice. Je fais mienne la conclusion d'Hégésippe : La balle est dans le camp de Claude PIARD. Matpib (discuter) 11 juillet 2011 à 15:35 (CEST)
thread_title:  {{u|Matpib}} 

message: Sur la page de discussion de son parrain.--Claude PIARD (d) 11 juillet 2011 à 17:01 (CEST)
thread_title: Réponse de Claude PIARD

message: Sur les révocations de certaines des premières (et uniques à ce jour) contributions de Claude PIARD depuis le début de ta médiation :
# La révocation « avait tout lieu d'être faite, pas par lui ». Si une modification est pertinente, peu importe de qui elle vienne. À ma connaissance, rien ne m'interdit de contribuer à ces articles. Au passage, il s'est écoulé 24 heures entre les vandalismes et modifications non pertinentes de Claude PIARD et mes annulations : il était grand temps de corriger ces articles, comme personne ne l'avait fait entre temps.
# Je n'ai pas fait de revert systématique : au contraire, il y avait des modifications pertinentes comme l'ajout d'une catégorie sur l'article Paul Louis par exemple.
# Retirer des sources sans en apporter de nouvelles est bien du vandalisme, c'est-à-dire de la destruction de contenu.
Quant à être « quand même très loin de WP:Ne mordez pas les nouveaux », je crois qu'il faut remettre les choses dans leur contexte : je n'ai jamais attaqué Claude PIARD alors que lui n'a cessé de m'insulter, ce qui peut expliquer certains commentaires un peu rapides de ma part.--Bapti ✉ 11 juillet 2011 à 22:49 (CEST)
thread_title: Réponse de Bapti

message: Le groupe Histoire et Patrimoine de la FSCF dont je suis responsable (Utilisateur:Gillesmourey) a confié en Octobre dernier à Claude PIARD, spécialiste universitaire reconnu d'histoire du sport, la tâche d'introduire sur Wikipédia quelques articles basiques et sans prétentions sur l'histoire de cette fédération, sa contribution à la constitution du sport français et sa place actuelle. J'ai été choqué de l'accueil reçu par ses premiers essais, certes encore maladroits, ce qui m'a incité à contribuer moi-même sous IP un certain temps avant de me résoudre à demander une connexion. Je n'ai pas rencontré alors d'obstacles majeurs jusqu'à ce que Claude PIARD n'y corrige quelques fautes de saisie et les mette en liens hypertextes avec ses articles qui faisaient déjà l'objet de la sollicitude de Bapti. Depuis, ils sont très régulièrement visités, corrigés, auscultés ainsi que ceux, totalement extérieurs au travail du groupe sur lesquels j'interviens à d'autres titres.  Mon  collègue et ami Jean-François GATET, membre du groupe de travail, qui a introduit quelques articles sous cette connexion, a observé le même phénomène tout comme quelques membres qui publient ou interviennent sous IP.  Je n'ai d'ailleurs pas à me plaindre de ces incursions le plus souvent constructives. Mais je tiens à signaler les faits au CAR. Et à cette occasion, je tiens aussi  à dédouaner Claude PIARD des soupçons de faux-nez et de contournement de blocage qui lui ont valu plus d'un contrôle (toujours négatifs) : nous sommes assez nombreux dans ce groupe pour qu'il n'ait pas à en user.--Gillesmourey (d) 12 juillet 2011 à 09:07 (CEST)
thread_title: Gillesmourey

message: Dans la mesure où une vérification d'adresses IP avait démontré que d'autres comptes intervenus temporairement sur les mêmes articles que Claude PIARD avaient contribué depuis son domicile (cf la pdd de Claude PIARD), ces soupçons n'étaient pas illégitimes. Quoi qu'il en soit, demander à des membres du groupe « Histoire et patrimoine » d'intervenir sur Wikipédia pour soutenir ses positions révèle que Claude PIARD ne comprend pas vraiment le fonctionnement de ce projet.--Bapti ✉ 12 juillet 2011 à 23:36 (CEST)
thread_title:  Réponse de Bapti 

message: Le procédé aurait pu avoir à la rigueur une certaine validité si Bapti l'avait toutes fois assorti de consignes d'amélioration opérationnelles autres que des renvois "secs" aux règles de Wikipédia : brouillon à améliorer, non neutre, à sourcer, voir ce que n'est pas Wikipédia etc ...., la seule exigence précise étant celle de l'usage exclusif du présent de narration. Et comme ça au moins c'était clair, nous y avons souscrit en dépit de nos propres réserves sur cet usage anti-francophone. Pour le reste, il est aisé de constater tout le "bénéfice" d'une telle opération en comparant l'état de ces articles lors de leur incarcération et lors de leur libération sous intervention extérieure pour les deux d'entre eux qui existent toujours sous Utilisateur:Claude PIARD, les autres ayant été effacés (l'un d'entre eux avec mon consentement). Il est évident qu'avec les conseils de toute la communauté, ils se seraient certainement améliorés plus rapidement ... et de façon non conflictuelle.--Claude PIARD (d) 16 juillet 2011 à 19:51 (CEST)
thread_title: Réponse de Claude PIARD

message: Bonjour, c'est la première fois que je témoigne. J'ai un petit témoignage mais néanmoins un des précurseurs de la dispute de la nouvelle année 2011.
12 février 2011 : buvant au bistro, j'y découvre un sujet intitulé SOURÇAGE, écrit par Claude PIARD le 11 février 2011. Il demandait des avis externes de son conflit avec Bapti à propos de l'apposition de bandeaux . Bapti imposait son bandeau à sourcer. Claude PIARD sembla victime, selon lui, puisqu'il employa le verbe subir au présent de l'indicatif, premier pronom personnel. Je lui ai répondu qu'il n'y avait pas lieu de mettre ce bandeau qui était en somme un peu exagéré. L'utilisateur  appuya mon avis. Je ne sais ce qui c'était passé sur l'article après.
* Wikipédia:Le Bistro/12 février 2011#SOURÇAGE
Claude PIARD se rendit alors sur ma PDD afin de me remercier et me raconter ce qu'il endurait. Il employa une nouvelle le verbe « subir ». Il compara sa « souffrance » au camp de la marine, que Bapti lui infligeait un management à la dure alors qu'il était trop vieux pour ce genre de chose, tout ça depuis novembre (grosso modo : depuis son inscription).
Je lui répondis par quelques ronds de jambes et rappelant que Bapti pouvait faire quelques erreurs. Claude PIARD me répondit que faire des erreurs est humain mais que persévérer était diabolique de la part de Bapti, que ce fût la méthode qui était mauvais et jurait avec les bonnes intentions de Bapti, qu'il faudrait former Bapti à la pédagogie, qu'il (Claude PIARD) savait relativiser.
* Discussion utilisateur:Morphypnos/Archives_I.#MERCI
Je déduis inévitablement que :
* Bapti est sur le dos de Claude PIARD depuis sa toute nouveauté et que cela pesait de plus en plus, alourdissant Claude PIARD depuis trop longtemps.
* Claude PIARD se victimise un peu trop (eh ! moi aussi !)
* Bapti est parfois un peu trop sévère, voire bave dans ses fonctions, mais reste à bon fond (dans la temporalité de mon témoignage [11 et 12 février 2011])
* Que Claude PIARD abuse des majuscules 
Toutefois, je ne suis pas arbitre et vous laisse votre travail puisque vous savez mieux comment déduire et arbitrer. Sachez que je ne prends aucun partie.
En espérant que ce petit témoignage vous aidera (je l'espère, mais comme on dit, tout est bon dans l'cochon !).
--Morphypnos[Dormir...]. 16 juillet 2011 à 16:58 (CEST)
thread_title:  Témoignage de [[Utilisateur:Morphypnos|Morphypnos]] 

message: Je souhaite poser une question aux arbitres : est-il normal qu'une des parties concernées par l'arbitrage sollicite directement sur sa pdd un contributeur pour qu'il vienne apporter son témoignage ici ? Les témoignages ne doivent-ils pas venir directement de la part d'un contributeur qui souhaiterait s'exprimer sans y avoir été sollicité au préalable par une des parties ? Floflo62 (d) 13 juillet 2011 à 12:59 (CEST)
replies: text: Bonjour Floflo62. Rien dans le règlement du CAr n'interdit de solliciter des contributeurs pour venir témoigner à charge ou à décharge d'une partie. Cordialement. --Indif (d - c) 15 juillet 2011 à 07:24 (CEST)
replies: text: Merci d'avoir répondu. Cordialement Floflo62 (d) 15 juillet 2011 à 09:20 (CEST)
thread_title:  Question de Floflo62 

message: Question à Gede : par « elles sont adaptées au contraire de l'écriture collaborative », voulez vous dire « elles sont adaptées aux contraintes de l'écriture collaborative » ?  Visite fortuitement prolongée (d) 2 août 2011 à 21:15 (CEST)
replies: text: Oui. Faute de frappe. gede (d) 3 août 2011 à 18:26 (CEST)
thread_title:  Question de Visite fortuitement prolongée 

message: Bonsoir à tous, je souhaiterais savoir jusqu'à quel point un contributeur (et administrateur) par ailleurs employé par les sociétés dont il rédige, enrichit et "surveille" ici les pages Wiki peut offrir la garantie de neutralité et de probité conforme aux valeurs d'une encyclopédie telle que Wikipédia ? Quel sont les pare-feux qui permettent de vérifier que des dérives ne sont pas commises ? Du fait qu'on vient de supprimer mes remarques sur le sujet et les précisions relatives à Bapti concernant certains Wikis consacrés à des médias - je m'interdit de préciser lesquels au risque d'être à nouveau "nettoyé" ;) - je souhaiterais savoir que prévoit Wikipedia dans ce cas, en particulier lorsqu'il s'agit d'un administrateur ?
Merci de votre réponse et bonne soirée. Martino75 (d) 30 août 2011 à 19:00 (CEST)
replies: text: Il n'offre aucune garantie supérieure à un autre contributeur, mais pas non plus de garantie inférieure, puisque la neutralité de point de vue concerne les articles et non ceux qui les écrivent (chacun peut avoir une opinion tout à fait subjective sur un sujet, le tout est de l'admettre et de collaborer avec d'autres personnes n'ayant pas les mêmes opinions, tout en gardant en tête que l'article doit être neutre). Et les pare-feux sont les mêmes que pour le reste des contributeurs. En cas de problème d'édition, le CAr ne peut être sollicité en premier lieu. Passez donc voir les projets qui s'occupent des articles où vous décelez un problème, vous aurez d'autres contributeurs qui pourront entendre votre sollicitation.--SammyDay (d) 30 août 2011 à 19:21 (CEST)
thread_title: Question sur les principes de neutralité d'un administrateur et contributeur 

message: . Il n'y a pas un petit souci pratique, là  ? Cordialement, --Lgd (d) 3 septembre 2011 à 15:00 (CEST)
replies: text: Hmm. Oui, bien vu. Merci Lgd. --Indif (d - c) 3 septembre 2011 à 15:15 (CEST)
thread_title:  Parrain