Discussion:Accident d'hélicoptère de Glasgow en 2013/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 3 décembre 2013 à 12:10 (CET)
replies: text: Sur la forme, je trouve que vous utilisez abusivement de l'outil balayette. Vous posez vous même le bandeau et un jour plus tard, proposez à la suppression... -- Antoine ✉  3 décembre 2013 à 13:10 (CET)
replies: text:  Euh,  n'est pas un outil mais un bandeau. Et je ne vois pas ce qui vous pose problème dans le fait que ce soit le même contributeur qui dépose les bandeaux  et . Patrick Rogel (discuter) 3 décembre 2013 à 14:08 (CET)
replies: text: L'utilisation du bandeau balayette se fait dans le cadre de la maintenance pour traiter d'articles dont le bandeau a été déposé depuis plus ou moins longtemps, pas pour appuyer sa propre demande en suppression. D'ailleurs, les deux avis conserver sont aussi stupéfaits que moi par l'utilisation de ce bandeau ici. -- Antoine ✉  3 décembre 2013 à 14:54 (CET)
replies: text:  Je suis d'accord avec Antoine, l'utilisation de ce bandeau ne me parait pas opportune dans cette situation. Une PàS de maintenance suppose que l'article soit resté un certain temps avec le bandeau. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 décembre 2013 à 16:33 (CET)
replies: text:  @Antoine et Guillaume : +1--Ghoster (¬ - ¬) 10 décembre 2013 à 16:46 (CET)
replies: text:   Pas d'accord. Il n'y a aucune règle régissant l'emploi du bandeau admissibilité, et rien n'empêche donc un contributeur de mettre en PàS un article contenant ce bandeau, et ce quand il le souhaite, comme pour n'importe quelle PàS. J'ajouterais que considérer que la présence de ce bandeau empêche une PàS immédiate est, vu la nature de ce bandeau, un énorme paradoxe . SM ** ようこそ ** 14 décembre 2013 à 12:26 (CET)
replies: text:  Le bandeau n'empêche en aucune cas une PàS, une PàS normale. Une PàS de maintenance suppose selon moi que l'article soit resté un certain temps avec le bandeau. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 15 décembre 2013 à 01:21 (CET)
replies: text: Dans l'absolu, c'est préférable, mais ce n'est donc pas obligatoire. Et dans le cas présent, ce bandeau n'était pas adapté car le sujet est en lui-même essentiellement non-admissible avant au moins deux ans. La PàS se justifiait donc tout de suite à mon avis. Amicalement, SM ** ようこそ ** 15 décembre 2013 à 11:19 (CET)
replies: text:  Nous sommes finalement d'accord (pour l'usage du bandeau de maintenance précoce) et je penses que le contributeur faisant cet usage contesté l'a maintenant compris. Pour l'argument des 2 ans, il ne s'applique évidemment pas sur les événements récents.--Ghoster (¬ - ¬) 15 décembre 2013 à 11:27 (CET)
replies: text: Où avez-vous vu que nous étions d'accord ? Vous pourriez arrêter de me pourchasser pour tordre mes propos, s'il vous plaît ? SM ** ようこそ ** 15 décembre 2013 à 12:03 (CET)
replies: text: Je pensais vraiment que nous l'étions, vis à vis de votre remarque "c'est préférable" mise en lumière dans la démarche indiquée sur l'essai la recommandation WP:CAA :"Dans les cas où l'admissibilité est discutable d'une quelconque manière, il est important de permettre à l'article de se développer et d'acquérir des sources. Pour ce faire, il est conseillé tout d'abord d'apposer le bandeau  sur une relative longue période, avant de lancer une procédure de suppression via la page Wikipédia:Pages à supprimer. Ce qui n'a pas été fait pour cet article (et sur d'autres où se fût après moins de 24 heures). Mais je vous l'accorde, l'interprétation des avis d'autrui est délicate, j'en prend bonne note. Et je suis navré si vous pensez que je "vous pourchasse". Vous avez simplement répondu dans un bloc dont que je suis, j'en ai donc été notifié. Rien de plus.--Ghoster (¬ - ¬) 15 décembre 2013 à 13:20 (CET)
replies: text:  est loin de signifier que c'est obligatoire, et les cas varient. Patrick Rogel gère ce bandeau fort bien, et il continuera ainsi, je n'en doute pas. Comprendre : comme il le fait actuellement. Cordialement, SM ** ようこそ ** 15 décembre 2013 à 14:27 (CET)
thread_title:  [[Accident d&#39;hélicoptère de Glasgow en 2013]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# J'aurais bien voté neutre : Mais utilisation de  dans une situation qui ne s'y prête absolument pas, alors que cela fait X fois qu'on fais la remarque, dont en CaR... Et le timing particulièrement mauvais pour proposer un Xième PàS sur les sujets d'actualité... Cela s'assimile pour moi à jeter de l'huile sur le feu, d'un débat qui a touché le fond de la fosse des Mariannes ces derniers jours (et cette métaphore est un euphémisme). Alors que cela fait X fois qu'on dis que de toute manière, on est pas à une semaine, un mois ou une année près (mais non il faut passer en PàS juste à l'instant où le proposant a la permission de le faire). Bref, si on est pas capable de faire le minimum d'effort de médiation, cela ne va pas pousser les autres à le faire... --Nouill 3 décembre 2013 à 12:20 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # J'aurais bien voté neutre : Mais utilisation de  dans une situation qui ne s'y prête absolument pas, alors que cela fait X fois qu'on fais la remarque, dont en CaR... Et le timing particulièrement mauvais pour proposer un Xième PàS sur les sujets d'actualité... Cela s'assimile pour moi à jeter de l'huile sur le feu, d'un débat qui a touché le fond de la fosse des Mariannes ces derniers jours (et cette métaphore est un euphémisme). Alors que cela fait X fois qu'on dis que de toute manière, on est pas à une semaine, un mois ou une année près (mais non il faut passer en PàS juste à l'instant où le proposant a la permission de le faire). Bref, si on est pas capable de faire le minimum d'effort de médiation, cela ne va pas pousser les autres à le faire... --Nouill 3 décembre 2013 à 12:20 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Les accidents d'avion (d'aéronef) font souvent l'objet d'articles de journaux puis dans un délai relativement long (1 an ou plus) d'un rapport officiel et ensuite, parfois, un procès. Il y a deux questions qui se posent : 1) quels sont les critères à retenir pour qu'un accident soit «admissible» sachant qu'à terme il existera des sources primaires officielles, dont acceptable, voire des sources secondaires 2) à partir de quand peut-on créer un article sachant que les seules sources disponibles au moment de l'accident sont les articles de journaux et donc, le plus souvent, du «scoop» ou des élucubrations plutôt que de la réflexion. ÀMHA WP gagnerait en crédibilité en interdisant la création de ce type d'article pendant au moins un mois voire un an, et ensuite, si on en parle encore... il sera toujours temps de créer un article à partir de sources sérieuses. En attendant cela évitera de transformer WP en mémorial des inconnus disparus dans l'accident (voir les listes de passagers qui ont été publiées pour des accidents récents tel que l'AF 447, le Concorde, etc.).--AnTeaX (discuter) 3 décembre 2013 à 14:30 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # - Comme d'habitude oui il y a des tas de sources, mais comme d'habitude, non elles ne sont pas et ne seront sans doute jamais espacées de deux ans. Oui l'accident a en soi un caractère encyclopédique car l'industrie et  les experts aéronautiques tirent des conséquences de tous les accidents aéronautiques mais oui c'est très difficile à sourcer. Et peut-on faire un article sur chaque accident d'hélicoptère ou d'avion ? J'ai tendance à penser que oui car ceux-ci restent exceptionnels. Si jamais l'accident fait un jour le sujet principal d'un épisode d'une série reconnue du type Dangers dans le ciel, la question ne se poserait plus. -- Antoine ✉  3 décembre 2013 à 13:19 (CET)
thread_title:  Neutre