Discussion:Expédition Endurance/Article de qualité

message: Article déchu au terme du second tour.
* Bilan : 4 pour, 5 bon article, 8 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 52,9 % < 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 10 novembre 2022 à 22:37 (CET)

message: Contesté le 27 septembre 2022 à 14:11 (CEST)
replies: text: Honnêtement il ne manque pas grand chose, juste de sourcer chacune des phrases à l'aide de la bibliographie existante. -- Le Petit Chat (discuter) 27 octobre 2022 à 10:00 (CEST)
replies: text: C'est le point de départ mais d'autres mettent en avant le manque de sources. À mon avis, le travail est plus conséquent que l'on ne peut le penser. — Like tears in rain {-_-} 27 octobre 2022 à 10:18 (CEST)
replies: text: Un bon souvenir ce travail de rédaction de l'article ! DocteurCosmos (discuter) 9 novembre 2022 à 10:30 (CET)
thread_title:  Contestation [[:Expédition Endurance]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  Je n'arrive pas à saisir quelles seraient les sources qui seraient mal liées. Gemini1980  oui ? non ? 27 septembre 2022 à 14:24 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Je n'arrive pas à saisir quelles seraient les sources qui seraient mal liées. Gemini1980  oui ? non ? 27 septembre 2022 à 14:24 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  Le passage de "AdQ" à "BA" me semble le plus opportun : en effet il y a quelques passages non sourcés, ou insuffisamment, mais l'ensemble reste de bonne tenue et le label BA ne me semblerait pas volé. Et, au passage : quelle histoire, tout de même ! --Frédéric-FR (discuter) 3 octobre 2022 à 11:55 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  proposant -- Le Petit Chat (discuter) 27 septembre 2022 à 14:11 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* Notification des anciens votant : , , ,  -- Le Petit Chat (discuter) 27 septembre 2022 à 14:16 (CEST)
replies: text: Honnêtement il ne manque pas grand chose, juste de sourcer chacune des phrases à l'aide de la bibliographie existante. -- Le Petit Chat (discuter) 27 octobre 2022 à 10:00 (CEST)
replies: text: C'est le point de départ mais d'autres mettent en avant le manque de sources. À mon avis, le travail est plus conséquent que l'on ne peut le penser. — Like tears in rain {-_-} 27 octobre 2022 à 10:18 (CEST)
replies: text: Un bon souvenir ce travail de rédaction de l'article ! DocteurCosmos (discuter) 9 novembre 2022 à 10:30 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: # très classe, félicitations. FR 19 mars 2007 à 22:03 (CET)
thread_title: Article de qualité

message: : Gemini1980 20 mars 2007 à 18:11 (CET)
replies: text: Serait-il possible que le vote soit motivé? 194.214.136.48 20 mars 2007 à 19:01 (CET)
replies: text:  Je ne savais pas que c'était obligatoire, ThrillSeeker, et en même temps tu as raison, ça permet de l'améliorer en "live". Donc je dirais que l'article me plait bien foncièrement ; pourtant les remarques de Rémi sont pertinentes, principalement celle sur le but et les (non-)apports de cette mission, et je ne peut hélas pas passer à côté. Il mérite quand même le "minimum syndical", mais je n'hésiterai pas à changer mon vote si ça s'améliore. Salutations. Gemini1980 20 mars 2007 à 20:29 (CET)
replies: text: Les parties ajoutées te conviennent-elles? ThrillSeeker {-_-} 20 mars 2007 à 21:39 (CET)
thread_title: Bon article

message: #  temporaire. Tout d'abord bravo super boulot sur une expedition dantesque. Je met attendre car j'ai quelques remarques mineures:
#* Je pense qu'il y a une erreur dans l'enchainement temporel entre la disparition de l'endurance de 21 novembre 1915 et l'arrivée sur lîle élephant le 14 avril 1915? (je suppose que c'est 1916).
#*: corrigé. Bien vu.
#* D'une manière + générale toute la première partie est bien situé temporellement mais le voyage du James Caird et la traversée de la Géorgie du Sud pas trop. Sur la carte les parties vert, bleu et marron n'ont pas de bornes temporelles qui permettent de mesurer le caractère héroique de l'épopée. Pareil pour le §deuxième équipe, mettre au moins en début de chaque paragraphe l'année.
#*:À l'étude...
#* Sur l'article Ernest Shackleton il y a une erreur sur les dates de l'expedition dans le titre (1910-1913)
#*: corrigé. Bien vu.
#* l'emploi du passé, puis le passage au présent me gène un peu aussi
#*:Bien noté.
#*::Article entièrement revu sur ce point. DocteurCosmos - ✉ 21 mars 2007 à 10:37 (CET)
replies: text: Bouette ^_^ 21 mars 2007 à 01:30 (CET)
replies: text: DocteurCosmos - ✉ 21 mars 2007 à 07:25 (CET)
thread_title:  [[Utilisateur:Bouette|Bouette]] 

message: Dans la carte de la deuxième équipe, y'aurai pas une erreur ? Le trajet de Shackleton devait longer le continent alors pourquoi la deuxième équipe a placé les dépots en ligne droite au milieu de la Grande Barrière de Ross ? Rémi ✉ 23 mars 2007 à 10:08 (CET)
replies: text: Oui, il y a toujours des doutes suite au manque d'information mais il semble que se soit correct. La ligne de Shackleton étant un projet et je pense qu'il aurait suivi les dépôts une fois sur place. Peut-être aussi que les dépôts ont été fait en ligne droite faute de provisions pour éviter de faire un détour. Je vais continuer à me renseigner. ThrillSeeker {-_-} 23 mars 2007 à 11:01 (CET)
replies: text: Ma seule source actuellement. ThrillSeeker {-_-} 23 mars 2007 à 12:55 (CET)
replies: text: Si il a des infos contradictoires ou des lacunes, on n'y peut pas grand chose. Peut-être qu'un mot était laissé au premier dépot avec des instructions sur un nouveau parcours. Rémi ✉ 23 mars 2007 à 22:08 (CET)
thread_title:  Question de Rémi 

message: Très bon article passionnant à la manière d'un roman. J'ai bien aimé, même si l'on trouve des passages un brin élogieux (hein !?POV) mais je pense que tout le monde est d'accord pour dire cela au vu de l'exploit. Seulement comme l'a dit Bouette dans ses remarques plus bas, j'aimerai moi aussi qu'il y ait un partie où l'on parle de ce qui arriva aux deux équipages à leur retour, (accueil et projets ultérieurs).
* Et aussi un passage sur la postérité, les livres publiés sur l'expédition et les films éventuels (je pense qu'il doit y en avoir quelque-uns) et éventuellement des reportages televisés (pourquoi pas). 
* Je me demande aussi s'il n'y a pas eu de controverses sur tel ou tel truc apres,  ou aussi si, comme il parait sur l'article, il n'y a pas eu de désaccord majeur sur comment a été gérée la situation. (comme dans les films ou le héros se fache avec son meilleur ami....). Je pense qu'il n'y a pas eu beaucoup de détails sur ce sujet là.
*:Note ajoutée (Shackleton mis en difficulté au moment de la tentative à traîneau). DocteurCosmos - ✉ 24 mars 2007 à 14:33 (CET)
replies: text: Je note, donc, il faudrait augmenter les informations dans « Le retour à la vie civile... et militaire », expliciter les liens externes et la bibliographie et voir pour les relatons entre les membres du groupe. Je vais voir ça. ThrillSeeker {-_-} 24 mars 2007 à 14:05 (CET)
replies: text: Nous nous exprimons toujours à deux voix sur cet article  alors je peux apporter ma contribution à un début de réponse sur les deux points que tu soulèves en particulier : comme il est précisé dans la note 5 tout était plié avant le départ concernant l'exploitation ultérieure de l'expédition. Pour le deuxième point, il est déjà précisé dans l'article que dans l'équipe de la mer de Ross il y avait un peu de tiraillement. Du côté de la mer de Weddell, il n'y a pas eu de problème majeur, Shackleton étant un vrai leader. Pour explorer l'aspect humain de l'aventure, les notices traduites permettent de se faire une idée (voir par exemple Harry McNish et John Vincent, les seuls avec lesquels il se soit véritablement fâché à un moment ou à un autre de l'aventure). J'espère que cela répond à tes questions. Bien cordialement, DocteurCosmos - ✉ 24 mars 2007 à 14:14 (CET)
replies: text:  Ah mais c'est bon, en fait j'avais sauté le passage sur les nouveaux depots de provisions.(désolé, sorry, j'avoue).  Si Shackleton etait un grand leader, tant mieux, c'est normal alors qu'il n y ai pas eu de problèmes avec lui . Ensuite, je me demande des fois si les notices traduites ne sont pas aussi importantes pour etres integrées au texte. comme la 31 et la 64 par exemple. Puis juste une petite remarque sur la fin du texte, On ne dit pas pourquoi cette annonce est célèbre. Et aussi on ne dit pas pourquoi il y en a qui doutent de sa veracité. Si elle a eu une certaine importance par rapport au deroulement de l'expedition, on pourra l'indiquer au debut de l'article. non ? pour justifier la conclusion de l'article par cette controverse. Mokaaa???  إسآل  24 mars 2007 à 14:58 (CET)
replies: text: Il me semble que c'est plus un à-côté qu'une conclusion. Sinon, concernant l'annonce elle est célèbre par son côté grandiloquent (on pense : fallait être carrément culoté pour s'engager dans l'aventure !) et semble un faux car dans certaines de ses variantes il y a longues heures d'obscurités alors qu'au cours de l'hiver ce sont des semaines d'obscurité qu'il faut vivre et Shackleton n'aurait pas commis cette erreur, lui qui connaissait bien la région... Tout est (longuement) expliqué ici. DocteurCosmos - ✉ 24 mars 2007 à 15:46 (CET)
replies: text: Justrement, c'est ce que je me disais, que c'etait osé de mettre une annonce pareille, personne ne risquerai de l'y accompagner. Et si c'est pour cette raison qu'on doute de sa véracité, je pense qu'on peut l'annoncer au debut du texte (la citation , son audace et qu'on en parle à la fin). Parcequ'actuellement, cette partie parait comme lynchée dans le texte sans tête ni queue. Enfin amha  Mokaaa???  إسآل  24 mars 2007 à 20:19 (CET)
thread_title:  Remarques de Jarih