Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination/Archives/2021

message: Sans commenter les décisions prises, merci sincère aux arbitres pour votre implication sur les arbitrages récents. Bonne continuation en 2021. --l'Escogriffe (✉·✎) 31 janvier 2021 à 17:27 (CET)
thread_title:  Hého, c'est fini 

message: Voir Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Appel à candidatures au CAr. L'avis des arbitres en poste serait intéressant. --l'Escogriffe (✉·✎) 3 mars 2021 à 23:31 (CET)
replies: text: J'y ai relevé que la  d'incompatibilité des deux mandats, explicitement contredite par une PDD, n'est  plus de saison. Cordialement, — Racconish 💬 4 mars 2021 à 11:09 (CET)
thread_title:  Appel à candidatures d'administrateurs expérimentés au CAr 

message: Bonjour,
Voir pour information Wikipédia:Prise de décision/Réforme du taux d'approbation nécessaire pour être élu arbitre. Cordialement, Thémistocle (discuter) 11 mars 2021 à 21:45 (CET)
thread_title:  PDD sur le vote d'approbation 

message: Bonjour à vous , j'ai été relativement sidéré à la suite d'une contestation de statut dans laquelle je me trouvais décrit comme un sysop  , par ailleurs soupçonné/accusé de collusion « inférée ». Me considérant alors dans l'incapacité de , j'avais décidé, mi-février, de prendre temps et recul afin de faire le point. Dans le cas où une médiation structurée reprend forme et si cela peut être utile, je me sens de nouveau disponible pour apporter une aide. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 21 mars 2021 à 17:26 (CET)
replies: text: Merci  ! Si tu souhaites échanger à ce sujet, nous sommes à ta disposition. Cordialement, — Racconish 💬 21 mars 2021 à 18:24 (CET)
replies: text: Merci, . C'est une nouvelle bienvenue. Il serait sûrement bon quand même que la communauté te trouve bientôt un remplaçant ; la contestation de ton statut m'a fait réaliser que ce rôle de médiateur est trop contraignant pour un admin.--Braaark (discuter) 24 mars 2021 à 11:26 (CET)
thread_title: Plainte d'Idéalités

message: Bonjour,
J'ai trois remarques :
#Dans Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Modèle je pense que le titre "Décision" devrait être une section, pour être facilement identifiable dans le sommaire. Le problème avec le modèle actuel est que pour un arbitrage complexe (avec de nombreuses sections) le lecteur se retrouve devant un long sommaire indiquant "Décision" nulle part et il doit deviner que la décision est incluse dans la section "Description du conflit".
#Dans Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Modèle, l'entête n'évoque pas la partie "Questions aux arbitres" Donc la phrase suivante devrait être ajoutée dans l'entête, juste après la première phrase :
#*Cette page permet aussi à tout contributeur de questionner les arbitres sur l'arbitrage en cours.
#Dans Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Modèle, la dernière phrase de l'entête ("Merci à chacun de témoigner dans une section qui lui est propre.") est inutile car la gestion des sections est abordée plus précisemment dans les entêtes des sections "Témoignages" et "Questions aux arbitres".
Qu'en pensez-vous ?
Cordialement --NicoScribe (discuter) 18 mars 2021 à 19:36 (CET)
replies: text: ma remarque 1 est finalement traitée par #Modèle d'une page d'arbitrage. Mais que pensez-vous de mes remarques 2 et 3 ? --NicoScribe (discuter) 31 mars 2021 à 07:55 (CEST)

text: * D'accord avec le 2e point. Pour le 3e, je pense que le garder dans l'entête ne fait pas de mal, même si un peu redondant en effet. Ces pages peuvent vite devenir très chargées (en fonction des arbitrages) ; multiplier la mention de cette restriction assure (du moins augmenter les chances) qu'elle puisse être suivie. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 31 mars 2021 à 10:32 (CEST)
replies: text:  si vous souhaitez conserver cette phrase, il faudrait remplacer "Merci à chacun de témoigner..." par "Merci à chacun d'intervenir...", pour qu'elle couvre la partie "Questions aux arbitres" en plus de la partie "Témoignages". --NicoScribe (discuter) 31 mars 2021 à 19:24 (CEST)
replies: text: D'accord avec  concernant le point 2. Concernant le point 3, d'accord avec la dernière proposition : , pour que ça corresponde effectivement au plan de la page. Cdt. – Bastoche* \Discuter\ 1 avril 2021 à 04:58 (CEST)
thread_title:  Question sur la mise à jour du modèle d'arbitrage 

message: Bonjour à tous, notamment à .
Lorsque je me suis baladé dans les pages d'arbitrages clos, j'ai trouvé quelques soucis concernant la mise en forme et l'esthétique des pages. En effet, dans tous les arbitrages, ce qui vient avant le sommaire ainsi que la section Description sont peu esthétiques ; et dans les arbitrages déclarés non recevables, les pages sont directement protégées, laissant des sections vides. C'est pourquoi j'ai préparé plusieurs exemples, pour voir ce que ça pourrait donner, avec plus d'esthétique :
* Sur cette page, l'arbitrage est en cours (la décision est en discussion).
* Sur cette page, l'arbitrage est déclaré non recevable.
* Sur cette page, une décision est rendue.
Il conviendrait alors de créer quelques modèles :
# Un bandeau indiquant lorsqu'un arbitrage est clos, qui permet d'afficher l'icône du cadenas de protection et de catégoriser (à l'instar du modèle:Élection arbitre terminée), qui fait actuellement défaut dans les anciens arbitrages (la plupart du temps, le bandeau Phases en cours reste en place, alors que l'arbitrage est terminé (voir par exemple cet arbitrage)).
# Un modèle de type cadre pour la section Description, où les paramètres seraient prêts à être complétés (ex : Pour le paramètre , juste à indiquer  ou ).
# Un modèle de type tableau à gauche, pour indiquer les arbitres participants ou non à un arbitrage. En effet, actuellement, cette liste est faite juste au dessus du sommaire.
# Un modèle Aucun tout simple, juste pour l'ajouter dans les sections vides (basé sur le modèle:CAr limite des arguments), et éviter de laisser des sections complètement vides dans des arbitrages non recevables (voir par exemple cet arbitrage).
Il conviendrait aussi d'apporter quelques modifications aux modèles préexistants :
# Concernant  et , ajouter respectivement une coche verte () et une croix rouge (), juste pour l'esthétisme et une meilleure clarté (voir mes brouillons pour voir ce que ça donne).
# Concernant , ajuster la largeur à l'instar du modèle:Page d'arbitrage, pour que si le tableau listant les arbitres est choisi, éviter un retour à la ligne.
Voilà, je pense que j'ai tout résumé. Donc, à vos avis et propositions . Cdt. – Bastoche* \Discuter\ 30 mars 2021 à 13:12 (CEST)
replies: text: Ok pour moi, c'est plus coloré en effet :). Fanchb29 (discuter) 30 mars 2021 à 13:21 (CEST)

text: +1 aussi. Merci Bastoche. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 30 mars 2021 à 14:33 (CEST)
replies: text: + 1 pour l'esthétique, merci Bastoche*. Sous réserve que ça ne complique pas la vie des requérants, c'est bon pour moi. --l'Escogriffe (✉·✎) 30 mars 2021 à 15:13 (CEST)
replies: text:  Bon pour moi aussi. Par ailleurs, ne faudrait-il pas remplacer la section "Description du conflit" par "Description du conflit - Décision" (le cas échéant) ? Cela permettrait de prendre en compte la remarque de NicoScribe. Ledublinois (discuter) 30 mars 2021 à 16:12 (CEST)
replies: text:  Bon pour moi également. En accord aussi avec la remarque de  (voir la section plus haute de ). — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 30 mars 2021 à 17:00 (CEST)

text: Bon, j'ai normalement réussi à créer le modèle de Description. Concernant le tableau des arbitres, il me semble plus simple de le copier-coller à chaque fois, plutôt que créer un modèle, car il faudrait plein de conditions (prendre en compte le fait qu'il y a plusieurs arbitres ou non, pour le pluriel, qu'un arbitre n'est pas forcément récusé, etc., etc.). Je vais tester les modifs sur les pages de la :catégorie:CAr 2021, on verra ce que ça donne comme ça. Cdt. – Bastoche* \Discuter\ 1 avril 2021 à 12:13 (CEST)
replies: text: Bonjour à tous, et à  Vous trouverez des exemples concrets de la nouvelle mise en forme sur les 4 pages contenues dans la :catégorie:CAr 2021. N'hésitez pas à les consulter et indiquer si qque chose ne va pas. Cdt. – Bastoche* \Discuter\ 3 avril 2021 à 11:07 (CEST)
replies: text:  le remplacement du titre de section "Description du conflit" par "Description du conflit - Décision" dans Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Modèle a été évoqué ci-dessus, mais vous ne l'avez pas fait. Est-ce un oubli ? --NicoScribe (discuter) 11 avril 2021 à 08:06 (CEST)
replies: text: Bonjour  Non, ce n'était pas un oubli, parce que j'avais pu lire quelque part . Ce qui me laissait penser à la volonté de n'ajouter Décision, que lorsque une décision avait effectivement été prise (lorsque l'arbitrage était recevable donc). J'ai peut-être mal compris... Cdt. – Bastoche* \Discuter\ 11 avril 2021 à 14:12 (CEST)
replies: text:  je n'avais pas vu le passage , désolé. Il me semble que cela ne vaut pas le coup d'avoir une telle subtilité (écrire "Description du conflit" s'il n'y a pas de décision et écrire "Description du conflit - Décision" s'il y en a une) car premièrement le lecteur débarquant sur un arbitrage cherchera quand même la décision dans le sommaire (même si finalement le contenu de la section lui apprend qu'il n'y en a pas eu) et deuxièmement une non-recevabilité peut aussi être considérée comme une forme de décision et troisièmement je pense que la subtilité sera souvent oubliée (peut-être pas par les arbitres actuels mais par les futurs arbitres, dans 10 ans, dans 30 ans). Si vous voulez garder la subtilité, je vous suggère d'intégrer le titre de section directement dans , comme ça le titre s'ajustera en fonction du paramètre Décision. --NicoScribe (discuter) 11 avril 2021 à 23:57 (CEST)
replies: text:  Je ne vois pas de soucis à ajouter Décision tout le temps. C'est . Si certains y voient un problème, qu'ils n'hésitent pas à le signaler . Cdt. – Bastoche* \Discuter\ 13 avril 2021 à 09:19 (CEST)
thread_title:  Modèle d'une page d'arbitrage 

message: Bonjour,
Kalliope Tsouroupidou de l'équipe Confiance et sécurité (Trust and Safety ou T&S) de la Fondation Wikimédia a rappelé par courriel aux arbitres que T&S cherche à recruter un spécialiste francophone natif. En effet leur équipe ne comprend plus de membre francophone depuis le départ pour un autre poste de Samuel Guebo qui était l'interlocuteur privilégié de notre communauté.
Voir l'offre d'emploi : .
Cordialement, --l'Escogriffe (✉·✎) 28 avril 2021 à 14:18 (CEST)
thread_title:  Trust & Safety recrute 

message: , je te signale en tant que de besoin l'article 18.1 qui s'applique à . Cordialement, — Racconish 💬 28 septembre 2021 à 19:43 (CEST)
replies: text: Hmm... Est-ce qu'il y a une définition de l'instant à partir duquel un arbitre "participe" à un arbitrage ? Est-ce qu'un avis sur la recevabilité, par exemple, vaut "participation" qui pourra être prolongée jusqu'à la fin de l'arbitrage ? --l'Escogriffe (✉) 28 septembre 2021 à 20:11 (CEST)
replies: text: Il me semble ressortir clairement de l'article 7 et en particulier de l'alinéa 1 que la participation s'entend de l'arbitrage recevable. Il n'y a d'ailleurs à proprement parler pas d'arbitrage avant que la demande n'ait été considérée recevable. Cordialement, — Racconish 💬 28 septembre 2021 à 20:16 (CEST)
replies: text: (Désolé de compliquer la vie des arbitres avec le timing de cette demande. — Jules* Discuter 28 septembre 2021 à 20:31 (CEST)
replies: text: La notion de d'arbitres participants est un peu floue dans le règlement. L'article 9 alinéa 2 des Usages suggère que la participation commence au moment de la recevabilité. J'aurais cependant un avis similaire à ; il n'y a pas d'arbitrage avant que la demande n'ait été considérée comme recevable. Mais vu qu'on est dans un certain flou de réglementation (encore l'usine a gaz du CAr en ce sens, pas de ta faute  !), j'imagine qu'on peut être souple et aviser au cas par cas pour les arbitres sortant qui serait partant pour participer si les autres arbitres sont d'accord. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 28 septembre 2021 à 22:00 (CEST)
replies: text:  Je pense, comme Racconish, que l'article 18.1 s'applique ici (« L'arbitre dont le mandat arrive à échéance et qui n'en sollicite pas le renouvellement peut, s'il le souhaite, rester en fonction jusqu'à la conclusion des arbitrages auxquels il participe. » Et un arbitre ne commence à participer à un arbitrage qu'« une fois la liste des arbitres publiée » (art. 7.4), c'est-à-dire après que la demande d'arbitrage a été déclarée recevable et que l'arbitrage proprement dit commence avec l'application du roulement affiché sur la page du Comité (sauf cas d'abstention ou d'indisponibilité, art. 7.1 et 2). Ainsi, sauf si la demande en cours est déclarée recevable avant demain soir minuit, le problème ne se posera pas pour les arbitres terminant leur mandat le 29 septembre. Hadrianus (d) 28 septembre 2021 à 22:06 (CEST)
replies: text: Il me semble en outre qu'on ne peut opposer les usages internes du CAr (ou une maladresse dans leur rédaction) au règlement décidé par la communauté et que la précision  a son importance sur le plan de la légitimité pour le cas d'un arbitre qui aurait demandé le renouvellement de son mandat et auquel le renouvellement aurait été refusé par un vote communautaire. Cordialement, — Racconish 💬 28 septembre 2021 à 22:16 (CEST)
thread_title: Participation d'un arbitre sortant

message: Les arbitres pourraient-ils clarifier le statut du «  » de  : s'agit-il d'une démission (définitive} du comité ? Cordialement, — Racconish 💬 29 octobre 2021 à 13:47 (CEST)
replies: text:  Triboulet sur une montagne a affirmé qu'il se retirait définitivement. À titre personnel, puisqu'il s'agit apparemment d'une décision à chaud, je préfère lui laisser la possibilité de réintégrer le comité si il en fait la demande avant la fin de son mandat. Du reste, contrairement à la suspension, la démission proprement dite n'est pas prévue par le règlement. --l'Escogriffe (✉) 29 octobre 2021 à 18:28 (CEST)
replies: text:  Bonjour, le seul article du règlement qui pourrait s'appliquer est le 7.3, qui indique :  et encore que le cas n'est pas tout à fait identique. De fait, le Comité prend acte de sa décision de retrait. S'il souhaite réintégrer l'équipe, c'est possible, tant que son mandat n'arrive pas à échéance. Cdt. – Bastoche* \Discuter\ 30 octobre 2021 à 19:37 (CEST)
thread_title:  Clarification