lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Saharon Shelah

message: @User:cbyd. L'affirmation "Avec Maryanthe Malliaris, il résout le problème sur la puissance du continu en théorie des ensembles qui avait été soulevé il y a plus de cinquante ans", s'appuie sur l'article 
"http://www.slate.fr/story/151703/mathematiciens-demonstrations-infinis-egaux". Cet article est une merdification ahurissante de l'article "https://www.quantamagazine.org/mathematicians-measure-infinities-find-theyre-equal-20170912/". Il faur croire que les formulations (en anglais) de ce dernier article n'étaient pas assez claires, pour que p=t devienne Card(N)=Card(C). On peut aussi se référer à https://gowers.wordpress.com/2017/09/19/two-infinities-that-are-surprisingly-equal/, ou même à l'article originel: https://arxiv.org/abs/1208.5424. Finalement la propriété démontrée est p=t. Elle porte sur des cardinaux qui sont candidats pour se trouver entre Card(N) et Card(C), dans des modèles de ZFC où ces deux cardinaux ne seraient pas égaux.  Pldx1 (discuter) 1 octobre 2017 à 12:23 (CEST)
replies: text: Merci pour le signalement, j'ai reformulé, en espérant que ça doit plus proche de la réalité.--Cbyd (discuter) 1 octobre 2017 à 13:15 (CEST)
thread_title:  Légère surprise
Discussion:Jean-Paul Picard/Admissibilité

message: Proposé par : 123Roche62 (d) 11 octobre 2011 à 20:43 (CEST)
thread_title:  [[Jean-Paul Picard]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Deloitte est un des cabinets majeurs en France. Son DG a un poids non négligeable. Mais je ne suis pas sûr que cela suffise à l'admissibilité. Kertraon (d) 12 octobre 2011 à 17:22 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Deloitte est un des cabinets majeurs en France. Son DG a un poids non négligeable. Mais je ne suis pas sûr que cela suffise à l'admissibilité. Kertraon (d) 12 octobre 2011 à 17:22 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # , proposant, CV de quidam, notoriété faible, il travaille pour une société, il grimpe l'échelle, bon et après.--123Roche62 (d) 11 octobre 2011 à 20:43 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Je pense qu'il a un début d'admissibilité car il a été président Direction générale de Deloitte France, et membre d'un comité des normatif d'une des plus importantes institution comptable nationale (Ordre des experts-comptables, Conseil national de la comptabilité, comité d'urgence du Conseil national de la comptabilité, Comité de la règlementation comptable, Compagnie Nationale des Commissaires aux Comptes,...) mais je suis pas sur que cela soit suffisant pour rendre l'article admissible d'où mon avis neutre--Ste281 (d) 12 octobre 2011 à 09:20 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Solitaire (casse-tête)

message: bonjour,
 J'ai apporté quelques modifications en clarifiant l'origine (Madagascar) du jeu de solitaire afin de ne pas le confondre avec les jeux de carte.
nous pouvons discuter de la discussion, je m'excuse, si c'est le cas, il s'agit d'informations relatives à ce sujet.
merci pour la compréhension.
R.Dani Rinah R.Dani Rinah (discuter) 10 janvier 2019 à 08:41 (CET)
replies: text: Bonjour, cet ajout doit absolument être sourcé car la suite de l'article précise que l'origine est inconnue. Florn (discuter) 10 janvier 2019 à 13:48 (CET)
thread_title:  Ajout d'information
Discussion:Somme vectorielle

message: Bonjour,
Je ne suis pas un mathématicien mais pour moi, la somme vectorielle est la somme de deux vecteurs dans l'espace Euclidien donnant un troisième vecteur (Addition#Addition vectorielle) et le lien vers les autres langues va avec cette définition. Or cet article semble être sur toute autre chose. Est-ce que l'article est mal nommé?
Pierre cb (discuter) 10 septembre 2015 à 21:16 (CEST)
replies: text: L'article traite de la somme vectorielle dans un espace vectoriel. Je pense que l'article devrait être renommé Somme vectorielle (algèbre) et l'on pourrait avoir un article qui traite de la géométrie de grand papa où l'on explique comment cette somme vectorielle est définie (qui est une horreur sur le plan logique) car je ne sais pas ce qu'est une droite un point etc... dans la furieuse géométrie que l'on m'a fait ingurgiter (qui est je le rappelle une horreur sur le plan logique). Ce nouvel article article pourrait s'appeler Somme vectorielle (géométrie classique). Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 10 septembre 2015 à 21:32 (CEST)
replies: text:  Voir Projet:Mathématiques/Le_Thé#Somme_vectorielle. Proz (discuter) 13 septembre 2015 à 12:17 (CEST)
thread_title:  Problème de définition
Discussion:Sous-graphe

message: La définition de sous-graphe me parait incorrect, en ce sens qu'elle ne fait pas du sous-graphe un graphe. --Pierre de Lyon (discuter) 25 octobre 2017 à 16:07 (CEST)
replies: text: Tu veux dire qu'il faudrait être sûr que les arêtes ont des extremités dans le sous-graphe ? Si oui, je pense que c'est sous-entendu mais qu'en effet être explicite ne fait pas de mal. --Roll-Morton (discuter) 31 octobre 2017 à 17:31 (CET)
replies: text:  Je n'ai vu aucun sous-entendu. Il faut donc le dire. --Pierre de Lyon (discuter) 31 octobre 2017 à 18:50 (CET)
thread_title:  Définition de sous-graphe
Discussion:Spirale d'Ulam

message: Je ne suis pas spécialiste de la théorie des nombres mais certaines affirmations me semblent douteuses (si la construction de la spirale est bien celle décrite dans l'article) et non sourcées:
* le fait que l'on observe une concentration de nb premiers sur des droites parallèles aux diagonales principales ne permet de supposer une concentration de nombres premiers que sur les valeurs de la forme  4n^2+ bn + c et non  an^2+ bn + c
* visiblement les nombres 17, 19, 23, 29, 37, 47 ne sont pas alignés sur la première diagonale dans la spirale qui est dessinée dans l'article
* Les formules  n^2+ bn + c placent des nombres qui ne sont pas alignés dans la spirale décrite dans notre article 
*  j'ai usé mes yeux à comprendre l'illustration pour les 200 x 200 pixels :File:Ulam 1.png sans pouvoir valider qu'il s'agisse de la même construction proposée quelques lignes au dessus : en particulier, il y a 3 points qui se touchent en triangle au centre du schéma qui ne peuvent pas s'expliquer avec le mode de construction indiqué dans notre article.  Compris en grossissant
Je considère donc cet article comme extrêmement douteux dans ses précisions et espère que quelqu'un sera assez doué pour trouver les bonnes(*) sources et les comprendre. (* la dernière source ajoutée était en fait un article de blog qui utilisait WP comme source!!!!). HB (discuter) 23 février 2017 à 09:12 (CET)
thread_title:  A vérifier
Discussion:Stable (théorie des graphes)

message: Bonjour, 
je ne sais pas trop comment organiser les articles sur les stables : celui-ci est juste une définition, et presque une introduction à problème du stable maximum. Il me semble que le stable maximum est un objet intéressant en lui-même, sans parler d'algorithmique, notamment en théorie extrémale des graphes (pour les graphes de Ramsey si ma mémoire est bonne), alors que fait-on ? 
--Roll-Morton (discuter) 11 novembre 2013 à 18:46 (CET)
replies: text: A compter aussi stable maximal, qui a un article relativement long en anglais, et qui apparaît parfois comme un problème intéressant (j'ai un souvenir en calcul distribué (oui ça fait beaucoup de souvenirs)).--Roll-Morton (discuter) 11 novembre 2013 à 22:28 (CET)
replies: text:  Quid de fusionner avec problème du stable maximum ? --Fschwarzentruber (discuter) 22 avril 2016 à 14:06 (CEST)
replies: text:  En fait j'aime bien avoir un article sur la notion mathématique, et un article sur le problème. On peut étudier les stables sans parler d'algorithme (les compter, calculer leur cardinal max, faire des histoires de théorie spectrale etc.). A mon sens il faudrait développé l'article dans cet esprit. --Roll-Morton (discuter) 22 avril 2016 à 14:13 (CEST)
thread_title:  Organisation des articles de stables
Discussion:Statgraphics

message: Bonjour, j'annule ce diff fait sous IP. En effet, on peut vérifier sur societe.com que Sigma Plus est inscrite au RCS depuis 1979, alors que Francestat est inscrite depuis juin 2015. Il y a une bizarrerie : Christian Charles, qui est indiqué sur le site de statgraphics.fr comme auteur (du site, je présume), est sur viadeo où l'on apprend qu'il était manager chez Sigma Plus et à présent propriétaire de Francestat. On trouve sur le site statgraphics.com (la version d'origine donc) que Francestat est "training partner", avec les sites web statgraphics.fr et francestat.com. En résumé, on ne peut pas dire que Francestat distribue la version française de Statgraphics depuis 30 ans, vu qu'elle existe depuis moins de 6 mois. Par ailleurs, Sigma Plus distribue toujours Statgraphics. Tentative de s'accaparer l'antériorité de la distribution et d'occulter un concurrent ? Si quelqu'un en sait plus, ça m'intéresse...
kiwipidae (dicuter) 30 décembre 2015 à 13:28 (CET)
replies: text: SIGMA PLUS est une entreprise fermée depuis longtemps !!! 2A01:CB00:ACA:C800:1458:791A:4DBE:9143 (discuter) 9 avril 2024 à 12:32 (CEST)
thread_title:  Sigma Plus / Francestat
Discussion:Statistique mathématique

message: Bonjour, je viens de défaire pour la deuxième fois une phrase de l'IP 78.239.222.11 affirmant que les statistiques sur des valeurs logarithmique n'ont aucun sens. Premièrement je considère que cette affirmation n'a pas sa place (en tout cas sous cette forme) en début de section. Deuxièmement, il faudrait détailler cette affirmation, notamment avec des références. Troisièmement, je ne comprend pas ce que ça veut dire : lorsque l'on réalise une régression exponentielle, on fait une régression linéaire sur les valeurs logarithmiques ; l'utilisation du logarithmique sur des valeurs statistiques a donc un intérêt. Ipipipourax (d) 25 janvier 2012 à 11:04 (CET)
thread_title:  statistique sur des valeurs logarithmiques
Discussion:Style de Fitch pour la déduction naturelle

message: Je ne suis pas d'accord avec la manière dont tu as réécrit la phrase d'introduction avec le commentaire .
# La source existe c'est  Pelletier, Jeff, "A History of Natural Deduction and Elementary Logic Textbooks."
# Le système de Fitch est bien, d’après Pelletier, une variante de la déduction naturelle et pas seulement une manière de le noter. 
--Pierre de Lyon (discuter) 16 avril 2020 à 09:40 (CEST)
replies: text: Bonjour, oui, tu as raison. J'ai reformulé. Dans "logique pas à pas" de Jacques Duparc, on lit "Une variante de la déduction naturelle, due à Frederic Brenton Fitch [Fit52]" p. 216. Bonne journée. Fschwarzentruber (discuter) 16 avril 2020 à 10:03 (CEST)
replies: text:  Je note que Pelletier parle de système de Fitch. --Pierre de Lyon (discuter) 16 avril 2020 à 14:10 (CEST)
thread_title:  Variante ou pas ?
Discussion:Suite de Golomb

message: Il semblerait que non seulement a(n)\sim\varphi^{2-\varphi}n^{\varphi-1}, mais aussi que a(n)=\left \lfloor \varphi^{2-\varphi}n^{\varphi-1} \right \rceil (entier le plus proche).
Mais comme ce n'est pas indiqué dans https://oeis.org/A001462 .... Robert FERREOL (discuter) 12 février 2024 à 22:21 (CET)
thread_title:  formule exacte à partir du nombre d'or
Discussion:Suite de Lucas

message: Athanatophobos 27 juillet 2017. 9:30 (CEST)
Bonjour, j'ai vu sur une vidéo de Numberphile un lien entre le nombre d'or et les nombres de Lucas.
À savoir que l'élévation à la puissance n du nombre d'or arrondie à l'entier le plus proche donne le énième nombre de Lucas.
Voici le lien : https://www.youtube.com/watch?v=PeUbRXnbmms
:C’est une conséquence facile de la formule de Binet ; on pourrait en effet l’ajouter dans l’article sur les nombres de Lucas… si elle n’y figurait pas déjà--Dfeldmann (discuter) 27 juillet 2017 à 10:03 (CEST)
thread_title:  Lien avec le nombre d'or
Discussion:Suite de Robinson

message: L'état initial de l'article était beaucoup plus riche. Une IP a ajouté un algorithme Python qui me semble sans intérêt et a supprimé les valeurs venant après la cinquième, ce qui empêche de voir facilement que la suite stationne à partir de la dixième valeur. Je pense qu'il faudrait rétablir une partie de la version initiale, mais en sourçant, ce qui n'était pas fait du tout dans la version initiale. Je n'ai pas de littérature sur le sujet, donc j'hésite à faire ce travail moi-même. Marvoir (discuter) 9 octobre 2013 à 09:31 (CEST)
thread_title:  Gâchis
Discussion:Support d'une mesure

message: Cet article ne devrait-il pas être intitulé support d'une mesure plutôt que support de mesure ? Question de français davantage que de maths : on parle ici du support d'une mesure plutôt que d'un objet qui serait, par ses propriétés, un support de mesure(s)... ----  El Caro  bla 30 janvier 2012 à 11:12 (CET)
replies: text: D'accord avec toi - ce titre n'est pas naturel (et même chose pour l'article support de fonction). Attendons quelques heures, et renommons dans la joie si personne ne proteste. Touriste (d) 30 janvier 2012 à 12:58 (CET)
replies: text: Puisqu'aucun des nombreux contributeurs qui suivent cette page n'a daigné bon de s'opposer au renommage, je l'ai effectué. Sans apostrophe typographique toutefois. Par contre, pour support de fonction, il va falloir l'intervention d'un administrateur. ----  El Caro  bla 31 janvier 2012 à 09:06 (CET)
thread_title:  Titre
Discussion:Surface romaine

message: l'équation de la surface romaine donner dans l'article n'est pas tout à fait correcte :
la surface dont l'équation algébrique est donnée dans l'article contient
aussi les trois axes de coordonnée (on peut voir au passage
que les six points où ce n'est pas une immersion sont les intersections de ces
axes avec la surface romaine proprement dite). Jaclaf (discuter) 21 août 2014 à 15:33 (CEST)
thread_title:  attention 

message: La traduction  de "singular" point me paraît être "point singulier". Etes-vous sûre de l'utilisation de ce terme? Je mets un  dans le texte. Par référence, j'entends une référence d'un texte français utilisant ce terme dans le même sens que son homologue anglais. Bien à vous. Titi3 (discuter) 4 septembre 2014 à 16:57 (CEST)
thread_title:  Points cuspidaux
Discussion:Surface réglée

message: Certains chateaux d'eau ressemblent furieusement à des hyperboloïdes à une nappe
(peut-être la structure réglée est-elle utilisée pour armer le béton.
Mais je n'ai pas de référence.Jaclaf (discuter) 7 mars 2014 à 17:03 (CET)
replies: text: Bonjour. Oui, je crois que l'hyperboloïde de révolution soit une surface doublement réglée lui donne de bonnes propriétés. Je n'ai pas de source, juste des illustrations( cliquer sur réessayer si ça ne charge pas).  Cordialement, Asram (discuter) 7 mars 2014 à 19:25 (CET)
thread_title: applications des surfaces réglées
Discussion:Symbole de Levi-Civita

message: Le lien vers volume orienté pointe vers la page discriminant, ce n'est pas idéal. Le déterminant est lié à la notion de volume orienté, ce qui est d'ailleurs explicité dans la page du discriminant, mais il n'existe pas de page spécifique pour "volume orienté". Une telle page pourrait aussi être citée depuis la page sur le déterminant.  194.57.158.234 (discuter) 31 octobre 2023 à 14:28 (CET)
thread_title:  lien volume orienté
Discussion:Symbolisme des nombres

message: Le 20 octobre 2017 à 21:03  ajoute d'une référence bibliographique
* Robert Lutz, Jean-François Froger, Structure de la connaissance, Editions Desiris, 2003.
C'est sûrement très intéressant, mais le rapport avec le sujet ne saute pas aux yeux, et aucun ajout au texte ne vient l'expliquer. Faute de ces éléments, je crois qu'il vaut mieux s'abstenir d'allonger la liste des références, tout en remerciant le contributeur de signaler un ouvrage qui sera peut-être (mais on ne voit pas comment) utile à l'amélioration de l'article ; mais ceci devrait se faire en page de discussion. PolBr (discuter) 21 octobre 2017 à 07:47 (CEST)
thread_title:  Lutz et Froger
Discussion:Système F

message: L'article dit que "le système F correspond très exactement à la logique minimale intuitionniste du second ordre", mais qu'entend -on par logique minimale intuitionniste ? A ce que je connais 1/ log classique moins raisonnement par l'absurde = logique intuitionniste 2/ et logique intuitionniste moins la règle subsistante pour la négation = logique minimale ... donc parle t-on ici de la logique minimale du second ordre ou parle t-on d'une autre logique ... qu'il faudrait alors définir ? --Epsilon0 (discuter) 20 juin 2017 à 11:16 (CEST)
thread_title:  Qu'entend -on par logique minimale intuitionniste ? 

message: Je pense qu'il manque, dans la correspondance entre les deux présentations du système F, le fait que le typage est indécidable (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0168007298000475). Je préfèrerais toutefois que ce soit un spécialiste du typage qui rédige. David.Monniaux (discuter) 10 septembre 2022 à 10:27 (CEST)
replies: text: En effet, tu as raison. Je vais rédiger une première version. --Pierre de Lyon (discuter) 11 septembre 2022 à 08:51 (CEST)
replies: text:  J'ai créé la section "indécidabilité". --Pierre de Lyon (discuter) 11 septembre 2022 à 10:03 (CEST)
thread_title:  Indécidabilité du typage
Discussion:Système linéaire à paramètres variants

message: Avant de commencer a écrire des equations qui ressemblent beaucoup a une loi d'Ohm d'un courant continue avec variation dans le temps, il faudrait décrire a minima:
# ce que c'est,
# Intérêt, utilisation, 
# Ça a l'air de ressembler a une régulation mais je ne vois pas le rapport entre les équations et les deux utilisations données,
# Références externes?? encyclopédie, livre, etc
Pano38 (d) 16 avril 2012 à 15:25 (CEST)
thread_title:  Quoi??
Discussion:Série alternée

message: Le présent article brille pas sa vacuité, alors que l'article Critère de convergence des séries alternées rappelle la définition et les exemples du présent article. Un seul article suffit donc. Soit on transforme le présent article comme redirection vers  Critère de convergence des séries alternées, soit l'article  Critère de convergence des séries alternées est renommé Série alternée, le présent article étant supprimé.Theon (discuter) 30 juillet 2018 à 09:39 (CEST)
thread_title:  fusion 

message: Message transféré de ma page de discussion + réponse. Anne
Bonsoir Anne,
Je vous remercie pour votre modification sur l'article sur les séries alternées, faisant suite à ma propre modification.
La phrase que j'avais rajoutée n'avait effectivement aucun sens. Cela dit, je pense que ce qu'elle voulait préciser n'est pas superflu : bien que l'affirmation soit en quelque sorte évidente pour moi aujourd'hui, étant toujours en étude il y a quelques années je n'aurais pas saisi qu'il n'était pas nécessaire que l'hypothèse de décroissance soit vérifiée dès le premier rang. Partisan d'un Wikipédia des mathématiques plus pédagogique, je propose de soit légèrement modifier la première hypothèse du théorème, soit de rajouter une explication en dessous (comme je l'avais fait précédemment, de manière quelque peu ratée). Quitte à faire une simple démonstration.
Qu'en pensez-vous ?
Bien à vous.
P.S : J'espère être au bon endroit, cela ne fait que peu de temps que j'ai commencé à contribuer. Atero18 (discuter) 2 janvier 2022 à 22:50 (CET)
replies: text: Bonsoir , j'ai déjà exprimé ce que j'en pense : cet article n'est pas le lieu pour cette remarque d'ordre général (et une encyclopédie n'a pas de vocation pédagogique). La seule chose qui pourrait me faire changer d'avis (i.e. rétablir votre remarque) serait que vous la trouviez dans un livre. Quant aux démonstrations, leur place est plutôt sur Wikiversité. Anne (discuter) 2 janvier 2022 à 23:17 (CET)
replies: text: On trouve effectivement parfois cette remarque avec la locution rituelle . Voir par exemple cette observation lors d'un corrigé d'exercice, ou là ou là (avec restriction concernant l'encadrement). HB (discuter) 2 janvier 2022 à 23:36 (CET)
thread_title:  Affaiblissement des hypothèses
Discussion:Tableau croisé dynamique

message: {{Wikiprojet
|Informatique|faible
|Probabilités et statistiques|élevée
|avancement=BD
}}

message: Le code situé dans le paragraphe Excel n'a aucun intérêt encyclopédique. 
Il n'est pas lu par le lecteur qui cherche des informations générales sur les TCD et pollue le texte autour.
Et l'encyclopédie n'a pas vocation a apporter de l'aide technique.
Je serais partisan de le supprimer.
--[[Utilisateur:Kleduts|Kleduts]] ([[Discussion utilisateur:Kleduts|d]]) 11 septembre 2012 à 12:57 (CEST)

message: Bonjour,
L'évaluation de l'article a été réalisée.
Bonne journée, 
Groumphy (discuter) 2 septembre 2020 à 19:00 (CEST)
thread_title:  Evaluation 

message: Bonjour. Comment analyser les données d'un tableau croisé dynamique par tri croisé de deux données, lorsque l'une des données est du texte (réponse à une question ouverte) ?Pautard (discuter) 29 décembre 2022 à 15:59 (CET)
thread_title:  Analyse des données d'un tableau croisé dynamique
Discussion:Tableau de contingence

message: Je suis en désaccord avec la contribution apportée par . Wikipédia n'est pas un guide pratique mais une encyclopédie. La manière dont on obtient un tableau de contingence dans un logiciel de statistiques  ou dans un tableur n'a aucune importance encyclopédique. J'ajoute qu'il existe un projet frère, Wikibooks, qui a justement vocation à héberger des manuels collaboratifs. Il existe par exemple en langue anglaise un manuel collaboratif consacré à R (lien). J'imagine qu'il existe aussi des wikibooks consacrés à LibreOffice ou OpenOffice. --PAC2 (discuter) 18 mai 2014 à 19:21 (CEST)
replies: text: Je ne suis évidemment pas d'accord avec votre suppression brutale. Si vous connaissez un wikibook qui traite de la question, vous n'avez qu'à le citer dans l'article au lieu de vandaliser les contributions d'autrui sans discussion préalable. J'ajoute qu'il n'y a qu'une partie de ce que j'ai ajouté aujourd'hui qu'on peut (à la rigueur) considérer comme un guide pratique : je ne l'avais ajoutée ici que pour être plus concret. L'article dans son état actuel est très insuffisant, et je désapprouve votre attitude cavalière et anti-collaborative.--Verbex (discuter) 18 mai 2014 à 19:30 (CEST)
replies: text:  Ok, j'ai rétabli votre contribution dans le résumé introductif et la partie Probabilités qui constituent en effet une amélioration de l'article. En revanche, je maintiens que les questions de mise en œuvre de méthodes statistiques dans les différents logiciels possibles n'ont pas leur place sur Wikipédia (WP:NOTGP). --PAC2 (discuter) 19 mai 2014 à 08:00 (CEST)

text: Merci d'être revenu sur ces suppressions. Sans chercher à rétablir les indications sur les logiciels, je crois néanmoins qu'il est utile d'indiquer de quoi on part en pratique (une liste d'individus affectés de deux caractères quantitatifs) et de signaler l'utilité du tableau croisé dynamique pour construire ces tableaux.--Verbex (discuter) 19 mai 2014 à 18:57 (CEST)
thread_title:  Wikipédia n'est pas un guide pratique