Discussion:Bataille d'Hastings/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 13 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Christophe95 (discuter) 11 avril 2016 à 22:21 (CEST)

message: Proposé par : – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 28 mars 2016 à 20:50 (CEST)
replies: text: C'est un marronnier qui dépasse le cadre de cet article. En ce qui me concerne, l'absence de sources francophones n'a rien à voir avec l'admissibilité d'un article (si on raisonne par l'absurde, les langues en danger dans lesquelles peu d'ouvrages et d'articles existent auraient des Wikipédias qui plafonneraient à 50 articles, et je ne crois pas que ça soit ça l'idée fondamentale du projet), et n'est pas non plus rédhibitoire pour une labellisation. Ceci étant dit, dans le cas présent, on parle d'un événement qui touche principalement l'histoire anglaise, mais dont on a aussi beaucoup parlé en langue française, et les historiens des deux pays ont très certainement des visions différentes d'Hastings : des sources en français me semblent indispensable pour couvrir à fond le sujet. D'où cette proposition « bon article » (parce que c'est quand même pas le plus moche du site) et pas « article de qualité ». – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 29 mars 2016 à 15:01 (CEST)
thread_title:  [[:Bataille d&#39;Hastings]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
# Apipo1907 jambo !!! 29 mars 2016 à 00:54 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
# Apipo1907 jambo !!! 29 mars 2016 à 00:54 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de ContributorQ ====
Bonjour,je m'interroge sur le fait que la simple traduction d'un article en anglais impose des sources en anglais alors qu'il serait, me semble-t-il, souhaitable de privilégier des sources en français (ce qui impliquerait qu'une traduction doive s'accompagner d'une recherche d'un sourçage en français). Et si l'article traduit était en chinois avec des sources en chinois ? Est-ce un impératif qu'il y ait des sources en français ? Et s'il n'y a pas de sources francophones disponibles, quid de son admissibilité dans frWiki ?--ContributorQ(✍) 29 mars 2016 à 13:50 (CEST)
replies: text: C'est un marronnier qui dépasse le cadre de cet article. En ce qui me concerne, l'absence de sources francophones n'a rien à voir avec l'admissibilité d'un article (si on raisonne par l'absurde, les langues en danger dans lesquelles peu d'ouvrages et d'articles existent auraient des Wikipédias qui plafonneraient à 50 articles, et je ne crois pas que ça soit ça l'idée fondamentale du projet), et n'est pas non plus rédhibitoire pour une labellisation. Ceci étant dit, dans le cas présent, on parle d'un événement qui touche principalement l'histoire anglaise, mais dont on a aussi beaucoup parlé en langue française, et les historiens des deux pays ont très certainement des visions différentes d'Hastings : des sources en français me semblent indispensable pour couvrir à fond le sujet. D'où cette proposition « bon article » (parce que c'est quand même pas le plus moche du site) et pas « article de qualité ». – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 29 mars 2016 à 15:01 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour,je m'interroge sur le fait que la simple traduction d'un article en anglais impose des sources en anglais alors qu'il serait, me semble-t-il, souhaitable de privilégier des sources en français (ce qui impliquerait qu'une traduction doive s'accompagner d'une recherche d'un sourçage en français). Et si l'article traduit était en chinois avec des sources en chinois ? Est-ce un impératif qu'il y ait des sources en français ? Et s'il n'y a pas de sources francophones disponibles, quid de son admissibilité dans frWiki ?--ContributorQ(✍) 29 mars 2016 à 13:50 (CEST)
replies: text: C'est un marronnier qui dépasse le cadre de cet article. En ce qui me concerne, l'absence de sources francophones n'a rien à voir avec l'admissibilité d'un article (si on raisonne par l'absurde, les langues en danger dans lesquelles peu d'ouvrages et d'articles existent auraient des Wikipédias qui plafonneraient à 50 articles, et je ne crois pas que ça soit ça l'idée fondamentale du projet), et n'est pas non plus rédhibitoire pour une labellisation. Ceci étant dit, dans le cas présent, on parle d'un événement qui touche principalement l'histoire anglaise, mais dont on a aussi beaucoup parlé en langue française, et les historiens des deux pays ont très certainement des visions différentes d'Hastings : des sources en français me semblent indispensable pour couvrir à fond le sujet. D'où cette proposition « bon article » (parce que c'est quand même pas le plus moche du site) et pas « article de qualité ». – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 29 mars 2016 à 15:01 (CEST)
thread_title:  Remarques de ContributorQ