Discussion:Claire Moyse-Faurie

message: Salut , merci pour ta relecture et ta simplification de l'article ! Certains passages étaient effectivement trop rédigés comme un CV. Par contre, je ne comprends pas le retrait des recensions d'ouvrages dans la section concernant ses publications majeures. En effet, comment choisir quelles publications sont pertinentes ou pas, si ce n'est en s'appuyant sur des sources secondaires ? Une recension signifie à minima que ses collègues ont jugé pertinent de parler de son livre, l'ont lu et commenté. à moins de faire du travail inédit, ou de recopier in extenso une liste présente sur l'une de ses pages officielles (LACITO ou autre), je ne vois pas comment faire. Skimel (discuter) 25 février 2022 à 14:40 (CET)
replies: text: Salut , Je comprends; mais en 16 ans de wikipedia, je n'ai jamais vu cela. Les sources secondaires sont utiles à l'échelle de l'entrée dans sa globalité, pour montrer qu'un chercheur est reconnu par ses pairs, ou qu'il est cité pour un concept particulier par exemple; mais je n'ai jamais vu qu'on justifie chacune de ses publications par une source secondaire parlant de cette publication: cela rendrait hypertrophique n'importe quelle bibliographie. Au hasard, regardons l'entrée de Robert Blust ou de William Labov: on n'imagine pas une seconde que les publications, dont la liste se suffit à elle-même, doivent être chacune affublée de sa propre méta-publication, sous la forme d'un compte-rendu: ce serait tout à fait excessif. De même, pour justifier la bibliographie de Claire Moyse, il suffit (1) d'établir par 1 ou 2 sources secondaires qu'elle-même est une chercheuse reconnue (l'Academia Europaea suffit bien); et (2) de savoir que chaque ouvrage a été publié par un éditeur scientifique, car cela vaut validation en soi. -- Womtelo (discuter) 25 février 2022 à 15:24 (CET)
replies: text: Merci @Womtelo pour ces exemples. La page de William Labov est selon moi ce qu'il ne faut absolument pas faire : wikipédia n'est pas une base de données ! Il y a d'ailleurs eu une discussion sur le bistro récemment à ce sujet (des articles qui ressemblent à des CV). Le métier d'un.e chercheur.euse étant de produire des articles, ouvrages et contributions à ouvrages collectifs, il me semble pertinent de ne retenir que les plus saillants. C'est pareil pour la page de Robert Blust, qui n'a qu'une seule référence. Les recensions des livres de Moyse Faurie m'ont semblé d'autant plus pertinentes à inclure qu'elles contiennent des avis qualitatifs sur ses ouvrages (par exemple, sa grammaire et son dico du futunien sont jugés très importants pour la documentation de cette langue). Alors bien sûr, c'est sans doute des collègues qui se jettent des fleurs, mais ça reste selon moi des sources de qualité dont il serait dommage de se priver. Skimel (discuter) 25 février 2022 à 15:42 (CET)
replies: text: Désolé, je ne suis pas convaincu. Le seul cas qui mérite de citer une recension, c'est lorsque la recension elle-même fait date, par exemple dans une dispute scientifique entre deux chercheurs de premier plan, le second contredisant le premier; dans ce cas oui, il y a un sens à citer cette recension, pour souligner les désaccords lorsqu'ils éclairent un débat scientifique. En revanche, je ne vois pas d'intérêt à citer une recension lorsqu'elle ne fait que de formuler des platitudes du genre “Cet ouvrage est la première grammaire jamais publiée sur cette langue, c'est donc une avancée majeure pour tous ceux qui s'y intéressent” :)  En travaillant sur des centaines de pages wikipedia (en français & anglais), je n'ai absolument jamais vu cette pratique, de citer systématiquement des recensions à l'appui d'une simple liste de références bibliographiques, laquelle s'auto-suffit largement. Ce serait overkill comme on dit, et largement redondant. Pouvez-vous citer 4 ou 5 biographies de chercheurs sur WP qui fonctionnent de cette manière? -- Womtelo (discuter) 25 février 2022 à 17:25 (CET)
replies: text: Merci @Womtelo pour ta réponse. Effectivement, peu d'articles de chercheurs citent des recensions. Mais je me demande quelle est la légitimité des wikipédistes à décider que tel ou tel ouvrage est majeur, et un autre non, ou bien que telle recension "fait date". Quand on écrit sur une personne, ses publications deviennent des sources primaires et il est nécessaire de les mettre en perspective avec des sources secondaires. Certes "Cet ouvrage est la première grammaire jamais publiée sur cette langue, c'est donc une avancée majeure pour tous ceux qui s'y intéressent" est une platitude, mais c'est en même temps une source secondaire qui permet d'attester la valeur de l'ouvrage en question : il me semble donc pertinent de la garder. Ainsi, sur le futunien, Karl Rensch a sorti un dictionnaire en 1986, 7 ans avant celui de Moyse-Faurie, mais c'est bien l'ouvrage publiée par Moyse-Faurie qui est considéré comme d'importance. Enfin, sur l'argument du overkill, je trouve que Wikipédia manque tellement de sources dans plein d'articles, qu'il est dommage d'en supprimer quand elles existent : mieux vaut trop que pas assez de sources. Skimel (discuter) 25 février 2022 à 18:20 (CET)
thread_title:  Recensions d'ouvrages