Discussion:Français québécois

message: Les articles Wikipedia ne doivent pas contenir de travaux inédits. Il faut éviter que cet article devienne une collection d'anecdotes linguistiques impossibles à vérifier (du genre "je hais" se dit souvent "j'haïs"). Il faut citer ses sources! Le problème ici est qu'il existe peu d'ouvrages de référence sur le français québécois qui soient connus du grand public. Il existe par contre une littérature scientifique assez bien fournie en linguistique, sociolinguistique, histoire, etc.
Quelques ouvrages utiles à consulter (n'hésitez pas à ajouter des éléments ici):
* Léard (1995), Grammaire du québécois d'aujourd'hui.
* Le Robert du québécois
* http://www.uqac.uquebec.ca/~flabelle/socio/normecajo.htm (sur la norme du français québécois)
* http://www.uqac.uquebec.ca/~flabelle/socio/ (Sociolinguistique)
* http://www.uqac.uquebec.ca/~flabelle/ (Linguistique)
Contributions de:
Mathieugp 02:45, 2 Sep 2004 (UTC)
87.223.234.36 20 mars 2007 à 16:55 (CET)
thread_title: À lire avant de contribuer!

message: L'article ne fait pas de différence entre le Français standard utilisé au Québec (ce qui inclut les canadianismes de bon aloi) et le dialecte. Voir par exemple l'allemand standard Suisse Andreas 31 janvier 2006 à 20:48 (CET)
thread_title:  Français standard québécois vs dialecte 

message: Il faudrait fusionner la partie ’’’lexique’’’ avec l´article ’’’Lexique Quebecois’’’ NL 26 jan 2005 à 22:45 (CET)
thread_title:  Lexique 

message: Bonjour. Je me suis rendu compte que cet article confond plusieurs francophones ne vivant pas au Canada. Je l'ai modifié un peu, surtout pour l'introduction,  mais il faut surement encore y travailler. J'ai plusieurs questions et commentaires. Premièrement, d'où viens le nombre de 9 millions de francophones? Je vois bien le lien vers le site de Statistique Canada mais même en additionnant différent chiffres, ça donne pas plus de 7 millions. Deuxièmement, d'où viens l'affirmation que le français québécois est utilisé au Nouveau-Brunswick? Il y a des mots semblables et l'accent du Témiscouata ressemble un peu à celui du Madawaska mais de là à dire que c'est la même langue, c'est un peu fort. Je pourrait aussi bien aller modifier plusieurs articles et dire qu'on parle le français acadien dans l'est de la province de Québec. J'ai essayé de modifier l'introduction pour représenter mieux la réalité, mais comme je dis l'article a besoin de travail. --Red Castle [Vous sonnâtes?] 7 mai 2008 à 20:36 (CEST)
replies: text: Par région limithrophe du Québec au Nouveau-Brunswick où on parle une variété du français québécois, on entend principalement le Madawaska. Eklir (d) 27 octobre 2008 à 23:38 (CET)
replies: text: C'est une exagération. De toute façon, les articles Brayons et Madawaska ont encore besoin de travail et d,une bonne dose de sourcage. --Red Castle [Vous sonnâtes?] 28 janvier 2009 à 02:23 (CET)
thread_title:  Confusions 

message: Je suis un peu d'accord avec M. Lavoie que le Français Québecois est la langue la plus parlée au Canada, mais je suis aussi d'accord que dire que le Français Québecois est la même chose c'est incorrect. Le Français Québecois fait parti du Français Canadien, mais le Français Québecois n'est pas le Français Canadien. Un carré est un rectangle, mais dire qu'un rectangle est un carré n'est pas exact.--Série Red Wings / Canadiens? (d) 23 avril 2009 à 18:59 (CEST)
replies: text: Bonjour , le « français du Canada » est un terme générique (umbrella term) qui réfère généralement au français québécois, compte tenu du fait que le français du Canada est régi par l'Office québécois de la langue française (OQLF), institution qui réglemente le français québécois. C'est comme le terme « français de France » que l'on utilise parfois pour désigner le français européen, bien que l'on sache qu'il y a un français belge et un français suisse, etc. Mais puisque le français d'Europe est régi par l'Académie française, on dit souvent que le français de France est le français d'Europe. Cordialement, Jimmy psst! le 23 avril 2009 à 17:51 (HAE)
replies: text:  L'OQLF ... justement Québecois, pas Canadien, Il ne régi pas le Français partout au Canada, mais seulement au Québec. Article en Anglais --Série Red Wings / Canadiens? (d) 24 avril 2009 à 02:42 (CEST)
replies: text:  L'OQLF régi le français québécois, règles s'appliquant au français global canadien. Les termes proposés par l'OQLF sont attestés partout au Canada : courriel, clavardage, pourriel, etc. Même chose pour les règles. Exemple : pas d'espace devant les !, ?, ; (contrairement à l'Europe qui met une espace devant la ponctuation haute). Ce n'est pas parce que vous voyez le mot « québécois » que ça se résume au Québec. Jimmy psst! le 23 avril 2009 à 20:59 (HAE)
replies: text:  L'OQLF régi seulement le Français au Québec. Les règles ne s'appliquent pas partout au Canada. Les lois Québecois ne s'appliquent seulement qu'au Québec. Cela ne veut pas dire que les gens a l'extérieur du Québec ne suivent pas ces réglements, mais ils ne sont pas oubligée. Souvent les Français hors le Québec adoptent les mots utilisées au Québec parcequ'ils les entendent, la majoritée des médias Francophone au Canada sont au Québec. Mais il faut vivre dans la réalitée et non a travers le lunettes dogmatiques Québecois. Un bon livre a lire: Le Français canadien parlé hors Québec By Raymond Mougeon, Édouard Beniak. --Série Red Wings / Canadiens? (d) 24 avril 2009 à 03:09 (CEST)
replies: text:  Hum? Quel est le rapport avec les lois québécoises hors-Québec? L'Office québécois de la langue française ne fait pas de lois sur le français, elle régit la langue comme l'Académie française le fait en Europe. Ça n'a rien de législatif. L'étendue du français québécois est partout au Canada, autant la langue que l'influence de l'OQLF. Les entreprises canadiennes offrant des versions francophones de leur site le font également selon les normes de l'OQLF. Jimmy psst! le 23 avril 2009 à 21:46 (HAE)

text: Non, mais vraiment, tu aurais intérêt à prendre des cours sur le Droit!  Bref, je souligne que ça vaut également pour le Québec. Ce n'est pas une LOI. L'Académie française a autorité sur le français de Suisse, de Belgique, etc., même si c'est une instance française. Bref, même une agence de presse québécoise n'est pas obligée de tenir compte des normes de l'OQLF (et elles n'iront pas en prison pour ça). Jimmy psst! le 23 avril 2009 à 22:58 (HAE)
replies: text:  Non, l'Académie française n'a pas autorité en Belgique, même si on considère qu'elle fait souvent autorité. Nuance... juridique justement ! Nous (les Belges) considérons que le français est notre langue aussi, qui nous appartient aussi, et que la France seule n'a pas à tout régenter en la matière. C'est ainsi, par exemple, que tout comme au Québec, il est juridiquement obligatoire dans l'administration, la législation etc... de féminiser les noms de fonction (si elles sont exercées par des femmes, évidemment, ' faut pas exagérer !)Roymail (d) 3 juin 2009 à 20:41 (CEST)

text: Je suis d'accord avec les arguments de Jimmy. Ce n'est pas une question d'autorité, mais de crédibilité et de référence. Tout comme le Hansard du Parlement fédéral est la référence de l'anglais canadien, l'OQLF est la référence du français partout au Canada, même si c'est un organisme du gouvernement du Québec étant donné sa crédibilité aux yeux des autres organisations tant publiques que privées. C'est la raison pourquoi les gens suivent ses recommendations. Les circonstances font que le gouvernement du Québec est le seul en Amérique du Nord à avoir l'expertise nécessaire pour conseiller en matière de langue française. Et la raison est justement là si on veut parler de « vivre dans la réalité » plutôt que d'avancer des opinions personnelles et de faire de la propagande haineuse sur des lunettes apparemment dogmatiques?????? C'est quoi ça ce commentaire déplacé? --Nicko (d) 24 avril 2009 à 05:28 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas une opionion personelle, c'est un fait. L'OQLF est une agence gouvernementale, et a l'autoritée d'imposer des amendes et de fermer des entreprises, MAIS, seulement au Québec. Son autoritée est seulement au Québec, et comme vous dites les gens suivent ses récomendations (mon argument depuis le début) mais elle n'a pas l'autoritée ailleurs qu'au Québec. Il faut arreter d'imposser une vue dogmatique envers les autres francophones. Vous dites que vous êtes d'accord avec les arguments de M. Lavoie mais vois citez ce que j'argumente?--Série Red Wings / Canadiens? (d) 24 avril 2009 à 05:36 (CEST)
replies: text: Hahahaha. J'espère que c'est une farce que vous faites là. Laissez-moi rire. Vous changez carrément de sujet. Il n'y a aucune suite logique dans votre argumentaire en rapport avec le sujet de la discussion. Autre point : Est-ce que vous savez ce que veut dire « dogmatique » en français? Si oui, dans ce cas, vous sauriez que vous êtes en train d'insulter tout le Québec et pire, de faire de la propagande haineuse en affirmant que c'est un fait. --Nicko (d) 24 avril 2009 à 05:54 (CEST)

text: Oh! boy! Il faut tout expliquer... soupir. --Nicko (d) 24 avril 2009 à 05:54 (CEST)
replies: text:  Nous ne parlons  ici de l'autorité légale (législative) de l'OQLF, nous parlons de son autorité linguistique. Il ne faut pas tout mélanger. L'autorité linguistique est respectée partout au Canada, alors que l'autorité légale n'est respectée qu'au Québec. Non, l'OQLF ne va pas fermer des entreprises canadiennes même si elles ne respectent pas la langue, mais du côté linguistique, c'est l'OQLF qui est la référence du français standard canadien. Je maintiens mon argument et cessez de laisser croire que je dérive volontairement la discussion. Jimmy psst! le 24 avril 2009 à 17:35 (HAE)

text: OK. La discussion commence vraiment à être redondante. Vous semblez essayer de prendre en défaut avec vos « vous dites » et « il dit ». Vos interprétations sur ce qui a été dit vous ridiculise. Si vous ne comprenez pas le sens des arguments, dans ce cas, je vous conseille d'apprendre le français, car tout ce qui peut être dit sur le sujet a été dit. Le reste de la discussion n'est qu'un jeu de mots et la fait carrément tourner en rond. Par la volonté d'avoir absolument raison, en psychologie, cela s'appelle de la manipulation. Si je peux vous donner un conseil, Jimmy, vous devriez cesser d'argumenter, car vous perdez votre temps avec ce genre d'individu. Il ne semble pas vouloir décrocher. --Nicko (d) 25 avril 2009 à 02:00 (CEST)
thread_title:  Français Canadien 

message: L'Université Laval, se nomme ainsi, elle ne fait pas partie du system des Universités de Québec, comme l'Uqam etc... Selon moi, il n'est pas nécessaire de spécifier que l'Universitée est au Québec, ni dans la ville de Québec. Il a un article au complet sur l'université si on a besoin de plus de renseignement.:>--Sean Desjardins (d) 12 mars 2009 à 02:50 (CET)
replies: text: Bonjour. J’indique, pour un lecteur étranger, la ville où est située l’Université Laval. Vous confondez, peut-être, de Québec et du Québec? On peut dire aussi « ... de l’Université Laval à Québec...». Cordialement.--Gilbertus [Placote] 12 mars 2009 à 16:27 (CET)
thread_title:  L'Université Laval 

message: J'ai effectué un changement dans la section des filles du roy, remplacé "Canada" par "Nouvelle-France" puisque c'est bien comme ça que la colonie s'appelait à l'époque. Devrait-on faire de même pour la phrase "le Québec était alors peuplé de moins de 70 000 habitants" ? Est-ce que la référence parle du nombre d'habitants sur le territoire actuel du Québec ou bien de la Nouvelle-France au complet (à l'époque plus grande que le seul territoire du Québec) ?
:Vous avez oublié de signer votre question. Le Canada était l'une des colonies de la Nouvelle-France et correspondait à la vallée du St-Laurent, de Gaspé à Détroit. C'était la colonie la plus peuplée. Elle s'est appelée comme ça durant tout le régime français et durant le premier siècle du régime anglais jusqu'en 1867 (surtout de 1791 à 1867). Matju2 (d) 2 janvier 2013 à 07:59 (CET)
thread_title:  Appellation 

message: Sous la section accents régionaux, voici ce que nous pouvons lire...
(Ndel'A : si quelqu'un peut corriger en ajoutant les symboles de phonétique internationaux?)
Je ne crois pas que ceci approprié dans une page actuel de la wikipédia... ceci conviendrait mieux à la page de discussion.
--Inso 28 octobre 2005 à 06:31 (CEST)
thread_title:  Accents régionaux 

message: Certains mots sont indiqué comme ayant une origine anglaise; hors cela est parfois une erreur, par exemple patente est du français de l'ancien régime : tlfi. ---moyogo (discuter) 18 janvier 2006 à 11:44 (CET)
thread_title:  Origines 

message: Est-ce qu'on utilise les mots septante, huitante (ou octante) et nonante pour 70, 80, et 90 dans le français québécois?  Funnyhat 23 juillet 2007 à 05:49 (CEST)
replies: text: Soixante-dix, Quatre-vingt et quatre-vingt-dix sont utilisés --Shawa666 (d) 4 juin 2010 à 04:39 (CEST)
replies: text: Les termes « septante », « huitante » (« octante ») et « nonante » sont inconnus au Québec. Cordialement,  Jimmy   psst!  4 juin 2010 à 05:14 (CEST)
thread_title:  Nombres 

message: bizoune -> penis n'est pas du vandalisme...
Pour la petite histoire, c'est pour ca que les bisounours s'appellent les calinours au Quebec :p
Gonioul 20 janvier 2006 à 02:11 (CET)
thread_title:  Divers 

message: Oui je sais que techniquement c'est correct de dire Garer la voiture, mais c'est pas ce qui est dit au parlant plus commun. On utilise un stationnement, alors les gens disent stationner. La perception est que dire Garer est plutôt europeen, et l'usage de stationner est documentée.--Distinct, pas Dogmatique! (d) 25 mai 2009 à 21:40 (CEST)
replies: text: Désolé, mais il y a une répétition agaçante dans la phrase « stationner dans le stationnement ».  avait raison de faire ce changement, pour des raisons de style. — Bouchecl bla? 26 mai 2009 à 04:27 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas en désaccord avec le fait que c'est correct, mais le paragraph explique le parler Québecois et non ce qui doit être dit. Prennez une journée ou deux et écoutez, ou discuter avec les gens autour de vous et vous verrez que ce que les gens disent c'est stationner dans le stationnement(Que ça soit correct ou pas). --Distinct, pas Dogmatique! (d) 26 mai 2009 à 05:57 (CEST)
replies: text: En fait, si on parle du langage parlé, par chez-nous il n'y a personne qui dit garer, ni stationner d'ailleurs. On dit "parker". Je sais, c'est du joual et c'est incorrect, mais c'est ça qu'on dit. --142.213.254.2 (d) 20 juin 2010 à 20:15 (CEST)
thread_title:  Stationner vs Garer 

message: a été ajouté par un IP. Ne connaissant pas cette expression moi-même je pose a la communauté si elle existe? (Et oui il faudra corriger la grammaire et la typographie.) Merci --Distinct, pas Dogmatique! (d) 8 juin 2009 à 07:08 (CEST)
replies: text: Arrête de t'énerver l'poil des jambes là, de t'pogner l'moine pis de sauter su' l'crink. Parce que là tu pètes de la broue pis tu mets le diable aux vaches fak ce s'ra pas long qu'tu vas manger tes bas. Mets ta frock p'pas être habillé mince comme d'la peau d'pet, va faire un tour e' t'calmer l'pompon pis va t'bourrer 'a fraise la gueule fendue jusqu'aux oreilles. C'est toujours mieux quand 'y neige des peaux d'lièvre, mais c'est rare comme d'la marde de pape. Mais branle toué pas trop dans l'manche parce qu'y va mouiller comme vache qui pisse. L'affaire est ketchup? C'est tiguidou! --Nicko (d) 8 juin 2009 à 09:42 (CEST)
replies: text:  Je confirme son existence, mais en même temps son inutilisation dans ma région. Je ne peux pas évaluer son étendue. Il y aura toujours des expressions trop peu connue dans le lot. Je place un refsou, il n'y a pas d'urgence. En espérant que quelqu'un trouve une source suffisante pour déterminer la pertinence de l'expression ici. Iluvalar (d) 8 juin 2009 à 14:07 (CEST)
replies: text: Bon, une expression qui n'a pas l'air d'être vraiment utilisée si je comprends bien. Mais est-ce vraiment pertinent a l'article? --Distinct, pas Dogmatique! (d) 12 juin 2009 à 03:44 (CEST)

text: C'est le nom d'une chanson du groupe Tricot Machine, mais j'ai jamais entendu l'expression ailleurs. Matju2 (d) 2 janvier 2013 à 07:13 (CET)
thread_title:  Ajout de Peau de lièvre 

message: L'introduction selon moi est erronée ou mal expliquée, car ça ne concorde pas avec le reste de l'histoire. Le français populaire de Paris, au XVII siècle, n'est que du Françoys additionné de plusieurs dialectes ou patois. Il n'existe pas en tant que tel! J'ai lu de bonne source que la langue de cette époque n'était pas du tout homogénisée, plus de 50% des gens ne parlent pas français en France au XVII! Alors qu'est-ce que ce français populaire de paris? De quoi est-il composé?
On ne peut pas dire que la langue québécoise est issue d'un français populaire seulement : d'abord il y avait différents niveaux à paris de l'époque dont un soutenu. Ensuite les québécois ne sont pas issus de paris pour la plupart, mais des régions au nord ouest (normandie, etc). Et ensuite la nouvelle-france est en forte croissance à l'époque, et donc accueille aussi des notaires, médecins, beaucoup de curés (missionaires), de représentants du roi, militaires, etc. Pas que la basse classe populaire. Malgré la guerre et les problèmes, impossible que ces gens n'influenceront pas la langue québécoise.
Ma version de la BASE linguistique du québec serait : Francoys + (picard + normand + poitevin)
:Moé itou j'ai pour mon dire que ça d'l'air de t'ça. («Méchant geurlot», 'l gars, qu'y en a qui s'disent sûrement...) J'avais fait une petite liste (travail inédit, hihi) de traits communs au normand d'oïl et au français du Québec, pis y en a toute une traulée : après (dans le sens du temps de verbe «être après» ex : «être après manger»), abrier, accreire, creire, champelure, croche, gricher, graiyer, achaler (achâliner en normand), écale (dans le sens de coquille), barrer, embarer, itou, comprenabe, etc. Le «r» peut changer de place dans le mot : barouette, ergarder, etc. 67.68.125.131 (d) 10 décembre 2009 à 16:31 (CET)
replies: text: Ce n'est pas du normand, car en normand on ne dit pas mwé, mais mei, comme dans tous les dialectes de l'ouest de la France. Quant au normand, c'est en fait une ancienne langue sans véritable homogénéité. En cauchois par exemple, on dirait un truc comme : « mei itou, j'ons por men di qu'cha m'a l'ai eud cha. » (cela dit je ne comprend pas bien le sens de cette phrase et je traduis mot-à-mot ).C. Cottereau (d) 2 janvier 2013 à 08:26 (CET)
replies: text: L'immigration venant de Paris a été considérable, mais surtout, l'influence du français parisien a sûrement été beaucoup plus grande que son simple poids démographique (étant donné qu'il était pris comme étant une norme).Matju2 (d) 2 janvier 2013 à 07:25 (CET)
replies: text: En fait, sur Wikipédia il y a ça : Choc des patois. Il y a une belle image avec des nombres représentant les populations des toutes premières années de la Nouvelle-France (sans distinction Québec/Acadie/etc). Matju2 (d) 2 janvier 2013 à 07:35 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord avec le contributeur précédent.C. Cottereau (d) 2 janvier 2013 à 08:26 (CET)
thread_title:  Origine historique 

message: La présence de ce bandeau me parait tout à fait injustifié, appliqué à un article par définition spécifique à une région. 
D'ailleurs, le modèle  précise bien : 
Dans la mesure où l'objet même de l'article est explicitement restreint au Québec, le bandeau ne me semble pas avoir de légitimité. Je le retire donc, en l'absence apparente d'arguments pertinents sur cette PDD. 
Bien entendu, s'il restait une expression du genre « français métropolitain » qui m'aurait échappé, il faudrait la décoder. Mais une correction à faire ne nécessite pas un bandeau : il est beaucoup plus efficace de se prendre par la main et de modifier soi-même le point problématique.   — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  7 août 2010 à 12:03 (CEST)
thread_title:  « Cet article adopte un point de vue régional ou culturel particulier et doit être internationalisé » ? 

message: Je trouve que le contenu de cette section manque complétement de neutralité (et est pratiquement insultant) et en plus n'est pas sourcée. Personnellement, j'aurais tendance à la retirer entièrement de l'article. Si non, si quelqu'un est capable de la retravailler de façon à la rendre neutre, je crois que ces modifications seront les bienvenues. Quand pensez-vous?
Je le regarde depuis quelques jours et je ne vois pas comment corriger le problème.
--Myric (d) 9 août 2010 à 05:26 (CEST)
replies: text: Cette section est en effet non-sourcée et non-neutre. Je suggère de l'éliminer complètement, car elle est trompeuse et presque xénophobe. GiuseppeMassimo (d) 7 octobre 2010 à 16:45 (CEST)
replies: text:  — Cordialement, Bolte911 [Parlons-en!] 7 octobre 2010 à 17:52 (CEST)
replies: text: Merci Bolte911. Mais pourquoi avoir retirer le texte « Lorsque les locuteurs utilisent un registre soutenu, la compréhension est facile et immédiate entre tous les locuteurs de langue française. » de l'intro? C'est sourcé et c'est exact. Aussi, pourquoi avoir ajouté un espace dans le nom "Madeleine"? S'agit-t'il d'erreurs? GiuseppeMassimo (d) 8 octobre 2010 à 04:21 (CEST)
replies: text: Comme il n'y a pas de réponses, je vais remettre cette phrase sourcée, puisqu'elle a été retirée sans discussion (probablement par erreur, comme l'espace ajouté dans le mot "Madeleine"). Cette phrase est importante car sans elle, l'article semble dire que le français québécois n'est pas mutuellement intelligible avec le français standard, ce qui est faux. Si quelqu'un désire faire des modifs à ce sujet, merci d'en discuter ici avant, pour atteindre un concensus. GiuseppeMassimo (d) 12 octobre 2010 à 05:22 (CEST)
replies: text: Je n'avais pas lu les messages . Les journalistes parlent le français international, et non le français québécois. — Cordialement, Bolte911 [Parlons-en!] 12 octobre 2010 à 19:43 (CEST)
replies: text: Pourquoi faites-vous des modifications sur un article 3R sans rechercher le consensus? Le but de cette phrase est justement de souligner que le français Québecois soutenu est quasi-identique au français international. GiuseppeMassimo (d) 12 octobre 2010 à 21:13 (CEST)
replies: text: J'ai précisié « Je n'avais pas lu les messages . », m'enfin, il faut toujours répéter ce que l'on dit plusieurs fois... Je suis contre cette phrase car elle n'apporte rien à l'article, on parle de français québécois, point. Et justement, tant qu'il n'y a pas de consensus, je ne vois pas pourquoi vous auriez le droit de faire réapparaître ceci. — Cordialement, Bolte911 [Parlons-en!] 12 octobre 2010 à 21:20 (CEST)
replies: text: Le texte supprimé était déjà là avant le bandeau. Voilà d'où venait ma surprise (car il faut discuter avant de supprimer, non?). Pour en revenir à l'article : Le journalisme québécois utilise des termes québécois comme "étatsunien" au lieu de "américain", "magasinage" (au lieu de shopping), "stationnement" au lieu de parking, etc. Ces termes se retrouvent dans le site de Radio-Canada et émaillent le français québécois soutenu. Cependant, ce français reste tout-à-fait intelligible à travers la francophonie, comme vous l'avez vous même constater en l'étiquetant de français international au premier coup-d'œil. Ma question donc: Comment rédiger cela dans l'article? GiuseppeMassimo (d) 12 octobre 2010 à 21:36 (CEST)
replies: text: C'est justement cette question de rédaction et de wikification qui me pousse à retirer la phrase. — Cordialement, Bolte911 [Parlons-en!] 12 octobre 2010 à 21:40 (CEST)
replies: text: Pouvez-vous être plus clair? GiuseppeMassimo (d) 12 octobre 2010 à 21:45 (CEST)

text: La question « Comment rédiger cela dans l'article? » que vous avez posé amène à un soucis dans la rédaction de ce passage en question. C'est cela qui au départ m'a poussé à l'enlever. — Cordialement, Bolte911 [Parlons-en!] 12 octobre 2010 à 21:49 (CEST)
replies: text: Alors, que proposes-tu pour améliorer la formulation? Recherchons le consensus (parce que pour l'instant, j'ai l'impression que ta suppression est unilatérale, sans référence, et elle a été fait sans recherche de consensus, malgré la présence du bandeau des 3R). GiuseppeMassimo (d) 13 octobre 2010 à 02:05 (CEST)
replies: text: Le bandeau R3R n'avait pas été placé pour cette raison, mais ça ne change rien. Un conseus peut prendre des jours, des semaines, voire des mois a être trouvé. Je n'ai pour l'instant, comme je l'ai dit plusieurs fois, pas trouvé de résultat pour la rédaction de cette phrase. — Cordialement, Bolte911 [Parlons-en!] 13 octobre 2010 à 11:30 (CEST)
thread_title:  Retirer ou changer la section    Perception 

message: La majorité des francophones en Floride, et dans le nord-est des États-Unis (Vermont/New-York) parlent un français Québécois (Aussi appelée Français Canadien), ce sont des Québécois déplacées. 
Si on veut parler de l'enseignement qui se fait dans les écoles élémentaires, secondaires et collégiaux, c'est presque tout fait en Français "Métropolitain", avec manque de respect pour le français canadien/québécois. Je me suis fait corrigée plusieurs fois par l'enseignant qui donnait des cours de français que mes enfants fréquentais. Oui mon français écrit n'est pas aussi bien que dans le passée, mais me faire dire des choses comme: "fin de semaine" était peut-être acceptable au Québec mais le reste du monde francophone utilisait "Week-end", m'a donnée goût de faire un peu de recherce sur ce sujet. 
:Disons, dans cette exemple spécifique « fin de semaine » est très ambigu en français, ça peut-être le vendredi seulement ou encore moins fréquemment le dimanche uniquement. Week-end désigne précisément les deux jours samedi et dimanche, si on veut parler d'un nombre de jours supérieurs (pont, etc.), on dira « long week-end » ou « week-end prolongé ». Sinon, je ne tiens pas le fait de reprendre quelqu'un sur des points de détail en affichant une « supériorité linguistique » ou l'attitude « de celui qui détient le savoir » comme une preuve de grande compétence linguistique, bien au contraire, ce genre d'enseignant a souvent des capacités limitées et est seulement détenteur d'un langage qui est davantage une norme sociale qu'un vrai outil du savoir, et on ne compte pas les dommages qu'ils ont pu occasionner dans la têtes des enfants de France qui parlaient des langues régionales, des dialectes ou des patois en leur disant que c'était du mauvais français, alors que ce n'était justement pas du français. Tout ça au lieu d'essayer de comprendre (ces enseignants venaient souvent d'autres régions) et de leur enseigner le français conjointement comme une langue étrangère. Le résultat on le connaît : les Français n'ont jamais été aussi mauvais en langue étrangère que de nos jours, jamais été aussi monolingue et le pire c'est que le niveau de français n'est pas meilleur pour autant.C. Cottereau (d) 8 juillet 2012 à 21:27 (CEST)
thread_title:  Lieux parlées 

message: Bonjour,Je viens de trouver que le nombre de locuteurs affichés dans l'infoboîte est un ajout sans source datant d'avril 2008. Il a été fait par . Je l'ai contacté pour savoir d'où venait ce chiffre. En attendant, j'ai remis le nombre de locuteurs ayant comme langue maternelle le français selon Statistique Canada. Je ne sais pas si c'est le meilleur chiffre pour savoir le nombre de locuteurs du « Français québécois », mais attendant, ça sera déjà mieux. Quelqu'un à une autre idée pour avoir une meilleur idée du nombre de  locuteurs? — Riba (discuter) 5 mai 2011 à 17:22 (CEST)
thread_title:  Nombre de locuteurs 

message: Pourquoi les québécois prononcent fight au lieu de fête ? Phung Wilson
:« Fight » est un mot anglais? « Fête » est un mot français? je ne comprends pas la question? --il est interdit d’interdire (d) 7 juillet 2012 à 02:14 (CEST)
replies: text: Ce sont les français qui prononce « fight » comme « fête » et « fête » comme « faite ». C'est vrai que certain québécois ont parfois un accent un peu fatigué, mais je crois que la plupart pourrait te lire : « C'tait fat à la fête faith and feather. Y à eu un fight. Plus qu'ébouriffés, on était faites. ». Et ils devraient être capables de prononcer chacune des diphtongues distinctement. Ce qui n'est pas le cas de tout les français que j'ai entendu. (voir aussi). Iluvalar (d) 7 juillet 2012 à 05:41 (CEST)

text: Le français québécois conserve plus de phonème que le français métropolitain. Voir : Prononciation du français québécois si ça peut aider. Iluvalar (d) 8 juillet 2012 à 03:26 (CEST)

text: Oh, dans ce cas, il s'agit d'un accent régional. Je n'ai pas l'impression que ce soit la norme. Mais oui, certain Québécois prononcerons plutôt /taɛ̯t/ . Iluvalar (d) 8 juillet 2012 à 17:20 (CEST)
replies: text: No dit cha en caôchais itou : eune teyte è eune teyte (enfin c'est presque pareil)C. Cottereau (d) 8 juillet 2012 à 21:03 (CEST)
thread_title:  Diphtongues 

message: Pourquoi les Québécois prononcent /kɔŋfu/ au lieu de /kuŋfu/ pour le mot kung-fu ? Phung Wilson
:C'est comme ça que ça se dit il me semble...--Bad-Twin (d) 21 mars 2013 à 14:30 (CET)
thread_title:  kung-fu 

message: Il semble y avoir une grosse confusion. Ça dit que le français acadien est linguistiquement distinct et a des origines différentes, mais que le français du Nouveau-Brunswick a les mêmes origines mais s'est différencié plus tard. Mais le français acadien est celui parlé partout au Nouveau-Brunswick, non ? 
Quant aux origines distinctes, c'est discutable : toutes les variétés de français traditionnelles du Canada viennent de Paris et des côtes nord et ouest de la France, du Pas-de-Calais au Pays Basque, plus ou moins, et ensuite, ils ont tous été soumis à des forces similaires : essentiellement, le mélange des accents qui viennent de différentes régions de France (Koinè), la domination politique par les Anglais, l'absence d'effets linguistiques de la Révolution Française.
Mais quand on décide de distinguer le français acadien de celui de la vallée du St-Laurent, il faut savoir que le Nouveau-Brunswick parle la variante acadienne, alors qu'au Québec, il y a les deux, mais surtout le français du St-Laurent (celui appelé français canadien dans le temps que le Canada désignait la vallée du St-Laurent).
Matju2 (d) 2 janvier 2013 à 07:04 (CET)
replies: text: Justement, le français acadien ne vient pas de la koinè de Paris comme les autres langues de la famille des français d'Amérique, mais est issu d'un autre rameau des langues d'oïl avec des caractéristiques morpho-syntaxiques plus complexes que celles d'une koinè. Eklir (d) 19 avril 2013 à 23:38 (CEST)
thread_title:  Nouveau-Brunswick vs Acadien 

message: C'est l'ajout qu'un utilisateur a cru nécessaire au chapitre de l'affrication des occlusives alvéolaires (/t/ et /d/) devant les voyelles antérieures fermées (/i/ et /y/) et que j'ai reverti. Je réfère cet utilisateur à l'article sur le français acadien où il est bien noté que dans certaines régions limitrophes du Québec (Baie des Chaleurs, Basse-Côte-Nord, Îles de la Madeleine) c'est le français acadien plutôt que le français québécois qui y est le parler ancestral bien que la génération des jeunes se recycle de plus en plus sur le parler du reste du Québec. À noter aussi que les spécifications géographiques "Baie des Chaleurs" et "Basse-Côte-Nord" ne couvrent pas toute la Gaspésie ou toute la Côte-Nord. Eklir (d) 13 janvier 2013 à 21:42 (CET)
thread_title: "Sauf en Gaspésie et en Côte-Nord"

message: Classé le Français québécois sous le Français est une erreur, sauf s'il est spécifié que Français=Français du 18e siècle (là où le Français de France et le Français canadiens-français s'est séparé).
Voilà --TwinQc (d) 20 mars 2013 à 20:59 (CET)
replies: text: On entend par français dans l'arbre généalogique du québécois, un ensemble de variétés linguistiques issues du français populaire de Paris historique, une koinè qui, elle, est un rameau des langues d'oïl, mais je comprend ton désaroi devant le fait que l'article sur ce français populaire de Paris historique n'existe pas encore. Eklir (d) 19 avril 2013 à 23:30 (CEST)
thread_title:  Classification par famille 

message: Avec l'arrivée des filles du Roy, orphelines parisiennes destinées à épouser les colons canadiens et à peupler la Nouvelle-France, le français populaire de Paris s'impose alors comme la koinè du pays, c'est inexact les filles du roy parisienne étaient minoritaires puisqu'à égale proportion avec celles issues des orphelinats de Rouen, Dieppe ou la Rochelle. A Dieppe à l'époque le parler populaire était le cauchois, à Rouen le parler populaire était le purin rouennais, autre variété de normand et à la Rochelle, le charentais je suppose. Donc cet argument ne tient pas. A revoir.C. Cottereau (d) 19 avril 2013 à 10:11 (CEST)
replies: text: Selon les recherches démographiques à date (Hubert Charbonneau, « Le caractère français des pionniers de la vallée laurentienne », Cahiers québécois de démographie, vol. 19, no 1, pp. 49-62; Hubert Charbonneau & André Guillemette, « Provinces et habitats d’origine des pionniers de la vallée laurentienne », dans Claude Poirier et al.,  Langue, espace, société: les variétés du français en Amérique du Nord, Sainte-Foy: Presses de l’Université Laval, 1994, pp. 157–183.), trois femmes sur cinq des femmes pionnières sont d'origine urbaine et près de la moitié proviennent de la région parisienne. Ces statistiques sont relativement plus élevées pour les filles du Roy. Merci. Eklir (d) 19 avril 2013 à 22:36 (CEST)
replies: text: Oui c'est possible, pourtant la source Histoire de l'Amérique française me semble-t-il donne d'autres chiffres. Cependant, vos sources semble corroborer une citation du même bouquin, selon laquelle on y parlait presque aussi bien français qu'à Paris, ce qui peut s'expliquer par une origine urbaine et parisienne des femmes, alors qu'en général on ne parlait que des dialectes et des langues régionales en France, notamment à la campagne.Cdlt. C. Cottereau (discuter) 2 juillet 2015 à 22:42 (CEST)
thread_title:  Filles du Roy 

message: Merci Eklir d'avoir donné votre source, c'est juste que vous ordonnez presque vos adversaires de débats (entre autre, moi et Bad-Twin) de donner une source pour un changement, mais vous ne le faites pas et j'ai dû vous le demander deux fois... Alors faites ce que vous demandez aux autres et il y aura moins de chicanes. --TwinQc (d) 19 avril 2013 à 18:14 (CEST)
replies: text: Tu remarqueras que chaque section des « caractéristiques » est coiffée d'une note renvoyant à une bibliographie générale. Si l'information ajoutée est déjà contenue dans une de ces sources, il n'y a pas lieu de sourcer par une note additionnelle. Si je l'ai fait quand même, c'est essentiellement parce qu'une note additionnelle superflue ne peut pas faire tort dans la présente situation alors que j'aurais pu tomber dans le ridicule du dernier Bescherelle qui recense astheure ouatcher,farmer,botcher et haguir. Pour le reste, puisque tu admets astheure que, relativement à chui, tu n'as « jamais dit que c'était une particularité québécoise », il s'ensuit, pour clore le débat, que chui n'a pas affaire dans une entrée encyclopédique qui justement traite des particularités linguistiques du français québécois. Comme je me tue à te faire comprendre depuis que t'es arrivé ici, t'es pas ici pour avoir des opinions et d'en donner, mais pour apporter à cette encyclopédie des informations sourcées et vérifiables, d'une manière aussi neutre que possible. Peut-être verras-tu un jour que ta neutralité ne sera en rien diminuée quand tu insisteras, comme je le fais avec toi, que les modifications apportées par autrui soient sourcées convenablement. En attendant, ça sera toujours un plaisir pour moi de sourcer tes ajouts quand cela est dans le domaine du possible. Merci. Eklir (d) 19 avril 2013 à 22:17 (CEST)
thread_title:  Verbe ''haïr'' 

message: L'article sur le Lexique du français québécois contenait une section traitant des particularités morpholgiques et syntaxiques du verbe être.  La conjugaison du verbe être n'étant pas une particularité lexicale, la section a été transférée ici pour être ajoutée à la section sur les caractéristiques morphologiques et syntaxiques de la langue. Eklir (d) 19 avril 2013 à 23:21 (CEST)
thread_title:  Verbe ''être'' 

message: Dans la section Sujet des verbes et clitiques d'accord, je trouve que c'est un peu étrange quand ça parle du vous... On voit jamais la forme Vous-autres était après parler, sinon, extrêmement rarement. D'habitude, c'est Vous-autres, vous étiez après parler il me semble. On devrait aussi sourcer avec quelque chose de plus récent que le XIXe siècle et quelque chose qui parle plus du Québec que du Michigan, si cette formulation existe encore. Sinon, on devrait juste supprimer cette partie.
Aussi, quand ça dit (qui s'utilise également comme adresse de respect) en parlant du vous, c'est vraiment absurde. Aucune source dans tout le monde prouve que le tu au Québec est utiliser pour faire un manque de respect... De nos jours, la plupart des gens utilisent le tu et, des fois, le vous est utilisé quand on parle à un supérieur, comme un patron ou un politicien...
Ces deux élément méritent une révision. --Bad-Twin (discuter) 17 octobre 2014 à 16:26 (CEST)
replies: text: J'ai déplacé la question du tutoiement et du vouvoiement dans une section consacrée à ce sujet. J'ai déplacé d'autres éléments pertinents de cette section dans la section sur les pronoms. J'ai supprimé le reste pour deux raisons. 1) Le texte était extrêmement difficile à comprendre, même pour le langagier de trente ans d'expérience que je suis. Il était sans doute incompréhensible pour le commun des mortels. L'auteur semblait faire exprès pour faire étalage de mots savants, sans trop se soucier de la clarté. 2) Le texte disait essentiellement que les « pronoms clitiques » (autrement dit, les pronoms...) étaient disparus du français québécois. Sauf qu'il n'y avait que deux exemples, et de fait, ce sont les deux seuls cas où le pronom disparaît en français québécois : « faut pas s'en faire » (ce qui existe aussi en français standard) et « est belle (la fille) », qui est le seul autre cas qu'on puisse citer (troisième personne du singulier au féminin), ce qui ne fait pas une règle, d'autant plus que dans « est belle la fille », le pronom « a » n'est pas disparu, il se fond plutôt avec le verbe pour donner un « est » allongé (fusion de « a est »), ce dont il est rendu compte dans la section sur les pronoms. La tendance à redoubler les pronoms sujets avec un « pronom disjoint » (« moi, je m'en vas ») est aussi traitée dans la section sur les pronoms. Nepas ledire (discuter) 7 septembre 2015 à 21:52 (CEST)
thread_title:  Sujet des verbes et clitiques d'accord 

message: La langue est un sujet délicat, émotionnel.  Je vous dois donc de préciser que je suis de belge francophone naissance habitant le Québec depuis plus de 40 ans et qu'une partie de ma famille vit en France (partie langues d'Oil).  À la lecture de cet article, j'ai sursauté à plusieurs reprise.  Le texte nous entraine dans un schème de pensée qui ne correspond pas au français parlé et écrit au Québec.  Premièrement il n'y a pas de français canadien mais divers français parlés au Canada et qui peuvent même être difficilement inter-intelligible dans certains cas.  Ensuite, l'article ne fait pas la distinction entre le joual et le français même familier.  Il ne fait pas non plus la différence, pourtant très marquée, entre la langue écrite et la langue parlée.  Enfin cet article, semble prendre plus en compte le français/joual de la région de Montréal (sans le mentionner) bien plus que tout autre régionalisme.  Le tout est sur un ton presque condescendant, ce que je n'ai pas particulièrement apprécié.  Voici pour la teneur.  En ce qui concerne le deuxième volet, erreur; qu'il sufffise de dire que de nombreux pointy sont en erreur, je ne les fournirai pas tous, mon intention n'étant opas de refaire cet article.  Je donnerai comme exemple que "babiche" ne désigne pas une raquette mais la matière dont sont faite les lanières servant à la confection de raquette (ainsi que de d'autres objets); babiche désignant des lanière faite de cuir sans poil ou de nerfs des anaimaux de grande taille.  Je ne peux que souhaiter que cet article soit revu en profondeur.--69.70.196.38 (discuter) 2 juillet 2015 à 21:14 (CEST)
thread_title:  Teneur et erreur 

message: Serait-il utile d'ajouter la vidéo intitulée Leçon de Québecois pour illustrer / sourcer (avec pour avantage d'avoir la prononciation par rapport à l'écrit) certains termes et expressions ?
149.154.209.109 (discuter) 25 août 2015 à 06:49 (CEST)
thread_title:  Proposition d'ajout d'une vidéo pour illustrer 

message: Le texte mentionne « auteure » comme exemple de forme féminine du mot auteur mais ne mentionne pas l’usage de plus en plus courant de « autrice ».
L’OQLF met cette variante sur un pied d’égalité : https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/25469/le-vocabulaire/tours-dhorizon-et-autres-explications/usages/feminin-dauteur-autrice-ou-auteure
Il semblerait aussi que Radio-Canada l’aie adopter comme norme (il faudrait trouver une source, je me fie sur ce que j’entends à la télé et la radio). Alexk7 (discuter) 29 mars 2023 à 16:07 (CEST)
thread_title:  Autrice 

message: Il n'y a pas vraiment de français québécois uniforme. Mis à part les dialectes plus prononcés, tels qu'au Lac-Saint-Jean, en Gaspésie, ou aux Îles-de-la-Madeleine, même d'un centre urbain à l'autre, ça fluctue. On parle pas pareil à Montréal, Québec, ou Gatineau. L'expression "smatte", par exemple, je n'avais jamais entendu ni en Outaouais ni dans la capitale nationale, mais très répandu à Québec. Le genre de certains mots, surtout des anglicismes, n'est aussi pas pareil. "Un snowboard", à Québec, contre "une snowboard", à Gatineau. Tant qu'à parler de "français canadien vs. québécois", tel que discuté plus haut, les différences sont quand même très flagrantes pour un natif. Il peut n'y avoir qu'une rivière qui sépare Gatineau d'Ottawa, impossible de confondre un franco-ontarien d'Ottawa avec un québécois de Gatineau.
Par contre, il n'y a pas de régions purs. Mis à part l'immigration internationale importante dans certaines villes, il y a quand même beaucoup de migration régionale, que ce soit pour les études ou l'emploi. Beaucoup de Gatinois partent pour Montréal pour faire carrière au privé et à l'inverse, beaucoup de québécois et ontariens s'installent à Gatineau pour travailler pour la fonction publique fédérale. Les médias québécois, concentrés à Montréal, influencent aussi la langue. L'État envoie également des signaux mixtes, tend à condamner plusieurs expressions populaires, à exiger un registre soutenu à l'école, y promeut un certain élitisme. En même temps, rendu au Cégep, on introduit Michel Tremblay, le joual, et on les promeut comme icônes de la culture québécoise. Pourtant, si tu parles comme eux en présentations orales, tu risques d'y perdre plusieurs points. Parmi les gens plus éduqués, ça peut souvent être mal vu, avoir un registre trop populaire. 137.175.250.6 (discuter) 14 avril 2023 à 02:29 (CEST)
thread_title:  Régionalismes 

message: L'article en anglais a une section dedié aux mots empruntés des langues autochtones, qui contient présentement "ouaouaron," "maringouin" et "atoca." Je crois que l'article en français a une place pour ces mots, et en voici d'autres:
* achigan (perche), caribou (reno), mocassin (pantoufle) et ouananiche (saumon d'eau douce) essai de Denis Cousineau, enseignant en français comme langue seconde
* anorak, babiche, canot, kayak, mackinaw, manitou,, parka, pow wow, rabaska, tipi, toboggan, totem, wampum, wigwam Université du Québec à Trois-Rivières
* cette liste: https://fr.wiktionary.org/wiki/Annexe:Mots_fran%C3%A7ais_d%E2%80%99origine_am%C3%A9rindienne
* Vézina, R. (2009). Amérindiens et franco-canadiens : une rencontre inscrite dans la langue. Cap-aux-Diamants, (96), 21–24.
* https://www.noslangues-ourlanguages.gc.ca/fr/cles-de-la-redaction/mots-origine-autochtone
142.116.233.75 (discuter) 27 mai 2024 à 23:39 (CEST)
thread_title:  Mots empruntés de langues autochtones