Discussion:Paradoxe de l'égalité des sexes

message: Myth de paradoxe de l'égalité des sexes We Dug Into Data to Disprove a Myth About Women in STEM--Trzecimaja (discuter) 11 avril 2020 à 17:35 (CEST)
thread_title:  Richardson 2020 

message: Je viens de commencer à lire en détail cet article, et plus j'avance, plus je suis surprise par le nombre de problème de neutralité qu'il pose. Pour le moment, je note :
#Article s'appuyant sur la version ancienne d'un article, sans prise en compte des correctifs apportés (relevés grâce à l'article signalé dans le sujet précédent). J'ai ajouté un mot dans le RI, mais cela indique que le reste de l'article est à actualiser, pour toute la partie constituée de l'exposé et de l'analyse des résultats par les auteurs eux-mêmes.
#Absence de toute critique extérieure via des sources secondaires de qualité : j'ai commencé à rajouter une source, mais selon les déclarations des auteurs dans leur correctif et explication, il y en a au moins une deuxième
#Sources détournées : « Dans une analyse publiée en 2019, Guo et al. vérifient l'existence du « paradoxe » » alors que l'article traité d'un paradoxe comparant la représentation des filles dans les STEM et le GGI, la source précise :  « Mothers' occupation also interacted with HDI (but not GGI) to predict girls' science interest. » :je pose un bandeau de sources à vérifier, n'ayant pas eu le temps de vérifier chacune des sources. --Pa2chant.bis (discuter) 23 mai 2020 à 03:44 (CEST)
thread_title:  Problèmes sérieux de neutralité 

message: Bonjour, j'ai l'impression que la version actuelle de l'article évite toute mention de l'explication qu'on qualifierait d'essentialiste du paradoxe, tel que résumé dans le RI de l'article en anglais : "Others theorize that deeply rooted and intrinsic gender differences are less restrained and materialize more easily in gender equal countries" ("D'autres font l'hypothèse que des différences de genre intrinsèques et profondément enracinées sont moins contrariées et se réalisent plus facilement dans des pays où l'égalité de genre est bien établie").
Considérant que plusieurs travaux mentionnés, ou la façon dont ils sont rapportés consistent à explorer d'autres facteurs pour contrecarrer cette hypothèse (un "indice GMS" calibré pour combler le phénomène, la réalisation de soi et l'expression de soi qui passeraient d'autant plus par les identités de groupe et notamment de genre qu'on est émancipé et individualiste - ce qui est au conditionnel dans l'article et en fin de compte qui reporte le paradoxe), ne pas énoncer cette hypothèse fait qu'elle devient l'éléphant dans la pièce... Astirmays (discuter) 13 janvier 2024 à 09:59 (CET)
replies: text: Bof. Il y a quand même plusieurs études disant que ce paradoxe relève du bullshit (ou a minima l'étude qui a fondé cette hypothèse), même si cela n'apparait plus dans la version actuelle. L'essentialisme en est bien entendu un des moteurs ("les femmes sont moins douées pour/moins attirées naturellement par les sciences") et c'est d'ailleurs clairement mentionné dans l'article  --Pa2chant.bis (discuter) 13 janvier 2024 à 12:36 (CET)
replies: text: Ce qu'on tire de l'article, c'est que le paradoxe est bien établi lui-même, c'est sur son interprétation qu'il y a divergence. Et justement le truc est de dissocier "moins doué pour" (non, ou beaucoup plus difficile à établir sur des matières particulières) et "moins attiré par" (là on rame pour montrer que dans le fond, ce ne serait pas le cas). Si la part d'inné est à ce point "impossible à établir", je me demande comment on est si certain de la puissance des stéréotypes, sauf à leur accorder par hypothèse toute l'influence qu'il faut attribuer, après avoir écarté les autres causes envisageables. Astirmays (discuter) 13 janvier 2024 à 14:24 (CET)

text: J'ajoute, c'est un raisonnement circulaire d'écarter cette hypothèse dans l'étude de 2020. En gros "je n'envisage pas qu'il y ai une part d'inné, je calcule l'influence des stéréotypes pour expliquer les observation" (un "GMS"). Puis "mon calcul explique entièrement les observations, il n'y a donc pas d'influence de l'innée". Je ne suis pas expert de ce débat, mais j'imagine que cette conclusion a elle-même été critiquée. Astirmays (discuter) 13 janvier 2024 à 15:21 (CET)

text:  Astirmays (discuter) 13 janvier 2024 à 15:21 (CET)
replies: text: Oui, c'est ce qu'on pourrait comprendre à ce jour, les mentions du caractère controversé de la théorie ayant été supprimées (je vais rectifier, merci d'avoir signalé ce biais). Car avez-vous ouvert les deux sources de l'article en anglais venant à l'appui de ce que vous souhaitez mettre en avant ? L'une indique  et ne cite l'hypothèse psychoévolutionniste que vous souhaitez mettre en avant que comme une une hypothèse marginale. La seconde source qui était mal positionnée dans l'article en anglais nous indique au contraire que c'est plus l'existence du stéréotype "les maths, c'est pour les hommes" plus répandu dans les pays "avancés" qui pourrait expliquer les différences entre souhaits de carrière STEM. . Idée déjà présente dans l'article. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 13 janvier 2024 à 15:58 (CET)
thread_title:  Mentionner l'hypothèse essentialiste