lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Yves Bruneau/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 mars 2014 à 10:59 (CET)
thread_title:  [[Yves Bruneau]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  En raison de la longévité de sa carrière. Il était journaliste en 1972  jusqu'au début des années 1980 (voir sources INA dans l'article) et expert à Canal France International en 2005. Il manque des sources dans l'article mais Yves Bruneau a manifestement une carrière assez notable. Mario93 (discuter) 27 mars 2014 à 21:32 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  En raison de la longévité de sa carrière. Il était journaliste en 1972  jusqu'au début des années 1980 (voir sources INA dans l'article) et expert à Canal France International en 2005. Il manque des sources dans l'article mais Yves Bruneau a manifestement une carrière assez notable. Mario93 (discuter) 27 mars 2014 à 21:32 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Beaucoup d’homonymes, donc difficile de trier parmi les mentions, mais rien trouvé de pertinent et centré sur ce reporter ; une fiche dans le Who’s who est insuffisante (source primaire). schlum =^.^= 19 mars 2014 à 19:22 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Bernard Bujold/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 mars 2014 à 11:02 (CET)
thread_title:  [[Bernard Bujold]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Pas trouvé de sources centrées pertinentes ; y compris dans la presse en ligne québécoise. schlum =^.^= 19 mars 2014 à 19:23 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Pas trouvé de sources centrées pertinentes ; y compris dans la presse en ligne québécoise. schlum =^.^= 19 mars 2014 à 19:23 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Bureau des compétences et désirs/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 mars 2014 à 11:04 (CET)
thread_title:  [[Bureau des compétences et désirs]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Il semble que la notoriété ne soit pas démontrée. --Superbenjamin | discuter | 19 mars 2014 à 11:16 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Il semble que la notoriété ne soit pas démontrée. --Superbenjamin | discuter | 19 mars 2014 à 11:16 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Cahiers intempestifs/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 mars 2014 à 11:07 (CET)
thread_title:  [[Cahiers intempestifs]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Ah enfin pour une fois, un maison d'édition avec un peu de notoriété... Me semble assez connu du milieu de l'art contemporain pour mériter une définition sur l'encyclopédie. Enrevseluj (discuter) 19 mars 2014 à 11:38 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Ah enfin pour une fois, un maison d'édition avec un peu de notoriété... Me semble assez connu du milieu de l'art contemporain pour mériter une définition sur l'encyclopédie. Enrevseluj (discuter) 19 mars 2014 à 11:38 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Galerie Callu Mérite/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 mars 2014 à 11:11 (CET)
thread_title:  [[Galerie Callu Mérite]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Ne semble pas trop notable ; pas trouvé de sources pertinentes. schlum =^.^= 20 mars 2014 à 11:40 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Ne semble pas trop notable ; pas trouvé de sources pertinentes. schlum =^.^= 20 mars 2014 à 11:40 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Sibilla Weiller

message: Bof. Fille de deux personnages n'ayant pas de page sur frwiki ni sur d'autres, Paul-Annik Weiller et Donna Olimpia Torlonia di Civitella-Cesi. Notoriété très légère. Une mention dans Famille grand-ducale luxembourgeoise est à mon avis bien suffisante. Patrick Rogel (discuter) 19 mars 2014 à 14:03 (CET)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Mur de feu

message: La façon dont est écrit votre développement fait très "dissertation de cégep" en fait, je parle surtout de la première phrase, personnellement , j'ai l'impression que ça ne fait pas naturel. Sinon, belle explication de l'intrication quantique. C'est clair, c'est beau et ça aide à comprendre d'où vient cet énergie. 205.237.80.194 (discuter) 9 avril 2014 à 14:51 (CEST)
thread_title:  Commentaires 

message: Salut les invocateurs!
On comprend très bien le principe du mur de feu! Le développement est très clair. Malgré tout, j'ajouterais bon nombre de liens inter-wikis à votre article pour faciliter la compréhension du sujet. De plus, la section «complémentarité des trous noirs» me semble bancale. Elle devrait peut-être être retravaillée. Finalement, il semble y avoir de la répétition vers la fin de votre article.--66.131.135.138 (discuter) 12 avril 2014 à 03:39 (CEST)
thread_title:  Commentaire 

message: J'aime bien votre article, l'information est pertinente et bien sourcée.
Cependant je trouve que l'introduction est difficile à lire en raison de sa complexité. En effet, il y a beaucoup de liens bleus ce qui est bien mais il serait intéressant d'expliquer d'avantage de façon à ce qu'il n'est pas nécessaire de cliquer sur chacun et de lire pour comprendre. les liens bleus nous permettent d'approfondir nos recherches mais il ne faut pas se fier sur eux pour rendre l'article clair.--205.237.80.194 (discuter) 15 avril 2014 à 14:58 (CEST)
thread_title:  Commentaire 

message: Salut les gars,
Après avoir tenté de mieux comprendre votre sujet, je crois que tout se passe bien jusqu'au paradoxe de l'information. À partir de là, c'est plus flouJe crois saisir que puisqu'un trou noir n'a pas de cheveux, il y a perte d'information une fois passé l'horizon des événements. Le rayonnement de Hawking ramènerait la matière/énergie du trou noir en dehors de l'horizon par « évaporation », mais cela engendrerait une perte nette d'informations quantique de la matière, ce qui irait à l'encontre de la mécanique quantique (le fameux paradoxe de l'information). Je crois comprendre que la complémentarité des trous noirs est là pour résoudre ce paradoxe, qu'elle est liée à la gravité quantique et qu'elle fait intervenir une subtilité entre différents observateurs du phénomène, un peu comme l'observateur à l'intérieur d'un référentiel allant à une vitesse relativiste ne perçoit pas la modification de ses dimensions tel que le perçoit un observateur extérieur à ce référentiel. Par la suite, en quoi le mur de feu intervient dans la complémentarité des trous noirs ? Je ne sais pas.Bref, je crois qu'en creusant un peu plus le paradoxe de l'information et la complémentarité des trous noirs, vous devriez y arriver ! - Simon Villeneuve 21 avril 2014 à 19:51 (CEST)
thread_title:  Paradoxe de l'information
Discussion:Blitzar

message: En général, très bien beau travail.Mais, je trouve que l'information dans la parti émission est très condensé et difficile à suivre quand vous changez de sujet.--205.237.80.194 (discuter) 9 avril 2014 à 20:16 (CEST)
replies: text: Merci je vais regarder ça.--Naudname (discuter) 13 avril 2014 à 21:43 (CEST)
thread_title:  Critique 

message: Bonjour, dans la première phrase, vous parlez de Lorimer bursts. Je crois qu'en français c'est nommé sursauts radio. En écrivant sursaut Lorimer ou sursaut radio, vous pouvez trouver quelques liens qui vous en diront davantage (sur lalibre.be par exemple). si vous ne trouvez rien de convaincant, je crois qu'il serait bien de mettre un lien à "Lorimer bursts" menant à l'article en anglais. --205.237.80.194 (discuter) 10 avril 2014 à 18:57 (CEST)
replies: text: Merci beaucoup on a longtemps chercher comment ça s'appelais en français.--Naudname (discuter) 13 avril 2014 à 21:40 (CEST)
thread_title:  Critique 

message: C'est un bel article que vous avez créé. Il a beaucoup de potentiel.
Mon commentaire est tout simple: Il serait préférable de couper certaines longues phrases en phrases plus courtes et concises. Je crois que c'est plus facile d'assimiler l'information une phrase à la fois et lorsque celle-ci est plusieurs lignes de longue, il est difficile de ne pas se perdre dans le surplus d'information.
--205.237.80.194 (discuter) 15 avril 2014 à 14:32 (CEST)
thread_title:  Commentaire 

message: Peut-être est-ce seulement moi, mais la section «Théorie» ne me semble pas très claire.  On dirait un résumé de la section qui est déjà un résumé de l'article, au début de la page.  Je crois que vous devriez raccourcir le résumé descriptif au début de la page et envoyer de l'information dans votre section théorie. 24.203.168.137 (discuter) 15 avril 2014 à 18:31 (CEST)
thread_title:  Critique 

message: Très intéressant comme sujet et c'est généralement bien expliqué. Parfois, le vocabulaire utilisé est complexe alors ce n'est malheureusement pas tout le monde qui pourrait comprendre. Je vous conseille alors de faire attention à cela. Aussi, j'ai l'impression que l'introduction est trop chargée. Vous devriez en transférer une partie dans les section du développement. --96.20.244.105 (discuter) 20 avril 2014 à 23:09 (CEST)
thread_title:  Commentaire
Discussion:Majestic (paquebot de 1922)/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 9 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 20 avril 2014 à 00:52 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
# , proposant. LittleTony87 (discuter) 19 mars 2014 à 14:57 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
# , proposant. LittleTony87 (discuter) 19 mars 2014 à 14:57 (CET)
thread_title:  Article de qualité
Discussion:The Beef Seeds/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 19 mars 2014 à 14:56 (CET)
thread_title:  [[The Beef Seeds]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Complètement inconnus en Europe (pas étonnant, c’est de la Bluegrass ) ; il semble y avoir quelques reviews intéressantes sur l’interwiki de WP:en, mais toutes les sources sont concentrées entre octobre et décembre 2013, ce qui laisse penser à un buzz, et ne correspond en tout cas pas à nos critères WP:NM. schlum =^.^= 20 mars 2014 à 12:11 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Complètement inconnus en Europe (pas étonnant, c’est de la Bluegrass ) ; il semble y avoir quelques reviews intéressantes sur l’interwiki de WP:en, mais toutes les sources sont concentrées entre octobre et décembre 2013, ce qui laisse penser à un buzz, et ne correspond en tout cas pas à nos critères WP:NM. schlum =^.^= 20 mars 2014 à 12:11 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Famille de Foucauld (Périgord)/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 19 mars 2014 à 15:03 (CET)
thread_title:  [[Famille de Foucauld]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Il me semble qu'on est en train de joyeusement confondre généalogie et homonymie ! Tous les Martin ne sont pas cousins... --Licorne37 (discuter) 20 mars 2014 à 09:23 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# une rapide recherche confirme qu'elle a bien une notice dans ces ouvrages : , -Branor (discuter) 19 mars 2014 à 18:37 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # une rapide recherche confirme qu'elle a bien une notice dans ces ouvrages : , -Branor (discuter) 19 mars 2014 à 18:37 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  en l'état, absolument rien ne semble confirmer que les six personnes citées appartiennent à une même famille. Pour le moment il s'agit tout au plus d'une variante de la liste d'homonymie Foucauld. --Licorne37 (discuter) 20 mars 2014 à 09:20 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Parcours numériques/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 19 mars 2014 à 15:15 (CET)
thread_title:  [[Parcours numériques]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Effectivement, apparemment sourcé avec les communiqués de presse du lancement. La notoriété me semble insuffisante, et les sources centrées pertinentes (autres que communiqués donc) dans la presse québécoise en ligne inexistantes. schlum =^.^= 20 mars 2014 à 12:25 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Effectivement, apparemment sourcé avec les communiqués de presse du lancement. La notoriété me semble insuffisante, et les sources centrées pertinentes (autres que communiqués donc) dans la presse québécoise en ligne inexistantes. schlum =^.^= 20 mars 2014 à 12:25 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Mathieu Blond/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 19 mars 2014 à 15:29 (CET)
thread_title:  [[Mathieu Blond]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#
==== Supprimer ====
# . Notoriété insuffisante, éditeurs sans grande portée.  Enrevseluj (discuter) 19 mars 2014 à 15:35 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Notoriété insuffisante, éditeurs sans grande portée.  Enrevseluj (discuter) 19 mars 2014 à 15:35 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#Auteur obscur, & abscons - mais: 1. Publications réelles - éditeurs sérieux : L'Harmattan, & Cheyne éditeur (sous subvention publique, Conseil Régional Auvergne). 2. En revanche : à compte d'auteur : lulu - site d'auto-édition. 3. Existence notices BNF. 4. Textes adaptés au théâtre, scènes subventionnées. --Mnemosis (discuter) 19 mars 2014 à 16:04 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:David Aiello/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 19 mars 2014 à 15:58 (CET)
thread_title:  [[David Aiello]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Journaliste qui fait son boulot. Rien de plus. Enrevseluj (discuter) 19 mars 2014 à 16:07 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Journaliste qui fait son boulot. Rien de plus. Enrevseluj (discuter) 19 mars 2014 à 16:07 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Liste des clubs de provenance des internationaux français/Admissibilité

message: Proposé par : Axou (discuter) 19 mars 2014 à 16:00 (CET)
thread_title:  [[Liste des clubs de provenance des internationaux français]] 

message: Liste des clubs de provenance des internationaux français se présente en article détaillé de Statistiques et records de l'équipe de France de football, ce qui ne se justifie pour le moment pas vraiment. Étant donné le gain en termes de lisibilité, j'ai par contre repris hier une partie du tableau  et l'ai collé dans l'article principal. --H4stings δ 20 mars 2014 à 10:43 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#   Je ne comprend pas pourquoi on devrait supprimer un article en rapport avec des joueurs français et clubs de football professionnel simplement parce que certains ne le trouve pas utile.D'autres personnes le trouvent utile. 
==== Supprimer ====
#  : Proposant. Axou (discuter) 19 mars 2014 à 16:06 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  : Proposant. Axou (discuter) 19 mars 2014 à 16:06 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Lucie Tremblay/Droit d'auteur

message: Signalé par : Patrick Rogel (discuter) 19 mars 2014 à 16:57 (CET)
replies: text: Autorisation OTRS reçue, mais l'article a été supprimé par décision PàS. -- Habertix (discuter) 13 avril 2014 à 11:50 (CEST)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Histoire de la Crimée/Admissibilité

message: Proposé par : Priper (discuter) 19 mars 2014 à 18:14 (CET)
thread_title:  [[Histoire de la Crimée]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Le proposant de la page le dit lui-même, il s'agit d'une « ébauche créée ce mois-ci ». S'il s'agit d'une ébauche, l'article peut être complété et amélioré. Aucune des deux solutions proposées ne me semble à faire. C'est comme si on allait alléger la section Histoire de l'article France, car Histoire de France existe ou supprimer Histoire de France car la section Histoire de l'article France existe. De plus, je suis sûr qu'il doit exister des sources acceptables. TiboF® 19 mars 2014 à 19:19 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Le proposant de la page le dit lui-même, il s'agit d'une « ébauche créée ce mois-ci ». S'il s'agit d'une ébauche, l'article peut être complété et amélioré. Aucune des deux solutions proposées ne me semble à faire. C'est comme si on allait alléger la section Histoire de l'article France, car Histoire de France existe ou supprimer Histoire de France car la section Histoire de l'article France existe. De plus, je suis sûr qu'il doit exister des sources acceptables. TiboF® 19 mars 2014 à 19:19 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Je remercie ceux qui ont bien voulu donner leur avis et notamment ceux qui ont bien compris qu'il ne s'agissait pas de détruire des données mais de les organiser pour une meilleure visibilité. Je prends acte de l'unanimité mais je persiste à penser que la solution de redirection était la plus simple (pas besoin de scission et de réécriture) et la plus efficace (2 interventions purement formelles sur cet article pour plus d'une centaine sur l'article général). Mon vote neutre n'implique pas un désintérêt pour la suite à donner à cette consultation. Cordialement. --Priper (discuter) 23 mars 2014 à 11:18 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Suite à discrépance faible

message: Je crois qu'il y a un problème au niveau de la définition de la discrépance isotrope, mais comme je n'y connais pas grand chose, je ne rectifie pas. Merci pour l'article ! --Roll-Morton (discuter) 19 mars 2014 à 18:17 (CET)
replies: text: Arf, une erreur de copier-coller. Si tu veux te renseigner, je te conseille ce mémoire de thèse, très complet sur la question, d'où j'ai d'ailleurs tiré cette définition. Kelam (mmh ? o_ô)  19 mars 2014 à 18:29 (CET)
thread_title:  Discrépance isotrope 

message: Bonjour,
je pense que ce serait chouette de mettre une section sur les applications, et en particulier les méthodes de quasi-Monte Carlo, qui semblent être l'application principale.--Roll-Morton (discuter) 21 mars 2014 à 15:15 (CET)
thread_title:  Quasi Monte Carlo