lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Roverandom

message: Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de  sélection dans sa version du  21 avril 2011 ([ historique]).Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.
L'article toutefois été promu BA à cette occasion. Gemini1980  oui ? non ? 22 avril 2011 à 00:51 (CEST)
thread_title:  [[Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions|Proposition d'article de qualité]] refusée le 21 avril 2011 
Discussion:Cassican flûteur/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 13 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%
Sardur - allo ? 1 mars 2011 à 23:47 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# , logiquement. Totodu74 (devesar…) 1 février 2011 à 16:48 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # , logiquement. Totodu74 (devesar…) 1 février 2011 à 16:48 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: * Dans l'introduction : dans le 3 paragraphe, le terme « envahissant » est répété dans deux phrases successives ; un synonyme (que je n'ai pas trouvé) serait le bienvenu.
*: « espèce invasive » avec reformulation
* Dans Comportement social : une phrase m'a paru déroutante :  ; les pies en question (dont on n'a pas parlé jusqu'à présent) sont sans doute des cassicans (magpies) ?
*: Un récalcitrant ! (il y en avait d'autres avant)
* Dans Distribution et habitat : dans la dernière phrase, on trouve  ; à quoi correspond « cette dernière » ? Je pense qu'on doit vouloir parler de la cause du déclin local de 1930 en Tasmanie, et qu'une reformulation s'impose.
*:
* Dans Systématique : la dernière phrase de la section Taxinomie indique  alors que la première phrase de la section Sous-espèces affirme  ; alors, décidons-nous pour une majorité, soit singulière, soit plurielle, et conjuguons les deux verbes de façon homogène.
*: Joli, j'ai eu du mal à cerner le truc alors que tu le pointait. J'en ai profité pour mettre sous-espèces de cassicans flûteurs, comme la phrase d'intro espèce d'oiseaux.
* Dans Références taxinomiques : le lien «  » n'aboutit pas vers Gymnorhina tibicen.
*: Hmmm, un problème de WBR on dirait.
C'est tout. Père Igor (d) 12 février 2011 à 18:38 (CET)
replies: text: Passant par là, j'ai corrigé quelques trucs. Merci pour la relecture, Totodu74 (devesar…) 12 février 2011 à 19:00 (CET)
replies: text: Merci au Totodu74 de permanence pour la maintenance. Père Igor (d) 15 février 2011 à 10:58 (CET)
thread_title: Observations de {{u|Père Igor}}
Discussion:Manfred Gurlitt

message: Le 6 mai 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de décès
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 6 mai 2017 à 22:00 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Maison de Cossé-Brissac

message: Cette famille était l'une des plus en vue dans les deux derniers siècles de l'Ancien Régime (titre ducal et pairie en 1611), donc si elle était noble depuis le  ou  cela serait connu et aurait été prouvé devant Chérin (généalogiste du roi) ou d'Hozier (juges d'armes), notamment lors de l'admission aux honneurs de la Cour.
Iyy (discuter) 21 novembre 2016 à 09:27 (CET)
thread_title:  Origine
Discussion:Ibrahima Sané/Admissibilité

message: Proposé par : TheWize (d) 1 février 2011 à 17:23 (CET)
thread_title:  [[Ibrahima Sané]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  suite à proposition TheWize (d) 1 février 2011 à 17:23 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  suite à proposition TheWize (d) 1 février 2011 à 17:23 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Victor Erneste Nessler

message: J'apprends avec surprise que, dix-huit ans après sa mort, Victor Nessler aurait eu un fils de sa femme, âgée alors de soixante-sept ans. Peut-être faut-il lire « (1890-1909) », mais nous avons assez d'omniscients pour connaître le fin mot de l'affaire. Gustave G. (d) 15 mai 2012 à 09:58 (CEST)
replies: text: Cher GG, le mystère n'est pas entièrement éclairci, les dates sont bien celles de la source indiquée et que j'ai sous les yeux, mais c'est vrai qu'il doit y avoir un truc, merci pour votre vigilance. Je retire donc le Peterle de l'article, en attendant de diligenter une enquête in situ. A bientôt donc, Ji-Elle (d) 15 mai 2012 à 17:14 (CEST)
replies: text: Après quelques recherches sur les archives en lignes, Pierre Henri NESSLER (Berlin, novembre 1908 - Strasbourg 4 août 1909) est le petit fils de Victor et Julie par leur fils Jules Ernest et leur belle-fille Clotilde Adèle Olga Yaya67140 (d) 21 mai 2013 à 21:34 (CEST)
thread_title: Une curiosité médicale

message: Bonjour,
J'ai bien vu l'acte de naissance. Que l'on mentionne dans l'article la graphie inattendue Erneste, soit. C'est une curiosité..
Mais je n'approuve pas le renommage de l'article et je souhaite que l'on revienne à Victor Nessler ou Victor Ernst Nessler.
C'est le choix qui a été fait par toutes les bases de données dans toutes les langues, sur les projets Wiki et ailleurs. Personne n'a opté pour Erneste, nulle part. 
Pour mémoire : Wikipédia:Principe de moindre surprise
Cordialement,
Ji-Elle (discuter) 7 septembre 2022 à 10:55 (CEST)
thread_title:  Désaccord avec le renommage
Discussion modèle:Palette Enfer

message: Il n'y a vraiment pas moyen de fusionner les 3 palettes Enfer/Purgatoire/Paradis? Parce que les voir tous les 3 ensemble ça fait très lourd (surtout vu le nombre de liens rouges) Triton (d) 1 février 2011 à 19:12 (CET)
replies: text: eh non : l'objectif est de n'avoir justement que la palette correspondante dans les articles concernés ! ça fera déjà moins de liens rouges à la fois  ! bon, promis, je m'y remets... bientôt ! pitibizou ! Mandarine 1 février 2011 à 22:44 (CET)
replies: text: ca n'a pas beaucoup de sens, surtout quand on voit les trois sur une seule page. M'enfin bon.... La palette devrait au moins être mise au format habituel, qu'elle ne "tâche" pas par son apparence :/ Triton (d) 1 février 2011 à 23:27 (CET)
replies: text: ??? qu'est-ce qui n'a pas de sens ? de quoi parles-tu ? il y a une seule page sur laquelle les trois sont réunies et pour cause, c'est la commedia elle-même ! sinon oui, tu as raison, elles sont aussi présentes sur les pages de catégories : elles y sont nécessaires pour expliquer aux utilisateurs de ces pages le projet dante ! et sinon aussi, peux-tu expliquer ce que tu entends par « format habituel » et par « tâcher » ? je les trouve personnellement très agréables de sobriété et de clarté ! pitibizou ! Mandarine 1 février 2011 à 23:37 (CET)
replies: text: ah désolé je pensais qu'elles étaient présentes ensemble sur plus de page. Je persiste à penser que quitte à faire une palette autant en faire une pour tout. Généralement c'est le cas, une palette par œuvre, mais il est vrai qu'il y a beaucoup de chants. Pour ce qui est du format, la  illustre bien "l'habitude" ;) Il vaudrait mieux, si tu ne veux pas tout fusionner dans une  (oui je sais je me répète ^^"), au moins mettre les 3 palettes au format (longueur, couleur, options) de celle-ci. Ce n'est que mon avis hein, je dis ça parce que je passais dans le coin, si tu tiens à laisser tel quel je n'en ferai pas une maladie :P Triton (d) 1 février 2011 à 23:44 (CET)
replies: text: ah oui j'ai compris ! le modèle habituel c'est la palette dante ! mais sur les trois autres il n'y a qu'une ligne (et je ne veux surtout pas les cent chants listés sur trois lignes ce serait mortel donc pas de fusion), le pavé du côté et le déroulé ne s'imposent donc pas ! en revanche, je voudrais bien retrouver sur la palette dante (je n'y suis pas arrivée avec ce modèle ), l'aspect de l'infobox de la Divine Comédie (la couleur et la plume) comme sur les trois autres ! je veux bien que tu essaies de me faire ça pour la palette dante par contre ! tu serais un amour ! pitibizou ! Mandarine 2 février 2011 à 00:05 (CET)
replies: text: J'ai mis la couleur (le logo n'est pas possible pour une palette). Mais je persiste, il faudrait vraiment mettre les 3 palettes au même format, même s'il n'y a qu'une ligne!. Triton (d) 2 février 2011 à 12:29 (CET)
thread_title: Palettes Dante

message: :C'est pas plus joli?  Triton (d) 2 février 2011 à 17:36 (CET)
thread_title: Exemples formatés
Discussion:Fréquence Terre/Admissibilité

message: Proposé par : Esprit Fugace (d) 1 février 2011 à 19:36 (CET)
thread_title:  [[Fréquence Terre]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# , largement . ƉeℲeɖeⱤ Qu'ouïe-je 1 février 2011 à 19:54 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , largement . ƉeℲeɖeⱤ Qu'ouïe-je 1 février 2011 à 19:54 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Groupe de plaidoyer/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# --Rédacteur Tibet (d) 1 février 2011 à 20:19 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # --Rédacteur Tibet (d) 1 février 2011 à 20:19 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Comme c'est expliqué dans la proposition de suppression, le principal grief que j'ai contre l'article est ça situation de doublon. --Nouill (d) 1 février 2011 à 20:15 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # dans Engagement (politique), en même temps d'ailleurs que Plaidoyer (politique). Examiner, par ailleurs, les redondances entre Engagement (politique), plaidoyer (politique), groupe de plaidoyer politique, militantisme et activisme politique afin d'unifier tous ces articles qui désignent, peu ou prou, les mêmes activités, à savoir la défense d'une cause - et non d'intérêts particuliers, à l'instar du lobbying. Ahbon? (d) 2 février 2011 à 19:36 (CET)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Championnat d'Europe de football espoirs 2013

message: Cette section est-elle vraiment indispensable ? Source d'erreurs. Quelle est sa pertinence ? Et ses sources ? Malost [d] 6 juin 2012 à 12:15 (CEST)
thread_title:  Section Statistiques 

message: Doit-on parler de cette pétition signée par une soixantaine de footballer francais contre la tenue de ce championnat ?  --Lechewal (d) 1 décembre 2012 à 18:12 (CET)
thread_title:  Pétition
Discussion:Guéorgui Markov (écrivain bulgare)

message: On ne peut qualifier un assassinat d'exécution.--SammyDay (d) 1 février 2011 à 22:09 (CET)

message: "La complexité du mécanisme indiquait en tout état de cause une action commanditée par un État."
74.15.204.58 (discuter) 18 juillet 2014 à 15:18 (CEST)
thread_title:  opinion ?
Discussion modèle:Championnats des États brésiliens/Admissibilité

message: Proposé par : schlum =^.^= 1 février 2011 à 23:13 (CET)
thread_title:  [[:Modèle:Championnats des États brésiliens]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Doublon. Proposant. schlum =^.^= 1 février 2011 à 23:13 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Doublon. Proposant. schlum =^.^= 1 février 2011 à 23:13 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Enquête

message: Le TLFI reconnaît le terme investigation comme une "recherche minutieuse, systématiquement poursuivie, sur quelque chose" alors que le terme d'enquête est plus général. Le verbe "investiguer" existe également.
Ne faudrait-il donc pas laisser la liaison avec l'anglais "investigation" et mettre "enquête" à un niveau hiérarchique supérieur à "investigation" en tant que terme plus général ? Ainsi, l'entrée enquête présente différentes qualités d'enquêtes dont l'investigation est une version poussée de l'enquête.
Au plaisir de vous lire sur cette question, ArkéoTopia (discuter) - Il n'est de science que du mesurable 7 février 2021 à 16:41 (CET)
thread_title:  Enquête ou investigation ?
Discussion:Institution

message: Bonsoir,
J'attire l'attention sur l'aspect de neutralité que cherche à avoir Wikipédia, cependant, dans cette page, le mariage est présenté comme une institution. Je cherche à souligner que c'est, dans l'actualité, un des arguments des 'antis-mariage-pour-tous'. De part ce fait, Wp prends un parti, à mes yeux. 
J'ouvre cette discussion en pensant créer un espace d'échange autour de la question.
Au plaisir de vous lire
Loquesea (d) 23 janvier 2013 à 21:05 (CET)
thread_title:  Mariage et neutralité 

message: Bonjour bonjour,
La phrase d'accroroche me paraît un poil obscure et certainement absconse pour un lecteur qui ne connaitrait pas déjà du sujet. Comme je ne suis guère plus inspiré pour l'améliorer, je livre cette observation à votre sagacité.
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 28 novembre 2023 à 13:47 (CET)
thread_title:  Phrase d'accroche
Discussion:Prêtre

message: Actuellement, les titres proviennent de principes de rangement très différents:
Égypte antique --> ordre géographique
Antiquité / Ancien Régime / Époque contemporaine --> ordre temporel
Judaïsme --> ordre confessionel
Je propose d'opter pour un seul principe de rangement, de préférence l'ordre confessionel qui me semble le plus adapté pour la matière. D'accord? Jem531 (discuter) 27 décembre 2023 à 20:35 (CET)
thread_title:  titres en désordre 

message: L'article présent décrit les pretrises dans différentes religions. Pour plus de clarté, je propose de le renommer Prêtre (religions).  Jem531 (discuter) 27 décembre 2023 à 20:37 (CET)
replies: text: Bonjour, la parenthèse dans un titre est réservée aux cas d'homonymie. Sijysuis (discuter) 3 janvier 2024 à 10:44 (CET)
thread_title:  titre de la page
Discussion:Évaluation

message: Vrai foutoir, TI, en plus sent le copyvio. C'est une page d'homonymie ? On ne sait même pas quel est le sujet : évaluation en management ? En philo ? --Milegue (discuter) 25 mars 2016 à 12:40 (CET)
replies: text: Oui, je n'y comprends rien. Quelle est la procédure appropriée ? Un DdA ? Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 5 janvier 2024 à 17:16 (CET)
thread_title:  Contenu
Discussion:Analyse de l'information/Admissibilité

message: Proposé par : Gribeco 【ツ】 2 février 2011 à 03:51 (CET)
replies: text: Oui. Ceci dit, on peut se poser une foule de questions : l'article peut porter sur plusieurs domaines (économique , informatique ), peut recouper divers autres articles (Exploration de données, Aide à la décision, Gestion des connaissances)... Ici, la proposition basée sur la différentiation « Données, Informations, Renseignements, Connaissances » (sic) me semble totalement inédite, donc il risque de falloir couper large. Enfin, à mon avis. Binabik (d) 2 février 2011 à 15:51 (CET)
thread_title:  [[Analyse de l&#39;information]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
L'article dans son état actuel semble effectivement être un WP:TI, mais on ne juge pas ici de l'état de l'article, seulement du sujet, qui lui semble être une notion assez répandue, et sur laquelle on peut trouver des sources google et surtout  Scholar. Plutôt que supprimer l'article ne faudrait-il pas plutôt le recycler? -- Speculos ✉ 2 février 2011 à 15:35 (CET)
replies: text: Oui. Ceci dit, on peut se poser une foule de questions : l'article peut porter sur plusieurs domaines (économique , informatique ), peut recouper divers autres articles (Exploration de données, Aide à la décision, Gestion des connaissances)... Ici, la proposition basée sur la différentiation « Données, Informations, Renseignements, Connaissances » (sic) me semble totalement inédite, donc il risque de falloir couper large. Enfin, à mon avis. Binabik (d) 2 février 2011 à 15:51 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Gribeco 【ツ】 2 février 2011 à 03:51 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Gribeco 【ツ】 2 février 2011 à 03:51 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Paul Piron

message: Je note que son nom dans la Notice d'autorité personne de la BnF est « Paul L. Piron » et non « Paul Piron ». Renommer ? — Président [voter] 2 février 2011 à 08:17 (CET)
replies: text: Non, les couvertures de ses livres indiquent majoritairement "Paul Piron". Octave.H hello 2 février 2011 à 11:42 (CET)
replies: text: Peut-être, mais je pense que ce choix judicieux de l'Albertine est sûrement destiné à le distinguer du Paul Piron auteur des Cent vieux Noëls. Ce Piron-ci écrivant également en néerlandais, là où il est nommé Paul L. Piron, il est peut-être hasardé de dire, sans francocentrage, que "ses livres indiquent majoritairement" Paul Piron. Tout va mieux à concision que personne ne décide de consacrer un article à l'auteur des Cent vieux Noëls ou à celui-ci dans la version néerlandophone.Concernant, la "liste" où il ne faudrait "pas de point", je me suis laissé dire qu'une liste de livres s'appelait « Bibliographie », et une bibliographie inclut toujours un point après chaque ouvrage. Quant à la qualité de Paul Piron, j'aurais pensé qu'elle constituait la raison d'être de cet article, mais si le fait qu'il … est né en 1944 prime sur le fait qu'il … est un historien d'art belge, alors… — Président [voter] 2 février 2011 à 20:24 (CET)
thread_title:  Nom
Discussion:Robot médical

message: Pour moi la nouvelle intro est en tous points moins bonne que la précédente : formulation moins bonne, moins précise ... Je propose donc de revenir à la précédente. Cordialement, Freewol (d) 2 février 2011 à 10:34 (CET)
thread_title:  nouvelle intro 

message: Je suis en train de comparer cet article sur les robots médicaux et l'équivalent anglais qui porte en fait sur la chirurgie robotisée (robotic surgery). La question que je me pose est de savoir s'il existe des robots médicaux qui sont utilisés dans des domaines médicaux autres que la chirurgie. N'étant pas spécialiste du sujet, je vais quand même intégrer une partie de l'article anglais, très fourni par rapport à l'équivalent français, tout en gardant à l'esprit que les sujets sont un peu différents. Si quelqu'un peut m'aider à avancer, n'hésitez pas à apporter votre contribution ...
Djiboun (discuter) 10 août 2014 à 09:50 (CEST)
thread_title:  Contenu de l'article 

message: @BonifaceFR  Merci de laisser cette photo dans laquelle on peut observer plusieurs choses : Le robot Da vinci posé sur le patient et le chirurgien qui n'a pas sa blouse et son équipement habituel puisqu'il ne se trouvera pas en contact avec le patient pour opérer ...cordialement --nicoleon (discuter) 3 août 2015 à 07:30 (CEST)
replies: text: Bonjour . Il me semble que le robot, sujet de l'article, occupe moins de 10 à 15 % du cadre ; une photo mieux cadrée voire centrée sur une machine, sans contrevenir aux divers droits, conviendrait bien à l'article, mais pas celle-ci, telle quelle. Sinon, une légende précise telle que rédigée dans le message ci-dessus pourrait être utile. Cdlt --BonifaceFR (discuter) 3 août 2015 à 09:09 (CEST)
replies: text: @BonifaceFR Je n'en ai pas d'autres hélas , pas de problèmes de droits cependant , ok pour la légende! bonne journée--nicoleon (discuter) 3 août 2015 à 11:20 (CEST)
replies: text: Bonjour, j'ai également retiré l'image qui ne me semble pas pertinente, il s'agit seulement d'une photo d'une personne inconnue. Le robot, en arrière-plan, est masqué par celle-ci. Bloubéri (discuter) 4 août 2015 à 09:22 (CEST)

text: Je suis d'accord avec Bloubéri : la photo n'est pas du tout illustrative de la fonction du robot telle qu'elle est cadrée. Autant ne pas la mettre. Nguyenld (discuter) 5 août 2015 à 08:52 (CEST)
thread_title:  Photo  chirurgien
Discussion:Clayton Donaldson/Admissibilité

message: Proposé par : Axou (d) 2 février 2011 à 10:47 (CET)
thread_title:  [[Clayton Donaldson]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  : Voir motivation. Axou (d) 2 février 2011 à 10:52 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  : Voir motivation. Axou (d) 2 février 2011 à 10:52 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Per diem

message: - il n'est que de se souvenir du fameux carpe diem mis en avant dans le film : le cercle des poètes disparus, ce "profite du jour".. ou plus justement :  « cueille le jour »  de la pensée philosophique des latins ( cf : le poète Horace ), donc ici ce  « pour le jour »  référant à la  « dépense du jour »  (voire de la semaine etc.), est sensé être perçu en compensation de l'excédent de dépense occasionné par l'expatriation, ou par toute autre obligation de dépense supplémentaire au coût de la vie ordinaire, tel qu'il aurait été dans sa propre patrie.  . . . . . lamadelama 2 février 2011 à 11:05 (CET)
thread_title:  et "carpe diem"..
Discussion:Ibrahim Uyanik/Admissibilité

message: Proposé par : Axou (d) 2 février 2011 à 11:43 (CET)
thread_title:  [[Ibrahim Uyanik]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  : En cas de doute, l'admissibilité est à prouver. Pas l'inverse. Axou (d) 2 février 2011 à 11:49 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  : En cas de doute, l'admissibilité est à prouver. Pas l'inverse. Axou (d) 2 février 2011 à 11:49 (CET)
thread_title:  Supprimer