lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Latium/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 8 bon article, 1 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 88,9 % > 66 %
Christophe95 (discuter) 13 mai 2016 à 00:03 (CEST)

message: Proposé par : Michelvincenzo (discuter) 28 avril 2016 à 20:26 (CEST)
thread_title:  [[:Latium]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  proposant. --Michelvincenzo (discuter) 28 avril 2016 à 20:31 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  proposant. --Michelvincenzo (discuter) 28 avril 2016 à 20:31 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  Trop nombreux problèmes typographiques ; voir notamment . Gemini1980  oui ? non ? 28 avril 2016 à 23:16 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: #  Bon travail même si je regrette le fait que certaines parties (Administration de la région, Politique, Démographie) ne soient basées que sur des tableaux non commentés. --AntoineFL (discuter) 5 mai 2016 à 15:59 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques d'Ursus ====
J'ai trouvé de grosses erreurs dans la partie Antiquité romaine, que j'ai corrigé, mais dont la présence m'inspire quelques incertitudes sur le reste de la partie historique. Pour cette raison, je préfère ne pas exprimer de vote Ursus (discuter) 5 mai 2016 à 10:28 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: J'ai trouvé de grosses erreurs dans la partie Antiquité romaine, que j'ai corrigé, mais dont la présence m'inspire quelques incertitudes sur le reste de la partie historique. Pour cette raison, je préfère ne pas exprimer de vote Ursus (discuter) 5 mai 2016 à 10:28 (CEST)
thread_title:  Remarques d'Ursus
Discussion:Dawson France/Admissibilité

message: Proposé par : Krosian2B (discuter) 28 avril 2016 à 20:31 (CEST)
thread_title:  [[Dawson France]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Semble assez publicitaire d'un premier coup d'oeil. J'en ai un peu marre d'avoir un article sur la filiale français alors que le sujet est un groupe étranger (donc je ne suis pas sur qu'il soit admissible)... --Nouill 8 mai 2016 à 21:32 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Semble assez publicitaire d'un premier coup d'oeil. J'en ai un peu marre d'avoir un article sur la filiale français alors que le sujet est un groupe étranger (donc je ne suis pas sur qu'il soit admissible)... --Nouill 8 mai 2016 à 21:32 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Discrimination selon l'origine ethnique/Admissibilité

message: Proposé par : Krosian2B (discuter) 28 avril 2016 à 20:50 (CEST)
thread_title:  [[Discrimination selon l&#39;origine ethnique]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Vaste n'importe quoi non sourcé qui relève plus du café du commerce que du travail encyclopédique. φ... 29 avril 2016 à 10:02 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Vaste n'importe quoi non sourcé qui relève plus du café du commerce que du travail encyclopédique. φ... 29 avril 2016 à 10:02 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Gold Key Comics/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Christophe95 (discuter) 13 mai 2016 à 00:05 (CEST)

message: Proposé par : Olivier Tanguy (discuter) 28 avril 2016 à 23:26 (CEST)
thread_title:  [[:Gold Key Comics]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#  Très bon boulot pour un BA, il faudrait juste supprimer les deux liens rouges. -- Fantafluflu (d) le 29 avril 2016 à 09:18 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Très bon boulot pour un BA, il faudrait juste supprimer les deux liens rouges. -- Fantafluflu (d) le 29 avril 2016 à 09:18 (CEST)
thread_title:  Bon article
Discussion:Louis Lintier/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 avril 2016 à 00:27 (CEST)
thread_title:  [[Louis Lintier]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  . Ydecreux (discuter) 29 avril 2016 à 08:09 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  . Ydecreux (discuter) 29 avril 2016 à 08:09 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Liste de scientifiques par ordre chronologique/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 avril 2016 à 00:30 (CEST)
thread_title:  [[Liste de scientifiques par ordre chronologique]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Sélection arbitraire qui constitue un TI. Remplacé avantageusement par une catégorie, ou plusieurs si l'on veut classer par siècle. --Catarella (discuter) 29 avril 2016 à 08:06 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Sélection arbitraire qui constitue un TI. Remplacé avantageusement par une catégorie, ou plusieurs si l'on veut classer par siècle. --Catarella (discuter) 29 avril 2016 à 08:06 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Liste de services les plus rapides au tennis/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 avril 2016 à 00:32 (CEST)
thread_title:  [[Liste de services les plus rapides au tennis]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Liste encyclopédique. La fusion avec Service (sports de raquette) n'apparaît pas pertinente en raison du déséquilibre qu'elle créerait dans l'article. Et je trouve qu'il faudrait un peu arrêter les PàS systématiques sur les listes... φ... 29 avril 2016 à 09:58 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Liste encyclopédique. La fusion avec Service (sports de raquette) n'apparaît pas pertinente en raison du déséquilibre qu'elle créerait dans l'article. Et je trouve qu'il faudrait un peu arrêter les PàS systématiques sur les listes... φ... 29 avril 2016 à 09:58 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # : il est dit en intro que ces statistiques ne sont pas reconnues officiellement, il y a donc un problème de sources. Par ailleurs les rangs sont complètement faux et il s'agit en fait du classement des joueurs selon leur service le plus rapide (un joueur ne peut pas apparaître deux fois dans la liste), donc même le titre est faux. --Benoit21 (discuter) 29 avril 2016 à 10:59 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  L'idée de base de cet article est très intéressante, mais malheureusement, ces statistiques ne sont effectivement pas reconnues officiellement. Cet article mériterait éventuellement d'être retravaillé. --Pingouintoulousain (discuter) 5 mai 2016 à 03:34 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Liste de vainqueurs de deux tournois du Grand Chelem la même année calendaire/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 avril 2016 à 00:35 (CEST)
thread_title:  [[Liste de vainqueurs de deux tournois du Grand Chelem la même année calendaire]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
 mais j'aurais tendance à  en Liste de vainqueurs de plusieurs tournois du Grand Chelem la même année (NB : je ne pense pas que la précision "calendaire" soit nécessaire). Je trouve en effet qu'il est intéressant d'avoir un aperçu global de ce genre de performances : remporter plusieurs GC dans l'année (et pas "seulement" 2) est une performance importante pour être mise en avant. Et évidemment il faudrait aussi compléter l'article avec des sections concernant les autres catégories (double, voire junior). -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 29 avril 2016 à 07:35 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: mais j'aurais tendance à  en Liste de vainqueurs de plusieurs tournois du Grand Chelem la même année (NB : je ne pense pas que la précision "calendaire" soit nécessaire). Je trouve en effet qu'il est intéressant d'avoir un aperçu global de ce genre de performances : remporter plusieurs GC dans l'année (et pas "seulement" 2) est une performance importante pour être mise en avant. Et évidemment il faudrait aussi compléter l'article avec des sections concernant les autres catégories (double, voire junior). -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 29 avril 2016 à 07:35 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # , TI ne reposant sur aucune sources et à la définition bizarre. Pourquoi 2 et pas 3 ? Pour avoir plus de monde dans la liste ?--Remy34 (discuter) 29 avril 2016 à 08:52 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Liste des sièges islamiques/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 avril 2016 à 00:38 (CEST)
thread_title:  [[Liste des sièges islamiques]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Liste non sourcée, difficilement sourçable et surtout non bornée : jusque quand dans l'histoire peut-on parler de sièges islamiques ? La guerre en Syrie actuelle serait-elle concernée ? φ... 29 avril 2016 à 10:07 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Liste non sourcée, difficilement sourçable et surtout non bornée : jusque quand dans l'histoire peut-on parler de sièges islamiques ? La guerre en Syrie actuelle serait-elle concernée ? φ... 29 avril 2016 à 10:07 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Locindus/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 avril 2016 à 00:41 (CEST)
thread_title:  [[Locindus]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Rentre dans le critères généraux avec des sources étalées sur plusieurs années : 1992, 1992, 1999, 2000, 2001, 2003, 2003 et 2004. Mario93 (discuter) 10 mai 2016 à 00:45 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Rentre dans le critères généraux avec des sources étalées sur plusieurs années : 1992, 1992, 1999, 2000, 2001, 2003, 2003 et 2004. Mario93 (discuter) 10 mai 2016 à 00:45 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Fait parti d'un indice qui n'existe plus depuis 2011. Cool. --Nouill 29 avril 2016 à 04:03 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Louison et Monsieur Molière/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 15 janvier 2020 à 23:49 (CET)
thread_title:  [[Louison et Monsieur Molière]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  je ne trouve pas de sources secondaires centrées. Incidemment, la page semble avoir été recréée sans DRP. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 janvier 2020 à 10:33 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  je ne trouve pas de sources secondaires centrées. Incidemment, la page semble avoir été recréée sans DRP. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 janvier 2020 à 10:33 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 avril 2016 à 00:44 (CEST)
thread_title:  [[Louison et Monsieur Molière]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  WP:NF pas trouvé en 100 liens de critique dans les médias d'information ou d'une analyse poussée. Askywhale (discuter) 29 avril 2016 à 11:48 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  WP:NF pas trouvé en 100 liens de critique dans les médias d'information ou d'une analyse poussée. Askywhale (discuter) 29 avril 2016 à 11:48 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Je n’ai trouvé qu’une vraie critique dans le journal marocain Aujourd’hui (), mais le livre a eu semble-t-il un certain succès commercial () et est conseillé comme matériel pédagogique (La Croix, Les Échos). — ℳcLush =^.^= 12 mai 2016 à 16:50 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Julien Magnani/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 février 2017 à 00:08 (CET)
thread_title:  [[Julien Magnani]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# . Pas plus convaincu que précédemment que cet éditeur soit notoire. Enrevseluj (discuter) 7 février 2017 à 08:16 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Pas plus convaincu que précédemment que cet éditeur soit notoire. Enrevseluj (discuter) 7 février 2017 à 08:16 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 avril 2016 à 00:46 (CEST)
thread_title:  [[Julien Magnani]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  La double casquette éditeur-auteur fait que J. Magnani me semble remplir les critères d'admissibilité. C'est limite, certes mais j'ai ajouté plusieurs sources externes à l'article et, AMHA, il y a encore du potentiel de développement --Spouchot (discuter) 13 mai 2016 à 09:16 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  La double casquette éditeur-auteur fait que J. Magnani me semble remplir les critères d'admissibilité. C'est limite, certes mais j'ai ajouté plusieurs sources externes à l'article et, AMHA, il y a encore du potentiel de développement --Spouchot (discuter) 13 mai 2016 à 09:16 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Rien trouvé de substantiel à propos de ce petit éditeur. — ℳcLush =^.^= 12 mai 2016 à 16:51 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Auxia/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 avril 2016 à 00:49 (CEST)
thread_title:  [[Auxia]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Fusionner avec Malakoff Médéric --Nouill 29 avril 2016 à 04:05 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Fusionner avec Malakoff Médéric --Nouill 29 avril 2016 à 04:05 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Malgorzata Izabella Czartoryska/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 avril 2016 à 00:51 (CEST)
thread_title:  [[Malgorzata Izabella Czartoryska]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
J’ai signalé la présente « procédure » dans Projet:Monarchie/La Table Ronde car l’intéreressée a été l’épouse de Gabriel de Bourbon-Siciles (1897-1975). Alphabeta (discuter) 30 avril 2016 à 17:06 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  : en l’absence de comptes rendus de vérifications, c’est in dubio pro reo. De plus l’intérêt dynastique se concrétise par l’existence de l’interwiki anglais w:en:Princess Malgorzata Izabella Czartoryska. Alphabeta (discuter) 30 avril 2016 à 17:09 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : en l’absence de comptes rendus de vérifications, c’est in dubio pro reo. De plus l’intérêt dynastique se concrétise par l’existence de l’interwiki anglais w:en:Princess Malgorzata Izabella Czartoryska. Alphabeta (discuter) 30 avril 2016 à 17:09 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  . Ydecreux (discuter) 29 avril 2016 à 08:10 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Pong/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Christophe95 (discuter) 13 mai 2016 à 23:37 (CEST)

message: Proposé par : Ssx`z (discuter) 29 avril 2016 à 08:15 (CEST)
thread_title:  [[:Pong]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Proposant Ssx`z (discuter) 29 avril 2016 à 08:19 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant Ssx`z (discuter) 29 avril 2016 à 08:19 (CEST)
thread_title:  Bon article
Discussion:Dessin de presse en France

message: Tel qu'il se présente quelques heures après sa création, ce texte est un travail inédit.
* Il faut des sources pour les catégories entre lesquelles on répartit le dessin de presse.
* La plupart des assertions ne sont pas appuyées par des sources ; les références ni la bibliographie ne contiennent d'ouvrage ou de partie d'ouvrage spécifique au sujet énoncé dans le titre.
Je crois bien que des ouvrages de référence existent. Il faut s'en servir pour construire l'article. PolBr (discuter) 29 avril 2016 à 10:53 (CEST)
thread_title:  Travail inédit 

message: Le 11 août 2016  effectue plusieurs contributions, malheureusement peu utiles ou justifiées
* Le logo du Canard enchaîné ne présente d'intérêt pour la page que si c'est le dessin qui représente l'oiseau avec sa chaîne, l'écriture du titre, même dans les caractères et couleur d'origine, redouble le texte, mais ne se laisse pas adapter à l'écran sur lequel on consulte.
* le texte présenté comme dans la BD sort effectivement (par un trait, par une bulle, par proximité) des personnages ; c'est un caractères graphique ; ce que LJM EMC74 écrit, "sous forme de parole" n'a pas ce caractère descriptif, et est aussi vrai de la présentation en légende, avec le nom suivi d'un trait et de ce qui est dit.
* L'accolade courbe fait partie du nom du trophée {BnF, comme elle fait partie du logo de cette bibliothèque, comme vous pouvez le vérifier sur la source.
J'espère que ce revert ne vous découragera pas de contribuer et d'apporter informations et sources à cet article. PolBr (discuter) 11 août 2016 à 20:59 (CEST)
thread_title:  Suppression
Discussion:Victor Tahon

message: De quelle académie faisait partie Victor Tahon ?  --Agapite (discuter) 29 avril 2016 à 11:06 (CEST)

message: Curieusement, nous trouvons deux nationalités pour cet auteur.  Il faudrait savoir et corriger.. Agapite (discuter) 24 mai 2022 à 09:46 (CEST)
thread_title:  Belge ou Français ????
Discussion:Dur-Sharrukin/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 10 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Christophe95 (discuter) 13 mai 2016 à 23:38 (CEST)

message: Proposé par : Zunkir (discuter) 29 avril 2016 à 11:09 (CEST)
thread_title:  [[:Dur-Sharrukin]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#  : En tant que féru de l'antiquité mésopotamienne, c'est un Bon Article que nous propose ici . Une analyse archéologique de qualité, articulée avec une excellente maîtrise architecturale du site, ainsi qu'une pertinente étude historiographique. Les ressources documentaires sont impeccables et le corpus de l'article savamment illustré. Merci pour cet article.--— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 29 avril 2016 à 19:52 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  : En tant que féru de l'antiquité mésopotamienne, c'est un Bon Article que nous propose ici . Une analyse archéologique de qualité, articulée avec une excellente maîtrise architecturale du site, ainsi qu'une pertinente étude historiographique. Les ressources documentaires sont impeccables et le corpus de l'article savamment illustré. Merci pour cet article.--— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 29 avril 2016 à 19:52 (CEST)
thread_title:  Bon article