Discussion:Pi

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont : 
* http://3.141592653589793238462643383279502884197169399375105820974944592.jp
** Dans Pi, le Fri Jan 27 19:45:14 2006, Socket Error: (113, "Aucun chemin d'acc\xc3\xa8s pour atteindre l'h\xc3\xb4te cible")
** Dans Pi, le Tue Jan 31 21:56:57 2006, Socket Error: (110, "Connexion termin\xc3\xa9e par expiration du d\xc3\xa9lai d'attente")
▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 00:05 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: J'avais révoqué sans explication la formule ajoutée par un contributeur sous IP, qu'il a ensuite remplacée : \pi = \lim_{n \to \infty} n\sin(180^{\circ}/n). HB l'a corrigée en mentionnant qu'il s'agissait de 180 degrés et non 180 tout court (ce qui corrigeait en effet mon objection faite en boîte de modification). Cependant, cette formule, même rectifiée, me paraît toujours n'avoir aucune pertinence. Une fois supprimé le choix d'unité d'angle, compte-tenu du fait que 180^{\circ}=\pi, on obtient tout bêtement \pi = \lim_{n \to \infty} n\sin(\pi/n), formule auto-référente (elle ne permet certainement pas, telle quelle, d'obtenir une valeur approchée de pi), et complètement banale (simple réécriture de l'archi-classique \lim_{x\to 0}\frac{\sin x}{x}=1, propriété importante de la fonction sinus certes, mais ce n'est pas une formule sur pi). Elle n'est pas du tout à la hauteur des autres formules données dans le paragraphe Analyse ! C'est pourquoi je propose de retirer cette formule du paragraphe concerné, où elle ne me semble pas à sa place. Bien entendu, cela n'interdit pas de parler de la méthode d'Archimède pour approcher pi à l'aide de polygones inscrits dans un cercle, ce qui est d'ailleurs déjà fait dans la partie historique. À la rigueur, on peut placer la formule concernée dans ce paragraphe. Qu'en pensez-vous ? --DSCH  (m'écrire) 18 mars 2007 à 19:44 (CET)
replies: text: Assez d'accord avec toi. J'ai moi-même  supprimé cette formule il y a quelques temps avec en t^te les même raisons que toi. Je l'ai conservé cette fois-ci par lassitude, sachant qu'il y aura encore une personne dans plusieurs jours qui voudra la remettre. On peut peut-être effectivement la déplacer comme remarque dans la partie historique.  Cependant, je crois me souvenir  qu'archimède procédait par polygône régulier à 2ncôtés et pas n côtés. HB 18 mars 2007 à 20:04 (CET)
replies: text: Souvenir analogue : après vérification rapide Archimède procède bien en multipliant par 2 le nombre de côtés à chaque étape et termine sur un polygone à 96 (3.2n), il part je crois de l'hexagone. Le dessin de la partie historique est donc malheureusement inapproprié, et d'ailleurs je ne vois pas comment il y aurait des façons simples de passer de n à n+1 côtés. Je propose d'ajouter la formule "par excès", avec les tangentes, pas pour faire pire, mais pour donner des formules de récurrence. Ca n'empêchera pas de changer de paragraphe. Proz 16 juin 2007 à 17:43 (CEST)
thread_title:  Sur la formule <math>\pi = \lim_{n \to \infty} n\sin(180^{\circ}/n)</math>  

message: Un eminent mathématicien pourrait il nous trouver un argument qui ferait qu un cercle de six (6)points de circonference serait en contradiction avec la définition du cercle? H.M.81.
Selon la relation :Pi=lim.nsin(180/n)quand n tend vers l infini il faut beaucoup de points pour faire un cercle. Or 6 points ca ne fait pas beaucoup. CQFD !Bourbaki.
Si cet éminent mathématicien sait de quelle définition du cercle il s'agit, je pense que oui, il pourrait te trouver un argument. Bourbaki est certes éminent, mais il est difficile de le considérer comme un mathématicien. Concernant ton problème, tu auras plus de chances de réponses si tu en appelle à plus de monde que les éminents mathématiciens, et si tu précise quelle définition du cercle tu avais en tête. Par exemple si ta définition admet l'ensemble des solutions dans le plan affine d'une équation de la forme X²+Y²=D (D inversible, voire non nul) comme formant un cercle du plan, alors ce cercle a toujours 4 points sur un corps à 5 éléments, et 8 sur un corps à 7 éléments. Il faut aller chercher l'«ellipse» X²+3Y²=D pour obtenir 6 points. Pourtant la géométrie affine sur le corps à 5 ou 7 éléments, si elle peut paraître tirée par les cheveux (les droites ont 5 ou 7 points), vérifie les axiomes de la géométrie affine (donc la plupart, voire tous selon la version, des axiomes d'Euclide, cf. Gino_Fano).
Rude Wolf 16 février 2008 à 01:00 (CET)
thread_title:  le cercle est pluriel . 

message: Je déplace ce dessin ici, car je crois qu'il est plus trompeur qu'autre chose et ne donne aucune intuition sur les calculs d'Archimède : il faut multiplier par 2 le nombre de côtés à chaque étape, ce serait quand même bien plus clair si les points de tangence du polygone exinscrit étaient les sommets du polygone inscrit. Un dessin (juste) serait très utile : 2 carrés inscrit et exinscrits, accompagnés des octogones correspondant, au prix d'un entorse à Archimède qui part plutôt d'un hexagone, (ou d'un triangle ?) ? Proz 16 juin 2007 à 23:18 (CEST)
thread_title:  Dessin à propos de la méthode d'Archimède 

message: *J'ai supprimé  le chapitre nombre autour de pi car il n'y a alors aucune raison de s'arrêter dans les calculs qui n'ont pas vraiment d'intérêt encyclopédique (wikipédia n'a pas pour vocation de remplacer une calculatrice)
* j'ai réduit à 100 les décimales de pi, c'est déjà énormme et il est inutile de les passer à 200 (pouquoi pas 300 ou 400?) d'autant plus qu'il existe une liste de décimales de pi
* Le chapitre "écriture en base pi" ne me parait pas pertinent dans son titre et très anecdotique dans son contenu. De plus, cette information manque de source. 
Mais je suis prête à en discuter. HB 26 juillet 2007 à 15:15 (CEST)
thread_title:  Ajout de l'IP 83.197.239.39  

message: Il y a longtemps que je n'avais pas relu cet article et je trouve qu'il ne s'est pas arrangé depuis ma proposition d'août 2007 (qui ne fut pas suivi d'effet). La définition analytique de pi, qui vient juste après une chapitre historique d'une très grande faiblesse, ne correspond pas à ce que doit être à mon avis un article "grand public". J'envisage donc une refonte sur l base du plan proposé il y a un an. Des observations ? HB (d) 30 septembre 2008 à 15:10 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord. Je signale juste que le fait que "pi est le même" pour l'aire et la circonférence n'est me semble-t-il pas énoncé (plus proprement que ça bien-sûr) et est admis implicitement dès l'intro. de plus il y a tout ce qu'il faut dans l'article pour le montrer (méthode d'Archimède). Mais ça ne t'avait probablement pas échappé. Proz (d) 3 octobre 2008 à 00:11 (CEST)
replies: text:  Bon, j'ai fait ce que j'ai pu.... Je laisse la main pour des corrections légères ou des modifications de fond. Bonne relecture. HB (d) 6 octobre 2008 à 19:52 (CEST)
thread_title:  refonte 

message: J'ai supprimé du corps de texte 
:  Bailey et Crandall ont montré en 2000 que l'existence de la formule Bailey-Borwein-Plouffe ci-dessus et de formules similaires entraîne la normalité en base 2 de π.
car je ne trouve pas de source officielle sauf cette publication en anglais que j'ai n'ai pu que lire en diagonale mais qui semble s'appuyer sur une hypothèse de départ citée comme une conjecture et non comme un théorème. Si quelqu'un a une meilleure source pour valider cette information, on pourrait la remettre dans l'article. HB (d) 5 octobre 2008 à 19:34 (CEST)
thread_title:  Normalité de pi en base 2 

message: Je n'ai pas osé toucher à cette formule car je ne la comprends pas... si quelqu'un peut essayer de la rendre accessible... Merci. HB (d) 6 octobre 2008 à 19:50 (CEST)
replies: text: Elle devrait être plus claire maintenant. Cette formule a une histoire "intéressante", elle est restée inchangée depuis son introduction le 17 août 2003 par 81.57.130.154 "traduction de la page anglaise" (mauvaise traduction: logistic map = fonction logistique, pas plan logistique !). Manifestement personne n'y a compris grand chose depuis lors, au point qu'elle a perdu son environnement (elle était au départ dans une section intitulée "Systèmes dynamiques / Théorie ergodique"). De plus, bien que présente dans la version d'alors de l'article anglais, elle en a disparu ensuite ! Je n'ai pas cherché qui l'avait supprimée quand. Ce quelqu'un a dû juger qu'elle était fausse, ou (plus probablement) inintéressante ou inappropriée pour l'article. Je n'ai pas vérifié la validité de la formule, mais à toute première vue, elle semble pouvoir être correcte. FvdP (d) 9 décembre 2008 à 21:04 (CET)
replies: text: Elle est claire, mais est-elle vraie ? Le "presque sûrement" signifie, je suppose, que la propriété est vraie pour des x_0 appartenant au complémentaire d'un ensemble négligeable ?  ----  El Caro  bla 9 décembre 2008 à 21:45 (CET)
replies: text: Je pense qu'elle est vraie. Par expérimentation numérique elle m'a donné pi ~ 3.14 pour deux x0 différents. De plus, elle doit être facile à prouver; je n'ai pas été jusqu'au bout du raisonnement, mais si je ne me trompe, le changement de variable cos t = 1 - 2x (permis puisque -1 <= 1 - 2x <= 1; il y a une liberté dans le choix de t) fait apparaître l'itération des x_n comme une projection de l'itération t(n+1) := 2 t(n) (mod 2 pi). Comme pour "presque tout t0" les itérées de t se répartissent uniformément sur l'intervalle 0..2 pi (mod 2 pi), la somme des termes considérés doit tendre vers une valeur qui ne dépend pas du point de départ. Reste à prouver que cette valeur est bien 2/pi. (Et à trouver une référence pour l'article, sans doute.) FvdP (d) 10 décembre 2008 à 19:50 (CET)
thread_title:  itérés du "plan"(=de la fonction) logistique pour r = 4. 

message: Or, bêta de la gamme happy héros ( d'elle t'as un individu lambda, le zig m'a ému, qui fit un rot devant le psy qu'a pas la tête à nu ) Ô, mes gars, tôt ( hep ! si long... help ? si ! ong ! ), je vous propose de remplacer dans le poème mnémotechnique calculée par délimité.
J'ai besoin de votre bénédiction, avant de le proclamer urbi et orbi... laisse ton b ...or pi... Gérard GOSSENT (d) 4 avril 2009 à 01:39 (CEST)
replies: text: π-toyable nouvelle ! le π--poème comporte une faute d'orthographe ! Faut-il la corriger ? Mais alors on risque d'être taxé de travail inédit avec des bagarres éventuelles sur le "meilleur terme" l'orbe délimité ? l'orbe convoité ? l'orbe envisagé ? Le plus sage serait une note de bas de page indiquant l'existence d'une faute d'orthographe. AMHA (à mon humble avis).HB (d) 4 avril 2009 à 16:13 (CEST)
replies: text: Ce qui serait vraiment bien, c'est de trouver la source originale de ce poème. Pour le reste, est-ce une erreur d'orthographe ou une licence poétique ? ----  El Caro  bla 7 avril 2009 à 12:12 (CEST)
thread_title:  Orbe est du masculin 

message: Suite à une discussion sur la page d'El Caro  il a eté décidé de supprimer
* les deux faits suivants
** 1971 est la première date contemporaine qui apparaît dans les décimales de π, précisément de la trente septième à la quarantième.
** Un truc sur Machin : 3,1415926535897932384626433832795028841971693993751058209749445923078164062862089986280348253421170679 selon le sens de lecture, on constate d'une part que le zéro en gras est la cinquantième ou la cinquante et unième décimale et de l'autre que 50 et 51 sont visibles. Ce zéro est aussi le mot quadrature dans le poème mnémotechnique et le 1 en est le Ô, ainsi la boucle est bouclée.
* puis le fait que la somme des  20 premières décimales donnait 100 et la somme des 144 premières décimales donnait 666
* puis le fait que certain voient le nombre pi dans la construction des pyramides
J'ai des réactions diverses concernant ces suppressions
* Sur la première suppression, j'étais plutôt favorable car je ne vois pas où s'arrêter dans ce genre de remarque
* Sur la seconde suppression, je remercie Jean-Paul Delahaye de m'avoir fait découvrir ces coïncidences originales. J'ai pris plaisir à la découverte et je pense que d'autres auraient pu prendre plaisir aussi à ce savoir gratuit. Je regrette donc sa suppression sous l'argument "ésotérisme à deux balles non sourcé" car ce n'est pas de l'ésotérisme, l'article n'attribuant aucun signe symbolique particulier à cette coïncidence, et c'est parfaitement sourcé
* Sur la dernière suppression, il me semble que l'on fait de l'autisme intellectuel en refusant de voir que l'occurrence Pyramide - pi mène à  de très nombreux  sites internet. Une attitude intellectuelle honnête consiste à signaler le fait (rapport base/hauteur proche de pi/2) et à émettre des doutes légitimes sur le sens à donner à cette observation.
Comme dit Jean-Luc, on écrit pour des lecteurs et pas pour nos pairs. Il s'agit donc de répondre à leurs questions et de ne pas les évacuer par un "c'est du n'importe quoi".
Je propose de remettre donc l'information sur les pyramides et je remettrais bien celles de Delahaye si je reçois un appui d'autres lecteurs. HB (d) 7 avril 2009 à 11:59 (CEST)
replies: text: On peut remettre tout ça, et même plus, étant donné que toute série de chiffres va se retrouver dans le développement décimal de π. Il y a de quoi remplir largement un article Curiosités des décimales de pi. Pourquoi pas ? Mais dans cet article, pourquoi accepter 50 et 52, 100 et 666 et pas 1971 (qui est certainement l'année de naissance d'un grand mathématicien utilisant π) ? Cela va déséquilibrer l'article à mon avis. Et pourquoi ne pas dire que dès le début apparaît le triplet pythagoricien 3 4 5 alterné avec des 1 ?  ----  El Caro  bla 7 avril 2009 à 12:21 (CEST)
replies: text:  Si pi est un nombre univers, il est certain que l'on peut trouver n'importe quelle séquence de chiffres. C'est la raison pour laquelle je n'étais pas prête à accepter 50, 52, 31415 ni 1971. Le fait que la somme des n premières décimales puisse donner un nombre remarquable me paraissait un phénomène plus rare qui méritait d'être évoqué (ce que je ne ferai que si d'autres personnes pensent comme moi). Mais tu ne dis rien sur ce qui me parait plus légitime : pi et les pyramides. HB (d) 7 avril 2009 à 15:53 (CEST)
replies: text:  En ce qui me concerne je serais plutôt pour une version minimaliste de ce paragraphe, et surtout un changement de titre : "Culture populaire" ? Qu'entend-on par là ? Ce titre a un caractère de dénigrement qu'on devrait changer.--Arrakis (d) 13 avril 2009 à 20:19 (CEST)
replies: text:  Je ne suis pas très douée pour les titres.Si tu vois un titre plus adapté n'hésite pas. De plus, je m'aperçois que j'avais promis à El Caro de ne remettre l'histoire de 100 et 666 que si j'avais l'accord de quelqu'un d'autre et je n'ai pas pu m'empêcher de les remettre dans le paragraphe (m'appuyant seulement sur des commentaires verbaux de lecteurs de mon entourage). Je me suis ainsi disqualifiée. Je vous laisse libre de faire les modifications ultérieures. HB (d) 13 avril 2009 à 23:41 (CEST)
thread_title:  pi et culture populaire 

message: Le 30 mars dernier, j’apportais ma première contribution à la rubrique INSOLITE, en y ajoutant notamment 1971 qui est la première date contemporaine visible dans les premières décimales de pi. El Caro supprima mon apport sous prétexte qu’on peut faire dire n’importe quoi aux décimales de pi. Surpris, je lui ai demandé, alors pourquoi garder 666 qui semble avoir diablement moins d'intérêt que 1971 et si nous ne mélangions pas ésotérisme et insolite.
Une réponse collégiale de HB, El Caro et Jean-Luc W. m'a été fournie, la voici :
« Nous craignons des maintenances lourdes sur des articles populaires et difficiles à structurer de manière encyclopédique. Certains sujets, comme pi, sont support d'une infinie quantité d’anecdotes. L’objectif d’une encyclopédie n’est pas nécessairement de les rapporter mais de proposer un véritable savoir, construit et structuré. Cela explique notre relative intolérance. Merci néanmoins pour ton aide sur l’article pi et bonne continuation sur WP ».
Ce à quoi je répondis : « Sans rancune ! Ce n’était pas un tollé rance et errance : « Rancé se contentait de la pitance commune » (Chateaubriand, Vie de Rancé ) ».
Le sujet faisant polémique, El Caro supprima la rubrique INSOLITE et, je cite, ses références aux billevesées égyptiennes et pyramidales, et demanda en la remplaçant par HOMMAGES À PI : « Vous va-ce ainsi ? ». Je répondis : « C’est happy, tout se tasse ainsi, car l’insolite, sans porter dommage à pi devient : Hommages à pi... ».
Tout semblait rentré dans l’orbe délimité (contribution acceptée), jusqu’aux retours mystérieux de la bête (666), de 100, et des références pyramidales.  
Des occurrences remarquables, il y en a plusieurs dans les cent premières décimales de pi. Je vous livre notamment celles-ci : la troisième colonne présente six 2 dont cinq successifs, les deux 628 l’un sur l’autre en huitième et neuvième ligne, quatre 62 et pour finir en jouant le 421, les 10, 20, 30 et (cette suite ainsi 7816 ) : 40
  
1 4 1 5	9 2 6 5	3 5
8 9 7 9	3 2 3 8	4 6
2 6 4 3	3 8 3 2	7 9
5 0 2 8	8 4 1 9	7 1
6 9 3 9	9 3 7 5	1 0
5 8 2 0	9 7 4 9	4 4
5 9 2 3 0 7 8 1 6 4 
0 6 2 8	6 2 0 8	9 9
8 6 2 8	0 3 4 8	2 5
3 4 2 1	1 7 0 6	7 9
Vous voyez un peu le ridicule, c’est pourquoi comme Arrakis, je suis pour la suppression de CULTURE POPULAIRE et pour revenir à la version minimaliste. El Caro propose la création d’une page : CURIOSITÉS DES DÉCIMALES DE PI. HB et si nous la créions ? 
Mes desiderata sont ipso facto agréés par Jean-Paul Delahaye en tant que signataire de l’Appel à la vigilance contre le néo-créationnisme et les intrusions spiritualistes, mais aussi par tous les hexakosioihexekontahexaphobes.
Le premier serait mon avocat et les seconds seraient mes avoués.
Insolite : la profession d’agréé a fusionné avec celles d’avocat et d’avoué en 1971 ! Gérard GOSSENT (d) 16 avril 2009 à 00:41 (CEST)
replies: text: Désolée Gérard de ne pas te suivre dans cette voie. Il me semble que El Caro faisait davantage une provocation en envisageant la création d'un article sur "Curiosité des décimales de pi" et je doute fortement de sa survie si elle est proposée à la suppression. J'ai déjà longuement détaillé mon point de vue sur ces deux paragraphes, j'ai essayé d'amender mon texte pour répondre aux critiques d’El Caro en le fermant pour éviter toute dérive inflationniste et en le sourçant pour éviter tout reproche de TI. Je ne désire pas perdre plus d'énergie pour une question très marginale. A vous la main, si vous estimez le résultat non satisfaisant. HB (d) 16 avril 2009 à 09:16 (CEST)

text: Bonjour, pardon je m’immisce dans ce débat. Dans le wiki anglais qui est soumis à des critères plus stricts que le français, il existe une section "Pi in popular cultur". Néanmoins la création d'une page en parallèle "Curiosités sur PI" ne me semblerait pas totalement farfelue. Nico92 (d) 17 avril 2009 à 11:35 (CEST)
thread_title:  Pire ami de Satan 

message: je trouve ça un peu bizarre de comparer π à un nombre rationnel alors qu'il a été prouvé que c'en était un nombre irrationnel. Certes, en soit, dire que π ≈ 22/7 est vrai, mais par convention, il serait mieux de supprimer cela
82.237.218.77 (d) 27 mai 2009 à 17:21 (CEST)
replies: text: Approximation très courante (ou qui le fut). Je ne sais pas quelle est la convention en question, mais renoncer aux approximations rationnelles voudrait dire renoncer également aux approximations décimales : ça me semble excessif. Proz (d) 27 mai 2009 à 23:38 (CEST)
thread_title:  Comparer π à une fraction ? 

message: Dans le § "à la conquête des décimales" est attribuée à James Gregory ce qui est en fait la méthode d'Archimède ou une variante. La référence http://www-history.mcs.st-andrews.ac.uk/HistTopics/Squaring_the_circle.html#s81 parle en fait d'autre chose (une méthode fausse pour montrer la non quadrature du cercle). Si on regarde http://www-history.mcs.st-andrews.ac.uk/HistTopics/Pi_through_the_ages.html on ne voit rien de tel. Il y a un problème de toute façon et j'ai bien l'impression qu'il s'agit d'une mauvaise interprétation de la référence indiquée. Je propose de simplement supprimer ce paragraphe, et de le remplacer éventuellement par quelque chose en accord avec la référence. Proz (d) 27 mai 2009 à 23:38 (CEST)
replies: text: Je ne comprends pas ce que tu veux dire : dans la seconde référence on présente la formule attribuée à Leibniz mais initialement découverte par Gregory. le texte précise que la série n'est pas efficace pour calculer les décimales de pi (ce que dit aussi l'article de wikipedia). La première référence dit "James Gregory developed a deep understanding of infinite sequences and convergence. He applied these ideas to the sequences of areas of the inscribed and circumscribed polygons of a circle and tried to use the method to prove that there was no plane construction for squaring the circle.". n'est-ce pas ce que dit la section "Gregory proposa aussi une méthode itérative de calcul de \pi qui utilise des polygones réguliers à n cotés, mais qui fait intervenir l'aire au lieu du périmètre.(...) Grégory utilise ces calculs pour tenter de prouver que π est transcendant". En fait, j'avais tenté de trouver des sources à cet ajout d'une IP mais si tu crois que je me suis trompée, n'hésite pas à modifier. HB (d) 28 mai 2009 à 01:18 (CEST)

text: OK. je comprends. Modifie à ta guise. HB (d) 28 mai 2009 à 11:17 (CEST)
thread_title:  Gregory 

message: Je ne pense pas que ce soit une bonne idée d'afficher je ne sais combien de décimales de pi dans l'article : risque récurrent de voir le nombre de décimales augmenter (cf. historique quand c'était le cas dans le corps de l'article), incontrôlable, et intérêt restreint (d'autant plus que c'est incontrôlable). De plus ce devrait être exclu dans le résumé introductif. Proz (d) 25 juin 2009 à 21:45 (CEST)
thread_title:  Décimales 

message: Bonjour. Je signale parce que ce n'est pas dit dans l'article que la majorité des calculateurs de Pi n'avient pour but que de prouver la fausseté de la quadrature du cercle proposée à l'examen. Il serait tout de même bon de traiter cette partie de l'histoire de Pi qui m'apparaît infiniment plus sérieuse et intéressante que de s'évertuer à calculer pi à partir de formule absurde comme pi=lim nsin(180°/n).D'autre part, je trouve que l'article fait un peu fouilli.Claudeh5 (d) 18 juillet 2009 à 00:09 (CEST)
thread_title:  A propos des décimales de Pi 

message: 2 700 milliards de décimales de pi ont été obtenus sur une machine de bureau par Fabrice Bellard ce qui en fait le plus grand nombre de décimales obtenus à ce jour. Plus d'info ici. Je ne sais pas si on peut ajouter cette info dans la section À la conquête des décimales. Il serait en effet intéressant d'ajouter dans l'article le record actuel du plus grand nombre de décimales calculées. Pamputt ✉ 6 janvier 2010 à 13:22 (CET)
replies: text: Toujours embêtant les records : ils passent leur temps à être battus . Il est vrai que le record qui figure dans l'article est obsolète (2001) et non sourcé. Ce qui m'ennuie en donnant ce nouveau record c'est que je ne vois pas trace d'homologation; Y a-t-il un comité d'homologation de ce genre de record ?. Sinon qui empêche quelqu'un d'annoncer qu'il détient le record du monde de calcul si personne d' officiel ne vient valider le résultat? HB (d) 6 janvier 2010 à 15:03 (CET)
replies: text: Pour le comité d'homologation, je ne sais pas si ça existe mais je pense qu'on pourrait se fier à quelques références sur internet pour sourcer un record particulier. Par exemple, le record précédent avait été obtenu par un universitaire donc ça doit être facilement sourçable. À voir. Pamputt ✉ 7 janvier 2010 à 21:08 (CET)

text: --Guerinsylvie (d) 16 août 2010 à 22:16 (CEST)
replies: text: Je viens de remarquer cette section en voyant l'ajout de tout à l'heure de Microcitron (deux personnes déclarent battre le record de Bellard). Même si dans le premier cas on a une source secondaire, Jason Palmer, journaliste scientifique à la BBC qui écrit prudemment que F. Bellard claims to have computed the mathematical constant pi to nearly 2.7 trillion digits, je suis d'avis que l'auto-annonce d'un record par une personne (probablement très honorable et compétente) n'a pas sa place dans un article sur un sujet scientifique, voire sur n'importe quel sujet. Dans le second cas, la source secondaire fournie (non signée) me semble définitivement trop légère. Je prône donc le retour du paragraphe sur les records à 1999 (qui lui n'est pas sourcé :-)). Qu'en pensez-vous ? Touriste (d) 16 août 2010 à 23:03 (CEST)
replies: text: Ayant reçu l'accord de Guérinsylvie sur ma page de discussions, et en l'absence d'oppositions ici, j'ai supprimé les trucs qui me paraissaient insuffisants. Je ne ferai pas une maladie si on me réverte, encore moins si on réintroduit des considérations à ce sujet dotées de meilleures sources :-). Touriste (d) 17 août 2010 à 21:28 (CEST)
thread_title:  Nouveau record du nombre de décimales obtenus avec un ordinateur de bureau 

message: Je compte encore faire des modifs sur la partie "Utilisation" et une relecture générale. MicroCitron un souci ? 25 février 2010 à 16:46 (CET)
thread_title:  Labellisation 

message: Une discussion intéressante a eu lieu sur le thé sur leur pertinence et leur position
* faut il les positionner dès le départ ?
** Touriste a dit .
** J'ai un avis voisin ne pensant pas qu'une définition alternative ait sa place si tôt dans un article grand public
* Sont-elles légitimes ? Là le débat initié par Touriste  dont j'espère n'avoir pas trop déformé la pensée devient très intéressant. Si la définition  pi=C/d est évidente et si celle ayant trait à la période d'une fonction trigo ou d'une fonction exponentielle complexe est sourçable, nos petits délires  auxquels j'ai contribué  demande d'être appuyé par des références (intégrale, dénombrement)
Donc je lance la discussion. Où les positionnner ? Lesquelles conserver ?- HB (d) 26 février 2010 à 14:32 (CET)
replies: text: Mon avis le plus brièvement possible : dans le paragraphe immédiatement au dessous de la table des matières, et sauf à constater que d'autres définitions élémentaires entrent en concurrence avec celle-ci, donner la seule définition par la "longueur" (en signalant qu'on en trouve une autre dans les bouquins avancés, mais en renvoyant à plus bas). Significativement plus bas, typiquement dans une sous-section intitulée "Pi, la trigonométrie et l'exponentielle complexe", expliquer brièvement (en espérant trouver des sources) que cette définition par la longueur revient à définir 2 pi comme la période commune de sinus et cosinus, puis que sinus et cosinus sont liés par la formule bien connue à l'exponentielle complexe, et enfin que dans les points de vue plus avancés en mathématiques on construit plutôt sinus et cosinus à partir de exp que le contraire et que par voie de conséquence définir 2ipi comme période de l'exponentielle est plus fécond que d'utiliser les plus anecdotiques fonctions cos ou sin. Le tout avec des sources :-). Touriste (d) 26 février 2010 à 15:27 (CET)

text: Ajout : cet avis est donné sans sources, ce qui est dangeureux. La priorité me semble tout de même de dénicher une source posant la problématique de la définition de pi (au sens de faire le bilan de l'existant, pas au sens d'inventer une façon ach'tement originale que personne ne fait) avant de se résoudre à démerder ça par voie de recherche personnelle. Touriste (d) 26 février 2010 à 15:42 (CET)
replies: text:  Bon, je crains que l'article ne prenne du retard car il va falloir partir à la recherche de documentations. Le fascinant nombre pi (delahaye) et le nombre pi (Eymard) sont des incontournables ... que je n'ai pas encore lu. Des aperçus limités (en allemand et en anglais) montrent que nous sommes loin de l'article de qualité. <mode pincé>Je remarque cependant que Delahaye, lui, est dispensé de donner ses sources quand il parle des définitions alternatives de pi (première définition arithmétique(sic) en utilisant le nombre de point de coordonnées entières dans un disque de rayon n, autre définition élémentaire par une somme de Riemann d'un quart de cercle)<fin mode pincé> mais il est vrai qu'il s'agit plus chez lui d'une licence littéraire dans un ouvrage de vulgarisation  que d'un article encyclopédique.  Bon, je reviendrai sur cet article quand j'aurai pu me procurer ces deux livres. HB (d) 26 février 2010 à 17:22 (CET)
replies: text: J'ai feuilleté le Delahaye en bibliothèque tout à l'heure - en effet il est clair à tout observateur de bonne foi que ses "définitions" de la première partie sont plutôt des propriétés caractéristiques remarquables. Ce que j'en ai retenu de recyclable, c'est qu'il affirme qu'aujourd'hui les définitions données de pi par les sources de qualité sont généralement analytiques (par les zéros de sinus ou les "uns" de l'exponentielle) - mais bon il dit ça au doigt mouillé, forcément. La bibliographie est longue mais je ne sais trop quoi y puiser - de toutes façons ma bibliothèque n'a pas grand chose dans tout ça. Une question que je me pose est de savoir s'il existe ou non des livres qui définissent pi par l'_aire_ du disque plutôt que la longueur du demi-cercle ; j'imagine que ça doit être très rare, mais existè-ce ? Bon je cause je cause, mais j'étais résolu à ne pas me laisser happer par pi. Je m'éloigne donc (peut-être). Touriste (d) 26 février 2010 à 17:52 (CET)

text:  Je crois être d'accord en gros avec les opinions exprimées ci-dessus ou sur le thé. La définition géométrique a un intérêt historique et pédagogique, mais une définition mathématique moderne (dans un bouquin où on essaye d'avoir une démarche un peu "axiomatique", donc niveau minimum post bac) de pi ne passe plus par la géométrie mais par l'analyse (qui ne dépend plus non plus de la géométrie depuis presque un siècle et demi), fonctions trigo. et exponentielle complexe parce que c'est le plus direct. On trouve facilement des ouvrages qui font tous en gros la même chose (le Rudin cité est très bien, on peut ajouter par ex. Lelong-Ferrand Arnaudies). Il faut peut-être s'engager dans ce sens, car on aura du mal à trouver la source "posant la problématique de la définition de pi" (évidemment ce serait idéal, déjà pour la définition des fonctions trigo., ce serait un plus, mais même ça ...). Il me semble qu'au minimum la définition par l'analyse doit être évoquée dès le début de l'article (et éventuellement mais pas forcément, développée plus loin, en expliquant à très grands traits comment ça fonctionne, les détails sont à renvoyer dans un autre article). D'accord sur le fait qu'il est inutile de présenter des variantes comme des définitions différentes (à la rigueur en note). D'accord pour éliminer les définitions par l'intégrale (trop indirecte, pas très commode) ou par le dénombrement (malcommode), en tant que définitions. Proz (d) 3 mars 2010 à 23:47 (CET)
thread_title:  Définitions alternatives 

message: Je trouve étonnant que l'on utilise pas le numéro spécial Pi du Petit Archimède paru en 1980 et qui a été réédité en librairie vers 2000.
Je donne le sommaire :
*Préambule en guise d'emploi
*Historique
*L'affaire du papyrus ou la diminution du neuvième
*À propos du papyrus Rhind
*Archimède (287-212 avant J.-C.)
*Viète (1540-1603)
*Descartes (1596-1650)
*Solides de révolution : vers la démarche de Wallis
*Formules : Wallis, Stirling
*Gregory (1638-1675)
*Leibniz (1646-1716)
*Newton (1642-1727)
*Euler (1707-1783)
*π et les séries de Fourier
*Le nombre π et les fractions continues
*Les nombres de Liouville
*Travaux d'Hermite et de Lindermann
*π dans nos classes
*Le problème de la quadrature du cercle parmi les autres problèmes de construction
*L'aiguille de Buffon
*La chasse aux décimales (et une exlusivité mondiale)
*Les décimales de π et la statistique
*Le grenier
*Bibliographie
*Index
Bien qu'il date de 1980, je pense que ce livre est bien meilleur que le livre de Delahaye.
Le grenier contient une discussion du rapport avec la suite de Fibonacci, des approximations décimales inversibles, des nombres premiers entre eux, des rationnels voisins de pi, des boules en dimension n, de pi en combinatoire, pi dans les dictionnaires, de l'approximation d'Al-Kashi (en base 60), pi dans la bible, chez les chinois, le caractère aléatoire des décimales de pi, des charades, la grande pyramide (étude critique), record de mémoire, pi en mécanique (rapports utiles), pi en base 3, pi en base deux, quatre et huit, les sommes de Reynolds, un encadrement de pi- 22/7 en utilisant une intégrale, qui a le premier donné au nombre pi ce nom ?, la pierre tombale de Ludolf von Keulen, pi comme somme d'arc-tangentes, rectification du cercle, valeurs reliées à pi (puissances rationnelles, exponentielles, logarithmes, ...), moyens mnémotechniques (en plusieurs langues), pi et les quadrillages, pi -paradoxes, --Cbigorgne (d) 28 février 2010 à 11:56 (CET)
replies: text: Mettez-le dans la bibliographie. --Seymour (d) 28 février 2010 à 15:38 (CET)
thread_title: Numéro spécial Pi du ''Petit Archimède''

message: MicroCitron un souci ? 3 juillet 2010 à 20:00 (CEST)
thread_title:  Proposition pour label Bon Article 

message: Puisqu'il y a débat, je lance une discussion ici. Je trouve tout simplement abominable d'imposer au lecteur une image animée alors qu'il essaie de se concentrer sur la lecture du texte. Je suis donc partisan de la suppression pure et simple de toutes les images animées, en attendant leur conversion en vidéo au format ogg Theora afin de pouvoir faire "lecture" et "pause" sur la vidéo. Cordialement, Freewol (d) 30 août 2010 à 17:58 (CEST)
replies: text: Si vous voulez supprimer toutes les images animées, c'est un point de vue sur Wikipédia en général et pas simplement sur l'article ; je vous conseille donc de lancer un sondage, mais pas de WP:POINT. J'ajouterai que cette image est d'autant plus importante qu'elle permet à quiconque de rapidement comprendre ce qu'est Pi et qu'elle est labellisée. MicroCitron un souci ? 30 août 2010 à 18:02 (CEST)
replies: text:  Ouah, que de considération pour le pauvre lecteur. C'est grâce à de tels raisonnements que les articles de Wikipédia deviennent illisibles et incompréhensibles. Ah mais ce n'est pas grave, le simple lecteur ne vote pas pour les labels. Ouf ! Freewol (d) 30 août 2010 à 18:19 (CEST)
replies: text: Lu MicroCitron un souci ? 31 août 2010 à 08:26 (CEST)

text: Merci pour cette information, cependant celui qu'il faut informer, ce n'est pas moi, c'est le « lecteur lambda ». Cordialement, Freewol (d) 11 décembre 2010 à 21:49 (CET)
thread_title:  image animée 

message: Je ne sais pas si on parle de cette formule dans l'article mais il serait bien qu'elle y soit ou qu'elle y reste :) LD [Un problème ?]  25 décembre 2010 à 11:24 (CET)
replies: text: Elle y est depuis le 17 août 2003 Anne Bauval (d) 25 décembre 2010 à 11:44 (CET)
replies: text: D'accord, merci et joyeux noël :) LD [Un problème ?]  25 décembre 2010 à 11:45 (CET)
thread_title:  Machin 

message: http://29.media.tumblr.com/tumblr_lc8yy8BXnr1qe2mq3o1_400.png
Sans s'exprimer sur la qualité de l'image, où est l'erreur là dedans ? Je suppose que ca tient au passage à l'infini, mais seulement ? Parce que (je parle à l'instinct, étant globalement nul en maths, mais curieux) ca voudrait dire qu'en passant à l'infini, on 'perd' 0,8584 (4-3,1416), ca fait beaucoup quand meme.
: En réalité on fait plein de zig-zags, certes, de petites tailles mais plein quand même ce qui explique cette différence. il peut même se trouver que le nombre de zig-zags soit tellement important que la longueur parcourue soit infinie, je t'invite à lire l'article périmètre  en particulier la section sur les courbes fractales. Il existe aussi une autre présentation paradoxale : pour aller de A vers B tu peux parcourir le chemin direct ou bien parcourir un demi-cercle de diamètre [AB]. Si le chemin direct fait 2 cm, le chemin par le demi-cercle fait pi cm . Maintenant, tu peux choisir d'aller de A vers B par deux demi-cercle de diamètre 1 cm, ou bien par 4 demi-cercles de diamètre 0,5 cm ou bien .... finalement le dessin pour 64 demi-cercles te semblera droit et pourtant la longueur du trajet restera de pi cm. HB (d) 19 janvier 2011 à 20:14 (CET)
replies: text: Pour essayer de dire plus directement ce qui ne marche pas, c'est que l'opération de passage à l'infini n'est correcte que pour des fonctions continues. Ici, la fonction, c'est prendre une courbe et renvoyer sa longueur. Ce que l'image démontre, c'est que si on formalise la notion intuitive qu'on a de deux courbes "proches", la fonction en question n'est pas continue. C'est à peu près la même erreur que si on disait : la partie entière de 4,9 est 4, celle de 4,99 est 4, celle de 4,999 aussi, etc., donc la partie entière de 5 est 4. Cordialement, Orlodrim [discuter] 19 janvier 2011 à 20:34 (CET)
replies: text:  Pi = 4 n'est pas aberrant : cela dépend de la définition du cercle (et donc de la norme) : une norme classique est la somme des coordonnées dans un cas particulier de géométrie hyperbolique (à courbure positive)  étendue à sa limite. Une autre valeur de pi est la racine carrée de 2 dans le sens de courbure inverse. La valeur classique de pi est celle de la géométrie euclidienne (à courbure nulle). Il y a d'autres valeurs de pi pour la géométrie sphérique (qui permet de donner les longueurs de grands cercles), et d'autres valeurs pour les géométries elliptiques (selon le rapport des axes, ou selon le rapport entre la distance totale d'un point du "cercle" aux foyers et la distance des foyers). Verdy p (d) 18 mai 2012 à 11:39 (CEST)
replies: text:  cf. #Définitions alternatives (la définition de pi est univoque et ne passe plus par la géométrie en math.). Proz (d) 20 mai 2012 à 18:59 (CEST)
thread_title:  π=4 

message: Comme les catégories supportent les lettres grecques comme entrée, j'ai mis l'article sur π (Pi) à cette lettre. Il n'était pas du tout naturel de mettre l'article π (Pi) à la lettre P. En effet, sous Wikipedia français , il ne semble pas possible de créer d'article sous la lettre grecque π , seule justification pour laquelle l'article s'appelle "Pi". Mais comme au niveau des catégrories, c'est possible, pourquoi s'en priver ?  Il n'y a tout de même pas tant d'entrées que cela qui empêcherait de retrouver l'article dans les catégories en cause ! Il y a même des articles qui commencent à la lettre "É" (E majuscule accent aigü). J'ai reverté l'annulation de ma modification qui fait semblant de ne pas comprendre. Mascarponette (d) 12 décembre 2011 à 17:45 (CET)
replies: text: La première ligne de l'article est très claire "Pi[1] est un nombre, que l’on représente par la lettre grecque du même nom : π. " Mascarponette (d) 12 décembre 2011 à 17:51 (CET)
thread_title:  Catégorie à la lettre π et pas P 

message: Que pensez-vous de la catégorisation de cet article à la lettre π ? Certes, cette lettre est supportée par le système de catégorisation, mais avec le même raisonnement, on devrait titrer cet article "π" car cette lettre est également supportée comme titre.. Pour moi, d'une part la catégorisation devrait être homogène au titre, et d'autre part, on regarde naturellement à la lettre "P" dans la catégorie pour trouver cet article.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 décembre 2011 à 17:47 (CET)
replies: text: voir plus haut, je l'expliqueMascarponette (d) 12 décembre 2011 à 17:49 (CET)
replies: text: Oups je n'avais pas vu la discussion entamée par Mascarponette. Je ne vois pas pourquoi on ne peut titrer "π", les caractères étrangers sont supportés dans les titres il me semble ? Et merci de ne pas me prêter des intentions ("fait semblant de ne pas comprendre" : ce n'est vraiment pas mon genre). Ce n'est pas une bonne manière d'entamer une discussion. --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 décembre 2011 à 17:51 (CET)
replies: text: Concernant le renommage de l'article, j'y serais favorable, si c'était possible. J'avai sessayé d'en créer un mais cela n'avait pas marché. Mais je ne suis pas très douée. CordialementMascarponette (d) 12 décembre 2011 à 17:56 (CET)
replies: text:  En fait, il y a déjà une redirection pour http://fr.wikipedia.org/wiki/%CE%A0  CordialementMascarponette (d) 12 décembre 2011 à 17:59 (CET)
replies: text:  Oui, donc c'est possible ! Le problème revient donc à renommer cet article "π". J'y suis plutôt défavorable, mais je n'ai pas une opinion très forte sur ce sujet. Ce qui me préoccupe plutôt est la non homogénéité du titre et de la catégorie. Si cet article est renommé, et si la communauté est d'accord avec cela, je ne vois alors aucun inconvénient (au contraire) à changer la catégorie. Mais je note que aucun interwiki n'a fait le choix de nommer cet article "π", même les grecs ! --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 décembre 2011 à 18:09 (CET)
replies: text: Je partage l'avis de Jean-Christophe Benoist. Cet article devrait garder une catégorisation à la lettre 'P', sauf recommandation en ce sens. Les articles catégorisés à 'É' seraient d'ailleurs à recatégoriser. Si vraiment on ne peut arriver à un consensus, l'habitude sur Wikipédia est de conserver le premier choix de rédacteur. Ambigraphe, le 12 décembre 2011 à 20:10 (CET)
replies: text:  Idem (et emploi des lettres latines pour le titre), plus simple, plus utilisable. Proz (d) 12 décembre 2011 à 21:37 (CET)
thread_title:  Catégorisation à π 

message: L'article dit que :
" Or, on sait qu’un nombre dont le développement en fraction continue est illimité est irrationnel, donc quand x est un rationnel non nul, tan(x) est irrationnel. Or, tan(π/4) vaut 1, c’est un rationnel. Par contraposée, on prouve que π/4, et donc π, n’est pas rationnel. "
J'ai des doutes sur cette phrase. Cela fonctionne bien pour x = π/4, mais qu'arrive-t-il pour les autres valeurs possibles de x?
Il est dit que lorsque x est un rationnel non nul, tan(x) est irrationnel. Donc, supposons que x = π/3. On a tan(π/3) qui vaut la racine carré de 3. Or, la racine carré de 3 est irrationnel. Selon la phrase cité ci-dessus, cela signifie que π/3 est rationnel et donc, π est rationnel lui-aussi.
Est-ce que l'énoncé que j'ai cité est fausse, ou ai-je fait un erreur dans mon exemple?
:Ah, j'ai presque failli douter, mais non, le texte n'est pas faux. Ici, il ne semble pas que la réciproque de "si x est un rationnel non nul, tan(x) est irrationnel" soit vraie (c'est-à-dire "si tan(x) est irrationnel, x est un rationnel"), donc votre preuve est erronée. Kelam (mmh ? o_ô)  12 septembre 2012 à 18:57 (CEST)
thread_title:  Cette phrase est-elle fausse? 

message: suite numerique bonjour j'ai trouve une suite numerique dont la limite est pi (il n'y a pas de pi dans la formule)je voudrai savoir si c'est geniale ou banale ?
:bonjour j'ai une serie numerique originale dont la limite est pi.En cherchant sur internet et ailleur je n'ai pas vu cette formule donc ce serai bien de l'inscrire quelque part sur l'article .par exemple la ou il y avait les suites de ramanoujuan ect.en fait c'est une serie constitue du produit d'une suite geometrique et d'une suite reccurente (particuliere).repondez moi vite bien a vous!
::Juste en deux mots WP:TI et WP:V --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 septembre 2012 à 16:02 (CEST)
thread_title: serie convergent

message: Il aurait été dit :   « Celui qui percera le secret de Pi connaitra la pensee de Dieu ». Est-ce vrai ?
:Je ne sais pas, mais le problème est plutôt de définir quel est le secret de Pi, puisque c'est sans doute le nombre irrationnel le plus étudié et le mieux connu des mathématiciens (avec e) v_atekor (d) 6 juin 2013 à 10:46 (CEST)
thread_title:  Le secret de Pi. 

message: J'ai supprimé l'information sur l'alt code car la remarque a vocation à se trouver dans la page pi (lettre grecque) et encore, elle demande des précisions et mise en forme. En effet avec la page de code 850, (utilisé pour les langues d'europe de l'ouest)  alt-227  donne Ò. Dans Wordpad, le code est alt-0960 mais cet alt code est rarement accepté. Ce n'est qu'avec la page de code 437 (utilisé aux USA) que alt-227 donne π. Bref cette non-universalité de la remarque la rend non pertinente ici. HB (discuter) 26 octobre 2013 à 08:47 (CEST)
thread_title:  alt-code 

message: Le fait que pi soit BBP like impliquait que celui-ci soit dans la classe de complexité SC cad PTIME et PolyLOG SPACE. Chee Yap a démontré récemment que pi est dans L. Ne serait-ce pas bon de mentionner ces résultats ?
:Pouvez-vous donner des liens sur des références ? Cela permettrait d'approfondir ce que vous dites et de donner des sources dans l'article, si ce sujet doit y être développé. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mai 2014 à 11:04 (CEST)
thread_title:  Complexité algorithmique 

message: Y a-t-il quelque chose à garder (et dans ce cas à mettre en forme !) dans ce « TI sans grand intérêt », masqué par Denis et aussitôt démasqué par l'IP ? Il me semble que ça ne fait que délayer l'argument, déjà donné sous forme d'identités trigo et d'allusion au § historique du calcul de π. Anne 13/11/14
: C'était au minimum très mal dit, aucun souci de cohérence des notations, il me semble que j'ai conservé l'idée de lintervention qui était que ça peut se faire sans trigo, et que l'on peut conserver ou non (et ces modèles "retrait" pour de simples indentations ça ne facilite vraiment pas l'édition). Proz (discuter) 13 novembre 2014 à 20:27 (CET)
thread_title:  Ajouts du 26/10/2014 

message: La note n°16 renvoie à un lien mort --Initialshb (discuter) 1 décembre 2014 à 17:07 (CET)
replies: text: Dans ce cas il reste accessible par l'archive. Proz (discuter) 1 décembre 2014 à 19:30 (CET)
thread_title:  Lien mort dans "Notes et références" 

message: Bonjour,
Je fais un article sur un autre wiki, je sais que cela n'a pas un rapport direct avec wp, mais c'est pour la bonne cause  Donc, si un connaisseur ou un contributeur qui a pris le temps de lire l'article pouvait me dire quelques infos sur "Pi" au "palais de la découverte" cela ne serait pas de refus... Vous pouvez aussi me donner un lien avec par exemple   Pi#Pi_au_palais_de_la_découverte  , ou un truc du genre . Merci d'avance 92.128.98.222 (discuter) le 8 février 2015 à 13:07 (CET)
thread_title:  Autres 

message: Appliquer proprement la méthode d 'Archimède demande un encadrement (ou une précision)  à cauque étape, et d'en déduire les encadrements à l'étape suivante (on ne calcule évidemment jamais de réel, ce n'est pas aussi simple qu'on pourrait le croire à la lecture de l'article). Archimède le fait soigneusement (autant que je me souvienne), ce serait à préciser et mentionner (avec source). Proz (discuter) 30 mars 2015 à 20:43 (CEST)
replies: text: pour écrire cette aprtie, je me suis appuyée sur le texte d'Archimède De la mesure du cercle, source qui figure également dans l'article. Mais peut-être l'ai-je trahi en l'expliquant. Je te laisse vérifier. HB (discuter) 30 mars 2015 à 21:30 (CEST)
replies: text:  C'est plutôt la question de savoir jusqu'à quel degré de précision dans la rédaction on doit aller. C'est plus facile de comprendre le principe si on ne parle que d'égalités de réels, c'est souvent présenté ainsi et ce n'est pas une "trahison", mais c'est également intéressant de lire (je ne prétends pas l'avoir lu en détail en 5 mn mais manifestement c'est ce qu'il fait) qu'Archimède procède bien par inégalités. Proz (discuter) 30 mars 2015 à 21:49 (CEST)
thread_title:  Archimède 

message: Dans le paragraphe Pi#Mémorisation de π, les informations données sur les records et le graphique ne semblent pas concorder. — MHM (discuter) 11 mai 2016 à 18:25 (CEST)
replies: text: C'est exact mais cela ne me perturbe pas tant que cela. Le schéma indique une tendance et la notion de record est très difficile à établir. Le record homologué est semble-t-il toujours de 70 000 décimales, même si l'article lui-même annonce un record de 100 000 en 2006 non homologué. Pour voir la complexité des données on peut regarder cette page. Si quelqu'un veut se lancer dans une recherche de la vérité vraie sur la mémorisation de pi, il peut chercher des sources fiables et ensuite faire comme nos amis anglophones un article comme leur . Si un chevalier blanc veut créer un autre graphique avec uniquement les records  homologués, il aura ma bénédiction. mais ce serait dommage en attendant de supprimer le graphique de tendance. HB (discuter) 11 mai 2016 à 20:11 (CEST)
replies: text: Il y a un article de Delahaye (qui reste le spécialiste français de la question) dans Pour la Science de ce mois (mai 2016, n°463). Je cite : (après d'autres considérations sur les records homologués, dont les 70030 décimales validées officiellement en 2015) Entretien donné au Guardian en mars 2015 : Akira Haguchi (qui s'était trompé d'un chiffre sur  en 2006, rendant invalide sa performance) affirme " En 2010, j'ai posté une vidéo dans laquelle je récite  décimales. Depuis, j'ai encore progressé et je peux en réciter ". Vous en ferez bien ce que vous voulez --Dfeldmann (discuter) 11 mai 2016 à 21:57 (CEST)
thread_title:  Mémorisation de π : graphique 

message: Dans presque toutes les formules, π est doublé, π² multiplié par 4, π au cube par 8... Est-ce un héritage d'une erreur de l'antiquité ou de la préhistoire ? domsau2 (discuter) 20 mars 2018 à 09:42 (CET)
replies: text: C'est parce que dans beaucoup de formules on utilise le rayon au lieu du diamètre mais il suffit d'utiliser le fait que 2r=d et il n'y a plus de problèmes. --Huguespotter (discuter) 20 mars 2018 à 09:57 (CET)
replies: text:  Tu veux parler du Tau manifesto, je suppose. Un petit paragraphe sur le sujet ne me semble pas incongru. D'autres avis ? Kelam (discuter) 20 mars 2018 à 10:21 (CET)
replies: text:  Cela dépend ce que vous mettez dedans. Mais une phrase parlant du fait que 2π = τ, me semble tout a fait possible mais il faudrait aussi en parler alors sur Tau et sur Usage des lettres grecques en sciences !--Huguespotter (discuter) 20 mars 2018 à 14:38 (CET)
replies: text:  C'est fait  Kelam (discuter) 20 mars 2018 à 15:16 (CET)
thread_title:  Pourquoi ne parle-t'on pas de 2π = τ ? 

message: Je viens de trouver ça sur le net mais je suis infichu de voir si sur ce mode ou un autre cette méthode est retranscrite ici. Je la mets en langage pas très mathématiques… : factoriel de 0,5 au carré, multiplié par 4 est égal à pi. 
:Bonjour,
:C'est une égalité connue, donnée dans l'article sur la factorielle étendue à tous les nombres : la fonction gamma. Et en effet, . C'est en lien avec l'intégrale de Gauss, mentionnée dans l'article. 
:Kelam (discuter) 30 mai 2018 à 09:23 (CEST)
replies: text: Bonjour et merci. Pascal3012 (discuter) 30 mai 2018 à 11:56 (CEST)
replies: text: Sur le fond, cette formule (comme celle de l'intégrale de Gauss : \int_{-\infty}^{\infty} e^{-x^2} dx = \sqrt{\pi}) est certes exacte, mais (presque) parfaitement inutile pour calculer π  (comme d'ailleurs celle de Gregory : \pi=4(1-\frac13+\frac15-\frac17+\dots)), parce qu'elles demandent un volume démesuré de calculs pour n'obtenir au mieux que quelques dizaines de décimales...--Dfeldmann (discuter) 30 mai 2018 à 13:20 (CEST)
replies: text: Mais peut-être pourriez vous ajouter dans l'article les méthodes de calcul aujourd'hui utilisées ? en tout cas ça m'intéresserait :-) Pascal3012 (discuter) 31 mai 2018 à 00:36 (CEST)

text: Il y a un paragraphe qui en parle (approximation de π) avec renvoi vers l'article détaillé Approximation de π. Theon (discuter) 31 mai 2018 à 09:18 (CEST)
replies: text: Ok, merci. J'ai compris que les méthodes de calcul de pi étaient toutes des approximations, mais j'envisageais l'idée que certaines approximations l'étaient par nature et d'autres par défaut. De ce point de vue 22/7, par exemple, ne me semble pas le même genre d'approximation que la formule Bailey-Borwein-Plouffe. Je ne veux pas simplement dire que cette dernière est plus précise, mais que si elle est une approximation c'est par défaut. Elle révèle virtuellement pi et me semble une vraie méthode de calcul plus qu'une simple approximation empirique. Me gourre-je ? Pascal3012 (discuter) 31 mai 2018 à 21:29 (CEST)
replies: text: Oui, vous avez raison ; de fait, sauf cas très rare, une approximation isolée de pi manque d'intérêt (mais pour un contre exemple, voir certaines formules assez ahurissantes de Ramanujan). En général, ce qui a de la valeur théorique, c'est une suite infinie d'approximations de plus en plus précises, et, tant qu'à faire, 1) qui converge rapidement 2) dont la règle de formation (et donc la facilité à les calculer) soit assez simple. De ce point de vue, la suite (3, 3.1, 3.14, 3.141,...) n'a que peu d'intérêt, alors que la suite des réduites (3,22/7,355/113,..) est déjà plus prometteuse, et que les différentes séries données dans l'article, outre leur efficacité pour le calcul, révèlent des propriétés très cachées de pi.--Dfeldmann (discuter) 31 mai 2018 à 22:28 (CEST)
thread_title:  methode de calcul 

message: Le 42ème mot du poème est "œuvre", ce qui fait 5 graphèmes alors que le mot "oeuvre" comporte 6 caractères. De fait, la décimale correspondante est 6 et non pas 5. Ne serait-il pas préférable d'écrire ce mot sans lier le "o" et le "e" ?
--JacquesN (discuter) 12 octobre 2020 à 08:52 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas faux, mais outre que 42 est La Réponse, peu de gens ont besoin d'apprendre par cœur ces décimales, et il y a bien d'autres moyens d'y parvenir (sans parler de ce que ce "poème" est, littérairement parlant, bien décevant : où sont les rimes?)...--Dfeldmann (discuter) 12 octobre 2020 à 09:09 (CEST)
replies: text:  Nous sommes d'accord sur l'indigence poétique du texte. C'est un message codé faisant correspondre à chaque mot une décimale de pi. Le texte écrit présenté a une faille, la 41ème décimale est fausse. A minima, on peut signaler cette particularité par une note.
--JacquesN (discuter) 12 octobre 2020 à 11:27 (CEST)
replies: text:  Merci d'avoir pris ma remarque en compte : oeuvre sans ligature dans le texte écrit + note explicative. Le 42 ambigu dévoile une de ses facettes !
--2A01:CB00:3EF:700:6557:F263:F989:470A (discuter) 15 octobre 2020 à 11:48 (CEST)
thread_title:  œuvre ou oeuvre ? 

message: Contrairement à ce qui est dit dans le texte, la calculette HP-25 de Hewlett-Packard possède bien une touche π.
:Correction effectuée. Theon (discuter) 3 décembre 2021 à 07:24 (CET)
thread_title:  Hewlett-Packard HP-25