Discussion:Rougeole

message: Concernant le taux de vaccination et la mortalité, les chiffres sont dans deux chapitres distinct. Qui se charge de les regroupé ? L'amateur d'aéroplanes (d) 8 décembre 2008 à 11:35 (CET)
thread_title: Chiffres sur la vaccination et la mortalité

message: A la demande de Callista, je m'explique sur la condensation de son passage et la suppression du dernier paragraphe.
A mon sens, détailler les trois études n'apporte pas grands chose. Je me suis contenté de réduire en laissant les conclusion de l'étude et les sources. Les résultats ne pouvant être bien compris sans connaitre le protocole. Ainsi les utilisateurs rapides auront la tendance, et ceux voulant le détails devront aller sur les études en question.
Sur l'éditorial, le passage :
les conclusions de ces différentes études posent inévitablement la question -dans un cadre plus large que celui de la rougeole en elle-même- de la façon d'appréhender la santé en général
me semblait totalement inopportun et inencyclopédique
Celui-ci :
n'est il pas souhaitable de de laisser les enfants faire leurs "petites maladies"
est une interrogation personnelle qui n'a rien non plus a faire dans une encyclopédie.
Ces interrogations pourraient à la limite trouver leur place sur la page de discussion de l'article sur les allergies, mais j'en doute.164.131.224.225 (d) 25 février 2011 à 08:59 (CET)
replies: text: Je suis totalement d'accord avec ces modifications. Popo le Chien ouah 25 février 2011 à 09:32 (CET)

text: Quand même, pas de problème, c'est la moindre des choses... Quand j'ai vu le dernier paragraphe je me suis retenu de supprimer en bloc en pensant a du vandalisme. Je pense cependant que la partie sur l'allergie mériterais plus d'être sur la page Allergie que sur la page rougeole (en étant cité ici de toute manière)  164.131.224.225 (d) 25 février 2011 à 14:43 (CET)
replies: text: Bonjour, j'ai fait une reformulation du passage sur les allergies. Les études citées montrent une corrélation mais ça n'implique pas nécessairement une causalité, c'est pourquoi elles utilisent le conditionnel dans leur conclusion « may prevent » « suggest that measles infection may protect » , la troisième ne parle que de la corrélation « allergic disease are less frequent in children with a history of measles ». L'idéal serait d'avoir une bonne source secondaire plutôt qu'une sélection de sources primaires à la qualité variable. Cordialement. –Akeron (d) 25 février 2011 à 15:28 (CET)

text: Je n'ai pas voulu dire que vous affirmiez quoi que ce soit mais rappeler un principe logique souvent oublié dans ce genre de cas. J'ai essayé de reformuler d'une façon plus factuelle, je trouve la formulation « il semble que » pas terrible, surtout pour des études scientifiques. Toutes les études ne se valent pas, c'est un vrai travail d'analyse que d'évaluer leur qualité, d'où ma préférence pour une source secondaire qui synthétiserait les études existantes sur ce sujet. Une bonne source secondaire pourrait être un article publié dans une revue médicale à comité de lecture, une Systematic review ou une méta-analyse, mais il n'y a peut-être pas encore assez d'études pour qu'il y en ait. –Akeron (d) 25 février 2011 à 16:36 (CET)

text: Sous les conseils d'Akeron je me suis fait un compte utilisateur. Effectivement, je n'ai pas tout supprimé car il y avait une information noyée au milieu de vos propos (l'anticorrélation entre allergie et rougeole), et il est parfaitement légitime d'inclure cette information, mais le ton employé, faisait vraiment engagé. Si vous n'aviez pas mis vos liens pubmeds, j'aurais présumé que vous étiez une égérie anti-vaccination venu pour placer vos idées et supprimé en bloc votre contribution.  (On ne viens pas sur wikipedia pour propager des idées, mais des informations !) Maintenant sur les sources. Effectivement nous avons trois études, ce qui commence à être crédible, mais des études existent sur tout et n'importe quoi et ne sont pas forcement toutes aussi fiable (même un bon éditeur comme le Lancet peut se faire avoir par une équipe véreuse, même si leur reviewers sont supposés être de bons scientifiques). De plus les phénomènes ne sont pas toujours simples et les études cités discutent pour savoir si il n'y aurait pas un facteur commun entre la vaccination et les allergies. Par exemple on pourrait supposer que les gamins des campagnes se font moins vacciner car ils sont plus loin des médecins (dans les pays étudiés), et développent moins d'allergie car sont soumis a moins de polluants, ou plus d'allergènes.  Donc, pour valider un lien établi, il aurait été mieux de citer une revue scientifique, c'est a dire un article rédigé par un spécialiste et faisant la synthèse des différentes données et études sur le sujet.Hadock31 (d) 25 février 2011 à 16:37 (CET)
replies: text: Je vois que nous sommes sur la même longueur d'onde, j'ajoute qu'il se pose aussi le problème de la sélection, une recherche rapide sur pubmed donne 45 résultats pour Measles atopy, on peut se demander si ces trois études sont bien représentatives de l'ensemble des études, d'où l'importance de s'en remettre à une analyse extérieure si possible. –Akeron (d) 25 février 2011 à 16:55 (CET)
thread_title: Rougeole et allergies

message: "Ce nouveau résultat insiste seulement sur la différence de sexe entre le porteur de la maladie et celui à qui il la transmet, et proviendrait de ce que le virus de la rougeole conserverait en mémoire l'information sur le sexe de l'hôte .." cf Inégalités sexuelles en matière de santé, de morbidité et de mortalité dans l'enfance dans trois pays de l'Afrique de l'ouest: hypothèses, mesures et recherche d'explication des mécanismes ?????Trente7cinq (d) 23 novembre 2011 à 10:20 (CET)
thread_title:  infection rougeoleuse : inégalité sexuelle  

message: Il pourrait être intéressant , à des fins historiques sinon thérapeutiques, de documenter l'emploi de sérums de convalescents , de gamma globulines cf http://whqlibdoc.who.int/bulletin/1955/Vol13/Vol13-No3/bulletin_1955_13%283%29_423-435.pdf Trente7cinq (d) 23 novembre 2011 à 10:42 (CET)
thread_title:  immunisation passive 

message: "Historically, there were various studies suggesting that a high dose of vitmin A during an acute measles infection decreases the rate of
morbidity and mortality (8, 25, 26, 46). Other therapeutic agents...... However, the effectiveness of these medications has been difficult to evaluate due to the reduced incidence of this disease." cf cette thèse : http://www.collectionscanada.gc.ca/obj/s4/f2/dsk1/tape7/PQDD_0015/NQ45741.pdf ???Trente7cinq (d) 2 décembre 2011 à 10:10 (CET)
thread_title:  vitamine A : not for your eyes only 

message: L'OMS parle de maladie grave, là ou on parle uniquement de maladie aigue sur l'article. 
La durée de vie du virus sur une surface est indiquée aux alentours de 2h sur le site de l'OMS pour 30 min ici.
N'étant pas médecin, je m'interroge beaucoup sur ces disparités. Qui croire ?
Merci.
La source: http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs286/fr/
--Benrav (discuter) 4 avril 2017 à 18:46 (CEST)
thread_title:  Informations largement contradictoires avec le site de l'OMS 

message: Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section  de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot  le 10 mai 2020 à 17:47, sans bot flag)
: C'est marrant, parce que l'anecdote (publiée aujourd'hui sur la page d'accueil), est fausse, car entre temps un papier publié dans Science date cette même divergence au  avant JC. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 11 août 2020 à 09:56 (CEST)
thread_title:  Proposition d'anecdote pour la page d'accueil