Discussion:Cantine/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 47 pour, 0 bon article, 0 attendre, 3 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%
Gemini1980  oui ? non ? 2 juillet 2009 à 00:19 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
# 
#  Énorme travail de recherche et excellent texte remarquablement rédigé. Félicitations à Égoité --JPS68 (d) 1 juin 2009 à 08:53 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Énorme travail de recherche et excellent texte remarquablement rédigé. Félicitations à Égoité --JPS68 (d) 1 juin 2009 à 08:53 (CEST)
thread_title: Article de qualité

message: # 
# Bon, je ne voudrais pas jouer les trouble-fête au milieu de ce concert de louanges mais comment gère-t-on durablement le choix éditorial en matière d'orthographe ? Si quelqu'un modifie le « cout » dans l'introduction et pas celui dans le paragraphe Cantine#Amérique du Nord, que fait-on ? Pour moi il manque un élément de stabilité, indispensable pour un AdQ.  va-t-elle éternellement monter la garde et veiller à ce que son choix éditorial soit respecté ? Ça signifierait que l'article n'est pas indépendant de son auteur ? Pour moi ce n'est pas clair et je vois que certains contributeurs sont un peu déroutés. --Yelkrokoyade (d) 3 juin 2009 à 20:10 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Je suis assez dubitatif sur l'idée d'appliquer spécifiquement à cet article les préconisations du rapport de 1990 sur les rectifications orthographiques. Dès l'introduction, en lisant « tout ou partie du cout » , j'ai eu le réflexe de cliquer sur « modifier »... À terme l'article étant destiné à se fondre dans un ensemble (on n'aura pas toujours les commentaires de l'auteur au moment de la lecture), ce choix éditorial ne me semble pas durable. Sinon très bel article de synthèse comme je les aime. Une remarque en passant : il faudra qu'un jour WP se donne vraiment les moyens d'avoir des AdQ sur des thèmes aussi essentiels que Religion, Histoire... et qui sont autant de piliers pour une encyclopédie. --Yelkrokoyade (d) 1 juin 2009 à 09:08 (CEST)
replies: text: Il me semble avoir déjà proposé ici même (non, pas ici même, sans doute plutôt au Bistro), il y a quelques temps, d'adjoindre un petit grigri en haut des articles initialement rédigés dans la perspective du rapport de 1990, ce qui éviterait toute ambigüité (oui oui, j'écris bien ambigüité). Il me semble qu'il y a par ailleurs pas mal de grigris assez peu utiles (mais festifs, certes), celui-ci aurait une raison d'être. Félix Potuit (d) 1 juin 2009 à 10:42 (CEST)
replies: text: Merci pour ton appréciation positive, Yelkrokoyade. En ce qui concerne la « graphie 1990 », la proposition de Félix me semble particulièrement judicieuse et devrait être représentée à l'endroit adéquat (lequel ?). La pose d'un « avertissement » (dans le meilleur sens du terme) aiderait fortement et les lecteurs (qui peuvent être déroutés pour n'avoir pas encore avoir entendu parler de cette « nouvelle » orthographe, de plus en plus recommandée dans certains pays francophones) et les rédacteurs (je m'en suis rendue compte au nombre de fois où j'ai dû vérifier les modifications d'autres contributeurs — et j'en ai pour longtemps ). --Égoïté (d) 1 juin 2009 à 23:03 (CEST)
replies: text: En attendant un signe distinctif tu peux rajouter en bas de l'article cette Catégorie:Graphie de 1990, cette catégorie a été créée pour des mots titres qui y sont redirigés dans le sens nouvelle graphie acceptée vers ancienne graphie mais selon le préambule il n'y a pas que des mots concernés faisant l'objet d'un article mais semble-t-il également des articles complets je cite... les articles concernés sont donc tous des redirections sauf exceptions. Sous ce laconique sauf exceptions il doit exister quelques articles ? À part cette catégorisation qui risque de rester invisible (tout en bas de l'article) c'est vrai que l'idée d'un signe plus visible en haut inciterait les contributeurs à respecter l'orthographe existante.--Doalex (d) 2 juin 2009 à 13:19 (CEST)
replies: text: Merci Doalex. --Égoïté (d) 2 juin 2009 à 20:26 (CEST)
replies: text: Désolée , j'ai supprimé cette catégorie avant de lire ceci, mais je maintiens : cette catégorie n'ajoute rien à l'article et ne résout pas la question de ce choix (malheureux à mon avis) orthographique, qui ne nuit toutefois pas à la qualité de l'article ! Cymbella - (réponse sur ma page, merci) - 3 juin 2009 à 08:17 (CEST)
thread_title: Remarque de {{u|Yelkrokoyade}}

message: inconditionnellement  que l'on décore cette cantinière, son armée et sa cantine de la médaille en chocolat de wp : désolée, je ne peux pas complètement me déjuger  ! </br>je suis inconditionnellement  le principe des AdQ, qui discrédite le reste de l'encyclopédie en laissant sur la touche tant et tant de lacunes sur des sujets attendus par les lecteurs, bien plus essentiels que La Vie des fourmis dans la Lozère (oups... je précise : rien à voir avec Cantine), et qu'il faudrait essayer de combler en appelant a minima au désébauchage de manière au moins aussi attractive et convaincante ! mais inconditionnellement  la reconnaissance de l'excellence d'un tel travail  ! bravo égo ! pitibizou ! Mandarine  1 pépin ? 1 juin 2009 à 09:29 (CEST)
replies: text: Désolé de t'avoir précédé . J'inverserai les termes de ta démonstration, ce ne sont pas les AdQ qui discréditent l'encyclopédie mais un certain nombre d'ébauches sur des sujets attendus, pour reprendre ton expression. Je crois que tu prendras connaissance avec intérêt de ce qui est en train d'être débattu sur Discussion Wikipédia:Wikiconcours#Prochain Wikiconcours avec une proposition de  sur un WCC spécial désébauchage alors qu'il était jusqu'alors un grand vivier d'AdQ. Très amicalement --JPS68 (d) 1 juin 2009 à 10:00 (CEST)
replies: text: Je voudrais juste attirer l'attention sur l'attribution du label AdQ à des articles sur les transports (et d'autres peut-être), très imparfaits dans l'écriture et dans le contenu, avec des erreurs énormes, évidentes. L'attribution d'AdQ par sympathie et joyeuse ovation, après des dizaines de corrections en cours de vote (article non stabilisé) déconsidère à mon avis le principe même de l'AdQ. Les vrais bons articles, comme celui-ci, en pâtissent. Que faire ? Actuellement, je ne ferai donc pas de proposition d'AdQ, alors que je m'y apprêtais. Ptyx (d) 1 juin 2009 à 11:33 (CEST)
replies: text: La procédure a au moins un énorme avantage qu'on ne peut pas lui enlever, c'est d'apporter de nombreuses relectures sur un article en peu de temps (en théorie en tout cas...), avec les améliorations qui s'en suivent quand c'est nécessaire. Il y'a bien un comité de lecture, mais souvent loin d'être aussi efficace. Noritaka666 (d) 1 juin 2009 à 12:55 (CEST)
replies: text: @ jps : pas de mal, c'était pour la bonne cause  ! de la nécessaire montée en puissance d'un corpus équilibré et cohérent pour construire enfin une encyclopédie crédible ! ravie de voir reprises par gemini des propositions tant de fois assénées et qui ont bien failli me faire passer à la trappe parce qu'elles n'étaient pas dans l'air du temps  ! @ ptyx : chouette ! tu vas pouvoir te consacrer au désébauchage ! et encore une fois : bravo à égo et à toute l'équipe ! pitibizou ! Mandarine  1 pépin ? 1 juin 2009 à 17:07 (CEST)
thread_title:  avis de mandarine 

message: Bonjour à tous et bravo pour cet article vraiment intéressant. Je note toutefois des problèmes de typographie (je vous les délivre car les votants me les "servent" souvent) : pas de - mais des parenthèses à la place. Je ne vote pas contre pour autant,  c'est juste pour améliorer la présentation. En matière de contenu, je note que vous n'abordez pas les règles HACCP relatives à la restauration collective au sein des cantines entre autres. Idem pour l'organisation du travail et les procédures de confection? Mais est-ce dans le sujet? Cordialement, --Prosopee (d) 1 juin 2009 à 11:39 (CEST)
replies: text: Merci pour ton appréciation Prosopee.  Je comprends parfaitement ton intention et t'en sais gré. Je me permets humblement de rappeler aux intéressés que les tirets « demi-cadratin » sont fréquemment utilisés en typographie française (en remplacement du tiret cadratin qui brise le gris typographique) pour encadrer les incises  et pallier au problème posé par une accumulation éventuelle de parenthèses (ex : section Asie, Japon, de Cantine ou note 24).  Pour le système HACCP, Cantine aurait pu en parler, mais l'article est déjà long et c'est à la limite du sujet, effectivement... ; il serait évidemment souhaitable d'améliorer, à divers points de vue..., Restauration collective  qui le cite très sommairement. --Égoïté (d) 1 juin 2009 à 23:40 (CEST)
thread_title:  Avis de {{u|Prosopee}} 

message: Merci Égoïté pour ce très bel article, et tu fais ça en même temps qu'autre chose ? Waouh !
Le plan est clair et me parait permettre de lier facilement des sous articles concernant les règles d'hygiène et de sécurité, l'organisation du travail et tous les domaines connexes qui pourront ainsi avoir un traitement plus général.
La rédaction élégante et discrète, toute bâtie de rigueur et d'humilité, se fonde sur une documentation solide et équilibrée.
Le choix orthographique me parait très à propos et son caractère explicite, fort bienvenu. (D'ailleurs, j'en fais ma leçon !)
Et quoi dire, encore ? Encore merci, pour cet article de qualité qui est aussi une porte ouverte.
le sourcier de la Colline [on cause ?] 1 juin 2009 à 15:30 (CEST)
replies: text: Je disais justement ces jours-ci sur l'Oracle que je faisais toujours plusieurs choses en même temps.  Trêve de plaisanterie : Ces derniers temps, Cantine a pris le pas sur pas mal d'autres choses, et je vais devoir me rattraper ! Amicalement, --Égoïté (d) 1 juin 2009 à 23:43 (CEST)
thread_title:  Avis du [[Utilisateur:le sourcier de la colline|sourcier de la Colline]] <sup><small>&#91;[[Discussion Utilisateur: le sourcier de la colline|on cause ?]]&#93;</small></sup>

message: Bonjour, Personnellement je me trouve dans l’impossibilité de donner un avis sur le bien fondé de la demande d’Egoité. J’explique, j’ai lu l’article 2 fois dans son entièreté, j’ai compulsé tous les liens et j’ai appris beaucoup de choses (que je ne retiendrai probablement pas). J’ai lu également les remarques et observations de toutes les pythies qui ont données leur avis. J’avoue être incapable de juger ce travail quand à sa qualité. Pour moi l’article est instructif, bien rédigé, bien documenté. Peut être perfectible, mais comme je ne suis pas capable d’en faire autant je le trouve parfait. Mes compétences en grammaire sont trop modestes pour que j’émette un avis. Désolé de ne pouvoir appuyer la demande de manière argumentée. Chacun à sa place et la mienne n’est pas ici.  Egoité --Kkbs (d) 3 juin 2009 à 07:03 (CEST)
thread_title: réponse de kkbs

message: Bonjour, « Ekaterinbourg » me semble la meilleure transposition en français ; la graphie avec « I- » est certainement acceptable, bien qu'elle rajoute une lettre peu utile, mais celle avec « Y- » (1re image, ici) est nettement inhabituelle ou ancienne. « -bourg » est une francisation normale, meilleure que « -burg » non francisé. Je vous laisse agir comme vous l'entendez. Cordialement, --Ptyx (d) 3 juin 2009 à 12:19 (CEST)
replies: text: Excusez-moi, Ptyx, J'ai omis de signaler hier la correction ; j'ai remis la graphie « Iekaterinbourg » identique à celle de l'article sur cette ville. Bien à vous, --Égoïté (d) 4 juin 2009 à 06:40 (CEST)
thread_title: Graphie pour [[Ekaterinbourg]]

message: *chapitre: cantine d'entreprise, la formule comble d'aise le patronat me semble assez peu heureuse. Elle fleure bon la lutte des classes et je suis sur que l'on peut dire la même chose différemment (mais je suis trop paresseux pour m'y atteler)
: --Égoïté (d) 22 juin 2009 à 01:11 (CEST)
replies: text: (parce que l'un des rares exemples explicites sur WP) --Égoïté (d) 22 juin 2009 à 01:11 (CEST)

text: Très judicieuse remarque, merci. --Égoïté (d) 22 juin 2009 à 01:11 (CEST)

text: D'accord avec toi.  Que proposes-tu ?  --Égoïté (d) 22 juin 2009 à 01:11 (CEST)

text: Si j'étais un homme, "j'aurais dû" noter cela plus tôt !  --Égoïté (d) 22 juin 2009 à 01:11 (CEST)

text: Je ne connais malheureusement pas ces œuvres.  Pourrais-tu compléter ? --Égoïté (d) 22 juin 2009 à 01:11 (CEST)
replies: text: Je tiens à te remercier de ta lecture attentive et de tes remarques sur l'article.  Et aussi de ton commentaire dans le vote. Pour ma part, principale contributrice à l'article et proposante, j'avais décidé de mettre ma « mauvaise humeur » de côté car l'article est plus important qu'elle, mais j'apprécie vivement que quelqu'un émette cette opinion.  J'en profite, puisque tu l'as fait et me libère en  quelque sorte de ma réserve, pour clamer que si, àmha, si peu de personnes interviennent dans les votes pour les BA ou les AdQ, c'est parce que l'information ne passe pas.  Et donc est mal organisée.  Et je m'explique : sur 100 contributeurs, combien vont-ils une fois par semaine ou même par mois voir « Wikipédia:Proposition articles... » ?  Combien ont-ils le temps réel de suivre simplement les articles de leur liste de suivi ? Vu mon expérience, vu ma liste de suivi, vu le temps que je consacre à WP (et assez souvent au détriment des obligations de « la vie réelle »), j'ose dire dire : peu. Il est donc logique de retrouver des propositions en BA ou AdQ avec peu de votants et donc peu de possibilités de contestation et d'amélioration si le proposant n'en fait pas communication aux personnes intéressées.  J'ai osé (parce que je n'imaginais pas que cela ne puisse se faire...) signaler cantine comme proposition AdQ dans la section Annonces de la communauté de Wikipédia:Accueil.  L'information a été supprimée. C'est pourtant me semble-t-il le lieu de publier ce qui est, comme tu l'écris, un de ces évènements, puisqu'il concourt à l'amélioration générale de l'encyclopédie, qui dans l'absolu est notre but à tous...  Merci, Barbe-Noire. --Égoïté (d) 22 juin 2009 à 01:11 (CEST)
thread_title: Remarques de Barbe-Noire