Discussion:Schtroumpf musicien/Admissibilité

message: Proposé par : Epigraphiste (discuter) 5 septembre 2021 à 22:47 (CEST)
thread_title:  [[Schtroumpf musicien]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Je ne comprends pas pourquoi il faudrait supprimer cette notice, alors que le Schtroumpf musicien est le héros d'un récit important : Schtroumpfonie en ut. Prévoit-on de supprimer ensuite les notices consacrées au Schtroumpf costaud, au Schtroumpf grognon, au Schtroumpf paresseux, etc. ? Qu'est-ce qui déplaît, aux partisans de la suppression, dans les caractéristiques du musicien ? Le fait que le personnage soit double (si on relit attentivement les minirécits et les premiers albums, on constate qu'il y aura eu deux Schtroumpfs musiciens…) renforce l'attrait exercé par les épisodes où il apparaît, et légitime pleinement le fait qu'une notice lui soit consacrée sur Wikipédia. D'autre part, il me semble erroné de reprocher à cette notice d'être un « travail inédit » (T.I.) : 1. ledit travail n'est en aucun cas une interprétation, mais un simple relevé d'éléments que chacun peut vérifier dans les albums ; 2. il existe peu de travaux universitaires sur Peyo et sur les Schtroumpfs ! Faut-il s'interdire d'analyser une BD pour Wikipédia lorsque aucun universitaire ne peut servir de caution à cette analyse ? (Analyse en l'occurrence fondée, répétons-le, sur de simples observations.) (Noctemedia)
#:Analyse en l'occurrence fondée, répétons-le, sur de simples observations donc TI, puisque le choix des éléments à retenir émane du rédacteur de l'article et non de sources secondaires. Et comme le rédacteur ne peut pas etre exhaustif (car si il veut raconter tout le récit de ce Schtroumpf musicien il fera du plagiat en paraphrasant tout l'album concerné, et cela est interdit, because droit d'auteur) il va choisir de son propre point de vue ce qu'il veut retenir et ce qu'il veut négliger, et donc enfreindre la neutralité. Kirtapmémé sage 8 septembre 2021 à 23:12 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Je ne comprends pas pourquoi il faudrait supprimer cette notice, alors que le Schtroumpf musicien est le héros d'un récit important : Schtroumpfonie en ut. Prévoit-on de supprimer ensuite les notices consacrées au Schtroumpf costaud, au Schtroumpf grognon, au Schtroumpf paresseux, etc. ? Qu'est-ce qui déplaît, aux partisans de la suppression, dans les caractéristiques du musicien ? Le fait que le personnage soit double (si on relit attentivement les minirécits et les premiers albums, on constate qu'il y aura eu deux Schtroumpfs musiciens…) renforce l'attrait exercé par les épisodes où il apparaît, et légitime pleinement le fait qu'une notice lui soit consacrée sur Wikipédia. D'autre part, il me semble erroné de reprocher à cette notice d'être un « travail inédit » (T.I.) : 1. ledit travail n'est en aucun cas une interprétation, mais un simple relevé d'éléments que chacun peut vérifier dans les albums ; 2. il existe peu de travaux universitaires sur Peyo et sur les Schtroumpfs ! Faut-il s'interdire d'analyser une BD pour Wikipédia lorsque aucun universitaire ne peut servir de caution à cette analyse ? (Analyse en l'occurrence fondée, répétons-le, sur de simples observations.) (Noctemedia)
#:Analyse en l'occurrence fondée, répétons-le, sur de simples observations donc TI, puisque le choix des éléments à retenir émane du rédacteur de l'article et non de sources secondaires. Et comme le rédacteur ne peut pas etre exhaustif (car si il veut raconter tout le récit de ce Schtroumpf musicien il fera du plagiat en paraphrasant tout l'album concerné, et cela est interdit, because droit d'auteur) il va choisir de son propre point de vue ce qu'il veut retenir et ce qu'il veut négliger, et donc enfreindre la neutralité. Kirtapmémé sage 8 septembre 2021 à 23:12 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  La notoriété existe-t-elle ? Personnage non schtroumpfal dans la série de BD. Et puis pas de schtroumpf sourcées. En fait la schtroumpf s'apparente à un sympathique TI. --Epigraphiste (discuter) 5 septembre 2021 à 22:47 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  dans une liste schtroumpf —Mokhran (discuter) 6 septembre 2021 à 22:10 (CEST)
thread_title:  Fusionner 

message: #  Je comprends intellectuellement les arguments du proposant, mais ce Schtroumpf est l'un des personnages qui font l'humour et le côté sympathique de la série. J'ai du mal à voter pour la suppression et l'absence de sources centrées (peut-on en avoir d'ailleurs ?) est gênante. Si la page devait être effacée, je suggère néanmoins de garder une redirection qui redirigerait sur la page de la liste des Schtroumpfs. — Éric Messel-2 (discuter) 6 septembre 2021 à 19:26 (CEST)
thread_title:  Neutre