Discussion:Accident nucléaire

message: Ne confondons pas un accident ayant lieu à proximité d'installations nucléaires avec des accidents nucléaires. Le Kursk, par exemple, est un accident de torpille; le réacteur n'avait rien à voir la-dedans. De même l'accident de Mihama aurait pu survenir dans n'importe quelle installation industrielle utilisant de la vapeur ( la vapeur en question n'étant pas radioactive). Et si quelqu'un se foule une cheville en revenant d'une mesure de routine sur un blindage, c'est pareil :) RamaR 31 octobre 2005 à 11:49 (CET)
thread_title:  Accidents "vraiment" nucléaires 

message: Merci à Moez, la protection était nécessaire. Concernant le travail inédit, Wikipédia:Vérifiabilité précise bien que « la vérifiabilité n'implique pas de sourcer les assertions les plus communes ». Or les ajouts de Michelet tombent sous le sens (ou en tout cas à mon sens à moi). Quelques sources peuvent être demandées pour certains points, mais faut pas abuser non plus, la plupart des infos sont facilement vérifiables par soi-même.
Concerant « objectifs et subjectifs », dit comme ça c'est pas très clair. « Relativement objectifs ? » « Plus ou moins objectifs ? » Le mieux, Ludo, serait que tu précise quels sont les critères objectifs et quels sont les critères subjetifs. Bien à toi, Dodoïste [réveille-moi] 23 janvier 2009 à 23:04 (CET)
replies: text: Dodoiste, si tu trouves que objectifs et subjectifs ce n'est pas très clair, je peux le concevoir, toutefois relativement étonnant de la part de quelqu'un qui trouve tout cela trivial, mais bon. Bref si tu trouves que objectifs et subjectifs n'est pas clair alors tu prends un papier et un crayon et tu écrits à l'Autorité de sûreté nucléaire], pour leur dire de donner des documentations plus claires. Merci d'avance. Ludo Bureau des réclamations 23 janvier 2009 à 23:10 (CET)
replies: text: Si on mettais « critères objectifs et critères subjectifs » en citation, ce serait déjà mieux, AMHA. On comprendrait que c'est la vision de l'ASN. Dodoïste [réveille-moi] 23 janvier 2009 à 23:48 (CET)
replies: text: L'usage des guillemets me parait plutôt bien. Autre doc Ludo Bureau des réclamations 23 janvier 2009 à 23:53 (CET)
replies: text: Dans le même sujet : ceci Ludo Bureau des réclamations 23 janvier 2009 à 23:56 (CET)

text: 
Concernant « objectifs et subjectifs », le problème est triple: d'abord comprendre ce que ça peut vouloir dire, ensuite (dans la mesure où on en a une interprétation fiable) savoir si ça a un intérêt encyclopédique, et enfin voir si ce détail éventuellement encyclopédique n'est pas hors sujet ici et ne serait pas plus à sa place sur l'article consacré à cette échelle INES.
Pour moi, ça me fait penser aux reproches que l'on peut lire régulièrement chez "sortir du nucléaire" (voir ici par exemple), disant que comme les limites de l'échelle INES ne sont pas quantifiées (limité, ça s'arrête où? et où passe la différence entre important et grave?) le classement d'un évènement peut dépendre de celui qui fait le classement (et devinez quoi? ils trouvent toujours que les classements de l'ASN sont trop faibles ) Dans ce sens, il y a une part de subjectivité dans la mise en œuvre de l'échelle (qui pourrait être mieux décrite dans Échelle internationale des événements nucléaires, mais on va encore dire que c'est du travail inédit... et ce n'est pas la question). Mais les critères eux-mêmes s'appuient sur des faits observés (c'est dans ce sens qu'ils sont "factuels"), pas sur la manière dont les observateurs ont pu les percevoir (c'est dans ce sens qu'ils ne sont pas "subjectifs") - ce n'est pas une "note de gueule"... Mais autant je comprendrais cette expression comme ça si c'était produit par "sortir du nucléaire", autant je ne comprends pas ce que l'ASN peut vouloir dire dans ce cas - ça arrive comme un cheveu sur la soupe, et ils n'en parlent nulle part ailleurs .
De toute manière, ça me paraît assez hors sujet par rapport à l'article (que l'échelle soit pourrie ou non, on s'en moque ici), donc s'il faut en débattre ce serait plutôt à transférer sur échelle INES. Michelet-密是力 (d) 24 janvier 2009 à 11:52 (CET)
thread_title:  Avis extérieur 

message: Bonjour à tous. Les actes de guerre peuvent avoir des conséquences nucléaires dramatiques, pour autant ils sont volontaires et ne sont donc pas accidentels (bombe atomique, attaque de véhicules porteur de combustible nucléaire, attaque de centrales nucléaire).
On devrait à mon sens les appeler autrement pour ne pas faire d'amalgame, par exemple "catastrophe nucléaire de..." D'ailleurs les échelles telles que INES ne les prennent pas en compte.
Il me semble important d'apporter cette précision en début d'article pour éviter que les "Frappes militaires" et "Cyberattaques" apparaissent comme des accidents et soient développées ici. Si dramatiquement de tels évènements arrivaient une page Wikipédia complète serait plus à même de les décrire ainsi que toutes leurs conséquences ! --Gnrc  (discuter) 29 janvier 2023 à 19:00 (CET)
thread_title:  Manque une mention signalant que les actes de guerre ne sont pas accidentels