Discussion:Affaire de la Ligue du LOL

message: Pour info : 
* .
— Thibaut (discuter) 7 juin 2021 à 12:05 (CEST)
replies: text: Poke , mentionné par Hervaud. Apokrif (discuter) 7 juin 2021 à 19:42 (CEST)

text: Article totalement dénué d'intérêt, et bien évidemment qui n'aura pas vocation à servir de source pour cet article WP. Le passage sur Wikipédia est vraiment hors de propos puisqu'il me qualifie de "contributeur influent" comme si j'avais plus de pouvoir éditorial qu'un autre ici (faux) et comme si l'institution Wikipédia était en cause dans cette question (alors que l'article respecte à la lettre toutes les recommandations en matière de présomption d'innocence, de mention des noms etc.). Par ailleurs A. Hervaud cite un de mes tweets comme preuve de mon inimitié ou de mon biais hostile à son encontre, mais ne cite bien sûr aucun des siens quand il s'agit de revenir sur ses pratiques et de faire son auto-critique, bref sur les origines de son rejet brutal par des dizaines, centaines de gens qu'il insupportait sur Twitter. J'imagine que c'est très dur de voir qu'on n'est pas aimé quand on a des dizaines de milliers d'abonnés entretenant la fiction d'une légitimité ou d'une admiration collective pour soi. Il faut savoir admettre ses limites et consulter un spécialiste pour digérer si ça s'avère trop compliqué à concevoir. Bref, une énième volonté de sa part de laver sa réputation en noyant le poisson dans une affaire de "traitement médiatique" (le coup de l'affaire dans l'affaire est un classique cependant, c'est l'axe choisi par Hervaud pour sa défense : dire qu'il y a eu un emballement, qu'il était disproportionné, qu'il y a eu erreur sur les détails précis de la narration), alors que les faits sont têtus : Hervaud a de toute évidence eu des comportements détestables, discriminatoires, injurieux pour beaucoup, beaucoup de gens, qui se sont collectivement décidés à ne plus tolérer ça le jour de la mise en lumière de l'existence de ce groupe et de ses membres principaux. Le tout a eu un effet de déclencheur cathartique en 2019 chez les gens qui se sont retrouvés pendant des années insultés, brocardés, moqués, par une personne (lui, d'autres) ou par un groupe (lui avec d'autres) de personnes plus ou moins concerté. L'histoire est celle d'un retour de flamme à retardement, d'autant plus douloureux à vivre pour les concernés qu'il s'est fait alors que leur carrière avait bien avancé grâce à leur réputation RS et à leur maîtrise assez hégémonique de ce milieu. Clap.  C.Salviani (discuter) 9 juin 2021 à 15:27 (CEST)
replies: text: Cet article n'a bien évidemment pas vocation à être utilisé comme source. Même s'il y a un biais d'autojustification et de plaidoyer pro domo évident, il y a des éléments intéressants à écouter dans ce qui est dit. D'abord, la presse française a largement fermé les yeux sur ce qui apparait, de plus en plus, comme une affaire qui n'a pas été traitée par les médias dans les règles de l'art. Le New York Times a fait un travail de retour sur l'évènement, sur son traitement de l'évènement, et a apporté un correctif important. Rien de semblable n'a été fait en France, et c'est un point à noter. Cela peut amener à faire réfléchir sur la fiabilité des sources utilisées, et donc sur le contenu et la qualité de l'article Wikipédia, puisque nous dépendons des sources. Il pointe aussi un biais que l'on rencontre sur Wikipédia, à savoir des contributeurs qui arrivent avec une idée très arrêtée de la manière dont "l'histoire doit être écrite", qui parfois mettent beaucoup d'affect et d'émotion, ce qui rend le travail collaboratif très difficile. Cela a été le cas sur cet article, où deux contributeurs avec qui je me suis heurté (avec d'autres), se sont montrés virulents dans les échanges, pour imposer leur vision de la manière de lire cette affaire. Cela a dégouté un certain nombre de personnes de venir contribuer, du fait de l'ambiance détestable des discussions et de la quasi impossibilité à arriver à des consensus sereins. Cela peut ne pas faire plaisir d'entendre cela depuis l'extérieur, et ce n'est pas parce que celui qui le dit est directement concerné par l'article qui faut disqualifier le propos. Au final, on a un article mal ficelé, mal équilibré, qui ne donne satisfaction à personne, et visiblement, c'est parti pour ne pas évoluer fondamentalement. Autant, sur certains sujets, la communauté assure bien, autant, sur d'autres, comme ici, c'est nettement moins bon. --Authueil (discuter) 9 juin 2021 à 17:47 (CEST)
thread_title:  « Ligue du LOL et médias : l’exemple américain, le déni français et le problème Wikipedia » 

message: Deux ans après, l’article du New York Times intitulé en 2019 Facebook Group of French Journalists Harassed Women for Years est réintitulé Accusations of Online Harassment Throw French Media Into Turmoil . L’article est suivi d’un texte explicitant les corrections apportées dans la nouvelle version. N’ayant suivi que de très loin cette affaire, je laisse aux personnes plus motivées le soin d’apporter les modifications nécessaires. --Thontep (discuter) 7 juin 2021 à 15:39 (CEST)
thread_title:  ''New York Times'' 

message: Peut-on renommer la page "Affaire Ligue du LOL" ? L'article parle des polémiques plus que du groupe lui-même. Avec le temps, on se rend compte que ce n'est pas le groupe lui-même qui est à l'origine du harcèlement ou de raids, qu'il y a eu beaucoup d'autres sujets qui se sont associés à ça... Le groupe facebook n'a pas été rendu public mais l'affaire a fait énormément de bruit. C'est une affaire médiatique (et peut-être judiciaire), la page devrait être renommée comme cela, non ?
Razbithume (discuter) 9 juin 2021 à 13:47 (CEST)
replies: text: Effectivement, le sujet de l'article est l'affaire et ses suites.--Authueil (discuter) 9 juin 2021 à 14:02 (CEST)
thread_title:  Renommage de la page en "Affaire Ligue du LOL" 

message: Bonjour, les règles de prudence énoncées en haut de cette pdd n'ont pas empêché cette page de se transformer en forum. Modeste appel à chacun pour faire une pause, éviter la tentation de régler ici des éléments qui ont leur source ailleurs, twitter notamment ; se reconcentrer sur le travail de construction d'une encyclopédie. Si besoin et si nécessaire, il y a les requêtes aux administrateurs. Bonne journée,  Sijysuis (discuter) 12 juillet 2022 à 15:53 (CEST)
thread_title:  Wikipédia n'est pas un forum 

message: Ca dérange personne d'avoir 9 références à Causeur et 6 à Elisabeth Levy, alors que la fiabilité de Causeur est clairement contestée selon l'observatoire des sources de Wikipédia, et qu'il est même qualifié de "torchon de seconde zone" dans cette même PDD ?
Ensuite, voir Elisabeth Levy nous expliquer ce qu'était Twitter en 2009-2014 alors qu'elle ne s'y est inscrite qu'en 2014, c'est pas sérieux sur une encyclopédie. Il serait préférable de ne relayer que l'avis de gens qui étaient présent à l'époque sur Twitter et neutres dans l'affaire. Mixfus (discuter) 24 juillet 2022 à 18:19 (CEST)
thread_title:  Causeur.fr, sérieusement ?