Discussion Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle

message: :Catégorie: Wikipedia official policy c'est bien de donner des leçons, c'est mieux de carégoriser correctement l'article.
::J'ai retiré la catégorie existante. Merci d'être poli lorsqu'à l'avenir vous signalerez des problèmes (ou résolvez les tout seul).--Markadet 23 avr 2005 à 08:31 (CEST)
thread_title:  Moment de Wikilove... 

message: Les wikipédiens (...)n'ont donc pas besoin qu'on leur fasse un dessin, mieux valent des arguments illustrés <- illustrés ? mais je croyait qu'il ne fallait pas faire de dessins, justement ? :) bon d'accord, je m'en vais... DarkoNeko いちご 16 mai 2006 à 02:11 (CEST)
thread_title: Perle

message: Un débat serein est le meilleur moyen de prévenir et résoudre les conflits et de faire évoluer les règles de Wikipédia. Ce constat préalable est essentiel : en effet, contester une règle de WP ou bien contester son application par un administrateur, même si elle est jugée maladroite ou injuste, n’autorise personne à les détourner ni à se livrer, en se faisant justice lui-même, à des actes assimilables à du vandalisme. 
Dans un tel cas, mieux vaut s’appliquer sereinement à prouver sa bonne foi, en s’inspirant de cas similaires qui ont connu d’autres issues (la « jurisprudence wikipédienne ») mais en aucun cas en dévoyant les règles existantes afin d’en démontrer les imperfections. Nulle règle, nulle loi n’est parfaite. Tenter de faire valoir son point de vue est naturel. Mais dévaster des dizaines d’articles pour démontrer par l’absurde que le point de vue contesté était invalide ne fait que nuire au projet en impliquant de nombreux contributeurs parfaitement neutres. 
 
La bonne foi partagée permet, entre hommes et femmes de bonne volonté, de faire avancer les choses  tandis qu’une attitude agressive est une perte de temps doublée d’une mise en péril du projet — pourtant plus important que les ego de chacun. Pourquoi ne pas se rappeler, dans les cas de conflit,   des raisons pour lesquelles on a commencé à contribuer ?...
----
Je soumets cette réécriture qui me paraît un peu plus claire (elle est également raccourcie d'un tiers). --jodelet 20 mai 2006 à 16:16 (CEST)
replies: text: Je trouve ça bien. AMHA tu peux le placer et le signaler ici (Discussion Wikipédia:Prise de décision/Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle) en montrant par exemple le diff, pour que les votants soient au courant. Markadet∇∆∇∆ 20 mai 2006 à 16:48 (CEST)
replies: text: Très bien. Si tu penses que le texte convient, je vais opérer le remplacement et signaler le diff. Mais tu ne crains pas que les votants râlent si on soumet un nouveau texte (bien qu'il respecte, je crois, l'esprit du premier) en cours de vote ? --jodelet 20 mai 2006 à 17:34 (CEST)
replies: text: "il respecte, je crois, l'esprit du premier" : tout est là. Si en plus tu donnes le diff à mon avis il n'y a aucun problème, c'est juste une meilleure formulation. Markadet∇∆∇∆ 20 mai 2006 à 18:58 (CEST)
thread_title: Réécriture

message: Je propose de remplacer "stupide" à propos des articles par : "non encyclopédique". (plus général). --Markov (discut.) 22 mai 2006 à 16:44 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord, pour ma part.  --jodelet 22 mai 2006 à 23:10 (CEST)
replies: text: idem Markadet∇∆∇∆ 23 mai 2006 à 00:12 (CEST)
replies: text: C'etait même une nécessité à mon avis: l'article sombrait dans les travers qu'il veut dénoncer.--Mnoisette (d) 6 octobre 2008 à 22:49 (CEST)
thread_title:  Modifs 

message: Voir ce diff.  La présence de cette phrase dans la recommandation m'avait été opposée par qqn dans le cadre d'une PàS. Bradipus Bla 21 janvier 2007 à 11:11 (CET)
replies: text: Expression malvenue à mon avis, de la même veine que l'emploi du mot "stupide" d'une ancienne version de cet article, et qui le discrédite au fond (le fait tomber dans les travers qu'il dénonce).--Mnoisette (d) 6 octobre 2008 à 22:52 (CEST)
thread_title:  Modification d'une phrase qui justifiait la ''défense Pikachu'' 

message: Le motif "spam" a été utilisé pour le blocage de gens qui tentaient d'influencer les votes en faisant des appels ciblés à voter pour ou contre, ou en allant prendre à partie les gens sur leur page suite à leur vote. Je propose d'ajouter cela ici, car cela n'est pas exactement du spam, par contre c'est effectivement nuisible.
Rappel : Wikipédia n'est pas une démocratie ; nos votes ne sont pas à bulletin secret, et on peut les changer jusqu'à la fin du vote ; l'incitation (ou obligation, selon les types de votes) à argumenter son vote fait que forcément, on influence les autres votants, et heureusement, c'est ce qui se rapproche de la recherche de consensus. Par contre, les annonces de vote sont publiques, mais les débats concernant chaque vote n'ont pas à être exportés en tous points de l'encyclopédie, sinon c'est de la désorganisation, il me semble. Le préciser pourrait éviter les multiplications de ce genre de choses, et éviter que leurs auteur-e-s se sentent attaqués pour une chose qu'ils ignoraient être mauvaise. Solveig 16 février 2007 à 17:33 (CET)
replies: text: +1 Le spam n'est qu'un outil du lobbying, au même titre que la corruption. Alvaro 17 février 2007 à 20:06 (CET)
thread_title:  Désorganisation des votes 

message: On notera que dans la longue liste de ce style, l'ordre est inversé pour les deux derniers exemples. Question style, ça pourrait peut être être amélioré.
D'autres avis sur la question?
W7a (d) 27 janvier 2008 à 17:49 (CET)
thread_title:  Faites... / Ne faites pas 

message: Bonjour; dans l'exemple "Lancer un débat sur l'incohérence qu'il y a parfois dans l'application de l'argumentation" j'ai enlevé "sur leur page de discussion personnelle" parce que a priori je ne vois pas la différence qu'implique l'endroit où on discute. Pwet-pwet · (discuter) 25 juin 2008 à 15:11 (CEST)
thread_title:  lancer un débat 

message: Deux-trois remarque sur l'exemple que j'ai retiré :
* La question de la licence n'a rien à faire là, si c'est ce dont il s'agissait il faudrait recommander d'adjoindre la liste des auteurs à la page recopiée mais ce n'est évidemment pas ce qu'on veut encourager comme comportement.
* Cet exemple obscurcit le propos. Il ne s'agit pas vraiment d'une désorganisation et certainement pas d'une désorganisation pour une argumentation personnelle (l'objet de cette page), il s'agit simplement du contournement d'une décision collective.
* Un exemple a pour but d'illustrer la règle, s'il y a divergence d'interprétation ou pas de consensus sur sa pertinence, il n'a rien à faire sur la page et c'est à ceux qui veulent le réinsérer d'initier la discussion et de justifier sa présence et pas le contraire.
GL (d) 28 novembre 2009 à 16:25 (CET)
replies: text: Quand un  contributeur qui , pour protester contre une Pàs a décidé de garder la page supprimée dans son espace utilisateur , au mépris de la licence GFDL, et d'une décision communautaire , alors c'est  une volonté affiché de désorganiser l'encyclopédie , donc du POINT par argumentation personnelle. Kirtap mémé sage 2 décembre 2009 à 03:33 (CET)
replies: text: Non, c'est une banale volonté de conserver son article et de contourner la décision. Où est l'argumentation personnelle, justement ? GL (d) 10 février 2010 à 09:06 (CET)
thread_title:  Exemples 

message: Si, à longueur de temps, vous en êtes à brandir cet argument, c'est qu'il y a un vrai problème avec les Pokemon. Et il faudrait le traiter SERIEUSEMENT plutôt que de le cacher dans des règles.Claudeh5 (d) 23 décembre 2009 à 01:02 (CET)
thread_title:  Pikachu