Discussion:Référendum québécois de 1995

message: Il me semble que la présentation de la répartition revient à dire que c'est grâce aux immigrants que le "non" a remporté le référendum.  N'est-ce pas un peu péjoratif?
:: Le non l'as emporté par 200 000 voix et la majorité des Québécois issus de l'immigration ont votés pour le Non...   calculez vous-même!
Utilisateur:Darkdragon
:: Il y a un problème quand-même dans l'article. Le paragraphe ici: « Chez les allophones et encore plus les anglophones, l'appui au OUI est très faible ou nul, tout comme en 1980. Mis à part un appui substantiel venant des communautés haïtienne, sud-américaine, et maghrébine, les non-francophones votent NON. » Est-ce qu'on peut soit : y mettre une bonne référence (et j'espère qu'elle ne viendra pas d'un politicien quelconque), supprimer le paragraphe ou expliquer un peu plus? Car, je me demande très sérieusement, combien de pourcentage «allophone» reste qui sont citoyens canadiens et qui ne sont pas haïtiens, latinos ou maghrébins? Le calcul n'est pas si facile à faire, Darkdragon.
::: Rien dans l'article ne dit que « c'est la faute aux immigrants ». Ne sont affirmés que les faits connus dérivés de l'analyse linguistique du vote. Si vous désirez mettre des annotations aux endroits sensibles, ce que je vous invite à faire si vous avez le temps, la principale source en ligne concernant cet aspect se trouve dans les liens externes de l'article :
::: Pierre Drouilly. « Le référendum du 30 octobre 1995 : une analyse des résultats », dans L'année politique au Québec. 1995-1996, Presses de l'Université de Montréal
::: -- Mathieugp (d) 19 novembre 2008 à 03:02 (CET)
thread_title:  La faute aux immigrants? 

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot.  Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.newsworld.cbc.ca/flashback/1995/
** Dans Référendum de 1995 au Québec, le Fri Jan 27 20:36:56 2006, 404 Not Found
** Dans Référendum de 1995 au Québec, le Tue Jan 31 22:35:09 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 01:02 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Si c'est trois fois, on devrait mettre des liens avec les noms des deux autres fois (peut-être entre parenthèses), parce que ce n'est pas clair... On pense à l'autre référendum sur la souveraineté et... pas à l'autre ? Gene.arboit 15 août 2006 à 00:14 (CEST)
replies: text: Pas d'objection à ce qu'on rajoute un lien vers le référendum de 1980 et celui de 1992. -- Mathieugp 15 août 2006 à 00:25 (CEST)
thread_title:  Deux ou trois fois - «question portant sur l'avenir politique de leur province » 

message: Ben... ça coûte pas cher et ça fait du bien, paraît-il !
Félicitation à tous les auteurs de ce texte : le résultat est superbe. Merci à vous. Fredesk 6 octobre 2006 à 04:20 (CEST)
thread_title:  Félicitations 

message: Je ne vois, pour ma part, aucune source à cet article. Il est très important de sourcer les articles de wikipedia, surtout lorsqu'il s'agit d'article controversé comme celui-ci. Je vous réfère à cette page pour de plus amples informations sur le sujet --Guillaume (d) 13 janvier 2008 à 00:21 (CET)
thread_title:  Source ?! 

message: Tout cet article est une fabrication par la diable. Cette propagande n'est pas suffisamment véritable pour être publiée sur Wikipedia. le vote a été manipulé par la gouvernement canadien, et en vérité le <oui> a reçu 61.4% du vote. Slaja (d) 9 juin 2010 à 02:10 (CEST)
replies: text: Et j'imagine que vous avez des sources de qualité pour avancer cela? - Boréal   (:-D)  10 juin 2010 à 22:53 (CEST)
thread_title: Fabrication

message: Le texte comporte beaucoup de fautes de français, ce qui nuit grandement à la crédibilité du texte. Il donne l'impression d'avoir été écrit par un secondaire 4 (plus cultivé que la moyenne, certes).
=== La campagne ===
:
ce qui les aurait amenés à voter OUI
=== Les résultats ===
:
L'analyse des votes des autochtones du Québec montre
=== Bulletins de vote rejetés ===
:
Le rapport du DGEQ conclut que plusieurs votes ont en effet été rejetés sans raison valable
Vingt-huit scrutateurs et deux délégués officiels
=== Implication du Conseil de la Souveraineté du Québec ===
:
Six mois avant la tenue du référendum(mai 1995), le conseil fut établi
le gouvernement du Parti Québécois lui donne 4 millions de dollars
Le conseil utilise cet argent 
Toutes ces dépenses n'étaient pas couvertes par la loi référendaire car elle fut toute dépenser avant le début officiel de la campagne. Ce comité avait l'avantage de savoir à quelle date exacte la campagne allait débuter 
=== Dépenses du Comité pour le NON === 
:
Cependant les attraits de cette loi qui s'applique aux dépenses faites hors de la province furent déclarés non constitutionnels par la Cour suprême du Canada en 1997. 
Le rapport Grenier, mis en place par le DGEQ, a publié ses conclusions sur les dépassements de coûts des dépenses du comité du Non le 29 mai 2007. M Grenier a fait état d'un montant d'environ 539 000$ qui fut dépensé illégalement durant la période référendaire. Quant aux dépenses possiblement illégales d'autres comités (Conseil de la souveraineté du Quebec, etc), des dépenses du gouvernement du Québec et du Canada, celles-ci dépassaient largement son mandat initial.
Je n'ai pas fait le tour, mais je m'arrête ici.
Je ne pense pas que qu'il y de problemes avec des corrections. Elle sont de nature mineur qui ne change pas le contenu du texte.--216.154.64.229 (discuter) 22 septembre 2014 à 14:59 (CEST)
thread_title:  Manque de rigueur dans l'écriture 

message: :
Cependant les attraits de cette loi qui s'applique aux dépenses faites hors de la province furent déclarés non constitutionnels par la Cour suprême du Canada en 1997. 
Le rapport Grenier, mis en place par le DGEQ, a publié ses conclusions sur les dépassements de coûts des dépenses du comité du Non le 29 mai 2007. M Grenier a fait état d'un montant d'environ 539 000$ qui fut dépensé illégalement durant la période référendaire. Quant aux dépenses possiblement illégales d'autres comités (Conseil de la souveraineté du Quebec, etc), des dépenses du gouvernement du Québec et du Canada, celles-ci dépassaient largement son mandat initial.
Je n'ai pas fait le tour, mais je m'arrête ici.
Je ne pense pas que qu'il y de problemes avec des corrections. Elle sont de nature mineur qui ne change pas le contenu du texte.--216.154.64.229 (discuter) 22 septembre 2014 à 14:59 (CEST)
thread_title:  Dépenses du Comité pour le NON 

message: Modifications et quelque retraits du deuxième paragraphe.
Changement de provinces "anglophones" pour provinces "canadienne". Le Nouveau-Brunswick est officiellement une province bilingue. Le nouveau terme est aussi plus neutre.
Changement de "organisateurs" pour "participants". Ce sont les participants qui ont obtenu les rabais et non pas les organisateurs. Ce sont les participants qui ont payer leurs propre billets et non les organisateurs.
Il n'y a aucune source pour l'affirmation du 4.8 millions des coûts de ces rabais.
La dernière phrase est superflu et a été répétez a plusieurs fois déjà dans l'article. Elle ne s'applique pas car le jugement de la Cours Suprême du Canada a invalide la clause sur les dépenses faite a l’extérieur de la province
--Dekk01 (discuter) 14 mars 2015 à 17:00 (CET)
thread_title:  Modifications au sujet "Rassemblement de la Place du Canada" 

message: Bien que m'intéressant de près à tout ce qui touche le Québec, je me suis contenté de relire ce qui est écrit ici sans retoucher le texte sauf en y éliminant des coquilles. Par conséquent, ce n'est pas à moi qu'il faut s'adresser en ce qui concerne le contenu, du moins jusqu'à présent. Je voudrais dire aussi à celui qui m'a reproché certaines choses à ce sujet, outre le fait que n'y suis pour rien, de signer ses messages. Bien cordialement, un oubli est toujours possible, Tonval (discuter) 11 avril 2015 à 10:21 (CEST)
thread_title:  Une remarque qui m'a été faite (Tonval) 

message: Biffer et remplacer le paragraphe suivant:
«Pour faire venir toutes ces personnes des provinces canadiennes, les participants ont obtenu d'importantes réductions sur des billets d'avion d'Air Canada et des billets de train de Via Rail. Via Rail est une société d'État alors qu'Air Canada en était une anciennement. Cet argent n'a pas été autorisé ni comptabilisé dans le rapport de dépenses du Comité pour le NON.»
Par ceci:
L'organisation de ce rassemblement en provenance de participants de l'extérieur du Québec marquait la fin d'une époque à Ottawa. Celle où les questions concernant le Québec était la chasse gardée des élus et des stratèges provenant uniquement du Québec.  En fait de la règle non écrite à savoir, que concernant les affaires du Québec, ce sont les québécois eux-mêmes qui en étaient les meilleurs juges.
Brian Tobin, dans les derniers jours de la campagne référendaire a proposé que des milliers de non québécois se rassemblent à Montréal le 27 octobre 1995, aux frais de la princesse s'il le fallait, pour tenter de renverser l’élan en faveur du OUI. Et ce, malgré l'opposition tant des ministres et d'une large majorité de députés fédéraux originaires du Québec, que de stratèges fédéralistes situés pour l’essentiel à Montréal.  
Lucienne Robillard, ministre du gouvernement d’Ottawa et responsable du référendum entre autres s’est opposée avec force et conviction à ce rassemblement de Montréal. Elle, comme la grande majorité des élus à Ottawa, et de la très grande majorité des stratèges fédéralistes basés à Montréal, estimaient que ceci pourrait se retourner contre le NON et en plus violerait la loi référendaire du Québec. Donc qui pourrait coûter des votes au NON. 
Mais ce qui survint, marqua la fin d’une époque; ainsi que d’une façon de faire qui subsistait depuis une trentaine d’années à Ottawa. Allant l’encontre des avis quasiment unanimes des québécois de son camp de même de la pratique établie depuis plus de trente ans, Jean Chrétien ordonna la tenue de ce rassemblement de Montréal, passant outre à la pratique établie et l’avis de ses ministres, élus et stratèges..
En moins d’une demi heure, cette pratique plus que trentenaire vola en éclats et Chrétien donna l’ordre à Brian Tobin d’organiser le rassemblement de Montréal. Cette défaite des responsables québécois concernant la pertinence de tenir un rassemblement à Montréal, fut en effet le début d’une nouvelle ère à Ottawa.  C’était clairement la manifestation d’un nouveau rapport de forces à la table du conseil des ministres à Ottawa. Nouveau rapport de force qui s’est révélé irréversible.
Brian Tobin, qui fut l’un des principaux artisans de cette manifestation à Montréal, s’attela donc à la tâche d’organiser un love-in à Montréal comme le lui avait ordonné Chrétien.  Il a téléphoné personnellement aux sièges sociaux de grandes entreprises au Canada afin d’y obtenir du financement pour cette manifestation. Il fit même bien plus que cela; il donna même une journée de congé payée aux fonctionnaires de son ministère comme incitatif pour assister au rassemblement à Montréal.
Source:
Chantal Hébert et Jean Lapierre, Confessions post-référendaires Les acteurs politiques de 1995 et le scénario d’un OUI, Traduit de l’anglais (Canada) par Joseph-Aimé Valcourt, Montréal, les Éditions de l’Homme, 2014, pp. 127-129.
--Williamgauthier (discuter) 12 mai 2015 à 23:30 (CEST)
replies: text: Un article de Wikipedia n'est pas une collection d'autres articles regrouper ensemble. Le premier et le troisième paragraphe se ressemble énormément. Évitez de copier-coller des paragraphes au complet du livre et de les regrouper ensemble. N'avez vous pas la possibilité de condenser cette information en un seule paragraphe par vous-même et d'y mettre en référence ce travail? Mettez dont vos quatre diplômes a profit. Je vous rappel qu'en recoupant tout ces paragraphes mot pour mots du livre, vous sembler être en flagrante violation des droits d'auteurs.--Dekk01 (discuter) 13 mai 2015 à 00:40 (CEST)
thread_title:  Modification concernant le rassemblement de la Place du Canada. 

message: Vos propos seront rapportés prochainement.
Pour le reste c'est moi qui décide ce que je fais ou pas. 
--Williamgauthier (discuter) 13 mai 2015 à 04:40 (CEST)
thread_title:  Réponse aux insultes de Deck01 

message: Bonjour, je tiens à informer tout le monde que la version anglaise de cet article (en:Quebec referendum, 1995) a été promu à un "Bon contenu." Knoper (discuter) 25 août 2015 à 15:32 (CEST)
replies: text: Merci pour votre excellent travail de mise a jour de l'article Knoper. Une traduction de votre article va suive sujet par sujet sur cette page de discussion.--Dekk01 (discuter) 25 août 2015 à 19:05 (CEST)
thread_title:  Article anglaise 

message: Effectivement que textuellement Richard le Hir ne parle pas ouvertement d'annulations massive de votes du Non. Sauf que le timing de son texte de 2005 vient de mettre de la chaire sur l'os du complot pour le faire. La date de la sortie de son texte est presque 5 années et demi après la fin de les procédures judiciaire contre les trentaines de membres du Comité du Oui implique avec les annulations illégal des votes du Non. Ce n'est pas une coïncidence que le texte paru après le délai de proscription. Les tribunaux n'avait pas l'aide de ce témoignage de Le Hir pour en venir a la conclusion d'un complot. La preuve a toujours exister que le annulations était abusive, c’était la preuve du complot qui était si difficile a faire.
C'est dans ce texte journalistique de mai 2005 (http://www.ledevoir.com/politique/quebec/82346/les-cauchemars-de-m-le-hir) d'un journal/source crédible que plus de details au sujet des "Scrutateurs de choc" sont mis en evidence.
"Malgré les protestations indignées du PQ, elles contiennent peut-être une part de vérité. À la suggestion de Monique Simard, M. Parizeau s'était laissé convaincre de confier l'organisation du OUI à un permanent de la CSN, Normand Brouillette, qui était l'adjoint de M. Larose. C'est seulement un mois avant le référendum qu'il avait été écarté, manifestement dépassé par les événements. Où ce syndicaliste pouvait-il avoir le réflexe de chercher des scrutateurs, sinon dans sa propre cour?"
Et alors, il faut mettre deux plus deux ensemble.
- M Le Hir Fait l’état que cette décision vient des plus haut niveau, une réunion du caucus du PQ.
- La tache est confie a un syndicaliste comme corrobore le témoignage de M Le Hir.
- Il y a bel et bien des taux extrêmement élevé de bulletins rejeté du Non, presque 5500 dans un seul comté.
Les différente courts n'avait pas accès a cet information privilégier quand il leurs était le temps de donner leurs verdict. Comment nier a ce point qu'il n'existait pas un complot pour faire annuler les votes du Non? 
:Dans le texte du Devoir, vous oubliez le passage  Alors est-il vraiment possible de faire confiance au texte de Richard Le Hir ? Sur l'article en anglais, qui est "bon article", la seule mention de ce nom est la phrase  -- Habertix (discuter) 2 février 2017 à 07:59 (CET)
thread_title:  Contribution de Richard le Hir 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Référendum québécois de 1995. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20151105013408/http://el/ a été ajoutée à http://www.el/
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 19 avril 2018 à 12:52 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: Pourriez-vous m'expliquer les sens du terme "rapatrier/rapatriement" dans ce paragraphe ?
Les termes "réviser", "amender", "modifier" ne seraient-ils pas plus clairs ?
À l’automne 1980, le premier ministre du Canada Pierre Elliott Trudeau annonce son intention de rapatrier la Constitution canadienne. La Cour suprême du Canada refuse de laisser le gouvernement du Canada rapatrier seul la Constitution. Cependant, elle accepte que le rapatriement s'effectue avec l’appui des provinces. Elle n'exige pas l'unanimité, mais un «nombre substantiel» de provinces donnant leur accord. En novembre 1981, le gouvernement du Canada obtient l'accord de neuf provinces sur dix. Le Québec refuse ce rapatriement, jugeant que la nouvelle constitution affaiblit ses pouvoirs par rapport à la constitution de 1867. Malgré ce refus, la Constitution est rapatriée puis signée en avril 1982.  Pr Cubitus (discuter) 30 octobre 2023 à 17:44 (CET)
replies: text: Bonjour .Rapatrier/rapatriement sont les termes utilisés au Canada pour désigner le processus par lequel le Canada est devenu apte à modifier lui-même sa constitution, plutôt que d'en faire la demande au Royaume-Uni. Voir : Rapatriement de la Constitution du Canada. Bonne journée. — Riba (discuter) 31 octobre 2023 à 18:40 (CET)
replies: text: Merci pour cette explication pertinente. Ne devrait-elle pas être mise en note dans l'article ? Pr Cubitus (discuter) 3 novembre 2023 à 23:02 (CET)
replies: text: Je l'ai rajouté en lien Article détaillé sur la première section qui l'évoque. --Aréat (discuter) 4 novembre 2023 à 07:25 (CET)
thread_title:  Usage du terme "rapatrier" dans "Référendum de 1980 et rapatriement de la Constitution"