Discussion:Livres de Samuel/Article de qualité

message: Article accepté comme « bon » au terme du second tour.
* Bilan : 0 pour, 9 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 0 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % ≥ 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 24 décembre 2014 à 00:33 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
#  co-proposant (ça existe ce mot-là?..) -- Frédéric (discuter) 14 novembre 2014 à 18:20 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  co-proposant (ça existe ce mot-là?..) -- Frédéric (discuter) 14 novembre 2014 à 18:20 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  Voir ci-dessous. Borvan53 (discuter) 23 novembre 2014 à 23:27 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  Vote technique pour passage au second tour. Gemini1980  oui ? non ? 10 décembre 2014 à 00:57 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: À la lecture, j'ai trébuché au même endroit que ChercheTrouvre, qu'il résume dans la pdd : . La confusion pourrait être levée soit par une affirmation claire de ce choix de plan (c'est-à-dire prendre le risque de la lourdeur en réécrivant, par ex,  par « …sa dynastie, que ces auteurs supposent avoir été écrits à la cour dans… »). La solution de reprendre le plan est une alternative plus radicale, je comprends que les rédacteurs aient des réserves.
Je suis surpris de déceler un manque de recul vis-à-vis des résultats de l'archéologie dans le paragraphe "Réalité historique". Les fouilles archéologiques donnent des preuves concrètes, mais éparses. Le fait qu'on n'ait pas trouvé de traces d'un royaume puissant ne prouve donc pas que celui soit une chimère. La matière est là, c'est la formulation qui gêne : je préfèrerai un titre "Constats archéologiques" à ce paragraphe et reformuler (entre autres)  en « on n'a jusqu'ici identifié que des clans […] ». Je sais pas si je me suis fait comprendre. J'ai aussi écrit « Je suis surpris », car jusqu'à ce paragraphe, l'article fait très soigneusement, et clairement, la part des choses entre toutes les théories sur les auteurs et la datation, et là, on perd cette rigueur.
Suggestion dont vous ferez ce que vous voudrez : le paragraphe "Le prophète et le roi" pourrait être appuyé en note par Deutéronome 17 v. 14 à 20.
Paragraphe "Aspects politiques" :  dans le cas d'une rédaction postérieure à la disparition du royaume de Samarie, non? Là aussi, il faut rappeler le point de vue.
Paragraphe "Ancien Testament" : curieux,  Et Isaie ch. 11, là dedans? Ce paragraphe, et le suivant sont bien maigres. Pourtant, en partant de Gen 49 v.10 jusqu'à la fin de l'ancien testament, il y a moyen d'écrire des tartines…
La section "Postérité, exégèse" fait un peu pot-pourri : elle cumule Bède le Vénérable, le théâtre et la musique. En fait, je me demande comment on peut intégrer la représentation dans les Arts de ces livres, sans que le sujet ne gonfle de manière anarchique par la suite…
Question technique : pourquoi :de:Buch Samuel n'a pas d'interwiki avec cet article?
Mon avis global : l'article est Bon. Très bon, même. Mais la maigreur du paragraphe "Ancien Testament" (et dans une moindre mesure "Nouveau Testament") me chagrine pour l'étoile dorée. Borvan53 (discuter) 14 novembre 2014 à 22:07 (CET)
replies: text: Je n'ai jamais marchandé mon vote sur la façon dont on prend (pas) en compte mes remarques. Après avoir attendu pour éviter d'amorcer une série de votes désobligeants, je me dis qu'il est temps de voter. Borvan53 (discuter) 23 novembre 2014 à 23:27 (CET)
thread_title:  Observations de Borvan53