Discussion:Assemblée nationale (France)

message: ni avait-il pas un parlement sous la restauration ?
:Il y en avait effectivement un, mais je n'ai pas pu retrouver des résultats. Dès que je pourrai, je les écrirai.
:Antonio V 7 février 2007 à 19:28 (CET)
thread_title: Sous la restauration

message: "Le député dispose aussi par l'intermédiaire du Président de la Commission des finances d'une "réserve parlementaire" discrétionnaire de l'ordre de 100 000 € annuels".
La réserve parlementaire serait équivalente à environ 150 000 € annuels en moyenne, mais une telle moyenne n'a aucun sens compte tenu des énormes disparités entre les députés, disparités qui proviennent de ce que, précisément, l'attribution de la réserve est discrétionnaire. Postcervum 15 mars 2007 à 19:16 (CET)
thread_title:  Réserve parlementaire 

message: Bien sûr je suis prêt à discuter sur l'appartenance du NC au centre ou à la droite...
Baptou 19 juillet 2007 à 00:13 (CEST)
replies: text: Le critère habituel est le vote du PLF non ? Avec les nouveaux "usages" et "l'ouverture" on a de quoi être paumés... ? Nicolas, Etudiant LAES2 - Besançon (d) 2 janvier 2008 à 00:46 (CET)
thread_title:  Centre ou Droite ? 

message: Dans l'article sont évoquées des "indemnités à vie" pour le "député qui n'est pas réélu". Cela semble correspondre à "Allocation d'aide au retour à l'emploi", dont le site de l'Assemblé Nationale indique qu'elle "est versée aux anciens députés sans emploi et à eux seuls", "est temporaire et dégressive" et "est versée pendant une durée maximum de 3 ans" - entre autres précisions importantes.
Il est probable qu'il y ait eu rumeur autour de cette allocation.
J'ai pour l'instant supprimé le passage litigieux pour le remplacer par une simple évocation d'une assurance chômage spécifique.
--77.196.105.164 (d) 2 avril 2009 à 00:59 (CEST)
thread_title:  Allocation d'aide au retour à l'emploi 

message: Pardonnez-moi d'être un (ancien) comptable, mais je ne retrouve pas le bon compte de non-incrits dans les tableaux de la section 2.4.5  :
  
Dans le 1er tableau, je lis :
- Non-inscrits : 7
- Sièges vacants : 2
Dans le 2ème, pour 2007 :
- Non-inscrits : 6
(Heureusement que, dans ces 2 tableaux, les totaux donnent bien 577 :-)
Ces chiffres sont déjà divergents et... le sont également dans/avec 2 autres sources :
1. Le (joli) demi-cercle, en haut du grand cartouche vertical, où ils sont... 7 en gris (au passage, une couleur que l'on ne peut distinguer qu'en agrandissant l'infographie : les mettre en blanc ne serait-il pas 'plus lisible' ?)
2. Les résultats du vote Hadopi du 12 mai 2009, fournis par l'A.N. sur  http://www.assemblee-nationale.fr/13/scrutins/jo0386.asp   dans lesquels les non-incrits sont indiqués au nombre de... 8 !
Je trouve que ça fait beaucoup de différences pour un si petit 'non-groupe' :-)
Quelqu'un aurait-il la gentillesse de clarifier/expliquer ces écarts et autres divergences de comptage ? 
Merci --Polofrfr (d) 13 mai 2009 à 10:39 (CEST)
thread_title:  Combien de non-inscrits, siouplait ? 

message: Il n'y a pas de section "Rôle du député" (l'article y gagnerait en clarté), ni d'éclairage sur son ancrage géographique. --Pascal Boulerie (d) 29 juillet 2009 à 14:10 (CEST)
thread_title:  Rôle du député et ancrage géographique ? 

message: Il s'agit de 
Xavier Combelle (d) 18 juin 2010 à 12:43 (CEST)
thread_title:  image manquante 

message: Je trouve le renommage d'Assemblée nationale (France) en Assemblée nationale de France particulièrement malvenu. En effet, l'expression entière "Assemblée nationale de France" n'est jamais utilisée et ne correspond à rien. C'est l'"Assemblée national" et riend 'autre. Le nom de pays entre parenthèse est utilisé, comme à son habitude, et je pense selon les conventions de titre en raison de son homonymie avec d'autres pays. Je ne sais pas si la personne qui a procédé au renommage en a discuté avec qqn, mais je trouve cette modification inadéquate. Hegor (d) 23 août 2011 à 20:40 (CEST)
replies: text: Parfaitement d'accord. --Ordifana75 (d) 23 août 2011 à 21:09 (CEST)
replies: text:  Pas d'affolement, c'était facile à réverter. Sans doute une simple maladresse d'un contributeur, peu habitué à nos règles de nommage, qui voulait bien faire. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 23 août 2011 à 21:52 (CEST)
thread_title: Renommage

message: Il serait bon à mon sens de reprendre de zéro cette page. Elle est illisible, et concerne tous les français.
:Bonjour, vous pouvez faire  des propositions, modifier l'article, etc. Si vous avez quelques réticences au début, vus pouvez proposer ici en page de discussion une amélioration du plan. Cordialemenent, --Papa6 (d) 20 novembre 2011 à 09:47 (CET)
thread_title: Simplifier cette page

message: Bonjour, En retirant ta première insertion relative à l'« Observatoire citoyen de l'activité parlementaire », avec ce commentaire explicite , je croyais avoir été clair. J'explique donc plus en détail : dans cet article, les moyens de contrôle de l'action parlementaire décrits sont ceux que les textes légaux et réglementaires ont prévu, pas les multiples sites ou blogs qui scrutent de façon plus ou moins exacte voire partisane l'action des parlementaires. Je retire donc une deuxième fois. Si tu veux insister, alors viens sur la page de discussion de l'article expliquer pourquoi tu veux passer outre à la règle explicitement édictée ici qui déconseille fortement les blogs comme sources et/ou liens externes. D'avance, merci de ta compréhension, et bonne suite sur Wikipédia. --Ordifana75 (d) 10 janvier 2012 à 22:01 (CET)
replies: text: Bonjour, certes tu as été clair de ton point de vue mais pas suffisant du mien. Ce site web, NosDéputés.fr n'est pas un blog et est le seul a analyser et à mettre en valeur l'activité parlementaire des députés de l'Assemblée Nationale Française. Cela peut être utile au lecteur à mon sens et rentre dans ici#Politique d'usage des liens externes. Bien à toi. -- Perky ♡ ✍ 11 janvier 2012 à 10:45 (CET)
replies: text:  Va donc voir cette page pour savoir qui est « RegardsCitoyens.org » : un « collectif », un « forum », où n'importe qui peut émettre son opinion... Sans compter une « chambre de discussion » ou « faciliter le contact entre les citoyens et les élus par le biais de commentaires ». Citoyen, peut-être, mais pas très encyclopédique, au sens de Wikipédia, donc. --Ordifana75 (d) 11 janvier 2012 à 11:09 (CET)
replies: text:  + 1 pour le retrait. Politique de liens externes + porte ouverte à tous les sites plus ou moins sérieux qui ont des biais POV et qu’il faudrait donc insérer pour compenser. Celette (d) 11 janvier 2012 à 22:22 (CET)
thread_title:  « Observatoire citoyen de l'activité parlementaire » 

message: La liste des députés n'appartenant à aucun groupe est visiblement à jour, et mérite sa place en tant que telle dans le diagramme de l'infobox, il n'y a pas d'intérêt visible à la remplacer par des catégorisations non-sourcées ; Franz53sda (d) 10 juillet 2012 à 16:19 (CEST)
thread_title:  Non-inscrits 

message: Bonjour !
Ne sachant pas si on peux ou pas mettre, la non présence du président de l'Assemblée Nationale lors des Questions aux Gouvernements (car diffusion TV et règle électorale) jusqu'à la fin des élections régionales. Je vous laisse donc traiter ceci. (voici la source : 
http://www.lexpress.fr/actualite/politique/assemblees/assemblee-bartolone-va-se-faire-un-peu-plus-discret_1716352.html
: c'est plus un détail de la campagne des régionales, déjà traité dans la page consacrée à Bartolone, que quelque chose de particulièrement notable pour l'Assemblée nationale. Chris93 (discuter) 16 septembre 2015 à 16:24 (CEST)
replies: text: ̴; même avis, de plus il n'est marqué nulle part dans l'article que c'est le président qui doit présider telle ou telle séance ...Tiraden (discuter) 16 septembre 2015 à 19:21 (CEST)
thread_title:  le président moins présent devant les caméras 

message: Bonjour, j'ai créer un graphique de l'utilisation de la réserve parlementaire en 2016 par groupe politique. Je ne sais cependant pas où l'intégrer dans l'article, donc si quelqu'un veut bien le faire et trouver où le mettre. Merci  — Ternoc  Page utilisateur  •  Discussion 31 mai 2017 à 22:08 (CEST)
replies: text: pas de souci tant qu'on précise que la répartition de la réserve est quasiment proportionnelle aux membres des groupes parlementaires. Chris93 (discuter) 31 mai 2017 à 22:42 (CEST)
replies: text:  plutôt à mettre dans Député français vu qu'on a jugé utile de prendre une partie de l'article Assemblée nationale (France) pour créer Député français. Tiraden (discuter) 31 mai 2017 à 22:58 (CEST)
thread_title:  Graphique réserve parlementaire 

message: Après un semblant de discussion concernant la préposition que doit suivre le terme député, j'ouvre une discussion, sereine, dans laquelle chacun pourra proposer son avis sur ce sujet. À noter que la majorité des pages, c'est un fait, utilise Député de, mais il n'est jamais trop tard pour changer, si consensus il y a. La discussion est ICI. Se pose la question s'il est préférable, par exemple, Valérie Boyer ou Jean-Luc Mélenchon, député(e) des Bouches-du-Rhône ou député(e) pour les Bouches-du-Rhône.
Jordan265 (discuter) 30 décembre 2018 à 18:18 (CET)
thread_title:  Député de / Député pour & Sénateur de / Sénateur pour 

message: LREM a viré quelques membres son groupe parlementaire (le dernier en date étant Son-Forget) amenant le nombre de ses députés à 305 et gonflant les indépendants. Il faudrait peut être corriger les statistiques en haut non ?
Il faudrait aussi donner une couleur propre (vert clair) sur le schema des sieges du nouveau groupe EDS qui s’est formé aujourd’hui. Les 17 membres sont encore en jaune (couleur de LREM) Jp18du73 (discuter) 19 mai 2020 à 17:37 (CEST)
replies: text: Wikipedia est collaboratif, faites-le, sinon montrez vous patient merci Wilfrid. (discuter) 19 mai 2020 à 17:52 (CEST)
thread_title:  Changement de composition 

message: Bonjour,
Quel est l'interêt ou la raison de mettre des sections dans des modèles ? Ainsi, la section Assemblée nationale (France)#Dissolution est en fait une inclusion de Modèle:Parlement français : dissolution Assemblée. Je ne trouve pas ça très pratique ? Peut-être est-ce pour mettre cette section dans plusieurs articles, puisque je vois que elle est aussi incluse dans Parlement français ? Je ne suis pas du tout contre le fait qu'une même connaissance soit développée dans plusieurs articles, par contre qu'elle soit développée par simple recopiage me parait contre productif : c'est la variété des contextes, les diverses façons d'exprimer une même chose, qui sont intéressantes en ce cas, il me semble. 
Qu'en pensez-vous ?... Touam (discuter) 14 mars 2023 à 06:40 (CET)
replies: text: @Touam très bien merci, j'ai appris des choses là😃 77.205.21.235 (discuter) 19 mars 2023 à 14:09 (CET)
thread_title:  Pourquoi des sections dans des modèles ? 

message: Bonjour, 
La box indique l'ensemble du groupe LR comme députés d'opposition, toutefois seulement 19 d'entre eux ont voté la censure du Gouvernement. Bien que le groupe se déclare d'opposition, 42 n'ont pas souhaité faire démissionner le Gouvernement et empêcher l'adoption de plusieurs budgets, et peuvent donc en tant que tels être assimilés comme accordant la confiance à l'exécutif sans participation. 
La page anglaise de Wikipédia classe le groupe comme ceci : 42 en soutien sans participation, 19 LR diss. en opposition.
Cette modification est-elle justifiée sur la page française ? 
Cordialement. Teewull (discuter) 1 avril 2023 à 14:35 (CEST)
replies: text: Bonjour, il y a déjà une note qui nuance ce classement, regardez bien.  Hérisson grognon scouic ? aussi sur Wikiversité 2 avril 2023 à 13:53 (CEST)
thread_title:  LR : Soutien sans participation ou opposition ?  

message: Bonjour amis Wikipédiens,
Attention à tous, j'ai noté ce matin qu'un petit rigolo s'est amusé hier soir à modifier la composition de l'AN en ajoutant LR et RN à la majorité présidentielle. Il est possible que d'autres tentatives surviennent, alors vigilance...
Bien cordialement,
CPMB CPMB (discuter) 20 décembre 2023 à 09:32 (CET)
thread_title:  Avertissement aux modérateurs