Discussion:Camille Cousin/Admissibilité

message: Traité : article conservéselon le nouveau vote.Dake@ 5 mars 2006 à 01:40 (CET)

message: Proposé par : ObiWan Kenobi 2 février 2006 à 13:51 (CET)
replies: text: Il faut noter que le vote :Wikipédia:Pages à supprimer/La brûlure, le corps des femmes avait donné 13 conserver et 10 supprimer, donc strictement cette page était à conserver. Comme il n'était pas logique de garder le livre et pas l'auteur, j'ai fusionné. Je souhaite donc que seul les  votes à partir du 17/2 soient pris en compte nezumi * 話し掛ける 17 février 2006 à 22:52 (CET)
replies: text:  OK pour prendre en compte les votes à partir du 17/2. En ce qui me concerne, cela ne change rien, je revote dans le même sens. ObiWan Kenobi 18 février 2006 à 13:31 (CET)

text: Nouveau vote:
#Elle a écrit un livre et a tourné dans un film, cela fait deux choses. -Semnoz 17 février 2006 à 09:30 (CET)

text: Nouveau vote :
# Manque de notoriété et non encyclopédique.ether 17 février 2006 à 18:33 (CET)

text: pas forcément mais ça ajoute de la notoriété donc de la légitimité à l'article.--Two Wings (jraf) 19 février 2006 à 02:11 (CET)

text: Oui, et lorsqu'il y a un probleme de copyright sur un article, on ne supprime pas l'article, on met un bandeau pour violation de copyright. En l'occurence, j'ai résolu le probleme de copyright, ce qui aurait dû être fait au lieu de proposer un article a supprimer.  Deansfa 2 février 2006 à 16:28 (CET)
replies: text: Je ne suis pas l'auteur de la demande de suppression. La résolution du problème de copyright est une bonne chose, mais ça ne change rien au fait que la demande est justifiée par la règle des deux ouvrages au minimum. Fabrice Rossi 2 février 2006 à 17:09 (CET)
replies: text: C'est entendu. J'ai résulu le problème de copyright sur l'autre article La brûlure, le corps des femmes. Puisqu'il ne s'agit que d'un problème de respect de règles et de conventions, j'imagine que tu pourrais changer ton vote pour l'autre article non ? Deansfa 2 février 2006 à 18:11 (CET)
replies: text:  Pour moi la règle sur les auteurs s'applique par transitivité à leurs oeuvres, donc je conserve mon vote. Fabrice Rossi 2 février 2006 à 19:12 (CET)

text: À mon avis, la suppression de l'article sur le livre est encore plus justifiée que celle sur l'auteur. Même pour de nombreux auteurs célèbres, il est en général impossible et néfaste de vouloir faire un article sur chacun des livres publiés. GL 3 février 2006 à 12:47 (CET)
replies: text: Je suis entièrement d'accord avec la dernière remarque de GL. On ne s'en sortira jamais si on ouvre la porte. Valable pour les livres et le cinéma --:Thierry Lachausse 18 février 2006 à 23:15 (CET)
replies: text: C'est complètement idiot! Pour ce livre je veux bien être d'accord mais dire que des articles spéciaux sur des livres ou des films sont inutiles, faut pas exagérer! --jraf 19 février 2006 à 00:34 (CET)
replies: text: En réponse à Jraf: Je ne dis pas qu'il ne faut rien dire sur les fils ou les livres, mais on peut faire des sous-chapitres sur la page de l'auteur avec mention de chaque livre et mettre deux trois lignes de commentaires. Autrement, ce n'est pas 242'000 et quelques pages que Wikipédia comptera, mais 242 millions, et la plupart consultées 1 ou 2 fois par an. J'insiste bien que je suis un des premier à promouvoir un film ou un livre, mais il y a la façon de le faire, et la contre-façon de le "défaire" --:Thierry Lachausse 19 février 2006 à 13:09 (CET)
thread_title:  [[:Camille Cousin]] 

message: ====Conserver====
#  Deansfa 2 février 2006 à 15:58 (CET)
replies: text: Nouveau vote:
#Elle a écrit un livre et a tourné dans un film, cela fait deux choses. -Semnoz 17 février 2006 à 09:30 (CET)

text: Nouveau vote :
# Manque de notoriété et non encyclopédique.ether 17 février 2006 à 18:33 (CET)

text: pas forcément mais ça ajoute de la notoriété donc de la légitimité à l'article.--Two Wings (jraf) 19 février 2006 à 02:11 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Deansfa 2 février 2006 à 15:58 (CET)
replies: text: Nouveau vote:
#Elle a écrit un livre et a tourné dans un film, cela fait deux choses. -Semnoz 17 février 2006 à 09:30 (CET)
thread_title: Conserver

message: # ObiWan Kenobi 2 février 2006 à 13:52 (CET)
replies: text: Nouveau vote :
# Manque de notoriété et non encyclopédique.ether 17 février 2006 à 18:33 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # Un livre + une performance d'actrice, ça fait 2 "œuvres"? Paglop 18 février 2006 à 00:29 (CET)
replies: text: pas forcément mais ça ajoute de la notoriété donc de la légitimité à l'article.--Two Wings (jraf) 19 février 2006 à 02:11 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Un auteur a sa place dans la wikipédia s'il a publié au moins 2 ouvrages à compte d'éditeur (cf ici). Camille Cousin n'a publié qu'un livre (d'après Amazon). En outre, il y a un évident problème de copyright, l'article n'étant qu'une copie du site de l'auteur. -- Fabrice Rossi 2 février 2006 à 16:07 (CET)
replies: text: Oui, et lorsqu'il y a un probleme de copyright sur un article, on ne supprime pas l'article, on met un bandeau pour violation de copyright. En l'occurence, j'ai résolu le probleme de copyright, ce qui aurait dû être fait au lieu de proposer un article a supprimer.  Deansfa 2 février 2006 à 16:28 (CET)
replies: text: Je ne suis pas l'auteur de la demande de suppression. La résolution du problème de copyright est une bonne chose, mais ça ne change rien au fait que la demande est justifiée par la règle des deux ouvrages au minimum. Fabrice Rossi 2 février 2006 à 17:09 (CET)
replies: text: C'est entendu. J'ai résulu le problème de copyright sur l'autre article La brûlure, le corps des femmes. Puisqu'il ne s'agit que d'un problème de respect de règles et de conventions, j'imagine que tu pourrais changer ton vote pour l'autre article non ? Deansfa 2 février 2006 à 18:11 (CET)
replies: text:  Pour moi la règle sur les auteurs s'applique par transitivité à leurs oeuvres, donc je conserve mon vote. Fabrice Rossi 2 février 2006 à 19:12 (CET)

text: À mon avis, la suppression de l'article sur le livre est encore plus justifiée que celle sur l'auteur. Même pour de nombreux auteurs célèbres, il est en général impossible et néfaste de vouloir faire un article sur chacun des livres publiés. GL 3 février 2006 à 12:47 (CET)
replies: text: Je suis entièrement d'accord avec la dernière remarque de GL. On ne s'en sortira jamais si on ouvre la porte. Valable pour les livres et le cinéma --:Thierry Lachausse 18 février 2006 à 23:15 (CET)
replies: text: C'est complètement idiot! Pour ce livre je veux bien être d'accord mais dire que des articles spéciaux sur des livres ou des films sont inutiles, faut pas exagérer! --jraf 19 février 2006 à 00:34 (CET)
replies: text: En réponse à Jraf: Je ne dis pas qu'il ne faut rien dire sur les fils ou les livres, mais on peut faire des sous-chapitres sur la page de l'auteur avec mention de chaque livre et mettre deux trois lignes de commentaires. Autrement, ce n'est pas 242'000 et quelques pages que Wikipédia comptera, mais 242 millions, et la plupart consultées 1 ou 2 fois par an. J'insiste bien que je suis un des premier à promouvoir un film ou un livre, mais il y a la façon de le faire, et la contre-façon de le "défaire" --:Thierry Lachausse 19 février 2006 à 13:09 (CET)
thread_title:  Discussions