Discussion:Parti québécois

message: Le texte de la résolution de 1985 sur la reconnaissance des droits des Autochtones peut être lu en ligne ici : http://www.saic.gouv.qc.ca/publications/Positions/Partie3/Document19.pdf
La résolution ne parle pas de « Premières Nations », traduction française de l'expression juridique First Nations promue par l'État fédéral. La définition de First Nations exlue les Inuit pour une raison bizarre. Ce n'est pas le cas de la résolution du 20 mars 1985.
On devrait plutôt écrire quelque chose comme :
« Par une résolution adoptée le 20 mars 1985, l'Assemblée nationale du Québec a reconnue : 
*1) l'existence des nations abénaquise, algonquine, attikamek, crie, huronne, micmaque, mohawk, montagnaise, naskapie et inuit
*2) les droits ancestraux de ces nations
*3) les droits collectifs spécifiques suivant :
**a) droit à l'autonomie au sein du Québec
**b) droit à leur culture, leur langue et leurs traditions
**c) droit de posséder et de contrôler leurs terres
**d) droit de pécher, chasser, piéger, récolter et participer à la gestion des ressources fauniques
**e) droit de participer au développement économique du Québec et d'en bénéficier
*4) le fait que ces droits s'appliquent autant aux hommes qu'aux femmes  »
Sur les autochones et le Québec, un entrevue intéressante avec Éric Gourdeau dans le site L'Infobourg :
http://www.infobourg.com/sections/actualite/actualite.php?id=7270
-- Mathieugp 5 octobre 2006 à 20:24 (CEST)
thread_title:  La résolution du 20 mars 1985 

message: Je doute que cet article manque de neutralité comme il vient d'être prétendu devant un ajout comme quoi le Parti Québécois faisait des lavages de cerveaux aux enfants dès la maternelle. Il ne s'agit que d'un cas problème, un vandale, qui est venu troubler l'intégrité de cet article. Maintenant cette phrase supprimée, je ne crois pas qu'un avertissement de non-neutralité soit valable. --Fhennyx 25 janvier 2006 à 01:22 (CET)
thread_title:  "Manque de neutralité" 

message: Étant donné l'arrivée de Pierre-Karl Péladeau au sein du PQ et l'affirmation par plusieurs membres influents d'un retour au sein du parti d'une "grande coalition souverainiste", je me permet de relancer ce sujet de discussion. 
Pour ma part, j'irais proposer que l'on adopte une formule similaire à celle utilisée sur la version anglaise du Parti libéral du Québec, où à la section "Political Position", il est marqué "Factions range from Centre-left to Centre-right".
Une autre option envisageable serait aussi l'utilisation de l'expression anglo-saxonne de "Big Tent" (je ne sais par contre pas s'il y a un équivalent en français...). C'est une appellation utilisée pour décrire un parti qui tente d'attirer des électeurs de diverses opinions politiques différentes (parfois, en tentant de les rassembler autour d'une idée ou d'un projet commun afin de les convaincre de laisser de côté leurs différents sur d'autres idées). Dans la stratégie actuelle d'un parti qui tente de rassembler autant la gauche que la droite autour d'un projet d'indépendance, cela me semble être une appellation qui décrit bien la formation.
Je vais aussi me permettre de souligner un problème de la section "Idéologie" sur cette page qui ne sépare pas l'alignement social et l'alignement économique du parti. Encore une fois, je vais me référer à la version anglaise de Wikipedia pour faire remarquer que ces deux aspects de l'idéologie sont très souvent séparés sur les pages de partis politiques en anglais et que cette séparation permet vraiment de mieux comprendre et situer les formations politiques les unes par rapport aux autres. Mélanger ensemble "Nationalisme", "Social-Démocratie", "Social-Libéralisme" et "Souverainisme" en les insérant tous dans le même panier me semble en effet manquer un peu de rigueur dans le classement.
:Il y a un problème. L'adhésion de M. Péladeau est très récente, et les modifications suggérées par le commentaire me semblent relever de l'hypothèse (peut-être valide) du politologue. Par conséquent, je ne pense pas qu'il soit possible de sourcer une récriture de cette section en plein milieu d'une campagne électorale et sans des analyses sérieuses des spécialistes de la science politique (elles viendront quelques mois après le scrutin du 7 avril). D'ici là, il serait périlleux de rabouter l'opinion de quelques chroniqueurs politiques des journaux. — Bouchecl (dring) 15 mars 2014 à 23:11 (CET)
replies: text:  Tout à fait d'accord avec . — Riba (discuter) 16 mars 2014 à 12:52 (CET)
thread_title: Nouvelle discussion 

message: Je ne suis pas certain que cette nouvelle partie de l'article ait vraiment sa place dans cet article. Bien sûr, en ce moment, ça en fait parler plusieurs mais est-ce vraiment un élément suffisamment important pour l'associer à cet article ou n'est-ce pas plutôt une contreverse minime et passagère qui sera oubliée dans 1 an et qui aurait plutôt sa place dans Wikinews.
Si l'article Histoire du mouvement séparatiste au Québec existait, peut-être que ça aurait sa place mais, pour moi, il me semble que ça n'a pas assez d'importance pour être mis dans un article (comme si c'était un élément tournant de l'histoire du PQ). --Fhennyx 24 janvier 2007 à 01:27 (CET)
replies: text: Je suis d'accord que l'événement aurait sa place dans Wikinews. La soit-disant controverse est totalement fabriquée par l'utilisation politique des médias de masse qui a lieu dans le contexte des élections présidentielles de la France. L'article Histoire du mouvement indépendantiste québécois existe bel et bien, cependant l'événement est d'un importance tellement minime à mon avis, qu'il n'y a pas vraiment sa place. Sauf peut-être dans une nouvelle section sur les « développements récents » ou quelque chose du genre et encore. -- Mathieugp 24 janvier 2007 à 01:37 (CET)
replies: text: À mon avis, ça n'a pas sa place dans aucun article. Si elle était présidente de France et qu'on était en plein référendum, alors oui, ça aurait une importance toute autre, mais là il s'agit d'une candidate qui n'est pas au pouvoir qui parle à un chef de parti qui n'est pas non plus au pouvoir... autant dire qu'on s'en fout. Sur wikinews à la rigueur, mais même là je trouverais ça un peu anecdotique (remarquez bien que je ne participe pas sur wikinews, alors peut-être c'est le genre d'article qu'ils acceptent). dh ▪ 2¢ ▪ 24 janvier 2007 à 05:36 (CET)
replies: text: Parfait. Alors je me permet de retirer cette partie. Pas la peine de le laisser, ça semble assez évident. Si quelqu'un a quelque chose à redire qu'il vienne en discuter. --Fhennyx 25 janvier 2007 à 01:38 (CET)
replies: text: Même si je l'ai retouché à partir de ce qui se trouvait dans l'article de Ségolène Royal (parce que ce qui était là avant était pas tout à fait vrai), ça ne me dérange pas trop.  Mais quant à dire "on s'en fout", je ne vais pas si loin ;-) . Ça a au moins permis d'avoir un article recensant les citations de présidents de la république française sur le souverainisme québécois plutôt intéressant dans Le Soleil de ce matin, et il y a sûrement quelque chose d'encyclopédique à en faire... - Boréal   (:-D)  25 janvier 2007 à 02:52 (CET)
replies: text: Ouais, bon, j'ai peut-être exagéré un peu. Peut-être que cette information pourrait être pertinente à quelque part, mais pas dans cet article-ci. Je ne sais pas où, par contre, car je trouve ça quand même anecdotique, une candidate n'est pas la même chose qu'un président. Disons que je recommanderais de garder cette affaire à l'esprit au cas où elle gagnerait l'élection présidentielle. Dans ce cas, ça serait plutôt important. Et encore plus si le PQ gagne ses élections aussi. dh ▪ 2¢ ▪ 25 janvier 2007 à 05:46 (CET)
thread_title:  Citation de Ségolène Royal 

message: Je me questionne sur l'idéologie écologiste du Parti québécois. Je sais bien que c'est marquée dans leur programme, mais lorsqu'ils ont été au pouvoir, on ne peut pas dire que leur idéologie était clairement écologiste. Je crois qu'on devrait limiter cette rubrique aux 2-3 idéologies principales des partis, et l'écologisme au Parti québécois arrive pas mal plus loin. Si on se fie à ce que les partis disent et non pas à une analyse politique, le Parti conservateur du Canada, se définirait comme un parti écologiste... --Riba-- 27 février 2007 à 21:40 (CET)
replies: text: Plutôt d'accord... L'écologisme ne définit pas le parti de la même manière que la sociale-démocratie ou bien le souverainisme...StarGazer 27 février 2007 à 21:53 (CET)
replies: text: Personnellement, je commence à être tanné qu'on en rajoute toujours à l'entrée "idéologie" des partis jusqu'à ce qu'on se retrouve avec pas loin de soixante-quinze idéologies différentes ! Je crois qu'il ne s'agit pas de cerner toutes les nuances idéologiques de chaque parti aussi minutieusement que possible, il s'agit simplement de faire ressortir l'aspect principal. Pour ce qui est du Parti québécois, on devrait se limiter à "souverainisme" et "social-démocratie", parce que c'est les caractéristiques dominantes du parti. Le corps de l'article sert à préciser ça davantage, d'apporter les précisions et les bémols nécessaires, si nécessaire. Cessons de surpeupler les infobox, ce n'est pas à ça que ça sert. dh ▪ 2¢ ▪ 28 février 2007 à 05:26 (CET)
thread_title:  Écologisme 

message: À ma grande surprise, j'ai vu que quelqu'un a inscrit Marie Malavoy comme chef de l'aile parlementaire péquiste. Sauf que ce matin à la radio, le PQ n'avait pas fait de choix. Alors je proposerais que l'on enlève le nom de Marie Malavoy jusqu'à ce que le nouveau chef de l'aile parlementaire soit nommé. Pidgee le 9 mai 2007 à 8h57 HAE
: D'accord, en consultant les fils de presse, je n'ai vu aucune info à ce sujet. À moins que la personne qui a fait ce ajout ait vraiement d'excellents contacts... StarGazer 9 mai 2007 à 17:28 (CEST)
thread_title:  Marie Malavoy, chef de l'aile parlementaire?? 

message: L'allégeance sociale-démocrate du PQ a été remise en question par un contributeur dans la Wikipédie anglophone (voir ici) il y a quelques jours. Il a admit son erreur lorsque je lui ai montré qu'une référence explicite à la sociale-démocratie se trouve à la page 192 du programme de 2001 et une autre tout aussi explicite à la page 48 du programme de 2005. Concernant le PQ et l'Internationale socialiste, bien qu'il soit facile de simplement citer cet article de L'Encyclopédie canadienne Historica, j'ai voulu connaître les détails et par conséquent j'ai consulté un article qui traite précisément du sujet : 
* Philippe Poulin. « La tentative d’adhésion du Parti québécois à l’internationale socialiste », dans Bulletin d'histoire politique, vol. 6, numéro 3, printemps 1998. 
J'ai produit un résumé de ce qu'on apprend en lisant l'article ici. Ce sera sans doute utile à la rédaction d'une éventuelle Histoire du Parti québécois. Pour l'instant, je ne saurais trop où mettre ça dans l'article principal sur le PQ. -- Mathieugp (d) 25 mars 2009 à 18:33 (CET)
thread_title:  Le PQ et l'Internationale socialiste 

message: Bonjour,Est-ce nécessaire d'avoir une section sur le doyen du Parti Québécois à l'Assemblée nationale. Ça me semble un peu sur-précis comme information. Il y a déjà un article Doyen de l'Assemblée nationale du Québec pour la fonction pour l'Assemblée. À ma connaissance, être doyen d'un parti spécifique n'a aucune pertinence (aucune fonction officielle ni aucun pouvoir). — Riba (discuter) 10 novembre 2018 à 18:46 (CET)
replies: text: Peut-être une question de goût, de nostalgie ou... de sympathie? Amicalement, --Utilisateur:Gaétan Lui Même (discuter) 10 novembre 2018 à 23:11 (HNE)
replies: text: Inutile et en plus discutable: ainsi pourquoi Marcel Léger est devenu le doyen seulement en 1982 alors qu'il est arrivé la même année que Lucien Lessard? --AndréLegault (discuter) 23 novembre 2018 à 04:55 (CET)
replies: text: Cette section doit être retirée. Merci. --Groshuard (discuter) 23 novembre 2018 à 13:27 (CET)
replies: text: Pas d’accord… évidemment! Pour les raisons évoquées plus haut. Amicalement, --Gaétan Lui Même (discuter) 23 novembre 2018 à 14:45 (HNE)
thread_title:  Doyen du Parti Québécois à l'Assemblée nationale 

message: Apologies. I can read standard French but can't write it.
This article should be Parti Québécois, not Parti québécois. Québécois is a noun within a proper name, not an adjective.
Check their website for confirmation. G. Timothy Walton (discuter) 21 octobre 2019 à 20:08 (CEST)
replies: text: Sujet déjà discuté - voir dans le sommaire le sujet numéro 4. Bien à vous, --AndréLegault (discuter) 22 octobre 2019 à 23:49 (CEST)
replies: text:  Effectivement, la question a déjà été abordée à la section 4 de la présente PdD… sans qu’une solution y soit trouvée. Je me permets donc d’ajouter mon appui enthousiaste à l’avis de G. Timothy Walton. Amicalement, -- GLM (On en parle?) 27 octobre 2019 à 19:11 (HAE)
replies: text: « Québécois » est nécessairement un adjectif dans le nom du Parti québécois. Je ne vois pas comment quelqu'un qui connaît le moindrement la grammaire française puisse être en désaccord. Si les fondateurs avaient voulu utiliser un nom, ils auraient dit par exemple « Parti des Québécois ». Alors la règle énoncée clairement dans ce guide http://www.axl.cefan.ulaval.ca/monde/regles-1MAJ-MIN.htm mentionné plus haut s'applique. Ce guide mentionne d'ailleurs la « maladie » qu'il appelle majusculite et qui est assez répandue semble-t-il. Wikipédia n'a pas à en être la victime. --Cortomaltais  parloir ➔ 28 octobre 2019 à 01:04 (CET)
replies: text: Sans doute, "Québécois" est clairement un adjectif dans ce contexte. Mais il ne s’agit pas ici de grammaire, mais de typographie. La majusculite est très courante au Québec; différence culturelle, sans doute. Certes, Wikipédia n’est pas très portée à respecter ces différences, surtout en matière de typo, je ne le sais que trop. Mais de là à en faire une maladie… Amicalement, -- GLM (On en parle?) 28 octobre 2019 à 20:21 (HAE)
replies: text: Je suis Québécois et j'ai toujours pensé que d'écrire Bloc Québécois et Parti Québécois avec des majuscules était soit une insulte à la langue française, soit une appellation sexiste excluant les Québécoises (si Québécois est le substantif désignant un ou des citoyens du Québec). --AndréLegault (discuter) 1 novembre 2019 à 03:34 (CET)
replies: text:  Insulte à la typographie franco-française, peut-être. À la Langue française, je ne crois pas. Je le répète, la majusculite est courante au Québec. Amicalement, -- GLM (discuter) 1 novembre 2019 à 14:40 (HAE)
replies: text:  Je suis un défenseur des particularités de la langue française au Québec, plus près du français de l'Office québécois de la langue française (OQLF) que de celui de l'Académie française. Je me bats pour faire respecter ces particularités dans Wikipédia pour ce qui concerne le Québec et le Canada. Je peux dire qu'on a le respect de la très grande majorité des collaborateurs européens et des collaboratrices européennes, ce qui se reflète dans les conventions typographiques de Wikipédia. Ainsi, je corrige régulièrement les tentatives de mettre une minuscule aux noms des universités du Québec et du Canada (example 1) (example 2), aux ordres non-religieux et aux musées du Québec et du Canada. Je n'essaie pas d'imposer cette typographie aux institutions européennes. Pour ce qui en est de la typographie des partis politiques du Québec et du Canada, je suis en accord avec celle de l'OQLF (voir ici) qui, pour moi, n'est pas la typographie franco-française. Alors, disons que l'insulte est une insulte à cette typographie. Salutations amicales, --AndréLegault (discuter) 1 novembre 2019 à 23:05 (CET)
replies: text:  Il m’arrive de trouver l’OQLF un peu servile à l’égard des usages français, mais je dois reconnaître que c’est une source valable. Je continuerai donc à parler du Parti Libéral du Québec (PLQ et non PlQ), de la Coalition Avenir Québec et de Québec Solidaire, ainsi d’ailleurs que de Révolution Tranquille, mais je ne m’insurgerai plus si on les corrige… Amicalement, -- GLM (On en parle?) 2 novembre 2019 à 13:24 (HAE)
replies: text: Au Québec, les principaux médias (Radio-Canada, La Presse, Le Journal de Montréal, Le Devoir, etc.) respectent généralement la typographie de l'OQLF. Parmi les partis politiques, je sais que le Parti libéral du Québec (malgré son logo qui est un outil promotionnel visant à promouvoir également le sigle PLQ) et Québec solidaire la respectent également, et qu'il y a eu des discussions au Bloc québécois. --AndréLegault (discuter) 2 novembre 2019 à 22:28 (CET)
thread_title:  Capitalisation 

message: Dans l'infobox, il est précisé dans la catégorie "Idéologie" que le Parti québécois est "Pro-Loi sur la laïcité de l'État". Personnellement, je crois que cette information n'a pas sa place dans l'infobox et ce, pour deux raisons ː
* Les autres thèmes mentionnés dans la catégorie "Idéologie" (Indépendantisme québécois, Nationalisme québécois, Social-démocratie) sont des thèmes assez généraux et traverse l'histoire du parti de sa fondation jusqu'à l'époque contemporaine. La Loi sur la laïcité de l'État est un sujet précis, très récent et le thème général de la laïcité lui-même s'est glissé dans la politique québécoise depuis moins d'une quinzaine d'années.
* Il faut rappeler que la Loi sur la laïcité de l'État était un projet de loi émanant du gouvernement de la Coalition Avenir Québec et non pas du Parti québécois. Par ailleurs, s'il est vrai que le caucus péquiste a finalement voté "Pour" le projet de loi 21, il l'a fait avec des réserves (le PQ proposait entre autres d'étendre l'interdiction du port de signes religieux au personnel des services de garde).
--Groshuard (discuter) 24 novembre 2019 à 15:32 (CET)
replies: text: D'accord avec toi, ça n'a pas sa place dans l'infobox. Il s'agit évidemment d'une contribution d'un IP (sa seule sur Wikipédia), passée en douce au travers d'une restructuration du texte. La révocation aurait dû être immédiate. Si personne ne s'oppose d'ici peu, on pourra faire le retrait.--AndréLegault (discuter) 24 novembre 2019 à 23:23 (CET)
replies: text: Parfait. J'ai procédé à la modification. --Groshuard (discuter) 25 novembre 2019 à 18:57 (CET)
thread_title:  Pro-Loi sur la laïcité de l'État