Discussion:Canberra/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 2 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes 
Gemini1980  oui ? non ? 15 février 2011 à 00:07 (CET)

message: Proposé par Berichard (d) 31 janvier 2011 à 15:23 (CET)
replies: text: Il s'agit d'un récapitulatif des principaux monuments de Canberra cités dans les différents paragraphes antérieurs. J'ai simplement repris la liste de la wikipedia anglophone. Elle n'a d'intérêt à mon avis que pour quelqu'un qui va passer un week-end là-bas et veut savoir ce qu'il doit voir (ce n'est pas une blague mais Antonov 14 l'avait utilisée)Berichard (d) 31 janvier 2011 à 19:12 (CET)
replies: text:  De même que Cyril5555, une section entière qui n'est qu'une liste de liens wikipedia n'est, à mon sens, pas acceptable dans un BA. Il faut un minimum de rédaction. Ainsi parla  Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du  31 janvier 2011 à 19:29 (CET)
replies: text: Je me suis mal expliqué semble t'il ; on parle de tous les monuments dans l'article mais on fait un récapitulatif en fin d'article comme si à la fin d'un article sur Paris on faisait une liste avec la Tour Eiffel, le louvre, les Invalides, les champs-Elysées. A priori cette liste n'a d'intérêt que de récapituler les principaux monuments de Canberra et on peut la supprimer mais comme déjà dit Antonov 14 était parti visiter l'Australie avec les articles de Wikipedia et il avait trouvé le truc utile Berichard (d) 31 janvier 2011 à 19:50 (CET)
replies: text: Sauf que, primo : moins il y a de doublon, mieux on se porte ; secundo, Wikipédia n'est pas un guide touristique. Ou alors, l'inclure dans une section "tourisme" qui serait tout à fait pertinente --Cyril5555 (d) 31 janvier 2011 à 21:56 (CET)
replies: text:  Si je fais une section tourisme elle va faire doublon avec l'article culture d'autant que tous les monuments et bâtiments publics font l'objet d'un article individuel donc comme tu veux; si cela te gêne tu peux l'effacer. Berichard (d) 31 janvier 2011 à 22:25 (CET)
replies: text:  Une solution serait de faire disparaître cette section « récapitulatif » et de déplacer la liste dans la section existante la plus appropriée en la mettant en boîte déroulante. Gemini1980  oui ? non ? 31 janvier 2011 à 22:42 (CET)

text:  Pas bête Berichard (d) 31 janvier 2011 à 23:24 (CET)
replies: text: Une section Tourisme pourrait parler de l'économie touristique et les infrastructures (hotels) qui se trouvent autour du tourisme et pas forcément les monuments X ou Y. --mik@ni 1 février 2011 à 16:35 (CET)
replies: text:  J'avoue avoir peu de renseignement sur le sujet mais je crois d'après les informations données par Antonov 14 et ma fille que ce n'est pas une activité importante. On appelle Canberra la capitale du Bush et ma fille m'a dit que cela ressemblait, vue l'étendue de la ville, à de gros villages disséminés dans les boisBerichard (d) 1 février 2011 à 18:12 (CET)
replies: text:  En tous cas, la formulation "Récapitulatif des principaux lieux et monuments à visiter à Canberra" est à revoir car c'est digne d'un titre de l'office du tourisme ou d'un Guide du Routard. --Cyril5555 (d) 1 février 2011 à 18:32 (CET)
replies: text:  n'y est plus depuis hier Berichard (d) 1 février 2011 à 18:38 (CET)
replies: text:  y est encore --Cyril5555 (d) 1 février 2011 à 18:46 (CET)
replies: text:  n'y est plus depuis 2 minutes. Gemini1980  oui ? non ? 1 février 2011 à 18:48 (CET)

text: Voila qui me semble fait. Un détail qui n'a rien à voir avec la proposition de BA mais qui peut être intéressant est de cliquer sur carte en haut de l'article et l'on peut ainsi se promener et se repérer dans la ville. Je trouve cela très pratique Berichard (d) 31 janvier 2011 à 21:41 (CET)

text: je te fais entièrement confiance Berichard (d) 6 février 2011 à 19:14 (CET)
thread_title:  [[:Canberra]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Il y a encore du boulot au niveau de la mise en forme des références (je viens d'en faire une partie) mais, dans l'ensemble, et surtout sur le fond de l'article, c'est un BA (d'autant que les remarques ont été prises en compte). Le Modèle:Harvard pourrait être utilisé pour les références qui renvoient à la bibliographie mais je ne pense pas que ce soit rédhibitoire pour un BA. J'ai fait deux remarques dans la section Discussions. Olyvar (d) 11 février 2011 à 11:33 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Il y a encore du boulot au niveau de la mise en forme des références (je viens d'en faire une partie) mais, dans l'ensemble, et surtout sur le fond de l'article, c'est un BA (d'autant que les remarques ont été prises en compte). Le Modèle:Harvard pourrait être utilisé pour les références qui renvoient à la bibliographie mais je ne pense pas que ce soit rédhibitoire pour un BA. J'ai fait deux remarques dans la section Discussions. Olyvar (d) 11 février 2011 à 11:33 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  Plus je corrige de coquilles et plus j'en vois, c'est mauvais signe. Manque de travail d'adaptation lors de la traduction, preuve en est les nombreuses traces d'anglicisme (mise en forme des dates notamment) et les modèles obsolètes utilisés dans les sources, dont certains paramètres sont incompatibles. En outre, une partie du plan devrait être retravaillé ; par exemple, les deux derniers paragraphe de « Géographie » devraient sans doute être transférés, pour tout ou partie, dans la sous-section « Organisation de la ville ». C'est dommage, l'article est riche d'informations, mais il faut prendre le temps de les mettre en valeur. Gemini1980  oui ? non ? 1 février 2011 à 00:18 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de  ====
Une chose me saute aux yeux après avoir parcouru rapidement l'article. Il serait bon de rédiger un peu la section Lieux et monuments. --Cyril5555 (d) 31 janvier 2011 à 18:53 (CET)
replies: text: Il s'agit d'un récapitulatif des principaux monuments de Canberra cités dans les différents paragraphes antérieurs. J'ai simplement repris la liste de la wikipedia anglophone. Elle n'a d'intérêt à mon avis que pour quelqu'un qui va passer un week-end là-bas et veut savoir ce qu'il doit voir (ce n'est pas une blague mais Antonov 14 l'avait utilisée)Berichard (d) 31 janvier 2011 à 19:12 (CET)
replies: text:  De même que Cyril5555, une section entière qui n'est qu'une liste de liens wikipedia n'est, à mon sens, pas acceptable dans un BA. Il faut un minimum de rédaction. Ainsi parla  Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du  31 janvier 2011 à 19:29 (CET)
replies: text: Je me suis mal expliqué semble t'il ; on parle de tous les monuments dans l'article mais on fait un récapitulatif en fin d'article comme si à la fin d'un article sur Paris on faisait une liste avec la Tour Eiffel, le louvre, les Invalides, les champs-Elysées. A priori cette liste n'a d'intérêt que de récapituler les principaux monuments de Canberra et on peut la supprimer mais comme déjà dit Antonov 14 était parti visiter l'Australie avec les articles de Wikipedia et il avait trouvé le truc utile Berichard (d) 31 janvier 2011 à 19:50 (CET)
replies: text: Sauf que, primo : moins il y a de doublon, mieux on se porte ; secundo, Wikipédia n'est pas un guide touristique. Ou alors, l'inclure dans une section "tourisme" qui serait tout à fait pertinente --Cyril5555 (d) 31 janvier 2011 à 21:56 (CET)
replies: text:  Si je fais une section tourisme elle va faire doublon avec l'article culture d'autant que tous les monuments et bâtiments publics font l'objet d'un article individuel donc comme tu veux; si cela te gêne tu peux l'effacer. Berichard (d) 31 janvier 2011 à 22:25 (CET)
replies: text:  Une solution serait de faire disparaître cette section « récapitulatif » et de déplacer la liste dans la section existante la plus appropriée en la mettant en boîte déroulante. Gemini1980  oui ? non ? 31 janvier 2011 à 22:42 (CET)

text:  Pas bête Berichard (d) 31 janvier 2011 à 23:24 (CET)
replies: text: Une section Tourisme pourrait parler de l'économie touristique et les infrastructures (hotels) qui se trouvent autour du tourisme et pas forcément les monuments X ou Y. --mik@ni 1 février 2011 à 16:35 (CET)
replies: text:  J'avoue avoir peu de renseignement sur le sujet mais je crois d'après les informations données par Antonov 14 et ma fille que ce n'est pas une activité importante. On appelle Canberra la capitale du Bush et ma fille m'a dit que cela ressemblait, vue l'étendue de la ville, à de gros villages disséminés dans les boisBerichard (d) 1 février 2011 à 18:12 (CET)
replies: text:  En tous cas, la formulation "Récapitulatif des principaux lieux et monuments à visiter à Canberra" est à revoir car c'est digne d'un titre de l'office du tourisme ou d'un Guide du Routard. --Cyril5555 (d) 1 février 2011 à 18:32 (CET)
replies: text:  n'y est plus depuis hier Berichard (d) 1 février 2011 à 18:38 (CET)
replies: text:  y est encore --Cyril5555 (d) 1 février 2011 à 18:46 (CET)
replies: text:  n'y est plus depuis 2 minutes. Gemini1980  oui ? non ? 1 février 2011 à 18:48 (CET)

text: Voila qui me semble fait. Un détail qui n'a rien à voir avec la proposition de BA mais qui peut être intéressant est de cliquer sur carte en haut de l'article et l'on peut ainsi se promener et se repérer dans la ville. Je trouve cela très pratique Berichard (d) 31 janvier 2011 à 21:41 (CET)

text: je te fais entièrement confiance Berichard (d) 6 février 2011 à 19:14 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Une chose me saute aux yeux après avoir parcouru rapidement l'article. Il serait bon de rédiger un peu la section Lieux et monuments. --Cyril5555 (d) 31 janvier 2011 à 18:53 (CET)
replies: text: Il s'agit d'un récapitulatif des principaux monuments de Canberra cités dans les différents paragraphes antérieurs. J'ai simplement repris la liste de la wikipedia anglophone. Elle n'a d'intérêt à mon avis que pour quelqu'un qui va passer un week-end là-bas et veut savoir ce qu'il doit voir (ce n'est pas une blague mais Antonov 14 l'avait utilisée)Berichard (d) 31 janvier 2011 à 19:12 (CET)
replies: text:  De même que Cyril5555, une section entière qui n'est qu'une liste de liens wikipedia n'est, à mon sens, pas acceptable dans un BA. Il faut un minimum de rédaction. Ainsi parla  Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du  31 janvier 2011 à 19:29 (CET)
replies: text: Je me suis mal expliqué semble t'il ; on parle de tous les monuments dans l'article mais on fait un récapitulatif en fin d'article comme si à la fin d'un article sur Paris on faisait une liste avec la Tour Eiffel, le louvre, les Invalides, les champs-Elysées. A priori cette liste n'a d'intérêt que de récapituler les principaux monuments de Canberra et on peut la supprimer mais comme déjà dit Antonov 14 était parti visiter l'Australie avec les articles de Wikipedia et il avait trouvé le truc utile Berichard (d) 31 janvier 2011 à 19:50 (CET)
replies: text: Sauf que, primo : moins il y a de doublon, mieux on se porte ; secundo, Wikipédia n'est pas un guide touristique. Ou alors, l'inclure dans une section "tourisme" qui serait tout à fait pertinente --Cyril5555 (d) 31 janvier 2011 à 21:56 (CET)
replies: text:  Si je fais une section tourisme elle va faire doublon avec l'article culture d'autant que tous les monuments et bâtiments publics font l'objet d'un article individuel donc comme tu veux; si cela te gêne tu peux l'effacer. Berichard (d) 31 janvier 2011 à 22:25 (CET)
replies: text:  Une solution serait de faire disparaître cette section « récapitulatif » et de déplacer la liste dans la section existante la plus appropriée en la mettant en boîte déroulante. Gemini1980  oui ? non ? 31 janvier 2011 à 22:42 (CET)

text:  Pas bête Berichard (d) 31 janvier 2011 à 23:24 (CET)
replies: text: Une section Tourisme pourrait parler de l'économie touristique et les infrastructures (hotels) qui se trouvent autour du tourisme et pas forcément les monuments X ou Y. --mik@ni 1 février 2011 à 16:35 (CET)
replies: text:  J'avoue avoir peu de renseignement sur le sujet mais je crois d'après les informations données par Antonov 14 et ma fille que ce n'est pas une activité importante. On appelle Canberra la capitale du Bush et ma fille m'a dit que cela ressemblait, vue l'étendue de la ville, à de gros villages disséminés dans les boisBerichard (d) 1 février 2011 à 18:12 (CET)
replies: text:  En tous cas, la formulation "Récapitulatif des principaux lieux et monuments à visiter à Canberra" est à revoir car c'est digne d'un titre de l'office du tourisme ou d'un Guide du Routard. --Cyril5555 (d) 1 février 2011 à 18:32 (CET)
replies: text:  n'y est plus depuis hier Berichard (d) 1 février 2011 à 18:38 (CET)
replies: text:  y est encore --Cyril5555 (d) 1 février 2011 à 18:46 (CET)
replies: text:  n'y est plus depuis 2 minutes. Gemini1980  oui ? non ? 1 février 2011 à 18:48 (CET)
thread_title:  Remarques de {{u|Cyril5555}} 

message: D'accord, en effet, dans cette optique, ça ne me pose a priori pas de problème. En revanche, je note une absence notable de sources dans la partie "Organisation de la ville", alors qu'à la vu du plan de la ville, ça me paraît indispensable. Est-il possible de mieux sourcer cette partie ? Ainsi parla  Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du  31 janvier 2011 à 20:00 (CET)
replies: text: Voila qui me semble fait. Un détail qui n'a rien à voir avec la proposition de BA mais qui peut être intéressant est de cliquer sur carte en haut de l'article et l'on peut ainsi se promener et se repérer dans la ville. Je trouve cela très pratique Berichard (d) 31 janvier 2011 à 21:41 (CET)
thread_title:  Remarques de {{u|Kormin}} 

message: J'ai effectué quelques retouches dans la section sport. Deux remarques :
* Pour les clubs sportifs et les stades, faut-il mettre l'italique ? Je ne suis pas sûr, mais pense que non, ce sont des noms propres mais pas des titres. La section n'étant pas homogène sur ce point, j'ai supprimé les italiques (mais rajouté le modèle ).
* Attention, dire que les  ont été champions d'Australie était un non-sens, le Super 12/14/15 regroupe des franchises sud-africaines, néo-zélandaises et australiennes.
ChevalierOrange (d) 6 février 2011 à 10:46 (CET)
replies: text: je te fais entièrement confiance Berichard (d) 6 février 2011 à 19:14 (CET)
thread_title:  Remarques de {{u|ChevalierOrange}} 

message: La capital n'a pas de blason ou meme un petit logo ?
--Chatsam  (coucou) 9 février 2011 à 16:19 (CET)
thread_title:  Remarques de {{u|Chatsam}} 

message: # Il y a une phrase de l'introduction que je ne comprends pas : « Comme elle a une forte proportion de fonctionnaires, le gouvernement fédéral est le plus gros employeur de Canberra. » À la lecture, on pourrait croire que c'est parce qu'il y a beaucoup de fonctionnaires que le gouvernement est le plus gros employeur de la ville, alors que ce devrait logiquement être l'inverse non ?
# Je ne comprends pas la raison d'être des références 126, 127 et 129. Ce sont juste les noms originaux des trois établissements dont les noms ont été traduits en français alors pourquoi ne pas les mettre directement dans le corps de l'article ? 
Voilà, c'est tout. Beau boulot sinon. Olyvar (d) 11 février 2011 à 11:33 (CET)
thread_title:  Remarques de {{u|Olyvar}}