Discussion catégorie:Personnage de fiction par religion/Admissibilité

message: (Ainsi qu'évidemment toutes les sous catégories présentes.)
Proposé par : Rhadamante 2 juillet 2007 à 21:49 (CEST)
replies: text: On a bien une catégorie chilien... Pwet-pwet · (discuter) 4 juillet 2007 à 21:50 (CEST)

text: Je ne sais pas trop quelle vision tu as des catégories, mais tu sembles avoir perdu de vue qu'elles servent à faire des recherches thématiques, qui peuvent intéresser les lecteurs. Pwet-pwet · (discuter) 4 juillet 2007 à 22:00 (CEST)
replies: text: bah je reste dans la logique de ce genre de catégorie à la noix...et par la même répondre à l'argument "oh mais si, si l'auteur l'a fiat c'est que c'est important"...et bien je dis paraeil pour toutes mes autres "propositions".Rhadamante 4 juillet 2007 à 22:06 (CEST)
replies: text: Il ne me parait pas improbable qu'un lecteur recherche un chilien ou un japonais de fiction. D'ailleurs on a ce type de catégorie pour les personnes réelles. Pwet-pwet · (discuter) 4 juillet 2007 à 22:10 (CEST)
replies: text: Tu réponds à mon avant-dernier argument, mais pas à mon dernier...Donc je vais a en profiter pour faire de même: quelles recherche(s) thématique(s) va-ton pouvoir faire sur ce genre de catégorie? un rapprochement entre rabbi jacob et betty boop? ou entre Don Camillo et Gambit? Rhadamante 4 juillet 2007 à 22:15 (CEST)
replies: text: Tu sais, il existait par exemple une émission de radio sur la judéité en bande dessinée, animée par Didier Pasamonik, il ne parait donc pas du tout improbable que quelqu'un fasse une recherche sur les juifs de fiction. Pwet-pwet · (discuter) 4 juillet 2007 à 22:27 (CEST)
replies: text: Certains intégristes Iraniens l'ont fait aussi... avec la subtilité qu'on leur connait Rhadamante 4 juillet 2007 à 22:31 (CEST)
replies: text: L'émission en question était diffusée sur Judaïque 94.8 FM, tu apprécieras la pertinence de ta comparaison. Pwet-pwet · (discuter) 4 juillet 2007 à 22:32 (CEST)
replies: text: Petinence qui dit bien ce qu'elle veut dire... on peut tout faire dire a ce genre de choses Rhadamante 4 juillet 2007 à 22:34 (CEST)
replies: text: J'avoue ne plus du tout te suivre :D Pwet-pwet · (discuter) 4 juillet 2007 à 22:36 (CEST)
replies: text: Les grands esprits se rencontrent! Figure-toi que la plupart des catégories que tu évoques existent déjà: :catégorie:Homosexuel de fiction, :catégorie:lesbienne de fiction, :catégorie:personnage de fiction par nationalité, :catégorie:personnage de fiction japonais etc... Par contre, les noirs, blancs, latinos de fiction, non (pourtant elles existent en en:). Sinon, ce genre de catégorie permet de voir l'évolution des personnages de fiction suivant les années. Pour les nationalités par exemple, si je prends l'exemple des États-Unis, dans les comics des années 30-40, l'ennemi était allemand (ex:Crâne Rouge contre Captain America), ensuite on est passé aux soviétiques dans les films (Ivan Drago contre Rocky Balboa), maintenant on a des irakiens ou des musulmans et même des français! (j'ai la flemme de chercher des exemples...). Sur en: où existe ces catégories, j'ai découvert des personnages de jeu de rôle, jeu vidéo, films etc.. que je n'aurais jamais trouvé si je n'avais pas cliqué sur ces catégories. On sait bien que ce n'est pas de la grande Culture mais c'est un angle d'approche original et intéressant.--Guil2027 4 juillet 2007 à 22:36 (CEST)

text: L'éthique n'est pas un critère de suppression, seulement la loi et les règles de Wikipédia. Il se trouve que pour les personnages de fiction, la religion est une information plus pertinente que pour une personne réelle, puisqu'il s'agit d'une volonté délibérée de l'auteur et non le hasard des choses. Voilà donc pourquoi ces catégories sont traitées différemment.Pwet-pwet · (discuter) 4 juillet 2007 à 22:44 (CEST)
replies: text: idem! J'ajouterai que je vais rester cohérente aussi parce que je ne comprends pas, mais alors pas du tout ton point de vue. --Guil2027 4 juillet 2007 à 22:47 (CEST)
replies: text:  sinon je te fais remarquer Guil202 que ces catégories sont très récentes (à peine 10 jours), ce qui n'est pas un gage de pertinence. Et, pour poursuivre, je dirai que même si la wikipedia anglophone actuelle est beaucoup plus riche que la française, tout n'est pas bon a prendre chez nos camarades anglo-saxons (cf la défunte wiki-monnaie). Et Pweet-pweet, je dirais simplment que l'ironie est une forme rhétorique pour mieux faire comprendre le dégout que me donne ce genre de catégories. Rhadamante 4 juillet 2007 à 22:48 (CEST)
replies: text:  Bon puisqu'il faut clarifier le message: on ne fiat pas ce genre de catégories pour les personnes réelles pour certaines raisons (hors du fait qu'il s'agit d'un cadre privé, enfin on peut dire ça dans un état laïque). Je ne vois rien qui justifie de  le faire pour des personnages fictifs. Rhadamante 4 juillet 2007 à 22:51 (CEST)
replies: text: Parce que c'est une volonté délibérée de l'auteur, et que c'est susceptible d'intéresser les lecteurs. Contrairement, comme l'a décidé la communauté, aux catégories de ce type sur les personnes réelles. Pwet-pwet · (discuter) 4 juillet 2007 à 22:58 (CEST)
replies: text: La :catégorie:Personnage de fiction par nationalité existe depuis le 13 novembre 2006. Sinon, ce sont des personnages fictifs, ils n'iront pas faire un procès. Et je n'aime pas le politiquement correct. --Guil2027 4 juillet 2007 à 23:09 (CEST)

text: Mais oui, si le créateur du personnage décide de lui donné une religion, c'est donc que la catégorie à de l'importance, merde c'est une encyclopédie libre ou une encyclopédie religion phobique !--SamuelM5 9 juillet 2007 à 20:21 (CEST)
replies: text:  Puisqu'il est nécessaire de le préciser, je n'ai pas dit qu'il fallait supprimer toute référence à la religion des personnages fictifs. Si elle a de l'importance sur le cours de l'histoire, il faut évidemment la mentionner. Pour les autres je dirais encore à la rigueur oui, même si je vois pas ce que ça apporte (puisque par essence tout le monde à une religion ou une absence de religion, donc les personnages de fictions qui sont claqués sur la vie réelle en ont aussi...). C'est le principe de catégoriser après en fonction de ça qui me dérange. Rhadamante 10 juillet 2007 à 09:03 (CEST)
thread_title:  [[:Catégorie:Personnage de fiction par religion]] 

message: J'ai changé d'avis... on conserve. Par contre il faut vite créer d'autres catégories qui manquent gravememnt: ((catégories:personnages de fictions par origine ethnique)) avec évidement ((catégorie: blancs de fiction)), ((catégorie:noirs de fictions)), ((catégorie:latinos de fiction)), ((catégorie:asiatiques de fictions))... Et puis aussi ((catégorie: personnages de fictions par orientation sexuelle)) avce (catégorie:hétérosexuel(le)s de fiction), ((catégorie:homosexuel(le)s de fiction)), ((catégorie:bisexuel(le)s de fiction)). Sans oublier ((catégorie:personnages de fictions par nationalité)), avec ((catégorie:Japonais de fiction)), ((catégorie:Chiliens de fiction))...
Parce que si un auteur crée un personnage noir, chilien, hindouiste, bisexuel, il a forcément quelque chose derrière la tête...bon il nous rest du taf! cordialement Rhadamante 4 juillet 2007 à 21:51 (CEST)
replies: text: On a bien une catégorie chilien... Pwet-pwet · (discuter) 4 juillet 2007 à 21:50 (CEST)

text: Je ne sais pas trop quelle vision tu as des catégories, mais tu sembles avoir perdu de vue qu'elles servent à faire des recherches thématiques, qui peuvent intéresser les lecteurs. Pwet-pwet · (discuter) 4 juillet 2007 à 22:00 (CEST)
replies: text: bah je reste dans la logique de ce genre de catégorie à la noix...et par la même répondre à l'argument "oh mais si, si l'auteur l'a fiat c'est que c'est important"...et bien je dis paraeil pour toutes mes autres "propositions".Rhadamante 4 juillet 2007 à 22:06 (CEST)
replies: text: Il ne me parait pas improbable qu'un lecteur recherche un chilien ou un japonais de fiction. D'ailleurs on a ce type de catégorie pour les personnes réelles. Pwet-pwet · (discuter) 4 juillet 2007 à 22:10 (CEST)
replies: text: Tu réponds à mon avant-dernier argument, mais pas à mon dernier...Donc je vais a en profiter pour faire de même: quelles recherche(s) thématique(s) va-ton pouvoir faire sur ce genre de catégorie? un rapprochement entre rabbi jacob et betty boop? ou entre Don Camillo et Gambit? Rhadamante 4 juillet 2007 à 22:15 (CEST)
replies: text: Tu sais, il existait par exemple une émission de radio sur la judéité en bande dessinée, animée par Didier Pasamonik, il ne parait donc pas du tout improbable que quelqu'un fasse une recherche sur les juifs de fiction. Pwet-pwet · (discuter) 4 juillet 2007 à 22:27 (CEST)
replies: text: Certains intégristes Iraniens l'ont fait aussi... avec la subtilité qu'on leur connait Rhadamante 4 juillet 2007 à 22:31 (CEST)
replies: text: L'émission en question était diffusée sur Judaïque 94.8 FM, tu apprécieras la pertinence de ta comparaison. Pwet-pwet · (discuter) 4 juillet 2007 à 22:32 (CEST)
replies: text: Petinence qui dit bien ce qu'elle veut dire... on peut tout faire dire a ce genre de choses Rhadamante 4 juillet 2007 à 22:34 (CEST)
replies: text: J'avoue ne plus du tout te suivre :D Pwet-pwet · (discuter) 4 juillet 2007 à 22:36 (CEST)
replies: text: Les grands esprits se rencontrent! Figure-toi que la plupart des catégories que tu évoques existent déjà: :catégorie:Homosexuel de fiction, :catégorie:lesbienne de fiction, :catégorie:personnage de fiction par nationalité, :catégorie:personnage de fiction japonais etc... Par contre, les noirs, blancs, latinos de fiction, non (pourtant elles existent en en:). Sinon, ce genre de catégorie permet de voir l'évolution des personnages de fiction suivant les années. Pour les nationalités par exemple, si je prends l'exemple des États-Unis, dans les comics des années 30-40, l'ennemi était allemand (ex:Crâne Rouge contre Captain America), ensuite on est passé aux soviétiques dans les films (Ivan Drago contre Rocky Balboa), maintenant on a des irakiens ou des musulmans et même des français! (j'ai la flemme de chercher des exemples...). Sur en: où existe ces catégories, j'ai découvert des personnages de jeu de rôle, jeu vidéo, films etc.. que je n'aurais jamais trouvé si je n'avais pas cliqué sur ces catégories. On sait bien que ce n'est pas de la grande Culture mais c'est un angle d'approche original et intéressant.--Guil2027 4 juillet 2007 à 22:36 (CEST)

text: L'éthique n'est pas un critère de suppression, seulement la loi et les règles de Wikipédia. Il se trouve que pour les personnages de fiction, la religion est une information plus pertinente que pour une personne réelle, puisqu'il s'agit d'une volonté délibérée de l'auteur et non le hasard des choses. Voilà donc pourquoi ces catégories sont traitées différemment.Pwet-pwet · (discuter) 4 juillet 2007 à 22:44 (CEST)
replies: text: idem! J'ajouterai que je vais rester cohérente aussi parce que je ne comprends pas, mais alors pas du tout ton point de vue. --Guil2027 4 juillet 2007 à 22:47 (CEST)
replies: text:  sinon je te fais remarquer Guil202 que ces catégories sont très récentes (à peine 10 jours), ce qui n'est pas un gage de pertinence. Et, pour poursuivre, je dirai que même si la wikipedia anglophone actuelle est beaucoup plus riche que la française, tout n'est pas bon a prendre chez nos camarades anglo-saxons (cf la défunte wiki-monnaie). Et Pweet-pweet, je dirais simplment que l'ironie est une forme rhétorique pour mieux faire comprendre le dégout que me donne ce genre de catégories. Rhadamante 4 juillet 2007 à 22:48 (CEST)
replies: text:  Bon puisqu'il faut clarifier le message: on ne fiat pas ce genre de catégories pour les personnes réelles pour certaines raisons (hors du fait qu'il s'agit d'un cadre privé, enfin on peut dire ça dans un état laïque). Je ne vois rien qui justifie de  le faire pour des personnages fictifs. Rhadamante 4 juillet 2007 à 22:51 (CEST)
replies: text: Parce que c'est une volonté délibérée de l'auteur, et que c'est susceptible d'intéresser les lecteurs. Contrairement, comme l'a décidé la communauté, aux catégories de ce type sur les personnes réelles. Pwet-pwet · (discuter) 4 juillet 2007 à 22:58 (CEST)
replies: text: La :catégorie:Personnage de fiction par nationalité existe depuis le 13 novembre 2006. Sinon, ce sont des personnages fictifs, ils n'iront pas faire un procès. Et je n'aime pas le politiquement correct. --Guil2027 4 juillet 2007 à 23:09 (CEST)

text: Mais oui, si le créateur du personnage décide de lui donné une religion, c'est donc que la catégorie à de l'importance, merde c'est une encyclopédie libre ou une encyclopédie religion phobique !--SamuelM5 9 juillet 2007 à 20:21 (CEST)
replies: text:  Puisqu'il est nécessaire de le préciser, je n'ai pas dit qu'il fallait supprimer toute référence à la religion des personnages fictifs. Si elle a de l'importance sur le cours de l'histoire, il faut évidemment la mentionner. Pour les autres je dirais encore à la rigueur oui, même si je vois pas ce que ça apporte (puisque par essence tout le monde à une religion ou une absence de religion, donc les personnages de fictions qui sont claqués sur la vie réelle en ont aussi...). C'est le principe de catégoriser après en fonction de ça qui me dérange. Rhadamante 10 juillet 2007 à 09:03 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  Peut avoir un effet sur le personnage. Maximini Discuter 2 juillet 2007 à 22:25 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Peut avoir un effet sur le personnage. Maximini Discuter 2 juillet 2007 à 22:25 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # évidemment. Rhadamante 2 juillet 2007 à 21:58 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # je ne comprends pas bien à quoi peut bien servir une telle catégorie... DocteurCosmos - ✉ 3 juillet 2007 à 08:40 (CEST)
thread_title: Neutre