lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Evelyn Beatrice Hall

message: J'ai créé cette section qui me paraissait pertinente, il serait je pense intéressant de l'approfondir. Kyllian Delplace (discuter) 7 août 2021 à 03:08 (CEST)
replies: text: En l’état, cette compil de reprises c’est plus pour Wikiquote q:Evelyn Beatrice Hall (et encore, y’a des critères _^^_….). Ici, ça doit être résumé et appuyé part une analyse. Enfin, bon, c’est devenu tellement courant ce genre de compil que pikachu n’est pas loin je présume. Malik (discuter) 7 août 2021 à 03:24 (CEST)

text: Vous proposez de compléter la section, je suggère de la raccourcir et de vous appuyer sur une référence secondaire de qualité pour vous aider dans votre sélection (ce sont les règles pour écrire sur wp afin d’éviter les TI notamment…). Ensuite, je vous suggère également de déplacer les « reprises », « reformulations » sur la page Wikiquote (une partie seulement parce que j’estime que toutes ne sont pas admissibles). Maintenant faites comme vous l’entendez, j’ai juste fait un commentaire. Aucun mépris. Pour info WP:PIKACHU. Merci de me relire et ne pas pousser plus loin les insinuations qui n’amèneront rien de bon. Je suis en train de remplir des pages qui m’intéressent cependant beaucoup plus il est donc certain que ceci est ma dernière intervention ici. Malik2Mars (discuter) 8 août 2021 à 02:11 (CEST)
thread_title:  Popularisation de la citation
Discussion:F.C.S. Schiller

message: Le problème suivant a été résolu, cette section est gardée comme archive  
Le 28 septembre 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de décès
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 28 septembre 2017 à 03:18 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Fanny Kemble

message: je me suis permis de réévaluer l'importance de l'article selon les critères de Wikipédia, où l'article est évalué importance maximum  : "L’article aborde un sujet particulièrement important ; il est généralement traité par la plupart des encyclopédies imprimées." et une importance élevée : "L’article a un impact large et apporte des connaissances de l’ordre de la culture générale." Il y a peu de personnage cité dans autant d’encyclopédies, qui ont été l’objet de nombreuses biographies et d'autant articles universitaires. 
Bernard Botturi (discuter) 17 décembre 2022 à 15:05 (CET)
thread_title:  importance de l'article
Discussion:Francis Tregian (1574-1619)

message: Le 12 juillet 2021, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de décès
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 12 juillet 2021 à 02:59 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Flotte de HOP!/Admissibilité

message: Proposé par : AnTeaX (discuter) 6 décembre 2013 à 00:11 (CET)
thread_title:  [[Flotte de HOP!]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Article constitué d'informations sans portée encyclopédique et sans source indépendante.--AnTeaX (discuter) 6 décembre 2013 à 00:11 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Article constitué d'informations sans portée encyclopédique et sans source indépendante.--AnTeaX (discuter) 6 décembre 2013 à 00:11 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Georgia Byng

message: Le 2 mai 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 2 mai 2017 à 03:47 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Graham Hancock

message: Les sources (et les thèses défendues) semblent permettre sans problème de le mettre dans cette catégorie, non ? Ce que je fait, mais ne pas hésiter à rectifier si je n'ai rien compris...--Dfeldmann (discuter) 14 mars 2017 à 00:50 (CET)
thread_title:  Pseudo histoire ? 

message: La série documentaire de cet homme est très intéressante. Il est plus qu'évidant que cet article a été écrit par quelqu'un qui n'apprécie pas la théorie de se monsieur. Mais nous vivons dans un monde ou malheureusement, si nous ne pensons pas dans le même sens que la majorité  nous sommes censurés. Mais ici, qui est le vrai "pseudo scientifique" ? Parce qu'à mes yeux, dire "Cela est complétement faux" sous prétexte que cela remet en question ce que l'on pense savoir et refuser de faire plus de recherche... Il est plus qu'évident qu'il y a un problème d'égo chez les scientifique moderne, savoir se remettre en question fait partie des qualités scientifique normalement.  2A01:CB18:20B:9F00:912:5DC5:9A60:631B (discuter) 29 mai 2024 à 19:38 (CEST)
replies: text: Il y a des sources sérieuses pour justifier que les propos et théories de Hancock sont tout sauf crédibles, merci de passer à autre chose. Hyméros --}-≽ ♥ 30 mai 2024 à 22:47 (CEST)
thread_title:  Où se trouve la neutralité de cet article ?
Discussion:Henry Crawford

message: Tel qu'il est, l'article n'est pas loin, je pense, d'être présentable à un label.  me paraît raisonnable.Eymery (discuter) 25 janvier 2014 à 00:00 (CET)
replies: text: Je continue ma relecture, mais ça ne me choque pas : on est plus dans la catégorie AdQ que dans la catégorie BA. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  23 mai 2014 à 12:15 (CEST)
replies: text:  Je suis un peu réservé sur la phrase « Son nom lui-même évoque l'appétit d'un rapace : craw signifie jabot » (chapitre « Séducteur ») : OK pour le sens de , mais il vaudrait mieux citer une source précise faisant cette analyse du nom , qui me parait quand même assez tirée par les cheveux. Après tout, si on veut aller par là, comme  désigne de son côté un gué, on pourrait interpréter le nom comme voulant dire « le gué de la gorge »... ce qui ne nous mène pas loin. Bref, sans source secondaire sur ce point, il me semble qu'on a quelque chose qui ressemble à un (petit) TI . -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  20 juin 2014 à 01:14 (CEST)
thread_title:  Label ?
Discussion:Isabella Beeton

message: : je pense que "valeurs victoriennes" s'écrit sans majuscule, qu'en pensez vous. Sinon merci pour cet article qui me paraît tout à fait "bon", je termine la lecture (en consultant parallèlement la liste de vérification) avant de voter.Gaillet boréal 27 mai 2020 à 23:58 (CEST)
replies: text: Effectivement, merci ! — Exilexi [Discussion] 28 mai 2020 à 09:44 (CEST)
thread_title:  majuscule ? 

message: Bonjour. Je suis troublé de lire dans le RI qu'Isabella Beeton meurt après l'accouchement de son deuxième fils, et dans l'article que c'est après celui de son quatrième. J'ignore les règles de décomptage en ce domaine  mais, s'il y a désaccord sur la méthode, le plus simple ne serait-il pas de supprimer cette mention du RI ?
Il est dit aussi dans le RI qu'elle meurt  de l'accouchement, le 6 février, et dans l'article qu'elle a accouché le 29 janvier et contracté la fièvre puerpérale le lendemain. Si c'est une figure de style RIesque, il vaut mieux utiliser « au lendemain », sinon on peut juste dire « huit jours » (voire arrondir à « une semaine »).  Cordialement, Xavier 90.6.207.63 (discuter) 19 juin 2020 à 08:11 (CEST)
thread_title:  Décomptage des naissances
Discussion:James Strachey

message: Importance non "faible" puisqu'avec Strachey, il s'agit de la transmission internationale par leur traduction en anglais des œuvres complètes de Freud en psychanalyse. Importance réévaluée en "moyenne". Cordialement. --Bruinek (discuter) 3 mai 2017 à 10:04 (CEST)
thread_title: Importance dans le projet Psychologie
Discussion:Joanne Harris

message: salut madame je voudrais savoir les préparations des chocolat 
je suis de sexe masculine  au Nom BENIACHA DJILLAILI de nationalité Algérienne  ,ne en 1964/ 17/ janvier 
je suis un nouveau débutent  en fabrication de chocolat  accompagner de ma fille, je voudrais tout savoir sur la préparation du chocolat
salutations et merci voila mon compte Email benaichadjillali@Gmail.com 197.119.28.65 (discuter) 4 novembre 2022 à 14:44 (CET)
thread_title:  fabrication de chocolat
Discussion:John Crowne

message: Le 9 novembre 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. --- Simon Villeneuve 10 novembre 2017 à 00:40 (CET)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:John Day (dramaturge)

message: Le 2 mai 2018, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de décès
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 2 mai 2018 à 21:11 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:John Dunton

message: Le 14 mai 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de décès
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 14 mai 2017 à 03:15 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:John Gay

message: Malgré beaucoup de divergences dans les pages Wiki, il ne semble pas que John Gay ait donné au livret qu'il a composé pour un "anti opéra"  un nom différent de celui du roman. Le titre "l'opéra du gueux" semble donc erroné. Il faudrait vérifier par les titres Anglais du roman et du livret. Mais nous n'avons pas (selon mes consultations) d'indications suffisantes. Si quelqu'un en a davantage, sa contribution est la bienvenue.
 Lore7634 (discuter) 24 juillet 2018 à 23:04 (CEST)
thread_title:  l'opéra des gueux.
Discussion:John Sheffield

message: Le 10 novembre 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. --- Simon Villeneuve 10 novembre 2017 à 23:11 (CET)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Jonathon Porritt

message: @Durifon, pourquoi avoir supprimé les prévisions de Jonathon Porritt qui s'avèrent de surcroît assez pertinentes au regard du contexte acutel ?  --Polaert (discuter) 23 mars 2022 à 10:36 (CET)
replies: text: Parce qu'en l'absence de sources secondaires centrées sur ce point, ce paragraphe était dépourvu de pertinence encyclopédique et engendrait un déséquilibre significatif de l'article. L'article anglais est bien mieux rédigé. Durifon (discuter) 23 mars 2022 à 10:38 (CET)
replies: text: Pas vraiment en phase avec votre assertion. L'article en anglais est peut-être meilleur mais ce n'est pas vraiment un argument pour supprimer ce bloc qui, encyclopédiquement, se tient. Peut-on envisager une restauration ? Et l'améliorer ? Polaert (discuter) 23 mars 2022 à 10:41 (CET)
replies: text: Envisager une restauration me semble difficile au vu du déséquilibre significatif qu'entrainait cette section sur l'article. 50% de l'article était consacrée à son analyse d'un article de  John Beddington. Sans la moindre source. Durifon (discuter) 23 mars 2022 à 11:58 (CET)
thread_title:  Suppression de l'analyse prospectiviste de Jonathon Porritt
Discussion:Julia Gregson

message: Le 25 avril 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 25 avril 2017 à 16:51 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:June Thomson

message: D'après la WP en anglais l'auteure est décédée en 2022. Mais la référence est un article de blog. Je n'ai pas trouvé d'autres documents. Attention, une femme du même nom est morte en 2022 à 82 ans. Il s'agit d'un homonyme, car June Thomson est née en 1930. Elle avait donc 92, Traumrune (discuter) 22 janvier 2024 à 22:49 (CET)
thread_title:  Décès ?
Discussion:Kazuo Ishiguro

message: Bonjour à tous,
Kazuo Ishiguro a-t-il vraiment la nationalité britannique ? Normalement, il est impossible d'avoir une double nationalité lorsque l'on est Japonais (cf. Ambassade du Japon en France). Du coup, si Ishiguro est devenu britannique en 1982, il ne serait donc plus japonais depuis ? Cordialement, --TaupeGun (discuter) 6 octobre 2017 à 00:25 (CEST)
replies: text: S’il a obtenu la nationalité britannique en 1982 (cf.  et de nombreuses autres biographies), il a forcément renoncé à la nationalité japonaise. — Thibaut (discuter) 6 octobre 2017 à 11:57 (CEST)
replies: text: Il me semble que l'intervention de TaupeGun est assez inutile, car il s'agit de connaître un peu l'auteur ou d'avoir lu sur lui pour obtenir les renseignements requis. Quand on ne sait pas, pourquoi faire des modifications ? Cordialement.5.48.92.135 (discuter) 6 octobre 2017 à 17:36 (CEST)
thread_title:  Kazuo Ishiguro britannique ?
Discussion:Église latine

message: === Nature de l'Église latine ===
La nature de l'Église latine est discutée. Le débat porte sur l'application, à l'Église latine, de la notion d'Église de droit propre (en latin : ).
Certains auteurs J. Faris, , p. 293 : «   ». George Gallaro et Dimitrios Salachas, «  », , vol. LX (2000), n° 2, pp. 256- 309. Citation, pp. 258-259 : «  .    ,  ». affirment que l'Église latine est une Église de droit propre. C'est notamment la position défendue dans le . L'Église latine y est définie comme l'Église de droit propre qui observe un des rites liturgiques latins John P. Beal, James A. Coriden et Thomas J. Green (dir.),  (New Com.), Paulist Press / The Canon Law Society of America, Mahwah, 2000, p. 49 : «    » ↔ L'Église latine de droit propre observe le rite liturgique romain ou une variante de celui-ci, la variante la plus notable étant le rite ambrosien de Milan. New Com., p. 260 : «   » ↔ L'Église latine est une des églises de droit propre. New Com., p. 269 : «  ,  ».
D'autres auteurs Georgică Grigoriţă,   : , Rome, 2007, p. 112 : « [...]   ». considèrent que la notion d'Église  ne peut être appliquée à l'Église latine.
Le , le Conseil pontifical pour les textes législatifs a publié une note explicative officielle relative à l'interprétation du canon 1 du CCEO. Le Conseil pontifical y déclare que « l'Église latine est implicitement incluse par analogie chaque fois que le CCEO utilise explicitement le terme Église  dans le contexte des relations interecclésiales ».
Olimparis (discuter) 6 décembre 2013 à 10:19 (CET)
thread_title:  Discussion ci-dessous 

message: La nature de l'Église latine est discutée. Le débat porte sur l'application, à l'Église latine, de la notion d'Église de droit propre (en latin : ).
Certains auteurs J. Faris, , p. 293 : «   ». George Gallaro et Dimitrios Salachas, «  », , vol. LX (2000), n° 2, pp. 256- 309. Citation, pp. 258-259 : «  .    ,  ». affirment que l'Église latine est une Église de droit propre. C'est notamment la position défendue dans le . L'Église latine y est définie comme l'Église de droit propre qui observe un des rites liturgiques latins John P. Beal, James A. Coriden et Thomas J. Green (dir.),  (New Com.), Paulist Press / The Canon Law Society of America, Mahwah, 2000, p. 49 : «    » ↔ L'Église latine de droit propre observe le rite liturgique romain ou une variante de celui-ci, la variante la plus notable étant le rite ambrosien de Milan. New Com., p. 260 : «   » ↔ L'Église latine est une des églises de droit propre. New Com., p. 269 : «  ,  ».
D'autres auteurs Georgică Grigoriţă,   : , Rome, 2007, p. 112 : « [...]   ». considèrent que la notion d'Église  ne peut être appliquée à l'Église latine.
Le , le Conseil pontifical pour les textes législatifs a publié une note explicative officielle relative à l'interprétation du canon 1 du CCEO. Le Conseil pontifical y déclare que « l'Église latine est implicitement incluse par analogie chaque fois que le CCEO utilise explicitement le terme Église  dans le contexte des relations interecclésiales ».
Olimparis (discuter) 6 décembre 2013 à 10:19 (CET)
thread_title:  Nature de l'Église latine
Discussion:LightInTheBox

message: Le sujet de l'article est peut-être admissible, bien que manquent pour le moment les « travaux significatifs, indépendants et publiés réalisés à son sujet » demandés par les critères de notoriété des entreprises. 
Cependant, l'article présente de gros problèmes de typographie, une syntaxe wiki incorrecte, des passages difficiles à comprendre (anglicismes, ou rédaction carrément incompréhensible)... Sa tonalité générale est manifestement promotionnelle, et s'appuie beaucoup trop sur la communication de l'entreprise elle-même (manque de sources secondaires indépendantes : comme signalé plus haut, on est loin de WP:NES). C'en est au point que la première référence de l'article, par exemple (utilisée deux fois, pour des informations sans grand rapport entre elles), renvoie sans autre précision sur les 77 pages de la présentation de l'IPO ! C'est vraiment se moquer du lecteur... -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  6 décembre 2013 à 08:45 (CET)
replies: text: Après réflexion, je rajoute le bandeau  : l'absence de vraies sources secondaires telles que demandées par les critères de notoriété des entreprises se traduit par l'absence de toute vision critique du sujet. On parle abondamment de la brillante stratégie de l'entreprise, de la croissance fulgurante de son chiffre d'affaires, du nombre de ses clients et des produits référencés ; mais nulle part ne sont abordés les inévitables problèmes et critiques rencontrés dans la mise en œuvre de ce concept de flash manufacturing. Une telle absence démontre bien le caractère promotionnel de l'article. Ou son caractère prématuré. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  6 décembre 2013 à 09:16 (CET)
thread_title:  Problèmes de l'article
Discussion:Radio télévision libre des Mille Collines

message: Le lecteur est ici pour chercher des FAITS et non des interprétations de tel ou tel rédacteur qui prétendrait lui dire ce qu'il en pense lui-même ou - pire - ce que lui, lecteur, doit en penser. Si des opinions sont données (et certes il y en a eu), alors il faut les attribuer et non les présenter comme celles de la Wik, aussi évidentes paraissent-elles au rédacteur, qui souvent ne connaît lui-même la situation que par une interprétation de journalistes. Les faits, rien que les faits, le lecteur est assez grand pour que nous ne pensions pas à sa place. Nous n'avons pas à nous substituer à son jugement. ce n'est pas notre rôle ni celui de la Wik. 212.198.148.180 (discuter) 6 décembre 2013 à 09:08 (CET)
thread_title:  Soyez FACTUELS ! Le lecteur n'a pas besoin de vous pour penser.