Discussion:Chambre de métiers et de l'artisanat de Haute-Saône/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 10 février 2013 à 22:33 (CET)
replies: text: pas du tout, nombre d'améliorations viennent de la mise en PàS. Vous auriez pu ainsi consacré votre temps à l'article plus qu'à la PàS. De plus, vôtre seconde phrase est une attaque aux contributeurs de la PàS... Enrevseluj (d) 19 février 2013 à 09:10 (CET)
thread_title:  [[Chambre de métiers et de l&#39;artisanat de Haute-Saône]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Pour rappel, une PàS n'est pas formellement une page de vote (je suis pour/je suis contre) ni une suite de déclarations incantatoires sans argumentation (c'est admissible/c'est pas admissible) mais doit permettre de confronter des arguments et points de vue. Voici donc trois thématiques : admissibilité/plan/sources.
==== Admissibilité ====
Au niveau de chaque département, toutes les institutions publiques départementales méritent d'avoir un article, car elles ont une influence décisive sur la vie publique locale. Chacune a sa propre histoire, sa propre vie interne (présidence) et a un périmètre d'intervention qui est variable selon les départements. A ce titre un article s'impose pour chacune pour avoir un corpus de connaissances complet sur la vie publique locale.
Comme institutions, Il y a bien entendu le Conseil général, mais aussi les établissements publics comme chacune des chambres consulaires (établissements publics administratifs). Ainsi, il n'y a aucune aberration à créer :
*au niveau de chaque département : Chambre d'agriculture, Chambre de métiers et de l'artisanat, Chambre de Commerce et d'Industrie Territoriale
*au niveau de chaque région : Chambre régionale d'agriculture, Chambre régionale de métiers et de l'artisanat, Chambre de Commerce et d'Industrie régionale
*et au niveau national : Assemblée permanente des chambres d'agriculture, Assemblée permanente des chambres de métiers et Chambre de commerce et d'industrie de France.
Ni de créer un article sur les différents EPCI du département, dont le périmètre est bien inférieur au territoire du département. Qui voudrait supprimer Communauté de communes de Beauce et du Gâtinais (... pourtant regardez la section "Notes et références"!!)?
==== Plan des articles ====
Le plan d'un tel article est le plan de celui de  n'importe quelle institution : Histoire/organisation (présidence/organismes partenaires/implantations) / Rôles et missions / événements.
==== Sources ====
D'abord on ne juge pas un article, lorsqu'il est à se débuts, à ses sources mais à son potentiel de développement. Il y a des centaines d'articles qui ne font qu'une ligne, sans sources, et qui de fait méritent d'être conservés. Tout au plus doit-on leur mettre le bandeau "à sourcer".
Certains jugent qu'il faut uniquement des sources secondaires. Tout article sur une institution (publique ou privée) a a minima comme références : Legifrance, verif.com (pour association ou entreprises ou EPCI) et le site même de l'institution. Refuser pour Conseil général du Loiret (que je connais bien puisque j'y travaille), comme source des éléments provenant de son site, voire de ses délibérations serait aberrant, les délibérations sont en effet publiques et des éléments de droit local, et le site donne des éléments précisément non erronés, ce qui peut ne pas être le cas d'une source journalistique traitant du même sujet (tout au moins si on parle d'éléments factuels, je n'inclue pas les données d'opinion).
Et pour en revenir aux EPCI, il faudrait dès lors tous les supprimer (ex : Communauté de communes du Beaunois).Roland45 (d) 19 février 2013 à 07:11 (CET)
replies: text: pas du tout, nombre d'améliorations viennent de la mise en PàS. Vous auriez pu ainsi consacré votre temps à l'article plus qu'à la PàS. De plus, vôtre seconde phrase est une attaque aux contributeurs de la PàS... Enrevseluj (d) 19 février 2013 à 09:10 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: D'abord on ne juge pas un article, lorsqu'il est à se débuts, à ses sources mais à son potentiel de développement. Il y a des centaines d'articles qui ne font qu'une ligne, sans sources, et qui de fait méritent d'être conservés. Tout au plus doit-on leur mettre le bandeau "à sourcer".
Certains jugent qu'il faut uniquement des sources secondaires. Tout article sur une institution (publique ou privée) a a minima comme références : Legifrance, verif.com (pour association ou entreprises ou EPCI) et le site même de l'institution. Refuser pour Conseil général du Loiret (que je connais bien puisque j'y travaille), comme source des éléments provenant de son site, voire de ses délibérations serait aberrant, les délibérations sont en effet publiques et des éléments de droit local, et le site donne des éléments précisément non erronés, ce qui peut ne pas être le cas d'une source journalistique traitant du même sujet (tout au moins si on parle d'éléments factuels, je n'inclue pas les données d'opinion).
Et pour en revenir aux EPCI, il faudrait dès lors tous les supprimer (ex : Communauté de communes du Beaunois).Roland45 (d) 19 février 2013 à 07:11 (CET)
thread_title:  Sources 

message: Si j'avais passé le temps consacré à cette PàS sur l'article, son contenu aurait déjà été multiplié par 3 et avec des sources (ce qui ne serait peut-être pas le cas de tous les contributeurs de cette page). Mais j'en fais une question de principe : on ne juge pas de l'admissibilité d'un article à son contenu alors qu'il n'a même pas été développé. Apposer un bandeau PàS moins de 24 h après la création de l'article coupe toute velléité de poursuite. C'est une aberration et cela devrait même être sanctionné.Roland45 (d) 19 février 2013 à 08:12 (CET)
replies: text: pas du tout, nombre d'améliorations viennent de la mise en PàS. Vous auriez pu ainsi consacré votre temps à l'article plus qu'à la PàS. De plus, vôtre seconde phrase est une attaque aux contributeurs de la PàS... Enrevseluj (d) 19 février 2013 à 09:10 (CET)
thread_title:  Développement de l'article 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Il conviendrait peut être de traiter toutes les pages concernant ce type d'organisme d'un seul tenant, non ? wikineptune (d) 10 février 2013 à 23:53 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Il ne s'agit pas d'un annuaire. L'article doit être jugé à l'aune de son potentiel de développement. Or si on regarde les articles similaires suivants, il y a du potentiel en cherchant des sources.  Et ce n'est pas @Cyrilb1881, qui est quand même une référence, qui me démentira pour l'Essonne. Je dirais même que le plan relatif à l'Essonne peut servir de plan modèle pour les autres. Donc article à conserver ou bien supprimer tous les autres. Et que ceux qui n'ont pas d'argument ne me ressortent pas Pikachu, car il s'agit là de la même famille d'articles
#:Chambre de métiers et de l'artisanat de Moselle
#:Chambre de métiers et de l'artisanat de Loire-Atlantique
#:Chambre de métiers et de l'artisanat de l'Oise
#:Chambre de métiers et de l'artisanat de La Réunion
#:Chambre de métiers et de l'artisanat de l'Essonne
#:Chambre de métiers et de l'artisanat des Vosges
#:Chambre de métiers et de l'artisanat du Gard
#:Cordialement. Roland45 (d) 11 février 2013 à 19:19 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # . Le contributeur créateur que nous connaissons bien oublie que nous ne sommes pas dans un annuaire. Enrevseluj (d) 10 février 2013 à 22:40 (CET)
thread_title:  Supprimer