Discussion:Non-dualité

message: {{Wikiprojet|Philosophie|faible
|Spiritualité|?
|avancement=BD}}
La définition devrait éclairer le lecteur; ce n'est pas le cas --[[Utilisateur:Anne97432|Anne]] 14 décembre 2006 à 06:25 (CET)

message: Vajrallan, la définition que tu propose est comme celle de l'autre fois, elle reste encore assez flou donc si c'était possible de faire quelque chose de plus simple
[[Utilisateur:Miramaze|miramaze]] 17 décembre 2006 à 20:28 (CET)

message: -Comment puis-je être plus concis et généralement applicable que ma première phrase, de type dictionnaire, alors que la dualité même couvre 72 quintillions de concepts: yin/yang, masculin/féminin, ferme/souple, grand/petit, corps/âme, sujet/objet, onde/particule, vitesse/position, atman/brahman, absolu/relatif, pipi/caca, etc. -???- de toutes façons, c'est un 'work in progress'. Je vais décanter et aussi voir comment améliorer le reste. Comme en science. -C'est peut-être le temps de blanchir la section 3? Quant au flou, ma blonde n'en voyais pas... c'est n'est pas un super échantillonage, mais que trouves-tu flou toi? -Tout ça me dévie des articles à créer, modifier ou traduire en bouddhisme, mais bon j'aime bien faire usage de ma polyvalence naturelle.  [[Utilisateur:Vajrallan|Vajrallan]] 17 décembre 2006 à 21:30 (CET)

message: Attention, du calme, je ne dit pas cela pour te gonfler ou être particulièrement pointilleux mais je trouve que "valides ou utilitaires à un niveau relatif, mais ultimement redéfinies" et "questions épistémologiques soulevées par les diverses dualités sont lourdes de conséquences" je ne trouve pas cela très clair; cela ne veut pas dire que je ne comprends pas ce que tu veux dire, mais pour un utilisateur lambda qui vient benoitement s'informé, cela peut-être complexe. Après moi, ce que j'en dit, ça ne regarde que moi, je ne changerais rien et tu fais comme tu veux. Bonne soirée miramaze 18 décembre 2006 à 04:26 (CET)
[[Utilisateur:Miramaze|miramaze]] 18 décembre 2006 à 18:17 (CET)

message: Je pense que la dualité doit etre prise comme, elle même, une notion dualiste.

message: 2 gros fatras ou l'on mélange les aspects religieux, philosophiques, et purement logiques. Par ex. :
* « Une autre possibilité consiste à utiliser le dialéthéisme avec une logique paracohérente pour ressusciter le programme de logique défendu par Frege et Russell » : Quel horreur ! 
Donc il faudrait recycler les 2 articles.   <STyx @ (en vadrouille) 24 janvier 2019 à 15:45 (CET)
replies: text: Bonjour. La non dualité n'a rien à voir avec le dialethéisme très récent et la logique, mais bien avec la philosophie indienne vieille de plusieurs milliers d'années qui se fondent d'abord sur l'expérience intime, en l'occurrence celle de la conscience (et non du seul intellect qui a ses limites) . Quelques philosophes matérialistes du XVIIIe siècle et du XIXe siècle se sont inspirés du vedanta indien et plus particulièrement de l'advaïta vedanta et pas l'inverse. D'autre part, on ne peut pas tout réduire à la vision scientiste. Il s'agit bien là de deux articles différents. Cordialement, GLec (discuter) 24 janvier 2019 à 16:50 (CET)
thread_title:  Non-dualité et [[Dialethéisme]] 

message: Je reviens sur ce sujet évoqué en 2008. Il me semble que cette information cruciale c'est perdue. Il serait bien de le poser la différence entre monisme et non-dualité dès le début de l'article. Sylveno (discuter) 29 novembre 2022 à 03:25 (CET)
thread_title:  non-dualité différent de monisme