Discussion:VULOG/Admissibilité

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
(Je ne sais pas où commenter, donc merci de m'indiquer le bon paragraphe)
Je souhaite terminer la discussion, et donc réouvrir la page en attente d'un consensus valable, dans la mesure où les personnes ayant de nouveau décidé de supprimer la page l'ont faite sans attendre une quelconque modification du contenu. Je reproche donc une suppression inadéquate, sur la base d'un contenu qui est valable, seul le contenant pouvant être sujet à discussion en effet.
Merci donc de réactiver la page, je vais mettre à jour le contenant (la formulation est clairement commerciale et non encyclopédique) texte que je soumettrai à vote ensuite. Pour information, Wikipedia n'est pas ma seule occupation, dont le temps pris pour pouvoir mettre à jour l'intégralité de la page.
Cordialement, et merci de votre écoute bienveillante. 
:Il y avait les 15 jours de durée du débat pour le faire, c’est maintenant trop tard. Cependant, ceux qui se sont exprimés ne l’ont pas fait sur la forme de l‘article, donc ça n’aurait à priori pas changé grand chose. — ℳcLush =^.^= 21 décembre 2015 à 13:02 (CET)
replies: text: Wikipédia Anglais n’existe pas ; si c’est de la Wikipédia anglophone dont il est question, elle n’a rien à voir avec la Wikipédia francophone, les critères sont différents notamment. — ℳcLush =^.^= 23 décembre 2015 à 10:53 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Petit . Oui, la situation a changé depuis le débat de suppression précédent. Oui il y a des sources de référence (les Echos, le Figaro). Donc l'article est admissible. Mais il faut bien reconnaître que la volonté promotionnelle de l'article est gênante et que les articles des Echos ou du Figaro ne relèvent pas d'un vrai travail journalistique.  --Zen 38 (discuter) 14 décembre 2015 à 09:25 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Petit . Oui, la situation a changé depuis le débat de suppression précédent. Oui il y a des sources de référence (les Echos, le Figaro). Donc l'article est admissible. Mais il faut bien reconnaître que la volonté promotionnelle de l'article est gênante et que les articles des Echos ou du Figaro ne relèvent pas d'un vrai travail journalistique.  --Zen 38 (discuter) 14 décembre 2015 à 09:25 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  autant j'étais mitigé lors de la 1è PaS, autant les arguments développés par l'équipe de promotion de ladite entreprise ne font plus aucun doute sur l'objectif recherché ː utiliser WP comme caisse de résonance de leurs communiqués de presse. Ces éléments se retrouvent d'ailleurs dans les liens présentés pour étayer la DRP ː des dépèches d'agence ou des communiqués de presse retranscrits par des diffuseurs d'information sans aucun travail journalistique d'analyse ou à des articles suscités par la politique de communication de l'entreprise sur des sujets précis ː COP21, levée de fonds…  Sinon société non cotée en bourse à la notoriété non démontrée. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 13 décembre 2015 à 17:10 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Il y a bien au moins cet article du Figaro comme nouvelle source probante, qui s’ajoute aux trois articles des Échos de 2013 (, , ), mais les sources récentes (dont celle du Figaro) sont plus événementielles, voire des communiqués (ou reprises de communiqués) que des travaux de fond sur l’entreprise, comme demandés par les critères WP:NESP. — ℳcLush =^.^= 20 décembre 2015 à 21:17 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: == VULOG ==
Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 juillet 2014 à 11:51 (CEST)
thread_title:  Premier débat 

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 juillet 2014 à 11:51 (CEST)
thread_title:  [[VULOG]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Une page qui apporte des informations claires et rapides sur l'entreprise : intéressante pour les divers acteurs du secteur de l'autopartage (opérateurs d'autopartage, OEM, municipalités, etc.)qui souhaitent se renseigner brièvement. --128.93.135.171 (discuter) 24 juillet 2014 à 12:55 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Une page qui apporte des informations claires et rapides sur l'entreprise : intéressante pour les divers acteurs du secteur de l'autopartage (opérateurs d'autopartage, OEM, municipalités, etc.)qui souhaitent se renseigner brièvement. --128.93.135.171 (discuter) 24 juillet 2014 à 12:55 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Bof, , PME de 2006 avec 10 salariés. Quelques lignes concernant la ville de Nice sur Les Échos, quelques lignes proches du guide pratique sur Le Parisien concernant la ville de Rueil, tout cela me semble un peu léger, on est loin d'articles de fond, centrés, analysant l'entreprise. Globalement, l'historique de l'entreprise qu'on peut lire dans l'article est composé de faits un peu anecdotiques, rien de conséquent dans cet historique. Seuls les investissement de la SNCF et de PSA peuvent peut être sortir du lot. Google ne renvoi rien de pertinent, une petite brève mineure ici qui ressemble à un communiqué de presse. Pas de source notable. --Arroser Γen mode Mode → 23 juillet 2014 à 16:13 (CEST)
thread_title:  Supprimer