Discussion:Campagne de Birmanie

message: D'habitude, dans les infobox conflits militaires, je préfère mettre en belligérants les noms des états plutôt que celui des corps d'armée (ne serait-ce que pour avoir des liens car on n'a pas d'articles sur toutes les armées). Ainsi, je préfère signaler en belligérant la République de Chine plutôt que l'Armée nationale révolutionnaire chinoise, la force armée intervenant au nom de l'état. Là, j'ai fait une exception, et je garde en belligérants Armée nationale birmane et Armée nationale indienne plutôt que État de Birmanie et Gouvernement provisoire de l'Inde libre. En effet, dans le premier cas, la force armée a préexisté au régime (sous un autre nom, mais avec le même chef) et s'est ensuite retourné contre lui, provoquant sa disparition. Il est donc amha justifié de considérer que c'est l'Armée nationale birmane, en tant que corps d'armée indépendant de facto, qui est le belligérant (a fortiori, en mars 1945, quand c'est un belligérant opposé au gouvernement birman). Dans le deuxième cas, le Gouvernement provisoire de l'Inde libre était un gouvernement en exil qui n'existait que par sa force armée, n'ayant jamais eu d'autorité réelle sur un territoire (au contraire, par exemple, du Commonwealth des Philippines, qui continuait d'exister juridiquement, même en exil), et dont les principales activités étaient en fait constituées par l'action de sa force armée. De plus, là aussi, l'Armée nationale indienne a préexisté au gouvernement. Il me semble donc logique de considérer que c'est l'Armée nationale indienne qui est le belligérant, le Gouvernement provisoire de l'Inde libre n'étant qu'un symbole (idem pour l'Opération U-Go). Voilà, si quelqu'un n'est pas d'accord avec cette logique, je suis prêt à en discuter (mais je ne sais pas si ce distinguo intéresse quelqu'un d'autre que moi ). Jean-Jacques Georges (d) 23 juillet 2009 à 17:00 (CEST)
thread_title:  Belligérants 

message: Bonjour j'ai l'intention et j'ai commencer depuis quelques jours à bonifier cet article surtout en faisant références à l'article en anglais sur WP. 
J'ai l'intention d'amener cet article au rang de BA. Vos commentaires, suggestions et interventions sont les bienvenus.Capbat ✍ 20 août 2009 à 23:58 (CEST)
replies: text: J'ai fait une passe de relecture et corrigé des tournures bizarres et quelques fautes d'orthographe, mais il en reste. Skiff (d) 23 août 2009 à 11:51 (CEST)
replies: text:  Merci Skiff mon français écrit n'est pas fort, mais j'essaie de me corriger. Tel que maintenant indiqué j'ai placé un bandeau indiquant que l'article est en phase de réécriture et bonifications il devrait être terminer ou du moins sa refonte et traduction d'ici une dizaine de jours. Merci. Capbat ✍ 23 août 2009 à 20:35 (CEST)
thread_title:  Bonifications. 

message: J'ai placé sur l'article le bandeau de refonte ou de construction. Il serait peut être mieux attendre la fin de la refonte avant d'y faire des modifications importantes ou des transfert de texte, annexe ou autres. Le tout devrait être terminé (si l'on peut terminer quelque chose ici) d'ici 10 jours. Merci. Capbat ✍ 23 août 2009 à 20:37 (CEST)
thread_title:  Bandeau construction 

message: Capbat ✍ 24 août 2009 à 06:31 (CEST)
thread_title:  À faire.... 

message: J'enlève le bandeau de restructuration, celle-ci étant largement compléter sauf les petites choses énumérés plus, ortho, liens sur lesquelles je vais mettre un peu d'effort. Aussi faire ne effort pour mettre l'article au présent. Capbat ✍ 26 août 2009 à 01:27 (CEST)
thread_title:  Restructuration