Discussion:Révolution copernicienne

message: Je pense qu'il faut revoir la définition : on ne peut pas affirmer que la révolution copernicienne consiste seulement en ce que la science s'est affranchie de la tradition aristotélicienne. La révolution copernicienne consiste à proprement parler en un changement de conception du monde, passant d'une conception cosmologique géocentrique à une conception héliocentrique.
Si l'on inclut les chagements sociétaux, la révolution copernicienne a duré bien plus d'un siècle : du milieu du  à la fin du . J'ai restitué les principales étapes de cette transition. L'affranchissement de la tradition aristotélicienne est une conséquence de la révolution copernicienne, on ne peut pas la donner comme définition. D'autre part, nous sommes entrés dans de nouvelles conceptions cosmologiques, avec le big bang, l'expansion de l'univers. Il faut éviter les anachronismes. Pautard 26 juin 2006 à 09:35 (CEST)
thread_title:  Définition 

message: Correction matérielle: 1543 est la date de décès de Copernic, pas la date d'achèvement du traité (Commentariolus)
Ajout : mise en perspective dans "Principales étapes" de l'impact de l'ouvrage (Naibed 9 juillet 2006 à 00:17 (CEST)
thread_title:  Principales Etapes 

message: Bonjour, dans la partie "Au-delà du modèle copernicien", je me suis permis de créer deux sections pour distinguer les deux sujets de cette section, à savoir l'évolution des idées scientifiques depuis Copernic et le rapport entre Copernic et l'Eglise.
Bien amicalement,
--Lud. Pietenu (d) 25 mai 2009 à 13:58 (CEST)
thread_title:  Au-delà du modèle copernicien 

message: Donc  me demande des sources provenant de l'histoire des sciences pour sourcer la "blessure narcissique" décrite par Freud, j'en donne 3 tout en wikifiant l'article, et je me fais revert. Je ne vois pas au nom de quels arguments. A un moment donné il faut arrêter la cour de récré, je ne vois pas du tout en quoi mon dernier ajout sur la page a quelque chose à voir avec un "blog".
Je demande à ce que mon ajout soit remis, ou alors que de solides arguments soient invoqués contre mes sources secondaires, universitaires et spécialisées provenant de 3 chercheurs dont 2 ont leur page sur Wikipédia déjà. Windreaver [Conversation] 11 janvier 2018 à 23:48 (CET)
replies: text: Prétendre que la révolution copernicienne ne peut être référencée que par des sources de sciences physiques est erroné. La révolution copernicienne concerne la représentation du monde, comme cela est indiqué dans le résumé introductif. La représentation du monde est un concept de psychologie sociale. Donc les références à Freud sont bien dans le sujet.Pautard (discuter) 14 mars 2018 à 18:37 (CET)
thread_title:  Sources sur l'appréciation freudienne 

message: Ce titre est hautement contestable il tend à présupposer la préséance de la science sur la philosophie et la métaphysique alors que l'on pourrait tout à fait argumenter l'inverse. Il y a d'abord une histoire complexe de la métaphysique notamment allemande qui depuis le haut moyen âge, avec ses mystiques et ses néo-platoniciens, jusqu'à la Réforme luthérienne, inspire une cosmologie fondamentale et une conception du monde qui rendra possible au  les premiers éléments de la science physique et astronomique. On pourrait donc tout aussi bien parler de Conséquences scientifiques d'une modification métaphysique.--Gerard-emile (discuter) 21 avril 2020 à 10:56 (CEST)
replies: text: Pardon pour cette réponse tardive. L'esprit dans lequel j'ai contribué à l'article est que la Révolution copernicienne a rendu progressivement caduque l'aristotélisme enseigné dans les universités européennes jusqu'aux , en raison des contradictions de certains postulats de la physique d'Aristote (notamment bien sûr le géocentrisme exposé dans le traité du ciel) avec les observations astronomiques et physiques. Dans l'Antiquité grecque et au Moyen Âge, on ne faisait pas de distinction très nette entre la physique et la philosophie. Saint-Thomas d'Aquin au  avait réconcilié le christianisme avec la philosophie d'Aristote pour proposer une vision unifiée du savoir de l'époque. Cette unité a été radicalement mise en cause par les scientifiques de l'époque, tel Descartes qui propose une métaphysique centrée sur le sujet. Il s'est ensuivi que, outre la physique d'Aristote, on a abandonné sa métaphysique et le savoir a été fragmenté en de multiples disciplines avec des spécialisations à outrance. Autrement dit, on a jeté le bébé avec l'eau du bain. L'apparition de la science moderne avec Galilée et Descartes a entraîné progressivement l'abandon quasi complet de la métaphysique chez les philosophes, surtout les tenants du saint-simonisme, du positivisme, du marxisme, du nihilisme, du scientisme, etc. (Heidegger étant une des exceptions). Ce dont nous avons besoin, c'est d'une métaphysique en accord avec la représentation contemporaine du monde (l'héliocentrisme étant dépassé). Voir dans cet esprit l'encyclique Fides et ratio de Jean-Paul II.Pautard (discuter) 10 septembre 2022 à 17:56 (CEST)
thread_title:  Conséquences philosophiques 

message: Bonjour,
Dans la partie sur Kant sur la page de la Révolution Copernicienne, il est dit que Kant cherche à sauver la métaphysique en écrivant la critique de la raison pure : 
"Face au prestige des sciences, la métaphysique, en recherche d'un fondement incontestable, fit l'objet d'un approfondissement avec Kant. Il écrivit sa Critique de la raison pure, en grande partie pour la sauver."
Je n'ai absolument pas assez de connaissances sur le sujet, mais est ce que ce la Première Critique ne répond elle pas au contraire à un souci de déconstruire la métaphysique et de poser une primauté des sciences ? (en déclarant notamment que celle-ci ne pouvait apporter de réponses aux questions métaphysiques et qu'il fallait se concentrer à la mise en ordre du monde qui nous est intelligible?)
Merci à vous.
--Utilisateur346 (discuter) 17 octobre 2020 à 22:42 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas de connaissances sur la philosophie de Kant, et ce n'est pas moi qui ai écrit ces passages. En revanche ce que je peux dire, c'est que la métaphysique traditionnelle d'Aristote a été remise en cause radicalement au  par Descartes qui a proposé une métaphysique centrée sur le sujet, conduisant à l'abandon de la scolastique médiévale. Voir aussi le message que j'ai laissé ci-dessus.Pautard (discuter) 10 septembre 2022 à 18:11 (CEST)
thread_title:  Survie de la métaphysique chez Kant