lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Jardin national d'Athènes

message: Pour ceux qui seraient tentés de traduire la version anglaise (d'ailleurs copyvio) pour compléter l'article, je voudrais préciser que les bouquins dont je dispose et qui traitent de l'attaque d'Alexandre I par un singe domestique disent qu'elle s'est produite à Tatoi et non dans les jardins d'Athènes. En cas de doute, n'hésitez pas à me contacter pour avoir les références exactes (chez Michel de Grèce ou John Van der Kiste, par exemple). Konstantinos (d) 3 mai 2010 à 15:27 (CEST)
thread_title:  Morsure de singe
Discussion:Chimie agricole

message: Bonjour, est ce que cela pose problème à qqn si je renomme l'article par le titre "chimie agricole" ? C'est l'intitulé retenu dans les notices de référence autorité sur BnF et Library of congress. Cordialement, Marion (discuter) 29 novembre 2022 à 12:05 (CET)
thread_title:  Renommage
Discussion:Hélène Zidi

message: Voir l'article sur la ville d'Avignon. Officiellement on écrit "à Avignon" lorsqu'on parle de la ville stricto-senso. On ne doit dire "en Avignon" que lorsqu'on parle de la région d'Avignon. Le Théatre du roi René se trouve 6 rue Grivolas, 84000 Avignon. Donc on devrait dire "à Avignon".
Mais comme Google recense 531000 occurences de "à Avignon" et 180000 pour "en Avignon" : rien que pour ça et pour lutter contre l'impérialisme de la sous-culture googlisante, mettons nous en faux, luttons contre le hiatus et utilisons "en Avignon" ;) Fred76 bla ? bla ! 3 mai 2010 à 13:56 (CEST)
thread_title:  à ou en Avignon ?

message: Elle joua sous le pseudonyme d'Hélène Dublin dans Les Sous-doués , Les Sous-doués en vacances et Bête mais discipliné .
Frydman Charles (discuter) 5 janvier 2015 à 06:40 (CET)
thread_title:  Hélène Dublin pseudonyme .
Discussion:Liste des matchs de l'équipe de république d'Irlande de football par adversaire

message: Conformément aux conclusions de la discussion sur Projet:Football/Groupe de travail/Critères/Pays X-Pays Y, le contenu de plusieurs pages a été transféré sur cette page-ci. La liste des pages et des auteurs est toujours disponible. Udufruduhu (d) 8 juin 2010 à 13:36 (CEST)
thread_title:  Auteurs crédités après fusion
Discussion:Allan Theo

message: Y'a du boulot ! 
J'ai fait une revue de détail pour identifier ce qu'il fallait corriger. En espérant que ça soit rapidement pris en compte. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  3 mai 2010 à 15:09 (CEST)
thread_title:  Article encyclopédique ?
Discussion:Liste des matchs de l'équipe d'Irlande du Nord de football par adversaire

message: Conformément aux conclusions de la discussion sur Projet:Football/Groupe de travail/Critères/Pays X-Pays Y, le contenu de plusieurs pages a été transféré sur cette page-ci. La liste des pages et des auteurs est toujours disponible. Udufruduhu (d) 8 juin 2010 à 13:38 (CEST)
thread_title:  Auteurs crédités après fusion
Discussion:Aedes albopictus

message: Bonjour
Je suis assez surpris par le contenu de l'article sur l'aédes Albopictus.
Vous parlez de La france, de l'Italie, de certains pays d'europe et ses USA.
Mais je ne vois pas pourquoi, vous passez colètement sous silence l'épidémis de Chikungunya qui a sévi à La reunion et aux Mascareignes en 2005.
Le  moustique aédes Albopictus est le principal, et de loin,seul vecteur du virus du chikungunya. En 2005 plus de 30 % de la population a été attein par cette maladie;  il y a eu quelques décés directs et des décés indirects ( personnes affaiblis).L'économir fragile de ce département français a étté tres affectée. Il semble aussi qu'en 2010 l'épidémie donne quelque signes de reprises.souces DRASS de La Réunion et Préfecture
Je pense donc que les auteurs de l'article ont fait preuve de négligence en occultant complètement cet épisode.
Allez au revoir.
Cordialement
: Boujour, ceci est un article sur une espèce animale. Il se trouve qu'elle est le vecteur de nombreux virus : « En zone tropicale, il peut inoculer une trentaine de virus », mais article n'est pas vraiment le lieu pour détailler le épidémies occosionnée par tous les virus qu'elle n'est pas la seule espèce à propager dans le monde. Il existe des articles dédiés comme chikungunya, encéphalite de Saint Louis ou Dengue pour ça. --amicalement, Salix ( converser) 3 mai 2010 à 17:46 (CEST)
thread_title: Chikungunya

message: N y a t'il pas assez de représentants de l'espèce en nouvelle caledonie pour que celle ci soit négligée?Etonnant! 
: Non, pas étonnant. Wikipédia est une encyclopédie participative écrite progressivement par des bénévoles comme vous. Si vous pouvez citer des sources indiquant la date d'arrivée de ce moustique en Nouvelle Calédonie, n'hésitez pas, ajoutez ce pays à l'article. --Amicalement, Salix ( converser) 29 septembre 2010 à 11:18 (CEST)
thread_title:  bonjour 

message: Bonjour, il me semble que s'agissant d'une espèce invasive en France, il serait bien de séparer les zones où l'insecte a été aperçu ponctuellement (nord et sud ouest de la france) de celles où il est installé durablement (Var, Bouche du Rhone, Alpes Maritimes, Ile de Beauté) et d'éviter les déclarations non sourcées.--Jorune (d) 26 décembre 2011 à 13:48 (CET)
thread_title:  Zone d'expension 

message: la rubrique "description" est trop succincte, par exemple : 
- quelle est la taille typique de l'insecte ? 
- en quelle saison vit-il, quelles ont les conditions de température par exemple ? 
--Fdeneuve (discuter) 1 décembre 2014 à 20:41 (CET)
thread_title:  questions
Discussion:Voile de Manoppello

message: Cet article a un ton plus que partisan et ne fait aucune distinction entre légende et recherches moderne, ce qui est inacceptable. "Image miraculeuse(aucune trace de pigment)" , "La vierge Marie" , "son fils ressuscité" etc, autant d'affirmations qu'il faudrait mettre dans une rubrique concernant les traditions passées liées à cet artefact et non pas comme des réalités . J'ai déjà supprimé la mention "miraculeuse" et "aucune trace de pigment n'a été trouvée" car ne répondant pas aux critères d'un article sur wikipedia (aucune référence n'est citée). Cet article fait franchement de la peine tellement il est foiré, il faudrait l'effacer en entier et le recommencer à zéro. 82.240.163.245 (d) 16 mai 2012 à 03:12 (CEST)
replies: text: J'ai également supprimé la section "formation de l'image", qui présentait des conclusions définitives et de manière solennelle comme s'il s'agissait d'un consensus admis par tous alors que PAS UNE SEULE référence n'est citée, même pas en faveur de ces mêmes conclusions . C'est grave, puisqu'en général c'est la nature des références qui est la source du litige, mais ici pas la moindre trace de référence dans la section que j'ai supprimée.82.240.163.245 (d) 16 mai 2012 à 03:24 (CEST)
replies: text:  Positivons : le ton employé est si partisan que le fond perd beaucoup de crédibilité. Reformuler avec un ton plus neutre ne donnerait qu'un verni rationnel à un article écrit avec un biais évident. La forme démontrant le problème de fond, une reprise de l’article ne peut se limiter à neutraliser la rédaction, il faut aller plus loin. Borvan53 (discuter) 24 décembre 2020 à 00:04 (CET)
thread_title:  Article extrêmement mal écrit et absence totale de neutralité (pas même un soupçon)
Discussion:Liste des matchs de l'équipe du Burundi de football par adversaire

message: Conformément aux conclusions de la discussion sur Projet:Football/Groupe de travail/Critères/Pays X-Pays Y, le contenu de plusieurs pages a été transféré sur cette page-ci. La liste des pages et des auteurs est toujours disponible. Udufruduhu (d) 8 juin 2010 à 13:02 (CEST)
thread_title:  Auteurs crédités après fusion
Discussion:Sceau de Salomon (hexagramme étoilé)

message: "En 1822, il apparaîtrait dans le blason de la famille Rothschild"
Aucuns éléments, aucunes sources ne confirment la présence d'un hexagramme dans le Sceau de Salomon. La seule source existante vient d'un ouvrage du conspirationniste illuminé David Icke http://catholiquedu.free.fr/cultes/Octopussy/shemaHitler.htm qui a volontairement confondu la traduction de shield qui veut dire "blason" par "hexagramme".
--Secundus (d) 3 mai 2010 à 16:17 (CEST)

message: Est-ce qu'il ne faudrait pas fusionner avec Sceau de Salomon (page d'homonymie), et déplacer les informations vers Sceau de Salomon (légende) et Étoile de David ? Orel'jan (discuter) 25 août 2014 à 11:08 (CEST)
replies: text: Orel'jan (discuter) 25 août 2014 à 14:12 (CEST)
thread_title:  Fusion
Discussion:Maria Delaperrière/Admissibilité

message: Proposé par : Esabate (d) 3 mai 2010 à 16:49 (CEST)
thread_title:  [[Maria Delaperrière]] 

message: * Bon il y a quand mème quelques bouquins ...dont 5 aux Éditions L'Harmattan...par contre voir la controverse concernant cet éditeurOvc (d) 3 mai 2010 à 18:10 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: ==== Conserver ====
# . 5 livres dans une maison d'éditions réputée ! Largement dans les critères. SM ** =^^= ** 5 mai 2010 à 18:43 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . 5 livres dans une maison d'éditions réputée ! Largement dans les critères. SM ** =^^= ** 5 mai 2010 à 18:43 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # , hors critères sauf preuve du contraire. Arnaudus (d) 3 mai 2010 à 23:24 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Geneviève Zarate/Admissibilité

message: Proposé par : Udufruduhu (d) 19 juin 2010 à 18:10 (CEST)
thread_title:  [[Geneviève Zarate]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Il manque la référence du premier débat de suppression. Désolé, je n'étais pas allé jusqu'en bas de la page. Hadrianus (d) 19 juin 2010 à 19:37 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Elle est effectivement beaucoup citée , ça me semble suffisant vu le domaine pour estimer qu'elle y est une universitaire de référence. schlum =^.^= 20 juin 2010 à 13:36 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Elle est effectivement beaucoup citée , ça me semble suffisant vu le domaine pour estimer qu'elle y est une universitaire de référence. schlum =^.^= 20 juin 2010 à 13:36 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Je ne vois pas d'argument nouveau par rapport au précédent débat. WP n'est pas le lieu pour qye chaque universitaire publie son CV. Hatonjan (d) 20 juin 2010 à 00:27 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Proposé par : Esabate (d) 3 mai 2010 à 16:54 (CEST)
thread_title:  [[Geneviève Zarate]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Plutôt pour la conservation, notice consacrée à une spécialiste de FLE comme les autres sur WP. Pourquoi demander la suppression de celle-ci et pas des autres pages ? --Surréalatino (d) 6 mai 2010 à 09:50 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Plutôt pour la conservation, notice consacrée à une spécialiste de FLE comme les autres sur WP. Pourquoi demander la suppression de celle-ci et pas des autres pages ? --Surréalatino (d) 6 mai 2010 à 09:50 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Je ne vois rien qui permette de penser que les critères sont atteints. Arnaudus (d) 3 mai 2010 à 23:25 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Hootsuite/Admissibilité

message: Proposé par :  Cdlt, Kyro cot cot ? le 3 mai 2010 à 16:59 (CEST)
thread_title:  [[Hootsuite]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Selon proposition.  Cdlt, Kyro cot cot ? le 3 mai 2010 à 16:59 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Selon proposition.  Cdlt, Kyro cot cot ? le 3 mai 2010 à 16:59 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Saison 1 de La Quatrième Dimension

message: La question n'est pas nouvelle dans Wikipédia : faut-il, oui ou non, mettre la totalité du résumé du roman, de la nouvelle, du film et ainsi révéler le dénouement ?
Voir ce lien qui pose mieux que moi la situation du problème : Wikipédia:Dévoiler l'intrigue du récit (il s'agit non d'une recommandation mais d'un essai synthétique sur le sujet).
Une discussion a eu lieu : il a été décidé que les internautes, quand ils vont sur Wikipédia, y vont pour trouver des renseignements. Et que par conséquent, il est normal de révéler la fin du récit.
Voici la discussion Discussion modèle:Spoiler/Suppression qui a débuté le 19 juin 2011 et a été clôturée le 6 juillet 2011.
Le contributeur qui crée ou qui modifie un article, et qui sait que la fin du récit contient une « chute » inattendue, amusante ou sinistre, peut à son choix indiquer cette chute, ou l'insérer dans une boîte déroulante indiquant que la fin est à voir en déroulant la boîte, ou encore créer des sous-sections, dont la dernière peut être intitulée « Dénouement de l'intrigue » ou « Révélations finales ».
Il peut aussi indiquer en début d'article que le résumé contient ou risque de contenir la révélation de l'intrigue ou des intrigues. 
C'est ce choix qui a été fait pour cet article.
Cordialement à toutes et à tous,
--Éric Messel (d) 27 janvier 2013 à 23:32 (CET)
thread_title:  Dévoiler ou non le dénouement de l'intrigue dans les résumés des épisodes ?
Discussion:Liste de sigles de cinq caractères

message: Dans le cas d'AFNOR (Association française de normalisation) ou d'ALGOL (Algorithmic Language), peut-on parler de sigle étant donné que ces abréviations ne sont pas exclusivement constituées de lettres initiales? La définition de sigle ne serait-elle pas plutôt : Un sigle est généralement un ensemble de lettres initiales formant un mot servant d'abréviation. ? Merlin10, 3 mai 2010.
:Il semble y avoir une contradiction entre nos articles Sigle et Acronyme. Le premier dit  donc AFNOR et ALGOL n'en seraient pas. Mais le second dit , donc AFNOR et ALGOL seraient des acronymes donc des sigles... — Ariel (discuter) 23 juin 2015 à 22:57 (CEST)
thread_title:  Définition de sigle
Discussion:Jacques Koskowitz/Admissibilité

message: Proposé par : Hadrien (causer) 3 mai 2010 à 17:47 (CEST)
thread_title:  [[Jacques Koskowitz]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
 Kirtap mémé sage 6 mai 2010 à 23:33 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Plusieurs expos personnelles, dont une organisée par le conseille général de Meurthe et Moselle. Martin  // discuter 3 mai 2010 à 19:00 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Plusieurs expos personnelles, dont une organisée par le conseille général de Meurthe et Moselle. Martin  // discuter 3 mai 2010 à 19:00 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  faible. Les critères ne sont pas atteints (a priori, les expos étaient assez locales, et Google retourne en premier WP, c'est pas bon signe pour la notoriété). Arnaudus (d) 3 mai 2010 à 23:19 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Passagers du Titanic

message: Bonjour. J'aimerais connaître la définition pour les auteurs de « frange supérieure de la population », ou « classe supérieure de la population ». Est-ce que ce sont les personnes ayant les plus hauts revenus ? Cordialement, Freewol (d) 1 août 2010 à 18:31 (CEST)
replies: text: Pas forcément en termes de revenus, mais en terme de fortune accumulée, certainement (car certains se contentent d'être des héritiers ). Et aussi des gens issus des classes dominantes (politique, aristocratie, gradés militaires) et intellectuelles. En espérant t'avoir éclairé ! LittleTony87 (d) 1 août 2010 à 18:44 (CEST)
replies: text:  D'accord, je comprends la nuance pour le pouvoir d'achat. Cependant, je ne comprends pas pour les classes dominantes et intellectuelles, surtout intellectuelle en fait : si ces gens n'ont pas beaucoup d'argent (revenus faibles, pas de fortune personnelle), comment font-ils pour voyager en 1ere classe ? A moins que les intellectuels aient beaucoup d'argent à l'époque ? Cordialement, Freewol (d) 2 août 2010 à 20:32 (CEST)
replies: text: Disons plutôt qu'à l'époque, les plus lettrés, ceux qui font des études longues, et qui peuvent se consacrer à la littérature par exemple sont, généralement, les plus aisés. Des gens comme Archibald Gracie, Francis Davis Millet ou Helen Churchill Candee sont de bons exemples. LittleTony87 (d) 2 août 2010 à 20:55 (CEST)
replies: text:  D'accord, merci pour la réponse. Freewol (d) 2 août 2010 à 20:58 (CEST)
thread_title:  frange supérieure de la population 

message: Bonjour,
L'article comporte 1 lien de renvoi bibliographique erroné, indiqué ci-dessous.
Pour corriger, s'assurer que le même identifiant est généré d'un côté par le modèle  en ref et de l'autre par le modèle ,  etc. dans la section bibliographique, en utilisant au besoin le paramètre id de ces modèles. Cordialement, --Lgd (d) 29 janvier 2012 à 22:37 (CET)
thread_title:  Erreurs dans les renvois bibliographiques
Discussion:Colli Piacentini

message: Ces assertions:
*'exceptionnellement étiquetés au nom du cépage.'
*'De manière quasiment unique parmi les régions de vin du vieux monde, quelques vins des Colli Piacentini peuvent être étiquetés avec le nom du cépage'
*'Bien que la pratique de l'étiquetage des vins par cépage soit plus souvent associée aux vins du Nouveau Monde (en), les viticulteurs des Colli Piacentini sont autorisés par la réglementation DOC à étiqueter certains de leurs vins ainsi'
sont dénuées de fondement, ou c'est moi qui abuse? C'est à cause de l'ignorance des trouzmille vins européens dont c'est le cas que le rédacteur anglophone écrit ça, non? Gatien Couturier (d) 6 janvier 2013 à 04:26 (CET)
replies: text: Amha, ce n'est pas toi qui abuse, mais si tu vas voir d'autres DOC italiennes sur it:WP ou même fr:WP tu te trouveras confronté au même problème. Sur cette page encore tous les liens rouges ne sont pas bleuis, mais il y a des petites DOC (du type "colli") qui ont droit à 60 (soixante) pages dédiées avec nom de cépages, couleur du vin, rizerva, spumente, frizzante et tutti quanti, Un désastre. Tu pourrais prendre contact avec , membre comme moi du Projet Vigne et Vin, qui s'est fixé comme but cette année de s'attaquer au problème des DOC d'Italie sur WP. Cdlt --JPS68 (d) 6 janvier 2013 à 04:55 (CET)
thread_title: Étiquetage du cépage
Discussion:Saison 2 de La Quatrième Dimension

message: La question n'est pas nouvelle dans Wikipédia : faut-il, oui ou non, mettre la totalité du résumé du roman, de la nouvelle, du film et ainsi révéler le dénouement ?
Voir ce lien qui pose mieux que moi la situation du problème : Wikipédia:Dévoiler l'intrigue du récit (il s'agit non d'une recommandation mais d'un essai synthétique sur le sujet).
Une discussion a eu lieu : il a été décidé que les internautes, quand ils vont sur Wikipédia, y vont pour trouver des renseignements. Et que par conséquent, il est normal de révéler la fin du récit.
Voici la discussion Discussion modèle:Spoiler/Suppression qui a débuté le 19 juin 2011 et a été clôturée le 6 juillet 2011.
Le contributeur qui crée ou qui modifie un article, et qui sait que la fin du récit contient une « chute » inattendue, amusante ou sinistre, peut à son choix indiquer cette chute, ou l'insérer dans une boîte déroulante indiquant que la fin est à voir en déroulant la boîte, ou encore créer des sous-sections, dont la dernière peut être intitulée « Dénouement de l'intrigue » ou « Révélations finales ».
Il peut aussi indiquer en début d'article que le résumé contient ou risque de contenir la révélation de l'intrigue ou des intrigues. 
C'est ce choix qui a été fait pour cet article.
Le contributeur ou la contributrice Classica1607, qui a supprimé la plupart des indications de fins d'intrigues le 28 décembre 2011, n'était donc pas habilité(e) à le faire. Mais il/elle ignorait sans doute la Discussion précitée et la décision prise.
Cordialement à toutes et à tous,
--Éric Messel (d) 27 janvier 2013 à 23:30 (CET)
thread_title:  Dévoiler ou non le dénouement de l'intrigue à la fin des épisodes ?
Discussion:Tongatapu

message: J'ai adoré les "trous creusés dans les écueils". "Les pluies tropicales qui s'abatent en averses torrentielles" sont assez bonnes aussi, il faut le reconnaître ! Ah et puis il y a "les grandes gerbes d'eau jaillissent comme de véritables geysers" AVEC LE LIEN, c'est excellent, vers les geysers ! C'est sûr que le "climat" n'a pas dû être très serein" quand le rédacteur, un grand comique dans le civil je pense, est allé y passr ses vacances .... il ou elle aurait dû aller à Yellowstone, au moins les geysers y sont sereins !
:J'ai viré ces phrases qui n'ont rien d'encyclopédique... ;) Skimel (discuter) 13 mai 2020 à 19:34 (CEST)
thread_title:  très poétique, bravo
Discussion:Ligne 1 du métro d'Almaty

message: Un bandeau a été posé sur l'article sans ouverture d'une discussion ici ? Je suis contre une suppression car à mon avis, s'il n'y a pas d'urgence et surtout d'obligation à ouvrir un article par station, par contre la ligne a sa place, première ligne de métro d'une ancienne capitale restée une ville importante, l'article existant d'ailleurs dans plusieurs autres langues sur wikipédia. Le seul problème pour les sources étant qu'elles sont principalement en Russe. Cordialement Quoique (d) 3 mai 2010 à 22:51 (CEST)
thread_title:  Admissibilité ?
Discussion:Saison 3 de La Quatrième Dimension

message: La question n'est pas nouvelle dans Wikipédia : faut-il, oui ou non, mettre la totalité du résumé du roman, de la nouvelle, du film et ainsi révéler le dénouement ?
Voir ce lien qui pose mieux que moi la situation du problème : Wikipédia:Dévoiler l'intrigue du récit (il s'agit non d'une recommandation mais d'un essai synthétique sur le sujet).
Une discussion a eu lieu : il a été décidé que les internautes, quand ils vont sur Wikipédia, y vont pour trouver des renseignements. Et que par conséquent, il est normal de révéler la fin du récit.
Voici la discussion Discussion modèle:Spoiler/Suppression qui a débuté le 19 juin 2011 et a été clôturée le 6 juillet 2011.
Le contributeur qui crée ou qui modifie un article, et qui sait que la fin du récit contient une « chute » inattendue, amusante ou sinistre, peut à son choix indiquer cette chute, ou l'insérer dans une boîte déroulante indiquant que la fin est à voir en déroulant la boîte, ou encore créer des sous-sections, dont la dernière peut être intitulée « Dénouement de l'intrigue » ou « Révélations finales ».
Il peut aussi indiquer en début d'article que le résumé contient ou risque de contenir la révélation de l'intrigue ou des intrigues. 
C'est ce choix qui a été fait pour cet article.
Le contributeur ou la contributrice Classica1607, qui a supprimé la plupart des indications de fins d'intrigues le 2 juillet 2012, n'était donc pas habilité(e) à le faire. Mais il/elle ignorait sans doute la Discussion précitée et la décision prise.
Cordialement à toutes et à tous,
--Éric Messel (d) 27 janvier 2013 à 23:35 (CET)
thread_title:  Dévoiler ou non le dénouement de l'intrigue à la fin des épisodes ?