Discussion:Argumentum ad hominem

message: citation de l'article : 
« Le président a annoncé qu'il était important que le président de la République ne puisse être poursuivi dans l'exercice de ses fonctions, car il est lui même potentiellement inculpable. Il faut donc modifier la loi pour pouvoir poursuivre le président. »
Qu'on soutienne ou non la proposition de ce dernier exemple, il faut bien voir qu'ici, elle part d'un argument ad hominem, donc d'un sophisme
(fin de la citation).
euh.. bon déjà c'est pas très bien écrit. "elle part d'un sophisme" désigne visiblement la critique.. Bon ensuite, la critique  se comprend comme opposition à l'immunité - loin de partir systématiquement de ce sophisme. Malheureusement je ne sais pas trop comment réécrire cela, le reste de l'article étant très bien fait.. Si je vois pas de changement, je le ferai moi-même, par dépit...  Bout d'eau 4 janvier 2007 à 02:44 (CET)
thread_title:  Exemple discutable 

message: Bonjour,
Il me semble que la définition donnée de l'argument ad hominem est un peu trop restrictive, et qu'elle ne permet pas de comprendre par exemple l'inflexion que subit la notion chez un Chaïm Perelman, qui donne l'exemple suivant : dans une maison bourgeoise, alors que onze personnes sont attendues à déjeuner, la bonne s'écrit que ce chiffre porte malheur. La maitresse de maison,qui ne partage pas sa superstition, lui répond que non, c'est treize qui porte malheur. (Traité de l'argumentation, II, chap.1, paragraphe 28)
Même s'il reprend une distinction récente entre ad hominem et ad personam héritée de Schopenhauer, cet exemple n'est pas si éloigné de la définition qu'en donne François Garasse dans sa Doctrine curieuse des beaux esprits de ce temps (1623), où figure semble-t-il la première occurrence de l'expression dans un texte de langue française. Garasse explique que c'est cet argument que l'on appelle "dans l'Ecole" l'ad hominem qu'utilisent les "Athéistes" quand, "sachant que nous recevons l'autorité des saintes lettres comme inviolables et plus fortes que les raisons naturelles, ils pensent avoir gain de cause, quand ils croient avoir combattu Dieu par ses armes, et fait dire au Saint Esprit qu'il n'y a point de Divinité".
Ce qui relie ces deux cas bien différents, c'est que l'argument n'est valable que pour l'auditoire auquel s'adresse le locuteur, et qu'il n'a pas de portée universelle.
Le citations ci-dessus sont extraites de l'article de Gilles Declercq, "Avatars de l'argument ad hominem", in Declercq, Murat, Dangel, La Parole polémique, Champion, Paris, 2003. [N.B. Dans la conclusion de cet article, Declercq -qui par ailleurs ne soutient pas la requalification de l'ad hominem par Perelman - rappelle la distinction de Schopenhauer entre les arguments ad rem (portant sur l'énoncé des "choses" débattues), les arguments ad hominem (sur ce que l'auteur a dit de ces choses, ou en a concédé) et les arguments ad personam (qui tendent à disqualifier l'énonciateur)]
Cordialement, --88.169.107.80 (d) 27 mars 2010 à 14:51 (CET)
thread_title:  Définition de l'ad hominem  

message: Il me semble que cet article entretient une confusion entre l'Argumentum ad hominem qui est un procédé rhétorique très puissant et non spécieux consistant à reprendre l'argumentaire d'un adversaire pour le lui retourner en détruisant ainsi son raisonnement. Il est très difficile de rebondir de manière satisfaisante face à une telle riposte et l'attaque ad personam qui tente de manière déloyale d'atteindre la crédibilité d'un orateur en prenant bien garde de ne pas lui répondre sur le fond. Ne serait-il pas préférable de faire deux articles distincts renvoyant l'un à l'autre par le modèle Confusion.
===Exemple d'argumentaire ad hominem===
Godfrey Bloom au parlement européen en 2013 
===Exemple d'argumentaire ad personam===
Donald Trump tentant de discréditer Hilary Clinton 
Même le Larousse semble avoir renoncé à maintenir la distinction entre les deux si chère à Arthur Schopenhauer. Il me semble qu'un article encyclopédique pourrait être plus explicite sur le distinguo. Voir également ceci. D'autres contributeurs ont-ils également cette perception?  — Madel (... le 22 à Asnières ?) 16 septembre 2016 à 10:30 (CEST)
replies: text: Oui. Voir , , ,  et . Plus généralement : . Cordialement, — Racconish ☎ 16 septembre 2016 à 10:32 (CEST)
replies: text: Merci, , j'ai fait une proposition de modif du RI, qu'en penses-tu? — Madel (... le 22 à Asnières ?) 17 septembre 2016 à 08:15 (CEST)
replies: text: Je pense justement que la section « Tu quoque » aurait plutôt sa place dans ad personam. Je suis venu sur cet article par le lien dans la section de Whataboutism#Procédé rhétorique qui serait elle aussi à modifier car les arguments de type tu quoque ne portent visiblement pas sur le fond. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 29 avril 2018 à 15:29 (CEST)
thread_title: Confusion ?

message: Donald Trump tentant de discréditer Hilary Clinton 
Même le Larousse semble avoir renoncé à maintenir la distinction entre les deux si chère à Arthur Schopenhauer. Il me semble qu'un article encyclopédique pourrait être plus explicite sur le distinguo. Voir également ceci. D'autres contributeurs ont-ils également cette perception?  — Madel (... le 22 à Asnières ?) 16 septembre 2016 à 10:30 (CEST)
replies: text: Oui. Voir , , ,  et . Plus généralement : . Cordialement, — Racconish ☎ 16 septembre 2016 à 10:32 (CEST)
replies: text: Merci, , j'ai fait une proposition de modif du RI, qu'en penses-tu? — Madel (... le 22 à Asnières ?) 17 septembre 2016 à 08:15 (CEST)
replies: text: Je pense justement que la section « Tu quoque » aurait plutôt sa place dans ad personam. Je suis venu sur cet article par le lien dans la section de Whataboutism#Procédé rhétorique qui serait elle aussi à modifier car les arguments de type tu quoque ne portent visiblement pas sur le fond. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 29 avril 2018 à 15:29 (CEST)
thread_title: Exemple d'argumentaire ad personam