Discussion:République du Bouregreg

message: J'ai fait une auto-évaluation de l'article en lui attribuant une importance « Faible » (= il n'y a pas grand monde qui en a entendu parlé), mais un avancement « B » : en effet, l'article est assez court, mais je l'ai construit, rédigé, et surtout, sourcé et documenté comme un petit AdQ. D'autre part, le sujet et les sources restent relativement limités, et l'article traite donc aujourd'hui le sujet de façon raisonnablement exhaustive. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  10 avril 2010 à 12:16 (CEST)
replies: text: Je suis tout à fait d'accord avec la réévaluation (de « Faible » à « Moyenne ») de Saltassine : dans le contexte de l'histoire du Maroc, l'article est indiscutablement d'importance moyenne, concernant à la fois 50 ans d'histoire du Maroc, les retombées de la Reconquista, la naissance de Rabat, la fin des Dilaïtes et la montée en puissance des Alaouites... J'avais effectivement jugé de l'importance du sujet dans un contexte historique plus général, trop « européo-centré ». Même ainsi d'ailleurs, on pourrait discuter pour savoir si l'importance historique générale ne pourrait pas être considérée comme « Moyenne » ; car si j'ai mis « Importance Faible » pour le projet Histoire, c'est parce qu'on connait surtout la république de Salé au travers de ses pirates, les Sallee Rovers, et plus encore parce que la littérature sur le sujet est assez limitée. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  11 avril 2010 à 21:52 (CEST)
thread_title:  Évaluation de l'article 

message: J'ai fait de République de Salé une redirection vers République de Bouregreg, malgré le fait que en:WP (ainsi que les WP qui s'en sont inspirées) présente deux articles distincts : :en:Republic of Bou Regreg et :en:Republic of Salè 
Mais les articles anglais me semblent avoir des sources assez fragiles. Si la date de 1627 peut être sourcée pour marquer le début de la république de Bouregreg (départ de Jan Janszoon, et surtout, refus par les Morisques de reconnaître désormais l'autorité du sultan Moulay Zidane, et mise en place d'un diwan), la date de 1619 pour fixer le début de la Republic of Salè apparaît peu claire et pas sourcée. 
L'absence de point de départ sourcé (juste la phrase non sourcée : In 1619, the infamous Salè Rovers, a dreaded band of Barbary pirates, declared Salè to be an independent republic free from the Sultan), l'insistance de certaines sources internet à qualifier sans autre explication Jan Janszoon de « premier Président (sic) de la République de Salé », le ton peu encyclopédique de certaines des sources utilisées, tout ceci fait que développer un article indépendant pour la République de Salé me parait vraiment fragile. Du coup, je n'ai utilisé que du vocabulaire solidement sourcé : caïd, diwan... mais Président de la république, non !  
Donc, j'ai simplement fait de la République de Salé une première étape un peu floue de la République de Bouregreg, née de l'afflux de réfugiés musulmans chassés d'Espagne par Philippe III en 1610, et précédant le refus d'obéissance des Morisques (de « Salé-le-Neuf ») d'obéir au sultan en 1627. C'est cette date qui est la date clé de l'extension de cette « société de piraterie » (sans doute un terme assez exact dans les faits !) pour englober toute l'embouchure du Bouregreg. Ce qui me parait d'ailleurs plutôt bien refléter tout ce que j'ai pu lire sur la question. 
: Après moultes lectures complémentaires, j'en suis revenu à République de Salé = République du Bouregreg. Car la période 1618 (par exemple) - 1627 n'était certainement une entité politique bien organisée, avec une constitution bien en place ! Il s'agissait plutôt d'une entité politique de plus en plus indépendante, de plus en plus remuante et peuplée, mais ces « immigrés-pirates » avaient certainement d'autres préoccupations que celle de leur statut politique précis... D'autre part, j'ai reformulé complètement le passage sur les « Origines de la République de Salé » pour prendre en compte deux remarques majeures de Roger Coindreau : 
:* les nations européennes ne connaissaient l'entité politique du Bouregreg qu'en tant que « République de Salé » : on ne parlait que de Salé-le-Vieux (rive droite) et de Salé-le-Neuf (rive gauche), dont la Kasbah, et l'ensemble était donc connu sous le nom de « Salé ». Je n'ai malheureusement pas pu retrouver à quelle date le nom de République du Bouregreg est apparu : peut-être au moment où Salé-le-Neuf est devenu Rabat ?
:* les représentations diplomatiques des nations européennes accréditées auprès de la république de Salé étaient situées dans la « rue des Consuls », dans la médina de Rabat : ce qui achève de montrer que République de Salé = République du Bouregreg. 
— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  8 avril 2010 à 16:48 (CEST)
thread_title:  République du Bouregreg et République de Salé 

message: La date de fin n'est pas très claire, car plusieurs critères possibles sont en concurrence :
* prise de contrôle par le futur Moulay Rachid : 1661 (donné par Michael Dumper, Bruce E. Stanley, p. 306). Avantage de cette date : c'est de toutes façons le début de la fin pour la république, puisque l'autorité des Alaouites n'a plus cessée ensuite. Inconvénient : Moulay Rachid n'a pas encore imposé son autorité sur le Maroc, et les précédents maîtres du jeu à Salé, les Dilaïtes, ne sont pas encore sous contrôle ;
* début officiel du sultanat de Moulay Rachid : 1666. L'avantage est que c'est une date symbole pratique, l'inconvénient étant que les alaouites avaient déjà le contrôle pratique de la république ;
* prise de la Zaouia de Dila, toujours par Moulay Rachid : 1668, date trouvée chez Roger Coindreau, p. 53. Je note également que Míkel de Epalza reprend ( page 107 de son document) cette même date de 1668 comme marquant la fin de toute autonomie de la république de Salé. Avantage : c'est la fin de toute influence possible sur Salé des Dilaïtes, et la fin de toute autonomie de Salé. Inconvénient : en pratique, ça fait belle lurette que la république avait cessé d'exister. C'est pourquoi j'ai trouvé que la solution historiquement la plus réaliste est de parler des années 1660, sans rentrer dans le jeu des dates-symboles.  
— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  9 avril 2010 à 11:06 (CEST)
thread_title:  Date de la fin de la république du Bouregreg 

message: Bon, l'article a été relu, la carte me va bien, le drapeau, on voit la tête qu'il pouvait avoir, même si ce serait sans doute un peu du T.I. de la faire figurer dans l'article. Celui-ci fait la bonne taille, il est massivement sourcé, correctement rédigé et illustré... Sur beaucoup de points (sauf la taille), il excède très largement les critères du « Bon Article » et atteint ceux de l'AdQ. Je ne vois pas trop quoi faire d'autre maintenant pour l'améliorer, et je vais donc lancer la procédure d'ici à 48 heures, sauf si  ou  pensent qu'il faut absolument rajouter ou changer quelque chose. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  27 avril 2010 à 14:56 (CEST)
replies: text: C'est OK pour moi, rien à dire, on laisse l'histoire du drapeau pour après. L'article est bien détaillé, sourcé, illustré,... Toutes les conditions du BA sont là, je pense que c'est le temps de le labiliser. A+--Saltassine msg 27 avril 2010 à 20:26 (CEST)
thread_title:  Coup d'envoi pour la proposition au label « Bon Article » 

message: Vaut-il mieux illustrer l'article par l'abordage du Triton par le corsaire Le Hasard, ou par une illustration de Salé, montrant un navire en train de couler ?
Franchement, je ne sais pas trop : la première image décrit bien un abordage, mais sans rapport avec Salé, et par conséquent (même si c'est sans doute moi qui l'avais mise là), elle n'est pas totalement pertinente.
La seconde décrit bien Salé, et est donc en rapport direct avec l'article... sauf que, c'est vrai, on n'y voit pas d'abordage, qui est pourtant traité par le chapitre à illustrer.
Bref, si quelqu'un pouvait trouver une illustration en rapport à la fois avec l'abordage par des pirates ou des corsaires, et avec Salé, ce serait la meilleure solution évidemment. Sinon, je vous laisse choisir, les deux illustrations en présence présentant chacune des inconvénients. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  13 octobre 2012 à 17:58 (CEST)
thread_title:  Illustration du chapitre « Tactique »

message: Bonjour. J'ai bien l'impression que la superficie de 91 ha, ici associée à la République du Bouregreg dans son ensemble, ne se rapporte en fait qu'à la rive gauche (Rabat), car la superficie dont parle l'historienne Leïla Maziane, p. 116 (référence fournie dans l'article) se rapporte à la « cité corsaire », qu'elle associe par ailleurs à Rabat ; et que ce point est confirmé par le fait que, p. 83, elle parle aussi de 91 hectares à propos de la médina de Salé-le-Neuf (Rabat). --Frenchinmorocco (d) 8 janvier 2013 à 14:57 (CET)
replies: text: N'hésite pas à corriger en sourçant (et en collant au plus près à la formulation de la source). --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  8 janvier 2013 à 15:01 (CET)
replies: text:  Le seul problème, c'est que je n'ai pas la superficie totale. --Frenchinmorocco (d) 8 janvier 2013 à 18:52 (CET)
thread_title:  Superficie 

message: Bonjour, vu qu'il s'agit de la date anniversaire de la labellisation de l'article, je me suis permis de relire l'article et je formule quelques remarques :
* Attention avec les sources. Normalement, elles ne doivent pas être en introduction mais dans le corps de l'article.
* Et à mettre les légendes alternatives pour l'accessibilité aux images.
Merci. TiboF® 12 mai 2014 à 14:46 (CEST)
replies: text: Certes. Mais à ma connaissance, aucun de ces deux points n'a le caractère d'une obligation, surtout pour un simple BA. D'autre part, le fait de sourcer certains points d'une intro est souvent justifié par le fait que certains points sont surprenants, ou semblent même contestables. Ainsi, le fait de parler de « république de pirates » peut paraître surprenant, et il est alors souhaitable de s'en expliquer dès l'intro, source à l'appui. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  15 mai 2014 à 21:29 (CEST)
thread_title:  Relecture post label 

message: Bonjour Omar-Toons, je ne comprends pas le POV, depuis quand on POV avec des sources ?
As-tu pris le temps de lire les sources avant d'emettre des accusations ?
Bon article ne veut pas dire article parfait et qu'on ne peut plus y toucher quand même.
C'est quand même bien étonnant. On peut discuter mais partir sur des accusations...
Ifni95 (discuter) 24 juin 2020 à 05:49 (CEST)
thread_title:  POV ?