Discussion:Famille de Ganay

message: Pourquoi "des" dans l'introduction ?
Ganay en 1300 et la famille de Ganay au 17e siècle, est-ce la même famille ? Rien ne le prouve. Cordialement. Iyy (d) 24 avril 2012 à 13:54 (CEST)
replies: text: Chancelier de france et député (=plusieurs hommes politiques), maréchal de camp sous la Restauration et général de division (= plusieurs plusieurs officiers généraux). Jean de Ganay, diplomate, chancelier de France en 1507, fut également chancelier du royaume de Naples, et Charles-Alexandre de Ganay fut ministre plénipotentiaire. De plus, les sources données répondent à vos questions.--Branor (d) 24 avril 2012 à 14:11 (CEST)
replies: text:  Cela ne prouve pas qu'il s'agit d'une seule et même famille. Iyy (d) 24 avril 2012 à 14:38 (CEST)
replies: text:  Sans aller jusqu'à 1300, aucune source ne met en doute l'appartenance à la même famille les Ganay du XVIIIe et XIXe siècles et ceux du chancelier. Les généalogies sérieuses les donnent comme même famille, il n'y a donc pas de raison de le mettre en doute.--Branor (d) 24 avril 2012 à 14:45 (CEST)
thread_title:  Histoire 

message: Chaix d'Est-Ange va nous permettre de corriger cet article.  Cordialement. Iyy (d) 24 avril 2012 à 14:47 (CEST)
replies: text: Chaix d'Est-Ange dit : Tout semble indiquez que, malgré la différence des armoiries, la famille de Ganay actuellement est une branche de celle dont il vient d'être parler. Les deux familles se reconnaissent, du reste, comme parentes.--Branor (d) 24 avril 2012 à 14:51 (CEST)
replies: text:  mais point de jonction non encore trouvé ajoute-t-il donc demain je vous propose un compromis d'article pour éviter la confusion. Je suis sûr que nous arriverons à faire un article très correct pour ces deux familles intéressantes. Cordialement. Iyy (d) 24 avril 2012 à 15:40 (CEST)
replies: text: Et Chaix d'Est-Ange a écrit cela il y un siècle. Les autres sources donnent une seul famille, et explique même le changement d'armes et la période. Personne ne conteste aujourd'hui que la famille de Ganay actuelle et la même que celle du chancelier. Il n'y a donc pas de raison d'en faire deux familles distinctes.--Branor (d) 24 avril 2012 à 15:49 (CEST)
replies: text:  Le Valette n'est pas d'accord avec vous. Votre position partiale (certainement pour votre propre famille) va nous entraîner dans un conflit qui finira par des blocages. WP n'est pas un site personnel de généalogie mais une encyclopédie où les différentes hypothèses doivent être présentées de manière objective et neutre. Je vous propose donc un compromis car des auteurs disent qu'il n'y a qu'une seule et même famille mais d'autres (Chaix d'Est-Ange et Régis Valette) disent autre chose. De plus Chaix d'Est-Ange mentionne les auteurs qui disent qu'il s'agit d'une seule et même famille, donc il est au courant de cette hypothèse quand il écrit son article sur la famille de Ganay. J'espère que nous éviterons les blocages. Cordialement. Iyy (d) 25 avril 2012 à 09:19 (CEST)
replies: text:  Le Valette, qui est connu pour comporter des erreurs, ne dit pas le contraire non plus. Il ne met pas deux familles Ganay. L'on peut-être chancelier de France sans être noble d'ailleurs. De plus, Valette et Chaix d'Est-Ange ne sont pas les seuls auteurs à avoir écrit sur cette famille. Ensuite, vos accusations et menaces (infondées) ne changeront rien. Je n'ai pas de lien avec cette famille et je n'en pas besoin pour participer à l'article. Vous parlez constamment de compromis, mais votre seul objectif est d'imposer votre point de vue, alors même que les sources ne vont majoritairement pas dans votre sens. Vous n'apportez aucune source indiquant que les Ganay d'aujourd'hui ne sont pas de la même famille que le chancelier--Branor (d) 25 avril 2012 à 13:00 (CEST)
replies: text:  Pour autant que je sache, il s'agit bel et bien de la même famille. Contester ce point mériterait des sources fiables ET récentes, ce qui ne semble pas être le cas pour l'instant. Addacat (d) 25 avril 2012 à 15:29 (CEST)
thread_title:  Source Chaix d'Est-Ange pour corriger cet article 

message: Chaix d'Est-Ange et Valette (qui peut se tromper bien entendu mais pas toujours) sont 2 sources importantes à mentionner car elles disent autre chose que ce que vous prétendez (est-ce cela qui vous dérange ?), quant à moi je ne défends personne et je cherche, modestement, à faire des articles qui se tiennent et non des articles partiaux pour flatter les prétentions ridicules de certains sur leur famille alors que la noblesse a été supprimé il y a 2 siècles déjà. Voilà un nouveau compromis et vous, vos sources qui mentionne une seule et même famille, personne ne vous empêche de les mettre, simplement ce n'est pas une raison pour supprimer celles qui vous dérangent. Quand il y a plusieurs hypothèses crédibles il faut au moins les mentionner pour ne pas induire en erreur les lecteurs. De même dans votre introduction, ils sont où vos mécènes, vos diplomates, vos hommes politiques ? Vous m'avez l'air vraiment très partial. Cordialement. Iyy (d) 26 avril 2012 à 08:41 (CEST)
replies: text: Déjà expliqué deux fois en résumé de pdd pour les mécènes, auxquels on peut d'ailleurs ajouter le mécénat d'ordre hippique (les "prix Ganay"). Une troisième fois semble donc superflue. Restez propriétaire de l'article avec ses erreurs si cela vous amuse, réfutez WP:FOI si cela vous amuse, croyez aux "ridicules prétentions" de ceux qui commettent le crime de vous prouver que vous vous trompez : bref, amusez-vous tout seul. Addacat (d) 26 avril 2012 à 19:37 (CEST)
replies: text:  Je ne comprends rien à vos allusions qui ne m'intéresse pas. Je ne vois pas en quoi cela pose problème de citer les travaux de Gustave Chaix d'Est-Ange et de Régis Valette !? Ces deux auteurs font partie des plus sérieux et c'est pour cela qu'ils ont le droit d'être cités. Sans ces sources-là cet article serait partial et mensonger. Cordialement. Iyy (d) 27 avril 2012 à 09:28 (CEST)
replies: text: Chaix d'Est-Ange, auteur du XIXe siècle. WP:SPS. Problème des sources obsolètes non confirmées par des historiens récents. Mais continuez à vous livrer à des procès d'intention et à des attaques personnelles envers vos contradicteurs. Ce cas de figure est classique sur wp, et je ne perdrai pas mon temps à vous rappeler WP:FOI, WP:PAP, etc. Addacat (d) 27 avril 2012 à 12:25 (CEST)
replies: text:  Si vous remettez en cause tous les auteurs antérieurs au XXe siècle, alors vous aurez un nombre impressionnant d'articles à réécrire. Chaix d'Est-Ange est l'un des plus sérieux généalogistes toutes époques confondues et n'a rien à envier aux généalogistes modernes qui croient toujours avoir plus raison que leurs prédécesseurs, prétention ridicule et classique. Quant à mes soi-disants procès d'intention et attaques personnelles, je ne vois pas où ils sont car c'est moi qui tente de rendre cet article plus neutre et objectif comme le demande la charte de WP et tout travail qui se veut intelligent et sérieux. Or cette démarche semble déranger certains qui prennent WP pour un site personnel dévoué à leurs seules hypothèses (ou certitudes d'ailleurs). Cordialement. Iyy (d) 27 avril 2012 à 16:40 (CEST)
thread_title:  Nouveau compromis proposé pour un article plus complet 

message: Bonjour, j'ai créé un article Famille de Ganay (homonymie) afin d'être plus au clair sur ce patronyme. Cela permettra à chacun de penser ce qu'il veut sur une origine commune ou non entre ces deux familles de Ganay, mais il va de soi qu'une origine commune cela ne se décrète pas mais se prouve par des actes authentiques de l'époque. Pour ma part ne connaissant pas les archives de cette famille je n'ai aucun avis sur la question de ses origines. Iyy (discuter) 4 août 2016 à 13:41 (CEST)
replies: text: Bonjour, relancer ainsi la discussion est quand même tout à fait discutable, a fortiori alors que vous ne démontrer rien de nouveau. Il en est de même quant à la présentation qui y est faite dans la dite page d'homonymie, qui n'a, contrairement à ce que vous dites, pas grand chose de clair--Branor (discuter) 4 août 2016 à 14:46 (CEST)
thread_title:  Création d'un article Famille de Ganay (homonymie)