Discussion:Friedrich Hayek

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.freescholars.org/default_zone/fr/html/page1043.html
** Dans Friedrich August von Hayek, le Fri Jan 27 01:18:20 2006, 404 Not Found
** Dans Friedrich August von Hayek, le Tue Jan 31 01:05:19 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 03:01 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Mais lui-même  avait choisi de s'appeler "Friedrich Hayek" lorsqu'il est devenu sujet  britannique. C'est ainsi que l'appelaient ses amis  ne serait-ce que pour respecter sa décision- et c'est ainsi qu'en parlent ceux qui connaissent sa pensée.  C'est pour cela que sur les 27 articles de Wikipédia qui lui sont consacrés, une majorité de 16 l'appelle "Friedrich Hayek" (j'y inclus le géorgien qui l'appelle "Haïeki, Fridrih").
C'est en tous cas prétendre en remontrer à l'intéressé que de lui donner un nom sous lequel lui-même ne souhaitait pas  qu'on le désigne.  Kaewa Koyangi 5 juillet 2006 à 20:52 (CEST)
replies: text: Il n'y a donc pas de consensus net sur les différentes Wikipedia ; par ailleurs nobelprize.org et HEP utilisent la forme longue. --Gribeco %#@! 5 juillet 2006 à 21:13 (CEST)

text: En l'absence de consensus, je pense que la décision de Hayek lui-même doit l'emporter =) Sauf objection motivée, je propose de renommer (proprement) vendredi. --Gribeco %#@! 6 juillet 2006 à 01:38 (CEST)
replies: text: Pas d'objection si c'est fait proprement.--Aliesin 6 juillet 2006 à 14:20 (CEST)
thread_title: Friedrich Hayek s'appelait Friedrich Hayek

message: Ce nouveau paragraphe ne va pas. Je reprends les points:
*La citation en question n'est pas l'oeuvre d'Hayek mais une simple boutade, mal interprétée en général. Elle a déjà sa place dans le paragraphe citations, je supprime ce point,
*ok mais c'est une critique politique,
*C'est complètement faux. Il faut ne pas avoir lu Hayek pour lui prêter le contraire de sa pensée: FH critique vivement le dicton la fin justifie les moyens dont se servent non pas les libéraux mais les planistes, suppression,
*là je n'en sais rien mais je fais de la mise en forme. Apollon 15 septembre 2006 à 13:48 (CEST)
replies: text: Kant jugeait qu'une société qui se fixerait comme objectif le bonheur, ne serait que gravement despotique, Hayek estime dans la même ligne de raisonnement qu'une société ne doit pas avoir de fin. Il remarque que les totalitarismes sont tous dotés d'une fin suprême à laquelle la cosiété entière est asservie. En URSS cette fin fut l'avènement d'une société utopique, en Allemagne nazie, celle de l'avènement d'une race. Il est imparfait de dire que selon Hayek la fin d'une société est la liberté, il est préférable de dire que selon lui, une société doit ne pas avoir de fin, seuls les individus ont des fins. La démocratie n'est pas une fin en soi parce qu'elle n'est que l'attribution médiatisée du pouvoir politique au peuple, pas la fin de la tyrannie. Apollon 15 septembre 2006 à 14:47 (CEST)

text: Nos démocraties occidentales sont d'ailleurs des démocraties libérales, le libéralisme en prévenant des dérives absolutistes. Apollon 15 septembre 2006 à 14:48 (CEST)

text: Pour ce qui est de l'emprunt par Hayek du mot constructivisme à la systémique, je ne sais pas mais mon dictionnaire ne connait qu'un sens à constructivisme et qui est celui du mouvement artistique. En tout cas, quand il utilise le mot, on comprend immédiatement ce qu'il veut dire (organisation rationnelle de la société toute entière). Apollon 15 septembre 2006 à 14:55 (CEST)
thread_title:  Critique 

message: Le constructivisme est une double ontologie qui tente de résoudre le dilemme entre l'agent et la structure. En très gros les agents sont constitutifs de la structure, et vice-versa. Je suis construit par la structure, mais j'ai moi meme un pouvoir effectif sur cette derniere -l'agent et la structure sont mutuellement-constitutifs. 
C'est donc une approche a cheval sur la sociologie ou l'individu est immanent et les théories rationalistes -dans lesquelles l'individu transcende la réalité et la considère comme une arène stratégique. Pour en savoir plus, jettez un coup d'oeil sur l'oeuvre d'Alexander Wendt.
Désolé pour mon expression tres maladroite -j'ai écrit tout cela très vite faute de temps!
Merci, Gus22 5 décembre 2006 à 16:24 (CET)
replies: text: Ah, moi j'aurais plutôt dit que le constructivisme est une anti-ontologie :P--Jesrad 5 décembre 2006 à 17:07 (CET)
thread_title: Constructivisme

message: Cette photo ou figure Hayek entoure d'etudiants d'Oxford est assez incongrue -Hayek se ratache principalement a l'universite de Chicago ou la London School of Economics. Je vais donc me mettre a la recherche d'une photo plus adequate. Merci, Gus22 26 Octobre 2006 à 01:42 (CEST)
thread_title: Photo Hayek

message: Tout d'abord, c'est quoi les "libéraux rationalistes" ? Wikipédia n'est pas un endroit pour exposer ses théories perso (original research en anglais, je sais pas quel est le terme utilisé sur la version française). --pankkake 10 octobre 2007 à 17:29 (CEST)
replies: text: WP:TI. Galoric 10 octobre 2007 à 17:41 (CEST)
replies: text: Merci ! Visiblement ça vient surtout de là : http://fr.liberpedia.org/Hayek --pankkake 10 octobre 2007 à 17:42 (CEST)
replies: text: Je viens d'enlever cette partie, de plus plutôt mal écrite et incompréhensible. Liberpédia semble faire beaucoup référence à elle-même, on ne peut certainement pas intégrer des parties et rester neutre et compréhensible. Et sinon désolé, j'ai marqué la modification comme mineure mais ce n'est pas le cas (j'ai habitude de faire uniquement des modifications mineures).--pankkake 10 octobre 2007 à 17:45 (CEST)
thread_title:  Critiques délirantes 

message: Ce n'est pas parce que ne savez pas,  ou feignez de ne pas savoir qui sont les "libéraux rationalistes" qu'ils n'existent pas :  le passage que vous avez prétendu censurer explique parfaitement ce que c'est,  en faisant référence  à des auteurs et à des textes dont vous ne pouvez nier ni le caractère libéral, ni le fait qu'ils se présentent eux-mêmes  comme rationalistes  (par opposition à l'empirisme de Popper  et à l'anti-rationalisme de Hayek), ni prétendre qu'ils seraient --Ayn Rand, Rothbard et Hoppe -- des auteurs obscurs et inconnus des libéraux.  
Si vous pensez  que ce passage ne rend pas correctement compte des critiques en question,  vous êtes libre de les modifier,  de préférence en disant pourquoi.  Cela impliquerait que vous ayez lu les auteurs en question,  au lieu de faire comme s'ils n'étaient pas cités.
Si vous pensez  que ce compte rendu est exact mais que les critiques ne sont pas justifiées,  vous pouvez y répondre,  soit à la suite,  soit  dans les textes qui précèdent.  Mais cela impliquerait que vos ayez lu Hayek,  ce dont on n'a aucune preuve. 
Si vous pensez que les critiques d'un auteur n'ont pas lieu de figurer sur l'article qui lui est consacré,  vous êtes libre de créer  un article à part,  pour rendre compte des critiques en question,  si les administrateurs  ne s'y opposent pas.  Mais ils ont davantage de chances de vous prendre pour un vandale,  ce qu'est, jusqu'à preuve du contraire,  quelqu'un qui efface plusieurs paragraphes sans les remplacer par rien, nulle part.
Enfin,  si vous trouvez  qu'un texte est mal écrit,  vous êtes libre de le réécrire de façon plus compréhensible.  Cela suppose bien sûr que vous le compreniez,  et au moins aussi bien que son auteur :  sinon vous le dégradez.  
En revanche, il est malhonnête de détruire le travail d'autrui  et de priver le lecteur d'une information pertinente sur des auteurs  connus sous le prétexte  évidemment faux  qu'il s'agirait d'une "théorie personnelle".  Si ce prétexte-là était recevable,  n'importe quel compte rendu de n'importe quel auteur sur Wikipédia pourrait passer pour une "théorie personnelle",  puisqu'il est impossible  qu'une personne l'interprète  de la même manière qu'une autre. 
En fait, c'est  n'importe  quel  écrit qu'on pourrait faire passer pour tel. 
Cette volonté de censure sous un prétexte qui ne trompe personne, cette manière de trouver normal de disposer du travail d'autrui contre son consentement,  indiquent clairement que vous êtes socialiste.  Mais si vous êtes socialiste,  c'est que probablement vous ne connaissez pas  assez bien les auteurs  libéraux  en question,  de sorte que vous êtes mal placé pour en traiter ici.  Ne pourriez-vous pas porter ailleurs vos attentions, par exemple contribuer aux articles consacrés à vos amis socialistes,  et à l'avenir radieux qu'ils cherchent à nous imposer ? 
Une bonne manière de distinguer  un libéral d'un socialiste  c'est de lui proposer : "faites comme si je n'étais pas là,  et moi je continuerai de faire comme si vous n'étiez pas là".  Le libéral trouve la proposition normale, le socialiste la trouve scandaleuse : pas question pour lui de ne pas s'imposer aux autres sous un prétexte ou sous un autre.  Cependant  c'est en lisant Hayek  sur la contribution de chacun à l'information des prix sur le marché,  et parce qu'il était libéral,  que Jimmy Wales a inventé Wikipedia. Les socialistes ne sont donc pas véritablement chez eux  sur ce medium,  et dans la mesure  où il n'est pas sous la coupe de petits chefs,  leurs moeurs  habituelles n'y sont pas bien reçues.  
81.65.10.50 12 octobre 2007 à 21:08 (CEST)
replies: text: Tiens socialiste je n'y avais pas encore eu droit.. Ca me changera de "homophobe", "droitier" ou "pro-Ségo".. Votre texte est un copier coller d'un site, c'est tout. Je vous invite donc à vous familiariser avec les principes de Wikipedia avant de crier au loup. --Bombastus  [Разговор] 12 octobre 2007 à 21:55 (CEST)
thread_title: Vandalisme

message: Vous ne savez pas lire,  si vous avez pris pour vous les réfutations  qui  étaient adressées au soi-disant "Pankkake". Je l'appelle socialiste  parce qu'il se conduit comme tel. Et maintenant vous aussi. Tant pis pour vous si vous pouviez croire le contraire. 
Parmi les auteurs  libéraux rationalistes dont,  pour des raisons  inavouables,  vous ne voudriez pas qu'on parle ici,  Hoppe a bien montré (dans "De la théorie économique du laissez-faire à la politique du libéralisme") que les principes libéraux  étaient ceux de la discussion rationnelle et civilisée,  et vice-versa.  Censurer les autres sous de mauvais prétextes  c'est violer ces principes-là.     
Je ne crois pas  que les "principes de Wikipédia"  vous autorisent à censurer une contribution sous prétexte que vous croyez  en connaître l'auteur,  ou que vous vous imaginez qu'elle a été empruntée ailleurs.  
La vérité est exactement inverse :  c'est en prévision de vandales comme vous, pour éviter qu'elle ne soit perdue,  que l'auteur de cette contribution originale à Wikipédia l'a affichée sur un autre site : c'est donc Liberpédia qui --provisoirement et imparfaitement-- reproduit Wikipédia et non pas l'inverse,  et votre prétexte  est aussi faux  que celui du susdit  soi-disant "Pankkake". 
Par ailleurs,  Liberpédia reproduit aussi d'autres paragraphes de cet article,  du même auteur,  et que vous n'avez pas effacés : il est donc patent qu'il ne s'agissait que d'un prétexte. 
On en est toujours aux  prétextes, et il n'y a absolument aucun argument de fond.81.65.10.50 12 octobre 2007 à 22:45 (CEST)
replies: text: Il semble que les passages en question développent une vision particulière assortie de jugements qui si elle est respectable n'est pas attribuée. Ce qui pose problème pour divers types de raisons : copier/coller d'un site tiers (même si il est probable que vous êtes vous-même l'auteur ou un proche), irrespect de la WP:NPOV) (on pense à la conclusion, qui a de quoi frapper le lecteur : "Ainsi, Il a pu initier ses lecteurs à toutes sortes de traditions libérales, même si lui-même les représentait de façon imparfaite, voire contradictoire ; il les a mis sur tant de pistes intéressantes qu'il est possible d'avoir une grande dette intellectuelle à son égard."). Notez encore que vos modifications ne sont pas perdues mais conservées dans l'historique. Cordialement. Apollon 15 octobre 2007 à 01:00 (CEST)

text: Si au moins vous aviez écrit qq chose de synthétique, clair et compréhensible, peut-être qu'il y aurait eu de la matière à prendre en considération. Mais de grâce, pas ce long texte embrouillé qui, pour le lecteur comme moi non au courant de ces subtiles considérations transcendantales, donne une impression de bouillie débordante. --Pgreenfinch 15 octobre 2007 à 11:28 (CEST)

text: OK, je vais juger : ce texte était une bouillie haineuse et incompréhensible. Wikipédia n'est pas un blog.--pankkake 16 octobre 2007 à 13:34 (CEST)
replies: text: --Bombastus  [Разговор] 16 octobre 2007 à 13:41 (CEST)

text: Haineuse non et les termes injurieux n'apportent rien au débat. En revanche, trop à charge pour une encyclopédie oui. A ce titre la dernière version (15 octobre 2007 à 13:51) de l'article corrige très bien ce défaut de forme du texte initial de Kae (pas plus difficile au passages que d'autres articles de philosophie comme celui sur le nominalisme). En revanche on a perdu en complément d'information mais l'article est mieux équilibré dans ses différentes parties et plus accessible à l'humble béotien de base. Il faudrait développer les autres paragraphes pour que l'aspect "critiques" puisse être étendu, un paragraphe sur chacun de ses ouvrages pourrait être intéressant pour montrer le cheminement intellectuel d'Hayek. Les critiques d'économistes d'autres bords aussi.--Arflam 16 octobre 2007 à 21:55 (CEST)
thread_title: Nouveaux prétextes pour le même vandalisme

message: Si le lien de de Benoist est conservé comme "pdv d'extrême-droite", il vaut mieux le préciser explicitement à côté du lien. 
Dans le cas où ce lien serait conservé, il faudrait diversifier les critiques (critiques de gauche, keynésiennes, etc.). --Horowitz (d) 9 mai 2008 à 19:12 (CEST)
thread_title:  Lies externes 

message: J'ai fait quelques ajouts. J'espère qu'ils s'intègrent correctement dans l'article -- fuucx (d) 22 juin 2008 à 12:30 (CEST)
thread_title:  Fuucx

message: J'ai enlevé les guillemets de la "citation" soit disant tirée de La Route de la servitude. Les guillemets, fausses, ont été ajoutées par un lecteur à un résumé, mauvais de la thèse de Hayek. Voir ici. Ce n'est pas la seule occurrence de ce problème dans l'article... --89.101.30.198 (d) 17 février 2009 à 14:34 (CET)
thread_title:  "Citation" 

message: On se demande ce que Ferry et Renaut font dans "Critiques démocrates-sociales". 
Par ailleurs le passage sur "les socialistes" n'est pas correct : en fait ça ne présente pas une critique socialiste contre Hayek, mais une critique de Hayek contre le socialisme ! --Horowitz (d) 12 avril 2009 à 11:50 (CEST)
replies: text: J'ai réglé ces problèmes. En ce qui concerne la citation de Hayek que tu as rajoutée, je doute de la pertinence de donner autant d'importance à une petite phrase tirée d'un entretien. Mais puisqu'elle peut s'insérer correctement dans l'article, admettons-la. Quel dommage que le même standard ne s'applique pas à toutes ces citations antisémites de Engels et des autres penseurs socialistes. Apollon (d) 12 avril 2009 à 13:27 (CEST)
replies: text: La suite de la citation tout comme le reste de l'entretien révèle l'absurdité des spéculations qu'elle génère. Apollon (d) 14 avril 2009 à 15:13 (CEST)
thread_title:  Critiques 

message: Pour la liberté d'expression qui apparemment n'est que le privilège des penseurs libéraux et de l'élite :  Denis Boneau, Friedrich von Hayek, pape de l’ultra-libéralisme, voltairenet.org Sebrider (d) 5 juillet 2010 à 19:42 (CEST)
thread_title: Voltaire.org

message: --Ludoviclhomme (discuter) 6 avril 2015 à 15:55 (CEST)
replies: text: C'est du moins ce qu'on trouve dans l'article de WP(en) et c'est confirmé dans l'article de WP(de) où on explique qu'il est retourné à Fribourg en Brisgau à dater de 1977.  J'ai rectifié l'article --Lebob (discuter) 6 avril 2015 à 16:03 (CEST)
thread_title:  Université de fribourg 

message: Hayek, nul part il ne mentionne l'idée fondamentale de Marx que :
les détenteurs de capitaux ont un pouvoir énorme sur les travailleurs et que leurs intérêts sont parfaitement divergents. ne pas reconnaître que c'est un problème, c'est de fait léser ceux qui sont défavorisés par ce rapport de force. comment peut-on prétendre parler d'économie sans mentionner ce fait ? pourquoi n'y a-t-il pas de section du genre "critique par les humanistes de gauche" ? pourquoi n'y a-t-il pas de section sur l'influence ou la non-influence des théories d'Hayek (Thatcher et Regan) sur la politique française depuis 30 ans ? quel serait le point de vue d'Hayek sur une école publique gratuite et un système de santé efficace comme en France ?
vous ne vous en rendez peut-être pas compte mais il y a plein de gamins qui font "des études d'économie" et qui sont suffisamment tarés pour, après avoir eu des profs néo-libéraux et lu vos articles de wikipédia, penser qu'il faut tout privatiser en France, l'éducation y compris. vous pervertissez littéralement nos jeunes.
Acx01b (discuter) 16 septembre 2015 à 10:08 (CEST)
replies: text:  Ce n'est pas parce que cette page s'appelle "page de discussion" qu'elle est un forum de discussion. Le but de ces pages est de discuter de l'amélioration de l'article sur la base de ce que les sources disent du sujet de l'article. Ce qui est très différent de faire étalage de ses opinions personnelles sur l'article, puisqu'elles n'ont aucune pertinence dans le cadre de la rédaction de l'article. --Lebob (discuter) 16 septembre 2015 à 11:41 (CEST)
replies: text: ça ne t'as pas fait réfléchir que j'annule ta réponse, pour te donner l'occasion d'en faire une autre ? tant pis, reste au niveau 0. et oublie qu'il y a des dizaines de milliers d'étudiants en économie qui visitent cet article chaque année, corrompus par des profs illuminés et ultra-libéraux, et qui une fois adultes tiennent des discours encore plus délirant. Acx01b (discuter) 16 septembre 2015 à 12:30 (CEST)
replies: text:  Sur Wikpedia il y a des principes fondateurs, dont découlent des règles et des recommandations auxquelles il serait préférable que vous conformiez pour contribuer. Au vu de ce « tant pis, reste au niveau 0 » je me permets d'attirer votre attention sur le quatrième principe fondateur dont vous persistez manifestement à vouloir méconnaître l'existence malgré plusieurs mise en garde par d'autres contributeurs sur votre PDD. Pour le reste, votre position personnelle sur Hayek et sur les sciences économiques en général n'a strictement aucune importance. Pas plus que la mienne du reste. Ce qui importe, c'est ce qu'en disent les sources. Le reste n'est que verbiage sans importance dont la place n'est pas ici mais sur les fora de discussion ad hoc. --Lebob (discuter) 16 septembre 2015 à 12:47 (CEST)
replies: text: . Franchement, je ne comprends pas où est le problème. Si vous avez des sources fiables, rien ne vous empêche de rajouter dans la partie "critiques" le point de vue des économistes marxistes sur Hayek comme je l'ai fait pour les keynésiens.Jmp48 (discuter) 17 septembre 2015 à 09:14 (CEST)

text: Votre propos est excessif et assez confus. Vous avez le droit de ne pas aimer Hayek (je ne l'aime pas non plus) mais il faut mieux étayer son raisonnement et trouver des sources fiables, en particulier concernant les critiques émanant des économistes marxistes, ce que vous vous refusez à faire pour des raisons obscures.Jmp48 (discuter) 23 septembre 2015 à 08:55 (CEST)
thread_title:  Hayek et Marx 

message: C'est la première fois que j'entends parler de cela. La citation elle-même prête en confusion. De plus c'est aussi la première fois que j'entends parler de la question migratoire chez Magaret thatcher et le passage n'est pas sourcé--Fuucx (discuter) 24 février 2022 à 08:19 (CET)
replies: text: tout à fait d'accord--Sjhdjksx55 (discuter) 12 avril 2022 à 17:20 (CEST)
thread_title: Hayek et la question migratoire