Discussion:Traduction automatique

message: Il m'est arrivé, au cours de mes recherches sur l'Internet, de tomber sur des pages écrites en japonais.
Étant incapable de déchiffrer/comprendre le moindre symbole, j'ai cherché un moyen de traduire la (ou une partie de la) page automatiquement.
J'ai trouvé le site suivant http://www.excite.co.jp/world/ qui propose de traduire le japonnais en anglais, chinois, coréen, français, allemand, italien, espagnol et portugais (et vice et versa).
J'avoue que le premier abord est déconcertant car il n'y a presque que des idéogrammes mais les résultats me semblent à la hauteur.
Si vous voulez bien tester le lien, me dire votre avis et pourquoi pas l'ajouter au tableau comparatifs "Traducteurs en ligne gratuits"
Merci
PS : Je n'ai testé que la traduction jp<->en et je crois qu'il y a une restriction sur l'utilisation .. à voir donc
:Je ne suis pas arrivé à voir comment fonctionnait ce site puisque j'ignore le japonais. De toutes façons il existe ce lien mais je déconseille cette technique de traduction automatique autrement que pour un usage purement privé et ludique. On peut vous dire les pires erreurs et vous pouvez dire vous-même les pires horreurs sans que vous vous en aperceviez. Gustave G. (d) 22 juillet 2008 à 01:51 (CEST)
thread_title:  Traducteur japonais 

message: Je ne comprends pas la correction de Dhatier. Le mot « prérequis » s'écrit normalement attaché ; qu'on voie entre des milliers d'exemples ce site. Merci de répondre. Gustave G. (d) 27 juillet 2008 à 02:20 (CEST)
thread_title: Prérequis

message: Cet article en l'état actuel ne présente pas la "Traduction Automatique", mais uniquement des exemples et des difficultés de la tâche de traduction (automatique ou non). Il conviendrait de l'intituler "Difficultés et exemples de traductions automatiques", ou quelque chose dans le genre. 
La "Traduction Automatique" est avant tout un thème de recherche faisant parti de l'informatique linguistique (ou Traitement des langues). Ce thème de recherche a une longue histoire (c'est un des thèmes de recherches les plus anciens de l'informatique), et de nombreuses méthodes ont été expérimentées, certaines commercialement, d'autres en laboratoires (notamment en France, cf le CETA (Centre d'Ètude pour la Traduction Automatique), devenu GETA (Groupe d'Étude pour la traduction Automatique) à Grenoble). 
L'article devrait mentionner les différentes stratégies développées, Traductions directes, par transfert ou par interlingue (pivot), ainsi que les méthodes utilisées pour implanter ces stratégies (basées sur des règles, statistiques, basées sur des exemples, ...).
Enfin, l'article, dans son état actuel présente une sorte "d'évaluation" de résultats de traductions. Une telle évaluation ne peut être faite de manière aussi informelle, car elle dépends de la tâche à accomplir (traduction pour lecture ou pour diffusion, pré-traduction pour révision), du contexte (compétence linguistique de l'utilisateur, nécessité de fidélité (manuels, textes normatifs, etc.) ou simple appréhension du contenu d'un texte en langue étrangère. L'évaluation en traduction automatique est aussi un domaine de recherche complexe (et d'actualité pour les traducteurs statistiques), cf. travaux de Margaret King, ISCCO, U. de Genève antérieurs aux évaluations statistiques). L'évaluation des systèmes de traduction automatique devraient faire l'objet d'une page indépendante. 
:Le grand traducteur Claude Piron racontait dans Le Défi des langues qu'il avait un jour été invité (par erreur sans doute) à un débat sur la traduction automatique. Il y rencontra des informaticiens, des théoriciens du langage etc. Mais il constata qu'il était le seul traducteur : de tous les autres participants aucun ne s'était jamais heurté aux problèmes réels que la traduction peut poser. J'ai eu la même impression en parcourant dans les wikipédias allophones les articles consacrés à la traduction automatique : je croyais entendre discuter les médecins de Molière, très capables de beaux discours en grec et en latin mais qui restaient courts quand on leur demandait : « Qu'est-ce qu'il faut faire ? ». 
:Que Systran, traduisant en français du néerlandais (et dans une moindre mesure de l'allemand) fasse glisser la négation sur l'idée suivante, cela me semble important ; on me dira que c'est un TI puisque j'ai l'impression d'avoir été le premier à le remarquer, mais le premier imbécile venu peut le vérifier. Que Google n'ait toujours pas maîtrisé le cas possessif en anglais, cela me semble grave mais les autres apparemment s'en moquent.
:Ce que souhaite, me semble-t-il, le lecteur moyen de Wikipédia, c'est de trouver des connaissances utilisables. Le jeune étudiant se demande si la traduction est une voie d'avenir, le chef d'entreprise voudrait savoir s'il pourra se passer de traducteurs etc. Si vous pensez que ces gens ne valent pas la peine qu'on s'occupe d'eux, allez-y et alignez l'article sur les autres Wikipédias dont le lecteur moyen ne peut rien tirer. Au moins vous serez content, c'est l'essentiel. Gustave G. (d) 5 mars 2009 à 15:02 (CET)
thread_title:  Intitulé de l'article 

message: Une I.P a corrigé la phrase : « La traduction automatique désigne au sens strict le fait de traduire entièrement un texte grâce à un ou plusieurs programmes informatiques, sans qu'un traducteur humain n'ait à intervenir » en lui faisant dire : « La traduction automatique désigne au sens strict le fait de traduire entièrement un texte grâce à un ou plusieurs programmes informatiques, avant qu'un traducteur humain n'ait à intervenir. » Voilà qui est criant de vérité pour nous montrer les fantasmes chez ceux qui ne sont pas au courant ; ils se figurent en effet que la traduction automatique donne un texte presque parfaitement au point, avec seulement quelques petites lourdeurs qu'on n'aura pas grand mal à corriger. C'est ainsi qu'une traductrice a reçu cette offre : « Nous recherchons des traducteurs ayant l'expérience de textes de l'UE et d'organismes officiels dans le cadre d'un appel d'offres pour l'UE. Le projet consiste en la relecture de textes de l'UE générés par un programme de traduction automatique », et pour un salaire de misère bien sûr. En fait tout traducteur professionnel vous dira qu'il passerait plus de temps à revoir un texte traduit automatiquement qu'à le traduire lui-même directement ; et je m'en rends bien compte quand, sur Wikipédia, je tombe sur une traduction automatique qui a par la suite été retouchée : je n'ose pas tout balayer et repartir de zéro, par égard pour ceux qui se sont donné du mal, mais j'enrage. Et je bénis au contraire les administrateurs au courant qui n'hésitent pas à envoyer aux oubliettes les traductions automatiques qu'on leur signale. Je reverte donc cette correction fautive. Gustave G. (d) 6 juin 2009 à 17:53 (CEST)
thread_title: Un fantasme trop répandu

message: J'avais donné l'exemple de « In such a case, you can make a very good case for wooden cases », qu'une machine traduisait en 1991 par « Dans un tel cas vous pouvez faire un très bon cas pour des cas inexpressifs » et conclu (il y a quelques années) : « Il ne semble pas qu'on fasse mieux à l'heure actuelle ». Une I.P. s'écrie dédaigneusement : « Faux (verification sur google traduction) ». Je constate en effet que Promt et Systran traduisent aujourd'hui « wooden » par « de bois » ou « en bois » et que Google va même jusqu'à parler de « caisses en bois ». Seulement c'est en rendant désormais « wooden » par « en bois » dans tous les cas ; or, si je m'aventure à demander : « Her voice was wooden (Sa voix était inexpressive) », Google et Systran me donneront avec un bel ensemble : « Sa voix était en bois » et Promt : « Sa voix était de bois ». On voit qu'on ne s'en sort pas. Il faudra que je mette à jour ma phrase mais j'entends d'ici des imbéciles hurler en chœur : « T.I. ! » Gustave G. (d) 7 juin 2010 à 03:55 (CEST)
replies: text: Pas moi  : il s'agit d'un simple exemple reproductible. Romainhk (QTx10) 7 juin 2010 à 10:24 (CEST)
thread_title: Quand une I.P. « vérifie » mais ne va pas plus loin

message: vient d'ajouter en tête de cet article les lignes suivantes :
Cet article ou section peut contenir un travail inédit ou des déclarations non vérifiées.Vous pouvez aider en ajoutant des références. Voir la page de discussion pour plus de détails.
La dernière phrase (Voir la page de discussion pour plus de détails) laisserait supposer que Lgd a doctement exposé son point de vue. Eh bien, pas du tout ! Il n'a pas daigné intervenir jusqu'ici et il continue à ne pas le faire. C'est à nous d'essayer de savoir ce qu'il veut et d'y porter remède. Voilà qui ne nous simplifie pas la vie. Gustave G. (d) 10 juin 2010 à 13:24 (CEST)
replies: text: L'analyse que j'ai retirée est un TI dans le sens où elle provient du propre travail de recherche de GG et non pas de travaux publiés. La règle WP:TI s'applique à tous, dura lex sed lex. Et ce quelque soit la qualité, la justesse desdites analyses. Si le grand Braudel était venu sur WP pour y publier  La Méditerranée... on lui aurait dit la même chose. En d'autres mots, quelles que soient les compétences du rédacteur, il se doit de respecter les règles édictées par la communauté.--Kimdime (d) 12 juin 2010 à 14:26 (CEST)
replies: text: Il ne faut pas appeler TI n'importe quoi. Si on se réfère à J. Wales on constate que celui-ci voulait écarter les polémiques et ne garder que ce qui est accepté par tous, mais il n'est pas nécessaire de sourcer ce que personne ne conteste. Je prends l'exemple de cette phrase en néerlandais sur Lilian Baels que j'ai souvent citée : « Lilian kreeg geen staatsbegrafenis, maar rust - op verzoek van Leopold - naast haar echtgenoot en Koningin Astrid. » Contestera-t-on qu'elle est dans l'article en néerlandais ? contestera-t-on que Systran la traduit par : « Lilian a obtenu d'enterrement d'état, mais ne repose pas - à la demande de Léopold - à côté de son conjoint et de la reine Astrid » ? Contestera-t-on que cela semble signifier pour tout esprit normal que Lilian a eu droit à des funérailles officielles mais ne repose pas à côté de son mari et de la reine Astrid ? Contestera-t-on qu'on ne trouvera aucun bilingue néerlandais-français pour ne pas dire que c'est exactement le contraire ? Contestera-t-on que Systran (involontairement, bien sûr) donne un renseignement faux ?Dans toutes les querelles que j'ai plus ou moins suivies (en essayant de m'en mêler le moins possible) comme l'existence historique de Jésus ou l'importance de l'UJFP on ne s'accordait ni sur les faits ni sur leur interprétation. Prière donc à Kimdime de me dire dans l'exemple que j'ai donné plus haut où est l'erreur de fait et en quoi j'interprète mal. Gustave G. (d) 12 juin 2010 à 14:39 (CEST)

text: Un article n'a pas à contenir vos interprétations, quelqu'en soit leur justesse et leur qualité, c'est non négociable. Voir WP:TI--Kimdime (d) 12 juin 2010 à 16:08 (CEST)
replies: text: C'est une sorte de remake des Provinciales. Kropotkine a confraternellement bloqué l'article sur la version de Kimdime (alors que celui-ci en était à son 3ème revers et que je n'en avais fait qu'un seul) et maintenant, comme les jésuites se bornaient à dire que les propositions condamnées étaient dans Jansénius sans jamais dire à quel endroit, mon contradicteur se contente de répéter avec un automatisme de robot : « TI… TI… TI… », sans jamais citer les passages litigieux et expliquer en quoi ils constituent des TIs. Il est incapable d'aucun autre argument mais il sait bien qu'au bout d'une semaine c'est moi qui recevrai l'injonction ferme de ne plus me mêler de cette question. Il aura eu gain de cause sans avoir plaidé. Je tiens tout de même à montrer l'absurdité de la conception de Kimdime (dans la mesure où je puis la deviner puisqu'il continue à jouer les muets du sérail) ; je lis sur le site Cetadir des exemples de traductions automatiques fautives : « Urgence sort seul » pour « Emergency exit only » (Sortie de secours), « Baraque de la photographie » pour « photograph booth » (photomaton), « Inscription de la tournée » pour « Tour registration » (Guichet d'inscription aux visites guidées). Voilà qui était sourcé et donc incontestable, je pense que j'aurais eu le droit de le dire, même si on ne sait pas le logiciel utilisé ni où et quand cela a été fait. En revanche j'aurais été dans mon tort en donnant la traduction Google, immédiatement vérifiable par tout le monde : « des issues de secours ne », « stand photo » et « Tour d'enregistrement ». Je pense qu'adopter cette attitude c'est se moquer du lecteur sous prétexte de lui rendre service. Gustave G. (d) 12 juin 2010 à 17:20 (CEST)
replies: text: Effectivement vous pouvez reprendre des exemples et des analyses publiées par des sources notables, vous ne pouvez pas en forger par vous même.--Kimdime (d) 13 juin 2010 à 10:52 (CEST)
replies: text: Si vous êtes fatigué et que vous n'ayez pas bien lu (à mon âge j'aurais plus d'excuses que vous), je vous rappelle que dans mon exemple je n'avais forgé aucune des phrases que je me suis contenté de reprendre ; je me contentais, ce que tout le monde peut faire, de donner les traductions accessibles en ligne. Notez que vous n'êtes pas le premier Wikipédien de cette espèce, il y a quatre ans déjà en traduisant Codex de Léningrad j'avais parlé des neutralisateurs-vandalisateurs qui ne connaissent rien à une question mais sont trop heureux d'intervenir là où ils n'entendent rien. Je vais donc laisser tomber ce problème et laisser l'article dans cet état où il n'a ni queue ni tête (et fait par là votre bonheur) et je retourne à mes traductions dans des domaines où un solide rempart de spécialistes tient en respect les importuns. Gustave G. (d) 13 juin 2010 à 13:27 (CEST)
thread_title: Je reste bien perplexe

message: Cher ArnoLagrange,Vous vous étonnez avec raison du titre « Un échec significatif » qui ne correspond pas à ce qu'on voit après, mais tenez compte du fait que Kimdime a « taillé à la hache » selon ses propres termes dans ce que j'avais écrit, comme un gamin de six ans qui prétend arracher les mauvaises herbes du jardin et saccage tout parce qu'il n'y connaît rien. Si le projet DLT a échoué, ce n'est pas manque d'argent (on en aurait toujours trouvé s'il avait été viable), c'est parce qu'il était interactif. Voyez par exemple Systran dans sa version haut de gamme : quand on veut introduire un nouveau mot il demande s'il s'agit d'un nom, d'un adverbe, d'un adjectif etc. alors que nos jeunes, formés par des professeurs qui ont fait Mai 68, seraient presque tous incapables de distinguer une conjonction d'une préposition. On leur a appris à faire des « arbres » qui ne leur servent à rien alors que Promt et Systran se réfèrent à la grammaire traditionnelle, la seule utilisable. L'échec de DLT est donc l'échec d'un projet qui demandait un petit effort à l'utilisateur alors que Google translate fournit immédiatement un résultat sans rien exiger ; peu importe que le résultat soit souvent castrophique, on en jugera d'ailleurs en comparant mes traductions d'articles à ce que Google translate aurait donné. Cordialement. Gustave G. (d) 15 juin 2010 à 18:21 (CEST)
replies: text: Si Sa Très Grande Majesté Gustave Greatzlin pouvait cesser de prendre tous les informaticiens travaillant sur le sujet des langages, grammaires, et traductions automatiques pour des demeurés incultes, peut-être Wikipédia gagnerait en informations utiles sur ce sujet, plutôt qu'en considérations de forum. FrançoisD 16 juin 2010 à 08:17 (CEST)
replies: text: Que FrançoisD chausse ses lunettes, qu'il regarde une nouvelle fois le paragraphe que j'ai écrit et qu'il me dise où il y voit la moindre attaque contre les informaticiens dont je ne parle même pas. La discussion de forum commence quand on part au quart de tour dans une diatribe complètement hors du sujet au lieu d'examiner calmement ce qui a été dit... et c'est justement ce que vient de faire FrançoisD. Gustave G. (d) 16 juin 2010 à 08:59 (CEST)
replies: text: Mon commentaire porte sur l'ensemble de votre oeuvre, pas seulement le paragraphe ci-dessus. Votre réaction consistant à supposer d'abord que je ne sais pas lire m'amuse, elle est tellement habituelle de votrre part... FrançoisD 16 juin 2010 à 09:29 (CEST)
replies: text: Pour se tirer d'affaire, FrançoisD parle de « l'ensemble de [mon] œuvre » sans plus de précision comme l'Index librorum prohibitorum condamnait chez un écrivain opera omnia. J'ai toujours eu au contraire beaucoup d'estime et même d'admiration pour les informaticiens grâce auxquels je me sers de mon ordinateur ; d'ailleurs, ayant lu « l'ensemble de [mon] œuvre », il a pu constater que selon moi les logiciels de traduction automatique sont des outils fort bien faits et très utiles quand ils sont utilisés par des personnes compétentes et non par des amateurs pressés. Je ne demande pas mieux qu'un informaticien complète l'article en nous apprenant l'histoire de la traduction automatique depuis la Tour de Babel jusqu'à nos jours et qu'un autre nous explique les principes théoriques sur lesquels elle repose. Seulement il reste une petite question à laquelle le brave homme moyen voudrait une réponse : est-ce que cela marche ou non ? Je n'ai trouvé pour m'éclairer er l'éclairer qu'un article de Christian Boitet selon qui ça ne marche pas dans les systèmes proposés au commun des mortels mais « il existe aussi des systèmes spécialisés, inconnus du grand public, qui traduisent extrêmement bien, et en fait mieux, et pas seulement beaucoup plus vite, que des traducteurs humains ». Seulement c'est le black-out total sur ces systèmes et ceux qui les utilisent. Gros utilisateur de Wikipédia pour mon travail, je suis heureux de constater que l'immense majorité des articles techniques ne sont pas aussi sibyllins et j'aimerais que celui-ci pût renseigner le chef d'entreprise qui se demande si oui ou non il a intérêt à se servir d'un logiciel de T.A. ou s'il doit plutôt continuer de faire appel à des traducteurs professionnels. Gustave G. (d) 16 juin 2010 à 11:15 (CEST)
thread_title: L'échec du projet DLT

message: En attendant qu'un contributeur plus compétent que moi ne rédige un paragraphe, je mets ici ce lien sur les très gros problèmes de sécurité et de copyright : . Je ne sais pas qu'en penser, mais le problème est incontestablement d'une gravité extrême. Ces problèmes s'étendent-ils aussi aux pièces jointes sur Gmail ? (...merci à Gustave... ...j'espère qu'il ne m'en voudra pas...)--Plijno (d) 9 janvier 2012 à 18:09 (CET)
replies: text: On pense bien que je ne vais pas me hasarder à rédiger quelque chose qui serait immédiatement « taillé à la hache » ; mais nous avons sur Wikipédia assez d’omniscients qui seront capables de le faire à ma place (je ne donne pas des noms : cela me vaudrait un blocage immédiat). Enfin c’est une nouvelle qui a fait du bruit dans le petit monde de la traduction ; remarquez entre autres ce qu’en dit cette chère Aurélie Duclos et quelques réactions de traducteurs. Maintenant, Dieu merci, les gens du métier sont prévenus ; tant pis pour les autres qui chercheront à s’informer dans l’article « neutralisé » de Wikipédia et conclurons que cette innovation est géniale et absolument sans danger : ce n’est pas à moi qu’ils devront adresser leurs réclamations. Gustave G. (d) 9 janvier 2012 à 20:27 (CET)
thread_title:  La question de sécurité... 

message: Un article du Point nous annonce que le Messie (je veux dire Babel fish) est arrivé. Voyez et entendez deux personnes s’entretenir chacune dans sa langue et avoir l’air de se comprendre.
Voilà qui me rappelle des publicités pour des logiciels de traduction automatique où, en se servant de phrases soigneusement composées, on peut donner l’illusion que le problème des langues est résolu. Nous avons ici affaire, apparemment, à une conversation préparée, devant un public évidemment gagné d’avance et dont les applaudissements me rappellent les rires enregistrés. Un point important est que tous les employés de Microsoft vous garantiront que ce système de Microsoft fonctionne « très bien » ; d’accord, mais à l’heure où Microsoft annonce des licenciements on les verrait mal parler d’autre manière. Ce que je sais, c’est que là où je puis vérifier moi-même, c’est-à-dire sur Google Translate, les résultats sont loin d’être satisfaisants.  
Mais peu importe : l’article est là. C’est une source secondaire intéressante et je ne doute pas que nos neutralisateurs omniscients sauront en tirer quelque chose de merveilleux. Gustave G. (discuter) 29 juillet 2014 à 02:32 (CEST)
thread_title:  Quand Skype traduit votre voix en temps réel ! 

message: * En rapport avec l'UE
** peut-être des renseignements intéressants dans les rapports d'activité du Service de Traduction Automatique (à Luxembourg) de la Direction Générale de la Traduction de l'Union Européenne (la traduction absorberait 37% du budget de fonctionnement de l'UE)
** peu de choses sur les travaux de la BSO ??
* modèles de traducteurs (langue(s) d'entrée / langue de sortie)
** 1:1 
** 1:n (exemple : manuels techniques d'une firme)
** n:1 (exemple : service de renseignement)
** n:n (le Graal pour l'UE); l'usage d'une langue pivot est semble-t-il préférable à partir de 4 langues; au-delà, l'investissement croitrait comme le nombre de langues, et non plus comme leur carré.
* traduction semi-automatique : au fur et à mesure de la traduction, un traducteur lève les ambiguités que le logiciel lui soumet.
* il semble que sur les textes longs, la traduction automatique démarre lentement, le temps de se caler sur le domaine du texte, pour accélérer par la suite.
--Lf69100 (discuter) 28 mai 2016 à 17:06 (CEST)
thread_title:  Quelques points ? 

message: Pourquoi ne pas parler de l'évaluation de la traduction automatique? Il y a sans doute de quoi dire, si l'on considère que:
De nombreux facteurs influent sur la manière d'évaluer des systèmes de traduction automatique. Ces facteurs comprennent l'utilisation prévue de la traduction, la nature du logiciel de traduction automatique et la nature du processus de traduction.
Différents programmes peuvent bien fonctionner à différentes fins. Par exemple, la traduction automatique statistique (TAS) est généralement plus performante que la traduction automatique basée sur l'exemple (EBMT), mais les chercheurs ont constaté qu'en évaluant la traduction de l'anglais vers le français, la'EBMT donne de meilleurs résultats. Le même concept s'applique aux documents techniques, qui peuvent être plus facilement traduits par SMT en raison de leur langue formelle.
Cependant, dans certaines applications, comme par exemple les descriptions de produits rédigées dans un langage contrôlé, un système de traduction automatique basé sur un dictionnaire a produit des traductions satisfaisantes qui ne nécessitent aucune intervention humaine, sauf pour le contrôle de la qualité.
Il existe différents moyens d'évaluer la qualité de sortie des systèmes de traduction automatique. La plus ancienne est l'utilisation de juges humains pour évaluer la qualité d'une traduction. Même si l'évaluation humaine prend beaucoup de temps, elle demeure la méthode la plus fiable pour comparer différents systèmes, comme les systèmes fondés sur des règles et les systèmes statistiques. Les moyens automatisés d'évaluation comprennent BLEU, NIST, METEOR et LEPOR.
S'en remettre exclusivement à la traduction automatique non éditée ne tient pas compte du fait que la communication en langage humain est contextuelle et qu'il faut une personne pour comprendre le contexte du texte original avec un degré raisonnable de probabilité. Il est certainement vrai que même les traductions purement humaines sont sujettes à l'erreur. Par conséquent, pour s'assurer qu'une traduction générée par ordinateur sera utile à un être humain et qu'une traduction de qualité publiable est réalisée, ces traductions doivent être révisées et corrigées par un être humain. 
:Pourquoi ne pas parler de ceci ou de cela ? écrivez-vous. Mais ne vous gênez pas, cher ami : personne ne vous en empêchera, il n’y a que moi qui suis interdit de parole pour le crime impardonnable de m’y connaitre un peu sur la question. Gustave G. (discuter) 5 août 2018 à 19:24 (CEST)
thread_title: Lacunes: évaluation

message: De manière générale, cet article fait trop de place à Google Translate. Or d'autres outils, comme DeepL, donnent des résultats de traductions bien meilleurs. DeepL permet de traduire de longues phrases, certes pas parfaitement, mais avec un résultat très supérieur que celui de Google Translate. Je ne travaille pas pour DeepL, je n'ai aucun intérêt dans DeepL, mais j'ai constaté les très bons résultats obtenus, notamment de l'anglais à l'allemand. Apparemment, c'est parce que DeepL s'appuie sur un corpus énorme de phrases (le projet Linguee) et non une traduction mot à mot. Bref, je sais pas trop comment ça marche et ce qui manque justement dans cet article, c'est comment les logiciels sont fabriqués, sur quelle type de théorie linguistique ils s'appuient, etc. Je ne peux malheureusement pas aider, faute de connaissance dans ce domaine. Mais quand je lis un article encyclopédique qui s'appelle "Traduction automatique", je m'attends à y trouver quelques indications de ce type. Pas seulement une liste des logiciels existants, mais qui les a developpés (ou les développe encore)et dans quel contexte (recherches universitaires ?)Braveheidi (discuter) 20 mars 2018 à 19:22 (CET)
replies: text: Que ce soit DeepL ou Google Translate, faites-leur traduire en allemand ces deux phrases : « Mon voisin a épousé ma cousine » et « Ma cousine a épousé mon voisin » ; dans les deux cas on vous donnera : « Mein Nachbar heiratete meinen Cousin » ou « Mein Nachbar hat meinen Cousin geheiratet ». Vous me direz que, par la grâce de Mme Taubira, c’est maintenant possible, mais enfin ce n’est pas ce qui est écrit. Essayez Promt au contraire, ou Systran, et vous aurez un résultat plus correct. Pourquoi ? Ce n’est pas à une érudite comme vous que je l’apprendrai. Gustave G. (discuter) 25 avril 2018 à 19:52 (CEST)
thread_title:  Trop de place à Google Translate / outils de traduction : indications techniques