Discussion:Denis Decrès

message: Comme nombre d'autres biographies du domaine maritime de l'époque Révolution et Empire, cet article sur Decrès n'est que la reprise mot pour mot de Charles Mullié. Comment peut-on prendre Mullié comme une source historique sérieuse ? Outre que le style est lourd et ampoulé, aucun historien digne de ce nom ne peut considérer Mullié comme une source: Mullié était un feuilletoniste dont la Biographie des célébrités militaires des armées de terre et de mer de 1789 à 1850 est une suite d'hagiographies romancées frisant le ridicule. D'ailleurs le début d'article sur Mullié dans Wikipédia indique sans ambiguïté: "Ses écrits sont souvent cités pour leur manque d'objectivité historique." Disons tout simplement, qu'il ne manquait pas d'imagination et qu'il inventait des anecdotes épiques pour plaire à ses lecteurs...
De plus, ses pseudo-biographies sont truffées d'erreurs, de date, de noms et de confusions en tout genre.
Non, Charles Mullié n'était pas un historien ou tout au moins pas un historien sérieux. 
Le fait de publier des articles dans Wikipédia qui se limitent à recopier ses biographies nuit à la crédibilité d'ensemble.
Cet article sur Decrès est une parfaite illustration:
Tous les historiens (Thomazi, l'amiral Dupont - auteur d'une biographie fouillée - Taillemitte, Jenkins) considèrent aujourd'hui Decrès:
1- Comme un homme physiquement courageux
2- comme un marin médiocre (voir notamment son rôle ou plutôt son absence de rôle lors de la bataille d'Aboukir),
3- Comme un administrateur consciencieux (les constructions de vaisseaux) mais sans aucune vision stratégique (c'est gênant pour un ministre)
4- Comme un très mauvais gestionnaire des hommes: il fut détesté de tout le personnel du ministère et détesté de la plupart des officiers de marine, conduisant nombre d'entre eux à quitter le service (Joseph-Marie Nielly, Armand Blanquet du Chayla),
5- Comme un courtisan assez veule: son obsession fut d'écarter systématiquement tous les amiraux de talent qui risquaient d'être des rivaux pour son poste ministériel (Villaret-Joyeuse, Bergeret, Willaumez, Truguet, Martin, etc.etc.)
L'article ne mentionne même pas 
- que Napoléon a voulu s'en débarrasser en 1812 et nommer Emerieau à sa place mais que les intrigues du ministre ont permis d'écarter son rival;
- que Decrès fut un ferme partisan (pas par opinion mais par esprit courtisan) du rétablissement de l'esclavage qu'il mit consciencieusement en œuvre en tant que ministre des colonies;
- qu'il est le responsable du lamentable conseil de guerre de l'affaire des brûlots de l'île d'Aix, protégeant de façon ahurissante le seul vrai responsable du fiasco, l'amiral Zacharie Allemand qu'il croyait (à tort) comme un protégé de l'Empereur.
Evidemment, on ne risque pas de trouver cela chez Mullié... 
Encore une fois, cet article n'est qu'un exemple parmi pas mal d'autres; alors quand supprimera-t-on Charles Mullié comme ""source"" faisant autorité ?
--Di Ré (d) 17 avril 2011 à 11:41 (CEST)
replies: text: Mullié a été pris comme base pour un certain nombre d'articles, en vue d'avoir une base de départ déjà toute faite. Après un débat, il a été décidé d'interrompre ce projet de copie de base à partir du Mullié. Tous les articles créés à partir du Mullié ont vocation à être améliorés, enrichis et neutralisés. Vous pouvez vous-même le faire, en précisant vos sources, WP:N'hésitez pas ! Cordialement, Kertraon (d) 17 avril 2011 à 12:13 (CEST)
thread_title:  Neutralié ? Mullié en tant que source historique ?