lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Olivier Papleux/Admissibilité

message: Proposé par : Turb (discuter) 15 avril 2016 à 23:01 (CEST)
replies: text: Donc trois ouvrages à compte d'éditeur, au moins le troisième a eu une couverture médiatique (mais régionale). Cela me semble un peu trop juste (on demande deux livres à compte d'éditeur ayant eu un écho dans les sources). Existe-t-il des sources correspondants aux livres précédents ? Turb (discuter) 8 avril 2016 à 19:25 (CEST)

text: Cela peut se tenter, même si je ne suis pas concaincu que la communauté conservera l'article. L'ajout de sources secondaires sur lui ou ses livres serait préférable. Turb (discuter) 13 avril 2016 à 15:06 (CEST)
replies: text:  D'accord, nous verrons bien. Merci et bonne journée. Flutoli 14 avril 2016 à 11:41 (CEST)
replies: text:  Sauf opposition je lance le débat à mon prochain passage. Turb (discuter) 15 avril 2016 à 11:52 (CEST)
replies: text:   Turb (discuter) 15 avril 2016 à 22:58 (CEST)
thread_title:  [[Olivier Papleux]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  En tant que scrabbleur, notoriété faible. En tant qu'écrivain notoriété faible. Sources secondaires locales. Cependant en ajoutant ces éléments, on peut envisager une conservation. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 28 avril 2016 à 05:52 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  En tant que scrabbleur, notoriété faible. En tant qu'écrivain notoriété faible. Sources secondaires locales. Cependant en ajoutant ces éléments, on peut envisager une conservation. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 28 avril 2016 à 05:52 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Pas convaincu ; sources présentées trop locales. Après recherche, le seul élément d’envergure suffisante que j’ai trouvé ne dit qu’une phrase sur un de ses livres (). Me semble . — ℳcLush =^.^= 28 avril 2016 à 18:52 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Eurodrone

message: En l'état, le titre est beaucoup trop long et illisible, et en contravention totale avec WP:TITRE  (c'est moi qui souligne). Selon WP:TITRE, le titre devrait être MALE RPAS, Eurodrone ou Euromale, selon l'usage des sources. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 février 2023 à 12:50 (CET)
replies: text: J'ai renommé. On peut encore trouver un titre plus adéquat, mais le titre précédent était le moins adéquat. Autre remarque. Dans Modèle:Palette_Armée_de_l%27air_espagnole, ce drone est sous l'appellation de MALE 2020, je ne vois que très peu de sources qui le nomment ainsi. Que pensez-vous de cette appellation ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 février 2023 à 14:40 (CET)
thread_title:  Titre de l'article
Discussion:Charles Bernhard/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 avril 2016 à 01:05 (CEST)
thread_title:  [[Charles Bernhard]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Répertorié par le Nouveau dictionnaire de biographie alsacienne, vol. 3, . --Claude Truong-Ngoc (discuter) 16 avril 2016 à 01:11 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Répertorié par le Nouveau dictionnaire de biographie alsacienne, vol. 3, . --Claude Truong-Ngoc (discuter) 16 avril 2016 à 01:11 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#
 Etant l'auteur de l'article, je ne peux que respecter la règle commune et me placer moi-même en avis non décomptés. Néanmoins je ne vois pas en quoi l'article ne respecte pas les règles de base de Wikipedia. Les références indiquées sont vérifiables et, merci au contributeur qui l'a fait et a voté pour la conservation, vérifiées. L'auteur même s'il est peu connu à joué un rôle important pour la littérature alsacienne, ne serait-ce que par la revue qu'il a animé et dans laquelle de nombreux auteurs "alsatiques" ont pu contribuer. L'auteur a aussi plus de deux oeuvres à son actif. Il y a de nombreuses autres fiches dans wikipedia qui ne peuvent en dire autant. Par  ailleurs, je suis moi-même un contributeur expérimenté, et dont les articles sont proportionellement plutôt rarement remis en cause. La littérature spécifiquement alsacienne est déjà méconnue, il n'y a, à mon sens, pas d'urgence de l'étouffer encore un peu plus et de ne pas donner sa chance à un auteur méconnu. Cordialement --AchilleT (discuter) 26 avril 2016 à 23:57 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Jean-Louis Beyerlé/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 avril 2016 à 01:07 (CEST)
thread_title:  [[Jean-Louis Beyerlé]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  – Nombreuses sources sur Gallica, Google Books… Lié à l’histoire de la Faïencerie de Niderviller et de l’Hôtel de la Monnaie de Strasbourg. Cette PàS devrait être clôturée immédiatement.--Claude Truong-Ngoc (discuter) 16 avril 2016 à 01:53 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  – Nombreuses sources sur Gallica, Google Books… Lié à l’histoire de la Faïencerie de Niderviller et de l’Hôtel de la Monnaie de Strasbourg. Cette PàS devrait être clôturée immédiatement.--Claude Truong-Ngoc (discuter) 16 avril 2016 à 01:53 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Christian Biecher/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 avril 2016 à 01:10 (CEST)
thread_title:  [[Christian Biecher]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Une abondante reprise dans la presse spécialisée (cf une recherche dans la base archires), 3 monographies (même si ce sont de petites maisons d'édition, l'une d'elle est signée Philippe Trétiack), il a aussi été lauréat des Albums des jeunes architectes et des paysagistes en 1993. Mel22 (discuter) 16 avril 2016 à 09:51 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Une abondante reprise dans la presse spécialisée (cf une recherche dans la base archires), 3 monographies (même si ce sont de petites maisons d'édition, l'une d'elle est signée Philippe Trétiack), il a aussi été lauréat des Albums des jeunes architectes et des paysagistes en 1993. Mel22 (discuter) 16 avril 2016 à 09:51 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Chiara Bigatti/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 avril 2016 à 01:13 (CEST)
thread_title:  [[Chiara Bigatti]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# (faible) - A une certaine notoriété dans son domaine : Deux expositions, un ouvrage édité au compte d'auteur, activité sur plusieurs années-- Adri08 (discuter) 17 avril 2016 à 22:12 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # (faible) - A une certaine notoriété dans son domaine : Deux expositions, un ouvrage édité au compte d'auteur, activité sur plusieurs années-- Adri08 (discuter) 17 avril 2016 à 22:12 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Pas vraiment convaincu ; je n’arrive pas à trouver de signes de notoriété ; les prix et médias mentionnés dans l’article me semblent eux-même peu notables. — ℳcLush =^.^= 29 avril 2016 à 16:48 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Ambroise-François-Xavier Blanchet/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 avril 2016 à 01:16 (CEST)
thread_title:  [[Ambroise-François-Xavier Blanchet]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Personnage essentiel à l'histoire de Laval. Chris93 (discuter) 16 avril 2016 à 02:17 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Personnage essentiel à l'histoire de Laval. Chris93 (discuter) 16 avril 2016 à 02:17 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  et  vers Liste des maires de Laval (Mayenne). Je me contenterai de ne pas émettre un avis fantaisiste : . Donc c'est non, et en plus je ne vois pas sur quelles sources tiennent les avis ci-dessus puisqu'il n'y en a pas dans l'article (peut-être d'une imagination débordante ?)  СуперКумкум  ⎇Вот... дерьмо. 21 avril 2016 à 11:49 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Sébastien Bohler/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 avril 2016 à 01:23 (CEST)
thread_title:  [[Sébastien Bohler]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Connais pas, mais son parcours atteste d'une notoriété certain dans le milieu de la vulgarisation scientifique. Pour lequel d'ailleurs il n'y a pas de critères spécifiques d'admissibilité (c'est donc à la tête du client). —Tinm, le 20 avril 2016 à 18:15 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Connais pas, mais son parcours atteste d'une notoriété certain dans le milieu de la vulgarisation scientifique. Pour lequel d'ailleurs il n'y a pas de critères spécifiques d'admissibilité (c'est donc à la tête du client). —Tinm, le 20 avril 2016 à 18:15 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  : ses quatres années comme chroniqueur sur une station de radio de forte notoriété ne sont pas significatives . Au-delà des critères spécifiques, il faut donc se fier aux critères généraux de notoriété pour viser l'admissibilité de l'article ... dans l'attente de l'examen des sources. --Sergio1006 (discussion) 16 avril 2016 à 02:44 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Georges René Boos/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 avril 2016 à 01:26 (CEST)
thread_title:  [[Georges René Boos]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#, je pense que cela reste historiquement important d’avoir un article sur les responsables du massacre d’oradour en terme historique cependant je pense qu’un petit toilettage de l’article est nécessaire. Oursmili (discuter) 16 avril 2016 à 10:39 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #, je pense que cela reste historiquement important d’avoir un article sur les responsables du massacre d’oradour en terme historique cependant je pense qu’un petit toilettage de l’article est nécessaire. Oursmili (discuter) 16 avril 2016 à 10:39 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Un sergent ayant participé à un massacre célèbre. Pour combien restés anonymes ? Comme il ne semble connu que pour ça (et pour le fait que Paris Match ait jeté son dévolu sur lui l'an dernier), je ne vois pas trop l'intérêt de l'article. kiwipidae (dicuter) 23 avril 2016 à 19:31 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Boosterism/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 avril 2016 à 01:29 (CEST)
replies: text:   : néologisme disparu. A sa place dans le Wiktionnaire anglais. N'est apparemment pas un sujet encyclopédique ni un concept notoire. Pas de quoi faire un article acceptable, comme le montre la page sans source :en:Boosterism. Touchatou (discuter) 21 avril 2016 à 01:16 (CEST)
thread_title:  [[Boosterism]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  C’est un concept anglophone qui n’a à priori pas d’équivalent en français, mais il y a plusieurs ouvrages centrés (), et travaux universitaires (). Il y a aussi au moins une source francophone centrée : cet article de La Croix. — ℳcLush =^.^= 29 avril 2016 à 18:01 (CEST)
replies: text:   : néologisme disparu. A sa place dans le Wiktionnaire anglais. N'est apparemment pas un sujet encyclopédique ni un concept notoire. Pas de quoi faire un article acceptable, comme le montre la page sans source :en:Boosterism. Touchatou (discuter) 21 avril 2016 à 01:16 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  C’est un concept anglophone qui n’a à priori pas d’équivalent en français, mais il y a plusieurs ouvrages centrés (), et travaux universitaires (). Il y a aussi au moins une source francophone centrée : cet article de La Croix. — ℳcLush =^.^= 29 avril 2016 à 18:01 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  que des sources en anglais, rien en français. Brejnev  [говорить] 16 avril 2016 à 13:38 (CEST)
replies: text:   : néologisme disparu. A sa place dans le Wiktionnaire anglais. N'est apparemment pas un sujet encyclopédique ni un concept notoire. Pas de quoi faire un article acceptable, comme le montre la page sans source :en:Boosterism. Touchatou (discuter) 21 avril 2016 à 01:16 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # néologisme presque disparu. Semble avoir sa place comme mention dans l'article Publicité ou dans l'article à rédiger Promotion, section « promotion des villes ». Les arguments tout à fait valides de ℳcLush ne m'ont pas vraiment convaincu que ce soit un sujet encyclopédique ou un concept notoire, et qu'on puisse en faire un article acceptable, comme le montre la page sans sources centrées :en:Boosterism. On verra. Touchatou (discuter) 1 mai 2016 à 01:20 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Delphine Braillon/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 avril 2016 à 01:31 (CEST)
thread_title:  [[Delphine Braillon]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Cette personne semble avoir une notoriété faible compte tenu du peu de sources secondaires centrées que l'on trouve à son sujet.--Clodion 29 avril 2016 à 11:04 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Cette personne semble avoir une notoriété faible compte tenu du peu de sources secondaires centrées que l'on trouve à son sujet.--Clodion 29 avril 2016 à 11:04 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Diplôme universitaire de second cycle de gestion des organismes de l'économie sociale/Admissibilité

message: Proposé par : СуперКумкум  ⎇Вот... дерьмо. 16 avril 2016 à 07:32 (CEST)
thread_title:  [[Diplôme universitaire de second cycle de gestion des organismes de l&#39;économie sociale]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant et selon argumentation. СуперКумкум  ⎇Вот... дерьмо. 16 avril 2016 à 07:32 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant et selon argumentation. СуперКумкум  ⎇Вот... дерьмо. 16 avril 2016 à 07:32 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:He Xiangning

message: --Cquoi (discuter) 16 avril 2016 à 08:16 (CEST)

message: Etant donné  ce qui suit "He Xiangning died in 1972 so her work won't be PD until 2022 (50 years after the death of the creator, per PD-China", j'ai supprimé le paragraphe "Art" qui présentait ces trois peintures provenant de Commons. --Cquoi (discuter) 23 juin 2016 à 20:04 (CEST)
replies: text: Ces images illustraient l'article original en anglais. --Cquoi (discuter) 9 février 2017 à 19:01 (CET)
thread_title:  Suppression du paragraphe "Art" 

message: Les références apparaissent dans le paragraphe Révolution au lieu de figurer dans la rubrique Références ! Merci pour votre aide. --Cquoi (discuter) 9 février 2017 à 19:00 (CET)
thread_title:  Emplacement des références
Discussion:Château La Tonnelle/Admissibilité

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Sur les millésimes récents, les mentions cru bourgeois exceptionnel et cru bourgeois supérieur ne peuvent plus légalement être utilisées. Les critères de notoriété définis par le projet:Vigne et vin sont donc à revoir.
En effet, l'ancienne classification des Crus Bourgeois n'est plus valable depuis 2010 et le millésime 2008 avec la mise en place par l'Alliance des crus bourgeois du Médoc d'un nouveau cahier des charges permettant chaque année ou non l'obtention de la mention traditionnelle Cru Bourgeois. 
En attendant, je suggère la conservation de cet article en cours de rédactions qui doit cependant être enrichi d'autres sources secondaires.
Oy18 (discuter) 15 avril 2016 à 10.11 (CEST)
:il n'y a pas de raison pour changer ces critères d'admissibilité. Nous prenons les mentions uniquement comme mètre étalon, pas pour coller à une législation.
:Dans le cas présent, il n'y a aucune publication sur ce domaine, on ne pourra pas trouver ce qui n'existe pas. Matpib (discuter) 16 avril 2016 à 11:39 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  selon ma proposition. Oy18 (discuter) 16 avril 2016 à 10:02 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  selon ma proposition. Oy18 (discuter) 16 avril 2016 à 10:02 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  selon ma proposition. Matpib (discuter) 16 avril 2016 à 09:43 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Église Saint-Pierre de La Chapelle-Lasson

message: Bonjour ami lecteur, j'ai, encore, utilisé de La, c'est en activant le lien depuis la liste des monuments historiques de la Marne.  Gérald Garitan (discuter) 16 avril 2016 à 10:32 (CEST)
replies: text: Cher ami écrivain (), "de La" ne pose aucun problème, c'est "de Le" qui doit être changé par "du". Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 16 avril 2016 à 13:33 (CEST)

message: Bonjour ,
Je lis dans le résumé "église gothique" et dans l'infobox "Style dominant : roman".
Est-elle romane et gothique ? C'est fort possible mais ce serait bien de l'indiquer. 
Merci d'avance, bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 16 avril 2016 à 13:33 (CEST)
thread_title:  Roman et/ou gothique
Discussion:Agar-agar/À faire

message: * Pouvez-vous indiquer si et en quoi l'Agar-Agar est différent de la carraghénane par rapport aux risques d'inflammations et de cancer (cf. Études médicales sur la carraghénane) ? --Mfrerebeau (discuter) 16 avril 2016 à 10:53 (CEST)
thread_title:  Compléments intéressants à insérer
Discussion:Les Français libres/Admissibilité

message: Proposé par : Apollinaire93 (discuter) 16 avril 2016 à 11:03 (CEST)
replies: text: . Il me semble qu'il y a plutôt un consensus pour une redirection, non ? — Cordialement, Pro patria semper (d.)
=== Discussions ===
Toutes les discussions vont ci-dessous.
D'ores et déjà, il me semble qu'un certain consensus est atteint. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 16 avril 2016 à 12:22 (CEST)
thread_title:  [[Les Français libres]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
D'ores et déjà, il me semble qu'un certain consensus est atteint. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 16 avril 2016 à 12:22 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
 — Cordialement, Pro patria semper (d.) 16 avril 2016 à 11:08 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: — Cordialement, Pro patria semper (d.) 16 avril 2016 à 11:08 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Critères remplis effectivement mais en bonne intelligence, ce parti ne mérite pas de page distincte compte tenu de la marginalité d'Aymeric Chauprade dans la vie politique française. Dans un article publié hier, Le Monde parle même de  et révèle que ... Tout est dit. --EB (discuter) 16 avril 2016 à 11:15 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Il semble que l'on en soit resté à la déclaration d'intention.  vers Aymeric Chauprade. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 16 avril 2016 à 11:32 (CEST)
thread_title:  Transformer en redirection