Discussion:Référendum saint-marinais de 2016/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 1 bon article, 4 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 20 % ≤ 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 13 avril 2019 à 00:22 (CEST)

message: Proposé par : Aréat (discuter) 29 mars 2019 à 19:23 (CET)
replies: text: La liste à puce ne me vas pas du tout, pourquoi ne pas la remplacer par un paragraphe ? De plus, il serait bien d'ajouter une référence à la phrase : Le comité citoyen à l'origine de la collecte de signature transmet en premier lieu sa proposition au Collège de garantie (Collegio dei Garanti, CdG) qui en vérifie et en annonce la validité. La période de collecte alors ensuite dés son annonce. Sebring12Hrs (discuter) 29 mars 2019 à 19:58 (CET)

text: tendance  : manque et problèmes de forme pour les sources. Sigamix (discussion) - 1 avril 2019 à 22:34 (CEST)

text: Tous ces points sont en effet à prendre sérieusement en compte. Et puis l'infobox qui ne contient absolument aucune information, c'est un peu vide pour un BA. Peacekeeper44 • discuter 1 avril 2019 à 05:51 (CEST)
thread_title:  [[:Référendum saint-marinais de 2016]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
# Proposant.--Aréat (discuter) 29 mars 2019 à 19:25 (CET)
replies: text: La liste à puce ne me vas pas du tout, pourquoi ne pas la remplacer par un paragraphe ? De plus, il serait bien d'ajouter une référence à la phrase : Le comité citoyen à l'origine de la collecte de signature transmet en premier lieu sa proposition au Collège de garantie (Collegio dei Garanti, CdG) qui en vérifie et en annonce la validité. La période de collecte alors ensuite dés son annonce. Sebring12Hrs (discuter) 29 mars 2019 à 19:58 (CET)

text: tendance  : manque et problèmes de forme pour les sources. Sigamix (discussion) - 1 avril 2019 à 22:34 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
# Proposant.--Aréat (discuter) 29 mars 2019 à 19:25 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: # 
# Aucune remarque pris en compte. Sebring12Hrs (discuter) 5 avril 2019 à 00:21 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: # 
:  La liste à puce ne me vas pas du tout, pourquoi ne pas la remplacer par un paragraphe ? De plus, il serait bien d'ajouter une référence à la phrase : Le comité citoyen à l'origine de la collecte de signature transmet en premier lieu sa proposition au Collège de garantie (Collegio dei Garanti, CdG) qui en vérifie et en annonce la validité. La période de collecte alors ensuite dés son annonce. Sebring12Hrs (discuter) 29 mars 2019 à 19:58 (CET)
replies: text: tendance  : manque et problèmes de forme pour les sources. Sigamix (discussion) - 1 avril 2019 à 22:34 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de YortchMx ====
Bonjour. Quelques remarques: La liste à puces dans un article aussi court me dérange énormément. Un paragraphe serait mieux. La majorité des sections ou sous-sections ne comprend qu'une ou deux phrases. Il faudrait développer un peu plus. La grande majorité de vos sources sont primaires, beaucoup du ministère des affaires intérieures. Je n'ai pas cherché mais la presse a certainement parlé de ce référendum. Il reste également trop de fautes d'orthographe et d'erreurs de typographie. Je ne pense pas que le moment pour qu'on vous aide pour cela soit pendant la proposition. Avez-vous publié votre intention de labellisation une semaine avant la proposition ? Amicalement. YortchMx  (Ariou Toking Toumi ?) 31 mars 2019 à 05:21 (CEST)
replies: text: Tous ces points sont en effet à prendre sérieusement en compte. Et puis l'infobox qui ne contient absolument aucune information, c'est un peu vide pour un BA. Peacekeeper44 • discuter 1 avril 2019 à 05:51 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour. Quelques remarques: La liste à puces dans un article aussi court me dérange énormément. Un paragraphe serait mieux. La majorité des sections ou sous-sections ne comprend qu'une ou deux phrases. Il faudrait développer un peu plus. La grande majorité de vos sources sont primaires, beaucoup du ministère des affaires intérieures. Je n'ai pas cherché mais la presse a certainement parlé de ce référendum. Il reste également trop de fautes d'orthographe et d'erreurs de typographie. Je ne pense pas que le moment pour qu'on vous aide pour cela soit pendant la proposition. Avez-vous publié votre intention de labellisation une semaine avant la proposition ? Amicalement. YortchMx  (Ariou Toking Toumi ?) 31 mars 2019 à 05:21 (CEST)
replies: text: Tous ces points sont en effet à prendre sérieusement en compte. Et puis l'infobox qui ne contient absolument aucune information, c'est un peu vide pour un BA. Peacekeeper44 • discuter 1 avril 2019 à 05:51 (CEST)
thread_title:  Remarques de YortchMx