Discussion Wikipédia:Neutralité de point de vue/Archive 5

message: La neutralité impose la reconnaissance de tous, ou tout au moins la reconnaissance du plus vaste ensemble de personnes. En pratique cette neutralité doit s'opposer à toute exclusion, au sens encyclopédique du terme, ce serait exposer en proportion et en valeur l’exclusion telle qu'elle est constatée.
Cette tâche est évidemment difficile et viendrait nuire à la neutralité imposée comme principe.
Dès lors classer, exposer (eu égard à leur poids) et partager sans les exclure les points de vue non pertinents voire « impertinents » constitue le seul moyen d'affiner la neutralité.
La règle première se trouve dans le bon usage d'une civilité (Cf.) qui nie l'incorrection.
Il ne resterait donc plus qu'à établir un traitement des points de vue exclus ou non pertinents, bien que faisant sans ambiguïté l'objet d'un lien avec le ou les sujets établis comme étant pertinents.
Veuillez si vous m'avez compris, trouver une meilleure formulation, plus concise et plus exacte exposant ce propos concernant la pertinence (Cf. ou reclassement).
: De mon point de vue, tous ces aspects sont clairement traités dans les deux définitions proposées, et plus encore dans la longue section « Ce que la neutralité de point de vue n'est pas », telle qu'elle est déjà rédigée, sans qu'il soit nécessaire de développer ou de compléter. 
:* Une phrase essentielle est notamment celle qui, au sujet de « l'attribution des points de vue », dit :  
:* Le point le plus important est sans doute la référence à des sources fiables : est pertinent ce qui s'appuie sur de telles sources, et plus particulièrement sur des sources secondaires fiables. 
:* Pour dire les choses simplement, le poids à attribuer à chaque point de vue dépend tout simplement du nombre et de l'importance des sources secondaires fiables qui existent. Un point de vue sans source fiable n'a donc notamment pas à figurer sur Wikipédia. 
: Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  19 novembre 2013 à 10:00 (CET)
replies: text: Il est clairement mentionné sur WP:NPOV que Les points de vue qui ne sont partagés que par une infime minorité ne doivent pas être représentés comme l'avis de minorités significatives et ne doivent vraisemblablement pas être représentés du tout. ce qui de fait exclut les point de vues marginaux, non représentatif, et non pertinents. Donc contrairement à cet ajout de  transféré par  sur la pdd, la neutralité n'a jamais été la prise en compte de toutes les opinions sur un sujet quel qu'elles soient. Nous ne tenons compte que des points de vues faisant autorité. D'autre part cela prévient contre le risque de promotion d'idées marginales n'étant défendue que par groupe restreint et non reconnu, la neutralité doit rendre compte de la représentativité des idées et points de vues tels que les publications de références les publient. Elle n'a jamais été la mention de tout et n'importe quoi sur un sujet, et donc du plus vaste ensemble. Croire cela c'est ne pas comprendre les fondamentaux de la neutralité de wikipédia. Kirtapmémé sage 19 novembre 2013 à 12:52 (CET)
replies: text: Tiens, je viens d'écrire pas plus tard qu'aujourd'hui ceci qui résume mon opinion au sujet de la pertinence d'une information ou d'un point de vue, en regard de la NPOV. Dans l'esprit et dans les grandes lignes, cela plussoie mes deux collègues ci-dessus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 novembre 2013 à 13:09 (CET)

text: Wikipédia mort dans l'oeuf? Auriez-vous passé les 10 dernières années dans de coma ? Marc Mongenet (discuter) 20 décembre 2013 à 10:48 (CET)
thread_title:  Exclusion des points de vue qui ne sont pas pertinents 

message: Pour Jimmy Wales, une encyclopédie ne décrit pas ce que je crois mais ce que des gens croient. Or si je le crois, une personne le croit. Donc mon point de vue peut être exposé dans une encyclopédie tout en respectant le principe de neutralité. Un tel paradoxe est destiné à être heuristique et à suggérer des idées nouvelles et notamment l'ouverture à un savoir populaire dont la culture officielle ne veut pas. Pour beaucoup de sujets peu sensibles comme la musique classique, il m'est souvent possible de développer ou d'expliciter le point de vue d'un auteur à ma manière sans que cela ne produise de polémique. Mais dès qu'il s'agit de sciences humaines, c'est la levée de boucliers : touche pas à mon esprit, touche pas à ma sociologie sinon je te marginaliserai en te disant que tu es minoritaire et que je suis majoritaire ; en effet, comment sourcer des idées connues mais que les livres se refusent à diffuser pour les mêmes raisons que ceux qui annulent mes contributions pourtant objectivement irréprochables d'un point de vue logique ? 
En effet, dans ma contestation de l'existence d'une catégorie Alzheimer, j'explique, quoique mon point de vue n'ait pas été publié par des comités de lecture qui ne prêtent allégeance qu'à des études considérées comme sérieuses et que je considère comme objectivantes et donc réductrices, que mon expérience avec les personnes âgées montre que l'Alzheimer est le point de vue de l'entourage de la victime. Il s'agit d'une tentative de meurtre collective par humiliation de la personne qualifiée d'Alzheimer. Si le cerveau est modifié, ce n'est pas dû à une mécanicité dont personne n'explique qu'elle soit apparue au XXe siècle, mais par adaptation du cerveau à un appauvrissement croissant et mimétique du relationnel. Je souhaite qu'avant de supprimer mes contributions, elles soient examinées et que ce message soit examiné. Si tout est supprimé, je recommencerai. Je sais bien que j'ai de l'avance mais si je ne vous montre pas le chemin, qui le fera à ma place ? Certainement pas les auteurs obligés de séduire les comités de lecture pour rester sérieux. Le sérieux est en train de détruire le monde et ce sont les mêmes qui tirent la sonnette d'alarme tout en nous précipitant à la catastrophe. Il est temps que Jimmy Wales lève son propre paradoxe. Mon paradoxe n'est que le développement du sien. 
Les contributeurs me reprochent d'écrire des pavés aussi j'espère que ce message est assez court. Si vous n'êtes pas d'accord avec mon comportement, je vous prie de m'en faire part et je tâcherai de m'adapter. Mon objectif n'est pas de réduire mais d'augmenter. --Nicolas Messina (discuter) 7 janvier 2014 à 02:23 (CET)
replies: text: Il ne s'agit pas ici de la question de neutralité de point de vue, qui consiste précisément, contrairement à ce que tu sembles croire, à exposer tous les points de vue sur un sujet dès lors qu'ils ont été recensés par une source fiable, mais de l'interdit de publication de travail inédit, c'est-à-dire d'un point de vue émanant d'une source primaire réputée non fiable selon le principe général qu'on ne peut à la fois être juge et partie. Tu parles d’« études considérées comme sérieuses et que [tu] considère[s] comme objectivantes », c'est bel et bon mais justement, le projet Wikipedia aspire à l'objectivité. Rien ne t'empêche de créer ta propre encyclopédie, subjective celle-là, tu ne peux en revanche requérir de tous les contributeurs de Wikipédia, qui précisément s'attachent à ce projet parce que « objectivant », d'aller dans ton sens, désolé. >O~ ♦M♦ ~H< 7 janvier 2014 à 10:12 (CET)
replies: text: Pas mieux, Jimmy Wales n'a pas donné un cadre qu'il faudrait élargir ou rétrécir, il a lancé une idée et le projet qui la mettait en oeuvre. Depuis ce temps, de l'eau est passé sous les ponts surtout de ce temps-là. Le temps où la neutralité était au coeur de tous les débats majeurs est derrière nous et nous sommes dans ce qui a été expliqué ci-dessus. Le contributeur ne s'occupe plus de ce qui est pensé, su et connu, mais de trouver des sources représentatives, de qualité, et d'en tirer l'essentiel tout en permettant la vérification pour plus de sûreté. Il y a donc moins besoin d'objectivité ou de subjectivité à bon escient, que de patience et de méthode dans la recherche et exploitation des sources, le contributeur n'étant pas un créateur, un auteur, mais un analyseur et un rédacteur. TigH (discuter) 7 janvier 2014 à 10:35 (CET)

text: Il est à noter que, assez comiquement,  affirme d'abord que ses « contributions [sont] pourtant objectivement irréprochables d'un point de vue logique » avant de nous asséner une diatribe sur les « comités de lecture qui ne prêtent allégeance qu'à des études considérées comme sérieuses et que je considère comme objectivantes et donc réductrices ». Où l'on voit toute la cohérence du propos... >O~ ♦M♦ ~H< 7 janvier 2014 à 11:29 (CET)
thread_title:  Remise en cause de la neutralité exposée par le fondateur de Wikipédia Jimmy Wales appliquée aux sciences humaines 

message: Bonjour, je voudrais savoir s'il  est permis d’insérer les modèles [Section non neutre] et [Section non pertinentes] dans les sections concernées  par la controverse de neutralité et  si le contradicteur peut les supprimer une fois qu'elles ont été ajoutées ? Merci.  IND-CCA1 (discuter) 22 juillet 2017 à 16:40 (CEST)
thread_title:  Modèles à apposer dans les section remises en cause de l'article