Discussion:Inconscient (philosophie)/Article de qualité

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 1 pour, 0 bon article, 2 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 33,3 % ≤ 50 %
Gemini1980  oui ? non ? 9 avril 2019 à 23:01 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
==== Bon article ====
# 
==== Attendre ====
#  Bonjour, merci pour ce travail intéressant mais je trouve qu'il présente des problèmes rédhibitoires non seulement pour l'obtention d'un label, quel qu'il soit, mais en tant qu'article tout court. 
#* Tout d'abord, il y a un sérieux problème quant au traitement de l'article en rapport avec son intitulé. Si le sujet de l'article est l'inconscient en philosophie, alors il manque de très nombreux philosophes qui sont rattachés par des sources tertiaires ou secondaires à cette notion : Aristote, Spinoza, Nietzsche, Alain, Sartre, Merleau-Ponty, Theodor Lipps, Bergson, Althusser, Wittgenstein, Deleuze, Guattari, Lyotard, Derrida, Husserl, Adorno et l'école de Francfort, Ricoeur, Foucault, Habermas, Legendre, Castoriadis, Pascal.
#* En mettant de côté la question précédente, je trouve qu'il y a de toute façon un problème dans l'article lui-même qui dès le RI annonce la question de la problématique avec les liens avec la psychanalyse, mais c'est une question qui est, au final, le tiers exclu de l'article et traité sous un angle qui est pour le moins discutable et, pour tout dire, qui manque à mon sens de neutralité. J'ai l'impression que l'article suit une thèse unique et entend montrer que Freud n'a rien inventé et qu'il fait une simple reprise de ce qui s'est fait avant. C'est un point de vue mais qui devrait être équilibré. Il n'est pas possible de discuter de l'inconscient en philosophie sans faire état du fait que l'inconscient est devenu une notion avant tout psychanalytique, d'interroger cette spécificité et surtout de faire état des très nombreuses sources et discussions entre psychanalystes et philosophes, à commencer sans doute par Lacan (voir, par exemple, Alain Juranville, Lacan et la philosophie. Presses Universitaires de France, 2003). Certaines sources sont peut-être trop peu exploitées et discutées comme Ellenberger. En bref, l'angle de l'article, le choix et l'exploitation de sources de référence sur le sujet est en question.
#*Enfin, il y a un sérieux problème de forme, des sections et des paragraphes entiers sont non sourcés, de nombreux passages ne sont pas attribués.Cordialement, — Jolek [discuter] 9 mars 2019 à 12:22 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Bonjour, merci pour ce travail intéressant mais je trouve qu'il présente des problèmes rédhibitoires non seulement pour l'obtention d'un label, quel qu'il soit, mais en tant qu'article tout court. 
#* Tout d'abord, il y a un sérieux problème quant au traitement de l'article en rapport avec son intitulé. Si le sujet de l'article est l'inconscient en philosophie, alors il manque de très nombreux philosophes qui sont rattachés par des sources tertiaires ou secondaires à cette notion : Aristote, Spinoza, Nietzsche, Alain, Sartre, Merleau-Ponty, Theodor Lipps, Bergson, Althusser, Wittgenstein, Deleuze, Guattari, Lyotard, Derrida, Husserl, Adorno et l'école de Francfort, Ricoeur, Foucault, Habermas, Legendre, Castoriadis, Pascal.
#* En mettant de côté la question précédente, je trouve qu'il y a de toute façon un problème dans l'article lui-même qui dès le RI annonce la question de la problématique avec les liens avec la psychanalyse, mais c'est une question qui est, au final, le tiers exclu de l'article et traité sous un angle qui est pour le moins discutable et, pour tout dire, qui manque à mon sens de neutralité. J'ai l'impression que l'article suit une thèse unique et entend montrer que Freud n'a rien inventé et qu'il fait une simple reprise de ce qui s'est fait avant. C'est un point de vue mais qui devrait être équilibré. Il n'est pas possible de discuter de l'inconscient en philosophie sans faire état du fait que l'inconscient est devenu une notion avant tout psychanalytique, d'interroger cette spécificité et surtout de faire état des très nombreuses sources et discussions entre psychanalystes et philosophes, à commencer sans doute par Lacan (voir, par exemple, Alain Juranville, Lacan et la philosophie. Presses Universitaires de France, 2003). Certaines sources sont peut-être trop peu exploitées et discutées comme Ellenberger. En bref, l'angle de l'article, le choix et l'exploitation de sources de référence sur le sujet est en question.
#*Enfin, il y a un sérieux problème de forme, des sections et des paragraphes entiers sont non sourcés, de nombreux passages ne sont pas attribués.Cordialement, — Jolek [discuter] 9 mars 2019 à 12:22 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Je suis d'accord en grande partie avec les remarques et critiques de  concernant le problème que pose cet article    sur l'inconscient en philosophie par rapport à l'inconscient en psychanalyse, 1) sachant que de plus, l'article actuel sur l'inconscient en psychanalyse serait aussi à délimiter, notamment en ce qui regarde la section , qui gagnerait à être scindée de inconscient (psychanalyse) redirigé  automatiquement sur "inconscient" (?) et à fusionner avec inconscient (philosophie) beaucoup plus développé (très riche et intéressant, mais…). 2) Et dès lors, le présent article sur "l'inconscient en philosophie" (selon son intitulé actuel) gagnerait peut-être lui aussi à limiter son sujet à définir plus rigoureusement dans le champ qui lui est propre, celui de l'étude d'une notion d'inconscient en philosophie, sans extrapolation vers des interprétations rétro-actives pas toujours neutres (avec des passages "rédactionnels" plus ou moins reliés dans plusieurs lignes avant ou après à des notes difficiles à vérifier), interprétations actuelles et choisies en fonction d'une thèse d'arrière-plan peut-être qu'on est tenu(s) d'accepter. Interprétations plus ou moins "prédictives" de l'influence d'auteurs des siècles passés depuis par ex. la mystique médiévale allemande, l'idéalisme et le romantisme allemands, sur une ou des notions de "l'inconscient en psychanalyse" assez pêle-mêle: chez Freud peut-être (mais il n'est pas précisé qu'il déteste la "théologie" de Hegel!), chez Lacan (pour qui oui Hegel compte énormément) et sur la psychanalyse française, chez Jung (dissident de Freud, mais ce n'est pas le lieu de préciser…) assez souvent cité en "psychologie analytique", + la cerise sur le gâteau: "l'inconscient cognitif" des XXe et XXIe s. en "psychologie cognitive" assis sur le même banc que Kant à l'école des sciences cognitives ???!!! 
Ce que je tiens davantage à souligner à part moi, mis à part ces interprétations rétroactives qui mêlent les époques au risque de tomber dans de curieux anachronismes, c'est que cet article devrait peut-être commencer par donner une définition du terme "inconscient" en philosophie - le Lalande en donne une à l'entrée "inconscient", nulle mention de l'inconscient de Freud! Ici, cet article semble dans une thèse d'arrière-plan qui s'y faufile avoir statué implicitement sur l'inconscient de la "nouvelle science" qu'est la psychanalyse fondée par Freud, avec les lunettes obligées d'un inconscient qui n'a pas été défini dans le champ philosophique selon le sujet de la page ainsi nommée. Ce que je suis supposé(e) comprendre, en relisant la définition de "l'inconscient" au sens E chez Lalande: le terme inconscient correspondrait en somme à "ce qui n'est pas conscient", et le terme ne se trouve dans le dictionnaire de l'Académie que depuis 1878. Or "l'inconscient" chez Freud, c'est tout de même bien autre chose que seulement du "non conscient"! La psychanalyse est une "science" pour Freud et un certain nombre de psychanalystes même français, et c'est en tout cas une discipline à part entière qu'il ne s'agit pas de dénier, mais de reconnaître avant de pronostiquer ce qu'il en est de ses concepts réinterprétés depuis le Moyen-âge et depuis un champ ré-interprétatif en "philosophie" qui semble les ignorer copieusement. Cordialement --Bruinek (discuter) 10 mars 2019 à 22:08 (CET)
thread_title:  Remarques ajoutées de Bruinek 

message: Bon, bon, il se trouve que j'avais rédigé un message hier soir dans la section de , juste avant celui de , qui a disparu car j'ai oublié de le sauvegarder, et j'ai renoncé à le réécrire. Il semblerait d'après son dernier message que j'ai fait perdre beaucoup de temps à  dans des recherches philologiques des plus pointues… toutes mes excuses. De toute façon, par rapport à hier soir et à ce que j'avais écrit, j'ai complètement changé d'avis. Puisqu'il paraît qu'il y a détournement de sources, que l'essentiel du texte de l'article est sans sources, autrement dit, que je n'ai pas mis le petit chiffre des références à la fin de toutes les phrase comme il faillait ou les bons guillemets sur tel mot, etc. , et puisque je vois déjà cet article se dégrader à rythme rapide même au niveau de la forme (ça va jusqu'à la suppression à deux reprises de mes formats d'image qui avaient pourtant été étudiés...), je demande expressément la suppression de l'article, étant l'auteur de cet article (à moins que ce point soit aussi remis en cause). Je le reprendrai dans ce cas à mon compte et le développerai alors de mon côté, en toute sérénité. Il devient clair maintenant qu'on ne peut pas laisser un tel article sur WP, qui évoque à peine Freud, néglige Lacan, et ne mentionne même pas Deleuze ! Je vous laisse donc entre vous sur le thème de l'inconscient en philosophie, vous avez l'air d'en savoir tellement… Je vais de mon côté laisser tomber Wikipédia et son portail philo. qui ne m'intéresse plus. Cordialement. --Nadjiwill (discuter) 12 mars 2019 à 09:45 (CET)
replies: text: je vous remercie de vos excuses. En tous les cas, mes recherches du texte de J. Ancelet-Hustache sur la mystique rhénane et le fait que plusieurs thèmes traités dans cet article, quels que soient les problèmes rencontrés, sont intéressants en eux-mêmes ne furent assurément pas qu'une perte de temps, c'est toujours comme ça dans Wikipédia: on n'a jamais fini de s'instruire . Cordialement --Bruinek (discuter) 12 mars 2019 à 18:38 (CET)

text: pour ma part, je pense avoir en partie 1 ou 2 réponses à votre demande et proposition 1) en section dans l'article "psychanalyse" ; 2) dans la pdd de l'article "Inconscient (psychanalyse)" redirigé sur "Inconscient" ici: "Inconscient". J'avais cru bon aussi récemment reporter ce que j'avais rédigé pour l'article "psychanalyse" dans l'article Inconscient, mais  a supprimé  en même temps que la "liste" anecdotique d'attaques critiques de toutes sortes (qui bien sûr n'était pas de moi et ne respectaient pas la NPOV), je pense maintenant que Pierrette13 avait raison: ce n'était pas le sujet qui est l'étude du concept "Inconscient" en psychanalyse depuis Freud. En fait, l'article "Inconscient (philosophie)" dont vous êtes l'auteur principal a pris le sujet ainsi nommé de l'inconscient en philosophie, et la question se pose de la définition d'un tel sujet "limité" comment? Etant donné que vous signalez là l'influence ou l'héritage, ou les précédents en partie (et avec un certain POV à la clé même retranché derrière des sources: n'est-ce pas un peu partial?) de la philosophie dans la formation par Freud du concept "ics" qui à vrai dire signifie toute la discipline "psychanalyse" dans son ensemble, par % à la philosophie qui est votre sujet affiché: vous "naviguez" à ce moment-là entre 2 pôles dont celui que vous mentionnez passim, la "psychanalyse" reste "chaud" aujourd'hui et particulièrement "attaqué" (ce n'est pas franchement le cas de la philosophie qui a pignon sur rue et dont maints philosophes sont à l'Académie Française porteurs de la sacrée "épée"). Le sujet "ics" de la "science" nouvelle de Freud interpelle les philosophes encore de l'intérieur (moins aujourd'hui que dans les années Lacan et suivantes 1960-1970-1980), pas du point de vue actuel de la reconnaissance de la psychanalyse en tant que discipline qu'en général ils se contentent extérieurement et en toute "bonne conscience" d'ignorer, ce que à mon avis, vous essayez de faire aussi, tout en regardant un peu la chose "ciblée" de loin… Le sujet que vous ne souhaitez pas traiter ou inclure dans une section à vous lire, c'est celui qui intéresserait beaucoup de lecteurs à voir les nombreuses réponses de Google à la demande 'philosophie et psychanalyse" sur le sujet "inconscient":  mais c'est un sujet d'article(s) et de recherche plutôt que d'encyclopédie comme dans WP. C'est que je ressens un peu affleurer dans "votre" (?) article, çà et là. Il y va en tous les cas ici, et comme je l'ai exprimé déjà dans le débat sur le label, du manque de définition claire du sujet "Inconscient (philosophie)" tel qu'il est annoncé, si tant est que ce soit possible de traiter un tel sujet en "ignorant" en grande partie la psychanalyse, alors qu'apparaît cà et là et paradoxalement "l'intérêt" de la "cibler" dans l'approche "philosophique"... Bien cordialement à vous --Bruinek (discuter) 16 mars 2019 à 13:14 (CET)
thread_title:  Nouvelle demande 

message: , , j'aimerais vraiment que vous explicitiez maintenant vos attentes sur cet article pour qu'il n'y ait plus dorénavant de conflits entre nous. En principe, nous sommes tous animés, en tant que bénévoles, par la volonté de bien faire, même si nous n'avons pas toujours la même idée de ce qu'est "bien faire", et je pense que ce principe implique un minimum de compréhension et même de solidarité entre nous, malgré toutes nos divergences liées à nos prérequis culturels/idéologiques en tout genre. Je vous soumets alors la proposition suivante : pourquoi ne pas introduire les analyses ou critiques des philosophes contemporains sur l'inconscient psychanalytique dans l'article inconscient ? Où sont déjà présentées les analyses et critiques des neurosciences, ce qui rééquilibrait l'article en question (qui a lui aussi quelques défauts "rédhibitoires" il me semble, pour un sujet de cette importance). Quant aux philosophes classiques que je n'ai pas abordés ici et dont on m'a reproché de ne pas le faire, je tiens à préciser que je comptais au départ intégrer une partie d'entre eux (Spinoza, Nietzsche, et même Hegel !), en plus d'autres auteurs… Mais voilà, plutôt que de faire une compilation arbitraire et artificielle de prétendus "philosophes de l'inconscient", j'ai préféré opter pour une lecture historique du sujet en construisant un plan assez simple (mais qu'il m'a fallu du temps pour élaborer) faisant apparaître les trois grandes traditions philosophiques reconnues sur le sujet. Cdt. --Nadjiwill (discuter) 16 mars 2019 à 00:35 (CET)
replies: text: pour ma part, je pense avoir en partie 1 ou 2 réponses à votre demande et proposition 1) en section dans l'article "psychanalyse" ; 2) dans la pdd de l'article "Inconscient (psychanalyse)" redirigé sur "Inconscient" ici: "Inconscient". J'avais cru bon aussi récemment reporter ce que j'avais rédigé pour l'article "psychanalyse" dans l'article Inconscient, mais  a supprimé  en même temps que la "liste" anecdotique d'attaques critiques de toutes sortes (qui bien sûr n'était pas de moi et ne respectaient pas la NPOV), je pense maintenant que Pierrette13 avait raison: ce n'était pas le sujet qui est l'étude du concept "Inconscient" en psychanalyse depuis Freud. En fait, l'article "Inconscient (philosophie)" dont vous êtes l'auteur principal a pris le sujet ainsi nommé de l'inconscient en philosophie, et la question se pose de la définition d'un tel sujet "limité" comment? Etant donné que vous signalez là l'influence ou l'héritage, ou les précédents en partie (et avec un certain POV à la clé même retranché derrière des sources: n'est-ce pas un peu partial?) de la philosophie dans la formation par Freud du concept "ics" qui à vrai dire signifie toute la discipline "psychanalyse" dans son ensemble, par % à la philosophie qui est votre sujet affiché: vous "naviguez" à ce moment-là entre 2 pôles dont celui que vous mentionnez passim, la "psychanalyse" reste "chaud" aujourd'hui et particulièrement "attaqué" (ce n'est pas franchement le cas de la philosophie qui a pignon sur rue et dont maints philosophes sont à l'Académie Française porteurs de la sacrée "épée"). Le sujet "ics" de la "science" nouvelle de Freud interpelle les philosophes encore de l'intérieur (moins aujourd'hui que dans les années Lacan et suivantes 1960-1970-1980), pas du point de vue actuel de la reconnaissance de la psychanalyse en tant que discipline qu'en général ils se contentent extérieurement et en toute "bonne conscience" d'ignorer, ce que à mon avis, vous essayez de faire aussi, tout en regardant un peu la chose "ciblée" de loin… Le sujet que vous ne souhaitez pas traiter ou inclure dans une section à vous lire, c'est celui qui intéresserait beaucoup de lecteurs à voir les nombreuses réponses de Google à la demande 'philosophie et psychanalyse" sur le sujet "inconscient":  mais c'est un sujet d'article(s) et de recherche plutôt que d'encyclopédie comme dans WP. C'est que je ressens un peu affleurer dans "votre" (?) article, çà et là. Il y va en tous les cas ici, et comme je l'ai exprimé déjà dans le débat sur le label, du manque de définition claire du sujet "Inconscient (philosophie)" tel qu'il est annoncé, si tant est que ce soit possible de traiter un tel sujet en "ignorant" en grande partie la psychanalyse, alors qu'apparaît cà et là et paradoxalement "l'intérêt" de la "cibler" dans l'approche "philosophique"... Bien cordialement à vous --Bruinek (discuter) 16 mars 2019 à 13:14 (CET)
thread_title:  Nouvelle proposition pour avancer