Discussion:Médecine traditionnelle chinoise

message: Serait-il possible de convertir les termes chinois de majuscule à minuscule - en gardant selon les règles les majuscules initiales nécessaires. Treanna °¿° 11 avr 2005 à 20:53 (CEST)
thread_title:  Typographie 

message: Serait-il possible de présenter les termes chinois dans une translittération cohérente ? Si, par exemple, vous choisissez le pinyin (aujourd'hui en usage dans pratiquement toute la littérature portant sur la Chine), comme vous le faites en écrivant "Huang Di" (en fait, ce devrait être "Huangdi", mais bon...), alors vous devez écrire "Shen Nong" (ou, mieux, "Shennong") et non "Chen Nong", "Fu Xi" (ou, mieux, "Fuxi") et non "Fu Hi", "Bian Que" et non "Pien Tsiao", etc... Cela rendrait l'article plus compréhensible. Si, en plus, vous pouviez mentionner les caractères chinois, au moins pour les traités, ce serait évidemment encore mieux...
Comme ecrit plus haut ,on prle plus dans l'article de l'histoire de la Chine que de la medecine chinoise proprement dite dans sa spécificité therapeutique et notamment   l'acupuncture et les bases du Chi-qong..
SoCreate 4 décembre 2005 à 20:18 (CET)
thread_title:  Transcription cohérente du chinois 

message: Nouvel exil du chapitre "limites de l'approche traditionnelle" (déjà transféré d'un autre article si j'ai bien compris) que je deplace dans médecine chinoise après une petite transformation pour le rendre moins polémique. Il y trouvera peut-être enfin sa place, parce qu'ici on parle plutôt de l'histoire de la MTC que de sa validité. A propos, l'article présent ne devrait-il pas s'appeler "histoire de la médecine chinoise"? on peut changer le titre? Miuki 24 janvier 2006 à 06:20 (CET)
thread_title:  persona non grata + titre 

message: Je suis praticien en MTC depuis un moment, je pratique la VRAI MTC, pas le truc de charlatan comme 99% des pseudo-acuponcteurs européens, et cet article me sidère !
Beaucoup d'histoire, c'est intéressant, vraiment... Mais quoi d'autre ? Presque rien sur l'acuponcture, presque rien sur la pharmacopée, le massage Tua Na, le Qi gong, qui sont tout de même les 4 méthodes de soin de la MTC ! Que dalle de chez nada sur les fondements théorique (le yin-yang et le 5 éléments notamment qui sont la base théorique de la MTC), je suis d'accord avec Miuki, cet article est très historique mais rien de concret sur un plan médical et par pitié, l'acuponcture n'est pas la seule méthode de soin, c'est même la moins pratiquée en Chine (elle fût longuement interdite, elle n'a été remise à la "mode" qu'après Maho, les européens s'y intéressant...).
Quand à l'efficacité de la MTC, WP s'appuyant sur des preuves écrites, on ne peut en parler car bien que je puisse vous fournir quantité de témoignage très impressionnants, aucune études scientifique moderne sérieuse n'a été réalisé, c'est aussi simple.
N'ayant pas le temps de me coller à cet article (ou à un autre...), je vous laisse mon adresse mail si quelqu'un désire me contacter pour de plus ample renseignement : poubellamel[@)live.fr.
Sur ce.
:Bonjour, vous avez découvert combien il est facile de modifier les pages de discussion de Wikipédia pour critiquer le contenu de cette encyclopédie. Il est tout aussi simple techniquement de modifier les articles pour en enrichir le contenu. Donc n'hésitez surtout pas à nous faire profiter de vos connaissances en respectant quelques principes de base, notamment en citant les sources de vos ajout et en respectant la neutralité de point de vue. La courtoisie, attitude qui consiste notamment à saluer ses interlocuteurs, est également la bienvenue. Cordialement, 120 (d) 14 juin 2009 à 14:59 (CEST)
thread_title:  Complètement réducteur... 

message: Au risque de passer pour un rabat-joie, n'y a-t'il pas un gros problème dans cet article en termes de neutralité ? L'article semble avoir été écrit par un tenant de la MTC, sans aucun recul ni esprit critique. La seule phrase qui semble un minimum critique est la dernière de l'introduction de l'article, qui sépare les "pseudo-sciences folkloriques" inspirées de la MTC, et la MTC elle même. Pourtant, la MTC *est* une pseudo-science à de nombreux points de vue et il me semble essentiel d'engager une réflexion pour donner à l'article une forme plus encyclopédique.
--Dolfinsbizou (discuter) 5 novembre 2017 à 12:22 (CET)
replies: text: Bonjour, pourriez-vous être plus précis et citer les passages incriminés ? J'ai travaillé à la neutralité de cette page, et actuellement elle me semble relativement équilibrée, avec une large part d'historique factuel et une partie plus actuelle qui prévient des limites de cette appellation dans le contexte médical contemporain. Cdlt, FredD (discuter) 5 novembre 2017 à 13:34 (CET)
thread_title:  Controverse de neutralité 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Médecine traditionnelle chinoise. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*Replacement du lien vers l'archie http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:glBq41ISgN4J:www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2460+&cd=1&hl=fr&ct=clnk&gl=fr par https://web.archive.org/web/20170613024216/http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2460 comme http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2460
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 4 avril 2018 à 01:23 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: Bonjour,
Une proportion importante de cet article n'est pas sourcé. Veuillez, s'il vous plait, sourcer l'article ou déplacer les parties non sourcés (qui sont intéressante) dans les pages de discussions.
--Dyag (discuter) 2 octobre 2018 à 13:32 (CEST)
replies: text: Non : l'absence de sources au sein de l'article ne remet pas en cause son admissibilité. Vous avez d'autre part évoqué un problème de neutralité dans le bandeau que vous aviez posé : il conviendrait de préciser, car ici les tenants des "pour" et des "contre" se jettent des accusations de non-neutralité sans préciser ce qui ne va pas. --Pa2chant. (discuter) 4 octobre 2018 à 10:41 (CEST)
thread_title:  Admissibilité 

message: Hello :)
Je trouve que certains passages se placent d'un point de vue occidental de manière implicite et peut-être maladroite.
Précisément :
- Définir la biomédecine comme universelle me semble hasardeux. Si elle est aujourd'hui très pratiquée, aucune pratique humaine ne peut vraiment être considérée universelle.
- dans la phrase qui dit qu'à l'apogée des empires coloniaux, se posait la question de la stagnation des 3 mondes décrits et qu'en découlait leur infériorité, il n'est pas précisé de quel point de vue historique on se place. Or il me semble bien qu'on se place d'un point de vue colonial… Ppomme (discuter) 5 octobre 2023 à 20:35 (CEST)
replies: text: Bonsoir, une page de discussion de WP n'est pas un forum, mais un espace de travail pour améliorer l'article à partir de sources. Ce que vous appellez certains passages sont des passages sourcés. On attend donc des contributeurs, non pas des échanges d'avis personnels, mais une critique des sources présentées en apportant de nouvelles ou meilleures sources. À la phrase que vous dites, le point de vue est bien précisé :  Au début du XXe siècle, à l'apogée des empires coloniaux qui est suivi d'un point de vue opposé En réaction, au cours du XXe siècle. Les lecteurs sont censés ne pas cloisonner les paragraphes, mais suivre les aspects d'une problématique, ensuite c'est à eux de tirer leurs propres conclusions. Maintenant s'ils veulent que les conclusions qu'ils souhaitent soient précisées dans le texte de l'article, il faut en apporter les sources, de préférence d'auteurs spécialistes du sujet.--Pat VH (discuter) 5 octobre 2023 à 22:16 (CEST)
thread_title:  Universalisme occidental ?