Discussion:Stoïcisme

message: Est dit « quelque chose » tout ce qui dans la nature existe ou n'existe pas. Le quelque chose a pour contraire les « non-quelque-choses », i.e. 
voila une citation de l'article précédant :
La notion de l'ensemble des « non-quelque-choses » n'est elle pas paradoxale? car tout ce qui peut y être ranger doit, pour ce faire, être défini, ou tout du moins entre-vue, ce qui fait rentrer la dite chose dans le camp des « quelque choses ».
ce qui implique que si l'ensemble des « non-quelque-choses » existe, il est au mieux vide, au pire ... 
 
notons de plus que l'ensemble des « non-quelque-choses » est un « quelque chose »!!!
merci de répondre
La question n'est pas résolue. Si vous lisez le reste de la phrase, le "non-quelque chose" n'est pas rien. Mais vous ne semblez pas avoir lu la suite... Marc 23 jun 2005 à 11:17 (CEST)
thread_title:  juste une question! 

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot.  Les erreurs rapportées sont : 
* http://visualiseur.bnf.fr/Image/CadresPage?O=NUMM-53612&I=1166&Y=Image
** Dans Stoïcisme, le Fri Jan 27 21:35:03 2006, 404 Not Found
** Dans Stoïcisme, le Tue Jan 31 23:09:55 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 01:45 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot.  Les erreurs rapportées sont : 
* http://visualiseur.bnf.fr/Image/CadresPage?O=NUMM-53612&I=1140&Y=Image
** Dans Stoïcisme, le Fri Jan 27 21:35:03 2006, 404 Not Found
** Dans Stoïcisme, le Tue Jan 31 23:09:55 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 01:45 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Bonjour,
Une image que tu as importée sur Wikipédia, :Image:Ancient.jpg, ne comporte aucune indication de licence. Merci de lire Aide:Quelle licence utiliser ? et de définir une licence appropriée pour cette image.
Elle sera supprimée dans les 7 jours si une licence correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.
La Cigale 31 mars 2006 à 10:32 (CEST)
thread_title:  [[:Image:Ancient.jpg]] est une image de licence inconnue 

message: je ne trouve pas que cette page ouvre à la stoïcité. La parcourir m'a été un calvaire ! Certes, faut pas hésiter à jouer du paradoxe, mais là, ça me semble invraisemblable... Vous trouvez pas que ça mériterait d'être écrémé tout ça ? Jean-Louis Lascoux 19 février 2007 à 20:23 (CET)
thread_title:  gloups 

message: J'ai enlevé cette somme d'ignorance :
:La théologie est ce qui rassemble et à la fois divise, stoïciens et épicuriens. Le(s) Dieu(x) existe(nt) chez les Epicuriens tout comme chez les stoïciens. Cependant, selon les épicuriens, les dieux vivent dans leur monde, alors que pour les stoïciens, ils agissent dans notre monde. C'est le fatum, le destin, tout est joué d'avance. On ne peut pas changer ce qui arrive. Cela s'exprime par la métaphore du Chien et du Chariot. Un chien qui tire un chariot est libre d'épouser la trajectoire du chariot ou bien de s'y opposer vainement. Il n'y a que l'assentiment par rapport aux représentations (les évènements) qui  dépende de nous, et non des dieux. Ce qui dépend de nous, c'est l'atteinte de l'ataraxie, de l'absence de troubles et passions, une tranquillité de l'âme, une paix intérieure, que les stoiciens assimilent au bonheur véritable. Ainsi la théologie  et l'éthique stoïciennes appelle l'Homme à une prise de distance, et à une certaine inactivité, ou tout du moins indifférence, qui sera dénoncé par Spinoza et Hegel : "L'être de l'Homme, c'est son action." (Phénoménologie de l'Esprit). Ce dernier associa les stoïciens au concept de la belle-âme. C'est l'attitude du salaud de Sartre, une conduite d'excuse, de mauvaise foi, pour ne pas affronter l'angoissante condition humaine : la Liberté. Pascal en fera un essai : :Entretien avec Madame de Sacy sur Montaigne et Epictète. Ainsi l'ensemble de la philosophie moderne, mis à part Schopenhauer et son concept de Volonté, tend à rejeter cette position stoïcienne.
:: Mince, je veux bien que ca soit absurde mais c'est quand même sourcé, et Blaise Pascal me semble avoir une notoriété sufisante pour figurer ici ? MagnetiK 12 avril 2007 à 20:29 (CEST)
thread_title:  Passage absurde 

message: Vous avez tous deux raison ! Il y a quelque chose de paradoxal chez les stoïciens, qui d'un côté affirment l'existence d'un destin implacable, et de l'autre prônent l'engagement politique. la solution selon moi consiste à faire état du paradoxe, et non à y prendre partie. Bien à vous,
11 mai 2007 à 20:11 (CEST)
thread_title:  Non pas absurde, mais paradoxal 

message: A ma connaissance, c'était un sceptique, adversaire des stoïciens, pas un stoïcien. D'autre part il est douteux que le chroniqueur Diogène Laërce aie été stoïcien. - Michel421 3 novembre 2007 à 14:32 (CET)
thread_title: Sextus Empiricus

message: Très bon article --Fixation (d) 23 janvier 2008 à 14:22 (CET)
thread_title:  Félicitations aux rédacteurs 

message: J'ai parcouru tout l'article, et j'étais un peu étonné de lire la phrase suivante: L'influence du stoïcisme sur les cultures grecque et romaine est considérable, rares furent les penseurs antiques à ne pas critiquer cette doctrine. 
Et j'ai des doutes si l'on peut dire que le bien absolu est découvert rationnellement par notre assentiment spontané à nos inclinations. Notre instinct de préservation est naturel, mais puisqu'on parle ici du Bien Absolu, il me semble plutôt que la connaissance n'en appartient qu'au sage, ou qu'au moins elle ne s'acquiert qu'après de longs exercises et études.
Finalement: je vois plusieurs fois utilisée l'abbréviation i.e. Est-ce correct de l'utiliser au lieu de c-à-d ? Donjanssen (d) 16 décembre 2008 à 21:27 (CET)
thread_title: Petit étonnement

message: On ne comprend pas bien de prime abords la définition du stoïcisme,que l'on confond avec l'ataraxie
merci d'éclaircir, en appuyant sur la différence entre le stoïcisme et "être stoïque" par exemple.
86.73.110.238 (d) 29 août 2011 à 01:40 (CEST)
thread_title:  confusion 

message: Il est possible que j'intervienne sur cet article avec des objectifs limités : l'histoire, l'épistémologie et la politique. Je ne me sens pas de taille à revoir tout l'article--Fuucx (discuter) 5 avril 2017 à 08:49 (CEST)
thread_title:  Avis

message: Je vais intervenir sur l'article avec pour but de le porter à un label (je me moque du quel). Je vais rajouter deux sections, une section sur  l'école stoicïsme de 300 av JC à l'époque impériale romaine,  une autre sur  la théologie de l'école. Je partirais du Cambridge Companion aux stoïques --Fuucx (discuter) 22 décembre 2019 à 16:44 (CET)
replies: text: Le Label ce n'est pas pour demain mais dans plusieurs mois voire une année ou plus--Fuucx (discuter) 22 décembre 2019 à 16:59 (CET)
thread_title: Intervention sur l'article