Discussion:Emmanuel Ratier/Archives

message: C'est un article, ça ???
Ou c'est le catalogue de pub de ce... personnage ?
Au fait, puisque vous semblez bien le connaître, vous pouvez aussi préciser ses "préférences sexuelles...". C'est toujours rigolo, les contradictions...
>>>> Ses "préférences sexuelles" sont connues : Emmanuel Ratier est marié (avec une femme, la précision est aujourd'hui nécessaire !) et père de famille. De quelles "contradictions" parlez-vous ? 
Il y a de fortes chances qu'il soit l'inspirateur de Meyssan en effet : http://www.faits-et-documents.com/archives/127.pdf
   Cet article est objectif, cet écrivain, quoique décrié, n'a jamais été condamné
http://fr.wikipedia.org/wiki/Henry_Coston
Comme il est écrit dans la bio de Coston, Ratier s'inscrit dans sa lignée idéologique, celle de la France de Vichy.  Si vous voulez une bio plus complète piochez ici : http://reflexes.samizdat.net/article.php3?id_article=223
Pour se faire une idée du personnage, il suffit de lire son commentaire concernant le site de la BBC - que l'on peut trouver sur son site perso (indiquée en lien externe ici sous sa bio), dans la page de liens : "excellent site de la BBC avec des nouvelles fraiches et tous les moyens d'être convaincu que ce sont des raclures gauchistes. Angleterre ? Bolcholand !"
En tout état de cause, cette bio mériterait quelques compléments, en l'état, elle ressemble plus à une publicité pour sa littérature. Coup de pub ?
----------------------------------------------------------------------Refleex une source fiable ??? C'est le torchon d'un groupuscule d'extrême gauche ayant compté en son sein de grands "humanistes" comme Guy Georges, Audry maupin, Florence Rey, Richard Durn et autre Philippe Houbard... --Suricate 19 septembre 2006 à 20:02 (CEST)
thread_title: Untitled

message: BIBLIOGRAPHIE
La bibliographie a été vandalisée et supprimée à trois reprises.
1 - Rien n'explique la suppression de la liste des titres, supprimée trois fois, rétablie trois fois par mes soins. La liste des livres d'Emmanuel Ratier est donc bien vandalisée. RIEN ne justifie le retrait de la liste des titres.
: En effet, on peut conserver la liste des titres seule. Apokrif 1 mars 2006 à 17:54 (CET)
replies: text: Ca ne veut rien dire, "destinés": sont-ils oui ou non dans le domaine public ? Si oui, pouvez-vous citer le texte ou la jurisprudence pertinente ? Apokrif 1 mars 2006 à 17:54 (CET)

text: Je ne pense pas que WP ait vocation à faire de longues citations de textes POV, dont la source est mentionnée seulement par une brève mention et par des guillemets discrets (à première vue, on a l'impression que ces textes font partie du corps de l'article). Apokrif 1 mars 2006 à 17:54 (CET)

text: La bibliographie est ici à) sa place, mais l'article n'a pas à devenir un exposé des thèses sulfureuses de ce monsieur. Je procède rapidement à la neutralisation de l'article en y insérant une bibliographie normalisée.  FH ✉ 16 septembre 2006 à 11:33 (CEST)
thread_title:  Bibliographie  

message: J'ai fait des recherches sur une base de données composée d'une grande partie de la presse écrite française. J'ai trouvé au total 15 articles qui citent Emmanuel Ratier. Voici quelques informations qui peuvent être utiles:
* Emmanuel Ratier a été rédacteur en chef chargé des grandes enquêtes au journal Minute (cf Le Monde, Le directeur de " Minute " contesté par l'actionnaire majoritaire du journal, Marion Georges, 8 mai 1987)
* Emmanuel Ratier serait un disciple d'Henry Coston (Le Monde, Aux lisières de la gauche et de l'extrême droite L'étrange et complexe itinéraire de M. Faucher, 21 septembre 1994, Olivier Biffaud)
~Pyb 3 octobre 2006 à 10:52 (CEST)
replies: text: Bon, je me suis occupé moi même du premier point. ~Pyb 3 octobre 2006 à 12:38 (CEST)
replies: text: Par curiosité, peut-on savoir quelle est cette base de données ? Wisimar 5 octobre 2006 à 20:23 (CEST)
replies: text:  Europresse  N'hésites pas à me contacter pour avoir des articles. ~Pyb 7 octobre 2006 à 23:47 (CEST)
replies: text:  C'est gentil, mais avous-vous vérifié la licence du service et les droits sur les articles fournis par Europresse ? Apokrif 8 octobre 2006 à 19:04 (CEST)
replies: text:  les articles sont bien sûr sous droit d'auteur. ~Pyb 9 octobre 2006 à 12:36 (CEST)
thread_title:  Recherche 

message: * Considéré comme proche des milieux nationalistes
* En dépit de la multiplicité des informations qui y fourmillent et de sa réputation sulfureuse, cette lettre confidentielle n'a jamais fait l'objet d'aucun procès et pratiquement d'aucun rectificatif.
~Pyb 3 octobre 2006 à 10:59 (CEST)
thread_title:  À sourcer 

message: Je pense qu'on peut enlever le bandeau. ~Pyb 3 octobre 2006 à 11:21 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: Le texte dit : "il a travaillé pour différents journaux (dont Figaro Magazine, Valeurs actuelles et Minute dont il fut le rédacteur en chef)."
Je ne connais pas personnellement le fonctionnement du journal Minute, mais il me semble que dans ce genre de revue il n'y a pas un seul rédacteur en chef mais plusieurs. Si c'est le cas, il faudrait corriger le texte pour mettre "dont il fut un rédacteur en chef" au lieu de "dont il fut le rédacteur en chef" qui laisse entendre qu'il était seul rédacteur en chef.
S'il était effectivement le seul rédacteur en chef, le texte est grammaticalement correct et il ne faut rien changer.
Si quelqu'un connaît le mode d'organisation du journal Minute, qu'il corrige ou confirme le texte. Merci.
 FH ✉ 9 octobre 2006 à 11:14 (CEST)
replies: text: j'ai reformulé. L'article du Monde dit qu'il était "rédacteur en chef chargé des grandes enquêtes". ~Pyb 9 octobre 2006 à 12:42 (CEST)
replies: text: Merci  FH ✉ 9 octobre 2006 à 15:44 (CEST)
thread_title:  Minute 

message: Hégésippe a corrigé "en Avignon" pour mettre "à Avignon". Pour comprendre cette modification, il convient de prendre connaissance de la discussion à ce sujet qui se trouve ici : Discuter:Avignon#"En_Avignon".  FH ✉ 9 octobre 2006 à 11:33 (CEST)
thread_title:  à Avignon 

message: Selon Guillaume Dasquié et Jean Guisnel, Emmanuel Ratier serait à l'origine de certaines affirmations de Thierry Meyssan dans L'effroyable imposture. Il avait en effet exprimé ses vues dans plusieurs numéros de Faits & Documents en 2001 et 2002.
J'aimerais qu'on m'explique ce que doit comprendre le lecteur (et donc ce que vient faire l'allusion au travail de Meyssan). DocteurCosmos - ✉ 17 octobre 2007 à 16:51 (CEST)
thread_title:  Critique ? 

message: La citation de Relex(e)s a été enlevé, cette publication extrémiste ne pouvant être considérée comme une source fiable. --Suricate (d) 17 décembre 2007 à 16:37 (CET)
replies: text: Vous considérez toutes les publications extrémistes comme des sources non fiables ? (:Julien:) ✒ 17 décembre 2007 à 16:44 (CET)
replies: text: puisque les publications "d'extrême droite" ne sont pas considérée comme "fiable", il n'y a pas de raison que celles d'extrême gauche le soient ! --Suricate (d) 17 décembre 2007 à 16:55 (CET)

text: L'article est déjà plus que "gentil" avec le personnage nauséabond qu'est Ratier. Faut pas abuser. --Horowitz (d) 17 décembre 2007 à 16:56 (CET)
replies: text: Je vous laisse la responsabilité de vous propos, M. Cazbad... --Suricate (d) 17 décembre 2007 à 17:04 (CET)
replies: text: Il faudrait préciser la source de la citation (quel type de publication etc. ...). DocteurCosmos - ✉ 17 décembre 2007 à 17:19 (CET)
thread_title:  Reflex 

message: J'ai tenté plusieurs fois d'insérer un bref paragraphe sur les liens entre ce monsieur et la nébuleuse antisémite Dieudonné (voir vidéo de Dieudonné du 09/005/2014 dans laquelle Ratier intervient). Mes lignes ont été systématiquement effacées. Évoquer ces relations est tabou ? Ou gênant ? 
:Ni tabou, ni gêne, simplement, comme l'indique , un manque de rigueur. L'antisémitisme est une accusation grave qui nécessite une grande rigueur dans le sourçage. Il faut une source externe à Dieudonné et reconnue comme experte qui soutient ce que vous dites. Le fait que cette source soit une video YouTube ne me gène pas si elle respecte le droit d'auteur. Cordialement, (:Julien:) ✒ 10 mai 2014 à 08:30 (CEST)
replies: text: Ben disons que c'était fortement suggéré avec la répétition du mot à deux reprises dans la même phrase. Quant à l'importance de ces possibles « liens », ce n'est pas à nous, Wikipédiens, d'en juger mais aux experts du champ d'étude. Cordialement, (:Julien:) ✒ 11 mai 2014 à 08:36 (CEST)
thread_title:  Accusation d'antisémitisme & youtube 

message: L'information sur les ouvrages sulfureux vendus par la librairie Facta a été effacée deux fois et qualifiée d'intox alors qu'elle est parfaitement sourcée et qu'aucune autre source ne la contredit à ma connaissance. J'attends donc qu'on amène de nouveaux arguments sur cette pdd pour invalider cette information, sans quoi je la réintroduirai.
 Source : Michel Eltchaninoff, « À la recherche du nouvel ennemi », Philosophie Magazine, n° 79, mai 2014, p. 48 --EB (discuter) 14 juillet 2014 à 16:06 (CEST)
replies: text: A verser au dossier par ailleurs : Facta édite un « Guide dissident de l’Allemagne et de l’Autriche » qui propose de découvrir « une autre Allemagne aujourd’hui ensevelie sous les ruines du politiquement correct », notamment l’ex Osteria Bavarie, au 62 Schellingsstrasse à Munich où Hitler « se montrait très abordable » ou encore la caserne de Bad Tölz où « transitèrent les Waffen SS de la division Charlemagne ». Source : http://www.streetpress.com/sujet/139614-le-pire-de-la-presse-d-extreme-droite-special-mondial-2014 --EB (discuter) 14 juillet 2014 à 16:06 (CEST)
thread_title:  Ouvrages vendus par la librairie Facta 

message: L'article, tel que précédemment écrit, tendait à expliquer que E. Ratier est un expert reconnu par les milieux nationalistes en général. Pour établir cela, on attendrait des sources secondaires, par exemple un ouvrage universitaire sur les milieux nationalistes français; or on ne trouvait que des références à une interview de l'intéressé dans un magazine ! David.Monniaux (discuter) 22 janvier 2015 à 15:49 (CET)
thread_title:  Attention aux sources 

message: Le qualificatif d'éditeur scientifique s'applique habituellement aux coordonnateurs d'ouvrages collectifs publiés dans des maisons d'édition scientifiques (disons, largement reconnues comme telles). Or Emmanuel Ratier publie des ouvrages dans sa propre maison d'édition, dont rien n'établit qu'elle jouisse d'une quelconque reconnaissance scientifique. Il me semble donc plus prudent et précis d'employer le terme de « coordonnateur ». David.Monniaux (discuter) 22 janvier 2015 à 16:00 (CET)
thread_title:  Éditeur scientifique 

message: Est-il bien pertinent de maintenir une section dédiée à la réception de son oeuvre, sachant qu'on y retrouve des propos qui rejoignent complètement le contenu du reste de l'article ? --EB (discuter) 22 août 2015 à 03:33 (CEST)
replies: text: Salut  et , je pense qu'il est pertinent de conserver une section « Réception de son œuvre ». Pour autant, il y a en effet beaucoup de redite là-dedans, mais je ne vois pas trop comment l'améliorer. Des idées ? --— Cordialement, Pro patria semper (discuter) 22 août 2015 à 11:35 (CEST)
replies: text:  (Au passage, merci pour les sourçages) --— Cordialement, Pro patria semper (discuter) 22 août 2015 à 11:50 (CEST)
replies: text:  La très mauvaise réception est un élément caractéristique de son oeuvre qui est propre à la prosopographie et qui s'explique par leur fonction de mise en évidence et de divulgation d'informations cachées qui touchent des milieux de pouvoirs, elle doit être distinguée de leur description bibliographique si possible objective: sujet traités, méthodes, modes de diffusion, enjeux politique, nombre effectifs de ventes ou d'abonnements. Même les articles défavorables s'accordent pour reconnaître que ce sont des travaux rigoureux et bien présentés, très professionnels. Tous les jugements portés sur ses oeuvres par ses détracteurs (et par ses admirateurs) devraient être réunis dans cette section, ils forment un tout cohérent. Il y a aussi les modes de diffusion et de publicité, l'absence de recensions et de diffusion dans les bibliothèques publiques. On ne peut pas prendre comme descriptions objectives des textes qui sont ouvertement partisans et positionnés sur l'autre bord de l'échiquier politique. La réception est un chapitre obligé chaque fois que l'oeuvre d'un auteur a provoqué des réactions hostiles. Il faudrait d'ailleurs mentionner qu'il n'a jamais eu aucune plainte pour diffamation de la part des milliers de personnes vivantes pour lesquelles il a réalisé une notice biographique, il s'en est plusieurs fois vanté pour dire qu'il vérifiait toujours très soigneusement les sources des informations rapportées. Bourdieu avait rencontré la même hostilité quand il avait publié ses recherches sur l'école des cadres d'Uriage et la Noblesse d'État. -- Heurtelions (discuter) 22 août 2015 à 12:43 (CEST)
replies: text:   Je vous cite :  C'était précisément le sens de ma remarque : si l'objectif est de mettre dans cette section tous les jugements portés sur ses oeuvres, ladite section n'a plus grand sens sachant que des jugements (pour la plupart négatifs) accompagnent presque toujours les recensions. --EB (discuter) 22 août 2015 à 15:11 (CEST)
replies: text:  Pour moi, je pense : non point tous, mais les plus notables — le tout en respectant la NPOV. Un bel exercice d'équilibriste, en somme. --— Cordialement, Pro patria semper (discuter) 22 août 2015 à 15:17 (CEST)
replies: text:  En fait, je distinguais la présentation objective d'une oeuvre: forme, contenu, méthode, nombre de pages ou de tomes, des opinions émises à son sujet. Mais quand on y regarde, c'est pas tout à fait comme ça que se fait le partage. La plupart des jugements défavorables ne portent pas sur telle oeuvre particulière dans sa singularité, mais par exemple sur le principe de mettre en évidence le rôle joué par des connections entre personnes de pouvoir, par des instances, des affiliations (complotisme, antisémitisme,..). Même choses pour des reproches ad hominem: l'auteur est d'extrême-droite, antisémite, etc., dites à l'occasion de la publication d'une oeuvre et sans véritablement de lien avec elle, et qui n'on pas de raison de rester dans le § la concernant.  Quand il y a des critiques qui portent spécifiquement sur une oeuvre, par exemple ce que dit L'Express pour L'Autre visage de Manuel Vals (en gros, "l'auteur dit que toutes les informations de son livre sont reprises dans la presse, donc son livre n'apporte rien de nouveau par rapport aux biographies existantes...") il faut bien sûr le le mettre avec la présentation du livre. Il semble y avoir très peu de ce genre de vraies critiques. Quand ces reproches sont généraux ou contre l'auteur en général, sans s'appuyer sur un passage particulier d'une oeuvre, cela rentre dans la mauvaise réception de l'oeuvre. Par exemple les propositions délégitimantes: militant d'extrême-droite, édité à compte d'auteur, relents antisionniste, présenté sur des blogs antisémite comme Alain Soral, proximité d'Henri Coston. L'absence de critique de fonds fait partie de la réception, ou de la mauvaise réception. C'est facile de faire la part entre les propos portant sur une oeuvre particulière, à mettre avec sa présentation, et les propos portant sur des principes généraux, sur la légitimité de l'auteur, de ses buts et de ses méthodes. Si il y' a absence complète de recension (par exemple pour son enquête sur Le Siècle), cela fait aussi partie de la réception. -- Heurtelions (discuter) 22 août 2015 à 17:56 (CEST)
replies: text:  Bonjour . Je crois vous comprendre, et je serais d'accord pour affirmer l'exigence de varier les sources contraires et favorables à Emmanuel Ratier, afin de garantir au mieux la neutralité de point de vue — principe primordial sur Wikipédia s'il en est. En revanche, s'il vous plaît, ne perdez pas de vue que cet article a une visée synthétique des données bibliographiques sur E. Ratier. Sur ce point, je rejoins  : si l'on se met à raconter le parcours de Manuel Valls d'après ER ici, on n'est pas sortis de l'auberge . --— Cordialement, Pro patria semper (discuter) 23 août 2015 à 09:49 (CEST)
thread_title:  Agencement 

message: J'ai corrigé l'article qui a fait l'erreur habituelle. Pour l'instant on sait juste que ses obsèques seront au columbarium du Père-Lachaise. Il y sera donc incinéré. Mais c'est le seul crématorium de Paris. Ses cendres pourront donc être placées dans un cimetière parisien, répandues dans un jardin du souvenir ou remises à la famille. Bref, pour l'instant il n'est pas possible d'affirmer qu'il sera au Père-Lachaise. Pyb (discuter) 23 août 2015 à 01:24 (CEST)
replies: text: On devrait savoir assez vite s'il est au Père-Lachaise ou ailleurs. Très probablement sur le site de référence de Philippe Landru. Sinon je demanderai à des spécialistes sur Facebook. Pyb (discuter) 25 août 2015 à 21:55 (CEST)
replies: text:  Merci . --— Cordialement, Pro patria semper (discuter) 28 août 2015 à 00:15 (CEST)

text:  Bonjour, . Vous n'en savez pas plus ? --— Cordialement, Pro patria semper (discuter) 29 août 2015 à 20:23 (CEST)
thread_title:  Inhumation 

message: :Bonjour , vous avez supprimé plusieurs fois un paragraphe mentionnant le deux premiers livres de biographies publiés par Emmanuel Ratier:
:" Parmi cette multitude de notices biographiques de personnalités influentes, il en a publié trois à part sous forme de livres : en 1994, Le Vrai visage de Patrick Gaubert : le conseiller très spécial de Charles Pasqua, en 1995 Le Vrai visage de Jacques Chirac, les secrets d'un président, et en 2014 Le Vrai visage de Manuel Valls, 120 pages…"
:Nous sommes dans une section qui décrit l'oeuvre biographique et prosopographique de l'A comportant des articles, revues, encyclopédies, on y évoque la publication d'un livre portant sur la biographie d'une personnalité avec pour titre: 'Le vrai visage de MV, or il y a deux biographies publiées auparavant portant le même titre Le vrai visage de …, c'est donc bien le moment de les évoquer. Comme on ne dit rien sur leur contenu ou autre, je ne vois pas pourquoi il y aurait lieu de sourcer des informations inexistantes. Faut-il des sources pour prouver que ces livres ont bien existé et que c'est bien leur titre? Vous semblez croire qu'on doit faire cette biographie en ne mentionnant que les opinions qui ont été publiées à son propos, mais pas ses oeuvres. Emmanuel Ratier est avant tout et essentiellement un auteur, sa biographie consiste donc principalement à mentionner ses oeuvres, si possible toutes ses oeuvres, et à les présenter, à mentionner quand elles existes les opinions et critiques faites à leur sujet, à ne pas porter de jugement sinon. Il me semble que c'est le B-A BA de la rédaction d'un article encyclopédique sur un auteur.
:Plus loin, vous demandez de retirer le passage suivant:
:"De fait, Emmanuel Ratier a publié avec lui un Dictionnaire des pseudonymes (1993 et 1994, 2 volumes), et il a poursuivi jusqu'en 1997 l'édition du Dictionnaire des changements de noms qu'il avait donné pour la période allant de 1803 à 1982Présentation de son Encyclopédie des changements de noms, sous le titre Encyclopédie des changements de noms (3 volumes, 1995, 1998). "
: Même remarque. Est-ce que vous mettez en doute que ces livres existent ou aient été publiés ? Est-ce que vous considérez que de mentionner les oeuvres d'un auteur dans le chapitre qui leur est consacré n'est pas pertinent, ou pas à leur place à cet endroit? Je ne comprends pas. Il est dit que Nicole Lapierre, qui est auteur d'un livre sur les changements de nom, reproche à Emmanuel Ratier dans son Encyclopédie de biographies de personnalités politiques, de mentionner les pseudonymes et les changements de noms, comme Henri Coston, il me paraît utile pour le lecteur de savoir à cette occasion qu'Emmanuel Ratier est un spécialiste de cette question, puisqu'il venait de publier avec Henri Coston un dictionnaire général des pseudonymes, et qu'il a ensuite publié 3 volumes d'une encyclopédie des changements de noms qui complète celle d'Henri Coston. Je ne vois pas du tout où est le problème, ni quelle est l'information qui devrait être sourcée. Ne pas mentionner l'oeuvre d'un auteur sur une question que l'on évoque revient à dire qu'il ne l'a pas écrite, c'est une information, fausse en l'occurrence. Il n'y a pas de principe de wikipedia qui interdise de mentionner les oeuvres des auteurs dans leur biographie, dès lors que leur publication est avérée, ni de les regrouper par thèmes ou par objet, et de dire que c'est une spécialité de l'auteur. -- Heurtelions (discuter) 23 août 2015 à 12:57 (CEST)
replies: text:   Comme je vous l'ai déjà indiqué, je ne fais qu'appliquer la règle de Wikipédia selon laquelle les articles doivent être sourcés intégralement (sauf cas particuliers) par des sources secondaires. Comme c'est l'usage, la totalité de ses ouvrages est mentionnée dans une section ad hoc, sans commentaires. En revanche, il n'est absolument pas justifié de les évoquer dans le corps de l'article si aucune source secondaire n'en fait état. J'ai moi-même fait les recherches sur les bios de Chirac et Gaubert, je n'ai rien trouvé... En revanche, sa bio consacrée à Valls a bel et bien été traitée dans la presse et mérite à ce titre d'être évoquée, ainsi que les commentaires publiés autour. --EB (discuter) 24 août 2015 à 00:01 (CEST)
replies: text:  Non, non, cette règle de wikipedia n'existe pas, il n'y a pas besoin de sourcer ce qui va de soi, à savoir qu'un auteur a écrit des livres, de dire à quels genre ils appartienne, d'en citer les titre, d'en donner le sujet. Il y a une foule d'articles sur wikipedia où les oeuvres sont mentionnées dans la biographie, sans être appuyées par un commentaire, et une source pour le commentaire. La bibliographie fait une liste chronologique des publications, elle mentionne les éditeurs, le nombre de pages, les n° ISBN, elle sépare les 3 tomes du même ouvrage, elle n'a pas pour fonction de classer les livres par genres, par thèmes, etc. Elle n'informe pas le lecteur sur l'oeuvre mais sur les publications, les éditions. La rédaction d'un article sur un auteur se construit d'abord en évoquant le titre de ses oeuvres par genres, il a écrit 5 romans, 10 pièces de théâtre, deux recueils de poésie, de articles de critique musicale,… ensuite on place - si on en trouve - les critiques et les commentaires avec les sources. On ne parle pas que des ouvrages sur lesquels on dispose d'une source, dans l'ordre où on découvre ces sources. Un ouvrage qui a pu passer inaperçu au moment de sa publication, ou sur lequel on ne dispose pas d'article, existe tout de même, c'est une étape dans une oeuvre, il peut se placer dans une série, comme c'est le cas ici pour les 3 bibliographies qui portent le même titre: Le vrai visage de.... Comme il y en a une sur Chirac, et une sur un conseiller de Pasqua, donc deux personnalités politiques de premier plan de la droite, j'ai l'impression que ça vous gêne pour laisser entendre que Ratier s'attaque à Manuel Valls parce qu'il est d'extrême droite, antisémite, fascistes, etc. Ce serait plus facile si il n'avait écrit que des biographies d'hommes politiques de gauche, donc en ignorant qu'il a d'abord écrit des biographies démasquant des hommes de droite. On ne doit pas induire le lecteur en erreur en passant sous silence des informations connues et sourçables (il y a des sources prouvant que ces livres ont bien été publiés, ils sont déposés à la BN, on en trouve des exemplaires d'occasion sur le site de la Fnac). -- Heurtelions (discuter) 24 août 2015 à 02:10 (CEST)
replies: text:  Je crains que vous ne parliez dans le vide et que vous ne vous complaisiez à ignorer les règles les plus élémentaires de composition d'un article Wikipédia... Quant à mon cas personnel, je vous assure que si les sources imposaient de décrire Ratier comme le plus grand biographe du siècle, je n'y verrais pas le moindre inconvénient. Mais bon, si ça vous rassure de penser que je suis un vilain contributeur de gauche complotant contre Ratier, ne vous gênez pas pour persister dans cette voie, ça m'est égal. --EB (discuter) 24 août 2015 à 08:19 (CEST)
replies: text:  Vous ne citez pas la règle que vous brandissez parce qu'elle n'existe pas, c'est une extension que vous donnez au principe de sourçage. Wikipedia exige qu'une information ou une opinion mentionnée dans un article puissent être vérifiés par une source, aucune règle n'impose de sourcer l'opportunité de la mentionner. C'est une chose très différente. Il n'y a pas besoin d'un article de presse saluant la naissance d'Emmanuel Ratier pour justifier de l'opportunité de mentionner dans sa page biographique qu'il est né à telle date. C'est la même chose pour la publication d'un livre. -- Heurtelions (discuter) 25 août 2015 à 09:14 (CEST)
replies: text:  Ma foi, je ne saurais trop vous conseiller de faire appel à un contributeur tiers pour me montrer à quel point j'ai tort... J'en frissonne d'avance. --EB (discuter) 25 août 2015 à 19:50 (CEST)
thread_title:  Retrait de la mention de livres publiés par Emmanuel Ratier, demande de source ? 

message: " La sociologue Nicole Lapierre, auteur en 1995 de Changer de nom, remarque que l'ouvrage , comme le faisait Coston avec les personnalités juives..."ChangerNom". "
Bonjour , vous avez cité une phrase tronquée du livre, puis ajouté un commentaire ("comme le faisait Henri Coston avec les personnalité juives") dont je demandais quelle était la source. Si c'est dans le même livre, pourquoi ne pas citer aussi le partie de phrase où elle dit cela ? Comme ça, on aura une information vraiment référencée. Pour le moment, c'est un commentaire du rédacteur. -- Heurtelions (discuter) 23 août 2015 à 13:15 (CEST)
replies: text: On est autorisés à paraphraser le propos d'un auteur lorsque c'est justifié (et sourcé bien sûr). En l'occurrence, c'est ce qu'il y avait de mieux à faire me semble-t-il. Vous pouvez vérifier par vous-même en consultant le passage sur Google Books (cherchez "Ratier", vous tomberez dessus). --EB (discuter) 24 août 2015 à 00:09 (CEST)
replies: text:  Nicole Lapierre ne dit pas ce que dit votre phrase, elle le dit pour Henri Coston, elle dit ensuite que le dictionnaire de biographies politiques de Ratier s'inscrit dans la continuité de celui de Coston, mais elle ne le redit pas pour Ratier, sinon vous n'auriez eu qu'à citer sa phrase. Donc il faut enlever cette phrase qui est votre interprétation pas celle de Nicolle Lapierre, le résultat d'un syllogisme: si Coston est antisémite et cite les changements de noms dans ce but, et si le dictionnaire de Ratier s'inscrit dans sa continuité, alors Ratier est forcément antisémite. Plusieurs auteurs, dont un cité dans l'article, disent d'ailleurs que les travaux de Ratier s'inscrivent dans la suite de ceux de Coston, mais sans la dimension antisémite. Vous oubliez que Coston faisait ses travaux pendant les années 1940, et Ratier pendant les années 1990. D'ailleurs, si Henri Coston était effectivement antisémite (comme beaucoup de gens de gauche à l'époque), tous ses travaux ne l'étaient pas nécessairement: son remarquable dictionnaire des familles bourgeoises (les 100 familles honnies de la gauche) ne l'est pas du tout. -- Heurtelions (discuter) 24 août 2015 à 01:28 (CEST)
replies: text:  Dans la phrase que j'ai formulée, je ne dis pas ni ne laisse entendre que Nicole Lapierre taxe Ratier d'antisémitisme, il faudrait quand même apprendre à lire le français (ou cesser de faire preuve d'une mauvaise foi crasse). Et je suis désolé, mais après avoir relu plusieurs fois la page en question de Lapierre, mon propos est bien fidèle au sien. --EB (discuter) 24 août 2015 à 08:31 (CEST)
replies: text:  Vous relisez le passage et vous le réinterprétez. Si Nicole Lapierre avait dit cela, il suffirait de la citer. Si on ne peut pas le faire, c'est que vous faites la synthèse de ses propos et que vous en tirez une déduction. C'est contraire au principe de wikipedia. Coston mentionnait les origines juives dans le cadre d'une démarche antisémite (plus précisément l'épuration de l'administration en 1940), donc l'analogie que vous faites est abusive, elle insinue qu'il a les mêmes mobiles. Ratier est comparable à Coston en ce qu'il est l'auteur de recherches biographiques et prosopographiques de grande ampleur, mais sans la dimension antisémité que vous tenez absolument à lui attribuer (voir le reste de la PDD). -- Heurtelions (discuter) 25 août 2015 à 09:24 (CEST)
replies: text:  Il est contraire à l'esprit de Wikipédia de synthétiser l'esprit d'un auteur et ne pas citer in extenso est nécessairement une tromperie ? Ben voyons... C'est tellement gros que je n'ai pas envie de contre-argumenter. Pour le reste, je vous ai déjà répondu : appelez-en à un contributeur tiers pour trancher notre conflit si vous y tenez. --EB (discuter) 25 août 2015 à 19:47 (CEST)
thread_title:  Source d'une affirmation de Nicole Lapierre 

message: attention Emmanuel Ratier n'est pas né à Avignon mais à Rouen, comment faire pour le modifier 
:  bonjour. Quelles sont vos sources ? — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 31 août 2015 à 18:16 (CEST)
thread_title:  Lieu de naissance d'Emmanuel Ratier 

message: , vous utilisez uniquement comme source des auteurs ou des organes d'extrême-gauche, extrêmement hostiles à Emmanuel Ratier, et vous ne retenez que ce qui tend à réduire toute son oeuvre à de l'antisémitisme obsessionnel. Quand on a le malheur de citez un peu plus largement un de ces blogs comme Reflex, en laissant un jugement favorable, en l'occurrence que Ratier était un travailleur infatigable, vous vous précipitez pour tronquer la citation et ne laissez que le commentaire malveillant. Vous persistez à vous opposez à ce que, dans un chapitre portant sur les oeuvres de Ratier, on puisse ne serait-ce qu'énumérer ses livres, si ce n'est pas accompagné d'un article de presse hostile. --  Heurtelions (discuter) 4 septembre 2015 à 01:14 (CEST)
replies: text: Dois-je vous répéter ad nauseam que sur Wikipédia, on ne cite pas automatiquement dans le corps de l'article l'intégralité de la bibliographie de quelqu'un ? Tout doit être correctement sourcé, c'est-à-dire par des sources reconnues et secondaires... Ce n'est pourtant pas difficile à comprendre, me semble-t-il. Par ailleurs, vous remarquerez que je n'ai pas supprimé les propos sourcés par un article de Présent. Avant de penser que les autres ont des oeillères, vérifiez si vous n'en avez pas vous-même. Pour ce qui est de la capacité de travail, cela me semble être un commentaire superflu, mais si c'est bien formulé et placé au bon endroit, pourquoi pas, je suis prêt à transiger là-dessus. --EB (discuter) 4 septembre 2015 à 01:20 (CEST)
replies: text: Où avez vous vue que "je cite automatiquement" (…) "l'intégralité de la biographie". Je mentionne par exemple ses dictionnaires de pseudonymes (écrit avec Coston) et son encyclopédie de changement de nom quand il en est question. Traiter du sujet en passant sous silence ces oeuvres revient à tromper le lecteur.  Mais évidemment, évoquer ces publications monumentales le font apparaître comme un spécialiste des pseudonymes et des changements de noms, plus pour un obsédé de l'antisémitisme. C'est ça qui vous dérange. Même problème quand on cite la biographie de Manuel Valls après les 3 autres qui portent sur des personnalités politiques de droites (Chirac et Pasqua), ça contredit un peu ce qui est suggéré. Comment osez vous réduire son enquête sur Le Siècle à une construction purement antisémite? Dans son livre, il y cherche à montrer que tout homme de pouvoir est soit juif, soit en relation avec des juifs. Vous avez trouvé une citation pour dire, bravo. Ca fait longtemps que ça vous obsède, comme le montre l'historique de la PDD. Si ça n'avait tenu qu'à vous, il n'y aurait que trois informations sur Emmanuel Ratier: extrême-droite, l'antisémitisme et théorie du complot. Vous vous êtes battu pour qu'il n'y ait rien d'autre, en particulier sur son oeuvre. -- Heurtelions (discuter) 4 septembre 2015 à 01:39 (CEST)
replies: text:  Oui, sans doute, moi et la quasi intégralité des sources utilisées dans cet article (c'est-à-dire des journalistes ou chercheurs reconnus)... Et avez-vous bien vu que toute son œuvre est mentionnée dans une section ad hoc ? Le lecteur qui veut consulter la totalité de ses publications peut le faire sans aucun problème ici, et si on a oublié un ouvrage à cet endroit, empressez-vous de rectifier. Mais dans le corps de l'article, le traitement est différent, comme je vous l'ai déjà expliqué. Désolé mais je n'y peux rien, tout obsédé que je suis ! --EB (discuter) 4 septembre 2015 à 01:47 (CEST)
replies: text:  Il n'y a, sauf exception qui confirme la règle, que des journaux et des auteurs extrêmement engagés à l'extrême-gauche qui se déclarent être des ennemis irréductibles de l'intéressé. Le résultat est un article entièrement à charge, sauf les passages que vous voulez à nouveau supprimer. Je vous ai déjà répondu qu'une énumération bibliographique chronologique n'avait rien à voir avec la présentation d'une oeuvre. Dans une encyclopédie sur les auteurs, il y a toujours une liste chronologique à la fin, elle ne remplace pas la présentation des ouvres. -- Heurtelions (discuter) 4 septembre 2015 à 01:55 (CEST)
replies: text:   Nous ne sommes pas sur  ; nous sommes sur Wikipédia, qui possède ses propres règles. Une fois que vous aurez compris cela... --EB (discuter) 4 septembre 2015 à 02:33 (CEST)
thread_title:  Manque de neutralité de sources et de point de vue 

message: Article original:
:En 2014, il publie une biographie de Manuel Valls intitulée Le Vrai Visage de Manuel Valls. Celle-ci pointe pendant plusieurs semaines  et connaît un succès notoire en particulier à l'extrême droiteAdrien Sénécat, « Le Vrai Visage de Manuel Valls, nouveau livre de chevet de la fachosphère », L'Express, 6 mai 2014..
Mention préliminaire de 2 autres biographies (on est dans un chapitre sur les biographies) révoquée 10 fois:
:Parmi cette multitude de notices biographiques de personnalités influentes, il en a publié trois à part sous forme de livres : en 1994, Le Vrai Visage de Patrick Gaubert : le conseiller très spécial de Charles Pasqua, en 1995 Le Vrai Visage de Jacques Chirac, les secrets d'un président, et en 2014 Le Vrai Visage de Manuel Valls, 120 pages, ouvrage qui au moment de sa mort n'avait toujours pas été référencé dans le catalogue général de la BNF ni dans le Sudoc. Ce livre publié et diffusé à compte d'auteur a pointé pendant plusieurs semaines . Selon l'Express, il connaît un succès notoire en particulier à l'extrême droiteAdrien Sénécat, « Le Vrai Visage de Manuel Valls, nouveau livre de chevet de la fachosphère », L'Express, 6 mai 2014.. -- Heurtelions (discuter) 4 septembre 2015 à 02:18 (CEST)
thread_title:  Interdiction de mentionner les 2 biographies qui précédent celle sur Manuel Valls 

message: J'ai supprimé la liste des invités ajouté par  pour deux raisons, d'abort c'est pas très encyclopédique, ensuite il s'agit des invités de son émission or l'article parle bonhomme pas de l'émission ou de sa radio -- Sebk (discuter) 11 septembre 2015 à 20:51 (CEST)
replies: text: J'admets que c'était brut de décoffrage. Néanmoins, mon but était bien de détourer, par cette liste les influences, ce qu'il mettait en avant. En effet, il me semble que ER est dissonant tant sur cette radio que dans son milieu et il je trouve qu'il mets en avant des personnalités et des thèmes différents de ce à quoi on pourrait s'attendre. Est-ce que ça vous irait si je refondais la forme de cette liste en évoquant plutôt les grands thèmes abordés dans l'émission « Nationalisme », « Histoire de France », « Conflits militaires contemporains » et que pour chaque thème, on précisait quelques noms d'invités ou de sujet d'émissions ? Je pense effectivement qu'un article consacré à son émission n'aurait pas sa place dans Wikipédia. Sub (discuter) 11 septembre 2015 à 21:22 (CEST)
replies: text:   Pour cela, il vous faut trouver des sources secondaires fiables... Si vous référencez ainsi vos ajouts, on ne pourra rien vous dire. Sinon, ça risque d'être compliqué. --EB (discuter) 11 septembre 2015 à 21:31 (CEST)
replies: text: Je connais mal les règles de Wikipédia. Je n'ai que des sources primaires (les émissions elle-mêmes...). Je n'ai aucune source secondaire à apporter, je vais donc annuler mes apports à l'article qui ne sont pas sourcés conformément aux règles de Wikipédia. Merci de votre vigilance. Sub (discuter) 11 septembre 2015 à 21:42 (CEST)
replies: text:  Merci pour votre bienveillance. Après, il ne faut pas hésiter à pousser les recherches sur certains points, on peut parfois trouver des sources secondaires inattendues avec de bons mots-clefs... --EB (discuter) 11 septembre 2015 à 21:51 (CEST)
replies: text:  Je ne vois pas comment ça pourrait être possible : il faudrait que quelqu'un écrive qu'effectivement tel jour à tel heure, dans tel studio de radio, c'était bien M. Untel qui était bien l'invité au micro et pas quelqu'un d'autre. Qui écrirait ça ? Pour ma part, j'ai eu la naïveté de croire qu'en écoutant l'émission avec Michel Prieur, c'était bien Michel Prieur que j'écoutais (je reconnaissais la voix que j'avais entendu aussi sur France 5) mais c'est vrai que je ne peux pas le prouver. Mais dîtes-moi, quand on regarde une émission à laquelle participe Yves Calvi (c dans l'air...), faut vraiment une source secondaire pour prouver que c'est bien Yves Calvi dans l'émission ? C'est une question sérieuse. Sub (discuter) 11 septembre 2015 à 22:04 (CEST)
replies: text:  Il ne s'agit pas de prouver, il s'agit de dégager un fait suffisamment notable pour figurer dans l'encyclopédie qu'est Wikipédia. Ce que je voulais dire, c'est qu'il ne paraît pas inenvisageable de trouver une source secondaire qui évoque un peu en détails l'émission de Ratier... --EB (discuter) 11 septembre 2015 à 22:21 (CEST)
thread_title:  Liste des invités 

message: Comme on est encore sous le régime de la R3R, je dois passer par la page de discussion pour valider le revert mais il va de soi que l'évocation de Roland Dumas, introduite par un compte anonyme sur cette page, est hors-sujet. Qui plus est, il est bien précisé que la thèse de Ratier est , donc qu'il n'en est pas l'initiateur. --EB (discuter) 13 septembre 2015 à 18:52 (CEST)
replies: text: j'ai supprimé le passage en question, ça n'a évidement rien à faire là -- Sebk (discuter) 13 septembre 2015 à 18:59 (CEST)

text: Oui, la guerre d'édition commence à remonter. --EB (discuter) 19 septembre 2015 à 11:10 (CEST)
thread_title:  Retirer l'évocation de Roland Dumas 

message: Pour information, les pages web données en référence n° 2 (REFLEXes et Génération FA8) ont disparu... Je m'en suis aperçu en voulant vérifier l'incise concernant le fils du candidat UDF dont Ratier fut le suppléant (il est fait allusion au "FJ" mais je pense qu'il s'agit du Front national de la jeunesse). --EB (discuter) 20 septembre 2015 à 11:49 (CEST)
replies: text: Bonjour ,j'ai récemment découvert que l'on pouvait généralement retrouver au moins une ancienne version d'une page web grâce au modèle:lien mort ; le saviez-vous  ? — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 11 octobre 2015 à 10:39 (CEST)
replies: text:  Non, j'ignorais, merci pour l'info ! --EB (discuter) 11 octobre 2015 à 14:50 (CEST)
replies: text:  Avec plaisir. J'ai été ravi de découvrir cet outil, qui gagnerait, ce me semble, à être plus connu. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 11 octobre 2015 à 15:13 (CEST)
thread_title:  Pages web disparues 

message: L'image d'Emmanuel Ratier est extraite du blog de Paul-Eric Blanrue. L'image est-elle diffusée sous licence libre, ou bien a-t-on demandé une autorisation à Paul-Eric Blanrue ? (qui n'est pas l'auteur de l'image, puisque si je ne m'abuse il figure sur le document original) Ce serait bien de nous assurer que nous pourrons conserver l'image, puisque les photos d'Emmanuel Ratier sont très rares, et qu'aucune ne semble avoir été diffusée de son vivant. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 septembre 2015 à 10:05 (CEST)
replies: text: Bonne question ; peut-être faudrait-il poser la question à   et lui demander s'il lui a bien apposé la licence idoine. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 21 septembre 2015 à 11:23 (CEST)
thread_title: Photo

message: Le site du CFJ mentionne l'année 1979 pour la promo de Ratier, je pense que c'est pour ça que ça a été modifié (avant que vous ne revertiez). --EB (discuter) 24 octobre 2015 à 12:15 (CEST)
replies: text: Au temps pour moi ; j'ai restauré l'information. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 24 octobre 2015 à 12:18 (CEST)
thread_title:  Promotion au CFJ 

message: Est-il pertinent de laisser le nom des enfants de Ratier si ceux-ci souhaitent que leurs noms ne figurent pas ? Sachant que l'info n'est pas d'une importance capitale sur le plan encyclopédique... --EB (discuter) 16 décembre 2015 à 15:10 (CET)
replies: text: Well, en soit le seul critèpre qui soit valable à mes yeux est la pertinence de l'information et pas le désir de ces personnes. Si on prends en compte cet unique critère, je ne pense pas que l'information soit encyclopédique ou pertinente encyclopédiquement, mais quand je regarde d'autres articles, cela semble être un usage de la communauté, donc je m'y plie. — SF (d) 16 décembre 2015 à 15:38 (CET)
replies: text:   bonjour, je rejoins l'avis d'EB. L'information qu'il a eu trois filles me semble suffisante et je ne vois pas la pertinence pour comprendre sa biographie de rajouter les prénoms de celles-ci et de son épouse pour autant que ce ne sont pas des personnages publics et d'autant plus pour les premiers, si ce ne sont pas des adultes. Cordialement Thontep (d) 16 décembre 2015 à 15:57 (CET)
replies: text:  Même avis. Ça ne me gênerait pas que ces prénoms soient enlevés. Le fait que la personne en question ait été  marié a une petite valeur encyclopédique, qu'il ait eu 3 filles une valeur moindre mais non nulle : laissons. Mais les prénoms, je doute de la valeur encyclopédique. Quant aux sources, celles qui indiquent les prénoms ne sont pas ce que l'on qualifie de « sources de qualité ». L'article de Présent, lui, ne cite pas les prénoms. Zetud (discuter) 18 décembre 2015 à 08:20 (CET)
thread_title:  Famille