Discussion:Frédéric Luz/Archive

message: Je reconnais Mgr le Comte de Paris comme Chef de la Maison de France. Merci donc de cesser de modifier ses noms et titres en usant de parenthèses.
-- 30/07/201288.161.233.124 (d) 30 juillet 2012 à 22:57 (CEST)
replies: text: Le fait de connaître quelqu'un ne justifie pas d'intimer au retour d'usages surannés. Il me semble que nous sommes en république depuis un certain temps, et si vous êtes conseiller de quelqu'un, c'est du quidam Henri Philippe Pierre Marie d’Orléans — simplement appelé Henri d’Orléans, point barre. "Comte de Paris", c'est pour le folklore et ça n'a jamais été mis entre parenthèses, mais entre guillemets. Quant à moi, appelez moi "Sire" tout simplement...--Ssire (d) 31 juillet 2012 à 15:17 (CEST)
replies: text: Je vais nuancer la réaction épidermique de Ssire. Vous reconnaissez Henri d'Orléans en tant que « comte de Paris » et « Chef de la Maison de France », c'est votre droit et votre opinion et cela ne me gêne aucunement que vous pensiez cela. En revanche ce qui me gêne beaucoup plus c'est que par le biais d'un article parlant de vous, vous essayiez de faire passer votre opinion, de deux choses, écrire dans un article qui nous concerne c'est plutôt mal vue sur wikipedia, surtout lorsque l'on est connue que par l'activité commerciale que l'on exerce, et deuxièmement avant de remodifier la page, lorsque l'on vous fait une remarque on débat du sujet, c'est comme cela que procède wikipédia, nous n'aurions pas du en arriver là. J'espère que vous comprenez bien qu'il n'y a rien de personnel ni contre vous ni contre vos opinions, c'est juste qu'au nom du principe de neutralité on ne peut pas permettre l'expression d'opinion personnels justifié (justifiable) ou non. Bien cordialement Mathieu C.  (d) 1 août 2012 à 10:32 (CEST)
thread_title:  Titres de courtoisie 

message: S'il y a d'autres éditions, merci de les citer, . NAH, le 1 novembre 2016 à 13:23 (CET)
replies: text: Il n'est pas nécessaire de les citer tous. Je préférerais même de supprimer la liste des éditions et de concentrer sur l'information qu'il s'agit d'une édition périodiquement mis à jour. --Havang(nl) (discuter) 1 novembre 2016 à 13:33 (CET)
replies: text:  AHMA, soit l'on cite toutes les éditions, soit aucune, opérer un tri me semble une gageure. Qu'en pense  ? NAH, le 1 novembre 2016 à 13:42 (CET)
replies: text:  idem. -- Ssire (discuter) 1 novembre 2016 à 16:39 (CET)
replies: text: Oui, le tri existait avant ma contribution, et se restreignait aux éditions mentionnés à la BNF, tous ayant le même titre, il suffit de les citer en bloc, les numéros allant jusqu'à 11.  --Havang(nl) (discuter) 1 novembre 2016 à 17:53 (CET)
replies: text:  je voulais restaurer le sous-titre, supprimé par inadvertence, trois fois conflit d'édition m'ont empêché, c'est fait, merci. --Havang(nl) (discuter) 1 novembre 2016 à 17:59 (CET)
thread_title:  Armorial 

message: Bonjour , il ne me semble pas qu'un site de vente soit une source convenable. NAH, le 2 novembre 2016 à 10:11 (CET)
replies: text: Bonjour, , une source de ce genre n'est pas convenable pour un constat de notorieté dans le cadre d'admissibilité, bien sûr, mais valable pour une précision (cours par courrier, c'est la précision tiré deu site referencié) d'une info, ici déjà partiellement sur la BnF; sans cette précision cette info partielle de la BnF peut être cause de malentendu. Il n'; y a d'ailleurs pas d'inconvéniant de conserver la précision sans conserver la ref. --Havang(nl) (discuter) 2 novembre 2016 à 12:18 (CET)
replies: text:  En fait, je pense que l'interprétation faite de la « Biographie de l'auteur » (que l'on trouve sur ladite page d'amazon.fr) n'est pas la bonne ; d'après ce que j'ai compris, FL est entré en 2006 en orthodoxie sous le nom d', d'où, plus vraisemblablement AMHA, son passage au « Saint-Serge ». NAH, le 2 novembre 2016 à 14:26 (CET)
replies: text: En fait je ne pense pas qu'il soit possible d'établir le moindre lien (sourcé) de cause à effet entre "les cours par correspondance de l'institut de théologie orthodoxe Saint-Serge" et "la préparation du livre B.A.-BA sur l'orthodoxie, publié la même année". Ce sont AMHA deux informations à dissocier.--Vulson (discuter) 12 novembre 2016 à 01:11 (CET)
replies: text:  C'est bien ce qu'il me semblait ; correction faite. NAH, le 13 novembre 2016 à 12:55 (CET)
thread_title:  Source : Amazon ? 

message: Lorsque je suis intervenu, sous IP, sur la page qui m'était consacré (mais que je n'avais pas créé), je l'ai fait avec une méconnaissance totale des règles de fonctionnement de Wikipédia; ceci m'a amené à de nombreuses maladresses, comme le fait de tenter d'imposer un lien vers mon site qui était alors commercial (il ne l'est plus désormais comme on peut le vérifier ici) ou des sources non-admissibles. Je présente donc mes excuses aux contributeurs que j'ai pu bousculer alors. Depuis j'ai créé un compte et ai appris progressivement (et apprends toujours) à contribuer à Wikipédia dans le respect des règles et la convivialité. Frédéric Luz --Vulson (discuter) 3 novembre 2016 à 13:54 (CET)
replies: text: Bonjour , je vous remercie de votre sincérité et de votre honnêteté. Elle vous honore. Cette transparence est aussi appréciable en cela qu'elle permet de rendre clairs les liens qui peuvent vous unir aux sujets que traitez en tant de rédacteur sur Wikipédia. Il est cependant vrai que l'on peut regretter, comme l'a dit , que ces déclarations ne soient pas intervenues avant la PàS que j'ai initiée ; mais l'on dit généralement que . Bonne continuation, et au plaisir de travailler ensemble à l'amélioration de l'encyclopédie. NAH, le 3 novembre 2016 à 17:36 (CET)
replies: text:  Bonsoir Nomen ad hoc NAH, je ne suis pas intervenu sur la PàS concernant la page Frédéric Luz pour des raisons évidentes de déontologie: je ne pouvais pas être juge et partie et voter pour le maintien de ma propre page. Je précise tout de même que j'interviens sur de nombreux sujets avec lesquels je n'ai pas de liens privilégiés. Merci à vous aussi d'avoir rompu la glace: le dialogue est toujours profitable. Cordialement.--Vulson (discuter) 3 novembre 2016 à 18:17 (CET)
replies: text:  En effet, vous avez AMHA raison, il était préférable que vous n'y intervinssiez pas. NAH, le 3 novembre 2016 à 18:22 (CET)
thread_title:  Regrets pour des erreurs de débutant 

message: Sur le modèle de la page Henri d'Orléans (1908-1999), retrait des guillemets autour des titres de courtoisie (et par extension au royaume et institutions afin de maintenir la neutralité). Voir aussi Wikipédia:Le Bistro/16 janvier 2018#Guillemets aux titres de noblesse « de courtoisie », Discussion:Henri d'Orléans (1933), Discussion:Henri d'Artois, Louis de Bourbon (1974).
--Vulson (discuter) 29 mars 2018 à 12:13 (CEST)
thread_title:  Suppression des guillemets 

message: Une proposition d'anecdote pour la section  de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot  le 29 mars 2018 à 22:47, sans bot flag)
* Déjà mentionnée sur la page: Royaume d'Araucanie et de Patagonie, n'a pas du tout sa place sur la page Frédéric Luz.--Vulson (discuter) 30 mars 2018 à 09:33 (CEST)
thread_title:  Proposition d'anecdote pour la page d'accueil 

message: Le vrai nom de Frédéric Luz est Frédéric Nicolas Jacques Rodriguez-Luz : c'est donné par le Décret no 2004-611 du 30 avril 2004
Frédéric Luz a été le sujet d'un reportage dans L'émission Détour de France présentée par Jean-Claude Bourret sur La Cinquième en novembre 1996. Il a participé à des émissions sur Antenne 2 en 199015 et sur TF1 en 2006 : c'est ce que dit la source rien d'autre.
Les titres que porte monsieur Luz citoyen français en tant que prétendant au trône d'Araucanie et de Paragonie  qui n'existe pas sinon dans le folklore de notre région sont des faux titres pas légaux sauf preuve du contraire que vous pouvez fournir --Tehlua (discuter) 8 avril 2018 à 21:32 (CEST)
replies: text: Vous êtes un CAOU et n'êtes visiblement pas là pour contribuer sereinement. Merci d'argumenter avec des sources secondaires.--Vulson (discuter) 8 avril 2018 à 21:41 (CEST)

text: Un CAOU est un Compte à Objet Unique, souvent créé pour vandaliser une page ou y faire du POV pushing. Tehlua ne serait-il pas un candidat déçu par une élection récente ("notre région")? --Vulson (discuter) 8 avril 2018 à 22:26 (CEST)
thread_title:  Vandalisme et POV pushing 

message: Bonsoir,   je fais partie des bénévoles qui relisent les modifications récentes sur les articles : les patrouilleurs (voir Wikipédia:Patrouille RC). La page fait l'objet d'une guerre d'édition. Une demande de protection de page a été déposée. En attendant l'issue de cette proposition, j'ai ajouté le bandeau R3R.  
* Voir la définition d'un compte à objet unique : WP:CAOU
Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 8 avril 2018 à 23:30 (CEST)
thread_title:  Bandeau R3R 

message: Retrait de l'ajout "nom de convenance" qui vient d'être apporté : "nom de convenance" est une notion qui n'existe pas légalement. Pour le code civil il s'agit de "nom d'emprunt" ou pseudonyme ou "nom d'usage". Modification apportée. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 6 juin 2018 à 20:46 (CEST)
replies: text: Et alors ? La notion de  est bien attestée dans la littérature anthroponymique, sauf erreur (à preuve, l'article qui lui est dédié)... NAH, le 6 juin 2018 à 20:51 (CEST)
replies: text:  Qualificatifs  "nom de convenance" (notion sans aucune valeur légale) ou "nom d'emprunt" (notion légale) :  aucune source pour indiquer la qualification exacte et détail non pertinent. Je propose le retrait de ces qualificatifs sans intérêt. Cdlt --Articleandrault (discuter) 6 juin 2018 à 22:25 (CEST)
replies: text:  D'accord, dans la mesure où ça me semble être la solution la plus simple. On perd un peu en précision, mais bon. NAH, le 6 juin 2018 à 22:32 (CEST)

text:  Résumé introductif : "remise de la date de naissance qui vient d'être supprimée et suppression de la mention "désaccord de pertinence" non justifiée pour le nom légal (pertinent car conforme à la recommandation Résumé introductif : "Pour les articles biographiques, on indiquera en caractères gras le nom de la personne et son éventuel pseudonyme, puis sa qualité en rapport direct avec sa notoriété, sa nationalité et les lieux et dates de sa naissance et de sa mort (le cas échéant), ces différents éléments pouvant être intervertis et placés — ou non — entre parenthèses". Cdlt, --Articleandrault (discuter) 6 juin 2018 à 23:03 (CEST)
replies: text:  Ceci n'est qu'une recommandation. Or, je ne vois pas l'intérêt à répéter mot pour mot dans le RI ce que l'on dit dans la  ligne de la section Biographie ; c'est essentiellement une affaire de bon sens. NAH, le 6 juin 2018 à 23:07 (CEST)
replies: text:  Votre mention "Déssacord de pertinence"  sur la mention de l'identité réelle de Frédéric Luz n'est ni justifiée ni pertinente. Selon la recommandation Résumé Introductif le nom officiel est mentionné dans le résumé introductif en plus du nom d'usage. Et comme déjà écrit plus haut ce  qui est appliqué pour Nicolas Sarkosy ou Jacques Chancel ou Bourvil ouArthur etc. n'a pas de raison de ne pas s'appliquer aussi pour Monsieur Frédéric Rodriguez-Luz qui utilise le nom d'emprunt Frédéric Luz. Cdlt,--Articleandrault (discuter) 6 juin 2018 à 23:49 (CEST)
replies: text:  Il n'en reste pas moins que ce nom n'est évoqué par aucune source secondaire. AMHA il convient donc, par voie de conséquence, de ne pas lui donner plus d'importance qu'il n'a. Je maintiens que les mentions dans l'infoboîte et la  phrase du corps du texte me semblent suffisantes. Cdt. NAH, le 6 juin 2018 à 23:54 (CEST)

text: Il n'en reste pas moins que cette information est référencée par une publication officielle d'un gouvernement qui est une  source de qualité parfaitement acceptable. Il n'y a d'autre part pas de raison de faire une exception aux usages et recommandations de Wikipédia pour Monsieur Frédéric Rodriguez-Luz dit Frédéric Luz. Ce qui s'applique à un président de la république, un grand journaliste ou un célèbre acteur etc s'applique aussi à un héraldiste ou au "prince prétendant" d'un royaume de fantaisie. Cdlt --Articleandrault (discuter) 7 juin 2018 à 00:45 (CEST)
replies: text: Le seul nom connu est Frédéric Luz (TOUTES les sources sauf une), le nom de naissance est mentionné déjà deux fois sur la page, cela suffit largement. Cordialement.--Vulson (discuter) 16 juin 2018 à 18:04 (CEST)
thread_title:  Nom de convenance 

message: Dans la rubrique Héraldique, le passage suivant: «Il a participé en octobre-novembre 1990 à l'émission Il était une fois... présentée par Julien Lepers sur Antenne 2[pertinence contestée] [réf. souhaitée] et le 13 décembre 2006 à la séquence Le faux lord Bukingham dans l'émission Les 30 impostures les plus incroyables , présentée par Julien Courbet sur TF1.[pertinence contestée] [réf. souhaitée].» a été "désourcé" par  le 18 avril: ; il est donc facile de rétablir les sources secondaires escamotées 12, 13, 14 et 15 ici: . A noter que le passage suivant a aussi disparu: «Il a été le sujet d'un reportage dans l'émission Détour de France présentée par Jean-Claude Bourret sur La Cinquième en novembre 1996.»--Vulson (discuter) 7 juin 2018 à 09:05 (CEST)
replies: text: Non : je viens de vérifier dans les anciennes versions : aucune source secondaire ou même primaire à l'appui des ces informations non pertinentes (si une "personnalité" en viendrait à citer ses passages dans des émissions de télévision pour justifier de sa notoriété, alors il faudrait s'interroger sur la dite notoriété...) Cdlt, --Articleandrault (discuter) 7 juin 2018 à 17:49 (CEST)
replies: text:  En tant qu'héraldiste c'est loin d'être courant et vous le savez bien.--Vulson (discuter) 8 juin 2018 à 15:45 (CEST)
replies: text:  Bonjour Vulson, je ne partage pas votre point de vue sur la pertinence de citer vos  passages dans des émissions de divertissement. Toute sorte de spécialistes ou d'experts (antiquaires, généalogiste, philatéliste, graphologue,  herpétologiste etc) sont invités dans des émissions de télévision pour parler d'un sujet qu'il connaissent et je ne pense pas qu'un passage dans une émission de Julien Lepers ou Julien Courbet soit une élément caractéristique ou notoire dans votre carrière. Cordialement,--Articleandrault (discuter) 8 juin 2018 à 19:45 (CEST)
replies: text: Bonsoir Articleandrault c'est votre point de vue et une encyclopédie est là pour publier des sources et non des point de vue. Cordialement.--Vulson (discuter) 16 juin 2018 à 18:01 (CEST)
replies: text:  Bonjour Vulson, quelles sont les sources secondaires qui viendrait mentionner cela (articles centré consacrés à ces passages par exemple) et en quelque sorte indiquer que ces passages dans ces émissions de divertissement sont des éléments notables dans votre carrière d'héraldiste et non une anecdote qui n'a aucune pertinence encyclopédique et pourrait relever d'un ton promotionnel ou du Curriculum Vitae? Cdlt, --Articleandrault (discuter) 16 juin 2018 à 18:26 (CEST)
replies: text:  Ces passages ont dû être introduits alors que la qualité d'héraldiste de FL était remise en cause. Les passages sur A2 sont sourcées par Télé 7 jours puisque liés à la création des armoiries de Florence Arthaud et Françoise Hardy. Jusqu'à présent il n'y a que vous qui ai eu l'idée de les remettre en cause, mais pourquoi pas, si d'autres contributeurs les considèrent comme non-encyclopédiques. Cordialement.--Vulson (discuter) 16 juin 2018 à 18:40 (CEST)
thread_title:  Resourçage d'un passage