Discussion:Liquidateur (Tchernobyl)

message: Le passage suivant a généré plusieurs reverts : 
« Cependant, même si le nombre de morts peut sembler assez élevé, il n'y a aucune preuve que plus d'une poignée de personnes sont décédées des suites de l'accident de Tchernobyl. En effet, la consultation d'une table de mortalité actuarielle [7]indique qu'en 20 ans, le risque de mourir de toutes les sortes de causes pour l'âge des liquidateurs de Tchernobyl est d'entre 10 et 20%, selon l'âge et la provenance des liquidateurs, soit entre 60 000 et 200 000 morts selon que l'on estime le nombre de liquidateurs à 600 000 ou 1 000 000. L'imprécision des statistiques sur le nombre et la provenance des liquidateurs impliqués, de même que sur le nombre de morts, rend impossible de faire quelqu'analyse que ce soit du nombre de victimes attribuables à l'accident, au delà des quelques dizaines de personnes mortes dans les semaines suivant celui-ci. » [réf. nécessaire].
Il est donc important que son / ses auteurs lui ajoutent des sources précises, type « Un tel estime qu'il est impossible de faire quelqu'analyse que ce soit... etc.», puisque le paragraphe bilan vise à rapporter les estimations selon les différentes instances en présence.
Attention, nous ne sommes pas ici pour faire des démonstrations démographiques ou pour prouver quoi que ce soit, même à partir de statistiques fiables. Nous nous contentons de rapporter des analyses, nous n'analysons pas nous-mêmes. Nous n'avons rien à prouver même avec de bonnes preuves. Relire WP:TI. Naevus | Æ 28 décembre 2007 à 19:31 (CET)
thread_title: Paragraphe bilan

message: J'ai annulé les modifications de 137.138.201.73 et Kemkem french, en invoquant un défaut de justification. L'argument est évidemment valable dans le 1er cas. Dans le 2nd, c'est moins vrai. Kemkem french s'est tout de même fendu de qq lignes de commentaire. Mais celles-ci sont très confuses. Confusion est d'ailleurs ce qui ressort de son intervention. Le texte de départ est perfectible,  il est trop catégorique, mais il a tout de même l'avantage d'être clair. Là, on se retrouve avec un truc abscons. Pour aboutir à une réelle amélioration, il faudrait s'astreindre à un minimum de règles: ne pas considérer l'article comme un brouillon (une modification et une seule, au lieu de s'y reprendre à 8 fois), le lire et le comprendre avant de le modifier (les chiffres mentionnés ne sont donnés qu'à titre d'application numérique: inutile de chipoter dessus), citer ses sources (quid de ce décompte des handicapés qui est mis en avant?),etc...etc... Et pour ce faire, le mieux est encore de commencer par écrire un texte de justification dans la page de discussion avant d'intervenir...
:amusant de lire qu'il ne faut pas chipoter sur les chiffres alors que ce sont justement ces chiffres qui permettent de démontrer ou non quelque chose. Il est révélateur d'ailleurs de voir que si l'on prend la peine (peine longue car il faut avoir un e-mail d'un institut et pas un e-mail yahoo autres pour accéder aux données de la référence), on s'aperçoit -comme par hasard- que les chiffres ont été un peu gonflé... certes qu'un peu mais pourquoi ne pas arrondir... dans le sens inverse. Je ne fais que rétablir la vérité. Sinon je vais essayer de simplifier ma version. --Kemkem_FrEnCh 27 août 2008 à 21:29 (CEST)
replies: text: Et d'autre part, si les discussions sur les statistiques étaient simples, ça se saurait... cela ne peut pas être simple (la nature ne l'est pas et les maths non plus) mais j'ai tout de même essayé de clarifier au maximum dans une 3ème version (à voir). Enfin, je ne vois pas en quoi le nb de modifications entre en compte dans un débat cela sent très fort la rhétorique à plein nez et le manque d'arguments... on discute de Tchernobyl ou vous me faites une leçon de WP ?? En tout cas, j'ai apporté une clarification/simplification/neutralisation à l'article --Kemkem_FrEnCh 27 août 2008 à 21:41 (CEST)
thread_title: Anullations

message: Je me suis permis de faire une petite modification; en effet l'ancienne version suggérait que si l'incendie n'était pas contenu le 8 mai, une explosion nucléaire aurait pu se produire. Or, le risque était bien celui d'une explosion thermique.
:L'article dans sa version actuelle parle de risque d'explosion thermonucléaire, c'est-à-dire par réaction de fusion nucléaire. Je trouve ça très étonnant. Les températures atteintes à Tchernobyl sont certainement loin d'être celles nécessaires pour une réaction de fusion. David Olivier (d) 22 décembre 2010 à 17:09 (CET)
thread_title: Risque d'explosion

message: Les paragraphes suivants :
    "Cependant, même si le nombre de morts est très élevé, les preuves statistiques démontrant que plus d'une centaines de personnes soient mortes de l'accident de Tchernobyl ne sont pas si solides et sont complexes à interpréter[8]. En effet, la consultation d'une table de mortalité actuarielle[9] indique qu'en 20 ans, le risque de mourir de toutes les causes possibles (autre que les conséquences de cet événement) pour l'âge des liquidateurs de Tchernobyl est situé entre 7 % et 18 %, selon l'âge et la provenance des liquidateurs, soit entre 14 000 et 180 000 morts selon que l'on estime le nombre de liquidateurs entre 200 000 et 1 000 000. En clair, selon le nombre réel de liquidateurs (imprécision la plus importante) et leur répartition géographique, les statistiques prouvent soit que le nombre de victimes de Tchernobyl a été fortement sous-estimé (par exemple s'il y avait environ 200 000 liquidateurs venant de pays à plus faible mortalité actuarielle), soit que l'impact de l'accident de Tchernobyl est faible ou nul (par exemple s'il y avait environ 1 000 000 venant de pays à plus forte mortalité actuarielle)."
    "D'autre part, il faudrait disposer de tables actuarielles concernant le handicap pour savoir si le nombre particulièrement élevé de handicapés[10] est dû à cet accident ou non."
en l'absence d'attribution de l'analyse (i.e. "selon untel" ou "selon telle agence"), constituent un travail inédit. Naevus | Æ  16 mars 2011 à 01:08 (CET)
thread_title: Attribuer le point de vue