Discussion:Maintenance corrective palliative

message: Je vous soumets ce premier jet d'un paragraphe tentant d'expliquer le plus clairement possible (pédagogie) la nature fondamentale de la maintenance palliative en me basant sur les définitions qui sont (presque) toujours très bien faites. Je pense que les explications doivent se baser dessus. Chaque mot des définitions normatives comptent. Je n'ai pas encore placé de référence. Je voulais d'abord me concentrer sur la rédaction de ce paragraphe. C'est perfectible bien sûr. --Rigorous man (discuter) 11 avril 2016 à 18:57 (CEST)
replies: text: +1! Je ne suis pas vous, mais je vous suis!--Femme rigoureuse (discuter) 11 avril 2016 à 23:40 (CEST)
replies: text: Puisque la rigueur est de rigueur, sans l'indication précise des sources, c'est pour le moment un travail inédit, j'en ai bien peur. --Elnon (discuter) 12 avril 2016 à 11:09 (CEST)
replies: text: Elnon, votre remarque est stérile car c'est ce que j'avais pris le soin de préciser avant de proposer cette première mouture. J'avais déjà dit, sur la base de la célèbre locution "Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement", qu'il nous fallait nous accorder sur la compréhension du fond, et ce, sur la base de nos expertises respectives (basées notamment sur notre expérience professionnelles et la lecture de la littérature consacrée). Mais, bien sûr, hors de question de publier sans une consolidation par des références à l'appui. Il me semble que je n'innove pas particulièrement : j'ai déjà vu que c'est un procédé courant sur Wikipédia de discuter du fond avant d'envisager de publier avec références à l'appui. On y trouve des débats d'experts. J'avais cru comprendre dans votre réponse précédente que vous étiez d'accord sur la méthode. --Rigorous man (discuter) 12 avril 2016 à 11:48 (CEST)
replies: text: Seconde mouture (avec propositions de références) --Rigorous man (discuter) 12 avril 2016 à 13:02 (CEST)

text: D'accord pour cette version avec les références qui l'accompagnent. En définitive, « maintenance (corrective) palliative » est un bien grand mot pour ce qu'on appelle tout simplement « dépannage » . --Elnon (discuter) 12 avril 2016 à 13:34 (CEST)
replies: text: Tout à fait : je trouve votre réaction très juste. C'est le nom "scientifique" du dépannage. Il fallait bien que le domaine technologique de la maintenance théorise le sujet du dépannage. C'est bien une maintenance corrective, mais qui pourrait faire plus de mal que de bien. Est-ce qu'il vaut mieux arrêter une production ou la poursuivre quitte à remplacer un fusible fondu avec un bout de fil électrique ? Il n'y a pas de réponse absolue : c'est au cas par cas. --Rigorous man (discuter) 12 avril 2016 à 13:51 (CEST)
replies: text: J'ai donc publié. Je me suis permis de remplacer le verbe "définir" par "proposer" en évoquant les niveaux de maintenance ("la décomposition détaillée en cinq niveaux de maintenance proposée ci-dessus peut être parfois ramenée à quatre ou à trois niveaux selon d’autres normes ou usages" NF X 60-000). Et j'ai scindé en 2 paragraphes. --Rigorous man (discuter) 13 avril 2016 à 08:38 (CEST)
thread_title:  Proposition d'un paragraphe expliquant la maintenance palliative 

message: Bonjour, je propose de fusionner la page Maintenance corrective palliative avec la page maintenance corrective différée.--Femme rigoureuse (discuter) 18 avril 2016 à 15:38 (CEST)
replies: text: Je me suis laissée abuser par le contenu erroné de l'article maintenance corrective différée, dont le contenu est presque identique à celuis de Maintenance corrective palliative. Il s'agit probablement d'une mauvaise traduction de l'anglais et d'un recueil d'exemples erronés tirés de sites internet commerciaux. Je supprime la proposition. Bien cordialement,--Femme rigoureuse (discuter) 18 avril 2016 à 17:32 (CEST)
thread_title:  Fusion 

message: Le choix entre ces deux intitulés de l'article n'est certes pas le débat du siècle. Néanmoins, j'avoue avoir une préférence pour "maintenance palliative" étant entendu que formellement il s'agit bien de "maintenance corrective palliative" (ce qu'on a pris le soin de rappeler dans le corps de l'article). Car l'expression "maintenance palliative" est plus commune. Par exemple l’ouvrage édité par l'AFNOR "Le contrat de maintenance informatique - Un contrat bien verrouillé !" utilise cette expression. Et également le document FD X 60-000 : "Appelée couramment «dépannage», la maintenance palliative est principalement constituée d’actions à caractère provisoire qui doivent être suivies d’actions curatives". Je pense que c'est le premier choix qui sera fait par celui qui cherchera dans Wikipédia des explications sommaires sur cette expression, et non "maintenance corrective palliative" plus lourd (mais que j'utilise également dans certaines situations pour bien enfoncer le clou). J'ai donc une préférence pour "maintenance palliative" pour le nom de cet article, mais c'est juste une préférence.
:Si l'on saisit « maintenance palliative » dans la boîte de recherche de Wikipédia, on est amené directement sur la page « Maintenance corrective palliative », donc ce n'est pas un problème. --Elnon (discuter) 21 avril 2016 à 19:03 (CEST)
replies: text: OK. Merci pour cette précision. Parfait en ce qui me concerne. --Rigorous man (discuter) 26 avril 2016 à 21:00 (CEST)
thread_title:  maintenance palliative vs maintenance corrective palliative 

message: J'ai tenté d'ajouter des sources mais je ne suis pas à l'aise avec le code Wiki, manque de pratique... Donc, que les pros n'hésite pas à corriger ! Rigorous man (discuter) 15 octobre 2023 à 17:41 (CEST)
thread_title:  Ajout de sources secondaires 

message: Je viens de lire la partie "Conseils utiles à la personne qui appose le bandeau" et on peut y lire : Créez une section "Admissibilité" en page de discussion de l'article en y précisant le motif de la pose du bandeau. Sauf erreur de ma part, cela n'a pas été fait.
Des précision sur le motif de la pose du bandeau pourrait grandement aider.
Et je ne sais pas non plus qui a ajouté ce bandeau et donc comment discuter avec lui.
Est-ce que quelqu'un pourrait m’éclairer sur tout ça car je manque d'expérience en maintenance de pages Wikipédia :)
Rigorous man (discuter) 16 octobre 2023 à 06:24 (CEST)
thread_title:  Pas de section "Admissibilité" ? 

message: Recopié depuis ma page utilisateur
Bonjour Elnon,
Vous être en train de confondre sources professionnelles et sources commerciales depuis un certain nombre de modifications...
Cela commence à ressembler à du vandalisme...
Les sources professionnelles sont pléthoriques sur Wikipédia.
Cordialement,
Rigorous man 26 décembre 2023 à 10:29 
:Bonjour Rigorous man,
:Les sites web de sociétés de maintenance sont là pour faire la promotion commerciale des dites sociétés. Les textes qu'on y trouve sont généralement repiqués à droite et à gauche, voire recopiés depuis Wikipédia. Les références admissibles sont les revues spécialisées en maintenance et les livres de maintenance écrits par des professionnels et publiés par des maisons d'édition ayant pignon sur rue.
:Elnon 26 décembre 2023 à 10:51 
::C'est exactement pareil pour Microsoft, Intel, Facebook, etc. Pourtant, les pages Wikipédia qui citent ces sources sont acceptées. Et on ne peut pas dire que ce ne sont pas des sociétés commerciales.
::Pourquoi la règle que vous avancez ne s'applique pas à d'autres sociétés en dehors du cadre de la maintenance ?
::Même la page sur la Maintenance de Wikipédia n'hésitent pas à s'appuyer sur des sites professionnels. Et vous avez également contribué à cette page.
::Vous êtes d'une rigueur "hors norme" avec la page sur la maintenance palliative mais visiblement bcp plus relaxe avec les autres pages de Wikipédia.
::Rigorous man 26 décembre 2023 à 11:37
:::Je ne vois pas pourquoi cet article https://ealico.com/fr-fr/blog/la-maintenance-palliative/ ne serait pas acceptable. Sa suppression n'est peut-être pas un vandalisme mais je perçois un Wikipédia:OWN. Je suggère de trancher en ouvrant un sujet sur la page Wikipédia:Médiation.
:::YanikB 26 décembre 2023 à 12:17
:::: Bonjour. Un site commercial, qui ne donne pas accès au texte, n'est pas une source. On supprime systématiquement Amazon par exemple. Que le site commercialise des documents professionnels ne change en rien la mauvaise qualité de la source. Quant aux autres page qui pourraient avoir des défauts sur Wikipédia, c'est un autre sujet qui ne concerne en rien cet article : il n'est pas possible de justifier des problèmes sur un article parce qu'il y a des problèmes sur d'autres articles. WP:PIKACHU. --Arroser (râler ou discuter ?) 28 décembre 2023 à 21:00 (CET)
thread_title:  Sources professionnelles