lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Mélanie Coste/Admissibilité

message: Proposé par : Tryphon  Tournesol 6 mars 2007 à 17:44 (CET)
replies: text: Pas vrai: en a tendance à être une vraie encyclopédie mondiale, tandis que :fr est beaucoup plus géocentrée. Bourbaki 8 mars 2007 à 13:48 (CET)
thread_title:  [[:Mélanie Coste]] 

message: L'absence de fiche sur en: s'explique facilement par un biais géographique. Une actrice connue en France aura plus difficilement son article sur en:, de l'autre coté de l'atlantique, que chez nous où elle fait sa carrière. Sh@ry  tales 6 mars 2007 à 18:44 (CET)
replies: text: Pas vrai: en a tendance à être une vraie encyclopédie mondiale, tandis que :fr est beaucoup plus géocentrée. Bourbaki 8 mars 2007 à 13:48 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# Passe le critère de la presse généraliste. J'en ai entendu parlé dans un magazine non pornographique. Largement plus connue que pas mal des autres actrices improbables de Wikipédia. Sh@ry  tales 6 mars 2007 à 18:13 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Passe le critère de la presse généraliste. J'en ai entendu parlé dans un magazine non pornographique. Largement plus connue que pas mal des autres actrices improbables de Wikipédia. Sh@ry  tales 6 mars 2007 à 18:13 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Tryphon  Tournesol 6 mars 2007 à 17:48 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Jacques de Menditte/Admissibilité

message: Proposé par : KassusMail 6 mars 2007 à 17:44 (CET)
thread_title:  [[:Jacques de Menditte]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# Sénateur donc dans les critères. SalomonCeb 6 mars 2007 à 20:25 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Sénateur donc dans les critères. SalomonCeb 6 mars 2007 à 20:25 (CET)
thread_title: Conserver
Discussion:Aristophane

message: Bonjour, J'ai pour ma part la date de 431 pour les Acharniens (vu dans un ouvrage de Baslez).. A confirmer ? --Trbz1461 (d) 9 juin 2008 à 17:54 (CEST)
replies: text: À mon avis, c'est votre date qui est la bonne, puisque les Acharniens sont la première œuvre d'Aristophane que l'on aie conservé. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 9 juin 2008 à 20:29 (CEST)

text: Il n'y a jamais eu aucun doute que ses Acharniens sont de 425, tout comme ses débuts sont attestés en 427 et 426. Il doit s'agir d'une confusion avec le début de la Guerre du Péloponnèse en 431, contre laquelle les Acharniens protestent une fois qu'elle a déjà trop duré. 62.147.39.97 (d) 8 septembre 2008 à 16:13 (CEST)
thread_title: Date des Acharniens
Discussion:Louis Inchauspé/Admissibilité

message: Proposé par : KassusMail 6 mars 2007 à 17:46 (CET)
thread_title:  [[:Louis Inchauspé]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# Dans les critères. SalomonCeb 6 mars 2007 à 20:25 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Dans les critères. SalomonCeb 6 mars 2007 à 20:25 (CET)
thread_title: Conserver

message: #Conseiller général, donc hors critères. Article vide, autant faire une liste. --PurpleHaze Bla³, le 7 mars 2007 à 01:53 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Cindy Crawford

message: L'article présente une liste d'évènements marquants, ce qui n'est pas en ligne avec les biographies. ▪ Sherbrooke (✎✎) 6 mars 2007 à 17:52 (CET)
thread_title:  À recycler 

message: Depuis quand le mot mannequin est-il féminin ?
N'en déplaise à certaines féministes qui continuent à mener des combats ridicules, la langue française doit être respectée. C'est pourquoi j'ai corrigé l'horrible expression "une mannequin américaine". --2A01:E0A:4FE:9290:4466:9C6B:7769:89B1 (discuter) 23 janvier 2022 à 19:56 (CET)
replies: text: Sujet récurent sur WP, la règle initiale veut que « mannequin » soit toujours masculin, mais l'usage du mot féminisé devient courant, même le Larousse le dit : https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/mannequin/49194 ; voir aussi : https://fr.wiktionary.org/wiki/mannequin. --Arroser (râler ou discuter ?) 23 janvier 2022 à 20:02 (CET)
thread_title:  "Une mannequin américaine"
Discussion:Délos

message: Bonjour,
L'article n'est pas trés cohérent au sujet de sa population. D'une part il dit qu'elle est inhabitée depuis longtemps et d'autre part dans l'infobox il donne 14 hab et comme ville principal le Port de Délos. Quelqu'un pourrait-il nous éclairer à ce sujet ? CaptainHaddock BlaBla 6 mai 2011 à 11:47 (CEST)
replies: text: L'île est bel et bien inhabitée au sens où personne n'a le droit d'y résider en permanence, mais, il y a toujours plus ou moins des gens sur l'île : gardiens du site et surtout, les archéologues logés au seul et unique hôtel de l'île qui leur est réservé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 mai 2011 à 16:13 (CEST)
thread_title:  Habitée ou inhabitée ? 

message: Bonjour, nous sommes deux étudiantes ayant retravaillé la page dans le cadre d'un devoir universitaire. Y-a-t'il quelqu'un qui dispose de photographies du site libres de droit que nous pourrions ajouter sur la page ?
:Bonjour, il y a déjà de nombreuses photographies libres sur Wikimedia Commons, de qualités variables. FF 24.04.18 16:51 CET
::Ce qui est dommage par contre, c’est qu’il n’y a aucune source (aucune note renvoyant vers les ouvrages utilisés). Pourriez-vous reprendre vos livres et ajouter notes et références ? Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 avril 2018 à 16:57 (CEST)
replies: text:  Merci pour votre réponse. Nous avons ajouté plusieurs références bibliographiques et inséré quelques notes le long du texte qui renvoient aux pages de l'ouvrage utilisé. --Marine37 (discuter) 25 avril 2018 à 11:07 (CEST)
thread_title:  Photo du site
Discussion:Gérousie

message: Au vu de la précision des contenus évoqués, des sources supplémentaires sont absolument nécessaires ( d'où le bandeau que j'ai apposé ). 2A01:E0A:3EE:DF90:119F:CEA0:DF10:BA5E (discuter) 10 mars 2024 à 18:36 (CET)
thread_title:  Sources
Discussion:Philippe II (roi de Macédoine)

message: On trouve les deux dans cet article, chacun avec juste une ou deux phrases, ce qui me semble redondant, cependant l'un est dans sa biographie et l'autre dans 'évocation artistique', faudrait-il en supprimé l'un ou l'autre ? ISoulend (discuter) 6 décembre 2016 à 18:49 (CET)
thread_title:  Tombe et nécropole 
Discussion:Praxitèle

message: Bonjour, l'article ne pourrait-il prétendre à une notation plus généreuse que B, bon article ou article de qualité par exemple. Cela dit, je ne sais pas si cela aurait la moindre utilité, à part de faire de la publicité pour Praxitèle sur wikipedia (et, si l'article avait été élu dans le passé, de faire de la publicité pour l'exposition du Louvre). Mais peut-être que c'est utile pour le moral wikipedien d'avoir des articles de qualité. D'un autre côté, arriver sur l'article par inadvertance et le trouver bien sans qu'une étiquette annonce fièrement : "regardez comme cet article est bien" fait sans doute une meilleure impression que le contraire (aller voir les articles qu'on nous annonce comme bons et les trouver mauvais). 
:Merci pour ces compliments ! La proposition comme article de qualité est bien prévue, mais il y a encore quelques petits points à régler. Jastrow|✍ 17 septembre 2007 à 17:24 (CEST)

message: Gros ensemble indigeste que j'ai trouvé sur l'article concernant la sculpture grecque classique, et qui aurait plus sa place sur l'article de Praxitèle.--VladoubidoOo (d) 22 décembre 2009 à 11:47 (CET)
thread_title:  Praxitèle, Phryné et l’Aphrodite de Cnide
Discussion:Jean de La Bruyère

message: {{Wikiprojet
|Académie française|moyenne
|Littérature|maximum
|avancement=B
}}

message: Visiblement, une partie de l'article est copiée d'un livre du XIX siècle. On y lit par exemple : "au plus récent éditeur de La Bruyère, M. G. Servois." Or l'édition Servois de La Bruyère date de 1866... Marvoir (d) 23 février 2011 à 17:49 (CET)
thread_title:  D'où l'article est-il copié ? 

message: La date de baptême donnée est le 16 août 1645 et la date de naissance es le 17 août 1645!!! Il a été baptisé avant d'être né ??
:Il y avait erreur en effet, l'article a été corrigé depuis. Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 14 janvier 2017 à 14:30 (CET)
thread_title:  date de baptême
Discussion:Épithète homérique

message: J'ai retiré le paragraphe suivant, parce qu'il est erroné :
Il est intéressant de noter que dans l'adaptation de l'oeuvre d'Homère par Wolfgang Petersen, Troie (2004), les épithètes homériques ont été remaniées. Hectôr "tueur d'hommes" (androphonoiô) devient ainsi "dresseur de chevaux", manoeuvre scénaristique visant certainement à complexifier l'antagoniste du film en atténuant l'antipathie inspirée par sa véritable épithète.
Hector est bel et bien qualifié de « dresseur de chevaux » () dans l'Iliade, c'est même le dernier mot du poème. Un héros peut parfaitement avoir plusieurs épithètes. Jastrow|✍ 26 décembre 2007 à 10:01 (CET)
thread_title:  Passage retiré de l'article 

message: Cette assertion est contredite dans Iris_(mythologie)#Iris dans la littérature.
Je suis en train de relire le Chant III de l'Iliade pour vérifier.
MarcFerrand (discuter) 15 juin 2015 à 19:50 (CEST)
replies: text: Effectivement ; à corriger le cas échéant. Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 juin 2015 à 12:25 (CEST)
thread_title: seul Achille est dit « aux pieds légers »
Discussion:Pindare

message: * Il y a un problème avec Agathoclès : le lien interne revoie vers une page d'homonymie où ne figure pas le professeur en question Huesca (d) 24 juillet 2013 à 08:49 (CEST)
replies: text: Merci pour ces remarques, j'ai commencé à en tenir compte et à faire les modifications nécessaires. --Praxinoa (d) 25 juillet 2013 à 15:57 (CEST)
thread_title:  Remarques de Huesca 

message: Merci pour cet article très complet. Je signale juste que le lien du mot <gnomique> ne renvoie pas à la bonne entrée.
Et si les mots en alphabet grec pouvaient être aussi en alphabet français, cela aiderait ceux qui comme moi ont une faible maîtrise du grec. Compudemic 16 janvier 2022 à 11:26 (CET)
thread_title:  Lien erroné 

message: Je me suis toujours demandé comment on prononçait son nom. Si quelqu'un voulait bien mettre la prononciation en API ce serait sympa. Nahib Pan Tasib Tehzrek (discuter) 27 octobre 2023 à 17:13 (CEST)
thread_title:  Prononciation de son nom
Discussion:Tyrannoctones

message: Il faudrait préciser dans le titre qu'il s'agit des tyrannoctones d'Athènes : il y a eu plusieurs autres tyrannoctones dans la Grèce classique et hellénistique, par exemple en Sicile ou à Héraclée du Pont.
--83.179.155.19 11 août 2007 à 21:32 (CEST)
thread_title:  Suggestion de modification
Discussion:Siècles obscurs

message: J'ai des doutes sur la partie renouveau historiographique. Outre qu'elle ne se retrouve pas dans les articles des autres langues que je peux lire (anglais) ou déchiffrer (espagnol), elle est construite de façon surprenante et au final laisse une impression désagréable.
Peu de noms de référence, utilisation de termes généraux (les historiens) et de sous entendus ("sont beaucoup plus prudents" pour suggérer que ce qui est écrit plus haut est excessif ou caricatural), des références répétées à la critique de l'historiographie "classique" du moyen âge, pour suggérer qu'il faudrait dans les deux cas redécouvrir la richesse culturelle sous entendue réelle, dissimulée par la représentation outrancière que des historiens du passé ont fait des siècles obscurs(Grèce)comme des âges sombres (Moyen âge).
En fait ce passage reprend le même type d'argumentaire que Moyen_Âge#Historiographie, mais en apportant finalement peu d'éléments sur la spécificité de cette critique. En triant bien, on comprend que des travaux archéologiques ont permis de montrer la persistance de certaines construction de grande taille, et une variation spatiale de la chute de la démographie, et que les techniques de poterie ont perduré en continuant à évoluer.
Sans apports réels de contradiction sur la perte de l'écriture, la réduction des échanges, la disparition des techniques de fonte du bronze, la conclusion apparait comme une tentative de réhabilitation/révision plus rhétorique que scientifique.
Avez vous des lumières sur les débats historiographiques, qu'il conviendrait de rapporter s'ils sont substantiels, plutôt que ce plaidoyer onctueux et peu convaincant pour le beauté des moyens âges ?
Diderot1 (discuter) 31 juillet 2017 à 18:01 (CEST)
thread_title:  Doutes sur la partie renouveau historiographique
Discussion:Bataillon sacré

message: Dans ce passage :
:Le Bataillon sacré aurait été formé de 150 couples d'amants pédérastiquesNotes sur Le Banquet, Coll. Folioplus, 18. : Plutarque notait que « selon certains », le Bataillon sacré était composé de 150 couples de pédérastes, ce qui représenterait l'origine de la formation du binôme en matière de tactique de combat. Gorgidas disposa d'abord le Bataillon sacré tout au long de la ligne de bataille thébaine, utilisant ces soldats d'élite pour renforcer la résolution des autres. Mais après que le Bataillon se fut distingué à Tégyres, Pélopidas l'utilisa comme une sorte de garde personnelle. Pendant trois décennies, ce corps d'élite continua de jouer un rôle important. Il fut détruit à la bataille de Chéronée en -338 par la cavalerie menée par le jeune Alexandre le Grand : 254 des 300 soldats furent alors tués et tous les autres blessés. Selon la tradition, Philippe II de Macédoine, s'arrêtant devant l'endroit où le Bataillon avait péri, s'écria 
la première partie de la première phrase était initialement affirmative : "Le Bataillon sacré était formé de 150 couples d'amants pédérastiques". Cette affirmation était ensuite répétée, mais sous cette forme dubitative : "Plutarque notait que « selon certains », le Bataillon sacré était composé de 150 couples de pédérastes". Il est ansurde de dire la même chose deux fois de suite, d'abord sous forme affirmative, puis sous forme dubitative. J'ai donc mis le début de la première phrase sous forme dubitative, conformément au contexte, mais ce n'est pas encore très bon, puisque maintenant, la même chose est dite deux fois de suite sous la même forme dubitative. Il serait possible d'améliorer la rédaction si on savait ce que disent exactement les notes de l'édition du Banquet. Marvoir (discuter) 3 novembre 2017 à 11:13 (CET)
thread_title:  Que disent exactement les notes sur le Banquet ?
Discussion:Mya Diamond/Admissibilité

message: Proposé par : — Régis Lachaume ✍ 6 mars 2007 à 18:44 (CET)
thread_title:  [[:Mya Diamond]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# faible si le classement FHM a une valeur et/ou si on apporte de nouvelles données. Reste à nouveau le problème de la pertinence des critères porno. --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 7 mars 2007 à 09:51 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # faible si le classement FHM a une valeur et/ou si on apporte de nouvelles données. Reste à nouveau le problème de la pertinence des critères porno. --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 7 mars 2007 à 09:51 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  — Régis Lachaume ✍ 6 mars 2007 à 18:46 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Zénodote

message: Bonjour, 
Dans le cadre de ma 3ème année de licence d'histoire, j'ai eu comme tâche de modifier un article Wikipedia. J'ai choisi de modifier la page de Zénodote d'Éphèse. 
Ceci est ma première contribution "significative" (entendez, de plus d'une phrase) sur le site Wikipedia. J'espère avoir réalisé un ajout pertinent dans l'esprit encyclopédique du site. J'ai essayé de citer autant que faire se peut mes sources et de rédiger dans un style adapté. 
Néanmoins, je ne suis pas sûr d'avoir réussi à rédiger une modification convenable. Je me tiens dès lors à votre disposition si vous considérez que mon ajout doit être modifié/supprimé.
J'en profite également pour poser la question suivante : pourquoi l'article est simplement nommé "Zénodote" plutôt que "Zénodote d'Éphèse" ? Il me semble avoir croisé uniquement la deuxième dénomination. Peut-être est-ce dû au fait que son nom ne prête à aucune confusion homonymique (?) 
Respectueusement,
Lambda --Helios Lambda (discuter) 17 avril 2021 à 20:34 (CEST)
thread_title:  Ajout du 17 avril 2021
Discussion:Musique de la Grèce antique

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Même sujet, il vaudrait mieux rassembler l'ensemble des éléments sur une seule page (la deuxième). Apollinaire93 (discuter) 26 mars 2021 à 12:39 (CET)
replies: text: Dans ce cas, il faudrait renommer la première : "Chronologie de la musique grecque antique", et la seconde "Musique grecque antique". Certains de ces musiciens vivaient à Alexandrie ou en Asie mineure et pas dans la Grèce au sens moderne.  --Verkhana (discuter) 26 mars 2021 à 21:41 (CET)
replies: text: Tout à fait , ce serait un minimum. Mais même dans ce cas je reste convaincu qu'un rassemblement des informations serait préférable. Apollinaire93 (discuter) 26 mars 2021 à 21:51 (CET)
replies: text: Le renommage du premier article (et de ceux qui lui sont associés) me semble être une nécessité. J'ai par contre plus de mal à identifier la subtilité du deuxième cas. Quant à la fusion, vu l'ensemble cohérent que constitue les articles chronologiques, je préférerais l'éviter. Borvan53 (discuter) 26 mars 2021 à 22:04 (CET)
replies: text: et donc renommer Antiquité grecque en musique, Antiquité romaine en musique, Haut Moyen Âge en musique, VIIIe siècle en musique, IXe siècle en musique classique, Xe siècle en musique, XIe siècle en musique, XIIe siècle en musique, XIIIe siècle en musique, etc c-à-d les 247 pages de la :catégorie:chronologie de la musique et les 642 pages de la :catégorie:chronologie de la musique classique ? mais comment ? mandariine (en vacances) 27 mars 2021 à 01:07 (CET)

text: quant au titre du deuxième article musique de la Rome antique dans la section du dessus ou musique de la Grèce antique ils sont les têtes de chapitre de la palette infra ! mandariine (en vacances) 27 mars 2021 à 01:16 (CET)

text: je ne vois pas de musique médiévale citée dans la page chronologie de la musique populaire ! mandariine (en vacances) 27 mars 2021 à 09:53 (CET)
thread_title:  [[Antiquité grecque en musique]] et [[Musique de la Grèce antique]] 

message: Les "modes antiques" n'existent pas, ce sont des "aspects d'octave" qui ont été pris pour des modes au Moyen-Age, et encore en appliquant les noms des tons (hauteurs réelles) au système des octaves, ce qui a donné la suite (moderne) : A B C D E F G, avec le Dorien au centre.
2A01:CB10:22:8B00:B44A:A63:C7D5:6F5E (discuter) 2 novembre 2022 à 10:03 (CET)
thread_title:  Confusion
Discussion:Victoire de Samothrace

message: Bonjour, j’ai pris une séquence de photos de plusieurs angles de la Victoire lors d'un passage à Paris. Elle sont très récentes et montre la statue après sa restauration (un magnifique travail d'ailleurs). N'hésitez pas à les mettre dans l'article.  --Lyokoï (discuter) 25 mars 2015 à 17:04 (CET)
thread_title:  De nouvelles images de la statue 

message: Je l'ai toujours connue en haut du grand escalier. Au Louvre bien sûr.
L'article précise qu'elle y est restée jusqu'en 2013. Et maintenant ? Je ne suis pas retournée au Louvre depuis bien avant 2013. Lore7634 (discuter) 14 février 2018 à 08:26 (CET)
thread_title:  Où est actuellement la statue ?
Discussion:Quintus de Smyrne

message: Bonjour, 
Dans la biographie, cette phrase semble illogique: "Le surnom de Calaber (le Calabrais) vient seulement de ce que le poème a été retrouvé en Calabre, dans la ville d'Otrante". Or la ville d'Otrante se trouve dans les Pouilles et non en Calabre. Si quelqu'un le peut, il serait utile de donner une explication plus claire (serait-ce une question de frontières historiques mouvantes ?). FabSylvanus (discuter) 9 mai 2017 à 12:38 (CEST)
thread_title:  Otrante en Calabre?
Discussion:Anytos

message: Une liste d'ouvrages sous le titre Sources antiques suffit-il comme références d'un article ? Ce serait trop facile.... Une référence doit mettre en relation telle affirmation de l'article avec sa source bibliographique. Syngata (discuter) 22 septembre 2018 à 10:47 (CEST)
thread_title:  Bandeau :  "À sourcer"
Discussion:Calendrier attique

message: Après m'être très bien documenté sur la question du calendrier athénien, je puis vous dire à tous que personne n'est capable à l'heure actuelle de dire exactement comment ça se passait. Et cet article wikipedia, me fait bien rire. C'est un article positiviste qui pense bien faire, mais en fait il ne reprend que la thèse de B. J. Meritt. Or, il suffit de lire K. Pritchett pour comprendre les malheureuses et nombreuses erreurs commises par Meritt... Plutôt que de répéter la querelle entre les deux savants qui durent depuis des décennies, je citerai PritchettAncient Athenian calendars on stone p.322 1963, qui a l'honnêteté de résumer la situation ainsi : 
"In our present state of knowledge it is not possible, therefore, to say in a given year wether the first day of the month, Hekatombaion 1, fell in June, July or August." trad. : Il est aujourd'hui impossible de dire si le 1° Hékatombaion tombait en juin, juillet ou août" ! C'est dire l'état des connaissances... --Agentpitch (d) 13 décembre 2009 à 00:29 (CET)
thread_title:  pauvreté des connaissances 

message: >>>Réponse :
les 4 saisons sont éternelles en climat tempéré... 
les grecs connaissaient bien 4 saisons ! 
printemps-été-automne-hiver. 
Les égyptiens eux adoptaient une division en trois. Mais ça n'a rien à voir. 
--Agentpitch (d) 12 décembre 2009 à 21:57 (CET)
thread_title:  organisation saison