Discussion:Barrage de Donzère-Mondragon

message: Bonjour,
Le fait que cette page s'intitule "barrage de Donzère-Mondragon" me chagrine puisque l'article traite de la centrale hydroélectrique de Bollène, qui n'est PAS un barrage.
L'aménagement de Donzère-Mondragon comprend :
 - le barrage de retenue à Donzère
 - le barrage de garde à Donzère
 - l'écluse et l'usine hydroélectrique à Bollène
Le fait d'utiliser le mot "barrage" est donc un abus de langage. Avant de modifier l'article, nous pourrions en discuter ici, car cela impliquerai le changement du titre de l'article, et je ne suis qu'un novice en matière de modifications.
Gomme de Survie
== Quelques détails m'agacent ==
D'abord le manque de sources. Les données de base doivent bien venir de quelque part. Il faudrait dire de quelle source.
Ensuite le paragraphe sur l'écluse n'a rien à voir avec une comparaison entre l'hydraulique et le nucléaire annoncée par le paragraphe précédent et le titre de section. À tout le moins, créer une nouvelle section pour l'écluse et laisser tomber la comparaison, qui aurait plus sa place dans une page généraliste. — Bouchecl (dring) 6 février 2013 à 03:31 (CET)
replies: text: D'accord avec Bouchecl pour la faible légitimité du paragraphe sur la comparaison "hydraulique et nucléaire", leur seul point commun est la proximité géographique du barrage et de la centrale nucléaire du Tricastin (2 km de distance). Concernant les sources, ce barrage est le plus important sur le Rhône et l'un des plus connus de France, il a même fait l'objet d'un timbre en 1956; les sources d'époques sont sous forme papier (livres et articles), mais il en existe toute de même sur le Web qu'il faudra ajouter à l'article. Cordialement. Abaca (d) 6 février 2013 à 21:46 (CET)

message: Je passais fortuitement dans cet article, cherchant la date de l'inauguration du barrage.  Je tombe de haut ; heureusement que j'ai eu le réflexe de me reporter à la PdD, et que j'ai pu constater que je ne suis pas le seul.  Bref, j'exprime ici mon accord total avec les interventions d'il y a six mois par Bouchecl et Abaca : la relation de l'accident du 2 février 1998 n'a strictement rien à faire dans un paragraphe censé comparer l'hydraulique et le nucléaire !
De plus, les deux alinéas consacrés à cet accident cumulent tout ce que l'on peut imaginer en matière de fautes de français : phrases sans verbe, phrase avec deux verbes, confusion complète en matière de concordance des temps, orthographe (en particulier, confusion entre le conditionnel passé 2ème forme et le passé antérieur : ). Et je passe sur la phrase  , qui serait ridicule (on pense au   des comédies de boulevard) s'il ne s'agissait d'un accident tragique ; j'ai cru à un gag.  Peut-être est-ce involontaire, mais cela ressemble singulièrement à l'œuvre d'un troll.
Bref : incongru et mal écrit, ce passage ne me semble pas récupérable.
Lord O'Graph (d) 25 juillet 2013 à 10:21 (CEST)
thread_title:  Pertinence et grammaire 

message: Salut. Je viens de supprimer la rubrique "Historique" de cet article (fausse en partie, elle n'apportait rien de plus que l'introduction).
Je ne suis pas compétent en ingénierie mais voici un document officiel du la Compagnie Nationale du Rhône qui l'exploite. Il pourrait être utilisé pour compléter cet article, si cela tente quelqu'un-e : http://www.cnr.tm.fr/medias_dynamique/Livre_60ANSDONZERE_BD.pdf. Bien à vous.
--Herough (discuter) 20 octobre 2013 à 10:17 (CEST)
thread_title:  Besoin de complétude