Discussion:Phytosociologie

message: Je ne sais pas qui des auteurs a demandé une indication sur le contenu de l'article de:Vegetationskunde. 
En voici une traduction rapide et approximative -- au moins pour vous faire une idée de son contenu :
: Bonjour, c'est moi qui avait demandé une traduction de l'article allemand. Merci pour la traduction, je pensais que ma demande était passée aux oubliettes. Je m'atèle à améliorer l'article français grâce à tout ça dès que possible, merci !! --Cehagenmerak 14 juin 2006 à 01:20 (CEST)
replies: text: J'ai inséré le texte traduit à partir de l'allemand dans l'article en français. Je supprime le texte intermédiaire pour faire de la place sur cette page de discussion. L'article tel qu'il est désormais n'est pas carré, loin de là, mais constitue une petite base pour expliquer la phytosociologie. J'y reviendrai ultérieurement. Merci de votre compréhension. --Cehagenmerak 16 juin 2006 à 21:55 (CEST)

message: Hagen, il y a plein de questions ci-dessus qui demandent reponse avant que je puisse savoir ce que tu veux dire.
Je vais commencer par remanier ce que je comprends, ca eliminera quelques-uns des points soulignes ici. Mais quand ca sera fait au mieux possible, je ramenerai ici toutes ces questions sans reponse (et peut-etre d'autres). Si tu y reponds on peut aller plus loin.
: ce n'est pas de la mauvaise volonté, mais je ferai ce que je peux. Pour savoir précisément ce que les auteurs du texte original voulait dire, la seule chose à faire sera d'aller sur la wiki allemande d'où provient le texte qui a été traduit. Sinon, il suffira de simplement supprimer les parties du texte trop obscures, ou de les mettre juste en commentaire, jusqu'à obtenir un texte clair. Ou alors revenir à la version précédente, je n'y vois absolument aucun inconvénient. --Hagen de Merak 6 octobre 2006 à 23:17 (CEST)
replies: text:  j'en demande pas plus. Pour le wiki allemand, je savais meme pas qu'il y en avait un, c'est dire mes affinites avec cette langue. Je ferai ce que je peux moi aussi. Tu peux des maintenant aller voir l'intro que je viens de goupiller en page d'article Je mets quand meme ici a la suite une remarque elaboree sur le mot lui-meme. Oui oui, c'est un peu exalte. La vie aussi est exaltee, ou en tout cas elle devrait l'etre :). Basicdesign 7 octobre 2006 à 01:21 (CEST)
thread_title:  des reponses aux notes ci-dessus 

message: Ben tu vois, aussi bete que ce soit c'etait utile de mettre la premiere colonne en gras: ca me rend quasi-sure qu'il manque une premiere ligne, avec des entetes pour les 3 dernieres colonnes. Mais je suis bien incapable pour l'instant de deviner ce que ces en-tetes peuvent bien etre. Si tu as une idee... Basicdesign 7 octobre 2006 à 03:21 (CEST)
replies: text: concernant le tableau, les trois colonnes qui ne sont pas en gras sont simplement trois exemples de classification hiérarchique selon la physionomie de la végétation, comme cela est indiqué juste avant le tableau. --Hagen de Merak 7 octobre 2006 à 22:27 (CEST)
thread_title:  tableau dans 'Classification physionomique des végétations' 

message: Depuis mon article du 5 juin 2006 le résultat des modifications est d'aboutir à un tas d'incohérence et d'erreurs manifestes. On fait comment dans ce cas là on retourne en arrière ?
Ce serait trop long de reprendre tout phrase par phrase, mais voic quelques exemples :
Louis Emberger n'a jamais été phytosociologue, bien plus il a combattu la phytosociologie !
Emile château n'a rien inventé, l'étude des végétations a été initiée par Humboldt et Warming et le terme même d'association végétale était utilisé par H. Lecocq au XIXe siècle !! Le premier manuel de phytosociologie date d'ailleurs de Paczoski.
Les populations de plantes ne sont pas inféodées à une phytocènose, car une même population peut coloniser plusieurs phytocénoses ! etc. etc.
bref faudrait tout reprendre...
:Cent fois sur le métier remets ton ouvrage !
:Si le texte de Philippe Julve du 5 juin 2006 constitue une position doctorale et en ce sens une référence, alors il faut qu'on puisse le trouver dans une publication et non pas comme article de WP soumis aux ajouts des uns et des autres.
:Par ailleurs d'une part l'article méritait un développement plus étoffé et plus structuré que ce résumé, d'autre part le texte orientait nettement vers la conception synusale en occultant à ce stade une certaine dimension historique et l'approche sigmatiste.
:Alors effectivement l'article en s'élargissant s'est truffé d'imprécisions ou d'erreurs nécessitant un travail de retricotage. Et si Emberger a joué un rôle secondaire et critique alors il faut bien sûr l'écarter de l'intro. Et si la « liste des différentes classes de végétation en France (selon CATMINAT) »  est un simple et lourd recopiage, il faut en redistribuer et en digérer le contenu sur un autre article. Et si etc.
:En revanche le 2ème § ne dit pas que « les populations de plantes sont inféodées à une phytocènose », tout au contraire et rien ne conteste, à la manière dont cela est dit, à la population d'une espèce de participer de manière continue à des phytocoenoses contiguës. Mais si certains le comprennent de travers alors il faut reformuler pour ôter tout risque d'ambiguité.
:Voilà c'est Wikipédia !
:Faut vivre avec
:--Channer  [koz a mwin] 7 septembre 2007 à 20:13 (CEST)
replies: text: Je trouve la reprise de rédaction très bien. Est-ce que Elle est l'une des branches de l'étude de la végétation, qui peut s'appuyer sur d'autres types d'approches (physionomiques, climatiques, écomorphologiques, agricoles, etc.) plutôt que Elle est donc une branche du domaine plus large de l'étude de la végétation, qui peut poser comme base d'autres concepts (physionomiques, climatiques, écomorphologiques, agricoles, etc.) pourrait faire plus léger sans dénaturer l'idée, et est-ce que les 4 étoiles **** ont un sens ? (phrase à reprendre ou bonne note ou référence à insérer ?). Merci beaucoup pour ton apport d'expertise. --Channer  [koz a mwin] 10 septembre 2007 à 19:33 (CEST)
thread_title:  comment pédaler dans la semoule