Discussion:Arbre

message: * Je déplace l'article à Arbre (botanique) pour créer une page d'homonymie.. c'est mieux je pense François Trazzi 25 jun 2004 à 22:45 (CEST)
thread_title:  Vieilles interventions 

message: L'information qui circule (notamment dans le Guinness book des records et reprise hier sur France Inter) de l'existence d'un arbre âgé de 43.000 ans est à reformuler avec beaucoup de précautions.
Cela concerne la population unique d'une espèce ligneuse de Tasmanie (Lomatia tasmanica) qui se présente plutôt sous forme buissonnante et qui a la particularité de ne se reproduire que par voie végétative ( = par bouturage naturel). Il n'y a pas de production de graines viables. Cette absence de reproduction sexuée est due à une anomalie chromosomique : la triploïdie. Les recherches ont effectivement montré que l'espèce se reproduisait ainsi depuis plus de 43.000 ans, avec le même génome. Mais les pieds individualisés ne vivent au plus que quelques centaines d'années. De là donc à dire qu'il s'agit d'un « arbre vieux de 43.000 ans », c'est faire beaucoup de raccourcis dans l'explication! (voir notamment l'article en anaglais Lomatia tasmanica)  --Channer  [koz a mwin] 16 septembre 2007 à 09:47 (CEST)
thread_title:  Un arbre de 43.000 ans ? 

message: J'ai modifié l'intro en développant la définition de l'arbre.
Par rapport à la version antérieure j'ai retiré certaines informations :
* Le record de croissance du tronc en hauteur est d'environ 9 m par an : le tronc en lui-même ne grandit pas directement, c'est l'arbre qui est en croissance verticale par sa "flèche" avant la formation de bois et ensuite il y a lignification des zones inférieures. En outre, si l'on veut citer des records, il faut  préciser l'espèce concernée et le lieu
* La circonférence est mesurée à 1,30 m du sol. : c'est une convention générale des forestiers et des dendrométriciens, mais cela ne définit pas un arbre.
*Une feuille de raphia atteint jusqu'à 25 m par 4 m. : le raphia n'est pas à proprement parler un arbre mais un palmier. Cette citation conviendrait mieux à l'article sur la feuille ou à celui sur les palmiers
*Même dans les pays tropicaux, l'arbre vit dans un rythme annuel pour éliminer les cellules méthylées. : cette formulation est trop sibylline ! On ne sait pas ce que sont les cellules méthylées. Il vaut mieux développer ce type d'information dans un paragraphe sur la physiologie de l'arbre.
(Autre personne: Je comprend mieux les intro quand c'est bien présenter, comme tu l'as fait.)
Enfin j'ai demandé les références pour la surface d'échange de 200 ha, car le chiffre me paraît élevé et ne saurait à mon avis concerner un arbre moyen (200 ha représente 400 millions de feuilles d'environ 5 cm x 10 cm).
--Channer  [koz a mwin] 17 novembre 2007 à 04:43 (CET)
replies: text: ok, je viens d'acquérir le livre de Hallé : très intéressant ! Je pense qu'il faut effectivement adopter un point de vue large : définir le mot arbre au sens botanique classique et faire état de la proposition (assez personnelle) de Hallé mais qui rejoint bien l'usage commun du mot arbre et notamment en anglais (palm tree, fern tree,...). De ce fait on peut conserver la mention des dimensions de la feuille de raphia. Mais attention certains exemples inspirés du livre de Hallé lorsqu'ils sont trop raccourcis perdent leur sens (j'ai trouvé l'estimation des 200  ha  elle ne peut être donnée qu'avec les explications d'accompagnement). Cordialement.--Channer  [koz a mwin] 30 novembre 2007 à 17:49 (CET)
replies: text: En fait après avoir lu attentivement le passage du livre de Hallé (Plaidoyer pour l'arbre) consacré à la plus grande feuille du monde, il apparaît que l'espèce qui la produit (Raphia regalis) n'est pas un arbre, même selon la définition donnée par Hallé lui-même puisque ce palmier ne possède pas de tronc et que la base de chacune des palmes est enfouie dans le sol ce qui renforce sa stabilité. Il faudrait alors considérer que c'est la feuille elle-même qui est un "arbre" au sens morphologique, avec un tronc formé par le pétiole et par l'axe de la palme. D'ailleurs il a fallu pour mesurer une de ces feuilles l'abattre à la machette comme on coupe un véritable tronc. Petit a parte, tous les palmiers ne sont pas des arbres (il y en a qui sont arbustifs et d'autres lianescents comme le rotin).--Channer  [koz a mwin] 2 décembre 2007 à 19:33 (CET)
thread_title:  Modification de l'intro 

message: Le raphia est un palmier. Or les palmiers sont considérés comme des arbres en écologie. D'ailleurs Francis Hallé le décrit en tant qu'arbre. Donc je serais plutot pour le maintient de ce record. --pixeltoo⇪員 28 novembre 2007 à 23:11 (CET)
replies: text: ok, je viens d'acquérir le livre de Hallé : très intéressant ! Je pense qu'il faut effectivement adopter un point de vue large : définir le mot arbre au sens botanique classique et faire état de la proposition (assez personnelle) de Hallé mais qui rejoint bien l'usage commun du mot arbre et notamment en anglais (palm tree, fern tree,...). De ce fait on peut conserver la mention des dimensions de la feuille de raphia. Mais attention certains exemples inspirés du livre de Hallé lorsqu'ils sont trop raccourcis perdent leur sens (j'ai trouvé l'estimation des 200  ha  elle ne peut être donnée qu'avec les explications d'accompagnement). Cordialement.--Channer  [koz a mwin] 30 novembre 2007 à 17:49 (CET)
replies: text: En fait après avoir lu attentivement le passage du livre de Hallé (Plaidoyer pour l'arbre) consacré à la plus grande feuille du monde, il apparaît que l'espèce qui la produit (Raphia regalis) n'est pas un arbre, même selon la définition donnée par Hallé lui-même puisque ce palmier ne possède pas de tronc et que la base de chacune des palmes est enfouie dans le sol ce qui renforce sa stabilité. Il faudrait alors considérer que c'est la feuille elle-même qui est un "arbre" au sens morphologique, avec un tronc formé par le pétiole et par l'axe de la palme. D'ailleurs il a fallu pour mesurer une de ces feuilles l'abattre à la machette comme on coupe un véritable tronc. Petit a parte, tous les palmiers ne sont pas des arbres (il y en a qui sont arbustifs et d'autres lianescents comme le rotin).--Channer  [koz a mwin] 2 décembre 2007 à 19:33 (CET)
thread_title: Raphia

message: Partie à revoir. Ce n'est pas l'herbe qui donna l'arbre. Mais plutôt l'arbre qui évolua vers l'herbe. --pixeltoo⇪員 28 novembre 2007 à 23:31 (CET)
replies: text: Je suis content de te l'entendre dire car cela me semblait une évidence (il y a des arbres dans presque toutes les familles  avec des structures du bois comparables donc il y a très peu de chances que chaque famille ait inventé l'arbre !) mais comme je n'ai pas de références scientifiques sur ce sujet je n'ai pas osé faire sauter le paragraphe. En aurais-tu ?--Channer  [koz a mwin] 30 novembre 2007 à 17:56 (CET)
replies: text: En tant qu'amateur j'ai peut-être été un peu rapide en besogne. Si le livre d'Hallé que tu as acheté est bien Plaidoyer pour l'arbre alors l'auteur mentionne cette théorie p 28. Mais la question n'est pas encore tranchée parmi les spécialistes. Patrick Blanc, par exemple émet l'hypothèse que les premiers angiospermes auraient été arbustifs et auraient évolués suivant les cas vers l'herbe ou vers l'arbre (être plante à l'ombre des forêts tropicales p 269). Même si cela va dans le sens de Hallé puisque un arbuste n'est rien d'autre qu'un petit arbre.  Dans l'idéal il faudrait peut-être présenter les différentes théories.  --pixeltoo⇪員 1 décembre 2007 à 13:10 (CET)
thread_title: Évolution et classification

message: Bonjour
je pense qu'il faut reformuler fondamentalement le sujet "arbre".
l'introduction est trop longue et apporte beaucoup trop d'informations complexes et différentes les unes des autres.
L'organisation de l'article n'est pas idéale. C'est beaucoup trop fouillis !
Il faut remanier la partie "physiologie" qui ne traite pas de la physiologie en général de l'arbre mais de cas particulier de sa morphologie !
Beaucoup de morceaux qui se trouvent dans l'intro auraient leur place dans une partie "physiologie"
J'ai du mal à trouver des sources qu'on puisse citer, la plupart de mes connaissances me viennent de mes cours de botanique (formation de BTSA Gestion forestière).
Je vais tenter de remodeler l'article correctement.
Cordialement
FlorentBeck
: Bonjour, j'ai neutralisé tes modifications pour deux raisons :
: 1) le style n'est pas conforme aux recommandations de WP et est alourdi : « Un arbre est une plante ... » , c'est plus simple et plus direct que : « Le mot arbre est un terme général désignant un être vivant appartenant au règne végétal, et classé au sein de ce dernier dans le groupe des végétaux vasculaires »
: 2) la définition générale du premier paragraphe permettait la synthèse, le compromis entre une définition biologique, plutôt anglo-saxonne, défendue par Francis Hallé (le -tree qui inclut toute plante s'élevant dans les airs avec une structure rigide) et une définition physiologique, plutôt propre aux botanistes et forestiers français qui reconnaissant les arbres comme les plantes construisant une architecture en bois. C'est très important de respecter ce point de vue neutre, sinon chaque partisan viendra changer l'intro à sa manière tous les quatre matins.
:Ensuite, l'intro ne me paraît pas si longue que ça pour un sujet aussi essentiel. Elle introduit et résume tous les aspects importants qui bien sûr sont appelés à être développés encore mieux dans les différents paragraphes.
:Cordialement
:--Channer  [koz a mwin] 8 novembre 2008 à 18:48 (CET)
thread_title:  Demande d'amélioration 

message: Pour ceux qui voudraient améliorer les articles de Wikipédia sur les arbres (et leurs articles connexes), je signale l'ouverture d'un MOOC gratuit, produit et coordonné par l'UVED, avec Francis Hallé et une trentaine d'enseignants-chercheurs et scientifiques issus de disciplines et d'établissements variés (prévoir en moyenne un travail de 2h-3h par semaine durant 4 semaine (chacun à son rythme), sans prérequis particulier même s'il vaut mieux être familiarisé avec les notions de biodiversité et d'écologie. Inscription : du 26 septembre 2022 au 17 décembre 2023 ; Cours : du 2 janvier 2023 au 31 décembre 2023. Pour en savoir plus ou s'inscrire : https://www.fun-mooc.fr/fr/cours/arbres/ --Lamiot (discuter) 30 septembre 2022 à 14:13 (CEST)
thread_title:  [[MOOC]] 2022-2023 : ''À la découverte des arbres, de leur structure, de leur fonctionnement, de leur origine, de leur devenir, de leur rôle et des services qu'ils fournissent''.