Discussion:Attentat du marché de Noël de Strasbourg

message: Bonjour,
Le père n'est pas fiché S, ainsi que l'indique la source en note 39:
"Contrairement à ce qui est indiqué dans le commentaire du reportage, le père de Cherif Chekatt n'est pas fiché S."
Merci de rectifier, ça ne doit déjà pas être facile pour lui comme ça. 
:Cela a été corrigé peu de temps après votre message, merci. Lofhi [me contacter] 18 décembre 2018 à 20:28 (CET)
thread_title:  Erreur d'interprétation de la source (ou modification de la source a posteriori) 

message: Je réintroduis quelques lignes sur les victimes, récemment caviardées. On va raconter ici la vie du terroriste et de sa famille, mais ne pas citer les noms et quelques éléments biographiques sur les victimes ? De manière plus wikipédienne, l'article est censé traiter du sujet sous toutes ses dimensions et les victimes en sont bien unes. D'ailleurs, la presse a consacré de longs portraits à plusieurs victimes (Jamal Nachband et Bartek en particulier) : pourquoi ignorer ici cette dimension ? Et au-delà des personnes, le fait de cibler des lieux bobos et non pas par exemple la clientèle d'un supermarché du Neudorf n'est pas sans intérêt sur les motivations du terroriste. Bref, il y a matière encyclopédique à développer ce paragraphe. Chris93 (discuter) 18 décembre 2018 à 23:11 (CET)
replies: text: Donc si on suit ce principe, toutes les victimes du Bataclan qui ont reçu un portrait dans un article de presse événementiel, ont droit également à quelques lignes dans Attentats du 13 novembre 2015 en France (j'imagine même pas le nombre de lignes que WP va devoir rajouter pour leur rendre hommage). Si on suit ce principe, Salah Abdeslam a droit à un long article donc chaque victime a droit aussi à un article. Où est la synthèse demandée par WP:1er PF ? Salsero35  ☎   18 décembre 2018 à 23:32 (CET)
replies: text:  Je te réponds demain. Bonne nuit. Chris93 (discuter) 18 décembre 2018 à 23:34 (CET)
replies: text: En accord avec Chris. Quant à la synthèse, et bien elle est en contradiction avec le fait de traiter tous les aspects du sujet. Il faut faire un compromis. Pour l’instant l’article n’est pas très garnit, on pensera à synthétiser plus tard. Sebring12Hrs (discuter) 19 décembre 2018 à 00:30 (CET)

text:  Toujours un peu contraint par le temps, je réponds sommairement. Le paragraphe ci-dessus se voulait une réponse à la remarque de Salsero35 dans son revert. Je note encore des longs articles ces derniers jours dans la presse, notamment sur Bartek, qui renforcent mon choix de traiter cet aspect du sujet par un peu de rédactionnel. Chris93 (discuter) 22 décembre 2018 à 15:15 (CET)
thread_title: Victimes

message: Bonjour, 
Suite au récent cas de "Règle des 3 révocations" sur la partie "théorie du complot" de cet article, un consensus sur la page de discussion doit être obtenu avant toute modification. C'est pourquoi, avant modification, je souhaiterais valider avec vous la modification ci-dessous. Pourquoi? L'annulation initiale est compréhensible, mais certaines modifications restent toutefois correcte. En effet, l'opinion défavorable envers le président est un élément important car il permet de situer le contexte, et donc, de mieux comprendre pourquoi de telles théories ont pu voir le jour. Merci d'avance pour vos retours.
Avant
L'attentat survient pendant le crise des Gilets jaunes, qui menace l’exécutif, au lendemain de l’annonce de mesures sociales par Emmanuel Macron. Des Gilets jaunes véhiculent alors des théories complotistes sur les réseaux sociaux en affirmant que l'attentat a été organisé par le gouvernement pour affaiblir le mouvementMichaël Szadkowski, Attentat de Strasbourg : les « gilets jaunes » sur Facebook, entre hommages et complotisme, Le Monde, 12 décembre 2018.Strasbourg : des groupes Facebook de "gilets jaunes" submergés par des théories complotistes, L'Obs, 12 décembre 2018..
Après
L'attentat survient pendant la crise des Gilets jaunes, qui menace l’exécutif, au lendemain de l’annonce de mesures sociales par Emmanuel Macron. Malgré ces mesures, l'opinion publique reste défavorable envers le président et des théories complotistes voient alors le jours sur les réseaux sociaux. Ces dernières affirment que l'attentat aurait été organisé par le gouvernement dans le but d'affaiblir le mouvement.Michaël Szadkowski, Attentat de Strasbourg : les « gilets jaunes » sur Facebook, entre hommages et complotisme, Le Monde, 12 décembre 2018.Strasbourg : des groupes Facebook de "gilets jaunes" submergés par des théories complotistes, L'Obs, 12 décembre 2018.
:Vous ne citez aucune source qui dresse un lien entre l'attentat de Strasbourg et la popularité de M. Macron.--Le Petit Chat (discuter) 5 janvier 2019 à 18:15 (CET)
replies: text: la popularité de macron en chute libre est un fait avéré et une petite recherche permet de trouver plusieurs sources validant la véracité du contexte (cf. https://www.lanouvellerepublique.fr/a-la-une/sondages-la-popularite-d-emmanuel-macron-en-chute-libre, et https://www.lejdd.fr/Politique/sondages-lannee-ou-macron-a-vu-sa-popularite-diviser-par-deux-3830372). Cependant, il faudrait plutôt orienter le contexte sur le rejet des médias (cf. https://www.franceinter.fr/societe/attentat-a-strasbourg-desormais-on-veut-lutter-contre-les-theories-du-complot-tres-rapidement-chercheur). --Wilevicki (discuter) 6 janvier 2019 à 01:03 (CET)

text: Il serait également intéressant de développer cette section de l'article en rajoutant le fait que les gilets jaunes ont pris des mesures contre ces théories (cf. https://www.huffingtonpost.fr/2018/12/12/theories-du-complot-sur-strasbourg-des-gilets-jaunes-tentent-de-calmer-le-jeu_a_23616016/), ainsi que la divergence d'avis des gilets jaunes sur le sujet (cf. https://www.lemonde.fr/pixels/article/2018/12/12/attentat-de-strasbourg-les-gilets-jaunes-sur-facebook-entre-hommages-et-complotisme_5396505_4408996.html). Car je trouve que la section, telle qu'elle est écrite actuellement, dresse une image assez fausse de ce qu'il en est réellement. --Wilevicki (discuter) 6 janvier 2019 à 01:03 (CET)
thread_title:  Théorie du complot 

message: Je propose de renommer l'article en Attentat du marché de Noël de Strasbourg, formulation la plus utilisée dernièrement (voir ici) et qui permet de mieux identifier l'événement qui n'est pas spécialement connu pour sa date (contrairement au 13-Novembre) mais plutôt pour son lieu. --François C. (discuter) 14 mai 2019 à 16:23 (CEST)
replies: text: +1  Tan Khaerr (discuter) 14 mai 2019 à 19:29 (CEST)
replies: text: Pour également. Cheep (✉) 14 mai 2019 à 19:35 (CEST)
replies: text: +1 Apollofox (discuter) 15 mai 2019 à 01:05 (CEST)
replies: text: +1 --Olevy (discuter) 15 mai 2019 à 18:06 (CEST)
thread_title:  Titre 

message: Une POLEMIQUE naît, qu'on peut ensuite ranger dans le cadre de "théorie du complot" en argumentant mais certainement pas en rangeant de fait la polémique dans ce cadre, par soucis d'objectivité.
Il me semblait que "polémique" était plus adapté. Sous prétexte qu'il s'agit de français lambda qui polémiquent, doit-on immédiatement titrer "théorie du complot" ? je pense,Tan Khaerr ,Apollofox,Olevy , qu'il est souhaitable qu'on en discute en avançant des arguments.Cordialement--Stefan jaouen (discuter) 15 février 2020 à 11:16 (CET)
replies: text: Il n'y a pas matière à débat. Le sujet de cette section porte bien sur des théories du complot, le terme est utilisé par les sources. L'objectivité, ce n'est pas mettre sur un pied d'égalité ceux qui disent que la terre est ronde et ceux qui disent que la terre est plate. Tan Khaerr (discuter) 15 février 2020 à 12:55 (CET)
replies: text:  Vous n'argumentez pas, vous donnez des jugements à l'emporte-pièce. Dans le corps du paragraphe, on peut lire que 13% des Français considèraient qu'il demeurait des zones d'ombre dans cette affaire. Il ne s'agit pas là de théorie du complot ni de platistes mais d'interrogations .Cordialement--Stefan jaouen (discuter) 15 février 2020 à 14:00 (CET)
replies: text:   On y lit surtout que  et il est également fait mention des nombreuses théories du complot que des gilets jaunes ont véhiculé sur les réseaux sociaux. Tan Khaerr (discuter) 15 février 2020 à 14:15 (CET)
replies: text:  Je ne trouve,Tan Khaerr, pas pertinente votre affirmation : "On y lit SURTOUT...". Dans la mesure où 13% des Français considéraient qu'il restait des zones d'ombre et que cela est cité dans le corps du paragraphe, je trouve que mon argumentation reste valable.Cdt,--Stefan jaouen (discuter) 15 février 2020 à 14:52 (CET)

text:   Ce n'est pas parce que 7 millions de personnes disent quelque chose que leur opinion est vraie.--Le Petit Chat (discuter) 19 février 2020 à 01:00 (CET)
replies: text:  Le Petit Chat, Je ne me suis pas exprimé sur la véracité de l'opinion des 13% : c'est aux forces de police et à l'état voire aux journalistes de le faire. La seule chose qui m'importe ici est de savoir s'il ne serait pas plus approprié de renommer le paragraphe "Polémiques" plutôt que directement "Théorie du complot". Cordialement, --Stefan jaouen (discuter) 19 février 2020 à 16:56 (CET)
replies: text:  Non. -- Lebob (discuter) 19 février 2020 à 17:21 (CET)
replies: text:  Bravo pour la qualité de tes arguments ,Lebob. Tu as fait beaucoup avancer le débat.(:)) --Stefan jaouen (discuter) 21 février 2020 à 11:37 (CET)
replies: text:  Il y a un débat ? Sur quoi donc porte-t-il ? -- Lebob (discuter) 21 février 2020 à 11:50 (CET)
replies: text:  Que signifie, Lebob ? Vous ne savez même pas de votre propre aveu sur quoi porte le débat mais vous vous permettez un avis tranché sur une modification, ce qui apparaît alors de votre part comme un prétexte : "absence de consensus". Il faudrait que vous appreniez à utiliser la pdd pour argumenter vos positions pour contribuer efficacement au projet participatif qu'est wikipédia. Cordialement , --Stefan jaouen (discuter) 21 février 2020 à 17:04 (CET)
replies: text:  En fait il n'y a pas débat. Vous avez fait une proposition qui a été refusée par les trois contributeurs qui se sont prononcé, dont moi-même. Ce qui ne vous a pas empêché d'essayer de passer en force. Raison pour laquelle j'ai révoqué votre modification. Dans ces conditions, il me semble que vous êtes mal placé pour évoquer le « projet participatif ». -- Lebob (discuter) 21 février 2020 à 19:27 (CET)
replies: text:  Votre seule contribution, Lebob, a consisté à dire de façon provocatrice Non ; par ailleurs, dans la discussion avec Tan Khaerr et Le Petit Chat , il n'y a pas eu de réponse de la part de celui-ci au dernier argument avancé, ce que l'on pouvait traduire par une acceptation des arguments avancés ou du moins le renoncement à débattre davantage puisqu'à court d'argument. M'enfin ! J'en ai de plus en plus assez de participer à un projet peuplé de contributeurs dont la compétence est peu reluisante. --Stefan jaouen (discuter) 21 février 2020 à 21:06 (CET)
replies: text:   Le terme de « théorie du complot » est employé par les sources. Point final. Tan Khaerr (discuter) 21 février 2020 à 21:30 (CET)
replies: text:   Je n'avais pas deviné que mon silence pouvait être pris pour une acceptation. J'ai simplement répondu que l'argument  n'avait aucune valeur (et même une valeur négative si c'était possible). Donnez des sources qui utilisent le terme  et non .--Le Petit Chat (discuter) 21 février 2020 à 21:48 (CET)
thread_title:  Polémique OU théorie du complot COMME titre d'un paragraphe