Discussion:Contestation des scientifiques du rapport Sobeps/Admissibilité

message: En tant que lecteur lambda, j'ai eu du mal à comprendre cet article, dans la mesure où son titre évoque un rapport que le texte ne mentionne pas une seule fois ! (il faut se rendre sur un autre article pour comprendre vaguement ce qu'est le « rapport Sobeps »). Cet autre article détaille d'ailleurs avec précision différentes critiques subies par le rapport en question. Dans ces conditions et à l'instar de Jean-Christophe BENOIST ci-dessous, je me demande pourquoi toutes les critiques ne sont pas réunies et pourquoi on accorderait une page à une étude scientifique particulière^^... --Jlm7503 (d) 18 octobre 2010 à 12:16 (CEST)
thread_title:  Un article d'initié pour initiés 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
~ Ce "conserver" signifie : les informations contenues dans cet article devraient se trouver quelque-part dans WP. Soit dans un article séparé, obligatoirement renommé en "Controverse sur.." car le titre actuel est effectivement très POV. Soit fusionné dans l'article Vague belge d'ovnis. L'article est effectivement POV (ne présente qu'un seul point de vue), mais ce n'est pas une affaire qui se règle par PàS. Le renommage en "Controverse sur.." permettrait d'inclure naturellement tous les PdV. --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 octobre 2010 à 12:00 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: ~ Ce "conserver" signifie : les informations contenues dans cet article devraient se trouver quelque-part dans WP. Soit dans un article séparé, obligatoirement renommé en "Controverse sur.." car le titre actuel est effectivement très POV. Soit fusionné dans l'article Vague belge d'ovnis. L'article est effectivement POV (ne présente qu'un seul point de vue), mais ce n'est pas une affaire qui se règle par PàS. Le renommage en "Controverse sur.." permettrait d'inclure naturellement tous les PdV. --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 octobre 2010 à 12:00 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  en neutralisant ce qui peux l'être avec vague belge d'OVNI. Et renommer le paragraphe de manière neutre et non POV. Après tout, que ce soit des avions furtifs, des prototypes militaires, engins extra-terrestres ou phénomène naturel méconnu, dans OVNI il y a "Non-identifié", c'est donc forcément qu'il y a questionnement sur la nature des objets. Sinon, si c'était sûr, ça serait des OVI ;)--Gaëlle Wolf (d) 19 octobre 2010 à 18:00 (CEST)
thread_title:  Fusionner 

message: #  Cet article est un POV a lui tout seul, du titre au contenu. Un seul point de vu est exposé. Il n'a aucune justification en soi sauf à vouloir service de référence à l'article sur la Vague belge d'ovnis. Or, outre le POV, WP ne peux pas s'autoréférencer. Arkayn (d) 18 octobre 2010 à 09:31 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Je crois qu'on a largement dépassé la date limite. Il serait peut-être temps de procéder à la supression de la page. Les avis exprimés sont suffisament clairs. Arkayn (d) 8 novembre 2010 à 09:22 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés