Discussion:Outreau, l'autre vérité

message: Pourquoi donner ici tant d'importance au jugement d'un avocat de la défense qui a beaucoup à craindre d'un éclairage sur l'affaire?  Avez-vous comme moi vu ce film qui respire l'authenticité ? A mon sens, embrayer les yeux fermés derrière les gesticulations de cet avocat, ce n'est pas très encyclopédique ! cela me paraît partial.
Par ailleurs, il serait élégant de signer votre contribution Jcuvi (d) 10 mars 2013 à 09:10 (CET)
replies: text: Mon nom est affiché dans l'historique, je ne vois pas de quoi vous parlez avec cette histoire de signature ! Et je ne donne pas « tant d'importance », (deux phrases !) j'apporte une information sourcée venue de la presse nationale. J'ai mis la seule info que j'ai trouvée (vous pouvez considérer que la section n'est pas neutre, mais vous remarquerez que ce film a été très peu critiqué - en bien ou en mal - dans la presse, en tout cas celle à laquelle j'ai accès). Je n'embraye pas, je me contente de citer l'article, je ne dis absolument pas qu'il ait tort ou raison, son avis existe et Libération le considère suffisamment intéressant pour en faire un article, c'est tout. Quand au fait que le film « respire l'authenticité », pour le coup, c'est cela qui n'est pas très encyclopédique et tout à fait partial. Je n'ai pas vu le film, ce qui me permet de ne pas avoir d'avis dessus et de donner les sources qui apparaissent sans a priori. Et je cite ma source, faîtes donc de même. Bien évidemment, si ce que j'écris ne vous plait pas, je vous invite à demander l'avis d'un administrateur pour juger de la qualité encyclopédique de cette information. Cordialement.--Soboky (d) 10 mars 2013 à 18:44 (CET)

text: Mon nom a toujours été dans l'historique, il faut regarder celui de l'article et non de la page de discussion (chacun a le sien et la présence dans l'historique est automatique, on ne peut pas enlever son nom). J'ai rajouté des articles de presse (Télérama, Le Monde et le Figaro). Cordialement.--Soboky (d) 10 mars 2013 à 21:45 (CET)
thread_title:  Accueil 

message: Bonsoir, dans la section "Synopsis", j’ai remarqué qu’il y a des tirets (sans doute inutile) entre certains mots : il y a par exemple un tiret entre "l'affaire" et "en excluant". Je ne sais pas si il faut les retirer… En plus certains tirets sont mal placés. 2A04:CEC0:108F:FCF6:A0F7:B803:5EFE:12DC (discuter) 21 janvier 2023 à 23:43 (CET)
replies: text: Bon, bah je pense que le Synopsis a été corrigé par 2A04:CEC0:116C:3B14:835:26F3:F34F:3838, donc je pense que ça devrait être bon… 2A04:CEC0:108F:FCF6:A0F7:B803:5EFE:12DC (discuter) 22 janvier 2023 à 09:33 (CET)
thread_title:  Des tirets entre certains mots 

message: J'ai supprimé, pour de multiples raisons, le paragraphe suivant
L'ajout n'est pas sourcé. Il s'agit dont techniquement d'un WP:TI.
Cela semble être un argumentaire contenu ou suggéré par le film. Mais Wikipedia n'a pas à être la chambre d'écho d'un argumentaire d'un film, notamment quand il s'agit d'un sujet très polémique.
Cet argumentaire, long, déséquilibre l'article, de manière très partisane. Le reste de l'article et notamment la partie "accueil" intégrent les points de vue des médias sur le film avec les pour et les contre. Si un média pour reprend certains points de cet argumentaire, cela peut être introduit, mais de manière proportionnelle.  Pas question par exemple de donner un point disproportionné à un média marginal. 
Plus sur le fond, le document (selon le paragraphe) semble remettre en cause les verdicts, ce qui est de la négation de décision de justice. C'est aussi proche du complotisme. Le texte de l'argumentaire semble insinuer que certains des parents seraient des pédophiles. Or selon les sources Serge Garde ne va pas jusque là, ou cela n'est pas clair, il évite précisément es argumentaires explicites.  D'après les sources secondaires: le film est « Habilement réalisé de manière à éviter tout procès pour diffamation ».  « on ne sait pas trop ce qu'on voit ; on comprend juste que c'est gluant et que ça pue ».
--Xav [talk-talk] 22 janvier 2023 à 23:16 (CET)
thread_title: Paragraphe non sourcé semblant reprendre un argumentaire que le film insinuerait