Discussion Wikipédia:Neutralité de point de vue

message: Cette phrase me semble ambiguë et/ou fausse. Veut-on dire que, par exemple, Mme Michu est forcément incapable d'écrire de façon neutre dans l'article Mme Michu ? Apokrif (discuter) 1 mai 2019 à 23:02 (CEST)
replies: text: L'article WP:COI n'interdit pas à "Mme Michu" de contribuer sur son propre article, mais lui conseille d'être vigilante et d'écouter les autres contributeurs s'ils signalent que sa façon de contribuer semble non neutre. Et l'article donne d'autres cas, comme par exemple les contributions rémunérées. Et il ne faut promouvoir ni sa « personne », ni ses « idées ». Cdlt --Baldurar (discuter) 2 mai 2019 à 14:17 (CEST)

text: l'écriture de madame Fichu présente des risques de conflits; il faut revenir à la neutralité dans son article ! Barbouz092 (discuter) 14 mars 2022 à 12:06 (CET)
thread_title:  "Écrire de façon neutre est un art nécessitant de la pratique et d'éviter les conflits d'intérêts." 

message: Le principe de neutralité rationnelle, comme il apparaît de plus en plus sur les articles de Wikipédia qui semblent parfois verser dans la bigoterie nous semblent en soi un biais de pensée à la merci des formulations lexicales. Une nouvelle forme de rhétorique qui nous prive de l'essentiel moral, éthique et organique de l'action et des finalités humaines. À ce sujet il serait indiqué de voir l'exposé du psychiatre Iain McGilchrist sur le site de RSA Animate - The divided brain. Nos principes académiques ont été imaginés à l'époque où la science n'était pas la science que nous connaissons. ce qu'on appelait science lorsque nos codes de pensée ont été imaginés n'étaient que des suppositions et dans les meilleurs des cas des intuitions. Je crois que Wikipédia y gagnerait à replacer l'Humain et ses finalités au coeur de l'encyclopédie.--Bourjoi (discuter) 8 juin 2019 à 16:07 (CEST)
thread_title:  Principe de neutralité rationnelle 

message: Je vois qu'il y a une discussion très récente (sujet précédent) sur la nature de ce qui constitue une scission de contenu pour imposer un point de vue (dénommée "POV-fork"). Pour ma part je désire simplement changer la terminologie utilisée dans cet article, plus précisément à la section WP:Structure, pour que cela soit lisible au premier abord. 
En clair, je propose, à la section WP:Structure, de remplacer "POV-Fork“ par "scission de contenu pour imposer un point de vue", afin d'éviter le jargon. À propos de jargon : s'il ne va pas disparaître par simple suppression d'une référence ici, et est même utile (pour des raisons des concision par exemple), il peut et devrait être circonscrit aux discussions, et retiré autant que possible des articles essentiels, afin de favoriser leur lisibilité. --Fa suisse (discuter) 19 novembre 2019 à 04:07 (CET)
replies: text: Votre proposition me paraît bien argumentée. --Baldurar (discuter) 19 novembre 2019 à 05:24 (CET)
replies: text:  Pas faux, à ceci près que la phrase introductive de cette section explicite déjà ce dont on parle, dès les premiers mots. Mais, même si l'expression « Scission de contenu pour imposer un point de vue » définit effectivement très bien dont on parle, elle n'est aucune chance de s'imposer dans les pages de discussion où on aborde le sujet. Si on changeait le titre actuel, il faudrait donc bien évidemment modifier en conséquence toutes les redirections existantes : WP:POV fork, WP:POV-fork, WP:FORK, en conservant de plus la phrase introductive actuelle (« La scission de contenu pour imposer un point de vue ou POV-fork se produit généralement... »), puisque c'est le terme de « POV-fork » qu'on continuera à rencontrer en pratique. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  19 novembre 2019 à 09:14 (CET)
replies: text: C'est très bien expliqué, mais mon idée est d'éviter aux internautes et wikipédiens non avertis (j'ai >500 contributions et je ne connaissais pas le terme, dont j'ai immédiatement compris l'utilité), d'avoir à ouvrir plusieurs pages, et plus généralement, fluidifier et rendre plus accessible la plateforme.  Quant à la conservation de ces redirections et pour la bonne compréhension je suis d'accord avec cette dernière formulation (« La scission de contenu pour imposer un point de vue ou POV-fork se produit généralement... ») Fa suisse (discuter) 19 novembre 2019 à 11:12 (CET)
replies: text:  Donc on parle juste de changer le titre de la section ? -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  19 novembre 2019 à 11:53 (CET)
replies: text:  Ce que j'avais compris, c'est que Fa suisse proposait juste de changer le mot à l'intérieur de la section WP:Structure. Pas de changer dans un titre. --Baldurar (discuter) 19 novembre 2019 à 11:59 (CET)
replies: text: Bonjour, un pov fork ne résulte pas forcément d'une scission. C'est aussi et plus souvent en fait, un article détaillé sur un sujet plus général qui impose un pov non neutre. Beaucoup de fork qui sont passés en PàS n'étaient pas des scissions. Kirtapmémé sage 19 novembre 2019 à 12:21 (CET)
replies: text:  Il me semble que le mot scission peut recouvrir aussi le cas où le contenu qui devrait être rajouté dans l'article principal se reporte directement sur un autre article. On est aussi en train de scinder un contenu, sauf que dans ce cas une partie du contenu est déjà en ligne et l'autre ne l'était pas encore, et que le mot contenu désigne donc un ensemble d'informations contenues dans un sujet, pas dans un article de Wikipédia. Les informations contenues dans le sujet sont soit déjà dans l'article Wikipédia, soit présentes dans les sources. En tous cas, je ne crois pas que l'article sur le WP:FORK fasse la différence entre les deux cas que vous mentionnez Kirtap. --Baldurar (discuter) 19 novembre 2019 à 12:53 (CET)
replies: text: Vu, et j'accepte le tutoiement  . Kirtapmémé sage 19 novembre 2019 à 13:29 (CET)

text:  Exactement, et c'est désormais fait vu l'absence d'opposition ici.--Fa suisse (discuter) 23 décembre 2019 à 00:53 (CET)

text: On peut à la fois présenter tous les PdV dans un article, et avoir des articles détaillés pour les PdV de forte proportion. On ne va pas interdire les articles détaillés sur les PdV de forte proportion tout de même. Le "POV-Fork" c'est avoir des articles détaillés sur des PdV de faible proportion, pas des articles détaillés tout court. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 décembre 2019 à 09:14 (CET)
replies: text: Oui, pour autant que l'article principal couvre tous les PdV. Ce qui ne serait pas acceptable, c'est si sur un sujet donné, il n'existait que des articles concurrents ; même si tous les participants s'entendaient sur la scission. Marc Mongenet (discuter) 23 décembre 2019 à 09:48 (CET)

text: En outre, un article détaillé sur un PdV doit respecter la NPOV comme tout article : il ne doit pas prétendre que le PdV a une qualité particulière par rapport à d'autres. Et s'il existe des critiques de ce PdV, elles doivent être présentées. Marc Mongenet (discuter) 23 décembre 2019 à 09:51 (CET)
replies: text: Tout à fait. Mais je ne vois pas en quoi cela remet en cause la reformulation ayant eu lieu ci-dessus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 décembre 2019 à 13:06 (CET)
replies: text: Le reformulation laisse entendre qu'il est acceptable de scinder un article par PdV, du moment que ce n'est pas pour imposer un PdV. Ainsi, si les inclusionnistes et les suppressionistes venaient à s'affronter dans l'article sur Wikipédia, ils auraient le droit de scinder l'article en Wikipédia (PdV inclusionniste) et Wikipédia (PdV suppressionniste), en contribuant chacun de leur côté et en ne laissant qu'une page d'homonymie dans Wikipédia. Et ils pourraient prétendre que la NdPdV est respectée, puisque tous les PdV sont également couverts. Marc Mongenet (discuter) 23 décembre 2019 à 13:50 (CET)
replies: text: C'est très (trop) subtil. Il y a 10000 autres règles et usages pour ne pas procéder ainsi, dont WP:Consensus qui n'aura certainement pas lieu pour le genre d'exemple que tu donnes, ou WP:NCON, WP:POINT.. En tout cas tu aurais pu dire la même chose concernant le terme anglais, et sa traduction n'a ni empiré ni amélioré les choses de ce point de vue. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 décembre 2019 à 15:38 (CET)
replies: text:  Il y a également le fait que WP:PROPORTION doit forcément pouvoir s'appliquer à un groupe d'articles (et non pas uniquement à l'intérieur d'un article). Le seul fait qu'il existe des articles détaillés oblige à mon avis à cette interprétation : sinon (et j'ai vu le cas), il serait vraiment trop facile d'avoir un article détaillé couvrant un PdV qui finirait par devenir bien plus important que l'article principal. Plus encore (ça aussi, il me semble bien l'avoir vu), cet article détaillé pourrait alors être relayé par des liens internes dans tous les articles plus ou moins connexes, ce qui se traduirait alors par le fait que plus personne ne « verrait » l'article principal, phagocyté qu'il serait par le développement de l'un de ses articles détaillés. Bref, si l'on considère - comme je le crois normal - que WP:PROPORTION s'applique à un groupe d'articles tournant autour d'un même sujet, alors le cas envisagé par Marc Mongenet n'est pas acceptable, car  « ceci implique aussi qu'on ne peut donner plus de poids à une opinion ou à une thèse qu'elle n'en possède réellement, et présenter ainsi une vue minoritaire voire ultra-minoritaire comme ayant autant de poids qu'une vue largement acceptée ». Et ce n'est que si les deux points de vue concurrents étaient absolument d'égale importance, avec des sources de même qualité, que l'on pourrait imaginer d'avoir deux articles concurrents de taille similaire. Même ainsi, traitant du même sujet, il est probable qu'on finirait par les regrouper au sein d'un même article, un peu comme on cherche à le faire avec les sujets du type « Controverse sur XXX ». — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  23 décembre 2019 à 16:08 (CET)

text:   oui aujourd'hui il est vrai que ça va un peu de soi avec toutes les règles autour. Je réflechissais comme en 2004, quand tout était loin d'être si bien fixé. Je me rappelle aussi de l'encyclopédie (abandonnée) de Google qui avait fait un choix d'articles concurrents. Et aussi, la méthode consistant à inviter divers auteurs et groupes à présenter leur PdV dans des articles concurrents semblait plus classique que la méthode consistant à demander à tout le monde de collaborer avec un style neutre au sein d'un seul article. Marc Mongenet (discuter) 23 décembre 2019 à 16:26 (CET)
replies: text:  Ah ben c'est sûr que l'approche de Knol, avec ses articles signés concurrents, a certainement été une des bases de son échec : à quoi sert une encyclopédie en ligne si les différents articles ne peuvent pas être liés les uns aux autres à l'intérieur d'une vision commune et consensuelle du sujet ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  23 décembre 2019 à 16:29 (CET)
thread_title:  Terminologie : remplacer "POV-fork" par "scission de contenu pour imposer un point de vue" 

message: Bonjour.
La page « Henri Bergson » contient des phrases dithyrambiques sur un auteur controversé (Voir par exemple Contre Bergson et quelques autres de Georges Politzer). Je n'arrive pas à placer un bandeau d'avertissement de manque de neutralité de point de vue.
Si quelqu'un pouvait le faire et m'avertir, pour que je puisse voir comment on procède... D'avance merci. --Hpa (discuter) 7 juillet 2021 à 23:26 (CEST)
thread_title:  En paratique, comment installer un bandeau 

message: , ce complément de phrase  est bien intentionné, mais je ne pense pas que ça aide. Un complément de phrase beaucoup plus court qui fait référence à la partie du PF qui en discute serait plus approprié. On ne peut pas tout couvrir dans la  phrase complète. Son but n'est pas d'expliquer WP:PROP et c'est fait ailleurs. Dominic Mayers (discuter) 18 février 2022 à 19:05 (CET)
replies: text: Il n'y a pas de WP:PF "qui en discute" (de la Proportion). Que pensent les suiveurs de cette page ?(et de la nouvelle tournure ?) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 février 2022 à 19:16 (CET)
replies: text:  C'est caché dans ce PF lui-même. Le texte de Jimmy Wales est utilisé dans WP:PROP pour expliquer l'importance disproportionnée et il se trouve dans la section La_neutralité_de_point_de_vue_requiert_l'attribution_des_points_de_vue de ce PF pour un but identique. À mon avis, il serait utile de rendre cela plus explicite. Mon point est seulement que ce n'était pas la place pour donner les détails.  Dominic Mayers (discuter) 18 février 2022 à 19:32 (CET)

text:  En passant, j'ai utilisé l'expression  car c'est l'expression utilisé dans la page liée que tu as choisie. Il n'y avait aucune opinion personnelle impliquée dans ce choix. Le but est simplement de pointer vers l'endroit où cet aspect complémentaire à la section est discutée.  Dominic Mayers (discuter) 18 février 2022 à 19:43 (CET)
replies: text:  Bonjour, je penche pour la formulation de Jean-Christophe BENOIST, avec remplacement de « notables » par « de qualité ».À mon avis, le texte de la section « La neutralité de point de vue n'est pas un point de vue particulier » est globalement médiocre.La phrase « [l]a neutralité de point de vue n'est aucun des points de vue présentés » est vaguement compréhensible et, surtout, inutile. L'expression « avec la même distance » est aussi inutile. Elle est de plus trompeuse ; elle suggère une exigence de neutralité qui ne correspond à rien dans WP.Je propose la simplification suivante : « La neutralité de point de vue consiste à présenter chaque point de vue pertinent, en respectant leur proportions respectives dans les sources de qualité. »Du coup, j'en conclus que la section « La neutralité de point de vue n'est pas un point de vue particulier » est inutile.Je comprends ce que voulait dire la personne qui l'a rédigée : lorsque, sur un sujet, plusieurs points de vue existent, aucun ne doit être privilégié au détriment des autres. Mais, dans nombre d'articles, un point de vue particulier est légitimement promu, car aucune source de qualité ne présente au moins un autre point de vue. C'est, par exemple, le cas de la plupart des sections « Description » des articles consacrés aux espèces animales ou végétales.En résumé, je suis favorable à un allégement substantiel du contenu de la page. --ContributorQ(✍) 19 février 2022 à 14:12 (CET)
replies: text: Je penche également plus pour la formulation de JCB. La mention de "sources" (à affiner avec des épithètes) est primordial car les différents PDV sont ceux des sources. S'il y a deux PDV dont l'un présent dans 4 sources et le second dans une seule, il convient de respecter cette proportion dans les articles en ne les mettant pas sur un pieds d'égalité, ce qui ne respecterait pas les proportions desdits PDV dans les dtes sources. Le chat perché (discuter) 19 février 2022 à 14:19 (CET)
replies: text:  Transformer cela en un vote est malsain. Ce sont les principes qui comptent pour aller vers l'avant positivement. Dominic Mayers (discuter) 19 février 2022 à 14:29 (CET)
replies: text: Mais non personne n'a voté. On donne nos avis, et en l'occurence celui de @ContributorQ et le mien rejoignent globalement celui exprimé par JCB. Je ne vois pas ce qu'il y a de malsain. Le chat perché (discuter) 19 février 2022 à 17:02 (CET)
replies: text:  Ce n'est pas si grave que cela. JCB a demandé explicitement de comparer les formulations et c'est normal que vous avez répondu à cela.  Ce n'était pas "fair" pour diverses raisons, entre autre car l'essentiel de mon point allait bien au delà de la formulation, mais j'ai été trop sensible et je ne devrais pas vous faire perdre votre temps avec cela.  Passons à autre chose. Dominic Mayers (discuter) 20 février 2022 à 02:07 (CET)
replies: text: Je n'ai jamais demandé de comparer, ni implicitement; ni encore moins explicitement. J'ai demandé de commenter la nouvelle tournure. Tout le monde peut relire la phrase. Ce qui 'est pas "fair" c'est de déformer les propos et plus encore les intentions. C'est la dernière fois que je répond quoi que ce soit et directement à DM. La coupe est pleine, et déborde (il y a d'autre pages aussi, DM me suit à la trace) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 février 2022 à 09:20 (CET)
replies: text:  , tu as entièrement raison. Tu n'as pas demandé de comparer et c'est évident. Je te dois des excuses.   ont évidemment comparé nos versions, mais ce n'était pas à ta demande. De plus, je suis d'accord que ta formulation s'attaquait à un problème que la mienne ignorait. Je ne peux que répéter que j'ai été trop sensible. Cette comparaison (que tu n'avais pas demandé) était en elle-même un faux_dilemme—ça n'aidait pas en soi à aller de l'avant à l'aide d'une meilleure formulation (une troisième), mais je méritais d'être remis à ma place par ContributorQ et Le chat perché, car j'ai été trop négatif dans mon évaluation de ta formulation qui a été le point de départ important d'une amélioration nécessaire. Je suis aussi conscient que ContributorQ et Le chat perché ne se sont pas limité à cette comparaison et qu'il ont contribué à une meilleure solution et qu'il n'y a pas vraiment eu de Faux dilemme. Dominic Mayers (discuter) 21 février 2022 à 15:45 (CET)

text:  Cela dit, il est entièrement faux que je te suis à la trace. Depuis très longtemps, tu n'es pas dans ma liste de suivi. Il y a eu un temps où tu l'étais, mais de mémoire j'ai été toujours d'accord avec toi quand je prenais la peine de regarder tes interventions et j'ai arrêté de te suivre il y a longtemps de cela. C'est absolument le cas. Je ne nie pas qu'on ne partage pas la même vision à propos de l'usage utile, des fois même important, des sources primaires en PdD et de l'importance de comprendre les sources (avec l'aide des sources primaires), mais il est vrai que cette différence de vue ne touche pas la grande majorité des articles. Ça touche peut-être 1% des articles, mais ce 1% est important. Ce 1% sur Wikipédia est énorme. Dominic Mayers (discuter) 21 février 2022 à 16:19 (CET)
replies: text:  JCB a demandé des avis à propos de votre modif. :  Cette modif. change la formulation précédente de JCB. On comprend donc que la demande de JCB porte sur votre modif. par rapport à la sienne. C'est un implicite de son message.En outre, des arguments sont présentés pour non seulement justifier une préférence, mais aussi pour approuver la modif. de JCB. --ContributorQ(✍) 22 février 2022 à 19:15 (CET)

text: À un tout petit détail de grammaire près, ça me semble bien. J'aurais rédigé : . Je vais d'ailleurs le remplacer sans hésiter ; n'hésitez pas à votre tour à me reverter --Dfeldmann (discuter) 20 février 2022 à 08:51 (CET)
thread_title:  Bonne intention, mais la phrase est tordue.  

message: * J'ai divisé la section sur l'attribution des points de vue pour créer une section sur la juste place des points de vue. J'ai édité légèrement le texte pour que la nouvelle section soit plus auto-suffisante. 
* Dans la section problématique, j'ai remplacé  par   C'est plus proche de ce qui est dit dans le PF et d'ailleurs j'utilise un lien vers la nouvelle section. Le PF ne dit pas que c'est selon la proportion dans les sources. Le PF réfère aux sources comme méthode pour identifier les parties en présence. Le PF dit que c'est selon l'importance de la représentativité des différents parties en présence. Les sources sont les outils pour évaluer cela. Ça me semble aussi très proche de ce qui se fait en pratique.
* Dans la section problématique, j'ai tenté de corriger ce qui n'allait pas avec la première phrase. Elle suggérait que la neutralité ne pouvait être un seul point de vue, ce qui est faux. Maintenant ça dit que ça 
Dominic Mayers (discuter) 20 février 2022 à 02:36 (CET)
replies: text: À un tout petit détail de grammaire près, ça me semble bien. J'aurais rédigé : . Je vais d'ailleurs le remplacer sans hésiter ; n'hésitez pas à votre tour à me reverter --Dfeldmann (discuter) 20 février 2022 à 08:51 (CET)
thread_title:  Résumer des modifications que j'ai faites 

message: Bonjour. Pardon de poser la question ici, je connais pas de meilleur endroit. Trop de choix de bandeaux ou pas assez ? ^^ En tout cas, je souhaiterais avoir des avis expérimentés sur le bon bandeau à poser en tête de « Amérindien (catégorisation ethnique) », article non neutre voire peut-être POV fork, une situation assez compliquée : y a quelques infos fausses ; y a des sources, parfois déformées mais pas tant ; contenu, sélection des sources et structure de l'article semblent orientés par un préjugé (TI sur les bords ?), neutralisation longue et périlleuse… J'ignore qui consulter et la discussion en PdD de l'article n'avance guère. Merci de m'indiquer une solution. Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 mars 2022 à 18:44 (CEST)
replies: text: La meilleure manière de progresser est de ne pas se focaliser sur la notion de bandeau, mais plutôt de chercher à identifier des améliorations précises que vous pourriez faire et de les proposer de manière constructive. Rien ne vous dit d'ailleurs qu'il n'y ait pas plusieurs types d'améliorations possibles qui ne relèvent pas toutes de la même catégorie. Cordialement, — Racconish 💬 28 mars 2022 à 19:09 (CEST)
replies: text: Ouais. Sauf que 1) aujourd'hui nous ne connaissons personne qui a le temps de neutraliser cet inconfortable article même à moitié, donc les bandeaux ça sert ! 2) je n'ai implicitement pas demandé la réponse du principal utilisateur impliqué, sur la PdD de l'article, dans une « discussion » sans solution sur une « prétendue » non-neutralité. Racconish, merci de cesser de me suivre sur toutes les PdD (et puisque vous parlez à tort et à travers de « harcèlement », vérifiez le sens de ce mot dans nos règles). Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 mars 2022 à 19:22 (CEST)
replies: text: Je ne vous suis pas mais je suis cette page et ce n'est parce que le conseil vient de moi qu'il n'est pas bon à prendre. Cordialement, — Racconish 💬 28 mars 2022 à 19:50 (CEST)
replies: text: J'accepte plein de conseils, même de vous :) Mais je le connaissais déjà, votre conseil ici, vous me le répétez ad nauseam alors que vous connaissez son manque de pertinence avec la situation précise. Merci. Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 mars 2022 à 19:57 (CEST)
replies: text:  Pour les situations compliquées, il y a le bandeau « Problèmes multiples » . Les messages qui vont s'afficher sont préprogrammés, mais comme la liste de ces messages est longue (voir section Exemple complet), peut-être que vous trouverez de quoi suggérer les problèmes que vous avez relevés. Cdlt --Baldurar (discuter) 29 mars 2022 à 11:54 (CEST)
replies: text: Merci, je n'avais pas relevé l'existence de ce bandeau un peu spécial. J'ignore encore s'il convient mais c'est intéressant. Sinon, j'ai vu qu'il y avait Article non neutre, à défaut, si Détournement ou TI ou POV fork ne conviennent pas. Cdlt. --Ryoga (discuter) 29 mars 2022 à 15:05 (CEST)

text: Arf ! La simple syntaxe  fait apparaitre « Cet article présente des problèmes graves » en premier et en bien gros ! Je pense, perso, que c'est la vérité, mais j'ai peur que ce ne soit pas un bandeau pacifique dans la situation de la PdD, encore moins si j'ajoute des paramètres ^^ Le modèle Article non neutre peut suffire, sans étalage de nombreuses nuances. Qu'en pensez-vous ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 29 mars 2022 à 19:15 (CEST)
replies: text:  Effectivement, le modèle « Article non neutre » est moins offensif, plus « doux ». Cela est sûrement mieux, vu que la situation a l'air tendue. --Baldurar (discuter) 30 mars 2022 à 13:03 (CEST)
thread_title:  Demande d'infos/avis/solution pour un article particulier 

message: Il faut que je nuance l'affirmation que les principes fondateurs sont indépendants des courants de pensées, scientifique ou autres. Ça ne dit pas que leur application ne tient pas compte du fait qu'un courant de pensées est plus enraciné dans la société qu'un autre. Ça dit que, si on avait utilisé les mêmes principes fondateurs au moyenne âge, le courant de pensées scientifique aurait été bien moins important que les différents courants de pensées religieux, car, pour la grande majorité, ce qui était la vérité à l'époque était leur  croyance religieuse, même la science de l'époque appartenait à la religion. Un Wikipédia à cette époque, avec les mêmes principes, aurait été complètement différent.  Le texte proposé tient compte de cela en  donnant des exemples de points de vue enracinés dans la société qui viennent de la science. On n'aurait pas pu prendre des exemples qui viennent du christianisme ou d'une autre religion. Cela dit, une notion de science des faits, en opposition à la morale, l'éthique, etc. a probablement toujours existé, bien avant que la science moderne existe. Ç'a été inclut dans différents courant de pensées, dans les religions, etc., car c'est nécessaire pour que le courant de pensées s'enracine dans la société. Cela n'est pas unique à la science moderne. Tenter de capturer ce qui est unique à la science moderne, outre son enracinement quasi universelle à notre époque (mais pas à toutes les époques) qui, bien sûr, est lié à la technologie qu'on lui associe, nous amènerait à des discussions philosophiques qui ont déjà eu lieu sans trop de succès au début du 20e siècle.   Dominic Mayers (discuter) 2 février 2023 à 22:22 (CET)
thread_title: Le rôle du courant de pensées scientifique

message: La neutralité de point de vue, signifie que les articles ne doivent pas promouvoir de point de vue particulier. Parfois, cela suppose de décrire plusieurs points de vue et de représenter chacun de ces points de vue aussi fidèlement que possible, en tenant compte de leur importance respective dans le champ des savoirs. Cela suppose également de fournir le contexte nécessaire à la compréhension de ces points de vue selon les sources qui les portent, et de ne représenter aucun point de vue comme étant la vérité ou le meilleur point de vue.
Dans une encyclopédie vous devez renoncer à vos opinions personnelles, sur une page de WP les contributeurs doivent s'en tenir à ce que des sources secondaires de qualité disent sur tel ou tel événement, personne, sujet, etc... Cela dans un souci de neutralité, équilibrer les points de vue sans prendre parti.
Neutralité non béate, exemple laisser dire que c'est au lecteur de se faire une opinion pour savoir si le Ku Klux Klan serait une entreprise terroriste et raciste est pout le moins une position plus qu'étrange, car contrevient au fait que le KKK lui même revendique son racisme et ses actes de terrorisme et que les faits sont là pour conclure qu'il s'agit d'un groupe raciste, terroriste, etc... En revanche qualifier les membres du KKK de péquenots, têtes vides, abrutis et autres noms d'oiseaux ou de défenseurs du style de vie sudiste, c'est interdit !
Vous pouvez tout dire sur un sujet mais en respectant une règle fondamentale une assertion doit être étayée par une source secondaire de qualité et pas de Jugement personnel, même si ça démange !
Vous pouvez citer les jugements formulés par des sources secondaires de qualité mais toujours en écrivant Selon X, D'après Y, Pour Z ....
Les choix de création de pages ou d’enrichissement de page sur WP se font bien évidemment selon ses préférences, mais toujours en suivant les principes, règles et recommandations de WP  jamais selon ses opinions.
La neutralité ne veut pas dire qu'il faille vis à vis de sujet tels que la Shoah ou la ségrégation raciale en Afrique du Sud ou aux États-Unis donner des points de vue qui sont condamnés par la loi et aux données historiques, comme par exemple laisser penser que les Lois Jim Crow ou l'Apatheid ou l'antisémitisme pourraient être légitimes sous prétexte que c'est au lecteur de se faire son idée... En revanche sur les explications des causes de la Shoah, de l'esclavage aux États-Unis on peut exposer les divers points de vue d'historiens appartenant à différentes écoles d'historiographie (positivistes, marxistes, systémiques, phénoménologiques, statistiques, etc.). Ainsi présenter un article sur la guerre de Sécession du seul point de vue de l'historiographie marxiste ou post marxiste ne respecterait pas le principe de neutralité, tout comme présenter ce conflit du seul point de vue de l’histoire des idées abolitionnistes où on ne mettrait l'accent que sur le rôle des quakers, des méthodistes et autres mouvements religieux anti-esclavagistes. Ces deux points de vue doivent s'équilibrer avec d'autres écoles historiographiques. Bernard Botturi (discuter) 4 janvier 2024 à 09:06 (CET)
thread_title:  Précisions 

message: J'ai une question pratique. Comment rapporter avec neutralité ce que dit qqn, par exemple ceci ?
Je suppose que le plus neutre serait d'écrire
* Le 13 avril 2024 à 00:06 Marc Mongenet a écrit dans Wikipédia : On ne peut pas faire confiance à Wikipédia, l'encyclopédie est sous la coupe de la cabale des chats ! Et j'ai les preuves.
Sauf que ça utilise une citation de source primaire, ce n'est pas synthétique, etc. Bref, dans un article on écrira plutôt :
* Marc Mongenet croit a un prétendu complot des chats dans Wikipédia.
* Marc Mongenet démontre que Wikipédia est gangrenée par une cabale des chats.
* L'administrateur Marc Mongenet expose au grand jour la cabale des chats qui met Wikipédia sous sa coupe.
* Marc Mongenet prétends qu'une cabale des chats existerait dans Wikipédia.
* Marc Mongenet prétends qu'une cabale des chats existe dans Wikipédia.
* Marc Mongenet affirme qu'une cabale des chats existerait dans Wikipédia.
* Marc Mongenet affirme qu'une cabale des chats existe dans Wikipédia.
* Selon Marc Mongenet, il y aurait une cabale des chats dans Wikipédia.
* Selon Marc Mongenet, il y a une cabale des chats dans Wikipédia.
* Marc Mongenet dénonce une cabale des chats dans Wikipédia.
* Marc Mongenet dénonce la cabale des chats de Wikipédia.
Si certaines formulations manquent évidemment de neutralité, d'autres sont presque équivalentes, mais seulement presque. Lesquelles sont les plus neutres ? Marc Mongenet (discuter) 13 avril 2024 à 00:22 (CEST)
replies: text: "Marc Mongenet dénonce une cabale des chats sur Wikipédia" me semble le plus neutre comme formulation. Skimel (discuter) 13 avril 2024 à 09:49 (CEST)
replies: text:  Le plus neutre serait : "Marc Mongenet prétend qu'une cabale des chats existe sur Wikipédia, mais en réalité, même en tant qu'administrateur, il n'a aucune connaissance ni aucun moyen d'acquérir la connaissance de ce qui influence Wikipédia, parce que ces influences éventuelles ont de grandes chances d'être extérieures et dépassent l'empan de ce qu'il contrôle dans son monde ordinaire." --Dilwen (discuter) 17 avril 2024 à 01:47 (CEST)
thread_title:  Question pratique : Comme rapporter avec neutralité quand qqn dit qqch de controversé