Discussion:Arbre phylogénétique

message: Un gros travail en perspective Papillus 30 nov 2004 à 15:23 (CET)

message: Pour les Euthériens, y'a un truc pas net, faut que je revois ça Papillus 8 déc 2004 à 21:19 (CET)
thread_title:  Incertitude 

message: Si quelqu'un sait transformer cet arbre via latex comme pour la page Eukaryota qu'il ne se gène pas ! Papillus 22 déc 2004 à 21:29 (CET)
replies: text: J'ai fait la mise en page pour essayer. Pour l'instant, il y a encore les deux. À voir ce qu'on utilise. C'est plus dur à maintenir mais on utilisant le copier/coller à bon escient on peux facilement rajouter des branches sans trop se fatiguer. Didier 6 jan 2005 à 21:24 (CET)
thread_title:  Mise en page 

message: Qu'est ce qu'on fait des virus ?
D'accord c'est pas aussi bien classifié que les "animaux" mais vous avez une petite idée ?
--Zanfib 27 déc 2004 à 01:16 (CET)
replies: text: Le virus n'est pas un être vivant puisque il ne peut pas se reproduire seul (j'entends par là, sans cellules hôte).--David 6 jan 2005 à 21:01 (CET)
thread_title:  Question de frontière 

message: Bonjour à tous (et bonne année 2005 ;), 
Est-ce-que l'article nommé "arbre phylogénétique" ne devrait pas plutôt parlé de comment sont produits ces arbres et à quoi ils servent ?
On devrait peut-être renommé cet article "arbre phylogénétique du monde vivant" ou un approchant (plus court ...).
Vous en pensez quoi ?
--Zanfib 1 jan 2005 à 17:49 (CET)
thread_title:  bon nom pour le sujet ? 

message: A part Zanfib, qui est pour renommer cet article Arbre phylogénétique du vivant ?? Pour avoir une idée des préférences.  Papillus 13 jan 2005 à 21:02 (CET)
thread_title: Question aux passants

message: Je me pose une question, Wikispecies ne serait-il pas plus apte à recevoir ce genre d'article?--David 6 jan 2005 à 21:05 (CET)
replies: text: d'accord, c'était juste une question, je n'avais pas vu la chose dans ce sens.--David 11 jan 2005 à 20:52 (CET)
thread_title:  Bon endroit pour le sujet 

message: A cette adresse j'ai placé le début de l'arbre, avant que ça en soit vraiment un.Papillus 11 jan 2005 à 19:53 (CET)
thread_title: [[Discuter:Arbre phylogénétique/début de l'arbre]]

message: L'arbre dépasse du cadre, quelqu'un a une solution ? Remarquez c'est pas bien grave mais c'es pas esthetique Papillus 14 jan 2005 à 12:47 (CET)
thread_title:  hors cadre 

message: Pour chaque terminaison de branche ce serait bien d'avoir un ou plusieurs exemples. Papillus 22 jan 2005 à 18:01 (CET)
replies: text: Ça va vite devenir illisible, non?  David Mitrani 5 septembre 2005 à 10:01 (CEST)
replies: text: Si on ne donne pas d'exemple pour les termes intermédiaires, je crois que ce sera lisible. Papillus 5 septembre 2005 à 18:34 (CEST)
thread_title:  Exemple 

message: Bonjour,
*J'ai remarqué que l'on avait placé les homo à la suite, chacun étant un ancêtre de l'autre ; or à un noeud ne peut correspondre qu'un ancêtre commun et non une espèce (comme si on disait que "l'homme descend du singe"...).
*En outre, les différents homos cités ne sont-ils pas que des exemples du genre homo, et ainsi ne devraient-ils pas être traités en tant que tels (des exemples) ?
Je pense que certaines modifications s'imposent. Qu'en pensez-vous ? --Dakdadaah 11 mar 2005 à 23:18 (CET)
replies: text: Dakdadaah avait raison, la partie Homo de l'arbre n'est plus un arbre phylogénétique. Selon la cladistique, il n'y a pas de clade ancêtre d'un autre, sinon le premier est paraphylétique. Il n'y a que des groupes frères. David Mitrani 17 septembre 2005 à 10:50 (CEST)
thread_title:  A propos des noeuds ("derniers ancêtres communs") 

message: J'ai adopté ici les plus récentes classifications phylogénétiques des vers plats, selon lesquelles le terme de Plathelminthes est équivalent à celui de Turbellariés, les Trématodes, Cestodes et autres ayant trouvé leur place à l'intérieur des anciens Turbellariés. Par contre, les Acoelomorphes et les Caténulides sont vraisemblablement des Protostomiens de base, et devraient sans doute être sortis des Plathelminthes qui se limiteraient alors aux Rhabditophores.Par ailleurs, on trouve de plus en plus les Bilatériens divisés en trois groupes (Deutérostomiens, Ecdysozoaires et Lophotrochozoaires), les Protostomiens disparaissant en tant que tels (ce que Le Guyader et Lecointre suggéraient déjà).David Mitrani 15 septembre 2005 à 12:13 (CEST)
thread_title:  Plathelminthes 

message: J'ai séparé l'arbre en trois, en développant (en coupant-collant) à part les Angiospermes (partie longue, quoique étroite) et les Gnathostomes (encore courte, mais appelée à se développer en rajoutant notamment les clades fossiles).
J'ai déjà signalé (dans la discussion de l'article Classification APG), qu'un certain nombre de taxons de plantes portaient un nom anglais, c'est-à-dire non traduit (Eurosids pour Eurosidées, par exemple). J'ai découvert depuis, au fil des articles, qu'à de nombreux endroits les noms des taxons (y compris animaux), voire la nomenclature elle-même, restaient en anglais (subclass pour sous-classe, Flatworms pour Vers plats, etc.). Je ne suis pas sûr de prendre le temps de tout corriger (les noms des articles, les liens, les mots à l'intérieur, etc.). Y a-t-il en ligne un amateur ?
Par ailleurs, dans cet arbre-ci, outre ce problème, on alterne les noms latins et français. Certains noms sont dans les deux langues sans intérêt majeur (ex.: Glaucophytes et Glaucophyta...). Les familles d'Angiospermes sont en latin alors qu'il aurait suffi de transformer la finale -ceae en -cées, et rajouter parfois un accent aigu, pour avoir les noms utilisés couramment. Quelle règle faudrait-il avoir (et corriger noms et liens, voire noms d'articles, en fonction) ? En latin dans l'arbre, renvoyant à l'article en français ? Autrement ? Quelqu'un a une idée ?
David Mitrani 17 septembre 2005 à 11:04 (CEST)
thread_title:  Langues 

message: Vu l'ampleur des développements de l'arbre ici (et de quelques changements dus d'une part au fait que le livre de Lecointre et Le Guyader était de la vulgarisation, d'autre part au fait qu'il commence à dater un peu), je pense qu'il faudrait remettre leur arbre à eux, mais dans l'article sur leur bouquin. Je vais tâcher de faire... David Mitrani 23 septembre 2005 à 08:01 (CEST)
thread_title:  Original 

message: Bonjour,
Faut-il corriger le lien vers Anabatoidei en Anabantoidei ? Bbullot 19 décembre 2005 à 13:15 (CET)
replies: text: Fait. Merci. David Mitrani 19 décembre 2005 à 22:40 (CET)
thread_title:  [[Anabantoidei]] 

message: Idem pour Argentinosaurus / Argentinasaurus, Arthroleptidae / Arthrolepidae et Arhythmacanthidae / Arythmacanthidae ? Bbullot 21 décembre 2005 à 14:52 (CET)
replies: text: Fait. David Mitrani 21 décembre 2005 à 21:45 (CET)
thread_title:  [[Argentinosaurus]], [[Arthroleptidae]] et [[Arhythmacanthidae]] 

message: Idem pour Bataguridae/Batagurinae ? Bbullot 22 décembre 2005 à 14:40 (CET)
replies: text: Non. -idae désigne une famille, -inae une sous-famille, dans la classification classique des animaux. Dans l'arbre actuel de cet article, le groupe considéré a rang de sous-famille, tandis que dans "son" article il a gardé rang de famille. Mais c'est bien le même groupe. Je fais un renvoi vers l'article. David Mitrani 23 décembre 2005 à 09:34 (CET)
thread_title:  [[Bataguridae]] 

message: Et pour Desfontainiaceae/Desfontaineaceae et Dicaeidae/Decaeidae ? Bbullot 30 décembre 2005 à 11:56 (CET)
replies: text: Fait. David Mitrani 4 janvier 2006 à 09:03 (CET)
thread_title:  [[Desfontainiaceae]] et [[Dicaeidae]] 

message: Faut-il renommer Giganthorhynchidae en Gigantorhynchidae? Merci, Bbullot 5 janvier 2006 à 12:37 (CET)
replies: text: Fait. David Mitrani 5 janvier 2006 à 15:38 (CET)
thread_title:  [[Giganthorhynchidae]] 

message: Et pour Korarchaeota/Korachaeota ? Merci, Bbullot 11 janvier 2006 à 11:14 (CET)
replies: text: Évidemment ! Comment est-ce que j'ai pu laisser passer ça ?! Fait... David Mitrani 11 janvier 2006 à 12:35 (CET)
thread_title:  [[Korarchaeota]] 

message: # galatheoidea -- galantheoidea ? phe 6 février 2006 à 20:30 (CET)
replies: text: Corrigé. David Mitrani 7 février 2006 à 08:55 (CET)
thread_title:  quasi homonymie 

message: Voilà. À force de rajouter des bestioles, il a quand même bien fallu faire une page à part (toujours aussi lourde et de plus en plus : il reste à développer les branches des Arthropodes, les plus nombreux !). Du coup, j'ai laissé ici un "petit" arbre très résumé.Seulement, attention. Si quelqu'un doit apporter une modification à l'une des deux versions, il faut le faire en même temps sur l'autre ! Sinon on va se retrouver avec un nouvel arbre : il y en a déjà assez de différents dans les pages de cette Wikipédia !David Mitrani 28 février 2006 à 08:17 (CET)
thread_title:  Arbre résumé 

message: Si je comprends bien l'article, l'arbre phylogénétique est un arbre binaire (au sens informatique) par construction.
Quand il y a plus de deux fils à un noeud, c'est plutôt une indétermination qu'on espère temporaire.
Est-ce exact ? Si oui, pourquoi ne pas le dire clairement dans l'article ?
Et si non, peut-on m'expliquer pourquoi / me fournir un contre-exemple ? GAllegre (d) 7 mars 2008 à 17:41 (CET)
replies: text: La réponse est oui, et tu peux modifier l'article si tu trouves une meilleure formulation que ce qui est écrit. Merci à toi. David Mitrani (d) 7 mars 2008 à 21:23 (CET)
thread_title:  Arbre binaire ? 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Ces deux articles parlent de la même chose et désigne la même chose. Le premier aborde l'aspect plutôt actuel de la question tandis que le deuxième aborde plutôt l'aspect historique. Il est évident que ces articles doivent être fusionnés proprement. Je propose comme titre final de l'article Arbre évolutif, "évolutionnaire" étant un québécisme il est inacceptable. D'autres possibilités acceptables seraient "arbre évolutionniste" ou "arbre phylogénétique" mais ces deux dernières ne sont pas vraiment neutres, faisant implicitement référence aux systématiques évolutionniste ou cladiste. Iossif63 (d) 14 juin 2012 à 09:48 (CEST)
replies: text: Les deux appellations semblent exister (en dehors du québécisme supposé), il semble y avoir une différence nette, l'un représentant tout (évol) et l'autre une partie (phylo). mikani (Disc) 15 juin 2012 à 17:57 (CEST)

text: Et même l'Arbre évolutionnaire est sur la théorie de Darwin plus généralement. mikani (Disc) 15 juin 2012 à 17:58 (CEST)

text: Fait. Jerome66 (d) 29 juin 2012 à 11:07 (CEST)
thread_title:  Fusion [[Arbre phylogénétique]] et [[Arbre évolutionnaire]] 

message: Je pose le bandeau à vérifier car cet article confond les notions suivantes et les amalgame toutes : arbre phylogénétique, arbre de parenté, diagramme phylogénétique, cladogramme, hiérarchie phylogénétique, etc. Je m'en occuperai moi-même si j'ai le temps, mais pas avant la fin de la semaine prochaine. BernZ (discuter) 29 mars 2018 à 08:42 (CEST)
thread_title:  Confusions multiples