Discussion:ZhuZhu Pets

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Le second article est consacré à un film d'animation sorti directement en vidéo, qui est un produit dérivé de la franchise de jouets Zhu Zhu Pets. En l'état actuel des critères d'admissibilité, l'admissibilité des films sortis directement en vidéo est assez floue, mais, en l'occurrence, je doute fortement que ce film acquière jamais assez de notoriété pour justifier un article à part entière. On peut se contenter, à mon avis, d'une section à part dans l'article général de la franchise. --Eunostos|discuter 24 janvier 2012 à 22:37 (CET)
replies: text: C'est fait. Jerome66 (d) 14 février 2012 à 16:03 (CET)
thread_title:  Fusion [[Zhu Zhu Pets]] et [[Zhu Zhu Pets et le magicien du palais des rêves]] 

message: Dans l'état où je l'avais trouvé le 18 janvier 2012, cet article était en bonne partie publicitaire. Il allait jusqu'à inclure un paragraphe expliquant le besoin qu'a l'enfant de doudous et autres peluches, ce qui revenait à détourner les recherches en psychologie et en sociologie à des fins commerciales en les incluant non pas dans un article de psychologie ou de sociologie mais sur l'article d'une marque commerciale de jouets. J'ai élagué et toiletté l'article pour le rendre neutre et plus encyclopédique. Le contributeur MLE478 a tenté une première fois, puis une seconde fois d'annuler purement et simplement l'ensemble des modifications (pas seulement les miennes) apportées à l'article et de le faire revenir à un état largement antérieur et outrageusement publicitaire. J'ai annulé ces retours qui me paraissent tenter de maintenir l'article dans un état inacceptable puisque non respectueux des principes fondateurs de Wikipédia. MLE478 m'a adressé le message suivant sur ma page de discussion :
« Bonjour, / Merci de contribuer à la page Zhu Zhu Pets. Je ne vois cependant pas en quoi ma version de base est promotionnelle, surtout pour ce qui est de la partie psycho-sociologie du développement de l'enfant par la peluche interactive, qui ne comporte aucun caractère promotionnel. Merci par avance de votre éclairage sur ce point, / Cordialement, / MLE478 »
Je le reproduis ici et porte ici la discussion afin que d'autres contributeurs puissent y prendre part et que chacun puisse s'exprimer. Je pense toujours, de mon côté, que la version défendue par MLE478 est outrageusemet publicitaire ; accessoirement, annuler l'ensemble des contributions précédentes pour tenter d'imposer en bloc une version d'un article n'est pas exactement une bonne pratique sur Wikipédia. --Eunostos|discuter 25 février 2012 à 16:59 (CET)
thread_title:  Caractère publicitaire d'une ancienne version de l'article 

message: Bonjour, 
Je suis du même avis que MLE478, j'avais déjà été consulter le site avant la fusion et il ne m'a du tout semblé de type commercial, je trouve que cette façon psycho-sociologique de présenter la peluche interactive est un bon moyen d'apporter des connaissances aux internautes, ce qui demeure un des objectifs des principes fondamentaux de Wikipédia.
De plus, je suis plutôt d'accord avec MLE478, sur la manière dont la fusion a été faite, car lorsque j'ai voulu retourner sur la page Zhu Zhu Pets le contenu avait totalement changé et je trouve que le contenu parlant de franchise et autre constitue un aspect beaucoup plus publicitaire et commercial que celui de la psycho-sociologie.Et Eunostos vous n'avez pas chercher à rentrer en discussion avec MLE478 lorsque vous avez totalement changé la page créée par MLE478.
Après,à voir ce que pensent les autres Wikipédien.
:Bonjour. Je vais répondre aux deux messages précédents (Bartock a ouvert une nouvelle discussion, mais elle porte sur le même sujet). Il me semble que vous confondez pas mal de choses.
:* Le fait d'inclure un développement sur la psychologie de l'enfant sur l'article d'un produit commercial n'a rien de neutre. C'est ce que j'avais déjà dit dans ma réponse précédente. Oui, bien sûr, de telles informations ont leur place sur Wikipédia, mais dans des articles de psychologie, de sociologie, etc., pas sur l'article d'un produit commercial. Pourquoi ? Parce que, inclus dans l'article d'un produit, ces développements prennent un caractère promotionnel. C'est exactement comme les publicités qui commencent par dire « Un enfant a besoin d'être bien dans sa peau » (en ajoutant des chiffres, des études scientifiques, etc.) et qui vantent ensuite les mérites de telle crème apaisante. Les informations scientifiques peuvent être les plus exactes du monde, il n'en reste pas moins qu'elles sont détournées à des fins promotionnelles. Donc : ce paragraphe n'avait rien à faire sur cet article, je le maintiens. À la rigueur, on peut le déplacer vers un article de psycho ou de sociologie, si ces informations ne sont pas déjà présentes sur Wikipédia. Mais on ne peut ni les inclure ici, ni même ajouter un lien entre les deux articles : ce serait également de la publicité. Je trouve inquiétant que cette distinction, à mes yeux évidente, ne le soit pas pour vous.
:* MLE 478, il ne s'agit pas ici de savoir s'il faut conserver « votre » article ou « mon » article. Il est normal, sur Wikipédia, que les articles subissent de nombreuses modifications au fil du temps. Un texte que vous écrivez sur Wikipédia n'est pas figé, et vous ne pouvez pas tenter de le maintenir rigoureusement tel que vous l'avez écrit vous-même : les articles sont améliorés collectivement. Par ailleurs, il est faux de dire que j'ai, à moi seul, entièrement changé l'article, pour en faire « ma » version : entre votre dernière intervention sur l'article le 14 décembre 2011 et le moment où j'ai enlevé les éléments publicitaires le 24 janvier, l'historique de l'article montre que pas moins de quatre autres utilisateurs sont intervenus sur l'article (sans compter les bots), et je n'ai pas annulé leurs modifications. De même, la fusion avec un article d'un autre produit de la même gamme avait certes été proposée par moi, mais elle a été réalisée plusieurs jours après par un autre utilisateur (à un moment où, en toute franchise, j'avais oublié cette page : je n'aurais sans doute pas pensé à poursuivre moi-même le débat sur la fusion). Bref, il est assez normal que vous ne « retrouviez plus la trace de vos propos de base », et il est faux de dire que j'ai « remplacé votre article par le mien ». Quant à mes deux annulations, elles annulaient simplement... vos tentatives d'effacer tout ce qui avait été fait sur l'article après vous : il s'agissait de contrecarrer une mauvaise pratique, et je ne suis donc pas en tort sur ce point.
:* Pour ce qui est de présenter les Zhu Zhu pets comme une franchise commercialisée par le groupe Giocchi Preziosi, c'est une information factuelle qui ne fait rien, en elle-même, pour vanter les mérites du produit : cela n'a rien de publicitaire. En revanche, la grande infobox sur cette entreprise que vous aviez incluse dans l'article n'y a pas sa place, puisque l'article est consacré à la licence Zhu Zhu Pets et non à l'entreprise elle-même, qui peut peut-être (si elle est admissible) disposer d'un article à part entière.
:* Bartock, deux choses. D'une part, vos arguments ne tiennent pas debout, comme je l'ai montré plus haut en répondant à MLE 478. D'autre part, je ne peux m'empêcher d'observer que votre compte a été créé aujourd'hui même, et que vos deux seules contributions pour le moment concernent votre message sur cette page. Il est possible que vous ne soyez pas aussi nouveau sur Wikipédia que cette création de compte toute récente le suggère, mais, de fait, vous n'avez pas l'air très au courant, ni des principes de l'encyclopédie, ni de la façon dont on y contribue... Je vous invite donc à consulter l'aide avant de vous prononcer dans le présent débat. --Eunostos|discuter 26 février 2012 à 14:07 (CET)
replies: text: Bonjour, en dehors de l'infobox dont la présence peut se discuter (l'article porte sur quoi? sur le produit ou sur l'entreprise?), tous les arguments commerciaux de vente s'appuyant sur le développement de l'enfant sont à virer de l'article. Non pas qu'ils soient faux, mais ils peuvent s'appliquer à tous les jouets.  Mais avant cela, le fond du problème est ailleurs : cet article correspond-il aux critères d'admissibilité de WP?  Aucune source n'atteste dans l'article de la popularité de ce type de jouet. Faute de références secondaires, je me demande s'il ne vaudrait pas meiux mettre cet article en PàS. Cordialement, Deuxtroy  (d) 26 février 2012 à 17:26 (CET)

text: Vous confondez "décrire une entreprise en termes neutres" (ce qui inclut d'indiquer la nature de sa structure commerciale, en franchise, en distribution directe, etc...) sa production (usines, méthodes) et ne s'apparente pas à un discours commercial. Sur les arguments commerciaux eux-mêmes (achetez mon jouet, c'est bon pour le développement de votre enfant) ils sont à virer.  Mais comme indiqué, faute de références, cet article est voué à la disparition, puisque n'entrant pas dans les critères en l'état. Sauf à ce que des références secondaires sérieuses soient amenées. J'avais commencé à chercher, mais n'en ai pas trouvé. Si vous en avez, n'hésitez pas à les amener rapidement. Cordialement, Deuxtroy  (d) 28 février 2012 à 16:33 (CET)
replies: text: Cher Eli47, je vous souhaite la bienvenue sur Wikipédia, puisque votre compte a été créé aujourd'hui et que le message ci-dessus était votre toute première contribution à l'encyclopédie. Je suppose que si vous aviez pris le temps de lire l'aide, vous auriez vu que, selon la définition de Wikipédia comme encyclopédie, c'est-à-dire l'un des principes fondateurs, on peut lire : « Même ce qui est indubitablement commercial a sa place ici, tant que c'est abordé d'un point de vue non promotionnel. » (J'insiste sur la dernière partie de la phrase.) Quant à votre distinction, c'est un sophisme pur et simple, doublé d'une très, très mauvaise explication de texte. Si la présence d'un mot dans un texte suffisait pour déterminer son sens, les études de lettres seraient beaucoup plus simples : hélas, ce n'est pas le cas. Accessoirement, vous reprenez, sur un ton assez péremptoire, des arguments déjà employés par Bartock et dont j'ai déjà montré qu'ils ne tenaient pas debout. Encore plus accessoirement, je m'étonne de ce soudain afflux de nouveaux utilisateurs précisément sur cette page, comme par hasard tous d'accord avec MLE478. C'est peut-être le moment d'aller lire la page concernant la bonne utilisation des faux-nez. --Eunostos|discuter 28 février 2012 à 20:05 (CET)
replies: text: Bandeaux de demande de sources attestant de la notoriété, et permettant de répondre à la question des critères d'admissibilité. En leur absence d'ici une semaine, suppression à envisager. Cordialement, Deuxtroy  (d) 2 mars 2012 à 01:34 (CET)
thread_title:  avis sur page Zhu zhu pets 

message: Bonjour,
Concernant vos avis contre les éléments sociologiques qui conduiraient à un argument commercial je me pose plusieurs questions.
Les auteurs de l'article de base avaient bien mentionné plusieurs auteurs sociologiques, donc des sources, et ont rapproché ce que les sociologues disaient avec les caractéristiques d'une peluche zhu zhu pets.
Certes cela montre le coté positif de ce produit mais je ne trouve pas que cela incite a acheter. Ce ne sont que des discours de célèbres sociologues associés justement à un type de produit, non ?
Et lorsque vous parlez de sources, il faudrait alors pour que l'article soit valable, que ce soit un célèbre sociologue qui parle dans un des articles de l'approche socio historique pour les zhu zhu pets ?
Merci pour ces éclairages,
Christem (d) 5 mars 2012 à 13:35 (CET)
replies: text: Bonjour, Sauf à ce vous trouviez des références de sociologues établissant un rapport direct entre le bienfait des jouets et l'article en question, ce n'est que de la récupération publicitaire, autrement dit, c'est Oui à votre dernière question. Pour le reste, il n'y a toujours aucune source sur la notoriété de cette marque. Faute de nouveaux éléments, je propose de supprimer cette page. Cordialement, Deuxtroy  (d) 5 mars 2012 à 14:05 (CET)
thread_title:  Problème éléments sociologiques zhu zhu pets