Discussion:Violence dans le bouddhisme

message: * Le cas du Bhoutan est présenté pour accusé le bouddhisme tibétain. 
* Le Tibet est présenté comme partie intégrante de la Chine, à des époques où, pourtant, son statut est considéré comme indépendant de la Chine. Une partie du texte n'est pas sourcé, et correspond à un passage inédit, un point de vue non sourcé. --Rédacteur Tibet (discuter) 28 septembre 2015 à 16:17 (CEST)
replies: text: Plus généralement, cet article recense des violences commises par des bouddhistes sans aucune contextualisation : quel est le lien entre ces violences et les doctrines bouddhiques ? Lykos | discuter 28 septembre 2015 à 17:51 (CEST)
replies: text: Effectivement, l'article comporte des interprétations personnelles. A mon avis, seules les sources centrées devraient être utilisées, ce qui éviteraient ce genre de dérives. --Rédacteur Tibet (discuter) 28 septembre 2015 à 23:54 (CEST)

text: , ça vient, un premier passage a été ajouté à ce sujet. Des choses sont déjà dites, Une bibliographie dense parle du sujet. Il faut que j'ena joute d'avantage en religion comparées, j'en ai quelques un sous la main (en plus de passages dans des extraits déjà cités en liens). Différents universitaires semblent avoir trouvé utile de travailler sur ce sujet, en raison de travaux d'universitaires qui idéalisent un peut trop cette religion, en complet décalage avec la réalité (voir sur les pages d'extraits de Buddhist Warfare notamment). J'ai tenté d'éviter les sources chrétiennes pour les critiques, mais j'en ai une qui semble critiquer toutes les religions dont le christianisme pour la violence, en essayant de comprendre le contexte, de préciser qu'elles ont tous également un message de paix, une vision qui semble assez objective, ce qui n'est pas une position forcément facile pour une personne d'un clergéPopolon (discuter) 29 septembre 2015 à 00:12 (CEST)
replies: text: Je ne remets pas en cause l'article : le sujet a été étudié, notamment, en langue française, par Bernard Faure. Je comprends que l'article soit incomplet si tu ne l'as pas encore fini. Cordialement, Lykos | discuter 29 septembre 2015 à 20:03 (CEST)
replies: text: Le sujet est digne d'intérêt, mais la consultation des sources montre qu'il existe des divergences (entre les écrits de  et les sources). J'ai donc remis en place l'indication de TI. --Rédacteur Tibet (discuter) 30 septembre 2015 à 13:15 (CEST)
replies: text: , étant donné  ce que vous remettez en cause, j'ai l'impression et les endroits ou vous demandez des sources et n'essayez même pas de les ajouter vous mêmes, je ne vois que deux choses à dire : Soit vous ignorez presque tout du bouddhisme (le fait que le bouddhisme soit plutôt de tradition végétarienne, sauf au tibet ou en mongolie, parait tout à fait naturel vu les environnements, si vous ne connaissez pas le bouddhisme en corée et vous poser la question de savoir si le son (la religion principale de Corée est bien du mahayana, etc..), soit vous n'êtes pas très motivé, pour lire les liens et demandez des citation, juste pour vous amuser à faire perdre du temps aux autres contributeurs, comme de demander souvent des citation qui sont dans un texte d'une page, placer des bandeaux obsolètes et autres inepties fréquemment.82.225.234.108 (discuter) 30 septembre 2015 à 15:24 (CEST)
replies: text: Vos impressions sont infondées. Les règles de WP sont basées sur le respect des sources. Tout contributeur est censé s'y efforcer. --Rédacteur Tibet (discuter) 30 septembre 2015 à 15:36 (CEST)
replies: text:  Je m'efforce de sourcer tout un tas d'articles qui n'ont pas de sources dans tout un tas de domaines, certaines choses très évidentes dans les écrits ne semblait pas avoir ce besoin. Faut il préciser quand on cite un marteau que c'est un outil utilisé pour planter des clous ?Popolon (discuter) 30 septembre 2015 à 22:38 (CEST)

text: J'ai indiqué dans le diff  : le texte concerne la Corée, et non la Chine. De plus on retrouvait le même sujet, et presque le même texte dans le paragraphe Corée. Je note que vous persistez (sans le discuter)  à placer le Tibet et la Mongolie Extérieur dans le paragraphe Chine, ce qui n'est pas neutre. --Rédacteur Tibet (discuter) 1 octobre 2015 à 19:15 (CEST)
replies: text: Ces passages concernent le XIXe siècle, période où la majorité des source placent ces régions en territoire chinois Johann Christian Hüttner, 1798~1799, Allemagne, M. Lapie, 1832, France, F.S. Weller 1898, UK/US, Adolf Stieler, 1891, Allemagne.Popolon (discuter) 13 octobre 2015 à 01:43 (CEST)
replies: text: La "majorité des source"  ? Des cartes téléchargées par des contributeurs de WP ? Est-ce bien sérieux ? --Rédacteur Tibet (discuter) 13 octobre 2015 à 14:56 (CEST)
replies: text: Il s'agit de cartes historiques que vous pouvez retrouver dans des grandes bibliothèques numérique (gallica pour la BNF par exemple, les sources sont données par les contributeurs, comme il se doit... Elles sont autrement plus fiables que des gens ayant un parti pris dans un conflit.Popolon (discuter) 18 octobre 2015 à 22:55 (CEST)
replies: text: Bonsoir. Peut-on considérer que des cartes du  reflètent l'état actuel des connaissances ? Lykos | discuter 18 octobre 2015 à 23:19 (CEST)
replies: text: Non, bien sûr. Les arguments mis en avant par Popolon relève du pov-pushing --Rédacteur Tibet (discuter) 20 octobre 2015 à 13:11 (CEST)

text: Oui, bien sûr, en dehors du fait que cela correspond à la majorité des écrits de l'époque (et qu'il n'y a pas d'écrit contradictoire), je ne vois pas trop la raison pour laquelle ces cartes auraient été faites de la sorte par des puissances occidentales convoitant pourtant ces territoires.Popolon (discuter) 22 octobre 2015 à 16:31 (CEST)
replies: text: Je doute fortement que les connaissances n'ait pas évolué depuis le dix-neuvième siècle (voire le dix-huitième siècle). Cela étant dit, le thème de l'article, c'est le bouddhisme et la violence, pas l'extension territoriale de l'empire chinois. Lykos | discuter 22 octobre 2015 à 20:22 (CEST)
replies: text: Je ne dis pas que les connaissance n'ont pas évolué, mais ça n'a pas de sens de dire que l'évolution peut faire changer ces cartes, concordants avec les traités et récits de ces époques (en fonction des alliances/conquêtes) vont grandement changer avec de nouvelles découvertes. Certains veulent croire à des mythes ou mythologies, on peut les citer en tant que tel, mais cela ne change pas l'histoire.Popolon (discuter) 28 octobre 2015 à 20:06 (CET)
thread_title:  Problème de Neutralité 

message: , vous avez ajouté un bandeau pertinence section, avec lien ici, sans ouvrir de question à ce sujet, sur une bataille comprenant des moines guerriers, quel est votre questionnement à propos de sa pertinence ?Popolon (discuter) 30 septembre 2015 à 22:38 (CEST)
replies: text: J'ai indiqué dans le diff  : le texte concerne la Corée, et non la Chine. De plus on retrouvait le même sujet, et presque le même texte dans le paragraphe Corée. Je note que vous persistez (sans le discuter)  à placer le Tibet et la Mongolie Extérieur dans le paragraphe Chine, ce qui n'est pas neutre. --Rédacteur Tibet (discuter) 1 octobre 2015 à 19:15 (CEST)
replies: text: Ces passages concernent le XIXe siècle, période où la majorité des source placent ces régions en territoire chinois Johann Christian Hüttner, 1798~1799, Allemagne, M. Lapie, 1832, France, F.S. Weller 1898, UK/US, Adolf Stieler, 1891, Allemagne.Popolon (discuter) 13 octobre 2015 à 01:43 (CEST)
replies: text: La "majorité des source"  ? Des cartes téléchargées par des contributeurs de WP ? Est-ce bien sérieux ? --Rédacteur Tibet (discuter) 13 octobre 2015 à 14:56 (CEST)
replies: text: Il s'agit de cartes historiques que vous pouvez retrouver dans des grandes bibliothèques numérique (gallica pour la BNF par exemple, les sources sont données par les contributeurs, comme il se doit... Elles sont autrement plus fiables que des gens ayant un parti pris dans un conflit.Popolon (discuter) 18 octobre 2015 à 22:55 (CEST)
replies: text: Bonsoir. Peut-on considérer que des cartes du  reflètent l'état actuel des connaissances ? Lykos | discuter 18 octobre 2015 à 23:19 (CEST)
replies: text: Non, bien sûr. Les arguments mis en avant par Popolon relève du pov-pushing --Rédacteur Tibet (discuter) 20 octobre 2015 à 13:11 (CEST)

text: Oui, bien sûr, en dehors du fait que cela correspond à la majorité des écrits de l'époque (et qu'il n'y a pas d'écrit contradictoire), je ne vois pas trop la raison pour laquelle ces cartes auraient été faites de la sorte par des puissances occidentales convoitant pourtant ces territoires.Popolon (discuter) 22 octobre 2015 à 16:31 (CEST)
replies: text: Je doute fortement que les connaissances n'ait pas évolué depuis le dix-neuvième siècle (voire le dix-huitième siècle). Cela étant dit, le thème de l'article, c'est le bouddhisme et la violence, pas l'extension territoriale de l'empire chinois. Lykos | discuter 22 octobre 2015 à 20:22 (CEST)
replies: text: Je ne dis pas que les connaissance n'ont pas évolué, mais ça n'a pas de sens de dire que l'évolution peut faire changer ces cartes, concordants avec les traités et récits de ces époques (en fonction des alliances/conquêtes) vont grandement changer avec de nouvelles découvertes. Certains veulent croire à des mythes ou mythologies, on peut les citer en tant que tel, mais cela ne change pas l'histoire.Popolon (discuter) 28 octobre 2015 à 20:06 (CET)
thread_title:  Bandeau pertinence section 

message: :Bravo à vous : . Le terme monastère associé avec dalaï-lama et tibet, fait bien évidemment référence à un monastère Klingon. Formidable exemple d'honnêteté de votre part. Chapeau bas. Popolon (discuter) 22 octobre 2015 à 16:37 (CEST)
replies: text: J'ai indiqué le problème de pertinence le 28 septembre, indiquant dans le résumé "rien à voir avec "Bouddhisme et violence"". J'ai supprimer ce texte le 20 octobre, en indiquant "la source ne mentionne pas le bouddhisme, ce texte comporte des TI". Vous le remettez en place sans discussion . Pourtant, la source n'est pas centrée sur "Bouddhisme et violence" et ne mentionne même pas le bouddhisme. Pour moi, ce passage est un travail inédit. (Je note du reste ce type de problème dans nombre de vos contributions et articles).--Rédacteur Tibet (discuter) 22 octobre 2015 à 19:01 (CEST)
replies: text: Le dalaï lama est le représentant d'un pouvoir théocratique bouddhique. Dans  les geôles de ses monastères, on pratique la torture, dans ses campgnes, on pratique le servage (mais ils sont heureux les serfs pourraient dire tout bon esclavagiste et colonialiste...).Popolon (discuter) 28 octobre 2015 à 02:53 (CET)
replies: text: Le problème, c'est l'absence de source, le TI, et le POV pushing de ce paragraphe. J'ai bien étudié vos sources, aucune ne relie "pouvoir théocratique bouddhique" à violence. Aucune non plus sur le lien entre bouddhisme / geôles -torture-servage. A mon sens, vous utilisez cette page pour parlez d'un autre sujet... --Rédacteur Tibet (discuter) 28 octobre 2015 à 13:00 (CET)
replies: text: Vous avez probablement mal lu. Les auteurs parlent bien de tortures dans les monastères. Les monastères sont bien dirigés par le clergé bouddhique, il contrôle de toute façon tout l'état, je ne comprend pas où est votre problème.Popolon (discuter) 28 octobre 2015 à 20:14 (CET)
thread_title:  Les dalaï-lama ne sont pas bouddhistes !!! 

message: Je propose de supprimer cette source de l'article, ainsi que de Torture au Tibet, car elle est obsolète, et n'est reprise à ma connaissance par aucun ouvrage sur le Tibet. Le maintient de cette source relève du TI. --Rédacteur Tibet (discuter) 22 octobre 2015 à 19:09 (CEST)
replies: text: Le fait qu'elle ne soit repris par aucun article (que vous n'avez pas probablement pas cherché ou évité de trouver) ne le rend pas obsolète. Pour pouvoir supposer qu'une information serait éventuellement obsolète il faudrait déjà commencer par trouver une source d'au moins la même qualité encyclopédique qui la contredise.Popolon (discuter) 28 octobre 2015 à 02:48 (CET)
replies: text: A ma connaissance, cet auteur n'a jamais été au Tibet, et n'est pas un spécialiste du sujet. Ses écrits comportent des approximations. Il situe par exemple le Ladakh au Tibet. Je note que vous avez supprimé l'indication, en vous fondant sur le récit de Henry Savage Landor, qui passe pour être douteux. --Rédacteur Tibet (discuter) 28 octobre 2015 à 13:07 (CET)
replies: text: Vous avez remarqué comme moi que dans le lien donné, il passait comme douteux auparavant, mais comme l'article l'explique, au moment où cela a été écrit, les doutes étaient levés. Je ne sais pas si je dois prendre ça pour de la mauvaise foi. Vous pouvez toujours fournir des sources postérieures à cet article qui doutent de son voyage, si elles existent.Popolon (discuter) 28 octobre 2015 à 20:17 (CET)

text: Au passage pour l'erreur que vous venez de faire, je voue prierais de plonger dans les cartes du  ou le Ladakh est bien inclus dans le Tibet sous le nom de Petit Thibet dans les cartes françaises par exemple. Litt(le) Thibet, la pointe la plus à l'ouest et juste à droit Latac de 1806, little Thibet, 1825, Petit Thibet, avec au milieu, Ladakh ou Leh, 1832, 1833, Ladak, Little Thibet bien plus grand sur cette carte de 1844 et toujours un Leh, 1851, Leh C'est fou le nombre de sources obsolètes et ignorantes.Popolon (discuter) 24 novembre 2015 à 01:43 (CET)
replies: text: Wikipédia:Citez vos sources#Sources anciennes ou obsolètes : une source quasi bicentenaire, franchement… Lykos | discuter 24 novembre 2015 à 02:00 (CET)
thread_title:  Conrad Malte-Brun et son « Précis de géographie universelle » publié en 1820 

message: Elnon a utilisé un blog comme source . Hors, quand on consulte ce blog, il apparaît que ce qui y est écrit a été posté sous un pseudonyme. A mon avis, ce n'est pas une source acceptable pour WP. --Rédacteur Tibet (discuter) 9 décembre 2015 à 22:17 (CET)
replies: text: Je l'ai remplacée par le témoignage du Britannique Mills. --Elnon (discuter) 9 décembre 2015 à 22:52 (CET)
replies: text: Merci. Je vous suggère de faire de même sur Islam au Tibet. --Rédacteur Tibet (discuter) 9 décembre 2015 à 23:02 (CET)
replies: text: J'ai retiré cette source uniquement pour éviter d'ajouter un motif de froissement entre nous mais je pense qu'elle a plus de valeur que l'article du pseudo Carlo Blanco que vous avez imposé. Il s'agit d'un témoignage oculaire fait sous anonymat par un homme d'affaires chinois (il n'emploie pas de pseudonyme) qui décrit factuellement ce qu'il a vu sans se laisser aller à des commentaires. Son témoignage, ainsi que celui d'autres témoins, est publié par BBCNews sur son site. --Elnon (discuter) 9 décembre 2015 à 23:53 (CET)
replies: text: Carlo Blanco est présenté par Ursula Gauthier et publié par le Nouvel Obs. --Rédacteur Tibet (discuter) 10 décembre 2015 à 12:41 (CET)
thread_title:  Utilisation d'un blog 

message: La question du lien entre Bouddhisme et violence et servage et féodalité me semble non pertinente dans cet article, sauf à ouvrir ce sujet pour les autres pays et régions. --Rédacteur Tibet (discuter) 10 décembre 2015 à 12:46 (CET)
replies: text: Cela serait pertinent s'il y a des faits de violence liés au servage.--Asterix757 (discuter) 12 décembre 2015 à 04:50 (CET)
replies: text: Vous sous-entendez "et que ces violences soient le fait d'autorités bouddhiques". Je doute fortement qu'il en existe, ayant lu certains chapitres sur le sujet. --Rédacteur Tibet (discuter) 14 décembre 2015 à 12:56 (CET)
replies: text: Oui en effet c'était sous-entendu. Ayant consulté Servage et esclavage au Tibet, j'y ai trouvé, entre autres, cet élément qui indique que la question est pertinente : Un ancien agent commercial britannique à Gyantsé, Meredith Worth, cité par le tibétologue Alex C. McKay, fait état, dans un enregistrement de ses souvenirs pour l'année 1933, de « la domination et la brutalité des lamas et des responsables officiels à l'égard de la population serve » Alex C. McKay, "Truth", Perception, and Politics. The British Construction of an Image of Tibet, in Thierry Dodin et Heinz Räther, Imagining Tibet. Perceptions, Projections and Fantasies, Wisdom Publications, 2001, 465 p.,   et  :. Alex McKay, We Want a United Tibet, in The History of Tibet, vol. III, The Modern Period: 1895-1959, the Encounter With Modernity, Routledge, 2003, 737 p., .. Cordialement--Asterix757 (discuter) 14 décembre 2015 à 17:10 (CET)
replies: text: On ne sait pas grand chose sur Meredith Worth, la source me semble faible. Si ce point vous semble pertinent, alors, il me semble qu'il convient de comparer avec la situation dans les autres pays de la région. --Rédacteur Tibet (discuter) 14 décembre 2015 à 18:03 (CET)
thread_title:  servage et féodalité 

message: Pour information : la possibilité d'une procédure de suppression est évoquée ici. --Elnon (discuter) 14 décembre 2015 à 13:09 (CET)
replies: text: J'espère bien qu'on en arrivera pas là, mais si cet article devait exister indépendamment d'un article plus général, alors il faudrait envisager sa suppression, en relation avec le commentaire de . --Rédacteur Tibet (discuter) 14 décembre 2015 à 13:16 (CET)
replies: text: Merci  pour ce signalement. J'y ai donné mon avis. Cordialement--Asterix757 (discuter) 14 décembre 2015 à 17:03 (CET)
thread_title:  Devenir de la page 

message: Pourquoi insistez-vous tellement pour faire disparaître le terme islamophobie de cet article ainsi que sur BBS et Mouvement 969 ?--Asterix757 (discuter) 14 décembre 2015 à 16:35 (CET)
replies: text: , je ne crois pas avoir "insister" : j'ai simplement modifié BBS :  en précisant "les sources [apportées alors] n'utilisent pas ces termes qui ne sont pas neutres"; pour Mouvement 969, j'ai simplement déposé une demande de citation : . Le terme n'est neutre. Je vois que vous l'avez remis, avec d'autres sources que je n'ai pas encore pu analyser. Si ces mouvements sont souvent qualifiés d'antimusulmans, ils sont plus rarement qualifiés d'islamophobes. Peut-être conviendrait-il d'attribuer ce qualificatif, puisqu'il s'agit d'un point de vue. Si pour vous c'est la même chose, merci de bien vouloir l'expliquer.  --Rédacteur Tibet (discuter) 14 décembre 2015 à 17:34 (CET)
replies: text: Vous oubliez cette demande de source, alors qu'elles étaient dans l'article (), puis encore cette intervention pour enlever le terme () : pour rappel, la mention de sources dans le RI est une  (cf. WP:RI). Et non ce n'est pas un point de vue, c'est le terme qui convient, voir définition . Cordialement--Asterix757 (discuter) 14 décembre 2015 à 17:48 (CET)
replies: text: Oui, bien sûr, mais ces 2 modifications dans l'article sur BBS, concernent pour la première, une demande citation, et la seconde, une modification en fonction de la source. Sur l'usage de ce terme, il me semble qu'il est souhaitable de citer les sources, voire de les attribuer, puisqu'il s'agit, vous semblez en convenir, d'un point de vue. --Rédacteur Tibet (discuter) 14 décembre 2015 à 17:58 (CET)
replies: text: Qu'est-ce qui vous fait dire que je semble convenir qu'il s'agit d'un point de vue ? J'ai pourtant écrit l'inverse... Cordialement--Asterix757 (discuter) 14 décembre 2015 à 22:21 (CET)
thread_title:  Islamophobie 

message: Les belles paroles de B. Faure invitant à trouver des excuses aux manifestations de violence dans le bouddhisme occupent près de la moitié du résumé introductif ! Le RI est censé être un résumé du contenu de la page et non pas servir à la mise en avant sous forme de longues citations des avis d'un auteur. --Elnon (discuter) 15 avril 2020 à 17:41 (CEST)
thread_title:  RI occupé pour moitié par des extraits de B. Faure 

message: Bonjour, comme vous êtes les principaux rédacteurs de cette page, je viens vers vous pour discuter d'une modification substantielle de l'article. Je propose de mettre en œuvre la recommandation du bandeau recyclage, à savoir de créer un plan général en deux parties: 1) la violence dans la/les doctrine(s) bouddhistes et 2) les violences constatées dans des pays de tradition bouddhiste.
La première partie de ce plan est partiellement réalisée avec "la violence selon les différentes traditions", mais j'ai l'intention de prendre de l'altitude en adoptant une approche thématique (également un élément soulevé dans la pdd) en m'appuyant sur trois sources principales : Faure, Bouddhisme et violence, Jerryson & Juergensmeyer, Buddhist Warfare et Zimmerman et al. Buddhism and violence. Mon idée est donc (mais c'est une première formulation) d'utiliser (principalement) ces sources pour redonner un point de vue global et nuancé a) de la question de la violence et de ses manifestations (qui vont bien au-delà de la seule guerre), b) du pourquoi de cette violence et son rapport avec la doctrine. (Les modifications que j'ai apportées au RI vont déjà dans ce sens.) Il faudrait voir ensuite s'il est possible ou non d'intégrer à cela l'actuelle section n° 1. 
Pour ce faire, il faut que j'avance dans mes lectures, et mes modifications ne seront donc pas immédiates. Par ailleurs, en tout cas pour le moment, je ne vais pas toucher aux sections 2 et 3 -en revanche, la question du végétarisme pourrait être englobée dans la nouvelle partie 1. Il s'agirait donc pour moi,
* de terminer les lectures
* de faire un plan de cette nouvelle partie (et de le soumettre à discussion avant d'attaquer la rédaction)
* d'arriver ensuite avec un texte plus ou moins prêt, au lieu de bricoler par ajouts successifs.
Si je vous contacte, c'est que 1) je débarque dans l'article 2) à voir les discussions, le sujet est sensible et 3) c'est une modification conséquente : je n'ai donc pas l'intention de marcher sur les plates-bandes de quiconque, mais encore moins de voir mon travail "dézingué" d'entrée... ;-) Et je n'aimerais pas non plus passer des heures de discussion pour régler des désaccords de fond (mais bien sûr que je suis prêt à discuter, à preuve ce billet). Si une majorité se dessine pour se rallier à cette idée, j'y vais. Autrement, pas de problème, je continue mes lectures dans mon coin, et en fonction de ça, je ferai peut-être des modif deci delà.
Cordialement, Dawamne (discuter) 15 avril 2020 à 17:49 (CEST)
replies: text: L'approche me paraît intéressante de prime abord, l'article à été produit de façon cumulative, par forcément idéale, et il est vrai qu'il paraît important de distinguer doctrine et applications, même si cela reste toujours flou en raison des interprétations régionales dans les religions, dues aux anciennes traditions séculaires, aux influences des religions locales, notamment dans le processus de syncrétisme. Que signifie la nouvelle partie 1 pour le végétarisme ? Est-ce la doctrine ? le Végétarisme bouddhique (article à enrichir au passage), n'est une notion présente que dans le chan (mahayana) est ses descendants à priori, en raison du plagiat d'un texte taoïste par un moine bouddhiste, il aura eu bonne inspiration, et aujourd'hui on peut manger végétalien dans tous les temples bouddhistes de Chine,Corée,Japon et Vietnam grace à lui. Je ne pense pas que le vajrayana enseigne de manger que des animaux végétariens, il semble que cela soit plus lié aux contraintes locales des climats et végétation des Mongols et Tibétains.Popolon (discuter) 16 avril 2020 à 00:27 (CEST)
replies: text: Merci pour cette réponse. En ce qui concerne le végétarisme, on peut malgré tout relever la tension entre l'idéal de non-violence et la consommation de viande (qui suppose tuer du vivant), et ainsi élargir le sujet à la question du meurtre des animaux. Je suis ici l'approche de Faure dans Bouddhisme et violence (cf. la table des matières du livre). Mais en fait, il faudrait partir de la deuxième question, et simplement p-ê mentionner rapidement la question du végétarisme. Je prends donc bonne note de votre remarque, et je regarderai aussi l'article sur bsme et végétarisme. Cordialement, Dawamne (discuter) 16 avril 2020 à 09:55 (CEST)
replies: text: , bienvenue sur cet article qui aura grand besoin de votre aide. Vous pouvez compter sur moi pour ne pas  votre travail ;-) Bien cordialement, Asterix757 (discuter) 22 avril 2020 à 10:50 (CEST)
replies: text:  Merci Asterix757 pour votre message. Je vais donc poursuivre les lectures préparatoires et ça va prendre un peu de temps... D'autant que dans l'immédiat, je travaille assez intensément sur les Dix Taureaux et les jataka, tout en ayant un œil sur Lalitavistara et Mahayana Parinirvana -j'aimerais bien développer quelque peu ces deux articles. Cordialement, Dawamne (discuter) 22 avril 2020 à 11:22 (CEST)
thread_title:  Proposition de nouvelle partie  

message: Elnon, Bon je vois que c'est parti! . Je suis en partie d'accord avec les remarques, mais je signale 1) que j'ai essentiellement réutilisé la matière déjà existante  et que j'ai simplement complété la citation de Faure (une ligne sur , car je crois que c'était un ajout important, qui représente une ligne sur cinq ou six (« le fait d'avoir maintenu cet idéal contre vents et marées demeure un des principaux points à son actif! ») 2) Les modifications ont été apportées dans l'idée du nouveau plan que je viens de proposer. Cela dit, je pense que Faure est tout sauf lénifiant!! Il nuance son propos, mais l'essentiel de ce qu'il dit n'est pas très tendre pour le bouddhisme.
Plus fondamentalement, je pense que cet article doit être aussi objectif et dépassionné que possible, et qu'il faut donc bien sûr parler des violences, mais voir aussi que cela n'efface pas la grandeur de l'idéal (et cette approche vaut, à mon avis, pour toutes les religions: toutes ont un rapport complexe avec la violence parce qu'elles ont en même temps des idéaux élevés.)
Si mon projet de modif trouve grâce aux yeux des contributeurs (cf. le billet ci-dessus), je proposerai de laisser le RI tel quel pour le moment et d'y revenir une fois que la nouvelle partie sera intégrée.
Cordialement, Dawamne (discuter) 15 avril 2020 à 18:10 (CEST)
replies: text: , je n'ai fait que signaler le déséquilibre du RI ; pour la réfection (nécessaire) de la page, je vous laisse toute latitude. Bon courage. --Elnon (discuter) 19 avril 2020 à 18:03 (CEST)
replies: text: , merci pour cette précision. C'est vrai que je l'avais pris un peu perso... Mais je vais m'y mettre. Cependant, comme je suis un peu touche-à-tout (là je suis de front sur plusieurs articles qui concernent le bouddhisme), ça va prendre du temps. Mais le sujet m'intéresse, et je suis très intéressé d'approfondir la question, d'autant que c'est un sujet qui mérite une approche aussi précise et nuancée que possible. Je ne veux pas dire par là  que c'est moi qui vais amener cela! J'espère simplement apporter une pierre à l'édifice. Et pour ma part en tout cas, j'attendrai que l'article soit remanié pour retoucher le RI. Cordialement, Dawamne (discuter) 19 avril 2020 à 18:51 (CEST)
thread_title:  RI