Discussion:Paul Belloni Du Chaillu/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 8 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 72,7 % > 66 %
Christophe95 (discuter) 21 juillet 2016 à 23:53 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  : Proposant. Enrevseluj (discuter) 7 juillet 2016 à 12:23 (CEST)
replies: text: Je n'ai lu qu'en diagonale, mais le plan me semble un vrai fouilli, l'article fourmille de détails dont je ne comprends pas l'intérêt et la rédaction est vraiment minimaliste. Je vais m'accorder le temps de mieux lire, mais l'article ne me convainc guère. Borvan53 (discuter) 15 juillet 2016 à 22:22 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  : Proposant. Enrevseluj (discuter) 7 juillet 2016 à 12:23 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  J'ai donné mes raisons plus bas. Challwa (discuter) 15 juillet 2016 à 13:58 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: :  Je n'ai lu qu'en diagonale, mais le plan me semble un vrai fouilli, l'article fourmille de détails dont je ne comprends pas l'intérêt et la rédaction est vraiment minimaliste. Je vais m'accorder le temps de mieux lire, mais l'article ne me convainc guère. Borvan53 (discuter) 15 juillet 2016 à 22:22 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Pourquoi y a-t-il une majuscule à l'article « du », alors que les origines familiales sont françaises et que rien ne semble la justifier ? Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 7 juillet 2016 à 12:41 (CEST)
replies: text: C'est une question que l'on s'est posée mais j'ai suivi ici la très grande majorité des sources, travaux etc sur lui qui adoptent tous, à quelques exceptions, cette orthographe. L'auteur lui-même emploie cette orthographe. Peut-être simplement parce qu'à l'origine son nom officiel reste Duchaillu ? Après Annie Merlet qui adopte Du Chaillu dans Cœur d'Afrique, emploie du Chaillu dans son ouvrage plus ancien Autour du Loango: XIVe-XIXe siècle. Les éditeurs de ses ouvrages ont quant-à-eux suivi Du Chaillu. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 7 juillet 2016 à 13:00 (CEST)
thread_title:  Question de Gemini1980 

message: Article très intéressant. Je me permets quelques balises au fil de la lecture, sur des détails que je ne sais corriger moi-même. Cordialement, — Racconish ☎ 7 juillet 2016 à 15:09 (CEST)
replies: text: Merci , j'irais voir tout à l'heure les possibilités d'illustrations car c'est vrai que çà manque un peu. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 7 juillet 2016 à 19:35 (CEST)

text: Paul Du Chaillu lui-même se défendait d'être un scientifique. Je ne sais franchement plus trop comment développer ce point qui me paraissait correctement résumé. Il m'avait semblé qu'au lieu de reprendre une à une toutes les critiques de l'époque, il était moins fastidieux pour le lecteur, de les résumer en faisant comprendre essentiellement l'idée. J'ai ainsi voulu montrer par la citation de Jules Verne, ce que le grand public considérait. Maintenant, oui, çà peut se développer plus. Mais je ne sais plus trop comment. Enrevseluj (discuter) 8 juillet 2016 à 12:31 (CEST)
replies: text: Un autre gros soucis, et il est de taille, c’est que je ne parle pas suffisamment anglais pour exploiter ce genre de sources. J'ai peu des contresens et préfère laisser la main à d'autres sur le sujet. Enrevseluj (discuter) 8 juillet 2016 à 12:55 (CEST)
replies: text: Je ne voulais certainement pas te mettre en difficulté. Je vais créer une petite section sur les controverses, en faisant appel à des piranhas de bonne volonté pour la compléter. Je signale aussi cette page de blog, à l'illustration judicieusement choisie. Cordialement, — Racconish ☎ 8 juillet 2016 à 13:12 (CEST)

text: PS Par ailleurs cette image ne me semble pas provenir d'une illustration originale d'un livre de Du Chaillu. A vérifier. 10 juillet 2016 à 13:56 (CEST)
replies: text: , j'ai fait les ajouts correspondants. Je te laisse apprécier s'il faut retirer quelque chose quelque part. Cordialement, — Racconish ☎ 9 juillet 2016 à 00:03 (CEST)
replies: text: Merci , je lirai çà demain, à tête reposée. Bonne soirée. Enrevseluj (discuter) 9 juillet 2016 à 01:16 (CEST)

text: Superbe travail . J'avais lu dans Cœur d'Afrique qu'une grande partie de la déconsidération aux yeux des scientifiques de Du Chaillu, venait de ses descriptions sur le cannibalisme des Fang, est-ce que tu aurais trouvé des choses sur ce point car si Cœur d'Afrique en parle, ce n'est pas spécialement détaillé sur le sujet ? Amicalement. Enrevseluj (discuter) 9 juillet 2016 à 11:38 (CEST)
replies: text: Il y a plusieurs sources, dont certaines en français  ... mais où placerais-tu un développement sur ce point ? Cordialement, — Racconish ☎ 9 juillet 2016 à 13:02 (CEST)
replies: text: Peut-être à la suite du travail que tu a effectué ? Enrevseluj (discuter) 9 juillet 2016 à 13:32 (CEST)
replies: text: Bucher dit :  (1979:22). Il renvoie en note à Burton et Patterson. De son côté, Patterson donne son propre point de vue, qu'il n'y avait , mais ne cite, lui aussi, que Burton :  (1974:665). Ben Grant note de son côté que  . Cette formulation, « en partie », doit être soulignée : certes Burton ne voit pas de crâne ni de quartier de viande humaine fumée, mais il n'en retient pas moins la thèse du  (:320). Au total, il me paraît donc excessif d'affirmer que la déconsidération de Du Chaillu a été en grande partie causée par ses descriptions de cannibalisme. Cordialement, — Racconish ☎ 10 juillet 2016 à 11:08 (CEST)

text: J'attends toujours une réponse... Par ailleurs il faudrait compléter les références portant simplement , avec le titre et la page. Cordialement, — Racconish ☎ 18 juillet 2016 à 19:04 (CEST)
replies: text: C'est L'Afrique sauvage, mais je ne sais pas modifier ce type de notes. Enrevseluj (discuter) 18 juillet 2016 à 20:51 (CEST)
replies: text:  J'ai regroupé les références en 2 groupes, Chaillu et autres. Cordialement, — Racconish ☎ 18 juillet 2016 à 21:07 (CEST)
thread_title: Remarques de Racconish

message: Article intéressant, mais plusieurs aspects semblent fautifs.
* « Il ne cesse alors de conspuer le gouvernement, les jésuites et tout ce qui touche à la Restauration. » Aucune source n'appuie cette affirmation, qui est pourtant une contestation des institutions et certainement documentée.
*:Référence ajoutée. — Arcyon (Causons z'en) 16 juillet 2016 à 12:10 (CEST)
replies: text: Bonjour, je ne suis pas d'accord, l'ensemble des points que vous soulignez est sourcé par Merlet comme indiqué. Cdt. Enrevseluj (discuter) 15 juillet 2016 à 14:21 (CEST)
replies: text: . Avec l'aide et l'avis d', j'ai précisé certaines sources et informations. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 16 juillet 2016 à 12:10 (CEST)
thread_title:  Remarques de Challwa 

message: C'est très certainement un bon article, mais il mérite d'être un peu relu. 
# Par exemple, s'il rencontre quelqu'un à Paris, il est peut-être inutile de préciser, car on s'en doute, que cette autre personne s'y trouve aussi.
#: Reformulé. — Arcyon (Causons z'en) 17 juillet 2016 à 16:52 (CEST)
thread_title:  Remarques de PatSchW