Discussion:Nature

message: "Pour certains, elle (la nature) serait plus précisément l'ensemble du réel après abstraction des modifications apportées par l'homme, elles-mêmes qualifiées d'artificielles."
Dans ce cas que reste-t-il de naturel sur terre ? Dans quelles conditions le jus de fruits sans additif qui sort d'une usine et qui est mis en boîte, puis conservé dans un réfrigérateur, puis transporté dans un véhicule à moteur est-il encore naturel ? Spedona 18 mar 2004 à 12:07 (CET)
replies: text: Effectivement, l'exemple du jus de fruit après cette définition est très douteux. Je mets en place l'exemple du fruit seul.DainDwarf 11 juillet 2006 à 15:31 (CEST)
replies: text: ouah cet article est vraiment pauvre et plein de fautes; il faut le recycler --Idéalités 27 décembre 2006 à 19:30 (CET)
thread_title: Première discussion

message: Pas de sources, étalages de considérations personnelles reposant sur un faible vernis culturel (Levi-Strauss, Foucauld, ...), cet article est à reprendre intégralement. J'ai d'autres chantiers sur le feu, je me contente donc d'apposer un bandeau ad hoc.--EL 5 mars 2007 à 09:52 (CET)
replies: text: Il empire grave cet article .. Il faut y remédier et surement du même coup, reprendre celui de culture qui aussi mauvais. --Idéalités 12 juin 2007 à 19:34 (CEST)
replies: text:  Il y avait un énorme problème sur l'article culture, qui se limitait à la culture animalière. Je viens d'ajouter la définition que donne l'UNESCO (avec la source) de la culture, en introduction. J'espère que ces deux articles vont évoluer de façon satisfaisante. Pautard 27 juin 2007 à 08:39 (CEST)
thread_title:  Pertinence 

message: Il est toujours utile de jeter un oeil sur l'article anglophone :en:Nature, ce qui permettrait d'adopter un plan similaire :
* Terre
** Histoire de la Terre (Échelle des temps géologiques)
** Climat et météorologie
* Vie
** Origines de la vie et Évolution
** Microbes
** Plantes
** Animaux
* Écosystèmes (Quelle classification des écosystèmes ?)
** Hypothèse Gaïa
** Écosystème continental
** Écosystème océanique
* Interaction humaine (à coupler avec environnement)
** Prélèvement de ressources (déforestation, pêche, extraction)
** Pollution (rejets, émissions) 
* Protection de la nature
** Naturalité (bon article)
** Conservation de la nature (parcs naturels, Patrimoine naturel, biodiversité)
** Droit de l'environnement
** Éducation à l'environnement
* Beauté de la nature
** Dans l'art (peinture de paysage, photographie)
etc
Il y a du travail. Je laisse les spécialistes faire.
J'ai repris la partie Nature et philosophie (qui est un historique de la perception de la nature). Le plan de cette partie n'était pas clair. Je pense qu'il valait mieux distinguer les quatre étapes que j'ai indiquées, qui correspondent à des changements de représentations. Il est impossible de comprendre comment on s'imaginait la nature au Moyen Âge sans faire appel à certaines clés de lecture.
 
Pautard 26 juin 2007 à 18:52 (CEST)
thread_title:  Plan général, partie nature et philosophie 

message: Le mot clé "naturels" redirige ici, or il me semble que le pluriel indique que l'utilisateur cherche plutôt des renseignements sur l'ensemble des entiers naturels et donc devrait être dirigé vers Entier naturel. Bien sûr le mot "naturel", faisant plutôt penser au caractère de la nature, devrait continuer à rediriger ici. Par exemple, le mot clé "réels" redirige bien vers Nombre réel, tandis que le mot "réel" redirige vers la page d'homonymie Réel. Qu'en pensez-vous ?--OlivierMiR (d) 24 janvier 2012 à 17:42 (CET)
replies: text: fait. Naturels désormais . PolBr (discuter) 3 décembre 2018 à 08:15 (CET)
thread_title:  Les naturels, ce sont des nombres 

message: Bonjour Etnater. Quand on s'attaque à un article d'envergure comme celui-ci, intention louable mais très ambitieuse, il convient de sourcer par des sources secondaires solides des modifications de ce type ou de ce type, surtout pas par des blogs de ce type ou des sources primaires de ce type ou de ce type. Enfin, quand on commente une des péricopes bibliques les plus connues, il convient d'utiliser des sources secondaires qui font autorité (historiens des religions, spécialistes du judéo-christianisme). En quoi le commentaire de  l'historien médiéviste Lynn White non spécialiste de ce thème et de cette période est-il plus pertinent que les nombreuses exégèses qui ont été faites sur cette phrase biblique ? Salsero35  ☎   1 juillet 2019 à 18:27 (CEST)
thread_title:  Sourçage problématique 

message: J'avais peur en le lisant de m'étouffer de colère comme trop souvent avec cette encyclopédie et non .La nature est toujours suivie ou précédée de celle dont elle parle. Plus loin c'est moins évident et il aurait peut être fallu ajouter, la nature du monde, la nature de l'esprit, la nature de l'univers ou la nature de la vie . J'apprécie particulièrement le paragraphe sur l'Etymologie du mot qui permet de se passer du reste.Merci--oedipe 14 octobre 2019 à 05:36 (CEST)
thread_title:  Un article qui commence bien.