Discussion MediaWiki:Copyrightwarning

message: Bonjour... pour ceux qui font un wiki avec Mediawiki et qui utilisent donc Wikipédia comme référence pour l'interface, il serait intéressant que vous remplaciez Wikipédia:Copyright par  et Wikipédia:Citez_vos_sources par :Citez vos sources. Marianika 18 janvier 2006 à 17:22 (CET)
thread_title:  Pour simplifier la vie des autres wikis Mediawiki 

message: En m'inspirant de MediaWiki:Previewnote :
----
J'aboutis à la proposition suivante :
	
*Respectez le droit d'auteur (si votre contribution provient d'un texte déjà publié auparavant, merci de consulter l'aide.) ;
*Fondez vos informations sur des sources vérifiables.
	
----
En sauvegardant votre contribution, vous la placez sous la licence GNU Free Documentation License. Si vous ne désirez pas que vos écrits soient modifiés et distribués à volonté, ne les envoyez pas.
*moins de caractères gras (cuisine plus diététique)
*pas de cumul gras+italiques
*remplacement soulignement rouge par un soulignement marron, soit la même couleur que l'octogone de l'icône
*découpage plus net entre les différents points
----
Pour réduire encore le nombre de couleurs utilisées (unification du pourpre et du noir par du marron) :
	
*Respectez le droit d'auteur (si votre contribution provient d'un texte déjà publié auparavant, merci de consulter l'aide.) ;
*Fondez vos informations sur des sources vérifiables.
	
----
En sauvegardant votre contribution, vous la placez sous la licence GNU Free Documentation License. Si vous ne désirez pas que vos écrits soient modifiés et distribués à volonté, ne les envoyez pas.
----
autre possibilité :
	
*Respectez le droit d'auteur (si votre contribution provient d'un texte déjà publié auparavant, merci de consulter l'aide.) ;
*Fondez vos informations sur des sources vérifiables. 
*En sauvegardant votre contribution, vous la placez sous la licence GNU Free Documentation License. Si vous ne désirez pas que vos écrits soient modifiés et distribués à volonté, ne les envoyez pas..
----
Comparaison avec le bandeau actuel :
	Veuillez vous assurer que vos modifications respectent le droit d'auteur et sont fondées sur des sources vérifiables.
Si votre contribution provient d'un texte déjà publié auparavant, merci de consulter l'aide.
En sauvegardant votre contribution, vous la placez sous la licence GNU Free Documentation License. Si vous ne désirez pas que vos écrits soient modifiés et distribués à volonté, ne les envoyez pas.
Teofilo  ◯ 3 janvier 2007 à 17:21 (CET)
replies: text: hop, j'ai mis en ligne la première version. J'aimais bien le pourpre ;) Mais l'autre est pas mal aussi. Merci pour ce boulot. L'interface de Wikipédia/Mediawiki n'est pas terrible mais avec quelques modifs du style on peut finalement améliorer la lisibilité. ~Pyb | ✉ 4 janvier 2007 à 12:58 (CET)
thread_title:  Propositions de typographie 

message: ::Ah ben non, citer la source n'est pas la clé de l'ensemble, mais citer sa source (notamment) permet effectivement de montrer que les règles ont été respectées. Est ce que tu préfererais "Citer la source de votre ajout est une des manières de montrer que vous avez respecté ces règles."?  Bradipus Bla 8 avril 2007 à 16:00 (CEST)
replies: text: Oui c'est voulu, citer la source est bien la clé de l'ensemble et n'est certainement pas une simple question de droit d'auteur. GL 8 avril 2007 à 16:05 (CEST)
replies: text: Je suis totalement d'accord avec l'analyse de Bradipus. C'est effectivement la citation de la source qui est le meilleur moyen de garantir les autres principes. Et je désapprouve totalement Michelet qui semble avoir dans l'idée que chacun peut estimer de la neutralité et de la pertinence. Non on peut penser faire quelque chose de neutre, et être en fait biaisé ; on peut écrire quelque chose qu'on pense pertinent, et être totalement à côté de la plaque. En revanche, lorsqu'on cite sa source, on base son avis sur une référence, qui réduit ce risque. Et on montre bel et bien qu'on a pris le soin de critiquer son ajout avant de le mettre en place.--Aliesin 8 avril 2007 à 16:11 (CEST)

text: Oui et non. Si on peut donner une source fiable et pertinente pour une information, il est clair que c'est un plus. Ce contre quoi je m'élève, c'est de transformer ce moyen de vérification en un principe de fait, seul et unique. Une source n'assure ni que l'information est pertinente, ni qu'elle est insérée de manière NPOV. Michelet-密是力 8 avril 2007 à 16:40 (CEST)
replies: text: Non mais elle est nécessaire pour cela. Avoir une source permet justement d'aller y voir de plus près et de présenter le point de vue de façon neutre. Encore plus important sur le plan pratique est la notion de charge de la preuve, pouvoir retirer des points de vue marginaux ou fantaisistes parce qu'il ne sont pas assortis d'une source est un aspect essentiel de la régulation sur Wikipédia. GL 8 avril 2007 à 17:37 (CEST)
replies: text: Michelet, si je comprend bien qu'il ne suffit pas de sourcer pour prouver qu'on respecte NPOV par exemple, le sourçage est le premier pas vers la démonstration de l'existence de la NPOV. En d'autres termes, le sourçage est une condition nécessaire mais pas suffisante pour montrer que sont repséctés NPOV et pertinence. C'est ce que la phrase proposée indique. Bradipus Bla 9 avril 2007 à 01:15 (CEST)
thread_title: Source / vérifiabilité?

message: Si sur l'article des bilatériens figure la remarque suivante: « topologiquement un blastomère ne peut former un tube que de deux manières, celle des protostomiens (par repliement et soudage) et celle des deutérostomiens (par perçage du fond). Ces deux voies étant des contraintes topologiques, les protostomiens et deutérostomiens ne sont pas nécessairement monophylétiques. »Déclinons les principes: ♦ C'est pertinent pour qui s'intéresse aux bilatériens. ♦ C'est pas particulièrement POV, ou en tout cas factuellement expliqué et avec les bémols qui vont bien. ♦ C'est facilement vérifiable (il suffit de comprendre la signification des termes pour saisir l'argument). (oui, bon, il y a de la topologie, donc c'est quand même un peu mathématique...). OK pour les principes, donc j'insère.Survient un fanatique défenseur de « la classification phylogénétique du vivent », tout fâché que mon argument vienne conchier la racine de son bel arbre, qui m'attaque sur un argument formel: pas de source. Je réponds que le caractère douteusement monophilétique des bilatériens est explicité dans la bible, je n'ai fais qu'ajouter la clef de compréhension topologique qui permet d'en comprendre le pourquoi. Survient un wikipompier sur nos enguelades: que fait-il?Dans un cas comme ça, si on travaille au niveau des principes (NPOV, vérifiable, pertinent) on conservera l'info; si on travaille au niveau de la forme (pas de source fournie) on supprime une information neutre, vérifiable et pertinente . D'où ma préférence pour les principes, au détriment de la forme. Michelet-密是力 8 avril 2007 à 19:22 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas ce que ton exemple démontre, tout cela est effectivement inadmissible sans source, ne serait-ce qu'au titre du travail inédit. Pas besoin de noyer le poisson avec la forme, le fond, le but et les moyens. Faire passer au second rang la notion de source et voir partout des évidences et du “common knowledge” est un détournement des principes fondateurs. GL 10 avril 2007 à 10:14 (CEST)
replies: text: Non, une explication de ce niveau n'a rien à voir avec la définition d'un "|travail inédit", vérifie la définition. A ce compte là, n'importe quel travail rédactionnel sur les articles peut passer pour du "travail inédit" tout autant. Michelet-密是力 10 avril 2007 à 12:02 (CEST)
thread_title: Autre exemple non mathématique

message: # Les articles ne doivent contenir que des informations qui ont été publiées par des sources fiables.
# Les allégations qui ne sont pas assez vérifiables peuvent être retirées des articles par tout participant.
# La charge de citer ses sources incombe à la personne souhaitant ajouter une information dans un article, pas à celle qui souhaite la retirer.
Wikipédia:Citez vos sources ne fait que préciser ces points. La page « citez vos sources » est une recommandation, mais l'exigence de sources fait partie de la règle de vérifiabilité. --Gribeco  ►  8 avril 2007 à 17:34 (CEST)
replies: text: Certes, les deux sont liés, mais il ne faut pas confondre la fin (vérifiabilité) et le moyen (source). Les problèmes qu'on voit passer résultent de la confusion, pas d'une contestation de la finalité... Michelet-密是力 8 avril 2007 à 17:41 (CEST)
thread_title:  Rappel sur la vérifiabilité 

message: Pensez à retirer le "px" à width="64px":
line 65 column 1 - Warning: td  attribute "width" has invalid value "64px"
pixeltoo⇪員 9 avril 2007 à 01:57 (CEST)
thread_title: W3C/[[MediaWiki:Copyrightwarning]]

message: Suite à une discussion au Bistro ce jour je m'interroge sur le niveau de précision de ce message système qui dans sa version actuelle, renvoie à la "GNU Free Documentation License" (sans précision de numéro de version) sous forme d'un lien externe vers http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html (qui dans son état à l'instant où je l'ai consulté contient la version 1.3). Je note que sur :en le message affiché aux participants potentiels est infiniment plus précis (GNU Free Documentation License, Version 1.2 or any later version published by the Free Software Foundation; with no Invariant Sections, with no Front-Cover Texts, and with no Back-Cover Texts.). Pensez-vous opportun d'ajouter en petits caractères une traduction de cette mention, ou est-ce noyer le débutant sous un juridisme grotesque sans bénéfice potentiel ? Je suis plutôt sur la deuxième ligne, mais hésitant. Touriste  ✉ 25 janvier 2009 à 15:23 (CET)
thread_title:  Précision vs. simplicité