Discussion:Vie cachée de Jésus

message: La synthèse n'est pas inédite, elle existe déjà sur 4 autres sites. La critique est équilibrée car elle donne part aux tenants du pour et du contre (voir par exemple "recherches actuelles" de façon équilibrée. Par contre j'ai constaté que régulièrement vous effacez, enlevez des liens et transformez discrètement des articles qui ne vous conviennent pas pour les mettre en confirmité avec une vision qui vous est particulière (il suffit de regarder l'historique de vos contributions). J'espère que la neutralité restera une marque de Wikipédia. Il est certes très difficile de mettre en concurence des historiens sérieux et les croyances de l'Église de Jésus-Christ des saints des derniers jours par exemple. Il est impossible de mettre en avant le mot "critique" que vous employez en matière du fait religieux. Comme les facettes d'une pierre qui reflètent chaque fois une parcelle de lumière, les religions reflètent chacune une parcelle de leur propre vérité. Je n'ai en aucun cas voulu les critiquer mais dresser un catalogue des différentes positions et cela hors canon d'une religion particulière. Il est normal de juxtaposer des citations "sérieuses" comme vous dites, à d'autres qui le sont dans leur propre contexte qui est celui d'une croyance.
Je ne partage pas votre point de vue et je me pose cependant la question de votre intérêt pour certains de mes articles qui se manifeste principalement par un suivi à la trace de mes publications mais toujours dans un sens négatif. Mes amis Japonais qui m'ont aidé pour la rédaction de l'article concernant Jésus-Christ de Shingō m'ont fait part d'avoir ressenti comme une véritable censure vos positions, alors que vous n'avez certes jamais mis les pieds à Shingō. Je propose aux autres administrateurs de suivre ce dossier La vie cachée de Jésus et celui concernant Jésus-Christ (Shingō), dont vous souhaitez même transformer le titre ! Votre neutralité par rapport aux sujets traités semble discutable et je n'ai pas du tout envie de rentrer dans le jeu d'une guerre d'édition sans intérêt, car je souhaite continuer une contribution bénévole libre et ouverte à tous les sujets. Jean-Marc Pascolo (d) 12 février 2013 à 00:40 (CET)
replies: text: « La synthèse n'est pas inédite, elle existe déjà sur 4 autres sites.  » : c'est bien une synthèse inédite car vous ne comprenez pas ce que c'est sur wikiédia : merci de lire très attentivement WP:TI pour comprendre. Je vous signale ou rappelle qu'en aucun cas wikipédia ,n'est une référence pour wikipédia (justement parce qu'un tas de gens essaie d'y faire figurer leurs constructions inédites pour les valider). Pour le reste ce que vous pensez:croyez est aussi intéressant que ce que nous pensons/croyons car wikipédia ne s'intéresse qu'aux chercheurs qui font référence. Ainsi, tout ce qui n'est pas sérieusement documenté sera retiré. Mais le temps vous est laissé d'attester et de documenter le sujet autrement qu'avec des blogs et des extraits d'articles sans autorité.  Mogador ✉ 12 février 2013 à 02:21 (CET)
replies: text: Je m'interroge sur le vandalisme dont souffrent certaines pages (même des photos sont effacées) comme la page concernant l'Ahmadisme ou la page concernant Îsâ dénaturées par Mogador (qui tient par exemple de faire des 200 millions de fidèles d'Ahmadis, une caricature limitée à quelques personnes d'un coin perdu du Cachemire, c'est bien ici une vraie manipulation de l'information et une preuve de partialité). Un des responsables de la communauté ahmadi avec lequel je suis en contact M. Ata Ul Qayyum m'écrit : "J'ai travaillé dessus il y a plusieurs années de cela, mais au fil des ans la page a été modifiée et racourcie - je ne puis vous informer davantage à ce sujet. En tout cas l'article était beaucoup plus long". J'ose espérer que Wikipédia n'est pas un espace de vandalisme mais restera un espace de référence documenté neutre.
Cordialement, Jean-Marc Pascolo (d) 14 février 2013 à 10:13 (CET)
thread_title:  Réponse aux critiques de Mogador et Lebob 

message: Selon les conventions wikipédiennes, le titre de l'article ne devrait-il pas être « Vie cachée de Jésus » plutôt que « La vie cachée de Jésus » ? Michel Abada (d) 12 février 2013 à 13:50 (CET)
replies: text: J'ai renommé.  --Lebob (d) 12 février 2013 à 14:00 (CET)
thread_title:  Titre de l'article 

message: Cet article porte sur deux périodes distinctes:
* 18-30, à Nazareth, selon la tradition, voyage en Asie selon les idées de Nicolas Notovitch.
* 33-105, dans le ciel selon l'islam et le christianisme, mort selon le judaïsme, et depuis 1899 la nouvelle théorie de Ghulam Ahmad concernant un deuxième voyage en Inde après survie de la crucifixion. In ictu oculi (d) 19 mars 2013 à 14:34 (CET)
thread_title: Restructuration: 18-30 en premier, puis 33 ans et plus tard

message: Il s'agit d'un hadith qui contient une prophétie concernant la seconde venue du Christ, la seconde descente du ciel. La provenance de la source est un site d'Ahmadi, je suggère que la citation est un commentaire Ahmadi et aucune partie de l'original. In ictu oculi (d) 19 mars 2013 à 14:54 (CET)
thread_title: [[:en:Mishkat al-Masabih]] c.1350

message: Oui... mais le païen anonyme décrit Jésus comme un chef de file de 900 brigands avant sa crucifixion, et non après. Selon le païen anonyme brigandage était la raison de la crucifixion, pas causée par la crucifixion. D'où vient cette nouvelle idée? In ictu oculi (d) 19 mars 2013 à 15:10 (CET)
replies: text: Sossianos Hiéroclès n'est pas un païen anonyme, il est cité par Lactance. Eusèbe de Césarée ne cite pas ce passage, mais lui répond sur le parallèle avec Appolonius de Tyane. Michel Abada (d) 26 février 2014 à 21:59 (CET)
thread_title: Lactance, Institutiones divinæ, V, III, 4

message: Je lis dans l'article que  « Moïse de Khorène défend donc l'idée que le tombeau d'Addaï ne se trouvait pas à Édesse, mais en Arménie ». Cela suggère qu'il y aurait des sources antiques qui indiqueraient que le tombeau d'Addaï (et pas celui d'Atté) serait à Édesse, or je ne connais rien de tel. S'il n'y a aucune source qui disent que le tombeau d'Addaï était à Édesse, cette phrase doit être reformulée. Michel Abada (d) 26 février 2014 à 13:11 (CET)
thread_title:  Tombeau d'Addaï à Édesse ? 

message: J'ai redécoupé l'article en grands chapitres, seuls les 3 premiers relèvent à mon avis du sujet. Je suggère une scission pour apparitions du Jésus ressucité , à voir pour la vie conjugale de Jésus. Quant à la vie après la crucifixion je ne sais pas trop qu'en faire. Attenwag (discuter) 3 novembre 2014 à 07:05 (CET)
replies: text:  Théorie de l'évanouissement et résurrection de Jésus. Attenwag (discuter) 8 novembre 2014 à 14:22 (CET)
replies: text: Je viens de révoquer le contributeur qui avait restauré la partie sur la vie conjugale de Jésus qui ne contient pour l'essentiel que des spéculations de romanciers en mal d'imagination et qui se situent en dehors du sujet de l'article.  Pour ce qui est de la définition plus précise du suejt de cet article je me réfère aux discussions ci-dessus et plus particulièrement (mais pas seulement) à celles qui figurent sous la section "Intitulé" qui sont très claires quant aux spéculations sur une possible vie conjugale de Jésus de Nazareth.  L'insersion de cette section dans l'article ne faisant manifestement pas consensus j'invite son auteur à venir expliquer ses raisons ici. --Lebob (discuter) 18 décembre 2014 à 11:13 (CET)
thread_title:  tri des sujets