Discussion:Abus de droit

message: Je suis favorable à la concentration des variétés internationales de l'abus de droit sur une seule page. Apollon (d) 10 octobre 2008 à 11:59 (CEST)
replies: text: Pour l'instant, seule la phrase d'intro évoque d'autres pays. N'hésitez pas à ajouter les informations dont vous disposez sur d'autres pays. Le choix entre une page unique, une page générale et des pages spéciales, ou que des pages spéciales, dépend du volume des informations et de la quantité d'informations générales (ce qui est différent de la juxtaposition des cas spéciaux) dont on dispose. Le titre précis permet aussi une catégorisation rpécise. Au fait, j'ai enlevé le bandeau CEDH, le cas de la CEDH n'étant pour l'instant pas abordé. Apokrif (d) 10 octobre 2008 à 13:34 (CEST)
replies: text: Si vous souhaitez un seul article alors laissez le titre général. J'ai mis le bandeau, puisque vous semblez vous attacher à la forme par dessus tout --Hercule Discuter 10 octobre 2008 à 14:12 (CEST)
replies: text:  "Si vous souhaitez un seul article" je ne souhaite pas un seul article, mais un article par sujet. Le mieux est d'avoir un article général (les 2 phrases de l'intro actuelle) puis un article par pays (ou plus précisément, par droit: peut-être par exemple que la notion existe au Québec et pas dans le reste du Canada). Apokrif (d) 11 octobre 2008 à 19:40 (CEST)

text:  Si vous parlez de , je l'ai retiré, voyez mes explications sur votre page de discussion. Apokrif (d) 11 octobre 2008 à 19:43 (CEST)

text: De façon générale, il ne faut pas se faire d'illusion sur l'internationalisation des articles techniques. A priori l'article aura le plus d'info sur ce qui touche les pays des rédacteurs, il n'y a pas de remède. Si on veut des infos sur les autres pays, mieux vaut se servir des interwikis. Apollon (d) 10 octobre 2008 à 15:04 (CEST)
replies: text:  La question discutée ici n'est pas le manque d'articles sur certains pays. Les interwikis n'amènent pas à d'autres pays, mais à d'autres langues (les langues sont souvent corrélées aux pays, mais c'est une autre question). A propos, l'interwiki vers en: est-il correct ? Apokrif (d) 11 octobre 2008 à 19:40 (CEST)
replies: text: Je l'ai enlevé. Apollon (d) 11 octobre 2008 à 20:09 (CEST)
thread_title:  Proposition 

message: Essayons l'humour, le paragraphe https://fr.wikipedia.org/wiki/Abus_de_droit#Ius_commune
est un "abus de latin" sur une encyclopédie en français ;)
j'ai tenté la traduction en ligne pour ça : Legis imperium esse ad meram civium utilitatem, non ad eorum laesionem, sicque quo casu ea lex uni civi noceret, et reliquis non prodesset, non potest non cessere ex naturali ratione ; aliter enim ea lex inofficiosa esset, hoc est, suae destinationi contraria ». D’où il déduit : « Iure et libertate nostra uti non possumus cum id nemine prodest et alteri nocet 
et ça donne ça : Le bénéfice des citoyens de l'empire de la loi, d'être une question de pure, pas de ceux de la lésion, auquel cas, établir une loi pour un citoyen et ainsi vous blesser, et être bénéfique aux autres ce n'est pas , il ne peut que céder au diktat de la raison naturelle; C'est une chose d'établir une loi inofficiosa, c'est-à-dire de prévoir l'attribution de l'opposition ». D'ou il deduit: «On a droit, et n'a l'avantage de personne, que, lorsque la liberté de l'autre est nuisible, on ne puisse pas faire usage de notre 
Mes efforts pour améliorer la compréhension de cet article vont malheureusement s'arrêter là. Son auteur ou un(e) latiniste pourrait-il faire quelque chose ? Merci beaucoup.--Klr's eye (discuter) 21 avril 2021 à 18:19 (CEST)
thread_title:  Traduction