Discussion:Sylvain Chaty/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 avril 2014 à 11:35 (CEST)
thread_title:  [[Sylvain Chaty]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# , naturellement.  Lorsqu'il s'agit d'un scientifique vivant, les « source secondaires » (en bref : les enquêtes, critiques journalistiques, voire biographies) ne sont nullement une priorité, et la notoriété se construit par les publications spécialisées et la reconnaissances des pairs.  Il y a des exceptions, bien sûr, et je ne vise aucun frère Bodganov en particulier !  En tout cas, quand on prend connaissance de l'activité de Sylvain Chaty et de la diversité des champs (scientifique, médiatique, pédagogique) où celui-ci exerce, il n'y a pas l'ombre d'un doute quant à la justification de cette page. Évidemment, il ne travaille pas dans des domaines facilement accessibles, et il ne sera jamais grand-public ; mais est-ce une raison ? Et puis, une question : pourquoi s'en prendre à ce seul article ? il existe des dizaines (et ça, je pourrais les énumérer de tête, si je ne craignais d'attirer sur eux les wiki-foudres.  Mais je sais que cet argument est automatiquement réfuté), probablement des centaines d'articles francophones concernant un enseignant et/ou chercheur bien moins capé que Sylvain Chaty. Je ne comprends pas cette proposition d'éradication.  Lord O'Graph (discuter) 9 avril 2014 à 13:18 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , naturellement.  Lorsqu'il s'agit d'un scientifique vivant, les « source secondaires » (en bref : les enquêtes, critiques journalistiques, voire biographies) ne sont nullement une priorité, et la notoriété se construit par les publications spécialisées et la reconnaissances des pairs.  Il y a des exceptions, bien sûr, et je ne vise aucun frère Bodganov en particulier !  En tout cas, quand on prend connaissance de l'activité de Sylvain Chaty et de la diversité des champs (scientifique, médiatique, pédagogique) où celui-ci exerce, il n'y a pas l'ombre d'un doute quant à la justification de cette page. Évidemment, il ne travaille pas dans des domaines facilement accessibles, et il ne sera jamais grand-public ; mais est-ce une raison ? Et puis, une question : pourquoi s'en prendre à ce seul article ? il existe des dizaines (et ça, je pourrais les énumérer de tête, si je ne craignais d'attirer sur eux les wiki-foudres.  Mais je sais que cet argument est automatiquement réfuté), probablement des centaines d'articles francophones concernant un enseignant et/ou chercheur bien moins capé que Sylvain Chaty. Je ne comprends pas cette proposition d'éradication.  Lord O'Graph (discuter) 9 avril 2014 à 13:18 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #Sans aucun doute un astronome qui sort un peu du lot, mais pas assez pour avoir un article. Meodudlye (discuter) 6 avril 2014 à 19:10 (CEST)
thread_title:  Supprimer