Discussion Wikipédia:Liens vers les portails

message: Vu la mise en place de nombreux nouveaux portails depuis la prise de décision, je propose le complément suivant :
À la phrase:
"...sur l'article Lac Majeur :
on évitera de mettre  
mais plutôt "
Je propose d'ajouter :
"ou mieux "
Ou alors, vu que l'idée est d'être pédagogique, prendre un autre exemple, plus simple, comme Pont José-Antonio-Páez où on évite de mettre  mais plutôt 
Lysosome (discuter) 27 août 2013 à 10:44 (CEST)
thread_title:  Exemple obsolète 

message: et moi sommes en désaccord. Je voudrais ajouter le portail jeu vidéo sur les articles Pokemon mais TiboF s'y oppose. Après une discussion qui s'est déroulée ici. Il s'avère à mon grand regret que cet action est considérée comme redondante (cf. les avis externes de ) sauf s'il est prouvé que l’adjonction apporte un contenu encyclopédique. Ce que je pense. (je parlerai que du portail jeu vidéo, car je contribue sur ce projet, les explications sont valables pour d'autres portails).
Je ne connais pas bien le domaine des Pokemon et en passant sur ces articles, je me suis toujours demandé ce qu'était le domaine, quel est le champ d'utilisation et d'exploitation de cette licence. Étant un bon français moyen, je suis SÛR que d'autres personnes tombent dans cette confusion. Le simple portail Pokemon n'est pas clair en soit, et n'évoque pas forcément jeu jeu vidéo, le manga ou la série télé (ne connaissant pas le sujet, peut-être que cela touche les jouets, attractions ? film ?). L'adjonction du portail jeu vidéo clarifie la situation et indique clairement le domaine. Exemple simple pris au hasard : Spoink et Groret, l'article décrit ce personnage mais ne fait À peine mention du support sur lequel on le trouve.
Ce qui est différent avec par exemple avec le portail jeu vidéo et son sous-portail jeu vidéo de combat. Jeu vidéo de combat étant explicite et univoque sur la nature du contenu, les deux sont redondants. Exemple ici.
Pourtant les articles comme Spoink et Groret traitent de personnages apparaissant dans un jeu vidéo et touchant donc le projet/portail jeu vidéo.
L'apporte encyclopédique est indéniable. L'adjonction du portail jeu vidéo permet d'accéder aux index thématique et général permettant de proposer tout les articles sur les jeux vidéo du projet permettant aux lecteurs de trouver des infos sur le jeu vidéo en suivant mon exemple sur Spoink et Groret. Les infos et apport encyclopédique sont évident sur les types de jeux, le développement d'un jeu ou la production, sur l'historique et le replacement de la licence dans histoire du jeu vidéo, j'en passe. Ou l'arborescence de catégorie les listes articles, permettant de retrouver d'autres jeux du même types, ou personnes ou que sais-je. On y retrouve bien plus d'infos que sur le portail Pokemon, pourtant sous-portail, reléguant ses parents en bas de page.
Le fait de ne pas mettre le portail jeu vidéo limite le passage des contributeurs du projet jeu vidéo ; sur l'exemple Spoink et Groret, la section est vide alors qu'elle aurait peut-être pu être étoffée, mais ce n'est pas le cas.
Le fait de ne pas mettre le portail jeu vidéo empêche le suivi des articles par les contributeurs du projet jeu vidéo, ce qui permettrait de les surveiller, et de les faire évoluer. Une solution en cas de refus de ma demande serait d'ajouter le suivi dans les articles du projet jeu vidéo, mais toucherai surement d'autres articles non-concernés, alors que le simple bandeau portail jeu vidéo résout le problème. Je trouve ca effarent de ne pas pouvoir suivre ces articles qui concernent le jeu vidéo à cause d'une seule personne bloquant l'ajout, alors que tous les autres articles pokemon concernant les jeux vidéo sont DÉJÀ suivis.
Je tiens à rajouter que le le passage sur le Pokemon n'offre pas les même atouts que le passage sur le projet jeu vidéo.
Cet miliation limite le lecteur et limite le contributeur, je demande donc l'autorisation d'apposer le portail (puisque j'ai mis en pause les ajouts de poratil à l'heure actuelle). Ceci est vaalble également pour le portail série tv, manga, cinema ou autre. -- Archimëa -  ✉ 4 juin 2014 à 21:44 (CEST)
replies: text: Bonjour, Un personnage des Pokemon appartient d'abord et avant tout au portail Pokemon. Cette appartenance entraine automatiquement l'appartenance au jeu vidéo et à Nintendo, dont le rajout du portail n'apporte donc rien, comme la seule lecture de l'intro de l'article Pokémon suffit à le montrer. Même l'« exception de pertinence » ne justifie sans doute pas ces ajouts, puisque ces personnages, importants pour les Pokémon lorsqu'on parle d'Abra, Kadabra et Alakazam, sont quand même assez secondaires pour Nintendo et le jeu vidéo. Quant à Spoink et Groret, la question ne se pose pas : ce sont des Pokémon totalement secondaires, qui n'ont rien à faire sur le portail Nintendo ni sur celui du jeu vidéo, ni sur celui des manga : je pense ici qu'Archimëa confond un peu le rôle des portails avec celui des catégories : un portail n'a pas pour rôle de catégoriser le mieux possible un sujet. Cependant, même dans le cas des catégories, on ne doit pas les doublonner en apposant à la fois une catégorie en même temps qu'une autre située au dessus dans l'arborescence.Il est possible d'essayer de démontrer l'« exception de pertinence » (pour des personnages tels que Abra, Kadabra et Alakazam), comme l'a dit , mais pas de tenter de passer en force. Car Wikipédia:Liens vers les portails n'est pas une recommandation, mais une règle. Donc, elle s'applique.  semble d'ailleurs en accord avec moi sur ce point, ce qui fait qu' s'exposerait à un blocage s'il persistait à passer en force. Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  5 juin 2014 à 10:36 (CEST)
replies: text:  PS : Comme Archimëa est manifestement de bonne foi, je vais essayer de lui montrer autrement pourquoi ça coince : il part, me semble-t-il, de l'idée qu'il faut apposer le portail de Nintendo, celui du jeu vidéo et celui des manga sur certains Pokémon, parce que c'est important pour ces personnages de savoir qu'ils appartiennent au monde du jeu vidéo, des manga, de Nintendo, etc.Or, c'est le contraire que demande la règle : ce qu'il faut démontrer, c'est que tel ou tel Pokémon est important pour le portail concerné. Et, pour Spoink et Groret, on n'est pas arrivés ! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  5 juin 2014 à 10:54 (CEST)
replies: text: Exactement : il s'agit bien d'une règle, opposable, selon laquelle il faudrait, pour justifier de l'exception de pertinence, démontrer que la notoriété de tel ou tel personnage en matière de jeu vidéo, de manga ou de Nintendo est indépendante de sa qualité de Pokémon. Cordialement, — Racconish ✉ 5 juin 2014 à 11:41 (CEST)
replies: text: Eh bien en effet je confondais pas mal de chose, ces explications ne correspondent pas du tout à ma manière d'ajouter un portail. Explications, beaucoup plus explicite que la règle. Mais est-ce vraiment ce qui est utilisé pour ajouter un portail ?Hier, j'ai vu passer cette modif dans ma liste de suivi, donc cette modif n'est pas légitime. Et j'ai toujours vu des ajouts comme celui-ci (qui n'est qu'un exemple). -- Archimëa -  ✉ 5 juin 2014 à 11:52 (CEST)
replies: text:  Bonjour, la modif est légitime car on a des portails support + géographie. Par contre, la modif n'aurai pas été légitime s'il y avait des portails support + géographie+ géographie (ex. ) Cordialement.--Gratus (discuter) 5 juin 2014 à 12:00 (CEST)
replies: text: Ravi de l'apprendre. Plus sérieusement, j'ai vraiment l'impression de ne pas y arriver avec ces portails. bref, merci pour les explications -- Archimëa -  ✉ 5 juin 2014 à 12:07 (CEST)
replies: text:   En résumé on peut ajouter les portails s'ils n'y a aucun lien entre eux. Cependant, il ne faut pas mettre un portail mère en plus du portail fils (il ne faut pas mettre le portail France s'il y a déjà le portail Ile-de-France, ABDA s'il y a déjà Pokémon...) Cordialement.--Gratus (discuter) 5 juin 2014 à 12:17 (CEST)
replies: text:  Juste pour confirmer! (je suis plus sûr de rien). La Maison du style -> Le portail jeu vidéo doit être supprimé.-- Archimëa -  ✉ 5 juin 2014 à 15:18 (CEST)
replies: text:  Oui vu que Portail:Nintendo est un portail fils du Portail:Jeu vidéo. Cordialement.--Gratus (discuter) 5 juin 2014 à 18:21 (CEST)
thread_title:  Ajout du portail jeu vidéo sur les articles Pokemon 

message: Bonjour. 
Je pense que l'article Liste des créatures du monde des sorciers de J. K. Rowling pourrait être rattaché au portail général Mythologie (pour éviter de rattacher aux portails mythologie grecque + mythologie nordique), ainsi qu'au portail Créatures légendaires, puisque l'article concerné établit de nombreux liens entre les créatures présentes dans l'univers et les créatures légendaires / mythologiques dont beaucoup sont inspirées. Triton pense cependant que ces liens sont superflus en évoquant notamment l'application du principe de proximité. Je n'insisterai pas car je fais moi-même souvent la chasse aux liens portails peu pertinents et comprends tout à fait que l'on puisse s'agacer de cela, mais selon moi le principe de proximité évoque simplement le fait qu'il soit préférable de « regrouper » ou de choisir des portails généraux lorsque c'est possible afin d'éviter la surabondance de liens portails… Je ne comprends pas bien pourquoi ces liens seraient superflus pour ce cas précis, où l'on est quand même loin de la surabondance et où l'on évoque clairement ces sujets. Faut-il que le titre de l'article comporte le terme « mythologiques » ou « légendaires » pour pouvoir y être lié ?  Cordialement. — Sὔɀεℓƒε (discuter) 30 juillet 2019 à 19:28 (CEST)
replies: text: Hello. Sorry j'ai pas pris le temps d'explication plus poussées. A vrai dire outre la question de proximité (interprétée dans ce cas là), en ce qui concerne le portail créatures légendaires du moins, il n'y a que des articles concernant réellement les créatures légendaires, leurs mythes, leurs auteurs,... Sinon on doit aussi mettre My Little Pony sous le même régime car il y a des licornes et des pégases ou [Dragon Ball]] car il y a des dragons. Ces articles touchent au fantasy qui de facto est inspiré presque toujours de mythes et légendes et est donc pour moi le portail le plus "proche". A l'heure actuelle aucun film ne traitant de dragon n'est par exemple rattaché au projet, simplement pour en limiter volontairement la portée et éviter de diluer complètement le sujet dans les œuvres modernes. Voila pour l'explication plus poussée que juste la ligne de modif. Triton (discuter) 30 juillet 2019 à 21:53 (CEST)
thread_title:  Créatures légendaires / mythologiques présentes dans l'univers étendu de J. K. Rowling 

message: Dans un article de Wikipédia, un lien interne pointant vers un portail permet au lectorat d'accéder à d'autres articles ayant un thème en commun. Lorsqu'un tel lien est placé sur un article, cet article apparaît automatiquement dans la liste des articles associés au portail. Le rattachement d'un article à un portail est pertinent si cet article traite de manière significative, sources à l'appui, au moins un aspect de la thématique du portail.
Exemples
*sur l'article Jacques Brel, qui mentionne une opération chirurgicale au poumon du chanteur :
on évitera de mettre le portail Médecine, car aucune section de cet article n'éclaire de manière significative au moins un aspect du thème médecine.
*sur l'article Lyon
on évitera de mettre un lien vers le portail du cinéma, même si Lyon est la ville de la « naissance du cinéma » et « capitale du cinéma », tant que l'article contient peu d'informations sur le sujet autres que ces deux dénominations.
*Dans la même optique, on évitera de mettre le portail de la finance sur les agglomérations disposant d'une agence BNP Paribas ou Société générale, ou d'apposer le portail d'une religion ou d'une organisation religieuse sur toute agglomération comportant un édifice de cette religion ou de cette organisation religieuse, lorsque l'article ne propose aucun développement significatif sur ces thèmes.
*sur l'article Cannes
on évitera de mettre un lien vers le portail du cinéma, même si l'article comporte des dizaines de lignes sur le festival du cinéma, et malgré les répercussions de cette industrie sur cette ville et son lien étroit avec la promotion du 7e art. Le lien sera placé directement sur l'article détaillé du Festival de Cannes. Au final, le portail du Cinéma ne mentionnera donc que l'existence de l'article sur le Festival de Cannes, plus complet sur le sujet que celui de la ville de Cannes. En revanche, si l'article Cannes présentait du contenu sur le cinéma, significativement développé et autre que celui portant sur le festival, alors l'ajout d'un lien vers le portail du cinéma serait envisageable sur cet article, comme sur l'article Hollywood, un quartier de Los Angeles.
--Baldurar (discuter) 26 octobre 2019 à 09:34 (CEST)
thread_title:  3ème version (ajout d'une section « Critère de sélection »), 2ème correction 

message: Re-bonjour à tous, 
* Petite remarque en passant (remarque générale, qui ne contredit en rien les conclusions de ) : c'est exactement pour ça que je pense que l'application à des recommandations de la procédure de « prise de décision » est problématique et contraire à l'esprit wikipédien, notamment N’hésitez pas à être audacieux dans vos contributions (en revanche, une telle procédure est tout à fait justifiée pour des choses plus lourdes de conséquences, par exemple la procédure de contestation des admins). Je précise que le fait que la page dont nous parlons ici ait été qualifiée de « règle » du fait du recours à une prise de décision ne me semble pas décisif : une « règle » n'est pas un principe fondateur, et  une règle est, tout autant qu'une recommandation, soumise à l'interprétation créative des règles, même si elle en principe respectée de façon plus stricte. 
* Car une fois qu'on a cette prise de décision, on considère qu'elle est gravée dans le marbre, façon « Dix Commandements », et que, pour la changer si peu que ce soit, il faut renvoyer Moïse gravir le mont Sinaï pour demander à Yahvé le droit de changer deux lignes... Avec en prime le lancement d'un sondage préalable auprès du bon peuple d'Israël pour s’assurer que ça vaut le coup d'aller déranger Dieu  ! 
* Ben non, désolé : Wikipédia a été conçue pour rester rapide, efficace, souple et consensuelle, pas pour devenir une grande machine administrative engluée dans la procédurite... Si on avait appliqué cette procédure de prise de décision à toutes les recommandations, on n'aurait jamais pu réussir à assouplir tout en les précisant les critères d'admissibilité d'un article, qui sont pourtant autrement plus importants pour le bon fonctionnement de Wikipédia que ce dont nous parlons ici !
Ouais, bon... Finalement, ça n'était pas une si petite remarque que ça . -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  27 octobre 2019 à 13:51 (CET)
replies: text: Il me semble que l'article d'aide va dans votre sens Azurfrog : « Il est généralement préférable, plus efficace et plus rapide d'initier une discussion sur la page problématique, et d'obtenir un consensus autour des propositions que vous souhaitez défendre, plutôt que de lancer une prise de décision, processus long et complexe. » . Pour l'instant nous n'avons pas de consensus, mais la discussion n'est pas finie... Personnellement, je considère le passage par une PDD, donc un vote, comme un dernier recours... Cordialement --Baldurar (discuter) 27 octobre 2019 à 14:07 (CET)
replies: text:  Je précise d'autre part que j'ai élargi la discussion  en relayant cette question sur le Bistro d'aujourd'hui. Après tout, c'est une discussion d'intérêt très général. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  27 octobre 2019 à 16:36 (CET)
thread_title:  Arrivé à ce point là, j'ai quand même une remarque générale qui me démange... 

message: ContributorQ, je suis d'accord avec votre remarque du 3 novembre 2019 à 10:26. Rien ne nous empêche de discuter avec Alaspada, tout en continuant à avancer. Tant que nous sommes chauds, avec Ideawipik aussi, autant continuer à réfléchir. A ce propos, je travaille sur mon brouillon sur certains points et aimerais avoir votre avis. J'ai trois questions à vous poser.
1/ Que pensez-vous de mettre les exemples dans une section « Contre exemples » ? En fait les exemples disent tous ce qu'il ne faut pas faire, il s'agit donc vraiment de contre exemples... 
2/ Si nous mettions l'exemple « Cannes » dans la nouvelle version de la règle, ne vaudrait-il pas mieux le présenter comme une exception au critère général ? 
3/ Que pensez-vous de la troisième remarque que je viens d'ajouter à la section "remarques" ? 
Cordialement --Baldurar (discuter) 4 novembre 2019 à 12:09 (CET)
replies: text: Je pense qu'il faut étoffer de manière à mêler chaque fois un exemple et un contre-exemple pour un même article. Dans le cas de l'article Jacques Brel, on peut écrire que le portail Musique est pertinent puisqu'il s'agit d'un article traitant notamment de l'œuvre d'un artiste renommé dans le domaine de la chanson. En revanche le portail Médecine ne l'est pas car aucune section de cet article n'éclaire de manière significative au moins un aspect du thème médecine.l'exemple « Cannes » est, à mon avis, dans la zone grise, ou pas loin. En effet, on peut retenir l'argument présenté plus haut : il existe un article spécifique pour l'aspect cinéma, mais on peut aussi le retourner en avançant que, techniquement, l'article traitant du festival est un page annexe de l'article (en quelque sorte le contenu de l'article Festival de Cannes est dans Cannes, par le lien « Article détaillé »). Ce qui importe est que l'énoncé de la règle soit soutenu par des exemples clairs qui la couvre parfaitement. Gardons à l'esprit que nous n'innovons pas ; nous ne faisons qu'expliciter un usage établi.La remarque qui affirme que « ... apposer une catégorie au lieu d'un portail » est de trop. Elle suggère qu'une catégorie est un substitut à un portail, ce qui n'est pas le cas. De même le troisième point est trop long, trop confus. Restons concentrés et concis sur l'essentiel. --ContributorQ(✍) 4 novembre 2019 à 22:44 (CET)
replies: text:  Ok. Merci pour votre retour ContributorQ. En ce qui concerne l'exemple "Cannes", comment le problème est-il géré de façon usuelle ? L'habitude est-il de mettre le portail sur l'article principal, ou bien sur le ou les articles détaillés ? Si l'habitude est de mettre le portail sur l'article principal, on se retrouve avec un problème : si l'article principal met un renvoi vers les articles détaillés, et juste en dessous uniquement une ligne de résumé, on a alors un article qui contredit notre « Critère général », puisqu'il évoque le thème de façon très superficielle, et qu'il comporte tout de même un lien vers un portail. --Baldurar (discuter) 5 novembre 2019 à 12:12 (CET)
replies: text:  En tous cas, Cannes n'a actuellement pas de lien vers le portail Cinéma. Avoriaz, Deauville, Avignon, Alpe d'Huez non plus. --Baldurar (discuter) 5 novembre 2019 à 12:24 (CET)
replies: text:  L'énoncé de la règle n'a pas pour vocation de régler tous les cas. Il ne doit pas poser un interdit. Il doit simplement fixer le cadre dans lequel les cas simples ne nécessitent pas de discussions (il s'agit d'éviter de potentielles disputes vaines) et les cas de « zone grise » peuvent être débattus en s'appuyant sur les éléments du critère de sélection mis en avant : développement significatif et sources, notamment. Le cas de l'article Cannes est typique d'un cas de « zone grise ». Il n'est pas pertinent pour illustrer le b.a.-ba de la règle. La règle doit être rédigée de façon à ce que toute personne en prenant connaissance dispose d'un cadre clair et souple pour pouvoir argumenter ou/et agir. --ContributorQ(✍) 5 novembre 2019 à 23:00 (CET)
replies: text:  ContributorQ, j'ai suivi vos conseils du 4 novembre 2019 à 22:44. Voilà la version corrigée : . Tient-t-on notre version finale ? --Baldurar (discuter) 6 novembre 2019 à 11:59 (CET)

text: Oui, c'est mieux ContributorQ. J'intègre votre conseil : . Cdlt --Baldurar (discuter) 7 novembre 2019 à 13:17 (CET)
thread_title:  Autres questions sur une nouvelle version de la règle 

message: Bonjour, j'ai posté une question similaire sur le bistro il y a quatre jour : Wikipédia:Le Bistro/14 avril 2020#Portail:Époque contemporaine malheureusement je n'ai obtenu que peu de réponse. Pour ma part, je pense que le problème est plus large que ça dans le sens ou normalement un ou plusieurs portail devrait être relié à un projet, ce qui permettrai d'assurer une bonne gestion de celui-ci et donc que les membres de celui-ci fixent où le portail doit-être apposé. 
Le but des portail reste quand même que le lecteur puisse découvrir d'autres articles sur une thématique et éventuellement venir contribuer sur le projet associé (idéalement).
Pour en revenir à la règle, je pense que le principal problème est que ça en est une alors que les règles devrait être réservé aux points important de notre projet (pas de TI, vérifiabilité...) et que ça devrait-être une recommandation, permettant de l'améliorer bien plus facilement avec un simple consensus. (bien plus dans l'esprit du projet Wikipédia !). Et les questions posées sur la prise de décision "en sommeil" pourraient peut-être faire l'objet d'un sondage (pour avoir au moins l'avis de la communauté).
Par ailleurs, je croise parfois des projets sur la pdd avec  qui ne sont pas mis sur le portail et inversement. Encore une fois si tous les portail étaient relié à un projet parent ça réglerait le problème et un bot pourrait même s'assurer de l'harmonie. (et aussi si tous les projets avaient un système d'évaluation, ce que j'essaye de remédier ces derniers temps).
En tous cas, c'est un sujet qui reste a discuter dans le futur et donc si vous avez des idées pour améliorer tout ça n'hésiter pas à me notifier. Cordialement, -- Nemo Discuter 18 avril 2020 à 13:05 (CEST)
thread_title:  Portail:Époque Contemporaine (entre-autre) 

message: Bonjour à tous, en consultant cette page de discussion et cette pdd, j'ai l'impression qu'on a plus affaire à une recommandation qu'à une règle dans son acceptation.  Je propose donc que cette règle devienne une recommandation, pour correspondre aux usages et parce que les bandeaux de portails restent quelque chose de mineur dans l'architecture des conventions wikipédienne.
Je compte intégrer cette proposition dans un sondage. Qu'en pensez-vous ? -- Nemo Discuter 9 mars 2021 à 09:54 (CET)
replies: text: Il me semble que le choix des liens vers les portails n'est pas vraiment lié aux principes fondateurs de l'encyclopédie. C'est de la gestion interne, une façon de classer les articles. Donc, effectivement, j'aurais tendance à dire moi aussi que c'est plutôt « quelque chose de mineur » (en regard des grands principes de l'encyclopédie), même si cela peut avoir un intérêt indiscutable notamment en ce qui concerne la maintenance, puisque des listes de suivi sont constituées à partir des portails. Cdlt --Baldurar (discuter) 9 mars 2021 à 12:54 (CET)
replies: text:   le passage en recommandation. — Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 13 mars 2021 à 23:07 (CET)
replies: text: Idem. Golmore ! 14 mars 2021 à 08:42 (CET)
thread_title:  Faire passer [[WP:Liens vers les portails]] en recommandation 

message: Bonjour, je reprends l'évaluation des articles BD et cela m'amène parfois à toucher aux portails des articles. J'ai quelques questions  :
* soit un artiste espagnol qui a travaillé en Europe sur des BD européennes puis est parti aux Etats-Unis pour travailler sur des comics, on met bien les deux portails Comics et BD (sachant qu'il n'y a pas de portail BD espagnole, ni BD européenne) ?
* En revanche, un artiste européen qui fait toute sa carrière aux USA n'a que le portail comics ? 
* Un auteur américain ou japonais ou un personnage (comme Superman) dont la notoriété dépasse largement son pays aura-t-il les deux portails ou un seul ? Ex. Osamu Tezuka, considéré comme le père du manga, est une personnalité majeure de la BD ;  doit-il avoir les 2 portails ? Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 27 février 2022 à 23:08 (CET)
thread_title:  comics et BD / manga et comics 

message: Bonjour,
Après ma page de discussion, celle du projet athlétisme et celle du projet Japon, c'est maintenant ici que Toyotsu et moi-même intervenons, afin d'attirer encore plus l'attention sur une situation que nous n'arrivons pas à clarifier. Un débat a été ouvert sur la page de discussion du projet athlétisme, sur le fait que les épreuves d'athlétisme aux championnats du monde aient ou non le portail de la ville où elles se sont déroulées. Merci de venir apporter vos éclaircissements là-bas sans répondre ici, afin de centraliser la discussion. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 15 avril 2023 à 15:18 (CEST)
thread_title:  "Portail:telle ville" dans les pages d'épreuves d'athlétisme aux championnats du monde 

message: Bonjour,
J'ai lancé un vote ici étant en rapport avec les portails et en lien avec mon post ci-dessus  : Discussion_Projet:Athlétisme#"Portail:telle_ville"_dans_les_pages_d'épreuves_d'athlétisme_aux_championnats_du_monde_:_Vote. Merci à toutes les personnes qui prendront position. ^^ Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 6 mai 2023 à 10:11 (CEST)
thread_title:  Nouveau vote