Discussion:Qanûn (instrument)

message: Pourquoi rajouter quanoun partout alors que le titre de l'article est qanoun ? La transcription habituelle est plutôt de mettre un Q pour ﻕ et pas QU. Ca serait bien d'y penser dans la suite de la rédaction. فاب  -  so‘hbət - 4 octobre 2007 à 15:39 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord pour le Qa au lieu du Qua. A votre avis faut-il garder le "o" dans "qanoun" ou simplement le "u" : "qanun"
Arcturus 5 octobre 2007 à 11:38 (CEST)
replies: text:  ma position personnelle est de mettre un u. Mais certains préfèrent laisser le ou qui permet de prononcer à la française le son correct. Ce point ne me choque pas beaucoup, surtout que qanun est utilisé dans plusieurs langues (arabe, persan, arménien...) et que la transcription change en fonction de la langue de départ. فاب  -  so‘hbət - 5 octobre 2007 à 12:07 (CEST)
replies: text:  Sur ce point, je suis d'accord c'est complètement incohérent de nommer un article d'une façon en écrivant û et de l'écrire tout le long de l'article ou.--XPHCTOC 11 octobre 2007 à 12:19 (CEST)
thread_title:  transcription 

message: A mon avis il ne faut pas rattacher l'article à trop de portails. Il s'agit d'un instrument de musique, utilisé dans plusieurs pays regroupés eux même en plusieurs régions et ayant différents types de musiques. Si ça continue comme ça on va avoir 30 portails de pays, 3 ou 4 portails de régions, autant de portails de musique. Imaginer qu'il s'agisse du violon : il y aurait alors 200 bandeaux au moins. Je préconise que l'article ne soit rattaché qu'au seuls portails et projets de musique/musiques du monde sans aucune autre appropriation géographique ou musicale et que les catégories soient utilisés à cet effet. Je ne touche à rien en attendant que l'on s'entende sur le sujet.
Arcturus 1 novembre 2007 à 14:46 (CET)
replies: text: je ne suis pas choqué par une ligne de portails pour ma part car ils sont bien justifiés ici et irréductibles. le qanun se trouve aussi en iran ou en arménie, mais c'est plus anecdotique. pour le monde arabe et la turquie c'est essentiel et les musiques du monde aussi. Les catégories sont une idée à laquelle je pense aussi pour certain articles et ici par exemple la catégorie musique arménienne ou iranienne serait souhaitable. Tant qu'on de dépasse pas la ligne de portails ça reste lisible... en outre, j'attends aussi la réécriture de l'article pour m'y pencher plus avant. il est déjà pas mal comme ça de toutes façons. merci pour le débat ouvert... Allauddin 1 novembre 2007 à 15:31 (CET)
thread_title:  Portails et projets d'appartenance 

message: Je ne comprends pas pourquoi l'article a été profondément restructuré sans discussion préalable mélangeant mêlant la présentation à l'histoire et l'histoire à l'anatomie, etc. Je propose qu'en dehors des ajouts et modifications mineures, les changements soient d'abords soumis à discussion.
Arcturus 15 novembre 2007 à 17:01 (CET)
replies: text: ca fait longtemps que cet article est en soit disant travaux et rien ne vient... j'ai effectivement pris la liberté de le corriger (nombreux anglicisme venant d'une traduction) et de le restructurer d'une manière plus cohérente et plus claire tout en enlevant toutes les répétitions inutiles. Je ne crois pas avoir supprimé la moindre information essentielle, au contraire. 
L'autre raison de ce changement est une volonté d'harmonisation des articles concernant les instruments du monde dans le cadre notamment du portail:musiques du monde que je développe actuellement. Or je me suis fixé un programme, et je ne peux attendre, attendre... j'ai entièrement revus (et créé) les instruments iraniens entre autres, et je n'ai pas fini, mais il était important d'avoir une base de travail plus saine. Si maintenant quelque chose te choque, n'hésite pas à en parler ou à le changer, mais avant, consulte au moins quelques autres articles instrumentaux, pour te faire une idée plus générale. 
Je n'ai rien mélangé ni mêlé, j'ai simplement rapporter l'histoire à la présentation générale, pour ensuite me concentrer sur l'organologie puis la musicologie. Simple non ? On a plus un sommaire à rallonge et des répétitions avec un vocabulaire éronné... sans parler du problème de la typographie : au moins 4 versions de qanûn ! Allauddin 15 novembre 2007 à 17:55 (CET)

text: idem, je trouve ça beaucoup mieux. Je ne vois pas en quoi il faudrait discuter sur la restructuration de l'article pour l'instant, puisque Allaudin a fait du très bon travail. Si Arcturus et Allaudin pouvait se fixer un plan de travail commun sur cet article, ça serait plus simple que de discuter a priori sur ce qu'on doit ajouter à l'article. Je ne pense pas qu'il puisse y avoir beaucoup de divergences sur le plan d'un article traitant d'un article de musique. La seule chose que je verrais pour l'instant est une subdivision du chapitre lutherie, en créant une partie "évolution de la lutherie" (historique, donc) et une partie purement descriptive, ce qui éclairicirait un peu la lecture. فاب  -  so‘hbət - 16 novembre 2007 à 12:35 (CET)

text: Je pense que tant qu'il n'y aura pas d'info supplémentaire on peut garder cette structure, par contre il me parâit plus intéressant plus tard de distinguer les divers types de qanûns, et on aura 3 grandes parties : arabe, turc, greco-arménien, avec à chaque fois lutherie et spécificités techniques, comme je l'ai fait pour le santour ou d'autres instruments. Mais pour le moment, vu que seule la case arabe est à peine remplie, il vaut mieux laisser en l'état, afin que les autres formes en profitent. Allauddin (d) 28 novembre 2007 à 13:38 (CET)
thread_title:  Restructuration de l'article