Discussion:Atome

message: Pour rendre l'introduction plus percutante, il m'a semblé nécessaire d'y retirer quelques "informations" très secondaires. Certaines pourraient être réintroduites dans la suite...
* le « a » indique la négation et « tomê- » la division
* Néanmoins, Epicure fait de l'atome une entité insécable, mais non indivisible, puisqu'il se divise selon lui en minima. -> intéressant, mais pas forcément dans l'introduction.
*  (Voir aussi Ion polyatomique) <- on s'éloigne de la définition de l'atome
* Par exemple, les atomes de carbone contiennent 6 protons.  <- pas certain que cet exemple soit nécessaire à cet endroit.
Arnaudus 4 jan 2005 à 21:34 (CET)
thread_title:  Nettoyage de printemps 

message: petite remarque :
> Un atome est une unité indivisible
Les Grecs pensaient effectivement que l'atome était indivisible (d'où son nom), mais en toute rigueur, ce n'est pas le cas, puisqu'il est constitué d'électrons et de nucléons (qui sont eux-même formés de quarks).
Grossard 29 mai 2003 ・17:30 (CEST)
--> Faux, ce raisonnement est une illusion rétrospective, dans laquelle tombent de très nombreux physiciens et philosophes (Etienne Klein par exemple). C'est un anachronisme, qui consiste à croire que les grecs parlaient de ce que les physiciens du XIXe ont appelé des atomes, alors que c'est le contraire : ce sont les physiciens du XIXe qui ont appelé atome des entités qu'ils croyaient élémentaires, en référence aux atomes des grecs anciens.
Ce sont donc les physiciens du XIXe siècle qui se sont trompés en appelant "atomes" c'est-à-dire insécables, des éléments qui ne l'étaient pas. Mais on ne leur en voudra pas. C'était bien les plus petits éléments de ce qu'on appelle les réactions chimiques.
Par contre, on peut être agacé par cet anachronisme récurent. Il est pourtant évident que les atomes des grecs correspondent à ce qu'on appelle aujourd'hui les particules élémentaires.
Schrödinger, qui est quand même un peu connu, avait pourtant clairement vu la différence : "Notre notion de particule élémentaire dérive de leur notion d'atome, aussi bien historiquement que conceptuellement" p. 74, in "Physique quantique et représentation du monde". Et aussi : "Les atomes - nos atomes modernes, les particules élémentaires...", p.77, ibid.
A ce sujet, il serait intéressant de donner plus de place à l'histoire de la conception de l'atome, et notamment celle de l'antiquité. Avec ses rapport avec la représentation du monde. J'ai vu quelque part quelqu'un qui disait qu'il fallait réduire la place des conception historiques, et ne parler quasiment que de l'atome comme réalité physique, puisque c'est un fait démontré. Mais qui a dit que Wikipédia devait se résumer à une encyclopédie de science physique, qui d'ailleurs ne ferait qu'évoquer l'histoire des sciences et les concepts ? L'atome n'est pas seulement une réalité physique, c'est aussi un concept historique, épistémologique, philosophique. Et Wikipedia est une encyclopédie universelle.
:Pour en revenir à cette erreur rétrospective, je ne comprends pas comment des esprits si brillants peuvent tomber systématiquement dedans, depuis si longtemps, alors que c'est pourtant leur cœur de métier. --Oldum (discuter) 19 août 2020 à 12:51 (CEST)
replies: text: Mieux pour dire: « invisible à l'oeil humain »? --Menchi 29 mai 2003 ・17:34 (CEST)
Pas plus, une molécule est elle aussi invisible à l'oeil nu. la formulation actuelle est correcte. Wart Dark 21 jun 2005 à 15:02 (CEST)
thread_title:  Étymologie et contresens 

message: Je trouve surprenant de trouver le mot atome sous la plume d'écrivains comme "la fontaine","Victor Hugo"
Bien avant la théorie atomique....
Ci Après un extrait des contemplations de Victor Hugo
Magnitudo parvi
http://pages.infinit.net/noxoculi/hugo.html
Comme un navire en mer croît, monte, et semble éclore,
Cette petite étoile, atome de phosphore,''
Les deux rats ,Le renard et l'œuf
Ci-après un extrait de 
"Les deux rats ,Le renard et l'œuf" de La Fontaine.
J'attribuerais à l'animal 
Non point une raison selon notre manière, Mais beaucoup plus aussi qu'un aveugle ressort : 
Je subtiliserais un morceau de matière, 
Que l'on ne pourrait plus concevoir sans effort, 
Quintessence d'atome, extrait de la lumière, 
Je ne sais quoi plus vif et plus mobile encor 
Que le feu : car enfin, si le bois fait la flamme,
http://www.jdlf.com/lesfables/livreix/lesdeuxratslerenardetloeuf
"l'atome de lumière" de La Fontaine fait penser au photon...
Frydman Charles (d) 11 octobre 2008 à 14:56 (CEST)
thread_title:  Le mot atome sous la plume de [[Victor Hugo]] et [[Jean de La Fontaine]]

message: J'ai enlevé un paragraphe (que j'avais moi-même mis), en effet, il ne s'agissait pas d'une vision communément admise, mais d'une vision personnelle. Cdang 13 nov 2003 à 11:02 (CET)
thread_title:  Remord 

message: Ne serait il pas judicieux de séparer la première partie pour l'incorporer à l'article théorie atomique ou alors histoire de l'atome | histoire du concept de l'atome? greatpatton 12 nov 2004 à 20:14 (CET)
thread_title:  Réorganisation  de l'info avec d'autres pages 

message: === Pour terminer===
En dehors d'un toilettage de ci, de là, il faudrait trouver une conclusion (Un pas vers la physique nucléaire ?) et une bibliographie succinte. Je peux faire le pas vers la phy. nu si cela vous paraît souhaitable (juste l'ouverture... suggérée en introduction).
--Pickwick 6 jan 2005 à 17:56 (CET)
replies: text: Il manque clairement une conclusion. Il faudrait aussi peut-être amorcer une discussion sur le plan de l'article, et sur son éventuelle subdivision (voir Théorie atomique qui existe déja, mais en doublon d'Atome). Arnaudus 6 jan 2005 à 18:10 (CET)

text: Je ne suis pas d'accord, car la théorie atomique parle de la première théorie de Dalton, et donc il faudrait à mon avis séparer théorie atomique et atome et mettre dans l'article théorie atomique l'historique de toutes les théories et faire un article sur l'atome comme il est modélisé de nos jours. greatpatton 18 jan 2005 à 18:56 (CET)
replies: text: Conflit de modification :) voir plans ci-dessous. (je suis d'accord avec l'idée de dissocier mieux les deux articles) Arnaudus 18 jan 2005 à 19:06 (CET)

text: Je suis d'accord avec toi. Pour le plan, on pourrait s'inspirer de :de:Atom que je trouve assez équilibré. Il faudrait aussi pour chaque section de l'article identifier clairement un article détaillé. R 18 jan 2005 à 21:47 (CET)

text: Je préfère le plan 2. Il me semble plus adapté au moyen moderne qu'est l'internet, avec ses renvois vers d'autres pages plus spécialisées. --Eurêka 26 juillet 2005 à 05:22 (CEST)

text: Attention : il y a l'article Atomisme qui recouvre bien des aspects que vous venez de citer. En effet, WP est une encyclopédie universelle, et elle traite tous les sujets mais dans des articles aux sujets bien détourés. Cet article est centré sur l'objet physique et chimique contemporain, même s'il est pertinent de faire des rappels sur son histoire (et cela est fait) et sur l'atomisme, et surtout de rediriger vers cet article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 août 2020 à 21:43 (CEST)
thread_title:  Plan 

message: En dehors d'un toilettage de ci, de là, il faudrait trouver une conclusion (Un pas vers la physique nucléaire ?) et une bibliographie succinte. Je peux faire le pas vers la phy. nu si cela vous paraît souhaitable (juste l'ouverture... suggérée en introduction).
--Pickwick 6 jan 2005 à 17:56 (CET)
replies: text: Il manque clairement une conclusion. Il faudrait aussi peut-être amorcer une discussion sur le plan de l'article, et sur son éventuelle subdivision (voir Théorie atomique qui existe déja, mais en doublon d'Atome). Arnaudus 6 jan 2005 à 18:10 (CET)
thread_title:  Pour terminer

message: Les deux articles sont très proches au niveau du plan et de ce qu'ils apportent. Théorie atomique est plus faible, et pourrait être fusionné avec Atome. Discussion dans Discuter:Théorie atomique. Arnaudus 6 jan 2005 à 18:06 (CET)
replies: text: Je ne suis pas d'accord, car la théorie atomique parle de la première théorie de Dalton, et donc il faudrait à mon avis séparer théorie atomique et atome et mettre dans l'article théorie atomique l'historique de toutes les théories et faire un article sur l'atome comme il est modélisé de nos jours. greatpatton 18 jan 2005 à 18:56 (CET)
replies: text: Conflit de modification :) voir plans ci-dessous. (je suis d'accord avec l'idée de dissocier mieux les deux articles) Arnaudus 18 jan 2005 à 19:06 (CET)
thread_title:  [[Atome]] et [[Théorie atomique]] 

message: Alors, voila ce qu'on a : 
* Une intro (elle est pas mal, je trouve)
* Histoire de l'atome : antiquité, renaissance, XIX siècle
* Modèles de l'atome : les "délaissés", et les "actuels"
En parallèle, on a un article Théorie atomique, beaucoup moins fourni, qui contient exactement la même chose, mais en moins bien.
Il manque : 
* Une conclusion
* Des liens, sources, etc.
Personnellement, je trouve qu'il n'y a pas un saut énorme entre l'histoire de l'atome et les modèles : c'est juste une distinction XIXe/XXe siècle. Si on considère ça, en fait, l'article devrait s'appeler Histoire de l'atome, et pas Atome. Dans la pupart des articles, il manque un aspect historique, là, c'est plutôt le contraire. Je pense qu'on peut imaginer plusieurs plans : 
====Plan 1 : tout dans Atome====
* Intro
* L'atome: théories actuelles (modèles utilisés)
* Histoire de l'atome : antiquité, renaissance, XIXe, XXe (très long)
* Conclusion, liens, etc.
====Plan 2 : Atome est un portail====
* Intro
* Condensé de la découverte du concept, et lien vers Théorie atomique, Histoire de l'atome, ce que vous voulez.
* Résumé des modèles actuels : pas plus d'un schéma simple par modèle, et un lien vers un article (un article par modèle, qui pourrait le mériter : découvreur, histoire de l'idée d'un nouveau modèle atomique etc.
* Conclusion, liens, etc.
** ... et je vote pour ce plan-ci. Arnaudus 18 jan 2005 à 19:03 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec toi. Pour le plan, on pourrait s'inspirer de :de:Atom que je trouve assez équilibré. Il faudrait aussi pour chaque section de l'article identifier clairement un article détaillé. R 18 jan 2005 à 21:47 (CET)

text: Je préfère le plan 2. Il me semble plus adapté au moyen moderne qu'est l'internet, avec ses renvois vers d'autres pages plus spécialisées. --Eurêka 26 juillet 2005 à 05:22 (CEST)
thread_title:  Relancer la discussion sur le plan 

message: * Intro
* Condensé de la découverte du concept, et lien vers Théorie atomique, Histoire de l'atome, ce que vous voulez.
* Résumé des modèles actuels : pas plus d'un schéma simple par modèle, et un lien vers un article (un article par modèle, qui pourrait le mériter : découvreur, histoire de l'idée d'un nouveau modèle atomique etc.
* Conclusion, liens, etc.
** ... et je vote pour ce plan-ci. Arnaudus 18 jan 2005 à 19:03 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec toi. Pour le plan, on pourrait s'inspirer de :de:Atom que je trouve assez équilibré. Il faudrait aussi pour chaque section de l'article identifier clairement un article détaillé. R 18 jan 2005 à 21:47 (CET)

text: Je préfère le plan 2. Il me semble plus adapté au moyen moderne qu'est l'internet, avec ses renvois vers d'autres pages plus spécialisées. --Eurêka 26 juillet 2005 à 05:22 (CEST)
thread_title: Plan 2 : [[Atome]] est un portail

message: Même si l'atome est une question majeure de la science contemporaine et une réalité physique, la conception philosophique, historique, l'histoire des sciences, ont une importance capitale et ces aspects ne sont pas assez développés. Wikipédia n'est pas une encyclopédie de science, qui ne ferait d'ailleurs qu'effleurer les aspects conceptuels et historiques, c'est une encyclopédie universelle qui devrait aborder tous les aspects d'une question.
Des volontaires ? :)
--Oldum (discuter) 19 août 2020 à 13:05 (CEST)
replies: text: Attention : il y a l'article Atomisme qui recouvre bien des aspects que vous venez de citer. En effet, WP est une encyclopédie universelle, et elle traite tous les sujets mais dans des articles aux sujets bien détourés. Cet article est centré sur l'objet physique et chimique contemporain, même s'il est pertinent de faire des rappels sur son histoire (et cela est fait) et sur l'atomisme, et surtout de rediriger vers cet article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 août 2020 à 21:43 (CEST)
thread_title:  Rééquilibrer le plan  : histoire, philosophie, épistémologie, histoire des sciences 

message: Caton semble avoir écrit récemment la phrase suivante à propos de la conservation de la matière chez les Anciens :
"il s'agissait d'un principe résultant sans doute d'une généralisation à partir de quelques observations et confirmé par le raisonnement ; compte tenu de l'époque, cette démarche est parfaitement scientifique."
L'usage du présent ("est") cumulé avec l'adverbe parfaitement me semble abusif, l'existence des molécules (équivalent de l'atome de l'antiquité) tel qu'exposée par les Anciens ne peut être a posteriori considéré que comme une hypothèse, les preuves accréditant la conservation de la matière n'ayant pu être obtenu que bien plus tard par des méthodes d'expérimentations plus précises. Donc la phrase a été remplacée par :</br>
Cette notion avait déjà été énoncée dans l'Antiquité, par Anaxagore de Clazomène, et elle fut acceptée par un grand nombre de philosophes (épicuriens, stoïciens, etc.) ; ce principe se fondait sur les observations possibles pour l'époque et fut élaborer selon une démarche scientifique.
Wart Dark 21 jun 2005 à 14:59 (CEST)
replies: text: Bof, y'a toujours "est parfaitement scientifique". Je ne vois pas vraiment ce que cette partie de la phrase apporte, et je serais pour sa suppression. Arnaudus 21 jun 2005 à 17:03 (CEST)
replies: text: Oups j'ai fait une petite erreur d'étourderie en copiant deux fois la même phrase ! Wart Dark 21 jun 2005 à 17:14 (CEST)
thread_title:  Notes

message: :Je suis d'accord que l'atome n'est pas un des composants élémentaires de la matière, cependant il y a une différence de sens entre parler de «la plus petite partie de matière» et parler de «la plus petite partie de matière pouvant entrer en combinaison».
:La combinaison dont il s'agit ici est la combinaison chimique puisqu'il s'agit du point de vue de la chimie. C'est implicite, mais on pourrait l'expliciter.
: En outre, l'atome n'est pas un composant des corps simples uniquement, mais aussi des corps composés: c'est pourquoi j'ai préféré remplacer l'expression «corps simple» par «matière», qui est plus générale, d'autant plus qu'au début de la phrase on parle de «composant de matière». 
: On pourrait donc dire «l'atome est le plus petit composant de matière pouvant entrer dans une combinaison chimique.»
: Qu'en pense-t-on?
: --Eurêka 25 juillet 2005 à 04:58 (CEST)
replies: text: Je pense que très peu de personnes savent intuitivement ce qu'est exactement une combinaison chimique ; de plus, actuellement, la chimie se définit en faisant référence aux atomes, et je crois préférable d'éviter des définitions qui se bouclent entre elles. Gemme 25 juillet 2005 à 13:05 (CEST)

text: Je faisais référence à l'article chimie, où le domaine de la chimie se définit par référence à la notion d'atome. Si l'atome se définit par rapport à ce qui est chimique, la boucle est bouclée. Gemme 26 juillet 2005 à 09:26 (CEST)
thread_title: Intervention #2

message: «C'est d'ailleurs de la langue grecque que vient le terme atome.»</br>
Fait déjà mentionné plus haut au début de l'article: 2ème paragraphe. Redondance. --Eurêka 25 juillet 2005 à 15:53 (CEST)
thread_title:  Phrase enlevée 

message: Cette photo peut-elle intéresser l'article ?
--Lamiot 8 septembre 2007 à 12:29 (CEST)
thread_title: Illustration utile ?

message: Animer le modèle de Bohr et l'arrachement du nuage électronique.
:Le modèle de Bohr est une simplification extrême (et fausse) de ce qu'est un atome. C'est du grand n'importe quoi. Grimlock 6 février 2009 à 18:56 (CET)
thread_title:  A illustrer 

message: Bonjour,
J'ai une question dont il existe peut-être une réponse quelque part dans les articles, mais je n'ai pas trouvé, donc je la pose ici.
Comment les scientifiques considèrent-ils la réalité de l'atome (ou des constituants ultimes du monde réel, désolé si je ne suis pas précis, je ne suis en fait pas très calé en physique) ? Est-ce une réalité individuelle, unique, différenciée, ou bien l'atome (ou le constituant ultime) est-il un modèle théorique dont l'application ferait un universel ? C'est moins sur la question de modèle théorique que porte ma question, que sur le problème de savoir ce qui existe pour la physique : individu ou universel ? Merci pour vos réponses. 83.197.177.30 (d) 25 mars 2009 à 15:07 (CET)
thread_title:  Statut de l'atome 

message: Bonjour: 
comment font les scientifiques pour savoir la masse des particule de l'atome, aussi leurs tailles, leurs charge?
Merci
:Étant ingénieur en sciences des matériaux et non chercheur en physique des particules, je ne saurai répondre avec précision sur ces techniques pointues ; mais une piste pour déterminer la masse est de mesurer les variations d'énergie au cours d'une interaction entre particules, tandis que le rapport charge/masse est mesurable par le rayon de courbure d'un faisceau de particules d'énergie connue dans un champ électrostatique d'intensité connue... Avis aux experts pour fournir un éclairage sur cette question pertinente ! --Bob Saint Clar (d) 20 novembre 2009 à 15:17 (CET)
replies: text: Si on parle des particules de l'atome, alors il s'agit du proton, du neutron et de l'électron. En ce qui concerne leur masse et leur charge, elles sont déterminées comme l’a indiqué , c'est-à-dire en observant la déviation dans un champ magnétique, on peut remonter à la valeur de leur rapport masse/charge. En ce qui concerne leur taille, c'est plus délicat car la notion est plus floue à cette échelle. L'idée est de bombarder des protons ou des neutrons avec d'autres particules et d'observer leur diffusion. Pamputt ✉ 16 février 2015 à 19:51 (CET)
thread_title:  Question 

message: Je lis dans le paragraphe "Moment magnétique nucléaire": La valeur de ce dernier est spécifique à chaque noyau ; elle est nulle pour les nucléides ayant à la fois un nombre pair de protons et un nombre pair de neutrons.
Mais comment se fait-il que, sur 300 nucléides (extraits de la table de Stone), 10% sont pair-pair mais ont pourtant un moment magnétique non nul?
Bernard Schaeffer 10 janvier 2010 à 09:04 (CET)
replies: text: Il semble qu'il y ait de graves erreurs dans cette table puisque par ex elle donne I(12C) = +2 alors que quiconque qui fait ou a fait de la RMN sait que le moment magnétique nucléaire du C12 = 0. Il en va de même pour 14N, inactif en RMN (=>I=0) alors que la table donne I=+1 ce qui est faux. --tpa2067(Allô...) 10 janvier 2010 à 09:35 (CET)
replies: text: Un élément de réponse serait peut-être qu'on ne parle pas de la même chose dans l'article et dans ce tableau. Concernant les valeurs indiquées pour 12C et 14C (respectivement 2+ et 3-), il faut en effet rappeler que le spin nucléaire de ces nucléides à l'état fondamental est clairement nul : 12C et 14C. Mais si l'on se reporte à l'introduction dudit tableau, on relève cette mention : « This Table comprises a listing of measured magnetic dipole and electric quadrupole moments of ground states and excited states of atomic nuclei. » Et l'on observe alors que les valeurs non nulles relatives aux noyaux de 12C et de 14C sont précédées d'une indication quant à leur durée de vie : respectivement 45 fs et 67 ps, ce qui signifie que ces spins non nuls sont relatifs à des états très instables ; seul le 13C y est mentionné comme « stable, » ce qui n'est d'ailleurs vrai que pour le moment magnétique nucléaire mais pas pour le nucléide lui-même ; c'est pour cette dernière raison que la RMN sur le carbone ne s'adresse qu'à l'isotope 13C. Afin de lever l'ambiguïté que vous avez soulevée, je mets à jour l'article : merci de l'avoir relevée ! --Bob Saint Clar (d) 10 janvier 2010 à 09:46 (CET)

text: Il ne semble pas exact d'écrire que la valeur du spin nucléaire est nul pour les nucléides « stables ou dans leur état fondamental » qui ont à la fois un nombre pair de protons et de neutrons : elle est nulle pour les  nucléides pair-pair à leur état fondamental, qu'ils soient stables ou non ; un contre-exemple serait le 44Ti, qui a 22 protons, 22 neutrons, un spin 0+ et une période radioactive de 49 ans ;-)--Bob Saint Clar (d) 6 février 2010 à 08:46 (CET)
thread_title: Moments magnétiques nucléaires des noyaux pair-pair

message: 1 petite question :
(je suis néophypte sur le sujet)
- sous le 2ème schéma, il est écrit "Sections transversales des premières orbitales de l'atome d'hydrogène, le code de couleurs représentant l'amplitude de probabilité de l'électron". Or sur le schéma on voit des couches de niveaux 1, 2 et 3 et des orbitales p : vous êtes sûr que c'est l'atome d'hydrogène ??
--Metroflag (d) 9 mars 2013 à 21:45 (CET)
replies: text: Oui. Une orbitale est une zone de l'espace. Le fait qu'elle soit inoccupée ne signifie pas qu'elle n'existe pas. — Rhadamante 9 mars 2013 à 23:22 (CET)
thread_title:  petite question sans trop d'importance 

message: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8c/Atome_electronejecte.png
Alors, elle vient, cette preuve EXPERIMENTALE, de cette affirmation faite graphiquement voici onze ans par Christophe, que quand il quitte l'atome, l'électron devient miraculeusement très petit, genre "une petite bille" ?
Dame, en onze ans, on aurait eu amplement le temps de trouver cette preuve expérimentale, si elle existait. S'il n'y a que zéro preuve expérimentale, on pourrait nourrir le soupçon que  que l'affirmation graphique faite voici onze ans par Christophe, "L'électron devient très petit dès qu'il quitte l'atome", n'est rien d'autre que du conte de fées pour adultes crédules.
Mais bon, du conte de fées pour adultes crédules, aucune importance tant que WP n'est pas seule à bobarder de la sorte. C'est même le standard, par icitte.
Lavau (discuter) 6 décembre 2014 à 16:57 (CET)
replies: text: Oui cette image est évidemment fausse même si elle permet de sentir avec les mains la dualité onde/corpuscule. Cela dit, je pense que la section en question devrait être reformulée pour éviter les malentendus. Pamputt ✉ 16 février 2015 à 19:45 (CET)
replies: text: Désolé, je ne découvre qu'aujourd'hui cette section de la PdD. Je suis effaré par la section Modèle actuel : modèle de Schrödinger de l'article, qui introduit des idées fausses sans guère apporter de lumières pédagogiques. Jusqu'à preuve du contraire (qui viendra peut-être si la théorie des cordes aboutit enfin à quelque chose), l'électron est strictement ponctuel, contrairement au noyau (et à d'autres particules comme le proton, le neutron). Et même s'il acquiert (grâce à la théorie des cordes, par exemple) une taille, elle sera de l'ordre de la longueur de Planck donc incommensurablement plus petite que l'image présentée d'un nuage électronique ou d'une petite bille. Un nuage électronique est une représentation très critiquable la fonction de probabilité Ψ, et particulièrement maladroite quand il n'y a qu'un électron. Ceci dit, le texte de la section incriminée dit Lorsque l'électron est capturé par l'atome, il se « dissout » et devient un nuage diffus, il s'« évapore ». Quand on l'arrache de l'atome, il redevient une petite bille, il se « recondense », il ne dit pas que l'électron « devient miraculeusement très petit ». Mais le fait qu'un lecteur puisse le comprendre ainsi pose problème. — Ariel (discuter) 22 août 2018 à 12:19 (CEST)
thread_title:  Alors, elle vient, cette preuve EXPERIMENTALE ? 

message: Bonjour, dans l'émission « La Conversation scientifique » sur France Culture, Étienne Klein a reçu Heinz Wismann le 6 décembre 2014. Le podcast est disponible ici. À environ 11m20, Heinz Wismann discute (pendant 3 minutes) l'origine du mot « atome ». Peut-être peut-on reprendre quelques passage. Pamputt ✉ 16 février 2015 à 19:42 (CET)
thread_title:  Atome dans l'Antiquité 

message: "Un atome (grec ancien ἄτομος [átomos], « insécable ») est la plus petite partie d'un corps simple pouvant se combiner chimiquement avec un autre. Les atomes sont les constituants élémentaires de toutes les substances solides, liquides ou gazeuses. "
Or un proton ou un neutron est plus petit que "l'atome". L'atome est-il donc bien "la plus petite partie" ?
Les bosons, quarks, gluons, sont des composants élémentaires (plus petits que l'atome) en ce qui concerne les solides, liquides et gaz (et même plasmas).
Cette définition est donc "de la belle ouvrage, mais philosophiquement cela ne vaut rien" à mes yeux.
Ne devrait-on pas donner une autre définition à l'atome ?Magnon86 (discuter) 2 octobre 2018 à 22:18 (CEST)
replies: text: Non, car « pouvant se combiner chimiquement avec un autre » ne peut pas s'appliquer à un neutron, boson ou quark. Un gluon n'est le constituant de rien, comme les autres particules vectrices de forces (photon, graviton). Reste le proton (qui peut effectivement se combiner chimiquement avec un atome), mais c'est justement aussi un atome (ionisé). — Ariel (discuter) 3 octobre 2018 à 07:24 (CEST)
thread_title:  Question suite définition atome 

message: L'article est dès le départ un contre-sens-mental - ce qui nous mène à une incompréhension des disciplines contemporaines - bien trop "divisées", elles !
Il commence très mal : Démocrite n'a jamais prononcé le mot "a-tomos" en tant que substantif, mais seulement: "è idéa atomos" où atomos est un adjectif qui s'accorde, qui signifie : "indivis", "indivisé" ou "indivisible".
En grec contemporain "to atomo", substantif neutre, signifie en outre " l'individu, la personne".
Normal!
Je ne peux que vous renvoyer aux dictionnaires, et à la page "La physique des signifiants depuis Démocrite" à l'adresse : "http:// jdeperson.free.fr/substitutions.htm" 
Par ailleurs j'ai proposé de rallonger la page du "portail de la physique", mais je ne sais pas si elle est parvenue - que vous trouverez aussi comme dernière "note de bas de page" de la page web que je viens de citer.
"La physique est la science de la vie" et c'est pourquoi en anglais "médecin" se dit "physician".
Sur tous ces points je reste ouvert aux échanges. 
Bien à vous. 
: Qui est "jdeperson" ? Quel est ce blog ?  L'origine du mot "atome" dans "atomos" a une WP:Proportion gigantesque. Vous nous renvoyez aux dictionnaires, mais ils font partie de cette Proportion gigantesque justement (ex. https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/atome). Je ne vois pas trop où vous voulez en venir. Que voulez vous ajouter, retirer ou modifier dans l'article, sur la base de quelles sources (notables) ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mai 2024 à 19:05 (CEST)
replies: text: J'avais également lu votre message et avoue n'avoir pas bien compris à l'instar de JC Benoist... RawWriter (discuter) 25 mai 2024 à 22:19 (CEST)
replies: text:  Bonjour bonjour, et merci de poser cette discussion à sa place, dans l'ordre chronologique, la dernière en dernier, que le lecteur s'y retrouve sans devoir chercher. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 26 mai 2024 à 07:40 (CEST)
thread_title:  Contre-sens