Discussion Wikipédia:Patrouille RC/Débat

message: Le titre dit tout.--SammyDay (d) 3 juillet 2013 à 18:06 (CEST)
replies: text: Le but étant alors de discuter d'une action précise pour analyser comment on pourrait l'améliorer, et non pas de mettre un patrouilleur à l'index et de passer au crible ses contributions . — Jules  Discuter 3 juillet 2013 à 18:25 (CEST)
replies: text: Tout à fait, d'ailleurs les contributeurs que je cite ont généralement vu leur action être prise en compte. C'est simplement de méthode (et non de résultat) qu'il faut discuter.--SammyDay (d) 3 juillet 2013 à 18:40 (CEST)
thread_title:  Exemples de contributeurs à contacter pour discuter de leur accueil 

message: Bonsoir. En marge de ce débat, je vous propose un sondage pendant un mois pour avoir un aperçu de l'avis global de la communauté et des autres internautes à propos de la patrouille RC, n'hésitez pas à y participer. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 3 juillet 2013 à 23:57 (CEST)
replies: text: Pourquoi pas sur Wikipédia ton sondage?--Chandres (✉) 4 juillet 2013 à 09:25 (CEST)
replies: text: +1, mais il y en a pas déjà eu un récemment ? --Woozz un problème? 4 juillet 2013 à 09:28 (CEST)
replies: text: Si. Cdlt, — Jules  Discuter 4 juillet 2013 à 12:45 (CEST)
replies: text: @ Chandres : tout simplement parce que je ne demande pas l'avis de la communauté, mais celui des internautes, ce qui inclut la communauté wikimédienne, mais aussi les lecteurs et les contributeurs occasionnels qui ne vont pas souvent sur les pages communautaires. Savoir s'il y a réellement un problème dans un système ne peut se faire que si les gens qui sont à l'intérieur et à l'extérieur du système donnent leur avis. Dans le cas qui nous intéresse, ce débat a été initié à cause d'une minorité à l'intérieur du système qui pointe des faux problèmes, mais nous n'avons pas l'avis des principaux intéressés, à savoir les nouveaux et les lecteurs. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 4 juillet 2013 à 12:49 (CEST)
replies: text: Pourquoi pas. Même si je ne vois pas un lecteur ou contributeur occasionnel qui ne va pas sur les pages communautaires trouver ton site par l'opération du saint-esprit. Mais il faut rassembler toutes les infos disponibles.--SammyDay (d) 4 juillet 2013 à 14:33 (CEST)
replies: text: Certes, mais la plupart des lecteurs de mon blog ne sont pas ou peu liés à Wikipédia et ont un avis extérieur sur le projet, c'est leur avis qui m'intéresse en plus de l'avis intérieur des membres de la communauté. Le sondage a pour ambition de rassembler les avis externes et internes au projet. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 4 juillet 2013 à 17:40 (CEST)
thread_title:  Sondage 

message: En temps que prof, j'essaye depuis 2011 de faire découvrir à mes lycéens Wikipédia, Wikiversité et Commons, notamment en les encourageant à participer (Projet:Lycée Alain du Vésinet). Les contributions de mes élèves sont évidemment vues entre autre par les patrouilleurs, qui éliminent efficacement (j'arrive rarement avant eux) les quelques copyvio, non-admissibles et bacs-à-sable de début d'année (liste d'exemples en septembre 2011).
Dans ce cadre, le boulot de la patrouille RC est présenté aux élèves, avec comme exemple une intervention de septembre 2012 : la contribution d'un élève avait été reverdée pour manque de source (cf. Projet:Lycée Alain du Vésinet/RETEX#Septembre 2012).
Comme j'envisage de renouveler l'expérience l'an prochain, je ferai un message sur le bulletin des patrouilleurs juste avant la rentrée de septembre. À titre de compensation du petit surcroît de travail que je donne aux patrouilleurs, je participerai un peu sur Live RC (une façon comme une autre d'exprimer son soutien). --Lvcvlvs (d) 4 juillet 2013 à 11:34 (CEST)
replies: text: Bravo pour ce projet ! C'est vraiment super, et j'espère que ça se généralisera plus tard. Il y a deux ans — lorsque j'étais en classe de terminale —, j'aurais dû proposer ça à un de mes profs... Sinon, la lecture de la présentation historique du projet est très intéressante, notamment ceci. Bonne continuation  ! — Jules  Discuter 4 juillet 2013 à 12:59 (CEST)
replies: text:  Ce message me redonne espoir , tes expériences ont l'air de bien se passer avec la patrouille. Je pense qu'en effet il est essentiel d'en parler avec les élèves, de leur expliquer que les contributions peuvent être rapidement supprimées si certaines règles ne sont pas respectées, mais tout en précisant que sur Wikipédia rien n'est réversible, que l'ont peut discuter, et peut être qu'il est préférable de faire une sauvegarde quand l'on écrit ses premiers articles. Tu n'es pas obligé de participer aux patrouilles en « compensation » mais si le cœur t'en dit tu es le bienvenue, et notamment sur IRC ! Bonne continuation. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 juillet 2013 à 23:28 (CEST)
thread_title:  Petit retour sur expérience 

message: Bonjour, je vais le dire franchement, cette discussion ne m'intéresse pas.
Non pas au sens qu'elle ne me concerne pas. J'ai déjà mis un test quelque chose à Salebot, demandé une SI par ailleurs sur un mauvais article, c'est un des inconvénients de LiveRC. 
On clique sur, et si par ailleurs, on est occupé, on clique mal. Bon, je pense que cela ne m'est arrivé qu'une ou deux fois. Quelle mort d'homme ? Cela ne concernait pas des nouveaux.
Je récuse la notion de clan, concernant la Patrouille, les patrouilleurs, ou autres formulations.
Dirait-on la même chose d'intervenants sur un article donné, qu'ils font partie d'un clan ? Oui, peut-être, finalement.
Mais je ne me sens pas patrouilleur, je fais du suivi.
Ma version de la patrouille (nonobstant ce qui précède), c'est la recherche de copyvio. J'ai été invité sur LiveRC par Lomita, je crois, dont je salue les qualités, la finesse, l'expérience.
Je récuse l'idée de travailler en duo, en gros, de connaisseurs des sujets ? Mais j'ai créé des articles sur lesquels je ne connais rien, et je récidive régulièrement. 
Par contre, sur LiveRC, je n'hésite pas à interroger mes camarades, même si je ne tiens pas toujours compte de leurs avis.
J'ai lu (sur le Bistro ? je ne sais plus) qu'au pire un article non portaillé serait repéré. C'est tout le contraire de ce que je fais, je portaille en espérant un suivi par des connaisseurs. C'est aléatoire, pour les sportifs j'espère un suivi, mais en PàS, un portail est tenu d'être prévenu.
Je ne crois pas davantage à l'incompatibilité de faire de la patrouille (gérer les caca prout, les spams et autres) et de la gestion des pages (wikification, recherche de sources). Tout dépend de qui est disponible sur LiveRC pour me libérer des actions d'antivandalisme pur. 
Je n'utilise pas de bandeaux tout faits, sauf pour les copies, j'essaie d'expliquer au bout du deuxième revert le pourquoi de mon action. 
Je n'ai que faire des râleurs. S'ils ont quelque chose à me reprocher, qu'ils viennent. Je déteste cette discussion, qui prétend résoudre des problèmes dûs à quelques peu, et je suis là, à dire, vazy, yoo, dis moi, oui quoi j'ai commis des erreurs, et tu prétends remettre en cause ceux qui veillent, quand tu dors ? 
Je ne dis pas que je changerai ma manière de faire selon les avis, mais selon moi, et d'expérience, ce sont les articles sensibles qui font fuir, tant ils sont vérouillés.
Malgré tout, et contradictoirement, il y a peu de chances que cette discussion, telle qu'elle est partie, change ma pratique. Asram (d) 5 juillet 2013 à 06:00 (CEST)
replies: text: Je ne pense pas que tu ais besoin de changer ta pratique Asram. Bien sur on peut toujours s'améliorer avec le temps, mais j'ai toujours constaté que tu faisais un bon travail : tu es mesuré, sérieux, tu prends le temps de réfléchir à chaque cas, tu consultes les autres, etc. - et d'autant que tu t'occupes principalement de ce qu'il y a de plus sensible : les nouveaux articles. Je ne pense vraiment pas que les quelques critiques sérieuses faites à la patrouille puisse te concerner . Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 6 juillet 2013 à 02:10 (CEST)
replies: text: Merci ! (Je reste dans un top five mais sans le chercher). Mais tu vas entretenir l'idée d'un clan , alors qu'il s'agit de travail collégial. Je voudrais revenir sur la critique faite que l'on s'attaquerait aux nouveaux, enfin, surtout aux nouveaux articles. C'est à la création d'un nouvel article que l'on appose des bandeaux (sources, admissibilité, toussa). Là peut-être un défaut de LiveRC apparaît : dès que l'article est modifié, je n'ai plus accès à ces options. Je (ce « Je » est dans ce qui suit virtuel) peux bien sûr toujours le faire « à la main ». Mais je me demande si cette contrainte n'induit pas un sentiment d'urgence : je dois mettre mes bandeaux MAINTENANT, je n'aurai plus cette option ensuite. Alors que si je pouvais plus tard, en ayant mis l'article en suivi, je le ferai de manière pertinente puisque j'aurai constaté que ce que j'attendais (sources, contenu rendant l'article admissible) n'a pas été ajouté. Peut-être ferais-je moins peur aux nouveaux ? Bref, peut-on sur LiveRC maintenir ces options disponibles à tout moment ? Ou est-ce un risque supplémentaire ? Cordialement, Asram (d) 6 juillet 2013 à 03:08 (CEST)
replies: text: En fait tu peux mettre des bandeaux à tout moment, il suffit de ne pas cliquer sur diff mais sur le nom de l'article. --Mattho69 me joindre 6 juillet 2013 à 03:35 (CEST)
replies: text: De fait, je n'ai vraiment rien à dire d'intéressant, finalement . Asram (d) 6 juillet 2013 à 15:11 (CEST)
thread_title:  Merde (porte chance pour cette idée), en fait je n'y crois pas 

message: ==== Vérificateur ====
Unanimité contre
----
*  Suggère une validation formelle, un « coup de tampon » officiel. Trizek bla  18 février 2015 à 15:47 (CET)
replies: text: wikt:choupinou sur le dictionnaire. --Agamitsudo - discuter - votez [new] 23 février 2015 à 23:00 (CET)
thread_title:  Suggestions de nouveau nom 

message: Unanimité contre
----
*  Suggère une validation formelle, un « coup de tampon » officiel. Trizek bla  18 février 2015 à 15:47 (CET)
thread_title:  Vérificateur 

message: 7 contre, 1 pour, 1 neutre (77 % contre)
----
* Je suis contre les termes vérificateurs et relecteurs qui laissent penser aux nouveaux qu'il existe un comité de lecture (déjà qu'actuellement certains croient ça [cf. ma PDD]...). Cordialement.— Gratus (discuter) 18 février 2015 à 15:53 (CET)
thread_title:  Relecteur 

message: Unanimité contre
----
*  : Cela impliquerait que les actuels patrouilleurs « recevraient » les modifications récentes, mais tous les utilisateurs « reçoivent » en théorie les RC. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 février 2015 à 16:30 (CET)
thread_title:  Receveur <small>(Simon Villeneuve)</small> 

message: 3 pour / 3 contre / 3 neutre ou réticent (33 % pour chacun)
----
*  — Rome2 [Discuter], le 18 février 2015 à 16:28 (CET)
thread_title:  Suivi RC <small>(Akeron)</small> 

message: 6 contre / 1 pour (85,7 % contre)
----
*  : Aucune raison d'employer un terme en anglais. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 février 2015 à 16:22 (CET)
thread_title:  RC watch <small>(Akeron)</small> 

message: Unanimité contre
----
*  : Confusion avec les volontaires chargés de l'accueil des personnes. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 février 2015 à 16:22 (CET)
thread_title:  Les accueillants <small>(Agamitsudo)</small> 

message: 6 contre / 5 pour / 2 neutre (46 - 38 - 15 %) 
----
*  : Ça ne fait pas sérieux. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 février 2015 à 16:23 (CET)
replies: text: wikt:choupinou sur le dictionnaire. --Agamitsudo - discuter - votez [new] 23 février 2015 à 23:00 (CET)
thread_title:  Les choupinous <small>(Agamitsudo)</small> 

message: 4 contre / 2 neutre ( 66 % contre)
----
*  : c'est le nom que je préfère pour désigner les actuels « administrateurs ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 février 2015 à 16:22 (CET)
thread_title:  Opérateur <small>(Trizek)</small> 

message: 9 contre / 1 pour / 1 neutre (81 % contre)
----
*  : Néologisme qui ne ressemble à rien pouvant inspirer confiance. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 février 2015 à 16:23 (CET)
thread_title:  [[Maintenancien]] <small>(Trizek)</small> 

message: 4 contre / 3 pour / 1 neutre (50 % contre)
----
* , j'allais le proposer, à la fois neutre et décrivant pas trop mal la "fonction". — 0x010C; ~papotoire~ 18 février 2015 à 16:51 (CET)
thread_title:  Observateur <small>(JCB)</small> 

message: 7 contre / 1 pour (87,5 % contre)
----
*  Trop flic. Trizek bla  18 février 2015 à 16:57 (CET)
thread_title:  Surveillant <small>(Koui²)</small> 

message: Unanimité contre
----
*  Trop milice. Trizek bla  18 février 2015 à 16:58 (CET)
thread_title:  Les vigilants <small>(0x010C)</small> 

message: 2 contre / 4 pour (66 % pour)
----
* Pour combiner à la fois l'idée de surveillance mais aussi de bienveillance (accueil etc.)
*  j'aime bien l'idée, on se détache de la notion de "police" véhiculer par le nom de "patrouille RC" — 0x010C; ~papotoire~ 18 février 2015 à 17:27 (CET)
thread_title:  Chaperon <small>(Koui²)</small> 

message: 4+1=5 contre ou plutôt contre / 6+2=8 pour ou plutôt pour / 1 neutre : 14 avis (négatif=36% - positif=57% - neutre=7 %)
----
*  J'y ai pensé, mais pas assez vite . Pas de connotation guerrière – personnellement cela me fait penser aux veilleurs de nuit des musées. — Jules  Discuter 18 février 2015 à 17:35 (CET)
thread_title:  Veilleur <small>(JoleK)</small> 

message: Unanimité contre
----
* , trop... gardien. Trizek bla  18 février 2015 à 17:50 (CET)
thread_title:  Gardien 

message: 3 pour / 3 contre (50/50 %)
----
* Selon le TLFi,  (les messages d'avertissement ne sont-ils pas des signaux  ?)
*  on reste trop dans le champ sémantique de la garde, de la protection. Trizek bla  18 février 2015 à 17:50 (CET)
thread_title:  Vigie <small>(Jules)</small> 

message: 4 contre / 2 pour (66 % contre)
----
*  Encore faut-il que l'accueil soit pris en compte (le drapeau suggéré par Letartean sur le bistro peut y aider). Trizek bla  18 février 2015 à 20:33 (CET)
thread_title:  Hôtes <small>(Simon Villeneuve)</small> 

message: 3 contre / 2 pour / 2 réticents (43 - 28,5 - 28,5 %)
----
*  Le nouveau va comprendre ce que veux dire RC ? — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 18 février 2015 à 19:07 (CET)
thread_title:  Contributeurs RC <small>Lomita</small> 

message: * Dans la foulée d'observateur. Dans les transports en commun, le contrôleur se chargé de vérifier la validité des titres de transport. Un contrôleur wikipédien, lui, vérifiera la validité d'un contribution. J'ai peur quand même que cela fait encore trop policier...
* , assez neutre, pourquoi pas. — 0x010C; ~papotoire~ 18 février 2015 à 19:52 (CET)
thread_title:  Contrôleur (SJ10) 

message: * Mes arguments : terme parfaitement positif, légitime les reverts ou corrections en présumant la bonne foi des maladroits ou mal-comprenants (assistance des débutants donc), et également l'intervention sur le vandalisme (assistance, donc service de « dépannage » de wikipédia)  D'ailleurs j'ai mal choisi le terme, dans la profession des sociétés d'assistance, on emploie le terme d'« assisteur », et non d'assistant. Mea Culpa, je corrige sur le  terme --Ickx6 18 février 2015 à 19:56 (CET)
thread_title:  Assistants ou Assisteurs RC <small>({{vert|Ickx6}})</small> 

message: * Évidemment ça fait un peu autorité de tutelle...
*  Trop décideur, autorisateur. Trizek bla  18 février 2015 à 20:33 (CET)
thread_title:  Régulateur <small>({{vert|Ickx6}})</small> 

message: *  : D'un côté c'est vrai . — Rome2 [Discuter], le 18 février 2015 à 21:28 (CET)
thread_title:  Concierge <small>(Hégésippe)</small> 

message: *  Bon, il faut bien inaugurer la section. — Rifford (discuter) 19 février 2015 à 14:14 (CET)
thread_title:  Auxiliaire (<small>Rifford</small>) 

message: *  Aucune proposition ne me convainc totalement, donc pour l'instant l'intérêt de changer me semble assez limité. Nemesis III (me contacter), le 18 février 2015 à 23:21 (CET)
thread_title:  Pas de changement <small>(NemesisIII)</small> 

message: *  Trop planton. Trizek bla  19 février 2015 à 10:36 (CET)
thread_title:  Factionnaire <small>lomita</small> 

message: * Je me permets d'ajouter ce terme suggéré par  dans le Bistro
*  D'un côté je trouve l'idée sympa car assez second degré, mais je suis réservé car ça laisse malgré tout entendre qu'on ne trouve que des ordures/déchets etc. dans les RC. --Koui² (discuter) 19 février 2015 à 09:19 (CET)
thread_title:  Éboueur <small>(PivWan)</small> 

message: * Car on guette les vandalismes et çà reste discret. Enrevseluj (discuter) 19 février 2015 à 13:31 (CET)
thread_title:  Guet ou Guetteur 

message: * Car on doit avoir de bons yeux () — Gratus (discuter) 19 février 2015 à 14:26 (CET)
thread_title:  cat's eye <small>(Gratus)</small> 

message: * Après tout, vérifier l'état des choses, faire de la menue maintenance et prévenir les vandalismes c'est assez proche d'un boulot de cantonnier. --Koui² (discuter) 19 février 2015 à 15:36 (CET)
thread_title:  Cantonnier <small>(Koui²)</small> 

message: * - Simon Villeneuve 23 février 2015 à 22:32 (CET)
thread_title:  Guide <small>(Rifford)</small> 

message: Bonjour,
Pour développer un peu ce que je disais plus haut, je pense qu'on se trompe de problème. Le changement de nom, comme l'éventuel changement de symbole (la casquette), c'est du gadget et comme plusieurs l'ont bien vu, ça ne changera rien sur le fond.
Le mot "patrouilleur" n'est pas choquant, et la casquette non plus (il faut évidemment prendre ça au second degré...). Il ne faut pas s'effaroucher pour si peu ! Je suis navré de constater que les conséquences du texte d'Une vieille IP vont certainement au-delà de toutes ses espérances...
Le vrai problème vient de LiveRC (et autres outils similaires) qui est en libre-service, qui est très puissant, et donc beaucoup trop dangereux dans des mains inexpertes et/ou immatures. Le risque il est là et pas ailleurs. Que chaque contributeur puisse faire des annulations classiques, oui, mais l'utilisation de LiveRC devrait faire l'objet d'une autorisation et, pourquoi pas, être liée à l'obtention d'un vrai statut de patrouilleur (allez, mettons les pieds dans le plat ). En ceci, je rejoins l'idée de Superjuju.
Quand Une vieille IP écrit « Est-ce qu'il faut encore rappeler qu'ici, tout le monde est, si on tient à employer ce genre de vocable, un "patrouilleur" ? C'est à dire que n'importe quel contributeur ou même lecteur peut intervenir à la suite d'une modification problématique ? », je ne suis pas d'accord : quelqu'un qui fait occasionnellement quelques annulations sur les pages qui sont dans sa LDS n'est pas un patrouilleur ; ces annulations sont des contributions au même titre que ses autres contributions. Quelqu'un qui consacre la plus grande partie de sa présence sur WP à vérifier les RC les uns après les autres, à s'en faire mal aux yeux (j'ai des problèmes de vue), et quels que soient les articles concernés, fait un travail très différent, avec un objectif bien précis (« lutter activement contre le vandalisme » : c'est un patrouilleur.
En résumé, le problème est un problème de fond qu'il faut traiter ...en profondeur.
Pour terminer, j'ai beaucoup apprécié la finesse, l'intelligence, et la mesure de ces propos tout en nuances qui résument l'idée que se fait Une vieille IP du travail de patrouilleur :
« un jeu très séducteur pour de jeunes contributeurs qui n'ont aucune explication ou sensibilisation sur ce que sont les RC, et qui, au bout du compte, se la pètent en se disant « Ouais, moi, je suis Patrouilleur sur Wikipédia. » Ça doit la faire à la récré au lycée ou à la pause coca à la fac, sans doute »
« ces jeunes comiques dégoûtent, je pense, bon nombre de contributeurs potentiels, en confondant le suivi des RC avec un shoot'em up »
Et bien, lui, il a bien dégoûté le patrouilleur de 57 ans que je suis (ou que j'étais). Mais sans doute que pour lui un patrouilleur ça ne vaut pas tripette puisque ça-n'enrichit-pas-l'encyclopédie !
Cordialement, BerAnth (discuter) 19 février 2015 à 16:25 (CET)
thread_title:  Réflexions 

message: Vendredi à 23h55, j'élimine un doublon dans la liste des présentateurs actuels de LCI. Sept minutes plus tard, le doublon est rétabli par un contributeur qui a utilisé ce temps pour chercher sur le site de la chaîne si cette personne était présentatrice puis, dans le motif allégué pour annuler ma modification, m'expliquer en détails pourquoi il estimait devoir rétablir ce nom. Le tout apparemment sans s'être au préalable demandé si j'avais une raison de supprimer ce nom.
Je rétablis ma modification. Je suis très contrarié et un peu intrigué : je n'effectue d'annulation d'une modification qu'après m'être assuré qu'il s'agit soit d'un vandalisme soit d'une erreur avérée. Je jette un coup d'oeil sur la page des contributions de cet utilisateur où je découvre :
* qu'après quelques contributions un peu désordonnées en avril 2018, il n'intervient sur WP que depuis la mi-juin 2020, et très majoritairement, en plus de fréquentes interventions pour compléter sa page personnelle, sous forme d'annulations de modifications et d'échanges avec les auteurs de ces modifications, échanges d'ailleurs souvent rudes du fait de la contrariété de ces contributeurs, qu'on retrouve sur leurs pages de discussion ou sur celle de ce patrouilleur. Car dés le 17 juin 2020 il s'est inscrit sur la liste des patrouilleurs débutants ;
* que malgré son statut de débutant il s'adresse de façon très professorale aux contributeurs de WP, leur reprochant par exemple de ne pas poser de bandeaux lorqu'ils travaillent sur un article ;
* que la plupart de ses annulations sont injustifiées, et qu'elles sont très souvent réannulées par leur auteur.
Plusieurs contributeurs réguliers de WP ont été victimes de ses agissements, et parfois amenés à se justifier de leurs contributions légitimes, ce qui en plus de la perte de temps a sans doute provoqué, comme chez moi, contrariété et énervement. 
Last but not least, je découvre qu'il vient d'apposer un message de bienvenue sur la page d'un utilisateur bloqué 
depuis le 1er août !
Je suggère donc qu'on propose à cette personne de cesser de patrouiller.
-- Rigoureux (discuter) 17 août 2020 à 01:29 (CEST)
thread_title:  La bonne volonté suffit-elle pour être en capacité de patrouiller ? 

message: Salut. Petitess questions :
* Vandal Fighter  est il encore dispo en download ? Je n arrive pas a le trouver...
* Où etes vous en live (j ai essayé le canal IRC WPfr, mais semble vide ou personne ne répond) ?
Merci beaucoup, -- Rune Obash-Oook??? 22 février 2023 à 10:13 (CET)
thread_title: Question outils