Discussion:Supernova

message: Le lien externe qui a été plusieurs fois remis et retiré me parait avoir tout a fait sa place ici. Ce n'est pas mon site du tout, j'ai juste été voir de quoi il retournait. Et ce site apporte plein d'infos de qualité, présentée de manière claire et précise. Pourquoi ne pas le garder? Uniquement parce qu'il n'est pas complet et qu'il devrait etre ggye.free.fr/TPE/index.htm au lieu de juste ggye.free.fr ? C'est dommage je trouve. Meodudlye 6 avril 2006 à 12:22 (CEST)
replies: text: +reremis :) Stanlekub 6 avril 2006 à 12:39 (CEST)
replies: text:  Merci! Meodudlye 7 avril 2006 à 03:20 (CEST)
thread_title:  Lien ajouté,retiré, remis, reretiré 

message: La supernova et une explosion qui se produit après la mort d'une étoile.Elle peut créer une petite étoile blanche surnommé naine blanche.Lorsque la naine blanche meure, elle ne brille plus elle s'appellera naine noir.Les supernova sont attirés par un trou noir.Si par exemple notre soleil mourra demain.Une supernova se produit et l'explosion est tellement forte qu'elle arrivera a la planète rouge(la planète mars).Les étoiles vraiment massive,qui sont au moins 8 fois plus grosse que notre soleil peuvent créer la supernova.Pendant quelque jours,les supernova brillent tellement fort que de la terre,on peut les voir de jour.  --Salem987 (d) 15 août 2009 à 22:07 (CEST)
thread_title:  Supernova 

message: Pour des raisons d'harmonie, il faudrait se mettre d'accord sur l'orthographe de « supernova » au pluriel, vu que toutes les formes possibles sont utilisées dans l'article. Le bon sens voudrait que l'on utilise la forme latine en italique et la forme française en casse normale : supernovae ou supernovæ, et supernovas. Personnellement, je serais d'avis d'utiliser la forme française, car le mot est depuis longtemps entré dans la langue française, mais ça ne concerne que moi. Si d'autres veulent utiliser la forme latine, il convient alors de l'écrire en italique, comme on le ferait pour toute autre locution latine ou étrangère. Bhikkhu (d) 8 juin 2010 à 17:24 (CEST)
replies: text: Après vérification, « supernovas » est bien utilisé pour tous tous les cas de pluriels dans le corps du textes. On ne rencontre des  « supernovæ » et « supernovae » que dans des noms propres et des liens anglophones, et dans une note qui parle précisément de ce sujet. Je pense donc qu'on peut clore cette discussion. C Patrick (discuter) 21 avril 2014 à 12:47 (CEST)
thread_title:  Orthographe du pluriel 

message: Au sujet de la supernova ASASSN-15lh , il est dit : "Sa luminosité serait de 2×10 W...".
Je n'y connais pas grand chose, mais une luminosité mesurée en Watts, ça me semble bizarre. J'aurais pensé à des lumens ou que sais-je encore... --Plijno (discuter) 15 janvier 2016 à 23:57 (CET)
replies: text: Dans la source primaire (l'article de Science) la luminosité est donnée en erg/s. Les astronomes utilisent encore beaucoup le système CGS (ce sont parmi les derniers, même les géologues et géophysiciens se sont convertis au SI), mais j'ai pensé qu'un usage homogène du système international était préférable dans notre encyclopédie. De toute façon il s'agit d'une luminosité énergétique (= toutes longueurs d'onde confondues) et c'est donc normal d'utiliser une unité énergétique. Les lumens prennent en compte l'efficacité lumineuse spectrale de la perception humaine de la lumière, ce qui est sans intérêt dans le présent contexte. — Ariel (discuter) 16 janvier 2016 à 09:13 (CET)
thread_title:  Luminosité en Watts ?... 

message: On dit Supernova ou supernovæ ? 2A01:CB1D:812E:5200:D563:1804:66CA:1961 (discuter) 28 avril 2016 à 20:18 (CEST)
replies: text: Au singulier : supernova. Au pluriel : supernovæ, supernovae ou supernovas (cette dernière forme étant recommandée). Voir la note b de l'article. — Ariel (discuter) 29 avril 2016 à 09:27 (CEST)
thread_title: Supernova

message: Une question par rapport aux 2e et 3e paragraphe :
"Les supernovas sont des événements rares à l'échelle humaine : leur taux est estimé à environ une à trois par siècle dans notre Voie lactée.
Il est à noter qu'aucune supernova n'a été observée dans notre galaxie, la Voie lactée, depuis l'invention du télescope."
Ce ne serait pas 3 par millénaire ? C'est ce qui est indiqué dans la version anglaise. Ou alors y a-t-il une nuance entre le déroulement du phénomène et le fait qu'on puisse l'observer sur Terre? 
:Non, l'article en anglais dit qu'on a observé trois supernovas en un millénaire, pas qu'il y en a eu ce nombre. Il dit d'ailleurs aussi qu'on a découvert les traces d'autres supernovas (postérieures à 1604), restées inobservées à leur époque. Il annonce une moyenne de trois par siècle dans notre galaxie (d'après ce qu'on observe dans les autres galaxies) et ajoute qu'avec les moyens d'observation actuels une (future) supernova chez nous (= dans la Voie lactée) ne resterait pas inaperçue. — Ariel (discuter) 17 décembre 2016 à 21:36 (CET)
thread_title:  Fréquence des supernovas dans la voie Lactée 

message: Il n’y a pas de "h": voir Wiktionnaire! Amicalement, --Gaétan (discuter) 21 novembre 2018 à 13:42 (HNE)
replies: text: (Pourquoi ne l'as- pas changé toi-même plutôt que d'ouvrir une discussion ?) — Ariel (discuter) 21 novembre 2018 à 22:40 (CET)
replies: text:  Parce qu’il y avait eu 2 ou 3 mods aller-retour sur ce mot. Amicalement, --Gaétan (discuter) 21 novembre 2018 à 17:42 (HNE)
thread_title:  Étymologie ou Éthymologie