Discussion:Adoption homoparentale

message: A propos des changements récents, une discussion est en cours sur la page proche de l' homoparentalité http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Homoparentalit%C3%A9#Commentaires_non_neutres_et_non_pertinents
et une demande de médiation a été demandée 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation#Homoparentalit.C3.A9_et_adoption_homoparentale
--Couposanto (d) 20 novembre 2012 à 23:53 (CET)
thread_title: Controversé Regnerus 

message: La partie "controverses" indique que « Les premières recherches en science sociale semblaient montrer que l’orientation sexuelle des parents n’avait pas d’impact sur le développement des enfants » et que cela est controversé.
Ce que je peux en convenir. Mais comment dire qu'il y a une évolution dans les recherches sur ce thème "les premières recherches" quand les liens du premier paragraphe montent un étude publiée en 2006 et que le deuxième paragraphe contient des liens (vers la nouvelle théorie) datant de 2001, 2002 et 2010.
Ayez un peu de logique ! Je ne dis pas tout les scientifiques sont unanimes sur une théorie ou sur une autre. Mais je ne dirais pas non plus qu'il existe une évolution chronologique certaine. 
En plus, les liens vers les sources sont présentés sans aucune explication. Je suis désolé mais certaines études sont considérées comme plus ou moins biaisées. La première des rigueurs scientifiques et de voir qui à réalisée l'étude (auteur), puis par qui elle a été financée (sponsor) puis comme elle a été réalisée (méthodologie).
Si vous voulez une étude récente, voici ce que dit l'étude d'impact sur le projet de loi de mariage homosexuel en France (rapport officiel) (Etude d'impact : « Projet de loi ouvrant le mariage aux couples de personnes de même sexe », novembre 2012, p.24, lire en ligne) :
:Plus de 700 articles scientifiques ont été consacrés, depuis le début des années 1970, à
l'homoparentalité dont 10 % au développement des enfants. « La tendance générale est qu'il
n'y a pas de différences massives entre les enfants élevés dans des familles homoparentales et
les autres », conclut ainsi Olivier Vécho, maître de conférences en psychologie à Paris X
Nanterre. (Auteur de « l’article Homoparentalité et développement de l’enfant : bilan de trente ans de publications dans La psychiatrie de l'enfant », 2005/1 (vol. 48), PUF. Déclaration au journal Le Monde du 25 septembre 2012.)
:Lien -> Olivier Vecho et Benoît Schneider « Homoparentalité et développement de l'enfant : bilan de trente ans de publications », La psychiatrie de l'enfant 1/2005 (Vol. 48), p. 271-328.
URL : www.cairn.info/revue-la-psychiatrie-de-l-enfant-2005-1-page-271.htm.
DOI : 10.3917/psye.481.0271.
Merci de rétablir un peu plus de science et moins de politique. --Pseudomoi (m'écrire) 21 novembre 2012 à 09:57 (CET)
replies: text: Je me permets de copier ton commentaire dans homoparentalité qui est le cœur de la discussion. --Couposanto (d) 21 novembre 2012 à 10:25 (CET)
thread_title:  Controverses 

message: Bonjour.
J'ai les observations suivantes :
* quatre sources indiquent que les enfants adoptés par des familles homoparentales ont moins de chances que les autres ;
* pourquoi la source de Mark Regnerus a-t-elle été sortie de l'article ?
* je connais une sixième source, mais je ne sais pas si elle concerne exclusivement la voie de l'adoption.
J'ajouterai que l'adoption homoparentale me paraît un faux sujet, puisque de toutes façons, elle ne concernera jamais qu'une infime minorité des couples homosexuels (pratiquement pas d'enfants à adopter provenant du même pays, très peu provenant d'autres pays, et restrictions à prévoir dans les pays susceptibles de fournir des enfants à adopter vis-à-vis des pays qui pratiquent l'homoparentalité).
Cordialement.Pautard (d) 12 décembre 2012 à 17:00 (CET)
replies: text:  Voir homoparentalité pour Regnerus sinon on va pas s'en sortir si on commence deux discussions simultanées. Mais je t'invite à contribuer sur la page de discussion d'homoparentalité sur Regnerus. --Couposanto (d) 12 décembre 2012 à 17:09 (CET)
replies: text:  Même avis que Couposanto pour Regenerus que j'ai également commenté sur cette PDD puisqu'elle avait également fait son apparition sur la page droits de l'enfant (dont elle est heureusement de nouveau sortie). Je n'irai d'ailleurs pas plus loin sur cette étude à ce stade, les controverses ne m'intéressant pas vraiment. Il est inexact, en revanche, de dire que l'adoption homoparentale est un faux sujet.1/ au national, elle peut concerner l'adoption de l'enfant du conjoint, ce qui invalide l'argument selon lequel ce serait un faux sujet du fait d'un pseudo faible nombre d'enfants à adopter2/ à l'international il n'y a pas « très peu d'enfants à adopter », il y a une baisse mondiale des flux migratoires d'enfants au motif de l'adoption internationale, ce qui ne présage en rien de son devenir et de la mutation de cette institution de protection de l'enfance qu'est l'adoption.Enfin, les « restrictions à prévoir » sont un fantasme agité notamment par le diocèse de Paris qui n'est aucunement une source de qualité sur les questions d'adoption internationale (ça se saurait ...). L'argument en question n'a pas sa place ici. Aucune source de qualité sur l'adoption internationale ne l'évoque. Je précise que les arguments que j'ai personnellement développés dans la presse en opposition à ces affirmations (et quelques autres) de ceux qui s'opposent au PJL de mariage pour les couples homosexuels ont été validés par l'une des deux organisations de référence en matière d'adoption internationale. --Ericwaltr (d) 12 décembre 2012 à 19:21 (CET)
replies: text:  Salut Ericwaltr, Moi, je suis au contraire totalement contre la position de Couposanto et je suis surpris de l'appui que tu lui donnes sur la question de Regnerus.  En fait, je ne crois même pas que ce soit une question d'opinion.  Couposanto sait parfaitement, comme tout le monde, qu'il s'agit d'une recherche sur l'homoparentalité. La position de Couposanto, que tu appuies ici, est si invraisemblable qu'elle ne peut être qu'une tactique militante d'occultation, compréhensible politiquement, mais assez fâcheuse dans le contexte de Wikipédia.  Je sais bien qu'en France le projet des socialistes met les militants de gauche et de droite sur les dents, mais ça finit par être irritant pour ceux qui n'y participent pas.  J'ai hâte que cette loi finisse par passer et qu'.on puisse travailler hors de ces jeux politiques misérables. Amicalement, (quand même) --André Tessier 13 janvier 2013 à 01:55 (CET)
replies: text:  Salut André Tessier et bonne année à toi aussi. Ne me sens aucunement concerné par ton long développement sur les tactiques militantes d'occupation etc. Quant au sujet, je maintiens mon appui à la position de Couposanto, quelle rigueur y a t'il à ouvrir un même débat controversé entre éditeurs sur de multiples pages et PDD alors qu'il est déjà en cours sur une ? --Ericwaltr (d) 13 janvier 2013 à 10:16 (CET)
replies: text: Ericwaltr,  J'en m'adressais à toi ici parce que c'est ici que tu exprimes ton appui à Couposanto. --André Tessier 13 janvier 2013 à 13:52 (CET)
thread_title:  Sources, faux sujet 

message: Bonjour, j'ai supprimé deux sources bibliographiques qui étaient déjà présentes page mariage homosexuel en france dans la mesure où les ouvrages cités traitent, pour autant que j'ai vu, à la marge la question de l'adoption tandis qu'ils concernent principalement le PJL français. Aucune volonté de déclencher un quelconque conflit donc si d'aucuns réfutent cette analyse me le signaler. J'annulerai moi-même cette suppression si elle ne fait pas consensus. --Ericwaltr (d) 15 décembre 2012 à 11:55 (CET)
thread_title:  Biblio 

message: Je suis étonné par les deux ou trois contributions, assez controversées, d'Héliotrope, qui ont abouti à une patrouille RC et à la balise R3R. Le texte initial était bien plus clair et plus simple et renvoyait à un article spécifique. Le texte actuel va de toute façon être modifie sous peu, la loi sera votée par le Parlement en février au plus tard. Qui plus est, une précédente contribution du même Héliotrope introduisait les concepts (malsains) de référents paternel et maternel qui ne figurent ni dans la loi ni dans les pratiques juridiques françaises. --ᄋEnzino᠀ (d) 4 janvier 2013 à 23:36 (CET)
replies: text: En réponse à Enzino => le texte initial ne renvoyait à aucun article spécifique (voir historique) et mettait l'accent sur "l'interdiction d'adopter" pour des personnes homosexuelles or il n'existe pas d'interdiction énoncée en tant que telle par la loi. Le code civil délimite - tout au plus - les conditions possibles pour adopter en France. D'où ma rectification. 
Quant aux concepts de référents paternel et maternel de ma 1ère contribution, il s'agissait effectivement d'un point de vue. Il a par ailleurs tout à fait sa place dans une discussion. J'aimerais que vous puissiez le cas échéant préciser en quoi le fait de référer à des référents paternel et maternel est selon votre expression : "malsain" ?
Heliotrope (d) 5 janvier 2013 à 13:39 (CET)

text: Ah bon, car adoption homoparentale en France, vous ne l'avez pas vu/lu ? Étrange ! Il n'est jamais question d'homosexualité dans la loi française depuis 1791 et encore moins de « référents » dans le Code civil, et ce même sous l'Ancien Régime. Vouloir les introduire est donc malsain (dans un article), sauf si vous voulez parler de psychanalyse et autres fatras pseudo-créationnistes qui constituent un point de vue qui n'a rien à faire ici.--ᄋEnzino᠀ (d) 5 janvier 2013 à 16:37 (CET)

text: Je n'avais pas compris votre intervention sous cet angle. Je prends bonne note du fait qu'il n'est pas question de choix sexuel dans le code civil et m'en réjouis puisqu'il devrait à mon sens rester un choix d'ordre privé. 
Toutefois, il n'est pas étonnant d'entendre parler de référents parentaux lorsque l'on aborde le sujet de l'adoption d'un enfant par un couple de personnes du même sexe. Au contraire, puisque les questions qui se posent sont nouvelles et constituent un bouleversement d'ordre sociétal, il est légitime de ne pas se borner à aborder le sujet d'un point de vue uniquement légal. Se questionner quant à ce qui constitue des références stables pour l'équilibre psychique d'un enfant est essentiel. On ne peut pas oublier de se questionner à ce sujet et cela inclut de manière évidente des références issues de la psychologie, en particulier les recherches sur le développement de l'enfant en relation avec son environnement. D'ou cette participation à la discussion.
Je déplore en effet, dans cet article le peu d'éléments et la faiblesse des arguments alimentant la rubrique "Controverses" => elle ne reflète pas la réalité du sujet. 
D'autre part la bibliographie est pauvre. Tachons tous d'y remédier.Heliotrope (d) 5 janvier 2013 à 18:28 (CET)

text: « Bouleversement de l'ordre sociétal  »? Vous y allez fort et nous ne devons pas lire les mêmes auteursComme Françoise Héritier ou Maurice Godelier, éminents en la matière.. Les plus grands anthropologues français disent depuis des années désormais que le droit ne fait que constater, souvent avec retard, les faits. Les familles homoparentales existent. J'en connais depuis ma (plus) tendre enfance et j'en constitue une, moi-même, depuis que j'ai adopté en tant que célibataire. J'ai du mal à constater le « bouleversement »... D'autant que je ne connais aucun ordre sociétal, concept du plus haut ridicule, si vous me permettez cet adjectif (je devrais dire abject, parce que non-respectueux des situations et hautement discriminant : si on avait respecté un prétendu ordre, les femmes seraient encore, au mieux, dans un gynécée et « mineures »), du moins en matière de sciences sociales.--ᄋEnzino᠀ (d) 5 janvier 2013 à 19:24 (CET)

text: Le droit n'a pas pour objet de légiférer pour tous les cas "particuliers" mais d'apporter un cadre pour le plus grand nombre. L'ordre social existe, même si vous ne le (re)connaissez pas. On s'interroge quant à son origine (divine puis naturelle vs culturelle ?), depuis au moins le 18ème siècle (Rousseau, Hobbes, Locke...). Et je constate une opposition problématique entre cette réalité sociale et votre situation personnelle qui vous fait perdre toute objectivité. Heliotrope (d) 6 janvier 2013 à 13:41 (CET)
replies: text: Tiens, tiens, l'ordre sociétal devient subitement ordre social, l'origne en serait divine ? Et le fait que je sois concerné me ferait perdre «toute objectivité»? Et vous n'êtes pas concerné ? Mais d'où sortez-vous ? Les faits sont têtus, la science, jusqu'à preuve du contraire, n'a pas besoin d'une hypothèse divine dans une société laïque sauf si vous voulez instaurez la charia comme source du droit, comme dans la nouvelle constitution égyptienne. Restons en France et aux faits, pas à la philosophie du droit. Si vous aviez un peu fait de droit vous sauriez que la loi générale et impersonnelle était la même qui a longtemps oppressé, discriminé, humilié, puis (mieux) protégé femmes, juifs et pédés, pour ne citer que quelques parties mineures ou minoritares de ladite société, et ce, depuis des générations. La réalité sociale, je connais et comme dirait l'actuelle Garde des sceaux, sortez de vos igloos.--ᄋEnzino᠀ (d) 6 janvier 2013 à 14:22 (CET)

text: Social vs sociétal, les 2 termes sont fortement corrélés. Sociétal n'étant que le mariage de 'social' et 'environnemental' : ce n'est pas complètement inadapté. Quant à la question de l'origine d'un ordre social, s'il fut question en France d'une origine divine c'était une autre époque... Relisez-moi "Divine puis naturelle vs culturelle ?". Là n'est pas la question. Faute d'arguments, vous déplacez le débat qui consiste à se poser la question de savoir s'il convient de modifier en profondeur le code civil au regard de quelques expériences homoparentales ? Le mariage entre 2 personnes du même sexe tel qu'il est proposé par le gouvernement à l'assemblée nationale implique que l'adoption soit possible : est-ce un but caché ? Toutefois, cela soulève la question épineuse du "droit à l'enfant" et des différentes façon envisagées pour y parvenir (adoption mais aussi PMA avec dons de gamètes, GPA ...) ? 
je souhaite simplement souligner que l'adoption d'enfants par des couples homosexuels (bien qu'elle existe déjà pour un tout petit nombre) est une donnée nouvelle en France et que s'y attarder n'est pas une aberration. S'interroger au sujet du devenir des enfants n'est pas une question que l'on peut occulter. Quand l'on sait les difficultés repérées et à enrayer chez les enfants adoptés en général (troubles de l'attachement et comportementaux, sentiment d'isolement, trouble de l'identité...), on ne peut imaginer ajouter une difficulté aux difficultés sans penser aux échecs d'adoption qui sont une catastrophe pour les enfants concernés. Heliotrope (d) 6 janvier 2013 à 16:05 (CET)

text: Ah, et que pensez-vous des 140000 enfants placés chaque année dans des familles d'accueil en France, très majoritairement retirés de leur famille hétéro (à 95 %) ? Eux ne sont même pas adoptés et très rarement adoptables. Sans doute une quantité négligeable.--ᄋEnzino᠀ (d) 13 janvier 2013 à 03:47 (CET)
thread_title:  Adoption en France 

message: J'ai donc ajouté cette différence significative qui consiste en l'adoption d'un enfant par un couple d'hommes ou par un couple de femmes, sans autre précision. Il conviendrait toutefois de préciser plus avant quels sont les effets de cette différence pour l'enfant. Je n'ai pas de référence bibliographique à ce sujet. Je pense que cela pourrait faire l'objet de l'ajout d'une section complémentaire : "Aspects psychologiques", car cela amène de nombreuses questions (par exemple: un enfant élevé sans mère et par 2 pères ?) Je m'y attarde et vos collaborations sont les bienvenues. Heliotrope (d) 6 janvier 2013 à 17:36 (CET)
replies: text: Je n'ai rien,  a priori, contre les typologies (et les catégories sociales afférentes), mais modifier un article alors que la balise R3R est insérée et que le moins que l'on puisse dire est qu'aucun accord n'a été trouvé en PdD (il faut dure qu'avec deux antagonistes, dont un a manifestement un POV sur ce sujet, ça ne risque guère d'avancer), je trouve ça « gonflé  » et contraire aux recommandations de WP. Je demande donc la révocation de toutes les motifs d'Heliotrope sur l'article, pour revenir au statu quo ante. Surtout sans sources.--ᄋEnzino᠀ (d) 7 janvier 2013 à 21:22 (CET)
thread_title:  Typologie 

message: J'ai tagué en « référence nécessaire » les derniers ajouts faits par Heliotrope pour ne pas verser dans le R3R, mais j'émets beaucoup de réserves sur ces affirmations non sourcées selon lesquelles chaque typologie présentée entraîne des conséquences différentes sur les enfants concernés. Ca sort d'où ?? Et, dans ce cas, pourquoi se limiter à la sexualité des parents ? Même remarque quant au questionnement présenté : source ? référence ? travaux qui affirment ça ? Bref... Mon avis est que la totalité de ces affirmations doit être supprimée à défaut d'être sérieusement et solidement sourcée. --Ericwaltr (d) 30 mars 2013 à 12:11 (CET)
thread_title:  Typologies (3) 

message: Où donc est-il dit que les couples de même sexe peuvent adopter dans ces deux pays?... Titanicophile (d) 5 avril 2013 à 13:20 (CEST)
thread_title:  Cambodge? Philippines?