Discussion:Chantal Dupille/Admissibilité

message: --Robert Lebrun (discuter) 6 janvier 2014 à 11:25 (CET)
thread_title:  [[:Chantal Dupille]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Remarque : Les orientations idéologiques de la personne ne sont pas un critère de suppression. Sinon, à ce compte-là, tous les gens très à gauche obtiendraient la suppression d'articles sur des personnes comme Robert Faurisson, Dieudonné, Jean-Marie Le Pen, etc., tandis que les gens de droite pourraient se sentir légitimés pour faire supprimer les articles sur Jean-Luc Mélenchon et autres personnalités très marquées à gauche et n'ayant pas leur langue dans leur poche. Si une suppression de cet article est décidée, ce ne pourra être qu'au regard des critères d'admissibilité des articles et des recommandations contenues dans les pages de critères de notoriété spécifiques. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 janvier 2014 à 12:20 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Wikipédia n'est pas un Who's Who des gens politiquement corrects, cette personne entre dans les critères minimaux pour les écrivains, au moins deux ouvrages à compte d'éditeur, et peu importe ce qu'on peut penser de ses propos actuels. >O~ ♦M♦ ~H< 6 janvier 2014 à 11:48 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Wikipédia n'est pas un Who's Who des gens politiquement corrects, cette personne entre dans les critères minimaux pour les écrivains, au moins deux ouvrages à compte d'éditeur, et peu importe ce qu'on peut penser de ses propos actuels. >O~ ♦M♦ ~H< 6 janvier 2014 à 11:48 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Quand je vois un article truffé de demande de "références nécessaires" sur si peu de lignes, je le renvoie à son bac à sable le temps qu'il devienne un peu plus sérieux.   --St Malo (discuter) 6 janvier 2014 à 15:48 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # tendance bof. Cinq livres à compte d'éditeur (dont quatre chez des éditeurs importants), ça peut le faire, mais le plus connu me semble être Moi j'aime pas Giscard, qui date quand même d'il y a près de 40 ans et dont le moins qu'on puisse dire est que ce n'est plus vraiment un livre actuel. Et, surtout, rien pendant 27 ans (Quatrième livre publié en 1975 ; cinquième livre en 2002. Aucun de ses ouvrages n'a de toutes manières bouleversé l'histoire de la pensée occidentale, ni même de l'édition française). Entre dans les critères minimaux comme écrivain, mais c'est vraiment minimal. Un parcours de journaliste lambda (pas déshonorant, mais simplement lambda) pendant quelques années. Le militantisme politique a un intérêt sociologique, mais il semble aussi avoir tourné court. Sa seule activité actuelle (blogueuse "conspirationniste", pro-Kadhafi, pro-négationniste, etc) ne serait pas suffisante à elle seule. Pour ma part, je ne m'opposerai pas à la conservation, mais je dis quand même "bof". J'aurais peut-être même voté  si je n'avais pas vu plusieurs fois Moi j'aime pas Giscard dans les bacs de vieux livres soldés à 20 centimes, à côté des Histoires extraordinaires de Pierre Bellemare. Jean-Jacques Georges (discuter) 6 janvier 2014 à 15:30 (CET)
thread_title: Neutre

message: Proposé par : Pseudomoi (m'écrire) 23 juillet 2008 à 18:46 (CEST)
replies: text: Je retire ma demande, je suis plutot contre les biographies écrit par leur sujet mais grâce à une reformulation de la phrase et à la vérification des différents titres de gloire de l'auteur, je sujet me semble admissible.  Pseudomoi (m'écrire) 24 juillet 2008 à 18:26 (CEST)
thread_title:  [[:Chantal Dupille]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#Conserver. Pseudomoi sait-elle lire ? Je me le demande. Elle écritMais l'article dit en réalité ceci :1°) Une lecture attentive montrerait que , placé après une virgule, s'applique à Hyacinthe Vincent, comme on le vérifie sur l'article de celui-ci puis, pour l'Académie des sciences, sur la liste des anciens membres et enfin, pour l'Académie de médecine, sur la fiche d'auteur du catalogue BN-Opale Plus. Si cela s'appliquait à Chantal Dupille, une phrase séparée aurait été écrite. L'argument sur les « informations douteuses » me semble irrecevable, puisque s'appliquant à une erreur de lecture de la proposante.2°) l'autopromotion n'est pas un critère de suppression. Surtout quand, par ailleurs, l'article est passé par la moulinette d'un contributeur qui s'est efforcé, au-delà de la forme contestable (CV) des premières versions, de lui donner toutes les chances de mettre en avant les « éléments encyclopédiques » vérifiés et vérifiables de la biographie de la personne.3°) La notoriété de Chantal Dupille est peut-être faible, mais elle n'en a pas moins écrit quatre ouvrages (dont deux ouvrages à vocation historique) publiés par des éditeurs ayant pignon sur rue (éditions du Cerf, Hachette et Balland).Conclusion : Chantal Dupille n'est sans doute pas une célébrité de premier plan, mais son parcours n'est pas négligeable. J'ajouterai que, pour le moment, il nous manque des éléments sur l'éventail de ses productions comme documentariste pour la télévision mais que, si on veut bien nous en donner le temps, de nouveaux éléments, appuyés par des coupures de presse et autres sources, sont tout à fait susceptibles de surgir. Je n'ai pas « dé-blanchi » la deuxième version de l'article (22 juillet) ni restauré la première version (13 juillet) à la légère, mais parce que, au-delà de la maladresse de la contributrice, il y a un fond. Mais c'est tellement facile de juger hâtivement...Hégésippe | ±Θ± 23 juillet 2008 à 22:50 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #Conserver. Pseudomoi sait-elle lire ? Je me le demande. Elle écritMais l'article dit en réalité ceci :1°) Une lecture attentive montrerait que , placé après une virgule, s'applique à Hyacinthe Vincent, comme on le vérifie sur l'article de celui-ci puis, pour l'Académie des sciences, sur la liste des anciens membres et enfin, pour l'Académie de médecine, sur la fiche d'auteur du catalogue BN-Opale Plus. Si cela s'appliquait à Chantal Dupille, une phrase séparée aurait été écrite. L'argument sur les « informations douteuses » me semble irrecevable, puisque s'appliquant à une erreur de lecture de la proposante.2°) l'autopromotion n'est pas un critère de suppression. Surtout quand, par ailleurs, l'article est passé par la moulinette d'un contributeur qui s'est efforcé, au-delà de la forme contestable (CV) des premières versions, de lui donner toutes les chances de mettre en avant les « éléments encyclopédiques » vérifiés et vérifiables de la biographie de la personne.3°) La notoriété de Chantal Dupille est peut-être faible, mais elle n'en a pas moins écrit quatre ouvrages (dont deux ouvrages à vocation historique) publiés par des éditeurs ayant pignon sur rue (éditions du Cerf, Hachette et Balland).Conclusion : Chantal Dupille n'est sans doute pas une célébrité de premier plan, mais son parcours n'est pas négligeable. J'ajouterai que, pour le moment, il nous manque des éléments sur l'éventail de ses productions comme documentariste pour la télévision mais que, si on veut bien nous en donner le temps, de nouveaux éléments, appuyés par des coupures de presse et autres sources, sont tout à fait susceptibles de surgir. Je n'ai pas « dé-blanchi » la deuxième version de l'article (22 juillet) ni restauré la première version (13 juillet) à la légère, mais parce que, au-delà de la maladresse de la contributrice, il y a un fond. Mais c'est tellement facile de juger hâtivement...Hégésippe | ±Θ± 23 juillet 2008 à 22:50 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #proposante Pseudomoi (m'écrire) 23 juillet 2008 à 18:46 (CEST)
thread_title: Supprimer