Discussion:Liste des bande dessinées les plus chères/Admissibilité

message: Je m'apprêtais à clore cette PàS. Les avis étant très partagés, je pensais à une conclusion en conservation par défaut, du style :
:Pas de consensus. Les discussions, approfondies, n'ont pas abouti à un consensus. Cependant, l'admissibilité n'a pas été démontrée non plus, une nouvelle discussion dans quelques semaines ou mois en serait pas superflue.
Mais j'ai vu que le créateur de l'article est un faux-nez d'Albion et les administrateurs se demandent si il faut annuler toutes ses contributions. Du coup, j'ai bien envie de clore en suppression.
D'où la question : le fait que la page ait été créée par un vandale banni peut-il être un argument pour clore en suppression dans le cas où aucun consensus ne se dégage ? il ne s'agit plus d'argumenter sur l'admissibilité de cette page ----  El Caro  bla 9 juin 2014 à 10:06 (CEST)
replies: text: La première partie de la décision me convenait bien. En effet, cela laisse du temps, à celui que cela tente, pour revoir un peu tout cet article, mal foutu, je le concède. En revanche, l'envie de supprimer ne devrait pas vous effleurer car c'est l'article qui compte et non ses rédacteurs quels qu'ils soient. Cordialement, --PatSchW (discuter) 9 juin 2014 à 11:08 (CEST)
replies: text:  Sauf que l'article n'est toujours pas satisfaisant du tout, alors que son auteur ne risque pas de revenir - puisqu'il est banni - pour l'améliorer à partir des sources plus encyclopédiques dont il pourrait disposer (et qui n'existent d'ailleurs peut-être pas). J'ajoute que le créateur de l'article est un des faux-nez les plus pénibles de Wikipédia, et qu'on ne peut pas exclure l'idée qu'il s'amuse à créer des articles volontairement conflictuels car vraiment limites. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  9 juin 2014 à 12:12 (CEST)
replies: text:  Après réflexion, je me rend compte que l'auteur de l'article est un vandale qui s'est planqué derrière 273 faux-nez ! On est donc face à une telle volonté de nuisance que je regrette que l'article n'ait pas été passé tout de suite en suppression immédiate : le but d'Albion est tout simplement de faire perdre le plus de temps possible à la communauté, et il y réussit ! -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  9 juin 2014 à 12:48 (CEST)
replies: text: Sauf que "pas satisfaisant", même si j'abonde, n'est pas un motif de suppression. En outre, dans WP, peu importe l'auteur, il n'est pas propriétaire de ce qu'il a écrit. Quand à supprimer, l'article ce serait un coup de force dictatorial du clôturant, à des années lumière de l'esprit de recherche de consensus.-- (discuter) 9 juin 2014 à 12:50 (CEST)
replies: text: J'abonde tout à fait dans le sens d'. Pour m'être confronté avec ce contributeur pénible, qui sous faux nez avait créé une catégorie:Juif antisioniste, il est manifeste que ses création sont initiées dans un but de désorganisation et de perturbation, et qu'il est parfaitement conscient du caractère non encyclopédique de ses pages. D'autant qu'il me souvient que dans le cas des comptes banni il était effectivement préconisé (sur le BA je crois) de supprimer d'office toute création et intervention. Kirtapmémé sage 9 juin 2014 à 13:02 (CEST)
replies: text:  @ PatSchW : le motif n'est pas « article pas satisfaisant », ni même « article créé par un contributeur banni ». Le motif, c'est « lutte contre le sabotage organisé de Wikipédia », par un vandale professionnel qui se cache derrière près de 300 faux-nez sur la WP francophone, et autant sinon plus sur la WP anglophone : le but de ce type n'est pas de contribuer, mais de nous faire perdre à tous un maximum de temps en discussions inutiles. Et la seule réplique possible, c'est « poubelle immédiate ». Toujours. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  9 juin 2014 à 13:17 (CEST)
replies: text: Je vois bien tout ça ! SI (avec motif Faux-nez saboteur), quitte à se tromper, je veux bien, mais d'entrée, pas après une PàS où les arguments des uns et des autres ont été exposés de bonne foi.--PatSchW (discuter) 9 juin 2014 à 13:28 (CEST)
replies: text:  Justement : 9 avis , 13 , sur un article créé par un vandale dont le but est de faire perdre un maximum de temps à un maximum de Wikipédia (pas uniquement la nôtre). Conserver l'article au bénéfice du doute en pareil cas serait faire le jeu de ce type, non ? Parce qu'il ne faut pas s'imaginer qu'en cas de conservation, on aurait peu à peu cette vilaine chenille qui se transformerait en beau papillon : non, si la PàS a démontré quelque chose, c'est qu'on a plein de petites sources éparpillées, mais rien qui couvre l'ensemble du sujet de façon encyclopédique.  — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  9 juin 2014 à 14:07 (CEST)
replies: text:  Au fait, la suppression immédiate d'un article créé par un utilisateur banni, ça existe bien : c'est le critère G5 des critères de suppression immédiate. Alors, je suis d'accord, c'est trop tard pour l'appliquer maintenant... mais j'ai un gros regret de ne pas l'avoir fait dès le début . -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  9 juin 2014 à 14:12 (CEST)
replies: text: Cependant comme ce pénible est particulièrement retors , il n'était pas évident sur la base de soupçons de sanctionner d'office. Ce sont les confirmations au CU qui ont permis de dénicher le loup du bois. Donc la PàS était logique et ne faisait finalement que confirmer le caractère problématique de ces contributions. On ne pouvait pas savoir que c'était forcément Albion à priori. Il y a toujours un seuil de prudence et à supposer la bonne foi. Même quand il s'est vanté d'être effectivement Albion, je me suis demandé sur la CU, si ce n'était pas une usurpation d'un autre pénible qui se faisait passer pour Albion. Kirtapmémé sage 9 juin 2014 à 14:23 (CEST)
replies: text: Il y a de toute façon consensus approximatif en faveur de la suppression, donc pas matière, quel que soit le type de clôture, à clore autrement qu'en suppression. J'ai donc procédé. SM ** ようこそ ** 9 juin 2014 à 15:30 (CEST)
replies: text: SM égal à lui même. C'est bien ce que j'ai écrit plus haut : Coup de force dictatorial. Chercher du consensus ou du dialogue avec ce type d'attitude ? Aucun intérêt, c'est perdre son temps !--PatSchW (discuter) 9 juin 2014 à 17:17 (CEST)
replies: text: Tiens, compte  est de retour. Et égal à lui-même en insultant les autres de  et en voulant faire un coup de force par obstruction à l'application d'un consensus approximatif (avec un tel ratio, depuis deux ans, l'usage est à la suppression constante et systématique dans l'appréciation du consensus), ce qui en reviendrait à établir, hmmm, disons, une dictature de la minorité. Savoureux. SM ** ようこそ ** 9 juin 2014 à 17:22 (CEST)
replies: text: Si vous lisez de travers, tant pis ! Et pour le reste, s'il faut une machine à décoder, j'ai mieux à faire.--PatSchW (discuter) 9 juin 2014 à 17:51 (CEST)
replies: text: De toute manière l'identité du créateur était un facteur aggravant, donc  a clôturé comme il se devait. Et puisque toute création d'Albion et de ses faux nez doit être supprimé d'office, on ne voit pas pourquoi vu que de toute manière le travail accompli par Albion était ni fait ni à faire, on allait l'encourager dans ses travers de désorganisateur professionnel. Ensuite libre à quiconque, si il pense avoir les connaissances ou l'intérêt sur ce sujet, de faire un article sur la cotation dans la bande dessinée (sous condition de sources et interdiction de TI) comme cela en est ressorti dans les discussions. Kirtapmémé sage 10 juin 2014 à 12:57 (CEST)
replies: text:  Idem : clôture légitime, en fait, doublement légitime, que l'on se base sur les avis émis ou sur l'absence totale de légitimité du vandale qui a créé l'article. Celui-ci, comme  l'a clairement montré avec l'exemple fourni, trouve son plaisir dans la création de pages contentieuses, qui relèvent directement de WP:POINT. C'est peut-être son truc, mais par pitié, ne l'encourageons pas ! Le seul fait de prolonger cette discussion après clôture - et clôture légitime, je le répète - est déjà problématique. Donc merci d'arrêter là. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  10 juin 2014 à 13:22 (CEST)
thread_title: Clôture et question

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
L'article sous cette forme de liste n'est pas effectivement pertinent. Par contre si l'auteur peut re-rédiger l'article pour lui donner un style plus encyclopédique en le nommant "le marché de la bande dessinée" et mettant plus d'élément de contexte alors il sera admissible à mes yeux. J'attends une évolution dans ce sens pour voter conserver. Silanoc (discuter) 25 mai 2014 à 16:34 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Soyons cohérents. La liste des peintures les plus chères existe depuis 2006 !--PatSchW (discuter) 25 mai 2014 à 19:42 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Cf. ci-dessus. --Olivier tanguy (discuter) 25 mai 2014 à 00:05 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Article intéressant mais il faudrait le sourcer. LoupDragon42 (discuter) 25 mai 2014 à 11:38 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés