Discussion:Prosper Bole/Admissibilité

message: Proposé par : JustKell (discuter) 16 février 2017 à 11:02 (CET)
replies: text: Oui, je sais bien qui est Blanrue, quelle est sa biographie, et pour quelles raisons il est délicat de l'utiliser comme source. Cependant, je ne crois pas que ses premiers travaux, autour de Chambord aient fait l'objet de critiques méthodologiques et aient été mis en cause. Il en ira différemment, évidemment, de ce qu'il a écrit sur le suaire de Turin ou Sarkozy et les Le Pen. NAH, le 17 février 2017 à 14:37 (CET)
replies: text:  De ce que je peux constater, ce livre respecte les conventions scientifiques en vigueur dans un mémoire de maîtrise amélioré (style correct, présentation claire, notes de bas de page fournies, critiques de sources externes). Mais Blanrue n'étant pas un historien sérieux, ce livre n'ayant apparemment [pas été analysé ni critiqué (juste une présentation à l'EPHE en 1996), et la publication de l'ouvrage n'ayant pas été faite par un éditeur scientifique (on est plus proche de l'éditeur militant, non ?), sa passion pour Prosper Bole ne peut me convaincre de l'importance de la personne. Mais je comprends ta position. Un historien (discuter) 17 février 2017 à 14:49 (CET)
replies: text:  Je comprends aussi la tienne. Mais les CGN ne parlent pas de la qualité des sources ; ils demandent juste un ouvrage à compte d'éditeur (mais tu as raison, ç'avait l'air d'être une structure catho. tradi.-royaliste). Tant qu'un grave défaut de rigueur des sources n'hypothèque pas la viabilité de l'article, ça me va. NAH, le 17 février 2017 à 15:29 (CET)
replies: text:  Il n'y a pas seulement la « passion » (?) de Blanrue pour Prosper Bole, mais le fait que deux universitaires (ou un seul si c'est le même) qui ont dirigé le mémoire de maîtrise, puis le mémoire de DEA de Blanrue, et donc accepté (et peut-être même proposé) le sujet, ont jugé intéressant de consacrer des travaux à la personnalité et au rôle de ce jésuite, un siècle après sa mort. Pour moi, c'est suffisant pour justifier un article sur lui (et le parcours ultérieur de Blanrue importe peu par rapport à cela). Wikipedia est particulièrement précieuse quand elle permet de s'informer sur ce genre de personnage mineur dont on peut rencontrer le nom au détour d'une source. Hadrianus (d) 18 février 2017 à 01:31 (CET)
replies: text:  Au passage : j’ai signalé cette « procédure » dans Projet:Monarchie/La Table Ronde. Alphabeta (discuter) 18 février 2017 à 21:36 (CET)
thread_title:  [[Prosper Bole]] 

message: Prosper Bole est quasi-absent de la littérature savante (Books,  Scholar). Son importance historique comme confesseur du comte de Chambord n'est pas avérée hors des travaux de Blanrue.
J'ai devant mes yeux la source avancée par NAH, Lumières sur le comte de Chambord, a été publiée par une petite maison d'édition disparue qui n'est pas connue pour ses qualités académiques (Communication et Tradition) et n'a publiée qu'une vingtaine d'ouvrages à la fin des années 1990 (possiblement avec participation financière des auteurs, comme c'est parfois le cas dans ce genre de petites maisons). L'auteur de l'ouvrage, Paul-Éric Blanrue, est un historien amateur dont les ouvrages n'ont aucun crédit dans la communauté académique, et dont la notoriété est avant tout due à ses relations avec la nébuleuse négationniste. 
Il y a donc un problème important de qualité de la source qui selon moi invalide l'argument de NAH sur l'existence d'une biographie, argument qui avait convaincu Hadrianus, Branor et suscité la surprise d'Olivier LPB. Je signale cependant à Justkell que les pages 39 à 110 de l'ouvrage en question sont bien centrées sur Bole, puisqu'il s'agit d'une biographie analytique tirée du mémoire de maîtrise de Blanrue. Un historien (discuter) 17 février 2017 à 14:06 (CET)
replies: text: Oui, je sais bien qui est Blanrue, quelle est sa biographie, et pour quelles raisons il est délicat de l'utiliser comme source. Cependant, je ne crois pas que ses premiers travaux, autour de Chambord aient fait l'objet de critiques méthodologiques et aient été mis en cause. Il en ira différemment, évidemment, de ce qu'il a écrit sur le suaire de Turin ou Sarkozy et les Le Pen. NAH, le 17 février 2017 à 14:37 (CET)
replies: text:  De ce que je peux constater, ce livre respecte les conventions scientifiques en vigueur dans un mémoire de maîtrise amélioré (style correct, présentation claire, notes de bas de page fournies, critiques de sources externes). Mais Blanrue n'étant pas un historien sérieux, ce livre n'ayant apparemment [pas été analysé ni critiqué (juste une présentation à l'EPHE en 1996), et la publication de l'ouvrage n'ayant pas été faite par un éditeur scientifique (on est plus proche de l'éditeur militant, non ?), sa passion pour Prosper Bole ne peut me convaincre de l'importance de la personne. Mais je comprends ta position. Un historien (discuter) 17 février 2017 à 14:49 (CET)
replies: text:  Je comprends aussi la tienne. Mais les CGN ne parlent pas de la qualité des sources ; ils demandent juste un ouvrage à compte d'éditeur (mais tu as raison, ç'avait l'air d'être une structure catho. tradi.-royaliste). Tant qu'un grave défaut de rigueur des sources n'hypothèque pas la viabilité de l'article, ça me va. NAH, le 17 février 2017 à 15:29 (CET)
replies: text:  Il n'y a pas seulement la « passion » (?) de Blanrue pour Prosper Bole, mais le fait que deux universitaires (ou un seul si c'est le même) qui ont dirigé le mémoire de maîtrise, puis le mémoire de DEA de Blanrue, et donc accepté (et peut-être même proposé) le sujet, ont jugé intéressant de consacrer des travaux à la personnalité et au rôle de ce jésuite, un siècle après sa mort. Pour moi, c'est suffisant pour justifier un article sur lui (et le parcours ultérieur de Blanrue importe peu par rapport à cela). Wikipedia est particulièrement précieuse quand elle permet de s'informer sur ce genre de personnage mineur dont on peut rencontrer le nom au détour d'une source. Hadrianus (d) 18 février 2017 à 01:31 (CET)
replies: text:  Au passage : j’ai signalé cette « procédure » dans Projet:Monarchie/La Table Ronde. Alphabeta (discuter) 18 février 2017 à 21:36 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  : répond aux CGN, puisque fait . NAH, le 16 février 2017 à 11:36 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  : répond aux CGN, puisque fait . NAH, le 16 février 2017 à 11:36 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  (Proposant) argumentaire ci dessus, notoriété insuffisante. Être uniquement le confesseur du Comte de Chambord pendant quelques années ne fait pas notoriété. 
#: N'oubliez pas de signer vos messages, . NAH, le 16 février 2017 à 11:33 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  à la fois je suis surpris par le peu d'informations sur ce prêtre, et à la fois par les votes certains pour la conservation. Olivier LPB (discuter) 17 février 2017 à 12:32 (CET)
thread_title:  Neutre