Discussion Wikipédia:Conventions typographiques/Archive 1

message: Un petit rappel (ou pas, d'ailleurs) sur l'écriture des dates dans les articles. En corrigeant plusieurs articles autour de la Corée du Sud, j'ai vu des dates écrites comme ceci : 25 février 2004.
Pour se conformer aux pages existantes, il est plus judicieux de faire : 25 février 2004. Sur la page 25 février, une partie #2004 existera peut-être (libre à qui le veut de l'ajouter et d'y lister les évènements marquants du 25 février 2004).
Également, pour les 1 du mois, des modèles ont été créés si je ne m'abuse (du type  qui donne ). Meanos + 20 mar 2005 à 14:20 (CET)
replies: text: pour 1 le modèle est très récent est aucun bot n'a remanié les centaines d'article antérieures n'employant pas ce modèle. Libre à toi de les corriger... go ! go ! Treanna °¿° 20 mar 2005 à 14:48 (CET)
thread_title:  De l'écriture des dates 

message: Discussions
Abréviations:
Pour assurer une meilleure lisibilité, il est conseillé de ne pas abréger les mots du langage courant dans le corps des articles (sont par exemple à proscrire les abréviations du type de "c-à-d" pour "c'est-à-dire", "par ex." pour "par exemple", "env." pour "environ", etc.) curry
:d'accord - ant
Vote 31/08/02 (défini dans conventions typographiques)
*Pour: jul
*Contre: anthere, curry, XaVieR, meszigues
*Compromis : chaque abréviation devrait être un lien pour accéder directement à sa définition et ainsi savoir facilement ie = id est = cad = càd = c'est à dire
*Tangent: aoineko, youssefsan (faudrait une liste d'abréviation sur notre wiki), pareil que youssefsan, Buzz, FvdP
*veto
:nota : « c'est à dire » ne se réduit pas en « c-à-d » (ni en « c.-à-d. », et encore moins en « càd » ou en « cad »), mais l'abréviation officielle est « i.e. » (soit id est, en latin, qui signifie « il est ainsi »). --217.66.123.47 18 oct 2004 à 14:04 (CEST)
replies: text: Je ne sais pas d'où vous tenez que ie est l'abréviation officielle. Pouvez-vous me donner la source de votre information ? Lisez ce que dit l'Office québécois de la langue française qui est une référence: "Il est préférable d'utiliser l'abréviation c.-à-d. en français. Les abréviations latines i.e. et ie sont réservées aux textes anglais." J'ajouterais que l'abréviation c.-à-d. est ce qu'il y a de plus français et repris dans les règles typographiques française à l'Imprimerie nationale (française). Qu'on se le dise. --Katsoura 6 mai 2005 à 00:08 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord avec Katsoura : "c.-à-d. : Abréviation graphique de c’est-à-dire." (Dictionnaire Hachette 99). Qui plus est, id est signifie bien "c'est-à-dire" (toujours selon le dictionnaire Hachette 99) --Pyccknn 26 février 2007 à 20:00 (CET)

text: La forme correcte est c.q.f.d. en minuscule avec des points ("c.q.f.d. Abréviation de ce qu’il fallait démontrer, formule qui conclut une démonstration mathématique.", Dictionnaire Hachette 99) --Pyccknn 26 février 2007 à 20:00 (CET)
thread_title:  Abréviations acceptées (types c.a.d.) 

message: A propos de l'élection présidentielle, j'ai vu que le terme était repris un peu partout dans l'encyclopédie au pluriel. Or, on n'élit qu'un seul président à chaque fois (Code typographique), donc le terme doit s'écrire au singulier. Il faudrait par conséquent reprendre les articles et les renommer, par exemple, Élection présidentielle 1974 au lieu d'Élections présidentielles 1974... C'est une faute que l'on entend trop souvent d'ailleurs dans les journaux télévisés ou à la radio ! -- Céréales Killer 18 jul 2003 à 11:12 (CEST)
replies: text: Il y a deux élections. L'élection des finalistes, puis l'élection du president. D'ou le « élections presidentielles ». Aoineko 27 jul 2003 à 02:53 (CEST)

text: Ajoutons-y ""la"" référence en la matière, savoir (pour la France) l'article 58 de la Constitution, dont le premier alinéa stipule que « 'Le Conseil Constitutionnel veille à la régularité de l'élection du Président de la République.' ». Jerotito 29 feb 2004 à 18:40 (CEST)
replies: text: Pis les journalistes sont parasités par les autres élections : législatives, municipales, régionales, etc., z'ils finissent par mettre un pluriel à toutes les élections. Treanna 1 nov 2003 à 07:20 (CET)
thread_title: Élection(s) présidentielle(s)

message: Pourquoi il y a plein de « contrairement à la règle usuelle pour les publications imprimées ». Si il existe des regles, 
pourquoi ne pas les respecter ? A moins qu'il y ai d'autres règles pour les documents informatiques ? Aoineko 30 jul 2003 à 04:52 (CEST)
replies: text: Je pense que cela vient de la façon de saisir les ponctuations pour l'internet, si tu ne rattaches pas les ponctuations à double espace (; ! ? etc.) avec un "non breakable space" & nbsp ; les ponctuations risquent de se retrouver orphelines en début de ligne. Par contre, si le rédacteur s'oblige à mettre ces espaces insécables, on peut continer à appliquer les règles typographiques.
Céréales Killer 14 aoû 2003 à 13:04 (CEST)
replies: text:  le texte &nbsp; est 1) difficile et long a taper 2) rend la source wiki de la page difficile a lire. Je pense que c'est plutot le rôle du navigateur web de reconnaitre qu'une page est en francais, et d'ajouter un espace avant les ";:" etc automatiquement. faudrait en parler au W3C... ;) -- Tarquin 22 déc 2003 à 11:04 (CET)
replies: text: le logiciel Spip qui fonction sur php à intégré un filtre qui génére automatique une ponctuations aux normes typographiques : espace insécable (nbsp;) avant et après les guillemets et les ponctuations doubles par exemple. Ce devrait être faisable sous wikipedia ;o) Treanna 22 déc 2003 à 17:13 (UTC)
thread_title: Aligner les conventions sur celles des ouvrages imprimés ?

message: Bonsoir, je ne sais pas si j'écris au bon endroit mais je n'ai pas trouvé mieux, donc alea iacta est...
Nulle part je n'ai trouvé ce qui suit, et pourtant il me semble utile de le signaler/de le rappeler afin de renforcer la qualité de l'encyclopédie. Cela concerne l'emploi des temps -du moins dans ma discipline, l'Histoire. Je résume :
*Pour parler du passé, le Français dispose de plusieurs temps : les passés
*Un historien vit au présent et étudie ce qui est passé
*Nul ne connaît le futur
Donc : il ne faut jamais employer le futur dans un article d'Histoire.
Cela laisse quand même passé composé, passé antérieur (événements), imparfait (durée) et j'en passe ;-)
On peut employer le présent lorsqu'on fait une analyse, ou simplement pour rendre le récit plus attrayant, mais pas le futur.
Voilà, en tous cas c'est ce qu'on m'a appris. Maintenant, si quelqu'un me prouve le contraire en me montrant que dans, par exemple, l'Encyclopædia Universalis les historiens emploient le futur...
Bon, voilà, c'est dit : essayez de faire un effort à ce sujet : je crois sincèrement que c'est important.
Fphilibert 16 jan 2004 à 02:31 (CET)
replies: text: Merci pour les precisions. Je pense qu'on devrait carrement creer une nouvelle page du type Wikipédia:Utilisation des temps dans un article ou un truc du genre. Si tu te sent de le faire, hesite ;o) Aoineko 16 jan 2004 à 11:41 (CET)
replies: text: sauf que "par la suite" c'est quand même se placer dans le futur ou à l'inverse le futur intégre cette notion de "par la suite". Sinon cette réplexion s'intégre davantage dans des Wikipedia:Conventions grammaticales que typographique.Treanna 16 jan 2004 à 11:54 (CET)

text: Armé de mon Bled, je tâcherais de faire un article digne de ce nom sur les temps... :) --Titoxx69 29 fév 2004 à 23:08 (CET)
thread_title: Emploi des temps en Histoire, Archéologie, et sciences connexes

message: Quatrième République, IVe République ou République (IVe) ?
Premier Empire ou Ier Empire ?
IIIe Reich en tout cas mais faut-il mettre le petit e en exposant ? ça paraît un peu compliqué et peu à la portée de chacun.
Merci de me donner votre avis. ;¬)  Roby 28 jan 2004 à 16:34 (CET)
replies: text: Mieux vaut privilégier la forme "littéraire". Treanna 28 jan 2004 à 16:36 (CET)
replies: text: Qui est d'ailleurs employée dans le tableau des régimes de France où je viens de corriger le lien seconde -> deuxième république. --Pontauxchats 28 jan 2004 à 16:46 (CET)
replies: text: Concernant la République, j'aurais tendance à utiliser la formule de Legifrance.gouf.fr, qui est je cite : « La Constitution du 4 octobre 1958 est le texte fondateur de la Ve République. » (Typographie conservée par rapport au site d'origine) --Pyccknn 12 octobre 2006 à 00:34 (CEST)
thread_title:  Quatrième République ou IVe République ? 

message: Au début, il n'y avait rien. Puis Dieu créa le ciel et la terre [...] Or, voyant cela, l'Homme décida de créer le Code typographique (puisque l'Homme est supérieur à Dieu puisque c'est lui qui L'a créé). Je vais tenter de synthétiser ma pensée par trois exemples concrets. Si je lis :
*« L'UNL a déclaré que... » je comprends :
**L'UNL est un organisme, donc déclaré à la préfecture, parution au Journal officiel, composé d'un président, d'un trésorier, d'un secrétaire... et de membres.
**Mais que signifie UNL ? Unité des nationalistes lygériens ? Utérus nihiliste légiférant ? Union nationale des lycéens ? Première règle : avant l'utilisation d'un sigle (voir plus bas), il est nécessaire d'en donner la signification.
**Cette organisation officielle, donc, a déclaré que. Là, tout est clair, sauf le sens d'UNL.
*« Ce matin, l'Union nationale lycéenne a déclaré que... »
**Pour moi, c'est clair : l'Union nationale lycéenne est une organisation [syndicale ou autre] ayant déposé statuts en préfecture avec publication au Journal officiel. Son sigle (voir plus bas) est certainement UNL...
**Donc, cette organisation officielle a déclaré que. Là, aucune ambiguïté. La majuscule à l'intiale d'union me fait comprendre que j'ai affaire à une entité organisée.
*« En mai 1968, l'union nationale lycéenne a dressé des barricades... »
**En lisant cela, je comprends que les lycéens se sont spontanément et massivement soulevés, créant des barricades, et cela hors de tout encadrement syndical ou associatif. C'est une manifestation naturelle et non préméditée.
Commence-tu à comprendre ? 
:J'avais déjà compris ça , mais :
:#une union nationale lycéenne peut être une organisation sans en être vraiment une (j'explique: la coordination n'est pas un nom qu'on donne à un truc abstret, la coordination c'est aussi des tracts, réunions, votes à l'échelle nationale, communiqués de presse etc. bref ce n'est pas un "soulèvement spontané", mais en même temps, ce n'est pas non plus un syndicat)
:#mettre la première lettre en majuscule (ou capitale, on s'en fout, vous comprenez ce que je veux dire) me semble insuffisant, puisque tous les titres d'articles ont cela et puisque aussi il faut vraiment distinguer les différentes formes d'organisation (selon moi) et que de plus il faut selon moi (je sais, je suis lourd) mettre en valeur le sigle. Badowski
Maintenant, petite explication de texte. J'ouvre mon Larousse édition 2005 à la page 984, en haut de la troisième colonne, et je lis :
;SIGLE:n.m. (latin siglum). Groupe de lettres initiales constituant l'abréviation de mots fréquemment employés.
Donc, je te transcris en clair : lors de la répétition des mêmes termes, on décide d'en utiliser le sigle. Le sigle est composé des lettres (caractères, types...) initiales (premières, début, qui commencent) constituant l'abréviation (réduction d'un mot ou d'une suite de mots, mot ou suite de lettres qui en résulte id p. 47) des mots utilisés. Dès lors, si l'on sait lire (que l'on n'est donc pas analphabète) et que l'on comprend ce que l'on lit (que l'on n'est pas illettré), il n'est nul besoin de mettre une majuscule intiale à chacun des termes constituant le sigle (ou l'acronyme, autre joyeuseté) puisque l'on a compris de quoi était constitué le sigle. Tu me suis toujours ? Bien. Concernant l'acronyme, ce n'est tout bonnement qu'un sigle prononcé comme un mot ordinaire (Larousse 2005 toujours, page 57) : laser est l'acronyme de light amplification by stimulated emission of radiation, SNCF est le sigle de la Société nationale des chemins de fer français. Sur ce, je te souhaite un bon week-end à digérer tout cela. ©éréales Kille® | |☺ 5 août 2005 à 19:06 (CEST)
replies: text: Je constate à regrets que tu n'as pas compris le sens du mot « sigle ». Et le corps d'un article est là pour enlever toute ambiguïté. On explique clairement ce qu'est l'Union nationale lycéenne et le lecteur n'aura aucune hésitation. ©éréales Kille® | |☺ 5 août 2005 à 19:54 (CEST)
thread_title: Petite leçon de choses et explication de texte

message: Bonjour,
J'ai consulté une discussion ancienne sur le sujet des majuscules dans un nom d'organisme (Discussion Wikipédia:Conventions typographiques).
Mon ressenti de Wikipédien de base est le suivant (je ne demande qu'à être contredit):
Un petit groupe de 'Wikipédiens en chef' (j'ignore le nom officiel de ces modérateurs temporaires) a trouvé un consensus précaire pour privilégier des règles typographiques anciennes à un usage de plus en plus large.
Exemple : 
Les règles typographiques recommanderaint d'écrire 
Organisation des Nations unies 
avec
*une majuscule pour Organisation première lettre du premier mot du nom de l'organisme;
*une majuscule à Nations, synonyme d'Etat;
*pas de majuscule à unies qui n'est ni un nom propre, ni un début de nom d'organisme.
Or, tout le monde ou presque écrit aujourd'hui :
Organisation des Nations Unies, 
en commençant par les membres de l'organisme eux-mêmes.
Mon étonnement-questionnement est donc plus généralement le suivant :
#Faut il privilégier la règle à l'usage quasi universel, dans une encyclopédie interavctive écrite dans une langue vivante ?
#Ne faudrait il pas fixer une date de 'révison' annuelle pour les discussions et votes, au moins pour ceux qui ne sont pas tranchés à l'unanimité ?
BTH
194.199.4.102 29 juillet 2005 à 16:51 (CEST)
replies: text: BTH cette règle n'est pas celle d'un groupe de wikipedien, ce sont les normes de typographie définie par l'Imprimerie nationale. Malheureusement avec la prédominance anglais les gens ont pris l'habitude d'emploier des majuscules parasites partout aussi bien dans les abréviation que pour les titres de fonction (en français correct président-directeur général s'abrège p.-d.g. mais les gens emploient "bêtement" PDG). Treanna 20 fév 2004 à 17:34 (CET)
replies: text: La typographie est l'art de faire de belles compositions dans les règles de l'art encadrées par le Code typographique. Ces deux notions étaient primordiales dans le domaine de l'imprimerie jusqu'à l'apparition des premiers micro-ordinateurs qui ont permis de démocratiser la composition des pages grâce à son accessibilité technique et, surtout, financière. Mais cet événement a eu un effet pervers : les hommes de l'art, qui faisaient des études sanctionnées par un CAP de typographie et autres BTS, ont été peu à peu remplacés par des personnes n'étant pas issues de ce domaine (dactylographes, secrétaires, etc.) mais qui savaient se servir d'un clavier. Ces personnes n'ayant eu aucune formation ont envahi les pages imprimées et donné de grands coups de savate aux règles de l'art. Tout comme l'on ne s'improvise pas ébéniste ou charpentier (tenons et mortaises ne sont pas à la portée du premier venu, se servir d'un tour non plus), la typographie est un métier et un art. Malheureusement, cet art est de plus en plus bafoué et c'est ainsi que l'on trouve de plus en plus d'horreurs graphiques du genre qui nous concerne : anglisation de l'écriture des titres d'ouvrages ou d'institutions en mettant des majuscules à tous les mots, abréviations aberrantes (Mr. pour M., 2ième pour 2e, le PDG cité plus haut, etc.), nom placé avant le prénom, j'en passe et des meilleures. Pour répondre à la question de ce fil, afin de conserver une certaine cohérence dans un ouvrage tel que cette encyclopédie, il faut bien que l'on adopte certaines règles afin d'homogénéiser la présentation générale des articles, et c'est un travail de longue haleine. Et ces décisions ne sont pas prises arbitrairement : la proposition est ouverte, chacun peut donner son avis et c'est la majorité qui l'emporte comme dans toute bonne démocratie. Et là, il n'est pas fait de distinction entre administrateur et simple usager de Wikipédia. Et ce n'est pas parce que de mauvaises habitudes sont très répandues qu'il faut absolument y céder et faire de même... ce n'est pas parce que presque tout le monde jette ses papiers par la fenêtre de la voiture ou par terre que je fais de même : je les conserve et les mets dans une corbeille dès que j'en trouve une. --©éréales Kille® 20 fév 2004 à 20:01 (CET)

text: Bravo. Vincent 29 fév 2004 à 18:51 (CET)
thread_title:  Retour sur règle typographique des majuscules dans un nom d'organisme 

message: doit-on mettre une majuscule pour les noms d'habitants de ville, par exemple => Parisiens ou parisiens? 
Dans la plupart des pages, on met une majuscule, pourtant "parisien" est un nom commun.
:Pour les noms communs d'habitants: majuscules au début: les Anglais, les Londoniens.
:minuscules au début pour les adjectifs: un joueur anglais, le parlement londonien. sebjd 29 fév 2004 à 22:38 (CET)
replies: text: Le cas est traité dans l'article Gentilé. Alphabeta 20 janvier 2007 à 15:08 (CET)
thread_title: Nom des habitants

message: Je viens de renommer l'article Aqme en AqME, car c'est la typographie officielle (site officiel). Y-a-t-il besoin de créer une section spéciale pour ce cas, je n'en ai pas vu de telle ... AElfwine 30 avr 2005 à 21:54 (CEST)
replies: text: Il y a désaccord sur ce point: ce n'est pas les publicitaires qui font l'ortographe. Quand on voit Irréversible, on peut se poser légitimement des questions. Aucun consensus n'a pu être obtenu. On ne peut donc ajouter une telle règle. Jyp 30 avr 2005 à 22:12 (CEST)
replies: text:  En effet, c'est vrai que j'avais pas pensé à tous ces cas là ... mais quand c'est possible, (par exemple quand c'est juste pour les majuscules), ya même pas moyen ? Celà dit, ça m'est plutôt égal, c'est juste pour savoir ... AElfwine 30 avr 2005 à 22:57 (CEST)
thread_title: Typographie spéciale

message: Badowski29 juillet 2005 à 16:51 (CEST)
thread_title: proposition de [[Utilisateur:Badowski|Badowski]]

message: Écrit-on « république du Congo » ou « République du Congo » ? --moyogo ☻☺ 31 octobre 2006 à 12:31 (CET)
replies: text: Si l'on prend comme référence la syntaxe de l'artcile premier de la  Constitution, il semble que ce soit la République du Congo --Pyccknn 30 novembre 2006 à 00:05 (CET)
thread_title:  République ou république 

message: Bonjour, je suis perturbé par l'utilisation abusive de lettres capitales lors d'attribution de grades. Aussi, je me demande quand il faut mettre une capitale à un grade. Je ne suis absolument pas militaire et ne connais donc pas les conventions en vigueur. Lorsqu'on écrit un article, faut il écrire : « ... c'est le Colonel Moutarde ... » ou « ... c'est le colonel Moutarde ... » ? En vous remerciant d'avance, Frór 17 avril 2007 à 16:43 (CEST)
replies: text: J'ai trouvé ça :  par Google. Mais je ne sais pas quelle valeur réglementaire ça peut avoir, ni pour quel(s) pays. C'est apparemment la référence donnée par la page du gouvernement français puisque les ressources du ministère de la culture pointent sur cette page (lien "Manuel de typographie en ligne"). FH ✉ 17 avril 2007 à 16:51 (CEST)
replies: text: Merci beaucoup à toi. Ca va m'en faire des éditions mineures à faire :-) Frór 17 avril 2007 à 17:03 (CEST)

text: Le lien donné par FH est tout à fait correct. Tu peux t'en inspirer les yeux fermés (enfin, pas trop longtemps, sinon tu ne verras plus ce que tu tapes...). ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 17 avril 2007 à 17:07 (CEST)
thread_title:  Grades militaires 

message: Pourquoi faut-il mettre une capitale sur le premier mot ?
Si le titre commence par un article défini (le, la, les) et qu'il ne constitue pas une phrase verbale, alors :
- Les Misérables
- Manumax 8 juillet 2007 à 13:41 (CEST)
thread_title:  Capitale du titre 

message: Comment met-on des chiffres en indice et exposants ?  Sans nécessairement passer par LaTex ?
:Il suffit d'utiliser la codification html suivante : 2e ce qui donne 2e. ©éréales Kille® 22 mar 2004 à 12:29 (CET)
replies: text: Maintenant on a , XX siècle, qui marche même dans un lien comme ça : XX siècle XX siècle. ℓisllk★✉ 14 jul 2004 à 19:03 (CEST)

text: Et pour les indices, xn ce qui donne xn. Theon 23 déc 2004 à 10:40 (CET)
thread_title: Indices et exposants

message: Je suis en train de complêter l'article hypergraphe dont toutes les définitions sont données sous forme de "formules". Inversement dans l'article "théorie des graphes" presque toutes les définitions sont données "en français", parfois rigoureux mathématiquement, parfois moins. Je me demande donc quelle est la meilleur solution :
* Des définitions rigoureuses, quitte à être difficilement accessible.
* Des définitions intuitives, quitte à sacrifier à la rigueur (on est dans une encyclopédie, pas un traité de mathématiques).
* Des définitions rigoureuses suivient d'explications plus intuitives, ou l'inverse.
* Deux chapitres, voire même deux articles comme cela se fait sur la wikipédia anglaise par exemple, l'un intuitif, et l'autre plus rigoureux.
* D'autres idées ?
Jaymz Height-Field 20 mar 2005 à 14:09 (CET)
replies: text: Un principe possible : des définitions simples mais parfois (un peu) approximatives en intro. Des définitions le plus exactes possible (mais n'entrant pas forcément dans tous les détails) dans le corps de l'article. Le détail des différentes définitions avec les débats afférents dans des articles détaillés. Pour les maths, les formules se trouveraient donc a priori dans l'article détaillé. GL 20 mar 2005 à 14:24 (CET)
replies: text: Je ne défendrais pas un modèle figé, mais il faut que les trois premières lignes de l'article soient à la portée de tous. Et si la notion est compliquée, que ces trois lignes fassent savoir au lecteur les prérequis nécessaires. On peut aussi - en introduction - indiquer la personne qui a dégagé la notion, donner une date, etc. Pour deux chapitres, je crains les doublons et une évolution mal maîtrisée de la répartition entre les deux pages. Cham 20 mar 2005 à 15:31 (CET)

text: Je note une certaine tendance sur ce bistro à utiliser le mot philosophie comme synomyme de « blabla imprécis et sans rigueur ». Philosophes, défendez-vous ! GL 20 mar 2005 à 19:47 (CET)
replies: text: J'ai eu un prof de logique qui avait traité les démonstrations mathématiques de « poésie », au sens blabla imprécis... Marc Mongenet 20 mar 2005 à 20:53 (CET)
thread_title:  Formules mathématiques : être ou ne pas être rigoureux 

message: Doit-on mettre un espace entre les opérandes ?
* 2+2=4
* 2 + 2 = 4
✒ Répondre (sur Wikipédia ou par mail) à David Latapie 8 avril 2006 à 13:41 (CEST)
thread_title: Typographie des opérations élémentaires

message: Il est indiqué dans la page ceci:
* Utiliser le modèle  ou mieux  qui donne  (et guide le lecteur). Pour exprimer les grands nombres romains, au-delà de 4 999, consulter aussi l'article Numération romaine, et utiliser de préférence les lettres , , etc. avec le modèle , à moins qu'une autre graphie doive être préservée (mais cela se fera au détriment des règles d'accessibilité, car ces graphies nécessitent des feuilles de style spécifiques).
* Les romains ordinaux inférieurs à 50 peuvent être abrégés : , , ... qui donnent , , ...
* Certains noms de souverains fréquemment cités ont un modèle dédié : , , qui créent aussi le lien vers l'article correspondant dont le titre est plus précis : , .
Je suis totalement opposé à ce modèle. Je suis sur Mac OS X et j'utilise Safari ou Firefox. L'affichage de ce modèle est tout-à-fait horrible à l'écran où ces chiffres romains apparaissent mois hauts que les lettres minuscules ordinaires. C'est encore plus laid avec le chiffre  ou le "er", qui a presque la même taille que les minuscules ordinaires, semble plus haut que le "I". le pire est atteint lorsque le nom est en italique. Le "" de "Jean " qui figure sur la page Modèle:Rom est illisible, et plus particulièrement avec Firefox.
Quel est l'intérêt de cette typographie particulière, qu'aucun dictionnaire et qu'aucun journal n'emploie plus ? J'admets que cela peut embellir la typographie de certains ouvrages précis, mais cela dépend énormément de la police de caractère utilisée. Sur internet, c'est tout-à-fait différent. L'affichage dépend de l'ordinateur utilisé, du système d'exploitation, du navigateur, de la police de caractère choisie et de la taille d'affichage.
Švitrigaila 14 mai 2006 à 22:27 (CEST)
thread_title: Nombres romains

message: Serait il possible de mettre des exemples d'application de règles dans la section Toponymes ?
Merci.
Herman 5 nov 2003 à 13:43 (CET)
replies: text: C'est idiot, si une ville, une personne etc. n'a pas de trait d'union dans son nom, pourquoi en ajouter un? Nuance : TOUS les toponymes s'écrivent avec un trait d'union, donc toutes les villes au nom composé comprennent un ou plusieurs traits d'union. Cependant, beaucoup de personnes ignorent la règle et oublient tout simplement de mettre ce trait d'union ! Il te suffit de prendre tout dictionnaire et constater que Villeneuve-d'Ascq s'écrit avec un trait d'union. Je crois que l'on peut accorder plus de crédit à un dictionnaire qu'à un quelconque secrétaire administratif qui oublie un peu trop souvent les règles élémentaires de typographie ! ©éréales Kille® ⌨ ☺ 10 aoû 2004 à 18:07 (CEST)
replies: text: Cette règle varie selon le pays.  Comme actuellement mentionné dans l'article. Ce n'est donc pas si idiot, enfin ça dépends pour qui. ;-) --moyogo ☻☺ 28 octobre 2006 à 15:42 (CEST)
replies: text: À ce propos, si tel est l’usage belge, pourquoi ne typographie-t-on pas « la cathédrale saint Paul », l’« église saint Joseph » ? La typo habituelle des édifices religieux n’est qu’une application de la typo des toponymes… Keriluamox 28 octobre 2006 à 16:03 (CEST)

text: L'usage semble être différente en Belgique pour les noms de saints. On retrouve par exemple à Bruxelles : rue Saint-Géri, rue Saint-Jean, rue Saint-Christophe mais rue Henri Maus, boulevard Adolphe Max, ou stade Roi Baudoin.  --moyogo ☻☺ 28 octobre 2006 à 16:22 (CEST)
thread_title: Toponymes

message: Les noms « européanisés » des Amérindiens comme Tatanka Iyotaka devenu en anglais Sitting Bull sont des patronymes à part entière. Ainsi, Sitting Bull donnera en français Taureau Assis, pas Taureau assis.David Latapie (✒ | @) 8 novembre 2006 à 00:16 (CET)
thread_title: Cas des Amérindiens

message: Je suis très étonné par ces deux conventions typographiques :
*Sur Wikipedia, les signes de ponctuation doubles ( ; : ), ainsi que les points d'interrogation et d'exclamation, sont de préférence collés au mot qui précède (contrairement à la règle usuelle pour les publications imprimées).
*On utilise de préférence des guillemets droits collés aux mots qu'ils encadrent ( "xxxx" ) (contrairement à la règle pour les publications imprimées). 
Étonné justement parce que c'est enfreindre les règles typographiques habituelles. Je ne comprends pas leur justification. La seule raison que je vois pour la première est qu'il faudrait pour bien faire mettre un espace insécable, plus long à insérer au clavier... mais est-ce à ce point important ? Pour les guillemets, je suppose que c'est aussi une question de facilité, ou alors une influence du wikipédia anglais (" " guillemets anglais, « » guillemets français). Cela dit, il y a quelques codes plus simples pour les guillemets français (ALT+0171 et ALT+0187 sur Windows). Et franchement, je trouve ces deux conventions assez affreuses graphiquement (c'est subjectif je sais)... Les guillemets « » sont quand meme des signes plus harmonieux je trouve que les " " :-P, particulièrement quand ils encadrent toute une phrase...
iNyar 27 mai 2003 ・01:37 (CEST)
:Je suis d'accord sur ces deux points avec INyar. Juste une précision quand même : " " ce n'est pas les vrais guillemets anglais, opur eux aussi c'est une simplification.
::Débarqué récemment sur Wikipédia, j'avoue à ma grande honte que je ne saurais me plier à ces conventions. Les réflexes d'écriture sont tels que l'on ne pourrait me demander de ne pas inclure les espaces insécables au bon endroit et d'utiliser les chiures de mouches (" ") à la place des guillemets typos (« »). Mon clavier est configuré de sorte que l'espace insécable et les guilles soit très faciles d'accès. Est-ce vraiment un problème ? À mon avis, il serait préférable de dire qu'il vaut mieux respecter la typographie habituelle (et encore, elle n'est qu'une approximation car dans mes documents dactylographiés, j'utilise l'espace fine ainsi qu'une espace justifiante plus courte que la fine, selon les ponctuations concernées) mais que, faute de clavier adapté, l'on peut se contenter d'une typo plus simple. D'autre part, ne serait-il pas possible d'inclure dans wikipédia:conventions typographiques un paragraphe sur les listes (ponctuation et majuscules superfétatoires) : 
::* premier terme ; 
::* deuxième terme ; 
::* troisième terme : 
::** sous-terme 1,
::** sous-terme 2, 
::* quatrième terme.
::Vincent Ramos 14 jun 2003 ・16:09 (CEST)
:::Je pense que tu peux l'ajouter dans l'article. Personnellement je suis d'accord. iNyar
:::Idem, je trouve que cela manque vraiment en plus... Il faut vraiment dans la section wikipédia:conventions typographiques expliciter les règles de ponctuation pour les listes. error3
Mais qui a fixé ces règles ? Peut-être ont-elles simplement été traduites à partir de la version anglaise ? Dans ce cas il serait peut-être judicieux de les modifier pour autoriser les « guillemets français » (et encourager leur utilisation...). D'ailleurs je ne comprends pas non plus pourquoi les signes doubles devraient être collés au mot qui précède ! (De toute façon, je n'ai pas li'mpression qu'elles sont très appliquées...). SeeSchloss 28 jul 2003 à 23:17 (CEST)
thread_title:  Signes doubles, points interrogation, exclamation 

message: Une proposition de compléments sur la section détaillant les listes à puces est en discussion sur le Bistro. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 août 2006 à 18:56 (CEST)
thread_title:  Compléments sur la ponctuation des listes à puces 

message: === Intégration du titre dans la page === 
Discussions
La première mention du sujet en gras ne me plait guere. Je prends encore l'exemple de ce que l'on peut trouver sur papier, le corps gras à l'intérieur d'un texte est des plus rares. La plupart ne l'utilisent tout simplement pas.
Dtcube
Caractères gras: 
La première mention du sujet de l'article se met en caractères gras. Curry
:d'accord anthere
* D'accord avec Anthère sur l'intégration du titre de l'article dans la première phrase. C'est plus didactique et agréable pour le lecteur, et notre but est bien de faire une encyclopédie agréable à lire, non? curry
:Je préfère commencer un article par exemple, "Homme politique français, ...".
:Ça fait plus pro, et c'est comme ça que sont rédigés les documents en général. Yann
* Pour : anthere, curry, aoineko, XaVieR, Shaihulud, Tarquin, Olivier
* Contre : Athymik (il est en gros le titre, on va pas le remettre !)
::je pense que tu n'as pas compris le sujet du vote. On ne parle pas de remettre le titre en haut de la page, mais d'intégrer le titre dans la phrase de description. Genre sur l'article sur Maurice Papon, le début de l'article dit Maurice Papon (né à Gretz le 3 septembre 1910) est un homme politique et haut-fonctionnaire...et non pas  Il est (né à Gretz le 3 septembre 1910) est un homme politique et haut-fonctionnaire...
meszigues à la réflexion cette figure imposée pourrai rendre difficile la rédaction d'un article
* Sans avis : youssefsan (c'est du chipotage), jul (comme recommandation oui)
----
=== Titres des œuvres en italiques === 
(défini dans conventions typographiques)
Discussions
*Pour : Dcube, Curry, anthere, aoineko, XaVieR, shaihulud, Buzz, FvdP (c'est la convention habituelle dans les textes imprimés, que je sache), Sept, Athymik, meszigues J'ai relu les règles typographique qui déconseillent l'utilisation de l'italique pour les longs passages, Olivier (je serais egalement favorable aux italiques, meme pour les listes d'oeuvres), Yann, jul, Titoxx69 (convention typographique officielle en France)
*Contre : 
*Sans avis : youssefsan
----
===Titres d'œuvres===
Je viens de lire ceci: "De même, dans les titres d'œuvres, seul le premier mot (quel qu'il soit) prend une majuscule. Exemple : Le rouge et le noir (et non pas: Le Rouge et le Noir)". Etonnant. Il me semblait que le premier terme suivant l'article prenait toujours une majuscule: Le Rouge et le noir... 
Léa
:pour les œuvres, je dirai: suivre le style qu'a pris l'auteur. -- Tarquin 19 jun 2003 ・12:54 (CEST)
:Sur ce point, les conventions varient : certains ne mettent qu'une majuscule au premier mot, quel qu'il soit (préféré par Grevisse par ex), d'autres mettent une majuscule à l'article éventuel et au premier mot important ("Le Rouge et le noir"), d'autres encore ne mettent une majuscule qu'au premier mot important ("le Rouge et le noir"). Le premier à l'avantage d'être le plus simple. iNyar 19 jun 2003 ・16:52 (CEST)
Je viens apporter ma modeste contribution au débat sur les majuscules dans les titres d'œuvres. En adoptant la convention de ne mettre qu'une majuscule au premier mot d'un titre, il me semble que Wikipédia a choisi la solution de facilité. Je n'ai jamais vu cette convention appliquée dans les ouvrages de référence : le Petit Larousse, le Petit Robert des noms propres, l'Encyclopædia Universalis, l'encyclopédie Bordas, le dictionnaire Hachette, j'en passe et des meilleures. Si cette simplification des titres ne se justifie que parce que la plupart des gens ne savent pas les écrire correctement, alors elle est hautement critiquable. Pourquoi dès lors ne pas adopter la réforme de l'orthographe ? Jacques13 4 jul 2003 à 19:48 (CEST)
replies: text: La/une règle pour le classement des titres d'œuvres c'est d'ignorer l'article si celui-ci commence le titre, dans ce cas le mot suivant prend aussi une majuscule et c'est celui qui détermine l'ordre de tri. -- Looxix 4 jul 2003 à 22:22 (CEST)

text: Je pensais que la règle était de mettre une majuscule au premier mot (évidemment...) et au premier substantif si le premier mot n'en était pas un ? Mais je ne suis pas typographe :-) SeeSchloss 28 jul 2003 à 23:17 (CEST)
replies: text: Feu J.-P. Lacroux, aussi typographe, avait rappelé que la situation est plus compliquée que ce qu'explique Céréales Killer et que, surtout, il n'existe pas de norme réelle : chaque éditeur peut utiliser une marche ; à cet égard, ce que Lacroux en disait (voir ici) est éclairant ; le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale donne d'autres règles ; de même, Drillon, dans son Traité de la ponctuation française (note 3, page 304 sq.), démonte ces règles toutes plus compliquées les unes que les autres et dit préférer la capitale initiale au seul premier mot du titre, qu'elle qu'en soit la nature ; il se justifie en expliquant qu'ainsi le titre L'anglais ( = la langue) n'a pas le même sens que l'Anglais (l'homme), et qu'un auteur pourrait très bien choisir d'écrire La patrie et non La Patrie. Ce qui est intéressant dans l'ouvrage de Drillon, c'est qu'il montre combien les usages que l'on veut faire passer pour rigoureux ne le sont pas et manquent même de cohérence au sein d'une même édition (il critique fortement Le Monde, à cet égard). De plus, il déplore que l'on ne respecte pas les graphies des auteurs en instaurant un système de capitales variables. Bref, je ne crois pas que la marche utilisée par la Wikipédia soit si contestable que cela. En tout cas, Drillon ne le renierait pas. Quant au Code typographique, ce n'est pas non plus la seule autorité en la matière. Vincent 29 jul 2003 à 12:56 (CEST)

text: Le logiciel MediaWiki ne permet pas les minuscule en debut de titre d'article. MOn edition Folio Classique dit: "Le Rouge et le Noir". -- Tarquin 22 déc 2003 à 11:00 (CET)
replies: text: En effet, la règle usuelle dans l'édition est de mettre une majuscule à chacun des substantifs principaux du titre... mais je n'ai pas voulu en ajouter ! Mais tu as raison, on devrait écrire effectivement Le Rouge et le Noir. Céréales Killer 22 déc 2003 à 11:02 (CET)

text: Un dernier point me paraît important et qui n'a pas encore été abordé sur ce sujet. Il faut savoir que l'article compris dans le titre se confond lorsqu'il se trouve au sein d'un texte. Je m'explique. Je regarde le premier livre dans ma bibliothèque. C'est le Cycle de Fondation d'Isaac Asimov. Or, si je parle du Cycle de Fondation (l'article a disparu puisque contracté à de), le titre ne souffre pas de la règle qui veut que le substantif prenne la majuscule. A contrario, puisqu'il serait incorrect d'écrire au sujet de Le cycle de Fondation, on devrait, si l'on appliquait la majuscule à l'article, écrire au sujet Du cycle de Fondation ? Ou alors, on parlerait du cycle de Fondation ? Voilà, si j'espère m'être clairement expliqué mais j'ai déjà du mal à me comprendre moi-même... Céréales Killer 6 jan 2004 à 18:27 (CET)

text: C'est la règle normale qui s'applique, donc la Vie catholique. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 août 2006 à 14:39 (CEST)

text: C'est un cas extrême : le titre est carrément une phrase complète... ne nous égarons pas ! Céréales Killer 9 jan 2004 à 10:12 (CET)

text: Une telle proposition est difficilement applicable, car elle suppose que les majuscules du titrage choisi par l'auteur soit respecté par les différents éditeurs, et par les BU, Fnac, etc., ce qui n'est pas toujours le cas. Une norme en matière de titrage a un aspect pratique : une systématisation peut non seulement faciliter la lecture, mais permet aussi de pouvoir citer une œuvre sans avoir à retenir pour chaque œuvre où l'auteur a placé des majuscules (selon une convention non normative, selon une ancienne norme, par inadvertance...) ou avoir à multiplier les recherches. Baleer 21 mars 2007 à 02:36 (CET)
thread_title:  TITRES 

message: Je viens de lire ceci: "De même, dans les titres d'œuvres, seul le premier mot (quel qu'il soit) prend une majuscule. Exemple : Le rouge et le noir (et non pas: Le Rouge et le Noir)". Etonnant. Il me semblait que le premier terme suivant l'article prenait toujours une majuscule: Le Rouge et le noir... 
Léa
:pour les œuvres, je dirai: suivre le style qu'a pris l'auteur. -- Tarquin 19 jun 2003 ・12:54 (CEST)
:Sur ce point, les conventions varient : certains ne mettent qu'une majuscule au premier mot, quel qu'il soit (préféré par Grevisse par ex), d'autres mettent une majuscule à l'article éventuel et au premier mot important ("Le Rouge et le noir"), d'autres encore ne mettent une majuscule qu'au premier mot important ("le Rouge et le noir"). Le premier à l'avantage d'être le plus simple. iNyar 19 jun 2003 ・16:52 (CEST)
Je viens apporter ma modeste contribution au débat sur les majuscules dans les titres d'œuvres. En adoptant la convention de ne mettre qu'une majuscule au premier mot d'un titre, il me semble que Wikipédia a choisi la solution de facilité. Je n'ai jamais vu cette convention appliquée dans les ouvrages de référence : le Petit Larousse, le Petit Robert des noms propres, l'Encyclopædia Universalis, l'encyclopédie Bordas, le dictionnaire Hachette, j'en passe et des meilleures. Si cette simplification des titres ne se justifie que parce que la plupart des gens ne savent pas les écrire correctement, alors elle est hautement critiquable. Pourquoi dès lors ne pas adopter la réforme de l'orthographe ? Jacques13 4 jul 2003 à 19:48 (CEST)
replies: text: La/une règle pour le classement des titres d'œuvres c'est d'ignorer l'article si celui-ci commence le titre, dans ce cas le mot suivant prend aussi une majuscule et c'est celui qui détermine l'ordre de tri. -- Looxix 4 jul 2003 à 22:22 (CEST)

text: Je pensais que la règle était de mettre une majuscule au premier mot (évidemment...) et au premier substantif si le premier mot n'en était pas un ? Mais je ne suis pas typographe :-) SeeSchloss 28 jul 2003 à 23:17 (CEST)
replies: text: Feu J.-P. Lacroux, aussi typographe, avait rappelé que la situation est plus compliquée que ce qu'explique Céréales Killer et que, surtout, il n'existe pas de norme réelle : chaque éditeur peut utiliser une marche ; à cet égard, ce que Lacroux en disait (voir ici) est éclairant ; le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale donne d'autres règles ; de même, Drillon, dans son Traité de la ponctuation française (note 3, page 304 sq.), démonte ces règles toutes plus compliquées les unes que les autres et dit préférer la capitale initiale au seul premier mot du titre, qu'elle qu'en soit la nature ; il se justifie en expliquant qu'ainsi le titre L'anglais ( = la langue) n'a pas le même sens que l'Anglais (l'homme), et qu'un auteur pourrait très bien choisir d'écrire La patrie et non La Patrie. Ce qui est intéressant dans l'ouvrage de Drillon, c'est qu'il montre combien les usages que l'on veut faire passer pour rigoureux ne le sont pas et manquent même de cohérence au sein d'une même édition (il critique fortement Le Monde, à cet égard). De plus, il déplore que l'on ne respecte pas les graphies des auteurs en instaurant un système de capitales variables. Bref, je ne crois pas que la marche utilisée par la Wikipédia soit si contestable que cela. En tout cas, Drillon ne le renierait pas. Quant au Code typographique, ce n'est pas non plus la seule autorité en la matière. Vincent 29 jul 2003 à 12:56 (CEST)

text: Le logiciel MediaWiki ne permet pas les minuscule en debut de titre d'article. MOn edition Folio Classique dit: "Le Rouge et le Noir". -- Tarquin 22 déc 2003 à 11:00 (CET)
replies: text: En effet, la règle usuelle dans l'édition est de mettre une majuscule à chacun des substantifs principaux du titre... mais je n'ai pas voulu en ajouter ! Mais tu as raison, on devrait écrire effectivement Le Rouge et le Noir. Céréales Killer 22 déc 2003 à 11:02 (CET)

text: Un dernier point me paraît important et qui n'a pas encore été abordé sur ce sujet. Il faut savoir que l'article compris dans le titre se confond lorsqu'il se trouve au sein d'un texte. Je m'explique. Je regarde le premier livre dans ma bibliothèque. C'est le Cycle de Fondation d'Isaac Asimov. Or, si je parle du Cycle de Fondation (l'article a disparu puisque contracté à de), le titre ne souffre pas de la règle qui veut que le substantif prenne la majuscule. A contrario, puisqu'il serait incorrect d'écrire au sujet de Le cycle de Fondation, on devrait, si l'on appliquait la majuscule à l'article, écrire au sujet Du cycle de Fondation ? Ou alors, on parlerait du cycle de Fondation ? Voilà, si j'espère m'être clairement expliqué mais j'ai déjà du mal à me comprendre moi-même... Céréales Killer 6 jan 2004 à 18:27 (CET)

text: C'est la règle normale qui s'applique, donc la Vie catholique. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 août 2006 à 14:39 (CEST)
thread_title: Titres d'œuvres

message: * Ryo
* kouroineko<BR> je n'aime pas "il ne faut pas prendre les Enfants du bon dieu pour des canards sauvages" (film d'Audiard) suivant la régle 5-2
:C'est un cas extrême : le titre est carrément une phrase complète... ne nous égarons pas ! Céréales Killer 9 jan 2004 à 10:12 (CET)
thread_title: Pour mettre la majuscule au premier mot du titre quel qu'il soit

message: *Céréales Killer
*Jeantosti
*Howard Drake
*Pontauxchats
----
====Titre d'oeuvres en français====
Excusez, mais est ce qu'on ne va pas un peu trop loin dans les conventions? Le coup de La règle du premier substantif s'applique aussi lorsqu'un (ou des) adjectif(s) et/ou adverbe(s) est (sont) antéposé(s) (ex:Les Très Riches Heures du duc de Berry) me semble particulièrement tordue. Est ce que la solution la plus simple n'est pas : "pour savoir comment nommer l'article, tu regardes ton livre/film/etc, et tu vois comment le titre est écrit dessus?" et le cas échéant "Tu vas sur internet, tu regardes comment c'est nommé par un site type bibliothèque universitaire, fnac, etc"? Je trouve que les conventions actuelles sont parfois douteuses, d'autant qu'elle ne respectent pas toujours le titre original de l'auteur. Sh@ry  tales 21 août 2006 à 13:21 (CEST)
replies: text: Une telle proposition est difficilement applicable, car elle suppose que les majuscules du titrage choisi par l'auteur soit respecté par les différents éditeurs, et par les BU, Fnac, etc., ce qui n'est pas toujours le cas. Une norme en matière de titrage a un aspect pratique : une systématisation peut non seulement faciliter la lecture, mais permet aussi de pouvoir citer une œuvre sans avoir à retenir pour chaque œuvre où l'auteur a placé des majuscules (selon une convention non normative, selon une ancienne norme, par inadvertance...) ou avoir à multiplier les recherches. Baleer 21 mars 2007 à 02:36 (CET)
thread_title: Pour mettre la majuscule au premier substantif du titre

message: Excusez, mais est ce qu'on ne va pas un peu trop loin dans les conventions? Le coup de La règle du premier substantif s'applique aussi lorsqu'un (ou des) adjectif(s) et/ou adverbe(s) est (sont) antéposé(s) (ex:Les Très Riches Heures du duc de Berry) me semble particulièrement tordue. Est ce que la solution la plus simple n'est pas : "pour savoir comment nommer l'article, tu regardes ton livre/film/etc, et tu vois comment le titre est écrit dessus?" et le cas échéant "Tu vas sur internet, tu regardes comment c'est nommé par un site type bibliothèque universitaire, fnac, etc"? Je trouve que les conventions actuelles sont parfois douteuses, d'autant qu'elle ne respectent pas toujours le titre original de l'auteur. Sh@ry  tales 21 août 2006 à 13:21 (CEST)
replies: text: Une telle proposition est difficilement applicable, car elle suppose que les majuscules du titrage choisi par l'auteur soit respecté par les différents éditeurs, et par les BU, Fnac, etc., ce qui n'est pas toujours le cas. Une norme en matière de titrage a un aspect pratique : une systématisation peut non seulement faciliter la lecture, mais permet aussi de pouvoir citer une œuvre sans avoir à retenir pour chaque œuvre où l'auteur a placé des majuscules (selon une convention non normative, selon une ancienne norme, par inadvertance...) ou avoir à multiplier les recherches. Baleer 21 mars 2007 à 02:36 (CET)
thread_title: Titre d'oeuvres en français

message: Canton d'Aubergenville car double emploi avec Canton d’Aubergenville, erreur de ma part ; seule l'apostrophe diffère dans le titre. Spedona 26 oct 2004 à 22:50 (CEST)
replies: text: D'ailleurs renommer l'utilisateur Utilisateur:Ma'ame Michu en Ma’ame Michu, non ? ;-) --Serged 27 oct 2004 à 18:04 (CEST)
replies: text: Ciel, mon vote va être récusé à cause de mon apostrophe « non française ». Grrr... :p Ma'ame Michu | @ 27 oct 2004 à 22:17 (CEST)
thread_title:  Extrait de [[Wikipédia:Pages à supprimer|PàS]]: 

message: :Copié de l'article par FvdP (d) 2 jul 2004 à 00:48 (CEST)
thread_title: Classement alphabétique des œuvres

message: Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia pour alléger cette page qui ne cesse de s'allonger. Texte déplacé par :  Ryo (XYZ) 22 aoû 2004 à 10:46 (CEST)
replies: text: Nos conventions typographiques sont claires et sont établies depuis longtemps, c'est Massachusetts Institute of Technology. C'est tellement évident que je ne suis même pas étonné que les divers codes n'en disent rien. D'ailleurs nos réducteurs de lettres n'appliquent pas vraiment des règles françaises aux langues étrangères (on échappe de peu au comble du ridicule), ils conservent juste la première majuscule. Marc Mongenet 16 aoû 2004 à 03:17 (CEST)
thread_title: MIT vs CIA

message: Y'a-t-il eu une prise de décision là-dessus ou pas ?
Dans l'article Teinte saturation lumière (abrégé en TSL) par exemple, Marc a cru bon de remplacer dans le corps du texte "TSL (Teinte Saturation Lumière) ou HSL (Hue Saturation Light) est un...." par "TSL (teinte saturation lumière) ou HSL (hue saturation light) est un....", en supprimant les majuscules dans l'explication des sigles.
Je trouve plus explicite de mettre des majuscules sur les lettres représentant le sigle. Mais ça se discute. Qu'en est-il ? --Serged 1 oct 2004 à 09:19 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord, il est plus explicite de mettre des majuscules. C'est l'usage en anglais, et un google-tour montre que ça s'impose aussi en français. Mais voilà, les règles françaises sont (pour l'instant) abconses. Ainsi SNCF est le sigle de la Société nationale des chemins de fer français, pas de la Société Nationale des Chemins de Fer Français. Marc Mongenet 1 oct 2004 à 09:47 (CEST)

text: À ce propos, j'ai été étonné que le français soit en gras dans l'article. Il fait donc partie du nom officiel malgré le F unique en fin de sigle ? Heureusement d'ailleurs qu'on a le gras, car avec les règles typographiques affligeant notre langue, impossible de voir où une dénomination se termine (ni d'ailleurs où elle commence, genre jeux Olympiques d'été). Marc Mongenet 1 oct 2004 à 11:35 (CEST)

text: Peut-on mettre en gras les lettres ayant donné naissance au sigle comme tu viens de le faire ? exemple : Bolero ou boucle locale radio. --Dromygolo 1 oct 2004 à 12:06 (CEST)

text: PCF (Parti communiste français) serait préférable à (Parti Communiste Français) qui pourrait induire en erreur. ©éréales Kille® ✉ ☺ 1 oct 2004 à 21:28 (CEST)

text: Non. Le rôle de Wikipédia n'est pas d'inventer de nouvelles règles de grammaire mais de rapporter, autant que possible, l'usage grammatical correct. Celui-ci voulant qu'un nom d'association, organisme en français ne prenne de majuscule qu'au premier substantif. Le Grevisse l'explique notamment [§ 98 b) Remarques] par le souci de certains d'« augmenter, grâce aux majuscules, le prestige de la société ou du parti » et ajoute aussitôt, ce qui ne manque pas de sel, que l'Académie française elle-même, dans la 8e édition de son Dictionnaire, arrive à se contredire (Chambre des lords : articles lord et haut – Chambre des communes : article chambre – Chambre des Lords et Chambre des Communes : article bas – et quelques autres joyeusetés du même acabit...) Ma'ame Michu | Discuter 2 oct 2004 à 02:37 (CEST)
replies: text: C'est le PdV de Grevisse. En attendant, le fait que même L'Académie s'y perde montre bien combien ces règles nuisent à la cohérence de l'écriture. Et j'ajouterai que des règles qui ne permettent même pas de marquer le début et la fin d'une dénomination ne justifient pas leur existence : elles ne produisent que d'inutiles fioritures. Marc Mongenet 2 oct 2004 à 04:55 (CEST)
thread_title:  Présentation des sigles 

message: Je souhaite créer un article sur I&I qui est une notion linguistique propre au langage Rasta ou à l'anglais-rasta si vous préferez.
Mon souci est : Quel titre dois-je donner à l'article ?
* "I&I" --> avec le "et commercial" tel que souvent écrit dans la presse.
* "I and I" --> qui me parait le plus correct mais 100% anglicisé.
* "I G I" --> en fait ce que j'ai mis avec un G etant un genre d'epsilon avec le bas du G ou un G avec un arc supérieur supplémentaire d'un epsilon. Mais je ne connait pas l'unicode pour le taper.
* "Je et Je" --> traduction en français mais ce n'est pas traduisible ainsi théoriquement et cela risque d'avorter toute tentative de recherche.
Merci pour vos avis éclairés.--81.255.29.173 21 déc 2004 à 16:24 (CET)
replies: text: Les solutions 1 et 2 me paraissent convenables, mais peut-être devrais-tu d'abord créer anglais jamaïcain et y inclure ton article en tant que section. R 21 déc 2004 à 16:41 (CET)

text: Moi, j'ai bien un avis, mais j'hésite à l'exprimer. À propos, nulle trace sur Wikipédia de l'ADCQNORADEQLFS (Association de ceux qui n'ont rien à dire et qui le font savoir) Airelle 21 déc 2004 à 17:08 (CET)

text: |&| ou |et| Airelle 21 déc 2004 à 17:16 (CET)
replies: text:  Pour le problème du nom: il faut choisir le plus commun (par exemple anglais jamaïcan et y mettre l'article (et indiquer les noms utilisés pour l'info); pour les autres (patwa, créole jamaïcain, jamaïcain, jamaican patwa) en faire des REDIRECT tout simplement. 81.13.153.213 21 déc 2004 à 18:59 (CET)
thread_title:  I&I 

message: Désormais, j'utiliserai les codes 
*ortho1 (1 c'est l'indice de ce code)
pour signifier que l'ensemble du texte a été vérifié
# orthographiquement
# que le  titre de l'article est bien en caractère gras 
# ultérieurement qu'il répond aux critères d'indexation de Google (espace)
*niveau
pour signifier que le double niveau scolaire de compréhension et de démonstration d'un article mathématique a bien été mis Ex théorème des valeurs intermédiaires 
A signaler que dans le résumé des articles que j'ai relu est mis un ou plusieurs indices liés au sujet ceci depuis plusieurs mois et cela au titre de rappels de culture (ce qui m'est nécessaire) .melusin 19 mar 2005 à 11:09 (CET)
replies: text: Désolé, je ne comprends pas de quoi tu parles: tu veux mettre ces codes où? Jyp 19 mar 2005 à 11:13 (CET)
replies: text:  Ah, j'ai compris: franco-centrisme évident. Absolument contre. Il y a des pays où il n'y a pas de bac. Je retire à vue toute mention à propos d'un niveau xxx-centré dans l'article. Jyp 19 mar 2005 à 11:16 (CET)
replies: text:  D'accord avec Jyp. Ressemble à rien de mettre un "niveau" dans les articles. Nicnac25  berdeler 19 mar 2005 à 11:39 (CET)

text: .melusin, depuis le décret de Bologne, en Belgique, un bac, c'est l'équivalant d'un bac+3 en France (Enseignement supérieur non-universitaire type court, comme on dit)...Nicnac25  berdeler 19 mar 2005 à 12:00 (CET)

text: Personnellement, je concidère le critère google comme étant 100% accessoire. Pour ce qui est du niveau de vérification dans la boite de résumé, je préfèrerais un "vérification orthographique faite" bien clair qu'un "ortho1" bien opaque. Mais bon, chacun fait comme il veut. Nicnac25  berdeler 19 mar 2005 à 13:22 (CET)
replies: text: Pourquoi pas : si un contributeur régulier a fait ces modifs, les voir dans l'historique est un indice de confiance ; de plus, admettre ce genre de commentaires est une motivation supplémentaire à modifier des articles un peu abscons dans ce sens, et il est vrai que bien des articles un peu pointus en ont besoin? archeos 19 mar 2005 à 18:43 (CET)
thread_title:  '''Propositions:''' codes ortho1 et niveau 

message: Fouillant dans les règles de nommage, et particulièrement concernant les majuscules aux titres de films (et de livres) je vois que  (de l'usage des majuscules)  et   (titre des oeuvres) ne sont pas d'accord !! Alors : La Vie est un long fleuve tranquille ou La vie est un long fleuve tranquille ? Il me semble que c'est la première, avec les redirection les deux marchent, mais il faut quand même renommer les articles. (Humm, la nuance de la phrase verbale jette un doute, mais ce genre de chose est tellement compliqué qu'il faudrait mieux faire l'impasse ?) Siren 19 mar 2005 à 22:54 (CET)
replies: text: Perso je préfère, et j'utiliserais sans même me poser la question, le second. Turb 19 mar 2005 à 23:19 (CET)
replies: text: Les règles relatives aux titres d'oeuvre l'emportent sur toutes les autres. Donc, si tu connais la graphie définie par l'auteur, il faut l'adopter. Dans tous les autres cas, tu prends la première graphie. Gemme 20 mar 2005 à 01:02 (CET)

text:  Si l'auteur n'a pas donné une graphie spécifique, c'est la deuxième option qui est la bonne. Et pour moi les deux pages ne se contredisent pas. La première est simplement moins précise et renvoie à la deuxième (dans laquelle le titre en question se trouve ne exemple). Nicnac25  berdeler 20 mar 2005 à 01:07 (CET)

text: Il n'y a pas deux sons de cloche. De l'usage des majuscules#Les majuscules dans les titres d'œuvres renvoie explicitement, pour le détail de la règle, vers Wikipédia:Conventions typographiques#Titres d'œuvres, hélas au moyen d'un lien interne qui ne brille pas par sa visibilité (sous la forme « ici » à la fin du second paragraphe, et qui plus est « cassé » puisque le titre de la section est désormais « Titres d'œuvres (livres, films…) »). Quoi qu'il en soit, La vie est un long fleuve tranquille se rattache tout simplement à la règle dite « générale » : majuscule au premier mot et à lui seul – en dehors des éventuels noms propres évidemment –, parce qu'il ne répond pas aux deux conditions de la première exception (« sauf si le titre commence par un article défini et qu'il ne constitue pas une phrase verbale ») mais seulement à la première. Les modalités prévues pour des titres commençant par un article défini (1° premier substantif ou 2° premier substantif et adjectif antéposé ou 3° premier substantif et adjectif et adverbe antéposés) ne sont pas à appliquer. Hégésippe | ±T± 20 mar 2005 à 02:27 (CET)
thread_title:  Deux sons de cloches ? 

message: Les conventions typographiques relatives à l'italique prescrivent : « On l'emploie aussi dès que l'on utilise un mot ou une locution étrangère (même latine) ». Dont acte. Et on donne comme exemple : « a priori ». À mon avis, voilà un très mauvais exemple.
En quoi "a priori" devrait-il être encore considéré comme une "locution étrangère" ? Selon Le petit Robert, l'expression appartient à la langue française depuis 1626. Il en va de même pour "a posteriori", "a fortiori" et sans doute bien d'autres. Un exemple au hasard, savez-vous ce qu'est un "ecce homo" (nom masculin invariable, français depuis 1690) ? Goliadkine 30 avr 2005 à 22:50 (CEST)
replies: text: Je suis à priori d'avis contraire, car ses termes sont à posteriori (ou à postériori) si français que l'Académie et l'Usage ont décidé de les adapter. On peut fixer une règle simple : à priori mais a priori. Je dis ça mais ce n'est qu'un apriori.  – m·delahaye 15 mai 2005 à 01:08 (CEST)
replies: text: Selon le parti pris de l'auteur, si l'on écrit les termes a priori et a posteriori et  a fortiori sans accent, on utilise les termes latins, donc l'italique s'impose. En revanche, si l'on utilise les versions lexicalisées à priori, à post(é)riori ou à fortiori, dès lors, l'usage de l'italique devient inutile voire contraire à l'usage. CKFD... ©éréales Kille® | |☺ 15 mai 2005 à 14:12 (CEST)

text: Si a priori je suis bien d'accord pour mettre les locutions latine en italique, quand est-il des abréviations de locution latine, dont la plus célèbre est etc., soit et cætera. Doit-on ou non la mettre en italique ? Epommate 29 mai 2005 à 21:13 (CEST)
thread_title:  Mauvais exemple (sans a priori) 

message: D'après la convention, L'italique est également utilisée pour les mots étrangers transcrits dans notre alphabet latin. Mais ne trouvez-vous pas que dans un article comme kendō, où les mots japonais sont fréquents, cela devient un peu surchargé ? Je pensais mettre la première occurrence du mot en italique, pour indiquer au lecteur qu'il s'agit d'un mot étranger, puis conserver un style normal par la suite. Qu'en pensez-vous ? --Jiyuu 14 décembre 2005 à 17:51 (CET)
thread_title:  Mots étrangers fréquents 

message: Sur la base d'un ouvrage de référence (La Présentation matérielle d'un Manuscrit dactylographique de H. Vairel), je me suis permis de développer les recommandations sur l'insertion des mots étrangers dans un article. Nous faisons maintenant mieux la différence entre les mots naturalisés et les autres, et on donne des guides pour faire la différence.
N'hésitez pas à faire revert et à venir discuter si ce changement vous semble non conformes aux consensus.
À noter que ce point devrait répondre à la question de Jiyuu ci-dessus : regarde dans les ouvrages spécialisés du genre, et fais comme eux ; et cherche un consensus avec les autres contributeurs sur le sujet en cas de doute.
Dunwich 21 avril 2007 à 14:22 (CEST)
thread_title: Convention sur l'insertion de mots étrangers 

message: --Teofilo @ 1 mai 2005 à 19:08 (CEST)
replies: text: Très simple en vérité (je viens de le faire, mais tu sauras le refaire pour une autre ville au besoin) : aller dans Soller (page à ce moment-là inexistante), éditer l'article, y insérer #REDIRECT Sóller et sauvegarder, ce qui a créé une redirection depuis Soller vers Sóller. :o) Hégésippe | ±Θ± 23 avr 2005 à 08:18 (CEST)
thread_title:  Déplacé du Bistro :== Utilisation de caractères spéciaux dans les titres d'articles == 

message: Suite à la PdD Utilisation de texte dans une langue autre que le français, je suggère d'inclure les résultats sous cette forme, à la suite ou avant le paragraphe Mots étrangers : 
Moez m'écrire 4 avril 2006 à 00:15 (CEST)
thread_title:  présence de texte non français dans les articles 

message: Sur ce point précis : des sources s'il vous plaît ? Marie Ire d'Écosse a commencé une migration. sebjd 23 août 2006 à 13:49 (CEST)
replies: text: C'est bien . Recommandation notamment du Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie Nationale. Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 août 2006 à 14:05 (CEST)
replies: text: Merci. Est-il envisageable (sous-entendu si personne ne dit non avant ce soir que je le fasse) de placer cette information en note directement dans la page puisqu'il est vrai que l'habitude est d'ajouter le è ? Et seulement pour cette convention, les autres ne présentant pas de problème, je pense. sebjd 23 août 2006 à 14:07 (CEST)
replies: text: Personnellement il me semble que cette convention ne fait pas débat dans la famille de la typographie, donc qu'elle n'est pas plus problématique que le fait d'accentuer les majuscules par exemple. Mais libre à toi de rajouter une note, ça ne peut pas nuire de toute façon. 23 août 2006 à 14:13 (CEST)
thread_title:  Ière et Ire 

message: Ce n'est pas clairement précisé mais (personnellement) La règle générale de transcription de la langue chinoise (mandarin) est le hànyǔ pīnyīn. signifie bien avec les diacritiques (qui font partie intégrante du pīnyīn). Je l'ai précisé, des contestations ? VIGNERON * discut. 19 août 2006 à 17:08 (CEST)
replies: text: Oui. Je suis contre, car aucun ouvrage général (en particulier des dictionnaires ou des encyclopédies) en français n'utilise ce type de transcription. J'ai retiré cette précision. R@vən 19 juin 2007 à 01:26 (CEST)
thread_title:  Hànyǔ pīnyīn 

message: Bonjour,
J'ai posé une question concernant la présentation des filmographies pour
les auteurs japonais sur Wikipédia:Conventions typographiques,
mais après discussions, il me semble qu'une partie de la question concerne
la présentation des noms d'œuvres japonaises en général (et peut-être
d'autres langues utilisant des alphabets non latins ?).
Comment présenter une œuvre dont le nom peut s'écrire avec deux alphabets
différents dans la langue d'origine, lorsque l'indication de chacune de 
ces écritures apporte une information pertinente (cas du japonais : les
kanji indiquent l'écriture stricte, les rōmaji indiquent la
prononciation pour qui ne sait pas lire les kanji) + 
faut-il utiliser l'italique pour les kanji et les
rōmaji (le paragraphe « Titres d'œuvres en langue étrangère » de la
convention indique « Pour les titres d'œuvres en langues étrangères, on
respectera les conventions de cette langue. », et donne un exemple en
japonais où les rōmaji sont en italique ; mais pour les kanji ?).
Benjamin.pineau 2 octobre 2006 à 11:33 (CEST)
replies: text: Répondu sur place ;-) Eden ✍ 11 octobre 2006 à 21:56 (CEST)
thread_title:  Italique pour les noms d'œuvres dans un alphabet étranger ? + double écriture ?

message: Bonjour,
J'ai créé le modèle ";" car je ne savais pas que wikipédia changeait l'espace devant un point-virgule par une espace insécable (voir Discussion Projet:Modèle#pointvirgule). Je viens de découvrir ce comportement donc le modèle devient inutile, sauf que wikipédia met une espace normale insécable alors qu'il faudrait une espace fine (voir l'exemple du modèle). On pourrait utiliser la technique du modèle pour afficher une espace fine qui fonctionne sur tous les navigateurs (changer la taille du texte et mettre une espace insécable). Mais comment faire cette modification ? Ca vaut pour le point-virgule mais aussi pour d'autres ponctuations. Je peux proposer un patch si on me dit où trouver le code actuel. --Piglop 5 juin 2007 à 08:20 (CEST)
thread_title:  Espace fine 

message: Bonjour,
Lorsqu'on indique que seuls les signes de ponctuation à deux composants nécessitent une espace, n'a-t-on pas omis l'exception du tiret d'incise ?
Les divers documents que j'ai trouvé à ce sujet préconisent une espace avant et après le tiret. Peut-on amender la convention dans ce sens (et préciser, au passage, sa longueur : quadratin ? demi-quadratin ?) ?
Merci, Benjamin.pineau 8 juin 2007 à 11:26 (CEST)
replies: text: Bien vu. Le tiret d'incise ou de réplique a la valeur du quadratin — ; le signe moins a la valeur du demi-quadratin – et le trait d'union est le plus petit -. Concernant l'espace, c'est vrai mais ce n'est pas une ponctuation... tout comme les symboles mathématiques qui doivent également encadrés d'espaces. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 8 juin 2007 à 11:45 (CEST)
thread_title:  Tiret d'incise 

message: * à vérifier : ces diffs
::C'est comme pour quasi : on met un trait d'union lorsque les termes non ou quasi sont suivis d'un nom (non-sens, quasi-modo - désolé, je n'ai pas d'exemple en tête...). Si c'est un adverbe ou un adjectif, pas de trait d'union : quasi terminé, non dit... Mais visiblement la tendance est à mettre des traits d'union un peu partout (http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/fast.exe?mot=non-)
::Dans les exemples : un non-croyant (substantif) mais une personne non croyante (adjectif).
* à compléter : extra, multi, pluri, méta, anti, semi, ... ?
::Généralement rattachés par un trait d'union (sauf exceptions, évidemment !).
* « non-euclidien » et « non-directif » font exception(s?) selon mon petit Larousse.  25 juin 2007 à 16:01 (CEST)
replies: text: Selon sa sainteté Grevisse, § 108 b 4 (p. 133) : Non et quasi, normalement adverbes, s'emploient devant des noms, soit par un phénomène de dérivation : non solvable => non-solvabilité ; quasi total => quasi-totalité ; soit comme calques (quasi-délit). Dans cet emploi, ils sont suivis d'un trait d'union. Mais s'ils sont utilisés comme adverbes devant un adjectif, le trait d'union n'a pas de raison d'être : non avenu, non seulement, quasi mort, quasi jamais. L'Acad. écrit fâcheusement : soldat non-combattant, troupe non-combattante et doctrine non-conformiste, ainsi que non-comparant, donné comme nom et adjectif. -- Presque + nom doit s'expliquer de la même façon, et pourtant le trait d'union est absent d'ordinaire. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 25 juin 2007 à 18:39 (CEST)
thread_title:  « Non » suivi ou non d'un trait d'union 

message: Bonjour,
Faut-il, comme le dit Matth97, mettre de l'italique dans les titres ? --Piglop 30 septembre 2007 à 09:47 (CEST)
replies: text: Je pense que oui : en l'occurrence il s'agit de périodiques, donc il faut utiliser l'italique. Je ne vois pas pourquoi cette règle devrait ne pas être appliquée dans les titres de sections. JujuTh 30 septembre 2007 à 17:25 (CEST)
thread_title:  Italique dans les titres 

message: L'article dit :
:On écrit Femme like U : Femme et U sont en parallèle, donc les deux prennent une capitale.
Avec ce raisonnement, on ecrirait : Une femme comme Toi. Si personne n'a d'objection, je corrige ca. Pour ce cas particulier, la syntaxe est anglaise, seul le mot "femme" est en francais ; je serais donc d'avis d'utiliser les regles anglaises : Femme like U. Palpalpalpal 10 octobre 2007 à 15:46 (CEST)
thread_title:  Femme like U 

message: Salut. Sur Wikipédia, nous avons l'habitude de mettre les surnoms (Pépin le Bref, Berthe au Grand Pied par exemple) en italique. Je trouve que c'est très bien ainsi... mais je ne trouve pas de trace dans la page ? est-ce normale ? suis-je aveugle ? Kelson 14 octobre 2007 à 13:38 (CEST)
thread_title:  Surnom 

message: Bonjour, je n'ai pas trouvé les recommandations pour le russe. Utilise-t-on la transcription à la française ? Transcription du russe en français. Merci. Bourrichon 14 octobre 2007 à 14:57 (CEST)
replies: text: Merci pour le lien, Bourrichon 21 octobre 2007 à 00:08 (CEST)
thread_title:  russe 

message: Bonjour,
Je cherche désespérément dans les conventions typographiques les symboles à utiliser pour les heure, minute et seconde; ainsi et plus particulièrement pour les temps réalisés par les sportifs, les symboles utilisés sont soit 03:09.2, soit 3'09"12 pour 3 minutes 9 secondes et 12/100. J'ai trouvé sur la page 23 de ce site  les symboles pour les angle, longitude et latitude. Sont-ils à utiliser pour les temps. Merci Oxxo 3 novembre 2007 à 11:29 (CET)
replies: text: En principe, non. Les raccourcis communément admis sont sous forme textuelle et non symbolique : h (heures), min (minutes) et s (secondes, les raccourcis marquant les unités de mesure étant censés être séparés de la quantité par une espace et de l'éventuel complément de mesure par une autre espace. Ainsi 23 h 59 min 59 s, et pas 23h 59min 59s (comme on le voit trop souvent). Cela vaut en principe aussi bien pour l'heure (qu'il est) que pour une durée mesurée. Mais je ne doute pas que que les journaux et médias sportifs ont élaboré, dans leur coin, leur propre usage, surtout s'agissant de la notation des centièmes de seconde. Mais ne lisant ni les uns ni les autres, j'ai peu de chance de les connaître. Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2007 à 11:44 (CET)
replies: text: Précision : on écrira 25/100 qui est déjà une fraction et qui n'a donc pas besoin du  ! Et la notation de la seconde est bien s tout seul. Pour l'anecdote, les symboles des unités de temps sont précisés dans les articles concernés : heure, minute, seconde ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 3 novembre 2007 à 12:51 (CET)
replies: text: Je ne devais pas être bien réveillé avec mon « sec »... Hégésippe | ±Θ± 6 novembre 2007 à 15:10 (CET)
replies: text: Si, si !… « sec » a bien été, un temps du moins, le symbole de l'unité de temps ! Budelberger (d) 28 mars 2008 à 12:58 (CET)
thread_title: Symboles pour les heure, minute et seconde

message: Parfaitement d'accord avec Lmaltier. Il serait plus qu'indispensable de se référer à Jean Méron, Typographe, trouvable sur la toile et bien présent dans WP. Crdlt. Alb (d) 16 décembre 2007 à 15:17 (CET)
thread_title: Respecter

message: La semaine dernière, un contributeur s'interrogeait sur le nom du portail Nord Pas-de-Calais (voir ici ). A-t-on des informations plus précises à lui donner sur le sujet? Merci. Chti latina (d) 16 décembre 2007 à 15:30 (CET)
replies: text: Faudrait plutôt voir avec l’atelier typographique. keriluamox reloaded (d · c) 20 décembre 2007 à 14:36 (CET)
thread_title: J'ai encore une question sur les conventions typographiques