Discussion:Association suisse d'assurances/Admissibilité

message: Proposé par : Le petit Anthony (discussion) 22 mars 2023 à 16:12 (CET)
replies: text: Erreur manifeste de procédure sur cet article de ma part alors, grossière erreur, désolé  Le petit Anthony (discussion) 22 mars 2023 à 17:17 (CET)
replies: text:  Cal dit, c'est juste une page de pub avec zéro sources secondaires, la procédure ne me parait pas du tout abusive. --Arroser (râler ou discuter ?) 23 mars 2023 à 19:03 (CET)
replies: text: , toi qui es ancien ici, ton commentaire me surprend. En effet dans ces débats, on ne donne pas un avis sur le contenu de l'article mais sur la notoriété du sujet telle qu'elle apparaît à partir des recherches de sources que l'on doit effectuer avant de donner un avis. Personnellement, je me refuse toujours de lire l'article avant de donner un avis. Comme on l'écrit souvent : . Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 mars 2023 à 21:21 (CET)
replies: text: Je peine cependant à voir des sources secondaires centrées dans ce que tu indiques,  : wegroup est une société d'assurance, presseportal est un site sur lequel les entreprises publient leurs communiqués de presse, le lien que tu donnes sur allnews est une fiche de présentation, le lien que tu donnes sur admin.ch est une fiche de présentation d'un des (nombreux) membres du National Centre for Climate Services. Sherwood6 (discuter) 23 mars 2023 à 21:27 (CET)
replies: text:  @AntonyB : je soulignais juste qu'à la lecture de l'article tel qu'il était à l'ouverture de cette PàS, je ne trouve pas incongru d'avoir l'idée de lancer une PàS, comme l'a fait  : page de pub + absolument non sourcée + création en 2012 + CAOU + 2 interwikis tout aussi mauvais, l'ensemble des voyants sont au rouge, clignotants.  --Arroser (râler ou discuter ?) 23 mars 2023 à 22:42 (CET)

text: Un article sur les assurances en Suisse, avec une partie historique, serait indiscutablement encyclopédique (cf. d'ailleurs https://hls-dhs-dss.ch/fr/articles/014066/2014-01-21/). Dans le document que tu mets en avant (fait par une assurance, swissre), cependant, on ne parle de l'association faîtière que très à la marge... et dans l'article du DHS que je cite, on n'en parle même pas... C'est moi qui avais mis à l'époque le bandeau Admissibilité à vérifier, parce que je n'étais pas parvenu à trouver de source secondaire centrée sur le sujet. Il faut bien se rendre compte que ce n'est pas une association créée par le haut, mais depuis le bas, pour que les différentes assurances fassent mieux porter leur voix au niveau politique, notamment. Je ne sais honnêtement pas trop quoi il y aurait à en dire d'encyclopédique à part qu'elle existe. Sherwood6 (discuter) 24 mars 2023 à 00:45 (CET)
thread_title:  [[Association suisse d&#39;assurances]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Rebonjour  et merci de vouloir dépoussiérer les débats ici. Mais cette fois-ci, je ne comprends pas du tout. L'association suisse d'assurances est née en 1900, elle a une très longue histoire et depuis  cette époque, les sources sont nombreuses. Comment as-tu fait tes recherches pour t'assurer que tu ne trouvais pas trace de notoriété ? 
Tu peux lire ce document que j'ai trouvé par l'intermédiaire de Qwant, moteur de recherche fort utile (je ne suis pas un « ami » de Google). Cette association est souvent citée, les références sont très nombreuses , , , . L'OAR-ASA me semble être notoire, de même que le départ d'Axa en 2020 pour raison de politique (on doit pouvoir trouver des infos pour l'expliquer). Bref, un sujet d'article qui me semble notoire, donc un article admissible. 
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 22 mars 2023 à 16:50 (CET)
replies: text: Erreur manifeste de procédure sur cet article de ma part alors, grossière erreur, désolé  Le petit Anthony (discussion) 22 mars 2023 à 17:17 (CET)
replies: text:  Cal dit, c'est juste une page de pub avec zéro sources secondaires, la procédure ne me parait pas du tout abusive. --Arroser (râler ou discuter ?) 23 mars 2023 à 19:03 (CET)
replies: text: , toi qui es ancien ici, ton commentaire me surprend. En effet dans ces débats, on ne donne pas un avis sur le contenu de l'article mais sur la notoriété du sujet telle qu'elle apparaît à partir des recherches de sources que l'on doit effectuer avant de donner un avis. Personnellement, je me refuse toujours de lire l'article avant de donner un avis. Comme on l'écrit souvent : . Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 mars 2023 à 21:21 (CET)
replies: text: Je peine cependant à voir des sources secondaires centrées dans ce que tu indiques,  : wegroup est une société d'assurance, presseportal est un site sur lequel les entreprises publient leurs communiqués de presse, le lien que tu donnes sur allnews est une fiche de présentation, le lien que tu donnes sur admin.ch est une fiche de présentation d'un des (nombreux) membres du National Centre for Climate Services. Sherwood6 (discuter) 23 mars 2023 à 21:27 (CET)
replies: text:  @AntonyB : je soulignais juste qu'à la lecture de l'article tel qu'il était à l'ouverture de cette PàS, je ne trouve pas incongru d'avoir l'idée de lancer une PàS, comme l'a fait  : page de pub + absolument non sourcée + création en 2012 + CAOU + 2 interwikis tout aussi mauvais, l'ensemble des voyants sont au rouge, clignotants.  --Arroser (râler ou discuter ?) 23 mars 2023 à 22:42 (CET)

text: Un article sur les assurances en Suisse, avec une partie historique, serait indiscutablement encyclopédique (cf. d'ailleurs https://hls-dhs-dss.ch/fr/articles/014066/2014-01-21/). Dans le document que tu mets en avant (fait par une assurance, swissre), cependant, on ne parle de l'association faîtière que très à la marge... et dans l'article du DHS que je cite, on n'en parle même pas... C'est moi qui avais mis à l'époque le bandeau Admissibilité à vérifier, parce que je n'étais pas parvenu à trouver de source secondaire centrée sur le sujet. Il faut bien se rendre compte que ce n'est pas une association créée par le haut, mais depuis le bas, pour que les différentes assurances fassent mieux porter leur voix au niveau politique, notamment. Je ne sais honnêtement pas trop quoi il y aurait à en dire d'encyclopédique à part qu'elle existe. Sherwood6 (discuter) 24 mars 2023 à 00:45 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Bonjour. Mon avis est de conserver cet article pour les raisons explicitées ci-dessus, compte tenu des nombreuses sources disponibles. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 22 mars 2023 à 16:47 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Bonjour. Mon avis est de conserver cet article pour les raisons explicitées ci-dessus, compte tenu des nombreuses sources disponibles. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 22 mars 2023 à 16:47 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  page de comm, + spam trans-wiki en trois langues et comme souligné ci dessus par Sherwood6, absence de sources secondaires démontrant une notoriété (l'interwiki en allemand est entièrement autosourcé). --Arroser (râler ou discuter ?) 23 mars 2023 à 22:45 (CET)
thread_title:  Supprimer