Discussion:Changement climatique

message: .
Malgré ses mérites, l'article semble avoir mal vieilli depuis sa promotion en 2008. On peut observer de nombreux liens morts dans les références, des liens rouges dans le corps de l'article, des ref nec, des paragraphes signalés comme étant à actualiser, des sources dans le résumé introductif absentes du corps du texte. Hormis quelques ajustements mineurs, je ne suis pas capable réviser cet article, mais le maintien de son label me semble compromis s'il ne fait pas l'objet d'une refonte. Chris93 (discuter) 3 août 2018 à 22:26 (CEST)
replies: text: Même avis. L'article contient un mélange de données récentes et d'autres qui datent de plus d'une décennie. Un travail de refonte est nécessaire mais est une tâche considérable. La difficulté est aussi de maintenir à jour un article pour lequel des données nouvelles s'accumulent année après année. Theon (discuter) 4 août 2018 à 09:50 (CEST)
replies: text:  Oui, cet article a trop grossi, mais contester son label ne servirait à rien si on ne recycle pas l'article ; il faudrait trouver un moyen de répartir son contenu en plusieurs articles, mais c'est une tâche écrasante que je ne me sens pas prêt à accomplir ; et la lecture des énormes pavés du GIEC n'est pas de nature à m'encourager !--Jpjanuel (discuter) 4 août 2018 à 14:16 (CEST)
replies: text:  J'approuve aussi cette remise en cause du label. (sauf que des liens rouges dans le corps de l'article c'est pas forcément un défaut ? Non ? Si ? Surtout que ceux que j'ai vu donnent accès à l'article anglais, donc ça me parait bien fait au contraire ? ) --Touam (discuter) 4 août 2018 à 16:53 (CEST)
replies: text:  Les liens rouges ne sont pas le problème majeur , j'en conviens. "Contester son label ne servirait à rien" écrit  : si, car le label est un élément de crédibilité de Wikipédia. Avoir un article daté dans l'encyclopédie sur cette thématique importante, c'est un peu gênant ; avoir un article labellisé daté, c'est très gênant pour notre crédibilité. Chris93 (discuter) 5 août 2018 à 12:19 (CEST)
replies: text:  J'ai extrait le paragraphe le plus franco-centré (qui n'avait à faire là) pour en faire un article autonome. Le recycler sera moins ardu que son article père. Si quelqu'un peut y contribuer, merci. Chris93 (discuter) 5 août 2018 à 13:06 (CEST)
thread_title: Intention de contester le label

message: Discussion : Réchauffement climatique.
Aussi longtemps que l'article « Gaz à effet de serre » n'aura pas été mieux rédigé, 
il n'y a aucune raison pour celui sur « Réchauffement climatique » le soit.
L'un comme l'autre ont des expressions qui orientent et déplacent la réflexion vers deux expériences particulières. 
Ceci a pour effet de polluer toute tentative de démonstrations.
  
Nous ne nous plaçons pas dans une approche scientifique.
Aussi faut-il arrêter de définir d'abord le problème à partir des températures.
Il est plus sûr, donc plus rigoureux pour se comprendre, d'utiliser des concepts qui sont riches de contenus vérifiés et quantifiés lors d'expériences.
Imaginons que nous utilisions ceux d'énergie,
 de transferts d'énergie, de capacité thermique,
 de chaleur latente, etc. 
Essayons alors (par des c'est vrai parce que… c'est faux car...) de contester l'affirmation suivante :
 
Ni l'effet de serre, ni les gaz à effet de serre, ni l'atmosphère ne produisent d'énergie.
… Aurais-dit une sottise ? --2A01:E35:139C:9700:E8CA:7D74:F3CB:E60E (discuter) 9 septembre 2018 à 20:20 (CEST)
replies: text: Une sottise ? Vu que votre texte est incompréhensible, impossible d'en juger… --H2O(discuter) 9 septembre 2018 à 22:36 (CEST)
thread_title:  Contestation suite 

message: Bonjour,
La dénomination réchauffement climatique est assez ancienne et que ce soit dans les médias, ou la littérature spécialisée, le réchauffement climatique est aujourd'hui désigné par "changement climatique" afin de mieux mettre en avant le fait que la hausse des températures n'est pas le seul indicateur de ce changement. On peut par exemple voir ici que la version française de la page sur le rapport du GIEC parle de "changement climatique 2013: Les bases scientifiques". En anglais aussi, le terme "climate change" a remplacé le terme de "Global Warming". Aujourd'hui, quelqu'un qui cherche à se documenter sur le changement climatique (celui analysé dans les rapports du GIEC) va tomber sur la page changement climatique de wikipédia qui porte sur les changements climatiques en général et pas uniquement le changement observé sur les dernières décennies. Il me semble que cela porte à confusion et que les deux pages (changement climatique et réchauffement climatique) devraient être renommées. Un nom comme "fluctuations climatiques" ou "variations climatiques" me parait plus approprié pour la page changement climatique par exemple. 
--Agglod (discuter) 26 septembre 2018 à 16:49 (CEST)
replies: text: en fait, les deux expressions sont actuellement utilisées simultanément dans les mêmes textes, comme si elles étaient synonymes ; on rencontre aussi l'expression "dérèglement climatique" ; la plus grande confusion semble régner... ; je ne pense pas qu'il soit judicieux de renommer l'article, il serait préférable de signaler dans son introduction que le terme "changement climatique" est souvent utilisé à la place de "réchauffement climatique".--Jpjanuel (discuter) 26 septembre 2018 à 19:24 (CEST)
replies: text: Pourquoi ne pas créer une redirection qui mettrait tout le monde d'accord ? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 26 septembre 2018 à 23:24 (CEST)
replies: text: Parce qu'il existe déjà un autre article "changement climatique" qui porte sur les changements climatiques en général.--Jpjanuel (discuter) 27 septembre 2018 à 09:12 (CEST)
replies: text: Et par ce que le terme réchauffement climatique répond au principe de moindre surprise. Lebrouillard demander audience 27 septembre 2018 à 09:56 (CEST)
replies: text: C'est vrai que les deux termes sont utilisés, mais le terme changement climatique étant très utilisé pour le réchauffement climatique, je suis d'accord avec Malosse, une redirection de changement climatique vers cette page me parait approprié. C'est en fait la page actuelle changement climatique qui pourrait être renommée en variations climatiques.  Dans le reste de la page, le vocabulaire utilisé est d'ailleurs assez souvent "variations climatiques". --Agglod (discuter) 27 septembre 2018 à 10:48 (CEST)
replies: text:  Si le présent réchauffement climatique est bien un changement climatique, tous le changements climatiques enregistrés au fil des temps géologiques ne sont pas des réchauffements. Il y a aussi des glaciations par exemple (à l'échelle géologique on sort tout juste de la dernière). Par ailleurs je suis loin d'être convaincu que l'expression "variations climatiques" vise le même sujet. Du reste, qu'en disent les sources ? Il me semble pour ma part que la plus grande prudence s'impose avant d'effectuer ce renommage qui va écraser l'article Changement climatique (bien mal sourcé, soit dit en passant) qui couvre un sujet bien plus vaste que ce que nous vivons actuellement. --Lebob (discuter) 27 septembre 2018 à 10:58 (CEST)
replies: text:  Je suis d'accord, changement climatique n'implique pas réchauffement climatique. Mon idée était que la sémantique de wikipédia devrait se rapprocher de celle des rapports du GIEC puisque cette sémantique est choisie par consensus entre spécialistes. Leurs titres faisant référence au changement climatique, je me suis arrêtée là. Mais il est vrai que lorsqu'on regarde le glossaire du rapport de synthèse 2014 (p133 et 143), changement climatique est défini comme désignant tous types de changement. Un peu plus loin, le terme variabilité climatique désigne les variations à toutes les échelles de temps. Ce qui distingue "changement" de "variation" est donc l'échelle de temps. "Variation" englobant toutes les échelles de temps, alors que "changement" se retreint à une variation qui persiste sur plusieurs décennies. Méa Culpa  --Agglod (discuter) 27 septembre 2018 à 11:30 (CEST)

text: Un autre argument en faveur du statu-quo est que, contrairement à ce que dit Agglod dans son exposé des arguments, le réchauffement n'est pas un indicateur du changement, il en est la cause ! Le changement, le dérèglement du climat ne sont que des conséquences du réchauffement. S'il est logique de parler d'adaptation au changement climatique, puisqu'on ne doit pas seulement s'adapter à la hausse des températures, mais aussi à toutes ses conséquences (cyclones, inondations...), je m'aperçois qu'il l'est moins de parler d'atténuation du changement climatique, comme je l'ai fait au terme d'une discussion avec Jpjanuel sur le renommage de cet article, car il s'agit là de réduire la cause. Mais l'usage en est largement répandu. Pas simple !  --Cyberic71 (discuter) 27 septembre 2018 à 14:41 (CEST)
thread_title:  Renommer la page en "changement climatique" ? 

message: @ Utilisateur:Lebrouillard Vous avez supprimé le livre Horizons ajouté récemment au paragraphe "Le réchauffement climatique comme sujet de fiction", sans indiquer de motif. Ce que je trouve un tantinet méprisant pour l'utilisateur qui l'avait ajouté... En poussant un peu mes investigations, j'ai trouvé que vous aviez été au bout de votre logique et avez apposé le bandeau d'admissibilité sur la page de ce livre. Parfait. Mais n'est-ce pas un peu prématuré de le supprimer de cette page sans attendre le jugement de la communauté ? Je précise que je ne connais pas ce livre. --Cyberic71 (discuter) 12 octobre 2018 à 07:45 (CEST)
replies: text: Bonjour ! Faites comme moi et allez faire vos recherches  Google est un excellent outil et vous permettrez de trouver le sujet du livre, son résumé, ... vous verrez que le RC n'est abordé qu'à la marge du livre, parmi une foule d'autres sujets. Si cela vous parait méprisant, c'est que vous n'avez pas encore compris qu'on ne peut pas accepter le premier ouvrage venu, de la part d'un ou d'une auteur(e) non notoire, qui viendrait parler du sujet pour se faire une publicité sur une page pouvant atteindre jusqu'à 50 000 lecteurs/jour... Lebrouillard demander audience 12 octobre 2018 à 09:45 (CEST)
replies: text: Fort bien ! Mais pourquoi me demander de faire des recherches dans Google, alors que vous les avez déjà faites ? Indiquer le motif de cette suppression me parait être la moindre des choses vis à vis non seulement de celui qui a fait l'ajout mais aussi de ceux qui suivent l'article...--Cyberic71 (discuter) 13 octobre 2018 à 07:10 (CEST)
replies: text: La charge de la preuve de la pertinence des informations intégrées est à la charge du rédacteur. Ce dernier se doit de lire nos règles avant toute modification. Les visées publicitaires sont à proscrire. Partant de ce principe, et si il ne comprend pas une action, il peut toujours venir échanger sur les pages de discussions de l'intervenant ou sur la page de discussion de l'article. Pour preuve, je prends le temps de répondre à votre interrogation. Bien cordialement. Lebrouillard demander audience 14 octobre 2018 à 15:04 (CEST)

text: Je vous entends bien. Mais le problème est que tous les utilisateurs ne sont pas aussi scrupuleux que vous et ne font pas toujours les vérifications voulues. Je persiste donc à dire que ça ne mange pas de pain d'indiquer le motif de la suppression ("le RC est un thème mineur du livre", et non pas "notoriété insuffisante du livre" comme on aurait pu le penser au premier abord ). --Cyberic71 (discuter) 14 octobre 2018 à 16:26 (CEST)
replies: text: +1 Une révocation doit être justifiée dans l'historique. Il aurait suffit de dire que l'ouvrage en question ne traitait qu'à la marge le réchauffement climatique et était hors sujet. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 15 octobre 2018 à 15:17 (CEST)
replies: text: -1 ; la charge de la preuve est à celui qui ajoute l'information. Je me charge déjà des vérifications pour en plus m'apercevoir que l'ouvrage n'a pas sa place et je viens agir pour le retirer. On peut toujours faire mieux et détailler effectivement. Mais visiblement personne n'avait pris le soin de faire ces vérifications. La critique est toujours plus aisée que l'action... Lebrouillard demander audience 16 octobre 2018 à 09:23 (CEST)

text: J'ai aussi effectué des vérifications, avant la suppression effectuée par Lebrouillard, et ai, comme lui, trouvé que la question du réchauffement climatique était marginale dans l'ouvrage indiqué. Je me suis laissé cependant un peu de temps de réflexion avant d'agir ou voir la réaction d'autres wikipédiens. Je partage donc l'action de Lebrouillard qui, à mon avis, a eu parfaitement raison de supprimer cet ouvrage. Franchement, il faut passer pas mal de temps en recherche pour voir un rapport entre le livre et le réchauffement climatique. Mais Malosse a aussi raison en indiquant qu'il aurait été utile d'indiquer dans le résumé que la question du réchauffement était marginale. Theon (discuter) 16 octobre 2018 à 09:43 (CEST)
thread_title:  Suppression du livre "Horizons" 

message: Bonjour,
L'article de Vikidia vikidia:Réchauffement climatique n'est pas une ébauche mais a sans doute des carences et un manque de mise à jour. Y en a-t-il ici qui sauraient l'améliorer et le mettre à jour ?
L'article fait environ 2000 vues par mois, donc pas le même niveau que celui-ci, mais une bonne visibilité quand même pour un public demandeur. Et parfois, un article de Vikidia fait office de version plus simple, plus facile d'accès pour un novice quelque soit son âge. Merci ! Astirmays (discuter) 14 novembre 2018 à 08:20 (CET)
replies: text: bonjour Astirmays, j'ai apporté quelques modifications à cet article, en particulier j'ai mis à jour les statistiques sur les émissions de GES, j'ai ajouté le nucléaire dans les mesures prises par les états et les mesures individuelles les + efficaces selon les études scientifiques.--Jpjanuel (discuter) 14 novembre 2018 à 18:26 (CET)
replies: text:  Merci, c'est déjà une amélioration pour l'article ! Astirmays (discuter) 14 novembre 2018 à 21:08 (CET)
thread_title:  Appel, amélioration/mise à jour de l'article Réchauffement climatique de Vikidia 

message: Holà les spécialistes !
Je m'étonne, dans le paragraphe Réchauffement climatique#Amplitudes des variations climatiques, de la phrase "Le réchauffement total fut de 5 °C, au rythme modéré de 0,025 °C par siècle, très inférieur au rythme observé actuellement. " Certes le réchauffement actuel est à un rythme largement supérieur, mais si je fais un bref calcul à la louche à gros arrondis, je m'étonne un peu du résultat donné ? Si je regarde la source mentionnée, à Le dernier grand réchauffement | Pour la Science, elle ne mentionne pas de 0,025°. Elle dit que la température s'est élevée de 5° "en l'espace de quelques milliers d'années". Si l'on divise 5° par 10 000 ans, j'obtiens 0,0005 par an, donc 0,05 par siècle. Donc 0,025 voudrait dire que le réchauffement s'est produit sur 20000 ans... je trouve que ça colle mal.  "Quelques milliers d'années", chez moi, c'est 4 ou 5 000 ans, 6 peut-être, mais pas 20 000. 
Me trompais-je quelque part ? Qu'en pensez-vous ?
Merci. --Touam (discuter) 17 août 2019 à 09:37 (CEST)
replies: text: Apparemment, le réchauffement a été de 5 à 6°C en 20 000 ans, si j'en crois ce que dit l'article Maximum thermique du passage Paléocène-Éocène. Theon (discuter) 17 août 2019 à 15:20 (CEST)
replies: text:  Ah donc ça correspond à mes calculs ! Mais je propose quand même de remplacer "...dû à un dégagement de gaz à effet de serre étalé sur plusieurs milliers d'années" par "dû à un dégagement de gaz à effet de serre étalé sur vingt mille ans", ça me parait mieux équilibrer le niveau de précision. --Touam (discuter) 18 août 2019 à 10:27 (CEST)
thread_title:  Rythme modéré de 0,025 °C par siècle 

message: Bonjour à tous !
Certains seraient-ils motivés pour traduire quelques articles du Wikipédia anglais relatifs au climat dans le cadre du Wikiconcours de septembre 2019 ? J'ai fait un repérage d'un ensemble d'articles considérés comme Good Articles sur le wiki anglais. Des motivés ? Lebrouillard demander audience 26 août 2019 à 11:59 (CEST)
replies: text: Je suis partant. As-tu une liste ? --A1AA1A (discuter) 26 août 2019 à 23:16 (CEST)
replies: text: Oui : :en:Climate Change Denial: Heads in the Sand, :en:Global Climate Coalition, :en:Requiem for a Species et :en:The Tempestry Project. On peut aussi prévenir le projet Climat et le projet Météorologie. Lebrouillard demander audience 27 août 2019 à 08:38 (CEST)
replies: text: ,   ? Lebrouillard demander audience 27 août 2019 à 10:07 (CEST)
replies: text: Pour moi c'est non. D'abord, il y a trop de polémiques et je n'aime pas travailler sur de tels articles. En outre comme je l'ai rappelé, j'ai la mémoire longue concernant l'article Mythes à propos des tornades comme je l'ai expliqué dans le projet de la météorologie. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 27 août 2019 à 14:23 (CEST)

text: C'est d'accord. Je rajoute mon nom à la liste de l'équipe. Theon (discuter) 1 septembre 2019 à 10:27 (CEST)
thread_title:  Wikiconcours de septembre 2019 

message: Il me semble qu'il est trop long, ne devrait pas comporter de références. Le résumé de Vikidia est bien sûr trop court pour wikipedia, mais beaucoup plus clair . Reneza (discuter) 18 septembre 2020 à 17:34 (CEST)
replies: text: bonjour Reneza, j'ai nettoyé le RI de ses ref. Pour le reste, je n'interviens pas, mais je ne trouve pas ce RI particulièrement long, bien des articles ont des RI plus long ; ceci dit, on peut certainement en améliorer la clarté.--Jpjanuel (discuter) 18 septembre 2020 à 19:03 (CEST)
thread_title:  Résumé introductif 

message: Mon commentaire sur les cimentries a été supprimé à tort par 'Dfeldmann', sous le motif htors-sujet. Apparemment la référence n'a pas été lue. Merci de rétablir la contribution. 
Dans le domaine des cimenteries, qui représentent 7% du CO2 emis, il exite un usine pilote qui capte 80 à 95% des émissions.
Un mode de capture analogue a été mis au point pour les acieries (qui représentent 
7% du C02 émis) ref: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fenrg.2020.00146/full 
: Je n'ai pas supprimé votre apport pour son manque de valeur (je suis incapable de le juger), mais tout simplement parce qu'il n'avait rien à faire dans un paragraphe intitulé "Consensus scientifique" (concernant les causes du réchauffement).--Dfeldmann (discuter) 28 septembre 2020 à 08:18 (CEST)
replies: text: , il n'est pas souhaitable de mettre dans l'article « Réchauffement climatique » toutes les infos sur les procédés expérimentaux destinés à le combattre. Cet article est déjà bien trop long, la plupart des lecteurs doivent renoncer à le lire en entier avant d'en avoir lu le quart... Votre info sur la capture de  serait bien mieux à sa place dans l'article Ciment (sous-section « Émissions de gaz à effet de serre ou dans l'article ») ou dans l'article Séquestration du dioxyde de carbone.--Jpjanuel (discuter) 28 septembre 2020 à 10:00 (CEST)
thread_title:  Mise à jour des technologies de capture dans le domaine des acieries et des cimenteries 

message: Un peu gonflé d'écrire dans la première phrase (!!) de l'article "Le réchauffement climatique est l'augmentation de la température moyenne de la surface terrestre en cours aux xxe et xxie siècles et....." alors que nous sommes qu'au premier quart du XXIe siécle (... mi-2022...) ! Pas très scientifique ni "encyclopédique" ni argumenté tout ça ! De grâce n'extrapoler pas dès la première phrase ! 
Je ne suis pas climato-sceptique (je les entends déjà !) mais faites dans la nuance et la précision sinon votre discours est entaché d'approximation alors qu'il y a péril en notre demeure commune !
:Et donc le XXIe siècle ne serait pas en cours ? Il me semblait pourtant que si.--Pa2chant.bis (discuter) 5 juin 2022 à 07:55 (CEST)
replies: text: On a déjà plus de 20 ans de données au  qui prouve que le réchauffement climatique est en cours, je ne vois pas ce qu'il vous faudrait de plus. Et comme si le réchauffement s'était arrêté à l'an 2000… Je peine énormément à comprendre le sens de votre remarque. - Espandero (discuter) 5 juin 2022 à 08:46 (CEST)
thread_title:  Le XXIe siécle vient de commencer....! 

message: Il me semble que les infos sur l'UICN peuvent être détaillées dans les articles Séquestration du dioxyde de carbone (j'y ai remis le texte de  sur ce sujet et peut-être aussi puits de carbone.IBG2018 (discuter) 12 septembre 2021 à 11:04 (CEST)
replies: text: Bonjour IBG2018 merci certains suppriment les infos un peu vite, cordialement --JeffMik1 (discuter) 13 septembre 2021 à 06:32 (CEST)
replies: text: Bonjour, désolé pour les annulations sans discussion mais comme je l'ai dit dans le commentaire de modif l'article se doit d'être une synthèse sur le sujet et donc devrait contenir uniquement des informations notables et importantes concernant le réchauffement climatique. Je me suis donné du mal à traduire l'article anglais car l'ancien article partait dans tous les sens, je vais donc veiller à ce que les modifications qui lui sont apportées n'aillent pas dans le sens contraire. J'ai l'intention de travailler sur un article « Changement climatique en Suisse » donc je reprendrai peut-être la dernière information que vous avez mis. Il serait également envisageable de créer un article pour la France où l'on pourrait alors parler de tout ce qui s'y fait pour contrer le réchauffement climatique. - Espandero (discuter) 13 septembre 2021 à 21:51 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord pour garder cet article sous contrôle et bravo pour le travail accompli ! Par contre, l'UICN va bien au delà de la Suisse. C'est une association d'envergure mondiale. PS: je ne suis pas suisse.IBG2018 (discuter) 13 septembre 2021 à 22:25 (CEST)
thread_title:  Solutions fondées sur la nature 

message: L'article mentionne une fois l'impact du réchauffement climatique sur le comportement de la faune et de la flore, mais pas sur les humains. Voici une première piste possible: . Bien cdlt. --Lyrono (discuter) 6 avril 2022 à 07:05 (CEST)
replies: text: Quid de la section « Humain » ? Salutations, Espandero (discuter) 6 avril 2022 à 07:08 (CEST)
replies: text: Il pourrait y avoir une mention rapide des impactes psychique, sur les rêves et les comportements ~> Solastalgie. -- Thym (discuter) 12 avril 2022 à 15:42 (CEST)
thread_title:  Impact du réchauffement climatique sur les comportements humains 

message: J'ai voulu ajouter une section, et voilà que juste au-dessus, des références ont été supprimées, et surtout quelques mots modifiés : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9chauffement_climatique&diff=198760903&oldid=198759468
Je peux éventuellement comprendre l'effacement par erreur des références qui précèdent immédiatement la nouvelle section que j'ai ouverte, mais je ne m'explique pas les quelques mots modifiés. Est-il possible qu'une ancienne version du texte se soit "remise" d'elle-même ? 
J'ai retrouvé d'anciennes versions qui contiennent des bouts de "mon" texte, que je ne reconnais pas comme mien. C'est très étrange : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9chauffement_climatique&diff=prev&oldid=198758851 et  https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9chauffement_climatique&diff=next&oldid=198759028 JMGuyon (discuter) 17 novembre 2022 à 22:03 (CET)
thread_title:  Erreur inexplicable, reprise involontaire d'anciennes versions de l'article dans ma modif 

message: Bonjour, J'aimerais attirer l'attention sur cet ajout récent. Outre le ridicule du terme de Guterres (ébullition renvoie à "emballement climatique" comme le précise le tableau de la discussion ci-dessus, c'est-à-dire a de l'eau qui bout) je pense que cet article, ô combien complexe et potentiellement polémique, a tout intérêt à coller au maximum aux sources scientifiques. De ce fait il serait préférable d'éviter d'ajouter chaque jour la dernière déclaration peu inspirée sur le sujet, afin de ne pas tomber dans un article "à la mode" genre Kylian Mbappé. De plus la formulation de la phrase pose question : « alors que les experts estiment que la température moyenne planétaire en juillet devrait battre les records ». Bref, on n'est sûr de rien pour l'instant, on pourrait au moins attendre quelques semaines que des chiffres vérifiés tombent...
N'ayant que très peu contribué sur cette page, je n'ai pas reverté malgré l'envie et je laisse d'autres contributeurs plus impliqués juger de la chose. Desman31 (discuter) 18 août 2023 à 18:05 (CEST)
replies: text: Bonjour. Tout à fait d'accord : outre que je ne vois pas trop l'intérêt de ce genre d'ajout d'actu, il s'agit de toute manière d'une déclaration du SG de l'ONU, pas d'une terminologie usitée (cf. le titre de la section et son objet). J'annule et je notifie l'auteur de l'insertion, . — Jules* discuter 18 août 2023 à 18:12 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord avec Jules* : les déclarations à sensation des politiciens (y compris le secrétaire général de l'ONU, coutumier de ce genre d'excès) n'ont rien à faire dans cet article scientifique.--Jpjanuel (discuter) 18 août 2023 à 19:18 (CEST)
replies: text: De la même manière que quand Jacques Chirac disait "la maison brûle..." ca avait du sens encyclopédiue de le rapporter, ce n'est pas à nous de dire si c'est ridicule ou non, et je pense que quand un SG de l'ONU dit "ébullition", ca a aussi du sens de le rapporter ; ca a une valeur disons sociologico-historique. non ? Au dessus des nations-unies, pour représenter les Etats sur ce sujet, il y a quoi en fait ? Je vous laisse voir.. --Lamiot (discuter) 25 août 2023 à 08:36 (CEST)
replies: text: Bonjour. Au sujet de cette phrase, ce n'est pas à nous de juger de son importance ou d'un prétendu aspect ridicule (c'est un jugement personnel), mais aux sources. Cette phrase ayant été dit très récemment, nous manquons encore de recul pour juger de sa représentativité ou de son impact contrairement à celle de Chirac où nous avons un recul de plus de 25 ans. Pour l'heure actuelle, son insertion est probablement prématurée, mais il est parfaitement envisageable qu'elle le soit dans les mois ou années à venir si elle est reprise et nommée comme une phrase politique forte et impactante à moyen terme sur le sujet. Géodigital (Ici la Terre digitale) 25 août 2023 à 11:08 (CEST)
replies: text: Oui. Auquel cas, il faudra la faire figurer ailleurs que dans la section « Terminologie », qui n'est pas appropriée.Cdlt, — Jules* discuter 25 août 2023 à 13:08 (CEST)

text: Pour faire suite à la 'sage' remarque de Desman31 : il semble qu'on ait maintenant le graphique des anomalies de température de la surface de la Terre en juillet (calculées par rapport à la moyenne des années 1950 à 2000), je ne suis absolument sûr de rien, mais je crois que les experts étaient sûrs de quelque choses, c'est que pour la moyenne terrestre on était cette année, quand même un peu nettement au dessus de la moyenne 1950-2000. Bon maintenant c'est on ne peut plus confirmé. Le "devrait" (comme formule de prudence) était peut être finalement justifié... Lamiot (discuter) 30 août 2023 à 20:17 (CEST)
thread_title:  « ère d'ébullition mondiale » 

message: On dérape dans tous les sens. Le sujet abordé est "énaume", il faut bien en convenir. De quoi parlons nous au juste ? Les variations climatiques existent depuis la nuit des temps, on le sait. Les nouvelles donnes étant la médiation à outrance du moindre phénomène emergeant et surtout, le questionnement quant à une possible influence du comportement humain sur ces variations (l'actuel réchauffement ponctuellement observable par exemple). Mais cette influence même est elle prouvée ??? Du moins son importance quant aux phénomènes observables ? Anémone34 (discuter) 25 septembre 2023 à 09:54 (CEST)
replies: text: Bonjour. Le sujet de l'article est parfaitement défini et sourcé. Le but d'une page de discussion est de discuter de l'amélioration du contenu de l'article. Les digressions type discussion de forum basés sur des avis personnels n'ont pas leur place ici. Géodigital (Ici la Terre digitale) 25 septembre 2023 à 12:33 (CEST)
replies: text: Bonjour, pour conclure cette digression, j'invite à la lecture de l'article Attribution du changement climatique récent pour répondre aux questions posées (en les supposant évidemment de bonne foi). Amicalement, Charlestpt (discuter) 26 septembre 2023 à 11:50 (CEST)
thread_title:  "Enaurme" sujet. 

message: Ce résumé contredit les 1,2 ° C de réchauffement et parle de 0,07 à 0,03 ° C de réchauffement pour la prochaine décennie. Sources : Résumé du Rapport AR6 du GIEC ; Association des climato-réalistes - François Gervais.--Matthieu Giroux LIBERLOG Rennes 31 octobre 2023 à 12:32 (CET)
replies: text: Oui, c'est parce que c'est la principale association de climato dénialistes français ; d'ailleurs, on note une évolution, puisqu'en 2013, la position de M. Gervais était de décrire le réchauffement climatique comme une mystification. Visiblement on part maintenant sur un réchauffement doux dans les théories de cette association. Rien de nouveau sous le soleil de ce côté. Je me permets aussi de corriger une confusion dans vos propos : vous confondez réchauffement par rapport à la période pré-industrielle et réchauffement dans la prochaine décennie dans vos chiffres. Personne n'évoque 1,2° de réchauffement d'une décennie à l'autre. Cordialement. Lebrouillard demander audience 31 octobre 2023 à 14:46 (CET)
thread_title:  Résumé à l’attention des décideurs (SPM) du dernier rapport AR6 du GIEC 

message: Bonjour,
Comme déjà évalué dans le dernier débat sur cette proposition ci-dessus, l'usage majoritaire est désormais nettement en faveur de l'expression  plutôt que , et encore plus dans les sources les plus spécialisées (voir notamment l'usage dans le sixième cycle d'évaluation du climat du GIEC, qui est LA référence mondiale sur le sujet, ou encore dans les publications des principales autres références en langue française, comme celles de Valérie Masson-Delmotte, Christophe Cassou ou Robert Vautard).
Le renommage semble plus que logique. Je ne vois en fait aucun argument sérieux contre les principaux arguments évoqués. Je propose donc de renommer en 2024 cet article si aucun consensus ne s'y oppose. 
El Comandante (discuter) 11 décembre 2023 à 11:46 (CET)
replies: text: J'y suis toujours favorable. — Jules* discuter 11 décembre 2023 à 12:58 (CET)
replies: text: Attention, le terme changement climatique a été utilisé sur Wikipédia pour discuter des variations du climat en général (dont celles passées d'origine naturelle), tandis que le terme de réchauffement climatique a été systématiquement utilisé pour qualifier le réchauffement actuel d'origine anthropique. Le fait de renommer n'est pas anodin, on risque de créer des confusions sur bon nombre d'articles (il y a d'ailleurs de nombreux articles qui ont en début un en-tête mentionnant ce point différenciant). Plutôt  le maintien du titre actuel au regard de ce constat, même si le terme ne recouvre effectivement par le sens complet du phénomène. Ou alors il faut aller regarder chaque lien et assurer une cohérence encyclopédique globale. Lebrouillard demander audience 11 décembre 2023 à 14:07 (CET)
replies: text: À mon sens on ne devrait pas prendre de décision en fonction de notre tambouille interne, mais bien en fonction de WP:Conventions sur les titres, même si je comprends le point que tu soulèves, . À nous d'aller effectuer les corrections là où c'est nécessaire. Dans la plupart des cas, je pense que le contexte permet de comprendre s'il est question du changement climatique ou des changements climatiques passés. — Jules* discuter 11 décembre 2023 à 14:25 (CET)
replies: text: Sauf que l'article dont nous parlons traite bien du dérèglement climatique / réchauffement climatique actuel d'origine anthropique, et non du changement climatique en général. Le RC actuel est un des changements climatiques. Il n'y a pas de raison que l'article généraliste "changement climatique" n'aborde pas le RC actuel + les changements climatiques passés d'origines naturelles (du fait de la variabilité du climat). Lebrouillard demander audience 11 décembre 2023 à 14:28 (CET)
replies: text: Je suis toujours favorable au renommage (voir les nombreuses discussions à ce sujet pour les arguments). Thym (discuter) 11 décembre 2023 à 15:35 (CET)
replies: text:  continuer à ne pas suivre l'usage en vigueur dans les derniers rapports du GIEC serait tout de même problématique. Ce choix terminologique n'est pas anodin d'un point de vue scientifique, politique et sociétal, et a fait l'objet de nombreux débats au sein de la communauté des chercheurs. Quant au problème de nommage de l'article sur les autres changements passés du climat, cela ne pose en réalité aucun souci puisque l'article dédié s'intitule en réalité Variabilité du climat. El Comandante (discuter) 11 décembre 2023 à 15:36 (CET)
replies: text:  : c'était sûrement vrais il y a quelques années, cela ne l'est plus aujourd'hui. Sur les 20 premiers articles qui sont trouvés par une recherche de "changement climatique" sur Wikipédia francophone : 16 traitent du changement climatique en cours, 1 (Variabilité du climat) parle des changements dans l'histoire du climat, et 3 du climat. Thym (discuter) 11 décembre 2023 à 15:53 (CET)
replies: text: Ok pour les 20 premiers, j'appelle juste à la vigilance sur les centaines d'autres qui n'ont peut-être pas suivi cette tendance. Ce n'est pas une opposition de fond au renommage, juste un point de vigilance important. Lebrouillard demander audience 11 décembre 2023 à 16:43 (CET)

text: Pensez aux lecteurs de passage comme moi. Nous sommes médiatiquement submergés par "le réchauffement climatique". Donc c'est le premier mot clé de recherche utilisé pour ce sujet. Maintenir ce titre. Merci Bily1 (discuter) 20 janvier 2024 à 11:41 (CET)
replies: text:  c'est votre perception intuitive du sujet, mais elle est objectivement erronée, selon les évaluations de l'usage actuel déjà effectuées ci-dessus (y compris dans les médias grand public). El Comandante (discuter) 20 janvier 2024 à 16:27 (CET)

text: Il me semble que oui. J'ai suivi de loin le débat - ces dernières années, le glissement de tendance vers "changement climatique" est de plus en plus prononcé. Je pense qu'on atteint maintenant le consensus sur ce point IRL, autant faire de même sur WP pour refléter ça. Esprit Fugace (discuter) 20 janvier 2024 à 12:18 (CET)
replies: text: Le titre « Dérèglement climatique » a-t-il été évalué correctement, notamment en fonction des sources ? Au plan scientifique il aurait l'avantage, comparé à « Réchauffement climatique » et même à « Changement climatique » : (1) de le distinguer des réchauffements et refroidissements antérieurs à l'interférence humaine ; (2) de couvrir l'ensemble des changements actuels, y compris notamment les modifications de la fréquence et de l'intensité de divers phénomènes extrêmes (cyclones and Co, sécheresses ici et inondations là) qui ne sont pas toujours, classiquement, intégrés dans la notion de climat général (ce que sous-entend l'expression « changement climatique, au singulier) » ; (3) d'indiquer qu'il ne s'agit pas d'un changement naturel mais d'une évolution relative au « réglage » naturel. — Ariel (discuter) 20 janvier 2024 à 14:25 (CET)
replies: text:  J'arrive un peu tard dans la discussion mais le titre  Dérèglement climatique me semblai le plus logique que changement climatique. Un changement est relatif a une référence ... dans ce cas précis laquelle (températures le  ?? Mais je n'ai pas regardé les raisons du premier changement... Pano38 (discuter) 20 janvier 2024 à 15:04 (CET)
replies: text:  il faudra vérifier sérieusement dans les sources et notamment dans l'AR6, mais de mémoire, et pour en avoir parlé avec des chercheurs sur le changement climatique quand j'avais le même a priori que vous, l'expression dérèglement climatique n'est pas considérée comme rigoureuse (je ne me rappelle plus les arguments précis contre l'expression "dérèglement climatique" par rapport à "changement climatique", mais je crois qu'il y a un rapport avec le fait que le climat ne peut jamais être considéré comme régulier, et que ça laisse entendre que le changement ne serait qu'un dérèglement très transitoire entre deux états stables), et de ce fait nettement moins employée par les spécialistes (mais très employée dans la sphère vulga et collapso francophone, au sens large du terme). Il me semble d'ailleurs que l'équivalent en anglais est extrêmement peu utilisé. El Comandante (discuter) 20 janvier 2024 à 15:08 (CET)
replies: text:  J'ai l'impresssion que l'état stable que vous evoqué n'a jamais vraiment existé. Il etait plus ou moins cyclique pendant des millions d'années mais depûis le debut de l'aire industriel ce cycle est completement modifié .... Pano38 (discuter) 20 janvier 2024 à 15:26 (CET)
replies: text: Il est totalement cyclique à court terme (alternance El Niño / La Niña) et variable à plus long terme. Pour étayer les arguments que j'ai évoqués ci-dessus, voir les sources citées dans cet article. El Comandante (discuter) 20 janvier 2024 à 15:38 (CET)
replies: text: Et pour preuve de l'absence d'usage de l'expression  dans l'AR6, voir le glossaire de l'AR6, qui n'utilise pas du tout le terme  (ni, d'ailleurs, le terme ) mais des dizaines de fois les expressions  et . El Comandante (discuter) 20 janvier 2024 à 15:59 (CET)
replies: text: Autre preuve : sur Google Scholar, depuis 2020, moins de  articles recensés utilisent l'expression  contre près de  pour . El Comandante (discuter) 20 janvier 2024 à 16:12 (CET)
replies: text: D'ailleurs, je constate que  et  avaient déjà répondu à  ci-dessus (en fin de section) il y a moins de 6 mois... El Comandante (discuter) 20 janvier 2024 à 16:18 (CET)
replies: text: Sûrement la faute à mon Alzheimer... Dommage que les sources francophones privilégient l'expression d'origine anglaise : pas anglophobe pour deux sous, je remarque juste qu'en français on invente parfois des vocables meilleurs (je préfère par exemple « ordinateur » à « calculateur », l'équivalent de l'anglais computer). — Ariel (discuter) 20 janvier 2024 à 16:54 (CET)

text: Le terme « dérèglement climatique » est pour ainsi dire quasi-absent de la littérature scientifique relative au changement climatique et la presse scientifique, et un peu plus courant, mais néanmoins minoritaire dans la presse généraliste (francophone). S'il peut y avoir encore débat sur le choix entre réchauffement et changement (bien que le second soit devenu majoritaire), le terme dérèglement est quant à lui clairement peu présent dans les usages contemporains. Cdlt, — Jules* discuter 20 janvier 2024 à 16:47 (CET)

text: J'ai renommé la catégorie associée (voir aussi Discussion Projet:Climat#Nom des catégories principales). Il y a vraisemblablement d'autres renommages à effectuer dans les articles et catégories, en plus des mises à jour du texte qu'évoquait . — Jules* discuter 20 janvier 2024 à 19:57 (CET)
replies: text: Il faudrait renommer le portail associé, aussi, et modifier légèrement son texte de présentation. DarkVador [Hello there !] 21 janvier 2024 à 15:43 (CET)
replies: text:  pour le portail. — Jules* discuter 6 février 2024 à 13:18 (CET)
replies: text: Merci beaucoup... DarkVador [Hello there !] 6 février 2024 à 20:40 (CET)
thread_title:  Titre de l'article : proposition de renommage en [[changement climatique]] 

message: Bonjour,
J'ai un peu complété la maigre évocation du rapport entre ces coûts, qui n'était citée, si je ne m'abuse, que dans la section sur l'adaptation, mais après de plus amples recherches, il semblerait que les analyses de coût-bénéfice ne portent presque toutes que sur l'atténuation et non sur l'adaptation (en raison de la difficulté à l'évaluer et aux très nombreuses incertitudes des résultats de ces analyses, selon un chercheur dans le domaine que j'ai consulté).
Je me pose donc la question de créer une sous-section dédiée, dans la section Atténuation : serait-ce disproportionné, la section et l'article étant déjà longs?
Le sujet me semble pourtant crucial et de plus en plus souvent évoqué dans le débat public, les médias et les gouvernements se référant, j'ai l'impression, de plus en plus à la notion de  (sans que les chiffrages de ce coût soient aussi clairement nuancés que dans la synthèse qu'en propose le GIEC).
Merci à ceux qui répondront à la question.
El Comandante (discuter) 12 décembre 2023 à 23:36 (CET)
replies: text: Bonjour. Pourquoi ne pas plutôt développer le point dans les articles Adaptation au changement climatique et Atténuation du changement climatique qui y sont dédiés ? Lebrouillard demander audience 13 décembre 2023 à 10:08 (CET)
replies: text:  juste remarque, même si l'un n'empêche pas l'autre (si, comme je le crois, c'est un aspect important de la recherche et du débat public sur le changement climatique comme l'illustre encore cette nouvelle publication de l'ADEME sur le sujet en France, et ce n'est pas un effet de mode récent puisque déjà en 2008 le Groupe interministériel Impacts du changement climatique, adaptation et coûts associés en France en avait publié une). El Comandante (discuter) 13 décembre 2023 à 12:06 (CET)
thread_title:  Coût de l'atténuation par rapport au coût des conséquences du changement climatique sans atténuation 

message: Bonjour,
Après une rapide recherche, il me semble que cet aspect n'est pas abordé dans l'article. Si c'est le cas, ne pensez-vous pas que les publications de plus en plus nombreuses sur le sujet (aussi bien dans les publications scientifiques que dans les médias grand public, concernant l'impact du changement climatique sur les sports de montagne ou au contraire l'impact des grandes compétitions internationales comme les JO ou les coupes du monde sur le changement climatique) justifient que ce soit abordé dans cet article, même rapidement?
El Comandante (discuter) 17 janvier 2024 à 14:41 (CET)
thread_title:  Impact sur la pratique sportive, notamment professionnelle