Discussion Wikipédia:Ne vous moquez pas du monde !

message: J'ai trouvé par hasard un lien vers l'article "Ne jouez pas au con !".
En cliquant sur le lien, ma box s'est déconnectée ; j'ai pensé à un lien malveillant, et après reconnexion, je l'ai viré...
Permettez-moi de vous dire que je considère ce vocabulaire comme déplacé (même si le sujet peut sembler opportun) , ne faisant guère honneur à ce que Wikipédia est sensé être. --Aubry Gérard (discuter) 21 mars 2015 à 11:53 (CET)
thread_title:  Vocabulaire 

message: « Si on vous a traité de con, notamment si cela vient de plusieurs membres d'une communauté donnée, il serait sage de vous demander s'il n'y a pas un fond de vérité. » À moins bien sûr qu'il ne s'agisse d'une communauté de cons, je suppose ? Mais cela ne saurait évidemment être le cas ici. Mince, ça y est, je vais être accusé de jouer au con. J'ai rien dit ! C'est pas moi. Vous êtes tous géniaux. Moi aussi. Syrdon (discuter) 1 octobre 2016 à 16:41 (CEST)
thread_title:  Abîme de perplexité métaphysique 

message: De toute façon, renommage ou pas, réécriture ou pas, on ne comprend tjrs pas à quoi rime cette page. J'ai pris la liberté de la rétrograder en "essai" et de supprimer cette histoire de "corollaire" (???). En revanche, une bonne nouvelle : la page WP:MJAC est bien plus claire ! Cdt, Manacore (discuter) 24 mars 2023 à 04:36 (CET)
replies: text: @Manacore, je pense que justement ceux qui jouent au con comprenaient très bien le sens du message. C'est à dire des personnes pour lesquels WP:FOI n'est raisonnablement plus applicable. Après si des PCW ont dégainé cette page à mauvais escient là ou ils auraient du appliquer FOI, c'est un autre problème et le cas échéant ce sont ces PCW qui ont manqué aux WP:RSV. Je trouve que bâcher une page parce que certains ne l'utilisent pas à bon escient n'est pas la bonne voie. A ce compte là on renomme aussi les PF parce que certains prennent mal de se les voir rappeler ? On lisse aussi avec des cœurs les pages relatives aux conflits d'intérêt parce que certains prennent mal qu'on leur demande légitimement de clarifier leur situation ? Bon j'exagère un poil l'image volontairement mais l'idée est là. Le chat perché (discuter) 24 mars 2023 à 11:42 (CET)
replies: text: Et je réponds effectivement à ton ping - Le chat perché - en disant que je partage tes deux réponses ci-dessus. Le titre était adéquat, clair, correspondant bien à l'état d'esprit visé ! Je ne répugne pas à risquer de jouer au plus malin, mais jouer au con, mon Dieu, il y en a bien assez de vrais ! Il y a de ça dans "Ne vous moquez pas du monde !" mais c'est plus large, donc je confirme la perte d'efficacité de mon point de vue. Désolé, j'ai oublié je crois les "débats réthoriques"... TigH (discuter) 24 mars 2023 à 17:28 (CET)
replies: text: Oh c'étaient des discussions bistrotières par le prisme d'articles singuliers. Expéditivement hier soir, fatigué et à moitié endormi j'ai recouru à la qualification "débats rhétoriques". Mais comme il y avait du plaisir des mots ça ne me semble pas si éloigné. Le chat perché (discuter) 24 mars 2023 à 17:45 (CET)
replies: text: Un dernier mot pour rappeler que, selon "certains" (dont moi, mais pas que), "jouer au con" n'est pas clair du tout. Encore une fois, ce n'est pas une question de langage châtié vs grossièreté. Et cette histoire de "corollaire", alors là... Cdt, Manacore (discuter) 24 mars 2023 à 21:15 (CET)
replies: text: Le mot clair ne convient peut-être pas ! C'est une forme d'oxymore en quelque sorte ; donc ce n'est clair que si on s'autorise à partager en esprit une certaine duplicité, une fausseté (bien contraire à la clarté). Quand on joue, en principe on n'est pas c** ;;; inversement, un c** ne l'est pas s'il joue vraiment, un jeu franc en quelque sorte ; il serait juste incapable. A y réfléchir, il y a comme un début de mise en abime : je joue le con, mais j'admets l'être un peu suite à toute critique, juste assez une fois le coup paré pour m'autoriser à l'être encore; à renouveler mon "jeu" aussi longtemps que je ne m'en lasserai pas, et qu'on ne me démasquera pas comme ce joueur de mauvais goût, celui de la facilité et de la naïveté de penser que personne ne voit sa duplicité, sa triche, son imposture gratuite sauf pour le but qu'il poursuit plus ou moins en arrière de son imbécilité à la fois simulée et niée. Je crois qu'il se trouve des champions en ces artifices, de plus en plus d'ailleurs. Les joueurs au plus malin sont de petits joueurs, bien plus communs, simples et moins pervers, moins tenaces, etc. Les moqueurs du monde sont aussi un peu doubles (duplicité), mais ce sont des facétieux d'un moment, pas des tacticiens roués et satisfaits quoiqu'il advienne au fond. TigH (discuter) 25 mars 2023 à 00:35 (CET)
replies: text: Le concept tel que tu l'énonces, de même que les explications d'Azurfrog supra, tout cela est clair. Mais pas du tout dans la page  - dans la version antérieure à mes modifs, lesquelles sont à supprimer pour cause de fausse piste. Cette page n'indique en rien de quoi il est question. S'il s'agit des finauds qui finassent et finissent bannis, nous en avons tous rencontré qq-uns sur wp. Le bannissement intervient en général au bout de trop longues années d'atermoiements. Et nous en rencontrons aussi en ce moment. J'en ai croisé un lors d'une IRL, aujourd'hui banni. Il m'a fallu à peine 5 minutes pour cerner le personnage : affirmation péremptoire d'opinions absurdes, petit air satisfait, provocations rhétoriques d'ado attardé, regard du coin de l'œil pour guetter ma réaction... Bref, je préfère de loin WP:MJAC. Cdt, Manacore (discuter) 25 mars 2023 à 01:11 (CET)
thread_title:  De toute façon... 

message: Avant de me retirer définitivement de la discussion à propos de cette page à laquelle je ne comprends décidément pas grand-chose (et que je n'ai jamais utilisée et n'utiliserai jamais), je souhaiterais proposer : (1) d'en revenir au contenu et au titre antérieurs à mes modifs ; mais (2) de lui laisser  le statut d'"essai", parce que, en tant que reco, justement, il y a de véritables pb. NB : dans la toute première version sur :fr, une note intervient dès la première ligne pour tenter d'expliquer le titre. Le créateur de la page avait donc perçu d'emblée le pb de la signification générale. Bon courage à tous, cdt, Manacore (discuter) 24 mars 2023 à 21:10 (CET)
thread_title:  Nouvelle proposition 

message: Bonjour à tous, je me demande si ce paragraphe récemment ajouté n'est pas un peu HS : cette page porte sur les personnes de mauvaise foi, qui prennent les autres pour des jambons, et que l'on renvoie à cette page pour tenter de les ramener à la raison. Il n'est pas du tout question des wikipédistes sincères, débutants ou non, autistes ou non, qui ne comprennent pas les reproches qui leur sont adressés. Cet ajout me semble obscurcir le propos, qui est tout simplement de lutter contre le FdG. Des avis ? Cdt, Manacore (discuter) 15 septembre 2023 à 11:21 (CEST)
replies: text: NB : vérif faite, il s'agissait d'un vandalisme d'Apokrif. J'ai donc supprimé. Cdt, Manacore (discuter) 15 septembre 2023 à 11:32 (CEST)
thread_title:  Sujet de cette page