Discussion:Zoé Reumont de Poligny/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 novembre 2023 à 23:38 (CET)
thread_title:  [[Zoé Reumont de Poligny]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  son ouvrage Lhistoire complète de Notre-Dame de Lourdes et de la petite-Bernadette est rééditée en 2016 par Hachette : .--JoSloane (discuter) 1 décembre 2023 à 21:18 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  son ouvrage Lhistoire complète de Notre-Dame de Lourdes et de la petite-Bernadette est rééditée en 2016 par Hachette : .--JoSloane (discuter) 1 décembre 2023 à 21:18 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Aucune source secondaire centrée. Avoir des livres édités n'est pas un critère d'admissibilité.--Sherwood6 (discuter) 13 décembre 2023 à 19:01 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Hegor (d) 19 août 2010 à 11:24 (CEST)
replies: text: Merci Ovc. J'en profite pour dire que, m'intéressant depuis peu à ces demandes de suppressions et aux votes qui s'y attachent, je suis surpris par la facilité avec laquelle maints articles de WP vont aux oubliettes. Quand il s'agit de biographies, elles sont souvent de ce type, mal écrites et non sourcées, concernant des personnages mineurs... Pour peu qu'on s'intéresse à l'Histoire - qu'on en ait au moins un vague sentiment - on sait que celle-ci est faite aussi  de personnages mineurs et mal ou peu sourcés (je ne vais pas me faire le chantre de l'anthropologie historique mais je reconnais avoir découvert l'Histoire adolescent, comme bien d'autres, par les premiers succès publics de Leroy-Ladurie). Toujours est-il, pour en revenir à ces personnages mineurs, qu'ils sont à un moment donné, délibérément ou non, en contact avec une réalité culturelle, sociologique, économique ou autre et que, de cette façon, ils participent, illustrent, voire sont constitutifs de l'Histoire. C'est le cas de cette Zoé qui est représentative - peut-être malgré elle mais cela ne doit pas nous importer - de ce catholicisme bourgeois, baigné dans l'affaire Dreyfus et la haine du petit père Combes : elle a ses oeuvres, hait les socialistes, écrit un livre sur Bernadette Soubirous (et à ce sujet ne parlons pas d'un livre "à micro-diffusion", surtout si nous n'en avons jamais entendu parler !). C'était encore le cas tout récemment d'une dénommée Marie Fontaine dont j'aurais volontiers réécrit la fiche, épouvantable à lire, et dont je m'aperçois avec accablement qu'elle a été envoyée à la poubelle de WP : pourtant, sans elle, le château de Grignan, "Versailles de la Provence", ne serait plus debout (comme Maurice Fenaille relevant le château de Montal et tant d'autres, illustrant ces amateurs proustiens de la Troisième, désireux d'avoir leur "grand château" comme des aristocrates). Alors pourquoi ces personnage sont-ils balayés d'un revers de clic ? Parce qu'ils sont mineurs ? Parce que leur page est mal écrite et non sourcée ? Parce que c'est "hors critères", comme je le vois écrit si souvent ?... Si c'est mal écrit, quelqu'un d'autre pourra réécrire. Si c'est non sourcé, Google n'est pas la référence obligée. Si c'est hors critères, je crois avoir lu que ceux-ci doivent être interprétés avec souplesse... Entendons-nous bien. Je ne remets pas en question le système de suppression par vote sur WP. C'est, au contraire, justement parce que je ne le remets pas en question que je trouve qu'on devrait y faire preuve de prudence. Il y a des pages abusives sur WP, des pages dangereuses parfois. Celles-ci, il faut les supprimer sans état d'âme. Mais une page mal écrite qu'on ne comprend pas ou dont on ne comprend pas l'intérêt, peut faire l'objet d'un bandeau autre que celui de la suppression... En groupe, on n'a toujours que trop tendance à actionner le couperet. Désolé d'avoir été si long.--Jlm7503 (d) 21 août 2010 à 20:19 (CEST)
replies: text: Comme je le laissais entendre dans mon commentaire de vote, et comme vient de le confirmer Ovc, ce ne sont pas les quelques maigres indications que l'on peut trouver en ligne qui permettront de nourrir ou de réanimer cet article sur Zoé (j'avais pour ma part pris la peine de vérifier aussi sur Gallica et ailleurs). Un tel cas oblige donc à recourir à des sources sur papier, ce qui est en soi parfaitement admissibile s'il s'agit de sources secondaires dont la fiabilité n'est pas remise en cause. Muni de telles sources, tout contributeur aura toujours la possibilité de recréer un article auparavant supprimé, et pour peu que cet article ait quelque substance, son admissibilité ne sera pas normalement remise en cause. Il en va d'ailleurs de même pour Marie Fontaine : s'il existe des sources montrant qu'elle mérite vraiment davantage qu'une simple mention dans l'article consacré au château de Grignan, un nouvel article sur elle ne devrait à mon avis poser aucun problème. Cordialement, Mu (d) 21 août 2010 à 22:05 (CEST)
replies: text: Mes divagations concernaient la hâte avec laquelle certains sujets sont supprimés. Pour un article mal écrit ou mal sourcé, n'y a-t-il pas d'autres bandeaux possibles avant le passage à la guillotine ? Cordialement.--Jlm7503 (d) 21 août 2010 à 23:26 (CEST)
replies: text: S'il y a une chose qui ne risque jamais de manquer sur Wikipédia:fr, ce sont bien les bandeaux... Pour ceux qui peuvent s'appliquer ici, voir Wikipédia:Modèles/Maintenance. Mais il n'en reste pas moins vrai que tout contributeur peut à tout moment proposer n'importe quel article à la suppression. Ce qui ne veut pas dire qu'il passera automatiquement à la trappe ; au contraire, il arrive même assez souvent qu'un article qui bat de l'aile sorte requinqué de l'épreuve. Le système est-il idéal pour autant ? Chacun sait que c'est loin d'être le cas (voir quelques exemples ici et ici). Aussi le nom de celle ou celui qui le trouvera, ce système idéal, sera-t-il honoré pour des siècles et des siècles...  Mu (d) 22 août 2010 à 02:05 (CEST)
thread_title:  [[Zoé Reumont de Poligny]] 

message: * promotion familial ....que le créateur de la page a répèté  sur la page de Gustave V de Suede. , ...allez comprendre ...? Ovc (d) 24 août 2010 à 10:57 (CEST)
replies: text: Merci Ovc. J'en profite pour dire que, m'intéressant depuis peu à ces demandes de suppressions et aux votes qui s'y attachent, je suis surpris par la facilité avec laquelle maints articles de WP vont aux oubliettes. Quand il s'agit de biographies, elles sont souvent de ce type, mal écrites et non sourcées, concernant des personnages mineurs... Pour peu qu'on s'intéresse à l'Histoire - qu'on en ait au moins un vague sentiment - on sait que celle-ci est faite aussi  de personnages mineurs et mal ou peu sourcés (je ne vais pas me faire le chantre de l'anthropologie historique mais je reconnais avoir découvert l'Histoire adolescent, comme bien d'autres, par les premiers succès publics de Leroy-Ladurie). Toujours est-il, pour en revenir à ces personnages mineurs, qu'ils sont à un moment donné, délibérément ou non, en contact avec une réalité culturelle, sociologique, économique ou autre et que, de cette façon, ils participent, illustrent, voire sont constitutifs de l'Histoire. C'est le cas de cette Zoé qui est représentative - peut-être malgré elle mais cela ne doit pas nous importer - de ce catholicisme bourgeois, baigné dans l'affaire Dreyfus et la haine du petit père Combes : elle a ses oeuvres, hait les socialistes, écrit un livre sur Bernadette Soubirous (et à ce sujet ne parlons pas d'un livre "à micro-diffusion", surtout si nous n'en avons jamais entendu parler !). C'était encore le cas tout récemment d'une dénommée Marie Fontaine dont j'aurais volontiers réécrit la fiche, épouvantable à lire, et dont je m'aperçois avec accablement qu'elle a été envoyée à la poubelle de WP : pourtant, sans elle, le château de Grignan, "Versailles de la Provence", ne serait plus debout (comme Maurice Fenaille relevant le château de Montal et tant d'autres, illustrant ces amateurs proustiens de la Troisième, désireux d'avoir leur "grand château" comme des aristocrates). Alors pourquoi ces personnage sont-ils balayés d'un revers de clic ? Parce qu'ils sont mineurs ? Parce que leur page est mal écrite et non sourcée ? Parce que c'est "hors critères", comme je le vois écrit si souvent ?... Si c'est mal écrit, quelqu'un d'autre pourra réécrire. Si c'est non sourcé, Google n'est pas la référence obligée. Si c'est hors critères, je crois avoir lu que ceux-ci doivent être interprétés avec souplesse... Entendons-nous bien. Je ne remets pas en question le système de suppression par vote sur WP. C'est, au contraire, justement parce que je ne le remets pas en question que je trouve qu'on devrait y faire preuve de prudence. Il y a des pages abusives sur WP, des pages dangereuses parfois. Celles-ci, il faut les supprimer sans état d'âme. Mais une page mal écrite qu'on ne comprend pas ou dont on ne comprend pas l'intérêt, peut faire l'objet d'un bandeau autre que celui de la suppression... En groupe, on n'a toujours que trop tendance à actionner le couperet. Désolé d'avoir été si long.--Jlm7503 (d) 21 août 2010 à 20:19 (CEST)
replies: text: Comme je le laissais entendre dans mon commentaire de vote, et comme vient de le confirmer Ovc, ce ne sont pas les quelques maigres indications que l'on peut trouver en ligne qui permettront de nourrir ou de réanimer cet article sur Zoé (j'avais pour ma part pris la peine de vérifier aussi sur Gallica et ailleurs). Un tel cas oblige donc à recourir à des sources sur papier, ce qui est en soi parfaitement admissibile s'il s'agit de sources secondaires dont la fiabilité n'est pas remise en cause. Muni de telles sources, tout contributeur aura toujours la possibilité de recréer un article auparavant supprimé, et pour peu que cet article ait quelque substance, son admissibilité ne sera pas normalement remise en cause. Il en va d'ailleurs de même pour Marie Fontaine : s'il existe des sources montrant qu'elle mérite vraiment davantage qu'une simple mention dans l'article consacré au château de Grignan, un nouvel article sur elle ne devrait à mon avis poser aucun problème. Cordialement, Mu (d) 21 août 2010 à 22:05 (CEST)
replies: text: Mes divagations concernaient la hâte avec laquelle certains sujets sont supprimés. Pour un article mal écrit ou mal sourcé, n'y a-t-il pas d'autres bandeaux possibles avant le passage à la guillotine ? Cordialement.--Jlm7503 (d) 21 août 2010 à 23:26 (CEST)
replies: text: S'il y a une chose qui ne risque jamais de manquer sur Wikipédia:fr, ce sont bien les bandeaux... Pour ceux qui peuvent s'appliquer ici, voir Wikipédia:Modèles/Maintenance. Mais il n'en reste pas moins vrai que tout contributeur peut à tout moment proposer n'importe quel article à la suppression. Ce qui ne veut pas dire qu'il passera automatiquement à la trappe ; au contraire, il arrive même assez souvent qu'un article qui bat de l'aile sorte requinqué de l'épreuve. Le système est-il idéal pour autant ? Chacun sait que c'est loin d'être le cas (voir quelques exemples ici et ici). Aussi le nom de celle ou celui qui le trouvera, ce système idéal, sera-t-il honoré pour des siècles et des siècles...  Mu (d) 22 août 2010 à 02:05 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Le problème de Zoé, c'est qu'elle n'a pas de catégorie où entrer (j'ai regardé entre autres dans Christianisme et société, Catholicisme, etc.). Elle n'est pourtant pas moins notoire que maints barons inconnus de l'Empire dont je découvre ici, avec intérêt, la biographie. Il y aussi son appartenance à ce mouvement diffus du catholicisme bourgeois qui imprègne toute la Troisième République... Zoé est d'importance ultra mineure, certes. Mais son livre sur Bernadette Soubirous (thème emblématique de l'époque) a bien existé, et elle aussi. Et je pense à ces chercheurs qui, pour enrichir leurs travaux, seront peut-être intéressés de découvrir un jour des informations sur cette femme. Dans quel endroit autre que Wikipedia pourraient-ils les trouver ?... Encore une fois, je crois que le problème tient au fait qu'on ne sait pas où la caser pour que d'autres puissent la retrouver.--Jlm7503 (d) 20 août 2010 à 05:23 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Le problème de Zoé, c'est qu'elle n'a pas de catégorie où entrer (j'ai regardé entre autres dans Christianisme et société, Catholicisme, etc.). Elle n'est pourtant pas moins notoire que maints barons inconnus de l'Empire dont je découvre ici, avec intérêt, la biographie. Il y aussi son appartenance à ce mouvement diffus du catholicisme bourgeois qui imprègne toute la Troisième République... Zoé est d'importance ultra mineure, certes. Mais son livre sur Bernadette Soubirous (thème emblématique de l'époque) a bien existé, et elle aussi. Et je pense à ces chercheurs qui, pour enrichir leurs travaux, seront peut-être intéressés de découvrir un jour des informations sur cette femme. Dans quel endroit autre que Wikipedia pourraient-ils les trouver ?... Encore une fois, je crois que le problème tient au fait qu'on ne sait pas où la caser pour que d'autres puissent la retrouver.--Jlm7503 (d) 20 août 2010 à 05:23 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Semble promotionnel. Hegor (d) 19 août 2010 à 11:24 (CEST)
thread_title:  Supprimer