Discussion:Histoire de la Thaïlande

message: "La Thaïlande n'est le « pays des thaïs » que depuis un millénaire environ" C'est FAUX, le Siam (pas de connotation ethnique) n'est devenu "Thaïlande" ("pays des thaïs") qu'en 1939 !!!!
L'idée même de "Nation Thaï" est récente (Rama V), le Siam était un Empire (comme l'Empire Khmer) multi-ethnique, multi-étatique (Laos, Cambodge ... et même Lanna Sukkothaï etc qui étaient des royaumes "vassaux").--183.88.61.168 (d) 16 octobre 2011 à 00:15 (CEST)
thread_title: Siam/Thaïlande

message: Mes encouragements pour votre travail (je serai patient) j'avais un vague projet de m'y mettre un jour, j'avais déjà fait Daradvati (mais il reste des obscurités), et je suis un peu dépassé par l'ampleur du sujet. J'aimerai par la même occasion qu'on tombe d'accord sur 'Ayu(t)thaya' ! Je suis actuellment en résidence en Thaïlande (pattaya) et je m'aperçois que presque 50% de la catégorie Thaïlande est constituée de mes articles, donc j'apprécie que d'autres viennent compèter le sujet. Bon courage : Siren 1 déc 2004 à 22:57 (CET)
replies: text: J'essaie de contribuer à la Thaïlande dans les limites des connaissances que j'en ai dans le cadre de ma recherche sur l'Indonésie et l'Asie du Sud-Est en général! :-) Anda 30 avril 2007 à 14:35 (CEST)
thread_title: Untitled

message: que sont les bataillons thai qui ont participé à la guerre d'indochine aux côté des troupes coloniales et vietnamiennes loyalistes? une minorité ethnique de l'annam/tonkin/cochinchine ? ne serait-ce qu'à Dien Bien Phu il y avait les 2eme et 3eme bataillons thai (infanterie),  voir ici  Madame Grinderche 19 mai 2007 à 00:09 (CEST)
thread_title: bataillons thai

message: A la section La dictature militaire et la Seconde Guerre mondiale 
Il y est mentioné que la Thaïlande fait parti du SEAC quelqu'un pourrait-il confirmer. Je croyais que la Thailande collaborait avec les japonais. Merci. Capbat ✍ 20 août 2009 à 16:32 (CEST)
thread_title:  Clarifications. 

message: « Le Siam est l'ancien nom de la Thaïlande. » L'article Siam contient actuellement un paragraphe sur ce nom, et quelques paragraphes sur les longues périodes pendant lesquelles la Thaïlande s'est appelée Siam. Un article séparé sur cette dénomination ne me semble pas très utile alors que ces périodes sont déjà couvertes par Histoire de la Thaïlande et Royaume d'Ayutthaya. Je propose donc que l'article Siam soit supprimé et son contenu actuel intégré aux autres articles sur la Thaïlande. --Rinaku (d · c) 7 avril 2014 à 15:53 (CEST)
replies: text: Et pourquoi ne pas rediriger carrément vers Thaïlande ? Ce serait plus logique, à mon avis. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 7 avril 2014 à 16:10 (CEST)
replies: text:  L'une ou l'autre solution me va (je ne suis même pas sûr qu'il y ait quelque chose à récupérer). • Chaoborus 7 avril 2014 à 16:12 (CEST)
replies: text: Comme on parle d'un pays et d'un État, je pense que la redirection vers Thaïlande serait plus logique, sinon on aura comme résultat des trucs comme "untel était le roi du Siam" Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 7 avril 2014 à 16:23 (CEST)
replies: text: Je suis plutôt contre la fusion. L'article Siam est un article court, qui explique assez rapidement pour quelle période on peut parler du Siam. Il cerne bien le sujet et ne fait pas concurrence à des articles plus détaillés, comme Royaume d'Ayutthaya (j'ai d'ailleurs moi-même déplacé une partie du contenu de Siam vers Royaume d'Ayutthaya). Il me semble que la personne qui se pose la question "qu'est-ce que le Siam ?" trouvera la réponse dans l'article actuel. Il ne le trouvera probablement pas aussi facilement si l'article est fusionné. Peut-être croira-t-il que Siam est un synonyme exact de Thailande, ce qui n'est pas le cas. En tant qu'encyclopédie en ligne, nous n'avons pas de problème de place et je ne vois donc pas l'intérêt de fusionner des articles si cela ne facilite pas la recherche pour le lecteur. Rāvən (discuter) 7 avril 2014 à 17:13 (CEST)
replies: text: Les "articles courts", c'est un peu une plaie, et ça ne sert généralement pas à grand-chose. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 7 avril 2014 à 19:09 (CEST)

text: Le dernier qui parle a raison. Après tout c'est p-être ce que je pensais pour ne pas l'avoir proposé moi-même depuis le temps que j'interviens dessus (2008). • Chaoborus 8 avril 2014 à 14:31 (CEST)
thread_title:  Proposition de fusion abandonnée