Discussion:Guilhem Lavignotte

message: Comme suite aux mentions de sources indiquées plus haut, voici les mentions complémentaires des sources ajoutées :  ;  ; . --Sidonie61 (discuter) 20 novembre 2019 à 10:55 (CET)
replies: text: Ainsi que cette référence secondaire d'autorité https://www.patrinum.ch/record/230737?ln=fr --Antoine Delage (discuter) 21 novembre 2019 à 14:40 (CET)
replies: text:  @  qui a, lui aussi, remis le bandeau en place il y a quelques jours : pour moi, le sourçage est bien insuffisant fait très majoritairement de sources primaires, y compris les quatre liens indiqués juste ci-dessus ; mais bon… nous ne sommes pas là dans le domaine « sensible » des entreprises ; je considère surtout que les fortes volontés d'améliorations de l'article vont dans le bon sens, ainsi que la multiplication de ces sources primaires ne montrant pas réellement une notoriété encyclopédique, mais au moins une notoriété publique dans son domaine. Je prend donc l'initiative de retirer le bandeau d'admissibilité : si tu y es opposé, n'hésite pas à le remettre en place de nouveau. Il faudra alors, je pense, consulter plus largement la communauté par une PàS. Amicalement à tous, --Arroser (râler ou discuter ?) 21 novembre 2019 à 17:19 (CET)
replies: text: Vu la faiblesse des sources, je pense qu'une PaS est nécessaire. Je regarderai plus en détail ce week-end.--Shev (discuter) 21 novembre 2019 à 22:42 (CET)
replies: text: Bonjour, merci pour votre attention. Je reste dans l'attente de vos observations, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 22 novembre 2019 à 10:34 (CET)
replies: text: Bonjour, j'aurais souhaité le maintien du bandeau d'admissibilité car cette personnalité ne me semble pas du tout notoire. A défaut, je lancerai une procédure PàS lorsque je trouverai le temps. De plus, le créateur de l'article indique être proche du sujet (mais n'a pas fait la déclaration de transparence obligatoire). De plus, cette sortie (), sans compter les vociférations auxquelles il se livre actuellement sur sa PDD, n'incitent pas à l'indulgence. Cordialement, :Cilonen|Cilonen (discuter) 22 novembre 2019 à 16:44 (CET)
replies: text:  Il convient de distinguer l'article du contributeur, ce dernier présentant un comportement pour le moins singulier pour un nouvel arrivant. S'agissant de la déclaration de transparence, et compte-tenu de ses contributions sur un seul thème, on peut en effet s'interroger. Mais il me semble qu'il a déjà été questionné à ce sujet sur sa page de discussion. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 22 novembre 2019 à 19:34 (CET)
thread_title:  Complément sur les sources ajoutées  

message: Pour ma part j'invite cette page à la suppression immédiate. Après le début de sa création, elle a été menée et presque entièrement construite par une contributrice à qui j'ai fait confiance, mais selon une tournure qui au fil des contributions n'était pas du tout celle prévue initialement. Les références primaires sont anecdotiques et les sources secondaires quasi absentes.
En ce qui concerne certaines petites phrases, si vous remontez le fil de cette discussion, vous verrez qu'elles ont été relativisées par l'administrateur Arosser, je le cite : "Notons aussi que les divergences ne sont pas personnelles entre contributeurs, mais concernent un détail de forme et/ou de point de vue (ici la présence de sources) et que ce détail se règlera. Cdlt,".   
En ce qui concerne ce que vous appelez des "vociférations" si vous allez voir le contexte de l'écriture de l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/Adrien_Joseph_Potier  
(historique et discussion) vous comprendrez que lorsque la même contributrice vous efface, réfute et blanchit plusieurs heures de travail en un seul clique, et ce à trois reprises, qui plus est sans dire pourquoi, vous ne seriez pas très content-e non plus. Cette manière de faire est suffisamment grave pour qu'un panneau de "page semi-protégée" ait été posé par Lebrouillard. J'appelle cela du vandalisme quant à moi. Je me plains principalement que deux panneaux contradictoires aient été posés dans l'article sus-mentionné en lien par toujours la même contributrice, l'un interdisant qu'on y contribue et l'autre demandant qu'on y contribue. Et que la contributrice en question abuse du panneau "en travaux" depuis trois jours alors qu'elle n'y travaille pas, ce qui est coutumier chez elle. Si vous remontez l'historique de cette présente discussion, vous verriez que cette contributrice s'est permise également d'enlever un bandeau mis par un administrateur sans lui demander son avis. Ce que vous appelez "vocifération" est une réponse adaptée (copié/coller), exactement dans les mêmes termes que ceux qu'elle m'a adressés; donc pas de bobo, juste un effet miroir. Comme pour l'article de cette page, elle veut faire seule, privatise, fonce tête baissée et considère comme sien un article qui appartient pourtant à une communauté, sans tenir compte des commentaires qui lui sont adressés, y compris de la part des administrateurs. Je pense qu'on pourrait se pencher sur son attitude, et ce globalement, en tant que contributrice, bien plus que sur la mienne. Bien Cordialement.--Antoine Delage (discuter) 22 novembre 2019 à 17:44 (CET)
replies: text: Si j'ai la prétention maintenant d'être un « vieux » contributeur puisque actif sans discontinuer depuis plus de dix ans, je ne suis pas administrateur. Cela dit ça ne changerait rien au fond du/des problème/s, l'avis éditorial d'un administrateur n'ayant pas plus de valeurs que l'avis d'un contributeur lambda. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 22 novembre 2019 à 19:40 (CET)
replies: text:   Puisque vous parlez de moi sans me nommer, veuillez prendre note de ma réponse. En ce qui concerne le facteur d'orgues Potier, je vous ai déjà répondu sur la PdD de l'article. Ici il s'agit de l'article sur le musicien classique Guilhem Lavignotte, organiste. Les vociférations dont il est fait mention ici sont citées et s'appliquent à la page sur Lavignotte et non à celle de Potier.--Sidonie61 (discuter) 22 novembre 2019 à 19:52 (CET)
thread_title:  Complément sur les sources ajoutées  

message: Arosser j'apprécie votre flegme qui est propre à pacifier les situations et à transformer certaines montagnes en taupinières. De nos jours on manque de gens comme vous. Sur cette page par exemple, votre "expérience"  fait du bien ! Sidonie61, les soit-disant "vociférations" qui n'étaient qu'un copié/collé des vôtres, concernaient un passage de ma page de discussion. Il n'en fallait pas plus pour qu'on sache de qui je parlais. Ne pas vous nommer était une marque de politesse, mais il était important d'en expliquer le contexte et de les prendre pour ce qu'elles sont, pas plus. Arosser s'il vous plait, si par consensus entre les pairs vous pouviez contribuer à ce que cette page soit supprimée rapidement, ce serait formidable ! Précisant que je suis le créateur de cette page, mais pas le développeur, cf historique.--Antoine Delage (discuter) 22 novembre 2019 à 19:58 (CET)
replies: text: Ah, quelle imagination lorsque vous prétendez, je vous cite  ! autrement dit vos propos tels que rapportés plus haut : , formulés le 11 novembre à 16 h 34 ne vous appartiendraient pas, mais me seraient imputables ! je crois rêver, on est en plein délire !--Sidonie61 (discuter) 22 novembre 2019 à 22:50 (CET)
replies: text: Au début on peut en effet être surpris par certaines frictions, mais autant vous que Arosser, avez réagi à ce sentiment que j'ai exprimé en m'expliquant qu'il fallait prendre du recul, que l'ambiance apparente était juste une confrontation de point de vue vis à vis des sources et des critères liés à, je cite : des détails de mise en forme et de point de vue. Fin de citation. Chose que j'ai fini par comprendre. Relisez vous-même ci-dessus vos propres propos du 19 novembre 2019 à 18:35 et celles d'Arosser à 19 novembre 2019 à 19:17. Mais revenons à nos moutons : l'article ne possède pas les caractéristiques requises : les sources primaires sont faibles et des sources secondaire, il n'y en a qu'une. Raison pour laquelle je demande la suppression de l'article--Antoine Delage (discuter) 22 novembre 2019 à 23:21 (CET)
replies: text:  @ Antoine Delage : vous ne pouvez demander ici la suppression de cet article à cet état d'avancement ; une fois publié sur l'espace principal de Wikipédia, un article n'appartient nullement à son auteur selon la licence de publication de Wikipédia. Il convient, si vous désirez la suppression pour des motifs précis, de lancer une PàS ; procédure parfois absconse sans un minimum d'expérience, vous pouvez demander de l'aide à d'autres contributeurs plus expérimentés si vous ne souhaitez pas vous y lancer ; par exemple  qui est intervenu brièvement ici ou même demander de l'aide au Bistrot du jour expliquant que vous ne souhaitez pas vous lancer dans une telle démarche vous même. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 23 novembre 2019 à 00:25 (CET)
replies: text:  Ecxelente remarque. Plus haut dans la discussion plusieurs contributeurs ont parlé de lancer une PàS pour cet article. J'encourage donc les personnes qui en ont parlé à lancer cette procédure plutôt que de remettre un bandeau de travail qui empêcherait cette procédure PàS. Bien à vous.--Antoine Delage (discuter) 23 novembre 2019 à 08:32 (CET)
thread_title:  Apaisement bienvenu 

message: Le paragraphe sur la radiodiffusion du jeu à l'orgue de GL a été supprimé mais son texte laissé intact a été mis dans le paragraphe "biographie": trop anecdotique et pas assez développé, il gagne ainsi en intérêt pour les informations qu'il contient. Les paragraphes publications et concerts ont été inversés par ordre de pertinence en fonction de la spécialisation de GL. Le paragraphe "concerts" pose problème dans la mesure où édenté, il crie misère par son manques de références régulières sur la durée et aussi parce qu'il faudrait l'alimenter régulièrement au cours du temps en cherchant sans cesse des liens externes. La phrase : "Il mène une carrière de soliste et d'accompagnateur en Suisse et à l'étranger" avec mention des sources qui vont avec https://www.patrinum.ch/record/230737?ln=fr et http://www.cartemusicale.ch/guilhem-lavignotte/ au sein du paragraphe "biographie" devrait suffire pour cette question. A terme le paragraphe "Concerts" pourrait être supprimé grâce à ces deux références ci-dessus : l'une fait autorité ( pour le Patrinum de la bibliothèque Universitaire de l'Etat de Vaud ( encyclopédie universitaire de type review))) et cette question sera alimentée dans le temps par renvoi à la référence au site cartemusicale.--Antoine Delage (discuter) 9 décembre 2019 à 15:44 (CET)
thread_title:  Réorganisation de l'article