Discussion:Rhétorique

message: La liste contient des éléments qui ne sont pas des figures (formes d'expression employées volontairement en vue d'un certain effet) : amphigouri, janotisme, périssologie... Ce sont des défauts, qui ne peuvent devenir des figures que s'ils sont utilisés de manière ironique. D'autre part, trope n'est pas non plus une figure, mais une catégorie de figure. Il faudrait nettoyer tout ça... Outis 3 mar 2004 à 15:17 (CET)
replies: text: Bon courage. Je maintiens pour ma part d'autres listes, comme celle des notions étudiées en linguistique et celle de types de modifications phonétiques. S'il faut un coup de main, je suis partant. Vincent 3 mar 2004 à 15:25 (CET)

text: Merci. Mais pour le moment, je n'ai guère de temps... Outis 3 mar 2004 à 15:52 (CET)
thread_title: Figure de style

message: La liste des figures du discours est impressionnante (je viens d'y ajouter en vitesse l'astéime). Mais question : si quelqu'un consulte cet article parce qu'il veut mieux les connaître, ne sera-t-il pas frustrant pour lui ou elle de devoir cliquer, puis apprendre la réponse du système pour chacune d'elles, puis de devoir revenir pour passer à la suivante, sans avoir aucun moyen de les imprimer toutes ensemble ni de les comparer ?
Ne serait-il pas à cet égard plus sympathique pour le lecteur de la présenter sous la forme d'une liste où chaque terme serait suivi de sa définition, le tout sur une seule page ?
Qu'en pensez-vous ?
François-Dominique 15 jul 2004 à 18:24 (CEST)
replies: text: Qu'on peut peut-être donner pour chaque figure une définition rapide, en invitant le lecteur à consulter l'article y consacré, qui détaillera, donnera des exemples et discutera la figure. C'est ce que je fais pour certains articles (par exemple Sinogramme). Vincent ✑ 15 jul 2004 à 20:25 (CEST)
thread_title:  Est-il bon d'éclater les figures de discours en autant de parties ? 

message: Bonjour à tous, j'ai fais un petit paragraphe sur la tour de Babel et je me demandais quelle figure de style on fait quand on utilise l'histoire de la tour de Babibel pour illustrer son propos. Amis liguistes... NicoRay 3 jun 2005 à 14:46 (CEST)
thread_title:  Recherche d'une certaine figure de style. 

message: Bonjour,
Pardonnez ma bêtise, mais quelqu'un pourrait-il m'éclairer sur le sens de l'art comme "pratique reposant sur un savoir éprouvé"?
Merci d'avance!
Il n'y en a peut être pas, mais qu'importe, du moment que ça impressionne le lecteur. Schtong 1 septembre 2006 à 23:32 (CEST)
thread_title:  Art et science 

message: Je propose que l'importance de l'article soit portée à "maximum" car il me semble qu'il correspond à un "sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées." pour des raisons pratiques, je le passe immédiatement en "maximum", si vous n'êtes pas d'accord vous pouvez (et devez) le replacer dans sa catégorie initiale en argumentant un minimum ci-dessous. Cordialement, Raziel {boudoir} 7 juin 2007 à 23:57 (CEST)
thread_title:  Importance de l'article 

message: L'article a été victime de vandalisme le 15 Juin 2008 et les restaurations n'ont pas été complètement faites. Je reviens donc à l'article tel qu'il était à l'époque car il était 2 fois plus long qu'avant ce vandalisme. --86.206.11.71 (d) 15 novembre 2008 à 21:02 (CET)
thread_title:  Vandalisme 

message: Bonjour à tous, j'ai étoffé la partie figure de style, étant l'auteur de l'article en question j'ai repris quelques phrases et § de celui-ci pour développer leur utilisation en rhétorique. La liste des figures ou leurs classements (thématiques notamment) est à mon sens, ahma, inutile, il m'a paru joli de mettre celles classées alphabétiquement en boîte déroulante. Cet article est d'importance maximum, il faut le faire évoluer. Cordialement --Prosopee (d) 4 février 2009 à 22:49 (CET)
replies: text: je me lance dans le développement de cet article, qui est bien parti pour un label... aide bienvenue notamment en philo et poétique. Je lance aussi l'idée de développer une palette rhétorique? --Prosopee (d) 2 avril 2009 à 17:00 (CEST)
thread_title:  Remaniement 

message: Aujourd'hui (25 mars 2009 à 10:53), quelqu'un (85.170.137.39) a inséré un commentaire, qui a été supprimé, dans l'entête de cet article. 
En revanche, il a probablement sa place ici :
« ATTENTION! Cet article est sujet à caution: en effet il ne fait que citer "in extenso" le point de vue de Michel Meyer dans son livre "Questions de rhétorique", Seuil, 1994. »
Computer (d) 25 mars 2009 à 16:24 (CET)
replies: text: bonjour, pouvez vous être plus clair? --Prosopee (d) 25 mars 2009 à 16:31 (CET)
replies: text:  Bonjour, j'ai juste constaté que ce commentaire, qui n'avait certes rien à faire dans l'entête de l'article, allait se perdre, alors qu'il contient peut-être une information intéressante à vérifier et qu'il a peut-être été posé là de bonne foi. Donc je l'ai extrait de l'historique et copié ici (sur la page de discussion), en espérant qu'il puisse peut-être servir à quelqu'un (personnellement, je ne suis pas compétent sur ce sujet, et je n'ai pas l'intention de lire le bouquin en question pour éventuellement revoir l'article). Computer (d) 25 mars 2009 à 22:52 (CET)
thread_title:  Mise en garde 

message: D'abord bravo pour cet article très documenté et passionnant. Je suis en train de relire, et je me suis permise des corrections : casse tête insoluble par ex., qui me paraissait redondant (et en + a mixed metaphor). Puis-je me permettre de faire des remarques partie par partie ? Il me semble que les deux 1er par. de 1. sont un peu redondants. J'aurais fait le point 1.1. sur les def. multiples, puis 1.2. sur les trois def. qui demeurent, et les domaines d'applications. Là il me semble qu'on revient dans 1.2. au pb. soulevé dans 1.1.--Anne97432 (d) 2 juin 2009 à 10:05 (CEST)
replies: text: Bonjour, merci de ta relecture. Pour l'expression de casse tête insoluble il s'agissait des mots de Michel Meyer, un auteur. Tes remarques sont bien sûr bienvenues ; pour 1.1 et 1.2 je fusionne c'est en effet redondant. Cordialement, --Prosopee (d) 2 juin 2009 à 11:41 (CEST)
replies: text: Oops ! Je viens de relire, insoluble était à l'extérieur des guillemets, d'où j'ai cru que c'était de la rhétorique --Anne97432 (d) 2 juin 2009 à 16:53 (CEST)
thread_title:  Bonjour 

message: Bonjour, est-ce que le fait que Polymnie soit la muse de la rhétorique, et non Calliope, par exemple, n'est pas une conséquence du fait que les épithalames et les éloges funèbres sont parmi les premiers exemples cités par les rhéteurs qui veulent illustrer le genre de l'éloge (Éloge panégyrique, Dithyrambe), partie importante des traités de rhétorique ? Deuxièmement, ce paragraphe, qui a tout son intérêt, placé à cet endroit rompt avec la problématique de la section "définitions". Je le verrais mieux ailleurs, dans l'histoire peut-être. Ou encore à part dans une section personnifications de la rhétorique.  Cordialement --Anne97432 (d) 3 juin 2009 à 06:10 (CEST)
replies: text: Bonjour, désolé pour le délai de réponse. J'avoue ne pas savoir quoi répondre à ta première question ; c'est une idée mais je ne connais pas de sources l'accréditant. Je vais regarder quand même dans les bibliographies spécialisées. Par ailleurs je déplace cette section dans "Préambule sur la partie histoire de la rhétorique", c'est davantage logique en effet. Merci encore, --Prosopee (d) 4 juin 2009 à 14:55 (CEST)
thread_title:  Polymnie 

message: Je ne comprends pas l'exemple choisi : "Énoncer la pertinence de la notion de réfutabilité de Karl Popper en sciences formelles pour discréditer une thèse tenant des sciences humaines." : il ne s'agit pas d'un argument d'autorité, mais plutôt de l'utilisation d'un agument hors de son domaine de validité. Par ailleurs je ne sais pas trop à à quoi Popper appliquait sa notion de réfutabilité mais il me semble que la physique en faisait partie, alors qu'elle ne semble pas faire partie des sciences formelles (si l'on en croit wikipedia)Hadrien (causer) 12 juin 2009 à 17:54 (CEST)
replies: text: l'exemple est mal choisi en effet. Une idée? --Prosopee (d) 12 juin 2009 à 18:15 (CEST)
replies: text: Il me semble que la notion d'argument d'autorité (article mauvais) a évolué depuis les débats philosophiques et théologiques du Moyen Âge, jusqu'à aujourd'hui, où il a une connotation plutôt péjorative dans le langage courant. Je ne sais pas trop quel sens il a dans le cadre de la rhétorique (du passé et d'aujourd'hui). Un exemple qui me vient à l'esprit est par exemple d'invoquer le rapport du GIEC au sujet du réchauffement climatique.  Mais je ne sais pas s'il s'agit vraiment d'un "argument rhétorique". Mais il vaudrait mieux un exemple donné par un spécialiste de rhétorique.Hadrien (causer) 13 juin 2009 à 14:23 (CEST)

text:  tout à fait! à l'origine rien de péjoratif : il s'agissait de faire appel à une autorité personnelle pour "couvrir", appuyer et corroborer son propos; en soi l'imitation des Anciens était de bon ton. Je propose comme exemple, simple : "Aristote, tout comme moi, avance l'idée que...", non? --Prosopee (d) 13 juin 2009 à 16:58 (CEST)
thread_title:  argument d'autorité 

message: Bonjour à tous,
je ne comprends pas la différence entre la section "Rhétorique et argumentation" et "4.2 L'argumentation". Ne serait-il pas possible de les fusionner ou en alors de mieux marquer leur différence?
Bien à vous tous,
--Mutig (d) 18 juin 2009 à 19:18 (CEST)
thread_title:  Structures 

message: Bonjour tout le monde, je viens de poser une ref sur Chaïm Perelman, mais peut être serait elle plus à sa place dans notes ? Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 8 octobre 2009 à 08:56 (CEST)
replies: text: Si je puis me permettre, le commentaire de diff aurait du être Typo ou Syntaxe, mais pas orthographe.  Amicalement. -- Perky ♡ ✍ 8 octobre 2009 à 10:46 (CEST)
replies: text:  Salut, pas de problème pour la source ; pour le commentaire diff c'est la flemme  --Prosopee (d) 8 octobre 2009 à 13:43 (CEST)
thread_title:  Aie ! 

message: Bonjour à tous,
D'abord, un grand merci pour l'article, complet et très bien entretenu !
Je vous pose une question : dans la section concernant la dialectique, un moment donné on trouve le texte - "Dans ce dernier dialogue (Phèdre), Socrate explique que la rhétorique use de deux procédés antagonistes : la « division » et le rassemblement[47]."
D'après le philosophe et écrivain Roger-Pol Droit (collection Le Monde de la Philosophie / Flammarion), l'antagonisme entre division et rassemblement est plutôt une caractéristique de la Dialectique que de la Rhétorique... Qui a raison ?
Merci!
--Aurix (d) 7 mars 2010 à 13:56 (CET)
replies: text: Auriez-vous la référence exacte de ce passage du Phèdre ? En tout cas, je dirais a priori que c'est plausible puisque dans le Phèdre la rhétorique et la dialectique n'ont jamais été aussi proches, que dans toute l'œuvre platonicienne. En tout cas il est sûr que c'est la caractéristique de la dialectique, puisque Platon le rappelle très souvent, par exemple dans le Sophiste. Mais il est possible que cela s'accorde avec la "rhétorique philosophique" dont parle Platon dans le Phèdre. Cordialement Windreaver (d) 7 mars 2010 à 14:59 (CET)

text: PS : je viens de voir la référence en note de l'article. Je vérifie ça et je vous dis. Windreaver (d) 7 mars 2010 à 15:00 (CET)
replies: text:  Bonjour, la lysis est la division (l'analyse) alors que la synthèse est le rassemblement, dans la dialectique. Il s'agit de la méthode argumentative ou explicative, en soit elle n'appartient pas à la rhétorique. En effet - et je le mentionne dès le début de cet article - : "La rhétorique se distingue de l'argumentation et de la dialectique par l'usage des effets pathétiques ou éthiques du discours sur le public". A l'époque de Platon et du Phèdre, il s'agissait bien de rhétorique puisque l'on visait la persuasion et non la simple décomposition du discours. J'espère vous avoir au mieux répondu, compte-tenu des mes connaissances. Cordialement, --Prosopee (d) 7 mars 2010 à 15:02 (CET)
replies: text:  Après relecture du passage cité, en effet Platon évoque la dialectique puis se demande ce qu'est l'essence de la rhétorique. Il en donne ironiquement la définition admise par les rhéteurs, définition qu'il rejette, puis il tente d'en donner une version philosophique en la rapprochant de la dialectique. C'est ainsi que la rhétorique devient l'art de connaître les divers genres d'âme, etc. et procède de la même manière que la philosophie, pour résumer. Ceci est expliqué juste au-dessus de la phrase que vous relevez, dans notre article. Cela dit, je ne sais pas si cette position s'accorde avec ce que vient de dire Prosopee. Cordialement Windreaver (d) 7 mars 2010 à 15:08 (CET)
thread_title:  Section dialectique 

message: Bonjour,
L'article comporte 6 liens de renvoi bibliographique erronés, indiqués ci-dessous.
Pour corriger, s'assurer que le même identifiant est généré d'un côté par le modèle  en ref et de l'autre par le modèle ,  etc. dans la section bibliographique, en utilisant au besoin le paramètre id de ces modèles. Cordialement, --Lgd (d) 29 janvier 2012 à 23:20 (CET)
thread_title:  Erreurs dans les renvois bibliographiques 

message: Copie d'un message posté sur le wiktionnaire et sur l'article ethos
Bonjour,
Quelqu'un pourrait-il distinguer l'ἔθος de l'ἦθος ? 
En lisant l'article rhétorique, je suis tombé sur la phrase suivante : « L'ἔθος / èthos, enfin est la dimension de l'orateur, ses vertus et ses mœurs exemplaires », alors que l'article détaillé ethos écrit : « L’ethos (ou êthos, du grec ancien ἦθος ễthos, pluriel ἤθη ếthê) [...] ». Plusieurs indices me donnent à penser que le mot français èthos vient bien du second mot ἦθος, et non d'ἔθος : tout d'abord sa transcription avec accent grave ; ensuite, sur l'article éthos du wiktionnaire (transcrit avec accent aigu, ce qui vient évidemment contredire ma preuve précédente ...), on trouve la note suivante : « On le prononce le plus souvent et même on l’écrit ithos (voyez ce mot) par imitation de la prononciation des grecs modernes. ». Or, ce sont les êta (comme dans ἦθος) qui se prononcent comme des i en grec moderne, non les epsilon (comme dans ἔθος)
Pourtant, mon petit dictionnaire grec français paru chez Hatier traduit ἔθος par « habitude ; coutume » et ἦθος  par  « 1° habitude ; moeurs ; caractère || 2° séjour habituel || 3° usages » ; leurs acceptions sont donc sensiblement les mêmes. Le Bailly doit probablement être plus précis, mais je ne l'ai pas ici ... Je suis donc bloqué. Merci d'avance à ceux qui se pencheront sur la question.  Fsojic (discussion) 9 avril 2012 à 18:46 (UTC)
thread_title:  Demande de précision étymologique 

message: Des sections de la partie Historique sont identiques à des sections de Histoire de la rhétorique. Elles ne devraient être que des résumées, ou celles de l'article historique plus développées. Zythème   Paroles dégelées  14 août 2020 à 18:42 (CEST)
thread_title:  Copié-collé