lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Super Metroid/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 8 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 23 septembre 2018 à 00:31 (CEST)

message: Proposé par :  Archimëa [Toc 2 Mi] 22 août 2018 à 18:20 (CEST)
replies: text: Bonjour, j'ai introduit quelques synonymes pour varier un peu , cela convient ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 11 septembre 2018 à 13:19 (CEST)
replies: text: C'est plus lisible effectivement. --Ange Gabriel (discuter) 11 septembre 2018 à 13:54 (CEST)
thread_title:  [[:Super Metroid]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
#  : Proposant. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 22 août 2018 à 18:23 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  : Proposant. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 22 août 2018 à 18:23 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque d'Ange Gabriel ====
Peut-être que le verbe "placer" est un peu trop utilisé dans la section prix et distinctions. Il y a aussi "classer", "ranger" selon les cas pour éviter les répétitions. --Ange Gabriel (discuter) 11 septembre 2018 à 12:06 (CEST)
replies: text: Bonjour, j'ai introduit quelques synonymes pour varier un peu , cela convient ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 11 septembre 2018 à 13:19 (CEST)
replies: text: C'est plus lisible effectivement. --Ange Gabriel (discuter) 11 septembre 2018 à 13:54 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Peut-être que le verbe "placer" est un peu trop utilisé dans la section prix et distinctions. Il y a aussi "classer", "ranger" selon les cas pour éviter les répétitions. --Ange Gabriel (discuter) 11 septembre 2018 à 12:06 (CEST)
replies: text: Bonjour, j'ai introduit quelques synonymes pour varier un peu , cela convient ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 11 septembre 2018 à 13:19 (CEST)
replies: text: C'est plus lisible effectivement. --Ange Gabriel (discuter) 11 septembre 2018 à 13:54 (CEST)
thread_title:  Remarque d'Ange Gabriel
Discussion:Windows Insider

message: Bonsoir, 
L'article ne précise pas si Windows Insider doit être obligatoirement conservé pour que W10 puisse fonctionner pour tout utilisateur, ou si, au contraire, il peut être supprimé, et alors avec quelles conséquences.
Dojada (discuter) 22 août 2018 à 21:04 (CEST)
thread_title:  Suppression du programme
Discussion:Rishi Sunak

message: est-ce une femme de Grande-Bretagne, si elle est fiscalement :en:non dom? 2A02:8425:642:D701:BF55:9F65:2A1C:85EB (discuter) 17 juillet 2022 à 15:35 (CEST)
replies: text: merci pour l'intervention, mais si j'ai bien lu (un peu plus bas dans l'article) elle a renoncé à son statut donc la remarque n'est plus d'actualité ? — Couleys [कुरा गरौं] 17 juillet 2022 à 21:07 (CEST)
thread_title:  ce qui fait d'elle l'une des femmes les plus riches de Grande-Bretagne, 

message: Cette expression donne un peu la nausée, non ? Pouchkine, Dumas, Obama, Sadiq Khan sont des person of colors ? Indiquer une complexion non-caucasienne est-elle ici pertinente ? Dire hindou et d'origine asiatique suffit, non ? Comment les Canadiens francophones traduisent-ils person of color ? Autant que de questions qui relèvent de la linguistique inter-wiki et qu'il faut se poser ici, ou au Bistro, ou sur un portail pertinent. Cdlt, Marc-AntoineV (discuter) 15 décembre 2022 à 09:16 (CET)
thread_title:  {{lien|Person of color}} ???
Discussion:Soumkoum/Admissibilité

message: Proposé par : Les Yeux NoirsDiscuter 22 août 2018 à 21:53 (CEST)
thread_title:  [[Soumkoum]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Existence vérifiable sur le site du Système d'information géographique de l'électrification rurale au Burkina Faso (Recherche puis dérouler le menu Localité). Preuve une fois de plus que Google Maps est loin d'être exhaustif. Il est tout à fait normal que la présence en ligne d'un village des confins nord-est du Burkina Faso soit limitée. -- Don Camillo (discuter) 23 août 2018 à 08:02 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Existence vérifiable sur le site du Système d'information géographique de l'électrification rurale au Burkina Faso (Recherche puis dérouler le menu Localité). Preuve une fois de plus que Google Maps est loin d'être exhaustif. Il est tout à fait normal que la présence en ligne d'un village des confins nord-est du Burkina Faso soit limitée. -- Don Camillo (discuter) 23 août 2018 à 08:02 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant — Les Yeux NoirsDiscuter 22 août 2018 à 21:56 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Prix Locus du meilleur recueil de nouvelles

message: Bonjour, 
J'indique ici ce que j'avais indiqué il y a quelques années sur la page de discussion du Projet:Science-fiction et sur la page de discussion personnelle de  : je ne comprends pas qu'on puisse mettre « nouvelle par » alors que, selon moi, la bonne mention est « nouvelle de ».
En effet, on dit bien : « je lis un roman de Balzac », « je lis une nouvelle de Maupassant », « je lis une fable de La Fontaine » ; on ne dit pas « je lis un roman par Balzac », « je lis une nouvelle par Maupassant », « je lis une fable par La Fontaine ». Le mot « de » indique la provenance : le roman, la nouvelle, le recueil, le conte, la fable, proviennent de quelqu'un, de l'esprit de quelqu'un.
À l'opposé, l'expression « par » suggère une adaptation, une modification, un filtrage. C'est l'exemple du cinéma et de la chanson : un film réalisé par Spielberg, un film interprété par Al Pacino, une chanson interprétée par Dalida. D'autres ont pu écrire le scénario du film ou le texte de la chanson, et le « par » indique l'adaptation faite par le réalisateur ou le chanteur.
Écrire : « Titre de la nouvelle par XXX » donne à penser que XXX a adapté la nouvelle, et ceci est erroné. C'est lui/elle qui a écrit, publié, édité, créé la nouvelle, c'est une nouvelle « de XXX » et non « par XXX ».
Enfin je signale que la prétendue « homogénéisation » est faite sur la base d'une décision de Patangel, à laquelle je ne souscris pas du tout. Je suis favorable à une homogénéisation différente fondée sur la graphie : « nouvelle de X ».
Je tenais à indiquer tout cela pour que, le cas échéant, un jour, dans 10, 20, 30 ou 50 ans, quand Patangel et moi ne serons plus ici, de futurs contributeurs n'hésitent pas à changer la graphie utilisée en ce premier tiers de  siècle, graphie non consensuelle et erronée à mon sens. 
--Éric Messel (Déposer un message) 22 août 2018 à 22:33 (CEST)
thread_title:  Nouvelle « de » ou nouvelle « par »
Discussion:Prix Bram-Stoker de la meilleure nouvelle courte

message: Bonjour, 
J'indique ici ce que j'avais indiqué il y a quelques années sur la page de discussion du Projet:Science-fiction et sur la page de discussion personnelle de  : je ne comprends pas qu'on puisse mettre « nouvelle par » alors que, selon moi, la bonne mention est « nouvelle de ».
En effet, on dit bien : « je lis un roman de Balzac », « je lis une nouvelle de Maupassant », « je lis une fable de La Fontaine » ; on ne dit pas « je lis un roman par Balzac », « je lis une nouvelle par Maupassant », « je lis une fable par La Fontaine ». Le mot « de » indique la provenance : le roman, la nouvelle, le recueil, le conte, la fable, proviennent de quelqu'un, de l'esprit de quelqu'un.
À l'opposé, l'expression « par » suggère une adaptation, une modification, un filtrage. C'est l'exemple du cinéma et de la chanson : un film réalisé par Spielberg, un film interprété par Al Pacino, une chanson interprétée par Dalida. D'autres ont pu écrire le scénario du film ou le texte de la chanson, et le « par » indique l'adaptation faite par le réalisateur ou le chanteur.
Écrire : « Titre de la nouvelle par XXX » donne à penser que XXX a adapté la nouvelle, et ceci est erroné. C'est lui/elle qui a écrit, publié, édité, créé la nouvelle, c'est une nouvelle « de XXX » et non « par XXX ».
Enfin je signale que la prétendue « homogénéisation » est faite sur la base d'une décision de Patangel, à laquelle je ne souscris pas du tout. Je suis favorable à une homogénéisation différente fondée sur la graphie : « nouvelle de X ».
Je tenais à indiquer tout cela pour que, le cas échéant, un jour, dans 10, 20, 30 ou 50 ans, quand Patangel et moi ne serons plus ici, de futurs contributeurs n'hésitent pas à changer la graphie utilisée en ce premier tiers de  siècle, graphie non consensuelle et erronée à mon sens. 
--Éric Messel (Déposer un message) 22 août 2018 à 22:37 (CEST)
thread_title:  Nouvelle « de » ou nouvelle « par »
Discussion:Prix Bram-Stoker de la meilleure nouvelle longue

message: Bonjour, 
J'indique ici ce que j'avais indiqué il y a quelques années sur la page de discussion du Projet:Science-fiction et sur la page de discussion personnelle de  : je ne comprends pas qu'on puisse mettre « nouvelle par » alors que, selon moi, la bonne mention est « nouvelle de ».
En effet, on dit bien : « je lis un roman de Balzac », « je lis une nouvelle de Maupassant », « je lis une fable de La Fontaine » ; on ne dit pas « je lis un roman par Balzac », « je lis une nouvelle par Maupassant », « je lis une fable par La Fontaine ». Le mot « de » indique la provenance : le roman, la nouvelle, le recueil, le conte, la fable, proviennent de quelqu'un, de l'esprit de quelqu'un.
À l'opposé, l'expression « par » suggère une adaptation, une modification, un filtrage. C'est l'exemple du cinéma et de la chanson : un film réalisé par Spielberg, un film interprété par Al Pacino, une chanson interprétée par Dalida. D'autres ont pu écrire le scénario du film ou le texte de la chanson, et le « par » indique l'adaptation faite par le réalisateur ou le chanteur.
Écrire : « Titre de la nouvelle par XXX » donne à penser que XXX a adapté la nouvelle, et ceci est erroné. C'est lui/elle qui a écrit, publié, édité, créé la nouvelle, c'est une nouvelle « de XXX » et non « par XXX ».
Enfin je signale que la prétendue « homogénéisation » est faite sur la base d'une décision de Patangel, à laquelle je ne souscris pas du tout. Je suis favorable à une homogénéisation différente fondée sur la graphie : « nouvelle de X ».
Je tenais à indiquer tout cela pour que, le cas échéant, un jour, dans 10, 20, 30 ou 50 ans, quand Patangel et moi ne serons plus ici, de futurs contributeurs n'hésitent pas à changer la graphie utilisée en ce premier tiers de  siècle, graphie non consensuelle et erronée à mon sens. 
--Éric Messel (Déposer un message) 22 août 2018 à 22:38 (CEST)
thread_title:  Nouvelle « de » ou nouvelle « par »
Discussion:Prix David-Gemmell

message: Bonjour, 
J'indique ici ce que j'avais indiqué il y a quelques années sur la page de discussion du Projet:Science-fiction et sur la page de discussion personnelle de  : je ne comprends pas qu'on puisse mettre « nouvelle par » alors que, selon moi, la bonne mention est « nouvelle de ». Ceci est aussi le cas pour les romans et les recueils, bien entendu.
En effet, on dit bien : « je lis un roman de Balzac », « je lis une nouvelle de Maupassant », « je lis une fable de La Fontaine » ; on ne dit pas « je lis un roman par Balzac », « je lis une nouvelle par Maupassant », « je lis une fable par La Fontaine ». Le mot « de » indique la provenance : le roman, la nouvelle, le recueil, le conte, la fable, proviennent de quelqu'un, de l'esprit de quelqu'un.
À l'opposé, l'expression « par » suggère une adaptation, une modification, un filtrage. C'est l'exemple du cinéma et de la chanson : un film réalisé par Spielberg, un film interprété par Al Pacino, une chanson interprétée par Dalida. D'autres ont pu écrire le scénario du film ou le texte de la chanson, et le « par » indique l'adaptation faite par le réalisateur ou le chanteur.
Écrire : « Titre de la nouvelle par XXX » donne à penser que XXX a adapté la nouvelle, et ceci est erroné. C'est lui/elle qui a écrit, publié, édité, créé la nouvelle, c'est une nouvelle « de XXX » et non « par XXX ».
Je suis favorable à une homogénéisation fondée sur la graphie : « nouvelle de X ».
Je tenais à indiquer tout cela pour que, le cas échéant, un jour, dans 10, 20, 30 ou 50 ans, de futurs contributeurs n'hésitent pas à changer la graphie utilisée en ce premier tiers de  siècle, graphie non consensuelle et erronée à mon sens. 
--Éric Messel (Déposer un message) 22 août 2018 à 22:45 (CEST)
thread_title:  Roman/nouvelle « de » ou roman/nouvelle « par »
Discussion:Prix Ignotus

message: Bonjour, 
J'indique ici ce que j'avais indiqué il y a quelques années sur la page de discussion du Projet:Science-fiction et sur la page de discussion personnelle de  : je ne comprends pas qu'on puisse mettre « nouvelle par » alors que, selon moi, la bonne mention est « nouvelle de ». Ceci est aussi le cas pour les romans et les recueils, bien entendu.
En effet, on dit bien : « je lis un roman de Balzac », « je lis une nouvelle de Maupassant », « je lis une fable de La Fontaine » ; on ne dit pas « je lis un roman par Balzac », « je lis une nouvelle par Maupassant », « je lis une fable par La Fontaine ». Le mot « de » indique la provenance : le roman, la nouvelle, le recueil, le conte, la fable, proviennent de quelqu'un, de l'esprit de quelqu'un.
À l'opposé, l'expression « par » suggère une adaptation, une modification, un filtrage. C'est l'exemple du cinéma et de la chanson : un film réalisé par Spielberg, un film interprété par Al Pacino, une chanson interprétée par Dalida. D'autres ont pu écrire le scénario du film ou le texte de la chanson, et le « par » indique l'adaptation faite par le réalisateur ou le chanteur.
Écrire : « Titre de la nouvelle par XXX » donne à penser que XXX a adapté la nouvelle, et ceci est erroné. C'est lui/elle qui a écrit, publié, édité, créé la nouvelle, c'est une nouvelle « de XXX » et non « par XXX ».
Enfin je signale que la prétendue « homogénéisation » est faite sur la base d'une décision de Patangel, à laquelle je ne souscris pas du tout. Je suis favorable à une homogénéisation différente fondée sur la graphie : « nouvelle de X ».
Je tenais à indiquer tout cela pour que, le cas échéant, un jour, dans 10, 20, 30 ou 50 ans, quand Patangel et moi ne serons plus ici, de futurs contributeurs n'hésitent pas à changer la graphie utilisée en ce premier tiers de  siècle, graphie non consensuelle et erronée à mon sens. 
--Éric Messel (Déposer un message) 22 août 2018 à 23:01 (CEST)
thread_title:  Roman/nouvelle « de » ou roman/nouvelle « par »
Discussion:Marc-Olivier Strauss-Kahn

message: La page anglaise existe déjà et il s'agit simplement de sa traduction en français.
Des sources vers des articles de journaux nationaux Français (Les Echos...) et américains (Huffington Post) sont présentes. 
:WP:notoriété des personnes demande que le sujet soit mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica) ou soit le sujet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. Il y a actuellement des articles mais soit ils ne sont pas d'envergure nationale, soit il n'est pas l'objet principal de cet article. La seule correspondant à ces critères est celle des Echos : il en manque une seconde. Salsero35  ☎   22 août 2018 à 23:21 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Richard Wittorski/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 août 2018 à 00:59 (CEST)
thread_title:  [[Richard Wittorski]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Plutôt . Un professeur des universités certes avec une jolie carrière — professeur au Conservatoire national des arts et métiers (), ex-directeur de l'École supérieure du professorat et de l'éducation de Rouen (, ) — mais je ne trouve pas de sources secondaires conséquentes qui attesteraient d'une notoriété particulièrement grande. Goodshort (discuter) 23 août 2018 à 10:24 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Plutôt . Un professeur des universités certes avec une jolie carrière — professeur au Conservatoire national des arts et métiers (), ex-directeur de l'École supérieure du professorat et de l'éducation de Rouen (, ) — mais je ne trouve pas de sources secondaires conséquentes qui attesteraient d'une notoriété particulièrement grande. Goodshort (discuter) 23 août 2018 à 10:24 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Riddim dubstep/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 août 2018 à 01:01 (CEST)
thread_title:  [[Riddim dubstep]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  - Où sont les sources centrées sur la durée pouvant prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 5 septembre 2018 à 13:31 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  - Où sont les sources centrées sur la durée pouvant prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 5 septembre 2018 à 13:31 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Pete Rodríguez (boogaloo)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 août 2018 à 01:02 (CEST)
thread_title:  [[Pete Rodríguez (boogaloo)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Semble notoire et les articles anglais et espagnoles ont quelques sources. Sugned (discuter) 24 août 2018 à 09:28 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Semble notoire et les articles anglais et espagnoles ont quelques sources. Sugned (discuter) 24 août 2018 à 09:28 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:The Rosehips/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 août 2018 à 01:05 (CEST)
thread_title:  [[The Rosehips]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  - Hors critères WP:NM, un seul album - Hors critères WP:CAA - Admissibilité non démontrée --Lomita (discuter) 5 septembre 2018 à 13:32 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  - Hors critères WP:NM, un seul album - Hors critères WP:CAA - Admissibilité non démontrée --Lomita (discuter) 5 septembre 2018 à 13:32 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Roumanie, le soleil se lève à l'est/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 août 2018 à 01:06 (CEST)
thread_title:  [[Roumanie, le soleil se lève à l&#39;est]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# : aucune source et orphelin depuis 2014... --Iniți (discuter) 23 août 2018 à 08:03 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # : aucune source et orphelin depuis 2014... --Iniți (discuter) 23 août 2018 à 08:03 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Jean Roy (documentariste québécois)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 août 2018 à 01:08 (CEST)
thread_title:  [[Jean Roy (documentariste québécois)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Les producteurs/réalisateurs/scénaristes en télévision restent souvent dans l'ombre, surtout dans le milieu documentaire, mais Jean Roy est à l'origine d'oeuvres ayant eu une grande résonance culturelle lors de leur réception initiale. Il est d'ailleurs récipiendaire de quatre prix Gémeaux (en 2011 x 2, en 2013 et en 2016), en plus de ses nombreuses autres nominations depuis 2008. --Emile1988 (discuter) 13 avril 2021 à 15:19 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Les producteurs/réalisateurs/scénaristes en télévision restent souvent dans l'ombre, surtout dans le milieu documentaire, mais Jean Roy est à l'origine d'oeuvres ayant eu une grande résonance culturelle lors de leur réception initiale. Il est d'ailleurs récipiendaire de quatre prix Gémeaux (en 2011 x 2, en 2013 et en 2016), en plus de ses nombreuses autres nominations depuis 2008. --Emile1988 (discuter) 13 avril 2021 à 15:19 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 7 septembre 2018 à 00:27 (CEST)
thread_title:  Supprimer