Discussion:François Viète

message: Je suis pas sûr que Viète ait démontré l'irrationnalité de π ?
Celle-ci étant, sauf erreur de ma part, attribuée à Johann_Heinrich_Lambert.
--Claudius 16 avr 2005 à 19:26 (CEST)
replies: text: C'est tout à fait exact! (et c'est moi qui l'ai écrit :( ) A supprimer donc. HB 16 avr 2005 à 19:37 (CEST)
thread_title:  Irrationalité de π...

message: Est-ce que la nationalité de A. Van Roomen est Hollandais ou Belge ? La Belgique a été creée en 1830 ? Il est sûr qu´il vivait en Flandre (Louvain). Livinus 6 avril 2006 à 14:12 (CEST)
replies: text: Je pense que van Roomen (« de Rome ») est traditionnellement qualifié de « belge » parce que Viète, faisant allusion à la Gaule Belgique, le plaisante ainsi dans le prologue de la Réponse au Problème de van Roomen : « cedat Romano Belga, cedat Romanus Belgæ, vix sinet Gallus a Romano vel Belga gloriam suam sibi præripi. » (« Le Belge peut bien se changer en Romain, le Romain se faire Belge : un Français supportera difficilement que sa gloire lui soit ravie par le Romain comme par le Belge ».)--Verbex 22 mars 2007 à 23:03 (CET)
thread_title:  Nationalité de van Roomen 

message: A propos de la dernière phrase sur le calcul de pi : la méthode d'Archimède n'a t-elle pas besoin  à chaque itération d'une extraction de racine carrée, ce qui revient à les emboîter (en moins grand nombre sûrement) ? Proz 16 juin 2007 à 22:47 (CEST)
thread_title:  calcul de pi 

message: Je viens de poster une nouvelle version de cet article (erroné sur les dates et à mon sens quelque peu incomplet sur la biographie, très fouillis à force d'être remanié et surtout assez orienté dans le sens où Descartes voulait qu'on voit son oeuvre par rapport à celle de VIète). Ce point me semble en totale réévaluation aujourd'hui. J'essaie de développer quelque chose d'impartial. Si vous souhaitez l'améliorer, dites le moi avant SVP... Merci j'aimerais qu'on en discute. C'est dans la discussion, me semble -t-il et non dans la confrontation, que naissent les meilleures idées. Jean de Parthenay (d) 12 juin 2009 à 20:34 (CEST)
thread_title:  IMPORTANT : 

message: Comme promis, j'ai effectué une relecture (sur la forme plus que sur le fond). Quelques questions cependant sur des points que je n'ai pas osé changer
* le problème d'Adrien Romain apparait à deux endroits : cela me semble une répétition inutile. D'autre part, j'ai failli le lier avec le théorème de Descartes mais je n'y vois pas l'équation quadratique à 87 termes.
* Le débat avec Scaliger (j'avoue ne pas aimer le terme entretenir un polémique) apparait au moins 5 fois dans le texte sans que la teneur n'en soit évoquée.
* Tu écris "circonvenant Antoinette d'Aubeterre", il me semble que le verbe circonvenir a une connotation péjorative.
* Tu fais référence à un compte rendu de l'académie des sciences mais tu n'en précises pas l'année
* Sur les titres d'oeuvre, sur wikipédia, je crois que la norme est : Auteur, titre de l'oeuvre, détails des éditions. Du coup, il me semble qu'il faudrait uniformiser les titre d'oeuvres de Viète; je me demande si le génitif Francisci Vietae, fait vraiment partie du titre ou bien s'il ne s'agit pas plutôt de signaler l'auteur, au quel cas, il est inutile ici de le préciser. 
Il me reste encore à compléter la relecture et  normaliser la présentation des notes.
Je connais ton opinion sur Descartes et c'est sur ce point que certains pourront te porter contradiction. Attention donc à rester neutre et à bien sourcer tes affirmations. HB (d) 14 juin 2009 à 10:45 (CEST)
thread_title:  Relecture HB 

message: De thou dit que viète est mort le 23 . La date du 26 ne se trouve que dans ce résumé  pour Ritter, tu as raison. Il faut l'éliminer. C'est mieux que le 13 initialement donné. J'imaginais que 23 était la mort, 26 l'enterrement (ou la cérémonie). C'est sans doute une erreur de transcription. J'essaierai de trouver le manuscrit de Ritter (je sais où il est à Paris, mais ça prendra du temps).
Très peu de livres, sites ou spécialistes donnent deux filles à Viète. La plupart n'en connaissent qu'une ! J'ai été très surpris, mais on parle toujours de ses héritiers... (pour les manuscrit d'Alexander 
Anderson) c'est donc qu'il y en avait plusieurs. L'une meurt en 18, l'autre en 28. Ou Y autrait-il là encore une coquille : Jeanne et Suzane ??? 18/28 cela est très proche. Mais je ne peux pas remonter moi non plus jusqu'aux sources des sources. C'est pourquoi j'admets deux filles (à causes DES héritiers). De plus on dit que l'une est morte célibataire, l'autre s'est marrié à un parlementaire. Elles semblent bien distinctes. Comment  a-t-on pu les rater ? 
Bourbaki c'était la citation de l'article avant modification, je crois. Pour Chasles, c'est tout l'article sur Fibonaci/Nemorarius qu'il faudrait lire... afin de se faire une idée de la disposition d'esprit du bonhomme. Il féraille avec Libri avec une fougue que j'aime bien. Même si elle l'a entraîné par la suite (1867) à dire beaucoup de bêtises. Mais p 52 est bien.
Jean de Parthenay (d) 16 juin 2009 à 19:44 (CEST)
thread_title:  tentative d'élucidation 

message: Pour Adriaan Roomen : Je n'ai pas osé détailler le problème dans la biographie. Ce qu'il faudrait c'est séparer d'un côté les deux problèmes (8° et trois cercles) sur une page à part et y faire référence de façon spécifique en ne conservant dans la biographie que  l'histoire de De thou.
De même les anglais ont séparé la formule de Vieta à part, ce qui n'est pas une mauvaise idée. On lui doit aussi des tables de lignes et des formules sur les tangeantes que je ne connaissais pas... on ne peut pas tout ranger dans un seul article. 
Ce qui me semble fondamental chez Viète c'est deux chose : une anecdotique (mais déteminante dans la progression de l'algèbre) i.e. l'introduction de lettres pour plus d'une inconnue et pour les paramètes...alors que depuis jordan Nemorarius, et encore pour une seule inconue cela s'tait plus ou moins perdu) ; l'autre plus profonde : la volonté de créer à la fois une axiomatique nouvelle sur K[ligne,surface, volume, etc, volume-volume] et en même temps de donner un programme métamathématique de productiondes maths (Zetetique/Poristique/Exegetique) relativement nouveau pra rapport aux grecs et qui décrit assez bien (modlisation/théorie/application) le modèle dans lequel nous faisons aujourd'hui de la science.
L'idée de travailler avec des coordonnées homogènes reviendra avec Mobius et Plucker ; celle d'effectuer un programme avec Klein, puis Peano. Là dessus, les idées ne Viete ne seront comprises qu'au XIX ème. Si ce n'est pas assez pour réévaluer son apport à l'algèbre, je ne sais pas ce qu'il faut !
L'équation quadratique à 87 termes... Il faudrait que je te retrouve la référence... J'ai lu en deux endroits que la méthode cartésienne donnait l'existence dans tous les cas, mais qu'elle était impossible à construire, descartes en aurait abandoné la résolution (lui qui tenait six mois un problème). La référence est sur le net, mais je m'aperçois qu'on peut perdre une adresse facilement quand on ne la note pas immédiatement.
Le débat avec Scaliger fut une défaite pour le vieux Scaliger qui prétendait avoir trouvé la quadrature  rationnelle et la trisection
quadratique, (à vérifier). C'est assez anecdotique dans la vie de Viète. Quant à Scaliger, ça ne l'a pas empéché de vivre. Il a trouvé une université en belgique (Pays Bas). Faut il détailler cela ? Déjà que je trouve en avoir trop fait ! Le problème c'est que Scaliger est revenu à la charge.
Antoinette d'Aubeterre, qui était une femme courageause (cf l'anecdote à Lyon voir Jean V de Parthenay), je ferai peut-être quelque chose sur elle. C'était une lettrée protestante et ele n'était pas d'accord pour marier sa fille au Rohan... (j'ignore pourquoi). C'est Viète qui a servi 'd'entremetteur' pour convaincre Antoinette du bien fondé de cette alliance.... Comme il avait auparavant servi de négociateur entre Rohan et Nemours (l'histoire de la Princesse de CLèves) Du coup, ça a donné pleins de petits Rohan-soubises, célèbres sous Louis XIV, et qui n'aurait jamais vécu si De Quellenec avait fait l'affaire (il y a des anecdotes horribles sur ces dames du Louvre vérifiant à la St Barthelemy si les reproches d'Antoinette étaient fondés sur le cadavre de Quellenec). Toujours cet article à faire !
Donc, circonvenir a bien une connotation péjorative...
Tu me dis que j'ai mal cité un compte rendu de l'académie des sciences... lequel ? J'en ai consultés tant ! Sur Chasles c'est entre 1841 et 1860.. Mais celui de Max. Marie je crois que c'est en 1911. Je vérifie et je cite mieux... Celui de Bigoudan sur l'harmonicon : ASTRONOMIE. — Z/Harmonicon coeleste de François Viète.Note de M. G. Vacca, présentée par M. Bigourdan. Dans les Comptes rendus du 14 février 1916 (p. 237-240). En voilà un !
Pour les titres d'oeuvre, je tiendrais compte de la norme lors des corrections ultérieures. J'ai peur que de toute façon, tout cela prenne du temps.
Mon opinion sur Descartes se nuance aussi... je pense qu'enlever l'homogénéisation c'était effectivement un grand pas. Mais je crois qu'il fallait ces deux étapes et je suis un peu fâché contre le grand Descartes car il me semble (avec touts les précautions nécessaires) qu'il a beaucoup minimisé l'apport de ses prédecesseurs. (Snellius, VIète, Harriot). Il avait sans doute besoin de ça pour faire triompher ses idées, mais cela le diminue d'autant... Il a pourri Beaugrand de façon ignoble alors que Beaugrand avait raison... Il a donné une méthode de tangente bien plus compliqué que celle de Fermat (qui préfigure entièrement Leibniz). Il y a quand même des raisons pour lesquelles il me semble qu'on peut douter des assertions de Descartes sur le fait de ne plus se souvenir d'avoir vu la couverture. J'ai perdu la référence dune lettre où au contraire, il dit n'avoir trouvé dans Viète que des choses confuses (preuve qu'il l'avait lu avant 1637)... Du coup je n'ai pas pu la citer. Je me permets aussi de tenter une petite réévalution de l'oeuvre de Viète parce  que je n'ai pas trouvé sur le net de trace de commentateurs le mettant si nettement en dessous de Descartesque le faisait la version précédente, qui a mon sens était subtilement partiale. Tout ce qui se publie me semble aller dans le sens contraire, favorable à cette révaluation. Cela dit, je suis bien conscient qu'il faut être d'autant plus rigoureux qu'on propose une telle réévaluation.
Cette histoire de lettres multiples est fascinante. et cela vient probablement de la Ramée. La séparation de Ramus Lettres / voyelles pour les points du plan dans les figures géométriques vient-elle de la connaissance de l'hébreu ? là encore : des hypothèses qu'on ne peut écrire sans sourcer.
A te lire.
PS:  je n'ai pas voulu écrire que Viete s'est trompé contre Clavius. Tu ne l'as pas remarqué ? Objectivement je n'en sais rien. Beaucoup le disent, mais c'était la lutte du pot de fer... et ces histoires de lune... ne me passionnent pas. Tout le monde réécrit là dessus la même histoire : Viète avait tort. Mais avait-il tort dans ses calculs, dans son interprétation, dans le fait de s'attaquer au mathématicien des papes ? Tout cela n'est pas clair, pas même la motivation de Viète dans l'affaire. Il y a des présupposés politiques (henri IV contre clément VII), le contexte de la contre réforme (Giordano Bruno est passé à la cour d'Henri III quand Viète 1579-1582 y était encore et le même Clément VII avait fait brûler Bruno en 1600). Viète, qui a beaucoup fréquenté les milieux calvinistes, mais qui était très respectueux des papes (il avait rencontré clément VII quand il n'était que Cardinal) était sans doute persuadé de la validité du système de Copernic (amélioré avec des ellipses à la Kepler, 30 ans avant Kepler dans l'Harmonicon- non publié). Il n'a pas voulu aller trop loin dans la contestation (Il lance une sorte de ballon d'essai contre Clavius avec le calendrier...) Je crois que là dessus, il sera très difficile, même pour les historiens les mieux armés de découvrir ce qui était en jeu. Du coup, j'ai préféré citer Dhombres et donner le point de vue de De Thou. 
Ouf ! Et encore merci Jean de Parthenay (d) 14 juin 2009 à 12:09 (CEST)
thread_title:  Un grand Merci 

message: En fait, cette proposition sera déposée en septembre, mais vous pouvez déjà me donner votre avis. En attendant, je vous serais reconnaissant de bien vouloir m'avertir avant de lui faire subir de lourdes modifications. Merci
J'ai modifié 'unilatéralement' le niveau d'avancement (BA) plutôt que (B) et donné une importance élevé dans le projet bio (obsolète). Vous me direz si les modifications entreprises depuis un mois le justifient. Comparez par exemple avec la page Euler, qui pour le grand mathématicien suisse me semble méritée, mais pas plus que celle-ci, compte tenu du siècle et du peu d'information dont on dispose. Je tiens à souligner l'importance des liens bleus et du travail récent fait autour de l'article (les élèves : marin Ghetaldi, alexander Anderson, jean de Beaugrand, jacques Aleaume, l'algèbre nouvelle, la chronologie de l'algèbre, et les protecteurs de VièteJean V de Parthenay, Michelle de Saubonne, antoinette d'Aubeterre, françoise de Rohan), travail très conséquent (si vous avez la patience de suivre les liens et de lire les modifications).
A vous lire  bientôt... Jean de Parthenay (d) 19 juin 2009 à 14:38 (CEST)
replies: text: Bonjour, L'avancement A n'est pas un label, c'est une évaluation que vous pouvez attribuer librement à des articles. Par contre BA est un label et il faut passer par un vote pour l'avoir. Je repasse donc en B. Vous pouvez le passer en A si vous pensez qu'il répond aux critères décris sur Projet:Wikipédia_1.0/avancement  Noritaka666 (d) 19 juin 2009 à 15:18 (CEST)
replies: text:  Dur dur d'être un BB... OK mille excuses, je n'avais pas tout compris. Mais sur le fond ? ? ? Je le crois entre BA et A... Bien plus que B... un peu moins que A... On verra en septembre... En attendant, bonne lecture. Si un Wkipédien plus avisé que moi croit que cela mérite un A, qu'il le mette ! Jean de Parthenay (d) 19 juin 2009 à 15:29 (CEST)
replies: text: Cet article a l'air bien complet, mais il me semble qu'il manque pas mal de références, surtout en début d'article (la première source se trouve au troisième paragraphe !). Enfin, on voit quand même une nette amélioration ;) Carlotto (d) 21 juin 2009 à 16:40 (CEST)
replies: text:  Ayant tenu compte de ces remarques, je l'egaye un peu et améliore les références des premiers paragraphes. Cela dit, sourcer c'est indiquer les livres, les documents, qu'on juge fiable, et donner proprement leurs adresses, IBSN, ou web. N'y aurait-il pas une course un peu stupide à la multiplication des notes ? J'ai l'impression que Wp court également un risque de ce côté là. Merci de ta remarque en tout cas.Jean de Parthenay (d) 21 juin 2009 à 20:40 (CEST)
thread_title:  Demande de label AB 

message: La première phrase est un sujet pour moi : Conseiller privé d'Henri III et d'Henri IV, il était connu de son temps comme un serviteur royal[1], fidèle, intègre et compétent. Le terme "royal" ? Soit on veut dire "loyal", double emploi avec fidèle - on pourrait supprimer l'adjectif, car quatre épithètes c'est bcp. Soit on veut en efft dire "royal" et ce n'est plus vraiment un épithète - et il faudrait expliquer ce qu'est un "serviteur royal". Dans tous les cas je suis favorable à la suppression du mot et de la référence St-Andrews. Sauf s'il y a qqch qui m'échappe.--Arrakis (d) 8 septembre 2009 à 07:58 (CEST)
thread_title:  Phrase d'introduction 

message: Pour m'aider dans la nouvelle (et ultime) mouture de l'article (en vue d'un AdQ) et pour une vision plus complète encore de la vie et de l'œuvre du grand géomètre voici une page de brouilon :   VIETE... N'hésitez pas à corriger, à sourcer, à wikifier, à commenter, à exiger des améliorations... MERCI mille foisJean de Parthenay (d) 25 septembre 2009 à 23:53 (CEST)
replies: text: Je ne me sens pas le courage de faire des recherches de fond pour l'article, mais je passerais régulièrement pour contrôler un peu l'orthographe, la typo et les références, promis  ⁬⁬Carlotto 26 septembre 2009 à 10:18 (CEST)
replies: text:  Sur la forme, ça commence à être bon... Pour les sources, je rame car beaucoup de points sont inédits et renvoient à des études non publiés, disponibles seulement aux archives.Jean de Parthenay (d) 28 septembre 2009 à 11:10 (CEST)
thread_title:  Nouvelle mouture 

message: Avant toute chose, il faut faire un choix : présent ou passé simple. Il me semble que Wikipédia penche plutôt pour le présent, plus simple et surtout plus souple pour comparer des évènements dans le temps. Je suis d'accord que le passé simple est plus joli, mais en tout cas on ne peut se satisfaire de ce mélange.
Il manque quelques explications (éventuellement en note) sur :
* la coexistence d'un nom latin et d'un nom français ;
* le sens de « Maître des requêtes » et de « Déchiffreur » (et la raison de l'emploi de la majuscule) ;
:sur déchriffreur, j'ai déjà fait la remarque.Claudeh5 (d) 3 octobre 2009 à 19:02 (CEST)
replies: text: J'appuie la demande.Claudeh5 (d) 3 octobre 2009 à 19:02 (CEST)

text: je dirai même plutôt "il dut faire face à des contradicteurs" car on ne triomphe jamais de ses contradicteurs, ils finissent seulement par disparaître.Claudeh5 (d) 3 octobre 2009 à 19:02 (CEST)

text: C'est même seulement une proposition qui n'était basée sur aucun fait.Claudeh5 (d) 3 octobre 2009 à 19:02 (CEST)
thread_title:  par Ambigraphe 

message: C'est quoi cette histoire de « Clément V+III=VIII » dans la légende de l'image de la section L'affaire du calendrier ? C'est quelque chose d' « historique » ou juste une blague ? ⁬⁬Carlotto 3 octobre 2009 à 21:45 (CEST)
replies: text: Bravo ! C'était une blague privée sur ma page de brouillon, je l'ai laissé par mégarde. Elle fait référence au roi et l'oiseau de Prévert, à qui je dédiais à titre privé ce clin d'oeil déplacé dans une encyclopédie sérieuse. Tu peux rectifier, Clément X-II a fait condamner Giordano Bruno au bûcher (la langue arrachée avant) et tu ne m'empêcheras pas de garder une dent contre ce pape... Mais rectifie, rectifie... A plus Jean de Parthenay (d) 4 octobre 2009 à 12:54 (CEST)
thread_title:  Clément VIII 

message: "En 1635, le mathématicien français James Hume de Godscroft, d'origine écossaise, qui fut calomnié par Jean-Baptiste Morin donne une algèbre de Viète d'une méthode nouvelle et facile par laquelle toute l'obscurité de l'auteur est ôtée, qui marque la transition entre l'écriture de Viète et celle de Descartes ainsi qu'un traité de trigonométrie et un traité relatifs aux sphères de Copernic et de Galilée[95] ainsi qu'un traité d'algèbre (publié à Paris, en 1635)". c'est un titre ? une partie du titre ou un commentaire ?Claudeh5 (d) 3 octobre 2009 à 22:52 (CEST)
replies: text: Un peu lourd sans doute... tu as raison. En fait, avec Hume/Morin je fais référence à une autre querelle Beaugrand/Morin. Ces querelles qui partageaient l'académie de Mersenne en 2 clans (grosso modo : (Desargues+Hardy+Herrigone+Descartes+Morin contre Pascal (etienne)/Roberval/Fermat/Beaugrand/Hume). Je n'ai jamais lu ça nulle part,mais il y a visiblement une opposition entre ceux qui suivent Descartes et ceux qui, usant d'une écriture à la Viète sont alors les tenants d'une sorte d'orthordoxie... Fermat et Hume se dégagent de cette écriture ; Beaugrand, Pascal et Roberval étant de bien moindre stature. Morin eut tort, mais méritait mieux... Beaugrand fut rendu ridicule mais valait plus que des insultes...Il faut que je trouve une formulation plus légère pour marquer cette référence et rendre plus clair l'apport d'Hardy. Merci de la remarque et toutes tes corrections. Jean de Parthenay (d) 4 octobre 2009 à 13:01 (CEST)
thread_title:  phrase dont le sens m'échappe

message: Je suis bien d'accord que les infobox, comme on les appelle, ne constituent pas un sommet d'esthétique, mais la dernière modification me semble une erreur. Outre l'explosion de l'infobox et son rabattement à gauche du sommaire, je regrette que la signature mange l'espace de l'introduction. Elle serait plus appréciable par exemple en face de la mention de l'orthographe du nom avec un seul « t ». Ambigraphe, le 8 octobre 2009 à 22:11 (CEST)
replies: text: je tente un truc. L'article est bleu... Si vous voulez rectifier, on peut. Par exemple, comme tu le proposes en mettant la signature plus bas, et en remettant l'infobox en parallèle avec le sommaire. 
J'ai laissé un modèle ad hoc, plus conforme à tes voeux ici... Utilisateur:Jean de Parthenay / Viète2. Fais si tu le veux un échange entre les deux textes... Jean de Parthenay (d) 9 octobre 2009 à 09:30 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Est-ce que cela fait du sens de rajouter a l'article que Fontenay-le-Comte et La Roche-sur-Yon possedent des collèeges Francois Viète? --Anneyh (d) 10 octobre 2009 à 10:22 (CEST)
replies: text: Dans l'article Fermat, j'ai ajouté le lycée Fermat de Toulouse et d'autres clins d'oeil populaire. La ville de Beaumont organise une fête Fermat (annuelle) depuis 6 ans... mais sur ces souvenirs populaires, je crains que les seuls témoignages soient le centre Fr VIète d'histoire des sciences, le petit site de Guichard sur cc Parthenay et le nom du collège Fr Viète. Cela fait peu... Du coup j'ai préféré ne rien mettre. L'article est long et très pointu désormais... J'hésite. Il me semble qu'en lien externe, on pourrait signaler l'existence de ces collèges. Toutefois, Benjamin Fillon avait demandé au XIXe siècle que Viète ait sa statue à Fontenay et la municipalité le lui a refusé. Il en a démissionné ! Je ne suis pas sûr que les Fontenaysiens se soient toujours soucié avec force de leur grand homme. En tout cas pas plus que Rapin, Tiraqueau, Scevolle de Sainte marthe... et FIllon. Suis-je dans l'erreur ?Jean de Parthenay (d) 10 octobre 2009 à 14:48 (CEST)
thread_title:  Suggestion 

message: Bonjour Jean de Parthenay
Ceci est un excellent article. Vous m'avez demandé mon avis, je vous le donne volontiers, avec quelques suggestions de simplification pour éviter les longueurs. Voici un échantillon. Si cela vous convient, je poursuis. Dans le cas contraire, j'arrête. En gras j'ai mis les parcelles à supprimer. Les ajouts ou remplacements sont entre parenthèses. D'une manière générale, il vaudrait mieux éviter l'emploi systématique du participe présent. Vous pourrez  effacer mes suggestions sur cette page au fur et à mesure de l'avancement si nous poursuivons. Bien à vous--83.202.4.10 (d) 22 octobre 2009 à 19:28 (CEST)
replies: text: Je reçois le message. Cet article est le fruit d'un travail de recherche constant et je n'ai pas toujours veillé à l'harmonie du style. Vos remarques sont pertinentes et seront adoptées. Malheureusement, ou heureusement, s'approchent les vacances. Je vais donc intégrer ces remarques, mais pour la suite, n'hésitez donc pas à corriger vous mêmes si le cœur vous en dit. je suis persuadé que vous saurez améliorer la forme sans corrompre le fond. Cordialement.Jean de Parthenay (d) 22 octobre 2009 à 19:45 (CEST)
thread_title: Relecture 

message: Au niveau de la référence no 160 : « Note de G. Bigourdan, Sur un ouvrage de F. Viète, supposé perdu, l'Harmonicon coeleste [archive], Académie des sciences,14 fév. 1916. »
Faut-il ligaturer le « oe » de « coeleste » comme il l'est dans le corps de l'article ? J'aurais tendance à penser que oui, mais je ne suis pas sûr. Le Google test n'est pas concluant puisque le moteur n'a pas l'air de prendre la casse en compte. De plus, le nom de l'œuvre n'étant pas en français (ou alors en vieux français ? en latin ?), la ligature ne s'applique peut-être pas...
Quoi qu'il en soit, il faut que le corps de l'article et la référence utilisent la même typographie. ‪‪‪‪‪‪‪‪— ⁬⁬Carlotto 23 octobre 2009 à 21:47 (CEST)
replies: text: D'accord, merci pour les précisions. J'ai donc corrigé le « coeleste ». ‪‪‪‪‪‪‪‪— ⁬⁬Carlotto 23 octobre 2009 à 23:42 (CEST)
thread_title:  Typographie 

message: Les diverses corrections ont fait passer le texte de 170 000 à 160 000 octets. Des erreurs de manip, qui rendent impossible de tenir compte des corrections ultérieures.... C'est du travail gaché. On ne peut pas intervenir sur ce texte sans un minimum de précaution. Je vous demande donc de proposer d'abord vos modifications, sur la pdd. et je demande la restauration de la page telle qu'elle était avant toutes ces interventions confuses... (Jean de Parthenay (d) 24 octobre 2009 à 00:41 (CEST)
thread_title:  Peut on arrêter 

message: Pourquoi logistique et pourquoi spécieuse ? Viète effectuait-il des livraisons fictives ?
« La logistique (La logistique est une activité (Le terme d'activité peut désigner une profession.) de services qui a pour objet (De manière générale, le mot objet (du latin objectum, 1361) désigne une entité définie dans un espace à trois...) de gérer les flux (Le mot flux (du latin fluxus, écoulement) désigne en général un ensemble d'éléments (informations / données, énergie,...) de matières en mettant à disposition et...) est une activité de services qui a pour objet de gérer les flux de matières en mettant à disposition et en gérant des ressources correspondant aux besoins, aux conditions économiques et pour une qualité de service déterminée, dans des conditions de sécurité et de sûreté satisfaisantes. »
« spécieux, adjectif (féminin -euse) : Qui est trompeur malgré une illusion de vérité. Synonyme : illusoire  » 212.198.145.112 (d) 17 novembre 2010 à 17:03 (CET)
replies: text: Ecrire à Viete qu'il exagère d'utiliser le français dans un sens non reconnu pour un dictionnaire du XXe siècle !  Plus sérieusement l'article renvoie vers Algèbre nouvelle dès l'introduction (Il fonde ainsi l'algèbre nouvelle ou « logistique spécieuse ») dont je conseille la lecture. Autrement, cet article définit le mot spécieux : lire François Viète#L'art de bien raisonner et TLFI l'autre . HB (d) 17 novembre 2010 à 18:05 (CET)
thread_title:  Sa « logistique spécieuse » ? 

message: Ne me dites tout de même pas qu'on a placé Pasteur et Laënnec (et pourquoi pas Galilée, tant qu'on y est ?) dans le projet "catholicisme" ? Qu'aux moins les cathos ne participent pas à ce racolage religieux infect ! 212.198.145.112 (d) 17 novembre 2010 à 17:14 (CET)
replies: text: Viète a longtemps été classé comme protestant. L'article se voulant équilibré ne tranche pas. Il fut néanmoins l'avocat de Jean de Parthenay, et sans doute celui de Françoise de Rohan. Quand Charles IX le nomme au parlement de Rennes, c'est sans doute sur recommandation de René Ier de Rohan, il fut le maître de Catherine de Parthenay, et s'il s'opposa à l'outrecuidant Scaliger, il fut mesuré avec lui (contrairement aux catholiques Roomen et Clavius). Il fut en revanche d'une dureté inouie avec Clavius... Dans la préface à l'Isagoge, il parle du Dieu des Parthenay comme d'un vrai dieu, etc... A-t-il eu réellement des sympathies protestantes, a-t-il adhéré, s'est-il renié... Tout cela reste évidemment mystérieux et c'est évoqué dans l'article. Il n'est dit nulle part qu'il fut protestant. En revanche, il appartient de toute évidence à une mouvance très politique qui a pris leur défense au pire moment de notre histoire et il est justifié qu'il soit encore aujourd'hui sous le bandeau du portail protestantisme... qui ne compte pas que des protestants. Quant à comparer protestantisme et catholicisme, c'est bcp d'honneur pour les églises réformées de France, mais ce ne sont pas - me semble-t-il- des choses comparables... Jean [de Parthenay] 17 novembre 2010 à 18:41 (CET)
thread_title:  Et puis que fait Viète dans le projet "protestantisme" ? 

message: Je propose à terme de reprendre l'article de ce point de vue, essentiellement au sujet de l'Harmonicon Celeste à partir de l'article de Swerdlow 1975 http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1975JHA.....6..185S déjà cité mais mal exploité dans l'article (je n'ai rien trouvé de plus récent). L'article actuel me semble reposer en bonne partie sur les articles aux cras de Bigourdan et de Vacca en 1916, alors que ceux-ci découvrent les manuscrits, et en ont fait une lecture très superficielle. Il faudrait savoir ce qu'il y a dans Grisard, et éventuellement dans Koyré. 
Un exemple de ce qui ne va pas : on ne peut pas comparer la date de parution du "Astronomia Nova" en 1609, et celle du manuscrit inachevé de Viète qui n'était pas en état de paraître. En fait, comme le signale Swerdlow, les travaux de Kepler se situent à peu près à la même époque que ceux de Viète, voir par ailleurs J. L. E. Dreyer, A History of Astronomy from Thales to Kepler, 1906, p 402, lire en ligne, au sujet de Kepler et des orbites elliptiques (lettre de 1603 où il annonce la découverte de la trajectoire elliptique de Mars). Proz (d) 3 avril 2012 à 21:29 (CEST)
thread_title:  Astronomie 

message: "il a été l'avocat de grandes familles protestantes, dont les Parthenay-l'Archevêque et les Rohan"
Cette phrase ne semble pas claire. Est-ce en tant que protestantes que ces familles faisaient appel à (ou avaient affaire à) la justice et avaient besoin d'un avocat, ou bien en tant que familles effectuant des affaires comportant, comme souvent en affaires, des litiges ? Et dans le second cas, qu'est-ce que la religion ou la couleur de cheveux a à y voir ???
"il a été l'avocat de grandes familles d'affaires, dont les Parthenay-l'Archevêque et les Rohan" ne serait-elle pas a priori une formulation plus logique ? Et ajoutez "protestantes" si ça vous chante, mais ce n'est qu'un complément, me semble-t-il. 82.226.27.88 (discuter) 12 octobre 2015 à 21:47 (CEST)
replies: text: Lire au moins ces deux § : François Viète#Au service des Parthenay, François Viète#Débuts à Paris. Cdlt, Daniel*D, 12 octobre 2015 à 22:06 (CEST)
replies: text:  Je suppose que c'est la phrase de l'introduction. Dans le contexte de l'époque (guerres de religion) parler de "grandes familles protestantes" a des implications politiques importantes et c'est de cela qu'il s'agit ici (il est d'ailleurs très peu question de religion dans l'article du fait que Viète semble s'en être peu préoccupé). C'est tout à fait utile pour situer Viète et ça correspond au contenu de l'article comme le montrent les renvois de Daniel*D. Proz (discuter) 12 octobre 2015 à 22:31 (CEST)
thread_title:  Phrase étrange 

message: Bonjour, 
J'ai passé l'importance de cet article de "moyenne" à "faible" pour le projet protestantisme après lecture attentive de l'article, particulièrement du paragraphe sur la "question du protestantisme".Pensées de Pascal (discuter) 31 mars 2018 à 17:27 (CEST)
thread_title: Importance pour protestantisme

message: Merci beaucoup, je fais confiance au jugement de l'utilisateur Utilisateur:HB pour reprendre l'ADQ en collaboration avec Anne Bauval et moi même en réintroduisant ce qui a été supprimé depuis la disparition de Jean de Parthenay.Jmhc
::Je propose las modifications suivantes :
#1 On connaît cependant une dissertation, lue devant un précepteur, Marin Evrard Bellovaque (du collège de Beauvais), en 1555, et publiée dans Quinque orationes philosophicae sous le nom de Franciscus Vietoe. Les autres jeunes participants sont : Franciscus Talpinus, Tusseanus Puteanus (Toussaint Dupuy ?), Franciscus Raguellus et Franciscus Morellus. Le titre de cette dissertation est Quod Captae ab hostibus regionis melior est quam vastata condition.
: Question 1 : Avec quelles références ?
: On a critiqué la précision de Grisard. En même temps il lève un lièvre : ses soupçons sur l'idée que Viète a été l'élève des seuls Cordeliers et de l'université de Poitiers ne doivent pas être tus me semble-t-il. Voici encore une référrence qui étaye Vietoe=Viete...  https://books.google.fr/books?id=39gTAAAAQAAJ&pg=RA1-PA297&lpg=RA1-PA297&dq=vietoe&source=bl&ots=_PJm4HeKFd&sig=b-Kld2BYIaT8y57GW_5Lo9ZNkUk&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwjy_KHjuYHcAhVGOhQKHY61CYcQ6AEINTAC#v=onepage&q=vietoe&f=false
Bien sûr ce n'est pas une preuve.. 
 J'ai tenté de trouver une rédaction la plus d'objective possible.
#2 Voici une références 
Étude sur la vie du mathématicien François Viète (1540-1603), son temps et son œuvre, par Frédéric Ritter, polytechnicien et ingénieur des Ponts et Chaussées : tome I  pour les microfilm (87Mi/1) auprès du CARAN. Ils mentionnent "mathématicien françois" ignorant Viète. Une malédiction... qui rendre encore plus difficile la consultation des archives.. A signaler ???
#3 Pour La thèse de Grisard à l'institue Koyré. j'ai indiqué la page :  http://koyre.tamil.fr/cgi-bin/koha/opac-detail.pl?biblionumber=20511 
dans l'article pour remplacer les liens morts. On ne peut pas se contenter de citer l'institut pour évoquer Grisard. il faut permettre au lecteur de Wp de s'y retrouver par lui même s'il souhaite consulter les sources, non ? Les propos de Delatour sur la fiabilité de Grisard me semblent concerner le calendrier. 
#4  Il faudra probablement rétablir  11 rue Ste Catherine à Foussais-Payré... On met du temps à trouver cette adresse, pourquoi la supprimer ? C'est la seule maison qui pourrait se réclamer officiellement de Viète, me semble-t-il..
: Question 2 : S'agit il de publicité si on renvoie à  et à .. des liens morts ont été supprimé sur la Bigotière est Foussais qu'on pourrait réintroduire me semble-t-il.
#5 même chose pour la suite : Le couple habita, de 1535 à 1547, une maison (où est peut-être né le mathématicien et la référence  à Grisard et le fait que le même auteur le fait également naître à Fontenay-le-Comte  de même que  Ritter  et Fillon,  entre la rue Perate et la rue des Trois-Rois. Et le fait qu'Il emménagea par la suite à l’emplacement des actuels 2 rue du Puy-de-la-Vau et 32 rue Gaston-Guillemet. Alors que Étienne Viète reçut alors en héritage la métairie de la Bigotière. semble peut-être anecdotique... mais ce genre de renseignement est bien difficile à trouver et peut être utile à des commémorations municipales et au futur biographes... s'il en vient.
#6 Peut-être rétablir  En 1564, à la suite de ... l'oncle. Cela doit être pris au sens large (grand oncle sinon.. est ce important). Brisson a été notaire des Aubeterre (d'après Ritter aux archives) et ça c'est peu connu.
#7 J'ai corrigé une petite erreur de nom. Amha on doit écrire de la fille de Soubise et non pas de la fille des Soubise(s)...  la fille de Soubise est permis car Parthenay était Soubise (surnom). Je doute qu'on appelât Aubeterre ainsi... la dame de Soubise paeut-être...  Revenir à de Soubise ou faire redondant la fille des Parthenay... J'ai chois de rappeler les deux parents.
#8 Les langues peu connues du mari  étaiet elles le latin, le grec (ou l'hébreux ?) qui peut trancher ? ...
:Question 3 : Pourquoi avoir supprimé  Boucher d'Argis, Bibliothèque nationale, manuscrits Dupuy, vol 743, études postérieures à Viète mais non récentes  et 17  ? 
#9  J'ai corrigé la phrase : Ritter pense sans certitude... amha mal tournée. En fait Ritter le pense fermement ; mais il n'y a - nous n'avons- aucune certitude à propos de ce qu'il pense... 
#10 : J'ai rétabli avec laquelle Benjamin Fillon soutint qu'il eut une aventure … (ref name ="R"). Pourquoi : parce que ce n'est pas une farce de collégien. Ritter et Fillon, avaient des désaccords (Fillon devait même prendre un malin plaisir à choquer l'ingénieur alsacien amha)). Gardons un peur de vie à cet article, si possible.
Autres remarques de moindre importance :
#a Impossible d'avoir accès aux pages 333-335 de  en ligne.. triste restriction. Peut-on retrouver un lien actif pour cette page ?
#b Bien que l'usage sur WP est de ne mettre  Alexander Anderson, qu'une fois entre crochet dans tout un article, celui-ci est assez long me semble-t-il pour permettre aux lecteurs, de temps à autres d'aller vers les pages annexes des continuateurs les plys importants talentueux mais hélas peu connus de Viète (Aleaume, Anderson,Ghetaldi, Girard, Rooman, Herigone, éventuellement Vasset plus tard).
#c Jean V  de Parthenay peut apparaître entre crochet plusieurs fois dans le texte de même qu'Antoinette d'Aubeterre ou Catherine de Parthenay. Ces premier protecteur de Viète ont eu quand même une sacrée influence sur la vie du mathématicien... et un lecteur peu assidu doit pouvoir s'y retrouver...
#d Aubeterre connaissait-elle le latin et le grec et JVdP le latin et semble-t-il le grec. Pas sur qu'Aubeterre sut le grec... Du coup la formule Père et mère, ma semble plus juste que parents... 
#e sans doute l'hébreu a-été supprimé. Or c'était assez fréquent dans cette noblesse protestante. L'idée est de Ritter et elle se tient. La séparation Voyelle/Consonne est sans doute issu de la connaissance des langues sémites et vient par différents influences : Ramus, la basoche (dans les études de cas ?) et sans doute les milieux protestants ou a vécu Viète... alors sans doute l'hébreux aurait pu être conservé.
#f : Le commentaire sur Maugis vient-il de Grisard. ? En tout cas, pas de trace de Viète sourcé sur http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k63081r... en 1571, si Viète est déjà avocat au parlement, cela signifie qu'il ne devrait pas sa promotions aux Rohan ? Qu'il rétrograderait en rentrant au parlement de Bretagne en 1576 ? qu'il aurait servi Charles IX avant Henri III et qu'il aurait été à Paris parmi les catholiques lors de la Saint Barthelemy ? Peu crédible. Aucune preuve de ceci chez Ritter sinon son désir de le faire disciple de Ramus par ce biais, semble-t-il... 
#g sa fille, de douze ans, meurt quelques jours après lui, le  permet de mieux situer le hasard qui fait de René le successeur du titre... sans difficulté.
#h Supprimer  sur sa dissertation de 1555 peut se comprendre car Scaliger n'en avait sans doute aucune connaissance. Vietae ou Vietoe ? Je maintiens néanmoins l'idée que  viète est en erreur sur la latinisation de son nom depuis plus longtemps (cf cette dissertation). Trouver une formulation idoine qui maintienne éventuellement le doute sur l'attribution de la plutôt que sa dissertation.
::Pour le reste, je tiens à remercier Anne Bauval du travail gigantesque qu'elle a consacré à cet article, pour restituer les liens morts et d'avoir rendu la machinerie plus conforme aux éxigences de WP. Jmhc (discuter) 3 juillet 2018 à 21:51 (CEST)
thread_title:  Point de vue de : [[Utilisateur:Jmhc|Jmhc]]

message: L'historien a imaginé que Viète a secondé Louis de Foix dans la construction des canaux sous Henri IV... voir . Cela ne semble étayé par rien. Faut-il le mentionner dans l'article ? Jmhc (discuter) 3 août 2018 à 19:37 (CEST)
thread_title:  Auguste Poirson 

message: Il y a plusieurs informations sur la supposée quadrature de Scaliger qui ne sont pas compatibles (mais il a très bien pu en produire plusieurs successivement ou non), pas toutes sourcées :
* √10 : non sourcé actuellement, c'est rarement cité j'ai l'impression, on la trouve dans Ritter ici (p. 261) https://archive.org/details/larevueoccident01frangoog/page/n269/mode/2up?view=theater (rapport circonférence/diamètre)
* le périmètre du cercle égale les six cinquièmes de l'hexagone inscrit (pas de source indiquée)
* En note (depuis hier) :  le périmètre du dodécagone inscrit est supérieur à la circonférence : sourcé, Le Lionnais (ça vient de Montucla) : ça semble vouloir dire que l'erreur de Scaliger est par défaut alors que les deux précédentes sont pas excès.
Je ne sais pas trop qui conclure, les sources sont anciennes. Est il nécessaire d'être précis sur les erreurs de Scaliger, et sont-elles si faciles à résumer (il peut donner une méthode plutôt qu'un rapport circonférence/diamètre) ? Je n'ai pas accès actuellement à Barbin, Boyé 2005, source plus récente qui permettrait peut-être de démêler. Proz (discuter) 21 octobre 2023 à 11:55 (CEST)
replies: text: Les deux premières estimations, à condition de corriger la seconde (tel quel c'est faux dans notre article), sont bien de Scaliger qui distingue le rapport de la circonférence sur le diamètre (√10) du rapport de l'aire sur carré du rayon (c'est pour l'aire qu'il obtient les six cinquièmes de l'hexagone inscrit) et ne croit pas à la preuve d'Archimède de leur égalité : Jan P. Hogendijk 2010 The scholar and the fencing master: The exchanges between Joseph Justus Scaliger and Ludolph van Ceulen on the circle quadrature (1594–1596) à citer dans notre article. Pour la troisième assertion : Paul Dubreil dans l'ouvrage collectif de Le Lionnais, attribue la déduction à Clavius, et tout cela vient très vraisemblablement de Montucla https://books.google.fr/books?id=ieYGAAAAYAAJ&pg=PA206 . La seconde évaluation de Scaliger étant en réalité pour l'aire, et non le périmètre, cela donne π=9√3/5, la valeur erronée de Scaliger est alors bien par défaut, et de plus, cela devient compatible avec la déclaration attribuée à Clavius par Montucla. Proz (discuter) 25 octobre 2023 à 22:58 (CEST)
thread_title:  Quadratures de Scaliger