Discussion Wikipédia:Projets pédagogiques/Cégep de Chicoutimi/Orage magnétique

message: ArceusGundam (discuter) 17 février 2022 à 17:12 (CET)

message: Le texte est très intéressant et permet une bonne compréhension du phénomène. Cependant, certains aspects diminuent la fluidité de la lecture. 
D'abord, beaucoup de wikiliens sont utilisés à plusieurs reprises, ce qui est superflu. Les mots et groupes de mots comme magnétosphère, vent solaire, plasma, orage magnétique et Alexander von Humbolt sont quelques exemples dont les wikiliens supplémentaires pourraient être retirés.
De plus, dans la section "Description et caractéristiques physiques", une certaine partie du dernier paragraphe pourrait être déplacée vers la section "Histoire", puisqu'elle présente des événements historiques et non pas une caractéristique physique au phénomène. C'est la section à partir de la phrase débutant par "L'événement de Carrington en ..." jusqu'à la fin du paragraphe qui est celle concernée. De plus, cette section se répète à la fin de la sous-section "les différents types". Je crois que cette répétition pourrait être retirée, car elle n'apporte rien au texte.
Finalement, dans la section "Histoire", la première phrase est écrite au "nous". Cette formulation diminue l'aspect scientifique de l'article et celle-ci pourrait être changée pour une version plus neutre, comme "Les orages magnétiques sont des phénomènes bien connus qui ont été découverts il y a environ 210 ans." 
--2607:FA49:9E41:3E00:59EB:398C:3FD9:72E9 (discuter) 23 avril 2022 à 17:16 (CEST)
thread_title:  Devoir 7 : Suggestions/Critiques constructives 

message: Tout d'abord, je crois qu'il serait favorable de modifier la section « Description et caractéristiques physiques » pour seulement « description ». Par ailleurs, la partie « caractéristique physique » deviendrait une sous-section de « description ». Je crois qu'il saurait favorable de faire cette modification, car si un lecteur veut seulement aller lire sur les caractéristiques physiques de l'orage magnétique, il sera plus facile à localiser dans votre wiki. Également, je crois que ça ferait en sorte de faire une meilleur structuration de votre wiki.
De plus, je modifierais la syntaxe de la première phrase de la section « Description et caractéristiques physiques ». Je trouve que celle-ci est difficile à comprendre.--JeveuxpasmettremonadressIP (discuter) 28 avril 2022 à 04:22 (CEST)
thread_title: Devoir 7 : Suggestions/Critiques constructives

message: En premier lieu, l'article est super intéressant ! En revanche, je trouve que le découpage des sections pourrait être fait d'une façon différente afin de faciliter la compréhension et éviter d'aller sur un certain sujet, de revenir sur le précédent et de revenir sur l'autre. Personnellement, je trouve que la section "Effets" irait mieux dans une sous-section de "Description et caractéristiques physiques". De plus, je crois qu'il serait bien de faire une courte description des mots complexes relatifs au sujet, par exemple décrire "perturbations ionosphériques". Ensuite, il faudrait enlever les mots qui sont wikifier plus d'une fois ; en règle général, il faut le mettre qu'une seule fois. Pour finir, à la fin du premier paragraphe de la description, il est indiqué "CME", mais je crois que ça devrait être "EMC", comme indiqué au début du paragraphe. 157.208.17.179 (discuter) 26 avril 2022 à 03:01 (CEST)
thread_title:  Devoir 7 : Critiques constructives 

message: Premièrement, concernant la structure du texte, je crois qu'il serait préférable d'aborder la partie historique avant la description détaillée du phénomène, un peu comme dans le travail sur les Piliers de la création. En général la partie la plus importante d'un article wikipédia est abordée après la partie historique, qui est généralement considérer de moindre importance. Cela permettrait aussi de mieux baigner le lecteur avant d'entrer dans le vif du sujet. De plus, la partie du troisième paragraphe qui parle de la panne au Québec pourrait être déplacé dans la section historique.
Deuxièmement, la majorité du texte n'est pas sourcé, soit l'entièreté de la section descriptive et trois paragraphes de la section historique, il faudrait y remédier, conseil d'ami.--184.160.255.119 (discuter) 26 avril 2022 à 04:52 (CEST)
thread_title:  Septième devoir 

message: Tout d’abord, le sujet est super intéressant. Par contre, je crois moi aussi que placer la section historique au début permettrais de mieux comprendre le contexte historique. Ce serait une belle introduction aux autres sections. Aussi, dans la section introduction, je trouve que c’est une bonne idée d’avoir mis les différents noms en gras, cela accroche l’attention du lecteur. On a ainsi accès rapidement aux différentes appellations. 23.233.215.125 (discuter) 26 avril 2022 à 22:49 (CEST)
thread_title:  Devoir 7 

message: Bon article en générale. Dans la section "description et caractéristique physique", vous utilisez deux fois le complément de phrase "en (date)" sans le délimiter par des virgules. Aussi pour l'image dans la section "Orages magnétique historiques notoires", de une, je pense que traduire le nom de l'image faciliterait la compréhension et de deux, expliquer rapidement qu'est-ce que l'image, parce que c'est pas évident, on voit qu'il a de quoi qui monte mais on sait pas qu'est-ce que sa veut dire et pourquoi c'est liée au orage magnétique--Jesuisuncomptewikipedianormal (discuter) 28 avril 2022 à 01:17 (CEST)
thread_title:  devoir 7