Discussion:Déformation de perspective liée à la distance focale/Admissibilité

message: Proposé par : Bruno des acacias 18 mai 2008 à 12:36 (CEST)
replies: text:  Le problème, c'est que Jean-Jacques MILAN dit que cet article manque de pertinence parce que son titre et son contenu sont faux ... Il est vrai que je peux m'être trompé. Mais si je ne me trompe pas, alors, il faut créer un article Distortion apparente de perspective, l'écrire et retirer celui-ci qui n'aura plus lieu d'être. Cordialement. --Bruno des acacias 18 mai 2008 à 20:36 (CEST)

text: Proposition très intéressante, voir la PDD.--Laurent.a (d) 26 mai 2008 à 16:49 (CEST)
replies: text:  Nouveau titre et nouveau contenu : c'est un nouvel article, à mon humble avis. Il peut être publié indépendamment de celui-ci. C'est d'ailleurs ce que j'ai proposé plus haut sur cette page. Inutile d'attendre l'issue de la présente procédure pour le publier, non ? La seule question en suspens : souhaitons-nous associer à la création de ce nouvel article les auteurs de l'ancien article ? --Bruno des acacias 28 mai 2008 à 11:11 (CEST)

text: Ben non... En fait le débat classique c'est "la focale déforme-t-elle la perspective ?" La bonne réponse est non, alors que :certains croient que oui, et cet article explique justement que oui, ce qui est faux.--Laurent.a (d) 26 mai 2008 à 16:44 (CEST)

text: Merci de contester une fois de plus la légitimité d'une demande de suppression. Voir plus haut. Sans aucune cordialité. --Bruno des acacias 28 mai 2008 à 11:13 (CEST)
thread_title:  [[:Déformation de perspective liée à la distance focale]] 

message: ==== Discussions sur l'article original ====
Premièrement, je ne suis pas spécialiste du domaine. Mais je pense m'être assez fortement intéressé à la perspective et ses dérivés pour ajouter mon grain de sel. Selon moi:
*Il existe évidemment une distortion de la perception de perspective lorsque l'on change la distance focale et que l'on change sa distance au sujet en même temps pour le garder cadré de façon identique (le célèbre effect Hitchcock étant sa démonstration flagrante)
*Mais, l'article prend le problème à l'envers. La perception de perspective est faussée parce que la distance de prise de vue a changé, pas la distance focale. Et évidemment, celui qui regarde la photo/le film n'a pas connaissance de cette distance de prise de vue et attribue la déformation qu'il voit au matériel photo. 
*Si le titre de l'article est faux, il faut le renommer, pas le supprimer. Cf. ce qui a été fait sur , ça semble avoir du bon sens. Distortion de perspective (photo), ou même Distortion apparente de perspective devrait être factuellement exact et correspondre au contenu de la page.
*Si on décide de supprimer cette page, les articles travelling compensé et distance focale vont sans doute recevoir les informations qu'elle contient. Deux fois plus de risque d'erreurs, de corrections hasardeuses, d'ajouts mal renseignés. 
*Une fois débarassé des erreurs (qui sont des énormités, éventuellement), cet article est très intéressant. Anecdote personnelle: avant de me faire expliquer le zoom Hitchcock, je me demandais toujours pourquoi, sur le Tour de France retransmis à la télé, quand la caméra sur la moto rattrapait un coureur en gardant cadré, l'arrière plan semblait s'éloigner, et la moto semblait donc être repartie en marche arrière... effet déconcertant s'il en est un!
*Je me fie beaucoup à l'avis éclairé de  et je considère donc que cet article devra être amélioré en suivant ses récriminations indications. 
--Maurilbert (discuter) 18 mai 2008 à 19:51 (CEST)
replies: text:  Le problème, c'est que Jean-Jacques MILAN dit que cet article manque de pertinence parce que son titre et son contenu sont faux ... Il est vrai que je peux m'être trompé. Mais si je ne me trompe pas, alors, il faut créer un article Distortion apparente de perspective, l'écrire et retirer celui-ci qui n'aura plus lieu d'être. Cordialement. --Bruno des acacias 18 mai 2008 à 20:36 (CEST)

text: Proposition très intéressante, voir la PDD.--Laurent.a (d) 26 mai 2008 à 16:49 (CEST)
replies: text:  Nouveau titre et nouveau contenu : c'est un nouvel article, à mon humble avis. Il peut être publié indépendamment de celui-ci. C'est d'ailleurs ce que j'ai proposé plus haut sur cette page. Inutile d'attendre l'issue de la présente procédure pour le publier, non ? La seule question en suspens : souhaitons-nous associer à la création de ce nouvel article les auteurs de l'ancien article ? --Bruno des acacias 28 mai 2008 à 11:11 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Premièrement, je ne suis pas spécialiste du domaine. Mais je pense m'être assez fortement intéressé à la perspective et ses dérivés pour ajouter mon grain de sel. Selon moi:
*Il existe évidemment une distortion de la perception de perspective lorsque l'on change la distance focale et que l'on change sa distance au sujet en même temps pour le garder cadré de façon identique (le célèbre effect Hitchcock étant sa démonstration flagrante)
*Mais, l'article prend le problème à l'envers. La perception de perspective est faussée parce que la distance de prise de vue a changé, pas la distance focale. Et évidemment, celui qui regarde la photo/le film n'a pas connaissance de cette distance de prise de vue et attribue la déformation qu'il voit au matériel photo. 
*Si le titre de l'article est faux, il faut le renommer, pas le supprimer. Cf. ce qui a été fait sur , ça semble avoir du bon sens. Distortion de perspective (photo), ou même Distortion apparente de perspective devrait être factuellement exact et correspondre au contenu de la page.
*Si on décide de supprimer cette page, les articles travelling compensé et distance focale vont sans doute recevoir les informations qu'elle contient. Deux fois plus de risque d'erreurs, de corrections hasardeuses, d'ajouts mal renseignés. 
*Une fois débarassé des erreurs (qui sont des énormités, éventuellement), cet article est très intéressant. Anecdote personnelle: avant de me faire expliquer le zoom Hitchcock, je me demandais toujours pourquoi, sur le Tour de France retransmis à la télé, quand la caméra sur la moto rattrapait un coureur en gardant cadré, l'arrière plan semblait s'éloigner, et la moto semblait donc être repartie en marche arrière... effet déconcertant s'il en est un!
*Je me fie beaucoup à l'avis éclairé de  et je considère donc que cet article devra être amélioré en suivant ses récriminations indications. 
--Maurilbert (discuter) 18 mai 2008 à 19:51 (CEST)
replies: text:  Le problème, c'est que Jean-Jacques MILAN dit que cet article manque de pertinence parce que son titre et son contenu sont faux ... Il est vrai que je peux m'être trompé. Mais si je ne me trompe pas, alors, il faut créer un article Distortion apparente de perspective, l'écrire et retirer celui-ci qui n'aura plus lieu d'être. Cordialement. --Bruno des acacias 18 mai 2008 à 20:36 (CEST)
thread_title:  Discussions sur l'article original 

message: Bonjour, je viens de mettre en ligne une proposition d'une nouvelle version de cet article: ici. Si l'article est conservé, je me propose de remplacer le contenu actuel par celui-ci. Je pense l'avoir à peu près débarassé de ses erreurs les plus flagrantes.
:Proposition très intéressante, voir la PDD.--Laurent.a (d) 26 mai 2008 à 16:49 (CEST)
replies: text:  Nouveau titre et nouveau contenu : c'est un nouvel article, à mon humble avis. Il peut être publié indépendamment de celui-ci. C'est d'ailleurs ce que j'ai proposé plus haut sur cette page. Inutile d'attendre l'issue de la présente procédure pour le publier, non ? La seule question en suspens : souhaitons-nous associer à la création de ce nouvel article les auteurs de l'ancien article ? --Bruno des acacias 28 mai 2008 à 11:11 (CEST)
thread_title:  Proposition pour modifier l'article 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# mais avec un recentrage du texte et avec un titre adéquat comme la page anglaise :en:Perspective distortion (photography) (dire qu'il s'agit de bêtises ne serait-il pas abusif ?).   louis-garden (On en cause) 19 mai 2008 à 14:51 (CEST)
replies: text: Ben non... En fait le débat classique c'est "la focale déforme-t-elle la perspective ?" La bonne réponse est non, alors que :certains croient que oui, et cet article explique justement que oui, ce qui est faux.--Laurent.a (d) 26 mai 2008 à 16:44 (CEST)

text: Merci de contester une fois de plus la légitimité d'une demande de suppression. Voir plus haut. Sans aucune cordialité. --Bruno des acacias 28 mai 2008 à 11:13 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # mais avec un recentrage du texte et avec un titre adéquat comme la page anglaise :en:Perspective distortion (photography) (dire qu'il s'agit de bêtises ne serait-il pas abusif ?).   louis-garden (On en cause) 19 mai 2008 à 14:51 (CEST)
replies: text: Ben non... En fait le débat classique c'est "la focale déforme-t-elle la perspective ?" La bonne réponse est non, alors que :certains croient que oui, et cet article explique justement que oui, ce qui est faux.--Laurent.a (d) 26 mai 2008 à 16:44 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Je conseille au cloturant de retirer cet article parce qu'il n'est pas logique de délivrer de fausses connaissances dans une encyclopédie. --Bruno des acacias 18 mai 2008 à 12:36 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Je ne comprends pas du tout le sens de cette PàS. La première interrogation, ici, est de savoir si, oui ou non, le contenu est vrai ou faux avec des conséquences sur la conservation ou la suppression, ceci ne devant pas entraîner de réflexions métaphysiques. Mais, au vu des discussions de cette page et sans avoir lu l’article, il semble que qu’il n’y ait pas une réponse qui fasse l’unanimité (ce qui me semble curieux). Dans ce cas, soit dans cet article, soit d’une tout autre façon (ce qui en soit, n’est pas très important), ce serait bien de mettre en évidence, clairement,  et de développer ce qui pose problème dans le présent article. La PàS a le mérite de favoriser les discussions, mais il y a d’autres endroits dans WP pour ça. En admettant qu’il soit supprimé et que la PàS rejoingnent les Archives, où se retrouveront les différentes interprétations soulevées ici ainsi que certains exemples du texte ? jpm2112 Discuter ici 26 mai 2008 à 17:15 (CEST)
replies: text: Merci de contester une fois de plus la légitimité d'une demande de suppression. Voir plus haut. Sans aucune cordialité. --Bruno des acacias 28 mai 2008 à 11:13 (CEST)
thread_title:  Neutre