Discussion Wikipédia:Notoriété des événements

message: ; Le but est d'aider à « séparer le bon grain de l'ivraie », pas d'augmenter le nombre d'articles d'actualité : 
Juste une précision, mais d'importance : le but de cette traduction est d'aider à trier plus rapidement les évènements qui ont un potentiel encyclopédique, et ceux qui n'en n'ont pas, sans forcément passer par ces interminables PàS. Savoir si « grâce à cela de plus en plus d'articles sur évènements récents seront acceptés », à vrai dire, je n'en sais rien. Je crois plutôt que certains articles clairement encyclopédiques comme Mohammed Merah ou Affaire du viol collectif de New Delhi feront l'objet de bandeaux mettant en cause leur admissibilité et demandant des sources secondaires, plutôt que d'être proposés directement à la suppression. En revanche, d'autres articles, comme ceux signalés plus haut (Tuerie de Chevaline, Candice Cohen-Ahnine ou Amanda Todd) seront sans doute supprimés plus vite, voire passés en suppression immédiate comme simples faits divers sans portée encyclopédique, au moins dans le cas de l'article sur Amanda Todd, qui ne me semblait en effet pas répondre du tout à ce que demandent WP:NEVENE et WP:NEVENS. 
L'apport majeur que j'attends donc de cette traduction n'est pas d'augmenter le nombre d'articles sur des évènements d'actualité, mais juste de permettre de différencier de façon consensuelle ce qui est un simple fait divers sans portée encyclopédique d'un évènement dont le retentissement durable potentiel est confirmé par les analyses qu'en font des sources indépendantes et fiables. En revanche, pas besoin (si on trouve un consensus là dessus) d'attendre deux ans « des sources universitaires » si de nombreux grands médias se sont penchés sur l'évènement pour l'analyser, lui et ses possibles conséquences. 
; Un évènement pourrait être un sujet d'article admissible de deux façons :
Toujours de mon point de vue, un évènement pourrait donc être considéré comme un sujet admissible de deux façons : 
# Soit il serait admissible du fait de « l'étendue et/ou la durée de ses conséquences probables, attestée par des sources secondaires indépendantes et fiables analysant en profondeur l'évènement et ses conséquences possibles ». Et ceci, dès que de telles sources existeraient de façon indiscutable (sans doute en nombre significatif, et non plus juste deux). 
# Soit ce ne serait pas le cas, et il faudrait alors qu'il réponde aux critères généraux de notoriété, qui demandent « au minimum deux sources secondaires considérés comme fiables, dont l'objet principal est le sujet de l'article, et espacées d'au moins deux ans ». 
Il y aurait donc un trade-off, un échange, entre l'intensité et la « profondeur » de la couverture par des sources fiables analysant l’évènement et ses conséquences possibles dans le premier cas, et - à défaut - des sources secondaires moins denses et moins approfondies, mais avec alors un recul obligatoire de deux ans. Au bout du compte, ça ne me choquerait pas, car ça me semble assez logique. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  5 janvier 2013 à 22:36 (CET)
replies: text: Traduction terminée. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  5 janvier 2013 à 23:56 (CET)
replies: text:   Message laissé aujourd'hui sur le Bistro, pour annoncer cette nouvelle page et solliciter des avis. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  6 janvier 2013 à 14:01 (CET)
thread_title:  Qu'apporterait cette traduction, si un consensus se dessinait pour l'adopter ? 

message: Le texte reflétant exactement la page anglaise est  la version du 5 janvier à 23h 55. 
Pour lancer la discussion sur la nécessaire adaptation de ce texte aux pratiques admises de la Wikipédia francophone, je signale que : 
* j'ai signalé, par des commentaires rouges en gras, les points sur lesquels une réflexion et une éventuelle adaptation devaient être envisagées ; 
* j'ai ajouté en résumé de la page le texte suivant : 
*: 
— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  6 janvier 2013 à 12:57 (CET)
replies: text: Oui j'y suis favorable. :)--pixeltoo (discuter) 6 janvier 2013 à 15:18 (CET)
thread_title:  Pour lancer la discussion 

message: Je rebondis sur cette phrase : Il peut falloir des semaines, voire des mois, pour déterminer si un évènement a des conséquences durables. Ceci ne veut pas dire, cependant, que des évènements récents sans conséquences durables démontrées soient automatiquement non notoires..
Il faut, comme aurait dit l'ancien président, laisser le temps au temps. Des brèves, des faits-divers, le monde actuel en est submergé, et chacun y réagit selon sa culture, ou sa sensibilité personnelle et l'oublie d'autant plus vite qu'il en a été peu marqué. C'est le travail des journalistes de les répertorier, mais ce n'est pas celui de l'encyclopédiste. Le meilleur critère pour savoir si un événement est notoire, s'il influencera d'autres événements dans le futur, s'il restera dans les mémoires comme, au hasard, la catastrophe du barrage de Malpasset ou l'incendie de Rome sous Néron ( ah bon, ils n'avaient pas Internet, les news, twitter, etc à l'époque ?).
Essayons d'être pragmatiques et de faire une petite expérience. On prend un journal quotidien qui traite d'un événement ; au hasard, le suicide d'une jeune personne pour cause de cyber-harcèlement. On conserve les articles qui paraissent dans les jours qui suivent le dit événement. Et quand il n'y en a plus, on range le tout dans une boîte à n'ouvrir que... quelques mois après (ou plus, comme vous voulez). Et là, on se pose la question de savoir si ça nous rappelle encore quelque chose ou pas. Si oui, c'est que ce drame a eu des conséquences importantes, un changement dans la législation, une prise de conscience ou que sais-je d'autre, et là, il peut tout à fait être considéré comme encyclopédique. S'il faut faire un gros effort pour s'en souvenir, et si plus personne n'est au courant, c'est qu'il n'avait pas sa place dans un ouvrage qui se doit d'être pérenne.
En conclusion, je pense qu'il ne faut surtout pas se précipiter pour faire l'actualité, et laisser un temps de décantation pour évaluer le retentissement d'un événement. Ne pourrait-on pas prévoir un espace disons d'incubation pour les articles traitant de faits divers ? Les conserver en les enrichissant au fur et à mesure des développements ultérieurs s'il y en a, et voir si, quelques mois plus tard, ils sont toujours visités et améliorés, ou au contraire totalement abandonnés. Là, on pourrait alors décider de les conserver ou de les supprimer définitivement. Une procédure de Page à Conserver en quelque sorte (avec ou non bandeau adequat). 
Ne pourrait-on pas aussi travailler en plus étroite collaboration avec Wikinews ? Après tout, les news, c'est la raison d'être de ce projet. Pourquoi vouloir le tuer en lui piquant son gagne pain ? Un article sur un fait divers arrive sur Wikipédia, on avertit les contributeurs de Wikinews qui pourraient juger, ils doivent en avoir encore plus l'habitude et l'expérience que nous, s'il est pour eux ou pour nous. 
Voilà quelques réflexions dont vous ferez ce que vous voudrez. Pour les points de détails, vous êtes tous plus patients que moi pour les lire, et certainement plus compétents pour en juger. --Theoliane (d) 6 janvier 2013 à 15:26 (CET)
replies: text: Tu es la seconde (et sûrement pas la dernière !) à souligner l'importance de réfléchir aux liens avec Wikinews : Racconish a déjà insisté pour qu'on travaille cet aspect ; de plus, Lomita a fait part de son inquiétude de voir Wikipédia empiéter indûment sur le domaine propre de Wikinews. Je suis persuadé que c'est une question très importante, mais pour laquelle je suis assez incompétent, ne fréquentant pas Wikinews. Pour le reste, je suis bien d'accord qu'il faut donner du temps au temps (la page anglaise le dit très bien, je trouve, avec son double « Ne vous précipitez pas pour ... »), même si je pense qu'on ne pourra absolument pas endiguer la création immédiate d'article non encyclopédiques : jette un œil à ce sujet sur le lien que j'ai mis un peu plus haut, vers  une étude qui parle du traitement des évènements récents dans Wikipédia !Merci de ton avis. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  6 janvier 2013 à 15:36 (CET)
replies: text: L'avis de Theoliane « me parle », et la réponse d'Azurfrog également. Merci à ce dernier pour l'effort accompli ! Xavxav (d) 6 janvier 2013 à 16:08 (CET)
replies: text: Il serait utile de profiter de la section Wikinews pour donner un ou deux tuyaux sur comment rédiger là-bas, car au-delà de la licence, une contribution Wikinews ne se construit pas comme un article ici. Le mieux me semble de mettre un lien directement vers la salle de rédaction. Il faudrait aussi réfléchir au fait que les deux projets peuvent se compléter (et non s'opposer), je pense par exemple au séisme au Tōhoku, à la fois actualité et événement historique et scientifique. Binabik (d) 6 janvier 2013 à 17:03 (CET)
replies: text: Si je comprends bien, Wikinews se propose d'être , alors qu'il s'agit ici de rapporter ce que disent des sources fiables. Cordialement, — Racconish  D  6 janvier 2013 à 17:18 (CET)

text: Je plussoie sans réserve l'excellente Theoliane . SM ** ようこそ ** 8 janvier 2013 à 14:16 (CET)
replies: text: Je signale l’existence de  et . Cdlt.--Mattho69[ me joindre ] 11 janvier 2013 à 01:51 (CET)
thread_title:  Laisser le temps au temps 

message: (Rappeler quand même qu'il ne faut pas nécessairement attendre des mois, jusqu'à que le sujet n'intéresse plus personne !). 
Je pense cette formule inutile dans cette partie car si le sujet n’intéresse plus personne c'est que cette actualité n'avait aucune importance historique et n'était qu'un fait événementiel. Donc, pour ma part je retirerai cette formule. Enrevseluj (d) 6 janvier 2013 à 15:19 (CET)
replies: text: Après ne perdons pas de vue que nous sommes  dans une encyclopédie, qu'il existe Wikinews et que si le fait n'a plus aucun suivi dans le mois après sa création, c'est qu'il n'a aucune portée sociétale donc n'a rien à faire dans une encyclopédie. Enrevseluj (d) 6 janvier 2013 à 15:26 (CET)
replies: text: C'est quand même plus claire en le disant.--pixeltoo (discuter) 6 janvier 2013 à 15:23 (CET)

text: Je n'ai rien à reprocher à cette formulation. L'intérêt encyclopédique, comme l'a démontré l'essai, ne peut très bien arrivé que dans les mois prochains, suite par exemple à une proposition de loi importante en cours de débat dans le parlement. --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 6 janvier 2013 à 15:30 (CET)
replies: text: Et bien justement Superjuju10, cette phrase dit l'inverse...Enrevseluj (d) 6 janvier 2013 à 15:49 (CET)
replies: text: Et si la proposition arrive à un moment où le sujet n'intéresse plus personne ?  --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 6 janvier 2013 à 18:04 (CET)

text:  Je pense que je vais supprimer cette remarque (« Rappeler quand même qu'il ne faut pas nécessairement attendre des mois, jusqu'à que le sujet n'intéresse plus personne ! »), ou alors la reformuler. Ce que je voulais souligner, c'est le point développé par  lorsqu'il souligne qu'on obtient au bout du compte un meilleur article lorsque la question est traitée à chaud, avec un nombre considérable de contributeurs de toutes opinions qui interviennent pour développer, sourcer, et neutraliser l'article. Si on s'obligeait toujours à ne créer l'article que plusieurs mois après, on aurait peut-être plus de recul, mais surtout, beaucoup moins de contributeurs motivés pour travailler l'article. Il faut donc admettre de travailler en deux phases successives, comme le montre très bien l'étude anglaise dont j'ai donné le lien plus haut, qui analyse la façon dont sont traités les évènements récents dans la Wikipédia anglophone. Très révélateur ! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  6 janvier 2013 à 15:58 (CET)
thread_title:  Ne vous précipitez pas pour créer un article !

message: Un peu HS mais ça me turlupine 
Bonjour, 
je me suis toujours demandé, pour les redirections douces vers les autres projets n'étaient jamais utilisées dans l'espace encyclopédique ?  0 page liée,  0 page liée,  0 page liée [etc], est-ce interdit ?
Ça me semble pertinent (particulièrement celle vers WN), pour aiguiller les lecteurs si le sujet est considéré comme non admissible sur WP. S'ils s'intéressent au sujet, pourquoi ne part leur faciliter le projet de la Wikimedia Foundation où ils pourraient se documenter ? Ça permettrait p-ê aussi que les autres projets aient un peu plus de visibilité.
Sinon bravo Azurfrog pour ce travail, je suis très favorable à ces nouveaux critères. Cordialement. --Jackrs le 6 janvier 2013 à 19:10 (CET)
replies: text: J'y pensais il y a quelques jours, mais n'en sait strictement rien quand à la légalité. Je n'y voit pas d'inconvénients, et notamment pour le Wiktionnaire. --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 7 janvier 2013 à 13:41 (CET)
thread_title:  Redirection douce vers un autre projet ? 

message: Cette modification me parait tout à fait inopportune, je ne vois pas de raison de restreindre par principe la possibilité d'écrire des articles détaillés qui peuvent être une excellente solution pour ne pas déséquilibrer un article existant ou plus simplement pour ne pas nuire à sa lisibilité en en faisant un article à rallonge. En tout cas, ce n'est pas ici qu'on doit interdire la création d'articles détaillés. O.Taris (d) 8 janvier 2013 à 08:06 (CET)
replies: text: Ce passage a été rajouté suite à une remarque  de  (mais hors PDD de cette page, c'est vrai), qui me parait personnellement fondée : de façon générale, il est bon d'éviter les articles détaillés, sauf lorsqu'ils sont susceptibles de déséquilibrer l'article principal, et/ou si celui-ci devient trop long, 60 000 octets étant le seuil généralement admis sur la Wikipédia anglophone. Ce n'est en aucun cas une obligation, juste une démarche souhaitable, dont on peut préciser le champ d'application tel que je viens de le rappeler, si ça te parait préférable. En sens inverse, il faut bien voir que si on part sur l'idée que le mariage, le divorce, ou la mort de toute personne un peu notoire peut faire a priori, sans raisons sérieuses, l'objet d'un article séparé, on est mal partis. J'imagine mal une encyclopédie où on trouverait des articles du genre Premier mariage de Johnny Hallyday, Second mariage de Johnny Hallyday, Affaire Hallyday-Delajoux, sous prétexte que ces évènements ont donné lieu à une intense couverture médiatique . --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  8 janvier 2013 à 09:57 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord avec toi. J'observe cependant sur WP français, sans très bien me l'expliquer, une moindre dilection pour les articles détaillés que sur WP anglais, quand bien même les considérations d'accessibilité sont les mêmes. Le seuil de 60 000 octets me semble donc ne pas correspondre à la pratique française. Ce n'est évidemment pas une raison pour proscrire les articles détaillés. Cordialement, — Racconish  D  8 janvier 2013 à 10:04 (CET)
replies: text:  La Wikipédia francophone n'aborde en effet nulle part cette question de longueur, ce que j'ai toujours trouvé regrettable. Même s'il existe d'admirables AdQ de  octets, j'ai toujours pensé que  octets était un bon ordre de grandeur de la taille à éviter de dépasser sous peine de perdre le lecteur (personnellement, j'ai toujours évité de trop dépasser les  octets, en ayant recours à des « articles détaillés » ; mais il est vrai que sur un AdQ, le sourçage et la biblio prennent énormément de place). Dans le cadre de cette page cependant, le vrai motif qui pourrait légitimement pousser à créer un article séparé sur un évènement touchant à une personnalité serait le risque de déséquilibre : c'est en fait ce que j'ai voulu dire en donnant l'exemple de la mort de Michael Jackson ( octets, alors que l'article principal en compte  !). Car en dehors de ce genre de cas, quel intérêt à créer un article séparé et à éparpiller l'information ? Tout ce qu'on ferait, ce serait d'accroître les risques de PàS lancées par des contributeurs excédés de voir Wikipédia se transformer en agence de presse. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  8 janvier 2013 à 10:47 (CET)
replies: text: Il me semble que cette page sur la notoriété des événements n'est pas destinée à définir quand un article détaillé se justifie. Je ne vois pas de spécificité des événements qui justifierait un règle sur les articles détaillés les concernant. Si discussion il doit y avoir sur l'opportunité de créer des articles détaillés, ce n'est pas ici qu'elle doit avoir lieu, ce n'est pas ici qu'elle doit être tranchée. O.Taris (d) 8 janvier 2013 à 10:50 (CET)
replies: text:  Si, il est bon de rappeler qu'un évènement lié à une personne trouve normalement sa place dans l'article de cette personne. Et in fine, c'est aussi un bon conseil pratique pour éviter des PàS inutiles, ce qui fait partie des objectifs de cette page. Je suis d'ailleurs presque certain que la Wikipédia anglophone fait des recommandations analogues quelque part ; le but n'est pas de les imiter en tout, juste de prendre les bons conseils là où ils sont. Mais je suis d'accord que ma formulation n'est pas optimale (cf ma proposition ci-dessus) . --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  8 janvier 2013 à 10:54 (CET)
replies: text:  Oui, la nouvelle rédaction est bien meilleures et ne fixe pas de règle hors-sujet. O.Taris (d) 8 janvier 2013 à 11:13 (CET)
thread_title:  Interdiction des articles détaillés 

message: Je suis totalement d'accord avec les améliorations apportées par Koan au résumé liminaire (j'avais moi-même envisagé de modifier la plupart des points qu'il a corrigé, à commencer par la négation initiale), à l'exception d'un seul, la restriction des conséquences aux seules conséquences « sociales ». Je me demande si Koan ne prend pas trop en compte les seuls évènements de type Viol collectif de New Delhi, en risquant de ne pas prévoir d'autres types d'évènements tels que l'événement de la Toungouska, qui n'a eu fondamentalement aucune conséquence sociale importante, tout en restant un évènement totalement encyclopédique. La notoriété provient des conséquences naturelles et des interrogations que celles-ci ont suscitées pour expliquer le phénomène. 
Je supprime donc le mot « sociales »  : on pourrait imaginer de mettre « sociales ou naturelles », mais pourquoi limiter ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  8 janvier 2013 à 11:46 (CET)
replies: text: Disons que "conséquences" est évasif. Quelles sont les conséquences qui intéressent une encyclopédie ? Rédigé dans la forme actuelle, on pourrait aller jusqu'à penser que "les conséquences d'un évènement", si elles ne sont pas replacées dans l'ensemble (sociétal), pourraient concerner l'individu (et pourquoi pas le lecteur, si un individu considère que la mort de son chien a eu pour conséquence de changer sa vie, pourquoi ne pas publier un article sur ce sujet ? Je crois que l'encyclopédie dit non). Suis-je excessif dans mon interprétation ? K õ a n--Zen 8 janvier 2013 à 12:03 (CET)
replies: text:  Ce qui est déterminant, je pense, c'est « l'étendue et/ou la durée » de ces conséquences « attestées par des sources secondaires indépendantes et fiables, d'envergure au moins nationale, analysant en profondeur l'évènement et ses possibles conséquences » : c'est ça qui exclut la mort du chien de mon voisin, plutôt que le type de conséquences. Je ne suis pas opposé à préciser davantage ces conséquences cependant, mais j'ai peur d'exclure involontairement des événements totalement admissibles, tels que celui signalé plus haut. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  8 janvier 2013 à 12:16 (CET)
replies: text: Je comprends et tes commentaires sont pertinents. Je reste avec une impression, peut-être un peu trop littéraire sans doute, que "les conséquences", exprimées de cette façon, c'est pas clair... alors que nous essayons justement de préciser quelque chose avec cet essai mais ton argument sur le risque d'exclusion me convainc.  K õ a n--Zen 8 janvier 2013 à 13:19 (CET)
thread_title:  Résumé liminaire 

message: La page s'appelle Wikipédia:Notoriété des évènements mais il me semble que cela ne correspond pas bien à son contenu. Cette page concerne-t-elle l'admissibilité d'événements tels que Bataille de Bouvines, l'Affaire des placards, le Sacre de Napoléon Ier, l'Armistice de 1918 ou encore la Finale de la Coupe du monde de football de 1998 ? Vraisemblablement, non, cette page n'est pas destinée à traiter de l'admissibilité de ces événements. Il semble qu'elle vise surtout l'admissibilité des faits divers. Mais pas de tous les faits divers, des faits divers comme l'Affaire Dominici ou l'Affaire Vincendon et Henry ne semblent pas concernées car déjà anciens. Cette page concernerait donc l'admissibilité des faits divers récents. Je pense qu'il faudrait renommer la page en conséquence, par exemple Wikipédia:Notoriété des faits divers récents ou, si on ne veut pas se limiter aux faits divers, Wikipédia:Notoriété des évènements d'actualité.
Une remarque secondaire à propos du vocabulaire utilisé : je parle ci-dessus de faits divers mais dans la page le terme « fait divers » est utilisé avec un connotation péjorative pour désigner des événements qui ne peuvent être admis. Je ne considère pas ce terme comme péjoratif et pense qu'un fait divers peut être suffisamment important et documenté pour faire l'objet d'un article.
O.Taris (d) 8 janvier 2013 à 20:02 (CET)
replies: text: On parle d'un évènement comme d'un « fait qui survient à un moment donné » (wiktionnaire). Tous les évènements mentionnés pourraient donc entrer dans cette définition. Un fait divers n'est qu'un évènement parmi d'autres. Tout au plus, je suggérerais dans le même esprit Wikipédia:Notoriété des évènements récents voire Wikipédia:Admissibilité des évènements récents K õ a n--Zen 8 janvier 2013 à 20:42 (CET)
replies: text: Oui. O.Taris (d) 8 janvier 2013 à 21:23 (CET)
thread_title:  Titre et objet de la page 

message: Ce débat d'admissibilité sur un événement récent me semble faire apparaître plusieurs points intéressants : 
* Tout d'abord, la PàS fait apparaître une forte confusion entre l'admissibilité du sujet, et le niveau de certitude ou d'incertitude sur son contenu. Or, ce sont deux problèmes radicalement différents : 
* Quoi qu'il arrive, quel que soit le sort de l'avion et de ses malheureux passagers - qu'on ignore visiblement encore à la mi-mars - le sujet est admissible, conformément à WP:NEVEN, du fait de la foultitude de sources secondaires dans les grands médias du monde entier. Même si toutes les hypothèses actuelles sont fausses, même si on n'apprend jamais ce qui est réellement arrivé, le sujet restera de toutes façons notoire et admissible ; en fait, il sera même d'autant plus notoire qu'on ne saura pas ce qui s'est passé, car la disparition mystérieuse, jamais élucidée, de 229 personnes deviendrait alors très probablement l'une des énigmes les plus fameuses du siècle. Après tout, si le Masque de fer est devenu un mythe, sujet de nombreuses œuvres de fiction, c'est bien parce que le mystère qui l'entoure n'a jamais été clairement élucidé. Sans parler du Joueur de flûte de Hamelin, voire de l'Atlantide .
* Une autre confusion est aussi apparue clairement au cours de cette PàS : un accident, même tragique, peut être considéré comme un fait divers, dont l'admissibilité peut être contestée de ce fait. En revanche, un attentat suppose une volonté, un objectif, un plan... et des coupables. Donc par essence, le sujet en devient potentiellement beaucoup plus encyclopédique, simplement parce qu'il y a beaucoup plus d'aspects à analyser. Or, dès maintenant, il semble avéré que la disparition de l'avion des écrans radar, et son possible changement de cap, sont le résultat d'une volonté délibérée de certains de ses occupants. 
Bref, une disparition non élucidée de 229 personnes, dont il semble de plus désormais probable qu'elle soit d'origine volontaire, est évidemment un sujet encyclopédique, dont on n'a pas fini de parler. Qu'on n'ait pas de recul, qu'on n'ait aucune certitude sur le sort de l'avion, qu'on manque de sources secondaires appuyées sur des analyses fiables, tout cela ne change absolument rien à l'évidente admissibilité du sujet : le contenu de l'article changera, sans doute d'ailleurs de façon considérable, mais l'admissibilité est acquise, et depuis le début, dès lors que la disparition était certaine. Il serait bon de s'en souvenir en cas d'autres catastrophes aériennes de même ampleur. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  16 mars 2014 à 11:17 (CET)
thread_title:  Un cas intéressant 

message: "Notoire" signifie "su" et non "digne d'être noté", du latin nosco, is, ere, novi, notum : savoir, qui a donné notor, oris : garant, qui a donné notoria, æ : annonce, information et notorium, ii : accusation (source : Félix Gaffiot, Dictionnaire illustré latin-français, 1934). Le Littré donne pour définition : "Qui est à la connaissance publique". 
:Vous avez raison, mais sachez que c'est un vieux débat sur WP, faut-il dire notoire ou notable, et que l'usage technique local a prévalu. Cordialement, — Racconish ✉ 22 avril 2014 à 15:14 (CEST)
replies: text: En filigrane, il y a le concept de "couverture suffisante", et de la durée de cette couverture, qui est plus proche du "notoire" (en première approximation) que du "notable". Enfin, cela dépend du quantitatif vs qualitatif des sources, et tout le débat est là. Ce n'est pas trop "notoire" qui est un totem, mais plutôt "couverture suffisante", mais les deux sont en rapport. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 avril 2014 à 17:57 (CEST)
thread_title:  Etymologie : "notoire" signifie "su" 

message: (Recopié à toutes fins utiles de la discussion sur le Bistro du 26 septembre 2014.)
 
La rédaction de cette page provient du fait qu'il existait manifestement un manque pour traiter ce genre de sujet sur la WP francophone, avec très régulièrement d'interminables PàS sur les accidents d'avion, les attentats majeurs, etc., quasiment toutes closes par une conservation. Après avoir regardé ce qui existait ailleurs pour éviter ce genre de « zone de non droit », j'ai constaté l'existence d'une recommandation claire sur la WP anglophone, et d'un texte similaire (bien que beaucoup plus court) sur la WP germanophone. J'ai donc traduit la page anglaise et lancé la discussion ici pour vérifier si elle faisait consensus. Je constate depuis qu'il y est fait régulièrement référence, notamment en PàS. La discussion a été lancée au niveau de l'ensemble de la communauté par une annonce sur le Bistro en date du 6 janvier 2013, suivie par des discussions représentant une bonne centaine de milliers d'octets en PDD de la page. Pour ceux que ça intéresse, je précise deux points essentiels : 
* le cœur de cette recommandation est que, pour qu'un événement soit admissible alors que les deux ans habituels ne sont pas atteints, il faut des sources secondaires d'envergure au moins nationale qui « analysent en profondeur l'événement et ses possibles conséquences », en démontrant notamment qu'il ne s'agit pas d'« un simple fait divers (si tragique soit-il) du fait de l'étendue et/ou de la durée de ses conséquences probables » ;
* précision utile bien qu'ignorée : cette recommandation est perçue ici, sur la WP francophone, comme une dérogation à la « règle des deux ans ». En revanche, sur la WP anglophone, c'est exactement l'inverse : avec une rédaction très proche, :en:WP:EVENT est une dérogation à la recommandation générale rendant admissible tout sujet dès lors qu'il existe des sources secondaires suffisantes, sans exigence de délai. Ce qui, si :en:WP:EVENT n'existait pas, rendrait admissible tout événement offrant quelques sources, même s'il est clair qu'il ne s'agit que d'un feu de paille sans lendemain. 
Voilà voilà... -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  27 septembre 2014 à 18:32 (CEST)
thread_title:  Rappel de l'origine de cette recommandation