Discussion:Méditations métaphysiques

message: Hello ! Je m'attèle au recyclage de cet article. J'ai déjà procédé à quelques changements : rédaction d'une nouvelle introduction, et élimination de certaines parties du corps de l'article. Il me semble inutile de créer des divisions pour la lettre dédicatoire à la Sorbonne et la préface au lecteur, textes relativement courts qui n'ajoutent rien de significatif au contenu des Méditations. Copier-coller le synopsis des six méditations partait d'une bonne idée : pourquoi s'embêter à résumer les Méditations quand Descartes lui-même l'a fait ? Malheureusement, ce très long "résumé" s'intègre difficilement au format d'un article, et surtout engendre un risque de redondance avec les commentaires qui le suivent. J'ai donc décidé de retirer le synopsis ; je prévois d'ajouter un lien y renvoyant. Je n'ai pas encore touché aux commentaires portant sur la première méditation, mais ils me semblent un peu désordonnés, et le style n'est pas très encyclopédique. A moins que l'auteur ne désire améliorer lui-même son travail, je pense reprendre cette partie. Printemps pluvieux 26 avril 2006 à 03:06 (CEST)
thread_title:  Recyclage 

message: Je pense que pour bien rédiger cet article, sur une oeuvre qui apparemment a eu beaucoup de succès (Auguste Comte a dû en prendre connaissance), plusieurs choses sont importantes :
* Bien connaître le contexte de l'époque (procès de Galilée),
* Bien connaître la vie de Descartes et les relations qu'il entretenait avec les milieux scientifiques et philosophiques aux Pays Bas, en France, en Angleterre (Marin Mersenne, Hobbes, Gassendi,..., qui ont fourni les objections),
* Replacer les méditations dans l'enchaînement des oeuvres de Descartes (voir Descartes#Philosophie), en particulier :
** les Règles pour la direction de l'esprit (1629),
** le discours de la méthode (1637),
** les méditations (1641) changer le 3e argument pour la folie : ce n'est pas Dieu,
** les Principes de la philosophie (1644).
** la recherche de la vérité par les lumières naturelles
* situer les concepts philosophiques qui se cachent derrière ces oeuvres (voir cogito ergo sum) : être, substance, essence, existence.
Il faut bien se souvenir que toute la démarche philosophique de Descartes découle de la prise de conscience de l'époque que la terre tournait autour du soleil, avec Galilée(héliocentrisme) (d'après Samuel de Sacy).
Le titre en latin des méditations philosophiques correspond à méditations sur la philosophie première, c'est-à-dire que l'objectif de Descartes est de critiquer la philosophie première de l'école scolastique. Pautard 2 juillet 2007 à 22:22 (CEST)
thread_title:  Conseils pour la suite du recyclage 

message: Bonjour, je n'ai pas lu attentivement l'article entier mais une erreur m'interpelle quant à la troisième méditation.
En effet il est notifié que l'on peut douter des jugements et des volontés mais pas des idées. 
Pourtant Descartes écrit : "Il ne faut pas craindre aussi qu'il se puisse rencontrer de la fausseté dans les affections ou les volontés; car encore que je puisse désirer des choses mauvaises, ou même qui ne furent jamais, toutefois il n'est pas pour cela moins vrai que je les désire" (Méditations Métaphysiques, troisième méditation)
En effet au même titre que les idées (les images des choses) ne peuvent être qualifiées de fausses quand bien même elles représenteraient une chimère ou tout autre chose n'existant pas réellement, les volontés ne sont dites fausses que lorsqu'elles prétendent s'identifier à une réalité, c'est-à-dire en tant que jugement.
82.254.218.214 27 septembre 2008 à 16:01 (CEST)
thread_title: Idées et vérité

message: Descartes a évidemment choisi de ne pas répondre pour nous certaines questions d'importance. Peut-être que ce serait utile de dresser une liste. Ça aurait quelque sens pédagogique, je pense. 
Je propose quelques unes de ces questions, seulement pour commencer:
1. D'oú a Descartes pris sa méthode? Certes, il dit qu'il faut préférer de suivre n'importe quelle route, même une élue à l'hasard, que n'en avoir aucune, mais il se peut que ceci n'explique pas son choix spécifique. Est-ce que Descartes est (ou pense être) le premier à se poser la question de la preuve des principes ou fondements, et de la forme que doit prendre cette preuve? Est-ce qu'il a pu lire ce qu'Aristote écrit à ce sujet en Métaphysique (Gamma, 4 et Kappa 5), ou bien, ce que Platon dit en République VI (510s, et 533s), ou au moins ce que Suarez dit dans la 1ère et la 3ème de ses Disputationes Metaphysicae? Est-ce que, à l'époque oú il écrivat les Méditations, Descartes ne connaissait pas Platon et Aristote, même s'il a appris le grec en lisant ses textes entre autres (Gaukroger)? Ou au contraire, ne convient-il pas se rappeler que, plus tard, Descartes écrit qu'Aristote et Platon sont à son avis les principaux philosophes du passé, et surtout, pourquoi il dit cela? (Voir Lettre-péface, à l'éd. Française des Principes). 
2. Pourquoi le dieu trompeur apparaît, disparaît et réapparaît des Méditations 1, 3 et 6? Est-ce que ça pourrait avoir rélation avec, d'un côté, l'omnipotence divine et l'erreur universel qui s'en suivrait, spécialement en vue de la théorie de la création des vérités éternelles ; et de l'autre, avec le manque de sens practique que fatalement affecterait la recherche sous une telle hypothèse? (Car p. ex., cette doute affecterait le principe aristotélique de non-contradiction ; l'idée de qu'il-y-a différence entre vérité et fausseté ; que la recherche de la première est désirable ; qu'il est, en principe, au moins possible d'atteindre son but ; si à cette fin il convient de prendre une méthode, etc.)
3. Pour quelle raison Descartes refuse de poser quelques autres hypothèses sceptiques, que clairement il a considéré (par example, l'hypothèse possible de sa folie)? Que se passe-t-il avec la "maxime de prudence", selon laquelle "il ne faut jamais confier en quelqu'un qui nous a trompé une seule fois"?
4. Si Descartes déplace ou rejette expressement quelques arguments sceptiques avant les preuves de Dieu, quel est exactement le rang du doute maximum qu'il va accepter (discuter) dans son projet? Comme on sait, ceci pourrait s'avérer déterminant, quand on tente de juger si sa reponse au scepticisme tombe ou non dans un cercle vitieux. 
5. Pourquoi Descartes développe, tant dans les Méditations qu'aux Principes, trois preuves de l'existence de Dieu, si une seule suffirait "à condition de qu'elle soit bonne" (Lettre aux Doyens et Docteurs...)? Est-ce que ceci a quelque relation avec le fait de que Descartes accepte plusieures hypothèses sceptiques, qui son capables d'introduire le maximum de doute compatible avec la recherche? Spécifiquement, "seu fato, seu casu, seu continuatâ rerum serie" (Méditation première), c'est-à dire, 1. destin ou fatalité (Moires, Fato, génie malin), 2. un hasard adverse, 3. un ordre causal naturel et aveugle mais défavorable?
6. Pourquoi est-il le cas que Descartes, dans ses oeuvres antérieures et postérieures aux Méditations, fait des raisonnements experimentaux et emploie des arguments "à la meilleure explication", si ceci semble très éloigné de la certitude purement rationelle (mathématique), seule qui semble authorisée par sa propre épistémologie? Est-ce que Descartes s'est résigné à devenir un éclectique en matière de méthode?
7. Pourquoi Descartes a choisi de ne pas nous expliquer ces choses lá? Est-ce que ceci vient seulement de ce qu'il dit à la fin de la Géométrie sur le plaisir de la découverte, et n'a aucune relation avec ce que Platon écrit à la Lettre VII, sur ce qu'indications minimales peuvent suffire à quiconque peut profiter vraiement de plus amples explications?
JdeTeresa 17 mars 2009 à 05:12 (CET)
thread_title:  Questions ouvertes  

message: Il y a des erreurs dans l'article, en particulier on lit que Descartes condamne tout usage de la volonté, du moins dans le domaine intellectuel. C'est presque totalement faux. Selon lui, vérité et erreur supposent toutes deux un usage de la volonté, l'un correct; l'autre incorrect, marqué par la prévention et la précipitation. Faire de Descartes un sceptique est une erreur courante, mais c'est à peu près absurde. Slonimsky (d) 23 octobre 2010 à 16:59 (CEST)
thread_title:  Problèmes dans l'article. 

message: Dans le sous-paragraphe "Contexte" du paragraphe "Présentation générale", je me hasarde à corriger "méditations physiques" par "méditations métaphysiques", l'énormité d'une telle erreur présumée me faisant douter de moi-même. --Hpa (discuter) 18 avril 2018 à 20:18 (CEST)
thread_title:  Corrigé une erreur 

message: Je m'interroge sur le sens du modèle . En effet, il semble être présent depuis 12 ans sans que la page l'ait entièrement été. Faut-il dans ce cas le supprimer?
Alix_Ladin 08 mai 2018 à 19:59 (CEST)
thread_title:  modèle recyclage 

message: J'ai voulu vérifier la pertinence de l'article en la lisant en parallèle avec le texte français, et, après vérification avec le texte original en latin, je ne trouve aucune justification à cette interprétation de la fin de la 6ème méditation que l'on trouve au point 2.6.4 Sortie définitive du doute :
Le monde autour de nous est une construction de notre pensée, c'est la liaison entre nos idées. Aucun monde ne s'est jamais donné à contempler, c'est le sujet qui le construit. 
Je reconnais ici une interprétation que l'on a pu faire de l'épistémologie cartésienne et qui a su gagner en popularité, mais peu importe la pertinence ou la popularité, elle n'en demeure pas moins une interprétation, et qui plus est très éloignée de ce que dit le texte original sur le point du rapport des sens et de la mémoire aux phénomènes extérieurs :
* Texte latin : Nec de ipsarum ueritate debeo uel minimum dubitare, si, postquam omnes sensus, memoriam et intellectum ad illas examinandas conuocaui, nihil mihi, quod cum caeteris pugnet, ab ullo ex his nuntietur.
* Texte tel que traduit sur Itinera electronica : Et je ne dois en aucune façon douter de la vérité de ces choses-là, si après avoir appelé tous mes sens, ma mémoire et mon entendement pour les examiner, il ne m'est rien rapporté par aucun d'eux, qui ait de la répugnance avec ce qui m'est rapporté par les autres.
Passer de l'examen à l'idée de construction me semble être une extrapolation qui dépasse le projet de plan logique ou de résumé de l'oeuvre. Il faudrait peut-être ajouter une rubrique à propos des possibles interprétations comme on l'a déjà proposé auparavant, ou bien, en attendant, avertir le lecteur de l'article que le contenu peut être biaisé à cet endroit.
--2A01:CB19:5FD:1A00:ACE5:2C07:58EE:121 (discuter) 24 octobre 2019 à 02:07 (CEST)
thread_title:  Le résumé de la sixième méditation me semble biaisé.