Discussion:Le Dernier Dalaï-Lama ?/Admissibilité

message: Proposé par : Elnon (d) 9 août 2013 à 12:47 (CEST)
replies: text: Le fait que Jean-Paul Ribes, président du Comité de soutien au peuple tibétain, ait postfacé la traduction en français du livre, est révélateur de la nature politique et confessionnelle de ce livre de 1986. Celui-ci est bien loin d'être fait selon les critères et les méthodes des chercheurs universitaires anglophones traditionnels, et le nombre minuscule de critiques authentiques (2) venant de leur part est des plus éloquents. Et où sont les comptes rendus critiques des tibétologues français ? Il n'y en a pas ! --Elnon (d) 9 août 2013 à 13:34 (CEST)
replies: text: Il en existe vraisemblablement, l'ouvrage date de 1986, et il y a peu d'archive remontant à cette date. (je ne prétend pas avoir fait une recherche exhaustive). --Rédacteur Tibet (d) 9 août 2013 à 19:32 (CEST)
thread_title:  [[Le Dernier Dalaï-Lama ?]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Selon les Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, "Le sujet doit : avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale." C'est le cas : il fait l'objet d'au moins 4 critiques spécifiques, "" 1986  et "Journal of the American Oriental Society" 1989), sans oublier  en 2005 (l'auteur de cette dernière critique est à rechercher, mais la critique existe) et Jean-Paul Ribes dans le magazine Lire en 1993.  La critique de Pico Iyer (2011) est favorable, puisque plus de 20 ans après sa parution, il note que même si d'autres livres plus fiables pour les détails et les nuances sont parus depuis, l'ouvrage de Goodman reste encore aujourd'hui vibrant et réfléchi et son ton et ses proportions justes. Comment en effet se passer dans une encyclopédie d'un ouvrage qui a demandé 5 ans à son auteur, et qui comporte des interviews uniques de personnalités politiques tibétaines ? Par ailleurs, Ce n'est pas non plus par hasard si l'ouvrage a été traduit en français et en espagnol. Plus récemment, l'ouvrage a été cité, dans un article de 2012 du South China Morning Post, qui découvrit que l'ouvrage de Goodman comportait des affirmations inédites.  --Rédacteur Tibet (d) 9 août 2013 à 13:16 (CEST)
replies: text: Le fait que Jean-Paul Ribes, président du Comité de soutien au peuple tibétain, ait postfacé la traduction en français du livre, est révélateur de la nature politique et confessionnelle de ce livre de 1986. Celui-ci est bien loin d'être fait selon les critères et les méthodes des chercheurs universitaires anglophones traditionnels, et le nombre minuscule de critiques authentiques (2) venant de leur part est des plus éloquents. Et où sont les comptes rendus critiques des tibétologues français ? Il n'y en a pas ! --Elnon (d) 9 août 2013 à 13:34 (CEST)
replies: text: Il en existe vraisemblablement, l'ouvrage date de 1986, et il y a peu d'archive remontant à cette date. (je ne prétend pas avoir fait une recherche exhaustive). --Rédacteur Tibet (d) 9 août 2013 à 19:32 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Conserver : "Le sujet doit : avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale." C'est le cas avec "Pacific Affairs" 1986 et "Journal of the American Oriental Society" cf. la discussion sur la pdd de l'article. Je pense toujours que l'article sur l'auteur aurait aussi sa place sur l'encyclopédie. Cordialement, --Aidé Pici (d) 9 août 2013 à 13:12 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Conserver : "Le sujet doit : avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale." C'est le cas avec "Pacific Affairs" 1986 et "Journal of the American Oriental Society" cf. la discussion sur la pdd de l'article. Je pense toujours que l'article sur l'auteur aurait aussi sa place sur l'encyclopédie. Cordialement, --Aidé Pici (d) 9 août 2013 à 13:12 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Pour les raisons exprimées ci-dessus. Proposant --Elnon (d) 9 août 2013 à 13:19 (CEST)
thread_title:  Supprimer