Discussion:DicoAdo/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 janvier 2024 à 23:22 (CET)
replies: text: de plus, je note sur Aide:DdA :  La page doit donc dans tous les cas être conservée. Bulest85 (discuter) 23 janvier 2024 à 10:07 (CET)
replies: text:  Bonsoir, merci de tenir comptes des points relevés ci-dessus par Bulest85. Belle soirée ! DSwissK  | 💬 23 janvier 2024 à 16:57 (CET)
replies: text: Bonjour , j'ai annulé la clôture et prolongé le débat d'une semaine à compter de ce jour. — ✍ Ruyblas13 [conversazione ✉] 26 janvier 2024 à 16:58 (CET)
replies: text: @Ruyblas13, de toute façon on se dirige vers un nouveau DdA sans consensus, sclérosé comme souvent par le même groupe d'inclusionistes qui ne répondent jamais aux arguments concrets sur la qualité des sources proposées. Je compati car ton quotidien de clôturant est difficile. Le chat perché (discuter) 31 janvier 2024 à 11:39 (CET)
replies: text: Il n'y a pas que le nombre de votes mais aussi la qualité des arguments qu'il faut prendre en compte pour clore un DdA. De plus, même certains avis conserver reconnaissent que pour les wikis, il y a moins de sources que pour les autres sites, et un wiki reste un site comme un autre, donc je ne vois pas pourquoi on devrait garder plus les sites wiki que les autres sites.--Simonk (discuter) 31 janvier 2024 à 16:50 (CET)
replies: text: @Simonk, je suis entièrement d'accord avec tout ce que tu dis. Mais certains vont hurler en disant que la clôture par argument est un scandal et qu'il faut décompter numériquement (parce que ça les arrange bien le plus souvent). Le chat perché (discuter) 31 janvier 2024 à 18:07 (CET)
replies: text:  dans tous les cas, la décision "par défaut" est la conservation. Simonk (discuter) 31 janvier 2024 à 21:03 (CET)
replies: text: @Simonk, oui mais quel rapport avec ce qu'on vient de se dire ? Le chat perché (discuter) 31 janvier 2024 à 21:14 (CET)
replies: text:  que la page risque d'être conservée par statu quo à cause du démarchage pour voter conserver. Donc le vote est biaisé. Simonk (discuter) 1 février 2024 à 16:00 (CET)
thread_title:  [[DicoAdo]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Articles
* https://www.ludomag.com/2021/03/08/dicoado-org-creons-notre-propre-dico/?doing_wp_cron=1704970451.5234289169311523437500
Citation dans des articles de recherche comme référence :
* https://journals.openedition.org/linx/9774
* https://www.researchgate.net/profile/Jerome-Baghana/publication/365175523_The_functions_of_slang_in_the_work_of_Faiza_Guene/links/638daf9d2c563722f23c68d5/The-functions-of-slang-in-the-work-of-Faiza-Guene.pdf
* http://docnum.univ-lorraine.fr/public/SCDSCI_M_2011_LUCQ_CINDY.pdf
* https://doi.org/10.1051/shsconf/202213804008 Papier de recherche qui traite, entre autres dictionnaires, du Dico des ados.
Articles courts ou références dans des bases:
* https://www.geekjunior.fr/dicoado-le-dictionnaire-en-ligne-pour-toi-38814/
* https://tice42.enseigne.ac-lyon.fr/spip/spip.php?article373
* https://classetice.fr/2022/07/09/le-dico-des-ados-un-dictionnaire-collaboratif-libre-et-gratuit/
* https://www.textoh.ch/2022/02/22/expliquer-un-mot-avec-les-dictionnaires-falc/
* https://ressources-ecole-inclusive.org/
-----
Je demande que le vote soit revu. En effet, une personne a voté hors-délai, le 22 janvier, alors que le vote devait être clos le 21 janvier. Bulest85 (discuter) 22 janvier 2024 à 21:47 (CET)
replies: text: de plus, je note sur Aide:DdA :  La page doit donc dans tous les cas être conservée. Bulest85 (discuter) 23 janvier 2024 à 10:07 (CET)
replies: text:  Bonsoir, merci de tenir comptes des points relevés ci-dessus par Bulest85. Belle soirée ! DSwissK  | 💬 23 janvier 2024 à 16:57 (CET)
replies: text: Bonjour , j'ai annulé la clôture et prolongé le débat d'une semaine à compter de ce jour. — ✍ Ruyblas13 [conversazione ✉] 26 janvier 2024 à 16:58 (CET)
replies: text: @Ruyblas13, de toute façon on se dirige vers un nouveau DdA sans consensus, sclérosé comme souvent par le même groupe d'inclusionistes qui ne répondent jamais aux arguments concrets sur la qualité des sources proposées. Je compati car ton quotidien de clôturant est difficile. Le chat perché (discuter) 31 janvier 2024 à 11:39 (CET)
replies: text: Il n'y a pas que le nombre de votes mais aussi la qualité des arguments qu'il faut prendre en compte pour clore un DdA. De plus, même certains avis conserver reconnaissent que pour les wikis, il y a moins de sources que pour les autres sites, et un wiki reste un site comme un autre, donc je ne vois pas pourquoi on devrait garder plus les sites wiki que les autres sites.--Simonk (discuter) 31 janvier 2024 à 16:50 (CET)
replies: text: @Simonk, je suis entièrement d'accord avec tout ce que tu dis. Mais certains vont hurler en disant que la clôture par argument est un scandal et qu'il faut décompter numériquement (parce que ça les arrange bien le plus souvent). Le chat perché (discuter) 31 janvier 2024 à 18:07 (CET)
replies: text:  dans tous les cas, la décision "par défaut" est la conservation. Simonk (discuter) 31 janvier 2024 à 21:03 (CET)
replies: text: @Simonk, oui mais quel rapport avec ce qu'on vient de se dire ? Le chat perché (discuter) 31 janvier 2024 à 21:14 (CET)
replies: text:  que la page risque d'être conservée par statu quo à cause du démarchage pour voter conserver. Donc le vote est biaisé. Simonk (discuter) 1 février 2024 à 16:00 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Les arguments que j’avançais lors de la demande précédente me semblent toujours d’actualité. Il y a des sources centrées.  Noé 8 janvier 2024 à 18:05 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Les arguments que j’avançais lors de la demande précédente me semblent toujours d’actualité. Il y a des sources centrées.  Noé 8 janvier 2024 à 18:05 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Absence de source de qualité au sens de WP (périodique de couverture nationale). Ne remplit pas les WP:CAA. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 11 janvier 2024 à 21:12 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # Quelques mentions qui ne font pas des sources secondaires, mais qui témoignent d'une petite notoriété, certes insuffisante - pour le moment, pour justifier un article ici, mais suffisante pour apparaître dans cette liste Liste de dictionnaires collaboratifs en ligne. Benoît (d) 1 février 2024 à 19:41 (CET)
thread_title: Fusionner

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 octobre 2021 à 23:35 (CEST)
thread_title:  [[Dico des Ados]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Trois sources me semblent clairement établir la notoriété de ce site : Éducateur, Okapi et Ludomag. La plus ancienne est du 24 janvier 2020. En cas de suppression de la page sur l'unique motif qu'il faut des sources espacées de plus de deux ans, une procédure de DRP pourra être lancé le 25 janvier 2022, dans trois mois. Je ne vois pas l'intérêt pour l'encyclopédie de supprimer cette page dans cet intervalle de temps. Mais bon, de manière générale, je suis assez opposé à toutes ces procédures de suppression qui ciblent une page parmi des dizaines sans sources identiques, et là, pour les sites utilisant MediaWiki ou plus généralement les pages documentant des sites internet, on nage dans les pages sans source. Alors celle-ci parmi les milliers d'autres ne me paraît pas prioritairement à supprimer  Noé 3 octobre 2021 à 12:04 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Trois sources me semblent clairement établir la notoriété de ce site : Éducateur, Okapi et Ludomag. La plus ancienne est du 24 janvier 2020. En cas de suppression de la page sur l'unique motif qu'il faut des sources espacées de plus de deux ans, une procédure de DRP pourra être lancé le 25 janvier 2022, dans trois mois. Je ne vois pas l'intérêt pour l'encyclopédie de supprimer cette page dans cet intervalle de temps. Mais bon, de manière générale, je suis assez opposé à toutes ces procédures de suppression qui ciblent une page parmi des dizaines sans sources identiques, et là, pour les sites utilisant MediaWiki ou plus généralement les pages documentant des sites internet, on nage dans les pages sans source. Alors celle-ci parmi les milliers d'autres ne me paraît pas prioritairement à supprimer  Noé 3 octobre 2021 à 12:04 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # L'article ne fait que décrire le produit, telle que pourrait le faire un site officiel, car il y a une insuffisance de sources secondaires. L'article se sert aussi trop de sources primaires. Les rares sources secondaires sont des brèves mentions. On n'est pas dans les critères de WP:CAA qui demande des sources centrées dans des médias d'envergure nationale ou internationale. -- Laurent N. [D] 16 octobre 2021 à 11:05 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Je n'arrive pas à me faire une idée.--Msbbb (discuter) 9 octobre 2021 à 15:38 (CEST)
thread_title:  Neutre