Discussion:Agriculture & Environnement/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 septembre 2020 à 19:50 (CEST)
thread_title:  [[Agriculture &#38; Environnement]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
L'article est sourcée par deux articles qui parlent d'Agriculture & Environnement (Le Monde, 2013, non centré, et Politis, 2008), et un article qui parle de Gil Rivière-Wekstein. Deux autres sources ajoutent des précisions sur les personnes dont il est question dans l'article mais ne parlent pas d'Agriculture & Environnement : CRIIGEN et l'entretien avec Dominique Belpomme. Les six autres références sont tirées du site d'Agriculture & Environnement. Ydecreux (discuter) 24 septembre 2020 à 20:45 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#   par absence de sources centrées. Sujet créé visiblement en raison de polémiques qui n'ont rien à voir avec ce blog, ce qui justifierait un sourçage de qualité pourtant . Salsero35  ☎   26 septembre 2020 à 13:11 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #   par absence de sources centrées. Sujet créé visiblement en raison de polémiques qui n'ont rien à voir avec ce blog, ce qui justifierait un sourçage de qualité pourtant . Salsero35  ☎   26 septembre 2020 à 13:11 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : CB (discuter) 22 août 2013 à 13:18 (CEST)
thread_title:  [[Agriculture &#38; Environnement]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Les deux (la revue et son éditeur) ont une notabilité dans leur domaine confidentielle, et il ne me semble pas qu'ils respectent les critères d'admissibilité... --Fanchb29 (discuter) 22 août 2013 à 13:50 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Je vais surprendre, autant je suis pour la suppression de la fiche de son éditeur autant je suis pour le maintien de la revue quoique sa variété éditoriale semble assez mince car pouvant être nécessaire à des articles sur méthodes des groupes de pression. Cette publication est un échantillon assez pur de pollution pseudo-scientifique dans les publications et qui permet une approche critique des problèmes sans ad hominem tout en  y injectant la biographie de son éditeur ce qui le rendrait un peu plus consistant.--Hcrepin (discuter) 22 août 2013 à 13:52 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Je vais surprendre, autant je suis pour la suppression de la fiche de son éditeur autant je suis pour le maintien de la revue quoique sa variété éditoriale semble assez mince car pouvant être nécessaire à des articles sur méthodes des groupes de pression. Cette publication est un échantillon assez pur de pollution pseudo-scientifique dans les publications et qui permet une approche critique des problèmes sans ad hominem tout en  y injectant la biographie de son éditeur ce qui le rendrait un peu plus consistant.--Hcrepin (discuter) 22 août 2013 à 13:52 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. CB (discuter) 22 août 2013 à 13:18 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Notoriété trop faible. (Zardoz8 (discuter) 27 août 2013 à 16:35 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés