Discussion modèle:Réaction à une information non sourcée

message: Bon, en même temps, au lieu de tourner en rond avec ça, on pourrait aussi envisager de supprimer purement et simplement les points 9 et 10 sur lesquels personne n'est d'accord. D'autant qu'au départ, ce tableau est là pour expliquer ce qu'on peut faire quand une info n'est pas sourcée. Les points 9 et 10, après tout, relèvent principalement d'autres choses (neutralité, vandalismes,etc.) --Christophe Dioux (d) 18 août 2009 à 23:51 (CEST)
replies: text: Pourquoi pas ? On en arriverait à la version "pratique" : à quoi servent les balises. Attention cependant aux manipulations des pov-pushers. Il arrive que des contributeurs sérieux revertent des énormités en indiquant en commentaire de diff : "rv d'une info non sourcée". C'est plus diplomatique que "rv d'un bon gros pov néonazi". Il ne faudrait pas que les pov-pushers utilisent ce tableau pour nous empêcher de reverter. C'est pourquoi je suggère très fortement de : 1/ renommer ce tableau en "Tableau des balises de maintenance" ; 2/ préciser, en dessous du tableau, que les modifs non conformes aux WP:PF peuvent et même devraient être revertées (quitte, d'ailleurs, à citer la phrase de Jimbo). Il faut que cela figure quelque part, écrit noir sur blanc. Sinon, Christophe, j'étais tout à fait d'accord avec ta formulation ci-dessus. Addacat (d) 19 août 2009 à 00:10 (CEST)
thread_title:  Et si on supprimait les points 9 et 10 ? 

message: Bonjour. J'ai placé provisoirement en ligne 9 du tableau, le modèle . Ceci afin de compléter sa page de documentation. Il est bien entendu que cette position peut-être discutée. Il faudra alors se mettre d'accord sur le meilleur choix possible en termes de position. Amicalement, GLec (d) 31 décembre 2009 à 09:52 (CET)
thread_title:  Actualisation du tableau 

message: Le message suivant a été copié du Bistro du 5 janvier 2010 par El ComandanteHasta ∞ 5 janvier 2010 à 14:35 (CET)
thread_title:  Modification unilatérale par IP 

message: Bonjour,
Quel modèle apposer quand une section d'article semble développer de manière excessive une information hors-sujet, comme c'est par exemple le cas là-bas?
El ComandanteHasta ∞ 4 octobre 2010 à 14:12 (CEST)
replies: text: Modèle  ? -- Speculos ✉ 16 novembre 2016 à 09:18 (CET)
thread_title:  Hors-sujet 

message: Le modèle  est apparemment de plus en plus utilisé, mais ses conditions d'emploi ne sont pas suffisamment claires (inadéquat sur des informations facilement vérifiables, ou des articles ayant beaucoup de liens interlangues par exemple), et surtout il n'apparaît pas dans le tableau , je propose de l'ajouter dans le tableau entre  et , ou éventuellement avant . -- Speculos ✉ 16 novembre 2016 à 09:18 (CET)
replies: text: Sans avis contraire, et après correction de nombreux bandeaux posés sans discernement, mise à jour du tableau en ajoutant une ligne pour préciser l'usage de ce modèle. -- Speculos ✉ 9 décembre 2016 à 15:25 (CET)
thread_title:  Sans source 

message: Suite à cette discussion, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Speculos&action=edit§ion=72, je fais une proposition après que  m'a fait remarquer que l'ajout d'un bandeau sous source était inadapté car cela sous-entendait que je trouvais tout l'article douteux. Il se trouve que j'utilise ce bandeau non quand je trouve l'article douteux mais comme le dit le bandeau d'avertissement « Cet article ne cite aucune source et peut contenir des informations erronées », ce qui est en contradiction avec ce que demande de faire ce modèle qui est plus exigeante en impliquant que « l’ensemble de l’article est douteux et sujet à caution ». Pour moi, il faut donc changer la formulation du bandeau en :  ne cite aucune source (ni primaire ni secondaire), il est donc douteux et sujet à caution, ou changer la formulation de ce modèle en « L'ensemble de l'article ne cite aucune source et peut contenir des informations erronées ». Salsero35  ☎   7 juin 2018 à 10:21 (CEST)
replies: text: Le bandeau  est fait pour indiquer un niveau de gravité très élevé, et n'est à utiliser qu'avec discernement dans les articles entièrement douteux et sujets à caution, pour lesquels le poseur de bandeau a vérifié préalablement qu'il n'existe aucune source disponible, ni primaire ni secondaire, ni dans les éventuels liens interlangue. C'est la formulation du bandeau  qui est à modifier conformément à , et pas l'inverse. Si l'article manque globalement de sources, le bandeau  est mieux adapté. J'ai déjà du plusieurs fois reprendre des contributeurs qui posent ce bandeau à la chaine et sans discernement (alors qu'une rapide recherche permet souvent de vérifier l'information), ce qui génère une charge importante de maintenance. -- Speculos ✉ 7 juin 2018 à 10:59 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord. Sur le fait que "le poseur de bandeau a vérifié préalablement", on pourrait également augmenter le degré d'exigence et changer la formulation de "Que faire quand un article n’est pas étayé de manière satisfaisante par des références ? Si  … vous pouvez  …", en "Si  … Il convient de ". Cela engagerait des Ayatollahs du sourçage comme moi à faire systématiquement cette démarche, ce qui réduirait la pose de ces bandeaux et la charge de maintenance. Salsero35  ☎   7 juin 2018 à 11:45 (CEST)
thread_title:  proposition de modification 

message: En effet, actuellement, les cas 6a:Référence insuffisante et 6b:Référence incomplète sont presque identiques, et en tout cas à rapprocher. Je suis d'avis de conserver la formulation 6b:Référence incomplète qui est d'ordre syntaxique. Actuellement le mot insuffisant pour caractériser la référence ne convient pas, c'est un jugement de valeur non syntaxique.
Ainsi le repère 6a est à transformer pour en faire un élément à placer en 6d et intitulé Modèle:Source insuffisante, information insuffisamment étayée donc susceptible d'être remise en cause.
De ce fait le 6d actuel passe en 6e:Référence douteuse, qui est plus grave car on suppose une référence délibérément erronée de la part de celui qui l'a posée. --Sergio1006 (discussion) 8 décembre 2018 à 05:03 (CET)
replies: text: Je ne comprends pas bien. 6a "Référence insuffisante" veut dire que la source n'est pas remise en cause mais sa référence, la manière dont elle est référencée ne permet pas de retrouver l'information dans la source (manque n° de page etc..) 6b est presque identique, mais s'emploie plus à propos de modèles où les informations permettant de référencer sont formalisées, alors que 6a c'est quand la manière de référencer n'est pas formalisée (texte libre). Donc "référence insuffisante" veut dire ce que cela veut dire : ce n'est pas la source qui est en cause, mais la manière dont elle est référencée, la référence. Donc renommer un "source insuffisante" fait un contre-sens puisque cela met la source au premier plan, alors que ce n'est pas le sujet, avec un mot "incomplet" qui apporte en effet un jugement de valeur sur la source, alors que on parlait de la référence. Donc, je ne comprends pas ce renommage. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 décembre 2018 à 10:18 (CET)
replies: text:   non non, il ne s'agit pas d'un renommage. Ensuite, vous êtes d'accord avec moi sur le fait que Référence incomplète est d'ordre syntaxique. Ce que j'avance maintenant c'est que Référence insuffisante s'applique également pour un cas où la source n'est pas remise en cause. On peut bien évidemment conserver ce cas, mais dans les faits, le wikipédien effectuant une révision ne distingue jamais les cas 6a et 6b, qui ont vraisemblablement été conçus à deux moments distincts et conservés tout deux en l'état pour ne vexer personne. Le cas 6a est un peu plus général que 6b et il équivaut à une référence incomplète. En effet, si la référence n'est pas suffisante, alors c'est qu'elle est incomplète, du fait même de sa syntaxe composée d'éléments en nombre limité. Bref, je préfèrerais qu'on supprime 6a. D'autre part, il est indispensable de créer 6d:Source insuffisante car, comme je l'explique, cela correspond au cas où la source n'est pas suffisante pour étayer l'information à sourcer. --Sergio1006 (discussion) 11 décembre 2018 à 00:50 (CET)
replies: text: J'avais compris "transformer" (dans le titre de cette section) en "renommer", d'où mon incompréhension. Mais là tu proposes de renommer  6d:Source douteuse (qui existe actuellement) en 6d:Source insuffisante ? (si ce n'est pas renommer cela fait deux modèles très/trop proches) Et supprimer 6a (ou le rendre obsolète) ? Si c'est cela je suis plutôt d'accord. Pour aller ensuite jusqu'au bout je ne comprends pas bien la différence entre 3 et 6d : dans les deux cas, la source est douteuse/pas fiable. Globalement tout le tableau serait à refaire, car hiérarchiser des sources obsolètes comme plus graves que des sources douteuses se discute. Mais commençons par 6a/6d. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 décembre 2018 à 13:25 (CET)
replies: text:  Ok. Je reformule. Je suis d'abord pour la création de Source insuffisante. Ensuite on ne touche pas à Source douteuse. Seulement, si on supprime Référence insuffisante comme je le préfère, alors cela libère 6d et donc on a la création de 6d-Source insuffisante. Dans le cas contraire, si on conserve Référence insuffisante, alors on obtient le rangement suivant : 6d-Source insuffisante et 6e-Source douteuse. Voilà pour répondre à ta question, et puis, je suis également favorable dans un deuxième temps à la réécriture d'ensemble de ce tableau de façon à mieux hiérarchiser. --Sergio1006 (discussion) 12 décembre 2018 à 00:33 (CET)
replies: text: Pourquoi créer un modèle (Source insuffisante) redondant avec un modèle existant (Source douteuse), et même avec 3:Référence à confirmer ? Pourquoi avoir 3 modèles qui disent la même chose ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 décembre 2018 à 09:55 (CET)
replies: text:  Pardon mais vous faites erreur, car source douteuse est apposée lorsque l'on remet en cause l'intégrité de la source, c'est-à-dire que même avant de statuer sur son contenu, elle est remise en cause, son auteur pouvant être contesté. Avec source insuffisante, on est dans l'ordre d'une source légitime par rapport à l'information que l'on souhaite étayer, mais le contenu de cette source est insuffisant, il manque des éléments d'information. Quant au troisième cas, il est très différent, car avec référence à confirmer, on s'attache à remettre en cause non pas la source mais la référence, c'est un défaut syntaxique que l'on met en évidence ici. --Sergio1006 (discussion) 13 décembre 2018 à 03:42 (CET)
replies: text: Pour 3, ce n'est pas ce que dit le tableau : 3  ..l’information est étayée par une référence à une source insuffisamment fiable...   Ce n'est même pas moi qui met les italiques. Je commence à mieux comprendre la différence que vous voulez faire entre "douteux" et "insuffisant" , et je suis d'accord sur la nécessité de cette nuance, qui devra être bien expliquée. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 décembre 2018 à 08:06 (CET)
thread_title:  Besoin de transformer le modèle:Référence insuffisante en modèle:Source insuffisante 

message: Bonjour,
Je fais suite à une discussion entamée sur le Bistro. Il se trouve que l'article A+E a le bandeau , alors que le tableau montré dans ce modèle dit que ce bandeau doit être apposé quand "l'ensemble de l'article est douteux et sujet à caution". Sachant que je ne vois pas où cet album de musique serait douteux, ne devrait-on pas assouplir ce critère à "Tout article n'ayant aucune source"? Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 13 juin 2023 à 11:14 (CEST)
replies: text: Il faudrait à la limite la même nuance dans ce bandeau que  (source demandée et info douteuse) et  (source demandée et info a priori OK). Deux bandeaux ? Ou alors en effet, on peut l'élargir à "tout article n'ayant aucune source", sachant que si l'article est douteux, on peut ajouter un autre bandeau ("Pertinence" ou autre). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juin 2023 à 11:26 (CEST)
thread_title:  Assouplir le(s) critère(s) de la pose du bandeau <nowiki>{{Sans source}}</nowiki>? 

message: Le Modèle:Pas_dans_la_source est utile, il pourrait être ajouté au tableau... --Lewisiscrazy (discuter) 22 novembre 2023 à 11:04 (CET)
replies: text: --Lewisiscrazy (discuter) 23 novembre 2023 à 07:49 (CET)
thread_title:  Le modèle {{m|pas dans la source}} n'est pas dans le tableau. 

message: @JohnNewton8 : Vous avez ajouté  en indiquant la condition « Si l'article ou la section n'est étayée que par des références à une source unique, possiblement fragile... ». Qu'entendez-vous par « source possiblement fragile »? Chealer (discuter) 30 janvier 2024 à 15:26 (CET)
replies: text: , houlà, mais comment voulez-vous que je me souvienne d'un truc que j'ai fait voilà plus d'un an et demi  ? Je pense que cette modification faisait suite à cet échange : Wikipédia:Le Bistro/20 juin 2022#Bandeau ?. L'idée sous-jacente est que certaines informations peuvent être sujettes à caution justement parce qu'il n'y a qu'une seule source pour les étayer, et mieux vaut donc le signaler au lecteur. Ladite source peut être fragile soit parce qu'elle est possiblement de parti pris (un média russe (respectivement ukrainien) à propos de la guerre en Ukraine par exemple), soit parce que l'information n'ayant été reprise par personne d'autre n'était pas sérieuse, etc. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 30 janvier 2024 à 16:45 (CET)
replies: text: Merci, mais je comprends le but du modèle. La question était au sujet du qualificatif « possiblement fragile ». « fragile » n'est pas synonyme de « biaisée », et il serait beaucoup plus clair de parler de sériosité que de fragilité si c'est ce que vous entendez. J'ai éliminé ce qualificatif, mais si vous le croyez toujours pertinent, merci de d'abord apporter la précision dans le contenu et/ou la documentation du modèle concerné. Chealer (discuter) 30 janvier 2024 à 19:41 (CET)
thread_title:  {{m|Source unique}} : « fragile »?