Discussion:Réserve écologique de la Tourbière-de-Shannon/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 1 décembre 2015 à 01:06 (CET)

message: Proposé par : Fralambert (discuter) 16 novembre 2015 à 01:07 (CET)
replies: text: Pour les noms d'espèces en majuscules ou en minuscule, la  Banque de dépannage linguistique n'est pas très clair quand à l'usage de ceux-ci, et constate même une augmentation de la minuscule, même pour les textes scientifiques. Et d'expérience, il y a toujours quelqu'un qui te met l'article en minuscule quand tu met ça en majuscule, ou vice-versa. Pour ce qui est des liens rouges de végétaux, c'est vrai que je pourrait au moins bleuir les plantes avec un nom vernaculaire... --Fralambert (discuter) 20 novembre 2015 à 22:06 (CET)
replies: text:  : merci pour ta réponse argumentée. Je n'insiste pas. Cordialement, — Arcyon (d) 21 novembre 2015 à 10:42 (CET)
thread_title:  [[:Réserve écologique de la Tourbière-de-Shannon]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Une évidence. --Fralambert (discuter) 16 novembre 2015 à 01:14 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Une évidence. --Fralambert (discuter) 16 novembre 2015 à 01:14 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques d' ====
. C'est vraiment du pinaillage  sur la forme :
*le nombre de liens rouges est en réalité peu important par rapport à la longueur de l'article mais ils sont regroupés dans la même section et ça surprend ;
*si on veut être hyper-strict sur les nomenclatures zoologique et  botanique, il faudrait parler (par exemple) de la  et non de la  (désigne une espèce bien particulière) mais continuer à parler des  (en général). Voir ici.
Ce ne sont, je le répète, que des détails qui ne remettent pas en cause amha la place de cette article dans la catégorie des BA.
Cordialement, — Arcyon (d) 20 novembre 2015 à 16:12 (CET)
replies: text: Pour les noms d'espèces en majuscules ou en minuscule, la  Banque de dépannage linguistique n'est pas très clair quand à l'usage de ceux-ci, et constate même une augmentation de la minuscule, même pour les textes scientifiques. Et d'expérience, il y a toujours quelqu'un qui te met l'article en minuscule quand tu met ça en majuscule, ou vice-versa. Pour ce qui est des liens rouges de végétaux, c'est vrai que je pourrait au moins bleuir les plantes avec un nom vernaculaire... --Fralambert (discuter) 20 novembre 2015 à 22:06 (CET)
replies: text:  : merci pour ta réponse argumentée. Je n'insiste pas. Cordialement, — Arcyon (d) 21 novembre 2015 à 10:42 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: . C'est vraiment du pinaillage  sur la forme :
*le nombre de liens rouges est en réalité peu important par rapport à la longueur de l'article mais ils sont regroupés dans la même section et ça surprend ;
*si on veut être hyper-strict sur les nomenclatures zoologique et  botanique, il faudrait parler (par exemple) de la  et non de la  (désigne une espèce bien particulière) mais continuer à parler des  (en général). Voir ici.
Ce ne sont, je le répète, que des détails qui ne remettent pas en cause amha la place de cette article dans la catégorie des BA.
Cordialement, — Arcyon (d) 20 novembre 2015 à 16:12 (CET)
replies: text: Pour les noms d'espèces en majuscules ou en minuscule, la  Banque de dépannage linguistique n'est pas très clair quand à l'usage de ceux-ci, et constate même une augmentation de la minuscule, même pour les textes scientifiques. Et d'expérience, il y a toujours quelqu'un qui te met l'article en minuscule quand tu met ça en majuscule, ou vice-versa. Pour ce qui est des liens rouges de végétaux, c'est vrai que je pourrait au moins bleuir les plantes avec un nom vernaculaire... --Fralambert (discuter) 20 novembre 2015 à 22:06 (CET)
replies: text:  : merci pour ta réponse argumentée. Je n'insiste pas. Cordialement, — Arcyon (d) 21 novembre 2015 à 10:42 (CET)
thread_title:  Remarques d'{{u-|Arcyon37}}