Discussion:Maurice Merleau-Ponty

message: Bonjour,
J'ai vue les modifications que Utilisateur:Aurevilly a entammé sur la Bibliographie détaillée de Merleau-Ponty. Il me semble que ces modifications sont justes et rendent la bibliographie plus conviviale et plus uniformisée ; je l'en remercie.  Cependant, la bibliographie a à l'origine été conçue suivant un ordonnemencement de présentation chronologique décroissante des publications (par exemple, L'institution/La passivité publié en 2003 apparait en 1er, Causeries publié en 2002 apparait en second, etc.).  Ainsi, en uniformisant la présentation de la bibliographie (en mettant la date de publication à la fin plutôt qu'entre parenthèses après le nom d'auteur) la bibliographie peut avoir un aspect "pêle-mêle".  Pour faciliter sa consultation, on pourrait envisager (1) de réorganiser la présentation des titres par ordre alphabétique.  Cependant, dû à la taille de la bibliographie et aux ouvrages parfois proche, je ne suis pas certain que la consultation serait aisée.  Je propose (2) de continuer selon le modèle des modifications entammées par Aurevilly (modification qui me semblent très pertinentes) mais en ajoutant des sous-titres à la bibliographie : ces sous-titres seraient simplement les années de publication.
Par exemple :
:Bibliographie détaillée
:2003
:L'institution/La passivité. Notes de cours au Collège de France (1954-1955), préface de Claude Lefort, Paris, Éditions Belin, 2003, 304 pages. 
:2002
:Causeries. 1948, textes établis et annotés par Stéphanie MÉNASÉ, Paris, Éditions du Seuil, collection « Traces écrites », 2002, 77 pages. 
:Deux inédits sur la musique dans Chiasmi International, 2002. Publication trilingue autour de la pensée de Merleau-Ponty, nouvelle série, numéro 3, Éditions J. Vrin (France), Éditions Mimesis (Italie), University of Memphis (États-Unis) et Clinamen Press Ltd. (Royaume Unis). 
Etc.
Pour les ouvrages où l'historique des publications est indiqué, je propose qu'on classe l'ouvrage selon la date de son édition prédominante, comme c'est actuellement le cas.  Par exemple, la notice :
:La philosophie de l’existence, dans Maurice MERLEAU-PONTY, Parcours deux, 1951-1961, édition établie par Jacques PRUNAIR, Lagrasse, Éditions Verdier, collection « Philosophie », 2000, pages 247 à 266. (Résumé d’une causerie prononcée en 1959 à la Maison canadienne de la cité universitaire de Paris ; causerie télédiffusée le 17 novembre 1959 à l’émission Conférence de Radio-Canada ; première publication dans la revue Dialogue. Revue canadienne de philosophie/Canadien Philosophical Review, volume 5, numéro 3, 1966). 
serait classé dans la sous-section "2000" (et non pas 1959 ou 1966).
Que pensez-vous de cette formule de présentation ?  Des commentaires ou des suggestions ?
Patrice Létourneau 19 mai 2004 à 17:51 (CEST)
replies: text: Très bonne idée, mais chacun doit s'y mettre car les corrections de forme sont un peu fastidieuses à faire ... Une question de fond cependant, ne pourrait-on pas préciser la relation entre le paragraphe bibliographie et le paragraphe bibliographie détaillée. J'avoue que je ne comprends guère, pour n'être pas un spécialiste de Merleau-Ponty. Par exemple, est-ce une distinction livres-articles ? Si c'est le cas, il faudrait peut-être plutôt intituler le paragraphe Bibliographie Livres et le paragraphe Bibliographie détaillée Articles, ou autre chose. De clair ;-) Dernière question : est-il indispensable de consacrer un item particulier à des chapitres qui, manifestement, appartiennent au même livre (par exemple, le découpage de Parcours deux) ? villy 19 mai 2004 à 18:15 (CEST)
replies: text: Pour ma part, je serai en mesure de revenir demain pour contribuer aux corrections de forme.  À la question de fond, il est vrai qu'il y a recoupement entre le paragraphe bibliographie et le paragraphe bibliographie détaillée, la différence étant essentiellement que la première est plus sommaire que la seconde.  En fait, je crois qu'il serait pertinent d'envisager de supprimer le paragraphe bibliographie pour laisser seulement la bibliographie détaillée - au moment où j'ai fait l'ajout de la bibliographie détaillée, je n'ai pas osé effacer le paragraphe bibliographie, ce que j'aurais probablement dû faire.  Concernant la dernière question, je crois qu'il peut être utile de consacrer un item particulier à des chapitres qui appartiennent au même livre.  C'est que ces chapitres sont soit totalement ou soit relativement indépendant les uns des autres.  Par exemple, Sens et non-sens est constitué de divers textes (thèmes : Ouvrages - Idées - Politiques) choisis et regroupés par Merleau-Ponty ; Parcours deux est constitué de divers textes indépendants les uns des autres, regroupés par Jacques Prunair afin de rendre disponible la portion des écrits de la période 1951-1961 qui étaient devenus difficilement accessible (parce que non réédité ailleurs).  Il me semble que le découpage de ces livres (qui contiennent parfois différentes thématiques) peut donc être utile pour les personnes qui rechercheraient les écris de Merleau-Ponty sur un sujet particulier.  Évidemment, il faudrait éventuellement compléter ce découpage qui n'est pas encore exhaustif. Patrice Létourneau 19 mai 2004 à 20:36 (CEST)

text: Effectivement, il va falloir épaissir un peu l'article. ;-)  Je connais bien les travaux de Merleau-Ponty, mais je dois constamment décanter pour m'assurer que mes propres préoccupations (et appropriations/actualisations des thèses) ne prennent pas le dessus.  Je pourrais ajouter dans quelques jours un exposé de base de son parcours philosophique et de ses principales thèses. Patrice Létourneau 21 mai 2004 à 18:39 (CEST)
replies: text: Ah oui oui, ce serait vraiment très bien ; de mon côté je vais continuer à épaissir le haut de pages sur sa vie, au plan factuel.  villy 21 mai 2004 à 23:59 (CEST)
thread_title:  note 

message: J'ai dû supprimer la photo du serveur. Je ne m'étais pas rendu compte qu'elle était nécessairement copyrightée. Une idée pour trouver une photo libre ? villy 15 oct 2004 à 20:29 (CEST)
thread_title: Photo

message: L'expression «prégnance de l’élaboration de l’expression» est abstruse.
:Merci pour votre commentaire et votre exigence envers Wikipédia.  Cordialement, Patrice Létourneau 27 mars 2007 à 08:11 (CEST)
thread_title:  Explication 

message: Comme vous pouvez le voir il y a un "pas clair" sur la référence à cette controverse, ce n'est pas de moi mais si vous voulez suivre le débat (en particulier la personne qui avait déjà mis je ne sais quand cette référence) il y a un fil de discussion à ce sujet ici :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Vincent_Peillon#D.C3.A9bat_Vincent_Peillon_et_Philippe_Corcuff_au_sujet_de_la_philosophie_de_Merleau_Ponty
--Emile103 (d) 10 août 2012 à 21:21 (CEST)
thread_title:  sur le "pas clair" dans la partie polique, controverse Philippe Corcuff/Vincent peillon 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Maurice Merleau-Ponty. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20110720203557/http://pedagogie.ac-toulouse.fr/philosophie/forma/barbaras.htm a été ajoutée à http://pedagogie.ac-toulouse.fr/philosophie/forma/barbaras.htm
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 30 mars 2018 à 17:23 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés