lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Famille Gilart de Keranflec'h/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Au vu des sources apportées en DRP, même si je doute qu'on arrive à plus qu'un arbre généalogique détaillé, un peu d'étymologie, et une liste des possessions. 
#  Des sources existent. Petite famille pas très ancienne et sans grand rôle, mais on pourrait tout de même en tirer un petit article. --Jbdeparis (discuter) 11 avril 2017 à 23:26 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Au vu des sources apportées en DRP, même si je doute qu'on arrive à plus qu'un arbre généalogique détaillé, un peu d'étymologie, et une liste des possessions. 
#  Des sources existent. Petite famille pas très ancienne et sans grand rôle, mais on pourrait tout de même en tirer un petit article. --Jbdeparis (discuter) 11 avril 2017 à 23:26 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Je ne suis pas spécialiste de la généalogie, mais les sources me semblent trop faibles. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 12 avril 2017 à 02:40 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Comme toujours. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 avril 2017 à 14:12 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Comté du Maine

message: Il est essentiellement question, dans cet article, de l'histoire du comté de Laval et de la façon dont celui-ci a progressivement été distrait de la juridiction du Maine... Mais il existe déjà un article sur le comté de Laval. Peut-être serait-il bon de se recentrer sur l'histoire du Maine proprement dit, sans bien entendu passer sous silence ses relations avec le comté de Laval ?--Altofonte (discuter) 11 avril 2017 à 15:03 (CEST)
replies: text:  Je lis ce point de vue déjà entr'aperçu sur la page de discussion du projet Sarthe. Beaucoup de contributeurs pour ne pas dire WP dans sa globalité ne laisseront pas opérer des fusions qui aboutiraient à la suppression de deux entités administratives à la fois anciennes et actuelles, bien délimitées, actives et administratives que sont les deux départements de la Mayenne et de la Sarthe. Plus de souplesse est possible pour des terroirs historiques de l'ancien régime qui correspondent aussi à des régions traditionnelles. Bref, cette approche compliquée, perturbant le travail de nombreux auteurs, est donc une mauvaise idée et encore plus si une approche territoriale révolue cherchait à se substituer à la réalité administrative actuelle. Cordialement Sergio09200 (discuter) 30 mai 2019 à 00:52 (CEST)
thread_title:  Histoire du comté du Maine ou du comté de Laval ?
Discussion:SSA ERP LN/Admissibilité

message: Proposé par : Framawiki ✉ 11 avril 2017 à 20:24 (CEST)
thread_title:  [[SSA ERP LN]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Supprimer, en l'absence actuelle d'indices convaincants d'une correspondance, soit à l'un ou l'autre des critères généraux de notoriété, soit à l'un ou l'autre des critères spécifiques listés sur la page Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 avril 2017 à 22:47 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Supprimer, en l'absence actuelle d'indices convaincants d'une correspondance, soit à l'un ou l'autre des critères généraux de notoriété, soit à l'un ou l'autre des critères spécifiques listés sur la page Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 avril 2017 à 22:47 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Everwin CXM/Admissibilité

message: Proposé par : Framawiki ✉ 11 avril 2017 à 20:33 (CEST)
thread_title:  [[Everwin CXM]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Supprimer, en l'absence actuelle d'indices convaincants d'une correspondance, soit à l'un ou l'autre des critères généraux de notoriété, soit à l'un ou l'autre des critères spécifiques listés sur la page Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 avril 2017 à 22:09 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Supprimer, en l'absence actuelle d'indices convaincants d'une correspondance, soit à l'un ou l'autre des critères généraux de notoriété, soit à l'un ou l'autre des critères spécifiques listés sur la page Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 avril 2017 à 22:09 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Francis Terquem

message: Salut , pourrais-tu restaurer l'article ? Les sources centrées sur le sujet dans la presse nationale sont nombreuses : , , , , . Si tu y consens, je veux bien m'engager à remettre l'article à niveau. NAH, le 11 avril 2017 à 22:41 (CEST)
replies: text: Je mentionne aussi , même s'il n'a plus le balai, et au cas où il voudrait donner son avis. NAH, le 11 avril 2017 à 22:44 (CEST)
replies: text:  Salut ! Bon début de source, je te laisse te charger de bosser sur l’article  Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 12 avril 2017 à 13:31 (CEST)
replies: text:  Salut, merci à toi  ; je n'avais pas vu ta réponse, je m'y colle. NAH, le 12 avril 2017 à 16:25 (CEST)
thread_title:  Restauration
Discussion:Attentat du 11 avril 2017 à Dortmund/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Bon je vais encore me faire attaquer mais j'assume. Tout d'abord, une attaque contre un bus d'une équipe de football est plus que rare et le symbole est fort. Que l'article soit prématuré. Peut-être. Mais le mieux est encore d'attendre. On a bien des articles sur les matches de football importants qui, quand même, me semblent autrement moins notoires que cet événement. De plus, Le Figaro publie un live à ce sujet. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 12 avril 2017 à 17:40 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Bon je vais encore me faire attaquer mais j'assume. Tout d'abord, une attaque contre un bus d'une équipe de football est plus que rare et le symbole est fort. Que l'article soit prématuré. Peut-être. Mais le mieux est encore d'attendre. On a bien des articles sur les matches de football importants qui, quand même, me semblent autrement moins notoires que cet événement. De plus, Le Figaro publie un live à ce sujet. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 12 avril 2017 à 17:40 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant.— Gratus (discuter) 11 avril 2017 à 23:16 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Neutre. J'ai quand même été consterné de voir que, postérieurement au lancement de la PàS, quelqu'un ait commis l'erreur de qualifier cet événement de « bombardement », mot qui a un sens très précis, en français, tout à fait impropre dans le cas présent, puisque les bombes n'ont pas été lancées depuis un aéronef ou une position d'artillerie. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 avril 2017 à 14:42 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Château de Kervoazec/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 avril 2017 à 00:17 (CEST)
thread_title:  [[Château de Kervoazec]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  En tant que bâtisse du 19-ième siècle, il n'y a pas grand chose à dire. Cependant ce château a été le lieu de réunion de grands « patriotes » dont certains se sont compromis avec Vichy et donc a une certaine notoriété. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 12 avril 2017 à 02:50 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  En tant que bâtisse du 19-ième siècle, il n'y a pas grand chose à dire. Cependant ce château a été le lieu de réunion de grands « patriotes » dont certains se sont compromis avec Vichy et donc a une certaine notoriété. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 12 avril 2017 à 02:50 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Château de l'Afgand/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 avril 2017 à 00:20 (CEST)
thread_title:  [[Château de l&#39;Afgand]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Je suis l'auteur de l'article. Le château est un des monuments majeurs de la zone de Spycker et Brouckerque (il est d'ailleurs cité sur le site de la communauté de communes ici). C'est un monument bien connu de la campagne du dunkerquois et c'est aussi un des lieux de mémoire de la Seconde guerre mondiale. Le parc est mentionné dans l'inventaire général du patrimoine culturel (base Mérimée) du Ministère de la culture, voir ici. J'ai commencé à compléter un peu l'article. Tobovs (discuter) 12 avril 2017 à 14:35 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Je suis l'auteur de l'article. Le château est un des monuments majeurs de la zone de Spycker et Brouckerque (il est d'ailleurs cité sur le site de la communauté de communes ici). C'est un monument bien connu de la campagne du dunkerquois et c'est aussi un des lieux de mémoire de la Seconde guerre mondiale. Le parc est mentionné dans l'inventaire général du patrimoine culturel (base Mérimée) du Ministère de la culture, voir ici. J'ai commencé à compléter un peu l'article. Tobovs (discuter) 12 avril 2017 à 14:35 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #: Voir mon commentaire ci-dessus Tobovs (discuter) 12 avril 2017 à 15:38 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Je ne sais que dire. Il n'y a aucune discussion sur la bâtisse elle-même et l'article ne parle que de la poche de Dunkerk ce qui me semble un peu léger. Il faudrait plus d'information. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 12 avril 2017 à 02:54 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Eugène Christo-Foroux/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 avril 2017 à 00:22 (CEST)
thread_title:  [[Eugène Christo-Foroux]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Sauf si des sources convaincantes sont apportées. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 avril 2017 à 07:55 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Sauf si des sources convaincantes sont apportées. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 avril 2017 à 07:55 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Chrysis (groupe)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 avril 2017 à 00:24 (CEST)
thread_title:  [[Chrysis (groupe)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Faute d'avoir trouvé des sources secondaires établissant une notoriété plus que locale mais si quelqu'un en ajoute je modifierai cet avis. Un historien (discuter) 12 avril 2017 à 22:56 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Faute d'avoir trouvé des sources secondaires établissant une notoriété plus que locale mais si quelqu'un en ajoute je modifierai cet avis. Un historien (discuter) 12 avril 2017 à 22:56 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #- Discographie correcte et étalée dans le temps, les sources secondaires pour ce genre de groupe restent problématiques.--Adri08 (discuter) 19 avril 2017 à 12:42 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Clinique de Montchoisi/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 avril 2017 à 00:26 (CEST)
thread_title:  [[Clinique de Montchoisi]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Pas de source acceptable et l'article n'est qu'un publireportage. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 12 avril 2017 à 02:46 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Pas de source acceptable et l'article n'est qu'un publireportage. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 12 avril 2017 à 02:46 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Clinique Générale/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 avril 2017 à 00:28 (CEST)
thread_title:  [[Clinique Générale Sainte-Anne]] 

message: Bonjour,
Je suis pour la conservation, comme stipulé dans mon vote ci-dessous. Cependant, si la discussion abouti à une suppression de l'article, je considère qu'une bonne partie du contenu peut être conservé et pourquoi pas intégré à l'article du groupe, Genolier Swiss Medical Network SA, qui devrait être admissible vu son ampleur et les nombreuses sources qui parlent de se différentes succursales.
Quadrien, le  20 avril 2017 à 08:42 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . De mon point de vue, cet établissement est historique. Les établissement originels (clinique Sainte-Anne Clinique Garcia) ont également chacun leur histoire et plusieurs sources contenues dans l'article sont totalement neutres. Effectivement, la forme n'est actuellement pas encyclopédique, mais le sujet mérite selon-moi d'être conservé. Quadrien, le  13 avril 2017 à 14:16 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . De mon point de vue, cet établissement est historique. Les établissement originels (clinique Sainte-Anne Clinique Garcia) ont également chacun leur histoire et plusieurs sources contenues dans l'article sont totalement neutres. Effectivement, la forme n'est actuellement pas encyclopédique, mais le sujet mérite selon-moi d'être conservé. Quadrien, le  13 avril 2017 à 14:16 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Un hôtel dans un chef-lieu de canton a au moins 13 chambres. Donc une clinique de 13 chambres me semble vraiment petite. De plus cet article semble être un publireportage. Les sources sont trop faibles. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 12 avril 2017 à 02:42 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Clinique la Lignière/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 avril 2017 à 00:30 (CEST)
thread_title:  [[Clinique la Lignière]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  établissement connu en Vaud. Que la page fut rémunérée ne la rend pas inadmissible. À ce compte-là, on pourrait supprimer les pages ou interdire les gens qui sont ici pour faire du militantisme... Roverea (discuter) 25 avril 2017 à 09:20 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  établissement connu en Vaud. Que la page fut rémunérée ne la rend pas inadmissible. À ce compte-là, on pourrait supprimer les pages ou interdire les gens qui sont ici pour faire du militantisme... Roverea (discuter) 25 avril 2017 à 09:20 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  En dehors des publications adventistes, il n'y a rien. Donc aucune source secondaire. --Touam (discuter) 12 avril 2017 à 06:43 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Les sources sont faibles, mais il semble que cette clinique est adventiste ce qui lui confère quelque notoriété. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 12 avril 2017 à 02:48 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Coldpress Juices/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 avril 2017 à 00:31 (CEST)
thread_title:  [[Coldpress Juices]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  presque rien dans Google News alors que c'est une entreprise récente. Pub. Un historien (discuter) 12 avril 2017 à 23:07 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  presque rien dans Google News alors que c'est une entreprise récente. Pub. Un historien (discuter) 12 avril 2017 à 23:07 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Liste des commentateurs du Tour de France cycliste en France/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 avril 2017 à 00:34 (CEST)
thread_title:  [[Liste des commentateurs du Tour de France cycliste en France]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Sans sources et sans texte, l'article en l'état n'est pas au niveau. Mais il est admissible, et il suffit de voir la page Liste des commentateurs des matchs du XV de France à la télévision française pour voir qu'il est possible de faire bcp mieux et d'être parfaitement intégré dans Wikipédia. F123 (discuter) le 12 avril 2017 à 12:43 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Sans sources et sans texte, l'article en l'état n'est pas au niveau. Mais il est admissible, et il suffit de voir la page Liste des commentateurs des matchs du XV de France à la télévision française pour voir qu'il est possible de faire bcp mieux et d'être parfaitement intégré dans Wikipédia. F123 (discuter) le 12 avril 2017 à 12:43 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Vaste TI sans source dédiée au sujet dans sa totalité. Matpib (discuter) 12 avril 2017 à 11:07 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Le titre ne veut rien dire (la formulation est à revoir). Ensuite, le manque de sources ne permet pas d'admettre cet article comme admissible, mais certaines sources trouvées par les autres contributeurs peuvent corriger ce problème. Puis, le tour de France est commenté aussi par les autres pays, donc cette liste est trop franco-centrée. Pour moi cela ressemble à un TI mais les arguments des 2 camps se valent, d'où une position neutre.--— FCNantes72 (d) 16 avril 2017 à 23:37 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#
#  Du même avis que F123, cet article mérite d'être développé, avec texte et sources.--Rally62wiki (discuter) 13 avril 2017 à 01:04 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés