Discussion:Écartement des rails

message: C'est bizarre, on m'avais dit que l'écartement des rails était plus fins en Angleterre qu'en France ce qui avait conduit à ce que l'Eurostar (rien sur ce point dans l'article consacré) soit un modèle de TGV plus fin et dans l'article on met France et Angleterre dans le groupe des 1435 mm, mon info est fausse ou l'article comporte une erreur ? Papillus 7 novembre 2005 à 15:07 (CET)
replies: text: C'est l'écart entre les voies et non entre les rails qui est plus faible en Angleterre par rapport à la France, ce qui impose des limitations de vitesse (effet de souffle lors du croisement de deux trains) Slasher-fun 16 février 2006 à 22:47 (CET)
replies: text:  L'écartement des rails est bien de 1435 mm, c'est d'ailleurs une norme anglaise (4 pieds 8 pouces et demi). Et puis il faut bien que l'écartement soit identique pour que les rames Eurostar puissent aller de Paris à Londres avec les mêmes essieux. La principale différence avec l'Angleterre porte en fait sur le gabarit, plus réduit en hauteur et en largeur, si bien que le matériel continental standard ne peut pas circuler sur les lignes anglaises. Pour la vitesse, l'effet de souffle n'est pas en cause à mon avis, mais plutôt le système de captage de courant par 3e rail sur la ligne classique, la tension limitée à 750 V, la puissance des sous-stations qui alimentent cette ligne non prévues pour les appels de puissance de trains à grande vitesse ainsi que les conditions générales de circulation. Sur la ligne nouvelle CTRL partiellement en service, la question ne se pose pas, cette ligne étant construite aux normes des LGV françaises. Pour le matériel Eurostar, plus de détails dans l'article TGV TMST. Spedona 16 février 2006 à 23:33 (CET)
thread_title: Ecartement anglais

message: Bonjour,
J'ai relevé ce texte sur un site web : 
La distance entre deux rails de chemin de fer aux Etats-Unis est de 4 pieds et 8,5 pouces ( 143,5 cm ). Chiffre particulièrement bizarre. Pourquoi cet écartement a-t-il été retenu ?
Parce que les chemins de fer US ont été construits de la même façon qu'en Angleterre, par des ingénieurs anglais expatriés, qui ont pensé que c'était une bonne idée, car ça permettait également d'utiliser des locomotives anglaises.
Mais alors pourquoi les Anglais ont-ils construit les leurs comme ça ?
Parce que les premières lignes de chemin de fer furent construites par les mêmes ingénieurs qui construisirent les tramways, et que cet écartement était déjà utilisé. Pourquoi cet écartement ? Parce que les constructeurs de tramways étaient les mêmes que les constructeurs de chariots, avec les mêmes outils et les mêmes méthodes. Pourquoi les chariots utilisent un tel écartement ? Parce, que partout en Europe et en Angleterre, les routes avaient des ornières et qu'un espacement différent aurait causé la rupture de l'essieu du chariot.
Pourquoi les ornières des routes sont-elles ainsi espacées ? Les premières grandes routes ont été construites par l'empire romain pour accélérer le déplacement des légions romaines. Et les premiers chariots ont été des chariots de guerre romains. Ces chariots étaient tirés par deux chevaux qui galopaient côte à côte et devaient être suffisamment espacés pour ne pas se gêner. Afin d'assurer une meilleure stabilité du chariot, les roues ne devaient pas se trouver dans la continuité des empreintes de chevaux, et ne pas se trouver trop espacées pour ne pas causer d'accident lors du croisement de deux chariots.
Nous avons donc maintenant la réponse à notre question d'origine. L'espacement des rails US s'explique parce que 2000 ans auparavant, sur un autre continent, les chariots romains étaient construits en fonction de la dimension de l'arrière-train des chevaux.
Et maintenant, cerise sur le gâteau ! Il y a une extension à cette histoire d'espacement des rails et d'arrière-train des chevaux.
Quand nous regardons la navette spatiale américaine sur son pas de tir, nous pouvons remarquer les deux réservoirs additionnels attachés au réservoir principal. La société Thiokol fabrique ces réservoirs dans son usine de l'Utah. Elle aurait aimé les faire plus larges, mais ces réservoirs sont expédiés par train jusqu'au site de lancement. La ligne de chemin de fer entre l'usine et Cap Canaveral emprunte un tunnel sous les montagnes Rocheuses. Ce tunnel limite la taille des réservoirs à la même largeur que deux arrière-trains de chevaux.
Ainsi, le moyen de transport le plus avancé au monde, la navette spatiale dépend de la largeur d'un cul de cheval. Les spécifications et la bureaucratie vivront pour toujours...
Aussi, la prochaine fois que vous avez des normes entre les mains et que vous vous demandez quel cul de cheval les a inventées, vous vous serez peut-être posé la bonne question.
Je suppose l'explication fantaisiste, mais dans ce cas, connaitriez-vous l'explication réelle ?
:Je crois que s'il y avait UNE explication, on ne serait pas à en discuter ;-). Mais en tout cas, aux débuts du chemin de fer il y a eu énormément de tatonnements: la voie large de Brunel, la voie métrique (soutenue par les militaires), sans parler des très curieux chemins de fer Arnoux ou atmosphériques... La diversité des écartements indiqués sur cette page reflète un choix que les ingénieurs des tout débuts ont dû faire, un compromis entre capacité de transport, occupation au sol, stabilité, ainsi que bien d'autres paramètres que je serais incapable de citer.Vvlt 9 avril 2007 à 17:49 (CEST)
thread_title:  Origine de l'écartement standard 

message: Un problème de logique est visible dans l'explication de l'écartement des rails des voies russes. Il est dit que c'est dû à une décision de Nicolas II de 1842. Nicolas II est né en 1868. En 1842 régnait Alexandre II. Reste à savoir où est l'erreur : date ou nom du Tsar? Je pense qu'il s'agit plutôt du nom du Tsar, mais cela reste à vérifier. Sorpasso  [blabla] 7 novembre 2007 à 10:07 (CET)
thread_title:  Choix de l'écartement russe 

message: 4 lignes sont citées, comme étant « les plus connues » des « dernières lignes en exploitation ». OK, mais y en a-t-il d'autres ? (parce que sinon, il faudrait modifier la phrase..) -- Fr.Latreille (d) 18 décembre 2007 à 00:08 (CET)
replies: text: Il suffit de lire l'article Liste des chemins de fer à voie métrique de France pour en trouver d'autres.— o ✉ 26 décembre 2007 à 10:24 (CET)
thread_title: Lignes à voie métrique en France

message: Bonjour. cet article ne fait pas du tout mention des écartements courants en modélisme ferroviaire (HO, N), ...--Silex6 (d) 23 février 2009 à 13:31 (CET)
thread_title:  Ecartements en modélisme 

message: Je me suis permis de traduire, adapter et ajouter la sidebar que l'on retrouve sur le wiki anglais.
Je n'y connais pas grand chose en écartement de rail alors je me suis permis certaine adaptation grossière au niveau du nommage des différents écartements. De plus la liste n'est pas aussi exhaustive mais au moins synthétique de ce qui se trouve dans l'image les présentant. N'hésitez pas à corriger cette contribution d'un néophyte.  absinthologue >>bla? 19 juillet 2013 à 19:54 (CEST)
replies: text: Ah les fractions ne sont pas simples pour un habitué du système métrique. Il reste pas mal d'erreurs d'affichage. En regardant la page anglaise pourtant le texte semble indiqué de la même manière.--Io Herodotus (d) 19 juillet 2013 à 23:10 (CEST)
replies: text: En effet, je n'avais que peu fait attention. En fait le modèle français est différent de celui anglais. D'ailleurs cela occasionnait des grossières erreurs (cf le fichier image). J'ai réglé les erreurs mais je n'ai rien trouvé dans la documentation qui pourrait nous guider vers l'usage des unités anglo-saxonnes...  absinthologue >>bla? 22 juillet 2013 à 13:42 (CEST)
thread_title:  Ajout sidebar 

message: Est-ce que le choix d'un écartement a une influence sur le confort des voyageurs ? (autrement dit, est que l'écartement des rails impacte la surface de plancher d'un wagon?)--Bouzinac (discuter) 21 avril 2021 à 23:29 (CEST)
thread_title: Manque une info dans l'article