Discussion:Mouvement des Gilets jaunes/Archive 6

message: Sauf erreur évidemment possible de ma part, je n'ai pas vu passer de sondage nulle part depuis le 21/03 donc on ne peut tout simplement pas actualiser la page. Mais si vous en trouvez...--Dil (discuter) 22 avril 2019 à 20:44 (CEST)
replies: text: Il y a celui d'Elabe . --Signimu (discuter) 1 mai 2019 à 17:45 (CEST)
replies: text: Selon notre baromètre, le "vote Gilets jaunes" recueillerait 3% des voix. http://www.lci.fr/elections/exclusif-barometre-des-europeennes-les-gilets-jaunes-credites-de-3-larem-toujours-3-points-devant-le-rn-2119556.html
Il y a celui-ci d'opinionway où les nombres sont 48 % - 48 % - 4 %.
https://www.ouest-france.fr/politique/emmanuel-macron/sondage-la-satisfaction-des-francais-envers-l-action-d-emmanuel-macron-au-plus-bas-6317688 z653z cliquez ici 19 mai 2019 à 16:24 (CEST)
thread_title:  Actualisation des sondages 

message: On pourra prétendre que Wikipédia a beaucoup de vertus, mais pas celle promouvoir l'égalité entre les sexes. Le traitement du « Mouvement des Gilets jaunes » et la place que prend certains de ses « leaders » dans cette encyclopédie au point d'avoir des articles qui leur sont exclusivement consacrés en est une fois de plus la preuve flagrante. La simple consultation de la palette de bas de page consacré à ce mouvement est particulièrement édifiante : dans la rubrique « Personnalités » ne sont cités que des hommes. Dans la :Catégorie:Mouvement des Gilets jaunes en France une seule femme est citée : Jacline Mouraud dont le nom est rattachée à l'article principal. Cette « faveur », même Priscillia Ludosky en a été déchue sous prétexte notamment que sa notoriété était trop récente. Certain ayant même soulevé le fait qu'elle ne s'était fait connaitre qu'au travers le mouvement des GJ et qu'elle a refusée d'endosser le rôle de leader (ce qui en soit n'est pas une exception, puisque aucun de ses comparses étaient connus auparavant et n'ont accepté d'être désignés comme des « meneurs »). Les reproches formulés sur la présence du nom de Priscillia Ludosky dans cette encyclopédie, n'ont nullement été relevés dans les articles consacrés à Éric Drouet et Maxime Nicolle. D'ailleurs, la discussion sur l'éventuelle suppression de l'article consacré à ce dernier est qu'en même assez révélatrice : on reconnait sa notoriété incontestable pour les uns, mais contesté pour les autres, mais tous prétendent que celle-ci sera pérenne (on en reparlera dans quelques mois… ). Bref, pour ma part, j'ai la vague impression que les critères d'admissibilité des articles consacrés aux personnalités de cette contestation se font « à la tête du client » et que l'on a beaucoup moins de scrupules à réduire à néant la place des femmes de ce mouvement au sein de la Wikipédia francophone qu'on ne peut le faire pour leur comparses masculins. Nos confrères anglophones sont visiblement moins enclin à faire dans cette forme de « machisme sournois » en ayant créé un article spécifique consacré aux « femmes dans le mouvement des GJ » (:en:Women in the yellow vests movement), ainsi que des articles pour chacune de ces personnalités féminines les plus connues (:en:Ingrid Levavasseur, :en:Priscillia Ludosky, :en:Jacline Mouraud, :en:Laëtitia Dewalle et :en:Marine Charrette-Labadie). Au moins on pourra dire pour une fois que la Wikipédia anglophone « sauve les meubles » dans sa lutte contre cette forme de sexisme, parce que c'est justement le type de reproche que l'on fait souvent à Wikipédia, et que certains tendent (involontairement peut-être) des bâtons pour se faire battre… --Pj44300 (discuter) 27 avril 2019 à 13:43 (CEST)
replies: text: Merci d'avoir écrit ce que je pensais. Et je rajouterai également que certains n'ont tellement pas envie de voir des femmes comme personnalités des GJ, qu'ils demandent même la suppression d'une redirection (très utilisée de plus), ce à quoi d'autres échappent volontiers. Il est vrai que c'est facile de faire supprimer une page qui n'a pas besoin d'indiquer des références sous prétexte qu'il n'y en a pas ! — Tyseria, le 3 mai 2019 à 09:32 (CEST)
replies: text:  Je suis assez d'accord. Je pensais à l'occasion essayer de recréer cette page. En attendant, il doit être possible d'écrire un paragraphe consistant sur elle dans l'article sur les Gilets jaunes, qui sera un bon tremplin pour qu'elle ait un jour un article dédié. Chris93 (discuter) 3 mai 2019 à 21:01 (CEST)
replies: text:  Pinguez les sans pages si vous voulez créer des articles sur les femmes GL car apparement le sujet intéresse là bas où cette conversation a été rapportée!--— Nattes à chat [chat] 12 mai 2019 à 22:52 (CEST)
replies: text: Belle analyse, Pj44300 . Il faut ajouter que l'article en anglais a été traduit  le 26 mai 2019 à 17:19, contesté sur le bistro à  23:00 en réponse à une demande d'aide à la neutralisation, et que le lien vers l'article détaillé a été supprimé à l'issue d'une guerre d'édition. --Pa2chant. (discuter) 27 mai 2019 à 07:23 (CEST)
replies: text: En effet Pa2chant., l'article a été créé à 17 h 19 et le bandeau de suppression à été apposé 6 heures plus tard… Cela à malheureusement tendance à vouloir confirmer ce que je dis… --Pj44300 (discuter) 27 mai 2019 à 17:09 (CEST)
replies: text: Bonjour. Selon moi, le fait que le contenu de la palette "Mouvement des gilets jaunes" ne soit pas pertinent signifie simplement qu'il n'est pas pertinent. Concrètement, je trouve la rubrique "personnalités" bancale, incluant des personnes du mouvement et d'autres qui ne le sont pas  : Branco, Glanz, Cespedes, Chouard. Si on met Braco on devrait mettre Ruffin (ah zut, un homme). Pourquoi pas Macron dont le nom est hué chaque semaine ?Concernant les redirections, il y a eu une PAS pour Ludoski, je ne comprends pas pourquoi il n'y en a pas eu pour Mouraud, Cauchy, Chalençon et Shahinyan. Cdt SRLVR (discuter) 27 mai 2019 à 18:47 (CEST)
replies: text: Je suis globalement d'accord avec toi SRLVR sur la rubrique « personnalités » de cette palette, qui est un peu un « fourre-tout » où l'on y met des individus qui, généralement, sont inconnus du grand public (y compris des gilets jaunes eux-mêmes) et on essayé plutôt de « se faire un nom » en surfant sur le mouvement. Les bombarder « maîtres à penser » ou « théoriciens » de la contestation, c'est leur donner l'influence qu'ils n'ont concrètement jamais eu. On pourrait tout aussi bien mettre Francis Lalanne, Brigitte Bardot ou Bernard Tapie, cela reviendrait au même et permet surtout à certains de ne pas irrémédiablement tomber dans l'oubli médiatique… --Pj44300 (discuter) 27 mai 2019 à 23:52 (CEST)
thread_title:  Personnalités exclusivement masculines des GJ 

message: Bonjour , 
Je n'interviens plus trop sur l'article, mais il me semble que c'est typiquement le type de section ou sous-section pour laquelle tout ajout devrait d'abord passer en page de discussion (d'où une annulation de ma part ce soir).Il y a dans la précipitation de cet article une confusion qui me gêne entre des fake-news, qui me semblent relever de théories complotistes ou de la désinformation du gouvernement (mais je n'ai fait aucune étude sur le sujet) et la diffusion d'informations inexactes qui sont ensuite rapidement corrigées. Et il ne faudrait pas mettre sur le même pied les fake-news qui circulent ou circulaient dans le mouvement des gilets jaunes, et d'éventuelles manipulations de la part de l'exécutif, ce n'est pas du tout la même chose. Bref, section à améliorer prudemment.
D'ailleurs, à en lire l'article, les fausses informations présentes au sein du mouvement se rattachent à des théories complotistes (c'est ce qu'indiquent les sources). On pourrait peut-être simplifier la section ? Cdt SRLVR (discuter) 13 mai 2019 à 23:52 (CEST)
replies: text: Bonjour. Quelle joie pour moi de découvrir que vous admettez enfin que le gouvernement peut être adepte de désinformation. Voilà une avancée qui va nous permettre d'avancer efficacement dans la rédaction des articles Wiki concernant la sécurité routière à la française. --JuanManuel Ascari (discuter) 14 mai 2019 à 05:52 (CEST)
replies: text:  Théoriquement tout est possible. Mais je vous rappelle que le nuage de Tchernobyl n'a jamais survolé la France. Outre que votre remarque est hors-sujet, ce que j'ai écrit ne change strictement rien à nos discussions que vous évoquez, car le problème ne s'y situe pas à ce niveau. SRLVR (discuter) 14 mai 2019 à 06:41 (CEST)
replies: text: J'ai rajouté quelques infos sourcées sur le Gouvernement car on avait l'impression que seules deux fausses informations avaient été relayées par celui-ci. Ceci dit, je suis pour une réduction drastique de cette section « Controverses médiatiques » en l'absence d'études et sources secondaires de qualité (beaucoup d'infos anecdotiques/non encyclopédiques ou qui devraient aller sur Wikinews). Cordialement, Cheep (✉) 14 mai 2019 à 10:18 (CEST)
thread_title:  Controverses médiatiques / Fausses informations 

message: Je propose de supprimer le petit paragraphe Littérature, puisqu'il y a plus bas une section beaucoup plus complète, Bibliographie. Du coup cela supprimera aussi les doublons, puisque les livres de Ruffin et Branco sont cités deux fois. Et je trouve que la forme de présentation de la section Bibliographie est bien meilleure. La nature des deux pamphlets (Ce pays... et Crépuscule) est indiquée dans les pages respectives de ces livres, donc cela ne devrait pas poser de problème.--Dil (discuter) 15 mai 2019 à 11:10 (CEST)
replies: text: Après réflexion, je ne fais rien pour l'instant, car je ne sais pas quoi penser de ça, il y a effectivement une petite différence entre une pure bibliographie sur les Gilets Jaunes et les livres anti-Macron publiés pendant la période, dont on peut penser que la création et la publication ont bien été stimulées par le mouvement.--Dil (discuter) 18 mai 2019 à 13:07 (CEST)
thread_title:  Littérature 

message: La section « Arts visuels » ne recense que bien peu de choses, d'ailleurs assez médiocres, dans le domaine des arts plastiques. Contrairement au mouvement de mai 68, pourtant beaucoup plus restreint dans le temps, les GJ ne semblent guère avoir inspiré de création graphique significative. Existerait-il cependant des contre-exemples ? Merci de votre aide. 86.249.1.7 (discuter) 18 mai 2019 à 21:41 (CEST)
replies: text: On ne peut pour l'instant porter un tel jugement ("médiocres") sur ces créations. Et on ne connaît pas encore leur existence, probablement parce que, populaires, elles auront sûrement été, soit ignorées, soit détruites.--Dil (discuter) 18 mai 2019 à 22:50 (CEST)
replies: text: Bonjour, Dil nous avions redigé à ce sujet dans une section de cet article "Slogans du mouvement des gilets jaunes" mais l'article fut retiré de la publication, il y avait plusieurs paragraphe sur les différentes formes artistique, le sujet Slogan et art est délicat à aborder ! cordialement --Aeroceanaute (discuter) 21 septembre 2019 à 12:23 (CEST)
replies: text:  Veux-tu que j'essaie de repartir à la recherche de sources sur ces différentes formes artistiques? Si elles n'ont pas toutes été détruites !!--Dil (discuter) 21 septembre 2019 à 13:10 (CEST)
thread_title:  Arts visuels 

message: C'est bien la première fois que je vois un lien vers un article détaillé supprimé avant la suppression de l'article (l'article, traduit de l'anglais, a été proposé à la suppression aussitôt créé).  demande "un consensus" et indique "Il faudrait préalablement passer par la page de discussion, cf discussion du jour sur le Bistro". Or sur le Bistro, il n'est pas question de supprimer le lien vers l'article détaillé !   je regrette que vous ayez mis le bandeau R3R sur la version SANS le lien vers l'article détaillé, alors cette suppression est très inhabituelle, et que de plus vous vous êtes prononcé sur la suppression de l'article en question. . Il me semble qu'utilisateur:Apokrif n'a pourtant fait qu'une intervention très usuelle en insérant ce lien ? --Pa2chant. (discuter) 27 mai 2019 à 07:12 (CEST)
replies: text: Bonjour, l'intervention est usuelle, mais l'article, tel qu'il était quand j'ai commencé à le lire, n'a pas sa place sur WP selon moi (j'ai écrit ailleurs que je l'avais survolé car je n'ai pas terminé sa lecture). Ca ne me dérange pas qu'on rétablisse le lien vu qu'il y a une PAS. Je trouve simplement que, lorsque les premières réactions à la lecture d'un article sont aussi négatives (discussion sur le bistro d'hier), il n'est pas opportun de le lier de la sorte sans demander d'avis. Mais j'ai peut-être tort de penser ainsi. Cdt SRLVR (discuter) 27 mai 2019 à 12:58 (CEST)
replies: text: Je ne crois pas que l'intervention soit usuelle (c'est la première fois que je vois ça). Mais puisque cela ne vous dérange pas qu'on rétablisse le lien, j'en prends acte et le remets en place. Avec mes remerciement pour cette réponse. --Pa2chant. (discuter) 27 mai 2019 à 13:11 (CEST)
replies: text:  Pardon, je parlais de l'intervention d'Apokrif en disant "usuelle", pas de la mienne ;-) SRLVR (discuter) 27 mai 2019 à 13:25 (CEST)
replies: text:  Cet article est à revoir de fond en comble et à élaguer, raison pour laquelle j'ai posté sur le bistrot, pensant avoir de l'aide de personnes qui ont suivi le sujet depuis le début. Bref je vais essayer avec les liens fournis par  qui sont des sources centrées. Il y a véritablement là un sujet qui mérite d'être traité, car il a fait l'objet de couvertures médiatiques. --— Nattes à chat [chat] 27 mai 2019 à 21:32 (CEST)
replies: text:  C'est plutôt Discussion Projet:Politique française qui convient. Apokrif (discuter) 27 mai 2019 à 22:39 (CEST)
replies: text:  C'est bien connu que le R3R s'applique toujours sur la mauvaise version (qui correspond à l'état initiale de l'article). — Gratus (discuter) 28 mai 2019 à 18:45 (CEST)
replies: text:   Déjà, désolé, j'ai été le premier à réagir sur le Bistro, même si j'avais pris soin de préciser "sans animosité". Mais la première lecture était vraiment déroutante. Il y a des choses intéressantes dans l'article, mais comme cela a déjà été dit, pourquoi un article détaillé et non pas un enrichissement de la section de l'article principal ? Lequel note par exemple une forte représentation des célibataires dans le mouvement. Faut-il en faire un article détaillé ? Cordialement, SRLVR (discuter) 28 mai 2019 à 19:28 (CEST)
replies: text:  PS-intuition : la constitution de l'article sur le mouvement des gilets jaunes a été marquée par un fort militantisme et un manque de neutralité de nombreuses contributionsn ce qui peut se comprendre pour un article d'actualité; l'article sur les femmes dans le mouvement semble (semblait en tous cas dans sa première mouture) très militant. Peut-être que cela peut expliquer la virulence de certaines réactions ? L'objectif de Wp est quand même d'établir une chose neutre. SRLVR (discuter) 28 mai 2019 à 19:39 (CEST)

text: Pour moi aussi la lecture était très déroutante, voilà pourquoi j'ai posté sur le Bistrot, ce que tout lemonde sur la PàS semble un peu avoir oublié.... Concernant ta question ce n'est pas moi qui ai traduit l'article. Il faut demander au principal rédacteur. Pour moi une section dans l'article principal serait OK, mais au vu des sources je suis quand même favorable à sa conservation. En fait cela m'est égal, mais par contre que l'article reste tel quel et puisse être lu ne m'est pas égal. Menfin! Tu n'as pas à t'excuser, tu as bien le droit de réagir, je ne t'en veux pas. --— Nattes à chat [chat] 28 mai 2019 à 19:47 (CEST)
replies: text:  Il m'arrive de réagir impulsivement, et ce n'est pas bien ici, ça ne contribue pas à la sérénité des échanges, c'est tout :-) Pour la démarche, je serais d'avis d'enrichir la section existante de l'article principal, on pourrait ensuite constater si son importance justifie un article détaillé. SRLVR (discuter) 28 mai 2019 à 19:59 (CEST)

text: C'est une histoire un peu complexe mais simple, si "tu" vois ce que je veux dire . Au début, j'ai commencé à contribuer directement à cet article, sur des sujets qui n'avaient rien à voir avec les femmes (du moins... sur l'aspect spécifique de la présence féminine). Mais je me faisais annuler tout le temps mes contributions. Pour certains, en cas d'annulation, c'est à celui qui se fait annuler de s'expliquer... je passais trois fois plus de temps à me justifier des annulations d'un autre que de contribuer ; bref j'ai fini par m'énerver, et à arrêter de contribuer à cet article. Mais j'avais eu le temps de voir deux ou trois sujets qui m'avaient paru intéressants et, en particulier, une discussion indiquant que le rapport aux femmes était complètement sous-estimé dans cet article, alors que le cas particulier des femmes était largement relayé et décrit dans la presse, et qu'il existait sur le wikipédia anglais un article spécialement consacré à elles. Il n'y avait eu, à l'époque, pratiquement aucune réaction particulière. Même le cas de Priscillia Ludosky , qui n'a toujours pas "son" article à ce jour, après qu'elle se soit faite supprimer et alors que ses collègues masculins, placés exactement dans le même cas qu'elle, ont eu leur article, n'a ému que peu de monde. Quelques semaines après, (c'est à dire maintenant) j'ai eu un peu de temps, alors je m'y suis mis. Fondamentalement, s'il y a des sources sur un sujet, on peut créer l'article correspondant. Même si c'est le détail d'un autre, même si le sujet est déjà abordé dans un article plus précis ou plus global ou je ne sais quoi. Et sur le cas particulier des femmes il y a pléthore d'exemples : Femmes dans le bouddhisme, Femmes architectes, Femmes au Sénat en France, etc. Les femmes ont une histoire particulière, que l'on peut parfaitement traiter en tant que telle sans mettre en danger l'histoire en général, et il n'y a qu'ici qu'on l'ignore. Même les académiciens, malgré leur lenteur et leur souci de la grande vérité, on finit par l'admettre. Et on n'est absolument pas obligé de contribuer à l'article "principal", puis, éventuellement, avoir l'autorisation de créer un article "secondaire". Je n'empêche personne de parler des femmes dans l'article principal, et même s'il y en a qui le font, ça n'est pas une raison pour ne pas créer un article spécial. Après, quand on est entre gens qui discutent, on s'arrange. Mais ici, ça n'est pas possible : vous avez vu qu'un lien vers un "article qui n'a pas sa place dans WP selon moi", dit-il, est directement supprimé ; et qu'un article concurrent, si l'on peut dire, passe en PAS dans la demi-journée (ici demi-nuit) où il a été créé. Donc à quoi ça sert ? --Touam (discuter) 28 mai 2019 à 22:49 (CEST)
replies: text:  De toute façon, l'article principal est déjà très long, la meilleure solution serait l'article en question en ce moment, revu et raccourci, et surtout sans progression purement chronologique comme dans l'article anglais. Tu as fait du beau travail, que tu n'as pas eu le temps de finir, et c'est un concours de circonstances malheureuses qui a créé cette pagaille, à mon sens (après quand on ouvre une Pas, c'est un peu comme un chiffon rouge devant un taureau pour beaucoup de péremptoires, je les envie d'ailleurs, ils savent toujours exactement, sans doute aucun, ce qui doit ou non figurer dans Wikipédia, sans rien regarder).--Dil (discuter) 28 mai 2019 à 22:59 (CEST)
replies: text:   Merci pour la réponse ! J'ai supprimé le lien vers  "ton" article détaillé, et suis sans doute l'auteur de "article qui n'a pas sa place dans WP selon moi" (ça a déjà du être écrit de nombreuses fois). Je comprends très bien ta (votre :-) )  frustration sur cet article, il y a eu des suppressions d'aspect assez péremptoire  (j'en ai effectué,et les rares fois où j'ai fait des ajouts, j'ai pu en être victime). Je n'ai pas participé à toutes les discussions sur cet article, l'ai pris en cours de route, mais c'était assez "sec", les ajouts et leurs suppressions, pas toujours beaucoup de dialogue, et de quoi s'énerver. J'ai peu d'expérience sur WP, mais peut-être que sur un article d'actualité, la bonne marche est de proposer un ajout en page de discussion, avant de le réaliser, histoire de récolter un minimum de consensus ? Aucune mise en cause personnelle, je ne sais pas comment tu as contribué à l'article. La (ma) réaction sur le Bistro a également été un peu vive, mais l'article était déconcertant. Bref... Que faire maintenant ? :-) SRLVR (discuter) 28 mai 2019 à 23:21 (CEST)

text:   Par ailleurs, l'emploi de "ils" ... "je les envie d'ailleurs, ils savent toujours exactement, sans doute aucun, ce qui doit ou non figurer dans Wikipédia, sans rien regarder)" ou " Ils disent que il faut intervenir sur l'article "principal" des gilets jaunes, mais ils suppriment les interventions sur cet article au motif que une PAS sur ce sujet, ils font les causes et les effets, le scandale et l'indignation, le juge et la partie... ils sont plus nuisibles pour l'encyclopédie que les vandales eux-mêmes". Visé par ces remarques je tiens à préciser que je ne sais pas encore qui sont "ils". Vous exprimez beaucoup de ressentiment. Cdt SRLVR (discuter) 28 mai 2019 à 23:27 (CEST)
replies: text:  C'est du ressentiment, mais je ne te visais pas. --Dil (discuter) 28 mai 2019 à 23:48 (CEST)
thread_title:  Suppression du lien vers l'article détaillé sur [[Les femmes dans le mouvement des Gilets jaunes]] 

message: Il existe une revue de presse commentée par les Gilets Jaunes (et les autres puisque les opposants ne sont pas censurés) intitulée GJ Magazine : Ici. Je ne sais pas si ça a une utilité pour la page, à vous de voir... Récemment, on apprend que la Schiappa a fait bloquer leur compte Twitter, c'est la  nouvelle démocratie  : ici : Marlène Schiappa (@AvecMarlene) fait bloquer le compte Twitter de GJ Magazine. Donc, un site pas inintéressant... --34 super héros (discuter) 29 mai 2019 à 18:53 (CEST)
replies: text: 34 super héros: juste un bémol à votre propos. M. Schiappa a fait par exemple dernièrement bloqué un certain nombre de comptes twitter en raison de la présence dans un tweet d'un lien d'un article de libération montrant, pour illustrer l'article, la devanture de sa maison au Mans. Ce qui a provoqué un signalement par le cabinet de la ministre de très nombreux comptes ayant diffusé le résumé (et le lien) de l'article en question jusqu'à ce que les différents caches internet ne diffusent plus en clair la photo de son logement... M. Schiappa n'en est pas à son premier "exploit" tweetesque sur ce point, et à priori pas non plus le dernier... -- Fanchb29 (discuter) 29 mai 2019 à 19:32 (CEST)
replies: text:  Fanchb29: Oui, vous avez raison, visiblement, c'est dans la foulée du blocage des photos et de la vidéo montrant sa maison que leur compte a été bloqué. Deux observations... D'abord, les membres de son cabinet, payés par NOS impôts, n'ont rien d'autre à faire que de perdre son temps à ces gamineries alors que tous les habitants du Mans savent où elle habite ? Ensuite, ayant vu la vidéo, il n'y a quasiment rien, juste une quinzaine d'hommes et de femmes défilant dans la rue (et faisant un arrêt de 2-3 minutes devant sa maison en se tenant à 9-10 mètres de la façade), ce qui n'est pas malin, sans être un délit. Dès que le mari sort et leur dit de partir, on voit les gens partir... Ni intrusion ni dégradation, juste une corne de brume et 3-4 pétards... --34 super héros (discuter) 31 mai 2019 à 11:04 (CEST)
replies: text: Pour ma part, à titre purement personnel, je considère déjà que la vague de blocage a donner bien plus d'importance à la vidéo (et à son contenu) que n'aurait eu tout simplement une "absence de réaction". Pour la plupart de la population locale, soit elle savait déjà avant ou était la maison de la ministre, soit elle ne le savait pas. Mais maintenant avec le bruit produit, il y a beaucoup plus de chances que des personnes ne le sachant pas le savent maintenant... Je suis également d'accord avec vous concernant le travail de son cabinet. Ce n'est pas du tout son rôle... Mais bon, ce n'est pas la première, ni malheureusement la dernière qui utilise les moyens publics mis à sa disposition de manière quelque peu "discutable" juridiquement et/ou moralement... -- Fanchb29 (discuter) 31 mai 2019 à 13:12 (CEST)
thread_title:  GJ Magazine 

message: Bonsoir,
Il convient d'ajouter à l'article le jugement https://www.dalloz-actualite.fr/document/tgi-paris-17-mai-2019-n-1953935 disculpant totalement monsieur Castaner. Pour la justice, le message Twitter de monsieur Castaner concernant les événements autour de cet hôpital ne réunit pas les éléments constitutifs de l'infraction de diffusion d'une fausse information en période électorale.
Certain de votre diligence.
--Azertyuiopqsdfghjklmwxcvbnazerty (discuter) 5 juin 2019 à 00:41 (CEST)
replies: text: Je ne pense pas que ce soit nécessaire vu que l'article ne fait même pas mention d'une accusation « Christophe Castaner annonce une attaque à l’hôpital de la Salpêtrière par des manifestants ainsi que l’agression du personnel soignant et d'un policier, avant de faire son mea culpa deux jours plus tard », surtout que la plainte est plus un troll politique sur la loi anti fake-news qu'une « vraie » procédure . — Gratus (discuter) 5 juin 2019 à 03:32 (CEST)
thread_title:  Christophe ﹰCastaner et Pitié-Salpêtrière : La justice a tranché. 

message: L'article Femmes dans le mouvement des Gilets jaunes en France fait presqu'un quart du poids de celui-ci. La section Mouvement des Gilets jaunes#Mobilisation des femmes doit refléter cette importance traduite par WP. Si des personnes trouvent que cela fait de trop, alors il faudrait se poser la question : quelle source de synthèse faisant autorité et résumant tout l'historique du mouvement, est-elle actuellement utilisable, cette source de synthèse étant la seule qui permettrait de voir l'importance accordée à la mobilisation des femmes ? Salsero35  ☎   11 juin 2019 à 20:25 (CEST)
replies: text: Je ne sais pas si c'est cette section qui devrait être augmentée ou si au contraire c'est l'article qui devrait être réformé pour ne pas masquer la présence des femmes (je pense à la palette ne mentionnant que des hommes dont certains ont un lien très lointain avec le mouvement, à la suppression des détails sur les tentatives de créer des partis, à la vision déformée proposée dans les parties contextes et profil des manifestants entre autres). Ou si les deux points sont à envisager de concert, compte-tenu de l'existence de sources centrées. --Pa2chant. (discuter) 23 juin 2019 à 04:09 (CEST)
replies: text: Je découvre avec surprise que tu as posé un bandeau de pertinence sur la section, au motif qu'elle n'est pas assez développée : cela ne correspond pas aux habitudes, je ne suis pas sûre que ce bandeau de pertinence soit le plus approprié et le plus… pertinent. --Pa2chant. (discuter) 23 juin 2019 à 04:33 (CEST)
replies: text: Quel bandeau mettre, alors que celui-ci précise bien le problème ? L'expression "La pertinence de cette section est remise en cause" renvoie au 1er PF qui demande une « synthèse des connaissances ». Sachant que l'article fait presqu'un quart du poids, la synthèse est très très loin d'être réalisée. Salsero35  ☎   23 juin 2019 à 19:37 (CEST)
thread_title:  Section [[Mouvement des Gilets jaunes#Mobilisation des femmes]] non représentative 

message: L'article devrait dire, mais ne dit pas, qu'il y a eu un blessé à l'occasion d'un barrage interdit sur une route ouverte à la circulation, à la hauteur d'un rond-point, le 22 juin 2019 en Lorraine. Source: https://www.24matins.fr/gilets-jaunes-une-voiture-force-un-barrage-un-homme-blesse-1065291 
:Le sujet des accidents lors barrages est déjà abordé dans l'article. Je ne pense pas qu'il soit utile de détailler chaque accident, ça prendra trop de place. Par contre, on peut évoquer l'incident sur la page Déroulement du mouvement des Gilets jaunes. Cordialement, — Tyseria, le 23 juin 2019 à 00:51 (CEST)
thread_title:  Blessé au cours d'un barrage interdit 

message: Salut
Ne faudrait-il pas créer un article propre au vu de la polémique et des rebondissements ? --Panam (discuter) 9 juillet 2019 à 06:54 (CEST)
replies: text: Salut , je me demandais la même chose. Les sources en parlent de plus en plus, je pense qu'on peut en créer un. Par contre, faudrait-il le nommer Mort de Zineb Redouane (, , ) ou Affaire Zineb Redouane (, ) ? — Tyseria, le 9 juillet 2019 à 10:42 (CEST)
replies: text: Je pense affaire Zineb Redouane c'est mieux. --Panam (discuter) 9 juillet 2019 à 18:11 (CEST)
replies: text: Je viens de découvrir cette demande… Il me semble que l'article n'est jamais passé en PàS, et même si c'était le cas, il faudrait une nouvelle PàS.--Panam (discuter) 9 juillet 2019 à 18:35 (CEST)
replies: text: Du coup on fait quoi ? On créé un nouvel article ou on poursuit la demande de restauration ? — Tyseria, le 9 juillet 2019 à 22:22 (CEST)
replies: text: PàS lancée. --Panam (discuter) 10 juillet 2019 à 06:28 (CEST)
thread_title:  Zineb Redouane 

message: Bonjour à tous :-)
Il me semble que l'article mélange revendications, réclamations et aspirations pour les demandes des gilets jaunes. 
Une revendication est une proposition de solution qui normalement doit être chiffrable et situé dans le temps, les minimas sociaux alignés sur le seuil de pauvreté tout de suite, le RIC en toute choses tout de suite, etc. 
Les aspirations sont des visions d'améliorations ou de souhaits généralistes, comme la vie moins chère, une vie digne, etc.
Une réclamation est l'application d'une règle existante du droit, comme le droit de manifester par exemple.
--Sefran (discuter) 28 juillet 2019 à 12:44 (CEST)
thread_title:  Définition d'une revendication 

message: Après avoir relu l'article, il m'apparait que votre ajout, décrivant certains faits, est redondant avec la sous-section relative aux violences des forces de l'ordre, et est par ailleurs déjà évoqué dans la section où vous l'avez inséré, d'où ma décision de finalement le supprimer. Mais on peut toujours en discuter 
Quant à l'allusion, en commentaire de diff, que je ne comprends pas très bien, " #50centsArmy" : un soupçon de faux-nez ... ? Je ne sais même pas de qui ou quoi il s'agit.  Pour le passage "proche de Macron", merci de le retirer ou d'en apporter la preuve, d'autant que votre diff ne correspond pas à mon apparition, qui est ici . Cdt SRLVR (discuter)
:Je ne parlais pas de faux-nez, mais à quelqu'un qui agit pour un parti où une société de com qui travaille pour ce dernier, mais j'ai du m'emporter sur ce point, c'est vrai que comme disent les commentateurs du bistrot, ça tient pas à grand chose mes arguments. Mais je vous ai trouvé plutôt actif sur la défense de la ligne du gouvernement actuel. Les affaires qui lui traîne ne manquant pas depuis son élection... de Benalla aux homards De Rugie, avec tous les mutliés et quelques morts liés aux violences dans la gestion des manifs (comme le souligne l'ONU). Il faut que je prenne du recul.Popolon (discuter) 9 août 2019 à 00:16 (CEST)
replies: text:  Pas de problème :-) Cdt SRLVR (discuter) 9 août 2019 à 10:26 (CEST)
thread_title:  Commentaire d'experts de l'ONU (Mesures de maintien de l'ordre) 

message: Bonjour, 
Le titre de cette sous-section me semble assez maladroit (pour rester neutre, puisqu'il introduit une disctinction non établie à ma connaissance entre casseurs et GJ). S'agissant d'un article sur le mvt des GJ, dont il est de notoriété publique que certaines manifestations ont inclus la présence d'autres groupes de manifestants, ne faudrait-il pas la renommer "Des manifestants" ? Cdt SRLVR (discuter) 15 août 2019 à 14:35 (CEST)
replies: text: +1 D'autant plus que je n'aime pas du tout ce mot, . Il donne l'impression que ces manifestant.e.s ne viennent que la pour casser, sans autres convictions politiques, ce qui est faux. C'est un mot péjoratif, un terme non-neutre à bannir ici, et qui malheureusement est rentré dans le langage commun de la presse. — Tyseria, le 15 août 2019 à 14:40 (CEST)
replies: text:  Bonne remarque . SRLVR (discuter) 15 août 2019 à 14:54 (CEST)
thread_title:  Violences "De gilets jaunes et casseurs" : proposition de renommage 

message: Bonjour, une guerre d'édition (voir : WP:Guerre d'édition) est en cours sur cet article, car il y a plusieurs annulations successives, notamment par , qui a reçu un message sur son espace de discussion. Ce cycle doit cesser et les parties prenantes sont invitées à ouvrir le dialogue ici. Cordialement, — Bédévore  [plaît-il?] 20 septembre 2019 à 23:09 (CEST)
replies: text: C'est la rentrée... SRLVR (discuter) 20 septembre 2019 à 23:14 (CEST)
thread_title:  Guerre d'édition 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Éric Messel (Déposer un message) 18 octobre 2019 à 20:25 (CEST)
thread_title:  L'article Mouvement des Gilets jaunes (Belgique) est proposé à la suppression 

message: Bonjour, 
Suite à une modif de  j'ai renommé et simplifié cette sous-section : 
- titre "antisémitisme" qui reflète mieux le contenu . "Discriminatoires" ne veut presque rien dire tant la liste légale des discriminations est longue, et qu'ici il s'agit essentiellement d'une seule, l'antisémitisme.
- rétablissement de l'antisémitisme de Dieudonné même si c'est accessoire dans l'article (ce ne sont pas certains qui le disent antisémite, il a été condamné par la justice française pour des propos antisémites)
- suppression de l' "anecdotique" attaque contre un temple maçonnique, anecdotique car acte isolé.
Ceci dit, cette sous-section n'a rien à faire dans "Perception du mouvement", s'agissant d'actes. J'ai regardé le plan de l'article, je ne vois pas trop où la recaser. Quelqu'un a une idée ? Sont-ce des débordements, des actes à classer dans les violences commises pas les Gj, ou bien des conséquences de la large diffusion des théories du complot dans ce mouvement, ou quelque chose de plus complexe ? Je ne vois pas trop.  Cdt SRLVR (discuter) 7 novembre 2019 à 22:30 (CET)
thread_title:  Antisémitisme 

message: Bonjour, ce tout jeune article ajouté ici et sur l'article sur le mouvement des GJ dans le monde me semble poser quelques problèmes, de forme bien sûr (article récent), mais aussi sur le fond. Ressemble beaucoup pour l'instant à un TI s'appuyant sur quelques articles de médias pour se justifier, et j'y décèle finalement un manque de neutralité. Et pas hyper cohérent (mais ça c'est peut-être sa jeunesse). Le RI comporte des erreurs factuelles et ne reflète pas l'article sur certains points (Hong-Kong par exemple). La liste des mouvements amalgame des choses totalement différentes, la section "mouvements avant-coureurs" est d'une vraie banalité (ah, il y a eu des manifestations avant contestant les pouvoirs en place ? ) La section "Points communs est insuffisamment sourcée pour le dire softement (un seul article pour sourcer l'analyse)... Bref, tout cela me semble du rapprochement hasardeux et opportuniste. Mais je me trompe peut-être. Entous cas, tant que cet article est dans cet article, je n'approuve sa diffusions sur WP via les liens internes. Cdt SRLVR (discuter) 7 novembre 2019 à 23:00 (CET)
replies: text: Attention aux reverts qui ne sont pas nommés. Voir par hasard que l'on a des modifications enlevées par d'autres contributeurs expérimentés n'est pas très agréable. modification en réaction à modification. Je peux comprendre que nous n'ayons pas le même avis, c'est tout naturel. Pour répondre à votre interrogation indiquée dans ce paragraphe, je suis favorable à une amélioration de l'article Mouvements sociaux internationaux de 2018-2019, mais considère qu'il est déjà bien rédigé en l'état. Bonne soirée. Nezdek (discuter) 7 novembre 2019 à 23:26 (CET)
replies: text: Je ne comprends pas, l'intitulé de mon diff indique que je supprime la référence à l'article. Et pour info, sujet lancé sur le bistro. Bonne soirée :-) SRLVR (discuter) 7 novembre 2019 à 23:30 (CET)
replies: text:  Lorsqu’une modification est annulée, nous recevons automatiquement une notification. Par contre, quand on fait une annulation en copiant-collant toutes les modifications à annuler, le logiciel ne reconnaît pas automatiquement qu’une modification est annulée et qu’il faut avertir le contributeur en question. Ainsi, à aucun moment, je ne pouvais être mis au courant des manœuvres en cours, pour moi c’est OK. Jusqu’au moment où par hasard... Nezdek (discuter) 8 novembre 2019 à 09:15 (CET)
replies: text:  Je ne crois pas revevoir de notif quand une de mes modifs est annulée, c'est peut-être un paramètre ? En tous cas, désolé, il n'y avait aucune intention de dissimulation. Cdt SRLVR (discuter) 8 novembre 2019 à 20:57 (CET)
thread_title:  [[Mouvements sociaux internationaux de 2018-2019]]