Discussion:Cogénération

message: Pour commencer, j'ai déplacé l'annonce de la briquetterie. Puis-je faire la remarque que WP n'est pas un journal de petites annonces? Donc si je ne suis pas le seul, à la trappe l'annonce et les conversations se feront selon des canaux privés.
Ma raison première de venue ici tenait de la définition (que je viens de modifier) de la cogénération. Aux spécialistes: j'ai rajouté que la cogénération pouvait être "la chaleur [...] issue de la production électrique ou l'inverse". Je pense avoir bon dans le sens ou c'est de la cogénération, que l'on parle de chaleur extraite du circuit d'une centrale thermique (qui produit de l'électricité) ou d'électricité produite à partir d'un circuit thermique (genre géothermie).
Napy1kenobi (d) 3 novembre 2009 à 11:34 (CET)
thread_title:  Article 

message: Je me suis permis de placer cet article comme article non neutre, principalement au regard des références à EDF.
L'article comportant un certain nombre d'erreurs (du style "revendre à EDF 2 fois le prix d'achat" ou "EDF valorise cette solution technologique"), et étant professionnellement spécialisé dans ce domaine, je vais me permettre de retravailler cet article en conséquence, dans un sens que j'essaierai de maintenir le plus objectif possible. Par ailleurs, mieux vaut ne pas trop parler d'EDF dans cet article, sauf à expliquer dans le détail tous les freins qui sont mis depuis plus de 15 ans par EDF au développement de la cogénération, comme d'ailleurs au développement de toute source alternative de production d'électricité décentralisée, dans le but de protéger son monopole de production centralisée.
--Astrée 18 septembre 2005 à 21:32 (CEST)
thread_title:  Modifications 

message: L'article a été entièrement repris.
Sauf avis défavorable, je retirerai dans quelques jours le bandeau de neutralité.
--Astrée 19 septembre 2005 à 11:49 (CEST)
thread_title:  refonte du sujet 

message: ... merci de bien vouloir signer vos interventions, et ne pas modifier sans justifier les modifications. Que le fait de citer "objectivement" la position d'EDF vis-à-vis de la cogénération gène les défenseurs d'EDF peut se comprendre, mais sauf à prouver qu'EDF a changé et accepte le développement de cette forme de production par des tiers, entre autre le cycle combiné, je ne vois pas pourquoi il faudrait le cacher.
Si vous modifiez les valeurs de rendement des moteurs indiquées, idem, merci de citer vos sources. Les valeurs que j'ai indiquées sont celles relevées chez la totalité des grands constructeurs de moteurs. Astrée 13 juin 2006 à 13:19 (CEST)
thread_title:  Si vous modifiez ... 

message: Pourquoi la cogénération est sous-développée en France 
par ortograf-fr  (Louis Rougnon Glasson)
Dans la cogénération, la chaleur des immeubles est un sous produit,  pratiquement gratuit quant aux ressources consommées, de la production d’électricité.
Toute réflexion scientifique autour de  la cogénération amène à la considérer comme  un choix  nécessaire et incontournable  pour une bonne gestion des ressources énergétiques.
La petite cogénération aurait la faveur des écologistes, mais elle concurrencerait trop sérieusement l'électricité d'origine nucléaire.
Les décideurs ne font pas, non plus, le pari de la grande cogénération à partir des centrales nucléaires parce que leurs préoccupations sont dans la rentabilité immédiate et aussi parce que la diabolisation des centrales nucléaires constitue un handicap psychologique par rapport à un choix politique. 
Pour ces raisons,  le sujet est très fortement censuré en France.  Alors que la moyenne cogénération est très répandue en Allemagne et dans les pays nordiques, une véritable chape de plomb couvre ce sujet,  notamment dans la presse scientifique française.
La grandeur "entropie", qui met en évidence les gaspillages de ressources occasionnés par tous les chauffages traditionnels, est enseignée de manière quasiment odieuse.
1°) Grande cogénération
L’énergie envoyée sous forme de chaleur dans la nature par nos centrales nucléaires est deux fois plus importante que celle qu’elles envoient dans le réseau électrique.
La température des rejets thermiques est la plus basse possible, de manière à produire le maximum d’électricité possible. Elle avoisine 25°C pour la chaleur rejetée dans les rivières, et 35°C pour la chaleur rejetée dans l’atmosphère.
Si l’on décide de porter cette température à 80°C par exemple, de manière à pouvoir envoyer l’eau dans un réseau de chauffage urbain au lieu de chauffer l’air du temps, la baisse d’énergie électrique produite sera dérisoire.
Ceci montre l’intérêt de la "grande cogénération". Mais nos décideurs n’en font pas le pari.
L’investissement correspondant, pour une ville donnée, est important et devrait se faire dans un temps assez court. En plus du réseau urbain, il faudrait compter une double canalisation sur une cinquantaine de kilomètres entre la centrale et l’agglomération concernée. La diabolisation des centrales nucléaires rendrait cet investissement difficile.
Cet investissement aurait un effet stimulant sur l’économie, mais les décideurs préfèrent actuellement les spéculations ou la rentabilité à court terme plutôt que l’efficacité à long terme.
2°) Petite cogénération
La petite cogénération consisterait à remplacer les chaudières traditionnelles par des groupes électrogènes, de manière à envoyer dans le réseau électrique la fraction la plus grande possible de l’énergie produite dans les combustions. Et on se chauffe alors, là encore, avec les rejets thermiques obtenus.
Les choses étant ce qu’elles sont, la petite cogénération aurait le sérieux inconvénient de concurrencer lourdement l’énergie produite par nos centrales nucléaires.
3°) Black out et contre-exemple de la moyenne cogénération
On comprend alors pourquoi la cogénération a été "oubliée" au Grenelle de l’environnement.
La grande cogénération à partir des centrales nucléaires, et la petite cogénération à partir des chauffages d’immeubles ou de quartiers ne sont pas du tout à l’ordre du jour de la pensée unique.
Pourtant, la moyenne cogénération est très développée en Allemagne et dans les pays nordiques.
4°) Censure dans les milieux scientifiques
A défaut d’avoir l’opportunité, on pourrait au moins caresser les idées.
Tous les chauffages traditionnels sont incompatibles  avec une gestion rigoureuse  des ressources  énergétiques, parce qu’ils  se  font avec une forte production d’entropie.
Une production d’entropie est une dégradation d’énergie.
On produit de l’entropie notamment lorsqu’on transforme de l’énergie électrique en chaleur, et également lorsque de la chaleur "haute température" produite par la flamme d’une chaudière, devient de la chaleur "basse température", celle qui sert à donner du confort à nos lieux de séjour.
Dans tous les documents de physique que l’on peut trouver, la présentation pédagogique de la grandeur entropie est toujours complètement floue. Voir par exemple l’article de Wikipédia sur la question.
Or, il est très facile de trouver une signification concrète à cette grandeur, et elle n’est pas piquée par les hannetons : une production d’entropie est toujours équivalente à une consommation de ressources  énergétiques qui serviraient directement à chauffer l’air du temps.
Mais la nomenklatura préfère s’en tenir à sa présentation fumeuse.
5°) L’alternative pédagogique
Finalement, les médias scientifiques français étant complètement coincés sur ce sujet, il existe une astuce pour faire comprendre, au public le plus large, les gaspillages de ressources que représentent les productions d’entropie, mais sans parler d’entropie.
a) Une pompe à chaleur réelle fournit environ quatre joules de chaleur pour un seul joule d’énergie électrique consommée.
D’un point de vue pédagogique, son rendement de 400% montre que le rendement 100% d’un chauffage électrique est en fait extrêmement médiocre, alors qu’il donne par lui-même l’illusion de la perfection.
b) Il est facile d’imaginer qu’on puisse faire beaucoup mieux qu’une pompe à chaleur réelle, même si, concrètement, on n’a pas intérêt à le faire.
Une pompe à chaleur dans laquelle les frottements du fluide et du moteur électrique n’existeraient pas, où il n’y aurait pas d’effet Joule dans le moteur, où les échanges de chaleur pourraient se faire sans écart de température, serait une pompe à chaleur idéale, et on sait très bien calculer son rendement.
Par exemple, pour maintenir un appartement à 20°C alors que l’air extérieur est à 17°C, une pompe à chaleur idéale aurait un rendement très voisin de cent pour un, autrement dit 10000%.
Cette pompe à chaleur idéale est certes une vue théorique. Le chauffage qu’elle fournirait  est un chauffage sans production d’entropie. Son rendement très supérieur à 100% constitue la nouvelle référence pour en déduire, par comparaison, quelles sont les performances d’un appareil de chauffage.
Si, dans les mêmes conditions, une pompe à chaleur réelle a un rendement de 400%, (ou de 4 pour 1) celui-ci est déjà 25 fois plus faible que celui de la pompe à chaleur idéale. La pompe à chaleur réelle fournit un chauffage où la production d’entropie est  loin d'être minimisée.
Son rendement est tout de même très supérieur au rendement 100% d’un chauffage électrique, qui est un chauffage à forte production d’entropie.
Le chauffage qui minimise le mieux la production d’entropie est la cogénération.
Pour charger le présent document au format pdf sur deux pages A4, cliquez ici:
Une dizaine d’articles couvrant cette question peuvent être consultés sur le 
site ortograf-2008:''
Voir également le site alfograf.net
 
à la rubrique "Energie; entropie"
Ortograf-fr 
Page 383 - 2008 - 03  le 26 mars 2008 à 10:26 (CEST)
thread_title:  Pourquoi la cogénération est sous-développée en France