Discussion:Fénelon

message: Bonjour. Je crois que le patronyme de Fénelon n'est pas "de Pons de Salignac..." Pons semble être le PRENOM de son père!
:J'ai vérifié sur Google. Si on demande « François de Pons de Salignac de La Mothe-Fénelon » en écartant les réponses où figurent wikipédia et wikisource, on ne trouve que 18 vraies réponses et aucune sur un site incontestable. Demandez au contraire « François de Salignac de La Mothe-Fénelon » dans les mêmes conditions et vous en avez 724, dont le témoignage de l'Académie française. A mon avis il n'y a pas photo. Gustave G. 10 mars 2007 à 20:58 (CET)
thread_title:  Patronyme de Fénélon 

message: Cette question s'adresse à Niptium, je pense. En quoi Fénelon peut-il être considéré comme une Personnalité de la Nouvelle-France ? Merci d'avance.--Verbex 2 novembre 2006 à 22:32 (CET)
thread_title:  Fénelon & la Nouvelle France 

message: Cette phrase : Dans la France des XVIIIe et XIXe siècles, Télémaque fut un des livres pour les jeunes les plus lus (Aragon et Sartre l'avaient lu dans leur jeunesse). me semble à reprendre. Ni Aragon ni Sartre n'ont vécu aux XVIIIe et XIXe siècles (ou alors quelque chose m'a échappé). - Camster (d) 21 juillet 2009 à 19:57 (CEST)
thread_title:  Analyse littéraire

message: Le paragraphe suivant :
Fénelon sera l’auteur préféré de Louis XVI qui retiendra de sa doctrine que si « le péché originel a rendu l’inégalité nécessaire pour empêcher que chacun ne veuille être le maître et le tyran de tous les autres » et donc justifie la primauté du roi, dans les faits « tous les hommes, y compris le roi, sont égaux de nature »
est une assertion qui n’a pour référence que ceci : 
< ref name="nrh" >« Entretien avec Jean de Viguerie », Nouvelle Revue d'Histoire, n°14 septembre 2004< /ref >.»
Or, la Nouvelle Revue d'histoire étant une publication d'extrême droite (cf.article WP la concernant) et Jean de Viguerie étant ou ayant été membre du conseil scientifique du Front national (cf.article WP le concernant), il est ici clairement fait référence à des sources qui ne semblent pas présenter la fiabilité et/ou l'indépendance requises.
Selon Wikipédia : « si la validité encyclopédique de la source est remise en cause et la rédaction de l'article laisse entendre qu'il s'agirait d'une référence alors qu'elle ne contient que des revendications unilatérales de son auteur vous pouvez laisser la référence en note et apposer le modèle : { {Source douteuse} } » (https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Référence_nécessaire).
-- Laugiland (discuter) 1 novembre 2017 à 11:38 (CET)
thread_title:  Référence à une source plus que douteuse 

message: Ne vaudrait-il pas mieux appeler la page « Fénelon » car, comme l'explique la page d'homonymie (Fénelon (homonymie)), « À moins de précision contraire, c'est presque toujours le Fénelon dont on parle » ? Cordialement. — LeoAlig (discuter) 16 décembre 2021 à 09:21 (CET)
replies: text: Comme je vois que ce titre est récent et a été attribué par un nouveau, je reviens à l'ancien titre. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 16 décembre 2021 à 09:27 (CET)
thread_title:  Titre de la page 

message: Au 2e § de la biographie, je lis : "il entre au séminaire de Saint-Sulpice, à Paris, où il est ordonné prêtre en 1667. " Dans le dernier § d'Origine et parcours, je lis : "il fut reçu docteur en théologie à l'université de Cahors le 26 mars 1677 et ordonné prêtre à Sarlat, le 17 avril 1677." Par ailleurs, dans le Lagarde & Michard de ma jeunesse, il est dit qu'il a été ordonné prêtre à 24 ans, c'est-à-dire (1651 + 24) en 1675. Deux lieux différents et 3 dates pour un seul évènement, c'est un peu confondant...
Signé : Tuticoll, le 15 août 2022 (c'est la première fois que je participe à une discussion, j'espère ne pas avoir commis d'impair) Tuticoll (discuter) 15 août 2022 à 13:00 (CEST)
thread_title:  Prêtrise