Discussion:Tony Ferri/Admissibilité

message: Proposé par : ——d—n—f (discuter) 27 août 2015 à 17:08 (CEST)
thread_title:  [[Tony Ferri]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Sources, autorités, publications, et historique détaillé. Trizek bla  27 août 2015 à 23:46 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Sources, autorités, publications, et historique détaillé. Trizek bla  27 août 2015 à 23:46 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  N'est lié à aucune autres pages de l'espace principal. Aucune notoriété flagrante. (nouveaux arguments déployés en suite de discussion) --Lyokoï (discuter) 27 août 2015 à 19:59 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # En tant que restaurateur de cet article suite à DRP, je préfère laisser un avis neutre avec tendance conserver. J'avais en fait déjà entendu parler de Tony Ferri et de son bouquin de 2013, et par la suite également. L'article actuel me semble acceptable dans la rédaction, les sources sont très diverses et éparses, limite limite c'est vrai pour les CAA, mais l'ensemble de son parcours et de ses travaux revêt à mon avis un intérêt encyclopédique qu'il y aurait intérêt à développer, et qui plus est sur un sujet assez ardu. --——d—n—f (discuter) 31 août 2015 à 18:18 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: #  A conserver, bien sûr ! Notification à :          Je vous prie de m'excuser de réagir tardivement aux critiques formulées, mais ma probité intellectuelle m'impose de vous confier que j'ai hésité à le faire,  tant ces critiques m'ont paru pour le moins infondées, dérisoires, souvent de mauvaise foi ou témoignant d'un manque d'intérêt ou de culture à l'égard des disciplines auxquelles se rattachent l'auteur (philosophie et criminologie). Comme on le dit populairement : « Les bras m'en tombent ! ». Encore une fois : ce que j'ai à dire ici, je tiens à le dire très honnêtement et respectueusement.
#*Tout d'abord, que répondre à Xxxxx sur L'Harmattan, sinon que son propos est injustifié et diffamant ! Comment comprendre un pareil propos quand on sait que L'Harmattan publie des grands auteurs, dont certains sont répertoriés par Wikipédia, quand on sait aussi que cette maison d'éditions a elle-même une fiche Wikipédia (pourquoi, diable, en a-t-elle une ?...). Critique inadmissible et abjecte donc ! Je me demande ce que peuvent bien penser les administrateurs responsables de Wikipédia à la lecture de pareils commentaires !...
#*S'agissant de Lyokoï et de son obsession sur la notoriété, je reproduis ce que j'avais déjà indiqué dans les forums précédents concernant le retentissement des travaux de cet auteur à l'international (du moins dans l'espace francophone : France-Suisse-Belgique-Canada), ce qui, à mon sens, démontre amplement la valeur scientifique de cette personnalité :« Il me semble important de souligner que le caractère encyclopédique de l'article relève, entre autres choses, de la présence de cet auteur dans des revues substantiellement scientifiques couvrant son champ d'études. Le fait que plusieurs pages lui soient dédiées ne serait-ce que dans le Canadian Journal of Criminology and Criminal Justice ou dans la Revue de science criminelle et de droit pénal comparé, qui sont de véritables bibles internationales dans le domaine criminologique (les criminologues le savent bien) et qui ont une étonnante durée de vie, suffit à lui seul à démontrer la pertinence encyclopédique et la valeur scientifique de l'auteur. Ajoutons que le fait qu'il dialogue avec des grands noms de la philosophie, comme Michel Onfray ou René Schérer, illustre encore le caractère pour le moins remarquable de l'intérêt qu'il présente auprès de ses pairs (on dialogue souvent avec ceux qu'on met sur un pied d'égalité) ».En outre, la page de présentation de Wikipédia parle, non pas de « notoriété », mais de « notabilité ». Bien qu'il s'agisse d'un néologisme, j'apprécie ce terme plus indiqué pour une encyclopédie, parce qu'il pose la question de savoir quelle est la valeur scientifique d'un auteur, si celui-ci offre un intérêt pour la communauté scientifique dans le domaine qui est le sien, s'il produit des avancées dans son registre, etc. Et la réponse est, à mon sens, clairement « oui » ici (cela  recoupe d'ailleurs le cadre du questionnement posé avec raison et pertinence par Do not follow).Quoi qu'il en soit, je rappelle que la vraie valeur encyclopédique d'un auteur ou d'une science ne se mesure jamais à la célébrité de son contenu... Voyez la fameuse Encyclopédie de Diderot et d'Alembert, une des premières du genre, qui a de l'allure, non ?, et ce qui y est répertorié n'a rien de célèbre ou de fort connu... Si je pense que la valeur scientifique de Tony Ferri est objectivement indéniable (d'autant qu'il me paraît en pleine ascension, puisque je viens de voir notamment qu'il a sorti encore un nouveau livre avec Alain Brossat qui a une fiche sous Wikipédia, et qui a, lui aussi, beaucoup publié chez L'Harmattan, n'en déplaise à Xxxxx...), la question que je me suis posé était de savoir s'il y avait des sources secondaires fiables et intéressantes. Avant d'écrire l'article, je reconnais avoir tergiversé sur ce point, parce que je n'en ai pas trouvé immédiatement, certes, une myriade, et ce bien que je fusse persuadé qu'il y en avait sur la toile, et même encore ailleurs, en particulier dans des revues scientifiques ou des périodiques au format papier – revues et périodiques que je n'ai pas le temps de consulter en bibliothèque actuellement, et dont la consultation requiert un travail communautaire (seul, c'est impossible, bien sûr). Néanmoins, il m'a semblé clair qu'il y avait incontestablement  un nombre « suffisant » de sources secondaires - sources fiables et intéressantes de surcroît. Lyokoï souligne, entre autres, de son point de vue, au moins les sources secondaires fiables 21, 22, 41 et 42.
#*Lomita dit : « Noyé sous les sources ». Il faudrait savoir... Je suis d'accord pour élaguer, épurer, retravailler le texte, s'il le faut, mais n'adressons pas ce reproche, compte tenu du fait que la plupart du temps on a affaire à des textes qui souffrent d'un manque de sources. Wikipédia évoque d'ailleurs l'importance du « sourçage » (encore un néologisme que j'apprécie, parce qu'il veut bien dire ce qu'il veut dire). De plus, j'ai tâché aussi de rédiger avec qualité, et non pas d'impressionner (contrairement à ce qui a été dit, à moins que ce ne soit réellement impressionnant...), et cela selon les critères de Wikipédia, en visant à étayer chaque fait et à diversifier les références, ce qui n'est pas, là encore, toujours le cas dans d'autres articles...
#*КУМКУМ ʟᴇ ꜱᴀɴɢᴜɪɴᴀɪʀᴇ évoque comme références absolues Cairn et Persée ! Outre le caractère subjectif et restreint de son opinion, n'oublions pas que l'on trouve dans ces catalogues électroniques surtout des sources primaires, et rarement des sources secondaires... Les sources primaires ne font pas défaut dans l'article en question.De manière générale, j'ai été choqué par la mauvaise foi de КУМКУМ ʟᴇ ꜱᴀɴɢᴜɪɴᴀɪʀᴇ qui crève franchement les yeux : en effet, comment dire avec aplomb que « c'est plié d'avance », selon son expression ? Est-ce digne d'un contributeur supposé de l'éthique wikipédienne ? Il faut tout de même une sacrée dose d'animosité et de mauvaise foi pour écrire cela, non ? Peut-être avait-il bu ? Circonspect et accompagnateur aurait été un propos à tout le moins plus mesuré, nuancé, ne serait-ce que vis-à-vis des contributeurs, à commencer par ceux de longue date....
#*Lyokoï parle d'une carrière courte qui aurait débuté, selon lui, en 2012. Admettons. Mais j'en tire des conclusions exactement inverses. Car, en réalité, en si peu de temps, l'activité intellectuelle et scientifique de l'auteur témoigne d'un rendement phénoménal et conséquent, et de relais autant importants que significatifs auprès de grands médias tels que la Radio Télévision Suisse, Le Point et Mediapart (ce qui est rare en si peu de temps, insistons-y). Et que dire du long article qui lui est consacré dans La Semaine juridique, Édition générale, qui est LA référence des professionnels du droit et de tout étudiant en droit ?... Je sais qu'on ne nous demande pas de découvrir des (nouveaux) talents, mais quand même...
#:En définitive, tout ceci m'inspire une question d'ordre général et de bon sens (et je le dis, là encore, sans provocation, mais respectueusement et honnêtement, pour discuter et réagir) : quelle valeur accorder à des évaluations qui ne semblent pas avisées sur les questions évoquées par un article ? En réalité, ne faudrait-il pas qu'il y ait des évaluateurs qui, à leur tour, évaluent la pertinence et l'habilitation de ces évaluateurs, en termes de « savoir » et d'« encyclopédisme » ? Autrement dit, des évaluateurs d'évaluateurs...Il va de soi qu'on ne peut raisonnablement accorder un crédit pertinent à quelqu'un qui ne se nourrit pas ou peu de lectures instruites sur le sujet, et qui parle d'un domaine qu'il ne maîtrise pas. Un véritable problème de fond, lorsqu'on traite d'encyclopédisme, n'est-ce pas ?
#:Au demeurant, je tiens à rendre hommage tout particulièrement à ceux qui m'ont soutenu et fait avancer dans la création et la rédaction de cet article, comme Trizek, Do not follow, Esprit Fugace, d'autant que j'y ai mis effectivement du travail, du temps, de la patience, du cœur. En lieu et place d'un épanchement de négativisme et d'animosité, ils m'ont conseillé, orienté, proposé des réajustements ou des améliorations, encouragé également, et ce de manière fort convaincante et dans une perspective constructive, allante, prometteuse. Un grand merci à vous !
#:Amicalement,
#:Antoine Valentineau--Antoine Valentineau (discuter) 11 septembre 2015 à 21:51 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 28 juillet 2014 à 15:32 (CEST)
thread_title:  [[Tony Ferri]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
*
N.B. À ne pas confondre avec Antonio Ferri, historien italien né en 1974, cf. . Autre homonyme : Antonio Ferri (1912 † 1975), scientifique italien. Voir aussi la page d’homonymie. genium ⟨✉⟩ 11 août 2014 à 17:12 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# S'agissant de l'auteur, un certain nombre d'articles et d'ouvrages de référence existent et sont vérifiables (cf., google, sudoc, etc.). Ses travaux sont connus en France et dans le monde francophone, en particulier au Canada. --Alain Hutilin 2 (discuter) 29 juillet 2014 à 02:11 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # S'agissant de l'auteur, un certain nombre d'articles et d'ouvrages de référence existent et sont vérifiables (cf., google, sudoc, etc.). Ses travaux sont connus en France et dans le monde francophone, en particulier au Canada. --Alain Hutilin 2 (discuter) 29 juillet 2014 à 02:11 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Manque de sources secondaires centrées et fiables --NoFWDaddress(d) 29 juillet 2014 à 16:47 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Cet article contribue positivement a la connaissance du monde des penalites, et fournit un eclairage indispensable a la communaute wiki. Ses sources sont fiables, suffisamment nombreuses, immediatement verifiables a l aide des liens fournis. Il est ecrit objectivenent. Je ne comprends donc absolument pas la demande de suppression. Avantage indubitable a conserver l article pour le savoir et la communaute. Compte créé pour l'occasionPatrick Rogel (discuter) 29 juillet 2014 à 16:46 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés