Discussion:Histoire du capitalisme/Article de qualité

message: Article déchu.
* Bilan : 0 bon article, 6 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 19 novembre 2017 à 01:20 (CET)

message: Contesté le 4 novembre 2017 à 23:46 (CET)
replies: text: 3 mois et 10 ans nan  ? VateGV  ◦ taper la discut’ ◦ 5 novembre 2017 à 11:10 (CET)
replies: text: Oups... Seudo (discuter) 5 novembre 2017 à 11:14 (CET)
thread_title:  Contestation du label Bon article 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
==== Contre ====
#  Proposant et après discussion sur le Bistro. VateGV  ◦ taper la discut’ ◦ 4 novembre 2017 à 23:46 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant et après discussion sur le Bistro. VateGV  ◦ taper la discut’ ◦ 4 novembre 2017 à 23:46 (CET)
thread_title:  Contre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Euh, ce n'est pas un peu tôt pour refaire un vote trois mois après le vote précédent ? Seudo (discuter) 5 novembre 2017 à 10:48 (CET)
replies: text: 3 mois et 10 ans nan  ? VateGV  ◦ taper la discut’ ◦ 5 novembre 2017 à 11:10 (CET)
replies: text: Oups... Seudo (discuter) 5 novembre 2017 à 11:14 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Article en second tour.
* Bilan : 13 pour/bon article, 3 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : Au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 81% > 50%
Rémi ✉ 14 juillet 2007 à 18:57 (CEST)
replies: text: Dire qu'un article est mauvais, et je crois avoir convaincu suffisament de personnes à ce sujet pour Histoire de l'Arménie, n'est en aucun cas une attaque ad hominem comme celle que tu fais ici. Histoire du capitalisme est en effet lacunaire mais on voit davantage en quoi en lisant la critique de Horowitz ou celle de Gede (ancienne contestation) que ta récupération d'un message anonyme sur la page de discussion. Seule la coincidence veut que ton ignorance du sujet ne t'empêche pas de faire une contestation valable. Miche Beaud, auteur d'un ouvrage de reference (Histoire du capitalisme) prend exactement les mêmes bornes chronologiques et géographiques que l'article. Sans liberté de blamer, il n'est point d'éloge flatteuse. On ne peut être étonné qu'un utilisateur qui a déjà essayé de truqué un vote pour obtenir un label, recommence des manipulations douteuses.--Aliesin 14 juin 2007 à 13:50 (CEST)
replies: text: Je peux dire la même chose. Tu me dis : Seule la coincidence veut que ton ignorance du sujet ne t'empêche pas de faire une contestation valable, c'est pareil : je peux dire que ton ignorance fait que l'article histoire de l'Arménie est disproportionné selon toi, alors qu'il est proportionné car tout les historiens de l'Arménie réputés et non-réputés même, font de cette manière (exemple : Raymond Haroutioun Kevorkian, Jean-Pierre Mahé). Depuis ton vote, des passages sur l'art par exemple ont été rajouté. Il n'y a pas seulement que le message anonyme qui m'a motivé (et pas une raison de vangeance). Il n'est non plus besoin de prendre un air de philosophe ou d'intellectuel. Et pour finir, les soient-disantes pratiques douteuses datent d'il y a le mois de février, et j'en ai totallement fini avec ce genre d'histoire (et d'ailleurs, ce n'était pas moi. Je sais, l'adresse IP et le reste, mais si tu veux je peux t'expliquer le problème). Allons, ne cedons pas à la paranoïa ! Cordialement, Dorianb | Տորիանպ 14 juin 2007 à 17:09 (CEST)
thread_title:  Archive du précédent vote de contestation 

message: ====Pour que l'article reste AdQ====
#, pour une raison simple : je sais que le sourçage est important aux yeux de beaucoup et qu'il "manque" des références en bas de page. Par contre, la bibliographie est pléthorique et on n'est pas là, non plus, pour prendre les gens par la main à chaque instant. Si on écrit que le 6 juin 1944 il faisait un temps pourri, on ne va pas renvoyer vers un bulletin météo du jour. Le lecteur intéressé et curieux fera l'effort d'aller plus loin et de se tartiner un ouvrage ou deux. Le lecteur que l'article satisfait en tant que source d'information ne lira pas plus une note de bas de page qu'un ouvrage spécialisé sur le sujet. Donc, même si elles ne sont pas présentées d'une façon extrêmement académique au sens wikipédien du terme, les sources sont bel et bien là. Ce défaut mineur ne justifie pas, à mon sens, le retrait du label AdQ et est facilement corrigible si quelqu'un veut bien prendre le temps nécessaire. Alchemica 20 juin 2007 à 06:29 (CEST)
thread_title: Votes

message: #, pour une raison simple : je sais que le sourçage est important aux yeux de beaucoup et qu'il "manque" des références en bas de page. Par contre, la bibliographie est pléthorique et on n'est pas là, non plus, pour prendre les gens par la main à chaque instant. Si on écrit que le 6 juin 1944 il faisait un temps pourri, on ne va pas renvoyer vers un bulletin météo du jour. Le lecteur intéressé et curieux fera l'effort d'aller plus loin et de se tartiner un ouvrage ou deux. Le lecteur que l'article satisfait en tant que source d'information ne lira pas plus une note de bas de page qu'un ouvrage spécialisé sur le sujet. Donc, même si elles ne sont pas présentées d'une façon extrêmement académique au sens wikipédien du terme, les sources sont bel et bien là. Ce défaut mineur ne justifie pas, à mon sens, le retrait du label AdQ et est facilement corrigible si quelqu'un veut bien prendre le temps nécessaire. Alchemica 20 juin 2007 à 06:29 (CEST)
thread_title: Pour que l'article reste AdQ

message: # Trop peu de références pour un article qui en a besoin. FR 13 juin 2007 à 14:37 (CEST)
thread_title: Pour le passage en BA

message: # Voir raison au début Dorianb | Տորիանպ 13 juin 2007 à 12:46 (CEST)
thread_title: Contre le maintien du label AdQ

message: *Avis perso : Je dis ça comme ça mais la contestation ne serait-elle pas WP:POINT ?  a-tu contacté  pour lui expliquer ton malaise ? Il semble que tu n'est pas chercher à discuter des points, ni prévenu sur Discuter:Histoire du capitalisme de la contestation. Cette procédure ne dois pas être une vengeance personnelle. ThrillSeeker {-_-} 13 juin 2007 à 13:06 (CEST)
thread_title:  Discussion 

message: *  le maintien du bandeau en l'état actuel des arguments fournis. L'article a été promu voilà deux mois seulement. Si l'on veut lui ôter le label sans que l'opération apparaisse comme un règlement de comptes, ou une prime à la guerre d'édition, merci de présenter des arguments plus circonstanciés. --jodelet 1 avril 2006 à 22:10 (CEST)
replies: text: Une lecture compléte de l'article dément cette analyse car il propose plusieurs analyses qui sont toutes non neutres mais qui s'opposent les unes aux autres ... on notera pas exemple le paragraphe precedent ou sont présentées les thèses marxistes et léninistes. La phrase si vous la relisez ne dit pas que la decolonisation s'est faite à l'amiable, elle dit que le capitalisme a exigé un divorce a l'amiable (il y a d'autres facteurs que le capitalisme qui peuvent expliquer les guerres d'independances).--Aliesin 4 avril 2006 à 17:22 (CEST)
replies: text: j'ajoute que l'idée tordue de certains de vouloir "neutraliser" les auteurs est totalement scandaleuse. On laisse donc les termes employé par chacun ou ils sont et présenté avec leur auteurs. L'équilibre repose sur l'équilibre entre les paragraphes et absolument pas la neutralité de chaque paragraphe qui pour presque chacun développe l'analyse d'un auteur connu. Sinon on obtient un ensemble atonne, gnangnan et sans profondeur. Max Weber est peut-être pas neutre dans ses citations (comme le dit Libre sur la page de discussion) mais c'est Max Weber ! on citera Karl Marx pour le démentir, qui lui aussi n'est que rarement neutre, mais qui a aussi une certaine aura... essayer de les neutraliser chacun de leur coté c'est tout simplement idiot. Si on neutralise Marseille, alors on trace un boulevard pour les thèses de lénine qui sont présentées juste avant, et ça c'est pas neutre. Pour la question de l'esclavage. Il n'y a une volontée atténuatrice qui est tout à fait neutre et explicite que l'esclavage n'est pas propre au capitalisme, ce qui non seulement est neutre mais en plus est tout simplement vrai.Ce n'est pas introduit par hasard, cela  fait parti des arguments de Paul Bairoch--Aliesin 4 avril 2006 à 17:32 (CEST)

text: le passage sur Bairoch correspond à une proposition de neutralisation de la part d'un utilisateur tiers.--Aliesin 5 avril 2006 à 13:15 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: En fait l'article est totalement neutre d'où l'incapacité de le neutraliser.--Aliesin 1 avril 2006 à 21:32 (CEST)
thread_title:  Discussion