Discussion:Soi (psychologie)

message: ( Je re-ecris mon propos pour être mieux compris )
Dans l'article "le soi", je pense que le soi, central dans la psychologie jungienne, fusionné avec le soi en psychologie sociale ( dont il est issu certes ) est qd même problématique. D'autant que dans l'article on ne donne pas raison a ce tranfert conceptuel ( référence).
Du coup le soi alors qu'il est un concept s'inscrivant dans le cadre d'une théorie est enlevé de ce contexte ... presque un concept autonome ou alors fagocité dans la psychologie sociale ? Ce qui n'est pas la réalité scientifique dans la théorie jungienne ni j'imagine ( je ne connais pas bien le cadre théorique ) en psychologie sociale.
Et qui du coup fait comme si le concept de soi en psychologie jungienne et le concept de soi en psychologie  social parlaient de la même chose.
Ce qu'ils ne sont pas puisqu'un tanfert conceptuel ne peut se faire sans changement ( mais là on n'en parle pas de ce changement . Et quel serait néanmoins l'idée de le mettre dans le même article ? ) ni sans en rendre raison ( si même c'est jung qui en parle il en parle où ? et qu'en dit la psychologie sociale ?)
A moins que sur wiki ( mais je ne l'ai pas lu ) la neutralité ( ou une autre regle ) fait q'un mot parce qu'il est homonyme pert sa valeure de concept. Là ça me pose probléme.
PlexusSolaris 15 septembre 2007 à 03:09 (CEST)
thread_title:  Le soi 

message: J'ai transferé ce contenu depuis une autre page .Car je suis en questionnement donc ouvert , sur le fond et la forme de l'article précédant. 
Dans l'article "le soi", je pense que le soi, central dans la psychologie jungienne, fusionné avec le soi en psychologie sociale ( dont il est issu certes ) est qd même problématique. 
D'autant que dans l'article on ne donne pas raison a ce tranfert conceptuel ( référence ). 
La discipline qui la vue naitre ( nota : Bien qu'il lui en soi rendu compte. Une allusion à la création par cette discipline n'intervient d'ailleurs a la moitie de la définition générale . la psychologie et la psychanalyse étant avant ... allons savoir pourquoi ??? ) .
Du coup le soi alors qu'il est un concept s'inscrivant dans le cadre d'une théorie est enlevé de ce contexte ... presque un concept autonome ou alors fagocité dans la psychologie sociale ? Ce qui n'est pas la réalité scientifique dans la théorie jungienne ni j'imagine ( je ne connais pas bien le cadre théorique ) en psychologie sociale. 
Et qui du coup fait comme si le concept de soi en psychologie jungienne et le concept de soi en psychologie social parlaient de la même chose. Ce qu'ils ne sont pas puisqu'un tanfert conceptuel ne peut se faire sans changement ( mais là on n'en parle pas de ce changement. Et quel serait néanmoins l'idée de le mettre dans le même article ? ) ni sans en rendre raison ( si même c'est jung qui en parle il en parle où ? et qu'en dit la psychologie sociale ?) PlexusSolaris 15 septembre 2007 à 03:56 (CEST)
replies: text: Salut PlexusSolaris, les arguments que tu avances sont sensés, mais je ne vois pas en quoi ils sont contradictoire avec le fait de fusionner dans un même article. Il faudrait peut être en effet repenser le plan de l'article unifié, compléter ce qu'il manque... Ce que permet un article fusionné c'est une perspective historique justement (qui en a parlé avant l'autre...) et surtout les points de similitudes (s'il y en a) et de différence. Si un lecteur (car il faut pensé à lui en priorité) veut en savoir plus sur le concept de soi (en général) il sera heureux de trouver un article unifié faisant ressortir la perspective historique, et non seulement les définitions, mais aussi les différences, qui seraient absent dans des articles séparés. Voilà mon point de vu. --Yugiz (me répondre; p; c)  15 septembre 2007 à 12:38 (CEST)
thread_title:  Scission d'article 

message: Fait doublon AMHA.--Yugiz (me répondre; p; c)  15 septembre 2007 à 12:00 (CEST)
replies: text: Salut PlexusSolaris, les arguments que tu avances sont sensés, mais je ne vois pas en quoi ils sont contradictoire avec le fait de fusionner dans un même article. Il faudrait peut être en effet repenser le plan de l'article unifié, compléter ce qu'il manque... Ce que permet un article fusionné c'est une perspective historique justement (qui en a parlé avant l'autre...) et surtout les points de similitudes (s'il y en a) et de différence. Si un lecteur (car il faut pensé à lui en priorité) veut en savoir plus sur le concept de soi (en général) il sera heureux de trouver un article unifié faisant ressortir la perspective historique, et non seulement les définitions, mais aussi les différences, qui seraient absent dans des articles séparés. Voilà mon point de vu. --Yugiz (me répondre; p; c)  15 septembre 2007 à 12:38 (CEST)

text: +1 --Yugiz (me répondre; p; c)  18 septembre 2007 à 13:44 (CEST)
thread_title:  Fusion [[Soi]] et [[Soi (psychologie analytique)]] et [[Soi (psychologie sociale)]] (scission précédente défaite) 

message: Remarque: la page actuellement intitulée Self (psychanalyse) n'est pas bien nommée parce que son contenu ne concerne que le Vrai self - Faux self de Winnicott. Vous êtes invité-e-s à donner votre avis dans Discussion:self(psychanalyse). Cordialement --Bruinek (discuter) 3 avril 2018 à 20:16 (CEST)
replies: text: La page est justement renommée à présent en fonction de son contenu consacré au sel Winnicott: Vrai self et faux self.--Bruinek (discuter) 4 avril 2018 à 11:21 (CEST)
thread_title:  Soi ou Self (psychanalyse) 

message: Aujourd'hui: essai de distinction des courants et auteurs dans la page jusque là trop "noyée" dans la  "psychologie analytique" de Jung aux dépens d'autres auteurs tout aussi importants ! Plusieurs sections sont maintenant à compléter. La psychologie analytique du courant jungien prend trop de place dans cet article sur le soi en psychologie qui ne lui est pas spécialement consacré: cela crée un risque de disproportion et de déséquilibre de l'article. Cordialement --Bruinek (discuter) 4 avril 2018 à 11:27 (CEST)
thread_title:  Essai de structuration et d'organisation de l'article