Discussion:États-Unis

message: Salut. C'est important de dire qu'il n'y a pas de "langue officielle" aux Etats Unis. Oui, l'anglais est parlant presque partout, mais le Gouvernement fédéral ne reconnaît pas une langue officielle.  Source: moi (américain évidement... ou "http://answers.usa.gov/system/templates/selfservice/USAGov/#!portal/1012/article/3206/Official-Language-of-the-US" 
Thanks! 69.115.218.127 (discuter) 12 février 2014 à 19:03 (CET)
thread_title: Langue Officielle

message: Bonjour, Dans la section 2.5 Élévation du pays au rang d'hyperpuissance à travers les guerres (1917-1991), il est écrit : La nouvelle politique de Ronald Reagan (1981-1989) est un succès autant dans le pays, avec les Reaganomics, qu'à l'étranger, où il favorise les relations, notamment avec l'URSS, et diminue les armements. Il est généralement perçu comme le vainqueur de la Guerre froide. Pour une assertion aussi importante je pense qu’il faudrait sourcer précisément voir neutraliser le passage. En particulier la mention sur l'économie qui est sans doute moins consensuelle que le passage sur la guerre froide (et encore ?); le passage renvoyant à un article du même acabit (Reaganomics). Cordialement. --Julien1978 (discuter) 13 février 2014 à 08:44 (CET)
thread_title:  Passage non sourcé. Passage non neutre ? 

message: L'introduction de l'article dit: "La langue nationale est l'anglais".
Je crois qu'on peut faire l'interpretation que l'anglais est la langue nationale officielle, comme l'anglais et le français au Canada.  Cette interpretation ne serait pas correct; les États-Unis n'ont aucune langue nationale officielle, et je crois qu'il faut le dire explicitement.
--70.49.169.186 (discuter) 18 février 2014 à 11:27 (CET)
replies: text: Bonjour, merci. On pourrait préciser « langue d'usage de facto » dans l'introduction. Cela dit, dans cet article, il y a le paragraphe 11.10 Langues qui détaille la situation et renvoie sur l'article détaillé Langues des États-Unis. Autres avis ? ——Franz[discussion] 18 février 2014 à 14:05 (CET)
replies: text: C'est bon maintenant.  Merci à celui qui l'a changé.  --50.100.193.30 (discuter) 19 février 2014 à 06:03 (CET)
thread_title:  Langue nationale 

message: Faire un rappel du peuplement du territoire actuellement occupé par les États-Unis est pertinent, mais s'étaler sur la question de l'origine des amérindiens et les problématiques scientifiques afférentes est mon avis hors sujet. Les débats entre archéologues sur des questions aussi spécifiques sortent du cadre de l’article. En considérant que même dans l'article sur l'histoire des États-Unis, ce développement ne serait pas nécessairement pertinent, je suis favorable à sa suppression ou à son transfert dans un article plus adéquat, car il a par contre tout à fait sa place dans des articles qui portent sur l'histoire du continent, du peuplement ou encore bien sûr l'article sur les Amérindiens. Cordialement. --Julien1978 (d.)  15 septembre 2014 à 13:43 (CEST)
replies: text: C'est juste un paragraphe qui a parfaitement sa place dans cet article et qui rappelle brièvement ce qu'a été ce territoire avant l'arrivée des européens. Il est indispensable et Il n'y a absolument aucune raison de le supprimer. Il n'est ni trop long et encore moins hors sujet Jmex  (♫) 15 septembre 2014 à 13:50 (CEST)
replies: text: Je suis tout à fait d'accord avec vous sur le faite que l'on doit rappeler brièvement ce qu'a été ce territoire avant l'arrivée des européens. Mais je fais référence essentiellement aux éléments historiographiques et aux débats scientifiques (non à la pertinence du paragraphe lui-même et une partie des éléments le constituant) et plus particulièrement aux ajouts effectués par . Ces derniers concernent essentiellement l' Origine des Amérindiens, et trop s'étendre sur cette question est mon humble avis hors sujet. D’ailleurs, un coup d’œil sur l'historique récent (depuis le 6 septembre 2014) montre que le découpage de cette partie ne fait pas consensus. Je ne nie pas le fait que ces éléments soient intéressants et pertinents en soi, mais en l'état je trouve que l'ensemble, perd de sa cohérence  et n'est pas adéquate dans un article sur les États-unis. Une partie de ce paragraphe ne parle aucunement des États-unis ni même de l’histoire des États-unis. Il est évident que sur un tel sujet, on ne peut se passer de contextualiser certains éléments précédents la constitution des États-unis mais là, on déborde beaucoup trop du cadre entendu sur un sujet relatif à un pays et son histoire de manière générale (revenir sur les questions et débats scientifiques de  la morphologie faciale des squelettes est intéressant mais hors cadre, même avec une certaine souplesse). Il rentre dans le détail des questions et débats scientifiques sur l’origine des amérindiens. Ces passages histoire des sciences sont tout à fait légitimes comme je l’ai dit mais sur l’histoire des amérindiens ou sur le peuplement du continent. De plus, le paragraphe se veut être une synthèse de la Période précolombienne (avant 1492), il n’a donc pas à entrer dans les détails d’un débat historique spécifique sur un point précis (c’est bien pour cela que l’on a la section Article détaillé : Amérindiens aux États-Unis.). AMHA, faire le point sur les dernières recherches et les débats afférents est pertinent et tout à légitime, mais sur les articles qui les concernent directement, pas sur un article chapeau qui doit se contenter d’en faire la synthèse succincte. Pour faire simple, je pense que l’on devrait expurger de ce paragraphe tous les éléments propres à l’historiographie et aux débats scientifiques pour s’en tenir aux faits communément admis par les scientifiques. Et si une question cruciale reste en débat, on le signale de manière succincte sans refaire tout l’historique. Cette section doit d’être une synthèse, et non refaire le débat. Ce dernier a sa place mais sur l’article spécifique. Après je ne veux pas imposer mon avis et sans consensus, je ne déplacerai bien évidemment aucun éléments. En tout cas merci pour votre avis . Bonne soirée . --Julien1978 (d.)  15 septembre 2014 à 17:36 (CEST)
replies: text: Je vous suis sur ces ajouts et ces digressions qui en effet, alourdissent le propos. Je pensais que votre intervention allait plus loin que çà. La solution serait peut-être de revenir à l'état antérieur à ces ajouts que vous pointez, car en effet, à lire de plus près... Jmex  (♫) 15 septembre 2014 à 17:52 (CEST)
replies: text:  vous dites : "ces derniers concernent essentiellement l' Origine des Amérindiens, et trop s'étendre sur cette question est mon humble avis hors sujet." quand j'ai rédigé ce paragraphe, j'avais d'abord divisé la section principale "Période précolombienne (avant 1492)"en deux, avec une sous section intitulée "Origine des Amérindiens" (vous pouvez la voir dans l'historique) pour éviter que la section principale s'étende de trop sur le sujet. Mais cette sous section a ensuite été supprimée et regroupée avec la principale et on m'a dit texto : "Non, mais simplement je pense qu'il n'est pas utile de créer une sous partie à propos de l'origine des Amérindiens, cela s'intègre parfaitement au reste" (vous pouvez encore le voir dans l'historique.) je n'ai donc pas retouché a cette partie par la suite... Pour tout dire, j'ai commencé a modifier au début car la tournure de la section, et notamment le passage sur l'homme de Kennewick, me donnait l'impression qu'il pouvait laisser entendre que des peuples solutréens étaient arrivés en Amérique du Nord avant les chasseurs d'Asie (par le détroit),et que, par conséquent, ces peuples pouvaient être des ancêtres des amérindiens. Ni l'une, ni l'autre de ces théories n'ayant été prouvées (la seconde étant d'ailleurs très controversée), c'est pour cela que j'avais crée une deuxième section pour parler plus en détail des amérindiens et de leurs origines. Mais si vous voulez recréer une deuxième section, ou carrément déplacer cette partie dans un autre article, libre a vous Khalel122 (discuter) 15 septembre 2014 à 19:02 (CEST)
thread_title:  Période précolombienne (avant 1492) - Développement trop long et hors sujet 

message: j'ai un problème quelqu'un a modifié une phrase dans l'intro, ce qui donne maintenant : " L'économie nationale de type capitaliste est la deuxième la plus importante au monde aprés la Chine en 2014." (ici)
La tournure donnée a cette phrase est légèrement ambiguë car elle a la fois vraie et a la fois fausse.... La Chine est effectivement devenue première au classement économique mondial, mais c'est selon le tableau calculé sur la base du PIB a parité de pouvoir d'achat. En se basant sur le PIB nominal, en revanche, les us sont toujours devant la Chine. Etant donné qu'il y a plusieurs façons de calculer un PIB, la vraie question est :  laquelle des deux mesures évoquées ci dessus est retenue sur wikipédia lorsqu'on parle du PIB d'un pays ? en règle générale - et c'est également le cas sur la plupart des autres pages des pays (j'ai vérifié)- c'est le PIB global (nominal.) Toutefois beaucoup d'économistes disent que le PIB mesuré en parité de pouvoir d'achat a plus de valeur... Quoi qu'il en soit, la phrase reste un peu ambiguë puisqu'elle n'est pas tout a fait fausse mais elle n'est pas tout a fait vraie non plus dans la mesure ou il n'est pas précisé si on parle du PIB a parité de pouvoir d'achat ou du PIB nominal - Khalel122 (discuter) 10 décembre 2014 à 01:13 (CET)
replies: text: Laissez tomber j'avais pas vu mais ca avait déja été modifié - Khalel122 (discuter) 11 décembre 2014 à 01:27 (CET)
thread_title:  Ambiguë  

message: Bonjour
Je trouve ça bizzare que la formulation puisse être différente pour les articles des différents Sénats des États-Unis : on a par exemple Sénat de l'État de New York mais Sénat (Illinois).
Maxam1392 (discuter) 16 mars 2016 à 15:42 (CET)
thread_title:  Problème pour les Sénats étatiques 

message: Il convient d'attendre l'investiture officielle en janvier 2017 (Inauguration Day) avant de mettre à jour le nom du président et du vice-président (voir WP:Le Bistro/9 novembre 2016) -- Speculos ✉ 9 novembre 2016 à 10:02 (CET)
thread_title:  Mise à jour du président/vice président 

message: Bonjour à tous, juste un passage pour signaler que les États Unis ne sont a priori pas entrés en guerre le 2 avril 1917 mais le 6. La date du 2 correspondrait à la proposition de Woodrow Wilson d'entrer en guerre aux côtés de l'Entente, décision ratifiée 4 jours plus tard et faisant donc du 6 le jour exact de la déclaration de guerre.
D'avance merci.
Edit : Petite précision, je lance cette discussion parce que la page est semi protégée, autrement j'aurais fait la modif moi même.
Le 25 novembre 2017
~== Emblème du parti démocrate ==
Bonsoir. Par deux fois on a supprimé ma modification concernant l’emblème du parti démocrate. Pourtant, celui du parti Républicain est bien mentionné (l'éléphant). Celui du pari démocrate est bien l'âne comme indiqué dans Wikipédia à propos du parti démocrate : https://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_d%C3%A9mocrate_(%C3%89tats-Unis). Alors, qui a fait ça et pourquoi ? --Scoperh3 (discuter) 29 mars 2018 à 21:03 (CEST)
thread_title:  Date d'entrée dans la Première Guerre Mondiale 

message: L'infobox indique toujours "Langue officielle : Anglais américain", ce qui est une fausse information, sans fondement. (Il n'y a pas de langue officielle au niveau fédéral aux États-Unis.) Par surcroît, le code joint au texte (avec le statut précis des langues, dont l'anglais) ne correspond pas à ce que l'on lit dans l'article. Il paraît qu'un rédacteur aurait récemment manipulé le code, car les bonnes précisions sur les langues aux EUA sont absentes. Comment les restaurer ?  Cordialement, Mason.Jones (discuter) 18 novembre 2019 à 20:58 (CET)
thread_title:  Infobox : le texte ne correspond au code 

message: Il y a une erreur de syntaxe lorsque vous mentionnez la devise In God We trust. Vous évoquez la présence de cette devise dans la monnaie mais on ne voit pas très bien comment elle devient une devise nationale. Il y a un problème d'enchainement dans la phrase et ça ne veut rien dire. Et évidemment on ne peut pas modifier parce-que c'est sacrilège ! 
Résultat le niveau d'expression sur wikipédia est relativement de la m. e. r. d. e. sur cet article. --92.153.56.80 (discuter) 21 juin 2020 à 21:55 (CEST)
thread_title:  Erreur de syntaxe dans la section Religion aux Etats-Unis 

message: attention traduire In God We Trust par nous croyons en Dieu est un faux sens, il faut traduire soit par En Dieu est notre espérance, soit par En Dieu est notre confiance... ou avec une tournure semblable cela en conformité avec l'idéologie de la destinée manifeste et la croyance des Pères pèlerins qui voyaient dans l'Amérique une terre promise, d’espérance d'une société juste. Bernard Botturi (discuter) 17 août 2020 à 08:46 (CEST)
thread_title:  Traduction de In God We Trust 

message: Bonjour, le résumé introductif indique que le nom du pays peut être siglé en « ÉUA ». Ça me rend perplexe parce que je n'ai jamais vu employé cette abréviation en français et aucune source n'est mentionnée. Les conventions typographiques de Wikipédia établissent qu'un sigle s'écrit seulement avec les lettres de base l'alphabet, sans aucun signe diacritique. On pourrait donc avoir « EUA », que je n'ai pas vraiment vu utilisée non plus.Les abréviations « É.-U. » ici (et par l'OQLF ici) et « É.-U.A. » sont utilisées au Canada, mais en gardant le trait d'union et en mettant des points abréviatifs car il ne s'agit pas d'un sigle mais juste d'une forme abrégée (d'où l'accent aigu). --Lœnidra (discuter) 3 novembre 2020 à 17:43 (CET)
replies: text: +1, je n’ai jamais vu non plus le sigle ÉUA ou EUA utilisé en français (diff de l’ajout), contrairement à l’abréviation É.-U. — Thibaut (discuter) 4 novembre 2020 à 14:48 (CET)
replies: text: J'ai modifié l'intro, j'ai remplacé «ÉUA» (forme inconnue) par «USA» (forme courante).--Sovenhic (discuter) 8 novembre 2020 à 22:08 (CET)
thread_title:  Nom siglé 

message: Bonsoir,
je voulais vous informer qu'il n'y a aucune source pour l'affirmation selon laquelle "[la population américaine] est marquée par une grande diversité". En fait, des études empiriques crédibles semblent s'opposer à cette affirmation.
Lors de deux discussions sur la page anglaise (1, 2), un accord a été atteint pour supprimer cette affirmation jusqu'à ce qu'elle soit prouvée empiriquement.
Je ne parle pas encore assez bien le français pour me sentir à l'aise pour éditer des pages moi-même, mais j'ai pensé qu'il serait constructif de vous informer de cette discussion qui s'est déroulée sur la Wikipedia anglaise.
--Sarrotrkux (discuter) 18 mars 2021 à 20:17 (CET)
thread_title:  Revendication douteuse: "[La population américaine] est marquée par une grande diversité"