Discussion:Gaston Darboux

message: D'après B. Gourevitch, il aurait été reçu premier au concours de l' X et de l'ENS.
(http://www.pi314.net/anecdotes.php  voir Borel).
Ca vaut peut-être la peine de modifier l'article en conséquence.
--Delomba (d) 26 septembre 2008 à 10:58 (CEST)
thread_title:  Anecdote 

message: Un refnec vient d'être ajouté pour « Gaston Darboux est également l'auteur d'une biographie d'Henri Poincaré », et en effet il semble difficile de sourcer ce fait. J'ai juste trouvé ça mais ça ne pèse pas lourd... --Roll-Morton (discuter) 20 avril 2015 à 14:22 (CEST)
replies: text: J'ai trouvé le texte mais c'est plus un éloge historique qu'une biographie (65 pages toutefois). J'ai mis en source. S'il a, en plus, publié une biographie, il sera toujours temps de modifier le texte. HB (discuter) 20 avril 2015 à 15:44 (CEST)
replies: text:  Merci beaucoup ! --Roll-Morton (discuter) 20 avril 2015 à 16:40 (CEST)
replies: text: Marrant ce refnec... ... Le jour même à 11h03 j'ai corrigé le lien de cette Éloge. Fou de Bassan / Argument(s) ? 13 août 2015 à 04:38 (CEST)
thread_title:  Biographe de Poincaré 

message: Proposé par : Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 13 août 2015 à 04:16 (CEST)
replies: text: Voir ici : 1)  sonne mal...; 2) , je doute; 3) Gaston Darboux#Travaux , je ne sais pas.  autres points fautifs ? Je ne suis pas adepte de la belle/bonne écriture mais je trouve ce bandeau très désagréable, merci de régler ce problème au plus vite! Fou de Bassan / Argument(s) ? 13 août 2015 à 15:34 (CEST)
replies: text:  L'article est au présent de narration avec incursions dans d'autres temps, tout à fait acceptable, je retire le bandeau inutile--DDupard (discuter) 13 août 2015 à 16:02 (CEST)
replies: text:  Non. Tout d'abord, le futur est à proscrire dans un récit historique et j'ai largement documenté ce point. Ce n'est pas parceque certains journaux se permettent de confondre le participe passé et l'indicatif ou d'utiliser le futur dans un récit historique, que l'on est obligé de les imiter. Les règles de grammaire sont là pour être respectées car elles aident à la compréhension d'un texte et obéissent à une certaine logique. Sinon, le français va devenir un sabir innommable. En ce qui concerne l'« essuie-glace » où l'on utilise le présent de narration, puis un petit peu de passé simple (car on ne sait pas faire autrement) puis un peu de futur simple puis un peu d'imparfait n'est pas acceptable. La concordance des temps est une règle de grammaire. J'ai lancé une discussion dans le bistrot du 12 août à ce sujet : il semble y avoir consensus pour ma position : les règles de grammaire doivent être respectées. Pour finir, je rappelle à  que les commentaires  d'historique doivent être respectueux envers les autres contributeurs ce qui n'a pas toujours été le cas et que cela peut amener à des sanctions. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 14 août 2015 à 02:58 (CEST)
replies: text: (notif  et )  euh... Ok, j'ai suivi les débats... Mais un détail ke même : quand vous changez chaque terminaison de verbe pour les passer au passé alors qu'il semble maintenant que peu de modif étaient nécessaires, je ne suis pas certain du bien fondé de cette action... Puis question commentaire de diff... Bon, sinon c'est réglé ? Fou de Bassan / Argument(s) ? 14 août 2015 à 03:25 (CEST)
replies: text: Le commentaire d'historique dit simplement que le problème des temps grammaticaux a été réglé. Ce qui m'a chiffonné est l'utilisation du futur dans le récit historique et j'ai toujours été ferme à ce sujet et aussi que  se soit permis d'annuler mes changements et introduisant des régressions (car j'avais corrigé le problème du futur). S'il avait simplement remis tout au présent et corrigé le balayage des temps, je me serais incliné. Il a remplacé une version grammaticalement correcte par une version incorrecte et cela n'est pas acceptable. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 14 août 2015 à 03:31 (CEST)
replies: text: Merci pour cet éclairage. Fou de Bassan / Argument(s) ? 14 août 2015 à 03:35 (CEST)
thread_title:  Utilisation incohérente des temps grammaticaux 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
:Voir ici : 1)  sonne mal...; 2) , je doute; 3) Gaston Darboux#Travaux , je ne sais pas.  autres points fautifs ? Je ne suis pas adepte de la belle/bonne écriture mais je trouve ce bandeau très désagréable, merci de régler ce problème au plus vite! Fou de Bassan / Argument(s) ? 13 août 2015 à 15:34 (CEST)
replies: text:  L'article est au présent de narration avec incursions dans d'autres temps, tout à fait acceptable, je retire le bandeau inutile--DDupard (discuter) 13 août 2015 à 16:02 (CEST)
replies: text:  Non. Tout d'abord, le futur est à proscrire dans un récit historique et j'ai largement documenté ce point. Ce n'est pas parceque certains journaux se permettent de confondre le participe passé et l'indicatif ou d'utiliser le futur dans un récit historique, que l'on est obligé de les imiter. Les règles de grammaire sont là pour être respectées car elles aident à la compréhension d'un texte et obéissent à une certaine logique. Sinon, le français va devenir un sabir innommable. En ce qui concerne l'« essuie-glace » où l'on utilise le présent de narration, puis un petit peu de passé simple (car on ne sait pas faire autrement) puis un peu de futur simple puis un peu d'imparfait n'est pas acceptable. La concordance des temps est une règle de grammaire. J'ai lancé une discussion dans le bistrot du 12 août à ce sujet : il semble y avoir consensus pour ma position : les règles de grammaire doivent être respectées. Pour finir, je rappelle à  que les commentaires  d'historique doivent être respectueux envers les autres contributeurs ce qui n'a pas toujours été le cas et que cela peut amener à des sanctions. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 14 août 2015 à 02:58 (CEST)
replies: text: (notif  et )  euh... Ok, j'ai suivi les débats... Mais un détail ke même : quand vous changez chaque terminaison de verbe pour les passer au passé alors qu'il semble maintenant que peu de modif étaient nécessaires, je ne suis pas certain du bien fondé de cette action... Puis question commentaire de diff... Bon, sinon c'est réglé ? Fou de Bassan / Argument(s) ? 14 août 2015 à 03:25 (CEST)
replies: text: Le commentaire d'historique dit simplement que le problème des temps grammaticaux a été réglé. Ce qui m'a chiffonné est l'utilisation du futur dans le récit historique et j'ai toujours été ferme à ce sujet et aussi que  se soit permis d'annuler mes changements et introduisant des régressions (car j'avais corrigé le problème du futur). S'il avait simplement remis tout au présent et corrigé le balayage des temps, je me serais incliné. Il a remplacé une version grammaticalement correcte par une version incorrecte et cela n'est pas acceptable. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 14 août 2015 à 03:31 (CEST)
replies: text: Merci pour cet éclairage. Fou de Bassan / Argument(s) ? 14 août 2015 à 03:35 (CEST)
thread_title:  Discussions et commentaires