Discussion:Réforme des retraites en France en 2023

message: Comment structurer l'article? 
Il y a certainement 1/contexte 2/origine et génèse du projet de réforme 3/objectifs et contenu annoncés du projet 4/ réception du projet Reneza (discuter) 12 janvier 2023 à 22:51 (CET)
thread_title:  Discuter du plan 

message: Bonjour, pourquoi pensez-vous que c'est hors-sujet? L'article en référence porte justement sur cette question et a été tiré d'ici et c'est un point qui revient à propos de la retraite, donc sa a sa pertinence. EnbyWarrior (discuter) 10 février 2023 à 15:04 (CET)
replies: text: Pour une raison simple : la section de l'article en question traite du contenu du projet de loi, or ces informations ne relèvent pas de cela. Il faudrait les mettre dans une section dédiée aux arguments des opposants à la réforme. Cordialement. TGabou (discuter) 10 février 2023 à 15:57 (CET)
replies: text: Analyse de l'Insee, qui concerne la retraite en général donc ce projet de loi. Cdlt. Lapin du Morvan (discuter) 10 février 2023 à 16:15 (CET)
replies: text:  Encore une fois, la section traite spécifiquement du contenu du projet du loi, donc ces informations n'ont pas à s'y trouver. C'est aussi simple que cela. TGabou (discuter) 10 février 2023 à 16:24 (CET)
replies: text: De quelle section tu veux parler ?. Lapin du Morvan (discuter) 10 février 2023 à 16:27 (CET)
replies: text:  Celle où était présentent ces informations : « Projet de réforme présenté par le gouvernement ». TGabou (discuter) 10 février 2023 à 16:34 (CET)
replies: text: Donc il suffit de mettre cette analyse de l'Insee en dehors de cette section, tu aurais pu t'expliquer plus vite pour éviter cette série d'annulations. Cdlt. Lapin du Morvan (discuter) 10 février 2023 à 16:50 (CET)
replies: text: C'est pourtant précisément ce que j'ai fait dans mes réponses ci-dessus, il suffit de les lire. Si vous n'aviez pas compris mon propos (alors que je ne vois pas comment j'aurais pu être plus clair) au départ, je n'y peux rien. Cordialement. TGabou (discuter) 10 février 2023 à 18:27 (CET)
replies: text:  à  mon avis, le plus simple et collaboratif aurait été que dès l'origine de la création de cette sous-section tu la déplaces toi-même à l'endroit que tu estimais adéquat, ce qui aurait évité (avec zéro octet et un historique propre) toute ces annulations qui ont frôlé [dans le rouge vif) la limite du R3R. C'est du passé, aussi je te souhaite de bonnes contributions. Cdlt. Lapin du Morvan (discuter) 11 février 2023 à 11:08 (CET)
thread_title:  Incidence de la mortalité 

message: Vous avez ajouté sur les phrases ci-dessous les deux bandeaux "pas clair" et "pertinence". 
Le montant de 1 200 euros minimum, quelquefois précisé comme étant une augmentation de 100 euros pour les retraites de faible montant, correspond à un effet d'annonce qui a pu être interprété comme s'appliquant à tous les retraités percevant un montant inférieur à ce seuil.[pas clair] Le gouvernement précise les conditions de son application dans l'étude d'impact accompagnant le projet de loi[pertinence contestée].
Est-ce que cela vous semble plus clair si l'on rajoute que la mesure a d'abord été annoncée comme s'appliquant à tous, reportée telle quelle par de nombreux médias, puis démentie par le gouvernement dans son étude d'impact, et dénoncée comme inexacte, voire trompeuse ou mensongère par des économistes et des journalistes ? Sources, en plus de celles présentes : ,  (il y a aussi un article dans Libération, mais je ne l'ai pas lu). Pa2chant.bis (discuter) 12 février 2023 à 09:21 (CET)
replies: text: Même avis, ces deux bandeaux sont à retirer. Cdlt. Lapin du Morvan (discuter) 12 février 2023 à 09:41 (CET)
replies: text: Oui, merci,  Utilisateur:Pa2chant.bis ça me parait beaucoup mieux. Merci pour le message en PDD, il me semble que vous pouvez y aller direct dans un cas comme celui-là, dans la mesure où vous changez la formulation en direction de quelque chose de plus clair Reneza (discuter) 12 février 2023 à 11:10 (CET)
thread_title:  A propos de 2 bandeaux ajoutés 

message: Ils sont quand même aussi nul qu'un président que le président actuel consulte. Ils vont au mieux faire une demie-réforme qui n'économisera que des clopinettes en se payant une opposition pire que s'il avait fait une vraie réforme. Tout le monde n'a pas les vertus politiques de Margaret Thatcher. Elle avait affrontée une forte opposition pour des réformes qui tenaient la route et elle avait assumé--Fuucx (discuter) 13 février 2023 à 20:18 (CET)
thread_title: En passant

message: Bjr, ce parti n'a aucun représentant élu dans les 2 chambres ni participé aux débats. On pourrait citer la position de Besancenot, qui a manifesté dans les cortèges syndicaux. Et puis les zoroastriens. Et les pastafariens. Une liste à la Prévert, en somme. JohnKennedyToole (discuter) 17 mars 2023 à 07:24 (CET)
replies: text: Ce parti a fait plusieurs millions de voix à la présidentielle et est omniprésent médiatiquement. Légitime de citer sa position--Manodestina (discuter) 17 mars 2023 à 15:22 (CET)
replies: text: Il était omniprésent dans les médias. Il ne l'est plus (à part CNews, qui en a parlé ?). Il est le seul "intrus" alors que la section ne parle que des partis représentés, et ce n'est même l'avis de Reconquête qui est mis en avant, mais celui de Zemmour. Je partage l'avis des deux autres contributeurs qui ont révoqué cette insertion : hors sujet.  --Pa2chant.bis (discuter) 17 mars 2023 à 22:39 (CET)
replies: text: Cette section doit-elle accueillir les positions des partis les plus représentatifs électoralement ou de ceux présents au Parlement ? Car des formations mineures qui ont une représentation parlementaire il y en a encore beaucoup pour l'heure non mentionnés dans la section : Parti ouvrier indépendant, Ensemble, Révolution écologique pour le vivant, les divers partis régionalistes d'Outre-mer, etc.--Manodestina (discuter) 17 mars 2023 à 23:40 (CET)
replies: text: Il n'y a aucune obligation de mentionner l'avis de chacun des partis. Si les petits ne sont pas cités, c'est sans doute que leur avis n'a pas été spécifiquement repris. C'est une question de proportion. Et l'avis de Zemmour n'est même pas celui d'un parti. --Pa2chant.bis (discuter) 17 mars 2023 à 23:47 (CET)
replies: text: +1, on ne peut pas citer le positionnement de toutes les personnalités politiques. Sinon je rajoute Jean Lassalle qui a fait une vidéo dans une boulangerie à Lombez, dans le Gers, pour dénoncer cette loi  Guallendra (discuter) 18 mars 2023 à 09:42 (CET)

text: Je ne sais pas si ce commentaire a sa place dans l'article mais il serait nécessaire de trouver une source de meilleure WP:source de qualité. Cnews ne me semble pas une source très utile de ce point de vue. - Lupin (discuter) 18 mars 2023 à 22:30 (CET)
thread_title:  Avis de Reconquête 

message: Selon cet article Réforme des retraites : voici une très mauvaise nouvelle si vous êtes né en 1965 ou en 1966 (moneyvox.fr) ça ne change pas grand chose pour ceux nés après 1972. Pourquoi l'article n'en parle pas? Romain510 (discuter) 21 mars 2023 à 09:27 (CET)
replies: text: Cet article de moneyvox a été publié le 20 mars, et le 21 vous nous demandez déjà pourquoi il n'apparait pas dans wikipédia ! Merci de nous considérer avec tant de réactivité. Ici il y a deux écoles, en gros : beaucoup de gens pensent qu'il vaut mieux laisser passer du temps avant de traiter une information, alors que d'autres pensent qu'il vaut mieux au contraire l'indiquer le plus rapidement possible, faisant des concours de vitesse pour donner des infos sur le moindre match de football, par exemple. Aucune idée de pourquoi cet article ne leur a pas paru important, ou peut-être un problème de manque de temps personnel, je ne sais pas. Pour ma part, j'ai pas moins de 1 mois de retard dans le traitement de mes propres photos en ce moment, et même un bon trimestre de retard dans le traitement de ma propre retraite !... Donc, si jamais ça avait été moi, ça peut expliquer. Cordialement. Touam (discuter) 23 mars 2023 à 07:10 (CET)
thread_title:  Ce que ça change 

message: Bonjour,
je constate des ajouts de section sourcées par BFM TV et CNews, tels que  et .
Ces sources sont en général sensationnalistes et je me demande si elles ont leur place sur l'encyclopédie dans certains cas, et si oui lesquels ?
Cordialement - Lupin (discuter) 26 mars 2023 à 17:02 (CEST)
replies: text: À éviter clairement. Apollinaire93 (discuter) 26 mars 2023 à 17:34 (CEST)
replies: text: certains passages ne sont sourcés que par ces sources, on retire ou on demande à sourcer ? - Lupin (discuter) 27 mars 2023 à 21:24 (CEST)
thread_title:  Sources CNews et BFM 

message: Bonjour,
je m'interroge si une source pourrait étayer l'adjectif  dans ce . J'ai trouvé des sources indiquant une  donc la rapidité n'est pas remise en question ( et  par exemple).
Je me demandais donc plutôt si une source permettrait d'étudier le délai de promulgation d'une loi avec ou sans appel au Conseil constitutionnel.
J'ai posé la question Discussion_Projet:Droit#Délai_de_promulgation_de_loi_avec/sans_appel_au_Conseil_constitutionnel. - Lupin (discuter) 19 avril 2023 à 09:06 (CEST)
replies: text: En relisant les sources, je viens de noter que c'est la loi qui a été promulguée, et non les décrets d'applications, qui restent à écrire. - Lupin (discuter) 20 avril 2023 à 11:30 (CEST)
thread_title:  Promulgation précipitée 

message: Il me semble qu'il faut une nouvelle section sur le projet de loi du groupe LIOT qui sera discuté le 8 juin, non ? Reneza (discuter) 17 mai 2023 à 18:19 (CEST)
thread_title:  Projet de loi LIOT 

message: Bonjour,
j'ai tenté de corriger une partie des liens web modifiés dernièrement en tenant compte des échanges sur Discussion_modèle:Lien_web#Paramètre_site.
J'ai constaté qu'un grand nombre d'articles ne précisent pas l'auteur ou l'autrice, c'est une info utile car un article signé n'a pas la même valeur qu'un article signé collectivement d'une rédaction, mais pour lequel aucun·e journaliste ne s'engage. - Lupin (discuter) 5 juin 2023 à 18:22 (CEST)
replies: text: ? D'où tenez-vous ça ? Normalement, à mon sens, dans un article signé collectivement, chaque journaliste s'engage, et en plus la rédaction, s'il est publié comme impliquant le journal. Il faudrait regarder des cas précis. Il est vrai que pour les tribunes etc l'engagement des signataires est souvent flou, et tient plutot de la relation mondaine, et on peut dire que plus il y a de signataires plus l'article ne vaut rien, mais dans le cas précis des articles signés par des journalistes, ça n'est pas le cas, et ça n'est pas non plus à confondre avec des articles non signés. Attention aussi, que, souvent, les articles non signés sont des recopies d'agences de presse, souvent indiquée, et lorsqu'elle est indiquée l'article devient valable, de par l'engagement de l'agence et du journal qui publie la dépêche, même si on ne sait pas qui précisément l'a rédigé. Touam (discuter) 8 juin 2023 à 12:52 (CEST)
replies: text: Il y a incompréhension, je précise que ce sont les références de l'article qui ne précisent pas les auteurs ou autrices, pas les articles qu'elles pointent. J'ai corrigé pour les une partie des articles, soit en précisant si l'article était signé de la rédaction souvent, en lien avec l'AFP, soit en ajoutant la personne qui a travaillé dessus, mais une partie des réf sont sans articles (on gagnerait d'ailleurs à préciser les photographes). - Lupin (discuter) 8 juin 2023 à 16:27 (CEST)
thread_title:  Liens web