Discussion:Bataille de Minorque (1756)

message: Bonjour,
J'ai relu l'article pour l'AdL. Beaucoup de bonnes choses, peu de corrections apportées. Quelques remarques tout de même :
* Je ne suis pas convaincu de l'importance des dates dans les titres de sections. De plus, le point d'interrogation dans « Une bataille indécise ? » n'est pas vraiment habituel sur WP. 
* On ne peut pas sourcer une donnée avec « Chiffres donnés par l’article en anglais « Siege of Fort St Philip », hélas sans en citer la provenance. ». Au mieux, il faut trouver une autre source, au pire supprimer l'info.
* Une autre référence à l'article anglophone : « Ce nombre est donné par  puis repris par . Il semble mélanger les militaires et les civils. Le rédacteur de l’article « Siege of Fort St Philip » ne donne que  dans la place. La différence s’explique sans doute par le fait que les civils anglais, visiblement nombreux dans le port à l’arrivée des Français, se sont alors réfugiés dans le fort avec la troupe. » Pareil, inutile de le préciser, ce n'est pas une source. 
* Il y a quelques passages avec un ton un peu trop familier. J'ai du en supprimer un ou deux, mais par exemple : « Les derniers trainards arrivent le 21. », c'est moyen.
: Il faut prendre « traînard » dans son acception première (militaire), cf. wikt:traînard
* Point important : il faut revoir le sourçage. D'une part, il y a quelques fin de paragraphes sans sources (les deux derniers de « Une bataille navale indécise » par exemple). 
* D'autre part, il y a un mélange entre les notes et les sources, parfois ça a l'air confus. Je conseille fortement de faire une section « Notes » à part de la section refs. 
* Sinon je n'avais jamais vu , je ne sais pas si c'est courant sur WP (je pensais que le rappel de refs avec "ref name=" était plus précis. 
Voilà, pour le reste le BA est tout à fait jouable. L'article est exhaustif, bien illustré, le ton assez libre fait qu'il est assez lisible (mais attention parfois trop libre). Bravo et bonne continuation ! Mafiou44 (d) 11 avril 2012 à 11:06 (CEST)
thread_title:  Relecture pour l'Atelier de Lecture 

message: Une note contenait un commentaire sur les historiens ayant le plus écrit sur le sujet. J'ai transféré dans une partie historiographie à l'état d'ébauche, en supprimant au passage des avis personnels. Ce genre de section retraçant l'histoire des points de vue d'historiens sur le sujet est toujours utile, les contributeurs ayant plus écrit sur l'article sont plus à même de la compléter utilement. Azoée (d) 28 avril 2012 à 11:21 (CEST)
thread_title:  transfert de note 

message: Vous indiquez qu'après la prise du fort St Philippe, La Galissonière réclame des renforts, et que "Le port de Toulon lui envoie deux vaisseaux, l’Achille (74) et l’Hector (64)". Sans en avoir la certitude, il me semble que l'Hector est un 74 et l'Achille un 64: si je ne me trompe pas, ces vaisseaux sont les mêmes que ceux envoyés à Louisbourg pour participer à sa défense, et l'article wiki listant les vaisseaux français sous Louis XV mentionne un Achille de 64 construit en 1747 (le précédent, de 1707, est également un 64 canons) et un Hector de 1756 de 74 canons (aucun autre Hector listé). Avez-vous une référence concernant l'envoi de ces deux vaisseaux et leur classe respective? Je précise que ce paragraphe n'est pas une remise en cause de votre travail mais une question ouverte, n'ayant moi-même aucune référence concernant la présence de l'Hector de 74/Achille de 64 au siège de Minorque.
Références:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_vaisseaux_fran%C3%A7ais#R.C3.A8gne_de_Louis_XIV_.281643-1715.29
http://fr.wikipedia.org/wiki/Achille_(1747)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hector_%281755%29
http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9dition_de_Louisbourg_%281757%29
http://fr.wikipedia.org/wiki/Emmanuel-Auguste_Cahideuc_Dubois_de_La_Motte#D.C3.A9fense_de_Louisbourg_.283_mai-23_novembre_1757.29
Cordialement
A. Labarsouque
-----
Pas de réponse au sujet ci-dessus?
Merci d'avance
A. Labarsouque
--Labarsouque (discuter) 27 avril 2015 à 17:56 (CEST)
replies: text: Correction effectuée. J'ai mis leurs wikiliens respectifs sous les noms respectifs des deux vaisseaux - ils ont chacun leur page - avec référence à la page idoine de Lacour-Gayet. Merci d'avoir signalé l'interversion. Cordialement. Glidepil (discuter) 14 septembre 2015 à 23:37 (CEST)
thread_title:  Navires intervertis? 

message: Comment Vergé-Franceschi peut-il écrire en 2002 que la bataille ne fut qu'une "modeste canonnade" (je n'ai pas accès à la source pour vérifier) alors qu'il écrivait en 1997, sur la base des mêmes chiffres, que "ces pertes prouvent que le combat de Minorque fut autre chose qu'une "canonnade de trois heures, assez molle de part et d'autre" ? Avec 200 victimes de chaque côté, qualifier les pertes de "faibles" paraît d'ailleurs une affirmation d'assez mauvais goût, on pourrait dire au moins "limitées" ... Bref, citer Vergé-Franceschi pour appuyer l'idée que ce ne fut qu'une petite bataille, alors qu'il insiste (en 1997 au moins) sur son importance, me paraît être une distorsion de sa pensée. Glidepil (discuter) 13 septembre 2015 à 23:39 (CEST)
thread_title:  Modeste canonnade ou plus que ça ?