Discussion:Harry de Sussex

message: Y'a-t'-il une photo libre du Prince Harry existante, et que l'on pourrait donc rajouter à l'article (commentaire de Tia Yess le 25 avril 2008 à 23:01)
:J'ai jeté un coup d'oeil sur commons et sur les versions de wikipedia en d'autres langues, il y a une photo mais d'assez mauvaise résolution (utilisée notamment sur la page en anglais). Il me semble qu'on le voit tellement mal que si je mettais une photo de mon petit cousin en uniforme on ne verrait sans doute pas la différence . Je ne sais pas si c'est utile de mettre celle-là mais ce n'est qu'une question de point de vue. En tout cas, la photo existe et est disponible. Sur certaines versions de la page dans d'autres langues, il y a d'autres photos mais je crois qu'elles sont limite au niveau copyright. Il faudrait vérifier si on peut mettre des couvertures de bouquin qu'on scan, je ne suis pas spécialiste de tout ça. Sinon, vous savez ce qu'il vous reste à faire lors de votre prochain voyage à Londres  Ben5 (d) 26 avril 2008 à 10:45 (CEST)
thread_title:  Photo 

message: Discussion ici. On ne retire pas des paragraphes entier avec comme unique justification "Informations à caractère non encyclopédique". Tieum512 BlaBla 25 juin 2010 à 08:24 (CEST)
replies: text: Si, on le peut. Il y a un principe fondateur qui dispose que Wikipédia est une encyclopédie. SM ** =^^= ** 25 juin 2010 à 08:26 (CEST)
replies: text: (. Il y a d'autre PF egallement à commencer par Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Si tu continue à effacer des paragraphes sans discussions, je demande ton blocage. Si on me le refuse je lance un arbitrage, ça commence à bien faire. Tieum512 BlaBla 25 juin 2010 à 08:36 (CEST)
replies: text: Ça, c'est de l'argument... Il n'y a aucune obligation à justifier en pdd chaque modification, sinon on ne s'en sortira pas. Et rassure-toi, j'ai rétabli tout à l'heure la version initiale. Maintenant, n'hésite pas à expliquer en quoi le paragraphe en question est compatible avec le PF que j'ai cité. SM ** =^^= ** 25 juin 2010 à 08:39 (CEST)
replies: text: On se la refait. C'est toi qui efface 1735 octet de l'article, c'est toi qui justifie cet effacement. C'est tout. Et "Wikipédia est une encyclopédie" n'est pas plus une justification que "Henry de Galles est un membre de la famille royale britannique". Tieum512 BlaBla 25 juin 2010 à 08:53 (CEST)
replies: text: . Clairement, eu égard au sujet de l'article et à ce qui y est traité, la pertinence par ce biais comparatif n'est pas respectée en consacrant la moitié de l'article à des frasques people. SM ** =^^= ** 25 juin 2010 à 08:59 (CEST)
replies: text: « Informations à caractère non encyclopédique » ne veut strictement rien dire et toujours t'en remettre aux PF est stérile. DocteurCosmos (d) 25 juin 2010 à 08:58 (CEST)
replies: text: C'est vrai. Les PF sont là pour ne pas être appliqués. SM ** =^^= ** 25 juin 2010 à 09:03 (CEST)
replies: text: Les PF, c'est comme la Bible, il y a le texte et les exégètes ;-) p-e 25 juin 2010 à 09:05 (CEST)
replies: text:  . Ce n'est pas faux ! Et c'est d'autant plus paradoxal qu'un des PF exige... l'interprétation créative des règles. Disons qu'il faut trouver où mettre le curseur entre interprétation littérale et interprétation de l'esprit des PF. Pour moi, l'esprit de WP:Wikipédia est une encyclopédie est que la somme des connaissances humaines doit figurer dans Wikipédia en fonction de plusieurs critères, notamment celui de la pertinence. SM ** =^^= ** 25 juin 2010 à 09:09 (CEST)
replies: text: Il faudra que tu m'expliques pourquoi "WP est une encyclopédie" justifie de supprimer le brassard à croix gammée de Harry mais pas le compte courant chez un bijoutier de M. Chalandon (pour citer une autre page où nous nous sommes croisés). Dans les deux cas il s'agit d'un événement qui a secoué leur carrière, avant de sombrer dans un oubli poli. Je ne vois pas en quoi l'un ni l'autre serait moins "encyclopédique" que, disons, au pif, le nom de l'ingénieur du son de OSS 117 : Le Caire, nid d'espions (thanks "page au hasard"). Touriste (d) 25 juin 2010 à 09:10 (CEST)
replies: text: Les seules choses qui me préoccupaient, en ce qui concerne Chalandon, étaient l'affaire Aranda et le fait qu'un membre de la famille du sujet ne transforme pas la biographie en panégyrique. C'est tout. SM ** =^^= ** 25 juin 2010 à 10:29 (CEST)

text: Compte tenu du métier de monsieur Windsor, l'évocation de ses apparitions dans les tabloïds me semble parfaitement pertinente. Il y aurait un biais curieux à ne mentionner que ses activités people style sa grand-mère en 1940 (« s'occupant des orphelins du sida au Lesotho ».) en faisant l'impasse sur celles qui sont mises en relief du fait de l'évolution de la presse et de la société entre le siècle dernier et aujourd'hui. Touriste (d) 25 juin 2010 à 09:10 (CEST)
replies: text:  (edit) Hmmm, je veux bien convenir que le caractère people du prince Harry est un aspect non négligeable de sa personne. Toutefois, il ne me semble pas que cela implique de lister l'ensemble de ses  dans un paragraphe dédié faisant la moitié (bon j'exagère un tantinet, mais au moins un tiers !) du corps textuel de l'article, avec moult détails en sus. Car cela ne respecterait pas la "pertinence par comparaison" que j'ai évoquée plus haut. Je pense que préciser à la rigueur que le prince Harry est un fidèle des tabloïds en raison d'un comportement pas toujours irréprochable, et éventuellement donner l'exemple le plus emblématique (la croix gammée), ou lister ces exemples sans entrer dans les détails, serait largement suffisant (et même, dans l'absolu, déjà trop selon moi, mais enfin...). SM ** =^^= ** 25 juin 2010 à 09:18 (CEST)
replies: text: "pertinence par comparaison" par rapport à quoi ? Henry de Galles est de la famille royale, il a des titres et ... est un people. C'est tout, il n'y a pas grand chose de plus que cela. A la rigueur, il y a un peu a ajouter sur sa carrière militaire mais encore une fois, celle-ci est connu et intéressante uniquement parce que c'est un people... Tieum512 BlaBla 25 juin 2010 à 09:24 (CEST)
replies: text: Par rapport aux autres éléments de l'article. Non, il est avant tout membre de la famille royale anglaise, bien avant d'être un people. L'introduction en est le témoin :  ; elle ne dit pas : . SM ** =^^= ** 25 juin 2010 à 09:29 (CEST)
replies: text: Être membre de la famille royale est être un "people". Le seule pouvoir est de représenter le royaume uni (ce n'est pas rien). People est un gros mot donc disons "personne dont la notoriété est auto-générée et auto-entretenue". Tieum512 BlaBla 25 juin 2010 à 10:19 (CEST)
replies: text: Ben non, être membre d'une famille royale, c'est... être membre d'une famille royale :-) SM ** =^^= ** 25 juin 2010 à 10:21 (CEST)
replies: text: Oui. C'est bien ce que je dis. il y a quelques temps être membre d'une famille royale signifiait avoir un pouvoir politique, maintenant c'est avant tout ... être membre d'une famille royale. Tieum512 BlaBla 25 juin 2010 à 10:34 (CEST)

text: Je ne pourrais être plus d'accords avec Touriste. Si tu justifie quelque chose par la phrase  c'est qu'il faudrait en mettre toute une tartine sur ses apparitions dans les tabloïds. Tout ce qu'il fait ou lui est demandé de faire, c'est de la représentation. Henry de Galles est un people. Ne pas parler de ce que dit de lui la presse people est absurde. Tieum512 BlaBla 25 juin 2010 à 09:19 (CEST)
replies: text: Les articles interwikis que je peux lire évoquent ces affaires - mais ils ne comprennent rien aux PF, « seul un petit village gaulois... »  ;-) p-e 25 juin 2010 à 09:47 (CEST)
replies: text: Les affaires n'y prennent pas le tiers de l'article . SM ** =^^= ** 25 juin 2010 à 10:10 (CEST)
replies: text: Après ton passage - d'ailleurs réverter sans commentaire, ça ne se fait vraiment pas, je m'étonne que tu n'en sois pas encore informé - elles n'y prenaient en effet plus beaucoup de place... p-e 25 juin 2010 à 10:17 (CEST)
replies: text: Oui. Ce qui ne répond absolument pas à mes remarques et suggestions. SM ** =^^= ** 25 juin 2010 à 10:20 (CEST)
replies: text: Ben non, mais par expérience, rien ni personne n'y répondra selon toi, alors je veux bien supposer la bonne foi, mais rien ne m'oblige à être idiot non plus - et d'autres y répondent par ailleurs. p-e 25 juin 2010 à 10:26 (CEST)
replies: text: Rien ni personne n'y répondra selon moi ? Ben si, il y a déjà Tieum, partiellement. Mais vous, oui, en effet, vous avez l'art de ne jamais répondre lorsque l'on vous demande des justifications ou explications  . Ce qui vous permet en effet de , disons les choses comme ça, sans faire beaucoup d'efforts. Bien, je constate que mes propositions ne font pas recette, alors j'en resterai là. Et vous me permettrez, je l'espère, d'estimer que c'est dommage pour l'article. SM ** =^^= ** 25 juin 2010 à 10:35 (CEST)
replies: text: Je vous le permets, comme je me permets de choisir de ne pas répondre dans certains cas (merci de le considérer comme un art ,-). p-e 25 juin 2010 à 10:51 (CEST)

text: Alors peut-être faut-il augmenter les deux tiers restant ? Tieum512 BlaBla 25 juin 2010 à 10:19 (CEST)

text: J'ai déjà donné mon avis sur la discussion de Franck Ribéry et je n'ai pas envie de me lancer dans un nouveau combat Don Quichottien. Je me permets cependant de faire remarquer que si la page anglaise le mentionne effectivement rapidement, la page allemande ne le fait pas par exemple, mais ça ne dépend pas de la langue AMHA, plutôt des projets locaux et du sérieux qui les dirige… ou non. schlum =^.^= 25 juin 2010 à 13:31 (CEST)
thread_title:  [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Henry_de_Galles&action=historysubmit&diff=54629849&oldid=54629460 Différences entre les versions de « Henry de Sussex »] 

message: Quel peut être l'intérêt de cette précision, dans la section « Controverses et polémiques », à propos du déguisement nazi de Harry en 2005. C'est le déguisement en soi qui a causé un scandale, certainement pas le fait qu'il ait été arboré « deux semaines avant les cérémonies de commémoration de la Shoah au Royaume-Uni ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2014 à 21:02 (CEST)
thread_title:  « deux semaines avant les cérémonies de commémoration de la [[Shoah]] au Royaume-Uni » 

message: Rappelons que, contrairement à ce que rapportent nombre de médias français, le duc et la duchesse de Sussex, jusqu'à plus ample informé, n'ont pas perdu leurs prédicats d'altesses royales, et qu'il n'est pas non plus annoncé qu'ils doivent les perdre dans un proche avenir.
Le communiqué des services de Buckingham Palace (à la suite de celui attribué à Sa Majesté la Reine) recourt à une phrase dénuée de la moindre ambigüité :  ce que l'on peut traduire par 
Ne plus faire usage d'un titre n'est pas la même chose, jusqu'à preuve du contraire, que renoncer à ce titre.
Pour une fois, c'est un blog, Noblesse & Royautés, qui pourtant manque souvent de rigueur, qui aujourd'hui se montre le plus factuel, si on  compare à ce qu'écrivent de « grands » médias français habituellement considérés comme « sérieux » . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 janvier 2020 à 12:59 (CET)
replies: text: Merci pour les précisions. Que leur titre  d'Altesse royale soit perdu ou pas, ils sont interdits de l'utiliser. Le mot Royal aussi, et ça leur coûtera plus pour leur business que pour leur fondation— Df (discuter) 26 mars 2020 à 22:29 (CET)
thread_title:  Titulature 

message: Je suis étonné du titre de cet article dans la version en français de Wikipédia. Il ne respecte pas le principe de la moindre surprise. Quand je fais une recherche sur Google mème avec "prince henry", j'obtiens en grande majorité des sites avec "Prince Harry" dans le titre. Présentement, à l'occasion du jubilé de platine de la reine Élisabeth II, aucun média au Canada qui couvre l'événement ne mentionne le prince Harry sous le titre de prince Henry.
Je n'entends pas en discuter longuement mais je pense que le titre "Prince Harry, duc de Sussex" ou simplement "Prince Harry" qui redirige déjà vers la page, serait plus approprié.
AndréLegault (discuter) 3 juin 2022 à 21:30 (CEST)
replies: text: + 1 Sherwood6 (discuter) 29 septembre 2022 à 23:48 (CEST)
replies: text:  Ca fait un peu encyclopédie "people". - p-2022-09-s - обговорюва 30 septembre 2022 à 14:54 (CEST)
thread_title:  Prince Harry, duc de Sussex