Discussion:Liste de psychologues

message: La Liste de psychologues fait un peu double emploi avec la catégorie Psychologue. Ne faudrait-il la remplacer par une liste de psychologues importants avec une ou deux phrases sur leur apport à la psychologie? GL 17 déc 2004 à 19:20 (CET)
replies: text: Cette page n'est qu'une liste des noms les plus importants de l'histoire de la psychologie. Il y a quelques informations sur le métier de psychologue dans les pages psychologie, éthique de la psychologie et psychothérapie. GL 17 décembre 2005 à 16:52 (CET)
thread_title:  Sujet: ? 

message: ,  et  et à tous bien sûr... J'ai reformulé la présentation de la liste des 100 psychologues pour la recontextualiser. Mais ce n'est qu'une proposition, n'hésitez pas à re-reformuler... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 17 août 2015 à 10:04 (CEST)
thread_title:  Liste des 100 psychologues 

message: et tous les autres contributeurs, je trouve que les deux listes font double emploi. La liste des 100 psychologues les plus cités pourrait figurer au départ. Ensuite il faudrait savoir pourquoi on considère les autres. La plupart sont dans les deux listes... peut-être ne les mettre qu'une seule fois. Je n'ai pas de solution parfaite à proposer. Soit on se limites aux listes officielles (les plus cités ou autres critères publiés), soit on trouve nos propres critères. Sans critères c'est difficile de justifier cette liste, elle sera forcément biaisée. Voilà juste une remarque en passant, pour réfléchir ensemble à une solution. Tufais un super travail en créant des articles pour les tous les psys de cette liste, bravo ! Cathrotterdam (discuter) 28 janvier 2017 à 08:37 (CET)
replies: text: , je ne me souviens plus précisément, mais la présence de la liste des 100 psychologues sur cette page avait été le fruit d'un compromis recherché avec  à l'époque, qui avait conduit Orphée à fusionner les deux pages (?). Donc il ne reste plus de traces de la discussion. Je dois dire que ces listes de noms me fatiguent (sources primaires à mon sens), alors que la liste de la revue doit être considérée comme une source secondaire (en 2015, je n'étais pas aussi convaincue ). Il faudrait développer le travail mené pour l'établir, qui est décrit dans la source, je veux bien le faire à l'occasion. Par contre, la colonne "éponymes" peut être considérée comme un travail original des auteurs de l'article et ne devrait pas à mon sens figurer tel quel. Un des points discutés était également le côté américain de la liste, mais je crois que j'ai aussi évolué à cet égard  : vu les remaniements considérables que tu opères en ce moment, c'est intéressant de pouvoir indiquer la notoriété des psys auxquels tu te réfères... Je ne sais pas si j'aide... --Pierrette13 (discuter) 28 janvier 2017 à 08:54 (CET)
replies: text:   C'est toujours plus facile d'avoir du recul quand on arrive pour inspecter les travaux finis :-) Je pense que tu peux supprimer les phrases sur le biais américain, sinon il faudrait le mentionner partout, on n'est jamais totalement sans biais culturel. De plus Freud et Piaget ne sont pas américains et sont dnas le top 3. De plus, il n'y a pas eu beaucoup d'activité en psychologie scientifique en Inde ou Chine au XXe siècle. Suggestion : peut-être mentionner un biais linguistique qui serait plus objectif (ils n'ont pas pris en compte la littérature scientifique non traduite en anglais j'imagine ?). Pour la colonne Eponymes (? spécialités, thèmes de recherche...), c'est intéressant de laisser une description quand même, sans tomber dans les découpages trop généraux de type "cognitiviste" vs "développementaliste" : plus on avance dans le temps, plus la psychologie se diversifie et les grands champs de recherche se spécialisent. Par exemple Loftus, spécialiste du témoignage, ca n'aurait pas beaucoup de sens de la classer en cognitif ou autre. Peut-être mettre des mots clefs. Skinner : béhaviorisme ; Piaget: développement ; Freud : psychanalyse.... puis Loftus : Témoignages : Gibson : développement de la perception... Je ne sais pas du tout s'il y aurait d'autres types de notoriété à prendre en compte, à part cette liste des 100. Je n'ai jamais entendu parler d'une autre liste. Ce qui m'a fait sursauter c'est la mention de madame Zazzo, elle n'est pas suffisamment connue. Mais la liste sans critères est aussi très biaisée au niveau des genres, donc je comprends qu'on essaie d'y ajouter des personnalités féminines... donc je propose d'effacer la liste sans critères, sinon on a pas fini, biais de genres, de spécialités, de pays..... sans critères il y a aura des tas de biais. Bon week-end, je décroche :-) Cathrotterdam (discuter) 28 janvier 2017 à 10:22 (CET)
replies: text:  ok à suivre, --Pierrette13 (discuter) 28 janvier 2017 à 11:10 (CET)
thread_title:  deux listes 

message: Etant donné que la psychologie commence dans l'Antiquité (voir Histoire de la psychologie), la "psychologie scientifique au XVIIIe s. (?), les psychologues cités concernent surtout la période contemporaine (du XIXe s. à aujourd'hui): ne faut-il pas adapter le nom de la page? --Bruinek (discuter) 29 mars 2018 à 20:46 (CEST)
replies: text: En fait, je m'aperçois que cette page est centrée sur les psychologues du XXe siècle: Alors pourquoi pas "Psychologues du XXe siècle". Faut-il que ce soit une liste? --Bruinek (discuter) 29 mars 2018 à 23:03 (CEST)
replies: text: , je te réponds plus haut à propos des dates et domaines. Je crois que pour simplifier mieux vaut garder un seul article et ajouter au présent article les époques antérieures au XXeS. Donc époque, puis domaines, puis liste des auteurs (ordre chronologique). Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 30 mars 2018 à 07:42 (CEST)
replies: text:   je comprends, j'ai aussi répondu plus haut. Amicalement --Bruinek (discuter) 30 mars 2018 à 11:02 (CEST)
thread_title:  Histoire de la psychologie et nom de la page