Discussion:Incident de Saverne/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 10 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Gemini1980  oui ? non ? 15 février 2010 à 00:22 (CET)

message: Proposé par : Roucas (d) 31 janvier 2010 à 08:09 (CET)
replies: text: Je laissé un message dans ce sens sur la page de . --Yelkrokoyade (d) 31 janvier 2010 à 16:16 (CET)
replies: text: J'ai fait des apports à partir de l'étude de P. Vonau. Pradigue (d) 31 janvier 2010 à 16:21 (CET)

text: La phrase n'était pas claire, je m'en excuse ! Est-ce mieux ainsi ? Pradigue (d) 2 février 2010 à 16:41 (CET)
replies: text: Oui. Merci ! DocteurCosmos (d) 3 février 2010 à 09:56 (CET)
replies: text:  J'ai reformulé l'intro et ôté les répétitions --TraductatorT2000 (d) 5 février 2010 à 18:16 (CET)
thread_title:  [[:Incident de Saverne]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  Proposant --Roucas (d) 31 janvier 2010 à 08:11 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant --Roucas (d) 31 janvier 2010 à 08:11 (CET)
thread_title: Bon article

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Sources francophones ====
Bonjour, L'article a évolué dans le bon sens, c'est certain. J'ai toujours gardé un oeil dessus alors je ne vais pas faire mon difficile.
Cependant subsiste un écueil majeur, la faible utilisation des sources francophones (qui existent). Julien Rovère (1919) n'a pas été utilisé (alors que cité par extraits dans archives d'Alsace dixit l'article), et de même les ouvrages de JM Mayeur, Raymond Poidevin et Jacques Bariéty cités en bibliographie. Le petit guide SHASE de P Vonau pas plus, alors qu'il est très accessible. 
Bonne traduction, c'est certain. Travail méthodique par rapport à l'original allemand également. Bon article, je ne sais pas, je ne suis pas spécialiste pour juger. Il faudrait demander à . Cordialement, Pradigue (d) 31 janvier 2010 à 11:24 (CET)
replies: text: Je laissé un message dans ce sens sur la page de . --Yelkrokoyade (d) 31 janvier 2010 à 16:16 (CET)
replies: text: J'ai fait des apports à partir de l'étude de P. Vonau. Pradigue (d) 31 janvier 2010 à 16:21 (CET)

text: La phrase n'était pas claire, je m'en excuse ! Est-ce mieux ainsi ? Pradigue (d) 2 février 2010 à 16:41 (CET)
replies: text: Oui. Merci ! DocteurCosmos (d) 3 février 2010 à 09:56 (CET)
replies: text:  J'ai reformulé l'intro et ôté les répétitions --TraductatorT2000 (d) 5 février 2010 à 18:16 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour, L'article a évolué dans le bon sens, c'est certain. J'ai toujours gardé un oeil dessus alors je ne vais pas faire mon difficile.
Cependant subsiste un écueil majeur, la faible utilisation des sources francophones (qui existent). Julien Rovère (1919) n'a pas été utilisé (alors que cité par extraits dans archives d'Alsace dixit l'article), et de même les ouvrages de JM Mayeur, Raymond Poidevin et Jacques Bariéty cités en bibliographie. Le petit guide SHASE de P Vonau pas plus, alors qu'il est très accessible. 
Bonne traduction, c'est certain. Travail méthodique par rapport à l'original allemand également. Bon article, je ne sais pas, je ne suis pas spécialiste pour juger. Il faudrait demander à . Cordialement, Pradigue (d) 31 janvier 2010 à 11:24 (CET)
replies: text: Je laissé un message dans ce sens sur la page de . --Yelkrokoyade (d) 31 janvier 2010 à 16:16 (CET)
replies: text: J'ai fait des apports à partir de l'étude de P. Vonau. Pradigue (d) 31 janvier 2010 à 16:21 (CET)
thread_title:  Sources francophones 

message: Dans « Procédure judiciaire contre von Reuter et Schadt », je ne comprends pas bien la phrase suivante : « Les témoins du procès avaient cependant relevé le calme de la ville avant l'intervention de la troupe, et donc l'applicabilité du règlement ». Que signifie ici l'« applicabilité du règlement » ? Que la troupe aurait tout simplement dû se tenir tranquille ? DocteurCosmos (d) 2 février 2010 à 15:36 (CET)
replies: text: La phrase n'était pas claire, je m'en excuse ! Est-ce mieux ainsi ? Pradigue (d) 2 février 2010 à 16:41 (CET)
replies: text: Oui. Merci ! DocteurCosmos (d) 3 février 2010 à 09:56 (CET)
replies: text:  J'ai reformulé l'intro et ôté les répétitions --TraductatorT2000 (d) 5 février 2010 à 18:16 (CET)
thread_title:  Remarque de DocteurCosmos