Discussion:Liste des plus gros succès du box-office en France/Admissibilité

message: Article conservé --P@d@w@ne 30 avril 2007 à 02:58 (CEST)

message: Proposé par : —  (d · m) 16 avril 2007 à 18:03 (CEST)
replies: text: Si l'article est conservé, renommer en « Box-office français ». - Mu 17 avril 2007 à 22:45 (CEST)
replies: text: En ce qui concerne les "contestations en page de discussion" soulignées par le demandeur, il semble s'agir essentiellement de films sortis en France en fin d'année et dont les chiffres significatifs sont à cheval sur 2 années, on trouve donc des chiffres différents sur des pages internet du type "box-office de l'année 2001" à cause des places vendus en 2002 qui ne sont pas comptées.Ce que je trouve dingue, ce que l'article a été complétement réécrit depuis la demande de suppression, et qu'on trouve encore des partisants de la suppression disants "d'accord avec le proposant". La métaphore des moutons de Panurge prend un tout nouveau sens à mes yeux.SoLune (42) 18 avril 2007 à 03:46 (CEST)

text: Le film "les bronzé 3" diffère d'une place, ce qui n'est pas annormal, vu que c'est le plus récent du classement, ça veut simplement dire qu'il a continué à faire quelques entrées après qu'on l'ai ajouté à l'article Box-office#France (pourquoi fait-il des entrées? ça c'est un vaste mystère dont il faudra débattre un autre jour). À part ce léger détails, la seule différence est que l'article Box-office ne compte pas les films d'animations, mais ça m'étonne que tu ne l'ai pas compris.SoLune (42) 26 avril 2007 à 02:03 (CEST)
thread_title:  [[:Box-Office Français]] 

message: Article presque entièrement refait. Je comprend la méfiance de certains devant la multitude de films récents en bas du tableau, c'est le type même de ce que j'appelle un article vandalisé malgré lui. Chacun, voulant bien faire, ajoute un film dont il connait le nombre d'entrée en bas de la liste, sans ce soucier de savoir si il y a d'autres film au dessus du sien qui ne sont pas écrits. C'est ainsi que Harry Potter se retrouve à la 16 place au lieu de la 29, Taxi 3 à la 21 place au lieu de la 100, et Ghost Rider à la 27 place au lieu de la 1000 (jdis ça au pifomètre), sans que personne n'ait donné une information fausse, mais simplement sans avoir tenu compte de ce qui est écrit au dessus.SoLune (42) 17 avril 2007 à 02:40 (CEST)
replies: text: Si l'article est conservé, renommer en « Box-office français ». - Mu 17 avril 2007 à 22:45 (CEST)
replies: text: En ce qui concerne les "contestations en page de discussion" soulignées par le demandeur, il semble s'agir essentiellement de films sortis en France en fin d'année et dont les chiffres significatifs sont à cheval sur 2 années, on trouve donc des chiffres différents sur des pages internet du type "box-office de l'année 2001" à cause des places vendus en 2002 qui ne sont pas comptées.Ce que je trouve dingue, ce que l'article a été complétement réécrit depuis la demande de suppression, et qu'on trouve encore des partisants de la suppression disants "d'accord avec le proposant". La métaphore des moutons de Panurge prend un tout nouveau sens à mes yeux.SoLune (42) 18 avril 2007 à 03:46 (CEST)

text: Le film "les bronzé 3" diffère d'une place, ce qui n'est pas annormal, vu que c'est le plus récent du classement, ça veut simplement dire qu'il a continué à faire quelques entrées après qu'on l'ai ajouté à l'article Box-office#France (pourquoi fait-il des entrées? ça c'est un vaste mystère dont il faudra débattre un autre jour). À part ce léger détails, la seule différence est que l'article Box-office ne compte pas les films d'animations, mais ça m'étonne que tu ne l'ai pas compris.SoLune (42) 26 avril 2007 à 02:03 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  - L'idée n'est pas mauvaise, c'est une info qui plait... encore faut-il qu'elle soit juste... je suis donc pour une refonte avec des infos fiables (double vérif), puis une mise sous semi-protection pour éviter les petits malins ! --Ampon 16 avril 2007 à 18:20 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  - L'idée n'est pas mauvaise, c'est une info qui plait... encore faut-il qu'elle soit juste... je suis donc pour une refonte avec des infos fiables (double vérif), puis une mise sous semi-protection pour éviter les petits malins ! --Ampon 16 avril 2007 à 18:20 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # —  (d · m) 16 avril 2007 à 18:04 (CEST)
thread_title: Supprimer