Discussion:Pluton (planète naine)/Article de qualité

message: Article en second tour.
* Bilan : 5 pour, 5 bon article, 3 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + contre) = 38,5% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 76,9% > 50%
Gemini1980  oui ? non ? 10 mars 2011 à 00:14 (CET)

message: Contesté le 9 février 2011 à 12:40 (CET)
replies: text: Après sa contestation il y a plus d'un mois, de l'eau a coulé sous les ponts et l'article  a évolué : les références ont été multipliées, avec un maximum de sources d'ouvrages français récents, la bibliogrpahie a été étoffé, des détails et des actualisations ajoutés, le plan retouché, l'infox box de description changée. Toutes les remarques formulées ont été traitées. Un vote se doit de juger l'article en cours, pas sa version périmée. Il est constructif et nullement déshonorant d'ajuster un vote d'opposition qui ne correspond plus à la réalité présente de l'article, il suffit de mettre les balises  et , comme celà . Ursus (d) 20 mars 2011 à 07:23 (CET)
replies: text: Mais bien sûr que ce vote juge la version actuelle et non celle précédente ! Matei13LoL 20 mars 2011 à 12:52 (CET)
replies: text: Si cela pouvait être le cas pour les votes Contre du 13 février et du 4 mars, ou BA du 10 février ... Ces trois votes sur une version périmée vont faire tomber le label Ursus (d) 21 mars 2011 à 09:42 (CET)

text: Le proposant. L'article est complet malgré les défauts cités, donc BA, mais limite... Matei13 (d) 9 février 2011 à 12:40 (CET)

text: Les normes de Wikipédia indiquent ici que . L'article Pluton est totalement imparfait en raison de longs passages un peu hors-sujets et dépourvus de références. Par exemple, les premières sous-parties auraient plutôt leur place sur l'article Planète X. Autre exemple : l'introduction trop longue constituée d'informations disparates. Autre exemple : des images non vectorielles peu agréables pour la lecture. Autre exemple : des passages comme celui-ci :  qui présentent des informations peu évidentes pour un néophyte comme moi, sans sources. Bref, un travail de fond doit être effectué, n'oublions pas que beaucoup d'informations ne suffisent pas à donner de la qualité à un article. Cordialement, --Ululo (d) 9 février 2011 à 12:54 (CET)
replies: text: C'est faux. Toutes les images vectorisables de cet article sont en format vectoriel. Alors tais-toi et arrête d'embêter les autres! --Lovasoa (d) 9 février 2011 à 14:33 (CET)
replies: text:  Désolé, j'ai dû confondre avec un autre article. Merci de rester poli. Mes autres arguments restent valables. --Ululo (d) 9 février 2011 à 15:03 (CET)
replies: text: Les autres arguments restent valables en effet, même si les images sont une des rares choses que je ne reproche à cet article (qui pourrait beaucoup évoluer en bien). Matei13 (d) 9 février 2011 à 19:09 (CET)

text:  paragraphe remanié et sourcé Ursus (d) 4 mars 2011 à 10:02 (CET)
replies: text: Mais il en reste un. Matei13 (d) 4 mars 2011 à 13:50 (CET)

text: Néanmoins, c'est un peu « monosourcé » : la même source pour les deux paragraphes à sourcer, c'est un peu faible… Matei13 (d) 7 mars 2011 à 17:19 (CET)
replies: text: Quand un ouvrage fait le tour du sujet, est récent et copieux, et par dessus le marché disponible en français, il est inévitable qu'il serve. Il n'y en a pas tant qui soit en français et à jour sur la question. Ursus (d) 7 mars 2011 à 17:44 (CET)
replies: text: Là n'est pas le problème, mais qu'une seule page de ce livre serve à sourcer les deux parties en manque de sources, c'est un peu léger… Matei13 (d) 7 mars 2011 à 20:52 (CET)
replies: text: OK, je n'avais pas compris. Indique-moi les parties en question STP, je verrai ce que je peux mettre de mieux Ursus (d) 7 mars 2011 à 21:03 (CET)
replies: text: Là et là. Matei13 (d) 8 mars 2011 à 07:48 (CET)

text: box remplacée Ursus (d) 19 mars 2011 à 10:21 (CET)

text: groupés autant que possible, + schema interne (très hypothétique) pour la composition interne
PS : "Pluton conserve son importance" me fait très "titre journalistique" Loreleil [d-c] 21 mars 2011 à 15:11 (CET)

text: N'hésite pas, si tu as mieux pour indiquer que Pluton, renvoyé de sa place dernier de la classe des planètes, s'est retrouvé premier de nouvelles catégories. Le lot de consolation, la concession aux astronomes déçus Ursus (d) 21 mars 2011 à 16:43 (CET)
thread_title:  Contestation [[:(134340) Pluton]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  Je ne vois aucune trace de signalement d'intention de contester l'article. Si le but est juste le déclassement et non l'amélioration de l'article, ça sera sans moi. Gemini1980  oui ? non ? 9 février 2011 à 17:32 (CET)
replies: text: Le proposant. L'article est complet malgré les défauts cités, donc BA, mais limite... Matei13 (d) 9 février 2011 à 12:40 (CET)

text: Les normes de Wikipédia indiquent ici que . L'article Pluton est totalement imparfait en raison de longs passages un peu hors-sujets et dépourvus de références. Par exemple, les premières sous-parties auraient plutôt leur place sur l'article Planète X. Autre exemple : l'introduction trop longue constituée d'informations disparates. Autre exemple : des images non vectorielles peu agréables pour la lecture. Autre exemple : des passages comme celui-ci :  qui présentent des informations peu évidentes pour un néophyte comme moi, sans sources. Bref, un travail de fond doit être effectué, n'oublions pas que beaucoup d'informations ne suffisent pas à donner de la qualité à un article. Cordialement, --Ululo (d) 9 février 2011 à 12:54 (CET)
replies: text: C'est faux. Toutes les images vectorisables de cet article sont en format vectoriel. Alors tais-toi et arrête d'embêter les autres! --Lovasoa (d) 9 février 2011 à 14:33 (CET)
replies: text:  Désolé, j'ai dû confondre avec un autre article. Merci de rester poli. Mes autres arguments restent valables. --Ululo (d) 9 février 2011 à 15:03 (CET)
replies: text: Les autres arguments restent valables en effet, même si les images sont une des rares choses que je ne reproche à cet article (qui pourrait beaucoup évoluer en bien). Matei13 (d) 9 février 2011 à 19:09 (CET)

text:  paragraphe remanié et sourcé Ursus (d) 4 mars 2011 à 10:02 (CET)
replies: text: Mais il en reste un. Matei13 (d) 4 mars 2011 à 13:50 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Je ne vois aucune trace de signalement d'intention de contester l'article. Si le but est juste le déclassement et non l'amélioration de l'article, ça sera sans moi. Gemini1980  oui ? non ? 9 février 2011 à 17:32 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: : Le proposant. L'article est complet malgré les défauts cités, donc BA, mais limite... Matei13 (d) 9 février 2011 à 12:40 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: :  Les normes de Wikipédia indiquent ici que . L'article Pluton est totalement imparfait en raison de longs passages un peu hors-sujets et dépourvus de références. Par exemple, les premières sous-parties auraient plutôt leur place sur l'article Planète X. Autre exemple : l'introduction trop longue constituée d'informations disparates. Autre exemple : des images non vectorielles peu agréables pour la lecture. Autre exemple : des passages comme celui-ci :  qui présentent des informations peu évidentes pour un néophyte comme moi, sans sources. Bref, un travail de fond doit être effectué, n'oublions pas que beaucoup d'informations ne suffisent pas à donner de la qualité à un article. Cordialement, --Ululo (d) 9 février 2011 à 12:54 (CET)
replies: text: C'est faux. Toutes les images vectorisables de cet article sont en format vectoriel. Alors tais-toi et arrête d'embêter les autres! --Lovasoa (d) 9 février 2011 à 14:33 (CET)
replies: text:  Désolé, j'ai dû confondre avec un autre article. Merci de rester poli. Mes autres arguments restent valables. --Ululo (d) 9 février 2011 à 15:03 (CET)
replies: text: Les autres arguments restent valables en effet, même si les images sont une des rares choses que je ne reproche à cet article (qui pourrait beaucoup évoluer en bien). Matei13 (d) 9 février 2011 à 19:09 (CET)
replies: text:  paragraphe remanié et sourcé Ursus (d) 4 mars 2011 à 10:02 (CET)
replies: text: Mais il en reste un. Matei13 (d) 4 mars 2011 à 13:50 (CET)
thread_title:  Contre 

message: # passage à neutre. La problématique me semble bien couverte, les remarques prises en compte, comme toujours il reste des axes de développement mais j'estime pas que ceux ci soit contraire à l'esprit de l'ADQ. Par contre j'ai toujours le point noir que j'ai indiqué dans mon avis retiré mais je ne veux pas que mon avis soit contraignant pour le processus en cours. Loreleil [d-c] 21 mars 2011 à 16:57 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Referencement : j'ai le bouquin de Doressoundiram & Lellouch, j'ai mis une première référence (la Numéro 5), mais je n'arrive pas à faire marcher le lien entre la ref. et la bibliographie. Quand il y a deux auteurs, je ne maîtrise pas la syntaxe à employer. Quelqu'un peut-il maider en mettant la bonne syntaxe (dans le lien ou dans l'ouvrage, moi je ne sais pas). Merci d'avance Ursus (d) 3 mars 2011 à 16:32 (CET)
replies: text: Néanmoins, c'est un peu « monosourcé » : la même source pour les deux paragraphes à sourcer, c'est un peu faible… Matei13 (d) 7 mars 2011 à 17:19 (CET)
replies: text: Quand un ouvrage fait le tour du sujet, est récent et copieux, et par dessus le marché disponible en français, il est inévitable qu'il serve. Il n'y en a pas tant qui soit en français et à jour sur la question. Ursus (d) 7 mars 2011 à 17:44 (CET)
replies: text: Là n'est pas le problème, mais qu'une seule page de ce livre serve à sourcer les deux parties en manque de sources, c'est un peu léger… Matei13 (d) 7 mars 2011 à 20:52 (CET)
replies: text: OK, je n'avais pas compris. Indique-moi les parties en question STP, je verrai ce que je peux mettre de mieux Ursus (d) 7 mars 2011 à 21:03 (CET)
replies: text: Là et là. Matei13 (d) 8 mars 2011 à 07:48 (CET)

text: box remplacée Ursus (d) 19 mars 2011 à 10:21 (CET)

text: groupés autant que possible, + schema interne (très hypothétique) pour la composition interne
PS : "Pluton conserve son importance" me fait très "titre journalistique" Loreleil [d-c] 21 mars 2011 à 15:11 (CET)

text: N'hésite pas, si tu as mieux pour indiquer que Pluton, renvoyé de sa place dernier de la classe des planètes, s'est retrouvé premier de nouvelles catégories. Le lot de consolation, la concession aux astronomes déçus Ursus (d) 21 mars 2011 à 16:43 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Là, je suis à deux doigts de voter AdQ, mais j'aimerais avoir une Infobox V2  à la place de celle actuelle, plus inesthétique. Matei13LoL 18 mars 2011 à 21:44 (CET)
replies: text: box remplacée Ursus (d) 19 mars 2011 à 10:21 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Afin de structurer un peu mieux l'articulation de l'articulation de l'article j'ai identifié 2 "sous-chapitres" qui au final ne représentent que 2 lignes (en mode large) et sans photo : (134340) Pluton#Composition interne et  (134340) Pluton#Autres satellites possibles (ainsi que le suivant). Ne pourrait on pas à minima regrouper "Anneaux éventuels" et "Autres satellites possibles" ensemble qui déséquilibre cette partie et qui peuvent former un ensemble cohérent. Pour composition interne j'avais envisagé de le grouper avec un autre mais je suis pas sur lequel est le plus pertinent. Cordialement. Loreleil [d-c] 21 mars 2011 à 15:08 (CET)
replies: text: groupés autant que possible, + schema interne (très hypothétique) pour la composition interne
PS : "Pluton conserve son importance" me fait très "titre journalistique" Loreleil [d-c] 21 mars 2011 à 15:11 (CET)

text: N'hésite pas, si tu as mieux pour indiquer que Pluton, renvoyé de sa place dernier de la classe des planètes, s'est retrouvé premier de nouvelles catégories. Le lot de consolation, la concession aux astronomes déçus Ursus (d) 21 mars 2011 à 16:43 (CET)
thread_title:  Équilibre des "sous-Chapitres" 

message: ====Article de qualité====
# l'article évolue exactement au flux de l'A.G. de l'Union astronomique internationale. Et bien que je pense que le moment est mal choisi pour contester la label, je vote pour ! Kyle_the_hacker ¿! 26 août 2006 à 00:31 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: # l'article évolue exactement au flux de l'A.G. de l'Union astronomique internationale. Et bien que je pense que le moment est mal choisi pour contester la label, je vote pour ! Kyle_the_hacker ¿! 26 août 2006 à 00:31 (CEST)
thread_title: Article de qualité

message: #  Dès que des sources seront intégrées je changerais mon vote. Graoully 25 août 2006 à 12:09 (CEST)
thread_title: Contre

message: # la réaction des contributeurs de l'article.--Aliesin 24 août 2006 à 22:35 (CEST)
thread_title: Neutre et autres

message: * proposé par Looxix 21 nov 2004 à 01:36 (CET)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article