Discussion:Talkspirit/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 novembre 2022 à 17:43 (CET)
thread_title:  [[Talkspirit]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* Peut-on avoir l’avis de , poseur du bandeau d'admissibilité à vérifier ? — Éric Messel-4 (discuter) 24 novembre 2022 à 11:15 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Même si c"est une très petite entreprise, elle a prouvé sa notoriété ancienne  et récente ,  et . Elle a été citée récemment par Les Echos  parmi les 16 .--Mahl (discuter) 21 novembre 2022 à 22:44 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Même si c"est une très petite entreprise, elle a prouvé sa notoriété ancienne  et récente ,  et . Elle a été citée récemment par Les Echos  parmi les 16 .--Mahl (discuter) 21 novembre 2022 à 22:44 (CET)
thread_title: Conserver

message: Bonjour. Merci à ceux qui savent de nous indiquer si cette entreprise est l'une des principales plates-formes de blogs, si elle est classée par des observateurs extérieurs, si elle a fait l'objet d'études, de reportages ou d'articles d'actualité. Nous verrons alors plus clair sur qui a publié quoi sur l'histoire de cette entreprise. Cordialement. --Bruno des acacias 9 mars 2010 à 16:49 (CET)
thread_title:  Sur le fond 

message: Pour rappel, cet article est une ébauche comme il en existe des milliers. Le fait que cet article soit une ébauche n'est pas un argument qui justifie sa surpression. Pour rappel. --Bruno des acacias 9 mars 2010 à 16:55 (CET)
replies: text: Cet article n'est pas une ébauche. Une ébauche, c'est un texte écrit par un contributeur dans le but d'améliorer Wikipédia. Celui-ci a référencé son entreprise. C'est différent. C'était en 2008, depuis on ne l'a plus jamais revu. J'en profite pour citer WP:AUTO : Des articles qui auraient comme but essentiel de servir un contributeur sont destinés à être supprimés.--Eutvakerre (d) 9 mars 2010 à 18:31 (CET)
replies: text: Cet article est une ébauche pour la simple raison qu'il y a le bandeau "ébauche" et que le potentiel du sujet suppose des compléments pouvant améliorer l'article. Kirtap mémé sage 9 mars 2010 à 18:55 (CET)

text: L'objet serait donc de punir un opportuniste venu faire sa pub en lui retirant ses droits d'auteurs sur l'article blogspirit ? Pourquoi pas. Mais ce n'est pas mon propos ici, où, moi, je n'évalue que la nature de ce qui a déjà été publié sur le sujet ailleurs que sur Wikipédia. Et puis, « purge pour pub », ça n'existe pas, me semble-t-il. Mais je ne suis pas un as du code pénal de Wikipédia. --Bruno des acacias 10 mars 2010 à 20:59 (CET)
replies: text: Je confirme on ne purge que pour des raisons légales, violation de copyright, et contenu diffamatoire . Kirtap mémé sage 10 mars 2010 à 21:22 (CET)
thread_title:  Ébauche 

message: Les "contributeurs qui le souhaitent" ne se sont pas manifestés depuis 2008. Pendant ce temps la pub vit sa belle vie. Et en attire d'autres. Ma PàS ne cherche pas à mettre en question la notoriété de blogSpirit, mais plutôt de demander : pendant toutes ces années, que fait-on de la pub ?  Ne pourrait-on pas la supprimer ? Eutvakerre (d) 9 mars 2010 à 22:47 (CET)
replies: text: C'est plutôt un débat à mener sur le bistro qu'ici, non ?… On ne peut clairement pas supprimer un article admissible parce qu'il est trop publicitaire. On peut le blanchir par contre, ou le réduire à sa simple phrase d'introduction factuelle. schlum =^.^= 10 mars 2010 à 01:19 (CET)
replies: text:  Pour rappel, pour retirer la pub des articles de Wikipédia, chacun est libre de travailler les articles de la :Catégorie:Article au ton publicitaire. Cordialement. --Bruno des acacias 10 mars 2010 à 20:51 (CET)
thread_title:  Depuis 2008 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# aucun des arguements de suppression n'est recevable . si l'article est améliorable alors il est admissible, d'ailleur la société est notoire (voir googlebook). La qualité est un critère subjectif, ce qui compte c'est la pertinence Kirtap mémé sage 9 mars 2010 à 17:04 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # aucun des arguements de suppression n'est recevable . si l'article est améliorable alors il est admissible, d'ailleur la société est notoire (voir googlebook). La qualité est un critère subjectif, ce qui compte c'est la pertinence Kirtap mémé sage 9 mars 2010 à 17:04 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Il ne s'agit pas de supprimer blogSpirit (qui est peut-être notoire). Il s'agit de retirer cette pub en attendant que quelqu'un veuille écrire l'article. --Eutvakerre (d) 9 mars 2010 à 22:52 (CET)
thread_title: Supprimer