Discussion Wikipédia:Prise de décision/Au sujet du projet univers de fiction/Archive 1

message: Je pense qu'il faut distinguer au moins trois questions :
* Quels univers de fiction ont leur place dans Wikipédia ? Je propose le critère de l'existence d'une littérature critique (i.e. l'article ne se résume pas à de la paraphrase et à une liste de produit dérivés)
* Comment organiser ces articles ? Je propose une synthèse sur ces univers dans l'article consacré à leur créateur, un article spécifique pour ceux dont le nom est largement connu, des pages détaillées du genre Peuples de la Terre du Milieu pour ceux qui sont vraiment très connus. Il ne devrait que rarement y avoir d'article sur un personnage particulier (Achille est un contre-exemple).
* Que faire du projet ? Tant que des contributeurs sont intéressés, il est malvenu de vouloir le dissoudre. De toutes façons, sauf à décider d'interdire de parle de manga sur WP, supprimer le projet ne change pas grand chose à la situation. GL 20 janvier 2006 à 23:57 (CET)
replies: text: Un point important me semble-t-il sera de ne pas calquer un plan rigide à tous les articles (voir par exemple Ace Ventura), mais simplement créer les sections réellement utilisées. (sinon je suis d'accord avec les points soulevés par GL) --Markadet∇∆∇∆ 21 janvier 2006 à 00:20 (CET)
replies: text: globalement d'accord. Reste à fonder un début de groupe de travail pour chacun des points. DarkoNeko (黒猫) 21 janvier 2006 à 00:43 (CET)
replies: text: Un autre point : les sections créées ne devraient pas seulement être composées de listes, et respecter la typographie en vigueur sur Wikipédia (pas "une ligne entière en gras" et ce genre de choses).  Pour préciser le premier point de GL, les articles comme Ace Ventura (qui ne sont pas des univers de fiction dans le sens "Tolkien" du terme) devraient voir leurs informations transférées dans l'article principal (sur le premier film par exemple), généralement une section "produits dérivés" suffit. --Markadet∇∆∇∆ 21 janvier 2006 à 00:52 (CET)

text: ? ... et alors ? (je préfère ne pas commenter les prévisions pour 2023-2025, ou encore les "enquêtes" à mener qui ne sont pas du ressort de wikipédia.) La discussion risque d'être difficile dans ces conditions. --Markadet∇∆∇∆ 21 janvier 2006 à 02:49 (CET)

text: L'infobox, je ne suis pas pour mais c'est aux contributeurs intéressés par le sujet de voir. Le titre, je pense que Belphégor tout court suffit non ? GL 22 janvier 2006 à 01:11 (CET)
replies: text: C'est déjà pris : Belphégor page d'homonymie, donc il faut un mot entre parenthèses pour résoudre l'homonymie. --Teofilo @ 22 janvier 2006 à 16:42 (CET)
replies: text: Les cas particuliers peuvent être réglés plus tard. Pour celui-ci on peut par exemple avoir un article Belphégor et déplacer l'homonymie vers Belphégor (homonymie), traiter du personnage dans l'article Arthur Bernède ou encore créer une page Belphégor (personnage) ou Belphégor (fantôme). La page Belphégor (univers de fiction) elle-même n'est de toutes façons qu'une page d'homonyme listant les différents romans de Bernède et les adaptations cinématographiques, avec des liens parfois erronés. GL 22 janvier 2006 à 17:01 (CET)
replies: text: Je cherche un exemple d'article à conserver pour voir un peu l'étendue des suppressions qui sont proposées. Il semblerait ainsi que le suffixe (univers de fiction) entre parenthèses soit désormais à bannir des résolutions d'homonymie.  Cela fait une proposition concrête qui pourrait être soumise au vote.--Teofilo @ 23 janvier 2006 à 18:04 (CET)
thread_title: Premières propositions

message: Le message de GL me fait refléchir à la notion de littérature critique. Prenons le cas de la série Buffy contre les vampires, dont l'article est plutôt bien fichu. A ma connaissance (je n'ai pas les références ici, il faudra me croire sur parole), il y a eu des mémoires et des thèses sur cette série (aux USA), ce qui correspond à ce que j'appelle une littérature critique. La série était de grande qualité (à mon avis), mais son univers est très basique par rapport à n'importe quelle oeuvre romanesque de grande ampleur comme la romance de Ténébreuse (je prend cet exemple car je le connais très bien). Pourtant, il n'y pas eu beaucoup d'études disons académiques ou critiques sur Ténébreuse. Je pense que les séries télés sont pour certaines des phénomènes de société et entrainent donc de façon mécanique de l'intérêt dans le monde académique. On obtient donc des études sur X files ou sur Buffy, mais paradoxalement pas grand chose sur des univers de fiction beaucoup riches et complexes (existe-t-il des études sur le Disque-monde ?). En fait, on se retrouve en plein dans la discussion sur ce qu'est Wikipédia. 
Je pense que Samaty, en fondant ce projet, avait en tête quelque chose qui n'est pas Wikipédia, en particulier quand il insistait sur l'aspect "étude" des univers de fiction. Ma compréhension de ses divers messages (et de ceux de ses faux nez, comme au dessus) est qu'il veut qu'on écrive ici des études des univers de fiction, ce qui est parfaitement contraire à l'un des principes de base de wikipédia : pas d'essai personnel ! Il me semble donc qu'une oeuvre avec un certain succès populaire mérite un article, pas 10 ou 20. Et j'avoue que trouver ça ne me gène pas, mais ça par contre me gène beaucoup (ce même que ça).
Moralité, je pense que le projet univers de fiction tel qu'il a été pensé par son créateur devrait plutôt migrer vers wikicities et devenir ainsi, à long terme, une source de qualité qui pourra ensuite être citée par la wikipédia. L'idée serait, en complément de ce que propose GL, de permettre les essais et analyses personnelles sur des univers de fiction pour lesquels il n'existe rien. Pour ceux qui ont été étudiés de façon sérieuse, la proposition de GL me semble tout à fait pertinente.
Fabrice Rossi 21 janvier 2006 à 11:09 (CET)
replies: text: Bravo Fabrice brillante réflexion, la seul qui soit vraiment éclairante et la seul à retenir. Qui à un contact sur wikicity pour assurer le transfert ? Tatadala 21 janvier 2006 à 12:52 (CET)
thread_title:  Littérature critique et études personnelles 

message: Sans vouloir faire mon "bête et méchant", ça me fait mal d'entendre parler d'accessibilité alors que celle de base n'est même pas assurée entre les différents articles (coté lecteur), Que si on cherche un lien en particulier dans la page de l'univers de ficion, on a un mal de chien à les trouver, (et pourtant je connais bien les mangas que j'ai cité), et que la segmentation systematique créé des redondances d'informations, les rendant plus difficiles à mettre à jour/synchroniser du fait de leur duplication (coté participant) (enfin pour arriver à synchroniser la mise à jour d'un truc, il faut déjà trouverles autres pages... à la fin j'ai fini par chercher via la catégorie eponyme à l'article, cette méthode étant bien plus rapide).
La raison de ce manque affreux de lisibilité dans la page univers de fiction ? notamment, je dirait...
*C'est un imbrologio imbitable de liens bleus et rouges: Par exemple tous les premiers titres de section sont des liens, genre Musiques Jeux vidéo Bandes dessinées Série télévisée, Dessin animé, film d'animation, ou vers la fin Convention (qui n'a absoluement aucun rapport, vu que c'est un lien sur un article eponyme concernant le droit...)
*ya trop de gras partout! Comme les titres sont des liens, et que les liens dessous sont en gras, la délimitation du titre est peu visible.
*Le découpage de sections des oeuvres : avoir par exemple un titre Séries télévisées et juste au dessous un sous titre Dessins animés, du fait de leur apparence proche (a cause du lien dessus notamment), laisse penser qu'il s'agit de sections de même niveau et que la premiere est vide
*il y a souvent plein de sections vides. Bon, je suis d'accord que ça peut eventuellement etre bien d'avoir un plan de remplissage (même si je le trouve trop rigide), mais comme dis plus haut, on avraiment l'impression de se retrouver dans une ebauche de commune faite par un bot.
Je ne sais pas si ça a un rapport avec "l'amelioration de la lisibilité pour les mal-voyant" dont j'ai vaguement entendu parler (oui, je n'ai pas suivi l'integralité des debats/arbitrages/etc, pas le temps), mais en tout cas ça pourrie la lisibilité de tous les autres.
DarkoNeko (黒猫) 22 janvier 2006 à 02:20 (CET)
thread_title: pour résumer

message: Juste un point de vue en passant :
*Les pages Univers de fiction se comportent souvent comme des pages d'homonymie, regroupant les liens vers différents articles étudiants divers aspects d'un même sujets. Elles pourrraient souvent être remplacées avantageusement par de telles pages
*La fragmentation d'un sujet est utile pour éviter des pages trop lourdes à partir de 30 KO. L'inverse peut-être vrai : de très petits articles peuvent être regroupés, ou placés dans l'article principal.
*Les pages univers de fiction comportent des analyses personnelles d'aspects pointus de certains sujets. Elle n'ont semblent-ils pas leur place sur wikipedia, surtout quand elle prenent beaucoup d'ampleur : elles auraient plus leur places sur des espaces personnels, accessibles via un lien.
*Les pages univers de fiction comportent des informations qui sont répétitives vis à vis des articles, ou qui devraient se trouver dans les articles vers lesquels elles mènent.
*Si une oeuvre a donné naissance à d'autres oeuvres, cela doit être mentionné dans son article avec des liens le cas échéant vers l'article parlant de l'oeuvre concerné qui en parle, et réciproquement
*Les articles univers (de fiction) devraient être réservés à des univers cohérents conçus comme tels, et non pas à toute oeuvre ayant fait l'objet d'une déclinaison commerciale. Construire systématiquement des Univers de fiction à partir d'un sujet est contre-productif et a nui à l'image du projet. Les catégories vides et les liens rouges systématiques ne sont pas du meilleur effet.
Amicalement, Mycroft 23 janvier 2006 à 15:17 (CET)
replies: text: Le dernier point est tellement vrai... DarkoNeko (漫画) 23 janvier 2006 à 16:36 (CET)
thread_title:  Juste un point de vue en passant