Discussion catégorie:Personnalité féminine/Admissibilité

message: # Catégorie trop importante et surpeuplée
# Demande de diviser de nombreuses catégories en catégories par sexe (soit de doubler le nombre de catégories biographiques)
# "laissez les hommes et les femmes vivre ensemble"
# Manque de pertinence pour la recherche
# Absence de contributeurs pour surveiller son contenu
# Risque de "surcatégorisation"
# Risque d'avoir des catégories du genre "Scientifique bretonne". 
# Passif à rattraper trop important
# Que faire des hommes au caractère féminin et des femmes plutôt masculines ?
# Les articles portant sur une femme en particulier doivent leur existence à la particuliarité de celle-ci dans un domaine quelconque (art, science, politique, religion ...) et non à leur féminité. Comme le genre n'est pas un critère pertinent, le lien Margaret Thatcher - Ronald Reagan risque d'être mis sur le même plan que celui Margaret Thatcher - Lorie.
#Si la catégorie est actuellement peu importante, c'est uniquement parce qu'elle est incomplète. Qu'est-ce qui justifie qu'une femme s'y trouve et une autre non, sachant que toutes les femmes dont parlent l'encyclopédie sont nécessairement des personnalités.
======Réponse de Pwet-pwet, notamment, à ces arguments======
Déplacé depuis ci-dessus pour une meilleure lisibilité.Salle 11 novembre 2006 à 12:46 (CET)
thread_title: Arguments pour la suppression 

message: Déplacé depuis ci-dessus pour une meilleure lisibilité.Salle 11 novembre 2006 à 12:46 (CET)
thread_title: Réponse de [[Utilisateur:Pwet-pwet|Pwet-pwet]], notamment, à ces arguments

message: # la catégorie n'est pas "trop importante" (elle ne fait qu'une page), puisqu'elle est deux fois moins importante que sa catégorie-mère, :catégorie:Personnalité (qui représente 100% de l'humanité et n'est pourtant pas remise en cause). Le surpeuplement se règle par la sous-catégorisation, pas par la suppression (ou bien, il faudrait supprimer un tas de catégories, qui s'étalent sur des dizaines de pages, alors que celle ci ne s'étale que sur deux, problème réglé en une semaine...)
# Permet d'alléger les catégories en les divisant par deux et de faciliter les recherches. Nous ne sommes pas là pour fournir le moins de travail possible, mais pour faciliter la vie au lecteur et l'intéresser. De plus, rien n'oblige ceux qu'une telle tâche de catégorisation rebute à travailler là-dessus. Ce travail est d'ailleurs déjà entamé et n'a suscité aucune polémique ou problème de maintenance.
# Réponse à l'argument de "laissez les hommes et les femmes vivre ensemble" : c'est un motif idéologique, qui n'est pas neutre. On ne va pas dire "laissez les peuples vivre ensemble" pour justifier la suppression des catégories par nationalité. Nier la différence de sexe, objective et pertinente, n'est pas "laisser les hommes et les femmes vivre ensemble". Si on peut trouver le "droit à l'indifférence" pertinent dans la vie de tous les jours, c'est un critère qui ne s'applique en aucun cas à une encyclopédie : nous avons bien plusieurs articles et un portail sur les femmes. Supprimer toute référence à l'existence de deux sexes distincts est parfaitement orienté.
# La catégorie est pertinente et intéressante : innombrables recherches faites sous l'angle des grandes figures féminines (documentaire, films, thèses, mémoires, livres, etc.), grande influence du genre sur la biographie des personnalités (au moins autant que la nationalité ou la date de naissance, par exemple).
# Les catégories de personnalités sont déjà divisées par des critères similaires : nationalité (voir :catégorie:catégorie par nationalité), métier (:Catégorie:Personnalité par métier), par période historique (:Catégorie:Personnalité par période historique), etc. (voir :catégorie:Personnalité). Les diviser par sexe n'est pas moins gérable et semble un complément intéressant de ces divisions.
# La catégorie est neutre, les articles catégorisés dedans ne peuvent pas faire l'objet de guerre d'édition : aucun problème de gestion ne se pose, simplement un gros travail de classement, parfaitement réalisable (cf. :catégorie:catégorie par nationalité).
# La division en sous-catégories permet de palier à une éventuelle taille trop importante de la catégorie mère, comme c'est le cas pour :catégorie:personnalité.
# De nombreuses catégories ont déjà "subi" la division par nationalité, plus complexe et plus longue que la division par sexe : les divisions importantes des catégories sont parfaitement gérable, elles prennent simplement du temps. Mais qui a dit que nous étions pressés par le temps ?
# Permet de regrouper les catégories féminisées déjà existantes et de leur donner une cohérence
# Le travail de féminisation de certaines catégories est déjà entamé, le supprimer va en fait réellement transformer tout ça en un bordel ingérable.
# "Les articles portant sur une femme en particulier doivent leur existence à la particuliarité de celle-ci dans un domaine quelconque" : on peut dire la même chose des catégories par nationalité. On n'est pas dans l'encyclopédie parce qu'on est français ou turc. Pourtant, ces catégories ne sont pas et ne seront jamais remises en cause, car elles sont pertinentes pour des recherches, tout comme le sont les catégories sexuées. Le sexe, à l'image de la nationalité ou de la profession, a de plus une influence indéniable sur les biographies des personnalités (rapport à la société, à la politique, difficulté d'accéder à une profession, à des études, explication des motivations politiques et des parti-pris artistiques, etc.), plus que le fait d'être droitier ou gaucher (pour reprendre une mauvaise analogie vue par ici). Nier l'importance du genre dans une biographie est un parti pris idéologique.
# Catégorie déjà conservée suite à trois votes pour la suppression.
# Toutes les catégories sont potentiellement infinies, puisque jusqu'à sa fin, l'humanité connaitra de nouveaux acteurs américains ou de nouveaux auteurs français qui auront leur place dans l'encyclopédie. Le problème de "taille" n'est qu'un argument bien faible pour justifier la suppression de la catégorie, puisque le même "problème" se pose à toutes les catégories.
# Dans l'hypothèse tout de même plausible de la mise en place un jour d'un outil logiciel permettant de calculer des intersections de catégories, une telle catégorie aurait alors tout son sens ; qui s'intéresse aux mathématiciennes russes n'aurait qu'à intersecter «Personnalité féminine», «Mathématicien» et «Personnalité russe». Une telle catégorie est donc une pierre pour la construction d'un développement possible du projet de catégorisation.
# Argument de la recherche d'images : des logiciels professionnels de galleries d'images proposent des recherches thématiques d'images. Parmi ces recherches thématiques, on peut effectuer des recherches sur le critère "femme", pour trouver des images de femmes (de femmes d'affaire, de femmes scientifiques, de femmes en train de peindre, etc.) . Or, sur wikipédia, les catégories servent aussi de banque d'images (via la catégorisation des images), tout comme ces logiciels : s'en passer est totalement absurde, puisque des logiciels commerciaux professionnels classent selon ce critère. Cela peut être utile pour qui cherche des images libres de femme (photos, peintures, etc.). Pwet-pwet 11 novembre 2006 à 14:55 (CET)
thread_title: Arguments pour la conservation 

message: Depuis le début du vote, j'ai découvert ce joli outil disponbile sur tools.wikimedia.de et qui ne fait malheureusement que les intersections à deux termes -si on s'intéresse spécifiquement aux mathématiciennes russes, pour isoler Sofia Kovalevskaïa dans la liste obtenue, il faut en plus utiliser son cerveau. Mais je me permets de penser que l'exemple que fournit le lien que je fournis ci-avant est fort convaincant pour la conservation de cette catégorie ; l'argument assez théorique que je fournissais en votant "Conserver" est corroboré par la réalité des outils qu'on a déjà à notre disposition. Touriste * (Discuter) 12 novembre 2006 à 20:23 (CET)
replies: text: Voila qui me convainc encore plus de la nécessité de cette catégorie (pour tout dire, en l'absence de tels outils l'utilité des catégories en général me semble limité par rapport à l'"explosion" de décisions qui tournent autour d'elles) p-e 13 novembre 2006 à 08:08 (CET)
replies: text: Sa va même révolutionner notre mode de pensée :) Vivement qu'il fonctionne correctement et soit installé sur le Wikipédia francophone :')--Flfl10 13 novembre 2006 à 09:31 (CET)

text: Drôlement utile ! dommage qu'on ne puisse "croiser" que deux catégories. Pwet-pwet 13 novembre 2006 à 10:03 (CET)
thread_title: Oh le joli outil d'intersection de deux catégories (argument pour la conservation) 

message: Format : Motivation, signature
=====Conserver=====
#   cat tout à fait gérable : cette cat sert a chapeauter les sous cat de metiers comme actrice, chanteuse,  de chefs d'états (reine ...), personnalités politiques feminines... si on la supprime il faut recréer une cat avec un autre nom !!! car ce sera  la cat femme qui sera surpeuplée ...faut etre pragmatique --Julianedm |  ðΔ 8 novembre 2006 à 17:44 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #   cat tout à fait gérable : cette cat sert a chapeauter les sous cat de metiers comme actrice, chanteuse,  de chefs d'états (reine ...), personnalités politiques feminines... si on la supprime il faut recréer une cat avec un autre nom !!! car ce sera  la cat femme qui sera surpeuplée ...faut etre pragmatique --Julianedm |  ðΔ 8 novembre 2006 à 17:44 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  --Pow-M 8 novembre 2006 à 16:44 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#
Traité : conservé Le gorille Houba 16 mai 2006 à 09:47 (CEST)
thread_title: Avis divers non décomptés

message: Format : motivation éventuelle, signature
=====Conserver=====
#  : Hypothèse 4, elle sert simplement de catégorie mère à celles que tu cites, et sa description me semble claire. Pas de quoi faire un drame. Par contre le titre est moche : Femme célèbre, ce serait pas mieux ? Keriluamox 10 mai 2006 à 00:07 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  : Hypothèse 4, elle sert simplement de catégorie mère à celles que tu cites, et sa description me semble claire. Pas de quoi faire un drame. Par contre le titre est moche : Femme célèbre, ce serait pas mieux ? Keriluamox 10 mai 2006 à 00:07 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #Ne sert à rien, a moins de s'y mettre tous pendant des semaines et catégoriser tous les articles d'humain. De plus c'est condescendant, il faudrait créer personnalité masculine. Y mettre que certaines femmes, y a des femmes plus femme que les autres ?, c méprisant ca. Vincnet G discuss 10 mai 2006 à 18:45 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # Y a-t-il une catégorie Personnalité masculine ? Parce que si ça n'est pas le cas, ça pue la condescendance. --Arnaudh 10 mai 2006 à 04:03 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: La catégorie entend regrouper toutes les femmes, comme la catégorie:personnalité politique qui regroupe toutes les personnalités politiques quelque soit leur notorieté.
Dans ce cas, la catégorie si elle était réellement utilisée serait surpeuplée de plusieurs dizaine de milliers d'articles. Il faudrait faire une sous-catégorisation systématique qui désorganiserait énormément wikipedia. Ex: personnalité polique femme camourenaise, neurobiologiste femme français... C'est en pratique infaisableBoeb'is 9 mai 2006 à 23:57 (CEST)
thread_title: Hypothèse1

message: La catégorie ne concerne que les femmes très célèbres. Dans ce cas, le choix est completement impossible et va déclencher des débats sans fin.Boeb'is 9 mai 2006 à 23:57 (CEST)
replies: text: Le débat n'était pas clos, puisque plusieurs catégories féminines ont été supprimé récemment en contradiction avec l'autre vote. De plus, le rôle de la catégorie n'a pas été tranché entre les trois hypothèses. Boeb'is 10 mai 2006 à 11:23 (CEST)
thread_title: Hypothèse2

message: La catégorie ne concerne que les femmes ayant jouée un rôle positif et consensuel. C'est le cas actuellement et c'est peut être la pire des solutions. On ne met que les artistes, militantes pour droits de l'hommes, feministes, sportives, intellectuelles... Mais pas les femmes dictateurs, tueuses en série, people ...
Or wikipedia n'a pas vocation a prouver ni à militer pour la reconnaissance de l'utilité/talent/intelligence/pouvoir des femmes.
il faut donc que les catégories restent ce à quoi elles ont toujours servi: faciliter la navigation des lecteurs en mettant à coté les articles traitant du même thème. Se fonder sur des critères personnels et secondaires comme le sexe n'entraine qu'une multiplication des catégories qui ne sert à rien et emêche de retrouver ses petits (articles) Boeb'is 9 mai 2006 à 23:57 (CEST)
thread_title: Hypothèse3

message: Je propose moi-même cette catégorie que j'ai créée à la suppression suite à l'attaque d'un utilisateur qui la vide systématiquement. Bien que modérément confiant en la démocratie wikipédienne, j'espère cependant ainsi avoir une chance d'échapper à l'arbitraire. Roby 7 septembre 2005 à 04:55 (CEST)
replies: text: PS : il se peut que ce soit le titre Personnalité féminine de la sous-catégorie qui gêne certains et non son principe ou son contenu. Dans ce cas, il ne s'agit pas de supprimer mais de renommer. Moi, j'aurais préféré laisser tous ces noms tout simplement dans la :catégorie:Femme et, pour satisfaire Teofilo, créer une sous-:catégorie:Artcle général sur la Femme, par exemple. Roby 7 septembre 2005 à 05:23 (CEST)
thread_title:  Second vote septembre 2005