Discussion:Myriam El Khomri

message: J'ai beaucoup de mal à intégrer des modifications qui ne sont quasiment qu'un copier/coller de données... diffusées sur un site public -et qui s'affichent comme tel. Il faut en tirer des conclusions ?...
:J'ai supprimé. Pas de pertinence à priori faute de sources secondaires. Cdlt. HaguardDuNord (discuter) 2 septembre 2015 à 17:24 (CEST)
thread_title:  Peut-on évoquer le patrimoine rendu public par une Autorité indépendante d'un ministre ? 

message: Il y a bien eu un débat de suppression mais la conclusion n'a pas été de conserver. Hektor (discuter) 2 septembre 2015 à 15:53 (CEST)
replies: text: Effectivement. Néanmoins c'est dorénavant un débat dépassé. Apollinaire93 (discuter) 2 septembre 2015 à 16:37 (CEST)
replies: text: Peut-être, mais pourquoi est-il écrit en haut de cette page: "Après avoir été proposée à la suppression, cette page a été conservée." Elle n'a pas été conservée. Hektor (discuter) 2 septembre 2015 à 17:05 (CEST)
replies: text: A priori, faut te le demander à toi-même   HaguardDuNord (discuter) 2 septembre 2015 à 17:08 (CEST)
replies: text:  Bonjour, j'enlève le modèle qui est trompeur sur l'issue de la discussion en PàS, le lien vers la PàS se trouve de toute manière en haut de la page. Sinon, l'article a bien été supprimé (deux fois) avant d'être restauré. Cordialement. --Julien1978 (d.)  2 septembre 2015 à 21:47 (CEST)
thread_title:  Débat de suppression 

message: Il est utile de préciser que Myriam El Khomri, minisre du travail, n'a jamais eu de travail, de profession. Ce commentaire a été enlevé sans justification. Pourtant, c'est une information. C'est une élue qui n'a jamais eu de profession autre qu'une fonction élective. Omettre cette information est un parti-pris.
--88.137.77.212 (discuter) 2 septembre 2015 à 21:13 (CEST)
replies: text: la lecture de l'article infirmant votre conviction, il est bien normal qu'elle ait retirée de l'espace encyclopédique. Si vous souhaitez vous exprimer sur vos convictions, utilisez les réseaux sociaux. Wikipédia est un projet collaboratif encyclopédique, pas un défouloir. Chris93 (discuter) 2 septembre 2015 à 21:23 (CEST)

text: Chris93
Je vous ramène à la définition d'une conviction. Cette information est un fait. Si vous souhaitez vous renseigner sur le caractère encyclopédique d'un fait, d'une information, je vous renvoie à Diderot. Affirmer de manière pompeuse qu'il s'agit ici d'une conviction, ne démontre en rien votre propos. Vous pouvez en discuter sur les réseaux sociaux comme à votre habitude. Inutile de vous défouler bêtement sur cette page qui sert à discuter comme son nom l'indique.
Essayer de progresser, vous pouvez y arriver. 
--88.137.77.212 (discuter) 2 septembre 2015 à 22:14 (CEST)

text: Être chargé de mission, collaborateur d'élus ou assistant parlementaire, c'est un travail (savoir si c'est un métier peut en revanche se discuter). Bien plus chronophage que bien des métiers. HaguardDuNord (discuter) 3 septembre 2015 à 00:01 (CEST)
replies: text: Il faut faire la différence entre "ne jamais avoir travaillé en dehors de la sphère politique" - ce qui est le cas d'un certain nombre de responsables politiques, parmi lesquels, me semble-t-il, François Fillon - et "ne jamais avoir travaillé" tout court. Si le but est de montrer que tout son parcours professionnel s'est déroulé dans le milieu politique, il suffit de détailler ledit parcours, et le lecteur en tirera les conclusions qu'il veut. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 septembre 2015 à 09:54 (CEST)

text: S'il faut préciser qu'El Khomri n'a jamais eu de travail en dehors de la sphère politique, alors, il faudrait aussi préciser tout ce que n'a pas fait El Khomri dans sa vie. Elle n'a jamais été joueuse de tennis professionnel, elle n'a jamais été présidente, etc etc. Faisons confiance à l'intelligence de lecteur de faire ses propres conclusions.  Nairwolf (discuter) 30 juin 2016 à 16:40 (CEST)
thread_title:  Profession 

message: Je ne RV pas car il y a la R3R (pour un autre point du texte cela dit) mais un utilisateur non enregistré force pour intégrer un passage sur les attaques racistes dont a été victime la ministre avec deux sources : 1) une première qui ne la cite même pas (===> falsification de source), 2) un article sur des attaques racistes sur Twitter. C'est à mon sens bien mince pour justifier une section dédiée (à la différence de Christiane Taubira ou NVB où ces attaques courraient sur plusieurs mois et avaient donné lieu à beaucoup d'articles). Sans réponse ou arguments, j'enlèverai donc ce passage quand le bandeau R3R sera retiré. Celette (discuter) 2 septembre 2015 à 21:28 (CEST)
replies: text: Bonjour, il existe plusieurs sources faisant état des attaques racistes dont fait l'objet la nouvelle ministre. Le racisme est un acte suffisamment grave pour le noter lorsqu'il concerne des ministres. De plus, elle devient plus exposée et je ne doute pas que la section dédiée sera de plus en plus justifiée. cdlt, --Nashjean (discuter) 2 septembre 2015 à 21:46 (CEST)
replies: text: Quand Wikipédia tend vers Wikinews… Désolant ! — Cheep (‡), le 2 septembre 2015 à 22:12 (CEST)
replies: text:  D'ailleurs, le procès en incompétence qui lui est fait par certains responsables politiques aujourd'hui-même n'est peut-être pas exempt de sous-entendus. Chris93 (discuter) 2 septembre 2015 à 22:13 (CEST)
replies: text: Exactement. Heureusement, les encyclopédies sont là pour mettre en avant et décrypter ces arrière-pensées. — Cheep (‡), le 2 septembre 2015 à 22:21 (CEST)
replies: text:  il va être ardu de bâtir des articles sur des « idées que l'on suggère sans les énoncer complètement » (définition de sous-entendu). Cela devient de l'art. Mais ce chapitre est peut-être un bon début. , Thontep (d) 2 septembre 2015 à 22:52 (CET)
replies: text: Ca devient n'importe quoi : sourcer avec puretrend et des compils de tweets, c'est déconcertant. Décider d'en faire une section à part entière parce qu'on ne sait pas quoi en faire vu qu'aucune source de permet vraiment de contextualiser devient en effet de l'Art. Oui le racisme c'est grave, mais on ne fait pas de la morale en écrivant WP. Donc soit on apporte des sources biographiques d'El Khomri citant ces attaques, soit je supprimerai cette section quitte à aller jusqu'au blocage. HaguardDuNord (discuter) 2 septembre 2015 à 23:37 (CEST)
replies: text: Il m'est arrivé plusieurs fois d'être en désaccord avec HaguardDuNord ; cette fois, nous sommes sur la même longueur d'onde. Certains principes sont inhérents à Wikipédia et semblent tout simplement de bon sens quand on prétend rédiger des articles encyclopédiques. Cordialement — Cheep (‡), le 2 septembre 2015 à 23:43 (CEST)
replies: text:  D'accord avec tous, y compris Thontep, ce qui n'est pas coutume. C'est bien pour cela que je limite à la page de discussion à propos des sous-entendus. Chris93 (discuter) 3 septembre 2015 à 00:12 (CEST)
replies: text: Si des gens mettent en doute les compétences - ou, plus tard, les résultats - de Myriam El Khomri, il ne faut pas en déduire qu'ils le font forcément par racisme, même si cela peut être le cas par ailleurs. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 septembre 2015 à 09:56 (CEST)

text:  Source Pure trend remplacée par une meilleure source. Chris93 (discuter) 3 septembre 2015 à 14:59 (CEST)
replies: text: Ce qui permet de voir que cette section est totalement POV. Utiliser cet article pour en extraire une section à part et cette seule phrase, ce n'est pas de la myopie, c'est des œillères ! HaguardDuNord (discuter) 3 septembre 2015 à 15:22 (CEST)
replies: text:  Je ne suis pas à l'origine de ce paragraphe. D'ailleurs sauf affaire judiciaire (comme pour Taubira), je ne vois pas matière à autre chose qu'une citation rapide dans le flot de la biographie. Chris93 (discuter) 3 septembre 2015 à 15:52 (CEST)
replies: text:   : +1, il me semble que ceci est important. Je suis contre ce qu'une section entière soit dédiée aux attaques dont elle a été la victime, et je ne sais pas si elles sont suffisamment notables pour être mentionnées par ailleurs dans le corps de l'article. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 3 septembre 2015 à 19:06 (CEST)

text:  merci de respecter les sources. Oui c'est d'avoir les objectifs de la ministre (pas du ministère) puisque dans les sources génériques sur sa nomination. En revanche, seul L'Express reprend les attaques racistes/sexistes dans le cadre large de la nomination de MEK, donc seule source acceptable ici. HaguardDuNord (discuter) 4 septembre 2015 à 11:20 (CEST)

text:  Non, ses objectifs sont ceux de son ministère et les mêmes que ceux de Rebsamen, par ceux repris par tel ou tel journaliste et les sources de 2014 quand elle était secrétaire d'état sont à citer, et merci de ne pas trop porter de jugement de valeur sur les sources de cette date. Danoube85 (discuter) 4 septembre 2015 à 11:30 (CEST)
replies: text: Une source de 2014 non centrée sur MEL ne peut pas être acceptable. Un article centré sur un microépisode de sa nomination non plus. Une encyclopédie aborde un sujet (ici MEK) sur un temps long, pas avec des sources uniquement dans l'immédiat et dans l'hyper-spécifique. On a donc 2 sources consacrés à la réception de sa nomination, on se basera là dessus pour écrire les réactions à la nomination, où les anciennes insultes ne sont pas rappelées. HaguardDuNord (discuter) 4 septembre 2015 à 11:53 (CEST)
replies: text: Non, un des sources de 2014 lui accorde une large part, même si elle n'est pas directement centrée sur elle, et l'autre est indéniable. Elle vient juste d'être nommée que cela commence et renommée à nouveau ces attaques continue. cela commence à être dans le temps long pour une jeune ministre. Danoube85 (discuter) 4 septembre 2015 à 12:02 (CEST)
replies: text: Aucun problème si tu as des sources sur le temps long, liant 2014 et 2015... Et 1 petit paragraphe sur 6 ou 7, sans mention ni dans le titre ni dans le chapeau, ce n'est pas "large". HaguardDuNord (discuter) 4 septembre 2015 à 12:18 (CEST)
thread_title:  Attaques racistes 

message: Je conteste la présence de cette sous-section Bibliographie dans l'article :
* « Myriam El Khomri », Who's Who in France
D'une part cela n'a rien à voir avec une section de bibliographie, et d'autre part mis à part quelques lignes disponibles gratuitement et bien moins documentée que WP, le reste de la biographie est payante (6 euros), ce qui me semble un comble sur une encyclopédie gratuite. À la limite ce genre de source pourrait servir de référence pour la partie du texte qui est gratuit. Cordialement. Danoube85 (discuter) 12 septembre 2015 à 17:50 (CEST)
replies: text: Je suis entièrement d'accord, la citation de cet ouvrage en bibliographie ne me semble pas opportune. Éventuellement comme référence, mais il y a déjà des sources bien plus satisfaisantes utilisés dans l’article. Par ailleurs, il faut savoir que les notices du Whos'who sont rédigées d'après un questionnaire envoyé aux personnalités. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 12 septembre 2015 à 21:06 (CEST)
replies: text:  Pour ma part, au contraire, je suis contre le retrait de cette notice (que j'avais moi-même placée ) : àmha, dans une pareille section, l'on doit être le plus exhaustif possible, et placer tous les documents bibliographiques fiables dédiés au sujet dont on puisse disposer. Une notice WW est rédigée en accord avec la personne concernée, et avec les informations que celle-ci a bien voulu fournir : est-ce à dire qu'elle n'est pas fiable ? Que, même si elle peuve comporter des erreurs, les données qu'elle comporte ne sont pas vérifiées avant publication ? Je ne le crois pas. Puis, quand bien même cette notice n'apporterait pas beaucoup d'informations, cela ne serait pas très grave ; encore une fois, je pense qu'une section « Bibliographie » doit pouvoir tendre vers l'exhaustivité, comprenant des publications traitant le sujet mais qui ne servent pas nécessairement (du moins pas dans l'immédiat) à sourcer des passages de l'article. Mais, naturellement, je ne me formaliserais nullement d'une suppression de ce lien : je trouverais juste dommage de se passer d'une publication consacrée au sujet (quand, il ne faut pas l'oublier, une page Wikipédia sur tel ou tel sujet est censée être le reflet des données encyclopédiques existantes sur celui-ci) et, partant, d'une éventuelle source pour l'article . — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 12 septembre 2015 à 22:19 (CEST)
replies: text: Le problème dans ce cas d'espèce, c'est que l'on renvoie le lecteur vers une page de « publicité » indiquant que l’on peut accéder à la bio en payant. Ce n’est pas la vocation de WP de faire le relais de ce genre de pratiques. Le lien n’apporte aucune information au lecteur de base. Une biblio, pour moi, doit comporter des ouvrages centrés sur la personnalité, pas une notice de 1234 caractères non accessible. Je suis pour le retrait de cette info.  --Claude Truong-Ngoc (discuter) 12 septembre 2015 à 22:34 (CEST)
replies: text:   . Mais peut-être pourrait-on simplement supprimer le lien vers la page à l'accès payant, et garder seulement mention de sa notice dans le Who's Who « papier » ? — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 12 septembre 2015 à 22:42 (CEST)
replies: text:  Si on commence sur cette bio, il y va y avoir  notices de WP qui potentiellement peuvent prétendre à cette mention dans leurs bibliographies ! Donc non, c'est sans intérêt !  --Claude Truong-Ngoc (discuter) 12 septembre 2015 à 22:47 (CEST)
replies: text:  D'accord, j'entends bien votre avis . — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 12 septembre 2015 à 23:26 (CEST)
replies: text: , j'ai l'impression que le consensus est enfin trouvé et que tu as fini par comprendre que ton ajout n'avait aucun intérêt encyclopédique et ne peut que risquer potentiellement de devenir un spam publicitaire sur  notices de WP. Merci pour ce plaisant bazar que tu as créé en revenant le 11 septembre 2015 à 14:15‎ sur ma modification du 4 septembre 2015 à 10:19‎, sans compter que ta pose (contraire à la régle du bandeau R3R que j'ai annulé le 12 septembre 2015 à 15:39‎ avec ce commentaire de diffusion « Je ne pense pas que c'est à toi de placer cet icône » , commentaire pas tout à fait subliminal, valable aussi par ailleurs pour Hektor, qui a commencé par m'annuler et donc devenu de facto un des participants à cette guerre d'édition, au lieu de se contenter d'apposer le bandeau sans autre intervention. Merci pour ce bon moment. Danoube85 (discuter) 16 septembre 2015 à 11:27 (CEST)
replies: text:  Cher Danoube85,je ne crois pas qu'il se fût agit là d'un bazar (id est, selon la définition du Wiktionnaire àmha la plus appropriée, un , des ). Pour ce qui est du caractère  de ce , je ne sais pas, ayant juste cherché à discuter un certain point de vue en page de discussion, en évitant que celui-ci ne s'imposât avant que la discussion ne se fût déroulée. Ensuite, je ne pense pas certain non plus qu'il se fût agi pour vous d'un agréable épisode... Je tiens à redire (même si cela va sans dire) que lors d'une discussion, mon avis vaut autant que le votre. Je fais aussi mea culpa de mon ignorance passée quant à la règle de non-implication du poseur du bandeau R3R dans une guerre d'édition concomitante ; j'ai été instruit à ce propos par Hégésippe. Je vous souhaite donc, par la suite, de bonnes contributions . — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 16 septembre 2015 à 19:59 (CEST)
thread_title:  Who's Who in France 

message: Est-il approprié, ou est-ce juste suffisant d'écrire "Franco-marocaine" comme je l'ai fait ? — Macadam1  Miaou ? 17 octobre 2015 à 20:24 (CEST)
replies: text: Bonjour, non car elle ne fait pas de politique au Maroc. cdt, --Nashjean (discuter) 17 octobre 2015 à 20:44 (CEST)
replies: text: Il est néanmoins d'usage de mettre le bandeau du pays correspondant à la nationalité. J'ai en revanche enlevé le portail Bordeaux. Apollinaire93 (discuter) 17 octobre 2015 à 21:16 (CEST)
replies: text: Il faut donc faire pareil pour les autres ministres bi-nationaux. Cdlt, --Nashjean (discuter) 17 octobre 2015 à 22:45 (CEST)
thread_title:  portail Maroc...? 

message: il est temps de commencer à parler du fond : à savoir de son positionnement économique ultra à droite. c'est maintenant très clair qu'elle est autant ultra-libérale que Macron, parfaitement interchangeable entre un gouvernement Valls et Jupé.
:Peut-on avoir une analyse plus POV que les termes « ultra à droite » et « ultra-libérale » pour parler d'El Khomri, Valls ou Juppé ? Celette (discuter) 1 février 2016 à 00:16 (CET)
replies: text: Si il y a une gauche de la gauche, il y a bien une gauche. Et ce n'est certainement pas sur WP qu'on définira qui a le monopole de la gauche. Celette (discuter) 18 février 2016 à 18:14 (CET)

text: Et à part ça, vu qu'on est pas ici dans un forum, vous avez peut-être des critiques référencées à ajouter à l'article par hasard ? Parce que votre opinion sur la gauche, le temps de travail, les syndicats (...), comme celle de n'importe quel wikipédien, on s'en fout un petit peu quand même... --Skouratov (discuter) 19 février 2016 à 19:40 (CET)
thread_title:  critiques de gauche sur son action au gouvernement 

message: Les quatre liens mis en références pour parler de propos "racistes et sexistes" sont faibles, l'un n'existe plus, les autres s'appuient sur des tweets d'inconnus, et les articles incorrectement attribués. La ministre a manqué une réponse dans une émission sur RMC, elle n'a pas la première à qui cela arrive, peut-être faut-il rester sobre sur la partie polémique en l'absence de sources solides et réelles. Son projet de loi a par contre déclenché des réactions de leader des principaux syndicats et de l'ex-numéro un du PS, ainsi qu'une pétition très suivie. C'est plus sérieux que des tweets anonymes ici ou là.--Tango Panaché (discuter) 4 mars 2016 à 10:52 (CET)
thread_title:  Suggestion pour plus de rigueur dans l'article  

message: Sans doute une erreur : "La loi suscite un mouvement de grèves, mais est finalement approuvée par le Parlement". En fait non, pas "approuvée" du tout. Le Premier ministre (Valls) l'a fait adopter grâce au recours au "49-3" (article 49 alinéa 3 de la Constitution) en engageant sa responsabilité. Il suffit de se référer à cette page de Légifrance où ceci est rappelé (en bas).  Techniquement, on dit que le projet de loi est "considéré comme adopté" (puisque le fonctionnement de notre système politique impose que cela soit le législateur qui adopte la loi) : mais c'est un "tour de passe-passe" constitutionnel permettant au Gouvernement de court-circuiter l'Assemblée nationale. Je ne préfère pas proposer une correction moi-même car je ne suis pas suffisamment à l'aise... Merci à vous tous. Rigorous man (discuter) 9 février 2020 à 07:42 (CET)
replies: text: Merci pour ce rappel. Fait. Cdt --Thontep (discuter) 9 février 2020 à 07:56 (CET)
thread_title:  Loi approuvée par le Parlement ?