Discussion:Mythe d'une quantité fixe de travail/Admissibilité

message: Traité - conservé
¬ - Boréal   (:-D)  30 mai 2006 à 22:20 (CEST)

message: Proposé par : HDDTZUZDSQ 14 mai 2006 à 12:10 (CEST)
replies: text: Ça serait la traduction logique (pour Aliesin comme pour moi), mais je n'ai pas retrouvé de source qui l'utilise, et HDD m'accuse donc de placer un néologisme POV dans l'encyclopédie. "Mythe du partage du travail" s'entend au sens où le travail n'est pas une marchandise, et en fait ne peut pas se partager ; ceux qui croient que c'est possible sont ceux qui croient au mythe. --Gribeco %#@! 16 mai 2006 à 02:01 (CEST)
replies: text: Effectivement, l'expression "mythe du partage du travail" concerne une idée un peu différente. Cela dit rien n'empêche de l'utiliser pour un deuxième redirect. --Pgreenfinch 16 mai 2006 à 18:06 (CEST)

text: Je ne comprend pas, tant qu'une traduction ne s'impose pas comme principale il est logique de garder les redirect.--Aliesin 19 mai 2006 à 11:57 (CEST)
replies: text: Bien d'accord, s'attaquer à un redirect qui permet à un lecteur de trouver directement un article en fonction des termes qu'il connaît, tant que ceux-ci ne sont pas stabilisés, me semble une bizarre innovation dans l'utilisation du PaS. Je crois que nous avons ici un cas d'école et suis d'avis de surseoir au vote et de lancer un débat de fond de la communauté pour établir des recommendations sur ce que peut être et ne peut pas être un redirect. Pour ma part je me prononcerais pour une attitude très souple et ouverte en ce domaine --Pgreenfinch 19 mai 2006 à 14:28 (CEST)
thread_title:  [[:Mythe d'une quantité fixe de travail]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Il s'agit d'une page de redirection vers "Lump of labour fallacy". Redirection en tant qu'une des nombreuses traductions de cette expression anglaise (aucune expression n'étant reconnue en français).
Je précise que fallacy signifie "erreur, illusion, faux raisonnement, sophisme, ..." Il est tout simplement inutile de considérer cette expression comme POV étant donné qu'il est prouvé que cette hypothèse est fausse. 
Il s'agit de plus de l'ancien nom de l'article, nommé ainsi par gribeco, que je soutiens car moi même étudiant en économie j'ai déjà entendu cette traduction. 
Comme c'est le mot mythe que HDD conteste ... je renvoie à cette recherche google "Mythe du partage du travail"
 qui montre que le mot mythe est utilisé par le Sénat et l'Assemblée nationale--Aliesin 14 mai 2006 à 13:44 (CEST)
replies: text: Ça serait la traduction logique (pour Aliesin comme pour moi), mais je n'ai pas retrouvé de source qui l'utilise, et HDD m'accuse donc de placer un néologisme POV dans l'encyclopédie. "Mythe du partage du travail" s'entend au sens où le travail n'est pas une marchandise, et en fait ne peut pas se partager ; ceux qui croient que c'est possible sont ceux qui croient au mythe. --Gribeco %#@! 16 mai 2006 à 02:01 (CEST)
replies: text: Effectivement, l'expression "mythe du partage du travail" concerne une idée un peu différente. Cela dit rien n'empêche de l'utiliser pour un deuxième redirect. --Pgreenfinch 16 mai 2006 à 18:06 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Mythe d'une quantité fixe de travail me semble être la meilleure traduction de l'expression anglaise. Par contre, aucun rapport avec mythe du partage du travail, si ce n'est qu'il me semble comprendre que le mythe d'une quantité fixe de travail est parfois utilisé pour justifier le partage du travail. Quoiqu'il en soit, ce n'est pas le partage du travail qui est un mythe dans cet article. Bradipus bla 16 mai 2006 à 00:13 (CEST)
replies: text: Ça serait la traduction logique (pour Aliesin comme pour moi), mais je n'ai pas retrouvé de source qui l'utilise, et HDD m'accuse donc de placer un néologisme POV dans l'encyclopédie. "Mythe du partage du travail" s'entend au sens où le travail n'est pas une marchandise, et en fait ne peut pas se partager ; ceux qui croient que c'est possible sont ceux qui croient au mythe. --Gribeco %#@! 16 mai 2006 à 02:01 (CEST)
replies: text: Effectivement, l'expression "mythe du partage du travail" concerne une idée un peu différente. Cela dit rien n'empêche de l'utiliser pour un deuxième redirect. --Pgreenfinch 16 mai 2006 à 18:06 (CEST)
thread_title: mythe du partage du travail?

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
#L'expression existe, cette page est un redirect et il s'agit de l'ancien nom de l'article Lump of labour fallacy. Il ne s'agit bien sur pas d'une source mais gribeco a créé cet article sous ce nom et quant à moi je l'utilisais à un moment sur l'article dumping social. Cette coincidence amène à la prudence quant à l'utilisation de cette expression que gribeco et moi même sommes sur d'avoir entendu. Il s'agit en fait d'une des nombreuses traduction de l'anglaise Lump of labour fallacy. Cette redirection ne géne de plus personne. Je précise qu'en l'absence de traduction reconnue, il existe plusieurs pages de redirections vers cet article telles que Supposition d'une quantité fixe de travail ou Illusion d'une quantité fixe de travail. Je précise par ailleurs que ce nom est tout à fait neutre, vu qu'aucun économiste ne conteste que ceci soit un "mythe". Enfin je signale que l'article anglais a lui même 6 pages de redirections alors que le problème de la traduction ne se pose pas. Vous noterez le caractère biaisé et polémiste de l'argumentaire de la personne demandant la suppression.--Aliesin 14 mai 2006 à 12:25 (CEST)
replies: text: Je ne comprend pas, tant qu'une traduction ne s'impose pas comme principale il est logique de garder les redirect.--Aliesin 19 mai 2006 à 11:57 (CEST)
replies: text: Bien d'accord, s'attaquer à un redirect qui permet à un lecteur de trouver directement un article en fonction des termes qu'il connaît, tant que ceux-ci ne sont pas stabilisés, me semble une bizarre innovation dans l'utilisation du PaS. Je crois que nous avons ici un cas d'école et suis d'avis de surseoir au vote et de lancer un débat de fond de la communauté pour établir des recommendations sur ce que peut être et ne peut pas être un redirect. Pour ma part je me prononcerais pour une attitude très souple et ouverte en ce domaine --Pgreenfinch 19 mai 2006 à 14:28 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #L'expression existe, cette page est un redirect et il s'agit de l'ancien nom de l'article Lump of labour fallacy. Il ne s'agit bien sur pas d'une source mais gribeco a créé cet article sous ce nom et quant à moi je l'utilisais à un moment sur l'article dumping social. Cette coincidence amène à la prudence quant à l'utilisation de cette expression que gribeco et moi même sommes sur d'avoir entendu. Il s'agit en fait d'une des nombreuses traduction de l'anglaise Lump of labour fallacy. Cette redirection ne géne de plus personne. Je précise qu'en l'absence de traduction reconnue, il existe plusieurs pages de redirections vers cet article telles que Supposition d'une quantité fixe de travail ou Illusion d'une quantité fixe de travail. Je précise par ailleurs que ce nom est tout à fait neutre, vu qu'aucun économiste ne conteste que ceci soit un "mythe". Enfin je signale que l'article anglais a lui même 6 pages de redirections alors que le problème de la traduction ne se pose pas. Vous noterez le caractère biaisé et polémiste de l'argumentaire de la personne demandant la suppression.--Aliesin 14 mai 2006 à 12:25 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #A traduire le titre en français, renommer ... Ne peut rester en l'état Guffman 14 mai 2006 à 12:29 (CEST)
replies: text: Je ne comprend pas, tant qu'une traduction ne s'impose pas comme principale il est logique de garder les redirect.--Aliesin 19 mai 2006 à 11:57 (CEST)
replies: text: Bien d'accord, s'attaquer à un redirect qui permet à un lecteur de trouver directement un article en fonction des termes qu'il connaît, tant que ceux-ci ne sont pas stabilisés, me semble une bizarre innovation dans l'utilisation du PaS. Je crois que nous avons ici un cas d'école et suis d'avis de surseoir au vote et de lancer un débat de fond de la communauté pour établir des recommendations sur ce que peut être et ne peut pas être un redirect. Pour ma part je me prononcerais pour une attitude très souple et ouverte en ce domaine --Pgreenfinch 19 mai 2006 à 14:28 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # Gribeco %#@! 18 mai 2006 à 02:13 (CEST)
thread_title: Neutre / autres