Discussion:Révolution industrielle

message: Bonjour. J'aimerais savoir si l'on parle bien de troisieme revolution industrielle pour la seconde partie du XXe siecle (voir article Troisième révolution industrielle qui me laisse perplex) car si les économistes parlent bien d'une troisieme revolution (d'où l'importance des références qui sont ici absentes) on pourrait l'incorporer à l'article Révolution industrielle. flo77220 dimanche 9 septembre a 22h20 CEST
Bonjour,
J'effectue justement dans le cadre de mes études un travail sur la RI. Plusieurs auteurs parlent effectivement de 3RI. (not. BOULANGER C., MARTINETTI F., PACCAUD M., VIANEY F. et VUALA J., Histoire-Géographie, Paris, Hatier concours, 2005, p.133 et sq.)
La révolution industrielle et ses prolongements sont marqués par une succession de vagues d’innovations techniques dans l’industrie : 
# au XVIIIe siècle, une grande vague d’innovations dans la métallurgie, l’industrie cotonnière, la production d’énergie ; 
# au XIXe siècle, de nouvelles innovations dans la métallurgie et dans les transports. 
# La fin du XIXe siècle et le début du XXe siècle connaîtront une troisième grande vague d’innovations, liées principalement à l’énergie électrique et à la chimie.
La ville de Zaandam aux Pays-Bas etait sans doute la premiere centre industrielle de l'Europe.(http://www.zaanstad.nl/functies/pagfunctie.cfm?parameter=1807).[[83.134.147.239 16 avr 2004 à 14:20 (CEST)
thread_title: Troisieme revolution?

message: On oublie que la Wallonie etait la première région industrielle du continent, que le complexe sidérurgique de Liège, et plus précisément de Seraing, etait le plus grand au monde et que la Belgique etait la deuxième puissance économique du monde derrière le Royaume-uni.
Il ne reste plus qu'a dater tout ca ...
Source interessante : http://www.belgium.be/eportal/application?origin=indexDisplay.jsp&event=bea.portal.framework.internal.refresh&pageid=contentPage&docId=3323.0
Jrenier 3 janvier 2006 à 14:33 (CET)
thread_title:  francocentré ? 

message: Bonjour,
je ne sais pas si on peut envoyer directement un message à un utilisateur alors je me permet de venir contester le nouveau plan ici. L'ancien plan était constituté de sous-parties plus nombreuses, mais il me semble qu'en faire le regroupement nuit à la lecture. Je trouve qu'il est pas pénible de lire de grands pans de texte plutôt que lire petits bouts par petits bouts. 
2.1 L'importance des brevets, 2.2 Innovations dans le textile, 2.4 Innovations métallurgiques, 2.5 Le gaz. Je trouve en outre que reduire ces 5 points à la 1er RI est réducteur puisqu'en effet ils influencent également la deuxième partie de la RI. A ce sujet, il me semble qu'il y a une confusion; la 2eme RI désigne à partir des années 1890 un renouveau d'innovation causant un "renouveau" d'industrialisation sur lequel s'appuie la RI. Mais dans ce plan, on ne parle que des EU, de l'Allemagne, du Japon et de la Russie; or France et GB y ont largement contribué. L'avantage de l'ancien plan était de parler de 1) les pays de la 1er vague 2) les pays de la 2eme vague. Il me semble que cela était plus clair.  
Par ailleurs, l'ancien plan me semble plus "progressif"; I) La mise en place d'un contexte favorable à la Révolution industrielle est le fruit d'un long processus historique (ce qui au passage souligne que la RI ne fut pas forcement une révolution). I-1 pensée politique I-2 pensée économique I-3 société. Cad un plan précis qui permet de ne pas "noyer" les non initiés en la matière dans un grand texte dont ils auraient à tirer chaque élément. Ensuite le II) montre comment les éléments du I) conduisent aux prémices de la RI (exception de la démographie qui n'est pas une conséquence du I). Puis le III) montre comment certains pays ont utilisé précocément et d'autres plus tardivement ces éléments en y ajoutant d'autres caractéristiques propres à chaque pays.
Parler de "modèle britannique" c'est considérer la GB comme un modèle, ce qui est discutable car elle en est un certes, mais pas totalement d'où ambigueté.
"retard ou singularité de la France" : singularité c'est sur, il n'y a pas de débat la dessus. Retard est un terme vague, sur qui? la GB (oui), la Russie? (non). C'est pourquoi le plan avec "les pays de la 1ere vague" synthétisait cet aspect.
Dernier point, "la constitution des marchés nationaux" est un titre vague et qui, à mon avis, ne coresspond pas avec ce qu'il y a dedans.
Je fais ce commentaire sans animosité aucune (je dis ça à cas où que c'est ce qui transparaitrait).
J'aimerais simplement pouvoir terminer le travail que j'avais commencer sur cet article avant qu'on ne modifie le plan. Toutefois, le plan d'Aliesin est clair, simple, "propre". Mais je pense qu'il est moins précis (il y a dans les deux plans les mêmes éléments) et finalement moins bon que l'ancien.
Donc, je remodifie le plan mais uniquement pour pouvoir terminer ce que j'avais commencé. Après je suis bien entendu ouvert à ce qu'on le remodifie. On pourrait peut-être demander à d'autres leur avis, des gens qui s'y connaissent en économie, histoire et d'autres qui s'y connaissnent moins.
Th. LP, 24/02/07, 10h22
PS : une chose importante, il faudrait qu'on ajoutte des images, je ne peux pas le faire comme je ne suis pas inscrit.
Bien que j'approuve la qualité de l'essentiel du travail fourni, je suis en désaccord sur le plan et certaines disgression, bien normal chez quelqu'un n'étant pas encore habitué à travailler sur wikipédia. 
D'abord effectivement le plan est déséquilibré, il suffit de regarder le sommaire. Les sous parties ne servent à rien, un plan progressif ne signifie pas un plan détaillé, la progressivité doit se voir dans le style de la rédaction et la suite des idées et non dans la rupture d'une série de titres énonçant des thèses. 
Les évolutions de la pensée politique et économique sont intimement liées, elles doivent être traités ensemble, d'ailleurs sans les titres ont ne peut pas dire quelle partie est économique, laquelle est politique.
Ensuite il y a beaucoup trop de disgressions, la biographie de Watt, des détails sur le néolithique ... celà ressemble à un cours de classe préparatoire, ou on profite des trous pour semer de la culturé générale. On a que faire des avis de Ibn Kaldoun ou de Jean Bodin sur la population (pourquoi pas Mao et Alfred Sauvy?) (par contre la thèse de Boserup est importante), par contre il faut traiter dans une partie précise les interractions suivantes :
*RA sur RD (fin de la faim)
*RD sur RA (pression créatrice, perspective de profit)
*RA sur RI (commandes d'outils, dégagement de capitaux, dégagement de main d'oeuvre)
*RD sur RI (main d'oeuvre)
Si le terme modèle peut-être problématique pour la Grande-Bretagne, il l'est beaucoup beaucoup moins en Histoire que la référence à une éventuelle pax britannica. La question de savoir si la France est un pays retardataire ou singulier est bien la problématique principale sur le sujet.
Il faut essayer de citer moins d'auteurs. On voit bien que le texte est tiré d'un cours, mais si on veut pouvoir donner les sources de ces citations (oeuvre, édition, page) on va avoir beaucoup de mal avec autant d'auteurs, d'autant que les cours ont souvent des lacunes, et franchement on doit éviter de donner une vague citation juste pour faire genre on a lu le livre comme ce qu'on fait en prépa.
Le fait que l'article soit traité comme un cours est à l'origine de l'essentiel du problème. Ici on utilise le renvoie à d'autres articles, il faut donc élaguer vers d'autres articles. 
Je te laisse continuer l'article pour le moment sans remodifier ton plan. Je reprendrai peut-être certaines parties du texte.--Aliesin 24 février 2007 à 13:28 (CET)
replies: text: Th. LP, quelques précision sur le fonctionnement de Wikipédia. Wikipédia est une encyclopédie participative ouverte à tous. Il n'est donc point besoin d'être inscrit pour participer, apporter sa pierre et par exemple ajouter des illustrations. Pour les illustrations tu peux chercher ton bonheur sur l'immense banque de fichier Commons  quie st également un projet lié à Wikipédia. Sur le fonctionnement global d'un article, nul n'est propriétaire du contenu ou de la forme d'un article. Il est cependant fondamental de suivre les règles et en particulier les Principes fondateurs. Tu peux jeter un coup d'oeil sur les Règles, Recommandations et Wikipédia:Code de bonne conduite qui résume pas mal de choses. Je te souhaite une bonne participation.Romary 24 février 2007 à 13:45 (CET)
thread_title:  Modification du plan par Aliesin 23/02/07 

message: Salut Aliesin, 
j'ai l'impression qu'on commence à s'entendre sur notre plan. Toutefois (forcément ;) pour le point I-2-2 "Expansion du capitalisme" j'aurais une préférence pour le titre I-2-2 "L'entreprise naissante". En effet, je pense que "expansion du capitalisme" correspond plus au renvoi vers l'article "Histoire du capitalisme" alors que l'on traite de ce qui peut être considéré comme l'ancêtre de l'entreprise pour finalement montrer les formes modernes de l'entreprise et leur importance dans le processus de RI. 
Autre point, j'	insérerais le I-2-7 "Le contexte international" dans I-2-3 "Le libéralisme naît à l'aube de l'industrialisation". Ainsi on donne le point de vue selon lequel la RI n'est pas forcément la rupture que certains défendent.
Mais après sur le plan j'ai plus grand chose à dire sinon que j'ai trouvé "subtile" d'entituler le III- La première Révolution industrielle. 
Th. LP, 24/02/07, 18h50.
 
On va y arriver par tâtonnement. Faut que je retrouve tous mes bouquins la dessus pour fournir des sources à tout celà.--Aliesin 24 février 2007 à 19:00 (CET)
thread_title:  Toujours le plan ! 

message: je cite: "En effet le pays est très sensible aux pénuries, comme le bois, indispensable pour la marine. Il est à l'étranger, et cela implique la meilleur marine du monde. De même, l'Angleterre importe son fer de Suède et de Russie. L'innovation se révèle alors indispensable et à jouer un rôle primordial dans le processus de Révolution industrielle." Non mais sans déconner... c'est écrit par des anglais ou des gosses de 10 ans? C'est incompréhensible, vraiment, sans parler de l'orthographe.
Le pire c'est que je peux même pas corriger, je ne sais pas ce qu'il veut dire par "le pays est très sensible aux pénuries ...Il est à l'étranger, et cela implique la meilleur marine du monde"
=== Un texte plein de lacunes et maladresses ===
Malgré quelques bons passages (le rappel des critères de Rostow), le texte est long et surtout très mal écrit, bourré de fautes de frappe, de mots manquants, de contradictions, d'erreurs factuelles, de tournure orales, et surtout très touffu, pauvre en sources, et bourré de clichés, de raccourcis idéologiques souvent réducteurs et déconnecté des faits.
Gros travail à prévoir.
Bonjour, pourrais-tu préciser un peu plus s'il te plaît ? 
*"Le texte est long", que conseilles-tu de supprimer ? 
*"très touffu", on pourrait faire le choix d'un article succinct et vague. La RI, en tant que phénomène complexe, nécessite, je pense, un certain développement. Là où je te rejoins, c'est qu'il est possible d'atténuer l'effet "touffu" en améliorant l'expression.
*"Pauvres en sources", on peut certainement mieux faire mais ce n'est pas si mauvais en l'état
*"Erreurs factuelles", où sont-elles ? 
*"bourré de clichés, de raccourcis idéologiques souvent réducteurs et déconnectés des faits", je ne le pense pas (références à des auteurs peu connus du grand public aux approches originales - Polanyi, Boserup, Mendels, Hauser, Mumford, Deane...). Certains raccourcis, c'est vrai, mais c'est pour diminuer la densité du texte. Que proposes-tu?
Tes remarques sont intéressantes, elles le seraient encore plus si tu les explicitais grâce à des exemples précis.
Ta contribution est la bienvenue.
En tous cas on écrit "aberrant". Hpa (discuter) 12 juin 2020 à 19:39 (CEST)
thread_title:  orthographe, syntaxe, abhérent! 

message: Malgré quelques bons passages (le rappel des critères de Rostow), le texte est long et surtout très mal écrit, bourré de fautes de frappe, de mots manquants, de contradictions, d'erreurs factuelles, de tournure orales, et surtout très touffu, pauvre en sources, et bourré de clichés, de raccourcis idéologiques souvent réducteurs et déconnecté des faits.
Gros travail à prévoir.
Bonjour, pourrais-tu préciser un peu plus s'il te plaît ? 
*"Le texte est long", que conseilles-tu de supprimer ? 
*"très touffu", on pourrait faire le choix d'un article succinct et vague. La RI, en tant que phénomène complexe, nécessite, je pense, un certain développement. Là où je te rejoins, c'est qu'il est possible d'atténuer l'effet "touffu" en améliorant l'expression.
*"Pauvres en sources", on peut certainement mieux faire mais ce n'est pas si mauvais en l'état
*"Erreurs factuelles", où sont-elles ? 
*"bourré de clichés, de raccourcis idéologiques souvent réducteurs et déconnectés des faits", je ne le pense pas (références à des auteurs peu connus du grand public aux approches originales - Polanyi, Boserup, Mendels, Hauser, Mumford, Deane...). Certains raccourcis, c'est vrai, mais c'est pour diminuer la densité du texte. Que proposes-tu?
Tes remarques sont intéressantes, elles le seraient encore plus si tu les explicitais grâce à des exemples précis.
Ta contribution est la bienvenue.
En tous cas on écrit "aberrant". Hpa (discuter) 12 juin 2020 à 19:39 (CEST)
thread_title:  Un texte plein de lacunes et maladresses 

message: "l'analyse de Michel Albert dans Capitalisme contre capitalisme, 1991, qui montre que cette particularité allemande est caractéristique de son capitalisme contemporain ; le capitalisme rhénan".
J'ai lu son livre: il dit çà mais ne le montre pas. Aucun travail d'histoire. Il s'agit de considérations actuelles
---- Par ailleurs je suis preneur d'infos sur "l'autre spécificité financière de l'Allemagne est la concentration des capitaux vers son territoire national".
:C'est bien ce que dit la phrase, non ? GL (d) 4 janvier 2009 à 15:32 (CET)
thread_title:  Concernant l'allemagne 

message: Cet article, au croisement de l'histoire, de la sociologie, de la démographie, de la politique et de l'histoire économique et des technologies est vital pour Wikipedia. Sa force est une position de Hub, qui renvoie vers plein d'autres articles.
Mais il est à l'état de brouillon: par exemple on parle pour l'Angleterre dans un titre de "spécialisation industrielle dès 1750" sans jamais donner le moindre élément.
On parle de deuxième révolution industrielle, sans la dater ni la caractériser.
Assez d'accord, c'est polyvalent et touffus (pourquoi pas), mais parfois un peu péremptoire ou dispersé. Quelques retouches pour un cadrage plus historique (la Révolution industrielle est d'abord un fait historique). --Tango Panaché (d) 27 février 2010 à 17:12 (CET)
thread_title:  Problèmes de structures et de clarté 

message: Il me semble que cet article devrait être repris et centraliser une série de sous-articles vers lesquels il renverrait le lecteur. Par ailleurs, il me paraît parfois trop large et, pour les éléments que je maîtrise un tant soit peu, daté sur certains aspects si l'on s'en réfère à l'état actuel de la recherche historique. C'est particulièrement le cas pour ce qui est la première révolution industrielle. Je vais donc tenter une expérience, et on verra si elle peut ensuite s'étendre à d'autres parties de l'article (mon travail en toute modestie aurait alors un rôle de leading sector ) : je vais créer un article Première révolution industrielle suffisamment complet à mon goût sur le sujet, puis je remanierai la partie correspondante de l'article principal Révolution industrielle. Ceci n'est qu'une déclaration d'intention qui n'a pas valeur d'engagement . Huesca (d) 10 février 2010 à 20:22 (CET)
thread_title:  Première révolution industrielle 

message: Alors que le PIB/PPA du monde avait seulement doublé entre 1700 et 1820, l'apparition et le développement de nouvelles techniques le fait en cinquante ans entre 1820 et 1870 et encore doublé entre 1870 et 1910.
--Kalliopê (d) 15 octobre 2010 à 11:05 (CEST)
replies: text: J'ai clarifié. --Gribeco 【ツ】 15 octobre 2010 à 21:31 (CEST)
thread_title:  Elle veut dire quoi cette phrase ? 

message: Bonjour, je pense qu'il y a eu vandalisation de cette page (voir la première phrase... je ne sais pas si il y a d'autres problèmes). Je ne maîtrise pas Wikipédia, mais je le signale si cela peut rendre service à quelqu'un.
:Vu, merci ! Huesca (d) 22 mars 2012 à 14:49 (CET)
thread_title:  Vandalisation de l'article ? 

message: Penser à développer le paragraphe "4ème révolution industrielle" dans la continuité de la dynamique historique admise :
* première révolution (1850-1880) : production mécanique de biens avec les énergies vapeur et l’hydraulique, distribuée par la voie ferrée,
* deuxième révolution (1880-1980): production de masse avec l’électricité et la division du travail, distribuée par les voies ferrée et maritime,
* troisième révolution (1980-2010) : production automatisée avec informatique, automates et robots, distribuée par les voies ferrée, maritime et aérienne, commandée et suivie par le canal internet,
* quatrième révolution (2010-20xx) : marche actuelle accélérée vers le futur où - grâce aux échanges de données et de connaissances entre tous les constituants de l’industrie (composants, dispositifs et services) - on parle d'environnements « intelligents » des systèmes de production.
Cordialement, Pso (discuter) 23 juillet 2014 à 01:46 (CEST)
thread_title:  Industrie v4.0 

message: S'agit-il de ressources minières ? Ou de production annuelle ?
Dans ce dernier cas il faudrait écrire "La France produit moins de charbon et de fer que ses voisins belge, allemand ou anglais." qui produit beaucoup moins de biais cognitifs...Magnon86 (discuter) 5 avril 2020 à 12:13 (CEST)
thread_title:  "La France est aussi moins riche en charbon et en fer que ses voisins belge, allemand ou anglais." 

message: J'ai ajouté le bandeau "travail inédit" dans les sections où il n'y a aucune note. A minima à corriger en rajoutant les sources, au pire à modifier plus en profondeur au cas où leurs affirmations ne soient pas réellement fondées.
Pensées de Pascal (discuter) 9 février 2022 à 20:04 (CET)
replies: text: j'ai supprimé un bandeau pour un passage très bien sourcé. les autres bandeaux de TI ne sont pas les plus adéquats : certains passages sont peu sourcés, mais développent des idées somme toute traditionnelle et qui figurent dans beaucoup de manuels. --2A01:E0A:A04:E270:40D3:7311:C9DA:666E (discuter) 21 avril 2022 à 10:41 (CEST)
replies: text: Votre suppression ne me choque pas. En revanche  : si ces passages ne sont à date pas sourcés, peu importe que ce soient des idées traditionnelles (d'ailleurs qu'est ce que ça veut dire ?), c'est bien du TI. En revanche s'il y a peu de sources ce n'est pas du TI et un bandeau appelant à plus de source en entête de section est plus approprié. Pour finir si comme vous le dite ces informations son appuyées par des manuels, il convient de les rajouter comme sources de l'article. Le chat perché (discuter) 21 avril 2022 à 10:45 (CEST)
thread_title:  Suspicion de travail inédit 

message: Bonjour,
Je ne suis pas un grand wikipédien (ni un historien) mais il me semble que les parties correspondant aux quatre révolutions industrielles ne sont pas équilibrées.
En effet, la première et la deuxième révolutions sont très développées directement sur cet article mais n'ont aucun article dédié, tandis qu'à l'inverse, la troisième et la quatrième révolutions n'ont droit qu'à un paragraphe chacune ici mais renvoient vers des articles spécifiques assez développés.
Isatis73 (discuter) 23 mars 2022 à 11:51 (CET)
thread_title:  Déséquilibre des sections