Discussion:Paradis

message: Cela fera bientôt quatre mois qu’une I.P. bretonne (ou ligérienne, c’est comme on voudra), nous aura appris que « L’Église Orthodoxe reconnait l’existence du paradis des Chats », en appuyant cette affirmation sur une revue de haute qualité scientifique, Bilboquet Magazine, laquelle publication nous fait savoir (pour notre plus grand soulagement) que le plafond de la Chapelle Sixtine sera déplacé à même le sol pour éviter les torticolis.
Le 19 novembre 2013, une I.P. avait déjà remplacé « Mythologie et influence mésopotamienne » par « Pornologie et influence mésopotamienne », mais nos administrateurs, infaillibles et omniscients comme chacun sait, ont sans doute trouvé l’apport et la modification irréprochables et je ne les provoquerai pas en changeant quelque chose.
Comme on avait parlé d’éphèbes, une I.P. algérienne tempête que « ça n'existe pas dans l'islam » et supprime le mot ; il se retrouve cependant dans Religion et droit dans les pays arabes, ouvrage dû à Sami Awad Aldeeb Abu-Sahlieh et publié aux Presses Universitaires de Bordeaux en 2008 (ce qui est moins sérieux, bien sûr, que Bilboquet Magazine). On lit bien à la page 184 : « Un auteur estime que ces jeunes sont destinés aux rapports homosexuels des élus. Un autre crie au scandale » et comme il nous donne les références il faut croire qu’il y a au moins discussion. Comme, quoi qu’on dise, on risque de tomber dans l’islamophobie ou l’homophobie, deux crimes punis par la loi, mieux vaut ne pas s’en mêler et laisser le paragraphe en l’état. 90.13.46.202 (discuter) 28 avril 2014 à 22:24 (CEST)
replies: text: C'est sûr que se montrer sarcastique est plus simple que de retrousser ses manches et de s'atteler à la correction.</br>Fort cordialement, Thouny (discuter) 28 avril 2014 à 22:27 (CEST)
replies: text: J’en connais qui, pour avoir retroussé leurs manches, se sont fait remonter les bretelles et ont été bloqués définitivement. Mieux vaut attaquer Wikipédia de l’extérieur si on veut que les critiques soient efficaces, et n’oubliez pas que « le rire de Voltaire a détruit davantage que les pleurs de Rousseau », comme a dit Alexandre Herzen. 90.13.46.202 (discuter) 28 avril 2014 à 22:44 (CEST)
replies: text:  Je vous laisse prendre connaissance de WP:CE.</br>Cordialement, Thouny (discuter) 28 avril 2014 à 23:03 (CEST)
replies: text:  La recommandation à laquelle vous faites allusion est justement un bel exemple d’hypocrisie wikipédienne puisqu’on y dit que le contenu évasif « est notamment utilisé lorsqu'un rédacteur désire introduire une opinion dans un article mais qu'il n'a pas de sources sur lesquelles se fonder ». Ce « notamment » laisse entendre qu’un contenu évasif doit être évité autant que possible non seulement dans les articles mais à d’autres occasions qu’on se garde bien de préciser… et l’on commet précisément ce qu’on vient de condamner. Dans les pages de discussion, et surtout de présentation, faut-il tout dire ? Nous voyons que quelques-uns se disent obstétriciens, avocats, ingénieurs… allons-nous les sommer de produire des preuves alors que la discrétion professionnelle les en empêche ? Celui qui afficherait indument de telles prétentions se ferait vite démasquer et sombrerait dans le ridicule. Je vous rappelle donc que nous sommes dans une page de discussion et que je n’ai jamais rien écrit sur l’article lui-même, laissant aux spécialistes comme vous le soin de le faire. Au revoir, l’heure presse (dois-je vous dire à quelle heure exacte part mon train et où il va ?). Cordialement. 90.13.46.202 (discuter) 29 avril 2014 à 16:17 (CEST)
thread_title:  Curieux article 

message: Léger problème : la plupart des sections de cet article ne sont pas sourcées, ou n'utilisent que des sources directes (références aux textes sacrés avec interprétation personnelle du contributeur) ou qu'on n'est pas forcé de trouver neutres (Catéchisme de l'Église catholique). --Verkhana (discuter) 10 février 2021 à 14:01 (CET)
replies: text: le Catechisme de l'Église catholique est acceptable pour ce qui est de donnerl 'opinion officielle de l'Église catholique. Pour le reste, les pages religieuses sur WP fr sont laissées à l'abandon depuis un bon moment, il ne faut pas s'attendre à ce que quelqu'un ramène des sources fiables un jour. Veverve (discuter) 10 février 2021 à 14:56 (CET)
thread_title:  Défaut de sources