Discussion:Intensité lumineuse

message: Une discussion de 2006 portant sur un état de l'article sans rapport avec le texte actuel se trouve ici. PolBr (discuter) 27 novembre 2015 à 21:01 (CET)
thread_title:  Archives 

message: N'y aurait-il pas lieu de fusionner avec pouvoir éclairant, qui traite de l'histoire de la notion d'intensité lumineuse ? PolBr (discuter) 11 septembre 2016 à 19:14 (CEST)
replies: text: De quelle manière ? En ajoutant une section Histoire ? — Ellande  (Disc.) 11 septembre 2016 à 20:36 (CEST)
replies: text:  Oui. PolBr (discuter) 11 septembre 2016 à 22:16 (CEST)
thread_title:  Pouvoir éclairant 

message: À vrai dire j'ai d'autres doléances concernant les notations, que je crois peu courantes et donc que je trouve peu lisibles, que vous utilisez : variables en indice, dérivées partielles vectorielles. Je remets également en question l'utilisation des dérivées partielles qui sont inutiles ici : pas de variables interdépendantes. Les réponses que vous avez apportées plus haut ne m'ont pas convaincu. Si l'on peut écrire : \mathrm d \Phi = {I_{(\vec u)}} \cdot {\mathrm d\Omega} alors, on peut écrire ou encore : {\mathrm d \Phi\over\mathrm d\Omega} = {I_{(\vec u)}}. Sinon, il serait opportun d'indiquer par quelle autre variable(s) le flux dépend et faire apparaître les dérivées partielles correspondantes dans l'expression de la différentielle totale du flux.— Ellande  (Disc.) 24 mars 2017 à 17:15 (CET)
thread_title:  Autres remarques 

message: Chers amis contributeurs, je crois que la discussion sur ce sujet devrait plutôt avoir lieu sur Intensité énergétique (physique). Le problème concerne les deux articles, toutes les sources se reportent à la radiométrie pour définir les grandeurs photométriques correspondantes mais affectées d'une pondération fréquencielle.
Il restera ici quelques questions spécifiques. PolBr (discuter) 11 avril 2017 à 21:16 (CEST)
replies: text: Ça s'entend, mais je ne compte pas m'investir dans les articles concernant la radiométrie. Je vais quand même aller faire quelques remarques là-bas. — Ellande  (Disc.) 12 avril 2017 à 02:20 (CEST)
thread_title:  dΦ/dΩ 

message: Bonjour ! C'est mes débuts en tant que membre de wikipédia donc je m'excuse si la forme n'est pas exactement appropriée.
Je suis à l'origine des modifications (aujourd'hui) de la définition de l'intensité en fonction de la luminance.
Actuellement elle est décrite comme une intégrale sur les angles Φ et θ
Je suis en train de travailler sur le sujet et la formule qui est donnée ici n'est pas cohérente avec d'autres formules trouvées sur wikiuniversity :
https://fr.wikiversity.org/wiki/Photom%C3%A9trie/Intensit%C3%A9_lumineuse
ou avec la formule donnée à la 5e référence pour la définition :
Tamer Becherrawy, Optique géométrique, De Boeck Supérieur, 19 décembre 2005
De plus la définition n'est pas cohérente avec le reste de la page : l'encadré en haut à droite contredit la formule différentielle donnée en définition, et on peut noter la définition d'un "dS" à la ligne suivante qui n'est actuellement pas utilisé dans cette définition.
Et puis physiquement :
* une intégrale de la luminance sur un angle solide va donner un éclairement (flux lumineux surfacique)
* une intégrale de la luminance sur une surface va bien donner une intensité (flux lumineux angulaire)
D'où le changement que j'ai apporté à la formule : c'est une intégrale sur un élément de surface, pas un angle solide. 
:Bonjour bonjour et bienvenue , pour les usages locaux, je vais te répondre sur ta ta page de discussion personnelle (PDD). Comme ce sera un peu long, inutile de polluer cette page. Je pense que sur le fonds de ton message, en relation avec l'amélioration de l'article, d'autres contributeurs vont prendre la plume icitte. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 8 mai 2019 à 18:10 (CEST)
thread_title:  La définition