Discussion:Patagonie

message: --Hornos 22 décembre 2005 à 13:30 (CET)
replies: text: Les remarques de Hornos sont très pertinentes.... et dommage qu'il n'a pas fait les corrections nécessaires avec ses sources depuis... 2006 --Butterfly (d) 20 juillet 2009 à 17:22 (CEST)
thread_title: Remarques de Hornos

message: Bonjour,
il y a aussi un article Patagonie argentine. Est-ce qu'il ne faudrait pas les relier ? 
M-le-mot-dit 24 novembre 2006 à 18:38 (CET)
replies: text: mettre des liens, oui, surtout sur cette page. mais ne surtout pas les fusionner. Pontauxchats 2 avril 2007 à 15:11 (CEST)
thread_title:  Patagonie argentine 

message: Bonjour, je crois devoir me lancer dans une certaine correction de cette rubrique. ville(s) mais on ne parle que d'Ushuaia ? Les bateaux passaient soient par le Cap Horn, soit par Magellan et très peu par le Beagle ? Source ? et contradictions avec les autres articles de réf tels le Cap Horn et Ushuaia... La rubrique est chouette mais il faut la compléter par une liste simple avec les liens qui vont avec ? Chouette non ? Je bois un maté et je m'y mets, promis. --Butterfly voyages (d) 12 décembre 2008 à 04:10 (CET)
thread_title:  oups pour les villes ? 

message: Bonjour. Il est clair que plus je relis l'article et plus je m'imprègne de la région, plus il est nécessaire dans un avenir proche de restructurer cette article que je propose de faire, bien entendu . Ce n'est pas un travail titanesque, mais une sorte de refonte en un "portail" thématique et structuré qui permettra au lecteur d'aller dans les articles détaillés d'une façon plus usuelle... Il sera nécessaire de reprendre l'histoire de la Patagonie en privilégiant les re-directions d'articles (et non de refaire les articles = redondance) ; bref je n'ai pas encore à ce jour un plan bien précis mais cela ne va pas tarder... En attendant nous sommes tous les bienvenus pour en discuter. Cordialement. --Butterfly (d) 5 juillet 2009 à 06:49 (CEST)
thread_title:  Restructuration à venir 

message: Bjr. Il ne s'agit pas de reproduire un article complet par les autres articles. Il s'agira de traiter de la Patagonie dans sa globalité la plus large afin de mieux rediriger les lecteurs vers les sujets déjà traités, à compléter ou à créer. Il ne s'agit pas non plus dans l'immédiat de créer un portail. Le temps de cette restructuration complète dépendra des aides et du travail de chacun. Mais d'un point de vue "cosmétique" 8 jours nécessaire... CdT--Butterfly (d) 18 juillet 2009 à 06:57 (CEST)
thread_title:  Restructuration  

message: Après confirmation avec Nouill sur le bistrot du Portail de la Géographie, il n'existe pas d'infobox adaptée à défaut celle-ci mais destinée au "désert" avec la couleur visuelle de référence jaune (?). Bof, pas terrible d'un point de vue conformité mémotechnique avec les règles des infobox. La Sibérie serait l'article le plus proche... L'idée serait d'en créer une mais la difficulté est l'étendue des biomes pour ses régions et le choix des critères descriptifs. Affaire à suivre ou/et à réaliser--Butterfly (d) 20 juillet 2009 à 17:14 (CEST)
replies: text: Finalement l'infobox " territoire " est la mieux adaptée pour l'instant... elle se distingue de l'infobox " désert " et ce n'est pas plus mal... (en terme mémotechnique...). Merci Kolossus ! --Butterfly (d) 31 juillet 2009 à 06:59 (CEST)
thread_title:  Infobox "Région géographique" 

message: Bonjour,
Avant tout, bravo pour le travail accompli. Encore un peu de travail et je pense que cet article pourrait etre proposé en Bon article. Toutefois, je me permettrais de proposer quelques modifications du plan:
* Déplacé la partie étymologie incluse dans Fernand de Magellan et étymologie vers Étymologie,
* Déplacé la partie Histoire, et toutes ses sous-partie, aprés Paléontologie,
* Sortir la partie Économie et ses sous partie de Géopolitique, et intégrer Voies de communication et transports à l'Économie,
Il conviendra ensuite de voir ce qu'il faut faire des chapitres 6 à 9. Que pensez-vous de ces propositions? CaptainHaddock BlaBla 17 août 2009 à 14:40 (CEST)
replies: text: , tout à fait d'accord--Butterfly (d) 17 août 2009 à 23:24 (CEST)
replies: text: Bon je commence. CaptainHaddock BlaBla 18 août 2009 à 08:43 (CEST)
replies: text: comme je le disais un peu plus haut, il y a vraiment beaucoup de sujets connexes. Sur la es:wp ils ont développé en sous articles : l'histoire de la Patagonie, la géo de la Patagonie, la faune de la Patagonie.... nous sommes aussi à la limite d'un portail (que je ne souhaite pas créer car je n'ai pas le temps...). je pense que cet article demande à évoluer dans sa présentation et sa structure. Par exemple il n'y a rien sur la fr:wp de García Jofre de Loaísa et de son expédition primordiale... etc etc. Cdt--Butterfly (d) 18 août 2009 à 19:37 (CEST)
replies: text: Voila, c'est fait. Je pense que l'on peutr ameliorer. CaptainHaddock BlaBla 18 août 2009 à 20:31 (CEST)
thread_title:  Propositions de modifs du plan 

message: j'ai repris ce terme qui est utilisé sur la es:wp et la en:wp ; la Sibérie parle de région... peut être est ce plus juste de dire " territoire " " administratif " ??? par exemple. --Butterfly (d) 18 août 2009 à 19:37 (CEST)
thread_title: région géographique

message: Je vais poser ici un certain nombre de question ayant des but trés divers :
* Qu'est-ce qui fait l'unité de la Patagonie? Aujourd'hui et dans l'histoire. Existe-t-il une réelle unité malgré la frontière et la répartition entre deux états?
**Oui, mais cela a évolué (ajout des régions du Nord) dans un but " touristique " => le nom fait rêver donc fait vendre ; l'unité est d'ordre culturel, écosystème (biomes), historique / géographique (cartographique) ; avant le XIX e siècle en dessous du 40°S il n'y avait rien, une dizaine de peuples amérindiens peu nombreux(vous voulez dire à faible population?) (je ne compte pas ici les Mapuches qui vivent aux portes de la Patagonie actuelle). Justement la frontière " casse " cette unité flagrante. Pour développer ce thème, il faut des sources et là cela se complique. Le Chili et l'Argentine commencent petit à petit à écrire l'histoire de la Patagonie car la colonisation a été controversée. Aujourd'hui, historien, ethnologue parlent de génocide... l'article risque d'évoluer, c'est sûr. (1er recensement officiel des ethnies en Argentine date de....2004 !!!!). L'histoire ici est une naissance avec une grossesse longue et controversée ! Elle se fera avec la reconnaissance des ethnies... la route est longue
* Il existe un article Patagonie argentine. Deux articles n'est-ce pas un de trop? Ou, manque-t-il un article Patagonie chilienne?
**Mon dieu il y a tellement à dire... il manque une Patagonie chilienne exactement !!
* Existe-t-il un organisme (administratif, association,....) signicatif représentant la Patagonie dans son ensemble?
**oui mais à destins business et commercial distincts, chilien et argentin (frères ennemis....toujours encore, ils ne s'aiment pas trop)
* Est-il exact que la frontière nord de la Patagonie est le Río Negro (fleuve argentin)?
**Oui, frontière naturelle et historique (ainsi que climatique...) et convenue avant la création des Provinces argentines, aujourd'hui la frontière est la frontière administrative des Provinces du Nord : Rio Negro et Neuquén
Il y aura surement d'autres questions  venir. CaptainHaddock BlaBla 18 août 2009 à 08:56 (CEST)
replies: text: Avec plaisir--Butterfly (d) 18 août 2009 à 15:39 (CEST)
thread_title:  Questions 

message: Il faut indiquer tout au début que la patagonie n'est pas un pays mais une région géographique
commune à l'argentine et au chili,comme lorsqu'on parle des pays méditerranéens.....ou de la péninsule ibérique......
:c’est depuis lontemps écrit, je ne comprends pas que vous le ne voyez pas ?--Butterfly austral 7 avril 2013 à 02:28 (CEST)
thread_title:  Patagonie = région géographique 

message: Voir la superficie totale non calculée dans le texte latéral,où il n'y a que la partie argentine.
~bercier 20 mai 2013 à 14:19 (CEST)
replies: text: Bonjour Bercier. Pour moi, on connait surtout la Patagonie grâce à WP et à ceux qui bossent le sujet… Oui je confirme, Pagny habite la Patagonie argentine. J’ai effectué la corr. en apportant votre remarque. Je vais voir pour le reste…--Butterfly austral 20 mai 2013 à 16:27 (CEST)
replies: text: pour l’infobox, c’est la meilleure que nous avons sous les dents ainsi que la carte : il me semble judicieux pour le coup, de ne pas proposer une carte avec une frontière sachant l’histoire à ce sujet entre les 2 pays dans la région… voyons. Pour densité et population, je vous demande de nous proposer une source fiable sachant que même l’INDEC n’est pas fiable….--Butterfly austral 20 mai 2013 à 16:42 (CEST)
thread_title:  Corr. disc. 

message: Il me semble ,Monsieur Butterfly,que vous avez tenu compte de ma 1ère remarque quant à la précision que la Patagonie n'est pas un pays.
Ma remarque ci dessus:
Il faut indiquer tout au début que la Patagonie n'est pas un pays mais une région géographique
commune à l'Argentine et au Chili,comme lorsqu'on parle des pays méditerranéens.....ou de la péninsule ibérique......
Ma proposition de correction .....:
La Patagonie (en espagnol et en ), également appelée « Le Grand Sud », désigne une région géographique appartenant au Cône Sud située dans la partie méridionale de l'Amérique du Sud. La Patagonie s'étend principalement en Argentine(la patagonie ferait partie de l'argentine?), sur , et tout le long (de la côte Pacifique?) du Chili sur . Ces deux pays(lesquels?), séparés par la cordillère des Andes, ......
Votre texte actuel:
La Patagonie (en espagnol et en anglais : Patagonia), également appelée « Le Grand Sud », désigne une région géographique appartenant au Cône Sud située dans la partie méridionale de l'Amérique du Sud. La Patagonie comprend principalement le Sud de l’Argentine, sur 1 140 532 km2, et le Sud du Chili sur 256 093 km2. Ces deux régions, séparées par la cordillère des Andes,.....
Donc je vous adresse tous mes remerciements.
~bercier 29 juin 2013 à 11:37 (CEST)
thread_title: remerciements

message: Il y a contradiction entre le cartouche et le texte, il faudrait harmoniser, mas je ne suis pas spécialiste. 35 000 ans me semble beaucoup pour le peuplement de l'Amérique, surtout aussi loin du détroit de Behring, mais sait-on exactement ce qu'il en est ? --Patch051 (discuter) 8 septembre 2013 à 17:55 (CEST)
thread_title:  Peuplée depuis 10 000 ou 35 000 ans ?