Discussion:Jean-Yves Girard

message: J'ai rectifié la mention selon laquelle J-Y. Girard est logicien, mathématicien et philosophe en supprimant 'philosophe'.
Pingouz 29 avril 2007 à 00:25 (CEST)

message: Honnetement la partie Citations est-elle necessaire ? D'une part elle est très reductrice par rapport à la personne, et d'autre part elle est un peu morbide. Je pense qu'il n'aimerait pas...
 Ce commentaire non signé a été apporté par user:82.232.115.248. --Epsilon0 24 août 2007 à 22:17 (CEST)
replies: text: Je suis un peu du même avis, il faudrait au minimum contextualiser ces citations, ...qui tout de même reflètent un propos récurrent chez Girard. Mais est-ce significatif relativement à ses apports en logique? --Epsilon0 24 août 2007 à 22:17 (CEST)
replies: text:  Je souscris à cette proposition et j'ai supprimé la section. Pierre de Lyon 25 août 2007 à 08:23 (CEST)
replies: text:  Je suis d'accord. Girard a des métaphores toujours pertinentes et souvent drôles, mais pas sorti du contexte comme c'était le cas. En outre, j'ai été incapable d'extraire des citations courtes du Tome 1: il aurait fallu un paragraphe entier pour rendre correctement son propos... Je tiens à préciser que c'est à défaut de cela que j'ai mis un lien vers la conclusion du livre à télécharger, elle est à mon avis très significative. Je pense cependant qu'il serait opportun de présenter sa pensée d'une façon ou d'une autre; mais s'il faut écrire plusieurs paragraphes originaux, c'est une autre échelle de temps. — 89.89.44.195 26 août 2007 à 00:32 (CEST)
thread_title:  Citation 

message: En réactions à mes modifications:
* "Son cours (...) relit (...) à la lumière de", "relit" a été corrigé à tort en "relie". Il s'agit du verbe "relire". Mauvais réflexe sans doute. (cf. la conclusion de son livre qui est disponible sur sa page. Je viens de me rendre compte que ma formule est très proche de celle qu'il emploie en note de bas de page; c'est malheureux, mais de toute façon ses propos mériteraient un meilleur traitement.)
* Théorème ou paradoxe de Gödel? Terme "inusité"? Sauf par par Girard qui tient justement à l'employer dans son livre (i.e. Russel, quant à lui, a son antinomie). D'accord qu'une explication serait nécessaire ailleurs dans l'article; mais ici il n'y a pas d'ambiguïté sur le lien avec son livre.
— 89.89.44.195 26 août 2007 à 00:32 (CEST)
replies: text: C'est moi le fautif (faute avouée est à motié pardonnée).  Pour éviter l'ambigüité, j'ai mis « donne un nouvelle lecture de ».  D'autre part, je note que dans ses « titres et travaux » (accessibles en ligne) Girard parle de « malaise gödelien ». Pierre de Lyon 26 août 2007 à 08:14 (CEST)
replies: text:  Pour "Paradoxe", je ne suis pas convaincu de le mettre dans la bibliographie car celle-ci suit précisément le plan de l'ouvrage et que le titre du chapitre est bien thm d'incomplétude et non "paradoxe". Nous n'avons pas à interpréter ce plan. Sinon, en effet dans le début de ce chapitre il précise que ce thm est un paradoxe, ce qu'il précise dans une note genre "au sens litteral de contre-intuitif, para-doxa ". J'attends les avis avant de remodifier. --Epsilon0 29 août 2007 à 20:37 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord, n'interprétons pas et suivons le plan.Pierre de Lyon 29 août 2007 à 21:03 (CEST)
thread_title:  Détails