Discussion:Incursions des Vikings en Gascogne/Admissibilité

message: Proposé par : C. Cottereau (discuter) 30 avril 2020 à 13:14 (CEST)
replies: text: Bonjour Paul. J'ai pourtant recopié le motif mais apparemment je me suis trompé. Cordialement.C. Cottereau (discuter) 30 avril 2020 à 14:37 (CEST)
replies: text: Article avec un titre trompeur rédigé par M. Joël Supéry (qui utilise d'ailleurs divers comptes WP) lui-même destiné à assurer l'auto-promotion de ses propres théories et de ses livres (qui se vendent bien), alors qu'elles sont rejetées par l'ensemble de la communauté des historiens et des linguistes. Il n'hésite pas à insulter la communauté des historiens et linguistes et surfe sur la théorie du complot. Lire dans cet article l'allusion perfide sur les historiens qui seraient "normands", sous-entendu de parti-pris- ce qui est faux bien entendu, puisqu'évidemment, les historiens français et étrangers n'écrivent pas autre chose devant l'absence de sources anciennes fiables et la totale absence d'éléments matériels archéologiques et linguistiques. En ce qui concerne la Gascogne, et le sud ouest en général, la toponymie, l'anthroponymie et la langue ont été très bien étudiées (voir les sources dans Google sur la question) et il n'y a pas l'ombre d'un élément scandinave qui valide une quelconque occupation durable de la Gascogne ou de l'Aquitaine, au sud ouest seul l'établissement durable de Nantes est bien documentés par les sources, l'archéologie et des éléments linguistiques C. Cottereau (discuter) 30 avril 2020 à 14:45 (CEST)
replies: text: Vous êtes invité à donner votre avis sur la question  si ça vous intéresse. CordialementC. Cottereau (discuter) 2 mai 2020 à 02:45 (CEST)
replies: text: Bonjour, l'article est de toute évidence signé de la main de Joël Supéry, cf. entre autre les premiers diffs de création dans lequel il répète ad nauseam que le sujet des incursions vikings au sud de la Loire est un sujet "ignoré des historiens normands", qui fait donc la promotion non neutre et orientée de son travail personnel, totalement lunaire et en dehors de tout circuit de scientificité du travail de l'historien. Joël Supéry qui rédige de sa propre main des compte-rendus élogieux de son travail sur Académia, sous un alias on ne peut plus transparent ("Jules Peroy", un anagramme de son propre nom). Il s'agit donc d'un article promotionnel, ne respectant ni WP:proportions, ni les critères minimum de vérifiabilité du contenu des ouvrages invoqués la neutralité de point de vue. Il s'agit de plus d'une synthèse inédite dans laquelle il n'y a quasiment que des sources primaires. Je propose une suppression immédiate, cet article ne respecte absolument pas les critères de base d'un article d'histoire, et encore plus les critères d'admissibilité d'un article Wikipédia, en ce qu'il est de plus une entreprise toute personnelle de falsification historique. cf. ce compte-rendu d'un spécialiste : https://www.cairn.info/revue-annales-de-normandie-2018-1-page-173.htm# ; j'ajoute que Joel Supéry, alias Jarnsida, est tout sauf un contributeur que l'on souhaite voir prospérer sur cette encyclopédie ; en témoigne le message haineux qu'il avait laissé en 2009 à un de ses contradicteurs : (ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:HaguardDuNord/Archives6#Supéry_et_le_toponymes_normands ; https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:HaguardDuNord&diff=prev&oldid=42963376) "Je crois qu'en tant qu'administrateur de Wikipedia, tu as pris un gros melon, un melon de type dictatorial. Je me doute qu'entre administrateurs, on se coopte, se soutient, se donnent raison et que j'ai peu de chances d'avoir raison. tu es l'administrateur pot de fer et moi le contributeur pot de terre. Si jouer les Ceaucescu sur Wikipedia te permet de prendre ta revanche sur la vie, je suis content pour toi.Mais c'est dommage : ces hypothèses peuvent intéresser certaines personnes. Il n'y a pas que toi sur terre. Je sais que ce n'est pas facile : un péninsulaire, c'est preque un insulaire ! Je remarque que délicatement tu as gardé Tatihou (dans ton pays), Taetteholm, l'îlot proche. Je peux savoir pourquoi tu ne l'as pas cencuré ? Pour montrer que tu n'es pas sectaire ? C'est hyper-cool. Content de participer à un site géré par des gars ouverts et tolérants, sérieux car toutes leurs censures sont justifiées. Vive l'internet, vive le partage des connaissances, vive ce magnifique vecteur d'idées, de nouveautés et d'innovations. Une question Hagard du Nord, c'est toi "Monsieur Vikings" sur ce site ? Moi, j'ai plutôt l'impression -au vu de tes prestations- que tu es un super-généraliste manchot, qui a des idées sur tout, notamment sur les Bas-Normands, mais qui n'est pas spécialiste de grand chiose. C'est quoi ta spécialité dans la vie ? A part censurer ..." - Voilà pour notre Viking Gascon en chef. - C.Salviani (discuter) 2 mai 2020 à 12:46 (CEST)

text: Note : je vois que certains proposent une redirection Incursions vikings dans le sud de l'Europe plutôt que vers Raids vikings en France mais le premier semble porter sur la péninsule ibérique et le pourtour méditerranéen, vu l'intro... - Ash - (Æ) 2 mai 2020 à 13:37 (CEST)
thread_title:  [[Incursions des Vikings en Gascogne]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
====Motif====
Bonjour C. Cottereau, pour quel motif proposer cet article à la suppression ? Amicalement. - p-2020-04-s    Couarier 30 avril 2020 à 13:47 (CEST)
replies: text: Bonjour Paul. J'ai pourtant recopié le motif mais apparemment je me suis trompé. Cordialement.C. Cottereau (discuter) 30 avril 2020 à 14:37 (CEST)
replies: text: Article avec un titre trompeur rédigé par M. Joël Supéry (qui utilise d'ailleurs divers comptes WP) lui-même destiné à assurer l'auto-promotion de ses propres théories et de ses livres (qui se vendent bien), alors qu'elles sont rejetées par l'ensemble de la communauté des historiens et des linguistes. Il n'hésite pas à insulter la communauté des historiens et linguistes et surfe sur la théorie du complot. Lire dans cet article l'allusion perfide sur les historiens qui seraient "normands", sous-entendu de parti-pris- ce qui est faux bien entendu, puisqu'évidemment, les historiens français et étrangers n'écrivent pas autre chose devant l'absence de sources anciennes fiables et la totale absence d'éléments matériels archéologiques et linguistiques. En ce qui concerne la Gascogne, et le sud ouest en général, la toponymie, l'anthroponymie et la langue ont été très bien étudiées (voir les sources dans Google sur la question) et il n'y a pas l'ombre d'un élément scandinave qui valide une quelconque occupation durable de la Gascogne ou de l'Aquitaine, au sud ouest seul l'établissement durable de Nantes est bien documentés par les sources, l'archéologie et des éléments linguistiques C. Cottereau (discuter) 30 avril 2020 à 14:45 (CEST)
replies: text: Vous êtes invité à donner votre avis sur la question  si ça vous intéresse. CordialementC. Cottereau (discuter) 2 mai 2020 à 02:45 (CEST)
replies: text: Bonjour, l'article est de toute évidence signé de la main de Joël Supéry, cf. entre autre les premiers diffs de création dans lequel il répète ad nauseam que le sujet des incursions vikings au sud de la Loire est un sujet "ignoré des historiens normands", qui fait donc la promotion non neutre et orientée de son travail personnel, totalement lunaire et en dehors de tout circuit de scientificité du travail de l'historien. Joël Supéry qui rédige de sa propre main des compte-rendus élogieux de son travail sur Académia, sous un alias on ne peut plus transparent ("Jules Peroy", un anagramme de son propre nom). Il s'agit donc d'un article promotionnel, ne respectant ni WP:proportions, ni les critères minimum de vérifiabilité du contenu des ouvrages invoqués la neutralité de point de vue. Il s'agit de plus d'une synthèse inédite dans laquelle il n'y a quasiment que des sources primaires. Je propose une suppression immédiate, cet article ne respecte absolument pas les critères de base d'un article d'histoire, et encore plus les critères d'admissibilité d'un article Wikipédia, en ce qu'il est de plus une entreprise toute personnelle de falsification historique. cf. ce compte-rendu d'un spécialiste : https://www.cairn.info/revue-annales-de-normandie-2018-1-page-173.htm# ; j'ajoute que Joel Supéry, alias Jarnsida, est tout sauf un contributeur que l'on souhaite voir prospérer sur cette encyclopédie ; en témoigne le message haineux qu'il avait laissé en 2009 à un de ses contradicteurs : (ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:HaguardDuNord/Archives6#Supéry_et_le_toponymes_normands ; https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:HaguardDuNord&diff=prev&oldid=42963376) "Je crois qu'en tant qu'administrateur de Wikipedia, tu as pris un gros melon, un melon de type dictatorial. Je me doute qu'entre administrateurs, on se coopte, se soutient, se donnent raison et que j'ai peu de chances d'avoir raison. tu es l'administrateur pot de fer et moi le contributeur pot de terre. Si jouer les Ceaucescu sur Wikipedia te permet de prendre ta revanche sur la vie, je suis content pour toi.Mais c'est dommage : ces hypothèses peuvent intéresser certaines personnes. Il n'y a pas que toi sur terre. Je sais que ce n'est pas facile : un péninsulaire, c'est preque un insulaire ! Je remarque que délicatement tu as gardé Tatihou (dans ton pays), Taetteholm, l'îlot proche. Je peux savoir pourquoi tu ne l'as pas cencuré ? Pour montrer que tu n'es pas sectaire ? C'est hyper-cool. Content de participer à un site géré par des gars ouverts et tolérants, sérieux car toutes leurs censures sont justifiées. Vive l'internet, vive le partage des connaissances, vive ce magnifique vecteur d'idées, de nouveautés et d'innovations. Une question Hagard du Nord, c'est toi "Monsieur Vikings" sur ce site ? Moi, j'ai plutôt l'impression -au vu de tes prestations- que tu es un super-généraliste manchot, qui a des idées sur tout, notamment sur les Bas-Normands, mais qui n'est pas spécialiste de grand chiose. C'est quoi ta spécialité dans la vie ? A part censurer ..." - Voilà pour notre Viking Gascon en chef. - C.Salviani (discuter) 2 mai 2020 à 12:46 (CEST)

text: Note : je vois que certains proposent une redirection Incursions vikings dans le sud de l'Europe plutôt que vers Raids vikings en France mais le premier semble porter sur la péninsule ibérique et le pourtour méditerranéen, vu l'intro... - Ash - (Æ) 2 mai 2020 à 13:37 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour C. Cottereau, pour quel motif proposer cet article à la suppression ? Amicalement. - p-2020-04-s    Couarier 30 avril 2020 à 13:47 (CEST)
replies: text: Bonjour Paul. J'ai pourtant recopié le motif mais apparemment je me suis trompé. Cordialement.C. Cottereau (discuter) 30 avril 2020 à 14:37 (CEST)
replies: text: Article avec un titre trompeur rédigé par M. Joël Supéry (qui utilise d'ailleurs divers comptes WP) lui-même destiné à assurer l'auto-promotion de ses propres théories et de ses livres (qui se vendent bien), alors qu'elles sont rejetées par l'ensemble de la communauté des historiens et des linguistes. Il n'hésite pas à insulter la communauté des historiens et linguistes et surfe sur la théorie du complot. Lire dans cet article l'allusion perfide sur les historiens qui seraient "normands", sous-entendu de parti-pris- ce qui est faux bien entendu, puisqu'évidemment, les historiens français et étrangers n'écrivent pas autre chose devant l'absence de sources anciennes fiables et la totale absence d'éléments matériels archéologiques et linguistiques. En ce qui concerne la Gascogne, et le sud ouest en général, la toponymie, l'anthroponymie et la langue ont été très bien étudiées (voir les sources dans Google sur la question) et il n'y a pas l'ombre d'un élément scandinave qui valide une quelconque occupation durable de la Gascogne ou de l'Aquitaine, au sud ouest seul l'établissement durable de Nantes est bien documentés par les sources, l'archéologie et des éléments linguistiques C. Cottereau (discuter) 30 avril 2020 à 14:45 (CEST)
replies: text: Vous êtes invité à donner votre avis sur la question  si ça vous intéresse. CordialementC. Cottereau (discuter) 2 mai 2020 à 02:45 (CEST)
replies: text: Bonjour, l'article est de toute évidence signé de la main de Joël Supéry, cf. entre autre les premiers diffs de création dans lequel il répète ad nauseam que le sujet des incursions vikings au sud de la Loire est un sujet "ignoré des historiens normands", qui fait donc la promotion non neutre et orientée de son travail personnel, totalement lunaire et en dehors de tout circuit de scientificité du travail de l'historien. Joël Supéry qui rédige de sa propre main des compte-rendus élogieux de son travail sur Académia, sous un alias on ne peut plus transparent ("Jules Peroy", un anagramme de son propre nom). Il s'agit donc d'un article promotionnel, ne respectant ni WP:proportions, ni les critères minimum de vérifiabilité du contenu des ouvrages invoqués la neutralité de point de vue. Il s'agit de plus d'une synthèse inédite dans laquelle il n'y a quasiment que des sources primaires. Je propose une suppression immédiate, cet article ne respecte absolument pas les critères de base d'un article d'histoire, et encore plus les critères d'admissibilité d'un article Wikipédia, en ce qu'il est de plus une entreprise toute personnelle de falsification historique. cf. ce compte-rendu d'un spécialiste : https://www.cairn.info/revue-annales-de-normandie-2018-1-page-173.htm# ; j'ajoute que Joel Supéry, alias Jarnsida, est tout sauf un contributeur que l'on souhaite voir prospérer sur cette encyclopédie ; en témoigne le message haineux qu'il avait laissé en 2009 à un de ses contradicteurs : (ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:HaguardDuNord/Archives6#Supéry_et_le_toponymes_normands ; https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:HaguardDuNord&diff=prev&oldid=42963376) "Je crois qu'en tant qu'administrateur de Wikipedia, tu as pris un gros melon, un melon de type dictatorial. Je me doute qu'entre administrateurs, on se coopte, se soutient, se donnent raison et que j'ai peu de chances d'avoir raison. tu es l'administrateur pot de fer et moi le contributeur pot de terre. Si jouer les Ceaucescu sur Wikipedia te permet de prendre ta revanche sur la vie, je suis content pour toi.Mais c'est dommage : ces hypothèses peuvent intéresser certaines personnes. Il n'y a pas que toi sur terre. Je sais que ce n'est pas facile : un péninsulaire, c'est preque un insulaire ! Je remarque que délicatement tu as gardé Tatihou (dans ton pays), Taetteholm, l'îlot proche. Je peux savoir pourquoi tu ne l'as pas cencuré ? Pour montrer que tu n'es pas sectaire ? C'est hyper-cool. Content de participer à un site géré par des gars ouverts et tolérants, sérieux car toutes leurs censures sont justifiées. Vive l'internet, vive le partage des connaissances, vive ce magnifique vecteur d'idées, de nouveautés et d'innovations. Une question Hagard du Nord, c'est toi "Monsieur Vikings" sur ce site ? Moi, j'ai plutôt l'impression -au vu de tes prestations- que tu es un super-généraliste manchot, qui a des idées sur tout, notamment sur les Bas-Normands, mais qui n'est pas spécialiste de grand chiose. C'est quoi ta spécialité dans la vie ? A part censurer ..." - Voilà pour notre Viking Gascon en chef. - C.Salviani (discuter) 2 mai 2020 à 12:46 (CEST)
thread_title: Motif

message: Bonjour, mon avis : il aurait mieux valu faire une suppression immédiate sur l'article (pour retirer le travail inédit présent, y compris de l'historique), plutôt qu'une PàS (qui doit évaluer le potentiel de l'article et pas son contenu actuel.) Sur cette question du potentiel, et donc : y-a-t-il, en l'état des connaissances historiques et indépendamment de l'état actuel de l'article (et des élucubrations de Supéry), de quoi faire un article Incursions des Vikings en Gascogne distinct de Raids vikings en France ? Si ce n'est pas le cas, je suis d'avis de faire la suppression immédiate qui aurait dû être faite dès le début et de mettre une redirection à la place, quitte à interrompre la PàS... - Ash - (Æ) 2 mai 2020 à 13:28 (CEST)
replies: text: Note : je vois que certains proposent une redirection Incursions vikings dans le sud de l'Europe plutôt que vers Raids vikings en France mais le premier semble porter sur la péninsule ibérique et le pourtour méditerranéen, vu l'intro... - Ash - (Æ) 2 mai 2020 à 13:37 (CEST)
thread_title:  Arrêter la PàS 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . En l'absence du moindre argument pour la suppression ici ou dans la page de discussion de l'article. Il y a des sources pertinentes et, même si certaines parties de l'article peuvent être contestées, l'article est à améliorer, non à supprimer. Hadrianus (d) 30 avril 2020 à 14:43 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . En l'absence du moindre argument pour la suppression ici ou dans la page de discussion de l'article. Il y a des sources pertinentes et, même si certaines parties de l'article peuvent être contestées, l'article est à améliorer, non à supprimer. Hadrianus (d) 30 avril 2020 à 14:43 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Aux dernières nouvelles, Wikipedia n'est pas là pour que les auteurs créent des articles à la gloire de leur propre production. Donc article à dégager.Squallgofsc (discuter) 6 mai 2020 à 15:58 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  avec Incursions vikings dans le sud de l'Europe. TiboF® 30 avril 2020 à 14:50 (CEST)
thread_title:  Fusionner