Discussion:Jean Monnet

message: Pour redorer le blason de cet article je pense qu'il faut surtout insister sur l'idée de supranationalité défendue par Jean Monnet face à l'Europe des nations de De Gaulle.
Cela ferait une bonne problématique et un bon fil conducteur. Je vais faire des recherches sur cela à partir de demain.
Je pense qu'il faut préciser que c'est l'alcool de Jean Monnet qui est consommé pendant la prohibition dans une rubrique du genre "Anecdotes"
Bonjour,
J'ai lu avec attention l'article sur Monnet et notamment la période dite la plus trouble sa vie : 
"Entre 1924 et 1928 se situe la période la plus trouble de son existence. En pleine période de prohibition aux États-Unis (1920-1930), Jean Monnet séjourne à Saint-Pierre-et-Miquelon, île française faisant face au Canada où il représente les intérêts des fabricants d'alcool français. Le trafic entre l'île française et le Canada est de notoriété publique, l'alcool étant livré par les Grands Lacs pour atteindre Chicago contrôlée par Al Capone, principal acheteur des alcools européens".
La personne qui a relevé cette histoire et l'a relaté pourrait-elle nous indiquer ses sources ? Dans ces mêmes années, Monnet passe de France en Pologne, en Roumanie, aux Etats-Unis. Je n'ai jamais lu que Monnet était passé par St Pierre et Miquelon pour de la contrebande d'alcool. Merci--83.204.203.144 (d) 28 juin 2010 à 17:56 (CEST)
thread_title:  Untitled 

message: Marie-France Garaud dit dans une émission « c'était d'ailleurs un agent américain. On sait même combien il a été rémunéré puisque maintenant c'est déclassifié… ». 
Mais aucune trace nul part autre que cette déclaration pour pouvoir l'affirmer et aucune source donnée pour pouvoir l'infirmer.
Je trouve cela bien maigre pour justifier de garder cette citation ici: Wikipedia ne doit pas venir recenser toutes les citations à propos d'un personnage célèbre sinon ce serait du grand n'importe quoi.
Je propose de supprimer ce passage si aucune autre source sérieuse n'est avancée. 
: Bonjour Breizhou, Je suis moins enclin que vous à vouloir supprimer cette information. Il s'agit en effet d'une source primaire, mais celle-ci ne se trouve pas dans le chapitre biographie et il est bien précisé que c'est une assertion de Marie-France Garaud. De plus, MFG a été une femme politique de premier plan des années 1960-1970, étant au centre du pouvoir. Son affirmation bien des années après la mort de Jean Monnet n'appartient pas au quotidien des petites phrases politiques, mais déjà à l'appréciation historique. Dans ce sens, elle me semble avoir tout autant sa place que le jugement de Dominique Strauss-Kahn cité plus haut. Cordialement Thontep (d) 26 mai 2014 à 10:45(CET)
::Bonjour, je suis d'avis de retirer ce passage. MF Garaud semble déformer la vérité en faisant de l'amalgame oratoire qui n'a pas lieu d'être maintenu ici. Elle rappelle qu'il a été agent américain, ce qui est vrai, mais en omettant de dire que c'était à la fin de la 2e Guerre mondiale. Nous n'avons pas ici à donner tribune aux sous-entendus de MF Garaud. Cordialement, Kertraon (discuter) 26 mai 2014 à 10:57 (CEST)
replies: text: Elle semble au contraire très bien informée. Lire :  ainsi que : (CtrlF : Monnet) et . Daniel*D, 26 mai 2014 à 18:59 (CEST)
replies: text: Bonjour, il me semble que l'UPR possède des documents déclassifiés très intéressants à ce sujet. Cela donne du poids à Madame Garaud. Lire le PDF http://www.upr.fr/dossiers-de-fond/reunion-secrete-11-juin-1965-departement-etat-americain-union-monetaire-europeenne, --Charley543 (discuter) 6 juin 2015 à 12:43 (CEST)
replies: text: Le document en question ne cite même pas le nom de Jean Monnet et ne confirme en rien la théorie de l'UPR. --Lebob (discuter) 6 juin 2015 à 13:32 (CEST)
replies: text:  Je confirme que les propos de MFG sont cohérents avec ce que disait Alain Peyrefitte dans son livre C’était de Gaulle (Tome 2, Fayard, édition 1997) où il cite de Gaulle en page 214 : « L’Europe intégrée, ça ne pouvait pas convenir à la France, ni aux Français…. Sauf à quelques malades comme Jean Monnet, qui sont avant tout soucieux de servir les États-Unis. ». Peut importe que cela confirme ou non telle théorie. La question portant au départ sur la crédibilité des propos de MFG. A moins de considérer Alain Peyrefitte comme un complotiste, voire un vieux gâteux? D'ailleurs je suggère que l'on ajoute dans l'article cette citation de de Gaulle à la suite des propos de MFG.--Guydlp (discuter) 2 janvier 2016 à 17:47 (CET)
replies: text:   non, car la citation ne comporte qu'une insulte et n'ajoute pas d'information. L'information est donné par le passage sur Mme Garaud et est déjà sourcée.Enfin merci de cesser ce genre d'allusion « A moins de considérer Alain Peyrefitte comme un complotiste ». Il faut distinguer le complotisme de certains et les critiques ou controverses lancées par d'autres. En l'occurrence Monsieur Peyrefitte n'en est peut-être pas un, mais il a des opinions et fait donc parfois preuve de partialité comme chacun de nous. Citer M. Peyrefitte n'apporte rien de plus ici car on ne va pas recueillir toutes les citations sur le sujet. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 2 janvier 2016 à 18:10 (CET)
replies: text:  Vous dites "La citation n'ajoute pas d'information". Au contraire, il s'agit plutôt d'une information de taille puisqu'elle remet en question sensiblement le portrait qui est dressé de ce type. A propos de la dite insulte (car encore faut-il considérer que traiter de "malade" quelqu'un relève de l'insulte), en quoi cela remettrait en question la validité des propos de son auteur? A ce titre, vous devriez remettre en question la citation "petit financier à la solde des Américains" rapportée par Bernard Michal et qui est justement mentionnée dans la rubrique "L'antagonisme entre de Gaulle et Monnet" (que je n'avais pas remarquée jusqu'à maintenant). En se fondant sur votre argumentation, devrait-on remettre en question tous les articles qui traitent de collabos, au motif que "collabo" serait une insulte? Par ailleurs, je note avec satisfaction et soulagement que vous qualifiez ce débat de "critiques ou controverses" et non de "complotisme". S'il sagit de critiques ou controverses, ne serait-ce pas une raison suffisante pour créer une rubrique idoine sur cette page? Merci--Guydlp (discuter) 2 janvier 2016 à 18:31 (CET)
replies: text: @Treehill D'ailleurs je note avec satisfaction que dans votre page de présentation, vous vous prévalez d'être un "abominable inclusioniste - Cet utilisateur pense que toute notion (ou presque) est digne d'une entrée dans Wikipédia.", philosophie à laquelle j'adhère totalement, et c'est bien pour cela que wikipedia me plaît tant. Donc présenter toutes les facettes du personnage Jean Monnet devrait pleinement vous convenir.--Guydlp (discuter) 2 janvier 2016 à 19:04 (CET)
thread_title:  Citation de Marie-France Garaud : quelle source vérifiée et vérifiable ? 

message: J'ai retiré le passage interprétant DSK, non neutre. La chose est plus compliquée et n'est pas l'objet de l'article. DSK fournit une analyse de la méthode Monnet et son opinion. Dire que seuls les pros-européens n'en parlent pas est faux. Nombre de pros-européens en parlent mais la question est plus complexe que certains veulent le faire penser (d'ailleurs DSK est pro-européen). Cette phrase ne sert donc à rien sans une analyse détaillée en terme de sciences politiques des pouvoirs et équilibres politiques dans l'organisation de l'Union et surtout sans prendre en compte la perception et les biais de certains.
Concernant Garaud, j'ai retiré les passages non neutre en reformulant. Garaud, dont je ne regarderai pas les élucubrations, prétends que des documents déclassifiés disent cela. Nous sommes dans le cas Evans-Pritchard (je ne me rappelle jamais de la deuxième partie de son nom de famille) où des sources disponibles à un temps t1 disparaissent et ne le sont plus à t3 et t3 deviendrait cependant la seule justification des complotistes. En l'occurrence, les analyses historiques faites par des ... wait for it ... historiens présentent une contextualisation importante et prennent plus de pincettes en parlant des financements. D'où ma première contextualisation (lutte contre le communisme, etc.).
Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 25 juillet 2017 à 13:19 (CEST)
thread_title:  Neutralité II 

message: Pour information, J. Monnet n'a pas été mobilisé au déclenchement de la première guerre mondiale. Dans ses mémoires (p. 52, éd. Fayard, 1976), il indique laconiquement avoir "été réformé pour raison de santé". Il faudrait, peut-être, mentionner cette information dans l'article. Je laisse le soin aux coopérateurs "expérimentés" (dont on retrouve les pseudos de manière quasi systématique dans cette encyclopédie) d'apprécier l'intérêt de ces ajouts... Je n'ai aucune envie de me coltiner les discussions bysantines sur les sources admissibles avec l'aréopage habituel...  
:J'aime bien le ton accusateur de cette IP qui indique ceci comme ci c'était à charge pour J. Monnet alors que les réformes pour raison de santé ne dépendent pas des individus mais du corps militaire (un de mes ancêtres l'a été aussi). Bref, je n'ai rien contre cet ajout, je laisse le soin à quelqu'un ayant l'ouvrage de vérifier l'information et de l'ajouter. Treehill Opérateur - PdD 20 mars 2019 à 08:51 (CET)
thread_title:  Réformé pour "raison de santé" lors de la première guerre mondiale 

message: J’ai modifié ce passage car il était évident qu’il résultait d’un amalgame fâcheux qui ne rendait pas compte de la réalité historique.  Compte tenu des implications, il est important d’être précis et historiquement rigoureux.  En réalité, suite au discours de Londres du Général de Gaulle du 4 mai 1943, qui avait effectivement estomaqué Monnet, celui-ci écrit non pas un mais deux documents :  une lettre à Hopkins datée du 6 mai d’une part, dans laquelle il rend compte de l’évolution positive de Giraud vis-à-vis de Vichy, regrette son manque de sens politique et son indécision, s’inquiète des intrigues des partisans de de Gaulle à Alger, et surtout déplore son discours de Londres du 4 mai.   Dans cette note, reproduite p.336-337 du Jean Monnet d’Eric Roussel, il n’est effectivement pas tendre avec de Gaulle dont l’attitude l’a indigné.  Il note notamment que « De Gaulle est synonyme d’action arbitraire avec tous les risques de fascisme ».  En revanche, il n’appelle pas dans cette note, contrairement à ce que suggèrent MF Garaud et JP Chevènement, à la « destruction » du Général.  C’est en effet dans une seconde note, personnelle celle-là, reproduite p.335-336 du livre d’Eric Roussel (qui mentionne dans les sources l’avoir obtenue de Marianne Monnet-Nobécourt, la fille de Jean Monnet), que Monnet utilise cette expression.  Il la qualifie aussitôt en expliquant que la façon de le « détruire » sera de publier les lettres et aide-mémoires contenant les propositions d’union de Giraud que de Gaulle ignore totalement dans son discours du 4 mai.  Pour Monnet, cela ferait la démonstration de Gaulle ne veut en réalité pas l’union et joue un jeu purement personnel.--Kikiboulo (discuter) 8 décembre 2020 à 09:34 (CET)
thread_title:  Clarification et correction du passage sur l'opposition à de Gaulle à Alger sur la base de sources fiables 

message: Bonjour, je pense qu'il faudrait considérer la possibilité de réécrire totalement cet article.  L'importance historique de Jean Monnet, quel que soit le jugement que l'on porte sur son action, est indéniablement significative.  L'article n'est pas à la mesure de cette importance, malgré les efforts des uns et des autres (moi y compris) de clarifier ou d'améliorer parceque probablement la base n'était pas bonne dés le départ.  De fait, cet article n'est pas reconnu "article de qualité", label qui lui a été retiré à l'unanimité des 4 juges il ya maintenant plus de dix ans.  En résumé, cet article a été totalement négligé est devrait être revu, notamment pour rééquilibrer les sections en fonction de l'importance historique, et non polémique, des différents épisodes de la vie de Jean Monnet.  Un bon exemple est le Victory Programme et le rôle décisif que Jean Monnet a joué auprès de Roosevelt et de son administration pour faire adopter et exécuter par les américains un plan d'armement deux fois plus élevé que celui qu'ils considéraient déja impossible à réaliser et qui a été décisif dans l'issue de la guerre. Ce n'est qu'u exemple illustratif.  De même, l'importance des ses expériences d'avant-guerre, notamment à la SDN dans la maturation de sa pensée, est négligée etc etc.
Comment avancer dans un cas comme celui çi?   Quelqu'un réécrit une base solide pour discussion et amélioration par les contributeurs?  Merci de m'éclairer si l'un d'entre vous a été impliqué dans un cas comme celui ci. --Kikiboulo (discuter) 17 décembre 2020 à 13:14 (CET)
thread_title:  Réécriture de cet article 

message: Bonjour aux confrères et consoeurs wikipédiens.nes
Il y a une faute dans l'inscription de la période où Monnet a été secrétaire adjoint de la SDN (10 juin 1919 jusqu'au... 10 juin 1919) ; ne connaissant pas les dates précises, je ne m'autorise pas à la changer, mais je fais remonter l'information !
Merci à vous :) RyanAzzure (discuter) 9 novembre 2023 à 18:48 (CET)
replies: text: Plusieurs révisions de la page ont été produites ; mais aucune ne règle ce soucie RyanAzzure (discuter) 4 janvier 2024 à 16:09 (CET)
thread_title:  Date du secrétaire adjoint de la SDN