Discussion:Frithjof Schuon/Archive06

message: Bonjour , vous avez remarqué comme moi la difficulté à trouver des sources secondaires concernant le point de vue de FS sur l’art sacré, et vous n’avez donc pas pu faire autrement que d’utiliser la seule source qui semble disponible : Amugen, dont l’essai n’a d’ailleurs été publié qu’en ligne. Comme le niveau de son travail est, à mon avis, assez moyen, je comprends que vous n’ayez pas pu en dégager une synthèse satisfaisante concernant le point de vue de FS sur l’art sacré et je me demande s’il convient de conserver cette section, d’autant plus que WP déconseille de ne s’appuyer que sur une seule source (« ... multiplier, diversifier et croiser les sources. S'appuyer sur une seule source pour rédiger un article, c'est s'exposer au risque de rédiger un article incomplet... »). On remarque aussi qu’une bonne partie de votre texte est un résumé des opinions d’Amugen alors que c’est uniquement celui de Schuon qu’on doit offrir au lecteur (comme c'est le cas p.ex. pour Fondements ou Philosophie pérenne). Quel est votre avis ? Cordialement,--Hamza Alaoui (discuter) 25 avril 2018 à 12:16 (CEST)
replies: text: Bonjour utilisateur: Hamza Alaoui, premièrement le texte d'Amugen est publié , on le trouve sur Amazon, j'ai d'ailleurs, il me semble donné l'isbn, également utilisé Oldmeadow et Nasr, qui tous trois commentent Schuon. Mais on peut aussi utiliser Mrs Perry, et Ringgenberg qui a produit un ouvrage sur le sujet de l'art chez Guénon, Coomaraswamy et Schuon. On peut  aussi  éventuellement étoffer la section sur les accusations en utilisant Segdwick pour commencer ....... On peut en effet , si vous tenez  à revoir le texte selon vos  désirs  placer un bandeau "pub" en tête d'article..... étant donné ceci  pour commencer. On peut choisir .....Bien cordialement.--DDupard (discuter) 25 avril 2018 à 17:29 (CEST)
replies: text: Bonsoir DDupard, comme WP demande que les sources soient vérifiables, vous auriez dû indiquer les numéros des pages et pas seulement les noms des chapitres. Je ne vous en avais pas parlé car si vous aviez accepté la suppression de la section, le problème ne se serait pas posé. Vous avez modifié beaucoup de sections depuis votre arrivée, acceptez donc que d’autres puissent ressentir le même élan que vous. D’avance merci pour les numéros des pages. Cordialement,--Hamza Alaoui (discuter) 25 avril 2018 à 19:44 (CEST)
replies: text:  Peut être que sans "mes modifications" , vous auriez préféré cette version : , ou celle ci : . Pour ce qui est de la section Art sacré, comme j'ai lu le texte  utilisé en référence dans son intégralité, vous auriez pu faire de même et ajouter les numéros de pages  vous-même; ce qui aurait effectivement été un travail de collaboration. Comme je l'ai déjà indiqué par le passé, je travaille avec vous et non contre vous, la réciproque serait juste et appréciée.--DDupard (discuter) 26 avril 2018 à 18:47 (CEST)

text: Quant à supprimer la section; comme le premier résumé introductif indique que Schuon s'est intéressé à l'art et à l'art sacré en particulier ce qui est repris dans le deuxième petit R.I; vraiment ça ne fait pas grand sens, sauf autres raisons d'appréciation personnelles plus ou moins pertinentes en l'état.--DDupard (discuter) 26 avril 2018 à 20:35 (CEST)
thread_title:  Art sacré 

message: Quand un sujet a un intérêt potentiel , un utilisateur crée une ébauche,  (qui par définition est imparfaite). D'autres pourront  compléter , peaufiner , enrichir,  éclaircir ou nuancer. La collaboration ce n'est pas supprimer parce qu'imparfait,  c'est  au contraire construire.--DDupard (discuter) 27 avril 2018 à 09:25 (CEST)
thread_title:   Principe de collaboration 

message: Désolée, mais quelqu'un pourrait il proposer un synonyme, pour 'nonobstant' dans le paragraphe 'Philosophie pérenne", 2ème alinéa, le mot étant vieilli et employé en France dans un contexte  littéraire / précieux, voire pire.--DDupard (discuter) 28 avril 2018 à 15:58 (CEST)
replies: text: Vous connaissez la parabole de la paille et de la poutre? Cordialement,--Hamza Alaoui (discuter) 28 avril 2018 à 20:04 (CEST)
replies: text:  Définition  et note:--DDupard (discuter) 28 avril 2018 à 21:09 (CEST)
replies: text: Cela convient-il ? Cordialement, — Racconish ☎ 30 avril 2018 à 18:28 (CEST)
replies: text:  Tout à fait pour moi, merci Racconish.--DDupard (discuter) 30 avril 2018 à 18:43 (CEST)
thread_title:  Nonobstant 

message: Bonjour , vous avez vu que j'ai remplacé "qui gouverne l'univers" par "dont émane l'univers" . Une autre possibilité, également sourcée, serait "dont dépend l'univers", qui se rapproche un peu de votre idée de départ. Ou les deux ensemble: "dont émane et dépend l'univers".  A vous de voir. Cordialement--Hamza Alaoui (discuter) 1 mai 2018 à 19:23 (CEST)
thread_title:  RI