Discussion:Andrée Chedid

message: De longue date sur WP, l'utilisation des images de sépultures posent problème lorsqu'elles ne sont pas contextualisées. S'il peut être encyclopédique de faire figurer de telles images dans une section qui concernerait ce sous-sujet (mort, mention du lieu de sépulture etc...) en revanche dans une infoboîte en entête de page c'est au minimum inadapté, voire déplacé, et dans tous les cas non-encyclopédique (en quoi une tombe aide à reconnaitre la personne au delà même du ridicule qu'une telle illustration à cet endroit suscite ?!). Je rappelle Wikipédia:Règles d'utilisation des images#Pertinence de l’illustration : une illustration est pertinente si et seulement si elle est nécessaire ou utile pour aider le lecteur à comprendre le contenu, les enjeux, tenants et aboutissants du sujet traité. Ce qui n'est pas le cas en infoboîte avec une sépulture.
Rien n'oblige à mettre une image à tout prix à cet endroit là, des milliers de pages s'en dispensent. Dès lors le transfert de cette image dans la section Dernières années est largement préférable ; chose initialement faite et restaurée avec justification ici.--78.192.100.247 (discuter) 18 juillet 2015 à 15:25 (CEST)
replies: text: Il est vrai que l'image est bien placée  pour illustrer la section dernières années.  Néanmoins, l'infobox manque d'une illustration (même si ce n'est pas absolument nécessaire et n'entre donc pas dans les critères de Wikipédia:contenu choquant). Une photographie de tombe n'est pas forcément choquante et peut permettre d'éclaircir le résumé introductif. Personnellement je ne suis pas contre le fait de la mettre dans l'infobox. Lotus 50 (discuter) 18 juillet 2015 à 15:55 (CEST)
replies: text:  +1 Lotus 50. Même si ce n'est pas une obligation, il est à mon avis plus seyant d'illustrer l'infobox. En outre, je ne vois pas ce que ç'a de choquant. --Pro patria semper (discuter) 18 juillet 2015 à 16:00 (CEST)
replies: text:  La photographie d'une tombe n'a rien de choquant, mais celle-ci n'est pas réellement pertinente dans l'infobox. Quand elle comporte une image ou sculpture représentant la personne, et surtout si c'est la seule disponible, oui. Dans ce cas-ci, non. --H2O(discuter) 18 juillet 2015 à 16:16 (CEST)
replies: text: Plutôt opposé à ce genre d'image en infobox. Pour de simple raison de pertinence. L'image de l'infobox est censée décrire le sujet, en l'occurrence ici, un portrait de l'écrivain. À ce que je sache une pierre tombale n'est pas une image représentative de la personnalité, ce n'est qu'un cache-misère quand on peut pas disposer d'un portrait libre de droit de la personnalité. A la rigueur si la tombe est surmontée d'un buste ou d'une statue ou d'un bas-relief qui représente le mort, comme cette tombe ça peut passer sans problème, par contre si c'est une vulgaire dalle de granit, alors il ne faut pas se leurrer, dès qu'un portrait du mort libre de droit est importée l'image de la tombe saute. Kirtapmémé sage 18 juillet 2015 à 16:18 (CEST)
replies: text:   Il me semble aller de soi qu'un portrait serait une bien meilleure illustration. Cdlt, --Pro patria semper (discuter) 18 juillet 2015 à 16:20 (CEST)
replies: text:  Cela n'a strictement rien de choquant, évidement si on a une photo du vivant de la personne on la mets dans l'infobox, mais à défaut, pourquoi pas. Skiff (discuter) 18 juillet 2015 à 17:35 (CEST)
thread_title:  Image