Discussion Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Limite du mandat

message: Je me suis permis de renommer la page, et je vais y ajouter les petites joyeusetés administratives d'usage, si ça convient. le Korrigan bla 9 décembre 2005 à 20:20 (CET)
replies: text: Scandale ! J'avais prévu de le faire ;D Merci, longuezoreille Alvaro 9 décembre 2005 à 22:17 (CET)
thread_title:  Mise en forme 

message: Si cette proposition est adoptée, il y aura un petit problème avec les anciens admins (ceux élus depuis un an) : si leurs mandats expirent tous en même temps, ça va faire une cinquataine de ré-élections en même temps, ça risque d'être coton. Peut-être pourrait-on échelonner les fins de mandats pour les anciens admins ? le Korrigan bla 9 décembre 2005 à 20:27 (CET)
replies: text: Ca semble logique, on va pas déstituer la moitié des administrateurs sous prétexte qu'ils sont là depuis 1 an, on fera ça progressivement en commencant par les inactifs (9 admins sur 66 (13%)). Nykozoft(♪) 9 décembre 2005 à 20:41 (CET)

text: Disons qu'il vaut mieux prévoir et anticiper les problèmes plutôt que de s'y retrouver confronté d'un seul coup. On pourrait par exemple lancer les votes de réélection par ordre d'ancienneté du mandat, ou quelque chose du genre. Une réélection tous les ans me semble une bonne idée (bon compromis entre le fait qu'on ne va pas passer notre temps à réélire les admins, et le fait que la durée du mandat doit être relativement courte). PieRRoMaN ¤ Λογος 9 décembre 2005 à 22:30 (CET)
replies: text: Je suggère un round d'élections deux fois par an par exemple, à charge pour les admnistrateurs dont le mandat approche de la fin de s'inscrire à une élection qui précède le terme de leur mandat.Bradipus 9 décembre 2005 à 23:02 (CET)

text: Il y a, grosso modo, 70 admins sur fr: ... pour le moment. Sur en: ils sont 700 ! on va passer notre temps à ça. Alvaro 9 décembre 2005 à 23:29 (CET)

text: Entièrement contre "l'ambiance de campagne", les candidats ne sont pas concurrents que je sache. De plus, 3 ans est trop long (à comparer avec le projet qui a lui-même 3 ans et quelques pour la branche francophone). le Korrigan bla 10 décembre 2005 à 11:45 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord contre "l'ambiance de campagne", elle encouragerait à mon avis les électeurs à voter davantage pour des personnes qui leurs sont sympathiques plutôt que pour leurs compétences en matière d'administrateur. Et ça réduirait à mon avis le nombre d'admins. Plyd /!\ 10 décembre 2005 à 14:00 (CET)

text: Pour l'obligation de vote des admins... pourquoi faire ? si certains admins préfèrent s'attaquer au vandalisme plutôt qu'à de l'administratif, je ne vois pas en quoi ils auraient besoin de partir. Plyd /!\ 10 décembre 2005 à 14:00 (CET)
replies: text: je suis d'accord, il n'y a pas de concurence entre les admins! "ambiance de campagne" est pas le terme adaptéBoeb'is 10 décembre 2005 à 14:20 (CET)

text: Obligation de voter à tout pour les admins ? bah merde, hein, ça deviens la dictature ici... Darkoneko 猫 13 décembre 2005 à 09:56 (CET)
replies: text:  Darkoneko, j'ai juste pour une fois, Le vote est le principe même de la démocratie. Et je crois même qu'en Belgique le vote est obligatoire. Par contre moi je serais plutot pour interdire de voter aux admins. DamienTerrien 21 janvier 2006 à 02:33 (CET)
replies: text:  Super et alors forcer le voter est il plus démocratique? Penses tu être capable d'avoir une opinion sur tout? greatpatton 1 septembre 2006 à 15:41 (CEST)

text: De plus je vois pas comment on peut mettre ça en place, qui empêchera un admin d'avoir un deuxième compte pour voter ? L'honnêteté ? Et puis on manque déjà d'admins, ça pourrait en décourager de se proposer... Plyd /!\ 29 janvier 2006 à 03:51 (CET)
thread_title:  Problème potentiel 

message: On part sur l'idée du sénat, une assemblée d'administrateurs renouvelable par tiers. Par contre, il faudrait que ces éléctions soit rapide. Cela permettrait peut-être de dynamiser les éléctions (genre, ambiance de campagne).
Je pense qu'un mandat de trois ans doit être bien (1 éléction par an). Et il faudrait également que tous les administrateurs soit obliger de voter (sauf raison personelle). En effet, si un administrateur ne vote pas, c'est qu'il n'est vraiment impliqué dans le fonctionnement de Wikipédia. 
Il faut penser que Wikipédia va devenir grand (j'espère) et il faut trouver des moyens souples pour l'administrer Xfigpower 10 décembre 2005 à 11:27 (CET)
replies: text: Entièrement contre "l'ambiance de campagne", les candidats ne sont pas concurrents que je sache. De plus, 3 ans est trop long (à comparer avec le projet qui a lui-même 3 ans et quelques pour la branche francophone). le Korrigan bla 10 décembre 2005 à 11:45 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord contre "l'ambiance de campagne", elle encouragerait à mon avis les électeurs à voter davantage pour des personnes qui leurs sont sympathiques plutôt que pour leurs compétences en matière d'administrateur. Et ça réduirait à mon avis le nombre d'admins. Plyd /!\ 10 décembre 2005 à 14:00 (CET)

text: Pour l'obligation de vote des admins... pourquoi faire ? si certains admins préfèrent s'attaquer au vandalisme plutôt qu'à de l'administratif, je ne vois pas en quoi ils auraient besoin de partir. Plyd /!\ 10 décembre 2005 à 14:00 (CET)
replies: text: je suis d'accord, il n'y a pas de concurence entre les admins! "ambiance de campagne" est pas le terme adaptéBoeb'is 10 décembre 2005 à 14:20 (CET)

text: Obligation de voter à tout pour les admins ? bah merde, hein, ça deviens la dictature ici... Darkoneko 猫 13 décembre 2005 à 09:56 (CET)
replies: text:  Darkoneko, j'ai juste pour une fois, Le vote est le principe même de la démocratie. Et je crois même qu'en Belgique le vote est obligatoire. Par contre moi je serais plutot pour interdire de voter aux admins. DamienTerrien 21 janvier 2006 à 02:33 (CET)
replies: text:  Super et alors forcer le voter est il plus démocratique? Penses tu être capable d'avoir une opinion sur tout? greatpatton 1 septembre 2006 à 15:41 (CEST)

text: De plus je vois pas comment on peut mettre ça en place, qui empêchera un admin d'avoir un deuxième compte pour voter ? L'honnêteté ? Et puis on manque déjà d'admins, ça pourrait en décourager de se proposer... Plyd /!\ 29 janvier 2006 à 03:51 (CET)
thread_title: Autre solution

message: :Alors... Les administrateurs sont élus pour assurer le bon fonctionnement technique du projet. Ils n'ont aucun droit de modération sur les contenus, sauf sur le vandalisme apparent et évident. Je ne vois donc pas en quoi le mandat des administrateurs aurait vocation à être à terme échu, puisque ce sont de simples techniciens et non une police de la pensée comme tu sembles le prétendre. François Obada (✉ - ☎ - ☒) 10 décembre 2005 à 10:54 (CET)
replies: text: Remarque judicieuse. En fait, pour ce qui me concerne, le pouvoir des administrateurs devrait être renforcé, et le contrôle sur eux renforcé de même. Cette discussion devrait donc en fait s'interrompre éventuellement afin de réexaminer les pouvoirs des administrateurs. Bradipus 10 décembre 2005 à 12:07 (CET)
replies: text: Qu'entends-tu par renforcer le pouvoir des administrateurs ? Quels pouvoirs supplémentaires veux-tu leur attribuer ? Nous manquons déjà d'administrateurs ; en augmentant leurs pouvoirs, il y aura d'autant plus d'exigences à leur égard ce qui ne va pas faciliter l'augmentation de leur nombre. PieRRoMaN ¤ Λογος 10 décembre 2005 à 14:37 (CET)
thread_title:  Commentaire 

message: Proposition à partir de quelques suggestions :
Périodiquement, on donne à chaque contributeur la possibilité d'exprimer un doute et de demander un nouveau vote pour [x] des administrateurs présentés sur une liste, les [y] administrateurs le plus objet de doutes doivent se représenter :
:#Périodiquement ? : ... 2 ans ?
:#Valeur de x = nombre des administrateurs/10 ; par exemple 8 inscriptions maximum de son pseudo en face de celui d'un des 80 admins.
:#Valeur de y : par exemple le tiers des admins (moins tout admin pour lequel aucun doute n'aurait été exprimé) ? 
 14 décembre 2005 à 09:20 (CET)
replies: text: Pourquoi periodiquement !? Si contributeur a un « doute » et que ce doute est partager, pourquoi attendre ? A☮ineko ✍ 16 décembre 2005 à 15:10 (CET)
replies: text: J'ai failli te répondre «je ne sais pas !». Mais en fait, il y a une forte allergie à toute liste où des utilisateurs sont vilipendés - liste appelée pilori - c'est pourquoi il me semble délicat de laisser une liste d'administrateur sur ce modèle avec un déclenchement d'une nouvelle présentation de candidature à partir d'un certain quota. De plus, ces doutes devraient résulter de plusieurs "incidents" et non être un "coup de tête" avec un possible effet de grégarité qui fausserait tout. De plus, je pense aussi aux administrateurs et je souhaite qu'il puisse travailler sans avoir un oeil en permanence sur ce "pilori" ; ceux qui veulent "leur peau" devront patienter.   16 décembre 2005 à 15:42 (CET)
thread_title:  Méthode "douteuse" de présélection des administrateurs 

message: Il y a aussi une procédure de confirmation des admins sur meta mais ce n'est pas vraiment une élection (voir ). GL 14 décembre 2005 à 12:29 (CET)
thread_title:  Information 

message: c'est rien, j'avais juste envie de le dire. Darkoneko 猫 14 décembre 2005 à 14:00 (CET)
thread_title: rhalala...

message: Bonjour à tous,
Au départ, je n'étais pas pour une ré-élection, je me disais que la page qui comptabilise les plaintes contre les admins devait suffire. En effet, si un admin "supporte" beaucoup de plaintes, il est démis de ses fonctions, à contrario, pas de plaintes, tout va bien. Puis, j'ai repensé à ce que disait un personnage célèbre, dont malheureusement je ne me souviens plus du nom, qui œuvrait dans l'humanitaire : On nous tient plus rigueur des personnes que l'on a pas pu sauver, que de celles qui nous doivent la vie, les cadavres étant plus faciles à compter que les personnes qui auraient pu mourir si l'on avait pas été là. Par conséquent, une ré-élection, ou plutôt un vote de confiance, annuelle serait en faveur des « bons » admins. jerome66 | causer 22 décembre 2005 à 15:22 (CET)
replies: text: Sur le principe, pourquoi pas. Mais dans la pratique ? Il y a déjà 70 admins sur fr:, soit plus d'une réelection par semaine. Il y a plus de 700 admins sur en: ! Soit plus de 10 réelections par semaine. Alvaro 23 décembre 2005 à 22:54 (CET)
replies: text: En pratique, je ne pense pas que ça posera un véritable problème : on peut faire les élections par paquets (comme ce qui est proposé un peu plus haut), et dans la mesure où a priori la plupart des administrateurs n'ont rien à se reprocher, la réélection de ces derniers serait alors quasi-automatique. La seul préoccupation à avoir concerne les administrateurs qui récolteraient plusieurs avis négatifs (justifiés, bien entendu). PieRRoMaN ¤ Λογος 24 décembre 2005 à 00:53 (CET)
replies: text: Merci pour le justifiés... si tu as une idée pour faire le tri entre les justifiés et les pas-justifiés, sans que personne ne crie à la censure ou à la mort de la démocratie ;D Alvaro 24 décembre 2005 à 03:42 (CET)
thread_title:  Pour une "ré-élection" 

message: Nous sommes déjà trop pour s'avancer dans le terrain de la réélection périodique. Mieux vaut affiner la procédure pour les plaintes et les destitutions. Dake* 28 décembre 2005 à 16:58 (CET)
replies: text: Dans le sens de Dake, le nombre d'admin est élevé et va augmenter (certes 10 fois moins que sur en.), créer un nouveau systeme de réelection mettant une election par semaine environ, alouedirai encore plus wikipedia et ferait peur a des nouveaux...Par contre créer une page du genre remise en question des pouvoirs d'un tel... et là comme un vote classique, plainte, discussion pour voir si besoin d'un vote et vote. Sur ce genre de choses la periode de discussion peut etre extrement courte, de l'ordre de quelques jours, si une majorité juge la proposition irrecevable ou au contraire totalement justifié... Si vote il y a, alors annonce, 2 semaines(par exemple) de vote et application de la décision. Alors le risque va être les abus de ces demandes... ca je ne vois pas comment le régler comme il faut. Mais si quelqu'un a le statut d'admin , c'est que la communauté a jugé qu'il le méritait... pour le perdre il faut juste qu'elle juge qu'il ne le mérite plus Schiste 6 février 2006 à 03:38 (CET)
replies: text: Je partage aussi cette opinion. Cela va être trop lourd et ingérable. --Bertrand GRONDIN 22 avril 2006 à 16:44 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: ;===Proposition 1=== :
Aucune limite au mandat
;===Proposition 2=== :
Limite sans renouvellement
;===Proposition 3=== :
Limite avec renouvellement
Je propose de faire un second tour après pour fixer (éventuellement) les durées, la «quantité de renouvellement», les modalités de réélection/confirmation - VIGNERON * discut. 8 mars 2006 à 17:50 (CET)
replies: text: Je pense que le premier vote doit être encore plus simple :
; ===Proposition 1=== :
Aucune limite au mandat
;===Proposition 2=== :
Mandat limité dans le temps. Un prochain vote en fixera la durée (et le caractère renouvelable ou non-renouvelable).
et c'est tout. Si on passe au vote 2, on pourra proposer plusieurs durées possibles. N'ayant jamais entendu personne se prononcer pour un mandat non renouvelable, je me demande si cette proposition doit être mise aux voix, tellement il me semble évident que si la durée du mandat peut être assez courte, il doit être possible de la renouveler pendant des dizaines et des dizaines d'années, tant que les électeurs sont d'accord. Si vraiment des gens souhaitent que la proposition de mandat non renouvelable soit mise aux voix, cela pourra être fait durant le vote 2. Teofilo @ 8 mars 2006 à 19:18 (CET)
replies: text: On attend d'être convaincu que ça ait une chance d'aboutir : avec deux-tiers de 85 admins que voteront contre, le résultat est assez prévisible. Hervé Tigier » 9 mars 2006 à 17:02 (CET)

text: Sans doute faut-il réserver le vote sur la durée du mandat à ceux qui ne sont pas administrateur Thierry Lucas 16 avril 2006 à 11:55 (CEST)
thread_title:  Tentative de proposition 

message: On pourrait définir une limite selon le pourcentage receuilli lors de l'élection, avec une formule du style %/5, résultat en mois . Par exemple un administrateur élu avec 60% le serait pour 60/5 soit 12 mois ou 1 ans, un admin avec 100% (unanimité, cas extrème) serait élu pour 100/5 soit 20 mois. (toute autre formule est possible...)
*Les avantages de cette méthode sont :
#d'éviter que tous les réélection tombent en même temps,
#d'avantager les administrateurs les plus plébiscités,
#de fixer un minimum et un maximum
#le système serait relativment simple.
#...
VIGNERON * discut. 24 mars 2006 à 11:03 (CET)
replies: text: Je suis totalement d'accord mais s'agit-il du pourcentage pour/contre ou du pourcentage pour/exprimés. En somme, est-ce que l'on comptabilise les votes blancs ou pas? Démocrite   (Discuter) 10 mai 2006 à 13:44 (CEST)
replies: text: Pour moi, les durées sont ni trop longues ni trop courtes donc parfaites. Le problème qui va se poser est celui des administrateurs de la première heure. Le système d'élection n'était pas le même à l'époque. Doit-on les déclarer admin à vie? Démocrite   (Discuter) 10 mai 2006 à 17:02 (CEST)
replies: text: Personellement, je trouve que c'est un peu court. Pour les admins déjà élu je propose de leur laisser le choix, pour ceux élu récemment ont peu éventuellement reprendre les suffrages obtenu. VIGNERON * discut. 10 mai 2006 à 19:51 (CEST)
thread_title:  Limite temporelle 

message: Ce sondage est en cours pour voir la tendance. VIGNERON * discut. 11 mai 2006 à 17:23 (CEST)
thread_title:  Sondage 

message: Tout admin inactif durant un an est desysopé sur Meta ! VIGNERON * discut. 18 mai 2006 à 10:28 (CEST)
replies: text: dans ce cas-là, on peut apliquer bète et nouilles ce principe. Ce serait le plus simple et par ailleurs penser à mettre un bandeau, "Administrateur, depuis 10 mois pesonne ne t'a vu, on te rappel que si tu ne bouges pas toi y'en a plus être admin" et tout ces sortes de choses--jonathaneo 9 août 2006 à 14:28 (CEST)
thread_title:  sur [http://meta.wikimedia.org/wiki/Administrator_on_Meta meta] 

message: Je pense qu'il faut, pour pouvoir effectuer le vote, présenter la définition de démission. Est-ce :
* demande de retrait du statut sysop sans limite de durée ?
* demande de retrait du statut sysop pour une période donnée ?
* demande de suppression de compte ?
* autre ?
Plyd /!\ 21 mai 2006 à 18:22 (CEST)
thread_title:  définition de démission / absence 

message: J'aimerais qu'on définisse clairement les pb qui permettent de lancer un vote ou non :
* Non respect d'une décision d'arbitrage
* Blocage d'un utilisateur sans raison justifiée (à valider par le comité d'arbitrage)
* Utilisation abusive de la protection de page pour imposer son point de vue
* Soutien à un administrateur ayant bloqué abusivement un utilisateur
* Utilisation de propos très injurieux (définir)
* Utilisation de propos offensants après provocation d'un utilisateur
* Soupçon de participation à une cabale. Il n'y a pas de cabale.
* ...
Aussi : qui peut décider si les actions sont répréhensibles ou pas ?
* le CAr ?
* le CAr qui valide puis un vote ?
* un vote ?
* un vote si on a N (ex:10) utilisateurs contre pendant une durée donnée ?
Sur en, (j'en ai briévement entendu parler) ils ont eu le cas d'un admin qui a abusé de ses droits. Je pense qu'il faut préciser que les stewards/bureaucrates ont le droit de retirer le statut de sysop à tout moment et immédiatement, dès qu'ils jugent que cela peut poser problème. Quitte à le remettre après des discussions. Plyd /!\ 21 mai 2006 à 19:19 (CEST)
thread_title:  La communauté peut voter pour mettre fin aux fonctions d'un administrateur 

message: Sans vouloir être rabas-joie et coupe tou, faudrait peut-être penser à une date pour un vote?--jonathaneo 9 août 2006 à 14:06 (CEST)
replies: text: Si il faudrait ! Je t'en pris. VIGNERON * discut. 16 août 2006 à 09:26 (CEST)
thread_title: Date pour vote

message: Les Suédois ont limité le mandat des admins à un an : :en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2006-08-21/Interwiki report. Apparemment, ça marche (même si 1 an me semble personnellement un peu court car avec 100 ou 200 admins nous n'arrêterions pas de voter). PoppyYou're welcome 1 septembre 2006 à 00:04 (CEST)
replies: text: Je pense aussi qu'un an est un peu court, pour info il y a 60 admin sur sv. cf http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Listusers&group=sysop&limit=100&offset=0 . VIGNERON * discut. 2 septembre 2006 à 12:47 (CEST)
replies: text: Les Suédois ne votent pas tout le temps car les renouvellements de leurs administrateurs sont regroupés par trimestre. Ainsi, les prochains renouvellements seront organisés du 1er au 31 octobre et concerneront 19 administrateurs dont le mandat expire fin octobre. Les renouvellements suivants auront lieu du 1er au 31 janvier 2007 et concerneront 14 administrateurs dont le mandat expire le 31 janvier 2007. Amphisbène 4 septembre 2006 à 14:54 (CEST)
thread_title:  Pour info 

message: Pas au courant de cette prise de décision, je débarque un peu tard. Un autre système auquel je pense depuis quelques temps, qui n'est pas strictement une limitation du mandat mais s'inscrit dans la même démarche de limitation/contrôle du pouvoir des administrateurs : organiser chaque année un vote de confirmation/destitution à la majorité simple pour les admins ayant fait l'objet d'une plainte sur la plage Wikipédia:Administrateur/Plaintes (je suis d'autant plus à l'aise pour le suggérer que j'y suis mentionné). Deux avantages : on évite des votes massifs et une limitation formelle et bureaucratique qui risque de ressembler à une usine à gaz, on donne enfin un sens à ces plaintes qui ne débouchent sur rien. Les plaintes seraient ensuite archivées. GL 1 septembre 2006 à 01:27 (CEST)
replies: text: Elle me paraît très bien, cette proposition. Le gorille Houba 1 septembre 2006 à 09:06 (CEST)
replies: text:  Assez d'accord je suis. Grimlock (Yoda's clone) 1 septembre 2006 à 09:27 (CEST)
replies: text: D'accord aussi, à un bémol près : je pense qu'il faudrait au moins deux plaintes avant de lancer la procédure, sinon ce serait trop simple pour un contributeurs "offensé" de demander indument réparation de cette manière. Fugace causer 3 septembre 2006 à 10:33 (CEST)
replies: text: Au départ assez pour, mais je vois un risque de dérive important: un contributeur excédé de la suppression de "son" article (voir remarque Darkoneko en bas de page) peut ameuter d'autres contributeurs pour l'occasion, déposer plusieurs plaintes et facilement créer un bordel permanent! p-e 3 septembre 2006 à 13:16 (CEST)

text: Plutôt contre. J'ai pu constater que  Wikipédia:Administrateur/Plaintes était fréquenté par les plus frappadingues des participants à Wikipédia, et c'est l'avis des utilisateurs normaux qui nous intéresse, pas celui des cas quasi-psychiatriques. Touriste * (Discuter) 3 septembre 2006 à 15:04 (CEST)
replies: text: lol. +1 Plyd /!\ 3 septembre 2006 à 15:38 (CEST)
thread_title:  Autre proposition 

message: Bonjour à toutes et à tous.
Je suis personnellement contre une mesure de limitation du mandat dans le temps, pour les raisons suivantes :
* certains administrateurs (j'ose penser la plupart) font leur travail correctement et sont disponibles pour toute aide (j'en ai moi-même profité assez souvent, merci à eux). Pour faire partie de la patrouille RC, je sais qu'il y a plus intéressant et moins exposé à faire que d'intervenir sur des RV, SI et autres PàS (participer aux différents articles, par exemple) : les gens en place sont motivés par le maintien de WP sous une forme lisible ET accessible.
* la très faible minorité d'administrateurs indélicats peuvent être signalés à la communauté et perdre leur statut ... Il y a des pages dédiées.
* les administrateurs ne sont pas encore assez nombreux pour que WP fr se paie le luxe d'en perdre de manière accélérée par le biais de renouvellement hasardeux (il suffit de voir combien de personnes votent pour l'élection d'un administrateur par rapport à l'ensemble des contributeurs) : nous ne sommes pas dans Highlander !
Grimlock 1 septembre 2006 à 09:02 (CEST)
replies: text: +1. N'oublions pas que l'on endosse pas la pénible fonction d'administrateur pour le prestige mais pour se rendre utile, si l'on complique l'accès et le maintien à ce statut fr: n'est pas prêt de combler son manque d'administrateur...  1 septembre 2006 à 13:54 (CEST)
replies: text: +1 aussi, pas de limitation, mais la solution du paragraphe précédent - vote de confirmation pour les admins dont des utilisateurs se sont plaints (par exemple 2 ou 3 plaintes, histoire de pas avoir des votes inutiles) - me paraît être une bonne idée. Ton1 1 septembre 2006 à 23:59 (CEST)
replies: text: -1 pour le troisième point (et un peu le deuxième, jamais servi) ! Apparemment sur sv. les sysop sont limités à un an et s'en porte très bien (quelqu'un parlant le svenska pourrait confirmer ?) VIGNERON * discut. 2 septembre 2006 à 12:56 (CEST)
replies: text: Cette histoire de limitation ne doit pas devenir une fin en soi ! Ce n'est pas parce que cela amuse les suédois de voter en permanence qu'on est obligé de les suivre. Quelle est le problème avec la proposition du paragraphe précédent ? GL 2 septembre 2006 à 13:17 (CEST)
replies: text: Le problème des plaintes est que le système pourrait être corrompu ou inutiliser et cela entrainera de sprocédures au moins aussi lourde que de revoter régulièrement ! Et puis on parle de ces plaintes depuis plus 6 mois et on voit rien venir. Sinon je suis d'accord si un admin fait bien son boulot c'est dommage de devoir revoter pour lui pour qu'il garde ce qu'il a déjà et la limitation n'est pas une fin en soi. VIGNERON * discut. 2 septembre 2006 à 13:28 (CEST)
replies: text: Et bien justement c'est une proposition pour en faire quelquechose de ces plaintes ! Comment pourraient-elles alors être inutilisées ? Je ne comprends rien à ton argumentation. GL 2 septembre 2006 à 23:31 (CEST)
thread_title:  Avis personnel 

message: (pour ceux qui ne peuvent pas s'empêcher d'en rajouter même après les pages de discussion précédentes... )
Sur les détails des propositions 3 :
*3.1 "Tout désysopage met fin au mandat"
**Sans épiloguer sur la définition de mandat, je suis contre l'idée que la démission volontaire ne puisse être reprise. Ex : Pabix, récemment, avait demandé son désysopage par scrupule de conscience, sachant qu'il risquait d'être moins disponible. Je ne vois pas pourquoi il aurait re-fallu un vote pour qu'il récupère son statut quand il s'est ravisé, se rendant compte que ça ne mangeait pas de pain et que le peu qu'il ferait, ça serait déjà ça en moins sur les épaules de ses collègues. Mais d'un autre côté, une démission "forcée" devrait effectivement mettre un terme au mandat. Fugace causer 3 septembre 2006 à 11:09 (CEST)
replies: text: même avis que Fufu :) DarkoNeko le chat いちご 3 septembre 2006 à 13:09 (CEST)
replies: text: Le seul que je soutienne (mais vraiment prolongée, de l'ordre d'un an). Afin que, si l'encyclopédie existe encore dans cinq ou dix ans, le nombre d'administrateurs répertorié soit du même ordre de grandeur que le nombre d'administrateurs actif. Sans garde-fou, on passera peu à peu à un rapport du simple au double, puis du simple au triple. Touriste * (Discuter) 3 septembre 2006 à 15:07 (CEST)
replies: text: Faudra aussi définir le mot "absence". Deux contribs/an c'est une présence ? Plyd /!\ 3 septembre 2006 à 15:36 (CEST)

text: Bah ça va etre bien ça tiens... un revert : une plainte ... effacement de la page d'un groupuscule musical ou d'un jeu en ligne -> une plainte. Et hop, 3 ou 4 procedures de renouvellement par mois pour tout ceux qui font ce genre de ménage. cool. DarkoNeko le chat いちご 3 septembre 2006 à 13:05 (CEST)

text: Irréaliste. Pour les raisons évoquées par Darkoneko. Hégésippe | ±Θ± 3 septembre 2006 à 13:11 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas ce que dit la proposition. Elle parle de faire le point tous les trois ou six mois. Je préférerais tous les ans mais dans tous les cas cela implique un nombre limité de votes. Les plaintes sont souvent abusives mais elles restent malgré tout peu nombreuses et les abus seront traités par le vote. J'ai corrigé le titre pour faire en sorte qu'il reflète au mieux le contenu de cette proposition. GL 3 septembre 2006 à 13:29 (CEST)
replies: text: Faudrait au moins que la plainte soit vraiment justifiée. Après quelques discussions, on pourrait aviser. Es-t-on VRAIMENT obligé de TOUT réglementer ? "Les plaintes posées sur W:A/P sont étudiées au cas par cas, et, en cas d'un problème grave, peuvent donner lieu à un vote de confiance" me semble beaucoup plus raisonnable et moins rigide que des règlarbatives :) Plyd /!\ 3 septembre 2006 à 15:36 (CEST)
replies: text: Plutôt d'accord avec Plyd. Difficile de faire une règle rigide à partir de la page "plainte"... Et compter les plaintes infondées n'a pas vraiment de sens : une plainte légitime a infiniment plus d'importance que 100 plaintes infondées. Markadet∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 15:44 (CEST)
replies: text: La plainte ne fait que déclencher un vote, rien de plus. Il n'est pas question de les compter ou d'en tirer des conséquences automatiques. On fait confiance aux contributeurs pour juger du sérieux de la plainte. Cela me semble au contraire une des règles les plus simples que l'on puisse imaginer… car qui dit « plainte sérieuse » dit instance qui doit juger du sérieux de la plainte, et discussions infinies pour savoir ce qui est sérieux ou pas. GL 3 septembre 2006 à 16:38 (CEST)
replies: text: OK, bah à ce moment là autant faire systématiquement (et tout de suite) un vote en cas de plainte. Si un admin a vraiment quelque chose à se reprocher, il ne servira à rien d'attendre plusieurs mois, non? Markadet∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 17:26 (CEST)
replies: text: Pour ne pas multiplier les votes décalés dans le temps. GL 3 septembre 2006 à 18:22 (CEST)

text: À condition que la plainte ait bien pour raisons : abus clair d'outil d'admin. Sinon, on est parti dans les séries de plaintes stupides. Plyd /!\ 3 septembre 2006 à 17:34 (CEST)
replies: text: Cette histoire d'abus clair ou de plainte justifiée cela semble à première vue relever du bon sens mais c'est en fait le genre de règles vagues qui ne servent à rien, augmentent l'arbitraire des procédures et ne font in fine que déclencher des prises de décisions en série. Voir aussi mes commentaires plus haut. La règle proposée n'est pas parfaite mais c'est un bon compromis entre les 100+ votes par ans avec un mandat limité dans le temps et une bureaucratie infernale s'il faut définir ce qui est ou pas une plainte valide ou inventer des procédures de filtrage. GL 3 septembre 2006 à 18:22 (CEST)
replies: text: Bon, donc on limite à "plainte valide=abus d'outil d'admin", et on note qu'une plainte n'implique pas obligatoirement une destitution (on peut se plaindre sans exiger une destitution immédiate). On peut exiger que la demande de vote ait l'appui de 2-3 autres wikipédiens pour éviter les votes inutiles. ça te convient mieux ? Plyd /!\ 3 septembre 2006 à 19:00 (CEST)
replies: text: Ben moi, ça me gêne pas mais cela ne fait que complexifier la procédure (qui décide s'il y a vraiment eu abus d'admin ? qui classe les plaintes sans suite ? etc.) C'est pour cela que, quitte à ce qu'il y ait une procédure (et il y a clairement une demande de nombreux utilisateurs et un besoin de faire quelquechose de ces plaintes), j'en préfére une toute simple. GL 3 septembre 2006 à 20:15 (CEST)

text: Plainte = "implique" outil d'admin (c'est pour éviter les "il m'a pas répondu gentillement après m'avoir révoqué"). Appui de 3 pers (si on trouve même pas 3 personnes contre, ça sert à rien de lancer un vote). Pour le classement, ben c'est vite vu non ? Et comme ça pas de juge pour savoir si il y a abus ou pas, la décision se fait au niveau du vote si 1+3 pers jugent qu'il faut un vote. Ce que je veux, c'est qu'il y ait eu utilisation des outils d'admin (ou à la rigueur menace de), comme ça ça élimine 90% des plaintalacon. Pour les autres cas, on a le CAr qui peut décider ce qu'il veut. C'est un peu mieux ? (la règle est pas compliquée...) Plyd /!\ 3 septembre 2006 à 21:01 (CEST)
thread_title:  Commentaires de votes 

message: Je voudrais juste mettre en garde contre une règlationnite aigüe. On n'a pas besoin de mettre en règle pour tous les cas possibles et imaginables. Il faut laisser de la place au CAS par CAS et aux DISCUSSIONS. Pour reprendre les paroles d'un fâcheux qui disait qqch comme "JE FAIS CE QUE JE VEUX SUR WIKIPEDIA TANT QUE C'EST PAS INTERDIT". Et bien, si on se base sur des imbéciles pareil, c'est sûr qu'il faut faire des règles de partout. Mais faut savoir que c'est un jeu de cache-cache sans fin. On aura jamais fini d'ajouter des règles pour tout et ces idiots vont s'amuser à jouer sur les mots des règles pour ça.
Ma conclusion : Non aux règles complexes quand ça peut être résolu de manière plus souple par des discussions. Plyd /!\ 3 septembre 2006 à 15:44 (CEST)
replies: text: Oui, il vaut mieux des admin honêtes qui agissent "au mieux des intérêts de WP" que des règles tarabiscotées qui ne font qu'entraver leur action sans gêner les fâcheux. Inversement, si un administrateur dérape, il faut pouvoir l'épingler facilement, que ce soit par un vote ou par un recours au CAr. Ceci dit, le but des contributeurs n'est pas (normalement) de rédiger sur l'espace Wikipédia, mais de participer à la rédaction d'une encyclopédie. Donc moins ils votent, et mieux tout le monde se porte. Donc le statut d'admin est plutôt un mandat "tant que le comportement est irréprochable" qu'autre chose, ne serait-ce que pour éviter de voter tous les jours. (300 admins, 365 jours, on y est presque!). Michelet-密是力 3 septembre 2006 à 19:11 (CEST)

text: Je crois qu'il s'agit ici au contraire de trouver des règles simples. Je ne connais rien de plus complexe comme règle que la discussion au cas par cas. GL 3 septembre 2006 à 20:10 (CEST)
replies: text: Le sommet du droit est le sommet de l'injustice, dit-on. Si une règle simple est possible, très bien, mais c'est rarement le cas. L'expérience montre qu'on tombe rapidement sur des "usines à gas" ingérables pour l'honète homme. Il suffit de voir la taille du code général des impôts!... Je préfère largement examiner les (rares) abus au cas par cas, plutôt que de chercher à les codifier a priori par des règles. Michelet-密是力 3 septembre 2006 à 21:39 (CEST)

text: +1 c'est délirant comme vote. Ca promet!! l'année prochaine il va falloir voter le droit de voter mais seulement dans des conditions qui devront être votées et personne ne pourra plus voter puisqu'on aura pas encore voté sur le droit de vote. Fabwash 4 septembre 2006 à 01:26 (CEST)
replies: text:  Thrill {-_-} Seeker 4 septembre 2006 à 01:27 (CEST)

text:   Bradipus Bla 4 septembre 2006 à 08:52 (CEST)

text:  le bleu à la place du jaune dans les pages de discussions ! Nicolas Ray 4 septembre 2006 à 10:20 (CEST)

text: , sa n'a aucun bon sens pour voté et c'est encor pire de trouver quel sera le résultat du vote (voir 2 ou 3 message plus bas...) --djo0012 6 septembre 2006 à 09:42 (CEST)
thread_title:  règlationnite aigüe 

message: Comment dépouillons-nous ces résultats électoraux ?
Par quelle méthode ?
Quel est le poids d'un vote contre ?
La majorité est-elle aux 2/3 ou à la majorité simple ?
--Dereckson 5 septembre 2006 à 17:02 (CEST)
replies: text: Je propose de voter pour décider. aïe aïe on tape pas! Fabwash 5 septembre 2006 à 17:15 (CEST)
replies: text: Mauvaise question ;D La bonne question est « comment dépouille-t-on ? » ce qui me permet de m'en exclure ;D En fait, dans une pdd, cette question est abordée durant la phase de discussion préalable au vote. Ce ne semble pas avoir été le cas ici :-( conflit d'éditionAlvaro 5 septembre 2006 à 17:18 (CEST)
replies: text: En effet :-/ C'est une modification constitutionnelle comme l'actuelle PdD sur CAr, donc je dirais que la règle des 2/3 devrait s'y appliquer. Mais en l'absence de décisions préalables... Eden ✍ 5 septembre 2006 à 17:55 (CEST)
replies: text: oui mais le problème c'est le 2/3 de quoi, parce que l'on a présentement 3 ou 5 question qui on comme but de limité ou non la durée dans le temps la majorité c'est quoi, parce que présentement je voie une majorité de contre pour se qui est de ne pas limité, de limité a 1 ans, 2ans, 3 ans, 4ans...donc autrement dit tout le monde est contre tout, donc pour faire simple, on est contre la limitation dans le temps mais on est aussi contre le non limitation... aussi bien ne pas avoir de vote puisque l'on n'auras pas de résultats... --djo0012 6 septembre 2006 à 09:38 (CEST)
replies: text: A priori, si aucun vote ne remporte l'assentiment, c'est un status quo, on reste avec les règles actuelles (ce qui peut mener à des incohérences, mais on a plus à une près). Eden ✍ 6 septembre 2006 à 10:14 (CEST)
replies: text: aussi bien annulé la PdD tout de suite au lieu de faire perdre entre 30min et 1h30 au votent (regarde l'historique c'est réellement les temps pris... et de toute maniere si tu a voté tu doit le savoir :p ... mais on s'entend que les résultat en se moment mennet seulement a une contradiction (pas de limitation dans le temps pas de non limitation... ok il y auras la question 3 qui auras servit a quelque chose, mais encore la les autre question au dessus ne seront pas accepté donc la partie "révocable selon les propositions acceptées en 3.X" est annulé aussi) --djo0012 6 septembre 2006 à 12:25 (CEST)

text:  Je ne vois pas qu'il y ait changement à dire que le CAr a à connaitre des plaintes contre les Admin : c'est déjà ainsi et le désysoppage fait  partie des sanctions possibles (Cf : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Floreal-Sebjarod, dans les archives du 2ème  CAr. Le seul changement introduit par la proposition 3.0, c'est de pouvoir en cas de sanction, refaire candidature dans la foulée pour tenter de faire désavouer le CAr. Pour la limitation du mandat, il est clair qu'un vote qui demande d'accepter le résultat d'un vote ultérieur, ça fait bizarre. Une majorité se dégage pour la non limitation, qu'une présentation tendancieuse voulait faire apparaitre comme acquise. Il n'y a aucune nécessité à se séparer des admins les plus anciens : leur tâche tient plus de l'ébouage que de la police, et plus ils sont expérimentés, mieux ils s'en acquittent. Ils ne font d'ombre à personnes, et nous en manquons. Au lieu de voter pour qu'il y en ait moins, tâchez de le devenir ( moi ça m'intéresse pas,  je suis bien content que d'autres veuillent bien le faire).Rigolithe ✉ 7 septembre 2006 à 15:22 (CEST)

text: pour ce qui est d'un vote normale je veut bien mais dans la situation présente c'est plutôt comme un vote a choix multiple ou l'on peu voté plus d'une fois (je parle pour les question 1 et 2 et la majorité a attendu n'est pas pour/contre dans chacune des sous-section mais une majorité de personne pour une des section, on ne doit donc pas pouvoir voté dans chacune et on ne devrais pas non plus pouvoir voté contre parce que présentement tout le monde vote contre parce que l'on ne connais pas le résultat de la question 3.x, mais peut importe le résultat de cette question sa ne change rien au question 1 et 2 qui porte chacune sur le temps du mandat. --djo0012 6 septembre 2006 à 14:48 (CEST)
replies: text: C'est sûr que si on a une majorité nette pour limiter un mandat à deux ans et une autre pour le limiter à trois ans, il faut réagir intelligemment. Dans ce cas, c'est probablement la proposition qui a la plus forte majorité qui l'emporte. De toute manière, même quand il y a des règles convenues a priori, il faut les appliquer intelligemment. Quand il n'y a pas de règles, il faut tâcher d'être encore plus intelligent, c'est tout. Michelet-密是力 6 septembre 2006 à 16:42 (CEST)
replies: text: oui mais si ont regarde, présentement on a une majorité de contre pour toute les proposition dans les 2 première question, ce qui pour mon analyse veut dire: on ne limite pas les mandat, mais les admin non pas de mandat illimité (rajoutons la 3.x dans ça, est-ce que l'on accepte de limiter les mandat avec la 3.x ou non) enfin sa demeure pas claire... --djo0012 7 septembre 2006 à 00:32 (CEST)
replies: text: Les règles d'interprétation classiques sont qu'une règle traitant d'un cas particulier est dérogatoire sur le cas général. Donc on peut avoir à la fois une règles générale, et une spécifique qui la contredit, sans que cela ne pose de problème. De toute manière, le seul effet du vote risque d'être (a) Le CAr peut retirer des pouvoirs d'admin, et (b) (peut-être) Une démission met fin au mandat. L'ensemble ne pose pas de problème d'interprétation (et le "b" est tellement stupide que je me demande qui va invoquer une telle règle pour faire quoi que ce soit). Michelet-密是力 7 septembre 2006 à 06:21 (CEST)
replies: text:  a quoi servent donc les question 1 et 2? --djo0012 7 septembre 2006 à 08:12 (CEST)

text: Il est bien précisé que les propositions sont indépendantes, donc si aucune n'atteint les 2/3, aucune n'est adoptée.Si on adopte une limitation à deux ans et une limitation à quatre ans, et bien au bout de deux ans on réélit, et au bout de quatre on réélit deux fois  ;-) Rigolithe ✉ 8 septembre 2006 à 09:57 (CEST)
replies: text: Pas du tout: dans ce cas, le mandat est porté à 2+4= six ans! ;o) Michelet-密是力 8 septembre 2006 à 13:35 (CEST)

text: Non, non, c'est Rigolithe qui a vu juste. Une rééléction bi-annuelle tous les 2 ans et une quadri-annuelle tous les 4 ans. On vote donc 2 fois pour la réelection une fois tous les 4 ans. Arf, vaut mieux dire ça que raconter des koneys ;D  Alvaro 8 septembre 2006 à 16:27 (CEST)
replies: text: D'où mon retour à ma monomanie: dans ce cas, il faut être intelligent, non formaliste, et proclamer le résultat qui paraît le plus vraisemblable au vu des votes. Cette PDD a été mal préparée, j'y peux rien. Mais heureusement, ce qui semble se dégager jusqu'ici reste cohérent, ce qui épargnera les cas de conscience des formalistes impénitents. Michelet-密是力 8 septembre 2006 à 20:32 (CEST)
replies: text: Tu as raison, Alvaro, c'est un tort d'ironiser, mais c'est si évident que les choix sont mal exposés, que la règle du jeu a été oubliée, que beaucoup n'ont pas la moindre idée, ou une idée fort tronquée de ce que font les admin, que cette proposition initiée par quelqu'un qui a eu une rancœur injustifiée (amha, mais aussi selon le CAr) contre certains admin (les mots étaient allés très, très loin, et avaient blessé) n'est plus d'actualité. Enfin tu es bien placé pour savoir que les admin s'en prennent parfois plein la tronche, et en plus rendent des comptes : le jour où tu as eu le temps de mettre ce mot, c'est aussi celui où le CAr à fait connaitre ses décisions sur les recevabilités des arbitrages Hégésippe/Mercier (entre autres). Rigolithe ✉ 9 septembre 2006 à 16:06 (CEST)
thread_title:  Dépouillement 

message: Je repasse et je vois une initiative que je trouve particulièrement malheureuse (que l'auteur m'excuse, j'ai décidé de commencer à taper ça sans vérifier qui c'était...)
On a écrit « les couleurs de résultats ne sont qu'indicatives. En effet, le seuil n'est que de 50% or un seuil de 2/3 est envisagé pour les questions consitutionnelles. »
WIKIPEDIA n'est pas un simulacre d'État. Le juridisme est déjà excessif, mais là l'histoire du mot "constitutionnel" ou l'idée de singer les normes de création de la loi dans les États ça me fait bondir sur le fond. Sur la forme, une idée aussi nouvelle que de créer un niveau de seuil distinct doit être sérieusement discutée avant d'être éventuellement adoptée à mon grand dam. Autant que je sache, le mode de décision (théorique) est le consensus, ce qui signifie en pratique le vote suivant des modalités de vote adaptables au cas par cas et consensuellement admises. Pas par l'édiction d'une Constitution Wikipédienne avec ses Deux Préambules, ses Trois-Cent-Quatre Amendements et ses Cent Douze Annexes. Touriste * (Discuter) 16 septembre 2006 à 21:26 (CEST)
replies: text: Yo. Ne prends pas tout au pied de la lettre, c'est moi qui est écrit ça juste pour dire que la couleur de la case ne présageait pas du fait que la motion allait passer ou non. Pour les 2/3, voir 2 sections au-dessus. Eden ✍ 16 septembre 2006 à 23:21 (CEST)
replies: text: OK j'ai peut-être abusé du gras. Et psychologiquement comme je le vois a posteriori le fait que la phrase ne soit pas signée la rendait plus énervante (non que je te reproche de ne pas l'avoir signée, c'est normal là où elle l'était). Dès qu'on est en face de quelqu'un qu'on sait sensé on se retrouve tout calmé et un peu bébête. Mais je réagissais vivement parce que j'avais vu des trucs analogues passer de ci de là dans ce genre de pages de discussions que je lis en diagonale ; donc je répète (un de mes dadas) à l'usage de tout le monde : attention au piège du formalisme excessif ! Touriste * (Discuter) 16 septembre 2006 à 23:29 (CEST)
replies: text:  :-D Y a pas de soucis (et merci pour le compliment :) ). N'hésite pas à assouplir le message, je suis un peu en manque d'inspiration à cette heure :) Eden ✍ 16 septembre 2006 à 23:44 (CEST)

text: De toute manière, la quasi totalité des propositions va être probablement rejettée à une écrasante majorité. Ne restent que de propositions en lice: la compétence du CAr, qui va certainement passer (2/3 y compris avec les abstentions!) et la démission d'un admin, dont je vois mal l'intérêt (qu'elle passe ou non, si un admin démissionne, on ne peut pas l'attacher à son clavier, non?). Donc en l'espèce, la limite n'a guère d'intérêt. Michelet-密是力 17 septembre 2006 à 07:17 (CEST)
thread_title:  Encore un coup de sang