Discussion:Lolita/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 6 bon article, 5 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 54,5 % ≤ 66 %
Christophe95 (discuter) 2 août 2016 à 01:22 (CEST)

message: Proposé par : Bertrouf 18 juillet 2016 à 09:24 (CEST)
replies: text: EDIT : je pars en vacances ce soir, l'article devra vivre sa vie par lui-même. Merci aux relecteurs. Bertrouf 29 juillet 2016 à 15:04 (CEST)

text: D’accord avec Barada-nikto, l’organisation des notes en bas de page est à revoir. Cordialement. — Thibaut (会話) 30 juillet 2016 à 21:19 (CEST)

text: J’ai eu un doute en voyant Anges d'Humbert durant mes recherches. — schlum =^.^= 30 juillet 2016 à 22:45 (CEST)
thread_title:  [[:Lolita]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#--Lugi75014 (discuter) 18 juillet 2016 à 17:15 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#--Lugi75014 (discuter) 18 juillet 2016 à 17:15 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # 
#  L'article provoque le sentiment d'être inachevé. La présentation des sources est inhabituelle, et elles sont régulièrement incomplètes (inachevées ?). La biographie d'Humbert Humbert semble hors propos. Saguameau (discuter) 30 juillet 2016 à 14:00 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: #  j'ai absolument mais absolument pas envie de lire cet article, aussi bon qu'il pourrait être, mais je viens du Bistro et il serais dommage que le label serais refusé par manque de vote. Bon courage, — Tyseria, (discuter) z'êtes sur?, 30 juillet 2016 à 09:43 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je viens d'éradiquer les derniers liens rouges de l'article, en créant Cercle norvégien du livre, Heinz von Lichberg et Stephen Dedalus. Bertrouf 29 juillet 2016 à 15:02 (CEST)
replies: text: D’accord avec Barada-nikto, l’organisation des notes en bas de page est à revoir. Cordialement. — Thibaut (会話) 30 juillet 2016 à 21:19 (CEST)

text: J’ai eu un doute en voyant Anges d'Humbert durant mes recherches. — schlum =^.^= 30 juillet 2016 à 22:45 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour, je pense que l'article est presque bon, et peut donc grandement être amélioré. Je ne comprends pas ce que vient faire la « biographie fictive d'Humbert Humbe », qui de plus est non sourcée et en liste. Encore des listes pour les références culturelles, encore pour « Lolita dans la musique ». Les sources à vouloir être organisée sont incompréhensibles, de plus, on a parfois « p. XXX », « pXXX », « page XXX », c'est-à-dire aucune organisation de mise en forme. Et sans point final. Parfois, on a la page, parfois la citation du texte. De plus, à quoi correspond « p150 » ? Je ne pense pas qu'il y ait eu qu'une seule version de l'ouvrage. Je ne parle pas de la référence brute (la 30). Normalement, on ne source pas le résumé introductif car ça doit être repris dans le corps du texte. En fait, au final, je pense qu'attendre soit le meilleure vote. TiboF® 30 juillet 2016 à 09:35 (CEST)
thread_title:  Remarques de {{u|TiboF}} 

message: Bonjour, j'ai fait une première passe de relecture. Mais, par ailleurs, j'avoue que le système de référence me gène beaucoup. J'ai fait des essais, il est fort possible de remplacer tout le système de notes groupées par l'utilisation des modèles  ou . Je n'ose cependant passer à l’acte faute de la présence et de l'accord du proposant. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 30 juillet 2016 à 19:32 (CEST)
replies: text: D’accord avec Barada-nikto, l’organisation des notes en bas de page est à revoir. Cordialement. — Thibaut (会話) 30 juillet 2016 à 21:19 (CEST)

text: J’ai eu un doute en voyant Anges d'Humbert durant mes recherches. — schlum =^.^= 30 juillet 2016 à 22:45 (CEST)
thread_title:  Remarque de {{u|Barada-nikto}}