lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Figures fertiles

message: Bonjour,
Suite à la WP:RA#Articles autopromotionnels à sans doute modérer et CAOU de la personne à clairement bloquer et confirmation qu'une même IP a utilisé plusieurs comptes (13 environ) pour étoffer l'article sur Laurent Grison et sur cette page (idem dans les Wikipédias en anglais et espagnol) : est-on dans un cas de figure justifiant la pose du bandeau Conflit d'intérêts ? (en espérant que des tiers viendront vérifier et neutraliser le contenu)
Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 12 mars 2018 à 19:54 (CET)
thread_title:  Bandeau conflit d'intérêt (Participations massives des faux-nez sur l'article) 

message: Corrections effectuées des liens Critique et Yves Michaud. --A. Sise (discuter) 1 novembre 2015 à 11:54 (CET)
replies: text: Non, il manque encore qqs détails comme la mise en exergue du titre. Enrevseluj (discuter) 21 novembre 2015 à 13:57 (CET)

text: Bonjour, je vais revoir la page. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 22 novembre 2015 à 10:27 (CET)
thread_title:  Autres messages
Discussion:Arme de pointage

message: Dans tome 9 de COMHART (Comité pour l’histoire de l’armement terrestre) intitulé Armement de gros calibre, écrit par l’InGénieur de l'Armement (IGA) Michel Tauzin, le terme utilisé est mitrailleuse de réglage.
Page 91 je cite : 
" Méthode de tir dite « à la mitrailleuse de réglage » utilisée par les
Britanniques – en particulier sur le char Centurion – qui consiste à tirer en coup par coup à
balle traçante à la mitrailleuse pour évaluer la distance de la cible puis à tirer ensuite au
canon en affichant la hausse déduite de la transposition des tables de tir. "
Serait-ce donc la bonne appellation ?
--Sovngard (discuter) 30 janvier 2016 à 19:54 (CET)
replies: text: Bonjour, je constate que « arme de réglage » a quelques occurrences, notamment dans des descriptions relatives au canon sans recul M40. Par exemple : ici, ici et encore ici. Je dirais une redirection, pas nécessairement un renommage. Cordialement, choumix (discuter) 30 janvier 2016 à 20:28 (CET)
thread_title:  Mitrailleuse de réglage
Discussion catégorie:Personnalité du christianisme par nationalité

message: et tout autre utilisateur bienvenu. Suite à cette discussion, O.Taris a rappelé le renommage de catégories similaires :
Par conséquent, il semblerait logique de renommer cette catégorie en :Catégorie:Personnalité du christianisme par nationalité - sa catégorie mère étant d'ailleurs :Catégorie:Personnalité du christianisme - et faire de même pour les sous-catégories contenues. Votre avis sur cette question sera précieux. Mazuritz (discuter) 23 octobre 2015 à 13:27 (CEST)
thread_title:  Proposition de renommage en [[:Catégorie:Personnalité du christianisme par nationalité]]
Discussion:Quête (jeu de rôle)

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
cf. Wikipédia:Le Bistro/26 octobre 2017#Articles à créer, . --Skouratov (discuter) 28 novembre 2017 à 13:56 (CET)
replies: text: Je ne vois pas l’intérêt de la distinction. Je comprends que Quête annexe désigne une Quête (jeu de rôle) très spécifique (en insistant sur le coté facultatif), mais il n'est pas sourcé. A mon avis une section dans Quête (jeu de rôle) suffit. ‒ Quasar (D) 28 novembre 2017 à 14:31 (CET)

text: En accord avec Quasar. Borvan53 (discuter) 28 novembre 2017 à 14:36 (CET)

text: Actuellement rien ne justifie deux articles séparés, un paragraphe sur les quêtes annexes dans l'article principal suffirait amplement. --NRated (discuter) 28 novembre 2017 à 15:04 (CET)

text: Une Quête Annexe étant une sorte de quête courte et optionnelle, il me semble raisonnable d'intégrer le paragraphe à ce sujet dans l'article Quête. Malo77 (discuter) 29 novembre 2017 à 10:26 (CET)

text: idem précédents. SenseiAC (discuter) 30 novembre 2017 à 09:48 (CET)

text: id. avis précédents. La section de Quête (jeu de rôle) "Types de quête" devrait posséder deux sous-sections : "Quêtes principales" et "Quêtes annexes". — Tyseria, à discuter ou à notifier !, 2 décembre 2017 à 11:52 (CET)
replies: text: Fait. Tarte 3 décembre 2017 à 18:02 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[Quête (jeu de rôle)]] et [[Quête annexe]]
Discussion:Cavalerie française pendant la Première Guerre mondiale/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 7 novembre 2015 à 00:04 (CET)

message: Proposé par : Lvcvlvs (discuter) 23 octobre 2015 à 15:36 (CEST)
thread_title:  [[:Cavalerie française pendant la Première Guerre mondiale]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Relecteur, voir mes remarques ici. Dsgn (discuter) 25 octobre 2015 à 22:53 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Relecteur, voir mes remarques ici. Dsgn (discuter) 25 octobre 2015 à 22:53 (CET)
thread_title:  Bon article
Discussion:Europe Eduss

message: Bonjour à tous,
Je travaille sur la page ESEM FRANCE. Je sollicite votre avis sur la suppression de la section "Argumentaire". Lors de sa fondation en 2012, l'école était la seule à proposer des formations médicales privées sur le sol français. Cela a catalysé le débat sur un conflit de longue date concernant l'enseignement privé/public. Or ce débat n'est plus un sujet d'actualité concernant l'école puisque l'établissement ne réalise plus de formations médicales directement en France mais dans d'autres pays européens. Je sollicite votre avis sur le remplacement de cette section en un paragraphe synthétisé sur la section "Histoire" qui évoquerait la forte polémique qu'a suscité l'école.
Cordialement, Sylver
--Sylver123RZ (discuter) 13 février 2020 à 08:47 (CET)
thread_title:  Supprimer une section pour la remplacer sous forme de synthèse.  

message: Bonjour,
Par rapport au message précédent, j'ai rédigé la synthèse de la section "Argumentaire" pour qu'elle convienne à la section "Histoire" Bien entendu je rajouterai les sources. Il s'agit d'une ébauche, si vous avez des idées pour l'améliorer je suis preneur :) 
Lors de sa création, l’Europe Eduss (alors une simple annexe de l’Université Fernando Pessoa) a suscité beaucoup de réactions et de débats car il était le premier centre d’enseignement privé à délivrer en France des formations en médecine dentaire, en kinésithérapie et en pharmacie. Ses opposant lui ont reproché de contourner le numerus clausus et le concours de la paces (dorénavant supprimé). À l’inverse ses partisans ont défendu le fait que le secteur de l’enseignement privé devait avoir le droit (comme nombreux pays de l’OCDE) de former des professionnels du domaine médical et paramédical. Ils ont souligné le fait que l’Europe Eduss permettait de lutter contre la pénurie de professionnels de santé et les déserts médicaux qui sont en grande partie responsables de l'inflation des coûts des soins dentaires et de ne plus exclure des études médicales et paramédicales des étudiants qui seraient pourtant tout à fait capables de suivre ce type de cursus, en répondant à l'incapacité de l'État à financer plus de places d'étudiants. De plus, avec plusieurs milliers d’étudiants français partant réaliser leurs études médicales à l’étranger, les défenseur de l’Europe Eduss ont argumenté qu’école permettait d’éviter cette expatriation en permettant aux étudiants français de rester étudier en France
Très bonne journée,
Sylver--Sylver123RZ (discuter) 17 février 2020 à 10:31 (CET)
thread_title:  Idée de synthèse
Discussion:DxO One

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Bonjour,
Doublons évidents, la bonne typo est celle du premier.--ɄΓDO‾CЬWTH? 9 mars 2020 à 12:43 (CET)
replies: text: Fusion faite, avec demande de fusion d'historique. Borvan53 (discuter) 11 mars 2020 à 11:24 (CET)
thread_title:  Fusion de [[DxO One]] et [[DxO ONE]]
Discussion:Ordre du Temple Solaire : Adeptes manipulés de leur plein gré/Admissibilité

message: Proposé par : -- Sebk (discuter) 23 octobre 2015 à 17:22 (CEST)
thread_title:  [[Ordre du Temple Solaire : Adeptes manipulés de leur plein gré]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  TI, pas sûr qu'on puisse récupérer quoi que ce soit pour Ordre du temple solaire. --Skouratov (discuter) 23 octobre 2015 à 17:35 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  TI, pas sûr qu'on puisse récupérer quoi que ce soit pour Ordre du temple solaire. --Skouratov (discuter) 23 octobre 2015 à 17:35 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Équipe de Pohnpei de football

message: Quelle est la source pour l'effectif ? Je n'ai rien trouvé. --Girart de Roussillon [Discrepance ?] 10 février 2016 à 02:34 (CET)
replies: text: Aucune source trouvée détaillant avec précision l'effectif à part le de.wikipedia. Il y a ici le nom des sélectionnés mais sans le détail et ceci remonte en 2010.--Remy34 (discuter) 10 février 2016 à 09:27 (CET)
replies: text:  Je serai partisan d'enlever cet effectif. Même s'il a été juste à une époque, il ne veut plus rien dire aujourd'hui, ce genre d'équipes fait tellement peu de matches (tous les deux ou quatre ans) que l'effectif change nécessairement de manière assez importante entre chaque compétition. --Girart de Roussillon [Discrepance ?] 15 février 2016 à 19:08 (CET)
replies: text:  Idem, surtout que ce n'est même pas une équipe officielle--Remy34 (discuter) 15 février 2016 à 19:28 (CET)

text:  Non non, celui-ci vient du Wikipédia allemand --Combres Rayan (discuter) 20 mars 2016 à 17:19 (CET)
thread_title:  Effectif de l'équipe
Discussion:Krêposuk/Admissibilité

message: Proposé par : Bzh99(discuter) 23 octobre 2015 à 20:51 (CEST)
thread_title:  [[Krêposuk]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant - Bzh99(discuter) 23 octobre 2015 à 20:51 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant - Bzh99(discuter) 23 octobre 2015 à 20:51 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Piège à rats

message: Proposé par : Skymorpher (discuter) 23 octobre 2015 à 22:29 (CEST)
thread_title:  Verifications a faire sur les catégories et sur la forme de la page 

message: Suite a création de la page et par manque de connaissance de ma part sur le wikicode et les différents outils Wikipédia notamment les balises de catégorie. Skymorpher (discuter) 23 octobre 2015 à 22:29 (CEST)
thread_title:  Raisons de la demande de vérification
Discussion:Requin à pointes noires/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 7 novembre 2015 à 00:05 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
#  Proposant.--Ben23 [Meuh!] 23 octobre 2015 à 22:55 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  Proposant.--Ben23 [Meuh!] 23 octobre 2015 à 22:55 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # 
#  Très agréable à lire, bien illustré et complet. --Will Paisible (discuter) 4 novembre 2015 à 14:46 (CET)
thread_title:  Neutre / autres
Discussion:CentraleSupélec

message: Proposé par : --2A01:E34:ED2C:3260:B067:E8B:AEE1:3FA (discuter) 12 juillet 2021 à 19:28 (CEST)
thread_title:  Problèmes de neutralité - réécriture nécessaire 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour, en ce qui me concerne, aucune objection à ce que certains passages soient réécrits ou, comme celui donné en exemple, purement et simplement supprimés. Le ton me paraît suffisamment promotionnel pour agir sans discussion a priori (et discuter si a posteriori certaines personnes veulent défendre la neutralité de la formulation actuelle). Padex (discuter) 13 juillet 2021 à 12:13 (CEST)
thread_title:  Discussions et commentaires 

message: je propose d'ajouter un paragraphe sur ces informations qui ont retenti dans les médias. 
Wontgetfooledagain2 (discuter) 8 octobre 2021 à 16:24 (CEST)
thread_title:  Enquête interne et saisine de la procureure de la république d'Evry après une étude montrant l’ampleur des violences sexistes et sexuelles
Discussion:Pierre Béland/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 octobre 2015 à 01:56 (CEST)
thread_title:  [[Pierre Béland]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  L'admissibilité semble justifiée avec les ajouts récents. -- Amicalement, Salix [Converser] 24 octobre 2015 à 09:32 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  L'admissibilité semble justifiée avec les ajouts récents. -- Amicalement, Salix [Converser] 24 octobre 2015 à 09:32 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Erik Belfrage/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 octobre 2015 à 01:59 (CEST)
thread_title:  [[Erik Belfrage]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  : je n'ai trouvé aucune source de qualité en français sur Erik Belfrage, ne répond pas aux critères WP:notoriété des personnes, Wikipédia n'est pas un annuaire. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ You talkin' to me? 7 novembre 2015 à 00:31 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  : je n'ai trouvé aucune source de qualité en français sur Erik Belfrage, ne répond pas aux critères WP:notoriété des personnes, Wikipédia n'est pas un annuaire. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ You talkin' to me? 7 novembre 2015 à 00:31 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Belgian Blood Bowl Federation/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 octobre 2015 à 02:01 (CEST)
thread_title:  [[Belgian Blood Bowl Federation]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# plutôt . Blood Bowl est un jeu qui a 28 ans cette année et qui compte des tournois dans de nombreux pays du monde depuis quasiment aussi longtemps. La Belgique est l'une des fédérations les plus actives. Les trois bandeaux sur les sources et la mise en forme à améliorer me semblent parfaitement justifiés mais on est là pour juger de l’admissibilité d'un sujet et non de la qualité actuelle de l'article. En tant que fédération nationale d'un des jeux de société les plus joués au monde, l'article me semble avoir du potentiel. GabrieL (discuter) 25 octobre 2015 à 09:25 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # plutôt . Blood Bowl est un jeu qui a 28 ans cette année et qui compte des tournois dans de nombreux pays du monde depuis quasiment aussi longtemps. La Belgique est l'une des fédérations les plus actives. Les trois bandeaux sur les sources et la mise en forme à améliorer me semblent parfaitement justifiés mais on est là pour juger de l’admissibilité d'un sujet et non de la qualité actuelle de l'article. En tant que fédération nationale d'un des jeux de société les plus joués au monde, l'article me semble avoir du potentiel. GabrieL (discuter) 25 octobre 2015 à 09:25 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # .  Les sources secondaires indépendantes et de qualité consacrées au sujet semblent absentes ; on semble donc loin des critères généraux de notoriété. L'article s'appuie d'ailleurs pour l'essentiel sur le site de la NAF, qui n'est par définition pas indépendante du sujet traité. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  24 octobre 2015 à 02:13 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  tendance  Je suis dubitatif, car il s’agit d’une fédération nationale d’un « sport » qui semble plutôt notable (donc techniquement admissible), mais le sport en question est un jeu de société, et les sources secondaires pertinentes sont absentes. — ℳcLush =^.^= 7 novembre 2015 à 20:39 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Bob Bellanca/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 octobre 2015 à 02:04 (CEST)
thread_title:  [[Bob Bellanca]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  : rien qu'en tant qu'animateur radio, Bob Bellanca a travaillé durant 10 ans sur des stations nationales (Skyrock, Fun Radio et OUI FM), et plusieurs années encore sur d'autres radios notoires (Ado FM, Europe 1 Sport). Pour cette raison, l'article a toute sa place dans l'encyclopédie. --Sergio1006 (discussion) 24 octobre 2015 à 02:12 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : rien qu'en tant qu'animateur radio, Bob Bellanca a travaillé durant 10 ans sur des stations nationales (Skyrock, Fun Radio et OUI FM), et plusieurs années encore sur d'autres radios notoires (Ado FM, Europe 1 Sport). Pour cette raison, l'article a toute sa place dans l'encyclopédie. --Sergio1006 (discussion) 24 octobre 2015 à 02:12 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  - Un animateur parmi de nombreux autres. 
Une citation de 'notoriété' est particulièrement significative (sic) :"En 2008, il joue le rôle du 3e officier et du 2e porteur dans … et le gérant d'un cabaret dans un épisode…" Rien de spécifique, des petits rôles, aucune responsabilité marquante--Elj wik (discuter) 25 octobre 2015 à 16:41 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:C. Fred Bergsten/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 octobre 2015 à 02:06 (CEST)
thread_title:  [[C. Fred Bergsten]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  bonjour, d'un coté la notoriété de ce monsieur dans son domaine ne fait aucun doute (cf page en anglais) mais le peu de consultations en Français peut faire pencher pour la suppression. merci de votre attention--Zanatan (discuter) 24 octobre 2015 à 07:45 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  bonjour, d'un coté la notoriété de ce monsieur dans son domaine ne fait aucun doute (cf page en anglais) mais le peu de consultations en Français peut faire pencher pour la suppression. merci de votre attention--Zanatan (discuter) 24 octobre 2015 à 07:45 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Better Portable Graphics/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 octobre 2015 à 02:08 (CEST)
thread_title:  [[Better Portable Graphics]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Plusieurs articles dans des publications généralistes nationales. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 26 octobre 2015 à 12:51 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Plusieurs articles dans des publications généralistes nationales. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 26 octobre 2015 à 12:51 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  D'après la page du site de Bellard, c'est du HEVC avec un autre en-tête. Autant Bellard a produit quelques trucs admirables, autant là j'ai du mal à voir l'apport réel : il prend une étude de Mozilla qui donne HEVC vainqueur, il prend donc HEVC, met une nouvelle étiquette BPG, et voilà... Juste une affaire de packaging. Avec une bibliothèque pour gérer le tout, soit. Mais est-ce qu'on parle de JPEG ou de JFIF ? kiwipidae (dicuter) 24 octobre 2015 à 09:17 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Bienvenue aux Acteurs Anonymes/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 octobre 2015 à 02:09 (CEST)
thread_title:  [[Bienvenue aux Acteurs Anonymes]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Pour le clôturant, cf. également avis sur Discussion:Bienvenue aux Acteurs Anonymes#Admissibilité.  — ℳcLush =^.^= 7 novembre 2015 à 23:02 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Des acteurs connus, des sources mortes, bon, c'est pas folichon mais je pense pas que ça mérite une suppression... un bandeau d'Admissibilité ? --Le grand Célinien (un râle ?) 5 novembre 2015 à 01:19 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Des acteurs connus, des sources mortes, bon, c'est pas folichon mais je pense pas que ça mérite une suppression... un bandeau d'Admissibilité ? --Le grand Célinien (un râle ?) 5 novembre 2015 à 01:19 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Rien n'indique que ce court est notoire. --Clodion 6 novembre 2015 à 10:44 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Bof. Je suis dubitatif sur l'admissibilité d'une page dont le réalisateur Mathias Gomis n'a même pas de page à son nom : si le réalisateur n'est pas notoire, son court métrage peut-il l'être ? --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 7 novembre 2015 à 20:32 (CET)
thread_title:  Neutre