Discussion aide:Orthographe

message: :Les nouvelles recommandations orthographiques ont été proposées par le Conseil supérieur de la langue française et acceptées à l'unanimité par l'Académie française en 1990 et 1991 (document officiel). Elles touchent environ 2700 mots (liste complète). Selon l'Académie et les institutions officielles, son utilisation est facultative : "Aucune des deux graphies (ni l'ancienne, ni la nouvelle) ne pourra être tenue comme fautive". Ses principales règles sont :
:* Suppression des accents circonflexes sur i et u (sauf e.a. dû pour éviter l'homonymie avec du) : connaitre, bruler, flute, traitre...
:* Simplification du pluriel des noms composés d'un élément verbal + nom, qui prennent désormais la marque du pluriel au deuxième élément dans tous les cas (et ne la prennent jamais au singulier) : un essuie-main (anc. un essuie-mains), des pèse-personnes...
:* Simplification du pluriel des noms étrangers : des minimums, des tempos (anc. des tempi)...
:* Devant une syllabe graphique contenant un e instable (dit « e muet »), on écrit è et non é : évènement, règlementaire...
::etc.
L'usage est facultatif et ne doit donc pas être considéré comme fautif. Mais certains seront partisans de l'ancienne orthographe et d'autres de la nouvelle. Personnellement, j'écrit souvent en nouvelle orthographe, et il arrive qu'on me corrige pour remettre l'ancienne. Ce n'est pas dérangeant pour moi et je peux écrire en ancienne, mais un consensus permettrait d'éviter des corrections inutiles. Propositions :
: « Personnellement, j'écrit souvent en nouvelle orthographe », et parfois en mauvaise orthographe :-) (Je sais, moi aussi je fais des fautes...) 83.176.45.235 16 décembre 2005 à 19:45 (CET)
thread_title:  À propos de la nouvelle orthographe 

message: Notez qu'il s'agit d'une très petite réforme (son application est très réduite), et ce serait vraiment du purisme exacerbé de la rejeter strictement. Selon moi, si on n'accepte pas de faire évoluer les règles parallèlement à l'évolution de la langue (inéluctable), c'est dangereux pour la langue, qui risque de n'être plus utilisée "correctement" que par des castes privilégiées... iNyar 7 jun 2003 ・23:38 (CEST)
On peut certes accompagner le changement, mais nous n'avons pas la crédibilité suffisante pour nous permettre d'écrire des choses qui pourraient être vues comme fautives. Je ne demande pas de corrections systématiques, simplement de faire attention. Et puis, autant pour essuie-main personne ne viendra nous faire de caca nerveux, autant pour év?nement on risque de décha?ner les passions. D'ailleurs l'un de mes profs de littérature compte évènement pour une faute (même s'il a tort).
Le vrai problème est qu'il y a peu d'ayatollahs du changement, mais énormément de traditionnalistes, et qu'il serait dommage d'avoir des bisbilles avec ces derniers pour rien. Le lycéen n'en aura rien à faire que l'on mette un accent sur br?ler, en revanche son prof de français serait super "vener" du contraire. Panoramix 8 jun 2003 ・03:32 (CEST)
Du fond du cur, je vous le dis, mes bons, je suis un adepte enthousiaste de l'orthographe classique, toute truffée de charmantes chausse-trape. Je n'ai pas utilisé chausse-trape, las amateurs auront compris, par pur hasard. Éthymologiquement, le trape en question provient du verbe de l'ancien français treper, soit frapper du pied (source: Grevisse). Bon, comme tout le monde ( ? ) connaît le substantif (la) trappe, l'académie française (minusculée à dessein ;-) a prévu (ou déjà fait ? ) de le réorthographier en chausse-trappe. Et le pluriel, mes bons, de chausse-trape ? J'ai mis le classique ; toutefois, Grevisse, en accord avec l'académie française, admet (recommande ? ) plutôt chausse-trapes au pluriel. Je me délecte de ce genre de pinaillages (qui n'en sont pas à mes yeux ;-) mais, de nos jours, la tendance est à écrire phonétiquement plutôt que correctement ; d'où ma position toute conciliante. Nous avons, parfois, dans wikipédia, des c'est en place de ces ou même ses, j'en vis, j'en corrigeai ! ;D Alvaro 10 jun 2003 ・16:24 (CEST)
Bien bien bien... Tout d'abord Mmes et MM. toutes mes excuses de surgir ainsi, essoufflé et si en retard, je prenais un bain dans le Gange et j'ai laissé passé beaucoup de choses... Je viens de voir alerté par Panoramix que toutes mes dates XX av. J.-C. étaient à refaire, si j'ai bien compris en -XX... 
Drôle (qui vient de troll, n'est-ce pas 8^) comme l'orthographe crispe en France... Au fait, Alvaro Éthymologiquement c'était un gag caché ? un test pour l'honorable assemblée ? Savez-vous que le ministère de l'Education (de temps en temps nationale, ça va ça vient) francais qui m'emploie avait recommandé aux maîtres, en 1910 si ma mémoire est bonne, de normaliser les pluriels de mots en OU (oui, oui, hibou, chou, etc) en mettant un S partout... Zavez vu le résultat, presque un siècle plus tard !
Zavez remarqué aussi que, autant que je sache, aucune concertation n'est ouverte (ça s'ouvre au fait une concertation ?) avec les autres pays francophones - ces gueux à qui nous prêtons NOTRE langue ! - pour décider de concert quel toilettage il serait pertinent de faire, pour le répandre (avec un A comme épandre). Sauf erreur, les réformes régulières que connait l'allemand sont faites dans la concertation (aïe, répétition), de même que celles qui se font dans le monde lusitophone.
Tout le problème en l'occurrence (2 C 2 R) c'est de respecter les propositions de la loi avortée de 91 (elle est tombée soufflée par la tourmente de la guerre du Golfe I), mais de refuser ce qui n'en fait pas partie... D'un autre côté, une langue appartient à ses locuteurs et les crispés sur l'orthographe vont certainement voir leur phalanges blanchir, si je m'en tiens à la qualité de l'orthographe des nouveaux professeurs de écoles que j'ai l'occasion d'observer dans les classes, que personne n'y voit d'offense.
Ceci étant dit, ya des trucs en français qu'il faut virer comme des malpropres, c'est mon avis... et j'aime bien évènement... Et il est utilisé par Canal+
Nataraja 26 jun 2003 à 19:00 (CEST)
thread_title:  Discussion 

message: Moi je ne suis pas un fanatique de l’orthographe, mais comme il paraît que ça fait plus sérieux un écrit avec une bonne orthographe, j’inviterai toute personne rédigeant un article à le vérifier sur un traitement de texte avant de l’éditer.*  Ce n’est pas compliqué et ça évite à d’autres d’avoir à le faire après. Parce que y a du boulot ! J’ai déjà vérifié plein d’articles mais je ne peux pas tout faire. Tout cela pour que wikipédia soit pris un peu plus au sérieux par ses détracteurs. Ankowess
Bonne idée. J'en profite pour proposer de remplacer un de ces quatre l'article de la semaine par une tâche de la semaine : revoir un maximum d'articles sur les plans de l'orthographe, du style et de la typo. Cette semaine là, je propose d'en mettre quelques-uns en quarantaine !  ;°))  Roby 28 jun 2004 à 11:18 (CEST)
replies: text: Jeux me deux-mandes bien deux ki tu parl !? A☮ineko ✍ 28 jun 2004 à 11:25 (CEST)

text: Salut jul, tu parles mieux que tu n'écris ! ;))  Roby 6 jul 2004 à 19:53 (CEST)
thread_title:  Orthographe !!! 

message: jan 2005 à 22:46 (CET) 
Il est inutile de faire l´autruche, notre encyclopédie est pleine de fautes d´orthographes. Je peux paraître vieux jeu, mais je dis que c´est impardonnable. Si j´étais professeur d´université ( probablement je ne serais probablement même plus capable d´être professeur de Lycée), seules les fautes d´orthographe me ferait abandonner toute idée de collaboration. Et même si je persistais, je le ferais comme anonyme, non de chez moi, mais à partir d´un cybercafé pour que personne puisse me trouver à partir de l´IP et cela pour ne pas prendre le risque d´entendre un collègue me dire " Cher ami, je ne comprends pas que vous participiez à cette feuille de chou qui est pleine de fautes ?" Alias, les IP anonymes ne cachent-ils en plus des candidats vandales , ceux qui ne veulent pas "se mouiller" dans la mauvaise qualité ?
Nous ne connaissons pas les mêmes professeurs j'ai l'impression. Le rôle d'un professeur n'est pas de se comporter comme une élite méprisante des petits incultes qui l'entourent... Au contraire, il est là pour faire profiter la société de son savoir, et il devrait plutôt être fier d'être de ceux qui permettent de rendre wikipedia meilleur en allant corriger les fautes d'orthographe qu'il y rencontre. Esp2008 5 jan 2005 à 08:41 (CET)
thread_title:  Déplacé du Bistrot 

message: --Teofilo @ 1 mai 2005 à 19:15 (CEST)
thread_title:  Déplacé du Bistro :== Verification orthographique == 

message: Je ne penses pas que cela soit une bonne idée d'intégrer cela à Wiki, car en plus du temps machine, il y a le risque qu'une personne en voulant modifier l'orthographe pour la corriger change les mots avec des mots qui n'on rien à voir si le mot n'est pas dans le dictionnaire du correcteur par exemple Getter devient Éther ce qui n'est pas la même chose.
Oliviosu 24 avr 2005 à 09:43 (CEST)
thread_title: Bof

message: Le lien : http://perso.latribu.com/rocky2/mydico.html, dans le chapitre : « Aide sous Mozilla Firefox » est un lien mort. Par ailleurs le dictionnaire de Firefox (FF3) est plutôt à cette adresse : https://addons.mozilla.org/fr/firefox/browse/type:3. Daniel*D ✍ 28 juillet 2008 à 01:17 (CEST)
thread_title: Lien mort

message: « Astuces :
#Utiliser l'outil de détection des fautes détaillé dans Wikipédia:Fautes d'orthographe.
#Consulter :Catégorie:Langue française.
#Pour les règles de ponctuation et de typographie française, consultez sans modération Wikipédia:Conventions typographiques. »
Personnellement, concernant le 2. je ne vois pas où est l'astuce… Xic [667 ] 8 juillet 2011 à 02:51 (CEST)
thread_title:  Astuces 

message: Salut !
Je voudrais réinsérer  et que  a annulé. Zapotek, tu parles de  mais j'ai l'impression que justement, cette page de discussions ne contient que ça : des débats sur la réforme de 1990.
Ce que j'ai voulu faire, c'est justement retranscrire dans la recommandation l'absence de consensus qui s'est dégagé dans les discussions depuis 2003.
Quant aux modifications concernant les correcteurs d'orthographe, la réorganisation que j'ai faite me semble absolument nécessaire parce qu'il ne s'agit pas du tout de recommandations. Il s'agit d'informations qui auraient plus leur place en page d'aide et qui de plus sont obsolètes. Il s'agissait de changements mineurs non pas sur le fond mais sur la forme. Et comme il ne s'agit pas de recommandation, je vois pas pourquoi je devrais en discuter avant.
Plutôt que d'appliquer mécaniquement bandeau=discussions, on peut aussi être pragmatique... Mais bon. Maintenant la discussion est ouverte, et j'attends des commentaires et des améliorations sur mes propositions. --Pols12 (discuter) 30 octobre 2015 à 12:50 (CET)
replies: text: Si la réforme de 1990 est à l'origine de variantes orthographiques, mais il en existe bien d'autres. Il faut donc traiter des variantes orthographiques en général, lesquelles sont autorisées, et si plusieurs le sont, faut-il ou non en imposer une, et sur quels critères ? Zapotek  30 octobre 2015 à 13:46 (CET)
replies: text: Peut-être insérer quelques lignes sur la réforme sur une forme parfaitement identique à Wikipédia:Conventions de style#Conventions typographiques, comme cela fait une paille qu'il y a un paragraphe sur la même ligne que ce que voulait rajouter Pols21, on ne pourra pas contester que ce n'est pas une recommandation nouvelle ni l'intérêt de rajouter le paragraphe ici pour que cela soit plus simple à chercher quand l'on fait une recherche sur wp:. GabrieL (discuter) 2 novembre 2015 à 12:03 (CET)
replies: text: Non. Un contenu de recommandation ne se recopie pas sur d'autres pages : cela conduit à un ensemble de documents très difficilement gérable. Soit Wikipédia:Orthographe est conservée et le passage sur l'orthographe de Wikipédia:Conventions de style est transféré sur cette page et réécrit ; soit Wikipédia:Orthographe est renommée en page d'aide (voir la section Aide sur les correcteurs d'orthographe ci-après), et une section Orthographe est créée dans Wikipédia:Conventions de style. Zapotek  2 novembre 2015 à 13:43 (CET)
replies: text: Sous forme de renvoi ? « pour la réforme de l’orthographe de 1990, voir Wikipédia:Conventions de style#Conventions typographiques » ? GabrieL (discuter) 2 novembre 2015 à 15:07 (CET)
replies: text: Non. La deuxième option proposée consiste à supprimer la présente recommandation par transformation en page d'aide, avec le renvoi suivant « pour les recommandations en matière d'orthographe, voir Wikipédia:Conventions de style#Orthographe » (section à créer). C'est l'option qui me paraît la plus facile à réaliser et qui respecte le mieux les historiques des 2 pages concernées. Zapotek  2 novembre 2015 à 15:57 (CET)
replies: text: D'accord, cette dernière option me va. Je n’avais pas compris que c’était ce que tu proposais. GabrieL (discuter) 2 novembre 2015 à 16:26 (CET)
replies: text: Aucune règle n'interdit de reprendre sur une page de recommandation des éléments déjà présentés sur une autre. Tant que la solution de refonte de certaines pages n'est pas mise en œuvre, le texte  inséré ici permet au rédacteur d'avoir facilement accès à l'information. --Hercule (discuter) 13 novembre 2015 à 13:02 (CET)

text: Remarque : une option serait de renommer cette recommandation en page d'aide, puisqu'il ne resterait quasiment plus rien de son contenu après transfert des sections d'aide. Zapotek  2 novembre 2015 à 17:03 (CET)
replies: text: Je viens de renommer cette page Aide:Orthographe car l’essentiel de son contenu concernait les correcteurs orthographiques, et une partie du restant était une recopie de Wikipédia:Conventions de style#Orthographe. Cette action permet de recentrer la page sur son sujet principal, donc en respectant au mieux son historique. Si certaines personnes souhaitent le rétablissement d’une recommandation « Wikipédia:Orthographe », ils peuvent renommer une autre page de l’espace Wikipédia traitant de ce sujet, comme Wikipédia:Fautes de français. Zapotek  13 novembre 2015 à 16:11 (CET)
thread_title:  Application de la réforme orthographique de 1990 

message: Je partage l'avis de  concernant les sections d'aide de cette recommandation. Elles n'ont absolument rien à y faire, même s'il s'agit de correcteurs d'orthographe, et doivent être déplacées vers une page d'aide nouvelle ou existante. Présentement, je ne souhaite pas intervenir sur le contenu et l'organisation de cette autre page, tant qu'elle n'empiète pas sur le sujet de Wikipédia:Orthographe. Zapotek  30 octobre 2015 à 18:36 (CET)
replies: text: Remarque : une option serait de renommer cette recommandation en page d'aide, puisqu'il ne resterait quasiment plus rien de son contenu après transfert des sections d'aide. Zapotek  2 novembre 2015 à 17:03 (CET)
replies: text: Je viens de renommer cette page Aide:Orthographe car l’essentiel de son contenu concernait les correcteurs orthographiques, et une partie du restant était une recopie de Wikipédia:Conventions de style#Orthographe. Cette action permet de recentrer la page sur son sujet principal, donc en respectant au mieux son historique. Si certaines personnes souhaitent le rétablissement d’une recommandation « Wikipédia:Orthographe », ils peuvent renommer une autre page de l’espace Wikipédia traitant de ce sujet, comme Wikipédia:Fautes de français. Zapotek  13 novembre 2015 à 16:11 (CET)
thread_title:  Aide sur les correcteurs d'orthographe