Discussion:Patrice Louinet/Admissibilité

message: Proposé par : Celette (d) 15 décembre 2011 à 12:49 (CET)
thread_title:  [[Patrice Louinet]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Notoriété ciblée mais suffisante (l'article est à améliorer, bien sur, mais on ne va reposer la question de la suppression tous les 6 mois ?). --Tracouti (d) 15 décembre 2011 à 13:41 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Notoriété ciblée mais suffisante (l'article est à améliorer, bien sur, mais on ne va reposer la question de la suppression tous les 6 mois ?). --Tracouti (d) 15 décembre 2011 à 13:41 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Proposante. Celette (d) 15 décembre 2011 à 12:53 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Fred [blabla] 2 février 2011 à 23:35 (CET)
thread_title:  [[Patrice Louinet]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#   conserver (faible) Me semble plutôt reconnu en tant qu’expert de l’œuvre de Howard : , . schlum =^.^= 12 février 2011 à 06:31 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #   conserver (faible) Me semble plutôt reconnu en tant qu’expert de l’œuvre de Howard : , . schlum =^.^= 12 février 2011 à 06:31 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Tout d'abord, j'indique être allé sur l'article WP de langue anglaise consacré à Robert Howard : cliquer ici.  Dans les notes en fin d'article, il est cité environ 25 fois sur 212 notes, la première référence à ses travaux étant en note 34 et la dernière occurrence en note 200.  Ses travaux ont donc dépassé l'Atlantique : un bon point pour lui.  Ceci étant, il n'a que faiblement écrit et est "mono-sujet" : il est guère plus calé qu'un thésard qui aurait fait une recherche utile, certes, citée épisodiquement, mais qui n'a pas changé le monde.  Ni sa profession ni ses écrits ne me paraissent devoir lui valoir un article sur wikipédia : manque de notoriété.  Et pour en revenir sur ce que je disais plus haut, s'il est cité 25 fois, à contrario il n'est pas cité pour les 180 autres notes de l'article WP anglais... A ce sujet, les deux principaux spécialistes américains de Howar sont Mark Finn et Rusty Burke : le premier est lui-même écrivain de fantasy et a remporté un prix, il a donc un article dédié dans le WP anglophone, le second n'a aucun article alors qu'il est critique littéraire... En définitive, je dirais que ce n'est pas parce qu'on a fait un mémoire de DEA sur un auteur et qu'on dirige une collection dans une maison d'édition qu'on doit avoir son article dans WP.  --Mondorcet (d) 9 février 2011 à 21:32 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# le critère de notoriété ne semble pas atteint. --Camacos (d) 15 février 2011 à 10:29 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés