Discussion:Seconde Guerre mondiale/Archive 1

message: Vous écrivez "ralliement forcé de l'amiral Darlan". Je ne vois pas du tout en quoi le ralliement de Darlan était forcé. Je vous invites à relire les deux livres récents de paxton qui décrivent les relations diplomatiques entre Murphy, ambassadeur US et Vichy, en carressant l'espoir d'un retour à la guerre de la France. Bien longtemps avant le débarquement en afrique du nord, Darlan avait clairement dit qu'il y auarait ralliement en cass d'entrée en guerre des US. Pétain par contre semble beaucoup plus, bien qu'on ne peut en aucun taxer d'anti-américanisme. Votre vision de Darlan est gaulliste et non historique.
Cela dit on ne va pas pleurer sur sa mort...
Cordialement
Les soviétiques ont déporté des juifs à partir de 1945 ? ? ?
KaZ00
le déplacement de population étaient une des industries proprères du Stalinisme. Cela n'a pas commencé en 1945 mais bien avant.
Tel qu'est libellé le paragraphe, je pense qu'il peut passer à la trappe ou être distribué dans les sections holocauste et guerre nucléaire.
Meszigues 14:09 déc 10, 2002 (CET)
Les paragraphes "La Seconde guerre mondiale est tristement célèbre..." et "Expulsion des Allemands d'Europe Centrale..." sont de mauvaise qualité, voir s'appuient sur certaines thèses chères au réviosionnistes. Meszigues 14:15 déc 10, 2002 (CET)
...précisément, et l'amalgame de ces deux événements ( déportations des juifs et goulags sous Staline ) me semble douteux ( comme tous les amalgames )...A voir
Faire une histoire de la guerre en plaçant l' URSS dans l' Axe est une contre vérité absolue, même avec le pacte (de non-aggression)signé en aout 1939.
Faut il aussi dire que la Pologne était dans le camp d' Hitler sous prétexte qu' elle a signé elle même un pacte de non aggression proposé par lui en 1934 et valable jusqu' à sa dénonciation en 1939 ?
D' une manière générale beaucoup d' articles historiques sur le vingtiéme siècle semblent une vraie tribune d' extrème droite, malheureusement......
:Heureux de le voir écrit, je ne suis donc pas le seul avec ce sentiment --Meszigues
Ne serait il pas plus simple de traduire la version anglaise?
On est francophone, européen ou canadien, j'ai l'impression qu'il y a assez de coumentation partout sur la 2de Guerre pour écrire un article dessus sans tout copier sur l'anglais. Pourquoi y a-t-il l'article anglais de copié actuellement??? Sebmonnier 13 jan 2004 à 11:05 (CET)
replies: text: Tout-à-fait d'accord. Si quelqu'un souhaite traduire l'article de la enW, il y a d'autres façons de s'organiser que d'afficher un brouillon mixé bilingue. ça n'aide pas à un travail coopératif. Arno Lagrange 13 jan 2004 à 12:40 (CET)
thread_title:  Commentaires 

message: L'espagne fasciste de guernica et Franco est neutre et propre.
la Suisse gestionnaire de l'or des juifs et nazis est neutre et propre.
Les pétainistes de 40 à 42 sont des gros vilains alliés à Hitler à cause de l'entrevue de Montoire.
Vive l'URSS neutre jusqu'en 1945 avec sa frontière avec le Japon.
: Bon, alors ? Gérard 16 mars 2007 à 12:05 (CET)
replies: text: Bon, après ? Qu'est-ce qu'on en fait ? Gérard 20 mars 2007 à 23:38 (CET)
thread_title:  L'espagne, la suisse 

message: L'article - pour être un peu plus vrais-devrait commencer par: "La séconde guerre mondiale commençait par la declaration de guerre franco-britannique à Allemagne".(voir également Wikipedia "déclarationes de guerre celebres")
La séparation en deux camps : "les bons (les US & Co) et les méchants (les nazis & Co)" ne tient plus debout en 2007. Par exemple comme le dit plus haut quelqu'un, les relations Pétain/Darlan avec les USA étaient très avancées selon Paxton. C ce que j'ai appris quand j'avais 10 ans. Maintenant quand j'observe la lutte des grands empires coloniaux à cette époque, je trouve cette séparation confondante de naïveté. Et Paxton occulte (volontairement) COMPLETEMENT la situation de l'INDOCHINE. Vous mettez dans le même camp la THAILANDE, le JAPON et la FRANCE de Pétain. C totalement imbécile. Faut être gaulliste alcoolique pour écrire de tels inepties. Allez voir la guerre entre la Thailande et l'Indochine Française en 40-41 pour vous rendre compte de votre bétise.
C'est aussi oublier que l'URSS n'a déclaré la guerre au Japon qu'en 1945. Avant c'était quoi sinon la paix !!! QUELLE DIFFERENCE avec l'Indochine française qui a clairement lutté contre le JAPON impérialiste. Combien de français pétinistes ont été décapités par les troupes japonaise. Nul votre article. Une honte en fait.
fredeti  mars 2007 à 13:22 (CET)
:Donc si je comprends bien, c'est grâce à la féroce résistance opposée aux Japonais par les Pétainistes d'Indochine que l'Allemagne, le Japon et leur alliés ont finalement perdu la deuxième guerre mondiale.  Ca ne serait pas un peu francocentré tout ça?  En fait cet article est une approche globale d'un conflit mondial (ce qui veut dire qu'il a impliqué de nombreux pays, et pas seulement la France, l'Allemagne et, accesoirement le Japon).  Donc il est  forcément difficile d'y mettre l'accent sur toutes les actions ponctuelles attribuables à des français (d'autant plus que le rôle de la France dans ce conflit fut somme toutes relativement mineur).  Mais plutôt que décréter que l'article est nul, ne serait-il pas plus constructif de travailler à son amélioration là où vous l'estimez nécessaire ou de créer un article particulier sur une partie du conflit qui vous tient à coeur, comme par exemple la guerre contre le Japon dans l'Indochine française.  --Lebob 14 mars 2007 à 14:06 (CET)
replies: text: Pour que les choses soient claires, je ne suis pas Gauliste.  Du reste, je ne suis pas davantage français.  Alors ces questions franco-françaises qui ne sont qu'un épisode mineur d'un conflit mondial et généralisé me laissent assez indifférent.  Ce n'est pas au Vietnam que la SGM s'est gagnée ou perdue.  --Lebob 14 mars 2007 à 18:01 (CET)

text: Merci de signer vos interventions - vos diatribes, devrais-je écrire - pour qu'on y comprenne quelque chose. Gérard 16 mars 2007 à 12:21 (CET)
thread_title:  une séparation Axe , non Axe imbécile, absolument non obective 

message: Autre considération typographique. Les numéros d'unités se mettent en chiffre arabe, cependant le Lexique de l'imprimerie nationale préconise que l'un des camps ait ses unités en chiffres romain pour éviter les confusions. Je propose donc de réserver les chiffres arabes aux alliés et les chiffres romains à l'Axe. Treanna 14 jan 2004 à 11:23 (CET)
replies: text: Je partage cet avis. --Pontauxchats 14 jan 2004 à 12:58 (CET)
thread_title: Numérotation d'armée

message: 3 rubriques ont été créées : politiques, militaires et résistants. Amha, les résistants peuvent être considérés comme des militaires, puisqu'ils participaient également à des opérations armées (cf maquis, yougoslavie...). De plus, certains militaires ont également eu un rôle politique durant cette guerre (dualité ou évolution du rôle), comme par exemple Tito ou de Gaulle. Je pense qu'une classification plus claire serait possible si elle s'appuyait sur le camp de la personne : Axe ou Alliés (et à l'intérieur, classement alphabêtique). --Pontauxchats 14 jan 2004 à 12:58 (CET)
thread_title: Classement des personnes clé

message: L'article dit:
La typographie exacte pour les Première et Seconde Guerres mondiales en français est bien une majuscule aux deux premiers termes (Première Guerre mondiale et Seconde Guerre mondiale). Par ailleurs, on désigne le deuxième conflit par Seconde Guerre mondiale et non Deuxième Guerre mondiale par superstition car, en français comme dans d'autres langues, le terme deuxième appelle à une suite numérale alors que le terme second définit la fin de l'énumération, mettant ainsi fin en principe aux conflits mondiaux, la Seconde Guerre mondiale étant ainsi la Dernière guerre.
Je ne suis pas d'accord. L'Imprimerie nationale écrit "première guerre mondiale",
"seconde guerre mondiale". De même que "première guerre punique", "première guerre médique". Je ne vois pas pourquoi il faudrait des majuscules. Vargenau 15 jan 2004 à 11:23 (CET)
replies: text: C'est pour cela que les sujets du bac et du CAPES d'histoire-géographie, imprimés par l'Imprimerie nationale portent: Première Guerre mondiale, Seconde Guerre mondiale, Guerre froide,... sebjd 26 fév 2004 à 13:34 (CET)
replies: text: Il faut savoir que l'imprimerie nationale laisse souvent des coquille dans nombre de document administratif, mais l'imprimerie à aussi pour but d'éditer des monographies et dans ces cas-là donne une meilleur mise en forme. En effet les textes d'examen sont souvent "pressés", doivent rester confidentiels, ce qui autorise peu de travail de relecture et de correction. Treanna 26 fév 2004 à 13:40 (CET)
thread_title:  typographie

message: Je me suis permis de supprimer la chanson de Sardou Les Ricains. A mon avis, ce n'est pas lié d'assez près à la guerre par son sujet et ce n'est pas d'époque.  TahitiB 30 nov 2004 à 19:06 (CET)
thread_title:  Chansons 

message: Dans l'introduction, je pense qu'il faut revoir la répartition des pays entre les camps, elle est bien trop simpliste pour refléter l'histoire: 
* les puissances de l'axe proprement dites sont l'Allemagne et l'Italie, puis plus tard, le Japon; les autres ne furent que leurs alliés
* de nombreuses anciennes (aujourd'hui) possessions de la couronne britanniques ont fourni d'importants contingents de soldats mais ne sont pas listés : Inde, ...
* Elle laisse penser que durant toute la guerre, il y a eu deux camps dont la composition n'a jamais évolué :
** toutes les puissances de l'axe n'étaient pas en guerre contre tous les alliés:
*** le Japon refusa d'attaquer l'URSS une fois l'opération Barberousse enclanchée : Ribentropp n'ayant pas voulu partarger les lauriers d'une victoire « rapide » a laissé les japonais signer un traité de non-agression que l'URSS ne rompit (symboliquement) qu'à l'été 1945
*** de nombreux alliés de l'Allemagne se contentèrent d'envoyer symboliquement un contingent contre l'URSS et ne se battirent pas contre les autres alliés, notemment certains pays d'Europe centrale
*** de même, les FFL n'ont jamais été engagés contre le Japon; leur seule action dans le Pacifique fut de rééoccuper l'indochine une fois la reddition du Japon acquise alors que la péninsule était occupée par les chinois
** certains pays se sont battus contre l'Allemagne puis ont collaborés (France) tandis qu'une très faible minorité de leur population poursuivi la lutte (si l'on excepte l'incorporation massive d'africains dans l'armée fr après 1942); lors des opérations dans la péninsule arabique, les FFL eurent à se plaindre des néo-zélandais et les australiens qui étaient excédé de la résistance des troupes pétainistes
** a contrario, d'autres sont restes initialement neutres puis se sont engagés (USA, ...); en 1940-41, la GB était bien seule avec le commonwealth,
** d'autres sont passés du statut d'allié de l'Allemagne à la neutralité ou vice-versa (cf Europe centrale)
** d'autres ont changé de camp (eg: Italie à partir de 1943)
** la neutralité ne signifie pas la même chose selon les pays et l'époque :
*** l'Irlande internait les aviateurs allemands tandis que les anglo-saxons étaient renvoyés dans leurs pays d'origine; Emaon de Valera laissa des centaines de milliers d'irlandais s'engager aux côtés des britanniques;
*** l'Espagne penchait plutôt pour l'Axe mais refusa d'ouvrir un troisième front contre la France en 1940;
*** dans le cadre de l'intoxication des services secrets allemands et afin de disperser les forces disponibles pour contrecarrer le débarquement de Normandie, les alliés firent des démarches auprès de neutres plutôt proches de l'axe pour au choix, cesser d'appuyer l'effort de guerre allemand (fournitures de roulement à bille par la Scandinavie) ou soigner et héberger des blessés (Espagne, afin de laisser croire à la possibilité d'un débarquement dans le sud-est de la France), ...
Il faudrait à mon avis expliciter plus la ventilation des pays par camps:
* ceux qui furent toujours dans le camps allié : empire britannique et ses dominion
* ceux qui soutinrent ces derniers puis combatirent : USA, Australie, ...
* ceux qui combattirent par intermittance dans le camps des alliés
* ...
Soig 29 avr 2005 à 21:36 (CEST)
thread_title: Paragraphe ''Axe vs alliés''

message: Le nombre indiqué dans l'article est en deçà des conclusions habituelles. On parle plutôt de 26~27 millions de morts. Est-ce que les autres chiffres du tableau sont erronés ?--Orel'jan 11 mai 2005 à 10:54 (CEST)
thread_title:  Morts soviétiques 

message: Si je me plante pas le Tibet resta aussi neutre Bilou 18 janvier 2006 à 09:06 (CET)
thread_title: Seul l'Afghanistan fut neutre en Asie

message: La position de la Finlande me semble être convenablement présentée dans l'article Pays impliqués dans la Seconde Guerre mondiale. Ce pays ne peut être considéré comme faisant partie des forces de l'axe ; il a été attaqué par un pays « allié », et s'est défendu.
Rien n'interdit de parler de la Finlande dans l'introduction, mais elle ne s'insère pas dans une vision shématique limitée à 2 axes. Glacier 26 janvier 2006 à 16:58 (CET)
replies: text: D'ailleurs, dans son ouvrage Le troisième reich, l'historien William Schirer ironise que si la capitulation finlandaise n'avait pas interrompu l'envoi d'un corps expéditionnaire franco-anglais en Finlande, l'année suivante, les ennemis sur le front du nord-est auraient été alliés sur celui de l'ouest... Soig 28 janvier 2006 à 02:54 (CET)
replies: text: Je présume que tu parles de la capitulation de la Finlande en 1940. Je ne crois pas que l'Union soviétique pouvait être raisonnablement être considérée comme une alliée à cette époque, surtout après sa participation à l'invasion de la Pologne en vertu du pacte Molotov-Ribbentrop. Glacier 28 janvier 2006 à 13:05 (CET)

text: La Finlande a été alliée aux puissances de l'Axe. C'est un fait, son armée a combattu contre l'URSS entre 1941 et 1944, après avoir été vaicue pendant la guerre russo-finlandaise en 1939-1940. Sa participation a été coordonnée avec les opérations des troupes allemandes, auxquelles elle a octroyé un droit de passage sur son territoire. Ensuite, comme dans le cas de l'Italie en 1943, de la Bulgarie ou de la Roumanie, elle s'est retournée contre l'Allemagne (devant l'avancée des troupes soviétiques). Lister en intro la Finlande parmi l'ensemble de l'Axe et de ses alliés (ce qu'elle a été pendant la plus grande durée de la guerre) n'a rien d'inexact. J'enlève donc le bandeau. Felipeh | hable aquí 13 mars 2006 à 13:40 (CET)
thread_title:  Finlande 

message: Je place ce bandeau à la suite à la guerre d'édition entamée par L'amateur d'aéroplanes, qui veut présenter la Finlande comme un pays ayant fait partie des forces de l'Axe, ce qui n'a pas été le cas.
Il n'existe aucune nécessité ni de schématiser les positions des belligérants en deux axes dans l'introduction, ni d'en faire un résumé trompeur. La version actuelle de l'introduction me paraît trop éloignée des faits historiques, et donc inacceptable en l'état. Glacier 10 février 2006 à 18:05 (CET)
replies: text: La Finlande a été alliée aux puissances de l'Axe. C'est un fait, son armée a combattu contre l'URSS entre 1941 et 1944, après avoir été vaicue pendant la guerre russo-finlandaise en 1939-1940. Sa participation a été coordonnée avec les opérations des troupes allemandes, auxquelles elle a octroyé un droit de passage sur son territoire. Ensuite, comme dans le cas de l'Italie en 1943, de la Bulgarie ou de la Roumanie, elle s'est retournée contre l'Allemagne (devant l'avancée des troupes soviétiques). Lister en intro la Finlande parmi l'ensemble de l'Axe et de ses alliés (ce qu'elle a été pendant la plus grande durée de la guerre) n'a rien d'inexact. J'enlève donc le bandeau. Felipeh | hable aquí 13 mars 2006 à 13:40 (CET)
thread_title:  Placement d'un bandeau de désaccord de neutralité le 10 février 2006 

message: Un pays qui s'est fait oublié. En 1939, le Royaume du Siam a pris le nom de "Thailand" (terre des Thais) pour manifester son désir hégémonique surle Cambodge et le Laos avec l'aide du Japon. Il y a eu une courte petite guerre franco-siamoise et une bataille navale de Koh San. Par l'intervention japonaise, la France a cédé au Siam les provinces occidentales du Cambodge, dont le district de Siem Rap (littéralement :Loi siamoise). Le pont de la Rivère Kwaï est toujours en territoire siamois et le chemin de fer japonais de Birmanie partait de Bankok et l'offensive japonaise contre la Malaisie, Singapour et la Birmanie partait du Siam. Le Siam devait son indépendance, comme tampon entre l'Indochine française et l'Indochine anglaise
Takima 23 mars 2006 à 22:11 (CET)
thread_title:  Siam/Thailande 

message: quand on doit fiare un sujet sur la resitance (plus précisement urbaine) pendant la seconde guerre mondiale et que l'on ne trouve rien c'est plustot rageant !! il y a plusieur pages qui ne sont pas misent a jours !!! je trouve que le site est pratique, utile mais trésmal organisé !!!!!!!!
:on n'attendais plus que toi pour améliorer tout ça ! --Pontauxchats 26 mars 2006 à 18:16 (CEST)
thread_title:  rien sur la résistance !!! 

message: La section concernant le "Résumé chronologique" de cet article me parait très orienté. A la lecture on a l'impression que la chonologie de la guerre se résume à une lente retraite des forces de l'Axe. C'est un point de vue très Franco-Français.
Comment faire un résumé de la Seconde Guerre mondiale et ne pas rappeler que jusqu'à le second semestre 1942 les forces de l'axe étaient globalement invaincues (sinon invincibles) ?
La débâcle des armées Franco-Anglaise de 40, l'avancée ininterrompue des armées Japonaise durant toute la première partie de la guerre, les succès de Rommel en Afrique avec des armées bien moins nombreuses, les succès répétés des sous-marins Allemands dans l'Atlantique contre le commerce et le ravitaillement alliés ou l'avance tactique, technologique et organisationnelle des forces Allemandes sur les alliés, me semblent autant de points essentiels de la guerre, même si ce sont les plus douloureux (et les moins valorisants) pour nous autres pays alliés.
De ce point de vue on notera aussi à quelle point ce résumé minimise le rôle (pourtant crucial) de l'Union Soviètique dans la défaite de l'Allemagne nazie.
Pour terminer je dirais qu'à la lecture de ce résumé, je suis sûr que si les pays qui étaient du coté de l'Axe durant cette guerre faisaient aux aussi le même genre de résumé (si orienté et faisant preuve de si peu d'objectivité) on arriverait à deux Histoire complètement différentes sur cette guerre.
:Au début de la chronologie, je lis à propos de la légion Condor, lors de la Guerre d'Espagne 
::"une légion allemande d’aviation « Condor » (composée d’aviateurs de la Luftwaffe sous commandement allemand, qui viennent, par roulement, s’entraîner à leurs missions de bombardement sur les populations espagnoles)" 
:Le but de la Légion Condor fut de tester de façon opérationnelle les techniques et le matériel de la Luftwaffe, tant dans le domaine de la chasse que que du bombardement. Il n'était pas prévu à l'origine des opération de bombardement sur des civils (même si après ces opérations on eut lieu, on pense tous à Guernica hélas tristement célèbre). 
:C'est, par exemple, durant la Guerrre d'Espagne que l'allemand Werner Mölders mit au point les tactiques modernes de la chasse (entre autres, le vol en formation dite "finger four", adoptée plus tard par toutes les armées de l'air). 
:Cette expérince ainsi acquise par la Luftwaffe, fit plus tard défaut à la RAF lors de la Bataille d'Angleterre.
:
:Pourrait on faire une modification en ce sens?
:--Astemmer 26 decembre 2006 à 15:30 (CEST)
thread_title:  Le "Résumé chronologique" me parait très orienté 

message: Le Grevisse rapporte – § 581 b) 2° – que « les rapports de second avec deuxième ont fait l'objet de prescriptions arbitraires : tant que second a été la forme la plus courante, les grammairiens réservaient l'emploi de deuxième au cas où la série comprenait plus de deux termes ; quand second est devenu plus rare, ils ont voulu réduire celui-ci au cas où la série ne compte que deux termes. L'usage a toujours ignoré ces raffinements (que Littré contestait déja). » (c'est moi qui ai mis en gras)
Si j'interprète bien le Grevisse, seconde et deuxième sont donc strictement équivalentes. :D En tout cas, cela ne m'empêchera nullement, dans le langage courant ou dans une discussion sur WP, de parler de la Deuxième Guerre mondiale plutôt que de la Seconde Guerre mondiale, la première des deux expressions étant tout aussi « correcte » que l'autre. re-:D Hégésippe | ±Θ± 30 avril 2006 à 16:08 (CEST)
thread_title:  "Seconde" vs. "Deuxième" 

message: Que fait le paragraphe spécifique sur la Roumanie en debut de la Présentation? OK pour le deplacer ailleur/supprimer???--VinceToto 16 mai 2006 à 20:25 (CEST)
thread_title:  Présentation 

message: je ne suis pas d'accord avec l'affirmation en début d'article "dont une majorité de civils, ce qui est une première dans l'Histoire.". nombres de guerres ont connues leur lot de massacres de civils, plus importants souvent que le nombre de soldats tué. par exemple les campagnes de gengis khan en chine qui firent 30 000 000 de morts (c-à-d proportionnellement à la pop. mondiale bien plus que la 2°) dont une écrasante majorité de civils. cette phrase devrait donc être revue.
L'amateur d'aéroplanes 11 août 2006 à 18:19 (CEST)
thread_title:  civils, une première dans l'histoire? 

message: Les images tirées de publications du gouvernement américain sont du domaine public, mais en est-il de même des images tirées des publications du gouvernement canadien?
Si c'est le cas, j'ai plusieurs publications portant sur la WWII datant des années 1980 faites par divers organismes du gouvernement canadien dont les images pourraient agrémenter le texte. Qu'en est-il?
--Willhelm 15 octobre 2006 à 19:12 (CEST)
thread_title:  Droits d'auteur sur les images 

message: Il y aurait-il moyen de cacher les photos choquantes avec des boites de déroulement ? --moyogo ☻☺ 21 décembre 2006 à 17:48 (CET)
replies: text: Si biensûr mais, personnellement, je trouve que des photos montrant l'horreur du conflit <troll on> Personne n'a réussi à faire mieux jusqu'ici <troll off> sont indispensables. Thrill {-_-} Seeker 21 décembre 2006 à 17:52 (CET)
replies: text: Autant laisser le choix. De telles boites ont été mises en place par exemple pour circoncision. Bel Adone 22 décembre 2006 à 10:53 (CET)
thread_title:  âmes sensibles s'abstenir 

message: Salut j'ai ajouté ce chapitre dans le chapitre "conséquences historiques" apres le sous-chapitre "conséquences en URSS". Voila a un moment donné j'ai cherché a m'informer en ce qui concerne les pertes civiles, militaires de la 2de guerre mondiale etc... Je voulais me rendre compte qui a réellement le plus souffert (par exemple la bataille de Normandie etait une bataille mineure a coté de la bataille de Koursk, pourtant on en parle tout le temps). Je savais que l'URSS et la Pologne sont les pays qui ont le plus été saignés. Et donc, sur wikipedia il n'y a rien et c'est dommage. Donc j'ai trouvé un site Tableau des victimes en anglais qui synthétise bien, en anglais cette question. J'aimerais juste qu'on m'aide un peu je suis nouveau et j'ai du mal avec les tableaux et les images des drapeaux a insérer, si quelqu'un peut m'aider je ferait le reste.
--KaMiKaZe666 16 janvier 2007 à 14:30 (CET)
thread_title:  Coûts Humains en fonction des pays 

message: La dernière modification (16/02/07, 23h46) apporte des jugements de valeur qui à mon avis nuisent à la crédibilité de l'article dans son ensemble. Il me semble que les mêmes informations pourraient être données sur un ton plus neutre, et sourcées : après, chacun en déduit ce qu'il veut.--Loudon dodd 17 février 2007 à 00:03 (CET)
thread_title:  Conséquences en URSS 

message: Il ressort de la lecture de votre article que la destruction des centres médiévaux de Caen et de Rouen est du fait des Allemands.
"John Keegan relève que les destructions allemandes ont causé la fin du centre Renaissance de Rotterdam (détruit en mai 1940), de toute la vieille ville de Varsovie, de la City de Londres, de Tsarkoie Selo près de Leningrad, ou du centre médiéval de Caen et de Rouen."
Cette affirmation se retrouve-t-elle dans Keegan, que vous citez (auquel cas je vous engage à vérifier vos sources), ou bien de votre propre fait (auquel cas je vous engage à davantage de rigueur) ?
Ce genre d'amalgame est de nature à entacher d'erreur et de manque de sérieux l'ensemble de votre article : étant tombé sur cette phrase en premier, j'ai préféré ne pas en poursuivre la lecture.
--Eudeshart 25 février 2007 à 11:04 (CET)
thread_title:  Caen et Rouen bombardées par les Allemands ? 

message: Pourquoi est-ce que cette article n'a jamais été proposé article de qualité? Il est très bien !!! --Nimbus08 4 mars 2007 à 19:07 (CET)
replies: text: On peux tenter mais il y aura forcément du monde pour chipoter comme sur tous les articles historiques. ThrillSeeker {-_-} 4 mars 2007 à 20:22 (CET)
replies: text: J'essaye ou pas ? Si il y en a qui trouve des "embrouilles" je veux wikifier ou faire de la mise en page mais je ne connais rien à la seconde guerre mondiale --Nimbus08 5 mars 2007 à 18:14 (CET)
replies: text: Fais mention de ta proposition sur la page du Projet:Histoire militaire, on verra s'il y a des réponses, puis propose en AdQ, on verra bien. ThrillSeeker {-_-} 5 mars 2007 à 21:26 (CET)
thread_title:  AdQ 

message: Dans le §§ "Les bombardements alliés" n'est pas indiqué le nb de victimes des bombardements atomiques. Si quelqu'un sait. --Epsilon0 17 mars 2007 à 22:18 (CET)
replies: text: C'est traité dans bombardements atomiques d'Hiroshima et Nagasaki. — Régis Lachaume ✍ 20 mars 2007 à 23:59 (CET)
thread_title:  Bombardements atomiques 

message: J'ai noté que cet article comportait une contradiction avec l'article Troisième Reich en ce qui concerne la capitulation.  Dans le présent article, on signale comme date de capitulation du Reich l'acte signé à par Alfred Jodl à Reims le 7 mai 1945 alors que l'article sur le 3e Reich cite l'acte signé par Wilhelm Keitel à Berlin le lendemain.  En fait, il semble que ce Jodl a signé à Reims est un acte de reddition inconditionnelle des forces armées allemandes, alors que Keitel pour sa part a signé l'acte de capitulation du Reich.  J'ai donc modifié le passage concerné en conséquence.  --Lebob 25 mars 2007 à 16:07 (CEST)
thread_title:  Reddition et capitulation 

message: A la suite des remarques que j'avais formulées dans Wikipédia:Proposition articles de qualité/Seconde Guerre mondiale, j'ai commenccé le remaniement du début de l'article. La finition n'est pas parfaite, mais je crois que la rigueur et l'équilibre de ces premiers chapitres de l'article devrait former une bonne base pour une amélioration du reste de l'article. J'ai notamment déporté dans un article spécial les "Causes de la Seconde Guerre mondiale". --EdC / Contact 1 avril 2007 à 16:41 (CEST)
replies: text: En gros, je suis d'accord. Les parties que j'ai introduites doivent être ré-équilibrées vers l'Asie.--EdC / Contact 1 avril 2007 à 23:19 (CEST)

text: là aussi, je suis assez d'accord. Je propose que l'on améliore d'abord l'article "Causes de la guerre". Ce sera alors plus facile de faire quelques sacrifices pour réduire l'article principal qui pourrait sinon devenir monstrueux.--EdC / Contact 1 avril 2007 à 23:19 (CEST)
thread_title:  Amélioration de l'article 

message: Pourrait-on convenir une bonne fois pour toutes que le modèle "Conflit militaire", s'il doit nous forcer à mettre d'un côté les belligérants du camp A et d'un autre coté les belligérants du camp B, ne convient pas à un conflit qui a vu au moins une demi-douzaine de bélligérants, et non des moindres, changer de camp. Quelles raisons a-t-on vraiment pour se forcer à mettre dans un article encyclopédique des données approximatives ou carrément erronées. Si je comprends bien, le modèle a été fait pour une bataille où les camps et les chefs sont bien identifiés, pas pour un conflit comme la SGM. Que de problèmes posés, aussi, à vouloir mettre des commandants du camp A et des commandants du camp B. Qu'Albert Lebrun ait été président de la République n'en fait pas un "Commandant" ! --EdC / Contact 14 avril 2007 à 00:19 (CEST)
replies: text: Avant tout, je voudrais dire que l'article évolue et, à mon avis, qu'il évolue bien.  Je reviendrai plus tard faire mes commentaires sur les changements apportés.  Pour l'instant, je m'en tiendrai à l'infobox "Conflit militaire".  Pourquoi ne pas s'en tenir à la solution adoptée par Wikipedia (en) qui ont gardé l'info box, mais limitent des deux côtés la description à "Allied Powers" et "Axis Powers" et pour les chefs utilisent l'expression "Allied leaders of WWII" et "Axis leaders of WWII" avec des liens qui renvoient vers des articles plus détaillés?  Il me paraît clair en tout cas que la SGM est trop complexe que pouvoir se laisser mettre dans un infobox par nature réducteur, sauf si on consent à n'y mettre que quelques informations très générales, comme l'ont fait les contributeurs de Wiki (en). --Lebob 14 avril 2007 à 00:56 (CEST)
replies: text:  Je suis d'accord, la boite de Wiki (en) est acceptable. --EdC / Contact 14 avril 2007 à 01:18 (CEST)
thread_title:  Le modèle "Conflit Militaire" ne convient pas !

message: Dans l'article Première Guerre mondiale les pays impliqués dans la guerre sont bien cités, ainsi que les chefs d'État. Je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas le cas pour Seconde Guerre mondiale…
Meilleurs sentiments,Le Friousel Me contacter
18 avril 2007 à 21:49
: Je n'ai pas lu l'article de la première guerre mondiale. Je comprends bien qu'une certaine homogénéïté dans la présentation des articles de même catégorie soit souhaitable, mais cet aspect reste secondaire par rapport à la rigueur qui est de mise dans un article historique. S'il n'est pas possible de remplir une case sans risque d'ambiguité, alors, il vaut mieux supprimer la case ou faire un renvoi à un article qui peut s'étendre sur les subtilités historiques. Ce n'est pas ma faute si des pays aussi importants que l'URSS, l'Italie ou la Roumanie et beaucoup d'autres encore ont changé de camp au cours du conflit ? Est-ce que tu te rends compte que c'est une très grosse bêtise de placer Pétain comme "Commandant de l'axe" aux côtés de Hitler, Mussolini et l'empereur du Japon ? Donc, pour répondre à ta question, quelque soit le contenu de l'article Première Guerre mondiale, il ne donne en aucun cas le droit d'écrire des bêtises sur le Seconde Guerre mondiale. --EdC / Contact 19 avril 2007 à 00:04 (CEST)
thread_title:  Infobox Conflit militaire (case "Bélligérants") 

message: Fr: dit "environ 62 millions de personnes", en: "plus de 72 millions", de: "55 à 60 millions", es: "environ 60 millions", it: "environ 50 millions". A défaut de se mettre d'accord, ce serait bien de fournir quelques sources. Postcervum 19 avril 2007 à 14:45 (CEST)
thread_title:  Nombre de victimes ? 

message: Dans l'article :
Lorsque l'URSS attaque la Pologne le 17 septembre 1939 conformément au protocole secret du pacte germano-soviétique, elle est objectivement du côté de l'Allemagne
Quelqu'un peut-il m'expliquer ? Peut-être j'ignore qqc, auquel cas il serait bien de le préciser à cet endroit de l'article, car sinon c'est assez choquant de lire cette phrase (pour un vétéran russe notamment). Si je trouve que la thèse d'une collusion Allemagne/Russie peut se défendre, elle peut aussi être attaquée (les deux cas de figure arrivent d'ailleurs assez fréquemment chacun). En tous les cas, le mot "objectif" me paraît vraiment abusif : il n'y a pas eu d'alliance mais un pacte de non-agression avec dépeçage des pays qui ont le malheur d'être entre les deux. On peut trouver aussi scandaleux qu'on veut le sort des malheureux Polonais pris en étau, ça n'empêche pas que ce sort ne résulte pas forcément d'un  unique "camp"...Je propose :
Lorsque l'URSS envahit la Pologne le 17 septembre 1939, conformément au protocole secret du pacte germano-soviétique, elle semble tourner le dos à l'éventualité un moment envisagée de rejoindre le camp allié
En effet, d'après ce que j'ai compris, y'a eu des pourparlers alliés/URSS peu avant, qui ont sinon échoué du moins se sont enlisés. L'invasion de la Pologne par l'URSS n'est sans doute pas la réaction attendue par les alliées (attendaient-ils spécialement qqc d'autre ?), donc on peut juger raisonnablement que les pourparlers précédents semblent fortement compromis. Je dis "semble" puisqu'ensuite l'URSS rejoindra finalement le camp allié.
objections ?
Levochik 1 mai 2007 à 18:01 (CEST)
replies: text: Il y a peut-être des améliorations à apporter à la formulation, mais je ne comprends pas très bien ce qu'il y a de choquant à constater qu'à partir du 17 septembre, sur les 3 principaux belligérants, il y a d'un coté la Pologne et de l'autre l'Allemagne et l'URSS. A moins de supposer que, par nature,la Pologne compte pour du beurre, on doit bien dire que l'Allemagne et l'URSS se sont alliées pour dépecer la Pologne. --EdC / Contact 1 mai 2007 à 19:08 (CEST)

text: Proposition: "Lorsque l'URSS attaque la Pologne le 17 septembre 1939 conformément au protocole secret du pacte germano-soviétique, elle est, d'un point de vue polonais, dans le même camp que l'Allemagne, mais pour autant, elle n'est pas en état de guerre déclarée avec la France et le Grande-Bretagne."--EdC / Contact 2 mai 2007 à 08:52 (CEST)
thread_title: [[objectivité]]

message: === Europe sous domination nazie ===
J'ai l'intention 
* d'alléger l'article en transférant, en gros, le contenu de la section Seconde Guerre mondiale#Aspects politiques et sociaux vers les articles Europe sous domination nazie, Collaboration dans l'Europe occupée par les nazis et un article à créer "Résistance dans l'Europe occupée par les nazis"
* de remplacer la section " Aspects politiques et sociaux" par 2 sections beaucoup plus succintes " L'Europe sous domination nazie" et "La sphère de coprospérité" qui renverraient à des articles spécialisés.
* de créer un article " sphère de coprospérité""
Y-at-il des objections ? --EdC / Contact 5 mai 2007 à 21:59 (CEST)
replies: text: Une seule. Il existe déjà un article sur la sphère de co-prospérité de la grande Asie orientale. Cet article est complété par expansionnisme du Japon Showa qui brosse un portrait général du processus d'incorporation de chacun des territoires de la sphère. 
--Tigre volant 5 mai 2007 à 23:48 (CEST)
replies: text:  Voilà, j'ai fait ce que j'ai pu. --EdC / Contact 11 mai 2007 à 01:03 (CEST)

text: J'ai remonté un résumé de "Génocides, déportations, concentrations" dans "Europe sous domination nazie" en déportant l'essentiel du texte, remanié dans l'article Europe sous domination nazie. Pour crimes de guerre, il faut d'abord que je visite les articles détaillés pour voir de quelle façon on peut s'y prendre --EdC / Contact 11 juin 2007 à 22:42 (CEST)
thread_title: Allègement de l'article

message: J'ai l'intention 
* d'alléger l'article en transférant, en gros, le contenu de la section Seconde Guerre mondiale#Aspects politiques et sociaux vers les articles Europe sous domination nazie, Collaboration dans l'Europe occupée par les nazis et un article à créer "Résistance dans l'Europe occupée par les nazis"
* de remplacer la section " Aspects politiques et sociaux" par 2 sections beaucoup plus succintes " L'Europe sous domination nazie" et "La sphère de coprospérité" qui renverraient à des articles spécialisés.
* de créer un article " sphère de coprospérité""
Y-at-il des objections ? --EdC / Contact 5 mai 2007 à 21:59 (CEST)
replies: text: Une seule. Il existe déjà un article sur la sphère de co-prospérité de la grande Asie orientale. Cet article est complété par expansionnisme du Japon Showa qui brosse un portrait général du processus d'incorporation de chacun des territoires de la sphère. 
--Tigre volant 5 mai 2007 à 23:48 (CEST)
replies: text:  Voilà, j'ai fait ce que j'ai pu. --EdC / Contact 11 mai 2007 à 01:03 (CEST)
thread_title:  Europe sous domination nazie 

message: Il me semblerait logique de remonter cette partie avant les conséquences historiques de la guerre.... Tout en faisant le ménage, car on trouve quelques énormités du genre "les homosexuels. Avec un taux de mortalité de 60 % dans les camps nazis, ils furent le second groupe le plus assassiné après les Juifs et avant les Tziganes, et durent en outre endurer fréquemment l'homophobie d'autres détenus." Et c'est un des articles les plus lus de WP, 4000 visites par jour en mai 2007.  Des volontaires ?--EdC / Contact 15 mai 2007 à 23:41 (CEST)
replies: text: J'ai remonté un résumé de "Génocides, déportations, concentrations" dans "Europe sous domination nazie" en déportant l'essentiel du texte, remanié dans l'article Europe sous domination nazie. Pour crimes de guerre, il faut d'abord que je visite les articles détaillés pour voir de quelle façon on peut s'y prendre --EdC / Contact 11 juin 2007 à 22:42 (CEST)
thread_title:  Massacres de masse, Shoah ... 

message: Je demande qu'on enlève la photo du début lié avec le sujet (Soldats canadiens sur Juno Beach, débarquement de Normandie du 6 juin 1944) Qui correspond qu'a un seul  moment de la guerre et non pas a sa totalité. --Gladkov 6 juin 2007 à 21:41 (CEST)
thread_title: Photo

message: Bonjour,
je viens de terminer cette carte sur l'extension de l'Allemagne entre 1935 et 1939. Je l'ai déjà placée sur Pangermanisme et Causes de la Seconde Guerre mondiale. Devrait-elle aussi se trouver sur cet article ou bien est-ce suffisant ? Et si oui, où la placer ? Bonne journée. Historicair 31 juillet 2007 à 02:36 (CEST)
thread_title:  Carte de l'extension de l'Allemagne de 1935 à 1939... on la met ou pas ?