Discussion:Camillo Cavour

message: Pourquoi Camillo Benso, comte de Cavour redirige vers Cavour et non l'inverse ? Treanna °¿° 7 sep 2004 à 18:30 (CEST)
replies: text: Il ne devrait pas plutôt suivre la logique de Montesquieu redirigeant Charles de Secondat, baron de la Brède et de Montesquieu ? D'autant qu'étant comte de Cavour, ce même lieu de Cavour devrait mériter son propre article.Treanna °¿° 7 sep 2004 à 18:43 (CEST)
replies: text: Le philosophe est rangé dans un titre plus naturel maintenant : Montesquieu (philosophe).
Hégésippe Cormier 12 nov 2004 à 05:07 (CET)

text: Tu n'as as l'impression de mélanger les genres ? Dans le cas de Voltaire et Lénine, il s'agit d'un pseudonyme. Cavour n'est pas un pseudo. Pourquoi ne pas choisir un intitulé comme Camillo de Cavour ? Ça reste simple tout en étant plus élégant. Sinon, je vois venir l'article sur Jacques Chirac à Chirac. Jastrow | 兔 7 sep 2004 à 18:42 (CEST)
replies: text: Personne ne l'a jamais appelé « Camillo de Cavour », que je sache. C'est soit Cavour, Camillo Benso (oubli du titre, sans doute très rare), Camillo Benso, comte de Cavour ou Comte de Cavour. Les dictionnaires d'usage courant (Robert et Larousse), qui n'ont pas les mêmes contraintes que nous, retiennent : CAVOUR (Camillo Benso, comte de), et : CAVOUR (Camillo BENSO, comte DE). Ma'ame Michu | Discuter 7 sep 2004 à 18:50 (CEST)

text: Quant à la comparaison avec Chirac, elle est injustifiée, la majeure partie des francophones connaissant le prénom usuel dudit sieur (on l'a suffisamment entendu rabâché depuis trente ans...). De plus ce ne serait pas possible, puisque Chirac est une page d'homonymie. Ma'ame Michu | Discuter 7 sep 2004 à 18:53 (CEST)
replies: text: Quelles contraintes avons-nous ? En cas de titre long, il y a quand même le buzzword Cavour. Avec une redirection appropriée, celui qui écrit un article et lie vers Cavour n'est pas embêté. Celui qui recherche que Wiki non plus, pas plus que celui utilise un moteur de recherche. « Camillo Benso, comte de Cavour » n'est pas très long et n'handicape pas la lecture du titre. Que lui reproches-tu, exactement ? Quant à l'homonymie, je signale qu'il y a une station de métro appelée « Cavour » à Rome. Jastrow | 兔 7 sep 2004 à 18:56 (CEST)
replies: text: Jusqu'à preuve du contraire, ce n'est pas moi qui ai écrit l'article sous Cavour. Je me suis contenté d'ajouter une redirection depuis la dénomination longue, pour ceux qui chercheraient à partir de là. Je veux bien que que tu sois agacé par la question "Al Gore", mais il faudrait peut-être ne pas exagérer... Ma'ame Michu | Discuter 7 sep 2004 à 19:02 (CEST)
replies: text: De quoi parles-tu ? Je n'ai jamais touché à l'article Al Gore ni discuté à ce sujet ! Je ne crois pas t'avoir attaqué dans cet échange. Si c'est ton impression, je m'en excuse. Néanmoins, je reste de l'avis de Treanna : Cavour devrait être une redirection vers la version longue et non l'inverse. Jastrow | 兔 7 sep 2004 à 19:36 (CEST)

text: En voici un qui n'est pas un pseudonyme : La Fayette (au lieu de « Marie-Joseph Paul Yves Roch Gilbert du Motier, marquis de la Fayette »). On rêve de la même chose pour Talleyrand... Ma'ame Michu | Discuter 7 sep 2004 à 19:02 (CEST)
replies: text: Franchement, pour La Fayette, sachant qu'il y a aussi Madame de La Fayette, tout aussi connue, ce choix me paraît stupide. Jastrow | 兔 7 sep 2004 à 19:10 (CEST)
replies: text: On parle généralement de Madame de La Fayette, comme on dit Madame de Sévigné, Madame de Montespan, Madame de Maintenon. Dans leur(s) cas, le nom est toujours précédé d'un « préfixe » de courtoisie, et ça fait 350 ans que ça dure. C'est très « sexiste », mais c'est ainsi, alors qu'on abrège de façon courante les appellations courantes masculines. Évidemment, lorsqu'il existe une homonymie stricte, on est bien obligé de différencier d'une manière ou d'une autre. Mais tant que cela n'est pas nécessaire, pourquoi se priver d'utiliser les dénominations courtes ? L'argument sur les facilités offertes par les redirections est valable dans les deux sens. L'essentiel est de donner les bonnes précisions dans l'introduction de l'article (nom complet et appellation(s) d'usage ou pseudonyme). Ma'ame Michu | Discuter 7 sep 2004 à 19:26 (CEST)
replies: text: Inversement, qu'apporte une dénomination courte ? Il me semble très cavalier de nommer un article uniquement par le nom de famille de la personne concernée. En l'espèce, l'ensemble me paraît sufisamment court pour rester commodément lisible. Jastrow | 兔 7 sep 2004 à 19:36 (CEST)
replies: text: Qui t'empêche d'inverser la redirection ? Ai-je écrit dans la présente page de discussion que je m'y opposais ? Nulle part. J'ai argumenté contre la dénomination à mon avis bâtarde de Camillo de Cavour, rien de plus, et énoncé les avantages d'une dénomination courte. Et je rappelle, une fois de plus, qu'ayant vu quelqu'un écrire un article Cavour, je me suis contenté de créer une page Camillo Benso, comte de Cavour, en pensant à ceux qui rechercheraient la forme longue. Ma'ame Michu | Discuter 7 sep 2004 à 19:53 (CEST)
replies: text: Halte à la paranoïa ! Où as-tu vu que je t'attaquais ? J'énonce les avantages d'une dénomination plus longue, point. Tout argument contraire à tes idées n'est pas une attaque personnelle, tu sais. Jastrow | 兔 7 sep 2004 à 20:04 (CEST)
replies: text: Navré, mais l'observateur inattentif, en lisant qu'il te « semble très cavalier de nommer un article uniquement par le nom de famille de la personne concernée », pensera automatiquement, vu que les « échanges » sont en gros limités à deux personnes, que tu fais en fait ce reproche à ton interlocuteur. Tu ne « m'attaques pas », mais c'est aussitôt pour me traiter implicitement de paranoïaque. :o) Très drôle... À part cela, libre à toi de rediriger vers Camillo Benso, comte de Cavour. Ma'ame Michu | Discuter 7 sep 2004 à 20:25 (CEST)
thread_title:  Discussion 

message: Bonjour
Halte au feu ! J'ai écrit et nommé cet article "Cavour" car c'est comme ça qu'on l'appelle dans tous les livres. Que "Cavour" renvoie vers "Camillo Benso, Comte de Cavour" (forme choisie en de: en: et it:) ou le contraire (es: et fr:) (pour ja: je ne sais pas lire), ce n'est pas, amha, très important. Gardons juste à l'esprit que 99% (au moins -;) des lecteurs taperont "cavour" tout court dans la zone de texte "rechercher". Quant à Joseph Vissarionovich Djougachvili, heureusement que l'entrée principale est à son pseudo ! --Alain Caraco 7 sep 2004 à 21:14 (CEST)
thread_title:  Halte au feu ! 

message: Ce pauvre Cavour a perdu sa particule ! Les débats sur le nommage de l'article sont (étaient) virulents, mais là c'est vraiment n'importe quoi : on ne va pas faire des articles comme Philippe Orléans Louis VIII France Henri Condé ! Il faudrait renommer l'article en Camillo de Cavour ou Camillo di Cavour ou Camillo Benso de Cavour ou Camillo Benso di Cavour, formes qui sont quand même plus justes. 82.242.236.21 9 juillet 2007 à 18:39 (CEST)
replies: text: Vous avez entièrement raison, mais malheureusement nous nous basons bêtement sur les récits d'historiens plus ou moins notoires et donc nous sommes confrontés à ce genre d'imprécision. Sur la page Expédition d'Alger (1541) nous retrouvons ce même problème...Charles Quint débarque sur la ville d'Alger avec ses troupes composées d'Espagnols, d'Italiens, d'Allemands, etc...le délire pour moi, mais certains wikipédiens se basent sur l'histoire écrite par des historiens...référence oblige...Je vous suis à 100%...mais il faut aussi éviter le TI.--Zivax (discuter) 10 février 2016 à 10:39 (CET)

text: Il faut éviter d'affirmer que "tous les Français" ignorent l'histoire de la Savoie...au contraire.--Zivax (discuter) 10 février 2016 à 10:41 (CET)
thread_title:  Le De manque