Discussion Wikipédia:Prise de décision/Méthode de nomination des CU et OS/Volet 3 : Modalités

message: Bonjour à tous,
Malgré qu'il reste 1 semaine pour voter dans le volet précédent, mais vu qu'il y a quand même une nette majorité pour la proposition B, il serait peut-être intéressant de commencer à réfléchir à ce que serait éventuellement ce nouveau comité...
Pour ma part, je propose que l'on aille vers un comité qui soit totalement fonctionnel par rapport aux CU/OS :
* durée du mandat des nominateurs et nombres minimum de nominateurs
** mandat de :
*** 1 an
*** 3 ans
*** indéfini
** Nombres de nominateurs :
*** 2
*** 3
* Conditions pour se présenter au poste de nominateur (ancienneté...)
** Identique à celles pour le poste d'arbitre
** Modalités différentes (à définir)
* modalités d'élection du comité (quorum, taux d'approbation, nombre de candidats, conditions pour voter, période de discussion avant l'élection...)
** Identique à ce qui se pratique actuellement
** Modalités différentes (à définir)
* éventuelles incompatibilités avec d'autres mandats (notamment CU, OS...) ?
** Incompatibilités avec les mandats CU/OS ou non ?
** Accès pour supervision aux outils ?
* modalités de gestion des plaintes 
** Les nominateurs gèrent les plaintes ou non ?
Il y a sans doute d'autres points à compléter, mais déjà il me semble qu'il y a un peu de "déblayage" à faire... -- Fanchb29 (discuter) 16 mai 2020 à 14:35 (CEST)
thread_title:  Ouverture de la discussion ? 

message: Bonjour à tous, et félicitations à ceux qui ont réussi à emmener la discussion jusque-là !
Un bref avis de vétéran d’une PDD difficile ayant consisté à mettre en place une procédure complexe (Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Modalités de la contestation) : je pense qu’il y a là trop de questions posées à la fois pour que l’on puisse facilement se prononcer sur tout à la fois. Je pense que proposer un re-découpage par lot serait souhaitable pour favoriser une expression non-faussée des avis. Plusieurs contributeurs ont d’ailleurs fait valoir qu’il leur paraissait difficile de s’exprimer en faveur de la création d’un nouveau comité sans connaître ses modalités d’élection et de fonctionnement.
Je conçois que ce soit frustrant de retarder encore l’aboutissement de cette PDD, mais il me semble que l’on n’est pas à deux mois près (on a un CAr fonctionnel jusqu’en mars prochain).
Un exemple de découpage (probablement imparfait) pourrait être : questions structurelles (nombre de membres, durée du mandat, que faire en cas d’absence du comité), puis questions individuelles (conditions d’accès au poste, modalités de l’élection, incompatibilités) et enfin les deux dernières questions relatives aux pouvoirs (supervision et gestion des plaintes).
Bien à vous tous,
Pic-Sou 13 juin 2020 à 11:42 (CEST)
replies: text: Hello, c'est une possibilité, mais je suggèrerais de d'abord s'entendre sur toutes les questions à poser et leur formulation. Il sera ensuite plus simple de diviser en lots. En particulier je pense que certaines questions pourraient être combinées en une seule de sortes que la PDD finale soit déjà grandement simplifiée. Binabik (discuter) 15 juin 2020 à 05:28 (CEST)
thread_title:  Découpage par lot ? Texte unique ? 

message: :Pour les plaintes, je rejoint ta lecture (comme quoi il est précisé qu'on supprime l'article 18 du règlement du Car), mais (parce qu'il y a un mais), les questions dans les deux volets précédents ne parlent explicitement que de la nomination (et l'éventuelle révocation), pas du tout de la gestion des plaintes.
:Donc pour ma part ok pour la reformulation que tu propose afin que cette question soit une bonne fois pour toute tranchée. -- Fanchb29 (discuter) 15 juin 2020 à 05:58 (CEST)
replies: text: (Je me permets de créer une section à part pour ne pas s'y perdre. Pour rappel ma proposition était de "reformuler cette question sous forme multichoix avec traitement des plaintes par : nominateurs seuls ; arbitres seuls ; les deux réunis en un grand collège ; seulement la fondation.") OK pour moi du coup, d'autres avis ? Binabik (discuter) 15 juin 2020 à 06:19 (CEST)
replies: text: Ok pour moi (mais « commission de médiation » plutôt que « fondation »). — Jules* Discuter 15 juin 2020 à 12:28 (CEST)
thread_title:  Suite discussion sur les plaintes 

message: Je crois que la Wikimedia fondation donne des critères minimaux pour l'élection des personnes qui désignent les cU et les OS. Il faudrait rappeler ces exigences incontournables dans la question portant sur les modalités de l'élection (je ne me souviens plus du détail ni où il est écrit). O.Taris (discuter) 16 juin 2020 à 09:00 (CEST)
replies: text: oui les règles globales exigent qu'il faut être élu avec au moins 25-30 avis favorables (On wikis with an Arbitration Committee elected with 25–30 editors' approval). J'ai rajouté une note là-dessus. Pour ma part j'avais d'ailleurs souhaité à un moment choisir 30 voix plutôt que 25 afin d'être dans la fourchette haute, mais bon je respecte le consensus qui s'était porté sur 25 :) Binabik (discuter) 16 juin 2020 à 17:53 (CEST)
thread_title:  Nombre de voix obtenues pour être élu 

message: Bonsoir, j'ai essayé d'améliorer le résumé (But) de la PDD en lui ajoutant un minimum de contexte (sources de la PDD, etc...) mais je craint d'en avoir peut être "trop" rajouté, n'hésitez pas à me reverter ou à modifier si ça vous semble nécessaire. Bonne soirée, -Nonovian [Console de Communication] 11 juillet 2020 à 20:44 (CEST)
replies: text: Cela ne me semble pas poser de problème en soit d'ajouter du contexte. Binabik (discuter) 12 juillet 2020 à 23:09 (CEST)
thread_title:  Résumé 

message: Il me semble que nous avons désormais discuté en détails de toutes les questions auxquelles nous avons pensé jusque là, et que la PDD actuelle reflète ces discussions. Je propose maintenant de faire le point, à savoir que tout le monde relise la PDD pour identifier tout point d'amélioration ou question manquante. Il serait aussi possible de faire un appel au bistro pour plus d'avis.
Se pose aussi la question du lancement de la PDD, jamais idéal en plein été. On pourrait sans doute faire quelque chose comme 15 août - 15 septembre pour éviter la grosse période de vacances (encore qu'avec le covid...) Binabik (discuter) 12 juillet 2020 à 23:09 (CEST)
replies: text: Hey,  - Nonovian [Console de Communication] 14 juillet 2020 à 20:24 (CEST)
replies: text:  [Je notifie ici tous les utilisateurs ayant participé aux derniers débats] - Binabik, Fanchb29, Jules*, Michel421, Nemo Le Poisson, O.Taris, Nouill, Orlodrim, Pic-Sou, Racconish, Ruyblas13, Sebicux - | Bonjour. La proposition de date suggérée par Binabik vous conviens-t'elle ? La période 15 août - 15 septembre semble parfaite pour ma part et laisse du temps aux dernières volontés de rejoindre le débat ou de discuter encore un peu. Nous pourrons toujours repousser la date si cela semble nécessaire mi-août, j'attend vos avis. Cordialement, -Nonovian [Console de Communication] 17 juillet 2020 à 14:34 (CEST)
replies: text: OK pour la période suggérée. Cdlt, — Jules* Discuter 17 juillet 2020 à 14:57 (CEST)
replies: text: Plutôt ok pour cette fourchette de dates, mais cela signifie aussi, compte tenu des délais, que les CU et OS seront renouvellés et/ou nommés par le comité de nomination pour la première fois qu'en 2021 et non en septembre/octobre 2020. — Ruyblas13 [Wikipédiennement vôtre] 17 juillet 2020 à 15:00 (CEST)

text: Racconish/ Ruyblas13- Les derniers renouvellements ayant eu lieu en mars et juin dernier (respectivement pour les CU puis les OS), les prochains devraient normalement se tenir en octobre pour les CU et fin décembre pour les OS, d'ici là, j'espère que cette PDD sera close et que les pages de description des nouvelles règles adoptées seront prêtes (cela semble presque certain dans le cas des OS mais j'imagine qu'on pourra essayer d'enchainer la conclusion de cette PDD avec le renouvellement quasi-immédiat de nos Checkusers préférés...). Dans le cas contraire (ou aucune décision n'aura aboutie), les arbitres seront chargés d'une ou des sélections par défaut. Bonne soirée -Nonovian [Console de Communication] 17 juillet 2020 à 17:23 (CEST)
replies: text: Il faut également procéder à des élections. Quoi qu'il en soit, une discussion communautaire de ce point me semble appropriée. Cordialement, — Racconish 💬 17 juillet 2020 à 18:25 (CEST)
replies: text: Il ne serait pas absurde que le dernier renouvellement soit fait par les arbitres mais avec les membres du nouveau comité en qualité d'observateurs (ou bien les deux comités réunis pour l'occasion), afin qu'ils puissent voir comment cela se passe de l'intérieur. Binabik (discuter) 17 juillet 2020 à 20:54 (CEST)
replies: text: Au fait est-il prévu une liste de diffusion spécifique ? Cordialement, — Racconish 💬 17 juillet 2020 à 21:03 (CEST)
replies: text: Je suppose que oui mais le premier comité élu devrait s'en charger ? Binabik (discuter) 18 juillet 2020 à 01:28 (CEST)

text: Rien n'empêche de commencer un peu plus tôt, le 1er août ou 8 août, ce qui allongerait la période de vote car dans tous les cas il faut que les contributeurs puissent encore voter début septembre. Mais une période de vote du 15 août au 15 septembre me semble tout à fait convenir. O.Taris (discuter) 18 juillet 2020 à 09:42 (CEST)
replies: text: Si vraiment le timing est serré, on peut en effet faire 8 août - 8 septembre. Binabik (discuter) 18 juillet 2020 à 17:54 (CEST)
replies: text: Pas très chaud pour n'avoir qu'une semaine de vote en septembre. Je ne comprends pas le  puisqu'il y a des arbitres pour faire ce job jusqu'en février 2021. Aurais-je raté quelque chose ? Cordialement, — Racconish 💬 18 juillet 2020 à 18:29 (CEST)
replies: text: Disons que cela peut créer un peu de confusion en octobre si un comité de nomination est en cours d'élection et que le CAr commence un renouvellement malgré que leur compétence en la matière ne sera alors plus effective. Ceci dit comme dit plus haut, le mieux serait que le CAr et le nouveau comité s'entre-aide au moins pour le prochain renouvellement, quitte à renouveler les CUs un peu poil tard (fin octobre ou début novembre). Tant que tout le monde s'entend pour collaborer, il ne devrait pas y avoir de problème. Binabik (discuter) 18 juillet 2020 à 19:52 (CEST)
replies: text:  Hi, puisque tout le monde avait l'air à peu près d'accord, j'ai indiqué la période de déroulement du vote (15 août-15 septembre), si on décide de changer par la suite, on pourra toujours modifier. En effet, je pense qu'il sera de la responsabilité du Comité et des Arbitres de s'accorder pour les prochaines sélections même si je pense qu'il vaudrait mieux que le CAR actuel s'occupe du renouvellement jusqu'à la fin de son mandat (puisqu'il serait plus logique de changer le reglement intérieur d'un CAR à un autre et non pas en plein milieu de mandat - Cordialement, -Nonovian [Console de Communication] 19 juillet 2020 à 20:27 (CEST)
replies: text: OK ! Pour la suite on verra bien, un pas après l'autre . Mais je crois que tu t'es trompé dans WP:Annonces, tu as mis le 22 et non le 15. O.Taris (discuter) 19 juillet 2020 à 21:28 (CEST)
replies: text:  Oops, . Thanks O.Taris et Binabik pour avoir corrigé, -Nonovian [Console de Communication] 20 juillet 2020 à 10:02 (CEST)
thread_title:  Point récapitulatif 

message: Bonjour, s'il est encore temps de poser des questions :
Que se passe-t-il si le nombre de nominateurs élus est inférieur au seuil décidé par la question 1 ? Qui renouvelle les CU/OS dans ce cas ? --l'Escogriffe (✉·✎) 14 août 2020 à 16:07 (CEST)
replies: text: Dans ce cas on tombe dans le même problème qu'actuellement, les CUs en poste gardent leur mandat plus longtemps le temps de régler le blocage. Le but de cette PDD est cependant, à mon sens, d'aboutir à un comité pérenne, donc élu pour une durée suffisamment longue. Binabik (discuter) 14 août 2020 à 16:29 (CEST)
thread_title:  En cas d'échec ? 

message: C'est complètement un faux problème. La dialectique du contrôleur et du contrôlé est une sorte de non sequitur, ce n'est pas parce que le nominateur peut contrôler l'activité d'OS qu'il peut contrôler sa propre activité d'OS ; l'interdiction figure dans le cadre de la question, ce qui prévient tout conflit d'intérêt.
Et d'ailleurs, cette compatibilité existe et a toujours existé en ce qui concerne les arbitres (même si certains d'entre eux ont démissionné pour cela au risque de fragiliser le comité) Michel421 (discuter) 15 août 2020 à 16:11 (CEST)
thread_title:  Sur la compatibilité avec les statuts de masqueur ou de vérificateur 

message: Bonjour, 
Pour la durée du scrutin pour l'élection des nominateurs, l'arrondi que j'avais indiqué était le multiple de 5 ou 7 jours le plus proche. Je pense que j'ai oublié de mettre le mois dans les arrondis possibles :
*pensez-vous que l'arrondi possible au mois serait pertinent ?
*pensez-vous qu'il est encore possible de changer cette règle d'arrondi maintenant que le vote est ouvert ?
O.Taris (discuter) 15 août 2020 à 18:15 (CEST)
replies: text: hello, trop tard pour changer à mon sens, mais ton arrondi devrait fonctionner (arrondir à un mois, 28 jours, ou 30 jours, c'est kif-kif) . Binabik (discuter) 15 août 2020 à 19:18 (CEST)
thread_title:  Durée du scrutin pour l'élection des nominateurs : modification de l'arrondi 

message: À cette heure, la médiane pour le taux d'approbation pour être élu nominateur est le  avis après les avoir classés dans l'ordre, soit sin. Heureusement qu'un arrondi a été prévu . O.Taris (discuter) 20 août 2020 à 22:40 (CEST)
replies: text: Je ne sais si c'est heureux ou pas, mais sans arrondi il y a toujours moyen de comparer un pourcentage d'approbation avec sin = 0.70710678... Michel421 (discuter) 21 août 2020 à 12:58 (CEST)
replies: text: En fait j'aurais dû écrire 1 ⁄ ( 1 + 1 ⁄ ( 2 + 1 ⁄ ( 2 + 1 ⁄ ( 2 + ... )))) pour être un peu plus cryptique  — Bob Saint Clar (discuter) 21 août 2020 à 19:55 (CEST)
replies: text: C'est un seuil très naturel en fait, ça veut dire qu'en prenant deux votants aux hasard parmi les pour et les contre il faut au moins une chance sur deux d'avoir deux . Tiens ça me donne envie de changer mon vote en rapport des pour aux exprimés au moins égal au rapport des contre aux pour soit 1 ⁄ ( 1 + 1 ⁄ ( 1 + 1 ⁄ ( 1 + 1  / ... )))--l'Escogriffe (✉·✎) 25 août 2020 à 03:41 (CEST)
replies: text: L'expression précédente ne définit pas un algorithme (indépendemment de l'infinité  dénombrable des parenthèses, qui n'est pas en soi un obstacle) - cdlt Michel421 (discuter) 29 août 2020 à 11:24 (CEST)
replies: text: Enfin, disons qu'il manque une barre de fraction "/" après le dernier "1" Michel421 (discuter) 30 août 2020 à 19:01 (CEST)
replies: text: C'est vrai --l'Escogriffe (✉·✎) 31 août 2020 à 22:27 (CEST)
thread_title:  Résultat intermédiaire pour le taux d'approbation pour être élu nominateur 

message: Nombre minimum de nominateurs                                                     	5
Durée du mandat de nominateur                                                     	3 ans
Retrait des mandats de CU/OS                                                      	oui (98,8%)
Incompatibilités avec les mandats de CU et OS                                     	oui (91,4%)
Ancienneté du compte (candidature)                                                	3 ans
Nombre minimal de contributions tous espaces confondus (candidature)              	5000
Taux d'approbation pour être élu nominateur                                       	70%
Ancienneté du compte (participation aux élections)                                	6 mois
Nombre de contributions dans l'espace encyclopédique (participation aux élections)	500
Durée du scrutin pour l'élection des nominateurs                                  	15 jours
Pour la détermination des médianes, on peut trouver les votes ordonnés ici.
O.Taris (discuter) 16 septembre 2020 à 00:01 (CEST)
thread_title:  Résultats