Discussion:Priscillia Ludosky/Admissibilité

message: Proposé par : ManuRoquette (discuter) 30 mars 2019 à 19:41 (CET)
replies: text:  Cela n'a rien à voir avec la Macronie, il y a des règles d'admissibilité pour justement garantir la neutralité de WP, la décision actuelle n'est qu'une décision provisoire qui peut être révisée dans les mois à venir, et comme cela a été dit, en revanche elle a toute sa place dans l'article consacré aux Gilets Jaunes.Bernard Botturi (discuter) 14 avril 2019 à 10:27 (CEST)
replies: text:  La PàS concerne tout le sujet, pas seulement la redirection, au vu des avis clairement exprimés. --Panam (discuter) 14 avril 2019 à 13:54 (CEST)
replies: text:  C'est donc un avortement wikipédien  ? Si c'est le cas, c'est une jurisprudence. De toute façon, c'est prématuré et pas forcément pertinent de faire une page, même si les sources sont là et quand ça se fera, même si c'est dans 3 mois, il y aura une PAS (il ne peut pas y avoir une SI si un article est structuré et sourcé), donc... --34 super héros (discuter) 14 avril 2019 à 16:23 (CEST)
replies: text:  Au vu de la PàS, s'il y a une nouvelle page, même bien écrite, il y aura une SI. Comme on a eu des SI pour des recréations de pages comme de l'UPR. Car la page n'a pas été supprimée à cause de son état. La seule façon de restaurer c'est d'avoir des sources sur deux ans.--Panam (discuter) 14 avril 2019 à 17:00 (CEST)
replies: text:  C'est ton avis personnel. Je n'ai pas envie de créer cette page qui n'est pas indispensable et donc on parle en l'air, mais je n'ai jamais, jamais, vu une SI pour une page sourcée sur une personnalité médiatique avec un réservoir de sources centrées. Sinon ce serait une nouvelle jurisprudence mais une simple demande (requête) et il y aurait forcément une PAS immédiate... L'histoire des deux ans ne tient pas en cas de buzz, sinon on n'aurait jamais de page concernant l'actualité... Et puis il y a eu un détournement de procédure : on était là pour supprimer une redirection et des gens sont venus parler de supprimer une page, donc forcément, il y a un vice de forme et c'est un coup d'épée dans l'eau; mais ça, on peut en discuter sur le bistrot. De toute façon, il y a d'autres priorités au niveau création de pages, là, je suis d'accord... --34 super héros (discuter) 17 avril 2019 à 12:30 (CEST)
replies: text:   ce n'est pas mon avis personnel. Les avis des intervenants sont clairs. C'est bien l'admissibilité de la page qui pose problème, non la présence ou non d'une redirection. Invoquer un supposé vice de procédure serait problématique, et pourrait être interprété comme une procédurite. S'il y a une nouvelle page, elle sera supprimée immédiatement. ne tient pas en cas de buzz : si, elle tient, si ça passe en DRP. Pour y faire fi, il aurait fallu un consensus en conservation (ou d'absence de consensus pour la suppression, ce qui n'a pas eu lieu). Si une page est supprimée, elle n'est restaurée en DRP pour débat (ou définitivement selon le contexte) que s'il y a les sources sur deux ans.--Panam (discuter) 17 avril 2019 à 16:03 (CEST)

text: . Bonjour. Tu veux absolument avoir raison mais ça ne change rien au fait qu'il n'y a pas eu de page donc pas de suppression de page et donc pas de restauration éventuelle de page. Mais si tu veux, porte le débat sur le Bistro. La page P. Ludosky n'a aucune importance mais c'est bien une nouvelle pratique qui apparait... --34 super héros (discuter) 18 avril 2019 à 13:12 (CEST)
replies: text:   m'accuser de vouloir avoir raison n'est pas un argument recevable pour avoir raison en retour alors même que j'ai clairement argumenté. Bref, invoquer un supposé vice de procédure est une procédurite inacceptable. En effet, je le répète, les participants n'ont pas choisi la suppression car la redirection est inutile, mais parce que le sujet n'est pas admissible. Et il faut respecter l'avis de la communauté, indépendamment de l'état de l'article (laconique, long, sourcé, redirection). Donc la seule manière de le restaurer est une DRP et vu que la DRP fonctionne avec des sources sur deux ans, il faudra l'accepter. Si c'est une nouvelle pratique, dans les faits, rien ne l'interdit. Il suffisait d'y penser. --Panam (discuter) 18 avril 2019 à 13:30 (CEST)
thread_title:  {{Noredirect|Priscillia Ludosky}} 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* On parle de quoi ? D'une page qui n'existe pas ou d'une redirection qui ne fonctionne pas ? Donc, on a des fans de la Macronie qui sont tellement sur les nerfs au point qu'ils veulent maintenant supprimer des pages avant même qu'elles ne soient créées...  --34 super héros (discuter) 1 avril 2019 à 16:12 (CEST)
replies: text:  Cela n'a rien à voir avec la Macronie, il y a des règles d'admissibilité pour justement garantir la neutralité de WP, la décision actuelle n'est qu'une décision provisoire qui peut être révisée dans les mois à venir, et comme cela a été dit, en revanche elle a toute sa place dans l'article consacré aux Gilets Jaunes.Bernard Botturi (discuter) 14 avril 2019 à 10:27 (CEST)
replies: text:  La PàS concerne tout le sujet, pas seulement la redirection, au vu des avis clairement exprimés. --Panam (discuter) 14 avril 2019 à 13:54 (CEST)
replies: text:  C'est donc un avortement wikipédien  ? Si c'est le cas, c'est une jurisprudence. De toute façon, c'est prématuré et pas forcément pertinent de faire une page, même si les sources sont là et quand ça se fera, même si c'est dans 3 mois, il y aura une PAS (il ne peut pas y avoir une SI si un article est structuré et sourcé), donc... --34 super héros (discuter) 14 avril 2019 à 16:23 (CEST)
replies: text:  Au vu de la PàS, s'il y a une nouvelle page, même bien écrite, il y aura une SI. Comme on a eu des SI pour des recréations de pages comme de l'UPR. Car la page n'a pas été supprimée à cause de son état. La seule façon de restaurer c'est d'avoir des sources sur deux ans.--Panam (discuter) 14 avril 2019 à 17:00 (CEST)
replies: text:  C'est ton avis personnel. Je n'ai pas envie de créer cette page qui n'est pas indispensable et donc on parle en l'air, mais je n'ai jamais, jamais, vu une SI pour une page sourcée sur une personnalité médiatique avec un réservoir de sources centrées. Sinon ce serait une nouvelle jurisprudence mais une simple demande (requête) et il y aurait forcément une PAS immédiate... L'histoire des deux ans ne tient pas en cas de buzz, sinon on n'aurait jamais de page concernant l'actualité... Et puis il y a eu un détournement de procédure : on était là pour supprimer une redirection et des gens sont venus parler de supprimer une page, donc forcément, il y a un vice de forme et c'est un coup d'épée dans l'eau; mais ça, on peut en discuter sur le bistrot. De toute façon, il y a d'autres priorités au niveau création de pages, là, je suis d'accord... --34 super héros (discuter) 17 avril 2019 à 12:30 (CEST)
replies: text:   ce n'est pas mon avis personnel. Les avis des intervenants sont clairs. C'est bien l'admissibilité de la page qui pose problème, non la présence ou non d'une redirection. Invoquer un supposé vice de procédure serait problématique, et pourrait être interprété comme une procédurite. S'il y a une nouvelle page, elle sera supprimée immédiatement. ne tient pas en cas de buzz : si, elle tient, si ça passe en DRP. Pour y faire fi, il aurait fallu un consensus en conservation (ou d'absence de consensus pour la suppression, ce qui n'a pas eu lieu). Si une page est supprimée, elle n'est restaurée en DRP pour débat (ou définitivement selon le contexte) que s'il y a les sources sur deux ans.--Panam (discuter) 17 avril 2019 à 16:03 (CEST)

text: . Bonjour. Tu veux absolument avoir raison mais ça ne change rien au fait qu'il n'y a pas eu de page donc pas de suppression de page et donc pas de restauration éventuelle de page. Mais si tu veux, porte le débat sur le Bistro. La page P. Ludosky n'a aucune importance mais c'est bien une nouvelle pratique qui apparait... --34 super héros (discuter) 18 avril 2019 à 13:12 (CEST)
replies: text:   m'accuser de vouloir avoir raison n'est pas un argument recevable pour avoir raison en retour alors même que j'ai clairement argumenté. Bref, invoquer un supposé vice de procédure est une procédurite inacceptable. En effet, je le répète, les participants n'ont pas choisi la suppression car la redirection est inutile, mais parce que le sujet n'est pas admissible. Et il faut respecter l'avis de la communauté, indépendamment de l'état de l'article (laconique, long, sourcé, redirection). Donc la seule manière de le restaurer est une DRP et vu que la DRP fonctionne avec des sources sur deux ans, il faudra l'accepter. Si c'est une nouvelle pratique, dans les faits, rien ne l'interdit. Il suffisait d'y penser. --Panam (discuter) 18 avril 2019 à 13:30 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Priscillia Ludosky est incontestablement, avec Maxime Nicolle et Éric Drouet, une des figures reconnues du Mouvement des Gilets jaunes qui restera marquante dans les mémoires.  Elle citée avec Eric Drouet et Maxime Nicolle comme un des leaders les plus identifiés du mouvement « Gilets jaunes » : ces leaders qui refusent de l’être (Le Monde, 29 mars 2019). Sa notoriété est issue de la pétition qu'elle a lancé à la fin de l'été 2017 contre la hausse du prix des carburants à laquelle le président de la République a répondu (LCI, décembre 2018). Enfin, elle a un profil écologiste notable qui lui a valu des articles dans cette presse Priscillia Ludosky : Avec les Gilets jaunes, « la fraternité s’est réveillée » (Reporterre, 2 mars 2019). Son calme lui a valu aussi des interviews notables comme cet entretien vidéo sur Mediapart en décembre 2018. 31 mars 2019 à 20:21 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Priscillia Ludosky est incontestablement, avec Maxime Nicolle et Éric Drouet, une des figures reconnues du Mouvement des Gilets jaunes qui restera marquante dans les mémoires.  Elle citée avec Eric Drouet et Maxime Nicolle comme un des leaders les plus identifiés du mouvement « Gilets jaunes » : ces leaders qui refusent de l’être (Le Monde, 29 mars 2019). Sa notoriété est issue de la pétition qu'elle a lancé à la fin de l'été 2017 contre la hausse du prix des carburants à laquelle le président de la République a répondu (LCI, décembre 2018). Enfin, elle a un profil écologiste notable qui lui a valu des articles dans cette presse Priscillia Ludosky : Avec les Gilets jaunes, « la fraternité s’est réveillée » (Reporterre, 2 mars 2019). Son calme lui a valu aussi des interviews notables comme cet entretien vidéo sur Mediapart en décembre 2018. 31 mars 2019 à 20:21 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  l’éventuelle création, notoriété médiatique bien trop récente, absence de sources sur plus de deux ans. A revoir ultérieurement si elle subsiste au ramdam actuel.  Langladure (discuter) 1 avril 2019 à 15:23 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Fusionner avec la page mouvement des gilets jaunes. Sa notoriété n'étant encore que potentiellement éphémère elle n'est pour le moment qu'un épiphénomène du mouvement des GJ, sauf à ce que des sources secondaires ne démontrent qu'elle avait une action publique ou qu'elle réalisait une oeuvre avant le mouvement des GJ ?. Cdt --Alphaval (discuter) 3 avril 2019 à 05:53 (CEST)
thread_title:  Fusionner 

message: #  --Éric Messel (Déposer un message) 11 avril 2019 à 17:35 (CEST)
thread_title:  Neutre