lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Le Choc du mois

message: ::Tout cela est précisé dans la page consacré à Marc Dem Quel interet de le remettre dans l'article sur Le Choc du mois*?Schiste 14 juin 2006 à 03:58 (CEST)
thread_title:  Juifs de l'Espace 

message: Quelle est la pertinence de citer toutes les personnes interviewées, en renvoyant systématiquement vers une copie des articles? Imaginerait-on le même traitement pour Paris-Match ou Le Monde Diplomatique? Le renvoi ne sert que de source primaire, et ressemble plus à un moyen de faire de la pub pour ce mensuel, qu'à une volonté d'information encyclopédique. Deuxtroy  (d) 5 juillet 2012 à 02:31 (CEST)
replies: text: Non, cela permet simplement de noter que ce magazine propose des interviews de personnalités politiques de tout bord. Je ne vois pas où il y a de la pub là-dedans, il faudra m'expliquer, pas plus que la comparaison fort étrange avec LM ou PM, publications dont l'ancienneté et l'audience rendraient superflue toute liste de personnalités interrogées. Celette (d) 6 juillet 2012 à 16:02 (CEST)

text: OK pour votre modif dans l'intro (négationnisme), c'était juste extrémement mal présenté avant votre rectification et pouvait porter à confusion. Celette (d) 6 juillet 2012 à 16:04 (CEST)
replies: text: Il n'y pas besoin pour LMD ou PM de recourir à ces liens vers des sources primaires, parce que le type et les sujets d'articles faits par ces journaux sont notoires, et si besoin de référence il y avait, on pourrait toujours recourir à des références secondaires. Le seul cas envisageable serait si un article avait fait l'objet d'un retentissement exceptionnel. Ici non seulement on fait référence à des sources primaires (le journal lui-même) mais cette façon de multiplier les liens vers le blog du journal lui-même a été est assimilé à du spam dans des cas similaires. Il serait plus avisé de trouver une source secondaire attestant du large panel des personnes interviewées. Deuxtroy  (d) 6 juillet 2012 à 17:15 (CEST)
replies: text: À vous entendre, on ne pourrait du coup ne plus rien mettre dans cet article, puisque le sourcage ne pourrait pas se faire avec la même précision que pour LM ou PM. Il faudrait faire preuve d’un peu de jugeote pour le coup, ou sinon, aller au bout de votre logique et lancer une procédure de PàS. Celette (d) 8 juillet 2012 à 02:55 (CEST)
replies: text: PàS? Certainement pas. Plusieurs points sont sourcés. Mais vous avez raison de faire appel  la jugeote des contributeurs. Ces références sont effectivement à supprimer. Disons qu'une suffira. Très cordialement, Deuxtroy  (d) 8 juillet 2012 à 03:12 (CEST)
thread_title:  Publicité déguisée ?
Discussion:Hom2m1/Admissibilité

message: Traité : article suppriméRune Obash-Oook??? 6 juin 2006 à 02:58 (CEST)

message: Proposé par : Blone 29 mai 2006 à 15:44 (CEST)
replies: text: Réponse : Wikipédia:Notoriété (musique) --Pseudomoi (m'écrire) 29 mai 2006 à 17:07 (CEST)
thread_title:  [[:Hom2m1]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
*Bonjour, je ne comprend pas pourquoi la page suivante va etre supprimée ?
:Réponse : Wikipédia:Notoriété (musique) --Pseudomoi (m'écrire) 29 mai 2006 à 17:07 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Blone 29 mai 2006 à 16:31 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # Blone 29 mai 2006 à 16:31 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Chant

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
En l'état les deux articles se recouvrent trop largement. Il me semble néanmoins justifié de maintenir deux articles, ne serait-ce que pour développer par exemple le cas du chant animal, cf. Vocalisation (sous chant ?) vs. les aspects propres à la voix humaine dans le domaine musical sans non plus faire doublon avec : Voix (musique classique)... Bon courage ! knd (d) 10 juin 2012 à 15:50 (CEST)
thread_title:  Fusion abandonnée entre [[Voix (instrument)]] et [[Chant]]
Discussion:Victor Chatenay

message: Cet ordre n'existe pas dans les médailles françaises etes vous sur que ce n'est pas l'ordre du mérite civil ? --Ours. Sanguin 26 mars 2020 à 11:34 (CET)
replies: text: Si, ça semble une erreur - corrigée avec la référence. SammyDay (discuter) 26 mars 2020 à 13:32 (CET)
thread_title:  Ordre du Mérite Civique
Discussion:Margarine

message: La margarine n'est pas une émulsion de matière grasse dans l'eau mais une émulsion d'une phase aqueuse dans une phase grasse.
:Corrigé. (vous pouviez le faire) Grasyop ✉ 31 octobre 2006 à 19:06 (CET)
thread_title:  Phases 

message: Je me pose la question du bien fondé d'inclure ce tableau sur une page wiki. Outre le fait que c'est indirectement de la pub, que l'information est partielle, on à un peu l'impression de se retrouver sur "Que choisir" ou "60 millions de consommateurs", surtout avec les photos de produits... 
Pour moi ce genre de "comparatif", tout du moins sous cette forme, n'a rien à faire sur une page wiki. Je propose de retirer ce tableau. Sans avis contraire d'ici une semaine, je retire.
--RawWriter (discuter) 11 juin 2020 à 23:48 (CEST)
thread_title:  Tableau "Composition de différentes margarines"
Discussion:Aconit napel

message: Il semble qu'elle soit de :
- 2-4 g de racines (et non 2-3 mg comme mentionné dans l'article),
- 5 mg d'aconitine, d'où probablement la confusion.
Source : http://www.somednat.org/article.php3?id_article=49
BusterK 6 juin 2006 à 15:18 (CEST)
thread_title:  Dose mortelle 

message: Tous les liens vont vers Aconitum plicatum et non vers Aconitum napellus. La page allemande Blauer Eisenhut présente les bons liens. J’ignore comment corriger l’erreur.
Bercours (discuter) 5 février 2017 à 18:22 (CET)
thread_title:  Autres langues 

message: Je pense que la partie "Antidote" devrait être supprimée car elle ne correspond pas à la plante de l'article, c'est une autre espèce, ce qui veut dire une plante totalement différente. C'est comme si je mettais dans la fiche de la belladone que la tomate c'est une plante comestible. Ce sont toutes deux des Solanum mais une des deux est mortelle. Si ce passage doit être conservé il faut créer une fiche sur l'autre plante qui d'ailleurs ne pousse qu'en Himalaya (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3331153/ ). En l'état cette information est au mieux confuse, au pire peut entraîner des empoisonnements.--Victor Peach (discuter) 20 avril 2018 à 16:08 (CEST)
thread_title:  Suppression de la partie "Antidote"
Discussion:Escalade en Forêt de Fontainebleau/Droit d'auteur

message: Signalé par : Gede77 29 mai 2006 à 18:47 (CEST)
replies: text: historique purgé du copyvio de http://www.grimporama.com/francais/bleau/bl_hist.htm suppression des versions  du 28 mai 2006 à 10:51 de Grook Da Oger et celle du 8 juin 2006 à 08:06 Gede77 --P@d@w@ne 16 juillet 2006 à 18:36 (CEST)
thread_title:  [[:Escalade en Forêt de Fontainebleau]] 

message: Je n'ai pas demandé l'autorisation de grimporama et je ne vais pas les embeter avec ca, je reécrirais ce chapitre historique dans la semaine, je te remercie d'enlever ce chapitre litigieux.
--Grook Da Oger 29 mai 2006 à 19:56 (CEST)
replies: text: historique purgé du copyvio de http://www.grimporama.com/francais/bleau/bl_hist.htm suppression des versions  du 28 mai 2006 à 10:51 de Grook Da Oger et celle du 8 juin 2006 à 08:06 Gede77 --P@d@w@ne 16 juillet 2006 à 18:36 (CEST)
thread_title:  Re [[:Escalade en Forêt de Fontainebleau]]
Discussion:Charles Ier de Wurtemberg (Charles-Alexandre)/Droit d'auteur

message: Signalé par : Hégésippe | ±Θ± 29 mai 2006 à 18:52 (CEST)
replies: text: supprimé par user:pseudomoi  --P@d@w@ne 16 juillet 2006 à 18:37 (CEST)
thread_title:  [[:Charles Ier de Wurtemberg (Charles-Alexandre)]]
Discussion:Tout est relatif/Admissibilité

message: Traité : article suppriméRune Obash-Oook??? 6 juin 2006 à 03:08 (CEST)

message: Proposé par : Sigo (tala) 29 mai 2006 à 19:17 (CEST)
thread_title:  [[:Tout est relatif]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Cette phrase est souvent donnée pour montrer la contradiction interne du relativisme. En gros, l’énoncé  suppose quelqu’un pour le dire ; donc si tout est relatif, alors cette phrase est relative à celui qui la dit, ce n’est que son opinion, et elle n'a aucune valeur absolue ; donc quelqu'un d'autre pourra déclarer le contraire et ce sera tout aussi (ou tout aussi peu) « vrai » ; donc si tout est relatif, il est également exact que tout n'est pas relatif. En pratique, il y a les exemples donnés dans cette ébauche, et puis d’autres ; par exemple, si la démocratie est l’expression libre des opinions, les opinions anti-démocratiques doivent-elles pouvoir s’y exprimer ?
Wikipédia se doit d’avoir quelque chose là-dessus, soit dans Relativisme, soit sous un titre plus encyclopédique : Contradiction interne du relativisme, si l'on considère que c’est indépassable ; Paradoxe du relativisme, si l’on considère que tout est relatif sauf cette phrase.
Qu’en pensez-vous ? Je ne suis aucunement philosophe, mais si besoin est, je veux bien rédiger un petit quelque-chose qui sera corrigé par des contributeurs compétents.
Keriluamox 29 mai 2006 à 22:10 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Sigo (tala) 29 mai 2006 à 19:18 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # Sigo (tala) 29 mai 2006 à 19:18 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # Redirect vers relativisme et éventuellement fusion (ou faire une page d'homonymie, il doit bien avoir plusieurs films ou livres qui portent ce nom). Jean-Baptiste 29 mai 2006 à 19:40 (CEST)
thread_title: Neutre / autres
Discussion:Campobosco/Admissibilité

message: +redirect'
Rune Obash-Oook??? 15 juin 2006 à 12:21 (CEST)

message: Proposé par : Vincnet G 29 mai 2006 à 19:30 (CEST)
thread_title:  [[:Campobosco]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# article remanié. HDDTZUZDSQ 29 mai 2006 à 19:56 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # article remanié. HDDTZUZDSQ 29 mai 2006 à 19:56 (CEST)
thread_title: Conserver

message: La notoriété de l'événement ou son originalité  ne semblent pas suffisantes. Flanelle 29 mai 2006 à 19:49 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Forces de l'univers/Admissibilité

message: Traité : article supprimésuppression rapide.DarkoNeko いちご 30 mai 2006 à 10:22 (CEST)

message: Proposé par : Guillom 29 mai 2006 à 19:37 (CEST)
thread_title:  [[:Forces de l'univers]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Guillom 29 mai 2006 à 19:40 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # Guillom 29 mai 2006 à 19:40 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Fenugrec

message: Voici un petit détail qui m'a frappé dans cet article: "le taux de glycémie". La glycémie est déjà le taux de glucose. Le terme de glycémie suffirait donc...
aniela 29 mai 2006 à 19:40 (CEST)

message: ce texte comporte une erreur trop courante :, on ne dit pas "taux de glycémie " , mais "glycémie" . Car la définition de la  glycémie est : "Taux de glucose dans le sang " . Dire "taux de Glycémie" revient à dire "taux du taux de glucose "!!. Cette redondance est hélas utilisée par tout le monde notamment dans les media,  et de même on parle trop souvent de "taux d'alcoolémie "au lieu d"alcoolémie" . L'alcoolémie est le taux d'alcool dans le sang! On mesure la glycémie , on mesure l'alcoolémie .. et on dose le glucose ou l'alcool dans le sang...
Témoignage :
Étant moi-même diabétique, je confirme que dans mon cas la prise de fenugrec en complément du traitement médical m'a permis de faire baisser ma glycémie. Raymond 17 novembre 2010
Plante tinctoriale :
"plante tinctoriale qui permet de teindre les textiles en un très beau rouge incarnat." Pas de référence. Dommage... On donne par exemple une autre nuance à    :   PRODUITS DE TEINTURE
http://lesfilsdutemps.free.fr/tincto.htm (Voir à : persil)
--Epekeina (d) 24 mai 2012 à 07:44 (CEST)
thread_title:  fenugrec 

message: le terme "section protéagineux" ne me semble pas adéquat, pouvant de plus prêter à confusion avec le terme section dans son sens botanique.
Sylveno (discuter) 7 juin 2018 à 19:14 (CEST)
thread_title:  section protéagineux ? 

message: , J'ai restauré la Catégorie:Plante à épice qui me semble tout à fait appropriée, après vérification, cf: https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Plante_%C3%A0_%C3%A9pice Cordialement, --Crataegus077 (discuter) 7 octobre 2020 à 08:02 (CEST)
replies: text: , cf. Discussion Projet:Botanique#Catégories « épice » et « plante à épice ». Dans une immense majorité de cas, il y a un seul article pour la plante et pour l'épice. L'idée est de classer le nom commun dans  :Catégorie:Épice et le nom botanique dans :Catégorie:Plante à épice. Le fenugrec est donc toujours une plante à épice, mais il y apparait sous sa redirection Trigonella foenum-graecum. Salutations, — Tricholome et par saint Georges ! 7 octobre 2020 à 10:11 (CEST)
thread_title:      Catégorie:Plante à épice  

message: les bienfaits du Fenugrec 45.221.5.40 (discuter) 31 mai 2022 à 07:06 (CEST)
thread_title:  plantes médicinales : Fenugrec
Discussion:Goulasch

message: je crois qu'il y a confusion entre le Goulash (soupe) et le Pörkölt (ragout). D'ailleurs, il suffit d'aller voir l'article en hongrois pour voir le rendu assez différent des photos.
Je peux proposer une traductions si le principe de la modification est accepté.--Lepeltier.ludovic (d) 4 février 2010 à 04:11 (CET)
replies: text: N'hésitez pas ! . Tieum512 BlaBla 4 février 2010 à 08:35 (CET)
thread_title:  grosse confusion
Discussion:Ursus spelaeus

message: Commencé... Mnémosyne 29 mai 2006 à 20:05 (CEST)
thread_title:  Relecture 

message: J'ai supprimé une phrase qui manquait de clarté sur le fait que les squelettes fossiles étaient ceux de mâles ou de femelles.
Romanc19s (discuter) 3 octobre 2017 à 19:23 (CEST)
thread_title:  Les squelettes fossiles : mâle ou femelle 

message: .
Cette ref passe ici car elle n'a aucune relation avec le paragraphe qu'elle est supposée référencer. Merci de faire un peu plus attention à ce que vous utilisez. 
Aussi, éviter les articles dans des publications comme Le Monde et autres, qui ne donnent pas du tout confiance en wk, car 1) elles n'ont aucune valeur scientifique ; 2) sont avantageusement remplacées par des publications facilement trouvables sur google scholar. (facilement trouvables car si c'est arrivé dans les publis à grande diffusion il y a forcément du matériel dans les publis spécialisées).
Pueblo89 (discuter) 13 décembre 2020 à 21:14 (CET)
thread_title:  Plus de sérieux dans les refs, svp 

message: Il faudrait faire un choix, les deux sont mentionnés ;-) Je pense que "Front marqué" est la bonne description, malgré l'annulation de ma correction. Dominique Dupagne (discuter) 17 décembre 2023 à 16:58 (CET)
thread_title:  Front fuyant ou front marqué ?
Discussion:Mario Limoges/Admissibilité

message: Traité - conservé
¬ - Boréal   (:-D)  15 juin 2006 à 20:15 (CEST)

message: Proposé par : Xfigpower (pssst) 29 mai 2006 à 21:20 (CEST)
thread_title:  [[:Mario Limoges]] 

message: On dirait que l'auteur à encor eun peu de mal avec la syntaxe wiki. DarkoNeko いちご 30 mai 2006 à 10:29 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# Prix gagné Maximini Discuter 30 mai 2006 à 01:32 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # Prix gagné Maximini Discuter 30 mai 2006 à 01:32 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  pas convaincu de la notoriété du gars. HDDTZUZDSQ 11 juin 2006 à 23:47 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Liste alphabétique des pilotes de Formule 1/Admissibilité

message: Traité Aurait du passer par Wikipédia:Demande de suppression immédiatePseudomoi (m'écrire) 30 mai 2006 à 01:26 (CEST)

message: Proposé par : Polmars 29 mai 2006 à 21:32 (CEST)
thread_title:  [[:Liste alphabétique des pilotes de Formule 1]]
Discussion:Océan Arctique

message: J'en appelle aux contributeurs qui auraient des références sur l'évolution de la fonte de la banquise et sur les scénarios possibles, en termes d'écologie, mais aussi de voies navigables. L'article en est pour ainsi dire dénué, ce qui lui nuit énormément. Mianreg (d) 14 mai 2011 à 15:29 (CEST)
replies: text: Quelques années après ton post nous avançons dans le sens de ta demande, puisque cette partie est dorénavant ajoutée à l'article. Bien à toi. -Dp.hermes Ѩ 23 novembre 2014 à 15:36 (CET)
thread_title: Besoin manifeste de références

message: Quelque chose de curieux dans la référence 35 :
https://www.lemonde.fr/planete/article/2017/04/19/dans-l-arctique-aussi-les-dechets-plastiques-s-accumulent_5113687_3244.html
J'y cherche une erreur d'unité.
Mettons que la masse des déchets plastiques dans l'Arctique soit de l'ordre de 1000 tonnes. Ca me paraît bieeen peu mais à ce stade c'est subjectif et passons.
Mais je cherche encore à m'expliquer comment on estimerait les débris flottants à ~200000 tonnes alors que le déversement annuel de plastiques atteindrait 8Mt.
Doit-on comprendre que sont comptés seulement les débris de plus de 0,5mm ? Il semble disproportionné de répartir les plastiques résiduels en presque-tout en micro-débris et 200000t en débris de plus de 0,5mm alors même que, ne serait-ce que la première année de présence dans les océans, les plastiques sont vraisemblablement peu dégradés.
Je parle beaucoup pour en dire peu et je m'en excuse, mais pour résumer : ça ne colle pas. Si certains ont des estimations plus claires, prière d'en faire profiter la communauté ! :)
Mianreg (discuter) 13 juillet 2018 à 23:04 (CEST)
thread_title:  Masse des débris plastiques
Discussion Wikipédia:Prise de décision/Présentation des documents de référence et des liens hors texte dans les articles

message: === Documents de référence ===
Répertoire de documents sur le sujet de l'article (à ne pas confondre avec la liste des œuvres d’une personnalité faisant l’objet de l’article) ; ces documents peuvent être de nature variée :
* bibliographie : répertoire de publications imprimées ou électroniques ;
* filmographie : répertoire de films ;
* etc. 
Noter que les pages de Wikipédia et les pages du Web ne sont pas des documents de référence (contrairement à des documents de Wikisource, par exemple).
=== Liens internes ===
* liste de liens vers des pages du Wikipédia francophone
* liste de liens vers des pages d'autres Wikipédia (ne comprend pas les liens interlangues vers un unique article pour chaque langue)
=== Liens externes ===
* liste de liens vers des pages du Web
* liste de liens vers d'autres projets Wikis ?
=== Sources ===
Documents utilisés pour la rédaction de l'article.
Caverna 29 mai 2006 à 21:51 (CEST)
thread_title:  Définitions 

message: Documents utilisés pour la rédaction de l'article.
Caverna 29 mai 2006 à 21:51 (CEST)
thread_title:  Sources
Discussion:Lullaby (groupe)/Admissibilité

message: Traité : article suppriméRune Obash-Oook??? 12 juin 2006 à 16:28 (CEST)

message: Proposé par : >Tibauk< 29 mai 2006 à 22:08 (CEST)
thread_title:  [[:Lullaby (groupe)]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  Groupe bien pêchu. HDDTZUZDSQ 30 mai 2006 à 09:30 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Groupe bien pêchu. HDDTZUZDSQ 30 mai 2006 à 09:30 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  >Tibauk< 29 mai 2006 à 22:09 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #  bizarre ce nom me dit quelque chose --HybridTheory2 31 mai 2006 à 05:50 (CEST)
thread_title: Neutre / autres
Discussion:Scientifiques américains, par ordre alphabétique/Admissibilité

message: Proposé par : Helsph 29 mai 2006 à 22:09 (CEST)
thread_title:  [[:Scientifiques américains%2C par ordre alphabétique]] 

message: Il suffirait de catégoriser tout ce petit monde. Mais bon, je suis pour la conservation de la liste.--Bertrand GRONDIN 1 juin 2006 à 09:46 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# Utile, peut indiquer les professions Maximini Discuter 30 mai 2006 à 01:34 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # Utile, peut indiquer les professions Maximini Discuter 30 mai 2006 à 01:34 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Caverna 30 mai 2006 à 10:09 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Renouveau français

message: J'ai fait du ménage dans l'article. La version précédente était totalement apologétique et inconsistante. Merci de faire des ajouts vérifiables. Jaczewski 7 août 2007 à 20:29 (CEST)
replies: text: je ne trouve pas qu'elle ait été si apologétique. En tout cas la partie "positionnement idéologique" semblait neutre et donnait des informations utiles sur cette organisation. Pour le coup, c'est maintenant que la fiche est inconsistante... Bayard 7 août 2007 à 20:36 (CEST)
replies: text: C'est complètement ridicule d'avoir tout supprimé, notamment sur le positionnement électoral, idéologique et à propos de l'Europe. Vous avez vu l'article du Bloc identitaire que vous éditez en comparaison. Là c'est complètement "apologétique" comme vous dîtes! Pour qui donc roulez vous ? Au nom de quoi on a le droit de tout supprimer ???! C'est contraire aux règle de wikipédia Octopussy 7 août 2007 à 21:02 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas la question de savoir "pour qui je roule". Le Bloc identitaire a un article approprié à la notoriété qu'il a acquise. D'ailleurs, le développement de son positionnement idéologique est bien plus concis que ce qu'il y a ici. Mais outre la longueur de l'article inappropriée au manque de notoriété du RF (ne date que de 2005, donc quoi de plus normal), le plus étrange est qu'aucun nom n'y est cité ! Un peu ubuesque, non ? Jaczewski 7 août 2007 à 21:15 (CEST)
thread_title:  Ménage 

message: J'ai enlevé 2 des 3 liens vers le site du fanzine "Reflexes": deux articles de quelques lignes sans intérêt, qui ressemblent plus à un règlement de comptes qu'à des articles informatifs. Je laisse le 3ème, en ajoutant toutefois une précision sur l'orientation du site. Jaczewski (d) 27 mai 2008 à 17:00 (CEST)
thread_title:  Liens Reflex 

message: --92.90.21.14 (discuter) 13 décembre 2013 à 00:55 (CET)
thread_title:  question
Discussion:Gwenc'hlan Le Scouëzec

message: Tiens! Archéos ne l'a pas encore flanqué dans une catégorie nationaliste breton ni collaborateur. Shelley Konk 29 mai 2006 à 22:15 (CEST)

message: nous avons eu avec Gwenlac'hlan Le Scouëzec en 1991 au Manoir Du Tertre en Brocéliande une réunion avec la presse qui avait un objectif très clair: 
- établir que le Druide réfutait toute action en son nom ou au nom du Druidisme provenant de l'extrême droite française ou autre, présente dans la forêt;
- affirmer que le Druidisme était, et est un Humanisme de conscience et de compétence;
- affirmer que les Connaissances du monde de Druides, partagées en langue bretonne, sont ouvertes à tous ceux qui sont ouverts à l'Autre, c'est à dire aux hommes et femmes qui oeuvrent pour une plus grande liberté de son Etre profond, pour la protection et la valorisation de la Terre au service du Beau, de la Paix, et d'une Harmonie partagée.. même en Français pour celui qui ne parle pas le Breton...
- analyser aussi l'histoire réelle des milices bretonnes pendant la dernière guerre, es mouvements néo-druidiques et de leur conséquences, sans triche et sans frime!...
Le Druidisme de Gwenc'lan Le Scouezec, décédé ce mercerdi 6 février 2008 est une conscience d'une Ere des Lumières bien Françaises participant d'une connaissance très profonde de la Nature et de ce qu'elle a de tout à fait important dans la survie de l'idée même de l'homme.
::la photo date de Nov 2007Raphodon (d) 6 avril 2008 à 20:51 (CEST)
thread_title:  Gwenlac'hlan Le Scouezec... paroles d'un témoin 

message: Dans la section Néo-druidisme - Gorsedd de Bretagne : "Elle représente le néo-druidisme le plus régulier." ... 
Pardon ? 
Le plus régulier par rapport à qui et à quoi? Sachant que sont activées au XVIIIè siècle trois branches différentes, mais qui se considèrent chacune comme régulière, et sachant encore que la lignée de John Toland est antérieure (1917) de près d'un demi siècle à la lignée de Iolo Morganwg (1948 écrits - 1792 1er rassemblement de bardes - Gorsedd Beirdd). Il serait bon de préciser à partir de quelles bases on peut afficher une telle affirmation, assez truculente sur le plan du néo-druidisme.
Au plaisir.
--Bardholodo (d) 9 septembre 2008 à 23:13 (CEST)
thread_title:  Druidisme régulier ...