Discussion:Caricatures de Mahomet du journal Jyllands-Posten/Archives 1

message: * Donner des sources !! Je pense que pour un article comme celui, il faut absolument donner une source pour chaque infos ou citation ! Yahoo ! Actualités ou Google news fournissent des bons moteurs de recherche pour les infos.
* Le plan est à revoir, le plan de l'article :en:Jyllands-Posten Muhammad cartoons controversy me semble plus logique et plus nuancé. Stéphane 2 février 2006 à 13:56 (CET)
replies: text: Dear user "Scales", as you can read, it is the very french version of Wikipedia; if you want to contribute politely, write in french. Secondly, I advise you to respect the chronologic order. If you want to add a subject, please do it at the end of this page, like everybody.Thirdly, as you can read too, the fact of the presence of the cartoons has been already discussed,voted and closed. Thanks for your comprehension.Kintaro Oe 6 février 2006 à 11:51 (CET)
thread_title:  Suggestions 

message: sans rapport avec la "tradition islamique" :
:De nos jours, de plus en plus de représentations sont désormais diffusées, entre autres, par le truchement d'Internet. La controverse qu'elles suscitent est contradictoire avec l'acceptation plus ou moins générale des images télévisées dans l'ensemble du monde musulman. La violence de la réaction de certains milieux islamiques a eu pour effet paradoxal de propulser les caricatures du prophète au centre de l'actualité et d'en répandre la diffusion dans le monde entier alors qu'elles n'auraient sinon rencontré qu'un lectorat fort limité.
Fabos ✉ 3 février 2006 à 13:36 (CET)
replies: text: Sans rapport avec la "tradition islamique" peut être, mais le sujet de l'article est "Caricatures_de_Mahomet_du_journal_Jyllands-Posten" donc ce paragraphe me semble tout à fait à sa juste place. -Semnoz 3 février 2006 à 14:53 (CET)

text: Cette affaire n'est pas une affaire "islamique", ni une affaire de "tradition islamique", sinon l'on pourrait croire (je plaisante) que promettre d'égorger des journalistes est une vraie tradition.Cette affaire a une répercussion mondiale et concerne au premier plan la liberté de la presse et la liberté de pensée en Occident. Et incidemment la volonté des pays du moyen-orient d'imposer à l'Occident leurs propres conceptions de la liberté de la presse. Ce paragraphe est tout à fait à sa place, et s'il n'a enlevé sans discussion préalable, il faudra donc le remettre.Et en rediscuter peut-être après.  Kintaro Oe 3 février 2006 à 21:18 (CET)
thread_title: paragraphe retiré de l'article

message: Ne pensez vous pas que les bandeaux ébauches sont maintenant de trop ? L'article est quand même plus qu'une ébauche, non ?
Pour le bandeau source, pareil, il y en à pas mal, mais s'il en reste à définir, j'aimerais bien savoir lesquelles ? (ce qui permettrait de les ajoutés).Vacnor 3 février 2006 à 14:46 (CET)
replies: text: Non, il manque de sources ! Ici, c'est limite du journalisme qu'on fait... et c'est basé uniquement sur des dépêches de presse ou des site d'infos ! Et donc pour chaque info, on devrait voir la source à chaque fois comme dans :en:Jyllands-Posten Muhammad cartoons controversy. Dans cet article, il ne peut y avoir de controverse, on reprend ce que les journaux disent. De plus, on est vraiment en plein dans cet actualité... et la situation change de jours en jours. Si on veut s'y retrouver, il faut citer la source de chaque nouvelle info... ce qui doit etre facile car tout ce qui se trouve dans le texte n'a pas été inventé et est bien tiré de quelque part. Stéphane 3 février 2006 à 15:33 (CET)
replies: text: ok pour les sources, et pour les ébauches ?Vacnor 3 février 2006 à 17:00 (CET)
replies: text: J'avais mis les ébauches au début, elles étaient devenues inutiles et ont été enlevées. Il n'y a plus de soucis maintenant. :-) Stéphane 3 février 2006 à 17:49 (CET)
thread_title: Ebauche

message: ca devrait calmer au moins les anonymes Jacques Divol 3 février 2006 à 17:34 (CET)
thread_title:  j'ai fait une demande de semi protection 

message: Développement de l'affaire à ajouter dans l'article. Source Yahoo.Kintaro Oe 3 février 2006 à 21:39 (CET)
thread_title:  Suite des manifestations et Appels aux meurtres 

message: ▼    Manipulation des Frères musulmans    ▼
Selon l'European Strategic Intelligence& Security Center l'affaire des caricatures est une  Manipulation des Frères musulmans. Voir l'article ici.Kintaro Oe 3 février 2006 à 22:03 (CET)
replies: text: Israel-diaspora, source pertinente. Etonnant d'ailleurs de voir des juifs parler du protocole...Shaolin128 4 février 2006 à 16:01 (CET)
replies: text:  La source de ce texte est le bulletin d'informations Lien N*253 dont l'article est recopié sur ce site. Mais sinon vous avez raison "Israel-diaspora" est certainement une source pertinente.Kintaro Oe 5 février 2006 à 07:08 (CET)
thread_title:  Manipulation des Frères musulmans 

message: Publication jeudi 2 février dans l'hebdomadaire jordanien "Chihan"
Et limogeage du rédacteur en chef. Source : Yahoo.Kintaro Oe 3 février 2006 à 22:41 (CET)
thread_title:  Publication des caricatures dans un journal Jordanien

message: Grand débat à propos des dessins antisémites arabes, nettoyé par --Fabos ✉ 7 février 2006 à 15:35 (CET)
replies: text:  VANDALISME PAR FABOS - FAbos a présenté ses excuses.Excuses acceptées.Kintaro Oe 10 février 2006 à 15:27 (CET)
thread_title:  
Les Dessins Antisémites dans la Presse Arabe


message: Manifestation-Londres-Vendredi 03 février 2006. voir ici Alvaro 9 février 2006 à 15:52 (CET)
thread_title:  Manifestation à Londres contre les Caricatures de Mahomet

message: Attaque d'une ambassade comme source de guerre, discussion ici Alvaro 9 février 2006 à 16:36 (CET)
thread_title:  04.02.06.Attaque des Ambassades Européennes 

message: J'ai remis le bandeau "manque de sources" pour que chacun qui y apporte des infos pense à y ajouter aussi le lien vers le journal ou il a pioché l'info. Il y a certes une liste de 30 references en bas.... mais a un moment il y en avait plus de 70  sur l'article anglais.  Tous les jours il y a des centaines d'articles de presse qui sont publiés... ce qui rend la chose difficile quand on veut vérifier une infos de l'article. Par contre, il faut peut être se demander s'il n'est pas mieux e scinder l'article. J'ai déjà commencer avec la page Chronologie de la controverse des caricatures de Mahomet. On pourrait faire aussi un Réactions internationales aux publications dans les pays arabes, Réactions de soutien en Europe, ... Vous en pensez quoi ? Stéphane 5 février 2006 à 11:54 (CET)
replies: text: L'information est encore assez chaude, donc on devrait maintenir les sources, tout en évitant les doublons. En revanche, je ne suis pas convaincu qu'il faille diviser davantage cette page pour le moment. On a déjà une fiche traitant de manière générale et une fiche chronologique...bien entendu, si les événements se prolongent, on sera surement amené à scinder la fiche générale afin de l'alléger. ShamanSpirit 5 février 2006 à 12:07 (CET)
replies: text: Parti comme c'est, ca va pas s'arreter demain... donc l'article va encore grossir ! La page fait déjà 33 ko et risque de s'allonger encore et encore. En scindant et en faisant un peu comme sur la wiki anglaise (:en:International reactions to the Jyllands-Posten Muhammad cartoons controversy, :en:Controversial newspaper caricatures et :en:Freedom of speech versus blasphemy), ça allègerait le tout et ca permettrait aux contributeurs de travailler sur plusieurs pages en évitant les conflits d'édition (Quand l'article bougeait bcp vendredi dernier, j'avais du mal à écrire tellement c'était modifié). L'article principal regrouperait bien sur toutes les infos... mais tous les détails, citations, sources pourraient etre sités sur les pages annexes. Donc je serais d'avis qu'on scinde sans trop attendre. Stéphane 5 février 2006 à 12:18 (CET)

text: Il faut scinder l'article.C'est évident. Sa destinée est d'être aussi riche que son équivalent anglais.Donc gros. Donc il faut scinder.Il faut garder le bandeau pour les sources.Très important.Kintaro Oe 5 février 2006 à 12:49 (CET)
thread_title:  Sources de l'article 

message: Polémique stérile lancée par Kintaro Oe, nettoyée par --Fabos ✉ 7 février 2006 à 15:35 (CET)
replies: text:  VANDALISME PAR FABOS - FAbos a présenté ses excuses.Excuses acceptées.Kintaro Oe 10 février 2006 à 15:27 (CET)
thread_title:  
Liberté d'expression et Islam 


message: Bonjour,
Il est fait dans cet article un grand usage des sources et c'est bien !
Par contre, elles ne respectent pas toujours les conventions et ça c'est mal :-) En effet, donner un lien web qui disparait au bout d'une semaine, ça ne renseigne pas beaucoup le lecteur. Petit rappel :
*<U>Pour un article</U> : Prénom Nom, Titre de l'article, dans ou in Titre du périodique, année, volume, numéro, pagination.
Par exemple : 
 Jean-Pierre Rumen, Pour une clinique de l'expertise, dans Journal français de psychiatrie, 2001, n° 13, p. 46-49.
C'est bien de donner un lien, mais c'est mieux de donner les références exactes de vos sources, qui resteront valides dans 6 mois.
Cordialement,
Fabos ✉ 6 février 2006 à 14:28 (CET)
replies: text: Le problème va se poser pour bon nombre de liens qui ne sont que des dépêches internet des agences de presse.(donc non signée).Je ne crois pas que l'on puisse appliquer exactement ici, des conventions valables surtout dans le monde scientifique.Mais effectivement, il serait bon de formaliser cela.Kintaro Oe 6 février 2006 à 16:28 (CET)
replies: text: Il y a quand même beaucoup d'articles publiés, pour lesquels manquent les noms des journalistes et les numéros de parution des journaux. Il ne faut pas oublier que la plupart des liens internet seront morts d'ici 1 mois ou 2... Fabos ✉ 6 février 2006 à 16:39 (CET)
replies: text: Ah mais je suis entièrement d'accord avec vous. :D ( je voulais simplement dire que dans un certains nombre de cas ces informations serotn absentes).Kintaro Oe 6 février 2006 à 16:55 (CET)
thread_title: convention pour citer les sources

message: 07.02.06.Croatie.Zagreb.L'hebdomadaire Nacional publie les douze caricatures représentant le prophète Mahomet.Source Nouvel Observateur.Kintaro Oe 7 février 2006 à 14:50 (CET)
thread_title:  Les Journaux qui publient 

message: Il n'est pas normal d'avoir mis les images du Jyllands-Posten en boite déroulante sans concertation. 
Je propose que l'on vote ici même sur le rétablissement de l'image telle qu'elle était. Moez m'écrire 7 février 2006 à 15:19 (CET)
thread_title:  boite deroulante des images 

message: # Voir Wikipédia:Accessibilité sur les contenus choquants (et par exemple pénis, érection, vagin). Cet article devrait pouvoir être lu aussi par des musulmans pratiquants qui déroulent l'image s'ils en ont envie. --Fabos ✉ 7 février 2006 à 15:26 (CET)
thread_title:  Pour 

message: # Vxl  18 février 2006 à 04:17 (CET)
thread_title:  Contre 

message: article du NOUVELOBS.COM | 04.02.06 | 19:19
""Les auteurs danois des douze caricatures de Mahomet exigent un contexte éditorial "respectueux". Toute reproduction dans les médias devra être payée.
"Le syndicat danois des journalistes et les 12 caricaturistes ont décidé de ne pas poursuivre en justice les journaux qui ont reproduit les dessins sans leur permission", ont-ils indiqué dans un communiqué.
"Les dessins objets de controverse peuvent aussi être reproduits à l'avenir à des fins éditoriales dans les médias au Danemark et à l'étranger", ont-ils poursuivi.
Toutefois les dessins doivent être publiés dans un "contexte éditorial sérieux et respectueux" a averti Mogens Blicher Bjerregaard, président du syndicat, brandissant la menace d'actions en justice si tel n'était pas le cas.
Et tous les médias souhaitant reproduire les 12 dessins désormais mondialement célèbres devront payer une somme d'argent non précisée.""
Pas mal non pour des dessins médiocres que personne n'aurait voulu publier sinon? Ben2 7 février 2006 à 19:15 (CET)
replies: text: Si l'information est vérifiée, et si Wikipédia n'a plus le droit de diffuser ces images, ont peut remplacer les images par une description image par image (qui est de toute façon indispensable pour informer les musulmans ne souhaitant pas regarder ces caricatures). En tout cas cette info elle même doit être intégrée dans l'article.Korr 7 février 2006 à 19:39 (CET)
replies: text: Ne faudrait-il pas alerter un administrateur dans ce cas ? Car la responsabilité pénale de Wikipedia pourrait etre engagée, surtout lors de la commercialisation de la version papier de l'encyclopédie. Moez m'écrire 7 février 2006 à 20:19 (CET)

text: Tiens, on deviendrait moins confiant envers le fair-use quand on reçoit une lettre? C'est drôlement malhonnête; on pille les pauvres couillons qui ne font pas de déclaration dans la presse, par contre, on baisse son froc à la moindre menace. Arnaudus 8 février 2006 à 10:42 (CET)
replies: text: Je ne comprend pas ton point de vue, tu veux piller ou baisser ton froc ? Il ne me semble pas que ce soit une habitude dans Wikipédia de piller quoi que ce soit, on privilégie les sources libres d'ailleurs et on demande des autorisations lorsqu'elles sont protégées. Après si un dessinateur qui se croit drôle veut demander des droits d'auteurs parce qu'on diffuse son "oeuvre", c'est son droit, alors la solution légale dans un cas comme ça serait de ne plus publier et de se contenter de descriptions...Korr 8 février 2006 à 22:10 (CET)
replies: text: Wikipédia est plein de gens qui sont pour le "fair-use". Soit on pense que le fair-use est légal, et on a le droit de diffuser une image sams l'avis de son auteur, quelles que soient ses déclarations sur sa volonté d'être rétribué, soit on pense que le fair-use est illégal et on ne diffuse rien sous fair-use. Toute attitude intermédiaire est illogique : si on accepte de retirer une image parce que son auteur le demande, alors on admet le fait que le fair-use est illégal (autrement, on la garderait, cette image). Bref, y'a comme un paradoxe. Arnaudus 9 février 2006 à 10:02 (CET)
thread_title: Les auteurs danois veulent être payés 

message: Discussion hors-sujet, voir ici Alvaro 9 février 2006 à 15:43 (CET)
replies: text: Discussion au sujet de ceux qui effacent les contributions dans la page de disccusion sous prétexte que c'est hors-sujet.Fabos a reconnus son vadalisme et s'est excusé. Réconciliation effectuée.Kintaro Oe 10 février 2006 à 15:29 (CET)
thread_title:  Vandalisme de Fabos dans la page de discussion

message: à propos de l'ajout : Le MRAP, qui a contribué à la diffusion du concept d'islamophobie (formé d'après celui de judéophobie, et désignant la haine des musulmans), il me semble, sans vouloir relancer un débat sur le sujet (autant aller sur la page en question) que "islamophobie" n'est pas formé d'après "judéophobie" mais a une étymologie extrèmement transparente. Et que donc cette précision est fausse. (->Jn)
:Etant donné que cette modification tendancieuse a été faîte par un utilisateur à peine enregistré, j'ai remis la semi-protection enlevée quelques heures plus tôt. --Ségolène 8 février 2006 à 13:53 (CET)
replies: text: Mettre le bandeau semi-protection ne protège pas la page. Seuls les administrateurs peuvent le faire.  Ils ajoutent ensuite l'avertissement pour informer les utilisateurs. GL 11 février 2006 à 11:37 (CET)
thread_title:  Islamophobie 

message: Peut-être cela mériterait-il un lien ? 1001nuits 20 février 2006 à 09:31 (CET)
thread_title:  Un article de Libé sur la question 

message: Suite à la semi-protection, un contributeur sous IP a suggéré le lien suivant (par la page Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée) :
* http://questionscritiques.free.fr/edito/jfg/Daniel_Pipes_Flemming_Rose_160206.htm
Je laisse les contributeurs qui suivent cet article juger de la pertinence de la chose. GL 24 février 2006 à 17:29 (CET)
replies: text: Daniel Pipes a totalement réfuté ces allégations malveillantes : . Frank Renda 26 février 2006 à 23:21 (CET)

text: Ce document est mal nommé, il devrait plutot s'appeler "le guide de l'islamo-gauchisme" qui Allah et Dieu en soient remerciés n'a pas contaminé la totalité du mouvement antiraciste même si le MRAP semble irrécupérable. D'ailleurs je vois que ce monsieur a sur sa page un lien vers le socialist worker party d'Angleterre, qui est précisément le parti qui a théorisé cette approche d'alliance avec les islamistes, et ce dès 1992. Voir  Les fondements théoriques de l'alliance entre certains courants d'extrême-gauche et les mouvements islamistes. Une fois ces eclaircissements donnés, et pour répondre à votre question, cet article ne contient à dessein aucune section "liens externes", ce afin d'éviter de propager toutes les théories fumeuses et partiales dans un sens ou dans l'autre qui circulent sur le grand Internet. Jmfayard 3 mars 2006 à 12:16 (CET)

text: Vous ne comprenez pas, il est impossible sur Wikipédia de faire une bone sélection de liens externes puisque chaque sensibilité pourrait y rajouter son lien allant dans le sens de sa propagande personelle. Pourquoi rajouter votre texte et pas Les deux blasphèmes de Pascal Bruckner ? Ou on met les deux ? et on s'arrête quand ? Wikipédia n'est pas un annuaire de liens. Aussi bien sur que vous avez le droit de contribuer en tant que membre d'une organisation révolutionnaire, mais faites-le à l'article directement en y rajoutant les faits qui vous semblent manquants, (créez-vous un compte au passage) et ce dans une optique de neutralité (voir Wikipédia:Neutralité de point de vue). Jmfayard 6 mars 2006 à 10:34 (CET)

text: C'est l'article qui a à être neutre, pas mon esprit qui reste libre et pas dupe face à la dérive et aux aveuglements de cette mouvance. Jmfayard 6 mars 2006 à 12:37 (CET)
thread_title:  Lien externe 

message: "Orchestration des troubles et des violences" : illisible. Je propose de le supprimer. Si quelqu'un veut reformuler la thèse défendue qu'il le fasse dans le cadre standard, mais non après la partie biblio. 1001nuits 18 mai 2006 à 14:02 (CEST)
thread_title: On peut supprimer le dernier paragraphe de la page ?

message: Article du Monde à lire, --Shaolin128 15 juin 2006 à 03:41 (CEST)
thread_title:  Du nouveau sur les caricatures 

message: L’AFFAIRE DES CARICATURES : UN POINT DE VUE MUSULMAN.
(par TURKOZ ISMAIL, juillet 2006)
Tout a été dit sur cette fameuse « affaire des caricatures de Mahomet » . Les uns ont traité les Musulmans de barbares, d’obscurantistes ignorant les conceptions héritées des Lumières, et d’autres (y compris des non-Musulmans) ont affirmé (parfois, il faut l’ admettre, de façon virulente) leur mépris, leur mécontentement, leur réaction. Comment pourrait-il être autrement, car, Le Prophète Muhammad ne représentait-il pas l’Islam dans sa globalité ? N’ était-il pas pour plus d’un milliard d’âmes Celui qui clôture la Révélation divine, le Sceau des Messagers, l’Esprit de Vérité ?
En guise de préambule mais aussi afin de mieux décrypter cette affaire, un regard sur l’Histoire s’ impose.
Le 8 juin 632, selon la Tradition, après une brève maladie, le Prophète Muhammad ferme ses yeux au monde. Son œuvre fut immense : Après avoir communiqué son message à caractères à la fois éternel et universel, purifier le culte abrahamique de toutes formes de superstitions et d’idolâtries, il sut réunir toute la péninsule d’Arabie autrefois fractionnée et déchirée  en une homogène oumma. Son enseignement s’appelait l’ Islam : contrairement aux autres grandes religions qui comportent  la trace de leur lieu de naissance ( hindouisme, judaïsme ) ou de leurs fondateurs ( confucianisme, christianisme, bouddhisme), l’Islam signifiait ( dérivant de « aslama » , c’est-à-dire « s’en remettre à ») la remise de Soi confiante, consciente et libre entre les Mains du Miséricordieux qui fait Miséricorde par Excellence. Une remise volontaire, en toute confiance, conscience et bonne foi, suscitée par l’ intime et libre conviction . Propulsé par le Prophète , L’ Islam se répandit avec une vitesse fulgurante et un dynamisme époustouflant sur la majorité de la planète. Et comment! « De toutes les conquêtes que les hommes ont réalisées au cours des deux millénaires , celles des arabes au Proche et au Moyen-Orient ont sans doute le plus étonné par leur rapidité et plus encore peut-être par le petit nombre de ceux qui les accomplirent ». Ce propos n’est d’autre que d’un éminent historien, André Clot (cf. « L’Espagne musulmane », p.9, Editions Perrin) qui dément parfaitement ceux qui soutiennent que l’Islam s’est répandu par l’ épée et le fanatisme.
Inéluctablement, ce Message sera confronté au monde occidental. Et très tôt, Muhammad ( Que la paix soit sur lui) sera en butte aux calomnies, aux quolibets, aux insultes  et aux propos méphistophéliques  perpétrés par l’ Occident chrétien. Il sera en effet vilipendé, critiqué, outragé, et voué en enfer…Etaient-ils les premiers ? Non, dès le début de son Apostolat, le Prophète s’ était déjà heurté à l’ indignation de ses contemporains ( le Coran s’ en été fait écho). L’ incompréhension et l’animosité que l’ Occident porta et porte toujours à l’encontre de l’ Islam et de Son Prophète est résumé par ce propos magistral de Bernard Lewis, spécialiste de l’Islam et du monde arabe :
« L’Occident a, lui aussi, sa légende du Prophète, depuis les erreurs absurdes et les imbécillités grossières de la polémique médiévale jusqu’au personnage laïc du Mahomet de Voltaire. Débutant sous la forme d’un démon ou d’un faux dieu, honoré avec « Apollyon » et « Termagant » sous les espèces d’une trinité infernale, le « Mahound » ou « Mahom » médiéval devint rapidement pour l’ Occident 
l’ archétype de l’hérétique, à qui Dante assignait une place toute spéciale  en Enfer comme «  Seminator di scandalo e di scisma ».  Finalement, après la Réforme, on en fit un imposteur effronté  et avide de pouvoir. Une légende, très répandue dans l’Occident médiéval, le décrivait même comme un cardinal romain ambitieux et frustré : ayant raté son élection comme pape, il aurait cherché une carrière de rechange comme faux prophète. Les dernières traces des préjugés théologiques occidentaux sont discernables dans l’œuvre de certains savants modernes, académiquement dissimulées derrière l’ apparat critique serré des notes infrapaginales » ( cf. « Les Arabes dans l’Histoire ».p.60-61.Flammarion.1993, Aubier pour l’édition française).
Parmi ces «certains savants modernes », Maxime Rodinson (1915-2004)  mérite l’ attention. Orientaliste de notoriété internationale, Rodinson a consacré un livre au Prophète de l’ Islam, à savoir Mahomet
 ( Editions le Seuil) . A celui qu’il appelle « notre frère »( c’est-à-dire le Prophète) ( p.353), il n’hésite nullement lui attribuer des attributs qui ne reflètent que son approche intellectuelle nourrie de préjugés et son mépris envers l’Islam et Son Messager. Ainsi, le Prophète serait effectivement ou potentiellement : 
Un possédé ( p141), un opportuniste, un simulateur (p.72-122-150-195), un insatisfait et un frustré (p.78-80-93-208-249) , un névrosé (p.77), un obsédé (p.79), un perverti (p.239) , un aliéné (p.105), un halluciné (p.103) , un magicien (p.199) ,  un ambitieux (p. 212 ), un fanatique (p.209) , un traître (p. 209-285) , un massacreur (p.205-246) et enfin un imposteur (p.253) .Toujours la même mélodie! Le Prophète serait donc un imposteur ayant frauduleusement plagié les Ecritures Saintes. Le Coran ? Il s’agit ( toujours selon Rodin son ) d’ un mélange de rouerie, de mythes et de légendes , issu du subconscient de Muhammad … Bref, par des analyses tour à tour psychologiques, anthropologiques,  psychiatriques et sociologiques régies par une mentalité athée( l’ auteur se défini  comme un athée dès le début de son livre, ce qui est entièrement son droit) , l’ auteur  arrive à la conclusion que l’ Islam et le Coran sont le produit d’ un malade mental, atteint de folie religieuse et souvent enclin au libertinage et au vol …Voilà! Le mot est dit !
L’ Orientalisme est INFAILLIBLE !!! Tant pis pour les Musulmans qui ont considéré et considèrent toujours le Coran comme le plus sublime et le plus pur joyau de la littérature.
C’est dans cette perspective historique que vient s’ inscrire la fameuse « affaire des caricatures de Mahomet ». L’affaire est très simple :  des caricatures ont été publiées initialement dans un quotidien danois et reprises dans plusieurs journaux européens. Il s’ agissait de quelques caricatures illustrant le Prophète de l’ Islam de manière tout à fait graveleuse et grivoise. Sur ce point, une question s’ impose : face à cet acte illustrant terriblement l’ IGNORANCE et le mépris que porte l’ Occident envers le «  Prince des Ténèbres » ( formule qu’ utilisait l’Occident médiéval pour désigner le Prophète), que doit être la réaction des musulmans ? 
Sans conteste et en se basant sur des versets coraniques et le Comportement exemplaire du Messager de Dieu ( Sounna), nous pouvons affirmer que l’Islam appelle au dialogue et  au respect de tous les Hommes. Le Coran est en effet le Seul Message Divin à énoncer le respect des croyances avec une  parfaite limpidité ( il y a de cela  quatorze siècles) :  « Point de contrainte en matière de religion » nous dit le Coran dans la sourate 2, verset 256. Par ailleurs, Le Coran insiste mainte et mainte  fois sur le rôle du Prophète, celui-ci n’étant nullement un juge ou un roi mais bien simplement un transmetteur( cf. Coran 3-20, 5-99, 13-40, 16-35, 24-54, 29-18 qui insistent sur le fait que seul Dieu juge). Le Coran soutient même l’idée que la diversité des peuples, des croyances et de pensées se situe dans le Plan de Dieu. Citons :
«  Nous ( c’est Dieu qui parle) avons fait descendre sur Toi ( ô Prophète) Le Livre chargé de Vérité, confirmant les livres précédents, et prédominants sur eux. A chacun de vous tous, Nous avons donné un canon (Shir’atoun) et une Voie( Minhajân). Si dieu l’ avait voulu, Il aurait fait de vous une seule et même communauté. Mais Il veut vous éprouver en Ses Dons. Faites (ô humains ) preuve d’émulation dans le bien. A Dieu est Votre retour, à tous. Alors Il vous éclairera sur ce qu’il en était de vos Différences 
( Coran 5-48 ).Mais aussi :
«  Si ton Seigneur l’ avait voulu, tous ceux qui sont sur Terre, tous sans exception, auraient fait acte de foi. Vas-tu donc, toi (ô Prophète), contraindre les hommes à être croyants ? »(Coran 10-99).
Suite à  cette affaire des caricatures, le tableau était le suivant : d’une part se dressait l’ Occident qui, encore une fois par IGNORANCE, avait raillé Muhammad ( et non Mahomet qui signifie l’ antithétique de Muhammad et démontre , une fois de plus, l’Ignorance de l’Occident), et d’ autre part les Musulmans qui n’ont pas toujours exprimé leurs sentiments « par la sagesse et l’exhortation courtoise »( comme le préconise le Coran dans 29-46 ). Sans encenser cette attitude qui, selon nous, ne convient nullement à 
l’ esprit du Coran et de la Sounna , nous pensons que la réaction violente des Musulmans s’ explique par le sentiment d’ injustice  que porte les Musulmans en ce qui concerne les questions touchant( du moins, indirectement) tous les Musulmans : Que ce soit la question palestinienne ou  les « opérations » ayant été  organisées contre l’Afghanistan et l’ Irak .
La culture du débat, l’ éthique, le respect de l’ Autre ( Jean-Paul SATRE( 1905-1980) n’ avait-il pas énoncé magnifiquement «  L’Enfer, c’est les Autres » ) doivent constituer des points de repères afin de vivre dans une société plurielle et indulgente. Et pourtant, ces préceptes qui devraient tous nous réunir et nous guider ne sont pas encore partout  une réalité (en Occident comme dans d’ autres régions). Une réalité qui devra  convertir la citation de Sartre en «  Le Paradis, c’est les Autres » et permettre à tous les humains de vivre ensemble dans la paix.
Par Turkoz Ismail,juillet 2006.
:Ce n'était pas la peine d'en faire un article (blanchi, sans doute bientôt supprimé). Manproc 12 juillet 2006 à 14:18 (CEST)
thread_title:  l' affaire des Caricatures: un point de vue musulman 

message: Il faudrait être sûr que dans l'ensemble d el'article on ne fait pas l'amalgame entre ceux qui pensent que les caricatures sont des insultes racistes, et ceux qui pensent que les gouvernements doivent les interdire. ce ne sont pas les mêmes. John C Mullen 24 octobre 2006 à 12:09 (CEST)
thread_title:  précision  

message: Je recherchais sur Internet les caricatures, j'avais oublié à quoi elles ressemblaient et désirais les revoir.
J'ai été très étonné de ne pas les trouver dans cet article de Wikipédia qui traite de l'affaire des caricatures... Où est la liberté d'expression ? J'ai vu un vote, pour ou contre leur inclusion dans l'article. Comment peut-on seulement se poser la question ? Un article traite de l'affaire, il FAUT, les publier, la question ne devrait pas se poser une seule seconde, et surtout pas parce que ça peut choquer ou je ne sais quoi: ce ne sont que des dessins, fussent-ils ratés, bêtes et méchants, peu importe. Surtout quand je lis les arguments "contre": jugements de valeurs, volonté de ne pas choquer les croyants. Mais si on commence à ne pas vouloir choquer telle ou telle partie de la population, il ne reste qu'à se taire.
Quant au rappel à la neutralité de point de vue (paragraphe de Muganga guillaume le 8/2/2006) ça me fait rire car encore une fois je constate sur Wikipédia comme ailleurs que ça n'existe pas, que c'est un mythe, que la neutralité n'existe pas et qu'il faut prendre position, même si je ne vois pas quels partis, ou quelles parties, existent dans cette affaire... C'est un article sur les caricatures, on les publie, point final, où est le problème ? Pourquoi se poser des questions ? Ca va choquer ? Ca ne nous regarde pas, ça regarde celui qui est choqué, qu'il passe son chemin. 
Je ne crois pas une seule seconde à la neutralité de point de vue. Tout est politique, et SURTOUT Wikipédia et les Wikipédiens qui l'utilisent. 
Le commentaire le plus juste concernait les droits d'auteurs et l'autorisation de publier, à part ça, je ne vois rien de pertinent à discuter. Si c'est la raison pour laquelle elles n'apparaissent pas, il faudrait le préciser dans l'intro.
Ou alors autre alternative: cet article n'est pas un article encyclopédique, c'est, comme je vois souvent sur Wikipédia d'ailleurs, un article d'actualité, médiatique, qui a sa place dans un magazine, un journal ou un blog et pas dans un encyclopédie de connaissances générales. Des phrase comme "Jacques Chirac président français en exercice", trahissent ("en exercice" ne devrait pas se trouver dans une encyclopédie) cette orientation non encyclopédique, mais médiatique.
Voilà, c'est tout, mais j'ai juste l'impression que l'article a été abandonné quand je vois les dates de discussions ! Dommage dans une semaine, l'affaire Charlie Hebdo sera examinée au tribunal.
--Joachim 2 février 2007 à 07:28 (CET)
replies: text: Perdu, simple problème de copyright (cf. ci-dessous). ▪ Eskimo ☼ 5 avril 2007 à 23:20 (CEST)
thread_title:  Cet article