Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Descartes-JB

message: Il serait bon d'expliciter quels sont ces fameux votes suspects dans Wikipédia:Pages à supprimer/Scriptol, notamment parmi ceux qui se sont prononcés pour la suppression de l'article Scriptol, à savoir : , , , , , , ,  et, mais ils ne sont intervenus qu'après le dépôt de la requête d'arbitrage, , .
Si les « votes suspects » ne sont pas dans la PàS ci-dessus mentionnée, il serait également bon de le préciser, et de permettre aux arbitres et aux observateurs extérieurs de savoir quels sont ces votes suspects et où ils se trouvent, puisqu'ils constituent une partie non négligeable de l'argumentation de Descartes.
En tout état de cause, je demande expressément le maintien du vote dans Wikipédia:Pages à supprimer/Scriptol, puisqu'aucune justification sérieuse n'est apportée par Descartes pour en obtenir l'annulation comme il le demande, ou simplement la suspension.
Par ailleurs, cette requête en arbitrage a tous les aspects d'une manœuvre de diversion et d'intimidation pour faire capoter un recours légitime à une proposition de suppression, dans laquelle un contributeur, qui a des motifs sérieux pour ce faire, demande l'avis de la communauté.
Cette demande d'arbitrage me semble clairement abusive (quand bien même, par ailleurs, la requête en check-user viendrait à démontrer que  et  ne soient qu'une seule et même personne). Il me semble, mais ce n'est que mon opinion personnelle, qu'un avertissement sérieux pourrait être donné à Descartes. Hégésippe | ±Θ± 26 juillet 2006 à 21:09 (CEST)
replies: text: J'ai fais une contre-proposition, sur les bases d'objectivité recommandées par WP, à savoir que l'on ne juge que la qualité de l'article et la notoriété du sujet, et rien d'autre. Donc nouveau vote, aucune intervention ni de JB, ni de moi. Il suffit que JB donne son accord pour que cela soit possible, et si son intention est la suppression d'un article non notable et pas de m'embêter, moi, il ne peut qu'être d'accord. Descartes 31 juillet 2006 à 14:31 (CEST)
thread_title: Prétendus votes suspects

message: J'admire votre travail d'enquête même s'il n'est pas significatif puisque nous n'éditons pas au même moment, pas l'un après l'autre. 
Supposons que je ne sois pas chez moi, mais chez Alca et que nous allons voir ensemble sur WP? 
Maintenant ou est l'équité... Pourquoi aucune étude entre JB et Schtong?
Leur cas est bien différent. Même plages horaires jusqu'au milieu de la nuit. JB quitte WP, Schtong entre, Schtong quitte WP, JB y entre immédiatement, et cela tous les jours. 
Si JB = Schtong, il est évident que JB en veut à cet article que Schtong vient critiquer, sa démarche n'est pas celle de quelqu'un qui contribue au bien de WP, mais qui cherche à se venger de quelqu'un au détriment de WP.
En effet il y a un article sur chaque langage de programmation sur WP, connu ou pas, un supprimer un ne fait que réduire le contenu de l'encyclopédie. 
Vous avez l'air bien remonté contre moi, tous les deux, pourtant je suis un contributeur constructif qui crée des pages, complète des articles etc... contrairement à JB qui se borne à corriger et critiquer le travail des autres. Descartes 31 juillet 2006 à 14:41 (CEST)
replies: text: Merci pour le compliment. ;) Je corrige, je critique quand c'est nécessaire, je crée des articles sur un ensemble assez vaste de sujets, et comme tout le monde, je fais des erreurs que d'autres wikipédiens passant après moi corrigent. Bref, je pense avoir assez bien compris le fonctionnement de wikipédia et je respecte les contributeurs qui en font autant. Je doute que vous soyez capable de remettre en cause la constructivité globale de mes contributions. Bonne continuation, JB ✉ 31 juillet 2006 à 14:55 (CEST)
replies: text: Je m'adressai à Marc Mongenet et Hégésippe. Harcèlement, harcèlement! Descartes 31 juillet 2006 à 16:09 (CEST)
replies: text: Tu parles de quelqu'un à la troisième personne sur la page de discussion d'un arbitrage que tu as déclenché contre lui et tu espères qu'il ne réagira pas ? Je suppose que je te harcèle moi aussi en soulignant ces quelques évidences… GL 1 août 2006 à 16:59 (CEST)
replies: text: Merci d'être poli et de ne pas me tutoyer. Il est évident que j'attendais une réponse de H et MM sur un point bien précis. JB n'a vraiment rien à m'apporter à ce sujet, c'est agaçant qu'il vienne s'intercaler. WP est parsemé de tirades assassines de JB à mon égard et je n'y répond pas, moi. Un exemple, la page de Jean No dont il parle plus bas. Descartes 3 août 2006 à 15:38 (CEST)
replies: text: Il n'a peut-être rien à vous apporter mais il peut encore se défendre d'accusations portées sur une page d'arbitrage contre lui sans que quiconque soit fondé à parler de « harcèlement » ! GL 3 août 2006 à 15:46 (CEST)
replies: text: Je crois qu'il s'est bien défendu sur la page du CaR et ici. Ce n'est pas la peine de placer une répartie après absolument chacune de mes interventions. C'est cela le harcèlement. Je rappelle que j'ai demandé l'annulation. On peut parler d'autre chose, si vous voulez. Descartes 3 août 2006 à 16:06 (CEST)
thread_title: Remarquable travail mais ou est l'équité

message: Suite au résultat de la requête en IP faites à propos et JB et Schtong, dans lequel Avaro dit qu'il ne peut démontrer que c'est le même utilisateur, voila Schtong qui apparait dans la liste des votants! Vous ne trouvez pas cela extraordinaire?
Si on lit bien la tirade et les arguments de Schtong, c'est du JB tout craché! Il se fout de nous, en plus! Descartes 31 juillet 2006 à 16:12 (CEST)
thread_title: Et Schtong qui apparait!!!

message: Ce débat à démarré dans la confusion. Cela fait longtemps que je sais que Schtong est un faux-nez de JB, nouveau nom de Gr3mi. Gr3mi change soudain de nom et devient JB, un éditeur qui réponds à la place de JB, je voyais des faux-nez partout, mais j'ai corrigé mon erreur assez vite et c'est maintenant de l'histoire ancienne.
Cependant, Hégésippe et Marc Mongenet sont entré dans le débat très remontés contre moi et ont construit une argumentation entièrement à charge.
* Hégésippe s'efforce de démontrer que Alcalazar (qui est venu me soutenir contre les agressions de JB et son faux-nez Schtong) serait un faux-nez, ce qui n'a aucun intérêt en soir puisque que Alca n'a pas droit de vote. 
Dans le même temps, Schtong qui est un faux-nez  de JB plus qu'évident vient tranquillement placer son vote à coté du sien, sans qu'il ne s'aperçoive de rien. 
Le vote de Schtong, pour la suppression de l'article évidemment, est basé sur un argument de mauvaise foi comme je le prouve plus loin.
*  MM trouve mes contributions mauvaises, mais c'est peut-être parcequ'il est remonté contre moi. D'autres éditeurs les trouvent bonnes. Les libellé des liens vers des sites externes que je place sont quelquefois changés par d'autres, mais les liens sont conservés. Il reprend à son  compte le reproche de JB de mettre surtout des liens sur des sites dont il m'attribue la paternité - ce qui ne serait pas contraire aux règles de WP -, bon, je me suis de toutes façons engagé à diversifier mes sources, ce que j'ai commencé à  faire, et on ne pourra plus me faire un tel reproche à l'avenir.
L'analyse des contributions de Schtong, outre l'historique qui fait 
apparaitre l'alternance des contribs avec JB sur une longue période, aux mêmes horaires, montre un personnalité et une façon d'écrire semblables à celles de JB. 
JB reconnait utiliser une connexion Free et une autre Cegetel ce qui comme je l'explique sur le CU, laisse place à de nombreux faux-nez possible (IP multiples et dynamiques, etc...). 
Voila l'argument de Schtong dans son vote pour la suppression de l'article: le langage n'est pas utilisable parceque l'interpréteur n'est pas fini. Il oublie
qu'il existe deux compilateurs qui sont fonctionnels depuis longtemps. 
Donc un exemple de mauvaise foi dans le style JB, dont les reproches sont toujours mal fondé, voir exemple plus haut à propos de la traduction sur le site xul.
Sur la page de discussion de JB,  un éditeur lui rappelle ce qu'est l'esprit de Wikipedia, dommage qu'il ne juge pas utile de répondre.
Peut-être que si MM ou H, eux, avaient demandé à JB de ne plus m'apostropher continuellement comme il le fait jusque sur cette page... 
Ma demande d'arbitrage serait devenue inutile sur ce point et j'aurais pu la retirer, pourvu aussi que JB accepte ma proposition de nouveau vote objectif, sinon je ne peut que maintenir ma demande d'annulation d'un vote aussi contraire aux règles de WP, et ou les faux-nez sont indécelables. Descartes 1 août 2006 à 13:43 (CEST)
thread_title: Récapitulation

message: :WP:PàS n'est pas un vote. 
FrançoisD 1 août 2006 à 13:56 (CEST)
replies: text: Je ne comprends pas bien ce que vous voulez dire exactement. Je précise ma pensée en disant que les deux parties peuvent d'un commun accord mettre fin à un PàS si j'ai bien lu. De toutes façons c'est déja du passé. Descartes 3 août 2006 à 15:20 (CEST)
replies: text: Non, il n'y a pas de « parties » dans une procédure de suppression. Juste l'occasion pour chacun de donner son avis sur la viabilité d'un article. GL 3 août 2006 à 15:34 (CEST)
replies: text: Je dois dire que vous avez raison, si l'on s'en tient à la règle écrite en PaS. Ceci n'est plus d'actualité après ma demande d'annulation de CaR, pour les raisons que j'ai données en tête de page. Descartes 3 août 2006 à 15:56 (CEST)
thread_title: Reponses

message: Un mot à propos de la question de l'auto-promotion, qui revient constamment dans les propos de JB. Auto-promotion, si j'ai bien lu, c'est faire un article sur quelque chose dans le but de lui apporter un public qu'elle n'aurait pas sans Wikipedia. 
Il se trouve que je suis au courant des rapports statistiques du langage de programmation concerné par le PàS. 
Moins d'un visiteur sur 1000 sur le site du langage vient de Wikipedia! Il faut passer plusieurs pages de listing pour voir apparaitre Wikipedia en domaine ou referral. 
La belle promotion que voila! Descartes 3 août 2006 à 15:44 (CEST)
replies: text: Si vous avez accès aux statistiques « du site du langage », vous êtes probablement le moins bien placé pour juger de la pertinence d'un article sur ce même langage, ce qui aurait plutôt tendance à accréditer l'accusation d'auto-promotion indépendamment du nombre de connexions effectivement générées. GL 3 août 2006 à 15:51 (CEST)
replies: text: Je ne comprends pas trop bien. Je participe à ce projet, je l'ai toujours dit. Je pensais qu'il était bien que tous les langages de programmation français aient un article sur notre WP. Il n'y a pas d'intérêt en terme de traffic, lequel est le but premier des vrais spammeurs. Descartes 3 août 2006 à 16:00 (CEST)
replies: text: Il n'est pas question de spam au sens strict mais de promotion et de capacité à savoir si un sujet peut faire l'objet d'un article. Si vous vous investissez dans le projet, il est préférable de laisser à d'autres le soin d'en juger et de rédiger un article Wikipédia quand le temps sera venu. GL 3 août 2006 à 16:19 (CEST)
replies: text: Admettons. Si un jour quelqu'un propose à nouveau un article similaire, ce ne sera pas moi. J'ouvre un thread ci-dessous. Descartes 3 août 2006 à 17:42 (CEST)
thread_title: Auto-promotion

message: Je peux jouer moi aussi au jeu des contribs que l'on regarde au microscope pour y trouver un manquement quelconque aux règles de WP: 
*Discussion entre JB et Phil. Voila un beau langage!  
Même style que   celui-ci
Descartes 8 août 2006 à 12:12 (CEST)
replies: text: Comme quoi on aurait toujours tort de se croire original. Ah, une différence notable, JB tutoie, comme les djeunez,  et moi je vouvoie ceux que je ne connais pas, parce qu'ils le valent bien. Et je mets des circonflexes sur 'dû', du verbe 'devoir'. Au fait, ce pari à 1000 Euros sur le faux-nez, vous êtes preneur, ou pas  ? Schtong 8 août 2006 à 14:06 (CEST)
replies: text:  Je prends les paris. ;) JB ✉ 8 août 2006 à 23:37 (CEST)

text: Héhé. C'est un manquement aux règles de WP de blanchir un article dédié aux flatulences à répétition chez les soldats en période d'hostilités ? J'aurai certainement dû être plus sympa avec le bonhomme, mais c'était tellement... ridicule, seulement de quoi amuser les jeunes enfants.* D'où le tutoiement d'ailleurs (il m'arrive aussi de l'utiliser par sympathie avec d'autres contributeurs, c'est plus direct et pas défendu du tout). Bref, pas terrible comme exemple... vous trouvez pas mieux, Descartes ? :) JB ✉ 8 août 2006 à 23:37 (CEST)

text: Pour ce qui est de mon échantillon, que notre ami Descartes a peut être lu un peu rapidement dans la recherche frénétique et désespérée de "preuves" pour ses allégations de faux-nez, j'étais au contraire parfaitement d'accord avec le contributeur auquel je répondais, qui proposait de virer un passage délirant sur les disparitions dans le triangle des Bermudes dans l'article de philosophie sur la notion de phénomène, mais hésitait à passer à l'acte parce que, je cite "Evidemment, si je fais ça, la wiki-police politique va crier au scandale, hein ?". D'où ma réponse  "on s'en fout :) [...] on peut virer sans vergogne ce bout qui n'a rien à faire ici. et hop, regardez bien le phénomène de disparition :-)". Illustration du proverbe "il ne faut point mettre un sot au défi". Schtong 10 août 2006 à 12:05 (CEST)

text: *Je suis pas contre la détente et l'amusement sur wikipédia, au contraire, du moment que c'est à sa place, dans le bistro ou dans des pages de discussion par exemple. :) JB ✉ 8 août 2006 à 23:52 (CEST)
replies: text:  Ce que je conteste, c'est le langage. Inutile d'être grossier: on peut dire à quelqu'un qu'on le désaprouve de façon polie. Descartes 9 août 2006 à 11:03 (CEST)
replies: text:  À vrai dire, je me suis ni plus ni moins abaissé au niveau de l'article pour discuter à son créateur. Ce qui m'a choqué c'est qu'un contributeur présent depuis plusieurs semaines sur wikipédia se lance dans l'écriture, dans l'espace encyclopédique, d'un article aussi délirant. ;) JB ✉ 9 août 2006 à 11:08 (CEST)
thread_title: Pour faire comme les autres

message: Comme indiqué dans l'encadré en haut de cette page, la partie Discussion sert aux discussions, mais n'est pas pas là pour prolonger le conflit.--Markov (discut.) 10 août 2006 à 12:44 (CEST)
thread_title:  Page discussion 

message: Le logiciel est disponible sur Ash Mediakit et utilisable librement.
J'ai effectué quelque tests, mais je vais télécharger plus d'historiques avant de pouvoir continuer.
Deux précision:
- il faut Firefox 1.5 ou Opera pour voir les fichiers SVG.
- le moins d'août et fin juillet n'est pas valide. Les parties intéréssées étant au courant de ce logiciel, ont manoeuvré pour superposer leurs moments de présence, il y a plusieurs moyens (fastidieux) de faire cela. Seul compte le long terme.
*JB Schtong Juin / Mai /  Avril / Mars / Février / Janvier - Résultat positif. 
*JB Bombyx Schtong Juin / Mai /  Avril / Mars / Janvier - Résultat positif. Mais pas assez de contributions de Bombyx pour être affirmatif. 
* Mongenet avec lui-même juin - Pour vérifier que les points sont noirs.
* Schtong Lgd mai - Résultat négatif: deux personnes.
* Descartes Alcalazar mai - Résultat négatif: vraiment trop peu de contributions pour dire quoi que ce soit.
* JB Alcalazar juin - Résultat négatif: comme pour Descartes.
* JB Mongenet Juin  /  Mai /  Avril - Résultat négatif. C'est juste pour la démonstration. 
*Descartes Schtong Juin / Mai  - Résultat négatif.  Décalage horaire de 2 heures. Descartes en vacance en Juin, Schtong est présent. 
*Traroth Schtong Juin / Mai /  Avril - Résultat négatif. Lorsque Traroth et Schtong sont là le même jour, leurs plages de contribution se superposent. Lorsque JB et Schtong éditent le même jour, elles alternent. 
Descartes 14 août 2006 à 11:42 (CEST)
replies: text: Bonjour Descartes. Pouvez-vous nous fournir les graphiques Descartes/JB de ces 5 derniers mois ? Pareil pour JB/Schtong, et pourquoi pas Descartes/Schtong. C'est pour voir à plus grand échelle comment tout celà s'entremèle, et si les graphiques ont réellement un sens. Merci d'avance. JB ✉ 21 août 2006 à 13:29 (CEST)
replies: text: Pourquoi ne pas le faire vous-même? Ce n'est pas difficile, il suffit d'une seule commande. Descartes 26 août 2006 à 12:18 (CEST)
replies: text:  Non merci. Une commande une fois tout le bordel installé, les fichiers qu'il faut téléchargés, etc. Pas terrible le packaging, avouez-le. De plus, je n'ai pas une confiance absolue en ce genre de petits programmes réalisés par d'illustres inconnus, même remarque pour le compilateur derrière. C'est justement une des reproches que je faisais à vos liens externes : il ne s'agit que de sites personnels, tenus par une seule personne, dont la notoriété dans le domaine n'est pas établie. En effet, je ne vois pas grand monde qui y fasse référence. Les articles ne sont pas datés,  y'a de la publicité un peu partout, c'est bourré de jugements personnels (parfois faux, alors que le but du webmaster c'est d'en faire une référence) : pas terrible pour un professionnel du Web. Pas même de section "contact" ni "informations sur le webmaster" : auteur anonyme non reconnu. Ajouter à celà que les seuls sujets d'articles susceptibles d'être intéressants ont été traîtés sur d'autres sites renommés ; et que les publications originales à côté (comprenez "Scriptol" et ses outils dérivés) n'ont pas à être publicitées par Wikipédia, car originales justement et surtout inconnues. Bref, pas des liens de qualités à mon goût, probablement pas non plus vis-à-vis des critères de wikipédia (pas seulement sur fr:, Alcalazar/Splang/Descartes ayant aussi été recallé sur en:). JB ✉ 27 août 2006 à 19:10 (CEST)
replies: text: C'est n'importe quoi et cela n'a rien à voir avec ce sujet qui concerne les faux-nez. Du dénigrement systématique. Manoeuvre dilatoire évidemment. Descartes 28 août 2006 à 11:05 (CEST)
replies: text:  Je reviens dans le vif du sujet de votre arbitrage, ne m'en voulez pas Descartes/Alcalazar/Splang. JB ✉ 28 août 2006 à 11:24 (CEST)
thread_title: Logiciel de comparaison d'historiques

message: : Bonjour Descartes. Pouvez-vous nous fournir les graphiques Descartes/JB de ces 5 derniers mois ? Pareil pour JB/Schtong, et pourquoi pas Descartes/Schtong. C'est pour voir à plus grand échelle comment tout celà s'entremèle, et si les graphiques ont réellement un sens. Merci d'avance. JB ✉ 21 août 2006 à 13:29 (CEST)
replies: text: Pourquoi ne pas le faire vous-même? Ce n'est pas difficile, il suffit d'une seule commande. Descartes 26 août 2006 à 12:18 (CEST)
replies: text:  Non merci. Une commande une fois tout le bordel installé, les fichiers qu'il faut téléchargés, etc. Pas terrible le packaging, avouez-le. De plus, je n'ai pas une confiance absolue en ce genre de petits programmes réalisés par d'illustres inconnus, même remarque pour le compilateur derrière. C'est justement une des reproches que je faisais à vos liens externes : il ne s'agit que de sites personnels, tenus par une seule personne, dont la notoriété dans le domaine n'est pas établie. En effet, je ne vois pas grand monde qui y fasse référence. Les articles ne sont pas datés,  y'a de la publicité un peu partout, c'est bourré de jugements personnels (parfois faux, alors que le but du webmaster c'est d'en faire une référence) : pas terrible pour un professionnel du Web. Pas même de section "contact" ni "informations sur le webmaster" : auteur anonyme non reconnu. Ajouter à celà que les seuls sujets d'articles susceptibles d'être intéressants ont été traîtés sur d'autres sites renommés ; et que les publications originales à côté (comprenez "Scriptol" et ses outils dérivés) n'ont pas à être publicitées par Wikipédia, car originales justement et surtout inconnues. Bref, pas des liens de qualités à mon goût, probablement pas non plus vis-à-vis des critères de wikipédia (pas seulement sur fr:, Alcalazar/Splang/Descartes ayant aussi été recallé sur en:). JB ✉ 27 août 2006 à 19:10 (CEST)
replies: text: C'est n'importe quoi et cela n'a rien à voir avec ce sujet qui concerne les faux-nez. Du dénigrement systématique. Manoeuvre dilatoire évidemment. Descartes 28 août 2006 à 11:05 (CEST)
replies: text:  Je reviens dans le vif du sujet de votre arbitrage, ne m'en voulez pas Descartes/Alcalazar/Splang. JB ✉ 28 août 2006 à 11:24 (CEST)
thread_title: Demandes

message: : Donc selon vous, Schtong et moi sommes une seule et même personne parce-que nous avons globalement les mêmes horaires de contribution (peu importent les superpositions qui ont eu lieu ces derniers mois), parce-que nous avons l'informatique comme intérêt commun, et parce-que nous avons tous deux été pour la suppression de Scriptol. Ajouter à celà que comme tout le monde, nous sommes capables de nous énerver. Bien. Si ce sont vos seuls arguments, et en mettant de côté le CU, vous pouvez remarquer que votre argumentation est ridiculement infondée et sans valeur : vous pouvez vous amuser à trouver de très nombreux wikipédiens qui répondent à ces critères. :)
: De plus, je crois voir que Scriptol était le seul sujet sur lequel Schtong et moi sommes intervenus avec une prise de position similaire. Vous trouvez quelque chose d'étrange derrière celà ? Nous étions plus d'une quinzaine à voter supprimer.
: Quant aux ressemblances... ben très franchement, je trouve que nos manières de discuter sont très différentes. Le vocabulaire employé, les tournures de phrase, la manière de tourner en dérision... je n'arrive pas à faire le rapprochement. Et puis les longues répliques, vous en faites aussi. Êtes-vous moi pour autant ? ;)
: Je vous remercie pour le diff. de Schtong : ça parle de Fortran et de Basic des années 60... je rappelle que je suis de 1988... pas vraiment mon époque ni ma passion, pas vraiment l'âge non plus pour avoir des enfants. ;)
: Bref, Schtong = JB, c'est tellement ridicule que je sais pas où vous allez chercher vos arguments. Etayez-moi ça d'exemples flagrants (diffs !), ça paraîtra moins extravagant et ça vous occupera. C'est marrant, vous aviez précisément le même comportement et étiez aussi sûr de vous lorsque vous avanciez que JB et Gr3mi étaient des faux-nez. Un peu de calme. Reposez-vous Descartes, vous en avez besoin.
: Ça me démange de retourner tout ça contre vous, l'un des très rares grands connaisseurs du langage Scriptol (ex: Ash), apparement très lié à tous les sites qui s'y rapportent (« spam »), qui se dit webmaster de plusieurs sites sur le sujet (votre page utilisateur), et dont le pseudonyme, « Xavier Pradel », ne retourne strictement aucun résultat lié à l'informatique sur les moteurs de recherche. Vous me faîtes bien rire Descartes. ;) Continuez de participer à wikipédia, créez-vous un nouveau compte si vous le désirez (on aura vite fait de vous remarquer je pense), mais s'il-vous plaît, arrêtez d'être de mauvaise foi, c'est trop flagrant.
: JB ✉ 17 août 2006 à 13:56 (CEST)
replies: text: Donnez-moi votre vrai nom et on verra votre visibilité sur le web. Je l'ai dit et je le répéte, à partir du 1 septembre, je n'aurai pas de temps à perdre en débats interminables, je cesserai toute contribution, mais continuerai à utiliser le logiciel ASH avec un compte de support. J'étais d'accord à l'origine pour quelques contributions sur le contenu encyclopédique de WP, mais je vois que cela m'entraine dans des litiges et discussion sans fin, et cela, je n'en veux pas. Descartes 21 août 2006 à 11:08 (CEST)
thread_title: Réponse de JB

message: Vous n'avez rien prouvé du tout et votre outil ne permet pas grand chose que le petit script de Marc ne permette pas lui aussi. Maintenant, je ne sais pas précisément ce que vous cherchez mais vous devriez arrêter de faire perdre du temps à tout le monde, chaque nouvel exemple de votre mauvaise foi ne fait que vous décrédibiliser. GL 23 août 2006 à 14:36 (CEST)
replies: text: Quand à vous GL, vous êtes beaucoup trop partisan et trop versé dans l'invective pour être un contributeur neutre, un commentateur indépendant. Quand on sait que Schtong reconnait utiliser 5 IP différentes, je me demande combien il y a de faux-nez, de connivences, derrière toute cette affaire. Si le graphique ne prouve rien, dites précisément pourquoi. Si j'accumule les exemples de mauvaise foi, dites précisément lesquels. Descartes 26 août 2006 à 12:53 (CEST)

text: A cette heure, j'ai la preuve absolue de Schtong est JB grâce à une fausse manoeuvre de sa part: il répond à Schtong en croyant être sous pseudo JB alors que l'historique montre la signature Schtong. Voir ce diff - Descartes 26 août 2006 à 15:52 (CEST)
replies: text:  Moi j'ai la preuve absolue que vos accusations à la con sont fausses. D'une part le diff que vous signalez au dessus n'a strictement aucun sens, si ce n'est que vous avez des difficultés à lire et analyser correctement un diff. D'autre part, ma preuve tiens debout et elle est cohérente ma page utilisateur : c'est du vrai (chronologiquement même, j'ai pas mis que j'étais bachelier avant d'avoir les résultats). Bref, j'attends vos excuses, vous pourrez clore votre compte après. JB ✉ 27 août 2006 à 14:38 (CEST)
thread_title: Autre utilisateur

message: :Meuh ? Que diable viens-je faire dans cette farce ? ;) --Lgd 20 août 2006 à 22:32 (CEST)
replies: text:  Quoi qu'en regardant de plus près.... Enfin, j'dis ça, j'dis rien Schtong 21 août 2006 à 11:21 (CEST)
replies: text: Vous ne dites rien ? Je l'espère bien. Mais dans ce cas, n'écrivez rien non plus. Je pourrais, avec raison, très mal le prendre. Ni les sous-entendus de ce type, ni le fait de voir mon nom mêlé à une polémique douteuse et confuse entre comptes anonymes ne me plaît. Et à juste titre. --Lgd 21 août 2006 à 12:56 (CEST)
replies: text: Regardez bien plus haut, j'ai répondu sur la même ligne que vous. C'est un contre-exemple pour montrer la différence entre deux pseudos utilisés par une même personne et deux pseudos de deux personnes différentes. Je me suis comparé moi-même avec Schtong. Et Traroth aussi, membre du CA! Ne vous emportez pas ainsi, restez cool, on pourrait vous mettre dans le même sac que JB! Descartes 23 août 2006 à 11:20 (CEST)
thread_title: Commentaires d'autres contributeurs

message: Si les attaques contre des personnes réelles ne sont pas contrecarrées par le comité d'arbitrage je vais être obligé de clôre définitivement mon compte utilisateur.
Mon intention est de créer ultérieurement un nouveau compte qui ne fera aucune contribution (pour éviter les vengeances sur mon travail) et qui se consacrera uniquement à la lutte contre le spam et la révélation de faux nez avec le logiciel ASH et autres logiciels à venir. Descartes 14 août 2006 à 11:46 (CEST)
replies: text: Que dire face à des menaces aussi horribles ? Schtong 17 août 2006 à 17:59 (CEST)
replies: text: On voit que, exactement comme JB, et c'est encore une chose qui le trahit, Schtong éprouve le besoin constant de répliquer sur un ton négatif à toute intervention de ma part, sans utilité et sans que cela le concerne. Il n'y a pas une seule intervention de Schtong qui puisse le distinguer de JB. On comprendra que confronté à un pareil contributeur qui me harcèle continuellement, j'estime que clôre mon compte soit la meilleure chose à faire. Descartes 21 août 2006 à 11:12 (CEST)
replies: text:  1. "répliquer sur un ton négatif" : Oh, excusez moi de ne pas apporter un soutien suffisamment enthousiaste à vos propos. 2. Réplique: je vous ai dit, j'ai acquis un mauvais karma sur usenet. 3. "sans que ça me concerne" : vous me diffamez et je ne serais pas concerné ? 4. "pas de distinctions" : vouvoiement/tutoiement, vous n'avez pas remarqué ?  Contributions respectives, vous avez regardé ? 5'. "un pareil contributeur" : deux pareils contributeurs, merci pour eux. 6. Harcèlement : vous répétez systématiquement vos accusations de faux-nez. Bien qu'apparemment personne ne les prenne au sérieux, au cas où, je ne peux pas laisser dire. 7. Meilleure chose à faire : et ça changerait quoi ?  Schtong 21 août 2006 à 12:48 (CEST)
replies: text: "Je ne peux pas laisser dire". C'est bien cela le problème. Vous êtes dans un débat qui ne vous concernerait pas (si vous n'étiez pas JB), ne vous apporte rien, mais prend l'essentiel de votre temps sur Wikipédia, et on vous voit continuellement à tour de rôle avec le pseudo JB. Croyez-bien que si quelqu'un m'accusait moi, Descartes, d'être le faux-nez d'un autre utilisateur, je mettrai un mot sur sa page discussion pour le détromper, sans animosité, et je me désintérésserait totalement de l'affaire. D'ailleurs le pseudo Schtong n'est intervenu sur ma page de discussion que trois semaines après ma demande de CU, extraordinaire, non? Descartes 26 août 2006 à 13:43 (CEST)
thread_title: Clôture de compte