Discussion:Nicolas Truong/Admissibilité

message: par Hadrien (causer) 24 octobre 2018 à 20:16 (CEST)
replies: text: Mouais. Ces ouvrages d'entretiens en collaboration ont été pas mal commentés mais plutôt pour les interviewés que pour lui. Rien trouvé sur ses ouvrages en propre. Par contre sur son activité théâtrale l'article des Inrocks de 2014 et celui de Libé de 2017 me semblent peut-être convenir. Avec le reste de son activité il me semble qu'une nouvelle discussion d'admissibilité peut se justifier.Hadrien (causer) 23 octobre 2018 à 17:55 (CEST)
replies: text: Il a par ailleurs été traduit en une demi-douzaine de langues. Esprit Fugace (discuter) 23 octobre 2018 à 18:13 (CEST)
thread_title:  [[Nicolas Truong]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Me semble dans les clous. NAH.
#  Comme argumenté plus haut. Il n'est pas célèbre, mais quand même. De plus, comme sa bio et ses livres ont tendance à intersecter les bio et livres d'autres personnes plus connues, un article me semble intéressant ne serait-ce que comme articulation. Esprit Fugace (discuter) 24 octobre 2018 à 21:06 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Me semble dans les clous. NAH.
#  Comme argumenté plus haut. Il n'est pas célèbre, mais quand même. De plus, comme sa bio et ses livres ont tendance à intersecter les bio et livres d'autres personnes plus connues, un article me semble intéressant ne serait-ce que comme articulation. Esprit Fugace (discuter) 24 octobre 2018 à 21:06 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # . Je veux bien écouter les arguments des partisans de la conservation mais, même si les sources ont évolué depuis l'ancien débat, elles me paraissent peu neutres. Ainsi, comme il est journaliste au Monde, les sources basées sur le journal ne me semblent pas assez neutres et pour cause et les autres liens sont des interviews etc. Très peu de choses sources centrées et de qualité finalement... Bref, je préfère rester neutre ici. Enrevseluj (discuter) 25 octobre 2018 à 09:19 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je reporte l’avis de  donné fin 2013 en page de discussion () ℳcLush =^.^= 28 octobre 2014 à 15:18 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 3 livres, nombreux articles, cité sur de nombreux médias y compris ceux chez qui il ne travaille pas, ... Bref, j'ai rajouté quelques sources mais le compte me semble bon.--Parthes (discuter) 20 octobre 2014 à 13:31 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # 3 livres, nombreux articles, cité sur de nombreux médias y compris ceux chez qui il ne travaille pas, ... Bref, j'ai rajouté quelques sources mais le compte me semble bon.--Parthes (discuter) 20 octobre 2014 à 13:31 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Il a rédigé des articles, c’est son métier ; cependant, aucune source centrée indépendante ne semble exister sur lui, et il est donc à priori . Pas de critiques sur ses livres non plus, donc à priori . ℳcLush =^.^= 20 octobre 2014 à 15:16 (CEST)
thread_title:  Supprimer