Discussion Wikipédia:Citez vos sources

message: Il me paraît assez compliqué d'ajouter une source (en numérotant après le passage ET en devant rajouter des syntaxes que tout le monde ne maitrise pas). Ne serait-il pas plus simple d'élaborer un bouton qui demanderait, par exemple, de selectionner le passage à sourcer puis d'entrer l'adresse du site source dans une autre fenêtre et enfin de valider ; et que cela se fasse de la façon la plus simple pour éviter les problèmes liés à la syntaxe ? À vous de voir... C'est ma proposition. 
PS : Il est vrai que la présence de balises (en bas) d'éditeur est assez simple à utiliser, mais c'est juste ma proposition pour contribuer à améliorer votre encyclopédie.
Cordialement Grx.rxd (discuter) 8 novembre 2013 à 11:52 (CET)
replies: text: Je suis assez d'accord, même si l'éditeur visuel simplifie les choses. Je pense en particulier que la balise  devrait générer, non pas uniquement l'affichage du message , mais en fait une structure d'accueil qu'il n'y aurait plus qu'à compléter par l'url de la source et son titre. Ce serait à la fois beaucoup plus intuitif, et surtout, bien plus efficace pour améliorer l'encyclopédie. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  8 novembre 2013 à 11:58 (CET)
thread_title:  Proposition 

message: Bonjour,
Je viens de lire l'article, et ai vu pas mal de petits problèmes (typographie, orthographe, grammaire, style) qui gênent un peu la lecture. J'aurais aimé améliorer l'article au fur et à mesure de ma lecture, mais l'article est semi-protégé, j'imagine pour excès de vandalisme. Je comprends cette semi-protection, peut-être nécessaire, mais c'est bien dommage !  78.251.243.172 (discuter) 17 décembre 2013 à 22:25 (CET)
replies: text: Bonjour , pour cela il suffit de vous inscrire : dans 3 jours vous pourrez soumettre vos modifications ! Bien cordialement,  --Juanes852 (me contacter) 28 décembre 2013 à 19:30 (CET)
thread_title:  Pas mal de détails à corriger 

message: Bonjour, j'avais déjà écrit ce paragraphe dans une autre page de discussion (Wikipédia:Conventions bibliographiques), mais on m'a proposer de le faire ici. Alors voilà un copier-coller de ce que j'avais écrit:
:Bonjour, j'interviens ici pour qu'on puisse répondre à une question qui revient très souvent dans mon champs de vision sur Wikipédia, qu'est-ce qui rend une source francophone internationale?
:En fait, je pense qu'une mise en situation s'impose. Je contribue à Wikipédia.fr surtout pour des articles en lien avec le Québec, parce que c'est ce que je connais le mieux. Lorsque moi, et plus souvent les autres contributeurs québécois, on trouve des sources, elles sont surtout québécoises, et c'est normal. Quelques utilisateurs trouve parfois comme argument pour réfuter une précision, un terme, un renommage, la notoriété ou même la création d'un article en lien avec le Québec seulement parce que les sources sont pas internationales. Souvent, ils veulent des sources canadiennes, parce qu'un pays, c'est bien plus important qu'une simple province (le Québec est un État fédéré au Canada, comme les 9 autres provinces). En quoi le Canada, la France, ou n'importe quel autre pays est plus international? Le Canada, c'est le Canada, pas le monde; la France, c'est la France, pas le monde ni la Francophonie; le Québec, c'est le Québec, pas le monde et encore moins la Francophonie. Bref, même si le Québec est une province du Canada, ça fait pas de lui l'équivalent d'un village ou d'une simple région linguistique, ça fait pas de ses sources des sous-sources-moins-importantes-que-les-autres parce que, vous savez, on peut pas nier qu'au Québec, le français est différent d'ailleurs; on peut pas nier que quelqu'un de populaire au Québec, c'est rien à comparer à quelqu'un de populaire en France; on peut pas nier, non plus que le Québec est son propre maître dans bien des domaines politiques, dont la langue. L'OQLF et le gouvernement du Québec sont des sources valables mêmes si elles ont juridiction uniquement au Québec; L'Académie française et le gouvernement français sont des sources valables même si elles ont juridiction uniquement en France; aucune n'est pourtant internationale, parce qu'aucune de celles que j'ai nommées ne se trouve à être une organisation internationale; aucune de ces sources est meilleure ou supérieure à l'autre.
:Vous devez sûrement comprendre la frustration que peut ressentir un contributeur francophone hors-Europe. De toujours voir ses personnalités, ses termes et ses sources mises de côté parce que juste-un-petit-coin-perdu-sans-influence...
:Je vous rappelle aussi la tonne de contributeurs québécois et canadiens francophones que j'ai vu partir de Wikipédia à cause de cette frustration de parler à un mur.
:Bref, je vous le demande, les sources québécoises sont-elles légitimes, oui ou non? Je vous demande aussi de pas tenir compte de mes contributions passées ou j'ai eu des différents avec plusieurs autres membres. Là, je fais juste soulever un problème que je suis sûrement pas le seul à remarquer.
:Merci
Mais comme on me l'a fait remarqué dans la précédente discussion, les Québécois forment une nation et leurs sources sont donc nationales, mais on les réfute quand même parce qu'elles sont justes québécoise ou pas assez fiables. --Bad-Twin (discuter) 25 novembre 2014 à 15:55 (CET)
replies: text: Les sources canadiennes francophones (comme les anglophones d'ailleurs) ont la même légitimité que les autres sources. Ce que vous devez prendre en compte ce n'est pas la langue de la source mais sa notoriété et savoir s'il s'agit d'une source de référence. Au passage vous ne contribuez, en tout cas lorsque vous avez écrit ces lignes, sur wikipedia.fr mais sur fr.wikipedia.org, voir .org et .fr. Cordialement, — Mattho69 me joindre 25 novembre 2014 à 16:02 (CET)
thread_title:  Sources québécoises 

message: Bonjour,
Je voudrais ajouté des informations que je tient d'une personne vivante ayant participé à l'événement. Comment citer ma source ? 
:Bonjour ; si c'est uniquement un témoignage oral, cela peut difficilement être considéré comme une source vérifiable. Il faudrait éventuellement une vidéo ou un enregistrement de la personne, à défaut d'un témoignage écrit (qui ne serait qu'une source primaire - voir WP:SPS). -- Speculos ✉ 25 avril 2018 à 11:15 (CEST)
replies: text: Il faut que le témoignage soit publié, et de manière fiable, pour que la source soit considérée comme fiable, et que l'information soit vérifiable. De plus, même si ces deux conditions sont remplies, il reste à déterminer la pertinence de l'information. Ce n'est pas parce que untel témoigne de ceci, et que c'est vérifiable, que c'est nécessairement pertinent de le dire dans l'article, surtout si ces informations étaient jusque là inédites. Bref, tout cela n'est pas tellement dans l'esprit de Wikipédia. L'esprit de Wikipédia est de partir de sources secondaires notables sur un sujet, et de les synthétiser, pas d'apporter des informations inédites, et il n'est guère étonnant qu'il n'y a pas de moyen prévu pour citer ce genre de source. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 avril 2018 à 11:34 (CEST)
thread_title:  Citer une personne vivante  

message: Pourquoi la page Wikipedia:Ateliers Bases qui liste les propriétés-identifiants-sources validées n'est pas mentionnée dans l'article ? Cdt, Speltdecca (discuter) 16 janvier 2019 à 02:37 (CET)
thread_title:  Ateliers Bases 

message: Est-ce que par exemple, une source YouTube indiquant une mise à jour d'un jeu est autorisé? --176.165.0.21 (discuter) 18 septembre 2019 à 10:59 (CEST)
replies: text: Bonjour; OUI, si c'est une information officielle venant de l'éditeur par exemple, mais NON pertinent si c'est une vidéo d'un auteur non officiel (fan ou blogeur par exemple). Voir Qualité des sources. -- Speculos ✉ 18 septembre 2019 à 11:12 (CEST)
thread_title:  YouTube, pub de mise à jour 

message: Bonjour,
La page précise qu'il est inutile de sourcer les informations "aisément vérifiables par tout lecteur". Qu'est-ce à dire, peut-on affirmer que la moelle spinale  chez le boucher s'appelle les amourettes, au motif que l'info se trouve dans un dictionnaire ? Le lecteur peut pourtant croire à une plaisanterie.
Je crois avoir vu quelque part une "règle des 2 clics" qui disait que la vérification d'une info ne doit pas se trouver loin de l'info elle-même. Ça laisse néanmoins la charge de la preuve en partie sur le lecteur, surtout s'il doit écumer un article détaillé pour voir l'info confirmée.
Quel effort peut-on alors exiger de lui ? --Vega (discuter) 12 février 2020 à 21:37 (CET)
replies: text: Une demande de ref n'est pas seulement sur ce qui est "contestable", mais aussi ce qui est peu connu ou reconnu d'une personne moyennement cultivée (par exemple, amourettes c'est pas généralement connu, je ne connaissais pas). Il serait préférable, et ni plus ni moins subjectif, plutôt de parler de culture de l'honnête homme (ou femme bien sûr) au lieu de "aisément vérifiable", et "pas nécessaire" plutôt que "inutile". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 février 2020 à 21:46 (CET)
replies: text: J'en déduis que tu te vois "moyennement cultivé" ;-) Merci pour cette confirmation sur le principe du sourçage. Question corollaire : faut-il sourcer ce qui se trouve déjà dans un WP:article détaillé signalé par bandeau ? Il me semble que cela revient à sourcer WP par WP, mais des contributeurs m'ont soutenu que tout ce qui se trouvait dans une micro-section renvoyant vers un tel article coulait "de source" et qu'il n'était donc pas nécessaire de recopier les références. — Vega (discuter) 14 février 2020 à 16:17 (CET)
thread_title:  Qu'est-ce qui est contestable ? 

message: Plus d'une fois je constate que l'absence d'observation de cette recommandation est la porte ouvert à du n'importe quoi, à toutes sortes de POV, entachant la réputation de Wikipédia ! J'ai une belle étude de cas avec la page Ku Klux Klan, qui avant que je la révise (Cf. PDD de la page) a pu être écrite par des partisans du Klan reprenant les thèses des ouvrages de propagande du Klan ! Cette imposture a pu perdurer car les malfaisants qui ont rédigé cet article ont tellement mis de pseudos sources secondaires de qualité, que les contributeurs qui sont venus après, qui ne sont pas forcément des spécialistes, n'ont fait que rectifier à la marge l'article. Or si on respecte la hiérarchie des sources, à savoir, commencer par les encyclopédies généralistes ou spécialisées, les articles de revues et ou magazines spécialisés, les articles de journaux, magazines, revues généralistes à diffusion nationale, les sites qui font autorité (académies, institutions, critiques connus, etc), on est sûr d'établir des articles observant les règles encyclopédiques. Personnellement, comme d'autres, à chaque fois que j'enrichis ou crée une page, c'est ce que je fais et en observant le principe "une assertion, une source"  et nul contributeur n'a pu remettre en question mes contributions. Mais foin de mon cas, je ne suis pas le seul à procéder comme cela, l'important est que le respect de cette recommandation donne crédibilité au caractère encyclopédique de Wikipédia. C'est pourquoi il me semblerait utile, nécessaire que cette recommandation devienne une règle. Bernard Botturi (discuter) 9 avril 2020 à 09:06 (CEST)
replies: text: Bonjour , c'est vrai que cette "recommandation" a force de règle. D'ailleurs elle découle d'au moins deux Wikipédia:Principes fondateurs (le 1er parle de TI, le 2e mentionne "Citez vos sources") et elle me semble quasi synonyme de Wikipédia:Vérifiabilité, qui elle est une règle. Il faudrait peut-être commencer par expliciter ces liens dans le RI ; pour l'instant, il contient un LI vers Vérifiabilité (sans préciser que c'est une règle) et un vers WP:POV (mais uniquement au sujet d'un cas annexe). — Vega (discuter) 10 avril 2020 à 16:39 (CEST)
replies: text:  bonjour Vega, bien d'accord avec vous, implicitement il s'agit d'une règle, mais ça irait mieux en faisant officiellement, une règle, à suivre. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 10 avril 2020 à 16:51 (CEST)
thread_title:  Faire de "Citez vos sources" une règle 

message: Bonjour,
Serait-il possible d'ajouter un court paragraphe sur les sources primaires scientifiques.
En effet dans les sciences dures les sources primaires sont privilégées.--Théo Vansteenkeste (discuter) 24 avril 2020 à 14:53 (CEST)
thread_title:  Sources primaires scientifiques 

message: Bonjour, intervenant essentiellement dans le domaines de la culture américaine, il me semble utile de partager quelques unes de mes sources.
[Retrait liste de sources], Bernard Botturi, 25 août 2020 à 15:28‎
Cette liste est liée à ma pratique, donc forcément, partielle d'autres contributeurs pourront la compléter. Bernard Botturi (discuter) 8 août 2020 à 09:40 (CEST)
replies: text: Bonjour , c'est aux projets idoines qu'il faut soumettre des listes de sources potentielles (ex. : Projet:Culture américaine). Cette page est dédiée aux discussions concernant le contenu de la recommandation « Wikipédia:Citez vos sources ». --ContributorQ(✍) 8 août 2020 à 13:00 (CEST)
replies: text: Bonjour c'est ce que j'ai fait, je l'ai mis sur PdD des Etats-Unis. Cordialement   Bernard Botturi (discuter) 8 août 2020 à 13:17 (CEST)
replies: text: , en fait je l'ai mis partout où cela pourrait servir, dont ici, notamment pour des débutants qui ne savent pas toujours où chercher des sources encyclopédiques. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 8 août 2020 à 13:26 (CEST)
replies: text: , votre message n'a rien à faire dans cette PdD. --ContributorQ(✍) 8 août 2020 à 17:34 (CEST)
replies: text: D'autres m'ont remercié de l'avoir mise là, ce qui compte, n'est-ce point de faire passer une information ? n'est-ce point d'offrir une aide coopérative et collaborative aussi pour des débutants que pour d'autres ... Cordialement Bernard Botturi (discuter) 9 août 2020 à 15:20 (CEST)
replies: text:  C'est ce que vous prétendez, mais c'est invérifiable. Des remerciements sont couramment attribués à de mauvaises contributions.L'aide coopérative et collaborative doit être apportée aux bons endroits, avec discernement. --ContributorQ(✍) 9 août 2020 à 17:19 (CEST)
replies: text:  Bonjour . D'accord avec ContributorQ qui prend le temps d'expliquer. On cherche ici "Comment et pourquoi citer des sources", pas "où les trouver". De plus, ce n'est pas le lieu pour lister des sources sur chaque sujet (Etats-Unis, physique, anthropologie, etc.). Puisque cette liste est déjà présente où elle est utile, on efface la conversation HS ? — Vega (discuter) 25 août 2020 à 15:24 (CEST)
thread_title:  Au sujet de sources encyclopédiques américaines 

message: Bonjour à tous, nous voudrions améliorer l'article dans le sens que vous indiquez mais la page est bloquée...comment faire ? Bien à vous 
:En allant sur DIPP, ce qui est déjà le cas Wikipédia:Demande_d%27intervention_sur_une_page_protégée#Emmanuel_Tugny. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 janvier 2021 à 13:04 (CET)
thread_title:  Emmanuel Tugny 

message: La règle ne fait aucune mention de quoi faire avec la production de think tanks, qui sont des organisations non étatiques, et dont la production peut être sous forme de site mais aussi de papier type académique. En l'absence de conflit d'intérêt, source fiable ou pas? --Lyrono (discuter) 13 mars 2022 à 04:08 (CET)
thread_title:  Quid des think tanks? 

message: En effet il est utilisé dans les cpu mais juste pour amplifier le signal de la diode qui elle sert d'interrupteur et redresse le signal amplifié. ? Non 185.13.106.238 (discuter) 30 octobre 2022 à 00:36 (CEST)
thread_title:  "Transistor " 

message: Bonjour, je suis Olinone, un contributeur ayant notamment récemment beaucoup travaillé sur les articles Harley-Davidson, Indian , et Triumph. Dans ces articles, j'ai utilisé des catalogues, la plupart du temps historiques (années 1900 à 1990) et parfois plus récents mais tous consultables en ligne pour pouvoir écrire des affirmations telles que la suivante : "le catalogue de M pour 1943 propose 8 modèles de 350 à 900 cc, pour des prix allant de 45 à 120$". Je complète parfois une telle affirmation de la liste des modèles en question, éventuellement avec des données techniques les concernant (poids, puissance, etc.), et quelques informations sur leur équipement, toutes informations directement puisées dans ces catalogues. Je ne reprends évidemment jamais aucun qualificatif que la marque peut accoler à ses modèles, tels que "la plus agile de sa catégorie", ou "la moto que vous attendiez tous", quand ce n'est pas "la meilleure moto au monde"!
Je suis actuellement, bien involontairement, au milieu d'une tempête concernant l'article Triumph, tempête à laquelle j'espère que l'article et ma motivation de contributeur vont survivre. L'un des arguments qui me sont opposés me laisse un peu perplexe : comme ces catalogues ont été (évidemment) publiés par la marque, certains en concluent que ce ne sont pas des sources utilisables, même dans le cadre strict d'utilisation que j'en fais, et que je devrais trouver des sources secondaires. Or je lis dans l'article Wikipédia:Citez vos sources le passage suivant :  "Sources peu fiables: 
* les sites institutionnels d'une entreprise, d'un organisme, d'une école ou d'une association : ils sont l'équivalent des plaquettes imprimées distribuées par ces entités. Ce sont souvent de très bonnes sources d'information pour les données factuelles (noms, adresses, liste de produits, etc.), mais ce sont des sources biaisées dans les autres cas ". Le passage que j'ai mis en gras semble autoriser le type d'usage que je fais des catalogues. Quelqu'un ayant l'habitude de ces sujets pourrait-il me le confirmer?
Je complète mon argumentation par deux exemples qui me semblent illustrer les limites raisonnables à la recherche de sources secondaires:
*logo d'une entreprise : faut-il vraiment trouver une source secondaire affirmant "ceci est le logo de la marque XYZ" pour pouvoir écrire dans un article "ceci est le logo de la marque XYZ" et sourcer cette affirmation par la source secondaire alors que des documents officiels ou publicitaires de la marque, consultables en ligne, affichent ledit logo?
* liste de produits proposés par une marque à un moment donné : est-il indispensable de trouver une source secondaire qui dise "dans le catalogue de T en 194x se trouvent 8 modèles..." pour pouvoir affirmer dans un article, en liant l'affirmation à cette source, que "dans le catalogue de T en 194x se trouvent 8 modèles...", alors que ce catalogue est consultable directement?
Merci d'avance de votre aide.
Cdlt Olinone (discuter) 9 février 2023 à 17:42 (CET)
thread_title:  Usage d'un catalogue comme source : quelle est la règle? 

message: Le passage le plus problématique est le suivant :«  le fait, pour un article, de se trouver fondé (partiellement ou totalement) sur des sources anciennes, ne préjuge pas de son admissibilité, ni ne peut servir de base à une remise en cause de cette admissibilité. ». La contradiction avec WP:TI est exposée dans la section suivante.
Ce passage de WP:CVS a été introduit il y a 10 ans, le 11 avril 2013 à 00:32, à la suite de la discussion suivante : Projet:Sources/Chez Manon/archive 11#À propos du statut des sources anciennes et de la confusion avec les sources obsolètes... (plus précisément sur proposition d', qui ne pourra pas répondre: compte entre temps banni).
Chez Manon le point précis de l'admissibilité fondée sur des sources anciennes n'a donné lieu à aucune discussion : une 1ère proposition générale concernant les sources anciennes ayant été soumise le 10 avril à 21:03, Agota rajoute cette phrase litigieuse le 11 avril 2013 à 00:13. Une contributrice (par ailleurs très estimable) répond à 00:22 que pour elle c'est bon, et à 00:32, cette phrase était publiée dans un texte qui avait déjà le statut de recommandation. Ce fut une affaire de ... 20 MINUTES...
Apparemment les textes s'écrivaient ainsi en 2013, avant qu'ils ne soient considérés pour certains, quasiment, comme des Tables de la loi, ce qui à titre personnel ne m'inspire pas une confiance débordante dans lesdits textes (mais je reconnais qu'il vaut mieux des textes plutôt que rien).
Le problème, c'est que depuis, des dizaines de milliers d'articles ont été écrits par des wikipédistes qui se sont fié.e.s malheureusement à cette "recommandation" hautement problématique. Toutefois il faut bien mettre fin un jour aux travaux inédits reposant sur des sources primaires.
Quant au reste de la section "Sources anciennes", en particulier cette phrase : Une source ancienne est donc recevable tant qu'une ou plusieurs sources récentes ne l'ont pas invalidée ou relativisée (ou quand elle est prise à témoin de l'Histoire), le consensus n'est guère plus solide à son sujet. Une contributrice a pensé qu'il y avait consensus alors que plusieurs objections avaient été formulées comme :
*Si on reprend des sources anciennes sur Gustave Le Bon, on est mal barré (« le livre de Le Bon,, La psychologie des foules, reste de nos jours un des garants scientifiques de l’extrême-droite nationaliste ») 
* « Ecrire Il faut donc toujours vérifier si des travaux plus récents ont invalidé le contenu de ces sources anciennes  est trés contestable. C'est bien l'inverse que l'on préconise, toujours vérifier (et recouper) que des travaux récents valident la source ancienne. Car sinon la moindre ineptie publiée dans un grimoire, serait a priori acceptable ».
Or c'est toujours cette version qui est en ligne 10 ans plus tard, je ne sais comment. JMGuyon (discuter) 10 juin 2023 à 16:20 (CEST)
thread_title:  Comment a été introduit en 2013 un passage de  [[WP:CVS#Sources anciennes]] qui contrevient à [[WP:TI]]  

message: Étant donné l'intérêt des discussions et des sources présentées lors de ce débat, il me semble souhaitable de ne plus le limiter au cadre éphémère du Bistro. Pour en garder trace et pour utiliser les liens internes et externes apportés ci-dessus, je vais donc, dans les minutes qui viennent, en transférer tout le contenu dans la pdd de WP:SPS (page plus générale que la reco évoquée supra), en proposant à tous les intervenants de s'y retrouver désormais pour continuer cet échange passionnant, fondateur et nécessaire. Si désaccord, on peut annuler cette initiative, bien sûr. Cdt, Manacore (discuter) 17 juin 2023 à 11:20 (CEST)
replies: text: Je pense que WP:CVS est le lieu adapté. Je vais transférer--JMGuyon (discuter) 17 juin 2023 à 11:24 (CEST)
thread_title:  Modeste proposition 

message: Bonjour à toutes et tous
J'ai enfin eu un peu de temps pour faire un premier point de vos réponses. Merci à tout le monde pour les contributions.
* Il y a eu 12 avis exprimés.
* Sur la proposition de , 9 avis expriment un accord (Trib, Manacore, DarkVador, Desman, GE, HB, JMGuyon, JCB, Chat perché). 3 expriment un désaccord (Keranplein, Gaspart, GF38)(j'ai cette impression Keranplein mais peut-être que je me trompe).
* Sur la proposition d'ajout pour clarifier la notion d'obsolescence, je compte 6 avis exprimant un accord explicite (Trib, Manacore, Desman, GE, HB, JCB). Je ne compte aucun désaccord explicite. Il me semble que 6 avis ne se positionnent pas (DarkVador, JMGuyon, Keranplein, Chat perché, Gaspart, GF38) dont les 3 désaccords sur la formulation de Runi.
* 5 personnes ont émis des éléments supplémentaires (critiques / arguments) pour améliorer (préciser / clarifier) certains points (GE, JCB, Keranplein, Gaspart, GF38).
* 2 personnes ont émis le souhait qu'il y ait une prise de décision plus formelle (Chat perché et Gaspart).
En conclusion, je propose :
* Le consensus pour la formulation de Runi Gerardsen est fort. Je pense que Runi peut effectuer la modification s'il le souhaite. En fonction des réactions ou non, on verra si une prise de décision plus formelle est impérative pour cette partie.
* J'ai tendance à trouver le consensus pour l'ajout de la clarification sur l’obsolescence suffisant (d'autant que certains ont lié leur premier avis à ce second). Néanmoins, comme il est plus faible et que j'en suis l'un des promoteurs, je pense qu'il vaut mieux attendre avant de l'intégrer à la page.
* Je vais continuer la discussion avec les personnes ayant émis des éléments supplémentaires (tout le monde est le bienvenu si jamais). Sur la base de ces discussions, nous verrons si des éléments de rédaction supplémentaires sont nécessaires.
* A l'issue de ces discussions, je propose de faire valider l'ensemble par prise de décision formelle.
Si quelqu'un a un désaccord sur un de ces points, qu'il ou elle n'hésite pas ci-dessous. J'ouvre des sections pour les nouvelles discussions (, vu la densité j'ai eu un peu de mal à sortir un point saillant, donc je vous laisse vous intégrer aux autres sections et créer celles que vous estimez pertinentes (j'y répondrai).
 pour information. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 20 août 2023 à 17:56 (CEST)
thread_title:  Point d'étape 

message: Bonjour . J'ai l'impression que vos éléments complémentaires concernent la notion de TI et l'obsolescence. Sans être certain, j'ai le sentiment que c'est l'aspect majoritaire qui vous semble trop faible dans la rédaction. Est-ce cela ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 20 août 2023 à 17:56 (CEST)
thread_title:  Notion de TI 

message: Bonjour . J'ai cru comprendre de votre avis que la notion d'obsolescence n'était pas suffisamment bien définie. Est-ce cela ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 20 août 2023 à 17:56 (CEST)
thread_title:  Notion d'obsolescence =

message: Bonjour ,
Après tout ce temps écoulé et compte-tenu du volume des discussions figurant ci-dessus, je pense qu'il serait utile de rappeler ci-après :
* la formulation actuellement en vigueur ;
* la nouvelle formulation proposée à ce stade pour la remplacer.
Cordialement, Keranplein (discuter) 20 août 2023 à 18:50 (CEST)
thread_title:  Formulations 

message: Bonjour pourquoi Wikipédia ne veux  pas prendre au sérieux la tradition orale des anciens chez les peuples autochtones. On me demande de citer mes sources. Mais sources Écrites chez les anthropologues blancs occidentaux. Wikipédia a un défaut de crédibilité chez les autochtones du Canada et ce tant en langue anglaise et en langue française. Merci de vous expliquer hommes et femmes de de la Grande tradition écrite. 2605:8D80:581:17C0:18A0:FFCC:C97C:580E (discuter) 8 mai 2024 à 20:20 (CEST)
replies: text: Bonjour, je vous invite à poser votre question sur Wikipédia:Forum des nouveaux ou sur la page de discussion de l'article concerné. Ici nous discutons de la recommandation concernant les sources, vous risquez de ne pas recevoir de réponse satisfaisante. Salutations — Vega (discuter) 8 mai 2024 à 21:57 (CEST)
replies: text: Je vous remercie.  2605:8D80:581:17C0:18A0:FFCC:C97C:580E (discuter) 8 mai 2024 à 23:20 (CEST)
thread_title:  Les sources de la tradition Ourale