Discussion Wikipédia:Importance disproportionnée

message: Bjr , , , , , , , , , , , , , , , . Je propose de modifier le RI. "L’importance disproportionnée ou le poids indu (de l'anglais ) est le fait de consacrer une place excessive à un point de vue (POV) particulier dans un article encyclopédique" en "L’importance disproportionnée ou le poids indu (de l'anglais ) est le fait de consacrer une place excessive à un point de vue (POV) particulier ou à des informations dans un article encyclopédique." En effet WP:POV est plus précis que point de vue cognitif mais ne prend pas en compte les infos factuelles anecdotiques ou non représentatives du savoir actuel et qui ne sont pas des POV : aspect d'une biographie mentionnée par un auteur spécialisé sur une thématique précise mais info thématique non reprise dans les biographies qui font autorité ; informations mentionnées dans un ouvrage mais non mentionnées dans d'autres ouvrages qui traitent du même sujet précis ; informations issues de quelques sources événementielles mais non reprises dans des sources de synthèse. Je souhaiterai d'ailleurs développer ces notions dans le corps de l'article car cette notion de WP:Proportion est régulièrement mentionnée dans les pdD, mais je crains d'entrer dans trop de détails alors que les pags de règles et recommandations doivent rester suffisamment généralistes pour qu'il y ait une souplesse d'interprétation. Salsero35  ☎   13 février 2019 à 19:30 (CET)
replies: text: Bonjour. Cela paraît une bonne idée, car effectivement, dans certains cas, il est important de comprendre que trop développer des informations compromet la neutralité de l'article. Le cas des procès mentionné ici est un bon exemple. Vu la place consacrée à l'importance disproportionnée des informations dans cet article, je ferais plutôt l'ajout que tu proposes en fin de RI avec une rédaction du type : « L'importance disproportionnée peut aussi découler du développement inconsidéré de certaines informations ». --Baldurar (discuter) 14 février 2019 à 11:02 (CET)
thread_title:  Modification du RI 

message: Bonjour (ici il n'est que ~15:00)
La question n'est pas de savoir ce que la communauté pense de la science sociale et les opinions à ce sujet importes peu. La raison de cette section est de discuter des critères pour jauger de l'importance d'une source en sciences sociales. L'objectif est donc ici de savoir cerner ce qui représente une source robuste en sciences sociales, afin d'en connaître son importance dans ce champs de la connaissance. Exclusivement.
Outre les critères concernant WP:SPS, une des façons rapides et efficace de jauger de l'importance d'une source dans un champs de la connaissance est d'utiliser les outils fournit par google.  On peut ainsi, dans google scholar, savoir combien de fois une référence est reprise, voir si elle est très cité dans le domaine, ou peu reprise, savoir si elle est reprise dans des ouvrages importants, ect. Il n'est pas vrai qu'un chercheur est "seul" avec son point de vue, au sens où, si c'est le cas, inutile de le citer ! C'est d'accorder une importance disproportionnée que de mettre en équivalence un chercheur peu repris et que localement et un chercheur largement repris en sociologie, au niveau international. Quand en sciences sociales une information est largement citée et reprise, elle devient factuelle. Lorsque le point de vue est divergent et minoritaire il faut le souligner et mentionner qui a ce point de vue minoritaire, mais pas si le point de vue est largement partagé. 
Cela fait plusieurs années que le manque de précision concernant les connaissances en sciences sociales, me semble poser problème.  Il existe des moyens simples, même sans connaitre la discipline, pour jauger de l'importance d'un point de vue en sciences sociales. Il me semble qu'on devrait en parler sur la page.
Avec respect et pour le bien de Wp, --Idéalités (discuter) 15 février 2020 à 20:53 (CET)
replies: text: Ce n'est pas du tout spécifique aux sciences sociales. A priori, bien des outils ou méthodes servent aussi bien pour les SHS que pour d'autres domaines. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 février 2020 à 23:29 (CET)
replies: text:  t'as raison, c'est pour ça que sur la page, jai parlé de science. Merci --Idéalités (discuter) 15 février 2020 à 23:30 (CET)
thread_title:  Cas spécifique des articles relevant des sciences sociales et sur des phénomènes sociaux