Discussion:Pierre le Romain/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 15 février 2024 à 23:15 (CET)
replies: text: il fallait s'y attendre hein ! =>   Sg7438 discuter, c'est ici ! 21 février 2024 à 12:13 (CET)
replies: text:  Peut-être que la personne qui clôturera le débat sera intéressée à savoir que la discussion sur la qualité des sources de l'article, en particulier sur les ajouts bibliographiques récents, s'est poursuivie dans la page de discussion de l'article. --Toyotsu (discuter) 22 février 2024 à 00:05 (CET)
thread_title:  [[Pierre le Romain]] 

message: ==== Commentaire sur les sources récemment apportées par  ====
Bonjour. La monographie publiée chez Defender Publishing n'est pas une bonne source, car l’éditeur est fantaisiste et sans doute une vanity press. Quand aux 3 autres sources présentées, 2, je ne sais pas ce que c'est, mais ce n'est pas une source de nature encyclopédique. Les sources 1 et 3 sont séparées de 4 mois et, donc, ne démontrent pas la nécessité de garder cet article. Cordialement. --Toyotsu (discuter) 21 février 2024 à 12:11 (CET)
replies: text: il fallait s'y attendre hein ! =>   Sg7438 discuter, c'est ici ! 21 février 2024 à 12:13 (CET)
replies: text:  Peut-être que la personne qui clôturera le débat sera intéressée à savoir que la discussion sur la qualité des sources de l'article, en particulier sur les ajouts bibliographiques récents, s'est poursuivie dans la page de discussion de l'article. --Toyotsu (discuter) 22 février 2024 à 00:05 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour. La monographie publiée chez Defender Publishing n'est pas une bonne source, car l’éditeur est fantaisiste et sans doute une vanity press. Quand aux 3 autres sources présentées, 2, je ne sais pas ce que c'est, mais ce n'est pas une source de nature encyclopédique. Les sources 1 et 3 sont séparées de 4 mois et, donc, ne démontrent pas la nécessité de garder cet article. Cordialement. --Toyotsu (discuter) 21 février 2024 à 12:11 (CET)
replies: text: il fallait s'y attendre hein ! =>   Sg7438 discuter, c'est ici ! 21 février 2024 à 12:13 (CET)
replies: text:  Peut-être que la personne qui clôturera le débat sera intéressée à savoir que la discussion sur la qualité des sources de l'article, en particulier sur les ajouts bibliographiques récents, s'est poursuivie dans la page de discussion de l'article. --Toyotsu (discuter) 22 février 2024 à 00:05 (CET)
thread_title:  Commentaire sur les sources récemment apportées par {{notification|Sg7438}} 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# « L'article général sur les pseudo-prophéties du pseudo-Malachie est suffisant » Pas vraiment, il n'a qu'une ligne sur Pierre le Romain. On pourrait envisager une fusion mais quel intérêt ?— Df (discuter) 16 février 2024 à 01:18 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # « L'article général sur les pseudo-prophéties du pseudo-Malachie est suffisant » Pas vraiment, il n'a qu'une ligne sur Pierre le Romain. On pourrait envisager une fusion mais quel intérêt ?— Df (discuter) 16 février 2024 à 01:18 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Absence de sources centrées. L'article général sur les pseudo-prophéties du pseudo-Malachie est suffisant. Inutile de créer une page pour chaque item de la liste. Cdt, Manacore (discuter) 16 février 2024 à 00:20 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  avec Prophétie de saint Malachie ; aucunement besoin d'avoir un article indépendant pour Pierre le Romain --Toyotsu (discuter) 16 février 2024 à 02:45 (CET)
thread_title:  Fusionner