Discussion:Terrorisme

message: L'article débute par "Le terrorisme désigne les actions violentes (attentats, assassinats, enlèvements, sabotages...) menées contre la population, de telle sorte que leur retentissement psychologique – terreur et peur – dépasse largement le cercle des victimes directes pour frapper l'opinion publique concernée."
La définition empêche de considérer que l'action terroriste puisse s'attaquer à autre chose qu'à des civiles, comme c'est le cas dans l'action directe.
La définition semble orienté de fait, l'action terroriste provoquant toujours des victimes innocentes (elle s'attaque à la population) et de plus, cela retire la visée politique du terrorisme.
:La première phrase consiste effectivement en une approche la plus générale et la plus commune possible. Le phénomène de l'assassinat ciblé ne relève pas à proprement parler du terrorisme. DocteurCosmos - ✉ 29 mai 2008 à 11:14 (CEST)
replies: text: On peut essayer d'élargir le public cible des attentats en ce sens que ce n'est pas forcément la population qui est directement visée. le reste me semble toujours bien valable. Apollon (d) 31 mai 2008 à 23:28 (CEST)
replies: text:  le mots sabotages est employé dans le début de l'article et à aucun moment il y est fait allusion dans la suite des explications. Un rapport avec la SNCF ? --81.56.29.184 (d) 6 janvier 2009 à 07:26 (CET)
replies: text:  Je ne sais pas. La question est : le sabotage est-il une sous catégorie de l'attentat ? DocteurCosmos (d) 6 janvier 2009 à 08:52 (CET)
replies: text:  A la question, le sabotage est-il une sous catégorie de l'attentat ? je pense que dans la majorité des cas, non. Pour deux raisons. La première c'est que des sabotages qui ont terrorisés des populations, dans mon souvenir, sont inexistants. Ensuite, entre le sabotage ou la panne technique normale, la différence n'est pas évidente; donc dur à médiatiser pour l'objectif "retentissement psychologique – terreur et peur -".--81.56.29.184 (d) 28 janvier 2009 à 15:35 (CET)
thread_title:  Une première approche limitée

message: J’ai supprimé les attentats à Munich de la section terrorisme raciste, car comme est écrit dans l'article
« ce qui différencie le terrorisme des actes de résistance visant à se libérer d'une occupation en détruisant les institutions politiques des occupants ou en assassinant ses représentants. »
Les palestiniens sont jusqu'à nouvel ordre occupés par Israel et ces attentats était donc un moyen de pression contre cette occupation , donc ces actes rentre dans la categorie de resitance, sinon l'article est totalment incohérant. Rajouté alors le  masacre de tout les personnes qui auraient pu avoir un lien avec cette affaire par le Mossad au actes terroriste pour avoir une vision des deux partis si vous tenez vraiment à mettre cette affaire dans la categorie terrorisme.
Tu ne peux pas réduire le terrorisme à la résistance contre des troupes d'occupation, quel que soit le lieu de l'attentat. Pour moi, le terrorisme est dirigé contre des civils, QUEL QUE SOIT LE MOTIF OU LE MOYEN UTILISE. D'accord avec ce qui suit, le terrorisme est donc un déplacement du conflit en d'autres lieux (pas que géographiques) ou une récupération par des personnes sans scrupules voulant créer une destabilisation pour diverses raisons. D'auter part, bien qu'on en parle beaucoup, on ne peut pas réduire non plus le terrorisme aux palestiniens. Je n'aime pas trop le terme "terrorisme d'état", bien que je comprenne son emplois. Il faudrair là aussi le limiter à des actions envers des civils. Il n'est pas question non plus de poser une question de proportion pour définir le terrorisme. L'assassinat d'un otage seul civil est suffisant pour parler de terrorisme.
: Si tu lis  mon intervention plus loin sur le sujet Terrorisme et résistance, tu verras que je ne suis pas du tout d'accord avec ton interprétation. Les attentats palestiniens de Munich en 1972 SONT du terrorisme car ils visaient des personnes non impliquées directement dans le conflit, qui ne représentaient pas directement l’action militaire d’Israël mais concourraient dans le cadre d’une charte pacifique unique qui ne portait pas atteinte à la Palestine et aux Palestiniens(groupant aussi des personnes favorables à l'indépendance de la Palestine), et l’action était menée sur un terrain situé hors de la zone de conflit.
: L’action violente, a étendu le conflit, n’était pasciblée, et sans aucune efficacité sur le plan opérationnel car sans effet sur l’occupation effective par l’armée israélienne des territoires palestiniens. En déplaçant le conflit hors d’israël, cette action a impliqué l’Allemagne et l’ensemble des pays quiy étaient représentés par leurs équipes olympiques.
: Il y a des règles pour les actions de résistance, et ces règles ont été baffouées et ont nuit gravement au droit du respect de la neutralité du pays hôte, obligé alors de se défendre pour des questions qui n’étaient pas les siennes et pour lesquels il pouvait prétendre à un rôle de médiateur. L'attaque, en visant une réunion internationale de la majorité des pays, a directement visé tous ces pays. Cette disproportion en fait bien un acte terroriste, même si par ailleurs les actions menées en Palestine et en Israël contre lesreprésentations officielles du pays occupant sont bien des actes de résistance (menées et soutenues par nombre de personnes palestiniennes qui n'ont jamais souhaité être parties à cette action terroriste.)
: Les actes de répression collectives commis ensuite par Israël sont aussi des actes terroristes d’État, tout aussi graves (et même beaucoup plus, car ils sont disproportionnés en visant une communauté entière alors qu'une poignée seulement étaient concernés dansles attentats de Munich). La réaction des palestiniens contre l’armée Israëlienne alors était légitime, car pas disproportionnée face à l’outrage subis.
::il faut sans doute étoffer le fait que la nuance terrorisme/résistance soit extremement floue et lourdement dépendante du point de vue : la résistance de certains est vue comme du terrorisme pour d'autre. Mais généralement, les resistants vont s'en prendre aux moyens de l'état (pont, matériel, train, réserve d'essence) alors que les terroristes s'en prendront principalement à la population de cet état.
: Par contre les attaques palestiniennes à la bombe dans des lieux civils israéliens sont des actes de terrorisme, pas de résistance (mais pas un terrorisme d’État, puisque alors les Palestiniens nedisposaient pas d'un autre État qu’Israël lui-même pour les représenter).
: Verdy p 29 janvier 2006 à 23:44 (CET)
thread_title:  Incohérence

message: je me suis permis de retirer le texte concernant le terrorisme d'Etat car il confond ce dernier avec des faits de crimes contre l'humanité
je l'ai rempacé par le lien vers l'article sur le terrorisme d'Etat
15 octobre 2004 10:21
... mais la modification n'apparaît pas dans l'article (même après sauvegarde) alors qu'elle apparaît dans la page modification ... heu ... quelqu'un a une explic ?
:C'est un bug de MediaWiki. Il suffit juste d'attendre pour qu'il soit pris en compte. Sanao 15 oct 2004 à 18:59 (CEST)
thread_title: Transfert vers Terrorisme d'État

message: Des réserves sur la neutralité de cet article :
* Hiroshima Nagasaki : actes de guerre, bien que visant la population civile, considerer ça comme terrorisme est peut-être logique mais loin d'être admis par tout le monde. 
* Armement Irak : là aussi guerre Iran Irak, de plus les livraisons d'armes vers l'Irak ont commencé bien avant Mitterrand... 
Forlane 4 jul 2003 à 12:24 (CEST)
replies: text: Je pense que la définition du terrorisme aujourd'hui (utiliser des frappes aveugles de civiles dans le but de faire des pressions politiques) et la premiere (gouvernement détruisant tout ce qui ne pense pas comme lui), correspondent bien tous les 2 a Hiroshima et Nagasaki. Pour ce qui est de l'affaire des missiles exocet :
A consulter, les excellents documentaires audiovisuels autour du pouvoir de Saddam Hussein, des relations avec la France, et du terrorisme américain en Irak (je trouve ces 2 documentaires tres complementaires): 'Les dessous de la guerre du golfe' passé sur ARTE un peu avant la derniere guerre du golfe, et 'Saddam Hussein notre amis de 30 ans' de l'émission 'Pieces a conviction' de FR3, ou on y apprend (une partie) des relation entre la France et l'Irak de la décolonisation Britanique jusqu'a la recolonisation Américano-Britanique. Des citations d'affaires de l'epoque, d'articles dans le Canard Enchainé, de passage discret d'avions de chasse à l'Irak pendant la guerre Iran-Irak. Dans ce documentaire, on y apprend que la France à toujours garder des relations très étroites avec l'Irak, depuis la révolution & 2eme décolonisation Britanique, et les à gardé après le coup d'état de Saddam Hussein. Donc malgrès les differents changements de gouvernement Irakiens ou Francais (gauche-droite). Popolon 4 jul 2003 à 13:09 (CEST)
thread_title: Neutralité

message: La description d'une liste à la Prévert des idéologies qui pourraient avoir eu, avoir recours au terrorisme me semble d'un intérêt limité (p? pas ecologiste, criminel, mercenariat, psychopathologie...). C'est un peu comme si dans un article sur le crime on essayait de lister les raisons précises des meurtres. Ici on pourrait se contenter de buts généraux (politiques, idéologiques, criminels...)
Dans l'item précédent 'N'importe quoi' on évoque l'importance des anarchistes comme précurseurs du terrorisme moderne, et là il y a qqchose à creuser (si j'ai le temps j'essaierai de digérer un article du monde diplo sur le sujet et d'en restituer qqs infos).
Sur Al-Qaida qui serait le plus grand groupe terroriste, là encore c'est beaucoup trop ancré dans l'actualité récente. AQ est avant tout un label et pas une organisation au sens classique du terme. Certaines actions attribuées à AQ collent à la définition. D'autres sont plus proches des notions de guerilla et de guerre asymétrique.
Le côté à développer serait la mentalité qui mène au terrorisme, une sorte de sociologie de l'activiste.
LordAvalon 20 avr 2005 à 13:24 (CEST)
replies: text: je suis d'accord, car cette liste ne peut être complète et ne donnera pas lieu à un consensus. De même pour les exemples de terrorisme cités: pourquoi ceux-ci et pas d'autres? Je propose de supprimer les exemples.--Equitor 9 mai 2005 à 04:46 (CEST)
replies: text: j'ai mis des liens recenbsant les divers groupes terroristes avant que la liste soit compléte. ce sera une solution temporaire. Libre 13 jun 2005 à 22:44 (CEST)
replies: text: Nouvelle intervention pour souligner que Les buts recherchés me semblent un peu de trop dans l'article. Cette catégorisation des actions terroristes me semble trop simpliste. Ne pourrait-on pas citer quelques exemples seulement sans vouloir les faire rentrer dans une case? est-ceque cela apporte vraiment quelquechose? Ne faudrait-il pas remettre ces exemples dans une liste des attentats terroristes? LordAvalon 20 janvier 2006 à 16:58 (CET)
thread_title:  Les méthodes et pas les idéologies SVP! 

message: J'ai l'impression de lancer là une Lapalissade mais visiblement elle est nécessaire: la comparaison entre la résistance au nazisme et les actes d'Al Quaida en Irak ou ailleurs relève de l'idéologie et ne sont pas objectifs.
Si les nazis qui appellaient "terroristes" la résistance et les partisans et les américains qui appellent "terroristes" les auteurs des attentats du 11 Septembre ou les types qui décapitent des journalistes en Irak se placent OBJECTIVEMENT sur un même plan alors il faudrait peut-etre commencer par expliquer en quoi. Il est peut-etre nécessaire de rappeller ici que les Jean Moulin qui cassaient du nazi étaient des français qui se battaient pour la liberté dans leur pays, la démocratie, etc. alors que les Abou Moussab Zarqaoui et consort, qui dynamitent les bureaux de votes et mitraillent les autobus en Irak ne sont pas des irakiens, ils sont majoritairement des Saoudiens, des Syriens, ou des Baassites, et ils ne se battent pas contre une dictature mais POUR une dicature, celle des baassites ou des islamistes... Et si les 82 attaques terroristes qui ont eut lieu contre des bureaux de votes étaient des "actes de résistance" et avaient pour but de faire progresser la démocratie, là encore il faudrait peut-être expliquer en quoi.
Toujours est-il que la comparaison partisans /jihadiste ou Moulin/Zarqaoui ou De Gaulle/Ben Laden relève de la pure propagande, et je trouve suréaliste d'être obligé de faire cette mise au point. Une telle comparaison n'as rien à faire ici.
* Cela n'est pas nécessaire à l'article. Pourtant, je trouve intéressant cette dialectique résistant / terroriste (comme converti / apostat). La situation politique de la guerre en Irak et sous le nazisme n'est pas comparable. Je reviens à ma question précédente sur la connaissance de ce qui pousse un individu à entrer dans la clandestinité et à entamer une lutte violente contre un enemi supérieur en nombre. Je pense que c'est là la seule comparaison qu'on puisse faire de façon utile.LordAvalon 2 mai 2005 à 09:13 (CEST)
replies: text: Exactement d'autant que Jean Moulin ne répond pas à la définition du terrorisme: acte violent visant spécifiquement les civils. Zarquaoui est responsable de l'assassinat de civils hors du champ de bataille (journalistes, travailleurs).--Equitor 9 mai 2005 à 04:52 (CEST)
replies: text:  J'aime bien ton "soit-disant" quand tu expliques que c'est "soit-disant al qaida" qui est responsable du 11 septembre. C'est un petit sous-entendu bien subtil mais suffisant pour se faire une opinion sur tes opinions.  A part ça, pour qu'il y a ait une "résistance" en Irak, encore faudrait-il qu'elle soit le fait d'Irakiens et pas de Saoudiens ou de Jordaniens... Enfin, je dis ça je dis rien... Sinon bin ouais, je me doutes que ça te fait pas plaisir mais ici tu trouvera une majorité de gens intelligents donc, à fortiori, on penses à peu près tous que Jean Moulin est un héro et Zarquaoui un cafard. SAM (23 JUILLET 2005).
L'amateur d'aéroplanes 23 juillet 2005 à 11:54 (CEST)
thread_title:  Est-il bien neutre de comparer Jean Moulin et Abou Moussab Zarqaoui??? 

message: Attention à ne pas qualifier toujours de terrorisme une action violente visant uniquement une institution officielle d'un pays en occupant un autre ou en guerre contre celui-ci.
Le lieu de l'action violente et le fait qu'elle implique ou non des personnes et moyens non liés à ce conflit sont deux critères importants et fondamentaux. Aussi un avion civil effectuant une liaison dans une zone hors du conflit et détourné pour s'écraser contre une institution militaire est bien un acte de terrorisme, puisqu'il vise à impliquer des personnes qui ne participent pas à ce conflit et viole leur droit à respect de leur neutralité : avec cette définition, l'attentat du 11septembre contre le Pentagone est bien du terrorisme.
Dans le cas contraire, on peut légitimer l'action comme un acte de résistance: une bombe contre un quartier ou véhicule militaire américain à Bagdad posée par un irakien n'est pas un acte de terrorisme, mais une résistance contre l'occupant, tant que cela ne vise pas également la population civile irakienne.
Le pendant du terrorisme est le crime de guerre (terrorisme d'État quand celui qui commet le crime dispose d'une charge officielle de cet État, ET que cet État ne le destitue pas de cette charge ET ne le condamne pas ET ne dédommage pas les victimes ET ne les restitue pas dans leurs droits et leur honneur), quand l'occupant s'en prend directement à la population occupée désarmée, ou quand l'armée légale s'en prend directement à sa population pour faire naître ou cultiver la peur de la guerre et indirectement contre l'occupant (là encore il y a viol du respect de leur droit à neutralité, et cherche à les impliquer dans un conflit auquel les personnes ne veulent pas prendre part, ou cherche à les opposer en conflits internes pour les affaiblir et indirectement les contrôler).
On ne peut pas légitimer toutes les actions de résistance. Mais il faut pourtant en reconnaitre : les attentats commis par la résistance française contre l'occupant nazi et qui visaient les postes de commandement et administrations occupantes, ou les infrastructures permettant aux militaires d'asseoir son autorité sur le pays occupé sont bien de la résistance car ils visent des biens et personnes déjà impliquées dans le conflit et directement responsables de celui-ci, donc ayant fait le choix dene pas rester neutres dans leurs actions.
La définition de terrorisme contre résistance ne se restreint pas aux seuls États. Cela s'applique aussi aux conflits civils voire commerciaux (la piraterie par exemple est acte de terrorisme, de même que l’extorsion de fonds contre des habitants d'une région sous la menace d'actions violentes : cas du terrorisme corse ou du Sentier lumineux par exemple quand il fait sauter les commerces et habitations de ceux qui ne veulent pas payer un "impot révolutionnaire", ou pratiquent les enlèvements crapuleux ou cherchent à détourner une élection. C'est le cas de l’enlèvement d’Ingrid Bétancourt.)
On peut aussi qualifier de terrorisme toute action contraignante et infamante d’un État visant à priver des personnes de tous leurs droits fondamentaux (réputés partagés par la communauté entière, et dont la violation menace toute cette communauté, et particulièrement la communauté dont cet État à la charge et qu'il s'est engagé à protéger en vertu de sa Constitution qui lui confère son autorité), en les plaçant en zone de non-droit et sans défense : à ce titre, l’enlèvement de prisonniers de toutes nationalités en Irak vers Guantanamo est un acte de terrorisme d’État commis par les États-Unis contre la communauté entière, même si les personnes sont soupçonnées d’actes de terrorisme par ailleurs (ce qui ne devrait rien ôter à leur droit fondamental à une défense et à bénéficier d’une juridiction compétente pour juger publiquement et contradictoirement de leurs actes).
Est également acte de terrorisme toute acte violent de punition collective contre une communauté car ses membres n'ont pas été jugés, ou toute riposte disproportionnée contre une attaque. La légitimité des armes de destruction massive est extrèmement discutable, même en temps de guerre dès lors qu'une telle arme s'avère incapable de cibler son action et vise surtout à terroriser une communauté entière même non impliquée directement dans un conflit). Là encore, on peut regtretter que la plus grande démocratie du monde ait fait usage de cette arme durant la seconde guerre mondiale, et enclenché par là même le développement de la terreur mondiale pendant un demi-siècle, et se refuse encore à en limiter l'usage.
La plus grande différence entre la résistance et le terrorisme est que le terrorisme étend le conflit à d'autres personnes initialement non impliquées et la résistance ne s'oppose qu'à des personnes directement impliquées ou à l'origine d’un conflit violent, et cherche aucontraire à réduire le périmètre de ce conflit en permettant même à des personnes déjà impliquées d'en sortir par la négociation au lieu de la lutte violente. La résistance est nécessairement plus ciblée que le conflit existant, ses actions visent nécessairement moins de gens que les personnes déjà impliquées, et incluent l'acceptation préalable de la négociation avec ses ennemis pour sortir du conflit, sans même vouloir appliquer la règle de proportionalité y compris dans les réparations demandées (elle doit de fait accepter que tout ne peut pas être réparé, et même accepter d’accéder à certaines demandes de l'adversaire et lui reconnaître même une part de légitimité au moins au niveau de chacun de ses individus, et le droit au pardon mutuel et non l’élimination).
Une autre conséquence est qu'un État de Droit doit aussi accepter de négocier avec des terroristes sur la base d'un engagement de ceux-ci à stopper leurs actions terroristes, c'est à dire à montrer leur volonté de négocier, de réduire le périmètre des actions violentes, de reconnaitre la légitimité de leur existence mutuelle, et de permettre à chacun de ses membres de sortir de cette voie, afin qu'au droit du groupe succède le droit des individus à négocier librement sans être accusés de traîtrise. Un mouvement terroriste qui acquière la légitimité d'une population qui le soutient devient un partenaire incontournable contre lequel il sera detoute façon nécessaire de négocier afin de trouver un terrain commun permettant à chacun de vivre (Par exemple Israël n'aura pas le choix et devra négocier à terme avec le Hamas en Palestine, car il a le soutien d'une population innocente et non nécessairement impliquée dans le conflit mais qui a déjà fait le choix de négocier avec ce mouvement pour l'accepter ; cela n’ôte pas la qualification de terrorisme sur ce qui a été fait, mais cela permet de passer dignement duterrorisme à la résistance puis à la paix, pour pouvoir plus tard juger dignement les actes passés les plus graves.) Verdy p 29 janvier 2006 à 22:33 (CET)
thread_title:  Terrorisme ou résistance? 

message: Je suis nouveau sur ce site.Ne faudrait pas limiter davantage les acceptions du mot "terrorisme" ?Mon idée serait de le limiter aux actions envers des civils UNIQUEMENT. Ceci excluerait donc les actions révolutionnaires contre des militaires ou des policiers ou des agents armés (théoriquement non sujets à la terreur puisque formés à cela. Evidemment cela incluerait aussi certaines actions du grand banditisme qui commet ses actions pour de l'argent. On pourrait donc parler de terrorisme pécunier, pour autant que cela ne soit pas aussi le cas des autres formes de terrorisme qui le font aussi pour de l'argent étant payés par des organisations ayant des intérêts personnels à ces actions.
: Puisque vous êtes nouveau, je vous offre un conseil gratuit. Achetez un dictionnaire ( français évidemment) et parcourez-le de long en large.
:Terrorisme, n.m. Ensemble d'attentats et de sabotages, commis par une organisation pour créer un climat d'insécurité et impressionner ou renverser le pouvoir établi. Terroriste adj et n. Qui participe à des actes terroristes.Les dictionnaires ont été inventés car les mots ont un sens et parceque les gens ont tendance à oublier ces sens. Kintaro Oe 19 mars 2006 à 05:57 (CET)
replies: text: Autre conseil. Il faut signer ses propres contributions dans les espaces de discussion à l'aide de 3 ou 4 "~" (tilde) afin que la discussion soit comprehensibles.Kintaro Oe 19 mars 2006 à 05:58 (CET)
replies: text: Un conseil de ma part maintenant et adressé à Kintaro Oe, tu aurais pu souhaiter la bienvenue à ce nouveau et ne pas considérer d'office qu'il était un inculte sans dictionnaire. Merci de ta compréhension, Wart dark _.-:':-._ 21 avril 2006 à 17:17 (CEST)
thread_title:  Définition 

message: Vu la teneur de la discussion je crois que l'on peut dire sans risque qu'il y a desacord sur la neutralite et la pertinence de l'article. Je pose donc les banieres ad hoc. CdC 11 avril 2006 à 09:33 (CEST)
replies: text: Merci de remplir de motiver la page dédiée au désaccord de neutralité qui a bien été créée mais non renseignée. sand 12 mai 2006 à 08:26 (CEST)
thread_title:  Pose de banieres

message: On pourrait pas mettre une autre image que le pentagone pour illustrer le terrorisme? Au vu certaines théories, c'est assez controversé quand même. Pas taper pas taper svp, ok beaucoup de peuvent pas blairer Meyssan, mais bon ses théories ont quand même des adeptes et sont partagées par beaucoup de gens voire de dirigeants. Je dis pas qu'il a raison, je dis juste que c'est controversé. Il vaudrait mieux mettre quelque chose d'universellement reconnu comme étant un acte de terrorisme. On pourrait même en mettre plusieurs pour illustrer la diversité du phénomène, genre une d'un acte isolé et une d'une organisation par exemple.RitexSport
: Je suis assez d'accord: Les articles de Wikipedia sont supposés être neutres, et utiliser une image en rapport direct avec une controverse (même certainement artificielle et basée sur des interprêtation erronées ou tendancieuse) n'est-il pas prendre parti, et donc quitter cette neutralité? Sxilderik 24 juillet 2006 à 12:45 (CEST)
thread_title: image sur le pentagone

message: Une rapide recherche sur Google: Le mot *terrorisme* (ainsi que *terroriste* *terroriser* il me semble) a été créé par François Noël dit Gracchus Babeuf (je me demande si son nom ne s'ecrit pas Baboeuf plutot d'ailleurs) et est apparu pour la première fois dans le journal qu'il dirgeait *La Tribune du Peuple* en 1794 pour qualifier les actions du Club des Jacobins. A vérifier, sourcer et compléter mais je pense que c'est l'idée. LeYaYa 18 mai 2006 à 12:02 (CEST)
thread_title:  étymologie 

message: je conseille à tout le monde d'aller faire un tour sur le wiki anglais. Je trouve que :en:terrorism et :en:definition of terrorism bien écrit on pourrait certainement s'en inspirer non ? LeYaYa 18 mai 2006 à 15:40 (CEST)
replies: text: Oui, ce sont des articles d'un niveau largement encyclopédique, même s'ils sont parsemés de bannières d'avertissements, alors que celui ci est à peine du niveau Café du Commerce, même s'il n'a même pas de bannière NPOV ou sources ou ... Je veux bien me lancer dans une traduction mais ça risque d'attendre des semaines, voire des mois, et il restera à faire une adaptation culturelle non négligeable. Lanredec 8 août 2006 à 23:43 (CEST)
replies: text: tiens je suis tellement content de voir que ma bouteille jetée à la mer il y a plus de 2 mois a finalement trouvé preneur que je suis prêt à t'aider si tu te lances! Bien cordialement, LeYaYa 9 août 2006 à 00:57 (CEST)
replies: text: ç'est fait pour Définition du terrorisme. Reste à le polir un peu. Bon courage. Je laisse pour l'instant (voire plus) la traduction de Terrorisme à qui veut.  Lanredec 19 septembre 2006 à 23:31 (CEST)
thread_title:  inspiration 

message: Pourquoi présentez-vous la résistance palestinienne comme actes terroristes ?,sachant que les israilliens visent aussi les civiles et vs ne les avez pas ajouter à la liste des actes terroristes.
ils font bien et bq plus de victimes.
Ce rapprochement entre terrorisme et résistance ne doit pas étre établie et présenter comme chose egale.
:Parce que la résistance palestinienne n'est pas une armée déclarée par un pays, c'est une résistance. De plus, même si les israéliens visent parfois les civils, ils s'en excusent ce qui n'est pas le cas des résistants.-- Tigre8996[m'écrire] 30 juillet 2006 à 15:07 (CEST)
replies: text:  Je suis d'accord, mais le fait que les Israéliens visent les civils et commettent des actes terroristes ne signifie pas que les Palestiniens ne le font pas aussi.  Il faudrait ajouter les actions de la Force de "Défense" Israélienne dans la rubrique "terrorisme d'état" (voire les massacres de Sabra et Shatila pendant la guerre au Liban), mais faudrait pas non plus prétendre que le Hamas n'est *pas* une organization terroriste.  Ils existent des deux cotés. 213.181.226.21 (d) 17 juillet 2008 à 13:28 (CEST)
replies: text:  Alors Tigre8996,  ont attends toujours les excuses de l'armée Israelienne en cette fin de janvier 2009 --81.56.29.184 (d) 28 janvier 2009 à 16:09 (CET)

text: Tigre, des gens comme toi n'ont pas leur place sur des encyclopédies neutre et internationale, tu fais d ela propagande pro-quelque chose et ce n'est aps le but de le wikipedia. Tu as les forums pro-israel pour déchainer ta hainte mais pas ici.--Fillon7 (d) 20 juillet 2009 à 19:43 (CEST)
thread_title:  Pourquoi? 

message: J'ai remplacé la phrase suivante:
:l'avion civil cubain transportant des athlètes olympiques dynamité par la CIA dans les années 1970.
... car il n'avait pas de citation prouvant cet acte. J'ai à la place inscrit le financement des Contras par la CIA. --TheAnarcat 28 mai 2007 à 02:32 (CEST)
replies: text:  Il est bien connu que la CIA a soutenu plusieurs terroristes anti-Castro pendant la guerre froide.  Mais est ce que c'est la CIA elle même qui a posé la bombe, ou un groupe Cubain? 213.181.226.21 (d) 17 juillet 2008 à 13:28 (CEST)
thread_title:  retiré attentat sur les olympiques cubains 

message: J'ai quelque peine à comprendre la typologie utilisée ici : il semblerait que les attentats individuels soient le fait d'anarchistes ou de nihilistes (comme si des organisations s'en réclamant n'avaient jamais existé), et que les attentats commis par des partisans d'autres idéologies étaient nécessairement le fait de de groupes organisés (comme si Andrew Kehoe avait été membre d'un groupe quelconque.)
La distinction de ces deux types de terrorisme en fonction des idéologies ne me parait de toute pas façon pas pertinente.
Ceci dit, ce n'est qu'un des problèmes de cet article, qui se perd trop souvent dans les considérations intuitives et les jugements moraux (ou les contre-jugements) plutôt que de s'appuyer sur des analyses spécialisées, qui pourtant ne manquent pas.--Noïm (d) 11 décembre 2007 à 14:21 (CET)
thread_title:  Les différents types de terrorisme 

message: je trouve cela terrible que de nos jours les musulmans soient systèmatiquement présentés comme des terroristes
1) musulmans et islamistes sont 2 termes différents
2) dans certains pays, le terrorisme est appelé resistance et est  considéré comme du courage, mais c'est exactement la meme chose que le terrorisme " des islamistes"
-- 81.65.148.190
:Bonjour, j'ai cherché le mot « musulman » dans l'article Terrorisme mais je ne l'ai pas trouvé. Est-ce que votre critique était relative à l'article ou à une discussion sur l'article ? -- haypo (d) 11 mars 2008 à 01:18 (CET)
thread_title:  textes anti-musulmans 

message: Je propose au lieu de :  en intro : 
Le terrorisme est l'emploi de la terreur à des fins politiques, mais aussi dans une définition plus large de tout usage de la violence politique.
On voit vraiment l'influence du 11 septembre dans : "de telle sorte que leur retentissement psychologique – terreur et peur – dépasse largement le cercle des victimes directes pour frapper l'opinion publique concernée". Faut-il rappeler que les attentats visant les civils ont été assez rare avant ces 15-20 dernières années et que ce qu'on appelle terrorisme n'a parfois que pour but de faire réagir (ou faire peur ou contraindre ou détruire) un gouvernement et ne cherche pas à atteindre de quelque façon que ce soit la population civile ?--Aemaeth  [blabla] [contrib] 17 mai 2009 à 11:34 (CEST)
replies: text: C'est très discutable. Il suffit de voir le pedigree des Brigades rouges (et des divers groupes terroristes italiens d'extrême-gauche et d'extrême-droite) pour voir que leurs actions, tout en visant à faire peur au gouvernement, n'épargnaient nullement la "population civile" (attentats contre des journalistes dont les articles leur déplaisaient, etc...) Cf attentat de la Piazza Fontana, attentat de la gare de Bologne, etc. Pour quitter le contexte européen, voir aussi Attentat du DC-10 d'UTA. Jean-Jacques Georges (d) 29 juillet 2009 à 17:07 (CEST)
replies: text: Je disais juste que c'était rare auparavant, pas que ça n'avait jamais existé. (euh par contre, l'attentat de la Piazza Fontana et l'attentat de la gare de Bologne ce n'est pas les BR, si c'est ce que vous vouliez dire et Attentat du DC-10 d'UTA, c'était il y a tout juste 20 ans). -Aemaeth  [blabla] [contrib] 29 juillet 2009 à 17:52 (CEST)
replies: text:  Je reprends une distinction que j'ai utilisée ailleurs (et qui ne fera pas l'unanimité, je le crains). Une lutte armée contre un régime démocratique, que l'on pourrait contester facilement de manière pacifique, est terroriste par essence, même si elle s'en tient à des démonstrations d'intimidation peu sanglantes. Une lutte armée contre un régime d'oppression violente (dictature nationale, occupation, colonisation) peut être légitime dans son principe et considérée comme une résistance, mais il arrive dans certains cas qu'elle utilise des méthodes terroristes, massacres de populations ou attentats contre des civils qui ne sont pas des agents directs de l'oppression. Verkhana (d) 3 octobre 2009 à 14:04 (CEST)
replies: text:  N'oubliez pas l'OAS et même la Terreur. Le terrorisme, c'est bien viser une cible (Georges Besse) pour que TOUS les individus de son groupe (les Bourgeois) se sentent visés et modifient leur comportement (La cible pouvant être l'Occupant, la Police, les Européens, les Palestiniens, les Noirs, les Hutus, la Bande rivale etc...)  Et cette définition doit être neutre sur le point de vue moral. Le terrorisme est une méthode qui peut être légitime dans le cadre d'une lutte de libération, ou immorale dans le cadre d'une dictature qui cherche à se maintenir au pouvoir ou un groupe qui promeut ses intérêts. Donc il me semble fondamental de fonder notre approche du terrorisme sur la méthode et l'objectif affiché, et sous aucun prétexte selon une analyse morale. Le terrorisme c'est concrètement quand quelqu'un a peur dans la rue parce qu'il sait qu'il peut être une cible potentielle par son appartenance à un groupe. Je suis français, la france est contre la Burka, Al qaida est contre la France et peut me viser pour cette position et non pour quelquechose que j'aurais fait ou dit, ceci est censé m'amener à infléchir la position du groupe auquel j'appartiens (la France en tant que citoyen) pour protéger ma vie.. --LordAvalon (d) 8 avril 2010 à 16:23 (CEST)
thread_title:  Intro 

message: Sauf opposition majeure, je me propose de retirer le cyberterrorisme de la liste des types de terrorisme.
En effet, l'utilisation d'internet ou d'autres réseaux n'est qu'une modalité particulière et peut être récupérée:
* par un individu seul
* par un groupe
* par un état
De plus, à part des dénis de services, des usurpations d'identité, des vols de données et une gêne des utilisateurs, il n'y a rien de bien terrorisant dans le "cyberterrorisme". Dans l'absolu on imagine qu'une équipe de cyber terroristes "pourrait" prendre le contrôle d'une centrale nucléaire ou d'un barrage à distance et menacer la population civile.
Si vous avez des exemples réels je suis preneur !
--LordAvalon (d) 8 avril 2010 à 16:10 (CEST)
replies: text: Ce terme de « cyberterrorisme » fait partie de l'inflation du discours sécuritaire contemporain. Sa présence dans l'article m'a toujours fait tiquer d'où les guillemets que j'avais placés. En même temps, ce terme existe et est utilisé. Difficile de l'exclure a priori, non ? DocteurCosmos (d) 13 avril 2010 à 18:12 (CEST)
thread_title:  Pour enlever le cyberterrorisme de la liste des terrorismes 

message: Bonjour, en balade de réfection des références en double (Projet Correction syntaxique), je trouve un lien qui ne fonctionne pas en mode direct (dans le paragraphe Histoire du mot) : c'est http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv5/advanced.exe?8;s=250686420; . Faute de mieux et d'expérience, je l'ai conservé tronqué avec la mention du terme à rechercher dans la session active, en lien avec la référence Paul Cadroy. Si quelqu'un a une meilleure solution ? Merci d'avance --Cascade (d) 10 mai 2011 à 16:43 (CEST)
thread_title:  un lien ne fonctionne pas 

message: Dans la section Terrorisme d'Etat, il est écrit la phrase suivante:
"Les opérations militaires israéliennes de juillet-août 2014 menées dans la bande de Gaza et dont les principales victimes sont des civils (40 % d'enfants)"
Le nombre de 40% d'enfants n'est clairement pas démontré, personnellement je pense qu'il est complétement faux. Dans tous les cas il reste à démontrer.
Pour laisser ce passage, il faut citer des sources fiables (journaux reconnus dans les pays occidentaux ou rapport de l'ONU). Sinon je demande la suppression de cette phrase.
:J'ai mentionné comme source un article de BBC news qui donne un bilan des victimes en chiffres bruts et j'ai adapté la phrase en fonction. --Lebob (discuter) 16 janvier 2015 à 14:11 (CET)
thread_title:  Montrez des sources ou supprimez ce passage: 40% d'enfants tués lors des opérations israéliennes de l'été 2014 

message: Bonjour. Le FBI tient à jour une ou des listes de terroristes, il serait bien d'en faire mention quelque part. D'autant que cette liste contient au moins un nom inattendu : Jeremy Hammond, d'après Le Monde. Cordialement. Lylvic (discuter) 3 février 2015 à 19:38 (CET)
thread_title:  Listes de terroristes & usage de la notion par les Etats 

message: Suite à cette discussion sur le bistro lancée par  et à laquelle ont participé ,  et d'autres, je me suis dit qu'il était sans doute temps de relire, et probablement de corriger la rédaction de cette page, dont divers passages me semblent avoir fait l'objet d'un POV-pushing plus ou moins grossier, fleurant bon l'usage abusif de sources (en leur faisant exprimer des généralités là où elles pointaient certains cas particuliers) voire peut-être leur détournement pur et simple. L'introduction en est en tout cas un exemple particulièrement frappant, car toute sa rédaction semble tendre à délégitimer le concept de terrorisme, sous prétexte que des usages abusifs en sont parfois faits (ce qui est exact) et que le terme ne s'applique pas partout (ce qui l'est aussi). C'est oublier que le terrorisme est avant tout un moyen d'action, qui a été défini et étudié de manière neutre et rigoureuse par des auteurs comme Gérard Chaliand, et pas uniquement un terme polémique.
Tout ceci me semble relever d'une vaste campagne de POV-pushing qui, voici quelques années, avait tenté - heureusement sans succès - d'éradiquer de wikipédia le terme "terrorisme" pour lui substituer celui, sans doute jugé plus noble et plus fleuri, de "violence politique" (ou de "lutte armée"). Cette campagne de propagande avait contrecarrée, mais elle a laissé derrière elle des traces de pollution, qu'il faudrait à mon avis tenter d'éradiquer, car elles continuent de souiller certaines pages très fréquentées. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 mars 2015 à 10:57 (CEST)
thread_title: Article à relire et probablement à neutraliser

message: je suis étonné que jamais ne soit cité le 11 septembre comme attentat terroriste... les complotistes musulmans et leurs complices se font plaisir on dirait ici... 
Le 11 septembre est quand même l'attentat le plus meurtrier de l'histoire... le plus frappant du XXI° s. le plus frappant de l'histoire avec celui de l'archiduc FF en 1914... 
Hallucinant ! j'attends les réactions des crypto-islamisto-complotistes que tout ça est normal, que rien n'est prouvé concernant l'attentat du 11 septembre, que c'est un coup du Mossad-CIA, qu'il ne faut pas stigmatiser etc.
: Rien que l'image en haut à droite suffit à contre-carrer vos affirmations. Sinon on retrouve le 11 septembre dans le texte, , je vous laisse faire un ctrl F. Cordialement -- GrandCelinien     ¿ ? 14 avril 2016 à 17:42 (CEST)
thread_title:  11 septembre ? 

message: Il manque dans la bibliographie l’ouvrage de Trotsky « Leur morale est la nôtre ». Pourtant une bonne base de réflexion et de débat. Ainsi qu’un éclairage sur le terrorisme en Russie tsariste.
https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/morale/morale.htm 2A01:E34:ECA7:9F0:24BE:4923:8435:B2BD (discuter) 24 février 2024 à 10:11 (CET)
replies: text: Bonjour @2A01:E34:ECA7:9F0:24BE:4923:8435:B2BD  . Bienvenue sur Wikipedia. L'ouvrage « Leur morale est la nôtre »  est peut-être pertinent avec une certaine hauteur de vue.  Par contre, il ne semble pas été repris par des médias indépendants (notamment non trotskystes).  (cf recherche rapide ) ? On peut le regretter. Wikipedia, sans être léniniste ou fasciste doit respecter des règles. Notamment WP:SPSS définit qu'il faut des sources secondaires, en principe de medias et d'auteurs connus.  Pour la Russie tsariste, cela mériterait sans doute d'être développé, comme première version organisée du terrorisme. Cela est un peu développé dans les articles Nihilisme, Nihilisme russe, Narodnaïa Volia (XIXe siècle). Il faudrait sans doute juste un paragraphe pour faire le pont avec ces articles. Xav [talk-talk] 24 février 2024 à 13:26 (CET)
thread_title:  Pour éclairer la réflexion politique sur la question du « terrorisme »