Discussion:Afghanistan

message: "... 2 ans après l'invasion internationale ...
Le gouvernement, et principalement le ministère de la défense, appuyé par les États-Unis détournent les aides internationales destinées à aider les populations les plus pauvres. L'instabilité du pays perdure, ce qui justifie une occupation militaire plus longue [1]."
81.64.126.190 a souligné dans ce passage un problème d'objectivité. AElfwine 29 avr 2004 à 20:35 (CEST)
thread_title: Problème?

message: Je n'arrive pas à corriger ce bug. Marc Mongenet 6 aoû 2004 à 00:03 (CEST)
replies: text: C'est fait; c'était dans Modèle:Tableau_pays Jyp 6 aoû 2004 à 00:23 (CEST)
thread_title: <nowiki>[Densité]]</nowiki>

message: Il est tout à fait évident que Karzai est un grand démocrate.
Il y a en effet un manque d'objectivité dans cet article.
: J'ai pas vu cette affirmation. D'ailleurs on ne peut pas la faire: ce n'est pas avec une élection que l'on peut savoir si une démocratie est installée ou pas. De même, on ne peut savoir aujourd'hui si Hamid Karzaï veut réellement instaurer une démocratie ou pas. Jyp 25 nov 2004 à 07:44 (CET)
thread_title:  Démocratie !!! 

message: Il faudra revoir la cohérence et les aiguillages de la section "Provinces" de cet article global (32 provinces) et l'article "Provinces d'Afghanistan" (34 provinces) vers lequel l'article global ne semble pas faire l'aiguillage.
J'ai travaillé sur les villes historiques (Balkh, Ghazni, Hérat, Kandahar) mais ne touche plus à rien avant d'y voir plus clair dans ces 2 articles.
Linguiste 30 août 2005 à 18:35 (CEST)
thread_title:  Provinces 

message: Pour ceux qui voudrait que les statistiques à jour n'oblitèrent pas complètement les statistiques précédentes et permettent aux articles de Wikipédia d'avoir une mémoire supérieure à TF1 :  s'ils veulent récupérer des stats démographiques. sebjd 15 avril 2006 à 08:15 (CEST)
thread_title:  mémoire 

message: Pourquoi qq'un s'ingénie à défaire ma correction et à ne pas appliquer l'accord au pluriel:" "se sont succédés " (comme se sont vus, embrassés, évanouies, etc...).Malgré 2 tentatives de rétablissement .Help!--RODA (d) 15 avril 2008 à 13:05 (CEST)
replies: text: Parce que le verbe succéder ne possède pas de COD. On ne dit pas « je le succède », mais « je lui succède ». Le participe passé du verbe succéder ne s'accorde donc pas. Theon (d) 11 avril 2009 à 11:52 (CEST)
thread_title:   Accord du verbe " se succéder "  

message: ceci concerne le parag. "avant 1747 ", ligne 71--RODA (d) 15 avril 2008 à 13:08 (CEST)
thread_title:  Accord...suite  

message: Dans l'état actuel, cet article n'est pas sérieux. Il est approximatif, partial, avec absence de références solides, sans compter un vandalisme que je vais m'empresser de supprimer... Yvan23 22 mai 2009 à 20:40 (CEST)
replies: text: Je persiste et signe : cet article est  à recycler.
La remarque d'Eskaybe montre, très à propos, qu'il est impossible d'intervenir sur le sujet tant les passions sont présentes : lui-même en est la preuve vivante dans son commentaire, avec en plus ses propres contradictions !...
Je résume sur l'état actuel de l'article : erreurs de dates, statistiques fausses (ou truquées), interprétations tendancieuses, points de vue personnels, raccourcis simplificateurs, silences trompeurs, un "nationalisme" que l'on fait remonter à la plus haute antiquité (!), des confusions entre les périodes et les ethnies, et, bien sûr, le pbl de la place des Pachtouns dans l'histoire de ce pays (qui ne commence évidemment pas en 1747, contrairement à une légende solidement ancrée...) C'est aberrant. La lecture de l'introduction résume tout le paquet. Il faudrait reprendre entièrement cet article.
Je ne veux pas m'y coller parce que je sais que j'y perdrais mon temps, avec des reverts continuels et des conflits d'édition sans fin...
Les sources ? Je pourrais les produire... en différentes langues (dont le persan, le pachtou et l'arabe, naturellement l'anglais, le français, l'allemand - pour le russe j'ai des copains...) ce qui désolerait Eskaybe et ceux qui lui succéderont dans les commentaires, mais à quoi bon ?
En tout cas, c'est la crédibilité de WP qui est en cause. Il faut laisser ces bandeaux, car l'article, comme je l'ai dit ailleurs, n'est pas gérable... Cordialement à tous... Yvan23 25 mai 2009 à 21:29 (CEST)

text: Constater une impasse et préconiser un statut quo en marquant son désaccord n'est pas une solution ni pour faire progresser wikipédia ni pour aider à l'amélioration de sa crédibilité. Si vous n'avez pas le courage d'écrire l'article, merci néanmoins de lister clairement les problèmes et de les sérier dans l'espace prévu pour ce faire une fois que vous aurez apposé le bandeau de non-neutralité de manière satisfaisante en suivant les indications pourtant claires qui expliquent la procédure à suivre. Et croyez bien qu'un article bien charpenté avec de bonnes sources résiste très bien aux révisions idéologiques ou aux idées préconçues. Merci d'avance. Mogador   ✉ 26 mai 2009 à 00:10 (CEST)

text: Enlever ces bandeaux, cela revient à retirer des panneaux "attention danger" à l'entrée d'une route de montagne verglassée... Et ces bandeaux auraient l'avantage d'attirer l'attention des éventuels contributeurs... Bonne continuation. Yvan23 26 mai 2009 à 19:50 (CEST)

text: Moi je veux bien qu'on mette des bandeaux "attention danger", mais que proposez vous en face Yvan23 ? Comme dit Magador, vous ne résolvez absolument pas le problème ! Quant à vous accusations, en particulier, en ce qui concerne le chapeau de l'article, je vous prie de le relire attentivement et nous prouver qu'il y une quelconque incohérence à l'intérieur, nous montrer qu'il est partial ! Le dernier paragraphe du chapeau fut réécrit à plusieurs reprises et des sources ont été apportées ! Tout n'est pas parfait, mais attention aussi à trop de rigueur, qui ne laisse pas de place au doute ! Je pose en outre une question simple, pourquoi les sources doivent obligatoirement être occidentales ? Je pose la question parce que je me suis rendu compte que les sources occidentales concernant l'Afghanistan manquaient énormément de rigueur, de précision, et sont entachées de généralisations ! Les sources anglaises du début du XXème  doivent être prises avec des pincettes car R-U était en guerre avec l'Afg et il y a un manque réel d'impartialité ! Vous dites que vous pouvez apporter des sources et des preuves, alors qu'attendez-vous ? Je serai très heureux de vous lire ! Merci ! Eskaybe   ✉ 21 novembre 2009 à 15:50 (CEST)
thread_title: Recycler

message: 15 septembre 2009 à 12:43 (CEST)
thread_title:  Afghanistan : Droit constitutionnel, histoire, régimes politiques et relations diplomatiques depuis 1747 de Ramazan Bachardoust  

message: L'article fait actuellement référence dans un paragraphe à une occupation totale de l'Afghanistan par les russes dans les années 1880... C'est absolument n'importe quoi et certainement une confusion avec l'annexion par les russes de l'oasis de Panjdeh (aujourd'hui au Turkmenistan)en 1885. 
c'est ma première intervention sur Wikipédia, donc je n'ose pas trop y toucher, mais sauf bonne raison, je supprimerai d'ici une semaine tout ce paragraphe qui ne contient pas un mot de vrai ...--Pym66 (d) 27 septembre 2010 à 22:32 (CEST)
thread_title:  Paragraphe "Occupation russe" est parfaitement faux.  

message: Y a-t-il un seul mot dans cet article majeur concernant la religion des Afghans? Merci aux contributeurs bénévoles et courageux de combler ce manque. Ghalloun (d) 21 avril 2012 à 21:31 (CEST)
thread_title:  Religion 

message: Il n'est pas correct de parler d'afghan et d'afghane lorsque l'on parle de la population de tous le pays.
Le terme afghan ne correspond qu'à la partie pachto du pays, il correspond à une vision historique, celle du royaume afghan, c'est à dire une monarchie avec un roi pachto. Le terme afghan est d'ailleurs utilisé aussi en Ouzbékistan et au Tadjikistan pour désigner les personnes de culture pachto.
Le terme qui correspond au pays avec toutes ses cultures est afghanistanais ou afghanistanaise. C'est la même chose que pour azéris et azerbaïdjanais.
--ETIENNE LUJ (discuter) 1 août 2018 à 12:47 (CEST)
thread_title:  Gentillé 

message: Faudrait mettre à jour le drapeau qui n’est plus celui-ci, le drapeau blanc des talibans est le drapeau officiel de l’Afghanistan. --81.64.12.21 (discuter) 16 août 2021 à 22:01 (CEST)
replies: text: Attendre que cela devienne officiel SVP.--Adri08 (discuter) 17 août 2021 à 16:43 (CEST)
replies: text: Ça n'a pas attendu, les combattants des infobox des deux camps ont le drapeau des talibans, même Hamid Karzaï l'a: Guerre d'Afghanistan (2001-2014), Bataille d'Ajristan (2014) ou encore, des perles comme : Armées nationales et Héros de l'Union soviétique. Il s'agit là du modèle mais il doit accompagner tout le monde, autant le changer. Torukmato (discuter) 18 août 2021 à 21:09 (CEST)
replies: text:  Où sont les sources qui attestent que le drapeau officiel de l'Afghanistan est bien celui des talibans ? Ce n'est pas celui qui est utilisé sur le site de la diplomatie française, canadienne, belge, suisse ni sur le site des Nations unies. Ydecreux (discuter) 21 août 2021 à 17:45 (CEST)
replies: text:  ce que vous rapportez est une évidence puisque : la France, le Canada, la Belgique, la Suisse et les Nations unies ne reconnaissent pas (pas encore ?) les taliban. Mais si on met dans l'infobox Émirat islamique avec les taliban comme force contrôlant le pays, il faudrait, à mon avis, continuer la logique avec leur drapeau qu'ils arborent partout notamment récemment dans le palais présidentiel et dans des conférences de presse.--Kayheart (discuter) 21 août 2021 à 17:58 (CEST)
replies: text:  Il faut une source ; en l'occurrence, je n'en vois pas. Par ailleurs, sur Wikipédia, les choix des autres pays sont prises en compte. Le drapeau de l'Afghanistan a-t-il été remplacé par le drapeau taliban au Palais des Nations ? J'en doute. Les dirigeants de la Birmanie ont souhaité que le nom de leur pays devienne Myanmar, y compris en français. L'ONU a accédé à leur demande, mais plusieurs pays ne l'ont pas fait. C'est avant tout l'usage qui compte. Même chose pour le Cap-Vert, qui a souhaité être appelé Cabo Verde aussi en français. Ydecreux (discuter) 21 août 2021 à 21:36 (CEST)
thread_title:  Le drapeau 

message: Certaines hyènes dactylographes ont déjà enterré la République islamique d'Afghanistan... :-( --AbouMPSI (discuter) 17 août 2021 à 15:25 (CEST)
thread_title:  apologie du terrorisme taliban 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Bonsoir,
Il serait pour moi plus judicieux de fusionner l'article Retrait des troupes américaines d'Afghanistan (2020-2021) à Afghanistan. Alexisdepris (discuter) 16 août 2021 à 18:30 (CEST)
thread_title:  [[Retrait des troupes américaines d'Afghanistan (2020-2021)]] et [[Afghanistan]] 

message: Pour ne pas supprimer les infos de manière sèche, je déplace cette section ici. Il y a sans doute des éléments à refaire figurer, mais pas sous cette forme qui n'est pas dans la norme wiki. Apollinaire93 (discuter) 18 août 2021 à 10:46 (CEST)
thread_title:  Afghans célèbres 

message: Bonjour,
Des données bruts sans dévellopement, avec des donnés complètement obsolètes qui sont parfois vieilles de près de 20 ans, ca n'a pas vraiment de sens. Savoir qu'il y a  postes de radio en 1999, sans source. Dès savoir le nombre de poste de radio, je ne suis pas sûr que cela a du sens aujourd'hui. Je sais pas quoi faire de ce genre de section, et pour moi cela a vocation à être supprimé. Nouill 18 août 2021 à 19:13 (CEST)
replies: text: J'ai été revert, j'ai pas de réponse, bon je pense à nouveau enlevé ces sections en l'état... Nouill 21 août 2021 à 22:30 (CEST)
replies: text:  OK pour supprimer les trois éléments non sourcés de la partie "technologie et communication". En revanche non pour les éléments sourcés et mis à jour. Particulièrement pour la partie "transports". (Y'a pas de source pour les voies ferrées, j'ose imaginer que ça se trouve.) Apollinaire93 (discuter) 21 août 2021 à 22:49 (CEST)
thread_title:  Section "Technologie et communications" et "Transports" 

message: Voulez-vous qu'on fasse mention, sur l'infobox, du régime politique comme étant celui de L'Émirat islamique d'Afghanistan? Personnellement, je suis pour: les talibans contrôlent l'immense majorité du pays, ils ont explicitement déclaré le pays comme un émirat islamique, l'ancien gouvernement ne contrôle qu'une très mince partie du territoire. De plus, la non-reconnaissance internationale ne devrait pas entrainer une non-mention du régime dans l'infobox. Je rappelle, par exemple, que si on applique cette logique, on aurait des changements majeurs d'infobox sur la page Syrie, Taïwan, République centrafricaine, sans compter tous les pays dont certaines guérillas contrôlent d'infimes territoires, comme au Cabo Delgado, et peut-être même l'ensemble des pays ou il y a des gouvernements non-établis semi-reconnus, comme au Venezuela ou en Biélorussie. Le précédent, sur Wikipédia, c'est de reconnaitre ce qui existe dans les faits, le de facto. Voulons-nous vraiment devoir fermer les sections "Politiques" des infobox à chaque fois qu'il y a une situation politique contentieuse dans un pays? Quand il y a des coup d'états en Afrique par exemple, il n'y a pas de tels problèmes, tout se fait normalement. Je ne vois pas pourquoi ce serait différent, et ça ne devrait pas changer en raison de l'aspect émotionnel et historique des événements. --Termina2232 (discuter) 19 août 2021 à 21:16 (CEST)
replies: text: à mon avis sur Wikipedia on devrait constater et non juger, le constat est que les taliban sont là, ils contrôlent la majorité du pays qu'ils désignent sous le terme Émirat islamique, d'ailleurs on apprend dès aujourd'hui sur les médias que même l' "ancien" président est en négociation avec les taliban et qu'il les reconnait de facto.--Kayheart (discuter) 19 août 2021 à 21:31 (CEST)
replies: text: Voir : Wikipédia:Discuter au lieu de voter. Il y a déjà un sujet d'ouvert sur cette PdD :   Que faire après la potentielle chute de Kaboul? (et ce serait bien de ne pas les disperser). Pour l'instant, il n'y a ni Etat, ni gouvernement, des manifestations, le fils Massoud qui réclame des armes pour résister, Biden qui n'exclut pas de prolonger la présence militaire américaine après le 31 août, divers clans talibans dont on ne sait pas encore comment ils se sont mis d'accord. Bref, c'est le chaos ou a minima une phase de transition et trop tôt pour affirmer quoi que ce soit avec certitude, même si on imagine à partir des quelques indices disponibles, et du passé, ce qui va se mettre en place. Les Wikipédia anglophone, hispanophone, germanique, italianiste et lusophone semblent se garder de toute affirmation sur un nouveau régime (et arborent pour certaines encore les symboles de l'ancien). Cordialement, — Jolek [discuter] 19 août 2021 à 21:40 (CEST)

text: Quand il y aura un consensus je m'y plierai sans rechigner. De ce qui ressort de cette discussion, ce n'est pas le cas. Et je répète : Wikipédia:Discuter au lieu de voter. Les anglophones ont leurs procédures (je ne vois d'ailleurs pas où il y a un vote et d'expérience, leurs votes sont en fait des discussion argumentés et similaires à ce que nous faisons ici), en attendant, ils n'ont pas mis les nouveaux symboles ou qualificatifs, si ce n'est ceci : . Cordialement, — Jolek [discuter] 19 août 2021 à 22:18 (CEST)
replies: text: Wikipédia n'est pas un site d'information (WP:NOTNEWS), il est bon d'attendre le temps nécessaire pour que les choses soient plus claires et proclamées. Rien ne sert à rien de vouloir mettre les articles à jour le plus rapidement, au risque de faire des erreurs. Nous construisons une encyclopédie, ce n'est pas grave si nous ne sommes pas à la pointe de l'actualité. — tyseria, le 19 août 2021 à 22:24 (CEST)

text: je commente rarement mais Jolek de "je m'y plierai sans rechigner" à "j'ai ma petite idée que je garderai cependant pour moi" ça devient du paranoïa, je me suis même senti accusé d'être moi-même taliban, déstressez-vous, c'est juste une encyclopédie, d'ailleurs le jour où vous déciderez de jetez un œil sur l'article (dans quelques jours ou semaines) il sera sans doute assez différent, ne prenez pas les débats Wikipédia à titre personnel--Kayheart (discuter) 20 août 2021 à 21:20 (CEST)
replies: text: Un vote n'est pas une discussion et une majorité, pas un consensus (mais je ne toucherai plus à cet article et à cette PdD) ; je ne pensais pas à un quelconque soutien des talibans. Merci de ne me plus me notifier ici (ma PdD est ouverte à tout le monde en revanche). Cordialement, — Jolek [discuter] 20 août 2021 à 21:26 (CEST)

text: Je comprends. Mais 1) Les arguments avancés par la partie sont tout simplement faux. Ça fait des jours qu'il n'y a plus aucun doute sur le fait que les talibans sont au pouvoir, chose qui est rapportée par plusieurs sources, cf la section plus bas, alors que le principal argument de la partie adverse se base sur un prétendu "flou". 2) Une large majorité est en faveur de la reconnaissance. 3) La grande majorité des précédents sur Wikipédia sont en faveur de la reconnaissance. Il n'y a littéralement aucun pays ou on a retiré la section politique de l'infobox sauf l'Afghanistan, même quand il y avait des crises plus graves encore. Donc pourquoi une partie qui n'a ni les faits, ni les précédents, ni la large majorité de son côté pourrait imposer son choix? --Termina2232 (discuter) 21 août 2021 à 18:09 (CEST)
replies: text:  Bof, pour le coup la majorité était nette pour la version annulée, cette annulation est presque abusive. Apollinaire93 (discuter) 21 août 2021 à 18:11 (CEST)
replies: text: Il ne s'agit pas d'imposer, mais de ne pas se précipiter. Après, si tu considères que mon annulation est abusive, tu peux la révoquer, Apollinaire93, je ne vais pas me battre. — Jules* Discuter 21 août 2021 à 18:18 (CEST)
replies: text: Non, je ne vais pas révoquer :) Soulignons quand même qu'il y a plein de trucs qu'on règle sur WP par des votes (argumentés mais des votes tout de même) : les PàS, les PàF, les scissions, les BA et AdQ entres autres choses. Donc ce n'est pas en soi un mauvais outil pour trancher certains sujets. Apollinaire93 (discuter) 21 août 2021 à 18:21 (CEST)
replies: text:  Merci de votre compréhension. C'est apprécié. Je prend votre proposition de révoquer comme une autorisation à procéder. --Termina2232 (discuter) 21 août 2021 à 18:25 (CEST)
replies: text:   Pourquoi cette révocation? L'admin à proposé lui-même de révoquer, j'ai simplement accepté sa proposition. Je ne comprends pas le problème. --Termina2232 (discuter) 21 août 2021 à 18:38 (CEST)
replies: text: Déjà, "l'admin" a un nom. Il le proposait à une personne non directement concernée par la guerre d'édition (en l'occurrence moi), pas à vous qui êtes le premier concerné. La rapidité avec laquelle vous avez effectué cette action me fait changer d'avis, et je suis dorénavant pour la situation actuelle jusqu'à ce que des instances nationales ou internationales utilisent ce drapeau. Apollinaire93 (discuter) 21 août 2021 à 18:42 (CEST)
replies: text:  Désolé. Je n'avais saisi cette nuance. Pour éviter de me mettre dans des problèmes, je vais être franc à propos de ma situation: je suis diagnostiqué avec le Syndrome d'Asperger donc certaines nuances peuvent être plus difficiles à comprendre, je peut prendre certains trucs plus à coeur, etc. Ne vous inquiétez pas, je suis pas payer ni mal intentionné. Je suis mal à l'aise de dire ça mais par expérience je sais que par moment c'est mieux d'être transparent au lieu que de laisser des doutes. --Termina2232 (discuter) 21 août 2021 à 18:46 (CEST)

text: Il n'y a aucun souci :) Comme dit par plusieurs personnes, rien ne presse à changer cette page, il vaut mieux attendre un petit peu pour avoir des sources formelles. En attendant il y a énormément de choses à améliorer à propos de ce pays sur Wikipédia. Apollinaire93 (discuter) 21 août 2021 à 18:49 (CEST)
replies: text:  Merci de votre compréhension. Que considèreriez-vous comme une source formelle? --Termina2232 (discuter) 21 août 2021 à 18:51 (CEST)

text: Les deux cas pris en exemple me semblent relever de WP:Pikachu 😉 Surtout que ce sont deux cas bien distincts, même si vous avez raison sur la notion d'usage. Sauf que là, le sujet est bien la forme longue, qui comme vous le signalez n'est pas toujours la forme utilisée, même par des institutions officielles. Laissons passer quelques jours, on y verra plus clair 🙂 Apollinaire93 (discuter) 21 août 2021 à 22:58 (CEST)

text: Je ne pense pas que prendre les sources diplomatiques comme un critère "nécessaire" soit une bonne idée, dans la mesure où presque aucun pays ne reconnaitra cet Émirat pour des raisons politiques. De mémoire, il n'y avait que le Pakistan qui l'avait la première fois. Comme déjà dit plus haut, la reconnaissance par la communauté internationale n'est pas une condition sine qua none, puisqu'on a un article sur le Somaliland qu'absolument aucun pays ne reconnait.--Aréat (discuter) 22 août 2021 à 00:23 (CEST)
thread_title:  Passage au vote concernant l'Émirat Islamique 

message: Salut
Voici des sources :
Il s'agit manifestement d'une erreur de traduction, l'Émirat ne sera pas déclaré puisque les taliban estiment qu'il n'a jamais disparu (un peu comme le GPRF en 1944) mais l'émirat est bien le régime politique retenu. Ce qui est en négociations est la composition du gouvernement. Le régime sera bel et bien dirigé par leur mollah.
D'ailleurs, la télévision d'Etat est aux couleurs des talibans. --Panam (discuter) 20 août 2021 à 06:08 (CEST)
thread_title:  Sources sur l'Émirat 

message: Je viens de remarquer que Panam a annulé ma correction de émirat islamique d’Afghanistan en Émirat islamique d'Afghanistan, On écrit bien Émirats arabes unis et République française, corrigez moi si je me trompe--Kayheart (discuter) 9 septembre 2021 à 14:40 (CEST)
replies: text: Voir suite de la discussion sur Émirat ou émirat. --Cyril-83 (discuter) 9 septembre 2021 à 23:31 (CEST)
thread_title:  Émirat ou émirat ? 

message: La capital de l'émirat est de jure Kabul mais de facto Kandahar ː
« Actuellement, Kandahar jouie d'un statut élevé en raison de la présence de notre cher mollah Abitulah. Il est notre chef bien aimé et nous l'aimons beaucoup. Il est notre chef, il a le pouvoir d'un Roi. Il est donc naturel qu'il donne des ordres et des conseils. C'est lui qui a l'autorité sur tout les ministères. Tout ses ordres, tous ses décrets, émanent ici, de Kandahar. Tout cela s'applique de la même manière dans l'Afghanistan. Ce système de gouvernement convient et plaît aux Afghans ». - Déclaration de l'ayatollah Mubarak (Vice-Gouverneur de Kandahar) lors d'une interview de Arte. Source ː "Afghanistan : le vrai visage des talibans | ARTE Reportage" Tarek lb (discuter) 7 juin 2023 à 12:56 (CEST)
replies: text: Il s'agit bien de ça : Afghanistan : le vrai visage des talibans - ARTE Reportage - Regarder le documentaire complet | ARTE ? Mais vu que c'est un interview, il faudrait d'autres informations qui confirment ou infirment. Touam (discuter) 9 juin 2023 à 21:51 (CEST)
thread_title:  Capital 

message: Message déposé automatiquement par un robot le 20 mars 2024 à 13:50 (CET)
thread_title:  Fichier proposé à la suppression sur Commons