Discussion:Ère des photons/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 décembre 2018 à 01:10 (CET)
replies: text: Moi, j'ai fait ça! Je devais être encore bourré. C'est vrai qu'il n'y avait aucune référence. Si vraiment cette suppression est la conséquence de cela, il faut l'annuler tout de suite. --Io Herodotus (discuter) 10 décembre 2018 à 16:56 (CET)
replies: text:  Le portail de la physique a demandé en son temps de ne plus être prévenu des PàS. Leur vœu a été exaucé. En ce qui concerne la cosmologie : voir ici --Chris a liege (discuter) 10 décembre 2018 à 17:58 (CET)
thread_title:  [[Ère des photons]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
J'ai eu un pépin du même genre avec l'article Mythes à propos des tornades où un patrouilleur a posé un bandeau , ce nonobstant l'existence de 54 références. Un autre p'tit problème sans importance est que la version anglo-saxonne de l'article est un bon article. Il fallait quand même oser. Pour son grand déplaisir, j'ai immédiatement ouvert une page à supprimer et le verdict de la communauté a été sans appel. Je rappelle qu'un bandeau d'admissibilité équivaut à une page à supprimer à retardement et je ne comprends pas que  eût apposé un tel bandeau. En outre le portail de la physique n'avait même pas été averti et j'ai moi-même apposé la notice d'avertissement. Je n'ai pas, volontairement, notifié le projet de la cosmologie, car je ne comprends rien au fonctionnement de leur page de discussion. Quand je pose un bandeau d'admissibilité, je fais comprendre que l'article n'est pas admissible. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 10 décembre 2018 à 16:38 (CET)
replies: text: Moi, j'ai fait ça! Je devais être encore bourré. C'est vrai qu'il n'y avait aucune référence. Si vraiment cette suppression est la conséquence de cela, il faut l'annuler tout de suite. --Io Herodotus (discuter) 10 décembre 2018 à 16:56 (CET)
replies: text:  Le portail de la physique a demandé en son temps de ne plus être prévenu des PàS. Leur vœu a été exaucé. En ce qui concerne la cosmologie : voir ici --Chris a liege (discuter) 10 décembre 2018 à 17:58 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Assez ferme. L'excuse qu'il n'y a pas de source me paraît un peu faible, car il existe une source.  Le bandeau à sourcer est fait pour ça. Encore une fois, p'tit cours de logique. Une source solide provenant de Scientific American démontrera l'admissibilité. Cependant, cela est une condition suffisante mais pas nécessaire et suffisante. On n'inverse pas les rôles.  En outre, j'avais vaguement entendu parler de ladite théorie (qui me semble fumeuse mais c'est une autre histoire). En outre il y a plusieurs wikis étrangers dont l'anglo-saxon. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 10 décembre 2018 à 07:27 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Assez ferme. L'excuse qu'il n'y a pas de source me paraît un peu faible, car il existe une source.  Le bandeau à sourcer est fait pour ça. Encore une fois, p'tit cours de logique. Une source solide provenant de Scientific American démontrera l'admissibilité. Cependant, cela est une condition suffisante mais pas nécessaire et suffisante. On n'inverse pas les rôles.  En outre, j'avais vaguement entendu parler de ladite théorie (qui me semble fumeuse mais c'est une autre histoire). En outre il y a plusieurs wikis étrangers dont l'anglo-saxon. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 10 décembre 2018 à 07:27 (CET)
thread_title:  Conserver