Discussion:John Warnock Hinckley, Jr.

message: === Question de fond ===
Soucieuse de faire part de mon incompréhension de certaines phrases de l'article, je m'imaginais que la démarche naturelle était d'exprimer mes états d'âme sur la PdD.
Stupeur et incompréhension : la dite PdD n'existe pas, ou plus précisément a été blanchie il y a 19 mois.  Et je me suis fait accueillir par le bandeau légèrement menaçant suivant :
:: Attention : vous êtes en train de recréer une page qui a été précédemment supprimée.Assurez-vous qu’il est pertinent de poursuivre les modifications sur cette page. Le journal des suppressions et des déplacements est affiché ci-dessous :  • 2 janvier 2011 à 20:55 Hercule (discuter | contributions) a supprimé la page Discussion:John Warnock Hinckley Jr. (Page blanchie par son auteur (HerculeBot)
Certes, en huit mois de pratique (ciel, une bizuth !), je suis allée de surprises en surprises.  Mais là, je m'interroge : qu'est-ce qui pourrait faire qu'il soit déraisonnable (sinon « impertinent » !) d'ouvrir une page de discussion ?  Et qu'est-ce qui a pu justifier que cette page ait été blanchie ?  Je n'ai pas l'imagination suffisante pour deviner quelle peut être une explication rationnelle pour l'effacement d'une PdD. Effacer une PdD, n'est-ce pas la négation absolue des principes proclamés d'une entreprise collaborative ?  Éclairez-moi SVP !
Je pose cette question au niveau théorique, en toute généralité ; parce que en toute franchise, le destin de M. John W. Hinckley (Jr.) ne fait pas partie de mes préoccupations prioritaires. Mais si un vieux routier (ou une vieille routière !) du monde wikipédien pouvait éclairer ma lanterne, je lui en serais reconnaissante ; cela pourrait m'inciter à passer un jour à une phase plus productive de ma présence sur Wikipédia.  Pour le moment, j'observe, et je m'interroge.
===  Question de forme ===
Cela dit, au risque de me faire blanchir, je risque les questions qui m'ont amenée sur cette non-PdD.
Sans vouloir être offensante envers quiconque, je ne comprends pas grand chose au second paragraphe.  Je le cite in extenso :
:: « Le verdict conduisit à un sentiment de consternation générale et un certain nombre d'Etats ont modifié les balises de la défense d'irresponsabilité pour cause psychiatrique. Trois Etats abolirent la défense à la même période. Aux États-Unis, avant l'affaire Hinckley, l'irresponsabilité était plaidée dans moins de 2 % des cas encourant la peine capitale et s'avérait être un échec dans près de 80 % des cas. »
Dans l'ordre d'inintelligibilité croissante :
# dans la première phrase, j'ignore s'il s'agit d'une terminologie juridique standard, mais l'expression « balise de la défense d'irresponsabilité… » m'est plutôt obscure !  Cela ressemble presque à de la traduction automatique !  Quelle est l'idée ? ces États ont redéfini la notion (les limites) de l'irresponsabilité, c'est bien ça ?  Sinon, au passage, notons le télescopage des temps employés : ne serait-il pas judicieux de tout exprimer soit au passé simple, soit au passé composé ?
# cette même phrase est ambiguë : « consternation générale », admettons, mais pourquoi ? Trop clément ? trop dur avec un malade ? trop hésitant ? et puis, il y a le double aspect non coupable mais pénalement responsable : cela mérite des sous-titres, même si l'affaire DSK nous a un peu éclairés depuis sur les subtilités de la juridiction US.  En résumé, cette phrase n'en dit pas assez, ou en dit trop ;
# la dernière phrase commence de façon intelligible, mais la fin n'est pas claire.  Déjà, syntaxiquement, elle est bancale : le sujet étant le mot « irresponsabilité », cela signifierait donc que l'irresponsabilité est un échec, ce qui n'a pas de sens ! Faut-il comprendre que dans 80% des cas où la défense plaidait l'irresponsabilité pour sauver la tête de l'accusé, il y avait effectivement condamnation à mort ?  c'est bien ça, le sens du mot « échec » ?
# la construction de la dernière phrase appelle une suite : nous avons une information concernant la situation avant l'affaire Hinckley ; mais bien sûr, cette information n'est à sa place dans cet article précis que si elle est complétée par des statistiques postérieures à l'affaire.  Après tout, ce paragraphe s'intitule « Conséquences du verdict » !  Bref : il manque une quatrième phrase commençant par le mot « depuis » ;
# la seconde phrase est franchement difficile à suivre.  Prise isolément, elle ferait froid dans le dos !  Que signifie-t-elle ?  on pourrait deviner que cela veut dire que dans trois États, la notion d'irresponsabilité pour cause psychiatrique n'est plus une notion reconnue et admise…  c'est bien ça ?
Bref : je passais totalement fortuitement sur cette page, et un enchaînement non moins fortuit de questions (que veut dire le texte ? et pourquoi cette page n'a-t-elle pas la structure habituelle permettant de discuter ?) m'a bloquée.  Pour des raisons professionnelles, je n'aime pas les questions sans réponses ; mais je n'ai strictement aucune compétence pour apporter des éléments de solution (je ne suis spécialiste ni de Droit, ni des Étas-Unis, ni de Wikipédia), et c'est pourquoi je lance cette bouteille à la mer.  Cela dit, il ne s'agit que d'un prétexte pour essayer de comprendre Wikipédia. Quant à la matière de l'article (un article, il faut le noter, assez figé depuis au moins deux ans), je la résumerai sobrement de façon à justifier mon pseudo : « Reagan est mort, Hinckley est fou, et moi-même je ne me sens pas très bien ».
Merci pour vos réponses !
Foule Narquoise  (?) 15 août 2012 à 21:17 (CEST)
replies: text: J'allais déposer un message sur la pdd pour le même problème et je découvre qu'il a été signalé (en vain) en 2012 ! -- Guil2027 (discuter) 28 juillet 2016 à 11:42 (CEST)
thread_title:  Je n'y comprends rien — mais alors, rien de rien ! 

message: Cela dit, au risque de me faire blanchir, je risque les questions qui m'ont amenée sur cette non-PdD.
Sans vouloir être offensante envers quiconque, je ne comprends pas grand chose au second paragraphe.  Je le cite in extenso :
:: « Le verdict conduisit à un sentiment de consternation générale et un certain nombre d'Etats ont modifié les balises de la défense d'irresponsabilité pour cause psychiatrique. Trois Etats abolirent la défense à la même période. Aux États-Unis, avant l'affaire Hinckley, l'irresponsabilité était plaidée dans moins de 2 % des cas encourant la peine capitale et s'avérait être un échec dans près de 80 % des cas. »
Dans l'ordre d'inintelligibilité croissante :
# dans la première phrase, j'ignore s'il s'agit d'une terminologie juridique standard, mais l'expression « balise de la défense d'irresponsabilité… » m'est plutôt obscure !  Cela ressemble presque à de la traduction automatique !  Quelle est l'idée ? ces États ont redéfini la notion (les limites) de l'irresponsabilité, c'est bien ça ?  Sinon, au passage, notons le télescopage des temps employés : ne serait-il pas judicieux de tout exprimer soit au passé simple, soit au passé composé ?
# cette même phrase est ambiguë : « consternation générale », admettons, mais pourquoi ? Trop clément ? trop dur avec un malade ? trop hésitant ? et puis, il y a le double aspect non coupable mais pénalement responsable : cela mérite des sous-titres, même si l'affaire DSK nous a un peu éclairés depuis sur les subtilités de la juridiction US.  En résumé, cette phrase n'en dit pas assez, ou en dit trop ;
# la dernière phrase commence de façon intelligible, mais la fin n'est pas claire.  Déjà, syntaxiquement, elle est bancale : le sujet étant le mot « irresponsabilité », cela signifierait donc que l'irresponsabilité est un échec, ce qui n'a pas de sens ! Faut-il comprendre que dans 80% des cas où la défense plaidait l'irresponsabilité pour sauver la tête de l'accusé, il y avait effectivement condamnation à mort ?  c'est bien ça, le sens du mot « échec » ?
# la construction de la dernière phrase appelle une suite : nous avons une information concernant la situation avant l'affaire Hinckley ; mais bien sûr, cette information n'est à sa place dans cet article précis que si elle est complétée par des statistiques postérieures à l'affaire.  Après tout, ce paragraphe s'intitule « Conséquences du verdict » !  Bref : il manque une quatrième phrase commençant par le mot « depuis » ;
# la seconde phrase est franchement difficile à suivre.  Prise isolément, elle ferait froid dans le dos !  Que signifie-t-elle ?  on pourrait deviner que cela veut dire que dans trois États, la notion d'irresponsabilité pour cause psychiatrique n'est plus une notion reconnue et admise…  c'est bien ça ?
Bref : je passais totalement fortuitement sur cette page, et un enchaînement non moins fortuit de questions (que veut dire le texte ? et pourquoi cette page n'a-t-elle pas la structure habituelle permettant de discuter ?) m'a bloquée.  Pour des raisons professionnelles, je n'aime pas les questions sans réponses ; mais je n'ai strictement aucune compétence pour apporter des éléments de solution (je ne suis spécialiste ni de Droit, ni des Étas-Unis, ni de Wikipédia), et c'est pourquoi je lance cette bouteille à la mer.  Cela dit, il ne s'agit que d'un prétexte pour essayer de comprendre Wikipédia. Quant à la matière de l'article (un article, il faut le noter, assez figé depuis au moins deux ans), je la résumerai sobrement de façon à justifier mon pseudo : « Reagan est mort, Hinckley est fou, et moi-même je ne me sens pas très bien ».
Merci pour vos réponses !
Foule Narquoise  (?) 15 août 2012 à 21:17 (CEST)
replies: text: J'allais déposer un message sur la pdd pour le même problème et je découvre qu'il a été signalé (en vain) en 2012 ! -- Guil2027 (discuter) 28 juillet 2016 à 11:42 (CEST)
thread_title:   Question de forme