Discussion:Journalisme en France

message: Il parle d'un sondage sans donner l'échantillon, ni la date ni la méthode, et on découvre que Jean-Marie Lepen n'obtient aucun suffrage ce qui préjuge d'un échantillon extrêmement limité et donc anti-sicentifique.
Ce paragraphe vise à jeter l'opprobe sur une profession entière, il n'a pas sa place dans une encyclopédie.
:Il a été complété pour essayer de sortir de ce point de vue trop biaisé.
::10 ans plus tard...L'échantillon est de 130 personnes,je viens de l'ajouter. Il y a le même problème avec l'étude Harris de 2012 (105répondants sur Twitter). Bref, toute cette grosse section Critiques sur la représentativité politique : sur-représentation de la gauche est entachée d'un manque de neutralité en raison des sources de faible qualité utilisées. --Pa2chant.bis (discuter) 25 novembre 2023 à 19:55 (CET)
thread_title:  Le paragraphe "Critiques sur la représentativité politique" est non sourcé et politiquement orienté 

message: Hello,
Quelqu'un pourrait-il accéder à ce numéro de Marianne pour vérifier qu'il y a bien eu ce sondage sur les journalistes...? Durifon (discuter) 26 juin 2018 à 11:46 (CEST)
replies: text: D'après Acrimed, le sondage n'est pas disponible en ligne  mais il avait été largement critiqué à l'époque  pour son manque de représentativité. Voiir ma réponse section précédentes. --Pa2chant.bis (discuter) 25 novembre 2023 à 19:59 (CET)
thread_title:  Hebdomadaire Marianne n°209 

message: Bonjour , comme indiqué sur une autre page de discussion, il serait bon que vous accompagniez vos modifications de commentaires de modification selon la règle Wikipédia:Toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé. Pour ma part, parmi vos dernières modif, j'ai le plus grand mal à saisir cette modif ci et en particulier l'ajout du bandeau référence insuffisante à la citation de Dominique Wolton. Considérez-vous que Dominique Wolton serait une référence non fiable ou partisane ou ne possède pas la pertinence nécessaire ? Considérez-vous que Dominique Wolton parce qu'il s'exprime dans atlantico est non fiable. Auriez-vous d'autres sources qui mettent en doute la phrase citée : « Trois quarts des professionnels de l'information auraient ainsi voté pour François Hollande au second tour de la présidentielle de 2012 ». Bref, il serait bon que vous expliquiez la raison de la pose de vos bandeaux. Cdt --Thontep (d) 26 juin 2018 à 13:54 (CET)
replies: text: Le problème de cette source c'est qu'elle n'indique pas d'où elle tire cette information, on ne sait pas si c'est une estimation au doigt mouillé, un sondage, etc. D'où le . En réalité ça semble juste ressortir de l'enquête de Robert Ménard, je vais donc supprimer cette mention et la mettre à sa place dans le paragraphe adéquat.  Durifon (discuter) 26 juin 2018 à 13:57 (CEST)
replies: text:  non, cela ne ressort pas de l'enquête de Robert Ménard, mais très clairement comme le montre d'autres sources de la "consultation" Harris Interactive pour le magazine Médias (qui elle ne semble pas en ligne). Sources glanées en 10 secondes sur internet : , , , .  Cdt --Thontep (d) 26 juin 2018 à 14:10 (CET)
replies: text: Oui, enquête commandée par Ménard pour le compte de Média à Harris, comme indiqué dans l'article. Durifon (discuter) 26 juin 2018 à 14:12 (CEST)
replies: text:  merci pour cette précision. Dans ce cas ne pas oublier de notifier le commanditaire comme l'institut qui a réalisé le sondage puisqu'il est responsable de sa "qualité". Cdt --Thontep (d) 26 juin 2018 à 14:15 (CET)
replies: text: Je viens de le faire ;) Durifon (discuter) 26 juin 2018 à 14:17 (CEST)
replies: text: Par contre je viens de voir qu'effectivement c'est moi qui ai fauté en dissociant cette phrase du reste. Et du coup elle ne se trouvait plus juste après sa source. Désolé, c'est corrigé! Durifon (discuter) 26 juin 2018 à 14:36 (CEST)
thread_title:  Modifications sans aucun commentaire de modification 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Journalisme en France. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20160729031546/http://www.challenges.fr/finance-et-marche/marches-financiers/20160422.CHA8234/bourse-de-paris-la-societe-du-trio-pigasse-niel-capton-fait-ses-premiers-pas.html a été ajoutée à https://www.challenges.fr/finance-et-marche/marches-financiers/20160422.CHA8234/bourse-de-paris-la-societe-du-trio-pigasse-niel-capton-fait-ses-premiers-pas.html
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 30 avril 2019 à 05:10 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: Difficile de parler de l'un sans parler de l'autre. À l'instar de Histoire de la presse et Histoire de la presse écrite, redirections vers Histoire du journalisme. (Attention, il n'empêche qu'au niveau général, Presse écrite doit bien rester distinct de Journalisme.) — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 23 novembre 2023 à 01:46 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Presse en France]] et [[Journalisme en France]]