Discussion:Synecdoque

message: {{Wikiprojet
|Langues|moyenne
|avancement=Ébauche
}}
Les deux articles [[synecdoque]] et [[métonymie]] me paraissent mal venus, le second parce qu'il est confus et que le point de vue adopté (la figure comme substitution de mots) n'est guère pertinent ; le premier est plus clair, mais l'exemple est particulièrement mal choisi. En effet, ce que le personnage de V. Hugo ne voit pas --et qu'il pourrait voir s'il levait la tête--, ce ne sont pas les bateaux, mais bien les voiles elles-mêmes (il chemine un peu à l'intérieur des terres), ety il n'y a pas là de figure.
Je me propose pour le moment de rédiger un article commun "synecdoque et métonymie", lié aux deux autres. Restera ensuite à voir s'il faut supprimer les deux autres, ou les conserver... [[Outis]]

message: J'ai l'impression que les commentaires ci-dessus ont été pris en compte, et que le bandeau 'contenu allusif' pourrait être retiré. Est-ce qu'un spécialiste est là pour confirmer et faire la manip ?
[[Utilisateur:JC (Exether)|JC (Exether)]] 27 mars 2007 à 18:01 (CEST)

message: Berne a protesté énergiquement contre l'attaque d'un véhicule diplomatique. (Berne = la Suisse dont elle est la capitale Sp∏) 
Cet exemple est plutot une metonymie qu'une synecdoque au sens ou ce n'est pas berne ou la suisse qui ont proteste, mais le gouvernement, donc c'est un cas semblable a ceux du vin.--212.179.50.75 30 mai 2007 à 11:27 (CEST)
thread_title:  mauvais exemple 

message: J'ai essayé de refondre l'article pour le rendre plus lisible (surtout les exemples). Il reste sûrement des tas de choses discutables, étant donné que les auteurs ne sont pas d'accord entre eux. Peut-être aussi certains exemples sont-ils mal choisis (j'ai notamment beaucoup de mal à trouver un exemple où un terme de matière serait utilisé à la place d'un être ou objet, sans tomber dans un autre cas de... figure). Au total, c'est encore loin d'être clair pour moi. S'il y a des spécialistes susceptibles de s'exprimer en langage compréhensible, ils sont les bienvenus. Félix Potuit (d) 3 septembre 2008 à 12:59 (CEST)
thread_title:  refonte 

message: Ce LE est-il opportun, sachant que la définition présentée n'est pas l'académique ? Sans compter qu'il s'agit d'un test, et pas d'une définition...--SammyDay (d) 26 janvier 2012 à 14:21 (CET)
replies: text: Il faudrait plutôt intégrer ce lien sous forme de référence. --Pierre Rudloff (discuter) 21 janvier 2020 à 19:43 (CET)
thread_title:  Office québecois de la langue française 

message: Il me semble que les exemples ont ete inversés
Losrque l'on nomme la partie pour le tout (un troupeau de cent tetes) c'est une demarche generalisante: on va de la partie vers le tout--86.203.95.64 (discuter) 10 février 2014 à 13:08 (CET)
thread_title:  synecdoque generalisante et particularisante 

message: J'hésite à rajouter comme exemple les expressions utilisées pour décrire les gens par leur couleur de peau : dire "les noirs" pour désigner les gens à la peau noire, "les maghrébins" pour désigner les personnes d'origine maghrébine, "les handicapés" pour les personnes avec un handicap, etc. Dans ces exemples, l'usage de la synecdoque me semble critiquable car elle essentialise les personnes en les identifiant uniquement par leur couleur de peau (= https://fr.wiktionary.org/wiki/essentialiser) et en éludant toutes leurs autres identités.
--Elogeek (discuter) 26 août 2020 à 00:11 (CEST)
thread_title:  Exemple de vocabulaire essentialisant voire raciste ? 

message: En effet, s'il est courant de mettre au pluriel des patronymes d'individus illustres, les Colbert dont parle Voltaire sont bien (au moins) deux : Jean-Baptiste père et fils, tous deux hommes d'Etat, sans compter tous les membres de ces familles pendant plusieurs siècles.
Il faudrait retrouver un autre exemple. ogerard (discuter) 5 janvier 2024 à 17:30 (CET)
thread_title:  "Des Colbert" - exemple discutable