Discussion:Équation des ondes

message: Bonjour,
Je m'oppose à l'appellation "onde régressive" pour parler de l'onde qui se progage "vers la gauche". En effet, les deux termes g+(x-ct) et g-(x+ct) sont des ondes PROGRESSIVES qui s'oppose à stationnaire. Le fait d'opposer "progressive" à "régressive" dans cette dénomination laisse à penser que l'onde "régressive" ne se propage pas. Cela peut paraître du pinaillage pour un expert des ondes (ou qqn pour qui cela est évident) mais pour une personne qui découvre ces notions, l’ambiguïté est manifeste!
Je propose donc: 
- pour l'onde f+ "onde progressive se propageant vers les x croissants".
- pour l'onde f- "onde progressive se propageant vers les x décroissants".
OU autre possibilité:
- pour l'onde f+ "onde progressive directe".
- pour l'onde f- "onde progressive rétrograde".
Avis?
NOTE: en réalité le terme "progressive" pour qualifier une onde s'oppose au terme "stationnaire". Mais, une onde, en général, n'est ni parfaitement progressive, ni parfaitement stationnaire (ie la solution générale de la forme f+(x-ct)+g-(x+ct) n'est, a priori, ni stationnaire ni progressive.
Il me semble que l'on parle plutôt d'équation des ondes pour l'équation
\frac{\partial^2 u}{\partial t^2}-c^2\Delta u=0
le terme équation d'onde étant plus général.
--18 juillet 2006 à 23:32 (CEST)

message: avec équation de d'Alembert. Anne Bauval (d) 26 juin 2010 à 13:04 (CEST)
replies: text: Je partage cet avis.Theon (d) 7 novembre 2012 à 12:16 (CET)

text: Idem : ces deux articules sont redondants --Jpfr (discuter) 22 avril 2014 à 11:20 (CEST)
thread_title:  Suggestion de fusion 

message: il me semble que la première équation a un scalaire à gauche (laplacien) et un vecteur à droite ? je pense qu il faudrait enlever la fleche du vecteur afin de retrouver l'Équation de d'Alembert.AiméCésar (d) 10 décembre 2010 à 19:16 (CET)
thread_title:  erreur 1ère formule ? 

message: J'ai viré l'illustration qui prétendait représenter une impulsion qui se déplace dans un fil. Cette illustration était absurde : Elle représentait un changement de signe du signal lors de la réflexion. Il existe effectivement des signaux qui reviennent en opposition de phase mais ça n'arrive que parce que le signal lui même contient une alternance des deux polarités. ce n’est jamais la polarité du signal qui se renverse. -- Camion (discuter) 3 février 2017 à 03:08
:Bon, j'ai cafouillé dans mon résumé de diff (en même temps quelle idée de contribuer à une heure pareille), mais je pense qu'on illustre ici non pas une illustration électrique, mais mécanique sur une corde vibrante aux extrémités fixes. Là, le changement de signe est justifiable. Kelam (discuter) 3 février 2017 à 03:27
::J'ai retiré le refnec de cette nuit car il me semblait abusif. Ou pas ? alors je dépose ici de quoi (j'espère !) le satisfaire : https://books.google.fr/books?id=tAJIt_NA3dYC&pg=PA20 https://books.google.fr/books?id=HXXteSTQQqQC&pg=PA573 Anne 14/2/17 10 h
:::Bon, sorry, j'ai réagi sans voir les sources ici. Mais de toute façon il faut les ajouter dans l’article et clarifier ce que l'illustration représente. ça ne va pas de juste évacuer le problème sans le résoudre. -- Camion (discuter) 14 février 2017 à 22:08 (CET)
thread_title:  suppression illustration absurde 

message: Dans vos divers articles, le symbole du d'alembertien est un simple carré !
Or le symbole correct est un carré ombré en haut et à gauche ⧠ que vous ne devriez avoir aucun mal à imprimer, puisque vous le faites pour d'autres symboles (opérateur laplacien Δ avec ombre à droite)
--90.36.65.68 (discuter) 29 août 2017 à 02:44 (CEST)
thread_title:  Je voulais seulement exprimer mon étonnement :