Discussion:Hattusa/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 7 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 77,8% > 66%
Gemini1980  oui ? non ? 1 février 2010 à 00:05 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
# Proposant. Pradigue (d) 17 janvier 2010 à 14:32 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # Proposant. Pradigue (d) 17 janvier 2010 à 14:32 (CET)
thread_title: Bon article

message: # 
# Le Mourre et le Larousse ayant repéré des erreurs monumentales, notamment la confusion entre  les différents rois. Je suis obligée d'attendre des références plus fiables, et je vais les demander de ce pas.--L'Oursonne (d) 17 janvier 2010 à 20:33 (CET)
thread_title: Attendre

message: Une simple question, est-ce volontaire de ne pas utiliser  ? Like tears in rain {-_-} 17 janvier 2010 à 14:37 (CET)
replies: text: Bonjour, A ma connaissance, il y eu un échange entre le rédacteur qui a développé l'article et un autre contributeur à ce propos. Même si je suis assez partisan de l'infobox à titre personnel, son absence ne me semble pas empêcher le label. Pradigue (d) 17 janvier 2010 à 14:42 (CET)
replies: text: Ce n'est pas quelque chose d'obligatoire mais certaines données sont à mon sens importantes et du coup absentes comme les critères précis de classification ((i)(ii)(iii)(iv)), la taille de l'aire du bien (268.4600 ha) et, dans ce cas-ci, le nom (il est uniquement donné sur une palette de navigation). En effet, l'UNESCO — organisme utilisant officiellement le français — le nomme « Hattousa ». J'ai parcouru l'article en diagonale donc je peux me tromper, mais il me semble que c'est manquant alors que cela mériterait un mot. Like tears in rain {-_-} 17 janvier 2010 à 15:04 (CET)
replies: text: J'ai mis un lien dans le résumé introductif vers la fiche UNESCO et également l'autre toponyme. Pradigue (d) 17 janvier 2010 à 15:19 (CET)

text: Autre point, là aussi facultatif, est-il possible de passer avec des dates complètes (ou conformes) afin de se passer de  ? Like tears in rain {-_-} 17 janvier 2010 à 15:09 (CET)
thread_title:  Remarques de Like tears in rain 

message: Comme je l'ai dit précédemment dans une discussion avec le proposant de ce vote je ne m'opposerai pas à ce vote mais n'y participerai pas non plus, mais les modifications apportées ce jour à la page m'obligent à intervenir ici. Effectuez des corrections de fautes d'orthographes ou d'expression, de liens, mais par pitié pas sur le fond si vous ne connaissez pas le sujet. Les changements des noms de personnages, les citations du Mourre ou du Larousse encyclopédique, ce n'est pas de l'ordre de l'amélioration mais plutôt de la décrédibilisation de l'article, vu la faiblesse de ces sources sur ce sujet. Cela me confirme en tout cas dans mon idée qu'il n'y a pas vraiment de personne capable de juger l'article sur le fond. Du coup je me vois forcé de repasser derrière ces modifications ... Zunkir (d) 17 janvier 2010 à 19:39 (CET)
replies: text: Je suis complètement d'accord avec ce que Zunkir vient de dire. Le sourçage de la version de base me semblait fort convenable. Le but de la démarche n'est pas de travailler sur le fond (qui en serait capable ?) mais sur des détails de forme qui peuvent s'améliorer au fil des relectures. Pradigue (d) 17 janvier 2010 à 20:00 (CET)
replies: text: C'est quand même grave de dire ça. Donc on peut raconter des conneries tant que c'est bien présenté. — N  [66] 19 janvier 2010 à 09:29 (CET)

text: Puisque l'on s'adresse à moi, je précise que si j'ai signalé ces points, c'est qu'ils me semblaient importants. On peux critiquer et me prendre de haut, c'est une question point de vue. L'article n'est ouvert à la compréhension de tous et des informations sont oubliées. Si je juge la forme, c'est aussi parce que c'est le plus flagrant. Like tears in rain {-_-} 17 janvier 2010 à 20:55 (CET)

text: Je ne retirerai pas ce que j'ai dit : le Mourre et le Larousse ne sont pas des références à citer dans cet article, car ce ne sont pas l'oeuvre de spécialistes du sujet, donc ils peuvent porter des erreurs, et on en trouve bien dans ces ouvrages (pas forcément dans ce cas-là, sur lequel je ne me prononcerai pas vu que je n'ai pas lu l'article sur les Hittites de ces ouvrages, et ne voit pas l'intérêt de le faire). Tant qu'à utiliser des ouvrages "grand public", autant se tourner vers le Dictionnaire de l'Antiquité de Leclant, ou en plus fouillé le Dictionnaire de la civilisation mésopotamienne de Joannès, le Que-sais-je sur les Hittites de Klock-Fontanille, pour lesquels on est en présence de spécialistes du sujet et d'ouvrages accessibles. En l'occurrence les seules améliorations à faire sur le passage débattu sont de l'ordre du sourçage, vu que les passages incriminés sont justes et donc pas à modifier sur le contenu. Zunkir (d) 18 janvier 2010 à 14:03 (CET)
thread_title:  Remarques sur les modifications récentes