Discussion:Reiki

message: Bapti ✉ 7 janvier 2008 à 12:58 (CET)

message: Cet article est le plus mauvais qu'il m'est été donné de lire sur Wikipedia. Il est visiblement écrit par des personnes qui souhaitent casser, détruire. 
Les procédés manipulatoires utilisés sont grossiers et indignes du projet Wikipédia. Phrases sorties de leur contexte et utilisée pour casser leurs auteurs, généralisations, citations anecdotiques d'anti-reiki, références historiques basées sur des "évidences" plutôt que sur des faits, constructions partiales. Cet article est monstrueux d'irrespect. Décourageant, donc je ne souhaite pas perdre plus de temps à en parler.
En ce qui me concerne, mes ressentis et ce que je vois sont trop forts et concrets pour accepter sans frustration qu'un aveugle m'affirme et m'impose : "je ne le vois pas donc ça n'existe ni pour moi, ni pour les autres".
Il y a environ 800 000 initiés au Reiki en France, sont ils, pour vous, tous cons et abusés, victimes du développement de la pensée magique et des charlatans.
Si le reiki est une croyance pourquoi ne pas le traiter comme on le ferait de la religion catholique par exemple. le minimum serait alors qu'il soit écrit par des pratiquants. 
S'il le reiki est une pratique thérapeutique ou de développement personnel pourquoi ne pas laisser des pratiquants exposer le pourquoi de leur investissement dans cette méthode.
1/ L'urgence : demander aux différentes fédérations Reiki de proposer des textes et un arbitrage (il y a des points de vue différents) pour une présentation commune de ce qu'est le Reiki.
2/ S'il y a besoin de porter à la connaissance des gens qu'il y a dans le Reiki un danger de dérives sectaires, demander aux pratiquants et enseignants de parler de ces dérives. Ces dérives leur portent aussi préjudice.
3/ Il n'y a pas, que je sache de preuves scientifiques, que le Ki existe, encore moins qu'il n'existe pas. Néanmoins l'acupuncture, et le qi gong, deux branches de la médecine chinoise qui reposent sur les mêmes principes d'existence du qi ou ki sont aujourd'hui reconnus. Allez dire au milliard de personnes qui utilisent ces pratiques qu'ils sont abusés et victimes d'hallucinations collectives quant à l'efficacité des techniques qu'ils emploient pour maintenir leur équilibre de vie et se soigner.
Les études sur les incohérences de la littérature Reiki ne prouvent rien. Les incohérences dans le monde Reiki ne sont ni plus intéressantes, ni plus dangereuses que celles qui existent dans la littérature sur la médecine, la psychologie ou tout autre sujet. 
Peut on être simple ? Il y a, pour le Reiki, des ressentis, des observations concrètes et des expérimentations positives. J'aimerais un article qui en rende compte, donne des références. 
--Qigong1 (d) 12 février 2012 à 16:34 (CET)
replies: text: Bonjour, si je comprends bien, vous voulez que l'article reprenne uniquement le point de vue des praticiens, ce serait contraire à un des principes fondateurs de Wikipédia, celui de la Neutralité de point de vue. Pour le 3/ il est impossible de prouver une inexistence, c'est un sophisme consistant à renverser la charge de la preuve. À ma connaissance l'existence du ki n'est pas reconnue scientifiquement, que ce soit pour le reiki, l'acupuncture ou autre, sinon citez des sources scientifiques reconnues sur le sujet. Pour le reste, des améliorations restent bien sûr possibles mais à condition qu'elles soient correctement sourcées, d'une manière générale évitez de supprimer les points de vue avec lesquels vous n'êtes pas d'accord, surtout si ils sont attribués, cherchez plutôt à compléter les points de vue qui vous intéressent avec des sources publiés, voir Wikipédia:Citez vos sources. Cordialement. –Akeron (d) 12 février 2012 à 21:41 (CET)
replies: text: @Qigong1 : Le style de Wikipédia est très contrasté avec la littérature interne des mouvements et pratiques. Je comprends que les adhérents en soient choqués en première lecture. Mais cette présentation est factuelle, fondée sur des sources qui ne peuvent être, par principe, comme le souligne Akeron, uniquement celles des premiers concernés, mais plutôt celles des observateurs extérieurs. Wikipédia a toujours eu une approche "scientifique mainstream" ou "sociologique" et ne peut exposer simplement l'intérêt que portent des adeptes à telle ou telle croyance. En relisant le contenu actuel, "monstrueux" me semble tout à fait excessif et traduit votre déception plutôt que la réalité de la situation. Je vois au moins deux sections qui rapportent clairement le processus d'initiation et les principes. La section des recherches scientifiques atténue peut-être un peu trop les bénéfices en terme de gestion du stress ou en soins palliatifs qui ont été relevés dans certaines recherches (effet placebo ne veut pas dire "pas d'effet réel" par exemple) mais cela ne pourrait guère tenir qu'en deux ou trois mots de plus. K õ a n--Zen 13 février 2012 à 08:11 (CET)

text:  J'ai été mal compris, mais je vais essayer d'être plus méthodique dans mes explications. Ci-dessous une première contribution à la réflexion en partant des 2 premières lignes de l'article. --Qigong1 (d) 19 février 2012 à 14:26 (CET)
thread_title:  Commentaires sur l'article 

message: Vus sur les réseaux sociaux rien de tres sérieux !!! 94.109.196.24 (discuter) 14 mai 2023 à 03:26 (CEST)
thread_title:  Maître reiki