Discussion:Expérience de Rutherford

message: D'après ma recherche approfondie [1], Rutherford a observé en fait la diffusion inélastique en pensant que c'était la diffusion élastique. Le taux de diffusion élastique est bien supprimé par un facteur de forme qui prend en compte le nuage positif de « la pâte ». En plus, la transmission de l'énergie aux "noyaux" excite les atomes (diffusion inélastique). Seulement la somme de toutes les événements donne l'image d'un noyau ponctuel. Pour bien observer ces différents événements, il faut étudier les effets Doppler de spectres des atomes excités: on prend un gaz de faible densité (pour ne pas perdre les excitations à cause de collisions intra-atomiques) et on le bombarde par des particules lourdes et rapides, par exemple, He par protons de vitesse v>=10v0=c/13,7. Les atomes excités par action sur les électrons (faibles angles de diffusion) émettent les spectres ordinaires. Les atomes excités par action sur les noyaux (angles de diffusion importants) émettent les spectres "décalés". Le sens de décalage dépend du lieu d'observation.
En comptant seulement les particules diffusées, on somme les événements différents (!!!) (chacun arrive avec sa petite probabilité), donc la notion du noyau ponctuel n'est qu'une illusion "cinématographique".
Pour un atome isolé le "nuage positif" est plus petit que pour un atome lié dans un milieu continu mais il éxiste tout de même (circulation autour du centre d'inertie atomique contre circulation autour du point d'équilibre dans un cristal).
Vladimir Kalitvianski.
1. Attenuation of the Rutherford scattering and atom exciting by fast charged particles for large-angle scattering. Ukrainian Journal of Physics, V. 38, N 6, 1993, pp. 851-854, and Preprint of SIPT-90-8, 1990, V. Kalitvianski, (en russe).
:Ça serait gentil de ne pas effacer mes messages.En tout cas, ta contribution était bien mal placée et formulée, et je ne sais pas si ta source (un article que tu as écrit qui a été publié) suffira à d'autres. J'imagine aussi, vu que tu as écrit cet article, qu'il se base sur d'autres sources. Il serait donc bon de les citer, si possible. ^^ Daïn, the Dwarf causer ? 27 juillet 2006 à 20:18 (CEST)
replies: text: C'est aussi un cas courant quand on se trompe tout seul. :pEnfin, je ne jugerai pas, je ne connais plus assez bien ma physique pour porter un tel jugement. Si tu tiens à faire part de tes théories sur le sujet, c'est possible, mais il faut que celà, à la lecture, fasse comprendre que c'est une théorie en cours de développement (du genre "il est possible que Rutherford se soit trompé et ait observé la collision inélastique"). Il faudrait aussi que ce ne soit pas en tête de l'article. Celui-ci tient à exprimer l'expérience de Rutherford et les conclusions que celui-ci a fait. Ta contribution pourrait peut être rester si elle se situe plutôt en fin d'article (dans une section Erreur possible, ou un truc du genre?)Il faut aussi comprendre que sur Wikipédia, il faut que les gens qui aiment contribuer de façon constructive en comprenant bien les règles de l'encyclopédie fassent la différence entre théorie possible et élucubration (voir la page Dégravitation et la discussion sur sa suppression, par exemple). Or, tout le monde n'est pas expert en électromagnétisme... Daïn, the Dwarf causer ? 27 juillet 2006 à 20:47 (CEST)
thread_title:  Attention!!! 

message: En ce qui concerne l'approximation du rayon du noyeau atomique, je remarque que l'équation égale la variation d'énergie cinétique avec la force électrique. Cela n'a strictement aucun sens d'un point de vue physique. florentis.
:Non. J'imagine que vous parlez de :
:\frac{1}{2} mv^2 = \frac{1}{4\pi \epsilon_0} \cdot \frac{q_1 q_2}{a_0}
:Cette équation égalise une énergie cinétique (à gauche) à une énergie potentielle (à droite). La force électrique varie comme le carré inverse de la distance, l'énergie potentielle comme l'inverse de la distance. L'équation est donc correcte du point de vue de l'homogénéité des grandeurs. Kropotkine_113 22 mars 2010 à 09:17 (CET)
replies: text: Contrairement à la radiation béta, les particules alpha sont toutes émises avec la même énergie et donc la même vitesse, formant une raie. Il arrive toutefois qu'une particule ait plusieurs modes différents de désintégration alpha, et donc plusieurs raies à des énergies différente. Mais si on veut avoir des particules vraiment toutes à la même vitesse, il suffit de prendre une source qui n'a qu'un seul (ou quasiment) mode de désintégration. --Jmdwp (discuter) 19 août 2013 à 03:57 (CEST)
thread_title:  Problème d'homogénéité ?