Discussion:Rosacée (pathologie)

message: Le 20 aout 2008, j'ai placé un bandeau d'ébauche en tête de l'article sur la rosacée. Cet article, en dépit de sa longueur, m'est apparu très insatisfaisant, notamment pour les raisons suivantes: 
- Dans l'introduction: la rosacée est décrite comme une maladie cutanée, alors qu'elle recouvre également des troubles oculaires importants. La liste des symptômes ne fait pas mention des papules ou pustules. Il est fait mention de "crise d'acné" - or les lésions inflammatoires de la rosacée sont de natures différentes de celle de l'acné, bien que similaires en apparence pour le non spécialiste. Enfin, l'identification de la rosacée à la couperose, comme si ces deux termes désignaient la même chose, est abusive. La couperose est un des symptômes de la pathologie rosacée, mais l'on ne peut pas dans un article encyclopédique poser ces deux termes à égalité. Les troubles oculaires sont décrits de façon peu rigoureuse comme des "démangeaisons", sans aucun recours au vocabulaire de l'ophtalmologie. 
- Dans l'explication technique: Il n'est pas fait état de l'ensemble des théories actuellement jugée plausibles par la communauté scientifique. Celles qui sont exposées le sont de façon très partielle et non rigoureuse. La pathogénèse évoquée est une addition d'un certains nombre de remarque qui ne font pas sens dans leur ensemble. Par ailleurs, le rôle d'un parasite tel le demodex, sujet extremement discuté par la littérature scientifique sur la rosacée est à la fois faux et très incomplet (faux, car l'étude de l'implication du demodex dans la rosacée n'est pas quelque chose de nouveau, incomplet car il n'est pas fait référence à l'existence de porteur sains ou aux recherches récentes sur des bactéries portées par le parasite lui-même). Cette section qui devrait être écrite de façon très rigoureuse souffre par ailleurs de fautes de syntaxe rendant le propos peu compréhensible (ex: "à moins qu'ils n'en soient aussi que le symptôme d'un déséquilibre".)
- La partie "Sous-types de la rosacée" n'est pas encyclopédique du tout. Elle est écrite sur un ton familier (ex: "(c'est un indice pour le diagnostic!)", fait référence à différentes maladies (couperose - pourtant définie à l'égal de la rosacée plus haut dans l'article, dermite séborrhéique). 
- Dans les sections "Hygiène" et "Traitement médicamenteux", il est fait référence à la rosacée comme une attaque bactérienne. C'est une erreur majeure. Il n'est absolument pas admis que la rosacée soit d'origine bactérienne. Par ailleurs, les traitements antibiotiques dont il est fait référence sont utilisés non pas pour leur activité anti-bactérienne, mais pour leur activité anti-inflammatoire. 
La mention du concombre pour atténuer les rougeurs de la rosacée ne repose sur aucune donnée scientifique à ma connaissance. 
Pour toutes ces raisons, les utilisateurs doivent être mis en garde quant à la qualité insuffisante de l'article.
 
:Tout à fait d'accord avec cette remarque, même si elle est ancienne. Cet articles comporte de nombreuses informations erronées, de raccourcis, voir de légendes urbaines... Je remets un bandeau de mise en garde sur la pertinence de cet article. Mes données ne sont pas suffisantes pour corriger cet article. Je le ferais quand j'aurais réunis assez de références sur ce sujet. --Koutanga (discuter) 15 novembre 2019 à 15:09 (CET)
thread_title:  Affichage d'un bandeau d'ébauche le 20 aout 2008 

message: J'ai viré l'huile de chanvre comme traitement, la référence fourni avec cet ajout était un vendeur du produit en question, plus tard ce lien de référence a été supprimé (à juste titre) laissant une info douteuse et sans référence. Plutôt que de mettre un "référence souhaitée", j'ai préféré virer.
Pourquoi la phrase est-elle revenue alors ? Limesle (d) 16 septembre 2011 à 09:37 (CEST)
thread_title:  "La couperose-rosacée ne peut pas être guérie, mais ses manifestations peuvent être contrôlées." BIS 

message: Bonjour, ce paragraphe n'est pas du tout neutre. Il contient des conseils et recommendations médicales ainsi que des points d'exclamation etc... Je ne sais pas si d'habitude il y a ce type de section dans les articles portant sur la médecine. Qu'en pensez-vous ? Merci Erin 22 novembre 2011 à 00:52 (CET)
thread_title:  Diagnostic différentiel 

message: J'ai viré le paragraphe "autres" qui nous remet les huiles essentielles comme traitement (aléatoire...), toujours sans aucune référence. Et j'ai viré le traitement avec des lampes à LED, idem que les huile sur les résultats. --Koutanga (discuter) 29 novembre 2019 à 12:15 (CET)
thread_title:  "La couperose-rosacée ne peut pas être guérie, mais ses manifestations peuvent être contrôlées." TER 

message: On retrouve le mot "acné" a plusieurs endroits de l'article.
Introduction : "La maladie est évolutive et peut provoquer des crises d'acné"
Traitement et recherche > Hygiène : "L'acné provoquée par la rosacée n'a rien à voir avec l'acné juvénile"
Je pense qu'il faut éliminer ce terme pour définir les papules et les pustules qui apparaissent dans le cadre stricte d'une rosacée papulopustuleuse. Les papules sont des grosseurs rouges, comme un bouton, dures et quelque fois douloureuses. Les pustules (ce sont elles qui ressemblent à l’acné) sont plus petites et parfois le sommet est blanc.
Je trouve dommage que Wikipédia participe à cette confusion populaire qui entraine des auto-diagnostiques erronés et des traitements inadaptés.
Je propose donc de supprimer le mot acné (qui n'est pas/plus l'expression dermatologique) pour décrire les effets de la rosacée papulopustuleuse, et au contraire, d'introduire un article mettant en garde sur les mauvais diagnostiques habituels (acné, abus d'alcool, émotivité, timidité...)
Dans l'attente d'un avis contraire.
--Koutanga (discuter) 30 novembre 2019 à 00:55 (CET)
thread_title:  Le mot "acné" est un abus de langage pour la rosacée