Discussion:Protocoles de communication RFID

message: Je trouve que l'article est soigneusement rédigé, on y retrouve une énumération de quelques protocoles de communications, les exigences sur lesquels les protocoles sont basé etc.
Cependant je trouve que dans la description des protocoles il pourrait-être judicieux de faire un lien vers ces exigences. Déterminé quel protocole sera plus sécurisé, plus performant, plus confidentiel. Celà pourrait être intéressant pour un lecteur qui cherche à trouver un protocole en fonction de ses exigences. Masquelier.th (discuter) 18 janvier 2016 à 22:54 (CET)
thread_title:  Relecture générale 

message: ;Les protocoles de communication RFID désignent l'ensemble des caractéristiques qui permettent à une radio-étiquette de communiquer avec un lecteur. La RFID impose des exigences bien spécifique tant d'un point de vue de la confidentialité et de la sécurité que des performances. Des solutions et améliorations sont proposées par la recherche et l'industrie et certaines font leur chemin jusqu'aux spécifications des normes.
Dans l'introduction, il serait peut-être intéressant de reprendre les différents types de protocoles, identification, anti-collision, sécurité et les décrire brièvement. De cette manière le lecteur pourra plus facilement s'orienté dans la page en ayant lu l'introduction Masquelier.th (discuter) 18 janvier 2016 à 22:54 (CET)
replies: text: Oui, c'est à faire #TODO Babalouman (discuter) 21 janvier 2016 à 17:12 (CET)

text: Oui, c'est une bonne idée, je vais essayer le faire. Babalouman (discuter) 21 janvier 2016 à 17:32 (CET)
replies: text: Ouai bon en fait ca nécessite des modifications plus profonde du texte du fait de certaine comparaison, ca reste comme ca pour l'instant. Babalouman (discuter) 21 janvier 2016 à 17:44 (CET)

text: Remarque cohérente, cependant ca m'ennuie de parler de IPx dans la section Supertag. Idéalement il faudrait revoir la structure plus profondément, ou bien développer la partie Ip-x.Babalouman (discuter) 21 janvier 2016 à 17:01 (CET)

text: Je ne sais pas s'il est préférable de ne pas le faire, mais ca permet au moins d'introduire nos sources. Babalouman (discuter) 21 janvier 2016 à 17:47 (CET)
thread_title:  Structure 

message: ;D'un point de vue protocole, dans le cas d'une radio-étiquette passive, il faut prendre en compte les performances limitées de la radio-étiquette, quant aux radio-étiquettes actives alimentées par batterie le protocole doit être soigneusement conçu pour limiter la dépense énergétique de la radio-étiquette
Il serait peu-être judicieux ici de mentionné que les RFID actifs sont beaucoup plus orientés connexion. Masquelier.th (discuter) 18 janvier 2016 à 22:54 (CET)
replies: text: C'est assez confus comme phrase. Que veux-tu dire par "beaucoup plus orientés connexion" ? -- Kfranquenouille (discuter) 19 janvier 2016 à 14:30 (CET)

text: Dans cette situation, ce n'est pas une exigence. En fonction de ce que l'utilisateur souhaite mettre en place, il peut choisir soit de faire d'abord communiquer le lecteur ou la radio-étiquette. Cela dépend de l'implémentation choisie. -- Kfranquenouille (discuter) 18 janvier 2016 à 23:19 (CET)
thread_title:  (Corrigé) Fond 

message: ;Nous classifions les attaques en deux catégories, faible et forte.
"Nous" ?
Cette phrase n'est pas nécessaire, les sous-titres sont là pour définir clairement la différentiation.Masquelier.th (discuter) 18 janvier 2016 à 22:54 (CET)
replies: text: Nous n'a rien à faire la c'est vrai, je reformule, néanmoins je ne sais pas s'il est préférable de la retirer, dans le doute je la laisse.Babalouman (discuter) 21 janvier 2016 à 17:19 (CET)

text: Pourquoi pas ! Babalouman (discuter) 21 janvier 2016 à 17:29 (CET)

text: Je suis tout à fait d'accord, néanmoins le titre a été choisi pour coller avec les nom RTF et TTF. Allez je modifie !Babalouman (discuter) 21 janvier 2016 à 17:29 (CET)

text: Oui, la phrase ne voulait rien dire, bien vu ! Babalouman (discuter) 21 janvier 2016 à 17:50 (CET)

text: Remarque déjà faite ! :O Babalouman (discuter) 21 janvier 2016 à 17:24 (CET)

text: Correct, c'est modifié Babalouman (discuter) 21 janvier 2016 à 17:54 (CET)

text: Oui, peut-être, à réfléchir. Babalouman (discuter) 21 janvier 2016 à 19:42 (CET)

text: Dans ce cas je ne pense pas que le "on" soit gênant dans ce cas, ce n'est pas subjectif cette fois. Babalouman (discuter) 21 janvier 2016 à 19:42 (CET)

text: J'ai fait un mix avec la proposition Babalouman (discuter) 21 janvier 2016 à 19:25 (CET)

text: En effet, la phrase a été reformulée ! Babalouman (discuter) 21 janvier 2016 à 19:28 (CET)
thread_title:  Forme 

message: La page est plutôt bien référencées, seulement j'ai trouvé quelques références qui ne pointent pas sur des pages existantes, nottament "Juels 2006", qui pointe vers les pages 3XX mais l'article commence à la page 407. Masquelier.th (discuter) 18 janvier 2016 à 22:54 (CET)
replies: text: Cela dépend de la source utilisée. En effet, sur le site de l'IEEEXplore, ce n'est pas les mêmes pas. Une correction a été apportée. -- Kfranquenouille (discuter) 18 janvier 2016 à 23:14 (CET)
thread_title:  (Corrigé) Référence