Discussion:Mehdi Nemmouche

message: Pouvez-vous démontrer ici que les WP:CAA sont bien atteints? Bien à vous, --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 8 septembre 2014 à 17:53 (CEST)
replies: text: Et clairement au mépris de Discussion:Tuerie_du_Musée_juif_de_Belgique#Scinder_l.27article. Un beau fork... Hatonjan (discuter) 8 septembre 2014 à 18:12 (CEST)
replies: text: Dac, parlons WP:CAA maintenant,...--Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 8 septembre 2014 à 18:15 (CEST)
replies: text: Visiblement pas atteint je crois ? J'ai horreur qu'on bafoue une discussion comme ci-dessus et serait presque prêt à revenir à la redirection, mais la PàS pourrait être une solution moins "violente". Hatonjan (discuter) 8 septembre 2014 à 18:28 (CEST)
replies: text: Personnellement, je te rejoins à 100%, je propose de laisser les défenseurs de l'article s'exprimer ici sur les critères et de lancer la pàs si rien de probant, comme je le pense, ne sort de ceci. --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 8 septembre 2014 à 18:32 (CEST)
replies: text: Cet article est parfaitement admissible, c'est une bonne chose qu'il ait été créé.  les sources existent par milliers, secondaires et centrées ( servez vous). Et il faut arrêter avec cette histoire de "à deux ans'", c'est n'importe quoi et il me semble que c'est la seule et unique chose que vous pouvez opposer à cette page dans le cadre du sacro-saint WP:CAA. La PàS, si elle est lancée, aboutira à une conservation massive, cela ne fait aucun doute. On parie ? Il faut savoir parfois écouter la communauté plutôt que de tourner en boucle en permanence. Le bandeau d'admissibilité ne devrait même pas être présent sur cette page. Merci Jmex  (♫) 8 septembre 2014 à 21:14 (CEST)
replies: text: Consultez donc la communauté. La procédure est connue : PAS. --H2O(discuter) 8 septembre 2014 à 21:21 (CEST)
thread_title: Admissibilité

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 8 septembre 2014 à 21:23 (CEST)
thread_title:  L'article Medhi Nemmouche est proposé à la suppression 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Le texte et les sources de Mehdi Nemmouche sont exactement les mêmes que Attentat du Musée juif de Belgique#Mehdi Nemmouche, à l’ordre des sections près ; est-il vraiment nécessaire, alors que rien ne laisse plus supposer un développement indépendant de Mehdi Nemmouche, de conserver en doublon une page biographique indépendante à cet individu, plutôt qu’une simple redirection ?
Nota : l’article Mehdi Nemmouche était en fait déjà une scission de Attentat du Musée juif de Belgique, et n’a pas évolué indépendamment ; il n’y aurait donc pas de fusion à faire à priori.
schlum =^.^= 26 mars 2016 à 19:22 (CET)
replies: text: # Apollinaire93 (discuter) 26 mars 2016 à 20:08 (CET)

text: # Oursmili (discuter) 26 mars 2016 à 20:23 (CET)

text: # La redirection pourrait toutefois conserver une certaine catégorisation (par exemple : :Catégorie:Membre de l'État islamique où Mehdi Nemmouche apparaîtrait en italique). Lysosome (discuter) 27 mars 2016 à 11:21 (CEST)

text: #:Œuf course ! — schlum =^.^= 28 mars 2016 à 01:09 (CEST)

text: # Pour moi, n'y a pas lieu de fusionner les 2 articles. Quand je lis l'article Attentat du Musée juif de Belgique, je souhaite lire ce qui s'est passé, le déroulement des faits, les conséquences et pas la biographie de son auteur, pour cela j'ai un second article. Je pense que c'est plus clair de bien séparer les choses. — Berdea (discuter) 31 mars 2016 à 10:36 (CEST)

text: #: Je ne sais pas si tu as lu l’article, mais il y a déjà la biographie de l’auteur dedans, qui est exactement la même que celle de l’article biographique, donc je ne vois pas bien la pertinence de ton commentaire. Si une redirection est faite, on tombe dans tous les cas sur le même contenu. — schlum =^.^= 31 mars 2016 à 10:55 (CEST)

text: # Je comprends la démarche mais je pense que c'est l'inverse qu'il faut faire, retirer les éléments biographiques de l'article sur les attentats pour ne laisser qu'un résumé. L'article biographique pourrait connaître des développements, notamment en ce qui concerne les activités de Nemmouche en Syrie et ses interactions avec d'autres affaires.--Kimdime (d)  31 mars 2016 à 11:05 (CEST)

text: #: Depuis son arrestation, rien n’est allé dans le sens d’une notoriété indépendante à l’attentat en question, et à priori (sauf info que j’aurais ratée), rien ne laisse supposer que ça va changer. — schlum =^.^= 31 mars 2016 à 11:42 (CEST)

text: #::Ce n'est pas tout à fait exact, il y a eu des révélations sur son passé de geôlier faites par  Nicolas Hénin.--Kimdime (d)  31 mars 2016 à 11:46 (CEST)

text: #::: Certes, mais c’est assez anecdotique, dans le sens où s’il n’avait pas commis cet attentat, son nom n’aurait à priori pas été mentionné par Nicolas Hénin ; ça reste donc un corollaire. schlum =^.^= 31 mars 2016 à 12:00 (CEST)

text: #::::On est d'accord, mais cela constitue une somme d'informations assez conséquente pour rédiger un article indépendant qui se tienne alors que la présence d'éléments biographiques très précis, son enfance, ses parents etc, parait incongrue dans un article sur un attentat.--Kimdime (d)  31 mars 2016 à 12:04 (CEST)

text: #::::: Pourquoi pas, mais dans ce cas il faut dégraisser largement l’article de l’attentat ; c’est parfaitement ridicule d’avoir le même contenu à la virgule près à deux endroits. — schlum =^.^= 31 mars 2016 à 14:20 (CEST)

text: #::::::schlum C'est là tout mon propos --Kimdime (d)  31 mars 2016 à 19:32 (CEST)

text: # 100% d'accord avec Kimdime. L'article Nemmouche a un potentiel de développement en dehors de la page sur l'attentat qu'il a commis. Jmex  (♫) 31 mars 2016 à 11:18 (CEST)

text: # idem kimdimeMichel1961 (discuter) 31 mars 2016 à 13:11 (CEST)
replies: text:  Proposition qui ne fait pas consensus : je clos. --Krosian2B (discuter) 1 avril 2016 à 17:56 (CEST)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Attentat du Musée juif de Belgique]] et [[Mehdi Nemmouche]]