Discussion:Centrale photovoltaïque de Shigatse/Archives

message: Je conteste l'admissibilité de l'article dans son état ( avril 2015, précédent mon intervention), en raison des points suivants:
# Quand bien même l'article cite différentes "sources", toutes reprennent des dépêches successives de Xinhua (31 mars 2011 et 6 juillet 2011) qui sont elles-mêmes pour l'essentiel une reprise d'un communiqué de presse du 24 mai 2010 (voir également sous une "version romancée" ici) de l'entreprise mandatée pour la construction de la centrale.
# De reprise en reprise, les dépêches se sont enrichies d'un nombre considérables d'erreurs factuelles qui rendent leur utilisation problématique en vertu de la qualité des sources requise pour un article de Wikipedia. L'absence de sources tierces renforce le problème, car l'article est basé sur une source unique (avec ses différentes variantes et reprises), dont de nombreuses incohérences sont aisément détectables.
# "La centrale photovoltaïque de Shigatsé est la plus grande centrale solaire de la région autonome du Tibet." C'est faux, elle ne l'est pas, et ne l'a jamais été. la centrale de Yangpachen (Yangbajing) avait une capacité de 10MW en janvier 2011 déjà, capacité portée à 30MW en 2012. En comparaison, la centrale de Shigatse a été connectée durant le deuxième semestre 2011 avec une capacité de 10MW.
# "D’un coût estimé à 800 millions de yuans (122 millions de dollars)". Il s'agissait là du projet initial, qui n'a jamais été finalisé. Seule première phase d'environ 250 millions pour une capacité de 10MW a été réalisée. Il n'existe à ma conaissance aucune référence qui indiquerait que le projet a été réalisé dans son ensemble (800 million, 30 MW), j'affirme que le projet s'est arrêté à la première phase, et que la capacité n'a jamais dépassé les 10MW. L'affirmation de Xinhua du 6 juillet 2011 ("La centrale a été construite en trois phases.") est une pure invention contredite par toutes les informations disponibles.
#  "la centrale est entièrement financée par le groupe Linuo Power". Invention ou mauvaise traduction de Xinhua. Dans les faits, c'est la province de Shandong qui finance le project dans le cadre de "l'aide au développement" en faveur des des régions périphériques selon l'attribution par le gouvernement central ("first Tibet aid project with over  RMB100,000,000 in the past 15 years invested by Shaong province, also the first Tibet aid project with enterprise as main bodies in China approved by National Development and Reform Committee" et "State Development Bank to offer funds for this project"). La "nouveauté", selon le communiqué, est qu'il s'agissait du premier projet d'aide au Tibet d'une telle taille dont la réalisation était confiée à une entreprise privée.
# "La construction de la centrale est prévue en trois étapes". Passage problématique à de nombreux égards. Tout d'abord, le communiqué initial cite deux étapes et non trois (two stages (...) total investment is RMB800,000,000. The first stage has been started, the installed capacity is 10MW with investment of RMB249,000,000, the electricity will be available in December. The second stage is 20MW with investment of RMB551,000,000. D'autre part Wikipedia n'est pas une boule de cristal, a fortiori quand un projet n'a jamais été mené à terme.
# "Elle devrait produire jusqu'à 20,23 millions de kWh par an". Wikipedia n'est pas une boule de cristal. Quatre ans après sa mise en service, on devrait avoir des données réelles plutôt que des projections.
# "devrait permettre d'atténuer la pénurie d'électricité". Pur effet de manche et argument promotionnel. Je conteste le fait qu'il y avait une pénurie d'électricité dans la préfecture de Shigatse. Il n'existe à ma connaissance aucune source attestant de cette pénurie dans la préfecture de Shigatse avant l'annonce de la réalisation de ce projet. L'entreprise mandatée, elle, parle d'améliorer les conditions de vie et de promouvoir le développement économique. Il est indéniable que cette centrale permet de contribuer à satisfaire l'augmentation des besoins, mais il s'agit de quelques chose de totalement différent.
# "en fournissant de l’électricité à plus de 100 000 foyers de la préfecture" Grossière exagération, mais je vous épargne les calculs qui démontrent que cela ne couvrirait qu'une infime fraction d'un foyer standard chinois (on me reprocherait un TI). Il suffit de comparer les différentes reprises du communiqué, qui parlent ici de 100'000 personnes (et c'est déjà une énorme exagération, cela correspond à 0.5kWH par personne par jour) ou lâ de plus de 100'000 foyers (0.1kWH par personne par jour), le tout le même jour. Et pourquoi pas 100'000 villages?
# "permettre d'économiser chaque année 9 000 tonnes métriques de charbon et de réduire les émissions de dioxyde de carbone de 17 800 tonnes métriques" Autre effet d'annonce, il s'agit d'équivalent CO2, personne ne parle de réduire la production de CO2 en mettant à la casse une vieille centrale thermique à charbon (il n'y en a pas à Shigatse), mais bien d'augmenter la production électrique. On tombe dans le publireportage dont Wikipedia n'a pas à se faire le relais.
# "La technique allemande des pieux forés a été utilisée pour creuser l'épaisse couche de terre perpétuellement gelée sur le plateau." On touche au canular, ou à l'incompétence totale des éditeurs de Xinhua/CCTV. Comme cela a été discuté plus haut, il n'y pas l'ombre d'un centimètre carré de permafrost à Shigatse. Le technicien de Linuo parle de pieux vissés (une technique standard en Europe pour ce type d'infrastructure) à 1.5m de profondeur en guise d'ancrage pour le support des panneaux, on est à des années lumières des piliers ancrés dans une supposée "épaisse couche de terre perpétuellement gelée"...
# Les deux derniers paragraphes n'étant pas en lien direct avec le sujet de l'article, je ne m'attarderai pas à les commenter.
En bref, article basé sur une source de type "publireportage" (reprise par d'autres, certes), aux incohérences et erreurs démontrées, sans aucun recoupement avec d'autres sources indépendantes. La seule chose qui puisse rester, si cela est jugé suffisant pour la création d'un article WP, c'est qu'il existe une centrale photovoltaïque de 10MW à Shigatse.
Notes: 1) je demande gentiment à Elnon de bien vouloir s'abstenir d'entrecouper cette section de commentaires, afin d'en préserver la lisibilité. 2) Je renonce à procéder moi-mêmes aux corrections requises dans l'article, eu égard à l'énergie considérable requise (voir ci-dessus) pour le retrait d'une erreur (la présence de permafrost en ville de Shigatse) parmi les plus manifestes. Merci, --6-A04-W96-K38-S41-V38 (discuter) 30 avril 2015 à 12:31 (CEST)
thread_title:  Admissibilité 

message: Rien ne vous interdisait de signaler, dès votre arrivée sur cette page, ses erreurs et approximations, dues sans doute au manque de compétence technique du journaliste rédacteur, puis de corriger vous-même. C'est seulement maintenant, alors qu'une nouvelle source vient vous contredire quelque peu, que vous développez les divers points de l'article à revoir. Une attitude plus constructive de votre part, et sans les invraisemblables fulminations qu'on peut lire plus haut,  serait la bienvenue. Si c'est trop vous demander de reprendre le texte, je le ferai moi-même mais en prenant mon temps. --Elnon (discuter) 30 avril 2015 à 13:53 (CEST)
replies: text: Il s'agit de la section "Admissibilité", pas d'une énième digression sur la perception que vous avez de mes contributions. Vous permettrez donc que je mette le tout en bandeau déroulant. Pour vous répondre, tout a déjà été écrit dans la section précédente: les nombreuses tentatives (de ma part et d'autres éditeurs) de vous mettre en garde contre l'usage immodéré de sources non fiables, ma tentative initiale de corrections du présent article (revert immédiat de votre part), etc. Le fait que vous tentiez de remettre une couche (de permafrost) avec votre commentaire hors-sujet et provocateur "une nouvelle source vient vous contredire quelque peu" (alors que vous savez pertinemment qu'elle confirme au contraire ce que je tente de vous faire comprendre dès ma première intervention, à savoir le fait que la technique des pieux vissés n'a pas été utilisée pour "creuser l'épaisse couche de terre perpétuellement gelée sur le plateau") n'augure pas d'une discussion constructive concernant l'admissibilité de l'article, actuellement basé sur des sources qui s'apparentent au publireportage. Prenez votre temps, mais prenez soins également d'éliminer toutes les sources non fiables dans cet article comme dans celui de l'église de Yerkalo et tant d'autres qui vous ont été signalés par le passé. Cela fera gagner du temps à tout le monde, merci, --6-A04-W96-K38-S41-V38 (discuter) 30 avril 2015 à 15:59 (CEST)
replies: text: Je vous demande 1/ de ne plus occulter ce que j'écris, 2/ de ne plus dissocier mes réponses des points particuliers que vous soulevez dans vos interminables développements, 3/ de vous en tenir à la présente page sur la centrale et d'éviter les digressions. Merci. --Elnon (discuter) 1 mai 2015 à 00:47 (CEST)
replies: text: 1) J'ai inséré une boîte déroulante de manière adéquate afin de masquer un commentaire (ainsi que ma réponse) qui n'était pas en lien avec la section (vous l'avez entre-temps déplacé dans une nouvelle section). 2) Vous me l'avez déjà demandé, je vous ai déjà répondu. Il est important de préserver la lisibilité des interventions de chacun, comme cela vous a déjà été dit par de nombreux contributeurs. 3) J'ai créé deux sections dans la présente page de discussion, la première (suite à un double revert) pour expliciter le problème causé par l'usage exclusif de Xinhua (et ses reprises) pour la rédaction d'un article encyclopédique, la deuxième avec 12 points précis pour justifier l'aposition d'un bandeau d'admissibilité. Tout le reste n'est que réponse à vos interventions diverses.--6-A04-W96-K38-S41-V38 (discuter) 1 mai 2015 à 13:29 (CEST)
thread_title:  Wikipédia est par définition une entreprise collaborative 

message: Bonjour,
Dans l'article, j'ai notamment lu « Elle double ainsi l’énergie photovoltaïque produite au Tibet, qui était estimée à 9 MW en 2011. » qui m'a fait tiquer.
Il y a une incohérence dans la phrase on parle de doubler l'énergie photovoltaïque et ensuite on arrive avec des chiffres en Watt (unité de puissance). Du coup, la phrase ne veut rien dire. De plus, je suis allé lire la source mise en référence pour cette phrase et j'ai trouvé aucune mention de ces chiffres. 
Il y a donc deux gros problèmes avec cette phrase :
* gros mélange entre énergie et puissance
* usage d'une source qui ne dit pas ce qu'on lui fait dire.
Ludo 7 mars 2016 à 11:48 (CET)
replies: text: J'ai retiré la phrase contestée qui n'allait pas. --Elnon (discuter) 7 mars 2016 à 13:27 (CET)
replies: text: Merci. À dire vrai, je ne contestais rien. J'ai en premier lieu noté une incohérence et dans un second temps remarqué un problème de source. Ludo 7 mars 2016 à 14:10 (CET)
thread_title:  Soucis avec une source et une phrase