Discussion:Louise Mountbatten-Windsor/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 20 janvier 2013 à 23:09 (CET)
replies: text: Peut-être à cause des critères d'admissibilité des biographies ? Konstantinos (d) 21 janvier 2013 à 00:56 (CET)
replies: text:  Que l'on ne vienne par me dire comme argument de suppression précédent qu'il n'y a «  Pas de pertinence pour les mineurs n'ayant pas encore assumé de fonctions. », alors que l'article concernant son frère cadet, James de Wessex, qui n'a que 5 ans, n'a pas fait l'objet d'aucune demande de suppression sur cette base. Sinon, il faudra que l'on m'explique en quoi une gamine de 9 ans à moins de « pouvoirs » que son frangin deux fois plus jeune qu'elle, pour ne pas avoir un article sur WIKI. Pj44300 (d) 21 janvier 2013 à 18:50 (CEST)

text: Serait-ce pour « fêter » le 220 anniversaire de la mort de Louis XVI que cette 5 PàS en cours visant des têtes plus ou moins couronnées a été initiée en ce 21 janvier ? Alphabeta (d) 21 janvier 2013 à 21:27 (CET)

text: Faute de réponse ailleurs j’ai posé la question dans Wikipédia:Oracle/semaine 4 2013#Impact de la récente modification de la règle de succession au trône britannique : quid de Louise & de son frère ? Alphabeta (d) 24 janvier 2013 à 20:18 (CET)

text: Décidémment le sieur Rogel ne semble pas vouloir se départir des mêmes arguments laconiques dont il use et abuse depuis deux jours dans ses demandes « à la chaine » de PàS concernant les descendants de têtes couronnées. Et qui semble tourner carrément au lynchage anti-aristos ! Pj44300 (d) 22 janvier 2013 à 16:50 (CET)

text: Il est amusant de constater que l'article sur son frère, James de Wessex, de 4 ans son cadet, n'a que 17 interwikis, mais lui, n'avait, jusqu'à ce jour, pourtant jamais fait l'objet d'aucune procédure de suppression. Comme quoi le jeune âge des intéressés ne peut constituer un argument pour la suppression d'un article. Pj44300 (d) 21 janvier 2013 à 20:45 (CEST)
thread_title:  [[Louise de Wessex]] 

message: Voir aussi : Discussion:James de Wessex/Suppression --Guil2027 (d) 21 janvier 2013 à 20:39 (CET)
replies: text: Serait-ce pour « fêter » le 220 anniversaire de la mort de Louis XVI que cette 5 PàS en cours visant des têtes plus ou moins couronnées a été initiée en ce 21 janvier ? Alphabeta (d) 21 janvier 2013 à 21:27 (CET)

text: Faute de réponse ailleurs j’ai posé la question dans Wikipédia:Oracle/semaine 4 2013#Impact de la récente modification de la règle de succession au trône britannique : quid de Louise & de son frère ? Alphabeta (d) 24 janvier 2013 à 20:18 (CET)

text: Décidémment le sieur Rogel ne semble pas vouloir se départir des mêmes arguments laconiques dont il use et abuse depuis deux jours dans ses demandes « à la chaine » de PàS concernant les descendants de têtes couronnées. Et qui semble tourner carrément au lynchage anti-aristos ! Pj44300 (d) 22 janvier 2013 à 16:50 (CET)

text: Il est amusant de constater que l'article sur son frère, James de Wessex, de 4 ans son cadet, n'a que 17 interwikis, mais lui, n'avait, jusqu'à ce jour, pourtant jamais fait l'objet d'aucune procédure de suppression. Comme quoi le jeune âge des intéressés ne peut constituer un argument pour la suppression d'un article. Pj44300 (d) 21 janvier 2013 à 20:45 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Je rappelle les critères généraux concernant l'admissibilité des biographies :
« Cas général :
* être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica)
* ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. »
Or, on peut trouver très rapidement sur le net :
* « Royal Wessex baby finally named » sur le site de la BBC du 27/11/2003
* Elizabeth Sandersob, « Sophie’s little Lady Louise picked as royal bridesmaid » dans le Daily Mail du 13/02/2011
* Rebecca English, « Queen's youngest granddaughter breaks arm in horse riding accident forcing the Countess of Wessex to cancel official visit » dans le Daily Mail du 12/04/2012
Est-ce à dire que le Daily Mail et la BBC ne sont pas des médias d'envergure nationale voire internationale ??? Konstantinos (d) 21 janvier 2013 à 00:47 (CET)
thread_title:  Critères d'admissibilité 

message: * Amedeo de Belgique (voir Discussion:Amedeo de Belgique/Suppression) : normalement admissible selon les critères de wikipedia puisqu'il existe plus de 3 émissions ou articles de presse d'envergure nationale parus en au moins 2 ans qui lui sont consacrés.
* Eugenie d'York (voir Discussion:Eugenie d'York/Suppression) : normalement admissible selon les critères de wikipedia puisqu'il existe plus de 3 émissions ou articles de presse d'envergure nationale parus en au moins 2 ans qui lui sont consacrés.
* Beatrice d'York (voir Discussion:Beatrice d'York/Suppression) : normalement admissible selon les critères de wikipedia puisqu'il existe plus de 3 émissions ou articles de presse d'envergure nationale parus en au moins 2 ans qui lui sont consacrés.
Bonne nuit à tous, Konstantinos (d) 21 janvier 2013 à 00:16 (CET)
replies: text: Décidémment le sieur Rogel ne semble pas vouloir se départir des mêmes arguments laconiques dont il use et abuse depuis deux jours dans ses demandes « à la chaine » de PàS concernant les descendants de têtes couronnées. Et qui semble tourner carrément au lynchage anti-aristos ! Pj44300 (d) 22 janvier 2013 à 16:50 (CET)
thread_title:  Voir aussi 

message: J’attire l’attention sur le nombre conséquent d’interwikis malgré le jeune âge de l’intéressée :
#w:bs:Louise Mountbatten-Windsor
#w:en:Lady Louise Windsor
#w:es:Luisa Windsor
#w:et:Wessexi printsess Louise
#w:fa:لیدی لوئیز ویندسور
#w:fi:Lady Louise Windsor
#w:hu:Louise Windsor
#w:it:Louise Windsor
#w:ja:ルイーズ・ウィンザー
#w:ko:레이디 루이즈 윈저
#w:nl:Louise Mountbatten-Windsor
#w:no:Louise Windsor
#w:pl:Ludwika Windsor
#w:pt:Luísa Windsor
#w:ru:Леди Луиза Виндзор
#w:simple:Lady Louise Windsor
#w:sv:Lady Louise Windsor
#w:th:เลดีลูอีส วินด์เซอร์
#w:vi:Lady Louise Windsor
#w:zh:路易絲·溫莎女爵
Alphabeta (d) 21 janvier 2013 à 14:03 (CET)
replies: text: Il est amusant de constater que l'article sur son frère, James de Wessex, de 4 ans son cadet, n'a que 17 interwikis, mais lui, n'avait, jusqu'à ce jour, pourtant jamais fait l'objet d'aucune procédure de suppression. Comme quoi le jeune âge des intéressés ne peut constituer un argument pour la suppression d'un article. Pj44300 (d) 21 janvier 2013 à 20:45 (CEST)
thread_title:  Interwikis 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Membre de la famille royale britannique Konstantinos (d) 20 janvier 2013 à 23:25 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Membre de la famille royale britannique Konstantinos (d) 20 janvier 2013 à 23:25 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  sources insuffisante, en principe tous les membre de la famille royale ont fait l'objet d'articles dans la presse britannique (rien que les tabloïds se repaissent de ce genre de sujet). Par ailleurs je trouve malsain de faire des articles sur des mineurs sans réelle justification encyclopédique, et seulement par prétexte généalogique, elle n'est rien d'autre qu'une petite fille qui est née avec une cuillère d'argent. Kirtapmémé sage 21 janvier 2013 à 16:17 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Lykos | bla bla 9 novembre 2007 à 20:43 (CET)
replies: text: Cette personne a beau être extrêmement jeune, elle passe déjà à la télévision et fait régulièrement l'objet de reportages photos dans des magazines britanniques ou étrangers. Bref la princesse Louise, comme tous les autres princes placés en PàS, est déjà un personnage publique, ce qui peut en soit justifier l'existence de sa page sur la Wikipédia francophone. J'ajoute qu'elle est appelée à jouer un rôle de représentation (mineur, certes) dans son pays et que supprimer aujourd'hui une page qui sera recréée demain est d'une absurdité folle. Marc 1981 20 novembre 2007 à 17:32 (CET)

text: « Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~). » : mais seigneur on complique encore la gestion des PàS avec cette distinction entre Discussions et Avis (que je ne comprends qu'à moitié) : à tout changer tout le temps la participation aux PàS ne va être possibles qu'aux seuls « spécialistes ». Cordialement. Alphabeta 17 novembre 2007 à 18:55 (CET)
thread_title:  [[:Louise de Wessex]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Avis A ====
Je recopie ci après les « avertissements » reçus sous le titre « Rameutage des copains » (sic) : Alphabeta 12 novembre 2007 à 18:36 (CET)
replies: text: « Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~). » : mais seigneur on complique encore la gestion des PàS avec cette distinction entre Discussions et Avis (que je ne comprends qu'à moitié) : à tout changer tout le temps la participation aux PàS ne va être possibles qu'aux seuls « spécialistes ». Cordialement. Alphabeta 17 novembre 2007 à 18:55 (CET)
thread_title:  Avis 

message: Je recopie ci après les « avertissements » reçus sous le titre « Rameutage des copains » (sic) : Alphabeta 12 novembre 2007 à 18:36 (CET)
thread_title:  Avis A 

message: Pour faire le point : Nombres d'articles dédiés (de tels articles sont nécessaires pour la généalogie ascendante par exemple) à des princes et des princesses vivants vont peut-être être supprimés dans le Wikipédia français. Comme tous ces articles ont leur correspondants dans le Wikipédia anglais cela obligerait les contributeurs francophones à aller travailler - s'ils le peuvent - dans le Wikipédia  anglais s'ils s'intéressent à la généalogie dynastique où le sujet a déjà fait l'objet d'un effort soutenu (les articles proposés pour la casse sont parfois de simples traductions de l'anglais). Les contributeurs sur ce sujet ne sont peut-être pas encore assez nombreux sur le Wikipédia français et de plus il a été fait défense de tenter de les joindre. Tôt ou tard l'exemple du Wikipédia anglais reviendra sur le tapis... Il ne faut désespérer de rien  : j'ai personnellement contribué  et non sans mal (je me souviens encore de Discuter:Front national (parti français)) à ce que Wikipédia finisse par renoncer à des fautes d'orthographe entérinées en application du principe vox populi vox dei... Cordialement. Alphabeta 17 novembre 2007 à 17:21 (CET)
thread_title:  Avis B 

message: :« Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~). » : mais seigneur on complique encore la gestion des PàS avec cette distinction entre Discussions et Avis (que je ne comprends qu'à moitié) : à tout changer tout le temps la participation aux PàS ne va être possibles qu'aux seuls « spécialistes ». Cordialement. Alphabeta 17 novembre 2007 à 18:55 (CET)
thread_title:  Avis C 

message: # Encore une nouvelle offensive anti-généalogie nobiliaire. Il serait surprenant que wikipéfia francophone soit la seule à ne pas avoir cet article Thierry Lucas 10 novembre 2007 à 19:24 (CET)
thread_title: Conserver

message: # en accord avec le proposant Stephane.dohet 9 novembre 2007 à 20:47 (CET)
thread_title: Supprimer