Discussion:Femmes dans le mouvement des Gilets jaunes/Admissibilité

message: De mon point de vue, l'article, s'il est conservé, est à renommer en « Place des femmes dans le mouvement des Gilets jaunes », ne serait-ce que par standardisation avec l'ensemble de ces pages. — Juste Juju, le 3 juin 2019 à 22:03 (CEST)
replies: text: exact, bien vu!--— Nattes à chat [chat] 9 juin 2019 à 16:28 (CEST)
replies: text: Pour ma part, je continue à m'interroger, car on a aussi des articles comme Femmes pendant la Première Guerre mondiale, ou Femmes dans la Résistance intérieure française, qui traitent de sujets moins "passifs" que beaucoup d'articles de structure "Place des femmes dans.." --Pa2chant. (discuter) 9 juin 2019 à 16:39 (CEST)
replies: text:  Je préfère la formulation actuelle car le rôle des femmes dans ces manifestations s'est imposé de lui-même, elles se sont distinguées, il n'y a pas besoin de leur « faire une place » ! --Sergio1006 (discussion) 9 juin 2019 à 16:46 (CEST)
replies: text:  Je suis d'accord sur l'enjeu : notre sujet n'est pas le produit d'un découpage « purement technique » simplement destiné à prévenir les risques d'obésité de l'article principal (pratique fréquente dans les domaines où les données surabondent  et qui se dispense parfois de sources centrées pour l'article détaillé), mais bien de l'existence d'un élément distinct et relativement autonome dans (la vision que nous donnent les sources de) la réalité du mouvement. Si « Femmes dans [...] » exprime mieux cette situation que « Place des femmes dans [...] », autant rester avec « Femmes dans [...] ». En revanche, une fois cette procédure terminée et si sa conclusion est favorable à l'article, je crois qu'on pourrait se (re)dispenser du « [...] en France ». --Fanfwah (discuter) 9 juin 2019 à 18:03 (CEST)
thread_title:  Renommage ? 

message: Rappel
Pour être admissible, un article doit pouvoir s'appuyer sur  « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet — devra être d'autant plus forte que l'article envisagé pourra présenter un intérêt promotionnel pour son sujet (promotion d'intérêts commerciaux, politiques ou autres, soutien d'une notoriété naissante, satisfaction de l'ego d'une personne, d'un groupe ou d'une organisation...). ». 
Selon cette recommandation de Wikipedia, ce mouvement politique ayant moins de deux ans, je demande donc la suppression de cet article et le retour un article unique et très simple sur le mouvement des gilets jaunes et de le compléter qu'à compter de novembre 2020.--JPC  n'hésitez pas à m'en parler 9 juin 2019 à 19:52 (CEST)
replies: text: [À loufoquerie, loufoquerie-et-demi.] Tu peux toujours proposer sur cette base la suppression de Mouvement des Gilets jaunes, si ça te chante. Les femmes du mouvement, elles, ont en règle générale plus de deux ans : leur article n'est donc pas concerné par ton raisonnement. --Fanfwah (discuter) 9 juin 2019 à 20:13 (CEST)
replies: text:  Mauvaise foi totale, il ne s'agit pas des personnes, mais bien du mouvement et si cela entraîne une suppression de tous les articles sur le MGJ (s'il faut aller jusque là, cela ne me gène pas), on supprime également cet article là puisque le terme "gilets jaunes" est dans le titre. WP garde tout « au frais » et on en reparle en novembre 2020--JPC  n'hésitez pas à m'en parler 9 juin 2019 à 20:23 (CEST)
replies: text:  Ta section, bien en évidence au début, alors qu'elle devrait être à la fin,  pose de nombreux problèmes. Elle intervient en fin de débat sur exactement le même sujet, donc quelle utilité a-t-elle? On vient de débattre depuis deux semaines sur le même sujet ! Elle empêche la sérénité des débats et l'éventuelle décision des derniers votants en exerçant une pression indue. Elle exige, alors que ce n'est pas le propos d'exiger, mais c'est celui de discuter. D'autre part, je trouve totalement hors de propos tes interventions continuelles, tous les jours. Les contributeurs sont intelligents et capables de réfléchir par eux-mêmes. Certains, pourtant favorables à la suppression, ont même aidé à vérifier les sources et modifié l'article pour le cas où celui-ci serait supprimé et fusionné dans l'article principal. Leurs critiques ont servi à corriger des erreurs, etc. A côté, tes injonctions sont plutôt péremptoires et ne semblent pas vouloir faire avancer les choses. --Dil (discuter) 9 juin 2019 à 21:26 (CEST)
replies: text:  En fait, cette suggestion n'est pas la mienne mais elle a le mérite de poser un problème de fond. L'article sur les Gilets jaunes n'a pas vocation à se démultiplier alors que celui-ci est encore lié à une actualité récente (moins de six mois) et qui est encore en cours de développement. Dés le début j'ai expliqué que cet article (que j'ai créé avant la première manifestation) devait rester à un article simple sans trop être développé (sinon voir Wikinews pour le reste). D'ailleurs j'ai même précisé en PdD dés le 2ème jour que WP était une encyclopédie pas un objet de revendication. Je désirais (et je pense que Cheep ne me contredira pas) la simplicité : une chronologie, les causes, l'aspect politique et médiatique et les activités qui y sont liés. Cheep que j'ai pourtant critiqué a tenté de respecter cette idée et il a été (à tort et à raison) bien malmené. L'article est devenu trop imposant, trop connoté. Il faudra, bien sur, un article sociologique mais il faut le recul historique nécessaire et au moins... .--JPC  n'hésitez pas à m'en parler 9 juin 2019 à 23:20 (CEST)

text: Et bien, Dominique Roux, j'ai bien lu et relu le texte de cette recommandation et elle ne concerne pas cette page : le débat n'est pas fini, il n'y a pas de consensus véritable et le sujet abordé est encore dans l'actualité (avec donc des éléments nouveaux chaque jour !) Sinon, j'ai dit ce que j'avais à dire... Attendons la suite.--JPC  n'hésitez pas à m'en parler 10 juin 2019 à 09:46 (CEST)
thread_title:  Article non admissible 

message: #, améliorer, raccourcir drastiquement. (Je modifie mon intervention antérieure, qui était juste une blague, pour argumenter plus sérieusement) Le rôle des femmes dans le mouvement des Gilets Jaunes est vraiment important, outre qu'elles participent à un mouvement qui s'est ancré dans la durée et avec un soutien important de la population du pays où le mouvement a lieu. Leur présence massive est un fait original, les sociologues supposent qu'elles sont plus sensibles aux question de pure survie, d'une part (finir le mois quand le 15 on n'a plus un centime), et que d'un autre côté ce mouvement met en valeur leur précarité plus grande en moyenne que celle des hommes (familles monoparentales, retraitées n'ayant que la moitié de la retraite de leurs maris défunts, femmes ayant arrêté de travailler longtemps pour élever leurs enfants etc.). De nombreuses sources ont été trouvées par plusieurs contributeurs, ce n'est pas du TI, l'article existe déjà en anglais. Il faut le revoir sérieusement, mais ce n'est pas un motif de suppression.--Dil (discuter) 28 mai 2019 à 23:10 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  absolument pas notable + TI ; une section dans l’article mouvement des Gilets jaunes (qui existe déjà) est largement suffisante. Cheep (✉) 26 mai 2019 à 23:34 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # supprimer les passages mal sourcés et approximatifs ou redondants, ceux qui ne relaient que des fait "people" et fusionner avec l'article principal. Au final cela revient au même que Bédévore--— Nattes à chat [chat] 27 mai 2019 à 00:49 (CEST)
thread_title:  Fusionner 

message: # Neutre à tendance neutre : Je n'arrive pas à me convaincre de la pertinence de traiter le sujet séparément... ni du contraire. De même, la correspondance du sujet aux critères d'admissibilité ne me semble pas flagrante... pas plus que l'option contraire. Ce débat, dont j'ignorais l'existence jusqu'à ce qu'on vienne m'en informer, s'est très bien passé de moi... et continuera à le faire, puisque je n'exprimerai rien d'autre sur le sujet. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 juin 2019 à 10:58 (CEST)
thread_title:  Neutre