Discussion Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des portails/Archive

message: ----
'''Archive de [[Discussion Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des portails]]'''

message: === Discussion sur la proposition 3 ===
Compte tenu que cela risque d'être une recommandation (et non une règle), je pense qu'on peut ajouter des critères plus élevés. ThrillSeeker {-_-} 16 avril 2007 à 13:42 (CEST)
replies: text: Ca parait pas mal. Ludo Bureau des réclamations 16 avril 2007 à 13:43 (CEST)
replies: text: J'ai inclus la notion projet avant portail et retirer celle d'un bon article au moins. ThrillSeeker {-_-} 16 avril 2007 à 13:44 (CEST)
replies: text: la proposition 3 est plutot bonne en état. (j'aimerais que d'autres viennent en discuter pour avoir leurs points de vue, sinon on risque encore de se faire engueuler de complot ou que sais-je), mais la proposition 3 est pour l'instant amha la plus aboutie--Chaps - blabliblo 16 avril 2007 à 14:58 (CEST)

text: J'aime bien :] Si ça doit être une recommandation, ce serait une bonne idée de rappeler rapidement le rôle du portail (présenter de façon claire attrayante et organisée un contenu autour d'un thème). Pourrait-on également proposer de trouver des collaborateurs (rhoo comment ça un complot) intéressés par le portail ? Sharayanan (blabla) 16 avril 2007 à 15:38 (CEST)
replies: text: Je trouve cette proposition équilibrée. Je ne crois pas qu'il faille ajouter des critères plus élevés. Suaudeau (✉) 17 avril 2007 à 02:14 (CEST)

text: Cette proposition me convient. Benji @ 17 avril 2007 à 16:33 (CEST)

text: Il me semble que c'est la meilleur proposition parmi les 8 ! Mikani 24 avril 2007 à 15:15 (CEST)
thread_title:  Proposition 3 

message: Compte tenu que cela risque d'être une recommandation (et non une règle), je pense qu'on peut ajouter des critères plus élevés. ThrillSeeker {-_-} 16 avril 2007 à 13:42 (CEST)
replies: text: Ca parait pas mal. Ludo Bureau des réclamations 16 avril 2007 à 13:43 (CEST)
replies: text: J'ai inclus la notion projet avant portail et retirer celle d'un bon article au moins. ThrillSeeker {-_-} 16 avril 2007 à 13:44 (CEST)
replies: text: la proposition 3 est plutot bonne en état. (j'aimerais que d'autres viennent en discuter pour avoir leurs points de vue, sinon on risque encore de se faire engueuler de complot ou que sais-je), mais la proposition 3 est pour l'instant amha la plus aboutie--Chaps - blabliblo 16 avril 2007 à 14:58 (CEST)

text: J'aime bien :] Si ça doit être une recommandation, ce serait une bonne idée de rappeler rapidement le rôle du portail (présenter de façon claire attrayante et organisée un contenu autour d'un thème). Pourrait-on également proposer de trouver des collaborateurs (rhoo comment ça un complot) intéressés par le portail ? Sharayanan (blabla) 16 avril 2007 à 15:38 (CEST)
replies: text: Je trouve cette proposition équilibrée. Je ne crois pas qu'il faille ajouter des critères plus élevés. Suaudeau (✉) 17 avril 2007 à 02:14 (CEST)

text: Cette proposition me convient. Benji @ 17 avril 2007 à 16:33 (CEST)

text: Il me semble que c'est la meilleur proposition parmi les 8 ! Mikani 24 avril 2007 à 15:15 (CEST)
thread_title:  Discussion sur la proposition 3 

message: === Discussion sur la proposition 4 ===
* projet
**Il existe déjà des portails sans projet qui fonctionne très bien Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique par exemple, au moins avec ce type de portail on ne passe pas cinq minutes à chercher s'il faut poster un message sur la page de discussion du portail ou du projet pour avoir une réponse. - phe 16 avril 2007 à 16:19 (CEST)
replies: text: Suis assez d'accord avec phe - un projet est plus prudent si on a des doutes, mais pas indispensable. Sinon, 200 articles à recenser, ça commence à demander des efforts poussés qui risquent de miner la bonne volonté... Sharayanan (blabla) 16 avril 2007 à 16:25 (CEST)
replies: text: Pour appuyer mes propos, je propose le Portail:Espéranto, créé par 3 ou 4 individus (le projet fut créé après) et presque immédiatement reconnu comme de qualité, alors qu'il n'y avait semble-t-il qu'une quinzaine d'articles sur le sujet... Sharayanan (blabla) 16 avril 2007 à 16:29 (CEST)

text: Pour être honnête cette idée est un peu la mienne. J'ai eu cette idée après avoir vu les portails : Haute-Marne, Seine-et-Marne ... L'idée èatnt que le projet permetrait de juger de la motivation du ou des contributeurs, pour pas que le portail soit mort-né. Mais ce n'est qu'un idée. Ludo Bureau des réclamations 16 avril 2007 à 16:35 (CEST)
replies: text: Mais peut-être que s'occuper d'un portail et d'un projet épuiserait plus vite les ressources des contributeurs, ce qui précipiterait le décès précoce d'icelui... (hypothèse sans fondement ni appui) Sharayanan (blabla) 16 avril 2007 à 16:42 (CEST)

text: Il n'existe pas de portail Afghanistan, un seul contributeur pourrait en deux ou trois jours créé un portail qui ne nécessiterait pas ou plus de maintenance, un projet Afghanistan n'est pas très utile tant qu'il n'y a pas assez de contributeurs pour le faire vivre. Je trouve que toute la problèmatique a été prise à l'envers, il faut des contributeurs pour faire vivre un projet, un portail n'étant qu'un point d'entrée vers des séries d'articles il a beaucoup moins besoin d'être actif, d'ou la proposition 5. - phe 17 avril 2007 à 06:05 (CEST)
replies: text: En fait un projet Afghanistan pourrait même se révéler génant s'il empiète sur les prérogatives du projet:Pays du monde - phe 17 avril 2007 à 06:11 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas en quoi un projet Afghanistan serait gênant !? Avant de lancer un portail, ne faudrait-il pas évaluer les articles liés au thème ? Relecture, homogénisation éventuelle des présentations, suppr des articles HC, etc. Un fois que c'est fait, c'est sûr que le portail a besoin d'une faible maintenance. --PurpleHaze Bla³, le 17 avril 2007 à 10:47 (CEST)
replies: text: Par exemple le problème d'organisation des catégories, les catégorisations des projets par pays existant ont tendance à de plus en plus à diverger les uns des autres. La hiérarchie de catégorie devrait être décidé au niveau du projet:Pays du monde et pas par chaque sous-projet. C'est dans ce sens qu'un projet Afghanistan peut être préjudiciable. - phe 17 avril 2007 à 11:02 (CEST)

text: Là je suis d'accord. Le projet ne doit pas se faire au détriment de l'organisation de l'encyclopédie. Toutefois ça me raisonnable d'imposer le passage par la case projet. --PurpleHaze Bla³, le 17 avril 2007 à 17:40 (CEST)
thread_title:  Proposition 4 

message: * projet
**Il existe déjà des portails sans projet qui fonctionne très bien Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique par exemple, au moins avec ce type de portail on ne passe pas cinq minutes à chercher s'il faut poster un message sur la page de discussion du portail ou du projet pour avoir une réponse. - phe 16 avril 2007 à 16:19 (CEST)
replies: text: Suis assez d'accord avec phe - un projet est plus prudent si on a des doutes, mais pas indispensable. Sinon, 200 articles à recenser, ça commence à demander des efforts poussés qui risquent de miner la bonne volonté... Sharayanan (blabla) 16 avril 2007 à 16:25 (CEST)
replies: text: Pour appuyer mes propos, je propose le Portail:Espéranto, créé par 3 ou 4 individus (le projet fut créé après) et presque immédiatement reconnu comme de qualité, alors qu'il n'y avait semble-t-il qu'une quinzaine d'articles sur le sujet... Sharayanan (blabla) 16 avril 2007 à 16:29 (CEST)

text: Pour être honnête cette idée est un peu la mienne. J'ai eu cette idée après avoir vu les portails : Haute-Marne, Seine-et-Marne ... L'idée èatnt que le projet permetrait de juger de la motivation du ou des contributeurs, pour pas que le portail soit mort-né. Mais ce n'est qu'un idée. Ludo Bureau des réclamations 16 avril 2007 à 16:35 (CEST)
replies: text: Mais peut-être que s'occuper d'un portail et d'un projet épuiserait plus vite les ressources des contributeurs, ce qui précipiterait le décès précoce d'icelui... (hypothèse sans fondement ni appui) Sharayanan (blabla) 16 avril 2007 à 16:42 (CEST)

text: Il n'existe pas de portail Afghanistan, un seul contributeur pourrait en deux ou trois jours créé un portail qui ne nécessiterait pas ou plus de maintenance, un projet Afghanistan n'est pas très utile tant qu'il n'y a pas assez de contributeurs pour le faire vivre. Je trouve que toute la problèmatique a été prise à l'envers, il faut des contributeurs pour faire vivre un projet, un portail n'étant qu'un point d'entrée vers des séries d'articles il a beaucoup moins besoin d'être actif, d'ou la proposition 5. - phe 17 avril 2007 à 06:05 (CEST)
replies: text: En fait un projet Afghanistan pourrait même se révéler génant s'il empiète sur les prérogatives du projet:Pays du monde - phe 17 avril 2007 à 06:11 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas en quoi un projet Afghanistan serait gênant !? Avant de lancer un portail, ne faudrait-il pas évaluer les articles liés au thème ? Relecture, homogénisation éventuelle des présentations, suppr des articles HC, etc. Un fois que c'est fait, c'est sûr que le portail a besoin d'une faible maintenance. --PurpleHaze Bla³, le 17 avril 2007 à 10:47 (CEST)
replies: text: Par exemple le problème d'organisation des catégories, les catégorisations des projets par pays existant ont tendance à de plus en plus à diverger les uns des autres. La hiérarchie de catégorie devrait être décidé au niveau du projet:Pays du monde et pas par chaque sous-projet. C'est dans ce sens qu'un projet Afghanistan peut être préjudiciable. - phe 17 avril 2007 à 11:02 (CEST)

text: Là je suis d'accord. Le projet ne doit pas se faire au détriment de l'organisation de l'encyclopédie. Toutefois ça me raisonnable d'imposer le passage par la case projet. --PurpleHaze Bla³, le 17 avril 2007 à 17:40 (CEST)
thread_title:  Discussion sur la proposition 4 

message: phe 17 avril 2007 à 06:05 (CEST)
replies: text: Oh une bonne idée ! Cette durée de 30 jours semble judicieuse - plus judicieuse que de se baser a priori sur un nombre d'article ou sur le nombre de contributeurs. Ça a le mérite de laisser une chance aux bons contributeurs motivés. En revanche, je ne comprend pas bien le deuxième point... il y en a qui ont essayé (et ils ont eu des problèmes) ? À mon avis, ça va avec le premier point : le sujet traité soit être suffisamment vaste pour permettre une présentation organisée. Sharayanan (blabla) 17 avril 2007 à 07:44 (CEST)
replies: text: Effectivement 2) et 1) sont plutôt complémentaires, c'est simplement une tentative de définir l'importance d'un sujet. À mon avis un nombre d'articles important n'est pas suffisant s'ils font tous partie de la même catégorie. - phe 17 avril 2007 à 10:52 (CEST)
thread_title:  Proposition 5 

message: # est-la pour éviter la création de portail sur des micro-sujets
# assure que le sujet est suffisament vaste
# assure que portail est utilisable
- phe 17 avril 2007 à 06:09 (CEST)
replies: text: Oh une bonne idée ! Cette durée de 30 jours semble judicieuse - plus judicieuse que de se baser a priori sur un nombre d'article ou sur le nombre de contributeurs. Ça a le mérite de laisser une chance aux bons contributeurs motivés. En revanche, je ne comprend pas bien le deuxième point... il y en a qui ont essayé (et ils ont eu des problèmes) ? À mon avis, ça va avec le premier point : le sujet traité soit être suffisamment vaste pour permettre une présentation organisée. Sharayanan (blabla) 17 avril 2007 à 07:44 (CEST)
replies: text: Effectivement 2) et 1) sont plutôt complémentaires, c'est simplement une tentative de définir l'importance d'un sujet. À mon avis un nombre d'articles important n'est pas suffisant s'ils font tous partie de la même catégorie. - phe 17 avril 2007 à 10:52 (CEST)
thread_title:  Discussion sur la proposition 5 

message: Je pense qu'il faut aussi réglé le problème des icônes de titres, je ferai une proposition dans ce sens. ThrillSeeker {-_-} 21 avril 2007 à 01:52 (CEST)
thread_title:  Icône de titre 

message: === Discussion sur la proposition 8 ===
Je reprend les propositions déjà faites, et j'ai mixé le tout. ThrillSeeker {-_-} 21 avril 2007 à 15:30 (CEST)
replies: text: Ok pour revoir le nombre de contributeur de 2 à x, pour le nombre d'articles, je ne sais pas trop, je pense que c'est un bon chiffre en soit. Et je vais réfléchir à ta réflexion finale. Merci. ThrillSeeker {-_-} 23 avril 2007 à 10:15 (CEST)

text: Cette proposition me semle aller dans le bon sens. Bonne remarque de Suaudeau pour les critères 1 et 2. Mais je n'ai pas la solution miracle à proposer. Ludo Bureau des réclamations 23 avril 2007 à 13:36 (CEST)
replies: text: Je suis contre le seuil de 200 articles nécessaires pour créér un portail . Je suis pour qu'on fixe un seuil minimal mais je trouve ce nombre trop élevé . Un portail est censé permettre le développement d'article lié à un théme . Si on fixe un tel seuil , une personne sera obligé de créer un tas d'articles pour atteindre ce seuil ,ce qui n'est pas facile et peu pertinent je trouve . C'est le portail qui doit permettre le développement d'un sujet et non l'inverse . Omar86 | Niqash 21 mai 2007 à 17:22 (CEST)
replies: text: « Un portail est censé permettre le développement d'article lié à un théme » : Non, ça ça s'appelle un projet. ThrillSeeker {-_-} 21 mai 2007 à 17:42 (CEST)
replies: text: Le projet permet effectivement de coordonner les efforts d'un groupe de personnes mais je crois que le contributeur va s'identifier au portail et non au projet et décidera peut etre de participer,car c'est le portail qui présente le sujet et non le projet Omar86 | Niqash 21 mai 2007 à 17:47 (CEST)
replies: text: Non, c'est deux choses différentes. ThrillSeeker {-_-} 21 mai 2007 à 18:14 (CEST)
replies: text: Ok ,mais je trouve que 200 c'est beaucoup et que cela freinera la création d'articles et le développement d'un sujet précis. Omar86 | Niqash 21 mai 2007 à 19:30 (CEST)
replies: text: C'est pourquoi « Le portail doit respecter au moins 3 des 4 critères suivants : » a été ajouté. ThrillSeeker {-_-} 21 mai 2007 à 19:41 (CEST)
thread_title:  Proposition 8 

message: Je reprend les propositions déjà faites, et j'ai mixé le tout. ThrillSeeker {-_-} 21 avril 2007 à 15:30 (CEST)
replies: text: Ok pour revoir le nombre de contributeur de 2 à x, pour le nombre d'articles, je ne sais pas trop, je pense que c'est un bon chiffre en soit. Et je vais réfléchir à ta réflexion finale. Merci. ThrillSeeker {-_-} 23 avril 2007 à 10:15 (CEST)

text: Cette proposition me semle aller dans le bon sens. Bonne remarque de Suaudeau pour les critères 1 et 2. Mais je n'ai pas la solution miracle à proposer. Ludo Bureau des réclamations 23 avril 2007 à 13:36 (CEST)
replies: text: Je suis contre le seuil de 200 articles nécessaires pour créér un portail . Je suis pour qu'on fixe un seuil minimal mais je trouve ce nombre trop élevé . Un portail est censé permettre le développement d'article lié à un théme . Si on fixe un tel seuil , une personne sera obligé de créer un tas d'articles pour atteindre ce seuil ,ce qui n'est pas facile et peu pertinent je trouve . C'est le portail qui doit permettre le développement d'un sujet et non l'inverse . Omar86 | Niqash 21 mai 2007 à 17:22 (CEST)
replies: text: « Un portail est censé permettre le développement d'article lié à un théme » : Non, ça ça s'appelle un projet. ThrillSeeker {-_-} 21 mai 2007 à 17:42 (CEST)
replies: text: Le projet permet effectivement de coordonner les efforts d'un groupe de personnes mais je crois que le contributeur va s'identifier au portail et non au projet et décidera peut etre de participer,car c'est le portail qui présente le sujet et non le projet Omar86 | Niqash 21 mai 2007 à 17:47 (CEST)
replies: text: Non, c'est deux choses différentes. ThrillSeeker {-_-} 21 mai 2007 à 18:14 (CEST)
replies: text: Ok ,mais je trouve que 200 c'est beaucoup et que cela freinera la création d'articles et le développement d'un sujet précis. Omar86 | Niqash 21 mai 2007 à 19:30 (CEST)
replies: text: C'est pourquoi « Le portail doit respecter au moins 3 des 4 critères suivants : » a été ajouté. ThrillSeeker {-_-} 21 mai 2007 à 19:41 (CEST)
thread_title:  Discussion sur la proposition 8 

message: === Discussion sur la proposition 9 ===
Quelqu'un voit un inconvénient à cette proposition ? On lance un vote ? ThrillSeeker {-_-} 9 mai 2007 à 21:07 (CEST)
replies: text: les critères me conviennent.--Chaps - blabliblo 9 mai 2007 à 21:12 (CEST)
thread_title:  Proposition 9 

message: Quelqu'un voit un inconvénient à cette proposition ? On lance un vote ? ThrillSeeker {-_-} 9 mai 2007 à 21:07 (CEST)
replies: text: les critères me conviennent.--Chaps - blabliblo 9 mai 2007 à 21:12 (CEST)
thread_title:  Discussion sur la proposition 9