Discussion:Projet Mutopia/Admissibilité

message: Traité : article conservé Romary 5 mars 2007 à 12:36 (CET)

message: Proposé par : Ashar Voultoiz|@ 18 février 2007 à 14:30 (CET)
replies: text: Selon mes informations le Projet a débuté en 1999, la première partition mise à disposition en octobre 1999. Mutopia Project donne plus de 63 000 réponses avec Google. SalomonCeb 19 février 2007 à 17:57 (CET)
replies: text: D'accord avec SalomonCeb je m'étonne que l'on puisse proposer un tel article à la suppression alors que le projet et non seulement sérieux mais très connu. Qu'est-ce que ça veut dire "seulement 830 partitions", je trouve ça désobligeant pour ceux qui se sont donnés du mal ?! Et puis, depuis quand juge-t-on de la validité d'une action en fonction de la quantité alors qu'il me semble que ce qui prime c'est la qualité ?--Wazouille 2 mars 2007 à 17:42 (CET)
replies: text: Et bien 830 partitions, c'est une goutte d'eau par rapport à toutes les partitions existantes, ce que j'ai cruellement réalisé en cherchant sur leur site des partitions concernant un instrument qui m'intéresse en particulier. Il ne faut pas y voir un jugement de valeur sur le travail réalisé (j'ai au contraire pris la précaution de souligner ce travail dans mes propos). Maintenant, nous ne sommes pas là pour faire des sentiments mais pour décider de l'admissibilité d'une page par rapport aux critères de Wikipédia. Avec 830 partitions, on ne peut pas parler d'un site incontournable fréquenté par tous les musiciens… Je ne dis pas que cela doit entraîner la suppression (mon avis est en faveur de la conservation), mais c'est un élément à prendre en compte. --DSCH  (m'écrire) 3 mars 2007 à 04:15 (CET)
replies: text: Il faudrait être conséquent, on ne peut pas piller utiliser le projet Mutopia pour illustrer la plupart de nos articles sur la musique (voir la catégorie Commons Mutopia mentionnée dans l'article) et dire que ce projet est inconnu et déficient. En cas de suppression de l'article j'espère que l'on supprimera aussi toutes les illustrations provenant du projet. SalomonCeb 3 mars 2007 à 09:07 (CET)
replies: text: Utiliser le projet en mentionnant la source n'est pas un pillage, c'est le simple esprit de la GFDL; sinon, c'est un peu comme si tu disais que qqun qui reprend un/des articles que tu as créés ici ailleurs que dans wp est tenu de réaliser un article sur toi p-e 3 mars 2007 à 09:36 (CET)

text: Il me semble que tu réponds à un message qui dit explicitement que la question n'est pas de savoir si le est projet est « déficient » ou pas. GL 3 mars 2007 à 09:52 (CET)

text: ??? GL 3 mars 2007 à 12:43 (CET)

text: En plein dans le mille ! keriluamox (d · c) 3 mars 2007 à 12:46 (CET)
thread_title:  [[:Projet Mutopia]] 

message: La présence de l'article doit se baser uniquement sur les critères d'admissibilité et non sur la sympathie qu'inspire le projet (et il m'en inspire beaucoup, je lui souhaite un grand succès, et d'acquérir la notoriété qui lui permettra d'avoir incontestablement son article ; en attendant, Wikipédia n'est pas là pour créer cette notoriété). Pour le moment, j'ai l'impression que cette notoriété n'est pas au rendez-vous : seulement 830 partitions notamment (ce qui représente bien sûr déjà beaucoup de travail). J'hésite à m'exprimer pour la suppression, me trompant peut-être sur la notoriété. Qui aurait plus d'informations à ce sujet ? Quelqu'un connaît-il par exemple la date de création du projet ? --DSCH  (m'écrire) 19 février 2007 à 16:00 (CET)
replies: text: Selon mes informations le Projet a débuté en 1999, la première partition mise à disposition en octobre 1999. Mutopia Project donne plus de 63 000 réponses avec Google. SalomonCeb 19 février 2007 à 17:57 (CET)
replies: text: D'accord avec SalomonCeb je m'étonne que l'on puisse proposer un tel article à la suppression alors que le projet et non seulement sérieux mais très connu. Qu'est-ce que ça veut dire "seulement 830 partitions", je trouve ça désobligeant pour ceux qui se sont donnés du mal ?! Et puis, depuis quand juge-t-on de la validité d'une action en fonction de la quantité alors qu'il me semble que ce qui prime c'est la qualité ?--Wazouille 2 mars 2007 à 17:42 (CET)
replies: text: Et bien 830 partitions, c'est une goutte d'eau par rapport à toutes les partitions existantes, ce que j'ai cruellement réalisé en cherchant sur leur site des partitions concernant un instrument qui m'intéresse en particulier. Il ne faut pas y voir un jugement de valeur sur le travail réalisé (j'ai au contraire pris la précaution de souligner ce travail dans mes propos). Maintenant, nous ne sommes pas là pour faire des sentiments mais pour décider de l'admissibilité d'une page par rapport aux critères de Wikipédia. Avec 830 partitions, on ne peut pas parler d'un site incontournable fréquenté par tous les musiciens… Je ne dis pas que cela doit entraîner la suppression (mon avis est en faveur de la conservation), mais c'est un élément à prendre en compte. --DSCH  (m'écrire) 3 mars 2007 à 04:15 (CET)
replies: text: Il faudrait être conséquent, on ne peut pas piller utiliser le projet Mutopia pour illustrer la plupart de nos articles sur la musique (voir la catégorie Commons Mutopia mentionnée dans l'article) et dire que ce projet est inconnu et déficient. En cas de suppression de l'article j'espère que l'on supprimera aussi toutes les illustrations provenant du projet. SalomonCeb 3 mars 2007 à 09:07 (CET)
replies: text: Utiliser le projet en mentionnant la source n'est pas un pillage, c'est le simple esprit de la GFDL; sinon, c'est un peu comme si tu disais que qqun qui reprend un/des articles que tu as créés ici ailleurs que dans wp est tenu de réaliser un article sur toi p-e 3 mars 2007 à 09:36 (CET)

text: Il me semble que tu réponds à un message qui dit explicitement que la question n'est pas de savoir si le est projet est « déficient » ou pas. GL 3 mars 2007 à 09:52 (CET)

text: ??? GL 3 mars 2007 à 12:43 (CET)

text: En plein dans le mille ! keriluamox (d · c) 3 mars 2007 à 12:46 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  : à étoffer toutefois sur le modèle de l'article de la Wikipédia anglophone. DocteurCosmos 18 février 2007 à 14:55 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  : à étoffer toutefois sur le modèle de l'article de la Wikipédia anglophone. DocteurCosmos 18 février 2007 à 14:55 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Ashar Voultoiz|@
# L’existence de sources acceptables (i.e. secondaires, indépendantes et sérieuses) et la notoriété ne se présument pas, elles se prouvent ; or rien dans l’article tel qu’il est actuellement ne permet de les établir. C’est un site web, ils numérisent des partitions, c’est pas les seuls, ça n’a rien de proprement extraordinaire en soi, et je ne vois pas ce qui peut donner lieu à un article d’encyclopédie, qui synthétise et rapporte du savoir. Wikipédia n’est pas un Google commenté. keriluamox (d · c) 18 février 2007 à 22:00 (CET)
thread_title: Supprimer