Discussion:Élections régionales françaises de 2015

message: Gérard Onesta a été élu tête de liste par les militants, mais n'a pas encore été choisi par son parti, et n'a pas encore déposé sa liste en préfecture, peut-on l'indiquer?
www.20minutes.fr/toulouse/1595515-20150426-midi-pyreneeslanguedoc-roussillon-gerard-onesta-elu-tete-liste-eelv-grande-region
:Faire plutôt figurer l'information sur la page Élection régionale de 2015 en Languedoc-Roussillon-Midi-Pyrénées‎. Apollinaire93 (discuter) 26 avril 2015 à 19:36 (CEST)
thread_title:  Gérard Onesta pour EELV en région MPLR 

message: Autre question : sur les sous-pages, dans quel ordre mettons-nous les différentes listes? Ordre alphabétique (DLF, EELV, FN, MoDem, PS, UMP, UDI)? Ordre droite-gauche (du FN au PC) ou gauche-droite? Merci d'avance pour vos avis, Apollinaire93 (discuter) 26 avril 2015 à 19:54 (CEST)
replies: text: Le plus neutre me semble être l'ordre alphabétique du nom de famille de la tête de liste. --Superbenjamin | discuter | 26 avril 2015 à 21:00 (CEST)
thread_title:  Ordre des partis 

message: Bonjour,
Il est indiqué sur cette page que le MoDem et Cap 21 auraient fait alliance pour les élections régionales 2015. Cependant, je ne trouve pas le moindre article de presse, le moindre communiqué de parti politique, confirmant cette information. Aurais-je loupé quelque chose..?
--Secsspistols (discuter) 31 juillet 2015 à 20:30 (CEST)
replies: text: C'est pas du tout à l'ordre du jour. À enlever. Apollinaire93 (discuter) 31 juillet 2015 à 20:39 (CEST)
replies: text: Pour EELV et Cap21 c'est crédible à terme, mais pour le moment rien ne permet d'en parler. Concernant l'UDI cela me parait peu sérieux. Apollinaire93 (discuter) 31 juillet 2015 à 21:10 (CEST)
replies: text: Etant donné que nous ne répertorions que ce qui est officiel (du moins ce qui est annoncé par la presse et les partis politiques) et non les rumeurs, je vais retirer Cap21 pour les deux candidatures que nous évoquons (Onesta EELV et Petit UDI). Merci Apollinaire93. --Secsspistols (discuter) 31 juillet 2015 à 21:40 (CEST)
thread_title:  Alliance MoDem -Cap21 

message: La situation de la droite en Corse ne me parait pas être tout à fait celle présentée actuellement : Rossi semble un dissident et Rocca serra le candidat officiel des Républicains, soutenu par l'UDI. Or, je n'ai pas l'impression que le parti ai en réalité tranché entre les deux (Rossi est même soutenu par 2 députés). J'ai modifié l'article détaillé mais que doit on mettre ici dans un tableau ? Quelqu'un a des infos ? --Skouratov (discuter) 8 août 2015 à 19:39 (CEST)
replies: text: Bon, une IP à réglé la question en changeant LR-UDI en DVD mais la question demeure: Les Républicains soutiendront ils quelqu'un ?  Doit on rajouter Jean Toma pour l'UDI comme dans l'article détaillé (est-il toujours candidat ?) ? --Skouratov (discuter) 12 août 2015 à 10:50 (CEST)
replies: text: Nouveau changement, Les Républicains pour les deux (alors qu'ils ne semblent soutenir personne, ça m'étonnerai qu'il y ai leur logo sur les affiches), la question de l'UDI demeure...--Skouratov (discuter) 17 août 2015 à 15:18 (CEST)
thread_title:  Corse 

message: Bonjour,
Faut-il modifier sur tous les articles relatifs aux élections régionales de 2015 le sigle FDES en FD comme cela a été fait sur cette page ? Dans ce cas, faut-il modifier et renommer l'article Front démocrate, écologique et social en Front démocrate (France) vu que sur leur site internet, nulle part il n'est fait allusion à l'appellation "complète" ?
Ou alors on revient partout sur FDES et l'appellation "complète" au vu de la polémique présente ici ?
Merci de vos avis,
— xDamx (d, c)  10 août 2015 à 21:04 (CEST)
thread_title:  Front démocrate, écologique et social 

message: Bonsoir,
Je pense qu'on pourrait retirer toutes les listes du Front Démocrate, étant donné la situation avec le parti Ecologistes !, et Génération Ecologie, réunis sous la bannière UDE (vu le référendum organisé par le PS pour le rassemblement de la gauche,la réponse positive de Benhamias, et la non action des candidats en France, je pense qu'il serait plus logique).
--Raphadu86 (discuter) 15 octobre 2015 à 20:28 (CEST)
replies: text: Plutôt pour : il semble que les "têtes de liste" qu'ils ont annoncé sont plutôt des "chefs de file" en attendant un accord (voir ici). Je ne sais même pas s'ils avaient eu l'intention à un moment de vraiment présenter des listes. J'ai vu que  venait d'enlever le nom du candidat pour Bourgogne-Franche-Comté mais il serait peut-être bien tout de même de trouver des sources sur leur inclusion effective aux listes socialistes (l'UDE est actuellement indiquée pour les Pays de la Loire et PACA mais il existe peut-être d'autres accords). --Skouratov (discuter) 15 octobre 2015 à 21:20 (CEST)
replies: text: En Auvergne-Rhône-Alpes l'une des deux chef de file est présente sur la liste Queyranne (PS-PRG) pour la métropole de Lyon : click (Il y a même un gars de LRC-Cap21 en Isère). L'UDE sera officiellement lancé samedi, je propose d'attendre leurs annonces. Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 15 octobre 2015 à 21:37 (CEST)
replies: text: Oui, encore des « chefs de file » qu'on a voulu présenter comme têtes de liste sans que ce soit clair... --Superbenjamin | discuter | 16 octobre 2015 à 07:08 (CEST)
replies: text: Pour la suppression. (Je serai en observateur au congrès demain, je vous dirai si des annonces concrètes sont lancées) Apollinaire93 (discuter) 16 octobre 2015 à 10:57 (CEST)
replies: text: Bon, c'est pas encore terminé mais ils ont dit clairement qu'ils allaient être présents sur les listes du PS. J'ai donc enlevé les mentions sur cette page. Apollinaire93 (discuter) 17 octobre 2015 à 16:26 (CEST)
replies: text: Bien ! Reste plus qu'a nettoyer les articles détaillés... Allez, plus que 3 semaines avant d'avoir des infos vraiment sûres (le 9 novembre si je comprend bien, voir ici, p.51 du pdf) ! --Skouratov (discuter) 17 octobre 2015 à 17:12 (CEST)
thread_title:  Les candidatures du Front Démocrate 

message: J'en ai marre de révoquer depuis des semaines le même vandale (voir l'historique, IP changeante qui commence par 2a01...,) ! Doit on demander une semi protection, même s'il y a des IP qui contribuent sérieusement ? --Skouratov (discuter) 30 octobre 2015 à 10:05 (CET)
replies: text: Je suis assez d'accord. Je pense même qu'on devrait mettre les 18 pages liées à ces élections sous semi-protection. Apollinaire93 (discuter) 30 octobre 2015 à 10:33 (CET)
replies: text:  Idem, sans parler des vandales spécifiques à chaque région, comme en ARA avec l'UPR, Lutte ouvrière ou Nous citoyens qui ont leurs "vandales partisants". Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 30 octobre 2015 à 12:00 (CET)
replies: text:  Pour l'UPR c'est partout, malheureusement. Pour Lutte ouvrière, j'ai bien vu que cela pouvait être très agaçant. Je n'ai pas vu les partisans de Nous citoyens être aussi collants. Apollinaire93 (discuter) 30 octobre 2015 à 12:18 (CET)
replies: text:  Pour Nous Citoyens il y en a eu qui remplaçait le texte par un autre "100 % citoyens" avec leur site web comme unique source, en l'absence d'autres sources j'ai viré à chaque fois mais c'est vrai qu'ils restent encore calme en général. Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 30 octobre 2015 à 12:24 (CET)

text:  je ne pense pas qu'on puisse  protéger une page préventivement, je parlais surtout d'un pénible sur cette page ci et trouverais dommage de limiter la participation des autres auxquels on a rien à reprocher. Je préfèrerais qu'on trouve un moyen de le bloquer lui mais avec ces changements d'IP, est-ce possible (y a t'il un admin dans la salle?) ? --Skouratov (discuter) 30 octobre 2015 à 19:01 (CET)
replies: text:  Compris. Je pense néanmoins qu'on va être bien embêté jusqu'au 13 décembre. Apollinaire93 (discuter) 31 octobre 2015 à 11:20 (CET)

text: J'ai déposé une requête aux admins sur ce cas là; si d'autres pénibles continuent leur manège, n'hésitez pas à les signaler là-bas. --Skouratov (discuter) 1 novembre 2015 à 13:59 (CET)
replies: text: Le fâcheux en question est bloqué 2 mois... --Skouratov (discuter) 1 novembre 2015 à 16:55 (CET)
replies: text:  Une IP s'est amusée à changer la couleur de l'UPR de "blanc" en "turquoise", je suspecte que c'est encore le même type. Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 8 novembre 2015 à 15:26 (CET)

text: Il a fait de même dans certains articles régionaux on dirait, je viens de virer ses modifs pour ARA. Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 8 novembre 2015 àsemi-protéger::::Ça recommence sur l'article pour ARA, il faudrait vraiment semi-protéger ça devient incessant et lourd ! Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 13 novembre 2015 à 08:51 (CET)
thread_title:  Vandalisme répétitif 

message: Je met ici un mot que j'avais mis sur la PdD de Secsspistols, qui me semble finalement important et je préfère avoir l'avis du plus grand nombre.
"Bonsoir Secsspistols, je viens suite à l'annulation de ma modification https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89lections_r%C3%A9gionales_fran%C3%A7aises_de_2015&diff=119865877&oldid=119856516 que vous avez annulé car "inutile".
Il y a en fait deux types de modifications que je traiterai séparément :
- L'ajout d'un lien vers la page internet de l'UPR sur le nom UPR. Il me parait important de pouvoir lier des informations à un partie. La page UPR de wikipédia étant interdite, (je ne discuterais pas les raisons, c'est un fait il n'y a pas de page wikipédia pour l'UPR, c'est un autre débat). J'ai donc pensé opportun de mettre un lien vers leur site. Vous semblez trouver ce choix inadapté. Quel est selon vous, le meilleur moyen d'informer les wikinautes de ce qu'est l'UPR ? Je reconnais volontiers que le site du partie lui-même n'est probablement pas le meilleur choix. L'idéal serait une page wikipédia correctement tenue, mais ce ne semble pas être possible...
- Les liens des présentations des candidats vers le site de l'UPR, en plus des sources secondaires. De nouveau, vous avez jugé ce choix "inutile" pouvez vous m'en dire plus ? J'avais ajouté ces liens après avoir vu certains candidats avec le même type de lien accolé. Si vous avez changé d'avez, puis-je remettre ces liens sans déclencher de débat sans fin ? Sinon, voyez-vous une objection à ce que je supprime les liens n°11 (a, b, c, d, e, f, g, h, i et j), 15, 20, 24 (a, b, c, d, e, f, g et h), 26, 36, 38, 40, 45, 58, 60, 61, 99, 100, 112, 139, 140, et 155 ?
Je pense que 3 ou 4 autres liens sont issus de blog ou de sites privées et devraient également disparaître, à voir.
Notez que je suis ici pour discuter, non pour brailler et que j’échange avec mon vrai nom. Bonne soirée, Cordialement,
Qu'en pensez vous ? Il est préférable de remettre les liens primaires, ou de supprimer ceux qui sont sur la page ? Cordialement, Nicolas Abraham (discuter) 5 novembre 2015 à 16:52 (CET)
replies: text: En ce qui concerne les sources, de toute façon, on aura celles officielles du ministère dès la semaine prochaine, qui remplaceront les sources actuelles, comme ça c'est fait lors des précédentes élections. Pour ce qui est de savoir ce que veux dire "UPR" (ou d'autres cigles utilisés sans qu'un article existe), on pourrait mettre . Après, si on veux en savoir plus sur un parti ou un candidat qui n'a pas d'article, on peut toujours trouver son bonheur en tapant son nom dans un moteur de recherche, Wikipédia n'étant pas un annuaire ni n'ayant vocation à l'exhaustivité totale... --Skouratov (discuter) 5 novembre 2015 à 17:16 (CET)
thread_title:  Sources primaires 

message: Bonjour,
Est-ce que la section "Programme des candidats" sur certains articles, comme Élection régionale de 2015 en Auvergne-Rhône-Alpes est vraiment utile et remplissable ? Est-ce qu'un article "modèle" sur les régionales existe sur ce point ? Un "blogueur citoyen" (Utilisateur:Ododinot) a fait le coup sur l'article cité en nous faisant ce qui me semble être de la propagande pour Nous Citoyens (ses quelques rares contributions sur Wikipédia depuis son inscription le mois dernier tournent quasiment toutes sur des ajouts concernant ce parti) et quand j'ai revert il a remis ensuite en m'accusant de traiter les gens de débiles (bien que je reconnait manquer de tact sur ce genre d'articles ces derniers temps avec les trolls propagandesques des dernières semaines), ce qui ne me convainc toutefois guère sur son "ton neutre" comme il le prétend. Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 5 novembre 2015 à 22:12 (CET)
replies: text: Je suis pour la suppression de la section "Programme des candidats". Ceci pour d'éviter toutes les formes de propagande. Je ne vois pas l'intérêt de publier sur Wikipédia des informations trouvables sur les sites web des partis. --Secsspistols (discuter) 5 novembre 2015 à 22:49 (CET)
replies: text: Une section « programme » ne me semble effectivement pas forcément une bonne idée tant cela risque de tourner au catalogue. En revanche, une section consacrée aux enjeux de la campagne dans la région, avec les positions principales des partis et des sources non primaires me semble ce qu'on est en droit d'attendre d'un article sur une élection. --Superbenjamin | discuter | 5 novembre 2015 à 23:25 (CET)
replies: text: Exact, je pense qu'il serait intéressant de se pencher sérieusement sur la section "Contexte régional" de chaque article régional. --Secsspistols (discuter) 5 novembre 2015 à 23:37 (CET)
replies: text: Je suis bien d'accord, mais je pense qu'il vaut mieux enlever la section "Programme des candidats", au moins tant que personne de fiable ne s'en occupe correctement (c'est un gros travail de synthèse à effectuer). Apollinaire93 (discuter) 6 novembre 2015 à 12:12 (CET)

text: « Curieux d'ailleurs qu'aucun autre parti ne l'utilise. » : une section pas plus qu'un article ou Wikipédia en général n'est pas un lieu où chacun viendrait déposer son programme pour en faire la publicité. C'est une encyclopédie : si vous voulez rédiger une telle section, vous devez traiter de l'ensemble des principaux partis — et pas seulement celui dont vous êtes proche — et le faire sur la base de sources secondaires en respectant les principes de l'encyclopédie. --Superbenjamin | discuter | 5 novembre 2015 à 23:28 (CET)
thread_title:  Section "Programme des candidats" dans certains articles 

message: Sur la question des couleurs de parti (mais pas d'un parti en particulier : sur le modèle) : je signale cette discussion. -- Superbenjamin | discuter | 13 novembre 2015 à 10:25 (CET)
thread_title:  Remplacer {{m|Modèle:Infobox Parti politique/couleurs}} par un {{m|Modèle:Infobox Parti politique français/couleurs}} avec nom de parti ? 

message: Je constate dans l'utilisation du modèle Infobox Élection que le FN est explicitement nommé alors que les autres partis sont catégorisés par leur place dans l’hémicycle.
Pourquoi ne pas avoir mis Extrême droite ? Ainsi nous aurions Gauche, Droite, Extrême Droite avec une sous liste pour chacune des catégories.
Cela me gène de mettre un parti pas au même niveau que les autres... --LeMouchoir (discuter) 24 novembre 2015 à 10:53 (CET)
replies: text: C'est logique dans le contexte politique : quand on voit les totaux par présidence, ils sont présentés comme ça. La gauche d'un côté (il s'agit surtout de présidents PS soutenus par d'autres partis, sauf en outre-mer), la droite (LR mais des UDI seront peut-être élus sur des listes communes cette fois) et éventuellement le FN (qui n'a généralement pas d'alliés). --Superbenjamin | discuter | 24 novembre 2015 à 14:50 (CET)
thread_title:  Modèle:Infobox Élection : Pourquoi le FN en dehors des autres orientations politiques ? 

message: Bonjour,
Quelqu'un a systématiquement rajouté le RBM à chaque mention du Front national, mais ce n'est pas aussi clair :
* le RBM n'est pas toujours mentionné sur les documents de campagne (et sur ceux que j'ai regardés plus attentivement, en PACA, il n'y est même jamais)
* je ne les ai pas tous vérifiés en détail, mais la plupart des sondeurs posent une question qui ne mentionnent que le Front national
* autant que je puisse en juger, les sources de presse ne mentionnent également que le FN en général
J'ajoute que, par sa nature même (pas un parti autonome), la mention « RBM » n'ajoute pas grand chose à l'information sur les listes FN…
Donc j'ai supprimé cette mention, en attendant d'éventuelles sources contraires. --Superbenjamin | discuter | 29 novembre 2015 à 10:28 (CET)
thread_title:  Mention « RBM » 

message: Est-ce que l'on a le droit d'abréger LR en Les Républicains?
D'après ce que j'ai compris, Nicolas Sarkozy n'est pas d'accord pour que vous écriviez LR, mais il veut que vous écriviez Les Républicains?
Dans ce cas, il faudrait revoir tout l'article! 
:Tous les médias mettent LR. On suit ici les médias. Point. Apollinaire93 (discuter) 6 décembre 2015 à 21:58 (CET)
thread_title:  LR — Les Républicains. 

message: Bonjour,
Les résultats définitifs sont disponibles sur le site du ministère de l'intérieur http://www.interieur.gouv.fr/content/download/90758/705861/file/resultats-tour-1-regions-regionales-2015.pdf . On sait les mettre tous de suite dans la catégorie "premier tour", avant les résultats par région (eux sont déjà notés), ou il faut attendre une validation quelconque du ministère ? Une annonce officielle ?
Je ne suis pas qui a les derniers résultats officiels, merci de votre indulgence :)
Tpe.g5.stan (discuter) 7 décembre 2015 à 09:39 (CET)
thread_title:  Résultats définitifs 

message: Bonjour, je ne comprends pas pourquoi on retire le code d'alternance dans les tableaux : il est très utile pour pouvoir lire facilement le tableau ligne par ligne, ce n'est pas dans un but esthétique (on s'en fiche) mais pour faciliter la lecture...
--Bouzinac (discuter) 7 décembre 2015 à 10:10 (CET)
replies: text: Bonjour. Personnellement, je trouve ça beaucoup moins lisible ici. Surtout si on a des cellules fusionnées. --Superbenjamin | discuter | 7 décembre 2015 à 10:31 (CET)
thread_title:  Code Alternance dans les tableaux 

message: Bonjour,
n'est-t-il pas prématuré d'indiquer le nom de présidents de région, alors qu'ils n'ont pas encore été élus (l'élection devant avoir lieu le 18 décembre ou en janvier) ?
Bien-sûr on peut généralement déduire des résultats actuels qui sera élu, mais il me paraît plus correct d'attendre que l'élection soit effective (d'autant que le titre de la colonne dans ce tableau est bien : "président élu").
Cordialement, JEtienneM
: On dirait que quelqu'un vient de s'en occuper… =)
: Merci ! 
:   JEtienneM
::Oui, je viens de les retirer et d'avertir le responsable, qui n'avait manifestement pas lu ce qui était écrit juste au dessus du tableau. J'espère qu'on aura pas a le refaire... --Skouratov (discuter) 14 décembre 2015 à 12:43 (CET)
thread_title:  Présidents des régions élus 

message: Bonjour,
Il y a de petites difficultés dans la classification des têtes de liste qui ont remporté les élections en Guyane et Guadeloupe :
En Guyane, Rodolphe Alexandre a été élu. Il est issu du Parti socialiste guyanais mais a été officiellement investi par l'UMP pour les régionales de 2010 (à l'époque on avait donc logiquement classé sa victoire à droite …). Sa liste est aujourd'hui classée DVG par le ministère de l'Intérieur. Selon le HuffPost « il se proclame toujours "homme de gauche" » mais sa liste « compte des personnalités de droite et de gauche ». 
Vu qu'il se proclame ainsi et que c'est retenu par le ministère de l'Intérieur, il me semble qu'on doit garder le rose et « DVG » pour sa liste. Cela dit, on devrait mettre « DVD » en « président sortant » avec une note et, éventuellement, je mettrais bien « DVG - DVD » dans le tableau, histoire d'être plus complet (ça fait bizarre mais ça correspond à la réalité de sa liste…).
En Guadeloupe, Ary Chalus a été élu. Il est rattaché à Guadeloupe unie, socialisme et réalités et siège au RRDP à l'AN, étiqueté DVG par le ministère. Mais il a « une liste d'ouverture, à laquelle sont venus s'allier des hommes et femmes de gauche et de droite »  sur laquelle on trouve notamment Marie-Luce Penchard, députée et ministre UMP. 
Du coup, là aussi, « GUSR - DVG - DVD » me semble la chose la plus complète à mettre dans le tableau (avec le rose DVG). --Superbenjamin | discuter | 14 décembre 2015 à 14:02 (CET)
thread_title:  Rodolphe Alexandre et Ary Chalus 

message: Bonjour à tous, j'essaie de recouper les résultats au second tour des élections régionales 2015 sur WIKIPEDIA avec celles citées en source de , avec la meilleure volonté du monde, j'avoue que je n'y arrive pas... 
Sur WIKIPEDIA :
*Liste Union de la gauche 7 263 567 voix, 28,86%, 520 sièges, 27,23% (quel partis comprends cette liste dans ce calcul ?)
*Liste divers gauche 746 294, 2,97%,144 sièges, 7,54% (quel partis comprends cette liste dans ce calcul ?)
*Liste Parti socialiste 72 721 voix, 0.27%, 13 sièges, 0,68% (339 sièges sur INT.GOUV.FR)
*Soit un total de 677 sièges pour la gauche (547 sièges sur INT.GOUV.FR)
*Liste Union de la droite 10 127 196 voix 40,24% 818 sièges 42,83% (790 sièges sur INT.GOUV.FR)
*Liste FN 358 sièges 20,8% 
*Liste régionaliste 136 380 voix 0,54% 57 sièges 2,98% (27 sièges sur INT.GOUV.FR)
Total 1910 sièges (1722 sièges sur INT.GOUV.FR) écart de 188 sièges ! Cela proviendrait-il des DOM-TOM ?
Sur INT.GOUV.FR :
*EXG 	- 	-
*FG 	7 sièges 0,4%
*PG 	7 sièges	0,4%
*COM 	27 sièges	1,6%
*SOC 	339 sièges	19,7%
*RDG 	36 sièges	2,1%
*DVG 	57 sièges	3,3%
*VEC 	62 sièges 	3,6%
*ECO 	10 sièges 	0,6%
*DIV 	2 sièges 	0,1%
* sous total : 547 sièges
---------------------------
*REG(gionalistes) 27 sièges 1,6%
---------------------------
*MDM 	51 sièges 	3%
*UDI 	190 sièges 	11%
*LR 	478 sièges 	27,8%
*DLF 	- 	-
*DVD 	71 sièges 	4,1%
* sous total : 790 sièges
-----------------------------
*FN 	358 sièges 	20,8%
*EXD 	- 	-
-----------------------------
*TOTAL 	1722 sièges 	100% 
On arrive bien à 1722 sièges mais la répartition sur le tableau WIKIPEDIA n'est pas bonne...
Je pense qu'il vaudrait mieux faire le tableau comme celui du premier tour avec le détail des listes d'union (surtout celles de Union de la gauche et Divers gauche car cela n'est vraiment pas clair.
Merci d'avance pour votre aide à ma compréhension. Selvejp (discuter) 15 décembre 2015 à 13:58 (CET)
replies: text: Ce n'est pas moi qui ai complété ce tableau mais il donne les résultats du second tour par listes candidates : Union de la gauche signifie généralement pour le ministère de l'Intérieur PS + au moins un autre parti de gauche. Mais ça veut dire qu'il peut y avoir sur une telle liste des élus PS, PCF, EELV, etc. On ne peut pas faire un tableau avec le résultat en voix et sur la même ligne, les détails par parti… --Superbenjamin | discuter | 15 décembre 2015 à 14:24 (CET)
replies: text: Le tableau a bien été fait pour le premier tour... celui du second tour est totalement faux, voir ci-dessus. Selvejp (discuter) 15 décembre 2015 à 14:36 (CET)
replies: text: Après avoir réfléchi, je pense qu'il faut simplifier le tableau. 4 lignes seulement, en fusionnant les lignes gauche. Apollinaire93 (discuter) 15 décembre 2015 à 14:31 (CET)
replies: text: Je pense plutôt qu'il vaut mieux conserver le cadre du premier tableau plus complet et plus précis. Selvejp (discuter) 15 décembre 2015 à 14:41 (CET)
replies: text: Le premier tableau organisait les choses par liste, ce qui est le cas du second. Il est néanmoins trop peu clair, et effectivement on voit des différences. Mais il est hors de question de prendre la liste du ministère, qui fonctionne par parti et pas par liste. Apollinaire93 (discuter) 15 décembre 2015 à 14:45 (CET)
replies: text: Pour répondre à la question posée plus haut, oui, quand on met France métropotlitaine, c'est sans les Dom-Tom... Apollinaire93 (discuter) 15 décembre 2015 à 14:57 (CET)
replies: text: Il est indispensable de garder le tableau par liste : il est le seul qui puisse indiquer le résultat en voix. Si on veut le détail des élus par parti (et il serait bon d'y intégrer l'outre-mer sinon ça n'a pas trop de sens), il faut un second tableau. --Superbenjamin | discuter | 15 décembre 2015 à 15:20 (CET)

text: J'ai supprimé les totaux qui n'en étaient pas (il n'y a jamais eu plus d'une liste de droite ou d'extrême-droite par région au second tour). Mais il me semble intéressant de garder les détail des listes de gauche (on a eu des régions avec plusieurs listes de gauche au second tour). --Superbenjamin | discuter | 15 décembre 2015 à 15:24 (CET)
thread_title:  Demande d'aide pour la bonne compréhension 

message: Bonsoir, n'étant pas un connaisseur de ce genre d'article (en ce qui concerne le plan), je me demande s'il est pertinent d'avoir une section « Conséquences » : on peut noter déjà un score historique du FN au second tour (renforcement du tripartisme), une réutilisation du « front républicain » ou encore une éviction de la vice-présidente de Les Républicains (qui conteste le « Ni-ni »). --Ellicrum {bablute [...]} 15 décembre 2015 à 21:04 (CET)
replies: text: Possible mais il faudrait déjà écrire un descriptif des résultats je pense… --Superbenjamin | discuter | 16 décembre 2015 à 07:15 (CET)
replies: text:  Oui bien sûr  --Ellicrum {bablute [...]} 16 décembre 2015 à 15:42 (CET)
thread_title:  Section « Conséquences » ? 

message: Les résultats affichés ne correspondent pas exactement à ceux qu'on trouve sur le site officiel des élections. J'ai corrigé pour le premier tour, le second et l'infobox mais il reste les regions à faire ... Orgyn (discuter) 25 février 2016 à 19:29 (CET)
thread_title:  Résultats pas exacts