Discussion:Ministère de la Culture (France)

message: Devrait s'intituler Ministère français de la Culture. Spedona 19 jul 2004 à 14:03 (CEST)

message: bonjour,
j'aimerais trouver quelqu'un qui puisse interpreter un texte de loi
décret du 3 mai 2003 concernant l'indemnité forfaitaire pour travail dominical ..... pour certains personnels du ministère de la culture
Merci par avance
--PATURAUX (d) 11 juillet 2012 à 18:01 (CEST)
thread_title:  texte de loi 

message: Salut. Pourquoi avoir supprimé la section "dénominations" ? Il me semble que c'est un élément de l'historique. En revanche, d'autant plus du point de vue "intemporel" que tu défends pour les articles ministériels (et je te rejoints), les attributions, du moins les missions que tu cites en premier, remontent, mot pour mot, à la création malrucienne. Cdlt. HaguardDuNord (d) 6 octobre 2012 à 10:34 (CEST)
thread_title:  Réorga 

message: Le Collège de la diversité n'exprime pas la position du MDC sur la "diversité" car cette position globale n'existe pas. Par ailleurs, c'est une préoccupation récente (affichée en tant que telle) et il existe peu de choses sur ce sujet. Enfin il n'est pas dit que le Collège exprimait la position du MDC (mais je vais essayer de trouver une formulation qui prête moins à confusion) Merci pour vos relectures.
Après suppression du paragraphe DIVERSITE (La Diversité est une priorité affichée  le Ministère de la Culture notamment depuis les Assises de la Diversité et la création d'un Collège de la Diversité par Fleur Pellerin (2015). En mai 2017, ce Collège remet son livre blanc: "Promouvoir la diversité dans le secteur culturel". Il exprime une proximité avec  les positions et la conception de la diversité de  Décoloniser les arts. Y est affirmé: "Un appel à tous les directeurs de théâtre a été lancé en janvier 2016 par le collectif « Décoloniser les Arts », représenté par David Bobée, membre du Collège de la Diversité qui, comme la plupart des membres de ce groupe de travail, se manifeste très clairement en faveur des statistiques ethniques." (p. 32)'Texte en italique, ma réponse à la Wikinaute qui me menace de radiation:
En quoi une source primaire est-elle répréhensible et ne constitue pas une information? 
"STOP"? Je travaille sur Wikipédia depuis hier et vous ne cessez de me harceler! c'est cela l'éthique collaborative? Vous annulez mes posts et me menacez? Où sont les autres Wikinautes? N'ai je droit qu'à être poursuivi par vous? 
Ce que vous appelez "passage en force", c'est quand je suis en désaccord avec vos annulations sommaires, qui me semblent tout sauf collaboratives, déontologiques. Vous effacez du contenu informatif tout à fait référencé, car vous m'avez pris en grippe, ou que vous n'êtes pas d'accord, ou que vous ne souhaitez pas faire un travail de contradiction. C'est très grave. Ces informations peuvent être contredites, mais vous les effacez!
Je vous en prie, demandez ma "RADIATION" comme vous en émettez la menace, cela sera tout à fait dans la logique de vos interventions, Bravo. Je conserverai pour ma part nos échanges qui feront la joie de chercheurs travaillant sur la méthodogie de Wikipedia.
:* Vous utilisez une source primaire (du ministère) pour écrire ce paragraphe et étayer votre raisonnement. Si aucun journaliste, auteur, politologue n'a repris cette information dans un article ou un ouvrage, c'est donc : non admissible.
:* « Où sont les autres Wikinautes? N'ai je droit qu'à être poursuivi par vous? » ===> je contribue à Wikipédia depuis bientôt 10 ans, ces pages comptent parmi les milliers de ma liste de suivi, donc navrée d'être consciencieuse.
:* Je demanderai votre blocage seulement si vous persistez à passer en force ; si vous respectez les règles, tout ira pour le mieux. Quant aux menaces (« Je conserverai pour ma part nos échanges qui feront la joie de chercheurs travaillant sur la méthodogie de Wikipedia »), hilarantes, j'espère qu'elles vous vaudront un prix Pulitzer.
:Celette (discuter) 28 juin 2017 à 00:32 (CEST)
replies: text: Si c'est un « enjeu majeur », il doit exister des sources secondaires. Si vous ne trouvez pas de sources secondaires, c'est que ça ne l'est pas. Et déplacer la question sur un autre article ne rend pas l'usage des sources secondaires différent. Celette (discuter) 28 juin 2017 à 08:21 (CEST)
replies: text:  Je suis plutôt en accord avec Celette sur ce point : l'article Ministère de la Culture doit en principe traiter avec un poids approprié de tous les sujets sur lesquels ce ministère est intervenu (comme tous les autres articles de Wikipédia), et les Assises mentionnées ne sont sans doute qu'un colloque parmi des foultitude d'autres, même si son sujet n'est pas inintéressant. Le mentionner sous la forme d'un paragraphe à part entière est lui donner un poids inapproprié. Un colloque ou un rapport ne font pas une politique majeure, surtout si vous ne trouvez aucun journaliste ou sociologue qui les évoque. Place Clichy 28 juin 2017 à 12:15 (CEST)
thread_title:  Diversité 

message: Cette contribution de  est à mon humble avis trop engagée et n'est pas neutre. En l'état, j'annule cette modification. Sur le fond, l'idée qu'un ministère soit concurrencé par des établissements sous sa tutelle ne me paraît pas logique. --PAC2 (discuter) 16 avril 2020 à 22:00 (CEST)
replies: text: C'est bien le problème ! Ce ministère a été démembré au profit de ses propres opérateurs - lesquels ont d'ailleurs pris plutôt l'habitude de rendre compte au Président qu'au ministre... Sur le fond, il s'agit d'une paraphrase (pour ne pas plagier) de la source citée. On peut supprimer cette phrase sans dommage, mais il faudrait laisser le nouveau titre de la section. Pierre73 (discuter) 16 avril 2020 à 22:09 (CEST)
replies: text:  Dire que le ministère ne sert à rien ou qu'il devrait être supprimé est un propos non neutre.--PAC2 (discuter) 16 avril 2020 à 22:25 (CEST)
replies: text:  Tout à fait d'accord avec vous, mais ce n'est pas mon propos, c'est celui du journaliste qui était cité en source ! Pierre73 (discuter) 16 avril 2020 à 22:35 (CEST)
replies: text: La suppression du MCC est une arlésienne, je ne pense pas pertinent de l'inclure comme ça (d'autant que ce n'est pas tout à fait ce que dit Guerrin). En revanche, le titre peut être reformulé, mais son idée ne semble pas fausse. Et me semble plus pertinent que le titre "redéfinition des missions". En tout cas les sources confirment le sens donné. Si on ne peut pas en trouver qui disent que Riester redore son ministère ou que depuis 10 ans c'est un ministère phare, c'est probablement NPOV. Oui, le MCC a perdu l'un de ses 4 rôles (cf Moulinier, Que sais-je?, 2013), celui d'animateur : le ministre ne fait plus la culture. Bien sur qu'un ministère peut être concurrencé par des établissements sous sa tutelle, c'est juste ce que dit Kessler (« Ce sont les vingt-cinq personnes à qui on confie les clés des grandes institutions qui font la politique culturelle. ») et Pellerin (« Quand on a donné de l’autonomie à ces établissements, certains en ont pris beaucoup et la question de leur pilotage par le ministère a souvent posé problème. ») cités par Guerrin. Donc, le MCC perd partiellement aussi son pouvoir gestionnaire. Sur le rôle "distributeur", on était tombé à 50 % du budget étatique à la Culture émanent du MCC je crois il y a 10 ans, pas certain qu'il y ait eu revirement. Reste le rôle "Gardien des lois".  HaguardDuNord (discuter) 16 avril 2020 à 22:49 (CEST)
thread_title:  Affirmation trop engagée