lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Avia (entreprise)

message: J'ai préféré les liens interwiki Wikidata (d:) aux liens interlangues, dans les modifications et ajouts que j'ai fait dans cette page, car :
* je ne pense pas forcément pertinent de privilégier l'anglais au détriment des autres langues : il y a peut-être des personnes qui seront plus à l'aise pour s'inspirer des pages allemandes, danoises ou pourquoi pas tchèques ou indiennes (voir un savant mélange de plusieurs ?), pour créer leurs équivalentes françaises. Pour la firme Ashok Leyland, par exemple, citée en fin d'article, il y a 11 langues différentes possibles. Laquelle choisir, et selon quels critères ?
* les liens interlangues multiples Linkiw ne fonctionnent qu'avec 9 langues "principales", dont le tchèque ne fait pas partie. Pour les pages concernant Miroslav Hajn, par exemple, ça revient à ne pouvoir faire un lien que vers la page anglaise ;
* même quand il n'y a qu'une page en anglais à disposition, ça peut "coincer" : la page Pavel Beneš a déjà été créée en français, mais concerne un homonyme basketteur né en 1975. Du coup, le lien interlangue ne fonctionne plus, et redirige automatiquement vers la page française du sportif.
Bref, viva Wikidata :)
BarnCas (discuter) 7 mai 2014 à 13:10 (CEST)
thread_title:  Liens Wikidata plutôt que liens interlangues ?
Discussion:Avion de ligne

message: A noter que les chiffres de consommation de carburant sont systématiquement présentés"par passagers" et"au 100Km", nous amenant intuitivement à une comparaison incorrecte avec la voiture, ce qui minimise fortement l'impact. Il aurait été souhaitable d'avoir d'abord la consommation brut moyenne d'un avion de ligne. En effet : La consommation rapportée au 100km n'est pas représentative de la réalité de la consommation puisque le décollage est le principal consommateur, la division par passager suppose un avion complet quand la consommation au 100Km pour une voiture suppose un conducteur seul, et enfin les distances parcourues ne concernent pas les mêmes ordres de grandeur (on ne fait pas Paris New York, soit 6093km en un trajet de voiture) et n'ont pas le même objectif (Motif du voyage en france : 50% Vacances/loisirs, 22%privé, 28%professionel, cf: Ecologie Rationelle EP10 Minute 9:27) .
     A titre d'exemple: Effectuer ce même calcul pour une voiture 5 places consommant 5Litres aux 100km, cela reviendrait donc à 1 (et non pas 5) Litre au 100Km par passager. Sur des équivalent "long courriers" (Autoroute) ce chiffre tomberait à bien moins d'un litre aux 100 km par passager.
     Aussi et surtout: un litre de carburant brûlé en vol est environ 3 fois plus polluant qu'un même litre brûlé dans une voiture au sol. (cf: https://fr.wikipedia.org/wiki/Impact_climatique_du_transport_a%C3%A9rien)
Le comparatif en terme de consommation de carburant comporte donc aussi ce biais, loin d'être négligeable lorsqu'on parle d'impact climatique. (ce ne sont ni les mêmes carburants, ni les même impacts au litre).
     Enfin il est à noter que les chiffres de consommation/impact climatique sont difficile d'accès alors même que, vu leurs importance, ils devraient apparaître en introduction au même titre que la vitesse.
autres sources :
https://www.planetoscope.com/Avion/109-vols-d-avions-dans-le-monde.html
https://www.bilans-ges.ademe.fr/documentation/UPLOAD_DOC_FR/index.htm?aerien.htm
--OlivierAvellan (discuter) 30 mai 2020 à 06:01 (CEST)
replies: text: L'impact du transport aérien sur l'environnement est un sujet à polémiques. Il importe donc, encore plus que d'habitude, de suivre les recommandations de WP. 1) choisir des sources fiables et dans le cas où elles présentent des thèses opposées, présenter les deux avis de manière aussi objective que possible, donc sans faire intervenir sa propre idéologie. 2) Les données concernant la consommation d'un avion de ligne sont effectivement une information pertinente et aussi importante que la vitesse ou le rayon d'action. Elles peuvent donc figurer en bonne place, à condition toutefois de trouver des sources fiables (articles techniques et non blogs). A contrario la comparaison entre avion et automobile n'a aucune raison d'apparaître dans Avion de ligne. Cette information est pertinente sur Transport aérien et encore mieux sur Impact climatique du transport aérien. --AnTeaX (discuter) 8 juin 2020 à 12:10 (CEST)
thread_title:  Consommation de carburant - biais de présentation des chiffres minimisant la consommation réelle ainsi que l'impact climatique. (biais de cadrage)
Discussion:Avion de reconnaissance

message: 3000 missions de reconnaissance par an coté américain pour surveiller le bloc de l'Est,  14 avions détruit avec pertes humaines/MIA dans la liste suivante : http://www.dpaa.mil/Resources/FactSheets/ArticleView/tabid/10163/Article/12567/personnel-accounting-progress-cold-war.aspx L'amateur d'aéroplanes (discuter) 11 février 2015 à 05:49 (CET)
thread_title:  Guerre froide
Discussion:Avion multirôle

message: Voilà, la question est dans le titre... Je sais que ça sonne idiot, mais je poste souvent des articles et je ne sais pas lequel mettre...--Friday83260 (Wanna talk ??) 23 janvier 2016 à 18:27 (CET)
thread_title:  {{citation|multi-rôle}} ou {{citation|multirôle}} ??
Discussion:Beate Uhse

message: partant du principe de moindre surprise, je suis surpris de trouver le nom de jeune fille de Beate : "Köstlin" alors que ce n'est pas le cas dans l'article allemand. Les sex-shops de nos jours sont connu ave le nom "Uhse", donc je propose de renommer cet article en "Beate Uhse".--L'engoulevent [clavardage] 8 mars 2014 à 19:53 (CET)
thread_title: Untitled
Discussion:Beriev Be-200

message: Effectivement l'Algérie s'apprête d'acquérir ce type d'avion, annoncé par le ministère de la défense sur son site officiel (https://www.mdn.dz/site_principal/sommaire/actualites/fr/2021/aout/avion17082021fr.php). On peut même lire: (les services concernés du Ministère de la Défense Nationale ont entamé les négociations avec ledit constructeur pour l'acquisition de quatre (04) avions amphibies bombardiers d'eau multi-mission neufs, de fabrication russe type BERIEV-200 (BE-200), bimoteurs, ayant une capacité de 13.000 litres et pouvant intervenir contre les incendies de forêts dans des conditions météorologiques extrêmes et complexes). Je demande l'intervention d'un. Administrateur de wikipédia. Merci Kingdz16 (discuter) 17 août 2021 à 19:47 (CEST)
thread_title:  Un nouveau contributeur a supprimé une information concernant cet article
Discussion:Bombardier en piqué

message: : 38 révisions sur 7 ans
 : 19 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 21 changements d'articles (37%) sur 57 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser  sur l'article et optionnellement  sur la page de discussion.
Le deuxième article ressemble pour l'instant dans sa formulation à une page d'ébauche. Une simple redirection suffirait peut-être ? Il n'y a pas vraiment d'information supplémentaire. Cordialement, choumix (discuter) 4 septembre 2013 à 08:55 (CEST)
replies: text: Attaque en piqué est un bon sujet, mais il n’y a rien à tirer de l’article piquer dans ce domaine. Je doute que la phrase concernant le changement d’assiette soit utile à un autre article ; peut-être vaut-il mieux supprimer piquer. Zapotek (discuter) 5 septembre 2013 à 21:52 (CEST)
replies: text:  Néanmoins, attaque en piqué, c'est quelque chose de plus spécifique que ce que semble vouloir véhiculer l'article piquer en son état actuel, qui est classé dans la . Ne serait-ce pas plutôt piqué (voltige) ou piqué (pilotage) - avec parenthèse pour distinguer du piqué photographique ? L'attaque en piqué en serait un cas particulier. Et dans ce cas, que penser de l'article connexe cabrer ? Est-ce à supprimer aussi, car cela ressemble plus à une définition de wiktionnaire. Est-ce à remplacer par cabré ? Là, je ne sais même pas si le mot existe ! choumix (discuter) 5 septembre 2013 à 22:05 (CEST)
replies: text: Je pense qu’un article assiette (aéronautique) peut à la fois contenir la définition de l’assiette et son contrôle, ce qui comprend « action à cabrer » et « action à piquer ». Cela permettra de supprimer le contenu hors sujet d’assiette (navigation), c’est-à-dire tout ce qui concerne l’aviation. Zapotek (discuter) 6 septembre 2013 à 22:29 (CEST)
replies: text: Ça me paraît bien. Néanmoins, ni :en:Diving attack ni :de:Sturzflugangriff n'existent pour Attaque en piqué. Par contre, Piqué (aéronautique) trouverait un interwiki avec :de:Sturzflug ; l'attaque en piqué y est succinctement évoquée. choumix (discuter) 6 septembre 2013 à 23:10 (CEST)

text: William Jexpire, c'est un "contre" pour signifier qu'une PàS serait plus adaptée ? Merci de votre précision. Cordialement, choumix (discuter) 9 septembre 2013 à 15:23 (CEST)
thread_title:  [[Bombardier en piqué]] et [[piquer]]
Discussion:Brevet d'initiation aéronautique

message: Bonjour à tous, je propose de faire la fusion de ces pages sous le titre de Brevet de pilote d'avion, puisqu'il s'agit du même type de formation aéronautique. Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 3 décembre 2010 à 09:38 (CET)
replies: text: On peut difficilement comparer le BIA avec l'ATPL, mais tous ces articles relèvent de la formation au métier de pilote et devraient effectivement être regroupés dans un article unique, avec une catégorisation cohérente sous :Catégorie:Réglementation aéronautique. Mojga(d)3 décembre 2010 à 11:13 (CET)

text: OK pour une fusion mais le titre n'est pas obligatoirement le bon. Avion ou aéronef (l'article et le brevet est-il valable pour un hélico ? ). Un truc du genre Formation au pilotage des aéronefs ?--AnTeaX (d) 3 décembre 2010 à 17:51 (CET)

text: Autant garder ces articles comme des articles détaillés et créent un article général, non ? Parce que sinon, il va y avoir beaucoup de contenu qui va dégager... --Nouill (d) 3 décembre 2010 à 21:04 (CET)

text: Je ne suis pas d'accord pour fusionner, en revanche mettre une catégorie qui permettent de passer d'un article à l'autre serait plus judicieux. Pour moi, ATPL,CPL => monde professionnel et BIA, BB et PPL sont plus du loisirs même si parfois c'est un tremplin pour certains.--Danny12235 (d) 4 décembre 2010 à 00:24 (CET)
replies: text: Formation au pilotage des aéronefs sous-entend parler d'un cursus de formation qui est sanctionné par des Brevet de pilote d'aéronef. Le BIA est à la base de la formation aéronautique et ouvre sur des bourses pour apprendre le pilotage, mais n'est pas une étape incontournable, ce qui est le cas du BB. Il faudrait ajouter à un article de base un article sur les qualifications (Un CPL ne permet pas de piloter n'importe quel appareil) pour répondre à la question d'AnTeaX sur les hélicos (où les hydros) et faire un parallèle avec la formation militaire et les passerelles armée/civil. Donc avant de fusionner il faudrait écrire un article principal Formation au pilotage des aéronefs (civils?) en France (Europe?). Personne de la DGAC dans le coin ? Mojga(d)4 décembre 2010 à 13:23 (CET)

text: Bonjour, c'est une mauvaise idée de fusionner monde professionnelle (ATPL, CPL) et le monde loisirs (BIA,BB,PPL) qui n'ont pas grand chose à voir au niveau des qualifications, même s'il s'agit de licences aéronautique. Je serrais plutôt pour la proposition de Danny. Skipper56100 (d) 21 décembre 2010 à 13:25 (CET)
replies: text: J'ai clôturer la proposition, qui a pu des avis négatifs essentiellement. De plus, on voit mal où on veut en venir avec une fusion. Si c'est pour créer un article sur les licences aéronautiques en général, cela peut certainement mieux que de ne pas partir de certaines licences propre à certains pays mais de faire un article international et généraliste. De plus, ces différents articles sont admissibles, donc... --Nouill (d) 22 décembre 2010 à 22:53 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Airline Transport Pilot License]] et [[Brevet de base de pilote d'avion]] {{#if:Brevet d'initiation aéronautique|et [[Brevet d'initiation aéronautique]]|}}
Discussion:Catapulte (aéronautique)

message: Il faudrait rajouter une petite sur le hold back. Si un amateur d'aéroplane passe dans le coin ;-)
Skiff 9 août 2007 à 22:59 (CEST)
thread_title:  Hold back 

message: Bonjour à tous. J'ajoute  à l'article la mention des ces deux types de catapultes. Je suis d'ailleurs en train de me tâter pour créer un article spécial consacré à la catapulte des frères Wright... Qu'en pensez-vous ? Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 5 juillet 2021 à 17:05 (CEST)
thread_title:  Les catapultes ''historiques'' des frères Wright et de S. P. Langley
Discussion:Centre d'études de la navigation aérienne

message: 1) Thèse de sociologie de Sophie-Poirot Delpech, Biographie du CAUTRA, naissance et développement d'un système pour la circulation aérienne, 20 janvier 1995
2) Site des amis du CENA.
(pour ne pas mélanger cette information dans le corps de l'article) Wisdood (discuter) 18 décembre 2023 à 13:19 (CET)
thread_title:  sources utilisées pour la rédaction de cet article
Discussion:Cessna 152

message: Je tiens a préciser que tous les cessna 152 font des vrilles. La spécification Aerobat n'a rien a voir la-dedans. (voir plus bas).
Tous les avions tirent vers la droite ou la gauche, ceci vient du fait que la correction de l'effet gyroscopique de l'hélice dépend de la force développée par celle-ci, qui varie au long du vol, ainsi que de d'autre paramètre fixent tels le diamètre de l'hélice et son centre de portance.
Si l'avion tire trop a droite, l'ajustement du trim fixe de la dérive verticale est mal fait, le mécanicien devrait alors la ré-ajuster selon les observations des pilotes !
Ma source véritable est le livre d'entretien du Cessna 152, que n'importe quel mécanicien d'aéroclub vous montrera. Les bonnes informations se retrouvent également sur votre site Wikipedia, en anglais !! Je le cite donc :
The 152 was also produced in an aerobatic version. In the same manner as the Cessna A150 Aerobat the 152 version was designated the Cessna A152 Aerobat. The A152 was certified for +6, -3 “g” and had standard four point harnesses, skylights and jetisonable doors, along with a checkerboard paint scheme and removable seat cushions to allow parachutes to be worn by the crew.
Sincèrement,
--205.237.9.233 (d) 25 août 2009 à 18:24 (CEST)

message: Combien des avions C152 etait produit? Combiens à Reims?
cosy--81.13.237.223 (d) 25 septembre 2012 à 15:26 (CEST)
thread_title:  Histoire, Nombre de production
Discussion:CFM International

message: CFAN est également une entreprise en partenariat de GE & Snecma, avec une usine à San Marcos (Texas), où ils fabriquent les aubes des turboréacteurs. Ce qui est frustrant est que si on demande à Google de trouver une mention de CFAN sur le site de CFM, ça trouve rien, et l'inverse non plus: une mention de CFM sur le site de CFAN; car je suppose que CFAN fait partie de CFM. Un joyeux merdier. --Jérôme Potts (discuter) 13 septembre 2015 à 18:57 (CEST)
thread_title:  CFAN 

message: Demande de fusion suite à décision  (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la ) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --Lomita (discuter) 2 mars 2017 à 11:35 (CET)
thread_title:  Fusion CFM Materials et CFM International
Discussion:Chuck Yeager

message: Une bizarrerie à signaler sur cet article : la photo de la section "Pilote d'essai"  est inversée (en miroir horizontal).
Est-ce pour la cohérence avec la photo qui la précède (vue gauche de l'appareil) ?
Serait-ce judicieux de lui substituer son équivalent, figurant actuellement dans la version en langue anglaise ?
--Fonduedaviation (discuter) 29 décembre 2017 à 16:26 (CET)
thread_title:  Image/photo miroir 

message: Faute d'intégrer la catégorie Pilote d'essai dans cet article qui lui est consacré, Chuck Yeager ne ressort pas dans la liste des pilotes d'essai dressée par l'encyclopédie WP. Il figure seulement dans la liste, secondaire, des pilotes d'essai américains.
L'absence de Chuck Yeager, l'un des plus renommés des pilotes d'essai, de la liste des pilotes d'essai de Wikipedia, constitue un résultat non-encyclopédique.
Pour rectifier ce résultat dommageable, il suffit d'ajouter la catégorie Pilote d'essai. Soit avec celle de Pilote d'essai américain, soit sans cette sous-catégorie. C'est assez indifférent.
Le cas échéant, une discussion argumentée et étayée peut se tenir, via cette page de discussion de l'article concerné, sur le résultat de l'effacement de la catégorie Pilote d'essai de l'article, lequel compte une trentaine de catégories différentes.
Tant que Chuck Yeager, pilote d'essai de rang historique, ne ressortira pas dans la liste des pilotes d'essai de WP, ou que cette discussion ne sera pas tranchée par un débat, cette rubrique Pilote d'essai sera, indéfiniment, ajoutée à l'article. 
:Bonjour. On vous a déjà expliqué le fonctionnement des catégories sur Wikipédia (voir votre page de discussion). Donc non à votre proposition en l'état des recommandations. Pour plus d'informations, vous pouvez lire les pages d'aide et recommandations liées. Pour un changement des recommandations, ce n'est pas ici qu'il faut initier une discussion mais sur la page de discussion du projet catégorie mais tout changement ne pourra être validé que par une prise de décision.  PS: Vous avez déjà été averti et ce genre de menace  est totalement inacceptable. A la moindre tentative de passage en force, c'est reconduction de la protection de la page et blocage de votre plage ip (et de toute autre ip appuyant ce pov). Je connais assez wikipédia pour savoir que vous n'avez strictement aucune chance d'obtenir gain de cause en procédant ainsi. Ne pas tenir compte des avertissements serait une totale perte de temps pour vous. A vous de voir...  Cdlt. --Julien1978  (d.) 18 mai 2021 à 13:54 (CEST)
thread_title:  Chuck Yeager absent de la liste des pilotes d'essai = ceci est non encyclopédique
Discussion:Check-list

message: Dans ma culture et sans doute dans celle de la plupart, la check-list est historiquement liée à l'aviation. Un contributeur a ajouté le réseau électrique, sans référence. On verra si ça se justifie quand les références viendront. Avec ou sans référence, ça ne peut pas venir en première subdivision, comme si c'était plus important que l'aviation. Je descends cette subdivision en fin d'article. --Dominique Meeùs (discuter) 23 avril 2021 à 11:59 (CEST)
thread_title:  Réseau électrique
Discussion:Licence de pilote commercial

message: Bonjour à tous, je propose de faire la fusion de ces pages sous le titre de Brevet de pilote d'avion, puisqu'il s'agit du même type de formation aéronautique. Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 3 décembre 2010 à 09:38 (CET)
replies: text: On peut difficilement comparer le BIA avec l'ATPL, mais tous ces articles relèvent de la formation au métier de pilote et devraient effectivement être regroupés dans un article unique, avec une catégorisation cohérente sous :Catégorie:Réglementation aéronautique. Mojga(d)3 décembre 2010 à 11:13 (CET)

text: OK pour une fusion mais le titre n'est pas obligatoirement le bon. Avion ou aéronef (l'article et le brevet est-il valable pour un hélico ? ). Un truc du genre Formation au pilotage des aéronefs ?--AnTeaX (d) 3 décembre 2010 à 17:51 (CET)

text: Autant garder ces articles comme des articles détaillés et créent un article général, non ? Parce que sinon, il va y avoir beaucoup de contenu qui va dégager... --Nouill (d) 3 décembre 2010 à 21:04 (CET)

text: Je ne suis pas d'accord pour fusionner, en revanche mettre une catégorie qui permettent de passer d'un article à l'autre serait plus judicieux. Pour moi, ATPL,CPL => monde professionnel et BIA, BB et PPL sont plus du loisirs même si parfois c'est un tremplin pour certains.--Danny12235 (d) 4 décembre 2010 à 00:24 (CET)
replies: text: Formation au pilotage des aéronefs sous-entend parler d'un cursus de formation qui est sanctionné par des Brevet de pilote d'aéronef. Le BIA est à la base de la formation aéronautique et ouvre sur des bourses pour apprendre le pilotage, mais n'est pas une étape incontournable, ce qui est le cas du BB. Il faudrait ajouter à un article de base un article sur les qualifications (Un CPL ne permet pas de piloter n'importe quel appareil) pour répondre à la question d'AnTeaX sur les hélicos (où les hydros) et faire un parallèle avec la formation militaire et les passerelles armée/civil. Donc avant de fusionner il faudrait écrire un article principal Formation au pilotage des aéronefs (civils?) en France (Europe?). Personne de la DGAC dans le coin ? Mojga(d)4 décembre 2010 à 13:23 (CET)

text: Bonjour, c'est une mauvaise idée de fusionner monde professionnelle (ATPL, CPL) et le monde loisirs (BIA,BB,PPL) qui n'ont pas grand chose à voir au niveau des qualifications, même s'il s'agit de licences aéronautique. Je serrais plutôt pour la proposition de Danny. Skipper56100 (d) 21 décembre 2010 à 13:25 (CET)
replies: text: J'ai clôturer la proposition, qui a pu des avis négatifs essentiellement. De plus, on voit mal où on veut en venir avec une fusion. Si c'est pour créer un article sur les licences aéronautiques en général, cela peut certainement mieux que de ne pas partir de certaines licences propre à certains pays mais de faire un article international et généraliste. De plus, ces différents articles sont admissibles, donc... --Nouill (d) 22 décembre 2010 à 22:53 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Airline Transport Pilot License]] et [[Brevet de base de pilote d'avion]] {{#if:Brevet d'initiation aéronautique|et [[Brevet d'initiation aéronautique]]|}}
Discussion:Coupe aéronautique Gordon Bennett

message: Bonjour,
je cherche à connaitre la règle dans le cadre de l annulation d'une course, par deux fois après l'annulation de la course pour diverses raisons, le d"part s'effectua depuis les USA, est ce dans le réglement  de course ?, Cordialement --Aeroceanaute (discuter) 20 septembre 2019 à 21:48 (CEST)
thread_title:  Compétitions annulées 

message: Bonjour, les 2 liens hypertext de Martin Messner et Jonathan Mason ne revoient pas vers la bonne personne, quelqu'un peut les corriger ?
Merci 2A02:2788:565:F630:8505:8C57:E0A5:ECDE (discuter) 10 octobre 2023 à 21:43 (CEST)
thread_title:  Liens Martin Messner et Jonathan Mason
Discussion:Daedalus (avion)

message: Je cite l'article (à la date ou j'écris, soit le 4 novembre 2008 à 20:15 (CET)
replies: text: Cette inversion favorable/défavorable était une modification du 1er mai 2008 par "91.171.251.39". On se demande bien pourquoi... Plxdesi
Je cite l'article : "consommation spécifique du moteur (le pilote) : 1 litre pour 250 W par heure, soit 4 kg/kWh".
Ne serait-il pas plus judicieux d'écrire «1 litre pour 250 Wh». «W par heure» pouvant induire une ambiguïté (watt/heure) ?
Bragmardo (discuter) 26 novembre 2013 à 09:26 (CET)
Discussion:Douglas DC-8

message: Petite histoire a mettre. Il a passé le mur du son quelques secondes lors d'un vol d'essais : http://mentalfloss.com/article/58517/first-commercial-jet-break-sound-barrier-was-not-concorde L'amateur d'aéroplanes (discuter) 2 avril 2019 à 10:57 (CEST)
replies: text: Oui, c'est décrit dans le paragraphe Douglas DC-8#Production et essais  --Friday83260 (Wanna talk ??) 7 avril 2019 à 22:06 (CEST)
thread_title:  Test supersonique