Discussion:Siège de Marseille (49 av. J.-C.)

message: J'ai mis une référence nécessaire aux conséquences de ce siège : 
Il me semble que Massalia garde des privilèges mais perd son territoire hors cité ainsi que son indépendance ... ? ColdEel (d) 2 novembre 2008 à 18:51 (CET)
replies: text: En la modifiant, un contributeur anonyme a fortement mis en doute la véracité de cette section, que j'ai blanchie à défaut de pouvoir en confirmer l'exactitude. Louperivois Ψ @ 9 janvier 2011 à 23:27 (CET)
thread_title: conséquences du siège

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
La Bataille de Marseille (49 av. J.-C.) est un événement du Siège de Marseille. La version anglaise en:Siege of Massilia inclue d'ailleurs la bataille navale dans l'article global.
Azerty82 une requête ? 15 novembre 2015 à 01:48 (CET)
replies: text: . Les sujets sont assez distincts, et l'ensemble bien structuré. Je ne comprends pas pourquoi Bataille de Tauroentum est exclu de la procédéure. La fusion des 3 articles (le siège et les 2 batailles) donnerai une vision plus synthétique, mais je doute de l'intéret. Borvan53 (discuter) 16 novembre 2015 à 11:58 (CET)
replies: text:  le simple fait que les sujets auraient pu être organisés différemment ne peut constituer une justification au changement proposé, qui n’apporterait aucune amélioration par rapport à la situation actuelle. De plus, il paraît sensé de distinguer une bataille navale d’un siège (opérations terrestres), ne serait-ce que pour catégoriser correctement et de façon compréhensible les articles. Zapotek  16 novembre 2015 à 12:11 (CET)

text: avec Bataille de Tauroentum en plus. Ça donnerait un article plus consistant et plus clair sur les évènements autour de Marseille pendant la Guerre civile. Compte tenu du développement des articles, ça ne devrait pas créer non plus quelque chose d'indigeste. --Superbenjamin | discuter | 24 novembre 2015 à 16:48 (CET)

text: opérations militaires avec les mêmes objectifs, la cohérence historique suggère de garder une seul article. L'argument de catégorisation revient à imposer un découpage pour satisfaire une technique de classement au détriment de l'unité historique, c'est très artificiel. Le siège de Syracuse (213 av. J.-C.) comportait des opérations terrestres et maritimes, on ne fait pas deux articles pour cela Ursus (discuter) 24 novembre 2015 à 19:52 (CET)

text: Mêmes dates, mêmes lieu, mêmes généraux il s'agit d'un triplon avec bataille de Tauroentum. Les batailles sont des éléments du siège qui sont à inclure dans le siège.--William Jexpire (discuter) 26 novembre 2015 à 23:15 (CET)
replies: text:  En structurant bien l'article il doit y avoir moyen de rassembler toutes les informations. Cela permet également d'être plus synthétique plutôt que de devoir ré-expliquer le contexte de départ, la fin des évènements etc. Les historiens ou amateurs d'histoire seront vraisemblablement contents aussi d'avoir en un clin d'oeil un aperçu du déroulement des faits avec une bibliographie du coup plus exhaustive. Bien à vous, --Troyberg (discuter) 1 décembre 2015 à 20:46 (CET)

text:  Convaincu par l'argumentation de Troyberg --Krosian2B (discuter) 2 décembre 2015 à 13:32 (CET)

text: Fait. --Nouill 5 décembre 2015 à 23:51 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[Bataille de Marseille (49 av. J.-C.)]] et [[Siège de Marseille]]