Discussion:Dishonored (jeu vidéo)/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 8 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 4 février 2021 à 23:30 (CET)

message: #  proposant. Goombiis  (Discuter) 4 janvier 2021 à 16:45 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque de Sijysuis ====
* Bonjour, il faudrait créer les trois articles correspondants aux personnages principaux et qui existent dans EN:WP.
* Il manque une vingtaine de références par rapport à l'article dont est issu la traduction, pourquoi ? 
* La traduction d'un AdQ ne fait pas forcément un AdQ : ici on retrouve des scories d'une traduction un peu trop mécanique, des passages peu idiomatiques pour lesquels le style pourrait être amélioré (exemple : 17 fois la formule il a déclaré que... au lieu de selon untel, pour untel). De même  pas de sources ou de références françaises, pourquoi ? 
* Bon courage, Sijysuis (discuter) 5 janvier 2021 à 09:49 (CET)
replies: text: Bonjour  et merci pour la relecture tout d'abord ! Les trois articles à créer seront fait courant de semaine très certainement. Il "manque" des références pour plusieurs raisons : je me suis basé sur l'article anglophone mais portugais également (dont je n'ai pas forcément pris de sources), certaines parties me semblaient non pertinentes ou redondantes et parfois l'article anglais met trois références pour sourcer un fait, donc pas forcément utile. c'est sûr qu'un AdQ anglais ne l'est pas forcément en français... je viens de relire la partie accueil critique et c'est vrai que niveau style on a fait mieux... je devais être fatigué lors de la relecture nocturne ! Je vais commencer dès aujourd'hui à reprendre le style de l'article. Pour les sources en français c'est que de base, lorsque je m'intéresse vraiment à un jeu, j'utilise les sites spécialisés anglophones dont les tests et analyses sont plus pertinents, poussés et justes je trouve. Mais si toi (et d'autres) souhaitez plus de sources françaises je peux me pencher la dessus. Goombiis  (Discuter) 5 janvier 2021 à 10:50 (CET)
replies: text:  Ça y est j'ai relu l'article et ai fait pas mal de modifs (notamment section Accueil). Qu'en penses tu ? Goombiis  (Discuter) 6 janvier 2021 à 01:18 (CET)
replies: text: C'est beaucoup mieux. Il faudrait choisir de mettre ou non une majuscule aux loyalistes et harmoniser. Je crois que quelques liens internes pourraient aussi être introduits. J'ai fait quelques retouches, j'y reviendrai. Bonne journée ! Sijysuis (discuter) 6 janvier 2021 à 11:23 (CET)

text: Merci pour ta relecture très approfondie et désolé pour la réponse tardive. Et tu n'es pas "relou" y'a aucun soucis. Globalement tes améliorations me vont très bien. Certaines formulations n'étaient pas forcément naturelles c'est vrai. La partie avec l'utilisation du futur était le résumé et pour être honnête ça ne me choquait pas, c'est sûrement pour cela que je n'ai pas modifié (donc merci de l'avoir fait). Pour les parties Critiques et Distinctions je vais apporter des modifs dans les jours qui viennent pour rendre cela un peu mieux. Goombiis  (Discuter) 24 janvier 2021 à 23:45 (CET)
replies: text:  Salut ! J'ai allégé la section Distinctions et l'ai un peu retravaillé. Qu'en penses tu ? Goombiis  (Discuter) 27 janvier 2021 à 03:07 (CET)
replies: text:  Très bien, c'est mieux en effet  J'ai juste modifié quelques détails pour éviter l'expression « nommé » (pas très claire) et lui préférer « nominé » (qui correspond mieux à la situation) ou « désigné » quand la récompense a bien été reçue. Je me suis rendu compte au passage que ta source n°59 (Edge) renvoie simplement vers la page principale du site officiel et ne permet pas de sourcer les infos qui sont rattachées à cette source. C'est un détail, on peut totalement s'en passer, mais au cas où tu trouverais le lien vers l'article qui permet vraiment de sourcer l'info, ce serait top  --ΛΦΠ (discuter) 30 janvier 2021 à 16:36 (CET)
replies: text: Pas "nominé" SVP http://academie-francaise.fr/nomine 2001:861:4E00:4CB0:85CC:4E63:4F56:37EF (discuter) 30 janvier 2021 à 18:17 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: * Bonjour, il faudrait créer les trois articles correspondants aux personnages principaux et qui existent dans EN:WP.
* Il manque une vingtaine de références par rapport à l'article dont est issu la traduction, pourquoi ? 
* La traduction d'un AdQ ne fait pas forcément un AdQ : ici on retrouve des scories d'une traduction un peu trop mécanique, des passages peu idiomatiques pour lesquels le style pourrait être amélioré (exemple : 17 fois la formule il a déclaré que... au lieu de selon untel, pour untel). De même  pas de sources ou de références françaises, pourquoi ? 
* Bon courage, Sijysuis (discuter) 5 janvier 2021 à 09:49 (CET)
replies: text: Bonjour  et merci pour la relecture tout d'abord ! Les trois articles à créer seront fait courant de semaine très certainement. Il "manque" des références pour plusieurs raisons : je me suis basé sur l'article anglophone mais portugais également (dont je n'ai pas forcément pris de sources), certaines parties me semblaient non pertinentes ou redondantes et parfois l'article anglais met trois références pour sourcer un fait, donc pas forcément utile. c'est sûr qu'un AdQ anglais ne l'est pas forcément en français... je viens de relire la partie accueil critique et c'est vrai que niveau style on a fait mieux... je devais être fatigué lors de la relecture nocturne ! Je vais commencer dès aujourd'hui à reprendre le style de l'article. Pour les sources en français c'est que de base, lorsque je m'intéresse vraiment à un jeu, j'utilise les sites spécialisés anglophones dont les tests et analyses sont plus pertinents, poussés et justes je trouve. Mais si toi (et d'autres) souhaitez plus de sources françaises je peux me pencher la dessus. Goombiis  (Discuter) 5 janvier 2021 à 10:50 (CET)
replies: text:  Ça y est j'ai relu l'article et ai fait pas mal de modifs (notamment section Accueil). Qu'en penses tu ? Goombiis  (Discuter) 6 janvier 2021 à 01:18 (CET)
replies: text: C'est beaucoup mieux. Il faudrait choisir de mettre ou non une majuscule aux loyalistes et harmoniser. Je crois que quelques liens internes pourraient aussi être introduits. J'ai fait quelques retouches, j'y reviendrai. Bonne journée ! Sijysuis (discuter) 6 janvier 2021 à 11:23 (CET)
thread_title:  Remarque de Sijysuis 

message: Salut Goombiis,
Je vote pour le label AdQ car l'article est globalement au niveau, mais j'ai dû procéder à des modifications assez nombreuses sur l'article (je te laisse les regarder). Je fais juste quelques remarques générales pour te faire part de ce que j'ai pensé de l'article en le relisant avec beaucoup d'attention :
* Comme évoqué dans le commentaire précédent, la traduction a été faite un peu trop rapidement et les expressions non-idiomatiques n'avaient pas été corrigées. Certaines citations de critiques, ou citations de développeurs, n'avaient pas de sens en français. J'ai corrigé ou supprimé lorsque la citation, même corrigée, n'apportait pas d'idée nouvelle.
* Beaucoup de phrases comportaient des problèmes de concordance des temps (phrase débutant au futur et finissant au présent, ou débutant au passé pour finir au présent). Plus généralement, certaines phrases comportaient une structure grammaticale incorrecte sans doute générée par une traduction automatique allant vers le mot-à-mot.
* Le résumé introductif partait directement dans des détails un peu superflus sur l'univers et la réalisation du jeu, qui ne correspondent pas à ce qui est attendu d'un résumé introductif (par exemple sur les idées envisagées mais non retenues lors de la conception du jeu). J'ai fusionné les paragraphes 2 et 3 en allégeant leur contenu.
* La section « Accueil » posait d'importants problèmes. Cela venait à nouveau de la traduction depuis l'anglais. On butait sur les noms de famille des journalistes utilisés sans prénom et sans rappel du média pour lequel ils travaillent (style de rédaction courant en anglais US mais impropre en français). C'est dommage que tu aies simplement traduit cette section plutôt que de l'adapter en la réécrivant à partir de critiques en français.
* A mon sens, la section « Distinctions » pose toujours un problème. En la lisant, on a l'impression que le jeu a raflé des dizaines et dizaines de prix, mais en réalité, il a simplement été « nominé » dans des catégories lors d'événements de remise de récompenses. En déroulant le tableau caché, on découvre qu'en réalité le jeu n'a reçu que 3 récompenses. Je trouve que la section est donc trop détaillée et donne une impression excessivement positive du jeu par rapport à son accueil réel.
Désolé de faire mon relou, c'est mon rôle en tant que votant sur un AdQ  On attribue la plus haute récompense à un article et il faut que nous soyons très exigeants avec nous-mêmes et avec les traductions pour ne pas décrédibiliser la qualité du contenu produit par le portail « jeu vidéo ». --ΛΦΠ (discuter) 19 janvier 2021 à 18:44 (CET)
replies: text: Merci pour ta relecture très approfondie et désolé pour la réponse tardive. Et tu n'es pas "relou" y'a aucun soucis. Globalement tes améliorations me vont très bien. Certaines formulations n'étaient pas forcément naturelles c'est vrai. La partie avec l'utilisation du futur était le résumé et pour être honnête ça ne me choquait pas, c'est sûrement pour cela que je n'ai pas modifié (donc merci de l'avoir fait). Pour les parties Critiques et Distinctions je vais apporter des modifs dans les jours qui viennent pour rendre cela un peu mieux. Goombiis  (Discuter) 24 janvier 2021 à 23:45 (CET)
replies: text:  Salut ! J'ai allégé la section Distinctions et l'ai un peu retravaillé. Qu'en penses tu ? Goombiis  (Discuter) 27 janvier 2021 à 03:07 (CET)
replies: text:  Très bien, c'est mieux en effet  J'ai juste modifié quelques détails pour éviter l'expression « nommé » (pas très claire) et lui préférer « nominé » (qui correspond mieux à la situation) ou « désigné » quand la récompense a bien été reçue. Je me suis rendu compte au passage que ta source n°59 (Edge) renvoie simplement vers la page principale du site officiel et ne permet pas de sourcer les infos qui sont rattachées à cette source. C'est un détail, on peut totalement s'en passer, mais au cas où tu trouverais le lien vers l'article qui permet vraiment de sourcer l'info, ce serait top  --ΛΦΠ (discuter) 30 janvier 2021 à 16:36 (CET)
replies: text: Pas "nominé" SVP http://academie-francaise.fr/nomine 2001:861:4E00:4CB0:85CC:4E63:4F56:37EF (discuter) 30 janvier 2021 à 18:17 (CET)
thread_title:  Remarques de ΛΦΠ