Discussion:Mikkel Borch-Jacobsen

message: Il serait peut être utile de préciser dans l'article que ces deux auteurs ne sont pas psychanalystes. En outre, le  est relatif, la production en la matière étant volumineuse. -- Perky ♡ ✍ 17 décembre 2008 à 22:07 (CET)
replies: text: Euh, pas trop chaud là-dessus. Si c'est pas marqué psychanalyste, il est assez clair qu'il est pas psychanalyste. Le dire explicitement c'est plein de sous-entendus. Quant au nombre de livres, je ne vois pas bien le rapport avec l'ampleur de la production dans la discipline. GL (d) 17 décembre 2008 à 22:35 (CET)
replies: text: D'accord avec GL sur la question du fait qu'il n'est pas psychanalyste... à ce titre, pourquoi ne pas mentionner qu'il n'est pas psychiatre, qu'il n'est pas hypnothérapeute, etc... comme si seuls les psychanalystes pouvaient légitimement écrire sur ces sujets. En revanche, j'ai remplacé « nombreux » par « plusieurs » dans l'intro. par soucis de neutralité. Bien à vous et merci pour votre intérêt pour cet article. --Joseph.valet (d) 18 décembre 2008 à 00:12 (CET)
replies: text:  C'est rigolo de souligner ça, alors qu'il ne sait même pas ce qu'est une psychanalyse, vu qu'il ne l'a jamais pratiquée, parce qu'il ne voulait pas  -- Perky ♡ ✍ 18 décembre 2008 à 09:00 (CET)
replies: text: Selon votre logique, seuls les chamans pourraient avoir quelque chose à dire sur le chamanisme, les sorciers sur la sorcellerie, les médiums sur la voyance... je m'étais pourtant promis de ne pas entrer dans les débats de cette page de discussions! --Joseph.valet (d) 18 décembre 2008 à 09:17 (CET)
replies: text: comme quoi, le dire, c'est plus fort que nous.  Amicalement. -- Perky ♡ ✍ 18 décembre 2008 à 09:22 (CET)
replies: text: Merci de ne pas transformer cette page en forum de discussion autour des mérites comparés des uns et des autres. DocteurCosmos (d) 18 décembre 2008 à 09:21 (CET)

text: C'est une conclusion que le lecteur peut tirer par lui-même, s'il partage cette logique, sans qu'il soit nécessaire de le prendre par la main. GL (d) 18 décembre 2008 à 09:28 (CET)
replies: text: En passant, la logique et l'inconscient, c'est comme l'huile et le vinaigre. Alors, évidemment pour la conclusion du lecteur, on fait ce que l'on peut. Veuillez excuser le style Pierre Dac. -- Perky ♡ ✍ 18 décembre 2008 à 10:15 (CET)
replies: text: Moui, c'est pour ça qu'on préfère écrire des articles de WP ne s'adressant pas à l'inconscient du lecteur. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 21 décembre 2008 à 15:44 (CET)

text: Ce qu'il y a de sûr et certain, c'est que s'il n'avait que le début d'une praxis en psychothérapie, en hypnose ou en psychanalyse - qu'il a côtoyée durant toute sa carrière en marge - il ne dirait pas ce qu'il dit et avec tant de naïveté sur les trois. C'esdt très beau les théories sur la musiques mais la musique, c'est encore mieux ! La psychanalyse  n'est ni une science, ni un art mais une praxis (et un moyen pour certains critiques d'obtenir des succès de librairie...) Léon66 (d) 5 janvier 2009 à 16:54 (CET)
thread_title:  [[Paul Roazen]] et [[Mikkel Borch-Jacobsen]] 

message: * Les preuves sont là et dans les écrits de BJ: . En plus en avoir profité pour bidouiller la partie critiques des critiques ressemble à de tristes pratiques. Je maintiens que vous n'avez pas à bidouiller la partie critique des critiques et à éliminer les preuves dont vous dites ensuite qu'elles n'existent pas. Léon66 (d) 18 mars 2011 à 10:22 (CET)
replies: text: Les preuves de quoi précisément ? Par ailleurs, l'essentiel du contenu retiré, en plus d'être un travail inédit sans la moindre source ne constituait même pas une « critique des critiques » mais bien une campagne de dénigrement à coup d'insinuations sans aucun rapport avec le contenu des travaux de Borch-Jacobsen. GL (d) 18 mars 2011 à 12:06 (CET)
thread_title:  Là c'est de la mauvaise foi