Discussion:Sentier des Pommes (Bruxelles)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 13 décembre 2012 à 18:17 (CET)
replies: text: Et si elles le sont, pourquoi pas celles de Schaerbeek : parce que personne n'a eut l'idée, l'envie ou la justification d'en écrire un dictionnaire, donc pas admissible. Mais si un tel dictionnaire existe, la rue est de facto admissible conformément aux CAA : toute entrée dans une encyclopédie... est admissible ici. Reste à voir sous quelle forme il faut le présenter. Rues par article? Par quartier? A noter : info pertinente encyclo : la géolocalisation. v_atekor (d) 14 décembre 2012 à 16:36 (CET)
replies: text: Dans l'absolu, je suis d'accord avec toi, Touriste. Mais pour le cas qui nous intéresse, c'est plus un espace entre deux bâtiments qu'une vraie rue. Il existe ce dictionnaire, que je mentionnais déjà dans mon avis ci-dessous. Mais cette impasse y figure-t-elle ? Ce n'est vraiment pas ce qu'on peut appeler une rue ou une impasse. Martin  // discuter 14 décembre 2012 à 18:53 (CET)
replies: text: J'ai énuméré six attitudes que je trouve compréhensibles, de la très suppressionniste à la très inclusionniste, mais je n'envisageais pas celle consistant à tenir compte de la taille de la rue - en gros admettre une rue de 100 mètres mais pas une impasse de 10 m ? Bof bof bof - cet article n'a de sens en admissibilité que si on se dit "je suis prêt à accepter n'importe quelle voirie de Schaerbeek qui est au répertoire des rues de la ville" ; ça me semble avoir un sens de n'accepter que celles des rues de Schaerbeek sur lesquelles on peut écrire quelque chose qui a du corps - à supposer qu'il en existe. Mais distinguer les vraies rues de celles qui sont trop minables, ça me semble franchement une façon pas raisonnable de placer la barre. Touriste (d) 14 décembre 2012 à 19:19 (CET)
thread_title:  [[Sentier des Pommes (Bruxelles)]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* Les outils comme Google Maps, Mappy, etc, ne semblent pas connaître cette impasse. Existe t'elle encore? --Chris a liege (d) 13 décembre 2012 à 18:17 (CET)
replies: text: Et si elles le sont, pourquoi pas celles de Schaerbeek : parce que personne n'a eut l'idée, l'envie ou la justification d'en écrire un dictionnaire, donc pas admissible. Mais si un tel dictionnaire existe, la rue est de facto admissible conformément aux CAA : toute entrée dans une encyclopédie... est admissible ici. Reste à voir sous quelle forme il faut le présenter. Rues par article? Par quartier? A noter : info pertinente encyclo : la géolocalisation. v_atekor (d) 14 décembre 2012 à 16:36 (CET)
replies: text: Dans l'absolu, je suis d'accord avec toi, Touriste. Mais pour le cas qui nous intéresse, c'est plus un espace entre deux bâtiments qu'une vraie rue. Il existe ce dictionnaire, que je mentionnais déjà dans mon avis ci-dessous. Mais cette impasse y figure-t-elle ? Ce n'est vraiment pas ce qu'on peut appeler une rue ou une impasse. Martin  // discuter 14 décembre 2012 à 18:53 (CET)
replies: text: J'ai énuméré six attitudes que je trouve compréhensibles, de la très suppressionniste à la très inclusionniste, mais je n'envisageais pas celle consistant à tenir compte de la taille de la rue - en gros admettre une rue de 100 mètres mais pas une impasse de 10 m ? Bof bof bof - cet article n'a de sens en admissibilité que si on se dit "je suis prêt à accepter n'importe quelle voirie de Schaerbeek qui est au répertoire des rues de la ville" ; ça me semble avoir un sens de n'accepter que celles des rues de Schaerbeek sur lesquelles on peut écrire quelque chose qui a du corps - à supposer qu'il en existe. Mais distinguer les vraies rues de celles qui sont trop minables, ça me semble franchement une façon pas raisonnable de placer la barre. Touriste (d) 14 décembre 2012 à 19:19 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Cette proposition, comme beaucoup, pose la question des "collections de fiches" c'est-à-dire de l'admissibilité décidée a priori d'articles systématiques complétant une collection d'items, même lorsqu'on sait pertinemment que l'article se limitera à des informations factuelles dépourvues de toute ambition intellectuelle, et très limitées dans leur étendue.
Ces articles sont en pratique admis par exception aux « principes généraux d'admissibilité ». Il y a à mon sens une incohérence totale quant au traitement qui leur est fait selon le pan de Wikipédia auquel on peut les rattacher. Quelques exemples de listes de sujets possibles pour de tels articles :
Sont systématiquement admis, par la foi de "critères spécifiques" ou par jurisprudence constante - et ce même si l'article est limité à une fiche sans corps, sans potentiel d'expansion :
* les parlementaires
* les rues de Paris
* les intercommunalités françaises (qui, ai-je découvert récemment à mon ébahissement, ont même un projet dédié !)
* les monuments historiques
* les gares ferroviaires
* les cols dénommés
* les longs métrages distribués en salle
* les joueurs de football professionnels seniors dont la nationalité sportive est l'une des suivantes : allemande, anglaise, espagnole, française, italienne ou brésilienne et qui ont effectué au moins 30 matchs en deuxième division étant entendu attention retenez votre souffle que un match de D1 dans un championnat de Catégorie 1 compte également comme un match de D2 dans cette même catégorie. De même, on additionne les matches joués dans différents championnats où le minimum de matches requis est équivalent. Par exemple, si un joueur joue 5 matches en Serie A italienne, et 25 en Serie B, il atteint son quota de 30 matches de Serie B ou mieux. Dans la même logique, un joueur qui joue 10 matches de Ligue 2 française, 10 matches de D1 belge, et 10 matches de D1 portugaise, atteint les 30 matches dans des championnats de niveau équivalent. Non je ne blague pas j'ai copié-collé ça de Projet:Football/Critères d'admissibilité, ya un pan de Wikipédia qui marche vraiment comme ça
* (depuis peu) les articles sur une date cf. 11 mars 1837
Sont à peu près systématiquement refusés, sauf passage entre les mailles du filet :
* les conseillers régionaux ou généraux français
* les préfets, semble-t-il se dessiner
* les "simples" lycées sans caractéristiques particulières
* les lieux-dits infra-communaux, quand on n'a rien d'autre à en dire que les localiser
* les articles d'éphéméride qui n'ont pas le soutien d'un projet puissant, cf. Discussion:1997 en vexillologie/Suppression (mais 1997 en hockey sur glace ne pose pas de problème)
On fait pifométriquement de façon très incohérente par exemple pour :
* les établissements d'enseignement supérieur et leurs subdivisions
La question des collections de noms de rues hors Paris est récurrente. On peut envisager quelques positions :
* nos habitudes sont désastreuses même pour Paris, il faut n'accepter que de vrais articles sur les voies - les simples fiches sans potentiel devraient être supprimées, même si elles concernent une voie parisienne ;
* OK on admet Paris parce que c'est Paris, mais hors Paris on n'accepte que les articles ayant du corps ;
* comme on n'est pas franco-centré et qu'admettre Paris est difficilement réversible (les quelques tentatives de revenir en arrière sont toujours des échecs pour les proposants) admettons toutes les capitales. Dont Bruxelles ;
* admettons toutes les rues qui font l'objet d'une entrée dans un dictionnaire des rues ;
* admettons les rues qui sont situées dans une ville d'importance raisonnablement similaire à une ville pour laquelle existe un dictionnaire des rues - disons toute ville du monde riche approchant ou dépassant les 100 000 habitants sans pouvoir fournir de bornes objectives (ou en en fournissant une, arbitraire, si on aime les normes :-))
* admettons n'importe quelle rue (même l'impasse du Trou à Saint-Pouilleux-les-Binouzes ? Mais alors c'est la fin du monde !) dès lors qu'on peut trouver du contenu sourcé à leur sujet -et on en trouvera facilement si on accepte le sourçage par une carte de qualité reconnue.
Pour ma part, je suis plutôt sur le "tout ce qui est dans une ville assez grosse". Au nom du respect des sources : si quelqu'un juge digne d'être vendu dans le commerce un  « Dictionnaire des rues de Liège » c'est probablement que les rues de Liège sont encyclopédiques. Et si elles le sont, pourquoi pas celles de Schaerbeek. Cela étant, puisqu'il existe un ouvrage intitulé Les rues de Schaerbeek, et qu'en plus Schaerbeek est une partie de Bruxelles qui est une capitale d'État, l'admission est acceptable même pour quelqu'un de plus exigeant que moi. Touriste (d) 14 décembre 2012 à 11:58 (CET)
replies: text: Et si elles le sont, pourquoi pas celles de Schaerbeek : parce que personne n'a eut l'idée, l'envie ou la justification d'en écrire un dictionnaire, donc pas admissible. Mais si un tel dictionnaire existe, la rue est de facto admissible conformément aux CAA : toute entrée dans une encyclopédie... est admissible ici. Reste à voir sous quelle forme il faut le présenter. Rues par article? Par quartier? A noter : info pertinente encyclo : la géolocalisation. v_atekor (d) 14 décembre 2012 à 16:36 (CET)
replies: text: Dans l'absolu, je suis d'accord avec toi, Touriste. Mais pour le cas qui nous intéresse, c'est plus un espace entre deux bâtiments qu'une vraie rue. Il existe ce dictionnaire, que je mentionnais déjà dans mon avis ci-dessous. Mais cette impasse y figure-t-elle ? Ce n'est vraiment pas ce qu'on peut appeler une rue ou une impasse. Martin  // discuter 14 décembre 2012 à 18:53 (CET)
replies: text: J'ai énuméré six attitudes que je trouve compréhensibles, de la très suppressionniste à la très inclusionniste, mais je n'envisageais pas celle consistant à tenir compte de la taille de la rue - en gros admettre une rue de 100 mètres mais pas une impasse de 10 m ? Bof bof bof - cet article n'a de sens en admissibilité que si on se dit "je suis prêt à accepter n'importe quelle voirie de Schaerbeek qui est au répertoire des rues de la ville" ; ça me semble avoir un sens de n'accepter que celles des rues de Schaerbeek sur lesquelles on peut écrire quelque chose qui a du corps - à supposer qu'il en existe. Mais distinguer les vraies rues de celles qui sont trop minables, ça me semble franchement une façon pas raisonnable de placer la barre. Touriste (d) 14 décembre 2012 à 19:19 (CET)
thread_title:  La question des "collections de fiches" 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Je m'explique en partie "Discussions". Touriste (d) 14 décembre 2012 à 11:25 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Je m'explique en partie "Discussions". Touriste (d) 14 décembre 2012 à 11:25 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  L'existence d'une rue n'est pas suffisante en soi pour justifier son admissibilité. Le dictionnaire des rues de Schaerbeek peut-il dire plus de choses qu'une simple description factuelle (chaussée de Helmet 315-317…). On se trouve en face d'un chemin sans aucune particularité notoire. Le développement encyclopédique me semble impossible. Martin  // discuter 13 décembre 2012 à 18:33 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# . Je me refuse à participer plus avant à cette PàS n’ayant pas de garantie que cette PàS ne soit pas clôturée trop tôt : à quoi bon dans ces conditions se lancer dans des recherches pour vérifier si cette voie existe bien. Alphabeta (d) 13 décembre 2012 à 21:38 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés