Discussion:Mythopoeïa

message: bonjour, cet article recherche des spécialistes de la science fiction,genre qui y est très lié (cycles,mondes...).Il est aussi très lié à la littérature classique (mondes de proust,de Joyce par exemple..)
je propose (et j'y travaille) 2 rubriques:
* mythopoeïa en littérature classique
* mythopeïa dans le genre science fiction
besoin de sources également.--Prosopee (d) 5 septembre 2008 à 11:36 (CEST)
thread_title: enrichissement de l'article

message: Bonjour !
   Un concept flou
Cet article est passionnant et d'autant plus précieux que le thème est rarement abordé en langue française, du moins sous cet intitulé, puisqu'il existe une immense littérature sur l'imaginaire (Bachelard,Castoriadis,Éliade), l'activité mythographique (Vernant), la mythopoètique (V.Gély), la mythocritique (G.Durand & Brunel) et la mythanalyse(Fischer). Ces termes ne sont pas strictement synonymes et relèvent de postures intellectuelles très diverses dans leurs méthodes comme dans leur ambition.
   créateurs & lecteurs
Pourtant, toutes se retrouvent autour de la fascinante question de l'activité créatrice et de ses mécanismes plus ou moins souterrains. Il faut pour commencer distinguer au moins 2 niveaux  : celui du créateur et celui du lecteur. On pourra ainsi, concernant les auteurs, s'interroger sur leurs techniques d'écriture ou l'influence de leurs devanciers (mythographie / mythopoètique classique).Quant au public,on pourra s'attacher à définir et comprendre les ressorts culturels voire psychanalytiques qui animent cet attrait pour le mythe.
   mythopoeïa & écriture collective
Mais, à dire vrai, la question semble bien plus complexe et difficilement réductible au dialogue auteur/lecteur. Premièrement, parce que dans l'Histoire passée ou dans d'autres civilisations l'écart entre l'auteur et son auditoire est loin d'avoir été (et d'être) si claire. De même qu'on ne saurait se contenter du critère d'intentionnalité pour définir un corpus : Grimm se faisant le folkloriste des contes germaniques est-il copiste, auteur ou autre chose ? Que la compilation tolkiennisante soit le produit d'une pensée construite, nul n'en doute. Mais l'activité mythopoïetique s'arrête-t-elle au moment de mettre le livre sous presse ?
   l'activité "xéno-cyclopédique"
Les lecteurs ne sont-ils pas également co-auteurs dans la mesure où ils prennent le relais de l'activité mythopoïetique ? Ainsi comment comprendre la relation qui unit le lecteur de SF à ce "genre", le subtil mélange d'écart avec le réel et de référents subculturels communs à l'auteur comme au lecteur si ce n'est dans l'interdépendance ? Dans ce bagage commun qu'Umberto Eco appelait "encyclopédie", d'autres "architexte", "xeno-cyclopédie"ou"compétence générique",il n'y a donc pas que le seul auteur à penser "son" monde.
Le lecteur se trouve immergé dans une alter-réalité dont il construit lui aussi les contours par ses supputations, ses liaisons, et l’immense activité herméneutique du fandom. Rien n’est jamais réellement donné au lecteur, c’est ce dernier qui tente de pallier les blancs et de reconstruire une vraisemblance dans une narration qui bouscule ses repères. Cette activité de perpétuelle création du lecteur, toujours avide de creuser dans l’imaginaire, on peut l'appeler "mythopoïea".Dans cette définition l'auteur est moins démiurge que manipulateur de symboles.
   mythopoeïa et privilège démiurgique
Ce point est important car l'article  se fonde sur une certaine lecture du concept de Tolkien et l'étire sans faire l'historique du terme et ses variations de sens et de graphie. Donc à moins de faire un article sur la vision de la "mythopoïea" d'après Christopher Tolkien et son "Legendarium" , je pense qu'il n'est pas inutile de le mettre en perspective et de différencier ceux pour qui le terme ne s'applique qu'au seul champ littéraire (mythopoètique - et encore en distinguant ceux qui tiennent au privilège du romancier et ceux qui tiennent au "legendarium") et ceux qui inscrivent clairement la "mythopoïea" dans le champ élargi de ses réceptions, de ses réappropriations et du dialogue.
   mythopoeïa collective et post-modernité
Une autre question enfin est de savoir si ce dialogue participe d'une réelle co-participation interactive et créatrice (je pense aux fanfics,fanarts,fanedits,jeux de rôle et autres RPG) ou si cette excroissance est le résultat d'un fétichisme marchand manipulé par le storytelling (vieille discussion de l'hyperréalité et du postmodernisme) ?
   mythopoeïa & xéno-cyclopédisme comme socles narratifs des littératures de l'imaginaire
Dans tous les cas, cette phénoménologie complexe constitue,selon Irène Langlet, le socle même d'une définition de la SF en tant que "genre". C'est dire donc si cet article utile est potentiellement très touffu en arborescences.
Je vais essayer de reprendre mes notes de lecture du manuel de cette universitaire. Il faudra aussi relire ce qu'ont écrit Anne Besson & Laurent Genefort sur les phénomènes de l'écriture sérielle/cyclique (voir le site du Cerli) et du livre-univers (thèse en ligne). On dépasse là largement l'étroit milieu de la SF pour toucher à toutes les littératures de l'imaginaire. 
Mais c'est peut-être la vertu essentielle de la mythopoïea de nous aider à dépasser les frontières artificielles qui séparent les genres, ainsi que les créateurs de leur public.
Laskaris (d) 10 janvier 2009 à 09:34 (CET)
thread_title:  mythopoeïa, démiurgie & lectorat en SF : le dialogue "xeno-cyclopédique" (Irène Langlet) 

message: Je reviens sur mon précédent commentaire vieux de quelques jours à peine. Je pense que la définition donnée de "mythopoeïa" dans cet article peut induire en erreur les lecteurs non avertis, dans la mesure où elle semble restreindre l'usage du terme à un simple univers de fiction élaboré par un seul auteur.
Dans cette perspective, le roman balzacien, le roman psychologique ou mieux encore le roman joycien et sa "mythologie" peuvent correspondre à cette définition. Le caractère "merveilleux" ou non de la création mythopoeïtique importe peu finalement. Le fantastique des mythes lovecraftiens, la speculative fiction de Dune, le réalisme magique de l'univers borgesien, tous participent du même schéma narratif.
On ne voit donc pas à quoi peut faire référence le terme de "mythopoeïa". Sauf à se rappeler qu'il s'agit ici plus que d'une construction romanesque, il s'agit de faire "mythe", de faire resurgir les profondeurs archétypales de l'épopée, de ressusciter un "légendaire".
Cette "résurrection" n'est donc jamais le privilège d'un démiurge, mais le fruit d'un dialogue. Émulation collective (Inklings) ou écriture partagée (lovecraftiens / asimoviens), le "legendarium" se veut une écriture vivante, avec ses suites, ses abrégés, ses épitomés, ses glossateurs. Et in fine, écriture vécue, message partagé, inspiration toujours renouvelée.
La lecture des articles anglo-saxons tolkiennisants de wikipédia m'ont confirmé dans mes intuitions de sci-fiste.
Je ne peux que préconiser une réécriture partielle de l'article français, mais je voudrais l'avis de son auteur avant de toucher à son travail qui reste de qualité, est-il besoin de l'ajouter...
Laskaris (d) 10 janvier 2009 à 09:57 (CET)
thread_title:  Réécrire l'article ? 

message: L'article manque fortement de clarté. Est-ce Myers ou Tolkien qui invente le terme ? Qu'est-ce qu'une "métafigure continue" ? Pourquoi Nerval est-il évoqué ? À la lecture, nous comprenons difficilement la notion. Cordialement Windreaver [Conversation] 30 octobre 2017 à 13:17 (CET)
thread_title:  Contradictions apparentes