Discussion:Les Oiseaux (film)/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 18 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 90% > 66%
Rémi ✉ 2 mars 2008 à 01:03 (CET)

message: #  En tant que proposant. Jodie Foster (d) 16 février 2008 à 12:55 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: :, l'éternel problème avec ce contributeur, plein de bonne volonté, mais qui décidément n'a toujours pas compris deux principes fondamentaux de WP : le sourçage et dans une moindre mesure la NdPV (y'a des progrès toutefois). Tous deux absents de cet article, comme des autres PBA de Jodie Foster. Désolé, ce n'est pas de l'acharnement, c'est de l'objectivité autant que faire ce peut lorsque l'on donne son avis...--LPLT  [discu] 16 février 2008 à 18:27 (CET)
replies: text: Je vais essayer de satisfaire votre demande Meg Altman (d) 16 février 2008 à 19:02 (CET)
replies: text: Je viens d'ajouter la rubrique Bibliographie. Meg Altman (d) 16 février 2008 à 19:35 (CET)
thread_title: Attendre

message: Bonjour,
Un utilisateur demande des images concernant l'article. Je suis en train de créer une affiche personnelles. Meg Altman (d) 17 février 2008 à 13:31 (CET)
thread_title:  Remarques de Meg Altman 

message: #Il manque encore de nombreuses références, je passerai ds qlq jours pour mettre des refnec ds l'article aux points concernés.
#Dans la partie analyse (qui dans l'ensemble devrait être vraiment amélioré car il s'agit plus d'anecdotes que d'analyses sourcées) le chapitre personnage n'est qu'une redite souvent maladroite du synopsis, a supprimer en l'état.
#:Là ça me gêne de le supprimer, dans les autres articles promus BA, il y a ce chapitre.
#::Alors écrire qlqchose d'intéressant : analyse psy des personnages et de leurs liens, car en l'état c'est de la répétition sans rien de plus que le synopsis et ça dessert l'article (s'inspirer des Dents de la mer qui n'est pas optimum, mais tj mieux que ce qui est actuellement écrit).
#:::Les Dents de la mer c'est un article de qualité, l'exigence demandée n'est pas du tout la même. --Guil2027 (d) 19 février 2008 à 00:07 (CET)
thread_title: Rq LPLT

message: Ce soir le 22 février, l'article est pour moi à deux doigts du BA, les progrès étant impressionants. Il reste à mon avis une dernière chose qui ne va pas, c'est l'absence de références précises, cad, de numéro de page des ouvrages cités. Avec un petit effort fait dans ce sens (cf la modif de Heynoun, je serais content. Je changerai immédiatement et sans hésitation mon vote en pour.--LPLT  [discu] 23 février 2008 à 00:22 (CET)
thread_title: Demande finale

message: Dans l'ensemble l'article a un vrai potentiel pour devenir article de Qualité, il manque pas grand chose pour atteindre le BA, tout est affaire de documentation . a toutes fins utiles , un petit tour sur GoogleBook peut servir à trouver des informations complémentaires.
Je ferais d'abord des remarques sur la forme,
*Le plan celui ci est correct mais il faudrait faire toutefois quelques ajustements. Les mentions sur les effets spéciaux que l'on trouve dans les paragraphes Les Oiseaux et Le tournage devraient etre séparés dans un paragraphe  Effets spéciaux spécifique . 
*Le tableau des distinctions n'est pas à sa place dans le paragraphe Au dela du film il serait mieux placé dans le paragraphe Réception du film. Pareil pour Box office qui devrait etre dans le paragraphe Réception.
 
*Les notes et références sont elles aussi mal placées , et devraient se trouver avant la section Pour approfondir
*Typographie: Certaines citations sont présentées en italique au lieu d'etre présentées entre guillemets, harmoniser l'ensemble.
:En fait les citations en italique sont celles qui sont à l'intérieur d'une citation. Je les ai mises en italique pour les différencier.
::Ah d'accord, pas de problème alors Kirtap mémé sage 18 février 2008 à 16:24 (CET)
replies: text: Je suis d'accord, c'est en cours. --Guil2027 (d) 18 février 2008 à 16:16 (CET)

text: Il n'a pas reçu d'oscar, il y a été nominé. Meg Altman (d) 18 février 2008 à 18:52 (CET)

text: Je le sais bien mais honnêtement c'est au-dessus de mes forces. Je pense qu'on peut en faire l'impasse pour le Bon Article. --Guil2027 (d) 18 février 2008 à 16:16 (CET)
replies: text: C'est pour ça que j'ai précisé "accessoirement", effectivement ce serait plus pour une promotion en AdQ. Kirtap mémé sage 18 février 2008 à 16:26 (CET)
replies: text: Personnellement, pour moi ça ne me pose aucuns problèmes pour le faire. Meg Altman (d) 18 février 2008 à 16:51 (CET)
thread_title: Remarques de Kirtap

message: Il faudrait peut être contacter les gens ayant voté contre, pour voir s'il y aurait moyen qu'ils changent d'avis compte tenu des progrès effectués depuis la mise aux voix. Je pense en particulier à cet utilisateur qui dit soutenir Brejnev qui a maintenant voté pour. -> Alankazame  [dis] 23 février 2008 à 10:49 (CET)
replies: text: Il me semble que quand on vote contre, on se doit de repasser quelques temps plus tard sur l'article pour voir s'il a changé. Personnellement, je préfère laisser les gens tranquilles et ne pas venir les relancer sur la page de discussion. Surtout qu'un vote "contre" ne concerne même pas l'article mais un soi-disant forcing (est-il valable ce vote d'ailleurs?), si c'est pour en avoir d'autres comme ça, je pense qu'il vaut mieux ne pas prendre ce risque. --Guil2027 (d) 23 février 2008 à 10:58 (CET)
replies: text: Eh bien il me semble que le problème s'est résolu de lui-même :) -> Alankazame  [dis] 24 février 2008 à 19:31 (CET)
thread_title: Révision des votes contre