Discussion:Contestation de la responsabilité du VIH dans le sida

message: je ne crois pas qu'il y ait un lien entre cet article et la cancérologie, d'ou la modification des catégorie.--Larzac 5 mars 2007 à 19:10 (CET)
thread_title: cancérogène

message: Y'a ces témoignages par exemple, y'a des films aussi, des bouquins bien sûr. 
Par exemple ce film qui en plus a reçu un prix.
Le bouquin de Niro Markoff Asistent par exemple.
Gourgandin 20 avril 2007 à 10:44 (CEST)
thread_title:  Parler des séropositifs qui ne déclarent pas le sida, des sidéens qui guérissent, des études qui infirment l'hypothèse de la transmission. 

message: The most important thing is not to stop questioning. Albert Einstein
*On pourrait y mettre les références comme la réfutation ou ce powerpoint.
*Y'a des films américains également. Ou non américain, que je n'ai pas vu : Interview : Djamel Tahi (cinéaste franco-algérien) : “Il y a trop de malversations autour du sida”. Voir le synopsis de ce documentaire de 52" sur ARTE, mars 1996. et la critique de l'humanité ou encore le commentaire du réalisateur
*Pour ce qui est des livres je proposerais celui de De Harven : 10 plus gros mensonges sur le sida et pour ce qui est d'une revue je propose Nexus (revue) n°23.
*Une bibliographie est ici ou 
bibliographie là mais il doit en exister des mieux commentées.
Gourgandin 20 avril 2007 à 10:56 (CEST)
thread_title:  Une section "vulgarisation" ? 

message: Article 4 de Portail:Sciences/Charte du contributeur en science sur Wikipédia :
* En revanche, toute idée ou théorie alternative, dès lors qu'elle rencontre un écho important dans l'opinion, peut être présentée, mais en suivant les règles suivantes :
** de façon toujours proportionnelle par rapport aux idées ou théories majoritairement acceptées. La proportionalité du taux d'acceptation des idées ou théories par la communauté scientifique et par la société, quand elle est clairement établie, doit être respectée. Si une théorie alternative ne remporte que 1% des opinions, alors son exposé au sein de l'article correspondant ne pourra pas s'étendre sur la moitié, ou même le quart, de cet article. Il devra être, grosso modo, proportionnel au taux d'adhésion de l'opinion, sauf si l'article lui-même porte sur cette théorie alternative.
** sans perturber excessivement l'article principal concernant la théorie généralement acceptée. Une «théorie alternative» se doit, comme tout autre article, d'être traitée de façon neutre mais ne peut déborder sur l'article correspondant en introduisant de la confusion sur son statut.
:En fait, le problème ne vient pas de la charte en tant que tel, mais bien du fait que la "majorité" dont on parle n'est pas vérifiable. Il n'y a en réalité pratiquement aucun moyen de vérifier la proportion de gens qui se disent "pro-VIH" et de ceux qui se disent "pro-autres". On peut difficilement calculer le nombre de chercheurs qui sont "pro-autres", mais qui le gardent pour eux, souvent pour éviter les remous que cela peut causer. Une bonne partie des chercheurs travaillent directement ou indirectement pour des compagnies pharmaceutiques. S'ils montrent leur secpticisme, il risquent des représailles puisque ce faisant, ils iraient à l'encontre des intérêts de la compagnie. Il faut ensuite ajouter à cela tous les chercheurs qui n'ont pas de connaissances particulièrement spécifiques dans les domaines concernés (virologie, biochimie, etc.), mais qui, de bonne foi ou non, prennent pour acquis ce qu'on leur transmet. Un moyen efficace de connaître réellement l'opinion des spécialistes serait de faire un sondage anonyme qui porte sur la question. Si ce genre de données existe déjà, je pense que beaucoup de gens seraient curieux de les consulter. La question de "proportionalité" est donc d'une importance capitale, puisque c'est sur la base de cette présomption qu'on se permet de structurer l'article... -- Bwass 28 juin 2007 à 07:37 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas du tout un problème: ce qui compte, ce sont ceux qui publient pour défendre une thèse, pas ceux qui gardent leur avis pour eux. Et les histoires de pression sont un argument fallacieux en science. Barraki Retiens ton souffle! 4 août 2007 à 14:45 (CEST)
thread_title: A lire: article 4 Charte science

message: Le contenu de la page anglophone w:AIDS reappraisal est en cours de traduction ici, par les soins de Gustave Graetzlin. Le but étant de finaliser (pas tout a fait mais presque) la traduction de la page avant de la placer dans l'espace encyclopédique, c'est à dire ici sur Hypothèses alternatives sur la responsabilité du VIH dans le SIDA. --Grook Da Oger 26 avril 2007 à 20:08 (CEST)
replies: text: Merci pour cet investissement ! La version francophone pourra peut être contenir quelques trucs supplémentaires, comme l'évocation des démêlés du Dr Hamer avec les justices d'europe. Ou l'évocation de Sylvie Simon. On verra. Gourgandin 3 mai 2007 à 04:39 (CEST)
replies: text: Tu es le bienvenu pour venir completer la traduction. --Grook Da Oger 3 mai 2007 à 05:50 (CEST)
replies: text: Merci à l'I.P. 81.56.50.85 pour avoir corrigé ma distraction. Effectivement inconsistent se traduit la plupart du temps par incoherent et j'aurais dû traduire « The denialists make claims that are clearly inconsistent with existing studies » par « Ce qu'avancent les négationnistes contredit manifestement les études existantes ». On a beau être mis en garde contre les faux-amis, on se fait trop souvent avoir, d'autant que cette fois-ci mon attention se portait surtout sur le mot claims, trop souvent rendu par revendications. Gustave G. 6 août 2007 à 05:32 (CEST)
thread_title: Traduction de l'article

message: En 1996-1997, l'introduction d'une thérapie antirétrovirale extrêmement active (HAART), a permis d'améliorer de façon importante la survie et la santé générale des personnes affectées par le VIH.[70][71][72][73]
en dehors de toute polémique, est-ce qu'il ne s'agit pas plutôt des personnes affectées par le SIDA ?
en 1986/87 sauf erreur, je lisais the New Scientist. Dans ce journal un scientifique s'exprimait vigoureusement pour exprimer ses doutes sur l'existence du virus (ou bien sur l'idée qu'il pouvait provoquer la maladie, je ne suis plus très sûr). Peut-être faudrait-il citer cette polémique précoce ?
--Motunono 13 août 2007 à 01:47 (CEST)
replies: text: En effet. Il serait surtout extrèmement intéressant d'avoir une idée de l'évolution du "droit de cité" des sceptiques dans les journaux scientifiques de premier plan. Barraki Retiens ton souffle! 18 août 2007 à 14:11 (CEST)
thread_title:  phrase à modifier ? publications précoces contre l'hypothèse VIH/SIDA

message: Je viens d'arriver sur cette page, dont j'avais entendu parler sans connaître son nom et sans être sûr qu'elle existait vraiment.
J'ai suivi un lien à partir de l'ail (celui qu'on mange, et dont Thabo Mbeki affirme qu'il soigne le SIDA). C'est typiquement le genre de contenu que les détracteurs de Wikipedia mettent en avant pour dire que c'est un site dangereux. Non que ceux qui croient à ce qui est écrit ici n'aient pas le droit de s'exprimer. Mais un bandeau "attention, ceci est l'exposé d'une opinion minoritaire sur un sujet important" ne serait pas de trop.
:« La ministre sud-africaine de la Santé Manto Tshabalala-Msimang s'est aussi attiré de violentes critiques pour avoir souvent conseillé aux malades des remèdes comme l'ail, le citron et l'huile d'olive, en même temps qu'elle insistait sur la toxicité possible des médicaments antirétroviraux, qu'elle appelait « des poisons ». » Il me semble assez évident en lisant le texte que la proposition de la ministre sud-africaine d'utiliser ces remèdes est totalement minoritaire et grotesque. --Grook Da Oger 22 mars 2008 à 14:37 (CET)
thread_title:  L'ail et le sida 

message: J'ai retiré au premier paragraphe de l'historique les élément souligné malgré un revert que s'attachait à la forme mais pas au fond (!) : Le Dr Michael Gottlieb fait le premier rapport sur cinq malades homosexuels à Los Angeles. Alors qu'il affirme que ces cinq hommes ne se connaissaient pas et étaient tous toxicomanes aux poppers (nitrite d'amyle) dont on sait maintenant qu'ils causent des sarcomes de Kaposi, il s'oriente vers une maladie contagieuseBiology of HIV/AIDS - Syllabus..
Outre le fait que ne peut aujourd'hui vérifier une causalité direct entre l'usage de poppers et l'apparition de sarcomes de Kaposi, nulle part on a l'info que ces patients ne se connaissaient pas et encore moins qu'ils faisaient usage de poppers. C'est de l'intox (et j'ai bien relu toute les sources). --Olivemrs (d) 17 janvier 2009 à 22:01 (CET)
thread_title:  Historique * Gottlieb 

message: Je vois que le wiki anglo à illustrer la page.
Les négationistes ont une réponse sur cette question : 8. "HIV particles look different" from "naturally existing viruses".
Il serait bien d'en mettre un petit mot. --Grook Da Oger 20 juillet 2010 à 13:37 (CEST)
thread_title:  Photo du VIH 

message: Le présent article ne respecte pas la neutralité attendue par une encyclopédie. Les adeptes d'une théorie alternatives sont encore taxés de conspirationnisme, d'élucubrations, au mieux de minoritaires et au pire de "négationnistes" (et un point Godwin !).
:En matière scientifique, il n'y a pas d'"adepte". Ce langage est réservé au domaine religieux et superstitieux.62.39.141.132 (d) 5 mai 2011 à 17:59 (CEST)
replies: text: La majorité à laquelle ce brave Galilée avait affaire n'était pas composée de scientifiques, mais bien d'"adeptes".62.39.141.132 (d) 5 mai 2011 à 17:59 (CEST)

text: Pour décrire cette thèse de manière impartiale, on est obligé d'expliquer en quoi elle est marginale, et pourquoi ses tenants sont systématiquement considérés par le milieu scientifique au mieux pour des andouilles, au pire pour des escrocs.62.39.141.132 (d) 5 mai 2011 à 17:59 (CEST)

text: Là encore, en matière scientifique, il n'y a pas d'"orthodoxie". De plus les articles SIDA et VIH font référence aux "théories" dites alternatives.62.39.141.132 (d) 5 mai 2011 à 17:59 (CEST)

text: On voit bien que c'est VOUS qui "pensez que la majorité suffit à l'expression de la vérité". Vous devriez en parlez à Galilée ;-) (prévoir encens et table tournante).62.39.141.132 (d) 5 mai 2011 à 17:59 (CEST)

text: Pour faire simple, les articles doivent décrire les connaissance en respectant le poids qu'elles ont dans les sources de références, ces théories sont très minoritaires dans la communauté scientifique et doivent donc être décrites comme telle. Faire ce que vous proposez serait tout le contraire de la neutralité telle qu'elle est définie sur wikipédia, même sur un article spécialisé, c'est toujours l'avis majoritaire qui prime, prétendre que la majorité a tout faux ne change rien, du temps de Galilée ses théories n'auraient eu qu'une place minoritaire, wikipédia n'est pas là pour refaire la monde et redresser les torts, c'est comme ça. –Akeron (d) 25 août 2010 à 00:26 (CEST)
replies: text: Amen ! --Ouikipediatre (d) 25 août 2010 à 19:31 (CEST)
replies: text: En général je dis "il ne faut pas hésiter". Mais bon évidement, ca dépend de ce que tu appelles "neutraliser" .... --Grook Da Oger 25 août 2010 à 00:55 (CEST)
replies: text: Il s'agit d'éviter les sous-entendus, les petits pics par ci par là, le dénigrement, le rappel permanent que la majorité ne pense pas ça, etc. En définitive, n'en déplaise à Akeron, tout ce qui justement ne donne pas un caractère neutre et objectif à un article. Wikipédia expose des faits, c'est tout. Ici il s'agit d'une thèse minoritaire, ceci est particulièrement souligné, mais doit-on pour autant noyauter de sa propre opinion une thèse que l'on doit décrire (et non pas commenter) ? Dès lors je pense qu'il faut "neutraliser", c'est à dire, une fois l'avertissement consistant à informer qu'il s'agit d'une théorie minoritaire (ce qui ne veut pas dire nécessairement une théorie fausse, d'où ma réference galiléenne), décrire la théorie (et ses divers courants) tels que l'exposent ses partisans, puis les critiques que formulent ses contempteurs. L'avis du rédacteur ne doit jamais transparaitre, ce qui n'est évidemment pas le cas ici (et pour beaucoup d'autres articles...). Voila le travail qui peut être fait, essentiellement cosmétique, mais de grâce, tout en proportionnant la volumétrie d'un article avec sa diffusion et sa croyance dans les idées admises, que la petite place accordée à des avis contradictoires (3 prix Nobels, des centaines de chercheurs, tout de même !) soit au moins une place propre. (Question subsidiaire : comment fait on un retour à la ligne dans ce genre d'empilement de commentaires ? Merci.) --Ouikipediatre (d) 25 août 2010 à 19:31 (CEST)

text: C'est du pur et simple NPOV. --Surréalatino (d) 1 avril 2011 à 09:17 (CEST)

text: Votre présentation présente un biais encore plus accentué. --Surréalatino (d) 1 avril 2011 à 09:17 (CEST)
replies: text: 3 prix Nobel, des centaines de chercheurs, des milliers de signataires... Il faudrait savoir : le nombre de ceux qui défendent une position, c'est important oui ou non ? Parce que si c'est "oui", alors je vous rappelle que vos 3 prix Nobel, vos centaines de chercheurs et vos milliers de signataires ne pèsent pas bien lourd face à tous les autres.62.39.141.132 (d) 5 mai 2011 à 17:59 (CEST)

text: pour préciser et sourcer, ce qui donnera plus de poids à cette partie. --Surréalatino (d) 1 avril 2011 à 09:17 (CEST)

text: En effet, un tel article ne devrait pas avoir de raison d'être. Mais ces militants ont assez fait parler d'eux, et certains continuent de propager des théories réfutées, ce qui justifie d'informer les lecteurs sur ces théories. --Surréalatino (d) 1 avril 2011 à 09:17 (CEST)

text: C'est au contraire une mise au point très utile. --Surréalatino (d) 1 avril 2011 à 09:17 (CEST)
thread_title:  Objectivité du présent article 

message: Je ne suis qu'un profane en l'affaire et, si j'ai traduit l'article anglophone qui est à l'origine de celui-ci, c'était avec l'accord de  et sous son contrôle ; mais un simple profane, qui est toujours un malade en puissance, a le droit de se renseigner et de savoir si une opinion réunit un quasi-consensus des spécialistes ou si elle n'est soutenue que par quelques isolés. C'est le cas d'ailleurs sur de nombreux sujets : quelques isolés soutiennent contre la quasi-totalité des spécialistes que Jésus n'a jamais existé et n'est qu'un personnage imaginaire créé par la suite, et ils voudraient que fût créé un article où leur thèse serait exposée sans la moindre critique. On le leur a refusé mais je pense que, dans la vie pratique, ce serait beaucoup moins grave que si des profanes, atteints du SIDA, tombaient sur une page où on leur expliquerait de façon péremptoire qu'ils pourraient fort bien guérir avec des remèdes comme l'ail, le citron et l'huile d'olive. Gustave G. (d) 26 août 2010 à 08:19 (CEST)
replies: text: "elle n'est soutenue que par quelques isolés" : une liste de plus de 2000 chercheurs, 3 prix Nobel, des journalistes, une littérature abondante et des reportages TV. Cela est-il suffisant ou cela reste des cas isolés de complotistes mabouls voulant soigner le SIDA avec de l'ail, du citron et de l'huile ? Merci de respecter un peu mieux vos contradicteurs, M. Gustave. Vous n'avez peut-être pas toujours la vision juste et éclairée (souffrez que cela fusse parfois possible). --Ouikipediatre (d) 29 septembre 2010 à 15:42 (CEST)
replies: text: Cela est bien insuffisant pour remettre en cause le consensus établi. Ceci dit les mabouls pour reprendre ton terme ont créer un buzz suffisant pour qu'on leur consacre une page. Reste que cette page doit être explicite : la négation de la responsabilité du VIH dans le sida est bien une thèse minoritaire. --Grook Da Oger 30 septembre 2010 à 05:52 (CEST)

text: Du grand n'importe quoi qui n'a pas grand chose à faire cette page. Le fait est que les meilleures sources (au sens de wikipédia) considèrent cette cause comme établie, l'article doit donc refléter cela sinon c'est contraire à la WP:NPOV. Deux sources qui peuvent être utiles  . –Akeron (d) 1 février 2011 à 15:17 (CET)
replies: text: En voyant le type d’embrouillamini pseudo-scientifique tissé par les partisans de cette thèse, je retrouve le « raisonnement » de la pseudo-science et des sectes. Je me demandais aussi si cette théorie n'était pas pour plaire aux écologistes radicaux (Deep Ecology), qui sont hostiles à l'espèce humaine dans son ensemble et soutiendraient volontiers que le VIH a droit à la vie autant que les hommes;) Qu'en est-il ?--Francois C (discuter) 1 octobre 2014 à 17:44 (CEST)
thread_title: Opinion d'un utilisateur de Wikipédia

message: Pourquoi cet article s'intitule-t-il "questions sur". Cela donne une impression qu'il s'agit d'interrogations consensuelles en suspens. Or, l'article semble indiquer qu'il s'agit de thèses alternatives minoritaires. Pourquoi pas "Contestation de la responsabilité du VIH dans le sida" par exemple, ce ne serait pas plus clair  ? voire Débat alternatif sur la responsabilité du VIH dans le sida ? Pourquoi le choix d'écrire sida en minuscule dans le titre ? K õ a n--Zen 1 février 2011 à 13:04 (CET)
replies: text: L'article a été renommé récemment, on peut aussi revenir au titre précédent Négation de la responsabilité du VIH dans le sida, plusieurs sources parlent bien de négation, en anglais de nombreuses sources utilisent AIDS denialism (similaire à Holocaust denialism). Sinon, Contestation de la responsabilité du VIH dans le sida me semble le plus acceptable. –Akeron (d) 1 février 2011 à 15:02 (CET)
replies: text: L'usage de "négationnisme", même s'il peut se comprendre est tendancieux. Je suggère Contestation de la responsabilité du VIH dans le sida K õ a n--Zen 1 février 2011 à 17:21 (CET)
thread_title:  Titre de l'article ? 

message: L'intro ne mentionne même pas le point de vue largement dominant sur le sujet mais insiste seulement sur l'avis des partisans qui est un pov minoritaire. L'intro anglaise est bien plus neutre par exemple :en:AIDS denialism. –Akeron (d) 1 février 2011 à 15:33 (CET)
thread_title:  Neutralité de l'intro 

message: Bonjour,
Je m'apprête à retirer toute référence au négationisme, qui n'a aucune place dans un tel contexte et contribue à banaliser la Shoah. 
:Le terme "négationnisme" ne faisant pas ici référence directement à la Shoah (ni à sa banalisation, comme l'indique l'article Négationnisme), je suis opposé à cette proposition de modification. SammyDay (discuter) 2 décembre 2021 à 18:18 (CET)
thread_title:  Emploi de termes-stigmates