Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/EL - Bapti, Alchemica, Moyg, TigH, Creasy, phe, Kropotkine 113, Maloq, Chaps the idol, Gemini1980, Oxo, Moez, Hégésippe Cormier, Xic667, Like tears in rain, Gribeco, Ludo29 et Zouavman Le Zouave

message: Je soutiens totalement la démarche de EL là-dedans, j'étais en train de me demander si moi-même je n'allais pas déposer un arbitrage.Thémistocle (d) 24 août 2008 à 19:53 (CEST)
replies: text: Merci surtout de vous calmer. Il n'y a pas eu de "violation" du règlement, l'affaire n'est pas mise en délibéré, on se prononce pour l'instant sur la recevabilité pour laquelle on est toujours dans l'expectative. Maîtrisez vos nerfs et votre langage, sinon j'effacerai vos interventions, merci. --Ouicoude (Gn?) 24 août 2008 à 22:47 (CEST)
thread_title:  Thémistocle 

message: On aura tout vu. Après les tentatives d'instrumentalisation du bistro par  les 20 (une belle négation de la procédure de proposition AdQ, soit dit au passage) et 22 août derniers, les tentatives de sapage de l'autorité du corps des admins par lui-même et ses poissons-pilotes (je ne juge pas de la réalité de la formule, ni du pluriel, mais j'aime bien l'appellation ^^) sur le BA de cette semaine, voici une tentative (que je trouve assez grossière, mais ça n'engage que moi) d'instrumentalisation du CAr. Qu'on ne s'y trompe pas. Sardur - allo ? 24 août 2008 à 20:20 (CEST)
thread_title:  Sardur 

message: Je soutiens également cette demande d'arbitrage (bien qu'en wikibreak en principe :-)). Pour des raisons liées à ma position géographique (ah vacances) je ne puis matériellement en écrire beaucoup, mais si l´arbitrage est déclaré recevable (ce que j´espère bien - la vérification qu´un blocage communautaire n´a pas excédé les limites acceptables pour cet exercice me semble complètement de la compètence du comité d'arbitrage - je ne vois guère d´autre lieu pour traiter ce genre de question) j´en écrirai plus à mon retour chez moi d´ici quelques jours. Touriste  ✉ 24 août 2008 à 20:37 (CEST)
replies: text: Je rajoute une remarque, spécialement après avoir lu l'intervention de Kropotkine_113. Je pense que EL a fait une erreur en donnant à sa demande cette forme guignolesque d'une demande avec 18 défendeurs, ce qui n'est pour le moins pas une façon de démarrer sereinement (litote). Il aurait peut-être suffi d´« assigner » Moez dès lors qu'aucune sanction n'est bien évidemment demandée. Toutefois la forme précise que doit avoir la demande (18 admins défendeurs ? 1 admin défendeur ? Aliesin défendeur ?) me semble importer assez peu. Ce qui est demandé me semble être précisément ce que suggère Kropotkine (ou Ludo sur Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Moez-Poppy) : l´examen par le CAr du choix de bloquer Aliesin et notamment de la durée indéfinie de ce blocage à l'aune de ce qui lui était reproché. Touriste  ✉ 24 août 2008 à 21:48 (CEST)
thread_title:  Touriste 

message: El, ta demande est aussi absurde que la requête d'arbitrage posée par Moez. C'est pas ça, ni les réactions sarcastiques ou les insinuations (le poisson-pilote vous remercie), qui va rendre un point de vue sur Aliesin plus légitime qu'un autre. S'il vous plait retirez vos demandes d'arbitrage, et lancez à la place une requête contre Aliesin - puisqu'entre 2 arbitrages et des discussions sur le BA qui n'en finissent pas, pas mal de monde semble avoir le temps de s'y consacrer. Pwet-pwet · (discuter) 24 août 2008 à 20:59 (CEST)
thread_title: Pwet-pwet

message: Vivement que cette page rocambolesque de Wikipédia se tourne et que tout le monde retourne à l'essentiel, c'est-à-dire l'amélioration de l'encyclopédie. Et que celui/celle/celles/ceux qui n'ont plus rien à apporter à Wikipédia quitte(nt) le train en marche au lieu d'essayer de le faire dérailler pour faciliter leurs départs... Sylfred1977 (d) 24 août 2008 à 21:08 (CEST)
thread_title:  Sylfred1977 

message: J'étais en vacances lors de l'affaire. Si le blocage était justifié par les menaces d'Aliesin, le bannissement me paraît un peu trop lourd. Tant pis. D'une part, je n'avais qu'à être là pour donner mon avis, et d'autre part Aliesin peut revenir sous un autre pseudo pour participer au travail encyclopédique (ce que je souhaite). Cette demande d'arbitrage me paraît donc particulièrement malvenue, d'autant plus qu'elle grave dans le marbre une décision de bannissement sur laquelle il aurait été possible de revenir une fois les esprits calmés et si Aliesin l'avait souhaitée. -- Bokken | 木刀 24 août 2008 à 21:13 (CEST)
thread_title:  Bokken 

message: @Touriste : donc tu suggères que le CAr se prononce sur le blocage d'un contributeur qui n'est pas partie prenante de la requête d'arbitrage ? C'est à mon avis tout simplement impossible. EL s'est complètement fourvoyé dans sa demande, il va juste faire perdre beaucoup de temps à tout le monde et semer le trouble pour un bénéfice nul quelle que soit d'ailleurs la position qu'on défend dans cette histoire. Kropotkine_113 24 août 2008 à 22:11 (CEST)
thread_title:  Kropotkine_113 

message: Vu ces 3 arbitrages :
*Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/EL - Bapti, Alchemica, Moyg, TigH, Creasy, phe, Kropotkine 113, Maloq, Chaps the idol, Gemini1980, Oxo, Moez, Hégésippe Cormier, Xic667, Like tears in rain, Gribeco, Ludo29 et Zouavman Le Zouave
*Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Moez-Poppy
*Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro - Aliesin
et
*ce diff où  s'associe explicitement à la démarche de  (sans le soutenir réellement) : mais si on gagne je reviens contribuer sur Wikipédia car ce sera bien la preuve que j'ai pas totalement raison
Je trouverais logique que tous ces arbitrages soient déclarés irrecevables (et donc que les protagonistes ne soient pas mis en cause) et que le WP:CA s'auto-saisisse du cas .
Les arbitres ont été élus pour cela contrairement aux admin et le bannissement d' est en train de créer des remous préjudiciables à tous.
ILJR (d) 25 août 2008 à 00:46 (CEST)
replies: text: Sauf que nous ne pouvons pas nous auto-saisir...--Ouicoude (Gn?) 25 août 2008 à 01:18 (CEST)
replies: text: Bien, je suis curieux de voir comment vous répondrez à ces arbitrages ; cela permettra surement de préciser ce que le comité d'arbitrage veut et peut faire. ILJR (d) 25 août 2008 à 08:06 (CEST)
thread_title: ILJR

message: Je reprend les arguments de Touriste ainsi que ceux de ILJR. Malgrès le procédurisme adoré sur Wikipédia il me semblerait une bonne idée de fusionner ces trois arbitrage en un seul qui si ce n'est pour statuer sur ce qui a déja été fait stutuera sur ce qu'il faut faire : Le cas Aliesin. L'arbitrage Alvaro-Aliesin est ici selon moi le seul qui peut apporter quelque chose de positif. Tieum512 BlaBla 25 août 2008 à 08:26 (CEST)
thread_title: Tieum512

message: Je ne viens que rarement sur les espaces communautaires mais j'ai suivi les diverses affaires en cours avec une certaine surprise. Ma position - bien que n'ayant que très peu d'importance - est contradictoire. Bien que je déplore que l'on ait fait un procès d'intentions à Aliésin, et son bannissement, il faut admettre qu'il s'est placé lui-même dans ce bourbier par ses déclarations incendiaires. En revanche, si après chaque arbitrage, le Car doit confirmer la décision prise, on n'en sortira plus... Pour finir, il me semble que les demandes d'arbitrage sont de plus en plus "dure" et que les demandes de bannissement un peu trop rapide. Wikipédia n'a besoin de personne mais se nourrit de tout le monde. Perdre un contributeur (quelle que soit la manière) est toujours un échec pour la communauté. En résumé, je suis contre le bannissement d'Aliesin mais je ne crois pas qu'il faille poursuivre une guerre de tranchée sur cette cause perdue. Des admins ont pris leurs responsabilités et je le respecte. Chacal65 (d) 25 août 2008 à 09:37 (CEST)
thread_title:  Chacal65 

message: Résumer la décision prise par les administrateurs à un procès d'intention est fallacieux. La discussion a été longue et les points soulevés nombreux ; si je devais résumer les motifs de ma prise de position, je dirais : trollage intensif et WP:POINT (et ce dernier point me paraît difficilement contestable). Je trouve également fort juste l'argumentaire déposé sur la page d'arbitrage par , notamment. Xic [667 ] 25 août 2008 à 16:58 (CEST)
thread_title:  Xic667 

message: Le titre est un chouia long, vous trouvez pas ? - DarkoNeko (にゃ? ) 24 août 2008 à 19:26 (CEST)
replies: text: Faudrait créer un shortcut genre : Wikipédia:CAr/EL-le reste du monde  ? - Zil (d) 24 août 2008 à 19:38 (CEST)
replies: text: Z-auriez pu attendre que je rentre de vacances quand même ! Être isolée d'une si bonne compagnie, ça me fait presque de la peine... --Serein  [blabla] 24 août 2008 à 19:41 (CEST)
replies: text: Il suffit de te rajouter dans la bonne colonne du tableau sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 34#Proposition.--Bapti ✉ 24 août 2008 à 19:44 (CEST)

text: J'aurai du voter pour le bannissement... mon nom aurait été dans la liste... on peut changer son vote ? C'est quand même du foutage de gueule cette demande ... --GdGourou - °o° - Talk to me 24 août 2008 à 20:50 (CEST)
replies: text: Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/EL - Wikipédia ? Zouavman Le Zouave 25 août 2008 à 02:57 (CEST)
thread_title:  Titre 

message: Ce n'est pas vraiment un témoignage, donc je pose la question ici:
(A l'initiateur de l'arbitrage) Tu demandes un arbitrage à l'encontre des administrateurs qui ont donné un avis - et juste un avis - qui te déplait, ou contre ceux qui ont déposé un avis court-circuitant ce qui t'apparaissait la voie logique, à savoir un arbitrage à l'encontre d'Aliesin ? Parce que à ce niveau là, ce n'est pas un arbitrage contre 18 administrateurs, mais contre 23 qu'il fallait demander. Ceux qui ont décidé autre chose qu'un arbitrage à l'encontre d'Aliesin étaient aussi dans l'arbitraire si on suit ton raisonnement. — Rhadamante 24 août 2008 à 20:33 (CEST)
thread_title:  Rhadamante 

message: Entiérement d'accord avec Rhadamante. J'écris juste pour manifester mon soutien aux 18 administrateurs mis en cause. Maffemonde (d) 25 août 2008 à 01:37 (CEST)
thread_title:  Maffemonde 

message: Pour répondre à l'inquiétude manifestée par El Comandante et PoM, je voudrais signaler que, simple péon, j'ai un peu suivi l'affaire.  C'est au Bistro et sur le BA qu'ils trouveront les diff les plus significatifs (je ne les ai malheureusement pas stockés), mais aussi dans tout ce qui entoure les articles Paris et Culture de l'Allemagne. Et encore, il ne s'agit là que d'exemples récents. À lire différents témoignages, j'ai l'impression que le problème est relativement ancien. Bref, Aliesin ne s'est pas contenté de critiquer wp, même violemment (ce qui serait admissible), mais il a affirmé à plusieurs reprises une volonté déclarée de nuire à la communauté. Et il est passé aux actes, notamment en « attaquant » certains AdQ et certains contributeurs d'une manière particulièrement destructrice tout en multipliant les WP:POINT dans le but avoué de désorganiser l'encyclopédie. Encore une fois, les exemples et les diff sont nombreux, et cela n'a rien à voir, amha, avec un simple ras-le-bol assorti de paroles regrettables. Bref, je soutiens totalement les 18 admins qui ont décidé d'exclure Aliesin. La mission des admins consiste à protéger wp notamment contre les attaques anti-communautaires, et là je crois qu'il n'y avait pas ambiguïté. Ces admins ont agi et je les en remercie. Addacat (d) 25 août 2008 à 14:30 (CEST)
replies: text: Heu L'affaire est non recevable ici, mais là : Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro - Aliesin, il faut essayer de suivre...;-) -- Perky ♡ ✍ 25 août 2008 à 14:40 (CEST)
replies: text:   Note bien que je ne « fais » pas toutes les pages concernées, il y en a trop en ce moment. C'était moins un témoignage de ma part qu'une tentative de réponse aux questions d'El Comandante et de PoM, parce que j'ai suivi l'affaire – sur laquelle j'étais d'ailleurs tombée par hasard, comme d'hab. Addacat (d) 25 août 2008 à 14:46 (CEST)
replies: text: Hummm. Témoignage qui déforme complètement la réalité. Addacat va jusqu'à "oublier" de mentionner la justification de la demande de bannissement, qui est très clairement formulée par Moez. Ce qu'on reproche à Aliesin, c'est d'avoir écrit :  Voilà. Est-ce qu'il a fait quelque chose d'autre? Non. Chacun jugera.EL ✉ - ✍ 25 août 2008 à 15:17 (CEST)
replies: text: Que voilà une belle déformation de la réalité  ! Mais ce n'est pas mon problème. La question est d'ores et déjà résolue, et tant mieux. On mesure de plus en plus à quoi on a échappé. Addacat (d) 25 août 2008 à 16:25 (CEST)
replies: text: La raison du blocage d'Aliesin est bien cette phrase, le reste est une critique d'AdQ, ce qui est autorisé, pas forcement avec beaucoup de manière ou de considération, ce qui est bien sur non recommandé mais n'a jamais provoqué seul le bannissement. Tieum512 BlaBla 25 août 2008 à 16:45 (CEST)

text: Je crois qu'on a bien compris vos arguments aux uns et aux autres. Merci de ne pas dériver vers une discussion de type forum qui n'a pas à figurer ici. --Ouicoude (Gn?) 25 août 2008 à 19:25 (CEST)
thread_title: L'affaire Aliesin