Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Auseklis & Lebob & Lykos & Speculoos - Jay Zuchry

message: Vous dites que les réunionistes ayant voté pour le rattachement à la France en 1793 sont aussi représentatif que les « voix du VNV et autres nazillons avant le "régime allemand" de 1940-1944 » . Ne me faites pas croire que vous avez choisi cette période nazie au hazard... C'est l'ensemble des réunionistes que vous considérez comme des collabos et c'est un beau point Godwin : réunioniste = nazi. Comme cette « sympathique » comparaison de Lebob entre les réunionistes et les collabos pangermanistes de l'Heimattreue Front, sur l'article de discussion qui m'est consacré qui Jay Zuchry (d) 16 avril 2008 à 23:34 (CEST)
replies: text: En dehors du fait que votre diatribe n'a pas sa place dans la partie "questions", je me permets de réagir à cette citation tirée hors de son contexte. Elle vient d'un forum de nationalistes wallons avec lesquels j'ai essayé de discuter pour faire cesser des guerres d'éditions. Non seulement, ça n'avait rien à faire avec WP mais elle a déjà fait l'objet d'un arbitrage et cette phrase ne s'adressait pas à vous puisque vous n'étiez même pas inscrit sur Wikipédia (je vois donc mal comment j'aurai pu vous insulter). Je me suis seulement adressé à vous sur la PdD du projet:Belgique en soulignant que votre opinion avait droit de citer mais que vous n'aviez pas le droit d'avoir le monopole de la parole et d'exclure toute autre point de vue sous prétexte d'une source unique ayant été très critiquée dans les milieux académiques. De plus, j'ai le droit - tout comme vous - d'avoir mon opinion sur n'importe quel sujet tant que ce n'est pas contraire à la loi et tant que je ne modifie pas d'article de Wikipédia pour en faire une tribune personnelle. Or, comme je l'ai dit dans tous les arbitrages précédents, j'ai très peu contribué à la rédaction des articles consacrés à la Belgique... parce que je sais que mon opinion n'est pas partagée par tous : un respect des autres qui ne semblent pas vous habiter vu que vous revendiquez l'utilisation propagandiste de WP pour une cause qui serait élitiste (désolé de ne pas en être). Je vous demanderai donc de retirer tous les diffs précédant votre arrivée sur Wikipédia et sortant du cadre de cet arbitrage. Dans le cas contraire, je regretterai votre manque de fair-play et je considèrerai qu'il s'agit là d'une tentative maladroite de détourner l'attention de vos propres torts et de donner aux arbitres des reproches qui n'ont pas lieu d'être vis-vis de vos contradicteurs. D'avance merci, Auseklis (d) 17 avril 2008 à 01:15 (CEST)
replies: text: Puisque cette page n’est pas un bon endroit pour discuter je vous réponds sur votre page personnelle.Jay Zuchry (d) 17 avril 2008 à 02:17 (CEST)
replies: text: Comme dit plus bas (au début de la section Discussions, mais je n'ai pas l'impression que vous ayez lu ma requête), on va se limiter dans cet arbitrage aux problèmes directs entre contributeurs. Donc, si l'un traite l'autre de nazillon, ou de collabo, etc., ok, vous le mentionnez dans vos arguments, et vous mettez le diff. Maintenant si l'autre fait une digression en comparant un groupe politique belge à un autre groupe politique, même si un groupe est collabo / pro-nazi ou que sais-je, c'est juste hors-sujet pour l'arbitrage. Moumine 19 avril 2008 à 22:33 (CEST)
thread_title: Jay Zuchry

message: Est-il habituel que, plus de deux mois après le lancement de l'arbitrage et le constat de sa recevabilité, et alors que les arbitres en sont à discuter d'une proposition de résolution, l'en-tête de l'arbitrage laisse en blanc la zone « Arbitre coordinateur » ? Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2008 à 01:10 (CEST)
replies: text: Non, effectivement, c'est réparé. La chose avait été notée sur la page "Arbitrages" mais pas reportée. Merci pour ta sagacité. --Ouicoude (Gn?) 27 juin 2008 à 01:17 (CEST)
thread_title:  Hégésippe 

message: Je reformule ici puisque personne ne veut me répondre.
# WP:FOI demande aux contributeurs de prouver la mauvaise foi, ce qui a été fait. Pourquoi ignorer cette preuve?
# La proposition actuelle sous-entend que j'aurai fait des attaques personnelles. Jay Zuchry a reconnu que je n'en avais pas fait et nul n'a jamais apporté un seul diff prouvant une quelconque attaque personnelle venant de ma part.
Ce n'est pas une question d'ego, si j'ai fait une erreur je m'en excuserai et accepterai mon blocage. Tout ce que je veux, c'est que ce blocage soit basé sur des faits et non des impressions, ce qui d'ailleurs une attaque personnelle de la part des arbitres : WP:PAP « On ne frappe pas un(e) wikipédien(ne) à terre ».AuseklisDiscusija 27 juin 2008 à 12:56 (CEST)
thread_title:  Auseklis 

message: Je voudrais bien savoir si les plaignants ont pu trouver l'adresse de Jay Zuchry (mais si, mais si). Ont-ils cherché où il gare sa voiture, s'il a des enfants, où était-il le treize août 1943 à 17h15 ? Auseklis se plaint -dans un autre arbitrage- de ce qu'un contributeur a retrouvé sa trace dans la vraie vie, et il cherche à établir qui est JZ. Je souhaite que l'on examine les contributions de tous, sans préjuger de ce qu'ils sont où pensent. Si JZ est bien qui ils prétendent, cela change-t-il une vérité en mensonge, une source reconnue en propagande, un fait pertinent en considération oiseuse ? Cela ne fait, à mon avis, que donner une raison supplémentaire à JZ de se cramponner à ses éventuelles thèses, puisqu'on parait vouloir, en révélant son autre pseudo, l'humilier devant son lectorat extérieur. Que JZ soit mère Thérésa ou Dutroux, tant que cela est invisible dans ses contributions, on n'a pas à le considérer. Mais révéler à tous que Untel a été condamné pour fraude fiscale, ou a joué comme avant centre dans l'équipe de France de tir à l'arc, c'est hors jeu. Si JZ tient des propos pendables, qu'on les pende, qu'on renvoie Jay Zuchry au sana, mais qu'on lui fiche la paix dans la vraie vie. Même si on trouve que sa cravate est moche, ses gosses calamiteux, sa bière imbuvable, même s'il a voté pour Lorie. Rigolithe ✉ 20 avril 2008 à 01:28 (CEST)
thread_title: Rigolithe

message: Il me semble qu'il y a ici une exagération quant au terme « belgicain ». Comme j'ai eu l'occasion de le dire ailleurs :
:Pour « belgicain », je dirais que ça dépend des personnes. À la base, c'est quelqu'un qui croit encore en la « Belgique de papa », la Belgique unitaire, et c'est en général devenu péjoratif, comme Auseklis l'indique d'ailleurs. Ceci dit, dans la bouche d'un rattachiste, j'aurais tendance à le prendre pour une insulte, mais on est à la limite du procès d'intention.
J'ai hésité longtemps avant de poster ici, mais ce qui m'a décidé en ce beau samedi ensoleillé, c'est précisément l'emploi de ce terme dans un article du Soir (2 § : « De tous les peuples de Belgique, les Wallons sont les plus belgicains. »), qui n'est pas spécialement reconnu pour insulter les gens. Mes deux cents. Sardur - allo ? 21 juin 2008 à 14:28 (CEST)
thread_title:  Sardur 

message: Ouille, je sens que les arbitres désignés pour cet arbitrage auront beaucoup à lire...
Puis-je demander aux parties de se limiter au conflit entre wikipédiens que vous êtes tous, et qui est le seul point sur lequel cet arbitrage peut apporter des réponses ? Evitez s'il vous plait et autant que possible de déborder sur l'histoire de la Belgique, les avantages et désavantages de l'existence de cet État européen, etc.
# ça noie les arguments pertinents pour l'arbitrage (rappel: sur le comportement des divers pseudos)
# c'est juste hors-sujet pour un arbitrage. De mon pdv rationnel, c'est hors-sujet aussi pour les pdd des articles, mais ce n'est pas moi qui pourrais reprocher à d'autres de parfois se laisser aller à des considérations non strictement destinées à l'amélioration des articles 
Merci de faire un effort pour vous recentrer, on en sortira tous gagnants. --Moumine 18 avril 2008 à 19:27 (CEST)
thread_title:  Remarque destinée aux participants à l'arbitrage 

message: Déplacée depuis la page principale--Bapti ✉ 9 mai 2008 à 09:02 (CEST)
thread_title:  Réponse d'Auseklis 

message: voir ici Speculoos (D · B) 9 mai 2008 à 09:12 (CEST)
thread_title: Réponse de Speculoss 

message: voir ici  --Lebob (d) 9 mai 2008 à 18:45 (CEST)
thread_title: Réponse de Lebob 

message: J'ai pris note des différents messages que vous m'avez adressés. De fait les critiques que j'ai pu émettre envers ceux qui ont demandé l'arbitrage ne relèvent pas nécessairement de l'attaque personnelle. Je préfère toutefois, sur le fond, attendre le dialogue avec les autres arbitres, car c'est surtout l'échange avec les autres qui fera apparaître que mon appréciation n'est pas partagée ou au contraire que mes collègues ont une vision proche de la mienne. Je ne pense pas avoir à ajouter autre chose pour l'instant. O. Morand (d) 9 mai 2008 à 23:13 (CEST)
thread_title: Réponse d'O. Morand 

message: Je pense que les arbitres sont suffisamment éclairés à présent pour délibérer. Au pire, s'ils ne le sont pas, ils n'hésiteront pas à venir poser des questions ici. Tant qu'ils ne le font pas, le plus sage est sans doute d'apprendre. Car reprendre une nouvelle fois des arguments déjà présentés devant le comité ne changera peut-être pas grand chose. J'ajoute que mettre du gras, du rouge ou des points d'exclamation n'impressionnera peut-être pas les arbitres. Merci de votre compréhension. O. Morand (d) 17 mai 2008 à 01:39 (CEST)
thread_title:  Appel au calme 

message: Je pense qu'il faut rappeler que les arbitrages ne doivent avoir lieu que sur les pages d'arbitrage, jamais sur celles des arbitres pour 2 raisons, les arguments doivent être à la disposition de tout le monde et les arbitre doivent pouvoir continuer à contribuer sur WP sans que les arbitrages interfèrent sur leurs contributions en cours. --Rosier (d) 3 juin 2008 à 14:32 (CEST)
thread_title:  Rappel