Discussion:Notre-Dame de Fátima

message: L'article initial de Utilisateur:77bcr77 (qui a été sensiblement modifé depuis) est un copier/coller du site Fatima Direct, lien "Les apparitions de Fatima". Est-ce considéré comme Copyvio ? — M-le-mot-dit (d) — M-le-mot-dit (d) 10 avril 2007 à 12:07 (CEST)
replies: text: Oui. Je viens de purger l'historique de l'article. Rémi ✉ 1 mai 2007 à 12:33 (CEST)
thread_title:  Soupcon de copyvio 

message: Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de  sélection dans sa version du  10 mai 2007 ([ historique]).Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.
Rémi ✉ 10 mai 2007 à 09:20 (CEST)
thread_title:  [[Wikipédia:Proposition articles de qualité|Proposition d'article de qualité]] refusée le 10 mai 2007 

message: J'ai déplacé ici le texte suivant, car je reste dubitatif sur l'argumentation.
Cependant, cette hypothèse d'une autre civilisation repose trop sur l'imaginaire et ne peut pas être convaincante à plus d'un titre. D'abord parce que les phénomènes ont été prédits avec une exactitude d'horloger. Ensuite, l'hypothèse de l'OVNI ne résiste pas à un examen sérieux principalement parce que les phénomènes observés ne se cantonnent pas à l'observation d'un seul phénomène, mais à tout un contexte strictement inexplicable dans le cas d'OVNI ou de civilisation voulant révéler une présence qui ne serait pas matérielle : rotation vertigineuse du Soleil sur lui-même, nuée blanche à l'endroit de l'apparition de la Vierge, multiples pétales scintillantes s'évanouissant au contact d'un objet matériel, séchage immédiat des observateurs alors qu'il avait plu toute la nuit précédente et jusqu'au moment de l'apparition, etc. Ne serait-ce que l'ampleur en trois dimensions de l'ensemble des phénomènes est en elle-même inexplicable.
En effets, tous ces arguments "contre" l'OVNI, sont précisément développés comme arguments "pour" par les tenants de la thèse ufologique...
*[cette hypothèse d'une autre civilisation repose trop sur l'imaginaire], alors qu'un miracle divin, ça, c'est du concret !
*[les phénomènes ont été prédits avec une exactitude d'horloger.], en quoi est-ce incompatible avec un "contact" programmé ? Au contraire !
*[les phénomènes observés ne se cantonnent pas à l'observation d'un seul phénomène, mais à tout un contexte] tout à fait explicable [dans le cas d'OVNI]
Qu'en faire ?
Burenunoie [pia, pia, pia...] 13 mai 2009 à 11:35 (CEST)
thread_title: Arguments anti-ufologiques

message: j'aime bien notre texte français qui dit ici "(...) [l'apparition] annonce la mort prochaine de ses cousins à Lucie : « J'emmènerai bientôt Francisco et Jacinta au ciel, mais toi tu resteras encore ici quelque temps (...)" alors que la version anglaise, ici, précise "In 1941, Lúcia claimed that the Virgin Mary had predicted the deaths of two of the children during the second apparition on 13 June 1917"! lorsqu'on sait que les cousins de lucie sont décédés en 1919 et 1920, soit 2-3 ans après les apparitions, la révélation révélée 20 ans plus tard n'a pas vraiment le même poids, ah... --- kernitou dİscuter 23 août 2010 à 09:33 (CEST)
thread_title:  comment manipuler un sens en oubliant certaines précisions! 

message: Bonjour,
J'ai commencé à créer des sous articles spécifiques (déjà Apparitions mariales de Fátima) en extrayant des gros blocs de l'article courant. Je vais bien sûr expurger de cet article les parties en doublons et mettre un résumé avec un lien vers "l'article détaillé". En attendant de faire toutes les modifs il risque d'y avoir quelques doublons, mais cela ne devrait pas durer plus de qlq semaines. Merci de votre compréhension. Si des fois certains veulent donner un coup de main ... Cdt, --Bergil (discuter) 6 septembre 2016 à 18:12 (CEST)
replies: text: J'ai terminé les articles sur Apparitions mariales de Fátima, Miracle du soleil, Secrets de Fátima, et je vais débuter des articles sur le sanctuaire de Fatima, et les éléments qui le composent. Cdt, --Bergil (discuter) 27 septembre 2016 à 08:40 (CEST)
replies: text: Les articles Chapelle des apparitions, Basilique Notre-Dame-du-Rosaire (Fátima), Basilique de la Sainte Trinité (Fátima), Sanctuaire marial de Fátima‎ étant fait, je vais m'attaquer à une refonte de cet article sur Notre-Dame de Fatima. Cdt, --Bergil (discuter) 25 octobre 2016 à 08:37 (CEST)
thread_title:  Création d'articles spécifiques 

message: Bonjour Mr 176.150.245.115
Vous m'avez mis en cause dans un de vos commentaires concernant les motivations des rectifications que j'ai apporté sur vos propres modifications : . Personnellement je ne cache pas mon identité derrière une IP anonyme, ni même un pseudonyme quelconque, comme c'est votre cas. Je vois que ce n'est pas par ignorance que vous le faites, car vous semblez bien maitriser l'outil WP. Vous m'accusez d'être  car , et vous ? qu'êtes vous ? de quel camp êtes vous partisan ?
Car si dire  peut être abusif car il suffirait qu'une seule personne présente ne l'ai pas vu pour que cette phrase soit "abusive" (ce que je vous accorde), déclarer comme vous le dite que , sous entend explicitement que seule  a vu le phénomène céleste. Alors combien de personnes selon vous a vu le phénomène ? 1%, 5%, 10%, 25% ? pas 50% sinon le "certains" est beaucoup trop faible ! Alors ? combien selon votre enquête ? Et s'il y avait eu autant de "non observateurs", compte tenu du nombre de curieux et de sceptiques, ne pensez vous pas que la presse de l'époque ne l'aurait pas plus rapporté criant  ?
Parmi les sources cités, je vous renvoie sur celle-ci qui est consultable en ligne : Lemaire 2008 p 78. Qui ne fait pas référence à des personnes n'ayant "rien vu". Vous me direz, c'est une source partisane de niveau 1. Soit. Je vous renvoie vers cet article de presse (source de niveau 2) le figaro qui dit  C'est pourquoi, je propose de reformuler le passage de l'article en :  qui est moins catégorique que le "tous attestent", et donc plus "rigoureux" il me semble. Quand aux contestations sur la nature, la cause, voir l'authenticité du phénomène, je vous laisse compléter l'article du Miracle du soleil qui fait référence à plusieurs théories et explications. Cet article n'est pas le lieu adapté pour un débat sur ce phénomène céleste.
Si vous souhaitez débattre et contester mes propos, je vous invite à le faire ici, si possible à visage découvert, et pas à grand coups d'annulations de modifications dans l'article, sous peine de guerre d'édition rapide.
Cdt,
--Bergil06 (discuter) 12 décembre 2018 à 09:39 (CET)
thread_title:  Accusation de modification partisane 

message: Bonjour.
Lorsque j'ai pensé que c'était une bonne idée de commencer à contribuer davantage au wiki français, je n'aurais jamais pensé trouver autant d'opposition. Contrairement à ce qui est annoncé dans le discours de bienvenue habituel, le wiki ne peut pas être édité par n'importe qui et je ne suis pas du tout le bienvenu. J'ai été bloqué, j'ai été accusé de sombres intentions, j'ai été insulté, j'ai osé citer un livre (quelle horreur, une source primaire, comme la Bible, le Coran, le journal d'Anne Frank ou la constitution du pays !), j'ai mis en doute les preuves (très faibles d'ailleurs) présentées par Ilharco et Tomás da Fonseca, j'ai édité des spams...
Inutile de dire que je me suis rendu compte que j'étais persona non grata. Je m'en vais donc, sans intention d'éditer à nouveau, sauf peut-être de manière épisodique. Laissons le wiki français à ses propriétaires. Merci, Manacore, merci Hymeros. J'ai d'autres choses à faire et d'autres problèmes dans la vie qui méritent mon attention. Joyeux Noël. ~~~~
Mcorrlo (discuter) 23 décembre 2023 à 11:24 (CET)
thread_title:  Pas le bienvenu