Discussion:Population mondiale

message: Il manque les sources des chiffres de la population mondiale passée et présente, et celle des estimations.
:Les sources sont dans les liens externes. Sanao 5 octobre 2005 à 19:11 (CEST)
thread_title: Sources

message: J'ai supprimé :
:==Anecdote==
:Théoriquement, le tremblement de terre du 26 décembre 2004 fît de cette journée la seule depuis des décennies où la population mondiale a chuté.
Dont l'intérêt m'échappe un peu et qui n'est pas sourcé.--Valérie 22 août 2006 à 19:24 (CEST)
thread_title:  Suppression 

message: Les graphes de la version anglaise sont interessants. Je viens d en inclure un ayant le merite d'illuster votre tableau de croissance sur le long terme. Peut etre que d'autres auraient aussi leur place? Dangauthier 10 novembre 2006 à 12:11 (CET)
replies: text: En fait je me suis appercu qu'il faillait traduire les legendes des axes, je ne l inclue donc pas. Dangauthier 10 novembre 2006 à 12:13 (CET)
thread_title:  Graphiques 

message: La première note vient donne vers un lien mort. L'info qu'une IP vient d'actualiser serait à ressourcer. Cordialement, Reuillois (d) 19 février 2008 à 19:29 (CET)
replies: text: J'en ai profité pour faire le ménage dans les liens externes. Sanao (d) 20 février 2008 à 01:10 (CET)
thread_title:  1ère note 

message: Dans l'état actuel, le titre devrait être renommé en "population mondiale humaine", la vraie définition de "population mondiale".
modification correcte pour moi: La population mondiale désigne le nombre d'êtres humains ou l'ensemble des individus de la même espèce animale vivant sur Terre à un instant donné. Elle est estimée à 7 milliards d'humains au 31 octobre 2011 selon les Nations unies. 
: bonjour, voir : WP:Principe de moindre surprise ; cordialement ; JLM (d) 22 août 2012 à 10:06 (CEST)
replies: text: Votre définition n'est pas seulement contraire à l'usage, mais elle est absurde. L'espèce humaine est la seule qui a conscience de son propre nombre. On n'a jamais vu un cheval compter les chevaux. MLL (d) 22 août 2012 à 10:39 (CEST)

text: Signez vos interventions. Et voyez l'article Dynamique des populations. MLL (d) 22 août 2012 à 11:19 (CEST)
thread_title:  "population mondiale humaine" amalgame "population mondiale"  

message: Le Mexique est-il compté dans l'Amérique du Nord ou bien dans l'Amérique Latine ?
:Le Mexique est inclus (ainsi que la Martinique, la Guadeloupe et la Guyane française) dans l'Amérique Latine et les Caraïbes. L'Amérique du Nord inclut les Bermudes, le Canada, les États-Unis (y compris l'État d'Hawaï), le Groenland, et Saint Pierre et Miquelon. Touchatou (discuter) 23 août 2015 à 00:38 (CEST)
thread_title:  Mexique 

message: "Cette augmentation de la population tend cependant à ralentir avec une baisse mondiale plus ou moins importante de l'indice de fécondité."
L'augmentation de la population mondiale n'a jamais été aussi importante. Pourquoi véhiculer le mensonge que cette augmentation diminue du fait de la baisse de la natalité ? Si la natalité ne baissait pas un peu, l'accroissement serait exponentiel, c'est élémentaire. Mais aujourd'hui le taux de natalité ne baisse plus assez et le passage de 7 à 8 milliards d'habitants et en train de se faire sur à peine 10 ans, peut-être même moins. Vous voyez bien qu'entre le 1er juillet 2016 et 2017 l'accroissement est de 112 millions d'habitant (94 millions entre 2015 et 2016), et que la barre des 8 milliards sera atteinte dès 2021, moins de 10 ans après les 7 milliards. Il suffira de 8 ans pour passer de 8 à 9 milliards si le taux de natalité stagne comme c'est maintenant le cas. Regardez le tableau sur le côté, n'est-il pas ridicule ? la population pour 2020 sera déjà atteinte cette année.
"La population mondiale continue de croître, mais l'accroissement ralentit en raison d'une baisse de la fécondité," : Ceci est un gros mensonge. Ce qui diminue, c'est le rapport entre le nombre des naissances et le nombre d'habitants, mais en aucun cas le nombre des naissances en lui-même.
Allons ! Ne parlons pas de mensonge, ni a fortiori de gros mensonge ! Il est vrai, grosso modo,</br> 
1. que depuis les années 1960 le taux de fécondité mondial baisse, entrainant la baisse du taux de natalité, mais non celle du nombre absolu de naissances ;</br>
2. que depuis quelques années, cette baisse se ralentit, et c'est maintenant le taux de natalité qui stagne, éloignant la perspective de la stabilisation de la population mondiale. Celle-ci pourrait se faire autour de 11 ou 12 milliards, et non autour de 9 ou 10 comme on l'avait cru précédemment.</br>
Puisque j'interviens ici en tant que démographe, je double signe Michel-Louis Lévy MLL (discuter) 8 juillet 2017 à 22:31 (CEST)
thread_title: Fausses estimations

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Population mondiale. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20131013110506/http://www.census.gov/ipc/www/worldhis.html a été ajoutée à https://www.census.gov/ipc/www/worldhis.html
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 13 avril 2018 à 09:41 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: : Les chiffres de répartition par continent sont actuellement (11 juin 2018) aberrants, je ne parviens pas à déceler quand la modification fautive a été faite. --Basnormand 11 juin 2018 à 11:12 (CEST)
replies: text:  Je l'ai trouvée et annulée. Merci pour l'avertissement. --Danielvis08 (discuter) 11 juin 2018 à 12:07 (CEST)
thread_title:  chiffres aberrants 

message: Ma modification concernant la phrase « L'époque moderne marque le début d'une augmentation exponentielle » a été supprimée, par quelqu'un qui ne sait probablement pas ce qu'est une exponentielle.  En effet, si j'admettais que le  siècle marquât le début d'une croissance exponentielle, c'est que j'admettrais qu'avant il n'y avait pas une  croissance exponentielle, c'est-à-dire que dans l'Antiquité et au Moyen-Âge, la population aurait dû augmenter d'une quantité constante chaque année, ce qui est absolument impossible.  À titre d'exemple, admettons que le taux d’accroissement annuel était de l'ordre de 1,0001 (soit un dix millième), ce qui correspond à  une croissance inobservable, mais néanmoins exponentielle.   Par exemple, au bout de cent ans, soit  1,0001^{100} = 1.0100496620928734, cela correspond à un accroissement infime toujours inobservable. Au bout de mille ans, 1,0001^{1000} = 1.105165392603197, c'est encore un accroissement exponentiel, quasi inobservable.  Donc il faut bien écrire que ce qui a changé au  siècle, c'est le taux d'accroissement, pas le fait que la croissance de la population « serait devenu soudainement exponentielle ».  En toute rigueur, si le taux d'accroissement d'une population augmente, c'est que cette population croit de façon super-exponentielle (plus qu’exponentielle), ce qui est tout-à-fait admissible, compte-tenu d'effets exogènes, comme les progrès de l'hygiène ou les progrès de l'agriculture.  --Pierre de Lyon (discuter) 21 mars 2019 à 13:47 (CET)
replies: text: bonjour Pierre de Lyon, rassurez-vous, je connais bien le sens du mot "exponentielle", ayant fait math sup ; si j'ai annulé votre modif, c'est parce que vous énonciez en commentaire en une contre-vérité : "Une population augmente toujours de façon exponentielle, ce qui compte c'est le taux de la croissance exponentielle". Or l'histoire de l'évolution de la population est une succession de périodes de quasi-stabilité ou "en tôle ondulée", avec quelques épisodes de croissance exponentielle suivies d'effondrements brutaux, comme lors de la peste de Justinien du 6ème au 8ème siècle, ou lors de la grande peste noire du 14ème siècle, qui a fait chuter la population de l'Europe de 30 à 50 %. La période de croissance exponentielle actuelle a été particulièrement longue et prononcée, mais elle tire forcément à sa fin, car elle se heurte aux limites planétaires : plus généralement, dans le monde réel, une croissance exponentielle ne peut jamais être éternelle, puisque les ressources sont limitées ; d'un point de vue mathématique, la forme exponentielle d'une courbe est la plupart du temps une illusion : il s'agit en fait dans la plupart des cas de parties de courbes logistiques ou de courbes oscillatoires.--Jpjanuel (discuter) 21 mars 2019 à 18:56 (CET)
replies: text:  Il n'empêche que la phrase « L'époque moderne marque le début d'une augmentation exponentielle » est erronée et devrait être supprimée, car c'est une contre vérité.  Si comme vous le dites, la variation de la population n'est pas exponentielle (je regrette mon commentaire écrit trop vite), pourquoi écrire le contraire ? --Pierre de Lyon (discuter) 22 mars 2019 à 09:06 (CET)
replies: text: bonjour Pierre de Lyon, la variation de la population n'est pas exponentielle la plupart du temps, mais elle l'est depuis la fin du 18ème siècle. Cependant, il ne s'agit pas d'une exponentielle pure au sens mathématique, puisque le taux de croissance se réduit peu à peu. Le terme "exponentielle" est utilisé ici dans son sens commun (celui du langage de tous les jours), et non dans son sens strictement mathématique ; il faut bien caractériser le changement radical de la courbe démographique à partir de cette époque. Je propose : "augmentation d'allure exponentielle".--Jpjanuel (discuter) 22 mars 2019 à 11:13 (CET)
replies: text:  Je suis étonné d'apprendre qu'il y a un sens commun de l'exponentielle.  Où peut-on trouver sa définition ?  Je m'imagine que cela veut dire « qui croit très vite ».  Mais alors, pourquoi ne pas employer cette expression au lieu d'être pédant en employant un terme non maîtrisé ?  Pour moi, il n'y a que le sens scientifique.  Ceci dit, je suis d'accord pour parler de changement radical à la transition Moyen-Âge -- Renaissance, mais pas en invoquant le concept d'« exponentielle ».  Tout au plus peut-on parler « d'allure super-exponentielle », mais ça risque de nécessiter des explications.   Avant la transition du  siècle, la croissance (en la lissant) est exponentielle avec un petit coefficient (donc non observable), après, elle est (toujours en la lissant) exponentielle avec un grand coefficient ; durant la transition, la croissance est plus qu'exponentielle.   On ne peut pas dire que la croissance « est devenue exponentielle » ou « prend une allure exponentielle », qu'elle n'aurait pas eu avant.  Voyez mon exemple numérique, ci-dessus. --Pierre de Lyon (discuter) 22 mars 2019 à 13:46 (CET)
replies: text:  Ce que j'appelle "sens commun" de l'exponentielle, c'est le sens dans lequel elle est utilisée dans les médias grand public : on écrit "la croissance devient exponentielle" lorsque son accélération la fait ressembler à une courbe exponentielle. De toutes façons, les phénomènes naturels et a fortiori les phénomènes sociologiques ne font que ressembler à des courbes exponentielles pendant des périodes d'accélération de croissance, mais cette forme "simili-exponentielle" ne peut bien évidemment pas durer longtemps (au plus deux ou trois siècles), car elle finit toujours par se heurter à des limites physiques : la forte croissance démographique du Moyen Âge central débouche au début du 14ème siècle sur des famines causées par la surpopulation, puis sur la peste noire et la guerre de Cent Ans, qui font reculer la population de près de moitié. La croissance ne reprend que très lentement et avec plusieurs reculs, et on ne peut parler de croissance "exponentielle" qu'à partir de la fin du 18ème siècle en Grand-Bretagne, puis surtout au 19ème siècle dans toute l'Europe. Cette "exponentielle"  se propage progressivement au reste du monde, puis commence à ralentir à la fin du 20ème siècle et même à s'inverser dans la plupart des pays avancés. Je maintiens que la forme exponentielle n'est en rien une constante de l'évolution démographique, mais seulement une apparence de courte durée pendant les phases d'accélération de l'expansion.--Jpjanuel (discuter) 22 mars 2019 à 18:11 (CET)
replies: text: Bonjour. Le "sens commun" d'exponentiel mentionné par Jpjanuel est la deuxième définition du wiktionnaire (en notant qu'en langage courant une croissance ("quelque chose qui croît") est toujours positive). Dans la foulée, la première définition du Wiktionnaire me paraît incompréhensible (que veut dire "l'exposant d'une fonction" ?) et même tout à fait fausse quelle que soit l'ensemble de fonctions auquel on se restreint. La définition de croissance exponentielle de Wikipédia est nettement meilleure. Quant à l'exemple donné par le Wiktionnaire sur "la" fonction exponentielle, elle ne concerne qu'une fonction exponentielle qu'il aurait fallu définir. J'aime bien l'expression "croissance en tôle ondulée", mais c'est une tôle ondulée bien cabossée, bossuée et bosselée, avec des périodes de croissance erratique et de décroissances brutales, parfois suivies de contre-coups, mais qui tend bon siècle mal siècle à croître lentement. Il y a une expression pour ça ? Touchatou (discuter) 23 mars 2019 à 01:28 (CET)
thread_title:  L'époque moderne marque le début d'une augmentation exponentielle 

message: Il y a une contradiction notable sur les chiffres donnés par l'article:
L’entête dit ceci:
elle était estimée à 7 milliards au 31 octobre 2011, à 6,1 milliards en 2000, entre 1,55 et 1,76 milliard en 1900, à 737 millions en 1828 et de 600 à 679 millions d'habitants vers 1700.
Plus loin dans Évolution à travers le temps on a un tableau par année et Population mondiale et les chiffres ne concordent pas:
Année	Population mondiale
1700 	600 à 679 millions
1750 	629 à 691 millions
1800 	0,813 à 1,125 milliard
1850 	1,128 à 1,402 milliard
1900 	1,550 à 1,762 milliard
Je ne sais pas lequel est juste, mais il faudrait que les deux s'accordent, ou alors que la différence soit clairement explicité si c'est volontaire.
--217.156.156.69 (discuter) 28 mai 2019 à 13:09 (CEST)
replies: text: bonjour, les estimations pour 1700 et 1900 concordent, seul celle citée pour 1828 dans le résumé introductif n'est pas cohérente avec le tableau ci-dessus ; or sa source est très ancienne : 1852, et le fait qu'elle ne comporte pas d'intervalle d'incertitude laisse planer un doute sérieux sur sa rigueur méthodologique ; il est probable qu'elle n'est pas fiable ; je l'ai donc remplacée par l'estimation pour 1800 figurant dans le tableau, par souci de cohérence. Merci pour votre signalement.--Jpjanuel (discuter) 28 mai 2019 à 15:11 (CEST)
thread_title:  Contradiction 

message: Il me semble temps d'envisager de placer une remarque ou un bandeau "estimations d'avant la pandémie de Covid-19", car sa mortalité risque de modifier les statistiques (au moins localement), mais il est trop tôt pour mesurer les effets de ce virus. Qu'en pensez-vous ? Merci. domsau2 (discuter) 17 avril 2020 à 10:11 (CEST)
replies: text: bonjour domsau2, cela me semble très prématuré, car au stade actuel la mortalité due au Covid-19 reste du même ordre de grandeur que celle due à une grosse grippe saisonnière, mais nous n'en sommes qu'au début ; dans les mois à venir, elle peut s'accroître au point de modifier de façon significative les projections démographiques ; des tentatives de prévisions épidémiologiques ont été faites, mais elles donnent des résultats très divers car les données de base sont très insuffisantes : on n'a qu'une idée très vague du nombre de personnes contaminées, et on ne sait même pas combien de temps une personne contaminée va être immunisée. Il faut bien reconnaître que nous sommes en plein brouillard. Mettre un bandeau reviendrait à affirmer que l'évolution démographique va être substantiellement modifiée, or nous n'en savons rien. Attendons d'y voir plus clair.--Jpjanuel (discuter) 17 avril 2020 à 12:04 (CEST)
replies: text:  +1 MLL (discuter) 17 avril 2020 à 16:59 (CEST)
thread_title:  Covid-19 

message: Je venais chercher ici des statistiques sur le nombre et le pourcentage d'hommes et de femmes dans la population mondiale, mais je n'ai pas trouvé, ni ici, ni sur les articles Femme ou Humanité. Si quelqu'un a des sources fiables sous la main pour ajouter ça... --Eunostos|discuter 10 octobre 2021 à 18:13 (CEST)
thread_title:  Statistiques par sexe 

message: On peut voir des équivalences par exemple entre le chiffre de la population européenne incluant une grande partie de la Russie et celui de la population du Maghreb et du Moyen-Orient avec environ une estimation pour 2050 à 700 millions d'habitants. On peut voir aussi une équivalence entre l'Amérique du Nord - Canada, Etats-Unis, Mexique -  et l'Amérique du Sud et centrale avec un peu plus de 600 millions d'habitants. En rajoutant l'Océanie l'estimation à cet horizon serait de un milliard 300 millions pour l'ensemble des trois continents qui correspond au nouveau monde découvert au XV° siècle. L'Afrique verrait sa population croître encore très fortement pour atteindre deux milliards 700 millions d'habitants. Enfin l'Asie sans l'Europe connaîtra aussi probablement une croissance forte pour atteindre 5 milliards 300 millions d'habitants. On peut aussi dessiner des lignes qui se croisent sur le Karakoram à l'ouest de l'Himalaya en suivant les frontières étatiques de l'Inde, du Pakistan, du Tadjikistan et de la Chine. L'Inde, le Bangladesh, le Sri Lanka, le Népal et le Bhoutan compteront peut-être deux milliards d'habitants. De même la Chine et l'Asie du Sud-Est atteindraient presque ce chiffre aussi. La population eurasiatique regroupant l'Europe, la Russie, la Turquie et l'Asie centrale sera presqu'à un milliard d'habitants comme la population méditerranéenne et à majorité musulmane située sur cette longue zone du Maroc au Pakistan. Le sous-continent indien aurait une population autour de deux milliards 300 millions en 2050 soit quasiment quatre fois plus que l'Europe sans la Russie. La Chine verrait sa population baisser à un milliard 300 millions à cause du vieillissement soit quand-même environ quatre fois plus que la population des Etats-Unis aujourd'hui qui a une surface comparable. L'Europe aussi connaît déjà ce phénomène de vieillissement mais sa population ne devrait pas diminuer grâce à une forte immigration. En revanche l'Afrique et l'Inde devraient s'approcher du dividende démographique avec une baisse de la natalité mais une hausse des classes d'âge de jeunes actifs ce qui favoriserait la croissance économique.  --SylvainChavas (discuter) 28 novembre 2021 à 15:35 (CET)
replies: text: Bonsoir. Cette page est réservée aux discussions portant sur l'amélioration de l'article. Ce n'est pas un espace de discussion général autour du sujet de l'article.--Eunostos|discuter 28 novembre 2021 à 18:57 (CET)
thread_title:  Proportion et équivalence des chiffres entre chaque continent ou grand ensemble