Discussion:Vidéosurveillance

message: Je pense qu'il y a beaucoup de fautes dans cet article conçernant la vidéosurveillance, quelles soient historiques, sociales ou technologiques, sans parler du vocabulaire employé un peu désuet... et de l'ethnocentrisme suisse.
Un des aspects qui m'est le plus désagréable en lisant l'article est de deviner que la personne qui l'a rédigé est pro vidéosurveillance.
Je n'ai que peu de temps mais je souhaiterais modifier plusieurs paragaphes, je m'étendrais sur le pourquoi j'espère prochainement.
Ne serait-ce que la première phrase, une définition que je réfute,"La vidéosurveillance consiste à placer des caméras de surveillance dans un lieu public ou privé pour prévenir les vols et les agressions
 
je la remplaçerais volontiers par "La vidéosurveillance consiste à filmer les personnes et les biens dans un lieu public ou privé à seule fin de les surveiller."
Que d'autres se joignent!
souriez vous etes filmer
82.229.213.166 28 février 2007 à 04:44 (CEST)
thread_title: Article non neutre ET pro-vidéosurveillance ?

message: Autant l'article Vidéosurveillance rentre pleinement dans le champ du droit (nombreuses questions réglementaires), autant, il rentre évidemment dans celui de la sociologie de la déviance, autant, je suis plus perplexe devant le lien avec le renseignement. 
Le renseignement est avant tout d'ordre militaire, (mais l'article n'évoque pas les caméras embarquées sur les drônes), est d'abord discret (finalité incompatible avec celle affichée de prévention de bien des systèmes de caméra) et n'est ni civil, ni policier. Bref, quels rapports entre vidéosurveillance et renseignement ?--Mielle gris (d) 22 février 2009 à 17:54 (CET)
thread_title:  Portails droits, renseignement et sociologie 

message: Je n'ai pas d'avis sur cette question, mais une IP vient de modifier certaines occurrences du premier terme pour le second dans l'article. Quel mot est le plus correct ? --Mielle gris (d) 29 mars 2009 à 22:12 (CEST)
thread_title:  Vidéosurveillance ou vidéo surveillance ? 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 2 lien(s) externe(s) sur Vidéosurveillance. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*Ajout de la balise  à http://www.levif.be/actualite/monde/72-58-16621/la-videosurveillance-a-londres---un-fiasco--.html
*L'archive https://web.archive.org/web/20120107042742/http://instat.com/press.asp?ID=3079&sku=IN1005035CT a été ajoutée à http://www.instat.com/press.asp?ID=3079&sku=IN1005035CT
*L'archive https://web.archive.org/web/20060303044142/http://www.criminologie.com/cusson/cusvideo.pdf a été ajoutée à http://www.criminologie.com/cusson/cusvideo.pdf
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 8 novembre 2018 à 06:55 (CET)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: Bonjour, je propose de nuancer le propos autour de la controverse de la "vidéosurveillance algorithmique" et de la fin du paragraphe "Déploiement progressif". 
"Ces affirmations de StreetPress et de La Quadrature du Net doivent cependant être nuancées. La Commission Nationale de l’Informatique et des Libertés (CNIL) affirme clairement dans sa position de juillet 2022 sur les caméras intelligentes que les systèmes de caméras intelligentes ne sont pas assimilables à des systèmes biométriques: « Les dispositifs de vidéo « augmentée » dont il est ici question se distinguent des traitements de données biométriques (et plus spécifiquement des dispositifs de reconnaissance faciale) car les dispositifs de vidéo « augmentée » : - ne traitent pas toujours les caractéristiques physiques, physiologiques ou comportementales des personnes (par exemple un dispositif de caméra « augmentée » qui va filmer la rue pour identifier les différents usages : passage de voitures, vélos, motos) ; - n’ont pas toujours pour finalité l’identification unique des personnes concernées, c’est-à-dire leur reconnaissance d’une caméra à une autre (par exemple un dispositif de caméra « augmentée » qui va segmenter les personnes dans un lieu selon leur âge ou encore détecter une bagarre ou des comportements dangereux dans une foule) ». Or, la solution de la société Veesion ne peut être qualifiée d’un système biométrique : elle ne permet pas d’identifier les individus de manière unique puisque seule la gestuelle des individus est analysée afin de procéder à un signalement d’attention pour les personnels de sécurité en cas de geste suspect. La solution de Veesion n’est donc pas concernée par l’interdiction de principe de réaliser des traitements biométriques prévue à l’article 9 du RGPD.
De plus, d’après l’article “Vols dans les magasins : contrôle avec des caméras intelligentes ?” de la RTBF ayant fait appel à un avocat spécialisé dans les nouvelles technologies précise qu’il n’existe actuellement, pas de notion claire dans le droit européen “qui pourrait départager les points de vue sur ce qu’est, dans ce cas-ci, une donnée biométrique.”" Swanezrerrzre (discuter) 30 janvier 2024 à 11:27 (CET)
replies: text: voir Discussion:Biocoop - Lupin (discuter) 1 février 2024 à 00:08 (CET)
thread_title:  Déploiement progressif