Discussion:Carlo Alberto Brusa

message: Me semble employé un peu trop massivement dans cet ébauche d'article (il apparaît deux ou trois fois en trois lignes)... c'est un terme péjoratif, qui implique un jugement de valeur, et son usage nous écarte il me semble du principe de neutralité encyclopédique. Emploierions nous avec une telle insistance le qualificatif de menteur sur la page d'un homme politique, même si les faits sont avérés ? Non, car ce serait un parti pris.
~~ Aleks (discuter) 14 décembre 2021 à 14:05 (CET)
replies: text: Ce terme n'apparait pas dans le résumé introductif. Il apparait dans de nombreuses sources, donc il n'est pas absurde que le terme soit repris dans l'article. J'ai néanmoins modifié un peu. Ydecreux (discuter) 14 décembre 2021 à 15:33 (CET)
replies: text: D'accord, Aleks, bien dit. Eric discussion 31 décembre 2021 à 00:32 (CET)
thread_title:  Terme complotiste 

message: @Ydecreux La source qui listait les personnes comme étant des "désinformateurs" Fact and Furious, est un lien mort. [], cette information étant invérifiable, j'ai supprimé cette source. Je pense que le titre "Désinformation pendant la pandémie de Covid-19" reposait sur cette source. Compte tenu que c'est devenu un lien mort, il est encore moins pertinent de le mettre. Non seulement, ce titre n'est pas "neutre"  dans le sens où il vise à orienter le lecteur et va à l'encontre de la règle où  Wikipédia  ne prétend pas exposer « la vérité » |WP:Vérité|. Marganith (discuter) 14 mars 2023 à 19:26 (CET)
replies: text: Aussi, j'ai mis en évidence qu'il a porté plainte contre Moderna et Pzifer en me basant sur la source conspiracywatch car elle rentre dans le cadre de ses fonctions d'avocat, ce qui me parait plus pertinent que le titre "désinformation". La source conspirawatch a également supprimé la vidéo de Fact and Furious, qui me semble être borderline d'un point de vue juridique. Donc, en lecture, il me parait évident qu'il est militant dans la communauté anti-pass, anti-masque et anti-vaccin qu'il faut mettre en évidence sans autant glisser sur la qualification d'une manière abrupte que l'information est "vraie" ou  "fausse" (ou désinformation). --Marganith (discuter) 14 mars 2023 à 19:48 (CET)
replies: text:  L'article de Conspiracy Watch dit qu'. Il cite un certain nombre d'autres éléments établissant sans équivoque que Carlo Alberto Brusa a désinformé à propos de la Covid-19 à plusieurs reprises. Libération écrit aussi que . Même si la source Fact and Furious est morte et désormais supprimée, elle n'était pas nécessaire pour écrire qu'il est l'auteur de désinformation à propos de la Covid-19. Il n'est en revanche pas utile d'entrer dans les détails des différentes procédures judiciaires, et mentionner qu'il a porté plainte contre Pfizer/Biontech et Moderna sans replacer cela dans le contexte de l'article de Conspiracy Watch ne permet pas de comprendre le caractère fantaisiste de la plainte. Le paragraphe actuel, en sélectionnant cet extrait seulement, n'est pas du tout fidèle aux sources. Ydecreux (discuter) 14 mars 2023 à 20:58 (CET)
replies: text:  Sauf que c'est moi qui supprime un lien mort. Donc merci de ne pas inverser les rôles. La liste Fact and furious a été supprimé et bien que la personne a pu tenir des propos controversés, les sources ne citent qu'il fait d'une plainte pour "désinformation",  car le délit de désinformation répond à un cadre légal précis. La phrase "désinformation sur la pandémie de Covid-19, notamment à propos des masques et des vaccins" elle est évasive et ne répond pas sur que quels points précisément il a diffusé des fausses nouvelles que tu juges nécessaires de ne pas préciser. Cela crée une confusion entre le militantisme anti-sanitaire et la "désinformation", ce qui n'est pas la même chose. Il me parait évident quand on utilise un terme comme "désinformation", il est indispensable de préciser que sur quels points avec un exemple notamment que "Carlo Alberto Brusa prétend que les QR codes, généralisés avec les pass sanitaires, ont été créés à l'origine par les services de renseignement israélien" et en citant précisément la source soit TF1 info (Thomas Despozt). De même, Libération cite une association controversée "L'avocat et président de l'association controversée Réaction 19 n'en est pas à son coup d'essai". Le terme "controversé" est davantage adapté que "désinformation" mais apparemment faire preuve nuance c'est devenu compliqué sur wikipédia.
Concernant Conspiratywatch, cela va s'en dire que ce n'est pas à ce site  de juger à la recevabilité d'une plainte. --Marganith (discuter) 14 mars 2023 à 21:42 (CET)

text: Votre nouvelle formulation me convient.  Ydecreux (discuter) 14 mars 2023 à 23:10 (CET)
replies: text:  Finalement j'ai reformulé un peu mais je suis tout à fait d'accord sur le principe (et la nécessité) de fournir des exemples. Ydecreux (discuter) 14 mars 2023 à 23:25 (CET)
thread_title:  Lien mort Fact and Furious /Titre section "désinformation"