Discussion:Sciences Eaux & Territoires/Admissibilité

message: Proposé par : Trizek bla  16 décembre 2017 à 15:54 (CET)
replies: text: Bonjour,je pense que le caractère orphelin est en trompe l’œil, il y a potentiellement des liens internes à créer (la recherche renvoie 14 mentions qui semblent pertinentes). Je n'ai pas le temps ce soir mais je m'y emploierai demain. Bonne soirée, Goodshort (discuter) 17 décembre 2017 à 21:50 (CET)
replies: text:  Notifiez moi lors que vous aurez déorpheliné cet article et je reverrai mon avis. Merci. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 17 décembre 2017 à 23:28 (CET)
replies: text:  J'ai effectivement trouvé 19 mentions de cette revue, que j'ai wikifiées. L'article n'est donc plus orphelin. Bonne journée, Goodshort (discuter) 18 décembre 2017 à 10:44 (CET)
thread_title:  [[Sciences Eaux &#38; Territoires]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Cette revue n'est pas un fantôme. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 décembre 2017 à 16:12 (CET)
replies: text: Bonjour,je pense que le caractère orphelin est en trompe l’œil, il y a potentiellement des liens internes à créer (la recherche renvoie 14 mentions qui semblent pertinentes). Je n'ai pas le temps ce soir mais je m'y emploierai demain. Bonne soirée, Goodshort (discuter) 17 décembre 2017 à 21:50 (CET)
replies: text:  Notifiez moi lors que vous aurez déorpheliné cet article et je reverrai mon avis. Merci. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 17 décembre 2017 à 23:28 (CET)
replies: text:  J'ai effectivement trouvé 19 mentions de cette revue, que j'ai wikifiées. L'article n'est donc plus orphelin. Bonne journée, Goodshort (discuter) 18 décembre 2017 à 10:44 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Cette revue n'est pas un fantôme. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 décembre 2017 à 16:12 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: L'article est totalement orphelin ce qui est quand même embêtant pour une soi-disant « revue scientifique ». Cela signifierait donc qu'aucun article de ce journal ne serait digne d'être une source de Wikipedia ??  Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 17 décembre 2017 à 18:01 (CET)
replies: text: Bonjour,je pense que le caractère orphelin est en trompe l’œil, il y a potentiellement des liens internes à créer (la recherche renvoie 14 mentions qui semblent pertinentes). Je n'ai pas le temps ce soir mais je m'y emploierai demain. Bonne soirée, Goodshort (discuter) 17 décembre 2017 à 21:50 (CET)
replies: text:  Notifiez moi lors que vous aurez déorpheliné cet article et je reverrai mon avis. Merci. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 17 décembre 2017 à 23:28 (CET)
replies: text:  J'ai effectivement trouvé 19 mentions de cette revue, que j'ai wikifiées. L'article n'est donc plus orphelin. Bonne journée, Goodshort (discuter) 18 décembre 2017 à 10:44 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # . Je ne me sens pas capable de donner un avis éclairé et impartial, étant un peu trop impliqué dans le domaine d'action de cette revue. Goodshort (discuter) 25 décembre 2017 à 01:54 (CET)
thread_title:  Neutre