Discussion:Dyslexie

message: 77.84.216.172 (d) 5 mars 2012 à 12:27 (CET)

message: J'ai restructuré un peu le plan... Il faudrait étoffer les étiologies (François, ortho)
: Je vais pouvoir arrêter de pourrir l'article--;-) 31 août 2005 à 15:05 (CEST)
thread_title:  Modifs 

message: Pouvez-vous indiquer des sources sur :
"Certaines méthodes pédagogiques pourraient amplifier le trouble. C'est semble-t-il le cas de la méthode globale et semi-globale de l'apprentissage de la lecture (aujourd'hui discutée et de moins en moins pratiquée)."
Une association d'orthophoniste vient d'informer qu'il n'y avait pas d'étude prouvant ceci.Toniomic 22 janvier 2006 à 18:49 (CET)
thread_title:  Méthode globale 

message: Je l'ai éffacé le texte suivant de l'article asymétrie cérébrale, mais si le contenue est vérifiable, je pense qu'il doit pouvoir trouver une place dans cet article. ;-) 1 juillet 2008 à 16:16 (CEST)
replies: text: Bonjour , vous avez supprimé à plusieurs reprise de larges parties de l'article, ici en 2008, et dans les années qui ont suivi. Merci de votre transparence ici dans la discussion, cela permet de bien comprendre pourquoi vous avez fait cela. Je pense que vous devriez remettre ces parties, qui certes n'étaient pas sourcées, mais qui étaient suffisamment valide et spécifiques pour rester dans l'article. J'ai ajouté hier deux parties que vous aviez également effacées (diagnostics) en 2015. Pour les mêmes raisons : oui ces parties manquaient de références mais elles étaient précises et bien écrites ; il suffisait de leur ajouter une demande de références. Je rejoins donc l'avis d'un autre contributeur qui vous a fait la même remarque. A bientôt, Cathrotterdam (discuter) 21 avril 2016 à 07:48 (CEST)
thread_title:  Replacable? 

message: je trouve la rubrique "Divers" ambigue: 
"En opposition avec la définition par le handicap, on voit l'émergence d'approches flatteuses et fondées sur la séduction, qui peuvent être mises en œuvre par des mouvements sectaires.
De même que l'on peut définir un non-voyant comme une personne hypersensible (sur le plan auditif par exemple), ces mouvements définissent les dyslexiques comme ayant certaines facultés supérieures. Il convient donc d'aborder ces approches de la dyslexie avec circonspection."
Est-ce que ça veux dire que B. Sauvageot et J. Métellus fond preuve de sectarisme dans la méthode qu'ils ont élaboré?! soit dis en passant leur ouvrage est cité dans la bibliographie!
:la question n'est pas de savoir s'ils font preuve de sectarisme mais s'il sont liés à des mouvements sectaires, c'est pas pareil, et soit dit en pasant j'en sais rien.
:C'est moi qui ai écris ça à la base. Je me suis pas mal déchainé il y a plus de deux ans pour essayer d'exprimer comment la dyslexie pouvait être vue non pas comme une tare mais comme une différence, car je sais qu'entre dyslexique on se comprend souvent beaucoup mieux, ce qui est invisible aux autres et incompatible avec la définition médicale qui ne sait qu'identifier des différence négative vis a vis de la norme.
:A force de chercher, j'ai trouvé pas mal de point positif, tous liées en fait avec la capacité de changer de points de vue, ce que j'avais tenté a l'époque d'expliquer.
:Mais j'ai aussi trouvé des trucs plus que positif, flatteurs au point que c'en soit louche. J'ai donc poussé un peut plus loin mes recherche et j'ai trouvé que ces trucs louches était reliés à des sectes, en particulier celle(s) des enfants indigo.
:J'ai donc mis cet avertissement, et j'ai abandonné l'affaire, un peut dégouté de me trouver entre la science borné au limites qui lui plaisent et les sectes qui récupèrent tout ce qui dépasse.
:Voilà toute l'histoire de cet avertissement, maintenant c'est à vous de voir comment le rendre moins ambigüe. ;-) 4 juillet 2008 à 21:34 (CEST)
thread_title:  besoin de clarification! 

message: voici la liste ôtée de l'article, avec raison, par Druth. Au cas où ça pourrait servir : 
1. Elise Temple, Program in Neuroscience and Center for Molecular and Behavioral Neuroscience, Rutgers University, Newark, NJ 07102;
 
-	
2. Gayle K. Deutsch, Department of Psychology, Stanford University, Stanford, CA 94305;
 
-	
3. Russell A. Poldrack, Department of Psychology, University of California, Los Angeles, CA 90210;
 
-	
4. Steven L. Miller, Scientific Learning Corporation, Oakland, CA 94612;
 
-	
5. Paula Tallal, Scientific Learning Corporation, Oakland, CA 94612 and Center for Molecular and Behavioral Neuroscience, Rutgers University, Newark, NJ 07102;
 
-	
6. Michael M. Merzenich, Scientific Learning Corporation, Oakland, CA 94612 and Keck Center Integrative Neuroscience, University of California, San Francisco, CA 94143;
 
-	
7. John D. E. Gabrieli Program in Neuroscience and Department of Psychology, Stanford University, Stanford, CA 94305;
		 
--Pierre-Alain Gouanvic <FONT COLOR="pink">Ubuntu!</FONT> 7 septembre 2011 à 19:23 (CEST)
thread_title:  Liste étrange 

message: Bonjour, dans l'encadré concernant les classifications, pour la CIM-10 il est noté , ne faudrait-il pas plutôt indiquer  ou au moins les 2 ?
Je m'explique : si j'ai bien compris (mais je ne suis pas spécialiste) F81.0 correspondrait plus à la dyslexie de développement et R48.0 à l'alexie ;
comme l'article semble plus traiter de la dyslexie de développement ça me semblerait logique de mettre F81.0.
D'autant que si on prends le lien correspondant à la CIM-9 (soit la version d'avant) on tombe sur "Developmental dyslexia" et l'outil de traduction en CIM-10 sur cette page propose F81.0.
Dans l'article Alexie il est bien indiqué R48.0 et les 2 indicateurs CIM-9 renvoient vers des pages différentes (qui proposent toutes deux une traduction en R48.0)
Si un expert pouvait donner son point de vue ...
Merci, Hervée(blabla) 20 mai 2012 à 18:43 (CEST)
thread_title:  CIM 10 

message: Ni moi ni ma femme on ne réussit pas à comprendre cette phrase de l'article : "En accord avec cette hypothèse, divers travaux ont démontré la plus grande fréquence du diagnostic de dyslexie dans les pays utilisant une « langue transparente » (comme l'italien, l'espagnol, ou encore l'allemand) et ceux utilisant une « langue opaque » (comme l'anglais)." Comment la plus grande fréquence peut être et dans les langues transparentes et dans les langues opaques ?
:Phrase corrigée merci. Bloubéri (discuter) 12 septembre 2013 à 21:24 (CEST)
thread_title:  Phrase peu claire ? 

message: Bonjour, lors de recherche sur la Dysléxie, j'ai trouvé une police de caractère open source "OpenDyslexic", naturellement j'en fais profité tout le monde. Sauf que M.Nguyenld supprime ce lien ? Sans autre explication ?
Étrange pratique ?
Bonne journée.
:Wikipédia n'est pas un mode d'emploi. L'ajout du nom de la police peut être légitime mais ceux qui la veulent peuvent aller sur Google pour la trouver : l'introduction d'un lien externe dans le corps du texte n'est pas recommandée. Par contre, ce qui serait tout à fait encyclopédique, c'est de dire en quoi ces polices sont adaptées aux dyslexiques Nguyenld (discuter) 26 octobre 2013 à 15:24 (CEST)
thread_title:  Police Open Source open-dyslexic 

message: Bonjour, je suis peu coutumière des modifications d'articles Wikipedia, merci de votre indulgence.
Dans le chapitre "diagnostic différentiel", il y a cette phrase:
"les erreurs normales d'apprentissage (en France, deux trimestres de primaire sont recommandés par la Haute autorité de santé (HAS) avant d'explorer un trouble de lecture ; en situation normale, la lecture/écriture devient totalement fonctionnelle après deux ans de primaire)"
Ceci me surprend, l'école primaire étant composée de l'école maternelle ET de l'école élémentaire. Cette phrase sous-entend donc que la lecture serait totalement fonctionnelle à la fin de la deuxième année de maternelle!
Ceci me semble erroné. En effet, la lecture est supposée acquise à la fin du CE1 (dernière année de cycle 2 dans les programmes de 2008 toujours en vigueur, avant-dernière année de cycle 2 dans les programmes qui entreront en vigueur à la rentrée 2015.
cf le journal officiel:
http://www.education.gouv.fr/pid25535/bulletin_officiel.html?cid_bo=73449
Il me semble donc plus approprié de préciser "à la fin du CE1" ou "après deux ans d'école élémentaire".
Merci de votre attention.
:changé !--Jokerson (discuter) 27 mai 2015 à 09:28 (CEST)
thread_title:  Diagnostic différentiel  

message: A force de chercher des sources j'ai mis le doigt sur le problème non dit de cet article, enfin je crois et je m'empresse de le dire : 
* La dyslexie définie pour les uns le trouble de l'apprentissage de la lecture, point. Ceux là défendent en générale l'absence de problème biologique (mais pas forcement).
* Pour les autres la dyslexie qui serrait exclusivement ce qui serrait d’origine biologique dans ces troubles. Ceux là distinguent ce qui est inexistant pour d'autres.
En claire le terme dyslexie est l'otage de ce conflit sur l’existence ou non d'origine biologique dans les troubles de la lecture.
L'absence de présentation de ce fait associé au non référencement de parties cruciales comme le diagnostique à permis de maintenir l'article dans un informe amalgame indigeste des deux acceptations diamétralement opposées.
Pire même, les références les plus en vue, OMS, INSERM, INPES, CIM, DSM, bref, tout ce qui est issue d'une concertation inclue une place pour ce qui serrait spécifiquement d'origine biologique, mais l'article de son coté contournait scrupuleusement ces sources élémentaires et même toute présentation de cette idée, comme pour dire je ne suis pas d'accord (c'est du moins l'interprétation que j'en ai).
La multiplicité des apports est restée respectée, mais l'approche, l'accroche, la façon d'apporter au lecteurs le sujet était complètement biaisé par l'amputation d'au moins la moitié de ce qui est entendu par l'appellation dyslexie dans le monde.
Ayant changé tout le début j'espère avoir rétablie les choses et trouvé une présentation complète et neutre, admettant la diversité des points de vue. C'est alors toute l'introduction qui sert à présenter cette dichotomie, mais je crois que c'est pour l'instant malheureusement encore indispensable. Tout ceci restant bien sur à mon humble avis et dans l'attente de vos contributions complémentaires.--:-) 7 juin 2015 à 15:07 (CEST)
replies: text: très étonnante votre manière d'écrire. Vous lisez au fur à et mesure, donc modifiez au fur à et mesure. Je comprends mieux ce qui posait problème dans le paragraphe ci dessus. Pour en revenir à la dichotomie dont vous parlez, il y a une chose qui mérite d'être éclaircie : la difficulté à comprendre la dyslexie résuslte principalement dans le fait qu'on mélange à la fois les difficultés d'apprentissage de la lecture et ce trouble spécifique.(voir à ce sujet Ramus :  http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=distringuer+dyslexie+et+difficult%C3%A9s+d%27apprentissage&source=web&cd=3&ved=0CDYQFjAC&url=http%3A%2F%2Fwww.lscp.net%2Fpersons%2Framus%2Fdocs%2FNCPsychoRamus.pdf&ei=VMCHVfbOKYn8UvGegcgN&usg=AFQjCNFaxqPCYP2NniIJDTSIHPFaITHL8Q  En clair, parmi les environ 20% d'enfants qui ont des difficultés à apprendre, on enlève tous les problèmes visuels, sociaux,  de déficience, de TCC, et il reste après quelques élèves dont on ne sait pourquoi ils ne parviennent pas à apprendre à lire, on les appelle alors dyslexique. Cordialement. --Jokerson (discuter) 22 juin 2015 à 10:19 (CEST)
thread_title:  Une distinction apparaît ... 

message: J'ai corrigé syntaxe langage de balisage.Romanc19s (discuter) 31 octobre 2021 à 10:55 (CET)
thread_title:  Références 

message: Je suis dyslexique (un des mots le plus difficile à écrire !) depuis la 6ème j'avais 10 1/2 en 1952. J'ai découvert d'après mes bulletins de note de la primaire, que je n'avais que des bonnes notes, tout s'est détraqué à partir de la 6ème au lycée de Sèvres, qui m'a vidé pour cette raison, et je n'ai pas pu faire une scolarité "normale" : chaque établissement successif me vidant.
question : la dyslexie pourrait-elle être la conséquence de traumatismes (peut-être d'ordre sexuel) ? Gomasta (discuter) 7 mars 2024 à 13:45 (CET)
thread_title:  qu'elle en est l'origine ?