Discussion:Gilbert Azibert

message: Bonjour,
J'avais créé l'article Gilbert Azibert bien avant « l'affaire » dont on parle.
Acceptez-vous l'article tel qu'il est actuellement, et notamment l'indication qu'il serait membre de la franc-maçonnerie ? Il n'y a qu'une seule source, et cela a troublé une IP courageuse qui a quasiment blanchi l'article.
Je fais observer que l'article est sourcé de bout en bout, et que les précautions oratoires et juridiques (notamment la mise au conditionnel et le rappel de la présomption d'innocence) incitent à penser qu'aucun reproche de diffamation ou d'injure n'est caractérisé.
À moins de considérer que l'appartenance à la Franc-maçonnerie constituerait une atteinte à l'honneur ou à la dignité ?
Vous pouvez aller discuter ci-dessous, éventuellement pour confirmer que vous acceptez l’article tel qu'il est, ou proposer des modifications.
Cordialement,
--Éric Messel (discuter) 17 mars 2014 à 11:12 (CET)
replies: text: Bonjour, c'est sourcé par le Point (j'imagine considéré comme une source de qualité) et exprimé au conditionnel, ça ne me gêne pas de le voir mentionné --Milegue (discuter) 17 mars 2014 à 11:38 (CET)
replies: text: Ce n'est pas sourcé par Le Point qui se contente de propager une rumeur : « Les commentateurs les plus hardis évoquent aussi, au conditionnel, l'appartenance de Gilbert Azibert à la franc-maçonnerie ». Ce qui laisse songeur : je croyais que les sinistres épisodes des années 1930 et 1940 avaient mis au ban les amalgames douteux sur la franc-maçonnerie... >O~ ♦M♦ ~H< 17 mars 2014 à 13:30 (CET)
replies: text: Éviter de propager la rumeur me semble de bon aloi..à se demander pourquoi Le Point a sorti cette « non info »--Cordialement--Adri08 (discuter) 17 mars 2014 à 14:41 (CET)
replies: text: Peut-être parce que Le Point prépare un numéro « Spécial Franc-Maçonnerie » pour dans pas longtemps. Mais ça m'étonnerait, ce n'est tellement pas le genre de type d'hebdomadaire . Kartouche (discuter) 17 mars 2014 à 15:14 (CET)
thread_title:  Appartenance à la Franc-maçonnerie ? 

message: Je ne suis pas d'accord avec le revert  de Eric Messel concernant le texte sur la mise sur écoute de Nicolas Sarkozy "et de son avocat Thierry Herzog" avec la mention suivante:
"le portable de l'avocat n'a pas été mis sur écoute".
C'est le contraire qui est vrai.
Il s'avère que la profession d'avocat, soit 60.000 professionnels, hommes et femmes, d'opinions politiques différentes (de gauche comme de droite) est choquée, bouleversée, meurtrie par cette atteinte énorme au secret professionnel et au droit de tout citoyen d'avoir une défense dans une démocratie.
Je tiens à signaler que le Président du Conseil National du Barreau, Jean-Marie Burguburu et le Bâtonnier de Paris, Pierre-Olivier Sur, ont demandé audience au Président de la République sur cette question et qu'ils doivent être reçu à l'Elysée jeudi 20 Mars 2014.
Une proposition de loi visant à réglementer l'écoute par la police des avocats va en outre être déposée au Parlement. Cordialement wikipédien --Ciborum (discuter) 18 mars 2014 à 16:42 (CET)
replies: text: C'est moi qui ai effectué ce revert. Si j'en juge par cet article du Monde je me suis techniquement trompé. Néanmoins si les écoutes ont cessés quand le propriétaire de la ligne a été identifié, on ne peut pas dire qu'il y ait eu volonté de placer cet avocat sur écoute. Et puisque vous nous livrez votre sentiment sur la question, laissez-moi vous dire le mien : je trouve tout à fait détestable cette réaction corporatiste quand deux des confrères sont, de façon tout à fait légale, pris la main dans le pot de confiture. Kartouche (Ma PdD) 18 mars 2014 à 17:02 (CET)
replies: text:  D'accord avec Kartouche : les avocats ne sont pas au dessus des lois. --192.54.145.146 (discuter) 19 mars 2014 à 13:29 (CET)
thread_title:  Ecoutes téléphoniques et secret professionnel