Discussion:Monde agricole en France depuis 1945

message: "Souffrances et résistances des paysans français" est un ouvrage important de Michèle Salmona (Docteur en sociologie, maître de conférence à l'université de paris X et chercheur au centre d'anthropologie économique et sociale). 
Je pense que ces travaux de recherche sont importants pour les connaissances qu'ils peuvent nous apporter et mettent en lumière certains aspects méconnus du devellopement en France durant ces cinquantes dernières années.
A mes yeux, cet ouvrage de Michèle Salmona mérite bien quelques lignes sur l'encyclopédie libre au même titre qu'un ouvrage de Gilles Deleuze, Alain Badiou ou Michel Foucault.
En tout cas, si wikipédia peut consacréer des articles à des oeuvres plus légères, et cela est compréhensible, comme Gimme More oubien les Parfums de Britney Spears, je pense que l'encyclopédie peut aussi accorder brièvement quelques lignes à des ouvrages de sociologues ou de philosophes, même si ces derniers on une moindre notoriété que Britney Spears il faut bien le reconnaitre.
J'émet donc le souhait que l'article:"Souffrances et résistances des paysans français" puisse être conservé  
bien cordialement,
arsfp arsfp (d) 27 janvier 2008 à 21:37 (CET)

message: Quelqu'un sait quels sont les critères pour ce genre d'oeuvre ? Merci. --Bombastus  [Discuter] 30 janvier 2008 à 18:58 (CET)
thread_title:  Critères 

message: Quel que soit l'importance accordée ou non à un ouvrage légalement édité, n'existe-t-il pas sur wiki un modèle genre "Fiche de lecture" ? Ce qui permet (ou permettrait) de porter à la connaissance de tous de l'existence d'un ouvrage et, par un résumé et une analyse respectant la neutralité, de son contenu ? Merci de votre attention. -- Arcane17 d 31 janvier 2008 à 11:30 (CET)
thread_title:  et un modèle fiche de lecture ? 

message: J'ai retiré le listage des trois auteurs ayant cité cet ouvrage. Outre le fait que le métier fonctionne sur les citations des travaux des autres et donc qu'être cité par trois auteurs qui n'ont rien d'exceptionnel n'atteste de rien, nous ne sommes pas là pour lister toutes les références à une oeuvre. Un paragraphe sur l'éventuelle influence sur la discipline d'une telle oeuvre, why not, mais ce listage dont on sent qu'il n'est là que pour sauver l'article, non. 
Je repose ma question sinon, quels critères sur ce genre d'oeuvres? --Bombastus  [Discuter] 2 février 2008 à 01:16 (CET)
replies: text: J'étais justement entrain de rajouter une "citation" de Marc Angenot dans le but d'apporter un point de vue critique sur l'oeuvre afin d'essayer de respecter le principe de neutralité,au moment même ou vous supprimiez, c'est pour cela que ça n'a pas été sauvegardé.De toute manière je pense que je les aurai rétablis moi même car je ne voit pas en quoi le fait d'enrichir l'article afin de le bonifier est contraire au rêglement de wikipédia.Je pense justement que c'est important dans le cadre du projet sociologie que cette oeuvre à laquelle font référence des intellectuels francophones  reconnues et cités dans wikipédia puisse figurer elle aussi dans l'encyclopédie.Merci de votre apport aux débats, cordialement, arsfp (d) 2 février 2008 à 11:21 (CET)
replies: text: C'est surtout que pou les figures les plus remarquables, même la liste des personnes citant serait interminable. Barraki Retiens ton souffle! 2 février 2008 à 12:44 (CET)
thread_title:  Lister des citations 

message: Ce livre est apparemment le livre phare de cette personne, celui qui a eu le plus d'influence. Même là je trouve assez douteux de lui faire un article, car un article sur un livre réclame habituellement que la personne elle-même soit vraiment très influente. Dans ces conditions, je pense qu'il vaudrait mieux fusionner les deux articles. Ça donnerait une assise un peu plus solide à la personne. Barraki Retiens ton souffle! 2 février 2008 à 12:44 (CET)
thread_title:  Admissibilité 

message: J'ai renommé et reconstruit l'article pour en faire un article sur le sujet dont traite ce livre et qui est incontestablement un sujet encyclopédique recevable sur lequel il y a de nombreuses publications.
Il faudrait changer les catégories, et présenter le sujet (qui est à la fois sociologique, d'histoire contemporaine, d'ethnologie française, de démographie et d'économie) dans l'introduction.
Peut-être qu'il est déjà traité ailleurs.
-- Heurtelions (d) 2 février 2008 à 13:32 (CET)
thread_title:  Renommage et refonte de l'article 

message: *Retirer les "on" qui sont du contenu évasif : ce sujet ne permet pas d'identifier clairement les acteurs ou les individus donnant un point de vue.
*Nuancer le propos en tenant compte de l'évolution globale, plutôt que de se restreindre à l'évolution des aspects les plus marquants.--Lilyu (Répondre) 12 octobre 2009 à 23:04 (CEST)
thread_title:  To do 

message: Bonjour, la France est loin d'être le 2e pays consommateur de pesticides dans le monde même si on entend de temps en temps cette info.
Chine, Inde, Etats-Unis, Japon, Brésil, Etats-Unis, Argentine ont des consommations supérieures (et même très supérieures, plusieurs centaines de milliers de tonnes contre environ 60.000T pour la France).
En Europe, selon les années, l'Italie et l'Espagne peuvent être devant la France malgré des surfaces inférieures.
En consommation par hectare, qui a quand même plus de sens que la consommation totale vu les différences de superficies, la France est en dessous de la moyenne européenne.
Pour les engrais, le tonnage utilisé en France est passé de plus de 15 millions de tonnes au début des années 1970 à moins de 9 millions actuellement (UNIFA).
Une modification du paragraphe Agriculture intensive me semblerait justifiée, la hausse des consommations après 1945 s'étant inversée depuis longtemps.
--Boustrophédon (discuter) 25 septembre 2018 à 19:53 (CEST)
thread_title:  Consommation engrais et pesticides en France