Discussion:Apirou

message: au vu du contenu de cet article cette classification ne me semble pas pertinente : ce n'est que de façon anecdotique que les apirou sont en rapport avec l'Afrique... ils seraient mieux dans un projet asie ou mésopotamie? Pippobuono 9 mai 2007 à 11:19 (CEST)
thread_title:  appartenence au projet afrique ? 

message: "Albrecht Alt assimile les Israélites aux Shasou, mais cette assimilation est aujourd'hui abandonnée par la plupart des archéologues (voir La Bible dévoilée)."
Cette assimilation n'a jamais ete acceptee par la "plupart des archeologues". Par consequent elle n'a pas lieu d'etre abandonner par la plupart des archeologues. De plus, Finkelstein ne represente pas la majorite des archeologues. Ces theories sont disputees et meme refusees, entre autres, par deux eminents specialistes : A. Mazar (Israel) et W. Dever (USA).
Je pense qu'il faudrait ajouter que la plupart des chercheurs (historiens, archeologues, academiques) qui placent l'exode plus tot que la periode Ramesses II-III font le lien entre les apirou et les hebreux. Cependant il y a une grande importance semantique : les hebreux/israelites sont vus par les empires environnants comme des apirou (ou des shasou pour les plus nomades) mais tous les apirou ne sont pas de futures israelites.
Le titre est egalement mal choisi car le terme abir apparait pour la premiere fois dans des textes de Mesopotamie.
Si aucun changement n'est apporte, je le ferai moi meme d'ici qq jours.
:Bonjour auteur anonyme. Ce papier concerne les documents égyptiens, ce qui souligne assez que Shasou et Apirou apparaissent dans d'autres documents (voir l'article Apirou). Il s'appuie largement sur deux articles du Dictionnaire de l'Antiquité sous la direction de Jean Leclant, éditions PUF 2005. Ce qui concerne les Shason s'appuie sur l'article de Dominique Valbelle, p. 2015, et ce qui concerne les Apirou s'appuie sur celui d'Olivier Rouault, p. 1026. Vous pourrez difficilement contester le fait que ces deux articles font désormais autorité. Ni Amihai Mazar ni William Devers n'ont publié d'article sur les Shasou ou sur les Apirou dans aucune revue professionnelle d'Archéologie à comité de lecture. Des ouvrages grand public datant de plusieurs années ne sauraient en tenir lieu. Cordialement à vous, auteur anonyme. Claude Valette (d) 10 janvier 2008 à 16:22 (CET)
thread_title:  Remarque 

message: Cet article est redondant avec Shasou et Apirou. Ne faudrait-il pas le fusionner ?--Teqoah (d) 19 juillet 2010 à 18:51 (CEST)
thread_title:  Fusionner ? 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à scinder
Je ne vois pas la pertinence de cet article, ni pourquoi son contenu n'est pas réparti dans les articles Shasou et Apirou. Visite fortuitement prolongée (discuter) 3 mars 2015 à 22:26 (CET)
replies: text: D'accord avec Visite fortuitement prolongée, il semblerait que ce soit un page à fusionner plutôt. La page de discussion montre une proposition datant de 2010 déjà, suggérant la fusion des articles. --Troyberg (discuter) 30 décembre 2015 à 23:09 (CET)
thread_title:  [[Shasou et Apirou dans les documents égyptiens]] 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
La page Shasou et Apirou dans les documents égyptiens contient clairement des éléments qui peuvent se trouver dans les articles Shasou et Apirou et leurs sections respectives Shasou dans les documents égyptiens et Apirou dans les documents égyptiens. En aucun cas les pages Shasou et Apirou sont à fusionner. --Troyberg (discuter) 30 décembre 2015 à 23:21 (CET)
replies: text: Ce n'est pas ce que j'ai compris. L'idée c'est de "dissoudre" l'article Shasou et Apirou dans les documents égyptiens dans les deux articles Shasou et Apirou. Apollinaire93 (discuter) 31 décembre 2015 à 10:46 (CET)
replies: text: , je me range derrière l'avis de . A terme c'est la page Shasou et Apirou dans les documents égyptiens qui doit être amenée à disparaitre et les deux articles principaux Shasou et Apirou agrémentés. Vous proposez (et appliquez déjà...) l'inverse, ce qui manque de sens à mon avis. --Troyberg (discuter) 31 décembre 2015 à 11:21 (CET)

text: Bon, c'est fait, dans le sens où "Shasou et Apiru dans ..." n'est plus qu'une redirection. Néanmoins, vu que tout était mieux expliqué sur les deux pages "Shasou" et "Apiru", il n'y avait rien à amener de cette page vers elles. Apollinaire93 (discuter) 5 janvier 2016 à 22:47 (CET)
thread_title:  [[Shasou et Apirou dans les documents égyptiens]] et [[Shasou]] et [[Apirou]] 

message: De toute évidence un vieil article, peu de sources, des erreurs de formulation ("mitannites" ? - corrigé), des dates avec des "-", le dossier est surtout traité sous l'angle "études bibliques", et j'en passe : pas très rigoureux, ou alors peut-être que ça l'était à l'époque, mais plus maintenant. Zunkir (discuter) 9 décembre 2019 à 17:04 (CET)
replies: text: L'article en anglais à l'air pas mal.Jpbruyere (discuter) 9 décembre 2019 à 18:02 (CET)
replies: text:  Je viens de retirer le bandeau à la suite du travail de réécriture récent. --Chamberí (discuter) 9 septembre 2023 à 18:54 (CEST)
thread_title:  À sourcer / vérifier 

message: @Zunkir Plutôt que de supprimer toute la section, on aurait pu d'abord apposer le modèle: .
J'imagine que la personne qui à écrit cette section ne l'a pas sucée de son pouce.
Aussi la dissociation Sumer/Mésopotamie fait sens, Sumer renvoyant à une période précise alors que la désignation géographique Mésopotamie permet la localisation sur un temps plus long. On pourrait regrouper les deux sections... Jpbruyere (discuter) Jpbruyere (discuter) 7 août 2023 à 00:02 (CEST)
thread_title:  Suppression section 'Sources sumériennes' 

message: Hapiru et les autres formes sont systématiquement rendues au pluriel sans 's'. D'après https://dictionnaire.lerobert.com/guide/pluriel-des-noms-propres , il conviendrait je crois de leur apposer la marque du pluriel. Jpbruyere (discuter) 16 août 2023 à 20:49 (CEST)
thread_title:  Pluriel des noms propres