Discussion:Palais des papes de Sorgues/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 13 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 10 juillet 2013 à 01:02 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  en tant que proposante. Marianne Casamance (d) 9 juin 2013 à 07:25 (CEST)
replies: text: Pour ce soucis de plan que je pointe en remarque, et qui me semble problématique pour la bonne compréhension de l'édifice par les lecteurs lambda et novices, d'autant plus important et délicat qu'on se trouve en présence d'un édifice quasi-disparu. --  Kormin (d) 16 juin 2013 à 16:41 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  en tant que proposante. Marianne Casamance (d) 9 juin 2013 à 07:25 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
:  Pour ce soucis de plan que je pointe en remarque, et qui me semble problématique pour la bonne compréhension de l'édifice par les lecteurs lambda et novices, d'autant plus important et délicat qu'on se trouve en présence d'un édifice quasi-disparu. --  Kormin (d) 16 juin 2013 à 16:41 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Bonjour. C'est un bel article, mais il me frustre un peu sur l'icono. Certaines des images n'indiquent aucune source, même dans la page commons. J'ai tenté de les ajouter quand je les ai retrouvé, mais certaines restent anonyme. Serait-il possible d'ajouter par exemple la source précise de la miniature tirée de Jean d'Andreas ? Par ailleurs, je ne veux pas jouer les rabat-joie mais j'ai un gros doute sur la licence des 3 pièces de monnaies reproduites : elles sont visiblement empruntées à 1 livre non précisé mais pas très ancien puisqu'en couleur et 1 site Internet qui n'indique pas qu'il met ses photos sous une licence compatible avec commons. Pour , la photo d'une pièce de monnaie ancienne ne peut être considérée comme la reproduction d'une œuvre dans le domaine public en 2 dimensions. Mais peut-être me trompe-je... Mel22 (d) 13 juin 2013 à 22:32 (CEST)
replies: text: J'avais effectivement vu que tu avais rajouté 2 origines pour la partie médiévale de l'iconographie et je t'en remercie. Pour Jean d'Andreas, il me souviens d'avoir scanné un magazine municipal vauclusien (d'où "scan book") mais je viens d'ajouter un lien issu d'un site en ligne. Pour la reproduction de pièce de monnaie, je vais te répondre par un exemple récent puisqu'il date du WCC lui-même. L'équipe 84 avait voulu illustrer Hôtel-Dieu de Carpentras avec la reproduction de cette pièce de 2 € , photo prise par un membre de l'équipe, elle a été supprimée dans le journée qui a suivie en dépit de l'adéquation du thème (§ ayant trait à l'installation de la bibliothèque Inguimbertine). Les 3 pièces reproduites (en particulier le gros de Jean XXII auquel j'ai donné un fond) sont sur Commons depuis un moment comme nombre de pièces médiévales qui n'ont jamais été supprimées par les administrateurs de Commons dont on connait pourtant la rectitude. C'est un simple constat. Cdlt --JPS68 (d) 14 juin 2013 à 00:58 (CEST)
thread_title:  Icono 

message: Bonjour,
Quelques petits détails que je peine à corriger (si correction il doit y avoir) :
#  : l'image accolée mentionne elle une autre date (. S'agit-il de deux relevés différents ou bien une des deux dates est erronée ?
:  j'ai rectifié (une mauvaise lecture de ma part)
#  : ne faudrait-il pas écrire « grand-porte » ?
: 
#  : il est difficile d'appréhender tous les chiffres donnés dans ce paragraphe ; la source donne-t-elle quelques commentaires afin de rendre tout cela plus clair (est-ce beaucoup, peu, 50 % du budget...) ?
:  ajout piqué à Jean Favier qui explicite la chose 
Merci, Binabik (d) 17 juin 2013 à 17:14 (CEST)
thread_title:  Détails de forme 

message: Euh... étant nulle en hydrologie française, je me pose la question : la Sorgues ou la Sorgue ?  Il me semble qu'il s'agit de la dernière, donc sans "s"... Juste ? (si oui, corriger dans la section localisation) Ou y aurait-il une habitude locale d'écrire avec le s pour un nom qui ne le comporte pas ? (dans ce cas, préciser), Amclt, Égoïté (d) 20 juin 2013 à 09:07 (CEST)
replies: text: Non, c'est bien la Sorgue, rivière du Vaucluse (issue de Fontaine de Vaucluse), mais elle se divise en plusieurs bras, appelés les Sorgues, dans la commune de Sorgues, ce qui , en effet, ne facilite pas les choses. Mais où y a-t-il quelque chose à corriger?--Dfeldmann (d) 20 juin 2013 à 10:59 (CEST)
replies: text:  C'est bien la Sorgue pour la rivière vauclusienne et Sorgues pour la ville. L'explication donnée par Dfeldmann est totalement juste, mais il se trouve qu'un s parasite s'était bien collé à la rivière comme tu l'as remarqué dans le paragraphe Localisation. Je viens de le faire fuir ipso facto en espérant qu'il n'y reviendra plus. Très amicalement à tous deux. --JPS68 (d) 20 juin 2013 à 11:10 (CEST)
replies: text:  En plus, il y a une autre nuance à prendre en considération c'est que l'Ouvèze s'est longtemps appelée Sorgue. D'où ce texte  mais j'avais pris soin de ne pas relier le terme "Sorgue" à l'actuelle rivière  Sorgue qui se jette dans l'Ouvèze à Bédarrides. C'est la ville en amont de Sorgues. Qu'en penses-tu Dfeldmann, faut-il faire ici le lien avec la rivière ou pas ? --JPS68 (d) 20 juin 2013 à 11:26 (CEST)
replies: text: Ah oui, c'est encore plus confus, parce que la commune contient l'Ouvèze, des bras divers de la Sorgue, etc. Bref, faut une carte ultra-détaillée du coin à différentes époques pour être sûr de ce qui se passe, puisqu'en 1901 encore, cette section de l'Ouvèze était encore appelée Sorgue. Je crois que je vais mettre une note, plutôt.--Dfeldmann (d) 20 juin 2013 à 12:07 (CEST)
replies: text:   ah où l'ortho ne nous mène-t-elle pas... . Merci à vous pour ces réponses et recherches. Égoïté (d) 20 juin 2013 à 23:53 (CEST)
thread_title:  Question d'Égoïté