Discussion:Futurs composés/Admissibilité

message: Proposé par : Turb (discuter) 21 mars 2015 à 11:26 (CET)
replies: text: Je pense que l'article est une tentative de pub, rédigée avec conflit d'intérêt (cf. l'avertissement sur les autobiographies), et qu'il ne réponds pas aux critères d'admissibilité des articles sur Wikipédia. Néanmoins, si vous insistez, je ne suis pas opposée à un passage par la procédure communautaire, dont je ne doute pas qu'elle aboutisse au même résultat. Esprit Fugace (discuter) 26 février 2015 à 10:16 (CET)
replies: text:  Si,  et , le résultat sera différent si on passe par un débat communautaire. Car si, comme je le pense, il se conclut par une suppression, il ne sera plus possible de recréer l'article avant que des sources réellement conformes à ce qui est généralement demandé ici ne soient proposées ici et soumises à un nouveau débat communautaire. Or on est vraiment très loin pour le moment de disposer d'« au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ». Donc, une procédure communautaire, bôf, pas convaincu du tout que ça puisse servir à quelque chose pour faire passer l'article. Mais en tout état de cause, il faudra en assumer les conclusions. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  26 février 2015 à 13:07 (CET)
replies: text:  Assez d'accord. Si on est procéduriers, l'article a été supprimé pour copyvio, donc pas de raison de procéder à une SI ou de refuser une restauration. Mais en même temps, l'admissibilité est plus que douteuse. Comme il n'est pas de notre rôle de trancher sur ce point, je serais pour une restauration pour PàS, en sachant comment elle va finir... Turb (discuter) 15 mars 2015 à 00:05 (CET)
replies: text: D'accord avec Turb : pas de copyvio, le motif de suppression est caduc. Si la non-admissibilité n'est pas évidente, alors PàS technique et on en parle plus. Totodu74 (devesar…) 20 mars 2015 à 12:24 (CET)
replies: text:  Turb (discuter) 21 mars 2015 à 11:23 (CET)
thread_title:  [[Futurs composés]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  faible car il n'y a pas grand chose. Trois fois mentionné mais au contenu identique (source AFP) en cherchant "Le réseau Futurs Composés" (2010) lepoint.fr , leparisien.fr , lefigaro.fr. Plus centresculturelsbruxellois  (2012) et lexpress.fr (2009) . Avec un nom comme "Futurs composés" cela ne facilite pas les recherches, mais ces quelques liens sont étalés sur plusieurs années. Mario93 (discuter) 21 mars 2015 à 15:12 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  faible car il n'y a pas grand chose. Trois fois mentionné mais au contenu identique (source AFP) en cherchant "Le réseau Futurs Composés" (2010) lepoint.fr , leparisien.fr , lefigaro.fr. Plus centresculturelsbruxellois  (2012) et lexpress.fr (2009) . Avec un nom comme "Futurs composés" cela ne facilite pas les recherches, mais ces quelques liens sont étalés sur plusieurs années. Mario93 (discuter) 21 mars 2015 à 15:12 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #L'article est une publicité qui ne répond pas aux critères d'admissibilité des articles sur Wikipédia, très loin de disposer d'« au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ». Cobra BubblesDire et médire 21 mars 2015 à 11:48 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # --Éric Messel (Déposer un message) 22 mars 2015 à 00:22 (CET)
thread_title:  Neutre