Discussion MediaWiki:Spam-blacklist/archive1

message: Suite à , un brouillon de manuel pour expliquer et guider l'utilisation de la liste noire. Toutes les modifications ou commentaires sont les bienvenus. Si ce texte fait consensus, on pourra l'ajouter comme entête de la page de discussion de la liste noire. GL 3 août 2007 à 16:28 (CEST)
thread_title:  Utilisation 

message: Comme son nom semble l'indiquer (y a-t-il un mode d'emploi ?) cette liste me semble concerner le spam c'est-à-dire les problèmes liés à l'insertion massive et répétée de liens vers un site ; pas les problèmes de liens inadéquats ou de sites inadéquats. Au-delà des articles de fond du blog en question, les articles hurlant contre la Kabale peuvent être liés à l'occasion d'une discussion (par exemple par un pénible voulant appuyer ses aboiements), et nous n'avons pas à censurer a priori les pages de discussions. Étendre sans plus grande précaution au-delà du spam évident l'usage de la fonctionnalité offerte par cette page me semble peu souhaitable. Je suggère donc avec insistance le déblacklistage du blog "pharisien libéré". (Notez que je n'ai aucune sympathie particulière pour "pharisien libéré" - il s'agit plutôt d'éviter préventivement des dérives quant à l'usage de cette liste. Touriste  ✉ 17 septembre 2007 à 12:06 (CEST)
replies: text: Pour le mode d'emploi, voir la section du dessus ;-) GL 17 septembre 2007 à 13:14 (CEST)

text: Sinon 100 % d'accord avec toi sur le principe lutte contre le spam plutôt que contrôle de la validité des sources mais dans le cas présent, il y avait bien une sorte de spam. Dans tous les cas, le site n'est plus sur la liste. Le mieux à faire est donc peut-être d'attendre et de réexaminer la question dans un mois ou deux si nécessaire. GL 17 septembre 2007 à 13:17 (CEST)
thread_title:  Désaccord avec l'insertion de "pharisien libere" 

message: Je suis sceptique sur l'ajout du lien metapedia. La discussion sur le BA ne parle ni de spam ni de liste noire. GL (d) 27 novembre 2007 à 10:30 (CET)
replies: text: Euh, si, le mot blacklistage est employé par 2 des intervenants et fortement sous-entendu par d'autres. Et au terme de cette discussion il me semble qu'il est apparu un large consensus pour interdire au moins temporairement l'utilisation de liens vers metapedia. Clem23 27 novembre 2007 à 11:39 (CET)
replies: text: Y-a-t-il eu spam ? La présence de ce lien sur la liste noire est-il encore nécessaire ? GL (d) 27 novembre 2007 à 11:44 (CET)
replies: text: à mon avis, non. - DarkoNeko (にゃ ) 27 novembre 2007 à 12:04 (CET)
replies: text: Ben moi je suis vraiment pas chaud pour le retirer dès à présent, alors que rien n'a changé depuis la dernière fois. Clem23 27 novembre 2007 à 12:32 (CET)
thread_title:  Metapedia 

message: Le filtre ne semble pas marcher pour ce site qui est un spam récurrent sur les articles autour des drag queens. Est-ce qu'une personne a une idée de la raison ? Merci. --Laurent N. [D] 23 février 2008 à 23:42 (CET)
replies: text: Il y avait un backslash en trop à la fin de la règle précédente. GL (d) 24 février 2008 à 00:18 (CET)
replies: text: Merci. --Laurent N. [D] 24 février 2008 à 00:22 (CET)
thread_title:  www.maxx-dragqueen.com 

message: Avec volontairement un nouveau titre de section (il ne s'agit plus de la question d'un certain lien spécifique mais d'une question générale) je rebondis sur le « la blacklist ne sert pas que contre les spammeurs. Elle sert contre tout lien qui peuvent nuire à l'utilisateur final. » de GdGourou un peu plus haut. Notez que ça prolonge aussi mon questionnement de 2007 en deuxième section ; c'est bien une question d'ordre général.
Ici, il n'y a pas de règles écrites d'emploi de la blacklist. J'ai souvenir un peu flou d'une liste de blocage des images (tombée en désuétude) ou, je crois avec Boreal, on avait écrit quelques lignes pour cadrer l'usage. Sur meta il y a des règles écrites très claires d'usage de la blacklist : « Only blacklist for widespread, unmanageable spam » (en commentaire sur la blacklist elle-même) mais aussi des règles non écrites (je les ai essentiellement découvertes après avoir lancé mon bouzin l'autre jour, en fouillant quelques historiques ; voir notamment cette discussion, cf. en particulier « The spam blacklist exists primarily to prevent widespread unmanageable spam, but there are several sites that have been added to stop other specific problems, including deliberate, calculated privacy violations, linking to attack pages and the like. » où un contributeur que personnellement je trouve plutôt poser de bonnes questions (lourdement c'est sûr) se fait envoyer sur les roses pour wikilawyering). On explique même gentiment au perturbateur qu'il est judicieux d'avoir une version écrite des règles plus restrictive que la réalité de la pratique « in part to dissuade people from asking for blacklisting to fix narrow or easily-contained issues »
Je me sens un peu à front renversé, parce que c'est souvent moi qui ai l'impression que ce sont les autres qui font du "wikilawyering", de la procédure pour la procédure (ah compter les virgules dans le règlement du comité d'arbitrage...) et qui défend souvent l'usage de règles non écrites (ah les critères d'admissibilité...) mais je me sens assez gêné qu'on ne soit pas plus encadrés par la "communauté" dans les actions de blacklistage. Comme ça concerne finalement plus "meta" qu'ici, je ne sais pas s'il y grand chose à faire, mais je fais quand même part à haute voix de ma perplexité tendant au mécontentement. Touriste (d) 15 avril 2009 à 19:00 (CEST)
replies: text: J'avais rédigé un brouillon que j'ai proposé plusieurs fois à la discussion. Faute d'objection et avec une once de mauvaise foi on pourrait juger qu'il fait consensus. En substance, il s'agit de réserver l'usage de la liste noire aux cas de spam avéré. Le reste (juger de la pertinence d'un lien, de la qualité des sources, etc.) doit pouvoir se faire sans lourdeur particulière (comme faire intervenir les administrateurs pour ajouter/supprimer des liens sur la liste noire). GL (d) 15 avril 2009 à 19:12 (CEST)
replies: text: @ Touriste et GL, mon avis est que depuis pas mal de temps, les admins et autres personnes ayant des outils techniques les utilisent pour protéger Wikipédia de certaines dérives. La diffamation en est une. Sans autre moyens de lutter contre cela, certains outils ont été détournés. C'est le cas de la blacklist. Ce ne devrait être pas un secret. Au niveau sécuritaire, on a bien un blocage semi-automatisé des proxy TOR. Nous n'avons pas de firewall/proxy/filter comme certaines entreprises mais certaines outils nous permettent d'avoir des moyens de nous protéger. Par contre je suis d'avis que l'on doit avoir une grande transparence vis à vis de la communauté et du public à ce sujet, ce qui n'est pas le cas. --GdGourou - Talk to °o° 15 avril 2009 à 19:33 (CEST)
replies: text: Quelles dérives ? Il y a toujours eu du vandalisme ou des contributions problématiques. Le principe de base c'est que tout le monde a des outils pour lutter contre les problèmes, c'est l'onglet « modifier ». Les administrateurs ne sont pas particulièrement qualifiés pour juger de ce qui est diffamatoire. De toutes les manières on ne peut pas bloquer préventivement tout site potentiellement diffamatoire ou contenant des contenus protégés par le droit d'auteur. Quand il n'y a pas de spam, il n'y a pas de raison d'utiliser cette liste.  GL (d) 15 avril 2009 à 19:55 (CEST)
replies: text: Si c'ets une ref à la glaneuse, son torchon n'est pas que "potentiellement diffamatoire", et ça n'avais rien de préventif... - DarkoNeko (にゃ? ) 16 avril 2009 à 09:25 (CEST)
replies: text: Euh j'insiste bien sur le fait que ma question se veut générale, ce qui n'interdit bien sûr pas d'utiliser des exemples ; mais vu le contexte je ne suis pas sûr que celui-ci soit le plus approprié si on ne veut pas tourner en rond. Touriste (d) 16 avril 2009 à 09:27 (CEST)
thread_title:  Remarques sur la fonction de la blacklist 

message: Un changement de comportement du moteur a eu lieu. 
Autrefois, il fallait enlever un lien externe de tous les articles avant de le mettre dans la black list, sinon, l'article était bloqué en modification, d'où ce texte en introduction de la black list : "
Attention : avant d'ajouter un lien à la liste, il faut s'assurer, en vérifiant dans Special:Linksearch, que tous les appels du lien à interdire ont été, au préalable, systématiquement retirés de toutes les pages où ils figuraient auparavant." 
Maintenant, ce comportement n'existe plus. Lorsqu'un lien figure dans un article et qu'il est ensuite ajouté à la spam-black list, il ne bloque plus la modification et publication de l'article.
Exemple : l'article contient un lien A dans sa dernière version d'historique. Le lien A est black listé. Un contributeur qui "édite" l'article, contenant donc toujours le lien A, pourra publier sans problème.
Ce n'est lorsque le lien A est enlevé d'un article publié, qu'il ne pourra plus être remis.
Exemple : suite au black listage de A, un contributeur "édite" l'article et enlève A. Ce lien A ne pourra plus jamais être remis car il sera détecté par le moteur de pourriel.
Ce nouveau comportement permet plus de souplesse dans la gestion des interdictions car il est ainsi possible d'enlever temporairement un lien de la black list pour l'ajouter dans un article où on considère qu'il est pertinent malgré le black listage général.
--Laurent N. [D] 18 avril 2009 à 12:22 (CEST)
thread_title:  Changement de comportement du moteur de blocage sur un lien black listé déjà présent dans un article 

message: et à plusieurs reprises, le site www.emoticones-avenue.com tente en force pour faire passer sa liste d'émoticône graphique pour un contenu hautement encyclopédique. J'ai plusieurs fois invité au dialogue, mais jamais de réponse. Iluvalar (d) 1 juin 2009 à 15:45 (CEST)
thread_title:  Un de plus SVP 

message: *AFRICABOX
Lien publicitaire vers une chaine de télé par satellite. A Blacklister. Merci d'avance. --PoM 5 août 2009 à 11:38 (CEST)
thread_title:  Africabox 

message: Voir aussi cette section du bistro du 28 octobre.
La solution la plus simple serait d'utiliser la syntaxe PCRE (utilisée par l'extension Spam Blacklist) et de virer l'ensemble de ces liens en un coup :
 \b\d{5}\.info\b
Tous les liens comportant 5 ("{5}") chiffres ("\d") successifs non immédiatement précédés d'une lettre, d'un chiffre, ou d'un underscore ("\b"), mais suivis immédiatement de ".info" seront blacklistés :
* 12345.info ==> blacklisté
* a-12345.info ==> blacklisté (non précédé d'une lettre, le tiret ne compte pas)
* a12345.info ==> pas blacklisté (précédé d'une lettre)
* a_12345.info ==> pas blacklisté (précédé d'un underscore)
* 123456.info ==> pas blacklisté (6 chiffres)
* 1234.info ==> pas blacklisté (4 chiffres)
* 12345.infos ==> pas blacklisté (".infos" au lieu de ".info")
* etc...
Simple et efficace quoi 
Alphos [me pourrir la vie] 2 novembre 2009 à 19:59 (CET)
thread_title:  Liens vers des sites promotionnels "de communes" 

message: Pour info, il est possible d'interdire certains liens de manière plus souple avec AbuseFilter. Par exemple, on peut interdire facilement qu'un lien soit mis sur certains articles (ou au contraire l'autoriser sur une liste d'articles), ou empêcher qu'il soit inséré par des IP ou des comptes de moins de x contrib. Pour faire les demandes : WP:RAF. Moyg hop 7 août 2010 à 15:28 (CEST)
thread_title:  AbuseFilter