Discussion Wikipédia:Contestation du statut d'administratrice/Esprit Fugace

message: Même si rien ne m'oblige à approuver la restauration qui « met le feu aux poudres », je ne m'associerai pas à cette nouvelle poussée de fièvre.
Les contestants croient-ils sérieusement que, si les six contestations sont réunies, le vote qui s'ensuivrait aboutirait à autre chose qu'à une nouvelle confirmation du statut d'Esprit Fugace, qui avait battu l'an dernier le record des votes favorables ?
Or, comme, dans l'intervalle, EF n'a pas particulièrement défrayé la chronique par des scandales monumentaux à répétition, la suite est largement prévisible (un très bon score, à défaut d'un nouveau record absolu de votes favorables). Nous perdrons notre temps avec cet éventuel nouveau vote, puisque son résultat est déjà inscrit. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 juin 2014 à 20:29 (CEST)
replies: text: - Bonsoir, enlève moi d'un doute, cela voudrait il dire que ce contributeur peut faire tout et n'importe quoi avec ces outils ! Que ce contributeur est donc au dessus des règles et recommandations ?  Et que nous avons juste le droit de la fermer et de regarder ses abus ? - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 9 juin 2014 à 20:33 (CEST)
replies: text:  Non, simplement qu'au regard de la « gravité » toute relative de la transgression — et je pense d'ailleurs que certains contributeurs estimeront même, ce qui est leur droit, qu'il n'y a pas de transgression —, je pense qu'il est des combats prioritaires (abus de blocage, implication personnelle dans certains différends ayant déclenché l'usage des outils, etc.), et celui-ci ne me semble pas en faire partie. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 juin 2014 à 20:44 (CEST)

text: Cher HC, hormis que nous ne savons jamais trop l'issue d'un vote, et que en un an, et des critiques entre temps, certains wikipédiens pourraient avoir changer d'avis, j'aimerais avant tout que EF comprennent les reproches qui lui sont fait dans un soucis d'amélioration. Hatonjan (discuter) 9 juin 2014 à 20:40 (CEST)
replies: text:  La parenthèse, dans mon message ci-dessus, a son importance, je crois : . Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 juin 2014 à 20:46 (CEST)
replies: text:  Et tu penses que la meilleure façon de me faire "comprendre" quelque chose, c'est par une contestation supplémentaire ? Je ne suis peut-être pas la seule à avoir occasionnellement des problèmes de communication sous-optimale. Esprit Fugace (discuter) 9 juin 2014 à 20:49 (CEST)
replies: text: Certes HC, je ne me fais guère d'illusion. Et EF, je ne sais pas, c'est peut être même contre productif en t'agaçant et te braquant, ce que je pense aussi humain. Comme dit sur la page de contestation, j'ai noté ta réponse, et je verrai demain. (la nuit porte conseil) Hatonjan (discuter) 9 juin 2014 à 20:52 (CEST)
thread_title:  Contestations groupées juin 2014 

message: Je me considère comme implicitement mis en cause, au côté de plus de 180 autres contributeurs de Wikipédia, par une formule pour le moins « maladroite » utilisée par  dans sa contestation : .
Que les 184 personnes auxquelles il est fait allusion aient renouvelé leur confiance à EF au printemps 2013 ne signifie nullement qu'elles considèrent EF comme un .
De surcroît, il est douteux de lier ce bon score d'EF au printemps 2013 à de possibles transgressions ultérieures des règles de Wikipédia par EF, puisque cela a pour effet de faire peser une certaine responsabilité sur les épaules de ceux qui ont voté lors de ce vote de confirmation.
Dans les deux cas, je crains que la bonne foi des contributeurs qui ont manifesté ou renouvelé leur confiance envers Esprit Fugace ne soit quelque peu écornée par la formulation de cette contestation particulière.
J'apprécierais personnellement que disparaisse purement et simplement cet extrait relatif à EF  (...) Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 juin 2014 à 08:49 (CEST)
replies: text: Bonjour. désolé du retard mais journée de travail oblige. Déjà je n’accuse personne encore moins quelqu'un en particulier. Je conteste seulement une administratrice, qui après une première notification de ces abus d'outils, continue forte de l’approbation d'une quantité appréciable d'utilisateurs. cette première contestation aurais du lui mettre la puce à l'oreille qu'un administrateur n'a pas tout les droits et qu'il n'est supérieure et exempt de règles. j'ai en mémoire, bien que le cas n'est pas comparable et  pour des raisons totalement différentes, mais a donné des conséquences bien amusante. Mais tu a raison Hégésippe je vais modifier ma formule. Cordialement. --EoWinn (Causerie) 11 juin 2014 à 18:21 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas au-dessus des règles, je n'ai pas tout les droits, mais je n'ai pas non plus à laisser une petite minorité m'imposer leur façon de voir. Ce n'est pas parce qu'une majorité de contributeurs a voté pour moi que je me comporte comme je le fais : je suis comme ça, et malgré mes défauts il se trouve qu'une majorité approuve, dans l'ensemble et non sans réserves, mes actions (un bon nombre de votants pour ayant, au cours des années, eu l'occasion de manifester leur désaccord avec moi au cours d'autant de discussions constructives bien que parfois assez vives). J'ai l'impression que plusieurs des contestataires veulent voir un lien de cause à effet "elle a été confirmée > elle se comporte comme si les règles ne la concernaient pas". Juste, non : j'étais déjà comme ça avant, je le resterais après, même si j'étais désysoppée, désolée si ça vous chiffonne. Et ça ne veut pas dire que je ne respecte pas les règles : simplement j'en compte 5 sur WP, pas plus. Le reste est négociable. Que  n'ait vu aucun problème au fait de supprimer en SI sans en avertir l'auteur un article au nom d'une PàS vieille de 18 mois sur un article alors d'actualité me paraît davantage un abus d'outil que ma restauration (où l'abus d'outil me semble purement technique : j'aurais tout aussi bien, si je n'étais pas admin, réagir à cette suppression par une recréation d'ébauche). Esprit Fugace (discuter) 11 juin 2014 à 20:18 (CEST)
replies: text:  je note que vous ne voyez toujours pas la différence entre votre action hors des règles de WP et votre abus d'outils et celle conforme a celle-ci de l'admin (  ) en l’occurrence, mais cela aurais pu être n'importe quel autre admin, soucieux, lui, de faire respecter les règles.  Je note que votre nouvelle défense est du genre c'est pas moi c'est l'autre ! excellent je ne développerais pas sur le sujet. Cdlt. --EoWinn (Causerie) 11 juin 2014 à 21:27 (CEST)
thread_title:  Contestation faite par EoWinn 

message: (intervention déplacée depuis la page de contestation où elle avait été mise sous boîte déroulante. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 juin 2014 à 00:00 (CEST)
replies: text: C'est si beau qu'on dirait du  ! Quel dommage que ça n'ait pas grand chose à faire sur une page de contestation, par définition vouée au traitement des querelles internes (ce qui vaut mieux que des frustrations et des rancœurs inexprimées).  — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  11 juin 2014 à 12:12 (CEST)
replies: text:  Je ne vois pas ce que vous voulez parler avec cet utilisateur... Je suis un liseur - plus qu'un contributeur (sous IP uniquement donc merci de ne pas me rattacher à un compte que ne connais même pas merci) - assez effaré de ce qui se passe ici. Mais vous avez raison, mieux vaux que ça se passe en interne qu'en public, ceci-dit ! Et mieux vaux exprimer ceci sur une page que sur d'autres. cordialemt82.254.184.14 (discuter) 11 juin 2014 à 12:44 (CEST)
replies: text:  Puisque je suis cité, j'avoue qu'Esprit Fugace (appartenant IRL peut-être à la gent féminine) fait un super boulot ici bénévolement. Alors pourquoi cité GLec qui ne jure IRL que par Wikipédia libre? Bien entendu Esprit Fugace garde son balai. Voilà! Amicalement, GLec (discuter) 11 juin 2014 à 13:32 (CEST)
replies: text:  Que veux-tu, on ne prête qu'aux riches ! Donc ne vois dans ma remarque qu'une sorte d'hommage rendu à ton style, et non une attaque. PS : Je reclasse ton avis, puisque ce n'est manifestement pas une contestation du statut d'admin d'Esprit Fugace. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  11 juin 2014 à 13:42 (CEST)
replies: text:  Bonjour. En effet, j'ai trop l'habitude de la page de ceux ou celles qui proposent leur candidature au statut d'administrateur ou d'administratrice que je ne fais plus la différence. Merci Azurfrog pour me rappeler que le Méta est complexe et qu'il faut s'adapter. Amicalement, GLec (discuter) 11 juin 2014 à 13:49 (CEST)
thread_title:  Réaction hors sujet à la contestation faite par EoWinn 

message: (Déplacé depuis la page de contestation. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 juin 2014 à 16:06 (CEST)
replies: text: Je trouve moi aussi désolant cet affrontement entre deux contributrices que je respecte profondément. Je partage la consternation de Jmex au point de penser qu'effectivement, procédure ou pas procédure, cette remarque à sa place ici plutôt qu'en PDD. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  11 juin 2014 à 14:32 (CEST)
replies: text: Merci Azurforg. En effet, on peut considérer ça comme un "contre-avis", un 5e avis à l'envers en fait... Jmex  (♫) 11 juin 2014 à 14:34 (CEST)
replies: text: Cet avis était destiné à la page principale de contestation. Il a été déplacé ici trois fois. Dont acte. Le règlement, c'est le règlement et je dirais même plus, le règlement, c'est le règlement. Jmex  (♫) 11 juin 2014 à 17:48 (CEST)
replies: text:  Je n'avais même pas vu le déplacement précédent de Simon, je ne comprenais pas la légitimité d'une telle section sur une page de contestation, les réactions sont généralement liées à un avis, que ce soit en pages de contestations ou lors des élections. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 juin 2014 à 22:47 (CEST)

text: Moi, c'est plus la conservation sur twitter entre aga, sm et starus qui me chagrine, (=> ), m'enfin... --Nouill 11 juin 2014 à 19:35 (CEST)
replies: text: Je ne crois pas que les termes sm, aga et conservation soient compatibles. Tu veux sans doute parler de conversation ?   Sylenius (discuter) 11 juin 2014 à 22:24 (CEST)
replies: text:  Je ne suis pas certain que d'avoir été interpellé sur twitter par rapport à un ancien propos de ma part, que je ne renie pas, puisse faire de moi un participant à cette « conversation ». Je confirme avoir en revanche répondu qu'une RA aurait sans doute été plus judicieuse. Je n'aime pas beaucoup la façon dont on refait l'histoire ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 juin 2014 à 22:47 (CEST)
thread_title:  Choqué 

message: Déplacé pour plus de lisibilité
: De la part de quelqu'un qui au bout de 3 jours de PàS souhaite abréger la procédure et passer un article en SI, c'est piquant. Esprit Fugace (discuter) 25 juin 2014 à 21:55 (CEST)
replies: text:  Wow ! Je pensais avoir retiré cette contestation après avoir reçu un courriel m'expliquant la situation plus en détail et m'expliquant que tu avais compris les reproches qui t'étais adressés. Cependant, l'attaque faite ci-dessus ne m'encourage plus du tout à le faire, il ne faut pas tout mélanger ! Dans le cas de la Pàs susmentionnée, il est évident que la clôture va aboutir à la suppression, proposer la SI est donc faisable en vertu de Wikipédia:Aucune chance. Après, cela n'a pas été accepté, soit, mais je ne me souviens pas avoir été contre un avis de la communauté ? Dans tous les cas, vu ton attaque, je maintiens ma contestation. --NoFWDaddress(d) 26 juin 2014 à 00:03 (CEST)
replies: text:  Attaque ? -_- Tu me reproches de n'avoir pas utilisé une procédure non-obligatoire, et de ton côté tu prends également des libertés avec une autre procédure. De fait, je serais plutôt pour abréger les PàS évidentes, l'acte en lui-même me semble sans problème, mais je ne comprends pas le fait de prendre des libertés que l'on interdit aux autres. Tu dis qu'"il est évident que la clôture va aboutir à la suppression". Je suis d'accord. Mais quand j'ai restauré l'affaire Amanda Todd, il était tout aussi évident pour moi qu'une nouvelle PàS aboutirait à la conservation. Voir un abus d'un côté, et pas de l'autre, ça me semble artificiel. Je ne suis pas ici pour essayer de te convaincre de retirer cette contestation ou regretter que tu aies "oublié" de le faire : je suis ici pour essayer de la comprendre, et en l'état des choses, je n'y arrive pas. Esprit Fugace (discuter) 26 juin 2014 à 08:04 (CEST)
replies: text:  Tu as raison, cette restauration de pages est tellement évidentes qu'elle t'a valu plusieurs contestations... Et il y a une différence entre proposer de passer en SI et restaurer une page. La première requière l'avis de tierces personnes. M'enfin, je ne commenterais plus rien ici, vu le ton puéril employé parfois. --NoFWDaddress(d) 27 juin 2014 à 13:41 (CEST)
replies: text:   Je pense qu'il faut que tu te mettes dans le peau d'Esprit Fugace et que tu dois faire preuve d'indulgence. Elle subit, et bien qu'elle est loin d'être sans reproche dans les actes à l'origine des contestations, elle croyait bien faire pour le bien de la communauté, en interprétant créativement os règles. Mais toi, qu'aurais-tu répondu à sa place ? Quelle réponse mûre et sérieuse aurais-tu apporté ? --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 29 juin 2014 à 09:45 (CEST)
replies: text:  Mouarrff, non mais , tu rigoles ? Je sors de boîte, je ne réagis pas en général à une heure tardive, mais je ne sais pas qui a bu. Euh, , mais on rêve ? Ce que je vois, c'est un mépris du travail collectif avec une idée très haute de sa propre vision. Pour un péon, pa ni pwoblem, pour un administrateur, qui viendrait dire le juste droit ignorant le rôle ingrat des autres qui se coltinent les récriminations et qui vient jouer le rôle du chevalier blanc, merci, très peu pour moi. Il faut lire cette réponse hautaine, sûre de son bon droit, ci-dessous, . Asram (discuter) 29 juin 2014 à 11:11 (CEST)
replies: text:  Je suis au moins partiellement d'accord : je n'ai rien de "craintive" quand j'interprète les règles . En revanche, je ne méprise personne (et surtout pas la communauté) en restaurant un article, cette interprétation est largement soutenue par la communauté comme le montre Wikipédia:Sondage/Obligation de passer par DRP pour restaurer après PàS (et sa page de discussion où je développe un peu en quoi, à mon avis, la manière de restaurer était sans doute mal choisie - la manière, oui, je refuse de considérer la restauration elle-même comme une erreur alors que l'article a été conservé à une très large majorité). Et si certains admins mettaient autant de soin à respecter les créateurs d'articles qu'ils n'en mettent à exiger qu'on les respecte eux, on n'en serait pas là. Je n'ai rien d'un chevalier blanc courant au secours d'articles purs de tout reproche, mais si on me perçoit comme défendant une cause juste, à un moment est-ce qu'il ne faudrait pas s'interroger sur cette cause plus que sur mes manières ? Ou alors qu'on parle de Don Quichotte s'attaquant à des moulins à vent, pas de chevalier blanc. Quant à ma réponse à Jerome de la Rovede ci-dessous, c'est en fait en lien avec ça. Esprit Fugace (discuter) 29 juin 2014 à 11:49 (CEST)
replies: text:  Je crois au bien contraire,  que c'est en écoutant la communauté que EF a agi, et que c'est en ne l'écoutant pas qu'on s'accroche autant qu'on peut, comme tous les contestataires ici et vous même, à des règles qui n'en sont pas, juste des recommandations, à des procédures que l'on aimerait strictes et en refusant toute forme de créativité et d'interprétation. Créativité serait un gros mot ? Pourquoi parlez vous de "mépris du travail collectif" alors qu'il s'agit précisément de l'inverse, et que l'on peut retourner cette notion de mépris dans l'autre sens ? Certaines pages soumises à la communauté, comme la restauration et la PàS à l'origine de cette contestation, ou le récent sondage sur... la primauté de la DRP, prouvent par leur résultat le bien fondé de la démarche d'EF. Il n'y a pas d'autre vérité que le verdict de la communauté qui est sans appel. Après çà, vous pouvez bien dire ce que vous voulez, ce n'est jamais que votre avis. Jmex (♫) 29 juin 2014 à 15:49 (CEST)
thread_title:  Réactions à l'avis de NoFWDaddress 

message: Déplacement depuis la page principale réalisée par --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 28 septembre 2015 à 08:56 (CEST)
thread_title:  Soutien 

message: Si j'ai nettement désapprouvé ce que j'ai perçu — et je l'ai écrit noir sur blanc — comme des « pressions » d'Esprit Fugace sur huit personnes ayant émis une contestation visant Darkoneko, je ne saurais en revanche reprendre à mon compte la conclusion de Jean-Jacques Georges sur le .
Je réitèrerai donc ici une conclusion de mon cru, déposée il y a quelques heures dans le vote de confirmation de Darkoneko : 
Ce souhait n'interdirait d'ailleurs pas l'introspection de chacun des protagonistes, puisque nul n'est détenteur de la vérité dans son intégralité, et que chacun peut avoir sa part de responsabilité (emportements et accusations précipitées ; action « administratoriale » trop rapide et mal ficelée ; solidarité mal mesurée), dans les « wikidrames » qui nous agitent.  — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 septembre 2015 à 17:55 (CEST)
replies: text: Ce que j'ai écrit correspond, chez moi, à une conviction profonde. Ce qui n'empêche pas, par ailleurs, une fois dit ce qui devait être dit, de souhaiter l'apaisement à moyen ou à court terme, "crevaison d'abcès" ne se confondant pas forcément avec "déclaration de guerre". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 septembre 2015 à 20:43 (CEST)
thread_title:  Commentaire de la contestation faite par JJG