Discussion:Arts de l'Islam/Article de qualité

message: Article en second tour.
* Bilan : 14 pour/bon article, 0 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : Au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 100% > 50%Aucun vote contre mais le quorum de 90% de pour AdQ n'est pas atteint à l'issue du premier tour (85%).
Rémi ✉ 29 juin 2007 à 09:02 (CEST)

message: ==== Article de qualité ====
# Maintenant que l'article cite ses sources ,je ne vois plus aucun motif pour lui oter son label . Omar86 | Niqash 30 mai 2007 à 14:33 (CEST)
replies: text: --Aliesin 28 mai 2007 à 01:14 (CEST)

text: Trop peu de sources, des liens rouges, une mise en page à revoir (images, listes, etc), POV (Cette longévité impressionnante, conjuguée à un territoire immense (depuis l'Anatolie jusqu'à la Tunisie), ne pouvait qu'offrir une place importante à l'art.). Rémi ✉ 28 mai 2007 à 11:32 (CEST)
replies: text: Il y a plus de sources maintenant et il n'y a plus de liens rouges Omar86 | Niqash 30 mai 2007 à 14:38 (CEST)
replies: text: Je fait quelques petites retouches à l'article (rien de grave) et je changes mon vote. Beau travail de sourçage en tout cas :) Rémi ✉ 31 mai 2007 à 09:56 (CEST)

text: des liens rouges, liens internes à wikipédia dans les titres Aymeric78 29 mai 2007 à 18:25 (CEST)
replies: text: Les liens rouges ,il n'y a pas autant que ça ,et il n'y a pas un incovéniant ,je trouve , que les titres soient des liens internes Omar86 | Niqash 30 mai 2007 à 14:36 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: # Maintenant que l'article cite ses sources ,je ne vois plus aucun motif pour lui oter son label . Omar86 | Niqash 30 mai 2007 à 14:33 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: #Bon, mais peut-être pas « de qualité ». Je ne suis pas spécialiste là-dessus. ADM
#: C'est vrai qu'il y a de la matière, mais des articles comme Guerre civile de 1947-1948 en Palestine mandataire réussissent à avoir des sous-parties AdQ elles aussi. Donc, il faudrait certainement reprendre le travail sur chaque partie. Néanmoins, il y a des sources : donc Bon article. Chris93 29 mai 2007 à 20:09 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: : --Aliesin 28 mai 2007 à 01:14 (CEST)
replies: text: Trop peu de sources, des liens rouges, une mise en page à revoir (images, listes, etc), POV (Cette longévité impressionnante, conjuguée à un territoire immense (depuis l'Anatolie jusqu'à la Tunisie), ne pouvait qu'offrir une place importante à l'art.). Rémi ✉ 28 mai 2007 à 11:32 (CEST)
replies: text: Il y a plus de sources maintenant et il n'y a plus de liens rouges Omar86 | Niqash 30 mai 2007 à 14:38 (CEST)
replies: text: Je fait quelques petites retouches à l'article (rien de grave) et je changes mon vote. Beau travail de sourçage en tout cas :) Rémi ✉ 31 mai 2007 à 09:56 (CEST)

text: des liens rouges, liens internes à wikipédia dans les titres Aymeric78 29 mai 2007 à 18:25 (CEST)
replies: text: Les liens rouges ,il n'y a pas autant que ça ,et il n'y a pas un incovéniant ,je trouve , que les titres soient des liens internes Omar86 | Niqash 30 mai 2007 à 14:36 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: Première remarque de forme, l'intention de contester le label n'a pas été annoncée une semaine à l'avance comme c'est énoncé sur cette page. 
Je suis assez d'accord avec tous les avis énoncés sur cette page, mais je constate encore une fois, un problème de vocabulaire sur les sources/références : quand Aliesin dit que l'article ne cite pas ses sources, ce n'est pas tout à fait exact (selon la conception que j'en ai). La bibliographie qui existait sert effectivement de source à l'article. Ce sont les références précises des informations de l'article qui manquent (ou plutôt qui manquaient, car certaines ont été rajoutées). De plus, il est généralement admis qu'il n'est pas nécessaire de sourcer certaines généralités d'un article princeps si elles sont référencées dans les articles détaillés. Il me semble que l'article est de qualité, son seul défaut sur WP est de ne pas satisfaire à la forme, qui demande des notes de bas de pages et des références précises. Je connais un peu Calame et son sujet d'expertise, et je fais plutôt confiance à ce qu'elle a écrit sur cet article. La bonne méthode serait donc celle que propose Pentocelo, qui l'a déjà mise en place pour un autre article : geler la demande le temps de rajouter les sources les plus "nécessaires", et vérifier les quelques imprécisions historiques (que je viens de relever sur une confusion entre Ismaéliens et Duodécimains par exemple). La démarche d'Aliesin visant à améliorer le contenu de l'encyclopédie est fort louable, mais elle devrait se faire en douceur : je vois que Calame parle de parano, alors qu'elle aurait sûrement été partante pour ajouter  des sources en groupe, en nous indiquant où chercher pour que nous puissions aller plus vite. 
Je propose de se répartir un peu le travail de référencement des infos. J'ai à ma disposition quelques bouquins d'histoire de l'art et je peux éventuellement aller chercher des sources en bibliothèque, il faudrait maintenant que nous continuions la répartition du travail (par période ou zone géographique par exemple) et l'identification des informations nécessitant d'être référencées en page de discussion de l'article, par là (que je mets immédiatement dans ma liste de suivi). 
فاب  -  so‘hbət - 29 mai 2007 à 11:50 (CEST)
thread_title:  Remarques de Fabienkhan 

message: Voilà, je pense avoir sourcé le plus possible. Certains passages, qui énoncent des vérités comme l'énumération des grandes collections, me semblent insourçables (à moins éventuellemnt d'y mettre des liens vers les sites officiels ? bof...). Pouvez-vous m'indiquer si vous trouvez encore des manques, et où ? Merci ! 
Concernant la remarque de Chris93, je ne la comprend pas vraiment... Le fond n'est-il pas suffisant ? Calame 30 mai 2007 à 00:04 (CEST)
replies: text: J'ai l'impression que le sourçage est bon, alors. N'hésitez pas à me demander si vous trouvez des manques, et merci à Pento, Fabien, Ceedjee et Remi pour votre aide (et votre patience non-négligeable ). 
Fabien, qu'entends-tu par problèmes de typo ? 
Calame 31 mai 2007 à 13:45 (CEST)
replies: text:  quelques fautes de frappes aperçues pendant une relecture partielle, surtout dans les notes nouvellement ajoutées. J'ai enlevé de l'italique de la citation de Grabar en intro, ça posait visiblement un problème de syntaxe. فاب  -  so‘hbət - 31 mai 2007 à 13:52 (CEST)
replies: text: Ah oui, je suis spécialiste en fautes de frappe, et en général, sans les voir après. Si tu as le courage de passer derrière, tu es le bienvenu...  J'essaie de développer un peu les sous-parties sur le fond (en sourçant, bien sûr :-°). Calame 31 mai 2007 à 15:10 (CEST)
thread_title:  Point sur le sourçage 

message: Article promu sous le nom de Art islamique
Proposé par : non explicité – premier vote exprimé : le 30 septembre 2005.
Article d'introduction pour un énorme dossier extrêmement riche, et qui mériterait d'être salué !
Il ne manque pas grand chose pour en faire un grand article. Vos remarques sont les bienvenues :-)
Transféré par : jd ৸ 24 octobre 2005 à 03:47 (CEST)
replies: text:  -- Urban 1 décembre 2005 à 22:12 (CET)

text: Bonne progression depuis la dernière fois, cependant je trouve que l'article a eu tendance à s'étoffer assez irrégulièrement : certaines sections, comme celles sur les « Trois Empires », sont restées rachitiques tandis que d'autres se sont bien allongées. Un problème de dosage ? Bibi Saint-Pol 30 novembre 2005 à 20:37 (CET)

text: Reste encore à traiter le problème des graphies concurrentes. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 décembre 2005 à 17:55 (CET)
replies: text: merci pour le compliment :-) tu connais quelqu'un qui pourrait nous aider pour la frise ? Fabos ✉ 8 décembre 2005 à 15:07 (CET)

text: J'ai corrigé certaines fautes d'orthographe mais je pense qu'il reste encore beaucoup à faire : les paragraphes de la fin de l'article sont trop courts (Les collections d'art islamique dans le monde / Grands sites d'art islamique ...). Il faut absolument uniformiser les temps : dans une même phrase, on peut trouver des verbes au passé simple, au présent et au passé composé. Je pense en outre qu'il faut éviter le futur dans un article qui parle du passé. Enfin, il reste trop de liens morts. Vu les progrès réalisés, je change mon vote en "neutre", en attendant encore des évolutions. Urban 1 décembre 2005 à 22:09 (CET)

text: Le problème, c'est qu'un lien externe serait permanent, tout le contraire d'une exposition. Or le contenu « normal » du site de l'IMA ne se prête pas vraiment à être lié à l'article. (En revanche (scoop), l'IMA est train de mettre en route un projet baptisé Qantara qui vise à construire une base de connaissance virtuelle sur l'art du monde arabo-musulman — lancement prévu décembre 2007). Bibi Saint-Pol (sprechen) 8 décembre 2005 à 20:38 (CET)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature
* Fabos ✉ 30 septembre 2005 à 10:20 (CEST)
replies: text:  -- Urban 1 décembre 2005 à 22:12 (CET)

text: Bonne progression depuis la dernière fois, cependant je trouve que l'article a eu tendance à s'étoffer assez irrégulièrement : certaines sections, comme celles sur les « Trois Empires », sont restées rachitiques tandis que d'autres se sont bien allongées. Un problème de dosage ? Bibi Saint-Pol 30 novembre 2005 à 20:37 (CET)

text: Reste encore à traiter le problème des graphies concurrentes. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 décembre 2005 à 17:55 (CET)
replies: text: merci pour le compliment :-) tu connais quelqu'un qui pourrait nous aider pour la frise ? Fabos ✉ 8 décembre 2005 à 15:07 (CET)
thread_title: Votes

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Pour les liens, ils sont en dessous car j'avais peur que dans les titres on ne les voit pas et ça permet de lier ausssi avec le contexte historique, les oeuvres majeures (même s'il n'y en a pas encore beaucoup), en faisant un petit bloc. Je ne sais pas ce qui est mieux : d'autres avis ? Calame 30 septembre 2005 à 22:45 (CEST)
replies: text: J'ai corrigé certaines fautes d'orthographe mais je pense qu'il reste encore beaucoup à faire : les paragraphes de la fin de l'article sont trop courts (Les collections d'art islamique dans le monde / Grands sites d'art islamique ...). Il faut absolument uniformiser les temps : dans une même phrase, on peut trouver des verbes au passé simple, au présent et au passé composé. Je pense en outre qu'il faut éviter le futur dans un article qui parle du passé. Enfin, il reste trop de liens morts. Vu les progrès réalisés, je change mon vote en "neutre", en attendant encore des évolutions. Urban 1 décembre 2005 à 22:09 (CET)
replies: text: Le problème, c'est qu'un lien externe serait permanent, tout le contraire d'une exposition. Or le contenu « normal » du site de l'IMA ne se prête pas vraiment à être lié à l'article. (En revanche (scoop), l'IMA est train de mettre en route un projet baptisé Qantara qui vise à construire une base de connaissance virtuelle sur l'art du monde arabo-musulman — lancement prévu décembre 2007). Bibi Saint-Pol (sprechen) 8 décembre 2005 à 20:38 (CET)
thread_title: Discussions