Discussion:Portance (aérodynamique)

message: Proposé par :--Bertrand GRONDIN 11 mai 2006 à 19:34 (CEST)

message: Il n'y a pas que les avions qui utilisent ce phénomène, tous les "machins" plongés dans l'eau, du plus modeste plancton au plus génial Archimède pourraient en témoigner, s'ils le pouvaient. Je ne connais rien au sujet, mais serait-il possible qu'un physicien se penche sur le sort de ces pauvres êtres vivants, bien ignorés dans cet article, qui utilisent la portance (sans oublier les insectes, chauve-souris et les oiseaux qui furent les premiers à parcourir le ciel, n'en déplaise aux aviateurs) ? --VonTasha (d) 26 janvier 2008 à 08:00 (CET)
thread_title: Il n'y a pas que les avions...

message: La portance d'une aile de grand allongement dépend essentiellement de la déviation de la  circulation de l'air autour de celle-ci. Je ne sais pas ce que signifie l'expression déviation de la circulation. Pour moi (et pour beaucoup d'autres) la circulation \Gamma mesure globalement la rotation des particules fluides autour d'un obstacle et la portance s'écrit toujours L = \rho U \Gamma. Une aile présente un bord de fuite pointu auquel doit s'adapter l'écoulement sous peine d'obtenir des vitesses infinies. C'est expliqué ci-dessous dans Portance d'une aile d'envergure infinie, dans :en:Lift (force) et dans tous les cours d'aérodynamique. Jct (d) 15 janvier 2011 à 10:39 (CET)
thread_title:  Origine de la portance d'une aile 

message: Bonjour,
Dans cette section  de l'article anglophone, on affirme que l'explication "populaire", prise pour argent comptant de l'article francophone, est erronée. Qu'en pensez-vous ?
Salutations,
--Gloumouth1 (d) 20 avril 2012 à 13:07 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas certain de comprendre la question. Où apparaît dans l'article francophone « l'explication "populaire", prise pour argent comptant » selon laquelle la portance résulterait d'un temps de transit égal ? Il me semble plutôt que le présent article se réfère à en:Lift_(force)#Lift in an established flow. Il s'agit de l'explication classique de l'origine de la portance qui gagnerait à être précisée dans les deux articles. --Jct (d) 20 avril 2012 à 16:42 (CEST)
thread_title:  explication erronée 

message: Figure du profil, légende "La déviation du flux d'air vers le bas par la forme du profil de l'aile etc...". Sur cette figure, le flux d'air n'apparaît pas dévié. Plxdesi89.3.150.181 (d) 20 février 2013 à 14:49 (CET)
thread_title: Figure, légende inadaptée

message: --Doug Wilson 55 (discuter) 25 octobre 2019 à 03:10 (CEST)
replies: text: C'est la question à 1000 francs. Est-ce qu'un avion peut voler dans un fluide non visqueux ? Un fluide non visqueux n'existe pas en pratique. Question reformulée: est qu'un avion peut voler dans un fluide très peu visqueux ? La théorie dit que oui, cependant est-elle valable ? Je n'en sais rien. Ma réponse de Normand. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 30 septembre 2019 à 05:24 (CEST)
thread_title:  Profils minces 

message: Bonjour à tous. j'ai un peu modifié l'explication Newtonienne de la Portance : 
*On ne peut parler de la déviation, par le mouvement de l'aile, de particules d'air au repos : strictement, on n'est dévié que lorsque l'on est un mouvement.
*Lorsque l'on parle de portance, cette portance est verticale et vers le haut (dans le cas général).
Ces deux remarques posées, on est donc dans une situation plus simple : l'air est projeté vers le bas (dans la cas général). Cette création de force suit la même règle Newtonienne que la création de la poussée d'une fusée F = q V, V étant la vitesse moyenne vers le bas de l'air et q le débit massique de cet air.
Il serait très parlant, à ce sujet, de donner un exemple en disant qu'un Boeing 747 projette ainsi tant de tonne d'air vers le bas à chaque seconde, à une vitesse moyenne de tant... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 8 avril 2021 à 17:33 (CEST)
thread_title:  L'aile projette de l'air vers le bas 

message: Dans l'article Lift (force) de la Wiki anglaise , on lit :
"Some explanations that refer to the "Coandă effect" suggest that viscosity plays a key role in the downward turning, but this is false. (see below under "Controversy regarding the Coandă effect")."
Cette référence à l'effet Coanda m'avait surpris, mais cet effet est, de fait, assez complexe. On pourrait, il me semble, s'autoriser de l'article anglais pour l'éradiquer de notre article. De toutes façons, au niveau explicatif de cet article français, les implications de l'effet Coanda sont vraiment marginales.. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 21 avril 2021 à 11:11 (CEST)
thread_title:  Effet Coanda en trop dans l'article, d'après l'article Lift (force).en .