Discussion:Évangile

message: Est-ce vrai de l'évangile de Jean ? Au début, il se présente comme l'auteur.
Peco 10 aoû 2004 à 17:13 (CEST)
replies: text: On appelle pseudo-épigraphique un écrit habituellement attribué à un auteur alors que ce n'est pas lui. Le fait que l'auteur prétend être Jean ne signifie pas que c'est lui. C'était courant à l'époque d'attribuer son écrit à quelqu'un d'autre pour en augmenter le crédit. Donc même si l'auteur prétend être Jean, cela n'empêche pas l'écrit de pouvoir être pseudépigraphique si ce n'est pas vraiment lui. Jyp 10 aoû 2004 à 17:30 (CEST)
replies: text: Je vois. Cependant, peut-on être affirmatif sur le fait que Jean n'a pas écrit cet évangile ? Peco 10 aoû 2004 à 17:47 (CEST)

text: Oula, je m'avise que je m'engage dans un débat houleux... Laisse tomber... Peco 10 aoû 2004 à 17:54 (CEST)

text: Oui, c'est vrai, je l'ai bien connu, et il était pas du tout comme ça... Peco 10 sep 2004 à 14:04 (CEST)
thread_title:  "Tous sont des pseudo-épigraphes" 

message: "Les évangiles - du grec eu aggelia « bon message » - sont des écrits qui relatent la vie et le message de Jésus "
Pas d'accord , il y a que les chrétiens qui croient à ca. Pour les autres la vie de jesus ne fut sûrement pas celle que nous racontent les évangilistes . En effet il n'est sûrement pas né du saint-esprit , il n'a jamais marché sur l'eau , il n'a pas réveillé les morts et il n'est pas mort et ressuscité . donc "Les évangiles - du grec eu aggelia « bon message » - sont des écrits qui relatent d'après la tradition chrétienne la vie et le message de Jésus " .
----
En fait, si j'ai corrigé, c'est parce que cette phrase est -- à mon avis -- ridicule : si ça raconte pas la vie et le message de Jésus, ça raconte quoi ? L'histoire du petit poucet ? Non, dans tous les cas, et pour tout ceux qui savent lire, ça raconte l'histoire de Jésus.
"The lord of the rings" ça raconte l'histoire de Frodo. Personne n'y croit. Mais ça raconte quand même cette histoire, et pas autre chose.
Peco 23 sep 2004 à 08:15 (CEST)
thread_title:  pour peco 

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Merci également de vérifier que d'autres liens de l'article ne sont pas morts. Les erreurs rapportées sont : 
* http://www2.unil.ch/theol/daniel.marguerat/curriculum.html
** Dans Exégèse, le Sun Jan 22 15:06:57 2006, 404 Not found
** Dans Problème synoptique, le Sun Jan 22 22:31:47 2006, 404 Not found
** Dans Évangile, le Mon Jan 23 03:56:19 2006, 404 Not found
▪ Eskimbot ☼ 23 janvier 2006 à 06:52 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Il semble que le texte sur les paraboles a sa place dans cet article, plutôt que dans l'article sur le Nouveau Testament. Je l'ai donc déplacé.--BarLaf 20 juin 2006 à 16:36 (CEST)
thread_title:  Paraboles 

message: Bon a une page d'homonymie évangile, et deux pages qui concernent les évangiles canoniques évangiles et évangiles canoniques. Il me semble qu'il faut fusionner (et corriger) ces deux dernières, et faire un vrai article qui couvre aussi les apocryphes dans évangile. Je ne suis pas trop sûr vers quoi rediriger la page évangiles, mais je penchee plutôt vers les canoniques (l'expression "les évangiles" leur étant plus généralement destinés. Qu'en pensez-vous ?Hadrien (causer) 3 octobre 2008 à 16:32 (CEST)
thread_title:  problème d'organisation 

message: Eliminer des sources assez diverses pour les remplacer par les certitudes de Petitfils et son ouvrage qui défend l'historicité du linceul de Turion entre autres théories qui ne lui a valut aucune recension critique autre part que dans quelques magazines, ce n'est vraiment pas sérieux. C'est même tracassant : des références comme Brown qui sont de vrais historiographes de la question, c'est sans comparaison possible. Petitfils étant un militant (historicité de la résurrection, du linceul, ...), son ouvrage est évidemment orienté. De toute façon, il n'a aucune réception ni pertinence face aux spécialistes de la question. Mogador   ✉ 8 mai 2012 à 04:49 (CEST)
thread_title: Petitfils

message: Je lis :
la Commission Biblique Pontificale a fait paraître une Instruction sur la vérité historique des évangiles (21 avril 1964) qui a été saluée comme un magnifique guide de travail pour les exégètes.
Cette rédaction me semble dithyrambique ... et donc manquer à la neutralité : verriez-vous un inconvénient à reformuler ainsi : 
la Commission Biblique Pontificale a fait paraître une Instruction sur la vérité historique des évangiles (21 avril 1964) qui a été favorablement accueillie comme guide de travail par les exégètes.
je pinaille sans doute --Objet Pourpre Rayé  (discuter) 7 janvier 2015 à 21:28 (CET)
replies: text: Ce n'est pas sourcé, et je voudrais bien savoir qui sont ces exégètes .   Attenwag (discuter) 13 février 2015 à 08:03 (CET)
thread_title:  problème d'emphase / non neutralité dans la formulation  

message: Comme le dit judicieusement un contributeur sous IP dans l'article Évangile, . Constat avec lequel je suis d'accord. --H2O(discuter) 16 janvier 2016 à 15:59 (CET)
replies: text: Non, sur le wiki en anglais, pas plus que sur les autres, il y a un article correspondant à Évangile au singulier. C'est même la création d'un élément Wikidata vandale, maintenant supprimé, qui est à l'origine de ma proposition de fusion. --H2O(discuter) 16 janvier 2016 à 16:55 (CET)
replies: text: Je confirme la distinction faite par Frédéric, distinction qu'il me paraît utile de conserver. Les usages en français et en anglais ne sont pas forcément les mêmes (c'est même souvent l'inverse), d'autant plus que les anglo-saxons sont de traditions protestantes, et la culture française catholique. Si on voulait faire des comparaisons, il faudrait regarder sur le wiki italien. -- Heurtelions (discuter) 16 janvier 2016 à 18:09 (CET)
replies: text: Comme le wiki italien ? Rien de bien probant. Même en latin… --H2O(discuter) 16 janvier 2016 à 20:08 (CET)

text: , comme Frederic et Heurtelions : Évangile (Bonne Nouvelle) au sens « Annoncer l'Évangile » ou « répandre l'Évangile », est effectivement une notion différente des Évangiles en tant que textes écrits « lire les Évangiles ». Ce serait dommage de les fusionner, car même si un de ces deux articles est un peu court, le potentiel encyclopédique est fort. Merci, cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 16 janvier 2016 à 19:09 (CET)

text: Pour moi c'est la même chose. Visiblement aussi pour les rédacteurs car un article est développé l'autre pas--Fuucx (discuter) 16 janvier 2016 à 19:58 (CET)

text: moi je ne suis pas favorable à se laisser embarquer dans les distinguos des religieux, d'autant plus que, pour nombre d'entre eux, il faut aussi faire la distinction entre Évangile avec un é majuscule et évangile avec un é minuscule ! L'Évangile, la philosophie globale de Jésus ?... mais qui la connaît ? (mais j'admets volontiers que là on dispose d'un maelstrom de sources secondaires ! ) Et en plus il y a aussi un article Bonne-Nouvelle, qui est, certes, juste une page d'homonymie, qui renvoie bien sur évangile au singulier. De toutes façons, "les évangiles" au pluriel ça ne veut dire quelque chose de précis que dans un contexte de lecture de la bible. On dit pareillement "les épitres". Cependant, j'admets qu'il y a un précédent, avec le terme "grâce" : Grâce (religion) et Grâces ; mais là, c'est un terme qui dépasse un contexte strictement religieux. Je n'ai pas trouvé de terme strictement religieux que wikipédia traite avec deux articles différents, l'un au masculin et l'autre au féminin, mais je n'ai peut être pas pensé à tout. Donc je suis POUR la fusion, et tout placer dans cet article, aussi bien la ou les significations singulier que les significations du pluriel. Cet article Évangile devrait comporter ce que l'on imagine être la philosophie de Jésus, attesté par le maelstrom de sources secondaires sur le sujet, avec les descriptions rapides des différents évangiles.  --Touam (discuter) 16 janvier 2016 à 20:27 (CET)

text: , d'accord avec Kertraon , pas convaincu par l'apport de la fusion proposée.--Cbyd (discuter) 16 janvier 2016 à 20:37 (CET)

text: , le distingo entre L'Evangile et Les évangiles (4 ou plus si y incorpore les apocryphes qui feraient plus judicieusement l'objet d'un article détaillé) est parfaitement pertinent. Encore faudrait-il abonder chaque article en fonction du dit-distingo. Mais en attendant ce développement adéquat maintenir les deux est une bonne précaution.--Claude PIARD (discuter) 16 janvier 2016 à 22:09 (CET)

text: idem Kertraon Evangile et Evangiles n'a pas la même signification. Olivier LPB (discuter) 17 janvier 2016 à 01:41 (CET)
replies: text:  J'archive : cette proposition est loin de générer un consensus favorable. --Krosian2B (discuter) 18 janvier 2016 à 17:35 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Évangile]] et [[Évangiles]] 

message: L'article dit : « Le plus ancien fragment d'un évangile est le Papyrus P52, daté d'environ 125 et qui est un très court extrait de l'évangile selon Jean. » Mais l'article Papyrus P52 explique lui-même d'une part que la date est assez incertaine, et d'autre part que « le P52 apparaît comme le second extrait du Nouveau Testament le plus ancien en notre possession (le plus ancien étant un papyrus de l’Évangile de Marc datant d'avant l'année 90, découvert en 2012). » Quel article dit vrai ? 78.250.114.95 (discuter) 19 mars 2016 à 16:49 (CET)
replies: text: Une datation en 125 est exagérément précise. La datation du P52 est la moitié du  (vers 150 à +- 20 ans). La tendance des auteurs chrétiens à "vieillir" n'importe quel témoignage ou n'importe quel document de la période apostolique est étrange puisque de toute façon aucun spécialiste ne remet en cause que l'évangile qui a été attribué à Jean est composé dans la période ~ 90 - 115. Pour ce qui est du fragment de 2012, je n'en avais jamais entendu parler. Je vais voir. Michel Abada (d) 19 mars 2016 à 17:11 (CET)
thread_title:  Plus ancien fragment 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner  
Bonjour, je reprends à mon compte une proposition de fusion suggérée en 2016 par , en notifiant , , , , ,  ainsi que les projets concernés. 
Au pluriel, le mot "évangiles" désigne les quatre  évangiles canoniques, mais au singulier il les désigne aussi, d'une façon globale, et avec une majuscule : par ex., « Untel avait l'habitude de lire l'Évangile. » Toujours au singulier, il désigne aussi tel ou tel évangile apocryphe. 
Premier pb : les distinctions entre singulier et pluriel, et entre « avec ou sans majuscule », risquent d'égarer le lecteur. Deuxième pb : quand nous rédigeons nos articles, nous écrivons des phrases telles que « Ce chercheur a établi le texte du premier évangile », ou encore « Luc a écrit son évangile à telle date », voire « Cet évangile est considéré comme apocryphe. » 
Or le lien interne renvoie alors le lecteur, non pas à l'article général sur évangile/évangiles comme cela devrait être le cas selon le WP:PMS, mais sur un article bizarroïde à deux sections : (1) quelques lignes sur le mot évangile au sens de « bonne nouvelle » dans le christianisme, ce qui est déjà traité dans l'article général Évangiles (avec sources !) dans la partie « définitions » --> il s'agit donc d'un doublon inutile ; (2) un long TI sur "évangile chez les musulmans", qui est un hors-sujet, pour ne pas dire une aberration. 
Au total, la très faible quantité de contenu pertinent se trouve déjà, en plus détaillé, dans l'article actuel Évangiles. Quant à ce qui concerne l'« annonce de l'évangile », càd la mission, cela se trouve déjà, en plus détaillé, dans l'article Évangélisation. 
Il me semble donc logique de (1) supprimer tout le TI sur « l'évangile dans l'islam » (!), et de (2) fusionner (ou supprimer sans fusion) Évangile dans Évangiles. Le titre final, amha, pourrait être Évangile au singulier, en gardant le titre Évangiles au pluriel comme redirection. Cdt, Manacore (discuter) 21 mars 2018 à 12:32 (CET)
replies: text: Bonjour. Il me semble qu'au singulier, le mot prend au moins trois sens : (1) la Bonne Nouvelle, c'est-à-dire la vie et l'enseignement du Christ, (2) la consignation écrite de cette Bonne Nouvelle, (3) un extrait d'un récit évangélique, particulièrement quand il est proclamé durant une messe. Je partage l'avis sur la suppression du TI islamique. --Roverea (discuter) 21 mars 2018 à 13:17 (CET)
replies: text:   Oui je suis d'accord, tous ces distinguos avec/sans majuscule, avec/sans pluriel, c'est plutot pour les conférenciers, moins pour ceux qui essaient de comprendre. Après, je ne pense pas que ce soit fondamentalement une faute que la même chose soit répétée plusieurs fois, mais si une contributeur se présente pour faire une synthèse c'est bien aussi. Pour l'aspect musulman, je laisserais un lien vers le Injil, qui présente la position musulmane. Bravo et bon courage ! --Touam (discuter) 21 mars 2018 à 17:01 (CET)
replies: text:  Toute confiance à Manacore de prendre les bonnes décisions. MLL (discuter) 21 mars 2018 à 18:47 (CET)

text: un seul article sur ce genre littéraire. Lykos | discuter 21 mars 2018 à 21:33 (CET)

text: Si l'on veut que les gens comprennent, il faut présenter clairement les différentes définitions d'un même mot. Le premier principe fondateur de Wikipédia, c'est un sujet/sens par page avec une page d'homonymie pour présenter les différents sens : oui, il faut fusionner les pages concernant les consignations écrites (Évangile (écrit)) mais il faut aussi une page d'homonymie (Évangile), avec la possibilité pour les sens (1) et (3) d'avoir leur propre page. Roverea (discuter) 22 mars 2018 à 08:50 (CET)

text: La page d'homonymie existe déjà : Évangile (homonymie). Cdt, Manacore (discuter) 22 mars 2018 à 16:02 (CET)
replies: text: --Fuucx (discuter) 22 mars 2018 à 09:28 (CET)
replies: text:  ce serait bien renommer Évangile (homonymie) en Évangile. (voir WP:HOM). --Roverea (discuter) 23 mars 2018 à 12:27 (CET)
replies: text:  C'est ce qu'il faudrait éviter amha, car le mot "Évangile", d'un usage très courant sur notre wp, est censé renvoyer directement à l'article général "Évangile",  sans passer par une redirection, au nom du WP:PMS. Cet article général, actuellement intitulé Évangiles au pluriel, contient déjà toutes les définitions importantes dans sa première section : le sens initial de "bonne nouvelle" et le sens dérivé de "livre", acception plus courante. Cdt, Manacore (discuter) 23 mars 2018 à 12:38 (CET)
replies: text:  Un article ne peut pas contenir plusieurs définitions, et je ne pense pas que le sens de consignation écrite soit la principale définition dans la forme au singulier du mot. Ni l'inverse. Par exemple, l'ATILF met la Bonne Nouvelle en premier, l'écrit en second par métonymie. Idem pour Larousse. Universalis aussi. Les acceptions ont la même importance, donc on entre dans le cas typique comme Mercure. Au moins par esprit de neutralité. Roverea (discuter) 23 mars 2018 à 14:18 (CET)
replies: text:  Dans la pratique des articles sur le christianisme sur wp, comme dans les innombrables ouvrages sur ce sujet, le sens du mot "évangile" en tant que livre est très largement majoritaire et correspond donc au principe de moindre surprise. Il est normal que notre article sur ce mot donne ses deux définitions principales (bonne nouvelle et livre), comme le font tous les dictionnaires, ainsi que tu le confirmes toi-même : on commence par le sens étymologique (bonne nouvelle) puisque c'est le premier sens, chronologiquement, et on continue par le sens métonymique (livre qui traite de cette bonne nouvelle) qui en découle et qui est de très loin le plus fréquent. Il est pour l'instant extrêmement peu pratique, pour les rédacteurs comme pour les lecteurs de wp, que le WP:PMS ne soit pas respecté. La présence de ces deux articles, avec ce subtil distinguo entre le singulier et le pluriel qui n'est pas justifié, est un handicap pour tout le monde. Il y a des années que je me heurte à ce pb et je sature. Vraiment. Le WP:PMS n'est pas une fantaisie, c'est une obligation. Cdt, Manacore (discuter) 23 mars 2018 à 21:57 (CET)
replies: text: Si le second sens est de loin le plus courant, pas de problème. --Roverea (discuter) 29 mars 2018 à 08:40 (CEST)

text: . C'est un cas d'articles trop proches qui finissent par être redondants. Pensées de Pascal (discuter) 3 avril 2018 à 18:45 (CEST)

text: la fusion de Évangile et Évangiles. L'article Évangile (homonymie) doit rester une page d'homonymie au sens large. Évangile ne doit se concentrer que sur le sens chrétien, les critiques musulmane, judaïque et scientifique de ces livres en faisant partie. Borvan53 (discuter) 29 mai 2018 à 09:48 (CEST)
thread_title:  [[Évangile]] et [[Évangiles]] 

message: Le genre littéraire : "vita" était une forme narrative où se mêlaient la vérité, le merveilleux et l'invention. Ce genre était fait pour capter l'attention du lecteur, à la manière des contes des milles et une nuit. Ainsi le narratif des évangiles n'est pas à prendre au pied de la lettre, comme, par exemple les miracles et autres choses magiques. 2A01:CB18:814F:3700:1CC5:DCB5:141C:902C (discuter) 3 mai 2024 à 13:24 (CEST)
replies: text: Tout à fait. C'est ce qu'explique Marguerat (entre autres) à propos des vitae gréco-latines et que l'on trouve également dans les arétalogies. Est-ce suffisamment indiqué dans la section "Genre littéraire" ? Cdt, Manacore (discuter) 3 mai 2024 à 14:58 (CEST)
thread_title:  Genre littéraire des évangiles