Discussion:Histoire de la céramique

message: bonjour je m' appelle jimmy , je suis en classe de segonde et je dois fair un exposer sur les materiaux ceramique .    
sauf que je ne c' est pas comment decrire la cermamique ni comment decrire un materiau composite !! aider moi s.v.p  
: Bonjour Jimmy, 
: Il ne faut pas détruire tous les messages des autres quand tu mets le tien ! Il faut que tu te serve du petit + qui apparait à droite de « modifier » pour créer ton propre chapitre (ce que j'ai fait ici).
:Pour essayer de répondre à ta question, tu as une définition de la céramique normale (genre terre cuite, céramique d'art, etc.) au début de l'article céramique. Tu as aussi une définition générale des céramiques techniques (beaucoup plus complexes, avec des propriétés étonnantes !) dans ce paragraphe de l'article céramique technique. Elle est donnée par l'American Society for Testing and Materials, ça fait sérieux. 
:De façon plus générale, tu as aussi, pour les céramiques d'art d'autrefois, des définitions comme :
:* La terre cuite était obtenue à partir d'argiles impures, auxquelles on rajoutait du sable et de la potasse ; la potasse, obtenue à partir de cendres, jouait le rôle d'un « fondant ».
:* Le grès est une céramique dure, vitrifiée à haute température, et obtenue en ajoutant à l'argile des matières feldspathiques fusibles, pour permettre cette vitrification. En Chine, le petuntse, qui est une roche feldspathique, mélangé avec de la potasse (fondant), va lui-même fondre pour venir enrober les particules réfractaires du kaolin.
:* La porcelaine est une variété de grès faisant appel à du kaolin, du feldspath et du sable. La porcelaine permet d'obtenir des parois très fines et translucides. Le kaolin, quant à lui, était, en Chine, une sorte d'argile, très blanche, friable, dont la source la plus connue est la colline de Gao-ling ; il est composé d'alumine (40%), de silice (46%) et d'eau (14%).
:Je compte sur toi pour ne plus effacer les contributions des autres ! . 
:Cordialement. --Blufrog (d) 16 juin 2009 à 10:26 (CEST)
thread_title:  Intervention supprimée initialement par Salebot 

message: Les 76 contributions suivantes (du 22 septembre 2006 au 18 octobre 2007), incluant un copyvio depuis http://www.1001pots.com/IMAGES/Journal1001Pots2005.pdf (numéro daté de l'Été 2005 de la revue 1001 POTS (19 édition), article « 350 ans de production céramique au Québec », sous la signature de Lisette Gagné), exilées dans Special:Undelete/Céramique/copyviohttp://site.voila.fr/royaumeixmonvillage/patrimoine.html, sont exilées dans Royaumeix/copyvio :
#  13 novembre 2007 à 02:35 (diff)
thread_title:  Copyvio 

message: Je n'ai pas voulu modifier, car ça reste un point mineur, mais je ne trouve pas très heureux ces deux images qui luttent l'une contre l'autre au niveau du sommaire. Je préfère de loin l'une d'abord, en tête (de préférence les azuleros, sinon ça fait un peu POV...), puis l'autre. 
De plus, j'aurais préféré, en en-tête de l'article général sur la céramique, avoir des illustrations plus généralistes. Personnellement, j'aurais sans doute mis une céramique grecque, puis une céramique chinoise, pour bien « internationaliser » l'article, en l'apuyant de plus sur sa longue histoire. En tous cas, je n'aurais pas commencé l'article par Jean-Joseph Carriès : c'est trop anecdotique, vu le sujet. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  21 août 2010 à 17:51 (CEST)
replies: text: Assez d'accord avec Azurfrog, même si je n'y connais pas grand chose en céramique… Par contre les deux illustrations dans la partie Afrique, vu le peu de texte, je trouve ça vraiment lourd. En plus en mettant une image à gauche, ça fait sauter la mise en page des puces, ça ne me semble pas très judicieux. Ceci dit, je ne remodifierai pas l'article sur la forme, n'y ayant quasiment pas contribué sur le fond. À vous ! Cordialement, PP_Tom (d) 21 août 2010 à 23:48 (CEST)
thread_title:  Mise en page 

message: Il n'est pas question ici des briques, tuiles et autres produits du bâtiment. N'est ce pas sa place également ?
Oimabe (d) 8 novembre 2011 à 12:37 (CET)
thread_title:  Brique et  tuile de terre chuite 

message: Bonjour, je transfère ici le passage non sourcé provenant de la section Préhistoire : 
*  ;
Il y a un vrai souci sur cette affirmation. S'agit-il vraiment d'une poterie ?
Pour l'instant je ne vois qu'une source sur epochtimes.fr ( https://www.epochtimes.fr/poterie-vieille-de-38-000-ans-decouverte-sud-de-france-25548.html ) et elle n'a pas l'air bien fiable : le texte ressemble à une traduction approximative, on passe sans transition d'un pot de terre cuite au travail réalisé sur la pierre calcaire. Bref, bien que la source web existe effectivement, à mon avis il faudrait trouver une confirmation convaincante avant de publier. Si quelqu'un pouvait retrouver l'article original on y verrait déjà plus clair ... --Frenouille (discuter) 4 décembre 2018 à 17:55 (CET)
replies: text: Bizarre : le lien ci-dessus parle d'un article publié par Quaternary International le 24 janvier 2017 avec pour auteurs principaux Raphaëlle Bourrillon et Randal White. Mais ma recherche (ici) ne donne aucun article qui paraisse correspondre (notamment, aucune mention de poterie ni de l'abri Castanet), sauf erreur bien sûr. — Ariel (discuter) 4 décembre 2018 à 21:22 (CET)
thread_title:  Découverte 2017 à l'abri Castanet