Discussion:Végétarisme

message: Dans cette parie de l'article, on peut lire "Des animaux tels que la vache produisent 100 g/jour de méthane, qui est un gaz à effet de serre 26 fois supérieur au CO2.", mais sans comparaison, ça ne veut rien dire. Il serait intéressant, à la suite de dire combien un être humain en produit en moyenne par jour.
C'est souvent le cas typique nécessitantes des connaissances hors normes.
:En effet. C'est aussi le cas de la partie "Une tonne de méthane a un potentiel de réchauffement de la planète de 23 tonnes de dioxyde de carbone." un peu plus haut. Sans compter qu'il manque les sources correspondantes. AnnaMULLER_TPT
::Ce qui est intéressant c'est pas combien produit un humain, mais combien produisaient les troupeaux sauvages avant que les humains ne le remplacent par des ruminants d'élevage. Il n'existe qu'une seule étude à ce sujet, au USA: http://www.journalofanimalscience.org/content/90/4/1371.full --Karg se (discuter) 16 décembre 2013 à 08:45 (CET)
thread_title: Intérêt environnemental

message: Il y a un passage que je n'ai pas réussi à traduire :
In the sensational comedy My Big Fat Greek Wedding, the Greek mom-in-law-to-be reassures her future son-in-law, a vegetarian, that "OK, we've got lamb."
Sinon, il faudrait fusionner les trois versions, la deuxième étant intéressante mais pas agréable à lire (lire des notes ou des idées, je pense que c'est bien pour se souvenir de quelque chose qu'on à lu/appris mais pas faire découvrir une notion). Rege 13 déc 2003 à 17:24 (CET)
thread_title:  Traduction 

message: Hum... la traduction de l'article n'est pas très complète, mais surtout pas très adaptée au contexte français, dans lequel la (plus courte) tradition de végétarisme ne distingue (comme c'est précisé) pas de la même manière...
il me semble qu'en France, "végétarisme" désigne les personnes ne consommant pas de chair animale, tandis que "végétalisme" désigne celles ne consommant aucun produit de l'exploitation animale. Je n'ai jamais entendu aucunE de mes amiEs végétarienNEs se désigner par le terme "Ovo-lacto" et ne l'ai jamais lu dans aucun texte en français auparavant...
je propose de remanier l'article pour l'adapter au contexte français, à moins que certainEs y voient un inconvénient.
Solveig 8 nov 2004 à 19:57 (CET)
thread_title:  Végétarisme, Végétalisme et Véganisme 

message: L'article est écrit comme si tout le monde avait le choix de son régime, ce qui est faux pour des millions de personnes, notamment les prisonniers, spécialement en temps de guerre. Je pense qu'on pourrait rendre les choses plus claires en commençant par une intro purement nutritioniste, ou l'on parlerait de régime végétarien plutôt que de végétarien, puis dans un second se concentrer sur les circonstances historiques, religieuses, éthiques, personnels, etc., du régime.
Plus spécifiquement, une phrase comme « Chaque végétarien choisit ce qu'il consomme ou pas » peut aller dans un chapitre consacré au mouvement végétarien, mais est complètement fausse lorsqu'on considère que le régime végétarien (ou non) peut être imposé par manque de ressource ou par les conditions carcérales. Marc Mongenet 7 déc 2004 à 03:19 (CET)
thread_title:  Régime ou pratique 

message: Je trouve qu'il y a beaucoup trop de liens externes, Wikipédia n'est pas un annuaire de liens. Il faut exlure les sites commerciaux et les sites d'associations pour conserver les sites avec de l'information encyclopédique. Boeb'is  ° 27 décembre 2005 à 12:04 (CET)
thread_title: Liens externes

message: j'ai fait la proposition ici. Pour que personne ne soit pris en traitre, je l'annonce. Boeb'is  ° 3 janvier 2006 à 12:42 (CET)
thread_title: Suppression de la catégorie:végétarisme

message: En parcourant cet article très interessant d'ailleurs je suis tombé dans les statistiques sur la phrase "En France, en 2002, la consommation de viande a provoqué la mort de :". Je la trouve étrange et assez polémique, puisque la consommation de viande a également abouti à la naissance des ces millions d'animaux. Pourquoi ne pas mettre plus neutrement, la consommation de viande en France est de: ?
Un autre passage nécéssiterait l'intervention d'un biologiste. Les végétariens (à l'exception des fruitaliens) tuent aussi des plantes dans le but d'avoir de la nourriture (dans des proportion bien moindre qu'un consommateur de viande). Un végétarien peut soutenir que les plantes n'ont pas le même mécanisme sensoriel pour ressentir la douleur (pas de système nerveux, donc pas d'émotions ni de douleur), donc la comparaison n'est pas entièrement précise. Cependant, l'éthologie moderne a de son côté tiré des conclusions qui vont dans le sens d'une nette distinction entre le règne animal et le règne végétal. Chez certaines plantes, lorsqu'on les coupe, on constate une légère augmentation de leur température interne, mais ce n'est qu'une réaction chimique, aucunement assimilable à une émotion au sens que l'on utiliserait pour un animal, le biologiste parlera de stress chez les végétaux mais le sens en est très différent.
Le terme émotion est peu scientifique. Et la douleur est aussi une réaction chimique chez les animaux comme chez l'homme. Enfin le commentaire (dans des proportion bien moindre qu'un consommateur de viande) me parait déplacé puisque déjà affirmé précédement, et ressemble plus à une justification qui n'a rien à faire dans cette partie de l'article. Boeb'is  ° 7 janvier 2006 à 11:38 (CET)
thread_title: Phrases maladroites

message: Bel article ; cependant, et effectivement certaines phrases sont maladroites. Perso j'ai noté : "être végétarien doit etre perçu comme un choix rationnel". 
Mais on ne peut forcer personne à le considérer comme tel. Et ça tombe bien, pare que étant moi même de ces violents végétariens, et considérant mon choix plutpot rationnel, je n'exclue pas un peu d'irrationnalité là dedans. Et c'est sans doute un cas particulier pour chaque végétarien (bien que les raisons exposées soient bien traitées). 
Donc, je propose de l'enlever, ..
Bout d'eau 18 janvier 2006 à 19:51 (CET)
thread_title:  pdv PDV pdv PDV  

message: Certains passages sont assez tirés par les cheveux , notamment pour ce qui concerne le veganisme des chrétiens. l'interprétation des textes "sacrés" par un veganiste donne des choses curieuses. Mettre dans le même sac tous les chrétiens, témoins de jéhovah et cathos, cela ne rime à rien. Et si on parle des croyants, il faut parler du milliard d'athées, d'agnostiques et d'indifférents à l'existence de quelque divinité que ce soit.
Réécrire ce passage est en effet nécessaire : il reflète un total manque de neutralité, puisqu'il adopte un point de vue marginal (celui du véganisme) que les chrétiens ne partagent pas (il n'existe pas d'interdit alimentaire dans la religion chrétienne, qui a justement abandonné les prescriptions alimentaires juives dès les premiers siècles de son histoire). Les choix alimentaires des chrétiens relèvent de choix purement individuels. --Madrian 5 janvier 2007 à 22:25 (CET)
thread_title:  Religions 

message: La photo légendée Aliments typiques d'un régime végétarien me paraît trompeuse :
- céréales à peine présentes ( le pain sur le côté )
- légumineuses absentes
Une photo représentant mieux un régime végétarien équilibré serait souhaitable.
Grasyop | ✉ 30 août 2006 à 23:18 (CEST)
replies: text: J'ai rajouté "typiques" parcequ'avant il n'y avait que "aliments d'un règime végétarien" encore plus reducteur. Change le titre à ta guise tant que ca reste réaliste si tu veux mais je ne sais pas comment mettre de meilleure image. Actias 4 septembre 2006 à 17:28 (CEST)
thread_title:  Aliments typiques 

message: Il y a vraiment un problème avec le paragraphe "Considérations supplémentaires" qui apporte des elements interessants mais les presentent de manière orientée. Il faudrait peut etre mieux un paragraphe "critiques" qui liste les principales critiques du végétarisme plutot qu'une redaction sous forme de discours (qui a force d'etre retouchée finis par ne plus ressembler à rien).Actias 4 septembre 2006 à 17:26 (CEST)
thread_title:  Considérations supplémentaires 

message: j´ai enleve cette chapitre comme la Liste de végétariens célèbres et citations est propose a la suppression. le contributeur qui vient de mettre cette liste est au courant comme il participe a la discussion. ce n´est pas necessaire ni honnete de essayer de faire une deuxieme liste. dans la meme page de discussion se trouve la source que kafka ne se qualifiait pas comme vegetarien. il est pov, non-source et non-encyclopedique de mettre encore une liste avec kafka comme vegetarien. Deslaidsdeslaids Aux  armes  et  caetera  5 septembre 2006 à 13:38 (CEST)
replies: text: je n´ai pas l´intention de faire une guerre d´editions mais suivant la rtr je ne peux que offrir mon bon volonte de discuter cet chapitre. si Utilisateur:Dinoshan Kalâkâr ne veut pas discuter, je vais demander la blocage de l´article. Deslaidsdeslaids Aux  armes  et  caetera  5 septembre 2006 à 14:17 (CEST)
replies: text: Qui supprime le chapitre sans rien dire, sournoisement? Quel toupet! "Qui a commencé ?" comme on dit à la maternelle. Cette liste existe dans toutes les autres langues sur Wikipédia, au nom de quoi la supprime-t-on? L'exception culturelle française peut-être? Vraiment! c'est n'importe quoi, j'hallucine! Je ne compte pas jouer l'hypocrite, mais bien franc jeu...--Dinoshan Kalâkâr 5 septembre 2006 à 14:32 (CEST)
replies: text: je ne sais pas de quels autres wikipedias tu parles, je viens de regarder les articles vegetarisme dans les wp-en et wp-de. il n´y pas cette chapitre, mais peut-etre pour toi les wikipedia anglais et allemand ne comptent pas quand tu dis: existe dans toutes les autres langues.la liste fameuse meme est dispute, tu le sais tres bien. tout ce que je demande est que tu comprends que la wikipedia est un oeuvre commun et tu ne peux pas faire comme tu veux. merci cordialement. Deslaidsdeslaids Aux  armes  et  caetera  5 septembre 2006 à 14:46 (CEST)
replies: text: Et ceci en italien, parmi tant d'autres?--Dinoshan Kalâkâr 5 septembre 2006 à 15:05 (CEST)
replies: text: quand tu ecris: Cette liste existe dans toutes les autres langues sur Wikipédia... ca veut dire : elle existe en italien.je ne savais pas ca. je crains que mon francais est plus insuffisante que je pensais. Deslaidsdeslaids Aux  armes  et  caetera  5 septembre 2006 à 15:15 (CEST)
replies: text: Cette liste existe: -en italien, en esperanto, en suédois, en japonais, en coréen, en chinois (langues parleées par plus d'un milliard d'habitants, désolé si votre niveau est insuffisant...), en Portugais (avec en prime une liste des végétaliens sur un portail consacré au végétarisme...), en hollandais et en finlandais...!!!"tout ce que je demande est que tu comprennes que wikipédia est une oeuvre en commun et tu ne peux pas faire tout ce que tu veux": voilà une phrase dont vous devriez vous inspirer, bien que ce soit vous qui l'ayez formuler...proverbe: "c'est l'hôpital qui se fout de la charité!". Dois-je considérer que ces autres wikipédiens étrangers sont complétement demeurés et irrespectueux des règles de Wikipédia, qui sont les mêmes pour tous quelquesoit les langues...--Dinoshan Kalâkâr 5 septembre 2006 à 15:34 (CEST)
replies: text: (conflit d´edition)on se calme. les wikipedias dont on a parle n´ont pas une liste des vegetariens celebres dans l´article vegetarisme. je pense que c´est ca le probleme de communication entre nous. cdt Deslaidsdeslaids Aux  armes  et  caetera  5 septembre 2006 à 15:40 (CEST)
replies: text: Je suis calme, quelqu'un comme moi de plus gentil et aimable dans la vie, c'est difficile de trouver. Ma manière d'écrire est toujours véhémente, toujours, mais ce ne sont que des écrits, rien d'autres. Je suis désolé, farfouillez dans les articles étrangers, vous verrez cette liste, ce n'est pas compliqué. C'est pour cela que cette liste est valable, et neutre, car elle exprime un point de vue, mais n'en rejette aucun; libre à certains de mettre des citations anti-végétarienne... et des célébrités anti-végétariens!--Dinoshan Kalâkâr 5 septembre 2006 à 15:56 (CEST)
replies: text: Hé ! deslaids ! la liste a pas encore été supprimée alors s'il te plait, laisse le lien sur le page ... ne soit pas trop impatient. Ceci etant dis je vois que le sujet t'interesse, je pense qu'il faut tout revoir la liste (donc elle peut disparaitre puisque ca sera pour mieux renaitre) et ajouter un paragraphe à chaque personne avec les sources. Comme ca les gens qui s'interesse au sujet y trouveront toute les sources necessaires (qu'il soit pour, contre ou juste curieux). Il est vrai qu'en l'etat la liste est juste le reflet de ce qu'on trouve surf les sites végétariens et n'apporte pas grand chose de plus.cdt.Actias 6 septembre 2006 à 15:28 (CEST)
replies: text: enlevé la liste pour la deuxieme fois maintenant. Deslaidsdeslaids Aux  armes  et  caetera  13 septembre 2006 à 19:21 (CEST)
thread_title:  le chapitre ''Végétariens célèbres'' 

message: erreur de manip de ma part: le lien vers: Personnalités favorables ou défavorables au végétarisme etait enleve sans commentaire. je vais demander la suppression de cette article immediatement et je m´excuse pour mon erreur de manip. Deslaidsdeslaids Aux  armes  et  caetera  6 septembre 2006 à 00:37 (CEST)
thread_title:  enleve de lien interne 

message: La dernière partie est particulièrement peu adaptée à un article encyclopédie: où est le respect de la neutralité?
 Des chiffres édifiants, et dont nos pays occidentaux pourraient peut-être, après les scandales de la vache folle et de la dioxine, prendrent un peu de la graine (si l'on peut dire) ...
Quoi qu'il en soit, le régime végétarien (qui, au passage, est plus sain pour l'organisme), est toujours considéré en Inde comme l'une des solutions à la sous-alimentation, même si les lobbies de l'élevage industriel (bien évidemment de gros proprétaires) font pression dans le sens contraire...
La première phrase citée est plus qu'ironique et les commentaires entre parenthèses de la suivante expriment une opinion, toujours avec une pointe d'ironie.
Je modifie illico ces dérives, à mon sens indignes de la Wikipedia.
esa 8 Juin 2007 13:31 CET
: Le style est effectivemnt peu encyclopedique et merite correction. En  ce qui concerne les bienfaits du régime végétarien pour l'organisme, de nombreuses sources médicales sont avancées dans l'article pour le prouver, il s'agit d'une opinion de l'auteur présenté dans son mauvais style, mais également d'une vérité médicale.cdt. Actias 19 août 2007 à 15:00 (CEST)
thread_title:  Considération pragmatiques 

message: J'ai supprimé le lien vers la page toxine. En effet les substances toxiques contenues dans les viandes n'ont rien à voir avec les toxines décrites dans cette page, qui sont des produits d'origine bactérienne. Le terme toxine est ainsi très souvent employé à tort pour définir toute substance toxique d'origine organique. Mf9000 23 août 2007 à 11:50 (CEST)
replies: text: En fait, je pense que tu aurais mieux fait de supprimer la référence aux toxines elles-mêmes. J'en ai un peu marre d'entendre dire que la viande contient des toxines. Je pense que c'est un reste du vocabulaire des mouvements hygiénistes du début du 19e siècle, et ne correspond à rien dans le cadre de la biologie actuelle. David Olivier 23 août 2007 à 22:09 (CEST)
thread_title:  Toxines 

message: J'ai annulé la suppression faite par Lilyu d'un passage qui lui paraissait choquant. S'il veut en discuter, ce serait bien de le faire ici. David Olivier (d) 11 décembre 2007 à 13:22 (CET)
replies: text: J’ai retiré cette phrase du paragraphe « éthique » qui, en plus d’être non sourcée, n’est pas acceptable dans sa forme sur cet article : « tout comme il serait gravement contraire à l'éthique que d'élever et d'abattre un humain pour sa chair, même lorsque cet humain a un niveau intellectuel équivalent à celui d'un cochon (handicapés mentaux profonds...), il est éthiquement inacceptable d'élever et d'abattre un cochon pour sa chair. » La citation exacte, issue d’un forum internet , était celle-ci : "Voilà comment Florent, un antispéciste, formule une problématique qui devrait retenir notre attention : Quelles différences nous restent-ils entre un cochon et un humain pour considérer qu’il est normal d’abattre un cochon pour sa viande qui ne nous est pas nécessaire mais qu’il est impensable d’abattre un humain pour les mêmes raisons, quand bien même les conditions de vie et de mise à mort lui seraient meilleures, proportionnées à sa sensibilité et son intelligence? N’y a -t-il pas ici un traitement de défaveur envers les individus des autres espèces animales juste parce qu’ils appartiennent à une autre espèce?".--A t ar a x i e-- mutire 12 décembre 2007 à 15:39 (CET)
replies: text:  C'est une comparaison habituelle dans le discours antispéciste dont le fondateur, Peter Singer, est un référence internationale en matière d'éthique, ce n'est pas farfelue et ça ne sort pas d'un forum particulier. Il utilise des comparaisons similaires. Cette comparaison est importante pour comprendre la logique du raisonnement, alors peut etre David Olivier pourrait la reformuler de manière plus claire en incluant les sources. Cdt Actias (d) 12 décembre 2007 à 18:47 (CET)
replies: text: Si vous avez une référence internationale et des propos sourcés, pourquoi ne pas les inclure en effet ? Il me semble aussi que la manière de le formuler (voir la différence ci-dessus) éviterait bien des discussions en impasse. --A t ar a x i e-- mutire 12 décembre 2007 à 19:47 (CET)
replies: text: J'ai commencé à trouver des sources sur le premier tiers de l'article, il devrait être facile aux connaisseurs de trouver les autres (surtout remplacer le "guide du routard") . Je n'ai pas assez de temps pour poursuivre aujourd'hui. cordialement, --A t ar a x i e-- mutire 13 décembre 2007 à 16:09 (CET)
replies: text: Je suis bien d'accord pour le guide du routard ... ca fait tres bricoleur comme source, les sources sérieuses sont légions et ne seront pas difficile à trouver. Par contre les sources type "passeport santé" ou "doctissimo" ou autres sites médicaux grands publiques ne sont pas forcémment plus sérieuses (beaucoup se contredisent sur un sujet qu'il maitrise mal), à default de mieux on peut les laisser mais dans la mesure du possible il vaut mieux trouver des études médicales spécialisées sur le sujet.CdtActias (d) 13 décembre 2007 à 19:12 (CET)
thread_title:  Comparaison choquante? 

message: Pour information (et glorification du sourçage) : Dans la recherche de sources pour les personnalités végétariennes, on peut constater que quelques affirmations sont des rumeurs, bien que répandues sur Internet, soit sans fondement soit partiellement fausses. C'est le cas de Martin Luther King qui n'était pas lui-même végétarien. Dexter Scott King, son fils et Coretta Scott King, sa femme, semblent l'être devenus quelques années après sa mort cependant (Respectivement en 1988 et 1995, source Ebony magazine juillet 2003  page 70 : "Should you Become a Vegetarian?" "Coretta Scott King et Dexter King y louent le mode de vie végétarien. L'article évoque la nourriture qu'ils ont tendance à favoriser (sans dire qu'ils ne mangent que cela) "fruits, légumes et céréales"), ce qui serait à l'origne de la confusion.--A t ar a x i e--d 26 mai 2008 à 08:55 (CEST)
thread_title: King

message: J'ai tranformé l'« article » Histoire du végétarisme, à l'état d'ébauche vide depuis 2 ans, en redirect vers le présent article. A voir s'il convient de le recréer à partir du paragraphe historique et de l'étoffer. Mica (d) 22 août 2008 à 15:32 (CEST)
thread_title:  Histoire du végétarisme 

message: Les Bénédictins n'ont jamais été végétariens. Pour les chartreux, cela reste à prouver mais je suis très sceptique. Les trappistes l'ont été brièvement, jusqu'à ce que Rome les oblige à mieux se nourrir... à cause de la mortalité élevée dans leurs monastères à l'époque; ils ne le sont plus depuis la fin du XIXe siècle. --Martha_e (d) 13 octobre 2009 à 10:34 (CEST)
thread_title:  Moines végétariens? 

message: Bonjour,
3 articles abordent les impacts environnementaux de la production de viande : Viande#Aspects environnementaux, Végétarisme#Intérêt environnemental, et Élevage#Problèmes posés par l'industrialisation de l'élevage. Il y a des redites, et des choses présentes dans certains articles qui pourraient aussi être présents dans les autres. Je crois que le sujet est suffisamment consistant et bien délimité pour que l'on crée un article dédié, impact environnemental de la production de viande, et qu'on y déplace une bonne partie de chacune de ces sections. On peut prendre exemple sur  en:Environmental effects of meat production et  pt:Pecuária e sustentabilidade, des articles comparables.
Qu'en pensez-vous ? Vincent P. (d) 24 février 2010 à 19:31 (CET)
thread_title:  Impact environnemental de la viande 

message: La catégorie «végétarien» recense les personnes végétariennes. Elle est actuellement en danger, faisant l'objet d'une «proposition de suppression», avec comme arguments que le végétarisme n'est pas un fait intéressant et que l'existence même de la catégorie serait «POV» (= non neutre, propagande pro-végé, etc.). Les personnes qui se sentent concernées peuvent commenter sur la page de la proposition. David Olivier (d) 28 septembre 2010 à 00:23 (CEST)
thread_title:  Tentative de suppression de la catégorie «végétarien» 

message: Bonjour. Je vais essayer d'améliorer la partie sur l'apport en protéines qui, il me semble est rédigé avec peu de précision, biologiquement parlant.
Blorp7 (d) 19 avril 2011 à 20:57 (CEST)
thread_title:  Concernant l'apport en protéines en cas d'alimentation d'origine végétale. 

message: http://fr.wikipedia.org/wiki/Végétarisme#Sant.C3.A9
Il a été établi que les végétariens et végétaliens vivent en moyenne 6 à 10 ans de plus que le reste de la population..., référence: 92 et 137.
La référence 92 mène à une page web, qui se réfère à... la référence 137 (!): même livre, même auteur.
Je propose la suppression de la référence 92.
Ceci dit, après avoir cherché, cet auteur n'est ni médecin, ni nutritionniste. Si quelqu'un pouvait préciser quelle est la source citée dans ce livre concernant l'augmentation de l'espérance de vie, cela donnerait un poids réel à cette affirmation.
--Monstroglandul (d) 22 juin 2011 à 17:18 (CEST)
replies: text: Robbins (fils du célèbre marchand de glace américain) n'est en effet qu'un "auteur", aucun diplôme n'est visible dans ses CV (voir sa page sur wp.en). On peut trouver  à la page 14 de son livre cette fameuse citation sur la longueur de vie des végétariens et vegans, introduite par "la recherche médicale nous dit", mais sans référence. Je pense, en conclusion, que cette phrase doit être introduite selon les usages wikipédiens : "selon l'ouvrage de Jim Robbins..." K õ a n--Zen 22 juin 2011 à 17:39 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord, c'est un minimum. Et je serais même d'avis de carrément supprimer cette affirmation: elle est quand même d'importance et son maintien me paraît faire perdre sa neutralité à l'article (du moins, à cette partie de l'article).--Monstroglandul (d) 23 juin 2011 à 09:21 (CEST)
replies: text: C'est une affirmation qui est reprise partout dans les ouvrages et sites sur le végétarisme, on ne peut pas la glisser sous le tapis, elle est devenue notoire, du coup. Ce qui serait pertinent, c'est de la conserver tout en explicitant sa nature : assertion très utilisée mais dont on ne trouve pas les sources, par exemple, ou alors trouver la source scientifique à partir de laquelle cette assertion a été faite. K õ a n--Zen 23 juin 2011 à 09:53 (CEST)
replies: text: "Assertion dont on ne trouve pas les sources", ça me semble un peu du TI. Je serais partisane de la supprimer tant qu'on a pas une vraie source scientifique. Léna (d) 23 juin 2011 à 17:01 (CEST)
replies: text: Au passage, un petit aperçu de l'effet Wikipédia. Elle n'est pas inédite, puisqu'on la trouve dans le best-seller de Robbins et d'autres livres. La question qui se pose est plutôt de savoir comment restituer cette information : comme une « légende urbaine végétarienne » ? C’est plutôt une question de présentation, à mon avis. K õ a n--Zen 23 juin 2011 à 18:46 (CEST)
thread_title:  Concernant des références sur la partie Santé 

message: Hi, please excuse me writing in English, but although I can read French, my writing is very poor. I have noticed that the Sikh section in this article is wholly innacurate and is a case of WP:POV as well as WP:NOTRELIABLE. I was wondering if someone who can translate the English version of the English article to French and include it here? Thanks Sikh-history (d) 24 septembre 2011 à 08:42 (CEST)
replies: text: Hello Sikh-history. It will be taken care of. Allow us to study your import, first and its references. I may be able to find time in the coming days, if noone else is willing to work on it. K õ a n--Zen 24 septembre 2011 à 08:58 (CEST)
replies: text: Many thanks Kõan. Thanks Sikh-history (d) 24 septembre 2011 à 18:59 (CEST)
replies: text:  Done. K õ a n--Zen 25 septembre 2011 à 07:09 (CEST)
thread_title:  Need Help From French Speaker Who Understands English 

message: Je vois un problème dans la source Tapoban qui, telle qu'elle est présentée, serait une référence absolue pour définir le point de vue du sikhisme. Je demande une explication à ce sujet. D'autre part, cet article est sur le végétarisme et pas sur le sikhisme, et la section prend trop d'importance. Cordialement, K õ a n--Zen 25 septembre 2011 à 13:29 (CEST)
replies: text: Tapoban.org is a fringe website (followers of AKJ). A cult, and does not represent mainstream Sikhs. Note also there is a difference between folowers of Kabir and called Kabir Panthi, and believe in Ahimsa. This is different from Sikhisme that rejects Ahimsa. Kabir has contributed to Sikhism as have many Saints as have Muslims. This does not mean Sikhs are Muslim or Kabir Panthis.Sikh-history (d) 25 septembre 2011 à 19:23 (CEST)
replies: text: Sikh-history répond aux deux points. Si on doit conserver la source Tapoban, il faut attribuer les propos ("selon Tapoban") et ne pas laisser entendre qu'il s'agit d'une sorte de consensus ou de référence ultime. Sur l'autre point, la suggestion de traduire Vegetarianism and religion permettrait d'alléger le contenu de cet article (il faudrait y adjoindre Végétarisme bouddhique qui est bien seul pour l'instant et ne semble pas devoir être dissocié pour l'instant). K õ a n--Zen 25 septembre 2011 à 19:37 (CEST)

text: Difference between Kabir and Nanak "Gyani Sher Singh, Philosophy of Sikhism, Shiromani Gurdwara Parbandhak Committee, Amritsar: "As a true Vaisnavite, Kabir remained a strict vegetarian. Kabir, far from defying Brahmanical tradition as to the eating of meat, would not permit so much as the plucking of a flower (G.G.S. p. 479), whereas Nanak deemed all such scruples to be superstitions." For further reading see Nanaks view on meat,  the Akal Takht view on meat (the highest authority on Sikh affairs),  and intellectual views on Sikhs and Vegetarianism Thanks Sikh-history (d) 26 septembre 2011 à 09:39 (CEST)
thread_title:  Section Sikhisme 

message: Bonjour,
La référence nommée « HereNow4U.net » est définies plusieurs fois avec des contenus différents.
Cordialement ― Nicolas Bertolissio (d) 3 octobre 2011 à 10:59 (CEST)
thread_title:  Problème de références 

message: J'ai un peu du mal à voir l'ouvrage de Claude Aubert et Nicolas Le Berre dans la partie "défense du végétarisme". Pour avoir le livre chez moi, le propos des auteurs est justement de dire qu'il n'est pas nécessaire d'être végétarien pour la planète et que, pour la santé, l'optimal est de consommé peu de produits animaux, mais d'en consommer quand même. Léna (d) 5 janvier 2012 à 13:48 (CET)
replies: text: L'idée est simple : il s'agit de départager les ouvrages d'observateurs, les "études", de ceux qui expriment un point de vue affirmé. Si celui-ci n'entre pas dans la catégorie des "pros", on peut toujours faire une subdivision "neutre" ou "contre", mais je crains que ce soit là encore une question de "lecture" parce que le quatrième de couverture "une alimentation dans laquelle les produits animaux constituent le complément d'une base végétale et non plus l'élément central. Avec, de manière très concrète, toutes les clés - recettes de cuisine comprises - pour réconcilier protection de l'environnement, santé et plaisirs de la table." me semble, malgré la nuance que tu fais, aller dans le sens de se défaire de la viande malgré tout (diverses sources démontrent que "végétarien" n'implique pas la même rigueur pour tout le monde). K õ a n--Zen 5 janvier 2012 à 14:00 (CET)
replies: text: J'ai du mal à voir quelles sources définissent le végétarisme comme autre chose que "la non-consommation de produits ayants nécessité la mort d'un animal". Mais si tu en as des sérieuses qui affirment ça, pourquoi pas. Je trouve que c'est une bonne idée de différencier les différents types d'ouvrage, mais je trouve le deuxième titre mal choisi. Léna (d) 5 janvier 2012 à 14:16 (CET)
replies: text: Un article encyclopédique sur le végétarisme n'est pas qu'une définition de type dictionnaire, c'est aussi un exposé des pratiques. C'est pourquoi je dis que de tout évidence "le végétarisme" n'est pas un engagement monolithique pour tout le monde. Le second titre peut être modifié, je te laisse faire. K õ a n--Zen 5 janvier 2012 à 16:11 (CET)
replies: text: Hum certes, mais ni Aubert ni Le Berre ne se définisse comment végétariens, ils ont une pratique originale (qu'ils définissent justement comme un équilibre entre le végétarisme et l'omnivorisme à l'occidental). Si je trouve un meilleur titre, je modifierai :) Je pense qu'on a besoin de faire le tri aussi dans la bibliographie, il y a des livres dedans qui ne me semblent vraiment pas "notoires". Léna (d) 5 janvier 2012 à 17:18 (CET)
replies: text: Oui, et tu soulèves un point intéressant avec cet exemple, justement, parce que la question est celle de la catégorie. Si je réponds dans ce sens c'est parce qu'il me semble que "un équilibre entre le végétarisme et l'omnivorisme à l'occidental" n'est qu'une catégorie de végétarisme, et pas autre chose (ou autrement dit que les végétariens flexibles sont toujours des végétariens et qu'en occident, ils sont plus nombreux dans ce style que les purs et durs). K õ a n--Zen 5 janvier 2012 à 17:50 (CET)

text: Un végétarien ne pratique pas la zoophagie : point à la ligne. Un Omnivore mange occasionnellement de la viande (humaine, aussi, s'il est réellement OMNI-vore), mais n'est pas végétarien ; un mot signifie déjà ce qu'il veut dire ; note : 'viander' signifiait "s'alimenter" : en ancien français, on disait "une biche viande de l'herbe" ; qui a enlevé cette information référéncée, preuve de la médiocrité de la société de consmmation (sans a, bien sûr) : En France, 50 millions de poussins mâles sont tués chaque année au broyeur (ou gazés)[142],[143] ; aux Etats-Unis, la plus grande usine de poules pondeuses en tue 30 millions par an[144][145] ?? C'est une preuve de la raison des végétaLiens... ou du végétarisme indien (qui rejette les oeufs) --92.143.27.15 (d) 14 janvier 2012 à 18:41 (CET)
replies: text: Concernant la défense des poussins, je ne comprends pas pourquoi tu approches ça aux végétaliens. Les poussins ne sont pas tués pour des œufs, mais bien pour de la viande... Elfast (d) 15 janvier 2012 à 14:34 (CET)
thread_title:  Bibliographie 

message: Bonjour, en lisant l'article, j'ai cru comprendre qu'un végétarien est quelqu'un qui ne mange pas de viande d'animaux terrestre ou volatiles uniquement. En cherchant dans d'autres sources, je vois différentes versions; certaines disens qu'un végétarien se prive seulement de chair animale, renvoyant ensuite aux gibiers donc aux animaux terrestres et volatiles. Certains mentionnent le poisson, d'autres non. Un végétarien se prive-t-il nécessairement de poisson ou pas ?--Automatik (d) 26 mars 2012 à 15:13 (CEST)
replies: text: L'article, en l'état actuel, est clair : le végétarien est celui « qui exclut la consommation de chair animale » et il poursuit en indiquant les "variétés" de végétariens qui s'éloignent plus ou moins de cette ligne stricte.K õ a n--Zen 26 mars 2012 à 15:22 (CEST)
thread_title:  Et le poisson dans tout ça ? 

message: Le tableau de synthèse des types de végétarisme semble faux/maladroit:
La classification des produits alimentaires d'origine animale est imprécise: 
Il y a deux colonnes "Lait et œufs" et "Autres sous-produits animaux alimentaires (miel, gélatine, présure…)"
Le miel aurait sa place avec "Lait et oeufs" 
Ou classifier (à reformuler) : 
Produit d'origine animal ne nécessitant pas la mort de l'animal(lait, oeuf, miel) // Produit d'origine animal nécessitant la mort de l'animal (présure, gélatine, etc..)
De même pour les produits animaux non-alimentaires (laine…) et autres sous produits (produit cosmétique ou d'entretien…) avec une précision pour le veganisme, il me semblerait plus simple de mettre "produit non-alimentaire issu d'animaux ou testé sur eux" et de simplement indiquer "non" pour veganisme.
:Oui, de même que le fait de regrouper toutes les chairs animales dans une seule et même catégorie ne permet pas de faire figurer le Pescétarisme dans ce tableau. Econobre (d) 7 décembre 2012 à 09:59 (CET)
replies: text:  Le Pescétarisme étant un dérivé du régime omnivore et non végétarien, je trouve en revanche ce point normal. Snae (d) 19 décembre 2012 à 16:35 (CET)
thread_title:  Tableau de synthèse des types de végétarisme 

message: Bonjour,
Dans la partie répartition mondiale, il est indiqué que le taux de végétariens en Inde est de 40%, et qu'il est de 85% chez les hindous (dans le sens religieux).
Or sur la page dédiée à l'Inde, on indique que 80% de la population de l'Inde pratique l'hindouisme.
Dans ce cas on devrait trouver au moins 68% de végétariens en Inde et non 40%...
--Rical (discuter) 19 décembre 2013 à 10:38 (CET)
thread_title:  Pourcentages incohérents 

message: Dans l'espace Santé, un lien vers l'article wikipedia sur les aspects nutritionnels et santé de la viande a été rajouté récemment:
Ce lien a-t-il sa place à cet endroit? 
- Si non il doit être retiré;
- Si oui: étant donné que les alimentations végétariennes englobent -dans la littérature scientifique par exemple- des alimentations tels que le pesco-végétarisme, l'ovo-lacto-vegetarisme et le végétalisme: il faudrait tout aussi bien envisager de mettre un lien vers les aspects nutritionnels et santé des produits laitiers, des œufs et du miel (qui sont également des produits exclus de certaines alimentations végétariennes).
Personnellement je trouve que cela alourdi et n'apporte rien, l'article propose déjà une analyse des différences entre les alimentations avec et sans viande/lait/œufs.
: D'accord, n'apporte rien en soit, et il est très (trop) généraliste)--Karg se (discuter) 16 décembre 2013 à 08:30 (CET)
thread_title:  Santé : lien vers l'aspect nutritionnel et santé de la viande? 

message: Un graphique illustre le fait que l'espérance de vie des végétarien serait plus grand que celle des omnivore (un végétarien n'est il d’ailleurs biologiquement un omnivore qui fait le choix de ne pas manger de viande ? )? Hors, je ne trouve aucune source sur ce graphique et ses chiffres. Ne serait il pas judicieux de le supprimer de l'article jusqu'a à ce qu'il sois amener une source ?
Pierrecastor (discuter) 7 mars 2014 à 13:54 (CET)
replies: text: Bonne remarque, je viens de de demander ses sources à l'auteur de l'image. Matou91 (discuter) 7 mars 2014 à 14:59 (CET)
replies: text: Bonjour, je ne suis pas l'auteur du graphique, mais une rapide recherche sur Google m'a donné un lien, que j'ai ajouté en référence (site:llu.edu life expectancy of vegetarians). Snowflake Fairy (discuter) 7 mars 2014 à 16:03 (CET)
replies: text: Tout compte fait, je vire le graphique : en effet, contrairement à ce qui est écrit, l'étude en question ne concerne pas « l'espérance de vie aux États-Unis en 2013 », mais l'espérance de vie dans un groupe d'Adventistes en Californie. Et l'étude ne date pas de 2013 mais de 2001. Comme j'ai du mal à croire que l'université de Loma Linda (qui est une université adventiste) ait publié une autre étude sur l'ensemble de la population américaine, en 2013, qui aurait comme par hasard donné les mêmes chiffres, j'en conclue que le graphique est une arnaque intellectuelle, qui n'a donc rien à faire dans l'article - sans préjuger de la qualité de l'étude de 2001, que je ne remets absolument pas en cause. Snowflake Fairy (discuter) 7 mars 2014 à 16:19 (CET)
thread_title:  Graphique espérance de vie 

message: Si j'ai fait du nettoyage c'est que justement c'est mal sourcé et bourré d'extrapolations. Le parallèle entre démence sénile et ESB est extrêmement abusif vu l'état de la science sur ce sujet, parler de lien avec l'alimentation carnée est encore plus douteux aucune publication n'en parle, seulement un bouquin polémique comme il en sort 50 par mois. Le prion pourrait très bien être endogène, lié par exemple à un mécanisme inflammatoire favorisé par la consommation d'alcool, l'obésité et le tabac et bien entendu la génétiquehttp://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24713662. 
 
L'article sur l'Inde ne précisent pas que les habitants sont tous vegies ou vegan "most of them" ça veut pas dire grande chose, soit il manque une source croisée qui confirme et chiffre soit c'est de la pure supposition. Par contre l'absence d'obésité et le maintient d'une activité physique sont des facteurs très connu de prévention, et je doute qu'ils s'adonnent aussi au tabac et à l'abus d'alcool, deux facteurs très commun en occident. Dernière critique si ce village est le seul en Inde a avoir un taux aussi faible, c'est peut être simplement un anomalie statistique, le risque pourrait y être du même niveau qu'ailleurs, mais en faisant remonter les chiffres d'un très grande nombre de ville, on a de forte de chance de tomber sur des villes avec des taux de prévalence très faible, juste à cause de la loi normale.
 
Autre problème avec l'article qui parle de la méthionine, il précise que certains végétaux sont aussi chargés comme les oignons, les haricots, les lentilles, l'ail, ce qui est étrangement oublié dans la rédaction actuelle. Bref écrire que le régime sans viande protège contre ce risque est un raccourci difficile acceptable et ce d'autant plus le problème viendrait d'un dérivé de la meth, l'homocystéine, dont régulateur semble être le folate (vitamine B12)http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18804692 et justement chez les vegans de tout âge et sexe on observe souvent des carenceshttp://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23356638http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24397861. Franchement toute la section repose sur du vent, la science n'est pas capable de faire des recommandations nutritionnel contre ces maladieshttp://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21539488http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23892520. --Karg se (discuter) 15 mai 2014 à 09:37 (CEST)
replies: text: La version anglaise (partie health effect) sourcée avec Mattson, Mark P. Diet-Brain Connection: Impact on Memory, Mood, Aging and Disease. Kluwer Academic Publishers, 2002. dit pourtant que les végétariens sont moins sujet à Alzheiemer et autres démences. La partie relève même qu'en général ce type d'alimentation est meilleur pour la santé. Merci d’étayer par des sources ta démonstration ci-dessus que le végétarisme n'aurait pas ou peu de liens. Apollofox (discuter) 16 mai 2014 à 19:54 (CEST)
replies: text: Mes données sont plus récentes, regarde la date de la dernière review elle est de 2014. D'autre par la source est un livre de scientifique, on peut trouver à boire et à manger dans ce genre de lire. Ca n'a pas la même pertinence que des études de revues à comité de lecture, surtout plus récente. --Karg se (discuter) 16 mai 2014 à 20:42 (CEST)
replies: text: En continuant de cherche on trouve un peu de tous, mais rien de bien solide, comme çahttp://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20385883 par exemple. Le poulet, le poisson serait associé à un risque plus faible. Il faut accepter les limites des connaissances actuelles et arrêter de transformer l'article en publicité pour un mode de vie qui n'est pas non plus sans risquehttp://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20568548http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17616346https://www.jstage.jst.go.jp/article/internalmedicine/45/10/45_10_705/_pdfhttp://cpj.sagepub.com/content/40/7/413.extract--Karg se (discuter) 16 mai 2014 à 20:58 (CEST)
thread_title: démence sénile et vegan/vegie

message: Cette section n'est qu'une compilation de prétendues personnalités prétendument végétariennes (dont certaines ne sont même pas sourcées) et n'est qu'un inventaire à la Prévert n'ayant rien d'encyclopédique et d'historique. La pertinence de la présence de cette liste à la lecture indigeste est d'autant plus contestable que des végétariens patentés mais monstrueux en sont systématiquement exclus, leur image très négative risquant d'entacher "un mouvement positif, forcément positif".--Albergrin007 (discuter) 9 juin 2014 à 22:21 (CEST)
replies: text: Je suis totalement d'accord, cette liste est un acte de propagande visant à employer l'argument d'autorité (si des personnes célèbres et ayant une bonne image le sont, c'est que c'est forcément bien). Il est logique de la supprimer. --Karg se (discuter) 10 juin 2014 à 10:51 (CEST)
replies: text:  +1. -- Amicalement, Salix [Converser] 10 juin 2014 à 14:43 (CEST)
replies: text: OK mais transférer sur un article dédié comme l'ont fait les anglophones avec List of vegetarians, qui a l'immense avantage de sourcer correctement des végétariens notoires. Je ne valide pas par contre Karg Se qui source avec des sites comme "www.vegetariansareevil.com", site non seulement obscur mais non neutre (tout est dans le titre). Pour Hitler il y avait eu un gros débat sur sa page, les anglophones qui ont comme d'habitude une longueur d'avance ont créé la page Adolf Hitler and vegetarianism. Apollofox (discuter) 10 juin 2014 à 19:03 (CEST)
replies: text: Apollofox j'ai donné plusieurs sources, dont ce site, démontre d'abord que c'est faux, l'information est reprise à des nombreuses reprises et je vois personne apporter des éléments contradictoires. Pour Hitler il y a de nombreuses sources qui confirme son végétarisme, au moins a partir de 41-42. --Karg se (discuter) 10 juin 2014 à 20:46 (CEST)
replies: text: Sourcer l'article Végétarisme avec www.vegetariansareevil.com c'est aussi peu rigoureux et bâclé que de sourcer l'article sur le judaïsme par un obscur site antisémite ou celui sur le Medef par le tout aussi obscur www.monpatronestcon.com (si si, ce site existe...). Il faut des sources notoires et reconnues. La neutralité c'est autre chose mais une source si elle n'est pas neutre doit être attribuée et doit refléter dans l'article sa juste représentativité (exemple climatosceptiques vs communauté scientifique). Pour Hitler je te le répète lis la très intéressante partie sur sa PDD qui a déjà provoqué moult débat et l'article anglais. Apollofox (discuter) 20 juin 2014 à 15:54 (CEST)
replies: text: Bonjour, je retire le bandeau de TI et de pertinence car plusieurs contributeurs ont fait des apports significatifs récemment sur cette section, avec une véritable dimension historique : , . Cordialement--Asterix757 (discuter) 26 février 2015 à 08:42 (CET)
thread_title: Section "Histoire"

message: Je pense qu'il est réducteur d'écrire que les végétaliens ont besoin de suppléments en vitamine B12 seulement parce qu'ils ne consomment pas de produits laitiers, et ce dès l'introduction. Le lait cru contient sans doute plus de cette vitamine que les œufs, mais peu de gens consomment ce produit. Quant aux fromages, ils contiennent plutôt moins de vitamine B12 que les œufs par calorie. Je ne veux pas minimiser le rôle du lait, mais complètement passer sous silence les œufs comme source de vitamine constitue une information erronée. Un seul œuf peut satisfaire 30 % des besoins quotidiens d'un individu adulte, c'est donc un complément utile pour un végétarien qui ne voudrait pas consommer de supplément. Ydecreux (discuter) 8 février 2016 à 23:06 (CET)
replies: text: J'ai rétabli une formulation plus générale, qui ne prend pas vraiment parti puisque aucun produit animal n'est cité en particulier. D'ailleurs le site ajouté en référence par Monsieur Fou mentionne explicitement les œufs de poule comme une bonne source de vitamine B12 : . Ydecreux (discuter) 8 février 2016 à 23:20 (CET)
thread_title:  Vitamine B12 

message: Il y a visiblement un conflit d'interprétation entre deux utilisateurs, Michel1961 et 78.244.170.213, que j'invite à discuter ici. Pour ce que j'ai personnellement compris de la source et d'autres, celle-ci explique qu'une alimentation végétarienne équilibrée est possible, ce qui ne signifie pas qu'il ne faille pas faire un peu attention à ce que l'on mange, et notamment pour la vitamine B12. Celle-ci est contenue dans les œufs et dans le lait, mais un œuf par jour ne suffit pas à satisfaire les besoins en B12. Pour un consommateur de viande, le risque de carence est nul, pour un végétarien il est aussi assez facile de couvrir les besoins, mais il faut alors veiller à consommer suffisamment d’œufs et de produits laitiers, éventuellement plus que ne le ferait un consommateur de viande. Je pense qu'il doit être possible de trouver une formulation qui reflète cela. Ydecreux (discuter) 23 février 2016 à 12:37 (CET)
replies: text: Il n'y a pas d'attention particulière quand on est végétarien à faire : manger quelquefois des laitages suffit amplement à couvrir les besoins en B12 (il faut 6 ans pour tomber en carence de B12). Contrairement à ce que l'on croit, on peut aussi avoir des carences en ayant un régime omnivore, si l'on ne mange pas suffisamment de légumineuses, de fruits, etc. --78.244.170.213 (discuter) 23 février 2016 à 12:43 (CET)
replies: text:  La France, le Canada et la Suisse sont de gros consommateurs de produits laitiers, mais le Wikipédia francophone ne s'adresse pas qu'à eux. Ma contribution à cette discussion consiste surtout à l'initier (je vais sortir diner), attendons la réponse de Michel. Ydecreux (discuter) 23 février 2016 à 12:48 (CET)
replies: text:  J'ai relu le passage en question. Je suis d'accord que ça ne va pas, la notion de  ne veut pas dire grand-chose. D'après mes calculs et compte tenu de ma consommation de produits laitiers, je ne serais probablement pas carencé en B12 de sitôt si je me contentais de supprimer la viande de mon alimentation. Par ailleurs le fait qu'il est possible d'avoir une alimentation végétarienne équilibrée sans recourir à des suppléments est bien documenté. Mais la solution ne consiste pas à nier complètement l'existence d'un risque. Le mieux serait peut-être de proposer une formulation en pdd, puis de l'ajouter dans l'article une fois que vous serez tombés d'accord, ou bien de solliciter l'avis d'un tiers (cette fois-ci, je sors pour de bon). Ydecreux (discuter) 23 février 2016 à 13:18 (CET)
replies: text:  J'ai vu que personne n'était revenu sur l'article depuis hier ni sur cette page de discussion, donc j'ai opéré une tentative de neutralisation moi-même. Cela m'a permis de compléter au passage un paragraphe qui laissait entendre que les algues pouvaient être une source de B12, alors que rien n'est confirmé à ce jour. Ydecreux (discuter) 24 février 2016 à 06:15 (CET)
thread_title:  Risque de carence et végétarisme 

message: J'avais mis cette référence : http://www.sciencesetavenir.fr/sante/20151103.OBS8794/demain-tous-vegetariens.html pour rappeler que le régime végétarien ne représente aucun risque de carence (je suis moi-même végétarien depuis l'enfance, et mes analyses de sang ont toujours eu des résultats parfaits). L'article végétarisme est en train de devenir un article sur le végétalisme à force d'induire qu'il y a des carences en B12. De toute façon, on peut acheter des compléments alimentaires de B12 (à base de bactéries) pour ceux qui pratiquent le végétalisme : mais le sujet de l'article est le végéta-R-isme, pas le végéta-L-isme... --78.244.170.213 (discuter) 23 février 2016 à 12:38 (CET)
replies: text: ne signifie pas qu'il n'y a aucun risque. Quelqu'un qui déciderait de devenir végétarien en supprimant simplement la viande de son alimentation et sans rien changer d'autre serait certainement carencé en protéines et certaines vitamines du groupe B. Je pense qu'il devrait être possible de trouver une formulation, éventuellement plus longue, qui reflète cette réalité : le risque existe, mais un régime végétarien équilibré est possible. Ydecreux (discuter) 23 février 2016 à 12:43 (CET)
thread_title:  Pas de risque de carence avec le régime végétaRien (qui n'est pas du végétaLisme) 

message: Il me semble que les deux derniers paragraphes de l'intro actuelle n'ont pas lieu d'être. Qu'en pensez-vous ? DocteurCosmos (discuter) 23 février 2016 à 12:49 (CET)
replies: text: Ils sont beaucoup trop détaillés pour l'introduction (les deux premières phrases de l'avant-dernier paragraphe suffiraient + le dernier paragraphe, fusionnés en un seul et un peu réécrit), mais ils permettent de cerner le concept de végétarisme en le distinguant de ce qu'il n'est pas, il me semble. Ydecreux (discuter) 23 février 2016 à 12:55 (CET)

text: Bon ça me semble mieux maintenant. Et puis sous le titre de l'article il y a déjà « Ne doit pas être confondu avec Végétalisme ». DocteurCosmos (discuter) 26 février 2016 à 10:11 (CET)
thread_title:  Remarque sur l'intro 

message: MErci Ydecreux pour vos dernières neutralisations. le sujet du besoin de dépistage pour les végétariens est important. Il ne faudrait pas que des personnes prennent des risques pour leur santé après avoir lu Wikipédia. cette source est elle suffisante : http://www.passeportsante.net/fr/Actualites/Dossiers/DossierComplexe.aspx?doc=vegetarisme-vrai-faux-on-ne-trouve-de-la-vitamine-b12-que-dans-les-produits-animaux-faux
: On peut rajouter cette référence avant ou après la phrase qui indique qu'un végétarien sur trois est carencé en B12. Ydecreux (discuter) 24 février 2016 à 12:55 (CET)
replies: text:  OK . Il est vrai que je n'ai pas encore trouvé de source demandant le depistage de carence. Je continue à chercherMichel1961 (discuter) 24 février 2016 à 13:34 (CET)

text: Il me semble que fournir des informations factuelles comme celle ci-dessus (un végétarien sur trois carencé) correspond davantage à l'esprit de Wikipédia que de fournir une liste de recommandations nutritionnelles, même pertinentes. Si celles-ci émanent d'une institution faisant autorité en matière de santé publique, c'est différent. L'article consacre déjà un long passage à la vitamine B12 et dit explicitement que de nombreux végétariens sont carencés, donc je pense que le risque qu'un végétarien conclue à la lecture de l'article qu'il n'y a pas lieu de prendre de précaution est plutôt faible. Mais je ne suis pas fermé à d'autres modifications, dès lors qu'elles font consensus. Ydecreux (discuter) 24 février 2016 à 16:01 (CET)
replies: text:  Pour répondre à la préoccupation exprimée plus haut, j'ai ajouté un lien vers l'article proposé, et un autre vers une table indiquant les sources de B12 dans l'alimentation végétarienne. Je me suis permis un petit TI : alors qu'il semble possible de couvrir les besoins exclusivement avec des produits laitiers, cela semble plus difficile uniquement avec des œufs. Ydecreux (discuter) 25 février 2016 à 07:52 (CET)
thread_title:  carence B12 pour végétarien 

message: J'ai retiré un lien vers un blog parce que les règles de Wikipédia sur l'admissibilité des sources disent explicitement que les blogs ne sont pas admissibles. Dans bien des cas, les articles de blogs Médiapart correspondent seulement à l'avis d'abonnés qui peuvent être tout sauf neutres et objectifs. Ici, il s'agit d'un journaliste de Médiapart, mais il n'a pas choisi d'écrire un article ordinaire pour son journal. J'ai vérifié les informations, qui sont exactes, mais il est préférable de recourir à des articles de journaux ordinaires. Ydecreux (discuter) 12 juin 2016 à 11:07 (CEST)
thread_title:  Blog 

message: Ça veut dire quoi "le poète saint Kabîr". Qui le juge "saint"?
: Dans l'article, en cliquant sur mot Kabîr on arrive à la page de ce sage qui au lieu d'opposer les religions montrait qu'elles sont profondément compatibles. On peut aussi consulter les 3 références entre crochets qui renvoient à des pages internet à propos de ce sage. --Rical (discuter) 30 juillet 2017 à 08:28 (CEST)
replies: text:  Je suis en train de regarder sur ARTE un documentaire sur le Pic d'Adam, au Sri lanka, où se rencontrent 4 religions. --Rical (discuter) 14 août 2017 à 17:41 (CEST)
thread_title:  Saint quoi? 

message: Bonjour, je ne connais pas bien le sujet et ne souhaite donc pas faire la modification moi-même. Mais je tombe sur une étude (voir scihub) qui mentionne un impact environnemental bien moindre ou équivalentes de certaines viandes (e.g. volailles) par rapport aux fruits et légumes, du moment où on chiffre l'impact par calorie de produit plutôt que par kg de produit (puisque les besoins journaliers sont en terme de calories et non de kg). Cet argument est-il connu des cercles de végétariens, et aurait-il sa place ici ? (il ne contredit pas les assertions actuelles qui ne concernent que l'impact ecologique par quantité de produit plutot que par calorie). --Nbonneel (discuter) 14 mai 2018 à 00:18 (CEST)
thread_title:  Impact environnemental par calorie et non par kilogramme 

message: Des citations chrétiennes avaient été introduites dans l'article, sans lien direct avec le végétarisme.
Par ailleurs, des citations bahaïes avaient aussi étaient ajoutées, mais il s'agissait de sources primaires émanant d'adeptes du bahaïsme. J'ai essayé de retrouver la source du texte de Julia M. Grundy, mais il n'est pas très clair si la citation qui était proposée (sur le futur de l'alimentation) était une interprétation des paroles du fondateur de cette religion ou une citation directe : What will be the food of the future? (...). Une meilleure source serait nécessaire pour aborder cette question.
Ydecreux (discuter) 24 mars 2019 à 11:01 (CET)
thread_title:  Exégèse d'écrits religieux 

message: === Suppression de la section Du point de vue de la sélection naturelle des espèces ===
Parmi les contributions effectuées ce jour par , je pense qu'il y a beaucoup de ménage à faire (et des éléments perdus à rétablir), et en premier lieu, je pense qu'il convient de supprimer la section intitulée Du point de vue de la sélection naturelle des espèces. Je m'apprêtais à la supprimer directement pour les raisons ci-dessous, mais par respect pour le travail de recherche de sources de Johnnyyob, je préfère passer ici avant. Mes arguments pour la suppression : 
Hors-sujet des premières phrases par rapport au titre (ou lien seulement sous-entendu). Travail inédit par juxtaposition d'affirmations sous-entendant une implication qui n'est qu'un non sequitur. Amalgame et confusion entre végétarisme et végétalisme (ou véganisme) : c'est de ce dernier dont il est question dans la source de l'affirmation concluant cette section.
Grasyop ✉ 15 novembre 2019 à 20:11 (CET)
replies: text: + 1 Asterix757 (discuter) 15 novembre 2019 à 20:33 (CET)
replies: text:  D'accord également. J'ai supprimé le passage. Ydecreux (discuter) 15 novembre 2019 à 20:50 (CET)
thread_title:  Contributions de Johnnyyob 

message: Parmi les contributions effectuées ce jour par , je pense qu'il y a beaucoup de ménage à faire (et des éléments perdus à rétablir), et en premier lieu, je pense qu'il convient de supprimer la section intitulée Du point de vue de la sélection naturelle des espèces. Je m'apprêtais à la supprimer directement pour les raisons ci-dessous, mais par respect pour le travail de recherche de sources de Johnnyyob, je préfère passer ici avant. Mes arguments pour la suppression : 
Hors-sujet des premières phrases par rapport au titre (ou lien seulement sous-entendu). Travail inédit par juxtaposition d'affirmations sous-entendant une implication qui n'est qu'un non sequitur. Amalgame et confusion entre végétarisme et végétalisme (ou véganisme) : c'est de ce dernier dont il est question dans la source de l'affirmation concluant cette section.
Grasyop ✉ 15 novembre 2019 à 20:11 (CET)
replies: text: + 1 Asterix757 (discuter) 15 novembre 2019 à 20:33 (CET)
replies: text:  D'accord également. J'ai supprimé le passage. Ydecreux (discuter) 15 novembre 2019 à 20:50 (CET)
thread_title:  Suppression de la section ''Du point de vue de la sélection naturelle des espèces'' 

message: Je retire la première phrase de la section Histoire, mentionnant, outre « végétarisme », les termes « abstinence », « xérophagie » et « diète végétale », avec comme référence (avant mon intervention précédente) : Dictionnaire de l'ancienne langue française, Aupelf, France-Expansion, 1973 (reprod. de l'éd. de F. Vieweg, 1881 à 1902) Godefroy Frédéric. 
En effet, s'il s'agit bien d'une reproduction (sans ajout ou modification), on devrait retrouver les termes mentionnés dans l'édition de 1881-1902, disponible sur Wikisource : .
Or je constate que l'édition de 1881-1883 n'a pas d'entrée pour les mots indiqués (sauf « diète », mais pas végétale). Le complément de 1902 a certes une entrée pour « astinence » (fin du tome 8 (587), mal placée, entre « astellier » et « astenant »), mais sans rapport avec le végétarisme, et une entrée pour « xérophagie » (Tome 10 - Sup, INA - ZOO"), bien plus restrictive que le végétarisme (on s'en serait douté, vu l'étymologie du mot) : abstinence de toute nourriture autre que le pain et les fruits secs.
Grasyop ✉ 24 août 2021 à 16:32 (CEST)
thread_title:  Retrait du début de la section ''Histoire'' (Dictionnaire de l’ancienne langue française) 

message: Bonjour,
Dans l'article, le végétarisme est défini uniquement comme le fait de ne pas manger de chair animale, mais sur des forums internet, j'ai vu également, même si c'est probablement moins répandu, que certains considèrent que tout ce qui nécessite la mort de l'animal ne rentre pas dans le cadre d'un régime végétarien.
Ainsi, des oeufs de poissons ne seraient pas acceptés dans un régime végétarien parce qu'il faut tuer le poisson pour les prélever. ( Ici par exemple https://arnelae.forumactif.com/t15635-les-oeufs-de-poisson).
Je sais que de tels forums ne sont pas des sources admissibles pour un article Wikipedia, mais je trouve un peu dommage de ne pas mentionner ce fait et de n'en rester qu'à l'acception la plus courante, à savoir la non-consommation de chair animale. 
Donc, si quelqu'un a une source admissible à ce sujet... 2001:861:36C2:7690:6CD2:6A1F:E4D4:CD0C (discuter) 14 août 2022 à 20:02 (CEST)
replies: text: Le fait que certains végétariens optent pour une définition plus restrictive du végétarisme ne modifie pas la définition générale, mais des sources admissibles permettraient de mentionner ce débat au sein du végétarisme. Ydecreux (discuter) 14 août 2022 à 21:22 (CEST)
thread_title:  Interdiction de manger ce qui nécessite de tuer l'animal ? 

message: Proposé par : Thontep (discuter) 12 février 2023 à 10:10 (CET)
thread_title:  Demande de vérification