Discussion:Aigle de Bonelli/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 7 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 87,5 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 31 janvier 2024 à 23:57 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  En attendant la biblio, et malgré la remarque lié aux n° de pages des refs (je vais arrêter de chipoter), l’article semble répondre aux critères. And last but not least, c’est une traduction lisible et ça c’est pas rien - Cyril5555 (discuter) 22 janvier 2024 à 23:10 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  En attendant la biblio, et malgré la remarque lié aux n° de pages des refs (je vais arrêter de chipoter), l’article semble répondre aux critères. And last but not least, c’est une traduction lisible et ça c’est pas rien - Cyril5555 (discuter) 22 janvier 2024 à 23:10 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  : je continue la lecture et l'amélioration de l'article mais la date limite approchant, je préfère indiquer maintenant mon avis. Malgré le travail remarquable effectué sur cet article, comme l'a signalé  ci-dessous, les références sans pagination à un ouvrage unique ou hyper nombreuses à un même ouvrage (63 vers Raptors of the World, 44 vers Birds of prey of the Indian subcontinent, par exemple), auraient peut-être été acceptées en labellisation il y a 15 ans mais ne devraient plus l'être aujourd'hui. Par contre, si ces paginations sont ajoutées et que l'article repasse en procédure de labellisation, mon avis sera alors modifié en conséquence. Père Igor (discuter) 29 janvier 2024 à 12:31 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Bonjour Milena. Tout d’abord bravo pour ce travail de longue haleine. J’ai quand même quelques remarques à faire à propos de l’article. 
*Il n’y a pas de bibliographie. Alors ok ce n’est pas un critère obligatoire selon les critères, mais pour un BA en 2024 ça me parait juste normal d’avoir une biblio. 
*Beaucoup de références ne comportent pas de pages (ou parfois des "plages" de pages assez larges). On arrive ici aux limites des articles traduits. Comment faire un sourçage de qualité avec des pages précises lorsqu’on a pas accès aux sources ? (ex : J. Ferguson-Lees et D. Christie, Raptors of the World, une 60aine de refs sans n° de page)
*Pour finir sur les références, je ne suis pas hyper emballé par les phrases sourcées avec plus de 2 ou 3 refs. 
Cordialement, Cyril5555 (discuter) 17 janvier 2024 à 20:29 (CET)
replies: text: Merci pour ces remarques. S'il faut vraiment une bibliographie, je peux reprendre les ouvrages les plus utilisés dans les références. Pour le reste, il faudrait que je voie si plus de précisions ont été ajoutées aux références en anglais, mais s'il n'y en a pas, je pourrai difficilement faire mieux. Milena  (Parle avec moi) 18 janvier 2024 à 10:49 (CET)
replies: text: C’est bien pour ça que j’évoquais les limites de l’exercice de traduction d’un article. Ce genre d’imprécision est difficilement résoluble. Je profite de cette réponse pour te signaler qu’il manque les alternatives textuelles pour les images. Cyril5555 (discuter) 18 janvier 2024 à 18:44 (CET)
replies: text: J'ai ajouté les alt. A défaut de remporter le vote, je vais essayer de m'approcher au maximum d'un bon article... Milena  (Parle avec moi) 19 janvier 2024 à 11:05 (CET)
replies: text: Je m'incruste : je pense pouvoir accéder à Raptors of the World. J'essaierai d'ajouter les références précises, dont je suis d'accord qu'elles sont indispensables. J'ai ajouté une ébauche de bibliographie. Je ne sais plus quelle est la position officielle sur les ouvrages publiés à compte d'auteur, mais celui que j'ai ajouté est disponible sur NHBS, l'un des libraires européens de référence en matière naturaliste. Jastrow (Λέγετε) 23 janvier 2024 à 09:11 (CET)
thread_title:  Remarques de Cyril5555 

message: Un article très complet et minutieux mais que son format compact rend difficile à lire. J'ai essayé un redécoupage en sous-sections et paragraphes qui peut être amélioré. Verkhana (discuter) 28 janvier 2024 à 12:51 (CET)
replies: text: Compte tenu de ce redécoupage, il y a peut-être quelques images à déplacer. Verkhana (discuter) 29 janvier 2024 à 21:04 (CET)
thread_title:  Remarques de Verkhana 

message: Bonjour à tous et toutes. J'ai relu en détail cet article très intéressant pour ce rapace peu connu.
Quelques rares remarques.
* Dans Aigle de Bonelli#Conservation : 
:* il y a un fossé entre les  annoncés pour l’Europe, et leur détail qui, cumulé, se résume à moins de 200 : (entre  au Portugal,  en Grèce, 29 en France,  en Italie et quelques-uns en Croatie et en Albanie. Une erreur quelque part ? Un oubli de pays ?
:* je lis  On est sûr de ce chiffre ultra proche de zéro (35 pour ) ? N’est-ce pas plutôt 35 % ?
* J’ai ajouté un paragraphe concernant L'Aigle de Bonelli dans la culture en énumérant ses représentations philatéliques. Peut-être y aurait-il d’autres choses à en dire ?
* Dans Aigle de Bonelli#Liens externes, mon anti-virus me signale que le lien vers Fauna europea serait douteux (risque probable de sécurité). Pouvez-vous vérifier ?
Merci d’avance. Père Igor (discuter) 29 janvier 2024 à 19:28 (CET)
replies: text: Bonjour. J'ai rectifié le 0,35% qui était effectivement une erreur, et fait un peu de remise en forme sur le recensement des couples : la formulation ne montrait pas assez que 75-80% des couples étaient recensés en Espagne, et donc, logiquement, que le reste dans les autres pays ne fasse que 200 couples environ. Pour les liens externes, le site Fauna europea a un problème de certificat expiré, c'est un problème de maintenance qui a priori ne le rend pas douteux, mais on peut le supprimer si nécessaire. En espérant que cela vous fera changer d'avis sur la labellisation ;  devait apporter des références plus précises concernant Raptors of the World mais je ne sais pas où il en est. Milena  (Parle avec moi) 29 janvier 2024 à 20:41 (CET)
thread_title:  Observations de Père Igor