Discussion:Fédération nationale des agriculteurs multiplicateurs de semences

message: Bonjour, Utilisateur:Arn annule une première et une seconde contribution au motif qu'il s'agit d'informations «inexactes et tendancieuses» et d'une «citation mal renseignée». Je rétablis ces contributions sourcées et l'invite à discuter ici, avec des arguments également sourcés pour parvenir à un consensus. Cordialement, Sijysuis (discuter) 14 janvier 2017 à 19:32 (CET)
replies: text: Bonjour Sijysuis. Les débats sur les semences, la privatisation du vivant, le financement de la recherche et les Contribution volontaire obligatoire (ou non) est compliqué et difficile. Il y a eu de nombreux articles, ouvrages et règlements sur ce sujet. Il est impossible de le présenter en quelques lignes.  Il a commencé il y a de nombreuses années et est déjà partiellement expliqué et commenté sur l'article "semence fermière". La loi de 1970 n'interdit pas l'utilisation des semences de ferme mais encadre son application en France. Elle instaure notamment le "privilège de l'agriculteur" qui peut, selon les espèces, les produire et les utiliser moyennant une contrepartie (à l'exception des "petits producteurs"). Elle a été complétée par la suite, notamment en légalisant le "triage à façon" . Peu d'espèces sont vraiment concernées. Actuellement en France, pour le blé, près de 45 % des agriculteurs sèment des semences de ferme. La réglementation semence est avant tout européenne. Il me semble plus objectif de  prolonger ce débat sur l'article semence fermière qui est déjà  sourcé, plutôt que sur l'article FNAMS, (syndicat des multiplicateurs) affiliée à la FNSEA qui représente la grande majorité des agriculteurs en France et était signataire de l'accord sur les semences de ferme. La cotisation prélevée récemment par la FNAMS auprès des multiplicateurs de semences fourragères n'est qu'une péripétie et ne justifie pas une section "Controverse" qui donne une image trop partielle de ces débats. Cordialement.--Arn (discuter) 15 janvier 2017 à 08:09 (CET)
replies: text:  Bonjour Arn et merci. D'accord pour estimer que la cotisation prélevée par la FNAMS n'est peut-être qu'une maladresse ( même si on a déjà vu un système similaire s'enraciner durablement, jusqu'à sa contestation par la Cour des comptes, voir l'exemple de Sofiprotéol) : je vais donc retoucher cette section dans ce sens, et apporter d'autres éléments, car il y a aussi la récente «rétro-subvention»par exemple. Ces cotisations volontaires, concernant directement la FNAMS, donnent à lieu à contestation en justice, et tout ceci mérite d'être développé. D'accord aussi pour dire que je suis allé trop vite sur la loi de 1970 dans l'article ; en revanche, il y a beaucoup à prendre dans l'ouvrage de Bonneuil sur la place et le rôle de la FNAMS,  son succès dans la structuration de la profession, et aussi les choix qu'elle a été amenés à faire dans cette voie. Je vais modifier l'article dans ce sens. Je ne suis pas spécialiste et vous l'avez bien vu, alors je vous remercie pour votre aide, on parviendra ainsi peut-être à éclairer sur WP ce paradoxe. Cordialement, Sijysuis (discuter) 15 janvier 2017 à 09:30 (CET)
replies: text:  Bonjour Arn et merci pour vos ajouts. Il serait bon d'en sourcer plusieurs ( si possible avec des sources secondaires, c'est-à-dire en ne recourant pas systématiquement au FNAMS pour sourcer cet article ). Enfin, vous indiquez que l'ouvrage de Bonneuil est insuffisant comme source, mais il faudrait mentionner une référence à l'appui de votre sentiment. Dans cette attente, je supprime le modèle ref.insuffisante.  Cordialement, Sijysuis (discuter) 3 février 2017 à 16:31 (CET)
replies: text:  Merci de me laisser un peu de temps, la réglementation semence a évolué depuis. Je vais m'y employer. Pour mettre des références sur les actions de la Fnams c'est possible mais c'est sur leur site officiel qu'elles sont le mieux expliquées. Je vais aussi essayer. Cordialement. --Arn (discuter) 3 février 2017 à 16:45 (CET)
thread_title:  Section controverses