Discussion:Drapeau de l'Inde/Article de qualité

message: Article accepté comme « bon » au terme du second tour.
* Bilan : 11 pour/bon article, 4 contre/attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour + bon article) > (contre + attendre) et (pour + bon article) > 5              
O. Morand 12 mars 2007 à 13:57 (CET)

message: Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.
====Pour====
#  Il faut bleuir ces liens rouges! Chic 12 janvier 2007 à 00:25 (CET)
replies: text: En effet, cela est interressant ; je me suis donc permis de le mettre dans la page de discussion de l'article comme proposition d'évolution. Mais je pense que l'article peut tout de même passer en AdQ ; ce n'est pas parce qu'il peut être complété qu'il ne mérite pas le label. Avatar 8 mars 2007 à 11:13 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Il faut bleuir ces liens rouges! Chic 12 janvier 2007 à 00:25 (CET)
thread_title: Pour

message: #  L'article a un niveau d'AdQ. Alors pourquoi voter ici? Parceque malgré tout il y a vraiment trop de liens rouges et que ça c'est clairement perfectible. Donc pour l'instant mon vote est là, et il y restera sans modifications substantielles sur ce point précis. Clem23 2 février 2007 à 08:23 (CET)
thread_title: Bon article

message: # , l'article est prometteur est instructif, pourtant le tableau du début pour les couleurs me semble déplacé car peu attrayant, de plus beaucoup trop peu de sources citées. A représenter améliorer.Aymeric78 24 janvier 2007 à 01:11 (CET)
thread_title: Contre

message: #  Le travail de documentation est en effet impressionnant, et je me réjouis à l'idée qu'il puisse exister un tel article dans Wikipédia. Cependant, j'ai l'étrange sentiment qu'il y a quelque chose qui me chagrine à la lecture de l'article. 
#* Certains passages manquent de clarté. Selon la tradition, lorsque il est utilisé verticalement, le drapeau ne doit pas seulement être tourné de 90 degrés, mais aussi renversé. par exemple, que je ne comprends absolument pas (en tout cas, ce n'est pas ce que montre l'illustration). 
#* Certains passages ne m'ont pas convaincu. Le rapport de la largeur à la longueur du drapeau est de deux tiers : c'est un symbole bouddhiste, : ouais, enfin tous les drapeaux du monde sont comme ça (ou presque), ça me semble être plutôt une convention internationale. En tout cas, par exemple, je trouve cette affirmation assez douteuse.
#* C'est magnifique d'avoir autant de choses à dire sur un drapeau, mais je trouve parfois que c'est un peu dilué, comme si on avait vraiment voulu faire un long article. Certaines informations, comme Le drapeau ne doit pas être placé à l’envers, reviennent à plusieurs reprises.
#* Enfin, et c'est peut-être le point qui me gène le plus, le ton de l'article est parfois (même souvent) assez révérentieux, comme si on avait affaire au manuel officiel de toutes les simagrées qu'il faut faire avec ce drapeau. En signe de respect pour le drapeau, celui-ci ne doit pas être abaissé devant une personne ou autre chose., par exemple : non seulement ça revient à plusieurs reprises, mais il n'y a absolument aucun recul sur l'affirmation : faites ci, faites ça, ne faites pas ci, ne faites pas ça, attention, faire ça est interdit, etc. Je veux dire que c'est bien entendu assez intéressant de voir les recommendations officielles, mais ça signifie quelque chose probablement. Toute cette partie (et c'est la majorité de l'article, depuis la fabrication jusqu'à la destruction) n'est absolument pas analytique et n'est qu'une liste de recommandations; je me demande dans quelle mesure c'est encyclopédique. Mais je ne veux pas non plus trop critiquer cet article qui, globalement, est tout de même assez remarquable. Arnaudus 11 janvier 2007 à 23:07 (CET)
replies: text: En effet, cela est interressant ; je me suis donc permis de le mettre dans la page de discussion de l'article comme proposition d'évolution. Mais je pense que l'article peut tout de même passer en AdQ ; ce n'est pas parce qu'il peut être complété qu'il ne mérite pas le label. Avatar 8 mars 2007 à 11:13 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
:Selon la tradition, lorsque il est utilisé verticalement, le drapeau ne doit pas seulement être tourné de 90 degrés, mais aussi renversé
::Phrase remaniée.
:Le rapport de la largeur à la longueur du drapeau est de deux tiers : c'est un symbole bouddhiste
::En effet, explication douteuse... j'ai supprimé la phrase
:Concernant le ton révérencieux, la remarque de Touriste est judicieuse : il faut plutôt voir là un ton protocolaire étant donné que l'article est en partie tiré d'un texte de loi/manuel sur l'utilisation du drapeau.
Avatar 16 janvier 2007 à 17:22 (CET)
replies: text:  Justement ceci doit etre encyclopédisé, l'encyclopédie ne doit pas adopter le meme ton qu'un texte de loi. ‎‎‎‎</font>⁬⁬EyOne 20 janvier 2007 à 16:23 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: J'en rajoute une louche en sus de mon vote. Je trouve fascinante (mais n'y connaissant rien ne me permettrait pas de le mettre sur l'article) la diversité des drapeaux de l'armée de terre qui, sans aucun doute issus de régiments prééxistants a la colonisation ont gardé toutes leurs diversités / aucun ne reprend le Drapeau de la mere patrie (surprenant non?!)
Le caractere totalement british des flags de l'Indian Navy.
Le caractere moderne et fade de l'armée de l'air
désolé d'etre si critique mais c'est pour le coté encyclopédique de l'article. --Diligent 23 février 2007 à 17:00 (CET)
thread_title:  Drapeaux des armées