Discussion:Angelus Silesius

message: Je n´ai jamais lis en français, qu´il était autre que "allemand". Meme en wiki polonais, il y a seulment la catégorie "Nimieccy poeci". Alors, j´ai changé la catégorie et le text. --134.93.52.8 25 février 2007 à 01:25 (CET)
thread_title:  Nationalité 

message: à tous les contributeurs. Ayant beaucoup contribué à enrichir, structurer et sourcer cet article, j'estime qu'il est plus avancé qu'un "bon début", et qu'il serait mieux évalué à un niveau "B" (bien construit), et peut-être même "A" (avec un sourçage plus intense et un maillage conceptuel plus serré peut-être). Dont acte, je le place en niveau "B". Qu'en pensez-vous? Si vous êtes d'un avis contraire, ou si vous voulez modifier substantiellement cet article, je vous prie de bien vouloir me notifier, merci ǃ --Laurent Glaviano (discuter) 23 février 2020 à 18:09 (CET)
replies: text: Bonjour Laurent, cette évaluation correspond bien à l'état présent de la page telle qu'améliorée par tes divers apports. Elle se rapproche en effet du niveau A, sous réserve de certaines modifications à venir telles qu'une relecture, correction d'homonymies et de typographie. Une aide serait nécessaire, je vais essayer de passer un peu de temps sur une relecture et de voir ce que je peux faire.  et à +, --Sidonie61 (discuter) 11 mars 2020 à 00:16 (CET)
replies: text: Bonjour à tous, et particulièrement à toi chère . En relisant l'article, à la suite des éléments à corriger signalés par Jihaim (voir ci-dessous les sections "Kénose et étymologie" et "Pinaillage encore"), j'en ai profité pour changer l'importance de l'article dans le cadre consacré à son statut par rapport aux projets "poésie" et "théologie", car étant donné son développement dans ces deux domaines, étant données aussi les traditions auxquelles se rattache notre Angelus et les postérités qu'il a connues, il me semble que cette importance de l'article est mieux que "moyenne". Mais je ne suis pas assez compétent en ce qui concerne le "Monde germanique", pour pousser plus loin que "moyenne" son importance dans le projet ad hoc. Sinon, j'espère que tu vas bien, et bien sûr je t'embrasse . À +++, --Laurent Glaviano (discuter) 3 septembre 2021 à 15:28 (CEST)

text: je pense que cette évaluation correspond bien à l'avancée de la page dans ces 2 domaines. Amitiés, --Sidonie61 (discuter) 3 septembre 2021 à 16:06 (CEST)
replies: text:  et merci pour ton soutien. N'hésite pas à me demander de l'aide pour tes projets (si je le peux). Amitiés renouvelées, --Laurent Glaviano (discuter) 4 septembre 2021 à 12:47 (CEST)
thread_title:  Changement de statut de l'article 

message: (Re) à tous les contributeurs. J'ai transcrit et traduit tous les titres d'ouvrage à l'aide des articles de WP en anglais et en allemand, et aussi à l'aide du traducteur automatique "PONS" (https://fr.pons.com/traduction-texte), que je vous recommande car il semble  utiliser des procédures issues du "Deep Learning" (il s'autoproclame en effet "Fournisseur de services DeepL") ; toujours est-il que ses propositions de traduction sont meilleures que la plupart des traductions automatiques qu'on trouve sur la toile. Mais comme je ne suis pas germaniste, et seulement un peu angliciste, il serait bon , je pense, que mes traductions de l'allemand soient vérifiées par un germaniste. À toutes les bonnes volontés, ǃ --Laurent Glaviano (discuter) 1 mars 2020 à 16:08 (CET)
replies: text: Peut-être faudrait-il passer une annonce au bistrot du jour pour faire appel à un traducteur versé en allemand ? si j'en trouve un, je te fais signe, bonne continuation, --Sidonie61 (discuter) 11 mars 2020 à 00:19 (CET)
replies: text: Bonjour, j'ai contacté un excellent traducteur en langue allemande ce jour, en attente de sa réponse, bien à toi, --Sidonie61 (discuter) 11 mars 2020 à 09:31 (CET)
thread_title:  Appel à vérification des traductions de l'allemand 

message: Bonjour Laurent, il est déconseillé de créer une section Citations et recommandé que les citations figurent sur Wikiquote accompagnées de leurs références précises (voir WP:Citations). L'article comportera la mention du projet Wikiquote (de même que celle de Commons). Voici des liens avec les citations et les ref : http://www.gilles-jobin.org/citations/?P=s&au=509 ; https://croire.la-croix.com/Definitions/Fetes-religieuses/Noel/Meditations-de-Noel/Angelus-Silesius-Il-faut-qu-en-toi-Dieu-naisse ; ou ici : https://www.onelittleangel.com/sagesse/citations/saint.asp?mc=195.
Bonne continuation, --Sidonie61 (discuter) 11 mars 2020 à 15:05 (CET)
replies: text: PS 2 : finalement il s'avère que le contenu de cette section, intitulé Citations par erreur (ce qui est proscrit sur WP), est en fait constitué des exemples portant sur les écrits d'Angelus Silesius. C'est pourquoi le titre en a été changé et la section a toute sa place, contrairement à ce qui était perçu de prime abord comme un recueil de citations (cf explication plus bas dans Notes à fusionner (?)) ! --Sidonie61 (discuter) 20 mars 2020 à 17:22 (CET)
thread_title:  Citations 

message: J'ai trouvé le wikiquote anglais qui contient de nombreuses illustrations et pourrait servir de modèle pour le Wikiquote français à créer : https://en.wikiquote.org/wiki/Angelus_Silesius. J'en profite pour féliciter  , qui a effectué de nombreuses corrections typographiques sur la page. --Sidonie61 (discuter) 11 mars 2020 à 16:21 (CET)
replies: text: Ajout : wikisource. En allemand malheureusement. Jihaim ✍ 12 mars 2020 à 10:09 (CET)
thread_title:  Wikiquote 

message: “Wolverdientes Capitel welches neulich”… ne faudrait-il pas créer une note de bas de page avec la traduction de ce long passage ? Jihaim ✍ 12 mars 2020 à 11:49 (CET)
replies: text: Sans doute, c'est même une très bonne idée. Mais il faudrait, à cette fin, faire appel à un traducteur d'allemand assez avancé, et pour cela passer une annonce au bistro. Pourrais-tu t'en occuper stp, toi qui es habitué au bistro  ? Merci d'avance pour ton aide précieuse, --Sidonie61 (discuter) 12 mars 2020 à 12:11 (CET)
replies: text: Message posté sur le Bistro Jihaim ✍ 12 mars 2020 à 13:45 (CET)
replies: text:  Super j'avais pas vu tout de suite !  --Sidonie61 (discuter) 12 mars 2020 à 14:45 (CET)
replies: text: Re. À propos des traductions de l'allemand, j'avais avec naïveté annoncé triomphalement la traduction par mon site de traducteur automate "deep learning" de “Wolverdientes Capitel”…, (voir ci-dessous). Or, vérification faite, ça ne marche pas trop, car il me propose la traduction suivante ː « Un chapitre bien mérité, qui a été récemment lu par les deux jésuites largement acclamés Jacob Masenius et Veit Erbermann D. Johann Schefflern, tous deux des églises romaines maintenant plus ou moins beaux prêtres et balayeurs de style loup, dans une conférence secrète et intime, en raison de son écriture turque et chrétienne si négligemment soufflée, mais anietzo a mis au Tage-Liecht toute bonne nouvelle à quiconque. 1664. » Pas terrible, hein, même en songeant qu'il s'agit d'une parodie... Son "learning" n'est pas assez "deep"ǃ Et on ne fera donc pas l'économie d'un traducteur humain. D'une certaine manière, c'est plutôt rassurant, non ? Vous n'aurez donc pas "bistroté" en vain ǃ...--Laurent Glaviano (discuter) 13 mars 2020 à 02:00 (CET)
replies: text:  ː j'ai vu une traduction meilleure proposée sur le bistro du 12 mars, alors je l'ai mise en note de bas de page, comme demandé. Comme c'est savoureux et humoristique vachard, c'est un plus pour l'article ǃ --Laurent Glaviano (discuter) 20 mars 2020 à 17:50 (CET)
thread_title:  “Wolverdientes Capitel welches neulich”… 

message: Coucou,
J'ai changé le niveau de ce titre, de niveau 4 (====) je l'ai mis en niveau 3 car ça me semblait plus logique. 
J'espère ne pas avoir fait une   Jihaim ✍ 12 mars 2020 à 12:50 (CET)
replies: text: Tout juste, en effet, ils font partie de la sous-section La Sainte Joie de l'âme. --Sidonie61 (discuter) 12 mars 2020 à 13:04 (C
PS : j'ai corrigé depuis ! --Sidonie61 (discuter) 12 mars 2020 à 17:15 (CET)
thread_title:  “Utilisation des poèmes d'Angelus Silesius dans les hymnes” 

message: Re-moi
Ooooh mais attendez. On me souffle à l’oreillette que l’astéroïde (12617) Angelusilesius a été nommé en hommage à notre ami Silesius 
La question est où placer ça dans la page. Jihaim ✍ 12 mars 2020 à 14:17 (CET)
replies: text: Hello Jihaim, encore merci pour ta demande de traducteur allemand faite au bistro. Pour placer l'astéroïde, une section Postérité peut être utile, en général à la fin de la page !--Sidonie61 (discuter) 12 mars 2020 à 14:41 (CET)
replies: text:  Jihaim ✍ 12 mars 2020 à 15:54 (CET)
replies: text:   ː oui, la section "Postérité" existait déjà, justement, et le meilleur endroit c'est à la fin de cette section puisque c'est un peu un hommage suprême (et récent). (Dont acte). On pourrait peut-être en regrouper plusieurs dans une sous-section "hommages"... À voir s'il y en a d'autres (par exemple le compositeur contemporain cité ailleurs).  Pour ce qui est des traductions de l'allemand, c'est me semble-t-il moins nécessaire depuis que j'ai découvert ce traducteur "deep learning" remarquable (qui pourra d'ailleurs servir pour toutes les adaptations d'articles de WP étrangers), "PONS HALLO WELT" à essayer ici ː . Effectivement le § sur les hymnes est une sous-section de "La Sainte Joie de l'âme". J'ai rajouté un mot de clarification. Bien sûr il est mieux qu'il y ait au moins deux sous-sections de même rang dans une section, mais ici, je ne trouve pas que ce soit très gênant qu'il n'y en ait qu'une. Encore merci à tous deux pour votre participation amicale , --Laurent Glaviano (discuter) 12 mars 2020 à 23:37 (CET)
replies: text: Finalement  je l'ai créée cette sous section hommages en recyclant d'autres éléments pour que notre astéroïde se sente moins seul dans l'infini intersidéral . À propos, merci de l'avoir trouvé celui-là. Si j'avais dû le chercher dans la forêt des astres du système solaire, j'y serai encore  (2ème)ǃ Cela honore bien notre poète... --Laurent Glaviano (discuter) 16 mars 2020 à 18:45 (CET)
thread_title:  Dans les étoiles 

message: il entrera donc dans l'Église catholique en 1653On peut donc dire qu'à partir de 1652 il s'est converti au catholicisme 
Il faudrait reformuler ça. Vos avis sont les bienvenus  Jihaim ✍ 12 mars 2020 à 15:48 (CET)
replies: text: Ce n'est pas incompatible : il commence à se convertir en 1652 et, un an après, il entre dans l'institution catholique, --Sidonie61 (discuter) 12 mars 2020 à 17:13 (CET)
replies: text: Certes mais il me semble qu’il faudrait écrire ça autrement. Hélas j’étais à court d’idées. Jihaim ✍ 12 mars 2020 à 18:56 (CET)
replies: text:  Oui, c'est la différence entre la conversion intime, et l'officialisation de cette conversion, et plus tard l'entrée dans les ordres. Il se trouve que j'ai trouvé les deux dates dans les sources. Je vais essayer de le clarifier dans la formulation.  merci pour tout en tout cas ǃ--Laurent Glaviano (discuter) 12 mars 2020 à 23:16 (CET)
replies: text:  J'ai ajouté l'incise « même s'il ne rend publique son entrée dans l'église catholique que l'année suivante » ː voilà qui me semble lever toute ambiguïté, non? Qu'en pensez-vous?--Laurent Glaviano (discuter) 13 mars 2020 à 00:14 (CET)
replies: text:  de la même manière, j'ai renommé la section Citations qui prêtait à confusion et qui, comme telle, devait être supprimée. Or elle explicite son œuvre, d'où son nouveau titre !--Sidonie61 (discuter) 12 mars 2020 à 23:25 (CET)
replies: text:  Ah ben non, au secours ǃ Il ne fallait pas la supprimer, puisque les extraits étaient sélectionnés directement comme illustration de la théologie négative (ce qui ne fait donc pas double emploi avec un wikiquotes, où il n'y a pas vraiment de filtre ou de point de vue). Et donc ces extraits sont nécessaires au développement de l'argumentation. (En général, si on me supprime une section entière, ça me donne des brûlures d'estomac, tu le sais bien chère Sido ; mais je sais que tu en as changé le titre pour la sauver, et parce que tu en as compris l'importance). Je ne savais pas qu'on n'a pas le droit à une section titrée "citations" (on en trouve dans d'autres articles et sur d'autres WP...). Mais ici, "exemples" me va très bien (c'est même mieux relié à ce qui précède). En fait, il vaudrait mieux la placer directement après la sous section "théologie négative", mais il faut la laisser où elle est car elle fait le lien avec la suite consacrée à la "rose sans pourquoi". Et puis la nature paradoxale du mysticisme de Silesius, qui s'intercale juste avant, ne contredit pas ces exemples finalement, bien au contraire. Je n'ai pas encore fini les apports de fond, mais bientôt oui (surtout si on est confinés à la maison, pour raison de Covid 19 —déjà 19ǃǃ). À ce moment-là je vous proposerai à Jihaim et à toi de reclasser l'article en statut "A", mais de grâce, pas encore de demande de label (il faudra le faire relire d'abord, pour être sûr qu'on ne va pas me le censurer sauvagement...). --Laurent Glaviano (discuter) 12 mars 2020 à 23:59 (CET)
replies: text: Oh mais on est loin encore du label cher Laurent ! Déjà Jihaim fait le maximum pour respecter les conventions typographiques, et tu as affaire à un pro ! ensuite il a été fait appel à un traducteur allemand sur le bistro par ses soins, puis il y a une relecture poussée à faire, donc un chantier à finir ! de toutes façons, c'est toi qui décidera pour la proposition au label, donc pas de soucis, il faut laisser du temps au temps ! Voili, voilà ! mais je crois que les vacances forcées vont te permettre de disposer de plus de temps à consacrer à Angelus ! alors, le travail continue de plus belle --Sidonie61 (discuter) 13 mars 2020 à 00:49 (CET)
replies: text:  De toutes manières, je préfèrerais renoncer au moindre label, plutôt que de voir supprimer une section entière (qui ne sont jamais, dans ma conception de la structuration d'un article, superflues, sinon je ne les compose pas ou je les supprime moi-même). Un simple classement en "A" me suffit alors. D'ailleurs, tu as remarqué toi-même que ce n'est pas une simple rubrique "citations", mais des morceaux choisis illustratifs de la thèse apophatique chez Silesius. D'ailleurs, on en trouve quelques autres dans les liens que tu m'as indiqués (à propos  pour ceux-ci), je les rajouterai peut-être. Pour les traductions, je pense qu'on est déjà très près de la vérité grâce au traducteur "deep learning" en ligne que j'ai trouvé et dont je parle ici supra. D'ailleurs, je vais mettre en note la traduction du "Wolverdientes Capitel..." de la dernière image comme le suggère ci-dessus Jihaim (vrai pro en effet, qui toilette, lit en profondeur et qui ne sabre pas). Bonne nuit très chèreǃ --Laurent Glaviano (discuter) 13 mars 2020 à 01:40 (CET)
replies: text:  Moi sabrer ? Jamais. Ou alors ça veut dire qu'il y a un problème et j'explique en quoi dans le dif. Cdlt, Jihaim ✍ 13 mars 2020 à 15:15 (CET)
thread_title:  Conversion en 1652 ou 1653 ? 

message: Bonjour
Dans le paragraphe sur Heidegger j'ai modifié le lien phénoménale comme suit : phénoménale, ça me semble plus précis. Merci de me dire ce que vous en pensez. Cdlt, Jihaim ✍ 13 mars 2020 à 10:48 (CET)
replies: text: Ça me va très bien, plus précis en effet ǃ Mais l'article en question est encore un peu pauvre, à l'état d'ébauche... Bon, on ne peut pas être partout ǃ --Laurent Glaviano (discuter) 16 mars 2020 à 02:00 (CET)
thread_title:  Lien modifié et (en principe) amélioré 

message: Les notes 47 et 48 ne pourraient-elles pas être fusionnées, ou alors un <refname> (oui je pinaille).  Jihaim ✍ 13 mars 2020 à 16:12 (CET)
replies: text: ː oui, je veux bien qu’on fusionne ces deux notes. Le problème, c'est qu'il y a une des deux citations pour laquelle j'ai la page exacte, et pour l'autre non. Fusionner les deux notes implique de supprimer la référence à la page. Et c'est dommage, car ainsi elle est plus aisément vérifiable. Ce qu'il faudrait, c'est trouver la page de l'autre citation (mais ce sont des citations de deuxième main, empruntées à des articles, et je n'ai pas l’œuvre chez moi). Comment faire? Un <refname> ne résout pas ce problème. (Eh oui, je pinaille aussi ǃ...). Peut-être existe-t-il un moyen dans la wiki-syntaxe, que je ne connais pas, et qui pourrait fusionner tout en gardant la page pour l'une des deux citations seulement. Qu'en pensez-vous?  Pour le "sabrage", ce n'est évidemment pas de vous que je parlais, mais de plusieurs expériences douloureuses lors de la labellisation de l'article Paco de Lucía, dont j'ai écrit une grande partie, et aussi de la révocation d'une contribution importante (et pertinente selon moi, bien sûr, et sourcée), il y a longtemps, sans aucune explication, et que je n'ai jamais comprise, sur l'article Christian Lauba. Je n'en ai jamais eu le fin mot, ne sachant pas qui avait révoqué (peut-être un administrateur, pour plagiat d'un autre contributeur, mais cela avait viré aussi ma contribution (plusieurs heures de travail ǃ) qui se retrouvait alors dans la position inconfortable du "bébé jeté avec l'eau du bain"... Et à l'époque, contributeur très novice, je ne sauvegardais pas, et ne savais où m'adresser. El la révocation avait supprimé toute trace de ma contribution dans l'historique, perdue à jamais ǃ Ces épisodes m'ont rendu allergique aux suppressions sauvages (il en reste, sur notre WP, je crois, mais moins qu'avant), et m'ont fait préférer les contributions discrètes, sans tambours ni trompettes, quitte à ce que ce soit sans récompense. Car ma joie est simplement de contribuer à notre grand projet d'encyclopédie participative, libre, démocratique, de compilation raisonnée et accessible du savoir de tous pour tous ǃ... (Et oui, toujours les grands mots... Mais j'y tiens ǃ). Ma joie (au sens de Spinoza) est de contribuer à l'enrichir au maximum, et subtilement (si possible), et selon les règles communes, mais appliquées avec discernement : notamment    1-contre l'intégrisme aveugle du dogme de la neutralité, laquelle ne doit pas être assimilable à la platitude du style. La neutralité de point de vue concerne surtout l’impartialité sur les points qui font polémique, et l’objectivité scientifique dans la synthèse des savoirs déjà constitués. Elle n’exclut pas l’enthousiasme pour les vrais génies universellement reconnus, sauf s’il empêche d’expliquer en quoi consiste ce génie. Et on peut toujours laisser parler l’enthousiasme des sources, à défaut du nôtre. 2- Contre la phobie excessive du « travail original inédit », faire la synthèse des savoirs déjà constitués n’exclut nullement la créativité dans la présentation de cette synthèse, créativité qui n’atténue en rien l’exigence du sourçage. Il s’agit à mon sens de faire une synthèse éminemment personnelle de savoirs dont on n’est pas l’auteur, mais le compilateur aussi est une personne. Pour la lisibilité des articles, il faut une unité d’ensemble dans la présentation et dans un certain nombre de conventions de contenu, et une cohérence de point de vue ; mais il faut aussi une certaine latitude dans les variantes stylistiques et la personnalisation de la forme et du style, pour donner envie de lire l’article et pas seulement de s’y référer ou de le consulter. On en trouve de bons exemples dans la référence des encyclopédies généralistes, à savoir l’Encyclopaedia Universalis ou encore l’Encyclopédie Larousse. Bien sûr, c’est un chemin de crête, on est constamment sur le fil entre plusieurs exigences contradictoires…    Donc je n’aime pas trop les censeurs, quels que soient leurs prétextes… J’aime mieux les jardiniers de jardins sauvages ! Vous imaginez donc avec quel plaisir je vous lis quand vous dites « Moi sabrer ? Jamais. » Et je saisis l’occasion de cette déjà trop longue « dissertation » pour vous remercier encore de tout ce travail de relecture, de wikification et de toilettage que vous effectuez sur cet article qui me tient à cœur. Et je rends hommage à vos précautions et au dialogue que vous instaurez !  --Laurent Glaviano (discuter) 16 mars 2020 à 01:56 (CET)

text: Hello, pas de soucis Laurent, on ne sabre pas. Pour les Citations, il fallait juste retirer ce titre de section trompeur, car prohibé en tant que tel, mais qui en fait ne relevait pas de citations mais présentait des exemples en prolongement de l'œuvre ! d'où le titre adéquat proposé afin justement d'éviter tout sabrage ultérieur notamment au passage de la proposition au label(cf la recommandation correspondante que je t'avais indiquée. Mais il est tard et je vais aller faire dodo. Demain est un autre jour et nous en reparlerons volontiers plus longuement. En passant, n'oublie pas d'aller voir la page que je t'ai signalée      --Laurent Glaviano (discuter) 18 mars 2020 à 19:59 (CET)
replies: text: J'ai ce livre quelque part en second rayon, mais lequel… Je vérifie, sans date… En attendant, l'usage d'sfn réglerai le problème côté technique. Il suffira de placer la page dès que retrouvée. Patachonf (discuter) 16 mars 2020 à 16:28 (CET)
replies: text:  beaucoup cher  pour votre relecture, et si vous trouvez la page, je suis preneur (j'achèterai peut-être bientôt ce livre, important, même si Heidegger n'est pas mon philosophe préféré). Par contre, "sfn" je ne connais pas... Je ne suis pas un expert en wiki-syntaxe, hélas ǃ Pas de soucis non plus chère  ː je vais bientôt t'écrire à propos de l'article dont tu m'as parlé. --Laurent Glaviano (discuter) 16 mars 2020 à 17:26 (CET)
replies: text: Indispensable (et syntaxiquement parlant dans le corps de l'article et dans la présentation et les liens de notes à texte) : . L'aide est assez bien construite. Première étape : préparer la biblio. Ensuite, dans le texte . Avec l'argument « |loc= » vous pouvez citer avec après le signe= , indiquer le chapitre, un commentaire Le groupement est géré tout seul. J'ai remplacé les redondances par sfn. Patachonf (discuter) 16 mars 2020 à 18:02 (CET)
replies: text: Encore merci  pour votre aide, (je vais essayer de me servir de ce modèle pour d'autres articles), ainsi que pour vos autres contributions sur l'article, que je viens de découvrir, et notamment d'avoir scindé notes et références (j'y avais pensé une fois, puis oublié). Sidonie vous fera suivre mes réflexions à propos de l'article dont nous avions parlé.--Laurent Glaviano (discuter) 16 mars 2020 à 18:38 (CET)
replies: text: Toujours à propos d'objectivité scientifique, mes chers collègues contributeurs , j’entends ce matin même un de mes maîtres admiré, Edgar Morin, nous dire ː  (C'était sur France Culture, le 20/03/2020, à 9h00 dans "Le cours de l'histoire", Edgar Morin : "Je suis un anthropologue-humanologue", Épisode 1). Ce qui signifie (comme il le développe) que tout sujet connaissant se projette lui-même dans l'objet de sa connaissance (comme d'ailleurs le dit à sa manière la physique quantique ː "l'observation influe sur le système observé", voir ː Panorama général de l'article physique quantique). Et réciproquement, ce qu'il connaît, il l'intègre à son système de représentations, pour pouvoir l'utiliser et le transmettre. Ce qui met bien en perspectives relativistes notre récurrent débat sur la neutralité impersonnelle dans la rédaction de nos articles WP... Et ce qui bien sûr n'excuserait en rien la partialité dans la présentation des éléments contradictoires de la connaissance quand il y en a ǃ Et ceci ne voudrait pas dire non plus par exemple renvoyer dos à dos créationnisme et évolutionnisme au prétexte qu'ils seraient l'un et l'autre une croyance, car la charge de la preuve incombe suprêmement à la science mais ne saurait quand même pas disqualifier son chemin, relatif, vers la vérité, nom de D...ǃ --Laurent Glaviano (discuter) 20 mars 2020 à 15:18 (CET)
thread_title:  Notes à fusionner (?) 

message: Bonjour, cette histoire de balai et balayette n'a plus de secret . L'écrit de Silesius de 1664 était une réponse à Chemnitz, et le premier mot du titre est balai, balayette (allemand du sud de l'Allemagne). Si j'ai bien compris, il s'agissait de savoir si les catholiques ou les réformés étaient responsables de la menace turque.... Je vais ajouter le lien vers le titre. Du coup, dans le pamphlet anonyme, on qualifie  Silesius de 'vendeur de balai'. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 20 mars 2020 à 19:53 (CET)
replies: text: beaucoup cher Msbbb pour cette investigation, cette correction de la traduction étrange à laquelle m'avait contraint ma méconnaissance de l'allemand, et cet éclaircissement du contexte, ainsi que pour la précieuse source que tu as trouvée.  C'est super ǃ Je vais même ajouter un renvoi dans la légende de l'image de la première page du pamphlet. Et merci aussi à Charlik pour sa traduction de l'ensemble du titre que j'ai reprise en note. Maintenant la perplexité sur la "balayette" est levée ǃ Il faudrait peut-être vérifier un peu, si vous avez le temps, les autres traductions de titres de pamphlets et de livres que j'ai proposées dans l'article. Mais celles-ci me semblent moins problématiques dans l'ensemble que celles que vous avez corrigées. Encore merci à tous deux --Laurent Glaviano (discuter) 21 mars 2020 à 16:08 (CET)
replies: text: Tu seras content , j'ai réutilisé les éléments que tu m'as donnés et ceux de notre discussion pour compléter la légende de notre pamphlet à dent dure. Qu'en dis-tu?--Laurent Glaviano (discuter) 22 mars 2020 à 03:35 (CET)
thread_title:  Histoire de balai 

message: Bonjour à tous,
Alors ça c’est bizarre ! Je vois – ou plutôt voyais car je pense les avoir supprimés, cf. l’historique de la page – de nombreux chrones dans cette page. Le chrone  est utilisé en phonétique , il est différent du ‹:›, le bon vieux deux-points. Et je me demande d’où viennent ces , c’est la première fois que je vois ça. Bref ce n’est pas l’histoire de l’année mais c’est bizarre . Voilà, j’arrête de pinailler. Cordialement, Jihaim ✍ 21 mars 2020 à 19:00 (CET)
replies: text: En effet, c'est un problème que j'ai avec mon clavier, dont je n'ai jamais su la raison et que je n'ai pas pu réparer. En wiki-code, quand je tape la touche "deux points", elle me donne ça → "ː". Même pour donner ma réponse en indentation décalée, comme ici, je suis obligé de copier-coller les deux points → ":". De même quand je veux taper deux "[" à la suite pour créer un lien, ça ne me donne pas [  [ (que je n'obtiens qu'en les séparant d'abord), ça donne ça → ʽ . Pareil pour "{ {" que je n'obtiens qu'en copié-collé. Si je les tape sur le clavier, ça donne ça → ̪ ou ̺ ou ̻ ... Est-ce pareil pour tout le monde, ou c'est mon ordi qui est original? Et comment le réparer si quelqu'un le sait?--Laurent Glaviano (discuter) 21 mars 2020 à 19:21 (CET)
replies: text: Étrange… Sans doute un paramérage défectueux de ton ordinateur. Tu utilises quel système d’exploitation ? Jihaim ✍ 21 mars 2020 à 19:43 (CET)
replies: text: Mauvais choix de clavier, sans doute dans le système (quelqu'il soit). Patachonf (discuter) 21 mars 2020 à 19:48 (CET)
replies: text: Je suis sous "Windows 7", et mon clavier est en Azerty. Et cela ne me fait ça que sur WP en wiki-code. Quand je tape "ñ", ça marche, mais quand je tape "%", ça me donne ça → ̥ , "@" me donne ça →̊ , et "+" me donne ça → ̟  (j'adore cet émoticône ǃ). J'irai jeter un œil dans mon panneau de config. mais pourquoi sur WP seulement??? --Laurent Glaviano (discuter) 21 mars 2020 à 20:03 (CET)
replies: text:  Veux-tu que je pose la question dans l’aide de wk.fr ? Ça ne doit pas être très grave. Jihaim ✍ 21 mars 2020 à 20:25 (CET)
replies: text:  Volontiers. Je ne sais pas si ça arrive à d'autres qu'à moi. Vérification faite, cela me le fait aussi en mode "édition claire" et pas seulement en wiki-code (c'est nouveau), mais toujours seulement sur WP. Je m'en sors en faisant des copiés-collés à partir de Word (là ça marche), mais c'est plus long, alors je ne le ferai pas pour les deux points (qui sont fréquents) et qui seront donc des "chrones" dans mes articles ː pas bien grave puisqu'ils ressemblent beaucoup aux vrais deux points → : / ː Merci pour votre aide attentive. --Laurent Glaviano (discuter) 21 mars 2020 à 20:49 (CET)
replies: text:  Et si c’était un problème d’encodage de ton navigateur ? Tu utilises lequel ? Et si tu en changes, tu as toujours le même problème ? Ici Safari, Mac OS X, encodage Occidental ISO latin 1 Jihaim ✍ 21 mars 2020 à 20:55 (CET)

text: J'utilise Mozilla Firefox, exclusivement depuis un moment. Je vais essayer avec Internet Explorer, pour voir. Je vous tiens au courant. Le reste, c'est un peu du chinois pour moi... Je vais en parler à un ami qui est informaticien. Vos remarques semblent prouver que ça n'arrive qu'à moi, donc. Mais pourquoi cela ne me le fait-il que sur WP? Le problème, c'est l'interaction entre WP et mon ordi... (??). Mais en tout cas, cela ne m'handicape que moyennement. Merci pour vos conseils. --Laurent Glaviano (discuter) 22 mars 2020 à 00:11 (CET)
replies: text: Essaie avec Chromium et dis-nous si le problème persiste. Jihaim ✍ 22 mars 2020 à 02:15 (CET)
replies: text: Je ne connais pas. Serait-ce un autre nom de Google Chrome? J'essaierai demain ,  ← Zut, ces émoticônes n'existent pas ǃǃ As-tu vu ma réponse sur les mystiques dans ma PdD ? Bonne nuit en attendant ǃ--Laurent Glaviano (discuter) 22 mars 2020 à 03:41 (CET)
replies: text: Page Chromium : « Chromium est un navigateur web libre qui sert de base à plusieurs autres navigateurs, dont certains open-source (Iridium13…) ou certains propriétaires (Vivaldi Browser, Google Chrome…) ». Pour les émoticones, voir  Jihaim ✍ 22 mars 2020 à 08:12 (CET)
replies: text: Pour sommeil ou dodo, je n'ai trouvé que celui qui bâille  ! --Sidonie61 (discuter) 22 mars 2020 à 13:15 (CET)
replies: text:  et merci à vous deux. Bon, je vais essayer avec tous mes navigateurs disponibles, et puis je tâcherai d'aller vers les navigateurs "libres". Merci pour le lien vers la galerie d'émoticônes. Et en effet je n'en ai pas vu qui ronflent avec moultes "ZZZZZzzzzz", mais celui qui bâille fera bien l'affaire, ma chère Sido . En fait je ne sais même pas comment on fait pour accéder directement à ces pages outils de wiki-syntaxe ; je glane au gré des articles de qualité et des échanges les éléments de wiki-code dont j'ai besoin pour rédiger mes articles, et je m'en suis fait un réservoir perso sous Word dans lequel je pioche en copié-collé... C'est un peu "bricolo" mais ça marche ǃSinon, je vais peut-être importer dans cette PdD-ci notre dialogue sur le mysticisme à la limite de l'athéisme (en en retirant les éléments sur l'orthographe inutiles ici), car il peut être utile au débat de fond sur notre article Silesius. Tu n'y vois pas d'objection?--Laurent Glaviano (discuter) 22 mars 2020 à 14:00 (CET)
replies: text:  Tu as aussi , voir la galerie . A noter que pour les Smirc tu peux ajouter un paramètre : un nombre de pixels pour que l’émoticône soit plus ou moins grosse   Jihaim ✍ 22 mars 2020 à 14:29 (CET)
replies: text: Ah ouais, c'est pas mal ǃǃǃ En Smirc, je ne connaissais que ː , volé à une PdD. Merci pour le lien avec la galerie. Tout ça est bien la preuve que notre WP est bien aussi un réseau social, en plus d'être une "entreprise de matière grise". Bon, je vais importer ici notre dialogue sur Angelus de ma PdD, car il peut être utile au débat sur l'article. Je l'ai d'ailleurs un peu complété depuis hier soir. Et puis ça me défoule un peu de la neutralité impersonnelle et sourcée de l'article, ici je peux donner mon avis et faire sans vergogne un "Travail Inédit", pour ouvrir d'autres perspectives. OK? Et qu'en penses-tu  de ce positionnement (à suivre)? Et est-ce mieux de faire seulement ː  pour ne pas être trop intrusif? Moi, parfois je regrette de ne pas être notifié, car je loupe des contenus et des messages sans alerte... C'est pourquoi je notifie beaucoup. Peut-être trop? --Laurent Glaviano (discuter) 22 mars 2020 à 14:59 (CET)
replies: text:  Ah bien ce Smirc, je découvre ! sinon, je suis la page de l'article, où j'ai vu que  a fait pas mal de modifications positives , et je viens de temps en temps sur celle-ci, mais tu peux me notifier si nécessaire (importance ou urgence), à +, --Sidonie61 (discuter) 22 mars 2020 à 15:19 (CET)

text: ː à vrai dire, je n'ai pas vraiment eu le temps (ou plutôt j'ai choisi de continuer à écrire et de faire des modif parce que ça m'amuse plus et que je voudrais en terminer avec cet article). Et le caractère impondérable (ou plutôt piégeux) de l'informatique me stresse... D'autant que je m'en sors avec mes copiés-collés (de Word vers WP en code) pour les caractères indispensables, et qu'un "chrone" → "ː", à la place d'un "deux points" → ":", ça ne gêne point trop la lecture... Et même en clair on ne voit pas la différence, qui n'est décelable qu'en wikicode. Au point même que je ne m'en étais jamais aperçu avant que tu ne me le dises (pourtant j'ai fait de la linguistique dans mon jeune temps, et je connaissais ce signe). Ce n'est gênant que pour indenter les réponses dans nos dialogues (le chrone alors ne marche pas), mais j'utilise en copié-collé les ":" des collègues, et j'en rajoute un à chaque fois, et ça marche ǃ Je ne sais pas ce que veut dire ː "Sous daube", "codes asci", "changer d'OS" (c'est cher? C'est changer le dossier-système?). Et j'ai eu la flemme d'essayer Chromium (ne me gronde pas ǃ). Mais je vais le télécharger et le faire, promis ǃ... Et je te tiens au courant. Merci du souci que tu prends de moi ǃ --Laurent Glaviano (discuter) 7 avril 2020 à 00:24 (CEST)
replies: text:  Pourquoi te gronderais-je ? Loin de moi une si vile pensée ǃ Changer d’OS : changer de système d’exploitation, p. ex. passer de Windows à Linux (gratuit). Veux-tu que j’ouvre un sujet sur cette question dans l’aide technique ? Je l’ai déjà proposé mais je savais pas si entre-temps le problème avait été résolu. Jihaim ✍ 7 avril 2020 à 00:58 (CEST)
replies: text: Re , et encore  de te soucier de moi et de ces petits pb techniques. Oui, un jour j'aimerais bien essayer Linux ː j'ai des amis informaticiens et anti-trusts monopolistiques qui m'y encouragent. Mais j'ai un peu peur d'être pas mal accro à Windows, Word, Paint et tutti quanti (j'ai déjà du mal avec Open Office ǃ), et je pense que ça me déstabilisera assez pour me demander du temps (à la retraite, donc, et c'est bientôt). Mais j'essaierai bientôt Chromium. Et oui ː pourquoi pas l'aide technique? (Jeconépa). Signaler que chez moi, la touche ː "{" donne → " ̪". % donne → ̥. "[[" donne → ʽ. La touche * donne ça → ̈. La touche + donne ça → ̟. Et la touche deux points : donne le fameux chrone → ː. En revanche la touche du pipe, comme l'appelle Patachonf, | donne bien le pipe → |. De même la touche § donne bien → §. Et presque toutes les autres touches vont bien et donnent ce qu'on attend. Pour les quelques touches défectueuses, je m'en sors avec des copié-collés (comme tu le vois). Et donc le désagrément est assez faible. Mais ça reste une énigme. Je pensais que c'était pour tout le monde pareil, et que c'était un effet de l'écriture en code. Il faudra que j'essaie sur un ordinateur de l'école (mais pour l'instant, c'est rapéǃ). Dis donc, je suis passé par ta page de contributeur, comment fais-tu pour t'intéresser en même temps à des sujets aussi différents et nombreux?ǃ Tu es à temps plein sur WP, et même à 150%? Et tu trouves encore du temps pour moi?  Et si tu as un tuyau pour mon problème de wikisyntaxe d'encadré (voir ci-dessous), je suis aussi preneur. Alors, encore merci ǃ Et donc à bientôt, --Laurent Glaviano (discuter) 8 avril 2020 à 14:21 (CEST)
thread_title:  Chrones 

message: Est noté l'édition en 6 volumes trouvés sur Archive.org. Mais la références VI.56 est obscure et correspond à des écrits politiques (securitas publica) et non… spirituels. Est-il possible d'avoir des éléments supplémentaires ? et ainsi localiser la citation. Patachonf (discuter) 22 mars 2020 à 19:46 (CET)
replies: text: En fait, cher  j'ai repris la référence n°15 de l'article en anglais consacré à Silesius, et formulée ainsi ː « Dutens, Ludovici (ed.) Gothofredi Guillelmi Leibnitii Opera Omnia (6 volumes) (Geneva: s.n., 1768; reprinted Hildesheim: Georg Olms, 1989), VI:56. ». Il est possible qu'il ne s'agisse pas de la même édition...? Eux, ils ne mentionnent pas le lien d'Archive.org.--Laurent Glaviano (discuter) 24 mars 2020 à 20:08 (CET)
replies: text: Okay. Je vais creuser à l'occasion. Patachonf (discuter) 24 mars 2020 à 21:02 (CET)
thread_title:  Leibniz 

message: Ahǃ vraiment  et même  pour vos corrections de syntaxe, car j'en fais des erreurs sans m'en rendre compte parfois, ou par méconnaissance. Et particulièrement merci  de m'avoir corrigé le titre de la galerie "L'art idéaliste et mystique" ː j'essayais désespérément de mettre le commentaire en "facteurs communs" ou en forme "générique" centrée, car je n'arrivais à mettre les légendes qu'image par image ; or, comme ces images sont étroites, les légendes étaient aussi étroites et démesurément hautes, ce qui créait un trou dans l'article. Comme je ne connaissais pas le modèle , et que je ne l'ai pas trouvé par mes recherches dans le labyrinthe des pages d'aide de WP, je me suis résolu, mais je voyais bien que c'était bancal, à mettre les légendes dans le titre qui, lui, est toujours centré. Oufǃ Je vais m'en servir maintenantǃ Réponses aux questions dans les justifications de modif dans l'historique de l'article ː bien que j'ai utilisé plusieurs fois le [modèle vers] que tu m'as montré, je ne l'utilise pas toujours, particulièrement pour les suites de citations en colonnes, parce qu'il crée parfois un espace vertical excessif entre les citations.  Ou bien, parfois, il ne marche pas, comme dans la suite de quatrains de Rilke que j'ai voulu disposer en trois colonnes (parce que sinon il y a trop d'espace latéral perdu, et la suite est trop longue, une présentation plus compacte me paraît préférable, d'autant qu'elle permet une vision synoptique des citations). Le [modèle vers], là, n'a pas marché (il m'effaçait le contenu de la citation), alors je me suis rabattu sur le modèle ː , avec mise à la ligne ː , qui lui m'a donné un résultat correct, je trouve. Pour les légendes un peu trop longues, je ne connais pas le (modèle:encadré), mais une légende longue à droite ou à gauche ne me dérange pas trop, surtout à côté d'une liste, car cela présente un contrepoint (en parallèle, par définition, cher musicien) au texte principal de l'article, sur un point particulier. Mais le (modèle:encadré) m'ouvrira peut-être des perspectives intéressantes de mise en page alternative, il faudra que je l'explore (quitte à révoquer la modif si elle ne me convient pas).Venons-en au problème des guillemets. Même s'il y a une recommandation WP à ce sujet, je pense qu'il faudra la faire évoluer car je la crois trop rigide. Il existe plusieurs formes de guillemets ː « à la française », "à l'anglaise", mais aussi plusieurs autres ː „...“ — „...” — “...” — ‘...’, et même ː ‹...› (que tu as changés, alors que je les gardais, car ils provenaient de la citation elle-même, ce qui d'ailleurs n'est pas grave). Il en existe d'ailleurs d'autres, mais la typo disponible en wikicode est limitée. Or tous ces guillemets n'ont pas le même sens ni le même statut linguistique, et partant pas le même usage, même en français, et peuvent donc cohabiter dans le même document. Cette pratique est aujourd'hui assez répandue dans de nombreux livres et textes en ligne (toujours en français bien sûr). Par exemple ː « » convient (en général), pour des citations. “ ” convient pour des paroles rapportées dans un dialogue dispersé (et commenté en intertexte). „ “ peut convenir pour un titre d’œuvre (mise en italique préférable en ce cas), ou un chapitre à l'intérieur d'une œuvre. Enfin j'utilise volontiers " " pour des mots qui sont employés dans un sens atypique, ou un peu limite, ou très rare. Je les utilise aussi à l'intérieur des guillemets de citation, quand il y a une citation à l'intérieur d'une citation ː «... "..."...», ou bien quand il y a dans une citation d'un auteur un mot qu'il met lui-même entre guillemets pour le mettre en valeur ou en signaler l'utilisation dans un sens-limite ou très personnel. J'utilise donc aussi ces guillemets "à l'anglaise" pour éviter les "guillemets de guillemets" (qui rendent la lecture confuse ː où s'arrête la citation?), un peu comme on évite les "parenthèses de parenthèses" (...(...)...) en utilisant des crochets  ː [...(...)...]. Cela permet d'éviter une disgracieuse inflation embrouillée de guillemets ː «..«..»..«..»..». Et je ne suis pas le seul, bien sûr. Il me semble qu'il serait judicieux de "faire feu de tout bois", et d'utiliser ces artifices typographiques pour créer des effets de sens différencié. Bien sûr, il faudrait avoir une pratique harmonisée pour tous les contributeurs WP, mais je trouve dommage de s'en tenir aux seuls guillemets « » pour tous les usages. Mais je dois avouer aussi que parfois j'utilise "" par flemme d'aller chercher les « » dans les caractères spéciaux, puisque sur WP la touche de clavier guillemet donne ː " et non ː « . Et dans ce cas, tu as bien raison de me corriger (sévèrement ǃ). Voili voilou, encore merci à tous pour tout, --Laurent Glaviano (discuter) 5 avril 2020 à 19:48 (CEST)
replies: text: Hello désolée si j'arrive après la bataille , mais je ne suis pas spécialiste de ce genre de choses. Bon, juste pour te dire cher Laurent que j'ai trouvé une image en double. Dommage car celle du livre (dans la section Le poète et le prêtre) propose également à la suite de la page du titre, les pages suivantes qui peuvent être utilisées pour éviter cette redondance, à toi de voir. --Sidonie61 (discuter) 9 avril 2020 à 11:36 (CEST)
replies: text: PS : Oh je vois que c'est fait depuis ! --Sidonie61 (discuter) 9 avril 2020 à 11:41 (CEST)
replies: text:  Oui, . . Je l'avais vu ; je n'avais pas rajouté cette 2ème image, mais elle m'a fait découvrir ce précieux fac-similé en ligne, et j'ai trouvé la page du fameux distique sur la Rose.  d'avoir l’œil, chère Sido. --Laurent Glaviano (discuter) 9 avril 2020 à 12:49 (CEST)
thread_title:  Wikisyntaxe 

message: Hello !
As-tu lu le texte de Monique Didier ? Patachonf (discuter) 1 mai 2020 à 10:25 (CEST)
replies: text: ː hou là ǃǃ C'est riche en effet ǃ Et très intéressant pour notre propos, notamment les pages 47 à 56 sur la « belle fleur », dont la rose, évidemment ǃ En fait, je l'avais déjà croisé et marqué en marque-page favori dans mon navigateur, mais je l'avais seulement parcouru (trop) vite-fait. Peut-être vais-je l'utiliser, ne serait-ce que pour au moins faire figurer le lien dans l'article, pour ceux qui voudraient approfondir. Mais pas trop non plus, parce que ce n'est pas un article sur Rilke. Et elle évoque très peu les poèmes écrits directement en français par Rilke, hélas, qui sont particulièrement beaux (selon moi), et utiles pour l'article avec le lien à Silesius à travers Mallarmé. En plus, gros regret ː elle ne traduit pas les vers allemands de Rilke qu'elle cite, pas même les titres, 2 fois hélas ǃ (Je ne lis ni ne parle l'allemand). Décidément ce site HAL archives ouvertes.fr est une mine d'or d'informations et de sources solides, universitaires. Je pense que tu as apprécié mes aperçus récemment rajoutés sur la kénose (ou la « traversée du néant » par le divin, note i), et surtout les articles et sources que j'ai trouvés pour illustrer ce concept théologique complexe que je ne connaissais pas et qui a un regain de faveur apparemment aujourd'hui. C'était pour situer nos mystiques un peu moins loin de l'orthodoxie qu'ils ne paraissent à première vue, . Merci pour la suite de ton travail de wikification. As-tu vu le travail du mystérieux contributeur "2a02:2788..." à ce sujet de la wikification ? Pas mal ǃ Il a l'air de bien connaître la syntaxe. Et on ne peut même pas le remercier, puisqu'il n'est pas vraiment inscrit (?). Sinon, n'oublie pas de me notifier, même en miaulant, j'ai failli louper ta référence. Mon problème de chrone à la place des deux points, est-ce grave finalement? (Moi, à la lecture, je ne m'en aperçois pas, sauf pour l'indentation). Si oui, il faudra que je copie-colle les deux points (mais c'est plus long), tant que je n'aurai pas le fin mot de cette bizarrerie de l'interface de mon clavier avec la wiki-syntaxe (exclusivement). Pour l'usage différencié des guillemets « à la française » et des guillemets "à l'anglaise", il faudra un jour peut-être qu'on demande une discussion et un arbitrage général (avec sources chez les grammairiens, typographes et écrivains...), → voir section ci-dessus. Porte-toi bien ami Patachonf ǃ --Laurent Glaviano (discuter) 1 mai 2020 à 16:24 (CEST)
replies: text: Juste sur le problème des deux points : je ne sais pas comment réagis un lecteur pour les aveugles dans ce cas et c'est bien là le problème possible… Encore une fois, il faut penser hors de ta zone d'habitude ou d'apparence/affichage. Certains sont contraint à d'autres pratiques. a+ Patachonf (discuter) 1 mai 2020 à 16:36 (CEST)
replies: text: Ben je ne sais pas non plus, je n'en ai jamais vu (entendu), des lecteurs pour aveugles. Il faudrait essayer (chépa comment). En attendant, je copie-collerai les deux points (m'est avis que je me servirai moins souvent des deux points ǃǃǃ), pour éviter ce risque. À+ aussi. --Laurent Glaviano (discuter) 2 mai 2020 à 16:20 (CEST)
thread_title:  Rilke 

message: Une remarque (double) sur le paragraphe traitant de la kénose. Je cite :
Cette kénose (←étymologie) serait le processus… 
Le lien renvoie vers le Wiktionnaire. Or il existe sur wk.fr une page kénose. Mais surtout la flèche ← me semble maladroite, ces caractères sont à éviter (sauf pour tout ce qui est chimie/maths/physique bien sûr). Cette page explique le sens de κένωσις. Tout ça pour expliquer pourquoi j’ai remplacé par un lien vers kénose (même si je n’ai rien contre le Wiktionnaire). Qu’en dis-tu ? Ah oui j’ai modifié un lien pour faire bonne mesure. Cordialement, Jihaim ✍ 31 août 2021 à 15:27 (CEST)
replies: text: Un renvoi vers le Wiktionnaire dans une note. Malin  Jihaim ✍ 31 août 2021 à 16:09 (CEST)
replies: text:  Cher  merci de m'avoir prévenu de ta modification que j'approuve entièrement . C'est une bonne idée de renvoyer à l'article complet sur la kénose de notre WP chérie, car c'est un théo-concept étrange et paradoxal (donc passionnant!) de la tradition chrétienne, et le lecteur pourra y étancher son éventuelle curiosité. Il était en effet dommage que le wikilien interne ne soit pas présent dans cette section, or ce concept de kénose est bien à sa place dans un article sur notre Angelus, car il peut éclairer les textes souvent paradoxaux dans leur fulgurance de ce théologien poète. En même temps (comme dit l'Autre), je souhaitais conserver l'explication détaillée de l'étymologie du mot qu'on trouve dans notre Wiktionnaire (presque aussi chéri) qui autorise les périphrases interprétatives du concept que je propose juste avant. D'où mon petit subterfuge de mettre ce renvoi en note, comme ça tout le monde est content  !  À nous deux, nous avons donc doublement raison, triplement même car c'est sympa de ta part de prévenir des changements qu'on opère sur des articles pas mal aboutis comme celui-ci. Car j'ai connu des sabrages malencontreux (selon moi) et furtifs sur des articles auxquels j'avais beaucoup travaillé (je ne sais pas très bien utiliser notre liste perso d'articles "suivis" qui me permettrait une meilleure vigilance), et je n'aime pas ça du tout ! Certains contributeurs, même expérimentés, conçoivent souvent leur rôle essentiel en adoptant la posture du « censeur-gardien-intransigeant-de-la-Loi », et s'autorisent ainsi, parfois trop facilement, de jeter le bébé avec l'eau du bain (or j'aime bien les bébés...). Et bien sûr je préfère toujours un "plus", pour un article auquel je tiens, à un "moins" (voir ma page perso de contributeur). Dans le cas qui nous occupe ce n'est que du positif , ça fait du bien, la complicité! Et donc encore merci. Très cordialement, Laurent Glaviano (discuter) 31 août 2021 à 16:56 (CEST)
replies: text: Ah! Juste un petit PS,  merci pour la correction du lien "bouddhiste", plus pertinent. Pour ce qui est de la flèche ←, je plaide coupable, mais c'est une faute volontaire (donc doublement coupable)... En effet, je souhaite enrichir et faire évoluer la typographie moyenne de nos articles pour créer des effets de sens (même en détournant l'usage habituel moyen de certains signes, comme c'est le cas de cette flèche posée là hors contexte mathématique normé). Surtout quand le signe est limpide comme cette flèche tournée vers l'arrière et vers le renvoi pour relier rétroactivement le mot étymologie au renvoi qui le précède, et s'éviter ainsi une phrase d'explication. Mais je reconnais que c'est un peu excessif comme tiraillement de la norme typographique. Je note toutefois que l'éventail de nos signes graphiques s'est élargi récemment (j'en avais d'ailleurs importé auparavant par "copié-collé") avec des 《♥♠◁▶★》 que je n'hésite pas à employer, notamment pour séparer des références en note, et pour augmenter la lisibilité. De même je trouve utile de distinguer et d'utiliser successivement les guillemets « à la française » et les guillemets "à l'anglaise" dans un même texte, car il n'ont pas le même "effet de sens": 1- « citation, parole rapportée, etc. ». 2- "acception particulière d'un mot courant, usage stylistique ou idiolectique, etc.". On dispose d'ailleurs maintenant d'autres guillemets comme : -“ça„ -„ça” -《ça》 ou -“ça”, qui viennent parfois de traditions graphiques étrangères, mais qui pourraient avoir des usages différenciés. Et ils sont commodes pour éviter les guillemets en cascade, comme dans le cas d'une citation à l'intérieur d'une autre citation : . C'est d'ailleurs ce que tout le monde fait dans le cas de parenthèses à l'intérieur d'une parenthèse, en utilisant les crochets : [ça (ou ça)], indépendamment de leur sens mathématique normé. Bon, je ne ferai pas une "guerre d'édition" pour défendre mon point de vue, et je n'essaierai pas d'obtenir un consensus mondial sur l'usage enrichi et diversifié des signes typographiques (quand on voit déjà la foire d'empoigne quand il s'agit seulement de labelliser un article !)... Qu'en penses-tu? [Si tu as le "temps" (bien sûr)]...--Laurent Glaviano (discuter) 31 août 2021 à 17:46 (CEST)
thread_title:  Kénose et étymologie 

message: Re-moi,
Je cite :
écrivant au moins 55 tracts et pamphlets, publiés en deux volumes sous le titre Ecclesiologia en 1677
On comprend donc tous ses tracts et pamphlets ont été publiés sous le titre Ecclesiologia
En lisant sur wk.en :
He composed 55 tracts and pamphlets condemning Protestantism, several of which were published in two folio volumes entitled Ecclesiologia
Si j’en crois wk.en Ecclesiologia rassemble plusieurs (combien ?) des tracts et pamphlets de Silesius mais pas tous. Juste une remarque. Cdlt Jihaim ✍ 31 août 2021 à 16:23 (CEST)
replies: text: Re-re-re moi. Bon. Je m'en occupe. Mais comme je n'ai pas ce livre : Ecclesiologia (ses écrits polémiques sur fond de guerres de religions stupides comme toutes les guerres, mais au carré, ne sont pas ce qui m’intéresse ds son œuvre, bien sûr...), je ne peux pas vérifier si c'est moi ou les englishes de la WP-mère qui ont raison ! Dans le doute, on va s'abstenir d'affirmer, OK. Merci de ta relecture attentive. --Laurent Glaviano (discuter) 31 août 2021 à 17:03 (CEST)
replies: text:  (clin d'yeux) : À propos de ton pseudo « Jihaim », il me rappelle l'un des pseudo que j'utilise parfois : « Helgé » (soit L.G., bien sûr), en toute modestie (!), évidemment (!!), quand on sait que Roland Barthes rêvait de signer « Herbé » (avec jeu de mot), et que Rémi Georges est surtout connu par son surnom. Et Jihaim me rappelle aussi Jidéhem, du Spirou d'en face... Donc, ton pseudo "jhaim" bien.--Laurent Glaviano (discuter) 31 août 2021 à 18:01 (CEST)
replies: text: Yesssss, eurêka! , re-re-re-re moi : j'ai trouvé dans ma section "bibliographie" Écrits théologiques et polémiques , à l'année 1677, la réponse à notre question : combien des tracts et pamphlets de Silesius sont-ils réunis dans Ecclesiologia ? En fait c'est 39 sur 55. Donc ils auraient dû écrire  non pas "several of which" (quelques-uns) mais "most part of which" (la plupart d'entre eux). J'ai bien envie de les corriger ! En tout cas notre article est bien meilleur que le leur, puisque je l'ai précisé maintenant, sans compter la richesse du propos chez nous (et pourtant l'article de WP en anglais est labellisé : petit bras!). Na! Bien fait! Dont acte.--Laurent Glaviano (discuter) 31 août 2021 à 18:40 (CEST)
replies: text:  Mort de rire  cela dit, oui, bien fait Jihaim ✍ 31 août 2021 à 20:08 (CEST)
replies: text:  Bonjour, au fait tu as vu en tête de cette page de discussion la liste de tâches pour cette page ? Je n'y pige pas grand-chose : Modèle  : l'argument «  introduction=Cécile Rastoin et Christof Betschart  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle  (dans «  Théologie négative  ») Jihaim ✍ 1 septembre 2021 à 20:42 (CEST)
replies: text:  Bonjour de m'aime (ping, jkonèssèpa!...). Bof! Ça doit être des modèles de référencement auxquels "on" (donc peut-être moi entre autres) a ajouté des infos dans des sous-thèmes empruntés à d'autres modèles de référencement, et qui ne marchent pas dans celui-là. Je vais vérifier de quoi il s'agit et je te tiens au jus. À suivre donc. --Laurent Glaviano (discuter) 3 septembre 2021 à 13:43 (CEST)
replies: text:  Voilà, re ping , et même  pour m'avoir signalé ces erreurs de Wikisyntaxe. J'ai tout corrigé, si tu as le temps, tu me diras ce que tu en penses (subterfuge, quand tu nous tiens!...). Du coup, j'en ai profité pour changer l'importance de l'article dans le cadre consacré à son statut par rapport aux projets "poésie" et "théologie", car étant donné son développement dans ces deux domaines, il me semble que cette importance est mieux que "moyenne". Mais je ne suis pas assez compétent en ce qui concerne le "Monde germanique", pour pousser plus loin que "moyenne" son importance dans le projet ad hoc. À ++, --Laurent Glaviano (discuter) 3 septembre 2021 à 15:28 (CEST)
thread_title:  Pinaillage encore 

message: Bonjour,
Le paragraphe sur « pourquoi » et la Shoah… Dans Shoah de Lanzmann, ce dernier filme un déporté qui raconte cet échange avec un SS :
- Pourquoi faites-vous ça aux juifs ?
- Ici il n’y a pas de pourquoi [Hier ist kein warum]
Je cite ça de mémoire, c’est donc à prendre avec de grosses pincettes, mais j’ai immédiatement pensé à Shoah en lisant ce passage. Ce film dure neuf heures et c’est particulièrement éprouvant, je n’ai donc pas le courage de vérifier. Des avis ? Cordialement, Jihaim ✍ 29 octobre 2021 à 23:28 (CEST)
replies: text: Très cher  je réagis bien tard à ta très belle suggestion, et je regrette que tu ne m'aies pas notifié, car j'ai failli la rater (je ne sais pas bien me servir de la "liste de suivi"). Je me rappelle en effet avoir entendu cette citation dans ce film-fleuve-culte. Mais je ne sais plus où, et je n'ai pas plus que toi le courage de tout revoir (je ne l'ai d'ailleurs pas en DVD, et on ne peut plus en louer pour 1 €...). Je vais voir si on peut quand même utiliser ce "dévoiement" du mysticisme d'Angelus (comme celui du film de Scorcese), au conditionnel et avec précaution, voire avec une note et une balise "référence souhaitée". Parce que cette coïncidence est trop belle pour s'en priver, non?!!! , toujours amicalement, --Laurent Glaviano (discuter) 30 mars 2022 à 19:19 (CEST)
thread_title:  « Ici il n’y a pas de pourquoi » 

message: Bonjour aux contributeurs & lecteurs de ce riche article. L'essayiste Youssef Ishaghpour, dans Le poncif d'Adorno : le poème après Auschwitz (voir 4e de couv.), laisse penser que 1) il ne visait pas Celan contrairement à ce que ce dernier a compris ou ressenti 2) et que cette approche a pu biaiser la compréhension de l'esthétique adornienne post-Auschwitz. Je n’ai pas lu l'ouvrage & vous laisse juges de l'opportunité et de la pertinence de cette référence. Zythème   Paroles dégelées  30 octobre 2021 à 12:03 (CEST)
replies: text:   je réagis bien tard à votre proposition très intéressante, et je regrette que vous ne m'ayez pas notifié, car j'ai failli la rater (comme je le dis ci-dessus, je ne sais pas bien me servir de ma "liste de suivi"). Mais peut-être que vous ne saviez pas non plus que j'étais le rédacteur principal de cet article, et vous êtes tout excusé! D'autant que c'est toujours précieux d'avoir une appréciation positive de la part d'un contributeur expérimenté. Le lien que vous indiquez me semble en effet très approprié à notre propos, même si le sujet de l'article ne considère que secondairement cette problématique par le lien ténu qui rapproche la "rose" de Celan de celle de Silesius, mais aussi parce que la mystique, comme toute la poésie, est elle aussi mise en danger, et au moins malmenée, par l'horreur d'Auschwitz. Je vais voir comment intégrer cette référence au texte, sans trop développer pour ne pas tomber dans le "hors-sujet". Ou dans un autre article (Celan ou Adorno? Ou autre?). En tout cas ce livre semble très intéressant. Si je suis en fonds, je me l'achèterai. Encore merci de cette suggestion, bien cordialement, --Laurent Glaviano (discuter) 30 mars 2022 à 19:53 (CEST)
thread_title:  Adorno et Celan