Discussion:Situation du parc nucléaire électrogène mondial

message: Il y a 18 réacteurs nucléaire en opération au canada, pourquoi est-ce que c'est écrit qu'il y en a 6, répartit dans 5 centrales?
Impossible de trouver une source pour confirmer la modif de 
09:31 . . 193.194.70.226 (Discuter) (→Antarctique)
Quelqu'un peut confirmer ou infirmer ?
:oui, il y a bien 18 réacteurs, cf la liste du CEA.--Calmos 10 mai 2007 à 00:13 (CEST)
thread_title:  Réacteurs au Canada 

message: Quelqu'un de motivé/compétent pour la traduction des réacteurs ci dessous ?
Autres type de réacteur :
* http://en.wikipedia.org/wiki/CANDU
* http://en.wikipedia.org/wiki/DIDO
* http://en.wikipedia.org/wiki/JT-60
* http://en.wikipedia.org/wiki/NRX
* http://en.wikipedia.org/wiki/PLUTO_reactor
* http://en.wikipedia.org/wiki/PWR2_reactor
* http://en.wikipedia.org/wiki/RBMK
----
Acronymes :
* BWR : Boiling water reactor = Réacteur à eau bouillante (REB)
:cf Réacteur à eau bouillante
* LWR : Light Water Reactor
:cf Réacteur à eau légère
* MTR : ?
* PHWR : Pressurised Heavy Water Reactor = ?
:cf Réacteur à eau lourde pressurisée
* PWR : Pressurized water reactor = Réacteur à eau pressurisée (REP)
:cf Réacteur à eau pressurisée 
* RBMK : Light water cooled graphite moderated reactor = ?
:cf RBMK
* WWER : Water Water Energy Reactor
:cf Réacteur de puissance à caloporteur et modérateur eau--Calmos 7 mars 2007 à 17:08 (CET)
thread_title: Types de réacteurs

message: Je suis étonné de ne pas trouver de tableau récapitulatif du nombre de réacteurs et de centrales par pays; peut-être cela se trouve t'il dans un autre article? Sinon j'envisage d'en ajouter un en début d'article sauf avis contraire. -- Kriss06 (d) 16 mars 2011 à 21:48 (CET)
replies: text: à compléter si nécessaire. -- Kriss06 (d) 19 mars 2011 à 15:52 (CET)
replies: text: Je l'ai remplacé par deux tableaux exhaustifs établis à partir de la base de données de l'AIEA :l'un relatif au dénombrement et à l'age moyen par pays et l'autre relatif à la puissance installée et l'énergie produite. Cela n'a pas été une mince affaire. Mais cela a permis d'établir des outils qui permettront d'actualiser assez facilement ces tableaux. Car cela va très vite. Rien que depuis le début de l'année il y a déjà 3 réacteurs nouveaux qui ont été raccordés au réseau.Roland45 (d) 16 mai 2011 à 15:21 (CEST)

text: effectivement ça va très vite, mais il faudrait penser aussi aux réacteurs qui ne sont plus en activité, par exemple au Japon yen a 8 qui ont été arrêtés depuis le début de cette année, à la Centrale nucléaire de Hamaoka et à la centrale nucléaire de Fukushima.--Moulins (d) 17 mai 2011 à 20:17 (CEST)

text: Sauf que les infos ajoutées étaient erronées. Attention aux sources. En la matière, c'est l'AIEA qui fait foi. Pour rappel, depuis le message ci-dessus, les tableaux récapitulatifs des réacteurs en activité et en construction ont été ajoutés et sont donc à jour. Au 26 juillet 2011, il y a 440 réacteurs en exploitation et 65 en construction. Les textes des sections des différents pays n'ont par contre pas été actualisés (sauf certains comme celui du Japon). Une vérification s’impose donc.Roland45 (d) 26 juillet 2011 à 07:49 (CEST)

text: nb: L’AIEA est une source officielle internationale mais n’est pas la seule. Il en existe d’autres comme la database du site de la World Nuclear Association (cf http://world-nuclear.org/NuclearDatabase/rdResults.aspx?id=27569). Sans compter les informations en provenance des pays eux-mêmes qui peuvent être en avance par rapport aux sites internationaux comme celui de l’AIEA --Thepat (d) 1 août 2011 à 08:46 (CEST)

text: La référence de tout l'article est l'AIEA, ce qui permet une cohérence dans les définitions, un réacteur arrêté étant ici un réacteur reconnu au niveau international comme ne redémarrant jamais. Si on prend en compte des définitions locales comme celle de "arrêté à la demande du gouvernement", on introduit des distorsions dans la compréhension et dans l'homogénéité des informations. Par contre bien entendu ce genre d'information peut très bien figurer dans l'article propre à l'industrie nucléaire du pays. La même remarque peut être faite pour l'Allemagne qui ont des réacteurs arrêtés qui ne redémarreront assurément pas, vu la position du gouvernement, mais qui ne sont pas encore compris par l'AIEA comme des réacteurs arrêtés défintivement.Roland45 (d) 1 août 2011 à 18:41 (CEST)

text: Le terme "arrêté" dans tout l'article (et pas uniquement ds le tableau) correspond à l'anglais shutdown (permanent shutdown ou long-term shutdown). Si on compare deux sources internationales (AIEA et WNA), on a pour le Japon 50 réacteurs opréationnels pour l'AIEA et 51 pour la WNA. La différence (déjà identifiée) vient de Monju qui est considéré en long-term shutdown par l'AIEA et operating pour la WNA. La WNA introduit une petite nuance entre "operating" et "non operating". Ainsi 3 réacteurs Hamaoka1, 2 et 3 sont qualifiés de non operating alors que les autres operating, mais bien entendu tous les deux sont operational. Mais on aucun cas, on ne voit d'autres types d'arrêts (car alors pourquoi ne pas introduire aussi les arrêts pour maintenance, sauf qu'une fois la maintenance finie, ils ne sont plus arrêtés. Il est essentiel que tout l'article soit cohérent. Il l'est et sur l'ensemble des pays les données AIEA et WNA sont identiques sauf pour Monju (j'ai récupéré les bases de données et peut donc l'affirmer). Donc n'introduisons pas des notions locales proprtes à certains pays qui vont générer de la confusion.Roland45 (d) 1 août 2011 à 19:20 (CEST)

text: Quand la maintenance sera terminée, soit de 3 à 6 mois après son début (dans le cas d'une visite approfondie), le réacteur en maintenance ne sera plus arrêté. Et peut-être qu'entre temps un ou plusieurs autres seront arrêtés. On ne vas pas actualiser les articles tous les mois. Cela ne veut rien dire. Il n'y a pas de diktat, mais une rédaction complète d'un article sur des bases comparables et sérieuses. Roland45 (d) 1 août 2011 à 22:40 (CEST)
replies: text: A titre de compromis, j'ai ajouté des précisions concernant l'arrêt de Homoaka qui est désormais un arrêt prolongé sortant du cadre des arrêts périodiques puisque les réacteurs ne reprendront qu'après qu'une digue ait été construite. J'ai également ajouté la source jaif pour la date du début de l'arrêt périodique. Quant aux autres arrêts, je maintiens qu'il ne faut pas les mentionner car ils sont très fluctuants et impossibles à suivre. Sans aller très loin, le réacteur 1 de la centrale de Dampierre est par exemple arrêté pour visite décennale depuis mai 2011 et reprendra prochainement. En France on distingue en fait trois types d'arrêts. L'arrêt pour simple rechargement (ASR) du combustible, d’une durée de l’ordre de 30 jours, la visite partielle (VP) consacrée au rechargement du combustible mais aussi à un important programme périodique de maintenance. Elle intervient en alternance avec l’arrêt pour simple rechargement. Sa durée est de l’ordre de 60 jours. La visite décennale (VD) qui inclut des contrôles approfondis et réglementaires des principaux composants : la cuve du réacteur, le circuit primaire et l’enceinte du bâtiment réacteur. Sa durée est de l’ordre de 90 jours. Pour plus d'explications, voir ce doc. Il serait impensable de suivre tous ces arrêts à la lettre. Tout au plus peut-on donner le coefficient de disponibilité du parc de réacteurs, mais uniquement dans l'article sur l'industrie du pays.Roland45 (d) 2 août 2011 à 07:51 (CEST)
thread_title:  Tableau récapitulatif ? 

message: L'age moyen des réacteurs américains et le nombre de réacteurs de plus de 30 ans indiqué dans le tableau du paragraphe Dénombrement et âge, section Réacteurs nucléaires civils est faux. 
Il est donné un age moyen de 31,5 ans avec seulement un réacteur de plus de 30 ans (sur 104 réacteurs).
D'après l'AIEA (http://www.iaea.org/programmes/a2/) plus de la moitié des réacteurs américains ont été construit dans les années 1970. 
J'en ai compté 82...
Est-il possible de le vérifier et de faire la modification ?
Merci d'avance.
--SolGC (d) 19 novembre 2011 à 14:23 (CET)
replies: text: L'âge moyen de 37,5 ans des 104 réacteurs au 1/05/2011 est correct. C'est le nombre de réacteurs d'âge supérieur à 30 ans qui est faux. Une simple erreur de formule. Le tableau ci-dessous donne + de détails. Précision : c'est la date de première connexion au réseau qui a été retenue et non la date de mise en service commerciale qui a été retenue. Il y a quelques mois d'acrt entre eux. En outre cet âge est valable au 1/05. Aujourd'hui, il est augmenté de 6 mois et dépasse donc les 38 ans.Roland45 (d) 19 novembre 2011 à 18:28 (CET)

text: On pourrait certes actualiser le tableau, mais autant attendre. Roland45 (d) 19 novembre 2011 à 18:26 (CET)
replies: text: Pour info, après l'arrêt des 8 réacteurs en Allemagne et la mise en service du récateur iranien Busher 1, le nombre de réacteurs en service est désormais de 433 et non 440. Je vais procéder à l'actualisation des tableaux, ce sera + correct.Roland45 (d) 19 novembre 2011 à 18:31 (CET)
thread_title:  Age moyen des réacteurs US 

message: Bonjour, je tiens a signaler que cette article ne parle pas d'ITER. ITER c'est un projet de réacteur nucléaire a fusion actuellement (=2018) en construction en France. Il sera d'ailleurs construit par le soutien financier d'un bon nombre de pays donc, d'envergure internationale.
:ITER n'est pas un réacteur de fission nucléaire.  C'est peut-être la raison.  Les autres Tokamak n'y sont pas non plus.  -- Xofc [me contacter] 9 juin 2018 à 05:22 (CEST)
replies: text: De plus, ITER n'est qu'un projet de prototype expérimental destiné à prouver la faisabilité de la réaction de fusion. En aucun cas il ne pourra produire de l'électricité. Si l'on voulait ajouter tous les prototypes et réacteurs expérimentaux, il faudrait des dizaines de pages !--Jpjanuel (discuter) 18 décembre 2023 à 16:58 (CET)
thread_title:  L'article ne parle pas d'ITER (réacteur à fusion en construction) 

message: Bonsoir, pensez-vous que le format palette soit adapté au corps de texte d'un article encyclopédique ? Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 10 décembre 2023 à 02:45 (CET)
replies: text: Bonjour, je ne pense pas ; vous avez bien fait de la remplacer par le modèle:Article détaillé. Cdlt --Gnrc  (discuter) 16 mars 2024 à 16:06 (CET)
thread_title:  Palettes dans le corps de texte ?