Discussion:EOLE (Linux)/Admissibilité

message: Vous forcez je trouve. Vous avez 1) des liens vers des sites gouvernementaux qui ne sont pas de l'éducation nationale et 2) des liens vers l'assemblée nationale (ce sont les représentants du peuple, ils sont par définition encore plus indépendants que les journalistes).
Je trouve cet acharnement contre le libre vraiment triste, j'ai l'impression que certains contributeurs ne se rendent pas compte qu'ils sont en train de scier la branche libre sur laquelle ils sont assis. Le libre c'est une communauté, ce n'est pas Wikipedia d'un coté et les logiciels libres de l'autre. D'ailleurs Wikipedia n'est-il pas conçu et hébergé avec du logiciel libre ?
Je le redis, le logiciel libre et les journalistes, c'est à dire trouver des sources (au sens Wikipedia) au sujet du libre, c'est compliqué. Combien d'articles concernant Linux trouve-t-on dans Libération ou Marianne ? Combien concernant Microsoft ?
Autrement-dit, cette règle de sourçage, qui me parait indispensable sinon on peut écrire n'importe quoi, devrait être lu avec une certaine grille de lecture, ne pas être appliquée de façon bête et méchante.
Qui sont les principaux donateurs à Wikipedia, des fans d'Apple et du propriétaire ou des fans de Linux et du libre en général ?
Avec qui voulez-vous être le plus psycho-rigide en terme d'application des règles de sourçage ? 91.69.141.143 (discuter) 5 mars 2024 à 10:09 (CET)
replies: text: Il n'y a pas que les journalistes pour les sources. J'ai cité Cairn et divers moteurs de recherches académiques, et visiblement, il y a 0 hits (jusqu'à preuve du contraire, bien sur). Un livre sur l'histoire du logiciel libre parlant de l'importance d'EOLE de façon substantielle (c-à-d pas un pied de page) serait aussi acceptable (modulo certains détails, genre pas un livre auto édité agiographique, etc), mais pareil, ça n'est pas la que je sache. Si un sujet n'est ni notoire aux sens des news (pas de couverture suffisante dans la presse), ni notoire au sens académique (pas de papier de recherche), ni notoire au sens bibliographique (pas de livre), c'est peut être que c'est non notoire. Misc (discuter) 5 mars 2024 à 12:11 (CET)
replies: text: Et quand je dit "non notoire", je parle purement au sens Wikipedia du terme (cad pour remplir WP:CAA), je précise. J'ai le sentiment qu'une grande part des incompréhensions viennent de ça, et que certains membres de la communauté du logiciel libre ne pigent pas les raisons (comme on peut aussi le voir dans les 172 commentaires sur un autre article y a 1 an). C'est exactement ce qui a été expliqué ici sur le besoin de contenu fiable et indépendant. Peut être qu'il faut renommer tout ça vu que visiblement, lire la doc n'est pas une option suffisante à l'heure de l'indignation sur les réseaux sociaux. Misc (discuter) 6 mars 2024 à 09:47 (CET)
thread_title:  Réaction à l’avis de Misc 

message: #  EOLE est depuis 15 ans un projet de logiciels libres pour et par l'Education nationale qui mérite sa place dans l'encyclopédie (ils ne sont pas légion dans ce ministère). --FramaKa (discuter) 4 mars 2024 à 17:10 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Pas vraiment de sources secondaires, aucune mention sur Google Scholar, Matilda et Cairn (et autres), aucun interwiki, aucun lien dans Wikidata. Les sources présentes sont des sources primaires ou des pdfs de présentations. La source zdnet (numero 10) ne mentionne même pas le mot "eole". Le seul truc qui pourrais peut être sauver la mise est le prix spécial des JRES 2019, mais ça fait 1 source (en plissant des yeux). --Misc (discuter) 4 mars 2024 à 23:07 (CET)
thread_title:  Supprimer