Discussion:Volcanisme sur Io/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 10 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 90,9% > 66%
Gemini1980  oui ? non ? 30 mars 2010 à 00:07 (CEST)

message: Proposé par : PST (d) 15 mars 2010 à 11:02 (CET)
thread_title:  [[:Volcanisme sur Io]] 

message: Format : Motivation, signature.
=== Bon article ===
#  le vote de l'auteur  PST (d) 15 mars 2010 à 11:08 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  le vote de l'auteur  PST (d) 15 mars 2010 à 11:08 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  Voir mes remarques. Rémi ✉ 18 mars 2010 à 00:12 (CET)
thread_title: Attendre

message: Je pense que le travail de correction de la typographie et de la syntaxe wikipédienne peut facilement être fait, avec une rapide relecture, tout comme l'adaptation à la version française (désolé, encore...) des modèles de présentation des sources. Bon courage. Gemini1980  oui ? non ? 15 mars 2010 à 11:59 (CET)
replies: text: Je me lance, pour ce qui est de la présentation des sources, je dois pouvoir m'en sortir. Pour ce qui est du formatage des nombres, je ne suis pas un expert. Je ferais au mieux, mais une petite passe de contrôle derrière serait la bienvenue. PST (d) 15 mars 2010 à 12:28 (CET)
replies: text:  J'ai remplacé les  et les  par des  et . je pense que ca va en effet mieux au niveau des ref. j'avais traduit le volcanisme sur Io avant la Magnétosphère de Jupiter c'est pour ca que ces deux articles avaient ce même travers. Merci pour les remarques "répétitives" mais "toujours courtoises" . La répétition est la base de la pédagogie! . PST (d) 15 mars 2010 à 16:42 (CET)
thread_title:  Remarques de {{u|Gemini1980}} 

message: : L'introduction de l'article ne joue plus sont rôle qui est de résumer : elle est beaucoup trop longue. De plus, elle est mal organisée, certaines informations sont éparpillées et peuvent être regroupées pour plus de cohérence, pour dégager un fil directeur. Par exemple, c'est le cas des informations sur les sondes qui sont évoquées dans le premier paragraphe et dans la toute dernière phrase.
:* « ...ont révélé plus de 150 volcans actifs. Selon les observations faites, jusqu'à 400 volcans en activité... » Je comprend l'idée mais c'est mal tourné. Si on lit rapidement, on ne sait pas s'il y a 150 ou 400 volcans actifs sur Io.
:* « jusqu'à 400 volcans en activité pourraient recouvrir la surface de cette lune de Jupiter » Répétition, info déjà présente deux phrases au-dessus.
:* « Prédit peu de temps avant... » On pressentait fortement l'existence d'un volcanisme, les scientifiques sont allés voir Mme Irma ou les calculs avaient prouvé le volcanisme qui restait juste à observer ?
:* « En cela, le volcanisme de Io, ainsi que la chaleur... » L'info présente dans la phrase précédente fournit une explication sur l'origine du volcanisme et non l'expression de ce volcanisme en surface comme le type éruptif ou la composition de la lave. Ou bien j'ai mal compris ce passage.
:* « Cette variation dans la forme de Io... » Mal dit.
:* « Si la plupart des laves sur Io sont faites de basalte, certaines sont composées de soufre et de dioxyde de soufre. » Répétition de la phrase juste au-dessus ainsi que du début de l'intro.
:* « ...des températures d'éruption élevées... » Mal dit : c'est la lave qui a une température élevée, pas l'éruption.
:* « ...par l'éruption de laves... » Mal dit : ce n'est pas la lave qui entre en éruption, c'est le volcan.
:* « ...fournit des éléments pour l'atmosphère éparse de Io... » Mal dit.
:: Bon, finalement, j'ai eu un peu de temps pour reprendre l'introduction aujourd'hui. Je me suis principalement attaché à réduire le nombre de mots dans l'introduction. Après une rapide évaluation statistique les "Bon articles" d'astronomie j'ai constaté que les intros faisaient en général entre 250 à 350 mots (y a-t'il une règle précise édictée quelque-part ?). Il y en avait 468 dans "Volcanisme sur Io". Je l'ai ramené à 361. C'est sans doute encore un peu trop... Je referais encore un passage plus tard. 
::* Ce premier "dégraissage" est bien-sur passé par l'élimination d'un certain nombre de redondances et de "zig-zag" entre les notions présentées. Je pense que ce sont les zig-zag qui rendaient le texte trop long, et certaines phrases obscures et malvenues.   
::* J'ai mieux précisé le décompte des 150 volcans "localisés et confirmés par observations" et celui des 400 volcans extrapolés par les astrophysiciens sur les étendues Ioniennes encore mal connues.
::* J'ai supprimé la référence à l'intervention de madame Irma . Au delà de la plaisanterie, je pense que réaliser des « prédictions fiables » est l'un des rouages fondamentaux des sciences expérimentales (notamment la physique), et sur ce point, la phrase "Prédit peu de temps avant ..." ne me semblait pas si choquante... En l'occurrence les articles d'avant 1979 (ceux cités en source notamment) débattaient de la possibilité que les températures de surfaces observées depuis la terre puissent provenir soit d'un volcanisme interne, soit des charges électriques de la magnétosphère de Jupiter. Ceux parmi les astrophysiciens qui avaient pariés sur le volcanisme, ont finalement gagné! (Ah oui, parce que les scientifiques font des pari... aussi... bravo la démystification! ).              
::* Enfin J'ai éliminer toutes les tournures qui faisaient apparaître le « sur Io » et « de Io », au moins de l'introduction pour l'instant (je continuerais quand je repasserais les autres sections).
::Finalement je risque ne pouvoir continuer que dimanche. Je reste néanmoins persuader que toutes les corrections demandées peuvent être apportées prochainement.   
::PST (d) 19 mars 2010 à 19:32 (CET)
replies: text: Si le type de modification que j'ai effectué dans la section "Origine du volcanisme" te conviens, je vais essayer de reprendre de la même manière le reste de l'article. Rémi ✉ 20 mars 2010 à 12:40 (CET)
replies: text:  Désolé, j'avais pas vu ce point avant. Évidement qu'il me convient !  C'est une reformulation d'ensemble, alors que le premier jet que j'avais proposé est une traduction trop "locale" (c'était une de mes première traduction d'un featured article anglophone. Cela demande du travail et de savoir exactement ou on veut aller, avant d'y aller. Mais le résultat est là. De toute manière, s'il ne me convenait pas j'aurais démarrer une discussion dans la PdD. PST (d) 21 mars 2010 à 19:54 (CET)
replies: text:  . L'intro a été reformulée, pour réduire le nombre de mots et restructurer le discourt qui était éparse. Sauf objection je considère que cette section a maintenant le niveau requis pour BA (Rémi?). PST (d) 27 mars 2010 à 17:45 (CET)
thread_title:  {{fait}} [[Volcanisme sur Io|Introduction]] 

message: :* « Il a depuis été démontré que ce flux...à des longueurs d'onde plus longues. » La phrase est beaucoup trop longue !
::  Découpée, en deux phrases moins longues. Légère reformulation aussi, pour les longues longueurs d'ondes.
:* « ...prédisant une surface volcanique... » Je n'aime définitivement pas l'usage de la prédiction en volcanologie.
::  plus d'irma dans WP, c'est une affaire entendu .
:* « ...une croûte intérieure différenciée... » Plusieurs incohérences : si on parle de croûte, c'est qu'il y a d'autres structures donc c'est différencié (=>répétition), si c'est une croûte, elle n'est pas intérieure (=>contradiction), j'imagine que c'est la structure interne de Io qui est différenciée avec une croûte en surface.
::  En effet, c'était l'idée, différentes couches, de matériau différentiés, plutôt qu'un mélange homogène. C'est corrigé. Je ne parle plus de croûte mais de structure. 
:* « Ils fondent leur prédiction... » Encore un.
::  moins un .
:* « ...produite pour « une Io » avec... » Je ne comprend pas l'utilité de mettre des guillemets. De plus, pourquoi parler d'une Io ? Il y en a d'autres ?
::  Bon... là ca a un peu à voir avec Irma... J'ai traduit par "une Io" que j'ai soigneusement mise entre guillemet parce qu'il ne s'agit de l'objet réel "Io tel qu'il est observé autour de Jupiter", mais de l'objet "virtuel" résultat des calculs établis sur la base d'un modèle et d'un ensemble d'hypothèse. Je reprends la phrase :
:: « Leurs calculs suggèrent que la quantité de chaleur produite pour « une Io » avec un intérieur homogène serait trois fois supérieure à la quantité de chaleur produite par la seule désintégration des isotopes radioactifs. »
:: la "Io" dont il est question désigne un astre comparable à Io "pour ce qu'on en sait", mais avec "un intérieur homogène" : ce qui n'est qu'une hypothèse de calcul. Je ne sais pas vraiment comment être plus clair dans le texte sans faire une périphrase alambiquée. A méditer donc.
:::Je pense qu'en faisant plusieurs phrases, il est possible d'éclaircir ça. Rémi ✉ 21 mars 2010 à 14:21 (CET)
replies: text:   Voilà, j'ai reformulé pour éliminer « une Io » et l'usage du conditionnel. PST (d) 27 mars 2010 à 22:11 (CET)
thread_title:  {{fait}} [[Volcanisme sur Io#Découverte|Découverte]] 

message: :* « Ce chauffage externe est... » Contradiction : dans la phrase précédente, la chaleur est qualifiée d'interne. De plus, « chauffage » n'est peut-être pas le terme le plus approprié.
:: fait donc, mais pas par moi en l'occurrence. Merci d'avoir mis la main à la patte .
:* « Ces sources de chaleurs internes sont engendrées par la convection mantellique... » Ce ne serait pas plutôt l'inverse ?
:: contre sens lors de la traduction... désolé.
:* « Contrairement à la Terre où l'essentiel de la chaleur interne est évacuée par conduction à travers la croûte terrestre, la chaleur interne de Io est libérée par l'activité volcanique... » La chaleur interne de Io ne s'évacue pas du tout par rayonnement infrarouge ? Si c'est le cas, cela signifie que la surface de Io est au zéro absolu ce qui est très peu probable.
:: fait aussi. Gros travail de reformulation... Merci.
:* je n'ai pas compris la dernière phrase : si les observations sont supérieures aux estimations, pourquoi Io serait dans une phase de refroidissement ? Elle devrait être dans une phase de réchauffement. À moins que ce ne soit de la chaleur résiduelle qui s'évacue ? (à préciser dans ce cas)
:: La dernière phrase précisait : « ...certains astrophysiciens ayant suggéré que Io puisse actuellement être dans une période de refroidissement après une période de plus grande pression gravitationnelle ». Elle a été reformulée en « Certains astrophysiciens expliquent ce phénomène par l'existence d'une chaleur latente produite lorsque les forces gravitationnelles exercées sur Io étaient beaucoup plus importantes qu'aujourd'hui ». Source de chaleur plus importante dans le passé, moindre maintenant. Elle est en train de se refroidir, donc elle est pour l'instant plus chaude que la source de chaleur qui l'alimente. En le relisant, je crois que c'est bon.
:: Clairement, la nouvelle formulation de cette section dons son ensemble est bien plus complète, et un regrettable contre-sens a été supprimé.
:: PST (d) 20 mars 2010 à 00:34 (CET)
replies: text:  Sauf opposition je considère les corrections relative à cette partie terminée. PST (d) 27 mars 2010 à 17:40 (CET)
thread_title:  {{fait}} [[Volcanisme sur Io#Origine du volcanisme|Origine du volcanisme]] 

message: :* « ...ainsi que dans sa haute densité et pour permettre de soutenir les structures pentues le long des murs des pateras. » Style un peu lourd. Que sont ces « structures pentues » ?
::  J'ai reformulé comme suit : « Malgré cela, les scientifiques estiment que les silicates doivent jouer un rôle dans l'apparente jeunesse de Io ainsi que dans sa haute densité. Ils doivent aussi contribuer à rigidifier des pans de soufres très inclinés qui s'amoncellent au bord des pateras. » Es-ce plus clair ?
:* « En outre, la modélisation des coulées de lave...proche de la température de l'éruption. » Phrase beaucoup trop longue parmi d'autres.
:: Oui, effectivement... J'ai réécris celle-ci de cette manière : « En outre, la modélisation des coulées de lave de silicate sur Io a suggéré qu'elles refroidissaient rapidement. La coulée principale, solidifiée, causerait ainsi des émissions thermiques dominées par des composants de basse température. De petites zones couvertes par la lave en fusion encore proche de la température de l'éruption seraient les sources des contrastes observés. » Trois phrases au lieu d'une donc. J'ai plus généralement essayé de limité la taille des phrases, en cassant des longues phrases en plusieurs. J'ai l'impression que ca allège le style. On peut certainement faire d'avantage ceci dit.
:* « Un volcanisme de silicate, impliquant des laves basaltiques  avec des composés de magnésium, a pu être confirmé par la sonde Galileo... » Quelques phrases plus haut, il est dit que ce volcanisme silicaté n'est pas prouvé. De plus phrase beaucoup trop longue.
::  Oui, phrase trop longue, qui embrouille la lecture. Je l'ai réécrite en 3 phrases, et j'ai veillé à faire apparaître plus explicitement les dates. Il n'y avait pas contradiction, simplement, "à la fin des années 70, les sondes Voyager n'avait pas pu prouver le volcanisme silicaté. Dans les années 1990-2000, la sonde Galileo y est parvenue (en mesurant plus précisément les températures de certaines éruptions).
J'ai relu cette section, qui me semble maintenant accessible et correctement formulé. PST (d) 27 mars 2010 à 22:52 (CET)
thread_title:  {{fait}}[[Volcanisme sur Io#Composition de la lave|Composition de la lave]] 

message: :* « ...soit depuis des bouches éruptives au fond des patera, soit des bouches éruptives entourant les patera, ou encore de simples fissures dans les plaines... » Style très lourd et phrase très longue.
::  Découpé et reformulé.
:* « ...ont révélé que bon nombre des principales coulées de Io [...] sont produits par l'accumulation de petites éruptions, en plus de coulées plus anciennes. » Pas compris le sens.
::  reformulé.
:* « Les éruptions de laves s'écoulent à... » Ce ne sont pas les éruptions qui s'écoulent mais les coulées de lave.
::  reformulé.
:* « ...déclenchent des coulées sur la surface à des dizaines d'endroits sur des centaines de kilomètres de la bouche éruptive... » Pas compris.
::  j'ai aussi reformulé ce point.
:* « ...de grandes flambées de lave... » Ce terme n'existe pas en volcanologie.
::  Là il s'agissait d'une erreur de sens (maintenant corrigée) dans la traduction, mea culpa. 
:* « ...e bord d'attaque du champ d'écoulement de Prometheus s'est déplacé de 75 à 95 kilomètres... » Pas compris.
::  Le bord d'attaque a progressé de 20 kilomètres autour de Prometheus. J'ai corrigé dans ce sens. 
:* « Bien que moins spectaculaires que les éruptions explosives, le débit moyen des champs d'écoulement des éruptions... » Pas compris la comparaison.
::  Oui, encore une formulation malheureuse. ce sont les champs d'écoulement qui sont moins spectaculaire que les éruptions explosives pas le débit moyen. J'ai reformulé.
:* « Prometheus et Amirani ont par exemple ont un taux moyen d'expansion de leurs surfaces de couverture de 35 à 60 mètres carrés par seconde... » Pas compris.
::  Là c'est moi qui est pas compris ce qui n'était pas compris. J'ai quand même reformulé, la tournure était impropre... 
:: PST (d) 21 mars 2010 à 12:23 (CET)
replies: text: Je comprend mieux l'idée de la phrase, je reformule encore un chouïa. Rémi ✉ 21 mars 2010 à 14:21 (CET)
thread_title:  {{fait}}[[Volcanisme sur Io#Éruptions en coulées continues|Éruptions en coulées continues]]