lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Quotient photothermique/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 mars 2016 à 02:52 (CET)
thread_title:  [[Quotient photothermique]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Quelques résultats dans Google Scholar ; le terme semble utilisé dans l’agriculture. Pamputt ✉ 26 mars 2016 à 13:49 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Quelques résultats dans Google Scholar ; le terme semble utilisé dans l’agriculture. Pamputt ✉ 26 mars 2016 à 13:49 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:WOR (AM)/Admissibilité

message: Proposé par : Sergio1006 (discussion) 25 mars 2016 à 05:14 (CET)
thread_title:  [[WOR (AM)]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Merci de bien vouloir notifier les participants à l'article--DDupard (discuter) 29 mars 2016 à 20:38 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# des sources existent (New York Times, Daily News, New york Post) pour le reste de mon argumentation cf  Discussion:WCBS (AM)/Suppression--Lefringant (discuter) 25 mars 2016 à 15:46 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # des sources existent (New York Times, Daily News, New york Post) pour le reste de mon argumentation cf  Discussion:WCBS (AM)/Suppression--Lefringant (discuter) 25 mars 2016 à 15:46 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  : proposant. --Sergio1006 (discussion) 25 mars 2016 à 05:14 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:WCBS (AM)/Admissibilité

message: Proposé par : Sergio1006 (discussion) 25 mars 2016 à 05:20 (CET)
thread_title:  [[WCBS (AM)]] 

message: Merci de bien vouloir notifier les participants à l'article--DDupard (discuter) 29 mars 2016 à 20:35 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #. Deux sources espacées de deux ans (New York Post All-news CBS 880 learns to shill, et Daily News WCBS-AM tops morning ratings in New York City, leading rival WINS for key period). De plus j'ai du mal à saisir la cohérence des actions du proposant. Il rédige un essai de critères permettant de retenir des radio commerciales ou locales en fonction d'un bassin d'auditeurs potentiels mais propose coup sur coup la suppression de radios new-yorkaises, ayant donc un bassin potentiel d'auditeurs parmi les plus élevé du monde (grand New York = 22 millions d’habitants). Enfin peu importe les sources étant la.--Lefringant (discuter) 25 mars 2016 à 15:30 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  : absence totale de source, c'est le vide encyclopédique. --Sergio1006 (discussion) 25 mars 2016 à 05:20 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Villa Guerrero (Jalisco)

message: Proposé par : Alaf2 (discuter) 25 mars 2016 à 06:22 (CET)
thread_title:  Contenu 

message: de possibles erreurs de traduction, invérifiables car la source citée n'existe plus.--Alaf2 (discuter) 25 mars 2016 à 06:34 (CET)
thread_title:  Raisons de la demande de vérification
Discussion:Le Châtelet (Bains-les-Bains)

message: Comme pour le Château du Chesnois, cette jolie demeure bourgeoise n'est pas l'oeuvre d'un architecte connu, elle n'a abrité aucune personne célèbre et l'unique source d'info est une seule ligne de la page 99 d'une monographie locale écrite par l'abbé René Clair: Le Chatelet est construit sur un ancien Oppidum qui occupait une magnifique position entre le Bagnerot et le Côney.  Un peu court ! J'ai fait quelques recherches dans le but de compléter cet article mais je n'ai trouvé rien de probant; j'ai donc posé un bandeau admissibilité à vérifier. --Renee louise (discuter) 25 mars 2016 à 08:49 (CET)
thread_title:  Notoriété
Discussion:12 chiens pour Noël/Admissibilité

message: Proposé par : Clodion 25 mars 2016 à 09:08 (CET)
thread_title:  [[12 chiens pour Noël]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant.--Clodion 25 mars 2016 à 09:08 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant.--Clodion 25 mars 2016 à 09:08 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Pau-Pyrénées tourisme/Admissibilité

message: Proposé par : Shev (discuter) 25 mars 2016 à 09:28 (CET)
thread_title:  [[Pau-Pyrénées tourisme]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Notoriété non démontrée - pas de sources EDlove (discuter) 7 avril 2016 à 11:33 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Notoriété non démontrée - pas de sources EDlove (discuter) 7 avril 2016 à 11:33 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Ibrahim et Khalid El Bakraoui

message: Ce genre de crapules ne méritent pas d'article séparé (un seul pour les deux frères, on note tout de même un effort par rapport aux frères Abdeslam) alors que des chefs d'entreprise, médecins, agriculteurs, ingénieurs, avocats, etc. méritants n'ont pas le droit d'avoir leur page! C'est honteux. C'EST À SUPPRIMER SUR LE CHAMP!!!
: Vous allez lancer le débat sur toutes les pages de terroristes? Et merci d'arrêter sur le champ de vandaliser les pages en supprimant les photosǃ --Mini1300 (discuter) 25 mars 2016 à 11:27 (CET)
thread_title:  Une honte
Discussion:Patrick Gaïa/Admissibilité

message: Proposé par : Hercule (discuter) 25 mars 2016 à 11:41 (CET)
thread_title:  [[Patrick Gaïa]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  -- Hercule (discuter) 25 mars 2016 à 11:41 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  -- Hercule (discuter) 25 mars 2016 à 11:41 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Guy Brousseau

message: Bonjour je suis élève de seconde, et je travaille sur le projet wikiconcours. J'aimerais quelques conseils concernant mon brouillon. Merci d'avance et à très bientôt.
:Bonjour, je vous propose de revoir l'introduction en y organisant les éléments en ordre chronologique et en portant attention à la concordance des temps de verbe. Même que l'introduction est plutôt longue; plusieurs de ces éléments pourraient constituer une section Biographie, par exemple. Aussi, n'oubliez pas de signer vos messages sur les pages de discussions à l'aide de quatre tildes (~) placés à la toute fin du message. Silk666 (discuter) 19 avril 2016 à 17:32 (CEST)
thread_title:  Projet Guy Brousseau
Discussion:Nina Bari

message: Bonjour,
je suis une élève en classe de seconde au lycée Charles de Gaulle. Je participe avec ma classe au Wikipédia:Wikiconcours lycéens. J'aimerais que l'article que j'ai écris pour le concours soit vérifié. C'est pour cela que je vous demande de bien vouloir relire mon article afin de pouvoir me donner quelques conseils.
--B.chloe-CDG2nd4 (discuter) 25 mars 2016 à 13:13 (CET)
thread_title:  Demande de re-lecture
Discussion:Jean-François Quint

message: Bonjour je suis un lycéen en seconde au Lycée Charles de Gaulle, je suis un jeune wikipédien et je vous propose mon sujet qui est le mathématicien Jean François Quint. J'aimerais que l'un de vous relise mon brouillon s'il vous plaît pour confirmer ma future publication.
Lien de mon brouillon: Utilisateur:Nicolas_Da_Rocha-CDG_2nd_4/Brouillon
Je vous remercie d'avance
Cordialement --Nicolas Da Rocha-CDG 2nd 4 (discuter) 25 mars 2016 à 13:22 (CET)
thread_title:  Demande de relecture
Discussion:Abandon de poste

message: Une grande partie de la section parle de loi, mais il n'est pas clairement dit au départ de quelle juridiction il est question.  S'il s'agit du droit français (ou suisse, ou canadien, ou belge ....) il faudrait ajouter un sous-titre après la brève définition (premier paragraphe) "Dans la législation ..." afin d'éviter toute ambiguïté. Lyndametref (discuter) 16 juin 2021 à 13:13 (CEST)
replies: text: J’ai donné la précision nécessaire. — Éric Messel (Déposer un message) 18 juin 2021 à 23:03 (CEST)
thread_title:  Dans quelle législation?
Discussion:Fernand Pelez

message: Tout le monde ne devine la significations de ces acronymes.
Sur d'autres pages de peintre, huile sur toile est indiqué clairement.
--Mcrapet (discuter) 25 mars 2016 à 15:33 (CET)
replies: text: Corrigé. 83.204.181.197 (discuter) 5 avril 2016 à 23:20 (CEST)
thread_title:  HSP, HST
Discussion:Jack Lisowski/Admissibilité

message: Proposé par : SammyDay (discuter) 27 décembre 2018 à 11:52 (CET)
replies: text: Bonsoir, j'apporte ces sources ,  Mario93 (discuter) 3 décembre 2018 à 19:20 (CET)
replies: text: Acceptée. SammyDay (discuter) 27 décembre 2018 à 11:50 (CET)
thread_title:  [[Jack Lisowski]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* Demandé par Goodwill-Badwill (discuter) 8 novembre 2018 à 10:46 (CET)
replies: text: Bonsoir, j'apporte ces sources ,  Mario93 (discuter) 3 décembre 2018 à 19:20 (CET)
replies: text: Acceptée. SammyDay (discuter) 27 décembre 2018 à 11:50 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Pas choqué par cet article, certes l'apport de quelques sources seraient agréables. -- Pªɖaw@ne 27 décembre 2018 à 12:57 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Pas choqué par cet article, certes l'apport de quelques sources seraient agréables. -- Pªɖaw@ne 27 décembre 2018 à 12:57 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: Proposé par : 38.95.108.251 (discuter) 25 mars 2016 à 19:31 (CET)
thread_title:  [[Jack Lisowski]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Vote au moins pour poursuivre la discussion. Une suppression avec un seul vote est un oukaze arbitraire. --Aristote2 (discuter) 17 avril 2016 à 15:45 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Vote au moins pour poursuivre la discussion. Une suppression avec un seul vote est un oukaze arbitraire. --Aristote2 (discuter) 17 avril 2016 à 15:45 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  parce que visiblement hors critères pour ce projet en effet, comme l'indique l'IP qui pose la demande. --Frédéric-FR (discuter) 12 avril 2016 à 12:01 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Prend acte mais sans se prononcer. Je remarque juste que si aucun vote n'est enregistré, on ne pourra pas parler de consensus, il faudra donc conserver. Toghebon (discuter) 31 mars 2016 à 01:13 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:École supérieure des professions immobilières/Droit d'auteur

message: Signalé par : Framawiki (discuter) 25 mars 2016 à 20:52 (CET)
replies: text: Lomita (discuter) 26 mars 2016 à 16:04 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Frédéric Delcambre/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Directeur sportif d'une équipe pro me semble suffisant pour qu'une définition soit utile.Enrevseluj (discuter) 26 mars 2016 à 09:34 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Directeur sportif d'une équipe pro me semble suffisant pour qu'une définition soit utile.Enrevseluj (discuter) 26 mars 2016 à 09:34 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #   Mike Coppolano (discuter) 26 mars 2016 à 09:02 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Jean-Philippe Depotte/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 mars 2016 à 01:54 (CET)
thread_title:  [[Jean-Philippe Depotte]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Le prix est assez notable et son passage en folio S-F encourage à la conservation. Enrevseluj (discuter) 26 mars 2016 à 09:36 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Le prix est assez notable et son passage en folio S-F encourage à la conservation. Enrevseluj (discuter) 26 mars 2016 à 09:36 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Discours scientifique/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 mars 2016 à 01:57 (CET)
thread_title:  [[Discours scientifique]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Sujet pertinent, mais il faudrait revenir au titre antérieur (« Analyse du discours scientifique »), car c'est de cela dont il est question. Un article encyclopédique ne peut pas énoncer des vérités par rapport au discours scientifique comme s'il s'agissait de faits établis alors qu'il s'agit seulement de l'analyse qui en faite par quelques auteurs, mais il peut rendre compte de cette analyse. Ydecreux (discuter) 28 mars 2016 à 10:50 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Sujet pertinent, mais il faudrait revenir au titre antérieur (« Analyse du discours scientifique »), car c'est de cela dont il est question. Un article encyclopédique ne peut pas énoncer des vérités par rapport au discours scientifique comme s'il s'agissait de faits établis alors qu'il s'agit seulement de l'analyse qui en faite par quelques auteurs, mais il peut rendre compte de cette analyse. Ydecreux (discuter) 28 mars 2016 à 10:50 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Article doublon qui fait semblant d'ignorer les articles voisins Communication scientifique et technique, Publication scientifique, Revue scientifique (et autres ?). Qu'y aurait-il à mettre dans Discours scientifique qui ne trouverait pas sa place dans Communication scientifique et technique ?  ce qui est récupérable avec Communication scientifique et technique. 
#:L'exemple à ne pas suivre est le Wikipédia anglophone avec sa kyrielle d'articles plus ou moins indépendants (:en:Academic authorship, :en:Academic publishing, :en:Scientific communication, :en:Scholarly communication, :en:Science communication, :en:Scientific communication, :en:Scientific literature, :en:Scientific writing et j'en oublie). Ayez pitié de l'utilisateur. Touchatou (discuter) 7 avril 2016 à 12:24 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Doc Alliance/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 mars 2016 à 02:00 (CET)
thread_title:  [[Doc Alliance]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  faible Peut-être pas admissible pour l'instant car datant de 2015, mais au vu de la notoriété des festivals à l'origine de cette alliance, je me dis que ce sera probablement à recréer dans deux ou trois ans. En revanche je ne suis pas certaine que ça vaille la peine d'avoir aussi un article  sur le Doc Alliance Selection Award. On peut largement fusionner les deux pour l'instant. Cordialement.--Soboky [me répondre] 26 mars 2016 à 12:19 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  faible Peut-être pas admissible pour l'instant car datant de 2015, mais au vu de la notoriété des festivals à l'origine de cette alliance, je me dis que ce sera probablement à recréer dans deux ou trois ans. En revanche je ne suis pas certaine que ça vaille la peine d'avoir aussi un article  sur le Doc Alliance Selection Award. On peut largement fusionner les deux pour l'instant. Cordialement.--Soboky [me répondre] 26 mars 2016 à 12:19 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  faible Au vu du manque de sources sur le sujet. --Clodion 6 avril 2016 à 08:46 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Le Croisic/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 15 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 26 avril 2016 à 23:53 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
#  en voisin  — cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 26 mars 2016 à 13:26 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  en voisin  — cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 26 mars 2016 à 13:26 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: J'ai fait quelques corrections dans la partie toponymie. J'ai aussi aujouté un refnec sur la dernière phrase non sourcée (et dont le contenu m'intrigue : Kervaudu --> lieu de l'homme noir me paraît douteux, ce serait plutôt de lieu du dénommé Baudu.). - Bzh99(discuter) 7 avril 2016 à 21:03 (CEST)
replies: text: Bonsoir, pas de réponse avant jeudi 15, je suis en déplacement. Bien à vous.--Harrieta (d) 7 avril 2016 à 23:51 (CEST)
replies: text: Bonjour, je retrouve la citation demandée (Kervaudu) dans les ouvrages d’ et de . Bien à vous--Harrieta (d) 15 avril 2016 à 16:05 (CEST)
thread_title:  Commentaire de {{u-|Bzh-99}}
Discussion:Élise Duboquet/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 mars 2016 à 02:01 (CET)
thread_title:  [[Élise Duboquet]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#Palmarès, records personnels et notoriété insuffisants. Les médailles remportées sur le plan national n'ont pas été obtenus lors des championnats de France « élite ». A supprimer. Sellig (d) 26 mars 2016 à 08:19 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Palmarès, records personnels et notoriété insuffisants. Les médailles remportées sur le plan national n'ont pas été obtenus lors des championnats de France « élite ». A supprimer. Sellig (d) 26 mars 2016 à 08:19 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Dynatrix/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 mars 2016 à 02:04 (CET)
thread_title:  [[Dynatrix]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Pas de notoriété. od†n ↗blah 4 avril 2016 à 17:41 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Pas de notoriété. od†n ↗blah 4 avril 2016 à 17:41 (CEST)
thread_title:  Supprimer