Discussion Wikipédia:Point de vue élitiste/Admissibilité

message: Proposé par : Pic-Sou 18 octobre 2023 à 21:41 (CEST)
replies: text: Mouais, ça a quand même un petit côté je dis un truc outrancier, et si vous êtes pas d’accord ça prouve que j’ai raison. Les psychanalystes, les adlériens et les marxistes n’ont qu’à bien se tenir.   --Pic-Sou 22 octobre 2023 à 17:28 (CEST)
thread_title:  [[:Wikipédia:Point de vue élitiste]] 

message: Heureusement que le contributeur initial a supprimé l'affirmation suivante  On aurait pu y voir en effet un écho par anticipation d'un des arguments en suppression appelant à une nouvelle rédaction par .   --Pa2chant.bis (discuter) 22 octobre 2023 à 09:18 (CEST)
replies: text: Mouais, ça a quand même un petit côté je dis un truc outrancier, et si vous êtes pas d’accord ça prouve que j’ai raison. Les psychanalystes, les adlériens et les marxistes n’ont qu’à bien se tenir.   --Pic-Sou 22 octobre 2023 à 17:28 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Manifestement ce débat d'admissibilité attire un intérêt que de nombreux autres ne suscitent pas. Dommage. - p-2023-10-s - обговорюва 27 octobre 2023 à 16:21 (CEST)
thread_title:  Intérêt 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Je pense que l'essai est simplement à améliorer. Je viens de raboter les branches mortes pour concentrer l'essai sur l'essentiel du sujet. Et je pense pas que la page soit pire qu'une discussion de comptoir du bistro ou une procédure de règlement de conflit, je pense que c'est déjà mieux. Alors c'est peut-être un peu moins le cas, mais des conflits communautaires, autour des apostrophes courtes/droites ou autres hobbies typographiques, ou encore tout ce qui touche l'académie française, il y a en eu beaucoup. Et des problématiques autour des prélats catholiques, des nobles, des gens qui sont considérés comme vulgaires (par exemple les youtubeurs), c'est une problématique importante des débats d'admissibilité. Et puis les gens qui crient à la liberté d'expression pour 2 boîtes utilisateurs, vont ils débouler ici, j'en doute, m'enfin. Nouill 18 octobre 2023 à 23:16 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Je pense que l'essai est simplement à améliorer. Je viens de raboter les branches mortes pour concentrer l'essai sur l'essentiel du sujet. Et je pense pas que la page soit pire qu'une discussion de comptoir du bistro ou une procédure de règlement de conflit, je pense que c'est déjà mieux. Alors c'est peut-être un peu moins le cas, mais des conflits communautaires, autour des apostrophes courtes/droites ou autres hobbies typographiques, ou encore tout ce qui touche l'académie française, il y a en eu beaucoup. Et des problématiques autour des prélats catholiques, des nobles, des gens qui sont considérés comme vulgaires (par exemple les youtubeurs), c'est une problématique importante des débats d'admissibilité. Et puis les gens qui crient à la liberté d'expression pour 2 boîtes utilisateurs, vont ils débouler ici, j'en doute, m'enfin. Nouill 18 octobre 2023 à 23:16 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. Pour la même raison qu’il serait extrêmement malvenu de créer un essai WP:Point de vue woke dans la même tonalité. --Pic-Sou 18 octobre 2023 à 21:41 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Ce serait un article, je dirais supprimer, car il n'y a pas de source ; mais ce n'est pas un article, donc ... Michel421 (discuter) 26 octobre 2023 à 19:29 (CEST)
thread_title:  Neutre