Discussion:Gestion des déchets

message: hello,
Plus j'avance dans la relecture, plus je me pose des questions sur la qualité de l'original en fait... j'ai l'impression qu'il est très "americano-centré" ;) Par exemple, j'ai un peu de mal à relire "Stocker les déchets dans une décharge est la méthode la plus traditionnelle de stockage des déchets, et reste la pratique la plus courante dans la plupart des pays." sans tilter. Je sais que c'est effectivement une pratique courante aux USA, mais j'avais compris qu'en Europe, la mode était plutôt à l'incinération... Je me plante complètement ou pas ? (Je ne suis pas plus affirmatif parce que je n'y connais pas grand chose...) à bientôt, Malta 21 janvier 2007 à 17:02 (CET)
replies: text: et bien c'est sur que cet article nécessite une europeanisation. Mais étant de source américaine cela semble normal et je pense qu'une fois qu'il aura été relu et mis à disposition de tous les modifications seront faites par des spécialistes du domaines. Sur la deuxieme partie de ta question je n'ai pas assez de connaissance dans ce domaine il faudrait des spécialistes pour y répondre.swnnos 21 janvier 2007 à 17:46 (CET)
replies: text: une europeanisation... je dirais plutôt une mondialisation ;) le but n'est pas de tomber dans les mêmes travers que nos amis américains, mais plutôt de les dépasser ;-) Cette parenthèse mise à part, ok on fait comme ça alors, je finis de relire sans me préoccuper du fond, et après on demande à des gens qui s'y connaissent de l'améliorer. Malta 21 janvier 2007 à 18:08 (CET)

text: Pour être honnête, il faudrait "dé-occidentaliser" cet article et dire que, dans la plus grande partie du monde, les déchets ne sont pas gérés, tout simplement ! J'avais un peu développé ça dans Récupération informelle des déchets (pas fini, hein), et dans le schéma :Image:Gestion de déchets Pays en développement.png, certes simpliste. A la gestion il faudrait donc ajouter, si ce n'est la "non-gestion", du moins la gestion informelle, je pense. le Korrigan →bla 21 janvier 2007 à 19:48 (CET)
replies: text: D'accord avec ça, bien que j'ai quand même l'impression que l'aspect occidental soit moins marqué que l'aspect américain (sans doute parce que je suis occidental :D), en ce sens qu'il ne me semble pas qu'on dise de généralités sur tous les pays. On sépare bien les pays développés des pays en voie de développement. On ne pèche donc, à mon avis, "que" par omission, ce qui est quand même moins grave que de dire des anneries ;). Je termine la relecture ce soir je pense, ceci fait on s'attaque au fond ok ? Malta 21 janvier 2007 à 19:57 (CET)
thread_title:  Relecture : inquiètude sur le fond 

message: ====Version anglaise====
Source reduction is typically measured by efficiencies and cutbacks in waste. Toxics use reduction is a more controversial approach to source reduction that targets and measures reductions in the upstream use of toxic materials. Toxics use reduction emphasises the more preventive aspects of source reduction but, due to its emphasis on toxic chemical inputs, has been opposed more vigorously by chemical manufacturers. Toxics use reduction programs have been set up by legislation in some states, e.g., Massachusetts, New Jersey and Oregon.
====Première version====
La réduction à la source se mesure par les rendements et les réductions de production de déchets. La réduction de l'utilisation de substances toxiques est une approche plus controversée de réduction à la source qui a pour objectif la diminution de l'utilisation actuellement croissante de substances toxiques. La réduction de l'utilisation des toxiques met en évidence un principe de précaution fort de la réduction à la source mais, du fait de la stigmatisation des produits chimiques, subit une vive opposition des industries chimiques. Les programmes de réduction des déchets toxiques ont été mis en place suite à des lois dans quelques États comme le Massachusetts, le New Jersey et l'Oregon.  	
====Deuxième version====
L'efficacité des politiques de réduction à la source se mesure à l'importance de la réduction de la production de déchets. Une autre approche, plus controversée, est de considérer la réduction de l'utilisation de substances toxiques. On s'intéresse ici à réduire l'utilisation de substances toxiques, alors même que la tendance est plutôt à la hausse. Cette approche, du fait de la stigmatisation des produits chimiques, rencontre une vive opposition des industries chimiques. Certains états américains, comme le Massachusetts, le New Jersey et l'Oregon ont mis en place des politiques de réduction des déchets toxiques.
====Commentaire====
Il y a là disparition du "principe de précaution" que je trouve important comme concept et qui devrait donner lieu à un lien wiki.
De plus tu enlèves l'idée des lois qui forcent les industries à appliquer cela dans les états américains évoqués.
====Nouvelle proposition====
:L'efficacité des politiques de réduction à la source se mesure à l'importance de la réduction de la production de déchets. Une autre approche, plus controversée, est de considérer la réduction de l'utilisation de substances toxiques. On s'intéresse ici à réduire l'utilisation de substances toxiques, alors même que la tendance est plutôt à la hausse. Cette approche, dans laquelle c'est le principe de précaution qui est mis en avant, rencontre une vive opposition des industries chimiques. Ils accusent cette démarche de stigmatiser les produits chimiques. Certains états américains, comme le Massachusetts, le New Jersey et l'Oregon ont mis en place des politiques de réduction des déchets toxiques.Malta 23 janvier 2007 à 13:44 (CET)
replies: text: j'apprécie l'introduction du principe de précaution. Quant à savoir si avoir une politique implique une loi...??? On peut parler de la politique de communication d'une entreprise pas exemple non ?swnnos 24 janvier 2007 à 13:54 (CET)
replies: text: Ce qui m'embêtait un peu dans parler de loi, c'est que je ne trouvais pas de solution efficace de le faire, sachant qu'on a quand même très très peu d'info là-dessus, mais si tu trouves quelque chose, pas de problème ! Ta première proposition me génait plus parce que je ne trouvais pas ça très "joliement dit" que pour le fond ;) Malta 25 janvier 2007 à 21:57 (CET)
replies: text: ok bon ben on laisse comme ca et on introduira le concept de loi dès qu'on aura des sources swnnos 25 janvier 2007 à 22:22 (CET)
thread_title: 2

message: :L'efficacité des politiques de réduction à la source se mesure à l'importance de la réduction de la production de déchets. Une autre approche, plus controversée, est de considérer la réduction de l'utilisation de substances toxiques. On s'intéresse ici à réduire l'utilisation de substances toxiques, alors même que la tendance est plutôt à la hausse. Cette approche, dans laquelle c'est le principe de précaution qui est mis en avant, rencontre une vive opposition des industries chimiques. Ils accusent cette démarche de stigmatiser les produits chimiques. Certains états américains, comme le Massachusetts, le New Jersey et l'Oregon ont mis en place des politiques de réduction des déchets toxiques.Malta 23 janvier 2007 à 13:44 (CET)
replies: text: j'apprécie l'introduction du principe de précaution. Quant à savoir si avoir une politique implique une loi...??? On peut parler de la politique de communication d'une entreprise pas exemple non ?swnnos 24 janvier 2007 à 13:54 (CET)
replies: text: Ce qui m'embêtait un peu dans parler de loi, c'est que je ne trouvais pas de solution efficace de le faire, sachant qu'on a quand même très très peu d'info là-dessus, mais si tu trouves quelque chose, pas de problème ! Ta première proposition me génait plus parce que je ne trouvais pas ça très "joliement dit" que pour le fond ;) Malta 25 janvier 2007 à 21:57 (CET)
replies: text: ok bon ben on laisse comme ca et on introduira le concept de loi dès qu'on aura des sources swnnos 25 janvier 2007 à 22:22 (CET)
thread_title: Nouvelle proposition

message: ====Version anglaise ====
Recycled or used materials have to compete in the marketplace with new (virgin) materials. The cost of collecting and sorting the materials often means that they are equally or more expensive than virgin materials. This is most often the case in developed countries where industries producing the raw materials are well-established. Practices such as trash picking can reduce this value further, as choice items are removed (such as aluminium cans). In some countries, recycling programs are subsidised by deposits paid on beverage containers (see container deposit legislation).
====Première version====
Les matériaux recyclés ou usagés doivent être en compétition sur le marché avec les nouveaux (vierges) matériaux. Le coût de collecte et de tri des matériaux implique souvent qu'ils sont au même prix ou plus cher que les matériaux vierges. C'est le cas le plus fréquent dans les pays développés où les industries produisant les matières premières sont bien établies. Les pratiques de collecte des déchets peuvent réduire ce coût, lorsque certains matériaux sont sélectionnés (comme les cannettes d'aluminium). Dans certains pays, les programmes de recyclage sont subventionnés par les consignes sur les emballages (voir la législation sur les consignes d'emballages)
====Seconde version====
Les matériaux recyclés ou usagés sont en concurrence avec les nouveaux matériaux. Le coût de collecte et de tri des matériaux explique qu'ils sont souvent aussi cher, voir davantage, que les matériaux neufs. C'est ce qu'on constate la plupart du temps dans les pays développés, où les industries produisant les matières premières, en place depuis longtemps, sont bien optimisées. Certaines pratiques, comme la récupération informelle des déchets, peuvent rendre le recyclage encore moins rentable, en prélevant les matériaux ayant le plus de valeur (comme les cannettes d'aluminium). Dans certains pays, les programmes de recyclage sont subventionnés par les consignes sur les emballages (voir la législation sur les consignes d'emballages).
====Commentaire====
d'abord j'aime mieux le concept de "vierge" plutot que neuf car en francais neuf veut dire "non utilisé", "pas d'occasion", alors qu'une voiture neuve peut etre entierement construite avec des objets recyclés.
Ensuite pour le cout des matériaux recyclés je trouve qu'il y a un contre sens sur l'histoire des canettes métalliques. eneffet c'est bien en faisant un tri selectif des déchets que l'on réduit le cout du recyclage (d'ou l'introduction du concept des consignes d'emballage dans la phrase suivante)
:Je suis d'accord que "neuf" veut dire "non utilisé", mais ici, c'est bien ce qu'on veut dire : ce qu'on met en concurrence, ce ne sont pas les produits finis mais bien les matières premières. C'est bien le verre recyclé contre le verre "neuf", l'acier recyclé contre l'acier "neuf", etc. Du coup, je ne trouve pas qu'il y ait de contre-sens, et je n'aime pas du tout vierge par contre. J'ai du mal avec le concept de verre vierge ;)
:Ensuite sur la phrase, je ne suis pas sûr de moi à 100%, mais j'ai compris le contraire : pour moi trash picking est bien l'action du chiffonnier, qui va aller sur la décharge récupérer les élements de valeurs (voir ici). Mais j'ai du mal à comprendre la phrase, qui m'a l'air mal construite : "reduce this value further", à quoi "this value" fait référence ? J'ai cru comprendre qu'il faisait référence à la rentabilité du recyclage, mais je n'en suis pas certain. Comment l'as tu comprise toi, cette phrase ? à bientôt ! Malta 25 janvier 2007 à 22:13 (CET)
replies: text: Voilà un mixe entre les deux propositions qui je pense devrait convenir. Il est vrai que on ne sait pas à quoi se rapporte "this value" mais je pense que c'est au cout des matériaux recyclé par rapport aux matériaux neufs. De plus c'est plus logique quand tu considères la phrase suivante et le § dans son ensemble. On parle là du coût des matériaux recyclé et ce qui nous interesse c'est de réduire ce cout et non de parler du cout élevé par des pratiques marginales ou ammenées à disparaitre des pays en voie de développement. Non ? :)swnnos 26 janvier 2007 à 10:17 (CET)

text: Et trash picking ne veut dire uniquement que sélectionner les déchets non ? swnnos 26 janvier 2007 à 10:20 (CET)
thread_title: 3

message: d'abord j'aime mieux le concept de "vierge" plutot que neuf car en francais neuf veut dire "non utilisé", "pas d'occasion", alors qu'une voiture neuve peut etre entierement construite avec des objets recyclés.
Ensuite pour le cout des matériaux recyclés je trouve qu'il y a un contre sens sur l'histoire des canettes métalliques. eneffet c'est bien en faisant un tri selectif des déchets que l'on réduit le cout du recyclage (d'ou l'introduction du concept des consignes d'emballage dans la phrase suivante)
:Je suis d'accord que "neuf" veut dire "non utilisé", mais ici, c'est bien ce qu'on veut dire : ce qu'on met en concurrence, ce ne sont pas les produits finis mais bien les matières premières. C'est bien le verre recyclé contre le verre "neuf", l'acier recyclé contre l'acier "neuf", etc. Du coup, je ne trouve pas qu'il y ait de contre-sens, et je n'aime pas du tout vierge par contre. J'ai du mal avec le concept de verre vierge ;)
:Ensuite sur la phrase, je ne suis pas sûr de moi à 100%, mais j'ai compris le contraire : pour moi trash picking est bien l'action du chiffonnier, qui va aller sur la décharge récupérer les élements de valeurs (voir ici). Mais j'ai du mal à comprendre la phrase, qui m'a l'air mal construite : "reduce this value further", à quoi "this value" fait référence ? J'ai cru comprendre qu'il faisait référence à la rentabilité du recyclage, mais je n'en suis pas certain. Comment l'as tu comprise toi, cette phrase ? à bientôt ! Malta 25 janvier 2007 à 22:13 (CET)
thread_title: Commentaire

message: Les matériaux recyclés ou usagés sont en concurrence avec les nouveaux matériaux. Le coût de collecte et de tri des matériaux explique qu'ils sont souvent aussi cher, voir davantage, que les matériaux neufs. C'est ce qu'on constate la plupart du temps dans les pays développés, où les industries produisant les matières premières, ont des processus bien optimisés. Les pratiques de collecte des déchets peuvent réduire ce coût, lorsque certains matériaux sont sélectionnés (comme les cannettes d'aluminium). Dans certains pays, les programmes de recyclage sont subventionnés par les consignes sur les emballages (voir la législation sur les consignes d'emballages).
:Voilà un mixe entre les deux propositions qui je pense devrait convenir. Il est vrai que on ne sait pas à quoi se rapporte "this value" mais je pense que c'est au cout des matériaux recyclé par rapport aux matériaux neufs. De plus c'est plus logique quand tu considères la phrase suivante et le § dans son ensemble. On parle là du coût des matériaux recyclé et ce qui nous interesse c'est de réduire ce cout et non de parler du cout élevé par des pratiques marginales ou ammenées à disparaitre des pays en voie de développement. Non ? :)swnnos 26 janvier 2007 à 10:17 (CET)
replies: text: Et trash picking ne veut dire uniquement que sélectionner les déchets non ? swnnos 26 janvier 2007 à 10:20 (CET)
thread_title: Nouvelle proposition

message: Quelqu'un sait-il ce que vient faire cette phrase à part de la pub ? "Les systèmes qui sont prévus pour produire des RDF incluent aussi Herhofand Ecodeco" (dans le chapitre sur le traitement biologique et mécanique)
Même chose pour les références au procédé ArrowBio dans le même paragraphe...
Aurelein 29 juin 2007 à 12:02 (CEST)
thread_title:  Pub ? 

message: Je propose de déplacer la section histoire vers Histoire de la gestion des déchets. 
Une discussion peut se faire sur la page de discussion du Portail de l'assainissement
Vrijheer (discuter) 9 juillet 2022 à 18:20 (CEST)
thread_title:  Déplacer la section histoire vers Histoire de la gestion des déchets