Discussion:Nouvelles de France/Admissibilité

message: * Délation en ligne ! Attaques ciblées contre des membres de la communauté, contributeurs sur cette PàS ici. --Noelbabar (d) 10 février 2013 à 19:04 (CET)
thread_title:  Avertissement 

message: Ah, la gauche qui hante Wikipédia et ses chiens de garde. Ce genre de critères de notoriété ne veut pas dire grand-chose : avoir de la notoriété auprès de qui ? De ses concurrents ? De ses adversaires idéologiques ? C'est ri-di-cu-le et conservateur. Le statu quo comme "critère objectif". Pfff. 
:Un des enjeux est que le contenu de Wikipédia doit être vérifiable ; un article construit avec trop peu de sources journalistiques/académiques/etc. n'est pas vérifiable. --Pierre Rudloff (d) 10 février 2013 à 17:56 (CET)
replies: text: Hein ? Tout est vérifiable dans cette article. Il faut arrêter de dire n'importe quoi. Iluvalar (d) 11 février 2013 à 21:24 (CET)
replies: text: Forcément, en l'état actuel, il y a trois phrases. Mais il n'y a pas assez de sources pour écrire un article complet avec des informations vérifiables. --Pierre Rudloff (d) 12 février 2013 à 12:36 (CET)
thread_title:  Bref, seuls les médias établis 

message: Bonjour, 
Il semble que votre demande ne soit pas recevable tant que vous n'aurez pas retrouvé votre adresse Wikipédia : 
Pourquoi tant de précipitation pour supprimer cet article ?--LucEnvoyer un message 5 février 2013 à 23:20 (CET)
replies: text: Ceci est valable pour les avis en PàS, et pas pour le lancement d'une PàS. --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 6 février 2013 à 18:45 (CET)
replies: text:  D'accord, j'avais un simple doute. Merci bien.--LucEnvoyer un message 7 février 2013 à 19:04 (CET)
thread_title:  Demande non recevable ? 

message: C'est aussi une revue (comme indiqué d'ailleurs dans l'article !).--LucEnvoyer un message 5 février 2013 à 23:22 (CET)
replies: text: Quand je dis c'est aussi une revue, merci d'argumenter en conséquence.--LucEnvoyer un message 7 février 2013 à 19:04 (CET)
replies: text: Ca pourrait être une navette spatiale, une bactérie ou un cailloux du Sahara, ça ne changerait pas le problème de la présentation de sources centrées. v_atekor (d) 8 février 2013 à 09:49 (CET)
replies: text:  Au début des débats, l'argument était de dire que l'article ne respectait pas les critères relatifs au site web. Par conséquent votre remarque ne sert à rien (et est d'ailleurs traitée dans d'autres points, merci).--LucEnvoyer un message 8 février 2013 à 21:58 (CET)
replies: text:  Les supports papier doivent eux aussi être référencés par des sources secondaire centrées etc. Si vous avez de meilleures sources pour le support papier, merci de les faire connaître. Ça s'est déjà vu qu'un article soit non admissible dans une catégorie et admissible dans l'autre. La liste complète est là : WP:CAA. --MathsPoetry (d) 8 février 2013 à 22:20 (CET)
replies: text:  Je répète que c'était simplement pour rappeler que les critères spécifiques aux sites internet ne valent pas ici.--LucEnvoyer un message 9 février 2013 à 16:10 (CET)
thread_title:  Ce n'est pas seulement un site web 

message: Bonjour,
Tout d'abord, j'aurais voulu m'insérer dans la rubrique "conserver" mais je n'ai vraiment pas compris comment faire.
Nouvelles de France mérite de figurer sur Wikipédia pour de nombreuses raisons.  Il est faux de dire qu'il n'y a pas de références tierces sur le net.  Il y a par exemple celle de l'organisme "Atout France", organisme sous l'égide du Ministère du Tourisme et qui sert à beaucoup d'acteurs économiques et ruraux en France.  Ensuite, il y a un véritable contenu éditorial avec une lettre et de nouveaux articles chaque jour.  Enfin, et c'est fondamental, Nouvelles de France représente un courant politique réel.  NDF est une plate-forme d'informations et d'échanges à un moment où le débat public français est en ébullition :  les débats sociétaux voulus par le Président Hollande, tout comme ses choix économiques, donnent lieu - tout le monde le sait - à de profondes discussions au sein du peuple français.  Vu que le recours aux procédures référendaires est bafoué, NDF a sa place en défendant une ligne soutenue par une majorité des élus du principal parti d'opposition en France, ce qui n'est pas rien (UMP).  J'ai énormément de respect pour les administrateurs, contributeurs, modérateurs de Wikipedia mais je ne trouve pas normal que des personnes qui sont sur un autre continent puissent juger de la pertinence d'un journal d'information concernant les Français.  Je ne me permettrai personnellement jamais de juger un organe de presse étranger, sauf s'il était un vecteur évident d'idées haineuses.  Or, nous ne sommes pas dans ce cas.  En revanche, et je demande là à nos amis non-Français d'en tenir compte, il y a en ce moment en France des forces très puissantes qui tentent de museler tout ce qui contrarie la philosophie actuelle du gouvernement.  NDF s'est fait l'écho par exemple de la manifestation qui a jeté un million de personnes dans les rues de Paris le 13 janvier dernier.  Cela dérange terriblement nos dirigeants qui considèrent comme des extrêmistes tous ceux qui ne sont pas d'accord avec eux.  S'il vous plaît, je vous en supplie au nom de la liberté de la presse, d'expression, et de l'opposition, ne supprimez pas la page consacrée à Nouvelles de France.  NDF est encore jeune; ce n'est pas en supprimant sa page que vous l'aiderez à gagner en notoriété.  Nous avons besoin de NDF pour nous faire entendre; nous avons besoin de NDF pour lire des articles qui font preuve d'une grande objectivité; nous avons besoin de NDF pour faire entendre une autre voix que celle de notre gouvernement qui a aujourd'hui tous les pouvoirs et en abuse au quotidien.  S'il-vous-plaît, croyez-nous, nous citoyens français de l'opposition.  L'heure est beaucoup plus grave que ce que vous pouvez penser vu de l'étranger.
fdw1230  ---  résurrection d'un compte--dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 8 février 2013 à 12:04 (CET)
replies: text:  Wikipédia n'a pas pour vocation de servir de caisse de résonance ou de « gagne-notoriété ». Voir à ce sujet notre page Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas et plus particulièrement sa section « Une tribune de propagande ou de promotion », dont j'extrais le premier paragraphe :  Wikipédia n'a pas vocation à faire connaître un projet, un savoir, une personne, une association ou tous sujets généralement ignorés, notamment par les médias et l'opinion publique. Wikipédia rapporte des connaissances établies par d'autres (les sources), sur des sujets répondant aux critères de notoriété.  Hégésippe | ±Θ± 8 février 2013 à 14:53 (CET)

text: Bonsoir. Ce plaidoyer politique n'apporte aucun élément (sources secondaires) qui prouverait la notoriété et donc l'admissibilité de l'article. En appeler à la liberté de la presse ou d'expression ne sert à rien : avoir un article sur l'encyclopédie n'est pas un droit, et aucune pression politique ne fait changer d'avis les contributeurs lorsqu'ils décident collectivement de supprimer un article parce qu'ils ne rentrent pas dans les critères définis collectivement (les wikipédiens qualifient pour plaisanter ce fait de "jurisprudence Asselineau"). --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 7 février 2013 à 19:52 (CET)
replies: text: . Petit détail, selon les principes de Wikipédia, c'est justement le contraire : lorsque ce site aura gagné en notoriété, il aura sa page. Daniel*D 8 février 2013 à 03:25 (CET)
replies: text:  : je suis ravie d'apprendre que, Belge résidant en Belgique et contributrice à WP, j'habite dans un autre continent que celui où se trouve la France.  J'en conclus que vous estimez que WP est un continent - ce qui constitue, àmha, une première mondiale !  Toutes mes félicitations à WP. Égoïté (d) 8 février 2013 à 07:43 (CET)

text: De plus on ne voit pas pourquoi n'importe quel contributeur inscrit et ayant plus de cinquante contributions dans les articles (espace principal) de fr.wikipedia.org ne pourrait donner son avis en PàS, indépendamment de l'endroit d'où il tapote sur un clavier (ou par tout autre moyen à sa portée), fut-ce sur un territoire continental, en pleine mer ou bien dans les cieux, sans parler de la nature exacte dudit contributeur, même humanoïde, pourvu qu'il s'exprime en français, ce qui est un minimum pour contribuer ici . Daniel*D 8 février 2013 à 14:25 (CET)
replies: text: Et on fait quoi des sources polonaises sur le sujet ? On les ignore parce qu'elles ne sont pas françaises ? Pas besoin : elles sont de toute façon inutiles pour prouver la notoriété et la vérifiabilité des informations (surtout quand on voit que NdF met en ligne ce genre d'infos pour appuyer une conspiration contre Marine Le Pen, ça en dit déjà beaucoup plus sur le sérieux de ses rédacteurs...)--SammyDay (d) 10 février 2013 à 17:41 (CET)
thread_title:  Nouvelles de France devrait figurer sur Wikipedia 

message: Je suggère aux contributeurs soucieux de la qualité encyclopédique d'examiner avec la plus grande attention les sources proposées avant de publier un avis. En effet, ont été utilisées dans ce débat des pseudo-preuves reposant sur des des sources inexistantes ; ainsi, pour attester la notoriété en Pologne, il est affirmé un passage au journal télévisuel polonais alors que la vidéo n'existe pas (image saisie d'écran du site Nouvelles de France). --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 11 février 2013 à 21:39 (CET)
replies: text: Je ne serai peut-être pas aussi catégorique : la vidéo a sans doute été retirée de YouTube (c'est un contenu sous droit d'auteur, donc tout à fait supprimable…). Après un journal télévisé n'est au mieux qu'un indice de notoriété. Ça ne permet pas d'écrire quelque chose. Alexander Doria (d) 12 février 2013 à 01:01 (CET)
replies: text:  Merci beaucoup pour son apport très constructif @ Alexander Doria, dont je salue l'arrivée sur ce débat. Je précise que youtube a depuis plusieurs années la politique de laisser en ligne les URL des vidéos supprimées pour contrefaçon (infraction aux droits d'auteurs), avec la mention des raisons de leur suppression (exemple ici et ici). Je serais très intéressée de connaitre ses explications concernant ces trois images, de définition tellement médiocre qu'elles ne démontrent rien et que leur analyse est impossible 1, 2, 3 ? Bien cordialement --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 12 février 2013 à 01:15 (CET)
replies: text: Peace and love : Alexander Doria, s'est déjà exprimé sur cette page de façon constructive, semble-t-il. Par ailleurs, il ne semble pas non plus qu'il se soit prononcé sur les autres pseudo-documents, ni qu'il en soit responsable. Daniel*D 12 février 2013 à 01:28 (CET)
replies: text: La télévision TV Trwam retire ses vidéos de son site et de YouTube au bout d'un certain temps. TV Trwam a bien parlé d'un article de Nouvelles de France à propos de la télévison TV Trwam (article concerné : Is communism back in Poland ? ce qu'on peut voir si on regarde bien la photo du téléviseur mise en ligne sur NDF et que j'ai appelée à tort "capture d'écran".--Olizefly (d) 12 février 2013 à 09:04 (CET)
thread_title:  Vigilance sur les sources 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  C'est une revue (presse écrite) et non un site web. A sa place sur Wikipedia (en tout cas ceux qui sont pour la suppression devront justifier en ce sens).--LucEnvoyer un message 5 février 2013 à 23:45 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  C'est une revue (presse écrite) et non un site web. A sa place sur Wikipedia (en tout cas ceux qui sont pour la suppression devront justifier en ce sens).--LucEnvoyer un message 5 février 2013 à 23:45 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Le fait d'être un média ne dispense pas de WP:V. En l'état, pas de sources tierces de référence, donc par d'article. À recréer si cette revue acquiert une notoriété suffisante pour que ses collègues en parlent.  Bokken | 木刀 6 février 2013 à 09:41 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  site/revue politique qui semble avoir une petite audience et fait quelques articles mentionnés dans la presse (j'ai vu Le Parisien) mais je n'arrive pas à trouver de quoi remplir les critères (aucun papier sur le journal, pas de sources extérieures trouvées. Je tends légèrement vers la suppression pour cette raison mais j'attends de voir si d'aucuns arrivent à montrer qu'on est dans les critères (de site web ou de média papier, mais le premier semble essentiel, de même que pour Rue89 et son papier on regarde d'abord le site) 
#  Proposant (Message déposé par  ((déplacement ici : moins de 50 contribs au début du vote. --Agamitsudo (d) 6 février 2013 à 08:50 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés