lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:GJan/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 mars 2015 à 02:28 (CET)
thread_title:  [[GJan]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Quand j'avais placé le bandeau d'admissibilité à vérifier en avril 2014, j'avais indiqué dans la boîte de résumé des diffs : "notoriété ? sources ? La WP lituanienne ("WP Lietuviu") ne comporte pas d'article à son nom. Risque de notoriété aussi éphémère que papillon de nuit.". Onze mois après, je constate que l'article est toujours aussi peu sourcé et que la notoriété n'est pas démontrée. Les interwikis anglais et lituaniens sont d'une indigence rare. J'observe d'ailleurs que les interwikis anglais et lituaniens ont été tous deux créés en juin 2014, comme si quelqu'un voulait "faire nombre". --Éric Messel (déposer un message) 12 mars 2015 à 10:13 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Quand j'avais placé le bandeau d'admissibilité à vérifier en avril 2014, j'avais indiqué dans la boîte de résumé des diffs : "notoriété ? sources ? La WP lituanienne ("WP Lietuviu") ne comporte pas d'article à son nom. Risque de notoriété aussi éphémère que papillon de nuit.". Onze mois après, je constate que l'article est toujours aussi peu sourcé et que la notoriété n'est pas démontrée. Les interwikis anglais et lituaniens sont d'une indigence rare. J'observe d'ailleurs que les interwikis anglais et lituaniens ont été tous deux créés en juin 2014, comme si quelqu'un voulait "faire nombre". --Éric Messel (déposer un message) 12 mars 2015 à 10:13 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Fréquence Banane/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 mars 2015 à 02:32 (CET)
thread_title:  [[Fréquence Banane]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# De nombreuses sources disponibles.  et . 51 résultats pour "fréquence banane" sur . Le site des archives des journaux vaudois étant indisponible pour l'instant je ressayerai d'y accéder demain. 197 résultats sur http://scriptorium.bcu-lausanne.ch/# dont 138 dans le 24 Heures (Suisse) et le reste dans les journaux universitaires. Javeec (discuter) 7 mars 2015 à 02:51 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # De nombreuses sources disponibles.  et . 51 résultats pour "fréquence banane" sur . Le site des archives des journaux vaudois étant indisponible pour l'instant je ressayerai d'y accéder demain. 197 résultats sur http://scriptorium.bcu-lausanne.ch/# dont 138 dans le 24 Heures (Suisse) et le reste dans les journaux universitaires. Javeec (discuter) 7 mars 2015 à 02:51 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Aaron Fresh/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 mars 2015 à 02:35 (CET)
thread_title:  [[Aaron Fresh]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Il n'y a aucune source et pas de wiki américain. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 12 mars 2015 à 01:21 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Il n'y a aucune source et pas de wiki américain. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 12 mars 2015 à 01:21 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Gab/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 mars 2015 à 02:39 (CET)
thread_title:  [[Gab]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  C'est moi qui avait posé le bandeau. Je ne trouve que des sources régionales, d'ailleurs déjà mentionnées dans l'article (un article du Bien public et un autre sur France 3 régions. Tout le reste provient soit des éditeurs de cet illustrateur, soit de son blog. Rien dans la presse nationale, aucune critique de livre qu'il ait publié. Jusqu'à preuve du contraire il est non admissible.--Soboky [me répondre] 7 mars 2015 à 12:13 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  C'est moi qui avait posé le bandeau. Je ne trouve que des sources régionales, d'ailleurs déjà mentionnées dans l'article (un article du Bien public et un autre sur France 3 régions. Tout le reste provient soit des éditeurs de cet illustrateur, soit de son blog. Rien dans la presse nationale, aucune critique de livre qu'il ait publié. Jusqu'à preuve du contraire il est non admissible.--Soboky [me répondre] 7 mars 2015 à 12:13 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Patrice Gardera/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 mars 2015 à 02:40 (CET)
thread_title:  [[Patrice Gardera]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Un seul article dans la presse spécialisée sur une seule réalisation et un tout petit prix très modeste, cela ne pèse pas très lourd, et ne suffit pas pour le rendre admissible. Mel22 (discuter) 7 mars 2015 à 08:16 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Un seul article dans la presse spécialisée sur une seule réalisation et un tout petit prix très modeste, cela ne pèse pas très lourd, et ne suffit pas pour le rendre admissible. Mel22 (discuter) 7 mars 2015 à 08:16 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion catégorie:Opposant à Vladimir Poutine assassiné/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Catégorie factuelle, pertinente et utile. --Creib (discuter) 7 mars 2015 à 20:07 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Catégorie factuelle, pertinente et utile. --Creib (discuter) 7 mars 2015 à 20:07 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # amalgame trompeur. Une telle catégorie inclurait, exemple fictif, un nationaliste russe d'extrême-droite assassiné par le mari de sa maîtresse ; la pertinence encyclopédique n'est pas évidente. Orel'jan (discuter) 7 mars 2015 à 09:54 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Antoine Giroux/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 mars 2015 à 12:22 (CET)
thread_title:  [[Antoine Giroux]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Page créée par un WP:CAOU et me semble un copyright. --HenriDavel (discuter) 21 mars 2015 à 16:40 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  - Hors critères WP:NAV - Hors critères WP:CAA - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 21 mars 2015 à 22:00 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  - Hors critères WP:NAV - Hors critères WP:CAA - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 21 mars 2015 à 22:00 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Gatec jazz band/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 mars 2015 à 12:25 (CET)
thread_title:  [[Gatec jazz band]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  groupe local, pas de notoriété nationale, discographie auto-produite. C'est assez clair. Sylenius (discuter) 7 mars 2015 à 13:44 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  groupe local, pas de notoriété nationale, discographie auto-produite. C'est assez clair. Sylenius (discuter) 7 mars 2015 à 13:44 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  d'après les critères d'admissibilité des articles, cette article n'a pas été "l'objet principal d'un ouvrage publié ..." etc. 81.252.50.73 (discuter) 11 mars 2015 à 13:41 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Genre en Action/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 mars 2015 à 12:28 (CET)
thread_title:  [[Genre en Action]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Que l'article soit trop promotionnel est évidemment un problème mais il n'a rien à voir avec l'admissibilité (utiliser  pour cela). Il me semble que le sujet de l'article est suffisamment notoire et sourçable. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 8 mars 2015 à 08:28 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Que l'article soit trop promotionnel est évidemment un problème mais il n'a rien à voir avec l'admissibilité (utiliser  pour cela). Il me semble que le sujet de l'article est suffisamment notoire et sourçable. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 8 mars 2015 à 08:28 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Assez dubitatif pour le moment. J'ai peut-être mal cherché, mais je n'ai pas trouvé grand-chose de probant, à part une mention sur un des blogs publiés par Le Monde. Ma position sur les associations et autres groupes de pression tend à être la même que pour les entreprises de service : il y a en a beaucoup, et elles ne sont pas toutes forcément admissibles. Je veux bien revoir mon avis sur celle-ci en particulier si on m'indique d'autres sources... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 mars 2015 à 10:43 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Abu Ghazwan/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 mars 2015 à 12:33 (CET)
thread_title:  [[Abu Ghazwan]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Il y a un certain nombre d'articles centrés sur ce personnage. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 12 mars 2015 à 01:20 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Il y a un certain nombre d'articles centrés sur ce personnage. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 12 mars 2015 à 01:20 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Les « articles » centrés sont en fait des brèves (pour la plupart plus accessibles) de communiqués sur des actions de l’armée américaine, donc sur sa mort uniquement ; pas de quoi sourcer une biographie à priori. ℳcLush =^.^= 21 mars 2015 à 23:17 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Lora Gheysen/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 mars 2015 à 12:36 (CET)
thread_title:  [[Lora Gheysen]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  carrière mineure à défaut d'être encyclopédique. Par ailleurs, avis identique à la lecture de l'émission à laquelle elle participe. --Arroser (râler ?) 7 mars 2015 à 17:00 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  carrière mineure à défaut d'être encyclopédique. Par ailleurs, avis identique à la lecture de l'émission à laquelle elle participe. --Arroser (râler ?) 7 mars 2015 à 17:00 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Le Premier Sexe/Admissibilité

message: Proposé par : EB (discuter) 7 mars 2015 à 14:25 (CET)
replies: text: Je connais ces interviews télé mais sont-elles des sources admissibles ? S'agissant de l'article du Parisien, c'est limite car il se contente de donner des citations en réaction à une autre polémique... --EB (discuter) 7 mars 2015 à 18:48 (CET)
thread_title:  [[Le Premier Sexe]] 

message: * Une interview chez Ardisson : http://www.ina.fr/video/I09230248 largement centrée
* une autre en Suisse
* On en parle sur Le Parisien --Arroser (râler ?) 7 mars 2015 à 15:01 (CET)
replies: text: Je connais ces interviews télé mais sont-elles des sources admissibles ? S'agissant de l'article du Parisien, c'est limite car il se contente de donner des citations en réaction à une autre polémique... --EB (discuter) 7 mars 2015 à 18:48 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: ==== Conserver ====
#  Je suis loin d'être un fan de Zemmour, mais un livre vendu à 100 000 exemplaires me paraît être clairement dans les critères, les sources de presse (un peu absentes de l'article, il est vrai) sont certainement très nombreuses. Heddryin [🔊] 7 mars 2015 à 14:53 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Je suis loin d'être un fan de Zemmour, mais un livre vendu à 100 000 exemplaires me paraît être clairement dans les critères, les sources de presse (un peu absentes de l'article, il est vrai) sont certainement très nombreuses. Heddryin [🔊] 7 mars 2015 à 14:53 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  ventes, OK. Couverture médiatique, passable. Mais aucun argument pour ou contre ce livre n'est unique à ce livre, Zemmour dit la même chose dans ses autres livres et ses éditoriaux. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 10 mars 2015 à 13:56 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Abbatiale Notre-Dame de Mouzon/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 14 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Christophe95 (discuter) 21 mars 2015 à 23:58 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
# . Le proposant (un vote inverse eût été plus surprenant). --HenriDavel (discuter) 7 mars 2015 à 15:13 (CET)
replies: text: Quelques imperfections, qui me semblent, amha, compatibles avec le BA. Mais je regrette l'absence de plan de l'édifice, qui est une information clé pour ce type d'article. Borvan53 (discuter) 8 mars 2015 à 23:09 (CET)
replies: text:  Plan :  Fait. Merci de cette remarque. --HenriDavel (discuter) 9 mars 2015 à 21:30 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
# . Le proposant (un vote inverse eût été plus surprenant). --HenriDavel (discuter) 7 mars 2015 à 15:13 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: :  Quelques imperfections, qui me semblent, amha, compatibles avec le BA. Mais je regrette l'absence de plan de l'édifice, qui est une information clé pour ce type d'article. Borvan53 (discuter) 8 mars 2015 à 23:09 (CET)
replies: text:  Plan :  Fait. Merci de cette remarque. --HenriDavel (discuter) 9 mars 2015 à 21:30 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: C'est un détail, mais j'ai tiqué dessus en cours de relecture, sans parvenir à décider de la solution appropriée. Je m'interroge sur la neutralité de cette portion de phrase sur le style du sculpteur qui a réalisé le tympan: "l'artiste ne se hisse pas au rang des meilleurs sculpteurs de son époque". Ça inciterait presque à mettre un refnec. Y aurait-il une source qui compare les sculptures du tympan de Mouzon à d'autres équivalentes, et qui attesteraient qu'elles soient moins abouties ? À moins que la ref 22 ne soit valable pour l'ensemble du § traitant de la composition du tympan (je n'ai pas accès à la source, je ne peux pas vérifier). Sinon, en l'absence de source valable, il me semble qu'on pourrait supprimer ce morceau de phrase sans que ça nuise au paragraphe, qui relève par ailleurs de manière plus neutre certaines des imperfections des sculptures en question. --RoiLezard (discuter) 20 mars 2015 à 17:05 (CET)
replies: text: La référence est indiquée (même si elle n'est pas répétée à chaque fin de phrase, elle est clairement indiquée pour le paragraphe) : François Souchal, L'Abbatiale de Mouzon, 1967. Il décortique le tympan de cette église, de la page 76 à la page 86 de cet ouvrage. Mais les commentaires que tu évoques sont page 81 (il compare aux sculptures de Chartres, Amiens, Paris, Strasbourg, Reims) et il complète par d'autres exemples et d'autres commentaires page 82 et 83. Certains trouvent son ouvrage austère, je trouve cet ouvrage passionnant. J'ai synthétisé, mais la référence est indiquée et je viens de relire son chapitre de la page 76 à 86. Merci par ailleurs pour les améliorations que tu as apportées. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 20 mars 2015 à 19:49 (CET)
thread_title:  Jugement du style des sculptures du tympan
Discussion:Claudine Picardet

message: Vous trouverez ici l'article en photo de : . — X-Javier [ courriel | discuter ] 7 mars 2015 à 16:17 (CET)
thread_title:  Sources intéressantes 

message: C'est le cas quand aucun lien ne pointent vers cet article.
On peux déjà mentionner Claudine Picardet dans l'article Louis-Bernard Guyton-Morveau.
— X-Javier [ courriel | discuter ] 9 mars 2015 à 12:47 (CET)
replies: text: Le modèle  mis sur l'article mentionne que c'est le cas quand « Moins de trois articles lui sont liés. ». Un petit effort est donc encore nécessaire pour l'enlever. Pierre cb (discuter) 10 mars 2015 à 01:47 (CET)
thread_title:  Article orphelin 

message: une autre ébauche concérnant la même personne? -- Gymel (discuter) 3 avril 2015 à 20:00 (CEST)
replies: text: On dirait bien, je vais lancer une procédure de fusion. — X-Javier [ courriel | discuter ] 5 avril 2015 à 14:01 (CEST)
thread_title:  Redondance avec [[Claudine Guyton de Morveau]]? 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Il semblerait que Claudine Guyton de Morveau soit antérieur (2013) à l'article Claudine Picardet créé pendant l'édit-a-thon Femme de science en 2015 mais il est moins complet. Je suppose que Guyton-Morveau étant le nom de son second mari - son premier mari étant Picardet - il faudrait voir avec quel nom elle est la plus connue (elle est née Claudine Poullet) pour choisir un nom d'article et de mettre une redirection sur les autres. — X-Javier [ courriel | discuter ] 5 avril 2015 à 14:08 (CEST)
replies: text: Il existe un entrée dans wikidata pour Claudine Picardet (Q19473641). — X-Javier [ courriel | discuter ] 5 avril 2015 à 14:31 (CEST)
replies: text:  Je crois qu'il faut avancer : il s'agit de la même personne qui a deux pages ! Il me semble possible que l'erreur d'orthographe (Poulet au lieu de Poullet) ait pu empêcher les participants du wikipédia-thon de voir que cette auteure avait déjà une page. Je crois que dans l'indécision, il est possible de nommer la page «Claudine Poullet», qui est son patronyme, et de faire des redirections depuis la page la plus récente et de compléter l'ancienne page avec les éléments nouveaux (je ne sais pas si je suis claire...) Mais il faudrait éviter que cette question ne s'enlise.... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 15 avril 2015 à 07:11 (CEST)
thread_title:  [[Claudine Picardet]] et [[Claudine Guyton de Morveau]]
Discussion:Prodealcenter/Admissibilité

message: Proposé par : Arroser (râler ?) 7 mars 2015 à 16:26 (CET)
thread_title:  [[Prodealcenter]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  car il existe plusieurs sources : RTL (2013) , leparisien.fr 2012  et 2014 , l'usine digitale , journaldunet.com ,, dynamique-mag.com  Mario93 (discuter) 18 mars 2015 à 23:39 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  car il existe plusieurs sources : RTL (2013) , leparisien.fr 2012  et 2014 , l'usine digitale , journaldunet.com ,, dynamique-mag.com  Mario93 (discuter) 18 mars 2015 à 23:39 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # , sourçage bien trop léger : des brèves dans les pages locales du Parisien, des communiqués de presse… --Arroser (râler ?) 19 mars 2015 à 16:07 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Autosomique récessif

message: Bonjour.
Que devient l'article Transmission autosomique récessive ? --Dimdle (discuter) 7 mars 2015 à 16:29 (CET)
replies: text: Je pense qu'il faudrait fusionner ces deux articles qui parlent de la même chose. Kropotkine 113 (discuter) 7 mars 2015 à 16:55 (CET)
replies: text:   Je le pense aussi mais je ne sais pas le faire. Cdlt.--Dimdle (discuter) 7 mars 2015 à 18:08 (CET)
replies: text: En fait, il n'y avait pas grand chose à fusionner. J'ai redirigé c'est plus simple. Kropotkine 113 (discuter) 7 mars 2015 à 18:43 (CET)
thread_title:  [[Transmission autosomique récessive]]