Discussion Wikipédia:Liens internes/Archives 1

message: Suite à un échange avec Discussion Utilisateur:Bibi Saint-Pol#Liens surnuméraires, je voudrais que cette page d'aide tienne compte d'un cas où la répétition de lien (cf. Aide:Liens_internes#Répétition_des_liens) s'avère utile ou à tout le moins non-néfaste : celle des listes telle que les filmographies. À titre d'exemple, dans les filmohgraphies des articles consacrés à Hanna Schygulla ou Pier Paolo Pasolini, il s'avère qu'à une époque de leur vie ils ont chacun travaillé beaucoup avec un réalisateur, respectivement Rainer Werner Fassbinder et Mauro Bolognini. Si on parcourt leurs filmographies, il devient intéressant de consulter l'article consacré à ces derniers. Mais cet intérêt n'apparaît qu'après plusieurs occurrences, et si le lien n'est pas répété, il devient difficile de retrouver le lien sur lequel cliquer pour atteindre cet article.
Dans mon cas particulier, le problème est amplifié dans la mesure où je n'affiche jamais les soulignements de liens, aussi bien au niveau de mes navigateurs (Moz, FF, IE - maison et bureau) que de mes comptes WP, j'y gagne un grand confort de lecture, mais les liens sont parfois moins visibles. Par extension, même si la configuration standard (navigateurs et WP) est le soulignement, on ne peut préjuger de celle des visiteurs.
Je partage le point de vue de ne pas répéter à outrance dans un paragraphe rédigé, même s'il est peu fréquent qu'au sein d'un paragraphe, un même nom soit répété plus d'une ou deux fois. Mais dans le cas d'une liste telle qu'une filmo, je suis résolument pour la multiplicité des liens, pour apporter le maximum de confort d'utilisation et de navigation au visiteur. Je sollicite donc les avis sur cette question.
Merci d'avance. Vincent alias Fourvin (Discuter) 29 octobre 2005 à 23:48 (CEST)
thread_title: Répétition de liens

message: Faut-il renommer les liens interlangues afin de supprimer le préfixe qui est automatiquement ajouté ? "en:" par exemple quand on référence un article de Wikipedia. Que dit la norme là-dessus ? Je n'ai rien trouvé sur le sujet. Faut-il écrire :en:Federal Standard 1037C ou Federal Standard 1037C ? L'intérêt de la première syntaxe c'est qu'elle évite d'avoir à préfixer le lien par  par exemple. Goa103 26 avril 2006 à 22:33 (CEST)
thread_title:  Convention de nommage des liens interlangues 

message: Voir le commentaire Rédaction de liens explicites et accessibilité de la discussion de l'article Aide:Liens externes. Goa103 9 septembre 2006 à 12:35 (CEST)
thread_title:  Rédaction de liens explicites et accessibilité 

message: Bonjour
Je n'ose pas m'attaquer à modifier le tableau, mais est-il possible d'expliquer comment on met un lien au pluriel ?
J'explique:
Pour mettre Hélicoptère au pluriel, il y a le solution hélicoptères mais aussi celle-ci (qui est beaucoup plus courte): Hélicoptères.
Pouvez-vous la rajouter ?
Merci d'avance
--Azerty72 26 juin 2007 à 16:24 (CEST)
replies: text: C'est fait! Mattaku 27 juin 2007 à 11:21 (CEST)
replies: text: Merci.--Azerty72 28 juin 2007 à 15:42 (CEST)
replies: text: Je trouve qu'il n'est pas très esthétique de couper un lien au milieu d'un mot. C'est excusable quand on ne connait pas la syntaxe, mais cela ne devrait pas être recommandé. Mettre en forme un wikilien de façon correcte ne demande qu'un petit effort après-tout. --Cutter 29 juin 2007 à 21:57 (CEST)
replies: text: Trouver la syntaxe esthétique ou non dépend des personnes. Les deux formes restent lisibles sur la page d'édition, et elles n'apparaissent pas dans l'article. Mattaku 2 juillet 2007 à 10:08 (CEST)
thread_title:  Liens au pluriel 

message: Bonjour. J'ai ordinairement l'habitude, lorsque je rencontre le modèle , de le transformer en lien interne direct depuis le titre de section (exemple).  J'estime que c'est plus esthétique qu'un N bandeau « parlant » au visiteur. Il me semble qu'il est préférable, pour ce visiteur, de ne pas le bombarder sans cesse (et sans raison) de messages d'avertissement ou autres, et qu'il est plus transparent pour lui d'avoir des liens internes. Or, je découvre dans Wikipédia:Liens internes une section « Éviter liens sur titres des sections ». Assez intrigué, je m'en ouvre à Lgd, dont je connais l'expertise en accessibilité et CSS, et il me confirme que cette section est du baratin. Je propose donc de retirer ce paragraphe. Des avis ? guillom 13 novembre 2007 à 17:28 (CET)
replies: text: D'accord avec toi. Si l'information est fausse, il vaudrait mieux l'effacer au plus vite pour éviter de répandre la mauvaise habitude. J'ai d'ailleurs personnellement toujours évité de mettre des liens sur les titres après être passé par-là. Mattaku 14 novembre 2007 à 08:11 (CET)

text: Personnellement il m'est apparu que cela compliquait sérieusement la possibilité de mettre un lien sur un paragraphe quand cela est plus pertinent que de renvoyer à la totalité d'un article. Heureux *soupir* de voir que le débat sur ce sujet est resté très confidentiel (tant en nombre qu'en publicité). Abus de pouvoir ? --Overkilled (d) 9 décembre 2007 à 18:24 (CET)
replies: text: Abus de pouvoir ?  J'ai abusé de mon pouvoir de modifier une page ? Fichtre ! Je mérite au moins d'être pendu, traîné et écartelé ! Par ailleurs, bien que je déconseille personnellement l'utilisation, dans les articles, de liens internes vers des titres de section (trop changeants, moins stables et moins faciles à lister que les titres d'articles), cet exemple fonctionne très bien, et sans plus de complication que s'il n'y avait pas de lien. guillom 10 décembre 2007 à 10:23 (CET)
replies: text:  Soit.... Ce type de lien fonctionne malgré la présence d'un wikilien au niveau de la cible, tant mieux mais il faut avouer que le résultat n'était pas a priori évident. Pour le reste, je partage votre avis sur les inconvénients de tels liens d'où mon "pertinent" (il est vrai que l'ellipse n'est pas évidente). Maintenant sur la forme : 1) quand j'utilise un "?" en fin de phrase, ce n'est pas une figure de réthorique mais réellement une interrogation et non une affirmation comme vous persistez à vouloir le comprendre et 2) votre ironie n'y change rien. Sur le fond : si un dialogue est bien une "discussion" (votre terme) ce n'est pas non plus un "débat" (mon terme) démocratique. J'avais, à tort, supposé que le "bon usage" wiki résultait d'un plus large débat que ce que vous m'avez permis de voir. Je constate donc qu'il est aussi facile de changer les recommandations et règles que les articles, c'est bien dommage. Pour ma part je continue à persister qu'un wikilien sous forme d'article détaillé est plus lisible que planqué dans un titre. Mais vu que chacun fait ce qui lui plait, y compris modifier les recommandations à son gré ... sans commentaire (rien de personnel ici).--Overkilled (d) 10 décembre 2007 à 20:56 (CET)
replies: text: Bonsoir :) Ce qui est drôle, c'est qu'un autre contributeur, dont j'ai oublié le pseudonyme, m'a dit préférer le modèle « article détaillé » parce que les liens étaient « plus sobres » que dans le titre, où le texte (bleu) apparaît en plus gros. Il est amusant que tu préconises la même solution pour une raison opposée, à savoir que le lien est « planqué dans un titre » :) Je pense personnellement que le visiteur, qui a compris que le texte bleu était un lien vers une autre page, n'a pas besoin qu'on lui dise « article détaillé : Machin ». Il est plus intuitif pour lui, je pense, de cliquer directement sur le lien bleu, sans qu'on ait besoin de lui dire « article détaillé ». Enfin, sur le dernier point (modification des règles), tant que la modification est mineure (et c'était le cas ici), une discussion sur la page de discussion associée suffit. Les prises de décision sont réservées aux changements majeurs. Cordialement, guillom 10 décembre 2007 à 21:55 (CET)
thread_title:  Liens sur les titres 

message: Bonjour, bonjour! Sans transition la question :
Est-ce qu'on peut mettre un lien (interne) dans un article sans que le mot soit bleuté et souligné ?
Merci de me répondre au plus vite! Titus85 (d) 28 janvier 2008 à 21:50 (CET)
replies: text: C'est un peu tard pour répondre, mais c'est impossible. Si la page vers laquelle tu renvoies est existante, alors elle s'affichera en bleu. --.Anja. (d) 15 mai 2009 à 11:27 (CEST)
thread_title:  Liens bleus ... pas bleus 

message: les liens internes via ,  et  ne devraient-t-ils pas figurer sur cette page? --amicalement, Salix ( converser) 21 février 2008 à 19:23 (CET)
replies: text: ils sont en bas, je ne suis pas sûr qu'il faille en parler dans le texte, il faut rester simple, voire simpliste :-) –MaCRoEco [oui ?] 21 février 2008 à 22:57 (CET)
replies: text:  Pourquoi simpliste? Il s'agit bien de l'article détaillé expliquant les liens internes, non? Ce n'est déjà plus une page d'aide aux débutants àmha. --amicalement, Salix ( converser) 21 février 2008 à 23:06 (CET)
thread_title:  Loupes 

message: Bonjour,
Je n'ai pas trouvé dans les aides comment réaliser un lien interne pour arriver directement à l'édition d'une page déjà existante. Pouvez-vous me renseigner, et, si cette possibilité existe, que pensez-vous de l'opportunité de rajouter cette information à cette page d'aide sur les liens internes.
Merci par avance
Philippe
:Bonjour Philippe, je n'ai pas compris ta question, et tu ne l'as pas signée. La bouteille à la mer risque de se perdre. Trassiorf (d) 24 juin 2008 à 11:28 (CEST)
replies: text:  Rebonjour. Si ton idée est d'incorporer un lien tel que de la page&action=edit, je pense qu'elle est catastrophique, car elle constituerait une tentation  pour tous les vandalismes possibles. Garde-la sur ta page d'utilisateur, et encore, je ne vois pas l'avantage, comparé à chercher la page et cliquer sur ModifierTrassiorf (d) 24 juin 2008 à 14:29 (CEST)
thread_title:  Ajouter un lien pour accéder directement à l'édition de la page 

message: J'ai mis une phrase de plus pour dire que les liens sur pages de redirection sont agaçants pour les éditions ultérieures de la page cible, et qu'il faut les proscrire. Il y a peut-être d'autres raisons valables. Trassiorf (d) 24 juin 2008 à 11:28 (CEST)
replies: text: Je ne vois absolument pas pourquoi il faudrait interdire les liens sur les pages de redirection. La raison que tu as donnée est que cela « complique la tâche des personnes qui veulent consulter la liste des pages pointant vers la page cible » ; or les pages de redirection sont indiquées très clairement dans Special:Whatlinkshere. Par ailleurs, les pages de redirection simplifient le code wiki, ce qui est important pour les modifications ultérieures de l'article, y compris par les débutants ; il vaut mieux écrire par exemple PNIPAM que PNIPAM. guillom 27 décembre 2008 à 12:11 (CET)
thread_title:  Proscrire les liens sur les pages de redirection 

message: Apparemment il y a une erreur dans le lient vers en-wiki. Je pense que l'article Wikipédia:Liens internes correspond à :en:Wikipedia:Linking, tandis que l'article :en:Wikipedia:Tutorial (Wikipedia links) (vers laquelle on a un interwiki-lien dans article Wikipédia:Liens internes) correspond à Aide:Liens internes.
Est-ce que quelqu'un pourrait corriger ça ? Je ne peux pas le faire moi-même, l'article :en:Wikipedia:Tutorial (Wikipedia links) est protégée, il faut être "autoconfirmed user" dans la en-wiki pour la modifier. Et moi j'ai jamais fait des modifications dans ce segment, je travaille principalement dans ru-wiki (c'est d'ailleurs là qu'il faut m'écrire, puisque la liste de suivi n'est toujours pas fusionnée pour les différentes langues).
Merci --Green fr (d) 24 mars 2010 à 13:42 (CET)
thread_title:  Interwiki erreur 

message: Bonjour, j'ai une discussion avec Malost sur la répétition de liens internes dans un article, je trouve que la répétition des liens internes identique dans le tableau de statistique est inutile, j'ai voulu changer le tableau statistique pour garder qu'un lien interne, or il m'a réverté car pour lui "Répétition des liens" est inutile uniquement dans l'article pas dans un tableau c'est ce tableau qui fait toute la différence, êtes-vous d'accord?--PAULOM 30 juin 2011 à 19:51 (CEST)
replies: text: Bonne question qui ne semble pas tranchée. Comme pour les palettes et infobox, voir plus bas, je n'applique pas cette règle pour un tableau, qui peut donc avoir plusieurs fois le même lien. Aucune recommandation n'existe sur ce point pour le moment. Que faut-il faire ? Cramos (discuter) 25 septembre 2019 à 18:04 (CEST)
thread_title:  Répétition de liens internes dans un tableau 

message: Bonjour,
J’ai vu que la question avait déjà été abordée ci-dessus il y a un an, mais la situation est toujours la même.
Ce sujet concernant à la fois le modèle  et la recommandation relative aux liens internes, j’ai ouvert un sujet dans le Bistro du 27 septembre 2011 pour avoir un point unique qui ne peut être ni la présente PdD, ni celle de Discussion Wikipédia:Modèles/Dates. Chrismagnus (d) 27 septembre 2011 à 18:13 (CEST)
replies: text: Voir discussion modèle:date#ajouter un paramètre pour ne pas insérer de liens. Cordialement, Freewol (d) 30 septembre 2011 à 20:06 (CEST)
thread_title:  Compatibilité entre le modèle date et la recommandation de non-répétition des liens internes 

message: Bonjour,
Je cherche à donner un résumé à une page. Par exemple, avec les nouveaux éditeurs, quand je veux insérer le lien Wikipédia, il y a marqué “Encyclopédie universelle donc le contenu est distribué en ligne sous licence libre”. Comment faire pour en créer un et le modifier ?
Merci, Athozus (discuter) 26 novembre 2018 à 18:23 (CET)
thread_title:  Résumé du lien 

message: Bonjour bonjour,
Certains liens dirigent de façon inappropriée vers des pages d'homonymies. Pour éviter au lecteur de perdre son temps, il est recommandé de remplacer le lien vers la page d'homonymie par le lien vers le sujet effectivement visé,... lorsque la page idoine existe. C'est bel et bon et ça n'engendre ni critique ni difficulté. Mais voila que parfois, la page d'homonymie ne permet pas ce renvoi pour la raison que l'article n'existe pas. Que faut-il faire dans ce cas ? (J'ai mon idée, mais je voudrais m'assurer de la position (consensuelle ? ) de la communauté). Pour clarifier la question, voyez le RI de l'article Raies de Fraunhofer. Il évoque le "rayonnement solaire atteignant la surface terrestre". Ce lien renvoie vers une page d'homonymie présentant 3 cas :
# la mesure de la surface terrestre,
# l'interface comprise d'un point de vue météo/climatologique,
# la même d'un point de vue géologique.
Aucune de ces trois approches n'est ici la bonne, puisqu'on évoque une question d'optique (la seconde approche pourrait être acceptée... à la rigueur). L'ennui, c'est que même si l'approche 2 ou 3 était retenablenéologisme garanti sans droit d'auteur, il n'existe pas de lien vers un article approprié. D'où ma question.
Qui veut le micro ?
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 22 novembre 2020 à 18:43 (CET)
replies: text: Pour info, , la réponse est donnée ici : Aide:Liens rouges. — Vega (discuter) 29 novembre 2021 à 23:19 (CET)
thread_title:  Lien interne vers ... rien 

message: Je propose à la place de :
«si le lien est un lieu, il est souvent pertinent.» :
ceci:
«Si le lien est un lieu, une personne ou une organisation (institution, école, entreprise, association, titre de presse, parti politique…), il est souvent pertinent.»
Ça me parait plus coller à la réalité --Malaria28 (discuter) 12 janvier 2021 à 09:43 (CET)
replies: text: OUi cela me parait juste. --Arroser (râler ou discuter ?) 18 novembre 2021 à 17:47 (CET)
thread_title:  lien souvent pertinent 

message: Y a-t-il une raison pour laquelle, dans le 4e §, on renvoie aux modèles date- et date, mais uniquement ensuite à date de naissance et date de décès ? En d'autres termes, peut-on utiliser systématiquement date de naissance- et date de décès- ou y a-t-il des pertes de métadonnées ou autres ?
--Sherwood (discuter) 19 novembre 2021 à 11:18 (CET)
replies: text: Parce qu'on parle des  avant les  ? M'est avis que ce sont justement ces derniers qui comprennent des métadonnées. — Vega (discuter) 19 novembre 2021 à 13:37 (CET)
replies: text:  Merci, mais je n'ai pas tout compris ^^ Vous voulez dire que date et date- sont des modèles généraux, tandis que date de naissance et date de naissance- sont des modèles spécifiques ? Donc rien ne s'oppose à l'utilisation des modèles spécifiques date de naissance-, par exemple dans les RI où je vois systématique date de naissance ?--Sherwood (discuter) 19 novembre 2021 à 13:43 (CET)
replies: text:  C'est cela même. Utiliser  est même recommandé, pour ses méta-données qui sont par exemple reconnues par les navigateurs Web (voyez Modèle:Date de naissance). La version "-" est préférable car les liens internes sur les dates sont généralement non pertinents. En espérant avoir éclairci ma réponse. — Vega (discuter) 19 novembre 2021 à 14:43 (CET)
thread_title:  Modèles -