Discussion:Spiritualité/Archives 1

message: je suis le 195.25.55.xxx
Il est vrai que les quelques mots que j'ai écrit sur la spiritualité sont infiniement limités par rapport au sujet, et qu'on peut facilement les associer à une croyance et à une religion. Je n'ai pas la connaissance encyclopédique nécessaire - mais je souhaite souligner le danger qui consiste à fermer la question; ce qu'on peut faire insensiblement en catégorisant les sujets. Ceci peut avoir comme effet de rendre la spiritualité illégale en dehors de domaines réservés (religion, humanisme, secte).
La vie n'est elle pas spirituelle? Cette encyclopédie aide, je le souhaite, l'humanité à évoluer vers une plus grande spiritualité. C'est d'ailleurs ce qui me motive à y participer. 
Je propose de réorganiser différemment les sujets de l'article en abordant 
. les personnalités les plus marquantes du domaine (sans exclure celles qui sont à l'origine de religion, ce que la foule a fait de leurs paroles n'est pas de leur entière responsabilité!),
. les mouvements de pensée qui ont marqué l'histoire de l'humanité, y compris - bien sûr - l'humanisme,
. des notions qu'ont en commun ces grands mouvements. 
Les religions ne m'intéressent pas, surtout quand je vois le pape canoniser l'un des responsables de l'Opus Dei!!!
ochaus
Je te resouhaite la bienvenu ochaus. Tu es le bienvenu pour t'attaquer a cet article. Anthere
----
Enlevé ceci:
:Elle soppose à la matérialité comme lombre à la lumière.�9;'
car cette affirmation est plus poétique qu'objective (de quelle matérialité parle-t-on ? Je suis matérialiste au sens philosophique du terme, çà ne m'interdit pas d'être spirituel j'espère.)
D'un autre côté, mon ajout de "liberté" est peut-être un peu osé.
-FvdP
-----
Je suis l'auteur de cette opposition, et considère pour ma part la matérialité comme la chose la plus facile à objectiver. Il aurait fallu sans doute que je précise que le monde est fait d'ombre et de lumière comme il est fait de matérialité et de spiritualité. L'essence de la poésie et de l'art est spirituelle. Il y a je crois divers degrés de spiritualité: un joueur d'échec ou un programme d'intelligence artificielle sont spirituels. Mais il y a aussi une spiritualité beaucoup plus élevée de gens connus cités dans cette encyclopédie ou ignorés! 
J'apprécierai que la spiritualité ne soit pas réduite à l'histoire de l'homme. Pourquoi en effet considérer qu'elle n'existait pas avant, ou qu'elle n'existe pas ailleurs que sur notre terre? Le texte l'exclus en disant qu'elle nait de la conscience de l'homme, je n'y vois pour ma part aucune raison. 
Je pense que l'homme accède à une spiritualité qui dépasse ses limites.
Il est peut être osé de citer le mot "liberté", mais il faut bien admettre que les gens spirituels sont souvent des gens libres; il y a pour moi un lien profond entre la maturité spirituelle d'un individu et sa liberté. A l'opposé, l'objet inanimé est totalement lié aux lois du déterminisme. L'idée est difficile à admettre pour ceux que ne conçoivent pas la spiritualité en dehors des religions. 
ochaus
:si je puis me permettre, l'allusion à l'inanimé n'est pas forcément judicieuse. En tant qu'être vivant, si je saute du toit d'un immeuble, quelque soit mon niveau de spiritualité, je tomberai jusqu'au sol, dans un temps déterminé par les lois de Newton (pas besoin d'Einstein pour ce cas pratique là) ;o) Manu 17 mar 2004 à 21:01 (CET)
thread_title: =

message: bien des activités humaines participent de la spiritualité sans appartenir à aucune religion, ce qui constitue une victoire de l'humanisme.
*qui dit "victoire" dit "combat", et donc "adversaire". Qui l'humanisme a-t-il vaincu ? Les religions ? En gros, victoire sur qui ou sur quoi ? Merci de préciser dans l'article. Gwalarn 10 fev 2005 à 23:29 (CET)
thread_title:  Victoire de l'humanisme 

message: Bonjour,
J'ai commencé à reprendre l'article, mais il reste vraiment très mauvais en l'état. Aucune des affirmations n'est sourcée, et je n'ai pu retrouver les points de vues exprimés dans les liens donnés. Dans le doute j'ai supprimé les affirmations les plus péremptoires.
J'aimerais bien que les auteurs principaux de l'article citent leur sources. Si ce n'est pas possible, je pense qu'il faudra reprendre de fond en comble l'article, en utilisant une approche plus encyclopédique. N☸Jhan 11 décembre 2005 à 08:35 (CET)
thread_title:  Élagage 

message: Spiritus veut il dire comunément esprit ou souffle ?--Bel-Air 19 février 2007 à 16:02 (CET)
replies: text: Je cite ce commentaire de l'oeuvre de Spinoza  : . Voir aussi la distinction entre spirit et mind en anglais. knd (d) 2 mai 2012 à 14:34 (CEST)
thread_title:  spiritus (question )  

message: Après modif de l'article, je n'arrive pas à avoir un refresh correct de la dernière section. QQ saurait ? 1001nuits 27 juillet 2007 à 20:14 (CEST)
thread_title:  Problème d'affichage 

message: Cette présentation, bien que sincère et parfois bien inspirée, me semble confuse. Il s'agit bien de présenter - dans le contexte encyclopédique wikipédia - au grand public une définition de la spiritualité, pas d'exposer des orientations personnelles ou même la complexité de nos raisonnements personnels quand ce n'est pas de nos propre confusions. J'ai refait le paragraphe d'introduction et j'attends vos commentaires pour faire évoluer l'article à partir de là. Cordialement ,--Ataraxie 30 septembre 2007 à 17:38 (CEST)
thread_title:  D'accord pour une réécriture complète ? 

message: Cet article demande une réécriture complète. Certains en ont parlé en "discussion", mais sans prendre le risque de reprendre la rédaction à zéro. Je propose de le refaire (voir proposition pour l'introduction) et de vous solliciter pour les ajouts et corrections éventuelles. --Ataraxie 30 septembre 2007 à 20:15 (CEST)
thread_title:  Raisons de la demande de vérification 

message: Je dispose d'un peu de temps à consacrer et sans nouvelle de la part des contributeurs (cette page ne doit pas être très fréquentée), je poursuis la rénovation de l'article avec un paragraphe sur les formes diverses de la spiritualité. --Ataraxie 1 octobre 2007 à 07:16 (CEST)
thread_title:  Discussions et commentaires 

message: L'encyclopédie wikipédia ne permet pas de produire des "travaux originaux", c'est-à-dire de développer une thèse personnelle sur les sujets évoqués. Dans le cas de cet article, il ne s'agit pas de dire ce que devrait être la spiritualité ou ce que le rédacteur pense qu'elle est (je peux être d'accord sur l'équation spiritualité = amour sur un plan  personnel mais je ne crois pas que ce soit une définition objective de ce qu'elle est en réalité, dans les aspirations des personnes concernées, dans leurs actes etc), mais de définir aussi précisément que possible ce qu'est la spiritualité pour l'humanité. Vos perceptions ne sont donc pas en cause mais c'est l'approche particulière de wikipédia qui donne la direction. Tous les contributeurs en souffrent à un moment ou un autre, voyant une injustice ou une aberration dans certaines prises de position. L'article n'est pas parfait, mais il ne s'améliorera pas du point de vue encyclopédique avec l'angle d'approche que vous prenez pour le considérer. Amicalement, --Ataraxie 16 octobre 2007 à 09:37 (CEST)
thread_title:  Une réponse à jfvenay 

message: je ne sais pas la définition du mot "encyclopédie" et, sans doute avez-vous raison. il me semblait pourtant que "définir un mot" consistait à désigner la réalité évoquée par ce mot sans l'employer, par une périphrase, par des synonymes! mais ce que je ne comprends vraiment pas, c'est pourquoi la définition que je proposais et qui vous agréait est sensée ne pas agréer "aux autres"! je peux vous certifier que, quitte à devenir pénible, j'ai passé et je passe ma vie à parler spiritualité avec tous ceux que je rencontre, croyants et non-croyants, et je peux attester que ce qui réunit tous les humains et les dépasse en même temps, c'est la spiritualité ou l'amour; enfin je suis définitivement désolé que la définition soit "un ensemble de croyances", car je la trouve absolument fausse "objectivement", ou du moins aussi objectivement que possible, ou plutôt le moins subjectivement possible. cordialement (car amicalement renvoie à l'amour et, chez moi, il n'est pas un état qui dure ou un mode d'être; il est plutôt cet éclair de transcendance qui fait que, le temps d'un instant, je suis plus que moi-même)
* Il me semble que vous faites une différence entre "spiritualité" et "démarches ou pratiques spirituelles". Cette distinction pourrait être juste dans l'absolu mais dans les faits, "la spiritualité" est constituée par un ensemble de "pratiques et de croyances". Elle est dynamique et variée. Vous avez peut-être une bonne définition de "la spiritualité" (une formule qui contienne l'essentiel), mais dans un article comme celui-ci, il me semble que vous ne pourrez pas passer à côté de paragraphes sur la diversité des expressions de la spiritualité. Je vous propose cependant de transcrire vos propositions sur cette page de discussion, ce qui vous semblerait ajouter quelque chose à l'article. --Ataraxie 18 octobre 2007 à 08:07 (CEST)
thread_title:  une question à la réponse de ataraxie 

message: voilà vous avez compris ce que je voulais dire... Nous nous comprenons maintenant bien: notre divergence ne réside que dans la priorité: moi, je maintiens que les "faits" par lesquels s'exprime la spiritualité ne constituent pas la définition de la spiritualité, mais un commentaire ou paragraphe et non l'inverse! je prends un exemple qui sera plus explicite et qui, quel hasard, est lié: vous ne penserez jamais à définir l'amour comme un ensemble de pratiques et de conduites amoureuse comme offrir des fleurs, faire des cadeaux etc. ; par contre vous devrez en commentaires dire que l'amour s'exprime à travers des signes, des engagements, des sacrifices etc. . autre exemple moins proche, la définition de "gouvernement" sera par exemple l'art de conduire une nation, puis (mais seulement "puis") se déclinera en lois, décrets, votes etc.
* Je comprends en effet votre point de vue. Il me semble d'ailleurs d'un niveau peut-être un peu trop raffiné pour une encyclopédie comme celle-ci dans le sens où, tout en gardant à l'esprit votre conception de cet article sur la spiritualité, les personnes qui vont l'évaluer (les administrateurs de wikipédia par exemple) et ceux qui cherchent des réponses (les internautes qui aimeraient avoir une définition), me semblent plus attachés à savoir "comment offrir des fleurs" plutôt que d'avoir une définition de leur ressenti qu'ils appellent "amour". C'est pourquoi, je croyais plus intéressant dans cet environnement particulier de parler des formes que du fond qui, lui, reste assez subjectif. Spiritualité = Amour, par exemple, implique que le lecteur ait approfondi cette question jusqu'à ce niveau de "compréhension" pour que l'équation lui semble évidente. J'espère toujours de votre part un texte que l'on pourrait intégrer dans l'article ou une proposition de réfection qui prenne en compte tous ces éléments. --Ataraxie 18 octobre 2007 à 16:20 (CEST)
thread_title:  vers une avancée? 

message: Bonjour,
Je participe volontiers au remodelage de l'article sur la spiritualité:
Il y est écrit:
"cherchant à générer l’expérience religieuse (dans le sens étymologique et non dogmatique de se relier à « plus grand que soi »..." Mais déjà pour le Littré  l'étymologie est douteuse: "du lat. religionem, dont l'étymologie est douteuse entre relegere, recueillir, et religare, relier. Pour relegere, on dit que religare aurait fait religatio (ce qui est inexact, car re-lig-io se conçoit, exemple opt-io), et on cite la phrase : religentem esse oportet, religiosum nefas (voy. FREUND) ; en ce sens, religio voudrait dire recueil (c'est probablement le sens primitif de lex), recueil de formules religieuses, de pratiques. Pour religare, on cite la phrase d'Aulu-Gelle (II, 28) : falsa religione alligare, alium [deum] pro alio nominando ; ce serait une formule qui liait les dieux, et l'homme à eux. En latin, religio, au sens d'état monastique, se trouve dès le Ve siècle.".
Ne pourrait-on pas simplement dire "cherchant à se relier à « plus grand que soi »".
La spiritualité est beaucoup plus vaste que toutes les religions réunies, mais cela ne ressort pas clairement de l'article.
Je suis toute nouvelle sur Wiki, donc prière d'excuser les erreurs de manipulation ou autres (NB: je suis également à la recherche d'un parrain ou d'une marraine) Merci.  Madda (d) 24 novembre 2007 à 11:21 (CET)
replies: text: Bonjour Madda. N'hésite pas à faire des corrections qui respectent la "neutralité de point de vue" (c'est-à-dire tendre vers un article qui contiennent différents points de vue répandus) et qui citent des sources. A partir de là, il vaut mieux pratiquer la "prévisualisation" avant de publier tes modifications et tout ira bien. Pour ce qui concerne ce passage, l'article religion est arrivé à un paragraphe qui recense les différentes significations possibles du terme, si tu veux y jeter un oeil.Cordialement,  --A t ar a x i e-- [mutire] 24 novembre 2007 à 12:19 (CET)
thread_title:  étymologie de "religion" 

message: Bonjour à tous les contributeurs / discuteurs (et -teuses), j'ai apporté mon grain de sel à l'introduction de l'article avant de prendre connaissance de toutes les discussions en cours! honte à moi!
Ceci dit, je crois avoir un peu "ouvert" la notion de spiritualité, car étant comme d'autres matérialiste je ne me retrouve pas dans une lecture trop exclusivement spiritualiste, "immatérielle".
Je plaide coupable si vous y trouvez à redire, mais vous pouvez corriger / supprimer mes modifs, je n'en fais pas une affaire personnelle. Merci à tous! EMV (d) 10 mars 2008 à 11:46 (CET)
replies: text: Bonjour EMV, pour ce qui me concerne, jusque-là, ta manière de formuler le contenu ajouté me semble correcte. C'est une façon d'affiner le propos que tu apportes, mais n'oublie pas de donner des sources quand tu sens qu'on pourrait te reprocher un "travail inédit" sur le sujet. Cordialement, --A t ar a x i e--d 10 mars 2008 à 13:41 (CET)
thread_title:  Humble 

message: Je ne comprends pas l'apport de ce chapitre, dont le contenu me semble pour le moins discutable en l'absence de toute référence.
Toutefois il montre bien qu'il manque encore à cet article des éléments encyclopédiques concernant la "Constance et les caractéristiques", ou les origines et les perspectives, de la Spiritualité... J'ai essayé d'en jeter les bases dans un tel chapitre en y rassemblant qq éléments. EMV (d) 10 mars 2008 à 13:49 (CET)
thread_title:  Chapitre "Constance et caractéristiques" 

message: Il n'y a aucune critique dans l'article. Ostika
Je réponds à ceci : 
bien des activités humaines participent de la spiritualité sans appartenir à aucune religion, ce qui constitue une victoire de l'humanisme.
    * qui dit "victoire" dit "combat", et donc "adversaire". Qui l'humanisme a-t-il vaincu ? Les religions ? En gros, victoire sur qui ou sur quoi ? Merci de préciser dans l'article. Gwalarn 10 fev 2005 à 23:29 (CET)
thread_title:  Pas de critiques ? 

message: Bonjour. Il faut éviter de placer dans cet article des liens qui pointent vers des sites perso. Ceux-ci peuvent prétendre donner des cours (dont la qualité n'est pas vérifiable) qui ne sont pas forcément dédiés intégralement à la spiritualité ou se baser sur un certain parti pris. Pour cet article de portée général et qui traite d'un sujet délicat, les liens internes et les sections « Références » et « Bibliographie » doivent suffire pour donner toute précision utile au lecteur.
D'autre part, le fait d'accepter un site perso. reviendrait équitablement à tolérer tous les sites perso. qui traitent d'un aspect particulier de la spiritualité (par exemple sous forme de cours). GLec (d) 22 août 2009 à 23:46 (CEST)
thread_title:  Liens externes