Discussion modèle:Infobox Élection/Archive 1

message: La doc affiche dans les exemples des nombres avec point. Par exemple « 47.1 % ». C'est naze. Ce serait bien de corriger cela, dans le modèle ou dans la doc. -- Nnemo (discuter) 25 mars 2014 à 18:09 (CET)
replies: text: +1. Quelqu'un connaissant le modèle pourrait regarder ? Parce que j'ai essayé d'y mettre mon nez, ça a l'air assez inbitable. Comprends pas qu'on ait pu écrire des codes aussi inbitables aussi longtemps :-) Je pense que ça ira mieux avec les modules... 81.64.105.221 (discuter) 1 juin 2014 à 13:08 (CEST)
replies: text:  Mediawiki considère les nombres à l'américaine, donc avec un point pour les décimales, même si l'on peut les afficher ensuite avec des virgules. Il est normal que la saisie dans l'infobox exige des points. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 juin 2014 à 15:31 (CEST)
replies: text:  La saisie des pourcentages doit se faire avec des un point pour des raisons techniques, par contre l'affichage se fait avec une virgule (du moins sur mon écran). Si l'affichage se fait avec un point, merci de me le signaler. --Dom (discuter) 1 juin 2014 à 16:49 (CEST)
replies: text:  Salut ! Cet affichage ne concerne que les pourcentages calculés. Voir l'exemple. --FDo64 (discuter) 1 juin 2014 à 17:46 (CEST)
replies: text: Je croyais que le commentaire de Nnemo était clair, c'est pourquoi je n'ai pas apporté plus de précision : comme l'explique FDo64, ce problème de point apparaît dans les pourcentages calculés ; dans le lien fourni par FDo64, modèle:Infobox Élection générale#Avec blason, apparaît un « 47.1 % ». Vous le voyez ? J'ai cru avoir trouvé le problème, et suis allé rajouter quelques formatnum dans Modèle:Infobox Élection générale/Candidature, voir l'historique, mais apparemment ça n'était pas ça, le problème et, manquant de temps, j'ai abandonné 81.64.105.221 (discuter) 1 juin 2014 à 18:19 (CEST)
replies: text: Effectivement je n'avais pas compris. C'est corrigé. --Dom (discuter) 1 juin 2014 à 20:07 (CEST)
replies: text: Impeccable, bon boulot, merci, je vais voir comment vous avez fait :-) 81.64.105.221 (discuter) 1 juin 2014 à 21:41 (CEST)
replies: text: En fait, c'est exactement ce que j'avais fait, vous avez remis les formatnum exactement où je les avais d'abord mis, avant de douter et d'annuler ma modif parce que j'avais l'impression que ça ne marchait pas. Pourquoi est-ce que ça ne marchait pas ? Problème de rafraîchissement du cache ? J'avais pourtant forcé la mise à jour en rechargeant la page avec un Maj + Ctrl + R, ça ne suffit pas ? 81.64.105.221 (discuter) 1 juin 2014 à 21:49 (CEST)
replies: text: Effectivement il faut purger le cache. C'est pour cette raison que sur la page de test il y a un lien. Bravo d'avoir fait la modif correct du premier coup. --Dom (discuter) 1 juin 2014 à 22:59 (CEST)
replies: text:  Merci aussi et désolé de n'avoir pas compris initialement ! La mauvaise nouvelle c'est que je vais maintenant protéger ce modèle qui est présent dans près de 1500 articles. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 juin 2014 à 00:24 (CEST)
replies: text: Je regrette que ce modèle soit protégé. Il y a plein de modèles présents sur encore plus d'articles, non protégés, et que j'ai pu corriger quand j'y trouvais des erreurs, ou améliorer quand il y en avait besoin. La grande majorité des modèles pourraient, bien entendu, être l'objet de vandalismes, mais ils ne le sont en général pas. Il n'y a donc à mon avis pas nécessité impérieuse à les protéger. Je rappelle que la protection est censée être l'exception 81.64.105.221 (discuter) 2 juin 2014 à 02:14 (CEST)
replies: text: Je comprends qu'il faut protéger les modèles les plus utilisés, et l'infrastructure pour tester ce modèle et le modèle inclus  . Mais cela ne risque-t-il pas poser un problème pour le renommage nécessaire ? Pour le moment, il n'y a que 1080 inclusions ; le seuil des 1500 articles est-il imposé ? --Dom (discuter) 2 juin 2014 à 07:35 (CEST)
replies: text: « le seuil des 1500 articles est-il imposé ? » : Bien sûr que non, il n'y a pas de telle règle, c'est juste un principe communément partagé chez certains admins qui, comme chacun le sait, à force d'intervenir sur des vandalismes toute la journée,merci à eux, finissent malheureusement par en devenir un peu parano et à voir des vandales cachés dans tous les recoins :-) je disais donc un principe communément partagé chez certains admins que toutes les pages beaucoup vues devraient être protégées préventivement, on ne sait jamais, et même si cela va contre tous les principes voulus par la communauté, qui disent que les mesures de protection ne doivent être qu'exceptionnelles, mises en place en réaction par exemple à des vandalismes répétés, de manière graduelle, proportionnelle au vandalisme, pour des durées limitées, etc. Évidement, ça c'est le principe, dans la pratique certains administrateurs se disent que les principes décidés par la communauté sont une chose, mais que leur mission de protection de Wikipédia en est une autre, et protègent préventivement pour une durée indéterminée (c'est-à-dire à jamais) toutes les pages un peu en vue de Wikipédia, leur grand rêve étant de disposer d'un bouton permettant de protéger pour une durée indéterminée toute la Wikipédia ;-) Je ne suis pas d'accord : ce n'est pas les principes que la communauté a décidés. Si ces modèles ne suscitent pas de problèmes, il n'y a pas lieu de les protéger 78.250.186.6 (discuter) 2 juin 2014 à 12:50 (CEST)
thread_title:  Erreurs : nombres avec point 

message: Bonjour. Selon la documentation du modèle, les chiffres portés à droite de l'infobox devraient représenter le nombre de députés/sièges/etc. à l'élection précédente. Au lieu de cela, ils représentent la différence entre l'élection actuelle et la précédente (voir Élections européennes de 2014 en France : le Front national qui a 24 députés n'en avait que 3 en 2009, différence = 21) ; idem pour les autres partis). Il faudrait donc, soit modifier toute la documentation, soit revoir les paramètres du modèle. Père Igor (discuter) 27 mai 2014 à 16:56 (CEST)
replies: text: Non, il n'y a pas d'anomalie, la documentation indique la façon dont doivent être remplis les champs, elle n'évoque pas comment ces données sont ensuite affichées dans l'infobox. Le seul point un peu étrange, c'est l'espacement entre les symboles  ou  et la valeur de la différence numérique qui est renvoyée en fin de ligne. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 mai 2014 à 18:25 (CEST)
replies: text:  Ah bon ! Donc c'est normal quand on écrit 3 de voir 21…  Manque peut-être un peu d'explications quelque part, non ? Seul le champ votes<X>_pré indique « Permet d'afficher la différence par rapport au scrutin précédent ». Les autres paramètres <X>_pré n'en font pas mention. Un coup de fatigue lors de l'écriture de la documentation ? Père Igor (discuter) 27 mai 2014 à 19:05 (CEST)
thread_title:  L'infobox affiche des données contraires à la documentation 

message: J'aimerais bien savoir d'où sort cette expression, tout à fait incongrue dans un contexte comme celui, entre autres, du référendum sur l'indépendance de l'Écosse, où elle surplombe ce qui n'est, en fait, que les résultats.
La "démographie électorale" désigne tout autre chose qu'un simple alignement de résultats globaux.
Ce terme aurait du sens s'il désignait une analyse démographique du scrutin, ce qui n'est pas le cas ici (ni dans la quasi-totalité des articles dans lesquels cette infobox est utilisée).
Il serait judicieux, je pense, de renommer cette zone de l'infobox en « Résultats », au lieu de taper à côté. Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 août 2014 à 12:57 (CEST)
replies: text: Je ne sais pas si  est vraiment faux mais c'est vrai que ce n'est pas forcément le plus clair.  n'est pas approprié puisque cette partie englobe aussi les nombre d'inscrits voire la population de la circonscription en question. En fait, a-t-on vraiment besoin d'un sous-titre comme celui-là ? Dans une infobox sur une élection, on ne s'attend pas à trouver autre chose que des chiffres sur cette élection (dont les résultats). --Superbenjamin | discuter | 13 août 2014 à 13:43 (CEST)
replies: text:  D'accord avec Hégésippe. Il y aurait une réelle information démographique (pour ce cas écossais) si on décomptait le nombre de locuteurs gaeliques, d'english-born, etc. Chose à peine abordée par en:Demographics_of_Scotland. Par ailleurs, le nombre d'inscrits fait partie des résultats. Bien sûr, c'est le seul chiffre connu avant le scrutin. On peut créer les autres cases (Votants, Participation, Pour, Contre) sans les remplir? --Xav [talk-talk] 14 août 2014 à 12:16 (CEST)

text:  Erratum. Après avoir vu Élections_législatives_françaises_de_1893, je pense que Corps électoral devrait bien fonctionner. Dans la quasi-totalité des cas? --Xav [talk-talk] 14 août 2014 à 13:31 (CEST)
thread_title:  « Démographie électorale » 

message: Bonjour.  vient de remplacer Période par Mandat dans le modèle. J'ai l'impression que le mandat correspond plus à une fonction (conseiller municipal, maire, député, sénateur, etc.) qu'à une période (il est noté que  dans l'article mandat politique). Qu'en pensez-vous ? Père Igor (discuter) 9 avril 2015 à 19:12 (CEST)
replies: text: En fait je l'ai vu utilisé pour Élection fédérale canadienne de 2015 et « Période : 4 ans » m'a paru vraiment étrange alors je me suis dit que ce devait être une mauvaise traduction… On dit bien « un mandat de X années » il me semble. --Superbenjamin | discuter | 9 avril 2015 à 20:14 (CEST)
replies: text:  Effectivement, le mandat présidentiel français dure 5 ans, ça ne veut pas dire mandat=durée ou période. Le mandat, c'est la fonction pour laquelle une personne est élue. Le mandat d'un maire français dure 6 ans, celui du Président de la République française, 5 ans. Cela qualifie la durée du mandat, également appelée mandature. Et la période la plus récente pour laquelle il a été élu c'est 2014-2021 pour le premier et 2012-2017 pour le second. Si tu inscris « Mandat » dans l'infobox, il faut indiquer en face Maire ou Président de la République ; tu peux compléter avec « Durée » ou « Mandature » : 6 ans ou 5 ans et « Période », celles que je viens d'indiquer, mais ne pas confondre les termes. Père Igor (discuter) 10 avril 2015 à 16:47 (CEST)
thread_title:  Mandat et période 

message: Sur l'exemple du modèle (France en 2002, Chirac a 350,7 % ; à la page Élection_présidentielle_polonaise_de_2015, le candidat arrivé en tête (5 179 092 voix) est crédité de 15,5 % des inscrits et le candidat arrivé en  position (5 031 060 voix) de 27,9 % des inscrits. Si quelqu'un peut corriger, ce serait bien... --Alain Schneider (discuter) 12 mai 2015 à 16:30 (CEST)
replies: text: Bonjour. En fait, ça signifie que Jacques Chirac a obtenu au second tour 350,7 % de voix de plus qu'au premier tour. J'ai déjà fait remarquer l'an dernier le problème pour le nombre de voix (section « L'infobox affiche des données contraires à la documentation »), mais les pourcentages sont également faussés. Visiblement ça ne traumatise pas grand monde sur cette encyclopédie. Père Igor (discuter) 12 mai 2015 à 18:21 (CEST)
replies: text:  Bonsoir, Mais pour l'exemple polonais où le deuxième tour n'a pas encore eu lieu ??? pas très clair en tout cas. Cordialement --Alain Schneider (discuter) 12 mai 2015 à 23:30 (CEST)
replies: text: En fait, c'est la comparaison entre les chiffres de cette année avec ceux d'une précédente élection qui fait ressortir ce pourcentage de hausse ou de baisse, qui parait bizarre. D'après ce que je vois dans l'infobox lorsque je passe en mode modification, Andrzej Duda aurait  voix contre  lors d'un précédent scrutin, soit une baisse de 15,5 %. Pour Bronisław Komorowski, il a obtenu  voix, contre  lors d'un précédent scrutin, soit une baisse de 27,9 %. Père Igor (discuter) 13 mai 2015 à 11:26 (CEST)
thread_title:  Problème de calcul des pourcentages 

message: Bonjour,
Dans le cas où une élection ne décompte pas séparément les votes blancs et les votes nuls, si ça se produit encore dans des primaires ou dans certains pays, ne devrait-on pas rajouter le paramètre pour le prendre en charge ? --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 25 octobre 2016 à 21:59 (CEST)
thread_title:  Votes blancs ou nuls 

message: Bonjour,
Suite à une discussion sur le Bistro, j'ai retiré la condition qui modifie le niveau de précision des chiffres pour les faire apparaître ou pas par-dessus la couleur de la barre de progression.
Il me paraîtrait préférable, pour que le pourcentage demeure lisible, d'améliorer l'ombre dans . Au lieu de :
:text-shadow: 1px 1px 1px white
:88,65 %
on pourrait mettre :
:text-shadow: 1px 1px white, -1px 1px white, -1px -1px  white, 1px -1px white
:88,65 %
Seudo (discuter) 12 décembre 2016 à 15:48 (CET)
replies: text: Fait finalement (voir un exemple sur Élection présidentielle ouzbèke de 2016). Seudo (discuter) 12 décembre 2016 à 16:00 (CET)
thread_title:  Cas où le pourcentage apparaît sur un fond coloré 

message: Bonsoir, sans remettre en cause l'objectif de ta modification d'aujourd'hui pour remplacer  par , je te signale deux soucis :
# Il vaut mieux utiliser  plutôt que sa redirection ;
# Cette modification est incomplète si tu ne modifies pas également .
Je laisse d'autres réagir sur le bien fondé de cette modification. A+ --FDo64 (discuter) 9 janvier 2017 à 21:41 (CET)
replies: text: Ces deux mots sont synonymes : on s'embête pour rien je pense… --Superbenjamin [discuter] 10 janvier 2017 à 09:48 (CET)
replies: text: Oui, l'Académie française a dit depuis longtemps qu’on pouvait parfaitement dire « deuxième » lorsqu'il n'y a que deux éléments dans une série… Voir wikt:second. Seudo (discuter) 10 janvier 2017 à 21:54 (CET)
replies: text:  : il faut au moins harmoniser car on a l’abréviation  dans la partie haute et  dans les résultats des candidats. Cheep (✉) 26 novembre 2019 à 19:18 (CET)
thread_title:  Deuxième / second 

message: Pour ce qui concerne les élections françaises, le code électoral distingue le vote "blanc" (qui est un "vote valable", c.f. 3ème alinéa de l'article 65 du code électoral) du vote "nul" (qui n'est pas un "vote valable", c.f. l'article 66 du code électoral). 
En examinant la page Élection_présidentielle_française_de_2017, il semble bien que les pourcentages soient calculés sur la base du nombre de suffrages exprimés pour chaque candidat rapporté au nombre de "vote valable". Dans ces conditions, ne serait-il pas alors préférable, dans le modèle, d'utiliser le qualificatif "exprimé" plutôt que celui de "valable" (je suis bien conscient que c'est probablement franco-centré) ? Michel féret (discuter) 28 avril 2017 à 10:48 (CEST)
replies: text: On en parlait, justement ! Visiblement cette formulation étrange est en place depuis la création de cette infobox en 2011. Le commentaire très intéressant de Michel féret nous obligera sans doute à créer une nouvelle rubrique, un simple renommage ou une équivalence entre les deux termes apparaissent impossibles. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 avril 2017 à 13:02 (CEST)
thread_title:  "vote valable" vs. "vote exprimé"  

message: Bonjour à tous,
Comme j'ai vu sur WP:ES, la barre de participation y est colorée suivant un dégradé de couleur : du rouge au vert plus on se rapproche de 100 %. Que pensez-vous de cette idée ? --FructidorAn3 (discuter) 25 mars 2018 à 23:26 (CEST)
thread_title:  Colorisation barre participation 

message: l'infobox est décalée. Est-ce suite à des changements ? --Panam (discuter) 6 juin 2021 à 19:55 (CEST)
replies: text: Que veux-tu dire par décalée ? --Dom (discuter) 6 juin 2021 à 19:57 (CEST)
replies: text: Idem que , je ne vois pas ce que tu veux dire . – Rachimbourg (on cause ?) 6 juin 2021 à 20:05 (CEST)
replies: text: Pas vu de changements non plus. Sur quelle page en particulier ?--Aréat (discuter) 6 juin 2021 à 20:25 (CEST)
replies: text:  partout, la taille de l'infobox et les portrait sont trop centrés. --Panam (discuter) 6 juin 2021 à 21:00 (CEST)
replies: text: , nope, désolé. J'ai même purgé le cache au cas où, et ça ne change rien du tout. – Rachimbourg (on cause ?) 6 juin 2021 à 21:07 (CEST)
thread_title:  Décalé 

message: Bonjour,
Serait-il possible d’ajouter le paramètre « Enregistrés » pour le second tour, sachant que le nombre d'inscrits au suffrage universel direct varie systématiquement entre les deux tours ? Cf. Élections régionales de 2021 dans les Hauts-de-France.
Cheep (✉) 30 juin 2021 à 15:38 (CEST)
replies: text: Je valide . – Rachimbourg (on cause ?) 5 juillet 2021 à 18:36 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord également . Ryse93 (discuter) 6 juillet 2021 à 09:59 (CEST)
replies: text: Puisqu’il semble y avoir consensus, quelqu’un pourrait-il s’en charger ? Cheep (✉) 6 juillet 2021 à 22:12 (CEST)
replies: text:  C'est fait  et j'ai testé sur Élections régionales de 2021 dans les Hauts-de-France, cela semble marcher. Ryse93 (discuter) 7 juillet 2021 à 09:23 (CEST)
replies: text: Peut être que  pourrai vérifier ? Ryse93 (discuter) 7 juillet 2021 à 09:31 (CEST)
replies: text:  Il aurait été bon de commencer par mettre en place au moins un test dans la page prévue à cet effet et de faire la modification dans le bac à sable de ce modèle, ces pages standard pour tout modèle sont indiquées à la dernière ligne de la documentation du modèle, certainement pour vérifier l'endurance des lecteurs. Merci Ryse93, au nom des futurs utilisateurs, pour la mise à jour de la documentation. --Dom (discuter) 7 juillet 2021 à 19:12 (CEST)
replies: text: Salut, oui j'avais modifier le bac à sable  et tester sur un brouillon Ryse93 (discuter) 7 juillet 2021 à 20:44 (CEST)
thread_title:  Paramètre « Enregistrés2 » ? 

message: Bonjour,
Pourquoi le paramètre mentionnant la participation au second tour de l’élection précédente n’existe-t-il pas ? Sachant que les élections comptent généralement deux tours en France, cela me semble poser un gros problème de cohérence. Cf. notamment   ().
Cheep (✉) 5 juillet 2021 à 18:31 (CEST)
replies: text: . Cheep (✉) 5 juillet 2021 à 18:32 (CEST)
replies: text: Bonjour , je plussoie totalement. – Rachimbourg (on cause ?) 5 juillet 2021 à 18:35 (CEST)
replies: text: Car jusqu'en en 2015 la variation de participation du deuxième tour était calculé par rapport à celle du premier tour. -- Dom (discuter) 5 juillet 2021 à 19:05 (CEST)
replies: text:   (). Un avis sur la question ? Cheep (✉) 5 juillet 2021 à 23:53 (CEST)
replies: text: Pas d'opposition à ce que l'on puisse faire aussi la comparaison au deuxième tour. Ça me semble consensuel. --Aréat (discuter) 6 juillet 2021 à 00:19 (CEST)
replies: text:  comparaison par rapport au scrutin précédent ou au premier tour ? Cheep (✉) 6 juillet 2021 à 00:24 (CEST)
replies: text: Du même avis. --Panam (discuter) 6 juillet 2021 à 00:27 (CEST)
replies: text:  Pardon, c'est vrai que la précision est nécessaire : par rapport au scrutin précédent. L'infobox affiche la participation au premier tour à peine quelques lignes au dessus, et on parle de nombres ne dépassant pas 100. Le lecteur peut lire la différence lui même. Par contre, l'infobox n'affichant pas la participation au précédent second tour, il ne peut pas faire ce calcul lui même, donc là c'est utile de le faire. Enfin, il y a une certaine cohérence à garder les deux comparaisons de scrutins à scrutins. Cordialement. --Aréat (discuter) 6 juillet 2021 à 00:54 (CEST)
replies: text: Du même avis Ryse93 (discuter) 6 juillet 2021 à 09:51 (CEST)
replies: text:  Et du coup, oui il existe mais sous le nom participation pré2. Ryse93 (discuter) 6 juillet 2021 à 09:55 (CEST)
replies: text:  dans ce cas, pourquoi avoir effectué ce retrait ? Cheep (✉) 6 juillet 2021 à 22:10 (CEST)
replies: text:  Car tout simplement ce paramètre ne figurait pas dans la documentation du modèle et qu'il n'a pas été identifié par la gestion des TemplateData. Je vais corriger la documentation. Merci pour ta remarque et à  pour avoir vérifié dans le code. -- Dom (discuter) 6 juillet 2021 à 23:19 (CEST)
replies: text:  Comme il apparaît que participation2 pré est utilisé (pages : 53, non vide : 32, existe : non) et que participation pré2 est utilisé (pages : 31, non vide : 30, existe : oui) et que la logique de nommage est plutôt participation2 pré, je vais plutôt modifier le modèle dans ce sens. -- Dom (discuter) 6 juillet 2021 à 23:43 (CEST)
replies: text: Merci. Il faudra ensuite changer le paramètre sur les pages concernées manuellement ? Cheep (✉) 6 juillet 2021 à 23:47 (CEST)
replies: text:  n'est-il pas possible d'avoir les deux paramètres ? participation pré2 et participation2 pré Ryse93 (discuter) 6 juillet 2021 à 23:55 (CEST)
replies: text:  C'est effectivement techniquement possible, mais à ça complique inutilement l'utilisation à terme par rapport à la modification d'une trentaine de pages. -- Dom (discuter) 7 juillet 2021 à 07:50 (CEST)
replies: text:  On peut avoir la liste du coup des infobox qui utilise participation pré2 ? Ryse93 (discuter) 7 juillet 2021 à 11:45 (CEST)
replies: text:  Toute l'information se trouve ici. --Dom (discuter) 7 juillet 2021 à 19:12 (CEST)
replies: text:  Du coup si tout le monde est d'accord, on peut changé. Ryse93 (discuter) 7 juillet 2021 à 20:47 (CEST)
replies: text:  Si tu veux dire modifier le nom du paramètre participation pré2 en participation2 pré, défoule toi . -- Dom (discuter) 7 juillet 2021 à 20:59 (CEST)
replies: text:  C'est fait et documentation mis à jour Ryse93 (discuter) 7 juillet 2021 à 21:31 (CEST)
thread_title:  Participation second tour élection précédente 

message: Bonjour. On va peut être procéder à une modification de l'apparence du Modèle:Différence pour l'alléger. Comme celui ci est utilisé par ce modèle, je vous invite à vous joindre à la discussion que je viens d'ouvrir sur la PDD. Cordialement.--Aréat (discuter) 21 août 2021 à 00:08 (CEST)
thread_title:  Modèle:Différence 

message: Bonjour. J'ai dans l'idée d'ajouter la possibilité d'afficher une cinquième question dans l'infobox dans le cas de référendum multiples, si ça va à tout le monde. Cordialement. --Aréat (discuter) 24 mars 2022 à 20:19 (CET)
replies: text: C'est logique pour traiter le cas du Référendum italien de 2022. L'idéal serait d'en profiter pour créer un sous modèle comme . --Dom (discuter) 25 mars 2022 à 00:31 (CET)
thread_title:  Cinquième question référendaire