Discussion:Champignon

message: Voir la discussion ici : Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Janvier 2008#Mycota et la suite là: Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Janvier 2008#Où faire de la culture de champignons--amicalement, Salix ( papoter) 27 janvier 2008 à 23:12 (CET)
thread_title:  Création de la biohomonymie 

message: C'est bien gentil de récréer un article Champignon, mais l'article Mycota existe toujours, et il parle  à longueur de page de "champignons". Il faudrait peut-être simplement déplacer du contenu de l'un à l'autre. Par ailleurs, il faudrait dans l'intro de l'article Champignon mettre un lien vers Mycota. Merci ! –MaCRoEco [oui ?] 6 février 2008 à 22:58 (CET)
replies: text: Fait --amicalement, Salix ( converser) 6 février 2008 à 23:06 (CET)
replies: text:  Désolé, mais ce n'est pas fait. Il y a toujours incohérence entre les 2 articles. –MaCRoEco [oui ?] 16 février 2008 à 00:48 (CET)
replies: text: Ce qui est fait c'st un lien-loupe visible vers mycota. --amicalement, Salix ( converser) 16 février 2008 à 10:01 (CET)
thread_title:  Champignon et Mycota 

message: On m'a donné deux photographies de champignons inconnus. Pour le moment je ne les mets pas sur commons parce que j'aimerais attendre d'avoir le nom pour nommer le fichier etc. Elles sont ici et là. Quelqu'un a une idée ? David.Monniaux (d) 5 mai 2008 à 19:52 (CEST)
replies: text: Ma grand-mère les préparait au vinaigre, une recette polonaise. Des podpinki ? Je passe l'info sur Le café des biologistes--Channer  [koz a mwin] 5 mai 2008 à 20:17 (CEST)
replies: text: Bonjour David.Monniaux, ce sont a priori des Calocybe gambosa. Pour ce genre de demandes, il existe une page, jadis située sur Utilisateur:Bouba, elle sera peut-être un jour sur Projet:Mycologie et en attendant se trouve pour l'instant sur Projet:Botanique/Quel est ce champignon ?. -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 1 octobre 2008 à 09:22 (CEST)

text: PS : Bien lire la mise en garde en haut de page ! -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 1 octobre 2008 à 09:22 (CEST)
replies: text: Il y a un Projet:Identification qui est en train de se monter pour regrouper toutes ses pages de demande d'identification. TED 1 octobre 2008 à 12:26 (CEST)
thread_title:  Champignons à identifier 

message: La définition de champignon est plus qu'ambigüe dans cet article... Elle fait un peu doublon avec celle de Fungi. Il faudrait préciser que la définition de champignon au sens large n'est pas phylétique mais écologique, et donc elle comprend aussi les oomycètes (mildiou par exemple), ainsi que les champignons procaryotes (streptomycètes, actinomycètes etc.) : convergence de morphologie, de fonctionnement, de niche écologique, etc. Il n'y a vraiment aucune raison de restreindre les champignons au domaine Eucaryote comme c'est écrit au début de cet article.
86.73.15.129 (d) 5 mai 2011 à 14:43 (CEST)
thread_title:  Définition écologique 

message: Selon moi, champignon n'est pas plus un nom vernaculaire que oiseau ou arbre ; je n'utiliserais pas ce terme dans l'introduction. J'ai supprimé il y a quelques jours l'infobox de biohomonymie, mais après réflexion, elle pourrait figurer ici puis que son titre est « Nom commun ou nom vernaculaire ambigu ». - Cymbella (répondre) - 9 mars 2012 à 14:23 (CET)
replies: text: Ben, si Champignon n'est ni un nom normalisé, ni un nom scientifique, ni un nom vulgaire, c'est un nom vernaculaire. Est-ce un nom vulgaire ( de vulgarisation scientifique) comme mycètes ? --Amicalement, Salix ( converser) 9 mars 2012 à 17:41 (CET)

text: De toute de façon dire que le nom soit vernaculaire ou autre, ce n'est pas essentiel d'en parler. Pour l'article champignon, peut-être, peut-on parler de dermatose, de rouille, de mildiou dans la culture. Mais c'est à voir. Si on refait correctement l'article fungi, on verra ce qui est inassimilable et on pourra reposer la question de la fusion. Amicalement. --Pinof (d) 9 mars 2012 à 18:29 (CET)
replies: text:  En fait, on ne devrait pas parler ici spécifiquement de dermatose, de rouille ou de mildiou mais seulement de « champignons ». Par contre, si des ouvrages anciens, des œuvres ou des récits font l'amalgame, sans préciser d'espèce, en nommant « champignons » des mycoses ou des moisissures, cela peut être évoqué sur cette page. --Amicalement, Salix ( converser) 9 mars 2012 à 18:56 (CET)
replies: text: @Salix : je te retourne la question, animal est-ce un nom normalisé, un nom scientifique, un nom vulgaire ou un nom vernaculaire ? Je pense que champignon est tout simplement un nom commun utilisé pour désigner un certain nombre d'organismes, principalement des sporophores de fungi, mais aussi quelques autres. - Amicalement, Cymbella (répondre) - 9 mars 2012 à 20:29 (CET)

text: J'ai ajoutés des informations sur les champignons qui ne sont pas des Fungi (et aussi sur des Fungi qui ne sont pas des champignons-à-chapeaux-qui-poussent-dans-les-sous-bois). Je pense que c'est sur ces choses-là que cet article devrait insister, plus que sur les digressions sur l'art et la culture des champignons-à-chapeaux-qui-poussent-dans-les-sous-bois. TED 9 mars 2012 à 23:30 (CET)
replies: text: Est-ce que tu pourrais être plus précis.Quelle discussion ? Quels livres ? --pixeltoo (discuter) 9 mars 2012 à 23:43 (CET)
replies: text: Les discussions : Cf. ci-dessus #Création de la biohomonymie (avec des références à des livres dans les discussions). Les livres : j'ai commencé à ajouter les références dans l'articles, et je vais continuer. TED 9 mars 2012 à 23:50 (CET)
thread_title:  Nom vernaculaire 

message: La discussion ci-dessus s'est poursuivie sur Discussion utilisateur:Tricholome/Champignon autour d'une tentative de recyclage de l'article actuel sur mon brouillon : Utilisateur:Tricholome/Champignon. Le résultat intermédiaire obtenu est assez bancal et complique la problématique plus qu'il ne la clarifie. La conclusion de cet exercice, par les contributeurs qui y on participé, est que la meilleure solution serait un article intitulé champignon, assorti d'une taxobox Fungi (donc en passant par une fusion et une redistribution des contenus actuels des deux articles), à l'image de ce qui est fait pour les plantes (taxobox Plantae) et les animaux (taxobox Animalia), ce qui permettrait de traiter à la fois des questions changeantes de taxinomie, mais aussi et surtout de présenter l'écologie et les multiples articles détaillés traitant de champignons (quelqu'en soit la défintion exacte).
J'ai proposé une ébauche de résumé introductif en brouillon (Utilisateur:Tricholome/Champignon (fusionné)), comme point de départ et illustration de cette proposition. La proposition de fusion initiale est toujours ouverte sur Wikipédia:Pages à fusionner#Fungi et Champignon. Je l'ai mise à jour et redirigée ici pour les discussions éventuelles. , — Tricholome et par saint Georges ! 14 juin 2020 à 10:52 (CEST)
thread_title:  Point à la mi-juin 

message: J'ai relu cette page plusieurs fois. Elles est extraordinaire et très riche.
Au troisième paragraphe il est écrit :
Présents dans le registre fossile depuis 450 millions d'années, soit le Silurien, ils ont colonisé presque tous les milieux terrestres et même aquatiques en eaux douce, saumâtre et même marine (1500 espèces au moins, qui ont un rôle écologique important ; via des symbioses avec des algues parfois). Et faire une lien avec https://fr.wikipedia.org/wiki/Biologie_marine#%C2%AB_Champignons_%C2%BB_marins.
Je m'interroge : faudrait-il écrire eaux douces, salines, saumâtres, marines, ou rester sur un singulier " en eau douce....". 
Je ne m'autorise pas à retoucher l'article.
Cordialement
--Mifloure (discuter) 21 février 2021 à 12:11 (CET)
thread_title:  Juste un petit détail 

message: . Je me permets de ne notifier que les utilisateurs qui se sont exprimés récemment sur la question, et je remettrai un message au café au besoin.
Comme discuté ci-dessus, je crois qu'il y a un certain consensus sur les définitions et le RI proposé, et je pense qu'on peut passer à l'étape suivante, c'est-à-dire la redistribution du contenu des deux articles actuels.
J'ai fait deux brouillons « bruts » à partir de la matière déjà existante, avec quelques ajouts supplémentaires à partir du travail fait l'année passée sur mon brouillon et sur l'article Taxinomie et systématique des champignons. Il y a des infos manquantes et des sections à recycler, mais c'est un premier jet (ne pas faire attention au problèmes de refs en bas de page).
Je propose donc :
* Un article Fungi centré sur le taxon, son histoire et son contenu, avec les sections suivantes :
*#Définition (histoire de la définition d'un règne fongique, caractéristiques communes, redéfinition phylogénétique)
*#Histoire évolutive (qui devrait aussi contenir une section plus approfondie sur les liens entre les Fungi et le reste des Eucaryotes = classification externe)
*#Systématique interne (je me suis permis de reprendre telle quelle la section que j'avais rédigée pour Taxinomie et systématique des champignons, qui détaille les différents groupes et les liens entres les regroupements historiques et actuels).
*# Un arbre détaillé des 74 classes selon Tedersoo 2018 (classification utilisée par MycoBank et donc référence pour nos articles).
* Un article Champignon centré sur les aspects « encyclopédiques », avec les sections suivantes :
*#Étymologie
*#Histoire de la nomenclature (où développer les définitions distinctes mentionnées en RI)
*#Diversité (présentation générale de la diversité du groupe)
*#Biologie (très incomplète pour le moment, où introduire les notions de morphologie et physiologie fongiques)
*#Écologie (à réorganiser)
*#Menaces et conservation
*#Utilisations et rôle économique (à réorganiser)
*#Toxicité
*#Symbolique et aspects culturels
Il reste beaucoup à faire pour choisir le bon niveau de granularité de toutes ces infos, mais le gros est là. Qu'en dites-vous ?
(Oubli de signature, j'ajoute une ligne pour les notifs) — Tricholome et par saint Georges ! 11 septembre 2021 à 18:18 (CEST)
replies: text: Je venais justement par ici voir si on passait à l'étape suivante . Les notions de statut de conservation et de toxicité sont principalement liées à des taxons précis de Fungi actuels. Cela me semble donc à traiter dans l'article taxonomique plutôt qu'avec les aspects encyclopédiques, en dehors d'une mention sur leur réputation symbolique ou culturelle, non ? -- Amicalement, Salix [Converser] 12 septembre 2021 à 22:58 (CEST)
replies: text:  . C'est débattable bien sûr, mais en réalité, ces deux notions s'appliquent quasi exclusivement à la « macrofonge » (donc 10% maximum du règne des Fungi), d'où ma tentative de les développer plutôt sur l'article macromycète (voir Macromycète#Menaces et conservation et Macromycète#Toxicologie). Les programmes de conservation ne s'intéressent qu'aux champignons à sporophores et aux lichens, et pas du tout aux champignons aquatiques, aux maladies cryptogamiques, aux levures, etc. En revanche, il n'est pas impossible que certaines espèces de myxomycètes soient incluses (ou le seront dans le futur) dans certaines listes rouges. La toxicité liée à la cueillette des champignons ne concerne qu'une part infime de la diversité du règne, et j'ai pensé garder une section (courte) uniquement parce que c'est un aspect que le lecteur cherchera (je pense) sur un article titré « champignon ». À l'échelle du taxon Fungi, ces notions sont très anecdotiques. Voici pour mon avis . Bonne nuit, — Tricholome et par saint Georges ! 12 septembre 2021 à 23:17 (CEST)
replies: text:  C'est pas faux . Il est certain que le « lecteur-cueilleur » arrivera plus certainement sur "Champignon" avant Fungi, surtout s'il a les boyaux en rébellion ou bien le garde-chasse aux trousses . Voyons ce qu'en pensent les autres. -- Amicalement, Salix [Converser] 13 septembre 2021 à 11:32 (CEST)
replies: text:  . J'ajouterais encore que comme le choix du maintien de deux articles séparés se base sur le fait que les deux concepts ne se recoupent pas exactement, il est important de souligner que les Fungi contiennent désormais les Microsporidies, dont la diversité serait (d'après notre article) égale à celle des animaux ! Ces parasites intracellulaires n'ont aucun intérêt pour la toxicologie ou la conservation des espèces, n'est-ce pas  ? En se basant sur ce découpage strict, il me parait judicieux de ne garder sous Fungi que les aspects taxonomiques et évolutifs, qui sont les seules notions qui font classer ces organismes ensembles. En revanche, je recyclerais l'actuelle section « Toxicité » pour éviter de citer des taxons précis (avec des teneurs en métaux lourds) en restant dans une perspective plus générale (« quels types de champignons sont toxiques et pourquoi ? »). Voilà, place aux autres avis et retours . — Tricholome et par saint Georges ! 13 septembre 2021 à 12:04 (CEST)
replies: text:  Bon, apparemment je n'ai toujours pas trouvé le bon angle d'attaque pour faire avancer cette problématique. Je n'aurai plus le temps, ni d'ailleurs vraiment l'énergie, pour refaire une tentative dans un futur proche, alors je passe la main. Mais allez, quoi, le modèle wikipédien peut aussi fonctionner sur de gros articles de synthèse ! Je garde la foi . Bonne chance ! — Tricholome et par saint Georges ! 29 septembre 2021 à 10:12 (CEST)
thread_title:  Recyclage des articles [[Champignon]] et [[Fungi]]