Discussion:Traité de Paris (1763)

message: moi, je trouve que cela n'explique pas très bien. d'ailleurs, je croyais que le traité de Paris avait été signé en 1815
voir : Traité de Paris Kelson 29 janvier 2007 à 18:36 (CET)
thread_title:  1763 ou 1815 

message: Ci-dessous deux passages HS de l'article Suffren qui pourraient être réutilisés dans cet article.
La paix revient en 1763. Le traité de Paris (10 février 1763) entérine la liquidation politique et militaire de la présence française en Amérique du Nord et en Inde. On s’estime plus qu’heureux à Versailles d’avoir pu récupérer la Guadeloupe et la Martinique, plusieurs comptoirs sur la côte africaine, et cinq comptoirs sans fortifications sur les côtes indiennes, l’objectif étant de conserver ce qui a le plus d’intérêt économiqueSur l’instant, c’est ce qui paraît le plus important : conserver les bases de la prospérité commerciale, qui de fait, va repartir rapidement avec la paix. La compagnie des Indes peut relancer ses activités depuis les Mascareignes, tout comme les négriers et négociants de Bordeaux et Nantes avec les Antilles (et surtout Saint-Domingue, l’île la plus prospère). Le Canada, qui coûtait très cher à défendre avant la guerre et ne rapportait pas assez avec le modeste commerce des fourrures n’est guère regretté, d’autant que les droits de pêche à l’entrée du Saint-Laurent restent maintenus. À Versailles, on a su profiter de la chute du gouvernement Pitt en 1761 — que le nouveau roi ne supporte pas et qui est devenu impopulaire à cause de son autoritarisme et des impôts de guerre — pour négocier habilement avec le peu d’atout dont on disposait. Les objectifs de Pitt en 1757 – la destruction totale de l’Empire français – ne sont donc qu’à moitié réalisés. L’opinion publique anglaise ne s’y trompe pas et critique fortement le traité. Louis XV, très généreux, (et qui tient à conserver le Pacte de famille) a cependant cédé la Louisiane aux Espagnols pour les indemniser de la perte de la Floride que Londres a conservé contre la restitution de Cuba et des Philippines. , ..
Suffren rentre d’Angleterre en 1760, libéré sur parole lors d’un échange d’officier. Il était revenu de sa première captivité avec un vif sentiment anti-anglais. Ce deuxième séjour n'a rien arrangé, mais cette fois il n’est plus seul, toutes les façades maritimes françaises réclamant vengeance contre l’Angleterre. Les méthodes de ratissage de la Royal Navy ont fortement contribué à sa victoire. Elles ont aussi rempli les prisons anglaises de milliers de marins capturés. Pour faire des économies, l’amirauté anglaise a enfermé les captifs dans d’anciens vaisseaux déclassés dont les sabords ont été grillagés : les pontons. Les conditions de détention y sont absolument épouvantables. Sur les  enfermés,  sont morts, (dont  de 1756 à 1758), au point que même l’opinion publique anglaise s’en est émue. Les survivants, qui rentrent après la paix « en garderont une haine extraordinaire vis-à-vis des Anglais, haine qui perdurera pendant les guerres d’Amérique, de la Révolution et de l’Empire ». Une haine qui irrigue tous les ports français, mais pas seulement. L'opinion publique, marquée par cette guerre ruineuse et humiliante connaît un fort sursaut patriotique et réclame elle aussi la revanche. La question ne laisse pas indifférent non plus les milieux philosophiques : « Philosophes de tous les pays, amis des hommes, pardonnez à un écrivain français d’exciter sa patrie à élever une marine formidable » s’écrie l’abbé RaynalCité par ..
--Alaspada (discuter) 13 novembre 2013 à 04:24 (CET)
thread_title:  Récupération de texte HS de l'article [[Pierre André de Suffren]]