Discussion:Attaquant (football)

message: Un attaquant au football est normalement le meilleur buteur une personne qui joue non défensif mais ofensif ou les milleu de terrain on pour le but de leur donner une bonne bal pour que les attaquant marque.Les attaquant ne peuvent pas descendre trop bas dans le jeu il sont la pour marquer donc normalement il doivent rester devant sauf pour le cornère ou si le jeu de leur équipe est défensif donc tout le monde dérriere comme font certain entraîneur pour leur équipe.Les équipe qui joue trop devant ofansif c'est les défenseur quimontent trop mais dans les jeu normale équilibre oun les défenseur,milleu et attaquant on la bonne place.Un attaquant joue normalement dans le jeu plus ofensif que défensif les attaquant doivent toujour rester devant mais derriere le défenseur pour ne pas qu'il y a hors jeu.Le buteur est un des rôles les plus médiatisés au football de par leur rôle décisif : ces joueurs sont chargés de marquer des buts et ainsi de faire gagner leur équipe. Il est fréquent que pendant les phases offensives, les milieux de terrain viennent s'intégrer à la ligne d'attaque. C'est d'autant plus vrai dans le football moderne, qui a eu tendance à réduire le nombre d'attaquants à deux, voire un seul. Il n’est pas possible d'être efficace à un attaquant contre quatre défenseurs, et un tel dispositif impose un soutien appuyé du reste de l'équipe.
: un 'attaquant', langue française est un joueur qui attaque ; c'est donc, participe présent, la caractérisation de ce que l'on pense qu'il fait au moment où il est décrit comme attaquant : ce n'est donc, ni une assignation, ni un statut, d'autant plus qu'on ne peut, das les jeux sportifs collectifs ne faire qu'attaquer, sans défendre, soit dans le même temps, soit successivement, soit, dans une conception dialectique de l'étude de ces jeux, dans le cadre du "double effet" de toute forme d'action de jeu, non seulement en même temps, mais aussi, contradictoirement.--Acha45 (discuter) 21 novembre 2015 à 18:02 (CET)
thread_title:  attaquant au  football 

message: Il me semble que cet article véhicule une des erreurs de dénomination les plus courantes en football, qui consiste à appeler un attaquant de pointe ou avant-centre un "buteur", ce qui est incorrect sur le plan lexical. Je pense que cette confusion nous vient de la langue anglaise, pour qui on utilise souvent le même terme pour un attaquant en pointe et pour un joueur qui marque des buts : "striker". Le mot "forward", quant à lui, est employé pour toute la catégorie des attaquants (qui regroupe donc les avants-centres, les ailiers, les faux 9 et autres).
Du coup "buteur" n'est pas un poste, c'est un nom ou un adjectif qui désigne un joueur qui a marqué un but : dans un match on peut dire "c'est une belle action du buteur uruguayen" ou parler de tel joueur "déjà buteur en deuxième période". Mais cette dénomination peut s'accoler à n'importe quel joueur évoluant à n'importe quel poste, puisqu'il peut arriver à un milieu de terrain ou même à un défenseur de marquer un but. D'ailleurs le classement des "meilleurs buteurs" du championnat liste les joueurs évoluant dans le championnat qui ont marqué le plus de buts, et ce quel que soit leur poste, il ne s'agit pas d'un classement des meilleurs avants-centres du championnat. J'ai dit tout à l'heure que "striker" était souvent employé pour les deux usages : "attaquant en pointe" et "joueur qui a marqué". Pourtant, pour parler du meilleur buteur d'un club (c'est-à-dire du joueur qui a le plus marqué de buts sous les couleurs du club, et non pas du meilleur 9 du club), on parle bien en anglais du "top goalscorer" (d'ailleurs le "top goalscorer" de Chelsea, par exemple, n'évolue pas vraiment au poste de "striker"...). Une distinction est donc faite, que l'on ne réalise pas en français quand on n'utilise qu'un seul mot pour deux choses différentes. Je pense que la langue française est suffisamment riche pour ne pas entretenir ce genre d'erreur. Même le Wiktionnaire ne fait pas mention de l'emploi du mot "buteur" pour désigner un attaquant en pointe.
Je souhaite juste savoir si la communauté trouve cette demande légitime ; car si j'avais fait les modifications que je juge nécessaires et qu'elles avaient été retirées à répétition, je n'aurais pas connu la raison de cette annulation. 
:Votre propos me parait juste, n'hésitez pas à corriger ce qui vous choque, je serai attentif à ce qu'on annule pas vos ajouts bêtement. --H4stings δ 2 avril 2014 à 11:49 (CEST)
replies: text:  Le propos de l'opus "buteur" ci-dessus (en page de discussion est un bon coup d'essai ? On y trouve, une petite revue des mots posés, comme description, sur le joueur de football au plan individuel (pas au plan de "l'opposition homme pour homme" ; bien évidemment, quand on considère les logiques de GROUPEMENTS, forme temporaire que prennent les équipes à la relation entre le plan global de l'opposition équipe-équipe et le plan de l'opposition plus locale homme pour homme (relation perçue comme phénomène, quasi insaisissable (cf. recherches phénographiques))(est-ce Victor PORÉE l'auteur anonyme ?, STAPS, thésard en sémantique aussi ?). Pour illustration, cf. page d'homonymie d' attaquant et page de discussion de l'article Attaquant (football).--Acha45 (discuter) 25 novembre 2015 à 22:12 (CET)
thread_title:  "Buteur" ? 

message: Cet article, déjà mal titré accummule les imprécisions et erreurs sémantiques, historiques, logiques ; comme trop d'autres, il ne s'agit pas de la consistence d'une encyclopédie d'accumuler des faits face à des mots de la langue française pour essayer de les illustrer sans référence à une structure théorique référentielle (ou quelques textes plus formels et posé au plan langagier. Le développement de la WP risque, se faisant au profit de la diffusion d'un jargon qui est difficile à éviter, de nous perdre. En effet construire sa connaissance à l'écoute des journalistes, des joueurs ou de certains entraineurs nous plonge dans des usages de métaphores nombreuses, sujets à des mode et à des réductions simplifiantes, voire simplistes. On perçoit cela exagérément dans certains articles traitant du foot-ball (à comparer aux formalisation EN, us et allemandes par exemple. D'autres, pourtant ont gagné en précision et se sont (pour partie seulement) un peu éloignés de ce genre de discours parfois partisans, souvent aussi de mode. Mais on est devant la richesse et la puissance de la WP : la belle multitude de textes concernant le football necessitant donc des efforts d' assemblage difficiles.--Acha45 (discuter) 16 novembre 2015 à 21:29 (CET)
replies: text: Cet article est effectivement imbitable. Je comptais le réécrire en partie, comme j'avais commencé à le faire avec Défenseur (football). Ne vous inquiétez pas, ça viendra. --Vanuatu (discuter) 17 novembre 2015 à 10:42 (CET)
replies: text: merci, je crois qu'il faudrait sortir de l'idée qu'un avant attaque ou qu'un arrière défend ;… je peux faire une refonte de ce genre de textes, mais, cela choque l'écoute que l'on a des paroles portées sur les JSC par les communs journalistes et, comme je l'écrivais, des 'ceux-ce' qui n'ont toujours pas compris que tous les joueurs en Jeux Sportifs Collectifs attaquent et défendent dans le même temps, que cela n'est pas lié à leur position dans l'espace de jeu référé à leur équipe, fût-elle "bas ou haut" sur le terrain (logique de blocs et de ligne, non pas en tant que structure organisée de 'lignes' mais de 'groupement spatialement repérable' et momentané")… le basket "total" qui a inspiré le développement de jeu 'total et de mouvement', cf. DELEPLACE, 1979, en RG (mais cela arrivait aussi en FB dans un même mouvement conceptuel struturaliste (cf. Hongrie et Brésil (le 424 arrière en ligne et HJ piège, WM 58-62)) a permis la sortie progressive, mais pas achévée encore aujourd'hui, d'une référence spatiale absolue de 'jeu au poste' vers une forme (mot grossier ?) atopique, qui ne dépend pas de la ZONE de jeu préférentielle ou 'assignée (le N° ou ce que l'on dit du joueur avant ou autour du jeu, tout cela à l'intérieur des micro-organisation, coordinations de joueurs sous la forme de groupements temporaires qui, elles, échappent à la description langagière en tant que créations permanentes et libres (ou autonomes).Alain FERNANDEZ…--Acha45 (discuter) 19 novembre 2015 à 21:40 (CET)
thread_title:  faible propos confusif, article à réécrire ? 

message: Bonjour,
je viens de rédiger, sans trop de références le texte suivant un peu long, certes, dans la page homonyme de la WP :
"Un attaquant est un joueur sportif, nommé ainsi dans le jargon du commentaire des jeux sportifs collectifs et qui est caractérisable momentanément lors l'attaque collective de son équipe de la cible adverse. L'évolution des conceptions et pratiques des sports collectifs vers un jeu de mouvement, dit total, depuis les années 1970, montre que maintenant, il est difficile de considérer un avant comme un attaquant seulement, et un arrière comme un défenseur (adjectifs dans la langue française, et participe présent pour le premier, pas pour le second (défendant versus attaquer n'existent pas) ce qui montre d'ailleurs, aussi le caractère, soit actuel, de ce qualification, et qui correspond à une état d'une logique de l'initiative collective d'effets attendus par la mise en œuvre de moyens tant offensifs que défensifs (seconde paire de qualificatifs des états et visées des joueurs et équipes)."
Je vous présente ici quelques pistes fondant ce développement, peut-être un peu long pour ce genre de page, mais dont, nous nous sommes entretenus ici, avec incompréhension avec certains, en 2009-2010. Il y a de nombreuses conceptions globales des stratégies et tactiques qui permettent la rationalisation des discours afférents à ces jeux : systémiques (Jean-François Gréhaigne, et une partie de l'école Mérand (Basket) et Marsenach (Volley-ball)) ; dialectique, pour partie aussi les précédents auteurs ; mathématique et logique (René Deleplace, et successeur.
J'ai travaillé proche de ces trois domaines de réflexion depuis 1978, comme didacticien et théoricien des jeux de stratégie au moyen d'une approche dite morphogénétique (René THOM), dans un cadre de didactiques des disciplines ; et en particulier en recherche, avec M. Gréhaigne à l'ENSt Cachan, 1997-2002), précisant comment on peut porter un discours sur l'action à partir de nouvelles images (surplombantes de l'équipe de France de football dans les années 1998-2000 ; du PSG, en 1997, au Parc des Princes). 
Le développement actuels rapide des technologies de tracking des joueurs (GPS embarqués) permets la médiatisation plus rapide d'observations formelles quant à la mobilité des joueurs, mais l'habitude d'une référence à l'image télévisuelle reste encore la plus influente comme témoignage, et non pas le point de vue du joueur ou du technicien, et les descriptions, bien que nourries par une partie des concepts issus de ces travaux déjà anciens, restent très en retard sur la possibilité que l'on a de rénover les expressions décrivant les jeux sportifs collectifs actuels. Les notions de 'postes', fixation à un lieu, une zone ou une tâche devant être revues et relativisées par référence aux conceptions du jeu ou aux modèles auxquels se réfère les joueurs, entraineurs et formateurs, pas celles des journalistes ; cela est très prégnant autour du football, beaucoup moins dans autres jeux sportifs collectifs : Rugby, Handball, Volley-ball, Basket-ball etc. , encore moins confusifs dans d'autres langues, dont une partie est exemplifiée par les autres wikipédia.
Actuellement, je n'ai pas encore essayé de remodeler le texte ATAQUANT (football), pas encore, car, je n'arrive pas l'écrire synthétique, Alain FERNANDEZ.
(PS : je en suis pas le Alain FERNANDEZ de la Wikipédia actuelle, mais un ancien joueur de football D2 à l'EDSMontluçon, (Bataillon de Joinville 82-83), retraité FFF en 1986) ; (petit contributeur / Chorèmes, Roger Brunet (approche géographique), et didactiques EPS, et analyse (sous anonyme) entre autres
)--Acha45 (discuter) 25 novembre 2015 à 21:56 (CET)
thread_title:  attaquant, homonymie et grammaire, ? changer de paradigme ?