Discussion:Dado

message: En tant que fille et ayant-droit de l’artiste, je me suis permis de supprimer la partie de l’article sur l’œuvre de mon père. Celle-ci, rédigée sous la forme d’une périodisation, ne me semblait absolument pas pertinente. Une telle périodisation est en effet arbitraire et maladroite. Même si la tentative est louable, je pense qu’elle fait du tort à la réception de l’œuvre de mon père. Elle demanderait à être revue en profondeur dans le cadre d’un nouveau travail de recherche. Aussi je propose en attendant de remplacer cette partie sur l’œuvre par une adaptation française de la même partie dans l’article en langue anglaise (http://en.wikipedia.org/wiki/Dado_%28painter%29) qui a été rédigé par mon frère. Elle ne reprend pas le principe de la périodisation mais est beaucoup plus juste.
En effet, la périodisation que j’ai supprimée est maladroite à plus d’un titre.
En premier lieu, son rédacteur multiplie les incorrections langagières (que peut bien vouloir dire que l’artiste mêle ses souvenirs « à une fantastique » ? Que peut bien vouloir dire « développer une mouvance pointilliste » ?)
Par ailleurs, le découpage des périodes et leur dénomination sont souvent arbitraires et fautifs :
*	Cette périodisation est parfois trop simplificatrice et réductrice. Par exemple, 1955-1957 n’est pas seulement une période de peintures mécaniques et de bébés-fœtaux.  Des dessins comme Les Footballeurs ou Colloredo (Cf. le site de l'artiste.), tous deux datés de 1955, n’ont rien de mécaniste et n’ont rien non plus à voir avec l'enfance ou avec la vie embryonnaire. 
*	S’il y a bien eu des tableaux dont la technique peut rappeler le pointillisme, qu’est-ce qui permet au rédacteur de qualifier ces toiles de spécialement récréatives ?
*	Une série de catégories employées dans cette périodisation n’ont aucun sens : « grand cirque monstrueux », « écorchés », « damnés », « explosion des monstres ». Ces catégories pourraient tout aussi  bien être interchangeables. Deux d’entre elles sont particulièrement maladroites : « grand cirque monstrueux » : rien dans l’œuvre de mon père ne renvoie à l’univers du cirque. Et si le rédacteur de la périodisation veut signifier que pendant cette période mon père faisait œuvre de barnum en exhibant des monstres de foire, non seulement c’est passer à côté de son propos, mais il n’y a pas de raison non plus de penser cela davantage de cette période que d’une autre…  La catégorie des « damnés » est aussi très maladroite : l’emploi de ce terme a une connotation religieuse très éloignée de l’œuvre de Dado, même si celle-ci évoque par beaucoup d’aspects les Jugements Derniers du Moyen Âge. Et encore une fois, si c’est ce que l’on a en vue, il n’y a alors pas de raison de limiter cette parenté aux seules œuvres des années 1970…
*	Dire qu’entre 1980 et 1984 Dado se consacre presque exclusivement à la gravure est faux, c’est passer sous silence les innombrables dessins de l’époque, à commencer par ceux qu’il avait réalisés pour l’exposition L’Exaspération du trait au Centre Pompidou… 
*	A partir des années 1990, la périodisation se perd dans les sables, ce qui laisse à tort à penser que le style de Dado ne s’est alors plus renouvelé. Il y aurait pourtant encore plusieurs périodes à dégager, ne serait-ce que la période Haendel au début des années 1990, la période des Méchantes Petites Filles au milieu des années 1990, etc.
*	Enfin, cette « assimilation au graffiti » du travail de mon père à la Chapelle Saint-Luc de Gisors est très malheureuse, pour ne pas dire offensante.
--ASZ (d) 18 février 2012 à 20:47 (CET)
thread_title:  Réécriture de la section Œuvre