Discussion:Théorie synergétique/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 janvier 2018 à 01:27 (CET)
thread_title:  [[Physique synergétique]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Comme d'habitude, que l'on ait affaire à de la pseudo-science ou pas ne me chaut point (du verbe chaloir). Une encyclopédie traite de tout y compris de l'alchimie, de la superstition et autres joyeusetés. Et petite petite remarque, il y a 21 sources qui proviennent de revues connues (peut-être sulfureuses mais connues). Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 25 janvier 2018 à 01:37 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Comme d'habitude, que l'on ait affaire à de la pseudo-science ou pas ne me chaut point (du verbe chaloir). Une encyclopédie traite de tout y compris de l'alchimie, de la superstition et autres joyeusetés. Et petite petite remarque, il y a 21 sources qui proviennent de revues connues (peut-être sulfureuses mais connues). Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 25 janvier 2018 à 01:37 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Quelle notoriété ? Cdt, Manacore (discuter) 25 janvier 2018 à 01:48 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#
# Avis de réécrire dans le sens d'un discours de société la société. 
*Il faut dépasser le clivage faux/vrai. D'abord dire que les travaux de Vallée (ceux des années 70) sont faux risque d'être un peu difficile. Il ne dit rien de vraiment nouveau ni extraordinaire, et justement prouver que c'est faux serait une prouesse. Grosso modo Leblond dit la même chose que lui, mais il est beaucoup mieux intégré dans son monde. L'activité scientifique est d'abord une activité sociale.
* Une chose qu'on peut garder c'est que Vallée était quelqu'un qui a fait parler de lui en France à la fin des années 70. C'est indéniable. Le petit livre de Vallée a cependant été vite oublié après sa parution dans les années 70. Ce petit livre n'est pas sans intérêt, au moins sur le plan histoire des sciences. Vallée a ressuscité des idées du début du XX siècle. Dire que c'est de la fumisterie obligerait à supprimer des articles considérés tout à fait valables sur Lorentz et même pourquoi pas sur Einstein. Je ne sais pas si vous avez lu son article sur la relativité de 1905 mais c'est d'un niveau ridicule par rapport à ce que faisait des gens comme Poincaré à la même époque. L'histoire a retenu Einstein, l'a hissé sur un piédestal et a presque oublié Poincaré, c'est bizarre mais typique de l'activité humaine. 
* Si vous voulez un autre exemple plus actuel de l'importance de l'activité sociale dans la production scientifique, il y a Eric Lander, le scientifique qui a dirigé l'un des deux projets de séquençage du génome humain (l'autre était dirigé par Venter). Lander a monté de grosses attaques sur Venter et en a fait une sorte de monstre. C’était le consensus depuis 15 ans et puis maintenant les gens commencent à dire que Lander n'a finalement pas fait grand choses à part avoir une ambition dévorante (un de ses collègues a récemment dit que la seule contribution scientifique de ce projet qui a coûté plusieurs milliards a été réalisé par une seule personne). Ainsi va le temps.
* L'autre est l'activité des gens (Naudin et autres) qui pensent qu'il y a d'autres approches possibles à différentes activités scientifiques. Ca parasite cet article. De plus ces gens n'ont aucune notoriété manifeste, donc les critères de WP demandent à ce que l'on ne mentionne pas ces différentes pages Webs sur Naudin et les autres. JPLeRouzic (discuter) 25 janvier 2018 à 09:00 (CET)
thread_title: Avis non décomptés

message: Proposé par : RadXman (d) 9 août 2009 à 21:37 (CEST)
replies: text: (edit et rajouts suite aux votes conserver) : la "théorie" prévoit l'énergie gratuite et remet en cause la relativité restreinte (ce qui fait exploser le crackpot index de Baez. La seule référence potable (fournie) est... une publication de Leblond réfutant l'idée (il souligne qu'il n'y a pas de théorie) en la comparant cela à un dogme religieux (voir intro de l'article). Ensuite, on trouve des liens internet vers le site de Jean-Louis Naudin et d'autres sites personnels... Il n'y a pas eu de polémique officielle (au sens débat entre défenseurs et contradicteurs) : on en a parlé sur le forum futura-sciences (bon site mais pas une référence sur ce type de sujet) et Louis Leblond a juste réfuté le truc dans un article... Si ce type d'article a sa place, je vois difficilement ce dont on peut ne pas parler... RadXman (d) 10 août 2009 à 07:58 (CEST)

text: Je ne dirais pas que je suis un spécialiste. Mais c'est n'importe quoi. Les formules et les textes sont sans queue ni tête. Pour en juger : il n'y a aucune publication dans aucune revue scientifique au sujet de cette "théorie". C'est dans la ligne des "énergies gratuites". Sur le net, la plus grande référence est le site de Jean-Luc Naudin... RadXman (d) 9 août 2009 à 22:08 (CEST)
replies: text: Bien sûr que cet article est un ramassis d'abérration, mais la question est : y a-t-il réellement une théorie de ce nom ? Car si cet article est complétement bidon, il faut supprimer, mais si il se base sur une théorie réelle, il faut alors nettoyer. Agrafian Hem Rarko (me parler) 9 août 2009 à 22:17 (CEST)
replies: text: S'il y en a une, il faudrait trouver sa publication... RadXman (d) 9 août 2009 à 22:25 (CEST)

text: En principe on fait des articles sur tout, je suis de plus en plus conservationniste. Il reste à sabrer de l'article tout ce qui n'est pas de qualité. Donc pour reprendre tes suggestions, "réfutée par JMLL" : oui puisqu'il est un scientifique reconnu et que c'est dans "La Recherche", mais "défendue par JLN" non puisque je n'arrive pas à comprendre sa qualification formelle et que sa défense fumeuse est sur un site web auto-édité. Donc réduire l'article à peu près à l'unique paragraphe que je viens d'y ajouter, éventuellement complété par un résumé correct de ce que l'article de Lévy-Leblond contient de plus directement physique (il est en ligne à ). Je préfère que ce soient des physiciens professionnels qui sabrent, parce que les articles de "Observations expérimentales" il vaut mieux quand même les ouvrir avant d'affirmer qu'ils sont complètement hors sujet, donc avoir accès à des bases de revues pro. Supprimer des références non publiées et les données qu'elles appuient (la plupart) ça c'est plus facile, je préfère laisser faire des pros quand même. Touriste (d) 9 août 2009 à 22:24 (CEST)
thread_title:  [[Physique synergétique]] 

message: L'article est sans aucun doute un beau torchon, mais pour ce qui est de la théorie et de sa controverse, il faudrait voir avec des experts. Agrafian Hem Rarko (me parler) 9 août 2009 à 22:00 (CEST)
replies: text: Je ne dirais pas que je suis un spécialiste. Mais c'est n'importe quoi. Les formules et les textes sont sans queue ni tête. Pour en juger : il n'y a aucune publication dans aucune revue scientifique au sujet de cette "théorie". C'est dans la ligne des "énergies gratuites". Sur le net, la plus grande référence est le site de Jean-Luc Naudin... RadXman (d) 9 août 2009 à 22:08 (CEST)
replies: text: Bien sûr que cet article est un ramassis d'abérration, mais la question est : y a-t-il réellement une théorie de ce nom ? Car si cet article est complétement bidon, il faut supprimer, mais si il se base sur une théorie réelle, il faut alors nettoyer. Agrafian Hem Rarko (me parler) 9 août 2009 à 22:17 (CEST)
replies: text: S'il y en a une, il faudrait trouver sa publication... RadXman (d) 9 août 2009 à 22:25 (CEST)

text: En principe on fait des articles sur tout, je suis de plus en plus conservationniste. Il reste à sabrer de l'article tout ce qui n'est pas de qualité. Donc pour reprendre tes suggestions, "réfutée par JMLL" : oui puisqu'il est un scientifique reconnu et que c'est dans "La Recherche", mais "défendue par JLN" non puisque je n'arrive pas à comprendre sa qualification formelle et que sa défense fumeuse est sur un site web auto-édité. Donc réduire l'article à peu près à l'unique paragraphe que je viens d'y ajouter, éventuellement complété par un résumé correct de ce que l'article de Lévy-Leblond contient de plus directement physique (il est en ligne à ). Je préfère que ce soient des physiciens professionnels qui sabrent, parce que les articles de "Observations expérimentales" il vaut mieux quand même les ouvrir avant d'affirmer qu'ils sont complètement hors sujet, donc avoir accès à des bases de revues pro. Supprimer des références non publiées et les données qu'elles appuient (la plupart) ça c'est plus facile, je préfère laisser faire des pros quand même. Touriste (d) 9 août 2009 à 22:24 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: (copiée-collée de la page de discussions de ce dernier)
Je suis perturbé par ton vote. Conserver ? Que veux-tu qu'on écrive dans l'article : théorie fumeuse réfutée par Levy-Leblond et défendue par Jean-Louis Naudin ? Je ne savais pas que sur wikipédia on pouvait faire des articles sur des théories fumeuses (à défaut d'être fausses)... RadXman (d) 9 août 2009 à 22:16 (CEST)
replies: text: En principe on fait des articles sur tout, je suis de plus en plus conservationniste. Il reste à sabrer de l'article tout ce qui n'est pas de qualité. Donc pour reprendre tes suggestions, "réfutée par JMLL" : oui puisqu'il est un scientifique reconnu et que c'est dans "La Recherche", mais "défendue par JLN" non puisque je n'arrive pas à comprendre sa qualification formelle et que sa défense fumeuse est sur un site web auto-édité. Donc réduire l'article à peu près à l'unique paragraphe que je viens d'y ajouter, éventuellement complété par un résumé correct de ce que l'article de Lévy-Leblond contient de plus directement physique (il est en ligne à ). Je préfère que ce soient des physiciens professionnels qui sabrent, parce que les articles de "Observations expérimentales" il vaut mieux quand même les ouvrir avant d'affirmer qu'ils sont complètement hors sujet, donc avoir accès à des bases de revues pro. Supprimer des références non publiées et les données qu'elles appuient (la plupart) ça c'est plus facile, je préfère laisser faire des pros quand même. Touriste (d) 9 août 2009 à 22:24 (CEST)
thread_title:  Question du proposant (RadXMan) à Touriste 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Mais en espérant que ça sera supprimé :-). Théorie pseudo-scientifique qui a connu un minimum de notoriété dans les années 70 qui me semble justifier de l'existence de l'article, et est encore mentionnée sur un site web de dénonciation des pseudo-sciences, avec documents instructifs à l'appui  (attention les yeux, esthétique un peu datée :-)) ce qui se justifie manifestement vu l'activité constante de M. Vallée pour obtenir la reconnaissance qu'il estime mériter, encore aujourd'hui. La voie à suivre me semble être la neutralisation et non la suppression ; j'y ai très partiellement contribué en me référant à la seule source de qualité sur le sujet (par un heureux miracle il y a eu une réfutation par Jean-Marc Lévy-Leblond) ; la suite du travail c'est évidemment de couper dans le texte existant mais là il faut être physicien car il faut s'attendre à des résistances en face donc il faudra savoir argumenter. Touriste (d) 9 août 2009 à 22:08 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Mais en espérant que ça sera supprimé :-). Théorie pseudo-scientifique qui a connu un minimum de notoriété dans les années 70 qui me semble justifier de l'existence de l'article, et est encore mentionnée sur un site web de dénonciation des pseudo-sciences, avec documents instructifs à l'appui  (attention les yeux, esthétique un peu datée :-)) ce qui se justifie manifestement vu l'activité constante de M. Vallée pour obtenir la reconnaissance qu'il estime mériter, encore aujourd'hui. La voie à suivre me semble être la neutralisation et non la suppression ; j'y ai très partiellement contribué en me référant à la seule source de qualité sur le sujet (par un heureux miracle il y a eu une réfutation par Jean-Marc Lévy-Leblond) ; la suite du travail c'est évidemment de couper dans le texte existant mais là il faut être physicien car il faut s'attendre à des résistances en face donc il faudra savoir argumenter. Touriste (d) 9 août 2009 à 22:08 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Supprimer. Je ne comprends pas les deux votes conserver. Il n'y a pas de polémique (il faut lire l'article, cela renvoie vers une discussion sur le site futura-science) ni de théorie (aucune publication, aucun article scientifique, rien). La seule notoriété vient du site de Jean-Louis Naudin (le promoteur de l'énergie libre) qui lui, n'a même pas son article sur wikipedia. Je ne comprends pas. Mais soit, ce n'est pas mon problème. RadXman (d) 9 août 2009 à 22:25 (CEST)
thread_title: Supprimer