Discussion:Soldats israéliens prisonniers

message: Je pense quand même que notre cher Gilad aurait droit à sa propre page. Je trouve la redirection inconvenue. Je suis également inquiet sur l'avenir de cette page. Trois enlèvements, c'est pas énorme énorme... Atchoum 16 juillet 2006 à 03:02 (CEST)
replies: text: Gilad Shalit n'est connu que pour le fait d'avoir été enlevé. Toutes les informations le concernant lui et son enlèvement sont déjà dans cet article ou ont vocation a y etre ajoutées. Idem pour les autres soldats enlevés. Par contre, l'enlèvement en tant que pratique est un sujet important à développer (voir l'expansion de cette pratique en Irak et dans d'autres conflits...). La réaction israélienne (qualifiée de disproportionnée par certains) est justement un refus total de laisser ce genre de chantages se multiplier. C'est donc au contraire, à mon humble avis, un article tres important pour comprendre l'actualité proche-orientale, quel que soit le nombre de ces enlevements. Franckiz <I>{m'écrire}</I>  16 juillet 2006 à 03:31 (CEST)
thread_title:  Après renommage de l'article en [[Enlèvements de soldats israéliens]] 

message: Pour l'instant, l'article n'apporte qu'une phrase de synthèse qui prend le sujet dans son ensemble : "Les enlèvements de soldats israéliens sont les événements déclencheurs de plusieurs crises proche-orientales en 2006". A part ça, l'article est plutôt une liste de soldats qui ont été faits prisonniers, dans des conditions qui n'ont souvent aucun rapport entre elles. Comme Franckiz tu refuses le terme "capture", même si je t'assure que je n'ai pas bien compris pourquoi (tu me crois ou non), je propose donc plutôt le titre : Liste de soldats israéliens faits prisonniers ; et de remplacer "capturé" ou "enlevé" par "fait prisonnier". Commentaires ? --Markov (discut.) 18 juillet 2006 à 10:49 (CEST)
replies: text: Ça me va, ça résoud le problème (mineur) du pluriel dans le titre actuel. Faut-il que l'article suive un ordre chronologique, ou comme maintenant "chronologie inverse" ? FrançoisD 18 juillet 2006 à 11:55 (CEST)
replies: text: Je penche pour un ordre chronologique, pour ne pas faire trop "suivi d'actualité". Ou encore une séparation par région (Liban, territoires palestiniens, ...) et à l'intérieur un ordre chronologique. --Markov (discut.) 18 juillet 2006 à 12:29 (CEST)
replies: text: Euh... Vous n'avez pas l'impression que "faits prisonniers" est pire que "capturés" dans le cadre de la problématique soulevée par Franckiz ? Ecrire que le Hezbollah peut faire des prisonniers, c'est aussi légitimiser le Hezbollah en tant que mouvement militaire armé "officiel" (apte à faire des prisonniers)... Enlèvement niait par contre cette éventualité. Et "capturé" pourrait laisser sous-entendre qu'on aurait attrapé ces soldats en mission... Je n'ai pas de solution, dans le doute, "capturés" me semble le moins non neutre. Ceedjee contact 24 juillet 2006 à 13:52 (CEST)
replies: text: On peut constater que le Hezbollah est un mouvement armé, sans pour autant le légitimer à en être un. Je crois que c'est ce que fait la résolution de l'ONU qui exige son désarmement. FrançoisD 24 juillet 2006 à 14:11 (CEST)
replies: text: Le Hezbollah est un mouvement armé, un peu comme les brigades rouges ou bien l'armée française, oui. Mais le Hezbollah n'a pas, et en particulier au Liban, la légitimité qu'y a l'armée libanaise. De ce point de vue, le Hezbollah ne peut faire personne prisonnier... C'est l'éternel débat résistant/terroriste voire même, de par l'emploi de "faits prisonniers" : armée. Ceedjee contact 24 juillet 2006 à 14:23 (CEST)
replies: text: Vivement que je trouve ce traité (la langue française pour les nuls ?) où il est expliqué que les milices ne peuvent pas emprisonner des militaires. Pour moi dans prisonnier, il y a la même racine que dans prise d'otage, à savoir le verbe prendre, dans sa vieille acception (capturer, enlever, prendre). Je n'y vois aucunement le terme armée. FrançoisD 24 juillet 2006 à 14:32 (CEST)
replies: text: Ne cherche pas. Si tu as décidé que le Hezbollah est une milice, tu ne risques pas de comprendre. Sur ce : anou mitepalelime lishlomo shel hah ayal heh atouf :-) Ceedjee contact 24 juillet 2006 à 14:49 (CEST)
replies: text: traduction ? Michel1961 24 juillet 2006 à 14:54 (CEST)
replies: text: Nous prions pour le salut du soldat kidnappé :-) Ceedjee contact 24 juillet 2006 à 16:47 (CEST)
thread_title: Titre (2)

message: Je trouve que cet article manque de références, mais je ne remet pas en cause son contenu.--ymulleners 24 juillet 2006 à 15:03 (CEST)
thread_title:  {{référence nécessaire}} 

message: Quelqu'un-e souhaiterait-il-ou-elle commencer ensemble sur les pages Liste de soldats palestiniens faits prisonniers et Liste de civils palestiniens faits prisonniers ? Il y a de quoi faire, environ 9400 palestinien-ne-s sont actuellement détenu-e-s en Israël, nombreux sans mise en charge ni procès...  http://www.counterpunch.org/ess05232006.html There are currently approximate 9,400 Palestinians languishing in Israeli prisoners, many without charge or trial under the Israeli policy of Administrative Detention.
Baoud 1 août 2006 à 19:08 (CEST)
thread_title:  [[Liste de soldats palestiniens faits prisonniers]] 

message: Pour moi l'article à toute sa place en effet Guilad Shalit est connu de tous (enfin j'espère) !
Maintenant pour le mot enlevé c'est vrai que c'est complexe, car il ne s'agit pas en faces d'une armée régulière (au sens de reconnue)...
Par contre pourquoi l'article est uniquement lié au portail Israël et pas aussi au portail France ???
Cruipee (d)
:: Il me semble que gilad Shalit n'a des liens que très évasifs avec la France: sa grand-mère est née sur la sol français et c'est la l'origine de sa nationalité française. Lui-même ne parle pas français et n'a pas de lien avec la France (passé sa jeunesse et fait ses études en Israël). Son père parle très difficilement français (appris récemment).--Kavox (d) 21 juillet 2009 à 12:10 (CEST)
thread_title:  suite 

message: "Bien que détenant la nationalité française, au même titre qu'Ingrid Bétancourt, il ne bénéficie pas du même élan de solidarité de la part de la population française."
Cette phrase est assez mal formulée et on voit mal la finalité de celle-ci. Le fait que ces deux otages partagent la nationalité française ont-il un rapport avec le manque de soutien au sein de la population française ? Il serait plus simple de préciser que Gilad Shalit ne bénéficie que d'un soutien faible de la part de la population française.--Kavox (d) 21 juillet 2009 à 12:10 (CEST)
thread_title:  Proposition de modification de phrase mal formulée 

message: Bonjour,
Pourquoi Ehud Goldwasser et Eldad Reguev (12 juillet 2006) sont-ils toujours inscrits dans la partie "Soldats toujours captifs ou disparus" alors que les dépouilles auraient été rendues deux ans après leur meurtre ?
Cordialement 109.209.128.155 (discuter) 3 mars 2023 à 16:04 (CET)
thread_title:  Ehud Goldwasser et Eldad Reguev