Discussion:Natacha Polony

message: Bonjour,
J'ai quelques doutes par rapport au diplôme de l'IEP de Paris qu'aurait Natacha Polony. Elle n'apparait pas dans l'annuaire en ligne des diplômés, et d'après la direction de Sciences Po, si on y apparait pas, c'est que l'on en est pas diplômé.  --Floflo (discuter) 3 février 2014 à 16:59 (CET)
thread_title:  IEP ?

message: Bonjour,
Je m'étonne du nombre de modifications sur cette page. Il y a visiblement des gens qui cherchent à en modifier le contenu pour des raisons idéologiques. Certaines versions comportent des insinuations, d'autres des informations qui n'ont aucune valeur pour les internautes et ne sont aucunement représentatives de ses positions.
Je pense plutôt l'inverse. On ne peut pas dire que N. Polony s'affiche à contre-courant des opinions habituelles. Elle est au contraire dans le vent. C'est d'ailleurs son droit. La "baisse du niveau" est évoquée par de nombreux journalistes. Il suffit de lire sur internet des extraits du Figaro, du Parisien, de France Soir, de Marianne, voire du Monde et d'écouter RTL, Europe1, TF1, France 2, etc. Il me semble d'ailleurs, en tant qu'enseignant très attantif à ces débats, que c'est un fait acquis. Quant à Jean-Paul Brighelli, on ne peut pas dire qu'il n'a pas droit à la parole. Il est invité sur tous les plateaux télé depuis le succès de son livre, il y a cinq ou six ans? Il n'est pas interviewé que dans le Figaro me semble-t-il!
Enfin, pouvez-vous préciser où sont les informations malveillantes? On peut essayer de les modifier ensemble?
Bonjour,
Si vous êtes enseignant, je ne pense pas que vous comptez votre expérience de professeur en nombre de mois. Donc, si vous le faites pour Natacha Polony, c'est pour laisser entendre qu'elle a très peu enseigné et ne serait donc pas légitime pour traiter des sujets d'éducation. J'imagine que pour vous, enseigner en première année du supérieur pendant 8 ans ne vaut rien. Mais vous semblez considérer qu'un journaliste qui écrit pendant presque 10 ans sur un sujet n'acquiert aucune connaissance sur ce sujet. C'est votre opinion, ce n'est pas une vérité.
Quant à savoir si c'est être dans le vent ou à contre courant que de considérer que le niveau baisse, là aussi, vous êtes parfaitement subjectif. Si le livre de Brighelli a eu un tel succès, c'est bien parce qu'il était un des seuls, à l'époque, à faire entendre cette idée.
Cessez donc de polluer cette page avec vos opinions personnelles et vos obsessions. Vous gênez les internautes qui veulent simplement connaître Natacha Polony parce qu'ils la voient s'exprimer sur des sujets politiques ou autres. Tout le monde se moque de vos querelles et de vos haines personnelles.
--195.68.92.17 (d) 3 juillet 2011 à 17:18 (CEST)
thread_title:  Insinuations curieuses 

message: NP intervient de manière hebdomadaire dans l'émission on est pas couché en qualité de "polémiste", par conséquent, ses positions font partie de sa biographie et devraient être présent dans son article wikipedia. --Lechewal (d) 9 novembre 2012 à 17:09 (CET)
replies: text: NP intervient de manière hebdomadaire dans l'émission on est pas couché, du coup chaque minute de ses propos ne peuvent être pertinent en soi. Seules les sources permettent de prouver que ce propos est plus notable que les centaines d'autres qu'elle a tenu dans l'émission (et ailleurs). HaguardDuNord (d) 9 novembre 2012 à 17:30 (CET)
replies: text: Je plussoie. Plus généralement, on doit éviter de sourcer, surtout des choses polémiques, par des sources primaires et l'émission en est une. Mais si une source secondaire notable relève une de ses phrases de l'émission et en tire des conclusions, alors c'est tout à fait envisageable. --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 novembre 2012 à 17:44 (CET)
replies: text: En l’occurrence, sa position sur le mariage homosexuel est sourcée par un article du journaliste Bruno Roger-Petit. --Lechewal (d) 9 novembre 2012 à 20:25 (CET)
replies: text: Ça c'est le bon angle d'attaque. --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 novembre 2012 à 21:14 (CET)
replies: text: +1 avec Jean-Christophe et Lechewal. Matou91 (d) 10 novembre 2012 à 10:17 (CET)
replies: text: Un billet de blog d'un chroniqueur politique sur la seule déclaration ne peut permettre de savoir si ce sujet est notable vis-à-vis des positions publiques de Polony. Trouvez une telle source, et on en rediscute, mais là, il n'y a aucune pertinence. HaguardDuNord (d) 10 novembre 2012 à 11:32 (CET)
replies: text: Ah ! En effet, je me suis laissé avoir par "article". Si c'est issu d'un blog, ce n'est pas un "article", et cela n'a pas de pertinence a priori. Merci de lire WP:SPS et WP:CVS#Qualité_des_sources Lechewal. --Jean-Christophe BENOIST (d) 10 novembre 2012 à 12:15 (CET)
replies: text:  C'est une chronique faite par un journaliste, sur leplus, partie du nouvelobs. Ce n'est pas monsieur tout le monde sur un skyblog. --Lechewal (d) 10 novembre 2012 à 13:58 (CET)
replies: text: Certes, mais les blogs - même tenus par des plumes - sont en général trop personnels et trop "POV" pour être considérés comme des sources de qualité sur WP, où on aime les choses consensuelles et le WP:NPOV. Un blog est l'endroit où "on se lâche" sans retenue, et cela ne donne pas toujours, ou même souvent, à des résultats pertinents. Et puis, "être obligé" de se rabattre sur un blog, faute de meilleure source, pour sourcer quelque-chose n'est pas un bon signe de pertinence. --Jean-Christophe BENOIST (d) 10 novembre 2012 à 14:17 (CET)
replies: text:  Anyway, elle a dit la même chose dans un article du Figaro, fin du débat à mon avis. --Lechewal (d) 10 novembre 2012 à 16:45 (CET)
replies: text: Non plus. Combien a t-elle écrit d'articles dans le Figaro ? Combien sont consacrés au mariage gay ? Autant, par les livres qu'elle a publié et les portraits qui lui ont été consacré, on peut dire qu'elle écrit sur l'école, sa faillite, qu'elle fustige le pédagogisme, mais sur le mariage gay, c'est à démontrer. Tu veux parler du mariage gay, donc tu cherches les sources pour accréditer ton ajout. C'est l'inverse qu'il faut faire, sinon c'est ton point de vue sur ce qui est notable ou pas que tu introduis. HaguardDuNord (d) 10 novembre 2012 à 18:26 (CET)
replies: text: Sur le fond, je suis plutôt d'accord avec HdN, et l'article de Polony est une source primaire (rappel : une source primaire est les propos bruts de qqun, une source secondaire est une source qui étudie/synthétise les propos de qqun d'autre) : on revient un peu à la case départ. D'un autre côté, je trouve que la position de Natacha Polony est suffisamment nette, assumée, et proclamée, et que cette position pourrait apparaitre dans l'article. Ce qui est écrit actuellement ne déforme pas la réalité, et est honnêtement (même si ce n'est pas idéalement) sourcé. Sans militer pour la présence de ce paragraphe, je ne m'oppose pas à sa présence. --Jean-Christophe BENOIST (d) 10 novembre 2012 à 21:28 (CET)
replies: text:  Par contre il faudrait peut-être envisager de faire des sous-rubriques dans la liste des "prises de position", parce qu'entre ses positions sur l'école, sur la sécurité, et le mariage gay, on s'y perd un peu... Kalamos (d) 10 novembre 2012 à 22:47 (CET)
replies: text: Les prises de position mentionnées sont toutes, à part celle sur le mariage, des ouvrages qu'elle a publié. J'avais inclus cela dans la bio (en plus de supprimer le doublon sur la période chevènementiste), mais Lechewal a reverté. Concernant le mariage, l'avis est tranché et assumé, mais Polony n'étant pas une autorité dans le domaine (spécialiste de l'éducation) et ayant des prises de position diversifiés par sa fonction de chroniqueuse, il faut plus qu'un oral et un écrit, non repris par ailleurs, pour rendre notable son avis sur un sujet. HaguardDuNord (d) 12 novembre 2012 à 23:02 (CET)
replies: text: Je suis tout-à-fait d'accord, le problème c'est qu'on ne peut pas se contenter d'une liste partielle de prises de position : ou bien l'on considère que ses prises de paroles n'ont aucune espèce d'importance (ce que je ne suis pas loin de penser, mais c'est un jugement de valeur) et on supprime cette rubrique (ou on la condense), ou bien on fait une liste exhaustive, ordonnée, correctement sourcée et qui ne soit pas redondante avec le reste de l'article par ailleurs. En ce qui me concerne, je n'annulerai aucune modification qui irait dans ce sens comme dans l'autre, mais il faudra choisir... Kalamos (d) 13 novembre 2012 à 12:30 (CET)
replies: text: Je ne vois pas pourquoi ce serait supprimé ou bien exhaustif, et rien entre les deux. Devrait être reportées ici les prises de position qui ont été notées par des sources secondaire sur Natacha Polony (et pas de Natacha Polony). Le cas du mariage homosexuel est litigieux (et je suis donc neutre sur ce sujet) car les sources secondaires ne sont pas de première qualité (blog et Grazia), mais sinon - formellement - cette prise de position a été notée par une source secondaire, et a donc été jugée pertinente par une source secondaire. Cela me semble être le critère majeur, qui est neutre et objectif, et qui ne mène ni à supprimer le paragraphe, ni à le rendre exhaustif. Après la seule discussion est sur la qualité des sources. --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 novembre 2012 à 12:53 (CET)
replies: text: Dans la version du 9 novembre 2012 à 11:14, les prises de positions (terme fourre-tout) son intégrés à la bio. Outre le critère d'analyse par une source secondaire évoquée par JC, à laquelle je souscris évidemment, les ouvrages qu'elle publient me semblent être un des critères de sélection des thèmes qu'elles abordent : publier 100 ou 200 pages à un sujet n'est pas écrire un article ou lancer une phrase à la télé. Par rapport à ma version, où je n'avais pas supprimé d'autres éléments que le mariage pour tous, je supprimerais d'ailleurs la participation au colloque, peu notable. HaguardDuNord (d) 13 novembre 2012 à 13:21 (CET)

text: Idem. Wikipédia peut se faire le relais de prises de positions développées, mais certainement pas (comme elle peut le faire chaque samedi soir) de ses opinions sur X, Y et Z lors d’un talk-show. On n’en sort plus sinon. Celette (d) 13 novembre 2012 à 13:58 (CET)
thread_title:  Mariage homosexuel 

message: Aucune référence attestant des supposées origines ukrainiennes de Natacha Polony. Special:Diff/109897723/110130290 --pixeltoo (discuter) 21 décembre 2014 à 12:30 (CET)
replies: text: Je trouve aucune référence à "Samedi Roumanoff le 15 septembre 2012". --21 décembre 2014 à 14:01 (CET)
replies: text:  Voici le liens vers le podcast : Samedi Roumanoff  - 15/09/12 (l'interview est écoutable vers 42 minutes). Cordialement. --pixeltoo (discuter) 21 décembre 2014 à 14:04 (CET)
thread_title:  Origine ukrainienne 

message: Bonjour.
Je signale à ceux qui sont ou se sentent compétents pour modifier cette page, que l'appellation "Comité Orwell" fondé par Natacha Polony est contestée par les ayants-droits de George Orwell, selon ce que rapporte l'article du journal Libération de ce jour..
--Hpa (discuter) 20 mars 2017 à 20:51 (CET)
thread_title:  Contestation de l'appellation "Comité Orwell" 

message: Au sujet de la polémique sur le génocide au Rwanda,  multiplie depuis quelques jours les passages en force, les détournements de source et les TI. Dernier en date : cet amoncellement de sources primaires (où ne figure pas Natacha Polony) pour soutenir son analyse. Il devrait comprendre que ne sont acceptables comme références que des sources secondaires mentionnant le sujet de l'article.
Je ne révoque pas à ce stade vu qu'il y a le bandeau R3R (dont il passe, lui, outre...) mais je relève que cet utilisateur transforme de plus en plus cette section en terrain de jeu personnel sans que personne ne le stoppe ; il serait bien que quelqu'un siffle la fin de la récrée. Polymagou (discuter) 21 décembre 2020 à 14:05 (CET)
thread_title:  Rwanda 

message: @L'engoulevent
Je conteste  cette formulation que tu as rétabli qui vise principalement à orienter le lecteur vers un jugement positif et non-neutre en l'associant directement à une personnalité reconnue pour son excellence littéraire. Outre le caractère anecnoticque de l'information, elle révèle davantage une forme de désirabilité sociale de la part des parents qui opte pour un choix spécifique et personnel. Je pense que le marqueur social de ses études littéraires est suffisant (école privé+classe préparatoire) pour faire passer le message que la culture littéraire est une composante importante dans son éducation. De plus, NP  n'est pas reconnue comme étant une écrivaine, ne se réclame d'aucun mouvement littéraire mais principalement en tant que journaliste politique. --Marganith (discuter) 9 janvier 2022 à 14:02 (CET)
replies: text: Dans de nombreux articles wp, il y a une section ou une mention sur l'étymologie. Dans de nombreux articles biographiques, il y a l'origine du prénom et/ou du nom. Aucun jugement de valeur là-dedans--L'engoulevent [clavardage] 9 janvier 2022 à 14:07 (CET)
replies: text:  peut-être mais ce type de référence est à traiter au cas par cas. Si cela avait été le cas sur la page Hélène Carrère d'Encausse, je le comprendrais car elle a consacré un grand nombre de ses ouvrages à la Russie et  ainsi le choix du prénom est justifiable du fait qu'il aurait pu influencer son devenir professionnel et intellectuel. Dans le cas de NP, je ne vois aucun lien dans son parcours intellectuel un lien quelconque avec le personnage romanesque de la comtesse Natalia Ilinitchna Rostova ou avec le courant littéraire russe... Cette formulation ne peut que créer un biais d'interprétation et l'annotation "pertinence constestée" me parait indispensable à défaut d'être supprimé --Marganith (discuter) 9 janvier 2022 à 15:47 (CET)
replies: text: Bandeau hors-propos. Cette mention peut être discutée (je n'ai pas d'avis tranché). Mais elle n'a rien d'exceptionnel. Rien de « positif et non-neutre » non plus (??) ; c'est factuel, rien de dithyrambique. Polymagou (discuter) 9 janvier 2022 à 22:43 (CET)
replies: text:  Polymagou décidément, on se retrouve ! @L'engoulevent "Aucun jugement de valeur là-dedans" un petit peu quand même... je pense que c'est une référence valorisante sinon elle ne serait pas intitulée. Aprés, l'annotation est discrète contrairement à un bandeau qui plomberait la page pour pas grand-chose.--Marganith (discuter) 10 janvier 2022 à 12:54 (CET)
replies: text: Valorisante, ça veut dire quoi ? Des milliers, des millions de gens ont reçu des prénoms en référence à des personnages historiques illustres, réels ou fictifs. Donc oui c'est une indication des références culturelles des parents, et alors ? Donc ça veut dire que si mon prénom n'est pas une référence à un personnage illustre, vous pensez que ça me dévalorise ??? On n'est pas dans le film Le Prénom, on est sur wikipédia où l'on donne des informations factuelles et sourcées, indépendamment du système de valorisation des uns et des autres (qui peut grandement varier, d'ailleurs) !--L'engoulevent [clavardage] 17 janvier 2022 à 02:14 (CET)
replies: text: Très anecdotique si c'est sourcé par Grazia, pas régulièrement repris dans les sources biographiques, et sans analyse d'influence ou conséquences sur la vie de Polony. On fait encyclopédique, pas people. HaguardDuNord (discuter) 17 janvier 2022 à 10:38 (CET)
thread_title:  "elle doit son prénom à Natacha Rostov, l'héroïne de Guerre et paix de Léon Tolstoï"