Discussion:Méchant (fiction)

message: L'article confond allègrement deux notions différentes de la dramaturgie, à savoir l'antagoniste et, donc, le méchant. Ce dernier n'est qu'un personnage mauvais en vertu de la loi ou de la morale, tandis qu'un antagoniste est un personnage qui s'oppose au protagoniste, lequel peut lui-même être bon, ce qui est le cas le plus fréquent, ou méchant. J'ai corrigé l'introduction, qui jusqu'ici définissait le méchant comme celui qui s'oppose au protagoniste, et serait donc le plus souvent un personnage mauvais. De fait, c'est tout l'inverse : comme son nom l'indique, le méchant est toujours un personnage mauvais, et ce n'est qu'accessoirement qu'il s'oppose souvent au protagoniste. Car le méchant peut très bien aider le protagoniste, voir être le protagoniste lui-même. Il faudrait donc réécrire tout l'article en étant conscient de cette distinction. Thierry Caro (d) 7 août 2010 à 03:29 (CEST)
thread_title:  Article erroné et confus 

message: Bonjour,Cet article porte le titre Méchant (fiction) alors que l'article opposé porté le titre Gentil (personnage). Ne serait-il pas utile de mettre le même mot entre parenthèses ? Il me semble évident que oui, mais lequel des deux ? Je vote pour (personnage), pour ma part.--Nadin123 [discuter]  6 juillet 2011 à 21:59 (CEST)
thread_title:  Cohérence du titre avec l'article « opposé » 

message: Voir Discussion:Super-vilain#Super-méchant et méchant Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 10 novembre 2013 à 15:38 (CET)
thread_title:  Méchant et super-méchant 

message: Bonjour, le bandeau « travail inédit » apposé ce jour est lié au fait que la typologie développée, aussi intéressant soit-elle, devrait être sourcée s'il existe de telles taxinomies dans la littérature spécialisée. Cordialement.--choumix (discuter) 31 janvier 2014 à 15:26 (CET)
thread_title:  Travail inédit 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
À la suite de cette demande de suppression de Pire ennemi dans la fiction, je pense qu'il serait pertinent de faire une fusion des deux pages en le faisant de Pire ennemi une section de l'article Méchant. --Clodion 9 juin 2016 à 14:46 (CEST)
replies: text: Fait, pas grand chose à fusionner, les deux sont globalement des TI de bout en bout... --Nouill 26 juin 2016 à 01:28 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Méchant (fiction)]] et [[Pire ennemi dans la fiction]] 

message: Et le siiiiii méééééééchant Gargamel des Schtroumpfs ??!  --Fougere du nord (discuter) 4 février 2018 à 15:10 (CET)
replies: text: L'objectif n'est pas de compléter ce fastidieux TI/catalogue de catégories et d'exemples. D'ailleurs, je colle le tout ci-dessous afin que des contributeurs courageux puissent recommencer sur de meilleurs bases, à partir d'une ébauche et de sources secondaires. --Guise (discuter) 4 février 2018 à 15:38 (CET)
replies: text:  Si j'avais pensé à un simple "catalogue", j'aurais seulement ajouté "Gargamel" dans l'article ; si je l'ai signalé sur cette PdD, c'est justement pour que ce "méchant" notoire puisse être ajouté de façon étayée dans l'article !!  --Fougere du nord (discuter) 4 février 2018 à 17:27 (CET)
replies: text:  Oui mais il faudrait justement déterminer la structure globale de l'article avant d'ajouter des exemples visant à illustrer telle sous-partie. Gargamel en tant que personnage de méchant dans la bande dessinée franco-belge, pourquoi pas, mais à quel moment on en viendrait à le citer ? Encore une fois, ne prenons pas le problème à l'envers !  --Guise (discuter) 4 février 2018 à 18:22 (CET)
replies: text:  Je vais en rester là, Guise, je voulais juste spécifier, dans un article dont le titre est "Méchant (ficton)", qu'il y manquait ce fameux Gargamel !! On ne va pas en faire tout un plat.... heu, toute une gamelle !!   Bonne soirée ! --Fougere du nord (discuter) 4 février 2018 à 20:53 (CET)
replies: text:  Bonjour, j'avais rajouté il y a quelque temps dans l'article 'Gargamel' qu'il constituait un archétype du méchant, avec lien vers la page en question, donc je pense que c'est OK Darakaru (discuter) 5 mars 2018 à 14:06 (CET)
replies: text:  Bonjour, Darakaru. Je réitère mes remarques ci-dessus : quelles sources secondaires privilégier ? Quel plan faut-il adopter pour l'article ? Pourquoi choisir Gargamel et pas un autre archétype ? Le cas échéant, où mentionner le méchant sorcier au sein de l'article pour éviter qu'un exemple de BD franco-belge tombe comme un cheveu dans la soupe ? Bref, tentons d'adopter une vision d'ensemble selon les sources avant de vouloir caser à tout prix tel ou tel exemple de méchant...  Cdlt. --Guise (discuter) 5 mars 2018 à 14:34 (CET)
replies: text:  Bonjour, comme le dit Guise, la question n'est pas d'ajouter un méchant tout notoire peut il être (encore faut il démontrer que Gargamel est un méchant de BD plus notoire que le Joker ou que Negan par exemple) mais que celui-ci soit cité et pris en exemple dans les sources centrées sur le méchant en tant qu'archétype. Parce que sinon tout le monde va y aller de son méchant qu'il considère comme notoire, et vu qu'il y en a beaucoup on va retomber dans les travers qui ont valu la demande de supression, d'en faire une liste à la Prévert parce que des rédacteurs sont incapables de développer de manière encyclopédique le sujet en se basant sur des travaux publiés sur le sujet. Kirtapmémé sage 5 mars 2018 à 14:53 (CET)
replies: text:  C'est noté, merci pour vos remarques ! Du coup j'annule la redirection depuis Gargamel vers Méchant qui ne m’apparaît plus pertinente car non sourcée Darakaru (discuter) 5 mars 2018 à 15:06 (CET)
thread_title:  Ben alors ?!...