Discussion:Grand incendie de Londres

message: Bonjour,
L'article Assurance indique que ce grand incendie est à l'origine de l'activité d'assurance des bâtiments. Cet article est quant à lui muet sur le sujet. Qui dit vrai ? Cordialement. --brunodesacacias 2 septembre 2007 à 14:33 (CEST)
thread_title:  L'article est muet sur l'impact sur le métier de l'assurance 

message: Proposition pour un article de qualité ?
Utilisateur:Freddyz 17/09/07
«Mettre l'emphase sur» n'est pas français; on dit «mettre l'accent sur». Quand on fait une erreur telle, on ne met pas, au moins, le lien vers l'article «emphase» en plus. C'est assez drôle, en un sens.
:Eh bien, heureusement que vous étiez là pour corriger cette faute, n'est-ce pas ? Meneldur (d) 8 janvier 2009 à 22:56 (CET)
thread_title:  Proposition pour un article de qualité ? 

message: Tout d'abord, l'article est vraiment bien rédigé et bien plus clair que bon nombre de BA historiques. Quelques remarques de fond :
* Avons nous réellement une seule source pour connaître Sir Thomas Bloodworth ? Je suis toujours prudent pour juger de la personnalité d'une personne lorsqu'on a très peu de sources sur lui (même l'article anglais n'en propose pas!). De même, les bons mots de personnalités secondaires comme lui, je les considère toujours avec perplexité. Tu as une source qui raporte sa répartie ?
* Hum, je ne suis pas spécialiste, mais je ne vois pas de lien entre la description de  l'incendie et la mention d'un embrasement généralisé éclair. Il me semble que cette notion renvoie à un endroit précis d'un incendie plus global, et non à un incendie dans son ensemble.
* chapitre Lundi : Il me semble toujours ambiguë les équivalence entre des valeurs monétaires de l'ancien régime et contemporaines. Il vaut mieux, pour faire comprendre la valeurs d'un chiffre pour les époques reculées parler en valeur travail, genre le salaire hebdomadaire ou mensuel d'un ouvrier, d'un fonctionnaire.
* Chapitre Bilan matériel : idem. Les chiffres avancés me semble difficilement représenter quelque chose de sérieux. Construire une maison ne coute pas la même chose à cette époque et maintenant, de même qu'une église ou un commerce.
* Plus globalement, le cours du récit est agréable, mais peut être trop souvent lié au récit de l'une ou de l'autre source directe. Wikipedia doit faire la synthèse de sources secondaires, et ce récit gagnerait, à mon avis, à se détacher des conteurs. Ceci sans nécessairement ôter les citations hors texte.
* Le cours du récit s'arrête de manière un peu abrupt. On ne sait pas grand chose de la ville et de ses habitants juste après l'incendie, et durant tout l'hiver, le chapitre "Suite de l'incendie" étant maigre sur cet aspect là. Aucun historien n'a décrit comment s'est organisé la vie après l'incendie ? En combien de temps Londres s'est reconstruit ?
* Est ce que ce grand incendie n'a pas permis de modifier le corps des agents chargés de lutter contre les incendies ? (modernisation, plus de personnels, plus de pouvoir, etc).
* Qu'est devenu Sir Thomas Bloodworth ? On n'en parle pas dans les suites, c'est surprenant.
Voila, il y aurai certainement d'autres points à soulever, mais je ne vois que cela pour l'instant. En l'état, il ne me semble vraiment pas loin d'un BA (à peu près complet, correctement sourcé, illustré, peu de liens rouges). Cedalyon (d) 10 mai 2011 à 22:28 (CEST)
replies: text: Merci pour la relecture ! Je n'ai pas de quoi améliorer le fond de l'article, mais tes remarques seront certainement utiles si quelqu'un s'y attelle un jour. Ælfgar (d) 13 mai 2011 à 16:36 (CEST)
thread_title:  remarques suite à demande de relecture. 

message: le sens de ce mot en français est parfaitement clair, très péjoratif (délateur, menteur), sans rapport avec le mot "orateur". 5 septembre 2021 à 21:08 (CEST)
thread_title:  sycophante