Discussion:Abbaye de Mozac/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 18 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 86% > 66%
Sardur - allo ? 29 mars 2009 à 00:10 (CET)

message: ====Bon article====
# : Cf. raisons expliquées ci-dessus. Matth97 (d) 14 mars 2009 à 23:24 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # : Cf. raisons expliquées ci-dessus. Matth97 (d) 14 mars 2009 à 23:24 (CET)
thread_title: Bon article

message: #  PoppyYou're welcome 15 mars 2009 à 00:58 (CET)
thread_title: Attendre

message: Il est vrai que les citations des historiens de l'art sont présentées trop brutalement. J'ai donc ajouté une phrase introductive. Je pense qu'il faut garder ces citations car elles reflètent la renommée de l'abbaye dans le monde de l'histoire de l'art médiéval. Matth97 (d) 15 mars 2009 à 10:03 (CET)
thread_title:  Citations 

message: Suite aux remarques de Poppy et d'Ascaron, j'ai entièrement réécrit la partie "histoire" pour éviter les énumérations et favoriser un style de phrases correct en français. Matth97 (d) 15 mars 2009 à 11:41 (CET)
thread_title:  Partie histoire 

message: Bonjour (rebonjour serait plus juste ), 
Je n'ai pas fini de lire, loin s'en faut, donc juste quelques remarques dans le désordre :
* outre la surprise de trouver des sources primaires (sur lesquelles je ne reviens pas ici), je trouve l'article étonnamment peu sourcé. Je n'ai pas voulu mettre des  (ça n'est pas le meilleur moment), mais il y a de très nombreuses fois où j'ai cherché la référence sans la trouver. Juste un ou deux exemples : les pavés restant de l'ancienne voie romaine Fait ! Matth97 (d) 17 mars 2009 à 01:54 (CET)
replies: text: Les titres me paraissent aller dans le bon sens, et améliorer la lisibilité de l'article. Une remarque sur ma suggestion de sous-titres (genre : « La mise en commende de l'abbaye ») : ils peuvent apparaître superflus, voir trop simplificateurs (ce qui peut gêner l'historien que tu es), mais mon expérience personnelle est que ça aide à recentrer l'évolution future de l'article sur quelques points saillants, et donc, à éviter le piège mortel de la simple liste de faits bruts sans rapport entre eux. Blufrog (d) 16 mars 2009 à 11:05 (CET)
replies: text: Très bonne remarque. Il faut en effet éviter que l'article ne soit lisible que pour les experts mais qu'il soit bien compréhensible par tous. J'espère que les titres répondent à ton attente en l'état. Matth97 (d) 17 mars 2009 à 00:36 (CET)
thread_title:  Questions et remarques diverses de Blufrog 

message: Je trouve l'entête un peu confus. Ci dessous ma proposition. TCY (d) 16 mars 2009 à 12:08 (CET)
replies: text: Fait ! J'ai entièrement refondu l'introduction en prenant en compte l'intégralité de tes remarques. Merci. Matth97 (d) 17 mars 2009 à 00:21 (CET)
replies: text: L'appellation « site emblématique » est entre guillemets car elle est utilisée dans le cadre du label Grand itinéraire culturel du Conseil de l'Europe. Matth97 (d) 17 mars 2009 à 00:29 (CET)
replies: text: Je vais quand même mettre une note infrapaginale sur cette appellation, ce sera plus clair. Matth97 (d) 17 mars 2009 à 01:05 (CET)
thread_title:  Entête 

message: Bonjour,
Est-ce qu'il y aurait moyen de compléter la liste des chapiteaux de l'abbatiale de Mozac, ou mettre une explication sur l'éventuelle raison qui fait qu'elle comporte des trous, et/ou présenter le tableau différemment pour qu'on n'ait pas l'impression que l'article n'est pas fini.  Fait ! Matth97 (d) 17 mars 2009 à 23:47 (CET)
replies: text: Bonjour, merci pour tes remarques. Concernant la liste des chapiteaux de la nef, les blancs dans le tableau sont volontaires car ce sont des chapiteaux à feuillages simples, sans autres personnages, animaux ou scènes bibliques. Donc je change ça tout de suite en mettant "chapiteau à feuillages" partout. Pour le bandeau de section incomplète, je termine sa rédaction ce soir. Bien cordialement, Matth97 (d) 17 mars 2009 à 23:29 (CET)
replies: text: Merci surtout à toi pour tes corrections et ajouts rapides. Gemini1980  oui ? non ? 18 mars 2009 à 00:37 (CET)
thread_title:  Remarques de {{u|Gemini1980}} 

message: Salut, en parcourant l'article, je l'ai trouvé bien fait et complet... quand j'arrive sur la section "Architecture", et là c'est comme une deuxième couche ! Je suis gavé de photos, d'info, de tableau déroulants qui finissent par me faire penser que l'article est en deux parties. J'en viens à penser que pour ce genre d'article où la partie architecturale et artistique est si importante et riche, il faudrait deux articles distincts, un sur l'abbaye, son histoire, sa description générale, sa vie etc... et un second sur son contenu artistique, architecture, œuvres d'arts, explications stylistique etc.... ceci n'est donc pas une critique mais plutôt un essai de rentabiliser l'investissement éditorial en le centrant mieux sur son sujet. Siren - (discuter) 18 mars 2009 à 14:55 (CET)
replies: text: Salut, merci pour ta remarque que je trouve très bonne. Oui, il serait possible de scinder l'article pour en alléger le contenu. Dans ce cas, l'article principal consisterait en une présentation générale de l'abbaye assez succincte et renverrait à deux sous-articles plus étoffés (un sur l'histoire, l'autre sur l'architecture et la sculpture). Mais je préfère que l'on attende le résultat définitif du vote, pour ne pas chambouler ceux qui ont déjà rendu leur avis sur cet article unique aujourd'hui. Je te propose que l'on se contacte à l'issue de l'échéance du scrutin pour voir comment on pourrait procéder. Bien cordialement, Matth97 (d) 18 mars 2009 à 17:28 (CET)
thread_title:  Remarque de {{u|Siren}} 

message: Mozac / Mozat : Dans le paragraphe sculpture romane, les citations parlent de Mozat. On retrouve cette orthographe dans certains références citées et dans la bibliographie mais nul par ailleurs dans l'article. Si c'est un autre nom de Mozac, ne faut il pas mieux le citer comme tel dans l'article ? TCY (d) 18 mars 2009 à 18:41 (CET)
replies: text: Avant la Révolution et même au  après la constitution de la commune, Mozac s'est écrit avec un t. Aujourd'hui l'orthographe officielle est Mozac, or on prononce toujours "Moza" comme s'il n'y avait pas de c final. Mais problème, dans les documents d'archives de l'abbaye, on repère indistinctement l'écriture Mozac, Mozat ou bien encore Mosac, Mauzat, Mauzac. Certains historiens ont préféré parler de Mozat avec un t. Pour autant je pense qu'il faut suivre l'écriture actuelle, officielle et définitive. Mais pour éclaircir cette problématique, je vais rédiger un paragraphe dans l'article en reprenant ce que j'avais déjà écrit pour celui consacré à la commune de Mozac. Matth97 (d) 18 mars 2009 à 23:42 (CET)
thread_title:  Remarque de {{u|TCY}}