Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées/Archive 2

message: Bonsoir  Je viens de voir que deux anecdotes que j'avais clos le 3 ne sont pas transférées le 11, ce qui paraît beaucoup ; y a-t-il eu un loupé quelque part (peut-être une fausse manip de ma part) ? Michelet-密是力 (discuter) 11 septembre 2020 à 17:34 (CEST)
replies: text: Bonjour . Le bot ne nettoyait pas correctement le champ certifiant. C'est chose faite. Il faut aussi faire attention que le champ source soit bien spécifié à oui, comme cela a été corrigé pour que le bot puisse traiter ta clôture . D'ailleurs, si le bot ne notifie pas le proposant , c'est que le bot considère que tout n'est pas ok pour procéder à la clôture. -- Ghoster (¬ - ¬) 14 septembre 2020 à 12:17 (CEST)
replies: text: Bonsoir  j'en profite pour te remercier de ton implication - on finit par trouver ça naturel, mais ça mérite mention ! Michelet-密是力 (discuter) 14 septembre 2020 à 12:21 (CEST)
replies: text:  -- Ghoster (¬ - ¬) 14 septembre 2020 à 13:51 (CEST)
replies: text:  : en effet, bravo Ghoster pour le super bot travail   ! Micheletb, oui j'ai remarqué que ça traînait ; pour l'un le champ source n'était pas confirmé et pour l'autre (ainsi que des clôtures de Bertrouf) j'ai eu l'impression que c'était l'ajout de la signature dans le champ qui bloquait, et me suis donc permis de corriger en n'indiquant que le nom utilisateur... Ghoster, j'en profite pour signaler qu'à titre personnel je préférais la version, euh, 2.1 ou 2.2 (?), bref celle qui indiquait plus clairement "il est désormais possible de clore..." ou un truc du genre, qui est je pense l'info la plus utile apportée par ta mise à jour (parce que pour les probas il faut de toute façon relire pour avoir une perception d'ensemble des avis, d'autant que tout le monde n'appose pas forcément un modèle formalisé d'avis). Une version x.3 ou 4 est-elle encore possible ?... --BerwaldBis (discuter) 14 septembre 2020 à 13:54 (CEST)
replies: text: c ce dont on avait parlé au-dessus : la possibilité de chlore javel clore est liée au délai qui l'autorise les probabilités sont indépendantes ! les deux devraient pouvoir être présents dans le message ! mandariine (en vacances) 14 septembre 2020 à 18:42 (CEST)

text: ben méééh koi c ce qui se fait cf deux monnaies sont actuellement utilisées en France : « 04 septembre 2020 à 16:51:05 : Il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant les modèles LSV, le bot n'est pas capable d'estimer la tendance (50%). » sauf que pour mieux rattacher la possibilité à la date il ne devrait pas y avoir de majuscule après les deux points ! mandariine (en vacances) 14 septembre 2020 à 18:47 (CEST)

text: et sinon je félicite pas ghoster parce qu'il va encore me mettre des cœurs partout ! mandariine (en vacances) 14 septembre 2020 à 18:50 (CEST)
replies: text: Euh, pour les francs, je suppute que c'est parce qu'il n'y a pas eu de nouvel avis enregistré depuis la nouvelle version du bot... Regarde mandariine, le LSV "Un blason adapté" est daté du 9 septembre mais a en réalité été proposé par Charlestpt le 28 août, donc est "validable" d'après les régles, il me semble (le 9 septembre étant en fait la date du dernier avis donné)... Or on ne lit qu'un tout petit "Pour information uniquement, calcul par le bot de la probabilité d'acceptation : 100%." mais pas de gros "bande de fainéants, qu'est-ce que vous attendez pour valider"  !... --BerwaldBis (discuter) 14 septembre 2020 à 19:27 (CEST)
replies: text: les probabilités changent à chaque avis modélisé ! est-ce que ça repousse le délai de clôture ? that is the question ? il me semble que tant qu'on discute on peut pas javeliser ! là où on devient fainéants c quand y a plus de blabla ! mandariine (en vacances) 14 septembre 2020 à 19:34 (CEST)
replies: text: Z'avez tous raison . Le message "Bande de fainéants" n’apparaît que si le premier avis modélisé a plus de 10 jours et le dernier avis modélisé plus de 24 heures. Mais soit avant (dès qu'un avis est posé), soit si un nouvel avis modélisé est déposé alors que la proposition pouvait être clôturée (et que l'on repart pour une attente de 24h), le message "probabilistique d'information" est affiché. Sauf que le bot ne remet plus jamais le message "Bande de fainéants" après les 24h. Je dois ajouter une nouvelle information en base et je ferai cela dans la semaine.-- Ghoster (¬ - ¬) 15 septembre 2020 à 00:27 (CEST)
replies: text: Voilà, c'est fait. -- Ghoster (¬ - ¬) 16 septembre 2020 à 16:12 (CEST)
thread_title:  Clôture ? 

message: Bonsoir,  quelques questions métaphasiques à l'occasion de la proposition d'anecdote "Pony Pony Run Run" = avis plutôt favorable dans l'ensemble, puis un changement de formulation.
Questions : (1) Le bot sait-il déterminer à quel moment la formulation a changé, et peut-il faire la différence entre avis avant et après changement ? (2) dans ce cas, « en toute rigueur », les avis sont à reprendre à zéro (ou pas?) (3) si c'est juste une modification de forme, les avis conformes sont-ils toujours pris comme positifs (ou que sais-je)? et comment sait-on que c'est juste de la forme, ou du fond?
Questions subsidiaires, (1) en cas de changement de formulation de LSV, est-il possible/simple de récupérer la formulation précédente pour la rappeler dans l'en-tête, pour permettre de mieux comprendre qui parle de quoi à quel moment? (2) en cas de changement de formulation encore, est-il possible/facile d'insérer dans ce cas au bon endroit une ligne de traits (------) pour séparer les discussions "avant" des discussions "après" (?)
Et en tant qu'universitairement « maître en informatique théorique » j'apprécie grandement et à sa juste valeur le travail que représente la maintenance de Ghosterbot (Pshhh!) et suis prêt à participer des problèmes algorithmiques associés. On en discute si et quand tu veux.
Michelet-密是力 (discuter) 16 septembre 2020 à 20:15 (CEST)
replies: text: Merci pour tes remerciements et pour ta proposition, c'est bien noté . Concernant tes questions, le bot s'occupe déjà d'afficher la formulation initiale lorsque un wikipédien adapte beaucoup le paramètre anecdote du modèle de la proposition, comme ici. Le bot est aussi maintenant capable de détecter la date d'utilisation du modèle  qui permet de proposer une reformulation. Maintenant, je ne penses pas qu'il faut trop en demander au bot. L'analyse humaine reste primordiale et le bot, malgré tout les efforts de son dresseur, ne sera jamais capable d'analyser précisément le sens des discussions. C'est la raison pour laquelle le bot donne une estimation. Et ce n'est pas plus que cela. Alors oui, les avis positifs sont toujours pris comme positifs. De mon expérience, si je suis d'accord sur une proposition en l'indiquant par un , les reformulations successive ne changent pas le fond de la proposition, mais surtout la forme. J'espère avoir pu répondre à tes interrogations. N'hésite pas à me demander plus de détail. -- Ghoster (¬ - ¬) 18 septembre 2020 à 18:58 (CEST)
thread_title:  Pony Pony Run Run 

message: coucou ghoster ! le botounet est bien passé pour prendre en compte l'avis de berwald mais la page indique toujours son annonce précédente du moins chez ouam ! j'ai pas regardé si c'était particulier à cette anecdote ou plus général ! tu peux jeter un œil stp ? mandariine (en vacances) 17 septembre 2020 à 13:15 (CEST)
replies: text: coucou mandariine. C'est toi qui a écrasé la date lors de ton édition de la page 4 minutes plus tard  . -- Ghoster (¬ - ¬) 18 septembre 2020 à 17:53 (CEST)
replies: text:  bou diou ! ma che casino ! j'aurais dû avoir une alerte de conflit d'édition ! c quoi ce binze ! c un crime de lèse botounet ! bon ben je replace avec mes petites mimines !  pas taper ! mandariine (en vacances) 18 septembre 2020 à 18:15 (CEST)
thread_title:  o sole mio  

message: les poseurs de banderilles ont frappé sur l'anecdote du jour ! yeah ! mandariine (en vacances) 18 septembre 2020 à 13:14 (CEST)
thread_title:  ollé !  

message: Bonjour à tous,
En regardant les "scores" proposés par le 'bot je me demande si compter le proposant comme 100% reflète correctement la tendance - en gros si personne d'autre ne met d'avis net c'est lui qui l'emporte par défaut? Ça paraît beaucoup. Mon impression est qu'en le comptant à 50% on aurait des "scores" plus réalistes. Non? Michelet-密是力 (discuter) 22 septembre 2020 à 11:40 (CEST)
replies: text: salut et wikipité ! moi je lis dans la notice :  ! si le proposant est seul il emporte rin du tout ! ghoster a suffisamment dit que la tendance exprimée par le botounet n'est qu'indicative ! mandariine (en vacances) 22 septembre 2020 à 11:55 (CEST)
replies: text: Même lecture que mandariine, on est loin du 100 % en pratique : je lis par exemple que si "il subsiste une ou plusieurs réserves sur  l'intérêt,  la forme,  le fond ou  l'ensemble de la proposition, qui ne réunit pas d'autre avis favorable que celui du proposant, ou suscite des avis réservés plus nombreux", alors le refus s'impose, donc aucune possibilité théorique de "l'emporter par défaut". En revanche, il est vrai qu'en cas de deux avis exprimés seulement, où il n'y aurait par exemple que 1  et 1 , du fait de "l'approbation implicite du proposant", alors le  l'emporte, mais ce me semble normal, non ?... --BerwaldBis (discuter) 22 septembre 2020 à 20:47 (CEST)
replies: text: dans ce dernier cas le  l'emporte parce que ça fait 2 avis favorables avec celui du proposant et qu'il n'y a pas d'avis réservés plus nombreux — dixit la notice ! mandariine (en vacances) 22 septembre 2020 à 20:58 (CEST)

text: quant aux avis réservés il faut aussi voir la valeur relative que leur donne le bot — et encore une fois ghoster a bien dit que son avis n'est qu'indicatif ! mais surtout surtout si des réserves n'ont pas été levées alors qu'il a été répondu aux demandes ça devient compliqué ! mandariine (en vacances) 22 septembre 2020 à 21:11 (CEST)
thread_title:  Le proposant compte comme un LSVoui 

message: J'ai désactivé le bouton de soumission de nouvelles propositions, la page est trop chargée en modèle. Lors des prochaines clôtures (demain matin 01h00), cela devrait aller mieux. Merci à ceux qui ont clôturé quelques anciennes propositions.-- Ghoster (¬ - ¬) 24 septembre 2020 à 15:23 (CEST)
replies: text: Merci , j'avais envisagé de demander une protection temporaire de la page mais jugé que c'était finalement trop violent  et la température a un peu baissé ce matin. Ceci étant, la quasi totalité des anecdotes marquées pour être traitées "le 25 à 01h00" sont restées sur la page malgré mes efforts. Il faudrait peut-être programmer une purge à la main? ou attendre le 26 à 01h00? Michelet-密是力 (discuter) 25 septembre 2020 à 10:54 (CEST)
replies: text: Le bot ne traite que 10 relectures à la fois. Auparavant il lui est arrivé de planter au milieu d'un gros traitement avec des conflits d'éditions. Je vais augmenter un peu le compteur. je peux aussi le lancer à la main juste après 13h00. -- Ghoster (¬ - ¬) 25 septembre 2020 à 11:05 (CEST)
replies: text: Inutile, laisse comme ça. Ou bien, si vraiment il faut changer, programme-le peut-être pour relancer le job s'il n'a pas fini le premier traitement (?), inutile de risquer le plantage. En tout cas, à présent, on respire ! Michelet-密是力 (discuter) 25 septembre 2020 à 14:59 (CEST)

text: Il y avait près de 100 propositions en cours de discussion. Le problème était surtout là . -- Ghoster (¬ - ¬) 26 septembre 2020 à 15:40 (CEST)
thread_title:  Trop de modèle sur la page, désactivation des nouvelles soumissions 

message: Entre le jeu de la mourre et du hasard et Andamanais, le titre du paragraphe appel à la prière sur l'Alpe a disparu, ainsi qu'une partie du texte. Je pense que GhosterBot va être perdu, mais je n'ose pas le restaurer moi-même. Bertrouf 25 septembre 2020 à 09:18 (CEST)
replies: text: Vu. j'ai annulé l'édition du bot. Petite correction du code dans la boucle de traitement des sections pour forcer la relecture de la page de proposition plutôt que d'utiliser le cache.-- Ghoster (¬ - ¬) 25 septembre 2020 à 10:16 (CEST)
replies: text: Attention d'autres titres disparaissent encore. Celui sur le facteur Cheval, celui sur Autant en emporte le vent, celui sur le dialecte monégasque... Bertrouf 25 septembre 2020 à 14:18 (CEST)
replies: text: Je suis dessus-- Ghoster (¬ - ¬) 25 septembre 2020 à 14:33 (CEST)
replies: text: C'est a priori réglé. -- Ghoster (¬ - ¬) 26 septembre 2020 à 15:36 (CEST)
thread_title:  Un titre a disparu 

message: Bonjour à tous, à deux reprises, notre collègue  a rejeté une anecdote proposée, d'une manière à mon avis prématurée :
* l'anecdote que j'ai proposée sur Constantin Tsiolkovski, ici, rejetée au motif qu'il n'y avait pas de consensus, alors qu'il n'y a eu aucun non, aucun oui, seulement des demandes de reprise de fond, et que le bot estimait la tendance à 50% ;
* l'anecdote proposée sur le Kremlin par , "Les merlons en portent la mémoire", rejetée au motif d'un problème de source et d'une discussion en panne, alors qu'il y avait eu un oui, aucun non, les autres avis portant notamment sur un sourçage insuffisant, ce que le proposant a réglé, que le bot estimait la tendance à 53% et qu'une bonne partie de la discussion était partie sur autre chose.
Dans les deux cas, je pense que ce rejet est un peu trop brutal : manifestement on n'était pas allé au bout de la formulation ni de la discussion, et rien n'imposait d'en arriver là. 
Je souscris par ailleurs à la question posée (dans la discussion du second LSV) par à --Otto Didakt (discuter) 22 septembre 2020 à 21:01 (CEST)
replies: text: en attendant j'ai contesté le refus dans le modèle : l'anecdote ne partira pas en archivage tant qu'on a pas réglé la question ! mandariine (en vacances) 22 septembre 2020 à 21:15 (CEST)
replies: text:  pour la mienne je l'ai vu trop tard... --Otto Didakt (discuter) 22 septembre 2020 à 21:27 (CEST)
replies: text:  Bonjour tout le monde,déjà, ne jetons pas la pierre à Micheletb ! La relecture en clôture est un travail fastidieux mais nécessaire, qui n'est pas une science exacte, d'autant que filtre nécessairement un peu de subjectivité : à l'inverse par exemple, je trouve prématurée la validation de ce LSV car la formulation n'est pas complètement satisfaisante... Maintenant, deux remarques : le bon réflexe est peut-être en cas de doute(s) de ne pas hésiter à relancer les intervenants (ceci étant, le premier cas que tu pointes Otto Didakt paraît plutôt logique : plus d'un mois, aucun soutien franc formalisé... À titre personnel j'aurais sans doute rejeté pareillement ; bon, par contre, j'aurais accepté la deuxième)... Ce qui amène le constat que rien n'empêche de proposer de nouveau l'anecdote à la suite d'un refus, a fortiori si on estime avoir amélioré des aspects du LSV (le deuxième cas pointé étant frappant à cet égard)... --BerwaldBis (discuter) 22 septembre 2020 à 21:37 (CEST)
replies: text: la relecture nécessite aussi d'aller voir ce qui a été fait dans l'article pour répondre aux demandes et de ne pas se contenter de réserves que les demandeurs n'ont pas levées malgré les réponses apportées ! mandariine (en vacances) 22 septembre 2020 à 21:46 (CEST)
replies: text: Nous sommes d'accord, et c'est pourquoi je parlais de travail "fastidieux", d'autant que je l'ai déjà fait plusieurs fois. Je me demande d'ailleurs dans quelle mesure le bot avec ses calculs chiffrés n'est pas un peu trompeur (dans un sens comme dans l'autre) : j'ai de mon côté remarqué en la circonstance que j'avais finalement validé (après relecture attentive) plusieurs propositions qui selon le bot ne dépassaient pas les 50 % de chance...--BerwaldBis (discuter) 22 septembre 2020 à 22:15 (CEST)
replies: text: le pari de ghoster était que ce système nous conduirait à utiliser plus systématiquement les avis modélisés ! c'était sans compter sur les anarchistes que nous sommes ! mandariine (en vacances) 22 septembre 2020 à 22:29 (CEST)
replies: text: Eh oui, c'est tout à fait ça !... et il n'y a sans doute pas matière à généralisation(s) mais le constat était que les avis non modélisés étaient le plus souvent des avis plutôt positifs... --BerwaldBis (discuter) 22 septembre 2020 à 22:59 (CEST)

text:  Je n'ai jeté aucune pierre et j'ai fait en sorte de rester factuel et de m'en tenir à mon ressenti. Désolé si c'est perçu autrement, il n'y aucune intention malveillante de ma part mais je pense soulever un réel problème. Quant au délai d'un mois il est très largement dépassé par d'autres LSV toujours en lice... les choses ne sont donc pas si simples. --Otto Didakt (discuter) 22 septembre 2020 à 21:51 (CEST)
replies: text: pour éviter la mésaventure d'otto didakt la solution peut être là dans la relance systématique du moins l'information notifiée  à la discu soit par le bot de ghoster lorsqu'il indique que la clôture peut avoir lieu soit par la personne qui envisage de procéder à la clôture soit les deux parce qu'elles se situent parfois à des années-lumière que sans réponse de leur part sous 24h l'anecdote pourrait/sera vraisemblablement clôturée en refus ! mandariine (en vacances) 22 septembre 2020 à 21:57 (CEST)
replies: text:  Oui, ça me paraît être la bonne solution. --BerwaldBis (discuter) 22 septembre 2020 à 22:09 (CEST)

text: Sans parler (je sors un peu du sujet) que le décompte des votes doit parfois prendre en compte des choix non étayés : par exemple, tel participant va voter "oui" ou "non" sans rien nous dire de plus, et dans le cas du non c'est plutôt gênant ; écrire "non, on ne peut pas !" est tout sauf un argument... peut-on le mettre sur le même plan qu'un "non" suivi d'un argumentaire précis et travaillé ? --Otto Didakt (discuter) 23 septembre 2020 à 08:35 (CEST)
replies: text: Je pense que c'est en grande partie de ma faute. Lorsque j'ai retravaillé l'article Kremlin pour mieux mettre en valeur ce que j'avais envisagé comme anecdote, je me suis contenté d'un petit "article retouché". J'aurai dû faire une notif à ce moment-là pour que les premiers commentaires changent. Le travail de clôture est difficile et il est important de le faciliter. C'est l'intérêt de la conformité (qui peut être faite avant la version finale), des modèles et de l'aide du bot. À ce propos, on ne peut pas distinguer les articles donc la conformité a été vérifiée sans se mettre en édition. C'est possible de corriger ça simplement ? Je pense à des icônes pour sourcé=oui et conformité=source. --Bertrouf 23 septembre 2020 à 11:14 (CEST)

text: L'information du bot doit toujours être prise comme une indication, surtout lorsque le % n'est pas clairement décisif. Il permet déjà de voir rapidement les propositions que l'on peut clore avec les nouvelles règles. Juste s'assurer d'attendre 24 heures après le dernier avis. Il est possible pour le bot de notifier toutes les personnes ayant participé à une discussion au moment de la décision de la clôture (intervention avec modèles LSV et/ou toute intervention ?). Mais il ne faudrait pas que cela entraine une "foire d'empoigne" avec des contestations où chacun expose à nouveau ses arguments. Mais peut-être que je m'inquiète pour rien.-- Ghoster (¬ - ¬) 24 septembre 2020 à 15:33 (CEST)
replies: text: Notifier toutes les personnes ayant participé à une discussion n'a d'intérêt que si le clôturant a un doute et veut réveiller une discussion enlisée ou dont l'énoncé a été radicalement changé, inutile de le faire systématiquement. L'idée est plutôt de préparer la liste, de manière à ce qu'on n'ait plus qu'à la recopier si nécessaire. Michelet-密是力 (discuter) 25 septembre 2020 à 10:57 (CEST)
replies: text:  Nouvelle version du bot, le code  avec les participants ayant utilisé un modèle LSV est affiché (cf. ) -- Ghoster (¬ - ¬) 26 septembre 2020 à 15:38 (CEST)
replies: text:  Fort bien, mais la notification ne concerne pas le proposant? Un oubli sans doute... Michelet-密是力 (discuter) 28 septembre 2020 à 11:53 (CEST)
replies: text:  Je pensais pas que c'était utile, je l'ai ajouté en tout premier de la liste  (et mandariine, tes avis comptent maintenant). -- Ghoster (¬ - ¬) 29 septembre 2020 à 09:11 (CEST)
thread_title:  Rejet un peu trop rapide de LSV 

message: salut et wikipédité à tous les petits curieux des lsv ! valà ! hasteur il y a onze propositions relancées — ctrlF « relance avant clôture » — avec pour la plupart déblocage des situations ! comme je l'ai indiqué à emmanuel et à sensei le délai de 24h est là pour inciter à la reprise des discu en panne sans possibilité évidente de conclure après que le botounet de ghoster a apposé le fameux sésame « il est maintenant possible de clore la proposition » ! et ça marche ! tout le monde est super réactif ! un certain nombre de propositions bloquées vont maintenant pouvoir être javellisées chlorées clôturées ! on avance ! chouette ! mandariine (en vacances) 27 septembre 2020 à 08:19 (CEST)
replies: text: bravo mandariine, oui, j'ai vu ça hier en faisant quelques clôtures  ! tu as fait ça comme une cheffe (que dis-je, une maestra) !! et une nouvelle fois  pour ses petits outils pratiques ! --BerwaldBis (discuter) 27 septembre 2020 à 10:01 (CEST)
replies: text: nan ! comme un chef ou un maestro si tu veux mais pas comme ces machins qui n'existent pas dans la littérature — les directives administratives et les opérations de com ne sont pas de la littérature ou alors de la très mauvaise : « dire à une enfant « Tu es un vrai tyran » ne réfère pas à son sexe, mais à son comportement, indépendant du genre du mot » nan méééh ! mandariine (en vacances) 27 septembre 2020 à 10:28 (CEST)
replies: text: yep, mais je crois que c'est du orchestra de l'english en fait, pour faire genre Mahler Chamber Orchestra, phalange internationale, prestige, tout ça... --BerwaldBis (discuter) 27 septembre 2020 à 10:48 (CEST)
replies: text: de l'italien orchestra et l'englishe est plutôt neutre contrairement à l'italien : it's a marvellous orchestra — è un'orchestra meravigliosa — mais : oh, the cuckoo, she's a pretty bird she lies as she flies ou quéque chose comme ça  ! mais on est d'accord : c de la com prestige toussa ! mandariine (en vacances) 27 septembre 2020 à 11:06 (CEST)

text: j'ai fait aussi quelques clôtures mais comme je suis un petit peu lâche et pas du tout kamikaze et que je veux pas me retrouver avec une contestation d'acceptation/refus quand c pas évident pour moi et que j'ai la flemme d'approfondir et surtout que je vois qu'une discu en panne pourrait aboutir si relance ben valà je lance lesdites relances et ça a l'air efficace dans la plupart des cas ! mandariine (en vacances) 27 septembre 2020 à 10:41 (CEST)
thread_title:  relance avant clôture 

message: Bonjour à tous,
Je reprends ici une petite suggestion faite par  sur Discord : que diriez-vous de faire, pour un , un LSV complotiste ? Le saviez-vous pourrait être remplacé par quelque chose comme le sachiez-vous ou le sachiez-tu, et on aurait en-dessous six canulars grotesques et complotistes à choisir en fonction de l’actualité (sur les vaccins, sur la 5G, sur les Américains sur la Lune, etc.).
On pourrait l’envisager pour 2021 ou, si vous ne souhaitez pas que les anecdotes déjà prévues pour le  soient repoussées à 2022, pour 2022 et bloquer cette date en n’y mettant pas d’autres anecdotes.
Qu’en pensez-vous ? 
Pic-Sou 30 septembre 2020 à 17:05 (CEST)
replies: text: Mon brouillon est visible ici. J'avais aussi pensé à une variante plus subtile, où les LSV ne seraient pas des théories du complot, mais plutôt des jugements à l'emporte-pièce un peu déconcertants. Genre "l'église catholique a inventé l'internationalisme, bien plus tard les communistes lui ont piqué l'idée". Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 30 septembre 2020 à 18:35 (CEST)
replies: text: Bonne idée, et l'emporte pièce est à creuser. On a le temps d'y réfléchir, le point important est d'accumuler du matériel pour faire ensuite le tri. Une sous-page dédiée puis vote? Michelet-密是力 (discuter) 30 septembre 2020 à 21:18 (CEST)
replies: text: Le chocolat fait maigrir ? Je suis d'accord avec l'idée d'un vote, hélas il faut faire très peu de publicité sinon tout va être éventé. Bertrouf 1 octobre 2020 à 11:51 (CEST)
replies: text:  Évoquer tout le temps les théories du complot, cela a un côté complotiste... --JPC  Des questions ? 2 octobre 2020 à 10:48 (CEST)
replies: text:  Bonne idée de proposer quelque chose de spécial pour ledit jour, mais avec cette proposition on perd un peu l'objet des LSV, mettre en lumière un article par le biais d'un détail "anecdotique" (d'autant que là ce serait forcément du "gros" poisson, bien voyant, non ?)... Et pourquoi ne pas renvoyer plutôt vers une page dans l'esprit du  avril, genre des ("vrais") LSV (mais) qui concerneraient un pastiche par exemple ?... --BerwaldBis (discuter) 2 octobre 2020 à 14:49 (CEST)
thread_title:  Premier avril complotiste 

message: Bonjour  j'ai du mettre le signal d'analyse forcée à un endroit inattendu, le "bot a bégayé...  (nettoyage fait) Michelet-密是力 (discuter) 2 octobre 2020 à 12:58 (CEST)
replies: text: Bonjour . le bot n'aurait pas dû bégayer, je vais regarder cela. Néanmoins, il était inutile de faire cette demande à ce moment là . Le bot refait une analyse complète chaque fois que le sujet change. Le modèle  est utile lorsque l'article a été enrichi, notamment au niveau des sources, après l'analyse du bot. Car là le bot ne peut pas le savoir, il ne va pas relire l'article toutes les 30 minutes, sauf si on lui demande explicitement de le faire par l'emploi de ce modèle.-- Ghoster (¬ - ¬) 2 octobre 2020 à 14:14 (CEST)

text: Bonjour  le 'bot a encore bégayé sur une analyse forcée pour info. Michelet-密是力 (discuter) 14 octobre 2020 à 19:03 (CEST)
thread_title:  Analyse forcée pour l'anecdote No 19365 de Pensées de Pascal sur ''Morbihan'' 

message: dans la lignée de la proposition de suppression du projet pomme je propose la suppression du projet lsv ! mandariine (en vacances) 22 octobre 2020 à 12:08 (CEST)
replies: text: Hmmm... WP:POINT? Michelet-密是力 (discuter) 22 octobre 2020 à 14:34 (CEST)
replies: text: c juste une proposition argumentée sur la base d'un constat : ça marche trop bien donc on supprime  ! mandariine (en vacances) 22 octobre 2020 à 14:44 (CEST)
replies: text: Non, on ne supprime pas, on propose une mise en page différente... Sacrée différence que certaines personnes sont incapables de comprendre... Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 22 octobre 2020 à 14:56 (CEST)
replies: text:  Un peu comme pour l'humour, quoi... --Otto Didakt (discuter) 22 octobre 2020 à 15:02 (CEST)
replies: text: pouf pouf pouf oh pardon je sors  mandariine (en vacances) 22 octobre 2020 à 15:50 (CEST)
replies: text:  --Otto Didakt (discuter) 22 octobre 2020 à 16:22 (CEST)
thread_title:  supprimons les projets qui marchent trop bien ! 

message: Bonjour,
Je proposerais bien une anecdote du genre (c'est le cas de le dire) « Les sports équestres sont les seules disciplines entièrement mixtes aux jeux olympiques. », mais
# je n'ai rien trouvé sur wp à ce sujet, sauf pour le sport paralymique ;
# la seule référence que j'ai trouvée est celle-ci, dont je ne suis pas sûre de l'admissibilité.
De meilleures sources ?
- 😷 Cymbella (discuter chez moi) -  28 octobre 2020 à 15:18 (CET)
replies: text: Coucou Cymbella, un truc comme ça par exemple ?... --BerwaldBis (discuter) 28 octobre 2020 à 18:43 (CET)
replies: text:  et merci pour ce lien très intéressant. De quoi trouver quelques idées d'anecdotes en plus ! - 😷 Cymbella (discuter chez moi) -  28 octobre 2020 à 19:20 (CET)
thread_title:  La mixité à cheval 

message: Bonjour, je me permets de signaler ici la discussion ouverte sur l'adaptation du rythme de publication, Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes à publier#Épuisement du pipeline…. En effet, au-delà de la question immédiate du choix du nouveau rythme (2 par jour ? 3 par jour ?), se pose celle des raisons de cet assèchement du flux des anecdotes disponibles « en sortie ». Et une partie au moins de l'explication tient au rythme des relectures, insuffisant pour alimenter le flux aval mais aussi pour absorber le flux amont des propositions nouvelles. Bref, la relecture est actuellement notre goulot d'étranglement : que faire ? --Fanfwah (discuter) 3 novembre 2020 à 10:30 (CET)
replies: text: Tu réduis ton nombre d'heures de sommeil. --Io Herodotus (discuter) 3 novembre 2020 à 12:31 (CET)
replies: text: Ah pas possible, j'ai arrêté les clôtures (et adhéré à l'association des clôturoliques anonymes). --Fanfwah (discuter) 3 novembre 2020 à 13:03 (CET)
thread_title:  Mécanique des fluides 

message: Aujourd'hui, 9 novembre 2020, 50ème anniversaire de la mort de Charles De Gaulle, principal résistant historique au nazisme et fondateur de la Vème république française et, chose incroyable, rien à ce propos sur la page d'accueil de Wikipédia, que ce soit pour l'éphéméride, ni même pour la page des LSV? (pour laquelle j'ai pourtant contribué en ce sens).
Si certaines critiques sont émises quant à la « curieuse amnésie » de ce site encyclopédique, ne comptez pas sur moi pour les contredire. --JPC  Des questions ? 9 novembre 2020 à 12:37 (CET)
replies: text: Si personne ne l'a suggéré (pas même JPC38), c'est que ça ne va pas traumatiser grand monde. --EB (discuter) 9 novembre 2020 à 13:12 (CET)
replies: text:  Bien sur que je l'ai « suggéré »... Pourquoi, à votre avis, ai je fait des propositions sur De Gaulle en octobre ? --JPC  Des questions ? 9 novembre 2020 à 17:19 (CET)
replies: text: Sauf erreur de ma part, vous n'avez pas proposé de publication à date fixe (contrairement à ma proposition sur Charlie Hebdo, indirectement reliée ) : on n'est pas censés deviner vos désirs s'ils ne sont pas explicites (à supposer qu'ils soient partagés). Si vous y teniez tant, il fallait vous manifester en temps voulu, sachant que la programmation des LSV est complètement transparente et participative, tout comme le reste de l'encyclopédie. --EB (discuter) 9 novembre 2020 à 17:34 (CET)
replies: text:  C'est votre point de vue... C'est tout de même curieux que tant de contributeurs finissent par quitter cette page au bout de quelque temps. Je pense qu'ils doivent être éblouis par tant de « transparence » ! Quant à Hara-Kiri (et non Charlie-Hebdo), comme référence à De Gaulle, j'ai vu mieux, mais bon, cela va avec le reste. Bonsoir.--JPC  Des questions ? 9 novembre 2020 à 18:01 (CET)
replies: text: Ce n'est pas un "point de vue", ce sont des faits. Si vous avez des propositions pour améliorer la situation, n'hésitez pas. --EB (discuter) 9 novembre 2020 à 18:05 (CET)
replies: text:  Sinon, c'est curieux, je n'ai pas l'impression d'avoir créé cette section sur cette page, à l'origine... « C'est mes yeux ou quoi ? » comme dirait Michel Blanc ...--JPC  Des questions ? 9 novembre 2020 à 18:08 (CET)
thread_title:  De Gaulle ? Connais pas... 

message: Il semble que le bot ignore les clôtures effectuées sur les LSV intitulés "Ou comment se perdre dans les étoiles" et "Champions olympiques", peux-tu vérifier s'il y a un problème ? --EB (discuter) 10 novembre 2020 à 20:52 (CET)
replies: text: Sans doute parce que le paramètre "sourcée" n'est pas rempli... Et de fait, je viens de faire un tour du côté des étoiles, et s'il est bien affirmé dans les articles que "l'étoile 10 Ursae Majoris se trouve dans la constellation du Lynx" et que "41 Lyncis fait partie de la Grande Ourse" (ce qui est le cas), ce n'est sourcé nulle part... Idem pour les JO, le constat est sans doute vrai, mais aucun des deux articles en gras n'a même de section "références"... --BerwaldBis (discuter) 10 novembre 2020 à 21:06 (CET)
replies: text: Je serais d'ailleurs curieux de lire des sources indiquant le statut précis de la Finlande concernant les JO de 1908 et 1912, puisque rappelons que le pays ne sera indépendant qu'en 1917, n'étant auparavant qu'un grand-duché au sein de l'Empire russe (a minima, des réserves s'imposent donc sur l'usage dans l'anecdote du terme "pays" la concernant)... --BerwaldBis (discuter) 11 novembre 2020 à 00:20 (CET)

text: C'est exactement cela. Il faut que tout les paramètres soient ok pour que le bot procède. -- Ghoster (¬ - ¬) 11 novembre 2020 à 11:49 (CET)
replies: text: Désolé pour le dérangement, je pensais que c'était quelque chose de plus complexe vu que deux anecdotes étaient bloquées au même endroit. --EB (discuter) 11 novembre 2020 à 12:21 (CET)
replies: text: Au contraire, merci de m'interpeler lors de soupçon de problème  -- Ghoster (¬ - ¬) 11 novembre 2020 à 12:23 (CET)
thread_title:  Clôtures ignorées par le bot 

message: C'est une impression où le bot bafouille ? Certains LSV ne passent pas en proposition de clôture alors que d'autres plus récents ou du même jour y sont déjà (voir par exemple deux faites le 3 novembre), certains LSV validés restent plusieurs jours sur la page... Il y a aussi des erreurs de calcul sur les votes (par exemple dans Tueur en série, une voix pour, une voix contre, il trouve 100% pour). --Otto Didakt (discuter) 18 novembre 2020 à 07:33 (CET)
replies: text: Sur le fait que des LSV validés récents passent avant des LSV validés anciens, c'est normal bien que contre-intuitif, et je crois que Ghoster avait indiqué qu'il serait compliqué de changer ce mode de fonctionnement. --EB (discuter) 18 novembre 2020 à 10:43 (CET)
replies: text:  je ne parle pas de validés, mais de "à valider". --Otto Didakt (discuter) 18 novembre 2020 à 12:12 (CET)
replies: text: Au temps pour moi. --EB (discuter) 18 novembre 2020 à 12:27 (CET)

text: J'ai contrôlé les propositions soumises le 3 novembre. Je ne vois rien d'anormal. Toutes celles du 3 novembre qui ne sont pas en "proposition de clôture" ne remplissent pas les deux critères nécessaires : 10 jours depuis le 1er avis modélisé et 24 heures depuis le dernier avis modélisé. Les avis posés avant ne sont pas pris en compte. Pour 'Tueur en série', c'est étrange. Le bot a indiqué une estimation de 100% le 10 novembre 2020 à 19:16:45, et ton avis a été posté après, le 10 novembre 2020 à 21:24. Et pourtant, en lançant un test , cela fonctionne, le bot replace sont calcul... comprend pas...-- Ghoster (¬ - ¬) 19 novembre 2020 à 16:06 (CET)
thread_title:  Bot bafouille ? 

message: Pour avoir constaté plusieurs "infractions", je me permets de rappeler qu'il a été convenu d'attendre un délai minimum de 10 jours à partir du premier avis formulé pour clôturer en validation ou en refus, comme c'est indiqué dans l'encadré de la page. Ce n'est vraiment pas un drame, d'autant moins que la procédure a été renforcée par ailleurs, mais c'est mieux si on respecte le fruit des échanges et si les règles sont bien les mêmes pour tout le monde. Ce délai permet notamment de s'assurer qu'un maximum de participants consulte les propositions, ce qui constitue une garantie supplémentaire pour leur validité (bien souvent, un seul avis suffit à faire basculer les échanges, notamment pour ce qui est du sourçage). --EB (discuter) 27 novembre 2020 à 14:45 (CET)
replies: text: Soit dit en passant, je trouve que les procédures, tant de validation que de cloture, deviennent trop complexes… J'ai voulu clore une anecdote en refus, je suis obligée de fournir une explication… comme si la discussion ne suffisait pas ! - 😷 Cymbella (discuter chez moi) -  30 novembre 2020 à 15:56 (CET)
replies: text: Je pense effectivement qu'on pourrait s'en passer. --EB (discuter) 30 novembre 2020 à 18:41 (CET)
replies: text: ben tu mets voir discu et ça passe ! mandariine (en vacances) 30 novembre 2020 à 19:45 (CET)
replies: text:  je pense au contraire que mentionner les raisons est une question de correction vis-à-vis du proposant. Seulement ces raisons doivent être claires et objectives ce qui impose effectivement de parcourir la discussion pour en extraire l'essentiel. Et se farcir certaines discussions... ce n'est pas toujours de la tarte. Il me semble alors qu'on pourrait faire autrement : lorsque on arrive à la fin du délai légal de discussion, notification automatique du bot aux participants (du genre magnez-vous on va boucler) et sans reprise de la discussion sous mettons 72h, refus automatique. Si le LSV n'était pas terrible, ce n'est pas grave, si le LSV était bien mais que le proposant s'en est désintéressé, tant pis pour lui. Si toutefois il y a reprise de la discussion mais qu'elle s'enlise à nouveau, et que plus rien ne se passe pendant 72h, refus automatique. --Otto Didakt (discuter) 1 décembre 2020 à 14:42 (CET)
replies: text: c ce que j'ai fait quand j'avais un peu de temps devant moi en septembre octobre : j'ai relancé des discu enlisées avec un relance avant clôture et ça a bien marché ! en revanche là je viens de m'autosaborder ! j'ai motivé mais j'avais pas notifié les participants otto et chais plus ki ! si personne ne s'est saisi du nécessaire boulot de recherche de source et de rédaction de l'article jusque là je pense que 72 h n'y auraient rien changé ! valà ! mandariine (en vacances) 1 décembre 2020 à 16:24 (CET)
replies: text: J'apprends qu'il y a un   Mais que fait la police ???  --EB (discuter) 1 décembre 2020 à 16:39 (CET)
replies: text: comment ça que fait la police elle est pourtant partout non  ? mandariine (en vacances) 1 décembre 2020 à 17:01 (CET)
replies: text:  la recherche de sources est en effet un sujet important qui peut s'avérer chronophage mais en tout état de cause, cela devrait être fait avant de proposer le LSV... Or on voit quand même pas mal de propositions pour lesquelles il n'y a aucune référence et/ou des sources ultralégères. Pourtant, cela devrait être un des intérêts des LSV : je trouve une anecdote si possible dans un article un peu orphelin, je blinde les sources juste pour l'anecdote, je référence correctement le passage, et ça roule. Mais on a même eu des proposants qui ont indiqué "oui" à la ligne "source" de l'en-tête alors qu'il n'y avait rien dans l'article... c'est sûr que ça va plus vite. C'est probablement un point de vigilance à renforcer (peut-être détailler davantage les recommandations du haut de page et les rendre plus directives ?). Ensuite, pour reprendre ce que mandariine évoque, lorsqu'il y a évolution de la rédaction et qu'en découle un besoin de sources nouvelles, on peut sans doute trouver une combine pour allonger le délai. Ensuite chacun s'y colle comme il peut et à l’impossible nul n'est tenu. Il m'est arrivé comme d'autres d'ailleurs d'aider un proposant à sourcer et à référencer, mais si leproposant s'en fout complètement il ne faut pas qu'il se plaigne si sa proposition dégage (je ne dis pas ça pour toi mandariine qui es venue, as vu et n'as pas vaincu, mais as fait face en assumant)  --Otto Didakt (discuter) 1 décembre 2020 à 16:43 (CET)
replies: text: nan pas en tout état de cause ! en principe seulement ! en l'occurrence j'avais bien vu qu'y avait pas de source que la phrase était posée comme un étron dans le ri mais elle me semblait intéressante ! à l'époque y avait des économistes arrivés comme un cheveu sur la soupe qui tournaient autour des lsv que je proposais sur un autre sujet et je me suis dit ben tant qu'ils sont là autant qu'ils se rendent utiles ! ben non ! rien ! là ils se sont pas sentis inspirés ! alors ben tant pis : à la trappe ! m'autosaborder me fait pas plus peur que de blinder des articles proposés par d'autres dont tout le monde se fiche ce que je fais aussi plus souvent qu'à mon tour pour sauver des anecdotes en piteux état ! j'aurais apprécié la réciproque ! mandariine (en vacances) 1 décembre 2020 à 17:01 (CET)
thread_title:  Délai minimum de 10 jours pour la clôture 

message: Voir :Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées#Après les Belges, au tour des Suisses: il serait bon AMHA que la notification englobât tous les participants de (intéressés par) la discussion, et non uniquement ceux qui ont émis un avis / suggestion. Non? Cdlt, Michelet-密是力 (discuter) 20 novembre 2020 à 18:33 (CET)
replies: text: Bonne idée, ajoutée dans ma ToDo liste Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées/Améliorations.-- Ghoster (¬ - ¬) 3 décembre 2020 à 14:52 (CET)
thread_title:  Notif du bot 

message: c pas gentil d'accuser les pandas d'être les vecteurs de la covid-19 ! bon ok d'accord je sors  ! mandariine (en vacances) 3 décembre 2020 à 12:12 (CET)
thread_title:  c pas gentil ! 

message: Bonjour,
J'ai vu passé le lien vers l'ébauche officier subalterne, c'est normal ? --LD • m'écrire • 9 décembre 2020 à 18:38 (CET)
thread_title:  Liens vers ébauches 

message: Salut, il manque là les anecdotes publiées entre le 2019-10-29 et le 2019-12-31 (trier le tableau par date pour le voir). Elles sont bien archivées ici. C’est connu, c’est réparable ? — Maëlan, le 14 décembre 2020 à 18:43 (CET)
replies: text: . Merci de l'information. Non je ne l'avais pas remarqué et oui c'est réparable. Je l'ajoute à ma liste  -- Ghoster (¬ - ¬) 16 décembre 2020 à 14:51 (CET)
thread_title:  Anecdotes manquantes fin 2019 

message: juste pour le sujet du dessus tout ça ça fait beaucoup non ? presqu'aussi long que l'anecdote sur talleyrand ! si j'en ai raté n'hésitez pas à les ajouter ! mais va falloir faire une synthèse  ! mandariine (en vacances) 22 décembre 2020 à 12:46 (CET)
thread_title:  les salons où l'on cause 

message: Au secours , la machine s’est emballée !
* Spécial:Diff/178132041 : dupliqué (voire triplé) plein de sections, au moins toutes celles de la numéro 78 à 148 (c’est facile, c’est toutes celles dont l’ancre se termine par _2 ou _3)
* Spécial:Diff/178132041 juste après : corrompu le contenu d’une ou plusieurs sections (au moins la section 77 je crois, en le remplaçant par celui d’une autre section).
Je dois partir, mais il vaudrait mieux que personne ne touche à la page…  pour ceux à qui je peux penser tout de suite…
— Maëlan, le 28 décembre 2020 à 12:08 (CET)
replies: text: Je pense que c'est ma modif qui a causé le dérapage, je restaure et remets les modifs intermédiaires Michelet-密是力 (discuter) 28 décembre 2020 à 12:13 (CET)
replies: text: Pardon Micheletb, j'ai reverté sans comprendre la manipe. Je te laisse reprendre la main mais il est bien entendu qu'il ne faut faire disparaître aucune contribution, même si on dépasse les 100 %. --EB (discuter) 28 décembre 2020 à 12:16 (CET)
replies: text:  OK, terminé Michelet-密是力 (discuter) 28 décembre 2020 à 12:24 (CET)
replies: text: Merci  pour avoir stabilisé le système.  Si c’est le modèle  /  qui a rendu fou Ghosterbot, le modèle  /  est peut-être utilisable à la place (j’en ai déjà mis plusieurs sur cette page sans problème apparent). — Maëlan, le 28 décembre 2020 à 14:12 (CET)
replies: text: C'était probablement ça, oui, en tout cas le 'bot ne bégaye plus après le retrait correspondant. Évidemment, une section déroulante introduit une section étrange dans un univers par ailleurs très structuré... Michelet-密是力 (discuter) 28 décembre 2020 à 14:26 (CET)

text: Oui, mais je pense que c'est normalement indifférent pour le 'bot, qui travaille sur le code source, donc se moque de savoir si des modèles ne sont pas expansés. Après, si un modèle qui ouvre ou  clôt une section n'est pas correctement développé, il peut y avoir des interférences étranges avec le serveur Wiki pour déterminer où commence ou finit une section. Je pense que c'est surtout mon édition qui a créé une situation atypique, il n'y a pas de raison d'intervenir sur le 'bot pour lui demander de gérer ça au kazou. Michelet-密是力 (discuter) 2 janvier 2021 à 20:09 (CET)
thread_title:  Bad Bot 

message: :Bonne année à tous , et poursuivons ce superbe travail collectif. Michelet-密是力 (discuter) 5 janvier 2021 à 10:10 (CET)
replies: text: , très belle année à toutes les personnes qui font avancer ce beau projet  --EB (discuter) 6 janvier 2021 à 14:22 (CET)
thread_title:  2021 ! 

message: Re-bonjour , puisqu’on est dans les rapports de bug, un autre bug beaucoup moins important mais si jamais tu veux le corriger… GhosterBot a dit ici que c’était ma 10 anecdote (ce qui est vrai, je crois), , ce qui est par contre faux. Ma première, c’était celle-là. Du  au , ça fait environ le double. 
(Je ne crois pas t’avoir déjà dit merci pour ton bot, alors merci pour ton bot !) — Maëlan, le 16 décembre 2020 à 15:44 (CET)
replies: text: Merci  . Nouvelle version 2.7.5 du bot. C'est très bien vu, tu as trouvé un bug qui date depuis le début de cette fonctionnalité (3 janvier 2017) ! Pour calculer le nombre de jour, le bot va faire une recherche dans sa base de donnée. Et tout cela se fait AVANT que ta nouvelle proposition soit elle-même enregistrée en base. Du coup, il calcul le nombre de jour depuis ta dernière proposition soumise AVANT l'actuelle. J'ai changé le bot pour qu'il s'occupe de créer ce message après avoir sauvegardé ta nouvelle proposition. Le nombre de jour sera alors correct. -- Ghoster (¬ - ¬) 8 janvier 2021 à 18:30 (CET)
thread_title:  Soustraction de dates par GhosterBot 

message: il semble y avoir un problème de calcul dans Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées#Une très lente croissance qui indique que « la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 100% » malgré plein d'avis négatifs ??? Idem pour la suivante, Une marche en sapin ?, et apparemment de nombreuses autres (26 occurrences de 100% sur 85 anecdotes). Michelet-密是力 (discuter) 29 décembre 2020 à 10:46 (CET)
replies: text:  dans son calcul de date pour "on peut à présent clore" le 'bot semble ne pas prendre en compte correctement l'année, d'où problème dans le passage 2020->2021. Bonne année 2021 et toujours bravo pour ton 'bot, qui s'améliore tous les jours! Michelet-密是力 (discuter) 2 janvier 2021 à 20:05 (CET)
replies: text:  version 2.7.5 du bot : Adaptation de l'expression régulière d'analyse des avis. Le bot affiche maintenant le nombre d'avis pris en compte pour son calcul (exemple : ). -- Ghoster (¬ - ¬) 8 janvier 2021 à 18:23 (CET)
thread_title:  MadBot 

message: Bonjour,
Je me suis rendu compte en écoutant ma radio ce matin (07/01/2021) qu'un éditorialiste sur une station (que je ne nommerais pas) évoquait texto : « En 1992, le refus de la vaccination, basé sur des convictions religieuses, entraîna une épidémie de poliomyélite dans un village des Pays-Bas. », sans en retirer ni en rajouter un mot. Cela aurait été sympa de sa part d'évoquer sa source et l'auteur de ses (ces) propos. Ah, ces journalistes ! --JPC  Des questions ? 7 janvier 2021 à 09:31 (CET)
replies: text: Amusant ! Je serais curieux de savoir qui c'est, y a-t-il vraiment un danger à le divulguer ?  --EB (discuter) 7 janvier 2021 à 09:49 (CET)

text: On va pouvoir mettre notre contenu en valeur en apposant une bulle étoilée sur la page d’accueil : « entendu à la radio ! » Bravo JPC pour cette soudaine célébrité.  Plus sérieusement, réjouissons-nous de ce succès (car soyons honnêtes, on ne fait peut-être pas de politique, mais cette anecdote avait clairement la volonté d’éclairer l’actualité contre un certain obscurantisme, dans un moment crucial). — Maëlan, le 7 janvier 2021 à 10:51 (CET)
replies: text:  En fait, je pense savoir de qui il s'agit (Nicolas Beytout, probablement ?) mais comme j'ai tourné le bouton de la radio un peu vite, je ne peux pas l'affirmer. De toute façon, il  a eu raison car je pense que certaines personnes n'ont pas toujours bien compris la finalité du vaccin, par contre elles bouffent du colorant et du gélifiant alimentaire à dose massive sans se poser trop de question (et ce sont souvent les mêmes)....--JPC  Des questions ? 7 janvier 2021 à 11:18 (CET)
thread_title:  Vaccin, Wikipédia et rubrique LSV? du 7 janvier 2021 

message: Petit problème avec la publication de l'anecdote concernant l'église principale d'Ulm. Où est le consensus dans la discussion permettant de lancer sa publication (LSV? parue ce jour le 10/01/21) ? N'y aurait pas comme un léger « couac » comme dirait Donald (pas celui-là, l'autre...) --JPC  Des questions ? 10 janvier 2021 à 12:32 (CET)
replies: text: Pour info,  n'a fait que certifier, c'est  qui a validé la proposition. --EB (discuter) 10 janvier 2021 à 13:18 (CET)
replies: text: Salut , oui j’ai eu la même réaction que vous (sur cette anecdote et d’autres validées le même jour par ), je n’ai rien dit parce que toutes ces frictions m’usent, honnêtement, et je n’ai pas dévalidé, car je ne sais toujours pas si le bot réagirait bien. Merci de soulever la question. — Maëlan, le 10 janvier 2021 à 13:58 (CET)
replies: text: Pour info, il m'arrive de dévalider, ça ne pose aucun problème technique (en effaçant les champs "statut" et "clôturant"). Par courtoisie, il vaut mieux notifier le contributeur/la contributrice dont on annule la validation. --EB (discuter) 10 janvier 2021 à 14:25 (CET)
thread_title:  Pas d'accord ? Ben ça fait rien, ça passe quand même ! 

message: Bonjour ; il faudrait wikifier (liens internes) les propositions d'aujourd'hui. Cordialement, Mike d  31 janvier 2021 à 07:40 (CET)
replies: text: Wikipedia:NHP. - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) -  31 janvier 2021 à 10:53 (CET)
thread_title:  LsV? d'aujourd'hui 

message: Bonjour,
La :catégorie:Statut UICN Préoccupation mineure apparaît au bas de la page des propositions où elle est incluse via un modèle. Je ne vois pas comment la supprimer…
- 😷 Cymbella (discuter chez moi) -  3 février 2021 à 12:42 (CET)
replies: text: Bonjour, c'était la taxobox incluse dans le texte repris par le bot dans son analyse de l'article Jardinier satiné, pour l'anecdote Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées#“violaceus” (j'ai viré la taxobox). --Fanfwah (discuter) 3 février 2021 à 13:02 (CET)
thread_title:  Catégorie incluse à supprimer 

message: ce paragraphe dont je viens de reporter une partie dans la section adaptation de the sound of silence avait été rédigé le  mars sur la page Pandémie de Covid-19 dans une section « Actions pédagogiques menées par les artistes » et avait fait l'objet de cette anecdote proposée à la même date acceptée le 5 et publiée en page d'accueil de wp le 11 avril 2020 ! déplacé dans cette section jusqu'au 5 juillet le paragraphe a sombré corps et âme ici comme là rendant l'anecdote publiée sans objet ! sa pdd a également été vidée de sa substance sans explication ! ainsi va wpdia ! mandariine (en vacances) 7 février 2021 à 19:43 (CET)
replies: text: Et oui, c'est la vie, merci de ton suivi. Mais du coup, l'information est présente. As-tu ajouté un commentaire dans la page de discussion pour rediriger vers le nouvel emplacement ? Bertrouf 8 février 2021 à 10:42 (CET)
replies: text: eh ouais c la vie ainsi va wpdia that's all folks et tout ce genre de choses ! il n'y a plus de pdd : Discussion:Pandémie de Covid-19/LSV 18160 ! elle a été supprimée après le renommage de la page sur la pandémie ! j'ai donc fait un lien vers la page de discu des anecdotes et vers la pdd de sound of silence dans la page d'archives 2020 qui expliquent pourquoi on ne trouve plus ce texte dans la page sur la pandémie ! ce n'est pas un cas isolé il y a d'autres pdd en rouge dans les archives je ferai un point ici sous peu ! mandariine (en vacances) 8 février 2021 à 12:10 (CET)
thread_title:  effet inattendu de la crise de covid-19 sur les anecdotes 

message: Merci de ne plus publier d'anecdotes jusqu'à ce que la page désature un peu, on a dépassé les 95% de saturation en nombre de modèles. Il serait judicieux de faire avancer les débats dont certains traînent depuis 2 mois, malgré les relances. Bertrouf 8 février 2021 à 10:42 (CET)
replies: text: je vais déjà supprimer s'il en reste mes fous rires diaboliques ça devrait gagner un peu  ! mandariine (en vacances) 8 février 2021 à 12:11 (CET)
replies: text: bon valà  ça céfé ! on va voir ce que va dire le botounet à son prochain passage ! mandariine (en vacances) 8 février 2021 à 12:34 (CET)
replies: text: bon valà again ! le botounet est passé de 99 à 95 % de charge en modèles ! pas sûr que la suppression de mes fous rires diaboliques aient fait la différence malgré les vœux exprimés ! mais plutôt la suppression des deux anecdotes validées en suivant ! et dire qu'otto n'est plus là ! ah si otto pouvait revenir ! reviens otto ! mais si je suis la seule à lui demander il reviendra pas ! faut organiser une manif sur sa page ! mandariine (en vacances) 8 février 2021 à 13:55 (CET)
thread_title:  Saturation en nombre de modèles 

message: coucou ghoster ! comme annoncé au-dessus je fais le tour des archives pour repérer les pages de discussion des anecdotes en rouge ! il semblerait que le botounet mange parfois le titre de la page pour ne retenir que le numéro de l'anecdote mais pas que : rectification des pages liées en cas de renommage pas faite ; archive sur le deuxième sujet ; etc ! valà : sur une moyenne annuelle de  c peanuts mais si ça peut t'être utile pour le redressage du botounet j'en serai ravie ! mandariine (en vacances) 8 février 2021 à 15:14 (CET)
thread_title:  badbot sur les archives 

message: Salut Cobra bubbles et bonne Année à toi et tes proches ! Santé et Bonheur !</br>
Je ne sais pas ce qui s'est goupillé ?! J'éditais une section nouvelle, il ne devrait pas y avoir eu de conflit d'édith !  tu lui donne de l'huile de vidange au Bot, au lieu du pur Esso ? Cordialement, Mike d  14 février 2021 à 15:03 (CET)
replies: text: Ça arrive parfois, je ne crois pas que ça soit lié au robot. Je pense (en voyant l’URL quand on édite une section) que c’est parce que les sections sont identifiés par leur numéro dans le sommaire, donc si, pendant que tu édites une section (nouvelle ou non), il y en a une autre qui est ajoutée ou supprimée plus haut, ça décale tout, et paf, conflit d’édition. — Maëlan, le 14 février 2021 à 16:08 (CET)
replies: text:  Bonjour Maëlan, merci de ta réponse. J'ai ramé pour remettre le texte. Bonne journée, Mike d  14 février 2021 à 16:14 (CET)
replies: text: Eh salut  !! Bon retour ! Abeille noire (discuter) 17 février 2021 à 08:01 (CET)
replies: text:  Bonjour Abeille noire et merci ! Content de te lire. Bonne journée à toi ^^ Mike d  17 février 2021 à 08:06 (CET)
thread_title:  Conflit d'édith un max 

message: Ghoster qu'est-ce qui cause les conflits d'édith ? Merci à toi, Mike d  10 mars 2021 à 14:07 (CET)
replies: text: Mike, c'est cette édition qui a en finalité "placé" 3 nouvelles propositions que le bot a traité. Si wikipedia t'as dit qu'il y avait un conflit d'édition en cours, il faut faire attention à l'édition suivante que tu effectues. Pourtant, entre 14h03 et 14h04, le bot n'est pas sensé travailler. Je ne sais pas ce qui c'est passé dans cette situation. J'ai effacé les 2 propositions en trop en base pour ne conserver que la No 20041. amitiés -- Ghoster (¬ - ¬) 10 mars 2021 à 17:00 (CET)
replies: text:  Merci. Bonne soirée, Mike d  10 mars 2021 à 18:37 (CET)
thread_title:  Conflit d'édith un max et trois exemplaires 

message: Aujourd'hui, l'en-tête est sur une sous-page /en-tête. Est-ce qu'on peut créer une seconde sous-page et basculer dessus automatiquement lorsque la charge en modèle dépasse 95% ? Cette seconde page ne contiendrait pas possibilité d'ajouter de nouvelles anecdotes, contiendrait par défaut le bandeau STOP rouge, ainsi qu'une explication de la charge en modèle. Ne pas oublier de revenir à la page par défaut après allègement, évidement. Bertrouf 16 mars 2021 à 16:29 (CET)
replies: text: Comme solution temporaire, peut-être ? Mais ne vaut-il pas mieux réfléchir à une réorganisation plus stable (comme discutée dans la section ci-dessous) ? --Fanfwah (discuter) 29 mars 2021 à 12:25 (CEST)
replies: text: Pas sûr. Dans la mesure où une anecdote doit être présente un nombre de jours minimum même en cas de consensus, le nombre d'anecdotes possibles est fini. Ce qui signifie qu'à intervalle régulier, on peut être amenés à ralentir le nombre de nouvelles publications. Je ne sais pas si je suis bien clair quand j'exprime cette logique mathématique due au modèle. Bertrouf 29 mars 2021 à 17:39 (CEST)
thread_title:  Charge de la page 

message: :Pour résoudre les deux problèmes indiqués en tête, le second se manifestant notamment par le fait qu'on n'est pas avisé séparément (via sa page de suivi) des modifs concernant chaque anecdote, les modifs nous concernant étant souvent cachées par d'autres, et compte tenu du fait que dès aujourd'hui, quel qu'en soit le sort, chaque anecdote aura sa page, j'ai une proposition :Comme cela, nous aurons sur nos listes de suivi la page générale (liste des anecdotes) et les pages de discussion des anecdotes sur lesquelles nous serons intervenus, et nous ne risquerons plus de laisser passer des modifs. — Ariel (discuter) 30 mars 2021 à 19:31 (CEST)
replies: text:  Pas convaincu. Le problème reste le même : des dizaines de pages à ouvrir pour simplement jeter un œil à l'évolution des anecdotes en cours, plutôt que le simple survol d'une seule et unique page comme aujourd'hui. Je n'y vois aucun bénéfice. SenseiAC (discuter) 31 mars 2021 à 01:25 (CEST)
replies: text: Ça dépend sûrement de l'usage que chacun fait de la page, mais un clic par anecdote surveillée ne me paraît pas trop cher payé pour résoudre un problème sérieux et récurrent. — Ariel (discuter) 31 mars 2021 à 06:43 (CEST)
replies: text: Pas très enthousiaste non plus pour une sous-page par anecdote. En ce qui me concerne, les propositions que je suis sont celles sur lesquelles je suis intervenue, donc je parcours rapidement la page en cherchant mon pseudo ! et je lis les dernières propositions. - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) -  1 avril 2021 à 18:15 (CEST)
thread_title:  Une sous-page par anecdote, mais très précisément celle qui est aujourd'hui créée après la clôture 

message: * pour moi perso toute seule rin changer tout va bien : tout pareil comme cymbella au-dessus je m'y retrouve très bien entre la navigation dans l'historique et la navigation dans la page des propositions ! avec un bonus : la page d'archivage de chaque anecdote après validation sur laquelle la discu peut reprendre si nécessaire avant publication — ça évite les drama lors de la parution en page d'accueil et la perte de super gentils lsvésiens comme otto — comme ici : Discussion:Église de la Paix de Frœschwiller/LSV 19973 que l'on trouve en deux clics sur le sujet dans la page de programmation ou dans la page d'archivage ! et donc la page de programmation de la publication des anecdotes validées ! et la page d'archivage des anecdotes publiées ! et enfin les pages et sous-pages de stat ! on a tout ce qu'il faut pour savoir où se trouve une anecdote et où elle en est : proposition validation publication archivage stat ! ghoster qu'on aurait pu inviter dans cette discu a tout bien dressé son botounet comme il faut ! mais ce n'est que mon petit avis à moi perso ! mandariine (en vacances) 1 avril 2021 à 19:44 (CEST)
thread_title:  pas bouger 

message: Je vois qu'Erik Bovin m'a dépassé. Si ça se trouve, il va rattraper Fanfwah !! Mais surtout, surtout, je me souviens il y a deux ou trois ans ça murmurait : On a tout trouvé. On n'a plus d'anecdotes à trouver. Et là, des nouveaux et nouveaux contributeurs et un dynamisme sans faille pour cette partie de l'encyclopédie. Cordialement, Mike d  26 mars 2021 à 17:48 (CET)
thread_title:  Printemps 2021 

message: Juste un petit mot pour rappeler à tous les contributeurs des pages LSV à quel point cette rubrique a un impact sur la visibilité des articles. Nous avons passé une anecdote sur l'Indri indri entre le 3 et le 6 mars 2021. La page est passée de 400 vues environ par mois à 5600 vues sur le mois de mars.
Bravo et merci à tous. Bertrouf 4 mai 2021 à 14:44 (CEST)
thread_title:  Bravo 

message: Bonjour,
Ma proposition sur Nosferatu ne s'affiche pas. Il doit y avoir un souci au niveau de l'anecdote précédente mais je ne parviens pas à trouver la solution. Merci à celui qui y parviendra.--JPC  Des questions ? 17 mai 2021 à 09:04 (CEST)
replies: text: Problème réglé... Merci. --JPC  Des questions ? 17 mai 2021 à 11:59 (CEST)
thread_title:  Petit problème 

message: oups non pardon je m'a trompée : la vie des anecdotes ! adoncques si le sujet a l'heur d'intéresser quiconque ici voici un épisode de cette intéressante émission : Discussion Projet:Les sans pagEs#Relecture de tweets qui parlent de femmes ! où comment les lsv de wp sont dénaturés sur touitteur ! mandariine (en vacances) 19 juillet 2021 à 15:08 (CEST)
replies: text: rectif lien : Sujet:Wcywnovqbsbdelt5 ! mais comme dit si bien malik : osef ! mandariine (en vacances) 27 juillet 2021 à 02:39 (CEST)
thread_title:  la vie des animaux ! 

message: Oups, j'ai mis un modèle dans un titre, j'ai fait planter ghosterbot. Bertrouf 4 août 2021 à 17:38 (CEST)
thread_title:  modèle dans un titre 

message: Bonjour, 
Il n'est pas possible d'afficher une nouvelle proposition derrière celle de Raresvent dénommée "Du yaourt dans le ketchup". À l'évidence, ça coince mais je ne parviens pas à décoincer ! Si quelqu'un y parvient, ce serait bien... --JPC  Des questions ? 16 août 2021 à 09:36 (CEST)
replies: text: problème réglé. Merci. --JPC  Des questions ? 16 août 2021 à 12:43 (CEST)
thread_title:  Problème d'affichage 

message: À retenir pour une anecdote dans quelques années  - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) -  31 août 2021 à 19:27 (CEST)
thread_title:  Deux drapeaux belges 

message: Cette question s'adresse avant tout à  : quelle est la bonne pratique en cas de changement d'avis sur une poposition pour ne pas trop perturber le bot ? Est-ce que j'efface l'ancien modèle LSV ? Est-ce que mon nouvel avis écrasera l'ancien ? -- HMa [discutez sans frapper] 9 septembre 2021 à 13:40 (CEST)
replies: text: désolé de cette réponse tardive, mais le bot va gérer cela tout seul tant que la clôture n'est pas actée. -- Ghoster (¬ - ¬) 16 septembre 2021 à 12:14 (CEST)
replies: text: Ok Merci! -- HMa [discutez sans frapper] 16 septembre 2021 à 13:39 (CEST)
thread_title:  Question sur les modifs d'avis 

message: À la fin des années 1800, le mot « abracadabrantesque » est apparu pour qualifier, lui aussi, une chose incroyable Mike d  22 novembre 2021 à 11:05 (CET)
replies: text: 1/ Rimbaud aimait beaucoup Gautier 2/ article du Charivari 3/ l'écrivain que vous avez mentionné et 4/ Alain Rey affirme mais c'est tout que le mot existait depuis le début du XIXè siècle Mike d  22 novembre 2021 à 13:32 (CET)
replies: text: Bonjour Mike, De ce que je comprends de ce que je lis ici ou là, Gautier n’a jamais utilisé ce mot à l'écrit et la première de tes sources ne me parait guère fiable car aucune occurrence ni aucune date précise pour une première occurrence citée par l’auteur. Je pense qu'il a voulu dire fin XIXe, on trouve pas mal d'occurrences fin XIXe. Pour le reste, après des recherches, je ne trouve aucune occurrence du mot avant 1865, Le Figaro l'attribue à Rimbaud (1871), le CNRTL aussi, le TLFi aussi, RTL aussi, Alain Rey aussi, Maurice Rheims aussi, France Bleu La Rochelle aussi, Libération aussi, les différentes éditions du dictionnaire de l'Académie ne le connaissent même pas (curieux pour un mot que tu qualifies de "courant"). Je pense que l’on peut remettre sans soucis l'anecdote en page d'accueil. GabrieL (discuter) 22 novembre 2021 à 14:53 (CET)
replies: text: . GabrieL (discuter) 22 novembre 2021 à 14:55 (CET)
replies: text:  GabrieL, as-tu lu l'étude Painted Plates ? Pour moi, elle fait autorité. Voyons avec Jean-Paul. Mike d  22 novembre 2021 à 15:11 (CET)

text: La réponse de la personne est ici :  - Je ne souhaite pas discuter avec cette personne finalement, mais je reproposerai mon anecdote d'ici peu, et la discussion sera entre personnes de bonne volonté. - Siren - (discuter) 23 novembre 2021 à 00:38 (CET)
thread_title:  Abracadabrantesque LSV ?  

message: salut ! j'ai p-ê raté qq chose mais il me semble que le botounet tourne en boucle depuis plusieurs jours sur le drapeau de la slovaquie sans plus faire l'analyse des nouvelles anecdotes ? ghoster n'a pas l'air d'être dans le coin je le notifie tout de même sait-on jamais ! mandariine (en vacances) 1 décembre 2021 à 15:31 (CET)
thread_title:  le botounet tourne en boucle ?  

message: Bonjour les LSVistes ! Bon, un petit moment que je n'ai pas pointé le bout de mon nez dans les parages mais j'ai l'impression que le bot semble faire grève depuis quelques anecdotes proposées : quid ?... --BerwaldBis (discuter) 9 décembre 2021 à 21:21 (CET)
replies: text: coucou berwald ! attends ghoster a la grippe ! il faut le laisser se reposer  ! mandariine (en vacances) 9 décembre 2021 à 22:41 (CET)
replies: text: aïe, flûte... bon bot-rétablissement alors ! --BerwaldBis (discuter) 9 décembre 2021 à 23:46 (CET)
replies: text: Je suis dessus depuis un moment. Le problème semble plus compliqué que prévu. Il y a dû y avoir une mise à jour de l'interface API utilisée par mon bot. C'est la tâche d'analyse des propositions qui coince, une commande d'édition ne passe pas. Impossible à reproduire en local en plus. Cela ne sent pas bon... Et je ne sais pas par quel miracle les autres tâches du bot (notamment publication à minuit) fonctionnent.-- Ghoster (¬ - ¬) 10 décembre 2021 à 17:46 (CET)
replies: text: J'ai provisoirement désactivé toutes les tâches de traitement sur les propositions par le bot. Je donnerai des nouvelles ici.-- Ghoster (¬ - ¬) 10 décembre 2021 à 23:41 (CET)
replies: text:  Et bon courage pour la réparation ! --EB (discuter) 11 décembre 2021 à 07:21 (CET)
replies: text:  ! tout pareil : tu as tout notre soutien et du remontant pour le botounet ! mandariine (en vacances) 11 décembre 2021 à 07:54 (CET)
replies: text: Merci pour vos soutiens ! Le bot est repartit. [Edit : Effet secondaire, la page contient trop de modèles, a nettoyer en attendant le traitement des relectures par le bot à 01h00] -- Ghoster (¬ - ¬) 12 décembre 2021 à 00:29 (CET)
replies: text: Super et chapeau pour la réparation ! --EB (discuter) 12 décembre 2021 à 09:36 (CET)
thread_title:  Bot out of order ?... 

message: Le Cassini référencé est le petit-fils du découvreur.
Je ne sais pas encore comment modifier la rubrique.
--2A01:E0A:1EA:1360:522:C525:878F:2B8A (discuter) 14 décembre 2021 à 06:25 (CET)
replies: text: Merci beaucoup du signalement !! Cela a été remarqué ici aussi et corrigé. Abeille noire (discuter) 14 décembre 2021 à 18:36 (CET)
thread_title:  Cassini et Japet 

message: J'avais clos en catastrophe un grand nombre de propositions pour décongestionner la page de proposition, qui atteignait les 100%, et les clôtures annoncées pour « en principe le 23 décembre à 01h00 » n'ont pas été supprimées ? Michelet-密是力 (discuter) 23 décembre 2021 à 08:57 (CET)
replies: text: , le bot ne traite que 15 relectures à la fois. A l'époque, il y a eu des soucis lors de très grand traitement par le bot. Cette limitation permet de s'assurer que le traitement ne dure pas trop longtemps. Le bot va effectuer le reliquat à 13h00 aujourd'hui, pas d'inquiétude (c'est la raison du "en principe"). Et merci pour le boulot ! -- Ghoster (¬ - ¬) 23 décembre 2021 à 12:10 (CET)
replies: text: Super. Pas d'inquiétude alors. Michelet-密是力 (discuter) 23 décembre 2021 à 14:29 (CET)
replies: text:  Attention, Bon Noël à vous !!!  Merci  ceux qui parlent le binaire ou pas. Ah, les maths  Mike d  23 décembre 2021 à 14:51 (CET)
thread_title:  Indigestion du 'bot? 

message: Bonjour,
à priori, il n'existe de lien au niveau de l'anecdote concernant l'amiral Philippe de Gaulle (100 ans !) sur la PdD de l'article et du coup je ne parviens pas à y accéder. Une âme charitable peut il m'aider (mayday ) ? --J-P C.  Des questions ? 29 décembre 2021 à 17:20 (CET)
thread_title:  Amiral perdu 

message: (transféré de la page principale, Michelet-密是力 (discuter) 29 décembre 2021 à 19:43 (CET)
replies: text: En, fait le seul point à vérifier est que l'ancre|ID reste préservée dans la restauration, le 'bot doit pouvoir se débrouiller.  Une partie du problème vient peut-être (probablement) de l'introduction de sous-sections sur le télescope, situation inhabituelle à gérer pour la numérotation des sections (la section n+1 n'est pas la section suivante mais la sous-section, etc) dans l'une ou l'autre de ses routines. Après je ne connais pas le code... Michelet-密是力 (discuter) 29 décembre 2021 à 15:24 (CET)
replies: text:  Ça continue ici, ici, ici et ici. Je bloque temporairement GhosterBot pour éviter plus de problèmes, le temps que Ghoster regarde ce qui se passe. SenseiAC (discuter) 29 décembre 2021 à 15:29 (CET)
replies: text:  c'est exactement cela. Pourtant le bot est censé virer toutes les sous-sections. Il doit y avoir un cas particulier. , il semble que la section ai été nettoyée, peux-tu libérer le bot ? (il fait aussi pas mal d'autres choses ;). Je checkerais si c'est bon. Merci. -- Ghoster (¬ - ¬) 29 décembre 2021 à 19:03 (CET)
replies: text:   je viens de débloquer le bot. SenseiAC (discuter) 29 décembre 2021 à 20:17 (CET)

text: Je ne vois pas de doublon chez moi ? --EB (discuter) 29 décembre 2021 à 17:43 (CET)
replies: text: regarde l'historique : michelet vient de nettoyer ceux-là également ! michelet tu penses que ceci] est à l'origine du bug ? si c le cas j'en suis marrie je pensais faciliter l'organisation des réponses ! mandariine (en vacances) 29 décembre 2021 à 17:50 (CET)

text: oups ! michelet le doublon de « == j'ai six ans etc... == » est reviendu ! mandariine (en vacances) 29 décembre 2021 à 18:23 (CET)
replies: text: C'est pas un broblème de 'bot cette fois, il n'est pas intervenu. Probablemnt une restauration erronée de ma part. Michelet-密是力 (discuter) 29 décembre 2021 à 18:28 (CET)
replies: text: bon valà ça semble tout bon maintenant ! on s'est un peu marché sur les pieds j'ai tenté de résoudre le pb après avoir appelé au secours mais tu étais déjà passé par là et je me suis mangé un conflit de modif  ! mandariine (en vacances) 29 décembre 2021 à 18:31 (CET)
thread_title:  doublons triplons e tutti quanti ! bug again ? mais provoqué par quoi ? mystère et boule de gomme ?  

message: Logo blue ball 2021 icon.png 
une très très bonne nouvelle année à tous les lsvousiens ! mandariine (en vacances) 2 janvier 2022 à 22:24 (CET)
thread_title:  les années... l'année nouvelle...  

message: coucou ghoster ! c quoi ce gloubi boulga :  en tête des pages lsv ? mandariine (en vacances) 12 janvier 2022 à 09:21 (CET)
thread_title:  gloubi boulga 

message: Je note avec un peu d'étonnement que la page LSV est incluse dans une catégorie, comme on le voit en descendant tout en bas de la page. Précisément la catégorie Statut UICN En danger critique d'extinction. Je suppose que c'est le résultat d'une manipulation erronée de quelqu'un qui maîtrise l'informatique aussi bien que moi. À moins que quelqu'un ne s'inquiète de l'état de santé du bot ? En tout cas, ne conviendrait-il pas de supprimer cette mention ?--Ramsès Deux (discuter) 19 janvier 2022 à 10:42 (CET)
replies: text: Hello. Il y avait un bloc  dans une proposition. Je l'ai supprimé. Ce qui avait comme conséquence l'ajout de la catégorie en bas de page. Donc le bot n'est pas (à ma connaissance) en voie d'extinction , mais merci de prendre de ses nouvelles.-- Ghoster (¬ - ¬) 19 janvier 2022 à 11:36 (CET)
thread_title:  Tant qu'il y aura des bots 

message: Salut , il m'est parfois difficile de te suivre, par exemple ici : pourquoi n'avoir écrit ton message à  que dans un commentaire de diff facile à rater ? Quel rapport entre Saint-Expédit et les femmes de Salerne ? Et quel rapport avec Bertrouf, qui n'a en aucune façon « massacré » ton anecdote ? C'est un genre de représailles ? Ce serait je pense sympa d'éviter les attaques de ce genre. Bon dimanche en tout cas, — Maëlan, le 30 janvier 2022 à 13:53 (CET)
replies: text: Oui, je vais voir. Je me suis trompé je m'en excuse auprès de Bertrouf (il ne s'agit aucunement de "représailles" comme tu l'écris Saint-Expédit ne m'inspire pas cf. Les Visiteurs de Poiré 1er film cf. l'épisode de la relique Dent de veau !). Nous vivons une époque où la médecine est plus que toujours hyper-importante. Une anecdote simple aurait pu être émise sur les Femmes de Salerne de l'École de médecine de Salerne, mais bon ... Bon dimanche Mike d  30 janvier 2022 à 13:56 (CET)
replies: text: Ah d'accord, mes excuses pour avoir sauté aux conclusions. Bonne journée ! — Maëlan, le 1 février 2022 à 13:57 (CET)
thread_title:  Incompréhension 

message: Salut
Je veux attirer votre attention sur le rejet de mon anecdote sur la base d'une interprétation robotique des règles et de WP:Procédurite.
L'âge au décès de Charles X est sourcé, ainsi que les articles sur la Liste des monarques de France et on voit qu'aucun d'entre eux n'a vécu 79 ans. Panam (discuter) 16 février 2022 à 09:53 (CET)
replies: text: panam a été informé de sa liberté de proposer à nouveau cette anecdote en faisant référence à cette archive ! mandariine (en vacances) 16 février 2022 à 10:43 (CET)
replies: text:  votre rejet de l’anecdote était abusif j’ai même pas besoin de reproposer l’anecdote à l’identique il faut annuler son rejet. Panam (discuter) 16 février 2022 à 11:11 (CET)
replies: text: répondu sur la page de l'anecdote archivée ! fin de la discussion pour moi ! mandariine (en vacances) 16 février 2022 à 11:19 (CET)
thread_title:  Rejet abusif d'une anecdote sur une supposée absence de source 

message: Quelle est la pertinence d'avoir à la fois
STOPLa longueur de la liste des anecdotes proposées toujours en cours de discussion ainsi que l'emploi d'un grand nombre de modèles sur cette page entraînent des problèmes d'affichage. Merci de ne plus ajouter de nouvelles propositions et de ne pas insérer de modèles {{}} dans les discussions tant que cet avertissement figure en tête de la page..
, qu'il faut commenter/décommenter à la main, et, plus bas,
, qui est automatiquement géré par le bot ? Ne pourrait-on pas proprement avoir un seul truc géré automatiquement par le bot ? On aime vraiment se compliquer la vie et tout alourdir inutilement parfois... Accessoirement, sur mon Mac, on en est actuellement à 4 pleines pages de bandeaux et analogues avant d'atteindre le sommaire (ironiquement, le gros texte rouge est tout en haut et le modèle  est tout en bas...), avec, si j'ai bien compté, pas moins de 35 modèles (en comptant les modèles appelés par d'autres modèles) rien que là. C'est assez ironique d'avoir un en-tête aussi lourd et d'en ajouter encore pour dire qu'il y a trop de modèles utilisés... Il n'y a pas moyen d'alléger tout ça ? Pour commencer, ne pourrait-on pas mettre la  directement en haut pour ne pas avoir à rajouter le gros texte rouge visuellement agressif ? SenseiAC (discuter) 17 février 2022 à 18:36 (CET)
replies: text: Dans un (wiki)monde idéal, bien sûr, mais c'est oublier que le modèle géré par le bot ne semble vu de personne puisque des propositions sont ajoutées malgré l'avertissement de la limite des 95 % dépassés !... Donc, en pratique, la pertinence d'un message beaucoup plus explicite et visible semble aller de soi... Maintenant, concernant l'aspect technique, des améliorations sont sans doute possible... Euh, et accessoirement, je n'ai fait que modifier la typo dudit message en l'allégeant, en plus, hein ;) --BerwaldBis (discuter) 17 février 2022 à 19:12 (CET)
replies: text: oui c lourd et je fatigue vraiment ! et oui je rêve aussi d'un wikimonde parfait ! en attendant je ne suis qu'une bénévole comme les autres ! l'urgence en attendant mieux pour régler le problème serait non pas de permettre d'augmenter l'inflation des anecdotes mais de boucler celles dont le botounet dit qu'« il est maintenant possible de » ... les clôturer chlore clore ! mais je ne vois pas grand monde se bousculer à part les trois quatre habituels ! ah bien sûr il faut prendre des décisions : certifier des sources certifiables accepter ou refuser en prenant en considération le tollé de wpdiens lorsque les anecdotes arrivent sur la page d'accueil etc... mais on va y arriver parce qu'on souhaite tous que les lsv restent un projet sérieux mais bienveillant ! bienveillant mais sérieux ! mandariine (en vacances) 17 février 2022 à 20:00 (CET)

text: ces refus systématiques sans le moindre argument à part « la page sature » sont inadmissibles. Au minimum, sur mes trois anecdotes refusées, le refus sur « Photobomb » était complètement injustifié : ayant moi-même notifié  il y a moins de 4 heures, en l'invitant accessoirement à clore l'anecdote dans un sens ou dans l'autre (étant le seul votant), le minimum aurait été de lui laisser au moins une petite journée pour me répondre. Je me suis donc permis de révoquer ce refus. Les deux autres, OK soit. L'anecdote sur l'herzégovinien, admettons de la clore en refus, il n'y a même pas eu une seule réaction en un mois (à croire que tout le monde s'en fout -- et après « d'autres » osent venir pleurnicher que ça ne parle que des USA en faisant des réflexion désobligeantes sur le Botswana, mais même eux ne réagissent pas quand ça parle d'autres contrées rarement évoquées...). Sur le 500F Curie, admettons aussi, il restait un problème à régler.  SenseiAC (discuter) 17 février 2022 à 23:52 (CET)
replies: text: Les refus ou acceptations sont fait en fonction des avis exprimés, et « compte tenu de l'urgence ». Il n'y a pas de refus systématique, certaines clôtures d'urgence sont en acceptation. Et comme le mentionne généralement l'avis de clôture, rien n'interdit de présenter à nouveau une anecdote refusée, pour un nouvel examen. Donc si tu veux représenter une anecdote, c'est sans problème. Mais sans m'agresser, merci. Michelet-密是力 (discuter) 18 février 2022 à 00:25 (CET)
replies: text:  Désolé  pour mon énervement, dû au fait d'avoir reçu de GhosterBot uniquement trois notifs de traitement de clôtures en refus. J'ai vu après qu'il y avait effectivement eu des clôture en validation. Je reste néanmoins d'avis que, pour « Photobomb », c'était malavisé de clore en refus sans tenir compte de la date du dernier commentaire. Je ne crois pas que la « situation d'urgence » était à ce point à une anecdote près. J'espère qu'il n'y a pas eu d'autres refus faits un peu trop à la va-vite comme ça. Pour les deux autres, oui, on pourra toujours les reproposer plus tard vu ce qu'il en était. SenseiAC (discuter) 18 février 2022 à 00:50 (CET)
thread_title:  Toujours plus lourd pour se plaindre que c'est trop lourd...