Discussion:Friends

message: Vu l'impleure du projet, ne serait-il pas raisonnable de créer une catégorie Friends comme il existe déjà pour d'autres séries comme :Catégorie:Stargates ?
Pseudomoi 31 mar 2005 à 17:33 (CEST)
thread_title:  Création [[:Catégorie:Friends]] 

message: Cet article a été proposé comme article de qualité, mais ne satisfaisait pas dans sa version du  23 janvier 2006 ([ historique]) les critères de  sélection. Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de voteDavid Berardan 23 janvier 2006 à 10:45 (CET)
thread_title:  [[Wikipédia:Proposition articles de qualité|Proposition d'article de qualité]] refusée le 23 janvier 2006 

message: ok de toute façon, j'ai fait l'aticle pour le lien de Dorothée Jemma qui double Rachel
Sebfun 3 avril 2006 à 08:34 (CEST)
thread_title:  ok 

message: Depuis la création du bandeau et donc la création d'articles détaillés et spécifiques, je me demande s'il ne faudrait pas laisser cet article comme un meta-article , avec une rapide explication générale de Friends et ensuite juste des liens vers les pages détaillés qu'on traduira depuis wikipédia anglais (pour les persos secondaires, les gags récurrents..) 
Non ? Bobochan 6 mai 2006 à 12:02 (CEST)
replies: text: Je ne pense pas car les textes sur les acteurs et les autres sujets sont trop brefs pour faire doublon avec ceux des articles spécifiques. Il est préférable de les garder et de leur ajouter un texte comme : Pour un article plus approfondi, voir Jennifer Aniston. Si ces textes sont supprimés, nous allons perdre la vue d'ensemble du sujet, qui devrait caractériser un article encyclopédique. -- Almak 8 mai 2006 à 18:13 (CEST)
replies: text: exactement j'ajoute de plus que sur le wiki anglophone il existe des modèles permettant le lien direct vers chaque épisode de chaque saison et un modèle indiquant "épisode précédent (titre) - Liste des épisodes - épisode suivant (titre)". Personnellement, je suis en train de faire la traduction de plusieurs articles comme Gags dans Friends provenant de Running gags in Friends depuis le Projet Traduction mais aussi les articles sur les saisons (regroupant les titres des épisodes). Si certains d'entre vous se sentent d'attaque, on peut se regrouper pour faire la création des articles de chaque épisode de chaque saison. Ex pour le modèle de navigation dans Friends  : Template:Friends1, pour le modèle de suivant et précédent : Template:Friends navigation, de toute façon je les ferai au fur et à mesure mais il y en a tellement qu'à plusieurs ça serait pratique et qu'en plus on pourrait les faire dans le cadre du Projet Traduction (WP:PT), qu'en-pensez-vous ? Sebfun Talk to me 2 juin 2006 à 09:14 (CEST)

text: Bon j'ai commencé à les créer. Il y a donc  pour liste des épisodes de la saison 1 avec les 6 premiers que j'ai commencé,  pour naviguer d'un épisode précédent à l'épisode suivant. Sebfun Talk to me 5 juin 2006 à 23:05 (CEST)
thread_title:  Bandeau + Séparation des articles 

message: Bonjour, 
Je voulais proposer la suppression de la dernière incohérence. En effet, dans les épisodes 6x24 et 6x25, Chandler veut faire croire à Monica qu'il est contre le mariage pour lui faire la surprise de la proposition. Mais l'histoire tourne au vinaigre, et à la fin, Monica prend l'initiative et lui propose de l'épouser, mais elle annonce qu'une femme ne doit pas avoir à faire ce genre de choses. Donc en toute logique, c'est bien Monica qui pose en première le genou à terre et qui à l'eut l'initiative de l'action. C'est donc bien elle qui a demandé Chandler en mariage.
==Vu comme ça, d'accord. Je n'ai ni la cassette ni le DVD de l'épisode en question (je n'ai que ma mémoire), donc on peut supprimer cette incohérence, si personne ne s'y oppose. Mais pourquoi avoir supprimé l'incohérence suivante: "Dans l'épisode 8. 01, Celui qui venait de dire oui, Chandler remarque que Joey a de petits pieds; celui-ci, visiblement embarassé, rétorque que "tout n'est pas petit", autrement dit que la taille de son sexe n'est pas proportionnelle à celle de ses pieds. Cette réplique laisse à penser que Chandler n'a jusqu'alors jamais vu Joey tout nu; or, dans l'épisode 6. 04, Celui qui perdait sa belle assurance, Chandler a aidé Joey à se doucher, ce dernier ne pouvant le faire tout seul à cause d'une hernie." ? 
--Ramblas 20 janvier 2008 à 16:38 (CET)
thread_title:  Modification des incohérences 

message: J'ai commencé une grande refonte de l'article.
Le but est de :
* Alléger l'article des éléments non essentiels en transférant des éléments dans les articles détaillés quand cela est possible.
* Sourcer l'article, notamment en s'inspirant du sourçage de la Wikipedia anglaise
* Rajouter les points importants qui manquent (audience, diffusion, tournage...)
Le but ultime est d'amener cet article au label Bon Article.
Kango (d) 30 juin 2008 à 08:56 (CEST)
thread_title:  Restructuration 

message: Bonsoir
Quelles sont les sources pour l'image du plateau de tournage ?
Lors des plans dans les chambre de l'un des appartement, on peut voir la pièce principale en fond, ce qui laisse à passer que ces pièces sont contiguës également dans le plateau...
Tiraden (d) 23 octobre 2009 à 21:41 (CEST)
thread_title:  Plateau de tournage 

message: Parce que l'article est très long pour un Bon Article ( octets quand même !), il est souhaitable que l'introduction résume ce qui y est dit de façon beaucoup plus complète. Ce « résumé introductif » doit permettre une vue d'ensemble sans être obligé d'aller à la pêche dans l'article. On devrait par exemple y trouver les infos essentielles sur les personnages, les acteurs, les conditions du tournage, l'influence de la série, etc. Le but d'une intro, c'est bien de dire rapidement ce qu'on va trouver dans l'article, et de créer l'intérêt ou la curiosité. Si j'écris ça, en fait, c'est parce que je trouve cette « introduction » indigne de l'article qu'elle devrait aider à faire connaître. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  4 octobre 2010 à 01:39 (CEST)
replies: text: Intro légèrement développée pour prendre en compte les remarques. Kango (d) 17 août 2012 à 16:32 (CEST)
thread_title:  Remarque sur le « résumé introductif », à mon avis très insuffisant 

message: : Serait-il possible d'avoir un peu plus de détails quant à cette intention ? Le statut Bon Article a été validé par un vote, et l'article n'a pas tellement évolué depuis... Il serait donc surprenant de prendre la décision inverse avec les mêmes éléments, non ? Kango (d) 17 août 2012 à 16:25 (CEST)
replies: text: Il y a trop de listes à puces, ce qui est déconseillé. Mais surtout, c'est le manque de sources qui me gêne le plus : plusieurs paragraphes n'en comportent aucune. MicroCitron un souci ? 17 août 2012 à 17:35 (CEST)
replies: text: J'en ai viré quelques-unes déjà (les plus faciles à wikifier), afin de faire moins "catalogue". J'ai également corrigé une source qui était cassé, mais c'est vrai que des sources bibliographiques seraient un plus. En attendant, je pense que le label BA est toujours justifié malgré ces quelques problèmes. Ssx`z (discuter) 1 février 2015 à 18:35 (CET)
thread_title:  Contestation 

message: Bonjour, j'ai ajouté l'info trouvée sur plusieurs sites annonçant le retour de la série en 2014... Pour l'instant les infos restent floues... Si quelqu'un trouve de meilleures sources (l'annonce de NBC par exemple), n'hésitez pas. En attendant affaire à suivre. Cordialement --Ours [Causer avec un ours] 16 avril 2013 à 15:13 (CEST)
thread_title:  Retour de la série en 2014 

message: Bonjour, je tiens à annoncer que je vais contester ce label. Actuellement, il est beaucoup trop loin des critères. Je note certains problèmes ici afin de donner une marge de manœuvre à quiconque voudrait rattraper l'article avant la contestation :
* Beaucoup trop de listes ;
* Beaucoup trop de contenu non-sourcé ;
* Le style de certaines phrases est à revoir, comme par exemple :
** « deviendra le bien connu » (non-encyclopédique et non-neutre) ;
** « si l'on considère que l'amour n'est pas un thème grave » ;
** « phénomène de cette ampleur » ;
** « impressionnant total ».
* Le sectionnement est également à revoir, avec des sous-sections uniques comme pour "Succès et critiques" -> "Analyse du succès" ;
* Certaines informations ne sont, à mon avis, plus à jour (par exemple "Friends, le film").
Je vais laisser deux semaines pour voir si quelqu'un est motivé à reprendre l'article avant de lancer la contestation. À mon avis, l'article est cependant dans un état catastrophique (pour un label) donc il serait préférable que des efforts soient entrepris au plus vite. Un article comme The Office peut largement servir d'exemple. Salutations, Espandero (discuter) 15 février 2022 à 18:40 (CET)
thread_title:  Contestation 2