Discussion:Tania Young/Admissibilité

message: Traité : article suppriméSI pour manque de notoriétéEsprit Fugace causer 16 novembre 2006 à 16:34 (CET)

message: Proposé par : Taguelmoust 14 novembre 2006 à 23:29 (CET)
replies: text:  Pour les gens de la télé (ce qui est le cas ici), la réponse est plutôt là. []. En ce qui concerne les journalistes maintenant, il faut certainement reposter une discussion, dans la mesure où la page est archivée.Blone 15 novembre 2006 à 20:30 (CET)
replies: text: Oui, effectivement, même quelqu'un de motivé aurait du mal à retrouver la page que je mentionnais. Mais je maintiens ma remarque : il s'agit avant tout d'une journaliste, le média, ici, la TV, est tout à fait secondaire. En revanche, sa fonction (présentatrice météo, mais aussi chroniqueuse média) exige davantage de précautions. Les animateurs TV sont rarement des journalistes. Dans le cas des présentatrices -eurs météo, en France, ils sont soit journalistes soit animateurs. Dans les pays anglo-saxons, se seront plus souvent des météorologues. Donc attention, si on doit essayer de déterminer des critères de savoir de quoi on parle. --Nikolaos 16 novembre 2006 à 02:06 (CET)
replies: text:  En ce cas décomposons. En tant que journaliste les faits notables sont la présentation de chroniques ; en tant qu'animatrice TV la présentation de la météo sur une chaîne du cable (ce qui n'est pas tout à fait la même chose que présenter la grand'messe du temps qu'il fait à 20h45 sur TF1...). Dans les deux cas, les faits d'armes sont encore "un peu légers"Blone 16 novembre 2006 à 14:30 (CET)
replies: text: Je m'en fous complètement de Tania Machin, ce que je veux, c'est qu'on essaye de définir des critères pour les journalistes. Chaque cas est particulier, et celui-ci est intéressant et pourrait avoir valeur d'exemple pour d'autres articles. Si j'en crois l'opinion majoritaire ici, le fait de d'intervenir sur deux créaneaux télévisuels n'est pas suffisant. Pourquoi pas. Mais peut-être, dans ce cas, faut-il préciser qu'il s'agit de formats courts, sur une chaîne non hertzienne. Est-ce cela que vous souhaitez comme critères restrictifs ? Je veux bien parvenir à un compromis sur les critères et que l'on supprime cette page, mais encore faut-il que vous soyez clairs dans vos arguments. --Nikolaos 16 novembre 2006 à 14:40 (CET)
replies: text:  Un peu de modération dans les propos! C'est quoi cette agression gratuite ? ("Je m'en fous complètement de Tania Machin", "ce que JE veux", "mais encore faut-il que vous soyez clairs"....). Justement, ici c'est une PàS sur cette personne donc non je ne m'en fiche pas... Maintenant pour répondre d'une autre manière, ce n'est pas tant la notoriété directe qui pourrait compter (on peut très bien passer tous les jours sur la première chaine dans un format court et être un parfait inconnu, ou bien encore être un ancien candidat à un jeu de TV réalité et n'avoir laissé aucune trace dans l'histoire) mais plutôt la notoriété indirecte : à savoir si cette personne est citée et reprise dans d'autres médias. Sinon, il semble que tu mélanges "journaliste" et "intervenant dans une émission TV", dans la mesure où les arguments que tu proposes (formats courts, chaine non hertzienne) sont plutot valables pour une personne passant à la télé, peu importe de savoir qu'elle soit journaliste ou non. Pour reprendre une citation : "encore faut-il que vous soyez clairs dans vos arguments"...Blone 16 novembre 2006 à 15:59 (CET)
thread_title:  [[:Tania Young]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# . C'est une journaliste que l'on peut voir tous les jours à la télé. OccultuS (Discuter) 14 novembre 2006 à 23:39 (CET)
replies: text:  Pour les gens de la télé (ce qui est le cas ici), la réponse est plutôt là. []. En ce qui concerne les journalistes maintenant, il faut certainement reposter une discussion, dans la mesure où la page est archivée.Blone 15 novembre 2006 à 20:30 (CET)
replies: text: Oui, effectivement, même quelqu'un de motivé aurait du mal à retrouver la page que je mentionnais. Mais je maintiens ma remarque : il s'agit avant tout d'une journaliste, le média, ici, la TV, est tout à fait secondaire. En revanche, sa fonction (présentatrice météo, mais aussi chroniqueuse média) exige davantage de précautions. Les animateurs TV sont rarement des journalistes. Dans le cas des présentatrices -eurs météo, en France, ils sont soit journalistes soit animateurs. Dans les pays anglo-saxons, se seront plus souvent des météorologues. Donc attention, si on doit essayer de déterminer des critères de savoir de quoi on parle. --Nikolaos 16 novembre 2006 à 02:06 (CET)
replies: text:  En ce cas décomposons. En tant que journaliste les faits notables sont la présentation de chroniques ; en tant qu'animatrice TV la présentation de la météo sur une chaîne du cable (ce qui n'est pas tout à fait la même chose que présenter la grand'messe du temps qu'il fait à 20h45 sur TF1...). Dans les deux cas, les faits d'armes sont encore "un peu légers"Blone 16 novembre 2006 à 14:30 (CET)
replies: text: Je m'en fous complètement de Tania Machin, ce que je veux, c'est qu'on essaye de définir des critères pour les journalistes. Chaque cas est particulier, et celui-ci est intéressant et pourrait avoir valeur d'exemple pour d'autres articles. Si j'en crois l'opinion majoritaire ici, le fait de d'intervenir sur deux créaneaux télévisuels n'est pas suffisant. Pourquoi pas. Mais peut-être, dans ce cas, faut-il préciser qu'il s'agit de formats courts, sur une chaîne non hertzienne. Est-ce cela que vous souhaitez comme critères restrictifs ? Je veux bien parvenir à un compromis sur les critères et que l'on supprime cette page, mais encore faut-il que vous soyez clairs dans vos arguments. --Nikolaos 16 novembre 2006 à 14:40 (CET)
replies: text:  Un peu de modération dans les propos! C'est quoi cette agression gratuite ? ("Je m'en fous complètement de Tania Machin", "ce que JE veux", "mais encore faut-il que vous soyez clairs"....). Justement, ici c'est une PàS sur cette personne donc non je ne m'en fiche pas... Maintenant pour répondre d'une autre manière, ce n'est pas tant la notoriété directe qui pourrait compter (on peut très bien passer tous les jours sur la première chaine dans un format court et être un parfait inconnu, ou bien encore être un ancien candidat à un jeu de TV réalité et n'avoir laissé aucune trace dans l'histoire) mais plutôt la notoriété indirecte : à savoir si cette personne est citée et reprise dans d'autres médias. Sinon, il semble que tu mélanges "journaliste" et "intervenant dans une émission TV", dans la mesure où les arguments que tu proposes (formats courts, chaine non hertzienne) sont plutot valables pour une personne passant à la télé, peu importe de savoir qu'elle soit journaliste ou non. Pour reprendre une citation : "encore faut-il que vous soyez clairs dans vos arguments"...Blone 16 novembre 2006 à 15:59 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . C'est une journaliste que l'on peut voir tous les jours à la télé. OccultuS (Discuter) 14 novembre 2006 à 23:39 (CET)
replies: text:  Pour les gens de la télé (ce qui est le cas ici), la réponse est plutôt là. []. En ce qui concerne les journalistes maintenant, il faut certainement reposter une discussion, dans la mesure où la page est archivée.Blone 15 novembre 2006 à 20:30 (CET)
replies: text: Oui, effectivement, même quelqu'un de motivé aurait du mal à retrouver la page que je mentionnais. Mais je maintiens ma remarque : il s'agit avant tout d'une journaliste, le média, ici, la TV, est tout à fait secondaire. En revanche, sa fonction (présentatrice météo, mais aussi chroniqueuse média) exige davantage de précautions. Les animateurs TV sont rarement des journalistes. Dans le cas des présentatrices -eurs météo, en France, ils sont soit journalistes soit animateurs. Dans les pays anglo-saxons, se seront plus souvent des météorologues. Donc attention, si on doit essayer de déterminer des critères de savoir de quoi on parle. --Nikolaos 16 novembre 2006 à 02:06 (CET)
replies: text:  En ce cas décomposons. En tant que journaliste les faits notables sont la présentation de chroniques ; en tant qu'animatrice TV la présentation de la météo sur une chaîne du cable (ce qui n'est pas tout à fait la même chose que présenter la grand'messe du temps qu'il fait à 20h45 sur TF1...). Dans les deux cas, les faits d'armes sont encore "un peu légers"Blone 16 novembre 2006 à 14:30 (CET)
replies: text: Je m'en fous complètement de Tania Machin, ce que je veux, c'est qu'on essaye de définir des critères pour les journalistes. Chaque cas est particulier, et celui-ci est intéressant et pourrait avoir valeur d'exemple pour d'autres articles. Si j'en crois l'opinion majoritaire ici, le fait de d'intervenir sur deux créaneaux télévisuels n'est pas suffisant. Pourquoi pas. Mais peut-être, dans ce cas, faut-il préciser qu'il s'agit de formats courts, sur une chaîne non hertzienne. Est-ce cela que vous souhaitez comme critères restrictifs ? Je veux bien parvenir à un compromis sur les critères et que l'on supprime cette page, mais encore faut-il que vous soyez clairs dans vos arguments. --Nikolaos 16 novembre 2006 à 14:40 (CET)
replies: text:  Un peu de modération dans les propos! C'est quoi cette agression gratuite ? ("Je m'en fous complètement de Tania Machin", "ce que JE veux", "mais encore faut-il que vous soyez clairs"....). Justement, ici c'est une PàS sur cette personne donc non je ne m'en fiche pas... Maintenant pour répondre d'une autre manière, ce n'est pas tant la notoriété directe qui pourrait compter (on peut très bien passer tous les jours sur la première chaine dans un format court et être un parfait inconnu, ou bien encore être un ancien candidat à un jeu de TV réalité et n'avoir laissé aucune trace dans l'histoire) mais plutôt la notoriété indirecte : à savoir si cette personne est citée et reprise dans d'autres médias. Sinon, il semble que tu mélanges "journaliste" et "intervenant dans une émission TV", dans la mesure où les arguments que tu proposes (formats courts, chaine non hertzienne) sont plutot valables pour une personne passant à la télé, peu importe de savoir qu'elle soit journaliste ou non. Pour reprendre une citation : "encore faut-il que vous soyez clairs dans vos arguments"...Blone 16 novembre 2006 à 15:59 (CET)
thread_title: Conserver

message: # - Voir motivation ci-dessus - Taguelmoust 14 novembre 2006 à 23:31 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # Elle possède la notoriété, mais n'a pas fait grand chose, c'est peut être un peu trop tôt...--Flfl10 15 novembre 2006 à 17:11 (CET)
thread_title: Neutre / autres