Discussion:Famille Leroy de Barde/Admissibilité

message: Proposé par : Keranplein (discuter) 16 mars 2019 à 20:24 (CET)
thread_title:  [[Famille Leroy de Barde]] 

message: Bonjour Xavier, je suis intéressé pour savoir où trouver des sources sur cette famille (en tant que famille, non pas sur un individu en particulier). Je n'ai rien trouvé, et depuis 10 ans, il n'y a pas eu grandes nouveautés sur cette page. Si on ne peut pas clairement montrer que cette famille a fait l'objet d'études, je te propose de ne maintenir que l'article sur le peintre (quoique ce soit un personnage mineur en tant que peintre), de créer une redirection depuis la famille vers cette notice, et enfin d'ajouter un petit paragraphe en fin d'article concernant la famille. Ce paragraphe sera facile à intégrer en expliquant comment le peintre a pu avoir les responsabilités qu'il a eu. v_atekor (discuter) 18 mars 2019 à 08:57 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  malgré la récente et pertinente création de l'article sur Alexandre Isidore par Mario93. Cet article intéresse plus les érudits que le grand public, mais, sérieusement construit, il contient au-delà de la personne d'Alexandre Isidore des informations dont il est bien de faire mémoire, appréciables pour les chercheurs, utiles à l'histoire et à la généalogie. Xavierd80 (discuter) 18 mars 2019 à 04:28 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  malgré la récente et pertinente création de l'article sur Alexandre Isidore par Mario93. Cet article intéresse plus les érudits que le grand public, mais, sérieusement construit, il contient au-delà de la personne d'Alexandre Isidore des informations dont il est bien de faire mémoire, appréciables pour les chercheurs, utiles à l'histoire et à la généalogie. Xavierd80 (discuter) 18 mars 2019 à 04:28 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  dans l'article sur le peintre. Données généalogiques parcellaires et donc très insuffisantes. Quid de la noblesse, du contexte social, etc. ? Iyy (discuter) 19 mars 2019 à 08:48 (CET)
thread_title:  Fusionner 

message: #  Renommer en Alexandre Isidore Leroy de Barde qui est la seule bibliographie disponible avec une admissibilité claire. L'article ne traite que de lui. v_atekor (discuter) 17 mars 2019 à 21:08 (CET)
thread_title:  Renommer 

message: Proposé par : PFM
HC en l'état. cet article n'a pas avancé.
:::Si tu es très pressé, fais le avancer toi-même!!!! jbdepradines (d) 3 septembre 2008 à 18:11 (CEST)
replies: text: "Quidam", c'est une personne, une personne quelconque, quelle qu'elle soit, n'importe qui.. Ce n'est pas dégradant. Ni discourtois.  C'est un constat évoquant quelqu'un qu'on ne connaît pas.  Tu n'es pas juge des pertinences. jbdepradines (d) 5 septembre 2008 à 10:12 (CEST)

text: Dans le cas de PFM qui demande la suppression de cette page je constate que ses contributions depuis 2005 sont au nombre total d'une quinzaine,; la dernière remontant à 2006. On préfèrerait des gens qui contribuent à des quidam qui défont et veulent défaire. Je constate en outre que ses pulsions de suppression lui ont valu déjà des remarques de la part d'utilisateurs. jbdepradines (d)
*2 Raz-le-bol, article qui peut être développé pas comme certaines pages de footballeurs...Groomlake (d) 4 septembre 2008 à 05:38 (CEST)
replies: text: Personne ne nie la  "nobilité" ( ?! )  de cette famille dont on trouve des traces dans l'histoire de France...jbdepradines (d) 4 septembre 2008 à 17:33 (CEST)

text: Affaire d'appréciation. Les receveurs généraux de Finances ne comptaient pas pour du beurre. jbdepradines (d) 8 septembre 2008 à 20:09 (CEST)
replies: text:  Pas affaire d'appréciation mais de connaissance. Certains financiers furent connus pour avoir aidé la monarchie, les autres (la majorité) n'ont pas laissé de traces particulières dans l'histoire. Cet article va être conservé visiblement, mais de toute façon les lecteurs feront bien la différence avec les familles où il y a bien plus de choses à dire. PFM 11 septembre 2008
Bien évidemment, mon cher. Tout le monde sera ainsi content. Une encyclopédie n'est pas un "abrégé", un "best of"... Merci. jbdepradines (d) 11 septembre 2008 à 10:11 (CEST)
replies: text:  Au lieu de disserter sur la forme de cet article parlez-nous (beaucoup) plus de l'histoire de cette famille cher monsieur. Avec nos remerciements. PFM 11 septembre 2008
Pour le moment, je ne la connais pas plus que vous, ( qui avez lu ce qui est écrit ) . Je ne suis pas un de ses membres ( si ça peut vous rassurer ). Cette famille m'intéresse pour quelques raisons que je n'ai pas à développer ( mais ce serait possible ). J'ai initié la page avec des éléments que j'avais, espérant que d'autres utilisateurs viendront y apporter leur pierre.  C'est aussi simple que ça. Aussi évident que WP.... jbdepradines (d) 11 septembre 2008 à 11:56 (CEST)
replies: text:  Je ne ne doute pas un seul instant de la légitimité de vos motivations ainsi que de l'honorabilité de cette famille mais avez-vous l'assurance que cet article est appelé à un développement qui le rendrait historiquement plus intéressant ? Cela ne semble pas être le cas et vous n'avez probablement pas la réponse à cette question. Ce n'est pas grave car il y un nombre certain de familles dans ce cas-là sur WP. C'est dommage pour les lecteurs mais il est vrai que l'histoire familiale est un domaine très fortement inégalitaire. PFM 12 septembre 2008
Attendez! Le but de WP est de constituer par ajouts successifs de sachants et d'informés ( au 2 ème degré ) , un encyclopédie. C'est donc une encyclopédie en progrès constant. "A work in process". On peut tout attendre de tout. Qui, au XVI ème siècle aurait imaginé le devenir de la drosophile.... Qu'il y ait sur WP une multitude de débuts, d'ébauches, ce n'est pas grave...Ca ne gêne personne. Ca ne déçoit, un peu, que ceux qui vont voir l'article et n'y trouvent pas autant qu'il en espèrent. Bien vôtre. jbdepradines (d) 12 septembre 2008 à 09:43 (CEST)
thread_title:  [[:Famille Leroy de Barde]] 

message: * Merci d'arrêter de faire croire que toutes les familles françaises sont "encyclopédiques" !
S'il faut plus de 6 mois pour faire un article convenable, je n'en suis pas responsable. Sur cet article, montrez-nous ce qu'il y a d'intéressant à dire à part le personnage central qui peut faire l'objet d'une notice particulière mais visiblement pas sa famille. Personne n'y peut rien. 
Les ébauches que l'on veut faire durer pour montrer qu'elles ont leur place sur WP, cela commence à bien faire ! 
PFM 4 septembre 2008
MAIS DE QUEL DROIT  PARLES-TU SUR CE TON ???? POUR QUI TE PRENDS-TU????  QUEL EST TON STATUT EXTRAORDINAIRE POUR VOULOIR IMPOSER TES VUES??
COMMENCE PAR CONTRIBUER SÉRIEUSEMENT A WIKI, À CRÉER DES ARTICLES,  AVANT DE CRITIQUER LE TRAVAIL DES AUTRES....jbdepradines (d) 4 septembre 2008 à 13:21 (CEST)
replies: text: "Quidam", c'est une personne, une personne quelconque, quelle qu'elle soit, n'importe qui.. Ce n'est pas dégradant. Ni discourtois.  C'est un constat évoquant quelqu'un qu'on ne connaît pas.  Tu n'es pas juge des pertinences. jbdepradines (d) 5 septembre 2008 à 10:12 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
*1  Cet article mérite comme beaucoup d'autres, d'être complété. Il est une illustration d'une famille,  aujourd'hui éteinte semble-t-il,  dont certains membres ont été importants (finances; arts...) Quelle nécessité de le détruire ? Manque de place sur WP? Laissez le vivre. Ras le bol de ces membre de Wp qui traquent les articles pour avoir la jouissance de demander leur suppression...jbdepradines (d) 3 septembre 2008 à 18:03 (CEST)
replies: text: Dans le cas de PFM qui demande la suppression de cette page je constate que ses contributions depuis 2005 sont au nombre total d'une quinzaine,; la dernière remontant à 2006. On préfèrerait des gens qui contribuent à des quidam qui défont et veulent défaire. Je constate en outre que ses pulsions de suppression lui ont valu déjà des remarques de la part d'utilisateurs. jbdepradines (d)
*2 Raz-le-bol, article qui peut être développé pas comme certaines pages de footballeurs...Groomlake (d) 4 septembre 2008 à 05:38 (CEST)
replies: text: Personne ne nie la  "nobilité" ( ?! )  de cette famille dont on trouve des traces dans l'histoire de France...jbdepradines (d) 4 septembre 2008 à 17:33 (CEST)

text: Affaire d'appréciation. Les receveurs généraux de Finances ne comptaient pas pour du beurre. jbdepradines (d) 8 septembre 2008 à 20:09 (CEST)
replies: text:  Pas affaire d'appréciation mais de connaissance. Certains financiers furent connus pour avoir aidé la monarchie, les autres (la majorité) n'ont pas laissé de traces particulières dans l'histoire. Cet article va être conservé visiblement, mais de toute façon les lecteurs feront bien la différence avec les familles où il y a bien plus de choses à dire. PFM 11 septembre 2008
Bien évidemment, mon cher. Tout le monde sera ainsi content. Une encyclopédie n'est pas un "abrégé", un "best of"... Merci. jbdepradines (d) 11 septembre 2008 à 10:11 (CEST)
replies: text:  Au lieu de disserter sur la forme de cet article parlez-nous (beaucoup) plus de l'histoire de cette famille cher monsieur. Avec nos remerciements. PFM 11 septembre 2008
Pour le moment, je ne la connais pas plus que vous, ( qui avez lu ce qui est écrit ) . Je ne suis pas un de ses membres ( si ça peut vous rassurer ). Cette famille m'intéresse pour quelques raisons que je n'ai pas à développer ( mais ce serait possible ). J'ai initié la page avec des éléments que j'avais, espérant que d'autres utilisateurs viendront y apporter leur pierre.  C'est aussi simple que ça. Aussi évident que WP.... jbdepradines (d) 11 septembre 2008 à 11:56 (CEST)
replies: text:  Je ne ne doute pas un seul instant de la légitimité de vos motivations ainsi que de l'honorabilité de cette famille mais avez-vous l'assurance que cet article est appelé à un développement qui le rendrait historiquement plus intéressant ? Cela ne semble pas être le cas et vous n'avez probablement pas la réponse à cette question. Ce n'est pas grave car il y un nombre certain de familles dans ce cas-là sur WP. C'est dommage pour les lecteurs mais il est vrai que l'histoire familiale est un domaine très fortement inégalitaire. PFM 12 septembre 2008
Attendez! Le but de WP est de constituer par ajouts successifs de sachants et d'informés ( au 2 ème degré ) , un encyclopédie. C'est donc une encyclopédie en progrès constant. "A work in process". On peut tout attendre de tout. Qui, au XVI ème siècle aurait imaginé le devenir de la drosophile.... Qu'il y ait sur WP une multitude de débuts, d'ébauches, ce n'est pas grave...Ca ne gêne personne. Ca ne déçoit, un peu, que ceux qui vont voir l'article et n'y trouvent pas autant qu'il en espèrent. Bien vôtre. jbdepradines (d) 12 septembre 2008 à 09:43 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: *1  Cet article mérite comme beaucoup d'autres, d'être complété. Il est une illustration d'une famille,  aujourd'hui éteinte semble-t-il,  dont certains membres ont été importants (finances; arts...) Quelle nécessité de le détruire ? Manque de place sur WP? Laissez le vivre. Ras le bol de ces membre de Wp qui traquent les articles pour avoir la jouissance de demander leur suppression...jbdepradines (d) 3 septembre 2008 à 18:03 (CEST)
replies: text: Dans le cas de PFM qui demande la suppression de cette page je constate que ses contributions depuis 2005 sont au nombre total d'une quinzaine,; la dernière remontant à 2006. On préfèrerait des gens qui contribuent à des quidam qui défont et veulent défaire. Je constate en outre que ses pulsions de suppression lui ont valu déjà des remarques de la part d'utilisateurs. jbdepradines (d)
*2 Raz-le-bol, article qui peut être développé pas comme certaines pages de footballeurs...Groomlake (d) 4 septembre 2008 à 05:38 (CEST)
replies: text: Personne ne nie la  "nobilité" ( ?! )  de cette famille dont on trouve des traces dans l'histoire de France...jbdepradines (d) 4 septembre 2008 à 17:33 (CEST)
thread_title: Conserver

message: * HC en l'état. Article sans avancement significatif. PFM 3 septembre 2008
* hors critères. Un receveur général des finances est un officier de moyenne importance dans la hiérarchie d'Ancien Régime. Un article Alexandre Leroy de Barde pourrait être intéressant. Cornelis (d) 8 septembre 2008 à 17:43 (CEST)
replies: text: Affaire d'appréciation. Les receveurs généraux de Finances ne comptaient pas pour du beurre. jbdepradines (d) 8 septembre 2008 à 20:09 (CEST)
replies: text:  Pas affaire d'appréciation mais de connaissance. Certains financiers furent connus pour avoir aidé la monarchie, les autres (la majorité) n'ont pas laissé de traces particulières dans l'histoire. Cet article va être conservé visiblement, mais de toute façon les lecteurs feront bien la différence avec les familles où il y a bien plus de choses à dire. PFM 11 septembre 2008
Bien évidemment, mon cher. Tout le monde sera ainsi content. Une encyclopédie n'est pas un "abrégé", un "best of"... Merci. jbdepradines (d) 11 septembre 2008 à 10:11 (CEST)
replies: text:  Au lieu de disserter sur la forme de cet article parlez-nous (beaucoup) plus de l'histoire de cette famille cher monsieur. Avec nos remerciements. PFM 11 septembre 2008
Pour le moment, je ne la connais pas plus que vous, ( qui avez lu ce qui est écrit ) . Je ne suis pas un de ses membres ( si ça peut vous rassurer ). Cette famille m'intéresse pour quelques raisons que je n'ai pas à développer ( mais ce serait possible ). J'ai initié la page avec des éléments que j'avais, espérant que d'autres utilisateurs viendront y apporter leur pierre.  C'est aussi simple que ça. Aussi évident que WP.... jbdepradines (d) 11 septembre 2008 à 11:56 (CEST)
replies: text:  Je ne ne doute pas un seul instant de la légitimité de vos motivations ainsi que de l'honorabilité de cette famille mais avez-vous l'assurance que cet article est appelé à un développement qui le rendrait historiquement plus intéressant ? Cela ne semble pas être le cas et vous n'avez probablement pas la réponse à cette question. Ce n'est pas grave car il y un nombre certain de familles dans ce cas-là sur WP. C'est dommage pour les lecteurs mais il est vrai que l'histoire familiale est un domaine très fortement inégalitaire. PFM 12 septembre 2008
Attendez! Le but de WP est de constituer par ajouts successifs de sachants et d'informés ( au 2 ème degré ) , un encyclopédie. C'est donc une encyclopédie en progrès constant. "A work in process". On peut tout attendre de tout. Qui, au XVI ème siècle aurait imaginé le devenir de la drosophile.... Qu'il y ait sur WP une multitude de débuts, d'ébauches, ce n'est pas grave...Ca ne gêne personne. Ca ne déçoit, un peu, que ceux qui vont voir l'article et n'y trouvent pas autant qu'il en espèrent. Bien vôtre. jbdepradines (d) 12 septembre 2008 à 09:43 (CEST)
thread_title: Supprimer