Discussion catégorie:Région historique de Roumanie/Admissibilité

message: Traité : article suppriméDavid Berardan 15 janvier 2007 à 21:08 (CET)

message: Proposé par : (de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 1 janvier 2007 à 19:04 (CET)
replies: text: C'est agaçant cette manie de vider les catégories avant de les proposer à la suppression, ça ne permet pas de savoir si on est ou non en accord avec la motivation de suppression. Surtout que dans le doute, les gens ont plutôt tendance à voter la conservation... Pwet-pwet 1 janvier 2007 à 20:28 (CET)
replies: text: justement, elle était vide. Au contraire de l'autre catégorie qui est peuplée. Juste ce que je disais dans la motivation.--(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 1 janvier 2007 à 22:51 (CET)
replies: text: Ce n'était pas clair du tout, pardon. Pwet-pwet 2 janvier 2007 à 00:11 (CET)

text: Bien vu. Je vais de ce pas le mettre dans :Catégorie:Région de Roumanie, à côté de Olténie, Banat et Moldavie entre autres.--(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 10 janvier 2007 à 07:12 (CET)

text: Et j'ajouterais que si l'on commence à comparer les différentes langues entres elles, il faut faire une comparaison correcte. :en ne dispose que de "Historical regions of Romania" et pas de "Regions of Romania" comme nous l'avons ici. J'envoie en PàS simplement la cat qui n'a pas de pages dedans. Il est clair ici que nous avons affaire à un doublon. --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 10 janvier 2007 à 07:20 (CET)

text:  Si c'est une question de nommage (à laquelle je ne suis pas foncièrement opposé), je préfèrerais effacer cette catégorie et renommer :Catégorie:Région de Roumanie. Il n'y aurait qu'à envoyer un bot et faire les renommages. --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 12 janvier 2007 à 18:26 (CET)

text:  Pour clarifier la chose,  voici une image avec les subdivisions administratives actuelles, les județe. Les régions en couleurs différentes (à savoir la Transylvanie en vert, la Moldavie en rouge et la Valachie en bleu) correspondent aux régions historiques de la Roumanie. Elles sont parfois subdivisées en parties plus petites comme la Marmatie (qui fait partie de la Transylvanie) ou encore l'Olténie, la Munténie, la Dobrogée qui composent la Valachie. Pour moi, région ou région historique, c'est la même chose. Le débat se portera plutôt sur : "comment découper la Roumanie historique"? ou encore "quel moment de l'histoire doit-on prendre comme référence?" Ces questions n'influencent donc pas le débat, puisque, comme je disais, cette catégorie fait double emploi avec une autre. --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 3 janvier 2007 à 19:58 (CET)
thread_title:  [[:Catégorie:Région historique de Roumanie]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Peut-on savoir ce qu’il y avait dedans ? Keriluamox 1 janvier 2007 à 20:02 (CET)
replies: text: C'est agaçant cette manie de vider les catégories avant de les proposer à la suppression, ça ne permet pas de savoir si on est ou non en accord avec la motivation de suppression. Surtout que dans le doute, les gens ont plutôt tendance à voter la conservation... Pwet-pwet 1 janvier 2007 à 20:28 (CET)
replies: text: justement, elle était vide. Au contraire de l'autre catégorie qui est peuplée. Juste ce que je disais dans la motivation.--(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 1 janvier 2007 à 22:51 (CET)
replies: text: Ce n'était pas clair du tout, pardon. Pwet-pwet 2 janvier 2007 à 00:11 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# L'article Crişana historique devrait y être  et probablement plein d'autres, il suffit de regarder la catégorie de :en par exemple pour se faire une idée de son utilisation...--P@d@w@ne 10 janvier 2007 à 02:05 (CET)
replies: text: Bien vu. Je vais de ce pas le mettre dans :Catégorie:Région de Roumanie, à côté de Olténie, Banat et Moldavie entre autres.--(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 10 janvier 2007 à 07:12 (CET)
replies: text: Et j'ajouterais que si l'on commence à comparer les différentes langues entres elles, il faut faire une comparaison correcte. :en ne dispose que de "Historical regions of Romania" et pas de "Regions of Romania" comme nous l'avons ici. J'envoie en PàS simplement la cat qui n'a pas de pages dedans. Il est clair ici que nous avons affaire à un doublon. --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 10 janvier 2007 à 07:20 (CET)

text:  Si c'est une question de nommage (à laquelle je ne suis pas foncièrement opposé), je préfèrerais effacer cette catégorie et renommer :Catégorie:Région de Roumanie. Il n'y aurait qu'à envoyer un bot et faire les renommages. --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 12 janvier 2007 à 18:26 (CET)

text:  Pour clarifier la chose,  voici une image avec les subdivisions administratives actuelles, les județe. Les régions en couleurs différentes (à savoir la Transylvanie en vert, la Moldavie en rouge et la Valachie en bleu) correspondent aux régions historiques de la Roumanie. Elles sont parfois subdivisées en parties plus petites comme la Marmatie (qui fait partie de la Transylvanie) ou encore l'Olténie, la Munténie, la Dobrogée qui composent la Valachie. Pour moi, région ou région historique, c'est la même chose. Le débat se portera plutôt sur : "comment découper la Roumanie historique"? ou encore "quel moment de l'histoire doit-on prendre comme référence?" Ces questions n'influencent donc pas le débat, puisque, comme je disais, cette catégorie fait double emploi avec une autre. --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 3 janvier 2007 à 19:58 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # L'article Crişana historique devrait y être  et probablement plein d'autres, il suffit de regarder la catégorie de :en par exemple pour se faire une idée de son utilisation...--P@d@w@ne 10 janvier 2007 à 02:05 (CET)
replies: text: Bien vu. Je vais de ce pas le mettre dans :Catégorie:Région de Roumanie, à côté de Olténie, Banat et Moldavie entre autres.--(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 10 janvier 2007 à 07:12 (CET)
replies: text: Et j'ajouterais que si l'on commence à comparer les différentes langues entres elles, il faut faire une comparaison correcte. :en ne dispose que de "Historical regions of Romania" et pas de "Regions of Romania" comme nous l'avons ici. J'envoie en PàS simplement la cat qui n'a pas de pages dedans. Il est clair ici que nous avons affaire à un doublon. --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 10 janvier 2007 à 07:20 (CET)

text:  Si c'est une question de nommage (à laquelle je ne suis pas foncièrement opposé), je préfèrerais effacer cette catégorie et renommer :Catégorie:Région de Roumanie. Il n'y aurait qu'à envoyer un bot et faire les renommages. --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 12 janvier 2007 à 18:26 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 1 janvier 2007 à 19:06 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Ne sachant pas dans quelle mesure les régions administratives actuelles coincident ou non avec les régions historiques, j'aurais du mal à me prononcer. Bien que n'étant pas spécialement branché sur le passé (souvent un facteur de division entre les hommes sous prétexte de "racines"), il ne m'étonnerait toutefois pas que les deux choses ne coincident pas totalement. Pas seulement dans le cas de la Roumanie d'ailleurs. Cela pousserait plutôt, si on veut s'en tenir aux faits historiques, à voter  pour ce genre de catégories. Seulement voilà, ce serait un peu surréaliste concernant une catégorie... qui serait vide --Pgreenfinch 3 janvier 2007 à 09:38 (CET)
replies: text:  Pour clarifier la chose,  voici une image avec les subdivisions administratives actuelles, les județe. Les régions en couleurs différentes (à savoir la Transylvanie en vert, la Moldavie en rouge et la Valachie en bleu) correspondent aux régions historiques de la Roumanie. Elles sont parfois subdivisées en parties plus petites comme la Marmatie (qui fait partie de la Transylvanie) ou encore l'Olténie, la Munténie, la Dobrogée qui composent la Valachie. Pour moi, région ou région historique, c'est la même chose. Le débat se portera plutôt sur : "comment découper la Roumanie historique"? ou encore "quel moment de l'histoire doit-on prendre comme référence?" Ces questions n'influencent donc pas le débat, puisque, comme je disais, cette catégorie fait double emploi avec une autre. --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 3 janvier 2007 à 19:58 (CET)
thread_title: Avis divers non décomptés