Discussion:Nicolas Levallois/Admissibilité

message: Article conservé 
Traité par Tibauk (✉) 9 mai 2007 à 16:19 (CEST)

message: Cet article ne contient qu'une ligne:
:Nicolas Eugène Levallois est le fondateur de la ville de Levallois-Perret.
Pour l'instant il fait donc doublon avec Levallois-Perret. Y a-t-il un développement encyclopédique possible ou faut-il supprimer ?
Proposé par : — PurpleHaze Bla3, le 25 avril 2007 à 16:49 (CEST)
replies: text: Si l'article était développé et étayé, il mériterait d'être conservé... Yvan23 25 avril 2007 à 21:05 (CEST)

text: Si j'en crois ces sites (,  et ), le personnage mérite bien un article plus substantiel. Lykos | bla bla 28 avril 2007 à 21:35 (CEST)

text: Je croyais qu'en PaS on jugeait de la pertinence d'un article, pas de son état d'avancement. Lykos | bla bla 7 mai 2007 à 17:28 (CEST)
replies: text: Comme il n'y a pas eu de PDD à ce sujet, il n'y a rien de fixé à ce sujet, même si effectivement on juge souvent de la pertinence du sujet. Maintenant, si l'article est lamentable, le conserver peut être jugé non pertinent. Pour l'instant, ce qui permet de juger de la pertinence de ce sujet semble être des sites extérieurs. Autant supprimer l'article, les sites extérieurs suffisent ! :-) — PurpleHaze, le 7 mai 2007 à 17:54 (CEST)
replies: text: Je veux bien moi, mais alors il faut cesser de donner en exemple l'article Pomme qui a commencé par un bête La pomme est un fruit. Il faut clairement dire dès le départ : les contributeurs sont priés d'écrire un article au minimum digne du Petit Larousse ou du Petit Robert (et avec des sources !). Lykos | bla bla 7 mai 2007 à 18:03 (CEST)
replies: text: Comme je serais d'accord pour en venir là ! C'est, il me semble, ce qu'à fait le wiki-de : obliger les contributeurs à rédiger un minimum de texte. Quand on traîne un petit peu sur les pages non catégorisées et le  créations d'IP, c'est le genre de chose qui vous traverse la tête régulièrement. On finira bien par y venir. — PurpleHaze, le 7 mai 2007 à 18:17 (CEST)
replies: text: En te lisant, on croirait que l'article pomme est en quelque sorte le péché originel de WP...  Personnellement, il me semble que c'est l'esprit même de WP. Lykos | bla bla 7 mai 2007 à 18:25 (CEST)
replies: text: Non, tu exagères. Clairement, j'aurais supprimé 'Pomme', car ama, un lien rouge vaut mieux qu'un mauvais lien bleu. Un lien rouge est plus apte à attirer un contributeur motivé surpris que ce lien sous rouge. Mais 'Pomme' est à part, le potentiel encyclopédique est très important. Ça ne me gêne pas que des articles restent sous des formes minimes (sans être indignes donc) si le potentiel encyclopédique est certain. Par contre en ce qui concerne un sujet qui a un potentiel faible, les premiers jours de l'article sont primordiaux, car ce genre d'articles n'intéresse que les personnes qui les créent. S'il est indigne dès le départ, il le restera très longtemps, et donc autant le supprimer. Je comprends que ma vision ne soit pas partagée, mais il me semble opportun d'encourager les contributeurs à créer de la qualité. — PurpleHaze, le 7 mai 2007 à 19:05 (CEST)
replies: text: Pas sûr que les PaS aient cette vertu pédagogique... Mais bon, je vois ce qu'il me reste à faire : étoffer l'article !  Lykos | bla bla 7 mai 2007 à 19:27 (CEST)
replies: text: C'est aussi une des vertus des PàS que d'attirer des wikignomes :) On devrait créer un 'wikipédia:pages à conserver'. Les articles y seraient soit améliorés rapidement, soit supprimés. Seul inconvénient : on risquerait d'y retrouver la moitié de l'encyclopédie  — PurpleHaze, le 7 mai 2007 à 19:55 (CEST)

text: #  A priori, rien de notable ni de connu hormis ses dates (1816-1879). Pourra toujours être recréé en cas de nouvelles révélations... Mu 25 avril 2007 à 18:39 (CEST)
thread_title:  [[:Nicolas Eugène Levallois]] 

message: : Si l'article était développé et étayé, il mériterait d'être conservé... Yvan23 25 avril 2007 à 21:05 (CEST)
replies: text: Si j'en crois ces sites (,  et ), le personnage mérite bien un article plus substantiel. Lykos | bla bla 28 avril 2007 à 21:35 (CEST)

text: Je croyais qu'en PaS on jugeait de la pertinence d'un article, pas de son état d'avancement. Lykos | bla bla 7 mai 2007 à 17:28 (CEST)
replies: text: Comme il n'y a pas eu de PDD à ce sujet, il n'y a rien de fixé à ce sujet, même si effectivement on juge souvent de la pertinence du sujet. Maintenant, si l'article est lamentable, le conserver peut être jugé non pertinent. Pour l'instant, ce qui permet de juger de la pertinence de ce sujet semble être des sites extérieurs. Autant supprimer l'article, les sites extérieurs suffisent ! :-) — PurpleHaze, le 7 mai 2007 à 17:54 (CEST)
replies: text: Je veux bien moi, mais alors il faut cesser de donner en exemple l'article Pomme qui a commencé par un bête La pomme est un fruit. Il faut clairement dire dès le départ : les contributeurs sont priés d'écrire un article au minimum digne du Petit Larousse ou du Petit Robert (et avec des sources !). Lykos | bla bla 7 mai 2007 à 18:03 (CEST)
replies: text: Comme je serais d'accord pour en venir là ! C'est, il me semble, ce qu'à fait le wiki-de : obliger les contributeurs à rédiger un minimum de texte. Quand on traîne un petit peu sur les pages non catégorisées et le  créations d'IP, c'est le genre de chose qui vous traverse la tête régulièrement. On finira bien par y venir. — PurpleHaze, le 7 mai 2007 à 18:17 (CEST)
replies: text: En te lisant, on croirait que l'article pomme est en quelque sorte le péché originel de WP...  Personnellement, il me semble que c'est l'esprit même de WP. Lykos | bla bla 7 mai 2007 à 18:25 (CEST)
replies: text: Non, tu exagères. Clairement, j'aurais supprimé 'Pomme', car ama, un lien rouge vaut mieux qu'un mauvais lien bleu. Un lien rouge est plus apte à attirer un contributeur motivé surpris que ce lien sous rouge. Mais 'Pomme' est à part, le potentiel encyclopédique est très important. Ça ne me gêne pas que des articles restent sous des formes minimes (sans être indignes donc) si le potentiel encyclopédique est certain. Par contre en ce qui concerne un sujet qui a un potentiel faible, les premiers jours de l'article sont primordiaux, car ce genre d'articles n'intéresse que les personnes qui les créent. S'il est indigne dès le départ, il le restera très longtemps, et donc autant le supprimer. Je comprends que ma vision ne soit pas partagée, mais il me semble opportun d'encourager les contributeurs à créer de la qualité. — PurpleHaze, le 7 mai 2007 à 19:05 (CEST)
replies: text: Pas sûr que les PaS aient cette vertu pédagogique... Mais bon, je vois ce qu'il me reste à faire : étoffer l'article !  Lykos | bla bla 7 mai 2007 à 19:27 (CEST)
replies: text: C'est aussi une des vertus des PàS que d'attirer des wikignomes :) On devrait créer un 'wikipédia:pages à conserver'. Les articles y seraient soit améliorés rapidement, soit supprimés. Seul inconvénient : on risquerait d'y retrouver la moitié de l'encyclopédie  — PurpleHaze, le 7 mai 2007 à 19:55 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#Redirect. --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 25 avril 2007 à 21:54 (CEST)
replies: text: #  A priori, rien de notable ni de connu hormis ses dates (1816-1879). Pourra toujours être recréé en cas de nouvelles révélations... Mu 25 avril 2007 à 18:39 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #Redirect. --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 25 avril 2007 à 21:54 (CEST)
thread_title: Conserver

message: :#  A priori, rien de notable ni de connu hormis ses dates (1816-1879). Pourra toujours être recréé en cas de nouvelles révélations... Mu 25 avril 2007 à 18:39 (CEST)
thread_title: Supprimer