Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Amicale

message: Tout au long de la discussion sur la réforme du CAr (qui se termine sous peu; avis au intéressés ), des inquiétudes sont revenues encore et encore. Elles s'articulaient comme suit : « Si le règlement dit que X, c'est que les arbitre pourrons faire Y  qui serait inacceptable ! Et donc, on doit absolument [supprimer/modifier/ajouter] X ». Ce à quoi, il n'y avais qu'une réponse (à moins d'envisager un règlement labyrinthique de 600 page) : « Les arbitres sont justement choisi par la communauté pour leur capacité de jugement, ils ne feront pas Y parce que la demande ne sera tout simplement pas recevable (évidement) ». Par contre, les inquiétudes ne s'envolent pas forcément avec cette pâle réponse vague. Il m'apparait évident que des questionnement sur la possibilité pour les arbitres de faire Y y en aura toujours.
Je me suis mis en tête aujourd'hui de demander à vous, ancien, présent et probablement futurs arbitre, qui n'êtes pour la plupart pas des manches du tout dans la rédaction de texte informatifs, s'il ne serait pas possible d'obtenir de vous un essai sur « Qu'est-ce que la recevabilité ? ». Ça permettraient à vous, qui avez la légitimité théorique de forcer n'importe quel contributeur à escalader le Reichstag déguiser en homme-araignée à la demande de n'importe quel IP hurluberlu, de démontrer que vous n'avez, n'aviez et n'aurez pas nécessairement envie de le faire en fin de compte.
Merci et bonne journée surtout. Iluvalar (d) 22 avril 2010 à 20:39 (CEST)
thread_title:  Qu'est ce que la recevabilité ? 

message: Hello, dans le cadre de la PDD en cours d'élaboration et suite à demandes, les arbitres en poste ont commencé sur la page de coordination une réflexion sur de possibles axes de modification du règlement. Une discussion sur le même sujet a été ouverte sur la PdD. Nous regardons aussi s'il y a des idées intéressantes à reprendre d'autres projets. Tous commentaires ou suggestions bienvenus... Cordialement, — Racconish 📥 21 mai 2015 à 09:11 (CEST)
thread_title: Réforme du CAr, cru 2015

message: Je reviens brièvement sur cet ajout du 15 mai 2012 par Indif, ajout qui n'était pas pertinent puisque, si j'avais à ce moment-là un mandat d'arbitre (obtenu fin mars 2012), je ne pouvais en aucun cas répondre à la définition de la section « Membres de l'amicale des arbitres » : 
La formulation même de la page me mettait implicitement au ban de cette Amicale, puisque le 16 CAr, en 2012, s'est retrouvé dans l'impossibilité de traiter le moindre arbitrage. Il n'y avait donc pas lieu de m'y inclure, dans ces conditions, et c'est à juste titre que, quelques mois plus tard, faute d'une reformulation, j'ai effacé cette anomalie d'un membre de l'Amicale qui ne répondait pas aux conditions requises, puisque ce n'était pas à moi de changer subrepticement (pour le seul plaisir de faire partie de cette Amicale) une condition excluante qui s'y trouvait depuis plus de cinq ans. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 avril 2017 à 22:14 (CEST)
replies: text: Pour dire les choses clairement, cette prétendue « Amicale » est discriminatoire, puisqu'elle interdit implicitement l'inscription d'un contributeur qui, s'il n'a jamais eu l'occasion de traiter un arbitrage, fut cependant élu arbitre de plein droit en mars 2012. Bizarre, quand même... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 avril 2017 à 22:45 (CEST)
replies: text: Cela me fait penser à une certaine plaisanterie de Groucho Marx . Il me semble que cette condition est tout simplement mal rédigée, qu'elle visait à inclure des suppléants et non à exclure des titulaires. Cordialement, — Racconish ☎ 2 avril 2017 à 23:55 (CEST)
replies: text: Bon, j'enlève cette phrase inutile (le paragraphe précédent suffit) et j'ajoute Hégésippe. l'Escogriffe (✉) 16 mars 2022 à 21:09 (CET)
thread_title:  Ancien non-arbitre 

message: Il y a des arbitres absents de cette liste : par exemple  (ils avaient traité un arbitrage) Michel421 (discuter) 13 avril 2020 à 19:55 (CEST)
replies: text: Ah oui effectivement. Salut à vous et merci Michel ! H4stings d 13 avril 2020 à 23:59 (CEST)
thread_title:  Non-membres