lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Humour physique/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# --tpa2067 (Allô...) 11 avril 2009 à 06:53 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # --tpa2067 (Allô...) 11 avril 2009 à 06:53 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # TI, etc. Grimlock 11 avril 2009 à 10:19 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # Remarque en passant : les occurrences que j'ai trouvées de l'expression "humour physique" désignait le plus souvent un humour physique au sens du physique, de l'expression corporelle (genre Buster Keaton etc.) et pas du tout au sans de la physique. Mais bon, si on faisait attention aux titres, ça se saurait. A part ça, après avoir passé un certain temps à chercher vainement des sources secondaires, je ne suis pas pour le maintien d'un article sur l'humour des physiciens. En revanche, un article humour scientifique (qui n'existe pas à l'heure où j'écris) se justifierait tout à fait (voir  par exemple), et permettrait de faire quelque chose d'assez joli, alimenté par les nombreuses sources sur les prix IgNobel, le :en:Journal of Irreproducible Results, etc. Il est toujours possible de faire un article détaillé pour une discipline particulière si c'est justifié, mais en l'état, ça ne me paraît vraiment pas pertinent pour la physique. Tizeff (d) 16 avril 2009 à 14:11 (CEST)
thread_title:  Fusionner 

message: # Difficile de juger. L'article semble pouvoir évoluer, mais ce n'est pas sûr… prenons du temps pour voir si l'on peut en faire quelque chose. 2 mois, est-ce suffisant ?  — Calimo [réclamations] 14 avril 2009 à 11:57 (CEST)
thread_title:  Sursis
Discussion:Humour biologique/Admissibilité

message: Proposé par : tpa2067 (Allô...) 11 avril 2009 à 06:55 (CEST)
replies: text: relevé sur la page Discussion_Projet:Chimie par tpa2067 (Allô...) 11 avril 2009 à 08:36 (CEST)

text: rien contre toi (tpa2067, ndlr), mais je viens d'initier Wikipédia:Pages à supprimer/Humour chimique, parce que je doute sérieusement de la pertinence d'un tel article. (des autres aussi, d'ailleurs, mais je n'aime pas les PàS groupées, c'est le meilleur moyen de se faire taper dessus). amicalement, David Berardan 10 avril 2009 à 21:04 (CEST)
thread_title:  [[:Humour biologique]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# --tpa2067 (Allô...) 11 avril 2009 à 06:55 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # --tpa2067 (Allô...) 11 avril 2009 à 06:55 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # TI, etc. Grimlock 11 avril 2009 à 10:20 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # Humour mathématique + Humour biologique + Humour physique + Humour chimique = Humour scientifique ? Adrille - respondeu'm ! 16 avril 2009 à 20:36 (CEST)
thread_title: Fusionner

message: # Il y a de fortes disparités entre les sciences, et il me semble injuste de dire "tout ou rien", sous-entendant que si on supprime (ou conserve) l'un de ces quatre articles, les autres doivent subir le même sort. Une fusion ne serait-elle pas envisageable, genre "Humour scientifique" ?
#  A la différence d'Humour mathématique et Humour physique, ce n'est qu'une liste de blagues plus ou moins drôles... Ceci étant, il serait plus intéressant de le développer que de le suppprimer — Neef (d) 16 avril 2009 à 09:14 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Ornote/Admissibilité

message: Proposé par :  Elfix  ↗discuter. 11 avril 2009 à 09:48 (CEST)
thread_title:  [[:Ornote]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#Travail inédit évident. Pas de sources secondaires, pas d'article. — PurpleHz, le 11 avril 2009 à 13:13 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #Travail inédit évident. Pas de sources secondaires, pas d'article. — PurpleHz, le 11 avril 2009 à 13:13 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Benjamin Gaillard/Admissibilité

message: Proposé par : Pymouss [Tchatcher] - 11 avril 2009 à 12:25 (CEST)
thread_title:  [[:Benjamin Gaillard]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  En tant que proposant. Pymouss [Tchatcher] - 11 avril 2009 à 12:25 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  En tant que proposant. Pymouss [Tchatcher] - 11 avril 2009 à 12:25 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Lemonnier (prémétro de Bruxelles)

message: Je pense avoir mis en forme la première phrase. Dès la deuxième, je ne comprends plus, qu'est-ce que la Constituton ? Si vous essayez de réduire en phrases très courtes, je pourrai améliorer le style. le sourcier de la Colline [on cause ?] 11 avril 2009 à 13:54 (CEST)
thread_title: Traduction machinale

message: Ne faudrait-il pas fusionner les deux articles Lemonnier (prémétro de Bruxelles) et Toots Thielemans (métro de Bruxelles) ? Garder pour le moment le nom "Lemonnier" avec une section parlant de la nouvelle station de la future ligne de métro 3 "Thielemans" et quand cette dernière sera ouverte au public, renommer l'article en "Thielemans" et transférer les informations de la station "Lemonnier" dans une section "Historique"… Martin m159 (discuter) 7 septembre 2020 à 15:40 (CEST)
replies: text: Pas certain, car est-ce que Lemonnier ne va-t-il pas rester comme terminus d'une ligne de tram qui reprendrait une partie de la ligne 51 après le passage du 3 en métro ? Si oui alors la fusion me semble pas pertinente. Si non pourquoi pas ? --Huguespotter (discuter) 7 septembre 2020 à 16:19 (CEST)
replies: text:  Je vois, ne connaissant pas très bien le réseau de tram de BXL, je ne savais pas que c'était une possibilité. Attendons alors d'avoir plus de renseignement avant de procéder à d'éventuelles modifications. Martin m159 (discuter) 8 septembre 2020 à 15:17 (CEST)
thread_title:  Lemonnier/Thielemans
Discussion:Cabal Online

message: BOnjour tout le monde! Je me suis permise une ou deux petites modifs Myman, j'espère qu'elles te conviennent. Mais je n'ai fait que survoler. J'ai déplacer la ref a l'article anglais dans la section ref, entre autres. Par contre je me demandais s'il n'y avait pas un peu beaucoup de lien externe?? Ei2ko ◭spikmi◭ 11 avril 2009 à 15:11 (CEST)
replies: text: Je suis passé avant toi (j'ai eu un conflit de modif) et je me suis occupés des liens externes, entre autres. J'ai réintroduit une de tes modifications après avoir écrasé tes modifs. ~ PV250X (Discuter) ~ 11 avril 2009 à 15:31 (CEST)
replies: text: Merci beaucoup de vos relectures !--Myman122 (d) 11 avril 2009 à 16:23 (CEST)
replies: text: J'ai fait un tour aussi. Article ma foi fort sympathique. Jean-Fred (d) 11 avril 2009 à 17:30 (CEST)
replies: text: Encore une fois merci de ta relecture et de tes améliorations --Myman122 (d) 11 avril 2009 à 20:06 (CEST)
thread_title:  Relecture très rapide
Discussion:Mouvement Ambiphoque/Admissibilité

message: Proposé par : Lgd (d) 11 avril 2009 à 14:56 (CEST)
thread_title:  [[:Mouvement Ambiphoque]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Contributeur n'ayant rien fait d'autre, aucune référence, aucune occurence sérieuse. A supprimer sans aucun doute.Cordialement.pradigue (d) 11 avril 2009 à 18:37 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Contributeur n'ayant rien fait d'autre, aucune référence, aucune occurence sérieuse. A supprimer sans aucun doute.Cordialement.pradigue (d) 11 avril 2009 à 18:37 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # Épiméthée (d) 11 avril 2009 à 18:56 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:SLR/Admissibilité

message: __NOINDEX__
 
PàS stoppée : procédure non adaptée au problème, réglé par ailleurs. --Maurilbert (discuter) 12 avril 2009 à 03:27 (CEST)

message: Proposé par : Julien Demade (d) 11 avril 2009 à 15:07 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas la bonne procédure : dans un tel cas, il faut faire une demande de renommage. O. Morand (d) 11 avril 2009 à 18:32 (CEST)
thread_title:  [[:SLR]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  : J'ai orienté la redirection vers votre page d'homonymie. Je pense que cela suffira et que, du coup, il n'y aura pas besoin de supprimer la page. Cordialement,  Eleventh (d) 11 avril 2009 à 21:49 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : J'ai orienté la redirection vers votre page d'homonymie. Je pense que cela suffira et que, du coup, il n'y aura pas besoin de supprimer la page. Cordialement,  Eleventh (d) 11 avril 2009 à 21:49 (CEST)
thread_title: Conserver
Discussion:Vie sur Mars

message: Je commence à traduire à partir de l'article anglais.
N'hésitez à aidez!
--Lobotomisator (d) 28 avril 2009 à 21:11 (CEST)
replies: text: Existe-t-il des sources admissibles et fiables qui traitent de cette question ? --Lebob (discuter) 6 décembre 2018 à 14:56 (CET)
thread_title:  Sans titre
Discussion:Comète rasante

message: Salut,Quitte à franciser, j'aurai préféré le terme « hélio-rasante ».@+
Malheureusement, ce n'est pas nous qui avons francisé, mais bien certains astronomes... Comme lInstitut de mécanique céleste et de calcul des ephémérides qui utilise comète rasante (au Soleil) ou http://www.cidehom.com/apod.php?_date=090322
"Comète rasante au Soleil" est peut-être meilleur? Mais un peu long, d'après moi.
Jyp (d) 11 avril 2009 à 19:26 (CEST)
replies: text: Quand il n'y a pas d'ambigüité, on parle de comète rasante ; s'il y a besoin de préciser, "comète rasant le Soleil" est une formulation qui me semble beaucoup plus correcte en français correct. SenseiAC (discuter) 4 janvier 2014 à 15:05 (CET)
thread_title:  Terminologie
Discussion:Max Leenhardt

message: , bonjour, vous avez, très involontairement mais très réellement, beaucoup modifié ce texte, en ajoutant 44 000 octets et en faisant disparaître une partie, notamment les références et les annexes dans votre oubli de balises après une citation. Une contributrice a remis les choses en place (). Merci d'opérer progressivement, pour éviter de nouveaux incidents.
Par ailleurs, le texte que vous avez ajouté semble copié d'une source, peut-être votre mémoire universitaire et n'a pas du tout été retravaillé pour être en accord avec les recommandations wikipédiennes de neutralité de l'expression et d'utilisation de sources secondaires vérifiables. Pouvez-vous en tenir compte. Je notifie  qui suit également cette page. Enfin, pouvez-vous mettre en forme la bibliographie selon les normes habituellement utilisées sur WP (pas de majuscules). Merci de citer les principales références bibliographiques et pas toute la littérature existante (votre tentative bibliographique semble provenir d'un travail universitaire qui n'a pas les mêmes finalités que WP), n'hésitez pas à solliciter de l'aide et une relecture de vos contributions, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 9 juillet 2020 à 08:37 (CEST)
replies: text: Bonjour, , pouvez-vous mettre en forme les notes que vous avez introduites ? Merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 10 juillet 2020 à 14:42 (CEST)
thread_title:  Recommandations sur Wikipédia
Discussion:Pierre De Maria/Droit d'auteur

message: Signalé par :   louis-garden  le 11 avril 2009 à 17:24 (CEST)
replies: text: J'ai conseillé dans le doute au contributeur de reformuler les ajouts de texte même s'ils sont réellement de son origine (le site Pierre Bergé et Associés datant de 2003, mieux vaut éviter ainsi un problème). -- Salutations. Signé  louis-garden (On en cause) 14 avril 2009 à 08:53 (CEST)
replies: text:  article purgé.--Bapti ✉ 25 février 2010 à 11:53 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Quercus cerris

message: bonjour..  La longévité citée dans l'article (version 11 avril 2009) de 200 ans me semble courte pour un chêne.. Ne s'agit il pas plutôt de l'âge auquel on le coupait traditionnellement ? --Lamiot (d) 11 avril 2009 à 17:30 (CEST)
thread_title: Longévité 

message: Bonjour.
J'ai lu sur un document du Centre Régional de la Propriété Forestière de Bretagne que le chêne chevelu se consumait mal:
http://www.crpf.fr/Bretagne/pdf-fiches-essences/chenechevelu.pdf
Vous dites dans votre article qu'il est un bon combustible. Pourriez-vous indiquer vos sources sur ce sujet s'il vous plait?
Merci
Nanorion (d) 22 décembre 2010 à 17:43 (CET)
replies: text: La source dont je dispose indique que son bois est « surtout utilisé pour les traverses de chemins de fer, comme combustible et faute de mieux pour la construction navale » mais elle ne précise pas s'il s'agit d'un bon combustible. Le texte a été rédigé par . Peut-être pourriez vous vous adresser à lui. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 15 avril 2012 à 17:51 (CEST)
thread_title:  Qualité de bois de chauffage
Discussion:Arabe nedromi

message: Au fait c'est pas plutôt nédromien que nedromien (le deuxième se prononçant n-eu-dromien et pas n-é-dromien)? Jyp (d) 11 avril 2009 à 17:58 (CEST)
replies: text: Oui effectivement ça pourrait être nédromien ou nédromi.Morisco [اكتب لي] 10 juillet 2010 à 15:55 (CEST)
Discussion:Steinbrunn-le-Haut/Droit d'auteur

message: Signalé par : ☔Ertezoute [blublu] 11 avril 2009 à 18:27 (CEST)
replies: text: purgé.--Bapti ✉ 25 février 2010 à 12:00 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Pont roman de Mane/Admissibilité

message: Proposé par : Épiméthée (d) 11 avril 2009 à 18:44 (CEST)
thread_title:  [[:Pont roman de Mane]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Critères  de notoriété applicables aux articles consacrés à une route ou un ouvrage particulier : 
Ne sont admis que les articles consacrés à des routes ou ouvrages existants ou déclarés d’utilité publique et répondant à l’un des critères suivants :
* de niveau national (ou régional pour le Québec),
* présentant un intérêt historique ou architectural reconnu
* présentant un intérêt économique local reconnu
* présentant des caractéristiques dimensionnelles importantes. Les indicateurs suivants seront retenus  
**Routes : 2x2 voies ou plus de 5 000 véhicules/jour
**Ouvrages : longueur totale supérieure à 100 m,
**Tunnels : longueur de l’un des tubes supérieure à 500 m.
* de type rue ou place de Paris intra-muros (les impasses, ruelles, passages, chemins, sentiers, venelles et villas n’étant pas recevables en tant qu’articles individualisés, sauf si ces voies possèdent une particularité architecturale ou une importance historique, fondées sur des sources bibliographiques, justifiant la création d'un article dédié). 
À moins de mettre en doute la compétence de l'administration des monuments historiques pour ce qui concerne la reconnaissance de l'intérêt historique et architectural, je ne vois guère ce qu'on peut faire d'autre que conserver l'article. le sourcier de la Colline [on cause ?] 12 avril 2009 à 22:27 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Classé monument historique, donc mérite un article KoS (d) 11 avril 2009 à 20:17 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Classé monument historique, donc mérite un article KoS (d) 11 avril 2009 à 20:17 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Pas grand chose à dire dessus. À  dans Laye et/ou Mane. — Calimo [réclamations] 13 avril 2009 à 14:36 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # A toute sa place dans l’article principal sur la commune Non signé. Wanderer999 ° me parler ° 19 avril 2009 à 00:25 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Hoffen/Droit d'auteur

message: Signalé par : Tzeentch (d) 11 avril 2009 à 22:09 (CEST)
replies: text: Traité par Utilisateur:Gede. --P@d@w@ne 17 mai 2009 à 14:45 (CEST)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Hanokh ben Moshe

message: Le 4 mars 2021, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* lieu de naissance et date de décès
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 4 mars 2021 à 17:40 (CET)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Culture et foi/Admissibilité

message: __NOINDEX__
 Suppression traitée par Hercule Discuter 28 avril 2009 à 18:16 (CEST)

message: Proposé par : KoS (d) 12 avril 2009 à 00:12 (CEST)
replies: text: Je n'ai pour l'instant pas d'avis sur cette PàS. Le groupe est certainement assez mineur, toutefois, ils font à l'occasion des sorties médiatiques sur différents sujets d'actualité catholique. Il s'agit d'un des groupes prônant la réforme de l'Église catholique au Québec. Toutefois, les sources, outre leur site Web et les quelques articles d'actualités où ils sont intervenus, seront assez faibles... — Riba (discuter) 12 avril 2009 à 15:38 (CEST)
replies: text: L'article existe depuis mars 2007 quand même. KoS (d) 14 avril 2009 à 23:11 (CEST)
thread_title:  [[:Culture et foi]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
: Je n'ai pour l'instant pas d'avis sur cette PàS. Le groupe est certainement assez mineur, toutefois, ils font à l'occasion des sorties médiatiques sur différents sujets d'actualité catholique. Il s'agit d'un des groupes prônant la réforme de l'Église catholique au Québec. Toutefois, les sources, outre leur site Web et les quelques articles d'actualités où ils sont intervenus, seront assez faibles... — Riba (discuter) 12 avril 2009 à 15:38 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Devrait être renommé Réseau culture et foi, semble notoire sous cette appellation d'après mes recherches. --A t a r a x i e--d 12 avril 2009 à 10:58 (CEST)
replies: text: L'article existe depuis mars 2007 quand même. KoS (d) 14 avril 2009 à 23:11 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Devrait être renommé Réseau culture et foi, semble notoire sous cette appellation d'après mes recherches. --A t a r a x i e--d 12 avril 2009 à 10:58 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Ne semble pas notoire. Des personnalités connues sont mentionnées sur le site, ce qui ne prouve pas du tout qu'elles fassent partie de cette association. Impression confirmée par Google : 109 hits. Addacat (d) 13 avril 2009 à 02:30 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #  Dans l'attente que l'article s'étoffe un peu : va-t-il dépasser le stade de listes de noms, ou existe une vraie possibilité de contenu ? Pierre73 (d) 14 avril 2009 à 20:44 (CEST)
replies: text: L'article existe depuis mars 2007 quand même. KoS (d) 14 avril 2009 à 23:11 (CEST)
thread_title: Neutre
Discussion:SRWare Iron

message: Iron pardonne pas de ID, avec la une Utilisateur qui peut être identifiée et de ne pas timestamp contient, quand le navigateur a été installé. Contrairement à Chrome Iron ya pas automatique et ne montre pas de recherche Google sur des pages d'erreur. Il émet cependant pas automatique, rapports d'erreur à Google. Sur la lancée automatiquement lors de Chrome recherche Google en arrière-plan a également été abandonnée.
C'est une impression où ça sent la traduction automatique ? killruana (2009)
: En effet trad auto ajoutée en 2009 par une IP située en Allemagne (problement l'auteur). --Dadu (discuter) 12 septembre 2015 à 19:14 (CEST)
thread_title:  Commentaire 

message: Après de multiples recherches, je pense que SRWare Iron est un logiciel douteux à éviter, lire la section "Criticism" dans la version anglophone de cet article. J'espère que quelqu'un aura le temps de traduire vers notre article francophone --Dadu (discuter) 12 septembre 2015 à 19:08 (CEST)
thread_title:  Logiciel douteux à éviter
Discussion:Movaizhaleine/Droit d'auteur

message: Signalé par : Ei2ko ◭spikmi◭ 12 avril 2009 à 02:19 (CEST)
replies: text: purgé.--Bapti ✉ 25 février 2010 à 12:05 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:The legend killer/Admissibilité

message: Proposé par : Lanççelot (d) 12 avril 2009 à 05:19 (CEST)
thread_title:  [[:The legend killer]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Pour raison évoquer ci dessus.Lanççelot (d) 12 avril 2009 à 05:20 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Pour raison évoquer ci dessus.Lanççelot (d) 12 avril 2009 à 05:20 (CEST)
thread_title: Supprimer