Discussion:Philosophie/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 1 bon article, 7 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 12,5% ≤ 66%
Antonov14 (d) 3 mai 2008 à 14:18 (CEST)

message: Proposé par : Yohann (d) 18 avril 2008 à 20:25 (CEST)
replies: text: +1 Cet article est très bien comme introduction aux articles détaillés, mais n'est pas en lui-même de niveau BA. Personnellement, je pense que ça pourrait peut-être faire un bon article pour Citizendium qui fonctionne avec une procédure de validation du contenu permettant aux auteurs de faire plus facilement des synthèses personnelles. Mais pas pour Wikipédia, où de ce genre de synthèses originales n'est pas admissible, faute de validation du contenu (excepté au niveau AdQ où nous avons de fait, même si on prétend le contraire, une validation de contenu). Dans Wikipédia, pour un sujet aussi ambitieux, il faudrait partir des trois ou quatre synthèses les plus réputées dans la discipline, et les recompiler en les paraphrasant en en sourçant au moins chaque paragraphe. Il faudrait aussi utiliser le systèmes des références harvard () et celui des références multiples, afin de ne pas trop alourdir la section "références". --Christophe Dioux (d) 20 avril 2008 à 12:14 (CEST)
thread_title:  [[:Philosophie]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  
# Le proposant.--Yohann (d) 18 avril 2008 à 20:30 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  
# Le proposant.--Yohann (d) 18 avril 2008 à 20:30 (CEST)
thread_title: Bon article

message: #  Cet article est à reprendre de A à Z : c'est un amoncellement de considérations pseudo-philosophiques hasardeuses et d'erreurs factuelles, le tout sans la moindre structure générale ni le moindre recul. En particulier, rien n'y est questionné, ce qui est un comble pour un article sur la philo! La simple mention des philosophies asiatiques, a fortiori africaines ou précolombienne, devrait par exemple être l'objet de la présentation de discussions de leur nature véritablement philosophiques. Mais ce n'est vraiment qu'un exemple (on pourrait mentionner également l'absence de présentation des grands débats philosophiques contemporaines, ou encore les courants structurants la philosophie contemporaine, ...). En fait, il faudrait blanchir et tout recommencer à partir des synthèses existantes.--EL ✉ - ✍ 19 avril 2008 à 00:02 (CEST)
thread_title: Attendre

message: #  Pour les raisons exposées par les autres participants, notamment Christophe Dioux. Addacat (d) 21 avril 2008 à 01:12 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: L'on me trouvera peut-être excessif, étant donné que l'on est dans une synthèse, mais je trouve l'exposé sur la philosophie grecque un peu léger. Et ce d'abord d'un point-de-vue quantitatif, et, surtout, qualitatif : presque rien n'est dit sur la philosophie politique et la métaphysique grecques. Plus généralement, il y a peut-être un problème de proportion. Les auteurs, dans un souci louable d'élargir les horizons philosophiques, en viennent à rédiger des notices sans doute un peu trop succinctes sur les philosophies occidentales. D'où un certain nombre d'oublis (pas une seule occurence de Hegel ou de Cues). Sinon (car je ne fais pas que dans la critique), la bibliographie proposée à la fin est très bien choisie. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 18 avril 2008 à 22:10 (CEST)
replies: text: +1 Cet article est très bien comme introduction aux articles détaillés, mais n'est pas en lui-même de niveau BA. Personnellement, je pense que ça pourrait peut-être faire un bon article pour Citizendium qui fonctionne avec une procédure de validation du contenu permettant aux auteurs de faire plus facilement des synthèses personnelles. Mais pas pour Wikipédia, où de ce genre de synthèses originales n'est pas admissible, faute de validation du contenu (excepté au niveau AdQ où nous avons de fait, même si on prétend le contraire, une validation de contenu). Dans Wikipédia, pour un sujet aussi ambitieux, il faudrait partir des trois ou quatre synthèses les plus réputées dans la discipline, et les recompiler en les paraphrasant en en sourçant au moins chaque paragraphe. Il faudrait aussi utiliser le systèmes des références harvard () et celui des références multiples, afin de ne pas trop alourdir la section "références". --Christophe Dioux (d) 20 avril 2008 à 12:14 (CEST)
thread_title:  Discussions