Discussion:Énergie renouvelable

message: Alors que la consommation d'électricité s'est multipliée par plus de 8. Je pars à la recherche du facteur exact. Jusqu'en 1975, le modèle de croissance de la consommation électrique était le doublement en dix ans, mais celui-ci s'était alors ralenti. 81.65.26.186 14 mars 2006 à 11:59 (CET)
thread_title:  Forte hausse  du renouvelable de 1962 à 2000 

message: Je crois que l'on rêve beaucoup sur les énergies renouvelables telles qu'elles osnt envisagées actuellement.
Ma position sur l'éolien est que :
* le niveau de production est ridicule, aucune compétitivité économique. Et surtout prolifération des lignes de transport haute tension, car la source étant tellement fugace en sites géographiques qu'il faut multiplier par 5 les lignes haute tension, et ça c'est vraiement moche..
* Et lorsque l'on passe devant une ferme éolienne, qu'il n'y a pas de vent, on voit une dizaine d'éoliennes en "drapeau" et puis il y en tout de même une seule qui tourne, dans un premier temps on se dit :
* Il restait encore un peu de vent.. Mais cette première remarque intuitive est idiote; car s'il n'y a plus de vent, il n'y a plus de vent. Et s'il y a une éolienne qui tourne c'est que l'on fait fonctionner son alternateur en moteur en pompant de l'énergie sur le réseau, histoire de donner l'illusion..Arnaque grossière sur l'image de marque. 
Mais je voudrais essayer de proposer d'autre chose :
De l'hydraulique 
Souvenez vous de la contruction de l'usine marée-motrice de la Rance, en fait elle fonctionne gentiment très bien dans son coin, elle turbine son eau de mer. Elle avait été prévue comme essai technologique à un ouvrage beaucoup plus important qui consitait à mettre en place un barrage sur la baie du Mont St Michel en prenant appui sur les Iles Chausey. Et là, la production électrique n'est pas ridicule, équivalent à environ 10 tranches de centrales nucléaires. La quantité d'énergie produite peut être calculée longtemps à l'avance, aucun problème. Le dossier existe, il faudrait le remttre au gout du jour et le proposer à la Commission du débât public. 
Bien sûr le Mont St Michel ne serait plus une île, ce qu'il a déjà du mal à rester, ce qui n'est pas évident, il faudrait remettre la question sur le tapis. L'enjeu est capital.
Le problème des sites est toujours un problème. Je me suis intéressé à une époque à la construction d'un petit barage, -de la micro-hydraulique- sur le "Golo" fleuve côtier Corse près de Bastia. Et là on tombe de Charybde en Scylla avec :
* les droits de propriété.
* les autorisations administratives.
* la crue centenaire et sa dérivation.
* le passage des truites et le syndicat des pêcheurs 
* le site étant spécifique géographiquement, c'est d'ailleurs pour cela qu'il peut être aménagé, il y a forcément un "coup d'oeil", le syndicat d'initiative vous tombe dessus etc..
* la maffia corse qui émargerait bien sur les comptes de l'investissement en assurant une "protection" rapprochée..
Alors quitte à s'intéresser à de l'hydraulique, les problèmes étant les mêmes sur un petit site que sur un grand site, autant ne s'intéresser qu'aux gros sites..
Maintenant il y a d'autres choses qui seraient efficaces :
- L'utilisation du Gulf Stream en tant que source d'énergie hydraulique.
Vous concevez un chassis métallique très grand de l'ordre de 2 ou 3 hectares. Sous ce chassis vous installés des turbines hydrauliques fonctionnant à basse vitesses (comme celles du barrage de la Rance, des turbines dites Kapplan) et vous faites flotter le tout, bien fixé à une trnetaine de mètres sous le niveau de la mer en plein Gulf Stream au large de la Bretagne.
La société Américains General Dynamic (qui construit des sous marins US) est en train de faire un proto, mais en France nous avons un bien meilleur site au large de la Bretagne que celui dont ils peuvent disposer aux USA. Mais ça se serait un projet qui vaudrait le coup, avec une production stable et continue, au moins tant que le Gulf Stream fonctionne; et cela peut être pour longtemps.
- Les travaux de Georges Claude.
L'inventeur de la "lampe Claude" et de "l'Air Liquide" était un véritable entrepreneur avec des idées innovantes. 
Il s'était lancé à faire fonctionner une machine de production d'électricité dans les mers chaudes. En fait les "mers chaudes" ne sont chaudes qu'en surface, parce que lorsque l'on descend en profondeur la température se retrouver généralement vers 4°C.
Son idée consistait donc à utiliser cette différence de température par une machine thermique. Le rendement de Carnot avec une si faible différence de température est très mauvais, mais cela ne fait rien car les volumes d'eau en question sont proches de l'infini.
Georges Claude avait amménagé un bateau pour supporter la manip, mais il n'a pas eu de chance, l'ouragan centenaire est passé à ce moment, et l'ensemble de l'installation a été détruit.
Ce qui ne veut pas dire que cela ne pourrait pas fonctionner, après le premier choc prétrolier de 1973, le CEA avait commencé à se poser la question des énergies renouvelables et avait créé une société "Aérowatt". Il a été construit une éolienne qui a été montée sur l'île de Sein.. la tempête centenaire est passée et l'éolienne s'est envolée.. ce fut la fin d'Aérowatt. mais on peut constater tous les jours qu'il y a des éoliennes qui fonctionnent, même si on ne les aime pas.
Donc reprendre les idées de Georges Claude.
L'énergie solaire.
C'est bien quand il y a du soleil. Et puis la pollution avec les vieux panneaux, peut être faudrait-il envisager autre chose :
- De grands panneaux solaires satellisés, donc pratiquement en vus constante d'un soleil "pur et dur". L'énergie renvoyée au sol par des lasers pointant sur des stations fixes. Le courant électrique étant ensuite distribué en utilisant le réseau électrique classique.
je vous signale qu'à l'époque en URSS, (le Communisme c'était les soviets et l'électricité!); des essais ont été faits par le NPO Astrophysica. Les résultats étaient prometteurs; mais les Russes préfèrent vendre du pétrole et du gaz, plutôt que de proposer des solutions définitives.
C'était juste pour ouvrir un peu l'éventail de l'article sur les énergies renouvelables. Mais vous en faites ce que vous voulez, j'ai pour principe de ne plus modifier les articles.
:allezn, j'ose le dire... après avoir lu en travers votre exposé sur les EnR si dessus, : "tant mieux" ;-) --Enr-v 20 mai 2006 à 23:14 (CEST)
replies: text: J'ai failli supprimer cette discussion ! Cette page n'est pas là pour débattre des énregie renouvelable mais de l'article Énergie renouvelable ! VIGNERON * discut. 22 mai 2006 à 10:00 (CEST)
thread_title:  Des énergies renouvelables qui seraient réalistes 

message: === Au sein de l'Union Européenne ===
Le schéma de la section 6.1 sur la part de l'énergie renouvelable dans les pays de l'Union Européenne devrait être mis à jour pour y inclure les données de la Roumanie et de la Bulgarie entrées récemment dans l'Union. Je vais voir si je trouve les données pour 2004 aussi, mais si vous connaissez, n'hésitez pas à mettre à jour. --Huygens 25 31 janvier 2007 à 12:32 (CET)
thread_title:  Sur la part du renouvelable en Europe et dans le monde 

message: Le schéma de la section 6.1 sur la part de l'énergie renouvelable dans les pays de l'Union Européenne devrait être mis à jour pour y inclure les données de la Roumanie et de la Bulgarie entrées récemment dans l'Union. Je vais voir si je trouve les données pour 2004 aussi, mais si vous connaissez, n'hésitez pas à mettre à jour. --Huygens 25 31 janvier 2007 à 12:32 (CET)
thread_title:  Au sein de l'Union Européenne 

message: La section 6.3 pourrait laisser penser que certains pays ont une forte implication dans les énergies renouvelables du fait de leur taille. Le classement donné est intéressant, mais un rapport énergie renouvelable produite par rapport à la population ou l'énergie totale produite aurait été plus juste, pertinent. La source de ces données n'étant pas indiqué, je ne peux pas mettre à jour ce document. Si vous avez les informations, merci de mettre à jour et de préciser vos sources. --Huygens 25 31 janvier 2007 à 12:32 (fcb)
thread_title:  Dans le Monde 

message: Je propose un grand nettoyages des liens externes de cet articles.
*   Bureau d’études en énergies renouvelables et en maîtrise des dépenses énergétiques (études pouvant être subventionnées par l'ADEME et le Conseil Régional)
Lien publicitaire pour un Bureau d'études. 
*   Observatoire des Énergies Renouvelables (Observ'ER)
Site inaccessible sans s'inscrire.
*   Syndicat des Énergies Renouvelables (SER)
Site qui n'a rien à voir.
*   Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Énergie (ADEME)
Redondant avec le lien interne ADEME déjà présent dans l'article.
*   Cler.org : Comité de Liaison Énergies Renouvelables (CLER)
Mise en place d'un lien interne à la place.
* Tout savoir sur la photosynthèse et le photovoltaïsme
Site perso informatif
* Ressourceo : comparatif des énergies renouvelables
Site informatif surchargé d'annonce Google à mon goût.
* Blog sur les énergies renouvelables
Blog informatif
* Synthèse sur les énergies renouvelables réalisé par 2 étudiants en École d'Ingénieur.
Site perso informatif mais très poussé dans le contenu
* Collectif pour le développement des énergies renouvelables, les  économies d'énergie et l'efficacité énergétique
Blog informatif
*   A Global Overview of Renewable Energy Sources
Site anglais qui n'apporte rien de plus que ceux en français.
Excepté le site des deux ingénieurs qui a un contenu plus intéressant queles autres, je serais d'avis de supprimer les autres blogs, sites perso qui n'apporte rien de plus ici. Muphin – (blabla) 11 septembre 2006 à 10:49 (CEST)
thread_title:  Liens externes 

message: Je pense important de mentionner :
* la pile à combustible, qui effectivement n'est pas toujours renouvelable,
:La pile à combustible n'est pas une source d'énergie, c'est un générateur.
* le solaire thermique, dont l'efficacité énergétique est meilleure que celle du solaire photovoltaïque.
::Attention tout de même : efficacité meilleure sortie usine,il n'y a pas de doute mais efficacité en kWh rendu domicile c'est une tout autre affaire : 1/3 du coût de l'électricité est en effet celui de son transport, de sa facturation et de sa distribution. Trois postes de dépense qui disparaissent avec les panneaux voltaïques. Evidemment, pas question de s'en servir non plus pour faire tourner un lave-linge... 83.202.45.116 20 octobre 2007 à 13:12 (CEST)
thread_title:  Quelques ajouts 

message: "Une énergie renouvelable est une source d'énergie se renouvelant assez rapidement pour être considérée comme inépuisable à échelle humaine de temps. Les énergies renouvelables sont issues de phénomènes naturels réguliers ou constants provoqués par les astres, principalement le Soleil (rayonnement), mais aussi la Lune (marée) et la Terre (énergie géothermique)".
Que l'on parle du soleil, de la géothermie ou de l'énergie de rotation du couple Terre-Lune, rien de tout cela ne se renouvellera jamais.  Je suppose qu'il faut remplacer se renouvelant assez rapidement, qui n'a pas  de sens ici, par suffisamment abondantes, non ?
Mais du coup, c'est le titre de l'article qui ne désigne plus vraiment le sujet
83.202.45.116 20 octobre 2007 à 13:08 (CEST)
thread_title:  Bizarrerie 

message: l'énergie marémotrice provenant des forces d'attractions combinées du Soleil et de la Lune
Ce passage semble révélateur d'une confusion entre force et énergie. En mécanique, une énergie résulte de l'application d'une force à un déplacement, et l'énergie d'un système mécanique isolé reste constante. Les forces d'attraction ne produisent d'énergie que lorsqu'elles se traduisent par un déplacement (en l'occurrence éloignement entre la Lune et la Terre consécutif au ralentissement des marées. Il est donc correct de considérer l'énergie des marées comme vaste, mais incohérent de la prétendre renouvelable : il n'y a pas de marche arrière possible, et exploiter cette énergie, c'est nécessairement la diminuer (contrairement au flux d'énergie solaire, par exemple, qui reste indépendant du fait qu'on l'exploite sur Terre ou non)
Trimégiste 12 novembre 2007 à 01:43 (CET)
thread_title:  Contresens qui dressera les cheveux des physiciens  

message: Il me semble que l'utilisation traditionnelle du bois dans les temps historiques ne constitue en rien une énergie renouvelable, puisque cela a toujours mené à une déforestation massive. La section sur le bois dans l'histoire devrait être éliminée. En, revanche l'énergie des animaux ( cheval...) est renouvelable!!
--Tooony (d) 30 janvier 2008 à 11:43 (CET)
thread_title: Bois dans les temps historiques= énergie renouvelable? Et celle des chevaux?

message: Il serait bon de restructurer la partie 1 Les différentes types d'énergies renouvelables selon une base plus physique (comme par exemple celle proposée par Possoz (2008)).
En utilisant cette base la structure de ce point pourrait ressembler à :
Solaire récent
Solaire thermique
Photovoltaïque
Éolienne
Ce compris houle et courants marins de la rubrique actuelle énergie de l'eau
Hydraulique
Ce compris énergie osmotique, car lié également au cycle de l'eau
Biomasse
Non solaire
Géothermie
Ce compris énergie interne de la terre
Marées
S'il n'y a pas d'avis contraires, j'apporterai la modification?
Mariusg2 (d) 14 mai 2009 à 21:37 (CEST)
replies: text: Je ne sais pas trop. Est-ce que cette classification est utilisée dans d'autres bibliographies ? Ludo Bureau des réclamations 20 mai 2009 à 08:59 (CEST)
thread_title:  Restructurer la partie ''1 Les différentes types d'énergies renouvelables'' ?? 

message: Afin d'être plus précis, il me semblerait utile de reformuler la légende de l'image sun.jpg : Le Soleil, source de l'énergie solaire et d'autres énergies renouvelables.
La phrase actuelle est correcte mais il me semble que dire source de l'énergie solaire est une forme de redondance avec Le soleil. Par ailleurs, parler d'autres énergies renouvelables me semble trop vague. J'aimerais donc proposer une alternative comme : "Le soleil, principale source des différentes formes d'énergie renouvelable disponibles sur terre"
Parler de "principale" source d'énergie renouvelable se justifie à la lumière de la proposition de restructuration du point 1 évoquée ci-dessus (tant en termes de nombre de formes d'énergie, qu'en termes quantitatifs d'énergie potentiellement disponible (voir les simulations de Possoz 2008)
Vos avis??
Mariusg2 (d) 14 mai 2009 à 22:17 (CEST)
thread_title:  Reformuler la légende de l'image du Point 1 ''&Eacute;nergie solaire'' ?? 

message: Dès le début on peut lire "Une énergie renouvelable est une énergie renouvelée ou régénérée naturellement à l'échelle d'une vie humaine.". Physiquement, l'énergie ne se perd pas, pas plus qu'elle ne se crée d'ailleurs. Seul le type d'énergie change, par exemple conversion de l'énergie potentielle en énergie cinétique lors de la chute d'un objet. Skiff (d) 15 septembre 2009 à 08:28 (CEST)
thread_title:  Mouais 

message: Je défais la modification d'Alain843 car l'expression  "régénérée naturellement à l'échelle de nôtre étoile : le soleil" ne veut, selon moi, tout simplement rien dire. Après, comme le fait remarquer Skiff, la version que je restaure n'est pas parfaite, mais je pense que cette formulation dit quand même correctement ce qu'elle a à dire.
Nabla (d) 13 novembre 2009 à 17:04 (CET)
thread_title:  Difficile de trouver une bonne phrase d'intro... 

message: Une page sur les énergies renouvelables qui ne possède même pas un lien sur le projet Desertec, ça fait tout de même assez désordre. Quelqu'un peut-il y remédier ?
Par ailleurs, c'est exact : les énergies géothermique et marémotrice ne sont pas plus renouvelables que la houille ou le pétrole. Elles sont simplement très vastes... comme ont paru l'être les gisements de pétrole du Moyen-Orient dans les années 30, juste avec quelques ordres de gradeur en plus. Dans les trois cas, plus on les exploite, moins il en reste, et ni l'énergie de rotation de la Terre ni la chaleur résiduelle de celle-ci ne se renouvelleront. Jamais. Roger Rapeau (d) 15 mai 2010 à 21:03 (CEST)
thread_title:  Et le projet Desertec, bo..el ? 

message: Bonjour,
J'ai repéré une faute de frappe dans la section "perception, appropriation par le public" : un "ry", probablement à remplacer par un "et". Comme je ne suis pas (encore) enregistré sur wikipedia, je ne peux pas faire la modif moi même. Quelqu'un pêut-il le faire ?
(désolé pour la forme de mon intervention, je ne suis pas non plus au fait de la forme à utiliser dans les commentaires !)
Cordialement,
David
: Il suffit de demander! Merci, Popo le Chien ouah 28 mars 2011 à 16:56 (CEST)
thread_title:  Petite faute de frappe à corriger 

message: C'est un peu un pléonasme. 
Sans même rappeler que c'est l'énergie solaire qui maintient la température terrestre à 280° de plus que sa température d'équilibre avec le vide de l'espace, les énergies renouvelables représentent la plus grande partie de l'énergie consommée par l'humanité : on ne comptabilise jamais l'apport du solaire à la photosynthèse donc à 99,99% de l'alimentation humaine, on ne comptabilise jamais l'apport du solaire passif à l'habitat traditionnel (le fait qu'en hiver une maison non chauffée, même construite au début des années 70, soit plusieurs degrés plus chaude que l'air extérieur), on ne comptabilise jamais le chauffage vernaculaire au bois des 3/4 de l'humanité, on ne comptabilise jamais la marche à pied (énergie musculaire ou métabolique), on ne comptabilise jamais le séchage du linge par le soleil et le vent (alors qu'on comptabilise la consommation des sèche linge), etc.
J'ajoute donc "commercialisé" par ci par là dans l'article. Lanredec (d) 5 avril 2011 à 09:30 (CEST)
thread_title:  On ne comptabilise que ce qui est commercialisé 

message: Bonjour,
J'ai un léger déssacord sur l'introduction actuel : « Les énergies renouvelables sont des énergies utilisées sur la Terre par tous les organismes vivants et pour lesquels le problème des réserves ne se pose quasiment pas à l'échelle humaine du temps. L'énergie étant une grandeur physique, on parlera en théorie de "sources d'énergie renouvelables" ou d'"énergies d'origine renouvelable" - la forme courte est toutefois consacrée par l'usage. »
On dit que les ENR sont des énergies « pour lesquels le problème des réserves ne se pose quasiment pas à l'échelle humaine du temps.» C'est assez faux. Le bois en est l'exemple. Le bois (sa combustion) est considéré comme une énergie renouvelable parce que (et seulement parce que) la ressource est bien gérée. Donc le bois est une ENR si et seulement si le pb de réserve se pose. Petit exemple : en Suisse pendant la seconde guerre mondiale la consommation de bois à des fins énergétiques était très largement supérieure à la peoduction. Cette filière n'était donc, à l'époque, pas une énergie renouvelable. Ludo Bureau des réclamations 3 mai 2011 à 14:03 (CEST)
replies: text: Ah oui, j'ai juste reformulé en diagonale parce que la version avant n'était guère mieux et pour tenir compte de la remarque ci-dessus (je ne pense pas avoir changé grand-chose sur le fond), mais fais ce qui te paraît le plus cohérent. Popo le Chien ouah 3 mai 2011 à 15:01 (CEST)
thread_title:  Introduction 

message: Cet article reste trop fanco-centré, pourtant la France n' est pas un leader dans le domaine
Article a retravailler,trop de confusion et de répétitions, liens inutiles. Si une bonne ame veut se dévouer...--USS ARIZONA (d) 9 mars 2013 à 12:45 (CET)
thread_title:  trop France... et les autres? 

message: ... s'il y a moyen de rappeler qu'en 1961, c'est à dire vers la fin de l'équipement hydroélectrique de la France (et on peut chercher les valeurs pour d'autres pays), 49% de l'électricité produite dans ce pays était originaire de cette source renouvelable (source : livret d'accueil EDF, 1961, distribué aux stagiaires et aux nouveaux embauchés), cela permettrait de mesurer l'ampleur du chemin perdu. Précisons que la quantité d'électricité d'origine hydraulique n'a pas vraiment changé depuis cette époque, mais la consommation, elle, a augmenté selon la règle du doublement en dix ans jusqu'en 1973, un peu ralenti depuis, et qu'en revanche tous les "bons" sites sont maintenant déjà équipés. 212.198.148.24 (d) 10 mai 2013 à 01:36 (CEST)
replies: text: Non, tous les bons sites de sont pas équipés, sur la Loire il n'y a pas grand chose que je sache... merci aux écolos qui ne veulent pas de barrage, pas de nucléaire, et qui ne font rien pour les négawatts (et ça c'est plus que dommage). Skiff (d) 10 mai 2013 à 07:41 (CEST)
replies: text:  Tout a fait d'accord mais tant que le monopole d'EDF ne sera pas brisé il n'y aura peut de changement; j'habite a coté de l'Isère où il n'y a quasiment aucune centrale au fil de l'eau (idem sur le Rhône d'ailleurs); EDF ne veut que des centrales-centralisées le reste ne l’intéresse pas. Étant un particulier producteur d'un peu d’électricité, EDF m'a clairement fait sentir que je les intéressait pas (pour être gentil) ... Pano38 (d) 10 mai 2013 à 08:53 (CEST)
thread_title:  Peut-être marginal par rapport à ces vastes questions, mais... 

message: Le principe des énergies renouvelables est de détourner au profit de l'homme des énergies actuellement "perdues" dans l'environnement.On pourrait donc s'attendre à ce que les conséquences de cette captation d'énergie au détriment de la nature aient été étudiées.
S'il est évident que l'impact de la faible utilisation de l'énergie marémotrice est quasi-nulle au niveau de la planète, qu'en est-il du détournement croissant de milliers de TWh d'énergies éolienne et solaire ? Quelles sont les conséquences de l'affaiblissement des vents , de la perte d'approvisionnement en énergie solaire sur de vastes territoires ?
Les conséquences néfastes de l'érection des barrages hydroélectriques sur le Nil devraient pourtant servir de leçons avant d'ériger en dogme écologique l'inocuité d'un développement exponentiel de ces énergies.
Par exemple, où sont les études qui permettraient de fixer la limite à l'implantation d'éoliennes en Mer du Nord ou dans l'Océan Baltique ? Peut-on sans danger capter 5% ou 10% des vents...?
:Bien entendu, toute intervention humaine a des conséquences sur l'environnement,dont certaines peuvent être néfastes. Il faut être vraiment naïf pour s'imaginer qu'on puisse trouver une solution totalement dénuée d'impact négatif. Les énergies renouvelables ne sont que des solutions de moindre impact. Mais les impacts de l'éolien ou du solaire sur les flux naturels sont infinitésimaux ; pour l'éolien, voir Énergie éolienne#Impact sur la dynamique terrestre naturelle. Quant à leur occupation du sol, elle est la plupart du temps inoffensive : les panneaux solaires sont installés en toiture ou, pour les grandes centrales, sur d'anciens terrains militaires ou sur des terrains désertiques (Californie, Chili, Inde) ; quant à l'éolien, son emprise au sol est d'environ 3 % de la superficie du parc, les 97 % restants restant disponibles pour un usage agricole, et on peut faire confiance aux opposants locaux, très virulents, pour empêcher toute nuisance excessive. Le scénario 100 % renouvelable pour les États-Unis de l'université de Stanford évalue à 0,42 % de la superficie du pays l'occupation des énergies renouvelables pour produire 100 % de son électricité. Quant à l'exemple du barrage d'Assouan, il date beaucoup : à cette époque, la prise de conscience des enjeux environnementaux était embryonnaire. Depuis, les réglementations se sont considérablement développées ; aucun grand projet ne peut être lancé sans des études d'impact approfondies et de multiples formalités, enquêtes publiques, etc, qui prennent des années et augmentent significativement les coûts d'investissement. Pour finir, il est indispensable de signer et dater ses contributions.--Jpjanuel (discuter) 2 août 2015 à 12:20 (CEST)
thread_title:  Nuisances  

message: Selon la première partie de cet article une étude écononomique considérant l'évolution des coûts des énergies renouvelables conduirait à un changement de stratégie basé sur des raisons économiques plutôt qu'écologiques. --Rical (discuter) 20 juillet 2016 à 09:32 (CEST)
thread_title:  Un nouvel équilibre stratégique économique 

message: Voilà , je me demandais si l'article ne devenait pas trop long ,  n'y aurait t il pas des choses que l'on pourrait séparer et mettre dans un autre article ? Nemo Le Poisson (discuter) 6 juillet 2017 à 14:29 (CEST)
replies: text: Non, il est bien comme cela. Skiff (discuter) 7 juillet 2017 à 20:00 (CEST)
thread_title:  Article trop long ? 

message: ,
Je pense qu'un renommage de cette page en énergies renouvelables serait en accord avec le principe de moindre surprise et des conventions sur les titres étant donné que c'est assez compliqué de dire, dans la vie courante, « l'énergie renouvelable », mais plutôt « les énergies renouvelables ». Je précise que des pages dont le nom est au pluriel, car il se dit rarement au singulier, existent déjà (comme voies respiratoires). --Niridya (discuter) 17 juillet 2018 à 14:23 (CEST)
replies: text: On parle souvent des énergies renouvelables au pluriel, mais il n'est pas rare d'utiliser l'expression aussi au singulier, par exemple pour dire que l'énergie solaire est une énergie renouvelable tandis que telle autre source n'en est pas une. Les cas d'articles au pluriel concernent plutôt des expressions rarement rencontrées au singulier, comme par exemple les particules en suspension. Même pluie acide est au singulier, ce qui témoigne d'une assez forte préférence pour le singulier dans Wikipédia. Ydecreux (discuter) 17 juillet 2018 à 15:26 (CEST)
replies: text:  Tout à fait d'accord avec Ydecreux : on dit couramment "telle énergie est renouvelable" ou "c'est une énergie renouvelable" ; je ne vois pas l'intérêt de ce pluriel, d'autant plus que la diversité des énergies renouvelables est telle que le caractère renouvelable de certaines d'entre elles est fortement contesté : biocarburants, voire même biomasse-énergie. Le caractère renouvelable ou non d'une énergie se discute au cas par cas, il n'est donc pas judicieux de les envisager systématiquement comme un tout.--Jpjanuel (discuter) 17 juillet 2018 à 16:53 (CEST)
replies: text:   pour vos avis ! --Niridya (discuter) 17 juillet 2018 à 22:20 (CEST)
thread_title:  Renommage en [[énergies renouvelables]] 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 2 lien(s) externe(s) sur Énergie renouvelable. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20120324144157/http://afp.google.com/article/ALeqM5hVPtEXEQ7mlXhs9ptyz56GTQxmhw a été ajoutée à http://afp.google.com/article/ALeqM5hVPtEXEQ7mlXhs9ptyz56GTQxmhw
*L'archive https://web.archive.org/web/20141227052124/http://bnef.folioshack.com/document/v71ve0nkrs8e0/who42hnkrs8fo a été ajoutée à http://bnef.folioshack.com/document/v71ve0nkrs8e0/who42hnkrs8fo
*Ajout de la balise  à http://sup-enr.univ-perp.fr/medias/fichier/plaquette-supenr-2016-web_1466582990125-pdf?INLINE=FALSE
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 7 août 2018 à 00:08 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: Bonjour , prière de ne pas entamer une nouvelle guerre d'édition. Je suis en train de réparer les dégâts que vous avez causés pendant la semaine écoulée ; je ne nie pas l'utilité de certaines de vos modifications : suppression d'infos obsolètes, réorganisations, etc ; mais vous n'avez pas le droit de supprimer des infos simplement parce qu'elles ne vous plaisent pas. Si les évaluations du CIRED vous paraissent critiquables, vous pouvez, selon les règles de bonne conduite de WP, citer à côté d'elles d'autres évaluations des externalités des EnR. Mais pas censurer les autres contributeurs ; quand on n'est pas d'accord, on ajoute ses citations ou on passe en page de discussion. Je n'ai encore rencontré aucune évaluation aussi précises et détaillées que celles du CIRED, et l'étude du CIRED précise bien que ces valeurs peuvent varier fortement selon les conditions locales, par exemple la disponibilité de ressources hydroélectriques qui permettent de compenser en partie l'intermittence des EnRi (cas du Danemark qui dispose des abondantes ressources hydroélectriques suédoises et norvégiennes - mais leur mise à profit lui a coûté cher en pose de câbles d'interconnexion ; c'est aussi à un moindre degré le cas de l'Allemagne qui utilise les barrages suisses et autrichiens et le nucléaire français pour sa régulation). Si vous avez d'autres évaluations sourcées, citez-les, mais je vous demande de rétablir celles du CIRED que vous avez déjà effacées à deux reprises.--Jpjanuel (discuter) 9 février 2020 à 17:25 (CET)
thread_title:  Nouvelle guerre d'édition ? 

message: Un lien direct vers la section « Taux de retour énergétique des principales sources d'énergie » de l'article sur le taux de retour énergétique n'est pas pertinent : cette section contient principalement un tableau, construit à partir de données compilées en 2005, sans préciser ce qu'est le taux de retour énergétique. Ce tableau ne se comprend donc que dans le cadre de l'article dans son ensemble.
Par ailleurs, la comparaison des TRE n'a de pertinence ni environnementale ni économique. Le seul cas problématique correspond aux TRE inférieurs à 1. Dans ce tableau, les TRE proches de 1 correspondent soit à des valeurs extrêmes et controversées, soit aux biocarburants ; un TRE inférieur à 1 n'est économiquement viable que dans le cadre d'une industrie subventionnée.
Économiquement, un processus qui ne couterait presque rien en dehors des intrants énergétiques, et dont le TRE serait de 2, c'est un dispositif qui transforme presque gratuitement 1 Wattheure en 2 Wattheures ; c'est la multiplication des pains. Au contraire, un dispositif présentant un TRE très élevé peut n'avoir aucune rentabilité économique si les intrants non énergétiques sont très couteux. Pour l'environnement, c'est la même chose. Un taux de retour de 2 peut ne poser aucun problème s'il correspond à une technologie propre qui utilise une énergie propre. Au contraire, une centrale à charbon très sommaire (sans dispositif antipollution par exemple) peut demander très peu d'énergie pour sa construction et donc avoir un taux de retour énergétique très élevé si le charbon est disponible à proximité et facilement accessible. Pourtant le bilan environnemental de cette centrale restera très mauvais.
Ydecreux (discuter) 7 septembre 2020 à 11:49 (CEST)
thread_title:  Taux de retour énergétique 

message: bonjour,
je remets la justification : "suppression d’un paragraphe présentant un parti pris et des références ayant fait l’objet de contre article démontrant la manipulation de données à l’opposé d’une démarche scientifique. Paragraphe modifié rapidement pour rester factuel, demande à être complété avec les travaux du GIEC." Le paragraphe cite l'étude Sovakol qui a été débunké officiellemen. Wikipedia ne peut accepter ce positionnement anti-science conduisant à tromper le lecteur sur les raisons réelles du développement des énergies renouvelables, qui ne sont pas dû au nucléaire mais au besoin de développement en énergie bas carbone de manière conforme aux rapports du GIEC. 163.62.112.37 (discuter) 16 novembre 2022 à 15:57 (CET)
replies: text: Bonjour, pouvez-vous fournir une source quant à l'étude de Monsieur Sovacool ? Et merci de ne plus supprimer de morceau de l'article du temps que la situation n'a pas pu être discutée. Il n'y a pas d'urgence, d'autant plus que vous remettez en cause une source mais supprimez du texte soutenu par neuf références différentes. Salutations, Espandero (discuter) 16 novembre 2022 à 16:02 (CET)
thread_title:  modification annulée 

message: Je suis à titre personnel d'accord sur le fait qu'un réseau reposant sur une part importante d'énergie renouvelable, sauf exceptions liées à la géographie de quelques pays, nécessite des backups carbonés, mais consacrer une part importante du RI à développer ce point alors qu'il est peu sourcé dans l'article pose un problème de neutralité. Par ailleurs, ce sont les énergies renouvelables intermittentes qui posent vraiment problème. Même si l'énergie hydroélectrique fluctue un peu, elle n'est pas considérée comme intermittente, de même que la géothermie. Je pense qu'il vaut donc mieux parler spécifiquement des énergies renouvelables intermittentes et non des énergies renouvelables en général, et ne pas être trop long sur ce sujet, notamment à propos du fait qu'un réseau reposant sur les renouvelables est nécessairement carboné, alors que ce n'est pas dit explicitement par une des sources de l'article. Ydecreux (discuter) 12 janvier 2023 à 17:39 (CET)
replies: text: Bonjour , les sources manquent éventuellement dans l'article, mais elles sont présentes dans les articles connexes ou LI, si je ne m'abuse. Sinon, elles seront à ajouter. Ça me semble en effet être un point important, qui est souvent occulté. D'accord pour votre remarque contre la généralisation, que la première formulation  évoquait déjà, mais que votre reformulation améliore. Salutations — Vega (discuter) 13 janvier 2023 à 14:58 (CET)
thread_title:  Intermittence 

message: Plusieurs modifications sont revertées alors que ce modèle {unité|xxx|m} est utilisé et admis dans la quasi totalité des articles. Lapin du Morvan (discuter) 23 juillet 2023 à 14:02 (CEST)
replies: text: bonjour Lapin du Morvan, la syntaxe du modèle unité a évolué : on peut maintenant remplacer le séparateur | par un espace, c'est plus lisible et cela permet d'utiliser la notation française (virgule) : voir la section « Syntaxe à un paramètre global » dans la partie « Syntaxe » de .--Jpjanuel (discuter) 23 juillet 2023 à 16:56 (CEST)
thread_title:  Modèle unité 

message: L'idée que les dispositifs de capture ne seraient pas renouvelables a été ajouté deux fois dans le RI, à partir d'une source unique, qui ne correspond pas au consensus scientifique. De nombreux articles ont été écrits et sont cités indiquant qu'un système énergétique fondé sur les énergies renouvelables serait sans doute plus coûteux mais vraisemblablement possible, à un horizon encore incertain. J'ai supprimé ces mentions dans le RI. Ydecreux (discuter) 14 janvier 2024 à 13:30 (CET)
replies: text: Dans cet entretien, Jean-Marc Jancovici ne parle pas explicitement des ressources minérales. On peut supposer que c'est ce qu'il a voulu rappeler ici, mais c'est loin d'être clair. Cela ne correspond pas aux sujets qu'il développe dans cet entretien : il parle notamment des besoins en énergie pour produire les centrales renouvelables, et du fait que les sites de production d'énergie hydraulique sont limités. À mon avis on n'est pas loin du détournement de source. Ydecreux (discuter) 14 janvier 2024 à 13:46 (CET)
replies: text:  J'ai supprimé la mention de cette citation. Un article WP ne se bâtit pas sur des petites phrases. Ydecreux (discuter) 14 janvier 2024 à 13:50 (CET)
replies: text: « les dispositifs comme les panneaux solaires [...] nécessitent en particulier des métaux et des terres rares » Poulets777 (discuter) 14 janvier 2024 à 16:22 (CET)
replies: text:  Rien ne permet de dire que l'auteur considère que c'est ce besoin en terres et métaux rares qui inspire à Jean-Marc Jancovici sa petite phrase du paragraphe précédent. Si on s'en tient au texte, Jean-Marc Jancovici a fait référence aux énergies fossiles utilisées pour produire l'énergie nécessaire à la construction des centrales renouvelables. La rareté des terres rares n'est pas présentée comme une contrainte en soi. Le besoin de terres rares est avant tout pour lui un besoin de pétrole pour transporter les terres rares des pays producteurs vers ceux qui utilisent les terres rares. Telle qu'elle est rédigée, la phrase constitue un détournement de source. Si on veut à tout prix introduire cette petite phrase, il faut le faire dans un paragraphe sur l'utilisation du pétrole. Ydecreux (discuter) 14 janvier 2024 à 19:30 (CET)
replies: text:  On pourrait objecter que dans un avenir relativement lointain, le transport se fera sans pétrole, mais ce n'est pas le sujet ; il s'agit avant tout de savoir ce que Jean-Marc Jancovici a voulu dire. Il n'a pas présenté la rareté des terres rares comme une cause de non-durabilité des dispostifs de production d'énergie renouvelable. Les terres rares ne sont pas renouvelables, mais elles n'ont pas besoin d'être renouvelées : la production d'énergie renouvelable ne consomme pas à proprement de terres rares au même titre qu'elle consomme du pétrole. Le transport des terres rares et la construction des centrales consomment actuellement du pétrole, qui n'existe plus à la fin du processus. Les terres rares en revanche sont toujours là. C'est pourquoi Jean-Marc Jancovici parle avant tout du pétrole dans ce paragraphe. Ydecreux (discuter) 14 janvier 2024 à 19:39 (CET)

text: De toutes façons, les terres rares ne sont pas rares, contrairement à ce que laisse à penser leur appellation. Leur exploitation est coûteuse et polluante, mais il n'y a pas de risque de pénurie, comme il en existe pour le cuivre par exemple.--Jpjanuel (discuter) 15 janvier 2024 à 09:58 (CET)
replies: text: @Jpjanuel Oui, c'est pour ça que la phrase est "métaux et terres rares". @Ydecreux En effet, la phrase (qu'il utilise souvent dans des itw, d'où le "rappelle-t-il" dans l'itw) est très générale et regroupe plusieurs choses, j'avais pensé à la mettre en chapeau de la section peut-être, mais étant donné que la section est elle-même fourre-tout entre les limites environnementales et techniques... Qu'en pensez-vous ? Poulets777 (discuter) 15 janvier 2024 à 13:51 (CET)
replies: text:  Dans cet entretien, il exprime l'idée que les dispositifs de capture nécessitent des ressources fossiles pour leur construction. L'argument repose sur la technologie actuellement utilisée pour la production d'énergie et pour le transport. Ydecreux (discuter) 15 janvier 2024 à 14:27 (CET)
replies: text: Pas uniquement. Je reconnais que le passage n'est pas hyper détaillé, mais ici on voit bien que c'est plus large  Poulets777 (discuter) 15 janvier 2024 à 14:44 (CET)
replies: text:  Cette nouvelle source (de même dans une large mesure que la précédente) est primaire ; non utilisable à mon avis pour l'article. De plus, le sujet principal annoncé en introduction est la question du financement des EnR. L'article mentionne de nouveau le fait que la production des centrales demande des énergies fossiles. Quand la question des ressources minérales est évoquée, c'est pour parler des ressources fossiles que leur production nécessite. Si vous souhaitez qu'on lise des articles aussi longs dans le détail, merci au minimum d'indiquer le passage ; mais mieux vaut à mon avis s'abstenir tout court, car ce type de billets d'opinion ne peut pas vraiment être utilisé comme source pour un article WP. Ydecreux (discuter) 15 janvier 2024 à 15:26 (CET)
replies: text: OK. Autre source, l'ingénieure géologue minier Aurore Stéphant  : "Pour sortir des énergies fossiles, on a principalement misé sur les énergies renouvelables, mais pour cela, l’exploitation minière devra être intensifiée… On tourne en rond. On savait qu’on allait devoir se passer des énergies fossiles, et on a essayé de faire croire aux gens qu’on allait résoudre le problème avec des métaux. C’est faux." Poulets777 (discuter) 15 janvier 2024 à 15:40 (CET)

text: A noter que les autres fois où elle emploie le mot renouvelable, elle dit "énergies dites "renouvelables"" Poulets777 (discuter) 15 janvier 2024 à 15:41 (CET)
replies: text:  Il s'agit de nouveau d'un entretien, qui plus est avec Aurore Stéphant, dont les vidéos sont reprises sur des sites d'infox comme Breiz-Info ou Les-Crises. Son militantisme contre la voiture électrique, qui lui fait refuser d'admettre que c'est une solution préférable à la voiture thermique (y compris dans l'article que vous citez), la place en opposition au consensus scientifique sur ce sujet (voir un article à ce sujet ici ; certes un article de blog, mais beaucoup plus en phase avec le consensus scientifique). Dès lors, son avis sur d'autres sujets est également sujet à caution. Ydecreux (discuter) 15 janvier 2024 à 16:15 (CET)
replies: text: Sophisme par association tout d'abord. Puis votre phrase "refuse d'admettre que c'est une solution préférable à la voiture thermique" n'est pas sourcé. Le consensus scientifique est que c'est préférable du pdv climatique, pas forcément en prenant en compte les 9 limites planétaires, et pas si ce sont des SUV électriques etc. etc. Et votre blog (que je lis aussi par ailleurs) ne consacre que la moitié d'une sous-section à Stéphant, il en ressort 4 "corrections" sur twitter et sur un autre blog. Bref, vous faites ici un empoisonnement du puits. Poulets777 (discuter) 15 janvier 2024 à 16:35 (CET)
replies: text:  La personne qui conduit l'entretien demande clairement à Aurore Stéphant si l'interdiction des véhicules fossiles par l'UE est une bonne chose, et sa réponse au mieux n'est pas claire. De toute façon, il s'agit d'un simple entretien avec une personne peu notoire, donc ce n'est pas une source valable. Ydecreux (discuter) 15 janvier 2024 à 17:18 (CET)
thread_title:  Double mention dans le RI 

message: La définition proposée dans le RI ne correspond pas à des informations qui figurent dans l'article, ce qui peut poser problème. Utiliser la source que j'ai indiquée en commentaire de diff (https://geo.fr.ch/pdcant/PSEnergie_FR.pdf) pour enrichir la première section de l'article ne pose pas de problème, au contraire, mais il ne faut pas la reprendre par copié-collé. Ydecreux (discuter) 2 février 2024 à 09:13 (CET)
thread_title:  Définition