Discussion:Guillaume Faye

message: La campagne anti-Faye au sein de l'extrême-droite française est principalement le fait des journaux et sites liés à l'ex-Réseau radical.
Il est quand même marquant qu'une de ses maisons d'édition ait publiée un livre de 300 pages (Les croisés de l'oncle Sam) pour dénoncer les thèses de Faye.
Le journal Résistance a publié un numéro entier sur "l'affaire Faye" avec une couverture représentant celui-ci.
Steppen
:Steppen. Ne prends quand même pas les autres pour des cons. Combien de fois as-tu introduit le site voxnr dans wikipedia ? Ceedjee contact 5 juillet 2006 à 11:05 (CEST)
replies: text: majoritairement ? Donc, Nkm avait bel et bien raison. Je ne comprends pas ce soucis de cacher la vérité ? Jê pensais que voxnr n'avait pas peur des idées et était contre le censure. Ceedjee contact 5 juillet 2006 à 13:26 (CEST)
replies: text:  non au contraire, le texte original était celui-ci :  "En 2004, une polémique relayée par le journaliste Serge de Beketch, le mensuel nationaliste Résistance et le site Vox NR a accusé Guillaume Faye d'être un agent provocateur stipendié par les sionistes et un imposteur", c'est lui qui l'avait remplacé par cela (qui est erroné et que je contestais) : "En 2004, une polémique relayée à l'extrême-droite notamment par Serge de Beketch et Christian Bouchet a accusé Guillaume Faye d'être un agent provocateur stipendié par les sionistes et un imposteur." Il suffit de reprendre l'historique pour voir que la faute n'est pas mienne. il est inexact que dire que c'est Christian Bouchet qui a accusé Faye, c'est réducteur et cela ne correspond pas aux écrits que l'on peux vérifier.
Steppen
Résistance et Voxnr sont les porte-voix de Christian Bouchet. Comme il n'a fait que récupérer la polémique, lancée par le journal de Serge de Beketch, on peut essayer d'être synthétique.Nkm 5 juillet 2006 à 14:56 (CEST)
thread_title:  Auto-pub ? 

message: À quel(s) passage(s) du texte original correspond la phrase « des juifs d’extrême-droite" [et] "des racistes blancs […] unis par une croyance commune en l’infériorité intellectuelle des noirs et en l’impérieuse nécessité de s’opposer à l’immigration pour que les USA restent a majorité blanche. » La traduction me semble s'éloigner un tout petit trop du texte original. GL 13 juillet 2006 à 18:23 (CEST)
replies: text: J'avais trouvé la dernière phrase mais juif d'extrême-droite pour right-wing jew et racistes blancs pour white nationalists c'est un peu rapide quand même. GL 13 juillet 2006 à 19:13 (CEST)
replies: text: la traduction étant approximative et la page fournie en référence n'existant plus, j'ai commencé à simplifier ce passage. Oscar M 22 mars 2007 à 13:17 (CET)
thread_title:  Citation de Forward 

message: j'avais notablement réécrit le post, remettant en particulier des dates et des détails nouveaux. Si le dernier intervenant n'était pas d'accord, il devait modifier le ou les ajouts, pas reverter et revenir à une version fautive au moins au niveau de la chronologie et de la maitrise de la langue.--Steppen 30 mars 2007 à 05:45 (CEST)
replies: text: c'est moi qui avait "notablement réécrit" l'article pour essayer de le transformer en article encyclopédique, ce qu'il n'était pas et qu'il n'est plus dans sa version actuelle. Merci de corriger ce qui doit l'être "au niveau de la chronologie et de la maitrise de la langue" sans réintroduire des éléments qui relèvent de la désinformation comme par exemple votre traduction de "juifs d'extrême-droite et racistes blancs" pour "right-wing jew and white nationalists".(cf discussions précédentes) Oscar M 30 mars 2007 à 11:41 (CEST)
thread_title:  On argumente 

message: Je constate avec étonnement que "conspirationniste" a été ajouté à sa liste d'activités. Outre le fait que ça ne me semble pas être une activité mais plutôt une idée, je ne vois aucune source et je suis presque certain qu'il ne fait la promotion d'aucune thèse conspirationniste. Une explication/correction ? 
:Quoi qu'il en soit, "conspirationniste" n'est pas une activité donc cela doit effectivement être retiré de cet endroit.
:Edit : l'entrée figure sur Wikidata mais je n'arrive pas à l'enlever. --EB (discuter) 8 janvier 2016 à 16:10 (CET)
replies: text:  Fait.  il fallait cliquer sur le crayon dans l'infobox, puis dans l'encadré « occupation » cliquer sur « modifier » puis « supprimer ». Cordialement --Titlutin (discuter) 9 janvier 2016 à 01:42 (CET)
replies: text:  Merci. Je crois que c'est ce que j'ai fait mais ça ne marchait pas. --EB (discuter) 9 janvier 2016 à 11:21 (CET)
thread_title:  Conspirationniste ? 

message: thumb|150px
 Bonjour à tous, pourriez-vous traduire le contenu de cette affiche ? Si j'ai bien compris, c'est du polonais et je ne parle malheureusement pas un mot de cette langue. Vous n'êtes pas obligés de tous répondre bien sûr, j'en sollicite plusieurs pour assurer le coup. Merci par avance ! (Et au passage, bravo pour votre bilinguisme - si ce n'est plus -, je ne pensais pas trouver aussi facilement des gens qui maîtrisent le français et le polonais. ) --EB (discuter) 23 janvier 2016 à 01:33 (CET)
replies: text: Je ne parle pas non plus un seul mot de polonais, mais j'ai travaillé sur de articles touchant à la Pologne grâce à  et  qui sont parfaitement bilingues... et même plus. Cordialement, — Arcyon (causons z'en) 23 janvier 2016 à 08:48 (CET)

text: Merci pour ce résumé, pouvez-vous m'apporter des précisions sur le reste de l'affiche : slogan principal (contre le multiculturalisme si je comprends bien ?) et nom de l'organisation en bas (est-ce que vous l'identifiez ?) ? --EB (discuter) 23 janvier 2016 à 13:31 (CET)

text: Parfait, merci beaucoup ! --EB (discuter) 23 janvier 2016 à 14:10 (CET)

text: Bonjour, dans l'avenir, merci de bien avoir la gentillesse de ne pas mentionner mon login sur les thématiques concernant l'extrême droite. Ils ne correspondent pas à mes centres d'intérêts que j'ai d'ailleurs bien précisés sur ma page d'utilisateur.--Akramm (discuter) 25 janvier 2016 à 12:11 (CET)
thread_title:  Affiche polonaise 

message: Merci et bravo pour la mise à jour des publications. Chez moi, il y a un petit souci de mise en page pour les titres avec une traduction (le point-virgule fait un saut de ligne), chez vous aussi ? --EB (discuter) 24 janvier 2016 à 01:30 (CET)
replies: text: De rien ; vous avez aussi fait du beau travail ! Oui, le point-virgule provoque manifestement l'apparition d'une espace après les ouvrages appelant un commentaire. D'ailleurs, je me demandais s'il était recommandé de faire figurer une ponctuation dans les listes de publications. La retire-t-on ? — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 24 janvier 2016 à 10:20 (CET)
replies: text: A mon avis, le problème de mise en page montre effectivement que les points-virgules sont à exclure. --EB (discuter) 24 janvier 2016 à 12:42 (CET)
thread_title:  Mise en page 

message: Bon, j'ai ouvert une RA. Marre de ces petits caprices de diva. NAH, le 13 mars 2017 à 21:20 (CET)
replies: text: Je pourrais répondre : "A diva, diva et demie". Et si on évitait justement ce genre de choses ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 mars 2017 à 00:00 (CET)
replies: text: Je trouve dommage de remettre cette infobox qui n'apporte rien et, surtout, n'a pas de code. A tout le moins, si l'on veut absolument avoir des liens vers wikidata (ce qui me semble inutile, mais n'est pas forcément la fin du monde) le mieux serait d'avoir biographie2 avec le code de l'infobox normale, afin qu'elle puisse être éditée comme devrait l'être tout élément wipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 mars 2017 à 13:00 (CET)
replies: text:  je suis personnellement pour le changement d'infobox. Bien à vous. --Panam (discuter) 22 avril 2017 à 22:33 (CEST)
replies: text:  je suis évidemment d'accord. Par contre, j'hésite un peu sur l'infobox qui conviendrait le mieux : le modèle "écrivain" ou le modèle "biographie" simple ? Vu les activités multiples du personnage, la seconde solution pourrait être la meilleure. Un avis ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 avril 2017 à 16:04 (CEST)
replies: text:  Aucune, et maintenir celle-ci. NAH, le 26 avril 2017 à 16:34 (CEST)
replies: text: Je posais la question à Panam2014, merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 avril 2017 à 16:35 (CEST)
replies: text: Plutôt biographie, puisqu'il serait inutile de mettre une infobox journaliste et une autre écrivain plus bas. --Panam (discuter) 26 avril 2017 à 16:37 (CEST)
replies: text: Oui, en effet, je pense aussi que "biographie" conviendrait mieux. Et quand on met deux infoboxes, je trouve que ça fait un peu idiot, il vaut mieux en choisir une seule. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 avril 2017 à 17:01 (CEST)

text:  De rien. NAH, le 26 avril 2017 à 16:38 (CEST)

text: un avis, puisqu'il n'y a toujours aucun argument depuis plus d'un mois ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 mai 2017 à 07:48 (CEST)
replies: text:  En effet, il n'y a aucun argument pertinent pour le remplacement. NAH, le 29 mai 2017 à 12:36 (CEST)
replies: text: Si : c'est biographie2, avec  sa présentation défectueuse, son absence de code et ses liens instables vers wikidata. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 mai 2017 à 12:49 (CEST)
replies: text:  Défectueuse : question de PdV. Moi je le trouve très bien ce modèle. NAH, le 29 mai 2017 à 12:57 (CEST)
replies: text:   entiérement d'accord. Démentir ces défauts notoires ne constitue pas un argument. --Panam (discuter) 29 mai 2017 à 14:03 (CEST)
replies: text:  Je pense qu'il faut conclure. --Panam (discuter) 16 septembre 2017 à 17:01 (CEST)
replies: text:  bon hé bien, c'est fait. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 octobre 2017 à 11:57 (CEST)
thread_title:  Infoboîte 

message: Bonjour Erik Bovin, c'est le droit de Nicolas Lebourg de voir en REFLEXes (pour rappel : un petit fanzine d'extrême-gauche spécialisée dans l'extrême-droite) une « source fiable » d'information selon l'argumentation de votre revert. Elle n'en reste pas moins très problèmatique au regard des critères de wikipédia. 1) presqu'aucun article de ce fanzine n'est signé. 2) aucune source n'est habituellement fournie ce qui en fait une source primaire. 3) si l'information n'existe nulle part ailleurs, on peut sérieusement douter de son intérêt encyclopédique. On sait la fascination que l'extrême-droite exerce pour l'extrême-gauche et vice-versa, mais cela conduit souvent à des tonnes de littérature aussi bavarde qu'indigente qui n'ont aucun intérêt encyclopédique. C'est sur la pertinence de ces informations qu'il convient de réfléchir. 4) Ce "tout se vaut" me paraît d'autant plus dommageable qu'il existe des références de qualité sur Faye et qu'on peut difficilement arguer du manque de sources. Cordialement --Thontep (d) 14 juin 2017 à 16:10 (CET)
replies: text: J'admets tout à fait que ça puisse se discuter. En l'occurrence, il me semble que REFLEXes permet de compléter la bio de Faye sur des passages peu ou pas évoqués par d'autres sources, notamment la fin de son parcours politique.  Qu'en pensez-vous ? --EB (discuter) 14 juin 2017 à 16:27 (CEST)
replies: text:  Bonjour, je suis d'accord avec . Pour ce qui est des papiers, il est de notoriété publique qu'ils sont signés par Monzat. S'il revendique un parti-pris, c'est un journaliste très bien renseigné et factuel. D'ailleurs, aucune assertion sourcée par REFLEXes ne pose de problème dans cet article, il me semble ? NAH, le 14 juin 2017 à 17:03 (CEST)

text: Puisqu'on me demande mon avis : REFLEXes est en effet de parti-pris, et certains de ses articles peuvent être vus comme relevant de la délation. Pour autant, cette publication est au-dessus du niveau du simple "fanzine" et ses informations, si elles sont présentées d'une manière que l'on peut trouver discutable, ne sont pas forcément fausses. Je tendrais donc à penser que c'est une source que l'on peut utiliser à condition de le faire avec prudence et une relative parcimonie - un peu comme Emmanuel Ratier - et de ne pas nous appuyer exclusivement dessus, du moins quand il s'agit d'affiner certaines infos et de préférence pas pour des informations trop litigieuses. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 juin 2017 à 19:00 (CEST)
replies: text:  Oui, Monzat est un peu comparable à Ratier, même s'ils sont très différents. NAH, le 14 juin 2017 à 19:58 (CEST)
replies: text:  Bonjour , merci pour vos avis. En effet, la comparaison avec Ratier me semble intéressante. Je crois me souvenir que des références Ratier avaient été déboutées selon l'argumentaire 1) s'il existe d'autres sources plus "mainstream", celles-ci doivent être privilégiées (ce qui est logique) 2)  s'il n'existe pas d'autres sources pour l'information apportée, alors celle-ci est douteuse / peu pertinente / de notoriété insuffistante et doit être rejetée. Le but n'est évidemment pas d'avoir raison ou pas, mais chacun de nous est conscient que, pour amener une comparaison historique un peu osée, quand on autorise un référendum sur l'indépendance au Kosovo d'autres ne se gènent pas pour en organiser un, quelques années après, en Crimée . Le maniement avec des pincettes de telles sources que préconise Jean-Jacques Georges est sans doute possible s'il ne nous entraîne pas dans d'interminables postes de pdd où nous serons questionnés, pourquoi avons-nous accepté ceci et rejeté cela. Bonne journée à vous --Thontep (d) 15 juin 2017 à 08:10 (CET)
thread_title:  REFLEXes source fiable pour Nicolas Lebourg ?! 

message: C'est bizarre, la thèse en science politique qu'il revendique ne figure nulle part (ni dans l'annuaire de Sciences Po où il est censé l'avoir soutenue, ni dans le SUDOC). NAH, le 19 juillet 2017 à 11:34 (CEST)
thread_title:  Thèse 

message: Stéphane François, Guillaume Faye est mort. --EB (discuter) 8 mars 2019 à 15:49 (CET)
replies: text: Bonjour EB, en effet. De mon côté j'ai commencé par renseigner l'article de Lebourg. NAH, le 8 mars 2019 à 15:55 (CET)
thread_title:  Nouvelle source à exploiter 

message: Pour l'anecdote, le rapport d'EU Disinfo Lab sur les contenus suavélistes sur Facebook cite la présente page en note, p. 9 (cc ). NAH, le 12 septembre 2019 à 22:54 (CEST)
thread_title:  Quand Disinfo source avec WP