Discussion:Behzad/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 11 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Bouette ^_^ 5 novembre 2007 à 21:06 (CET)

message: Proposé par : فاب  -  so‘hbət - 20 octobre 2007 à 19:44 (CEST)
replies: text: la date est donnée comme ça dans l'Encyclopaedia Iranica, si je me souviens bien. Ce sont les dates de règne (pas forcément évident non plus), et ça serait intéressant de mettre systématiquement une abréviation pour distinguer le calendrier chrétien du calendrier musulman quand deux dates sont données (et encore, il y a deux calendriers musulmans, un solaire et un lunaire, qui ont quelques années d'écart).  فاب  -  so‘hbət - 23 octobre 2007 à 20:43 (CEST)
thread_title:  [[:Behzad]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  Voire plus. FR 20 octobre 2007 à 20:46 (CEST)
replies: text: la date est donnée comme ça dans l'Encyclopaedia Iranica, si je me souviens bien. Ce sont les dates de règne (pas forcément évident non plus), et ça serait intéressant de mettre systématiquement une abréviation pour distinguer le calendrier chrétien du calendrier musulman quand deux dates sont données (et encore, il y a deux calendriers musulmans, un solaire et un lunaire, qui ont quelques années d'écart).  فاب  -  so‘hbət - 23 octobre 2007 à 20:43 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Voire plus. FR 20 octobre 2007 à 20:46 (CEST)
thread_title: Bon article

message: #  Comme d'habitude, le projet Iran présente des articles bien faits.  Bon, là, je n'y connais absolument rien pour pouvoir oser voter pour ou contre.  Une question : le résumé introductif indique « Hosseyn Bāyqara (875-912/1470-1506) ».  J'ai mis deux secondes pour comprendre qu'il s'agissait d'une double datation (julienne et islamique ; formellement on pourrait comprendre une incertitude sur les dates de début et de fin, ce sont les six siècles d'écart qui mettent la puce à l'oreille).  Dans la mesure où il s'agit d'un résumé introductif synthétique, ce niveau de « complexité » est-il nécessaire ? Dans le reste de l'article, on ne comprend pas trop pourquoi le calendrier julien est parfois utilisé seul, parfois préfixé de l'année du calendrier musulman. Vu que la conversion approximative, à un an près, est triviale, est-ce nécessaire d'indiquer les deux dates ? Ou est-ce une conversion faite à partir de sources utilisant des calendriers disparates ? Ou simplement manque-t-il l'indication systématique du calendrier musulman (j'imagine que cette indication est fréquente sur ces sujets) ?  — Régis Lachaume ✍ 23 octobre 2007 à 18:28 (CEST)
replies: text: la date est donnée comme ça dans l'Encyclopaedia Iranica, si je me souviens bien. Ce sont les dates de règne (pas forcément évident non plus), et ça serait intéressant de mettre systématiquement une abréviation pour distinguer le calendrier chrétien du calendrier musulman quand deux dates sont données (et encore, il y a deux calendriers musulmans, un solaire et un lunaire, qui ont quelques années d'écart).  فاب  -  so‘hbət - 23 octobre 2007 à 20:43 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
# En jetant un très rapide coup d'oeil : il faut revoir la typo (pas de "" mais «  », espace devant « : », « ; » à la fin des éléments d'une liste sauf le dernier qui prend un point, pas de points de suspension sauf à la fin d'un paragraphe, etc) et la wikification est à revoir (section entièrement non wikifiées). Rémi ✉ 20 octobre 2007 à 21:04 (CEST)
thread_title:  Discussions