Discussion modèle:Prudence médicale/Admissibilité

message: __NOINDEX__
 
Traité par Clem (✉) 15 mai 2009 à 10:59 (CEST)

message: Proposé par : Mica (d) 7 mai 2009 à 21:05 (CEST)
replies: text: Nous mettons en garde le lecteur sur le contenu de cet article : les méthodes ou les produits proposés dans ce texte n'ont pas été évaluées par une étude clinique comprenant une étude randomisée en double aveugle. Aucun bénéfice n'a donc été prouvé, et/ou les effets secondaires n'ont pas été recensés de manière rigoureuse.
cdang | m'écrire 15 mai 2009 à 09:50 (CEST)

text: Nous mettons en garde le lecteur sur le contenu de cet article : les méthodes ou les produits proposés dans ce texte n'ont pas été évaluées par une étude clinique comprenant une étude randomisée en double aveugle, et ne bénéficient pas d'un suivi (pharmacovigilance, matériovigilance) pour en évaluer les effets néfastes. Aucun bénéfice n'a donc été prouvé, et/ou les effets secondaires n'ont pas été recensés de manière rigoureuse.
cdang | m'écrire 17 mai 2009 à 20:19 (CEST)
thread_title:  [[Modèle:Prudence médicale]] 

message: Le modèle n'est pas écrit en français (on dit "vocation à" pas "vocation de"). Il est confus, il commence comme une mise en garde alarmiste et se termine avec une phrase qui indiquerait que la méthode incriminée pourrait être une aide. On peut déceler dans ce genre de tentative l'effort de ne pas aller trop loin dans la non neutralité tout en affirmant un pov personnel dès l'en-tête. --A t a r a x i e--d 15 mai 2009 à 09:07 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Utile pour certains articles traitant de « thérapies alternatives » et autres pseudo-médecines. Papillus (d) 14 mai 2009 à 20:40 (CEST)
replies: text: Nous mettons en garde le lecteur sur le contenu de cet article : les méthodes ou les produits proposés dans ce texte n'ont pas été évaluées par une étude clinique comprenant une étude randomisée en double aveugle. Aucun bénéfice n'a donc été prouvé, et/ou les effets secondaires n'ont pas été recensés de manière rigoureuse.
cdang | m'écrire 15 mai 2009 à 09:50 (CEST)

text: Nous mettons en garde le lecteur sur le contenu de cet article : les méthodes ou les produits proposés dans ce texte n'ont pas été évaluées par une étude clinique comprenant une étude randomisée en double aveugle, et ne bénéficient pas d'un suivi (pharmacovigilance, matériovigilance) pour en évaluer les effets néfastes. Aucun bénéfice n'a donc été prouvé, et/ou les effets secondaires n'ont pas été recensés de manière rigoureuse.
cdang | m'écrire 17 mai 2009 à 20:19 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Utile pour certains articles traitant de « thérapies alternatives » et autres pseudo-médecines. Papillus (d) 14 mai 2009 à 20:40 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Cf proposition. Mica (d) 7 mai 2009 à 21:16 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Àmha, le bandeau est utile, mais inexact, en particulier la phrase « On peut les considérer comme des aides complémentaires aux traitements médicaux ou comme des apports supposés utiles pour leurs effets bénéfiques sur la santé. » :
* soit il y a un bénéfice prouvé par une étude clinique, contenant en particulier une étude randomisée en double aveugle bien documentée et portant sur un échantillon important ;
* soit il n'y a pas de bénéfice prouvé, ce qui ne signifie pas qu'il n'y a pas de bénéfice.
Je propose donc la formulation suivante :
: Nous mettons en garde le lecteur sur le contenu de cet article : les méthodes ou les produits proposés dans ce texte n'ont pas été évaluées par une étude clinique comprenant une étude randomisée en double aveugle. Aucun bénéfice n'a donc été prouvé, et/ou les effets secondaires n'ont pas été recensés de manière rigoureuse.
cdang | m'écrire 15 mai 2009 à 09:50 (CEST)
replies: text: Nous mettons en garde le lecteur sur le contenu de cet article : les méthodes ou les produits proposés dans ce texte n'ont pas été évaluées par une étude clinique comprenant une étude randomisée en double aveugle, et ne bénéficient pas d'un suivi (pharmacovigilance, matériovigilance) pour en évaluer les effets néfastes. Aucun bénéfice n'a donc été prouvé, et/ou les effets secondaires n'ont pas été recensés de manière rigoureuse.
cdang | m'écrire 17 mai 2009 à 20:19 (CEST)
thread_title:  Modifier