Discussion:Basilique Saint-Quentin de Saint-Quentin/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 28 avril 2022 à 23:09 (CEST)

message: Proposé par JojoMarg (discuter) 14 avril 2022 à 18:58 (CEST)
replies: text: Bonsoir Remy34, merci beaucoup pour vos remarques! J'ai supprimé les références du résumé et lié les références à la bibliographie. N'hésitez pas si vous avez d'autres remarques! Bien cordialement; --JojoMarg (discuter) 21 avril 2022 à 22:44 (CEST)

text: Bonjour Runi Gerardsen, merci beaucoup pour vos remarques détaillées! Je vais tâcher de supprimer des images et de retravailler la structure de l'article. En ce qui concerne les éléments sourcées, vous serait-il possible de les signaler dans l'article afin que je les repère aisément? Par ailleurs, en ce qui concerne le tableau de l'orgue, auriez-vous des solutions pour le rendre accessible? Bien cordialement, --JojoMarg (discuter) 21 avril 2022 à 23:08 (CEST)
thread_title:  [[:Basilique Saint-Quentin]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Proposant --JojoMarg (discuter) 16 avril 2022 à 21:30 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant --JojoMarg (discuter) 16 avril 2022 à 21:30 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de Remy34 ====
Bonjour, bravo pour cet article mais quelques remarques :
* Il ne doit pas y avoir de références dans le résumé, elles doivent être dans le corps de l'article.
* Les références liées à la biblio devraient être reliées à celle-ci avec le modèle sfn par exemple.--Remy34 (discuter) 21 avril 2022 à 11:25 (CEST)
replies: text: Bonsoir Remy34, merci beaucoup pour vos remarques! J'ai supprimé les références du résumé et lié les références à la bibliographie. N'hésitez pas si vous avez d'autres remarques! Bien cordialement; --JojoMarg (discuter) 21 avril 2022 à 22:44 (CEST)

text: Bonjour Runi Gerardsen, merci beaucoup pour vos remarques détaillées! Je vais tâcher de supprimer des images et de retravailler la structure de l'article. En ce qui concerne les éléments sourcées, vous serait-il possible de les signaler dans l'article afin que je les repère aisément? Par ailleurs, en ce qui concerne le tableau de l'orgue, auriez-vous des solutions pour le rendre accessible? Bien cordialement, --JojoMarg (discuter) 21 avril 2022 à 23:08 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour, bravo pour cet article mais quelques remarques :
* Il ne doit pas y avoir de références dans le résumé, elles doivent être dans le corps de l'article.
* Les références liées à la biblio devraient être reliées à celle-ci avec le modèle sfn par exemple.--Remy34 (discuter) 21 avril 2022 à 11:25 (CEST)
replies: text: Bonsoir Remy34, merci beaucoup pour vos remarques! J'ai supprimé les références du résumé et lié les références à la bibliographie. N'hésitez pas si vous avez d'autres remarques! Bien cordialement; --JojoMarg (discuter) 21 avril 2022 à 22:44 (CEST)
thread_title:  Remarques de Remy34 

message: Bonjour, quelques remarques après une relecture rapide, je n’ai pas encore fait de relecture de fond étant donné la difficulté à lire l’article.
* L’article est globalement peu lisible : beaucoup trop d’images avec une mise en page peu adaptée. C’est peu confortable même sur ordinateur et probablement pire sur téléphone. L’article doit majoritairement être composé de texte, avec quelques images illustrant des points particulièrement pertinents. On peut créer une page sur Commons (accessible par lien dans le menu de gauche quand elle existe) pour jouer le rôle d’album photo, par exemple celle-ci ;
* La structure de l’article me paraît peu claire, avec des problèmes de hiérarchisation du contenu : l’arbre de Jessé et l’architecture sont mis à égalité alors que leur importance par rapport au sujet n’est pas la même ; il y a aussi des parties de niveau 1 qui ne font que deux lignes. Le mobilier devrait être regroupé dans une partie de niveau 1, idem pour l’architecture. Par ailleurs une description d’architecture se fait par unités architecturales (chœur, nef, etc.) et non intérieur/extérieur, ou alors il faut renommer la partie architecture en « Visite » (parce qu’il s’agit d’une approche de guide de visite et non d’étude architecturale) ;
* Les parties cinéma et visites sont très courtes et ont un contenu très anecdotique, je ne vois pas vraiment d’intérêt à les conserver en l’état, ou alors il faudrait leur donner un caractère encyclopédique (par exemple en parlant de l’impact du tourisme sur l’utilisation du bâtiment pour le culte et sa conservation) ;
* trop de recours à des sources anciennes, dont la fiabilité est généralement faible, alors que la bibliographie récente est assez abondante. Pas forcément très enthousiaste non plus sur l’utilisation importante de la base de l’Inventaire, vu le nombre de fois où je suis tombé sur des erreurs dedans (+ question de la notoriété d’une information si elle ne se trouve que là-bas) ;
* le tableau de l’orgue n’est pas conforme aux exigences d’accessibilité + il manque encore des alternatives sur certaines images ;
* il y a des éléments non sourcés, ce qui est rédhibitoire pour un label : si ce n’est pas sourçable il faut le supprimer ;
* il reste des sections composées de listes, des problèmes de typographie (majuscules non accentuées alors qu’elles devraient l’être, références sans point final, etc.), de style (on, nous, aujourd’hui...). Runi Gerardsen (discuter) 21 avril 2022 à 20:25 (CEST)
replies: text: Bonjour Runi Gerardsen, merci beaucoup pour vos remarques détaillées! Je vais tâcher de supprimer des images et de retravailler la structure de l'article. En ce qui concerne les éléments sourcées, vous serait-il possible de les signaler dans l'article afin que je les repère aisément? Par ailleurs, en ce qui concerne le tableau de l'orgue, auriez-vous des solutions pour le rendre accessible? Bien cordialement, --JojoMarg (discuter) 21 avril 2022 à 23:08 (CEST)
thread_title:  Remarques de Rúni 

message: Article rejeté.
* Bilan : 2 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 40 % ≤ 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 17 mars 2022 à 00:29 (CET)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Semble complet, clair et vraiment bien illustré --Toyotsu (discuter) 13 mars 2022 à 03:37 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Semble complet, clair et vraiment bien illustré --Toyotsu (discuter) 13 mars 2022 à 03:37 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  Trop de problèmes de typo/mise en forme et de sourçage. Gemini1980  oui ? non ? 2 mars 2022 à 14:44 (CET)
thread_title:  Attendre