Discussion:Nathalie Fauran/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 septembre 2017 à 00:59 (CEST)
thread_title:  [[Nathalie Fauran]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Absence de sources secondaires pouvant démontrer la notoriété sur la durée. --Titlutin (discuter) 9 septembre 2017 à 01:16 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Absence de sources secondaires pouvant démontrer la notoriété sur la durée. --Titlutin (discuter) 9 septembre 2017 à 01:16 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 30 novembre 2014 à 01:10 (CET)
replies: text: C’est quoi un « vrai consensus » parce que le consensus dont on parle sur Wikipédia, c’est Wikipédia:Consensus#En pratique, ce qui a été re-confirmé dans un sondage assez récent. ℳcLush =^.^= 15 décembre 2014 à 15:54 (CET)
replies: text: Oui! et j'ai lu ça aussi! Et cela me conforte dans mon avis! Стефан (Stephvvv) (discuter) 15 décembre 2014 à 16:38 (CET)
replies: text: Tant pis alors, ça doit être une mauvaise compréhension de Wikipédia:Citez vos sources#Qualité des sources. ℳcLush =^.^= 15 décembre 2014 à 16:48 (CET)
replies: text: ben non, c'est juste que 3 voie contre 5 pour moi ce n'est pas à considérer comme 3 voie contre 0 (ou l'inverse). C'est tout. On ne "conclu" pas de façon expeditive une PàS comme cela ce fait encore malheureusement. AMHA Стефан (Stephvvv) (discuter) 15 décembre 2014 à 16:58 (CET)
replies: text: Ah, donc c’est bien ce que je pensais, tu as dû rater dans ce que tu as « lu aussi » la phrase « Pour formuler de manière intelligente ce qui peut faire consensus, il faut prendre en compte la qualité et le poids des arguments eux-mêmes (y inclus toute remarque soulevée durant la discussion), tenir compte de ce qui fonde les arguments « contre », et, pour des cas plus compliqués, de la documentation existante dans l'espace « Wikipédia: ». »  ℳcLush =^.^= 15 décembre 2014 à 17:10 (CET)
replies: text:  ; "...semble..." "...mème avis..." etc ne constituent pas des formulations très pertinentes pour "conclure" Стефан (Stephvvv) (discuter) 15 décembre 2014 à 17:24 (CET)
replies: text: Comme le clôturant l’a constaté, c’est toujours plus pertinent que de de fournir des sources incompatibles avec les recommandations de Wikipédia  ℳcLush =^.^= 15 décembre 2014 à 17:42 (CET)
replies: text: Et on vois ce qu'un consensus peut revetir: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_cat%C3%A9gorie:Wikip%C3%A9dia:Glyptodon/Archives Стефан (Stephvvv) (discuter) 15 décembre 2014 à 17:46 (CET)
replies: text: J’ai du mal à voir le rapport, mais c’est pas bien grave ; de toute manière, cette clôture a été actée par un administrateur et ces discussions n’ont pas vraiment de but. ℳcLush =^.^= 15 décembre 2014 à 17:49 (CET)
replies: text: Oui et non! ;-) Стефан (Stephvvv) (discuter) 15 décembre 2014 à 17:54 (CET)
thread_title:  [[Nathalie Fauran]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Pour moi, un vrai consensus n'est pas atteint pour cette page et cette suppression en devient abusive! il faut le dire ça va toujours mieux en le disant! Стефан (Stephvvv) (discuter) 15 décembre 2014 à 14:27 (CET)
replies: text: C’est quoi un « vrai consensus » parce que le consensus dont on parle sur Wikipédia, c’est Wikipédia:Consensus#En pratique, ce qui a été re-confirmé dans un sondage assez récent. ℳcLush =^.^= 15 décembre 2014 à 15:54 (CET)
replies: text: Oui! et j'ai lu ça aussi! Et cela me conforte dans mon avis! Стефан (Stephvvv) (discuter) 15 décembre 2014 à 16:38 (CET)
replies: text: Tant pis alors, ça doit être une mauvaise compréhension de Wikipédia:Citez vos sources#Qualité des sources. ℳcLush =^.^= 15 décembre 2014 à 16:48 (CET)
replies: text: ben non, c'est juste que 3 voie contre 5 pour moi ce n'est pas à considérer comme 3 voie contre 0 (ou l'inverse). C'est tout. On ne "conclu" pas de façon expeditive une PàS comme cela ce fait encore malheureusement. AMHA Стефан (Stephvvv) (discuter) 15 décembre 2014 à 16:58 (CET)
replies: text: Ah, donc c’est bien ce que je pensais, tu as dû rater dans ce que tu as « lu aussi » la phrase « Pour formuler de manière intelligente ce qui peut faire consensus, il faut prendre en compte la qualité et le poids des arguments eux-mêmes (y inclus toute remarque soulevée durant la discussion), tenir compte de ce qui fonde les arguments « contre », et, pour des cas plus compliqués, de la documentation existante dans l'espace « Wikipédia: ». »  ℳcLush =^.^= 15 décembre 2014 à 17:10 (CET)
replies: text:  ; "...semble..." "...mème avis..." etc ne constituent pas des formulations très pertinentes pour "conclure" Стефан (Stephvvv) (discuter) 15 décembre 2014 à 17:24 (CET)
replies: text: Comme le clôturant l’a constaté, c’est toujours plus pertinent que de de fournir des sources incompatibles avec les recommandations de Wikipédia  ℳcLush =^.^= 15 décembre 2014 à 17:42 (CET)
replies: text: Et on vois ce qu'un consensus peut revetir: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_cat%C3%A9gorie:Wikip%C3%A9dia:Glyptodon/Archives Стефан (Stephvvv) (discuter) 15 décembre 2014 à 17:46 (CET)
replies: text: J’ai du mal à voir le rapport, mais c’est pas bien grave ; de toute manière, cette clôture a été actée par un administrateur et ces discussions n’ont pas vraiment de but. ℳcLush =^.^= 15 décembre 2014 à 17:49 (CET)
replies: text: Oui et non! ;-) Стефан (Stephvvv) (discuter) 15 décembre 2014 à 17:54 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  faible. Un album dans une grande maison. Des participations à des films de Disney. C'est dans la limite inférieure des critères. Champagne2 (discuter) 30 novembre 2014 à 12:16 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  faible. Un album dans une grande maison. Des participations à des films de Disney. C'est dans la limite inférieure des critères. Champagne2 (discuter) 30 novembre 2014 à 12:16 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Pas convaincu de la notoriété de cette chanteuse. --Oiseau des bois (discuter) 30 novembre 2014 à 19:01 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Elle a joué dans plusieurs comédies musicales. Admissibilité. Obriansp2 (discuter) 13 décembre 2014 à 10:20 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés