Discussion:Moteur rotatif

message: === Moteur rotatif et Moteur gnome ===
le nom correct est Moteur rotatif, gnome fait référence à un modèle de ce type de moteur. 29 mai 2006 à 16:10 (CEST)
replies: text: le moteur Wankel n'est pas un moteur rotatif, mais un moteur à piston rotatif. Dans un moteur rotatif, l'ensemble du groupe subi la rotation, sauf le vilbrequin, qui lui est fixe, ce qui n'est pas le cas dans le Wankel  .Je trouve ta façon d'enlever le bandeau de fusion, un peu cavalière, il eut été à mon goût préférable d'engager un dialogue et peut-être de prendre d'autres avis. Bilou 29 mai 2006 à 17:38 (CEST)

text: moteur rotatif ne me dérange pas , il y est bien dit que c'est un abus de langage de nommer le Wankel rotatif, moteur gnome, oui, ce titre ne renvoie à rien d'existant à ma connaissance. Ce dit c'est pas urgent, si il y a embouteillage, je vais coller ça dans ma todo, et je vais me documenter, désolé si j'ai été un peu sec. Bilou 30 mai 2006 à 23:20 (CEST)
replies: text: VIGNERON a eu tout à fait raison de retirer les bandeaux. Cette proposition de fusion était à l'évidence totalement inappropriée. Caverna 1 juin 2006 à 13:29 (CEST)
replies: text:  Juste pour info :en:Rotary engine. Bilou 1 juin 2006 à 20:48 (CEST)
thread_title:  Transfert depuis [[Wikipedia:Pages à fusionner]] 

message: le nom correct est Moteur rotatif, gnome fait référence à un modèle de ce type de moteur. 29 mai 2006 à 16:10 (CEST)
replies: text: le moteur Wankel n'est pas un moteur rotatif, mais un moteur à piston rotatif. Dans un moteur rotatif, l'ensemble du groupe subi la rotation, sauf le vilbrequin, qui lui est fixe, ce qui n'est pas le cas dans le Wankel  .Je trouve ta façon d'enlever le bandeau de fusion, un peu cavalière, il eut été à mon goût préférable d'engager un dialogue et peut-être de prendre d'autres avis. Bilou 29 mai 2006 à 17:38 (CEST)

text: moteur rotatif ne me dérange pas , il y est bien dit que c'est un abus de langage de nommer le Wankel rotatif, moteur gnome, oui, ce titre ne renvoie à rien d'existant à ma connaissance. Ce dit c'est pas urgent, si il y a embouteillage, je vais coller ça dans ma todo, et je vais me documenter, désolé si j'ai été un peu sec. Bilou 30 mai 2006 à 23:20 (CEST)
replies: text: VIGNERON a eu tout à fait raison de retirer les bandeaux. Cette proposition de fusion était à l'évidence totalement inappropriée. Caverna 1 juin 2006 à 13:29 (CEST)
replies: text:  Juste pour info :en:Rotary engine. Bilou 1 juin 2006 à 20:48 (CEST)
thread_title:  [[Moteur rotatif]] et [[Moteur gnome]] 

message: Ces deux articles traitent le même sujet, le moteur rotatif pour avion et se réfère au principal fabricant, Gnome et Rhône.
A mon sens le titre correct est "Moteur rotatif" tandis que Moteur Gnome devrait rediriger vers "Gnome et Rhône". --Lozère 11 novembre 2006 à 23:13 (CET)
replies: text: Une fusion entre ces deux articles a déjà été proposée, elle avait été jugée inapropriée (cf les pages de discussion des deux articles. Il y-a-t-il de nouveaux éléments pour la fusion ? Jerome66 | causer 17 novembre 2006 à 13:13 (CET)
replies: text: J'ai consulté les pages de discussion qui datent un peu (mai 2006). Depuis l'article Gnome et Rhône a été complété et parle de la filiation Gnome -> Gnome et Rhône. L'article moteur rotatif est clarifié et renvoie bien vers moteur Wankel en tant que moteur à piston rotatif. Du coup, l'article moteur Gnome ne se justifie plus que comme redirection vers Gnome et Rhône ou simple renvoi vers moteur rotatif et Gnome et Rhône. Il est clair que l'expression "moteur Gnome" est fréquemment utilisé pour désigner un moteur rotatif pour avion quel que soit son fabricant et doit être conservé comme entrée, au même titre que Frigidaire  à côté de Réfrigérateur par exemple, sans plus. --Lozère 18 novembre 2006 à 13:34 (CET)
replies: text:  Je continue à penser que cette fusion, serait une bonne idée, faut voir avec Vigneron et Caverna, si ils s'y opposent toujours, mais perso j'en ferais pas une affaire d'état. Ceci dit beau boulot sur l'article Lozère ;). Bilou 3 décembre 2006 à 19:16 (CET)
thread_title:  Demande de fusion 2 [[Moteur rotatif]] et [[Moteur Gnome]] 

message: « le carburateur est inutile, vu le principe d'admission air-essence via le carter » 
Un moteur à combustion interne à essence ne peut pas fonctionner sans un carburateur, soit un dispositif de mélange air/essence (ou un système d'injection =  Messerschmitt BF 109 2ème Guerre mondiale pour l'aviation CF. Wiki : Injection (moteur)). D'ailleurs, sur le schéma du premier moteur rotatif Gnome de l'article cité en référence, on voit un gicleur et un papillon d'admission : ces deux éléments forment un carburateur.
Par ailleurs : « absence de réglage de puissance (pas de carburateur) » : du fait de la présence d'un papillon qui gère l'entrée de mélange aspiré (un carburateur pour tout dire), je ne vois pas pourquoi il n'y aurait pas possibilité de régler la puissance (on peut toutefois envisager que le passage de l'admission par le carter ne doit pas trop favoriser le très bas régime par contre [?]).
Sans contradiction (valable ;o), je corrigerai dans quelques temps. Fred Lafon (discuter) 14 février 2023 à 00:47 (CET)
thread_title:  moteur sans carburateur ?