Discussion:Râmakrishna

message: Dans le paragraphe de la biographie, la dernière phrase
Quand Râmakrishna rencontre Tota Puri, un moine errant enseignant l'Advaita Vedānta, il fait table rase de toutes les conceptions de Dieu qu'il avait épousées jusqu'alors, pour se plonger dans la méditation sur « l'Absolu Qui n'a ni nom ni forme », selon l'enseignement des Véda développé par les Upanishad ; méditation qui selon ses propres dires était un réel défi, voire angoissante. Il préfère revenir à sa pratique familière de la dévotion (bhakti)6.
Rien dans les textes sur Ramakrishna ne dit qu' "Il préfère revenir à sa pratique familière de la dévotion".
Il semble plutôt qu'après l'épisode avec Tota Puri, il est sujet à de fréquentes extases diverses, de dévotion ou d'Absolu, sans qu'il les choisissent particulièrement.  Je dirais qu'il prend ce qui lui vient.
Ce passage doit être retiré, c'est de la pure fiction!
--103.215.52.227 (discuter) 19 mai 2018 à 15:45 (CEST)
replies: text: Bonjour. Si vous n'êtes pas d'accord avec ce paragraphe en l'état, il ne faut pas se contenter de donner son point de vue, mais d'apporter des éléments référencés qualitativement qui valident votre désaccord. Cordialement, GLec (discuter) 19 mai 2018 à 16:34 (CEST)
thread_title:  Pas vraiment d'accord avec une phrase 

message: Ecrit comme c'est écrit, cela donne une idée inexacte de qui est Ramkrishna.  C'est déplorable et scandaleux.
Et ajouter un référence n'est preuve de rien du tout!
Je vous ai dit ce que j'avais à vous dire plusieurs fois.  
Mais puisque vous connaissez tellement mieux le sujet, je m'en lave les mains.
Michel Meex
:J’ai du mal à cerner ce qui est scandaleux. Ce qui est écrit correspond à la référence, c’est vérifiable. Si vous avez une référence de qualité qui apporte un autre éclairage, vous pouvez modifier en conséquence. Asterix757 (discuter) 28 octobre 2018 à 08:30 (CET)
replies: text: Bonjour. Je suis parfaitement en phase avec . Ceci dit, des phrases comme "C'est déplorable et scandaleux" ou "Je vous ai dit ce que j'avais à vous dire plusieurs fois" avec menace à la clé (voir section ci-dessus) ne présage pas de quelqu'un venant contribuer sereinement au sein de ce projet encyclopédique. Cordialement, GLec (discuter) 28 octobre 2018 à 10:00 (CET)
thread_title:  Suite 

message: Le principal du texte initial,ici,comme vous pouvez le lire au tout début des dicussions est le quatrième de couverture de la Biographie de Ramakrishna publiée aux Editions du Cerf, livre que j'ai écrit (traduit).  Alors il me suffirait de mettre en référence la dite biographie, ou encore Les entretiens de Ramakrishna, publiés aussi aux Editions du Cerf.  
Ce sont les deux seuls livres sur Ramakrishna écrits par des disciples directs de celui-ci de leur vivant.  Swami Saradananda pour l'un et "M"  soit Mahendanath Gupta pour l'autre.  De plus, pensez-vous que les Editions du Cerf, dédiées aux religions, auraient publié des niaiseries.
Maintenant,je n'ai pas envie de mettre à chaque ligne une référence vers un livre que j'ai écrit,  je n'ai pas un tel ego.  Je laisse cela à ceux qui sont en mal de publicité.  D'autant qu'ils en sauraient plus que les disciples directs de Ramakrishna, des visionnaires!
En tout cas :  "Il préfère revenir à sa pratique familière de la dévotion (bhakti)6." est totalement faux, Ramakrishna n'a jamais dit ni pensé cela à quelque moment que ce soit de sa vie.
A vous de voir.  Les encyclopédistes, et donc responsables, c'est vous.
Michel Meex
:Bonjour. Je vous rappelle ici que tout contributeur intervenant dans l'espace de nom Article cède automatiquement ses droits d'auteur. Par conséquent, il n'a pas l'exclusivité de l'article.  qui devrait préciser certains passages de l'article vous a fait une réponse quant à la phrase qui vous fait sursauter. Merci d'en tenir compte. Cordialement, GLec (discuter) 29 octobre 2018 à 07:12 (CET)
thread_title:  suite 

message: Ce qui est scandaleux, c'est de publier dans une telle encyclopédie quelque chose qui est faux,fût-il écrit dans quelque publication!
Excusez-moi de m'être montré courroucé, mais j'en ai attrapé des boutons! 
:Bonjour. Pour rappel, ici ce n'est pas une encyclopédie type papier figée où l'on publie une fois pour toute, mais un projet encyclopédique toujours en devenir utilisant le réseau dit "Internet". Bien entendu, pour que cela soit possible, Wikipédia a ses principes, ses règles et recommandations. Dans une telle page dite PdD, par exemple, il est vivement conseillé de discuter afin de trouver un consensus avant d'éditer lorsqu'il y a en quelque sorte conflit. Merci de votre compréhension. Cordialement, GLec (discuter) 29 octobre 2018 à 09:06 (CET)
replies: text: Bonjour M. Meex, vous affirmez avec "courroux" que c'est faux, mais sans une source à l'appui. Comme écrit précédemment, la version en ligne n'est pas inamovible, mais il faut une source contradictoire de qualité pour modifier ce qui vous semble faux. P.S. : je vous suggère de créer un compte et de signer vos interventions. Asterix757 (discuter) 29 octobre 2018 à 10:24 (CET)
thread_title:  suite 

message: Votre problème est l'obsession de la REFERENCE surtout universitaire, car "indiscutable" selon vos orgueilleux esprits. 
 
Aucun des évangélistes du Christ, pas même St Thomas, ne fut universitaire.  Mais beaucoup de personnes, dont les plus virulents furentuniversitaires, ont ré-expliqué, ré-écrit la vie du Christ, bien qu'il n'étaient pas là, qu'ils ne l'ont jamais vu ou entendu. 
Des universitaires, comme vous je suppose, avec un complexe de supériorité si grand que la simplicité de la vérité ne leur est pluss accessible.
Timothy Leary est un universitaire, et serait donc indiscutable?  N'importe quoi !
Il faudrait revenir au simple bon sens.
Michel Meex
:Merci de cesser ce type de messages qui ne respecte pas les règles élémentaires de Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Asterix757 (discuter) 4 novembre 2018 à 16:18 (CET)
replies: text: Bonjour. Wikipédia qui est un projet encyclopédique sous licence libre a ses principes (dont l'un très important est le principe de neutralité), ses règles et ses recommandations. Ne pas comprendre cela au nom d'un quelconque bon sens revient à dire que vous n'êtes pas en mesure de contribuer sereinement ici. Ceci dit, le Web est très vaste où vous pouvez vous exprimer et être apprécié. GLec (discuter) 7 novembre 2018 à 13:53 (CET)

text: Merci de nous épargner vos commentaires répétitifs sur notre manque de , ainsi que vos états d’âme sur le message soi-disant altéré de Ramakrishna. Wikipédia n'est pas un forum. Je vous laisse relire Wikipédia:Vérifiabilité :  Asterix757 (discuter) 10 novembre 2018 à 10:11 (CET)

text: Bonjour. Comme signifié plus haut, l'article n'est la propriété de personne. Ceci dit, vous ne tenez aucun compte des réponses qui vous sont faites par au moins deux contributeurs expérimentés ( et moi-même) et connaisseurs de la philosophie et de la religion indienne. Vous menacez, vous insultez et prenez de haut les principes, règles et recommandations du wiki. Je déposerai une requête à votre encontre auprès des administrateurs si vous persistez in fine à « troller » cette page de discussion qui sert avant tout de page de travail et de recherche de consensus. Merci de votre compréhension. GLec (discuter) 12 novembre 2018 à 08:11 (CET)

text: , je pense que rien ne sert de déposer une RA (aucun compte utilisé, et IP qui changent régulièrement). Il suffit de ne pas répondre davantage à ces attaques pour que ça s'arrête là. Asterix757 (discuter) 13 novembre 2018 à 12:28 (CET)

text: Stop ! On vous a expliqué les règles, vous ne voulez pas les suivre, maintenant cessez de polluer cette page. Asterix757 (discuter) 13 novembre 2018 à 15:49 (CET)
thread_title:  Et donc 

message: Oui je cesse car vous n'avez aucun bon sens ! 
:Bonjour. Wikipédia qui est un projet encyclopédique sous licence libre a ses principes (dont l'un très important est le principe de neutralité), ses règles et ses recommandations. Ne pas comprendre cela au nom d'un quelconque bon sens revient à dire que vous n'êtes pas en mesure de contribuer sereinement ici. Ceci dit, le Web est très vaste où vous pouvez vous exprimer et être apprécié. GLec (discuter) 7 novembre 2018 à 13:53 (CET)
thread_title:  Suite 

message: Je comprends que vous ayez des règles, il en faut en tout. Mais aucune règle n'est parfaite et, en l'occurence, ces règles-ci vous ont fait laisser écrire quelque chose qui est faux, et  qui donne une image inexacte de ce que fut devenu Ramakrishna, et cela altère la totalité de son message, duquel vous ne vous souciez sans doute pas.  Mais une encyclopédie devrait s'en soucier.
Ce n'est pas à comparer avec les épisodes musulman et chrétien de Ramakrishna, qui n'ont duré que quelques jours.  
La phrase telle qu'elle est écrite laisse à penser qu'à cette époque tardive de sa vie, Ramakrisha s'adonnait encore à quelque discipline spirituelle, ce qui est faux, et qu'elle relèverait de la bhakti, ce qui est nécessairement tout aussi faux.
  
Et vu l'importance de Wikipedia dans le public, il me fallait tenter de corriger cette erreur.  
Mais je vous laisse dorénavant à vos règles, puisque je n'ai pas pu vous faire comprendre.
De plus, si vos principes, règles et recommandations, se placent au dessus du "bon sens", il est clair que nous n'avons plus rien à échanger.
Cordialement, 
MM
:Merci de nous épargner vos commentaires répétitifs sur notre manque de , ainsi que vos états d’âme sur le message soi-disant altéré de Ramakrishna. Wikipédia n'est pas un forum. Je vous laisse relire Wikipédia:Vérifiabilité :  Asterix757 (discuter) 10 novembre 2018 à 10:11 (CET)
thread_title:  Suite 

message: Je vous retourne la requête, merci de ne pas me répéter vos justifications administratives et vos réglements normatifs, qui vous interdisent d'utiliser votre bon sens, pour peu que vous en ayez, ce dont je commence à douter.
On en reste là, sans autre commentaire?  Je l'espère. 
:Bonjour. Comme signifié plus haut, l'article n'est la propriété de personne. Ceci dit, vous ne tenez aucun compte des réponses qui vous sont faites par au moins deux contributeurs expérimentés ( et moi-même) et connaisseurs de la philosophie et de la religion indienne. Vous menacez, vous insultez et prenez de haut les principes, règles et recommandations du wiki. Je déposerai une requête à votre encontre auprès des administrateurs si vous persistez in fine à « troller » cette page de discussion qui sert avant tout de page de travail et de recherche de consensus. Merci de votre compréhension. GLec (discuter) 12 novembre 2018 à 08:11 (CET)
thread_title:  Suite 

message: Prenez toutes les requêtes que vous voulez.  Ce que vous avez laissé écrire était faux, est faux et sera toujours faux.  Et il faut vraiment que vous ne sachez rien de la  vie de Ramakrishna pour laisser publier de telles âneries.  Expirementés? Je ne sais pas.  Auto-lanceurs de fleurs ?  C'est clair!
:, je pense que rien ne sert de déposer une RA (aucun compte utilisé, et IP qui changent régulièrement). Il suffit de ne pas répondre davantage à ces attaques pour que ça s'arrête là. Asterix757 (discuter) 13 novembre 2018 à 12:28 (CET)
replies: text: Stop ! On vous a expliqué les règles, vous ne voulez pas les suivre, maintenant cessez de polluer cette page. Asterix757 (discuter) 13 novembre 2018 à 15:49 (CET)
thread_title:  Suite 

message: D'ailleurs, il ne cite pas ses sources.
Or, il n'y a que deux livres écrits par des disciples directs de Ramakrishna, des témoins qui ont fait des investigations dans sa famille, dans son village, auprès de sa femme, pour dire la vérité à son sujet, mais toute et rien que la vérité.
 
Ce sont :
1 « M » (Mahendranath Gupta), son disciple, Les entretiens de Ramakrishna, écrit originellement en bengali sous le titre Shri Shri Ramakrishna Kathamrita.
2 Swami Saradananda, son disciple, Biographie de Ramakrishna, écrit originellement en bengali sous le titre Shri Shri Ramakrishna Lilaprasanga. 
Ce qui ne se trouve pas dans ces deux livres, n'est que spéculations et imagination mal placée.
meex.michel@gmail.com
:Bonjour. Vous êtes libre de votre opinion. Ceci dit, vous signez votre intervention avec une adresse courriel. Est-ce-que cela a un rapport avec ceci. Merci d'avance de votre réponse. Cordialement, GLec (discuter) 3 février 2020 à 09:50 (CET)
replies: text: même constat qu'avant, rien de sourcé, que des critiques gratuites. Asterix757 (discuter) 8 février 2020 à 11:35 (CET)
thread_title:  Qualité des sources : Alexandre Astier