Discussion:Méthode scientifique

message: Je crois que je viens de faire une fausse manip en essayant de fusionner deux textes lors d'une édition multiple. Je vais essayer de rattraper la mayonnaise avec l'historique. François-Dominique 20 aoû 2004 à 11:46 (CEST)
thread_title:  Oups !!! :o( 

message: cet article bourré d'idée est ...illisible.
Yves 13 nov 2004 à 08:33 (CET)
thread_title: commentaire

message: Cette partie passe sous silence d'une part le débat alimenté par l'Épistémologie constructiviste qui considère que nous ne possédons que des représentations de la réalité qui ne permettent pas d'affirmer que la réalité existe en soi, d'autre part la limitation propre à tout modèle qui ne peut pas s'expliquer lui-même (Théorème d'incomplétude de Gödel) et donc qu'une "description parfaite de la nature" (cf article) est impossible : car « la carte n’est pas le territoire » (Alfred Korzybski). Chrisd 12 août 2006 à 13:56 (CEST)
thread_title:  Partie Modèle et réalité 

message: Il manque une référence à Paul Feyerabend et à son ouvrage "Contre la méthode". Chrisd 12 août 2006 à 14:31 (CEST)
replies: text: très bonne remarque. J'ai récemment ajouté un lien vers Feyerabend dans l'article Karl Popper. Pourquoi n'en fais-tu pas de même dans cet article?  --Elvin 12 août 2006 à 15:25 (CEST)
thread_title:  Aucune référence à Feyerabend 

message: La définition introductive ("On appelle méthode scientifique une démarche utilisée en sciences afin de valider (ou d'invalider) une théorie ou un modèle : il s'agit de confronter la théorie ou le modèle à des mesures et/ou des expériences.") est à la fois trop restrictive (exple zoologie, ou caractérisation de matériaux) et trop lâche (il ne s'agit en fait que de dire que les scientifiques se coltinent la réalité. Certes...).
Je continue...
--EL 14 septembre 2006 à 16:46 (CEST)
thread_title:  Début de remaniement 

message: J'ai viré l'image : vraiment trop naïf, et surtou source de grave malentendus pour les lecteurs non avertis.
J'ai aussi profondément repris le chapitre Histoire, et créé un chapitre sur "la méthode aujourd'hui" à partir des derniers paragraphe de ce chapitre historique, qui me semblait peu en rapport avec une approche historique ("reproductibilité", "Lois de la nature ou lois des hommes ?", "Principe général de l'élaboration d'un modèle ou d'une théorie", "Division et synthèse", "Abstraction", ...).
J'ai ensuite repris chacun de ces paragraphes.
Le paragraphe sur les lois est largement hors sujet : on parle de méthode, pas du statut ontologique des lois de la nature. J'ai placé ces considérations (sans vérifier leur pertinence) dans un page "Loi naturelle".
--EL 14 septembre 2006 à 18:20 (CEST)
thread_title:  Suite du remaniement 

message: J'ai repris le paragraphe sur "Principe général de l'élaboration d'un modèle ou d'une théorie ", en le réintitulant "Création de modèle". Ecrire que "La méthode scientifique consiste à concevoir un modèle et à comparer ses résultats aux observations qui résultent d'expériences.", c'est tout simplement faux. Il y beaucoup plus de choses. Le paragraphe suivant est du niveau d'un exposé de collégien, pas d'un article d'encyclopédie. Quant à l'exemple du dernier paragraphe, c'est du n'importe quoi (la "cellule", classe de modèle de la biologie cellulaire????).
De manière générale, j'ai nettoyé les références omniprésente à la notion de modèle, qui occupent une place démesurée par rapport à son importance réelle : toute la science ne consiste pas en la construction de modèles!!! De plus, le ou les auteurs de ces lignes confondent théorie et modèle.
J'ai rebaptiés "Division et synthèse" par "Méthode analytique", plus parlant. 
J'ai placé le premier para de "Abstraction" dans "création de modèle", où il avait sa place. Le second para de "Abstraction"
Le para "Grandeur et mesure" est irrécupérable : confus, mal rédigé, à la fois trop précis (Heisenberg) et pas assez, ... je vire le contenu.
J'ai viré "Modèle et réalité", qui est un développement intuile de la notion de modèle (et de surcroît, mais c'est accessoire, franchement naïf, voire carrément faux).
--EL 14 septembre 2006 à 18:54 (CEST)
thread_title:  Suite 

message: Merci pour ton intervention, Idéalités. Juste une petite observation : je ne suis pas certain que la citation de Granger soit très claire pour le néophyte. De surcroît, son articulation avec la question du quanti/quali ne m'apparît pas immédiatement non plus. Enin, il s'agit là d'une proposition certes stimulante, mais qui doit être rapportée à son auteur. Peut-être conviendrait-il 1) de la commenter pour l'éclaircir; 2) de relativiser son importance. Bien cordialement.--EL 4 janvier 2007 à 19:46 (CET)
replies: text: Cest vrai que jai foutue une citation sans la commenter ! :x  Juste pour préciser ici, cette citation est supposée rendre compte que la quali n'est pas un truc moindre (pas scientifique) mais reliée à l'analyse des formes (au structurable). Une partie importante de la quanti actuelle est aussi issue de cette vision qualitative de la forme (avant de prendre les mesures, faut se demander quest quon mesure...). Je vais tenter d'éclaircir la citation; ce que jaurais déjà du faire.  Si elle ne convient pas; on la déplacera.  Perso, cest le commentaire économiste qui suit, que je ne comprend pas...--Idéalités 4 janvier 2007 à 20:06 (CET)
replies: text: Euh, en fait non, c'est plutôt moi... Faut dire qu'avant ce bordel, c'était juste une horreur (jette un oeil à l'historique). Quelque part on progresse. Quelque part...--EL 4 janvier 2007 à 20:29 (CET)

text: « L'évolution de la prise de conscience de la nature profonde de la pensée scientifique pourrait être symbolisée très schématiquement, par trois devises, dont chacune réinterprète d'une certaine manière et rectifie la précédente. On a d'abord proclamé qu'il n'y avait de science que l'universel; puis qu'il n'y avait de science que du mesurable. Nous devrions dire aujourd'hui: il n'y a de sens que le structurable. Profession de foi qui ne récuse nullement les deux précédentes, mais les relativise, et donne un nouveau sens à l'universel et au mesurable." [3] » IL MANQUE UNE PHRASE: jai pas osé l'ajouter: "C'est de cette manière qu'il conviendrait, me semble-t-il, de reconnaître le rôle et la place des modèles qualitatifs dans la pensée scientifique".Hors Sujet: je sais pas si tas lu mais jai trouvé tres bien cet article (dispo en ligne) --Idéalités 4 janvier 2007 à 20:20 (CET)
replies: text: Je me le suis mis de côté.--EL 4 janvier 2007 à 20:29 (CET)

text: Excelent :D  Je regarde ca.  --Idéalités 4 janvier 2007 à 20:43 (CET)
thread_title:  Citation Granger 

message: Certains scientifiques mettent en question les approches empiriques. Les observations que l'on peut faire dans ces approches ne peuvent pas rentrer dans le cadre des sciences exactes au travers de l'expérimentation scientifique telle qu'elle existe, parce qu'elles sont issues de l'expérience vécue et qui est par nature non mesurable etc. ; il ne saurait donc être question de leur donner un fondement scientifique de nature matérialiste ; en effet, la démarche scientifique officielle de nature matérialiste ne peut tenir compte, des facteurs non mesurables, immatériels (comme par exemple les facteurs psychiques) à cause de leurs caractères insaisissables et non isolables et, de ce fait, l'expérimentation scientifique ne pourrait être d'aucune utilité en cette matière.
C'est ce qui a faire dire à Michel Maffesoli ("Eloge de la raison sensible" aux Ed. La Table Ronde) :
"Il faut comprendre que le rationalisme, en sa prétention scientifique, est particulièrement inapte à saisir, voire même à appréhender  l'aspect touffu, imagé, symbolique de l'expérience vécue." 
De tels facteurs insaisissables qui ne sont pas / ne peuvent pas être pris en compte de ce fait sont des variables contaminantes pouvant donc invalider les résultats. Une bonne recherche doit autant que possible neutraliser l'effet nuisible de ces variables en utilisant des mesures ou des procédures de contrôle. Dans le cas inverse, ce seront alors d'authentiques variables incontrôlées qui invalideront ipso facto les résultats des recherches qui en auront été entachés. Dans cet ordre d'esprit, il paraît vain de vouloir à tout prix mesurer donc avec les critères scientifiques admis d'essence matérialiste les approches qui ne sauraient pas faire partie des sciences exactes.
D'ailleurs, qu’est-ce qui est scientifique et qu’est-ce qui ne l'est pas ? La notion de science varie historiquement et la façon dont elle établit ses « preuves » changent selon les époques : ce qui était sûr avant devient souvent caduque après ce qu’on croyait dur comme fer est alors remis en question sans sourciller et d’un coup de cuiller à pot. La science officielle est ce qui est reconnu comme tel par une autorité scientifique en place ; d’une époque à l’autre, ses critères changent et il n'y a rien de moins stable... Les erreurs scientifiques qui sont alors légion n’empêchent pas les choses de fonctionner : 
quand on croyait que la terre était plate (la "planète"), ce qui a failli coûter la vie à plus d'un qui osaient prétendre qu'elle était ronde, ne l’empêchait pas de tourner plus ou moins « rond » ! "La science ne prouve que dans l’instant présent, ce qui pourra être faux dans le futur."Isabelle Burnier" 
 
Ou encore voici ce qu'en dit le Pr Jacqueline BOUSQUET
"L'approche matérialiste et rationaliste du vivant ne peut permettre l'appréhension de la vie dans son essence et sa globalité, et donne une idée fausse, très réductionniste de la réalité : Nous sommes fondamentalement englués dans la superstition du matérialisme qui nous dit que l'expérience sensorielle est le test décisif de la réalité. Par conséquent, toutes nos méthodes de guérison sont également fondées sur cette superstition. Si vous comprenez vraiment ce qu'est la science, alors la science - au moins jusqu'à présent - n'a pas été une méthode pour explorer la vérité. - La science a été une méthode pour explorer la représentation commune de ce que nous pensons être la vérité. Et la carte n'est pas le territoire. Si notre carte est incomplète, alors ce qui ne se trouve pas à l'intérieur de la structure de cette carte nous échappe et nous ne pouvons l'explorer (Deepak Chopra)."
:Le mot planète n'a rien à voir avec les termes "plat" ou "plan", même si c'est tentant, cela vient d'astre mobile, voire vagabond. C'est curieux que quelqu'un qui aime tant jouer sur l'éthymologie tombe dans le panneau... NicoRay 11 mars 2007 à 03:22 (CET)
replies: text: Tiens, je ne l'avais pas relevé, celle-là...--EL 11 mars 2007 à 08:19 (CET)
thread_title: Critiques de la méthode scientifique dans ses aspects matérialiste et rationaliste

message: Bonjour j'ai cru bon d'ajouter quelques précisions à propos du Falsificationnisme de Popper, cette partie étant vide. J'ai essayé de résumer au maximum sa démarche. A modifier à votre guise!
Arthur
:Ne vaudrait-il pas mieux dire réfutabilité ? Hadrien (causer) 6 juin 2007 à 15:32 (CEST)
replies: text: On peut causer plus ou moins indifféremment de falsificationnisme, de réfutabilisme, ou encore de réfutationnisme. Je crois que Popper avait une petite préférence pour réfutationnisme, mais tout cela n'a pas grande importance. Par contre, on ne peut pas substituer "réfutabilité" (le critère) à "réfutationnisme" (la théorie).--EL ✉ - ✍ 6 juin 2007 à 19:11 (CEST)
replies: text: Je préfére aussi réfutation/réfutabilité/réfutationnisme. C'est vrai que falsificationnisme a gagné un certain usage en français mais il reste toujours une confusion potentielle avec « falsifier » (comme un faussaire) alors que « falsify » signifie bien « réfuter ». Je me souviens aussi vaguement avoir lu quelquepart que Popper lui-même préférait « réfutation » et les mots formés sur la même racine. GL 8 juin 2007 à 11:23 (CEST)
thread_title:  Le Falsificationnisme 

message: L'article étant en cours de réécriture, je ne le modifierai donc pas.
J'ai cependant été surpris de ne trouver, dans l'article d'origine pas plus que dans la discussion, la moindre citation de l'oeuvre de Gaston Bachelard. Donc je signale en passant qu'il me semble qu'une référence à ses ouvrages "Le nouvel esprit scientifique" et "La formation de l’esprit scientifique" auraient certainement leur place ici. Cphil 29 juin 2007 à 00:11 (CEST)
thread_title:  Bachelard 

message: j'en ai marre, et je pense que je ne suis pas le seul, de ces chicaneries cornecul entre Yugiz, un certain vdrPatrice et quelques autres, auxquelles nous ne comprenons rien et qui sabotent plusieurs articles intéresants et importants dont celui-ci. Si vous voulez faire joujou, les enfants, le bac à sable est fait pour ça.   --Elvin 23 août 2007 à 20:25 (CEST)
replies: text: Vdrpatrice est un ancien utilisateur qui a été bloqué par le Car pour son comportement. Il a l'habitude de contourner son blocage en contribuant par Ip, et autres faux nez. Je suis sure que tu en as marre, mais certainement pas autant que moi. Cordialement. --Yugiz (me répondre; p; c)  23 août 2007 à 20:44 (CEST)
thread_title:  contournement??? 

message: Que la personne qui s'obstine à apporter cette précision consulte la définition de cette période historique. Le Discours de la méthode date de 1637, ce n'est plus la Renaissance.--Leofil2 (discuter) 30 mai 2016 à 19:15 (CEST)
thread_title:  Discours de la méthode: œuvre de la Renaissance? 

message: Je sais que je vais choquer bon nombre de contributeurs de nationalité française qui sont trop contents, peut-être par chauvinisme, de voir une image de Descartes en en-tête de l'article « Méthode scientifique ». Je m'interroge néanmoins sur l'opportunité de mettre ainsi Descartes en valeur, lorsque l'on songe que plusieurs auteurs (Vittorio Hösle...) pensent que la philosophie cartésienne est l'une des causes principales de la crise écologique. Sur les questions climatiques, le GIEC a pour mission « d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les risques liés au réchauffement climatique d’origine humaine ». Il est question donc de méthode et d'absence de parti pris. Peut-on raisonnablement penser que Descartes était exempt de parti pris, si l'on pense (sixième partie du Discours de la méthode) qu'il souhaitait que l'homme se rende « comme maître et possesseur de la nature » ? Pourquoi privilégier ainsi la méthode analytique de Descartes, l'article reconnaît qu'il y en plusieurs (preuve empirique...) ? N'est-ce pas risqué, vis-à-vis des nouvelles générations, de mettre en valeur un modèle dont on peut douter de la durabilité ? La Wikipédia anglophone ne fait qu'évoquer une fois Descartes dans le corps de texte de son article « Scientific method ». Qu'en pensez-vous ?Pautard (discuter) 14 février 2018 à 22:02 (CET)
thread_title:  Opportunité de mettre une image de Descartes en en-tête de l'article 

message: Rien n'est dit explicitement sur l'impact de la crise climatique sur la méthode scientifique. le GIEC a pour mission « d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les risques liés au réchauffement climatique d’origine humaine ». Il est question donc de méthode au sujet du climat. Il me semble qu'il y a un manque.Pautard (discuter) 14 février 2018 à 22:09 (CET)
replies: text: A part mettre en valeur et renforcer, justement, la méthode scientifique face aux climatosceptiques idéologiques, quel est l'impact de la crise climatique sur la méthode scientifique ? Il me semble, pour répondre aussi indirectement au paragraphe précédent, que ce sont plutôt les idéologies irrationnelles qui mettent en péril la durabilité de nos sociétés. Les anglo-saxons connaissent peu Descartes en effet, et de fait ils sont en première ligne de la crise écologique. De toutes manières, avant que la discussion de tourne au forum et à la discussion de comptoir (je ne poursuivrais pas plus sur ce terrain), il faut absolument recentrer : l'article est-il représentatif en teneur et en WP:Proportion des sources notables centrées sur la méthode scientifique ? C'est la seule question que nous devons nous poser, et je ne vois pas du tout le sujet abordé sous cet angle. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 février 2018 à 22:52 (CET)
replies: text:   Il n'est pas question de remettre en cause la nécessité d'avoir recours à une méthode scientifique dans le contexte d'adaptation au changement climatique, mais plutôt de s'interroger sur les types de démarche les plus appropriés pour résoudre les problèmes particulièrement complexes que nous connaissons. J'observerai dans ce sens que je n'ai jamais appliqué pendant ma carrière d'ingénieur la démarche déductive par laquelle j'ai été formé. La démarche inductive (ou d'autres démarches ?) me semble plus appropriée qu'une démarche purement analytique pour traiter des données qualitatives. C'est en ce sens que la méthode cartésienne me semble peu adaptée car elle divise en problèmes particuliers des éléments qui sont liés. Il me paraît risqué de la mettre en avant par l'image de Descartes en tête de l'article.Pautard (discuter) 27 août 2022 à 21:35 (CEST)
replies: text: Opinion personnelle. L'article est-il représentatif en teneur et en WP:Proportion des sources notables centrées sur la méthode scientifique ? C'est la seule question que nous devons nous poser, et je ne vois pas du tout le sujet abordé sous cet angle. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 août 2022 à 21:54 (CEST)
thread_title:  Impact de la crise climatique sur la méthode scientifique 

message: A titre de suggestion : Il ne manquerait pas quelque part un petit quelque chose sur l'importance de l'échantillonnage dans la méthode scientifique (qualité, quantité, représentativité, reproductibilité, in vitro, in vivo, épidémiologiquement, etc. ? --Lamiot (discuter) 10 octobre 2020 à 23:06 (CEST)
thread_title:  Manque ?