Discussion:Hiver 2010

message: C'est ma dernière création de page concernant un Hiver pour l'instant :p J'ai ressorti les hivers majeurs de ce derniers temps, avec des conséquences en dehors de la météo. Il ne reste plus "qu'à" les enrichir... arh'lupia (d) 11 février 2010 à 09:44 (CET)

message: Très « européo-centré », voire « belgo-centré » : 
* Ce n'est l'hiver à cette période que dans une moitié du monde. Dans l'autre, c'est l'été.
* La source disant que c'est un des hivers les plus froids est une source belge qui ne parle guère que du froid d'abord en Belgique, pas mal en Europe, et un peu en Amérique du Nord. 
* L'article - et tous les autres de son genre - devrait donc plutôt être retitré Hiver 2010 sur l'Atlantique Nord. Ou supprimé. — Azurfrog [青いカエルに知らせる]  11 février 2010 à 13:15 (CET)
replies: text: Je ne juge pas l'avancement de l'article, mais bien son sujet, en relation avec son titre. Car il peut y avoir un développement de 100 pages, ça ne changera pas le fait qu'on ne parle ici que de l'Atlantique nord, ou - en tous cas - de l'hémisphère nord. Encore une fois, ailleurs, c'est l'été. Par conséquent, dire en début d'article « l'Hiver 2010 se déroula du 1er Décembre 2009 au 28 Février 2010 » est totalement faux pour la moitié du monde. C'est pourquoi j'ai vivement suggéré de commencer par renommer. Après, on pourra développer en sachant de quoi on parle. Je ne cherche donc pas la bagarre, juste à expliquer clairement pourquoi cet article présente un gros problème, même si ça n'était pas qu'une ébauche. — Azurfrog [青いカエルに知らせる]  12 février 2010 à 17:19 (CET)
replies: text: Cela ne change rien au fait qu'on a déjà un article Hiver 54 ou canicule de 2003, et que je suis resté dans cette logique. Je suis bien conscient qu'on a un problème de nomenclature quelque part, mais j'ai contacté d'autres personnes pour avoir leur avis. D'ailleurs, le problème de nomenclature ne se limite pas aux lieus, mais aussi aux dates. arh'lupia (d) 12 février 2010 à 18:06 (CET)
replies: text: C'est un bien grand sujet de traiter de l'hiver 2010 à travers toute la planète. Il me semble qu'il serait mieux de produire un article pour chaque région qui a eu un hiver exceptionnel. Par exemple, en anglais, il y a Winter of 2009-2010 in Europe qui décrit les chutes de neige et le temps froid exceptionnel pour ce continent cet hiver. Je trouve que l'article en français ne devrait pas être un calque mais plutôt comporter une description de la circulation atmosphérique qui a prévalu sur cette région, une description des événements importants et une section sur les impacts majeurs mais l'article anglophone donne déjà de bonnes informations. D'autres articles pourraient parler de ce qui s'est passé sur la Chine et sur la côte Est des États-Unis de la même façon. Pierre cb (d) 12 février 2010 à 19:25 (CET)
replies: text:  Je ne peux qu'être d'accord. D'ailleurs, un des cinq principes directeurs de Wikipédia (Wikipédia est une encyclopédie) précise bien que « chaque article doit avoir un sujet précis » : les sujets trop larges, ou mal défini ne sont donc pas souhaitables. Tu as donc tout intérêt à renommer les articles déjà faits pour que leur titre cadre parfaitement avec le contenu que tu pourras réalistement leur donner, genre Hiver 1954 en France, puisque tu n'y parles que de la France... Alors que selon son titre actuel, on attend que tu parles aussi de l'Afrique du Sud, du Brésil et de l'Australie. — Azurfrog [青いカエルに知らせる]  12 février 2010 à 22:20 (CET)
replies: text: C'est tout à fait cela. Donc l'admissibilité n'est pas remise en cause, c'est juste un problème de dénomination. Mais juste en France, c'est un peu restrictif. On peut au moins parler de l'Europe. arh'lupia (d) 13 février 2010 à 10:41 (CET)
thread_title:  Article très discutable