Discussion:Eugenie d'York/Admissibilité

message: ==== Critères généraux ====
Je rappelle les critères généraux concernant l'admissibilité des biographies :
« Cas général :
* être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica)
* ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. »
Or, on peut trouver très rapidement sur le net :
* « Princess Eugenie gets top grades in her A-levels » du Daily Mail du 14/08/2008 (trouvé par Arroser)
* Gordon Rayner, « Princess Eugenie steps up public profile with first charity patronage » dans The Daily Telegraph du 27/04/2012
* « Princess sisters Beatrice and Eugenie step up for royal duty in Berlin » dans The Times du 18/01/2013
Est-ce à dire que le Daily Mail, le Daily telegraph ou le Times n'ont pas une envergure nationale au Royaume-Uni ? Franchement de qui se moque-t-on ? Konstantinos (d) 21 janvier 2013 à 00:05 (CET)
replies: text: Décidémment le sieur Rogel ne semble pas vouloir se départir des mêmes arguments laconiques dont il use et abuse depuis deux jours dans ses demandes « à la chaine » de PàS concernant les descendants de têtes couronnées. Et qui semble tourner carrément au lynchage anti-aristos ! Pj44300 (d) 22 janvier 2013 à 16:50 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Je rappelle les critères généraux concernant l'admissibilité des biographies :
« Cas général :
* être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica)
* ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. »
Or, on peut trouver très rapidement sur le net :
* « Princess Eugenie gets top grades in her A-levels » du Daily Mail du 14/08/2008 (trouvé par Arroser)
* Gordon Rayner, « Princess Eugenie steps up public profile with first charity patronage » dans The Daily Telegraph du 27/04/2012
* « Princess sisters Beatrice and Eugenie step up for royal duty in Berlin » dans The Times du 18/01/2013
Est-ce à dire que le Daily Mail, le Daily telegraph ou le Times n'ont pas une envergure nationale au Royaume-Uni ? Franchement de qui se moque-t-on ? Konstantinos (d) 21 janvier 2013 à 00:05 (CET)
thread_title:  Critères généraux 

message: * Amedeo de Belgique (voir Discussion:Amedeo de Belgique/Suppression) : normalement admissible selon les critères de wikipedia puisqu'il existe plus de 3 émissions ou articles de presse d'envergure nationale parus en au moins 2 ans qui lui sont consacrés.
* Beatrice d'York (voir Discussion:Beatrice d'York/Suppression) : normalement admissible selon les critères de wikipedia puisqu'il existe plus de 3 émissions ou articles de presse d'envergure nationale parus en au moins 2 ans qui lui sont consacrés.
* Louise de Wessex (voir Discussion:Louise de Wessex/Suppression : normalement admissible selon les critères de wikipedia puisqu'il existe plus de 3 émissions ou articles de presse d'envergure nationale parus en au moins 2 ans qui lui sont consacrés.
Bonne nuit à tous, Konstantinos (d) 21 janvier 2013 à 00:16 (CET)
replies: text: Décidémment le sieur Rogel ne semble pas vouloir se départir des mêmes arguments laconiques dont il use et abuse depuis deux jours dans ses demandes « à la chaine » de PàS concernant les descendants de têtes couronnées. Et qui semble tourner carrément au lynchage anti-aristos ! Pj44300 (d) 22 janvier 2013 à 16:50 (CET)
thread_title:  Voir aussi 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Membre de la famille royale du Royaume-Uni et donc fréquemment nommée dans la presse et la télévision britannique, anglo-saxonne et même mondiale Konstantinos (d) 20 janvier 2013 à 23:23 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Membre de la famille royale du Royaume-Uni et donc fréquemment nommée dans la presse et la télévision britannique, anglo-saxonne et même mondiale Konstantinos (d) 20 janvier 2013 à 23:23 (CET)
thread_title: Conserver

message: Dommage qu'il y ait fonctions officielles et qu'elle ne soit pas mineure. Mais je ne contesterai pas la décision. Ni les autres.Marc 1981 (d) 23 novembre 2007 à 16:24 (CET)
thread_title: Ancienne discussion

message: Proposé par : Lykos | bla bla 9 novembre 2007 à 20:47 (CET)
replies: text: Cette personne a beau être extrêmement jeune, elle passe déjà à la télévision et fait régulièrement l'objet de reportages photos dans des magazines britanniques ou étrangers. Le fait que vous-même connaissiez son numéro d'accession à la couronne est d'ailleurs la preuve de son importance, mais passons... Ce qui importe ici c'est qu'Eugénie, comme les autres princes placés en PàS ces dernières semaines, est déjà un personnage publique, ce qui peut en soit justifier l'existence de sa page sur la Wikipédia francophone. J'ajoute qu'elle joue déjà un rôle de représentation (mineur, certes) dans son pays et que supprimer aujourd'hui une page qui sera recréée demain est absurde. Marc 1981 20 novembre 2007 à 17:39 (CET)
thread_title:  [[:Eugenie d&#39;York]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Discussions A ====
Je recopie ci après les « avertissements » reçus sous le titre « Rameutage des copains » (sic) : Alphabeta 12 novembre 2007 à 18:36 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Je recopie ci après les « avertissements » reçus sous le titre « Rameutage des copains » (sic) : Alphabeta 12 novembre 2007 à 18:36 (CET)
thread_title:  Discussions A 

message: Pour faire le point : Nombres d'articles dédiés (de tels articles sont nécessaires pour la généalogie ascendante par exemple) à des princes et des princesses vivants vont peut-être être supprimés dans le Wikipédia français. Comme tous ces articles ont leur correspondants dans le Wikipédia anglais cela obligerait les contributeurs francophones à aller travailler - s'ils le peuvent - dans le Wikipédia  anglais s'ils s'intéressent à la généalogie dynastique où le sujet a déjà fait l'objet d'un effort soutenu (les articles proposés pour la casse sont parfois de simples traductions de l'anglais). Les contributeurs sur ce sujet ne sont peut-être pas encore assez nombreux sur le Wikipédia français et de plus il a été fait défense de tenter de les joindre. Tôt ou tard l'exemple du Wikipédia anglais reviendra sur le tapis... Il ne faut désespérer de rien  : j'ai personnellement contribué  et non sans mal (je me souviens encore de Discuter:Front national (parti français)) à ce que Wikipédia finisse par renoncer à des fautes d'orthographe entérinées en application du principe vox populi vox dei... Cordialement. Alphabeta 17 novembre 2007 à 17:21 (CET)
thread_title:  Discussions B 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#Une chose me géne elle est sur 10 Wikipédia , Deutsch, English ....? Paternel 1 10 novembre 2007 à 10:37 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Une chose me géne elle est sur 10 Wikipédia , Deutsch, English ....? Paternel 1 10 novembre 2007 à 10:37 (CET)
thread_title: Conserver

message: # en accord avec le proposant Stephane.dohet 9 novembre 2007 à 20:52 (CET)
thread_title: Supprimer