Discussion:Éléna Piacentini/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 5 novembre 2013 à 19:07 (CET)
replies: text: J'ai pensé comme toi, dans d'autres cas. Dans le groupe d'utilisateurs qui s'occupe intensivement des PàS, il y en a qui  ont hâte de supprimer ce qu'ils ne connaissent pas. --Havang(nl) (discuter) 6 novembre 2013 à 17:39 (CET)
replies: text: Bon, en fait il s'agit simplement de repasser derrière toutes les créations d'un seul et même contributeur, Almaterra. Ce contributeur a créé plusieurs articles en juin/juillet 2012, qui se sont révélés récemment des commandes rétribuées par les sujets des articles  (confirmé par Almaterra sur sa PDD). Il s'agit donc de trancher sur certains cas que Patrick Rogel a jugé de lui-même litigieux, et également afin de vérifier que Almaterra n'a pas fait n'importe quoi dans son travail de contributeur. Pour l'instant, certains articles me semblent problématiques, d'autres sont largement admissibles, et des cas entre deux subsistent (celui qui nous intéresse ici, vu les sources présentes auparavant, pouvait tout à fait être remis en question). Le principal étant de suivre la procédure de PàS, puisque Patrick Rogel a vu un article dont l'admissibilité pouvait être remise en cause, et que combinée à cette histoire de contribution rétribuée, il valait mieux (de mon point de vue en tout cas) passer directement en PàS pour que la communauté se prononce. On a pu dénicher plusieurs sources, mais également que la rédaction de l'article pourrait être améliorée (voir ma remarque), alors c'est plutôt une bonne chose au final. Les PàS n'ont pas toujours pour effet de déclencher une guerre entre suppressionistes et conservatistes, et ça vaut mieux.--SammyDay (discuter) 7 novembre 2013 à 00:59 (CET)
thread_title:  [[Éléna Piacentini]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Y a-t-il une justification quelconque de donnée par le proposant pour cette page de suppression? Le motif indiqué de « maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier » paraît très faible, vu que le bandeau d'admissibilité à vérifier a été ajouté par le même proposant 6 jours seulement avant la présente proposition de suppression. Or ce bandeau précise que l'article « sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place de ce bandeau. » Je pense que laisser un délai de l'ordre de celui invoqué dans le bandeau paraît plus proche de l'esprit évoqué par ledit bandeau. Qu'en pensez-vous? Place Clichy 6 novembre 2013 à 17:10 (CET)
replies: text: J'ai pensé comme toi, dans d'autres cas. Dans le groupe d'utilisateurs qui s'occupe intensivement des PàS, il y en a qui  ont hâte de supprimer ce qu'ils ne connaissent pas. --Havang(nl) (discuter) 6 novembre 2013 à 17:39 (CET)
replies: text: Bon, en fait il s'agit simplement de repasser derrière toutes les créations d'un seul et même contributeur, Almaterra. Ce contributeur a créé plusieurs articles en juin/juillet 2012, qui se sont révélés récemment des commandes rétribuées par les sujets des articles  (confirmé par Almaterra sur sa PDD). Il s'agit donc de trancher sur certains cas que Patrick Rogel a jugé de lui-même litigieux, et également afin de vérifier que Almaterra n'a pas fait n'importe quoi dans son travail de contributeur. Pour l'instant, certains articles me semblent problématiques, d'autres sont largement admissibles, et des cas entre deux subsistent (celui qui nous intéresse ici, vu les sources présentes auparavant, pouvait tout à fait être remis en question). Le principal étant de suivre la procédure de PàS, puisque Patrick Rogel a vu un article dont l'admissibilité pouvait être remise en cause, et que combinée à cette histoire de contribution rétribuée, il valait mieux (de mon point de vue en tout cas) passer directement en PàS pour que la communauté se prononce. On a pu dénicher plusieurs sources, mais également que la rédaction de l'article pourrait être améliorée (voir ma remarque), alors c'est plutôt une bonne chose au final. Les PàS n'ont pas toujours pour effet de déclencher une guerre entre suppressionistes et conservatistes, et ça vaut mieux.--SammyDay (discuter) 7 novembre 2013 à 00:59 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# faible : ses deux premiers livres publiés à peut-être à compte d'éditeur, ou pas (voir Ravet-Anceau). Mais Resonance magazine, La Voix du Nord 2008 et 2013 suffiraient normalement à justifier sa notoriété. Attention à l'utilisation de "carrières-noires", le blog de l'auteure, et aux digressions (, ton guère encyclopédique pour le reste de l'article).--SammyDay (discuter) 5 novembre 2013 à 19:24 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # faible : ses deux premiers livres publiés à peut-être à compte d'éditeur, ou pas (voir Ravet-Anceau). Mais Resonance magazine, La Voix du Nord 2008 et 2013 suffiraient normalement à justifier sa notoriété. Attention à l'utilisation de "carrières-noires", le blog de l'auteure, et aux digressions (, ton guère encyclopédique pour le reste de l'article).--SammyDay (discuter) 5 novembre 2013 à 19:24 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # . Notoriété très faible chez des éditeurs confidentiels. Je ne vois vraiment pas en quoi elle atteint un des critères demandés. Enrevseluj (discuter) 5 novembre 2013 à 19:47 (CET)
thread_title:  Supprimer