Discussion:Pinocchio

message: ===Pinocchio mythe universel => Annod === 
Si vous vous intéressez à la Littérature pour la jeunesse en Italie au XIXe siècle, à l'écrivain Carlo Collodi et à son "Pinocchio" par exemple, les remarques, critiques, corrections, amendements et toutes les contributions constructives sont les biens venues.
Le caractère universel et mythique de Pinocchio en fait une œuvre en relation avec de nombreux domaines de la connaissance. Cette œuvre et tous ses prolongements ne se prêtent donc-t-ils pas  merveilleusement au traitement dans une encyclopédie « libre » et multilingue comme Wikipédia ?
Annod "Qui peut le plus peut le moins" 25 septembre 2005 à 18:39 (CEST)
replies: text: En effet, vous avez remplacé :"Cet état de fait est-il un sacrifice inéluctable à faire sur l'autel du développement du commerce mondial concernant tous les biens et services (y compris culturels). La mise en place de l'exception culturelle pourrait-elle, à l'avenir, changer quelque chose à cet impérialisme culturel américain ?" par : "Peut-être est-ce le sort destiné aux héros des cultures littéraires nationales face à l'implacable industrie cinématographique – notamment américaine."Ce qui, vous l'avouerez, ne veut pas tout à fait dire la même chose ! Annod "Qui peut le plus peut le moins" 31 octobre 2005 à 14:27 (CET)
replies: text: Il me semble qu'ainsi, sans dénaturer votre propos, le texte reste centré sur l'essentiel, c'est-à-dire Pinocchio, tandis que la première version, en évoquant l'"impérialisme culturel américain" (bien réel !) risquait , dans un style plus polémique, d'ouvrir un débat que vous ne souhaitiez pas développer dans cet article, j'imagine.--jodelet 1 novembre 2005 à 23:32 (CET)
replies: text: D'accord, mais pourquoi ne pas appeler un chat, un chat et l'impérialisme américain qui est bien réel, notamment en matière culturel, par son nom ? Annod "Il est plus facile de détruire que de construire" 4 novembre 2005 à 21:34 (CET)
replies: text: Parce qu'en choisissant de faire un constat, un simple état des lieux aussi "objectif" que possible, je pense que l'on reste plus dans l'esprit encyclopédique qu'en portant un jugement personnel (même si je le partage). Mais vous êtes libre de n'être pas d'accord et de revenir à la version antérieure si cette modification vous déplaît à ce point.--jodelet 5 novembre 2005 à 00:37 (CET)
thread_title: Pinocchio sur le fond : Idées, philosophie, morale, etc.  véhiculées au travers de Pinocchio

message: Si vous vous intéressez à la Littérature pour la jeunesse en Italie au XIXe siècle, à l'écrivain Carlo Collodi et à son "Pinocchio" par exemple, les remarques, critiques, corrections, amendements et toutes les contributions constructives sont les biens venues.
Le caractère universel et mythique de Pinocchio en fait une œuvre en relation avec de nombreux domaines de la connaissance. Cette œuvre et tous ses prolongements ne se prêtent donc-t-ils pas  merveilleusement au traitement dans une encyclopédie « libre » et multilingue comme Wikipédia ?
Annod "Qui peut le plus peut le moins" 25 septembre 2005 à 18:39 (CEST)
thread_title: [[Pinocchio]] mythe universel => [[Utilisateur:Annod|Annod]] 

message: Cher Monsieur,
Etes-vous propriétaires des articles Wikipédia que vous créez ?  Votre interpellation semble bien éloignée des principes et de la philosophie du « libre ». Je connais un peu , en effet,  le monde du « libre » (logiciel Linux). La violence, l’agressivité  verbales et les pseudo-menaces  m’obligent à me poser des questions sur l’incivilité latente, la non acceptation de « l’autre » dans ses différences. Pour les adeptes de la pensée unique, totalitaire et quasi fascisante, Wikipédia serait-il un lieu pour soigner leurs névroses ?  Preuve est donc que l’humanisme et la tolérance ne sont  pas les choses au monde les mieux partagées. 
Pour ce qui concerne Pinocchio, ne faut-il pas se méfier des spécialistes de tout et donc, par définition, de rien. Résumer une œuvre jusqu’à quel point ?  La taille du Sommaire ?  Je vous pose la question ? Mais il ne faudrait pas confondre, et ceci est une caricature, encyclopédie et dictionnaire « liliput » et voir les choses par le petit bout de la lorgnette en les traitant en « quatre lignes ».
Ne serait-il pas utile de créer un « noviciat » à l’entrée dans Wikipédia, de manière à ce que l’accueil des nouveaux ne se fasse pas comme celui « d’un chien dans un jeu de quilles ».
C’est dommage, car le caractère universel et mythique de Pinocchio en fait  une œuvre en relation avec de nombreux domaines de la connaissance. C’est vrai, comme vous l’indiquez,  à traiter certainement avec plusieurs articles « annexes » mais si possible en gardant cette unité autour de Pinocchio. Cette œuvre et tous ses prolongements se prêtent donc merveilleusement au traitement dans une encyclopédie « libre » et multilingue comme Wikipédia.
Sincères salutations.  
Annod "Il est plus facile de détruire que de construire" 1 octobre 2005 à 13:38 (CEST)
thread_title:  Ethique et déontologie wikipédiennes + [[Pinocchio]] : [[Utilisateur:Annod|Annod]] => [[Utilisateur:Siren|Siren]]

message: Bonjour,
Je me suis permis quelques modifications, la plupart d'ordre orthographique, sur ce bel article consacré à Pinocchio. J'ai également modifé la fin d'un paragraphe qui me semblait s'éloigner du sujet.
Cordialement,
--jodelet 28 octobre 2005 à 00:59 (CEST)
replies: text: En effet, vous avez remplacé :"Cet état de fait est-il un sacrifice inéluctable à faire sur l'autel du développement du commerce mondial concernant tous les biens et services (y compris culturels). La mise en place de l'exception culturelle pourrait-elle, à l'avenir, changer quelque chose à cet impérialisme culturel américain ?" par : "Peut-être est-ce le sort destiné aux héros des cultures littéraires nationales face à l'implacable industrie cinématographique – notamment américaine."Ce qui, vous l'avouerez, ne veut pas tout à fait dire la même chose ! Annod "Qui peut le plus peut le moins" 31 octobre 2005 à 14:27 (CET)
replies: text: Il me semble qu'ainsi, sans dénaturer votre propos, le texte reste centré sur l'essentiel, c'est-à-dire Pinocchio, tandis que la première version, en évoquant l'"impérialisme culturel américain" (bien réel !) risquait , dans un style plus polémique, d'ouvrir un débat que vous ne souhaitiez pas développer dans cet article, j'imagine.--jodelet 1 novembre 2005 à 23:32 (CET)
replies: text: D'accord, mais pourquoi ne pas appeler un chat, un chat et l'impérialisme américain qui est bien réel, notamment en matière culturel, par son nom ? Annod "Il est plus facile de détruire que de construire" 4 novembre 2005 à 21:34 (CET)
replies: text: Parce qu'en choisissant de faire un constat, un simple état des lieux aussi "objectif" que possible, je pense que l'on reste plus dans l'esprit encyclopédique qu'en portant un jugement personnel (même si je le partage). Mais vous êtes libre de n'être pas d'accord et de revenir à la version antérieure si cette modification vous déplaît à ce point.--jodelet 5 novembre 2005 à 00:37 (CET)
thread_title:  [[Pinocchio]] et l'[[exception culturelle]] =>[[Utilisateur:Jodelet|jodelet]]

message: Salut, Ayant créé cet article, je l'ai conservé dans ma liste de suivi. Voilà longtemps que je ne l'avais pas revu. Je suis à la fois ébloui par son développement et gèné par l'amphase irréaliste de sa présentation. dans l'état où je l'ai retrouvé, avec un sommaire de 3 kilomêtres et du gras à en être écoeuré, je ne peux penser que le lecteur puisse s'y retrouver. Aucun article de Wikipédia n'a vocation à devenir un livre en lui-même. Le résumé en chapitre est très suffisant, aller plus loin serait une dérive. C'est pourquoi j'ai refondu cette partie pour redonner une allure plus "normale" à l'article. A un certain point de développement, il est de règle de faire des articles annexe, sinon le lecteur est déboussolé. En cas ou votre avis serait autre, j'amènerai le débat sur le bistro pour avoir l'avis de lma communauté. - Siren 1 octobre 2005 à 00:20 (CEST)
thread_title:  Présentation de l'article [[Pinocchio]] : [[Utilisateur:Siren|Siren]] => [[Utilisateur:Annod|Annod]] 

message: Cher monsieur, je n'ai pas l'habitude de me perdre en circonvolutions oratoires. Quand un aspect d'un article me semble préocupant, je le dis à son auteur, et ceci sans l'animosité dont vous me créditez.
Je n'ai rien contre vos contributions, j'ai seulement proposé une présentation plus légère. Si vous jugez que mon idée est néfaste, il faudra trouver un arbitre, car , pas plus que moi vous n'avez à prendre seul des options sur un article, crée par moi ou non cela n'est pas le problème, j'avais juste fait cette remarque pour expliquer mon intérêt pour cet article. Il me semble logique, et vous le reconnaissez que si les développements sont trops longs, il vaut mieux les éditer en pages complémentaires. Pour l'instant cela n'est pas encore nécesaire. Concernant la propention à trop mettre de résumé, qui tournent souvent à de la paraphrase de l'oeuvre, le problème a déjà été rencontré pour les manga, et l'opinion partagée est qu'il ne faut pas publier des résumés trop systématiques et plutôt les remplacer par des analyses. L'état actuel de l'article me convient, je vous laisse le complèter pour les sections qui sont encore vides, n'ayant pas votre compétence pour le faire. Sans trouver qu'il y a là à envenimer les choses, bien à vous. - Siren 1 octobre 2005 à 15:04 (CEST)
replies: text: C'est claire que l'article fait mal aux yeux, trops de gras, trops de point trops de titre pour rien. ~ þayo ♫♪♫♪ 23 octobre 2005 à 22:42 (CEST)
replies: text:  Et trop de "s" à "trop" également...et 5 fautes en 20 mots !!! Qui fait mieux... Annod "Qui peut le plus peut le moins" 27 octobre 2005 à 20:46 (CEST)
replies: text:  Ce n'est pas très gentil de se moquer des fautes d'orthographe des autres, personne n'est irréprochable : on pourrait parler de "l'hôtel du développement du commerce mondial". Plutôt que de te moquer des commentaires des autres, tu pourrais... je ne sais pas, moi... les prendre en compte par exemple. NicoRay 2 novembre 2005 à 14:20 (CET)
replies: text: Oui, vous avez raison, malheureusment les correcteurs d'othographes ne savent pas encore faire la différence entre hôtel et autel. Mais moi je sais faire la différence entre une personne qui fait une faute tous les 5 mots et une personne qui fait une faute par page. Mais il est vrai qu'il faut qu'il y ait du travail pour les correcteurs. Annod "Il est plus facile de détruire que de construire" 4 novembre 2005 à 21:44 (CET)
thread_title: Présentation de l'article [[Pinocchio]] : "Glurp ! je me demande qui interpelle l'autre !!"[[Utilisateur:Siren|Siren]] => [[Utilisateur:Annod|Annod]] 

message: Bonjour. J'ai pris sur moi de supprimer Quiz sur "Les aventures de Pinocchio", dont le contenu n'est pas pertinent sur un projet encyclopédique comme Wikipédia. Quand bien même l'idée est amusante, les jeux n'ont pas leur place en tant qu'article. À la limite, ce serait plus acceptable sur le projet Wikibooks fr, qui propose des livres. Je tiens évidemment le contenu de la page supprimée à votre disposition si vous souhaitez le récupérer pour un autre usage ! jd ৸ 22 octobre 2005 à 23:21 (CEST)
thread_title:  Quiz sur Pinocchio [[Utilisateur:jd|jd]] => [[Utilisateur:Annod|Annod]] 

message: Vous pouvez me dire pourquoi un Quiz n'est pas pertinent sur un projet encyclopédique ?
Vous détenez la vérité absolue et universelle ? Pourquoi un Quiz serait-il un jeu ?
Les Quiz sont utilisés systématiquement pour l'évaluation des apprentissages dans bien des domaines. Il est toujours plus facile de détruire et de construire des murs que de bâtir des ponts ! 
Annod "Qui peut le plus peut le moins" 22 octobre 2005 à 23:34 (CEST)
replies: text: Bonjour, prend n'import quel encyclopédie, tu en conviendra que le quiz n'est pas une forme appropriée pour transmettre de l'information complète. Ce quiz est certe interessant, mais ne rentre pas dans le cadre de Wikipédia. ~ þayo ♫♪♫♪ 23 octobre 2005 à 22:47 (CEST)
replies: text: Bonjour, Je ne suis pas du tout d'accord avec vous !!! Sérieux ne veut pas dire forcément chiant. Sur la notion de jeu, de quiz ou de questions/réponses, il faut quand même avoir en tête qu'une encyclopédie comme Wikipédia n'est pas forcément réservée à des adultes surtout quand elle traite d'un sujet comme Pinocchio. Je suis Professeur des Ecoles et j'ai utilisé ce Questions/Réponses qui oblige à avoir une lecture active et à se poser des questions et éventuellement à remettre en causes les idées que l'on pouvait avoir sur le sujet, au lieu d'avoir une attitude passive. C'est un des points intéressants de ce type de présentation, quant à la forme. Ce questionnaire sort des Images d'Epinal (façon de parler) à la Walt Disney dont les enfants ont les yeux et les oreilles complètement rabattus. Pour moi la question importante est : est-ce que les articles sont lus et est-ce qu'ils intéressent ceux qui les lisent ? Ma réponse est oui pour ce questionnaire sur Pinocchio. Il est intéressant et pas du tout choquant de le trouver sur Wikipédia à mon sens. Dans Wikipédia, il y a bien "pédia" oui ou non ? Désolée pour les tenants des stéréotypes et des vues bateaux sur ce que doit être une encyclopédie sur le Web. Il existe des idées un peu plus innovantes sur la question, heureusement ! En tant qu'enseignante, j'utilise souvent Wikipédia avec mes élèves ou seule. Je m'attache plus au fond qu'à la forme. Et si la forme permet de faire passer plus agréablement le fond et bien tant mieux. Pourquoi avoir des positions figées et dogmatiques, il est interdit de faire preuve d'imagination ? Enfin pour information, il existe des éditions papiers de Pinocchio dans des collections pourtant "Classiques" mais avec des Quiz !!! Alors, de grâce, un peu d'ouverture d'esprit Mesdames et Messieurs les wikipédiens et wikipédiennes et sortez de vos normes et de vos dogmes avant qi'ils ne deviennent désuets.--Kdka 27 octobre 2005 à 22:42 (CEST)
thread_title:  Quiz sur Pinocchio [[Utilisateur:Annod|Annod]] => [[Utilisateur:jd|jd]] 

message: Bonjour, pourquoi l'article est il découpé en de nombreux sous articles. J'ai tendance a penser que regrouper l'information de manière homogène dans un seul article est bien plus pratique pour lire ou pour imprimer. ~ þayo ♫♪♫♪ 23 octobre 2005 à 22:47 (CEST)
replies: text: Juste une idée comme ça : mettre dans un article séparé toutes les oeuvres en rapport avec Pinocchio, ca ne ferai que deux article assez conséquant, en éclaircirait l'articleprésent. ~ þayo ♫♪♫♪ 23 octobre 2005 à 23:12 (CEST)
thread_title: [[Pinocchio]] Découpage de l'article => [[Utilisateur:Bayo|þayo]]

message: C'est une bonne nouvelle que quelqu'un s'interesse à Pinocchio qui nous a tous fait rêver quand nous étions jeunes, mais pourquoi faire autant d'articles séparés? Ca serait intéressant de trouver toutes les informations regroupées dans un seul et même article (sauf si vous possedez assez de documentation pour en écrire très très long sur le sujet, bien sûr). Bon courage pour la suite de la rédaction (qui est suivie par pas mal de monde apparement). Kuxu 27 octobre 2005 à 02:29 (CEST)
thread_title: [[Pinocchio]] : Découpage de l'article _ Artcles séparés [[Utilisateur:Kuxu|Kuxu]] => [[Utilisateur:Annod|Annod]]

message: J'ai été obligé de faire des articles détaillés car l'article en lui-même faisait plus de 32 Ko.
Voir Diviser un article en sections. Quand à la documentation j'ai effectivement plusieurs centaines de livres concernant Pinocchio.
J'ai donc de quoi faire. Annod "Qui peut le plus peut le moins" 27 octobre 2005 à 17:45 (CEST)
thread_title: [[Pinocchio]] : Découpage de l'article [[Utilisateur:Annod|Annod]] => [[Utilisateur:Kuxu|Kuxu]]

message: Oula, plusieurs centaines de livres??? Il existe une telle littérature sur Pinocchio? Alors, je n'ai rien dit, en effet, il y a de quoi faire plusieurs excellents articles sur le sujet. Et dans ce cas là, la difficulté va être de condenser et d'organiser les informations. Bon courage pour la rédaction. Si vous avez besoin de conseils, d'aide, vous pouvez m'écrire ici : Discussion Utilisateur:Kuxu. Kuxu 28 octobre 2005 à 00:44 (CEST)
thread_title: [[Pinocchio]] Découpage de l'article [[Utilisateur:Kuxu|Kuxu]] => [[Utilisateur:Annod|Annod]]

message: Salut, tu semble être le principal contributeur des articles sur Pinocchio. Peut-être serait-il bien que tu les regroupent sous une même catégorie : :Catégorie:Pinocchio ? --Pseudomoi (m'écrire) 3 novembre 2005 à 10:29 (CET)
thread_title:  Pinocchio, toujours... Catégorie Pinocchio [[Utilisateur:Pseudomoi|Pseudomoi]] => [[Utilisateur:Annod|Annod]]

message: :Bonsoir Annod,
:A mon avis on ne peux mettre les articles pantin ou conte dans une catégorie "Pinocchio". Sinon à terme "conte" sera dans un millier de catégories, correspondant à tous les personnages de conte du monde ! -- JollyJumper 5 novembre 2005 à 02:15 (CET)
thread_title:  Pinocchio : Du bon usage des catégories [[Utilisateur:JollyJumper|JollyJumper]] => [[Utilisateur:Annod|Annod]]

message: Bonsoir,
je viens de vois que tu avais créé Cinéma et télévision : adaptations de Pinocchio. J'attire surtout ton attention sur la référence et la singularisation éventuelle des articles de films. Avant d'attaquer la création de ces articles, consulte STP les Wikipédia:Conventions filmographiques. Il faudra notamment que les articles apparaissent sous leurs titres français. Une éventuelle singularisation selon le metteur en scène, plutôt que l'année comme pratiqué d'ordinaire sur WP, me paraît une bonne chose. Le cas échéant, n'hésite pas à me demander pour éviter à avoir à faire des renommages a posteriori.
Cordialement :) Vincent alias Fourvin (Discuter) 5 novembre 2005 à 01:48 (CET)
thread_title:  Pinocchio à l'écran [[Utilisateur:Fourvin|Fourvin]] => [[Utilisateur:Annod|Annod]]

message: Désolé de vous embetez mais l'accroche est-elle une citation ? si oui merci d'en emttre l'auteur ou de faire en sorte que cela ne ressemble pas à un blog. Sinon je trouve l'artcile très intéressent, perfectible mais très bien.
Idée : un petit logo dans le modèle (attention au copyright)
--Gdgourou 6 novembre 2005 à 11:49 (CET)
replies: text: C'est le début des Aventures de Pinocchio qui commence sur ces mots. Je vais l'indiquer.Merci. Annod "Il est plus facile de détruire que de construire" 6 novembre 2005 à 14:18 (CET)
thread_title:  Accroche ? => [[Utilisateur:Gdgourou|Gdgourou]] 

message: Salut ! La présentation du quiz que tu as laissé sur notre portail est très intéressante. Si tu te sens de créer de nouveaux quiz sur ce modèle, n'hésite pas à nous le faire savoir. Viens faire un tour sur la page projet si tu veux. Ceridwen =^.^= 22 novembre 2005 à 16:35 (CET)
thread_title:  Portail quiz [[Discussion_Utilisateur:Ceridwen|Ceridwen]] => [[Utilisateur:Annod|Annod]]

message: ==== Pinocchio et La naissance de Pinocchio ====
À fusionner d'après les commentaires sur les pages à supprimer. Dake -@ 6 novembre 2005 à 00:24 (CET)
replies: text: Il faut laisser faire user:Annod ou ça va finir en vaste bordel :) phe 7 novembre 2005 à 04:42 (CET)
replies: text: Je retire de wp:PàF car cette séparation est nécessaire vu la taille des articles. Solveig 30 novembre 2005 à 10:07 (CET)
thread_title:  discussion [[WP:PàF]] 

message: À fusionner d'après les commentaires sur les pages à supprimer. Dake -@ 6 novembre 2005 à 00:24 (CET)
replies: text: Il faut laisser faire user:Annod ou ça va finir en vaste bordel :) phe 7 novembre 2005 à 04:42 (CET)
replies: text: Je retire de wp:PàF car cette séparation est nécessaire vu la taille des articles. Solveig 30 novembre 2005 à 10:07 (CET)
thread_title:  [[Pinocchio]] et [[La naissance de Pinocchio]] 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Aucune pertinence d'avoir un article détaillé sur cet évènement fictif qui peut très bien être intégré dans l'article général. Rémi ✉ 10 juillet 2012 à 09:29 (CEST)
thread_title:  Fusion [[Naissance de Pinocchio]] et [[Pinocchio]]