Discussion:Logarithmes musicaux

message: Je viens de compléter le paragraphe "table d'équivalence" sur base de la source Benson. Si le texte accompagnateur ne convient pas, bien entendu libre à vous de l'amender. Patrick.Delbecq (discuter) 5 mai 2018 à 23:07 (CEST)
replies: text: Ceci me semble bien; c'est dans ce sens que je prévoyais cette table. Je pense qu'on pourrait ajouter quelques valeurs de l'intonation juste – essentiellement des valeurs pour la tierce majeure, 5/4, et peut-être pour la tierce mineure, 6/5, avec les sixtes correspondantes. Par ailleurs il y a toujours le problème des décimales. On voit bien qu'arrondir les savarts fait problème: faut-il partir de 301 savarts à l'octave (avec 3,99 cents dans un savart) ou de 300 savarts (4 cents)? Hucbald.SaintAmand (discuter) 6 mai 2018 à 08:33 (CEST)
thread_title:  Table d'équivalence 

message: Je me propose de reprendre de manière plus approfondie ce projet, notamment en introduisant plus de commentaires dans son texte principal – et en rappelant à tout ceux qui s'y intéressent qu'il ne s'agit que d'un brouillon. — Hucbald.SaintAmand (discuter) 27 février 2022 à 22:31 (CET)
thread_title:  Nouveau départ 

message: A la différence de la notation américaine la note une octave en dessous du la1 par exemple s'écrit non pas la0 mais la-1 en notation française. L'autre différence est que le do3 par exemple en notation française est noté C4 en notation américaine. Il-y-a donc une différence d'un rang au-dessus du do1 et une différence de deux rangs en dessous. C'est une bizarrerie qui je pense n'a pas de réelle explication. SylvainChavas (discuter) 29 janvier 2023 à 20:46 (CET)
replies: text: Je pense qu'en réalité les deux notations sont possibles en français : la0 ou la-1, pour la note en dessous de la1. La différence entre la notation française et la notation américaine est historique. Le do1 des Français est la note la plus grave des anciens orgues (do deux lignes supplémentaires en dessous de la clé de fa), et tout part de là. Si vous considérez la chose au diapason moderne la3 = 440 Hz, do1 est à 66 Hz ; les diapasons anciens étaient souvent un peu plus graves. Les Américains ont cherché à étendre la notation plus près des limites de l'audition et ont donc descendu le point de départ à 33 Hz, qui devient leur C1, ce qui produit l'équivalence A4 = la3. Les Anglais ont encore un autre système, inspiré de ce que faisaient les facteurs d'orgue en Allemagne : notre do1 s'écrivait C (en lettre capitale), do2 s'écrivait c (en lettre bas de casse), puis c', c", etc. Donc la3 = a'. C'est ce système qui a été choisi pour le New Grove Dictionary, dès sa première édition de 1980 et depuis pour le New Grove Online, et probablement de même pour les éditions antérieures du Grove. Comme vous le voyez, tout cela s'explique, mais ce n'en est pas simple pour autant. — Hucbald.SaintAmand (discuter) 29 janvier 2023 à 21:58 (CET)
thread_title:  La notation française des notes 

message: Je suis vraiment désolé d'être rabat joie mais pourquoi écrire "s =", "c =", "p =" pour les valeurs en savarts, en cents et en pronys d'un intervalle ? Pourquoi ne pas mettre juste "I =" ou "i =" avec à la fin de la formule l'unité abrégée ou non savarts (s), cents (c), pronys (p). Car il s'agit bien du même intervalle exprimé avec des unités différentes donc avec des valeurs différentes certes mais l'intervalle lui ne change pas. 
Je pense que c'est mon dernier message sinon je vais me faire bannir de Wikipédia définitivement. J'ai complètement déraillé. Je sais pas pourquoi je vous ai demandé en décembre dernier de réécrire à ma place la dernière phrase de l'article. J'avais qu'à le faire moi-même. Moi-même j'aurais refusé que quelqu'un me dise d'écrire à sa place une phrase. C'était pas une bonne façon de procéder.
SylvainChavas (discuter) 20 mars 2023 à 11:53 (CET)
thread_title:  La formule 

message: La question de savoir si les intervalles sont nécessairement des intervalles de fréquence demeure une question fondamentale, qui implique plus la définition d'« intervalle » qu'aucune autre notion. Il me semble que la discussion, depuis Pythagore, des intervalles en termes de longueurs de cordes, suffit à démontrer la complexité de la question. Qu'est-ce qu'un intervalle ? Une distance ? Entre des degrés ? des hauteurs ? des fréquences ? des longueurs de cordes ? de tuyaux ? De toute manière, cette question complexe ne peut être réglée ici. Je pense que de toute manière ces questions n'ont pas à être tranchées dans cet article (mais bien dans d'autres, où je vous laisse libre d'intervenir), donc je m'efforce de trouver la formulation la plus neutre possible. — Hucbald.SaintAmand (discuter) 29 juillet 2023 à 22:47 (CEST)
replies: text: Mais je suis d'accord avec la phrase telle qu'elle est écrite maintenant. Un intervalle musical par définition il me semble que ça sous-entend toujours un écart, une différence, une soustraction entre deux hauteurs de note. Dans le mot intervalle il-y-a la notion de distance très visuelle. Dire intervalles de fréquence me paraît bizarre car on pourrait s'imaginer que les fréquences peuvent se soustraire. C'est pourquoi le terme rapports de fréquence me semble plus correct. Sylvainmot (discuter) 30 juillet 2023 à 01:12 (CEST)
thread_title:  Intervalles de fréquences, etc.