Discussion:Royaume de France/Article de qualité

message: Article rejeté au terme du second tour.
* Bilan : 11 pour, 0 bon article, 8 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 57,9 % < 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 16 avril 2017 à 01:18 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
#  Rédacteur principal de l'article. -- Fantafluflu (d) le 1 mars 2017 à 16:08 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Rédacteur principal de l'article. -- Fantafluflu (d) le 1 mars 2017 à 16:08 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  : avant même toute lecture de fond, ne répond pas à la liste de vérification. --Cordialement. 6PO (discuter) 4 mars 2017 à 19:18 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: # 
#  le sujet traité n'est pas suffisamment délimité : du coup les développements très intéressants sont à la fois incomplets par rapport au cœur du sujet, pas suffisamment nuancés en fonction des époques, abordent des sujets annexes mieux traités dans d'autres articles GUILLAUME DE CAEN (discuter) 9 avril 2017 à 14:21 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Il ne faut pas forcer la taille des images avec px, mais utiliser upright ; voir WP:IMG. Il est possible de consulter  pour s'assurer qu'il n'y a pas d'autres points à corriger facilement. Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 1 mars 2017 à 17:20 (CET)
thread_title:  Remarques de Gemini1980 

message: Dans le même esprit que Gemini1980, vérifier que les critères d'accessibilité sont respectés. Pour y aider se trouve un gadget. --Cordialement. 6PO (discuter) 4 mars 2017 à 00:27 (CET)
thread_title:  Remarques de 6PO 

message: Bonjour,
j'ai certaines réserves sur cet article qui représente une somme de travail et de synthèse assez impressionnante. Pour faire simple, les parties 2 à 5 me semblent beaucoup plus concerner la période carolingienne et surtout capétienne que la partie mérovingienne. Un exemple concret dans la partie 2: est-il pertinent de parler de séparation noblesse vs. tiers-état à l'époque mérovingienne, alors qu'il s'agissait surtout de guerriers (pas forcément nobles vs. le reste) ? La partie 3 décrit-elle la réalité capétienne (et même plutôt post 1200 j'ai l'impression) vs. carolingienne (est-ce vraiment les institutions sous Charlemagne ??) et mérovingienne ? Bref, on voit bien la difficulté de tout synthétiser en un seul article. J'ai l'impression qu'en généralisant trop pour décrire des réalités différentes, on commet des erreurs. PoppyYou're welcome 4 mars 2017 à 19:21 (CET)
replies: text: La partie 3 (sur les institutions) concerne surtout la période Capétienne, car c'est l'époque qui a été la plus longtemps dans l'histoire du royaume et où les institutions ont été mis en place et complexifiées. Néanmoins, j'ai fait une sous-section à part sur les institutions Mérovingiennes et Carolingiennes pour que le lecteur puisse avoir plus simplement un résumé de cette période. Pour la partie 2 (sur la société), je pense écrire une sous-section sur la société à l'époque Mérovingienne et Carolingienne sur le même modèle que dans la partie 3, notamment la désunion du royaume avec l'existence de différentes races et législations. -- Fantafluflu (d) le 7 mars 2017 à 13:46 (CET)
thread_title:  Remarques de Poppy 

message: Fantafluflu,
J'avais soulevé le problème des sections Institutions, Sociétés, Territoires centrées sur l'Ancien régime, et tu m'avais répondu à juste titre qu'il y avait peu à dire sur la période féodale dans ces domaines.
Le problème, c'est qu'à mes yeux cela crée vraiment un trop grand déséquilibre dans l'article, puisque l'Ancien régime prend bien plus de place que toutes les autres monarchies réunies ...
C'est pourquoi je pense qu'il faut absolument mettre les détails dans des articles séparés et, tout comme les autres monarchies, réduire le passage sur l'Ancien régime à quelques paragraphes (après bien sûr, s'il y a plus à dire, on peut se permettre de prendre plus de place, on n'est pas au mot près !)
Mais à part ça, très bon travail et félicitations, pas de problème pour l'AdQ si le problème de déséquilibre est réglé !! --Mywiz (discuter) 7 mars 2017 à 18:58 (CET)
replies: text: Bonjour , désolé j'ai oublié de te répondre ! Je comprends bien qu'il y est un déséquilibre et c'est normal toute les périodes ne se valent pas. Durant l'ancien régime, les institutions deviennent incroyablement complexes, alors que durant la période féodale c'est en gros le roi qui nomme ses vassaux comme domestique et qui ont aussi un rôle de conseiller. Difficile de faire un résumé à peu prês égal sur les deux périodes ! D'ailleurs dans mes sources le livre de Roland Mousnier sur les institutions de l'ancien régime fait plus de 1000 pages (et il est écrit en petit) alors que celui sur les institutions féodales en fait une centaine et encore celle qui sont centrées sur les institutions royale en elle-même font une dizaine de pages. -- Fantafluflu (d) le 17 mars 2017 à 17:23 (CET)
thread_title:  Remarques de Mywiz 

message: Bonjour , je remarque qu'il y a toujours le problème du drapeau placé en infobox, que j'avais pourtant signalé en page de discussion. Il s'agissait du drapeau de marine mais vous n'avez toujours pas donné de source permettant d'établir qu'il s'agissait du drapeau « national » du Royaume de France sous la Restauration. Tan Khaerr (discuter) 16 mars 2017 à 20:15 (CET)
replies: text: Bonjour , depuis notre dernier échange sur la pdd de l'article, je suis allé sur des sites de vexillologie et ils semblent aller dans mon sens concernant l'utilisation du drapeau blanc. Voir le site de la société française de vexillologie et celui de la Société Vexillologique de l'Ouest. Cordialement. -- Fantafluflu (d) le 17 mars 2017 à 16:41 (CET)
replies: text: C'est vrai que j'ai trouvé ça curieux personnellement de retrouver un drapeau blanc dans l'infobox, je m'attendais plus à voir un drapeau qui représente mieux le royaume de France comme la bannière de France, qui est celui qui a été utilisé le plus longtemps et qui reprend les armes de France ou celui de l'Ancien Régime. --NRated (discuter) 18 mars 2017 à 12:18 (CET)
replies: text:  Comme indiqué dans les sources de l'article et celle que j'ai posté ici-même hier, il n'y a pas de drapeau officiel durant l'Ancien Régime. Ce n'est qu'à partir de la révolution qu'on peut parler de drapeau national. Le drapeau blanc est donc utilisé comme drapeau national durant la restauration et comme pavillon maritime unique à partir d'un décret du 25 mars 1765 (auparavant utilisé comme drapeau de la marine de guerre). Cela fait je pense deux bonnes raisons de le mettre dans l'infobox au détriment des autres. Cordialement. -- Fantafluflu (d) le 18 mars 2017 à 12:30 (CET)
replies: text:  je ne suis pas d'accord avec ce raisonnement. Dans ce cas, autant mettre le drapeau tricolore qui a été utilisée pendant 18 ans de 1830 à 1848, alors que le drapeau blanc a été utilisé pendant seulement 15 ans. --Panam (discuter) 31 mars 2017 à 19:21 (CEST)
replies: text: Dans l'article, il est aussi précisé que le drapeau blanc a aussi été utilisé comme drapeau de la marine de guerre à partir de 1661 et comme seul drapeau maritime à partir de 1765. Donc pour toutes ces raisons, il est, je pense, le drapeau le plus emblématique de la monarchie. -- Fantafluflu (d) le 31 mars 2017 à 19:34 (CEST)
replies: text:  j'estime pour ma part qu'il est le moins connu. Il est plutôt le symbole de la Restauration, qui a donc moins duré que la Monarchie de Juillet. Je pense qu'il faut mettre l'étendard royal le plus connu, un de ceux à fleur de lys, ou bien on ne met rien. --Panam (discuter) 31 mars 2017 à 19:36 (CEST)
replies: text: D'accord avec Panam, je trouve àmha peu pertinent d'utiliser un drapeau maritime ou le soi-disant drapeau national de la Restauration pour représenter le royaume de France. --NRated (discuter) 1 avril 2017 à 15:21 (CEST)
thread_title:  Remarques de Tan Khaerr 

message: Je suis, avec quelques autres qui me suivent, fortement intégré et depuis longtemps dans la section Histoire de Wikipédia.
Nous avons jusque là refusé de participer aux procédures de vote en vigueur dans la communauté, car elles n'ont de pas de sens telles qu'elles sont conçues...
Fantafluflu a réalisé un travail remarquable et il doit en être félicité.
Cependant, et je me fais l'écho des commentaires précédents, cet article n'a pas suffisamment défini son périmètre, couvre des époques vraiment trop disparates et devra fatalement à un moment ou un autre être redécoupé entre plusieurs articles.
Car tel qu'il est actuellement, il est de nature à engendrer de sérieuses confusions dans les esprits : le royaume de France n'est pas du tout le même lors de son apparition et lors de sa disparition !
Bien cordialement
Philippe Pierre CAMPION (discuter) 21 mars 2017 à 13:51 (CET)
replies: text: Bonjour et , j'ai bien précisé que dans mon esprit cet article devait servir à donner une vision globale et à rediriger le lecteur vers des articles plus développés. Toujours dans ma vision, il y a quatre articles qui sont des sous-articles globaux de cet article en fonction des périodes qu'on peut retrouver dans le plan de la section Histoire (Royaumes francs, Féodalité en France, Ancien Régime et un article global sur les différentes monarchies constitutionnelles en France). Ensuite, il y a des sous-articles sur un sujet bien précis (Société d'Ancien Régime, institutions du royaume de France, territoires du royaume de France, symboles du royaume de France). Peut-être que pour l'instant les articles que je considère comme des sous-articles ne cadrent peut-être pas actuellement avec le sujet, mais je compte arranger ça dans les temps prochains (je vais par exemple d'abord reformer l'article sur les territoires pour qu'il donne une vision global des différents territoires). En résumé, je suis d'accord avec vous sur le fait que cet article devrait être éclaté en plusieurs articles et que j'ai d'ailleurs essayé de le faire ressortir dans mon plan. En espèrent avoir été clair. -- Fantafluflu (d) le 23 mars 2017 à 15:23 (CET)
thread_title:  Appréciation globale de l'article