Discussion:Cyprien Verseux/Admissibilité

message: Proposé par : Dereckson (discuter) 10 décembre 2016 à 16:33 (CET)
replies: text: Bonsir. Connaissez-vous un principe de Wikipedia qui consiste à supposer la bonne foi : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Supposer_la_bonne_foi ? Cordialement. 80.12.59.108 (discuter) 10 décembre 2016 à 20:32 (CET)

text: Peu convaincu par le sourçage : les références 9, 10, 12, 13, 14 sont des écrits de l'intéressé, la source 18 une liste des articles écrite par l'intéressé pour le Huffington Post. Dans les autres on compte des sites comme « success-stories.fr » et « reussir91.com » Au final, il reste 7 références dans des médias, tous français généralistes (en étant généreux et en incluant Studyrama comme tel, si pas 6). Six ou sept sources de qualité sur les 19 me font craindre que l'article ne soit pas tout à fait correctement sourcé, et qu'il y aie beaucoup de WP:AUTO vu les 5 références listées. --Dereckson (discuter) 10 décembre 2016 à 23:08 (CET)
replies: text: Certes, il y aurait du ménage à faire dans les sources, mais les portraits parus dans des médias de qualité (Europe 1, Arte...) permettent de sourcer correctement pas mal de choses et les interviews données dans des médias eux aussi de qualité (Sciences et avenir, Futura Sciences, BFM TV, 20 Minutes...) attestent d'une certaine notoriété. Il est je pense assez rare de voir une telle médiatisation autours des travaux d'un scientifique (hélas). Il faut sans doute virer quelques sources (réussir91...) , mais utiliser ses articles comme sources primaires n'est pas idiot pour mentionner en deux phrases sur quoi portent ses travaux (références 10, 12, 14). Goodshort (discuter) 10 décembre 2016 à 23:26 (CET)
replies: text: Les sources primaires que sont les publications sont en effet un bon matériau quand il s'agit de résumer l'abstract, oui, tout à fait. --Dereckson (discuter) 10 décembre 2016 à 23:43 (CET)
replies: text:  En y revenant, je choisis de passer en neutre. Goodshort (discuter) 24 décembre 2016 à 16:29 (CET)
thread_title:  [[Cyprien Verseux]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* De très nombreuses sources centrées existent sur les plus grands médias français et américains. Une consultation d'un moteur de recherche permet de s'en procurer. Cordialement. 80.12.59.108 (discuter) 10 décembre 2016 à 20:49 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
. Je suis un peu surpris par l'unanimité dans la section opposée. Cyprien Verseux est je pense  des scientifiques mais est (quasi) dans les critères généraux, avec des sources centrées étalées sur 2014, 2015 et 2016. L'article est complet (on a tout son cursus, ses travaux, sa médiatisation) et correctement sourcé (i. e. avec des sources de qualités centrées). Goodshort (discuter) 10 décembre 2016 à 23:01 (CET)
replies: text: Peu convaincu par le sourçage : les références 9, 10, 12, 13, 14 sont des écrits de l'intéressé, la source 18 une liste des articles écrite par l'intéressé pour le Huffington Post. Dans les autres on compte des sites comme « success-stories.fr » et « reussir91.com » Au final, il reste 7 références dans des médias, tous français généralistes (en étant généreux et en incluant Studyrama comme tel, si pas 6). Six ou sept sources de qualité sur les 19 me font craindre que l'article ne soit pas tout à fait correctement sourcé, et qu'il y aie beaucoup de WP:AUTO vu les 5 références listées. --Dereckson (discuter) 10 décembre 2016 à 23:08 (CET)
replies: text: Certes, il y aurait du ménage à faire dans les sources, mais les portraits parus dans des médias de qualité (Europe 1, Arte...) permettent de sourcer correctement pas mal de choses et les interviews données dans des médias eux aussi de qualité (Sciences et avenir, Futura Sciences, BFM TV, 20 Minutes...) attestent d'une certaine notoriété. Il est je pense assez rare de voir une telle médiatisation autours des travaux d'un scientifique (hélas). Il faut sans doute virer quelques sources (réussir91...) , mais utiliser ses articles comme sources primaires n'est pas idiot pour mentionner en deux phrases sur quoi portent ses travaux (références 10, 12, 14). Goodshort (discuter) 10 décembre 2016 à 23:26 (CET)
replies: text: Les sources primaires que sont les publications sont en effet un bon matériau quand il s'agit de résumer l'abstract, oui, tout à fait. --Dereckson (discuter) 10 décembre 2016 à 23:43 (CET)
replies: text:  En y revenant, je choisis de passer en neutre. Goodshort (discuter) 24 décembre 2016 à 16:29 (CET)
thread_title:  Avis 

message: . Je suis un peu surpris par l'unanimité dans la section opposée. Cyprien Verseux est je pense  des scientifiques mais est (quasi) dans les critères généraux, avec des sources centrées étalées sur 2014, 2015 et 2016. L'article est complet (on a tout son cursus, ses travaux, sa médiatisation) et correctement sourcé (i. e. avec des sources de qualités centrées). Goodshort (discuter) 10 décembre 2016 à 23:01 (CET)
replies: text: Peu convaincu par le sourçage : les références 9, 10, 12, 13, 14 sont des écrits de l'intéressé, la source 18 une liste des articles écrite par l'intéressé pour le Huffington Post. Dans les autres on compte des sites comme « success-stories.fr » et « reussir91.com » Au final, il reste 7 références dans des médias, tous français généralistes (en étant généreux et en incluant Studyrama comme tel, si pas 6). Six ou sept sources de qualité sur les 19 me font craindre que l'article ne soit pas tout à fait correctement sourcé, et qu'il y aie beaucoup de WP:AUTO vu les 5 références listées. --Dereckson (discuter) 10 décembre 2016 à 23:08 (CET)
replies: text: Certes, il y aurait du ménage à faire dans les sources, mais les portraits parus dans des médias de qualité (Europe 1, Arte...) permettent de sourcer correctement pas mal de choses et les interviews données dans des médias eux aussi de qualité (Sciences et avenir, Futura Sciences, BFM TV, 20 Minutes...) attestent d'une certaine notoriété. Il est je pense assez rare de voir une telle médiatisation autours des travaux d'un scientifique (hélas). Il faut sans doute virer quelques sources (réussir91...) , mais utiliser ses articles comme sources primaires n'est pas idiot pour mentionner en deux phrases sur quoi portent ses travaux (références 10, 12, 14). Goodshort (discuter) 10 décembre 2016 à 23:26 (CET)
replies: text: Les sources primaires que sont les publications sont en effet un bon matériau quand il s'agit de résumer l'abstract, oui, tout à fait. --Dereckson (discuter) 10 décembre 2016 à 23:43 (CET)
replies: text:  En y revenant, je choisis de passer en neutre. Goodshort (discuter) 24 décembre 2016 à 16:29 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Cf. ci-dessus. --Dereckson (discuter) 10 décembre 2016 à 16:33 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # . Il y a des sources, mais c'est un poil faiblard vu que beaucoup sont liées au sujet de l'article. Goodshort (discuter) 24 décembre 2016 à 16:30 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# . Évidemment. Il s'agit d'un spécialiste de son domaine et quantité de sources centrées existent sur les plus grands médias français et américains, encore faut-il prendre le temps de chercher. 80.12.59.108 (discuter) 10 décembre 2016 à 20:34 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés