Discussion:Cigarette électronique

message: Les marques rooney et smuke ne sont que des revendeurs et non des fabricants. Liens supprimes.Marcostdo 22 juillet 2007 à 21:59 (CEST)
replies: text: Pour le moment la ecig est généralement autorisée dans les lieux publics (restos, avions, etc), ça va donc dans le sens d'un tabagisme passif inexistant. — N  [66] 1 mai 2010 à 05:33 (CEST)
replies: text: en fait il n'y aurait pas de tabagisme passif pcq la vapeur, contrairement à la fumée, ne se propage pas à plus de genre 50 centimètres. Évidemment, ce serait à sourcer, ce "genre 50 cm" mais la différence entre vapeur et fumée ne doit échapper à personne. --Pierre-Alain Gouanvic <FONT COLOR="pink">Savoir n'est pas neutre</FONT> 6 février 2011 à 03:02 (CET)
thread_title:  Remarques 

message: Il me semble qu'il faudrait mettre plus de warning sur ce produit. Le fait de fumer une cigarette électronique est considéré partout, et notamment sur cette page, comme étant non nocif CAR il n'y a pas combustion. S'il n'y a effectivement pas de goudron présent dans l'air expiré par le fumeur, il n'est absolument pas prouvé qu'il ne reste pas, dans l'air expiré, certains des produits inspirés, comme la nicotine, les dérivés terpénique, le glycol éventuellement présent, etc. Il me semble par conséquent extrêmement hasardeux de dire qu'il ne peut pas y avoir de tabagisme passif !!! Carm (d) 30 mars 2010 à 17:06 (CEST)
replies: text: Pour le moment la ecig est généralement autorisée dans les lieux publics (restos, avions, etc), ça va donc dans le sens d'un tabagisme passif inexistant. — N  [66] 1 mai 2010 à 05:33 (CEST)
replies: text: en fait il n'y aurait pas de tabagisme passif pcq la vapeur, contrairement à la fumée, ne se propage pas à plus de genre 50 centimètres. Évidemment, ce serait à sourcer, ce "genre 50 cm" mais la différence entre vapeur et fumée ne doit échapper à personne. --Pierre-Alain Gouanvic <FONT COLOR="pink">Savoir n'est pas neutre</FONT> 6 février 2011 à 03:02 (CET)
thread_title: Il me semble faux d'affirmer qu'il n'y a pas de tabagisme passif

message: Un peu ras-le-bol des spams répétés sur cet article. S'il y a des liens vers des sites scientifiques ok, mais les vendeurs et autres annuaires n'ont pas à figurer dans la liste des liens externes car Wikipédia n'est pas une collection de liens externes et il n'y pas lieu de privilégier un annuaire plutôt qu'un autre. --Laurent N. [D] 9 juillet 2010 à 10:37 (CEST)
replies: text: Oui, et ça enlève de la crédibilité non seulement à wikipedia, mais à celle de la chose en question. Quelque chose à ôter ou retravailler, en particulier? --Pierre-Alain Gouanvic <FONT COLOR="pink">Savoir n'est pas neutre</FONT> 6 février 2011 à 03:29 (CET)
thread_title:  Spam répété 

message: L'énumération des constituants de la fumée du tabac n'a pas sa place à mon avis dans cette section. Elle laisse à penser que la cigarette électronique serait plus sûre or que la vapeur produite contienne moins de substances nocives ne permet pas d'en déduire l'innocuité de la cigarette électronique. De plus la cigarette électronique n'a pas vocation à être un substitut au tabac, la comparaison a donc peu de sens et ne permet en tout cas pas de conclure.
Je propose également de supprimer la partie "efficacité" de l'intitulé puisqu'il n'en est pas question dans la section. D'ailleurs de quelle efficacité parle-t-on, celle du sevrage tabagique ? Clement b (d) 25 juin 2011 à 10:46 (CEST)
thread_title:  Neutralité de la section Efficacité et innocuité 

message: Bonjour clément,
Pour moi, il est important de citer les forums indépendants... C'est une pratique usuelle sur wikipédia, et au moins les plus importants !
Et justement éviter que sur un moteur de recherche les gens tombent sur des forums non indépendants maintenus par des vendeurs !
:Justement la pratique est d'éviter de citer des forums dans la mesure du possible. Il n'y a aucun élément qui permet de dire que tel ou tel forum est le plus indépendant. De nombreux forums sont indépendants, c'est à dire qu'ils ne sont gérés directement pas des fabricants mais il faudrait alors les citer tous. Si on laisse celui-là, d'ici quelques semaines des dizaines voudront s'y ajouter. Wikipédia n'est pas un annuaire de liens, il appartient à chacun de faire ses propres recherches. Clement b (d) 28 novembre 2011 à 19:44 (CET)
replies: text:  OK, je comprend la remarque. Pour l'indépendance, c'est compliqué à vérifier (pas de présence de publicité,  présence de nombreux revendeurs et marques) ? Le problème c'est que dans la e-cig, il y a beaucoup de forums maintenus par des revendeurs et qui ne sont pas forcément très objectifs. De plus, la e-cig, c'est un domaine encore très récent et il y a beaucoup d'informations nouvelles tous les jours, je trouvais cela intéressant de pointer sur le plus gros forum français (en terme de trafic et de messages postés) et anglophone. Toutefois, quand je regarde sur le wiki, je vois des liens de ce type (par exemple pour le Home Cinéma, domaine qui connait aussi beaucoup de nouveautés), du coup, je me demande quels sont les critères et dans quel cas on accepte ou non. --The toto (d) 29 novembre 2011 à 00:42 (CET)
replies: text: Les critères sont là : WP:LE Clement b (d) 29 novembre 2011 à 07:54 (CET)
thread_title:  Forums 

message: Bien que les fabricants désignent habituellement le produit sous le vocable "cigarette électronique", ceci me semble plus être un argument marketing qu'autre chose : en effet, si on reprend la définition de l'électronique : 
:L'électronique est une branche de la physique appliquée, traitant entre autres de la mise en forme et de la gestion de signaux électriques, permettant par exemple de transmettre ou recevoir des informations.
Il me semble évident que la cigarette n'a d'électronique qu'une résistance électrique, destinée à produire de la chaleur et non à traiter du signal.
:La module batterie contient un régulateur de tension faisant appel a des composants électroniques. Néanmoins, je convient que l'atomiseur n'est qu'une simple résistance. L'électronique du module batterie est-elle dissociable de l'ensemble ? Nicolas W 27 novembre 2012 à 16h16
À défaut de corriger toutes les occurences du mot "électronique" (après tout, la terminologie usuelle, bien qu'incorrecte, reste, justement, usuelle), on peut au moins corriger les occurences inutiles du terme "électronique", comme dans la première phrase de l'article :
:La cigarette électronique ou l'e-cigarette désigne un produit électronique destiné à simuler l'acte de fumer du tabac.
2A01:E34:EC0C:87D0:5604:A6FF:FE7E:787B (d) 16 septembre 2012 à 19:39 (CEST)
thread_title:  électronique/électrique 

message: J'ai supprimé  l'assertion non sourcée d'une invention en 2001 par étudiant français Vlachos. Je ne trouve rien sur Internet, sinon des copies de Wikipédia. En plus la ligne «  Cette invention est en cours de reconnaissance par l'OMPI.  » est vraiment louche... J'imagine un canular. En tout cas, pas de source sérieuse, pas de wikipédia !
-- Irønie (d) 29 mai 2013 à 15:31 (CEST)
thread_title:  Invention Vlachos ? 

message: Bonjour,
Je me permets de remettre en question la pertinence de l'étude de 60 millions de consommateurs, et par conséquent sa présence dans l'article Wikipédia.
Il ne s'agit en fait pas réellement d'une étude, le protocole utilisé n'ayant jamais été dévoilé et ne présentant pas la rigueur d'une vraie étude scientifique, notamment au niveau de sa vérification et de sa publication.
D'autres études scientifiques bien plus sérieuses ont été menées et entrent partiellement en contradiction avec l' "étude" de 60 millions de consommateurs. On peut citer par exemple "Levels of selected carcinogens and toxicants in vapour from electronic cigarettes." http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23467656
Je suggère fortement de remplacer l'article de 60 millions de consommateurs qui est scientifiquement d'une pertinence proche de la nullité par cette étude qui est elle validée et a été publiée dans les règles de l'art.
Nighbtringer57
:L'étude de 60 millions de consommateurs n'est pas pertinente sur l'article en tant qu'étude scientifique, mais uniquement en terme de notoriété puisqu'elle a été citée pas la quasi-totalité des médias francophones. L'étude que vous évoquez peut très bien être citée en contrepoids, mais pas en remplacement. CB (discuter) 29 août 2013 à 13:45 (CEST)
replies: text: D'accord en effet, dans ce cas elle mérite d'être citée. Ne serait-il pas néanmoins pertinent de préciser justement que cet article est mise en doute par de nombreux médecins (comme par exemple les docteurs Dupagne, Gérard Mathern, Jacques le Houezec, ...)? --Nightbringer57 (discuter) 30 août 2013 à 15:55 (CEST)
thread_title:  Etude de 60 millions de consommateurs 

message: Wikipedia n'ayant pas vocation à faire la promotion des acteurs commerciaux, je propose que l'on ne cite pas ces références dans le texte et que l'on se limite à mentionner les annuaires, qui par ailleurs semblent régulièrement tenus à jour, dans un marché en rapide évolution. Voici quelques références supplémentaires (en janvier 2014).
Un annuaire des vapoteurs recense 72 sites commerciaux de vente en ligne et 12 blogs affiliés à des distributeurs. 
En outre, de nombreux fabricants de e-liquides et de mods pratiquent la vente directe. Indiquer un total de cent (100) est une bonne approximation (ce jour).
Concernant le nombre de magasins dédiés, le site Vapoguide en indique ~ 1800 début 2014.
: On le redit pour tous ceux qui découvrent Wikipedia: le lien externe est une exception et réservée à des sites de référence, cf WP:LE. Par contre, les références pour sourcer des passages sont plus que bienvenues cf WP:Citez vos sources et en plus, bénéficient d'un archivage qui garantit leur pérennité, y compris quand le site aura disparu. Par contre, le spam dans les pages de discussion est totalement hors sujet et bien inutile en technique de SEO car une balise noref est ajoutée, empêchant l'indexation par les moteurs de référence. Jmax (discuter) 5 mars 2014 à 19:06 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord, surtout que Randall fait passer son blog perso pour une source parmi d'autres (« Selon le site UnAirNeuf.org... »). Il a déjà été averti sur ces pratiques. CB (discuter) 5 mars 2014 à 19:40 (CET)
replies: text:  merci. J'enlève à nouveau son spam. Jmax (discuter) 5 mars 2014 à 21:00 (CET)
thread_title:  Circuits de distribution (quelques références) 

message: Suite à la modification incorrecte de IP 74.59.150.170 (consistant à remplacer Hong Kong par Chine), j'ai voulu chercher quelques sources pour les interdictions de la cigarette électronique dans quelques pays. J'ai pu tomber sur des articles qui faisaient référence à des législations précises, et d'autres qui fournissaient une liste de pays où elle était interdite. Dans cette dernière catégorie j'ai pu constater que certains s'appuyaient sur la liste que Wikipédia proposait, en contradiction dans certains cas avec ce qu'on peut trouver par ailleurs (Australie par exemple). Je pense qu'il vaudrait donc mieux éviter le recours à des articles qui fournissent une simple liste de pays ou territoires. J'en ai quand même utilisé une à ce stade, mais je pense qu'il vaudrait mieux essayer d'améliorer ce point, voir supprimer complètement le paragraphe Autres pays au profit de paragraphes un peu plus détaillés par pays. Mieux vaut ne rien dire que fournir des informations fausses. Ydecreux (discuter) 30 août 2014 à 23:19 (CEST)
thread_title:  Statut légal, autre pays 

message: Non seulement il n'est pas nécessaire de dire deux fois la même chose à quelques mots d'intervalle : , comme si on voulait enfoncer le clou alors que ce point parait vraiment mineur, mais en plus il apparaît qu'il n'y a pas consensus à ce sujet . Dès lors, des sources apparaissent nécessaires qui établissent ce qui est avancé de façon non ambiguë. Par ailleurs ce point a l'air tellement secondaire qu'on ne voit pas vraiment en quoi il s'agit d'une information encyclopédique. Ydecreux (discuter) 24 juillet 2017 à 19:25 (CEST)
thread_title:  Inhalation directe / indirecte 

message: J'ai retiré un paragraphe récent qui présentait des différences entre ces deux solvants, car la principale source utilisée disait au contraire qu'ils avaient les mêmes fonctions : produire de la vapeur et renforcer les arômes. Ydecreux (discuter) 18 janvier 2018 à 09:43 (CET)
thread_title:  Glycérine et propylène glycol 

message: Titre de l'article : . Je ne vois pas en quoi ce serait le contraire que la corrélation réaffirmée entre le fait d'essayer la cigarette électronique et le fait de fumer plus tard.
Quand au pdf de ASH, il faudrait me dire où cette publication affirme qu'.
Ydecreux (discuter) 23 avril 2018 à 19:52 (CEST)
thread_title:  Ajouts récents 

message: La cigarette électronique est vendue en pharmacie en Belgique et en Suisse d'après quelques sources : , . En France il existe un modèle également vendu en pharmacie : . On peut naturellement développer les conditions nécessaires pour qu'un modèle soit vendu en pharmacie, mais il n'est pas correct d'affirmer que la cigarette électronique ne peut pas être vendue en pharmacie sur la seule base d'une liste positive aux contours assez flous de ce qui peut être vendu en pharmacie. Le premier item de la liste mentionne les médicaments et psychotropes. Ydecreux (discuter) 2 mai 2018 à 14:02 (CEST)
replies: text: Aucun problème donc pour parler de la question de la vente des cigarettes électroniques en pharmacie en France, mais il faudrait développer davantage. Ydecreux (discuter) 2 mai 2018 à 14:34 (CEST)
thread_title:  Pharmacies 

message: J'ai procédé à une annulation en bloc, ce qui en principe est un peu cavalier, mais j'ai observé qu'un paragraphe entier était un copier-coller du site utilisé comme source, tandis que l'autre ajout principal introduisait une erreur factuelle. Il est possible de rétablir des modifications qui seraient pertinentes. Ydecreux (discuter) 6 juillet 2018 à 17:35 (CEST)
replies: text: Surtout, en vous embêtez pas à trier ce qui est bon ou relève de la mise en forme (c'est-à dire-ce qui en vous plait pas personnellement)--Zugmoy (discuter) 6 juillet 2018 à 18:18 (CEST)
thread_title:  Annulation en bloc 

message: Le rapport de l'OMS ne fait aucune référence à une agence indépendante qui serait l'auteur véritable du rapport, et endosse la responsabilité du contenu en page 105 du document. Même si le Pr Dubois a affirmé le contraire à RTL et si l'information a été reprise par Doctissimo, cela n'en fait pas une vérité. Un rapport indépendant, mandaté par une institution comme l'OMS, est toujours signé par son auteur. Ici au contraire, les auteurs, pour la plupart membres de l'OMS, sont cités en page remerciements, comme pour tous les rapports de l'ONU non indépendants. Qu'il n'y ait pas unanimité sur le sujet de la cigarette électronique au sein de l'OMS est tout autre chose. Ydecreux (discuter) 6 août 2019 à 15:28 (CEST)
replies: text: Très bien.--Zugmoy (discuter) 14 août 2019 à 15:09 (CEST)
thread_title:  Rapport indépendant ? 

message: Hier j'ai corrigé le taux de nicotine dans l'article. Il s'agit d'un élément factuel et non d'un avis personnel. Cette modification a été annulée.
Je n'avais pas jugé bon de sourcer la raison de cette modification car elle ne le mérite pas, selon moi, étant un simple fait que toute personne compétente connait.
Cependant au vu de l'annulation je vais me justifier, il semble que ce soit l'usage.
Il est écrit actuellement :
de nicotine à des taux variables17, en général de 0 à 3,6 % — soit 0 à 36 mg/ml (dans l'Union européenne, la teneur maximale en nicotine est de 20 mg/ml).
Cette affirmation était vraie jusqu'en 2017. Depuis ont été développé des e-liquides aux sels de nicotine, ceux ci montent jusqu'à 60mg/ml.
C'est le cas par exemple des produits de la marque Juul_(entreprise), ils sont commercialisés en 59mg/ml aux USA.
Si je prend les liens de la première page que google retourne lorsqu'on cherche "USA vape shop online", on trouve facilement des produits à plus de 36mg :
Dans l'article il est dit également que l'usage de sels de nicotine est rare. C'est désormais faux, l'importance des ventes de sel de nicotine est en constante augmentation.
Cependant il est difficile de trouver des sources fiables concernant les parts de marché, je ne vais donc pas épiloguer là dessus.
--Namichel (discuter) 11 avril 2020 à 14:52 (CEST)
replies: text: Compte tenu du « en général », l'information restait correcte. J'ai ajouté une précision et une source. Ydecreux (discuter) 11 avril 2020 à 15:22 (CEST)
thread_title:  Taux de nicotine