Discussion:上 (kanji)/Admissibilité

message: Le wiktionnaire étant plus complet que les articles wiki, je ne pense pas qu'il y ait grand chose à transférer. Mais si c'est le cas, on peut toujours le faire. Pour ce qui est des redirections, pourquoi pas. Djidane39 (d) 18 septembre 2008 à 10:01 (CEST)
thread_title:  Transfert vers le wiktionnaire 

message: * Le problème est qu'il n'y a pas de procédure acceptée de tous pour les redirections vers le Wiktionnaire, et que de fait c'est une suppression de Wikipédia, d'où cette procédure de PàS.--08pb80 (d) 18 septembre 2008 à 12:40 (CEST)
thread_title:  Commentaire sur l'avis de DarkoNeko 

message: Quand j'ai lancé cette PAS, il semblait y avoir un consensus. Apparemment ce n'est plus le cas... Donc au lieu de gaspiller notre énergie comme le fait remarquer Ceridwen, je pense qu'il serait préférable de travailler autrement sur le Projet:Japon. Si tous le monde n'est pas d'accord, ça ne sert à rien d'insister. Ça serait dommage de laisser tomber un si beau projet, commençons plutôt par réorganiser la page du projet, et redéfinissons les priorités. Djidane39 (d) 28 septembre 2008 à 14:28 (CEST)
thread_title:  Consensus 

message: Je suis très étonné des avis « Conserver » actuels. Aucun des avis ne fait référence aux Critères d'admissibilité des articles. Aucun ne donne de sources différentes d'un dictionnaire et aucun ne montre qu'on pourrait écrire un article sur un kanji ayant plus d'informations qu'un article du Wiktionnaire (cf. Wikipédia n'est pas un dictionnaire).
Le seul argument qui revient est une vague analogie (discutable) avec les autres caractères alors que l'admissibilité ne fonctionne pas par analogie mais par l'existence de sources (cf. WP:CAA).
Donc je me demande si ces avis ne rentrent pas dans la catégorie des « votes non circonstanciés sont par conséquent invalides, et déplacés dans une section dédiée dont le contenu n'est pas comptabilisé par l'administrateur qui traite la proposition de suppression à la fin du scrutin. » (prise de décision du 14 mai 2006, proposition 2 « motivation obligatoire des votes »)--08pb80 (d) 30 septembre 2008 à 12:00 (CEST)
replies: text: J'ai déplacé les avis conserver dans la section « Avis non décomptés » car les avis qui font une analogie entre les caractères ne sont clairement pas admissibles. Les règles d'admissibilité ne font pas référence à des analogies possibles entres articles. Par exemple il n'y a pas de règle du type « Il y a des articles sur des chansons dans Wikipédia donc toutes les chansons sont admissibles ». --08pb80 (d) 1 octobre 2008 à 15:56 (CEST)
replies: text: Et j'ai annulé ce déplacement. Il est hors de question de procéder à un déplacement complet de tous les avis contraires aux tiens vers les « avis non décomptés », surtout quand on est aussi directement impliqué, et sans aucun avis concordant. C'est à la limite du trucage. Manuel Menal (d) 1 octobre 2008 à 23:37 (CEST)
replies: text: oh, selon moi, c'est bien plus qu'a la limite à ce niveau là... c'est un trucage delibéré, parce que l'issue que dessine la page ne lui conviens pas. Bah, peu importe... - DarkoNeko (にゃ? ) 1 octobre 2008 à 23:45 (CEST)
replies: text: Le trucage délibéré consiste pour moi à ne pas suivre les recommandations de la communauté et à mettre des avis en contradiction avec WP:CAA. La page WP:CAA est pourtant claire : Il faut montrer l'« existence de sources secondaires de qualité permettant la rédaction d'un article complet, remplissant notre exigence de vérifiabilité. Inversement, si le sujet ne les remplit pas, il incombe à ceux qui souhaitent publier l'article de citer leurs sources. Cela incombe entre autre aux co-auteurs et à ceux qui s'opposent à sa suppression. ». Pour les kanjis, malgré les demandes répétées, personne n'a montré que de telles sources existent et les articles concernés vont donc rester indéfiniment des ébauches qui n'ont pas leur place dans l'encyclopédie (ce qui est d'autant plus étonnant que des articles de qualité sur les kanjis existent dans le Wiktionnaire).--08pb80 (d) 2 octobre 2008 à 11:41 (CEST)
thread_title:  Les avis « Conserver » actuels doivent-ils être décomptés ? 

message: ==== Conserver ====
#- "devrais etre déplacé vers le wiktionnaire", donc suppression (qui est différent d'un deplacement) ? votre logique est assez foireuse, les gars...- Pour reprendre ce qui est dit plus haut, cette PàS n'a pas de raison de différencier un kanji d'une lettre, donc devrais porter sur la suppression de l'ensemble, et non pas juste des caractères asiatiques- Pour le cas probable ou le deplacmeent/suppression l'emporte, je demande a ce que soient conservé des "redirections" vers wiktionnaire. DarkoNeko (にゃ? ) 18 septembre 2008 à 09:44 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #- "devrais etre déplacé vers le wiktionnaire", donc suppression (qui est différent d'un deplacement) ? votre logique est assez foireuse, les gars...- Pour reprendre ce qui est dit plus haut, cette PàS n'a pas de raison de différencier un kanji d'une lettre, donc devrais porter sur la suppression de l'ensemble, et non pas juste des caractères asiatiques- Pour le cas probable ou le deplacmeent/suppression l'emporte, je demande a ce que soient conservé des "redirections" vers wiktionnaire. DarkoNeko (にゃ? ) 18 septembre 2008 à 09:44 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  rien de plus à ajouter que cette discussion, Wiktionnaire semble plus convenir que Wikipédia dans ce cas, que dire d'encyclopédique sur une lettre ? Djidane39 (d) 17 septembre 2008 à 13:03 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Parfait dans Wiktionnary. Inky-Cann. Moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique. Manuel Menal (d) 1 octobre 2008 à 23:45 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés