lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Liste de châteaux alpins/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 octobre 2016 à 00:37 (CEST)
thread_title:  [[Liste de châteaux alpins]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Un château alpin, ce n'est pas juste un château étant bâti sur les Alpes ? TiboF® 16 octobre 2016 à 11:31 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Un château alpin est un château situé dans les Alpes effectivement ! , au même titre que Liste des châteaux des Alpes-Maritimes, et toute une série de liste de Châteaux (Dordogne, pyrénéens, Belges par région, de la Charente, de l'arrondissement de Lorient, .....) . p-2016-10-s (discuter) 28 octobre 2016 à 19:13 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Un château alpin est un château situé dans les Alpes effectivement ! , au même titre que Liste des châteaux des Alpes-Maritimes, et toute une série de liste de Châteaux (Dordogne, pyrénéens, Belges par région, de la Charente, de l'arrondissement de Lorient, .....) . p-2016-10-s (discuter) 28 octobre 2016 à 19:13 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  En accord avec le proposant. --Girart de Roussillon (Discrepance ?) 16 octobre 2016 à 02:16 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Liste de réalisateurs wallons/Admissibilité

message: Proposé par : Speculoos (D) 15 mai 2018 à 21:07 (CEST)
thread_title:  [[Liste de réalisateurs wallons]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  liste inutile, indigente et à la définition non claire. Speculoos (D) 15 mai 2018 à 21:13 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  liste inutile, indigente et à la définition non claire. Speculoos (D) 15 mai 2018 à 21:13 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 octobre 2016 à 00:40 (CEST)
thread_title:  [[Liste de réalisateurs wallons]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Je place cette balise parce qu'il y a sur la p concomitamment mis en suppression une proposition pour parvenir à un consensus soit le maintien de la cat Réalisateurs wallons en sous-catégorie dans la mesure où les umtiples sources dans les médias qui utilisent cette expression justifient que cette information soit gardée. On pourrait d'ailleurs tenter de définir cette cat à partir des sources existantes. Je mettrai aussi cette info sur le bistrot, Tonval (discuter) 28 octobre 2016 à 23:59 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Il n'y a aucune source. La preuve :         [     <BR />Indépendamment de ceci, la Wallonie est bien  repérable sur la carte et ses habitants sont bien des Wallons? Notamment leurs cinéastes? Non? Tonval (discuter) 16 octobre 2016 à 15:50 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Liste indigente existant depuis une décennie. Mais je sais que la page sera conservée : on ne va pas tarder à m'expliquer qu'Henri Storck, né en à Ostende (en Flandre) et mort à Uccle (à Bruxelles), était wallon par je ne sais quelle miracle, tout comme Olivier Smolders, né à Léopoldville (au Congo belge). Nous rediscuterons de l'admissibilité de cette liste dans dix ans ou plus tard encore  Lykos | discuter 16 octobre 2016 à 02:00 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Liste des voies de Bruxelles se référant à un nom de femme/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 octobre 2016 à 00:43 (CEST)
thread_title:  [[Liste des voies de Bruxelles se référant à un nom de femme]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je copie-colle ici depuis Discussion Projet:Femmes : « Je tiens à faire savoir que j’ai créé (il y a un certain temps déjà) la catégorie :Catégorie:Voie parisienne se référant à un nom de femme, une sous-catégorie de la catégorie :Catégorie:Appellation officielle à Paris se référant à un nom de femme. Alphabeta (discuter) 17 octobre 2016 à 18:26 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Comme l'article sur Paris. Celette (discuter) 16 octobre 2016 à 20:40 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Comme l'article sur Paris. Celette (discuter) 16 octobre 2016 à 20:40 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Louis-Joachim de La Roche-Saint-André/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 octobre 2016 à 00:45 (CEST)
thread_title:  [[Louis-Joachim de La Roche-Saint-André]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Suffisamment de sources pour faire un article sur cet abbé.—   -_Luc_-Envoyer un message 16 octobre 2016 à 01:31 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Suffisamment de sources pour faire un article sur cet abbé.—   -_Luc_-Envoyer un message 16 octobre 2016 à 01:31 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Marc Luyckx Ghisi/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 octobre 2016 à 00:48 (CEST)
thread_title:  [[Marc Luyckx Ghisi]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  je viens de voir que les trois interwikis (français, anglais, italien) ont été faits par le même contributeur à l'été 2014 et ça jette un froid sur la bonne foi, à croire qu'on a voulu faire un "forçage" pour prouver une notoriété. Quand je regarde les sources, bof : pas convaincu par la notoriété. --Écatis (discuter) 17 octobre 2016 à 11:46 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  je viens de voir que les trois interwikis (français, anglais, italien) ont été faits par le même contributeur à l'été 2014 et ça jette un froid sur la bonne foi, à croire qu'on a voulu faire un "forçage" pour prouver une notoriété. Quand je regarde les sources, bof : pas convaincu par la notoriété. --Écatis (discuter) 17 octobre 2016 à 11:46 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Maike Kesseler/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 octobre 2016 à 00:54 (CEST)
thread_title:  [[Maike Kesseler]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Je suis un total ignare en question de snooker (alors les arbitres, hein...) mais je constate qu'on peut trouver des sources centrées qui semblent pertinentes sur le sujet (par exemple , ...) qui semblent permettre l'écriture d'au moins un court article vérifiable et respectant la neutralité de point de vue. Avis modulable en fonction d'apport de nouveaux arguments. - Boréal   (:-D)  18 octobre 2016 à 22:57 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Je suis un total ignare en question de snooker (alors les arbitres, hein...) mais je constate qu'on peut trouver des sources centrées qui semblent pertinentes sur le sujet (par exemple , ...) qui semblent permettre l'écriture d'au moins un court article vérifiable et respectant la neutralité de point de vue. Avis modulable en fonction d'apport de nouveaux arguments. - Boréal   (:-D)  18 octobre 2016 à 22:57 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Quelques sources spécialisées qui tiennent plus de l’interview que de la source analytique indépendante ; avec une notoriété générale quasi-inexistante () et l’absence d’interwiki germanophone comme anglophone, la correspondance aux critères ne me semble pas établie. — ℳcLush =^.^= 30 octobre 2016 à 02:44 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  avec snooker effectivement bizarre qu'il n'y ait pas de page Wiki de ou en ; les autres sources sont primaires (interviews etc.) --Pierrette13 (discuter) 30 octobre 2016 à 14:32 (CET)
thread_title:  Fusionner
Discussion modèle:Palette Championnes du monde de gymnastique artistique

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à scinder
Palette trop imposante. Scission qui parait assez aisé. Je ne comprend pas trop pourquoi il y a une fusion  ? --Nouill 7 août 2016 à 23:37 (CEST)
replies: text: Création de six palettes pour remplacer celle-ci. Apollinaire93 (discuter) 7 août 2016 à 23:47 (CEST)

text: Cela évite, entre autres, sur les pages des gymnastes les plus médaillés (comme Vitaly Scherbo) d'avoir un empilement de 16 palette distinctes. Orphée [♪|♪|♪] 13 août 2016 à 19:41 (CEST)

text: La palette est certes énorme, mais l'argument donné plus haut est valable. Borvan53 (discuter) 11 octobre 2016 à 21:54 (CEST)
replies: text: Je clôture donc. --Nouill 16 octobre 2016 à 02:56 (CEST)
thread_title:  Proposition de scission de [[:Modèle:Palette Championne du monde de gymnastique artistique]]
Discussion:Bureau de la diplomatie électronique

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
TechCamps est une partie de Bureau de la diplomatie électronique, et ne mérite pas son propre article. Cet article présente des problèmes multiples. Cet article est trop compacte. Cet article fait partie d'une organisation mère. Cet article provoque une controverse de neutralité. Cet article ne respecte pas la neutralité de point de vue. Cet article n'est pas rédigé de façon équilibrée, et donne à certains aspects ou points de vue une importance disproportionnée. Une proposition de fusion est en cours entre TechCamps et Bureau de la diplomatie électronique. RedLockBen (discuter) 16 octobre 2016 à 04:24 (CEST)
thread_title:  [[TechCamps]] et [[Bureau de la diplomatie électronique]]
Discussion:Juan Canaveriis/Admissibilité

message: Proposé par : Éric Messel (Déposer un message) 16 octobre 2016 à 11:25 (CEST)
thread_title:  [[Juan Canaveriis]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Fort 1) Il a voté la destitution du vice roi en 1810, ce qui fait qu'il était de facto membre d'une assemblée constituante et 2) L'article en anglo américain donne seulement 38 références. Veuillez excuser du peu, il eût fallu quelques milliers de références pour que l'article fût admissible... N'est-ce pas ? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 17 octobre 2016 à 00:30 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Fort 1) Il a voté la destitution du vice roi en 1810, ce qui fait qu'il était de facto membre d'une assemblée constituante et 2) L'article en anglo américain donne seulement 38 références. Veuillez excuser du peu, il eût fallu quelques milliers de références pour que l'article fût admissible... N'est-ce pas ? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 17 octobre 2016 à 00:30 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Rien dans la page ne dit qu'il aurait été écrivain ; les interwikis anglophone et hispanophone ne mentionnent pas cette qualité d'écrivain. --Éric Messel (Déposer un message) 16 octobre 2016 à 11:25 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Je serais tenté de dire que dans le contexte de la révolution de mai 1810 il fut membre d'une assemblée ayant un gros pouvoir politique, donc dans les critères de ce côté ; par contre je n'ai pas l'impression que les sources soient centrées Michel421 (d) 24 octobre 2016 à 23:03 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:La France a peur

message: Actuellement cette page bat peut-être un record : 4 homonymies vers 0 articles (rappel : une page d'homonymie est un mécanisme technique, elle devient utile quand il y a au moins 2 articles créés voire en devenir, et nécessaire quand ils sont plus nombreux). De plus, les titres d'oeuvre qui suivent l'introduction de Gicquel y sont directement reliés, y font référence. Je propose donc que cet article ne soit plus une page d'homonymie, mais présente la première itération (Gicquel 76), avec en chapitre complémentaire la citation de l'utilisation par d'autres (suffisament peu notoire pour, a priori, ne pas mériter d'article). Askywhale (discuter) 16 octobre 2016 à 13:45 (CEST)
thread_title:  Pas d'homonymie
Discussion:Christian Dente/Admissibilité

message: Proposé par : Arroser (râler ?) 16 octobre 2016 à 14:08 (CEST)
thread_title:  [[Christian Dente]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  : Comme l'a indiqué « Arroser », j'ai cru moi aussi que l'article était une autopromotion. Je me suis pris au jeu et j'ai complété l'article parce que Christian Dente est une personne qui a fait une belle carrière (aux goûts et couleurs de chacun) et comme tous les artistes, comme nous sommes, nous ne laissons pas nécessairement beaucoup de traces derrière nous. Merci de m'avoir permis de découvrir cet homme ! —— DePlusJean (discuter) 29 octobre 2016 à 17:51 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : Comme l'a indiqué « Arroser », j'ai cru moi aussi que l'article était une autopromotion. Je me suis pris au jeu et j'ai complété l'article parce que Christian Dente est une personne qui a fait une belle carrière (aux goûts et couleurs de chacun) et comme tous les artistes, comme nous sommes, nous ne laissons pas nécessairement beaucoup de traces derrière nous. Merci de m'avoir permis de découvrir cet homme ! —— DePlusJean (discuter) 29 octobre 2016 à 17:51 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # , anecdotique. --Arroser (râler ?) 16 octobre 2016 à 14:08 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Saison 7 de Danse avec les stars

message: Bonjour, je propose de garder le tableau du choix du public, on met ensuite les cases en vert ou bien juste un surlignage en vert afin de dire quelle chanson/danse a été choisie par le public comme ça on peut le voir plus clairement et ça nous permet de garder le tableau tel quel en ajoutant simplement la notes qu'ils auront ! Selon moi ce serait très clair et ça permettrait de garder la chanson qui n'a pas été choisie (afin d'avoir un article très complet). Dites moi ce que vous en pensez ! Shazulobster93 (discuter) 16 octobre 2016 à 20:12 (CEST)
thread_title:  Semaine 3 - Format du tableau
Discussion:Planète super-habitable

message: Il a été prouvé que la lune jouait un rôle dans la stabilité de la rotation de la Terre, ceci a donc été ajouté dans "profile type". Pourtant l'article en espagnol semble dire le contraire. À voir donc.--Io Herodotus (discuter) 21 octobre 2016 à 04:52 (CEST)
replies: text: Je n'avais pas tout lu. --Io Herodotus (discuter) 25 octobre 2016 à 04:37 (CEST)
thread_title:  Gros satellites naturels 

message: Le chapitre "profil type" n'est qu'un résumé succinct, donc sans références, mais on peut toutes les trouver dans l'article.
--Io Herodotus (discuter) 25 octobre 2016 à 04:37 (CEST)
thread_title:  Profil type 

message: À ce jour la section #Atmosphère commence ainsi : 
(1) Il me semble que ces deux paragraphes sont redondants, au moins en ce qui concerne leurs dernières phrases respectives.
(2) Quel rôle exactement aurait la proportion d'oxygène ? Dans l'état actuel du texte ce n'est pas clair du tout (taille maximale des organismes et biodiversité, notamment, sont des choses différentes) et les deux paragraphes semblent sortis de textes en anglais qui ont été mal compris par leurs traducteurs. — Ariel (discuter) 14 février 2017 à 10:30 (CET)
thread_title:  Habitabilité et pourcentage d'oxygène
Discussion:Gontard!

message: Bonjour, 
j'ai retrouvé les chroniques du 1er album qui datent de 2013. Les sources s'échelonnent donc de 2013 à 2016. Dès lors, je ne vois plus de raisons de conserver le bandeau d'admissibilité. Cordialement --Mungopark (discuter) 16 octobre 2016 à 22:37 (CEST)
thread_title:  Admissibilité Article Gontard!
Discussion:Betty Mansion/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 octobre 2016 à 01:10 (CEST)
thread_title:  [[Betty Mansion]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#   Pas de reference pas de notoriété (ou presque) ceci dit elle n'a que 23 ans Domdeparis (discuter) 17 octobre 2016 à 19:02 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #   Pas de reference pas de notoriété (ou presque) ceci dit elle n'a que 23 ans Domdeparis (discuter) 17 octobre 2016 à 19:02 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Marc Vedo/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 octobre 2016 à 01:13 (CEST)
thread_title:  [[Marc Vedo]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Ce n'est pas en mettant 65 fois son nom sur une page qu'on atteste de sa notoriété, 0 source mais beaucoup de doutes à cet égard, --Pierrette13 (discuter) 30 octobre 2016 à 21:58 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Ce n'est pas en mettant 65 fois son nom sur une page qu'on atteste de sa notoriété, 0 source mais beaucoup de doutes à cet égard, --Pierrette13 (discuter) 30 octobre 2016 à 21:58 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Marc-André Denault/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 octobre 2016 à 01:14 (CEST)
thread_title:  [[Marc-André Denault]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Cette personne a un sacré pedigree avec plein de records reconnus par la Fédération aéronautique internationale. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 octobre 2016 à 20:12 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Cette personne a un sacré pedigree avec plein de records reconnus par la Fédération aéronautique internationale. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 octobre 2016 à 20:12 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Je suis aussi d'accord avec Malosse 26 octobre 2016 à 01:28 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Masombika/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 octobre 2016 à 01:17 (CEST)
thread_title:  [[Masombika]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# : sources suffisantes pour un article indépendant, par exemple   . --Benoit21 (discuter) 17 octobre 2016 à 17:58 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # : sources suffisantes pour un article indépendant, par exemple   . --Benoit21 (discuter) 17 octobre 2016 à 17:58 (CEST)
thread_title:  Conserver