Discussion:Centrale nucléaire en France

message: Le titre n'a aucune raison d'être au singulier. Il ne traite pas de la "notion de centrale nucléaire en France", il parle des centrales nucléaires en France. Rien à voir avec "Centrale nucléaire" qui décrit ce qu'est une centrale nucléaire. Xic [667 ] 30 juin 2011 à 21:39 (CEST)
replies: text: Bonjour. Eh bien si, cet article a vocation à traiter de la notion de centrale nucléaire en france. Il s’agit bien d’aborder l’ensemble des sujets concernant les centrales nucléaires en France, au même titre que l’on a Pompier en France, Université en France ou Prison en France (pris au hasard). Leurs caractéristiques génériques, la sûreté, l’impact, l’information du public, etc. Il s’agit d’un article détaillé de centrale nucléaire,et aussi article détaillé d’une section de industrie nucléaire en France  (qui doit à terme être réduit) ou cycle du combustible nucléaire en France. Mais peut-être faudrait-il que tu attendes que cet article se développe. Roland45 (d) 30 juin 2011 à 21:52 (CEST)

text: Tu peux vérifier en relisant le point 6 de :Wikipédia:Conventions sur les titres. Forces armées françaises ou Wisigoths ou Carolingiens s'emploient au pluriel car c'est leur forme usuelle, ce qui n'est pas le cas pour "centrales nucléaires en France".Roland45 (d) 30 juin 2011 à 21:59 (CEST)
replies: text: Oui enfin personnellement, surtout quand je lis l’article, ça me fait penser à l'Anneau de Saturne. Très bien dans ce cas il faudrait mettre le contenu du résumé introductif en adéquation avec le titre. Au singulier donc. Xic [667 ] 30 juin 2011 à 22:02 (CEST)
replies: text: Tu en demandes quand même beaucoup. La plupart des créations d'articles que je vois passer n'ont que quelques lignes. Là il fait 48 ko d'emblée et tu voudrais que le résumé introductif décrive déjà tout l'article. Le plan est déjà là, ce qui est déjà pas mal (j'en ai en fait un autre plus détaillé, mais ne l'ai pas publié pour éviter des interventions intempestives) et le résumé actuel n'est en fait qu'une reprise d'une section d'un autre article, pour faire rapide. Il va être revu et sera complété quand l'article sera terminé (comme je viens de le faire sur cycle du combustible nucléaire en France).Roland45 (d) 30 juin 2011 à 22:09 (CEST)
thread_title:  Titre au singulier ? 

message: Cet article présente de nombreux doublons avec les articles connexes cités, et donc des problèmes de mises à jour simultanées et de cohérence entre articles! 
Je propose de l’expurger progressivement de ces doublons , par exemple tout le paragraphe concernant l’historique peut être remplacé par un lien vers "histoire du programme nucléaire français". De même les caractéristiques techniques sont aussi reprises dans l’article "réacteurs à eau pressurisée", est ce que l’article "centrale nucléaire en France" ne devrait pas être une section de l’article "réacteur à eau pressurisée"???? --Thepat (discuter) 1 décembre 2018 à 18:12 (CET)
replies: text: bonjour Thepat, n'oubliez pas de signer vos contributions ! Sur le fond, vous avez raison sur la nécessité d'éviter les doublons afin de faciliter les mises à jour. Par conséquent, tout ce qui n'est pas spécifique à la France devrait être enlevé de cet article, à condition de bien vérifier que les passage supprimés sont dans l'article général. Par contre, je ne suis pas d'accord pour faire de l’article "centrale nucléaire en France" une section de l’article "réacteur à eau pressurisée", car il y a des éléments spécifiques à la France : par exemple, l'essentiel de l'historique doit rester dans l'article "centrale nucléaire en France", et c'est plutôt l'article "réacteur à eau pressurisée" qui doit renvoyer vers "centrale nucléaire en France" pour tous les épisodes concernant la France. Toutes les sections concernant l'organisation du secteur en France, la sûreté, etc sont propres à la France. L'article "réacteur à eau pressurisée" doit se limiter aux éléments généraux valables dans le monde entier (technique, histoire du REP aux États-Unis et partout hors France, etc).--Jpjanuel (discuter) 1 décembre 2018 à 16:30 (CET)
thread_title:  Doublons avec textes des articles connexes 

message: Bonjour, 
    Je suis surpris de la date de mise en service de Civaux 2 mise à 2002 alors que sur la page du réacteur c'est 1998 pour un couplage au réseau en 199 le site de l'asn confirme le couplage au réseau (donc la mise en service) en 1999.
Le dossier de presse EDF de la centrale donne 1999 comme date de mise en service de l'unité 2.
Par ailleurs,  la page WP du réacteur donne 2002 comme date du premier rechargement,  ce qui semble incohérent avec une MES en 2002.
Bref : la colonne mise en service commercial de cette page me semble douteuse. Ne faudrait il pas la mettre en conformité ? Drébon (discuter) 24 octobre 2019 à 17:31 (CEST)
replies: text: Pourriez-vous être plus précis ? Je ne vois pas dans quelle section il est question d'une mise en service en 2002. Ydecreux (discuter) 24 octobre 2019 à 17:58 (CEST)

text: 2002 c’est la mise en service commercial du réacteur concerné (Civaux2), sa 1ère connexion au réseau a eu lieu en décembre 1999 (cf https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=227 c’est la meilleure source à ce sujet, voir le lexique pour les explications des différents termes: 1ère connexion au réseau, date de mise en service commercial, etc.) . Cdlt. --Thepat (discuter) 24 octobre 2019 à 21:04 (CEST)
thread_title:  Source pour les dates de mise en service 

message: Discussion déplacée ici depuis sa PdD et renommée par Lapin du Morvan. — Vega (discuter) 17 février 2023 à 12:01 (CET)
replies: text: Comme il me semble que la version [Démantèlement nucléaire] est la plus simple mais revertée par Vega pour revenir à  [Démantèlement nucléaire|démantèlement], je souhaite avoir l'avis d'autres contributeurs. Cordialement. Lapin du Morvan (discuter) 17 février 2023 à 08:31 (CET)
replies: text: Bonjour Lapin du Morvan et Vega, étant donné le contexte (article sur les centrales nucléaires), il me semble évident que la version [Démantèlement nucléaire|démantèlement] est préférable. L'article Démantèlement nucléaire a été nommé de la sorte afin d'éliminer les confusions avec d'autres types de démantèlement, mais ici il n'y a pas de risque de confusion, donc il n'y a pas de raison de surcharger le texte vu par le lecteur en précisant « nucléaire ».--Jpjanuel (discuter) 17 février 2023 à 10:01 (CET)
replies: text: Merci pour la réponse, je viens de vérifier que démantèlement est en fait une redirection de démantèlement nucléaire, pour les autre termes il n'y a pas de confusion possible avec le nucléaire car le terme approprié est déconstruction : déconstruction ou déconstruction aéronautique. Lapin du Morvan (discuter) 17 février 2023 à 11:05 (CET)
replies: text: Pour le nucléaire aussi, le terme approprié et le plus utilisé dans la profession aujourd'hui est déconstruction ; démantèlement est un terme ancien. Dans le bilan 2022 d'EDF, le terme employé est déconstruction (voir https://www.edf.fr/sites/groupe/files/2023-02/resultats-annuels-2022-comptes-consolides-2023-02-17.pdf, page 4).--Jpjanuel (discuter) 17 février 2023 à 19:16 (CET)
thread_title:   [Démantèlement nucléaire|démantèlement] ou [Démantèlement nucléaire] ?