Discussion:Samuel de Champlain

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot.  Les erreurs rapportées sont : 
* http://jacquescartier.org/champlain/index.html
** Dans Samuel de Champlain, le Fri Jan 27 21:05:57 2006, Socket Error: (-2, 'Nom ou service inconnu')
** Dans Samuel de Champlain, le Tue Jan 31 22:49:08 2006, Socket Error: (-2, 'Nom ou service inconnu')
▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 01:16 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Autorisation de l'auteur reçue sur OTRS par courriel authentifié ce jour. ©éréales Kille® | | Speak to me* | en ce 18 octobre 2006 à 06:08 (CEST)
thread_title: Autorisation

message: J'ai retiré les ajouts de M. Larouche, président puisque la syntaxe wiki n'était pas respectée. De plus, ces ajouts redondent dans l,article et une partie de ceux-ci n'avait clairement aucun lien avec l'article. Wikipédia est une encyclopédie, pas un entrepôt pour « domper » ses mémoirs ou travaux scolaires.--Niptium 29 octobre 2006 à 17:35 (CET)
thread_title:  Ajouts de M. Larouche 

message: Il faut que cet article soit AdQ d'ici le 3 juillet 2008, compte tenu du 400 anniversaire de la ville qu'il a fondée. — Bouchecl bla? 22 juillet 2007 à 08:32 (CEST)
thread_title:  Québec 2008 

message: Les encyclopédies Britannica, Universalis et Encarta ont chacune un article consacré à Samuel de Champlain.  Son évaluation en "maximum" n'est donc à mon sens pas volée. - Boréal   (:-D)  28 juillet 2007 à 18:43 (CEST)
replies: text: Salut! Normalement, chaque projet à une section discussion pour ce genre de question! Tu as une chance que j'ai vu ton message. Mais néanmoins, je suis d'accord. Je m'occupe du bandeau Nouvelle-France. (en fait, si c'est moi qui aurais fais l'évaluation, je l'aurais mis max!). Tu peux checker si qqun va s'en occuper pour le portail Québec? Merci de l'idée!  Bestter Discussion 8 septembre 2007 à 03:37 (CEST)
thread_title:  Évaluation de l'article 

message: Le 12 mai 2008, un nouveau membre, Aristideheureux, écrivait dans cet article sans assez de référence :
:Trois manuscrits différents du Brief Discours existent, de mains inconnues : l'un à la John Carter Brown Library (at Brown University) de Providence (Rhode Island), un autre à l'Université de Bologne, un troisième aux Archives d'État de Turin. Des archivistes ayant mis en doute l'historicité de ce voyage,  Il y a des tournures espagnoles dans le texte, en plus de l'appellation à l'espagnole Montagnais au lieu de Montagnards. De plus,  Une copie de cette pièce fut envoyée depuis Séville aux Archives Nationales du Canada en 1986.
Quelqu'un peut référencer cela ? Qui est ce « chercheur hispanisant » ? Quelles sont ces « preuves » ? Précisions sur la « preuve archivistique » découverte par Pierre Chaunu : référence précise de cette divulgation écrite de Chaunu ? … — Daubert (d) 15 mai 2008 à 02:36 (CEST)
thread_title:  [[Samuel_Champlain#Dans_le_Golfe_du_Mexique_.281599-1601.29|Champlain au Mexique]] 

message: == Notes et références ==
J'ai ajouté dans le source de l'article  :
 
En 2 colonnes (version du 4 juin 2008), même à plein écran, seuls les 6 premiers renvois se positionnent bien sur les notes, dans tout fureteur.
Et, de plus, n'en déplaise aux puristes, seules très peu de notes sont assez courtes dans cet article pour que l'option « colonnes=2 » soit profitable, à savoir, tout au plus :
::↑ Blavet : aujourd'hui la citadelle de Porzh Loeiz ou Port-Louis (Morbihan))
::↑ a  b  Gagnon, op. cit., p. 86
::↑ La fonction de fourrier : sous-officier de cavalerie chargé spécialement des écuries, à l'époque.
::↑ Moulin-Baude, dans l'historique de Tadoussac
::↑ Aucun autochtone, des deux côtés, ne possédait encore d'armes à feu, ni n'en possédera avant plusieurs décennies.
::↑ op. cit., p. 670
::↑ op. cit., p. 101
:::Daubert (d) 7 juin 2008 à 20:46 (CEST)
replies: text: Il est faux de prétendre que je n'aime pas les notes sur 2 colonnes. Votre remarque me refroidit. Faudra-t-il laisser aux râleurs (qui d'ailleurs trébuchent autant que vous sur les caractères accentués et les conjugaisons… françaises) toute la place sur Wikipedia ? — Daubert (d) 7 juin 2008 à 20:46 (CEST)
thread_title:  Notes et références, en 1 colonne 

message: Bonjour,
J'ai remarqué que tu n'aimes pas les notes sur 2 colonnes, ta contribution sur Samuel de Champlain.  Mais dans ce cas, a quoi sert ce modéle,  et les explications fournies sur 1 et 2 colonnes? Soit tu as raison de ne vouloir qu'une colonne, car cela pose des problèmes avec certains navigateurs, et tu modifie le modéle en conséquence, aprés en avoir discuté avec les concepteurs. Soit tu acceptes qu'il y ai deux colonnes dans les articles. A bientot. CaptainHaddock BlaBla 6 juin 2008 à 07:35 (CEST)
replies: text: Il est faux de prétendre que je n'aime pas les notes sur 2 colonnes. Votre remarque me refroidit. Faudra-t-il laisser aux râleurs (qui d'ailleurs trébuchent autant que vous sur les caractères accentués et les conjugaisons… françaises) toute la place sur Wikipedia ? — Daubert (d) 7 juin 2008 à 20:46 (CEST)
thread_title:  ColonneS 

message: Je viens d'apposer le bandeau de recyclage sur cet article, dont la rédaction doit être revue conformément aux recommandations sur le Wikipédia:Style encyclopédique. Voici les quelques points qui posent problèmes :
*S'il y a discordance entre les sources sur la date et le lieu de naissance, il faut REDIGER, par exemple dans le début du premier paragraphe de la section : "Sa jeunesse, sa formation, son rêve"
*Le style adopté utilise souvent des formulation désuètes ou inutilement précieuses. 
*Les phrases doivent être reformulées pour retirer les NOUS et ON.
*Les superlatifs, les adjectifs qualificatifs doivent être neutralisés.
*Si possible, mais ceci n'est pas une obligation, passer les temps au présent de narration.
*ce n'est pas une biographie, mais une lecteur de texte à partir de sources primaires ... "Champlain nous informe que :" -extrait de texte, puis - "Puis Champlain continue :"  - et tout l'article est comme ça oOLilyu (Répondre) 9 octobre 2008 à 05:46 (CEST)
replies: text: Un IP que je soupçonne être un utilisateur précis qui ne veut pas dire son nom vient de fortement reverter cette nuit cet article par ailleurs largement imparfait du point de vue de la rédaction, je suis d'accord. J'ai demandé une protection de cette page, aucune réponse. Au lieu de cela on enlève mes sources prouvant que Champlain est né à Brouage en rajoutant un donditionnel non sourcé. Je suis étonné. Je souhaiterai que l'on revienne à ma version antérieure de cette nuit avant de modifier quoi que ce soit sans discussion.— Droop  [blabla] 9 octobre 2008 à 07:50 (CEST)
replies: text: Il y a beaucoup de travail sur cet article, je ne m'immiscerai pas dans ce débat sur la date et le lieu de naissance, je vais plutôt essayer de retravailler le reste de l'article. J'invite les contributeurs en conflit sur ces deux éléments, à rédiger et développer dans le premier paragraphe, en fournissant leurs sources.  Lilyu (Répondre) 9 octobre 2008 à 08:12 (CEST)
replies: text: Mes sources y étaient, tu les as enlevées. Je ne travaille plus sur cet article, désolé. — Droop  [blabla] 9 octobre 2008 à 08:58 (CEST)
replies: text: Rétablissement fait, je vous laisse améliorer à votre guis maintenant. Cordialement, — Droop  [blabla] 9 octobre 2008 à 09:02 (CEST)
replies: text: S'il y a incertitude sur le lieu de naissance et l'année de naissance de Champlain, il n'y a aucun souci à le signaler dans l'article. Visiblement, il n'a jamais été clair sur sa jeunesse. Ce n'est pas à Wikipédia de trancher cette question. En revanche, si plusieurs historiens sérieux et reconnus ont des hypothèses divergentes, il faut sans doute mettre un petit paragraphe d'introduction mentionnant les principales hypothèses en vigueur. Je vous signale à titre informatif cet article sur un personnage à la biographie encore plus obscure que Champlain, où les divergences biographiques ont été traitées avec un remarquable recul historiographique. Je vous propose d'aller le lire et de vous en inspirer pour voir comment il est possible de traiter ce problème de naissance de Champlain. Cordialement, Serein  [blabla] 9 octobre 2008 à 09:33 (CEST)
replies: text: Mais il n'y a aucun problème, on est bien d'accord, j'avais déjà précisé l'incertitude sur les dates, quant au lieu de naissance, il n'y a pas d'incertitude pour le moment car aucune source ne prétend le contraire. — Droop  [blabla] 9 octobre 2008 à 17:46 (CEST)
thread_title:  Bandeau recyclage 

message: J'ai rajouté deux "références souhaitées", à ne pas prendre pour une provocation, c'est juste que je n'ai pas d'ouvrages sous la main disant cela et que ce serait bien si quelqu'un qui les avait pouvait ajouter les sources. Je ne sais pas si c'est un problème de langue (différence entre québéquois et français de France) mais je trouve bien souvent cet article à la limite du compréhensible, d'autant plus qu'il y a un usage abusif du point virgule. Le manque de référence est un autre problème, mais en s'y mettant tous on va y arriver ! — Droop  [blabla] 9 octobre 2008 à 23:13 (CEST)
replies: text: Je suis Québécois et je confirme que la lecture de l'article est difficile : manque d'unité, phrases mal tournées, mauvais temps des verbes, structure, grammaire, etc. Tout est à réviser. -- Mathieugp (d) 11 octobre 2008 à 00:36 (CEST)
replies: text: L'article est en travaux :) Lilyu (Répondre) 11 octobre 2008 à 02:46 (CEST)
replies: text: Tiens d'ailleurs, je suis ok pour le retrait du bandeau de R3R, mais ajouterait on celui de  ? l'article étant très instable en ce moment ?Lilyu (Répondre) 11 octobre 2008 à 12:48 (CEST)
replies: text: oh, je connaissais pas celui là, il m'a l'air bien aussi :  --Lilyu (Répondre) 11 octobre 2008 à 12:50 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas trop personnellement pour la multiplication des bandeaux, surtout ceux de maintenance sur l'espace encyclopédique, ceci dit si tu le souhaites tu peux l'apposer,  mais je pense que les contributeurs actuels (Moi, toi, Daubert...) sont au courant des nombreuses contributions en cours.— Droop  [blabla] 11 octobre 2008 à 13:15 (CEST)
thread_title:  Références souhaitées 

message: Je crois qu'il est important de préciser que selon l'acte de baptême retrouvé vendredi au temple Saint-Yon de La Rochelle, Champlain était protestant (Journal "Sud Ouest" samedi 14 avril 2012) http://www.sudouest.fr/2012/04/14/champlain-rochelais-687961-1275.php
Cela accrédite la thèse selon laquelle Henri IV, premier roi huguenot de France, après l'horreur des Guerres de religion, avait décidé de coloniser la Nouvelle-France, découverte sous François Ier (avant les guerres de religions) pour que les protestants de France y trouvent refuge. Il avait confié le financement des deux expéditions à son richissime ami protestant Pierre Du Gua de Monts (Ile Sainte-Croix puis Port Royal en 1604: fondation de l'Acadie. Puis fondation de Québec en 1608) avec Champlain (protestant aussi, donc) comme cartographe. Rappelons que le roi a été assassiné en 1610, deux ans seulement après la fondation de Québec. Et que la colonie a été dès lors réservée aux seuls catholiques. Aussi la conversion de Champlain au catholicisme est arrivée après l'assassinat du roi pour qu'il puisse poursuivre son oeuvre à Québec.
Notons aussi qu'il s'appelait Samuel Chapeleau et non Samuel Champlain (et jamais "de" Champlain)
92.146.64.25 (d) 16 avril 2012 à 10:30 (CEST)
replies: text: Vous affirmez sans preuve, ni indice, que Champlain attendit après le 14 mai 1610, jour de la mort d'Henri IV, pour renier sa foi calviniste (ce qui est très grave, vous savez!) et se faire  catholique. Or, Champlain épouse une jeune protestante à la fin de décembre de la même année, en lui accordant deux ans pour se faire catholique : il se serait converti si rapidement et pour toujours, comment expliquez-vous? — Toutes les hypothèses, même les plus farfelues, existent un peu partout, mais souvent ailleurs que dans les articles de Wikipedia, qui prétend refléter surtout les « opinions majoritaires », prise comme vérités suprêmes, même sans preuve ni indice, comme les fantaisies et divinations de l' « érudit » abbé Pierre Damien Rainguet, qui lui permirent de composer sa Biographie saintongeaise ou Dictionnaire historique de tous les personnages qui se sont illustrés dans les anciennes provinces de Saintonge et d'Aunis jusqu'à nos jours, paru à Saintes/Xaintes, en 1851, réimprimée en 1971 — mais, hélas, trop souvent, tout le monde se trompe durant plus d'un siècle, en gobant et répandant jusque sur la pierre les allégations des devins! — 216.221.62.57 (d) 16 avril 2012 à 12:34 (CEST)

text: Le « "de" Champlain », lui, apparut dès la mort d'Henri IV : c'était toléré pour qui avait ses entrées à la Cour. Le père de ce Champlain était souvent désigné comme un "Chappelain" : lisez la propre référence que vous fournissez ci-haut, pour l'apprendre. — 216.221.62.57 (d) 16 avril 2012 à 12:34 (CEST)

text: En réalité, le roi huguenot Henri III de Navarre ne devint jamais "premier roi huguenot de France" : il fut contraint de se faire catholique pour devenir Henri IV de France, et ne put (par l'Édit de Nantes, 1598) trop favoriser les protestants, mais sut ne pas les écarter de la Cour s'ils se faisaient discrets quant à leur "foi réformée", tels Sully et Du Gua. — 216.221.62.57 (d) 16 avril 2012 à 12:53 (CEST)

text: Déjà, en moins d'une semaine, les experts intéressés au sujet — et Jean-Marie Germe n'en est pas le moindre! (et il ne faut pas s'attendre à ce qu'ils soient des milliers) — ont exprimé des réactions plus prudentes et rationnelles, en attendant que les recherches, notamment dans les greffes de notaires, fassent surgir des informations plus éclairantes. — 216.221.62.57 (d) 19 avril 2012 à 15:47 (CEST)
thread_title:  Champlain protestant 

message: L'expression "portrait factice" me semble curieuse. Ne devrait-on pas écrire "portrait imaginaire" (à l'instar du Portrait imaginaire de Sade par Man Ray) ou de vue d'artiste ?
Cordialement. Guise (discuter) 23 janvier 2016 à 16:23 (CET)
replies: text: Bonjour. Je ne m'y connais pas du tout, mais plus loin dans l'article, on parle de « portrait factice ». Serait-ce mieux ? —Loup Pagniez (discuter) 28 juillet 2016 à 14:41 (CEST)
thread_title:  "Portrait factice" ? 

message: Bonjour, je sais bien que le titre est inélégant... mais bon, tant pis. Après une visite à Pointe-à-Callière, cité d'archéologie et d'histoire de Montréal récemment, je me suis entretenu avec une guide-conférencière qui m'a relayé une hypothèse formulée par certains chercheurs (sans me citer lesquels, malheureusement) canadiens à propos du fait que Champlain serait un bâtard du roi français Henri IV. Quelqu'un aurait-il entendu parlé de ça ? si oui, ça me semble intéressant. Nonopoly (discuter) 20 novembre 2017 à 00:34 (CET)
replies: text: Le mystère de Samuel de Champlain enfin percé, Le Soleil--Pierre5018 (discuter) 20 novembre 2017 à 04:33 (CET)
replies: text: Henri IV a reconnu tous ses bâtards et ils les élevaient avec ses enfants légitimes. S'il eut été fils d'Henri IV, il aurait eu des postes beaucoup plus importants comme le prince de Condé ou de Montmorency.  De petite noblesse de province, il a quand même eu des postes importants étant successivement lieutenant de Lieutenant-généraux de la Nouvelle-France puis ensuite lieutenant de Vice-roi.  Pierrredubeau (discuter) 18 février 2022 à 04:00 (CET)
thread_title:  Bâtard d'Henri IV 

message: @E. Démoulin Pouvez-vous présenter vos intentions, et les raisons pour lesquelles vous supprimez de nombreux passages dûment sourcés ? Les "grandes manoeuvres" dans un article se font généralement en en parlant en page de discussion. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 juillet 2023 à 20:25 (CEST)
replies: text: De nombreux passages de cet article sont décousus. Beaucoup d'informations ne tiennent pas compte des nouvelles publications sur le sujet et sont désormais fautives. Il n'est pas toujours possible de faire des corrections ponctuelles et la réécriture est souvent indispensable. E. Démoulin (discuter) 31 juillet 2023 à 21:31 (CEST)
replies: text: C'était juste pour que les choses soient dites, et elles sont dites. Je ne sais si les "nouvelles publications" ont une WP:Proportion importante, et je suppose que oui, mais je rappelle juste cette notion. S'il n'y a pas consensus sur tel ou tel point historique, alors il faut présenter tous les points de vues en Proportion et non les considérer "fautives". Mais bon, l'avenir dira si WP:NPOV est respecté (et je suppose que oui aussi, c'est juste, comme vous ne semblez pas être un Wikipédien confirmé, pour rappeler ce principe). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 juillet 2023 à 22:12 (CEST)
replies: text: J'ai laissé un message à E. Démoulin sur sa page utilisateur ici. Je le signale au cas où d'autres utilisateur voudraient y répondre ou ajouter quelque chose. --Cortomaltais  parloir ➔ 5 août 2023 à 02:37 (CEST)
replies: text: Bonjour. Je suis en train de terminer la mise à jour de l'article Toutes les notes seront insérées dans les prochaines heures. Je répondrai bien volontiers aux interrogations des utilisateurs. Cordialement. E. Démoulin (discuter) 5 août 2023 à 09:20 (CEST)

text: M. E. Démoulin est une source sûre et veillez attendre la fin de son travail pour une critique plus approfondie.  Pdubeau1 (discuter) 5 août 2023 à 16:22 (CEST)
thread_title:  Modifications (et suppressions) non commentées 

message: Je pense que M. Démoulin fait un excellent travail de révision. Ses propos sont appuyés par des sources solides. J'ai dans le passé modifier certains textes qui ont été acceptés et j'en remercie le responsable de cette page. 2605:8D80:5A0:CFBF:8DCD:C36E:7623:6C0E (discuter) 5 août 2023 à 16:10 (CEST)
replies: text: Je pense que M. Démoulin fait un excellent travail de révision. Ses propos sont appuyés par des sources solides. Moi, Pierre Dubeau, j'ai modifié certains textes qui ont été acceptés et j'en remercie le responsable de cette page. Pdubeau1 (discuter) 5 août 2023 à 16:16 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas du tout cela qui est en cause. Ce qui est en cause est le manque de concertation et de discussion avec la communauté et le respect du travail déjà accompli, tout en ne donnant aucune indication précise sur les raisons d'une refonte totale, dans le respect de la WP:NPOV (plus un article est fait sans diversité de contributeurs, moins il a de chance d'être NPOV). En l'occurrence, la lecture de Aide:Conseils_aux_sp%C3%A9cialistes#Wikip%C3%A9dia_s'%C3%A9crit_%C3%A0_plusieurs_mains (et de l'ensemble de cette aide), peut être utile. La communication jusqu'ici a été en dessous service minimum. D'ailleurs, dans vos interventions pour soutenir Démoulin, vous ne donnez que des avis personnels, presque d'autorité, sans indications si ces travaux respectent WP:Proportion et WP:NPOV par rapport aux sources. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 août 2023 à 17:06 (CEST)
replies: text: La diversité des contributeurs, n'est pas une garantie que l'article sera meilleur que les autres. Des fois, c'est même le contraire. Il est vrai cependant, que la refonte totale d'un article pose un problème et qu'il faudrait sourcer chaque fois qu'on modifie et non pas la la fin du processus. Mais vu la qualité des interventions de Démoulin, j'ai tendance à lui faire confiance. Mais, en histoire, à moins d'avoir une preuve absolue, il est difficile d'imposer une seule interprétation d'un évenement. Bruno-guy héroux (discuter) 5 août 2023 à 22:50 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas dit une telle chose, j'ai simplement dit que la probabilité de POV augmente (sans être certaine) si l'article est fait d'une seule main. Par ailleurs, un travail peut être de qualité (bien sourcé, bien informé, bien écrit et cohérent..) et POV, et réciproquement d'ailleurs, ce sont deux dimensions différentes, donc dire qu'un travail est de qualité est insuffisant. Je ne dis pas que le travail de Démoulin l'était forcément, mais comme ce sujet est absent de tous les commentaires, et Démoulin n'a jamais commenté ce point malgré mes demandes, je commence à me poser des questions. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 août 2023 à 11:19 (CEST)
replies: text: On dirait que nous sommes en train de discuter de deux sujets différents. Les uns parlent de la compétence d'historien de Utilisateur:E. Démoulin et de sa connaissance du sujet. Les autres mentionnent le non respect des conventions de Wikipédia et du travail collaboratif. Le contributeur  mentionne qu'il est mandaté et payé par la Fondation Lionel-Groulx pour refondre cet article comme si cela le justifiait de passer outre aux manières acceptées de travailler ici. Il est un contributeur débutant, donc il me semble que la Fondation aurait pu mieux l'encadrer et le sensibiliser au fait que le travail collaboratif implique certaines exigences et qu'une période de familiarisation avec l'encyclopédie est indispensable. Il est un peu surprenant qu'aucun des animateurs de la Fondation ne soit intervenu sur le sujet jusqu'à maintenant. Je notifie certains de ceux-ci que j'ai pu identifier , mais il est fort probable qu'ils sont déjà au courant. Ceci dit, il n'est certainement pas question de décourager E. Démoulin de contribuer à Wikipédia, au contraire. --Cortomaltais  parloir ➔ 6 août 2023 à 17:14 (CEST)
replies: text: Je considère que Démoulin, s'il voulait mettre à jour les connaissances sur Champlain, aurait dû procéder à petites doses en indiquant ses sources chaque fois et peut-être surtout en n'affirmant pas par dessus les autres en les écartant, mais bien plutôt en disant: "...Mais cependant, l'historien untel pense plutôt ceci", ou "Contrairement a ce que disait tel historien, tel autre dit ceci, etc...De cette façon la porte reste ouverte et les ajouts ne ne froissent personne. C'est le cadre je crois de l'encyclopédie participative et interactive qu'est Wikipédia. Le tout humblement soumis ! Bruno-guy héroux (discuter) 6 août 2023 à 21:43 (CEST)
thread_title:  Corrections apportées par E. Démoulin