Discussion aide:Pièges à éviter

message: Je stocke ici un message explicatif que j'ai récemment rédigé, pour expliquer à la fois le nommage et la réutilisation d'une référence, et l'utilisation du référencement Harvard (avec les pièges à éviter dans les deux cas). 
En effet, je me rends compte qu'on me pose régulièrement des questions là dessus (notamment sur le référencement Harvard), et que je dois tout réécrire à chaque fois faute d'avoir conservé mes messages à ce sujet. Les stocker ici me semble donc tout indiqué . 
------------------
Il faut garder en tête deux possibilités complémentaires très intéressantes pour sourcer élégamment un article (ah oui, là, on est au niveau « avancé » ) : 
* Nommer une référence : Pour réutiliser une référence, pas de problème, c'est Référence proprement dite lors de la première occurrence, et  lors des occurrences suivantes. Dans le premier cas, pense bien à mettre les guillemets droits avant et après le nom choisi pour la référence : moi, je mets en général le nom de l'auteur et la page, sous la forme , car sans les guillemets il peut parfois y avoir des problèmes. Dans le deuxième cas, lors de la reprise de la ref, pense bien au slash final, sans lequel rien ne marche.  
* Référencement Harvard : Pour les références Harvard - de loin le système le plus élégant - il faut bien comprendre que la référence ne sert qu'à créer une clé concaténée (formée du nom et de la date de publication) vers la bibliographie, où on stocke toutes les caractéristiques de l'ouvrage selon le modèle . Ça n'a guère de sens d'utiliser des références Harvard vers un livre qui ne figure pas en biblio selon ce modèle ouvrage ! Et, sous Firefox, lorsqu'on clique sur une référence Harvard, on se retrouve directement en biblio, avec le bon ouvrage surligné en bleu, ce qui est bien pratique. Si en plus l'ouvrage est consultable en ligne, c'est encore mieux . À titre d'exemple, lorsque l'article fait appel à des bibliographies conséquentes (par exemple, l'« article de qualité » Pemberley, ou encore le « bon article » Corrida), le passage par les modèles  et  est incontournable pour arriver à s'y retrouver.  Bien entendu, pour que ça marche, il faut que le modèle  comprenne l'auteur et la date, exactement de la même façon que ce qu'on rappelle en ref Harvard : même nom, même typo, etc. Sinon, évidemment, ça ne marche pas, puisque c'est la clé.Astuce : ne pas oublier qu'on peut rajouter des précisions dans la référence, après le modèle , pour commenter, préciser le renvoi à une note de bas de page dans l'ouvrage, etc.
Enfin, juste pour être complet, on  peut utiliser aussi les références Harvard en relation avec  : 
* Utilisation du référencement Harvard avec un lien web : Il faut alors passer par un champ id= pour identifier le lien, à la fois dans  et dans la ref., à mettre alors sous la forme .
* Astuce pour utiliser le référencement Harvard avec un maximum de souplesse : « L'astuce », c'est qu'on peut utiliser le modèle de façon très souple à l'intérieur de la référence (car ce sont deux choses bien distinctes), par exemple :
:* <ref>, dans la note de bas de page n° 3, ce qui donne , dans la note de bas de page n° 3. Ou encore, de façon plus sophistiquée : 
:* . Cette analyse a été souvent contestée, notamment par Adrien Schmoll : voir à ce sujet  ainsi que ., ce qui donne . Cette analyse a été souvent contestée, notamment par Adrien Schmoll : voir à ce sujet  ainsi que .... 
: Pas mal, non ? Surtout si les ouvrages sont consultables en bibliographie, avec le nom de l'éditeur, le lieu d'édition, l'ISBN, etc. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  11 mars 2014 à 12:36 (CET)
replies: text: Toutes les infos sur l'ouvrage figurent, comme ci-dessous, en biblio, url comprise si elle existe. Clique sur les références, et tu verras que (au moins sous Firefox), tu te retrouveras sur la bonne ligne de la biblio, avec changement de couleur pour surligner l'ouvrage. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  11 mars 2014 à 12:55 (CET)
thread_title:  Précisions sur le référencement 

message: Hello ! 
Un petit crash course, un rattrapage en quelque sorte, sur le fonctionnement de Wikipédia, histoire d'éviter les malentendus : 
* Lisez bien WP:Pièges à éviter, où vous avez l'essentiel des pièges dans lesquels ne pas tomber.
* Priorité des priorités : trouver - si elles existent - les sources secondaires qui démontrent la notoriété. Il n'y a pas besoin qu'il y en ait des tonnes (d'autant que, bien souvent, la pléthore de sources traduit leur faiblesse) ; mais il faut qu'elles soient indépendantes et de qualité. De plus, elles doivent être en principe consacrées au sujet (de simples mentions ne sont jamais acceptables). 
* Une fois la « notoriété » démontrée, il faut indiquer les sources qui permettent de vérifier les principales affirmations du texte (voir WP:REFPRAT). Mais là, il suffit de sources indépendantes et fiables, sans qu'il soit besoin de sources secondaires, ni de sources consacrées au sujet (car la notoriété est déjà démontrée, par hypothèse). 
* L'article doit être rédigé dans un « style encyclopédique », c'est à dire neutre, purement objectif et factuel, clair (pas de jargon, ni de private jokes) et aussi sobre que possible. 
* Il ne faut jamais mettre un lien externe dans le corps de l'article : il faut les mettre entre balises  (comme indiqué par WP:REFPRAT) si, et seulement si ce lien constitue une source perrmettant de vérifier l'affirmation figurant dans l'article. Pas question notamment de mettre un lien général vers un site, pour montrer que ce site existe bien (ce dont on se fout royalement) : les liens externes n'ont d'intérêt dans le corps du texte que s'ils permettent de vérifier des points précis de l'article, en les plaçant comme références. 
— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  10 août 2015 à 12:23 (CEST)
thread_title:  ''Crash course'' wikipédien