Discussion:Fémina (psychologie analytique)/Admissibilité

message: Demande de suppression groupée : Fémina (psychologie analytique), Masculinus (psychologie analytique) et Stressy, néologismes confidentiels, créations très récentes d'un auteur à la notoriété discutable. Contraire à la règle Wikipédia Wikipédia:Travaux inédits#Qu'est-ce qui doit être exclu des articles ? et aux recommandations sur les néologismes ici et là.
Rappel de la règle WP:TI : "les travaux inédits correspondent à des recherches [...] qui représentent une « révolution » non encore connue ou débattue dans le domaine, une opinion « excessivement » minoritaire ou que l'on ne peut associer qu'à des sources jugées confidentielles et/ou peu fiables. [...] Dans un article, tout passage peut être défini comme un « travail inédit » si [...] il définit de nouveaux mots (néologismes)."
Rappel de la recommandation WP:NEO : "Les néologismes sont presque toujours supprimés lorsque le terme est de création très récente, dans la mesure où il s'agit souvent d'une tentative de se servir de Wikipédia pour accroître son usage."
Proposé par : Basilus (d) 11 février 2010 à 16:29 (CET)
replies: text: Il y a une discussion sur la page de discussion d'Archetypal pedagogy : l'article est sans doute à revoir complètement mais peut-être pas à supprimer. Autorisation noétique enfreint à mon avis les règles sur le droit d'auteur. Ces deux articles n'entrent pas vraiment (il me semble) dans le cadre de cette demande groupée, qui concerne trois néologismes exactement dans le même cas, donc que l'on peut vraiment traiter simultanément. Je pense qu'il est largement préférable de traiter les autres de façon séparée. -- Basilus (d) 11 février 2010 à 18:51 (CET)
thread_title:  [[Fémina (psychologie analytique)]], [[Masculinus (psychologie analytique)]] et [[Stressy]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Archetypal pedagogy a l'air d'être sur la sellette aussi (il y a un bandeau). Et que penser de autorisation noétique ? Teofilo  ◯ 11 février 2010 à 18:14 (CET)
replies: text: Il y a une discussion sur la page de discussion d'Archetypal pedagogy : l'article est sans doute à revoir complètement mais peut-être pas à supprimer. Autorisation noétique enfreint à mon avis les règles sur le droit d'auteur. Ces deux articles n'entrent pas vraiment (il me semble) dans le cadre de cette demande groupée, qui concerne trois néologismes exactement dans le même cas, donc que l'on peut vraiment traiter simultanément. Je pense qu'il est largement préférable de traiter les autres de façon séparée. -- Basilus (d) 11 février 2010 à 18:51 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# . Proposant. -- Basilus (d) 11 février 2010 à 16:29 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Proposant. -- Basilus (d) 11 février 2010 à 16:29 (CET)
thread_title: Supprimer