Discussion:Wallonie dialectale

message: Cet article est un article inédit. L'auteur de cette page ne peut évidemment donner aucune source de l'usage de ce concept  dont il semble en outre qu'il doive en générer d'autres tout aussi inconnus!!! Tant de la culture populaire que de la culture savante. C'est jeter la confusion que de créer des pages qui définissent des expressions qui ne sont pas utilisées. Cet article fait en outre double emploi avec Atlas linguistique de la Wallonie où les informations utiles sur les parlers régionaux de l'ensemble de la Wallonie sont clairement illustrés par une carte. Je demande à la communauté WP de faire des propositions sur la suppression de cette page ou sa fusion avec Atlas linguistique de la Wallonie. José Fontaine 26 novembre 2006 à 11:56 (CET)
replies: text: Le contenu de cet article (Wallonie linguistique) doit être fusionné dans l'article Wallon (du moins ce qui n'y serait pas déjà), puisqu'on ne parle que de la langue wallonne. Ensuite, le y transférer le contenu de l'actuel Atlas linguistique de la Wallonie, et enfin, faire de ce dernier article un article sur l'atlas en question. Stephane.dohet 11 décembre 2006 à 19:01 (CET)
replies: text: Cher Stéphane. Comme je l'ai dit, cette page est pertinente et montre la richesse sémantique et historique du mot «Wallonie», énoncer le contraire est du pur jacobinisme. Et elle permet aussi de rehausser le caractère linguistique de l'histoire de cette partie de la Belgique romane car elle met en relation la langue wallonne avec son passé millénaire : la partie romane du diocèse de Liège, le Pays wallon du Brabant, ... sans oublier sa communion avec son environnement : Bassin mosan, Calestienne, Entre-Sambre-et-Meuse, Condroz, ... Consacrer la page Atlas linguistique de la Wallonie à ce livre qui est une bible des langues des terres «wallonnes» (dans son ancienne et véritable signification) des anciens Pays-Bas (malheureusement l'Artois et la majeure partie du Hainaut et de la Flandre romane n'y sont pas!) est aussi une merveilleuse idée selon moi. Speculoos 11 décembre 2006 à 22:45 (CET)

text: C'est vraiment une bonne idée, Carlo, de proposer une notion de Wallonie qui n'existe nulle part, qui n'a aucun usage en Wallonie ou ailleurs et dont l'effet premier est de m'exclure de la Wallonie, les gens de ma région et moi-même? Si cela n'est pas politique et intentionnel, alors qu'est-ce qui le sera? Va-t-on vraiment renforcer la Wallonie dans ses difficultés actuelles en la morcelant entre diverses parties dont on exclut certains contributeurs wallons, parmi les plus attachés à la Wallonie? Car il faut relire ce que disent nos amis Auseklis et Speculoos: pour eux la Wallonie linguistique - dont personne n'a entendu parler jusqu'ici - est ce qui permettra un jour de supprimer la page Wallonie comme telle et de m'exclure d'un pays dont je n'ai jamais entendu dire (jusqu'ici), que je ne faisais pas partie. Je n'ai évidemment pas à porter de jugement sur les raisons profondes qui amènent les deux utilisateurs à créer cette page et à la défendre contre la suppression après m'avoir assez injustement cloué au pilori d'une page où ils ont  invité la communauté WP à me juger. Mais je crains qu'au bout du compte si cette page se maintient, non seulement elle fasse doublon avec deux autres qui contiennent plus de renseignements mais surtout qu'on en arrive un jour à supprimer la page [[Wallonie)]. Dans la page de discussion de la PàS, c'est d'ailleurs ce que dit expressément Auseklis: que pour lui la Wallonie s'arrête à Charleroi et donc que Jean Louvet, José Fontaine, Julos Beaucarne, Elio Di Rupo, Guy Spitaels, Charles Plisnier (par exemple), doivent en être exclus. Ainsi que [[Ath], Mons, Tournai, Jemappes, La Louvière, le Borinage etc. José Fontaine 15 décembre 2006 à 21:40 (CET)
replies: text: J'ai créé cette page? Ravi d'apprendre que je m'appelais Bel Adone ou Lucien. Encore des affabulations. J'en ai plus que marre. Je l'ai dit, si vous voulez des ardents défenseurs du fait wallon, je peux en être : mais c'est et de l'ancienne acceptation - "les romans des pays-bas" - et de la nouvelle acceptation - le parler wallon tel qu'il est défini de nos jours - du mot wallon. Votre conception jacobino-wallingante sans aucune historicité; mélant francophonité, divisionite aiguë et parti pris; digne des heures les plus noires de la Flamenpolitik, vous savez ce que j'en pense. L'existence de la page Wallonie, je ne la remets pas en question , ce que je remets en question c'est son contenu et sa vacuité au niveau du sens ainsi que son utilisation abusive. Si je défends la page Wallonie linguistique, c'est qu'elle appuie les deux acceptations (l'historique et la moderne) du fait wallon, acceptations que vous niez et voulez effacer. Au revoir. Speculoos 16 décembre 2006 à 00:08 (CET)

message: C'est quand même étonnant que des pages comme Wallonie et Wallonie picarde soient constamment remises en question, alors que leur existence est indéniable, et sont parfaitement sources, tandis que la page Wallonie linguistique aie l'accord entier d'Auseklis et Speculoos, malgré un titre totalement inédit (jamais je n'ai entendu quelqu'un dire qu'il habitait en "Wallonie linguistique" même le plus wallophone de tous), dont on a jamais trouvé la moindre référence (et dont l'auteur de la page aurait du fournir). Quant au contenu, il est tout bonnement fait référence à l'aire de dispersion du wallon. Cette page n'est-elle pas suffisante ? Devrions-nous créer pour chaque langue une page correspondante relative au territoire où est parlé cette langue ? C'est assez inédit. Wikipédia n'a pas a créer l'information m'a-t-on dit un jour, l'existence de cette page-ci, c'est un peu ça.
S'il fallait absolument conserver cette page-ci, il faut à tout le moins la renommer. "Wallonie linguistique" renvoie plutôt à la situation linguistique de la Wallonie. La nom de l'article sur le wikipédia en wallon si on le traduit en français donne : "Wallonie de langue wallonne". C'est autrement plus précis, bien que non usuel. Il faut attendre la fin de la PàS, à ce moment-là, si la page est conservée, je pratiquerai les modifiations nécessaires. Stephane.dohet 17 décembre 2006 à 10:08 (CET)
thread_title:  Deux poids, deux mesures 

message: L'ajout de cette carte ne rend nullement  l'expression Wallonie linguistique plus pertinente, car cette manière de parler en'existe pas plus que l'expression Flandre romane: il suffit de taper ces deux expressions sur Google pour s'en rendre compte. Quant à la littérature scientifique, de la même manière que la littérature populaire ou le savoir populaire, ils n'ont jamais entendu parler de cela.  Autre chose est de parler de linguistique wallonne ou de wallon qui sont deux expressions adaptées à ce qui est le domaine envisagé ici, soit les parlers régionaux. José Fontaine 20 décembre 2006 à 22:50 (CET)
thread_title:  Une carte inutile, du moins pour cet article