Discussion:Mandelbulb/LSV 14294

message: Proposant : Fanfwah (discuter) 4 octobre 2017 à 19:44 (CEST)
replies: text: Peut-être inclure le terme de fractale dans l'anecdote? -- Speculos ✉ 5 octobre 2017 à 17:25 (CEST)
replies: text:  --Fanfwah (discuter) 6 octobre 2017 à 15:01 (CEST)
replies: text:  OK pour moi, même si la pertinence des formules est mise en cause dans l'article. -- Speculos ✉ 6 octobre 2017 à 16:11 (CEST)
replies: text: Sauf erreur de ma part, le fait qu'il s'agit d'un exemple de fractale n'est pas sourcé, mais je ne pense pas que ce soit compliqué à trouver. Surtout, je me demande si la source est bien fiable (site perso). --EB (discuter) 18 octobre 2017 à 12:00 (CEST)
replies: text: « Fractal », c'est dans le titre des 3 premières réf. C'est vrai que la source semble assez « primaire », je m'y connais trop peu dans le domaine pour savoir si c'est gênant ou pas pour le propos de l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 18 octobre 2017 à 12:35 (CEST)
replies: text:  D'après cette source en béton (mais peut-être un peu datée ?) :  --EB (discuter) 3 décembre 2017 à 12:42 (CET)
replies: text: Je comprends plutôt que l'objet qu'on n'a pas encore trouvé, c'est l'ensemble de Mandelbrot en 3D (ce qui suffit à invalider la formulation actuelle de l'anecdote, à moins d'une source plus récente contraire), mais qu'en chemin on a quand même trouvé le Mandelbulb, qui n'est pas le Saint Graal mais qui est quand même de nature fractale. Bref, il y a du travail à faire sur l'article, et je ne sais pas trop quoi faire de l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 4 décembre 2017 à 10:30 (CET)
replies: text: Ne serait-ce que pour l'illustration, je trouve que ça vaut le coup mais il faut que je me repenche sur ce document pour proposer quelque chose. --EB (discuter) 4 décembre 2017 à 10:45 (CET)
replies: text:   Puis-je dire que c'est OK ? Oui, je trouve ça super quand on peut mêler la science et le quotidien...  (Et puis l'Art cf. le clin d'oeil à Magritte) --Pr Fox (remercier) (discuter) 5 décembre 2017 à 18:48 (CET)
replies: text:  Content que le titre de section plaise, même s'il ne paraitra pas sur la page d'accueil ! Sur notre chou, on pourrait (avec un minimum de complément sur l'article) mettre une formulation moins risquée du genre :  --Fanfwah (discuter) 5 décembre 2017 à 19:28 (CET)
replies: text: Et pourquoi ne pas garder ce titre choc (qui intrigue...) ? (Possiblement en légende de la photo ?) --Pr Fox (remercier) (discuter) 5 décembre 2017 à 20:53 (CET)
replies: text:   En légende de la photo, pour ce cas-ci c'est une bonne idée, àmha. --Fanfwah (discuter) 6 décembre 2017 à 13:07 (CET)
replies: text:  Et pourquoi ne pas rajouter dans le texte, "image conçue à l'aide d'une algèbre de nombres hypercomplexes et de transformations écrites en coordonnées sphériques ", simplement (sans formules mathématiques, excepté, qui sait, "par itération de z ↦ z 8   + c ) ? --Pr Fox (remercier) (discuter) 7 décembre 2017 à 16:34 (CET)
replies: text:  Dans quel texte, cette fois-ci ? Dans la légende, les wikiliens ne seront pas exploitables, vu le mode d'affichage des images en page d'accueil. Mais dans le texte du LSV lui-même, pourquoi pas ?  --Fanfwah (discuter) 8 décembre 2017 à 11:11 (CET)
replies: text:  J'ai corrigé l'article avec deux sources fiables (dont celle citée plus haut). Quid de  --EB (discuter) 16 décembre 2017 à 13:44 (CET)
replies: text: Je n'ai rien de pertinent à dire sur le fond, mais je trouverais syntaxiquement plus logique de mettre  (le défini émergeant de l'indéfini plutôt que le contraire). --Fanfwah (discuter) 17 décembre 2017 à 09:25 (CET)
replies: text: OK, on part là-dessus. Avant de valider, j'attends une éventuelle réaction de Pr Fox qui a l'air de s'y connaître un peu. --EB (discuter) 17 décembre 2017 à 10:51 (CET)
thread_title:  Ceci n'est pas un chou