Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Léon66-Cerhab

message: Juste une petite remarque de ma part pour la recevabilité de cette demande d'arbitrage, par rapport au commentaire de Vigneron : le conflit ne me semble pas particulièrement récent, il doit dater d'août ou septembre 2008 (voyez ceci). On peut rapprocher à ce conflit l'arbitrage Vdrpatrice (banni)-Léon66.  Elfix  ↗discuter. 21 décembre 2009 à 10:49 (CET)
replies: text: Cerhab vient de me soliciter sur ma page de discussion, en me signalant ce message (immédiatement suivie de cette précision). Il me semble aussi qu'il y a un conflit qui va bien au-delà de cette guerre d'édition que le comité d'arbitrage pourrait examiner. GL (d) 22 décembre 2009 à 12:10 (CET)
replies: text: Bonjour les arbitres, j'appuie complètement GL, en l'occurence, autour de Roudinesco, ça chauffe vraiment, et ça déborde un peu. J'invite les arbitres à bien regarder tout ça avant de se prononcer, et à considérer également que Cerhab tout comme Léon66 ne sont pas des "experts" de wp, et qu'ils ont un peu de mal à illustrer leurs propos par des diffs. --Ouicoude (Gn?) 22 décembre 2009 à 23:31 (CET)
replies: text: Je ne sais pas si je peux intervenir ici pour une remarque. Je tiens à préciser que je réclame aussi l'arbitrage et que les arbitres pour des raisons strictes d'impartialité ne doivent entretenir aucune relation avec les protagonistes Léon66, Perky et autres IP mentionnés.--Cerhab (d) 10 janvier 2010 à 23:39 (CET)
replies: text: Cerhab, l'arbitrage ayant été déclaré recevable, la liste des arbitres qui vont y participer est affichée en début de page. Tu peux récuser un des arbitres (mais un seul) si tu le souhaite, sans avoir d'ailleurs à t'en justifier. Cependant il faut le faire assez vite. --Ouicoude (Gn?) 11 janvier 2010 à 22:28 (CET)
replies: text: Merci de ces précisions. je demande donc que Musicaline soit récusée.--Cerhab (d) 12 janvier 2010 à 08:49 (CET)
thread_title:  Juste pour la recevabilité 

message: Pourquoi cet arbitrage antédiluvien, et qui ne semble pas des plus compliqués à traiter est-il au point mort depuis si longtemps ? --Ouicoude (Gn?) 3 juin 2010 à 23:47 (CEST)
thread_title: Question du soir

message: Je n'ai pas vraiment le temps ou l'envie de témoigner longuement sur cet arbitrage en ce moment mais l'intervention de Ouicoude l'a fait surgir dans ma liste de suivi et j'aimerais ajouter quelques précisions.
Les conflits avec Léon66 ne se limitent pas à Cerhab. Depuis son son premier arbitrage, on a parlé de « maladresse » et on a mis les faux-nez et les vandalismes sur le compte du conflit avec vdr, dont il est encore longuement question ci-dessus. En vérité, il n'a pas besoin de vdr ou de la « croisade » de Cerhab pour entretenir des conflits. Il y a par exemple eu un esclandre sur Tobie Nathan, une amorce de guerre d'édition avec un contributeur sans histoire sur trouble obsessionnel compulsif, un « conflit de basse intensité » sur Test de Rorschach (avec l'ajout de ce paragraphe incroyable).
À vrai dire, même quand il y a un article séparé pour développer la perspective psychanalytique (c'est déjà le cas de névrose obsessionnelle (psychanalyse), justement), ça n'empêche pas Léon66 de polémiquer sur la page de discussion de l'autre article (trouble obsessionnel compulsif). De la même manière, sur Test de Rorschach, il ne cherche pas tant à développer un point de vue sur un objet différent, il bataille pour supprimer les critiques ou les transformer en réquisitoire hors-sujet contre le « positivisme ».
Sur psychanalyse, il y a un maigre paragraphe de synthèse, travaillé et retravaillé en page de discussion mais Léon66 repart régulièrement à la charge, pour grapiller une référence ou polémiquer un peu. En août dernier par exemple, ce n'est pas Cerhab qui vient guerroyer en terre sainte, c'est Léon66 qui relance le conflit en escamotant des critiques et en les remplaçant par des considérations hors-sujet sur les neurosciences. Sur Sigmund Freud, avant l'histoire du commentaire oiseux et la discussion entre Ouicoude, Cerhab et moi, c'est Léon66 qui là aussi veut titiller les critiques et se lance dans une guerre d'édition avec DocteurCosmos. Dans ces conditions, c'est tant mieux pour l'encyclopédie si quelqu'un « reprend le flambeau » et pour ce que j'ai pu voir Cerhab encaisse énormément de choses en restant très correct.
Car aux provocations dans les articles, il faut également ajouter les petites piques perverses distillées sur les pages de discussion et la polémique continuelle (à quoi servent les vagues dénonciations des neurosciences quand il est question de critiques d'ordre historique, épistémologique ou psychologique ?) qui empêchent tout travail serein sur ces sujets. Tant qu'on en est là, discuter du dosage des contributions de Cerhab ou de la meilleure manière de présenter la psychanalyse ne sert strictement à rien. GL (d) 24 mars 2010 à 02:10 (CET)
thread_title: GL

message: me cherche, en suivant mes contribs , mais veux bavarder quand même . Il est loin d'être un ange et ses commentaires de diffs sont casse-pieds à mon égard : , . Maintenant, sur un sujet qu'il exècre, il aime à utiliser le terme de charabia... à profusion ,  il y en a d'autres. Il se voit détenteur de la science infuse (encore un) : ... enfin bref, c'est sans commentaire de diff ou bien commentaires de diff exaspérants, vous pourrez le voir par vous même, et cela depuis le début de sa participation. C'est vraiment dommage alors que wiki est vaste. 
Juste un diff de Leon  qui montre à mes yeux que la psychanalyse lui est chère, et c'est tant mieux s'il consacre du temps à WP, même si c'est au détriment de sa pratique. S'il réagit si vivement c'est que sur WP il n'y a pas beaucoup de psychanalystes, en revanche il y a beaucoup de pov-pushing contre cette discipline. J'ai souvenir qu'elle était catégorisée en pseudo-sciences un temps. Quant au célèbre Jacques Bénesteau, ses admirateurs trop occuppé à le citer sans cesse, n'ont pas pris le temps de lui créer une fiche-bio. -- Perky ♡ ✍ 24 mars 2010 à 17:22 (CET)
thread_title:  Perky 

message: Je ne sais pas si c'est trop tard pour témoigner, mais sans avoir suivi l'affaire de très près, voici ce que j'ai pu constater des deux parties.
Le 16 décembre 2009, j'étais sur liveRC, quand je vois un compte révoqué 3 fois (), en faisant très rapidement le tour de la situation, je me rends compte que  l'a été révoqué 3 fois sur  → bocage pour Cerhab de 3 jours (doublement du dernier blocage pour le même motif, à savoir violation de la R3R). Un peu plus tard, je reçois un message, je regarde d'un peu plus près, et je me rends compte qu'il s'agit en fait d'une guerre d'édition entre Léon66 et Cerhab, je bloque donc le second compte.
En regardant leurs contribs (Léon66, Cerhab) et l'historique de Psychose, le tout calé sur la période de l'incident), on voit que :
*Léon66 maquille les révocations enlevant le commentaire par défaut, lance un arbitrage, intervient sur un autre article () ;
*Cerhab révoque systématiquement sur  en laissant le commentaire de révocation par défaut.
On a donc deux profils différents : un utilisateur qui connait la lecture rapide d'un historique par les commentaires de diffs et attaque sur plusieurs fronts, qui va narguer son adversaire bloqué, bref qui joue du système ; et un autre visiblement moins expérimenté qui ne sait pas jouer sur plusieurs fronts en même temps, qui prend le premier blocage (par inexpérience), qui ne comprend apparemment pas le fonctionnement de la machine arbitrage/administrateurs (message du 5 janvier 2010)
Tout ceci sans préjuger du fond des contributions de l'une et de l'autre des parties. — Coyau (d) 23 avril 2010 à 04:16 (CEST)
thread_title:  Coyau