lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Mouvement Emmaüs/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 1 bon article, 4 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 20% ≤ 66%
Gemini1980  oui ? non ? 15 avril 2010 à 00:20 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  (proposant) --Cortex [speak][contrib] 31 mars 2010 à 13:05 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  (proposant) --Cortex [speak][contrib] 31 mars 2010 à 13:05 (CEST)
thread_title: Bon article

message: #  Deux critiques : un léger manque de rédaction avec quelques problèmes typographiques ; ensuite, et c'est là le principal point bloquant, près de la moitié des réfs proviennent du site d'Emmaüs. Si c'est convenable pour sourcer les chiffres, le fonctionnement interne des associations, etc. c'est beaucoup moins bien pour la neutralité de point de vue. Je veux dire par là qu'il doit bien exister des critiques envers Emmaüs (même si c'est dûr de l'admettre) et qu'une meilleure utilisation de la bibliographie aurait permis de le faire ressortir et d'apporter des développements intéressants. Pour l'instant c'est un peu court à mes yeux. Bonne continuation, surtout. Gemini1980  oui ? non ? 31 mars 2010 à 16:14 (CEST)
thread_title: Attendre

message: Bonjour, 
Merci pour vos remarques, j'essaierai d'améliorer l'article selon vos conseils avant de le représenter éventuellement plus tard. Simplement quelques remarques : 
*  : Je ne suis pas sûr que le dictionnaire du monde religieux puisse être d'une grande aide, Emmaüs étant un mouvement laïc et non confessionnel malgré son nom biblique et la création par l'abbé Pierre. 
*  : Je n'aime pas trop non plus ce portrait de l'abbé Pierre mais je ne dispose pas d'autres images libres de droit. Si tes photos inédites le sont, n'hésite pas à les uploader ! 
* Je suis d'accord sur le fait qu'il faudrait rajouter des sources externes au mouvement et critiques, mais il y a peu de littérature disponible sur la dimension internationale d'Emmaüs, et peu de littérature critique sur ce mouvement, malheureusement. Mais je tâcherai de chercher encore. 
* Il est vrai que certains paragraphes mérietraient d'être enrichis. Pour autant, , trouves tu vraiment qu'il faudrait supprimer des titres ou des tableaux ? les quelques tableaux présentent la répartition géographique d'Emmaüs dans le monde et me semblent utiles... Quant aux titres il me semble qu'ils sont indispensables pour séparer les périodes... 
*:Non, si le texte est développé derrière. Ce n'est pas le cas (ou pas toujours). Là, on a parfois un titre, quatre lignes de texte, un titre, quatre lignes de texte. Pour les tableaux, un camembert pourrait suffire ou un tableau déroulant (qu'on peut ouvrir et qui est masqué), ce qui prend moins de place... Dd (d) 6 avril 2010 à 20:51 (CEST)
thread_title: Remarques de Cortex
Discussion:Auvergne du Nord/Admissibilité

message: Proposé par : Hadrianus (d) 31 mars 2010 à 14:06 (CEST)
thread_title:  [[Auvergne du Nord]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.</br>
Apparemment, il va falloir recommencer la procédure avec Basse-Auvergne (contenu identique ...) Gérard (d) 31 mars 2010 à 21:08 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Proposant. Hadrianus (d)
# , évidemment Gérard (d) 31 mars 2010 à 14:16 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Proposant. Hadrianus (d)
# , évidemment Gérard (d) 31 mars 2010 à 14:16 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Le Solutionneur/Admissibilité

message: On ne peut discuter intelligemment avec des personnes qui croient que le CRIM n'est pas un organisme crédible, qui basent la crédibilité d'une information sur le nombre de fois qu'on la retrouve un peu partout sur l'Internet... Comme on dit au Québec, "c'est pas fort" comme argument.  Si vous en doutez tapez "complot 9-11" ou "le pape est un illuminati" sur Google.  Les gens qui ont participé a la création de ce logiciel, sont parmi les meilleurs informaticiens au Québec. Quelques-uns détiennent des doctorats et j'aurais bien aimé faire en sorte que l'article sorte en premier en français.  Mais certains de mes collègues et amis m'avaient prévenu de la difficulté de publier des travaux spécialisés en français sur WP. La problématique est la même a certains endroits aux USA et nous sommes assurés d'une diffusion rapide des techniques que nous avons employés. [Article du Washington Post http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/08/26/AR2009082601694.html]
Je vais demander la suppression de l'article actuel... et je vais en recréer un sur une nouvelle base en anglais cette fois-ci. L'article ne parlera pas en premier lieu du logiciel.  Plutôt du métier lié (technicien en organisation scolaire), des techniques manuels qui étaient utilisés, de la problématique en ce qui concerne la création des horaires...etc.  Le Solutionneur comme logiciel expert est acquis, ce n'est pas des étrangers, ignares, en autres, de cette problématique qui vont en changer la valeur. Nous en reparlerons lorsqu'il aura reçu la palme d'Or aux Octas, ou qu'il fera l'objet d'un article en anglais.'''
Declic (d) 12 avril 2010 à 00:48 (CEST)
replies: text: Nul ici ne juge de la qualité du travail effectué, ou ne base la crédibilité sur le nombre d'occurrence sur Internet (notamment, la plupart des blogs, des vidéos YouTube etc. ne sont pas des sources sérieuses). Par ailleurs, WP  et WP  sont indépendantes ; une page conservée ou supprimée sur l'une n'a pas forcément de répercussions sur l'autre, et les critères sont différents pour la plupart des choses. schlum =^.^= 12 avril 2010 à 01:14 (CEST)
thread_title:  Discussion B 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Utilisateur:Declic (d) 1 avril 2010 à 22:20 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Utilisateur:Declic (d) 1 avril 2010 à 22:20 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. Volcan (d) 31 mars 2010 à 14:24 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Bserin (Bar des Ailes) 2 avril 2010 à 22:59 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Hubert Comte/Droit d'auteur

message: Signalé par : Nakor (d) 31 mars 2010 à 14:46 (CEST)
replies: text: Autorisation reçue, cf Discussion:Hubert Comte--Bapti ✉ 3 avril 2010 à 11:40 (CEST)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Église San Benedetto in Piscinula

message: Comme piscinula pourrait faire référence à des bains publics alors que le terme fait plutôt appel à la racine piscis (poisson), le terme  piscine ayant eu le sens  de vivier (piscina) jusqu'en 1865 (voir dicos), et le sens actuel seulement depuis cette date. ---- Salutations  louis-garden  (On en cause) 1 avril 2010 à 10:04 (CEST)
replies: text: Tout cela est très possible, surtout un 1 avril --LPLT  [discu] 1 avril 2010 à 11:55 (CEST)
thread_title:  Étymologie
Discussion:Alexis Boutévillain/Admissibilité

message: Proposé par : Slasher-fun (d) 31 mars 2010 à 15:40 (CEST)
thread_title:  [[Alexis Boutévillain]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  (proposant) Slasher-fun (d) 31 mars 2010 à 15:41 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  (proposant) Slasher-fun (d) 31 mars 2010 à 15:41 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Quartier d'Aligre

message: L'admissibilité de cet article n'est pas une évidence pour moi. Notamment, la démonstration que l'usage de Quartier d'Aligre est établi n'a pas été faite. Je crois qu'il convient d'ajouter des références en ce sens. Mini.fb (discuter) 16 mars 2018 à 14:16 (CET)
thread_title:  Admissibilité 
Discussion:Instrument à vent

message: Comme le signale la seule discussion qui a déja eu lieu sur cette page, le fait d'assimiler tous les instruments à vents au aérophone pose le problème de la division qui existe sur le wikipédia anglophone et dans la classification de Sachs et Hornbostel entre les instruments à vent à proprement parler et les "aérophones libre" comme les rhombes.
extrait de la page anglophone aerophone
"According to Sachs,
Aerophones or 'air instruments' include what are usually called 'wind instruments,' with the addition of a few instruments with a different acoustical principle called 'free aerophones.'"
Hors non seulement cette distinction n'existe pas sur le wikipédia fr mais elle induit réellement confusion puisque la rhombe est partout nommé instrument à vent.  Asrasnox (discuter) 27 septembre 2023 à 15:26 (CEST)
thread_title:  Instruments à vent ou Aérophone 

message: Il est vrai qu'il paraît logique de dire que la harpe éolienne est un instrument à vent après tout c'est dans le nom.
Cependant en aucun cas une harpe éolienne est un aérophone puisque avant d'être éolienne il s'agit d'une harpe : c'est les cordes qui entree en vibration qui produisent le son ce qui classe cet instrument dans les Chordophones. 
En l'absence de différention entre instrument à vent (terme qui selon les acceptions pourrait inclure instrument actionné par le vent et donc notre harpe éolienne) et aérophones à proprement parler je laisse tel quel mais je note que cela crée une confusion. Asrasnox (discuter) 27 septembre 2023 à 16:35 (CEST)
thread_title:  Harpe éolienne
Discussion:44 Poto/Admissibilité

message: Proposé par : -Nmd (d) 31 mars 2010 à 16:23 (CEST)
thread_title:  [[44 Poto]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  :  -Nmd (d) 31 mars 2010 à 16:23 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  :  -Nmd (d) 31 mars 2010 à 16:23 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Martin Johnson/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 16 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Gemini1980  oui ? non ? 15 avril 2010 à 00:24 (CEST)

message: Proposé par : Dd (d) et Udufruduhu (d) 31 mars 2010 à 16:57 (CEST)
thread_title:  [[:Martin Johnson]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  Un des proposants. Udufruduhu (d) 31 mars 2010 à 16:57 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Un des proposants. Udufruduhu (d) 31 mars 2010 à 16:57 (CEST)
thread_title: Bon article

message: #  A priori positif mais je ne veux pas avantager — ni pénaliser — « la concurrence » en passant du temps à relire cet article au détriment de ma propre équipe. Gemini1980  oui ? non ? 31 mars 2010 à 17:59 (CEST)
thread_title: Neutre / autres
Discussion:Aytaç/Admissibilité

message: Proposé par : -Nmd (d) 31 mars 2010 à 16:48 (CEST)
thread_title:  [[Aytaç]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  :  -Nmd (d) 31 mars 2010 à 16:48 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  :  -Nmd (d) 31 mars 2010 à 16:48 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Jérôme Commandeur se fait Discret - Saison 2/Admissibilité

message: Proposé par : Asavaa (d) 31 mars 2010 à 17:14 (CEST)
thread_title:  [[Jérôme Commandeur se fait Discret - Saison 2]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#, faute de source dans la presse montrant que le spectacle est vraiment notoir. Je peux changer d'avis si des sources sont apportées. --Zen 38 (d) 31 mars 2010 à 17:22 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #, faute de source dans la presse montrant que le spectacle est vraiment notoir. Je peux changer d'avis si des sources sont apportées. --Zen 38 (d) 31 mars 2010 à 17:22 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Jérôme Commandeur se fait Discret/Admissibilité

message: Proposé par : Asavaa (d) 31 mars 2010 à 17:17 (CEST)
replies: text: Elle a été passée en WP:SI, cette PàS n'a plus lieu d'être... -- Speculos [Discuter] 31 mars 2010 à 19:33 (CEST)
replies: text: Qu'est ce qu'on fait alors, on met la PàS en PàS? Ou on la passe en SI ?  ^_^  Asavaa (d) 31 mars 2010 à 19:37 (CEST)

text: Trêve de plaisanterie: je ne crois pas avoir vu mentionné d'où ce texte minimal était copié, j'ose subodorer un site officiel d'où nous viendra rapidement une autorisation de publication qui remettra cette PàS au goût du jour. Je ne nous donne pas plus de 2 semaines avant qu'on reparle de ce spectacle  ;-)  Asavaa (d) 31 mars 2010 à 19:40 (CEST)
thread_title:  [[Jérôme Commandeur se fait Discret]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Cette page n'a pas raison d'être puisqu'elle constitue une violation de copyright. Elle va donc être supprimée. VonTasha [discuter] 31 mars 2010 à 19:06 (CEST)
replies: text: Elle a été passée en WP:SI, cette PàS n'a plus lieu d'être... -- Speculos [Discuter] 31 mars 2010 à 19:33 (CEST)
replies: text: Qu'est ce qu'on fait alors, on met la PàS en PàS? Ou on la passe en SI ?  ^_^  Asavaa (d) 31 mars 2010 à 19:37 (CEST)

text: Trêve de plaisanterie: je ne crois pas avoir vu mentionné d'où ce texte minimal était copié, j'ose subodorer un site officiel d'où nous viendra rapidement une autorisation de publication qui remettra cette PàS au goût du jour. Je ne nous donne pas plus de 2 semaines avant qu'on reparle de ce spectacle  ;-)  Asavaa (d) 31 mars 2010 à 19:40 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#, faute de source dans la presse montrant que le spectacle est vraiment notoir. Je peux changer d'avis si des sources sont apportées. --Zen 38 (d) 31 mars 2010 à 17:22 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #, faute de source dans la presse montrant que le spectacle est vraiment notoir. Je peux changer d'avis si des sources sont apportées. --Zen 38 (d) 31 mars 2010 à 17:22 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Histoire des universités françaises

message: J'aurais aimé trouver l'évolution des effectifs d'étudiants et de profs au cours du temps. Je n'ai pas trop trouvé sur Internet, hormis ces maigres infos sur l'université de Paris au Moyen Âge : http://www.sorbonne.fr/la-sorbonne/histoire-de-la-sorbonne/la-fondation-de-la-sorbonne-au-moyen-age-par-le-theologien-robert-de-sorbon/. Si quelqu'un a des infos... 78.250.139.158 (discuter) 1 mai 2014 à 13:24 (CEST)
thread_title:  Effectifs aux temps anciens
Discussion:Monelib/Admissibilité

message: Proposé par : Jmax (d) 31 mars 2010 à 18:03 (CEST)
thread_title:  [[Monelib]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  le proposant Jmax (d) 31 mars 2010 à 18:03 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  le proposant Jmax (d) 31 mars 2010 à 18:03 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Empereur Charles Collège/Admissibilité

message: Proposé par : Speculos [Discuter] 31 mars 2010 à 18:47 (CEST)
replies: text: Charabia parfois incompréhensible issu d'un traducteur automatique. Même le titre n'est pas traduit correctement,  et ne donne d'ailleurs tel quel aucun résultat sur Google en dehors de l'article de WP ! Outre l'absence de notoriété et l'absence de sources sérieuses (ça fait beaucoup déjà...), on cherche aussi en vain le potentiel encyclopédique.
=== Avis ===
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  proposant -- Speculos [Discuter] 31 mars 2010 à 18:47 (CEST)
thread_title:  [[Empereur Charles Collège]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  proposant -- Speculos [Discuter] 31 mars 2010 à 18:47 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  proposant -- Speculos [Discuter] 31 mars 2010 à 18:47 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Alliance Francophone/Droit d'auteur

message: Signalé par : Licorne37 (d) 31 mars 2010 à 19:02 (CEST)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]] 

message: Origine du texte :  --Licorne37 (d) 31 mars 2010 à 19:04 (CEST)
thread_title:  Origine du texte
Discussion:Émirat de Sicile

message: Elle me semble plus qu'approximative. Le duché de Naples par exemple n'apparaît pas (il semble inclut dans le duché d'Amalfi). Le comté d'Aversa non plus.--Jbdeparis (discuter) 11 décembre 2014 à 19:34 (CET)
replies: text: Ni d'ailleurs la principauté lombarde de Salerne, ni le comté normand d'Apulie. --Jbdeparis (discuter) 11 décembre 2014 à 19:53 (CET)
thread_title:  Carte des conquêtes de Georges Maniakès
Discussion:Dantas Wellington/Admissibilité

message: Proposé par : Axou (d) 31 mars 2010 à 19:56 (CEST)
thread_title:  [[Dantas Wellington]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  : en l'absence de sources montrant clairement que les critères sont respectés. Axou (d) 31 mars 2010 à 19:58 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : en l'absence de sources montrant clairement que les critères sont respectés. Axou (d) 31 mars 2010 à 19:58 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Laurent Étienne (journaliste)/Admissibilité

message: Proposé par : Mide 31 mars 2010 à 20:18 (CEST)
thread_title:  [[Laurent Étienne (journaliste)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  notoriété ? Puce Survitaminée (d) 1 avril 2010 à 14:04 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  notoriété ? Puce Survitaminée (d) 1 avril 2010 à 14:04 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Baie (botanique)

message: Il serait peut-être utile de vulgariser légèrement plus cet article, ce qui aurait le second mérite de l'étoffer. 92.102.76.120 (d) 31 mars 2010 à 21:33 (CEST)
thread_title:  vulgarisation 

message: Les airelles et les pastèques sont à la fois listées comme baies et comme fausses baies. Ce n'est pas clair pour le lecteur. 176.147.144.28 (discuter) 6 décembre 2023 à 00:37 (CET)
thread_title:  Ambiguité
Discussion:EPTB Seine Grands Lacs/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Gemini1980  oui ? non ? 15 avril 2010 à 00:24 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  Proposant. OctoberEnds 31 mars 2010 à 21:51 (CEST)
replies: text: Certains manques sur la formulation et l'absence d'une carte de situation m'empêchent de voter positivement pour le moment (voir mes remarques ci-dessous). Mais le travail est là et l'article n'est pas loin du label. Je réserve mon vote en attendant de voir l'évolution de l'article. Linan (d) 31 mars 2010 à 23:47 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant. OctoberEnds 31 mars 2010 à 21:51 (CEST)
thread_title: Bon article

message: :  Certains manques sur la formulation et l'absence d'une carte de situation m'empêchent de voter positivement pour le moment (voir mes remarques ci-dessous). Mais le travail est là et l'article n'est pas loin du label. Je réserve mon vote en attendant de voir l'évolution de l'article. Linan (d) 31 mars 2010 à 23:47 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Une excellente base est là, mais je suis très géné par le sourcage qui ne prend en compte que des sites et des rapports et aucun des 4 ouvrages cités en bibliogrpahie... N'y a-t-il pas moyen d'y remédier ?--LPLT  [discu] 1 avril 2010 à 12:37 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas trouvé ces ouvrages, donc je n'ai pas pu m'en servir pour l'écriture de l'article...OctoberEnds 1 avril 2010 à 20:29 (CEST)
thread_title: Rq {{u|LPLT}}