Discussion:Popularité de François Hollande en tant que président de la République/Admissibilité

message: Pas du tout d'accord avec l'argument de la recherche originale qui me semble utilisé à rebours : c'est justement parce que ces données ne sont accompagnées d'aucune analyse qu'elles ne risquent en rien de constituer de la recherche originale. L'idée de faire coexister diverses côtes de popularité d'un même personnage n'a en elle-même rien de révolutionnaire : les tableaux figurant aux figures 29 à 32 de La Vème République d'Hugues Portelli (par exemple) sont du même esprit sans entrer autant dans le même détail (graphique exprimant la variation de la côte IFOP en moyenne annuelle). (On me rétorquera peut-être que l'échelle de temps n'étant pas la même l'analogie est boiteuse ; je pense pouvoir trouver des documents provenant de scientifiques reconnus rentrant dans le détail aussi finement que l'article en litige, quelqu'un doute-t-il vraiment qu'il en existe ?). Touriste (d) 3 septembre 2012 à 16:32 (CEST)
replies: text: NB : après une visite rapide à l'historique, il semble que Mogador, cité par le proposant, critiquait principalement une section qu'il a retirée à l'article . Je ne suis pas forcément d'accord avec lui mais cette section n'a pas été rétablie, ce qui laisse penser que le problème, si problème il y avait, est réglé. On juge l'article sur son potentiel (un tableau sobre) et non sur ses éventuels défauts conjoncturels qui peuvent être corrigés, notamment par des coupes. Touriste (d) 3 septembre 2012 à 17:01 (CEST)
thread_title:  Sur le caractère de « [[WP:TI|Recherche originale]] » 

message: Le proposant fait par ailleurs valoir que, selon lui, l'exigence de « pertinence encyclopédique » n'est pas remplie. Autant l'argument du TI me semble incongru, autant celui-ci est loin de l'être (« Wikipédia n'est pas un annuaire ») et mérite donc un peu plus de discussions, je l'accorde volontiers Je suis moi-même un peu partagé. Touriste (d) 3 septembre 2012 à 16:47 (CEST)
thread_title:  Sur le respect du premier principe fondateur 

message: Je ne comprends tout simplement pas le problème (je dois être bouché). Il arrive qu'une information reçue sans recul ait à être rectifiée quelques mois plus tard, ce qui est un argument. Si j'ai bien compris, les articles sur les Tours de France de 1999 à 2005 ont peut-être été complétés trop hâtivement par le nom du vainqueur, celui-ci étant en cours de modification. On peut plus ou moins se méfier de ce genre de risques, en fonction du sujet de l'article : les thèmes du ressort de la course au scoop sont plus risqués que d'autres.
Ici la plausibilité de modifications à plus ou moins moyen terme des données contenues dans l'article est faible. On peut certes envisager que l'IPSOS fasse savoir dans trois ans par un communiqué que suite à des indélicatesses d'un de ses collaborateurs, les résultats des sondages parus en 2012 étaient falsifiés et que de nouveaux résultats sont disponibles. C'est à mon sens hautement improbable. L'article Sondages français avant le référendum du 29 mai 2005 a-t-il rencontré de telles modifications rendues nécessaires par la prise de recul ? Je ne pense pas.
Bien sûr, l'actualité a aussi sa place sur le Journal du Dimanche (mais organisée différemment), sur Wikinews (mais organisée différemment), et sur plein d'autres supports. Ce n'est pas parce qu'on peut placer une information sur un support qu'on doit la refuser sur Wikipédia ! Plein de sujets encyclopédiques sont traités de façon indigente sur des blogs - cela exclut-il qu'on les traite de façon organisée et fiable sur Wikipédia par ailleurs ? Touriste (d) 3 septembre 2012 à 16:56 (CEST)
thread_title:  Sur la problématique d'un article écrit « au jour le jour » 

message: Contrairement à la rumeur, vous savez bien qu'avec les avancées en sciences sociales, le sondage est devenu une science assez poussée. La rumeur ne se trompe pas quand elle peine à trouver la pertinence de la question, le pourquoi de la question ou une innocence dans les interprétations afférentes aux réponses. 
Cependant, il y a toute une littérature sur la manière dont, par exemple, Mitterrand s'est servi des sondages de popularité. N'y a-t-il aucune corrélation entre l'impopularité des premiers ministres socialistes démissionnés et leur démission ? Elle est totale. On sait aussi que le duel Jospin Chirac de 2002, sondé pendant pas moins de cinq ans, fut tellement attendu et tendu que les deux acteurs ont fait d'énormes concessions en vue de l'emporter (Chirac accepta le quinquennat, Jospin s'avoua peu socialiste). Faut-il rappeler les projets de réforme qui furent retirés parce que tel Premier ministre ambitieux (Chirac, Balladur, Villepin) étaient devenus trop impopulaires ? Eh bien puisque je ne connais pas la profondeur de votre science, je vous les rappelle bien volontiers : ici le Projet de loi Devaquet, là le Smic jeunes, encore le Contrat première embauche, et fameusement le Projet de loi Savary qui va jusqu'à entraîner la démission du Premier ministre ? Ça c'est pour les hauts-lieux de la révolte de la rue. Je ne parle même pas des « réformes structurelles » d'inspiration néo-libérale, et précédemment socialiste, souvent mises sous le tapis pour une vague histoire de marge de manœuvre avant des élections. Nous avons un trésor, un diamant déjà taillé : des sondages avec (pour F. H.) leurs sources complètes, détaillées. S'il vous plaît, ne jetez pas le bébé avec l'eau du bain. Kahlores (d) 3 septembre 2012 à 20:11 (CEST)
replies: text: Pardon mais il ne nous appartient pas ici d'apporter un jugement subjectif sur l'utilité des sondages et la manière avec laquelle ils peuvent être utilisés... Si Wikipédia n'est pas un annuaire, Wikipédia n'est pas non plus AgoraVox... Alankazame  [bla] 7 septembre 2012 à 10:44 (CEST)
thread_title:  De l'utilité de ces données en général 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Ayant commencé à taper, je vois que j'ai pas mal d'arguments, je vais plutôt les détailler en Discussions ce qui permettra de les ranger plus systématiquement (intertitres). Touriste (d)
#  Si, évidemment, ce genre de liste peut, surtout durant un mandat, être instrumentalisée par des analyses plus ou moins pertinentes, je ne crois pas que la suppression soit la solution, ce serait une perte d'information très dommageable. J'estime aussi que comme la côte de popularité de son prédecesseur a été amplement étudiée et analysée durant ces 5 dernières années, on peut raisonnablement penser que les analystes et journalistes politiques vont produire des analyses de fond, sur lesquelles on pourra se baser pour interpréter les données brutes. À conserver, donc (et si l'idée vous avait effleuré, conserver aussi l'article concernant N. Sarkozy), mais à surveiller pour le préserver des tentatives de TI ou de POV-pushing. Melancholia (d) 3 septembre 2012 à 16:42 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Ayant commencé à taper, je vois que j'ai pas mal d'arguments, je vais plutôt les détailler en Discussions ce qui permettra de les ranger plus systématiquement (intertitres). Touriste (d)
#  Si, évidemment, ce genre de liste peut, surtout durant un mandat, être instrumentalisée par des analyses plus ou moins pertinentes, je ne crois pas que la suppression soit la solution, ce serait une perte d'information très dommageable. J'estime aussi que comme la côte de popularité de son prédecesseur a été amplement étudiée et analysée durant ces 5 dernières années, on peut raisonnablement penser que les analystes et journalistes politiques vont produire des analyses de fond, sur lesquelles on pourra se baser pour interpréter les données brutes. À conserver, donc (et si l'idée vous avait effleuré, conserver aussi l'article concernant N. Sarkozy), mais à surveiller pour le préserver des tentatives de TI ou de POV-pushing. Melancholia (d) 3 septembre 2012 à 16:42 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Proposant. SM ** ようこそ ** 3 septembre 2012 à 15:58 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # avec l'article sur François Hollande en créant une partie sur les sondages. Rome2 (d) 3 septembre 2012 à 22:52 (CEST)
thread_title:  Fusioner