Discussion Wikipédia:Prise de décision/Bandeaux de portail

message: Établissement et discussion de propositions pour la PdD. (Toutes ne seront pas proposées à la décision, certaines étant dérivées des autres.) N'hésitez pas à les commenter. • Chaoborus 24 décembre 2007 à 12:45 (CET)
thread_title: Projet Harmonisation des bandeaux

message: Déplacées dans Discussion Wikipédia:Prise de décision/Bandeaux de portail/Archives. Kropotkine_113 14 janvier 2008 à 23:14 (CET)
thread_title: Archives de la discussion 

message: :Entièrement d'accord avec Hamelin pour dire que </u>les liens portails colorés sont indispensables</u>, car ils constituent pour le lecteur une identification visuelle immédiate du contenu de l'article. Entièrement d'accord également avec un grand nombre de contributeurs, qui se plaignent de l'accumulation anarchique, de ces liens, qui nuit à leur visibilité et donc, leur font perdre une partie de leur utilité. Une réflexion globale sur une mise en place harmonieuse de ces liens destinés à faciliter l'accessibilité au contenu de Wikipédia ne peut donc pas être « futile », comme le pensent certains. Il ne s'agit en l'espèce pas de s'étriper sur un problème de goûts et de couleurs, problème insoluble, comme chacun sait. On fait fausse route en réduisant le problème à une simple question de « décor ». Parler à leur sujet d'une discussion sur la « couleur des poignées de porte » me semble quelque peu déplacé. Cependant, cette prise de décision, si elle a le mérite de soulever le problème, me semble prématurée. Ne serait-il pas préférable de créer un projet « Harmonisation des bandeaux », dans lequel les contributeurs intéressés travailleraient sereinement à cette harmonisation ? Je me permets d'introduire cette proposition en tête des solutions de compromis énumérées ci-dessous pour recueillir vos avis à ce sujet. Polmars,  Parloir ici, le 25 décembre 2007 à 12:03 (CET)
replies: text: Je ne suis pas du tout d'accord. Discuter de quels portails mettre sur tel article n'est certes pas futile, mais dans tous les cas, mettre une grosse boite coloré ne contenant qu'un unique lien, est une aberration ergonomique que nous devons absolument résoudre (et qui est indépendante du nombre de portail que contient un article). A☮ineko ✍ 13 janvier 2008 à 17:58 (CET)

text: Je ne vois bien évidemment aucun inconvénient à laisser se poursuivre cette discussion. Elle ne peut qu'enrichir le débat. Ce qui me semble prématuré, c'est qu'une décision soit adoptée sans qu'un véritable travail de fond ait été effectué, et la création d'un projet visant à une harmonisation que tout le monde semble souhaiter me semblait la meilleure solution pour cela. Polmars,  Parloir ici, le 25 décembre 2007 à 19:45 (CET)
replies: text: OK. On en est au tout début, on verra bien comment ça tourne. Je ne suis pas expert du truc mais en théorie on peut repousser une prise de décision tant qu'il y a de bonnes âmes pour continuer la discussion (et transformer le tout en projet si nécessaire) non ? En revanche je te trouve optimiste quand tu dis « une harmonisation que tout le monde semble souhaiter ». Si déjà cette discussion pouvait arriver à cette conclusion avec quelques contours et directions en plus, ce serait bien . Kropotkine_113 25 décembre 2007 à 19:56 (CET)
thread_title: Contre projet 2

message: #La prise de décision proposée me semble trop vaste et confuse pour aboutir à un résultat positif en l'état actuel de la réflexion sur le sujet ;
#Elle soulève un problème essentiel, mais est prématurée ;
#La réflexion sur ces questions d'harmonisation des bandeaux de portail devrait se faire sereinement au sein d'un projet spécifique, auquel participeraient tous les contributeurs intéressés ;
#La réflexion menée au sein de ce projet et le travail fourni permettra à terme de « nettoyer » les bas de pages et de rendre plus efficace l'identification visuelle des articles ;
==== Discussion sur la création d'un « Projet:Harmonisation des bandeaux » ====
 pour les raisons exposées plus haut  Polmars,  Parloir ici, le 25 décembre 2007 à 12:18 (CET)
replies: text: Je ne vois bien évidemment aucun inconvénient à laisser se poursuivre cette discussion. Elle ne peut qu'enrichir le débat. Ce qui me semble prématuré, c'est qu'une décision soit adoptée sans qu'un véritable travail de fond ait été effectué, et la création d'un projet visant à une harmonisation que tout le monde semble souhaiter me semblait la meilleure solution pour cela. Polmars,  Parloir ici, le 25 décembre 2007 à 19:45 (CET)
replies: text: OK. On en est au tout début, on verra bien comment ça tourne. Je ne suis pas expert du truc mais en théorie on peut repousser une prise de décision tant qu'il y a de bonnes âmes pour continuer la discussion (et transformer le tout en projet si nécessaire) non ? En revanche je te trouve optimiste quand tu dis « une harmonisation que tout le monde semble souhaiter ». Si déjà cette discussion pouvait arriver à cette conclusion avec quelques contours et directions en plus, ce serait bien . Kropotkine_113 25 décembre 2007 à 19:56 (CET)
thread_title:  Proposition de création d'un « Projet:Harmonisation des bandeaux » 

message: pour les raisons exposées plus haut  Polmars,  Parloir ici, le 25 décembre 2007 à 12:18 (CET)
replies: text: Je ne vois bien évidemment aucun inconvénient à laisser se poursuivre cette discussion. Elle ne peut qu'enrichir le débat. Ce qui me semble prématuré, c'est qu'une décision soit adoptée sans qu'un véritable travail de fond ait été effectué, et la création d'un projet visant à une harmonisation que tout le monde semble souhaiter me semblait la meilleure solution pour cela. Polmars,  Parloir ici, le 25 décembre 2007 à 19:45 (CET)
replies: text: OK. On en est au tout début, on verra bien comment ça tourne. Je ne suis pas expert du truc mais en théorie on peut repousser une prise de décision tant qu'il y a de bonnes âmes pour continuer la discussion (et transformer le tout en projet si nécessaire) non ? En revanche je te trouve optimiste quand tu dis « une harmonisation que tout le monde semble souhaiter ». Si déjà cette discussion pouvait arriver à cette conclusion avec quelques contours et directions en plus, ce serait bien . Kropotkine_113 25 décembre 2007 à 19:56 (CET)
thread_title:  Discussion sur la création d'un « Projet:Harmonisation des bandeaux » 

message: *Oui • Chaoborus 20 décembre 2007 à 18:03 (CET)
thread_title:  Discussions, avis et critiques 

message: :Oui sur le fond, mais est-ce vraiment nécessaire ?
:Je veux dire : Cette exception ne concerne qu'un article par portail, ce qui en fait combien, au total, par rapport aux  articles existants ? Est-il nécessaire d'introduire une telle "micro-exception", aussi pertinente soit-elle ?
:Car elle complique pas mal : je n'en veux pour preuve que la complexité de ta première phrase  ... Je te propose quelques changements (par suppression ou remplacement des mots que j'ai mis entre crochets).
:J'ai aussi simplifié les exemples. Est-ce que ça va ?
:En tous cas, bravo de continuer à travailler sur ces questions et joyeux réveillon à toi. • Chaoborus 31 décembre 2007 à 15:43 (CET)
replies: text: Oui, ça me va.j'ai même effectué les modif que tu m'a suggéré.Je pense qu'il est nécessaire de détailler les éventuelles exceptions afin de minimiser certain votes "contre"  qui sont basé sur une histoire de détail  et/ou une interprétation trop restrictive des recommandations (parfois lors d'un vote une proposition rate le seuil de la validation de peu)  .Mais comme cette exception sera celle qui concernera à mon avis le moins d'articles on la mettra à la fin de la proposition de recommandation et avec un titre de section si elle est retenue pour faire partie de la proposition, j'essaie de voir en ce moment, si il n'y aurait pas des exceptions à caractère plus général qui pourrait elle aussi poser problème lors du vote.Merci pour tes remarques. Je te souhaite aussi un bon réveillon et une bonne année 2008--Ste281  [blabla] 31 décembre 2007 à 16:53 (CET)
replies: text: Si on peut cliquer directement sur le bandeau Alpes-Maritimes qui renvoie au portail Alpes-Maritimes, on perd toutes les informations du portail Cannes. Quel intérêt puisque de toutes façons le portail Cannes renvoie sur celui d'Alpes-Maritimes. -- • Hamelin   [ de Guettelet ] • 3 janvier 2008 à 20:21 (CET)
replies: text: C'est une bonne idée, mais faut les classer en ordre de proximité, du plus près au plus éloigné; et ne pas exclure un 3e portail s'il est pertinent, même si considéré redondant. Déjà, les catégories tendent à s'afficher ainsi naturellement du plus petit au plus gros. Vite fait, les utilisateurs seront habitués à ce classement : en communication (radio entre autre), on appelle ça la cible de l'intérêt par proximité (imaginons les cercles d'une cible, partants du mil et s'éloignant); bref cibler un sujet, mais ne pas excure ses "satellites". Un bulletin de nouvelles radio commence toujours par le local, ensuite le national pour finir par l'international : les diffuseurs savent que l'auditoire s'intéresse plus à se qui se passe près d'eux, mais n'excluent pas ce qui se passe ailleur au loin. Et sans en avoir l'air, toute la société est bâtie de cette façon. Ainsi le débat ne devrait pas tourner autour de quels portails afficher au détriment de l'autre, mais quelle position il doit occuper... beaucoup plus simple, moins générateur de conflits!  — Antaya     8 janvier 2008 à 16:31 (CET)
thread_title:  Discussions, avis et critiques 

message: Par exemple dans Chien Viverrin, colonne de droite, dernière ligne de l'infoboxe, vous voyez 
20px
default Portail:Biologie
desc none	20px
default Portail:Zoologie
desc none	20px
default Portail:microbiologie
desc none	20px
default Portail:Conservation de la nature
desc none	20px
default Portail:Botanique
desc none	20px
default Portail:Agropédia
desc none	20px
default Portail:Plantes utiles
desc none	20px
default Portail:Hortipédia
desc none
On pourrait généraliser ce système. Par exemple pour les communes. Teofilo  ◯ 26 décembre 2007 à 16:32 (CET)
replies: text: Oui cette solution avait déjà été évoquée. Intérêt on regroupe de façon intelligente les liens de navigation et on libère la fin de page. Problème on perd le réflexe "pied de page" pour naviguer par thème d'autant plus qu'on se retrouve à traiter différemment les pages avec ou sans infoboxes. C'est ce qui me gêne le plus : que les habitudes navigation doivent changer suivant les articles. Si cette solution partielle devrait être retenue il faudrait à mon avis l'insérer dans une recommandation sur le nombre de bandeau (en discussion plus haut) du genre "pas plus de tant de bandeaux blabla critère de sélection des bandeaux bla bla cas particuliers taxobox biologie/ infoboxes communes". Kropotkine_113 26 décembre 2007 à 16:40 (CET)
replies: text: Et puis c'est pas toujours pertinent : exemple le portail botanique pas vraiment utile pour un animal. Teofilo  ◯ 27 décembre 2007 à 04:12 (CET)

text: Idem Clicsouris. C'est pas pratique et ça ne risque pas de rendre les choses plus simple pour les lecteurs comme pour les éditeurs. Zouavman Le Zouave 8 janvier 2008 à 17:34 (CET)
thread_title:  Exemple de ce qui est fait dans les taxoboxes de biologie 

message: Salut, si vous en êtes d'accord, je propose que d'ici une semaine :
*on renomme et restreigne la prise de décision à l'aspect "bandeaux de portails",
*on ne garde que 4 ou 5 propositions graphiques pour les bandeaux (voire moins si possible) + une proposition de status quo, tout en gardant des sous sections de discussion et critique,
*on avance dans la rédaction de une ou deux propositions de recommandation sur le nombre et les critères de sélection des bandeaux + une de status quo,
*on mette en boîte un maximum des discussions tenues jusqu'à maintenant avec des titres de boîtes explicites, et qu'on fasse un peu de ménage pour que dans un deuxième temps on demande d'autres avis et suggestions à la communauté (Bistro et Annonces) sans faire fuir les bonnes volontés devant trente pages de texte.
Je pense qu'avec la proposition de synthèse intermédiaire de Chaoborus plus la dernière proposition de Hamelin on ne doit plus être très loin d'avoir le compte.
Dans cette optique une bonne idée serait de choisir un article témoin (très court pour des raisons évidentes) sur lequel on appliquerait chacune des propositions après avoir transféré le contenu de l'article dans une sous page ici (/ArticleCobaye par exemple). On pourrait lier ensuite vers des versions archivées contenant l'application de chacune des propositions et faire des captures d'écran. On n'est pas obligé de se précipiter, le tout étant de trouver un exemple qui mette bien en valeur les différents aspects : graphismes, couleurs, images ou non, regroupement ou non en une ligne, limitation ou non des bandeaux, agencement avec les catégories et les références etc. Ca vaut le coup d'y réfléchir : la réussite finale dépend de ce que la communauté verra clairement ou non l'intérêt et les désavantages de chacune des options. 
Pour la fin de la PdD, dans mon idée, le vote utiliserait une méthode Condorcet pour les propositions graphiques et un vote majoritaire pour la recommandation. 
Voilà mes deux cents avant de ne plus avoir d'accès Internet because vacances. Kropotkine_113 28 décembre 2007 à 16:45 (CET)
replies: text: Ok, pour les délais et tes propositions, une semaine permettra éventuellement de voir apparaître de nouvelle proposition de bandeau et d'affiner les propositions de recommandations  Pour pour illustrer graphiquement chacune des propositions je propose que l'on utilise un article test que l'on déclinera suivant les propositions (il très facile de modifier l'apparence  du titre de la catégorie, de placer un bandeau d'ébauche qui ne catégorise pas et de mettre une fausse ligne de catégorie tout en bas voir les brouillon que j'avais créer pour illustrer mes propositions essai, brouillon plus haut dans la page).De plus étant l'initiateur de la prise de décision je n'ai rien contre que l'on  renomme et restreigne le champ de la PdD dés maintenant--Ste281  [blabla] 28 décembre 2007 à 22:34 (CET)
replies: text:  J'ai renommé et restreint le champ d'application de la prise de décision. Merci de vérifier que les intitulées et les divers textes expliquant le but de la prise de décision restent cohérents (j'ai peut-être oublié de modifier des pages ou des modèles). Kropotkine_113 5 janvier 2008 à 13:39 (CET)
thread_title:  Quelques idées pour la suite de la discussion 

message: J'ai développé un utilitaire permettant de trier les articles en fonction des modèles de portails inclus dans l'article.
http://labs.espace-win.org/portails/
Cela donne quelques résultats surprenant pour les abbayes qui tantôt sont dans Catholicisme, tantôt non ou pour tout Monaco qui est simultanément dans PACA et Alpes Maritimes.
--Dereckson (d) 5 janvier 2008 à 02:00 (CET)
replies: text: Excellente initiative, ça va nous permettre déjà de faire le tri sur les premières lignes d'articles à 7 ou 8 portails ! — Droop  [blabla] 5 janvier 2008 à 07:28 (CET)
thread_title:  Utilitaires portails 

message: Je crée beaucoup d'articles sur les abbayes, j'y  vois fleurir des portails. J'aimerai que l'on se limite à Monachisme ou Christianisme au choix mais pas les deux, et en 2° portail le département et ni la région ni le pays. Ainsi il resterait dans des cas très particuliers la possibilité d'un 3° portail. Il est sur qu'un portail art roman, art gathique serait plus utile qu'un portail urbanisme. Bonne journée --Rosier (d) 5 janvier 2008 à 14:37 (CET)
replies: text: Une des causes du problème réside dans le fait que le Portail:Monachisme couvre aussi les religions non-chrétiennes (Bouddhisme, notamment). • Chaoborus 5 janvier 2008 à 16:44 (CET)
thread_title:  Abbayes 

message: Parce que pour le moment je ne comprend plus grand chose. • Chaoborus me demande de préciser la proposition 8, je lui indique qu'elle intègre le nouvel aspect graphique des bandeaux. En conséquence il réactive la proposition 4 pour garder l'ancien look. Vous me demandez alors de disjoindre de la proposition 8 le nouvel aspect graphique. Je le fait pour faciliter l'organisation du vote, mais les propositions 4 et 8 sont maintenant identiques. À la suite de quoi  • Chaoborus voudrait que la proposition 8 intègre de nouveau le nouvel aspect des bandeaux, il fait même une nouvelle présentation de la proposition 5. Alors quid ? on intègre ou pas le nouvel aspect des bandeaux ? À tous hasard j'ai fait une présentation 8 bis. Vous choisirez celle qui convient. -- • Hamelin   [ de Guettelet ] • 9 janvier 2008 à 06:01 (CET)
replies: text: Tu as raison, j'ai changé plusieurs fois mon fusil d'épaules , à mesure  que la mise en place des nouveaux bandeaux progressait et que j'ai pris conscience qu'il fallait la prendre en compte pour cette PdD. Je comprends que cela ne facilite pas les choses. En fait, je pense ré-abandonner la proposition 4, cette fois définitivement, car ta proposition 8 bis me plaît beaucoup. Il ne resterait plus dans ce cas que 1 bis, 5 bis et 8 bis, et peut-être la 7, plus le status-quo ou la suppression complète des bandeaux. Cordialement • Chaoborus 9 janvier 2008 à 07:33 (CET)
replies: text: Tu peux pas shunter la 7 et euh ! tu imagines sérieusement de supprimer les bandeaux de portail ! ! !    • Hamelin   [ de Guettelet ] • 9 janvier 2008 à 08:19 (CET)
replies: text: Franchement non, mais quelqu'un l'a proposé, et je ne vois aucune bonne raison de ne pas soumettre cette proposition au vote. • Chaoborus 9 janvier 2008 à 08:54 (CET)
replies: text: Alors tu crois que je peux demander la suppression des suppressions  -- • Hamelin   [ de Guettelet ] • 9 janvier 2008 à 13:50 (CET)
replies: text: Il me semble que les propositions A : 1 bis • B : 5 bis • C : 8 bis • D : 7 • E : Status-quo • F : NIL sont légitimes! En passant, les Allemands n'ont pas de bandeaux, et leur mise en page s'en trouve plus sobre, moins bonbon "mur de chambre d'enfant", donc plus encyclopédique... c'est pas plus mal 'savez!! Sauf que sur WP-fr c'est utopique; il y aurait un tolé de protestations! — Antaya     10 janvier 2008 à 14:50 (CET)
thread_title: Expliquez moi

message: Je suis passé deux ou trois fois vous regarder travailler, c'est sympa un endroit où ça collabore efficacement sans s'engueuler, je suis reparti en constatant que je n'avais rien à apporter. Les charges graphiques ce n'est pas mon truc, même si je suis tout à fait conscient de leur importance.
Je passe faire quelques remarques non sur le fond, mais sur ce qui sera proposé au vote, pensant que c'est à peu près le moment.
Sur la "première question" (aspect graphique)
C'est surtout sur ça que je veux intervenir, parce que j'ai peur qu'une PdD plus quelques procéduriers ultérieurs ne figent ensuite absurdement les choses et les empêchent d'évoluer. Je propose donc la formulation :
« La “communauté” approuve la révision du graphisme des bandeaux ouvrant sur les portails sur la base du modèle présenté dans l'exemple X, sans interdire leur évolution progressive ultérieure à partir de cet état. » (si le "statu quo" l'emportait, il serait entendu qu'aucune résolution n'est adoptée).
Modalités de vote
N'oubliez pas de mettre bien ça au point avant de commencer, une fois sur deux c'est oublié et ça devient le bigntz pour peu que les votes soient serrés. Mes remarques :
* une limitation d'usage de vote des nouveaux peut être reprise (1 mois d'ancienneté, 100 contributions ?) même si je ne trouve pas ça bien utile à titre personnel, mais je sais que des gens y sont attachés ;
* pour le deuxième vote (la "recommandation"), on pourrait dire qu'elle est adoptée si le nombre de "pour" est supérieur au nombre de "contre", les abstentions ou refus de vote n'intervenant pas dans le résultat (vu que vos débats sont calmes, ça ne semble pas être un truc très sensible, donc on peut me semble-t-il l'adopter sans garde-fous compliqués) ;
* pour le vote sur les propositions alternatives, je suis plutôt opposé à la méthode Condorcet que je trouve un truc de geek (je ne sais pas classer mes préférences si une liste dépasse trois articles de longueur). J'attire votre attention que si vous choisissez quand même le Condorcet malgré ma protestation, il faut définir à l'avance la méthode de résolution des conflits utilisée, préciser si on peut ou non voter par un classement inachevé, et autres joyeusetés. J'ai pour ma part une préférence pour un vote par approbation, c'est tellement plus simple. Touriste  ✉ 8 janvier 2008 à 09:27 (CET)
replies: text: Cool ! merci de cette intervention qui apporte un avis extérieur et utile.Nicolas de Condorcet, un geek ?  Moi j'avais proposé cette méthode parce que je trouve qu'elle avait bien fonctionné sur Prise de décision/Changement de style des messages d'avertissement et sur Prise de décision/Unification des modèles : article détaillé et Loupe. Je comptais d'ailleurs constater MacroEco pour avoir des conseils (je crois que c'est lui qui gérais ça ?). C'est efectivement un peu plus compliqué mais ça peut rester souple notamment avec classement inachevé (ex : j'ordonne deux choix tous les autres étant ex-aequo derniers). Mais si d'autres ont des objections aucun souci pour moi, un vote par approbation me convient tout à fait. Kropotkine_113 8 janvier 2008 à 10:56 (CET)
replies: text: Je suis moi-même allergique à ce système de vote Conforcet... Tella bavarder 9 janvier 2008 à 09:14 (CET)
replies: text: Si l'on n'a que cinq choix et si l'on accepte les votes incomplets Condorcet n'est compliqué que pour ceux qui dépouillent les résultats. Le vote par approbation ne permet pas de mettre en valeur le meilleur et ne fait ressortir que le moins mauvais, il me semble -- • Hamelin   [ de Guettelet ] • 9 janvier 2008 à 13:59 (CET)
thread_title:  Mise en forme des questions 

message: *Il est conseillé ne pas étaler le  sur plus d'une ligne.
*En cas de surabondance de bandeaux portail, le principe de proximité prime sur le principe d'importance.
en vous remerciant d'avance pour vos remarques--Ste281  [blabla] 10 janvier 2008 à 19:18 (CET)
thread_title:  Remarques 

message: Je ne sais pas si c'est bien le bon endroit car je prends la discussion en cours de route mais je tiens à faire remarquer que les bandeaux oranges qui ont envahi nos pages récemment ne sont vraiment pas du meilleur effet (Je sais bien que le orange est à la mode, mais cela jure tout particulièrement avec les taxobox zoologiques dont un grand nombre sont encore à l'état d'ébauche! Ex:Hamster de Campbell) En tous cas il aurait été sympa de prévenir tous les bistros d'une PdD qui implique tout le monde. D'autant plus que je ne suis pas la seule (cf cette discussion du jour) à trouver qu'ils sont bien trop voyants, ces bandeaux, comparés à des lignes beaucoup plus importantes pour le lecteur, comme "homonymie" ou "article détaillé". Ne serait-il pas possible de signaler par exemple une ébauche par un discrêt logo de type "chantier" en haut à droite des articles? Cela permettrait de conserver les catégories de maintenance tout en allégeant les en-têtes. Il existe aussi le modèle  qui permet de signaler qu'un article est incomplet par endroits, c'est plus discret et beaucoup plus précis pour le contributeur éventuel. Qu'en pensez-vous? Pour les portails je n'ai pas d'opinion si ce n'est qu'il faut effectivement les limiter. J'ai par ailleurs proposé au Projet Sources de condenser le texte du bandeau "à sourcer" afin d'en réduire la hauteur à une ligne. Nous verrons ce qu'ils en pensent. --amicalement, Salix ( papoter) 10 janvier 2008 à 23:07 (CET)
replies: text: Rassure-toi, même si une proposition d'harmonisation passe, les bandeaux-portails resteront de largeur 100% et ne seront pas orange vif  ... • Chaoborus 10 janvier 2008 à 23:27 (CET)
replies: text: Ici ce n'est pas le bon endroit la discutions encours concerne les bandeau portail pas les bandeau-ébauches, la nouvelle charte graphique concernant entre les bandeaux- ébauche à été décidé sur ici. Toute les étapes majeure de la PdD  Wikipédia:Prise de décision/Changement de style des messages d'avertissement (de même que cette discution) ont été annoncé sur le bistro--Ste281  [blabla] 10 janvier 2008 à 23:30 (CET)
replies: text:  Pffft, faire passer ça en douce, sans prévenir les autres bistros, juste avant les fêtes... et on ose appeler ça du consensus? --amicalement, Salix ( papoter) 10 janvier 2008 à 23:44 (CET)
replies: text: Quels autres bistro ? Et puis tout a été annoncé sur Wikipédia:Accueil et dans Wikipédia:Prise de décision/En cours comme toutes les prises décision. Je ne comprends pas ... la discussion a duré un mois, puis le vote un mois également. Enfin bon moi je dis ça e dis rien vu que ici on discute des portails et que je ne me suis pas du tout impliqué dans la PdDi des bandeaux d'alerte. Kropotkine_113 10 janvier 2008 à 23:52 (CET)
replies: text: Il y a eu au plus d'une demi-douzaine de date ou des discutions concernant la PdD sur le bistro avant la clôture de celle-ci :ouverture des discutions,ouverture du vote, un rapel le 19....--Ste281  [blabla] 11 janvier 2008 à 00:04 (CET)
replies: text: Je parlais de ces bistros là, car beaucoup d'entre nous ne fréquentent plus trop le bistro principal, lassés sans doute des gaudrioles et polémiques stériles . --amicalement, Salix ( papoter) 11 janvier 2008 à 11:47 (CET)
replies: text: Sans oublier les annonces de la communauté, une bonne page à avoir dans ses suivis ... — Antaya     11 janvier 2008 à 12:09 (CET)
replies: text: Bonne idée Antaya,  car si on devait lire toute la prose communautaire on n'aurait plus de temps pour améliorer les articles! --amicalement, Salix ( papoter) 11 janvier 2008 à 12:19 (CET)
thread_title:  Bandeaux ébauches 

message: Dans notre projet, nous utilisons deux bandeaux :
* le premier, , quand il est seul, permettant de naviguer vers les grands titres sans ouvrir le portail (il n'a d'ailleurs pas le nom portail même s'il en a la fonction) :
* le deuxième, , quand il est associé à d'autres portails afin qu'ils soient tous de même aspect :
Personnellement, je suis pour la suppression des bandeaux  actuels qui prennent beaucoup de place pour ne donner qu'un seul lien ! Notre bandeau , est clairement une boite de navigation (qui donne accès aux articles principaux dans un espace réduit) et je suis pour la généralisation d'un bandeau de navigation de ce type pour le portail principal de l'article, les autres portails pouvant être en rapport avec l'article étant dans un encadré identique à celui affichant les catégories.
Je soutiens donc l'option n°1. Néfermaât (d) 13 janvier 2008 à 07:37 (CET)
replies: text: Je suis de ton avis, et je vais te faire signe lors du départ de la PdD. Car pour faire voter la proposition n°1, il va falloir "attacher sa tuque" comme on dit chez nous! WP-fr aime bien la coloration et la mise en page douteuse qui donne aux articles une apparence murale d'enfant. Bien que la proposition 1 soit plus encyclopédique, je doute qu'elle soit choisit car elle manque de punch pour le wikipédien-fr moyen, qui aime plus les choses grasses, trop évidentes et qui enlèvent de la crédibilité à l'article. C'est mon opinion, je la partage et la seconde! — Antaya     13 janvier 2008 à 08:16 (CET)
replies: text: Personnellement, ce type de bandeau-palette me déplait : trop gros, doublonne le portail, etc. Il n'est utilisable que parce que le projet:Egyptopedia vit pratiquement en autarcie  et n'a que très peu de "concurrence de portails". Pour la majorité des multi-bandeaux actuels, il n'y a pas de portail principal. • Chaoborus 13 janvier 2008 à 09:48 (CET)
replies: text: Faut pas voir ça comme un bandeau de portail surchargé, mais comme une palette de navigation réduite comme il y en a (de bien plus volumineuse) sur beaucoup d'article. A☮ineko ✍ 13 janvier 2008 à 17:04 (CET)
replies: text: Nous ne parlons ici que des bandeaux de portail et non des palettes de navigation sous quelque forme que ce soit. -- • Hamelin   [ de Guettelet ] • 14 janvier 2008 à 01:13 (CET)
thread_title:  [[Projet:Egyptopedia]] 

message: *En cas de surabondance de bandeaux portail, le principe de proximité prime sur le principe d'importance de l'article ou du sujet.
*Il est conseillé aux créateurs de portail d'inclure dans une section des liens vers le ou les portails supérieurs, sous-portails et portails abordant un sujet voisin afin de faciliter la navigation entre les portails (voir Portail:Logiciels libres, Portail:Canada).
en vous remerciant d'avance pour vos remarques--Ste281  [blabla] 13 janvier 2008 à 21:12 (CET)
thread_title:  Remarques 

message: Cette exception permet de déroger au principe de proximité. Elle autorise, pour certains articles importants du domaine d'un portail ou ayant un sujet au moins aussi important pour un autre portail, la cohabitation du bandeau du portail de proximité avec celui d'un autre portail supérieur ou voisin. 
:En suivant cette exception, on admettra la présence sur l'article Avignon (article important du portail supérieur Vaucluse) la présence d'un bandeau  et Palais des Papes (article important du portail voisin Château de France) la présence d'un bandeau  au lieu du seul .
:Pour l'article Festival de Cannes (sujet au moins aussi important pour le portail Cinéma que pour le Portail Cannes) on utilisera un bandeau  au lieu du seul 
:Pour l'article Histoire de Cannes (sujet important du portail Cannes mais secondaire pour le Portail Alpes-Maritimes) on utilisera seulement .
en vous remerciant d'avance pour vos remarques -- • Hamelin   [ de Guettelet ] • 14 janvier 2008 à 03:18 (CET)
thread_title: exception par rapport à l'importance de l'article ou de son sujet

message: Pourquoi tout vouloir boîtiser comme ça? Mettre tout dans des boîtes... Ne serait-il pas possible de mettre une simple ligne de liens en fin d'article (sans cadre autour) un peu comme le font les allemands? -14 janvier 2008 à 00:20 (CET)
replies: text: C'est pas mal, très sobre, mais j'ai l'impression que les allemands sont beaucoup plus frugaux en matière de liens-portails (alors que sur Wp:fr nous en mettons partout). Ont-ils même des articles avec des multi-liens-portails ? • Chaoborus 14 janvier 2008 à 19:37 (CET)
replies: text: Je pense que c'est parce que nous avons le sang chaud des latins : :it: versus :de:!! — Antaya     14 janvier 2008 à 21:07 (CET)
replies: text: La manière de faire sur de introduit une section portail dans le sommaire, je ne trouve pas ça terrible. D'une manière générale je préfère que l'indication du portail soit visuellement distincte du texte de l'article (mais pas autant qu'actuellement). Tella bavarder 14 janvier 2008 à 21:23 (CET)

text: J'aime bien le style allemand, mais tu donnes un exemple avec un seul portail. Avoir une liste vertical de 3, 4 portails rend la chose déjà bien moins attrayante. Ceci dit, j'y serais favorable, surtout si on utilise aussi leur système pour les liens inter-wikimedia (Commons, Quote, etc.). A☮ineko ✍ 15 janvier 2008 à 09:38 (CET)

text: Je trouve que ça n'apporte pas grand chose par rapport aux propositions faites dans les choix 1, 1b, 1c si ce n'est avoir le titre Portail dans le sommaire. Néfermaât (d) 20 janvier 2008 à 09:48 (CET)
thread_title: La passion des wikipédiens: boîtiser !

message: Étant donné les dernières propositions graphiques et les discussions en cours sur les propositions de recommandations j'ai repoussé la clôture de la discussion au 22 janvier, comme discuté un peu plus haut sur la page. Je pense que c'est plus réaliste et nous ne sommes pas à une semaine près. Kropotkine_113 14 janvier 2008 à 09:12 (CET)
replies: text: Bonne idée , il ne faudra pas oublier d'annoncer l'ouverture du vote sur Wikipédia:Annonces 48h avant le vote (comme l'indique la page Wikipédia:Prise de décision), étant donné le fait que les discutions sont toujours encours le plus sage est d'attendre au moins le 20 pour effectuer cette annonce --Ste281  [blabla] 14 janvier 2008 à 09:26 (CET)
replies: text: Parfait, il n'y a rien qui presse. Mieux préparé, c'est mieux que la précipitation! — Antaya     15 janvier 2008 à 07:19 (CET)
thread_title:  Clôture de la phase de discussion reportée au 22 janvier 

message: Quid de cette proposition ? Il ne faut pas oublier le bandeau Star Treck et quelques autres dans le cas où certaines solutions peuvent être retenues et qui ne règlent pas l'aspect graphique -- • Hamelin   [ de Guettelet ] • 20 janvier 2008 à 16:26 (CET)
thread_title: Contre-proposition 2

message: *En cas de surabondance de bandeaux portail, le principe de proximité prime sur l'exception de pertinence.
*Il est conseillé aux créateurs de portail d'inclure dans une section des liens vers le ou les portails supérieurs, sous-portails et portails abordant un sujet voisin afin de faciliter la navigation entre les portails (voir Portail:Logiciels libres, Portail:Canada).
en vous remerciant d'avance pour vos remarques -- • Hamelin   [ de Guettelet ] • 20 janvier 2008 à 16:26 (CET)
thread_title:  Remarques 

message: Effectivement que ma position n’est pas sans conséquence, sinon pourquoi embêter tout le monde si cela était pour rien ? Croyez-vous que je n’ai pas réfléchi ?
Ma réflexion est bien antérieure à mon arrivée sur WP. Je pensais alors que les maîtres d’œuvre de WP étaient les projets qui présentaient le savoir encyclopédique au travers du filtre des portails (la vitrine de WP). Qu’ils avaient en leur sein des contributeurs un tant soit peu compétents pour amener à terme l’information à un niveau acceptable. La réalité que j’ai découverte en m’inscrivant à WP n’est évidemment pas celle là. Le maître d’œuvre est une communauté sans règle qui ne fonctionne que sur le consensus dont la recherche épuise les contributeurs et ne produit que de l’eau tiède. De plus elle s’entête à rejeter les compétences si celles-ci ne se rabaissent pas au niveau commun.
La création de portails est anarchique (chacun se découpe son « territoire »), aucune hiérarchie dans leur organisation (interdisant toutes recherches organisées), le seul objectif poursuivi : apposer son bandeau, sa palette, son infobox sur un maximum d’articles pour satisfaire son ego (c’est moi qui ai la plus grosse !) sans jamais ou trop rarement appréhender l’objectif encyclopédique (combien de bandeaux apposés sur des ébauches d’articles sans que personne n’intervienne pour compléter l’info ?). Cette page était l’occasion de faire bouger les choses (d’où ma passion initial face à l’enjeu). Je tiens à garder les bandeaux visibles car je sais par expérience l’importance qu’ils ont pour les lecteurs (importance « en bout de course » souvent supérieure aux liens internes qui finissent par égarer). Je tiens à limiter strictement le nombre de bandeaux pour obliger à une hiérarchisation des portails grâce à la notion de proximité. Je n’ai pas réussi à vous convaincre (j'ai donc peu d'espoir de convaincre la communauté) sur ces objectifs, les vôtres étant plus « cosmétiques », ce qui n’est pas inconciliable, enfin je le pense. Il ne s’agit pas pour moi d’obtenir de vous, à l’épuisement, une concession pour me faire plaisir. 
Soit vous pensez comme moi que nos objectifs sont conciliables, et vous jouez le jeugardez une seule recommandation qui limite les bandeaux sans chercher à l’amoindrir, soit vous êtes opposés à mon raisonnement (ce que je peux comprendre) ou vous pensez que l’enjeu n’en vaut pas la chandelle (vous avez plus d’expérience que moi), et dans ce cas j’abandonne tout espoir de voir WP évoluer vers plus de rigueur. Je saurais alors me maintenir uniquement dans des tâches contributives.
Merci de m’avoir lu et à vous de jouer. -- • Hamelin   [ de Guettelet ] • 23 janvier 2008 à 00:53 (CET)
replies: text: Pour la proposition B, ce ne serait pas plus joli avec le contenu des portails centré ? --Dereckson (d) 27 janvier 2008 à 13:12 (CET)
thread_title: Ma décision finale

message: Pour la proposition 3, j'ai réduit le bandeau et j'ai centré l'intérieur. Je pense que c'est plus esthétique... Tejgad (d) 30 janvier 2008 à 20:33 (CET)
replies: text: je trouve la modification améliore le rendu esthétique--Ste281  [blabla] 30 janvier 2008 à 20:49 (CET)
replies: text: Avec le centrage (très bien !), le bord épais à gauche devient inutile. J'ai fait un essai en l'enlevant. Qu'en pensez-vous ? • Chaoborus 30 janvier 2008 à 22:54 (CET)
replies: text: On s'éloigne un peu de la proposition originale mais je trouve ça pas mal (centrage et retrait bord bleu). Kropotkine_113 30 janvier 2008 à 23:02 (CET)
thread_title: Modification proposition 3

message: Une telle décision sur les bandeaux de portails touche tous les articles de wikipedia et donc tous les contributeurs. Ne serait-il pas souhaitable de faire un appel général au vote sous la forme d'une ligne d'appel en tête d'article comme l'appel récent aux dons? Cela permettrait d'avoir un nombre de votants plus significatif et éviter toute discussion sans fin ultérieure.Roland45 (d) 1 février 2008 à 08:37 (CET)
replies: text: L'appel aux dons concerne les contributeurs et les lecteurs. Là si on met un bandeau général, on risque de voir rappliquer de nombreuses personnes ne satisfaisant pas aux critères pour voter (un mois et 100 contribs) voire de provoquer des vandalismes. Sans compter que, je ne suis pas absolument sûr, mais je crois que le sitenotice n'est pas géré ici, et je me demande si ce n'est pas un type de bandeau interwiki (c'est-à-dire qu'il apparaîtrait sur les sites en toutes les langues) il faudrait demander sur méta. Il y a peut-être une autre façon de faire mais moi je ne sais pas. Mais toute publicité sur des pages communautaires est la bienvenue bien entendu. Kropotkine_113 1 février 2008 à 10:49 (CET)
replies: text: Une mention sur la page d'annonce à la communauté a été faite. — Droop  [blabla] 1 février 2008 à 17:06 (CET)
replies: text: de même que sur le bistro--Ste281  [blabla] 1 février 2008 à 18:24 (CET)

text: NB : pour cela, il suffirait de modifier MediaWiki:Watchlist-details. R (d) 1 février 2008 à 21:34 (CET)
thread_title: Pourquoi pas un appel général au vote

message: Bonjour ! désolée d'intervenir aussi tardivement... 
Vous avez vu l'explication de mon vote, je ne la reporte pas ici, contre la règle proposée tendant à la restriction de l'apposition dans les articles des marqueurs de domaine (car il s'agit bien de cela et non du lien vers un  qui n'est qu'une vitrine). 
Je regrette que cette restriction ait été présentée comme une nécessité esthétique : cela ne me semble pas correspondre au but recherché qui sera atteint non par la restriction mais par l'adoption du bandeau n° 7 , ou comme une nécessité de pertinence qui ne relève pas d'une règle mais du bon sens lié à la teneur et à la dimension du sujet.
Je m'interroge donc sur les raisons réelles de la nécessité affichée de cette restriction : jusque là je ne vois que les difficultés techniques évoquées plus haut (et qui n'ont pas été exposées ou tout au moins résumées sur la page de vote). Car il ne saurait y avoir de problème d'appropriation d'un sujet par un projet ou un autre, n'est-ce pas ? Serait-il donc possible d'avoir une explication accessible à des non-informaticiens quant aux problèmes techniques que semble soulever le rattachement d'un article à un nombre non limité de domaines selon nécessité (je ne parle pas de la pertinence, ce serait  de l'enfonçage de portes ouvertes : elle va de soi) ? 
Le problème esthétique étant réglé par ailleurs, la règle de la limitation ne réglant pas la question de la pertinence et si la raison n'est pas technique, serait-il possible d'avoir un éclaircissement sur d'éventuelles autres motivations à cette restriction ?
Cette clarification me semble nécessaire pour que le vote puisse se poursuivre en toute connaissance de cause (et d'effets ...)
Je suis bien entendu prête à entendre une explication qui me ferait comprendre (gentiment, hein : ) que je suis complètement à côté de la plaque. Mais au moins je me réveillerai moins bête. Amicalement ! Mandarine  1 pépin ? 17 février 2008 à 12:15 (CET)
thread_title:  Demande de précisions nécessaires à la poursuite du vote 

message: J'ai créé un programme en C pour compter les votes... Code disponible sur cette page. Il ignore les commentaire après chaque vote, donc ça va plus vite. A votre disposition pour des commentaires. Tejgad (d) 24 février 2008 à 21:35 (CET)
replies: text: Bonjour. Si cet outil fonctionne, ce dont certains autres que moi pourraient douter , l'as-tu mis sur une page d'aide ? A+ ici-même sur ce sujet qui retient mon attention. --Bruno des acacias 27 février 2008 à 17:49 (CET)
thread_title: Compteur

message: Bonjour, est-ce que à tout hasard la forme des bandeaux retenus pourra être celle de ceux qui ne veulent pas des portails ? Cette petite minorité n'aurait ainsi pas à subir à la fois la présence des portails et en plus des bandeaux enlaidissant les articles . A tout hasard ... . --Bruno des acacias 27 février 2008 à 17:47 (CET)
replies: text: Je n'ai pas compris ta question. Ceux qui ne veulent pas de bandeaux votent pour à la proposition préliminaire. Ensuite il est impossible de distinguer les votent suivant la réponse à la première question. Kropotkine_113 27 février 2008 à 19:01 (CET)
replies: text:  Je simplifie : on retient le modèle 7 (celui que j'ai choisi) et on s'arrête là  ! Juste pour me consoler d'être en si faible minorité contre les portails ... SVP . --Bruno des acacias 27 février 2008 à 19:04 (CET)
thread_title:  SVP, faites plasir à la minorité ! 

message: Je viens de tomber sur l'article Jean II Le Meingre avec ses huit bandeaux. Amha, le nombre de bandeaux me parait trop élevé, mais je ne vois pas lesquels pourraient être enlevé avec les règles précédentes. Odejea (♫♪) 3 février 2008 à 12:34 (CET)
thread_title:  Une interrogation 

message: Après réflexion, je pense qu'il est mieux de se concentrer d'abord à adapter les véritables bandeaux de portail seuls, qui ne posent aucun problème théorique, et prendre le temps de réfléchir sur ce qu'il convient de faire de ces bandeaux classés dans :Catégorie:Lien catégories dont les styles sont très disparates.
J'ai donc écrit des modèles   et  destinés exclusivement aux bandeaux de portail (et qui ne peuvent pas être détournés pour une autre utilisation, comme ç'a été le cas pour ). Cela n'empêche pas d'écrire un modèle qui s'adapte à d'autres bandeaux, si cela s'avère opportun, car le code HTML et CSS utilisé convient à tout bandeau formé d'une image suivie de peu de mots, mais ce serait plutôt limite pour des bandeaux tels que .
Les points 1 et 2 du résumé ci-dessous sont donc faits, pour les vrais bandeaux de portail ; mais il faut encore adapter la feuille de styles CSS commune :  le code est prêt et j'ai fait la demande sur WP:DIMS#MediaWiki:Common.css. Après quoi, il faudra attendre un ou deux jours pour que la nouvelle feuille de style remplace l'ancienne dans la mémoire cache des navigateurs de la plupart des utilisateurs.  Ensuite de quoi, un robot pourra attaquer la première partie du point 3, puis le point 4.
—C.P. 9 mars 2008 à 22:36 (CET)
replies: text: Merci, c'est super ! Laissons donc de côté pour l'instant la :Catégorie:Lien catégories. Je viens de mettre en place ton code pour la feuille de style commune (vérifiez au passage que je n'ai pas fait de conneries). Attendons deux jours. Ça avance !  Kropotkine_113 9 mars 2008 à 23:17 (CET)

text: Remarque en attendant on peut commencer à définir précisément le cahier des charges de passage des bots. Kropotkine_113 9 mars 2008 à 23:26 (CET)

text: J'ai osé simplifié les consignes. — Pour moi, on peut lancer le bot. —C.P. 26 mars 2008 à 00:40 (CET)
replies: text: Pourquoi les icones des portails ont-elles été changées ? Tella bavarder 30 mars 2008 à 15:57 (CEST)
replies: text: Pourrais-tu donner des exemples ? Kropotkine_113 30 mars 2008 à 19:31 (CEST)
replies: text: En voici un, que j'ai corrigé. Sardur - allo ? 30 mars 2008 à 19:38 (CEST)
replies: text: Il s'agit d'une erreur, comme il peut en surgir dans ce type de modification massive. Merci de l'avoir corrigée. N'hésitez pas à signaler ou corriger vous même les erreurs flagrantes. Kropotkine_113 30 mars 2008 à 20:20 (CEST)
replies: text:  où l'image d'une montagne a été remplacée par le blason du département, illisible à l'état d'icone. A propos quelle est la syntaxe pour mettre les bandeaux portail maintenant ? Tella bavarder 30 mars 2008 à 20:03 (CEST)
replies: text: Nous n'y sommes pour rien le changement est bien antérieur (septembre 2007). Vous pouvez remettre l'image qui vous plaît, en en discutant avec le projet gérant le portail. Pour la syntaxe elle est (ou sera) expliquée en dessous de tous les modèles de bandeaux de portail : il s'agit de  (ne pas oublier le pipe |). Cordialement, Kropotkine_113 30 mars 2008 à 20:20 (CEST)
thread_title:  Mise en place du nouveau bandeau de portail (suite) 

message: Le nouveau bandeau pour le portail Australie n'est pas pris en compte par le compteur d'articles du portail reste bloqué et n'affiche pas les nouveaux articles.
Berichard (d) 30 mars 2008 à 18:22 (CEST)
replies: text: Je n'ai aucune idée du pourquoi. Demandez au bot  qui effectue le comptage. Kropotkine_113 30 mars 2008 à 19:37 (CEST)
thread_title: [[portail:Australie]]

message: Je pense qu'on peut mettre en place les corrections proposées dans les paragraphes #Couleur du bandeau et #Séparateur ci-dessus. Il faudrait le concours d'un administrateur pour
* d'une part modifier la feuille de style commune MediaWiki:Common.css comme suit.
 /* BANDEAUX DE PORTAIL */
 /* style par défaut des bandeaux de portail décidés sur
    Wikipédia:Prise de décision/Bandeaux de portails
    Utilisé dans Modèle:Méta lien vers portails et Modèle:Portail
 */
 #bandeau-portail {
   border: solid #F9F9F9 1px;
   padding: 4px;
   background-color: #AAAAAA;
   text-align: center;
   margin-top: 1em;
   clear: both;
 }
 .bandeau-portail-element {white-space: nowrap; margin: auto 1.5em}
 .bandeau-portail-icone {margin-right: 0.5em}
 .bandeau-portail-texte {font-weight: bold}
* d'autre part remplacer le contenu de Modèle:Portail par le contenu de : Utilisateur:Cépey/temp (version 28434021). (J'en ai profité pour augmenter le nombre maximal de liens portail admis, car cela se justifierait pour quelques rares pages comme Portail:Musique.)
—C.P. 7 avril 2008 à 22:30 (CEST)
replies: text: Y compris le poisson d'avril avec 6 jours de retard (inversion des couleurs de fond et de bordure) . Kropotkine_113 7 avril 2008 à 23:12 (CEST)
replies: text: Bravo, beau résultat, merci pour votre travail. -- MHM (d) 16 avril 2008 à 10:47 (CEST)
thread_title:  Mise en place des corrections proposées plus haut 

message: Les discussions concernant la mise en place des nouveaux bandeaux de portail, avec ajustements, étant terminées, les nouvelles discussions concernant ce bandeau ont leur place sur Discussion Modèle:Portail. —C.P. 13 mai 2008 à 16:57 (CEST)
thread_title:  Cloture de cette page de discussion