Discussion:Frontière entre le Botswana et la Zambie/LSV 14570

message: Proposant : Mr DGFIP
Discussion :
 oui mais aucune référence. --Io Herodotus (discuter) 22 novembre 2017 à 04:43 (CET)
replies: text: Il y a même matière à rendre l'anecdote plus percutante puisqu'il s'agirait d'un quasi quadripoint. --EB (discuter) 22 novembre 2017 à 10:20 (CET)
replies: text: Les pauvres douaniers, ne doivent pas savoir où donner de la tête sur cette frontière terrestre située au milieu d'un fleuve... Jla [[Zam'ai ajouté la référence ci-dessus sur le quadripoint, légèrement en contradiction avec l'anecdote.--Io Herodotus (discuter) 22 novembre 2017 à 11:54 (CET)
replies: text:  Et on ne peut pas imaginer une version sans contradiction ? --Fanfwah (discuter) 1 décembre 2017 à 07:15 (CET)
replies: text:  J'ajoute l'illustration qui est très parlante. --EB (discuter) 3 décembre 2017 à 20:46 (CET)
replies: text:  Le Zimbabwe ne reconnait pas l'existence d'une frontière entre la Zambie et le Botswana: «So, the position of government is that there is no direct border between Botswana and Zambia. If a bridge has to be constructed in that area, it will have to go through Zimbabwe, hence the stalemate. I have engaged my colleague in Zambia and this engagement has also been escalated to the principals of the two countries, and the matter is at that level. Our understanding is supported by the United Nations on boundaries; that there is no boundary between Botswana and Zambia. If they want to build a bridge on that piece of land, Zimbabwe has to be involved.» . Donc ni l'existence d'une frontière entre Botswana et Zambie (fut-elle longue de 150 mètres), ni le fait que l'image est conforme aux interprétations des 4 pays concernés, ne me semble bien établie. --Awkiku (discuter) 3 décembre 2017 à 21:24 (CET)
replies: text: En exploitant cette source académique à souhait (), on pourrait écrire quelque chose de plus prudent :  Pour l'illustration, j'ignore si on peut se permettre de l'exploiter ou non. --EB (discuter) 3 décembre 2017 à 23:12 (CET)
replies: text:  Le sourçage de l'article quadripoint et son écriture me semblent meilleurs. Je propose cette version qui a plus de liens internes, sans l'illustration sauf si on produit une carte à une échelle premettant de ne pas se prononcer sur l'existence ou non d'une frontière entre tel et tel pays puisque c'est apparemment controversé . --Awkiku (discuter) 4 décembre 2017 à 10:35 (CET)
replies: text: OK pour la formulation (du coup, je ne vois pas bien la différence avec la précédente que j'avais proposée et qui semblait insatisfaisante ). Par contre, j'ai un doute sur le fait que le sourçage de l'article quadripoint est meilleur mais ça peut se corriger très vite. --EB (discuter) 4 décembre 2017 à 10:42 (CET)
replies: text: Oui, effectivement, c'est la même formulation, juste avec des liens différents. C'est juste l'absence d'illustration qui changerait en fait. --Awkiku (discuter) 4 décembre 2017 à 11:35 (CET)

text:  Mais la, c'est la légende de la photo qui est bien trop longue ! L'amateur d'aéroplanes (discuter) 7 décembre 2017 à 23:52 (CET)
replies: text: Est-ce que ça importe vraiment, vu que la légende ne s'affiche que si on va la chercher ? --EB (discuter) 8 décembre 2017 à 01:28 (CET)

text:   Puisque vous le dite... Je valide et on testera ensuite si cela bloque ou non l'image. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 13 décembre 2017 à 21:46 (CET)
thread_title:  Frontière terrestre