Discussion:Végétalisme

message: Je trouve cet article non neutre, il fait clairement l'apologie du Végétalisme qui est un régime dangereux notamment pour les enfants !
alphonse
Complet désaccord avec les opinions émises ci-dessus : 1°) la prétendue « apologie » (alors que l'article me semble relativement équilibré), 2°) le caractère « dangereux » du végétalisme, ce qui est un point de vue, que personne n'est obligé de partager (note : je ne pas du tout végétaliste). Ma'ame Michu | Discuter 29 sep 2004 à 22:59 (CEST)
thread_title:  article globalement non neutre 

message: "Le régime végétalien est souvent critiqué à cause des carences qu'il pourrait entraîner, en particulier concernant les protéines animales ; il est souvent affirmé que les protéines végétales ne contiennent pas tous les acides aminés indispensables. Cette critique est pourtant directement contredite par la composition des protéines végétales en acides aminés, composition essentiellement semblable à celle des protéines animales, ainsi que par les besoins globaux connus des êtres humains en protéines. "
Faux et archi faux !
Les protéines végétales ne contiennent pas certains des acides aminés essentiels, qui sont uniquement formés dans les tissus animaux. 
"Tout au plus peut-on dire que le régime végétalien est typiquement dans la zone basse de la couverture des besoins protidiques, là où le régime carné entraîne typiquement au contraire une pléthore protidique, dont les effets négatifs sont connus (fuite de calcium, notamment)."
A ne pas confondre, un régime normal équilibré, et manger de la viande deux fois par jour !
Sihaya 15 septembre 2005 à 18:50 (CEST)
thread_title: Protéines

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot.  Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.eatright.org/Public/Files/veg.pdf
** Dans Végétalisme, le Sat Jan 28 09:46:34 2006, 404 Not Found
** Dans Végétalisme, le Wed Feb  1 00:07:23 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 02:41 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Je trouve que cet article une sorte de mélange de plusieurs éléments:
* du POV dans un sens,
* du POV dans l'autre...
* une sorte de conteneur pour listes non exhaustives bien développés...
* de nombreux passages qui pourraient faire croire presque à un mode d'emploi...
Si des avis éclairés (y compris sur les pratiques de WP, entre autre) peuvent donner leur point de vue sur ces points...
W7a (d) 23 janvier 2008 à 22:10 (CET)
thread_title:  Après une brève lecture rapide 

message: La critique du végétalisme est maintenant trés bien presente dans l'article... (et elle n'est même pas documentée contrairement à l'aspect pro-végétalisme) On ne peut pas dire que cet article est pro-végétalisme 82.224.152.143 (d) 22 avril 2008 à 21:22 (CEST)
replies: text: Sur le fond, l'article est relativement neutre mais les mots employés et les répétitions ne le sont pas toujours.
213.103.84.223 (d) 8 mai 2008 à 13:16 (CEST)
thread_title:  supr. bandeau de non-neutralité 

message: L'article n'est toujours pas neutre. Voir notamment l'article sur en, en particulier la section Pregnancies and children (mais aussi "Precautions). Les positions de l'ADA notamment sont beaucoup plus nuancées que l'article francophone le laisse penser. Merci de rectifier. Vol de nuit (d) 23 avril 2008 à 14:26 (CEST)
replies: text:  La citation en anglais est indiquée dans les Notes et références du présent article: "Well-planned vegan and other types of vegetarian diets are appropriate for all stages of the life cycle, including during pregnancy, lactation, infancy, childhood, and adolescence." Ca correspond donc bien à ce qui est écrit en français: "Un régime végétalien bien planifié, de même que d'autres régimes végétariens, est adapté à tous les stades de la vie, y compris en cours de grossesse, pendant l'allaitement, la petite enfance, l'enfance et l'adolescence". Le début de la phrase n'est pas à ignorer: il est question de régime "bien planifié". Pour ce qui est de la recommandation, pour les femmes enceintes, de prendre du "iron, vitamin D, and vitamin B12" (je cite Wikipedia dans l'article auquel vous faites référence), vous pouvez ajouter vous-même l'information et donner les références. Pour la vitamine B12, ce n'est pas un probleme specifique aux femmes enceintes: les vegans devraient prendre un complement. En ce qui concerne le fer, les/des femmes enceintes omnivores en prennent aussi (c'est systematique au Canada). Pour le calcium, je n'en sais rien (je ne suis ni une femme, ni vegan, et encore moins enceinte). Vous pouvez vous-même ajouter les informations que vous pensez être pertinentes. 213.103.84.223 (d) 8 mai 2008 à 13:27 (CEST)
thread_title:  Encore du travail

message: Correction d'une erreur importante... 
rempacement de :
 Les végétaux ne sont pas source de vitamine B12
 Encyclopaedia Britannica, 15e édition, ISBN 0-85229-591-X, sous "Blood": 
 "Vitamin B12 is a red, cobalt-containing vitamin 
 that is found in animal but not in vegetal foods"  
par :
 La vitamine B12 n'existe que très peu dans le monde végétal : 
 Seul la consoude officinale et la plupart des algues alimentaires 
 comme la 'porphyre' (Porphyra Umbilicalis) en produisent.
c'est pas tout à fait pareil (pris dans l'article Vitamine B12)
Arretez de pomper dans Britanica...  (en acoustique musicale aussi, ils racontent n'importe quoi...) 
82.224.152.143 (d) 23 avril 2008 à 14:27 (CEST)
replies: text: Je viens d'annuler ce que vous avez écrit car j'ai donné une source (Encyclopaedia Britannica) alors que vous n'en avez donnee aucune (ajout: à part un lien vers un article de Wikipedia). Je vais cependant tenter de trouver des informations concernant ce que vous avez ecrit. 213.103.84.223 (d) 7 mai 2008 à 21:09 (CEST)
replies: text:  Après avoir un peu cherché, je viens de remettre ce que vous aviez écrit mais de façon un peu différente: j'ai notamment rendu ce que vous aviez écrit sur les algues plus vague (on pourra le changer quand on aura des informations sourcées plus précises) et j'ai changé "dans le monde végétal" en "dans le monde non animal" de façon à inclure les algues. Il faudrait trouver des références sérieuses à indiquer car on trouve des informations contradictoires. J'ai cependant trouvé ça: "Feeding dried purple laver (nori) to vitamin B12-deficient rats significantly improves vitamin B12 status" (http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=1023446). En ce qui concerne la consoude officinale, il semble qu'elle ne soit pas réellement une source utile de vitamine B12 car il faudrait en consommer énormément et ça serait toxique (la Federal Trade Commission dit même qu'elle ne doit pas être utilisée de façon interne: http://www.ftc.gov/opa/2001/07/chrisenter.shtm). Si vous avez des informations sur la quantité de vitamine B12 qu'elle contient typiquement, ça serait interessant que vous les postiez. 213.103.84.223 (d) 8 mai 2008 à 00:25 (CEST)
replies: text:  Selon http://www.selfsufficientish.com/comfrey.htm, des plantes comfrey contiendraient 0.7 mg de B12 pour 100 g de plante. Pour comparaison, selon la base de donnee SR20 du USDA, 100 g de boeuf cuit en contient entre 1 mg et 2 mg environ selon les morceaux (je n'ai pas regarde toutes les valeurs mais c'est en gros les valeurs qui reviennent) (si on prend en compte toutes les valeurs de la categorie "Beef Products") contient entre 0.27 mg ("Beef, variety meats and by-products, suet, raw") et 83.13 mg ("Beef, variety meats and by-products, liver, cooked, pan-fried") de B12. Bien sûr, il y a toujours cette mise en garde contre la consommation de cette plante. 213.103.84.223 (d) 8 mai 2008 à 20:51 (CEST)
thread_title:  L'Encyclopedie Britanica raconte des petites betises... 

message: 1) Répétition
J'ai supprimé ce qui suit:
<< * Pour de nombreux nutritionnistes, un régime végétalien ne peut se concevoir sans compléments alimentaires pour en minimiser les risques; >>
Qui sont ces "nombreux nutritionnistes"? Si on laisse ce genre de chose, ça va redevenir comme c'était avant: un listing d'affirmations anti-végétalien d'un côté et un listing d'affirmations pro-végétalien de l'autre. C'est une encyclopédie. Les deux avis différents sont déjà donnés ("American Dietetic Association" et "Institut national de prévoyance et d'éducation pour la santé") ainsi que les sources, et il est en plus déjà question de "carences importantes"  et de complémentation. Il est inutile de répéter la même chose plusieurs fois de différentes façons. 
Je viens de "réaliser" que j'ai supprimé par erreur la fin sur les femmes enceintes (ct déjà là avant). Je vais le remettre.
J'ai retransformé la liste en paragraphe car je crois avoir lu que c'est la règle (ou est-ce seulement pour la version anglaise?)
213.103.84.223 (d) 8 mai 2008 à 01:48 (CEST)
thread_title:  Risques sanitaires 

message: J'ai modifié le plan de façon à accueillir la partie à venir sur les avantages du régime végétalien car la neutralité, ce n'est pas de parler que des risques (qui sont réels) mais aussi de parler des avantages. Pour commencer, je vais simplement traduire le passage de la version anglaise. {BG}
Je viens d'ajouter le texte (il provient, avec des modifications, de la version anglaise). Je n'ai pas ajouté les références (il suffit de les reprendre de la version anglaise). 213.103.84.223 (d) 9 mai 2008 à 21:59 (CEST)
thread_title:  Modification du plan: Il faut aussi parler des avantages 

message: Il y a des interdictions réglementaires en France sur le nom des produits, du genre qu'une glace ne peut s'appeler glace que si elle contient du lait de vache. J'ai vérifié pour la glace, mais je crois bien que c'est pareil pour le lait de soja, les yaourts de soja, la mayonnaise sans œufs et sûrement d'autres produits.
Ces contraintes réglementaires ne s'appliquent qu'aux fabricants, et rien ne nous oblige à les respecter. Tout le monde dit «lait de soja», et je pense que nous devons employer ces termes librement, et sans guillemets. Je propose donc d'enlever les guillemets qui sont actuellement dans le texte (et que j'avais mis hier soir).
David Olivier (d) 14 mai 2008 à 13:40 (CEST)
replies: text: Je ne comprends même pas pourquoi vous avez mis des guillemets. Même s'il était illégal de parler de lait de soja dans l'article, l'utilisation de guillemets ne ferait pas disparaitre l'illégalité. Demian326 (d) 14 mai 2008 à 18:52 (CEST)
replies: text: Non, il n'est pas illégal de parler de lait de soja; la réglementation qui l'interdit ne s'applique que dans un contexte commercial. Mais en France les gens ont tellement pris l'habitude de donner à l'État le droit de réglementer le langage qu'ils n'osent plus appeler un chat un chat, si le gouvernement a décrété qu'il faut l'appeler un discutiel ou quelque chose comme ça! Bon, en tout cas j'ai enlevé les guillemets. David Olivier (d) 15 mai 2008 à 00:33 (CEST)
replies: text: Le pire est que c'est vrai :-D Demian326 (d) 15 mai 2008 à 00:51 (CEST)
thread_title:  « Lait » ou lait de soja? 

message: Même si David va modifier la partie sur l'alimentation, j'ai fait des modifications pour que ça ne soit pas trop bancale en attendant. J'ai mis deux paragraphes en commentaire (additifs et celui qui faisait en partie double emploi après une modification) et j'ai résumé la liste en une phrase (qui n'est pas très bien intégrée au reste de la partie mais c'est temporaire de toute façon).Demian326 (d) 17 mai 2008 à 21:21 (CEST)
thread_title:  Alimentation 

message: Comment faire pour dire qu'il existe une page du Wikipedia anglais sur les végétaliens célèbres? 213.103.84.223 (d) 23 mai 2008 à 00:07 (CEST)
thread_title:  Comment mentionner l'existence d'une page d'un autre Wikipedia? 

message: Quel est l'intérêt de dire qu'il y a de la gélatine dans les les crèmes-desserts, les glaces, les yaourts et de la présure dans les fromages, alors que les végétaliens ne consomment pas yaourt, fromages etc ? Mica (d) 31 mai 2008 à 22:23 (CEST)
replies: text:  En effet :-DJe ne suis pas convaincu de l'utilité d'avoir une partie "Aliments non consommés" mais si elle est conservée, il faudrait la réécrire. Demian326 (d) 2 juin 2008 à 23:27 (CEST)
replies: text: J'ai réécrit cette sous-partie. Ce n'est pas très différent mais c'est plus court et j'ai ajouté des liens (listes d'additifs). Est-ce que ça va comme ça? Demian326 (d) 3 juin 2008 à 00:34 (CEST)
replies: text: Pour moi, oui, c'est mieux. On peut même dire « de nombreux produits industriels », non ? Mica (d) 3 juin 2008 à 00:43 (CEST)
replies: text: Oui, c'est vrai. Je viens de corriger (ajout de "nombreux"). Demian326 (d) 3 juin 2008 à 01:05 (CEST)

text: Il y a un problème avec la gélatine car ce n'est pas un additif mais un ingrédient (elle est pourtant dans les listes d'additifs). On pourrait la déplacer à la fin du paragraphe mais je n'arrive pas à penser comment tourner ça. Demian326 (d) 3 juin 2008 à 01:42 (CEST)
thread_title:  Liste des aliments non consommés  

message: Selon la première phrase de l'article, "Le végétalisme est une pratique alimentaire qui exclut, comme le végétarisme en général, toute chair animale (viande, poissons, crustacés, mollusques) mais qui rejette de surcroît la consommation des autres produits d'origine animale (œufs, produits laitiers, miel, etc.)."Il faudrait réécrire cette définition car un animal n'est pas que de la "chair". Le saindoux et le boudin ne sont pas de la chair, mais ils ne conviennent pourtant pas aux végétariens. Ce sont les animaux, en entier (crevette) ou en partie (muscle, graisse, sang, etc.), qui sont exclus.Le lacto-ovo-végétarien exclut les organismes faisant partie du règne animal (vache).Le végétalien exclut les organismes faisant partie du règne animal (vache) et ce que produisent de non vivant ces organismes (lait). Par vivant, je ne parle pas des cellules mais du tout: un litre de lait n'est pas vivant en tant que litre de lait, alors qu'une vache est vivante en tant que vache.
Plutôt que de modifier petit à petit la définition dans l'article, on pourrait essayer de la mettre au point sur cette page Discussion.
Demian326 (d) 6 juin 2008 à 22:30 (CEST)
replies: text: Il faut prendre le mot "chair" au sens large et de toute façon l'exclusion de tout produit d'origine animal enlève tout ambigüité qui subsiste. Je ne crois pas qu'il y ais lieux de modifier "petit à petit" la définition. Idéalement si quelqu'un pouvait trouver un remplaçant efficace au mot "chair" ça serais la seul modification nécessaire. Iluvalar (d) 6 juin 2008 à 22:41 (CEST)
replies: text: Dans quelle contrée la graisse et le sang sont-ils de la chair au sens large? La gélatine aussi? Demian326 (d) 7 juin 2008 à 00:57 (CEST)
replies: text: Et dans laquelle les "produit d'origine animale" exclu la graisse et le sang ? ;) . Mais je suis d'accord avec toi, le mot "chair" pourrait être remplacer. Iluvalar (d) 7 juin 2008 à 02:08 (CEST)
replies: text: Je ne pense pas que l'expression "produit d'origine animale" soit très précise non plus. C'est pour ça que je ne l'ai pas utilisée mais que j'ai fait la distinction entre 1) les animaux (vache) et ce que les animaux produisent de non vivant (lait). Ce qui est produit et qui est vivant est un animal (ou le sera); on peut donc résumer en disant qu'un végétalien ne mange ni les animaux (en réalité, des parties/constituants de leur corps) ni ce que les animaux produisent. Demian326 (d) 7 juin 2008 à 20:21 (CEST)
thread_title:  Définition 

message: Apres la phrase: "Le soja est un cas particulier car sa protéine contient les huit acides aminés essentiels dans de bonnes proportions : « la protéine de soja peut couvrir les besoins en protéines aussi efficacement que les protéines animales »29."
quelqu'un a ajouté: "De même pour la quinoa et le haricot mungo."
J'ai supprimé la phrase ajoutée car, sauf erreur, le haricot mungo n'est pas une protéine complète (il est completé avec des céréales). Pour la quinoa, je n'en sais rien, mais j'ai préféré retirer toute la phrase jusqu'à verification. (Ajout:) Quoi qu'il en soit, il faudrait trouver une source disant que la quinoa et le haricot mungo peuvent couvrir les besoins en protéines aussi efficacement que les protéines animales. Demian326 (d) (BG)
---
J'ai trouvé les informations suivantes reformattées à l'URL
http://www3.interscience.wiley.com/journal/112611347/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0
            TD      BV      NPU
chick peas: 85-89%  83-85%  87-92%
mung beans: 62-69%  54-56%  55-59%
cow peas:   55-60%  45-48%  50-51%
True protein digestibility (TD), biological value (BV), net protein utilisation (NPU). C'est cependant un ancien article (1978). 77.205.199.87 (d) 19 octobre 2008 à 16:07 (CEST)
thread_title:  Proteines: Quinoa et haricot mungo 

message: Le terme  végétaliste supplante le terme  végétalien & le terme végétalienne sur trois aspects . 
Première aspect est : 
Le terme végétaliste est littéralement neutre en genre ! Il est équitable et plus juste ! On ne devrait plus dire maintenant végétalien pour végétalien & végtalienne sauf pour l'alimentation . 
Deuxième aspect est :
Le terme végétaliste émane directement du terme végétalisme , donc beaucoup logique ! 
Troisimme aspect est : 
Le terme végétaliste implique nom seulement au respect d'un simple régime alimentaire mais il va au-delà de celui pour devenir convictionnel ! La terminaison en iste veut dire en principe de défense d'un idéal ou autre et en l'occurrence pour le végétalisme la défense aussi d'une réalité !
Ceci étant dit , en peut toujours appeler une recette végétalienne , ou un menu végétalien , car , ces derniers ne sont pas convictionnels , on s'en doute ! 
J'ai fait par de ces remarques à l'Association Végétarienne de France ( 11 bis rue Gallier 77390 Chaumes-en-Brie ) . Végétaliste  un terme nouveau et j'ai le devoir de la faire connaître ! 
En english is vegetalist !  Vincent Thouvenot ( La Membrolle / Choisille ) .
:C'est très bien mais ça reste une analyse personnelle. On ne peut pas remplacer
:"végétalien/enne" dans le texte par le terme "végétaliste". Après c'est intéressant d'avoir sa propre vision des mots adéquats mais ça n'a pas sa place ici. Si jamais un jour ce terme est reconnu comme usité et garde ces explications étymologiques, vous pourrez le mettre dans l'article. Erin (d) 22 avril 2012 à 01:24 (CEST)
replies: text: Même commentaire, déjà donné à  pour le même message sur la pdd de l'article végétarisme, il y a 1 mois. K õ a n--Zen 22 avril 2012 à 08:13 (CEST)
thread_title:  Les végétalistes .  

message: Pourquoi n'y a-t-il aucun lien vers "Veganism" en anglais ? C'est tout de même la traduction exacte (végétalien > vegan). Et même dans l'autre sens, j'aurais mis Veganism > Végétalisme, plutôt que Véganisme, mais cela est moins important.  
:Y'a un lien vers vegan/véganisme dans l'article. Il y a deux articles « végétalisme » (côté alimentaire) et « véganisme » (végétalisme extra-alimentaire, aspects moral et philosophique) parce qu'on peut être végétalien sans être vegan (si on est végétalien pour des raisons religieuses par exemple). Sur en.wp, ils ont fait le choix de faire un seul article, du coup végétalisme n'a pas d'interwiki anglais. Cordialement, (:Julien:) ✒ 10 août 2013 à 08:27 (CEST)
replies: text: Il y a suffisamment de différences objectives entre les deux orientations pour justifier deux articles séparés et éviter justement de faire un interwiki. K õ a n--Zen 10 août 2013 à 09:27 (CEST)
thread_title:  Lien vers "Veganism" (WK en) 

message: Le paragraphe parlant des acides gras Oméga-6 et Oméga-3 laissait penser que la situation était la même pour ces deux familles d'acides gras, alors qu'à ma connaissance les Oméga-6 sont abondants dans les huiles végétales et ne posent donc aucun problème. La difficulté se situe plutôt du côté des Oméga-3, pour lesquels le poisson et les œufs sont une bonne source pour les omnivores. J'ai indiqué deux sources végétales d'Oméga-3 ; n'hésitez pas à compléter si besoin. Ydecreux (discuter) 13 juillet 2015 à 00:11 (CEST)
replies: text: Selon ceux qui défendent cette théorie, c’est le ratio oméga-3 / oméga-6 qui importe (et pourrait être trop faible) : c’est donc un excès d’oméga-6 qui pourrait être problématique. Grasyop ✉ 18 juin 2016 à 07:51 (CEST)
replies: text:  Dans une version précédente de l'article, aucune distinction n'était faite entre ces deux groupes : l'article se contentait de dire que les végétaux étaient une bonne source d'acides gras Oméga 3 / 6. Or les végétaux sont en effet une source très abondante d'acides gras Oméga 6 (plus que les produits animaux), mais les Oméga 3 sont plus rares ; seules quelques rares huiles (lin notamment) en contiennent des quantités significatives. Ydecreux (discuter) 18 juin 2016 à 08:56 (CEST)
thread_title:  Oméga-3 

message: Rappel d'un extrait de WP sur ce sportif : 
"En avril 2003, Wade Exum, ancien chef du programme de détection du comité olympique américain (USOC), a remis à deux journaux américains — Sports Illustrated et The Orange County Register — un dossier et des preuves attestant que Carl Lewis a été contrôlé positif à trois reprises à la pseudoéphédrine, à l’éphédrine et à la phénylpropanolamine en 1988, lors des sélections américaines pour les Jeux olympiques[66].
Quant à l’argument de l’usage par inadvertance, le président de l’Agence mondiale antidopage « ne peut l’admettre : Carl Lewis n’aurait jamais dû l’évoquer »[67]. Plus largement, Dick Pound (qui fut l’avocat de Ben Johnson en 1988) accuse : « Nous sommes donc bien en présence de double standard en matière de lutte antidopage à cette époque : des règles pour les Américains et d’autres règles pour le reste de la planète »[réf. nécessaire]. Carl Lewis aurait donc dû vraisemblablement être déclassé (comme Ben Johnson) de son titre du 100 mètres en 1988."
Un bien mauvais exemple : son régime devait être très particulier. De plus il n'a été végétalien qu'après 1990. Source WP et référence de l'article. --Grenouille agile (discuter) 7 février 2018 à 14:15 (CET)
thread_title:  La référence à Carl Lewis  

message: L'argument selon lequel si le végétalisme excluait les aliments transformés il pourrait donner de meilleurs résultats, outre qu'il n'est pas très solidement établi, ne permet pas de conclure que les bénéfices du végétalisme sont sous-estimés. Le végétalisme est ce qu'il est, avec ses limitations. Avec ce raisonnement on peut aussi conclure que la pratique omnivore surpasse le végétalisme en termes de santé, à la condition d'exclure la viande et de se contenter de consommer du poisson. Je supprime donc le paragraphe. Ydecreux (discuter) 12 avril 2018 à 07:30 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord avec toi, merci de ta modif! Durifon (discuter) 12 avril 2018 à 08:13 (CEST)
thread_title:  Argument non pertinent 

message: Supprimer une photo de muesli en disant  que c'est pas végétalien mais végane c'est franchement du nawak en barre. David Olivier (discuter) 7 août 2018 à 22:14 (CEST)
replies: text: c'est la légende qui pose problème, pas la photo. Deux articles pour deux concepts différent : végétalisme et véganisme , n'entretenons pas la confusion. Sinon a quoi servirait une encyclopédie qui entretiendrait les amalgames ? Alors un peu d'effort de rédaction !--Yond29 (discuter) 7 août 2018 à 22:28 (CEST)
replies: text:  Je suis d'accord sur le commentaire de diff pas très adapté. Par contre, une photo de muesli dans une section sur le fer, c'est assez peu pertinent. Il y a du fer dans le muesli, mais c'est loin d'être la meilleure source de fer, y compris parmi les aliments végétaux. Ydecreux (discuter) 7 août 2018 à 22:31 (CEST)
thread_title:  Végane donc pas végétalien :D 

message: J'ai ajouté en article connexe un paragraphe de l'article sur le véganisme, qui pourrait avantageusement être incorporé à l'article sur le végétalisme, puis supprimé de l'article d'origine. Le parti pris adopté est en effet de traiter dans l'article sur le véganisme des questions qui ne sont pas déjà abordées dans celui sur le végétalisme. Ydecreux (discuter) 27 juillet 2019 à 23:30 (CEST)
replies: text: On peut envisager un article détaillé  Végétalisme et santé, présentant les recommandations, les avantages, les risques. Grasyop ✉ 28 juillet 2019 à 08:15 (CEST)
thread_title:  Risques pour la santé : article connexe