Discussion:Islam/archive6

message: C'est normal que ce soit "sunnisé", car les autres courants se réclamant de l'islam sont marginaux.
:Message transféré de Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée . ~ Seb35 [^_^] 3 juin 2006 à 15:47 (CEST)
thread_title:  ([[Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée|WP:DIPP]]) Centrage sur le Sunnisme 

message: Salut les spécialistes de l'Islam,
il y a eu un certains nombres d'ajouts de "superstitions musulmanes" dans Superstition, j'aimerais bien que vous alliez voir un peu si ça colle avec votre conception de la chose, je ne connais pas suffisamment le sujet. Une discussion a débuté dans Discuter:Superstition#Superstition ou croyance ?. Merci. . 8 juin 2006 à 21:36 (CEST)
thread_title:  Superstition 

message: Il y a un problème de référence dans Croyances -> Dieu :
Le dernier auteur stipule que les attributs divins sont pris au sens littéral, mais ceci n'est pas du tout la croyance Sunnite, ni même Chiite ! Ce dogme littéraliste est wahhabite et donc très minoritaire.
«l'islam distingue : la croyance et la foi »
c'est la première fois que j'entends ça : est-ce que quelqu'un pourrait mettre les termes arabes correspondant pour qu'on puisse s'y retrouver ? HC 12 juin 2006 à 12:27 (CEST)
replies: text: Euh... la foi est Imen, mais la croyance c'est " Aaquiidah". Vanished2012 12 juin 2006 à 12:32 (CEST)

text: C'est votre version qui est incorrecte Moez m'écrire 16 novembre 2006 à 20:51 (CET)

text: Il y a une shadda si j'ai bien lu sur le nun de anna, je mettrais deux n... Et t'es sûr que ça se change en al-lâ à la lecture ? Ou c'est une coquille ? Vanished2012 13 juin 2006 à 14:38 (CEST)
replies: text:  Non, j'ai revérifié : sur le premier an c'est bien un soukoun (sur le deuxième, c'est bien anna avec une shadda). Pour l'assimiliation an-lâ -> al-lâ, c'est assez courant. Par contre, en faisant une recherche sur le web, on trouve toutes les formes, c'est désespérant. Je remarque quand même que la plupart du temps, les sites musulmans sont plus souvent corrects que les autres. Autre référence : :en:Adhan
Je ne suis pas en accord avec ces version de shahada:
"Achaddou an-lah' illaha-l'-Lahou wah'dahou la charika-lah,
Anna achadou Muhammanan abdoulouh wa rassoulouh"Amine. Voici!
En ce qui concerne la foie et la croyance, la foie comme l'a déjà dit quelqu'un est encrer au plus profond de son coeur et son âme ("la simple adoration de Dieu") et la croyance elle ne s'aquière qu'aprés compréhention de sa propre foie ce qui consiste à étudier et assimiler la religion dans son intégralité, sans cela il est impossible de pratiquer ou même d'être croyant au sens propre du therme, puisque comme St Thomas la dit l'esprit que Dieu nous recommande de cultiver ne croit qu'en ce qu'il voit donc ce qu'il comprend!!! LawaLawa8884 19 octobre 2007 à 20:23 (CEST)
thread_title:  Foi et croyance 

message: Le lien suivant a été supprimé par Neuceu. Je le mets là au cas où quelqu'un trouve intéressant de le remettre.
Mû le 25 juillet 2006
:Wikipédia n'est pas dmoz. --NeuCeu 25 juillet 2006 à 21:41 (CEST)
thread_title:  Lien supprimé 

message: Bonjour,
Je viens de repérer plusieurs IP (une personne il me semble) qui s'est chargée de changer toutes les occurences du mot "Arabe" par "Musulman" dans toutes les pages de dates (que je suis). Il n'y a aucun motif dans la boîte de résumé et ce genre de modif me déplaît particulièrement. Donc je préviens faîtes-en ce que vous voulez. Plyd /!\ 25 août 2006 à 17:29 (CEST)
replies: text: Je les liste : 1, 2, 3, 4, 5, 6, et il y en a plein d'autres... Plyd /!\ 25 août 2006 à 17:29 (CEST)
replies: text: Encore un : 86.198.94.206, 149.9.0.27, 217.160.134.33. Il a dû utiliser un anonymiser. Putain aucun courage dans ses opinoins, c'est pas possible. Rien que pour le principe, j'ai envie de tout révoquer et de bloquer toutes les IP une à une. Bon heureusement je suis de bonne humeur XD Plyd /!\ 25 août 2006 à 17:36 (CEST)
replies: text:  Ca doit être l'utilisateur Mir je lui avais dis de ne pas changer les autres pages tant qu'il n'y avait pas d'accord, mais il ne ma toujours pas répondu... --Shaolin128 25 août 2006 à 17:48 (CEST)
replies: text: Il y avait eu discussion dans le Bistro, mais je n'ai plus la date sous la main --Lgd 25 août 2006 à 17:51 (CEST)
replies: text:  Oui, il devait y avoir une discussion entre Mir et moi sur les modifs qu'il avait faite (voir ma page de discussion). Et je lui avait demandé de ne pas modifier d'autres pages de wiki tant qu'un accord sur les autres pages n'est pas trouvés.
De toute façon, si ça continue comme ça, ça va partir en guerre d'édition. --Shaolin128 25 août 2006 à 17:55 (CEST)

text: Humpfff... (soupir) Tant pîs, mais c'est dommage tout de même. Les modifications en questions étaient en effet jugées pertinentes dans différents cas par d'autres intervenants, et vont pourtant passer à la trappe alors qu'elles méritaient un traitement plus "fin" (Pour la discussion évquée plus haut, voir ) --Lgd 25 août 2006 à 18:58 (CEST)
replies: text: Pour info, j'ai pas toutes les pages dans ma liste de suivi, il doit y en avoir beaucoup d'autres. Plyd /!\ 25 août 2006 à 19:54 (CEST)

text: Quoi, on retombe ENCORE dans ce fichu pseudo-débat ? --Sixsous 2 septembre 2006 à 19:11 (CEST)
replies: text: Il n'y a pas besoin de débattre, arabe et musulman sont deux ensembles qui ont une intersection sans être égaux. Tout le monde sait ça et les modifications citées plus haut relèvent du millitantisme religieux. (->Jn) 2 septembre 2006 à 19:33 (CEST)

text: Deux cents millions. Moez m'écrire 17 septembre 2006 à 16:29 (CEST)
thread_title:  Arabe -> Musulman 

message: Juste une correction ...ces groupes minoritaires n'ont rien à avoir avec l'islam c'est totalement autres croyances, et memes eux ne se considèrent pas comme musulmans.
merci
:Allez donc lire Ismaélisme, Alévisme et druze, vous verrez qu'il y a une filliation nette, et que l'Ismaélisme est même un des courants de l'Islam. (->Jn) 17 septembre 2006 à 11:28 (CEST)
thread_title:  Ismaléen , druz  et Alévis (correction) 

message: Pour trancher sur le debat Mahomet, Mohammed (ou Muhammad), j'ai ajouté (Muhammad) à coté de chaque occurence de Mahomet. Cela ne coute rien de faire cette manipulation, cela nous apprends pourquoi Mahomet n'est pas très répandu comme prénom et cela servira pour ceux qui prendront des bribes de cet article pour les citer ailleurs (dissert., exposés, etc.)...
Franchement, ca ne gène pas, alors faites ce que vous voulez après...
:Sauf que le débat en question a été tranché il y a bien longtemps sur la page de discussion de Mahomet (il y a bien 4 ou 5 pages d'archives de discussion pratiquement consacrées qu'à ce seul sujet). Et je ne vois pas en quoi cet ajout apprend « pourquoi » Mahomet n'est pas un prénom répendu. Enfin il suffit de lire les premiers paragraphes de Mahomet pour avoir toutes les explications éthymologiques voulues. --Sixsous 話 12 octobre 2006 à 01:42 (CEST)
replies: text: Et chez les Inuits apostoliques reconvertis, il est reconnu ? ... On en devient ridicule... On fait une encyclopédie ici, pas un recueil de sectes mutantes comme l'Eglise chrétienne unitarienne pour savoir si elle reconnait Mahomet... Un peu de sérieux s'il vous plait, c'est un sujet qui mérite de vrais descriptions objectives (désolé pour le Wikilove, ce sera dans ma prochaine publication c'est promis...) Tibo217 (d) 2 juillet 2008 à 04:01 (CEST)
thread_title:  Mahomet (''Muhammad'') 

message: Je compte augmenter un peu le contenu de cet article et en particulier de rajouter les références correspondants aux autres courants de l'islam. Sunnisme gagnerait à récupérer du contenu de cet article et Islam gagnerait beaucoup en clarté si on expliquait les différents courants et leurs points communs permettant de les regrouper sous la « bannière » de l'Islam. Je vais donc modifier le plan de la façon suivante (qui reprend le plan de la version anglophone de l'article):
#Etymologie
#Croyances
##Dieu
##Le Coran
##mohammad
#Les cinq piliers de l'Islam
#Autres pratiques
##lois alimentaires
##symboles et aniconisme
#Organisation
##Califat
##Loi islamique
##Calendrier islamique
#Branches de l'Islam
##Sunnisme
##Chiisme
##Soufisme
##Autres
#Histoire
J'espère que ça va à tout le monde, parce que je m'y mets de suite. فاب  |  so‘hbət | 24 octobre 2006 à 14:53 (CEST)
thread_title:  Rendre cet article moins léger 

message: Je trouve la bibliographie un peu « foutoir ». Certains livres ne traitent pas vraiment de l'Islam, certains traitent de mohammad, du Coran... j'aimerais bien pouvoir réorganiser tout ça. De plus, la référence est loin d'être complète, il manque les éditeurs, les années de publication, ISBN... Si certains contributeurs qui connaissent les références pouvaient compléter les existantes ou les transférer vers les bons articles... Merci d'avance. فاب  |  so‘hbət | 24 octobre 2006 à 16:35 (CEST)
replies: text: C'est pas le fait qu'elle soit foutoir qui me chagrine mais plutôt le fait qu'on ignore quel info de l'article est issu de quelle entrée de la biblio... La balise <ref> n'est pas utilisée une seule fois dans l'article. Sinon c'est sûr qu'il manque de nombreuses données comme des années d'édition, etc. --Sixsous 話 24 octobre 2006 à 16:43 (CEST)
replies: text: J'oubliais qu'on n'a pas tous la même conception de la biblio. Pour moi, elle présente des livres qui permettent d'approfondir le sujet. Les références sont à part pour moi et servent à sourcer les informations contenues dans l'article. Je vais de toute façon travailler sur le corps pour l'instant, on verra les biblio après. فاب  |  so‘hbət | 25 octobre 2006 à 10:20 (CEST)
thread_title:  Bibliographie 

message: --82.121.159.235 16 novembre 2006 à 20:57 (CET)
replies: text: Regarde mieux, commence par ici si tu veux : Catégorie Islam Moez m'écrire 16 novembre 2006 à 21:17 (CET)
replies: text: Je m'étonne de votre intervention : il existe carrément un article pour ces sujets et ce depuis longtemps. Piliers de l'islam et Hijab par exemple. Il y a même un article pour chacun des piliers : Chahada, Salat, Zakat, Ramadan et Hajj. Je fais également remarquer que tous ces liens, à part le port du voile, figurent dans l'article Islam. --Sixsous 話 16 novembre 2006 à 21:19 (CET)
thread_title:  ET LES MUSULMANS ON N'EN TRAITE PAS !!!!!???? 

message: je me suis toujours demandé pourquoi le croissant, en particulier le croissant de lune pour les mosquées
l'explication que j'ai lue dans cet article (symbole repris à l'empire byzantin) me semble un peu courte ...
Lleuwen 10 janvier 2007 à 14:28 (CET)
replies: text: Ah ? Ce n'est pas un symbole de l'empire ottoman lui-même, mais de son prédécesseur local ? D'autre part, des tribus comme les Ismaélites avaient des parures en forme de lune... Un rapport ? Vanished2012 22 janvier 2007 à 11:23 (CET)

text: Le « genre d'intervention » ? Les pages de discussion des articles ne sont pas des forums : elles servent à discuter de l'amélioration des articles ou éventuellement à demander des éclaircissements... Quant à la main de Fatima, même si elle n'est pas reconnue par une partie des Sunnites, il est difficile de nier qu'il s'agit d'un symbole répandu – et pas seulement chez les Musulmans. --Sixsous 話 1 février 2007 à 15:44 (CET)
replies: text: La main Fatmah relève plutôt de la superstition populaire. Indépendamment de l'article où on l'évoquerait (ici ou dans "superstition"), il faudrait retracer l'histoire de ce bijou, si l'on veut faire les choses proprement.sphinx 2 février 2007 à 16:50 (CET)
replies: text:  A faire dans l'article Main de Fatima (enfin j'appelle ça Main de Fatma plutôt que Fatima). Il y a aussi un autre pendentif qui représente une clé, mais je ne suis plus sûr si c'est un bijou lié à une superstition du milieu musulman. Cependant, ce n'est pas un objet de culte ni un symbole islamique. Vanished2012 2 février 2007 à 17:00 (CET)
thread_title:  une question sur les symboles 

message: Dieu : j'ai vu qu'il est écrit que Dieu est sans endroit rectification il s'est etabli au dessus des cieux sur son trône  cela se nomme "Istawa" de nombreux versets :
*« Le Tout Miséricordieux s’est établi sur le Trône » (20:5) 
*« Puis Il s’est établi sur le Trône ... » (32:4) 
*«  Puis Il s'est établi sur le ciel qui était fumée » (41:11) 
*«  elles auraient sûrement cherché une voie (pour atteindre) (ila) le Seigneur du Trône » (17:42) 
*«  vers Lui monte la bonne parole... » (35:10) 
*«  Mais lorsque son Seigneur se manifesta au mont, Il le pulvérisa » (7:143) 
*« Etes-vous à l’abri que Celui qui est au ciel vous enfouisse en la terre ? » (67:16) 
*«  Glorifie le nom de ton Seigneur, le Très-Haut » (87:1)...)
ainsi que Ses paroles"al-‘uluw":
*« Le Très-Haut, le Très-Grand » (2:255) 
*« Le Très-Grand, le Très-Haut » (13:9) 
*« Il est Celui qui est élevé au niveau des plus hauts rangs, possesseur du Trône. » (40:15) 
*« Ils craignent leur Seigneur, au-dessus d’eux » (16:50)...)
et beaucoup de hadiths:
* Abdullah ibn Abbas (qu’Allah l’agrée) a dit : «  En vérité Allah était au-dessus de Son Trône avant qu'Il n'ait tout créé, puis Il a créé la création et a décrété ce qui devait exister jusqu'au Jour du Jugement. »
* Bashr ibn ‘Umar a dit : «  j'ai entendu plus d’un du Mufasir dire à propos du verset, « Ar-Rahman s’est établi sur le Trône » - istiwa c’est à dire « s’élever ».
* Rabi' (un des enseignants de Malik) a été interrogé à propos du verset du verset, « Ar-Rahman ‘ala al-‘arsh istawa » - comment s'est-Il élevé ?  Il a répondu : « Al-istiwa (l’élévation) est connu, la manière n'est pas compréhensible et d'Allah vient le message et au messager le prêche et à nous de croire. » 
* Maqatil ibn Huyan a dit de Sa Parole : « et il n'y a aucun discours secret de 3 personnes sans qu’Il soit le quatrième, ou de 5 personnes sans qu’Il soit le sixième » - « Il est au-dessus de Son Trône et rien n'est caché à Sa connaissance. »
* On a demandé à l’imam Ahmad : «  Allah est au-dessus du septième ciel, au-dessus de Son Trône, distinct de sa création et Son Pouvoir et Sa science sont en tout lieu ? » Et il a répondu : « oui, au-dessus du Trône et Sa Science est en tout lieu. »
* On a interrogé l’imam Ahmad à propos du verset « et Il est avec vous où que vous soyez » et le verset « il n'y a aucun discours secret de 3 personnes sans qu'Il soit le quatrième… » - et il a dit : «  la signification de Sa Science est qu’Il connaît le visible et l'invisible, Sa Science englobe tout et notre Seigneur est au-dessus du Trône sans mettre de limites et donner de description et Son Kursi est comme l'étendue du ciel et la terre avec Sa Science. »
* L’imam Abdullah ibn Ahmad cite Abdullah ibn Mubarak en disant : « .... je témoigne que Tu es au-dessus de Ton Trône au-dessus des sept cieux. Et ce n'est pas comme les ennemis d'Allah disent, les hérétiques." [As-Sunna de l’imam Abdullah ibn Ahmad avec tahqiq d'Al-Qahtani] 
* Il l’a aussi cité en disant : « nous savons que notre Seigneur est au-dessus des sept cieux sur le Trône et nous ne disons pas comme les Jahmiya qu'Il est ici » en pointant sa main vers terre. 
* L’imam Malik a dit : « Allah est au-dessus du ciel et Sa Science est en tout lieu, rien ne Lui est caché." [Al-Albani dit dans ses notes du 'Mukhtasar' (n°130), "rapporté par Abdullah dans ‘As-Sunna' (p. 5) et de même Abû Dawûd dans 'Masa'il' (p. 263) …et sa chaîne est sahih" et il inclut une réfutation du mensonge que Kawthari emploie pour essayer et discréditer cet isnad.] 
* Abû Hanifa (qu’Allah l’agrée), lorsqu’on lui a demandé son avis sur celui qui dit : «  je ne sais pas si Allah est au-dessus des cieux ou sur terre. »,  a dit : «  Il a mécru, parce qu'Allah dit « Ar-Rahman ‘ala al-‘arsh istawa ». Et Son Trône est au-dessus des sept cieux. On lui a alors demandé,  et s'il dit qu'Allah est au-dessus de Son Trône mais il ne sait pas si le Trône est dans le ciel ou sur la terre ? Il a dit, ' il a mécru, parce qu'il a nié qu'Il est au-dessus des cieux Et quiconque nie qu'Il est au-dessus des cieux n'a pas cru. » ['Al-Uluw de Adh-Dhahabi, aussi ' Sharh Aqida At-Tahawiya ' d'ibn Abi Al-Izz Al-Hanafi] ...)
listes non-exhaustives ,voilà j'espere que cela sera judicieux et donc utile et si cela ne vous sastisfait pas je serai heureux d'en connaitre les raisons d'autre part j'ai remarqué un certain nombre d'erreurs de plus il serait tres interressant d'etayer les affirmations et informations données en s'appuyant sur des versets du Coran et/ou des hadiths authentiques. Aboujessim le 12 février 2007 à 17:16
:Donc si j'ai bien compris, il faut interpréter ces passages en disant que Dieu n'a pas le don d'ubiquité ou d'omniprésence et est physiquement établi au-delà des cieux ? --Sixsous 話 13 février 2007 à 06:04 (CET)
replies: text:  Il doit s'agir de la différence entre présence littéral et présence spirituelle (ominscience, omnipotence). Vanished2012 13 février 2007 à 11:33 (CET)

text: Il s'agit plutôt de la vision monothéiste classique : Dieu est partout, dans le sens où Il voit tout, Il est dans tout (la substance de tout), car Il est Créateur, pourtant, Il est "plus" que notre monde, et Il est "externe". Il est Créateur donc "externe" (donc théisme) mais intimement dans tout "plus proche de toi que ta veine jugulaire" (50:16), donc l'Unique, le Transcendant. Dieu transcende le fait d'occuper l'espace, il est au delà de la notion physique d'occupation. En fait, il faudrait du temps pour décrire cela mais un Dieu non transcendant équivaut à une représentation anthropomorphe du monde. Or Dieu n'est pas un "homme" ou un "surhomme" comme dans les mythologies grecques. Il est "Celui Qui Est" (cf. La Bible). La placer "quelque part" n'a donc pas de sens. En islam, c'est même une incompréhension de la religion. Les hadiths faisant référence au "trône" doivent être lus de manière spirituelle et non physique. 1001nuits 15 février 2007 à 00:36 (CET)

text: Comment comprenez-vous le passage coranique : « Il est avec vous où que vous soyiez (wa huwa ma`akum ayna mâ kuntum) » ? Et comment conciliez-vous cela avec votre compréhension de l'établissement littéral sur le trône ? De plus, vous n'ignorez sans doute pas le hadith stipulant que Dieu descend au ciel inférieur pendant le dernier tiers de la nuit ? Comment conciliez-vous cela avec votre compréhension de l'établissement sur le trône ? Etant entendu qu'à tout instant, il existe une région de la terre où la nuit est à son dernier tiers, pensez-vous que Dieu est en permanence dans le ciel inférieur ou bien sur le trône ? Merci d'avance de vos explications. sphinx 22 août 2007 à 12:00 (CEST)
thread_title:  Dieu est au-dessus des cieux 

message: Une grande majorité de Musulmans considèrent les hadiths comme des suppléments et des clarifications essentielles au Coran : Il serait bon de préciser que cela ne concerne que les sunnites. Le chiites ont au contraire la plus grande méfiance vis à vis des hadiths. Ce n'est pas chez eux qu'on aurait le moindre complexe à représenter le visage humain, comme en attestent d'ailleurs à la fois l'art perse et les nombreuses affiches de l'Imama Khomeyni. 81.65.26.74 19 mars 2007 à 18:12 (CET)
replies: text: C'est corrigé, avec Ali et Hussein en référence à la place de Khomeyni. Mais n'hésitez pas à effectuer vous-même les corrections. --Papa6 20 mars 2007 à 22:40 (CET)
thread_title:  Merci pour les chiites ! 

message: Il faudrait une petite section critique qui renvoie vers l'article Critique de l'islam qui a besoin d'être amélioré. — Akeron  (d) 25 juin 2007 à 21:42 (CEST)
replies: text: c'est quand même nettement mieux que Critique du christianisme, qui lui aurait besoin d'aller au delà de "Au cours des siècles, le christianisme a été critiqué par des personnes de divers milieux (philosophes, journalistes, scientifiques, membres d'autres religions et autres)." (c'est l'intégralité de l'article qui tient dans cette ligne...). Cet article n'est d'ailleurs signalé sur la page christianisme que dans un endroit fort peu accessible, tout au fond, planqué dans "portail chrétiens". Moez m'écrire 27 juin 2007 à 07:35 (CEST)
replies: text: Si ça te gène tu peux aller en parler sur les articles concernés, on pourrait aussi parler de Critique du bouddhisme et Critique du judaisme qui n'existe même pas, mais ici je ne vois pas l'intérêt. — Akeron  (d) 27 juin 2007 à 11:00 (CEST)
replies: text: Non, ça ne me gène pas et je n'irai donc pas en parler dans les article concernés parce que ça ne m'interresse pas. Si tu veux développer la partie critique ici, vas y. Par contre, si tu demande en page de discussion de l'article de ne pas trouver assez étoffée la partie critique, je répond au lecteur que comparativement à d'autres religions, la partie critique de l'islam est déjà conséquente et ici, et sur l'article dédié, y a qu'a suivre les liens que je donne. Moez m'écrire 27 juin 2007 à 18:36 (CEST)
replies: text: Ce que je cherchais à proposer c'est que quelqu'un qui connaît bien le sujet écrive une petite section critique (« petite » une phrase ou deux) qui ne fait qu'introduire l'article dédié. Et aussi, grâce à cette plus grande visibilité, que des personnes connaissant bien le sujet améliorent l'article Critique de l'islam (surtout sur la forme, j'ai dit « amélioré » pas « étoffé ») qui est en chantier (traduction abandonnée ?). — Akeron  (d) 27 juin 2007 à 18:54 (CEST)
replies: text: Tu as parfaitement raison, pardon de m'être un peu emporté. J'ai parcouru l'article anglais, il est beaucoup plus fourni. Moez m'écrire 27 juin 2007 à 19:10 (CEST)
thread_title:  Section critique 

message: La definition de hallal en ce qui concerne la viande est sugete a controverse au sein même de la communauté musulmane, cet article ne prend pas compte de ces divergences et ne cite par ailleur aucune source. J'en appel donc a vous pour l'améliorer.
:Il faut aller sur l'article halal pour détailler cela, cet article ne peut pas contenir une développement de chaque aspect de l'islam. Moez m'écrire 27 juin 2007 à 07:39 (CEST)
replies: text: J'ai ajouté  pour la section Interdits alimentaires. — Akeron  (d) 27 juin 2007 à 11:05 (CEST)
thread_title:  Hallal et manque de sources 

message: ces lignes sont 100% fausses :
"Après des débats houleux, le calife al-Mamum à Bagdad, vers 820 proclame le Coran, manifestation de la parole de Dieu, par dogme, incréé, éternel et inimitable. Le débat se prolongera jusqu'au IXe siècle. Ibn Hanbal, aux prises avec une véritable inquisition musulmane, ayant assigné le rôle des autres écrits - Haddith, Sunna — déclare finalement le Coran incréé de la première à la dernière page. Il ne peut donc pas avoir été écrit, précédé, ni prolongé. Son origine n'est pas humaine. Sa critique est une critique de Dieu. La seule étude du texte se résume à l'apprendre par cœur, et à le mettre en pratique."
ces lignes cherchent à évoquer la question de "Coran parole de Dieu est -t- il créé par Dieu ?" qui a été lo,gument discutée à l'époque.
:Merci d'avoir soulevé une éventuelle erreur dans l'article. Vous pouvez corriger vous même directement l'article, c'est le principe de Wikipédia. Vous devez apporter des références afin que d'autres intervenant puissent à leur tour vérifier vos écrits. Vous pouvez lire les Wikipédia:Principes fondateurs, en particulier Wikipédia:Neutralité de point de vue. Ce sujet, l'islam, attire en effet plusieurs types de contributions, dont certaines ne sont pas acceptables. Bonne continuation. Moez m'écrire 28 juin 2007 à 17:27 (CEST)
thread_title: Incréation du Coran

message: la foi et la croyance sont effectivement liés, mais a condition d'avoir prononcé l'attestation de foi dans sa langue maternelle, faute de quoi ce dernier aura prononcé une attestation de foi sans en comppredre la signification, et par conséquent son engagement a se soumettre (musulman) car musulman signifie soumission aux volotés de dieu : la paix ainsi qu'aux 4 autres piliers de l'islam, car l'imam An-Nawawiyy a bien indiqué a ce sujet et je cite : "celui qui croit par son coeur et qui n'a pas prononcé par sa langue (celle avec laquelle il est né) est un mécréant, il rentrera en enfer selon l'unanimité" l'unanimité : jugement de Dieu. Ceci concerne celui qui n'était pas sur l'Islam (les nouveaux converti) car parmis la ummah arabe il se trouve qu'il y en a beaucoup qui ont rejoint le chemin des égarés Saint Coran : sourate Al-Fatiha pour ce dont ils avaient dans leur coeur, depuis l'assasinat de toute la famille de Mohammed (saaws) "Ali son gendre, Husayn et Ali ses petits fils, dont husayn fut décapité, sa tète entérré en Egypte et son corps à Nadjaf contraire au rite musulman, c'est comme si ces derniers avaient décapité la tète de Mohammed (saaws) pour la séparé de son corps, souvenez vous du sermon de l'adieu de Mohammed (saaws) lors de son dernier pélerinage, je cite : "Pour quiconque je suis l'ami, Ali est mon ami : Ô dieu soit ami de celui dont il est l'ami et l'ennemi de celui dont il est l'ennemi". Par conséquent la fihtna/la discorde/la division est venu de l'intérieur de l'islam par des ennemis qui ne sont rentrés dans l'islam que pour détruire l'islam de l'interieur, car ses derniers la dynastie ommeyade (les descendants de abou sofyan) qui ne pouvaient détruire l'islam de l'exterieur, on pris le pouvoir dans le but d'acquérir les richesses des autres nations et de consolider les leurs. preparez vous a la naissance de la vérité car beaucoup d'arabe ont pris une trés mauvaise direction. Al Mahdi Al Mountadar
L'utilisateur 57.67.17.100 a modifié la section Croyances comme suit :
« La foi (iman) et la soumission (islam) sont liés, mais la déclaration d'être musulman(e) en soumission n'implique pas forcément la foi, on devient musulman quand on prononce les deux témoignages de l'Islam, l'étape suivante à ce témoignage est la foi. 
La foi est variable selon les actes qu'un(e) musulman(e) fait.
Le mot (iman) en Arabe signifie en même temps : avoir la foi et croyance, c'est le contexte qui précise le sens. »
Je suis d’accord avec lui. S’il n’y a pas d’opposition je voudrai remettre son texte.
--Dr ARF 28 juin 2007 à 21:35 (CEST)
replies: text: Si iman signifie bien foi, la croyance elle se traduit par `aqîdah. Il n'y a là aucune ambiguïté à lever selon le contexte. sphinx 22 août 2007 à 12:12 (CEST)
thread_title:  croyance et foi 

message: Dans "croyances", "définition", 
ligne 3 : il y a un S égaré à "entres"
ligne 6 il faudrait écrire "inséparables"
et ligne 7 "toute conversion"
 :-) merci
: GyPSy 8 novembre 2007 à 17:37 (CET)
thread_title: Coquilles

message: bonjour wiki je vous prie de bien vouloir enlever la photo du prophète mohamed par se que dans l'islam il est strictement interdit de dessiner le visage d'un prophète  
et merci d'enlever cette photos
:N'allez pas sur la page de l'article et vous ne verrez pas les dessins. Moez m'écrire 11 février 2008 à 15:58 (CET)
replies: text: Salut Sh3r4. Le problème, c'est que cet article n'est pas sur une encyclopédie qui suit les préceptes msusulmans. Il n'y a aucune raison de supprimer ces dessins. Ils ont de plus été fait par des msusulmans. Tu pourras lire ce bon article Représentation figurée dans les arts de l'Islam. Moez m'écrire 3 mars 2008 à 17:08 (CET)

text: Ce n'est pas correct : nulle part il n'est fait allusion dans le Coran à l'interdiction de représenter le prophète. Et quand bien même, on ne supprime pas des informations pour des raisons de croyance de tel ou tel groupe. Que devrions nous faire si on devait suivre l'ensemble des règles des différentes religions ? De manière plus importante, le lecteur doit pouvoir lire le meilleur article possible, donc contenant des illustrations lorsque celles-ci sont disponibles. Moez m'écrire 7 mars 2008 à 21:22 (CET)
replies: text: La nouvelle religion qui vient de m'être révélée, il y a un quart d'heure environ, interdit l'usage des mathématiques. Il serait donc opportun, s'il y a une photo de calculette dans l'un des articles, de la supprimer.--81.245.17.131 (d) 23 août 2009 à 15:14 (CEST)

text: L'utilisation du terme "réjouir" n'était sans doute pas appropriée. "Amuser" eut été plus proche de ma pensée. Pour le reste, je ne prendrai pas la peine de répondre à votre texte (au fait, je ne vous ai pas invité et encore moins autorisé à me tutoyer) qui ne s'inscrit en rien dans le cadre d'une amélioration possible de l'encyclopédie, mais relève du blabla habituel des forum de discussion, qui est précisément à proscrire dans ces pages. Je me bornerai donc à réitérer ce que j'ai écrit plus bas: si vous voulez contribuer à Wikipedia, vous êtes le bienvenu pour autant que vous vous confirmiez aux règles aux principes qui y prévalent. Et donc efforcez-vous de participer à la rédaction communautaire d'une encyclopédie en ligne basée notamment sur les principes de partage du savoir existant, sur la neutralité du contenu et la vérifiabilité des sources. Les croisades en faveur d'un ou l'autre point de vue sont généralement très mal acceptées sur wikipedia précisément parce qu'elles contreviennent la plupart du temps aux principes que je viens d'énoncer. Pour le reste, croyez bien que je comprends parfaitement où vous voulez en venir. Mais, comme je viens de vous l'expliquer, votre objectif n'est pas compatible avec le fonctionnement et les principes fondateurs de wikipedia que vous avez déjà transgressé à plusieurs reprises et dont je vous invite par conséquent à prendre connaissance d'urgence. --Lebob (d) 21 avril 2010 à 12:04 (CEST)
thread_title:  la photo du prophète mohamed 

message: Salut, une IP est passé en force pour imposer sa vision des choses et supprimer la redirection qui pointée vers l'article Islam. Cela me semble une erreur et le point avait déjà été décidé de toute manière. Cependant, n'étant pas de la partie, je vous soumets le problème. Cordialement. Kelson (d) 5 mars 2008 à 12:41 (CET)
thread_title:  Article [[Musulman]] -> [[Islam]] ? 

message: Bonjour, en fait c'est juste pour dire qu'il y a un gros problème qui ne sert pas la qualité de l'article.
Qu'il s'agisse de ceux de la Foi ou de ceux de l'Islam les nombres et les contenus diffèrent entre le corps de l'article et l'infobox (sans compter qu'on a le droit à deux section des piliers de l'islam dans le corps). Y-a-t-il un problème de traduction ou encore est-ce une différence entre sunnisme et chiisme ? Pour les piliers de l'islam ça a l'air d'être juste une histoire de traduction alors faire au moins disparaitre la section de trop quitte à reporter dans la plus étoffée  (la seconde) le terme qui était utilisé dans la première, non ? Comme je en suis pas spécialiste je laisse le soin à une personne avisée de faire la modification appropriée.
Quant aux piliers de la Foi, l'infobox n'en donne que 4 alors que l'article en cite 6 et là encore on peut observer des différences . Cordialement.--Overkilled [discuter] 13 juillet 2008 à 23:25 (CEST)
thread_title:  Les piliers de l'incohérence ? 

message: il y a une faut 
Les cinq piliers de l'islam (soumission) sunnite sont :
1 Distinguer de façon absolue (Tawhid) Dieu de Ses créatures et croire en Son prophète. 
2 Accomplir la prière, appelée salat. 
4 Acquitter l'aumône appelée Zakât. 
3 Jeûner le mois de Ramadan 
5 Accomplir le pèlerinage, appelée Hajj à La Mecque au moins une fois dans sa vie, mais seulement si on en a les moyens matériels et physiques.
4 Acquitter l'aumône !!!
3 Jeûner le mois de Ramadan !!!
:Veuillez éviter les majuscules aux articles  Tibo217 salon litteraire 27 août 2008 à 13:25 (CEST)
thread_title:  Les cinq piliers de l'islam 

message: Bonjour,
La référence proposée de S. Encel ne dit pas exactement ce qu'on veut dire ici, puisque qu'elle cite le Coran qui lui parle bien des "mécréants" et non pas des "non-musulmans" comme promis à l'enfer. Cette interprétation est dans le texte propre à Encel, elle est absolument non standard par rapport à la théologie islamique la plus courante, et Encel est un auteur assez polémique quand il s'agit de l'islam, et qui envisage à peu près tout ce qui concerne l'islam à l'aune du conflit israélo-palestinien. Optimi (d) 1 mai 2009 à 16:06 (CEST)
replies: text: Stephane Encel n'est pas une référence neutre et reconnue lorsqu'il s'agit d'évoquer des points standards relatifs à la théologie islamique, c'est un auteur mineur et qui n'a pas de reconnaissance dans le domaine de l'islam. Son equation non-musulman = infidèle ne se retrouve pour ainsi dire que chez certains extrêmistes, style wahabites, et ne correspond nullement à l'interprétation orthodoxe en théologie musulmane. Une telle interprétation entrerait d'ailleurs en contradiction frontale avec la mention coranique des chrétiens et des juifs (les "fils d'Israël", banu Israïl sont mentionnées dans le Coran comme "préférrés à tous les peuples"). Les traités de théologie musulmane des quatre rites sont très nombreux, et on n'y trouve pas l'équation absurde non-musulman = infidèle. Il ne s'agit nullement d'évaluer la qualité d'Encel en tant qu'auteur, mais de mentionner la non-représentativité de cette source de nature polémique, inédéquate pour exposer les assertions standard sur le paradis ou l'enfer en matière de théologie musulmane. Je pourrais vous trouver facilement des dizaines de sources historiques standard en théologie musulmane dans lesquelles il n'est nullement question d'enfer pour les non-musulmans. Cordialement, Optimi (d) 1 mai 2009 à 19:35 (CEST)
thread_title: Référence Encel

message: "L'islamisme est une religion monothéiste[1],".... cela commence très mal à mon avis. Kelson (d) 18 septembre 2009 à 12:59 (CEST)
replies: text: Ben c'est pas très différent de "Le christianisme est une religion monothéiste..." me semble-t-il.  Dans les deux cas je préférerais une forumlation comme "L'islam (le christianisme) est une religion qui se dit (alternativement: "se veut") monothéiste...".  A moins que ce soit le mot "islamisme" (que je remarque maintenant) qui t'ait fait tiquer?   --Lebob (d) 18 septembre 2009 à 15:25 (CEST)
thread_title:  Réécriture de Heurtelion 

message: Un musulman m'a dit que le jugement dernier serait fait par Jésus lors de sa seconde venue, alors que l'article dit que ce sera Allah.
Je ne suis pas un expert, mais Jésus doit revenir dit le saint Coran.
Un autre musulman m'a dit que ce n'était pas vraiment Jésus; dommage que cet article ne parle pas du tout de Jésus.
--Laurentleap (d) 9 mars 2010 à 22:06 (CET)
thread_title:  jugement dernier