Discussion:Constante d'Einstein/Admissibilité

message: C’est un bel article, précis, sourcé et utile. J’ai longuement hésité pour estimer si oui ou non le titre devait en être changé, et j’hésite toujours. Je pense que le débat pourrait effectivement, comme évoqué plus bas, porter plutôt sur le titre, quoiqu’il se pourrait bien, avec l’évolution d’autres articles (ou non) que la solution apparaisse d’elle-même. --Cm8 (discuter) 22 novembre 2013 à 00:09 (CET)
replies: text: Sourcé ? C'est très contestable (rien que la valeur de la constante proposée est non standard, et non sourcée). Utile ? Peut-être, mais à qui ? Ce qui est sûr, c'est qu'en l'état l'article n'est bon que pour la Wikiversité (cf. Infra). Pour le reste, ce qu'on discute ici, c'est l'admissibilité du sujet ; quels sont les arguments en sa faveur ?--Dfeldmann (discuter) 22 novembre 2013 à 06:12 (CET)
replies: text: L'appréciation de son utilité sur wikipédia est surtout, à mon avis, une affaire de jugement personnel. Je crois vraiment qu’il faudrait le garder. Le sourcer plus précisément, et mettre au moins un bandeau d'avertissement. Le conserver donc, le temps qu'il soit mieux renseigné. S'il est supprimé maintenant, les gens ne seront plus motivés à y travailler. Peut-être serait-il utile de disposer sur Wp d'un espace non encyclopédique, pour les articles litigieux à travailler ? Je ne sais si c'est faisable au jour d'aujourd'hui. On pourrait aussi tout simplement proposer à quelqu'un de conserver cet article dans son espace personnel en tant que brouillon, et à dispo de tout le monde si cette personne était d'accord. --Cm8 (discuter) 22 novembre 2013 à 13:49 (CET)
replies: text: Mais pourquoi cet espace ne serait pas Wikiversité, justement (ou Wikilivre) ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 novembre 2013 à 13:56 (CET)
replies: text: Désolé, je n'étais allé qu'une fois sur Wikiversité (j'y retournerai…), je ne connaissais pas le principe. Oui, tout à fait d'accord, j'ai vu que l'article y avait été mis d'ailleurs. Oui, très bonne bonne solution à tous points de vue. --Cm8 (discuter) 22 novembre 2013 à 14:14 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Cette page est  non encyclopédique (plutôt rédigée comme un manuel de cours), orpheline, non sourcée, créée  (en 2006) à peu près dans l'état actuel par un utilisateur banni (Jean-Pierre Petit, presque sûrement le vrai), signalée comme TI en 2006, mais les bandeaux ont été aussitôt supprimés par Jean-Pierre Petit, puis pratiquement plus jamais visitée. L'expression Constante d'Einstein (dans ce sens, pas celui bien plus fréquent de "constante cosmologique") semble également assez personnelle à Jean-Pierre Petit (cf. ce forum de discussion), ce qui jette un doute sérieux sur l'admissibilité... J'avais blanchi, mais après tout, deux semaines (ou moins) de débat ne feront pas grand mal à WP... (P.S. Il existe un article sur WP:en, en:Einstein's constant, qui me semble étrangement similaire à celui-ci, et rédigé par un utilisateur lui-aussi bien proche...) --Dfeldmann (discuter) 20 novembre 2013 à 16:36 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: (à tout hasard, pour le clôturant, je rappelle qu'après ce transfert, il faudra quand même supprimer l'article, et que donc ces avis comptent a priori comme des avis "supprimer")
#  Wikilivres (plutôt que la Wikiversité : la forme de cet article ne s'y prête pas). Litlok (m'écrire) 21 novembre 2013 à 00:46 (CET)
thread_title:  Autres 

message: Se bagarrer au sujet d'un article de 6 ans d'âge pour savoir s'il est encyclopédique ou non, c'est bien ! Le rendre davantage encyclopédique si vraiment il ne l'est pas assez à votre goût, c'est mieux ! Non ?? Tiens, pourquoi cela n'a-t-il pas été fait ? Pourtant ces braves gens ont l'air d'avoir beaucoup de temps à consacrer, vu tout ce qu'ils argumentent au sujet de la suppression. 
L'article était intéressant (genre vraiment) et il était facile de le rendre encyclopédique. Ca aurait pris beaucoup moins d'énergie que toute cette discussion. On en vient à se demander si la raison invoquée n'est pas un simple prétexte. --109.30.154.226 (discuter) 6 décembre 2013 à 21:39 (CET)
replies: text: si c'était si facile, nous l'aurions fait. Pourquoi ne le feriez vous pas?--Dfeldmann (discuter) 6 décembre 2013 à 22:02 (CET)
replies: text: Ce n'est pas nous qui décidons si un sujet est encyclopédique ou non. Si j'avais trouvé, dans une encyclopédie spécialisée de physique (et j'en possède plusieurs), une entrée sur ce sujet, j'aurais voté la conservation sans hésiter, et sans arrière pensée. En revanche, il y a certainement du travail à faire dans Equation d'Einstein : ce n'est pas parce-que un sujet (d'après les encyclopédies spécialisées) ne mérite pas une entrée séparée qu'il ne faut pas parler de cette constante, et de sa détermination (de manière synthétique), dans un article plus général. Pourquoi ne le feriez-vous pas ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 décembre 2013 à 23:10 (CET)
thread_title:  Une remarque