Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Patrick Rogel-Giovanni-P

message: Cette section sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est réservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.
== Question de  ==
Bonjour, je suppose que, comme pour l'arbitrage de PR contre Michel d'Auge, les arbitres vont se prononcer pour la fusion avec l'arbitrage PR vs Michel d'Auge (même fondement, même argumentations...). Sachant que Patrik Rogel veut encore lancer 2 procédures d'arbitrages (voir ceci), ma question sera simple et courte: combien d'arbitrage maximum peut-on fusionner en un seul ? Merci Marcellus55 (d) 14 septembre 2009 à 08:39 (CEST)
replies: text: Les règles de fusion ne sont pas particulièrement établies, il n'y a donc pas de limite. Le problème est que Patrick Rogel peut  argumenter que la désorganisation de l'encyclopédie ne vient pas de ses propositions de PàS mais d'un groupe de contributeur s'exprimant massivement pour la conservation. Dans ce cas il est possible que Patrick Rogel craignent que la décision du premier arbitrage, si elle se trouvait à conclure dans ce sens, ne puisse pas désigner de responsables du à l'impossibilité pour le Car de s'autosaisir. Cette situation est compliquée, nous n'en avons pas discuté entre arbitre, il serait d'ailleurs malsain d'avoir ce type de discussion entre arbitres pusiqu'elle nécessiterait d'anticiper les possibles conclusions avant même d'avoir lu tous les arguments.  --Chandres (d) 14 septembre 2009 à 09:18 (CEST)
replies: text: Appel général : Soyez sympas ^^ évitez de supposer préventivement ce que les arbitres n'ont même pas encore fait. C'est déjà assez compliqué sans qu'on doive se justifier ou argumenter sur des points auxquels on n'a même pas réfléchi nous-mêmes. Si un arbitre écrit un avis qui vous semble incongru, n'hésitez pas à le questionner, mais laissez-lui le temps de rédiger son incongruité... Dans le cas présent, la situation évolue pratiquement chaque jour et je n'ai plus de position claire sur les fusions ou pas-fusion. --Moumine 14 septembre 2009 à 11:17 (CEST)
replies: text:  Toutes mes excuses , j'ai tiré des conclusions un peu hâtives aux vues des argumentations pour la recevabilité sur les 3 arbitrages en cours concernant PR. Marcellus55 (d) 14 septembre 2009 à 17:55 (CEST)

text: Et moi, je peine à comprendre pourquoi, si ton avis est également que « il y a un conflit avec plusieurs protagonistes », tu n'as pas fait une seule demande au Comité d'arbitrage. --Moumine 16 septembre 2009 à 23:54 (CEST)

text: La fusion est une mesure technique des arbitres qui font ce qu'ils peuvent pour que les choses soient cohérentes, et ne doit pas être une supposition de départ des arbitrés. En l'occurence mon propos est de dire "il n'y a pas de conflit correspondant à cet arbitrage, mais une fraction d'un conflit (qui en plus donne lieu déjà à un autre arbitrage)". Turb (d) 17 septembre 2009 à 11:43 (CEST)
replies: text:  (conflit d'édit). Réponse à Moumine : tout simplement parce que je connaissais pas la procédure et ne savais pas qu'on pouvait en mettre trois vu le peu de place imparti (que j'ai déjà largement dépassé). Par ailleurs, dès Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Patrick Rogel-Michel d'Auge, les arbitres se sont mis à discuter de la fusion avec Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Marcellus55-Patrick Rogel, donc j'estimais que la fusion était possible. Patrick Rogel (d) 17 septembre 2009 à 11:49 (CEST)
thread_title:  Questions aux arbitres 

message: Bonjour, je suppose que, comme pour l'arbitrage de PR contre Michel d'Auge, les arbitres vont se prononcer pour la fusion avec l'arbitrage PR vs Michel d'Auge (même fondement, même argumentations...). Sachant que Patrik Rogel veut encore lancer 2 procédures d'arbitrages (voir ceci), ma question sera simple et courte: combien d'arbitrage maximum peut-on fusionner en un seul ? Merci Marcellus55 (d) 14 septembre 2009 à 08:39 (CEST)
replies: text: Les règles de fusion ne sont pas particulièrement établies, il n'y a donc pas de limite. Le problème est que Patrick Rogel peut  argumenter que la désorganisation de l'encyclopédie ne vient pas de ses propositions de PàS mais d'un groupe de contributeur s'exprimant massivement pour la conservation. Dans ce cas il est possible que Patrick Rogel craignent que la décision du premier arbitrage, si elle se trouvait à conclure dans ce sens, ne puisse pas désigner de responsables du à l'impossibilité pour le Car de s'autosaisir. Cette situation est compliquée, nous n'en avons pas discuté entre arbitre, il serait d'ailleurs malsain d'avoir ce type de discussion entre arbitres pusiqu'elle nécessiterait d'anticiper les possibles conclusions avant même d'avoir lu tous les arguments.  --Chandres (d) 14 septembre 2009 à 09:18 (CEST)
replies: text: Appel général : Soyez sympas ^^ évitez de supposer préventivement ce que les arbitres n'ont même pas encore fait. C'est déjà assez compliqué sans qu'on doive se justifier ou argumenter sur des points auxquels on n'a même pas réfléchi nous-mêmes. Si un arbitre écrit un avis qui vous semble incongru, n'hésitez pas à le questionner, mais laissez-lui le temps de rédiger son incongruité... Dans le cas présent, la situation évolue pratiquement chaque jour et je n'ai plus de position claire sur les fusions ou pas-fusion. --Moumine 14 septembre 2009 à 11:17 (CEST)
replies: text:  Toutes mes excuses , j'ai tiré des conclusions un peu hâtives aux vues des argumentations pour la recevabilité sur les 3 arbitrages en cours concernant PR. Marcellus55 (d) 14 septembre 2009 à 17:55 (CEST)
thread_title:  Question de {{U|Marcellus55}} 

message: (transféré de la page principale, section "discussion sur la recevabilité". --Moumine 17 septembre 2009 à 00:32 (CEST)
replies: text: Et moi, je peine à comprendre pourquoi, si ton avis est également que « il y a un conflit avec plusieurs protagonistes », tu n'as pas fait une seule demande au Comité d'arbitrage. --Moumine 16 septembre 2009 à 23:54 (CEST)

text: La fusion est une mesure technique des arbitres qui font ce qu'ils peuvent pour que les choses soient cohérentes, et ne doit pas être une supposition de départ des arbitrés. En l'occurence mon propos est de dire "il n'y a pas de conflit correspondant à cet arbitrage, mais une fraction d'un conflit (qui en plus donne lieu déjà à un autre arbitrage)". Turb (d) 17 septembre 2009 à 11:43 (CEST)
replies: text:  (conflit d'édit). Réponse à Moumine : tout simplement parce que je connaissais pas la procédure et ne savais pas qu'on pouvait en mettre trois vu le peu de place imparti (que j'ai déjà largement dépassé). Par ailleurs, dès Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Patrick Rogel-Michel d'Auge, les arbitres se sont mis à discuter de la fusion avec Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Marcellus55-Patrick Rogel, donc j'estimais que la fusion était possible. Patrick Rogel (d) 17 septembre 2009 à 11:49 (CEST)
thread_title: Question de Patrick Rogel