Discussion:Homéopathie/Archive 2

message: Kriterium et jengi sont les auteurs de ce chapitre: la première partie tient de l'avis personnel et est en partie faux (Tout simplement car il n'existe aucun médicament homéo ayant le cancer comme indication), la deuxième partie est non sourcée. j'aimerais que Jengi me dise où il a trouvé que hepar sulfur à dose homéopatique (en particulier) provoque des abcès du cerveau. je suis pour la suppression de ce chapitre.--Leridant 3 janvier 2006 à 15:34 (CET)
replies: text: 100% d'accord. -- Fabrice Rossi 3 janvier 2006 à 16:06 (CET)
thread_title:  Dangers de l'homéopathie 

message: ::::Ecrire Que l'homéopathie a un effet au moins équivalent à un placebo, c'est un fait expérimental.et ne pas se rendre compte de ce que cela signifie! La suite par contre est ....incertaine:"certaines études valides ont prouvé un effet supérieur" Yves 6 janvier 2006 à 16:01 (CET)
thread_title: Hahnemann pas d'accord avec les granules? Quand les granules en sucre sont elles apparues?

message: Je remarque qu'il y a une ambiance non wikipédienne sur cette page de discussion. Notre but est de collaborer pour rédiger le meilleur article possible. Il est vrai que c'est plus dur lorsque les avis divergent complétement. Mais je vous conseille vivement de relire entièrement cette page : Wikipédia:Esprit de non-violence et surtout la partie "Les conflits de personnes". à+ KassusMail 7 janvier 2006 à 20:17 (CET)
thread_title:  Appel au calme 

message: ~discussion transférée de page messages à Yves à ici:
Yves, je n'ai pas le temps de jouer avec vous donc :
* merci de ne pas mettre d'extraits supplémentaires de l'Organon dans l'article sur l'homéopathie, ça n'a rien à y faire ;
* arretez de faire semblant de confondre l'Organon avec l'homéopathie (je vous suggère d'aller lire le rapport de l'Académie de médecine sur l'homéopathie, disponible sur le site du syndicats des homéopathes, ça vous donnera une idée de ce qu'est l'homéopathie moderne) ;
* si vous souhaitez que l'Organon apparaisse dans les wikitruc, mettez des citations dans wikicite ou transcrivez le livre dans wikisource ;
* merci de ne pas mettre d'informations à lire sous forme d'image : sachez que certains aveugles ou mal voyants lisent la wikipédia gràce à des outils de synthèse vocale. Les règles d'accessibilité interdisent donc de placer dans des images des informations importantes, sauf cas de force majeure.
Fabrice Rossi 13 janvier 2006 à 12:53 (CET)
thread_title:  Extraits de l'Organon (suite)

message: Suite à une remarque de PNLL sur la page de non neutralité, j'ai supprimé le terme "de grande envergure" dans "aucune étude clinique de grande envergure n'a réussi à établir ...".
Un étude clinique n'a pas besoin de beaucoup de patients pour être valide. Tout dépend du but de l'étude, de la maladie etc. par exemple les études de bioéquivalence pour les génériques sont généralement faites sur 12 à 20 personnes.--Leridant 16 janvier 2006 à 12:38 (CET)
thread_title:  suppresion de "de grande envergure" 

message: J'ai supprimé le bandeau de désaccord de neutralité car il n'y avait aucune indication de ce qui posait problème sur la page dédiée. J'ai archivé les discussions sur cette page et les ajouts/suppressions de bandeaux. Si quelqu'un s'oppose à cette suppression, il/elle peut bien entendu remettre un bandeau valide en indiquant ce qui pose problème.
Fabrice Rossi 22 janvier 2006 à 19:29 (CET)
thread_title:  Suppression du bandeau 

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140673605671772/abstract
** Dans Homéopathie, le Fri Jan 27 02:09:13 2006, HTTP Error: 
** Dans Homéopathie, le Tue Jan 31 02:18:15 2006, HTTP Error: 
▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 04:29 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140673605671772/fulltext
** Dans Homéopathie, le Fri Jan 27 02:09:13 2006, HTTP Error: 
** Dans Homéopathie, le Tue Jan 31 02:18:15 2006, HTTP Error: 
▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 04:29 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.dolysos.fr/
** Dans Homéopathie, le Fri Jan 27 02:09:15 2006, Socket Error: (-2, 'Nom ou service inconnu')
** Dans Homéopathie, le Tue Jan 31 02:18:16 2006, Socket Error: (-2, 'Nom ou service inconnu')
▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 04:29 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.jp - petit.com/science/gal_port/Benveniste.htm (reconstituer le lien en enlevant les espaces)
** Dans Homéopathie, le Fri Jan 27 02:09:15 2006, 404 Not Found
** Dans Homéopathie, le Tue Jan 31 02:18:17 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 04:30 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: J'ai mis en place le système de références qui a changé depuis peu. 
Cela m'a causé quelqueq problèmeq, j'ai donc dû supprimer les références incluses dans des images. secundo la reférence ci dessous 
*[6] Arié E. et Cash R. "Tempête sur l'homéopathie" Les Asclépiades, Mars 2006 
était inéxistante dans le texte, je l'ai donc supprimée. à replacer si quelqu'un sait où!--Leridant 16 mars 2006 à 12:34 (CET)
thread_title:  Application des références 

message: On peut lire ici que "Ce vieux principe [de similitude] déjà cité par Hippocrate (Ve siècle av. J.-C.) a mené à quelques thérapeutiques connues et efficaces dont la quinine dans le traitement de la malaria."
Or je n'ai trouvé aucun argument en faveur de la thèse selon laquelle la quinine aurait été employée parce que produisant le même effet que la malaria. Au contraire, cette "similitude" aurait été découverte par le fondateur de l'homéopathie, c'est à dire bien après l'utilisation de la quinine contre la malaria. 
Autrement dit, le principe de similitude n'a pas ici mené à la découverte de cette "thérapeutique efficace".Bugul Noz
:Je suis aussi surpris de voir la quinine assimilée à un traitement homéopathique. Il me semble que c'est de l'allopathie pure et simple... En revanche, j'ai rencontré un Français présent depuis 2001 en zone endémique n°3 (la pire), et qui prenait ses granules contre le paludisme tous les jours. Depuis 4 ans il n'a jamais attrapé la maladie. (A titre de comparaison, je crois que c'est autour de 2 mois de présence qu'on a des chances d'attraper le paludisme si on ne prend pas de prophylaxie. -- oui, "2 mois", ça ne veut rien dire, ça peut être un week-end ou 6 mois voire 1 an). Papa6 24 juillet 2006 à 18:06 (CEST)
thread_title:  Quinine et similitude 

message: Impressioné par cet article qui présente de manière tout à fait scientifique, neutre, commplète et claire la question et surtout le débat, je propose de le faire passer en vote pour article de qualité. Avant de le faire, je préfère quand même savoir s'il y a peut être des grosses lacunes ou des personnes qui ne sont pas du tout satisfaites de l'état actuel. Boeb'is 29 mai 2006 à 22:59 (CEST)
thread_title: Article de qualité

message: Or, ces critères diffèrent généralement, et parfois radicalement, d’un système de médecine à un autre, en particulier pour l’homéopathie. En effet, la classification diagnostique répond ici à une logique différente : si l’on veut réellement évaluer l’homéopathie, les patients ne doivent pas être classés en fonction de leur diagnostic nosologique conventionnel, mais en fonction de leur « diagnostic de remède » : tel patient, indépendamment de son diagnostic nosologique conventionnel, sera par ex. un Arsenicum album, ou un Kali carbonicum, ou un Medorrhinum ou un Natrum sulfuricum.
Autrement dit, on doit tester un « remède » homéopathique dans son indication spécifique, tout comme l’on teste une molécule dans son indication spécifique. Il est donc contraire aux principes de l’homéopathie d’étudier l’efficacité de tel ou tel remède pour l’« asthme », ou la « bronchite chronique ». Ce n’est pas une subtilité, ni une esquive. Imaginez que l’on veuille étudier l’efficacité d’un antibiotique dans les « infections » (virales, bactériennes, mycosiques) : en respectant, bien entendu, tous les critères requis (randomisation, groupe témoin…), on trouverait probablement que cet antibiotique a (au mieux) une certaine efficacité générale, mais il serait méthodologiquement impossible de mettre en évidence l’efficacité extraordinaire de cette molécule dans une infection à streptocoques par exemple.
En toute rigueur, pour apprécier l’absurdité de cette situation, il faudrait même imaginer, symétriquement, de tester l’efficacité d’un antibiotique pour des groupes de patients définis par leur « diagnostic de remède » homéopathique… et donc tester la molécule sur le groupe Arsenicum album, le groupe Kali carbonicum, etc., et ce, indépendamment des diagnostics nosologiques, ce qui serait parfaitement absurde.
J'ai retiré ces lignes nouvelles, car l'article est polémique et je pense que les analogies et les adjectifs choisis ne sont pas NPOV. Je reconnais en partie l'intérêt pédagogique de l'exposé mais cependant le bloc de 3 paragraphes me semble trop construit sur le modèle de l'Homme de paille (rhétorique). Ripounet 13 juin 2006 à 00:59 (CEST)
thread_title: Remarque méthodologique

message: Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de  sélection dans sa version du  1 juillet 2006  ([ historique]).Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.
===Ouf !===
:Une page de vote n'étant pas le lieu pour développer une argumentation, voici deux compléments qui permettront à quiconque de juger si mon désaccord est approprié. D'aucuns se rappelleront que j'en avais présentés certains pour étayer mes propos lors d'un conflit qui m'avait opposé à Gemme — actuellement banni —, fougueux zélateur de cette pseudo-science.
:Tout d'abord, cet article de Science & Avenir, constitue une honnête synthèse du sujet, les auteurs se montrant assez tolérants et ne cassant pas trop de... sucre sur les homéopathes. Vous pouvez accéder aux différentes pages (13 à 20) en remplaçant le nombre du lien.
:Un peu plus spécialisé, cet article de La Recherche (trois pages) relève que M Benvéniste, chantre de l'homéopathie, n'a même pas su éviter une grossière erreur de protocole, si bien que ses expériences auraient fait honte au moindre technicien chimiste de mon laboratoire, qui n'ignore pas que l'eau ultra-pure ne le reste pas longtemps ou qu'on ne doit pas utiliser de récipients en verre lorsqu'on analyse le silicium ou ses composés ! Ce simple exemple illustre le fossé qui peut exister entre les sciences dures (fort à propos qualifiées d'« exactes ») — telles la physique et la chimie — et des sciences molles — telles la biologie et la médecine. Pour rappel, la théorie fumeuse de la « mémoire de l'eau » a été sortie du chapeau des homéopathes parce qu'Avogadro, au XIXe siècle déjà !, avait démoli leur bel ouvrage.
:Enfin, à l'attention de ceux que les longues proses découragent ou de ceux qui n'ajoutent foi qu'aux arguments d'autorité, voici copie in extenso d'un courriel sur le sujet que m'avait envoyé J.-M. Lehn l'année dernière :
 Cher Collègue,
 La réponse est simple : quand il n'y a plus de molécule (ou d'ion), il
 n'y a plus d'effet. Voir aussi l'étude réalisée par The Lancet et citée
 dans Le Monde du 27 Août (p. 1 et 16).
 Bien cordialement,
 Professeur Jean-Marie Lehn
:La réponse est simple, en effet ! Bon courage à ceux qui tenteront de neutraliser cet article. Airelle 5 juillet 2006 à 21:37 (CEST)
thread_title:  [[Wikipédia:Proposition articles de qualité|Proposition d'article de qualité]] refusée le 1 juillet 2006  

message: :Une page de vote n'étant pas le lieu pour développer une argumentation, voici deux compléments qui permettront à quiconque de juger si mon désaccord est approprié. D'aucuns se rappelleront que j'en avais présentés certains pour étayer mes propos lors d'un conflit qui m'avait opposé à Gemme — actuellement banni —, fougueux zélateur de cette pseudo-science.
:Tout d'abord, cet article de Science & Avenir, constitue une honnête synthèse du sujet, les auteurs se montrant assez tolérants et ne cassant pas trop de... sucre sur les homéopathes. Vous pouvez accéder aux différentes pages (13 à 20) en remplaçant le nombre du lien.
:Un peu plus spécialisé, cet article de La Recherche (trois pages) relève que M Benvéniste, chantre de l'homéopathie, n'a même pas su éviter une grossière erreur de protocole, si bien que ses expériences auraient fait honte au moindre technicien chimiste de mon laboratoire, qui n'ignore pas que l'eau ultra-pure ne le reste pas longtemps ou qu'on ne doit pas utiliser de récipients en verre lorsqu'on analyse le silicium ou ses composés ! Ce simple exemple illustre le fossé qui peut exister entre les sciences dures (fort à propos qualifiées d'« exactes ») — telles la physique et la chimie — et des sciences molles — telles la biologie et la médecine. Pour rappel, la théorie fumeuse de la « mémoire de l'eau » a été sortie du chapeau des homéopathes parce qu'Avogadro, au XIXe siècle déjà !, avait démoli leur bel ouvrage.
:Enfin, à l'attention de ceux que les longues proses découragent ou de ceux qui n'ajoutent foi qu'aux arguments d'autorité, voici copie in extenso d'un courriel sur le sujet que m'avait envoyé J.-M. Lehn l'année dernière :
 Cher Collègue,
 La réponse est simple : quand il n'y a plus de molécule (ou d'ion), il
 n'y a plus d'effet. Voir aussi l'étude réalisée par The Lancet et citée
 dans Le Monde du 27 Août (p. 1 et 16).
 Bien cordialement,
 Professeur Jean-Marie Lehn
:La réponse est simple, en effet ! Bon courage à ceux qui tenteront de neutraliser cet article. Airelle 5 juillet 2006 à 21:37 (CEST)
thread_title: Ouf !

message: Je n'ai pas trouvé dans l'article et les remarques, le problème posé par l'utilisation de l'eau de dilution qui ne peut être parfaitement pure. Des millions voire des milliards de particules (atomes, molécules ou ions ) de polluants divers, par litre, sont présentes dans l'eau la plus pure qui soit ( par exemple une eau contenant 10-15 mol/L d'impureté est très difficile à obtenir. Or elle contient 10-15*6,023.1023 = 6,023.108 particules de polluant par L ) . Cela est bien supérieur à "l'unique molécule active" (voire l'absence de molécule active aux dilutions extrêmes ). Comment conclure dans ces conditions à l'efficacité du produit actif alors qu'il est quasiment impossible d'avoir des échantillons purs et reproductibles.
Maghémite 13 juillet 2006 à 19:08 (CEST)
replies: text: En gros, c'est l'argument de ceux qui exigent le déremboursement total des médicaments homéopathiques. Note que des théories ad hoc ont été mises au point, mais très peu de scientifiques les prennent au sérieux. Bourbaki 14 juillet 2006 à 17:55 (CEST)
replies: text: Tout à fait. J'avais fait cette remarque en son temps et un illustrateur humoristique avait brodé dessus : un restaurateur servait à ses clients de l'eau en prétendant qu'elle avait bien la mémoire du pastis... :D Airelle 15 juillet 2006 à 22:38 (CEST)
thread_title: Pollution de l'eau de dilution

message: le vaccin relève de la prophylaxie (immunité active) en entraînant le système à se défendre contre un mal futur.
Souvent, oui. Toujours, non. Dans le cas du jeune Joseph Meister que Louis Pasteur vaccina contre la rage, la vaccination eut lieu après la contamination, et put néanmoins réussir à cause de la lenteur de propagation du virus dans les centres nerveux.
Il serait bon de le préciser dans l'article pour ne pas prêter le flanc à une critique facile. 81.64.199.142 25 juillet 2006 à 15:53 (CEST)
thread_title:  Erreur dans l'article 

message: Bonjour, 
j'aimerais savoir si il pourrait y avoir une similitude entre l'homeopathie et la vaccination. J'entend par la un moyen d'inciter son corps a se défendre contre un mal et non le combattre directement.
J'aimerais aussi savoir si il est ridicule de penser que l'homéopathie active de vieux reflexes biologique, du temps de nos lointains ancêtres. en effet, les plantes étant l'ingrédient principal en médicamentation homéopathique (me semble t-il), cela réactiverai de vieux systèmes de défenses acquis dans un milieu sauvage au contact des plantes...
Je ne défend aucune de ces hypothèses mais j'aimerais en savoir plus.
Merci
:Pour la vaccination, tu peux lire dans l'article de wikipédia tout une partie dans le paragraphe consacré à la similitude (De plus, la vaccination et le médicament homéopathique diffèrent sur des points notables :...)
:Pour le lien aux vieux reflexes biologiques, ca me semble douteux car ces systèmes acquis ne sont pas par principes héréditaires. De plus, cette medication se faisait comme aujourd'hui avec des molécules agissant sur le corps, et cela ne change rien que cette molécule soit présente dans la plante ou synthétisée artificiellement. Boeb'is 30 juillet 2006 à 20:16 (CEST)
replies: text: Boeb'is, je ne pense pas qu'il faille prendre le mot "acquis" dans le sens courant de "par opposition à l'inné". En effet, une espèce acquiert des caractéristiques héréditaires, par la sélection naturelle. Ripounet 30 juillet 2006 à 21:25 (CEST)
thread_title:  Deux petites questions ...  

message: Je ne mets pas le bandeau, car il ne s'agit que d'un petit paragraphe : à propos de Oscillococcinum, c'est intéressant les remarques, mais s'est du mot pour mot avec le deuxième paragraphe d'un site web.
Peut-être qu'en modifiant la phrase on peut garder l'idée. Papa6 20 août 2006 à 16:47 (CEST)
thread_title: copyright ?

message: Une liste d'homéopathe célebre comme Luc Jouret pourrait etre ajouté à l'article.
:Luc jouret ça serait une violation de la neutralité car le présenter comme un homme important de l'homéopathie alors qu'il était le gourou d'une secte. je pense que l'on peut se limiter aux personnes ayant fait avancé l'homéopathie --Thierry Le Ridant 14 septembre 2006 à 00:59 (CEST)
thread_title:  Homéopathes célebres 

message: J'aimerai bien comprendre pourquoi, alors que j'étoffe la bibliographie, un wkpédien efface celle-ci.
A quoi cela sert d'améliorer la bibliographie, qui au départ, était un peu sommaire, si dix minutes après elle est arbitrairement effacée. Al7 10 octobre 2006 à 22:11
: j'avais décidé de ne rien faire mais je pense que le but de l'article n'est pas de faire une liste de la totalité des livres sur l'homéopathie. En théorie la biblio devrait se limiter aux ouvrages ayant servi à écrire l'article. Il serait bon de faire une pause dans ces ajoutes d'ici à ce que l'on clarifie ce point. --Thierry Le Ridant 11 octobre 2006 à 10:39 (CEST)
replies: text: oui je l'ai déjà vu (je crois qsue c'était dans électrostatique) mais on se limitait à donner deux ou trois ouvrages de références selon le niveau. genre "accessible à tous" 1 ouvrage et "pour aller plus loin" 1 ou 2 ouvrages --Thierry Le Ridant 11 octobre 2006 à 14:57 (CEST)
thread_title: Suppression de la bibliographie

message: J'ai supprimé ce qui est dessous car on y affirme une chose et son contraire. À réintroduire éventuellement dans le débat sur le mécanisme de l'homéopathie.
* L'homéopathie fonctionne, une preuve de plus ...et une preuve de moins: La pharmacologue K. Nieber fait paraître un erratum.
--Thierry Le Ridant 21 novembre 2006 à 08:05 (CET)
thread_title:  étude de Karen Nieber et démenti 

message: === Neutralité de point de vue - Novembre 2006 ===
L'article (Polémique sur le principe de dilution en homéopathie) commence par "Le principe de dilution en homéopathie est contradictoire avec la nature moléculaire de la matière.". Cette phrase ne me semble pas pertinente, et s'il est admis qu'une dilution trop élevée n'en est plus une (c'est à dire si la solution n'est plus que de l'eau), alors il faudrait au moins une source.
De plus, la revue The Lancet est qualifiée de prestigieuse. C'est maladroit dans un article qui traite d'une polémique. Il suffit de dire qu'elle a publié les résultats d'une étude scientifique, c'est amplement suffisant.
Par ailleurs, il existe déjà une section dans l'article Homéopathie qui traite de la polémique autour du principe de dilution. Je propose la fusion des pages. signé Snap (oubli Jerome66 | causer 30 novembre 2006 à 12:37 (CET)
replies: text: je suis contre - cette page existe justement pour alléger l'article principale de cette longue et interminable discussion sur les principe de l'homéopathie. La neutralité est à revoir, j'en conviens, et la partie de l'article principal devarit être un résumé et non un doublon mais les deux articles doivent être séparés sinon on est reparti pour x guerres d'édition sur l'article principal. --Thierry Le Ridant 24 novembre 2006 à 12:38 (CET)
replies: text:  D'accord avec Thierry, l'article n'est certes pas neutre, mais il vaut mieux faire le contraire de la fusion proposée. Si on se réfère à en, on voit que l'article homéopathie est énorme car c'est un sujet très vaste. A terme, la version française deviendra aussi grosse et il faudra, comme pour en, faire tout un travail de séparation en plusieurs articles. Autant commencer tout de suite. -- Fabrice Rossi 24 novembre 2006 à 17:19 (CET)
replies: text: idem thierry, fabrice, etc on ne fusionne que des redondances (nom ...) ou des articles très court; pas le cas ici --Julianedm |  ðΔ 24 novembre 2006 à 20:46 (CET)
thread_title:  Fusion [[Polémique sur le principe de dilution en homéopathie]] et [[Homéopathie]] =

message: L'article (Polémique sur le principe de dilution en homéopathie) commence par "Le principe de dilution en homéopathie est contradictoire avec la nature moléculaire de la matière.". Cette phrase ne me semble pas pertinente, et s'il est admis qu'une dilution trop élevée n'en est plus une (c'est à dire si la solution n'est plus que de l'eau), alors il faudrait au moins une source.
De plus, la revue The Lancet est qualifiée de prestigieuse. C'est maladroit dans un article qui traite d'une polémique. Il suffit de dire qu'elle a publié les résultats d'une étude scientifique, c'est amplement suffisant.
Par ailleurs, il existe déjà une section dans l'article Homéopathie qui traite de la polémique autour du principe de dilution. Je propose la fusion des pages. signé Snap (oubli Jerome66 | causer 30 novembre 2006 à 12:37 (CET)
replies: text: je suis contre - cette page existe justement pour alléger l'article principale de cette longue et interminable discussion sur les principe de l'homéopathie. La neutralité est à revoir, j'en conviens, et la partie de l'article principal devarit être un résumé et non un doublon mais les deux articles doivent être séparés sinon on est reparti pour x guerres d'édition sur l'article principal. --Thierry Le Ridant 24 novembre 2006 à 12:38 (CET)
replies: text:  D'accord avec Thierry, l'article n'est certes pas neutre, mais il vaut mieux faire le contraire de la fusion proposée. Si on se réfère à en, on voit que l'article homéopathie est énorme car c'est un sujet très vaste. A terme, la version française deviendra aussi grosse et il faudra, comme pour en, faire tout un travail de séparation en plusieurs articles. Autant commencer tout de suite. -- Fabrice Rossi 24 novembre 2006 à 17:19 (CET)
replies: text: idem thierry, fabrice, etc on ne fusionne que des redondances (nom ...) ou des articles très court; pas le cas ici --Julianedm |  ðΔ 24 novembre 2006 à 20:46 (CET)
thread_title:  Neutralité de point de vue - Novembre 2006 

message: La théorie avancée par Hahnemann au 18ème siècle ne manquait pas d’à propos et pouvait se justifier scientifiquement dans le cadre des connaissances de l’époque. Rappelons que la structure de la matière était alors très mal connue et la présence d’atomes, d’ions et de molécules, ignorée. On pourrait faire le rapprochement avec l’alchimie qui est à la base de la chimie et de la physique moderne mais que plus personne de raisonnable ne défendrait aujourd’hui… Pourtant Isaac Newton à son époque a pratiqué l’alchimie. Il en est de même pour la théorie de l’éther et du calorique qui ont été balayés par l’avancée des sciences au 19ème siècle. Et que dire de la théorie de la génération spontanée avant les travaux de Pasteur ( un mélange de papiers et de chiffons engendre des souris !!!). 
Depuis la connaissance scientifique sur l’organisation fine de la matière a progressé et on peut  avancer l’idée que sans  présence de matière : atome, ion ou molécule il ne peut y avoir d’effet. Cela implique plusieurs conséquences au sujet de l’homéopathie :
*Lorsque les dilutions ne sont pas excessives, en dessous de 7 CH, la présence de molécules actives est indéniable ( plusieurs milliards par litre ). Il peut donc y avoir un effet mais pourquoi ne pas alors rattacher cet effet à la phytothérapie s’il s’agit de plantes.
*Lors de la dilution, le problème de la pollution du solvant utilisé, par des milliards de particules de polluants divers, ne peut être escamoté. Dans l’eau la plus pure qui puisse être obtenue et très difficilement, il y a des milliards de molécules de polluants divers( dus à l’air ambiant et aux différents contenants…). Il est donc difficile d’obtenir des solutions pures et reproductibles lorsque la dilution est trop importante, par exemple au-delà de 5 CH. Comment faire alors une étude statistique sur les effets constatés dans ces conditions ?
*Pour ce qui concerne la mémoire de l’eau. Il est vrai que l’introduction d’un soluté dans l’eau induit une organisation des molécules d’eau surtout dans le cas d’ions ou de molécules polaires, sous l’influence de forces électrostatiques faibles ( phénomène de solvatation).  Quand il n’y a plus de soluté, cette organisation ne persiste pas longtemps sous les multiples chocs dus à l’agitation thermique des particules. A titre de comparaison, combien de temps subsisterait un château de sable sous les coups de boutoir de vagues de plusieurs mètres !!!
Néanmoins dans le cas des dilutions raisonnables, la théorie de l’action par similitude comme pour les vaccinations est à prendre en considération. Edward Jenner qui a découvert la vaccination dans le cas de la variole, vivait à la même époque qu'Hahnemann mais sa découverte est à mon sens beaucoup plus importante, incontestable encore aujourd’hui et surtout plus porteuse d’avenir.
 
C’est pourquoi, je pense que la catégorie : théorie scientifique obsolète serait plus judicieuse que pseudo-sciences.
Maghémite 8 décembre 2006 à 00:02 (CET)
replies: text: on peut aussi se passer de catégorie... mais la proposition serait certes plus pertinente et sans problème de neutralité--Thierry Le Ridant 8 décembre 2006 à 08:20 (CET)
replies: text: C'est sûr se passer de catégorie ...cela arrive rarement parce que c'est génial et la plupart du temps parce que la seule catégorie est connerie! bullshitt!!!
J'aimerai être payé pour me taire cela serait ... bref j'attend. Yves 9 décembre 2006 à 21:35 (CET)
thread_title: Pour une catégorisation: Théorie scientifique obsolète