Discussion:Psychanalyse/arch3

message: Quelque chose ressemblant à une guerre d'édition se mettant en place sur le chapitre "critiques", j'ai remplacé le passage conflictuel par la version que nous avions considérée comme consensuelle il y a quelques temps en PdD (cf plus haut). Je vous suggère de discuter ici si vous voulez faire évoluer ce passage. Cordialement --Ouicoude (Gn?) 22 mai 2009 à 18:40 (CEST)
replies: text: Oui c'était bien mon intention, je n'avais pas remarqué les différences mineures entre cette version et le paragraphe ci-dessus. En tous cas, les commentaires de Jean-Noël Missa sur le « modèle médical » sont hors-sujet et la suppression de toute allusion à l'historiographie critique ou aux neurosciences n'est pas acceptable non plus. GL (d) 22 mai 2009 à 19:35 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord. --Ouicoude (Gn?) 22 mai 2009 à 21:18 (CEST)
replies: text: Moi, je veux savoir pourquoi les commentaires (non haineux) de Jean-Noël Missa sur le « modèle médical », sont hors sujet ? Sincèrement. -- Perky ♡ ✍ 23 mai 2009 à 08:05 (CEST)
replies: text: D'abord, parce que c'est l'article psychanalyse et qu'il n'est pas question de « modèle médical ». Dire que tel ou tel résultat des neurosciences invalide telle ou telle hypothèse concernant telle ou telle diagnostic, ça n'a rien à voir avec prétendre « régler une fois pour toutes les problèmes de la psychiatrie ». Ensuite, le paragraphe est extrêmement reserré. Chaque point pourrait être accompagnée de multiples références et développements, sous-critiques, contre-critiques et contre-contre-critiques. Dans ce contexte, je ne vois pas pourquoi consacrer deux notes de bas de page (entre un tiers et la moitié du texte du paragraphe) à Jean-Noël Missa. Avant de le mettre dans le résumé de l'article « critiques de la psychanalyse », il faudrait d'ailleurs qu'il ait sa place là-bas. GL (d) 23 mai 2009 à 09:28 (CEST)
replies: text: A mon avis, ce petit paragraphe ne doit contenir qu'un résumé succinct des critiques faites à la psychanalyse, en les attribuant bien. Si les critiques doivent elles-mêmes être mises en perspective et discutées, ce serait plutôt dans la page "Critiques de...". J'ose espérer que nous sortions peu à peu de la période du Grand Affrontement entre vdrpatrice et Léon66. Durant ces âges sombres, la situation avait conduit à une façon de faire tout à fait anormale pour wikipedia : il n'était plus possible d'exprimer des critiques sur la page "Psychanalyse" ni de critiquer les critiques sur la page "critiques de la...". Il faut sortir de ça, aucune page ne doit être la chasse gardée d'un "camp". Amicalement, --Ouicoude (Gn?) 23 mai 2009 à 12:01 (CEST)
replies: text: Peut-être devrais-tu aller en parler au dernier combattant qui réclame régulièrement qu'on laisse « ses » articles tranquille ? GL (d) 23 mai 2009 à 12:16 (CEST)
replies: text:  C'est fait  mais c'est un peu facile de se dire qu'il suffit que lui se calme, nous devons tous être moins épidermiques sur ces questions. --Ouicoude (Gn?) 23 mai 2009 à 13:06 (CEST)
replies: text: Oui, c'est hyperépidermique. Le truc, c'est que Léon est psychanalyste (clinicien) et qu'il n'y en a pas beaucoup sur wiki. Il n'est pas prof de gym agrégé. En regardant la version anglaise, je trouve que  est très juste. La Psychanalyse est vivante et évolue. De nos jours, elle se pratique pour des personnes de toutes conditions expl RMIste (oui, messieurs), avec des protocoles entre l'analyste et l'analysant, pour le paiement. En tous lieux, le milieu rural aussi. Et je connais même un groupe d'analystes français qui ont un projet à Cuba. Vala, vala, bonne fin de journée. -- Perky ♡ ✍ 24 mai 2009 à 17:34 (CEST)
replies: text: La psychanalyse hélas n'évolue pas dans ses principes fondamentaux. Quant à son efficacité, il convient de se référer, par exemple, à un certain rapport émanant de l'INSERM. Par ailleurs, on peut être psychanalyste clinicien et ne disposer d'aucune culture scientifique et d'aucun esprit critique! Enfin, ce sont surtout les ardent(e)s défenseurs de la psychanalyse qui se sont répandus en menaces et en insultes.--Cerhab (d) 25 mai 2009 à 11:04 (CEST)

text: La citation que donne Perky, elle prouve quoi ? Elle ne prouve rien. Rien ne garantit qu'elle ne fut pas écrite par un partisan de la psychanalyse. Or, tous les sympathisants ou défenseurs de la théorie freudienne annonent le même credo depuis des lustres "la psychanalyse n'a pas cessé d'évoluer depuis Freud", et "Freud aurait même été plus poppérien encore que Popper", peut-on lire dernièrement ! Mais de nombreux travaux d'historiens indépendants ont montré qu'il n'y a jamais eu de progrès théorique cumulatif en psychanalyse, mais seulement des adaptations à l'air du temps, afin de toujours mieux immuniser l'ensemble contre la critique (disant cela je ne fais que m'appuyer sur les éléments contenus dans Critique de la psychanalyse. Puisqu'ils sont publiés, je m'autorise à penser qu'ils sont vrais). Nous avons toujours les mêmes dogmes sur le refoulement, l'inconscient, le rôle prépondérant du psychisme, l'analyse des associations libres comme "laboratoire privilégié" d'investigation de la psychanalyse (dixit Daniel Widlöcher soi-même), et l'éternelle revendication pseudo-scientifique de prétendre fonder une authentique "science de la subjectivité" alors même qu'il est aussi démontré depuis les calendes grecques qu'un tel projet est impossible. La citation qu'utilise Perky n'est donc, une fois encore, que le reflet de la lamentable politique de désinformation et de bourrage de crâne pseudo-scientifique entretenue, depuis toujours, par la gent freudienne. Résister ? Un devoir ! Ecrit Isabelle Stengers. Fin de citation. --Su-37 (d) 5 juin 2009 à 10:18 (CEST)
thread_title: Retour vers le futur

message: C'est le titre du livre d'un psychiatre nommé Serge Tribolet. Voici un résumé de son bouquin que l'on peut trouver sur le net :
« Et si la psychologie, la psychanalyse et la psychiatrie étaient devenues, par un étrange retournement, les symptômes de notre société ? Et si le scandale ne portait pas tellement sur l'usage exagéré des psychotropes, antidépresseurs et anxiolytiques, mais plutôt sur l'usage abusif de la psychiatrie elle-même ? Douze mille psychiatres, cinquante mille psychologues, sans compter les psychanalystes et les paramédicaux qui sont légion, une armée entière au service de tous, travaillant exclusivement pour notre bonheur et intervenant sans cesse dans les médias pour dire la norme et expliquer les règles d'une vie heureuse. Voilà le nouvel opium du peuple, l'arme d'abêtissement massif, le nouveau despotisme... Dans un essai qui devrait " marquer les esprits ", Serge Tribolet veut montrer clairement les dangers d'une telle dérive et affirmer que le recours systématique aux " psys " est, en soi, une maladie ! »
« Serge Tribolet est psychiatre des hôpitaux à Paris, responsable d'une unité d'hospitalisation à l'hôpital Maison-Blanche. Il est titulaire d'un DEA de psychanalyse, doctorant en philosophie à la Sorbonne, enseignant, conférencier. Il a publié récemment deux ouvrages remarqués : Anthologie du rire et La Folie, un bienfait pour l'humanité. »
--Su-37 (d) 5 juin 2009 à 12:32 (CEST)
thread_title:  "L'abus de « Psy » nuit à la santé" 

message: ===compréhension===
Bonjour, certaines parties de l'article utilisent des formulations assez obscures ou trop spécialisées. La psychanalyse souffre déjà de nombreuses erreurs d'interprétations, nous devrions donc prendre garde à utiliser un langage et une syntaxe aussi clairs que possible, accessibles à un non spécialiste. Si Freud y parvenait dans ses textes, nous le devrions aussi. Un exemple : l'inconscient. Il est écrit que l'inconscient est l'intériorisation des règles parentales. D'une part l'inconscient ne se réduit pas aux seuls interdits parentaux, mais intègre tout interdit auquel l'enfant se confronte, d'autre part on pourrait ajouter une précision sur cette intériorisation, en écrivant par exemple que ces règles implicites ou explicites, les interdits, s'enregistrent dans le psychisme de l'enfant. Et cela à la fois d'une manière consciente et inconsciente. Pour le ça il faudrait bien faire comprendre qu'il s'agit aussi, du point de vue analytique, d'une grosse marmite de pulsions, c'est-à-dire tout simplement de nos instincts physiologiques basiques (uriner, manger, copuler...). 
===bibliographie et typographie===
La clarté concerne aussi les références bibliographiques, attention de prendre soin de respecter la norme utilisée sur Wikipedia France. À savoir Prénom Nom, ou Nom (Prénom), Titre et chapitres, pages (p.), Édition, année d'édition, et éventuellement ISBN. Une bibliographie mal foutue, non rigoureuse, donne à l'article une absence de sérieux. Et enfin bien sûr la typographie, nous oublions tous dans la rédaction certaines choses comme les «» au lieu des "", une espace de part et d'autre du « : », etc. 
Écrire d'une manière claire et compréhensive est un exercice difficile, mais cette difficulté vaut la peine quand il s'agit de diffuser de la connaissance au tout-venant.
Mspecht (d) 16 octobre 2010 à 17:32 (CEST)
thread_title: Clarté pour le tout-venant

message: La clarté concerne aussi les références bibliographiques, attention de prendre soin de respecter la norme utilisée sur Wikipedia France. À savoir Prénom Nom, ou Nom (Prénom), Titre et chapitres, pages (p.), Édition, année d'édition, et éventuellement ISBN. Une bibliographie mal foutue, non rigoureuse, donne à l'article une absence de sérieux. Et enfin bien sûr la typographie, nous oublions tous dans la rédaction certaines choses comme les «» au lieu des "", une espace de part et d'autre du « : », etc. 
Écrire d'une manière claire et compréhensive est un exercice difficile, mais cette difficulté vaut la peine quand il s'agit de diffuser de la connaissance au tout-venant.
Mspecht (d) 16 octobre 2010 à 17:32 (CEST)
thread_title: bibliographie et typographie

message: Bonjour, nous aurions besoin d'aide pour la rédaction de la section Psychose#Psychanalyse, il me semble qu'un certain nombre d'ajouts sont très difficilement compréhensibles pour le néophyte, c'est pourquoi je les ai retirés. Wiki vôtre. Xavxav (d) 19 avril 2012 à 18:19 (CEST)
thread_title:  Concernant la [[psychose]] 

message: J'ai supprimé la citation sur LACAN, qui est à mon avis trop parcellaire et ne reflète pas l'intégrité de la pensée de Lacan.--Florentbsept (d) 5 décembre 2012 à 13:29 (CET)
replies: text: Un robot vous a révoqué avec raison.--G de Gonja 5 décembre 2012 à 14:18 (CET)
replies: text: Je persiste et signe, prouvez-moi que j'ai tort--Florentbsept (d) 5 décembre 2012 à 14:40 (CET)
replies: text: Au lieu d'effacer des informations, vous auriez du trouver des infos sourcées contestant cette déclaration de Lacan. Au vue des règles de wikipédia (sources neutralité etc .), vous avez tort car votre avis ne fait pas autorité ici, mais seulement la compilation d'informations déjà publiées.--G de Gonja 5 décembre 2012 à 14:59 (CET)
replies: text:  La citation de cette page est incomplète, tronquée et le lecteur peut-être abusé sur ce point. Il faut par honnêteté le prévenir !! Votre avis ne fait pas plus autorité que le mien, vous êtes comme moi un simple grain de sable insignifiant dans l'océan wiki. --Florentbsept (d) 5 décembre 2012 à 16:41 (CET)

text: Je pense qu'il faut consester ce point de vue avec d'autres citations de Lacan et non pas l'effacer. Un savoir qui ne se remet pas en cause est de toute façon un dogme ou une religion et pas une donnée scientifique. Qu'en pensez vous ?-- Ofix (d) 5 décembre 2012 à 17:10 (CET)
replies: text:  Ofix, j'approuve totalement, et je partage votre analyse. Je propose celle-ci :  La psychanalyse est un remède contre l'ignorance. Elle est sans effet sur la connerie.http://www.franceculture.fr/oeuvre-dictionnaire-de-la-psychanalyse-de-elisabeth-roudinesco-et-michel-plon--Florentbsept (d) 5 décembre 2012 à 19:55 (CET)
thread_title: LACAN

message: je remarque que la source n°3 date de 1923. N'est elle pas datée ?--G de Gonja 29 janvier 2013 à 01:10 (CET)
replies: text: ? cette source primaire est elle toujours d'actualité ? --G de Gonja 29 janvier 2013 à 17:20 (CET)
replies: text: Il y a d'autre choses à discuter.--G de Gonja 29 janvier 2013 à 18:29 (CET)
thread_title:  Datée 

message: Je cherche à enrichir ce sujet sur Patrice Van den Reysen qui pourle moment est au stade de brouillon sur ma page. Discussion_utilisateur:Florentbsept#Brouillon
Merci d'avance pour votre aide précieuse.--Florentbsept (d) 23 janvier 2013 à 11:52 (CET)
thread_title: Appel à contributeurs

message: "La psychanalyse freudienne est « marginale » sauf en France et en Argentine"
*« Le contenu évasif, sur Wikipédia, est un certain type de formulation qui tente de masquer un manque de neutralité tout en prenant implicitement parti »WP:CE
*Malgré le fait que la phrase en question soit sourcer, on ne sait pas à quoi cette "marginalité" se rattache : est-ce en quantité (nombre de psychanalystes en France) ou en qualité (influence de la psychanalyse dans les Universités, etc...)
* J'ai aussi une question : Est-ce que, comme l'affirme l'un des participants, « Les associations corporatistes de psychanalyse ne sont pas des sources acceptables sur cette article » qui pourtant traite de psychanalyse ?? Comment peut-on traiter un article dans ce domaine sans justement faire appel aux psychanalystes ? 
--Zzzoomorph (d) 30 janvier 2013 à 19:15 (CET)
thread_title:  Contenu évasif