Discussion:Yucca filifera

message: Je développe cet article qui était une ébauche. Je ne suis pas sûr du libellé que j'ai mis dans la taxobox (rubrique "synonymes") concernant d'une part Chabaud-Engelm puis d'autre part Chabaud-Fenzl. Il faudrait qu'un spécialiste me relise à ce sujet notamment. --Jigsaww (d) 7 novembre 2010 à 09:29 (CET)
replies: text: , --Jigsaww (d) 22 novembre 2010 à 03:48 (CET)
thread_title:  Constitution d'un plan encyclopédique et développement de l'article crée par {{u'|C299792458}} 

message: Bonjour, j'ai découvert votre existence sur le "café de flore". J'ai un doute sur le texte de la taxobox "Yucca filifera", rubrique synonymes uniquement pour les attributions Chabaud Engelm et Chabaud Fenzl. Pourriez-vous m'aider ? Cordialement, --Jigsaww (d) 18 novembre 2010 à 08:48 (CET)
replies: text: Cher Jigsaww, J'espère avoir bien compris votre requête. Il s'agit de l'auteur Benjamin Chabaud (1833-1915) : Chabaud, qui a décrit la plante dans Rev. Hort. 48: 432 (1876) - (World Checklist : Yucca filifera). Amicalement, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire)  18 novembre 2010 à 13:12 (CET)
replies: text:  Merci de tout cœur pour ces précisions, c'est exactement ce que je souhaitais. Cordialement, --Jigsaww (d) 18 novembre 2010 à 15:45 (CET)
thread_title:  [[Yucca filifera]] 

message: Bonsoir , Merci pour l'article Cocotier du Chili. Pourrais-je abuser de votre disponibilité pour vous demander de traiter aussi les références en double dans Yucca filifera ?, Cordialement, --Jigsaww (d) 21 novembre 2010 à 18:21 (CET)
replies: text: Bonjour, j'ai éliminé les références en double dans cet article. Bonne continuation. Cordialement, — M-le-mot-dit (d) 21 novembre 2010 à 19:20 (CET)
replies: text: Super merci pour cette nouvelle intervention qui contribue à améliorer l'article. je garde vos coordonnées au cas ou... Cordialement, --Jigsaww (d) 22 novembre 2010 à 02:58 (CET)
thread_title:  Références en double 

message: Bonjour , si tu as un peu de temps dans les semaines à venir, tu pourrais peut-être recadrer l'image en fin d'article de Yucca filifera qui montre en noir et blanc deux yucca. (en laissant les écritures par côté et en laissant une petite partie du cadre jauni), merci et bonne semaine, --Jigsaww (d) 28 février 2011 à 05:53 (CET)
replies: text: Bonne surprise ! c'est très bien et encore merci, amitiés, --Jigsaww (d) 19 mars 2011 à 04:43 (CET)
thread_title: Demande de soutien technique

message: Relecture intégrale du 15 avril 2011 : cet article n'est pas encore un BA, je ne lui décerne donc pas l'étoile grise --Jigsaww (d) 15 avril 2011 à 06:57 (CEST)
replies: text: mais ce n'est plus une ébauche! J'ai mis BD mais cela vaudrait sans doute un B (je ne peux en juger connaissant mal les Yuccas). Je m'interroge sur les mots soulignés en pointillés correspondant à des explications cachées, je n'ai jamais vu ça et cela ne me semble pas très utile pour le lecteur.--Rosier (d) 15 avril 2011 à 21:09 (CEST)
replies: text: Bonjour Rosier, je trouve que ces termes scientifiques (canaliculées, bractéolées, pédicillées etc...) soulignés avec ces pointillés sont techniques et souvent incompréhensibles de nombreux lecteurs qui ne sont pas spécialisés en botanique. Bonne journée, --Jigsaww (d) 16 avril 2011 à 07:24 (CEST)
replies: text: Les termes scientifiques méritent sans doute une explication par contre je ne suis pas sûr pour ce qui concerne le moyen utilisé par le botaniste pour prendre son auto-portrait ait vraiment du sens ici. Cela aurait plus sa place dans la description de la photo (ie sur commons). --pixeltoo (discuter) 16 avril 2011 à 12:01 (CEST)
replies: text: Merci pour cet échange constructif. --pixeltoo (discuter) 16 avril 2011 à 14:37 (CEST)

text: Je trouve qu'il y a beaucoup trop d'images. Les différents portraits ne sont pas amha nécessaires à la compréhension du sujet. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 16 avril 2011 à 00:39 (CEST)
thread_title:  Bon article ? 

message: Quel est l'intérêt de voir mentionner dans l'infobox la revue horticole ? Ne serait-il pas plus judicieux de le mettre en note ?  --pixeltoo (discuter) 16 avril 2011 à 14:46 (CEST)
thread_title: Mention de la Revue horticole

message: Attention au biais du francocentrisme. Si certaines sources s'adressent à un public français ici il faut faire attention à adapter. Je pense à la mention de  ou bien le risque moindre de confusion car telle espèce serait moins commercialisée en France... --pixeltoo (discuter) 16 avril 2011 à 16:36 (CEST)
thread_title: Francocentrisme

message: Il faut traduire la citation de la section "histoire et taxinomie" est mettre le texte ainsi traduit en note Il faudrait aussi développer l'intro et surtout, si on veut labelliser au BA cet article un jour, il faut développer l'économie de ce yucca sur ses terres d'origine, au Mexique. --Ertyy (d) 21 octobre 2011 à 16:53 (CEST)
thread_title: Traduction

message: La référence  est tout à fait fantaisiste : 
* « new series » n'est pas le titre de l'article, mais la série du périodique ;
* le volume XV de 1842 contient les planches 3883 à 3963 et la numérotation des pages de texte correspond aux numéros des planches (lire en ligne) ;
* d'après les données de l'image sur commons, la date serait 1846 et non 1842.
La planche en question, qui porte effectivement le numéro 7197 provient du volume 117 de 1891 ; le texte n'est pas paginé mais se réfère au numéro de la planche . Curtis et Hooker ne sont pas les auteurs de cet article qui est signé J.G. Baker et Cyrus Pringle n'est pas le dessinateur.
- Cymbella (discuter chez moi) - 23 février 2014 à 22:50 (CET)
replies: text: Bonjour, merci pour vos interventions. Pour la ref ci-dessus, je vous laisse modifier ? --Cvbn (discuter) 24 février 2014 à 09:13 (CET)
replies: text:  depuis hier soir  dans l'article, et maintenant sur Commons . - Cymbella (discuter chez moi) - 24 février 2014 à 20:46 (CET)
replies: text:  J'ai bien vu vos récentes modifications. Ci-dessus, le terme "fantaisiste" ne me semble pas mérité. On peut se tromper lors de transcriptions de références. Il s'agit alors d'une erreur. J'agis rarement par fantaisie sur WP. Bonne journée.  --Cvbn (discuter) 25 février 2014 à 09:36 (CET)
replies: text: Fantaisiste  : Qui manque de sérieux, c'était un peu plus qu'une simple erreur de transcription... L'essentiel c'est que c'est corrigé maintenant. . - Cymbella (discuter chez moi) - 25 février 2014 à 12:55 (CET)
thread_title:  Référence incorrecte 

message: La :Catégorie:Avertissement permanent ne devrait pas se trouver sur cette page, puisqu'elle ne peut indexer que des pages de modèles. Elle est apparemment liée  sur lequel elle a été placée sans Catégorie:Avertissement permanent.
- Cymbella (discuter chez moi) - 2 mars 2014 à 17:58 (CET)
replies: text: Je ne vois rien de tel (et personne n'a modifié Modèle:Lequel récemment). -- Amicalement, Salix [Converser] 2 mars 2014 à 19:57 (CET)
replies: text:  Je me suis mal exprimée, i!l ne s'agit pas du Modèle:Lequel, mais je me demandais seulement de quel modèle il s'agissait, car il y en a plusieurs qui sont utilisés sur cette page ! et comme je n'ai jamais rencontré la :Catégorie:Avertissement permanent, je n'ai aucun indice me permettant de deviner à quel modèle elle pourrait être liée !  - Amitiés, Cymbella (discuter chez moi) - 2 mars 2014 à 20:35 (CET)
replies: text:  . C'est que je ne vois pas cette catégorie, y compris les catégories cachées. Que ce soit en bas de l'article ou de cette pdd . -- Amicalement, Salix [Converser] 2 mars 2014 à 20:45 (CET)
replies: text:   Eurêka ! Cette catégorie a en effet disparu lorsque tu as remplacé  par  . Apparemment,  n'est pas catégorisé correctement : je vois qu'il contient Catégorie:Avertissement permanent au lieu de Catégorie:Avertissement permanent ! Je rectifie donc ce modèle. -  Cymbella (discuter chez moi) - 2 mars 2014 à 20:59 (CET)
replies: text:   Tout s'éclaire  ! -- Amicalement, Salix [Converser] 3 mars 2014 à 00:10 (CET)
thread_title:  Catégore:Avertissement permanent 

message: Dans l'introduction, on peut lire . On croirait que la plante n'a jamais fleuri dans la nature ! ne serait-ce pas plus correct d'écrire « sa première floraison en culture » ou « sa première floraison sur le continent européen » ?
Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 3 mars 2014 à 21:04 (CET)
replies: text: +1. Même type de problème que celui que j'avais corrigé ici et qui est assez général dans l'article. La plante pousse dans un désert mais celui-ci n'est pas resté inhabité en attendant que les occidentaux daignent venir y répertorier la flore locale. -- Amicalement, Salix [Converser] 3 mars 2014 à 21:17 (CET)
replies: text: Oui c'est juste Je m'en charge. --Cvbn (discuter) 4 mars 2014 à 05:30 (CET)
thread_title:  Première floraison 

message: Bonjour Cvbn,
J'ai vu que tu avais transféré les informations de la page Yucca filifera, pourrais-tu sourcer ces renseignements ? J'avais hésité à faire le transfert moi-même, mais faute de sources autres que Taxonomic Literature, je ne l'avais pas fait...
Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 3 mars 2014 à 20:56 (CET)
replies: text: --Cvbn (discuter) 4 mars 2014 à 05:47 (CET)
thread_title:  [[Samuel Bonsall Parish]] 

message: Autant comme le transfert de la note sur Parish sur un article dédié me convient, la note sur Pringle me parait opportune dans cet article car il y est bien question de yucca filifera. Cymbella pourrait-elle la "sortir" du texte brut ? --Cvbn (discuter) 4 mars 2014 à 06:01 (CET)
replies: text: L'information relative à l'envoi du tronc par Pringle est largement évoquée dans le présent article ; pour en savoir plus sur Cyrus Pringle, le lien interne vers l'article dédié suffit. Je n'ai pas transféré moi-même ces informations car la source n'est pas mentionnée. - Cymbella (discuter chez moi) - 5 mars 2014 à 13:47 (CET)

text: PS Où se trouve sur la photo que tu as remise dans l'article le Yucca que Pringle est censé ramener  - Cymbella (discuter chez moi) - 5 mars 2014 à 15:44 (CET)
replies: text:  On peut tout de même illustrer cette section par une photo qui illustre bien le texte. La présence d'un yucca n'est pas forcément nécessaire. Cette photo illusytre bien les conditions de découverte de cette plante, des botanistes aventuriers, de quasi "cow boys" qui parcouraient la plaine et les hauts plateaux. Je souhaite vraiment la conserver en tant que rédacteur essentiel de l'article par choix éditorial. Bonne journée, --Cvbn (discuter) 5 mars 2014 à 17:49 (CET)
replies: text: Bon , pas de consensus donc je l'enlève définitivement --Cvbn (discuter) 6 mars 2014 à 04:57 (CET)
thread_title:  Note sur Cyrus Pringle 

message: 
Etant une espèce non indigène en France ou en Belgique je doute que ce modèle en entete soit justifié.--pixeltoo (discuter) 5 mars 2014 à 04:32 (CET)
replies: text: J'aimerais bien d'autres avis --Cvbn (discuter) 5 mars 2014 à 07:10 (CET)
replies: text: Je ne pense pas qu'il y a un rapport entre le sous-titre et le fait que c'est une espèce non indigène en France ou en Belgique, l'essentiel est que la plante a des noms en français. - Cymbella (discuter chez moi) - 5 mars 2014 à 13:34 (CET)
replies: text:  La source chez Elsevier indique uniquement « Yucca filifère » un calque du latin. Je doute qu'il soit vraiment utilisé.--pixeltoo (discuter) 5 mars 2014 à 13:54 (CET)
replies: text: Que tu doutes de l'utilisation effective du nom français « Yucca filifère » n'est pas un argument pour supprimer une information sourcée (NPOV). Par ailleurs, le nom « Palmier de Saint Pierre » est mentionné notamment ici et là. - Cymbella (discuter chez moi) - 5 mars 2014 à 14:16 (CET)
replies: text:  Yucca fillira étant une espèce rare en culture ça laisse amha place au doute sur l'importance réelle de l'utilisation du nom vernaculaire Yucca filifère. Mais si vous y tenez...  Par ailleurs la NPOV ne nous donne pas d'indication sur l'usage du modèle de sous-titre que nous avons en interne. Les autres sites sont des sites commerciaux et pourraient simplement refléter ce que dit Wikipédia. On peut pas mettre à égalité une source académique avec un site commerciale. WP:NPOV#La neutralité de point de vue ne permet pas de prétendre que tous les points de vue se valent.--pixeltoo (discuter) 5 mars 2014 à 15:10 (CET)
thread_title:  Sous-titre 

message: thumb|upright|alt=Gravure représentant une allée de la pépinière Huber. Cactées, agaves en fleur, yuccas et un homme admire ces plantes exposées. Au fond les collines d'Hyères et deux oiseaux dans le ciel.|Le jardin Huber en 1882 Yucca filifera en fleur Le jardin Huber en 1882 : à l'avant-plan, un agave en fleurs, à droite Yucca filifera en fleursPage de couverture de : . .
J'ai retiré cette image car on voyait surtout l'agave. On y voit certe la «très rares représentations de la maison Charles Huber frères et compagnie » mais c'est assez secondaire. --pixeltoo (discuter) 5 mars 2014 à 04:44 (CET)
replies: text: Pixeltoo, cette image est essentielle car elle montre un yucca en fleur chez un acclimateur du XIXe siècle en France. Elle colle tout à fait à la section ou elle était placée de façon pertinente et constitue une plus value pour l'article. Je te demande de la réinstaller rapidement --Cvbn (discuter) 5 mars 2014 à 07:05 (CET)
replies: text: Elle illustrait la liste de sources. Souhaites tu une copie d'écran ? --pixeltoo (discuter) 5 mars 2014 à 11:39 (CET)
replies: text:  Lis le texte en mode brut Elle est bien dans la section première acclimatation. --Cvbn (discuter) 5 mars 2014 à 15:46 (CET)
replies: text:  Je trouve aussi que cette illustration prête à confusion et il y a déjà une image ancienne de l'autre côté. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 mars 2014 à 16:52 (CET)
replies: text: Non Salix je ne suis pas d'accord. --Cvbn (discuter) 5 mars 2014 à 17:05 (CET)
replies: text: Si cette photo est utilisée pour illustrer un article sur le Yucca, qu'au moins la légende indique où il se trouve ! - Cymbella (discuter chez moi) - 5 mars 2014 à 17:31 (CET)
replies: text: Cette photo est une vraie plus value pour la section c'est une des très rares preuves gravées de l'acclimatation sur la cote d'Azur. Franchement Salix, je ne te comprends pas, tant sa pertinence saute aux yeux --Cvbn (discuter) 5 mars 2014 à 17:39 (CET)

text:   J'avais bien compris ton désaccord Cvbn, mais cela ne change rien à l'avis exprimé ci-dessus, ni je pense à celui de pixeltoo. Nous sommes tous là pour trouver des consensus en vue d'obtenir ensemble un article clair pour les lecteurs. Nos goûts personnels doivent souvent pour cela passer au second plan. On n'écrit pas ici un livre, ni un article sur l'histoire de l'horticulture ou d'un jardin, mais un article sur un taxon botanique qui sera lu aussi bien à la va-vite sur une tablette. Quelle est la fleur que l'on voit correctement sur cette image sans prendre une loupe ? -- Amicalement, Salix [Converser] 5 mars 2014 à 17:44 (CET)
replies: text: Franchement je suis vraiment contrarié mais je respecterai votre choix. J'espère que vous réfléchirai encore. Du moment que cette photo est bien sourcée et qu'elle est très pertinente dans la section, je trouve que son absence appauvrit la page. Vraiment, je me permets d'insister encore. D'autant que le choix éditorial du contributeur qui a quand même bcoup fait peut être pris en compte. Et avec la légende modifiée de Cymbella tout devient plus clair. Bonne journée à tous --Cvbn (discuter) 5 mars 2014 à 17:55 (CET)
replies: text:  Merci. Cette illustration est d'ailleurs présente sur Charles Huber et pourrait aussi figurer sur des articles comme Jardin d'acclimatation ou Horticulture hyéroise où la note qui avec prendrait alors tout son sens. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 mars 2014 à 18:01 (CET)
replies: text: Cette image est la seule qui montre la pépinière spécialiste de l'acclimatation de ce yucca (Huber) et en plus on y voit des yucca. Elle est vraiment à sa place dans la section --Cvbn (discuter) 5 mars 2014 à 18:15 (CET)
thread_title:  Yucca évanescent 

message: J'ai choisi cette image car c'est la seule image de qualité que nous disposons sur commons. L'image antérieur paraissait un peu défraîchie. --pixeltoo (discuter) 5 mars 2014 à 04:55 (CET)
replies: text: Il faut choisir un yucca dans son milieu naturel et non pas un cultivar qui plus est devant un mur, en Espagne. Cette photo est certes belle (mais cependant atypique) mais l'article est avant tout sur le Yucca filifera , plante mexicaine. Si la photo que j'avais placée ne convient pas il y a la photo sur la rangée de très hauts yuccas qui convient. Moi aussi j'avais placé en taxobox un cultivar du Plantier La discussion en PDD du café des biologistes m'a incité à changé d'avis. --Cvbn (discuter) 5 mars 2014 à 07:09 (CET)
replies: text: Elle est de trop mauvaise qualité car avec le temps les couleurs se dégradent. Elle est néanmoins disponible plus bas dans un paragraphe plus à propos.  --pixeltoo (discuter) 5 mars 2014 à 11:41 (CET)
replies: text:  Bonjour, si je puis me permettre, aucune n'est vraiment géniale, mais cette image présente àmha un port trop atypique pour figurer en tête de taxobox. Regardez ce que les autres langues ont choisi . -- Amicalement, Salix [Converser] 5 mars 2014 à 12:46 (CET)
replies: text: Je suis près à faire des concession par exemple en choisissant cette image présentant l'une des principales caractéristique de cette espèce mais je vous ferais remarquer que si ces photos froides ont été choisies sur :de:Yucca filifera je suppose que c'est par défaut. En effet le créateur de l'article germanophone et principal contributeur de cet article est l'auteur de toutes les photos aux couleurs froides l'illustrant. L'article n'a pas beaucoup évolué depuis (en ce qui concerne les images). --pixeltoo (discuter) 5 mars 2014 à 13:10 (CET)
replies: text:  Personne n'a prévu d'aller visiter les déserts Mexicains cet été ou n'aurait un pote là-bas . -- Amicalement, Salix [Converser] 5 mars 2014 à 13:19 (CET)
replies: text:  Je vais essayé de contacter quelqu'un. Quelle est la période de floraison au Mexique ? ;) --pixeltoo (discuter) 5 mars 2014 à 13:45 (CET)
replies: text:   Lis l'article, mais je crains que ce ne soit la période de floraison dans le jardin de la baronne de Prailly . -- Amicalement, Salix [Converser] 5 mars 2014 à 14:04 (CET)

text: Bien d'accord avec Salix : le port de cette plante n'est vraiment pas assez représentatif pour figurer dans la taxobox ! - Cymbella (discuter chez moi) - 5 mars 2014 à 13:32 (CET)
replies: text: C'est ce que j'expliquais ci-dessus . Il faut donc enlever cette photo et la remplacer par une photo dans son milieu naturel. --Cvbn (discuter) 5 mars 2014 à 15:46 (CET)
replies: text:  Inutile d'enfoncer le clou Cvbn. Dis-nous plutôt si tu es d'accord avec la proposition de pixeltoo ci-dessus qui est de mettre :File:Yucca filifera fh 0346 MEX B.jpg à la place. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 mars 2014 à 16:50 (CET)
replies: text:  Oui je suis d'accord c'est un bon compromis --Cvbn (discuter) 5 mars 2014 à 17:40 (CET)
replies: text:  Bon, alors puisqu'on est d'accord, je place celle-ci en attendant qu'un photographe mexicain fasse mieux. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 mars 2014 à 17:49 (CET)

text:  Il faudrait changer l'image de la galerie qui fait doublon par l'image au mur jaune supprimée de la taxobox --Cvbn (discuter) 5 mars 2014 à 18:00 (CET)
replies: text:   -- Amicalement, Salix [Converser] 5 mars 2014 à 18:07 (CET)
thread_title: Image en taxobox

message: L'expression  me semble curieuse : qu'est-ce qu'un « taxon d'origine »  Il serait plus correct d'écrire « C'est lui qui en donne la première diagnose et lui attribue un nom scientifique. ». Dans la section Taxinomie et dans la section Premières acclimatations en France, on trouve deux fois la même information, superflue à mon avis, selon laquelle la description et le nom ont été publiés en 1876 dans la Revue horticole. Il suffit de mentionner la date une seule fois, et le titre de la revue étant donné en référence.
Par ailleurs, dans l'introduction, il y a une certaine forme d'anachronisme qui me perturbe : , je ne dirais pas « identifié », mais plutôt « remarqué » ou « découvert » et je ne citerais pas le nom Yucca filifera (qui n'était pas encore attribué à la plante), mais je dirais « cette espèce » ou « le palma, comme l'appellent les indigènes ».
  - Cymbella (discuter chez moi) - 6 mars 2014 à 11:02 (CET)
replies: text: D'accord sur le premier point. Il faudra recycler. Pour le reste j'ai modifié au moins la citation.--pixeltoo (discuter) 7 mars 2014 à 01:06 (CET)
replies: text:  D'accord, mais évitons le jargon svp  : « C'est lui qui en donne la première description botanique et lui attribue un nom scientifique : Yucca filifera dont l'épithète spécifique fait référence à [fils ?]. » et avant : « Après avoir remarqué cette plante ... ce yucca est introduit... ». Cela devrait satisfaire les uns et les autres. -- Amicalement, Salix [Converser] 7 mars 2014 à 10:09 (CET)
replies: text: OK, mais encore mieux avec le lien interne première description botanique qui évite le jargon tout en gardant l'information !  Pour l'épithète : du latin filum, « fil », avec le suffixe « -fère » (dérivé du latin ferre, « porter ») - 7 mars 2014 à 10:32 (CET)
replies: text:  Ce qui nous donnerait, si je ne me trompe « C'est lui qui en donne la première description botanique et lui attribue un nom scientifique : Yucca filifera, dont l'épithète spécifique fait référence au feuillage filamenteux de ce yucca (du latin , « fil », avec le suffixe « -fère », dérivé du latin , « porter »). » pour que tout soit clair.-- Amicalement, Salix [Converser] 7 mars 2014 à 10:53 (CET)
replies: text: Farpaitement  - Cymbella (discuter chez moi) - 7 mars 2014 à 14:14 (CET)
replies: text:   -- Amicalement, Salix [Converser] 7 mars 2014 à 15:41 (CET)
thread_title:  Taxon d'origine 

message: Voir la discussion sur Discussion_Projet:Botanique#Yucca_filifera. -- Amicalement, Salix [Converser] 7 mars 2014 à 10:53 (CET)
thread_title:  Un arbre avec un tronc ? 

message: Assez dubitatif sur la position de Parras. (). Je ne tombe pas sur la ville sur google map. Estce que ça vient du modèle ? --pixeltoo (discuter) 7 mars 2014 à 11:41 (CET)
thread_title:  coordonnées de Parras 

message: Ok, mais cette info n'est pas vraiment à sa place dans la description botanique de la plante. Je la mettrais plutôt alors dans la section écologie  - Cymbella (discuter chez moi) - 7 mars 2014 à 22:34 (CET)
replies: text: J'ai déplacé plus haut, cela reste en lien avec sa relative longévité . Il manque une section comme en zoologie "maintenance en captivité" (Guppy). -- Amicalement, Salix [Converser] 7 mars 2014 à 23:03 (CET)
thread_title:  Résistance au gel