Discussion:Relativité restreinte/Article de qualité

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 3 pour, 6 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  moins de 3 votes  de plus que de votes  ;                    
Bouette 14 juin 2006 à 14:41 (CEST)

message: Proposé par : Tej 13 mai 2006 à 16:51 (CEST)
replies: text: Bah je suis désolé mais c'est justement parce que je suis lycéen que je comprends très bien ! Clément Cordaro 14 mai 2006 à 12:02 (CEST)

text: Oui c'est une bonne idée. Je crois d'ailleurs que plusieurs articles dans le wiki anglais ont cette approche. On pourrait faire comme tu dis une version *pour les nuls* plus largement accessible, sans équations ou presque et une version complète pour les lecteurs intérésses par les détails avec des warnings et renvois de l'une sur l'autre en début d'article. LeYaYa 16 mai 2006 à 08:26 (CEST)

text: Un gros travail de réorganisation/réécriture reste à mon avis à faire pour rendre l'article homogène. Cette réécriture devrait se faire en parallèle avec celle des articles connexes : principe de relativité, calculs relativistes, transformation de Lorentz, invariance de Lorentz, covariance (j'en oublie sans doute).  Un certains nombre de résultats qui apparaissent dans ces articles mériteraient de figurer ici, au moins sous forme condensée, avec renvoi via une loupe aux articles développés. Enfin, compte-tenu de la notoriété de cette théorie en dehors du cercle purement scientifique, je suis par ailleurs très favorable à l'idée émise sur cette page d'introduire une possibilité de lecture à deux niveaux, clairement distingués. Zweistein 28 mai 2006 à 19:58 (CEST)
thread_title:  [[:Relativité restreinte]] 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature
* autre vote, signé et daté
*  pour des raisons purement subjective et épidermique: j'ai décroché dès l'intro. La première section (§exemple) est incompréhensible et ne donne pas envie de lire la suite, la suivante (§remarques) largue complètement le lecteur. Attention, c'est typiquement un article qui va être lu par des lycéens, il faut être particulièrement didactique, et l'effet est raté. Désolé pour le travail palpable par ailleurs, collectif, de longue haleine, qui mérite mieux que cet effet superficiellement raté qui gâche l'impression sur le reste. Suggestion: grand nettoyage de printemps à faire par un spécialiste de la communication. Michelet-密是力 13 mai 2006 à 18:41 (CEST)
replies: text: Bah je suis désolé mais c'est justement parce que je suis lycéen que je comprends très bien ! Clément Cordaro 14 mai 2006 à 12:02 (CEST)

text: Oui c'est une bonne idée. Je crois d'ailleurs que plusieurs articles dans le wiki anglais ont cette approche. On pourrait faire comme tu dis une version *pour les nuls* plus largement accessible, sans équations ou presque et une version complète pour les lecteurs intérésses par les détails avec des warnings et renvois de l'une sur l'autre en début d'article. LeYaYa 16 mai 2006 à 08:26 (CEST)

text: Un gros travail de réorganisation/réécriture reste à mon avis à faire pour rendre l'article homogène. Cette réécriture devrait se faire en parallèle avec celle des articles connexes : principe de relativité, calculs relativistes, transformation de Lorentz, invariance de Lorentz, covariance (j'en oublie sans doute).  Un certains nombre de résultats qui apparaissent dans ces articles mériteraient de figurer ici, au moins sous forme condensée, avec renvoi via une loupe aux articles développés. Enfin, compte-tenu de la notoriété de cette théorie en dehors du cercle purement scientifique, je suis par ailleurs très favorable à l'idée émise sur cette page d'introduire une possibilité de lecture à deux niveaux, clairement distingués. Zweistein 28 mai 2006 à 19:58 (CEST)
thread_title: Votes

message: Pas d'avis pour l'instant puisque je n'ai fait que faire défiler le texte et regarder les illustrations. Mais il m'apparaît déjà que celles-ci sont trop peu abondantes : pas le moindre cône de lumière par exemple alors qu'on peut en trouver un à géométrie euclidienne ; il y a aussi des illustrations intéressantes dans les articles tchèque et anglais. Aiguillonné par la remarque de Michelet j'ai lu la section "exemple" et je dois avouer que je comprends qu'il ait été refroidi. Que le profane trouve l'introduction incompréhensible n'est pas gênant, c'est le but de l'article de la développer. Mais l'exemple introductif, lui, ne devrait pas être présenté au lance-pierre. Il faut je pense l'appuyer sur un croquis, parce que suivant la configuration précise il ne me semble pas que le pilote doive forcément déduire que l'une des deux fusées a dû forcément décoller avant l'autre ?ou alors j'ai rien compris, ce qui est fort possible aussi Je lirai la suite de l'article plus tard, mais ce serait bien de le voir évoluer sur ces points qui frappent dès qu'on ouvre la page. Peps 14 mai 2006 à 10:11 (CEST)
thread_title: Discussions

message: suivant la suggestion de Traroth, redirigé depuis la page de discussion de l'article
Cet article a manifestement été le fruit de beaucoup de travail. Le voici proposé comme AdQ alors du coup je me suis mis a le lire attentivement. Je pense qu'il a potentiellement de grandes qualités mais doit etre serieusement revu avant. Je propose donc d'attendre avant de lui attribuer le label.Voici la liste de mes critiques le concernant (dans l'ordre)
*l'exemple introductif n'est pas expliqué de façon claire, la phrase s'il reçoit les deux images du décollage de chaque fusée en même temps, il en déduira que l'une des deux fusées a dû forcément décoller avant l'autre. est extrêmement ambigue a mon sens. Il devrait y avoir des illustrations. Par ailleurs personnellement lorsque j'imagine une fusée survolant la lune a la vitesse de la lumiere je la vois tourner plutot qu'allant en ligne droite alors que pour cet exemple on a clairement besoin que chaque observateur soit dans un référentiel galiléen. Bizarrement lorsqu'on présente l'exemple original du train sur la ligne de chemin de fer on a plus tendance a imaginer un terrain plat meme si on nous dit que le train va a la vitesse de la lumiere :) bref tout ca pour dire que psychologiquement je n'aime pas trop le choix d'une fusee mais bon ca c'est esthétique. Au milieu de cette distance: pas très bien formulé
*Les remarques:
**C'est la première fois que je lis qu'il n'y a qu'un seul référentiel galiléen en physique newtonienne. Les deux théories utilisent exactement la meme classe de référentiels alors il vaudrait mieux qu'il y en ai autant dans l'une que dans l'autre!
**le deuxieme point n'est pas bon non plus, un appareil de mesure ne se trouve pas en plusieurs endroits a la fois, ce n'est pas le fait d'etre humain ou non qui change quoi que ce soit a la chose. 
**la relativité du temps n'est pas reliée à celle de l'espace par un simple changement d'unité. il y a effet de contraction pour l'un et de dilatation pour l'autre alors je trouve la remarque peu claire et trompeuse
**un évènement c'est exactement une coordonnée de temps et trois d'espace, pas au moins une d'espace
*historique:
** l'article n'explique pas pourquoi mesurer la vitesse selon deux directions differentes (meridien et lattitude) sur terre prouve qu'elle est la meme dans des référentiels différents. Ce n'est pas évident, c'est très important mais l'article fait l'impasse dessus
**nulle mention n'est faite de l'ether comme fournissant le référentiel absolu dans lequel la vitesse de la lumiere correspond a celle fournie par les équations de maxwell. Ce n'est pas seulement la question de la nécessité d'un support matériel a la lumière qui était en jeu.
**l'article laisse entendre que l'énergie et de la quantité de mouvement sont séparément invariantes de lorentz en relativité restreinte ce qui est incorrect (et de toute façon expliqué correctement plus loin). Il faut revoir la formulation de cette phrase.
**en considérant que tout corps se déplace dans l'espace-temps à la vitesse de la lumière:coquille
*Commentaires: mentionner que le prix Nobel a été attribué pour l'effet photoélectrique.
*Expérience de michelson-morley:supprimer la mention que les transformations de lorentz forment un groupe. D'une part c'est une trivialité (pas pour quelqu'un qui ne connait pas les transformations de Lorentz, mais Lorentz lui-meme n'a certainement pas attendu Minkowski pour s'en rendre compte!) et d'autre part cela n'a rien a voir avec la première partie de la phrase. En plus ce paragraphe parle finalement tres peu de l'expérience. J'aimerais voir plus détails sur le fond, éventuellement des illustrations etc... 
*Postulat d'Einstein, section commentaires: c'est quoi le centre d'un référentiel ?
*Ce serait pas mal de rajouter une dérivation des transformations de Lorentz sans le deuxieme postulat c'"est effectivement un très joli résultat.
*paradoxe des deux jumeaux: l'article dit a la fois qu'il faut attendre la relativité générale pour résoudre le paradoxe mais que la question des accélérations n'est pas cruciale. Je crois qu'il y a plusieurs confusions. D'une part la relativité générale n'est pas nécessaire pour résoudre le paradoxe et d'autre part la relativité restreinte sait parfaitement traiter les mouvements accélérés. La seule chose qu'elle ne fait pas c'est traiter correctement des masses ou quantités d'énergie importantes. On peut tout-à-fait écrire un principe fondamentale de la dynamique en relativité restreinte et il en faut bien un pour utiliser la force de Lorentz au moins!(de toute facon c'est bien expliqué dans la section dynamique relativiste plus loin!).
*L'écoulement du temps est-il homogène dans tous l'univers ?: Ainsi, il apparaît que les différentes parties de l'univers ne sont pas en mouvement relatif les uns par rapport aux autres: c'est quoi une partie de l'univers ? Expérimentalement c'est incorrect car nous 'sommes en mouvement relatifs par rapport au référentiel du fonds diffus cosmologique. C'est vrai qu'il y a un référentiel privilégié mais il y a dans le spectre du fond un biais vers le bleu dans une direction et vers le rouge dans l'autre qui correspondent précisément à notre mouvement relatif par rapport à lui. C'est en le soustrayant qu'on obtient un rayonnement isotrope. Maintenant je trouve un peu limite de placer cette discussion dans un article sur la relativité restreinte alors que lorsqu'on parle d'univers et de cosmologie on est en plein dans la RG...
*cinématique relativiste: le plus simple pour donner la composition des vitesses est d'introduire la notion de célérité c'est le plus élégant. à rajouter
*cinétique relativiste: à la fin, la référence à Olinto De Pretto est plutôt à placer dans la section historique.
*dynamique relativiste:principe de la mécanique relativiste: pour le cas de particules chargées soit on donne des exemples soit on en donne pas mais on ne peut pas dire qu'on obtient des solutions sans difficulté et ne pas donner un seul cas :)! ou alors au moins il faut résoudre des cas dans l'article éléctromagnétisme et mettre des liens.
*système de particules: l'impulsion du centre de masse c'est pour des particules massives (ou au moins une n'est-ce pas ?) il faut le mentionner! pour un ou plusieurs photons ca ne marche pas
*Champ électromagnétique: indiquer les lois de transformations de E et B ou au moins le lien vers l'article ou elles sont précisées.
*Pourquoi n'y a-t-il pas eu de Nobel pour la Relativité ? et autres aspects historiques sont à déplacer et à fusionner dans une unique section historique en début d'article je pense. 
*il y a pas mal de termes à bleuifier, des équations à jolifier etc...mais bon ca ca s'arrange tout seul
voilà, voilà, désolé pour la longueur, j'espère tout de même que ce sera utile! LeYaYa 15 mai 2006 à 21:26 (CEST)
thread_title:  critiques de l'article dans le cadre de sa proposition comme AdQ