Discussion:Épistémologie

message: Sondage pour être clair. @Bruinek, @D Cat laz, @Dominic Mayers. Ne pas relancer de discussion ici, svp.
# épistémologie à la française centrée sur les sciences telle que définie dans L'épistémologie (Barreau 2021) ou l'introduction de L’épistémologie française, 1830-1970 (Bitbol & Gayon 2015). Leurs sommaires et biblio pourront servir de guide au contenu. P.S. : les 2 textes sont accessibles gratuitement par la bibliothèque Wikipédia.
# présentation des grands courants attachés au mot « épistémologie »  et renvoi vers des pages  détaillées : épistémologie à la française et philosophies/théories de la connaissance attachées à :en:epistemology et :en:Erkennstheory traduites par épistémologie en français (kantienne, marxiste, naturalisée, sociale, féministe etc.)
# ne se prononce pas
# ne comprend pas la question, pourquoi l'alternative 1 ou 2
Merci de répondre avec une éventuelle explication mais sans développer ici de nouvelles discussions. Merci d'expliquer ce que vous ne comprenez pas si la réponse est 4. Fabius Lector (discuter) 24 avril 2024 à 13:21 (CEST)
replies: text: Vous présumez un peu trop de ne pas être compris, et il s'agit pour l'heure d'organiser un travail éditorial, de s'accorder sur ce qu'il y a traiter (dont ce dont vous parlez) et où on le fait. Cf. déjà dans mon brouillon sur l'historique des théories de la connaissance  les sections du XIXe-XXe et les questions contemporaines dont les analytiques. Et ce n'est que partiel, le brouillon est à l'arrêt depuis un moment, faut notamment rajouter tout ce qui est l'approche naturaliste anglo-saxonne depuis les années 60 que je suis en train d'explorer (épistémologie naturalisée, sociale, féministe etc.). Je vous invite d'ailleurs à faire aussi un brouillon sur le sujet qui vous préoccupe, wikifié comme il faut, ce pourrait être plus efficace que des discussions sur ce qu'il y aurait à faire mais qu'on ne fait pas.  --Fabius Lector (discuter) 25 avril 2024 à 09:06 (CEST)
thread_title:  Sondage : quel thème est à traiter ici ? 

message: Lorsque j'ai lu la description , j'ai eu espoir qu'il était question d'une présentation neutre de tous les courants. Je trouvais le restant de la description du thème 1 en contradiction avec cet espoir, mais  j'ai ignoré cela, probablement car une partie de moi trouvais cela trop décevant. Mais, j'ai finalement décidé de lire objectivement ce qui est écrit et aussi les explications supplémentaires données dans le vote de Fabius et il est clair que mon espoir n'est pas fondé.  Ç'est évident lorsque je regarde les sources que vous vous proposez d'utiliser. Ce ne sont que des sources qui donnent une vision historique profondément orientée vers l'épistémologie en France en relation avec les visions allemande et anglo-saxonne.  Bien évidemment qu'une approche historique orientée vers la France doit, pour être moindrement sérieuse, considérer les courants anglo-saxons et allemands. Les thèmes 1 et 2 ne sont qu'une séparation de cette approche en deux. Entre autres, malgré que je n'arrête pas de vous rappeler avec source à l'appui que l'épistémologie post-Gettier domine depuis 50 ans l'épistémologie anglo-saxonne, presque jamais vous montrez un souci d'en tenir compte sérieusement. Je ne dis pas que vous planifiez un travail inédit non vérifiable dans des sources notoires importantes. C'est peut-être même vérifiable dans la majorité des sources françaises sur l'épistémologie. Mais la neutralité demande de prendre un recul encyclopédique sur les sources peu importe leur notoriété. Vous semblez incapable de prendre ce recul encyclopédique et considérer un moment ce que sont vraiment les autres courants en termes de leurs sources.  Je supporte entièrement qu'on adopte une approche historique avec une orientation vers la France et ses philosophes de la connaissance scientifique, mais vous voulez prétendre que vous pouvez accomplir l'impossible en prenant un recul intéressant et explicatif sur les courants et, même en supposant que cela est possible, car après tout il pourrait exister une épistémologie fondamentale qui transcende toutes les autres, ça saute aux yeux que ce n'est pas cela que vous faîtes. C'est là que j'abandonne.    Dominic Mayers (discuter) 25 avril 2024 à 05:22 (CEST)
replies: text: Vous présumez un peu trop de ne pas être compris, et il s'agit pour l'heure d'organiser un travail éditorial, de s'accorder sur ce qu'il y a traiter (dont ce dont vous parlez) et où on le fait. Cf. déjà dans mon brouillon sur l'historique des théories de la connaissance  les sections du XIXe-XXe et les questions contemporaines dont les analytiques. Et ce n'est que partiel, le brouillon est à l'arrêt depuis un moment, faut notamment rajouter tout ce qui est l'approche naturaliste anglo-saxonne depuis les années 60 que je suis en train d'explorer (épistémologie naturalisée, sociale, féministe etc.). Je vous invite d'ailleurs à faire aussi un brouillon sur le sujet qui vous préoccupe, wikifié comme il faut, ce pourrait être plus efficace que des discussions sur ce qu'il y aurait à faire mais qu'on ne fait pas.  --Fabius Lector (discuter) 25 avril 2024 à 09:06 (CEST)
thread_title: Les thèmes 1 et 2 sont, ensemble, une perspective historique orienté vers la France 

message: Voici un extrait de la règle WP:TI: 
Ça ne dit pas mot pour mot que le travail encyclopédique va au delà de ce que les sources disent, mais il est évident que le travail de neutralisation n'est pas fait par les sources. C'est comme si vous argumentiez que votre travail est correct, car c'est dans les sources, mais justement ce n'est pas suffisant. Vous devez mettre le texte tiré des sources en perspective, etc. Ce n'est pas facile, car ça ne doit pas faire dire aux sources ce qu'elles ne disent pas, car alors c'est un TI. Ça doit être factuel, informatif et intéressant. Dominic Mayers (discuter) 27 avril 2024 à 15:05 (CEST)
thread_title:  Le travail encyclopédique va au delà de ce que les sources disent