Discussion:Rouma al-moudrâyâ/Admissibilité

message: Proposé par : Enrevseluj (discuter) 23 avril 2015 à 13:30 (CEST)
replies: text: Bien vu. Enrevseluj (discuter) 30 avril 2015 à 11:11 (CEST)
replies: text:  ... mais ça ne prouve rien. Touchatou (discuter) 6 mai 2015 à 14:06 (CEST)
replies: text:  Non, c'est sûr  mais il est quand même étonnant de ne rien trouver du tout s'il ne s'agit pas d'un canular.Enrevseluj (discuter) 6 mai 2015 à 14:15 (CEST)
replies: text: Étonnant, mais loin d'être impossible. Ce qui me gène, c'est que étant « du  », elle aurait été disciple de Shihâb ul-dîn al-Suhrawardî, avec un lien vers Sohrawardi (Shihab od-Din Yahya as-Sohrawardi), 1155-1191, mort plus d'un siècle avant. Admettons que le lien soit erroné. Plus ennuyeux, elle serait citée par Ibn Manzûr (1233-1311) dont le seul ouvrage connu (?) est le Lisân al-'Arab achevé en 1290, donc avant le . Admettons que le « siècle » de la dame soit erroné. Il reste enfin le problème de notoriété de la dame-à-source-unique ; mais pour ça, je serais plus souple : pas française, pas homme, pas joueuse de foot ni vedette de la télé, elle mérite un coup de pouce (discret). Touchatou (discuter) 6 mai 2015 à 15:42 (CEST)
replies: text: Sans parler de cette revue de 2011, donc récente, Al-Mahajjat où un de ses poèmes aurait été publié... Je ne trouve pas non plus de revue à ce nom. Après il s'agit peut-être d'erreurs de traduction de l'arabe...Enrevseluj (discuter) 6 mai 2015 à 16:34 (CEST)

text: Mais vous allez arrêter de dire n'importe quoi, cela devient lassant votre croisade. C'est en wikifiant de vieux articles, tache que je fais tous les jours, que je suis tombé sur celui-ci. Il s'avère que je n'ai rien trouvé d'autre que les dires de Jad Hatem, strictement rien d'autre. D'où, s'il existe d'autres sources, pas de pbs, mais rien ne vient prouver qu'il ne s'agit pas d'un canular. Je vous renvoie à votre propre dire : il ne suffit pas d'affirmer, il faut prouver. Donc, prouver qu'il ne s'agit pas d'un canular ! Et montrez moi vos fameuses références biblio... Enrevseluj (discuter) 6 mai 2015 à 10:44 (CEST)
replies: text: Je te prierai de te conformer à WP:FOI et d'éviter de qualifier de croisade mon application des Principes fondateurs. Pour les sources, il te suffit de vérifier que le livre édité à compte d'éditeur est centré sur le sujet de l'article et que c'est tellement peu un canular qu'il suffit de consulter le catalogue de la Bibliothèque nationale de France qui passe évidemment pour des amuseurs amateurs de canulars. Il te reste maintenant à nous montrer que tes affirmations de canular son vrai. Moi aussi j'en ai marre des contributeurs qui utilisent n'importe quel argument pour obtenir une suppression. --— Jacquou  (discuter) 6 mai 2015 à 17:35 (CEST)
replies: text: C'est là où tu te trompes, je ne veux pas obtenir une suppression, je veux faire une encyclopédie sérieuse. Ce que tu apportes comme source c'est l’existence de l'ouvrage où figure ce nom, mais çà personne n'en a jamais douté. Ce qui est mis en doute c'est la réalité de ce nom comme existence et ceci même par l'auteur de l'ouvrage. Depuis que tu es arrivé sur le projet ou plutôt sur les PàS tes arguments sont toujours un renvoi vers les PF, invariablement sans la moindre vérification du sérieux des choses. Exister ne signifie pas être admissible sur une encyclopédie et çà, tu as du mal à le comprendre. Et là, en plus, on ne sait même pas si çà existe, c'est encore pire. As-tu lu la partie discussion ci-dessus, rien ne colle avec même les événements, même la revue où serait citée cette personne n'existe pas. Donc, s'entêter sur les PF, oui, là çà devient ridicule. Bizarrement aussi, j'ai du mal à comprendre comment un utilisateur fraichement débarqué sur les PàS peut si bien s'évertuer à faire la leçon aux autres. A force, oui, je le redis même si cela te vexe, on finit par ne plus avoir aucune envie de considérer tes avis. Enrevseluj (discuter) 6 mai 2015 à 17:49 (CEST)
replies: text: Cela commence à trop faire, réponse sur ta pdd --— Jacquou  (discuter) 6 mai 2015 à 21:27 (CEST)
thread_title:  [[Rouma al-moudrâyâ]] 

message: Amour, a lady amour ? Touchatou (discuter) 30 avril 2015 à 01:00 (CEST)
replies: text: Bien vu. Enrevseluj (discuter) 30 avril 2015 à 11:11 (CEST)
replies: text:  ... mais ça ne prouve rien. Touchatou (discuter) 6 mai 2015 à 14:06 (CEST)
replies: text:  Non, c'est sûr  mais il est quand même étonnant de ne rien trouver du tout s'il ne s'agit pas d'un canular.Enrevseluj (discuter) 6 mai 2015 à 14:15 (CEST)
replies: text: Étonnant, mais loin d'être impossible. Ce qui me gène, c'est que étant « du  », elle aurait été disciple de Shihâb ul-dîn al-Suhrawardî, avec un lien vers Sohrawardi (Shihab od-Din Yahya as-Sohrawardi), 1155-1191, mort plus d'un siècle avant. Admettons que le lien soit erroné. Plus ennuyeux, elle serait citée par Ibn Manzûr (1233-1311) dont le seul ouvrage connu (?) est le Lisân al-'Arab achevé en 1290, donc avant le . Admettons que le « siècle » de la dame soit erroné. Il reste enfin le problème de notoriété de la dame-à-source-unique ; mais pour ça, je serais plus souple : pas française, pas homme, pas joueuse de foot ni vedette de la télé, elle mérite un coup de pouce (discret). Touchatou (discuter) 6 mai 2015 à 15:42 (CEST)
replies: text: Sans parler de cette revue de 2011, donc récente, Al-Mahajjat où un de ses poèmes aurait été publié... Je ne trouve pas non plus de revue à ce nom. Après il s'agit peut-être d'erreurs de traduction de l'arabe...Enrevseluj (discuter) 6 mai 2015 à 16:34 (CEST)

text: Mais vous allez arrêter de dire n'importe quoi, cela devient lassant votre croisade. C'est en wikifiant de vieux articles, tache que je fais tous les jours, que je suis tombé sur celui-ci. Il s'avère que je n'ai rien trouvé d'autre que les dires de Jad Hatem, strictement rien d'autre. D'où, s'il existe d'autres sources, pas de pbs, mais rien ne vient prouver qu'il ne s'agit pas d'un canular. Je vous renvoie à votre propre dire : il ne suffit pas d'affirmer, il faut prouver. Donc, prouver qu'il ne s'agit pas d'un canular ! Et montrez moi vos fameuses références biblio... Enrevseluj (discuter) 6 mai 2015 à 10:44 (CEST)
replies: text: Je te prierai de te conformer à WP:FOI et d'éviter de qualifier de croisade mon application des Principes fondateurs. Pour les sources, il te suffit de vérifier que le livre édité à compte d'éditeur est centré sur le sujet de l'article et que c'est tellement peu un canular qu'il suffit de consulter le catalogue de la Bibliothèque nationale de France qui passe évidemment pour des amuseurs amateurs de canulars. Il te reste maintenant à nous montrer que tes affirmations de canular son vrai. Moi aussi j'en ai marre des contributeurs qui utilisent n'importe quel argument pour obtenir une suppression. --— Jacquou  (discuter) 6 mai 2015 à 17:35 (CEST)
replies: text: C'est là où tu te trompes, je ne veux pas obtenir une suppression, je veux faire une encyclopédie sérieuse. Ce que tu apportes comme source c'est l’existence de l'ouvrage où figure ce nom, mais çà personne n'en a jamais douté. Ce qui est mis en doute c'est la réalité de ce nom comme existence et ceci même par l'auteur de l'ouvrage. Depuis que tu es arrivé sur le projet ou plutôt sur les PàS tes arguments sont toujours un renvoi vers les PF, invariablement sans la moindre vérification du sérieux des choses. Exister ne signifie pas être admissible sur une encyclopédie et çà, tu as du mal à le comprendre. Et là, en plus, on ne sait même pas si çà existe, c'est encore pire. As-tu lu la partie discussion ci-dessus, rien ne colle avec même les événements, même la revue où serait citée cette personne n'existe pas. Donc, s'entêter sur les PF, oui, là çà devient ridicule. Bizarrement aussi, j'ai du mal à comprendre comment un utilisateur fraichement débarqué sur les PàS peut si bien s'évertuer à faire la leçon aux autres. A force, oui, je le redis même si cela te vexe, on finit par ne plus avoir aucune envie de considérer tes avis. Enrevseluj (discuter) 6 mai 2015 à 17:49 (CEST)
replies: text: Cela commence à trop faire, réponse sur ta pdd --— Jacquou  (discuter) 6 mai 2015 à 21:27 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: évidemment source sérieuse, livre et auteurs repris dans le catalogue de la BnF. à renommer en Rouma al-Moudrâyâ avec un M majuscule. Rien ne justifie un canular, il ne suffit pas d'affirmer pour que cela soit vrai faut-il encore prouver. Ce qui sera difficile vu les références biblio.  --— Jacquou  (discuter) 6 mai 2015 à 06:18 (CEST)
replies: text: Mais vous allez arrêter de dire n'importe quoi, cela devient lassant votre croisade. C'est en wikifiant de vieux articles, tache que je fais tous les jours, que je suis tombé sur celui-ci. Il s'avère que je n'ai rien trouvé d'autre que les dires de Jad Hatem, strictement rien d'autre. D'où, s'il existe d'autres sources, pas de pbs, mais rien ne vient prouver qu'il ne s'agit pas d'un canular. Je vous renvoie à votre propre dire : il ne suffit pas d'affirmer, il faut prouver. Donc, prouver qu'il ne s'agit pas d'un canular ! Et montrez moi vos fameuses références biblio... Enrevseluj (discuter) 6 mai 2015 à 10:44 (CEST)
replies: text: Je te prierai de te conformer à WP:FOI et d'éviter de qualifier de croisade mon application des Principes fondateurs. Pour les sources, il te suffit de vérifier que le livre édité à compte d'éditeur est centré sur le sujet de l'article et que c'est tellement peu un canular qu'il suffit de consulter le catalogue de la Bibliothèque nationale de France qui passe évidemment pour des amuseurs amateurs de canulars. Il te reste maintenant à nous montrer que tes affirmations de canular son vrai. Moi aussi j'en ai marre des contributeurs qui utilisent n'importe quel argument pour obtenir une suppression. --— Jacquou  (discuter) 6 mai 2015 à 17:35 (CEST)
replies: text: C'est là où tu te trompes, je ne veux pas obtenir une suppression, je veux faire une encyclopédie sérieuse. Ce que tu apportes comme source c'est l’existence de l'ouvrage où figure ce nom, mais çà personne n'en a jamais douté. Ce qui est mis en doute c'est la réalité de ce nom comme existence et ceci même par l'auteur de l'ouvrage. Depuis que tu es arrivé sur le projet ou plutôt sur les PàS tes arguments sont toujours un renvoi vers les PF, invariablement sans la moindre vérification du sérieux des choses. Exister ne signifie pas être admissible sur une encyclopédie et çà, tu as du mal à le comprendre. Et là, en plus, on ne sait même pas si çà existe, c'est encore pire. As-tu lu la partie discussion ci-dessus, rien ne colle avec même les événements, même la revue où serait citée cette personne n'existe pas. Donc, s'entêter sur les PF, oui, là çà devient ridicule. Bizarrement aussi, j'ai du mal à comprendre comment un utilisateur fraichement débarqué sur les PàS peut si bien s'évertuer à faire la leçon aux autres. A force, oui, je le redis même si cela te vexe, on finit par ne plus avoir aucune envie de considérer tes avis. Enrevseluj (discuter) 6 mai 2015 à 17:49 (CEST)
replies: text: Cela commence à trop faire, réponse sur ta pdd --— Jacquou  (discuter) 6 mai 2015 à 21:27 (CEST)
thread_title:  Déplacement discussion 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# La source citée semble authentique http://www.editionsducygne.com/editions-du-cygne-amour-yeux-ouverts.html , donc il me semble que cette poétesse persane méconnue justifie un article, même si elle n'existe pas ailleurs que dans cet ouvrage et sort de l'imagination de l'auteur car Jad Hatem n'est pas un simple fantaisiste... --Alain Schneider (discuter) 2 mai 2015 à 21:35 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # La source citée semble authentique http://www.editionsducygne.com/editions-du-cygne-amour-yeux-ouverts.html , donc il me semble que cette poétesse persane méconnue justifie un article, même si elle n'existe pas ailleurs que dans cet ouvrage et sort de l'imagination de l'auteur car Jad Hatem n'est pas un simple fantaisiste... --Alain Schneider (discuter) 2 mai 2015 à 21:35 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # . A moins qu'il soit démontré qu'il ne s'agit pas d'un canular mais bien d'une personne ayant existé. Enrevseluj (discuter) 23 avril 2015 à 13:30 (CEST)
thread_title:  Supprimer