Discussion:Pauline Ducruet/Admissibilité

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour,
Avant de demander une éventuelle restauration de la page de Pauline Ducruet, pensez-vous qu'à ce jour que le sujet de cette page répondrait aux critères d'admissibilité des articles WP ?
Tenir compte des presque 10 ans écoulés depuis la transformation de la page en redirection vers la page de Stéphanie de Monaco.
La notoriété de Pauline Ducruet vous paraît-elle suffisante pour envisager la réouverture d'un nouveau débat d'admissibilité ?
Merci de votre retour.
:Alors :
:1) c'est à vous de rechercher les nouveaux éléments qui permettraient d'envisager la réouverture d'un nouveau débat. Pas aux administrateurs.
:2) Vous en êtes à votre quatrième occurrence concernant ce cas. Vous avez déjà fait une demande sur DIPP, sur la page de suppression, auprès d'un administrateur. La seule pertinente est la page où nous sommes. Merci dorénavant de vous limiter à celle-ci.
:En espérant que vous avez des sources secondaires fiables pour justifier la recréation d'une telle page, je met la requête en attente. SammyDay (discuter) 15 mars 2017 à 10:20 (CET)
replies: text:  . J'ai fait des recherches et elle satisfait aux critères généraux 2010, 2010, 2013, 2014, 2016, 2016, 2017 + un portrait. Mario93 (discuter) 15 mars 2017 à 10:32 (CET)

text: Je n'ai pas apporté de sources - c'est Mario93 qui l'a fait. En regardant ces sources : 1) le dailymail, un article sur une compétition internationale (ok) 2) un entrefilet sur rtl.be (bof) 3) un article sur l'express (ok). Les derniers articles sont plutôt bas de gamme (y compris le portrait de Marie-Claire) mais l'ensemble justifie qu'on réexamine l'admissibilité. SammyDay (discuter) 15 mars 2017 à 11:10 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  semble entrer dans les critères. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 15 mars 2017 à 11:19 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  semble entrer dans les critères. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 15 mars 2017 à 11:19 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # ou bien réécrire l'article qui doit être sourcé. Mieux vaut aucun article qu'une version mal rédigée. --Nashjean (discuter) 15 mars 2017 à 11:29 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Neutre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 mars 2017 à 11:44 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 31 décembre 2007 à 13:47 (CET)
replies: text: D'où cette conséquence ultime en don de joyeux avènement pour l'année nouvelle :  6 janvier 2008 Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Cyril-83... Alphabeta (d) 9 janvier 2008 à 19:30 (CET)
thread_title:  Proposition 

message: Le site de Pauline 
Page fusionné avec son père chez les anglais 
Les premières photos de Pauline 
Tout sur Pauline 
Déja sur wikipédia  france 
ovc 31 décembre 2007 à 14:31 (CET)
replies: text: Ceci (même si l'existence de :en:Pauline Ducruet a été omise) met en évidence  une notoriété suffisante. Alphabeta (d) 2 janvier 2008 à 13:15 (CET)
thread_title:  Discussions A 

message: #La notoriété de l'intéressée est établie - en autre - par l'existence des art. dans les Wiki suivants :
##:en:Pauline Ducruet : contrairement à ce qu'avance ovc cet art. n'est pas fusionné avec celui de son père (:en:Daniel Ducruet)dans le Wiki anglais ....
....et cela c'est quoi, si ce n'est pas - aussi -  fusionné ".....is and Pauline Ducruet were legitimated by their parents' marriage and are currently 7th and 8th in the line of succession to the Monégasque throne."
dans le Wiki anglais 
##:pl:Pauline Ducruet
##:pt:Paulina Ducruet
#Cordialement. Alphabeta (d) 2 janvier 2008 à 13:03 (CET)
replies: text: Pour répondre à ovc : fusionner a un sens technique chez Wikipédia : ça désigne l'opération consistant à réunir le contenu de 2 articles en un seul (et en général transformer l'art. vidé de son contenu en une redi vers l'autre) : ça n'est pas le cas des 2 art. :en:Pauline Ducruet et :en:Daniel Ducruet. Cordialement. Alphabeta (d) 3 janvier 2008 à 20:00 (CET)
thread_title:  Discussions B

message: ===== Christophe Dioux =====
:Personnellement, je fonderai mon avis sur les critères d'admissibilité, à savoir:
:* être mentionné dans une encyclopédie de référence (Universalis, Britannica, etc.)
:* ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.
:* ou avoir fait l'objet d'un consensus positif dans le cadre d'une consultation en page à supprimer.
:Sauf qu'en l'espèce, je n'ai pas assez d'éléments pour en juger:
:Cette personne a-t-elle fait l'objet des publications demandées? De suffisamment de sources fiables et vérifiables pour écrire l'article? A défaut, quels seraient les arguments qui justifieraient de faire une exception?
:--Christophe Dioux (d) 2 janvier 2008 à 23:38 (CET)
thread_title:  Discussions C 

message: :Personnellement, je fonderai mon avis sur les critères d'admissibilité, à savoir:
:* être mentionné dans une encyclopédie de référence (Universalis, Britannica, etc.)
:* ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.
:* ou avoir fait l'objet d'un consensus positif dans le cadre d'une consultation en page à supprimer.
:Sauf qu'en l'espèce, je n'ai pas assez d'éléments pour en juger:
:Cette personne a-t-elle fait l'objet des publications demandées? De suffisamment de sources fiables et vérifiables pour écrire l'article? A défaut, quels seraient les arguments qui justifieraient de faire une exception?
:--Christophe Dioux (d) 2 janvier 2008 à 23:38 (CET)
thread_title:  Christophe Dioux 

message: ===== LPLT =====
#, sans hésitation non admissible actuellement.--LPLT  [discu] 31 décembre 2007 à 15:03 (CET)
replies: text: (Questions digressives). Pourquoi l'éventuelle religion protestante de la petite Hanovre pourrait-il influer sur son droit à la succession ? L'article 10 de la constitution monégasque n'évoque, comme caractère restrictif, que la condition de nationalité au jour de l'ouverture de la succession, sans évoquer de restriction religieuse (indépendamment du caractère de « religion d'État » que l'article 9 confère à la religion catholique, apostolique et romaine. Y aurait-il ailleurs (disposition non pas constitutionnelle, mais plutôt légale, voire réglementaire) quelque empêchement, alors même que l'article 17 stipule que  ? Par contre, j'imagine volontiers que la petite Hanovre, si elle était catholique comme sa mère, ne serait pas successible au trône de Lillibeth... Hégésippe | ±Θ± 3 janvier 2008 à 21:34 (CET)
replies: text: Traiter sérieusement du sujet supposerait que l'article  soit un article ordinaire... Cord. Alphabeta (d) 3 janvier 2008 à 21:40 (CET)

text: Par ailleurs, « critères de notoriété » est assez impropre, à mon avis, et je me désole tout autant de la conservation de l'article consacré à madame Coombs épouse Saxe-Cobourg-Gotha, aussi méritante soit-elle dans sa vie personnelle et caritative... Hégésippe | ±Θ± 3 janvier 2008 à 21:37 (CET)
thread_title:  Discussions D 

message: #, sans hésitation non admissible actuellement.--LPLT  [discu] 31 décembre 2007 à 15:03 (CET)
replies: text: (Questions digressives). Pourquoi l'éventuelle religion protestante de la petite Hanovre pourrait-il influer sur son droit à la succession ? L'article 10 de la constitution monégasque n'évoque, comme caractère restrictif, que la condition de nationalité au jour de l'ouverture de la succession, sans évoquer de restriction religieuse (indépendamment du caractère de « religion d'État » que l'article 9 confère à la religion catholique, apostolique et romaine. Y aurait-il ailleurs (disposition non pas constitutionnelle, mais plutôt légale, voire réglementaire) quelque empêchement, alors même que l'article 17 stipule que  ? Par contre, j'imagine volontiers que la petite Hanovre, si elle était catholique comme sa mère, ne serait pas successible au trône de Lillibeth... Hégésippe | ±Θ± 3 janvier 2008 à 21:34 (CET)
replies: text: Traiter sérieusement du sujet supposerait que l'article  soit un article ordinaire... Cord. Alphabeta (d) 3 janvier 2008 à 21:40 (CET)

text: Par ailleurs, « critères de notoriété » est assez impropre, à mon avis, et je me désole tout autant de la conservation de l'article consacré à madame Coombs épouse Saxe-Cobourg-Gotha, aussi méritante soit-elle dans sa vie personnelle et caritative... Hégésippe | ±Θ± 3 janvier 2008 à 21:37 (CET)
thread_title:  LPLT 

message: J'ai profité de cette PàS (qui fait perdre un temps fou) pour créer, avec l'aide de , le :modèle:Ordre de succession au trône de Monaco. Alphabeta (d) 6 janvier 2008 à 19:02 (CET)
thread_title:  Discussions F 

message: J'aurais aimé trouver ici le renvoi suivant (car moi je ne scrute pas le Bistro en permanence et je ne découvre ça qu'aujourd'hui) : Wikipédia:Le Bistro/7 janvier 2008  Wikipédia:Le Bistro/7 janvier 2008#Prévoyance et ingéniosité (sic)... Alphabeta (d) 9 janvier 2008 à 15:56 (CET)
thread_title:  Discussions H 

message: ===== Zivax =====
L'article Stéphanie de Monaco existant sur Wikipédia est déjà cité sur le site Monsieur biographie - Stéphanie de Monaco. Ce qui montre que d'autres sites (ce n'est qu'un exemple...) sont très intéressés par ces articles...Soyons vigilants et réfléchis ... - Wp est une référence pour nombre de sites , ainsi que pour Google --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 9 janvier 2008 à 20:16 (CET)
replies: text: Je pense que tu peux être pleinement rassuré, car toutes les infos figurant maintenant dans l'article Pauline Ducruet sont confirmées dans l'ouvrage  de Jean-Fred Tourtchine cité au paragraphe  Pauline Ducruet#Bibliographie. Cordialement. Alphabeta (d) 9 janvier 2008 à 20:52 (CET)
thread_title:  Discussions I 

message: L'article Stéphanie de Monaco existant sur Wikipédia est déjà cité sur le site Monsieur biographie - Stéphanie de Monaco. Ce qui montre que d'autres sites (ce n'est qu'un exemple...) sont très intéressés par ces articles...Soyons vigilants et réfléchis ... - Wp est une référence pour nombre de sites , ainsi que pour Google --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 9 janvier 2008 à 20:16 (CET)
replies: text: Je pense que tu peux être pleinement rassuré, car toutes les infos figurant maintenant dans l'article Pauline Ducruet sont confirmées dans l'ouvrage  de Jean-Fred Tourtchine cité au paragraphe  Pauline Ducruet#Bibliographie. Cordialement. Alphabeta (d) 9 janvier 2008 à 20:52 (CET)
thread_title:  Zivax 

message: Un nouveau sujet de discussion est à mettre ici. Alphabeta (d) 9 janvier 2008 à 20:56 (CET)
thread_title:  Discussions J 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# : l'intéressée remplit les critères de notoriété. Alphabeta (d) 2 janvier 2008 à 13:06 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # : l'intéressée remplit les critères de notoriété. Alphabeta (d) 2 janvier 2008 à 13:06 (CET)
thread_title: Conserver

message: #Supprimer : article non admissible à mon avis. Hégésippe | ±Θ± 31 décembre 2007 à 13:47 (CET)
thread_title: Supprimer