Discussion:Affaire du témoin X1/Admissibilité

message: __NOINDEX__
{|align="left" style="background-color:#DDFFDD; padding:1px; border:1px;border-style:solid;border-color:black"
|-style="background-color:#DDFFDD"
|
Traité : article conservéConservé en l'absence de consensus, non-fusionné parce que l'article Affaire Dutroux est déjà très conséquent, et renommé avec le nom sous lequel la personne a acquis sa notoriétéEsprit Fugace (d) 15 septembre 2012 à 10:40 (CEST)
replies: text: ça ne me semble pas spécialement déséquilibrer l’article, qui a de toute manière un gros potentiel de développement (je ne vois pas ce qu’il a de « conséquent » ; je dirais même qu’il est assez réduit par rapport à la masse de sources existantes sur le sujet)… Il y a nettement consensus suppression / fusion par ailleurs. schlum =^.^= 15 septembre 2012 à 13:55 (CEST)

text: Clôture, à l'évidence, ne respectant pas le consensus qui s'est dégagé (ainsi que le souligne justement  et que j'annule par conséquent. SM ** ようこそ ** 15 septembre 2012 à 14:09 (CEST)
replies: text: Bon, on arrête les tentatives de passage en force? pas de consensus = conservation de l'article (le fait que les partisans de la suppression aient la chaleur de leur conviction ne constitue pas pour autant un consensus). La clôture de cette PàS me semble irréprochable… En revanche son annulation me scandalise. --Madelgarius (après on cause...) 15 septembre 2012 à 14:24 (CEST)
replies: text: Sauf qu'il y a rough consensus (15 contre 7). Je comprends que vous soyez en chaleur, mais ce n'est pas une raison pour escamoter les faits. SM ** ようこそ ** 15 septembre 2012 à 14:29 (CEST)
replies: text: Surveillez votre langage, la clôture d'une PàS n'est pas arithmétique… Il est clair qu'il n'y a pas de consensus ici. --Madelgarius (après on cause...) 15 septembre 2012 à 14:32 (CEST)
replies: text: Allez voir la notion de rough consensus sur laquelle l'usage a toujours été de se baser pour clore une PàS. Le fonctionnement n'est pas arithmétique mais, à l'inverse, le consensus n'impose pas non plus une unanimité. Il ne faut pas exagérer, et il y a des usages à respecter. SM ** ようこそ ** 15 septembre 2012 à 14:34 (CEST)
replies: text: Moi je compte 11/22 pour la conservation/fusion.--Masque-sur-Mesure (d) 15 septembre 2012 à 14:43 (CEST)
replies: text: Non, le décompte des avis fusionner n'a rien d'automatique. Ils peuvent être considérés comme partisans de la conservation ou de la suppression en fonction de leurs propos. Ici, ils disent tous les 4 explicitement leur souhait que cet article disparaisse, et que son contenu soit transféré sur Affaire Dutroux. Cela implique bien suppression de l'article, ou éventuellement sa transformation en redirection. Mais la conservation brute telle qu'elle avait été décidée par Esprit Fugace ne correspondait pas à leurs avis. Cela signifie bien que cette clôture ne contentait que 7 des participants à la PàS, et en mécontentait 15 (maintenant 16) autres. Elle n'est donc pas en phase avec la conclusion des débats et devait être annulée. SM ** ようこそ ** 15 septembre 2012 à 14:48 (CEST)
replies: text: Je ne lis pas la même chose : tous les quatre indiquent que l'article devrait être remanié avant que les informations qu'il contient ne soient transférées dans l'article sur l'affaire Dutroux. Cela implique à mon avis la conservation, du moins dans un premier temps, de cet article.--Masque-sur-Mesure (d) 15 septembre 2012 à 14:53 (CEST)
replies: text: J'ai lancé une WP:RA --Madelgarius (après on cause...) 15 septembre 2012 à 14:55 (CEST)
replies: text: Si vous voulez, mais je ne vois pas l'intérêt : la clôture des PàS n'est pas une prérogative des administrateurs, c'est certainement ce qu'ils vous répondront. Bien, je constate que la situation est dans l'impasse, deux contributeurs approuvant la clôture, deux la désapprouvant. Je propose donc un compromis (c'est souvent ce qui est fait dans un tel cas, là encore l'usage fait foi) : prolonger exceptionnellement le débat de quelques jours et voir si la survenue de nouveaux avis (il y a déjà eu  il y a quelques instant) permettront de dégager plus clairement un consensus. Il est aussi possible de demander aux tenants de la fusion de clarifier leurs positions puisqu'elles sont visiblement comprises différemment par nous autres. Cordialement, SM ** ようこそ ** 15 septembre 2012 à 14:59 (CEST)
replies: text: Supprimer cet article serait une erreur, le fusionner n'aurait aucun sens… Un peu de lecture pour ceux qui souhaiteraient continuer à repeindre l'abri à vélo… --Madelgarius (après on cause...) 15 septembre 2012 à 20:26 (CEST)

text: WP:CAA, Wikipédia:Notoriété des personnes, cas général: […] ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. En voilà 8 sur cinq années… Je vous laisse choisir les deux qui vous agréent --Madelgarius (après on cause...) 15 septembre 2012 à 21:04 (CEST)

text: Edit : je viens de voir que mon paragraphe concernant cette affaire a été purement et simplement supprimé de Affaire Dutroux car considéré comme anecdotique. Dans ce cas, soyons logiques, et supprimons carrément le tout. schlum =^.^= 17 septembre 2012 à 09:41 (CEST)
replies: text: Le témoin X1 n'apporte aucun éclairage par rapport à l'article Affaire Dutroux. C'en est un déploiement voilà tout. Il faut lui consacrer un article dédicacé. J'ai cité ci-dessus des sources qui font largement rentrer l'article dans les WP:CAA,presse nationale et tout et tout,... Cela ne veut-il plus rien dire? La volonté de "vouloir avoir raison" que nous combattons tous sur WP (et au premier chef en nous lorsqu'elle survient) va-t-elle l'emporter? Ceux qui milite [encore] pour la suppression ou la fusion peuvent-ils me dire que je fais fausse route? Ou se résigner à conserver un article (horreur!)? Enfin, dernier rappel, nous sommes sur WP français, pas WP France(ou alors il faut me le dire…), Bien à vous, --Madelgarius (après on cause...) 17 septembre 2012 à 18:04 (CEST)
replies: text: « Je vous laisse choisir les deux qui vous agréent » aucun ne m’agrée personnellement, tout simplement parce qu’elle n’est l’objet principal d’aucun. Les articles sont centrés sur des décisions de justice ou faits dans lesquels elle est impliquée, pas sur sa personne. schlum =^.^= 17 septembre 2012 à 19:24 (CEST)
replies: text: En voilà 7 centrées dans la presse nationale…
* La Libre Belgique, Affaire Dutroux: Régina Louf dans le «dossier bis»? (R.P.avec Belga)
* Régina Louf déboutée (Belga), Mis en ligne le 03/11/2003
* Marc Metdepennigen: Regina Louf - Le parquet obtient son dessaisissement Le dossier du « témoin X1 » quitte Neufchâteau, Page 6, Lundi 3 novembre 2003
* Le Soir, Surmont Eddy,Nouveau témoignage, Sujet à caution,de Régina Louf, alias "X1" les enquêteurs de Gand et Anvers ont réentendu la jeune femme...., Page 18, Vendredi 30 janvier 1998
* La Dernière Heure, Louf persiste et signe (31/10/2003)
* Ses parents ont déposé plainte pour calomnie et diffamation Le livre de Régina Louf (X1) interdit, Frederic Delepierre; Piraux Sylvain, Page 17, Jeudi 29 octobre 1998
* Le Soir, Frederic Delepierre, X1 demande un million à Claude Eerdekens, Page 18, Jeudi 26 novembre 1998
--Madelgarius (après on cause...) 17 septembre 2012 à 19:27 (CEST)

text: Non, ce n’est toujours pas centré sur sa personne… Aucune de ces sources n’explique qui elle est, ce qu’elle fait dans la vie, en quoi son travail ou ce qu’elle fait est notable etc. Ça ne peut être des sources justifiant à elles seules un article biographique ; ça ne rentre pas ici dans le cadre de la Wikipédia:Notoriété des personnes. D’ailleurs, même la majorité des personnes pour la conservation a noté qu’effectivement ça ne pouvait pas être un article biographique, alors pourquoi t’appuyer sur les critères des biographies ? schlum =^.^= 17 septembre 2012 à 19:33 (CEST)
replies: text: Bon, il y a un moment ou l'argumentation a l'envi confine à la mauvaise foi, faisons un pas de recul et laissons les autres contributeurs s'exprimer… --Madelgarius (après on cause...) 17 septembre 2012 à 19:38 (CEST)
replies: text: Ils ont déjà été vingt-cinq autres à s’exprimer, il suffit de lire les sections ci-dessous. Et il y avait déjà de ce genre de sources à l’envie dans l’article, donc ce n’est pas en méconnaissance de cause. Après tu as ton avis, c’est bien ; respecter celui des autres, c’est bien aussi. schlum =^.^= 17 septembre 2012 à 19:43 (CEST)
replies: text: Le respect, c'est un leitmotiv pour moi! les titres que je mentionne ci-dessus, tu dois les imaginer en lettres de 4 cm de haut dans la presse nationale belge… après, la PàS a été cloturée en conservation. Elle a été réouverte, de manière cavalière selon moi, donc les discussions, ce n'est pas ci-dessous, mais ici… --Madelgarius (après on cause...) 17 septembre 2012 à 19:46 (CEST)
replies: text: Alors pourquoi tu ne respectes pas les avis des autres et les accuse de mauvaise foi et de franco-centrisme ? Il y a un consensus évident sur le fait que cet article ne peut pas être une biographie (il a même été renommé, comme quoi…), et tu nous sors les critères des biographies… Il n’y a pas de critères spécifiques, ni de jurisprudence pour les affaires judiciaires, certaines ont été supprimées, d’autres conservées, certaines étaient en France, dans d’autres pays francophones, ou autres, et toutes avaient des gros titres dans les journaux. À partir de là, chacun fait à l’aune de son ressenti, et le mien est que c’est un énorme PoV-fork, orienté, et qui cherche à démontrer je ne sais quoi (aux 3/4 basé sur une émission pas du tout neutre… que j’ai regardée pour voir à quoi on avait affaire). Par ailleurs, d’autres personnes sont venues donner leur avis depuis la clôture et son annulation. As-tu seulement été lire les commentaires de  sur la page de discussion de l’Affaire Dutroux ? schlum =^.^= 17 septembre 2012 à 20:22 (CEST)
replies: text: Mais Schlum, bon dieu, on ne parle pas de PoV-fork mais d'admissibilité d'un article. Si tu veux me faire dire que l'article actuel est du gloubiboulga, je suis d'accord avec toi… Mais on ne parle pas de ça… ou si? --Madelgarius (après on cause...) 17 septembre 2012 à 20:27 (CEST)
replies: text: L’admissibilité, c’est aussi pouvoir avoir un article respectant la neutralité de point de vue en dehors de tout contexte. Ici, faire un article à part, quelque soit la manière dont il est fait, c’est donner une importance particulière au point de vue du témoin X1 sur l’Affaire Dutroux. Je ne vais pas te faire la liste de tous les articles ayant été supprimés pour cause de PoV-fork non plus . schlum =^.^= 17 septembre 2012 à 20:44 (CEST)
replies: text:  Tu fais bien, je te servirais du Pikachu à tour de bras. Je suis belge, je me soigne, mais le témoin X1 doit avoir un article dédicacé… Je dois le dire en quelle langue? Je peux essayer en flamand mais je ne garantis rien . sept articles dans la presse nationale sur 5 ans, c'est plus qu'il n'en faut et je ne comprends pas l'acharnement à forcir les règles en cette matière… --Madelgarius (après on cause...) 17 septembre 2012 à 20:52 (CEST)

text: Regina Louf/X1 est effectivement un produit médiatique et c'est la caisse de résonance offerte par les médias qui en font un sujet encyclopédique. La Belgique à cette époque était "à fleur de peau", tout pouvait basculer, à tout instant, dans l'horreur intégrale. Tous les repères éthiques étaient remis en question… --Madelgarius (après on cause...) 17 septembre 2012 à 22:12 (CEST)

text: Ce n’est donc pas elle en tant que personne qui a un intérêt éventuel, mais bien le battage médiatique qu’il y a eu autour, et donc l’ « affaire du témoin X1 », et pas le témoin X1 lui-même, affaire en marge de l’affaire Dutroux, d’où la volonté de fusion. schlum =^.^= 17 septembre 2012 à 23:41 (CEST)
replies: text: Renommer en Affaire du témoin X1 ne me dérange pas, bàt, --Madelgarius (après on cause...) 18 septembre 2012 à 07:29 (CEST)

message: Proposé par : schlum =^.^= 31 août 2012 à 02:31 (CEST)
thread_title:  [[Affaire du témoin X1]] (prec. [[Régina Louf]]) 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Pour un éclairage différent de ce qui présenté par l’article, voir certaines explications de Lebob ici. schlum =^.^= 17 septembre 2012 à 11:26 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#Toute la Belgique se souvient de ce triste épisode qui a défrayé la chronique pendant des semaines. Le témoin X1doit faire l'objet d'un article dédicacé selon moi. --Madelgarius (après on cause...) 31 août 2012 à 07:44 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #Toute la Belgique se souvient de ce triste épisode qui a défrayé la chronique pendant des semaines. Le témoin X1doit faire l'objet d'un article dédicacé selon moi. --Madelgarius (après on cause...) 31 août 2012 à 07:44 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. schlum =^.^= 31 août 2012 à 02:31 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  : Avec l'article sur l'Affaire Dutroux, car on ne peut pas faire un article sur tous les témoins de tous les crimes. En le mettant dans l'article l'Affaire Dutroux, il faudrait changé certaine informations sur cette personne pour ne pas rentrée dans un article people. Rome2 (d) 31 août 2012 à 09:43 (CEST)
thread_title:  Fusionner