Discussion:Musique minimaliste/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 18 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%
Sardur - allo ? 12 juin 2009 à 00:02 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
# , bien qu'étant contributeur à cet article, je crois sincérement qu'il rempli les critères d'un AdQ : complet, sourcé, et correctement rédigé. Il constitue un complément de celui sur Steve Reich afin de replacer le thème dans un contexte plus large et historique. Bref les deux font la paire, ama.--LPLT  [discu] 11 mai 2009 à 14:39 (CEST)
replies: text: Ce sont des titres d'œuvres secondaires uniquement qui petit à petit seront créées (nous avons créé déjà plus de 50 pages de novo pour cet article), rien d'essentiel. Nous aurions aussi pu ne pas mettre les crochets et jamais elles ne seraient apparues en rouge.--LPLT  [discu] 15 mai 2009 à 09:11 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # , bien qu'étant contributeur à cet article, je crois sincérement qu'il rempli les critères d'un AdQ : complet, sourcé, et correctement rédigé. Il constitue un complément de celui sur Steve Reich afin de replacer le thème dans un contexte plus large et historique. Bref les deux font la paire, ama.--LPLT  [discu] 11 mai 2009 à 14:39 (CEST)
thread_title: Article de qualité

message: #  Quelques petits commentaires d'un lecteur curieux (l'article est très intéressant, je rajoute ce commentaire pour que les rédacteurs ne croient pas que je critique pour le plaisir ;-) : 
## il serait intéressant de connaître le critère de la Sect. « œuvres essentielles ».
##:Il me semble que chaque choix est explicité par une phrase claire.
## l'usage de « ; » pour faire des titres de sections invisibles dans la table des matières (Sect. « Caractéristiques musicales ») est malheureux : on se retrouve avec plusieurs listes de définitions à un élément, et qui plus est de définition vide ; il serait préférable, encore que ce ne soit pas le top, de mettre tout simplement en gras au lieu d'utiliser une balise à contenu sémantique.
##:Je ne vois/comprend pas le problème : aucune définition n'est vide ?
##::Si, elles sont toutes vides. Sinon, on verrait une indentation. Ceci n'est pas un pseudo (d) 15 mai 2009 à 20:20 (CEST)
replies: text: Ce sont des titres d'œuvres secondaires uniquement qui petit à petit seront créées (nous avons créé déjà plus de 50 pages de novo pour cet article), rien d'essentiel. Nous aurions aussi pu ne pas mettre les crochets et jamais elles ne seraient apparues en rouge.--LPLT  [discu] 15 mai 2009 à 09:11 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: « La Première Gnossienne (1890) première pièce qu'il écrit selon un schéma répétitif qu'il expérimentera plus en avant avec sa pièce mystique Vexations (1892-93), qui consiste à répéter 840 fois de suite un même motif ou encore Entr'acte (1923). » : syntaxe boiteuse (il manque le verbe du sujet « La Première Gnossienne » et le « encore Entr'acte » est curieux. DocteurCosmos (d) 19 mai 2009 à 16:19 (CEST)
replies: text: J'espère que la nouvelle formulation est un peu plus claire. Sylenius (d) 19 mai 2009 à 18:22 (CEST)
replies: text: Tout à fait même si la virgule après répétitif est de trop amha (c'est curieux de séparer typographiquement l'antécédent du pronom relatif). DocteurCosmos (d) 20 mai 2009 à 08:52 (CEST)
thread_title:  Remarques de DocteurCosmos