Discussion:Julia Channel/Admissibilité

message: Proposé par : Puda (discuter) 16 décembre 2013 à 14:59 (CET)
replies: text: Bon à savoir en effet. Les critères d'admissibilité seraient à revoir... Chronophage, n'allons pas jusque là. Puda (discuter) 16 décembre 2013 à 16:16 (CET)
replies: text: J'apprécie ta conclusion. Nous sommes nombreux à avoir essayer d'améliorer les critères d'admissibilité relatifs à la notoriété d'une personne, et ce depuis plusieurs années. Tu peux jeter un coup d’œil aux très (trop) longues discussions de la PDD des CAA. Bref, on a quasiment tous abandonné. Cordialement et bon courage tout de même ! AntonyB (discuter) 16 décembre 2013 à 16:27 (CET)
replies: text: J'avais participé à la discussion il y a longtemps. C'était assez affligeant. Il n'y a pas une instance supérieure vers qui se tourner dans ce cas ? saXon (discuter) 18 décembre 2013 à 15:05 (CET)

text: Vous savez bien qu'il n'y a pas d'instance décisionnelle en matière éditoriale sur WP ; ceci dit, en plus des critères spécifiques il y a les critères généraux, il y a bien une exigence de vérifiabilité et de sourçabilité quelque part ; cordialement Michel421 parfaitement agnostique 24 décembre 2013 à 18:23 (CET)
thread_title:  [[Julia Channel]] 

message: Bonjour. J'ai appris à mes dépens, il y a de nombreuses années que la fr.wikipédia ne demandait aucunement qu'un article consacré à un acteur porno soit sourcé et contiennent des informations exactes (comme on le demande avec insistance pour un personnage politique par exemple, ce qui permet à chacun de supprimer à l'envi nombre de biographies de personnages politiques). Pour un acteur porno, rien de tout cela, à partir du moment qu'il a obtenu un hot d'or, c'est même le premier critère, les as-tu bien lus ??? C'est donc totalement peine perdue et hautement chronophage de proposer un tel article à la suppression. Cordialement. AntonyB (discuter) 16 décembre 2013 à 16:10 (CET)
replies: text: Bon à savoir en effet. Les critères d'admissibilité seraient à revoir... Chronophage, n'allons pas jusque là. Puda (discuter) 16 décembre 2013 à 16:16 (CET)
replies: text: J'apprécie ta conclusion. Nous sommes nombreux à avoir essayer d'améliorer les critères d'admissibilité relatifs à la notoriété d'une personne, et ce depuis plusieurs années. Tu peux jeter un coup d’œil aux très (trop) longues discussions de la PDD des CAA. Bref, on a quasiment tous abandonné. Cordialement et bon courage tout de même ! AntonyB (discuter) 16 décembre 2013 à 16:27 (CET)
replies: text: J'avais participé à la discussion il y a longtemps. C'était assez affligeant. Il n'y a pas une instance supérieure vers qui se tourner dans ce cas ? saXon (discuter) 18 décembre 2013 à 15:05 (CET)

text: Vous savez bien qu'il n'y a pas d'instance décisionnelle en matière éditoriale sur WP ; ceci dit, en plus des critères spécifiques il y a les critères généraux, il y a bien une exigence de vérifiabilité et de sourçabilité quelque part ; cordialement Michel421 parfaitement agnostique 24 décembre 2013 à 18:23 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# correspond a minima aux critères de notoriété des acteurs porno Kartouche (discuter) 16 décembre 2013 à 15:51 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # correspond a minima aux critères de notoriété des acteurs porno Kartouche (discuter) 16 décembre 2013 à 15:51 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # dur de trouver des sources en dehors des sites.... spécialisés, et très suspect d'autopromo. saXon (discuter) 16 décembre 2013 à 15:39 (CET)
thread_title:  Supprimer