Discussion:Pair-à-pair

message: Je suis pas calée en informatique, mais il ne manque pas un peu de liens internes? J'ai voulu en rajouté un au début (et d'ailleurs, je l'ai fait), mais je me rends compte qu'il en manque un peu partout! J'aurais bien voulu comprendre jusqu'au bout cet article... Aurélie A. 17 juillet 2005 à 18:38 (CEST)
thread_title:  manque de liens internes 

message: Cet article faisait un peu doublon avec P2P, donc j'ai déplacé une grosse partie de cet article ici (tout ce qui fait référence à la technique et à l'histoire du P2P). C'est bien sùr à intégrer et à modifier si besoin est.
Par contre, tout ce qui concerne l'aspect légal du partage de produits sous copyright devra désormais être développé sur Reproduction et partage de produits culturels sans accord des ayant droits. </br>IP anonyme 28 août 2005 à 16:21 (CEST)
thread_title:  Légalité -> [[Reproduction et partage de produits culturels sans accord des ayant droits]] 

message: je traite un sujet concernant le p2p et je n'arrive pas à le situer dans les 7 couches du modèle OSI
:Cela dépend de ce que tu fais exactement: quelles fonctionnalités des couches OSI utilises-tu ? A priori, si c'est du partage de fichiers comme la plus connue des applications du pair-à-pair, c'est de couche application (7), comme FTP, HTTP, DNS, etc.
:Certains protocoles peuvent appartenir à une couche plus basse, en redéfinissant les fonctionnalités réseau (couche 3) ou transport (couche 4) par exemple. --- Lupin 15 juin 2006 à 15:01 (CEST)
thread_title:  la couche de p2p 

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot.  Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.rockitnet.com/
** Dans Poste à poste, le Fri Jan 27 19:58:07 2006, Socket Error: (-2, 'Nom ou service inconnu')
** Dans Poste à poste, le Tue Jan 31 22:03:47 2006, Socket Error: (-2, 'Nom ou service inconnu')
▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 00:18 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Je viens de créer l'article ci-dessous mais je suis bien incapable d'apporter la moindre explication technique.... comment ça marche ??? briling 30 mai 2006 à 16:14 (CEST)
thread_title:  BUZZeeBee 

message: Dans cette intro, on trouve des trucs un peu trop grandiloquents qui n'ont pas leur place dans une encyclopédie je pense, il faudrait je pense retravailler ces phrases. Il faudrait aussi distinguer le côté théorique et l'application en pratique. Quelques propositions suivent...
Par exemple Les technologies P2P se sont d'ailleurs montrées si efficaces que le P2P est considéré par certains comme l'étape ultime « de la liberté et de la démocratie » sur Internet. Sans aller jusque-là, on considère souvent que le P2P porte (et est porté par) une philosophie de partage et un profond esprit communautaire. alors qu'on ne dit pas de quelle efficacité il s'agit, et que la philosophie reste un point de vue très personnel (vu le nombre d'utilisateurs égoïstes (ou free-riders).
Cette phrase pourrait avantageusement être remplacée par quelque chose comme 
:Le pair-à-pair permet à chaque participant au système de proposer des ressources aux autres participants tout en accédant aux ressources disponibles dans le réseau.
Techniquement, le P2P a fait sauter une restriction importante des machines centralisées : avant lui, plus un contenu devenait populaire, moins le serveur en devenait accessible pour des raisons de saturation. Avec le P2P, l'augmentation du succès d'un contenu se traduit par une augmentation de facilité de son chargement. Cette notion se nomme en anglais scalability.
Cela concerne les ressources réplicables, comme les fichiers (application la plus connue actuellement), il faut le préciser. De plus, certains protocoles ne tirent pas parti de cette réplication. Ce n'est donc pas un avantage commun à tous les systèmes pair-à-pair.
Enfin, on parle de passage à l'échelle pour scalability, mais ce n'est pas la même chose que la réplication des fichiers.
J'aurais tendance à remplacer par
:Le pair-à-pair a permis une décentralisation des réseaux en permettant à tous de jouer le rôle de client et serveur. En particulier, les systèmes de partage de fichiers permettent d'avoir des objets d'autant plus disponbiles qu'ils sont populaires, et donc répliqués sur des nœuds. Cela permet alors de diminuer la charge imposée aux nœuds partageant les fichies populaires, ce qui facilite l'augmentation du nombre de nœuds donc de fichiers dans le réseau, aussi appelé passage à l'échelle.
Je remplacerais L'accès à un réseau P2P nécessite l'utilisation d'un logiciel particulier. Ce logiciel, qui remplit alors à la fois les fonctions de client et de serveur, est parfois appelé servent (de la contraction de « serveur » et de « client »), ou plus communément, mais de façon exagérément réductrice, « client » . par
:L'utilisation d'un système pair-à-pair nécessite l'utilisation d'un logiciel particulier. Ce logiciel, qui remplit alors à la fois les fonctions de client et de serveur, est parfois appelé servent (de la contraction de « serveur » et de « client » dûe à Gnutella), ou plus communément, mais de façon réductrice, « client ». C'est là l'origine du terme pair ou peer que l'on trouve dans pair-à-pair: les communications et les échanges se font entre des nœuds qui ont la même responsabilité dans le réseau.
Enfin, j'ajouterais un paragraphe du style:
:Les systèmes pair-à-pair ont fait leur entrée dans Internet par la petite porte mais de manière remarquée: en effet, de grosses compagnies de distribution multimédia les accusent de servir essentiellement à la distribution de fichiers multimédias sans respect des droits d'auteurs ou de copies.
Cela introduirait un paragraphe Contexte de l'utilisation du pair-à-pair afin de distinguer le technique du social. --- Lupin 15 juin 2006 à 17:47 (CEST)
thread_title:  Introduction 

message: N'est-il pas un peu trop fait l'éloge, non pas des réseaux cryptés et anonymes en général mais du programme "d'avenir" Share, surtout au regard des nombreux défauts mentionnés sur sa page, et de l'apparente complexité d'utilisation. Ajouts partisans? Fanzago 30 octobre 2006 à 21:41 (CET)
thread_title:  share 

message: Je trouve l'ensemble de l'article très orienté. Par exemple: l'anonymat serait gage de sécurité, il 
:" peut poser des problèmes éthiques et juridiques (...) mais garantit une sécurité maximale."
Or l'anonymat ne sécurise rien, il ne fait que dissimuler des indentifications... ah mais oui sécurité pour ceux dont être identifié (par la police) représente une menace. En revanche l'anonymat ne sécurise rien en terme de virus, fakes, spam,...
Bref.
Globalement je trouve le style redondant et imprécis, très peu encyclopédique.
Je fais une modidification:
dans la phrase 
:"Depuis plusieurs années, et plus particulièrement depuis 2005, tout internaute doté d'une connexion avec une bande passante suffisante peut télécharger des médias depuis Internet."
J'enlève [et plus particulièrement depuis 2005, ] dont je ne vois pas du tout la raison d'être. Personellement j'ai téléchargé des médias vers 1994 (sur BBS pour ceux qui se souviennent) et l'article dit ensuite que l'essor du peer-to-peer se fait avec Napster en 1999.
:Les BBS n'étaient pas vraiment du pair-à-pair au sens système décentralisé de recherche. Comme le ftp qui existait bien avant, mais qui ne comporte pas de recherche. Dans u système pair-à-pair, je dirais que la recherche représente l'essentiel, la récupération de la donnée (ou son utilisation dans des systèmes de partage de temps de calcul) peut se faire par d'autres protocoles. L'essentiel est la mise à disposition et la recherche d'objets partagés. Toutefois, , le 2005 est faux effectivement, l'arrivées des premiers systèmes pair-à-pair date de juin 1999 avec Napster, premier système décentralisé (en terme de récupération de donnée) ou mars 2000 si on considère le premier système totalement décentralisé tant pour la récupération de données que la recherche (Gnutella). --- Lupin 12 janvier 2007 à 13:43 (CET)
replies: text: Vi, pour ça, pas besoin de demander. ;)--- Lupin 12 janvier 2007 à 13:43 (CET)

text: Avec quoi ? L'orientation ? Oui, et orienté aussi très militant, ce qui n'est pas le but d'une encyclopédie... Proposes tes modifs ici puis une fois validées (ou passé un mois ;)) entérine les).--- Lupin 22 février 2007 à 17:12 (CET)
thread_title:  Approximations 

message: Que viens faire Grabit dans les P2P? Surtout qu'il n'est même pas le + utilisé pour les news, alors pourquoi venir le citer dans les P2P?
-- Daxorp
:Complètement d'accord. Il y a confusion ici entre pair-à-pair et méthode de récupération de contenu multimédia (qui ne représente qu'une partie du pair-à-pair) --- Lupin (d) 7 décembre 2007 à 15:19 (CET)
thread_title:  Grabit? 

message: L'utilisation du terme P3P me semble une erreur car c'est un standard qui n'a rien à voir avec le P2P. Il vaudrait mieux utiliser le terme P2P privé.Alterte (d)
: Comme dit au dessus, c'est effectivement un néologisme qui sous-entend une évolution importante du pair-à-pair alors que l'architecture n'évolue pas vraiment non plus, tout en restant décentralisé. J'attend encore un peu avant d'effectuer les modif qui s'imposent. --- Lupin (d) 13 décembre 2007 à 12:28 (CET)
thread_title:  P3P=erreur 

message: Le titre de cet article est vraiment l'un des plus drôles de la wikipedia. Quels sont les petits rigolos qui ont décidé de traduire comme des bourrins ce terme anglais... Parce que si c'est pour éviter un anglicisme c'est une tentative ratéé et ridicule. Ne pourrait-on pas éviter le pédantisme linguistiques qui pour éviter les mauvais termes anglais (PAS BIEN L'ANGLAIS PAS BIEN) se contente d'enlever la terminaison ou pire (too pire) de traduire au pied de la lettre, comme c'est le cas ici...
En tout cas j'ai bien ri, mais ce n'est pas ces tentatives pathétiques qui vont sauver une langue par ailleurs nullement menacée. --84.97.206.110 (d) 4 février 2008 à 19:07 (CET)
replies: text: Sur la forme de ton message, je te propose de jeter un oeil à la discution ci-dessus (2 Peer to peer ou Poste à poste ?) et de faire preuve de plus de respect vis-à-vis des personnes qui débattent ici. Sur le fond, autant une traduction mot-à-mot ne semble pas adaptée lorsque le même mot à des sens différents en anglais et en français, autant il ne constitue pas ici un non-sens puisque le réseau est créé entre des entités qui ont les mêmes responsabilités, donc des pairs ou des égaux. L'utilisation de pair-à-pair par rapport à égal-à-égal (que l'on trouve parfois) permet de se faire comprendre de plus de personnes du fait de la similitude avec le terme anglais.--- Lupin (d) 11 février 2008 à 13:31 (CET)
replies: text: Je soutiens totalement la remarque de l'IP sur le fond. Il n'y a pas à discuter de savoir si "Pair-à-pair" est plus approprié, ou si le sens est différent, ou je ne sais quoi. Il y a un fait : l'expression "pair à pair" est inusitée en français, un point c'est tout. Donc il faut renommer l'article en Peer-to-peer. --Don Camillo (d) 4 mars 2008 à 13:38 (CET)
replies: text: Pas d'accord. Le terme pair à pair est tout à fait utilisé. peut être pas chez les geeks mais dans le milieu de la recherche en france, c'est courant, voir , , , etc... Sylenius (d) 4 mars 2008 à 14:28 (CET)
replies: text: Je suis loin d'être un geek, jusqu'à ce jour je n'avais jamais entendu l'expression "pair-à-pair"... en tout cas, d'après saint Google, même en français, peer-to-peer est beaucoup plus utilisé que pair-à-pair. On peut tout à fait indiquer que telle Académie ou tel organisme recommande l'emploi de l'expression "pair-à-pair". L'usage le plus courant reste, de très loin, peer-to-peer. --Don Camillo (d) 4 mars 2008 à 14:56 (CET)
replies: text: C'est pas si évident que ça. Moi j'entend bien plus pair à pair que peer to peer, par exemple. Les liens que je donne ne sont pas des recommendations ou tentatives de francisation, mais bien des exemples d'usage, qui plus est dans un milieu où les anglicismes sont omniprésents. Je note aussi que des médias généralistes ou blogs utilisent aussi la terminologie: ,  , mais peut être moins en effet. En tout cas, l'usage dans le milieu scientifique semble plutôt d'utiliser pair à pair, cette francisation n'est donc pas si abusive/ridicule que cela. Sylenius (d) 4 mars 2008 à 20:26 (CET)
replies: text: L'usage dans le milieu scientifique? mais c'est l'usage dans le grand public qui compte! Et Peer-to-peer est largement majoritaire. Je n'ai jamais entendu parler de pair à pair non plus. --Guil2027 (d) 13 mars 2008 à 01:00 (CET)
replies: text: Nous écrivons un article dans une encyclopédie francophone, donc l'article, en particulier le titre, doit être un terme français. À partir du moment où une redirection est effectuée pour les autres termes utilisés, aucune crainte à avoir pour ceux qui utilisent un autre terme.--- Lupin (d) 4 juin 2008 à 20:03 (CEST)
thread_title:  Pair à pair 

message: Bonjour,
En lisant la section 5.1 (Évolution->Décentralisation), je constate la présence de "décentralisé" et "semi-centralisé".
Je me demandais s'il ne serait pas plus juste de parler de système décentralisé dans le cas de eDonkey (un serveur central, mais chacun peut créer le sien et se connecter au serveur de son choix), et de système a-centré pour Kademlia (aucun serveur, juste un amorçage depuis un noeud du réseau pour découvrir les autres), et bien sûr adapter cette nouvelle notation aux autres protocoles (que je ne connais pas suffisamment pour classer moi-même).
Par ailleurs, dans ce cas-là, ne faudrait-il pas aussi parler de ressources "distribuées" plutôt que "décentralisées", afin d'éviter la connotation "serveur central, mais je peux en monter un dans mon garage" ?
 Rann42
:Le principe de eDonkey repose sur un serveur, ce qui en fait un système centralisé. Toutefois, Kademlia est décentralisé puisqu'il ne repose, lui, sur aucun serveur.
Concernant le distribué, il sous-entend un distributeur. C'est donc un faux-ami anglais -distributed) dont la traduction en français est "décentralisé".
--- Lupin (d) 24 novembre 2010 à 15:09 (CET)
thread_title:  Décentralisé ou a-centré ? 

message: Dans le tableau sur la décentralisation, il manque Bittorrent, qui est pourtant largement utilisé. Il faudrait l'ajouter.
:Le réseau Bittorent est centralisé autour du tracker. Le client "Tribler" permet de décentraliser le réseau mais ce client est loin d'être courant dans l'usage de Bittorent.--Kwaencore (d) 24 février 2012 à 02:40 (CET)
replies: text: Dans le protocole Bittorrent, un client peut mettre à disposition un bloc de données. Dans la plupart des protocoles implémentant un client, le logiciel client décide d'envoyer des blocs de données aux clients qui lui envoient des données. Le client officiel réserve de la bande passante pour envoyer à des clients au hasard, afin de permettre l'arrivée de nouveaux nœuds dans le réseau. On parle donc bien ici de protocole d'échange de données, le protocole de recherche de ces données n'est lui pas forcément pair-à-pair --- Lupin (discuter) 25 mai 2019 à 21:42 (CEST)
thread_title:  Décentralisation > Bittorrent 

message: Seti@Home n'est pas du P2P, c'est du calcul distribué. Il n'y a aucune communication entre les clients et ce que ce soit de manière directe ou indirecte. Le serveur donne des données à calculer aux clients qui envoient le résultat au serveur. Les clients n'ont jamais connaissance de l'existence de leurs pairs sur le réseau et ne communiquent jamais avec eux, ce n'est pas du p2p. Par conséquent Seti@Home n'a rien à faire dans cet article, sauf éventuellement pour expliquer pourquoi ce n'est pas du p2p.
--Kwaencore (d) 24 février 2012 à 02:40 (CET)
replies: text: Je suis d'accord, je pense que le rapprochement a été fait par rapport à l'idée de partager les ressources de nombreux petit clients mais ce n'est effectivement pas du p2p. –Akeron (d) 24 février 2012 à 12:05 (CET)
replies: text: J'ai modifié l'article en ce sens (11 ans après). La confusion étant omniprésente dans la littérature (probablement parce que les journalistes se sont basé sur cette page wikipedia), j'ai conservé un descriptif précisant pourquoi Boinc porte à confusion. Kwaencore (discuter) 30 novembre 2023 à 19:55 (CET)
thread_title:  Seti@Home n'est pas du P2P 

message: *  Liste des clients Gnutella historiques ; 
*  Comparaison des fonctionnalités de clients Gnutella.
Bonjour, j'ai remarqué cette modification (suppression). C'est moi qui ajouté ces liens. Est-ce que ce n'est pas autorisé ?  Est-ce qu'il y a un autre moyen de les indiquer ? --Dadu (discuter) 13 septembre 2013 à 13:49 (CEST)
thread_title:  Liens internes vers des articles d’une autre langue, supprimés 

message: La section "7 Liste de logiciels pair-à-pair" présente dans Pair à pair devrait plutôt se trouver dans l'article Partage de fichiers en pair à pair. Je vais peut-être m'y atteler. Les anglophones ont quand à eux un article dédié (+ un superbe tableau : :en:Comparison of file sharing applications) en plus des 2 pages équivalentes aux pages francophones :
* Pair à pair = :en:Peer-to-peer
* Partage de fichiers en pair à pair = :en:Peer-to-peer file sharing
Appel à commentaires. --Dadu (discuter) 2 novembre 2013 à 10:03 (CET)
replies: text: Ça na pas beaucoup changé en cinq ans et demi !   --Pierre de Lyon (discuter) 12 janvier 2019 à 17:35 (CET)
replies: text:  Je viens de faire la modification. Visiblement le P2P n'est plus à la mode, et les contributeurs ne se bousculent pas. 22 août 2020 à 15:52 (CEST)
replies: text:  Ainsi va Wikipédia ! Merci. --Pierre de Lyon (discuter) 23 août 2020 à 16:22 (CEST)
thread_title:  
La "liste de logiciels pair-à-pair" ne devrait pas se trouver dans cet article
 

message: Plutôt que de parler de logiciels pair-à-pair, il me semble que nous devrions parler de protocoles pair-à-pair.   Peut--être devrions-nous aussi préférer protocole à architecture (logicielle) de --Pierre de Lyon  (discuter) 12 janvier 2019 à 17:30 (CET)
replies: text: On peut résumer en protocole pair-à-pair, mais parler de logiciel ne peut désigner que le logiciel client-serveur utilisé, ce qui a peu de sens effectivement.--- Lupin (discuter) 25 mai 2019 à 20:51 (CEST)
thread_title:  Logiciel vs protocole 

message: J'ai corrigé le descriptif concernant Boing, SETI et folding(at)home, (correctif qui était demandé depuis 2008, soit 15 ans). La confusion étant récurrente, j'ai maintenu un paragraphe expliquant pourquoi ce n'est pas du P2P mais du client-serveur.
J'en ai profiter pour ajouter quelques applications du P2P, dont la blockchain.
PS : la blockchain se doit d'être là, par contre je ne suis pas satisfait du paragraphe. N'hésitez pas à corriger. Kwaencore (discuter) 30 novembre 2023 à 20:00 (CET)
replies: text: Je suis d'accord que Boing, SETI et folding(at)home n'ont pas leur place sur cette page. --Dadu (discuter) 26 décembre 2023 à 01:38 (CET)
thread_title:  Correctifs et ajouts