Discussion:Éditions Plein Jour/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Voir ci-dessous mes réponses aux arguments absurdes des "contre". Étant tous, comme je le montre très simplement, ineptes, relevant même, pour la plupart, de l'esprit de clan et de la défense de l'arbitraire, ils ne sauraient, sauf si, par malheur, WP était devenu une source non fiable, entraîner la moindre décision dans le sens qu'ils préconisent.--Anton Georges (discuter) 1 février 2016 à 20:51 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Voir ci-dessous mes réponses aux arguments absurdes des "contre". Étant tous, comme je le montre très simplement, ineptes, relevant même, pour la plupart, de l'esprit de clan et de la défense de l'arbitraire, ils ne sauraient, sauf si, par malheur, WP était devenu une source non fiable, entraîner la moindre décision dans le sens qu'ils préconisent.--Anton Georges (discuter) 1 février 2016 à 20:51 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # . (a) J'ai lu les longs échanges mouvementés lors de la DRP, la patience de nombre d'administrateurs m'émeut. (b) Je crois qu'on ne peut démontrer la pertinence d'une requête (ici cette DRP) en cherchant à démontrer simplement une erreur éventuelle d'un contributeur qui supprime une page en SI. L'erreur première vient avant tout du manque de sources secondaires faisant que l'admissibilité devient évidente. C'est au créateur de la page d'amener ses sources et pas au contributeur qui efface de justifier son action par la suite. « Pas de source, pas d'article ». (c) Ensuite, je ne crois pas que, à part quelques exceptions, la notoriété d'une entreprise soit uniquement sourçable par la notoriété des produits qu'elle commercialise. De même que certaines marques ou produits sont notables au sens encyclopédique, sans que automatiquement l'entreprise soit elle aussi notable. Produit et entreprise sont deux choses différentes et il n'y a pas d'obligation à ce que la notoriété de l'un soit immédiatement acquise à l'autre. Prenons l'exemple du plus gros fabricant de jouet premier prix chinois qu'on pourrait estimer notable : il fournit des centaines de millions de jouets bas de gamme à Wallmart, Carrefour ou Metro, mais aucun de ces jouets prit individuellement n'a une notoriété encyclopédique. À l'inverse, on pourrait trouver un jouet à la mode qui se vend à des millions d'exemplaires dans le monde sans même que son fabricant soit identifié. La réciprocité n'est donc pas systématique. (d) Enfin, un avis  parce que les sources présentées me paraissent très légères. Le « Téléphone rouge » du Nouvel Obs est-il ce qu'on appelle un article centré ? ou plutôt seulement une brève, quelques lignes ? idem pour Le Point. Sources non vérifiables facilement dans l'immédiat. Et même si on se doit de supposer la bonne fois du requérant, le ton de la DRP ne m'encourage pas à donner un avis positif vers cette toute jeune entreprise qui n'a aucun historique notable (elle est créée, elle existe. Point.) donc pas de pertinence à figurer dans un projet encyclopédique. L'ensemble contenu et sourçage me parait bien trop léger pour présenter une DRP qui tienne la route et j'ai ne voit pas d'intérêt à assister encore  à l'apparition d'une longue liste brute de publications. En fait il n'y a rien à dire sur cet éditeur sauf à transformer une fois de plus Wikipédia en un catalogue pour une société en recherche de notoriété. Trop tôt ? --Arroser (râler ?) 25 janvier 2016 à 15:41 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Avec une faible tendance . Le catalogue de la maison d'édition est limité (10 ouvrages au plus) mais j'aurais tendance à considérer que toute maison d'édition ayant publié un certain nombre de livres devrait être admissible. En conclusion je ne sais pas trop quoi dire. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 27 janvier 2016 à 04:36 (CET)
thread_title:  Neutre