Discussion:Attentat de Lockerbie/Article de qualité

message: Article promu au terme du second tour.
* Bilan : 9 pour, 0 bon article, 2 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 81,8 % ≥ 75 %
Gemini1980  oui ? non ? 20 mars 2021 à 23:15 (CET)

message: Proposé par : Matteo251 (discuter) 6 février 2021 à 19:35 (CET)
replies: text: , merci pour le retour. J'apprécierai énormément que vous trouviez le temps de m'aider sur l'article. Je vais aussi essayer de travailler à la réduction de sa taille, mais je ne sais pas vraiment quoi supprimer (les citations sont sûrement un point de départ), alors là aussi je vais avoir besoin de l'avis / de l'aide de la communauté. Matteo251 (discuter) 8 février 2021 à 13:26 (CET)
replies: text: Pour commencer une réflexion, sur la page anglaise, le sujet est divisé en plusieurs articles. Peut-être serait-il intéressant d'en faire de même (peut être en moins divisé), mais créer un article pour les réactions, ou le procès ? Matteo251 (discuter) 8 février 2021 à 13:31 (CET)
replies: text: MàJ, déplacement de plus de 105 000 octets de l'article principal vers un nouvel article : Procès de l'attentat de Lockerbie – Matteo251 (discuter) 12 février 2021 à 22:55 (CET)

text: Bon, désolé, j'ai un peu surestimé mes forces et mon temps libre, je ne pense pas que je pourrai relire plus avant cet article. Bon courage pour la suite. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 février 2021 à 09:51 (CET)
replies: text: , pas de soucis, je comprends tout à fait. Bonne continuation également ! Amicalement, Matteo251 (discuter) 17 février 2021 à 10:23 (CET)

text: MàJ : Cela est maintenant chose faite, j'ai créé l'article Procès de l'attentat de Lockerbie et raccourcis des parties de l'article principal (qui peut encore être raccourci peut-être, je n'ai pas tout supprimé, à voir) – Matteo251 (discuter) 9 février 2021 à 11:23 (CET)
replies: text:  J'ai lu l'article avant cette scission : elle me semble effectivement pertinente. L'article sur le procès mérite encore quelques finitions, c'est sûr, mais l’ensemble a, de mon point de vue, évolué dans le bon sens. Borvan53 (discuter) 9 février 2021 à 21:19 (CET)
replies: text:  ! Je pense que la scission permet une meilleure visibilité sur l'ensemble du sujet. Il est vrai que l'article était trop long. Je vais continuer le peaufinage dans les prochains jours et je suis évidemment ouvert à toutes nouvelles suggestions. Merci ! – Matteo251 (discuter) 9 février 2021 à 21:36 (CET)

text: C'est un bon début pour alléger l'article, merci. Je pense qu'il y a encore moyen de réduire davantage. Est-il par exemple bien nécessaire de faire la liste complète des vêtements que contenait la valise de la bombe, en précisant marques, matériaux, tailles, couleurs, chaque item bénéficiant en outre de sa propre référence aux pages concernées du rapport de la Haute Cour ? L'article gagnerait à mon sens à faire preuve de davantage d'esprit de synthèse, à garder une certaine hauteur (sans mauvais jeu de mot) vis-à-vis de son sujet. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 9 février 2021 à 21:38 (CET)
replies: text: J'ai fait quelques corrections car tout n'était pas nécessaire, en effet. Après, il faut aussi relativiser, déjà plus de 105 000 octets ont été déplacés et une grande partie des 325 000 restants ne sont pas du texte brut. L'article principal comporte toujours près de 400 sources (avec la traduction presque à chaque fois) + des sources Sfn ; une bibliographie assez fournie avec de nombreux ouvrages ; de nombreuses illustrations avec descriptions alternatives ; de nombreuses citations originales et des notes. Le texte prend évidemment une place importante mais la taille brute de l'article n'est pas vraiment indicative et d'autres paramètres sont à prendre en compte pour évaluer sa longueur. Je ne suis pas certain, sauf bonnes suggestions comme il y en a déjà eu plein, que de le réduire encore apporterait quelque chose ^^ – Matteo251 (discuter) 12 février 2021 à 09:49 (CET)

text: Désolé pour l'ajout des liens sans prévenir. Après que les deux articles en cours dans ma liste soient terminés, mon temps se consacrera à créer lesdits liens rouges, puisqu'il me semble de pouvoir consulter tous les articles connexes sans passer à l'anglais. Selon moi, bleuir une douzaine (il y en a peut-être d'autres qui pourraient être insérés ?) de liens est faisable avant la fin de la procédure. --L'autre inspecteur Yokomizo (Appeler le commissariat) 14 février 2021 à 20:50 (UTC)

text: , tout d'abord merci pour le commentaire, ça fait toujours chaud au cœur. On peut toujours travailler dans le sens de la « vision de synthèse » et raccourcir encore, peut-être en déplaçant certains détails dans l'article du procès ou en supprimant d'autres. Mais la plupart des détails ont pour moi une certaine importance car ils permettent de comprendre certaines décisions notamment lors du procès ou d'actes de justice ultérieurs, notamment la question de la description détaillée des vêtements, qui sert à comprendre par la suite la « correspondance » avec la description des objets vendus ainsi que sur le bilan tiré par les juges sur le fait qu'une telle coïncidence, partant du principe que le témoignage du commerçant Tony Gauci est exact, ne peut probablement pas être le fruit du hasard. Merci d'avance pour la relecture  – Matteo251 (discuter) 12 février 2021 à 22:51 (CET)
replies: text: , je reviens après ma relecture attentive de ce weekend. Déjà le style est impeccable et je n'ai pas trouvé de coquille, donc c'est déjà un très bon point pour le sérieux général. En ce qui concerne les détails, l'article est en effet presque exhaustif, mais je pense que c'est parce que tu t'appuies beaucoup sur les rapports officiels. Petit point noir cependant, j'ai relevé beaucoup de liens rouges (plus d'une dizaine), alors que les critères AdQ souhaitent les réduire au maximum (le nombre tacite étant d'un ou deux maximum en général) :  , , , , ,  , , , , , ,  et  . Régler ces liens rouges fait partie du travail de forme pour l'AdQ, donc il faudrait les bleuir au moins à l'ébauche. Se pose également la question de l'admissibilité : si certaines personnes/marques listées ne sont pas admissibles, il faut retirer le lien rouge pour ne pas inciter une création qui irait en PàS. Amicalement, Charlestpt (discuter) 15 février 2021 à 09:46 (CET)
replies: text: , oui, les liens rouges ont été ajoutés avant-hier par  (plus haut dans la discussion, voir la section avec mes remarques). Avec lui, on va procéder à un « bleuissement » des liens rouges très prochainement, donc cela sera bien évidemment fait ^^ Matteo251 (discuter) 15 février 2021 à 12:54 (CET)
replies: text: Je fais part de ce problème juste plus haut dans la conversation du label. À la base, je n'avais aucun lien rouge, étant donné que je suis bien au courant qu'il n'en faut pas pour le label. Certains ne sont bien sûr pas admissible, et d'autres seront créés. Consider it done comme dirait les Anglais  Matteo251 (discuter) 15 février 2021 à 12:56 (CET)
thread_title:  [[:Attentat de Lockerbie]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# , proposant – Matteo251 (discuter) 6 février 2021 à 19:47 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # , proposant – Matteo251 (discuter) 6 février 2021 à 19:47 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  L'article est particulièrement volumineux et se perd souvent dans des détails sans intérêt encyclopédique. Vu sa longueur, je pense que la plupart des lecteurs se limiteront à consulter le RI. Malgré le travail accompli, je ne peux voter que défavorablement vu l'absence d'une vision de synthèse. Cordialement et sans rancune? Couthon (discuter) 7 février 2021 à 13:28 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques d'Ælfgar ====
Comme Couthon, je trouve l'article trop long, mais c'est un souci qui serait facile à résoudre en réduisant le nombre de citations, il y en a vraiment beaucoup et toutes ne sont pas d'une pertinence indiscutable. Certains développements (par exemple le débat entourant la libération du Libyen condamné) pourraient aussi être résumés ici, d'autres articles étant susceptibles d'accueillir les détails.
Je suis davantage gêné par les nombreuses fautes de langue ; l'orthographe est à peu près parfaite, mais il y a beaucoup de problèmes de syntaxe et de vocabulaire. Je ne promets rien mais j'essaierai de repasser sur l'article.
Plus généralement, et je parle ici en tant que néophyte absolu, c'est la manière dont l'article est structuré que je trouve rédhibitoire. Dans chaque section sur l'attentat, on présente les conclusions de l'enquête officielle avant de les remettre en question de maniere un peu insidieuse en une ou deux phrases à la fin. Ça m'a laissé une drôle d'impression et je ne pense pas que ce soit la manière la plus encyclopédique de présenter l'affaire. Mais ce n'est que mon ressenti, à voir si d'autres ont le même. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 8 février 2021 à 09:27 (CET)
replies: text: , merci pour le retour. J'apprécierai énormément que vous trouviez le temps de m'aider sur l'article. Je vais aussi essayer de travailler à la réduction de sa taille, mais je ne sais pas vraiment quoi supprimer (les citations sont sûrement un point de départ), alors là aussi je vais avoir besoin de l'avis / de l'aide de la communauté. Matteo251 (discuter) 8 février 2021 à 13:26 (CET)
replies: text: Pour commencer une réflexion, sur la page anglaise, le sujet est divisé en plusieurs articles. Peut-être serait-il intéressant d'en faire de même (peut être en moins divisé), mais créer un article pour les réactions, ou le procès ? Matteo251 (discuter) 8 février 2021 à 13:31 (CET)
replies: text: MàJ, déplacement de plus de 105 000 octets de l'article principal vers un nouvel article : Procès de l'attentat de Lockerbie – Matteo251 (discuter) 12 février 2021 à 22:55 (CET)

text: Bon, désolé, j'ai un peu surestimé mes forces et mon temps libre, je ne pense pas que je pourrai relire plus avant cet article. Bon courage pour la suite. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 février 2021 à 09:51 (CET)
replies: text: , pas de soucis, je comprends tout à fait. Bonne continuation également ! Amicalement, Matteo251 (discuter) 17 février 2021 à 10:23 (CET)

text: MàJ : Cela est maintenant chose faite, j'ai créé l'article Procès de l'attentat de Lockerbie et raccourcis des parties de l'article principal (qui peut encore être raccourci peut-être, je n'ai pas tout supprimé, à voir) – Matteo251 (discuter) 9 février 2021 à 11:23 (CET)
replies: text:  J'ai lu l'article avant cette scission : elle me semble effectivement pertinente. L'article sur le procès mérite encore quelques finitions, c'est sûr, mais l’ensemble a, de mon point de vue, évolué dans le bon sens. Borvan53 (discuter) 9 février 2021 à 21:19 (CET)
replies: text:  ! Je pense que la scission permet une meilleure visibilité sur l'ensemble du sujet. Il est vrai que l'article était trop long. Je vais continuer le peaufinage dans les prochains jours et je suis évidemment ouvert à toutes nouvelles suggestions. Merci ! – Matteo251 (discuter) 9 février 2021 à 21:36 (CET)

text: C'est un bon début pour alléger l'article, merci. Je pense qu'il y a encore moyen de réduire davantage. Est-il par exemple bien nécessaire de faire la liste complète des vêtements que contenait la valise de la bombe, en précisant marques, matériaux, tailles, couleurs, chaque item bénéficiant en outre de sa propre référence aux pages concernées du rapport de la Haute Cour ? L'article gagnerait à mon sens à faire preuve de davantage d'esprit de synthèse, à garder une certaine hauteur (sans mauvais jeu de mot) vis-à-vis de son sujet. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 9 février 2021 à 21:38 (CET)
replies: text: J'ai fait quelques corrections car tout n'était pas nécessaire, en effet. Après, il faut aussi relativiser, déjà plus de 105 000 octets ont été déplacés et une grande partie des 325 000 restants ne sont pas du texte brut. L'article principal comporte toujours près de 400 sources (avec la traduction presque à chaque fois) + des sources Sfn ; une bibliographie assez fournie avec de nombreux ouvrages ; de nombreuses illustrations avec descriptions alternatives ; de nombreuses citations originales et des notes. Le texte prend évidemment une place importante mais la taille brute de l'article n'est pas vraiment indicative et d'autres paramètres sont à prendre en compte pour évaluer sa longueur. Je ne suis pas certain, sauf bonnes suggestions comme il y en a déjà eu plein, que de le réduire encore apporterait quelque chose ^^ – Matteo251 (discuter) 12 février 2021 à 09:49 (CET)

text: Désolé pour l'ajout des liens sans prévenir. Après que les deux articles en cours dans ma liste soient terminés, mon temps se consacrera à créer lesdits liens rouges, puisqu'il me semble de pouvoir consulter tous les articles connexes sans passer à l'anglais. Selon moi, bleuir une douzaine (il y en a peut-être d'autres qui pourraient être insérés ?) de liens est faisable avant la fin de la procédure. --L'autre inspecteur Yokomizo (Appeler le commissariat) 14 février 2021 à 20:50 (UTC)

text: , tout d'abord merci pour le commentaire, ça fait toujours chaud au cœur. On peut toujours travailler dans le sens de la « vision de synthèse » et raccourcir encore, peut-être en déplaçant certains détails dans l'article du procès ou en supprimant d'autres. Mais la plupart des détails ont pour moi une certaine importance car ils permettent de comprendre certaines décisions notamment lors du procès ou d'actes de justice ultérieurs, notamment la question de la description détaillée des vêtements, qui sert à comprendre par la suite la « correspondance » avec la description des objets vendus ainsi que sur le bilan tiré par les juges sur le fait qu'une telle coïncidence, partant du principe que le témoignage du commerçant Tony Gauci est exact, ne peut probablement pas être le fruit du hasard. Merci d'avance pour la relecture  – Matteo251 (discuter) 12 février 2021 à 22:51 (CET)
replies: text: , je reviens après ma relecture attentive de ce weekend. Déjà le style est impeccable et je n'ai pas trouvé de coquille, donc c'est déjà un très bon point pour le sérieux général. En ce qui concerne les détails, l'article est en effet presque exhaustif, mais je pense que c'est parce que tu t'appuies beaucoup sur les rapports officiels. Petit point noir cependant, j'ai relevé beaucoup de liens rouges (plus d'une dizaine), alors que les critères AdQ souhaitent les réduire au maximum (le nombre tacite étant d'un ou deux maximum en général) :  , , , , ,  , , , , , ,  et  . Régler ces liens rouges fait partie du travail de forme pour l'AdQ, donc il faudrait les bleuir au moins à l'ébauche. Se pose également la question de l'admissibilité : si certaines personnes/marques listées ne sont pas admissibles, il faut retirer le lien rouge pour ne pas inciter une création qui irait en PàS. Amicalement, Charlestpt (discuter) 15 février 2021 à 09:46 (CET)
replies: text: , oui, les liens rouges ont été ajoutés avant-hier par  (plus haut dans la discussion, voir la section avec mes remarques). Avec lui, on va procéder à un « bleuissement » des liens rouges très prochainement, donc cela sera bien évidemment fait ^^ Matteo251 (discuter) 15 février 2021 à 12:54 (CET)
replies: text: Je fais part de ce problème juste plus haut dans la conversation du label. À la base, je n'avais aucun lien rouge, étant donné que je suis bien au courant qu'il n'en faut pas pour le label. Certains ne sont bien sûr pas admissible, et d'autres seront créés. Consider it done comme dirait les Anglais  Matteo251 (discuter) 15 février 2021 à 12:56 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Comme Couthon, je trouve l'article trop long, mais c'est un souci qui serait facile à résoudre en réduisant le nombre de citations, il y en a vraiment beaucoup et toutes ne sont pas d'une pertinence indiscutable. Certains développements (par exemple le débat entourant la libération du Libyen condamné) pourraient aussi être résumés ici, d'autres articles étant susceptibles d'accueillir les détails.
Je suis davantage gêné par les nombreuses fautes de langue ; l'orthographe est à peu près parfaite, mais il y a beaucoup de problèmes de syntaxe et de vocabulaire. Je ne promets rien mais j'essaierai de repasser sur l'article.
Plus généralement, et je parle ici en tant que néophyte absolu, c'est la manière dont l'article est structuré que je trouve rédhibitoire. Dans chaque section sur l'attentat, on présente les conclusions de l'enquête officielle avant de les remettre en question de maniere un peu insidieuse en une ou deux phrases à la fin. Ça m'a laissé une drôle d'impression et je ne pense pas que ce soit la manière la plus encyclopédique de présenter l'affaire. Mais ce n'est que mon ressenti, à voir si d'autres ont le même. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 8 février 2021 à 09:27 (CET)
replies: text: , merci pour le retour. J'apprécierai énormément que vous trouviez le temps de m'aider sur l'article. Je vais aussi essayer de travailler à la réduction de sa taille, mais je ne sais pas vraiment quoi supprimer (les citations sont sûrement un point de départ), alors là aussi je vais avoir besoin de l'avis / de l'aide de la communauté. Matteo251 (discuter) 8 février 2021 à 13:26 (CET)
replies: text: Pour commencer une réflexion, sur la page anglaise, le sujet est divisé en plusieurs articles. Peut-être serait-il intéressant d'en faire de même (peut être en moins divisé), mais créer un article pour les réactions, ou le procès ? Matteo251 (discuter) 8 février 2021 à 13:31 (CET)
replies: text: MàJ, déplacement de plus de 105 000 octets de l'article principal vers un nouvel article : Procès de l'attentat de Lockerbie – Matteo251 (discuter) 12 février 2021 à 22:55 (CET)

text: Bon, désolé, j'ai un peu surestimé mes forces et mon temps libre, je ne pense pas que je pourrai relire plus avant cet article. Bon courage pour la suite. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 février 2021 à 09:51 (CET)
replies: text: , pas de soucis, je comprends tout à fait. Bonne continuation également ! Amicalement, Matteo251 (discuter) 17 février 2021 à 10:23 (CET)
thread_title:  Remarques d'Ælfgar 

message: , , que pensez-vous de la création d'un ou de plusieurs articles distinct à l'instar du Wiki anglais, ce qui permettrait de réduire la taille de l'article principal, qui deviendrait la « vision de synthèse » avec plusieurs articles liés, notamment un avec un titre comme « Procès de l'attentat de Lockerbie » qui comporterait les sections sur le procès, les appels, la libération et les réactions ? – Matteo251 (discuter) 8 février 2021 à 15:54 (CET)
replies: text: MàJ : Cela est maintenant chose faite, j'ai créé l'article Procès de l'attentat de Lockerbie et raccourcis des parties de l'article principal (qui peut encore être raccourci peut-être, je n'ai pas tout supprimé, à voir) – Matteo251 (discuter) 9 février 2021 à 11:23 (CET)
replies: text:  J'ai lu l'article avant cette scission : elle me semble effectivement pertinente. L'article sur le procès mérite encore quelques finitions, c'est sûr, mais l’ensemble a, de mon point de vue, évolué dans le bon sens. Borvan53 (discuter) 9 février 2021 à 21:19 (CET)
replies: text:  ! Je pense que la scission permet une meilleure visibilité sur l'ensemble du sujet. Il est vrai que l'article était trop long. Je vais continuer le peaufinage dans les prochains jours et je suis évidemment ouvert à toutes nouvelles suggestions. Merci ! – Matteo251 (discuter) 9 février 2021 à 21:36 (CET)

text: C'est un bon début pour alléger l'article, merci. Je pense qu'il y a encore moyen de réduire davantage. Est-il par exemple bien nécessaire de faire la liste complète des vêtements que contenait la valise de la bombe, en précisant marques, matériaux, tailles, couleurs, chaque item bénéficiant en outre de sa propre référence aux pages concernées du rapport de la Haute Cour ? L'article gagnerait à mon sens à faire preuve de davantage d'esprit de synthèse, à garder une certaine hauteur (sans mauvais jeu de mot) vis-à-vis de son sujet. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 9 février 2021 à 21:38 (CET)
replies: text: J'ai fait quelques corrections car tout n'était pas nécessaire, en effet. Après, il faut aussi relativiser, déjà plus de 105 000 octets ont été déplacés et une grande partie des 325 000 restants ne sont pas du texte brut. L'article principal comporte toujours près de 400 sources (avec la traduction presque à chaque fois) + des sources Sfn ; une bibliographie assez fournie avec de nombreux ouvrages ; de nombreuses illustrations avec descriptions alternatives ; de nombreuses citations originales et des notes. Le texte prend évidemment une place importante mais la taille brute de l'article n'est pas vraiment indicative et d'autres paramètres sont à prendre en compte pour évaluer sa longueur. Je ne suis pas certain, sauf bonnes suggestions comme il y en a déjà eu plein, que de le réduire encore apporterait quelque chose ^^ – Matteo251 (discuter) 12 février 2021 à 09:49 (CET)

text: Désolé pour l'ajout des liens sans prévenir. Après que les deux articles en cours dans ma liste soient terminés, mon temps se consacrera à créer lesdits liens rouges, puisqu'il me semble de pouvoir consulter tous les articles connexes sans passer à l'anglais. Selon moi, bleuir une douzaine (il y en a peut-être d'autres qui pourraient être insérés ?) de liens est faisable avant la fin de la procédure. --L'autre inspecteur Yokomizo (Appeler le commissariat) 14 février 2021 à 20:50 (UTC)
thread_title:  Remarques de Matteo251 

message: Bonjour,
En effet, 324k descendu de 432k, la scission du Procès a fait beaucoup de bien. On arrive à 15 600 mots, ce qui est légèrement long au vu du sujet selon moi, mais l'affaire a quand même eu un impact pouvant le justifier. Au survol, aucune partie ne semble trop gonflée, sauf peut-être dans "Enquête criminelle" avec beaucoup de détails tout de même, mais ça ne me gêne pas de façon démesurée. Comme d'habitude, la gestion de la biblio et des références est de très bonne qualité. Je vais me plonger en relecture pendant le week-end. 
Amicalement, --Charlestpt (discuter) 12 février 2021 à 22:25 (CET)
replies: text: , tout d'abord merci pour le commentaire, ça fait toujours chaud au cœur. On peut toujours travailler dans le sens de la « vision de synthèse » et raccourcir encore, peut-être en déplaçant certains détails dans l'article du procès ou en supprimant d'autres. Mais la plupart des détails ont pour moi une certaine importance car ils permettent de comprendre certaines décisions notamment lors du procès ou d'actes de justice ultérieurs, notamment la question de la description détaillée des vêtements, qui sert à comprendre par la suite la « correspondance » avec la description des objets vendus ainsi que sur le bilan tiré par les juges sur le fait qu'une telle coïncidence, partant du principe que le témoignage du commerçant Tony Gauci est exact, ne peut probablement pas être le fruit du hasard. Merci d'avance pour la relecture  – Matteo251 (discuter) 12 février 2021 à 22:51 (CET)
replies: text: , je reviens après ma relecture attentive de ce weekend. Déjà le style est impeccable et je n'ai pas trouvé de coquille, donc c'est déjà un très bon point pour le sérieux général. En ce qui concerne les détails, l'article est en effet presque exhaustif, mais je pense que c'est parce que tu t'appuies beaucoup sur les rapports officiels. Petit point noir cependant, j'ai relevé beaucoup de liens rouges (plus d'une dizaine), alors que les critères AdQ souhaitent les réduire au maximum (le nombre tacite étant d'un ou deux maximum en général) :  , , , , ,  , , , , , ,  et  . Régler ces liens rouges fait partie du travail de forme pour l'AdQ, donc il faudrait les bleuir au moins à l'ébauche. Se pose également la question de l'admissibilité : si certaines personnes/marques listées ne sont pas admissibles, il faut retirer le lien rouge pour ne pas inciter une création qui irait en PàS. Amicalement, Charlestpt (discuter) 15 février 2021 à 09:46 (CET)
replies: text: , oui, les liens rouges ont été ajoutés avant-hier par  (plus haut dans la discussion, voir la section avec mes remarques). Avec lui, on va procéder à un « bleuissement » des liens rouges très prochainement, donc cela sera bien évidemment fait ^^ Matteo251 (discuter) 15 février 2021 à 12:54 (CET)
replies: text: Je fais part de ce problème juste plus haut dans la conversation du label. À la base, je n'avais aucun lien rouge, étant donné que je suis bien au courant qu'il n'en faut pas pour le label. Certains ne sont bien sûr pas admissible, et d'autres seront créés. Consider it done comme dirait les Anglais  Matteo251 (discuter) 15 février 2021 à 12:56 (CET)
thread_title:  Remarques de Charlestpt