Discussion:État de droit

message: :C'est trop confus et brouillon, pire je ne vois pas d'où peut bien sortir cette "Définition actuelle".  Ce qui existe actuellement c'est une confusion dans le grand public entre les notions d'Etat et d'état de droit (voir plus haut), or cette partie tend à entretenir cette confusion. Je crains même que l'on ne trouve la source de cette partie dans ce contre sens si répandu. Cordialement. Stéphane P, Discutez avec lui 17 octobre 2008 à 09:38 (CEST)
thread_title:  Suppression et déplacement ici de la partie "Définition actuelle" 

message: Cette phrase me paraît totalement erronée :
« [...] Le roi dans l'Ancien régime pensait avoir reçu son pouvoir de Dieu et n'admettait donc pas de limite à celui-ci : "L'État, c'est moi" comme disait Louis XIV [...] »
En effet, si le roi prétendait bien détenir son pouvoir de Dieu, il admettait des limites à son pouvoir. Celui-ci est certes absolu, mais ce terme ne doit pas être compris dans son acception la plus courante, mais dans son sens latin, signifiant, en gros, « indépendant », délié de quelque autre autorité. Toutefois, le pouvoir du roi était effectivement limité par le droit naturel et le droit divin, ainsi que tous les édits, les auteurs, les légistes en témoignent. 
En outre, on prête ordinairement la phrase : « L'État, c'est moi » à Louis XIV, mais il est manifeste qu'on se trompe. Jamais aucun roi n'a remis en cause la distinction entre la personne physique du roi et la personne publique, incorporelle, la Couronne, l'État. Il est totalement absurde d'affirmer que le roi incarne à la fois celui qui est assis sur le trône, et le trône lui-même. Un grand souverain comme Louis XIV ne peut avoir prononcé une telle phrase. 
D'ailleurs, on lui prête plus souvent celle-ci : « Je m'en vais mais l'État demeurera toujours ». Cela me semble fort logique ; le roi aurait entendu par là que la dignité royale voit pour ainsi dire défiler les souverains successifs, qui meurent, cependant que la Couronne demeure.
--Thypot (d) 14 avril 2009 à 00:16 (CEST)
thread_title:  Le roi et l'État 

message: Dans tous les livres de droit, il est écrit "Etat de droit". Pourquoi est-il écrit "état de droit" dans cet article ? Quelles sont les sources ? Les éditeurs de WP vont jusqu'à modifier des citations pour mettre une minuscule là où il y a réellement une majuscule. Voici un exemple de malhonnêteté wikipédienne: "La formule « état de droit » apparaît en français au plus tard en 1911 chez Léon Duguit". Si vous regardez la source, vous verrez qu'il est écrit "Etat de droit", pas "état de droit". 
"L’état de droit est un concept juridique"
Non, le concept juridique est l'"Etat de droit". L'état de droit est un concept wikipédien.
Je croyais que les articles Wikipedia devaient être basés sur des sources. 'Quelles sont les sources pour écrire "état" ?' A la fac, on apprend "Etat de droit", pas "état de droit".5 février 2021 à 19:37 (CET)
thread_title:  "Etat de droit" vs "état de droit" 

message: En consultant l'article anglais "Rule of Law" et en en cherchant les équivalents dans les autres langues, je ne vois pas d'article français. Etant donné le succès de la notion, ne faudrait-il pas rattacher cet article "Etat de droit" à "Rule of Law"?--Charles Alexis Gérard (discuter) 26 avril 2020 à 08:06 (CEST)
thread_title:  Traduction dans les autres wikipedias 

message: Bonjour.
J’aimerais attirer l’attention sur la description centrale de l’article « État de droit », la voici : « situation juridique dans laquelle toute personne a des droits mais aussi des devoirs ». Elle s’affiche ainsi sur la version pour mobile.
Or, cette définition est fausse et trompeuse, ou à tout le moins, tronquée. L’État de droit est un concept juridique et philosophique qui s’impose avant tout à l’État lui-même pour limiter l’arbitraire de son pouvoir sur les citoyens selon une certaine éthique. C’est un État dont l’exercice du pouvoir est limité par la loi. Cette définition biaisée mentionnée plus haut n’est à mon avis pas étrangère au contexte politique actuelle en France, et voudrait laisser entendre que l’État de droit impliquerait que le citoyen se soumette à l’autorité de l’État et lui soit redevable en échange de la garantie de certains droits. Cela ne correspond pas au concept tel qu’il a été théorisé et tel qu’il s’applique en droit.
Donc, selon moi, cette description centrale relève d’un discours médiatique ou politique plutôt que juridique et philosophique.
J’ai essayé de la modifier en allant dans la rubrique « Éléments WikiData », mais la fonction de modification y est bloquée. Si une âme charitable avec les compétences techniques et des connaissances juridique venait à passer par là, j’aimerais beaucoup que cette modification soit effectuée, en vue d’éclairer les usagers de Wikipédia, et non de les duper.
Merci aux personnes qui m’ont lu et à celle qui fera la modification. À une prochaine. Shamash07 (discuter) 18 avril 2023 à 01:32 (CEST)
thread_title:  Description centrale trompeuse