Discussion:Chiropratique

message: À la suite de la publication d'un article dans le Guardian, l'Association Britannique de Chiropratique à assigné en justice Simon Singh l'auteur de l'article. Étant donné que cet article et la réponse de la BCA qui a suivi ont donné lieu à une certaine controverse, sur Internet comme au Royaume-Uni, il me semblait pertinent de l'ajouter dans la partie Opposition.
Qui plus est étant donné qu'un procès est en cours et que la section parle d'un autre procès, cela me semblait correspondre à la section. J'avais donc commencé à traduire une partie d'un article en Anglais sur le sujet, mais cette section a été supprimée par l'utilisateur Akeron.
Y'a-t-il une raison à cela? Thisisabore (d) 18 septembre 2009 à 06:27 (CEST)
replies: text: Bonjour, je n'ai fait que quelques modifications mineures sur votre paragraphe , il est toujours actuellement visible et n'a jamais été supprimé, Chiropratique#Article dans The Guardian. Il y a peut-être eu un problème de cache qui vous montrait une ancienne version de l'article. –Akeron (d) 18 septembre 2009 à 14:04 (CEST)
thread_title: Contro89verse autour de l'article dans le Guardian

message: Suite aux reverts d'aujourd'hui, il semble que la loi de 2002 donne à la chiropratique le statut de "profession de santé" ? A t a r a x i e--d 8 septembre 2010 à 16:44 (CEST)
thread_title:  Pratique ou profession de santé 

message: Je propose de supprimer simplement (à un petit de travail de rédaction près) les passages non neutres. Si personne n'y voit d'inconvénient, je ferai les modifications. Pour éviter la petite guerre qui a lieu avec l'éditeur anonyme qui ne cesse de réintroduire les passages non neutres, une demande de semi protection me semble adaptée à ce stade. Qu'en pensez-vous ? Vincent Lextrait (d) 9 novembre 2011 à 18:39 (CET)
replies: text: L'IP en question est encore passée ce matin en reprenant certains passages. Je trouve que c'est de pire en pire... — Dakdada (discuter) 10 novembre 2011 à 11:07 (CET)
replies: text: oui, d'accord ; JLM (d) 10 novembre 2011 à 11:11 (CET)
replies: text: JLM, ta correction typographique a été prise en sandwich avec des modifs de l'IP en question, je vais tout annuler et remettre ta correction ensuite. Vincent Lextrait (d) 11 novembre 2011 à 09:35 (CET)
replies: text: merci  ; JLM (d) 11 novembre 2011 à 11:56 (CET)

text: La neutralité de point de vue dans wikipédia est un principe fondateur. Elle ne signifie pas qu'il faut occulter les controverses. C'est la raison pour laquelle beaucoup d'articles contiennent une section « critique ». Cette section est destinée à présenter de manière sincère les arguments en défaveur d'un concept, d'une théorie ou d'une opinion. Il ne s'agit pas d'une section de débat, et quel que soit le sentiment sur ce point il n'est pas souhaitable de poursuivre la controverse aussi dans cette section, avec des arguments pour et contre. Du reste j'ai préservé, peut-être à tort des réponses aux critiques dans cette section, ce qui n'est peut-être toujours pas conforme à l'esprit wikipédia. Par définition, cette section présente les arguments seulement contre. Vous ne pouvez pas non plus influencer l'article par des jugements de valeur qui vous sont personnels. Je vous suggère donc de travailler au reste de l'article, en restant factuel, ou d'ajouter les arguments critiques qui ont été omis dans cette section. Vous pouvez également vous pencher sur . Vous ne semblez pas être un utilisateur expérimenté, peut-être n'avez-vous pas passé suffisamment de temps à lire les quelques pages qui expliquent la philosophie de wikipédia, dont le lien que je viens de vous donner. J'admets que le concept de neutralité de point de vue n'est pas nécessairement intuitif. Je suis personnellement sans opinion, mis à part le manque de respect de la neutralité de point de vue qui me semblait évident dans cet article. Pour finir, vous semblez faire entrer les utilisateurs wikipédia dans deux catégories, ceux dont vous appréciez l'aide dans l'élaboration de cet article et ceux dont vous ne l'appréciez pas. Vous devez savoir que cet article ne vous appartient pas. Votre point de vue viole un autre principe fondateur de wikipédia. Vous n'en êtes ni le propriétaire, ni le modérateur. Bien cordialement. Vincent Lextrait (d) 12 novembre 2011 à 07:53 (CET)

text: Je vous exhorte à ne pas employer d'expressions injurieuses et à lire le document dont je vous ai fourni le lien. Vous avez à mon sens un biais manifeste et si vous persistez l'article sera, je pense, protégé contre vos mises à jour, qui ne sont pas dans l'esprit de l'encyclopédie. Internet vous permet de réaliser un site web personnel dans lequel vous pouvez exprimer un point de vue partisan, par contre si vous souhaitez être un contributeur à wikipédia vous devrez vous plier à ses règles. Vincent Lextrait (d) 12 novembre 2011 à 11:44 (CET)
thread_title:  Critiques des principes théoriques 

message: l'actuelle version met en exergue les possibles accidents, avec un effet de loupe important alors que selon le Pr Gagey dans le rapport de l'INSERM, ces accidents sont " à la limite de la visibilité statistique"
un site de rhumato aborde le sujet ;
Quels sont les risques des manipulations?
L'accident grave d'une manipulation cervicale est l'accident vasculaire cérébral: troubles de sensibilité, coordination, langage, vision... ne disparaissant qu'1 fois sur 5. Il peut survenir immédiatement ou dans les 48 heures. Aucun signe prédisposant n'a été mis en évidence. L'accident est imprévisible. N'en retirez pas une appréhension extrême si vous devez vous faire manipuler. Ces accidents sont tout à fait exceptionnels. Une centaine de cas ont été publiés dans la presse scientifique depuis le début des manipulations dans les années 30. Il y en a eu certainement davantage, mais cela reste très inférieur au risque que vous prenez en avalant des médicaments même anodins en apparence, ou en conduisant votre voiture !http://www.rhumatopratique.com/public/tt/manipulation.html
les traitements alternatifs qui donnent des résultats équivalents au niveau de la douleurs sont loin d'être exempt de risques graves
Ibuprofen tablets like other NSAIDs, may cause serious CV side effects, such as MI or stroke, which may result in hospitalization and even death.Serious CV events can occur without warning symptoms
Ibuprofen tablets, like other NSAIDs, can cause GI discomfort and, rarely, serious GI side effects, such as ulcers and bleeding, which may result in hospitalization and even death. Although serious GI tract ulcerations and bleeding can occur without warning symptoms, 
The most frequent type of adverse reaction occurring with Ibuprofen tablets is gastrointestinal. In controlled clinical trials the percentage of patients reporting one or more gastrointestinal complaints ranged from 4% to 16%.
In controlled studies when Ibuprofen tablets were compared to aspirin and indomethacin in equally effective doses, the overall incidence of gastrointestinal complaints was about half that seen in either the aspirin- or indomethacin-treated patients.http://www.drugs.com/pro/ibuprofen.html
c'est pourquoi le rapport de l'inserm mentionne dans les conclusions "... Au total, la chiropratique propose des réponses non chirurgicales et non médicamenteuses à des troubles fréquents"
l'actuel formulation manque donc de neutralité82.229.70.91 (d) 8 juillet 2012 à 13:45 (CEST)
replies: text: C'est un test d'ophtamologie ? C'est illisible. — Dakdada (discuter) 10 juillet 2012 à 16:00 (CEST)
thread_title:  Accidents 

message: /!\ lire plusieurs fois les liens /!\
bon comme je me fais encore copieusement insulter, je refais tranquillement le point :
* « indexé par Medline ». c'est exactement comme si je sourçais avec un blog en précisant indexé par Google. comme le note Dakdada ça donne l'impression que la source ne se suffit pas à elle-même, moi j'ai plutôt l'impression que l'on essaie d'influencer le lecteur ce qui ne serait vraiment pas neutre pour le coup. j. alt. comp. med. est en effet un journal inconnu, j'ai sous les yeux un pdf de l'ISI Web of Science et je n'y trouve pas ce journal. je n'ai pas réellement accès à ce site (ils devraient filer des comptes gratuits aux wikipédiens !), si quelqu'un d'autre peut confirmer ? pour l'instant je me base sur cette compilation réalisée à partir de données de 2010
* Ernst. même problème, il a publié son article sur j. pain symptom manag. qui lui est bien référencé sur mon pdf. l'article a été cité de nombreuses fois et n'a été remis en question que par des chiropracteurs . on trouve même dans ces réponses une méta-analyse très récente :  (mai 2012) « Conclusion.  Collectively, these data fail to demonstrate that spinal manipulation is an effective intervention for pain management. » au passage on note qu'il aura été finalement plus facile de retirer le paragraphe sur l'affaire smallwood plutôt que de réussir à étayer le manque de rigueur scientifique de ernst. d'ailleurs j'aime bien comment le Times Higher Education se fait traiter de « blog d'Ernst où il [note de moi : moi] a pêché sa version de l'irréprochabilité d' Ernst », mais je peux toujours confirmer avec  par exemple à moins que le BMJ soit aussi un blog d'ernst
voilà en gros pour les principaux points de discorde récents. le consensus scientifique sur la question de la chiropratique est fort et si vous êtes obligé de recourir au mensonge ou à la calomnie par manque d'arguments, votre expérience wikipédienne se terminera mal - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  10 juillet 2012 à 22:56 (CEST)
replies: text:  selon http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:MEDRS#Searching_for_sources vous pouvez vous contenter du fait que l'article et le journal sont référencés sur Pubmed / medline, pour le considerer comme peer reviewed et une source fiable scientifique médicale.--Unnilennium (d) 30 août 2012 à 22:00 (CEST)
replies: text: C'est une liste de journaux sur un site gouvernemental américain. Et certains journaux ont le mot "chiropractic" dans leur titre. J'ai bon ? c'était ça la question ? Peux tu nous dure ce que cela apporte à la discussion ? ou en quoi ça réfute le consensus scientifique que la chiropratique est équivalent à un simple massage (avec quelques risques en plus). --McSly (d) 11 juillet 2012 à 14:43 (CEST)
replies: text: IP, c'est le problème on sait déjà que ces journaux sont indexés par ncbi. le but de l'ISI Web of Science est de déterminer le sérieux de ces journaux à l'aide d'outils de bibliométrie tels que le facteur d'impact. par exemple dans la liste que vous nous montrez on peut trouver les journaux de Bentham Science Publishers qui n'auront jamais aucune chance de pouvoir servir de source sur un article de wikipédia - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  11 juillet 2012 à 22:57 (CEST)
replies: text:  Ces journaux sont en peer review et des sources fiables puisque référencées sur medline WP:MEDRS. Je comprends la facilité de prendre le raccourci que ce journal a le terme dans le titre, il est donc partisan. Cependant cette réaction n'est pas neutre et est basée sur un apriori. Dans un souci de neutralité, je vous invite à vérifier les éléments avancés avant de les rejeter sur un apriori. C'est une façon de procéder quand on connait mal la recherche scientifique. En effet certain domaines font appel à des revues ultra spécialisées, lues par un un faible nombre de personnes, mais ce petit lectorat et le petit facteur d’impact qui en résulte, pas plus que le fait qu'un même terme soit retrouvé dans toutes ces revues n'en font des revues partisanes. Bien au contraire, ce sont majoritairement des mines de résultats valides.. --Unnilennium (d) 30 août 2012 à 22:00 (CEST)

text: Il est souhaitable que  vérifie s'il n'est pas dans un cas de WP:CdI. Vincent Lextrait (d) 11 juillet 2012 à 04:46 (CEST)
thread_title:  les [[WP:SPS|sources]], [[WP:P|ce que wikipédia est]] et la [[WP:NPOV|neutralité]] 

message: Madame Monsieur qui lisez ces lignes sans aucun doute tomberez-vous d'accord avec le fait qu' n'est pas une source en soi mais qu'une publication avec :
*un/des auteur(s) ;
*un titre ;
*un éditeur ou un nom de  périodique ;
*une année de parution
et éventuellement des numéros de volumes, de fascicules et de pages et une URL PubMed, ça c'est une (forme de) source recevable. Merci de faire autant d'effort lors de vos contributions dans cet article que vous en faites lorsque vous recevez un nouveau patient ou formez un nouvel étudiant. Merci pour les lecteurs.--BonifaceFR (d) 5 mai 2013 à 18:11 (CEST)
replies: text: Bonjour, je ne connais absolument pas le domaine de la médecine, une URL PubMed, cela signifie publication médicale ? (je devine). En gros et si j'ai bien compris, il s'agit non pas de copier-coller une url, mais de citer in extenso la source ? Je suis d'accord sur le principe, après toutes les sources ne sont pas forcément des publications scientifiques, s'il s'agit de d'articles de journaux traitant du sujet. Bonne journée, Tpe.g5.stan (discuter) 5 décembre 2015 à 21:14 (CET)
thread_title:  Qu'est-ce qu'une source ? ou le respect du lecteur 

message: Doit on continuer à subir les modifications de Askywhale? Cette page a subi par le passé de nombreuses modifications et guerres d'éditions. La forme du texte convenait à tout le monde et il n'avait pas subi de modification depuis plusieurs mois. Là, avec toutes les modifications faites (en quelques heures) par Askywhale (sans venir en discuter ici sur le forum de discussion), nous retournons directement en guerre d'édition. Donc serait il possible de revenir à la version précédente (les modif de Askywhale) et s'il doit y en avoir les faire après discussion merci!  
Désolé je n'avais pas signé--86.215.204.37 (discuter) 4 janvier 2016 à 17:20 (CET)
replies: text: Il en effet fallu un peu de temps pour lire en détail des sources indiquées et observer qu'elle étaient citées de façon erronées (voire clairement mensongères), ce qu'indique Akeron ci-dessus dès 2008, et d'autres ensuite. Pas besoin de passer en pdd pour faire les corrections nécessaires. Attention a WP:CI aussi. Askywhale (discuter) 4 janvier 2016 à 17:36 (CET)
thread_title:  2015 (sans titre) 

message: J'observe qu'il n'y a pas de lien vers osthéopathie depuis cet article. Pourtant, il semble qu'une section pourrait indiquer les liens et différences entres ces deux disciplines. Si un passant veut s'y coller, à faire en coordination avec le contenu de ostéopathie. Askywhale (discuter) 5 janvier 2016 à 19:51 (CET)
thread_title:  Lien [[ostéopathie]] 

message: Bonjour à tous, je suis les instruction de Mat.duf avec un peu de retard désolé,
Pour récapituler les changements d'aujourd'hui :
- Un paragraphe sur la controverse des effets 2nds des manipulations cervicales a été déplacé de la partie introduction au paragraphe "Critiques de l'efficacité et de l'innocuité de la chiropratique"
- Modification du Style de l'intro pour la rendre le plus neutre possible.
Est-ce que cela vous convient ? 
- Création de contenu : L'ensemble du paragraphe "Changement de paradigme en France et contestations."
Il y a eu 2 plaintes concernant l'arrêté de formation chiro de 2018 et la polémique autour de celui-ci. 
Un pour Diffamation à l'initiative de l'AFC (chiro) - débouté
Un pour excès de pouvoir à l'initiative de l'ordre des kinés - débouté 
Les 2 sont documentés.
- j'ai mis la définition légal du métier dans Principes généraux
Est-ce que ce copier coller et génant ? 
- Ajout de la 1ere phrase de Formation>En france (+ source)
- Ajout de la 1ere phrase de Statut de la profession>En france (+ source)
-Ajout dans la bibliographie
* D.D. Palmer, The chiropractor, 1914 
Cordialement Olivier Gar. (discuter) 2 août 2022 à 13:45 (CEST)
replies: text: Et une boulette sur l'intro dsl pour la suppression de contenu, c'est rectifié. Olivier Gar. (discuter) 2 août 2022 à 13:58 (CEST)
thread_title:  Ajout/modification du contenu du 02/08/2022