Discussion:Histoire de l'intelligence artificielle

message: * Thèse : la puissance et la mémoire de l'époque étaient considérées à juste titre, comme un véritable frein à des applications pratiques, elles suffisaient à peine pour démontrer des modèles simplistes.
* Ex1 sur la mémoire : quillian est limité dans sa démonstration sur le langage naturel à 20 mots, car la mémoire ne permet pas d'en mettre +
* Ex2 sur la puissance : Moravec estime que la puissance n'a pas atteint un seuil critique et parle d'un facteur de plusieurs millions avant de faire quelque chose d'un peu intelligent.
** analogie: Pour expliquer ce qu'il entend par seuil critique, il effectue une analogie avec les avions : si tu n'es pas assez puissant, tu roules, tu ne décolles jamais. Au-dessus du seuil, ça devient + facile. Idem pour l'I.A. d'après lui.
** estimation : il estime que rien que pour égaler l'œil dans 2 domaines précis, la détection de contour, et de mouvement, il faudrait 1000MIPS
** à l'époque : les ordis de l époque atteignaient péniblement 1MIPS, donc facteur 1000 estimé pour du traitement d'image basique, et facteur 10 par rapport à des superordinateurs Cray
** fact checking : de nos jours, on oscille entre un facteur 10k et 1000k, uniquement pour ces 2 tâches simples! (donc très éloignées de l'intelligence)
* => même la, il était encore largement trop optimiste dans la puissance nécessaire 
Je réécrirai ce paragraphe dimanche au besoin, avant d'hiberner sur cet article pendant quelques jours.
Xentyr (d) 1 décembre 2012 à 02:03 (CET)
replies: text: Comme l'a montré Cook, le problème de la puissance de calcul n'est pas un problème qui aurait été lié à une certaine période du développement de la science et aurait pu s'améliorer avec le temps.  Le problème est intrinsèque.   Les questions de l'intelligence artificielle sont fondamentalement difficiles et ne peuvent pas être résolues par une simple augmentation de la puissance de calcul.  C'est pourquoi il faut insister dans l'article sur les critiques de l'intelligence artificielle provenant de l'extérieur. --Pierre de Lyon (d) 1 décembre 2012 à 13:48 (CET)
replies: text: Moravec n'a jamais indiqué que c'était une condition suffisante, mais qu'il y avait un minimum pré-requis, dont ils étaient bien loin à l'époque. Je suis tout à fait d'accord avec vous par ailleurs. Xentyr (d) 1 décembre 2012 à 14:01 (CET)
replies: text:  Il faut veiller à ce que ce soit clairement dit pour ne pas induire le lecteur en erreur.--Pierre de Lyon (d) 1 décembre 2012 à 18:40 (CET)
replies: text:  reformulé, et précision nécessaire/suffisant en note. Xentyr (d) 4 décembre 2012 à 12:00 (CET)
thread_title: Limites de la puissance de calcul 

message: Après relecture, je trouve le paragraphe un peu trop concis, avec un titre de section difficile d'accès pour les non-matheux. Voici la version originale pour comparaison :
« Intractability and the combinatorial explosion.
In 1972 Richard Karp (building on Stephen Cook's 1971 theorem) showed there are many problems that can probably only be solved in exponential time (in the size of the inputs). Finding optimal solutions to these problems requires unimaginable amounts of computer time except when the problems are trivial. This almost certainly meant that many of the "toy" solutions used by AI would probably never scale up into useful systems. » Qu'en pensez-vous ? Xentyr (d) 4 décembre 2012 à 12:00 (CET)
thread_title:  Complétude NP 

message: Y a-t-il une raison particulière pour le retrait de cette référence ? Pour rappel (style à revoir),
« Hawkins argumente que la recherche en réseau neuronal ignore les propriétés principales du cortex humain, préférant des modèles simples, pour résoudre des problèmes simples. » Xentyr (d) 6 décembre 2012 à 18:43 (CET)
replies: text: J'ai retourné la phrase dans tous les sens pour essayer de voir si on pouvait lui donner un sens et je n'ai pas réussi. Alors j'ai fait ce que je fais dans ce cas, je la supprime en espérant que si la phrase est nécessaire, elle resurgira sous une forme compréhensible. --Pierre de Lyon (d) 6 décembre 2012 à 19:29 (CET)
thread_title:  Référence à Hawkins retirée 

message: Cet article est très intéressant, en particulier les dents de scie des "engouements" et "hivers" de l'intelligence artificielle prouvent les enjeux mais aussi incertitudes de taille qui lui sont inhérents, et éclairent notre actualité.
Or aucune mention n'est faite du nouvel engouement actuel qui est pourtant particulièrement puissant, comme des actualités récentes (AlphaGo, nouveaux acteurs avec les GAFA et enjeux industriels en général, termes de deep learning, reinforcement learning, nouvelles promesses d'une IAG, etc.). Il serait très bienvenu que l'article soit mis à jour par ses auteurs !!
--Thomasdeneux (discuter) 14 mai 2018 à 16:49 (CEST)
replies: text: Merci de vos encouragements, mais les auteurs sont vous et nous. --Pierre de Lyon (discuter) 14 mai 2018 à 23:32 (CEST)
thread_title:  Mise à jour 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 4 lien(s) externe(s) sur Histoire de l'intelligence artificielle. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20071031110030/http://www.darpa.mil/grandchallenge/ a été ajoutée à http://www.darpa.mil/grandchallenge/
*L'archive https://web.archive.org/web/20070926023314/http://www.aaai.org/AITopics/assets/PDF/AIMag26-04-016.pdf a été ajoutée à http://www.aaai.org/AITopics/assets/PDF/AIMag26-04-016.pdf
*L'archive https://web.archive.org/web/20081008120238/http://www.engagingexperience.com/2006/07/ai50_ai_past_pr.html a été ajoutée à http://www.engagingexperience.com/2006/07/ai50_ai_past_pr.html
*L'archive https://web.archive.org/web/20080702224846/http://loebner.net/Prizef/TuringArticle.html a été ajoutée à http://loebner.net/Prizef/TuringArticle.html
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 23 juillet 2018 à 16:18 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: J'ai personnellement l'impression que le contenu de la section "Redéfinition dans les années 2020" est assez anecdotique. Pas sûr que ces définitions soient si novatrices ou aient tellement marqué l'histoire. Qu'en pensez-vous ? Alenoach (discuter) 12 décembre 2023 à 00:58 (CET)
replies: text: Je suis d'accord. De plus, c'est un fatras, mal rédigé. --Pierre Lescanne (discuter) 16 décembre 2023 à 11:24 (CET)
thread_title:  Anecdotique ou non ?