lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Road Hog (téléfilm, 1959)/Admissibilité

message: Proposé par : Clodion 8 mars 2016 à 13:33 (CET)
thread_title:  [[Road Hog (téléfilm, 1959)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#Ce sont de petits téléfilms indépendants les uns des autres donc pas des épisodes qui se suivent comme dans une série télévisée classique. Le terme téléfilm est d'ailleurs indiqué dans le titre de l'article. De plus, les scénaristes sont fréquemment (comme pour ce téléfilm) des écrivains reconnus dans le monde de la littérature policière. --Cpalp (discuter) 21 mars 2016 à 19:07 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Ce sont de petits téléfilms indépendants les uns des autres donc pas des épisodes qui se suivent comme dans une série télévisée classique. Le terme téléfilm est d'ailleurs indiqué dans le titre de l'article. De plus, les scénaristes sont fréquemment (comme pour ce téléfilm) des écrivains reconnus dans le monde de la littérature policière. --Cpalp (discuter) 21 mars 2016 à 19:07 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # ou  dans Alfred Hitchcock présente (série télévisée, 1955). Il s'agit d'un épisode de cette série. Les épisodes de série sont admissibles qu'à condition d'avoir été analysés ou critiqués--Clodion 8 mars 2016 à 13:37 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Kelt Omp/Admissibilité

message: Proposé par : Chris93 (discuter) 8 mars 2016 à 13:45 (CET)
replies: text: Merci de votre notification, mais elle n'a semble-t-il pas fonctionné . — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 8 mars 2016 à 17:15 (CET)
thread_title:  [[Kelt Omp]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Notice dans une encyclopédie qui constitue à mon sens une source sérieuse ; au reste, cette première me semble juste assez suffisante pour rédiger un article. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 8 mars 2016 à 18:35 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Notice dans une encyclopédie qui constitue à mon sens une source sérieuse ; au reste, cette première me semble juste assez suffisante pour rédiger un article. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 8 mars 2016 à 18:35 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. HC. Chris93 (discuter) 8 mars 2016 à 13:45 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion modèle:Liste Infobox/Histoire de l'art

message: Bonjour, Je tente une discussion ici en espérant que c'est suivi par quelqu'un...
En parcourant la page Aide:Liste d'Infobox, je suis tombé sur cette section appelée "Histoire de l'art". Seulement je ne vois pas trop pourquoi ce nom, pour moi cela traite uniquement d’architecture, de bâtiments etc. Je pense qu'il faudrait renommer ce modèle, ou déplacer les infobox dans une autre section non ? — asmoth ‹psst› 8 mars 2016 à 14:25 (CET)
thread_title:  Histoire de l'art ?
Discussion:Canular Apollo 20/Admissibilité

message: ==== Conserver ====
# . L'article existe en anglais. Le canular a bien eu lieu et a fini par être déboulonné, ce qui me paraît être une raison supplémentaire pour en parler. L'article qui en rend compte a simplement besoin d'être retravaillé et mieux sourcé. Je vais m'y employer dans les jours qui viennent. --Elnon (discuter) 10 mars 2016 à 12:46 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . L'article existe en anglais. Le canular a bien eu lieu et a fini par être déboulonné, ce qui me paraît être une raison supplémentaire pour en parler. L'article qui en rend compte a simplement besoin d'être retravaillé et mieux sourcé. Je vais m'y employer dans les jours qui viennent. --Elnon (discuter) 10 mars 2016 à 12:46 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Blague carambar. Pas notable, pas de sources sérieuses, pas encyclopédique même en incluant des considérations sociologiques. Wiki encyclopédique ==> ne fait pas caisse de résonance de purs fruits de l'ignorance et de la bêtise (de manière plus concrète Wiki ne doit pas contribuer à faire monter dans le google rank ce genre d'information). L'existence de l'article dans le Wiki en anglais n'est pas un argument recevable. Pline (discuter) 8 mars 2016 à 18:14 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Il y a deux trois articles pertinents, NBC News, International Business Times, Bild (), mais ça reste somme toute léger dans l’ensemble. — ℳcLush =^.^= 21 mars 2016 à 19:13 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Filmfare Award de la meilleure chanteuse de play-back

message: Bonsoir  : l'article est à mes yeux complètement admissible : les Filmfare Awards sont les plus grosses récompenses du cinéma indien, dans lequel la chanson tient une place prépondérante. Je suis absolument certain qu'on trouve pléthore de sources dans les médias indiens en ligne (en anglais). Je me permets donc de retirer le bandeau d'admissibilité que tu as apposé. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  8 mars 2016 à 18:51 (CET)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Galeus melastomus/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 23 mars 2016 à 00:12 (CET)

message: Proposé par : Ben23 [Meuh!] 8 mars 2016 à 19:07 (CET)
thread_title:  [[:Galeus melastomus]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
#  Proposant.--Ben23 [Meuh!] 8 mars 2016 à 19:10 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  Proposant.--Ben23 [Meuh!] 8 mars 2016 à 19:10 (CET)
thread_title:  Bon article
Discussion:Liste des publications par éditeurs - Dupuis - G/Admissibilité

message: Proposé par : Tyseria,  (discuter) z'êtes sur? le 8 mars 2016 à 19:28 (CET)
thread_title:  [[Liste des publications par éditeurs - Dupuis - G]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je notifie  qui avaient déjà participer à un débat de ce genre. Tyseria,  (discuter) z'êtes sur? le 9 mars 2016 à 15:19 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# pour sur le principe, mais contre la façon de faire une pàs collective en se basant sur l'évaluation des articles à inconnu. Frank Lincoln par exemple est tout à fait admissible, et d'autres articles donnés dans la liste --Milegue (discuter) 15 mars 2016 à 22:35 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # pour sur le principe, mais contre la façon de faire une pàs collective en se basant sur l'évaluation des articles à inconnu. Frank Lincoln par exemple est tout à fait admissible, et d'autres articles donnés dans la liste --Milegue (discuter) 15 mars 2016 à 22:35 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. Tyseria,  (discuter) z'êtes sur? le 8 mars 2016 à 19:28 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Edmond Chrétien

message: Bonjour . L'artiste est pour moi admissible et le bandeau admissibilité ne me semble plus justifié. En effet, j'ai ajouté un lien vers le Bénézit, un lien vers le ministère de la culture et une référence. Mario93 (discuter) 8 mars 2016 à 19:51 (CET)
replies: text: Bonjour. Effectivement... --34 super héros (discuter) 9 mars 2016 à 08:26 (CET)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:NGC 469

message: L'article mentionnait que NGC 469 serait une galaxie spirale barrée, mention assortie d'in point d'interrogation et, plus loin, une phrase comme quoi seul le Professeur Seligmann la considérait comme barrée. J'i cherché dans les sources : personne, même Seligmann (ref 6) ne la décrit comme barrée. J'ai donc supprimé toutes les mentions et catégorisations comme telle. Si je me suis trompé, n'hésitez pas à rétablir ! --Arpitan (discuter) 16 janvier 2022 à 18:13 (CET)
thread_title:  Barrée ou pas ?
Discussion:Samsung Galaxy S7

message: Non, ces capteurs sont bel et biens présents. Il y a des thermomètres dans chaque processeur, chaque batterie… Tout simplement pour s'assurer que rien n'aille mal  (genre surchauffe). 
L'hygromètre est présent aussi. Certes pas pour déterminer le taux d'humidité ambiante, mais pour déterminer s'il y a de l'eau dans le port de charge.
--CHMultimedia (discuter) 21 mai 2018 à 02:23 (CEST)
thread_title:  Réponse à Capteurs
Discussion:Athazagoraphobie/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Pas de source, en dehors de forum de très mauvais qualité ou assimilés, ou d'ouvrages qui listent toutes les noms les plus saugrenus de phobies. --Nouill 9 mars 2016 à 01:38 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Pas de source, en dehors de forum de très mauvais qualité ou assimilés, ou d'ouvrages qui listent toutes les noms les plus saugrenus de phobies. --Nouill 9 mars 2016 à 01:38 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion modèle:Infobox Parti politique français/couleurs/Documentation

message: Salut , il est préférable d'utiliser des classements comme "gauche radicale" qui
:Et bien décidément notre ami Frank en a rien à secouer... Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 4 avril 2020 à 12:58 (CEST)
replies: text:  ok, entendu, et merci pour votre commentaire. On y sent une politesse et une courtoisie trés agréable.  Frank7788 (discuter) 4 avril 2020 à 17:10 (CEST)
replies: text:  entendu, j'ai mis le PCF et LFI en "Gauche radicale" et DLF en "Droite radicale". Frank7788 (discuter) 4 avril 2020 à 17:42 (CEST)
replies: text:  Et pendant ce temps ça s'amuse à trafiquer les étiquettes politiques des élections métropolitaines à Lyon... Soit tout ce qu'on te reproche sur WP:RA, c'est vraiment se moquer du monde. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 4 avril 2020 à 18:05 (CEST)
replies: text: Merci. Et désolée, je ne sais pas pourquoi je n'ai pas fini mon message tout à l'heure... — tyseria, le 4 avril 2020 à 19:35 (CEST)
replies: text: , si vous voulez me parler de mes modifications sur les èlections mètropolitaines, cette page ce à une page de discussion rien qu'a elle, et c'est là que nous pourrons en parler. Et je tiens à vous dire que je trouve votre ton assez désagréable. Cordialement Frank7788 (discuter) 10 avril 2020 à 15:24 (CEST)
thread_title:  classement
Discussion:Wrestle-1/Admissibilité

message: Proposé par : Turb (discuter) 8 mars 2016 à 23:36 (CET)
replies: text: Comme les critères du projet catch sont souvent illisibles pour qui ne connait pas le catch, et comme il n'y a pas encore eu de PàS, une ne ferait pas de mal. Un autre avis ? Turb (discuter) 6 mars 2016 à 23:24 (CET)
replies: text:  Sauf opposition je lance ce débat à mon prochain passage. Turb (discuter) 8 mars 2016 à 10:38 (CET)
replies: text:   Turb (discuter) 8 mars 2016 à 23:34 (CET)
thread_title:  [[Wrestle-1]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Il suffit de voir ma DRP ci dessus pour voir mes motivations. Par le proposant de la DRP. Lika0n (discuter) 8 mars 2016 à 23:43 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Il suffit de voir ma DRP ci dessus pour voir mes motivations. Par le proposant de la DRP. Lika0n (discuter) 8 mars 2016 à 23:43 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Marine Pouchin/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 mars 2016 à 01:08 (CET)
thread_title:  [[Marine Pouchin]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Notoriété trop faible. Pas trouvé de sources centrées. — Jackrs (discuter) le 11 mars 2016 à 11:13 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Notoriété trop faible. Pas trouvé de sources centrées. — Jackrs (discuter) le 11 mars 2016 à 11:13 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Henri Prémont/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 mars 2016 à 01:09 (CET)
thread_title:  [[Henri Prémont]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Rien trouvé de pertinent à propos de lui ou de ses travaux ; après, je n’ai pas non plus été chercher dans les sources spécialisées dans l’occultisme. Me semble . — ℳcLush =^.^= 22 mars 2016 à 13:41 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Rien trouvé de pertinent à propos de lui ou de ses travaux ; après, je n’ai pas non plus été chercher dans les sources spécialisées dans l’occultisme. Me semble . — ℳcLush =^.^= 22 mars 2016 à 13:41 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Prenez soin du chien/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 mars 2016 à 01:12 (CET)
thread_title:  [[Prenez soin du chien]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Publié chez Points Seuil implique large diffusion, donc notoriété. --Epigraphiste (discuter) 11 mars 2016 à 10:05 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Publié chez Points Seuil implique large diffusion, donc notoriété. --Epigraphiste (discuter) 11 mars 2016 à 10:05 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Presse à balles/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 mars 2016 à 01:14 (CET)
replies: text: désolé, mais ça ne justifie pas une procédure de suppression. C'est un peu facile, tu tire la ficelle et le couperet tombe, mais si quelques âmes charitables interviennent l'article est sauvé, le couperet coince, sinon, ça coupe. p-2016-03-s (discuter) 22 mars 2016 à 19:55 (CET)
thread_title:  [[Presse à balles]] 

message: Juste pour préciser ma démarche, et le fait qu'il n'est pas très agréable de lire que l'on vient de Mars. Quand un article est orphelin, qu'il n'a aucun interwiki, qu'aucune source est présente dans l'article, je rajoute le bandeau d'admissibilité. Si entre la pause du bandeau et le délai d'un an, personne n'a ajouté de sources, le motif de suppression reste valable. S'il existe des milliers de sources attestant de la validité de l'article pourquoi ne pas les rajouter dans l'article, même après le début de la procédure de suppression. Je vois cette procédure comme un appel à travailler sur un article pour éventuellement l'améliorer ou constater qu'on ne peut rien en faire. Dans ce cas précis, il s'agit objectivement d'améliorer l'article et la démarche est déjà en cours puisque l'article est un peu plus consistant et qu'à défaut d'avoir des sources, il y a au moins des photos et des graphiques. -- JR (disc) 21 mars 2016 à 08:57 (CET)
replies: text: désolé, mais ça ne justifie pas une procédure de suppression. C'est un peu facile, tu tire la ficelle et le couperet tombe, mais si quelques âmes charitables interviennent l'article est sauvé, le couperet coince, sinon, ça coupe. p-2016-03-s (discuter) 22 mars 2016 à 19:55 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Je pense que le déposant du bandeau d'admissibilité réside sur la planète Mars. Ces machines sont évidemment encyclopédiques, et les sources existent par milliers, voire par dizaines de milliers. Evidemment, l'article est un peu pauvre pour l'instant. Mais, il semble qu'encore une fois il faut le rappeler, l'état d'un article n'est jamais un critère d'admissibilité. Sapphorain (discuter) 9 mars 2016 à 13:46 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Je pense que le déposant du bandeau d'admissibilité réside sur la planète Mars. Ces machines sont évidemment encyclopédiques, et les sources existent par milliers, voire par dizaines de milliers. Evidemment, l'article est un peu pauvre pour l'instant. Mais, il semble qu'encore une fois il faut le rappeler, l'état d'un article n'est jamais un critère d'admissibilité. Sapphorain (discuter) 9 mars 2016 à 13:46 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Pylones/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 mars 2016 à 01:17 (CET)
thread_title:  [[Pylones]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Comme un avis en faveur de la conservation semblait se dégager et que par ailleurs il y avait un consensus fort sur le caractère publicitaire de l'article, j'ai un peu travaillé à sa neutralisation. Il manque des sources, et je pense qu'il serait possible de faire plus neutre, mais c'est un début. Ydecreux (discuter) 21 mars 2016 à 10:40 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# cette entreprise connue (nombreux magasins) en l'absence de plus de motivation à la demande de suppression que "sourçage peu qualitatif ne démontrant pas une pertinence ou notoriété encyclopédique" alors qu'il y a BFM et Le Parisien dans les sources. GabrieL (discuter) 9 mars 2016 à 07:25 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # cette entreprise connue (nombreux magasins) en l'absence de plus de motivation à la demande de suppression que "sourçage peu qualitatif ne démontrant pas une pertinence ou notoriété encyclopédique" alors qu'il y a BFM et Le Parisien dans les sources. GabrieL (discuter) 9 mars 2016 à 07:25 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  quelques mots dans deux brèves locales du Parisien ne me paraissent pas suffisant pour démontrer une réelle notoriété encyclopédique de cette page dont le contenu concerne pour beaucoup l'ouverture de boutiques. Capital, Les Échos, Le Point, Challenges… ? --Arroser (râler ?) 9 mars 2016 à 08:24 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Qui se souvient de David Foenkinos ?/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 mars 2016 à 01:18 (CET)
thread_title:  [[Qui se souvient de David Foenkinos ?]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Prix du jury Jean-Giono en 2007 ; double critique du Figaro (, ), sélection du Prix Femina (, , ), critique du journal québécois Le Devoir (), critique des journaux belges La Libre () et Le Soir (). Je pense que le compte y est. — ℳcLush =^.^= 22 mars 2016 à 14:32 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Prix du jury Jean-Giono en 2007 ; double critique du Figaro (, ), sélection du Prix Femina (, , ), critique du journal québécois Le Devoir (), critique des journaux belges La Libre () et Le Soir (). Je pense que le compte y est. — ℳcLush =^.^= 22 mars 2016 à 14:32 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Aucune sourceApipo1907 jambo !!! 16 mars 2016 à 11:32 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Stéphane Quoniam/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 mars 2016 à 01:21 (CET)
thread_title:  [[Stéphane Quoniam]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Des tableaux de cet artiste sont conservés dans les Musées de Sète et de Granville, ainsi qu'à la Bibliothèque Doucet.
Tous les ouvrages publiés sont répertoriés à la BnF.
Yvesnoble (discuter) 10 mars 2016 à 10:34 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Ne répond pas aux critères d'admissibilitéApipo1907 jambo !!! 16 mars 2016 à 11:35 (CET)
thread_title:  Supprimer