Discussion:Frithjof Schuon/Archive05

message: Il me semble qu'il est abusif de lister dans la Bibliographie autre chose que des ouvrages ou numéros spéciaux de revues: publier tous les articles détaillés de ces revues contrevient AMHA à WP:BASE.--Vulson (discuter) 4 mars 2018 à 11:05 (CET)
replies: text: Dans le cas présent les différents titres cités dans la section 'Bibliographie' servent de références spécifiques au texte de l'article, quand on clique sur le numéro de référence on est renvoyé vers le titre de l'article et la page est indiquée dans la référence c'est le principe de Aide:Références Harvard.--DDupard (discuter) 4 mars 2018 à 11:25 (CET)
replies: text: Ok je comprends, mais cela alourdi quelque peu la Bibliographie.--Vulson (discuter) 4 mars 2018 à 11:30 (CET)
replies: text: J'ai ajouté Aymard car il va être repris comme source française de la section Fondements. Cordialement, --Hamza Alaoui (discuter) 4 mars 2018 à 13:36 (CET)
thread_title:  WP:BASE 

message: J'espère qu'un bonne ambiance va se réinstaller entre les trois principaux contributeurs et que Glec va cesser ses interventions non constructives. Cordialement.--Vulson (discuter) 4 mars 2018 à 11:33 (CET)
replies: text: Vulson, ça parle, là aussi --DDupard (discuter) 4 mars 2018 à 20:24 (CET)
replies: text: Bonsoir Vulson et DDupard, concernant la phrase qui contient "alors que Mark J. Sedgwick rapporte en 2004 que d'autres le contesteront (dont Alawi al-Alawiyya de la tariqa Alawiyya algérienne)", n'étions-nous pas arrivé à un accord:  + ? Cordialement,--Hamza Alaoui (discuter) 8 mars 2018 à 19:45 (CET)
replies: text: Bonsoir Hamza Alaoui, je ne vois pas d'objection à ce que vous restauriez la version consensuelle: j'avoue qu'avec toutes ces modifications récentes je finie par y perdre mon latin. Cordialement.--Vulson (discuter) 8 mars 2018 à 20:10 (CET)
replies: text: Moi aussi - et si ce n'était que le latin...--Hamza Alaoui (discuter) 8 mars 2018 à 20:19 (CET)

text: Bonsoir Hamza Alaoui, je ne vois pas d'objection à ce que vous restauriez la version consensuelle: j'avoue qu'avec toutes ces modifications récentes je finie par y perdre mon latin. Cordialement.--Vulson (discuter) 8 mars 2018 à 20:10 (CET)

text: Bonsoir Hamza Alaoui et merci Vulson, moi aussi, je m'essouffle ; Schuon est un métaphysicien qui a beaucoup écrit et c'est cet aspect de métaphysicien que l'article de l'encyclopédie devrait traiter, transmettre, présenter, éclaircir. Mais, il y a quelques esprits malveillants que Vulson et moi même avons croisés ailleurs et notamment sur l'article de Louis Charbonneau-Lassay; La question du 13 ou 14 février 2018 concernant le site officiel ou pas de Schuon, n'était pas complètement naïve: Ce même jour à la date du 14 février 2018, le contributeur qui posait la question a créé sur wikidata une page dédiée au  propriétaire de l'esprit de 36 eme dessus/dessous croisé chez Charbonneau-Lassay et  également contributeur occasionnel de wikipédia sous divers pseudos. Je demande à Racconish de bien vouloir vérifier le bien fondé de cette entrée qu n'est liée à rien pour l'instant: (Q48717361), vous pourrez apprécier la qualité du discours en allant sur le site indiqué dans la page wikidata citée ci dessus à la valeur: site officiel, personellemnt je me demande si cette création n'a pas été faite en vue peut être d'une utilisation future ici.....--DDupard (discuter) 8 mars 2018 à 20:52 (CET)
replies: text: Bonjour DDupard, depuis que vous m’avez souhaité la bienvenue, j’ai suivi toutes les interventions qui ont eu lieu dans l’article et dans la PdD. Dans la section "Vie adulte", je lis que "Schuon noue des liens d’amitié ou épistolaires avec... ", suivent les noms que l’on retrouve dans la préface de "Vers l’Essentiel". Mais je vois que la 2e source, celle que vous avez indiquée pour les noms qui suivent la première liste, dit que "Schuon entretien des contacts avec...". Je ne pense donc pas que la seconde liste de noms puisse suivre simplement la première car un "lien d’amitié ou épistolaire" n’est pas la même chose qu’un "contact"; ne faudrait-il pas faire deux phrases? Quant aux noms cités par la 2e source, ils se bornent à Ramdas, Bloom, Sophrony et trois Orientaux; j'avais compris que dans WP tout devait être sourcé, ne faudrait-il donc pas donner des sources également pour les autres noms? Cordialement,--BBonadio (discuter) 19 mars 2018 à 20:20 (CET)

text: BBonadio, lancez vous dans l'article c'est ouvert. Comme Huston Smith  a écrit la préface de l'Unité Transcendante en anglais , et que Whithal Perry a voyagé avec Schuon en Europe et dans les plaines pour visiter  ce qui restait  des tribus Indiennes, que Mrs Perry a écrit la préface du Livre sur l'art... je ne sais pas trop quel est le problème , mais je répète , l'article est ouvert lancez vous. Et bonne route, bien cordialement. --DDupard (discuter) 19 mars 2018 à 22:54 (CET)
replies: text: Bonjour DDupard, "je ne sais pas trop quel est le problème", dites-vous. Le problème, à mon avis, c’est qu’on ne peut pas demander à BBonadio de chercher les sources à votre place. Je restructure la phrase en fonction de ses remarques car je pense que ce serait un peu difficile pour une nouvelle venue de jongler avec les liens internes et les références Harvard. Cordialement,--Hamza Alaoui (discuter) 20 mars 2018 à 12:48 (CET)
replies: text:   Me semblez bien pressé. "refsou" est sans doute plus approprié sinon plus neutre, pour l'instant étant donné les photographies existantes ..... et pour rappel wikipédia même en français n'est pas supposée se limiter à une perspective franco-centrée--DDupard (discuter) 20 mars 2018 à 13:26 (CET)

text:  Tiens, d'ailleurs , j'ai déjà ça  sous la main.--DDupard (discuter) 20 mars 2018 à 13:34 (CET)
replies: text: Bonjour DDupard! Je suis désolée, je ne vais malheureusement pas bien aujourd'hui... Je viens de publier un commentaire qui était prêt depuis hier, mais j'ai la tête qui ne marche presque plus et je ne veut pas dire des bêtises. Par contre, je ne suis pas d'accord avec HA, je vous aiderais volontiers dans la recherche des sources si ça vous trouvez que ça serait utile, mais je ne veut pas non plus me mêler de votre travail. Le problème c'est que je ne travaille pas très vite (comme vous l'avez sans doute remarqué) et que en général je fais corriger mes messages par une connaissance francophone, ce qui prend encore plus de temps. D'ailleurs je ne l'ai pas fait cette fois-ci, donc excusez-moi s'il y a des erreurs. Cordialement, --BBonadio (discuter) 20 mars 2018 à 18:09 (CET)
replies: text: Pas d'inquiétude BBonadio, les références ont été trouvées at apportées sauf celle concernant Hapel, ce qui peut attendre un peu , voire être supprimé. Pas grâve --DDupard (discuter) 20 mars 2018 à 18:42 (CET)

text: Oui, Hamza Alaoui, on peut supprimer les 2 français, d'accord. Pour les autres on peut éventuellement reformuler en utilisant le texte de Fuad S. Naeem de l'encyclopédie 'Oxford Islamic Studies',  (vider le cache et les cookies pour y réaccéder), Verrai demain .--DDupard (discuter) 21 mars 2018 à 20:14 (CET)
replies: text:  Hamza Alaoui, Wikipédia 'rapporte', c'est le cas de la phrase telle que reformulée, et tirée de l'article de l'Oxford Islamic studies, que j'avais d'ailleurs rapidement traduit  pour vous le 20 avril 2017  et encore visible ici: Discussion:Frithjof Schuon/Proposition de rédaction. Que Schuon ait intéressé des universitaires anglophones est tout à son honneur et cet ajout compense(rait) certains articles condescendants d'universitaires français d'avant 68 et que j'ai pu lire en ligne . Pour l'article de Biès , il apparait en version française à la ref n° 91. Quant au commentaire de Huston Smith, il me semble qu'on en a déjà parlé,  mais si vous souhaitez le placer, je vous en prie, tout en respectant le texte des autres rédacteurs, ce que personnellement je m'efforce généralement de faire sur les pages de WP (je crois d'ailleurs que c'est également indiqué quelque part dans les recommandations, mais ne sais pas où précisément).--DDupard (discuter) 22 mars 2018 à 00:16 (CET)
replies: text: Bonjour DDupard! :) Encore une petite suggestion... Qu'en pensez-vous si on ajoutait « ...et bien d’autres » après les quatre noms de  Smith, Perry, Eaton et Chittick, juste pour renforcer chez le lecteur l'idée de ce qu’en fait Schuon a influencé/été divulgué par un nombre assez important d’intellectuels? Je ne sais pas si ça vaut la peine de trop agrandir la liste, et ce bout de phrase me semble une bonne solution. Si par contre vous trouvez que c’est mieux d’ajouter d’autres noms, qu’en pensez-vous si on y mettait aussi par exemple James Cutsinger, Jean Biès, Patrick Laude, Harry Oldmeadow et Lord Northbourne? Bien cordialement, --BBonadio (discuter) 25 mars 2018 à 16:51 (CEST)
replies: text: Voir Wikipédia:Contenu évasif. Cordialement, — Racconish ☎ 25 mars 2018 à 16:57 (CEST)
replies: text: Bonjour BBonadio, ces noms apparaissent effectivement déjà dans la page , en section 'Bibliographie' (excepté Northbourne, traducteur, entre autres , c'est vrai), je regarde ça. De votre côté, pourriez vous chercher/vérifier s'il y a des choses intéressantes et ou pertinentes là  et/ou ailleurs en portugais avec ce nom ....? Merci à vous.--DDupard (discuter) 25 mars 2018 à 18:43 (CEST)
replies: text: Bonjour, Racconish et DDupard! Racconish: merci beaucoup! Donc, si j'ai bien compris, nous devrions non seulement mettre la liste d'auteurs, mais aussi mettre les sources qui montrent qu'ils ont divulgué/été influencés par l'oeuvre de Schuon? DDupard: oui, très volontiers pour regarder ces deux pages. Par rapport à la deuxième, je peux vous dire d'emblée qu'il s'agit tout simplement d'une maison éditoriale qui a publié deux livres de Schuon au Brésil, et qui semble ne plus exister. Les textes sur lui et d'autres auteurs perennialistes ne me semblent pas présenter rien de nouveau. Par rapport à la première page, il y a pas mal d'articles qui font mention de Schuon; j'aimerais tout au moins les survoler un par un, ce qui prendra quelque temps. J'espère pouvoir vous donner une idée si le contenu est pertinent/intéressant dans quelques jours. Très cordialement et bonne semaine à vous, --BBonadio (discuter) 26 mars 2018 à 18:50 (CEST)
replies: text: BBonadio, pour le deuxième lien, je ne parlais pas tant de l'éditeur mais plutôt de l'auteur: Azzevedo; en tout cas bon courage et bonne pêche --DDupard (discuter) 26 mars 2018 à 19:33 (CEST)
replies: text: Bonjour DDupard, Hamza Alaoui et Racconish. Excusez-moi du retard. Voilà enfin ce que j’ai pu voir par rapport à Olavo de Carvalho. Il s’agit d’un écrivain et journaliste brésilien qui semble avoir une certaine projection dans la droite politique brésilienne ; il a d’ailleurs une page Wikipedia en anglais, si ça vous intéresse. Par contre, je n’ai pas très bien compris la nature de son rapport avec Schuon :
* Dans les articles sur son site, il fait des mentions passagères à la tariqa de celui-ci.  
* Dans l’article « Influências discretas » (dont il y a sur son site une version anglaise) il dit que « Quand le peintre et poète Frithjof Schuon est rentré de l’Orient dans les années 40, transfiguré en maître suprême d’une des plus influentes organisations ésotériques musulmanes, et en annonçant qu’il allait islamiser l’Europe... » ce qui me semble un propos audacieux à émettre sans donner aucune référence 
* Un propos semblable est répété dans l’article « Para compreender a revolução mundial » 
* Dans un autre article, il dit que Guénon et Schuon ont été envoyé par des tariqas islamiques pour islamiser des intellectuels européens 
* Il repète cette idée dans « Alquimia da islamização » 
* Carvalho dit que que Schuon est un des auteurs auxquels il revient toujours pour lire sur des thèmes islamiques 
* Dans l’entretien, il dit qu’il doit beaucoup à ses écrits de symbolique traditionnelle et religion comparée 
Donc je ne sais vraiment pas quoi en penser... 
En ce qui concerne Azevedo, c’est aussi un journaliste et écrivain. Il a traduit vers le portugais au moins quatre livres de Schuon. Dans Frithjof Schuon and Sri Ramana Maharshi: A survey of the spiritual masters of the 20th century (http://www.sacredweb.com/online_articles/sw10_azevedo.html) il dit que Schuon occupe une place proéminente entre les pilliers de la sagesse spirituelle du 20ème siècle. Donc je pense que c'est quelqu'un qu’on pourrait sans problème inclure dans la liste d’académiciens qui ont été influencés par/divulgué l’oeuvre de Schuon.
Voilà, c'est ça. J’attendrai vos commentaires pour donner suite au travail. Très cordialement,--BBonadio (discuter) 5 avril 2018 à 15:28 (CEST)

text: Bonjour et merci pour les lectures BBonadio, ce que vous dites du premier auteur fait écho à ceci . Pour l'article d'Azevedo, il  est en effet déjà dans la bibliographie et c'est probablement, de mon point de vue , suffisant. Pas besoin donc d'approfondir plus avant, sauf sérendipité. --DDupard (discuter) 5 avril 2018 à 16:40 (CEST)
thread_title:  Avis personnel 

message: Définition de Agnosticisme: "L’agnosticisme ou pensée de l'interrogation est une attitude de pensée considérant la vérité de certaines propositions concernant notamment l'existence de Dieu ou des dieux comme inaccessible à l'intelligence humaine...."" + " ...les agnostiques s'accordent pour dire qu'il n'existe pas de preuve définitive en faveur de l'existence ou de l'inexistence du divin, et affirment l'impossibilité de se prononcer en ce qui concerne la connaissance et aussi, parfois, en ce qui concerne la croyance ou la non-croyance." + "Si les agnostiques refusent de se prononcer quant à l'existence d'une intelligence supérieure, ils n'accordent, en revanche, ou du moins tendent à n'accorder, aucune transcendance et aucune valeur sacrée aux religions".
Ce qui est exactement exprimé par R qui  "entend réfuter la thèse schuonienne qui affirme que, par l’intuition intellectuelle, le gnostique puisse « voir les choses telles qu’elles sont », donc objectivement ; et il ajoute : « on ne peut que constater, chez Schuon comme chez Guénon, une même confusion entre la prétention de leur perspective et une universalité qui, en réalité, se confond avec leurs limites subjectives et culturelles ». refnec  à minima superfétatoire.--DDupard (discuter) 4 mars 2018 à 12:26 (CET)
replies: text: Je comprends votre raisonnement mais AMHA si R ne se défini pas lui même comme agnostique, je pense qu'il vaut mieux s'abstenir de lui accoler ce qualificatif.--Vulson (discuter) 4 mars 2018 à 12:40 (CET)
replies: text:  Oui, formulation modifiée, qualificatif limité à la proposition.--DDupard (discuter) 4 mars 2018 à 12:44 (CET)
replies: text: Je ne pense pas, DDupard, qu'il convient de qualifier R. Cordialement,--Hamza Alaoui (discuter) 4 mars 2018 à 13:54 (CET)
replies: text:  Je ne vois pas pourquoi on caractérise  dans cette section "Appréciations" : 'L'islamologue Mohammed Arkoun, défenseur d'une conception historiciste et rationaliste de l'islam', 'L’écrivain catholique et traditionaliste guénonien Jean Hani', Le philosophe thomiste anglais Bernard P. Kelly , et pourquoi on ne pourrait pas caractériser non pas R. mais ce qu'il dit , étant d'ailleurs repris par Stanislas Ibranoff, ici:  et par les commentateurs sur Amazon .--DDupard (discuter) 4 mars 2018 à 15:04 (CET)
replies: text:  On ne peut raisonnablement qualifier R. d'agnostique s'il ne se revendique pas comme tel; je ne suis pas du tout convaincu par votre source dont la neutralité n'est pas du tout évidente. Cordialement.--Vulson (discuter) 4 mars 2018 à 16:13 (CET)
replies: text:  Mais je ne qualifie pas R. d'agnostique en général , je dis que la phrase citée part et exprime un point de vue agnostique. Comme vous avez demandé une référence, j'en apporte une. --DDupard (discuter) 4 mars 2018 à 16:25 (CET)

text:  Et comme + globalement la critique des perennialistes émane d'agnostiques, que dans la section "Critique du monde moderne" , seul le mot athée apparait , mais celui d'agnostique est souvent employé par les commentateurs.--DDupard (discuter) 4 mars 2018 à 16:30 (CET)

text: Mais qu'entendez vous par source neutre évidente?--DDupard (discuter) 4 mars 2018 à 16:31 (CET)
replies: text:  Il me semble que le monde ne se sépare pas entre d'un côté les perennialistes et de l'autre les agnostiques . Cordialement.--Vulson (discuter) 4 mars 2018 à 18:07 (CET)
replies: text: , c'est un problème de synthèse inédite. Dire que le propos de A sur X est celui d'un philosophe ou d'un islamologue permet de situer de manière neutre à quelle discipline appartient son travail. Ajouter que ce philosophe ou cet islamologue a telle ou telle croyance revient à porter une appréciation non neutre (qui doit donc être attribuée) sur son intention, sur l'imputation d'un biais. Il faut donc veiller à ne pas mélanger. Situer d'abord le registre auquel appartient la source, le domaine de savoir et donc de validation auquel il appartient (histoire, philosophie, etc.) ; puis éventuellement dans un second temps évoquer la critique que fait un tiers de cette source, pour autant qu'il s'agisse bien d'une critique à propos du sujet évoqué. Subsidiairement, la source secondaire invoquée, la recension d'Ibranoff, ne dit pas que Riggenberg est ou n'est pas agnostique, mais que Riggenberg, dans un autre ouvrage que celui traitant de Schuon, souligne que le registre de l'agnostique et celui du contemplatif sont substantiellement différents. Par ailleurs, il n'y a pas lieu de se référer à des commentaires sur Amazon. Cordialement, — Racconish ☎ 4 mars 2018 à 18:48 (CET)

text: Pendant que j'y suis : la neutralité encyclopédique ne signifie pas que nous ne nous appuyons que sur des sources neutres, mais que nous nous appliquons à être neutre à l'égard des sources. Cordialement, — Racconish ☎ 4 mars 2018 à 18:52 (CET)
replies: text: Racconish, Pour Amazon, je sais bien, d'ailleurs je me demandais si le lien ne serait pas filtré. Pour en revenir au sujet Ringgenberg, faudrait il dire 'auteur du monde académique français' ? , je vous laisse voir, formuler, et vous en occuper.--DDupard (discuter) 4 mars 2018 à 19:03 (CET)
replies: text: Chercheur en science des religions me semblerait pouvoir être un qualificatif convenable. Cordialement, — Racconish ☎ 4 mars 2018 à 19:12 (CET)
replies: text:  CV public: .--DDupard (discuter) 4 mars 2018 à 19:49 (CET)
replies: text: Mieux : . Cordialement, — Racconish ☎ 4 mars 2018 à 20:02 (CET)
thread_title:  Tautologie

message: En ce qui concerne le point n°2 : 'Notre'  =>  la réalité spirituelle  - de l'homme - ?
Pour le point 4 : note explicative du 'Tat tvam asi'. oui. --DDupard (discuter) 5 mars 2018 à 16:27 (CET)
replies: text: Merci DDupard pour vos deux avis. Point 2 ("notre réalité spirituelle"): ainsi que vous le suggérez, si on écrivait « l’essence de la réalité spirituelle de l’être humain », cela correspondrait bien à ce que dit FS, mais comme cette essence n’est autre que celle de la Réalité tout court, je ne souhaite pas entamer une discussion avec R pour changer un passage qui n'est pas suffisamment faux et que le lecteur n’attribuera de toute façon pas à FS puisqu’il n’est pas entre guillemets; s’il s’agissait d’une contre-vérité, je ne dirais pas la même chose bien sûr. Point 4 (tat tvam asi): R n’accepte que la dernière phrase de ma proposition. La première phrase est une synthèse de la page anglaise à laquelle on accède en cliquant sur (en). En insérant aussi cette première phrase dans la note, comme vous le suggérez, on rendrait certes service au lecteur mais comme le paragraphe a été écrit par R, je respecte sa préférence puisqu’elle ne contient aucune erreur. Mais libre à vous, bien sûr, de lui en parler si vous le jugez utile. Cordialement,--Hamza Alaoui (discuter) 5 mars 2018 à 20:39 (CET)
thread_title: Points 2 et 4

message: , votre manière de discuter me paraît un peu étrange. D'un côté, vous dites vouloir  ; de l'autre, alors même que j'écris ci-dessus qu'il me paraît préférable de ne mettre entre guillemets que le seul mot axe, vous  et déclarez la question résolue. Je trouve cela d'autant plus curieux qu'au lieu de dialoguer directement, vous dites ne pas souhaiter entamer une discussion avec moi et demandez tantôt à  de vous expliquer mon raisonnement et tantôt à  de m'interroger si bon lui semble. Cordialement, — Racconish ☎ 6 mars 2018 à 13:56 (CET)
replies: text: , concernant les guillemets, je m’étais simplement basé sur : "il est interdit de copier sur Wikipédia un contenu déjà publié ailleurs (textes, images, etc.)", et dans les instructions pour débutants j’avais relevé : "tout doit être original ... seules les courtes citations clairement identifiées sont autorisées". Comme il s’agissait du mot-à-mot de Perry et que vous aviez écrit "Possible mais pas nécessaire", je ne pensais pas que vous feriez obstacle à ma décision. Accessoirement, cela permettait aussi de restituer la majuscule à "Soi", conformément à WP : "Dans le domaine spirituel, le Soi est l'identité ultime de l'être, à différencier du soi qui se réfère à l'égo". Cordialement,--Hamza Alaoui (discuter) 6 mars 2018 à 19:43 (CET)
replies: text: Je vous fais d'abord remarquer que votre citation entre guillemets est inexacte, car tronquée sans crochets, ce qui n'est pas acceptable. Par ailleurs la phrase comporte deux éléments, le propos de Shankara et le point de vue de Perry sur l'axe. Je ne m'étais effectivement pas rendu compte que la traduction donnée par Perry du fragment de Shankara pouvait être en partie originale. Connaissance prise de cet aspect, je ne vois aucune raison de privilégier la traduction de Perry. Le plus neutre me semble donc être soit de prendre la traduction figurant dans l'article dédié, avec un hyperlien vers la section concernée, ce qui donnerait , ce qui correspondrait exactement au fragment cité par Perry, soit de prendre une traduction de référence du Viveka Chudamani, par exemple celle de Chaterji qui donne :  . Cordialement, — Racconish ☎ 7 mars 2018 à 09:10 (CET)
replies: text: Racconish, pouvez-vous faire une proposition? Si vous mentionnez la traduction de Chaterji (de la Société Théosophique): Brahma est vrai, le monde transitoire est une illusion, je supprimerais "transitoire" car ce mot ne figure pas en sanscrit. Schuon, par exemple, traduit par Brahman est réel, le monde est illusoire. Cordialement,--Hamza Alaoui (discuter) 8 mars 2018 à 12:11 (CET)
replies: text: Je pense que Hamza Alaoui a raison: cette traduction n'est pas fiable, il vaudrait mieux utiliser celle de Sauton. Cordialement.--Vulson (discuter) 8 mars 2018 à 12:18 (CET)

text: Merci Racconish, je préfère l'ancienne version que je trouvais très bien et suffisante. La dernière est trop simple, voire simpliste, insuffisante sans contextualisation.--DDupard (discuter) 14 mars 2018 à 09:57 (CET)
replies: text: Je ne comprends pas cette objection : il s'agit simplement de remplacer la paraphrase de Perry par une citation de l'original dans la traduction de Sauton suggérée par Vulson. Quelle serait donc la contextualisation disparue ? Cordialement, — Racconish ☎ 14 mars 2018 à 10:27 (CET)
replies: text: La citation....n'est pas expliquée et sans contexte [Ego] devient, à minima simpliste. Ce n'est que mon avis  et j'ai bien dit que la première version que vous aviez produite était très bien.  (Far fetched) :La page Henri Le Saux est bien rédigée et explique assez clairement "l'objectif" global.--DDupard (discuter) 14 mars 2018 à 10:54 (CET)
replies: text: En quoi la version actuelle  serait-elle mieux expliquée ou mieux contextualisée ? Cordialement, — Racconish ☎ 14 mars 2018 à 11:37 (CET)
replies: text:  A cet endroit du texte on parle de 'Fondements'/inspiration , les explications sur le 'monde réel et irréel' et  ce qui compte pour la connaissance essentielle  ,  sont dans le paragraphe  'Métaphysique'. Dernière réponse sur cet avis de ma part --DDupard (discuter) 14 mars 2018 à 13:41 (CET)
replies: text: La nouvelle proposition de Racconish me semble tout à fait adéquate. Conviendrait-il de remplacer le 2e Shankara par "celui-ci / ce-dernier"? Cordialement,--Hamza Alaoui (discuter) 14 mars 2018 à 16:38 (CET)
replies: text: Cela me parait bien aussi. Cordialement.--Vulson (discuter) 14 mars 2018 à 19:09 (CET)
replies: text: D'accord pour .  OK ? Cordialement, — Racconish ☎ 14 mars 2018 à 21:07 (CET)
replies: text:  Oui, tant vaut-il éviter la répétition. Cordialement.--Vulson (discuter) 14 mars 2018 à 22:34 (CET)
replies: text:  Alors, mon opinion est que cette définition:  est beaucoup moins riche (et plus réductrice) que toutes les définitions alternatives données dans l'introduction de l'article Brahman. Si je suis lecteur de l'article sur Schuon avec la définition telle que proposée , je décroche  immédiatement et me dis que ça ne m'intéresse pas. Mais, hey  si vous êtes tous d'accord ...--DDupard (discuter) 14 mars 2018 à 23:29 (CET)
replies: text:  avec un LI pour Brahman. Cordialement, — Racconish ☎ 15 mars 2018 à 07:37 (CET)
replies: text:  Oxford dictionaries definition Brahma, sens Brahma 2, Example sentences + :«It is not enough," concludes Schuon, "to know that Brahma is Reality, the world is appearance.» -  Question: d'où est extraite cette phrase?  : --DDupard (discuter) 19 mars 2018 à 10:17 (CET)
thread_title: Point 6 (résolu)  

message: Page  199 : .--DDupard (discuter) 10 mars 2018 à 20:00 (CET)
replies: text: Je suppose qu'il s'agit d'une réponse à ma question sur la référence 70 ? Si oui, pourrais-tu préciser le passage auquel tu te réfères ? Je saisis l'occasion pour préciser que j'ai pris connaissance des pages de l'ouvrage auxquelles renvoient les références énumérées avant de poser les questions ci-dessus. Cordialement, — Racconish ☎ 10 mars 2018 à 20:03 (CET)
replies: text: Références générales : Sha-Kazemi sur la prière  - méthode de réalisation - pour info aux  divers rédacteurs .--DDupard (discuter) 10 mars 2018 à 20:25 (CET)

text:  Venant d'une culture dans laquelle, le Tu n'existe plus, je préfère le Vous.--DDupard (discuter) 10 mars 2018 à 20:30 (CET)
thread_title:  Sha-Kazemi sur la prière 

message: Racconish, lorsque vous réviserez la section Métaphysique, peut-être serez-vous intéressé par certains éléments du texte suivant, qui reprend tous les termes du tableau, justifiant ainsi l'existence de celui-ci au cas où on voudrait l'insérer. Je n'inclus pas les sources mais je les ai. Comme vous l'avez peut-être remarqué, j'améliore un peu en ce moment les sections sur lesquelles vous allez travailler; elles devraient ainsi être plus claires. Cordialement,--Hamza Alaoui (discuter) 15 mars 2018 à 17:39 (CET)
replies: text: A mon avis ce tableau/schéma, sur lequel je sais malgré tout qu'il y a eu beaucoup de travail, ne sert pas à éclairer la compréhension de l'article.--DDupard (discuter) 3 avril 2018 à 16:45 (CEST)
replies: text: Oui et en plus il n'y a rien la de spécifiquement propre à la pensée de FS.--Vulson (discuter) 3 avril 2018 à 16:48 (CEST)
replies: text: Le texte et le tableau ne sont là que pour aider Racconish à préparer sa prochaine proposition. Cordialement,--Hamza Alaoui (discuter) 4 avril 2018 à 18:44 (CEST)
replies: text: Il est donc exclu d'intégrer ce tableau dans la page où il ne manquerait pas d'attirer sur lui la critique de « travail inédit ». --Elnon (discuter) 11 avril 2018 à 01:58 (CEST)
replies: text: Il ne s'agit pas d'un travail inédit car il se trouve, à quelques nuances près, dans Stoddart et Oldmeadow, comme le savent les autres intervenants à cette page; nous ne savons pas encore s'il sera repris (entièrement ou partiellement) ou non dans l'article. Cordialement,--Hamza Alaoui (discuter) 11 avril 2018 à 14:14 (CEST)
replies: text: Pour reproduire un tableau trouvé dans un livre, il faut l'autorisation de l'auteur et ne pas y introduire des retouches, il me semble. Insérer dans une page de WP un tableau personnel librement inspiré du tableau publié (The Five Levels of Reality), c'est ce qu'on appelle dans WP un travail inédit, sauf erreur de ma part. --Elnon (discuter) 11 avril 2018 à 16:02 (CEST)
thread_title: Révision "Métaphysique"

message: Bonjour. J'interviens ici à nouveau avec une seule section. Je rappelle qu'ici, il n'y a pas de chapelle, pas de comité de rédaction, rien de tout cela. Je vois qu'il ne peut y avoir vraiment de consensus quand on paraît faire le jeux avec grande subtilité et déférence, mais on ne le fait pas avec une patience infini sans prise de conscience pour les autres intervenants. La section « Suggestion » s'adresse à Hamza Alaoui qui d'un coup efface ce qui... dans sa PdD. Pour rappel « Je vous suggère de mettre un peu plus de formes dans vos contributions à la discussion sur Frithjof Schuon. Vos considérations sur mon manque de droiture allégué assorti d'allusions aux « raisons évidentes » pour lesquelles vous ne participez pas à la discussion phrase à phrase que vous aviez proposée ont une influence délétère sur le travail collaboratif et ne sont en tout état de cause pas conformes à WP:RSV et WP:PAP. Je vous prie donc de vous ressaisir afin que nous puissions avancer dans une atmosphère apaisée. Cordialement, — Racconish ☎ 20 février 2018 à 14:07 (CET)
replies: text: , sans mettre en cause la bonté de l'intention, cette remarque me semble un peu intempestive au vu des dernières interventions de   et . Cordialement, — Racconish ☎ 6 avril 2018 à 13:05 (CEST)
replies: text: Bonjour Raconnish. Depuis, j'ai bien pris conscience que ce tableau relève du TI comme vous l'avez soutenu depuis le début. Je vous présente ici mes excuses. Si j'ai insisté un peu, c'est parce que je suis habitué aux concepts de la métaphysique indienne et leur rapport et aussi une capacité à coder ici en wiki. Voilà! Cordialement, GLec (discuter) 6 avril 2018 à 13:18 (CEST)

text: Un Idem avait été ajouté, hier à la  sous section citée, suite aux commentaires Ad hominem. Et à l'occasion, je remarque qu' un commentaire de diff qui dit: modification , avec la discussion en pdd  restant, disons,  inachevée,  ce genre de commentaire n'a pas lieu d'être utilisé.--DDupard (discuter) 6 avril 2018 à 13:22 (CEST)
replies: text: Voir  et . Cordialement, — Racconish ☎ 6 avril 2018 à 13:32 (CEST)
replies: text: Rien à voir, je parle de ceci:  et certainement pas des remerciements inscrits dans le journal pour le même.--DDupard (discuter) 6 avril 2018 à 19:16 (CEST)
thread_title:  "Suggestion"