lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Jean-Louis Pelletier/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 mai 2018 à 00:26 (CEST)
thread_title:  [[Jean-Louis Pelletier]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Qualifié de  par Libération, c'est un avocat qui a une certaine exposition médiatique, ayant été l'avocat de Jacques Mesrine, de Philippe Maurice et de Francis le Belge (voir Article du Point) et connu 2 fois des verdicts de peine de mort et obtenu deux fois la grâce . Plusieurs compte-rendus d'audience dans la presse (par exemple ). Auteur par ailleurs de deux ouvrages publiés chez Balland et Oh ! Éditions. -- Speculos ✉ 23 mai 2018 à 16:16 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Qualifié de  par Libération, c'est un avocat qui a une certaine exposition médiatique, ayant été l'avocat de Jacques Mesrine, de Philippe Maurice et de Francis le Belge (voir Article du Point) et connu 2 fois des verdicts de peine de mort et obtenu deux fois la grâce . Plusieurs compte-rendus d'audience dans la presse (par exemple ). Auteur par ailleurs de deux ouvrages publiés chez Balland et Oh ! Éditions. -- Speculos ✉ 23 mai 2018 à 16:16 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:The Pepper Pots/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 mai 2018 à 00:28 (CEST)
thread_title:  [[The Pepper Pots]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#. Une biographie rédigée sur AllMusic , diffusé sur la BBC , un concert diffusé sur RTVE , sur TV3  des articles dans la presse : El País en 2007 et 2009, El Mundo en 2009, Ara en 2014 et 2011.--Lefringant (discuter) 23 mai 2018 à 10:03 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #. Une biographie rédigée sur AllMusic , diffusé sur la BBC , un concert diffusé sur RTVE , sur TV3  des articles dans la presse : El País en 2007 et 2009, El Mundo en 2009, Ara en 2014 et 2011.--Lefringant (discuter) 23 mai 2018 à 10:03 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Dans l'attente d'ajouts de sources. Rastapeuplulos (discuter) 23 mai 2018 à 21:44 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Phil@poste Boulazac/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 mai 2018 à 00:29 (CEST)
thread_title:  [[Phil@poste Boulazac]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# 
==== Fusionner ====
#  ou  Il y a des sources qui sortent. Ce n'est pas parfait, souvent ce sont des blogs philatéliques dont la solidité est difficilement évaluable, mas cela a le mérite d'exister ([] ; [] ; [] ; [] ; [] ; [] ; [] par exemple). Pour la notoriété et la vérifiabilité, cela serait peut être suffisant. Toutefois, ce sera probablement toujours très limite. La fusion des contenus dans Phil@poste me semble plus adaptée. Il y en a déjà, mais peut être une vrai section dédiée serait préférable. Peut être n'y a t'il rien à ajouter d'ailleurs, c'est plutôt une proposition de fusion pour vérifier que rien ne manque. Triboulet sur une montagne (discuter) 3 juin 2018 à 14:28 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  ou  Il y a des sources qui sortent. Ce n'est pas parfait, souvent ce sont des blogs philatéliques dont la solidité est difficilement évaluable, mas cela a le mérite d'exister ([] ; [] ; [] ; [] ; [] ; [] ; [] par exemple). Pour la notoriété et la vérifiabilité, cela serait peut être suffisant. Toutefois, ce sera probablement toujours très limite. La fusion des contenus dans Phil@poste me semble plus adaptée. Il y en a déjà, mais peut être une vrai section dédiée serait préférable. Peut être n'y a t'il rien à ajouter d'ailleurs, c'est plutôt une proposition de fusion pour vérifier que rien ne manque. Triboulet sur une montagne (discuter) 3 juin 2018 à 14:28 (CEST)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Le Piège ethnique/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 mai 2018 à 00:31 (CEST)
thread_title:  [[Le Piège ethnique]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Ni sources  ni notoriété. Cdt, Manacore (discuter) 23 mai 2018 à 22:56 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Ni sources  ni notoriété. Cdt, Manacore (discuter) 23 mai 2018 à 22:56 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Jean-Claude Pittard/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 mai 2018 à 00:32 (CEST)
thread_title:  [[Jean-Claude Pittard]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Je n'ai pas trouvé de source secondaire centrée, seulement quelques mentions par ci par là...  selon moi! Quadrien, le  23 mai 2018 à 11:55 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Je n'ai pas trouvé de source secondaire centrée, seulement quelques mentions par ci par là...  selon moi! Quadrien, le  23 mai 2018 à 11:55 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:La Plage d'Ostende/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 mai 2018 à 00:33 (CEST)
thread_title:  [[La Plage d&#39;Ostende]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  il y a quelques sources centrées sur ce livre. , , . Article à améliorer!--ςαl:∏974↗میتوانم کمک کنم؟ 23 mai 2018 à 07:44 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  il y a quelques sources centrées sur ce livre. , , . Article à améliorer!--ςαl:∏974↗میتوانم کمک کنم؟ 23 mai 2018 à 07:44 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # . Peu notoire, sources à faire figurer dans l'article. Enrevseluj (discuter) 31 mai 2018 à 08:24 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # à tendance . Il y a peut-être des sources trouvables. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 24 mai 2018 à 23:34 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:PMBox/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 mai 2018 à 00:35 (CEST)
thread_title:  [[PMBox]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  je ne trouve aucune source… --ςαl:∏974↗میتوانم کمک کنم؟ 23 mai 2018 à 07:35 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  je ne trouve aucune source… --ςαl:∏974↗میتوانم کمک کنم؟ 23 mai 2018 à 07:35 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Président jupitérien/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 mai 2018 à 00:36 (CEST)
thread_title:  [[Président jupitérien]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Article bien construit et sourcé. On verra dans 10 ans s'il faut supprimer l'article ! — Berdea (discuter) 23 mai 2018 à 02:46 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Article bien construit et sourcé. On verra dans 10 ans s'il faut supprimer l'article ! — Berdea (discuter) 23 mai 2018 à 02:46 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Article pauvre, peu d’intérêt encyclopédique. Rastapeuplulos (discuter) 23 mai 2018 à 21:43 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Avec Présidence d'Emmanuel Macron. Une page entière sur ce seul concept me semble dépourvue d'intérêt. NAH, le 23 mai 2018 à 10:25 (CEST)
thread_title:  Fusionner
Discussion:San Francisco/LSV 15687

message: GhosterBot (10100111001)
Proposant : TroisiemeLigne Kafe az po ? 21 mai 2018 à 16:50 (CEST)
replies: text: Instructif et sourcé (en Anglais ), du coup, j'en ai ajouté une en Français.---Albindenooz (discuter) 21 mai 2018 à 19:20 (CEST)

text: Pas mal, le contraste entre ces misérables forty-niners qui comptaient sur la chance pour guider leur pioches, et les banquiers modernes qui comptent sur des pigeons (oups , ça m'a échappé) pour remplir leur comptes. Entre ces épaves et ces gratte-ciels… Borvan53 (discuter) 21 mai 2018 à 23:36 (CEST)

text: Rien à ajouter (sauf une information : "en français" avec minuscule). --Catarella (discuter) 22 mai 2018 à 09:12 (CEST)
replies: text:   aussi, mais pas en anglais . NAH, le 22 mai 2018 à 17:06 (CEST)
thread_title:  Les sous-sols de San Francisco
Discussion:Étoile de type solaire/LSV 15683

message: GhosterBot (10100111001)
Proposant : Elryck (discuter) 20 mai 2018 à 14:44 (CEST)
replies: text: Pour la forme : j'ai mis en forme l'anecdote pour qu'elle puisse être vérifiée par le robot ( Mise en gras du sujet avec la syntaxe qui va bien). Attention toutefois au manque de source ( dans les 2 pages des étoiles ). ---Albindenooz (discuter) 20 mai 2018 à 16:31 (CEST)
replies: text:  Aucune des deux étoiles n'a de source, pour affirmer (1) que ce sont toujours les deux plus semblables (en l'état, l'article ne l'affirme déjà que pour une seule) et (2) pour justifier cette appellation de « jumeau solaire ». Après, comme c'est une comparaison multifactorielle dont on parle (couleur~type spectral, métallicité, âge, ...), comment pondérer ça pour définir ce qui est « le plus semblable » ? Je me permet donc de douter du « deux plus semblable », et de la "pertinence" de l'attribution sans critère bien défini de « jumeau solaire ». Même le découpage plus détaillé sur la page de WP:en ne semble pas construit sur une source unique qui définirait de façon cohérence ces catégories, et les tableaux semblent être une compilation dont il est difficile d'affirmer une quelconque exhaustivité (avec plus d'un milliard d'étoiles connues, dont plus de 10 % de type solaire, il est évident qu'on est loin de l'exhaustivité). SenseiAC (discuter) 22 mai 2018 à 00:26 (CEST)
thread_title:  Jumeaux du soleil
Discussion:Ordre de succession au trône britannique/LSV 15679

message: Proposant : 88.139.247.223 (discuter) 19 mai 2018 à 18:12 (CEST)
replies: text: L'amateur d'aéroplanes (discuter) 20 mai 2018 à 06:34 (CEST)
replies: text:   Ça n'a vraiment rien d'exceptionnel, une large part du Gotha européen figure dans l'ordre de succession au trone britannique. NAH, le 21 mai 2018 à 13:45 (CEST)
replies: text:   Ils sont tous cousins ces monarques (ou frères, c'est comme ça qu'ils s’appellent entre eux). Donc rien de surprenant, le trône de France avait le même souci en 1328. Pourquoi ne pas citer un obscur pékin, ça ne serait pas plus surprenant ? Borvan53 (discuter) 21 mai 2018 à 23:43 (CEST)
thread_title:  Un norvégien sur le trône britannique
Discussion:Tambour d'eau/LSV 15677

message: Et de 55 propositions  ! Depuis le 27 février 2018, cela fait une moyenne de 21 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 1.4 jour(s) . GhosterBot (10100111001)
Proposant : Albindenooz (discuter) 18 mai 2018 à 17:53 (CEST)
thread_title:  Plouf
Discussion:Revue scientifique/LSV 15577

message: Proposant : NAH, le 1 mai 2018 à 12:25 (CEST)
replies: text: Plutôt favorable car la croissance exponentielle du nombre de revues scientifiques est assez étonnant mais je me permets d'émettre un doute sur la formulation de l'anecdote qui laisse penser que le  est le seul motif à cela (en réalité c'est aussi, si ce n'est surtout, parce que le nombre de disciplines a augmenté et que le nombre de chercheurs a aussi énormément augmenté). Mais sinon je suis  ok pour que l'anecdote soit publiée. --Michelvincenzo (discuter) 1 mai 2018 à 18:41 (CEST)
replies: text:  Oui bien sûr. Aurais-tu idée d'une meilleure formulation ? NAH, le 1 mai 2018 à 19:02 (CEST)
replies: text: Le nombre de revues scientifiques est passé d'une centaine en 1800 à une centaine de milliers depuis les années 1990 ? Touchatou (discuter) 2 mai 2018 à 15:48 (CEST)
replies: text:  dans la seconde formulation. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 8 mai 2018 à 13:34 (CEST)

text: J'ai ajouté deux sources dans l'article. Je propose la reformulation suivante :  --ContributorQ(✍) 8 mai 2018 à 17:22 (CEST)
replies: text:  Impeccable. Cela dit, je regrette un peu qu'on passe le publish or perish par pertes et profits, mais bon... NAH, le 8 mai 2018 à 17:34 (CEST)
replies: text: Comme le fait remarquer fort justement , le « publish or perish » n'est que l'une des causes de cette inflation, et pas la plus importante. Cela dit, rien ne vous empêche de créer un LSV du genre : « publier ou périr » tel est le devenir de tout(e) scientifique. --ContributorQ(✍) 9 mai 2018 à 12:18 (CEST)
replies: text:  Suggestion mise en application . Donc, OK pour la proposition de Touchatou. NAH, le 9 mai 2018 à 18:50 (CEST)
replies: text:   Pour la nouvelle formulation. Borvan53 (discuter) 11 mai 2018 à 22:20 (CEST)
thread_title:  Des revues à foison
Discussion:Anton Janša

message: Le 25 mai 2021, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* dates de naissance et décès
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 25 mai 2021 à 14:45 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata 
Discussion:Château de Tervueren

message: Pour un château qui a été détruit avant la réforme orthographique néerlandaise, utilisé cette orthographe réformé me parait étonnant, d'autant plus que les deux orthographes sont utilisées en français aujourd'hui. Si on regarde Ngram  Château de Tervueren est nettement plus utilisé lorsqu'on parle du château, même encore aujourd'hui! Et les archives de l'état utilise également Château de Tervueren pour désigner le château. Je pense donc revenir à l'ancienne situation. --Huguespotter (discuter) 11 février 2022 à 08:36 (CET)
replies: text: Renommage effectué en ce jour. --Huguespotter (discuter) 24 avril 2022 à 11:27 (CEST)
thread_title:  Titre
Discussion:Cimetière des Champs Bruley/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 5 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 62,5 % ≤ 66 %
Peacekeeper44 (discuter) 8 juin 2018 à 08:03 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# , proposant et principal rédacteur. Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 23 mai 2018 à 07:20 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # , proposant et principal rédacteur. Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 23 mai 2018 à 07:20 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # Le style de rédaction est souvent approximatif, voire peu compréhensible et cela apparaît dès le RI. Proposition prématurée. Couthon (discuter) 23 mai 2018 à 11:46 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Je suis heureux de voir Toufik revenir parmi nous. Cependant, l'article actuel pose vraiment problème au niveau de la langue. Cordialement, Konstantinos (discuter) 25 mai 2018 à 21:46 (CEST)
replies: text: Salut, merci pour tes contributions et ton mot. Est-ce qqchose du genre (voir intro) va dans le bon sens ? dans ce cas, ça me donnerait les pistes pour effectuer les corrections sur le reste. Cordialement, Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 25 mai 2018 à 22:56 (CEST)
replies: text: Oui, c'est mieux, mais j'ai encore fait de petites modifications Konstantinos (discuter) 26 mai 2018 à 09:00 (CEST)
replies: text: J'ai refait un gros taf de fond dernièrement. Toutefois, si tu connais des procédures ou aides extérieures - comme l'atelier de relecture (que je ne connais pas, sans doutes est-il trop tard), n'hésites pas à m'y renvoyer. Cordialement. 2 juin 2018 à 23:34 (CEST)
thread_title:  Remarques de {{u|Konstantinos}} 

message: « Dans d'autres parties du territoire » : de quel territoire parle t-on ? La France ? Chris93 (discuter) 2 juin 2018 à 20:23 (CEST)
replies: text: Salut ! merci de ta relecture, de ton vote, et de la remarque. J'ai modifié la tournure problématique (dernière modif'), en principe ça devrait désormais l'faire. Cordialement. Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 2 juin 2018 à 23:34 (CEST)
replies: text:   OK. Chris93 (discuter) 3 juin 2018 à 15:40 (CEST)
thread_title:  Remarques de Chris93
Discussion:Marcel Ruotte

message: Je ne sais pas s'il ne faudrait pas renommer l'article en Scandale des décorations de 1926 (ou Affaire des décorations de 1926). En effet ce n'est pas tant Marcel Ruotte qui est notable, mais plutôt l'affaire qu'il a créé, de manière similaire au Scandale des décorations de 1887. Qu'en pensez-vous ? — Berdea (discuter) 23 mai 2018 à 10:04 (CEST)
replies: text: Bonjour. J'opine dans votre sens. Je pose déjà les catégories en ce sens.Totorvdr59 (discuter) 9 juin 2019 à 20:43 (CEST)
thread_title:  Renommage
Discussion:Auguste Diès

message: J'y vois deux choses à corriger :
* Auguste Diès n'a jamais exercé la fonction d'évêque ; il a simplement reçu à 70 ans le titre honorifique de Monseigneur…
* Il est mort à Saint-Servan qui en 1958 est encore une commune indépendante.
Par contre, je ne sais trop comment on modifie l'infobox… Si quelqu'un pouvait s'occuper des changements nécessaires… Po'low (discuter) 23 mai 2018 à 12:07 (CEST)
thread_title: L'infobox
Discussion:Ed Wood (film)/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Peacekeeper44 (discuter) 8 juin 2018 à 08:18 (CEST)

message: Proposé par : Olyvar (d) 23 mai 2018 à 12:07 (CEST)
thread_title:  [[:Ed Wood (film)]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Proposant. Olyvar (d) 23 mai 2018 à 12:14 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant. Olyvar (d) 23 mai 2018 à 12:14 (CEST)
thread_title:  Bon article
Discussion:Lignite du Haut-Doubs

message: Bonjour,
Je suis un peu gêné par la mise en commun des gisements du Haut-Doubs et de Bresse, car il n'ont pas grand-chose à voir. La lignite du Haut-Doubs s'est déposée au Purbeckien semble-t-il, alors que les niveaux ligniteux que l'on rencontre localement en Bresse (et dans le Bugey au pied du Jura) sont beaucoup plus récents (Pliocène voire Quaternaire en Bresse et Miocène dans le Bugey) (voir les notices de la carte Lons-le-Saunier (p.30) et la carte Ambérieu (pp.19-22) par exemple). L'article entretient d'ailleurs la confusion, sous-entendant que les lignites de Bresse sont aussi Purbeckiennes, alors que les terrains de cet âge là sont inconnus en Bresse. Romuald 2 (d) le 17 février 2019 à 16:10 (CET)
replies: text: Bonjour, l'article n'invente rien et ne fait que reprendre les informations données par les sources, voir Henri Resal. A.BourgeoisP  17 février 2019 à 19:39 (CET)
thread_title:  Haut-Doubs vs Bresse
Discussion:Trait de la Forêt-Noire/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Peacekeeper44 (discuter) 8 juin 2018 à 19:51 (CEST)

message: Proposé par : 18px Tsaag Valren (✉) 23 mai 2018 à 15:41 (CEST)
thread_title:  [[:Trait de la Forêt-Noire]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Proposante --18px Tsaag Valren (✉) 23 mai 2018 à 15:43 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposante --18px Tsaag Valren (✉) 23 mai 2018 à 15:43 (CEST)
thread_title:  Bon article
Discussion:Conférence de Berlin (26-27 mars 1917)

message: Bonjour , 
Je viens de voir vos apports sur l'article. Pouvez-vous les sourcer afin de les mettre en conformité avec l'obligation de citer ses sources?
Merci
Cordialement
CMI 2017 aka le Conteur  25 janvier 2019 à 13:50 (CET)
thread_title:  ajouts 

message: Bonjour ,
grâce à vous, notre chère encyclopédie compte un BA de plus. 
Pour cela, je vous remercie, tout comme je vous remercie de votre confiance. 
A bientôt
CMI 2017  (un problème existentiel?)  aka le conteur 9 juin 2019 à 10:04 (CEST)
thread_title:  Un BA de plus sur les projets [[Projet:Première Guerre mondiale|Grande guerre]], [[Projet:Relations internationales|relations internationales]] et [[Projet:Monde germanique|monde germanique]]