Discussion:Modèle-test/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 novembre 2014 à 01:05 (CET)
thread_title:  [[Modèle-test]] 

message: Résultats d'une brève enquête
# Traduction partielle sans source d'un article WP:en sans source, ébauche abandonnée après sa création.
# Les contributeurs n'ont fait que signaler le sujet, sans le relier à d'autres articles (liens entrants = ∅ , liens sortants vers Physique expérimentale, Méthode expérimentale, Valeur nominale (évidente erreur, l'article traite d'économie), divergence (page d'homonymie, le terme employé dans sons sens ordinaire ne devrait pas AMHA être un lien) et définition (même remarque).
# Les contributeurs n'ont pas relié leur ébauche à  un article cité comme exemple dans la v.  Théorie PPN, apparu peu après leur traduction. Non que cette page soit éclairante. L'autre exemple cité en , Test theories of special relativity est sans doute l'origine de l'article Test theory (lien rouge dans Physique théorique#Théories et modèles). Aucune source n'éclaire ce qu'est une test theory, dans sa généralité.
# Le choix de traduction du titre a des chances de créer des doublons. Théorie de l'éther de Lorentz#Théories tests de la relativité restreinte a un lien rouge sur théories tests de la relativité restreinte, donc un contributeur au moins désire traduire theory par théorie et non par modèle. Dans d'autre domaines modèle-test évoque autre chose (Lapin de Stanford). Pour les statisticiens sans doute aussi (Test (statistique)).
# Il se pourrait que l'article corresponde à Physique théorique#Théories et modèles. L'impression que les liens vers  Physique expérimentale, Méthode expérimentale est que l'auteur  et son traducteur ont voulu édifier une chapelle pour un courant philosophique dans la physique moderne.
# La recherche de source par internet est rendue difficile par la banalité des mots du titre, et par l'incertitude sur la traduction d'un original globbish. Ce que j'ai trouvé amène à une rédaction bien différente . Je reconnais que je ne sais pas chercher.
# la requête "modèle-test" sur scholar.google.fr donne un article philo plus ou moins en rapport, et rien d'autre sur les 5 premières pages.
PolBr (discuter) 11 novembre 2014 à 10:02 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Pour éviter rechutes et perte d'information recycler le recyclable dans un article approprié — en tant qu'ignare, je suggérerais Physique théorique, et transformer en redirection vers cet article. Le manque de sources citées me rend tout-à-fait incapable de comprendre précisément de quoi il parle  PolBr (discuter) 11 novembre 2014 à 10:02 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Pour éviter rechutes et perte d'information recycler le recyclable dans un article approprié — en tant qu'ignare, je suggérerais Physique théorique, et transformer en redirection vers cet article. Le manque de sources citées me rend tout-à-fait incapable de comprendre précisément de quoi il parle  PolBr (discuter) 11 novembre 2014 à 10:02 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #   L'analyse de PolBr me conduit à penser que l'article doit être supprimé. Vu la diversité de la notion et le manque de sources globales, il ne pourrait s'agir au mieux que d'un TI. Notoriété réelles? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 12 novembre 2014 à 11:00 (CET)
thread_title:  Supprimer