lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Décès de Joyce Echaquan/LSV 21122

message: 15 février 2022 à 13:16:26 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 6 avis modélisés, le bot a estimé une décision de probable refus (41.67%). Pour notifier les participants : 
Proposant : Mike d  4 février 2022 à 08:21 (CET)
replies: text: Cela fait un peu long, mais je ne vois pas pourquoi ne pas énumérer le Principe de Joyce en entier Mike d  4 février 2022 à 08:23 (CET)
replies: text:  Je vois Cobra bubbles que tu bottes en touche ... Aussi je te répète la question gentiment : Est-ce que l'anecdote sur Jean-Paul II et Edith Zierer est une bonne anecdote ? Merci, Mike d  6 février 2022 à 13:55 (CET)
thread_title:  Principe de Joyce
Discussion:Formule autoréférente de Tupper/LSV 21121

message: 15 février 2022 à 13:16:18 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 5 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (100%). Pour notifier les participants : 
Proposant : IsouM (discuter) 3 février 2022 à 10:20 (CET)
thread_title:  l'œuf et la poule
Discussion:Robert Lombard/LSV 21109

message: 10 février 2022 à 14:16:31 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 3 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (91.67%). Pour notifier les participants : 
Proposant : mandariine (en vacances) 31 janvier 2022 à 13:38 (CET)
replies: text: bah c juste de l'étalage de confiture  ! mandariine (en vacances) 31 janvier 2022 à 16:40 (CET)

text: « Je prends mon petit-déjeuner, et l'ami du matin, c'est l'ami Ricorée »  Sur du pain bis ? Mike d  31 janvier 2022 à 17:22 (CET)
thread_title:  robert et jean-robert
Discussion:George Stinney/LSV 21068

message: 15 février 2022 à 18:16:13 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 82.14%.
Proposant : Gabon100 (discuter) 20 janvier 2022 à 18:13 (CET)
thread_title:  Ce n'est qu'en 2005 que cela s'arrêta
Discussion:Conseil juif d'Amsterdam

message: Il y a eu une réforme de l'orthographe néerlandaise après-guerre (mais je sais pas trop quand). Résultat : on trouve dans les sources une nouvelle orthographe (Joodse Raad si je ne me trompe pas). Aucune idée de quelle est la forme la plus fréquente dans les sources (qui sont très nombreuses). Braveheidi (discuter) 16 février 2022 à 13:52 (CET)
replies: text: Même problématique pour le journal "Het Joodse Weekblad". Le titre de parution était "Het Joodsche Weekblad". Là aussi, sources avec les 2 graphies. J'ai plus trouvé Het Joodse Weekblad, mais il se peut que cela soit le fait du hasard.  Braveheidi (discuter) 30 juin 2022 à 15:36 (CEST)
thread_title:  Réforme orthographique (Joodse Raad)
Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2022/Équipes/Équipe 1

message: Bonjour à toutes et à tous,
Pour info du reste de l'équipe,  a ouvert une discussion au sujet de mon début de Wikiconcours sur ma PPD ici. 
Amicalement, --Charlestpt (discuter) 31 mars 2022 à 08:39 (CEST)
thread_title:  Discussion sur ma PDD
Discussion modèle:Medieval Lands

message: Bonjour , modèle bien pratique pour un site ultra-bien référencé, et j'apprécie qu'on y trouve le nom du créateur du site, merci. Juste ceci : je ne vois pas pourquoi le 2006-2016. Aux dernières nouvelles, qui remontent à une dizaine de jours, Charles Cawley est toujours actif dessus, y ajoutant refs et détails au fur et à mesure des trouvailles. Soit dit au passage, il apprécie beaucoup qu'on lui signale aimablement les fautes de tout poil, dont les liens mal suivis quand on en trouve. Bref, donc pourquoi ce "2006-2016" ?
Proposition d'ajout très utile : un moyen simple, de type " |id= ", de lier des références au lien MedLands qui se trouverait alors dans la section " Liens externes " (avec une ) - ce placement hors refs facilitant les recherches, et ça met l'accent sur le meilleur site de référence existant à ce jour dans ce domaine (une légère emphase qui n'est pas de trop dans le contexte wiki).
Merci encore et bonne continuation :) Pueblo89 (discuter) 16 février 2022 à 14:09 (CET)
thread_title:  dates 2006-2016 = ?
Discussion:Recensement de la Russie

message: Bonjour,
J'ai créé la page car plus pratique de rassembler tout. Je sais pas si on peut parler d'homonymie. Je pense que oui, à vous de me dire et de me corriger. Je reste dispo si besoin! French Jo (discuter) 16 février 2022 à 15:43 (CET)
thread_title:  si erreur de formatage
Discussion:Louis Voegtli

message: Le 29 juillet 1944, furent tués lors du désamorçage d'ue bombe alliée de 10 tonnes non explosée près de Cologne : Paul Gasser, Clément Helfer et Louis Voegtli ; Marcel Grebert, grièvement blessé, décéda par la suite. Les autres sont miraculeusement sauvés par l'abbé Venner qui les avait entraînés à 50 mètres de là.
--F0x1 (discuter) 16 février 2022 à 16:31 (CET)
thread_title:  le ''Sprengkommando'' ou ''Himmelfahrtskommando''
Discussion:Jamnalal Bajaj

message: Bonjour, 
Même après lecture de la page d'aide pour la wikification, je ne comprends pas ce qu'on attend concrètement sur une page comme celle-ci. Merci de l'aide :)
LISONJES (discuter) 16 février 2022 à 16:51 (CET)
replies: text: Bonjour, en effet il y avait peut-être quelques menues corrections à faire mais l'article m'a semblé, à moi aussi, largement bien « wikifié »... Quoi qu'il en soit, j'ai retiré le bandeau. Cordialement, Alchemica (discuter) 16 février 2022 à 17:53 (CET)
thread_title:  Wikification
Discussion:Béquille (aéronautique)/Admissibilité

message: Proposé par : Bertrand Labévue (discuter) 16 février 2022 à 17:57 (CET)
thread_title:  [[Béquille (aéronautique)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Ben forcément puisque c'est moi qui propose la nouvelle page :-) --Bertrand Labévue (discuter) 16 février 2022 à 17:57 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Ben forcément puisque c'est moi qui propose la nouvelle page :-) --Bertrand Labévue (discuter) 16 février 2022 à 17:57 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Sociologie de la sociologie/Admissibilité

message: Proposé par : KoliaConstantine (discuter) 16 février 2022 à 18:03 (CET)
thread_title:  [[Sociologie de la sociologie]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  baratin. --Sergio09200 (discuter) 18 février 2022 à 18:53 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  baratin. --Sergio09200 (discuter) 18 février 2022 à 18:53 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  vers Épistémologie de la sociologie. — Exilexi [Discussion] 25 février 2022 à 10:08 (CET)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Opération Catalogne

message: @JohnNewton8
J’ai traduit du catalan en français l’article sur l’opération Catalogne mi-janvier. Je vous remercie pour l’intérêt que vous avez porté à cet article. J’ai essayé d’apporter des modifications par rapport à vos remarques.
- J’ai changé le type d’Infobox.
- Comme vous disiez que l’article en anglais est plus mesuré, j’ai voulu m’en inspirer, mais je n’ai pas trouvé en quoi il différait de l’article en Catalan. Pourriez-vous me donner plus de précisions ?
- Pour donner plus de poids aux propos de l’article, j’ai rajouté un paragraphe sur les commissions d’enquête et leur conclusions en traduisant des fragments des deux articles en catalan "Comissió d'investigació sobre l'Operació Catalunya" et "Comissió d'investigació sobre l'actuació del ministre Jorge Fernández Díaz".
Est-ce que ces modifications vous semblent suffisamment pertinentes pour supprimer le bandeau « cet article ne respecte pas la neutralité de point de vue » que vous avez ajouté ?
D’avance merci pour votre support MarianneMontbe (discuter) 16 février 2022 à 19:05 (CET)
replies: text: Il est temps, car la presse espagnole n fait écho et cela fait maintenant l'objet d'enquêtes documentées.--Lembeye - ñuqawan rimay (discuter) 18 janvier 2024 à 13:45 (CET)

text: Si on en est à deux chefs du PP qui contestent la légitmité de cette opération dans un journal  plutôt hostile aux idées et aux partits souverainiste catalan, c'est qu'on peut être sûr d'avoir des sources fiables et que les articles sur les sujets ont ici jusqu'à présent eu tendance à favoriser les sources nationalistes espagnol, amha.--Lembeye - ñuqawan rimay (discuter) 18 janvier 2024 à 13:50 (CET)
thread_title:  Avis de non neutralité
Discussion:Foyer (sociologie)/Admissibilité

message: Proposé par : KoliaConstantine (discuter) 16 février 2022 à 19:24 (CET)
thread_title:  [[Foyer (sociologie)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  pour les mêmes arguments que @KoliaConstantine. A la rigueur, à transformer en article court ?— Grouah (discuter) 28 février 2022 à 18:58 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  pour les mêmes arguments que @KoliaConstantine. A la rigueur, à transformer en article court ?— Grouah (discuter) 28 février 2022 à 18:58 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  avec Ménage dont il est synonyme. Hoggan (discuter) 1 mars 2022 à 12:14 (CET)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Le Mystère de la source/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 février 2022 à 20:26 (CET)
thread_title:  [[Le Mystère de la source]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  faible : chroniqué sur Lire. — Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 19 février 2022 à 20:29 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  faible : chroniqué sur Lire. — Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 19 février 2022 à 20:29 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Natur'Zoo de Mervent/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 février 2022 à 20:28 (CET)
thread_title:  [[Natur&#39;Zoo de Mervent]] 

message: L'admissibilité de cette page devrait être discutée en parallèle avec celle des autres pages de la :Catégorie:Parc zoologique en Pays de la Loire qui manquent toutes cruellement de sources. — Cymbella (discuter chez moi).  18 février 2022 à 23:07 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Ce parc zoologique est mentionné dans plusieurs guides et dans la presse (voir par ex. , , ) et avoisine un site classé Natura 2000. L'article est admissible mais devrait être recyclé. — Cymbella (discuter chez moi).  16 février 2022 à 21:23 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Ce parc zoologique est mentionné dans plusieurs guides et dans la presse (voir par ex. , , ) et avoisine un site classé Natura 2000. L'article est admissible mais devrait être recyclé. — Cymbella (discuter chez moi).  16 février 2022 à 21:23 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Notoriété insuffisante, une seule source (pdf) qu'on ne peut qualifier de centrée / de qualité. Seulement 5 articles liés. Au mieux, il existe des sources dans les journaux locaux. Admissibilité non démontrée. Eliedion (discuter) 17 février 2022 à 14:27 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Je me questionne sur l'admissibilité des articles sur des parcs de loisirs. Un article classé comme d'importance "faible" sur le projet parcs de loisirs est EuropaCity. Dans importance moyenne on a The Wizarding World of Harry Potter. Ici on est sur un zoo très local qui joue clairement pas dans la même catégorie. Par ailleurs l'article ressemble à une brochure publiée par le parc ; il n'y a que quelques sources, dont seulement une n'est pas locale… quel est l'intérêt encyclopédique ? Il faudrait sans doute définir les critères d'importance dans le projet parc de loisirs pour éviter ces situations KoliaConstantine (discuter) 17 février 2022 à 11:28 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Nelson Vallejo-Gomez/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 février 2022 à 20:29 (CET)
thread_title:  [[Nelson Vallejo-Gomez]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  L'article a été créé comme un cv, intégrant même de larges pans copiés-collés en espagnol depuis un CV perso. Aujourd'hui, pas de sources secondaires centrées. Sijysuis (discuter) 16 février 2022 à 20:34 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  L'article a été créé comme un cv, intégrant même de larges pans copiés-collés en espagnol depuis un CV perso. Aujourd'hui, pas de sources secondaires centrées. Sijysuis (discuter) 16 février 2022 à 20:34 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Bruce Norris (personnage)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 février 2022 à 20:30 (CET)
thread_title:  [[Bruce Norris (personnage)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Absence de source secondaire centrée.--Sherwood6 (discuter) 16 février 2022 à 21:38 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Absence de source secondaire centrée.--Sherwood6 (discuter) 16 février 2022 à 21:38 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  dans CHERUB comme Amy Collins Mario93 (discuter) 21 février 2022 à 15:35 (CET)
thread_title:  Fusionner
Discussion:O'Fun Park/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 février 2022 à 20:32 (CET)
thread_title:  [[O&#39;Fun Park]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#. Sources locales. Admissibilité au regard des critères non démontrée. Même constats sur Discussion:O'Gliss Park/Suppression.--Lefringant (discuter) 17 février 2022 à 08:31 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #. Sources locales. Admissibilité au regard des critères non démontrée. Même constats sur Discussion:O'Gliss Park/Suppression.--Lefringant (discuter) 17 février 2022 à 08:31 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Il y a bien une source 20minutes dans l'article. Mais hormis cela, bof bof. Parc semble-t-il local, nombre de visiteurs peu convainquant pour qualifier de notoire le site, et donc cet article. Peu convaincu. Eliedion (discuter) 17 février 2022 à 14:37 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:O'Gliss Park/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 février 2022 à 20:34 (CET)
thread_title:  [[O&#39;Gliss Park]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Une ref centrée, secondaire, de qualité 20minutes dans l'article. Bien d'autres encore sur le net. Rapporté être le  aquatique de France (en taille).  annuels pour un parc aquatique français, c'est notable. Et cela démontre son admissibilité. Sources étalées dans le temps, 5 ans. Eliedion (discuter) 17 février 2022 à 14:33 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Une ref centrée, secondaire, de qualité 20minutes dans l'article. Bien d'autres encore sur le net. Rapporté être le  aquatique de France (en taille).  annuels pour un parc aquatique français, c'est notable. Et cela démontre son admissibilité. Sources étalées dans le temps, 5 ans. Eliedion (discuter) 17 février 2022 à 14:33 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #. Sources locales. Admissibilité au regard des critères non démontrée. Même constats sur Discussion:O'Fun Park/Suppression.--Lefringant (discuter) 17 février 2022 à 08:31 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Œuvre des saints-anges/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 février 2022 à 20:35 (CET)
thread_title:  [[Œuvre des saints-anges]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Oeuvre caritative creee en 1844, existant toujours, avec des sources. Rc1959 (discuter) 16 février 2022 à 23:27 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Oeuvre caritative creee en 1844, existant toujours, avec des sources. Rc1959 (discuter) 16 février 2022 à 23:27 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Ohlala Sellerie/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 février 2022 à 20:41 (CET)
thread_title:  [[Ohlala Sellerie]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#En voyant cette parfaite page de pub sans source centrée, je regrette de ne pas avoir procédé à une suppression immédiate. Nous sommes très loin des critères de notoriété. 18px Tsaag Valren (✉) 16 février 2022 à 21:05 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #En voyant cette parfaite page de pub sans source centrée, je regrette de ne pas avoir procédé à une suppression immédiate. Nous sommes très loin des critères de notoriété. 18px Tsaag Valren (✉) 16 février 2022 à 21:05 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  (tendance ), c’est moi qui est crée l’article, mais il ne respecte manifestement pas les critères de notoriété. —Ryse93 (discuter) 19 février 2022 à 19:26 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Le Fantôme des Canterville/Admissibilité

message: Proposé par : Olivier Tanguy (discuter) 16 février 2022 à 21:57 (CET)
thread_title:  [[Le Fantôme des Canterville]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Manque de sources. --Olivier Tanguy (discuter) 16 février 2022 à 21:57 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Manque de sources. --Olivier Tanguy (discuter) 16 février 2022 à 21:57 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  l'option de fusion en tant qu'adaptation dans l'article sur  l’œuvre originale pourrait être une option s'il n'y a pas plus de sources --Shadow Argos (discuter) 18 février 2022 à 00:02 (CET)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Seamus/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 10 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 2 mars 2022 à 23:49 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  J'ai fait quelques petites modifications. J'ai appris des choses sur cette chanson dont je n'avais jamais entendu parler, il est bien illustré et la mise en forme est très agréable en plus des informations de qualité, merci ! — Exilexi [Discussion] 24 février 2022 à 11:02 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  J'ai fait quelques petites modifications. J'ai appris des choses sur cette chanson dont je n'avais jamais entendu parler, il est bien illustré et la mise en forme est très agréable en plus des informations de qualité, merci ! — Exilexi [Discussion] 24 février 2022 à 11:02 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: , tu as le droit de voter pour ton propre article  — Exilexi [Discussion] 24 février 2022 à 11:02 (CET)
replies: text: Merci pour la remarque et le vote. Cependant, le proposant est automatiquement compté comme un vote Pour, raison pour laquelle je ne vote presque jamais sur mes propositions BA.  Salutations, Espandero (discuter) 24 février 2022 à 12:22 (CET)
replies: text: Oh ben je savais pas du tout, pardon et merci pour l'explication ! — Exilexi [Discussion] 24 février 2022 à 12:36 (CET)
thread_title:  Il manque une voix ! 

message: Bravo pour le travail réalisé sur cette chanson. Je souhaitai juste faire remarquer que la citation se trouvant dans le bloc de la section "Parution et accueil" serait sûrement mieux entre guillemets. Bien à vous --Vmv2705 25 février 2022 à 12:42 (CEST)
replies: text: , merci pour la remarque, ça m'avait échappé. Salutations, Espandero (discuter) 27 février 2022 à 17:57 (CET)
thread_title:  Remarques de Vmv2705