Discussion aide:FAQ/journalisme

message: parmi les fautes fréquentes, y'a la confusion entre Wikia et Wikimedia Foundation; Wikimédia France et Wikimedia Foundation; rappeler qu'il n'y a pas de comité éditiorial, les admins ne sont pas en charge du contenu des articles; Google n'est pas partenaire de Wikipedia... Voilà pour l'instant ce qu'il me passe pas la tête. Sinon c'est une très bonne iniative. Faut beaucoup plus se servir de ces pages FAQ. D'ailleurs, avis aux amateurs j'avais commencé mais pas terminé la page sur les écoles. ~Pyb | ✉ 12 janvier 2007 à 15:02 (CET)
replies: text: transféré du bistro par Ludo 12 janvier 2007 à 15:03 (CET)

message: Les nouveaux "vrai" et "faux" sont en effet bien plus esthétique. Cependant, je crains qu'ils obscurcissent quelque peu les messages de cette page. L'avantage de la mise en forme précédente tenait en particulier aux points de suspension entre "vrai" et "faux". Puisqu'ils ne peuvent plus apparaître, le "faux" n'apparît plus aussi clairement en contrepoint du "vrai", ce qui risque d'entraîner une possible confusion. J'en fusionne donc quelques uns.--EL 12 janvier 2007 à 18:55 (CET)
replies: text: Bonne idée. J'avais peur qu'avec que des  on en arrive à une page non neutre  — Régis Lachaume ✍ 12 janvier 2007 à 19:28 (CET)
thread_title:  Fusion de quelques vrai/faux 

message: Les journalistes aiment bien les chiffres. Ne faudrait-il pas mettre des statistiques (nb pages, nb contribution/jour, nb d'inscrits, ...) dans cette page? Peter 111 13 janvier 2007 à 02:00 (CET)
replies: text: voilà qui est fait. A enrichir.--EL 13 janvier 2007 à 20:11 (CET)
thread_title:  Statistiques 

message: Il me semble qu'il y a autre chose à dire sur ce point : le fait que les contributeurs (ayant un compte) apprécient une certaine reconnaissance de la part des autres et ne sont pas insensibles à leur réputation en tant que wikipédien. C'est une bonne raison de faire du bon boulot, et d'éviter les mauvaises plaisanteries. Je cite mes sources :  et  Sur ces pages c'est comparé à Amazon, qui propose aux lecteurs de donner leur avis. Je pense aussi à EBay, où les utilisateurs ont intérêt à avoir été honnêtes dans leur précédentes transactions pour être bien notés et pouvoir faire d'autres achats/ventes. Astirmays 13 janvier 2007 à 18:16 (CET)
thread_title: Anonymat

message: J'ai furieusement envie de mettre les réponses des idées reçues dans les boites déroulantes. La présentation n'est pas suffisamment conviviale, chaleureuse. J'ai vraiment l'impression qu'un journaliste ne pourra pas lire ça, c'est pas suffisamment « sophistiqué ».. — Erasoft24 13 janvier 2007 à 20:20 (CET)
replies: text: En effet, moi ça me semble pas une mauvaise idée. Avec l'idée reçue en titre de la boîte déroulante. (il faudra alors juste mettre bien en évidence qu'il faut cliquer sur "dérouler" pour voir le texte).--EL 13 janvier 2007 à 20:36 (CET)

text: Pas bête.  Mais sans javabidule, ca marchera quand même ? — Régis Lachaume ✍ 13 janvier 2007 à 20:42 (CET)
replies: text: ça m'a l'air pas mal. Peut-être devrait-on retirer la numérotation, du coup (les "idée reçue n°X")?--EL 13 janvier 2007 à 20:52 (CET)
replies: text: Au contraire, les boîtes déroulantes me semblent totalement superflues, étant donnée la brièveté des réponses, et rendent la lecture particulièrement fastidieuse. Il faudrait éviter d'utiliser ce gadget en dehors des situations où il est vraiment nécessaire ! --DSCH  (pour m'écrire) 13 janvier 2007 à 21:23 (CET)
replies: text: D'accord avec DSCH, une boîte déroulante pour 3 lignes, ça n'est pas adapté, ça empêche de faire une lecture rapide, et puis j'imagine bien les Pierre Assouline ne pas trouver comment ça marche et ne pas voir les réponses aux questions... Astirmays 14 janvier 2007 à 20:52 (CET)
thread_title:  Présentation des idées reçues 

message: Je mets là un truc bien, mais pas au bon endroit pour l'instant : 
Enfin, il existe le projet de publier une version validée de l'encyclopédie en parallèle à la version courante.Bientôt une version de Wikipédia relue et révisée sur ZDnet du 19 décembre 2005
Le gorille Houba 14 janvier 2007 à 22:10 (CET)
replies: text: En effet, dans l'idée reçue n°2, la mention du comité de lecture (qui n'est pas chargé de valider) et celle du projet (qui reste un projet...) ne sont peut-être pas très pertinente. Par contre, la mention des initiatives d'expertise extérieures est à sa place. Certes, on peut discuter de l'intérêt de tels exercices dans le cadre de WP, et même de leur danger. Cependant ils existent, et sont évidemment une forme de validation du contenu. De plus, les présenter aux journalistes permet de corriger l'idée reçue selon laquelle les wikipédiens refuseraient de confronter leur production au jugement d'un ou d'une expert(e) extérieur(e). Je replace donc le passage en question.--EL 14 janvier 2007 à 23:00 (CET)
thread_title: Un truc

message: On a 17 points pour l'instant. Ce qui est trop. En plus beaucoup de points ne concernent pas specifiquement les questions que peuvent se poser ou les erreurs que peuvent commettre les journalistes.
Je ne propose de ne garder dans la presente FAQ les seuls points qui, depuis la creation de l'encyclopedie, auraient pu eviter une erreur ou une incomprehension d'un ou de plusieurs journalistes en se prenant comme unique reference les differents articles de presse deja publies. La premiere chose a faire serait alors de referencer dans cette page de discusion les differentes erreurs commises par nos amis les journalistes. Peut-etre y a-t-il deja une telle liste quelque par (voire sur en ou meta). Qu'en pensez-vous ? Tout 15 janvier 2007 à 00:43 (CET)
thread_title:  La liste des idees recues est trop longue et trop generale 

message: Dans cette section, la première partie de la première phrase du 2e paragraphe ne veut strictement rien dire. 
: Si, mais c'est vrai que la phrase est lourdingue ! — Régis Lachaume ✍ 26 janvier 2007 à 22:53 (CET)
replies: text: — Régis Lachaume ✍ 26 janvier 2007 à 22:53 (CET)
thread_title:  Wikipédia, c'est le royaume de l'anonymat, 

message: Bonjour, si on veux que cette page puisse être trouvée facilement (donc qu'elle serve à quelque chose) un élément serait de l'indiquer à la page Wikipédia:Contact, accessible depuis la barre de navigation à gauche (contacter WP) où il y a une rubrique Pour la presse. La page est protégée, il faudrait un admin le cas échéant. Astirmays 31 janvier 2007 à 20:20 (CET)
replies: text: C'est bien le but. Mais pour le moment je ne suis pas certain qu'elle soit encore parfaitement au point. Certaines tournures sont un peu maladroites, quelques points sont un peu trop long, et je n'ai pas vraiment le temps de m'y mettre vraiment. Dans quelques juors sûrement.--EL 31 janvier 2007 à 21:15 (CET)
thread_title:  visibilité de cette page 

message: Voir . Est-ce à nous de dicter à quoi doit servir Wikipédia ? Je trouve ca assez maladroit et prétentieux honnetement. — Tavernier 6 février 2007 à 11:56 (CET)
replies: text: Il n'est évidemment pas question de dicter un quelconque usage de WP. Mais je ne vois vraiment pas en quoi le paragraphe en question peut être compris de la sorte. Il ne s'agit pas de dicter, mais de montrer la vacuité du raisonnement si WP pas fiable ==> WP inutile, en donnant quelques contre-exemples. De plus, la formulation n'indique en rien un quelconque prescription. Il est écrit : "Wikipédia peut constituer...". "Peut", pas "doit". Mais visiblement, cette formulation te gêne. Pourrais-tu en proposer une alternative?--EL 7 février 2007 à 00:01 (CET)
thread_title:  Mise en commentaire de l'utilité de Wikipédia 

message: Commentaire retiré de l'article, ajouté ici. Commentaires... bienvenus!  — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 12 février 2008 à 17:28 (CET)
thread_title:  Nouvelle section : ''Un projet conscient de ses limites''