Discussion:Afrique

message: pendant que tu écrivais ton désaccord de neutralité voici ce que je mettais sur ta page perso 
bonjour
j'ai supprimé les trois liens que tu avais crée sur l'article Afrique car ils donnent accès à des sites non-neutres à mon avis; Que tu sois sensible à des évènements aujourd 'hui oubliés (du moins en France) comme le massacre des bamilékés est tout à ton honneur (on pourrait y ajouter à une échelle encore plus forte probablement les massacres de madagascar en 1947) mais dans ce cas il s'agit d'écrire un article sur cet évènement et de trouver le ton "neutre" adéquat ce qui n'est pas facile sur un sujet qui nous touche profondément. Cependant il me semble que Wikipédia n'a pas à "sous-traiter" certains évènements à des sites idéologiquement engagé (ce qui est le cas des trois sites supprimés). je suis bien sur près à en discuter avec toi si besoin . Pourquoi ne pas laisser les liens vers ces sites sur ta page perso ce qui dans ce cas ne surprendrait pas vu le texte introductif que tu y a mis Thierry Lucas 22 jun 2005 à 19:21 (CEST)
replies: text: Depuis quand on ne mettrait plus de liens externes sur Wikipédia parce qu'on ne pourrait pas intervenir sur ces sites ? Ton argument ne tient pas la route. Les photos, les liens externes sont là pour illustrer. Les mettre après ou avant ne change rien. En les plaçant avant on peut suggérer des pistes pour l'articles. En les plaçant après ils illustrent ou approfondissent. J'ai d'ailleurs commencé de mettre un canevas pour traiter de tout cela. Le fait d'être engagé n'est pas un signe de non-neutralité. Car en l'ocurrence c'est toute la France qui est engagée et qui devrait ne rien dire sur l'Afrique. Un cherchezur engagé sur un sujet est-il considéré comme non-neutre pour en parler parce qu'il est engagé ? Là encore ton argument ne tient pas la route. Quel est ta connaissance de l'Afrique et des Africains ? Je pense que le fond de ton refus est ailleurs malgré de belles paroles.
Mutima 22 jun 2005 à 20:02 (CEST)
replies: text: rep en plusieurs points:
1) Tu déformes mes propos car je ne prétend pas qu'il ne faut pas mettre les liens parce qu'on ne pourrait intervenir sur ces sites. J'ai écris que ces sites n'étaient pas pertinents car ils ne possèdent pas forcément la même éthique en ce qui concerne la neutralité que wikipédia et qu'a priori ils ne s'agissaient pas de simples sites informatifs (genre statistiques ou autres) mais de sites idéologiquements engagés. A mon sens cela va à l'encontre de l'esprit Wikipédia. S'il y a un site favorable à Jacques Foccart alors je vais mettre un lien en affirmant que cela concerne aussi l Afrique et qu'il a autant sa place que ceux que j'ai supprimé; Soyons sérieux! Il ya déja des guerres d'éditions sur les articles inutiles d'en rajouter sur les liens externes (mon avis personnel la dessus c'est qu'il ne devrait pas y en avoir mais c'est un débat où je me suis longuement exprimé il y a quelques temps). J'ai déjà dans le passé supprimé des liens concernant la Palestine pour les mêmes raisons, ce n'est pas de ma part une focalisation particulière sur l'Afrique.
2)les liens externes sont là pour illustrer ok mais ici tu mets des liens vers des sites dont le rapport avec l'article (article global sur l'Afrique)est quand même trés ténue. Je réïtère ma proposition fait l'article et nous n'auront nul besoin du lien. En attendant ahma sa présence n'est pas pertinente ni sur Afrique ni sur Cameroun. A la rigueur sur ta page perso ...
3)ton acte révisionniste. As-tu idée du poid des mots que tu utilises. J'ai quelques doutes. C'est assez symbolique cette impossibilité à discuter et échanger calmement sans immédiatement accuser l'autre de racisme, de négationniste, de révisionniste. Le débat sur «traîte des noirs» est assez symbolique et on  retrouve ici le même procédé. Le pire est que je suis aussi scandalisé que toi par l'histoire officielle de la colonisation qu'un récent article de loi cherche à me faire enseigner mais cette agressivité au service  de ta cause me semble desservir les idées que tu défends et ne me fera pas changer d'avis sur la pertinence de ces liens. Cordialement Thierry Lucas 22 jun 2005 à 21:59 (CEST)
thread_title: rep

message: Tout refus, ne serait-ce que par des liens vers des sites externes, de traiter de la colonistation et de la néocolonisation et plus particulièrement de la «Françafrique», qui est entré dans le langage commun en France, ne me semble pas neutre en ce qui concerne l' Afrique. L'acharnement de Lucas à supprimer ces liens me montre que le problème est sérieux et illustre un certain révisionnisme français concernant l'Afrique. Je cite son commentaire : «suppression de liens non NPOV (pour la troisième fois mais je suis capable de le faire une quatrième fois». Tout cela a besoin de clarification.--Mutima 22 jun 2005 à 19:23 (CEST)
replies: text: Il existe des milliers de sites Internet en rapport avec l'article, et ne peuvent donc être retenus que les liens externes en rapport direct avec le sujet traité. Ce que ne sont pas les liens ajoutés par Mutima dans le cadre d'un propagande systématique, qui ont donc été retirés avec raison par un autre contributeur. La pose du bandeau de désaccord de neutralité n'est pas justifiée, et celui-ci devrait être enlevé d'autorité par un administrateur. Gemme 20 juillet 2005 à 14:59 (CEST)
replies: text: L'administrateur ne dispose que de la capacité technique de bloquer ou de supprimer une page. Pas de l'autorité de décider ce qui est neutre ou pas. Sur le fond : wikipédia n'est pas un annuaire de lien et les sites concernés sont comme le souligne Gemme loin de s'imposer comme des références sur la l'Afrique en général. Une façon plus appropriée de traiter le sujet serait d'ajouter un paragraphe « néocolonialisme » qui résume la question et pointe vers un article détaillé. Le tout de façon neutre - c'est-à-dire en décrivant les diverses positions appuyées par des sources - bien entendu.
J'ai supprimé le bandeau et mis un lien vers l'article Françafrique où le site en question  est reférencé. ske 25 juillet 2005 à 13:32 (CEST)
thread_title:  [[Afrique]] (X) 

message: Bonjour, j'ai supprime le liens car il est deja dans la page Pygm%C3%A9e et je pense pas qu'il n'apporte pas grand chose ici. Si je peus me permettre de vous suggerer une idee. Il serait peut etre interessant de rajouter un paragraphe sur les peuples et tribus ancestrales qui aurait des liens vers d'autre pages tel les Pygmée. Je trouve votre page tres bien et vous souhaite bon courrage. CaptainHaddock 23 novembre 2005 à 12:20 (CET)
thread_title:  Liens externe vers pygmées 

message: Dans le tableau « Pays d’Afrique », les Açores ne sont généralment pas considérés comme faisant partie de l’Afrique. Par contre, où sont les îles Canaries??? TenIslands 28 avril 2007 à 19:00 (CEST)
thread_title: Açores / Canaries

message: Contemporaine ou pas, cette partie devrait entrer dans "Histoire", non? Après tout, l'Histoire se poursuit encore aujourd'hui. Je propose de mettre à jour le 25 s'il n'y a d'opposition avant.Rayman3640 (blabla) 19 décembre 2007 à 17:12 (CET)
thread_title: {{fait}} Afrique contemporaine 

message: Suites aux différentes remarques et à la liste des tâches, j'ai rajouté des informations sur l'histoire de l'Afrique (empire du Mali), mais le travail reste à poursuivre. J'ai également trouvé important d'ajouter une partie sur la culture contemporaine, qui reste à compléter. De même, bien que cela soit développé dans l'article dédié à la géographie africaine, j'ai trouvé important de résumer en quelques lignes les problèmes liés à la démographie, notamment la mortalité en Afrique. Un article sur l'Afrique sans les mots "sida", "famine", "malnutrition", "épidémie" me paraissait en effet non neutre et relativement négationniste des problèmes du Continent. Quand on sait que sur les 22 millions de contaminés estimés par le sida, seul 200 000 en ont conscience, on comprend l'importance de diffuser l'information sur le sida, ce qui est bien le but de l'encyclopédie. Mélanie Huguet (d) 13 mars 2009 à 22:42 (CET)
thread_title: Divers ajouts

message: Il y a des répétitions dans le chapitre "étymologie" --Jean-François Clet (d) 9 novembre 2009 à 00:08 (CET)
replies: text: J'ai réorganisé la section Etymologie et ajouté la référence qui manquait à la seule étymologie à mon avis sérieuse. J'ai cependant laissé sans changement majeur (donc sans éliminer les répétitions) les 3 paragraphes parlant du nom berbère Ifren, car je n'ai pas lu les publications citées, mais je pense qu'il vaudrait mieux les supprimer carrément. --Virda (d) 5 décembre 2009 à 21:39 (CET)
replies: text: J'ai réorganisé à mon tour le paragraphe "Étymologie", car j'estime que les termes « plus probable » ou « arbitraires » relèvent de jugement personnel. En matière de philologie ou d'étymologie, surtout lorsqu'il s'agit de terme très anciens, ont ne peut qu'élaborer des hypothèses, mais pas énoncer des certitudes. Pj44300 (d) 29 février 2012 à 20:52 (CEST)
thread_title: Etymologie

message: Je voudrais demander pourquoi l'afrikaans a été inséré parmi les principales langues africaines dans l'infobox, alors qu'il est précédé par le zoulou et le xhosa en Afrique du Sud. --Tenam (d) 13 avril 2010 à 17:07 (CEST)
thread_title:  Principales langue de l'Afrique 

message: Je suis en train de mettre à jour les données dans les tableaux sur les États africains, en 8 ans ça bouge beaucoup. Je me demande s'il ne serait pas mieux d'avoir un seul tableau, ce serait plus lisible et permettrait par exemple de comparer la population de l'Afrique du Sud avec celle du Nigeria.--Globulenoire (d) 27 décembre 2010 à 00:38 (CET)
thread_title:  Tableaux 

message: L'Afrique est un vaste continent qui présente six grandes regions: L'Afrique du nord, L'Afrique du sud, L'Afrique de l'ouest , L'Afrique centrale, L'Afrique de l'est, La corne de l'Afrique, l'Afrique Australe . Le Senegal est en Afrique de l'Ouest. Il fait partie de CEDEAO et de L'OUA (devenue UA aujourd'hui) union afriquenne et appartient a l'UEMOA. En outre, tous les pays d'Afrique appartient a l'OUA, crée en 1963''
''''''
: Toute ? non, des irréductibles marocains résistent et ne sont pas dans l'UA ; tout comme des dépendances de pays européens en Afrique. --Kisscool57 24 avril 2014 à 20:48 (CEST)
thread_title:  les ensembles regionaux de l'afrique 

message: Bonjour,
Une carte des états et des drapeaux africains posté dans le sujet fait apparaitre le drapeau de la rasd (entité auto-proclamée en algerie) dans le territoire du sahara occidental ayant un statut non-autonome d'aprés l'ONU.
Par souci de neutralité, j'ai retiré cet carte car d'une part la rasd n'est pas reconnue par l'ONU comme état donc elle n'existe pas officiellement, d'autre part le territoire où le drapeau de la rasd apparait est controlé par le Maroc, il s'agit donc de travail inédit faussant la réalité et pouvant influencer toute personne consultant l'article.
Je demande donc à ce qu'il soit retiré.
Ifni95 (discuter) 11 mai 2014 à 18:29 (CEST)
replies: text: Bonsoir, la RASD existe en tant que fait politique et son drapeau aussi, les deux sont documentés sur wikipédia, il n'y a aucun TI là-dedans. Faire figurer le territoire, fut-il controversé, et son drapeau sur une carte n'est pas une affirmation du fait qu'il est reconnu par l'ONU. Il n'est pas interdit de représenter géographiquement la RASD... Quant à l'ONU, selon wikipédia . De plus le RI de l’article dit  ce qui enlève toute ambiguité sur son statut d'état. Je ne vois pas de raison pour faire disparaître la RASD des cartes (ou plutôt pour faire disparaître une carte où elle est représentée). --Vincent.vaquin (discuter) 11 mai 2014 à 22:16 (CEST)
thread_title:  Carte Afrique 

message: Bonjour, je me suis mis en tête d'améliorer l'article Afrique. J'ai commencé par le paragraphe "Préhistoire, protohistoire" en m'inspirant, mais pas uniquement, des articles anglais. Je me propose de remplacer totalement le contenu de la section par un nouveau texte, disponible ici Utilisateur:Barada-nikto/Brouillon/préhistoire africaine.
Si quelqu'un veut y jeter un œil, j'accueillerai volontiers les remarques constructives sur ma page de discussion. 
Je me propose de procéder au remplacement du texte cette fin de semaine, le 13 ou 14 septembre 2014.
Cordialement --Barada-nikto (discuter) 10 septembre 2014 à 15:25 (CEST)
thread_title:  Refonte du paragraphe "Préhistoire, protohistoire" 

message: -> 3.8 Afrique contemporaine : il n'y a pas eu que des conflits dans l'histoire de l'Afrique contemporaine. Et tant qu'à parler de politique il faudrait aussi parler de l'action des personnages qui ont contribué à l'avancement du continent : Patrice Lumumba, Thomas Sankara, etc...
-> 6.1 La dette africaine : évoquer cette fameuse "dette" sans parler des pillages de ressources naturelles orchestrés par certaines puissances occidentales et asiatiques et dont a été victime (et dont est toujours victime) ce continent relève de la désinformation et de la non neutralité. Avant de parler de "dette" il faudrait exposer et analyser les faits historiques et géo-politiques depuis le début de l'humanité, qui ont conduit à la formation des "blocs" Nord et Sud et à la répartition inégale des richesses monétaires. Suite à cela il sera plus aisé de comprendre de quel côté se trouve réellement la dette. 
-> 6.1 La dette africaine. Je cite : "[...] le transfert des richesses des peuples du Sud vers les classes dominantes du Nord avec la complicité de celles du Sud est à l'œuvre sous nos yeux." 
Il faudrait plutôt écrire : [...] le transfert des richesses des peuples du Sud vers les classes dominantes du Nord avec la complicité de certains chefs d'états africains, véritables pions placés par les puissances du Nord pour servir leurs intérêts, est à l'œuvre sous nos yeux. 
Aucune population africaine n'est en accord et ne participe au pillage de ses propres ressources. Seuls les dirigeants africains qui confisquent ces richesses et en font cadeau à leurs "copains" du Nord sont complices de ce vol organisé.--Oyane88 (discuter) 26 octobre 2014 à 14:07 (CET)
thread_title:  enrichissement et modification des sections "Afrique contemporaine" et "Dette africaine" 

message: Bonjour, après la refonte de "Préhistoire, protohistoire" et "civilisations anciennes", je me propose, après avoir apposé le bandeau de refonde le 27 nov., de remplacer la section "Afrique impériale" par le texte disponible sur mon brouillon.
Toute critique constructive sera évidemment bienvenue. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 10 décembre 2014 à 14:59 (CET)
replies: text: Texte transféré. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 15 décembre 2014 à 10:01 (CET)
thread_title:  Refonte de la section "Afrique impériale" 

message: Bonjour, à l'heure où j'écris ceci, le plan de l'article se présente comme suit :
*3 Histoire
**3.1 Préhistoire, protohistoire
**3.2 Civilisations anciennes
**3.3 Empires
**3.4 Le recul des religions africaines
**3.5 La traite des Noirs
**3.6 La colonisation
**3.7 La quête de l'autonomie politique et les indépendances
**3.8 Afrique contemporaine
*4 Démographie
**4.1 Évolution de la population
**4.2 Natalité et mortalité
*5 Cultures, langues et religions
**5.1 Culture traditionnelle
**5.2 Culture contemporaine
**5.3 Littérature
**5.4 Cinéma
**5.5 Langues
**5.6 Religions
**5.7 Sports
Ce plan me paraît insatisfaisant notamment avec le § « 3.4 Le recul des religions africaines » qui s'intercale (bizarrement AMHA) dans la chronologie de l'histoire du continent. Dans la mesure où il existe un § « 5.6 Religions », il me semble qu'on pourrait déplacer le texte de "Le recul des religions" vers la section plus globale "Religions" qui commencerait ainsi par une mise en perspective historique. 
De plus il me semble que les conventions tendent à proscrire l'usage des articles dans les titres. Il faudrait donc en profiter pour renommer « La colonisation » en « Colonisation », « La traite des noirs » en « Traite des noirs » et ainsi de suite.
Des avis à ce sujet ?
Cordialement --Barada-nikto (discuter) 15 décembre 2014 à 14:08 (CET)
replies: text: Cordialement --Barada-nikto (discuter) 19 décembre 2014 à 11:14 (CET)
thread_title:  Refonte du plan 

message: Bonjour, je me suis permis d'enlever la figure à gauche, car elle porte une erreur intellectuelle grave. Le Sahara occidental est représentée par le drapeau de la RASD, une République non reconnue par la communauté internationale (ONU,...). Ce territoire est revendiqué depuis les années 1970 par le Maroc et le front Polisario. Représenter ce territoire disputé par le drapeau d'un État non reconnu est non neutre et peut induire les lecteurs en erreur, surtout que ce territoire est contrôlé à 80 % par le Maroc. A titre d'exemple, le drapeau de l'État islamique (organisation), qui contrôle une grande patrie de l'Irak et la Syrie, ne représente par ces territoires ! 
Le mieux, c'est d'afficher ce territoire du Sahara occidental en gris, ou en hachuré avec les 2 drapeaux (Maroc/RASD), c'est plus neutre je trouve.--Saltassine msg 23 mars 2015 à 13:53 (CET)
replies: text: Pourquoi diable ? Le texte dit clairement qu'il n'y a pas reconnaissance internationale du Sahara occidental ; est-ce une raison pour le faire disparaître des cartes ? Quant au drapeau, ben, il existe... Il peut donc figurer sur une carte pour le territoire concerné. Est-il interdit de faire figurer un territoire au motif qu'il est disputé ? Faudrait-il éliminer Ceuta des cartes d'Afrique pour la même raison ? Cf, sous le titre "Carte Afrique" la discussion du 11 mai 2014. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 23 mars 2015 à 15:20 (CET)
replies: text: Bonjour, je n'ai pas envie de polémiquer, mais cette carte est erronée, il va falloir la corriger, utilise-t-on le drapeau de Daech pour représenter une partie de la Syrie/Irak ? Et selon votre logique, pourquoi ne pas afficher le drapeau du Maroc sur ce territoire ?? Il contrôle bien 80 % de ce territoire. Il faut essayer de proposer une version neutre.--Saltassine msg 23 mars 2015 à 16:09 (CET)
replies: text: Bonjour, parfait, ne polémiquons pas... En fait je suis d'accord pour enlever cette carte. Mais pas pour les raisons que vous invoquez, tout simplement parce qu'elle ne sert à rien et qu'elle est parfaitement illisible. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 23 mars 2015 à 16:15 (CET)
replies: text: (Re)Bonjour, je me suis permis de la supprimer car j'ai jugé que celui qui l'avait créée et mise en ligne en 2012 sans demander l'avis de personne a quand même fait un passage en force. En gros, il nous impose sa vision, son point de vue... ! (factuellement, c'et moi qui l’ai supprimée... --Barada-nikto (discuter) 14 juin 2015 à 12:24 (CEST)

text: Je ne suis pas fort en création de cartes SVG, et je ne contribue plus au projet depuis 2012. Tout ce que je demande donc, c'est si quelqu'un peut créer une carte plus neutre, je suis preneur. Merci et bonne soirée.--Saltassine msg 23 mars 2015 à 18:22 (CET)
replies: text: Complètement d'accord avec . --Frenchinmorocco (discuter) 25 mars 2015 à 11:52 (CET)
thread_title:  Erreur sur la carte d'Afrique avec les drapeaux - [[Maroc]]/[[Sahara occidental]]/[[Polisario]]/[[RASD]] 

message: Bonjour, poursuivant mon rafraîchissement de l'article Afrique, et après avoir apposé le bandeau "en travaux" sur la section "traite européenne", que je renommerai "traite atlantique" à l'instar des sources, je me propose de mettre en ligne le texte qui se trouve trouvait sur mon brouillon en remplacement de celui présent actuellement. Toutes les critiques constructives seront bien sûr bienvenues. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 8 juin 2015 à 16:27 (CEST)
replies: text: cordialement --Barada-nikto (discuter) 14 juin 2015 à 12:17 (CEST)
thread_title:  Refonte de la section "traite européenne" 

message: Bonjour, poursuivant mon rafraichissement de l'article, je me propose de modifier la section "Afrique contemporaine". Vous trouverez un aperçu du contenu sur mon brouillon, texte je transférerai dans l'article au cours des heures/jours à venir. Tout échange constructif à ce propos sera bien évidemment bienvenu. Je me propose aussi de revoir la partie "conflits" présentée aujourd'hui comme une liste quasiment sans texte et sans contextualisation.
Cordialement --Barada-nikto (discuter) 17 octobre 2015 à 11:23 (CEST)
replies: text: Cordialement --Barada-nikto (discuter) 23 octobre 2015 à 11:44 (CEST)
thread_title:  Refonte de la section "Afrique contemporaine", proposition 

message: Bonsoir, je n'ai fait qu'une simple wikification de la surface et île, sans changer de modèle, mais pour ce faire il m'a fallut aussi procéder à de petites modifications. Cordialement. Fédherbe (discuter) 13 novembre 2015 à 19:32 (CET)
thread_title:   Wikification de la surface 

message: La note 388 contient une erreur de syntaxe dans son lien, mais même en la corrigeant, le lien est HS.
:Merci de ce signalement, c'est corrigé. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 20 mars 2016 à 22:29 (CET)
thread_title:  lien HS note 388 et son archive 

message: Bonjour, j'ai initié une demande d'avis sur la refonte du plan de l'article sur le Café de l'Afrique. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 14 octobre 2016 à 11:21 (CEST)
thread_title:  Refonte du plan, le retour 

message: Une modification sur la superficie du Maroc a été apportée pour la porter à 700 000 km2, en incluant donc la superficie du Sahara occidental.
Je sais que c'est un sujet qui fâche, donc je tiens à préciser que je n'ai aucune position sur ce débat  (je ne suis ni marocain, ni membre du Front Polisario) ; je veux juste savoir :
*s'il y a une position claire à adopter dans les articles Wikipedia indiquant la superficie du Maroc. Il y a peut-être déjà eu des discussions sur ce sujet, mais je n'ai rien trouvé de tranché.
*s'il y a une formulation qui satisfait tout le monde pour éviter une guerre d'édition.
Actuellement, la superficie indiquée ne tient pas compte du Sahara occidental, mais ça pose un problème de cohérence. Si on fait la somme des superficies des pays africains, on ne retombe pas sur la superficie totale de l'Afrique indiquée au début de l'article. Je ne vois pas 36 possibilités :
*soit on fait une nouvelle entrée pour le Sahara occidental ; avec éventuellement une note indiquant que ce territoire n'est pas reconnu, comme c'est le cas pour le Somaliland qui a sa propre entrée.
*soit on inclut sa superficie dans celle du Maroc, qui administre (ou occupe, selon le point de vue...) de facto le territoire. Ce de facto qu'on retrouve d'ailleurs pour l'entrée du Somaliland.
*soit on met une ligne sous celle du Maroc, du style "dont xxx km2 du Sahara occidental".
Une petite aide pour clarifier la position à tenir serait la bienvenue :) --Rodonnal (discuter) 26 septembre 2017 à 01:23 (CEST)
thread_title:  Superficie du Maroc 

message: Par précaution, afin de faciliter la lisibilité de cette discussion, les contributeurs sont invités à laisser les messages en un seul bloc et à formuler leurs réponses à la suite.
Constat
Avec une taille de page (caractères uniquement) de plus de  actuellement, de nombreux tableaux et beaucoup d'images, le temps de chargement s'en retrouve fortement ralenti sur navigateurs webs pour terminaux de bureau et mobiles (parfois en aboutissant à des erreurs). La section Histoire est par exemple extrêmement volumineuse, s'arrêtant grosso modo au milieu de l'article. De plus, une telle longueur d'article provoque régulièrement des plantages au chargement et à l'envoi de données avec l'Éditeur Visuel, outil par défaut et développé par la Wikimedia Foundation (et peut-être avec les autres éditeurs, il faudrait vérifier), ce qui ne rend pas accessible sa modification pour les utilisateurs avec une faible bande passante (dont celles d'Afrique, ou rurales dans les pays "développés"). De tels problèmes sont en violation claire de la recommandation sur l'Accessibilité :
(le gras est de moi)
Solution
Je compte du coup reprendre l'article à partir de l'existant (souvent déjà bien sourcé) de la version en anglais, de ce qu'il a déjà (il y a de bonne choses), et du plan des ouvrages de l'UNESCO. Une grand partie du contenu actuel sera transféré conformément aux pratiques en vigueur sur Wikipédia (en gros, trop long→déplacement vers article détaillé et résumé sourcé dans l'article principal). Vous pouvez me faire part de vos suggestions d'améliorations ou demandes d'explications sur certains points précis dans ce sujet ou dans ceux dédiés que je vais créer dans la journée (pour une meilleure lisibilité des discussions).
PS: [[Ypirétis, j'aurai peut-être du m'expliquer plus auparavant, mais il aurait quand même été de bon ton de me contacter ou me laisser finir de rédiger cette section de discussion complexe à formuler au lieu de pratiquer une annulation sèche du bandeau . Je m'abstiendrais de commenter plus en avant ce soucis ici afin de ne pas mélanger les sujet de discussion. -- J. N. Squire[Discussion constructive] 24 février 2018 à 15:26 (CET)
replies: text: Comme vous le dites vous-même, discuter avant de mettre le bandeau aurait été de bon ton... Ypirétis (discuter) 24 février 2018 à 15:43 (CET)
thread_title:  Article trop long 

message: Par précaution, afin de faciliter la lisibilité de cette discussion, les contributeurs sont invités à laisser les messages en un seul bloc et à formuler leurs réponses à la suite de la dernière réponse.
Après le coyote, je viens de démarrer ici une traduction partielle depuis l'article de la Wikipédia en anglais afin de pouvoir rendre celui de notre version plus conforme aux recommandations d'accessibilité (voir aussi l'atelier) et aussi en profiter pour s'assurer consistence de la qualité des sources. Je garderai ou transférerai en article détaillé le contenu valide et réinspecterai les sections éventuellement mal sourcées. Vous pouvez me faire part de vos suggestions d'amélioration (par exemple du plan de la section Histoire) ci-dessous tout en veillant à maintenir une certains lisibilité.
Plan prévu pour la section Histoire (sera modifié en fonction des retours) :
* Préhistoire et protohistoire
* Antiquité
* Période postclassique
* Traite atlantique et colonisation européenne
* Afrique post-coloniale
Je notifie les contributeurs récents . Si des points particuliers nécessitent un trop long développement et risquent de nuire à la lisibilité, n'hésitez pas à créer un nouveau sujet sur cette page de discussion -- J. N. Squire[Discussion constructive] 24 février 2018 à 15:26 (CET)
replies: text: 3 secondes à charger sur ma tablette... Trop long ? Ypirétis (discuter) 24 février 2018 à 15:39 (CET)
replies: text:  Je ne sais pas quoi faire de cette réponse. Le temps de chargement dépend de la bande passante, du réseau, de l'opérateur, de l'appareil utilisé, du logiciel (navigateur, application Wikipédia) et de sa version, etc. Wikipédia étant à vocation universelle, je dois prendre en compte les règles communautaires déjà décidées à la majorité et les contraintes des contributeurs potentiels. J'ai l'impression de me répéter. Je peux au pire ajouter des liens vers des études et tout pour prouver que des gens ont des difficultés à avoir un internet stable et à haut-débit dans tous les pays francophones, mais ça va encore me prendre du temps que je pourrais utiliser pour contribuer. C'est également très épuisant. -- J. N. Squire[Discussion constructive] 24 février 2018 à 16:30 (CET)
replies: text: On ne vide pas un article de tout ou partie de son contenu au motif qu'une partie de la planète a une connexion internet pourrie. Et, croyez-moi si vous le voulez bien, je considère être un tantinet au fait de la situation africaine en la matière. Ypirétis (discuter) 24 février 2018 à 16:37 (CET)
replies: text: Je crois que vous (vouvoiement ? tutoiement ?) n'avez pas saisi le fait que j'avançais plus d'une raison et que l'accessibilité est une des raisons qui sous-tendent l'existence même des article détaillés (dont j'ai acquis de l'expérience en la matière sur plusieurs années de pratique). Que vous sembliez interpréter mes propos comme un désir de provoquer du vide au lieu de résumer et translater du contenu comme cela se fait tous les jours sur Wikipédia depuis des années pour toute complétion d'article détaillé est profondément perturbant. À quoi bon que je continue à me justifier salors que vous me prêtez des intentions basées sur de la désorganisation du contenu ? Rien de constructif ne viendra de cette discussion avec un quiproquo pareil si vous ne me faites pas confiance. -- J. N. Squire[Discussion constructive] 24 février 2018 à 18:09 (CET)
replies: text:  Pourquoi ne pas aller améliorer Histoire de l'Afrique plutôt que caviarder celui-ci ? Ypirétis (discuter) 24 février 2018 à 19:05 (CET)
replies: text:  J'ai certes l'intention de développer également certains articles détaillés. Je me concentre actuellement sur la liste des civilisations précoloniales, nottament pour tenter d'y voir plus clair dans cette liste partiellement reprise dans l'article principal. "Caviarder" me semble être disproportionné par rapport à mes intentions. -- J. N. Squire[Discussion constructive] 24 février 2018 à 21:24 (CET)

text: Je n'ai pas fait grand chose récemment, hormis mettre à jour la liste des langues dans l'infobox, et faire des corrections typographiques mineures, ou lever des ambiguïtés de liens (là encore concernant les langues ou ethnies, qui apparaissaient en "fond rose" dans l'infobox). Verdy p (discuter) 24 février 2018 à 21:31 (CET)
replies: text:  Je ne comprends vraiment pas... Y'a un article, Histoire de l'Afrique, pas assez développé et pas assez sourcé (y'a même un bandeau). Pourquoi ne pas l'améliorer et le compléter directement plutôt que de se préoccuper de celui-ci ? Pourquoi déshabiller Paul pour habiller Pierre ? Quant aux intentions je ne crois pas les avoir inventées. "Résumer et translater", "bandeau trop long", " trop gros pour les connexions faiblardes", je n'ai pas inventé cela quand même. Ypirétis (discuter) 24 février 2018 à 22:26 (CET)
replies: text: J'ajoute que le plan à été revu de À à Z en août 2017... Ypirétis (discuter) 24 février 2018 à 22:45 (CET)
replies: text:  l'Antiquité n'est une période cohérente que pour le littoral septentrional du continent, au mieux, quant à "post-classique" j'ai vraiment du mal... Sans acrimonie aucune, je ne vois vraiment pas où est l'amélioration. Ypirétis (discuter) 24 février 2018 à 23:03 (CET)
thread_title:  Réorganisation, refonte du plan de la section Histoire et traduction depuis l'article d'avancement B en anglais 

message: Par précaution, afin de faciliter la lisibilité de cette discussion, les contributeurs sont invités à laisser les messages en un seul bloc et à formuler leurs réponses à la suite.
Un comité scientifique international de l'UNESCO a constitué une Histoire générale de l'Afrique en plusieurs volumes :
* Volume I - Méthodologie et préhistoire africaine
* Volume II - Afrique ancienne
* Volume III - L’Afrique du VIIe au XIe siècle
* Volume IV - L’Afrique du XIIe au XVIe siècle
* Volume V - L’Afrique du XVIe au XVIIIe siècle
* Volume VI - Le XIXe siècle jusque vers les années 1880
* Volume VII - L’Afrique sous domination coloniale, 1880-1935
* Volume VIII - L’Afrique depuis 1935
* Volume IX - En cours d'écriture
Après en avoir parcouru rapidement le contenu, cet ouvrage en plusieurs volumes me semblent être un bon moyen de sourcer, relire l'article et de réviser une partie du plan (qui devra être cependant plus court pour des contraintes d'accessibilité). Je recherche l'avis des contributeurs sur un point précis : le contenu de ces volumes vous semble-t-il suffisamment fiable et vérifiable pour servir de source ici ? Auriez-vous des réserves à émettre en rapport avec des éléments spécifiques ? Merci d'avance. -- J. N. Squire[Discussion constructive] 24 février 2018 à 15:26 (CET)
replies: text: Hgh a été utilisé moult fois depuis des années pour sourcer l'article... Ne l'avez-vous pas vu ? Ypirétis (discuter) 24 février 2018 à 15:35 (CET)
replies: text:  Je l'ai vu, c'est justement pour cela que je posais la question. Par un autre biais, j'ai appris que l'ouvrage est fréquemment cité comme référence dans Le Rhinocéros d'or de François-Xavier Fauvelle, ce qui semble a priori rassurant. -- J. N. Squire[Discussion constructive] 24 février 2018 à 16:09 (CET)
replies: text: Tout cela à été traité sur le long pendant deux ans... Regardez les conversations au-dessus. Ypirétis (discuter) 24 février 2018 à 16:20 (CET)
replies: text:  J'oubliais, il y a, tout en haut de cette même page, trois bandeaux relatifs aux traductions depuis l'anglais... Ypirétis (discuter) 24 février 2018 à 16:24 (CET)
replies: text:  J'ai parfaitement eu connaissance de ces discussions, où je constate que la taille de l'article était bien moindre à l'époque et qu'il y a eu inflation pour tenter de rééquilibrer une partie "Histoire" déjà reconnue comme importante à l'époque. Il y a encore des soucis dans le plan, mais je compte traiter cela au fur et à mesure de la relecture/traduction (une nouvelle,  donc, basée sur le contenu actuel amélioré depuis la Wikipédia en anglais). Donc non, on ne peut pas considérer la question du plan ou de la taille de la taille de l'article comme résolue. Des améliorations sont toujours possibles. Merci de me faire confiance et pointer si besoin en pdd quelque chose qui n'irait pas en fonction des contributions à venir. :) -- J. N. Squire[Discussion constructive] 24 février 2018 à 18:39 (CET)
replies: text: Il y a aussi les discussions sur le portail, qui commencent en 2014 et se poursuivent jusqu'en 2016 mais qui sont cachées dans les archives. Ypirétis (discuter) 24 février 2018 à 19:08 (CET)
thread_title:  Appel à commentaires sur la qualité de l'Histoire générale de l'Afrique (UNESCO) 

message: Bonjour, j'ai assisté ce matin à une conférence donnée par l'IFRI en la personne de Alain Antil et de Clélie Nallet sur l'émergence en Afrique. Ils ont traité de l'importance des frontières sous l'aspect « opportunité économique » et donné, entre autres, l'exemple du Bénin ; cela m'a fait souvenir d'un paragraphe qui avait été enlevé l'été dernier et qui traitait justement de cela (avec le même exemple du Bénin :-) ), je me suis donc permis de le réinsérer. Cordialement --Ypirétis (discuter) 8 mars 2018 à 17:08 (CET)
thread_title:  Réinsertion d'un paragraphe 

message: Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de  sélection dans sa version du  6 mars 2021 ([ historique]).Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.
Gemini1980  oui ? non ? 6 mars 2021 à 23:50 (CET)
thread_title:  [[Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions|Proposition d'article de qualité]] refusée le 6 mars 2021