Discussion:Hemilepistus reaumuri/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Udufruduhu (d) 20 février 2012 à 00:45 (CET)

message: Proposé par : Totodu74 (devesar…) 5 février 2012 à 01:40 (CET)
replies: text: Hum, on en parlé un peu sur le café bio, mais en fait l'appellation n'est pas si répandue que ça. Dans la description originale (Milne-Edwards) tu trouves porcellion de Réaumur, et dans la première mention écrite de l'espèce « en tant que telle » (Audouin) il ne la nomme pas vraiment, mais en constatant sa logique de nommage (à l'époque ils aiment bien traduire les noms scientifiques pour en faire des sortes de noms vulgaires pas si top top que ça), tu comprends qu'il l'appellerait cloporte de Réaumur s'il avait à le faire in extenso. Ce nom se retrouve sur deux trois sites, notamment d'éthologie, mais n'a rien de très officiel. Sur ce plan le nom latin me paraît plus neutre. Totodu74 (devesar…) 6 février 2012 à 00:52 (CET)
replies: text: Ouais je comprends, mais c'est pas non-plus un nom qui vient de loin. Il est assez attendu, vu que le nom scientifiques est un hommage, je le trouve donc parfaitement légitime. Y a de nombreux exemples de ces hommages en zoologie, calmar de Humboldt, Lézard de Bédriaga, Perruche de Sparrman...--Citron (d) 6 février 2012 à 10:33 (CET)
replies: text: Je suis assez d'accord avec le fait que le nom n'est pas farfelu, et totalement d'accord que pour l'époque il est des plus classiques. Ceci dit sa pénétration dans le « langage courant » (ahem) n'est pas avérée, le nom scientifique reste le plus utilisé pour le désigner. Un peu pareil que pour le « chélifère cancroïde », tout comme « cyprin doré » est peu utilisé pour désigner un poisson rouge. En donnant une telle légitimité à ce nom français j'aurais peur de faire du TI. Totodu74 (devesar…) 6 février 2012 à 13:36 (CET)
replies: text: « langage courant », c'est vite dit quand on parle d'un petit cloporte méconnu.  Enfin bref, j'aurais essayé ! --Citron (d) 6 février 2012 à 18:36 (CET)
replies: text: J'adore les noms français (vive le CINFO !), et je les crois importants pour toucher un public large, intéresser, toussa, mais l'usage est vraiment trop minoritaire pour ce coup là, en toute honnêteté... Totodu74 (devesar…) 6 février 2012 à 23:59 (CET)
thread_title:  [[:Hemilepistus reaumuri]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#  Court, mais semble complet. Plutôt gros pour un cloporte, je n'aimerais pas en avoir dans ma maison. --Fralambert (d) 5 février 2012 à 02:44 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Court, mais semble complet. Plutôt gros pour un cloporte, je n'aimerais pas en avoir dans ma maison. --Fralambert (d) 5 février 2012 à 02:44 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de Citron ====
Pourquoi ne pas renommer l'article « cloporte de Réaumur » ? Ça serait nettement plus accessible.  --Citron (d) 6 février 2012 à 00:44 (CET)
replies: text: Hum, on en parlé un peu sur le café bio, mais en fait l'appellation n'est pas si répandue que ça. Dans la description originale (Milne-Edwards) tu trouves porcellion de Réaumur, et dans la première mention écrite de l'espèce « en tant que telle » (Audouin) il ne la nomme pas vraiment, mais en constatant sa logique de nommage (à l'époque ils aiment bien traduire les noms scientifiques pour en faire des sortes de noms vulgaires pas si top top que ça), tu comprends qu'il l'appellerait cloporte de Réaumur s'il avait à le faire in extenso. Ce nom se retrouve sur deux trois sites, notamment d'éthologie, mais n'a rien de très officiel. Sur ce plan le nom latin me paraît plus neutre. Totodu74 (devesar…) 6 février 2012 à 00:52 (CET)
replies: text: Ouais je comprends, mais c'est pas non-plus un nom qui vient de loin. Il est assez attendu, vu que le nom scientifiques est un hommage, je le trouve donc parfaitement légitime. Y a de nombreux exemples de ces hommages en zoologie, calmar de Humboldt, Lézard de Bédriaga, Perruche de Sparrman...--Citron (d) 6 février 2012 à 10:33 (CET)
replies: text: Je suis assez d'accord avec le fait que le nom n'est pas farfelu, et totalement d'accord que pour l'époque il est des plus classiques. Ceci dit sa pénétration dans le « langage courant » (ahem) n'est pas avérée, le nom scientifique reste le plus utilisé pour le désigner. Un peu pareil que pour le « chélifère cancroïde », tout comme « cyprin doré » est peu utilisé pour désigner un poisson rouge. En donnant une telle légitimité à ce nom français j'aurais peur de faire du TI. Totodu74 (devesar…) 6 février 2012 à 13:36 (CET)
replies: text: « langage courant », c'est vite dit quand on parle d'un petit cloporte méconnu.  Enfin bref, j'aurais essayé ! --Citron (d) 6 février 2012 à 18:36 (CET)
replies: text: J'adore les noms français (vive le CINFO !), et je les crois importants pour toucher un public large, intéresser, toussa, mais l'usage est vraiment trop minoritaire pour ce coup là, en toute honnêteté... Totodu74 (devesar…) 6 février 2012 à 23:59 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Pourquoi ne pas renommer l'article « cloporte de Réaumur » ? Ça serait nettement plus accessible.  --Citron (d) 6 février 2012 à 00:44 (CET)
replies: text: Hum, on en parlé un peu sur le café bio, mais en fait l'appellation n'est pas si répandue que ça. Dans la description originale (Milne-Edwards) tu trouves porcellion de Réaumur, et dans la première mention écrite de l'espèce « en tant que telle » (Audouin) il ne la nomme pas vraiment, mais en constatant sa logique de nommage (à l'époque ils aiment bien traduire les noms scientifiques pour en faire des sortes de noms vulgaires pas si top top que ça), tu comprends qu'il l'appellerait cloporte de Réaumur s'il avait à le faire in extenso. Ce nom se retrouve sur deux trois sites, notamment d'éthologie, mais n'a rien de très officiel. Sur ce plan le nom latin me paraît plus neutre. Totodu74 (devesar…) 6 février 2012 à 00:52 (CET)
replies: text: Ouais je comprends, mais c'est pas non-plus un nom qui vient de loin. Il est assez attendu, vu que le nom scientifiques est un hommage, je le trouve donc parfaitement légitime. Y a de nombreux exemples de ces hommages en zoologie, calmar de Humboldt, Lézard de Bédriaga, Perruche de Sparrman...--Citron (d) 6 février 2012 à 10:33 (CET)
replies: text: Je suis assez d'accord avec le fait que le nom n'est pas farfelu, et totalement d'accord que pour l'époque il est des plus classiques. Ceci dit sa pénétration dans le « langage courant » (ahem) n'est pas avérée, le nom scientifique reste le plus utilisé pour le désigner. Un peu pareil que pour le « chélifère cancroïde », tout comme « cyprin doré » est peu utilisé pour désigner un poisson rouge. En donnant une telle légitimité à ce nom français j'aurais peur de faire du TI. Totodu74 (devesar…) 6 février 2012 à 13:36 (CET)
replies: text: « langage courant », c'est vite dit quand on parle d'un petit cloporte méconnu.  Enfin bref, j'aurais essayé ! --Citron (d) 6 février 2012 à 18:36 (CET)
replies: text: J'adore les noms français (vive le CINFO !), et je les crois importants pour toucher un public large, intéresser, toussa, mais l'usage est vraiment trop minoritaire pour ce coup là, en toute honnêteté... Totodu74 (devesar…) 6 février 2012 à 23:59 (CET)
thread_title:  Remarques de Citron