Discussion:Mouvement lycéen contre la loi Fillon

message: {{Wikiprojet
|Politique française|faible
|Syndicalisme|faible
|avancement=B
}}
Le [[Wikipédia:Comité d'arbitrage|comité d'arbitrage]] vient de rendre une décision dans l'arbitrage dit [[Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Badowski-84.101.175.172|Badowski-84.101.175.172]] :
{| style="border:1px solid Red" cellpadding="3" cellspacing="3" align="center"
|
|- align=center|
|
* Considérant que l'absence de règles quant à un éventuel vote sur [[Wikipédia:Pages à fusionner]] n'est pas habituellement un frein à une solution par consensus,
* Considérant l'agressivité des deux interlocuteurs sur les pages [[Loi Fillon (éducation)]] et [[Mouvement lycéen contre la loi Fillon]], ainsi que les insultes échangées,
* Considérant le comportement éminemment conflictuel de [[Utilisateur:84.101.175.172|84.101.175.172]],
* Considérant que ce dernier à fait usage de plusieurs identités pour faire valoir son point de vue dans la guerre d'édition,
le CAr décide : 
* pour [[Utilisateur:Badowski|Badowski]], une interdiction d'édition pendant un mois sur les articles concernés,
* et, à l'issue de cette période, une interdiction d'effectuer des ''revert'' sur ces articles pendant deux mois ;
* pour [[Utilisateur:84.101.175.172|84.101.175.172]], sous tous ses comptes, un blocage de deux mois, (Soit, mais sans se limiter à, [[Utilisateur:Code-Binaire|Code-Binaire]], [[Utilisateur:IP anonyme|IP anonyme]].)
* et, à l'issue de ce blocage, une interdiction d'effectuer des ''revert'' sur ces articles pendant deux mois ;
* si ces décisions ne sont pas respectées, ou si l'attitude d'un des protagonistes redevient problématique (insultes notamment), un blocage d'une durée pouvant aller jusqu'à deux semaines, laissé à la charge des administrateurs.
|}
[[Utilisateur:Eskimo|Eskimo]]&nbsp;[[Discussion Utilisateur:Eskimo|☼]] 20 octobre 2005 à 20:13 (CEST)
'''N.B. : la page de discussion est divisée en deux parties, la première partie [[/au sujet de la fusion]], la deuxième, ici même, pour tout le reste.

message: Comme les journaux d'extrême-gauche ne sont pas considérés comme des sources valables, j'ai choisi de faire référence à des journaux pas du tout, mais alors pas du tout d'extrême-gauche : à commencer par Le Figaro (veuillez patienter, je recherche et fais du copier-coler). Ainsi celui-ci dans son numéro du 5 octobre édite un article intitulé : Fillon et Villepin veulent lutter ensemble contre les violences scolaires; ÉDUCATION Chaque établissement se verra doté d'un correspondant, policier ou gendarme. A cause des droits réservés, je ne peux pas copier tout l'article ici, mais voici un extrait : la visite qu'effectuait hier dans cet établissement le ministre de l'Intérieur, Dominique de Villepin, et son collègue de l'Education nationale, François Fillon, se voulait le point de départ d'un nouveau partenariat entre leurs deux administrations. Comme on peut le constater, ce n'est pas moi, mais c'est bien un journal de droite qui parle de "partenariat" entre les deux ministères.
Mais ce jour-là ne fut que le point de départ. Le projet de loi avait pour but de concrétiser ce point de départ :
18 nov 2004, 14 propositions de François Fillon, page 29, partie intitulée La sécurité dans les établissements, je cite : «Par ailleurs, la présence d’adultes dans les établissements sera renforcée. Le chef d’établissement assure la liaison avec un correspondant de la police nationale ou de la gendarmerie ; il signale au procureur de la République les infractions pénales en vue de mettre en oeuvre des réponses rapides et adaptées.»
Plus proche, dans les textes réflementaires qui appliquent la loi Fillon, un passage de la circulaire n° 2005-067 («préparation de la rentrée scolaire 2005») stipule :
Les partenariats engagés avec la justice de proximité, la police, la gendarmerie, les collectivités locales et les associations bénéficient d’une attention renouvelée : 
* convention tripartite du 13 septembre 2004, signée par les ministres de l’éducation nationale, de l’intérieur et de la justice, sur les mesures visant à prévenir, signaler les actes à caractère raciste ou antisémite en milieu scolaire et à sanctionner les infractions ; 
* protocole d’accord du 4 octobre 2004, conclu entre le ministère de l’éducation nationale et le ministère de l’intérieur, de la sécurité intérieure et des libertés locales dans l’objectif de conduire ensemble des actions concrètes afin de prévenir et de faire reculer la violence dans les établissements scolaires du second degré et à leurs abords ; 
* guide diagnostic de sécurité. C’est ainsi que, dans le cadre de la mise en œuvre du protocole, des correspondants “police ou gendarmerie-sécurité de l’école “ ont été désignés. Un guide méthodologique de diagnostic de sécurité partagé a été conçu. Il peut servir de point d’appui pour bâtir les diagnostics et est accessible sur le site http://eduscol.education.fr/violence.
Voilà ce que j'ai trouvé en faisant quelques recherches sur les différents textes relatif à la loi d'orientation, mais cela ne signifie pas qu'il n'y a que ça, car je suis loin d'avoir tout lu.
----Utilisateur:Badowski/discuss. 5 octobre 2005 à 19:51 (CEST)
thread_title:  partenariat école-commissariat, réponse à Iznogoud 

message: J'ai commencé à faire des modifications en tentant de faire en sorte qu'elle soient acceptables par tous, quand 84.101.175.243 m'a stoppé dans mon élan (Wikipédia n'aime pas les modifications simultanées). Je crois donc que je vais attendre que cet article refroidisse encore un peu.
Iznogoud 18 octobre 2005 à 19:30 (CEST)
thread_title: Réponse avant la question ;-)

message: J'ai pris note de la décision du CAr. Comme promis, nul besoin de me foutre 50 administrateurs sur le dos, je respecte la décision du CAr et je n'interviendrais pas sur l'article avant le 20 novembre.----Utilisateur:Badowski/discuss. 21 octobre 2005 à 15:02 (CEST)
replies: text: En attendant ce 20 novembre, comme tu t'en doutes certainement, je n'ai pas l'intention de rester les bras croisés. Cependant, fidèle à mes convictions de défense de la libre expression, cela me ferait très plaisir que tu signale ici (le plus calmement possible) si tu penses que je fais des erreur, je ferai mon maximum pour prendre en compte tes remarques, surtout si elles sont documentées.Iznogoud 21 octobre 2005 à 16:12 (CEST)
thread_title:  arbitrage 

message: Pourrais-tu expliquer en quoi corriger en utilisant des informations que tu as toi même fournies est une tentative de mélanger 2 articles ? Ou alors il faudrait supprimer intégralement ce qui concerne la loi de l'article manifestations, y compris ton "contre le projet de loi, qui établissait un partenariat école-commissariat" et mettre uniquement "contre le projet de loi". Visiblement tu n'as toujours pas compris que pour être NPOV, soit on met une information non déformée, soit on ne met rien.
C'est Iznogoud qui a écrit ça.
Alors ma réponse est très simple. Je suis tout à fait d'accord pour que, à la place de ta modif, on retire de l'article le "qui établissait un partenariat école-commissariat". C'est Eskimo qui ne comprenait pas le lien logique, il écrivit le 31 août Par contre, je comprends pas le lien entre fouilles et manifs contre une loi, j'ai loupé quelque chose? (c'est une question sincère) en parlant du paragraphe en question. Alors j'ai mis une référence au partenariat école-commissariat afin d'être sûr qu'on comprenne. Ensuite, non je ne pense pas que l'information est déformée quand on dit que le projet de loi établit ce partenariat. Je suis contre ta modif, et je propose soit de revenir à la version d'avant, soit de supprimer la référence à ce partenariat. Enfin je tiens à faire remarquer qu'il y a actuellement toute une ligne consacrée à ce partenariat, dans une phrase qui en devient trop longue et donc lourde à comprendre ; en revanche, dans l'article loi Fillon (éducation) il n'y a pas une seule référence à ce partenariat.----Utilisateur:Badowski/discuss. 22 octobre 2005 à 16:56 (CEST)
replies: text: Je suis pas sur de comprendre, la loi Fillon était pas encore appliquée à ce moment là. Le lien logique est bien fouilles -> partenariat -> loi Fillon ? On peut pas parler de fouilles sans parler du projet de «partenariat» et on peut pas parler de ce «partenariat» sans donner plus de détails (présence policière dans les lycées ? les proviseurs s'engagent à envoyer 10% de leurs effectifs à l'école de police ? :p). Eskimo ☼ 22 octobre 2005 à 17:28 (CEST)

text: OK, je vois le truc :). Eskimo ☼ 23 octobre 2005 à 22:25 (CEST)
thread_title: partenariat flicard

message: Oui, je commence à en avoir franchement assez :
*Je suis beaucoup trop attaché à la liberté individuelle pour être d'accord avec qui que ce soit qui veut m'imposer une idée politique. Nos conceptions, pour opposées qu'elles soient, ont en commun le fait d'être aujourd'hui minoritaires (que tu le veuilles ou non). Là où elles divergent totalement c'est sur les moyens : contrairement à toi je n'appelle pas au meurtre pour imposer mes idées, et je ne manifeste aucune haine pour un quelconque groupe que ce soit (police, manifestants, patrons, ouvriers, "casseurs", etc.).
*Tu es un grand spécialiste de la réécriture de l'histoire, tes dénégations maladroites ne changent rien aux faits. Exemple : pour prétendre que je déplace tes interventions, tu donnes un lien où je remet en place une des miennes. Oui, j'ai aussi changé (et non pas déplacé) ton titre : si tu réfléchis 10 secondes, tu te rendra compte que c'est tout simplement parce qu'il n'avait de sens qu'avec le déplacement que tu voulais imposer.
*Tu es d'un nombrilisme hallucinant : comptes le nombre de fois où tu affirmes avoir démontré (alors que ce que tu dis est encore contesté), les fois où tu de qualifies de brillant (y compris en écrivant que tu es modeste !).
*Tu es incapable de tenir compte des avis des autres : comptes le nombre de fois où tu écris que tu sais et que les autres ne savent rien.
En résumé, c'est la dernière fois que je perd mon temps à t'écrire autant de lignes à la fois, vu que c'est parfaitement inutile. Et pour finir sur une note qui te fera plaisir, voici le nouveau règlement :
# Art. 1 : Badowski a raison.
# Art. 2 : Badowski a toujours raison.
# Art. 3 : Si Badowski a tord, c'est l'article 1 qui s'applique.
Iznogoud 23 novembre 2005 à 16:02 (CET)
thread_title: Un peu marre de vouloir parler à un sourd

message: Ne faudrait-il pas remplacer le terme de "casseurs" par "agresseurs" compte-tenu du fait qu'il n'y quasiment pas eu de casse dans les manifestations ?
Stéphane Paris, le 10/12/2005
:Il s'agissait bien de casseurs. S'il n'y a pas eu de casse c'est parce-que les voitures n'étaient pas présentes sur le parcours de la manifestation (la police avait retiré les voitures avant la manif) et les policiers protégeaient les magasins. En revanche ces mêmes policiers ont encouragé les agressions de manifestants. Selon moi ce n'est pas faux de parler de casseurs, d'autant plus que quelques semaines plus tôt des voitures et des cabines téléphoniques avaient été cassées. Ceci dit, si tu veux remplacer le terme de "casseurs" par "agresseurs", cela ne me pose pas de problème particulier, vas-y.----Utilisateur:Badowski/discuss. 12 décembre 2005 à 18:00 (CET)
thread_title: CASSEURS

message: À ce que je vois on s'est remis à vandaliser l'article. Moi qui, depuis les propos d'Iznogoud ci-dessus avait espéré la tranquilité encyclopédique...---Badowski/discuss. 11 janvier 2006 à 17:49 (CET)
replies: text: Le vandale c'est toi, 1 mois d'interdiction d'éditions et 2 mois d'interdictions de revert... ▪ Eskimo ☼ 12 janvier 2006 à 21:33 (CET)
replies: text: Ben voyons...le vandale serait moi... elle est bien bonne ! Que chacun aille lire la page d'arbitrage faire son propre jugement ! Un arbitrage tellement aberrant qu'on y affirme que j'aurais tenté d'empêcher une fusion consensuelle, alors qu'en réalité le consensus était contre la fusion...---Badowski/discuss. 13 janvier 2006 à 14:27 (CET)

text: Wikipédia:Neutralité de point de vue. Wikipédia est une encyclopédie, pas un tract politique. ▪ Eskimo ☼ 12 janvier 2006 à 21:33 (CET)
replies: text: Si wikipédia n'est pas un tract Sarkozyste, pourquoi fais-tu les modifications que tu fais dans cet article ?---Badowski/discuss. 13 janvier 2006 à 14:27 (CET)
replies: text: Parce que Wikipédia n'est pas un tract trotskiste non plus. ▪ Eskimo ☼ 13 janvier 2006 à 19:16 (CET)
thread_title:  les modifs 

message: Vous vous rendez compte que depuis les modifications que vous avez effectuées le paragraphe qui parle de la manif du 8 mars dans la partie "manifestation" occupe la moitié de cette partie ? Et vous vous rendez compte que ce même paragraphe est aussi long que la partie parlant de cette même manif à la fin de l'article ?
Posté par Badowski, qui refuse de signer sa prose, Preuve. ▪ Eskimo ☼ 3 février 2006 à 18:30 (CET)
replies: text: Non. Mais vas-y, expliques-nous. ▪ Eskimo ☼ 12 janvier 2006 à 21:33 (CET)
thread_title:  message aux nouveaux vandales 

message: J'ai neutralisé, surtout par restructuration de phrases bancales, pour leur donner un sujet clair, en particulier pour « qui dit quoi ». Turb 11 janvier 2006 à 22:41 (CET)
replies: text: Merci. ▪ Eskimo ☼ 12 janvier 2006 à 21:33 (CET)

text: Au même titre que certains ont affirmé pendant des semaines que je mentirais en afirmant que la police a laissé faire les casseurs... alors qu'un article du journal Le Monde relate ce fait que j'affirme !! Pendant longtemps on a tenté de "neutraliser" en affirmant que la police n'aurait pas encouragé les casseurs, et il a fallut que je montre à plusieurs reprises un article de Le Monde pour qu'on daigne reconnaitre à mi-mots qu'effectivement la police a joué un rôle anormal.---Badowski/discuss. 13 janvier 2006 à 14:30 (CET)
replies: text: Oui, BRAVO, tu as réussi à ajouter un élément factuel dans une de tes contributions ! Tiens, puisque je suis un méchant sarkoziste (et je peux t'assurer que je suis loin de l'être) je vais rajouter le reste des infos qu'apporte l'article du Monde. ▪ Eskimo ☼ 13 janvier 2006 à 19:16 (CET)
thread_title:  Neutralisation 

message: Vivement le 20 janvier !!---Badowski/discuss. 13 janvier 2006 à 14:32 (CET)
thread_title:  zut 

message: thibaautcho dit :   ATTENTION L4ADRESsE CAL U BLOG N'A RIEN A VOIR AVEC LA COORDINATION LYCEENNE, C'EST UN GROUPE D'EXTREME DROITE STYLE UNI EN PIRE !
A NE SUTOUT PAS CONFONDRE
:Merci pour l'info :). ▪ Eskimo ☼ 19 janvier 2006 à 07:12 (CET)
thread_title: Lien externe

message: Cet article détaille les différentes manifestations mais n'explique pas vraiment les motifs de ce mouvement. Je pense qu'il faudrait mettre au début de l'article les revendications des lycéens et les raisons de ce mouvement. Le simple fait d'écrire qu'ils étaient contre la loi Fillon me parait vraiment trop vague.--Guil2027 10 octobre 2006 à 01:38 (CEST)
thread_title:  Article incomplet