Discussion:Arnaud-Aaron Upinsky/Admissibilité

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
J'ai découvert cet article (après l'appel à commentaires sur le projet math.) dont le ton promotionnel (le paragraphe "défense de la langue française" par exemple qui devrait être supprimé immédiatement, qui peut défendre un truc pareil ?) et la faiblesse des sources secondaires ne font aucun doute. Il me semble que le minimum serait de nettoyer l'article, et de le compléter à l'aide de sources secondaires, pour que chacun puisse se faire une opinion sur l'admissibilité avant de lancer une procédure de façon précipitée. C'est justement le rôle des bandeaux. Là ça donne franchement l'impression d'une tentative de passage en force, pour éviter un examen serein, et maintenir par la même occasion un contenu promotionnel et militant normalement indéfendable. Proz (discuter) 4 mars 2015 à 20:01 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec cette analyse de Proz. J'entamais l'étude des sources, un peu de temps est nécessaire pour regarder cela, et en discuter. Lylvic (discuter) 5 mars 2015 à 00:17 (CET)
replies: text: Je crois qu'en fait j'ai fait mon max pour la recherche des sources, elles sont actuellement dans l'article. Il est aussi cité par des auteurs (google livres), mais cela suffit-il ? Cordialement. Lylvic (discuter) 5 mars 2015 à 07:09 (CET)
replies: text: Si je dois croire le contenu de ce site nous sommes en train de discuter de la suppression d'une page consacrée à un génie universel, pas moins. Au vu du contenu de cette source je serais tenté de conclure qu'Upinsky est encore plus insignifiant qu'Asselineau, nonobsant la dizaine de livres publiés.  Il me semble se situer à la marge de ce qu'on appelle les fous littéraires.  --Lebob (discuter) 5 mars 2015 à 12:14 (CET)
replies: text: En cherchant encore j'ai trouvé cette lettre ouverte d'Upinsky adressée aux candidats à la présidence de la république et publiée sur le site d'Alain Soral.  Ca ne fait que renforcer mon impression qu'Upinsky se situe à la marge de la marge ce qui pose à nouveau la question de l'admissibilité de cet article. Hier j'avais clairement posé la question sans obtenir de réponse, mon interlocuteur s'étant montré incapable de produire la moindre source digne d'intérêt. Il a préféré ouvrir cette PàS. --Lebob (discuter) 5 mars 2015 à 13:30 (CET)
replies: text: La question, ici posée, est bien celle de l'admissibilité de l'article et rien que celle-là. Cet auteur a été publié par de nombreux éditeurs ayant pignon sur rue. Fin de la discussion pour ce qui concerne les WP:CAA. Pour le reste, le débat sur les sources ne doit pas avoir lieu ici mais sur la PdD de l'article. Vouloir apposer le bandeau d'admissibilité de manière forcenée est selon moi un WP:POINT tant c'est lutter contre une évidence. Utilisateur:Lebob critique régulièrement les auteurs qui, sur la question du suaire de Turin, tiennent des positions contraire à la sienne (le dernier épisode concernait Marie-Claire Van Osterwijck Gastuche auteur d'un ouvrage sur la datation au C14 du suaire) en s'aidant de sites "intégristes catholiques" qui mentionnent ses travaux (si elle est reprise sur des sites intégristes catholiques, c'est qu'elle en est probablement une, explique-t-il), ici, pour Upinsky, c'est un site d'extrême droite qui le mentionne (si un site d'extrême doite le mentionne, c'est forcément qu'il a des accointances, explique-t-il derechef) puis de la littérature de gare, Alain Soral, tout y passe... Pour ma part ceci porte un nom: Diffamation et j'invite Lebob à ne pas trop perdre de vue qu'il est sur un site "grand public" et que ses "avis" pourraient en heurter plus d'un. --Madel (... le 22 à Asnières ?) 5 mars 2015 à 18:19 (CET)
replies: text: Joli procès d'intention.  Et si tu t'en tenais aux faits?  Le seul point que je ne conteste pas dans tout ceci c'est le fait qu'Upinsky a publié des livres.  En revanche, j'attends encore toujours que tu nous expliques quel accueil ses ouvrages ont reçu et, par voie de conséquence, ce qui pourrait bien rendre cet article admissible. Parce que la notoriété du personnage me paraît encore et toujours confidentielle.  Et ce n'est pas de la diffamation que d'en faire le constat. --Lebob (discuter) 5 mars 2015 à 18:32 (CET)
replies: text: Mais Loulou, Upinsky est connu comme le loup blanc pour ce qui concerne le suaire de Turin. Ses travaux en tant qu'épistémologue ont été une des références pour la réforme des lycées de 1985. Tu te bats contre un moulin à vent, I'm affraid...--Madel (... le 22 à Asnières ?) 5 mars 2015 à 18:41 (CET)
replies: text: "Ses travaux en tant qu'épistémologue ont été une des références pour la réforme des lycées de 1985".  Ah bon?  Et tu n'as toujours pas une petite source pour en faire état?  Comme c'est étrange... Quant au loup blanc, il n'est connu quasiment que des "sindonologues", ce qui représente en fait bien peu de monde.  Et il n'y jamais rien publié sur la question dans une revue scientifique à comité de lecture.  Alors quand je lisais dans l'article - j'ai depuis corrigé - qu'il avait "réfuté" la datation au carbone 14 de 1988, je suis pris d'un sérieux doute.  Parce que s'il avait réellement réfuté quoi que ce soit dans ce domaine, sa notoriété s'étendrait bien au-delà du cercle des sindonologues et des convaincus de l'authenticité du "linceul" de Turin. --Lebob (discuter) 5 mars 2015 à 18:49 (CET)
replies: text: Tu devrais le lire, ça aiderait. Sa démonstration est "épistémologique", elle lui appartient, elle fit grand bruit à l'époque mais on s'en fout un peu ici, c'est un auteur publié à compte d'éditeur (Fayard, etc.), admissible. Point barre. --Madel (... le 22 à Asnières ?) 5 mars 2015 à 19:00 (CET)
replies: text: cf. biographie de l'auteur Livre de chevet de Chevènement...] --Madel (... le 22 à Asnières ?) 5 mars 2015 à 19:05 (CET)

text: Donc tu n'as pas de sources qui contiendraient une recension de ses travaux en épistémologie ou qui démontrent ses travaux constituèrent "une des références pour la réforme des lycées de 1985".  Et pas plus de sources qui démontreraient que sa démonstration "épistémologique" (qu'on ne trouve dans aucune revue scientifique) fit grand bruit l'époque (personnellement, je ne me souviens pas avoir entendu quoi que ce soit, mais soit).  S'il y eu tellement de bruit, il devrait bien être possible de fournir un début de commencement de source, non? --Lebob (discuter) 5 mars 2015 à 19:12 (CET)
replies: text: En quoi Est-ce que cela prouve que l'ouvrage fut à la base de la réforme de 1985?  Et depuis quand des encarts publicitaires de maisons d'édition constituent-ils des sources admissibles? --Lebob (discuter) 5 mars 2015 à 19:14 (CET)
replies: text: L'objet ici, c'est l'admissibilité. un peu de lecture. Je ne réagirai plus à tes commentaires ici.--Madel (... le 22 à Asnières ?) 5 mars 2015 à 19:19 (CET)
replies: text: Il est « Chef de file de la nouvelle génération de mathématiciens qui visent à renouveler leur discipline en remontant à ses sources [etc] » d'après le même lien vers son éditeur, qui n'est pas une source indépendante. Il est juste qu'il importe peu ce qu'il est, mais plutôt de savoir s'il remplit des critères d'admissibilité. Cordialement. Lylvic (discuter) 5 mars 2015 à 19:25 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: #  WP:CAA, WP:NECR clairement atteints. --Madel (... le 22 à Asnières ?) 4 mars 2015 à 19:41 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # article ni fait ni à faire, concernant quelqu'un de peu connu, qui par exemple n'est absolument pas mathématicienLleuwen (discuter) 4 mars 2015 à 20:48 (CET)
thread_title:  Supprimer