Discussion:André Gernez/Archive 1

message: Bonjour au rédacteur de l'article,
L'article ainsi publié est basé sur cet article d'internet, publié le 19 aout par « Rica ». Les copies de site sont interdites et l'article pourrait être supprimé de Wikipédia à moins que l'auteur de l'article initial donne son autorisation explicite pour cette utilisation. L'auteur de l'article sur Wikipédia est-il la même personne que Rica ? Cordialement. — Jérôme 13 septembre 2008 à 16:08 (CEST)
replies: text: Oups désolé je n'avais pas vu. (Même là, en lisant attentivement, j'ai dû m'y prendre à deux fois.) Tout est parfait, merci beaucoup. — Jérôme 28 septembre 2008 à 10:40 (CEST)
thread_title:  
Problème de droit d'auteur
 Aucun problème ! 

message: Bonjour,
Ne serait-il pas mieux de chercher les avis d'autres spécialistes pour enrichir la déclaration du Dr Gernez selon laquelle "le SIDA est une maladie digestive" ? ( = se transmettant essentiellement par la sodomie)
On est d'autant plus surpris que la phrase semble se suffire à elle-même, et contient le verbe "souligne" au lieu d'"affirme".
Je me permets de croire qu'il y a matière à débat sur ce point (et peux me tromper).
@+
Bonjour
Je ne sais pas trop si c'est bien ces termes exacts que le Dr Genez utilise mais il est vrai que la communication ne semble pas son principal atout! (ah ah!) 
Je vous indiquerais qu'après avoir pensé pendant des années que le "réservoir" de virus VIH était le cerveau, les spécialistes penchent aujourd'hui plutôt pour les intestins. Oui, de l'ââme à la m... c'est plus trivial. 
Et j'aurais tendance (connaissances superficielles) à "sentir" une tendance vers plus d'importante donnée au système digestif dans notre système immunitaire ne serait-ce que par la prise en compte de la symbiose avec notre "flore" bactérienne ..? 
Pas mieux? 
Quand à la sodomie et l'abstinence -ou préservatif, c'est bien vrai-, je mettrais ça au compte de la corruption de la religion sur les meilleurs esprits scientifiques ... presqu'une tradition. 
Reste que l'article gagnerait à être amélioré et je suis certain que ses auteurs seraient heureux d'une aide! 
--82.226.135.36 (d) 15 mars 2011 à 01:28 (CET)
thread_title:  Le SIDA, maladie digestive 

message: Pour répondre à l'édit 44490511 de Copyleft, la charge de la preuve est inversée : en l'absence des travaux médicaux qui recommandent le protocole de Gernez, on doit considéré ce protocole comme "non-recommandé" et je n'ai pas pu trouver une seule étude médicale qui montre l'efficacité de ces protocoles. De même, les travaux soumis aux Académies qui ne sont pas publiés sont par définition rejetés (cf. Évaluation par les pairs). Si vous avez d'autres sources, n'hésitez pas à compléter l'article. knd (d) 4 septembre 2009 à 02:29 (CEST)
thread_title:  Charge de la preuve 

message: n'était qu'un vaste fourre-tout. J'essaie de la remettre en ordre; sans prendre aucunement partie ;))Guy de Monsplé. 10 novembre 2010 à 11:05 (CET)
replies: text: Oui, c'était un vaste fourre-tout mais qui était bien classé par maladie dégénérative. Là, tu as vraiment mis le désordre. Merci de terminer ce que tu as commencé. --Copyleft (d) 19 novembre 2010 à 00:14 (CET)
thread_title: La section "Théories médicales"

message: Cette "théorie" n'a rien à faire dans une encyclopédie. C'est une totale absurdité du Dr Gernez. Il suffit d'aller faire un tour sur le site du réalisateur des films présentant ses "travaux": http://www.jeanyvesbilien.com/images/newsletter/newsgernez.htm.
Bref, cet homme n'a pas la moindre notion de physique et tout ce ramassis de sottises n'a rien à faire ici. Je propose la suppression pure et simple de cette section, ne serait-ce que pour éviter de donner du crédit à ces foutaises. Ou à tout le moins, une explication claire indiquant que l'ultra-lumière est un concept totalement fantaisiste et farfelu.
: Je vote pour la section montrant à quel point c'est n'importe quoi, de la pseudo-science.
::  Fait. J'ai mis un bandeau "pub", c'est plutôt un bandeau "neutralité" qu'il faudrait. Je n'y connais rien en médecine et je ne me permettrais pas de juger de son apport en oncologie, mais si c'est comme en physique, c'est un farfelu, un charlatan ou les deux. Ce serait donc bien que de vrais médecins se penchent sur cet article. --MathsPoetry (d) 10 mai 2013 à 16:00 (CEST)
replies: text: Hmmm le problème est que c'est du pur WP:TI, c'est une critique personnelle inédite qui n'a pas sa place dans un article. Je pense qu'il faut prendre le problème autrement, cette théorie n'est pas traitée par des sources secondaires de qualité, la section reprend ses affirmations sur base de sources primaires et sans aucun recul. Je pense qu'il faut plutôt la réduire au minimum, pas de section dédiée, une ou deux phrase max, suivi éventuellement d'une petit phrase négative sur l'absence totale de reconnaissance de cette théorie. –Akeron (d) 10 mai 2013 à 19:06 (CEST)
replies: text:  Je passe la main. --MathsPoetry (d) 10 mai 2013 à 23:12 (CEST)
thread_title:  La "théorie de l'ultra-lumière"  

message: L'étude (enfin livre) date de 1992, aujourd'hui on accorde un peu plus d'importance a la prévention via ce que l'on mange ou ce que l'on mange pas, sur certains cancers, peut-être qu'on peut également le citer. Riboli E, Norat T. Epidemiologic evidence of the protective effect of fruit and vegetables on cancer risk Am J Clin Nutr 2003 et l'étude SU.VI.MAX lancé en 1994.
:Est-ce que Riboli parle de Gernez ? sinon ça n'a pas grand chose à faire ici, de très nombreuses sources concernent la prévention du cancer. –Akéron (d) 8 février 2014 à 15:27 (CET)
replies: text: Les six mentions sur pubmed semblent très anecdotiques pour un chercheur et aucune info n'est dispo sur ces publications. L'étude que vous indiquez  contient 54 références bibliographiques, aucune ne mentionne Gernez. Ce qu'il faudrait pour l'article ce sont des sources secondaires fiables mais Gernez semble plutôt ignoré, ce n'est pas à Wikipédia de corriger cela. –Akéron (d) 7 juillet 2015 à 14:04 (CEST)
thread_title:  A propos de l'étude du Dr Jallut 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Quand on clique sur pub-med on se rend compte immédiatement qu'il y a bien la présence de Gernez même si beaucoup de travaux ont eu lieu avant internet. Certains de ses travaux
ne sont pas que des postulats et ont une démarche scientifique admise par bon nombre de scientifiques, voit la totalité pour certaines.
C'est les solutions préventives radicales qui sont sujet a caution pas la théorie
Il y a beaucoup d'amalgames et de contre-vérités dans cet article. Ainsi la fixité neuronale
et aujourd'hui caduque ce qui donne raison a Gernez. C'est également vrai sur ces travaux sur les cellules souches
dans leurs fonctions.
Cet article laisse a penser que la suppression de la GH n'aurait aucun bénéfice sur le cancer, pourtant
aujourd'hui, il existe plein de travaux démontrant des résultats probants. Voir par exmeple
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14633721
André Gernez n'était pas qu'adepte de méthodes non-conventionnelles et par ailleurs dans sa vie professionnelle
il a aussi œuvré dans le conventionnelle pour une grande par de sa cariere en tant que praticien.
Décrié le prix qu'il a reçu en disqualifiant son auteur pour son passé nazi est plutôt décalé, en ce sens qu'on pourrait également
disqualifier le prix Nobel en rappelant qui était Nobel. On aurait pu dire que le comité a été soutenu par 40 prix Nobel et que sa récompense a été remise
par Linus Pauling double lauréat. En 2012 Gernez aurait-il été récompensé par un Sénat nazi pour des travaux fantoches ? C'est donc un article réducteur, peu objectif et même partisan
contre André Gernez 
L'article porte a croire que toute les théories de Gernez sont récusés par la sciences ce qui est absolument faux.
Cet article est bon a refaire avec un souci d'exactitude et d'objectivité.
:Les six mentions sur pubmed semblent très anecdotiques pour un chercheur et aucune info n'est dispo sur ces publications. L'étude que vous indiquez  contient 54 références bibliographiques, aucune ne mentionne Gernez. Ce qu'il faudrait pour l'article ce sont des sources secondaires fiables mais Gernez semble plutôt ignoré, ce n'est pas à Wikipédia de corriger cela. –Akéron (d) 7 juillet 2015 à 14:04 (CEST)
thread_title:  Discussions et commentaires