Discussion:Annexion de la Savoie

message: L'article se nomme "Annexion de la Savoie" en se basant sur les écrits d'auteurs prêtant à controverses (nationalistes...). Le seul terme en usage est celui de "rattachement" et en aucun cas celui d'"annexion" dans le cas savoyard. Il suffit d'ailleurs de lire la chronologie des faits de l'article qui l'explique clairement : 
"24 mars 1860 : Signature et publication du traité d'Annexion, dit Traité de Turin. Les trois premiers articles précisent assez bien les conditions de cette annexion : tout d'abord, il n'est pas fait référence à une « annexion » mais à la « réunion » (art.I) ; d'où l'appel à l'assentiment des Savoyards et l'organisation d'un plébiscite ; la zone neutralisée de la Savoie du Nord, garantie par le traité de Turin de 1816, est maintenue (art.II) ; « Une commission mixte déterminera (...) les frontières des deux États, en tenant compte de la configuration des montagnes et de la nécessité de la défense » (art.III). 
22-23 avril 1860 : Organisation du plébiscite dans le duché. La proclamation des résultats officiels par la Cour d'appel de Savoie (Chambéry) a lieu le 29 avril 1860. À la question « La Savoie veut-elle être réunis à la France? » 130 533 voix sur 130 839 exprimés (135 449 inscrits) ont répondu "oui"[8]."
Quand 130 533 voix sur 130 839 exprimés et 135 449 inscrits se prononcent en faveur de l'union de la Savoie avec la France, on appelle cela un "rattachement" et pas une "annexion". On peut évidemment consacrer un chapitre à la lecture "annexionniste" du traité de Turin par certains nationalistes savoyards, mais en aucun cas cette vision partisanne des faits ne devrait pas être présentée comme la norme par wikipédia. 84.99.239.216 (d) 26 novembre 2008 à 02:47 (CET)
replies: text: Non, bien que le traité parle de réunion, il s'agit bien d'une annexion, c'est le terme juridique officiel employé pour parler de l'intégration conditionnée par les dispositions du traité de Turin, du duché de Savoie dans l'empire français. le terme "rattachement" peut être vu de la part de l'état annexant sur le pays ou le territoire annexé comme visant à modifier son statut ou du révisionnisme. Wikipédia ne prenant pas parti étant donné ses aspirations encyclopédiques, il est préféré le terme admis par les historiens et juridiquement correct. Une annexion a pour conséquence un rattachement d'un territoire sous la domination d'un état, mais le terme ne peut être substitué.--Segismond (d) 26 novembre 2008 à 09:51 (CET)
replies: text: Par ailleurs, on ne peut pas dire que Paul Guichonnet ou Ch. Sorrel, qui utilisent ce terme, soit des nationalistes... AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 26 novembre 2008 à 13:33 (CET)
thread_title:  Annexion ou Rattachement? 

message: Suite à ce , non, ce n'était pas à ce livre que je pensais, mais bien à l'Histoire des rues de Chambéry, par Régine XXX. Impossible de retrouver sur internet, impossible de retrouver dans ma doc ou dans les références que j'ai cité par ailleurs dans des articles (sur WP ou sur papier). Il y en a un exemplaire à la médiathèque de Chambéry (non empruntable) et un autre au centre de documentation de la mairie de Chambéry...Bon, tant mieux si ce livre dont tu as l'exemplaire sous la main confirme la même chose. Bonne soirée ! Pierre73 (d) 18 janvier 2010 à 22:56 (CET)
replies: text: En cherchant dans la listes des ouvrages de la bibliothèque de Chambé, je n'ai rien vu (Liste). On finira bien par trouver ^_- AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 19 janvier 2010 à 08:12 (CET)
thread_title: Rues de l'Annexion

message: J'ai mis un avertissement en entête de cet article qui a été censuré par un "gardien du temple". Un certain Bnoa, qui s'est permis de jugé mon petit texte "polémique", alors qu'il demande de l'objectivité. Au nom de quoi peut-il censurer ainsi ? Quels sont ses compétences d'historien ?
Voici le texte : 
Avertissement : Dans certaines parties, cet article manque d'objectivité et prend clairement le parti annexionniste. Le ton est parfois condescendant dans certaines tournures : "L'isolement et le manque de capitaux retardent l'essor de l'agriculture en Savoie" ; "On peut aussi tout simplement voir dans cette réactivation identitaire le simple fait que ces festivités ont rendu fiers les Savoyards, ...". Par ailleurs, le point de vue de Jean de Pingon, affirmant que le traité de 1860 est de fait abrogé, est exclus de l'article. Ce sujet est donc traité partiellement et partialement.
A titre personnel, sachez que je ne suis pas particulièrement un adepte de Jean de Pingon. Mais la moindre des choses est que chaque point de vue soit présenté. 
J'imagine que tout complément d'information sera systématiquement censuré ? 
Par ailleurs, en lisant la discussion précédente, pourquoi vouloir transformer le mot "annexion" en "rattachement". Le sens est bien différent. 
L'historien de Paul Guichonnet a développé un ouvrage complet "Histoire de l'annexion de la Savoie à la France". Qu'on le veuille ou non, il s'agit bien d'une annexion, organisée de toute pièce, loin de toute consultation réellement démocratique. A moins que le rôle de cette page soit de refaire l'histoire ? 
: Bonsoir,
: Le retrait de l'avertissement était en effet maladroit comme précisé. Après quand on commence à sortir des mots comme « censure » dans un argumentaire, ou « yaka faucon », etc. ça laisse songeur.
: Reposer enfin un argumentaire sur une question posée en 2009 (nous sommes en 2017) sur un mot qui ne fait absolument pas débat, votre conclusion est des plus maladroites. 
: Comme je l'ai indiqué sur votre PDD « Si vous souhaitez participer à l'élaboration de l'encyclopédie, apportez des corrections, des améliorations à l'aide de source, ça sera déjà un bon meilleur début ». AlpYnement vôtre, B-noa (d) 28 mai 2018 à 21:10 (CEST)
thread_title:  Article qui mérite plus d'objectivité, et moins de condescendance.