Discussion:Massacre de Kafr Qassem

message: Depuis la publication des transcriptions du procès, en 2022, des informations changent la façon de considérer l’évènement. En conséquence, une partie des sources de l’article devraient être considérées comme obsolètes. Cependant, le déroulé des faits, les conséquences, le bilan, etc. restent AMHA valables et leurs sources n’ont pas besoin d’être actualisées. J’ai cependant placé un bandeau sources obsolètes, mais en fin d’article, afin de ne pas nuire inutilement à la confiance que les lecteurs peuvent avoir dans l’article, mais afin de signaler tout de même le problème. La méthode n’est peut être pas la meilleure. Plyntérêts (discuter) 12 mai 2024 à 10:31 (CEST)
thread_title:  Sources obsolètes (en partie) 

message: Ireilly, vous présentez les sources de Robinson comme nombreuses et diversifiées, il y a dans l'article que vous soumettez 59 notes, veuillez au moins donner les numéros de celles concernant la « sulha » et si possible leur contenu, de cette manière nous pourrons avoir une meilleure appréciation de la neutralité et de la pertinence des sources et références sur lesquelles s'appuie Robinson. 
Je corrige concernant MAKI et  MAPAM et rajoute la partie la plus significative du descriptif de la cérémonie par Davar et la JTA.
Pour le titre vous proposez quoi comme compromis ? Cordialement, Sylway (d) 9 janvier 2012 à 20:04 (CET)
replies: text: Le problème n'est pas tant la qualité de la source Robinson que l'absence d'autres sources. Ses citations de journaux sont référencées dans le texte et non en fin de chapitre. Le fait que le président israélien ait récemment présenté ses excuses semble aussi montrer qu'il ne considère pas la sulha comme satisfaisante.  Quant au titre du paragraphe, il interpelle assez pour qu'on lise le paragraphe.--Olevy (d) 9 janvier 2012 à 20:14 (CET)
replies: text: Sylway, au vu des règles, peu importe les sources de Robinson, c'est au comité de lecture de la publication de juger de leur pertinence et de leur fiabilité. La publication par une source académique de renom (ici Indiana University Press) détermine la « source de qualité » (au sens de WP, qui est le seul pertinent ici), et ça n'est ni à vous ni à moi d'en juger. Ça me semble un faux débat, à la différence du débat sur la pondération des sources, pour lequel vous ne semblez pas vouloir tenir compte de mes arguments (NB : je tiens compte des votre, et les réfute, en me basant sur les règles). Cordialement, —Ireilly(pdd) 9 janvier 2012 à 20:23 (CET)
thread_title:  Sources de Shira Robinson 

message: La version actuelle ne respecte pas les règles en ce qu'elle sous-pondère la source 1/ académique 2/ récente au profit de sources 1/ de presse 2/ anciennes (donc de « qualité » doublement moindre). C'est un fait, pas un avis. Je ne veux pas lancer de guerre d'édition donc je n'annulerai pas immédiatement les ajouts de Sylway, mais ça sera nécessaire, d'une manière ou d'une autre, et je souhaite que ça se fasse le plus sereinement possible. Cordialement, —Ireilly(pdd) 9 janvier 2012 à 20:33 (CET)
thread_title: Pondération de sources

message: Bonjour -- conformément à mes explications plus haut, j'ai modifié la section sur la sulha, dont j'ai clarifié le titre (conforme au contenu). Dans cette section, nous avons maintenant une partie de compte rendu plutôt factuelle, un paragraphe formulant le point de vue qui accrédite la thèse de la réconciliation (attribué à Davar), et un paragraphe (plus important, du fait de la qualité supérieure des sources) qui présente le point de vue qui récuse la thèse de la réconciliation (attribué à Robinson). J'ai par ailleurs ajouté deux section à compléter qui sont nécessaire dans l'article : « Répercussions immédiates » (qui parleront  notamment du fait que le massacre n'a pas été initialement rendu public, etc.) et une section « Commission d'enquête » qui précède les « Poursuites judiciaires ». Merci de donner vos avis argumentés. Cordialement, —Ireilly(pdd) 13 janvier 2012 à 10:10 (CET)
replies: text: Bonjour, il faudrait aussi, je pense, faire mention du monument érigé en 1976, dans la section « Répercussions légales, éthiques et culturelles ». Cdlt --FreCha (d) 14 janvier 2012 à 11:22 (CET)
replies: text: Bonjour FreCha -- désolé de répondre si tardivement. Oui pour la mention du monument. N'hésitez pas ! Cordialement, —Ireilly(pdd) 2 février 2012 à 10:44 (CET)
thread_title:  Nouvelle version section « Cérémonie » 

message: Cette bannière figure sur l'article alors que la controverse de neutralité ayant provoqué sa pose n'est plus d’actualité. Je propose le retrait de la bannière. _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 6 mars 2013 à 12:55 (CET)
replies: text: Si si elle est toujours d’actualité  vu que la controverse n'est pas résolue, une proposition de solution a été faite par moi dans la PDD de controverse de neutralité, il faut y répondre et si il y aura consensus pour sa mise en application le bandeau pourra être retiré, en attendant cet heureux événement, opposition au retrait du bandeau. Relire éventuellement la recommandation sur ce point. Ubixman (d) 6 mars 2013 à 16:00 (CET)
replies: text: Nous avons donc une personne contre la remise du bandeau de controverse de neutralité, une personne en faveur, et une personne neutre (moi). Il n'y a donc pas consensus en faveur de la remise. Visite fortuitement prolongée (d) 6 mars 2013 à 22:49 (CET)
thread_title:  controverse de neutralité 

message: *(actu | diff) 5 mars 2013 à 10:42‎ GastelEtzwane  (-13)‎ . . (→‎« Sulha » : le MAPAM ne se dit pas du sioniste) 
*(actu | diff) 5 mars 2013 à 12:45‎ Ubixman  (+109)‎ . . (→‎« Sulha » : remise de sioniste + ref) 
*(actu | diff) 6 mars 2013 à 11:53‎ GastelEtzwane  (-109)‎ . . (→‎« Sulha » : la source dit bien que le MAPAM n'est plus sioniste en 1954 déjà...) 
La ref supprimée : http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/judaica/ejud_0002_0013_0_13217.html
Ubixman (d) 6 mars 2013 à 16:10 (CET)
thread_title:  MAPAM