Discussion:MetArt/Admissibilité

message: Proposé par : 
=== Discussions ===
Toutes les discussions vont ci-dessous.
=== Avis ===
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Voir mes arguments lors de la précédente PàS. Aucun argument supplémentaire ne justifie une nouvelle PàS alors que c'est plutôt la procédure en cas d'ancienne PàS ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 2 janvier 2024 à 19:34 (CET)
thread_title:  [[MetArt]] ([[Discussion utilisateur:Chris a liege|discuter]]) 23 décembre 2023 à 22:46 (CET)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Voir mes arguments lors de la précédente PàS. Aucun argument supplémentaire ne justifie une nouvelle PàS alors que c'est plutôt la procédure en cas d'ancienne PàS ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 2 janvier 2024 à 19:34 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Voir mes arguments lors de la précédente PàS. Aucun argument supplémentaire ne justifie une nouvelle PàS alors que c'est plutôt la procédure en cas d'ancienne PàS ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 2 janvier 2024 à 19:34 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Aucune source secondaire de référence. --Malaga345 (discuter) 31 décembre 2023 à 03:10 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 juin 2017 à 00:50 (CEST)
thread_title:  [[MET ART]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
 Je me permets de vous notifier pour vous faire part d'autres sources que j'ai trouvées. Notamment le fait qu'il y a une entrée sur MET ART dans l'ouvrage Good Porn: A Woman's Guide d'Erika Lust, ouvrage qui mentionne que le terme "MET ART" est également utilisé pour désigner des photos ou vidéos ayant une esthétique proche de celle de MET ART, ce qui tend à prouver la notoriété et l'influence du site. J'ai également trouvé d'autres sources centrées avec pas mal d'autres choses sur AVN (média spécialisé suffisamment sérieux et notoire) et beaucoup d'autres sur  (autre site pro spécialisé). Amha, quand deux médias de ce type consacrent autant d'articles centrés sur ce site, c'est qu'il a suffisamment d'importance. D'autre part cette page donne des indices supplémentaires de notoriété en indiquant . De façon plus anecdotique, le site est mentionné ici, ici, ici, ici ou encore ici. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 23 juin 2017 à 22:57 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Site érotique notoire (du moins dans son domaine), vainqueur de 2 XBIZ Awards, des sources secondaires centrées (certes essentiellement des médias spécialisés, mais en quoi serait-ce un problème ?) comme ici ou ici sur AVN.com, ou ici ou ici sur Xbiz.com. De nombreux photographes de nu ont travaillé pour ce site comme Jacques Bourboulon, Petter Hegre, , ... Holly Randall est aussi associée au réseau MET ART. Quelques modèles (de MET ART ou de ses filiales) ont connu une certaine notoriété, telles Eugenia Diordiychuk, Iga Wyrwał, Zhang Xiaoyu, Luba Shumeyko... -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 20 juin 2017 à 07:59 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Site érotique notoire (du moins dans son domaine), vainqueur de 2 XBIZ Awards, des sources secondaires centrées (certes essentiellement des médias spécialisés, mais en quoi serait-ce un problème ?) comme ici ou ici sur AVN.com, ou ici ou ici sur Xbiz.com. De nombreux photographes de nu ont travaillé pour ce site comme Jacques Bourboulon, Petter Hegre, , ... Holly Randall est aussi associée au réseau MET ART. Quelques modèles (de MET ART ou de ses filiales) ont connu une certaine notoriété, telles Eugenia Diordiychuk, Iga Wyrwał, Zhang Xiaoyu, Luba Shumeyko... -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 20 juin 2017 à 07:59 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Article sans références secondaires de qualité (en fait sans références du tout) sur un site pédopornographique. --Tracouti (discuter) 20 juin 2017 à 21:03 (CEST)
thread_title:  Supprimer