Discussion:Classe Independence (porte-avions)

message: Bonjour, , , , , , et tous les contributeurs intéressés.
J'aimerais modifier - ou renommer - les articles sur le La Fayette et le Bois Belleau et j'hésite entre ces deux possibilités. J'adresse ce message aux principaux contributeurs récents et actifs de ces articles (désolé si j'en ai oublié) mais bien entendu, l'avis de tous est demandé.
 
En effet, aujourd'hui, si on clique sur USS Langley (CVL-27) ou sur USS Belleau Wood (CVL-24), on est redirigé respectivement vers les deux articles La Fayette (porte-avions) et Bois Belleau (porte-avions) tandis que USS Cabot (CVL-28) et Dédalo sont deux articles séparés (le premier est quasi-vide mais il y a plein de sources disponibles pour le compléter, ce que j'ai l'intention de faire).
Bien sûr, comme il s'agit de la version française de WP, on peut comprendre que la carrière française des deux navires soit développée mais la présentation actuelle :
* Le porte-avions La Fayette est l’ancien Langley, porte-avions de l'US Navy prêté par les États-Unis à la France de janvier 1951 à mars 1963. Sous pavillon français, il participe à la guerre d’Indochine et au rapatriement des premiers réfugiés d’Algérie.
*Le Bois Belleau (ex-USS Belleau Wood) est un porte-avions léger de la Marine nationale française, en service de 1953 à 1960. 
si elle est factuellement correcte, me semble négliger la raison d'être de ces navires, leur histoire et leur carrière opérationnelle - courte mais très riche - au sein de la marine US pendant la Seconde Guerre mondiale. Là aussi, j'ai suffisamment de sources pour enrichir considérablement les deux articles.
Personnellement, je préférerais renommer ces articles respectivement USS Langley (CVL-27) et USS Belleau Wood (CVL-24) en laissant La Fayette (porte-avions) et Bois Belleau (porte-avions) comme redirections.
Autre possibilité : faire comme pour le Cabot/Dédalo et créer deux articles séparés.
Des avis, opinions, préférences, svp? Merci d'avance, Cordialement,--Domenjod (discuter) 30 mai 2019 à 12:01 (CEST)
replies: text: Hello  la question est épineuse en effet. Si tu dis que les carrières dans les deux marines sont largement sourçables et « d'importance équivalente », alors je pense qu'une scission est le moins casse-tête, avec deux articles séparés, chacun à leur nom. Maintenant si par exemple la carrière dans l'US Navy est « banale » et que celle dans la Marine française est plus longue / plus « glorieuse » / plus sourcée, alors nommer l'article avec son nom dans la Marine française en conservant une redirection depuis le nom US me semble le plus judicieux. . C'est juste mon avis, et les guillemets sont des appréciations personnelles. Gonzolito Pwet 30 mai 2019 à 20:06 (CEST)
replies: text: Bon, pas trop de réactions à part celle de  (merci). En fait, j'ai encore quelques points à ajouter à l'article sur la classe Independence mais après, je commencerai à enrichir l'article sur le Bois Belleau et, quand le contenu le justifiera, je pense que je créerai un article séparé sur le Belleau Wood (CVL-24), bien que je continue à préférer un article unique. Sur le point évoqué par Gonzolito (carrière plus « glorieuse » - avec tous les guillemets nécessaires), il n'y a pas photo dès lors qu'on s'intéresse à la Guerre du Pacifique et à la contribution du Belleau Wood mais je comprends qu'un article séparé pour le Bois Belleau soit admissible sur la WP en français. --Domenjod (discuter) 11 juin 2019 à 11:00 (CEST)
replies: text: Bonjour. Sur la forme, pour des raisons techniques, d'historiques et de droit d'auteur, il serait plus simple de conserver un article unique. Dans le cas contraire, il faut respecter certaines règles (voir Aide:Scission). Il est aussi possible d'utiliser le modèle:Sous-titre (|exemple de rendu, mais on peut inverser l'ordre des titres) en plus d'une redirection si l'on conserve un article unique afin de clarifier le  sujet des articles, solution qui a ma préférence. Sur le fond, il s'agit de l'histoire d'un bateau unique même si elle s'effectue dans deux marines ; in fine, avec une solution à deux articles, on court le risque de doublonner le contenu, et avec le temps de devoir re fusionner les articles. Mais si je préfère une solution à un article car je la trouve plus simple, je ne suis pas non plus fermement opposé à la création de deux articles. Cordialement.--Julien1978  (d.) 11 juin 2019 à 14:43 (CEST)
replies: text:  Re-bonjour. Merci pour l'info Utilisateur:Julien1978. En effet, je ne connaissais pas le modèle Sous-titre et j'avoue que c'est cette solution qui recueille ma préférence, pour les mêmes raisons, avec - en ce qui me concerne - les noms originaux US en titre pour conserver la cohérence avec les autres navires de la série et les noms français en sous-titre (et bien entendu, avec toutes les redirections nécessaires). Je ferais d'ailleurs volontiers la même chose avec le Cabot/Dédalo. Dans l'attente de nouveaux commentaires et de suggestions éventuelles... Cordialement, --Domenjod (discuter) 11 juin 2019 à 16:54 (CEST)
thread_title:  Les deux articles sur les Independence français 

message: Bonjour à tous. J'ai modifié dans l'infobox de l'article la valeur de l'autonomie à 15 kt
*ancienne valeur : rayon d'action =  à 
*nouvelle valeur : rayon d'action =  à 
En effet, l'ancienne valeur n'était pas cohérente avec le tableau que j'avais inséré dans le paragraphe : Le programme Independence/Les navires, basé sur des relevés insérés dans l'ouvrage John G. Lambert, USS Independence CVL-22 - A War Diary of the Nation's First Dedicated Nignt Carrier - Enhanced Edition II - 2015, Lightning Source, 2011 . 
J'ai donc vérifié et retrouvé sensiblement la même valeurs (8300 à 8500) dans les autres ouvrages qui m'ont servi de référence : Friedman (US Aircraft Carriers), Moulin (La Fayette et Bois Belleau) et Stille (US Navy Aircraft Carriers 1942-1945 WWII-built ships). 
Il faut toutefois noter que Friedman, dans le même tableau, note Endurance (service) 8325 nm @ 15 kt ET Endurance (design) : 12500 nm @ 15 kt tandis que Moulin (Les Porte-avions La Fayette et Bois Belleau p 146-147) fournit deux tableaux avec des relevés sensiblement différents fait par la marine française sur le La Fayette donnant respectivement 8300 nm en 1951 et 10500 nm en 1962 à 15 kt.
Par curiosité, j'ai vérifié les articles en anglais (8300 nm) et en allemand (10100 nm)...donc je pense qu'il est cohérent de laisser 8300 et de reporter également cette valeur dans les articles sur les 9 navires de la classe tout en précisant en note que les valeurs réelles varient suivant l'état de la mer et la propreté de la coque.
Cordialement, --Domenjod (discuter) 5 juillet 2019 à 18:12 (CEST)
replies: text: Pour être exhaustif (et pour compliquer un peu plus les choses), Jean Moulin (Les Porte-avions La Fayette et Bois Belleau donc dans le même livre) donne p182 deux autres valeurs pour l'endurance à 15 kt : 13.000 nm (en 1943) et 11.000 nm (en France). J'ai néanmoins conservé le chiffre de 8300 nm ci-dessus. --Domenjod (discuter) 9 juillet 2019 à 15:05 (CEST)
thread_title:  Vitesse et autonomie des Independence 

message: Bonjour. Je retrouve une autre contradiction concernant la longueur du hangar. Il semble y avoir au moins deux écoles : Friedman et Smith (le second citant sans doute le premier) disent : 258 ft  soit 78,6 m tandis que Stille indique 285 ft (soit environ 87 m). On peut noter le risque d'une erreur de transcription (285 et 258).  Moulin, lui, indique 98,75 m p 182 et 72,2 m entre ascenseurs p 153 (ce qui, avec deux ascenseurs fait 72,2 + 2x12,45) = 97,1 m. Pour info, Chesneau cite 320 ft soit 97 m également.
Comme je n'avais qu'une seule source pour le Saipan (Friedman), j'ai choisi de conserver les valeurs de Friedman pour les deux types de CVL...On peut d'ailleurs se dire que Friedman (qui indique : Hangar deck) n'inclus peut-être donc pas les deux ascenseurs mais ça ne colle pas vraiment... On peut prendre un dessin coté et faire une règle de trois mais je n'ai pas (encore) essayé.
Dans tous les cas, ces différences n'ont pas une importance capitale. Je les mentionne seulement ici au cas où un lecteur ou un autre contributeur relèverait - ou contesterait - les valeurs mentionnées dans l'article. Ou au cas où une meilleure source existerait--Domenjod (discuter) 9 juillet 2019 à 15:05 (CEST)
thread_title:  Contradictions et informations manquantes