Discussion:Controverse sur la brevetabilité du logiciel/Archive

message: __TOC__

:pas un article juridique --Pseudomoi (m'écrire) 25 juin 2007 à 19:04 (CEST)

message: Je ne vois pas ce que la condamnation de Microsoft vient faire dans cet article, elle n'a a priori rien à voir avec le brevet logiciel (pas d'application en Europe) mais concerne une violation de licence, je propose donc de l'enlever. -- BenoitL 7 sep 2004 à 16:12 (CEST)
thread_title:  Jurisprudence - FAIT

message: Salut,
Juste un peu de pub (oui je sais c'est pas le but de wikipedia, mais on est dans la page discussion, donc je me permets...) pour vous rappeler qu'il y a un vote sur les 50 personnalités européennes de l'année. Et parmi eux il y a Florian Müller, le fondateur de la campagne NoSoftwarePatents.
Ce vote aboutit à une des récompenses les plus prestigieuses en politique européenne.
Un message fort serait envoyé aux politiciens, à la presse et au public si un des porte parole de l'opposition aux brevets logiciels était élu comme le nouvel "européen de l'année".
Michel Rocard qui a joué un rôle déterminant dans l'abandon du projet est aussi parmi la liste des personnes à élire.
Les enjeux sont suffisamment importants pour que vous vous sentiez vous aussi concernés par cet enjeu. Avec les brevets, un projet libre comme Wikipedia pourrait n'avoir jamais vu le jour et pourrait même être contrecarré si une grosse société l'attaquait en justice sur la base logicielle du Wiki.
Pour les dérives liées aux brevets logiciels, il y en a déjà eu pléthore aux Etats-Unis. L'affaire SCO contre Linux en est un exemple.
* Consignes de vote, si vous ne connaissez pas tous les nominés
* Le site du vote Clôture des votes le 11 novembre !!!
Bon, voilà, j'arrête de spammer et reprends mon activité normale de wikipédien ;-)
Boism 5 novembre 2005 à 01:57 (CET)
thread_title:  Votez pour la personne à l'origine de la campagne NoSoftwarePatents ! - FAIT

message: :Quand on consulte une encyclopédie sous le thème "BREVET LOGICIEL", le lecteur s'attend à ce qu'on lui explique ce qu'est un brevet logiciel ... Dans ce qui suit, ce n'est pas de cela dont il est question, mais d'un débat d'opinions, pour ou contre, la brevetabilité des logiciels. (...)
Ben justement... Je ne consulte pas une encyclopédie pour avoir un débat d'opinions en lieu et place d'une explication sur un concept.
Cet article devrait au minimum être renommé en Controverse sur la brevetabilité du logiciel.
147.210.22.149 16 novembre 2006 à 05:36 (CET)
thread_title:  Cet article n'est pas encyclopédique et s'en vante ! - FAIT 

message: Comment peut on arriver a la neutralité en classant en pour et en contre? Classer en argument pour et contre c'est déjà une façon de choisir ce qui est bien ou mal et d'instaurer une forme de partialité, même si l'info contenue peut être exprimé de façon on ne peut plus neutre et référencée. Comme je l'ai déjà fait ou proposé ailleurs, je demande ici si on ne peut pas arriver a adopter une forme descriptive, de l'histoire de cette controverse entre autre, et des effets qui sont attribués au brevet logiciel, (réunissant peut être des effets admis comme tantôt bon, tantôt mauvais). ;-) 21 juillet 2007 à 20:49 (CEST)
replies: text: Pourquoi pas. Tu proposes un plan en indiquant une idée du contenu, qu'on voit ça ? LT-P ✍ 29 août 2007 à 01:22 (CEST)
thread_title:  Pour et contre qui? 

message: Le 9 nov 2007 d'après l'historique de l'article, une série d'affirmations on été passées en référence nécessaire. Depuis un an aucune justification n'a été apportée à ces affirmations, ni dans l'article ni dans la page de discussion. je les ai donc supprimées. Il est toujours possible de les remettre, mais de grâce dans ce cas, sourcez. — Dwarf Power (d) 18 novembre 2008 à 10:31 (CET)
thread_title:  Suppression des informations non sourcées. 

message: Une grande partie des arguments n'ont rien de spécifique aux logiciels, ce sont des arguments généraux sur les désavantages/avantages des brevets. Je pense qu'ils n'ont rien à faire sur cette page. Sylenius (d) 9 avril 2009 à 21:31 (CEST)
thread_title:  Arguments  

message: Je ne souhaite pas relancer la procédure de suppression qui a été entériné à 8 vote contre 7 en 2007, mais mettre en avant la possibilité de fusion, ce qui risque malheureusement de revenir techniquement aux même.
Je vous invite a relire les argument pour et contre de la discussion de 2007 et a les juger sur l'effet 5 ans plus tard.
En 5 ans l'article brevetabilité du logiciel est très pauvre avec trois section qui font doublon avec celui-ci. Avec le recul on peut juger de l'utilité d'avoir laisser les deux article, elle est nulle.
Au contraire, cet article se voit affublé d'une phrase d'intro (que j'ai modifié) qui appelle à trier le factuel et à le laisser dans l'autre article, comme un appel à faire ici un article d'opinion alors même que c'est contraire à tous les principes de wikipédia. C'est donc même contre productif.
Enfin, une fusion ne devrais pas être difficile vue que l'article brevetabilité du logiciel n'est quasiment que du doublon de ce qui se trouve ici, et surtout ça permettra de redonner au travail qui est prioritairement effectué ici un accès international par les lien interlangues (comme évoqué dans ma dernière intervention).
je sais pas trop comment ça se passe quant un vote à déjà eut lieu, mais s'il n'y a pas d'interdiction je relancerais la discussion sur pour la suppression en demandant de voter pour la fusion au regard de ce qui c'est passé en 5 ans (si c'est pas déjà fait et que c'est indispensable).
Tous les avis sont les bienvenus. :-) 3 janvier 2013 à 12:55 (CET)
replies: text: No comment? Je lance la procédure de fusion alors. :-) 22 janvier 2013 à 19:54 (CET)
thread_title:  Travailler a une fusion? 

message: La phrase "les outils de programmation actuels sont de plus en plus complexes et ne sont pas à la portée de tous, et ce n'est pas parce qu'un utilisateur à l'idée de réaliser un logiciel qu'il en a techniquement les compétences, ce qui est un point essentiel lors de la détermination de l'évidence." me semble erronée. La question de l'évidence n'est pas une question qui doit être évaluée par rapport aux connaissances d'un "utilisateur", mais par rapport à celles d'un "homme de l'art". Sinon, pourquoi avoir embauché Einstein pour effectuer ce travail ? Ne pas confondre la nécessaire compréhensibilité du brevet avec l'estimation de sa trivialité. Le XOR pour le curseur de la souris était magique pour un utilisateur, mais aucun informaticien ne pouvait y voir un grand prodige.Cphil (d) 19 février 2013 à 19:37 (CET)
thread_title:  Arguments techniques