Discussion Wikipédia:Prise de décision/Limites temporelles aux mandats des administrateurs

message: Suite à la demande de confirmation du statut d'administrateur de DarkoNeko  (je tiens à préciser que je n'ai rien contre lui, j'ai voté ), il apparaît qu'un  pense qu'il serait opportun d'introduire des limites temporelles aux mandats des administrateurs, qui sont actuellement élus à vie (est-ce vraiment  et  ?).
Une ancienne consultation de 2006  avait rejetée le fait d'introduire une limite temporelle aux mandats des administrateurs. Cependant, cette décision est ancienne et avec le recul que les utilisateurs ont aujourd’hui, il me semble pertinent de lancer une nouvelle consultation sur ce sujet.
Par ailleurs, je propose de retenir une durée de mandat relativement élevée (par rapport à la première consultation) afin de ne pas alourdir la bureaucratie, de ne pas passer notre temps à voter pour le renouvellement des administrateurs et bien sûr de ne pas entraîner une potentielle pénurie d'administrateurs.
Cela pourrait avoir comme avantages :
* On ne pourra plus accuser les administrateurs d'être élus à vie (diminution de certaines tensions).
* Les administrateurs devront en quelque sorte présenter un bilan de leur activité à la communauté au bout de 5 ans (ce qui ne paraît pas anormal puisqu'ils ont été élus par cette communauté).
* Au bout de 10 ans, les administrateurs redeviendront des contributeurs normaux durant au moins 1 an, afin de revoir Wikipédia du point de vue de  et afin de ne pas oublier que l'objectif premier de Wikipédia reste de faire des contributions éditoriales. -Krosian2B
:, peux tu préciser le nombre de personnes selon toi.--pixeltoo (discuter) 29 septembre 2015 à 13:20 (CEST)
replies: text:   J'estime à la louche à une dizaine le nombre de contributeurs s'étant pour le moment plutôt exprimé en faveur d'une limitation temporelle, en me basant principalement sur cette page : . --Krosian2B (discuter) 29 septembre 2015 à 13:35 (CEST)
replies: text:  Peut etre pourrais tu les inviter à participer à l'élaboration de cette présente discussion en les notifiant. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 29 septembre 2015 à 13:38 (CEST)
replies: text: Je me suis exprimé pour (enfin j'ai dit que 10 ans c'est trop long !) et je suis vos échanges. Je n'ai pas trop le temps de m'investir dans le pré-débat mais je suis attentif. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  29 septembre 2015 à 13:40 (CEST)
replies: text:   J'y ai pensé, mais je ne voulais pas être accusé de rameutage :) Donc suite à ton conseil, je notifie ces personnes là (sauf ceux s'étant à ma connaissance déjà exprimés ici)  --Krosian2B (discuter) 29 septembre 2015 à 13:51 (CEST)
thread_title:  Présentation de la prise de décision 

message: J'ai supprimé la présentation  car elle concerne plutôt la page de discussion et personnalise trop le débat. Elle pourra éventuellement remplacée par un texte rédigé de manière plus consensuelle.--pixeltoo (discuter) 28 septembre 2015 à 22:53 (CEST)
replies: text: Sauf que cette présentation permet justement d'expliquer les questions du dessous... --Krosian2B (discuter) 28 septembre 2015 à 23:14 (CEST)
replies: text: Ok mais fait le manière plus impersonnelle sans mentionner un admin en particulier. De toute façon elle risque d'évoluer. Je la remet en entete de page de discussion et je met ta signature. --pixeltoo (discuter) 28 septembre 2015 à 23:24 (CEST)
thread_title: Présentation (blanking)

message: Bonjour, en tant que contributeur (péon comme dise certains, qui aiment les hiérarchies ou les oppositions, les mêmes qui parlent de caste des administrateurs, me semble t-il), je suis opposé à des limites temporelles.
D'une part, je constate que le processus de contestation est désormais en place et fonctionne. Sauf erreur de ma part, il y a eu deux votes suite à contestations en 2015,une participation forte à ces deux votes, des débats sérieux, et des tendances opposées montrant que le résultat n'est pas couru d'avance. Et il y a eu aussi, quelques mois avant, Jules qui a reprovoqué une élection le concernant en démissionnant et se représentant (une approche qui aurait donné des idées à Tsipras , me dit-on dans l'oreillette ). 
Intuitivement, je pense que des remises en cause automatiques et temporelles, planifiées, vont plutôt lasser qu'augmenter l'intérêt pour ces votes et ces remises en cause automatiques ne vont pas favoriser les débats. Ces remises en cause ne vont pas rendre non plus les administrateurs plus courageux, surtout à l'approche des renouvellements calendaires : on va rentrer davantage dans un jeu politique, au lieu de privilégier le projet et l'action dans la durée. Or un projet encyclopédique nécessite de s'inscrire dans la durée.
Plus fondamentalement encore, le temps et l'expérience me semblent à encourager au sein de l'équipe d'administrateur, et non l'inverse. Contributeur récent (3 ans), je prends mon plaisir en contribuant. N'ayant pas autant de temps que je souhaiterais dans l'absolu, je me focalise beaucoup sur les contributions éditoriales aux articles. Mais j'ai le souvenir d'avoir été accompagné, lorsque je suis passé de lecteur à contributeur, par 4 ou 5 contributeurs expérimentés dont des contributeurs simples et des administrateurs (qui n'ont pas à l'époque mis en avant le fait qu'ils étaient administrateurs).  Accepter de passer du temps dans l'accompagnement du projet et dans quelques gardes fous indispensables que j'ai découvert progressivement, c'est une façon tout à fait respectable de vivre sa passion pour ce projet Wikipedia. C'est faire d'autres tâches, nécessaires, mais pour le même projet, et la motivation pour le projet ne se mesure pas en années (1 an, deux ans, 5 ans, etc.). Au contraire, elle s'enrichie et se renforce avec les années, j'en suis convaincu, même si notre civilisation n'aime pas et ne valorise pas "l'ancienneté". 
Cordialement. --HenriDavel (discuter) 29 septembre 2015 à 20:28 (CEST)
replies: text: Je ne vois franchement pas en quoi le "temps" et "l'expérience" ont quelque chose à voir avec la notion de mandat à vie. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 septembre 2015 à 21:12 (CEST)
replies: text: Le mandat n'est plus à vie avec la procédure de contestation, qui fonctionne. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 29 septembre 2015 à 21:38 (CEST)
replies: text: Il est toujours à vie puisqu'il n'est pas limité dans le temps... et c'est justement parce qu'il est à vie qu'on a créé la procédure de contestation (laquelle fonctionne, mais très moyennement, et constitue le seul recours alors qu'elle ne devrait être qu'une exception vue son côté très "hard"). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 septembre 2015 à 23:32 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas non plus la seule procédure, ne simplifions pas ainsi : un administrateur inactif pendant 6 mois se voit retiré ses outils. --HenriDavel (discuter) 30 septembre 2015 à 07:09 (CEST)
replies: text: ... et après il a encore un long délai durant lequel il peut les récupérer s'il a envie. Soyons sérieux, ce n'est pas une "procédure".  Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 septembre 2015 à 07:50 (CEST)
thread_title:  Opposition à cette proposition de prise de décision 

message: Suite aux nombreux retours qu'il y a eu sur cette page de discussion (merci à tous), ne serait-il pas intéressant d'essayer de faire un résumé (bien sûr en étant le plus neutre possible) des avantages/inconvénients de cette prise de décision qui serait reporté dans la partie  ? C'est un exercice qui ne sera pas évident mais ça peut permettre au contributeur lambda, qui n'a pas forcément suivi toutes ces discussions, d'avoir un avis un peu plus éclairé... --Krosian2B (discuter) 3 octobre 2015 à 14:54 (CEST)
thread_title:  Avantages/inconvénients 

message: Les modifications (, ) de Thémistocle me semblent être de nature à engendrer des votes déraisonnables sur le plan technique, mais bon...avant de  sur ce sujet, ne devrait-on pas savoir si c'est vraiment utile, c'est-à-dire si la réponse  à la question 1 est validée ? Je propose donc :
* de lancer le vote uniquement sur la partie 1 du 12 octobre au 12 novembre 2015
* et si la réponse  est validée alors 1 semaine de discussion pour finaliser la partie 2 et ensuite de nouveau 1 mois de vote.
Comme ça, on évite de demander l'avis de la communauté sur la partie 2 si c'est le  qui l'emporte à la question 1. --Krosian2B (discuter) 7 octobre 2015 à 13:49 (CEST)
replies: text: Bonne idée.--Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 7 octobre 2015 à 14:24 (CEST)

text: Oui.--pixeltoo (discuter) 7 octobre 2015 à 14:27 (CEST)
replies: text: ??? Je ne vois pas très bien en quoi ajouter une option à une question serait , ni d'ailleurs pourquoi on me notifie, j'ai cette page en suivi, c'est largement suffisant. Thémistocle (discuter) 7 octobre 2015 à 19:15 (CEST)
replies: text: Il est déraisonable de devoir voter pour des mandats d'1 minutes. C'est complètement ridicule à moins d'etre de mauvaise foi. J'appele ça du sabotage.--pixeltoo (discuter) 7 octobre 2015 à 19:22 (CEST)

text: J'aurais bien aimé avoir une réponse à ma suggestion du 29 septembre 2015 à 12:55 (CEST)
replies: text: Parce qu'à part se gargariser de principes ça n'a aucun intéret pratique de proposer des valeurs basses pour des mandats bénévols.--pixeltoo (discuter) 7 octobre 2015 à 19:36 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas ça. Pourquoi vouloir cadrer les réponses ? Je n'y vois aucun intérêt, que des inconvénients. O.Taris (discuter) 7 octobre 2015 à 19:59 (CEST)
replies: text: L'intéret c'est d'avoir un minimum d'admins actifs pour que le projet soit viable. Wikipedia n'est pas un happening ni une démocratie. Autant demander la suppression du statut d'admin.--pixeltoo (discuter) 7 octobre 2015 à 20:06 (CEST)
replies: text:   - Bonsoir, je ne comprends pas pourquoi supprimer 1 minute, ce n'est pas le temps du mandat, mais le temps de pose entre deux mandats... Pourquoi imposer un repos minimum de 6 mois ? - Je pense que 1 minute signifiait : re-candidature immédiate  Bonne continuation -- Lomita (discuter) 7 octobre 2015 à 20:12 (CEST)
replies: text: Ah, merci Lomita, cela fait plaisir de voir quelqu'un qui, contrairement à d'autres dont je ne citerai pas le pseudo, intervient en page de discussion après avoir lu correctement la page de prise de décision. Thémistocle (discuter) 10 octobre 2015 à 12:25 (CEST)

text:   Et maintenant, attention à vouloir un minimum d'admins actifs.... - Il faudrait commencer à réfléchir à l'avenir de l'encyclopédie avec minimum d'admins actifs --Lomita (discuter) 7 octobre 2015 à 20:14 (CEST)
replies: text:  oops je me suis trompé de section. --pixeltoo (discuter) 7 octobre 2015 à 20:15 (CEST)

text: Si on choisit de demander l'avis de la communauté, pourquoi la brider les choix exprimés ? Si quelqu'un pense que 12 ans, c'est la bonne durée, pourquoi l'exclure de la question ? Si un contributeur pense que c'est 2,5 ans qu'il faut, pourquoi lui interdire ce choix ? Interdire de voter 2,5 ans ou 12 ans n'est pas particulièrement de nature à garantir un nombre minimum d'admins actifs. Des choix individuels baroques n'auront aucune conséquence sur le résultat de la PDD, seul un nombre massif de choix extrêmes peut engendrer un décision extrême. O.Taris (discuter) 7 octobre 2015 à 20:27 (CEST)
replies: text: Je n'ai plus aucune objection. Cette question est le cadet de mes soucis.--pixeltoo (discuter) 7 octobre 2015 à 20:32 (CEST)
thread_title:  Modalités sur le lancement du vote 

message: Je suis un peu en désaccord avec la formulation de la question 1 : elle insiste trop sur la notion de mandat, crée une analogie avec les mandats de représentant politique et oriente ainsi la réponse. Je propose la reformulation suivante :
:Selon les règles actuelles de la Wikipédia francophone, les contributeurs élus au statut « d'administrateur » le sont sans limite temporelle préétablie. Un administrateur ne peut être destitué que selon les termes listés ici : Wikipédia:Administrateur#Contestation et Wikipédia:Administrateur#Destitution. Le cas échéant, le mandat d'utilisation du statut d'administrateur peut être renouvelé par la communauté une infinité de fois.
:
:La présente prise de décision vise à déterminer si la communauté souhaite fixer une limite temporelle à la durée de la mise à disposition des outils des administrateurs (partie 1 de la présente page). Dans le cas où le principe d'une limite temporelle serait consensuellement adoptée, la communauté est appelée à en définir les modalités (partie 2).
O.Taris (discuter) 7 octobre 2015 à 20:39 (CEST)
replies: text: OK pour moi. Binabik (discuter) 7 octobre 2015 à 23:08 (CEST)
replies: text:   - Bonsoir, je ne comprends pas pourquoi il y a une page de discussion si les avis ne sont pas pris en compte - Avez vous pris en compte la remarque de  ? - La question 1 donne déjà les modalités pour les re-canditdature ! Où cela a t'il été discuté, pas envie de me retaper toutes les discussions - Bon lancement ! quelle était l'urgente ? --Lomita (discuter) 12 octobre 2015 à 18:16 (CEST)
replies: text:  Bonsoir, la question de la dénomination  a été abordée. Personnellement, j'ai un avis neutre sur ce sujet. La date de clôture de la discussion était annoncée depuis le départ, et ré-annoncée ci-dessous. Je n'étais pas le seul à pouvoir modifier la PDD. --Krosian2B (discuter) 12 octobre 2015 à 18:29 (CEST)
replies: text:   - Donc, c'est la raison pour laquelle vous n'avez pas pris en compte la formulation donnée par O.Taris et que vous ne l'avez même pas contredit ou expliqué pourquoi sa formulation n'était pas bonne ? - En fait, vous lancez un prise de décision sans prendre en compte les avis - -- Lomita (discuter) 12 octobre 2015 à 18:32 (CEST)
replies: text: Comme la proposition d' est plus précise que la mienne, je l'ai insérée dans la PDD. Binabik (discuter) 12 octobre 2015 à 20:09 (CEST)

text: Je suis également gêné par l'omniprésence du terme mandat. En tant qu'administrateur, je ne suis pas mandaté pour faire quoi que ce soit. Je dispose simplement d'outils me permettant de faire des choses, si j'en ai envie. • Chaoborus 2 novembre 2015 à 16:39 (CET)
replies: text: Si ce n'est pas un mandat, c'est un statut, ou alors une fonction. Il faut voir ce qui est le plus neutre. Michel421 (d) 6 novembre 2015 à 19:35 (CET)
replies: text: C'est « statut » qui est le terme le plus en usage me semble-t-il dans la littérature Wikipédienne, en particulier dans WP:Administrateur qui n'utilise « fonction » qu'une seule fois et « statut » à de nombreuses reprises. O.Taris (discuter) 7 novembre 2015 à 12:54 (CET)
thread_title:  Formulation de la question 1 

message: Bonjour, 
La question 2 en l'état actuel me semble poser un grand problème de neutralité, en effet d'un côté on prend la médiane (logique) d'une liste de réponses valides (??!!). Afin d'être logique, il faudrait :
* Soit dire qu'il faut une majorité pour l'une des réponse de la liste (sans s'occuper de la médiane). Dans ce cas, il faudrait un consensus sur cette page pour déterminer les durées 
* Soit laisser les contributeurs fixer eux-même la durée, puis on traite les résultats avec la médiane. Ainsi, les votants ne sont pas influencés par la liste et peuvent répondre selon leurs propres convictions.
Je suis personnellement pour la seconde solution. Le même reproche peut-être réalisé pour la question 4.2.
D'ailleurs, pour la question 4.2, je trouve que les délais proposés (3 & 4 & 5 ans) sont disproportionnellement grandes (imaginons un très bon administrateur qui a fait tous ces « mandats », il sera obligé d'attendre 5 ans avant de pouvoir se représenter, ça n'a (amha) aucun sens).  
Cordialement,— Gratus (discuter) 11 octobre 2015 à 19:24 (CEST)
replies: text: +1 Trizek bla  11 octobre 2015 à 19:29 (CEST)
replies: text:  +1 aussi, j'ai fait la modif pour la question 2. Binabik (discuter) 12 octobre 2015 à 20:07 (CEST)
replies: text: La question 4.2 devrait être avec la méthode suivante : chacun donne une durée et on on fait la moyenne. Trizek bla  12 octobre 2015 à 20:09 (CEST)
replies: text: Tu es sur ? Si 75 pour cent des repondent sans delai, et 25 pour cent avec un delai de deux ans, il faudrait faire une moyenne ? --La femme de menage (discuter) 13 octobre 2015 à 19:39 (CEST)
replies: text: Pas la moyenne, la médiane (ce qui revient dans ce cas à prendre « sans délai »). Mais bon cette question pose problème car potentiellement il est possible de voter pour un non renouvellement des mandats, mais avec possibilité de se représenter sans délai. Si les possibles résultats des questions peuvent conflictuels, c'est que les questions sont mal posées. Binabik (discuter) 13 octobre 2015 à 21:04 (CEST)
thread_title:  Avis sur la forme 

message: Je vois que le vote est ouvert. Il me parait urgent de le refermer. En effet, Aide:Prise de décision précise que  et je vois que le délai de 48 n'a pas été respecté. O.Taris (discuter) 12 octobre 2015 à 18:45 (CEST)
replies: text: +1 D'autant que je ne vois pas pourquoi lancer le vote à la va-vite comme ça, sans avoir formulé aucune autre proposition. On peut très bien se permettre d'attendre six mois ou plus, si c'est le temps qu'il faut pour avoir des propositions crédibles. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 octobre 2015 à 18:52 (CEST)
replies: text:   Je pensais que l'annonce de l'ouverture de la discussion relative à la PDD que j'ai fais le 28 septembre était suffisant. Mea culpa. --Krosian2B (discuter) 12 octobre 2015 à 18:54 (CEST)
replies: text:  J'ai fermé. Je vais enlever les avis déposé... — SF (d) 12 octobre 2015 à 19:00 (CEST)
replies: text:  Merci. Je trouve aussi que la façon dont le vote est mené est tout simplement mauvaise.</br>Avec ce système, quelqu'un voulant bien limiter le mandat des admins à 5 ans ou plus, mais pas en-dessous, est forcé de voter « oui » à la première, comme s'il acceptait pleinement l'idée de limiter le terme des mandats, ce qui n'est pas le cas. Il faudrait que chacun puisse voter sur la ou les durées qui lui conviennent (dans ce cas hypothétique : « pas de limite », 5, 6, 7, etc.).</br>Thouny (discuter), le  12 octobre 2015 à 19:04 (CEST)
replies: text:  Pareil, je trouve que la forme adoptée n'est pas adéquate et m'étonne de la précipitation qu'il y a eu pour lancer cette PDD. De mémoire, une PDD mets beaucoup de temps à se préparer souvent des mois. La forme actuelle en deux phases me semble aussi bizarre. — SF (d) 12 octobre 2015 à 19:07 (CEST)
replies: text: Il ne faudra pas oublier de remettre en ligne ces votes lorsque le vote sera à nouveau lancé. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 12 octobre 2015 à 19:12 (CEST)
replies: text:  Pas s'il y a des changements supplémentaires de la PDD... — SF (d) 12 octobre 2015 à 19:16 (CEST)

text:  Je partage l'opinion que la méthode par 2 questions biaise le résultat (pour la question 1 & 2). Certains préfèrent des mandats longs (voir infini dans le pire des cas), mais rejettent totalement un mandat de durée intermédiaire ou courte. C'est un système qui par une question binaire exclut un choix qui conditionne le choix suivant, donc trop de risque d'influencer le résultat du choix de la question 1 (pour éviter ou forcer la question 2). Les autres questions ne sont par contre théoriquement pas affectées (car elles n'ont lieu d'être que si au final on a une durée non infini).  Loreleil [d-c] 12 octobre 2015 à 19:45 (CEST)
replies: text:  Pour la question 1, la méthode par 2 questions ne peut pas biaiser le résultat car il s'agit d'une question fermée (à « Souhaitez-vous limiter en durée les mandats des administrateurs ? », on ne peut répondre que oui ou non). Par contre, dans la Sous-question 4.2, on utilise plusieurs choix qui peuvent influencer le votant, un vote comme la question 2 avec calcul de la médiane me parait plus neutre.— Gratus (discuter) 14 octobre 2015 à 07:01 (CEST)
thread_title:  Vote ouvert ? 

message: Comment une personne avec 1 semaine d'ancienneté et 50 contributions pourrait avoir un avis éclairé ces questions ?--La femme de menage (discuter) 13 octobre 2015 à 19:09 (CEST)
thread_title:  Votants 

message: Pourquoi presenter comme relevant du statut quo des mesures nouvelles ? La faculte de se representer sans limitations n'est pas egale a un mandat illimite.--La femme de menage (discuter) 13 octobre 2015 à 19:26 (CEST)
thread_title:  Statut quo ? 

message: Suis-je le seul à être heurté par l'expression « mandat des administrateurs » ? De mémoire, les administrateurs ne sont pas des gens qui reçoivent un mandat de la communauté, il s'agit juste d'un ensemble de contributeurs, avec des capacités techniques plus importantes que les péons, que la communauté à jugé digne de confiance pour les obtenir et s'en servir lorsque la situation l'exige. Parler de « mandat » pour les administrateurs est un non-sens total ; s'ils disposent d'un mandat comme c'est affirmé, par qui sont-ils mandatés ? Et pourquoi ? Le mode de désignation se fait démocratiquement par une consultation des membres de la communauté, c'est bien une élection oui, mais élection ne veut pas nécessairement dire qu'il y a un mandat derrière. Les administrateurs ne sont pas mandatés pour faire des choses au nom de la communauté, ils appliquent les principes et les règles comme n'importe quel autre contributeur ; ils ont juste une capacité technique accrue.
Personnellement, à part rajouter de la bureaucratie à la bureaucratie, je ne vois pas en quoi cette proposition améliorerait les choses ; de mon point de vue, elle l'aggravera, car elle pourrait forcer des personnes compétentes et fiables à ne plus se servir de ces outils. Pour moi, le seul problème qu'il y a vis-à-vis de tout ça, c'est la volonté malsaine de certaines personnes à vouloir donner une dimension politique à un statut purement technique. Géodigital (Ici la Terre digitale) 13 octobre 2015 à 22:36 (CEST)
replies: text: Non tu n'es pas le seul. J'en ai parlé dans cette section et en particulier là. J'en avais aussi parlé dans la section « Quelques observations... ». C'est le principal problème de cette prise de décision dans sa forme actuelle qui inclus un présupposé gênant car il peut orienter les réponses aux questions. O.Taris (discuter) 14 octobre 2015 à 08:28 (CEST)
replies: text: Ce que vous dites n'est pas faux, mais l'origine de la confusion technique/politique tient à ce que les admins ont plus ou moins récupéré des prérogatives du CAr.  Michel421 (d) 17 octobre 2015 à 12:34 (CEST)
replies: text: Oui. O.Taris (discuter) 17 octobre 2015 à 12:39 (CEST)
replies: text: Et les arbitres ont un mandat ; parce que c'est un mandat, il est limité. D'où le pb avec le "mandat" dont ont hérité les admins. Donc il faut que la communauté assume ; or la communauté veut un CAr, mais ne veut pas d'arbitres (du moins juste assez pour que le CAr ne puisse pas travailler mais existe dans la forme). Il faudra un jour sortir de cette contradiction. Michel421 (d) 17 octobre 2015 à 13:50 (CEST)
replies: text: Pour être plus précis, personne ne veut être arbitre soi-même. Sinon et plus généralement, quel terme utiliser en lieu et place de mandat d'admin ? « Possession du statut/des outils d'admin » ? Binabik (discuter) 21 octobre 2015 à 00:34 (CEST)
replies: text: « Mise à disposition des outils d'administrateur » me parait la meilleure formulation, sinon il y a « attribution du statut d'administrateur » mais « attribution » ne me parait peut-être pas très bien choisi. O.Taris (discuter) 21 octobre 2015 à 12:02 (CEST)

text: Juste "statut d'admin" si la fonction est technique ; peu importe d'ailleurs le nom ; ce qui est à voir serait plutôt la nature de la fonction et si la fonction est adaptée à une durée déterminée (éventuellement reconductible) ou indéterminée. Michel421 (d) 21 octobre 2015 à 19:55 (CEST)

text: Ah OK on était partis sur des noms ("mandat") puis on a glissé sur des expressions comportant un complément indirect d'objet ; expressions qui suggèrent une action ("attribution", "mise à disposition"), en attendant de passer à des verbes à la forme active (recevoir les outils, obtenir la qualité d'admin (ou d'opérateur, etc...)), à la forme passive on en a déjà (cf "a été élu admin", "est désormais administrateur" - formules consacrées depuis longtemps). Bon, je sors  Michel421 (d) 21 octobre 2015 à 21:11 (CEST)

text: Non, c'est aussi un point qui me gêne, d'autant que cette prise de décision avec revote au bout de X années risque de créer exactement ce qu'il cherche à éviter : un pseudo-mandat avec les comportements que ça induit à l'approche des élections, un peu comme les juges ou sheriffs qui sont élus dans certains coins des USA. J'aurais tendance à dire que le fonctionnement actuel n'est même pas une élection : il n'y a pas de transfert de représentativité des votants aux élus. C'est juste un vote de confiance dans le fait que le candidat ne va pas faire n'importe quoi avec les outils qu'on lui confie. Je suis en fait assez tenté de proposer l'exact inverse de l'esprit de cette PDD : que tout le monde ait accès aux outils d'admin après X années de présence avec une moyenne de Y contributions par mois, s'il n'a pas de casserole... On aurait peut-être cinq ou six fois plus d'admins que maintenant, et probablement beaucoup ne faisant qu'un faible usage de leurs outils, mais peut-être beaucoup moins de tensions aussi. -Ash - (Æ) 22 octobre 2015 à 00:31 (CEST)
replies: text: « que tout le monde ait accès aux outils d'admin après X années de présence avec une moyenne de Y contributions par mois, s'il n'a pas de casserole... » Oui, si le terme "casserole" est bien défini et non sujet à interprétation. Michel421 (d) 24 octobre 2015 à 12:56 (CEST)
replies: text: « cette prise de décision [...] risque de créer exactement ce qu'[elle] cherche à éviter : un pseudo-mandat » : je crois que c'est au contraire exactement ce que cherchent les initiateurs de cette PDD (quoi qu'on en pense ensuite). Binabik (discuter) 26 octobre 2015 à 23:56 (CET)
replies: text: J'ai remplacé « mandat » par « statut d'administrateur ». O.Taris (discuter) 22 novembre 2015 à 12:35 (CET)
thread_title:  Problème sémantique 

message: Après avoir vu le commentaire de TaraO « Pas envie de perdre mon pouvoir durement gagné » ?  Je me pose une question, est-ce que cela veut dire que la grande majorité des administrateurs qui se sont exprimés dans cette PDD s’accroche à ce « pouvoir » à vie ? Une remise en cause de temps et temps n’a jamais fait de mal à personne, à part à ceux qui sont sûr de ne pas être réélu. Baguy (discuter) 22 décembre 2015 à 22:19 (CET)
replies: text: Ce qu'a écrit TaraO n'engage que lui et ne reflète pas forcement la position des 164 autres administrateurs. -- Sebk (discuter) 22 décembre 2015 à 22:26 (CET)
replies: text:  : mon avis se voulait humoristique et tout sauf sérieux. Personnellement, je ne considère pas que ce soit un pouvoir (juste des possibilités supplémentaires pour aider les gens sur WP) et je ne considère pas non plus que cela soit dur à gagner. Il "suffit" de désacraliser le poste et tout le monde peut devenir opérateur. --TaraO (d) 22 décembre 2015 à 22:31 (CET)
replies: text: Comme disait Ben Parker, un grand pouvoir implique de grandes responsabilité. Faut pas faire joujou avec les outils des grands. Bastien Sens-Méyé (discuter) 22 décembre 2015 à 22:59 (CET)
replies: text: Je ne sais pas si cette petite pique cocasse est pour moi  mais quoi qu'il en soit comme disait Aristote le 2nd, « Tout le monde au travail et notamment à la contribution aux articles ». Au lieu de se prendre la tête sur les pages Wikipedia, allons tous enrichir l'encyclopédie ! --TaraO (d) 23 décembre 2015 à 07:04 (CET)
thread_title:  Réflexion ou question? 

message: Pour info : Wikipédia:Prise de décision/Limites temporelles aux mandats des administrateurs (2). — Thibaut (discuter) 3 juillet 2022 à 07:39 (CEST)
thread_title:  Nouvelle prise de décision