lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:UGC George-V/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Plutôt  en l’état de la PàS (c’est donc provisoire) : « Non-Admissibilité non démontrée » en l’absence de comptes rendus de recherches & vérifications. Ce cinéma est situé sur « la plus belle avenue du monde » et je ne serais pas étonné qu’il y ait quelque chose à dire sur le cinéma proprement dit ou sur le bâtiment. Et puis les cinémas subsistant à Paris (cf. la colonne de gauche de l’art. w:fr:Liste des salles de cinéma à Paris) semblent avoir vocation à mériter chacun un article dédié, tant leur nombre a diminué...  Alphabeta (d) 12 janvier 2013 à 18:45 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Plutôt  en l’état de la PàS (c’est donc provisoire) : « Non-Admissibilité non démontrée » en l’absence de comptes rendus de recherches & vérifications. Ce cinéma est situé sur « la plus belle avenue du monde » et je ne serais pas étonné qu’il y ait quelque chose à dire sur le cinéma proprement dit ou sur le bâtiment. Et puis les cinémas subsistant à Paris (cf. la colonne de gauche de l’art. w:fr:Liste des salles de cinéma à Paris) semblent avoir vocation à mériter chacun un article dédié, tant leur nombre a diminué...  Alphabeta (d) 12 janvier 2013 à 18:45 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant Micthev (causer), le 11 janvier 2013 à 18:28 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:UGC Ciné Cité Internationale/Admissibilité

message: Proposé par : Micthev (causer), le 11 janvier 2013 à 18:28 (CET)
replies: text: Rien trouvé de bien intéressant de mon côté. Linan (d) 12 janvier 2013 à 18:12 (CET)
thread_title:  [[UGC Ciné Cité Internationale]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
J'ai prévenu le projet Grand Lyon et je vais faire quelques recherches de mon côté. Linan (d) 12 janvier 2013 à 08:44 (CET)
replies: text: Rien trouvé de bien intéressant de mon côté. Linan (d) 12 janvier 2013 à 18:12 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant Micthev (causer), le 11 janvier 2013 à 18:28 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant Micthev (causer), le 11 janvier 2013 à 18:28 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Je ne connais pas suffisamment Lyon pour savoir si cette salle a ou non un potentiel encyclopédique; il aurait été judicieux de prévenir les principaux contributeurs de cet article pour avoir leur avis. -- Speculos ✉ 11 janvier 2013 à 22:15 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:UGC Orient-Express/Admissibilité

message: Proposé par : Micthev (causer), le 11 janvier 2013 à 18:28 (CET)
replies: text: « Léger consensus » : autant dire : minorité de blocage : donc article à conserver. Alphabeta (d) 28 janvier 2013 à 21:32 (CET)

text: J’ai passé une annonce dans w:fr:Discussion Projet:Cinéma pour l’ensemble des cinémas visés. Alphabeta (d) 12 janvier 2013 à 16:02 (CET)
thread_title:  [[UGC Orient-Express]] 

message: J’ai passé une annonce dans w:fr:Discussion Projet:Île-de-France pour tous les cinémas de Paris visés. Alphabeta (d) 12 janvier 2013 à 15:42 (CET)
replies: text: J’ai passé une annonce dans w:fr:Discussion Projet:Cinéma pour l’ensemble des cinémas visés. Alphabeta (d) 12 janvier 2013 à 16:02 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Il n'est pas ordinaire, on entend le métro ou le RER et ça vibre un peu. --Guil2027 (d) 11 janvier 2013 à 20:23 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Il n'est pas ordinaire, on entend le métro ou le RER et ça vibre un peu. --Guil2027 (d) 11 janvier 2013 à 20:23 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant Micthev (causer), le 11 janvier 2013 à 18:28 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:UGC Astoria/Admissibilité

message: Proposé par : Micthev (causer), le 11 janvier 2013 à 18:28 (CET)
thread_title:  [[UGC Astoria]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Ca aurait été la moindre des choses que de prévenir le créateur de cet article . C'est chose faite à présent. -- Speculos ✉ 12 janvier 2013 à 09:30 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant Micthev (causer), le 11 janvier 2013 à 18:28 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant Micthev (causer), le 11 janvier 2013 à 18:28 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:UGC Part-Dieu/Admissibilité

message: Proposé par : Micthev (causer), le 11 janvier 2013 à 18:29 (CET)
replies: text: Ca aurait été la moindre des choses de la part du proposant que de prévenir le créateur de cet article . C'est fait à présent. -- Speculos ✉ 12 janvier 2013 à 09:42 (CET)
thread_title:  [[UGC Part-Dieu]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
:Ca aurait été la moindre des choses de la part du proposant que de prévenir le créateur de cet article . C'est fait à présent. -- Speculos ✉ 12 janvier 2013 à 09:42 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant Micthev (causer), le 11 janvier 2013 à 18:29 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant Micthev (causer), le 11 janvier 2013 à 18:29 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Secure Hash Algorithm

message: S'il n'y a pas de meilleur équivalent de  "disambiguation page" je propose que cette page soit une page d'homonymie. Elle joue le même rôle : donner des infos minimales, redirections sur SHA-..., et n'a pas non plus à être développée. Proz (d) 11 janvier 2013 à 20:18 (CET)
replies: text: Finalement remplacé par un article court : c'est un peu plus qu'une page d'homonymie, puisqu'il ne s'agit pas simplement d'homonymie, mais d'algorithmes ayant le même objet et standardisés par le même organisme. Informations minimales pour une comparaison des fonctions :  les développements restent à faire dans les articles cibles. Proz (discuter) 18 février 2016 à 21:02 (CET)
replies: text:  Ok, mais il faudra aussi penser à corriger tous les  et  pointant vers Secure Hash Algorithm en de simples liens alors. — Metamorforme42 (discuter) 19 février 2016 à 23:24 (CET)
replies: text:  Je n'avais pas fait attention que ça existait. C'est entre autre justement parce qu'il y a des liens qui ne sont pas à "déshomyniser" que j'ai fait le changement, mais il y a aussi cette solution. Je pense quand même que "article court" (ça n'est pas une ébauche, il n'y a pas à développer) reste une meilleure solution. Proz (discuter) 23 février 2016 à 12:16 (CET)
thread_title:  homonymie ?
Discussion:Modèle de Black-Litterman

message: Bonjour,
Je n'ai pas compris pourquoi vous avez introduit des [REF] dans le corps du texte. Si vous souhaitez insérer des références, il faut insérer les balises  .... Ces balises se placent généralement en fin de paragraphe ou éventuellement en fin de phrase. Pour en savoir plus, lire WP:CITE. Pour mettre en forme les références, vous pouvez utiliser les modèles ,  et . 
--PAC2 (d) 12 janvier 2013 à 11:20 (CET)
thread_title:  [REF]
Discussion:Cendrio/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 11 janvier 2013 à 21:24 (CET)
thread_title:  [[Cendrio]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Aucune source significative sur sa biographie, comme le montre  cette recherche. Même chose pour sa carrière et ses albums, comme le montre  cette autre recherche. Toujours pareil  avec cette dernière recherche. Rien qui permette de démontrer une notoriété réelle de chanteur.--— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  11 janvier 2013 à 22:26 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Aucune source significative sur sa biographie, comme le montre  cette recherche. Même chose pour sa carrière et ses albums, comme le montre  cette autre recherche. Toujours pareil  avec cette dernière recherche. Rien qui permette de démontrer une notoriété réelle de chanteur.--— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  11 janvier 2013 à 22:26 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Jacques Echalon/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 11 janvier 2013 à 22:02 (CET)
thread_title:  [[Jacques Echalon]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Bonjour. Je n'ai rien lu dans cet article qui soit encyclopédique. En l'absence de toute référence à une quelconque source secondaire centrée (c'est un comble pour une encyclopédie) et malgré les recherches, je ne sais rien dire de la notoriété de ce sujet. Cordialement. AntonyB (d) 11 janvier 2013 à 23:25 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Bonjour. Je n'ai rien lu dans cet article qui soit encyclopédique. En l'absence de toute référence à une quelconque source secondaire centrée (c'est un comble pour une encyclopédie) et malgré les recherches, je ne sais rien dire de la notoriété de ce sujet. Cordialement. AntonyB (d) 11 janvier 2013 à 23:25 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Agence de presse Dōmei

message: : 8 révisions sur 3 ans
 : 8 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 5 changements d'articles (31%) sur 16 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser  sur l'article et optionnellement  sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.
Même agence de presse japonaise avec et sans accent. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 13 février 2016 à 16:24 (CET)
replies: text: Fusion  ce jour. Oursmili (discuter) 19 février 2016 à 13:40 (CET)
thread_title:  [[Agence de presse Dōmei]] et [[Agence de presse Domei]]
Discussion:Armes de destruction massive aux Pays-Bas/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 11 janvier 2013 à 22:31 (CET)
thread_title:  [[Pays-Bas et armes de destruction massive]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Fusionner ====
#  Inclure dans l'article Armes de destruction massive.Cphil (d) 12 janvier 2013 à 10:41 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Inclure dans l'article Armes de destruction massive.Cphil (d) 12 janvier 2013 à 10:41 (CET)
thread_title:  Fusionner 

message: #  L'article en anglais, plus complet et mieux sourcé, laisse entrevoir une évolution favorable de cet article. --Madelgarius (après on cause...) 11 janvier 2013 à 22:41 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Lois d'optique/Admissibilité

message: Proposé par : ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 12 janvier 2013 à 00:22 (CET)
thread_title:  [[Lois d&#39;optique]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Intéressant d'y regrouper en effet toutes les lois de l'optique, mais pour cela il faut que l'article demeure accessible. L'optique est une branche de la physique qui a un caractère historique car elle en a alimenté les premières formalisations. Au delà d'une simple liste il faudrait un historique de l'évolution des lois --Luc [soyons philosophes] 17 janvier 2013 à 18:37 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Intéressant d'y regrouper en effet toutes les lois de l'optique, mais pour cela il faut que l'article demeure accessible. L'optique est une branche de la physique qui a un caractère historique car elle en a alimenté les premières formalisations. Au delà d'une simple liste il faudrait un historique de l'évolution des lois --Luc [soyons philosophes] 17 janvier 2013 à 18:37 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Voir l'avis motivant la suppression. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 12 janvier 2013 à 00:22 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Sans avis sur la question. Malosse (d) 12 janvier 2013 à 19:50 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Liste des ouvrages publiés dans la Série noire

message: Je m'aperçois que la mise en forme ne fonctionne pas quand il y a un lien avec un autre WP. Voir  A.B Guthrie, Jr aux numéros 1827, 2347 et 2429. Quelqu'un a-t-il une solution?--173.179.150.224 (d) 16 janvier 2013 à 16:17 (CET)
replies: text: . Cordialement, — Racconish  D  16 janvier 2013 à 16:25 (CET)
thread_title: Mise en forme pour tri et lien avec un autre WP

message: Bonjour.
Toutes mes excuses si ce qui suit a déjà fait l'objet de remarques.
Concernant les huit premiers ouvrages de la Série Noire, les informations de la liste ne sont pas tout à fait exactes : la première édition de ceux-ci (de juillet 45 à mi-48) était souple et brochée, noire bordée de blanc, d'une qualité assez médiocre. Les effets de la pénurie d'après-guerre, sans doute.
Ce n'est qu'à partir du n° 9 (Peter Cheyney, "De quoi se marrer"), daté du 10 juillet 1948, que les ouvrages ont reçu la fameuse couverture cartonnée jaune et noire recouverte de la jaquette noire bordée de blanc.
Et à partir du n° 414, Gallimard a repris la présentation des premiers brochés, dans une qualité nettement améliorée.
Cordialement.
JPC - 64
:Parfaitement exact. J'ai modifié. --Cpalp (discuter) 4 novembre 2016 à 18:51 (CET)
thread_title:  Couverture des premiers numéros
Discussion:Virginie Mirbeau/Admissibilité

message: Proposé par : 109.208.218.231 (d) 12 janvier 2013 à 10:36 (CET)
thread_title:  [[Virginie Mirbeau]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Virginie Mirbeau était un personnage du feuilleton télévisé Plus belle la vie interprété par Virginie Pauc.
# Notoriété : pas OK - Sources : pas OK EDlove (d) 15 janvier 2013 à 16:34 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Virginie Mirbeau était un personnage du feuilleton télévisé Plus belle la vie interprété par Virginie Pauc.
# Notoriété : pas OK - Sources : pas OK EDlove (d) 15 janvier 2013 à 16:34 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Antoine Arjakovsky

message: --Lomita (d) 12 janvier 2013 à 11:23 (CET)

message: Les 3 faits cités (erreur grossière ou mensonge concernant les centrales nucléaires / les sous-marins et l'économie ukrainienne) sont documentés par Le Figarto et La Croix, ça n'a rien de diffamatoire et encore moins de "travaux personnels. Le fait que Monsieur Arjakovsky chercher à supprimer les faits précédents de cette page est documenté par la page elle-même (i.e. l'affirmation est presque tautologique).
→paragraphe à conserve tel quel.
Н Француз (discuter) 16 octobre 2015 à 17:23 (CEST)
thread_title:  Paragraphe "Controverses" 

message: Le paragraphe biographique n'est pas sourcé. La page du site du collège des Bernardins a disparu (404). Et quand bien même, il s'agirait d'une auto-référence. Chacun peut écrire son propre site, écrire sa propre biographie et ça devient une source pour son autobiographie wiki ?Н Француз (discuter) 16 octobre 2015 à 17:27 (CEST)
thread_title:  sources de la partie "biographie"
Discussion:TIMM/Admissibilité

message: Proposé par : 109.208.218.231 (d) 12 janvier 2013 à 11:38 (CET)
thread_title:  [[TIMM]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  . Notoriété? Sources secondaires de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 27 janvier 2013 à 00:58 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  . Notoriété? Sources secondaires de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 27 janvier 2013 à 00:58 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# TIMM (chaîne allemande gay) n'existe plus (mort-né)  déplacé : avis sous IP -- Speculos ✉ 24 janvier 2013 à 11:32 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Chapelle Sant Martí de la Roca

message: Cette page devrait être déplacée vers église Saint-Martin de La Roque, puisque ce n'est pas une église dédiée à un imaginaire Martin de la Roque, mais une église dédiée à saint Martin et située au lieu-dit de La Roque. 78.232.54.121 (discuter) 24 janvier 2014 à 09:15 (CET)
replies: text: Ton raisonnement est peut-être juste, mais en l'absence de source, il s'agit de ce qu'on nomme un WP:TI ("travail inédit"), ce qui est interdit sur wikipédia. L'article est nommé selon la source citée en référence dans l'article, qui peut bien sûr se tromper, mais il faudrait plusieurs sources de référence la contredisant pour renommer l'article. ----  El Caro  bla 24 janvier 2014 à 14:43 (CET)
thread_title:  Déplacement nécessaire
Discussion:Église Saint-Martin-le-Vieux

message: Cette page devrait être déplacée vers église Saint-Martin le Vieux de Casteil, l'article "Le Vieux" s'appliquant en fait à l'église et pas au saint (La vieille église de saint Martin et pas l'église du vieux saint Martin). 78.232.54.121 (discuter) 24 janvier 2014 à 09:13 (CET)
replies: text: Ton raisonnement est peut-être juste, mais en l'absence de source, il s'agit de ce qu'on nomme un WP:TI ("travail inédit"), ce qui est interdit sur wikipédia. L'article est nommé selon la source citée en référence dans l'article, qui peut bien sûr se tromper, mais il faudrait plusieurs sources de référence la contredisant pour renommer l'article. ----  El Caro  bla 24 janvier 2014 à 14:44 (CET)
thread_title:  Déplacement nécessaire
Discussion:Église Saint-Nazaire de Barbadell

message: Il faudrait créer l'article Barbadell.
Amqui (discuter) 9 mars 2015 à 17:44 (CET)
replies: text: As-tu des sources sur ce village, Amqui ? Je n'en ai pas trouvé, tout ou presque doublonne avec la partie historique de l'église qu'il y a déjà dans cet article. Pas contre une redirection ou un , si tu veux. ----  El Caro  bla 9 mars 2015 à 18:48 (CET)
replies: text: OK ma remarque n'est pas encyclopédique, mais vraiment c'est un magnifique article. Merci à tous les auteurs.--isa (discuter) 1 mai 2015 à 09:38 (CEST)
thread_title:  Relecture avant proposition AdQ
Discussion:Indépendance du Kosovo

message: Je serais d'avis de renommer l'article indépendance du Kosovo en Déclaration d'indépendance du Kosovo à l'instar des autres articles (Déclaration d'indépendance des .../ de .../ du ...) car il s'agit d'un acte. Dire "indépendance du Kosovo" revient à parler du Kosovo indépendant, ce qui est fait dans l'article Kosovo. Cordialement Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 12 janvier 2013 à 13:46 (CET)
thread_title:  Titre de la page 

message: Le site de l'Union européenne liste le Kosovo comme un pays à part entière, il me paraît donc faux de dire que l'indépendance du Kosovo n'est pas reconnue par l'Union européenne 
: et si elle ne la reconnaît pas, alors il parait faux de colorier en bleu la moitié des pays européens sur la carte juste à côté. Bref,il y a clairementun pb de cohérence 194.254.163.45 (discuter) 16 juin 2022 à 20:48 (CEST)
thread_title:  Reconnaissance de l'indépendance du Kosovo 

message: D'après ce site : https://histoireetsociete.com/2023/01/15/porte-avions-a-marseille-les-usa-visent-la-serbie-par-comaguer/
les pays suivants sont passé en non-reconnaissance :
Burundi, Liberia, Sao Tomé-et-Principe, Guinée-Bissau, Lesotho, Comores, Madagascar, République centrafricaine, Togo , Somalie, Burkina Faso, Gabon, Eswatini, Libye, Guinée, Antigua-et-Barbuda, Maldives, Sainte-Lucie et Ghana
avis aux bonnes âmes : à confirmer par une source plus encyclopédique et, le cas échéant, à modifier...176.142.50.13 (discuter) 17 janvier 2023 à 21:48 (CET)
thread_title:  Changement d'avis de certains pays