Discussion:Kimberly Shaw/Admissibilité

message: Proposé par : Taguelmoust  [prendre langue] 17 novembre 2007 à 15:15 (CET)
replies: text: Oui c'est le seul. --Guil2027 19 novembre 2007 à 14:16 (CET)
replies: text: Je suis un peu hésitant... Les autres vont suivrent ? (potentiellement oui vous allez me repondre...). Je suis toujours dérangé par tous ces personnages fictifs de télévision et jeux vidéo qui fleurissent sur WP. La notoriété est là pour qui suit la série probablement, mais tout de même...--LPLT  [discu] 19 novembre 2007 à 15:24 (CET)
replies: text: C'est pour ça que je propose la fusion dans Melrose Place ou dans un article Personnages de Melrose Place, car si on regarde bien, l'article est assez POV, mériterait donc un sérieux nettoyage. Martin  // discuter 19 novembre 2007 à 16:02 (CET)
replies: text: Personnage de Melrose Place, avec un article détaillé comprennant des chapitres sur chaque personnages me semble en effet le mieux. La suggestion de création d'une telle page me semble pertinente, plus qu'un article unique effectivement. Je soutiens cette proposition.--LPLT  [discu] 19 novembre 2007 à 16:33 (CET)
replies: text: Pourquoi faire un article sur l'ensemble des autres personnages alors qu'une bonne partie est presque tombée dans l'oubli? Kimberly Shaw vaut bien un article puisque ce personnage a marqué l'histoire de la série, mais les autres? Amanda Woodward (Heather Locklear) à la limite. Sinon à la question est-ce que des articles consacrés aux autres personnages vont suivre, je n'en sais strictement rien, comment peut-on le prévoir?? (je précise que je ne suis pas l'auteur de l'article consacré à Kimberly Shaw ni celui de Melrose Place). Mais si l'un de vous deux veut rédiger un article consacré à l'ensemble des personnages, ça ne me dérange pas. De plus, on n'a pas à juger sur cette PàS de l'état de l'article (c'est une ébauche, il manque toute la partie consacrée à l'interprétation notamment) mais s'il entre ou non dans les critères. Par contre, le POV je ne le vois pas dans cet article, quel est le problème exactement?--Guil2027 19 novembre 2007 à 17:22 (CET)
replies: text: Il n'y a pas non plus des milliers d'articles consacrés aux personnages de série télévisée, ils sont ici: :Catégorie:Personnage de feuilleton télévisé et là :Catégorie:Personnage de série télévisée. Franchement, c'est pas tant que ça. --Guil2027 19 novembre 2007 à 17:28 (CET)
replies: text: Si les personnages sont tombés dans l'oubli pourquoi faire des articles alors... Non sérieusement il me semble que d'autres personnages de la série étaient plus notables. A la relecture de l'article, je me souviens du méchant Dr Mancini, du gentil jeunot a bouclette (je ne sais plus comment), et d'autres. Bref au moins une poignée de 5-6 qui peuvent tous ensemble agrémenter une page Personnage de MP, et non une série d'articles individuels. Mais c'est mon avis pour justifier la conservation du travail fait, car à la base je doute TRES fortement de la pertinence encyclopédique de cela. C'est plutot de l'ordre de télé 7j pour ceux qui ont loupé les épisodes que d'un réel intérêt encyclopédique, sans vouloir vexer quiconque. Je réfreins ainsi ma tentation suppressioniste sur cette page.--LPLT  [discu] 19 novembre 2007 à 17:37 (CET)
replies: text: Pourquoi faire des articles? Ben justement ils n'existent pas! Le problème c'est que c'est une discussion sans fin, je pourrais donner tous les arguments que je veux, certains ne veulent pas des personnages de fiction point barre. Mais pour le cas de ce personnage en particulier je ne comprends pas la PàS. Honnêtement il y a d'autres pages consacrées à des personnages fictifs qui sont beaucoup plus discutables: absence totale de notoriété et de source (quelques fois, il n'y a même qu'une phrase), mais dans le cas précis de Kimberly Shaw, le personnage est dans les critères. --Guil2027 19 novembre 2007 à 17:54 (CET)
replies: text: Qui sont définis où dans WP pour les personnages de fiction ?--LPLT  [discu] 19 novembre 2007 à 18:00 (CET)
replies: text: Je n'en sais rien, je ne connais pas par cœur les pages de Wikipédia et j'ai la flemme de chercher. Mais ta question prouve bien que cette discussion est sans fin, tu as ta position et j'ai la mienne. --Guil2027 19 novembre 2007 à 19:08 (CET)
replies: text: Vrai, et c'est bien comme ça, les votes servant un à départager au regard des argumentations de chacun. Je n'ai pas encore voté d'ailleurs tu auras remarqué. Cordialement--LPLT  [discu] 19 novembre 2007 à 19:11 (CET)

text: Je suis désolée Martin mais tu es pris en flagrant délit. Si tu dis que Kimberly Shaw est un personnage vraiment secondaire dans Melrose Place, c'est que manifestement tu n'as jamais regardé la série et que tu ne la connais pas du tout. Qu'importe qu'elle était présente sur 115 épisodes sur 226 (ce qui est quand même énorme!), c'est le personnage qui a incontestablement marqué la série, qui avait ses propres intrigues. La preuve: quel acteur ou quelle actrice de la série est encore connue à ce jour? Heather Locklear était déjà célèbre avant de jouer dedans et Alyssa Milano aussi. Par contre, Marcia Cross n'est pas retombée dans l'anonymat. --Guil2027 1 décembre 2007 à 01:37 (CET)
replies: text: La célébrité de Marcia Cross n'est pas due, plutôt (ou plutôt surtout) à Desperate Housewifes ? Je suis pris en flagrant délit de quoi ? J'ai regardé de temps à autres la série étant gamin (mes sœurs étaient fans ). 115 sur 226, c'est énorme mais ce n'est que la moitié des épisodes et elle est très loin derrière les autres. Je ne nie pas que c'est un personnage important, ce qui est normal pour une série Aaron Spelling qui mélange les intrigues, mais c'est un personnage qui n'est pas au cœur de la série, comme pouvaient l'être le couple Mancini ou Billy, Allison et d'autres, dont les intrigues ont été abordées dans pratiquement chaque épisode de chaque saison dans lesquelles ils ont joué. Le rôle de Kimberly Shaw était récurrent mais pas central. Elle arrivait pour plusieurs épisodes, puis disparaissait pendant un temps plus ou moins long, mais toujours plus que sa présence dans la série. Martin  // discuter 1 décembre 2007 à 07:28 (CET)
replies: text: Et bien non ce n'est pas Desperate Housewives qui lui a donné sa célébrité. D'ailleurs, elle avait joué également dans Everwood juste avant d'être dans Desperate. Je ne sais pas pourquoi tu insistes sur le nombre d'épisodes comme si la notoriété d'un personnage était uniquement mathématique. Quelle importance si Billy était un personnage principal? Ce n'est pas lui qui a marqué la série. Beaucoup de critiques de la série portent sur le côté grand-guignolesque des intrigues, et d'où viennent-elles pour la plupart? du personnage Kimberly. --Guil2027 1 décembre 2007 à 11:53 (CET)
thread_title:  [[:Kimberly Shaw]] 

message: Question : c'est le seul personnage de la série à avoir sa page ??? Je n'en trouve pas d'autres...--LPLT  [discu] 19 novembre 2007 à 11:54 (CET)
replies: text: Oui c'est le seul. --Guil2027 19 novembre 2007 à 14:16 (CET)
replies: text: Je suis un peu hésitant... Les autres vont suivrent ? (potentiellement oui vous allez me repondre...). Je suis toujours dérangé par tous ces personnages fictifs de télévision et jeux vidéo qui fleurissent sur WP. La notoriété est là pour qui suit la série probablement, mais tout de même...--LPLT  [discu] 19 novembre 2007 à 15:24 (CET)
replies: text: C'est pour ça que je propose la fusion dans Melrose Place ou dans un article Personnages de Melrose Place, car si on regarde bien, l'article est assez POV, mériterait donc un sérieux nettoyage. Martin  // discuter 19 novembre 2007 à 16:02 (CET)
replies: text: Personnage de Melrose Place, avec un article détaillé comprennant des chapitres sur chaque personnages me semble en effet le mieux. La suggestion de création d'une telle page me semble pertinente, plus qu'un article unique effectivement. Je soutiens cette proposition.--LPLT  [discu] 19 novembre 2007 à 16:33 (CET)
replies: text: Pourquoi faire un article sur l'ensemble des autres personnages alors qu'une bonne partie est presque tombée dans l'oubli? Kimberly Shaw vaut bien un article puisque ce personnage a marqué l'histoire de la série, mais les autres? Amanda Woodward (Heather Locklear) à la limite. Sinon à la question est-ce que des articles consacrés aux autres personnages vont suivre, je n'en sais strictement rien, comment peut-on le prévoir?? (je précise que je ne suis pas l'auteur de l'article consacré à Kimberly Shaw ni celui de Melrose Place). Mais si l'un de vous deux veut rédiger un article consacré à l'ensemble des personnages, ça ne me dérange pas. De plus, on n'a pas à juger sur cette PàS de l'état de l'article (c'est une ébauche, il manque toute la partie consacrée à l'interprétation notamment) mais s'il entre ou non dans les critères. Par contre, le POV je ne le vois pas dans cet article, quel est le problème exactement?--Guil2027 19 novembre 2007 à 17:22 (CET)
replies: text: Il n'y a pas non plus des milliers d'articles consacrés aux personnages de série télévisée, ils sont ici: :Catégorie:Personnage de feuilleton télévisé et là :Catégorie:Personnage de série télévisée. Franchement, c'est pas tant que ça. --Guil2027 19 novembre 2007 à 17:28 (CET)
replies: text: Si les personnages sont tombés dans l'oubli pourquoi faire des articles alors... Non sérieusement il me semble que d'autres personnages de la série étaient plus notables. A la relecture de l'article, je me souviens du méchant Dr Mancini, du gentil jeunot a bouclette (je ne sais plus comment), et d'autres. Bref au moins une poignée de 5-6 qui peuvent tous ensemble agrémenter une page Personnage de MP, et non une série d'articles individuels. Mais c'est mon avis pour justifier la conservation du travail fait, car à la base je doute TRES fortement de la pertinence encyclopédique de cela. C'est plutot de l'ordre de télé 7j pour ceux qui ont loupé les épisodes que d'un réel intérêt encyclopédique, sans vouloir vexer quiconque. Je réfreins ainsi ma tentation suppressioniste sur cette page.--LPLT  [discu] 19 novembre 2007 à 17:37 (CET)
replies: text: Pourquoi faire des articles? Ben justement ils n'existent pas! Le problème c'est que c'est une discussion sans fin, je pourrais donner tous les arguments que je veux, certains ne veulent pas des personnages de fiction point barre. Mais pour le cas de ce personnage en particulier je ne comprends pas la PàS. Honnêtement il y a d'autres pages consacrées à des personnages fictifs qui sont beaucoup plus discutables: absence totale de notoriété et de source (quelques fois, il n'y a même qu'une phrase), mais dans le cas précis de Kimberly Shaw, le personnage est dans les critères. --Guil2027 19 novembre 2007 à 17:54 (CET)
replies: text: Qui sont définis où dans WP pour les personnages de fiction ?--LPLT  [discu] 19 novembre 2007 à 18:00 (CET)
replies: text: Je n'en sais rien, je ne connais pas par cœur les pages de Wikipédia et j'ai la flemme de chercher. Mais ta question prouve bien que cette discussion est sans fin, tu as ta position et j'ai la mienne. --Guil2027 19 novembre 2007 à 19:08 (CET)
replies: text: Vrai, et c'est bien comme ça, les votes servant un à départager au regard des argumentations de chacun. Je n'ai pas encore voté d'ailleurs tu auras remarqué. Cordialement--LPLT  [discu] 19 novembre 2007 à 19:11 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Kimberly Shaw est un personnage vraiment secondaire de la série. Elle apparaît dans à peine la moitié des épisodes (115 sur 226), soit le 10e rôle en terme d'apparitions. Pour les personnages secondaires, les critères rappellent clairement que les articles séparés sont à éviter au maximum. Après le cas Petit Nicolas rappelé ci-dessus, la seule alternative semble être soit la suppression, soit la fusion. C'est pour ça que je pense très sérieusement que la conservation pure et simple n'est pas envisageable et qu'il faut le faire au profit d'une fusion. L'article Melrose Place n'est absolument pas surchargé, d'autant plus que la section Commentaires est tout sauf encyclopédique ou sans rapport avec le sujet, donc à virer pour l'essentiel. Martin  // discuter 26 novembre 2007 à 23:01 (CET)
replies: text: Je suis désolée Martin mais tu es pris en flagrant délit. Si tu dis que Kimberly Shaw est un personnage vraiment secondaire dans Melrose Place, c'est que manifestement tu n'as jamais regardé la série et que tu ne la connais pas du tout. Qu'importe qu'elle était présente sur 115 épisodes sur 226 (ce qui est quand même énorme!), c'est le personnage qui a incontestablement marqué la série, qui avait ses propres intrigues. La preuve: quel acteur ou quelle actrice de la série est encore connue à ce jour? Heather Locklear était déjà célèbre avant de jouer dedans et Alyssa Milano aussi. Par contre, Marcia Cross n'est pas retombée dans l'anonymat. --Guil2027 1 décembre 2007 à 01:37 (CET)
replies: text: La célébrité de Marcia Cross n'est pas due, plutôt (ou plutôt surtout) à Desperate Housewifes ? Je suis pris en flagrant délit de quoi ? J'ai regardé de temps à autres la série étant gamin (mes sœurs étaient fans ). 115 sur 226, c'est énorme mais ce n'est que la moitié des épisodes et elle est très loin derrière les autres. Je ne nie pas que c'est un personnage important, ce qui est normal pour une série Aaron Spelling qui mélange les intrigues, mais c'est un personnage qui n'est pas au cœur de la série, comme pouvaient l'être le couple Mancini ou Billy, Allison et d'autres, dont les intrigues ont été abordées dans pratiquement chaque épisode de chaque saison dans lesquelles ils ont joué. Le rôle de Kimberly Shaw était récurrent mais pas central. Elle arrivait pour plusieurs épisodes, puis disparaissait pendant un temps plus ou moins long, mais toujours plus que sa présence dans la série. Martin  // discuter 1 décembre 2007 à 07:28 (CET)
replies: text: Et bien non ce n'est pas Desperate Housewives qui lui a donné sa célébrité. D'ailleurs, elle avait joué également dans Everwood juste avant d'être dans Desperate. Je ne sais pas pourquoi tu insistes sur le nombre d'épisodes comme si la notoriété d'un personnage était uniquement mathématique. Quelle importance si Billy était un personnage principal? Ce n'est pas lui qui a marqué la série. Beaucoup de critiques de la série portent sur le côté grand-guignolesque des intrigues, et d'où viennent-elles pour la plupart? du personnage Kimberly. --Guil2027 1 décembre 2007 à 11:53 (CET)
thread_title:  Personnage secondaire )> fusion 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Ce n'est pas du tout un personnage mineur, c'est même de loin l'un des personnages le plus connu de la série. C'est d'ailleurs le côté complètement taré et grand-guignolesque du personnage qui caractérise la série. Et puis franchement c'est quoi cette proposition? "personnage fictif". Depuis quand les personnages fictifs ne sont plus autorisés sur Wikipédia? --Guil2027 18 novembre 2007 à 00:54 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Ce n'est pas du tout un personnage mineur, c'est même de loin l'un des personnages le plus connu de la série. C'est d'ailleurs le côté complètement taré et grand-guignolesque du personnage qui caractérise la série. Et puis franchement c'est quoi cette proposition? "personnage fictif". Depuis quand les personnages fictifs ne sont plus autorisés sur Wikipédia? --Guil2027 18 novembre 2007 à 00:54 (CET)
thread_title: Conserver

message: # idem proposant. --Anatole Coralien 17 novembre 2007 à 17:02 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # dans Melrose Place. Les personnages fictifs sont à développer sur la page principale de l'univers fictif ou, si ça prend trop de place, sur une page globale sur les personnages. Il y a dans cet article, qui pour une fois est sourcé, un gros travail de pov à faire. Une fois ce travail de nettoyage effectué, il restera la trame de l'intrigue qui concerne la série en général plus que le personnage. Donc il faudra nettoyer aussi. Et il ne restera plus grand chose sur le caractère du personnage. Martin  // discuter 18 novembre 2007 à 21:52 (CET)
thread_title: Fusionner