Discussion:Francoprovençal

message: Ceci est une autorisation globale pour l'ensemble des articles crées ou textes recopiés par  à partir du site http://www.fr.ch - voir
Lomita (discuter) 29 janvier 2015 à 11:11 (CET)

message: a raccorcher à provençal ?????
Bien sûr que non ! Le provençal et le francoprovençal sont deux langues différentes. Il suffit de lire les deux articles pour s'en rendre compte. Jeantosti 28 août 2005 à 17:03 (CEST)
replies: text: À fv ---> viens tester la différence sur le terrain ;o) Savoyerli 29 août 2005 à 17:43 (CEST)

text: Ou bien consulte l'Atlas linguistique de la France. --Virda (d) 10 mai 2013 à 09:10 (CEST)
thread_title:  raccorcher à provençal ?????

message: === Utilisation du mot "arpitan" ===
Bonjorn,
en tant que cadre de l'Aliance culturèla arpitana, je me suis permis de préciser certaines informations qui ont été effacées. Notre société est responsable de la traduction de l'album de tintin en arpitan (placée sous la direction du prof. Stich). Le nom officiellement utilisé pour la publication de L'Afére Pecârd, par l'ACA et les éditions Casterman, est arpitan. Merci d'en prendre bonne note. -- AL, ACA, Fribourg.
Boundjoué,
Pourrait-on savoir dans quelle Université le "prof. Stich" donne ses enseignements? À ma connaissance, il s'occupe un peu de tout (de schwytzertütsch, de francoprovençal, etc.), mais est-ce sérieux?
: Il s'occupe également en Suisse de la langue romanche. Nendard 21 février 2007 à 13:45 (CET)
replies: text:  Il n'est pas professeur, mais docteur.
=== (X) Arpitan vers Francoprovençal ? ===
L'arpitan, est le nom donné au francoprovençal parlé dans les régions alpines. Ethnologue.com considère pour sa part le terme arpitan comme un nom alternatif au francoprovençal dans sa globalité. L'article Arpitan de Wikipedia entretient, me semble-t-il la confusion... Où on fusionne vers Francoprovençal si on considère que Arpitan=Francoprovençal, ou on réécrit l'article Arpitan sous un angle plus "régional" si on considère que Arpitan = "version locale" -pour éviter les réactions je n'emploie volontairement pas le qualificatif de dialecte ou patois- du Francoprovençal en Savoie.
Marc Liger 8 septembre 2005 à 22:28 (CEST)

text: L'arpitan n'est pas est nom pour désigner le patois savoyard. Il s'agit d'un néologisme formé dans les années 1970 en Val d'Aoste pour la partie de Suisse romande de dialecte francoprovençal, le Val d'Aoste, la région Savoie, les vallées arpitanes du Piémont et le Dauphiné. A partir de la fin du XXe siècle, certains linguistes ainsi que de nombreux "militants" de cette langue semblent opter pour le mot arpitan pour désigner le francoprocençal sur l'ensemble de son aire de diffusion (des militants de Savoie et de Suisse romande mais également de Franche-Comté sud, du Lyonnais et du Forez notemment). Je pense que c'est pour cette raison qu'un (ou des) Wikipédiens ont à un moment donné balancé francoprovençal vers arpitan. Cependant, étant donné qu'il y a des réticences, le mieux, à mon avis, est de garder l'article francoprovençal plus ou moins tel qu'il est à ce jour en créant une redirection depuis arpitan. Savoyerli 9 septembre 2005 à 11:53 (CEST)
replies: text: fait :) --Pontauxchats | ✉ 14 septembre 2005 à 11:54 (CEST)

text: Allez, c'est fait! Man vyi 27 mars 2006 à 18:48 (CEST)
thread_title:  Dénomination Arpitan 

message: L'arpitan, est le nom donné au francoprovençal parlé dans les régions alpines. Ethnologue.com considère pour sa part le terme arpitan comme un nom alternatif au francoprovençal dans sa globalité. L'article Arpitan de Wikipedia entretient, me semble-t-il la confusion... Où on fusionne vers Francoprovençal si on considère que Arpitan=Francoprovençal, ou on réécrit l'article Arpitan sous un angle plus "régional" si on considère que Arpitan = "version locale" -pour éviter les réactions je n'emploie volontairement pas le qualificatif de dialecte ou patois- du Francoprovençal en Savoie.
Marc Liger 8 septembre 2005 à 22:28 (CEST)
replies: text: L'arpitan n'est pas est nom pour désigner le patois savoyard. Il s'agit d'un néologisme formé dans les années 1970 en Val d'Aoste pour la partie de Suisse romande de dialecte francoprovençal, le Val d'Aoste, la région Savoie, les vallées arpitanes du Piémont et le Dauphiné. A partir de la fin du XXe siècle, certains linguistes ainsi que de nombreux "militants" de cette langue semblent opter pour le mot arpitan pour désigner le francoprocençal sur l'ensemble de son aire de diffusion (des militants de Savoie et de Suisse romande mais également de Franche-Comté sud, du Lyonnais et du Forez notemment). Je pense que c'est pour cette raison qu'un (ou des) Wikipédiens ont à un moment donné balancé francoprovençal vers arpitan. Cependant, étant donné qu'il y a des réticences, le mieux, à mon avis, est de garder l'article francoprovençal plus ou moins tel qu'il est à ce jour en créant une redirection depuis arpitan. Savoyerli 9 septembre 2005 à 11:53 (CEST)
replies: text: fait :) --Pontauxchats | ✉ 14 septembre 2005 à 11:54 (CEST)
thread_title:  (X) [[Arpitan]] vers [[Francoprovençal]] ? 

message: J'ai vu que tu avais proposé la création d'un wiki en savoyard. Pourquoi ne pas en faire un en arpitan/fp  qui accepterait les différentes graphies des dialectes, ainsi que l'ORB (graphie unifiée)? 
* 
Savoyerli 12 septembre 2005 à 23:46 (CEST)
replies: text: Allez, c'est fait! Man vyi 27 mars 2006 à 18:48 (CEST)
thread_title:  Proposition de Wikipédia en arpitan/francoprovençal 

message: L'article était mal foutu, confus, le texte des chapitres ne correspondait pas au contenu, rédaction lourde, etc. Je refonds tout ça et l'étoffe, en attendant j'ai remis le bandeau « Ébauche ». ²°¹°° 29 septembre 2005 à 14:42 (CEST)
thread_title:  Mise à jour 

message: En m'intéressant quelques minutes au sujet, je constate que ces deux catégories ont des contenus extrêmement voisins (quoique pas identiques à 100 %) et qu'elles traitent de sujets très analogues voire identiques. Je suggère donc à ceux qui s'y intéressent, s'ils n'ont pas fait ça sciemment, de les regrouper en une seule (de leur choix, je n'ai pas d'opinion) puis à faire détruire l'autre ; pas la peine de compliquer les rangements. --Touriste 11 août 2006 à 15:11 (CEST)
thread_title:  Doublon de catégories "Langue arpitane" et "Francoprovençal" 

message: Je viens de le corriger... Mais qui est-ce qui a pu écrire que Graziadio Isaia Ascoli était suédois (pire, suèdois) ?!
:Confusion avec Bengt Hasselrot, autre francoprovençaliste étranger ?? --Virda (discuter) 26 juin 2014 à 01:06 (CEST)
thread_title:  Ascoli suédois ? 

message: Cette section est à remanier, elle comprend plusieurs manques et contresens.
A la fin de la section, il est dit que l'arpitan a été confiné à l'usage oral, ce qui est faux, puisque Béard et ses "descendants" littéraire ont crée une orthographe entre le 19ème et le 20ème, dont on peut trouver l'aboutissement dans les écrits de Joseph Fontaine. De plus ils diffusaient lors des fêtes populaires à Rumilly, des textes de chansons écrits en patois, ce qui signifie que la population pouvait les lire. L'arpitan a donc connu un usage écrit non négligeable dans certaines région.
L'affirmation "faible corpus littéraire" me parait exagérée. La bibliothèque de l'Institut Gardette est pleine de livre en arpitan, et il faut comparer ce qui est comparable, c'est à dire le volume de littérature, en fonction de la surface et de la population de la zone linguistique. Il est évident qu'une région peuplée du double ou du triple d'une autre, aura une production plus importante. Je ne suis pas sur que l'arpitan soit si "faiblement représenté" en matière littéraire par à rapport a l'occitan.
De plus de nombreux auteurs contemporains écrivent en arpitan (Viret, Grasset, Corradin, ...).
Il manque également une bonne partie de la liste des auteurs du 19ème : Marcoz d'Ecle, Kerboeuf, Fontaine, Terrier, l'aveugle Collombat, Desservettaz, Jean à la Guita, Rousseau, Ferroud, abbé Bernard Secret, et Dulaud du Bugey. 
Il manque également la mention de la presse arpitane du 19ème, notamment "la gazetta do foron" à Saint-Etienne.
Segognat 24 janvier 2007 à 11:21 (CET)
thread_title:  Section "littérature" 

message: Où peut-ont trouver cette citation ? Dans quelles langues originales ? Dans quelles traductions ?
La partie entre (), là où le français est décrit comme un "dialecte de(S) langueS d'oïl" (ce "S" est-il une erreur ?) est-il oui où non présent dans la citation originale de Graziadio Isaia Ascoli ? Est-ce une note de traduction ou d'édition ? Dans les deux derniers cas, c'est une note de bas de page qui convient. Il faudra ausi choisir entre pluriel ou singulier mais pas garder mélange étrange des deux.--Overkilled [discuter] 29 août 2008 à 08:22 (CEST)
thread_title:  Graziadio Isaia Ascoli (citation) 

message: Salut à tous. Je viens de remarquer une anomalie dans l'infobox : il est mis que l'arpitan est un parler d'oïl !!! Il faudrait corriger ça, qu'en pensez-vous ? --Romuald 2 26 novembre 2008 à 18:57 (CET)
replies: text: Effectivement, c'est contradictoire avec cette carte, mais je laisse un spécialiste trancher. — ChrisJ (d) 26 novembre 2008 à 19:55 (CET)
replies: text: C'est effectivement une erreur. Parmi les romanistes, le groupe est habituellement considéré comme le groupe le plus immédiatement proche des langues d'oïl, sans en faire partie lui-même. Aucassin (d) 27 novembre 2008 à 15:41 (CET)
thread_title:  Le francoprovençal (ou arpitan) n'est pas une langue d'oïl... 

message: La bibliographie est longue : que diriez-vous de la classer en parties ? 
--Paul M. [Ne parlez pas fort] 4 décembre 2008 à 10:29 (CET)
replies: text: Personne n'a répondu à ce message alors que c'est particulièrement exact. Je propose de créer un article Bibliographie sur le francoprovençal, en ne gardant dans l'article principal que les ouvrages de référence ou utilisés pour l'article. — Berdea (discuter) 12 mars 2015 à 17:45 (CET)
thread_title:  bibliographie 

message: C'est écrit dans l'article :
:Une surabondance des voyelles fermées :Contrairement à l’occitan, qui ignore les voyelles fermées, et au français, qui en fait un usage « normal », le locuteur francoprovençal ferme systématiquement un grand nombre de voyelles. Exemple : machon, maison, prononcé mâchon.
Pourtant, la voyelle dans « machon » est plus ouverte que celle dans « maison », pas plus fermée. Quelle est la faute maintenant – la description du phénomène ou l'exemple ? --Strommops ð 9 juin 2010 à 21:47 (CEST)
thread_title:  Voyelles 

message: Je vois pas trop ce que ce que l'article a à voir avec le portail de l'Occitanie, l'Occitanie commençant là où fini l'"Arpitanie"...--Classiccardinal (d) 10 mai 2013 à 10:11 (CEST)
thread_title:  Occitanie? 

message: Pour la Suisse, ce qui est donné là n'est pas une liste des dialectes, mais une liste de cantons ! Bien sûr, on dit en général "patois vaudois", "patois fribourgeois", etc. Mais dans la réalité, il y a de grandes différences locales à l'intérieur des cantons alpins ou/et géographiquement étendus, et inversement très peu de différences entre patois de villages géographiquement voisins quoiqu'appartenant à des cantons différents. (Voir les Tableaux phonétiques des patois suisses romands, Neuchâtel 1925.) Bref, c'est un continuum (pas seulement en Suisse, bien sûr). D'autre part, il y a une grande différence entre bas-valaisan et valaisan central (tandis que le Haut-Valais parle alémanique). Pour la Suisse, tout mon commentaire devrait d'ailleurs être écrit à l'imparfait puisque les patois ne sont pratiquement plus en usage. --Virda (discuter) 3 juillet 2014 à 12:41 (CEST)
thread_title:  Liste des dialectes 

message: Exemple de francoprovençal suisse (pour illustrer les différences, et encore ai-je pris un dialecte aux particularités peu marquées): en patois de Savigny (Vaud), dans le Jorat), les mots en question sont: clliâ (prononcer hlyâ), tsantâ, tchîvra, leinga, nè, savon, châ, vya, payî, plyèce, motî, fremâdzo (petit fromage mou: toma). Source: Albert Chessex et Ernest Schüle, Petit dictionnaire vaudois (français-patois), tiré des œuvres de Jules Cordey, Lausanne 1963.
Remarque: les formes gasconnes devraient figurer sous Gascon, mais pas ici, où elles ne sont pas pertinentes puisque la Gascogne n'est pas en contact avec l'aire francoprovençale. L'occitan nord-occidental ne serait pas pertinent non plus, mais les formes citées sous ce nom ne sont pas limitées au nord-ouest. Il est paradoxal, dans ce tableau censé décrire le francoprovençal, de distinguer plusieurs variétés d'occitan mais de n'en citer qu'une pour le FP. Comme le dit la formule, vos contributions sont les bienvenues... 
--Virda (discuter) 3 juillet 2014 à 13:07 (CEST)
thread_title:  Comparaison de mots 

message: Bonjour, 
trop de bibliographie tue la bibliographie.Que les notes soient très nombreuses, tous s'en réjouissent.Que les références le soit aussi cela est l'idéal. Mais que la biblio déborde ! D'une part elle n'apporte plus rien (comment faire un choix qui n'est pas indiqué ?), d'autre part elle fait soupçonner que le rédacteur n'a que peu lu !La forme est catastrophique : les modèles ne sont pas employés, les noms précèdent les prénoms (tant qu'à faire cherchons le second prénom comme dans la littérature anglo-saxonne), nombre de pages sont confondues avec le numéro de volumeMerci d'être attentif à ce point : l'article de ce fait n'est pas une amorce de référence encyclopédique.--Cordialement. 6PO (discuter) 8 avril 2016 à 04:42 (CEST)
thread_title:  Bibliographie 

message: Bonjour :) Une expression présente sur cette page m'embête un peu : pourquoi la perpétuation du fp en Vallée d'Aoste s'expliquerait-elle "par des raisons politiques et historiques", alors que sa disparition dans les régions historiquement arpitanes de France et de Suisse n'est expliquée (de façon assez naïve d'ailleurs) que par des raisons apparemment sociales ? L'effort d'anéantissement des patois et langues régionaux par la France centralisatrice et la Suisse fédérale est un fait historique et politique, pourquoi donc ne pas l'affirmer ? À mon avis, en lisant le paragraphe concerné tel qu'il est maintenant, on dirait que les Valdôtains seraient les seuls aujourd'hui à parler encore arpitan comme langue maternelle que pour des raisons politiques, alors qu'on privilégierait des raisons plus "sentimentales" pour les autres régions arpitanophones. Merci pour partager votre opinion et pour m'aider à mieux comprendre. Tenam (discuter) 8 août 2018 à 09:46 (CEST)
thread_title:  Perpétuation pour des raisons politiques et historiques 

message: Bonjour,
Je me pose des questions quand à la pertinence de la section "Identification" située au tout début de l'article. En effet, ce qui y est illustré est que l'intercompréhension est de moins en moins bonne à mesure que l'on s'éloigne géographiquement des géolectes que l'on connaît. C'est un extrait intéressant pour comprendre la notion de continuum linguistique, mais en soi, je pense qu'il ne dit rien de spécial sur l'identification de l'arpitan en tant que tel (même inconsciente).
A mes yeux d'arpitanophone, le lyonnais est un des parlers arpitans parmi les plus facilement intercompréhensibles avec le français que parlait Racine, en tout cas bien plus que le valsoanin parlé dans les vallées piémontaises, et il n'est pas dit que ce dernier aurait été plus facile à comprendre pour Racine que le provençal d'Avignon. L'arpitan n'est pas défini en premier lieu en fonction de sa proximité avec le français, il l'est par certains traits linguistiques qui le distingue des langues environnantes, et pas seulement les langues d'oïl.
Je pense que le contenu de cette section pourrait être plus pertinent dans une section du genre "Anecdote" à la fin de l'article, qu'en pensez vous ? L'Arpetani (discuter) 2 février 2022 à 11:55 (CET)
replies: text: Oui, c’est pas très pertinent en effet… Et bon, je pense pas qu’une section anecdote le soit non plus. Il vaut mieux la supprimer. Lyokoï (Le Wiktionnaire vaincra ! discuter) 2 février 2022 à 15:32 (CET)
replies: text: J'ai supprimé la section en question L'Arpetani (discuter) 2 février 2022 à 17:20 (CET)
thread_title:  Pertinence de la section Identification 

message: En me basant sur la thèse de Dominique Stich, j'ai rajouté de nombreuses informations dans la section Description linguistique, auparavant très incomplète. J'ai notamment créé une section Diaphonologie, qui présente les morphèmes de l'ensemble du domaine linguistique arpitan. Cette section étant longue, je me demande si ça pourrait être pertinent d'y scinder dans un nouvel article : par exemple on pourrait ne garder dans cet article que les tableaux montrant les voyelles et les consonnes diaphonémiques, et tout le reste, plus détaillé (que ça soit les listes des évolutions de morphèmes ou les réalisations particulières locales de tel ou tel son), serait dans le nouvel article.
Par ailleurs, la thèse de Stich détaille beaucoup plus que ce que je n'ai fait les évolutions diachroniques : les voyelles n'évoluent pas pareil selon qu'elles sont en position tonique, prétonique ou post-tonique, si elles sont suivies par un R, un L, un yod ou non, etc. Donc j'aurai facilement de quoi rajouter pas mal de contenu à un nouvel article.
Ceci étant, la thèse de Stich est la seule source sur laquelle je peux me baser pour faire tout ça : à ma connaissance, aucune autre étude aussi approfondie n'existe sur le sujet. La source me semble solide, mais est-ce suffisant pour y dédier un article entier ? L'Arpetani (discuter) 4 mars 2024 à 10:48 (CET)
thread_title:  Scission de la section Diaphonologie dans un nouvel article ?