Discussion:Ossétie du Sud-Alanie

message: Il est ecrit dans le tableau de l'ossetie-du-sud qu elle n est reconnue par aucun etat. il me semble pourtant que la Russie reconnait l'independance...
: Comme Nicaragua aussi. Bogorm (d) 9 septembre 2008 à 09:08 (CEST)
thread_title:  Statut  

message: Même si elles sont moins directes pouvez vous svp utiliser des références en Français (ou en Anglais) car le cyrillique reste quand même assez hermétique.
: Je ne vois aucune règle donnant préférence à la langue anglaise au détriment du russe! Bogorm (d) 9 septembre 2008 à 09:12 (CEST)
thread_title:  références 

message: Si on compare les articles sur le même sujet dans diverses versions de wikipedia, il y a des motifs de s'inquiéter du contenu de celui-ci, la partie historique par exemple est manifestement (et dans un français approximatif pour le premier paragraphe) orientée dans un sens pro-russe (ou pro-séparatiste, comme on voudra), dans un ton propagandiste qui rappelle l'ère soviétique, quand chaque entité était censée avoir "rejoint volontairement" la Grande Russie. Il est assez regrettable que, vu l'actualité, personne n'ait pris la peine au moins d'insérer des éléments objectifs (statistiques ethniques e.a.) traduite de l'article en anglais: ça défie le bon sens, dans un article à visée encyclopédique, de développer la partie "actualité" alors que le reste de l'article n'en est encore nulle part. Par ailleurs, la "source" en russe n'a aucune légitimité, l'auteur est "00mN1ck", ça dit tout... --Pylambert (d) 13 août 2008 à 09:21 (CEST)
replies: text: Je vous renvoie vos propres arguments - votre position est aveuglement anti-russe. Votre seul commentaire que toutes les sources russes n'ont aucune légitimité vous appose tout de suite un label de personne partiale, non-neutre et en prise avec les clichés. Si vous contestez concrètement un tel ou tel passage, argumentez point par point, sources sérieuses à l'appui, au lieu de rejetter tout en bloc. La couverture du dernier conflit est très mitigée, les parties prenantes utilisent à tout va la propagande et la détorsion de la vérité voire la desinformation, les journalistes mêmes se trompent souvent - attention à ne pas tomber dans un piège populiste. Merci.--Atilin (d) 13 août 2008 à 16:45 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas la moindre sympathie pour les uns ou pour les autres, soyez-en bien assuré, j'ai écrit un article à propos de la folie nationaliste géorgienne en 1991. J'ai également pas mal lu sur les peuples du Caucase dans les années 1980-1990 dans le cadre de recherches sur les minorités au Proche-Orient, leurs diasporas (Yézidis et autres Kurdes dans le Caucase) et les diasporas présentes au Proche-Orient ayant leur origine notamment dans le Caucase (Arméniens, "Circassiens", Tchétchènes etc.). Et je fais partie d'une génération qui a encore lu la propagande soviétique à une époque où elle était toujours imprimée aux Editions du Progrès notamment, j'en reconnais facilement le style même dans des publications actuelles... --Pylambert (d) 13 août 2008 à 21:39 (CEST)
replies: text: Je confirme, bien que n'étant pas du tout spécialiste de la région, qu'il y a beaucoup de grosses distorsions entre les faits et chiffres concernant la Géorgie et ses territoires indépendantistes sur mes atlas et livres plus généralistes comme le Quid comparait à ceux annoncé par les articles russes sortit ces derniers temps. La Géorgie fait aussi, il est vrai, de la guerre de l'information. L'amateur d'aéroplanes (d) 13 août 2008 à 22:05 (CEST)
replies: text: Ceci étant, le ton ou le style de language des sources ne signifient pas automatiquement qu'elle sont fausses. Si on mentionne une source appartenant à une partie du conflit (à défaut d'une source neutre), il faut au moins y enlever la rhétorique partisanne, mettre le verbiage moins catégorique et chercher à voir si on peut présenter une source du camps opposé. Mais il ne faut pas donner là parôle juste à une partie.--Atilin (d) 15 août 2008 à 01:45 (CEST)
thread_title:  article non neutre 

message: On à signalé que la république autoproclamée de Transnistrie à reconnu l'Ossétie du Sud; De la part d'un Etat non reconnu, cela à t il de la valeur ? Les autres régions séparatistes du Caucase vont surement reconnaitre l'Osséte, faut il l'indiqué dans l'article. Le Hamas reçonnait aussi l'Ossétie mais lui n'est qu'un mouvement.. L'amateur d'aéroplanes (d) 31 août 2008 à 16:37 (CEST)
thread_title:  République autoproclamée moldave de Transnistrie 

message: Il s'agit de la même région qui est passée par différentes appellations et statuts. Je propose donc la fusion vers Ossétie du Sud, avec intégration à la rubrique "Histoire" de l'article relatif à l'Oblast autonome d'Ossétie du Sud DimDim72 (Discuter) ~ 15 août 2008 à 12:10 (CEST)
replies: text: J'ai remis les bandeaux qui avaient été ôtés par une IP sans discussion préalable. Cependant, je ne crois pas qu'il faille fusionner. Il existe beaucoup d'autres oblast qui possèdent leur propre article. Jerome66|me parler 3 septembre 2008 à 09:42 (CEST)
replies: text: Abandon de la fusion. Il existe 25 Oblastes autonomes à l'image de celui-ci. Soit on les fusionne tous avec l'article idoine, soit on n'en fusionne aucun. Jerome66|me parler 4 septembre 2008 à 09:35 (CEST)
thread_title:  Fusion abandonnée entre [[Oblast autonome d'Ossétie du Sud]] et [[Ossétie du Sud]] 

message: Je tiens à mettre en commentaire que ce n'est pas la géorgie qui a attaqué en premier l'ossétie du sud contrairement à ce qui est inscrit dans l'article.
La Géorgie l'a prouvé lors des derniers sommets datant du 7 et 8 Septembre et l'Europe a approuvé ces preuves. 
Personnelement je trouve cet article quelque peu "partie prie" pour l'ossétie du sud en faisant passer cette région pour une république indépendante et en faisant sous-entendre que les Européens et les Géorgiens notamment s'y oppose par intérêts. 
Je tiens pour sources les déclarations du présidents de l'Union Européenne ainsi que celles du président géorgien 
:Et bien faites partager ces sources car pour le moment, beaucoup de monde s'accorde sur ce qui est écrit. A se demander si la partialité est de notre côté ou du votre. Mais je suis près à changer d'avis, mais il faudra fournir des preuves... Hatonjan (d) 9 septembre 2008 à 08:43 (CEST)
thread_title:  Qui a attaqué qui??? Pas d'accord 

message: Avis aux intéressés, venez discuter sur la page Discussion:Tskhinval. Merci.--Atilin (d) 19 janvier 2010 à 07:58 (CET)
thread_title:  [[Tskhinval]] ou Tshinvali? 

message: Je viens de retirer la Gagaouzie et Chypre Nord de la liste des états ayant reconnu l'Ossétie du Sud.
En effet, un coup de Google Translate m'a permis de vérifier que les sources citées ne le mentionnaient pas:
* pour Chypre Nord, c'est une interview du président qui espère que la reconnaissance de l'Ossétie du Sud par la Russie fera évoluer la position d'autres pays sur la reconnaissance de Chypre du Nord...
* pour la Gagaouzie, l'article mentionne juste une résolution de l'assemblée de Gagaouzie (territoire autonome de la Moldavie, et non état auto-proclamé) demandant au président de Moldavie de reconnaître l'Ossétie du Sud.
--— J.-F. B. (me´n parlar) 27 mai 2012 à 12:55 (CEST)
thread_title:  Reconnaissance de l'Ossétie du Sud 

message: Selon l'usage constant, on ne met pas de traits d'union sauf aux collectivités territoriales francophones. Ainsi on a bien Caroline du Sud, Danemark du Sud, Soudan du Sud, Nouvelle-Galles du Sud, etc. Ensuite le nom courant est simplement Ossétie du Sud. Le territoire n'étant reconnu (presque) nulle part, le renommage est donc nécessaire.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 12 novembre 2017 à 13:09 (CET)
thread_title:  Ossétie du Sud