Discussion:Traite arabe/Article de qualité

message: Article déchu.
* Bilan : 0 bon article, 2 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 22 novembre 2020 à 00:09 (CET)

message: Contesté le 7 novembre 2020 à 20:33 (CET)
replies: text: Bonjour, Merci pour cette remarque ; Quand un article est visualisé 300 fois/jour durant les 90 derniers jours, on peut supposer que la communauté s'intéresse à l'article. On n'est jamais trop pressés pour renforcer la fiabilité de l'encyclopédie. Bonne journée. CMI 2017  (un problème existentiel?)  aka le conteur 8 novembre 2020 à 15:33 (CET)
replies: text: Bonjour, Je ne connais pas le sujet, mais je suis d'accord avec Gemini : la forme et la civilité demande la pose d'un bandeau sur la PdD et les projets. Si on commence à contester sans passer par les formes minimalistes que sont ce bandeau d'intention, où va t on ? Le fait que l'article soit souvent lu n'est pas un argument, désolé : les lecteurs ne sont pas forcément des rédacteurs plus au fait du fonctionnement du projet. Je pense clairement qu'il faudrait encadrer davantage les procédures, encore davantage pour le sujet sensible des contestations. Peut être qu'il faudrait demander à la communauté de se prononcer ? Pradigue (discuter) 8 novembre 2020 à 18:16 (CET)
replies: text:  J'ai informé les deux projets liés à Traite arabe, mais je crains que personne ne réagira avant la fin de la procédure. Saguameau (discuter) 21 novembre 2020 à 23:05 (CET)
thread_title:  Contestation [[Traite arabe]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
==== Contre ====
# 
#  Sujet politiquement sensible. Beaucoup trop de passages sans sources, ce qui les rend pareils à des accusations sans fondements. Également, les sources sont régulièrement non conformes. Aspect positif : la lecture est fluide. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 8 novembre 2020 à 14:44 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Sujet politiquement sensible. Beaucoup trop de passages sans sources, ce qui les rend pareils à des accusations sans fondements. Également, les sources sont régulièrement non conformes. Aspect positif : la lecture est fluide. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 8 novembre 2020 à 14:44 (CET)
thread_title:  Contre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque de Gemini1980 ====
Pour « voir si la communauté s'investira pour l'amélioration de l'article », il aurait peut-être fallu au préalable laisser un message sur la PdD de l'article et sur celle des projets associés 15 jours à l'avance, comme requis par la procédure de contestation. Gemini1980  oui ? non ? 7 novembre 2020 à 22:56 (CET)
replies: text: Bonjour, Merci pour cette remarque ; Quand un article est visualisé 300 fois/jour durant les 90 derniers jours, on peut supposer que la communauté s'intéresse à l'article. On n'est jamais trop pressés pour renforcer la fiabilité de l'encyclopédie. Bonne journée. CMI 2017  (un problème existentiel?)  aka le conteur 8 novembre 2020 à 15:33 (CET)
replies: text: Bonjour, Je ne connais pas le sujet, mais je suis d'accord avec Gemini : la forme et la civilité demande la pose d'un bandeau sur la PdD et les projets. Si on commence à contester sans passer par les formes minimalistes que sont ce bandeau d'intention, où va t on ? Le fait que l'article soit souvent lu n'est pas un argument, désolé : les lecteurs ne sont pas forcément des rédacteurs plus au fait du fonctionnement du projet. Je pense clairement qu'il faudrait encadrer davantage les procédures, encore davantage pour le sujet sensible des contestations. Peut être qu'il faudrait demander à la communauté de se prononcer ? Pradigue (discuter) 8 novembre 2020 à 18:16 (CET)
replies: text:  J'ai informé les deux projets liés à Traite arabe, mais je crains que personne ne réagira avant la fin de la procédure. Saguameau (discuter) 21 novembre 2020 à 23:05 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Pour « voir si la communauté s'investira pour l'amélioration de l'article », il aurait peut-être fallu au préalable laisser un message sur la PdD de l'article et sur celle des projets associés 15 jours à l'avance, comme requis par la procédure de contestation. Gemini1980  oui ? non ? 7 novembre 2020 à 22:56 (CET)
replies: text: Bonjour, Merci pour cette remarque ; Quand un article est visualisé 300 fois/jour durant les 90 derniers jours, on peut supposer que la communauté s'intéresse à l'article. On n'est jamais trop pressés pour renforcer la fiabilité de l'encyclopédie. Bonne journée. CMI 2017  (un problème existentiel?)  aka le conteur 8 novembre 2020 à 15:33 (CET)
replies: text: Bonjour, Je ne connais pas le sujet, mais je suis d'accord avec Gemini : la forme et la civilité demande la pose d'un bandeau sur la PdD et les projets. Si on commence à contester sans passer par les formes minimalistes que sont ce bandeau d'intention, où va t on ? Le fait que l'article soit souvent lu n'est pas un argument, désolé : les lecteurs ne sont pas forcément des rédacteurs plus au fait du fonctionnement du projet. Je pense clairement qu'il faudrait encadrer davantage les procédures, encore davantage pour le sujet sensible des contestations. Peut être qu'il faudrait demander à la communauté de se prononcer ? Pradigue (discuter) 8 novembre 2020 à 18:16 (CET)
replies: text:  J'ai informé les deux projets liés à Traite arabe, mais je crains que personne ne réagira avant la fin de la procédure. Saguameau (discuter) 21 novembre 2020 à 23:05 (CET)
thread_title:  Remarque de Gemini1980 

message: ==== Article de qualité ====
#  Objectivement, plutôt BA, en raison des liens rouges et du sourçage sans doute perfectible, mais je crois qu'il y a mieux à faire que de contester une nouvelle fois cet article qui l'a déjà été pour les mêmes raisons et qui avait été confirmé. D'autant que je ne suis pas vraiment d'accord avec les autres arguments. Gemini1980  oui ? non ? 29 octobre 2008 à 14:16 (CET)
thread_title:  Vote 

message: #  Objectivement, plutôt BA, en raison des liens rouges et du sourçage sans doute perfectible, mais je crois qu'il y a mieux à faire que de contester une nouvelle fois cet article qui l'a déjà été pour les mêmes raisons et qui avait été confirmé. D'autant que je ne suis pas vraiment d'accord avec les autres arguments. Gemini1980  oui ? non ? 29 octobre 2008 à 14:16 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  Un peu court et perfectible (le plan est améliorable), mais l'article traite correctement le sujet. Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 31 octobre 2008 à 03:15 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  Sujet de l'article pas assez bien défini, article insuffisamment sourcé, structure pas claire et brouillonne, … Speculoos (D · B) 29 octobre 2008 à 09:22 (CET)
thread_title:  Contre 

message: AdQ maintenu.
* Bilan : 12 pour, 1 bon article, 10 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : contre < (bon article + pour)                    
Antonov14 28 février 2007 à 14:03 (CET)
replies: text: Certes, mais éviter l'Histoire générale de l'Afrique au maximum, quand même... l'UNESCO s'est bien laissé instrumentaliser, sur ce coup-là, et c'est un ouvrage aux parti-pris éminemment contestables. --bsm15 26 février 2007 à 18:00 (CET)
replies: text: En conseillant d'éviter un livre, non parce qu'il est inconnu, mais parce ses parti-pris, c'est-à-dire ses points de vue, sont « éminemment contestables », on conseille ni plus ni moins que de violer la neutralité de point de vue. C'est un conseil à ne surtout pas suivre et à dénoncer dans le cadre de Wikipédia. Marc Mongenet 26 février 2007 à 19:51 (CET)
replies: text: Disons alors qu'il y a beaucoup d'ouvrages qui doivent passer avant celui-là... --bsm15 26 février 2007 à 22:05 (CET)

text: Je ne vais pas faire la liste des reproches qui ont été fait à cet ouvrage dans l'ensemble des revues d'histoire et de sciences humaines à l'époque. Si vous connaissez le sujet, vous savez très bien de quoi il est question - et en particulier concernant la question de l'esclavage et des chiffres, d'ailleurs. Mais je peux développer la question autre part, si ça vous intéresse. En tout cas l'unanimité contre cet ouvrage est assez frappante... --bsm15 26 février 2007 à 22:12 (CET)

text: le problème ce serait plus d'avoir renommé sans changer le contenu. Après faut pas s'étonner si tout le monde crie à l'incohérence ! Peps 25 février 2007 à 14:54 (CET)

text: Il me semble que "traite arabe" est le plus pertinent, et celui qui correspond le mieux au contenu de l'article. C'est le terme le plus utilisé sur Jstor (archive des articles publiés dans les revues scientifiques) pour déigner des réalités souvent voisines... (72 pour "arab slave trade" contre 22 pour "islamic slave trade", 9 pour "traite arabe" contre 3 pour "traite musulmane"). Bien sûr, il n'y a pas que des "arabes" qui sont impliqués, mais cela peut être précisé dans l'introduction... --bsm15 26 février 2007 à 17:00 (CET)
replies: text: Traite arabe n'a pour moi pas de sens, puisque les pays du Maghreb et l'Egypte (entre autres) sont concernés. Traite orientale est critiquable, mais c'est un terme courament employé, et qui est malgré tout assez bon. Werewindle 27 février 2007 à 09:33 (CET)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: ====Article de qualité====
# S'il n'y a controverse que sur le titre, ce n'est pas bien grave... L'article reste complet et bien sourcé FR 5 février 2007 à 19:58 (CET)
thread_title: Vote

message: # S'il n'y a controverse que sur le titre, ce n'est pas bien grave... L'article reste complet et bien sourcé FR 5 février 2007 à 19:58 (CET)
thread_title: Article de qualité

message: #PoppyYou're welcome 21 février 2007 à 22:01 (CET)
thread_title: Bon article

message: #J'aimerai qu'on justifie le titre, et qu'on source les informations données. Je ne vois pas comment on peut laisser le label à un article dont on ignore le sujet. J'aimerai aussi qu'on réponde aux remarques de pertinence faites sur la page de discussion de l'article.--Aliesin 6 février 2007 à 17:30 (CET)
thread_title: Contre

message: La traite orientale a concerné un territoire qui déborde de l'aire arabe ; les négriers n'étaient ni exclusivement musulmans, ni arabes : Persans, Berbères, Indiens, Javanais, Malais, Chinois et Noirs ont participé à ces entreprises, à des degrés plus ou moins grands. Ainsi, une inscription trouvée à Java Est et datée de 860 après J.-C., mentionne, dans une liste de domestiques, la présence de "Jenggi", c'est-à-dire de "Zenj". Une inscription javanaise ultérieure parle d'esclaves noirs offerts par un roi javanais à la cour impériale de Chine.
D'un point de vue centré sur l'Occident, le sujet s'assimile à la traite orientale.
Ca, c'est l'intro de traite arabe,... Y a pas un problème? et le reste de l'article a le même souci. et en plus les guillemets ne sont pas corrects Bigor |  tchatche 25 février 2007 à 14:14 (CET)
replies: text: le problème ce serait plus d'avoir renommé sans changer le contenu. Après faut pas s'étonner si tout le monde crie à l'incohérence ! Peps 25 février 2007 à 14:54 (CET)

text: Il me semble que "traite arabe" est le plus pertinent, et celui qui correspond le mieux au contenu de l'article. C'est le terme le plus utilisé sur Jstor (archive des articles publiés dans les revues scientifiques) pour déigner des réalités souvent voisines... (72 pour "arab slave trade" contre 22 pour "islamic slave trade", 9 pour "traite arabe" contre 3 pour "traite musulmane"). Bien sûr, il n'y a pas que des "arabes" qui sont impliqués, mais cela peut être précisé dans l'introduction... --bsm15 26 février 2007 à 17:00 (CET)
replies: text: Traite arabe n'a pour moi pas de sens, puisque les pays du Maghreb et l'Egypte (entre autres) sont concernés. Traite orientale est critiquable, mais c'est un terme courament employé, et qui est malgré tout assez bon. Werewindle 27 février 2007 à 09:33 (CET)
thread_title: Discussions

message: # ni à la lecture de cette page, ni à celle de la page de discussion, je n'arrive à lire d'accord sur ce qui "clocherait" dans cet article. En fait l'article lui-même me paraît beaucoup plus cohérent que les critiques, qui partent dans toutes les directions. Et pour revenir à la demande précise de Rosier, la scission qu'il demande me paraît beaucoup plus arbitraire que l'état actuel de l'article. Peps 25 février 2007 à 14:09 (CET)
replies: text: Il me semble que "traite arabe" est le plus pertinent, et celui qui correspond le mieux au contenu de l'article. C'est le terme le plus utilisé sur Jstor (archive des articles publiés dans les revues scientifiques) pour déigner des réalités souvent voisines... (72 pour "arab slave trade" contre 22 pour "islamic slave trade", 9 pour "traite arabe" contre 3 pour "traite musulmane"). Bien sûr, il n'y a pas que des "arabes" qui sont impliqués, mais cela peut être précisé dans l'introduction... --bsm15 26 février 2007 à 17:00 (CET)
replies: text: Traite arabe n'a pour moi pas de sens, puisque les pays du Maghreb et l'Egypte (entre autres) sont concernés. Traite orientale est critiquable, mais c'est un terme courament employé, et qui est malgré tout assez bon. Werewindle 27 février 2007 à 09:33 (CET)
thread_title:  pertinence du titre - scission 

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 8 pour, 0 contre, 0 autes votes.                        
* Commentaire : 8 votes  sans  ;                    
--David Berardan 23 janvier 2006 à 11:00 (CET)
replies: text: Dans mon dictionnaire Larousse, on trouve moyen âge dans les noms communs et Moyen Âge dans les noms propres. Mes manuels universitaires semblent préférer "Moyen Age" ( avec ou sans accent circonflexe). Les bibliographies reprennent les majuscules => je corrige ! Urban 22 décembre 2005 à 18:30 (CET)

text: "Soudân" aurait permis de ne pas confondre avec le Soudan actuel (voir la page d'homonymie) ;  pour les Arabes le Soudân désigne la région sahélienne. Dans Jacques Heers, on trouve plusieurs orthographes : Sûdan (citations arabes pages 64, 80), Soudan (pages 66, 71 ...) ; mon dico indique Soudan pour la région située entre le Sahara et le golfe de Guinée. Sur google, pas de Soudân. Le mieux est de corriger et d'apposer une note. 
Le passage concernant la traite des Blancs n'est pas de moi ; il me semble cependant que cela correspond au Haut Moyen Âge (à vérifier ...). Urban 23 décembre 2005 à 18:29 (CET)

text: En Grèce antique non plus les esclaves ne se reproduisent guère. Quelques pistes : peut-être coûte-t-il moins cher d'acheter un esclave que de l'élever ? Il y a aussi qu'une grossesse met en danger la vie de la mère. Dans le cadre d'un harem, une femme enceinte perd aussi de son attractivité. Peut-être ces femmes recouraient-elles à diverses techniques de contraception, comme les prostituées. Jastrow|✉ 2 janvier 2006 à 21:00 (CET)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature
* excellent Shrat 6 janvier 2006 à 22:06 (CET)
thread_title: Votes

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Sur l'orthographe : il me semble très bien. J'ai détecté une inconsistance : « Moyen Âge » et « moyen âge » s'y trouvent. (Est-ce qu'il y a des circonstances où chacun peut être bon ?) Gene.arboit 22 décembre 2005 à 17:47 (CET)
replies: text: Dans mon dictionnaire Larousse, on trouve moyen âge dans les noms communs et Moyen Âge dans les noms propres. Mes manuels universitaires semblent préférer "Moyen Age" ( avec ou sans accent circonflexe). Les bibliographies reprennent les majuscules => je corrige ! Urban 22 décembre 2005 à 18:30 (CET)

text: "Soudân" aurait permis de ne pas confondre avec le Soudan actuel (voir la page d'homonymie) ;  pour les Arabes le Soudân désigne la région sahélienne. Dans Jacques Heers, on trouve plusieurs orthographes : Sûdan (citations arabes pages 64, 80), Soudan (pages 66, 71 ...) ; mon dico indique Soudan pour la région située entre le Sahara et le golfe de Guinée. Sur google, pas de Soudân. Le mieux est de corriger et d'apposer une note. 
Le passage concernant la traite des Blancs n'est pas de moi ; il me semble cependant que cela correspond au Haut Moyen Âge (à vérifier ...). Urban 23 décembre 2005 à 18:29 (CET)

text: En Grèce antique non plus les esclaves ne se reproduisent guère. Quelques pistes : peut-être coûte-t-il moins cher d'acheter un esclave que de l'élever ? Il y a aussi qu'une grossesse met en danger la vie de la mère. Dans le cadre d'un harem, une femme enceinte perd aussi de son attractivité. Peut-être ces femmes recouraient-elles à diverses techniques de contraception, comme les prostituées. Jastrow|✉ 2 janvier 2006 à 21:00 (CET)
thread_title: Discussions