Discussion:Partage du temps de travail

message: Pourquoi ne pas plutôt faire un redirect vers Réduction du temps de travail? Maffemonde (d) 24 mai 2008 à 11:03 (CEST)

message: Pour éviter les querelles de chapelles, je propose cettte nouvelle présentation sur le partage du travail. QSu'en dites-vous? Maffemonde (d) 24 mai 2008 à 11:40 (CEST)
thread_title:  nouvel aménagement 

message: Il serait intéressant d'exposer les motifs des reverts intégraux répétés de ces dernières semaines. N'y a-t-il rien à récupérer dans les interventions du contributeur anonyme ? DocteurCosmos (d) 6 octobre 2009 à 09:36 (CEST)
replies: text: Cet article est victime de tentatives répétées de spam de Pierre Larrouturou ou autres fanboys. Le nouveau venu semble pour sa part vouloir appliquer à WP le même genre de copier coller que sur d'autres sites. Prenons un exemple au hasard, Les Echos. Examinons maintenant le contenu de l'insertion de même nature faite sur WP : "mais d’autres, comme Pierre LARROUTUROU soutiennent le contraire, chiffres et expérimentations à l’appui.". Chiffres et expérimentations à l'appui. Belle neutralité... De même, des jugements péremptoires sont avancés : "Cette contradiction est due aux modalités non totalement abouties des lois sur les 35h, et non au principe même du partage du travail". 
Si des modifications sont à apporter, ce qui est probable, ce n'est aucunement sur cette base. Par ailleurs, comme déjà abordé plusieures fois, sur l'article de Larrouturou, celui-ci ne peut en rien être considéré comme un économiste : aucune formation en la matière, aucune publication, reconnu comme tel comme aucune association d'économiste ou économiste. La formulation, boiteuse, retenue sur l'article a été "il se déclare économiste". Par contre, il est clair que sa notoriété politique lui vient de son combat politique pour une semaine de quatre jours. C'est donc comme un sujet politique que cela doit être traité. Si cet article, d'économie à la base je le rappelle, doit évoluer, c'est sur la base de travaux économiques et non d'un responsable d'un parti politique. Voir de tels comportements de fanboys ne fait que me renforcer dans cette analyse. --Bombastus  [Discuter] 7 octobre 2009 à 11:49 (CEST)

text: Edit. Pour illustrer ce que j'appelle fanboy : . --Bombastus  [Discuter] 7 octobre 2009 à 11:50 (CEST)

text: Merci d'avoir confirmé ce que je disais... --Bombastus  [Discuter] 7 octobre 2009 à 13:31 (CEST)

text: "Reconnu par beaucoup". Qui ? Apollon (d) 7 octobre 2009 à 23:36 (CEST)
replies: text: Pareil. Pour moi, Larrouturou n'est pas plus économiste que Baverez (pas de diplôme, pas de publications, pas de reconnaissance par les pairs). Il a sa place dans cet article comme un des partisans les plus visibles de la semaine de quatre jours en France (c'est-à-dire qu'il représente un point de vue important), mais ce n'est pas un expert reconnu du sujet, et sa pertinence est limitée à la France. Si je me trompe, merci d'apporter les publications de qualité qui l'indiquent. --Gribeco (d) 8 octobre 2009 à 00:53 (CEST)
replies: text: Je proposerais bien à MKRL de créer un petit paragraphe consacré au débat politique français autour de cette question du partage du travail dans lequel la position de Larrouturou aurait sa place (peut-être cela existe-t-il déjà dans un autre article ?). DocteurCosmos (d) 8 octobre 2009 à 10:22 (CEST)
thread_title:  Historique mouvementé 

message: Petit message si quelqu'un suit cet article : Je trouve la partie intitulée "La critique du concept de partage du travail" non-neutre. Certes, elle présente un point de vue censé être critique sur le partage du travail mais la formulation est souvent ambigüe : "les conclusions de la plupart des économistes [...] vont dans le même sens : la réduction du temps de travail ne crée pas d'emploi, ou alors de manière marginale, et bride l'activité." Cela "prouvé" par un lien vers un article qui est plus politique et partisan qu'académique. Ne devrait-on pas modifier cela? Je le ferai pour rendre l'article plus neutre si personne ne se manifeste. --Eleventh (d) 26 décembre 2009 à 20:43 (CET)
replies: text: Bonjour, le point de vue neutre ne s'obtient pas par gommage des points de vue. --Gribeco (d) 28 décembre 2009 à 22:34 (CET)

text: Bonsoir, ma modification manquait peut-être un peu de subtilité mais la phrase ne me paraît toujours pas optimale. En effet dans l'article qui la source, Olivier Blanchard, Pierre Cahuc et André Zylberberg présentent un point de vue très critique (on peut même dire hostile) sur les 35 heures mais ils n'affirment pas que la plupart des économistes partagent leur point de vue. Même si ces trois hommes sont connus et reconnus, peut-on affirmer dans un article encyclopédique qu'ils représentent "la plupart des économistes"? Je chipote peut-être un peu mais ne pourrait on pas trouver une meilleure formulation? --Eleventh (d) 29 décembre 2009 à 21:06 (CET)
thread_title: La critique du concept de partage du travail

message: Il me semble que l'on confond dans cet article le partage du temps de travail (dont Pierre Larrouturou est l'un des théoriciens) et le partage du travail. On peut imaginer des formes de travail où les actifs se partagent des tâches pour être plus efficaces sur un plan environnemental, social et économique. Dans les systèmes d'information, le wiki (web 2.0) par exemple, permet le partage du travail, mais pas le partage du temps de travail, qui reste le même. Je serais d'avis de renommer l'article. Pautard (d) 5 avril 2011 à 09:32 (CEST)
replies: text: Je suis pour. Le titre actuel est équivoque, il renvoie plus à la division du travail plutôt qu'au partage du temps de travail. Je renomme et révise l'intro. Apollon (d) 29 avril 2011 à 13:07 (CEST)
replies: text: Ou pas d'ailleurs. J'ai des doutes maintenant. Apollon (d) 29 avril 2011 à 13:12 (CEST)
thread_title:  Partage du temps de travail : renommer l'article ?