Discussion:Reporterre

message: Salut à tous, j'ai essayé de sourcer les problèmes de désinformation du journal. Notamment sur le fait qu'il est très subjectif "anti- nucléaire". J'ai écrit un paragraphe dans controverses mais le modérateur l'a révoqué. Faudrait quelqu'un qui s'y connait pour mieux sourcer. si ça intéresse quelqu'un de reprendre le flambeau, voici le début de mon travail, les modo m'ont dégouté d'y venir à bout.
Voici le texte  :
"Dans un article du 13 sept 2022, Hervé Kempf annonce le chiffre de 2300 morts due à l'évacuation lors de la catastrophe de Fukushima. La ou Wikipédia parle de seulement 50 personnes âgées décédées durant l'évacuation (-> source refusée car je cite Wikipédia au lieu d'une source externe... mais c'est bien Wikipédia qui le dit, avec une source qui n'est pas claire).
De plus il impute ces morts à l'accident nucléaire de Fukushima, parlant de " conséquences de l’accident nucléaire" et de "territoires restant contaminés et inhabitables dix ans après l’accident ", ce qui entre en contradiction avec le rapports de l'UNSCEAR déclarant qu'il n'y avait pas de risques à cause du surplus de rayonnement, signifiant que l'évacuation était une décision non basée sur un réel danger. (source de l'unscear refusée .. alors même que c'est une source utilisée par ailleurs sur wiki, donc je ne comprend pas)
Un article du journal Le Point, "zéro mort, aucun cancer, le vrai bilan de l'accident Nucléaire de Fukushima" fait état des mêmes conclusions. (source refusé car "le point ne cite pas Reporterre")
On relève un nombre important d'articles (celui du 22 juin 2021, 27 mars 2021, du 25 et 26 mai 2021, du 13 avril 2022 et du 13 septembre 2022) s'attaquant à la personne de Jean Marc Jancovici tous écrit par Hervé Kempf. Il en va de même sur le sujet du nucléaire et de Fukushima. On peut donc qualifier le journal de militant anti-nucléaire."  (Source refusée car pour dénombrer les articles ben j'ai linké une recherche sur le site de Reporterre, ou on peut voir la liste des articles orienté anti nuc, et donc pour eux, c'est invalide car c'est de l'auto sourçage si on cite reporterre... pareil, ça se fait partout ailleurs sur Wikipédia mais ici ils me l'ont refusé)
Je vous laisse le plaisir de reprendre le flambeau si ça vous intéresse. Et dans ce cas n'hésitez pas à vous attaquer aux autres informations invalides que le journaliste mentionne, c'est une mine d'or de mauvaises informations vous n'aurez pas de mal à trouver. 
Courage à vous OlivierAvellan (discuter) 15 septembre 2022 à 20:50 (CEST)
replies: text: Bonjour, déjà répondu ici, rien à ajouter pour ma part. Cordialement, Chouette (discuter) 16 septembre 2022 à 01:43 (CEST)
thread_title:  Reporterre subjectivité/désinformation 

message: Bonjour, on est sur une encyclopédie qui énonce des informations sourcées.
Indiquer que le site revendique x millions de lecteurs, ce n’est pas informatif. Il peut se tromper. Il peut compter plusieurs fois les mêmes lecteurs. Son logiciel de comptage peut être erroné. Il peut aussi mentir.
Imaginons que le site revendique 50 lecteurs par mois, ou 50.000, ou 500.000, ou 5 millions, ou 500 millions, ou 5 milliards de lecteurs, on s'en moque : cette prétendue info provenant du site n'est ni neutre, ni objective.
— Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 19 novembre 2023 à 21:02 (CET)
replies: text: Si vous avez des sources secondaires, n'hésitez pas. --Naouk (discuter) 19 novembre 2023 à 21:37 (CET)
replies: text:   Je n’en ai pas, c'est pour cela que je propose de retirer la mention en question. — Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 20 novembre 2023 à 08:15 (CET)
replies: text:  On ne supprime pas une info insuffisamment ou mal sourcée. On le signale avec le modèle approprié, ici  (sauf cas flagrant de vandalisme bien sûr). --Naouk (discuter) 20 novembre 2023 à 11:28 (CET)
thread_title:  Le site revendique x lecteurs