Discussion:Jean-Marc Governatori

message: Dans la 1ère circonscription des Alpes-maritimes, Jean-Marc Governatori (divers droite) a obtenu 1 (une) voix lors du 1er tour des élections législatives de 2002 (source AFP relayée par www.assemblee-nationale.fr). 
:Et en plus ces gens nous inondent de spams 
::verification : | resultat éloquent !!!! 
:::effectivement, soit il est célibataire, soit même sa compagne n'a pas voté pour lui!! 
::::La chose nous a interpelé, on a checher et governatori avait retiré sa candidature pour un repport sur une autre liste, en revanche ce que nous ne comprenons pas c'est pourquoi il a été crédité d'une voix par la préfecture alors qu'il était candidat desistant? 
:::::C'est déjà un élément pour expliquer le résultat. Pouvez-vous indiquer la source sur ce report vers une autre liste pour qu'on puisse améliorer le passage et donner la référence ?--77.136.42.14 (discuter) 6 mars 2019 à 03:49 (CET)
replies: text: Et le paragraphe sur la condamnation par le Conseil constitutionnel donne une source inopérante. Il manque donc la source permettant de valider--90.20.12.219 (discuter) 5 mars 2019 à 04:33 (CET)
replies: text: Et le renvoi de note 17, censé fonder le nombre 11 (car je viens de lire le document correspondant 18, il ne donne pas de nombre) ne débouche sur rien concernant JMG, même en faisant une recherche dans le journal à Governatori.--Veillestudieuse (discuter) 6 mars 2019 à 04:06 (CET)
replies: text: Sur la phrase "Loin de « défendre un vrai projet de société », La France en action souhaitait profiter du système de financement des partis politiques 23." Je pense que cette affirmation est un abus, d'autant que la note 23 laisse penser que c'est fondé sur l'article de presse en référence alors que ce dernier ne dit absolument pas ça. Il conviendrait à mon sens de retirer cette phrase ou de la fonder par une référence.--Veillestudieuse (discuter) 6 mars 2019 à 04:22 (CET)
replies: text:  Supprimé. Celette (discuter) 6 mars 2019 à 12:26 (CET)
thread_title:  J.M. Governatori et les Législatives 2002 

message: Je ne trouve rien sur internet. c'est quoi "Ligue nationale contre la drogue" ? RigOLuche 10 juin 2007 à 16:38 (CEST)
thread_title:  "Ligue nationale contre la drogue". 

message: Si j'ai trouvé des sources pour la plainte déposée par La France en Action, pour la relaxe de Georges Fenech et la condamnation de 3 des membres de ce parti, je n'ai rien trouvé concernant un autre jugement à venir concernant Georges Fenech dans cette même affaire. J'ai donc supprimé: " Monsieur Fenech a été mis en examen dans cette affaire et le jugement sera rendu le 30 avril 2009." Merci d'indiquer des sources s'il y a lieu. 
:je reviens ici pour bien noter que d'apres mes recherches Jean Marc governatori n'a pas eu de condamnation dans l'affaire des accusation de secte,(lire les minutes du proces en references 22) bien au contraire c'est M. FENECH qui a du s'expliquer de ses accusations. a ma connaissance il s'en est sorti grace à une interpretation du mot "secte" qui d'apres le tribunal de grande instance n'est pas de nature à etre diffamatoire: « même si le mot “secte” a une connotation négative, sa définition n'est pas assez précise pour recourir nécessairement des faits spécifiques et déterminés attentatoires à l'honneur ou la considération"  Monsieur Fenech adressera une lettre à M. GOVERNATORI specifiant bien qu'il n'a jamais tenu de tel propos envers Monsieur Governatori--Jean Natte (discuter) 7 décembre 2015 à 10:51 (CET)
replies: text: En réponse aux rectifications persistantes et infondées , aux comdamnations pour  procédures abusives; Governatori à notre connaissance n'a jamais était reconnu coupable d'un tel motif, et la lettre de M.FENECH (reference 10 et 11) verifie ces faits. --Jean Natte (discuter) 7 décembre 2015 à 11:26 (CET)
replies: text: Oui. C'est ce que dit l'article. J'avais juste reformulé et corrigé les erreurs de forme. (:Julien:) ✒ 12 décembre 2015 à 10:04 (CET)
replies: text: Bonjour julien, vos modifications portent essentiellement sur le fait que vous accuser Monsieur GOVERNATORI  d'avoir été condamné pour procédure abusive ce qui est tout a fait inexact. il n'a jamais été condamné a ce titre .Pourtant vous vous autorisez à écrire:" Trois autres membres de La France en action, dont Christian Cotten, qui avaient également porté plainte contre Georges Fenech perdent leur procès et sont condamnés pour procédure abusive http://www.prevensectes.me/rev0811.htm#20 Dépêche AFP reprise sur le site Prevensectes. Mais renseignez vous sur l’identité des condamnés pas de Jean-Marc GOVERNATORI parmis ceux-ci. Mieux Monsieur Fenech écrit au titre de président de la Miviludes:"qu'il n'a jamais mentionné que Jean-Marc Governatori faisait partie de « sectes ".quant a votre lien sur prévensectes .com et ce procès il ne concerne, a ma connaissance, nullement M.GOVERNATORI qui n'a pas été poursuivit pour abus de procédure dans cette affaire. j'en reste donc sur le fond  celui du procès de 2010 où Monsieur FENECH accusé par le procureur de la république, a été relaxé de ces allégations car  je cite:« même si le mot “secte” a une connotation négative, sa définition n'est pas assez précise pour recourir nécessairement des faits spécifiques et déterminés attentatoires à l'honneur ou la considération » L'amalgame que vous faite avec l'autre procès Cotten, reste infondé et crée un amalgame .--Jean Natte (discuter) 22 décembre 2015 à 18:45 (CET)
replies: text: julien je comprends que vous vouliez ajouter la condamnation des 3 membres de "france en action" pour abus de procédure bien qu'on pourrait se demander le lien direct avec Governatori, car il convient de bien préciser que ce procès est différent de celui de Fenech qui fut attaquer pour diffamation et qui fut relaxer pour "astuce de langage"pourrait on dire. La relaxe à ce jour gène toujours dans la lutte contre les sectes car juridiquement la définition du mot"SECTE"reste lier à ce procès.   Governatori quant à lui n'a jamais été condamné dans ces affaires puisque figurant comme victime. Quant aux condamnés pour procédure abusive ils l'ont été pour  1 euro symbolique dans un procès distinct de celui de FENECH évoquant Governatori . voir la source --Jean Natte (discuter) 23 décembre 2015 à 08:41 (CET)
thread_title:  Procès contre Georges Fenech 

message: sur l'irrecevabilité de « sa demande de contrefaçon de marque » et de sa « demande reconventionnelle ». Les groupes "Les Verts" et le Rassemblement pour une Europe écologiste quant à eux, sont déboutés de toutes leurs demandes. La marque "Europe Ecologie" déposée le 10 juin 2004 est déchué et radiée Jugement du Tribunal de Grande instance de Paris, 11 mars 2010 il est a noté que seules les minutes de la cours d'appels rendent le jugement définitif (voir réference).Il parait inutile commenter des references plus ou moins douteuses (blog d'un militants EELV) ou  des articles antérieur à la décision judiciaire et relatant le motif de saisie du tribunal. il est vrai que nous sommes en periode électorale ...--Beal.jeannatte 
:Hum.
:Oui la cour d'appel donne le jugement définitif. Sauf que vous citez le jugement du TGI (2010, avec la référence sur le site de l'AEI) et non celui de la cour d'appel (2011, dont je donne les liens) et qui condamne JMG. D'autre part, je ne vois pas ce que vient faire l'accusation de « référence douteuse », pour l'accusation voilée sur la « période électorale », JMG s'étant fait éliminer, il n'est plus question d'élection. (:Julien:) ✒ 12 décembre 2015 à 10:07 (CET)
replies: text: Votre référence est non seulement douteuse mais tout à fait inexistante sur ce site. je me mettrai à la chercher l'original dans les sites dès que j'aurai un peu de temps. De plus, vous attribuer l’intégralité de  la faute à Governatori qui n'est lui même que celui qui a racheté la marque.Il est condamné qu'au titre de la solidarité et aucunement aux sommes que vous prétendez. C'est madame ROY "dépositrice" initiale de la marque qui sera lourdement condamnée en appel. Governatori le sera ad solidum pour avoir acheter une marque qui ne pouvait l’être car utiliser par d'autres . Par ailleurs l'objet du conflit La marque "Europe Ecologie" déposée le 10 juin 2004 déchue et radiée sera réattribué en appel au groupe Europe écologie les vert.  et en soit vous avez raison. toutefois les groupes "Les Verts" et le Rassemblement pour une Europe écologiste quant à eux, sont déboutés de toutes leurs autres demandes. En soit je vous accorde volontiers la condamnation de Governatori  dans cette affaire, mais seulement ad solidum et pour ne pas avoir utiliser la marque achetée .--Jean Natte (discuter) 22 décembre 2015 à 19:46 (CET)
replies: text: vu et merci pour le lien--Jean Natte (discuter) 23 décembre 2015 à 09:01 (CET)
replies: text: j'en ai trouvé une autre je corrige--Jean Natte (discuter) 31 mars 2017 à 20:09 (CEST)
thread_title:  la marque "europe écologie" 

message: référence  38 et 39 à jour le 18 janvier 2017 j'ai beaucoup de mal sur la véracité des références écrites depuis le blog d'un opposant politique à Governatori, d'autant je n'ai pas retrouvé d'autre référence relatant cette affaire ni sur la liste des sociétés déposées. je ne pense pas que ces références blog d'un quidam entre dans le cadre d'une parution PQR nationale requise par wikipédia. Quant à l'affaire proprement dite j'avais demandé la référence depuis un moment mais a priori elle n'existe pas ou plus. Est ce que quelqu'un avec un oeil neuf pourrait voir ce sujet. J'ai peur de m'y être un peu trop investi pour être impartial. Blog de Bix [archive], 29 janvier 2010.  --Jean Natte (discuter) 18 janvier 2017 à 22:00 (CET)
thread_title:  référence  38 et 39 à jour le 19 janvier 2017  

message: Bonjour, apparemment des IP et des comptes de circonstance passent régulièrement faire le ménage sur cette page : , , , . Et tout cela sans consensus sur la page de discussion : WP:Consensus. Dernier arrivé : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Jm.conforme. Ça finit par se voir. Salutations, — Bédévore  [plaît-il?] 21 décembre 2019 à 22:45 (CET)
replies: text: Je rappelle juste, en passant, qu'il y avait une semi-protection étendue pour limiter ce genre de choses, mais que deux collègues ont estimé que cela ne se justifiait pas. Bien évidemment, ce ne seront probablement pas eux qui interviendront pour limiter les nouveaux désagréments découlant du passage de la SPE à la SP de base... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 décembre 2019 à 22:58 (CET)
replies: text: Je viens d'éplucher l'historique pour que cette page de discussion devienne à peu près lisible et compréhensible... eh ben, c'est pas joli-joli ! On a du blanchiment + panégyrique :   ; un compte de circonstance  ; et ici, un autre compte de circonstance qui blanchit et qui passe en force :  - tiens, cette subtilité dans le mode opératoire « on écrase tout et on passe en force » rappelle les autres comptes qui nettoient la réputation  — Bédévore  [plaît-il?] 21 décembre 2019 à 23:36 (CET)

text: Dans l'absence totale de réponse à mon message, je vais repasser l'article en semi-protection normale, sauf opposition argumentée ici-même. — Kvardek du (laisser un message) le  18 janvier 2020 à 22:28 (CET)
thread_title:  Nettoyage de réputation à répétition 

message: Je vous propose d'ajouter tout à la fin de "Parcours politique", cette information factuelle qui me semble non dénuée d'importance et appropriée : "Jean-Marc Governatori est tête de liste de Nice Écologique (rassemblant EELV, Cap 21, Génération Ecologie et A.E.I.) pour les élections municipales de mars 2020." Avec cette source : https://www.20minutes.fr/municipales/2667067-20191205-municipales-2020-nice-liste-ecologiste-animaliste-citoyenne-peut-battre-estrosi-incarnons
:Bonjour. C'est fait. Cordialement, (:Julien:) ✒ 1 février 2020 à 10:28 (CET)
thread_title:  Proposition d'ajout 

message: Bonjour, au regard des constats établis factuellement par Kvardek le 22 décembre 2019 à 17H26, concernant la modification apportée par JMconforme (moi), qui avait été ensuite supprimée dans son intégralité par Cheep, est-il possible de ré-intégrer au moins, les données qui ont été évaluées comme "justifiés" ? A savoir : 
*Secte : supprimer la partie non sourcée, qui détaille le noms de Sectes, reconnues plus loin dans le texte (et par les décisions de justice indexées), sans lien avec J.M Governatori et se référant à un document 23 (Article du Parisien), sans mention non plus avec la personne sus-nommée.
*Brigitte Bardot : modifier le qualificatif "de proche de la famille Le Pen" et lien inséré, pour le remplacer par un fait neutre, représentatif de ses activités et de son parcours : "Présidente de la Fondation pour la protection animale, qui porte son nom" (lien avec la Fondation concernée, pour source).
et 3 Lignes en dessous : citer deux Marques réellement déposées et représentatives du parcours "Alliance Démocratique Ecologiste et Sociale" et "Union écologiste", par exemple et y indexer pour preuve, le document de l'INPI dans la rubrique "Notes et Références" (plutôt qu'en source, comme fait effectivement maladroitement). 
*Grève de la faim : enlever les termes "mi-temps" conformément à la source Europe1 et aux commentaires figurant dans les discussions ci-dessus.
*Elections Européennes 2019. Pour se conformer à la terminologie exacte du descriptif des faits peut-on supprimer les mentions et qualificatifs ("promis", "seuls quelque") pouvant porter sujet à insinuations. Proposition de maintenir la phrase sans la dénaturer "qui s'en est porté caution financière sur 800 000 euros et en aurait versés 300 000'. (caution et financement possédant des définitions et implications juridiques distinctement différenciées dans les dictionnaires et textes en vigueur). Et si l'objectif est de rester précis, ce n'est pas "la liste" (composée de 79 candidats) qui "dénonce un double jeu", mais deux co-listiers anonymes interviewés dans Capital (cf. contenu du document). Mais bon...
Voilà. Merci de votre réponse.
P.S : malgré le message "Dans l'absence totale de réponse à mon message, je vais repasser l'article en semi-protection normale, sauf opposition argumentée ici-même. — Kvardek du (laisser un message) le 18 janvier 2020 à 22:28 (CET)
thread_title:  demande de modifications 

message: Les demandes de modifications, dûment argumentées et étayées de faits figurant ci-dessous émanent de Jm.conforme (cf. adresse IP) et restent à ce jour sans effet, ni retour de votre part. 
Les éditoriaux sont de parti-pris (utilisation du conditionnel, référence à des articles sans lien avec le sujet, insertion d'informations illicites...) et les mentions publiées sur la page de l'hébergeur (indexée en lien) sont erronées. Elles évoquent :
-un sondage qui n'a pas eu lieu (le dernier a été clôturé en 2016)
-une possibilité d'accès aux contributeurs de plus de 3 mois, ce qui n'est pas le cas
-une caution "par un grand nombre de Wikipédiens", ce qui n'est pas le cas non plus (pour preuve) ce présent espace "discussion".
Il ne s'agit en aucun de souhait d'utiliser ce site comme "véhicule de communication", bien au contraire, sa neutralité se doit d'être respectée, ainsi que les personnes physique y figurant. Etre la cible de sous-entendus, de titres tels que Affaires, d'informations étant prouvées comme sans lien..., portent gravement préjudice à la vie professionnelle et personnelle des personnes concernées.
Au regard, des historiques, litiges et nombre de pages qui font l'objet de mesures de "semi-protection étendue" de façon contestée, le constat révèle que Jean Marc Governatori est loin d'être le seul à en être victime : les annonces de décès de personnes vivantes sont du même ordre et très lourdes de conséquences humaines. 
Des actions totalement contraires à la Charte Wiki et au sérieux de nombre de ses administrateurs qui s’attellent à la faire respecter.
Bien à vous.  
P.s : ce texte est factuel. Merci de privilégier des réponses qui le restent aussi.
:Bonjour, du coup je vais faire une réponse simple et factuelle (j'ai pas lu tous les pâtés de textes, juste survolé). En raison des nombreux comptes qui cherchent à nettoyer l'article de JMG en vue des municipales à Nice, celui-ci est bloqué en écriture pour vous. Cordialement, (:Julien:) ✒ 8 février 2020 à 09:17 (CET)
thread_title:  Modifications demande de retour 

message: 1/ Nettoyer est le terme, ce rédactionnel est "sali" et comporte des liens sans rapport avec le sujet (Le Pen, sectes...)
2/ Il est noté qu'en tant qu'administrateur Wikipedia vous reconnaissez "ne pas lire".
3/ Les requêtes étayées de modifications factuelles n'ont toujours pas obtenues de réponse.
4/ Vous utilisez abusivement et illégalement, la censure : cf.votre historique d'activation arbitraire de la semi-protection étendue, dès que les modifications apportées contredisent votre appréciation personnelle. 
Nul n'est au-dessus des lois.
:Je n'ai pas suivi le match mais comme l'utilisateur Julien n'est pas admin il est impossible qu'il ait semi protégé l'article. --Bertrand Labévue (discuter) 18 février 2020 à 20:27 (CET)
thread_title:  Réponse à julien sur censure  

message: réponse à Julien 
"7 juin 2020 à 05:46‎ (:Julien:) discuter contributions‎ m  26 187 octets -1 032‎  1) il signe une tribune : est-ce pertinent ? Est-ce que la signature de cette tribune fait l'objet d'une analyse, d'un article ? toute personnalité politique, médiatique… française en signe des tas 2) le name-dropping des autres signataires n'a aucun intérêt."
1/oui cette tribune a fait l'objet d'un article dans le1magazine et reste archivé dans Wikipedia. S'agissant d'une source secondaire selon les fondateur de Wikipedia, cette tribune a fait l'objet d'une analyse dans les medias télévisuels relatés ici dans le magazine le01 source secondaire fiable. 
2/ quant à ce que vous appelez le "name-dropping" qui garde la constante d'impressionner le lectorat. Ce n'était absolument pas le but. Simplement d'informer avec neutralité dans quelle sphère le personnage évolue et pour quelles causes.       
3/ je suis persuadé que vous n'avez pas bien lu cette modification ainsi que sa référence, ni perçu la neutralité de la démarche qui consiste simplement d'informer dans quel systeme l’"Écrivain militant" évolue depuis 2009, date de la dernier mise à jour de ce chapitre. 
C'est pour cela que je vais annuler votre révocation. Nous pourrons si vous le désirez, en discuter ici  afin de trouver un compromis acceptable. En vous remerciant — Jean Natte (discuter) 8 juin 2020 à 09:40 (CEST)
replies: text: situation réglée par https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Cheep Jean Natte (discuter) 11 juin 2020 à 11:02 (CEST)
thread_title:  sujet signature de tribune dans le chapitre " Écrivain militant" en  réponse à julien  

message: "pas de réf dans le RI + ne reflète pas mieux le corps de l'article qu'avant" ok Cheep mais alors pourquoi dans la version suivante vous intégrez vous meme  un correctif sur l'élection municipale que vous venez de révoquer. Quant "aux references" expliquez moi svp ce qui ne vous convient pas dans ces references .je vous ferai remarquer que vous avez révoqué des references réutilisées.  Ensuite, le gars a écrit plus de 10 livres sur écologie   référencés et inscrits sur sa page, ça ne mérite pas selon vous de paraitre dans la description? . Enfin  relisez ce chapitre   vous parait-il mieux refléter l'article maintenant ?
Jean Natte (discuter) 25 mars 2021 à 15:23 (CET)
thread_title:  encore une révocation injustifiée car rectifiée dans la foulée dans le sens inverse de la révocation  

message: Peut on me dire où trouver cette regle de wk oblige à mettre les information par ordre chronologique? Car dans les faits il faudrait donc mettre entrepreneur, puis écrivain, puis politicien ...   Et ce n'est pas le cas ...
Et puis il faudra mettre en premier — devenue La France en action — en 2004, de l'Alliance écologiste indépendante en 2009 "
Révocation pour la forme en mon sens
:Vous chipotez sans avancer d’arguments recevables. Cheep (✉) 26 mars 2021 à 21:49 (CET)
replies: text: il me semble que c'est votre argument sur la chronologie qui est fallacieux car c'est une règle absente de wk mais qui vous sert afin de révoquer une nouvelle fois les écrits sans plus d'explication valable.Jean Natte (discuter) 28 mars 2021 à 20:07 (CEST)
replies: text: C’est pourtant ainsi que sont présentés la plupart des RI de personnalités politiques, ce qui a sa cohérence. N’en faites pas une affaire personnelle. Cheep (✉) 28 mars 2021 à 20:19 (CEST)
replies: text: Rien de personnel, mais votre règle sur la chronologie n'existe nulle part sur wk elle vous sert à conserver cet RI q peu neutre et éloigné des sources finalement. De plus, il apparait clairement que vous êtes le seul visiblement à pouvoir amender cet article: vous révoquez à tour de bras quitte à vous contredire totalement par la suite. Nous ne sommes pas dans de la collaboration ni le consensus.  Jean Natte (discuter) 6 avril 2021 à 03:06 (CEST)
thread_title:  Révocation "pour ordre chronologique" 

message: Governatori est elu a nice ... et "Bardot en visite à nice" correspondant au texte de celui qui a pris la photo,et a beaucoup plus de sens que le "... Jean-Marc Governatori tente sans succès d’être lui-même candidat à ce scrutin" que l'on veut absolument imposer.
:La photo n’a pas été insérée dans cet article pour la visite de Brigitte Bardot à Nice… Cheep (✉) 26 mars 2021 à 21:42 (CET)
replies: text: Pas plus qu'elle n'a été prise pour illustrer votre écrit : "... Jean-Marc Governatori tente sans succès d’être lui-même candidat à ce scrutin" photo sur laquelle Gouvernatori ne figure meme pas Jean Natte (discuter) 28 mars 2021 à 20:07 (CEST)
replies: text: S’il fallait obligatoirement utiliser la légende fournie par le téléverseur d’une image, on ne ferait pas grand chose avec les photos sur Wikipédia… Cheep (✉) 28 mars 2021 à 20:18 (CEST)
thread_title:  revocation légende de la photo 

message: quelle règle wk incite à ne pas utiliser les sources pour renseigner un texte ? je pensais que c'était même le contraire qui était favorisér. Jean Natte (discuter) 7 avril 2021 à 10:09 (CEST)
thread_title:  Révocation des sources dans le texte 

message: Quel interet d'enlever ces modeles qui permettent de travailler et chercher les sources sur le texte ? Jean Natte (discuter) 7 avril 2021 à 10:08 (CEST)
thread_title:  Révocation des modèles pour "sources insuffisantes" 

message: Comment se fait-il que l'article ne parle pas de son positionnement sur le droit au blasphème ? 
Pour information, Jean-Marc Governatori est contre le droit au blasphème, il l'a fait savoir publiquement à plusieurs reprises. 
J'ajoute plusieurs sources prouvant ce que j'avance : 
- " https://www.nouvelobs.com/ecologie/20210905.OBS48254/fin-du-monde-gilets-jaunes-et-droit-au-blaspheme-ce-qu-il-faut-retenir-du-premier-debat-de-la-primaire-des-ecologistes.html ", à la partie « Il n’y a pas de débat à avoir sur le droit au blasphème »
- " https://www.franceinter.fr/politique/ce-qu-il-faut-retenir-du-premier-debat-entre-les-candidats-a-la-primaire-ecologiste ", à la partie " Laïcité, crop-top et voile "
- voir la vidéo " Le Premier débat de la Primaire écologiste pour l’élection présidentielle 2022 " à la 35 minutes et 34 secondes. 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisatrice:Tyseria, Governatori dit clairement lors d'un débat pour la primaire écologiste son opposition sur le droit au blasphème, dés lors pourquoi cette information ne pourrait pas figurer dans l'article ?
: Bonjour. Governatori a dit beaucoup de choses en trois débats, pourquoi ne mettre en avant sur Wikipédia que celle-ci ? Wikipédia se base sur des sources de qualité, pas l'intention de contributeur.ice.s d'afficher tel ou tel fait plus qu'un autre. Est-ce que cette prise de position a été reprise dans des articles, de qualité, centrés sur le sujet ? sinon la pertinence est discutable. — tyseria, le 12 septembre 2021 à 14:58 (CEST)
replies: text: Parce qu'il l'a répété à plusieurs reprises et que ceci est parfaitement sourcé. Jean Natte (discuter) 10 octobre 2021 à 03:23 (CEST)
thread_title:  Droit au Blasphème  

message: Désolé @Cheep mais la primaire ne constitue pas un évènement politique majeur au point de caractériser la présentation du personnage. Et encore moins dans la carrière politique de Governatori : son élection à Nice ou le score de sa liste au régionale sont bien plus significatifs. Pourtant cette dernière élection n'apparait pas dans sa présentation
Par ailleurs, ce sont ces évènements qui lui permettent d'avoir une légitimité médiatique et non sa participation à la primaire qui n'est qu'une conséquence. 
Jean Natte (discuter) 8 octobre 2021 à 02:31 (CEST)
replies: text: Pas d'accord, se présenter à une élection présidentielle ou à l'étape précédente que constitue la primaire EST un fait majeur dans la carrière d'un homme politique. Apollinaire93 (discuter) 8 octobre 2021 à 02:46 (CEST)
replies: text: Idem Apollinaire93. Cheep (✉) 8 octobre 2021 à 12:07 (CEST)
replies: text: ok . Lequel cas il faut alors énumérer dans la présentation son score à l'élection régionales. A moins que cette élection soit jugée "mineure".  Jean Natte (discuter) 9 octobre 2021 à 15:55 (CEST)
replies: text: Ben c'est déjà le cas avec la deuxième phrase du RI. Vu qu'au final sa liste n'a pas eu d'élu, inutile de l'ajouter de manière spécifique. Apollinaire93 (discuter) 9 octobre 2021 à 17:15 (CEST)
replies: text: Vous jouez sur les mots @Apollinaire93,  il est ecrit :" scrutins locaux en Provence-Alpes-Côte d'Azur et en Île-de-France." où le groupe de mots " Scrutin local" laisse à penser que ce serait uniquement un score aux municipales. Et par ailleurs, son score n'est pas avancé. Or c'est le meilleur score d'un parti exclusivement ecologiste sur cette région. Jean Natte (discuter) 9 octobre 2021 à 18:34 (CEST)
replies: text: Scrutins locaux : municipales, départementales, régionales. Et même si c'est le meilleur score écologiste pour cette région, ça reste peu et avec aucun élu au final. Donc pour moi je vois aucune raison de le mentionner spécifiquement dans le RI. MAIS je ne m'opposerai pas à l'ajout d'une phrase. Apollinaire93 (discuter) 9 octobre 2021 à 18:53 (CEST)
replies: text: ok! j'ai ajouté une phrase de précision dans le RI. Jean Natte (discuter) 10 octobre 2021 à 03:22 (CEST)
replies: text: Merci à @cheep de suivre ce nouveau consensus svp Jean Natte (discuter) 10 octobre 2021 à 19:03 (CEST)
replies: text:  : source ? Cheep (✉) 10 octobre 2021 à 22:42 (CEST)
thread_title:  La primaire de l'ecologie n'est pas un évènement politique majeur