Discussion:Devenir (revue politique)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 mars 2018 à 01:44 (CET)
thread_title:  [[Devenir (revue politique)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Revue peu notoire (pas de redirection, pas de fusion). --Éric Messel (Déposer un message) 10 mars 2018 à 15:58 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Revue peu notoire (pas de redirection, pas de fusion). --Éric Messel (Déposer un message) 10 mars 2018 à 15:58 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #  avec Mouvement Nation (qui risque aussi de passer à la trappe, mais bon, ça me paraît quand même la meilleure solution dans l'immédiat). NAH, le 10 mars 2018 à 10:32 (CET)
thread_title:  Fusionner 

message: Proposé par : Olivier tanguy (discuter) 16 mai 2014 à 23:25 (CEST)
thread_title:  [[Devenir (revue politique)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . J'accorde à Olivier Tanguy que la revue n'est pas d'une claironnante notoriété. Il me semble que si j'avais créé l'article, c'était surtout  parce que ce périodique était cité dans deux ou trois autres pages de l'encyclopédie (une revue du même titre étant consacrée à la pédiatrie et la puériculture, j'avais, à cette occasion, créé la page d’homonymie), et aussi parce que le développement sur Devenir, dans l'article consacré au mouvement dont il était l'organe, prenait, à l'époque, une place disproportionnée à mon sens. Sans doute, à plus longue échéance, pourra-t-on réintégrer les informations sur cette revue confidentielle à un article plus largement dédié à la nébuleuse de groupuscules d'extrême droite de la même mouvance et à leurs organes. En attendant mieux, il me semble cependant que sans être indispensable la page, telle qu'un peu complétée depuis la demande de suppression, n'est sans doute pas inutile et n'est certainement pas nuisible. En tout cas, le peu d'informations qu'elle propose est suffisamment sourcé, à mon humble avis (mais c'est celui d'un juge qui, il est vrai, se trouve être (un peu) partie). Cordialement. --Thierry (discuter) 20 mai 2014 à 14:00 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . J'accorde à Olivier Tanguy que la revue n'est pas d'une claironnante notoriété. Il me semble que si j'avais créé l'article, c'était surtout  parce que ce périodique était cité dans deux ou trois autres pages de l'encyclopédie (une revue du même titre étant consacrée à la pédiatrie et la puériculture, j'avais, à cette occasion, créé la page d’homonymie), et aussi parce que le développement sur Devenir, dans l'article consacré au mouvement dont il était l'organe, prenait, à l'époque, une place disproportionnée à mon sens. Sans doute, à plus longue échéance, pourra-t-on réintégrer les informations sur cette revue confidentielle à un article plus largement dédié à la nébuleuse de groupuscules d'extrême droite de la même mouvance et à leurs organes. En attendant mieux, il me semble cependant que sans être indispensable la page, telle qu'un peu complétée depuis la demande de suppression, n'est sans doute pas inutile et n'est certainement pas nuisible. En tout cas, le peu d'informations qu'elle propose est suffisamment sourcé, à mon humble avis (mais c'est celui d'un juge qui, il est vrai, se trouve être (un peu) partie). Cordialement. --Thierry (discuter) 20 mai 2014 à 14:00 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  absence de sources. --Olivier tanguy (discuter) 16 mai 2014 à 23:25 (CEST)
thread_title:  Supprimer