Discussion:Sapin

message: Une petite question qui peut paraître basique: le sapin de Noël est-il une catastrophe pour l'environnement ou serait-ce une idée reçue? 82.224.88.52 7 déc 2004 à 20:23 (CET)
thread_title:  Sans titre 

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot.  Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.botanik.uni-bonn.de/conifers/pi/ab/index.htm
** Dans Sapin, le Fri Jan 27 21:07:31 2006, 403 Forbidden
** Dans Sapin, le Tue Jan 31 22:50:12 2006, 403 Forbidden
▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 01:20 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Bonjours.
Identifier Sapin = Abies de manière stricte sur wikipédia me parait excessif, et même erroné. 
Certes il est vrai qu'il y a depuis longtemps une tendance grandissante de nombreux auteurs dans la littérature botanique et zoologique à vouloir systématiser l'usage des noms vernaculaires francophones avec celui des noms des genres scientifiques, et à vouloir créer des noms français normalisés binomiaux qui reflètent plus ou moins les noms scientifiques, en respectant surtout une cohérence des genres biologiques en français. Je soutiens entièrement cette démarche. Quand la littérature qui nous sert de sources nous donne plusieurs choix de noms francophones, je préfère amplement quand Wikipédia donne la primauté aux noms qui respectent une telle démarche (tous les Abies devraient en premier lieu être nommés « sapin », tous les Picea, « épicéa », tous les Cedrus, « cèdre », les Pseudostuga plutôt « douglas » (ce dernier est plus discutable), etc, alors que les autres noms vernaculaires des espèces qui ne suivent pas cette démarche devraient toujours être cités si possible secondairement, si cela reflète les sources). 
Mais on ne peut pas en abuser sur Wikipédia, car cette tendance à la normalisation nomenclaturale ne reflète pas l'histoire de la langue française, notamment pour les espèces anciennement connues en français, et elle est aussi encore loin d'être généralisée et fixée dans la littérature scientifique actuelle en français. Si on peut observer une certaine volonté collective déjà ancienne de la communauté scientifique francophone qui va dans ce sens, elle n'est pas générale, ce n'est pas codifié ni officiel. De plus cette démarche se heurte depuis quelques décennies au bouleversement de la classification avec l’éclatement de beaucoup d'anciens genres, désorganisant une nomenclature francophone normalisée parfois déjà ancienne et bien ancrée (par chance les genres de conifères qui nous intéressent ici sont préservés).
Dans le cas des « sapins », vouloir réserver ce terme aux espèces du genre Abies, est une démarche qui me parait acceptable comme premier choix à mettre en avant pour les noms francophones des espèces de ce genre sur Wikipédia, car cela reflète une tendance dans la littérature botanique francophone récente. Mais on ne peut en aucun cas se permettre de faire sur Wikipédia une équivalence stricte « sapin » = Abies, car là ça ne respecte plus du tout la réalité beaucoup plus complexe de la langue française concernant ce mot. Il est nécessaire de rappeler ici que Picea abies, l'« épicéa » a été pendant des siècles considéré comme un « sapin » et que son nom vernaculaire traditionnel en français est « sapin rouge » (ce qui le différencie du « sapin blanc », Abies alba), on l'appelle aussi « sapin à poix » , « sapin de Norvège », « sapin du Nord », etc. Le « sapin de Noël » traditionnel est aussi Picea abies, ce qui n'est en aucun cas  le fruit d'une confusion mais provient du vrai nom traditionnel de cette espèce. Le nom scientifique de Picea abies reflète d'ailleurs bien cette ancienne dénomination traditionnelle, le mot « épicéa » étant un pur néologisme scientifique. Et dans la littérature botanique même actuelle on nomme encore fréquemment « sapin » des espèces qui ne font pas partie du genre Abies, tel le « sapin de Douglas » qu'on peut décrier mais qui reste encore en usage.
Pour ces raisons je souhaite renommer cet article Abies, car cet article concerne un genre scientifique. Le nom francophone de « sapin » doit être quant à lui mentionné dans l'intro comme le principal nom français recommandable pour ce genre.
Lysdel'aa (discuter) 18 décembre 2020 à 09:32 (CET)
thread_title:  ''Abies'' et sapin 

message: Après une introduction montrant une origine probablement celtique et/ou préceltique, la phrase "Le mot sapin remonte plus précisément au bas-latin sappīnus (Varron r. r. I 6, 4; Pline 16, 61)1, hybridisation composée de sapa (sève) et du latin pīnus2." arrive comme un cheveux sur la soupe. Il faudrait la réécrire en précisant que l'étymologie basée sur "sapa" est parallèle à la première ou serait compatible moyennant une confusion/réinterprétation linguistique gallo-romaine. En profiter pour trouver autre chose que "hybridisation", mot qui n'existe par hein....stefjourdan 
:WP:N'hésitez pas! JLM (discuter) 8 mars 2021 à 10:24 (CET)
thread_title:  Etymologies contradictoires