Discussion:Robin Philpot

message: Nous voilà rendu à un soupçon de négationnisme. Or, sur quoi exactement se fonde ce soupçon, c'est minimalement ce qui doit être mentionné ici. Se refuser à l'exercice de citer, intégralement, les propos d'une personne mise en accusation est contraire à tout principe de justice et d'équité. C'est évidemment la citation intégrale qui permettra aux gens de juger, suivant leur propre évaluation, si l'accusation est fondée ou infondée. -- Mathieugp 9 mars 2007 à 17:39 (CET)
thread_title:  Soupçons de négationnisme 

message: Il faut certainement blâmer les diffamateurs. Il faut aussi que l'article soit neutre. Contrairement à ce que vous affirmez, certains passages accréditent l'accusation contre Philpot, affirment des choses carrément fausses et tombent même dans le sophisme le plus complet. En voici l'illustration :
:::: 1. « et cette attitude négationniste a embarassé le chef péquiste André Boisclair ». Non seulement une « attitude négationniste » est du mauvais français mais bien plus grave une telle « attitude » est ici présentée comme un fait existant absolument, ce qui n'est pas neutre puisque c'est précisément ce sur quoi porte la controverse.
:::: 2. « qui s'est dissocié des propos de son candidat ». Défaut de neutralité ici puisqu'en réalité Boisclair n'a fait qu'une chose, affirmer qu'il allait parler avec son candidat avant de se prononcer sur l'accusation à son endroit. C'est bel et bien ce qu'il a fait et c'est bien pour cela qu'il a soutenu son candidat après l'avoir entendu. Le fait est que certains journalistes, dans l'attente de la réaction officielle de Boisclair, ont littéralement fabriqués de la fausse information pour alimenter la controverse. 
:::: 3. « Comme plusieurs auteurs révisionnistes ou négationnistes, Philpot affirme n'avoir jamais nié l'existence du génocide des Tutsis et tente de nuancer ses propos [5] » Ça c'est un amalgame de première classe. C'est littéralement une accréditation de le l'accusation à l'endroit de Philpot. Pire, rien dans la source [5] ne permet de soutenir un tel amalgame.
:::: 4. « Plusieurs sources (voir les liens externes l'article d'André Joyal et le site du Négationnisme français du génocide des Tutsi) témoignent explicitement du négationnisme de Philbot. » Encore une fois, l'article affirme que Philpot est un négationniste. Le seul fait indéniable est qu'il est accusé de l'être. 
:::: 5. « par des défenseurs de la mémoire de crimes contre l'humanité. » Ici il serait préférable, par souci de neutralité, de nommer les personnes qui ont demandé publiquement sa démission. -- Mathieugp 12 mars 2007 à 00:02 (CET)
thread_title:  Diffamation, neutralité? 

message: Je sais qu'il n'a jamais été condamné en justice pour négationnisme, mais il ne suffit pas d'être condamné pour en être un! Mais, cela n'a pas d'importance, il est soupçonné d'avoir tenu des propos négationnistes et cela est tout à fait objectif. Mes modifications portaient sur le débat actuel autour de Robin Philpo qui se déroule au Québec. Je vous invite donc à apporter des précisions à propos de l'attentat du 6 avril 1994 et à ajouter des sources à l'article. Mais SVP laissez intactes les sources conçernant le débat québécois.Eristik le 9 mars 2007 à 09h26 am
:Vos modifications ne sont absolument pas objectives pour deux raisons que j'ai déjà indiquées :
::1)Les accusations sont reprises sans aucune prise de distance : M. Philpot aurait remis en cause le génocide des Rwandais tutsis, alors qu'il ne l'a jamais fait.
::2) Les accusations les plus ordurières et les plus délirantes sont étalées complaisamment, alors que la thèse de M. Philpot n'est jamais exposée.
::Ce n'est absolument pas neutre, c'est un acharnement contre un auteur pionnier, aujourd'hui rejoint par tous les spécialistes du Rwanda. --Lucrèce 9 mars 2007 à 15:25 (CET)
thread_title:  Philpot n'a pas été condamné pour négationnisme 

message: Les seuls faits présentés dans les références montrent très bien que certaines personnes ont accusées M. Philpot d'avoir dit des choses qu'ils veulent que la foule voit comme inacceptables et confirmant qu'il a nié le génocide du Rwanda. Le ton employé y est parfois hargneux et les graves accusations ne sont pas soutenues par autre chose que des accusations plus vulgaires encore. Parmi la foule se trouvent quelques naïfs qui colportent sans connaître. Ce sont toutes ces personnes qui doivent répondre de leurs accusations. Nous attendons que ces personnes citent Philpot et qu'ils explicitent le raisonnement qui les fait passer de cette prémisse à leur conclusion. Ces personnes auraient tout intérêt à étudier les concept logiques. J'attends avec impatience cette occasion qui permettra à tous de savoir qui ment entre ceux qui accusent sans preuves et Philpot qui se défend sans armes. -- Mathieugp 9 mars 2007 à 19:26 (CET)
thread_title:  Manque de preuves 

message: Cher Lucrèce, prenez connaissance des liens externes proposés dans l'article et vous verrez par vous même de quoi il en retourne (il y a deux débats: un en France et l'autre au Québec). Si vous avez des informations à ajouter sur le cas français, faites-le svp et cessez de contester la neutralité de cet article. En passant, les "spécialistes" que vous mentionnez plus haut sont pour le moins discutables, si l'on se fie aux notices wiki. Mes informations sont toutes attestées par des références officielles Eristik le 9 mars 2007 à 09h47 am
: Monsieur, je ne connais pas Lucrèce, mais je peux vous assurer que je défendrai de toute la faible puissance de la raison humaine quiconque sera injustement diffamé et calomnié pour des raisons politiques. Je n'ai pas lu le livre de Philpot, mais j'ai bien l'intention de le faire. Je verrai alors si l'interprétation qu'en donne Pierre Dubuc, qui semble être le seul ici à avoir pris la peine de lire Ça ne s'est pas passé comme ça à Kigali, est respectueuse de la vérité des faits et de l'intelligence des hommes. C'est ce que toute personne qui aime la vérité a le saint devoir de faire dans un pareil cas. 
:Je demande à ceux qui soupçonnent qu'il s'agit ici d'un cas de diffamation de laisser temporairement le paragraphe en place. J'invite ceux qui croient à un cas de négationnisme de faire le minimum de travail qu'ils auraient normalement dû faire dès le départ en citant la parole de Philpot qui selon eux mérite l'opprobre. Ensuite, il doivent répondre de leur accusation en explicitant par le procédé argumentatif de leur choix la manière dont ils passent si habilement du coq à l'âne. -- Mathieugp 9 mars 2007 à 17:39 (CET)
thread_title:  Acharnement? 

message: Je propose de  distinguer le débat sur la thèse de Philpot sur le Rwanda et l'affaire de sa candidature. L'affaire de sa candidature est close. La question des thèses que Philpot soutient sur le Rwanda reste un débat actuel. Reneza (discuter) 8 février 2016 à 11:30 (CET)
thread_title:  réorganisation proposée :  distinguer le débat sur la thèse de Philpot sur le Rwanda et l'affaire de sa candidature