lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Étude op. 10, no 2 de Chopin

message: bonjour@Enrevseluj
Vous avez mis un bandeau À WKF sur cette page. Pourriez-vous préciser sur cette page et sur les autres études etc où vous l’avez, je crois pouvoir l’imaginer, apposé, les points précis à améliorer. Car c’est en l’état,loin d’être évident et sur l’op. 10/1...vous l’avez remis après que j’ai fait les corrections que je jugeais possibles et que j’avais indiqué que rien d’évident ne sautait aux yeux. MERCI ыостновил 12 janvier 2023 à 21:19 (CET)
replies: text: Bonjour, les notes doivent aussi être mises en forme. Italiques pour les titres, pas de guillemets anglais. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 12 janvier 2023 à 22:28 (CET)
replies: text: ... ISTNVL 12 janvier 2023 à 22:35 (CET)

text: Comment pouvez-vous justifier cette révoc qui remet une erreur de typo dans le texte ?? Merci d’être plus réfléchi dans vos interventions, s’il vous plaît. Ce sont les Études de Chopin, pas ses études, dont il est question. Demandez-moi si vous ne savez pas, avant de me faire recorriger sans cesse, merci, car vous me faites vraiment perdre du temps, pour ètre sincère cela ne me semble pas être très constructif de votre part. Merci. ISTNVL 12 janvier 2023 à 22:47 (CET)
replies: text: Dois-je répondre à vos amabilités ? Le temps perdu est réciproque. Enrevseluj (discuter) 12 janvier 2023 à 23:07 (CET)
replies: text: Oui, merci d’avoir rėpondu et vos excuses pour avoir annulé mes corrections sont les bienvenues et je les accepte. Restons-en là et bonne continuation. ISTNVL 12 janvier 2023 à 23:17 (CET)
thread_title:  Wkf ?
Discussion:Claude-Philippe Benoit

message: En tant que nouvelle contributrice, j'aimerais recevoir une aide plus précise que le commentaire vague de wikifier. SVP, aidez-moi à wikifier la section Expositions de Claude-Philippe Benoit. J'ai remanié cette section ad nauseam. Merci de me donner des instructions claires et encourageantes svp.... Montagneverte (discuter) 21 juin 2023 à 22:03 (CEST)
replies: text: Je pense que vous pouvez vous basez sur la page d'autres artistes pour avoir des idées de présentation de cette section (voir JR (artiste) par exemple). --Shev (discuter) 22 juin 2023 à 23:30 (CEST)
thread_title:  Wikifier, oui, mais encore?
Discussion:Diocèse de Wiawso/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 janvier 2023 à 23:09 (CET)
thread_title:  [[Liste des évêques de Wiawso]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#
==== Renommer ====
#  Bonjour, à ce stade il me semble qu'il serait bien plus utile d'avoir un article sur le nouveau diocèse, plutôt que cette "liste" qui n'en est pas une, avec un seul item. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 11 janvier 2023 à 23:43 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Bonjour, à ce stade il me semble qu'il serait bien plus utile d'avoir un article sur le nouveau diocèse, plutôt que cette "liste" qui n'en est pas une, avec un seul item. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 11 janvier 2023 à 23:43 (CET)
thread_title:  Renommer
Discussion:Stephen Boyd (joueur d'échecs)/Admissibilité

message: Proposé par : Cbigorgne (discuter) 13 janvier 2023 à 08:37 (CET)
thread_title:  [[Stephen Boyd (joueur d&#39;échecs)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Tout d'abord, c'est surtout en tant qu'arbitre, et non en tant que joueur, qu'il est notable. Il a notamment été l'arbitre principal du championnat du monde des malvoyants femmes et jeunes l'année dernière à Castelnaudary (Détails de la remise des prix). Hélas, ce n'est pas une source centrée, mais c'est quand même un indice de notoriété. Et Wikipédia n'a pas de règle officielle pour l'admissibilité des arbitres. 
#:Quant-aux sources centrées, elles sont présentes dans l'article, contrairement à ce qu'affirme Cbigorgne : ,  et . Philgin (discuter) 13 janvier 2023 à 15:45 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Tout d'abord, c'est surtout en tant qu'arbitre, et non en tant que joueur, qu'il est notable. Il a notamment été l'arbitre principal du championnat du monde des malvoyants femmes et jeunes l'année dernière à Castelnaudary (Détails de la remise des prix). Hélas, ce n'est pas une source centrée, mais c'est quand même un indice de notoriété. Et Wikipédia n'a pas de règle officielle pour l'admissibilité des arbitres. 
#:Quant-aux sources centrées, elles sont présentes dans l'article, contrairement à ce qu'affirme Cbigorgne : ,  et . Philgin (discuter) 13 janvier 2023 à 15:45 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Au-delà du classement et des titres d'échecs officiels, c'est surtout de sources secondaires dont se nourrit une notoriété. Ici, nous avons deux courts articles d'encyclopédie, et une présentation d'auteur de livre. C'est pour moi insuffisant pour mériter un article dans Wikipédia. Si des portraits plus conséquents étaient exhumés depuis les magazines Europe Échecs (revue de référence pour la notoriété), ce serait un bon début. --Gaspart de la Meije (discuter) 13 janvier 2023 à 11:48 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Caroline Cochet/Admissibilité

message: Proposé par : Cbigorgne (discuter) 13 janvier 2023 à 09:15 (CET)
thread_title:  [[Caroline Cochet]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Pas de source secondaire dans l'article. Quant aux sources potentielles existantes ailleurs, il faudrait vérifier dans les magazines Europe Échecs de 2016 s'il y a quelque chose sur elle, mais je suis très sceptique. --Gaspart de la Meije (discuter) 13 janvier 2023 à 11:41 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Pas de source secondaire dans l'article. Quant aux sources potentielles existantes ailleurs, il faudrait vérifier dans les magazines Europe Échecs de 2016 s'il y a quelque chose sur elle, mais je suis très sceptique. --Gaspart de la Meije (discuter) 13 janvier 2023 à 11:41 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Hors critères. Philgin (discuter) 13 janvier 2023 à 15:23 (CET)
thread_title:  Avis non comptabilisés
Discussion:Valérie Forgues/Admissibilité

message: Proposé par : Cbigorgne (discuter) 13 janvier 2023 à 09:24 (CET)
thread_title:  [[Valérie Forgues]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Pas de source secondaire dans l'article. Quant aux sources potentielles existantes ailleurs, Valérie Forgues porte le double fardeau de n'être pas championne de France en senior, et d'être une femme, ce qui limite fortement sa présence médiatique dans les sources secondaires. --Gaspart de la Meije (discuter) 13 janvier 2023 à 11:42 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Pas de source secondaire dans l'article. Quant aux sources potentielles existantes ailleurs, Valérie Forgues porte le double fardeau de n'être pas championne de France en senior, et d'être une femme, ce qui limite fortement sa présence médiatique dans les sources secondaires. --Gaspart de la Meije (discuter) 13 janvier 2023 à 11:42 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Carole Forestier/Admissibilité

message: Proposé par : Cbigorgne (discuter) 13 janvier 2023 à 09:35 (CET)
thread_title:  [[Carole Forestier]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Pas de source secondaire dans l'article. Quant aux sources potentielles existantes ailleurs, Carole Forestier porte le double fardeau de n'être pas championne de France en senior, et d'être une femme, ce qui limite fortement sa présence médiatique dans les sources secondaires. --Gaspart de la Meije (discuter) 13 janvier 2023 à 11:38 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Pas de source secondaire dans l'article. Quant aux sources potentielles existantes ailleurs, Carole Forestier porte le double fardeau de n'être pas championne de France en senior, et d'être une femme, ce qui limite fortement sa présence médiatique dans les sources secondaires. --Gaspart de la Meije (discuter) 13 janvier 2023 à 11:38 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Gamingprive.com/Admissibilité

message: Proposé par : Gyrostat - DitS'Cuté 13 janvier 2023 à 11:33 (CET)
thread_title:  [[Gamingprive.com]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Je suis celui qui a converti le bandeau de SI en admissibilité à vérifier (l'usage est quand même de laisser un délai supérieur à quelques jours) vu que l'article semble trop tangent (SI non traitée). Mon motif était : quelques sources mais la notoriété est-elle suffisante ? En effet, l'article présente bien quelques sources mais celles qui sont centrées datent de 2019 (il y a aussi 2018, 2021), les autres étant moins centrées. Est-ce suffisant pour rendre l'article admissible ? Cordialement. Artvill (discuter) 13 janvier 2023 à 12:34 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Je suis celui qui a converti le bandeau de SI en admissibilité à vérifier (l'usage est quand même de laisser un délai supérieur à quelques jours) vu que l'article semble trop tangent (SI non traitée). Mon motif était : quelques sources mais la notoriété est-elle suffisante ? En effet, l'article présente bien quelques sources mais celles qui sont centrées datent de 2019 (il y a aussi 2018, 2021), les autres étant moins centrées. Est-ce suffisant pour rendre l'article admissible ? Cordialement. Artvill (discuter) 13 janvier 2023 à 12:34 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant, aucune source secondaire ajoutée après la pose du bandeau sursis. Gyrostat - DitS'Cuté 13 janvier 2023 à 11:34 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Masure

message: j en connais un a moitié maison a moitié louis 176.149.191.105 (discuter) 13 janvier 2023 à 13:08 (CET)
replies: text: mechant 176.149.191.105 (discuter) 13 janvier 2023 à 13:12 (CET)
replies: text: Moi j'en connais un qui est capitaine et qui a des muscles Tykhajhul (discuter) 17 janvier 2023 à 18:00 (CET)
thread_title:  j en connais un a moitié maison a moitié louis
Discussion:Laïcisation en France au XIXe siècle/Admissibilité

message: Proposé par : Veverve (discuter) 13 janvier 2023 à 13:38 (CET)
replies: text: et merci de cet info. Je viens de jeter un coup d'œil à cet article. Il est bien long mais couvre effectivement le . Cet article pourrait être avantageusement scindé au moins en deux articles. Quant à la période du , je la trouve vraiment à la gloire de nos hommes politiques de l'époque. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 janvier 2023 à 21:23 (CET)
replies: text: Je soutiens aussi la fusion avec Histoire de la laïcité en France. Veverve (discuter) 20 janvier 2023 à 13:26 (CET)
thread_title:  [[Laïcisation en France au XIXe siècle]] 

message: Le sujet est notable et encyclopédique, mais il est déjà traité, en détail et avec de nombreuses sources, dans Histoire de la laïcité en France : à quoi donc pourrait servir ce TI non sourcé qui vient en doublon ? Cdt, Manacore (discuter) 19 janvier 2023 à 02:46 (CET)
replies: text: et merci de cet info. Je viens de jeter un coup d'œil à cet article. Il est bien long mais couvre effectivement le . Cet article pourrait être avantageusement scindé au moins en deux articles. Quant à la période du , je la trouve vraiment à la gloire de nos hommes politiques de l'époque. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 janvier 2023 à 21:23 (CET)
replies: text: Je soutiens aussi la fusion avec Histoire de la laïcité en France. Veverve (discuter) 20 janvier 2023 à 13:26 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Si le sujet est "clairement notable", l'article n'a pas à être supprimé, il faut juste retravailler le contenu. --Football Lab (discuter) 13 janvier 2023 à 16:31 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Si le sujet est "clairement notable", l'article n'a pas à être supprimé, il faut juste retravailler le contenu. --Football Lab (discuter) 13 janvier 2023 à 16:31 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Bonjour. Mon avis est de supprimer cet article qui n'apporte rien par rapport à l'article principal, tel qu'expliqué ci-dessus. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 janvier 2023 à 21:29 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  avec Histoire de la laïcité en France .--Vincent Poursan (discuter) 13 janvier 2023 à 20:57 (CET)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Frank Gotch (médecin)

message: Bonjour. Cette source (ici), secondaire, centrée et de qualité et qui figure dans l’article, précise que Frank A. Gotch est bien un pionnier en matière de néphrologie et de dialyse. Il a en outre eu de nombreux prix (dont le prestigieux prix Belding Scribner de l'American Society of Nephrology) et publié d'innombrables publications sur divers sujets importants en néphrologie et en dialyse, Gotch a également présidé plusieurs comités d'experts et de programmes. Parmi ses réalisations importantes, ses contributions à la quantification des caractéristiques de transport du dialyseur à fibres creuses dans sa première phase de développement sont notables. Mais ce qui l’est plus ce sont ses travaux sur la quantification de la dialyse, notamment la quantification à l'aide d'estimations de la dose agrégée, adaptées à différentes fréquences et modalités comme le Kt/V standard hebdomadaire.
Petite précision pour ceux qui ne l'auraient pas remarqué : quand on cherche un nom dans Google Scholar, il faut enlever le suffixe médecin. Les résultats pour les articles publiés par Gotch sont ici.
Que faut-il de plus ? Par contre quelques compléments et reformulations de l’article s’imposent.
Au fait, cet article fait partie des « articles vitaux » de la WP en anglais. Je veux bien admettre que les anglais sont mauvais et ne savent pas ce qu'est un article admissible, mais il y a des limites à l'arrogance française. Cordialement. Roland45 (discuter) 13 janvier 2023 à 21:07 (CET)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Henri de Chastelard de Salières

message: Je pense qu’il restait probablement avec les autres soldats de son régiment, mais je ne sais pas où ceux-ci résidaient. Y avait-il une caserne si tôt que 1665? Quand Henri a participé à la construction du fort St-Thérèse en 1666, y a-t-iI résidé? J'aurais besoins de ces informations pour un travail scolaire.
merci de vos réponses SchnitzelMan246 (discuter) 13 janvier 2023 à 15:56 (CET)
thread_title:  Où résidait-il?
Discussion:Johanna Braun

message: Merci pour ce brouillon !
Voici des pistes d'amélioration :
# j'ai vu que vous aviez téléchargé une photo sur commons ICI. Vous avez bien spécifié la source de la photo néanmoins je doute que la photo ai été publiée sous licence libre et soit libre de droit. Elle va sans dote être supprimée, à moins que vous ne contactiez son auteur.e et que cette personne accepte d'en céder les droits. 
# Résumé introductif : vous avez écrit «Johanna Braun (née le 7. mai 1929 à Magdebourg, décédée le 24 Octobre 2008 à Schwerin) était une écrivaine allemande.». Sur la francophone on mt habituellement Johanna Braun née le 7 mai 1929 et morte le xxxxx est une écrivaine allemande. => on utilise le présent narratif et pas les même notations pour les dates.
# mettez bien les références avant la ponctuation par exemple il faut corriger cette phrase «À partir de 1969, elle a vécu comme écrivaine indépendante à Magdebourg.1» 
# la partie Réception critique devrait être rédigée et les citations doivent être mises en forme à l'ai du modèle citation (vous pouvez insérer le modèle citation en cliquant sur "insérer" puis écrire "citation" et coller le texte qui constitue la citation.
#la section Utilisatrice:Elodeberlin/Johanna Braun#Prix et récompenses devrait comporter des sources avec la page du prix oû sont mentionnées les distinctions reçues. 
# j'avais mis deux sources ici que vous pourriez utiliser : Projet:Les sans pagEs/Articles manquants par occupation/Écrivaine de science-fiction (CS)#À créer (sous réserve que l'admissibilité soit établie)
# vous trouverez dans la section "Litteratur" ici https://de.wikipedia.org/wiki/G%C3%BCnter_Braun_(Schriftsteller) d'autres sources qu'il faudrait ajouter et mettre en sus dans une section "bibliographie"
# le sujet est admissible de par l'entrée dans l'encyclopédie de science fiction allemande Christoph F. Lorenz et Peter Lang GmbH, Lexikon der deutschsprachigen Science Fiction-Literatur seit 1900 mit einem Blick auf Osteuropa, 2017 (ISBN =  978-3-631-67236-5). Il faudrait l'ajouter en références 
# cette source pourrait être utilisée 
# pour la description de leurs oeuvres j'ai trouvé cette source 
Il faudra avoir publié votre brouillon dans l'espace principal mardi 17 janvier. 
Bon courage ! Natacha LSP (discuter) 14 janvier 2023 à 23:40 (CET)
replies: text: Bonjour, Pour rappel : Wikif. : Voir modèles Date de naissance et Date de décès ; mais cependant vous pouvez publier votre brouillon. Bonne continuation.--Sidonie61 (discuter) 19 janvier 2023 à 13:32 (CET)
thread_title:  Remarques pour amélioration 

message: Hello j'ai demandé la  de l'image car elle a été downloadé d'un site web sans licence libre. Hyruspex (discuter) 22 janvier 2023 à 16:21 (CET)
thread_title:  Commons
Discussion:Katia et Maurice Krafft

message: Ce chapitre est à reprendre complétement. 1) c'est du copyvio de la source 4 (www.lave-volcans.com) ; 2) les phrases sont peu claires : "première bande vidéo" en 1990 ? mais c'est la fin de leur carrière !  ;  "congrès de Mayence" : congrès de qui et de quoi ? Desman31 (discuter) 3 février 2023 à 11:13 (CET)
thread_title:  Chapitre "Prise en compte des risques liés aux volcans" 

message: Bonjour, en cherchant la page des Krafft je découvre qu'il y en a en fait trois ! Katia et Maurice Krafft, Katia Krafft et Maurice Krafft. En plus en cherchant un peu sérieusement, je découvre que le sujet avait déjà été soulevé sur Discussion_Projet:Volcanisme#Katia_et_Maurice_Krafft en janvier-mars dernier avec un consensus apparent pour la fusion, mais plus de signe d'action dans ce sens depuis... Du coup je soulève formellement l'idée en espérant faire avancer les choses (mais n'ayant aucune connaissance sur les Krafft ou le volcanisme, je précise que je n'ai pas l'intention de m'occuper de gérer les choses). Cordialement rob1bureau (discuter) 3 juin 2023 à 14:17 (CEST)
replies: text: Bonjour, je dirais que c'est plus qu'un consensus, c'est l'unanimité pour la fusion sur le projet Volcano. Cela dure depuis plusieurs mois et a priori personne ne connait la procédure à suivre pour la suite. Desman31 (discuter) 5 juin 2023 à 09:41 (CEST)
replies: text: Bonjour, effectivement je suis en faveur de la fusion mais je ne connais pas la marche à suivre pour fusionner les trois articles. Cordialement Aethelflæd (discuter) 5 juin 2023 à 21:27 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Katia et Maurice Krafft]] et [[Katia Krafft]] et [[Maurice Krafft]]
Discussion:Jacques-Marie Rougé

message: votre texte précise: "Ce folkloriste, au sens de spécialiste du folklore, n'a cessé de militer pour ses convictions régionalistes pendant l'entre-deux-guerres et sous le régime pétainiste".
Pourquoi ne pas écrire tout simplement ""Ce folkloriste, au sens de spécialiste du folklore, n'a cessé de militer pour ses convictions régionalistes"? Il y a un parti pris de citer Pétain que je trouve suspect. 
Le coté régionaliste doit-il être associé à la position de Pétain? Et si oui pourquoi le faire dans le cadre d'un article consacré à J.M. ROUGE?
La volonté est-elle d'associer J.M. ROUGE à Pétain et si oui pourquoi? 
Y a-t-il des bases avérées pour laisser penser que J.M. ROUGE était pétainiste? Si oui autant le signaler et dire pourquoi. 
Je trouve vraiment que votre façon de procéder est typique d'une certaine "désinformation" ou plus exactement d'une certaine "manipulation". 
Merci de rectifier ou de préciser ce point qui n'est pas neutre: Le régionalisme est-il incompatible avec la société issue de la guerre et de la mondialisation? Faut-il le stigmatiser comme un arriéré du style "c'était mieux avant"? Ou, faut-il le placer dans le cadre d'une démarche ethno-civilisationnelle classique? 
François Unger 2A01:CB00:882A:CF00:9539:B5F7:AE94:4428 (discuter) 13 janvier 2023 à 18:12 (CET)
thread_title:  J.M. Rougé pétainiste?
Discussion:Port de plaisance de Rouen

message: Proposé par : Pixk22 (discuter) 13 janvier 2023 à 23:05 (CET)
thread_title:  A vérifier  

message: La photo de l'article n'est pas celle du Port de Plaisance de Rouen. Elle est bien prise à Rouen, mais montre un autre endroit de la Seine, situé en amont au niveau de l'île Lacroix. Toad Leguel (discuter) 30 janvier 2024 à 09:40 (CET)
thread_title:  Photo à mettre à jour