Discussion Wikipédia:Comité de lecture/Archives2/Archive1

message: :::Treanna, ne ferait-on pas mieux de spécifier en haut de la page que cette proposition est en cours d'élaboration ? En effet, pour ceux qui suivent Wikipédia de puis un moment, il n'y a pas d'ambiguïté : ils arriveront à suivre. Mais je pense aux nouveaux ou aux contributeurs occasionnels qui risquent d'être largués en se posant la question « Qui fait quoi ? Qui contrôle quoi ? ». En plus cela permet d'être sûr de donner de la légitimité à ce comité de lecture, s'il se constitue progressivement en expliquant son rôle. En évitant ainsi de s'autoproclamer (ce dont je ne t'accuse pas du tout, soyons clair, mais j'envisage ici la pire situation — situation qui arrive tous les jours depuis quelques temps, ce que je déplore) il est possible à terme d'avoir un poids réel dans la balance. En tout cas je trouve que c'est une bonne idée !geoffroy ♫ 30 avr 2004 à 13:51 (CEST)
thread_title:  Discussion du bistro 

message: "Toutefois, les membres s'engagent à lire et à se documenter dans le domaine des articles pour lesquels on les consulte." outre la redondance lire et se documenter - ou alors "lire [des bédé] et se documenter dans le domaine..." - je ne crois pas que la connaissance du domaine soit un préalable. Je m'explique : un membre du comité de lecture peut apporter une opinion sur des domaines "universels" - en terme de thématique - : grammaire, orthographe, typographie, législation (droit d'auteur & copyright, droit afférents à l'écrit : apologie de crime, diffamation, etc.). De même ne pas être compétent dans un domaine permet de donner un regard extérieur et de demander des éclaircissement par exemple en cas de jargonnage. Pour mémoire un jury de soutenance universitaire doit comprendre un membre qui n'est pas de la spécialité pour la même raison. Treanna 17 jun 2004 à 13:04 (CEST)
thread_title: Lire et se documenter

message: Dans l'opensource classique il y a une sorte de comité de lecture qui décide non pas de refuser ou pas des articles mais de privilégier les meilleurs en les différenciant et les incluant ou non dans les nouvelles versions.
D'autre part les programmes sont signés et les auteurs laissent leurs coordonnées. Ils peuvent alors servir de référence. 
Il serait bien aussi que les articles soient datés. Par exemple, il a été trouvé un nouvel hominidé de 18000ans cette année qui va casser quelques articles d'avant 2004 en paléontologie. Les auteurs des articles ou modifications sont les plus a meme de savoir si leurs articles sont ou non touchés par de nouvelles découvertes.
Dans certains cas il existe parfois plusieurs hypothèses de travail sur un sujet. Il faut pouvoir les différenciés mais aussi les faire vivre en parallèle. Cela existe en physique mais aussi en peinture... Vu ce jour. Ce n'est pas un problème de démocratie et encore moins d'experts mais de sens critique. Ce n'est pas parce qu'on ne croit pas a une solution qu'elle n'est pas vraie. Cependant pour montrer qu'elle est fausse il suffit de la décortiquer. C'est en général plus facile. Attention aussi à ne pas aller a l'encontre des principes de fondements de l'encyclopédie. 
D'ou il faut choisir des articles de référence pour les valider pour une version et les privilégier comme base pour une version superieure mais pas exclure les autres. Dans tous les cas il ne faut pas s'en remettre qu'a des experts. La lisibilité d'un article ne peut pas etre controlée par un expert. Si une erreur est souvent trouvée par un expert ils n'apporteront qu'une contribution marginale en termes de volume.  
Autre chose, il faut aussi à priori mettre plus d'images, de photos et de schémas dans l'encyclopédie. Il y a des règles de lisibilité et d'ergonomie d'articles, de cours ou de thèses qui sont bien peu utilisées. Voulons nous faire des articles aussi inexploitables que les rapports des hommes politiques? Faire un schema d'apres un texte cela permet de vérifier beaucoup de chose à commencer par la clarté. Merci.
:a propos du terme « expert ». Actuellement, une personne se référant à la wikipédia n'est pas sûr de ce qu'il lit. C'est dommage. Par exemple, un enseignant ne peut pour l'instant conseiller cette source d'information car il y a des erreurs. Or, un certain nombre d'enseignants participent. Et doivent certainement trouver justes certains articles pour lesquels ils ont des connaissances. Il suffirait qu'ils sauvegardent les pages en question en indiquant comme commentaire "selon moi, cet article ne contient pas d'erreur" pour que les étudiants puissent utiliser en confiance le contenu de la page. Sachant cela, les enseignants pourraient conseiller à leurs élèves la wikipédia. Et la wikipédia pourrait alors décoller dans l'enseignement. Dans cet exemple, l'expert est un enseignant ; il ne s'agit pas forcément d'un spécialiste. Prennons le cas d'un enseignant d'histoire au collège abordant la période Napoléon. Avant de conseiller la wikipédia à ses élèves pour qu'ils fassent un exposé, il va très certainement lire les pages concernées. S'il le signalait dans l'historique, chacun pourrait en profiter. Certes, le spécialiste de la période Napoléon trouverait certainement à redire sur certains points, mais tous les lecteurs de la wikipédia pourraient se baser sur cet avis s'ils le souhaitent. Ici, le relecteur de référence, qui se contente de dire "selon moi, c'est correct" n'est pas une sommité. Et pourtant, quel service il rendrait à la wikipédia (et à ses lecteurs) ! Notons que, selon les domaines, les personnes les plus à même de donner leur avis ne sont pas forcément des enseignants. 213.103.35.185 2 nov 2004 à 18:14 (CET)
thread_title:  Comité de lecture ? 

message: Cela fait un moment que je réfléchis à cela. Je ne sais plus si l'idée m'est venue de moi-même (j'en doute fort) ou si j'ai lu une conversation sur ce sujet il y a quelques temps sur le Bistro (mais mes recherches sont restées infructueuses). L'idée serait de copier le fonctionnement des distributions Debian : créer une version stable et une version instable.
La version stable serait remplie d'articles vérifiés, comme ce qu'envisage de faire ce comité de lecture. Bien sûr cela demande un boulot considérable, et on aurait certainement une version stable bien moins importante que l'originale, au moins au début. Les articles seraient non modifiables, le développement continuant sur la version instable de wikipedia.
Mais une fois le travail de "stabilisation" bien avancé, il suffirait de faire une validation des articles à intervalles réguliers (et plus souvent que les updates de la stable de Debian...), une fois par semaine par exemple. Pour cela, il faudrait un comité de validation, élu par la communauté, et justifiant ses compétences : le descendant de notre comité de lecture en quelque sorte.
Le logiciel pourrait recevoir quelques adaptations pour permettre ce nouveau mode de fonctionnement : un lien permettant d'aller sur la version "instable" de l'article qu'on consulte (et réciproquement). La page principale de wikipedia serait la version stable. Un système permettant au visiteur de contacter le comité de lecture, en cas d'erreur importante dans l'article, qui nécessiterait donc une mise à jour immédiate sur la version stable (et une remise en cause du comité, puisque l'erreur serait passé à travers les mailles du filet).
J'aimerais savoir ce que pense la communauté de ce fonctionnement. Serait-il viable, appliquable ? Et utile ?
Kineox 2 nov 2004 à 01:46 (CET)
replies: text: Cette idée est beaucoup plus ambitieuse que celle du comité de lecture ! Essayons déjà de lancer en parallèle du fonctionnement de la wikipédia l'idée des petits commentaires dans l'historique, qui permet au lecteur de se faire une idée sur la justesse de l'article. Ensuite, en faire une compilation à intervalle régulier, fichtre ! quel projet !  amicalement 213.103.35.185 2 nov 2004 à 18:19 (CET)
thread_title:  Vers deux versions de wikipedia ? 

message: Sur l'idée de base, le besoin de crédibilité, je suis d'accord sur le fond, simplement parce que "Comment puis-je faire confiance à Wikipedia" est probablement la question qu'on m'a le plus souvent posé. Sur sa mise en oeuvre, en lisant les différentes interventions, je suis partagée. 
*La confiance devrait s'appuyer sur les sources, si la biblio et les liens mentionnés sur une pages sont sérieux... et qu'il semble que cette page ait réélzment utilisé ces sources, alors ont peut lui faire confiance... au moins autant qu'on puisse faire à ces sources. Treanna °¿° 4 nov 2004 à 08:04 (CET)
replies: text: A ce jour nous avons :
*les pages utilisateurs, où chacun est libre de donner ses centres d'intérêt, de lister ses diplômes, ses compétences, de donner son nom, son titre ou la couleur de ses chaussettes, la liste de ses contributions en clair etc.
*Wikipédiens par thèmes d'intérêt cette liste est déjà un début d'identification d'un comité de lecture. Pour peu qu'il soit intéressé par un domaine ou un autre, on peut imaginer que le lecteur puisse aller fouiner sur la page utilisateur à partir de cette page, pour y trouver des liens vers les articles qui sont susceptibles de l'intéresser.
**Mentionner ses intérêt dans sa page d'utilisateurs et Wikipédiens par thèmes d'intérêt c'est annoncer les thématique dans lesquels on voudrait faire des articles. Ce ne veux pas pour autant dire : "Je souhaite m'investir à relire le travail des autres". Les projets ont été initié dans certaines thématique par lesquels les participants acceptent de participer à un travail en commun sur ces thématiques. Le comité de lecture reflète du même état d'esprit : mettre en avant un volontariat actif de ceux qui sont prêts à s'investir dans une relecture.  Treanna °¿° 4 nov 2004 à 08:04 (CET)
thread_title: Idée ?

message: Bonjour ! pouvez-vous donner votre avis sur le Comité de lecture ? merci ! 213.103.116.93 30 oct 2004 à 19:44 (CEST)
replies: text: À noter qu'il n'est pas question d'imposer une relecture de tous les articles. Il s'agit d'offrir une relecture sur la base du volontariat afin d'offrir des articles de meilleurs qualités. Treanna °¿° 30 oct 2004 à 19:47 (CEST)
thread_title: Comité de lecture (du bistror)

message: Bonjour, je ne vais pas entrer à nouveau dans les détails, mais je crois sincèrement que tout le monde pourrait s'accorder sur la base d'une liste de (re)lecteurs qui 
– ayant relu un article entièrement, 
– estimé qu'il n'y a plus ou très peu d'éventuelles fautes d'orthographe, de grammaire et de typographie, 
– et surtout, ayant estimé que le contenu de l'article est juste
vont finalement s'accorder pour ajouter leur nom en tant que relecteur d'une version donnée (c'est-à-dire datée) de l'article. 
Pour le reste, disons que :
* les relecteurs peuvent être anonymes (fournir une adresse IP), signer avec un pseudo, ou bien décliner nom et qualités si ça leur fait plaisir. La seule chose que çela peut changer, c'est le poids qu'a une relecture dans l'esprit du lecteur, mais nulle obligation, nul droit propre aux relecteurs ne seraient ajoutés.
* les utilisateurs qui désirent participer à la relecture en déclinant leur nom et qualités peuvent éventuellement s'inscrire sur une sous-page dédiée – comme cela a été fait dans le cadre de la proposition – mais sans que cela entraîne aucune obligation ni droits supplémentaires.
La liste des relecteurs d'un article devrait alors être manuellement entretenue par ceux qui relisent, en indiquant nom/pseudo/adresse IP, éventuellement le type de relecture (style, orthographe, contenu, etc.), et surtout en ajoutant un lien vers la version concernée. Cela se ferait, par exemple, dans un espace de nommage approprié ou encore, sur une sous-page de l'article.
En ce qui me concerne, je suis opposé à un processus de validation contraignant sur le plan technique ou statutaire.
Voilà, qu'en pensez-vous ?
Fabrice Philibert-Caillat 2 déc 2004 à 09:04 (CET)
thread_title: Proposition

message: Dans un article sur linuxfr, Jimbo indique une évolution sur cette question. Il semblerait que le consensus ne soit plus vraiment le modèle de prise de décision sur Wikipédia. Des commentaires ? Traroth | @ 6 août 2005 à 16:44 (CEST)
thread_title: Evolution des positions

message: Dnas le cadre de la Collaboration interprojet, je signale qu'il existe la :Catégorie:Wikipédiens par projets apparemment initiée par PauloKoko (voir Discussion Projet:Collaboration interprojet). La Cigale 5 avril 2006 à 14:53 (CEST)
thread_title:  Collaboration interprojet 

message: Je pense qu'il faudrait avoir un outil automatique d'ajout d'une demande (comme sur Wikipédia:Atelier_graphique/Images_à_améliorer), et avoir aussi un lien d'ajout de commentaire facilement accessible: là il faut aller chercher la sous-page, puis insérer un nouveau commentaire...
Pourrait-on automatiser tout àa? Sinon les contributeurs seront probablement rebutés par la complexité de l'édition de cette page... -- jmtrivial 18 novembre 2006 à 17:13 (CET)
replies: text: T'inquiètes pas, j'y pense :) jd ❂ 18 novembre 2006 à 17:30 (CET)
replies: text: J'ai mis en place le remplissage totomatique des formulaires pour les pages de la forme Wikipédia:Comité de lecture/Truc bidule (il suffit donc de sauvegarder sa sous-page et d'ajouter un lien  sur la page principale), mais je n'arrive pas à gruiker le formulaire/bouton de création sur-totomatique (cf. la partie en commentaire dans la page ; si vous testez, vous verrez que le formulaire ne contient pas les instructions prévues :/ Un petit truc à fixer, sûrement). jd ❂ 19 novembre 2006 à 15:16 (CET)
replies: text: De quelles instructions tu parles? Tout fonctionne chez moi si on décommente le bout de code. Non? -- jmtrivial 19 novembre 2006 à 15:43 (CET)
replies: text: Nop nop, si tu testes le formulaire (n'importe quel titre d'article en lieu et place de NOM_DE_L'ARTICLE, c'est pas important), tu vas tomber sur un wiki-formulaire vide, alors qu'il devrait contenir des choses. Ces choses apparaissent bien quand, au lieu de passer par le formulaire, on va directement éditer la page. Je ne m'explique pas la phénomène, encore, et d'ailleurs j'ai pas trouvé la définition de la balise dans nos divers js/DTD trafiqués. C'est dommage car le formulaire est facile d'utilisatin. Pour les PàS, PàF et consors, on utilise des bandeaux, donc on peut faire un lien totomatique vers la sous-page à créer, mais dans le cadre du Cdl, on ne veut pas de tels bandeaux partout, bien sûr. Ou alors, en page de discussion ? Why not jd ❂ 19 novembre 2006 à 16:05 (CET)
thread_title:  Simplicité de l'ajout d'un commentaire 

message: Bonjour à tous. Je vous signale que j'ai rajouté le Comité de lecture à la liste des Ateliers. J'espère que vous n'y voyez pas d'inconvénient. Cela permettra peut-être d'orienter plus de personnes vers cette page. Israfel   (Discuter) 17 décembre 2006 à 13:03 (CET)
replies: text: Absolument pas :p. PoppyYou're welcome 17 décembre 2006 à 13:40 (CET)
thread_title:  Comité de lecture et ateliers 

message: Toujours dans l'idée d'apporter des visiteurs sur cette page, il me semble clair qu'il faudrait que les lecteurs de l'article aient un moyen simple (autre que Special:Whatlinkshere) d'être informé de l'existence d'une demande de relecture. Je propose de créer un modèle à mettre en page de discussion pour informer d'une demande en cours ainsi qu'un deuxième pour archiver une demande close. R 18 décembre 2006 à 15:42 (CET)
thread_title:  Signalement sur les pages 

message: Je présente mes excuses à Rosier pour m'être finalement rétracté sur la relecture de l'article Rose, je pensais que le wikiconcours se terminait plus tard que le 1er juillet. Il serait bien qu'un autre lecteur prenne l'article en charge, parce que je n'aurai pas le temps de faire une relecture complète et pertinente d'ici là. Encore désolé. Pwet-pwet · (discuter) 29 juin 2007 à 13:59 (CEST)
thread_title:  Rose 

message: Quelle est la procédure qui vous suivez ? Faut-il adopter une procédure officielle ?
Voici la mienne :
# utilisation du modèle  quand je commence une lecture.
# détermination du niveau de l'article :
#* Si l'article est très bon, je passe à une lecture approfondie de l'article.
#* Si l'article possède des fautes de forme ou de graves erreurs primordiales, je passe à une première lecture rapide.
# apposition des commentaires.
# avertissement du demandeur.
#*discussion éventuelle.
# déplacement de la demande/discussion en page d'archive et en discussion de l'article.
--Pseudomoi (m'écrire) 13 juillet 2007 à 11:25 (CEST)
replies: text: Un peu comme toi sauf que je lis systématiquement l'article de fond en comble d'un coup et que je déplace en page d'archive une fois que j'ai placé des commentaires. Je viens d'ailleurs de créer  qui est a substituer et qui sert à avertir un demandeur que sa requête a été traitée. Comme il renvoie vers Wikipédia:Comité de lecture/Archives, je serai d'avis de supprimer la section Demandes en cours de Wikipédia:Comité de lecture en déplaçant systématiquement les demandes traitées en partie ou en totalité vers la page d'archives. Rémi ✉ 13 juillet 2007 à 14:09 (CEST)
replies: text: Ou alors de supprimer Wikipédia:Comité de lecture/Archives en déplaçant les demandes traitées dans une section dédiée de Wikipédia:Comité de lecture comme Demandes faites (solution la plus simple selon moi). Rémi ✉ 13 juillet 2007 à 14:16 (CEST)

text: Pour moi, la section Demande en cours sert à une ouverte de discussion. Certaines fois la relecture se fais en commun pour le bien de l'article. La section archive ne sert en fait à rien si le demandeur est claire. Au fait : pour ou contre copier la relecture en page de discussion de la l'article ?  --Pseudomoi (m'écrire) 13 juillet 2007 à 14:21 (CEST)
replies: text: Plutôt pour une fois que la discussion est terminée : ça permet de garder une trace des échanges qui ont peut-être initiés de grands changements dans l'article et ça permet aux autres rédacteurs de disposer d'une todo list des choses à faire pour un passage en BA ou AdQ. Rémi ✉ 13 juillet 2007 à 14:27 (CEST)
thread_title:  Procédure à suivre 

message: Bonjour; que pensez-vous d'utiliser un système de sous-page pour les demandes (genre PàS) ? ça serait plus pratique pour consulter d'anciennes relectures, et cela allègerait également les historiques des pages principales. Pwet-pwet · (discuter) 15 juillet 2007 à 15:34 (CEST)
thread_title:  Archives 

message: Je commence le travail conseillé avant de partir en vacances. J'essaye de retirer les references des titres de parties, mais cela m'oblige a repeter les references et les renvois. Que faire : mettre le renvoi une fois au debut du paragraphe ou effectivement a chaque fois que le renvoi donne la source de ce qui est dit (la deuxieme solution, plus « raisonnable » est aussi plus lourde).  2 août 2007 à 09:52 (CEST)
thread_title:  [[Drapeau des États-Unis]] 

message: Bonjour, 
Y a-t-il une procédure pour déposer sa candidature pour devenir membre du comité de lecture, ou suffit-il que je me rajoute dans la liste des relecteurs ?
Bokken | 木刀 16 août 2007 à 14:20 (CEST)
replies: text: Non, il n'y a pas de procédure, inscrit-toi directement et n'hésite pas à te lancer. ThrillSeeker {-_-} 16 août 2007 à 14:21 (CEST)
replies: text: L'inscription n'est même pas obligatoire, j'ai déjà procédé à plusieurs relectures sans être listé. Il me semble que l'inscription est plutôt indiquée pour les personnes qui souhaitent s'impliquer sur le long terme ou qui veulent faciliter la communication au sein du projet. Pwet-pwet · (discuter) 16 août 2007 à 14:22 (CEST)
replies: text:  Pour ma part, je me suis mis dans la liste pour indiquer aux demandeurs qu'ils peuvent compter sur moi, voire me contacter directement. --brunodesacacias 20 août 2007 à 07:57 (CEST)
thread_title:  Devenir membre 

message: Bonjour,
Je propose ici que le Comité (informel) de (re-)lecture ne traite pas les demandes concernant les articles en cours de procédure de labellisation Bon Article ou Article de Qualité (AdQ). Il me semble en effet que le Comité formel de lecture de la procédure en cours est plus compétent. Si un article est en cours de labellisation, alors sa demande de relecture serait retirée du Comité de lecture.
Les objectifs du comité de lecture sont de conseiller un auteur un peu perdu dans la composition de son article et de préparer un article à la procédure de labellisation BA et AdQ. Ce point est indiqué dans le texte de présentation du Comité de lecture mais il me semblerait souhaitable de le mettre mieux en avant. Cordialement. --brunodesacacias 20 août 2007 à 08:08 (CEST)
thread_title:  Hors BA  et hors AdQ ? 

message: Voilà, l'article a été modifié (amélioré ?) depuis sa première demande relecture et j'envisage maintenant un label BA (et peut-être plus tard AdQ) alors une autre relecture serait interessante. Je l'ai indiqué sur la page du Comité de lecture mais sans faire un nouveau paragraphe alors je le repete ici.  2 septembre 2007 à 11:36 (CEST)
thread_title:  [[Drapeau des États-Unis]] (bis) 

message: Ne serait-il pas plus efficace de créer des modèles pour la gestion de cette page? Je m'explique.
Créer un modèle « demande de relecture » avec un statut booléen « en attente » / « fait » pour savoir l'état de la demande. Il se place directement sur la page de discussion de l'article car tout se fait là ce qui permet de laisser une trace. Le relecteur trouve les articles à relire par la catégorie associée, le prend en charge en mettant à jour le modèle pour signaler la prise en charge, fait sa relecture puis laisse ses commentaires juste après le modèle en le remettant à jour pour signaler son état fini. Les demandeurs suivent l'évolution de la relecture car dans la quasi totalité des cas, ils l'ont en suivi. Les relectures ne sont pas supprimées et restent liées à l'article. La page Wikipédia:Comité de lecture sert juste à lister les demandes (automatisation comme pour le projet:Traduction) ou comme archive.
Qu'en pensez-vous ? ThrillSeeker {-_-} 4 septembre 2007 à 16:17 (CEST)
replies: text: Hmmm... perso, je préfère la démarche individuelle de quelqu'un qui vient voir le Comité de lecture. Et puis, prendre le projet:Traduction comme exemple, pas terrible... Y'a plein d'articles avec modèles, toussa, où il ne se passe rien. Mais ça peut apporter un (à évaluer) plus, au niveau automatisation. Donc, 30/70 pour/contre ces modèles, perso. Alvar☮  ✍ 21 novembre 2007 à 15:39 (CET)
replies: text: mais je vois des boutons, genre  et déjà, apparemment ils ne servent pas (?) --Ofol (moi . ✉) 21 novembre 2007 à 16:42 (CET)
replies: text:  Pourquoi ne pas faire le même principe que les wikipompiers? sur la page d'accueil du comité de relecture, un paneau serait affiché en fonction du nombre de demande en cours, les articles seraient liés à une pages spéciale sur laquelle serait marquée l'explication de la demande de relecture, et les critiques-remarques du ou des relecteurs, une fois l'article relut, sa banière serait modifiée et l'article archivé. --M0tty (d) 28 février 2008 à 22:42 (CET)
thread_title:  Modèles 

message: Une discussion ici concerne le comité de lecture. Allez donner votre avis.--Yugiz (me répondre; p; c)  5 décembre 2007 à 21:35 (CET)
thread_title:  Fusion? 

message: Bonjour,
Chambéry est proposée comme AdQ (ce que je juge un peu prématuré vu le fouilli de l'article), mais avait-il été relu par le comité de lecture ou pas ? J'ai fait une recherche rapide, et pas moyen de trouver une trace. Pierre73 (d) 12 février 2008 à 14:08 (CET)
thread_title:  Chambéry

message: Bonjour, j'aurais voulu savoir si il était possible de rentrer dans le comité lecture, et si oui, comment faut-il faire ?? faut il juste entrer son nom dans la liste ?? Merci--M0tty (d) 28 février 2008 à 22:32 (CET)
replies: text: exactement, tu inscris juste ton nom. Brejnev  [говорить] 28 février 2008 à 23:34 (CET)
thread_title:  Rentrer dans le comité lecture