Discussion:Pic pétrolier/Article de qualité

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 1 pour, 2 contre, 0 autre vote   
* Commentaire : pour - (contre+attendre) < 3 ;                    
David Berardan 14 avril 2006 à 09:30 (CEST)

message: Je suis passé un peu pour reprendre les (rares) typos et corriger 2-3 tournures (la phrase "Quant au pic au niveau mondial, on s'en rendra compte mais trop tard, si d’ici là, on ne parvient pas à fiabiliser et développer des énergies de remplacement, telles que les énergies renouvelables" est passée à la trappe sans regret - Hors sujet dans ce § et un peu léger quoi qu'il en soit), et j'aimerais avant de changer mon vote que les points suivants soient améliorés:
# Graphiques: 
#* La courbe en introduction est, au mieux, ininformative. Quand on voit en plus l'échelle, on se demande quelles unités on a et de quoi on parle. Autant à mon avis virer les notations sur les axes, ou mettre une "vraie" courbe du pic pétrolier (avec le temps en abscisse et un point d'interrogation sur la date du pic. Surimposer avec le pic de production serait aussi pas mal). Ou mettre la courbe plus petite, et certainement pas dans le chapeau.
#* Il faut absolument intégrer d'autres graphiques depuis au moins :en et :de et les autres wiki (:es est bien aussi). Je suis sur que le gvt US ou meme l'UE ont plein de choses la-dessus et, bonus, c'est libre de droits. Conseil avisé: Bibi aime bien les photos, je suis sur qu'une ou deux éoliennes ou plates-formes offshore lui feront plaisir :-)
#*Bonus: des sources sont disponibles en page de discussion de l'article!
# DES SOURCES! Si c'est dans la section "voir aussi", alors ca n'est pas "voir aussi" mais "sources" ou "bibliographie" qu'il faut dire. Idem en dessous des graphiques.
#Le nucléaire (fission et fusion) n'est pas évoqué dans les énergies de remplacement! C'est un prospectus pour les Verts, ou bien?
#La section industrie est à étoffer (j'ai effacé les en-têtes au passage, désolé). Un petit tableau (les tableaux sont très chouettes dans cet article, bravo à leur auteur) sur la valeur produite par baril de brut consommé serait intéressante, et pourrait aider à montrer pourquoi malgré 2 ans de prix "élevés", on n'a pas de réel choc pétrolier.
#Aucune place n'est faite à la critique du modèle - on a légèrement l'impression à la lecture de l'article de foncer joyeusement dans le mur. Voir :en/:es (Critique/Critica), :de (Marktlösung).
#La section géopolitique est glissante mais grosso-modo neutre, et ouvre quelques pistes de compréhension. Elle est cependant pour l'instant assez superficielle (l'Afghanistan n'a pas été envahi pour son pétrole, mais on peut évoquer les divers projets d'oléoducs caspiens contournant l'Iran et la Russie supposés y transiter, dont les négociations avaient débuté sous les talibans déjà) et doit être approfondie, sans sombrer dans la politique spéculative. On peut également peut-etre transférer dans l'article pétrole. Pour la Chine, il faut mentionner l'accord de négociations jointes avec l'Inde, qui vise explicitement à éviter un surenchérissement pour l'acquisition de nouveaux champs. Mentionner anecdotiquement l'affaire CNOOC, la réouverture des explorations en Alaska.
#Conclusion: on parle d'abord d'un pic au NYMEX de 53$, puis 3 lignes plus bas d'un autre pic à 70$. Est-ce un empilement après mise à jour (auquel cas le premier chiffre dégage), ou deux indices (à trois mois et au jour-le-jour) distincts (préciser).
A part ca le style est fluide, le plan est bon, et vu le nombre de petites mains qui s'y sont appliquées, c'est encore plus appréciable. il est bon parfois de signaler les trains qui arrivent à l'heure Popo le Chien  ouah 22 mars 2006 à 14:07 (CET)
thread_title: Discussions