Discussion:Essai sur l'inégalité des races humaines

message: À la lecture de cet article, j'ai l'impression qu'il n'est rien d'autre qu'une mise en garde contre ce livre. Outre le fait que ça n'est assurément pas efficace (aucune source, aucune critique d'autre auteur, rien de ce que l'on retrouve normalement sur une œuvre controversée), ni le rôle de Wikipédia, qui doit se borner froidement aux faits. Les critiques auraient peut-être leur place dans une section controverses, en n'y mettant que (et strictement que) des paroles rapportées d'auteurs et personnalités. En tout les cas il faut faire preuve de neutralité à plus forte raison lorsqu'un article traite d'une œuvre aussi controversée que celle-ci.
Personnellement j'ai trop peu de culture sur ce thème pour m'y mettre ; je poste à la place ce message en espérant attirer l'attention sur ce problème, l'article ayant été ignoré depuis maintenant plus d'un an… — Glaviot (discuter) 13 janvier 2016 à 21:53 (CET)
thread_title:  Problème sur la forme 

message: Beaucoup de phrases dans cet article sont tout simplement scandaleuses. On peut évidemment traiter académiquement (et donc de manière impartiale et raisonnée) d'ouvrages racistes mais il importe de ne pas laisser déteindre sur notre propre jugement la coloration globale dudit ouvrage. D'abord dire (comme il l'est écrit dans le préambule et ce sans aucune source) que cet ouvrage n'est pas raciste alors même qu'il mobilise le concept de races sans le déconstruire (je rappelle que l'article Wikipédia racisme le définit comme un postulat qui considère que considère que certaines catégories de personnes sont intrinsèquement supérieures à d'autres et que des citations de ce livre reprises dans cet article font état d'une claire hiérarchisation des races, je cite "Les deux variétés inférieures de notre espèce, la race noire, la race jaune, sont le fond grossier, le coton et la laine, que les familles secondaires de la race blanche assouplissent en y mêlant leur soie, tandis que le groupe arian, faisant circuler ses filets plus minces à travers les générations ennoblies, applique à leur surface, en éblouissant chef-d’œuvre, ses arabesques d’argent et d’or.").
Il faut donc appeler un chat un chat et comme le dit la désormais éculée citation de Camus, il ne faut contribuer au malheur du monde en nommant mal les choses. Wikipédia n'a pas à faire le lit des thèses racistes mais à les présenter de manière objective en les prenant pour ce qu'elles sont.--Stéphanedelourdes (discuter) 23 février 2019 à 18:00 (CET)
replies: text: Bonjour, vous confondez beaucoup de choses. Vos propos partent évidemment d'un bon sentiment tout à fait louable mais sont emprunts, juste, d'une envie de revendication loin de la rigueur scientifique. Déjà il faut bien connaître l'époque de rédaction et l’œuvre de Gobineau dans son ensemble, loin des méconnaissances sous-entendues par le titre de cet ouvrage, pour en parler. L'article veut justement redresséer les choses en signalant que le propos ne peut entièrement être à décharge. Les propos que vous souhaitez retirer sont sourcés. Ce n'est pas ainsi Wikipedia qui parle mais bien des sources et c'est le but de Wikipedia. Rien ne dit que ce que disent ces sources est la vérité mais elles sont signalées entièrement dans la neutralité de Wikipedia. Ne confondez pas une parole qui viendrait de Wikipedia avec celle d'une source utilisée. Très très loin d'être un partisan du moindre racisme, bien au contraire, j'ai juste lu l'ouvrage de Gobineau et me suis interrogé sur la valeur de ce qui était écrit. J'ai donc fait des recherches et observé ce qu'en disent les spécialistes de Gobineau et j'ai ainsi compris que nombre de personnes ne se basent que sur un ressenti du titre ainsi que ce qu'Hitler, qui ne l'a pas lu, a pu dire de l'ouvrage..., propos d'ailleurs repris à tort par Eric-Emmanuel Schmidt dans son roman La part de l'autre. Bref, lisez l'ouvrage, plongez-vous dans l'époque et nous reparlerons de cela. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 23 février 2019 à 19:03 (CET)
replies: text:  Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de lire l'ouvrage, mais de rendre compte des sources universitaires analysant l'ouvrage, et je me suis permis de re-équilibrer la sous-section Analyse, avec l'une d'elles. Ce qui signifie que le RI, manifestement un POV particulier, est à refaire.--Pat VH (discuter) 30 juillet 2020 à 19:27 (CEST)
replies: text:  , je ne dis pas l'inverse... Cordialement. Enrevseluj (discuter) 31 juillet 2020 à 10:59 (CEST)
thread_title:  Sur le fond