Discussion:Résistance (psychologie)

message: Beaucoup de fautes d'orthographe dans cette page à mon avis, mais je n'ose pas les corriger n'étant pas trop familiarisé avec les termes de la psychologie.--IP 194.250.212.99 15 février 2008 à 10:31 (CEST)
thread_title:  Orthographe 

message: J'ai modifié et sourcé l'article puis enlevé le bandeau "Cet article ne cite pas suffisamment ses sources (novembre 2012)".Je pense également que l'article devrait être généraliste et renommé "Résistance (psychothérapie)", de sorte à correspondre à l'article Widerstand (Psychotherapie).A ma connaissance, en tout cas, il n'existe pas assez de matériaux justifiant l'existence d'un article "Résistance (psychologie analytique)".Du reste, il n'existe aucun équivalent de cet article dans une autre langue.--Orion8888 (discuter) 16 octobre 2019 à 19:29 (CEST)
replies: text: A la réflexion "Résistance (psychologie)" conviendrait mieux : il renverrait aux versions anglaise, néerlandaise et portugaise.J'attends d'autres éventuelles réactions avant de renommer l'article.--Orion8888 (discuter) 19 octobre 2019 à 15:02 (CEST)
replies: text:  Ok pour moi, mais je ne comprends pas pourquoi la partie psychanalytique prend tant de place, alors qu'elle a une page dédiée, qu'un lien renvoie vers cette page dédiée, et que sur cette page dédiée, il est indiqué "ne pas confondre avec Résistance (psychologie)". Cela fait un peu "colonisation" de la page et me semble sans objet, --Pierrette13 (discuter) 19 octobre 2019 à 16:00 (CEST)
replies: text:  Merci pour votre réponse.* Sur le premier point : il me semble important d'insister sur Freud pour "rendre à César ce qui est à César". Cependant, je pense peu à peu alimenter les autres sections (notamment celle de Jung) pour parvenir à un meilleur équilibre. D'autres également peuvent s'en charger. Je compte laisser quelques jours le bandeau "cet article est en cours de réécriture ou de restructuration importante".* Sur le deuxième point : sur l'article Résistance (psychanalyse), il faudra effectivement retirer le bandeau "ne doit pas être confondu avec résistance (psychologie analytique)".* Dans l'immédiat, j'attends que ma proposition soit validée par d'autres avant de procéder à ces modifications. --Orion8888 (discuter) 19 octobre 2019 à 16:26 (CEST)
replies: text:  À mon avis, vous ne devriez pas indiquer la page d’homonymie pour les différents sens du terme, ce n'est pas habituel. Vous devriez commencer par la définition en psycho. Bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 20 octobre 2019 à 10:00 (CEST)
replies: text:  Etant donné l'évolution de l'article dans un sens généraliste par rapport à sa création  qui en explique, dans l'historique, le titre devenu depuis non pertinent, il me semble nécessaire en effet de renommer la page actuelle  "Résistance (psychologie)". Par contre, je ne trouve pas que la section sur la psychanalyse prend trop de place au regard de la place prise quantativement par exemple par "Psychologie analytique". Si le concept de "résistance" est spécialement important chez Jung après sa rupture avec Freud, il conviendrait plutôt de créer un article spécialisé à ce sujet dans la discipline "psychologie analytique" susceptible de reprendre l'ancien titre devenu non pertinent dans l'article généraliste : je manque de compétence dans ce dernier domaine. Cordialement --Bruinek (discuter) 20 octobre 2019 à 12:03 (CEST)
replies: text:  Merci à vous deux, je vais suivre vos conseils.Je profite de l'occasion pour attirer votre attention sur un commentaire que j'ai formulé hier sur la PdD de "Psychologie analytique".--Orion8888 (discuter) 20 octobre 2019 à 12:16 (CEST)
replies: text:  Sans rien enlever de la section relative à Freud, comme le souhaitait Bruinek, j'ai développé les deux dernières sections, qui apportent un éclairage sur les récentes approches du concept de résistance, notamment par la psychologie sociale et ses périphériques.Je pense à présent que l'article est assez bien argumenté et surtout qu'il est cohérent, compte tenu en particulier de l'évolution la société depuis l'époque de Freud.--Orion8888 (discuter) 20 octobre 2019 à 15:24 (CEST)
thread_title:  Nécessité de renommage 

message: J'ai parcouru deux articles en anglais, a priori extrêmement intéressants, mais que je ne me sens pas capable de traduire : Cyberpsychology et Online disinhibition effect.Pouvoir en saisir correctement le contenu permettrait sans aucun doute d'enrichir la section Questionnements contemporains, que je viens de créer.Vue l'ampleur du sujet, je regrette que les références de l'article restent trop limitées à notre hexagone.--Orion8888 (discuter) 21 octobre 2019 à 18:33 (CEST)
thread_title:  Deux articles WP à traduire 

message: Après avoir développé les différentes sections de l'article, je pense  que la section "psychanalyse" est insuffisamment développée. Il manque au moins quelques lignes indiquant pourquoi le terme "résistance" est tombé en désuétude, au bénéfice notamment de l'expression "mécanisme de défense" (à cet égard, je regrette que la ligne où j'indiquais qu'Anna Freud en était l'auteure ait été effacée).Peut-être quelques lignes sur Melanie Klein seraient utiles. Je vais faire des recherches mais il y a certainement plus compétent que moi ici pour s'en occuper.--Orion8888 (discuter) 23 octobre 2019 à 05:46 (CEST)
replies: text: Bonjour merci d’arrêter de me notifier sur cette page. Je ne souhaite pas plus que ça participer au son élaboration. Je trouvais que cela faisait doublon avec la page vers laquelle le lien renvoyait, mais pas de problème et remettez Anna Freud si vous voulez. Bonne suite à vous, Pierrette13 (discuter) 23 octobre 2019 à 08:00 (CEST)
replies: text:  Merci pour votre accord.--Orion8888 (discuter) 23 octobre 2019 à 09:30 (CEST)
thread_title:  Sur la taille de la section "psychanalyse" 

message: Totalement d'accord avec vous, Bruinek : il faut "éviter de mélanger psychanalyse et psychologie analytique". Raison pour laquelle, dès le départ de cette restructuration d'article, j'ai pris la peine de les distinguer, en leur accordant à chacune une section spécifique.Concernant Jung, il me semble important d'insister sur ce qu'il dit lui-même de la résistance, en indiquant scrupuleusement les titres d'ouvrages, qui plus est avec mention des numéros de page. Des sources par conséquent solides, de sorte que tout lecteur soupçonneux (... qui opposerait si j'ose dire des "résistances" à ses écrits) puisse vérifier par lui-même.J'ai toutefois rajouté une source secondaire, ainsi que vous le souhaitiez.--Orion8888 (discuter) 27 octobre 2019 à 11:21 (CET)
replies: text: Petite rectification sur "ainsi que vous le souhaitiez": il s'agit seulement des recommandations de Wikipédia, pas de mes désiderata. Cordialement à vous --Bruinek (discuter) 27 octobre 2019 à 19:27 (CET)
replies: text:  Bien noté, merci. --Orion8888 (discuter) 27 octobre 2019 à 19:55 (CET)
thread_title:  Psychanalyse / psychologie analytique 

message: Parcourant l'article "Trouble oppositionnel avec provocation", je me demande s'il ne faudrait pas créer une section "psychiatrie".D'autant que, lisant un article intitulé « La thérapeutique psychiatrique et la pensée psychanalytique », je tombe sur cette phrase : Cet article du Généraliste, également  celui-ci, de l'INSERM ainsi que la page 5 d'un document pdf intitulé « La résistance au traitement dans la schizophrénie » (2014) me semblent également exploitables.Ne me sentant toutefois aucune compétence sur le sujet, je ne le ferai pas. Peut-être pourrait-on lancer une invitation sur la PdD du portail Psychologie...--Orion8888 (discuter) 29 octobre 2019 à 07:30 (CET)
thread_title:  Ouverture à la psychiatrie ? 

message: Merci tout d'abord Jolek pour votre message apaisé et apaisant. Je vais voir ce que je peux retirer des sources que vous m'indiquez mais je ne vous cache pas que je ne serais pas mécontent que tout le labeur de rédaction ne repose pas sur moi. J'imagine que lorsqu'un contributeur suggère des matériaux à un autre, c'est que lui-même peut les utiliser. Ne vous gênez surtout pas.En revanche, je vous avoue que vous me laissez dubitatif lorsque vous me demandez une définition du mot "résistance (comme si WP était un dictionnaire) alors que je m'efforce précisément d'indiquer dès l'introduction que les entrées sont non seulement multiples mais que chacune d'elles évolue dans le temps : Freud n'a pas du tout le même regard sur la question dans ses Écrits sur l'hystérie et dans ses écrits techniques !D'autre part, vous m'indiquez que vous n'avez trouvé aucun matériau en dehors de la psychanalyse et de la Gestalt. Or c'est précisément l'intérêt de mes recherches, ces derniers jours, que d'en avoir trouvé d'autres et tout autant dignes d'intérêt et qui entrent tout autant dans le sujet ! Tout l'enjeu de cet article, comme du reste la plupart des articles sur  lesquels je m'investis, c'est de mettre en valeur leur caractère à la fois transversal et évolutif. A un point tel que je ne m'imaginais pas moi-même quand je me suis mis sur le chantier ! J'ai appris beaucoup de choses ces derniers jours et je continue d'en apprendre.C'est pourquoi, lorsque vous m'écrivez : "ce que ces sources indiquent, c'est que ce sont surtout la psychanalyse qui a pensé la résistance en psychologie", je suis désolé de vous répondre que vos sources sont insuffisantes : il suffit de consulter celles que j'ai mises à jour pour vous en convaincre.Là où, en revanche, je reconnais sans mal mon insuffisance, c'est dans la carence des sources secondaires, notamment dans le champ de la psychologie politique (... dont j'ignorais jusqu'à l'existence il y a une semaine).Ce reproche, vous me l'avez déjà adressé sur l'article "narcissisme". C'est un reproche fondé, oui, mais, s'il vous plait, laissez m'en le temps et "laissez vivre" cet article. Ou plutôt, faites le vivre, puisque, à voir comment il mobilise votre temps sur cette page, il vous intéresse. Celui-ci est tout jeune (à peine une semaine !) et nous ne sommes encore que deux ou trois à nous pencher sur son berceau. D'autres contributeurs vont probablement se manifester : certains pour le nourrir, d'autres sans doute pour le faire maigrir ici ou là. Laissons du temps au temps et surtout, exprimons nos critiques de façon constructive.Quand, dans les années 50, Goddard et Truffaut ont fait avancer le cinéma, ce n'était certainement pas en écrivant des brûlots sur les films à l'eau de rose, dans les Cahiers du Cinéma mais en réalisant A bout de souffle et Les 400 coups.Ce message s'adresse donc aussi à vous, TigH : ne perdez plus votre temps à vous justifier sur cette PdD ! Vous voulez modifier la première phrase de cet article ? Vous y croyez ?... Mais allez-y donc ! Ne vous gênez pas ! Qui vous en empêche ? Si votre conviction l'emporte sur mes arguments, eh bien, faite jouer votre conviction ! J'espère avoir ici contribué à valoriser la confiance, la patience et la bienveillance qui sont nécessaires à tout oeuvre collaborative.Je vous souhaite une bonne soirée, amis contributeurs. ;-)--Orion8888 (discuter) 29 octobre 2019 à 19:22 (CET)
replies: text: Disons que j'ai pour principe de considérer les contributeurs d'après leurs actions plus que d'après leurs paroles. Vous avez été efficace sur résistance ; il aurait été plus facile de l'être quant à la première phrase de cet article-ci et je conserve donc des doutes sur votre respect de fait de ce qui est attendu à ce sujet. Merci quand même pour les bonnes paroles. TigH (discuter) 29 octobre 2019 à 20:03 (CET)
replies: text:  Moi aussi, TigH, je considère les contributeurs d'après leurs actions plus que d'après leurs paroles.J'ai donc particulièrement hâte de vous voir passer à l'acte ! ;-)--Orion8888 (discuter) 29 octobre 2019 à 20:29 (CET)
replies: text: Vous écrivez : , c'est bien pour ça que je préfère éviter dans la mesure du possible de collaborer avec vous sur cet article. J'apporte des WP:SPS#Sources tertiaires qui nous indiquent le poids de certains point de vue, les définitions les plus importantes à suivre et dont nous devrions rendre compte de manière la plus développée. Vous ne voulez engager aucune discussion à ce sujet. De ce que je comprends de votre manière de rédiger, toute mention de près ou de loin du sujet vous semble rendre un tel point de vue aussi valable qu'un autre (et à vrai dire, je pense vous les sélectionnez surtout en fonction de votre seul point de vue). A mon sens, il est presque impossible de fonctionner collaborativement sur Wikipédia et sans heurts à la rédaction d'articles, si l'on n'est pas prêt à prendre en compte le poids des points de vue, la hiérarchie et la qualité des sources, et qu'on ne s'appuie pas en priorité sur des sources de synthèse. Je vous avoue qu'apposer le bandeau  sur l'article me démange fortement. Je pense me retenir mais je désapprouve profondément la structure et les proportions données à certains points de vue dans l'article. Je pense m'en tenir là. Cordialement, — Jolek [discuter] 30 octobre 2019 à 12:42 (CET)
thread_title:  Vers le dialogue 

message: Du 16 au 30 octobre 2019, cet article a été presque entièrement réécrit par un utilisateur unique, désormais bloqué indéfiniment, qui en a profondément modifié le contenu et élargi le spectre : Version avant les modifications du 16 octobre ; Version du 30 octobre. Une grande partie de ces modifications reposent sur une analyse inédite de diverses sources, ou n'est pas sourcée du tout. J'ai commencé à revoir ce contenu et à supprimer certains passages. Je pense qu'il faudra poursuivre ce travail, pour s'assurer de la pertinence des ajouts intervenus entre ces deux dates. Ydecreux (discuter) 18 février 2023 à 14:27 (CET)
replies: text: Une solution possible serait de revenir à la dernière version précédant ces changements, puis d'intégrer les quelques modifications pertinentes intervenues ensuite. Ydecreux (discuter) 18 février 2023 à 14:31 (CET)
thread_title:  Réécriture de l'article par un contributeur unique