Discussion:Liste des expressions interdites de l'opération dites-le avec nutella/Admissibilité

message: Proposé par : Krosian2B (discuter) 30 décembre 2017 à 16:05 (CET)
replies: text: Ça me semble bon, merci pour le travail. — Tφseria, à discuter ou à notifier !, 3 janvier 2018 à 16:31 (CET)
replies: text:  La section sur la page de la marque est synthétique et sourcée, elle me convient donc ! Merci à Arroser de s'y être penché.  --Fougere du nord (discuter) 3 janvier 2018 à 17:06 (CET)
replies: text: c'est trs bien comme tu le propose. -- Chatsam  (coucou) 3 janvier 2018 à 21:05 (CET)
replies: text: Même dans une section synthétisé, sans liste, l'intérêt est très faible par rapport à la place que le sujet prend dans l'article. La campagne a un intérêt assez limité, et la liste des mots clé bloqué, a un intérêt encore moins. Franchement. Tarte 4 janvier 2018 à 02:45 (CET)

text: Seulement, wikipédia ne peut pas être source, donc votre argument n'est pas valable. Et je ne parle pas de la part de copyvio.--Havang(nl) (discuter) 14 janvier 2018 à 18:38 (CET)
thread_title:  [[Liste des expressions interdites de l&#39;opération dites-le avec nutella]] 

message: Bonjour à tous. En correspondance avec mon avis exprimé ici précédemment, je ne pense pas que ce sujet nécessite (1) un article séparé (2) une si longue liste brute. Par contre, les sources secondaires, notables, en France et en Belgique, abondent, comme le fait remarquer Mike, bien que ce soit sur une courte période. J'ai donc fait une petite section condensée comme le suggère Tφseria, : Nutella#Campagne publicitaire « Dites-le avec Nutella », bien évidement sans cette liste brute. Que chaque participant à cette PàS jette un coup d’œil et donne un avis si besoin ;  créateur de l'article,  qui a ouvert cette PàS,  qui n'avait pas assez de sources secondaires (le problème semble partiellement réglé, mais notons que j'ai fait un tri et qu'il y en a d'autres sur Google), ,  et  (j'espère avoir été assez neutre pour supprimer l'aspect publicitaire avec l’ajout de sources), , . Amicalement à tous, --Arroser (râler ou discuter ?) 3 janvier 2018 à 16:20 (CET)
replies: text: Ça me semble bon, merci pour le travail. — Tφseria, à discuter ou à notifier !, 3 janvier 2018 à 16:31 (CET)
replies: text:  La section sur la page de la marque est synthétique et sourcée, elle me convient donc ! Merci à Arroser de s'y être penché.  --Fougere du nord (discuter) 3 janvier 2018 à 17:06 (CET)
replies: text: c'est trs bien comme tu le propose. -- Chatsam  (coucou) 3 janvier 2018 à 21:05 (CET)
replies: text: Même dans une section synthétisé, sans liste, l'intérêt est très faible par rapport à la place que le sujet prend dans l'article. La campagne a un intérêt assez limité, et la liste des mots clé bloqué, a un intérêt encore moins. Franchement. Tarte 4 janvier 2018 à 02:45 (CET)

text: Seulement, wikipédia ne peut pas être source, donc votre argument n'est pas valable. Et je ne parle pas de la part de copyvio.--Havang(nl) (discuter) 14 janvier 2018 à 18:38 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Le Figaro, La Voix du Nord, .Nouvel Obs Mike the song remains the same  30 décembre 2017 à 16:46 (CET)
thread_title:  sources secondaires 

message: Tout d'abord, merci à vous tous de surveiller l'admissibilité et la véracité de cet article. Vous l'avez compris, cet article n'est pas publicitaire puisqu'il documente la pratique grossière de l'entreprise. (je reste quand meme un consommateur de nutella :)
Je remercie aussi Mike d'avoir ajouté quelques sources secondaires 
Cet article est encyclopédique pour les raisons suivantes :
* Il est un bon specimen de bad buzz d'une entreprise qui est consciente de sa mauvaise image et de ce qui lui est reproché. Il informe donc sur une entreprise.
* Il montre l'aspect technique (ainsi que sa faille) mis en place par l'entreprise pour se proteger. Il informe donc sur les coulisses d'une campagne publicitaire et de son scandale. En généralisant, c'est l'illustration dévoilée des pratiques pudibondes des acteurs du web (vous voyez de qui je parle) qui modère notre navigation.
* Il montre les dérives de la liberté d'expression et surtout la peur du politiquement incorrect. Quel est la limite atteinte de cette liste : le point godwin évidemment.  
* Ensuite, je comprends que ce qui est reproché est surement la diffusion complète de la liste. Cette liste est factuelle, c'est l'information brut du sujet, l'encyclopédie doit donc en garder la trace. Elle montre toutes les pistes suivies par l'entreprise pour se protéger et elle montre aussi son inefficacité car elle ne sera jamais exhaustive.
* Et pour finir, cette liste peut porter au sourire.
--The dude (discuter) 30 décembre 2017 à 19:45 (CET)
replies: text: Seulement, wikipédia ne peut pas être source, donc votre argument n'est pas valable. Et je ne parle pas de la part de copyvio.--Havang(nl) (discuter) 14 janvier 2018 à 18:38 (CET)
thread_title:  Arguments du créateur 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  créateur  --The dude (discuter) 30 décembre 2017 à 19:57 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  créateur  --The dude (discuter) 30 décembre 2017 à 19:57 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  proposant --Krosian2B (discuter) 30 décembre 2017 à 16:05 (CET)
thread_title:  Supprimer