Discussion:Pierre à trou du Jura/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 septembre 2022 à 23:40 (CEST)
thread_title:  [[Pierre à trou du Jura]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Ce terme n'a rien de scientifique évidemment, mais est parfois utilisé, ainsi que sa traduction en hole stone. L'article a le mérite d'être bien rédigé et illustré, c'est pourquoi je penche plutôt vers la conservation.--Mahl (discuter) 17 septembre 2022 à 02:05 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Ce terme n'a rien de scientifique évidemment, mais est parfois utilisé, ainsi que sa traduction en hole stone. L'article a le mérite d'être bien rédigé et illustré, c'est pourquoi je penche plutôt vers la conservation.--Mahl (discuter) 17 septembre 2022 à 02:05 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Je n'ai pas examiné les  de Google, mais les premières pages ne donnent que des sites commerciaux, des blogs variés et des resucées de Wikipédia. Je n'ai trouvé que deux résultats sur Google Scholar, et aucun des deux ne correspond au sujet (hasard de rencontre des mots). Et aucune réf valable, donc suppression, assurément. — Ariel (discuter) 17 septembre 2022 à 07:14 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 août 2015 à 00:55 (CEST)
thread_title:  [[Pierre à trou du Jura]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Sauf canular (à démontrer), bien évidemment qu'on peut traiter de roches. Chris93 (discuter) 14 août 2015 à 17:21 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Sauf canular (à démontrer), bien évidemment qu'on peut traiter de roches. Chris93 (discuter) 14 août 2015 à 17:21 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Supprimer, aucun article sur Google livres etc, pas de référence stratigraphique ou pétrographique, donc non-encyclopédique du point de vue géologique. Reste la notoriété commerciale dont il faudrait prouver qu'elle est suffisante? Sourcé uniquement par le web : pas fameux ! Que les "roches" soient admissibles ne fait pas que n'importe qu'elle roche le soit, de même certains canulars sont admissibles, et la plupart des articles non-admissibles ne sont pas des canulars. Les termes "admissible" ou "+1" ne sont  certainement pas des arguments pertinents. Enfin le vote du créateur de l'article est valide et doit être compté ("À l'exception du créateur de la page dont l'admissibilité est discutée, les avis de contributeurs non inscrits ou ayant moins de cinquante contributions dans les articles ..."). Le créateur de l'article reconnaît lui même n'avoir trouvé aucune source sérieuse. Cordialement.--Aidé Pici (discuter) 22 août 2015 à 10:44 (CEST)
thread_title:  Supprimer