Discussion:Paix d'Amiens

message: Dans le premier paragraphe, nous lisons  et j'avoue que je trouve la formule un peu alambiquée, pour ne pas dire peu correcte. Il me semble, pour assurer la continuité de la phrase, que  eût été plus naturel.  
Mais ce n'est pas là le plus ennuyeux.  En effet, le lien renvoie vers une page d'homonymie, ce qui n'apporte rien à la compréhension de l'article et paraît franchement inadapté.  De surcroît, il faut parcourir la totalité de cette page, puisque le lien correct est le dernier cité.  Cela pose une question de doctrine, quant à la pertinence et la rationalité de pointer vers une page d'homonymie lorsque toutes les entrées sauf une n'ont strictement rien à voir avec le sujet de l'article appelant.
Inutile de dire que je ne fais qu'évoquer une opinion personnelle. Je serais naturellement intéressé à voir se développer les arguments, mais il ne m'appartient pas de prendre part à une discussion, ne connaissant pas les motivations du rédacteur. Simplement, j'aurais une évidente préférence pour 
mais bien sûr, par respect, je ne corrige pas.
Autre source de perplexité, sans doute plus fondamentale.  Une des directives les plus omniprésentes de Wikipédia (je l'ai sous les yeux en écrivant ceci) est 
Or on retrouve mot-à-mot cet article sur un site externe, www.histoiredumonde.net/Paix-d-Amiens.html.  Naturellement, il est parfaitement possible que ce soit cette page externe qui soit une copie du présent article ; et du reste, effectivement, elle se termine par une mention discrète : .  Est-ce une situation normale ?  licite ?  souhaitable ? Que se passe-t-il (que doit-il se passer ?) si l'article-source est modifié de façon fondamentale, si des erreurs y sont corrigées ? etc... 
Je confesse un certain malaise. Je me demande si on ne se trouve pas ici en présence d'une mécanique permettant de pérenniser et d'« officialiser » des erreurs patentes, voire de la désinformation.  OK, OK : je dois être un peu parano !
Preem Palver 15 janvier 2013 à 12:50 (CET)
thread_title:  Perplexité(s) 

message: Création d'un infobox pour les caractéristiques principaux de la Paix d'Amiens  Juliorin, 18 septembre 2013 à 18:17 (CEST)
thread_title: Infobox 

message: L'accroche de l'article se termine par la phrase : 
C'est une bien étrange construction, et une utilisation paradoxale de la préposition « malgré ».  Car la construction actuelle signifierait que la brièveté de cette période aurait pu compromettre le caractère pacifique de cet épisode (pensons aux formulations équivalentes : « En dépit de sa brièveté, c'est la seule période de paix générale… » ou encore « Bien qu'elle ait été très brève, c'est la seule période de paix générale… ») ; ou plus étrange encore, que cette brièveté aurait pu compromettre le caractère unique de l'épisode.    C'est évidemment illogique : l'histoire de l'Europe nous montre bien que les périodes de paix générale ont au contraire toujours été très brèves, et très rares !  Autrement dit, sur une période brève, on a davantage de chances d'avoir une période de paix générale que sur une longue durée (et non le contraire, comme ce qu'exprime la construction actuelle). Il paraîtrait donc des plus judicieux de supprimer l'incidente qui débute la phrase…
Lord O'Graph (discuter) 11 novembre 2013 à 14:55 (CET)
replies: text: --Ickx6 13 novembre 2013 à 11:54 (CET)
replies: text: Sans compter que les guerres de la Révolution et de l'Empire commencent en 1792 et non en 1793. Cet article est en fait une traduction incomplète (et non créditée) de l'article anglais, sauf la partie Paix d'Amiens#Une nouvelle ère pour les colonies françaises qui est un TI et largement hors sujet. --Verkhana (discuter) 27 septembre 2017 à 22:04 (CEST)
thread_title:  Une tournure illogique 

message: "On donne souvent le nom de « paix d'Amiens » au traité lui-même. En réalité, il s'agit de la période de paix de 13 mois qui suit la signature du traité." Je ne sais pas d'où vient cette opinion. Le terme de "paix d'Amiens" est constamment employé depuis deux siècles pour désigner le traité, comme on parle de la paix d'Utrecht, de la paix de Westphalie, etc. En général, il faut se méfier des notes N qui, le plus souvent, n'expriment que l'opinion personnelle du contributeur. --Verkhana (discuter) 27 septembre 2017 à 23:03 (CEST)
replies: text: Ici, sur quatre notes N, une n'est pas du tout sourcée et trois le sont mal : une référence au "musée de Picardie" qui n'a de sens que pour les visiteurs physiques du musée, un lien mort, un qui renvoie à un PDF de 696 pages sans indication de date ou de page, et une émission de radio non enregistrée. --Verkhana (discuter) 27 septembre 2017 à 23:14 (CEST)
thread_title:  Paix ou traité