Discussion:Risque de catastrophe planétaire/Article de qualité

message: Article accepté comme « bon » au terme du second tour.
* Bilan : 7 pour, 3 bon article, 5 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 46,7 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 66,7 % ≥ 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 15 février 2017 à 01:19 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  : article bien construit et instructif, avec un bon travail de synthèse. Je suis par ailleurs étonné par les allégations de TI : les points de vue sont attribués et contrebalancés en particulier par la section Analyses et critiques. --Lotus 50 (discuter) 31 décembre 2016 à 11:50 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  : article bien construit et instructif, avec un bon travail de synthèse. Je suis par ailleurs étonné par les allégations de TI : les points de vue sont attribués et contrebalancés en particulier par la section Analyses et critiques. --Lotus 50 (discuter) 31 décembre 2016 à 11:50 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: # . Article plutôt long mais paradoxalement très (trop ?) synthétique. Il faut dire que le sujet est riche. Le point fort de l'article est de nous montrer la vaste palette des risques « probables » recensés. Je trouve aussi, comme dans certaines critiques dans une section suivante, un peu trop d'occurrence de Nick Bostrom, à croire qu'il est le seul à avoir tout envisagé (mais ceci dit, cela ne fait pas de l'article une apologie systématique du transhumanisme). D'autres points de vues d'autres personnes confrontés à celui de Bostrom seraient, de fait, intéressants à développer. Une très courte présentation des organismes principaux ou des personnes les plus éminentes qui ont « pensé » les risques serait un plus, ainsi qu'un historique de la création de ces organismes et leurs liens. Cependant, si l'article veut parler uniquement de la mise en perspective des idées et théories de Bostrom, il faut renommer l'article en accord (genre : Risque de catastrophe planétaire selon Nick Bostrom). Très cordialement, --Warp3 (discuter) 10 février 2017 à 17:26 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  Le Principe Fondateur de Neutralité de Points de Vue n'étant pas respecté dans l'article. Live and let die Me parler 31 décembre 2016 à 08:48 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: # 
# Pas eu le temps de me faire une opinion, mais je pense que le titre devrait être plus spécifique : il devrait mentionner le nom de Nick Bostrom, par exemple Risque de catastrophe planétaire (Bostrom). Peut-être aussi qu'un sujet ainsi mieux circonscrit pourrait réduire les reproches de non-neutralité (en disant que c'est l'opinion d'une personne, on prend automatiquement ses distances). --Catarella (discuter) 31 décembre 2016 à 16:01 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Il y aurait une autre source au sujet de Gliese 710 Gliese 710 qui serait sans doute utile dans cette section Risque de catastrophe planétaire#Autres menaces cosmiques. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 31 décembre 2016 à 23:43 (CET)
replies: text: De toute façon, dans DEUX MILLIONS D'ANNEES, de l'absence d'eau n'aura pas coulé sous les ponts! Live and let die Me parler 2 janvier 2017 à 05:23 (CET)
replies: text: Par contre, la partie "Littérature" et la partie "Cinéma" sont sous-véveloppées : le thème a fait florès depuis 1990 que Diable! Live and let die Me parler 2 janvier 2017 à 05:29 (CET)
thread_title:  Remarques de FrankyLeRoutier 

message: J'ai lu l'article de façon plus précise. Comme je l'ai indiqué je pense que l'article est beaucoup moins marqué que vous le croyez par la pensée transhumanisme. Je ne suis pas un grand fan de cette pensée et pourtant j'ai lu l'article sans vraiment apercevoir un biais marqué dans ce sens. L'article porte sur un sujet intéressant que je ne connaissais pas. Je vais vous donner mon avis en ayant conscience que c'est un sujet que je découvre aussi,utilisateur:Ariel Provost  et vous pourrez me répondre si vous pensez quelle faisfausse route. D'une manière générale, il faudrait insister sur le fait qu'il s'agit d'un nouveau champ d'études et donc mieux préciser l'objet du champ d'étude, les universités parties prenantes de ce champ d'études ainsi que les critiques que connait ce camp d'études. Je structurerais l'article comme suit 
:1) un nouveau champ d'étude
::a) Les précurseurs (metttre ici club de Rome)
::b)Les objets du champ : Risque existentiel et risque de catastrophe planétaire
::c) Présentations des auteurs et les livres clés
::d) les universités et laboratoires travaillant sur le champ
::e) les critiques adressées à ce champ
:2) Classifications (ici, il faudrait préciser de quel livre ou de quel article vient cette classification (perso je la trouve un peu fourre-tout)
:3) Les être humains face au risque global de catastrophe planétaire
::a)les problèmes liées à la nature du risque et à sa perception
::b) Comment faire face aux risques
:::b1) les solutions proposées par les transhumanistes
:::b2) autres solutions
Cdlt et bonne année--Fuucx (discuter) 1 janvier 2017 à 18:08 (CET)
replies: text: J'insiste. Le sujet est très intéressant. L'article est bon mais demande des réglages qu'il est très possible de faire si Ariel Provost vous aide. A mon sens il convient absolument de persévérer afin que l'article obtienne au moins le label BA.Je rappelle que le  label est un moyen de promouvoir qui des sujets un peu "méconnus" et de les populariser. A mon sens le sujet de l'article est encore trop méconnu en France et doit davantage être connu. Dans ces conditions, il est de l'intérêt de tous que vous persévériez d'autant que vous pourriez recevoir de l'aide--Fuucx (discuter) 6 janvier 2017 à 15:24 (CET)
replies: text: Qu'est ce que la clio dynamics--Fuucx (discuter) 8 janvier 2017 à 12:49 (CET)
replies: text: Notre belle encyclopédie possède un article cliodynamique (merci de me l'avoir fait découvrir), mais cela ne me semble pas avoir beaucoup de rapport avec cet article-ci.--Dfeldmann (discuter) 8 janvier 2017 à 13:03 (CET)
replies: text: Merci je ne l'avais pas vu. --Fuucx (discuter) 8 janvier 2017 à 14:29 (CET)
thread_title:  Remarques de Fuucx 

message: Pas encore lu l'article, aussi mes remarques seront-elles à prendre au conditionnel. Le titre de l'article évoque moins un ouvrage qu'un courant de pensée global, ou plutôt un ensemble de courants de pensée qui s'inscrivent dans le sillage de Toynbee. En dehors de Nick Bostrom, les travaux et les réflexions de plusieurs auteurs  peuvent y être rattachés, dont ceux d'Ulrich Beck, Jared Diamond ou Joseph Tainter (cité en bibliographie), voire Yuval Noah Harari dans une certaine mesure. En d'autres termes, un champ de recherche s'est ouvert au cours du dernier tiers du 20e siècle et, comme il se doit, c'est au bout d'une quarantaine d'années que les ouvrages de référence se succèdent à un rythme relativement soutenu. Ma question sera simple : l'article (pas encore lu, je le répète) fait-il le point sur ce domaine de recherche (avec sources secondaires) ? Cdt, Manacore (discuter) 17 janvier 2017 à 20:31 (CET)
thread_title:  Remarques de Manacore