Discussion:Dmitri Rybolovlev

message: Bonjour MateD0th,
Votre edit n’est pas consensuel alors que certains points pourraient l’être. Au lieu de passer en force sans tenir compte des demandes de discussion, je vous invite à en discuter ici.
--JinoRORO (discuter) 26 juillet 2019 à 12:13 (CEST)
thread_title:  Risque de conflit éditorial 

message: MateD0th a proposé des édits en blocs qui ne font pas consensus (notamment reverté par  et moi-même). Au-delà de ses attaques perso contre moi, MateDoth est un CAOU dont on peut soupçonner fortement qu'il est en COI : il n'a jamais touché à un autre article que celui-ci.
Si on considère que WP/FOI doit l'emporter quand même, il y a du bon dans ses edits, mais aussi du très mauvais (trucage de sources, suppression d'info sourcées...). Je lui recommande donc de trouver ici, point par point et en argumentant, un consensus éditorial avant ses passages en force.
--JinoRORO (discuter) 5 août 2019 à 12:36 (CEST)
replies: text: 
JinoRORO vous êtes absolument renversant de mauvaise foi. 
L’ensemble de vos contributions sur cette page n’a visé qu’à supprimer les informations embarrassantes pour Rybolovlev, de quelque nature que ce soit, en les remplaçant par des phrases le mettant systématiquement en valeur. Au point que vous avez fait de l’article un véritable cas d’école de détournement publicitaire de Wikipédia. Depuis le début vous êtes obsédé par cette page et n'avez de cesse de revenir la saboter systématiquement sous les prétextes les plus tordus. Vous êtes soit un fan inconditionnel de Rybolovlev, soit plus vraisemblablement rémunéré pour nettoyer cette page. Votre comportement avait d’ailleurs été très justement remarqué par Celette, qui qualifiait ainsi l’une de vos interventions:  "Tentative de ripolinage de la page. A 2 doigts de rajouter un bandeau pub"
Dire que je ne contribue que sur cette page est faux, mon historique le démontre. Désolé de ne pas partager cette obsession pour les oligarches russes qui semble vous caractériser (sont-ils tous vos clients?). Au passage je constate que vous semblez maîtriser parfaitement les codes et abbréviations de Wikipédia (COI, CAU, WP/FOI?? merci de l’info, je ne connaissais pas, j’ai dû googler pour vous répondre). Très curieux pour un compte qui approche à peine des trois mois d’ancienneté et des 300 contributions. Avez-vous d’autres comptes? Avez-vous une expérience antérieure sur Wikipédia (d’autres clients dans votre agence de relations publiques peut-être)? Je pense que dans une perspective d’intérêt public il serait intéressant de le savoir.
Je constate également que malgré mes demandes réitéréess de vous expliquer sur vos liens d’intérêt manifestes avec cette page vous continuez à botter en touche et ignorer le problème. Je vous prie donc de ne pas inverser les rôles.
Comme vous allez encore m’accuser d’”attaques personnelles”, j’ai pris cette fois le temps de faire une petite chronologie ainsi qu’une compilation à partir de morceaux choisis de vos sabotages (je ne recense que les passages les plus graves, sinon je pourrais remplir trois pages):
Votre première intervention date du 17 juin à 16:59. 
Vous commencez par nettoyer le passage sur l’accumulation de capital, en supprimant notamment cette phrase qui ne vous plaît pas “Cette prise d'Uralkali aurait été menée Agathe Duparc, Rybolovlev et l'argent gris du foot à Monaco, Mediapart, 21 juillet 2013.” en la remplaçant par des banalités financières sur Uralkali.
La manière dont est relatée l’assisnat de Panteleymonov ne vous plaît visiblement pas davantage, vous supprimez ainsi directement toute mention des liens entre M. Rybolovlev et son avocat, frère d’un député de la Douma, en remplaçant complètement le passage pour faire de M. Rybolovlev la victime d’un complot, à nouveau une vision des faits nettoyée, édulcorée.
Passons à la gestion d’Uralkali, exemplaire évidemment, comme vous l’écrivez si bien: “Chaque année depuis 2001, Uralkali investit plusieurs dizaines de millions de dollars dans des projets environnementaux et écologiques. En 2009, Rybolovlev investit 15 millions de dollars dans les infrastructures sociales de la ville de Berezniki. Les indicateurs opérationnels et financiers ainsi que la conjoncture favorable du marché font qu’Uralkali attire de nombreux investisseurs dont certains des plus grands fonds d’investissement internationaux.”
Passe encore que vous vous fassiez le publicitaire d’Uralkali en vantant sa supposée extraordinaire gestion sous Rybolovlev, mais vous commettez bien plus grave en supprimant unilatéralement toute mention des conséquences écologiques désastreuses de l’accident ainsi que de l’incurie démontrée pendant des années par Uralkali, notamment sous Rybolovlev, et dénoncée par des organisations écologiques locales! Ainsi, ce passage entier passe à la trappe: “En avril 2010, Roman Poukalov, directeur de l'organisation écologique russe "la Patrouille verte", constatant au passage l'extrême pollution de la rivière Kama et des petites rivières dans la région de Berezniki, déclare lors d'une conférence de presse en avril 2010 qu'après avoir analyse des eaux de la Région de Perm, il apparaissait que les eaux usées d'Uralkali dépassaient de 1850 fois les concentrations maximales admises pour les substances organiques dans les réservoirs de pêche. Les dépenses d'Uralkali pour la protection de l'environnement entre 2001 et 2009 auraient été particulièrement basses : en 2001, l'entreprise a versé à cet effet seulement , contre près de  en 2011, après le départ de Rybolovlev.” 
Et vous avez encore le culot de le remplacer par une mention d’un audit de la société par SGS. D’ailleurs ce passage est mensonger, la source que vous citez parle d’un audit bien avant la catastrophe, puisque datant de 2004, et ne dit pas que “le système de préservation de l’environnement était bien conforme aux exigences internationales” mais en passe de le devenir, selon un communiqué d’Uralkali! Lisez-vous seulement le russe? Il est vrai que les traducteurs automatiques présentent encore quelques défauts… 
Comment qualifier cette intervention autrement que de pur nettoyage? Et que dire de votre interprétation des commissions d’évaluation de la catastrophe, alors que plus loin vous supprimez toute mention de connivence (pourtant démontrée, et sourcée) entre M. Rybolovlev et les personnes chargées de la faire? 
Le foot maintenant, surtout ne pas parler des très nombreux articles expliquant que cet investissement fait partie d’une stratégie de Rybolovlev d’obtenir la citoyenneté monégasque, ou encore de la s non, remplaçons-les par des passages laudateurs sur l’excellente vision de M. Rybolovlev, ainsi que de ses oeuvres sociales!
Le jour suivant, c’est un gros morceau, puisque vous vous attaquez d’emblée aux gros dossiers: les Panama Papers, les Football Leaks, l’Affaire des tableaux. Il est vrai que vous vous montrez plus prudent au vue de l’énormité des affaires et de leur impact médiatique: plutôt que de supprimer en bloc, vous édulcorez ici ou là, sans oublier d’ajouter systématiquement, en fidèle agent de relations publiques, la version des avocats de Rybolovlev:  “Contacté par le quotidien Nice-Matin, l’entourage de Dmitri Rybolovlev précise que : « Comme elle l’a déjà indiqué par le passé, la famille Rybolovlev a mis en place ces structures de manière parfaitement légitime dans des buts de planification patrimoniale et de protection d’actifs. Par ailleurs, la création de ces structures est sans rapport avec le divorce des époux Rybolovlev puisqu’elle date de 2002, soit six ans avant le début de ladite procédure. L’utilisation de Xitrans Finance comme entité détentrice afin de constituer une collection d’œuvres d’art remarquables est parfaitement légitime et a été annoncée ouvertement dans de nombreuses publications internationales “ (Panama Papers), “les TPO ne sont interdits par la FIFA qu’en janvier 2015” (Football Leaks), “Maître Temime, avocat de Dmitri Rybolovlev a récusé les accusations de corruption des monégasques ayant menée à l’arrestation d’Yves Bouvier en 2015. Cette dernière « a été réalisée par un juge d’instruction, complètement indépendant, absolument honnête, absolument impartial, qui n’a jamais été inculpé et ne le sera jamais »”, “Selon certains médias après sa détention en novembre 2018, Rybolovlev aurait décidé de quitter Monaco. Son avocat, Maître Temime, a réfuté cette affirmation : « Il est complètement faux qu’il a "pratiquement disparu du Rocher". Il n'y passe jamais tout son temps », assure monsieur Temime. « C’est un homme qui voyage beaucoup, qui voyage beaucoup tout le temps, cependant il répond toujours à toutes les convocations qui lui sont adressées par la police ou la justice. Et il y répondra à l’avenir. Il n’est nullement en cavale »” (Affaire des tableaux)
Vous vous montrez plus cavalier avec le divorce: au prix de suppressions et de remaniements divers, vous édulcorez la mention des infidélités de M. Rybolovlev, enlevez carrément l’épisode de l’arrestation d’Elena à Chypre (on se demande de quel droit?), sans oublier de parsemer votre prose de citations de M. Rybolovlev himself se défendant (évidemment) de toute allégation négative.
J’arrête là, car la liste est vraiment trop longue. Vous dites que certaines de mes interventions sont justifiées mais chacune de vos interventions après moi a consisté à les supprimer entièrement. Votre dernière tentative en témoigne: vous revenez à votre version initiale.
Vous remarquerez que contrairement à vous, je ne me suis pas permis de supprimer l’entièreté de vos contributions, je vous prierai donc de cesser votre sabotage systématique et caractérisé à caractère publicitaire dont ces quelques exemples ne sont que les démonstrations les plus flagrantes.
--MateD0th (discuter) 6 août 2019 à 09:51 (CEST)

text: Par exemple, MateD0th souhaite mentionner la “ vente de 10 % des actions du groupe aurifère Polyus Gold et de 20 % de Silvinit “ alors que la source ajoutée n’évoque aucune de ces deux entreprises.  
De plus, l’edit vire au sensationnalisme quand Matedoth souhaite  ajouter  “  sous la direction de son chef Vladimir Poutine ” alors que la source (le The New York Times) dit clairement que c’est Sechin non Poutine qui a décidé de faire une enquête. 
--JinoRORO (discuter) 5 août 2019 à 12:44 (CEST)

text: Je souscris à cette analyse. Qu'il ait des ajouts pertinents par ailleurs ne justifie pas qu'on doive, nous ensuite, faire un travail de dentellière en rétablissant des infos gênantes supprimées en loucedé. Celette (discuter) 6 août 2019 à 14:38 (CEST)

text: Exactement, pas de raison que nous fassions les dentelieres pour identifier les ajouts justifiés de ceux ou vous reconnaissez vous être trompé dans l'utilisation de la source. C'est ce que je vous demande depuis le début : faites une modif à la fois, en recherchant le consensus plutôt que le passage en force. --JinoRORO (discuter) 6 août 2019 à 17:18 (CEST)
replies: text: C'est pourtant exactement ce que vous venez de faire en revenant à nouveau à votre version initiale par un énième passage en force... Cessez encore une fois de prêcher l'inverse de ce que vous pratiquez.--MateD0th (discuter) 6 août 2019 à 21:16 (CEST)

text: Reprenez l'historique de la page, vous êtes arrivé avec des modifs qui n'ont jamais fait consensus (et pas que pour moi, donc vous pouvez arrêter vos attaques perso), et vous refusez obstinément de passer en pdd comme on vous y invite. Encore une fois, votre CAOU et votre empressement sur cette page évoquent un COI, donc raison de plus pour respecter les règles et passer en PDD. Merci. --JinoRORO (discuter) 7 août 2019 à 17:19 (CEST)
replies: text: Votre mauvaise foi est risible. C'est vous qui êtes intervenu massivement sur cette page depuis deux mois pour la transformer en encart publicitaire. S'il y a bien une personne qui doit passer en PDD pour négocier ses interventions c'est vous et personne d'autre, au vu du massacre éditorial dont vous vous êtes rendu coupable, et dont j'ai produit de nombreux exemples flagrants ci-dessus. Que vous continuez d'ailleurs à ignorer en poursuivant votre sabotage de l'article et le passage en force de votre prose d'agent publicitaire. --MateD0th (discuter) 7 août 2019 à 22:56 (CEST)

text: Je travaille comme d'autres sur cette page depuis longtemps, et c'est justement pourquoi vous ne pouvez pas faire des modifications de masse (en faisant au passage dire aux sources des choses qu'elles ne disent pas) sans chercher le consensus. Mes édits sont discutables, n'hésitez pas, mais en l'occurrence c'est les votre qui posent ici problème et sur lesquels vous devez passer en PDD. Par ailleurs, si vous ne cessez pas vos attaques personnelles, je demanderai (de guerre lasse) un blocage de votre compte. Cordialement.--JinoRORO (discuter) 8 août 2019 à 14:15 (CEST)
replies: text: Une fois de plus vous rabâchez les mêmes accusations sans aucun fondement (quand fais-je dire dire aux sources des choses qu'elles ne disent pas?) en inversant les rôles: c'est vous qui êtes intervenu massivement sur cette page pour la transformer entièrement, je n'ai fait que tenter de maintenir un équilibre en rétablissant des faits que vous avez effacés unilatéralement. --MateD0th (discuter) 8 août 2019 à 15:53 (CEST)
thread_title:  Conflit éditorial 

message: Bonjour MateD0th, Puisque les choses rentrent dans l'ordre, je vous propose de regarder ensemble vos edits proposés, en commençant par ceux-ci : 
1. vous écriviez “ vente de 10 % des actions du groupe aurifère Polyus Gold et de 20 % de Silvinit “, mais la source ne dit absolument pas cela. Vous avez répondu en PDD : "Concernant la “ vente de 10 % des actions du groupe aurifère Polyus Gold et de 20 % de Silvinit “, je vous l'accorde, la source est erronée ". En réalité, il aurait fallu dire " j'ai fait un usage erroné de la source ", mais j'en conclut que vous renoncez à cette modification trompeuse ?
2. vous écriviez : “ sous la direction de son chef Vladimir Poutine ". Mais le New York Times (qui est la source), n'écrit pas ça. Vous avez beau citer les généralités sur " le Kremlin " dans le reste de l'article, il n'empêche que la source ne dit pas que l'enquête lancée par Sechin a été lancée " sous la direction" de Poutine. C'est un peu comme si vous utilisiez une source indiquant que Castaner a ordonné une enquête judiciaire, et que vous en attribuiez le choix à Macron, parce que c'est lui son chef... 
Je suis preneur de l'avis de Celette sur ces deux points très concrets et objectifs en termes d'utilisation correcte des sources. Merci --JinoRORO (discuter) 16 août 2019 à 15:50 (CEST)
thread_title:  Fin de SP : recherche de consensus