Discussion:Affaire Dupont de Ligonnès/Admissibilité

message: Gros malaise avec cette page que je lis pour la première fois aujourd'hui. L'affaire a évidemment fait couler beaucoup d'encre depuis deux ans, ce qui lui donne un certain caractère de notoriété, mais une grande partie du texte est écrite au conditionnel ou donne dans la conjecture, ce qui me semble invérifiable, d'autant plus que plusieurs sections sont mal sourcées et à délister. À moins d'arriver à une version qui ne pêcherait pas par ces vices, elle serait davantage à sa place dans une sous-page d'utilisateur, jusqu'au moment où elle pourra être purgée de ses principaux vices de forme. L'espace encyclopédique de Wikipédia n'est pas l'endroit pour mener une enquête parallèle sur cette affaire. — Bouchecl (dring) 14 avril 2013 à 17:31 (CEST)
replies: text: La page est telle qu'elle a été restaurée, donc dans l'état de sa suppression il y a presque deux ans. Espérons en effet qu'elle s'arrange, en l'état c'est assez piteux. Esprit Fugace (d) 14 avril 2013 à 17:42 (CEST)
replies: text: Sur la base de ces considérations, on devrait aussi supprimer l'article Affaire Dominici qui est tout autant un fait divers que la présente affaire et qui est dans un état lamentable au point de vue sourçage.  --Lebob (d) 14 avril 2013 à 18:08 (CEST)
replies: text: Avec respect pour l'opinion contraire, il me semble qu'il existe une différence majeure entre les deux affaires. L' pourrait s'appuyer sur une abondante bibliographie (pouvant lui permettre de répondre aux exigences de notoriété et de vérifiabilité) alors que l' ne s'appuie (pour l'instant) que sur des sources de presse qui tombent dans le conditionnel et la conjecture. — Bouchecl (dring) 14 avril 2013 à 18:23 (CEST)
replies: text:  Le parallèle me semble au contraire très bien tenir : dans les deux cas, on ne peut parler qu'au conditionnel. Je crois qu'ici on confond vérifiabilité des faits et vérifiabilité des sources, ainsi que vérifiabilité et notoriété. --MathsPoetry (d) 15 avril 2013 à 08:46 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord avec le dernier point : que l'affaire ne soit pas résolue (rien de nouveau sur le fond), finalement, ne nous intéresse pas ici ; ce qui compte, c'est l'admissibilité en raison de l'existence de sources et là, il y en a de nouvelles, récentes et fréquentes. Martin  // discuter 15 avril 2013 à 11:20 (CEST)
replies: text: L'admissibilité ne peut pas se faire qu'à partir de l'existence de sources, mais de la pertinence de l'apport à l'encyclopédie. Les avis sont le plus souvent très majoritaires en conservation et d'une façon argumentée vers un apport positif de ce genre d'information. L'ouverture de Wikipédia aux faits-divers est établie, la guérilla d'arrière-garde à ce sujet fait partie du folklore wikipédien. Sur ce cas, comme d'autres dans le passé, le jugement de valeur n'est pas un argument. Par contre, tout ce qui reflète l'état d'une société, et traité par ce biais dans les médias, est "encyclopédique". K õ a n--Zen 15 avril 2013 à 11:38 (CEST)
replies: text: Est-ce pertinent par rapport à l'Encyclopédie? > la question ne se pose même pas car il y a des Sources abondantes et toujours renouvelées, signe que c'est "dans l'air du temps". Wikipédia est une encyclopédie en temps réel, et ce n'est pas un oxymoron. Live and let die (d) 15 avril 2013 à 15:38 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Hyper-admissible. FF 14.04.13 17:02 CET.
# Je n'avais pas donné d'avis lors de la précédente PàS mais je pense désormais que cette affaire est clairement admissible. Depuis le début de cette affaire, il y a eu de nombreux articles et des émissions de télé qui lui ont été consacrés. Rien que ces dernières semaines, on trouve des articles dans Libération, Le nouvel observateur, Le Parisien, L'Express, Le Point, Le Figaro etc. De plus, au moins un livre publié consacre un chapitre à cette affaire : 50 affaires criminelles qui ont marqué la France de Solène Haddad (). Sans parler du hors-série du Parisien (). On a assez de recul maintenant pour se rendre compte que dès le départ cette affaire n'était pas banale : une famille entière décimée, une disparition mystérieuse, les meurtres planifiés, le côté trouble de la mère de Xavier Dupont de Ligonnès (secte) etc. --Guil2027 (d) 14 avril 2013 à 17:06 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Hyper-admissible. FF 14.04.13 17:02 CET.
# Je n'avais pas donné d'avis lors de la précédente PàS mais je pense désormais que cette affaire est clairement admissible. Depuis le début de cette affaire, il y a eu de nombreux articles et des émissions de télé qui lui ont été consacrés. Rien que ces dernières semaines, on trouve des articles dans Libération, Le nouvel observateur, Le Parisien, L'Express, Le Point, Le Figaro etc. De plus, au moins un livre publié consacre un chapitre à cette affaire : 50 affaires criminelles qui ont marqué la France de Solène Haddad (). Sans parler du hors-série du Parisien (). On a assez de recul maintenant pour se rendre compte que dès le départ cette affaire n'était pas banale : une famille entière décimée, une disparition mystérieuse, les meurtres planifiés, le côté trouble de la mère de Xavier Dupont de Ligonnès (secte) etc. --Guil2027 (d) 14 avril 2013 à 17:06 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # . Curieuse DRP puisque pas de sources nouvelles apportées depuis la dernière discussion... et pour cause : affaire en stand-by depuis 2 ans. Sinon, usage irraisonné des sources de presse : pour preuve, pas d'ouvrage consacré à ce cas, le récent hors-série du Parisien n'étant qu'une compilation de vieilles coupures de presse. Patrick Rogel (d) 14 avril 2013 à 17:01 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Neutre : toujours pas convaincu, deux ans après, de l'admissibilité du sujet — parlera-t-on encore de cette affaire dans une trentaine d'années, comme c'est par exemple le cas pour l'affaire Grégory ? Ce n'est pas évident... —, mais cela ne suscite pas dans mon esprit un scepticisme aussi évident que celui que je ressens dans cet autre débat d'admissibilité. Si l'article relatif à cette affaire criminelle est bien fait, il ne déshonorera pas l'encyclopédie, contrairement à de nombreux autres. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 15 avril 2013 à 07:06 (CEST)
thread_title: Avis non décomptés

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Peut-être instructif sur les comportements humains, car ce n'est pas la première histoire de ce genre.--Dsant 23 avril 2011 à 17:25 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Peut-être instructif sur les comportements humains, car ce n'est pas la première histoire de ce genre.--Dsant 23 avril 2011 à 17:25 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  pour les raisons données dans la proposition de suppression. --Polmars •  Parloir ici, le  23 avril 2011 à 17:22 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  tendance . Si l'affaire atteint un retentissement comparable à, disons, celle de Jean-Claude Romand, l'article pourrait éventuellement se justifier. Jean-Jacques Georges (d) 25 avril 2011 à 13:57 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: #  Cette PàS arrive peut-être un peu tôt, alors que l'on ne peut pas encore juger de l'importance de l'affaire (qui bénéficie cependant déjà d'une couverture médiatique d'ampleur) --LeJC [Remixez-moi] 24 avril 2011 à 10:05 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: # Le sage s'élève au-dessus de la folie des hommes. — Poulpy (d) 23 avril 2011 à 20:18 (CEST)
thread_title:  \_°< coin ! 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Fait divers célèbre, multiples sources. 80.108.104.187 (d) 24 avril 2011 à 19:04 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés