Discussion:Maata Horomona/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 14 janvier 2023 à 23:13 (CET)

message: Proposé par — Racconish 💬 31 décembre 2022 à 12:58 (CET)
replies: text: Merci  , je me suis dispensé des plumes, toutes ces sources étant exploitées. Cordialement, — Racconish 💬 3 janvier 2023 à 06:58 (CET)

text: Merci , j'ai gardé les liens et les (rares) scissions de phrase, mais rétabli ce qui était du domaine des choix possibles par le rédacteur principal. Il me semble que c'est précisément le paradoxe du sujet de l'article, tel que posé par Pfluger et rappelé liminairement ci-dessus, que pointe ta première question : on ne sait rien de  après le départ de Méliès. Il serait tentant d'attribuer à la quasi-certitutde de cette retombée dans le silence la scène de pleurs à son départ que rapporte Méliès, non sans une gênante complaisance, mais cette considération demanderait, bien évidemment, à pouvoir être attribuée. Quoi qu'il en soit, je ne peux ni inventer ce qui n'existe pas, ni me lancer dans des considérations inédites sur cette inexistence. Quant à ta seconde question, je dois dire que j'ai du mal à la comprendre. Il y a des milliers de films muets réputés disparus dont les seules images survivantes sont des photographies de plateau publiées dans la presse et je ne vois ce que celles-ci ont de problématique. Ces photographies  avaient des destinations multiples. Elles servaient notamment à illustrer des articles consacrés aux films, mais étaient également proposées aux exploitants en tant que lobby cards. Certaines étaient en outre colorisées comme dans l'exemple ci-contre. Au demeurant, en les téléversant sur Commons, j'ai à chaque fois indiqué la source, comme il se doit. Cordialement, — Racconish 💬 9 janvier 2023 à 10:38 (CET)
replies: text: Merci @Racconish pour tes réponses ! Comme mes connaissances sur le cinéma au début du XXe sont limitées, je me posait la question sur les photos. Tu y a répondu : elles ont été publiées dans la presse et c'est comme ça qu'on y a accès aujourd'hui. Je comprends également le paradoxe du sujet de l'article, on a un petit aperçu de sa vie à un moment précis, mais c'est justement ce qui fait d'elle une personne intéressante à étudier et admissible sur Wikipédia. Finalement, c'est encore une personne issu d'une culture non-blanche qui "existe" dans les sources scientifiques et historiques uniquement en raison de son travail pour un réalisateur blanc (et masculin). Je trouve que ça illustre bien la problématique des biais de genre ou d'appartenance ethnique. Mais je m'éloigne du propos initial. Merci en tout cas d'avoir créé cet article et vivement le label, amplement mérité ! Skimel (discuter) 9 janvier 2023 à 11:35 (CET)
replies: text: @Racconish J'ai tout de même du mal à comprendre pourquoi tu as réverté quasiment toutes mes modifications des styles de phrase ou de syntaxe. J'ai passé du temps à chercher des tournures qui me semblaient plus légères ou plus faciles à comprendre pour le lectorat, et tu les as enlevées avec l'argument "rétablissement de la version antérieure" et (ci-haut) "j'ai [...] rétabli ce qui était du domaine des choix possibles par le rédacteur principal". Je ne trouve pas cela très collaboratif, les articles n'appartiennent à personne, et si je salue tout le travail que tu as accompli, je trouve que cela ressemble un peu à de la chasse gardée. C'est d'autant plus dommage que je m'étais impliqué dans la relecture de cet article, afin de fournir un vote qualitatif basé sur une lecture approfondie. Skimel (discuter) 9 janvier 2023 à 11:45 (CET)
replies: text: Dit rapidement, j'ai gardé tous les ajouts de liens sauf l'overlinking (par ex. New York) mais trouvé certaines de tes modifications problématiques, sur le fond (par exemple paraphrase transformée en citation) ou sur la forme (par ex légende d'image dédoublée) ou précisions superfétatoires, mais je suis bien entendu à ta disposition pour discuter ici ou sur la pdd de l'article de ce qui te poserait problème. Cordialement, — Racconish 💬 9 janvier 2023 à 11:53 (CET)
replies: text:  Désolée , ne le prenez pas trop mal, mais je me demande si vous mesurez la situation, vous arrivez sur une page en label, et vous relisez (vous n'étiez pas le premier à relire "tout") comme s'il s'agissait d'une copie d'élève , etc. Quelle drôle d'idée de réécrire un article en BA, n'étiez-vous pas au-delà de ce qu'on attend d'un votant ? Et ne pensez-vous pas que Racconish qui travaille sur la page depuis un mois aurait pu être consulté avant vos décisions éditoriales tous azimuts au lieu de rouspéter  en l'accusant de faire une chasse gardée  --Pierrette13 (discuter) 9 janvier 2023 à 13:07 (CET)
replies: text: @Pierrette13 Merci pour votre commentaire. J'aime quand le travail wikipédien est collaboratif et que l'on construit ensemble les articles. Quand je propose des articles aux labels, j'apprécie énormément les gens qui ne se contentent pas de voter, mais qui prennent le temps de relire, corriger les fautes d'orthographe ou de syntaxe, proposent des améliorations, des ajouts, font des remarques en pdd. Tout cela rend l'article plus riche et plus robuste. Évidemment, il est parfaitement valide de voter sans faire tout ça ; mais une partie de moi a quand même l'impression que ça ressemble parfois à une simple validation sans que l'on sache si l'article a été lu en entier en détail. Je n'ai pas envie que les procédures de labellisation deviennent de simples chambres d'enregistrement. Aussi, quand j'ai apporté mes modifications, il ne m'a pas semblé que j'avais "tout réécrit". Par contre, j'ai du mal avec l'impression que certain.e.s wikipédistes seraient "propriétaires" de "leur article". Il me semble que la façon de faire habituelle sur les Wikis, c'est d'éditer les pages, puis si une modification pose question, d'en discuter collectivement - sauf pour les grands changements qui chamboulent beaucoup de chose. J'ai laissé passer plusieurs jours, je vais relire en détail les modifications de mes modifications et voir ce qui me semble important et ce qui relève du détail. Skimel (discuter) 14 janvier 2023 à 22:56 (CET)
replies: text:  Bonjour , je vois que vous maintenez votre point de vue sur la pertinence de votre "reprise" de l'article, je conserve mon point de vue et mes remarques. Par ailleurs, je ne me compte pas parmi les personnes que vous ciblez qui se contenteraient de "voter", mais restons-en là, c'est une perte de temps pour tout le monde. Il existe sans doute de nombreux articles qui réclament votre "relecture complète" et des corrections de syntaxe et de "longueur de phrases" (sic), davantage que celui-ci, c'est une incitation de ma part à tourner la page si l'on peut dire^^. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 15 janvier 2023 à 09:24 (CET)

text: , bonne suite à toi, en Océanie ou ailleurs, --Pierrette13 (discuter) 15 janvier 2023 à 09:25 (CET)
thread_title:  [[Maata Horomona]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  très intéressant et parfait sur le plan formel, tant de travail pour un seul article, mais que font les bots  ! --Pierrette13 (discuter) 31 décembre 2022 à 13:52 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  très intéressant et parfait sur le plan formel, tant de travail pour un seul article, mais que font les bots  ! --Pierrette13 (discuter) 31 décembre 2022 à 13:52 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: ==== Remarque de KA ====
Bonjour, je me suis permis quelques modifications, accessibilité et pied de page. Si ça ne convient pas n'hésitez pas à reverter, ce sont des détails visant à parfaire l'excellent travail fait sur cet article. Cldt. --KPour les intimes © 3 janvier 2023 à 06:42 (CET)
replies: text: Merci  , je me suis dispensé des plumes, toutes ces sources étant exploitées. Cordialement, — Racconish 💬 3 janvier 2023 à 06:58 (CET)

text: Merci , j'ai gardé les liens et les (rares) scissions de phrase, mais rétabli ce qui était du domaine des choix possibles par le rédacteur principal. Il me semble que c'est précisément le paradoxe du sujet de l'article, tel que posé par Pfluger et rappelé liminairement ci-dessus, que pointe ta première question : on ne sait rien de  après le départ de Méliès. Il serait tentant d'attribuer à la quasi-certitutde de cette retombée dans le silence la scène de pleurs à son départ que rapporte Méliès, non sans une gênante complaisance, mais cette considération demanderait, bien évidemment, à pouvoir être attribuée. Quoi qu'il en soit, je ne peux ni inventer ce qui n'existe pas, ni me lancer dans des considérations inédites sur cette inexistence. Quant à ta seconde question, je dois dire que j'ai du mal à la comprendre. Il y a des milliers de films muets réputés disparus dont les seules images survivantes sont des photographies de plateau publiées dans la presse et je ne vois ce que celles-ci ont de problématique. Ces photographies  avaient des destinations multiples. Elles servaient notamment à illustrer des articles consacrés aux films, mais étaient également proposées aux exploitants en tant que lobby cards. Certaines étaient en outre colorisées comme dans l'exemple ci-contre. Au demeurant, en les téléversant sur Commons, j'ai à chaque fois indiqué la source, comme il se doit. Cordialement, — Racconish 💬 9 janvier 2023 à 10:38 (CET)
replies: text: Merci @Racconish pour tes réponses ! Comme mes connaissances sur le cinéma au début du XXe sont limitées, je me posait la question sur les photos. Tu y a répondu : elles ont été publiées dans la presse et c'est comme ça qu'on y a accès aujourd'hui. Je comprends également le paradoxe du sujet de l'article, on a un petit aperçu de sa vie à un moment précis, mais c'est justement ce qui fait d'elle une personne intéressante à étudier et admissible sur Wikipédia. Finalement, c'est encore une personne issu d'une culture non-blanche qui "existe" dans les sources scientifiques et historiques uniquement en raison de son travail pour un réalisateur blanc (et masculin). Je trouve que ça illustre bien la problématique des biais de genre ou d'appartenance ethnique. Mais je m'éloigne du propos initial. Merci en tout cas d'avoir créé cet article et vivement le label, amplement mérité ! Skimel (discuter) 9 janvier 2023 à 11:35 (CET)
replies: text: @Racconish J'ai tout de même du mal à comprendre pourquoi tu as réverté quasiment toutes mes modifications des styles de phrase ou de syntaxe. J'ai passé du temps à chercher des tournures qui me semblaient plus légères ou plus faciles à comprendre pour le lectorat, et tu les as enlevées avec l'argument "rétablissement de la version antérieure" et (ci-haut) "j'ai [...] rétabli ce qui était du domaine des choix possibles par le rédacteur principal". Je ne trouve pas cela très collaboratif, les articles n'appartiennent à personne, et si je salue tout le travail que tu as accompli, je trouve que cela ressemble un peu à de la chasse gardée. C'est d'autant plus dommage que je m'étais impliqué dans la relecture de cet article, afin de fournir un vote qualitatif basé sur une lecture approfondie. Skimel (discuter) 9 janvier 2023 à 11:45 (CET)
replies: text: Dit rapidement, j'ai gardé tous les ajouts de liens sauf l'overlinking (par ex. New York) mais trouvé certaines de tes modifications problématiques, sur le fond (par exemple paraphrase transformée en citation) ou sur la forme (par ex légende d'image dédoublée) ou précisions superfétatoires, mais je suis bien entendu à ta disposition pour discuter ici ou sur la pdd de l'article de ce qui te poserait problème. Cordialement, — Racconish 💬 9 janvier 2023 à 11:53 (CET)
replies: text:  Désolée , ne le prenez pas trop mal, mais je me demande si vous mesurez la situation, vous arrivez sur une page en label, et vous relisez (vous n'étiez pas le premier à relire "tout") comme s'il s'agissait d'une copie d'élève , etc. Quelle drôle d'idée de réécrire un article en BA, n'étiez-vous pas au-delà de ce qu'on attend d'un votant ? Et ne pensez-vous pas que Racconish qui travaille sur la page depuis un mois aurait pu être consulté avant vos décisions éditoriales tous azimuts au lieu de rouspéter  en l'accusant de faire une chasse gardée  --Pierrette13 (discuter) 9 janvier 2023 à 13:07 (CET)
replies: text: @Pierrette13 Merci pour votre commentaire. J'aime quand le travail wikipédien est collaboratif et que l'on construit ensemble les articles. Quand je propose des articles aux labels, j'apprécie énormément les gens qui ne se contentent pas de voter, mais qui prennent le temps de relire, corriger les fautes d'orthographe ou de syntaxe, proposent des améliorations, des ajouts, font des remarques en pdd. Tout cela rend l'article plus riche et plus robuste. Évidemment, il est parfaitement valide de voter sans faire tout ça ; mais une partie de moi a quand même l'impression que ça ressemble parfois à une simple validation sans que l'on sache si l'article a été lu en entier en détail. Je n'ai pas envie que les procédures de labellisation deviennent de simples chambres d'enregistrement. Aussi, quand j'ai apporté mes modifications, il ne m'a pas semblé que j'avais "tout réécrit". Par contre, j'ai du mal avec l'impression que certain.e.s wikipédistes seraient "propriétaires" de "leur article". Il me semble que la façon de faire habituelle sur les Wikis, c'est d'éditer les pages, puis si une modification pose question, d'en discuter collectivement - sauf pour les grands changements qui chamboulent beaucoup de chose. J'ai laissé passer plusieurs jours, je vais relire en détail les modifications de mes modifications et voir ce qui me semble important et ce qui relève du détail. Skimel (discuter) 14 janvier 2023 à 22:56 (CET)
replies: text:  Bonjour , je vois que vous maintenez votre point de vue sur la pertinence de votre "reprise" de l'article, je conserve mon point de vue et mes remarques. Par ailleurs, je ne me compte pas parmi les personnes que vous ciblez qui se contenteraient de "voter", mais restons-en là, c'est une perte de temps pour tout le monde. Il existe sans doute de nombreux articles qui réclament votre "relecture complète" et des corrections de syntaxe et de "longueur de phrases" (sic), davantage que celui-ci, c'est une incitation de ma part à tourner la page si l'on peut dire^^. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 15 janvier 2023 à 09:24 (CET)

text: , bonne suite à toi, en Océanie ou ailleurs, --Pierrette13 (discuter) 15 janvier 2023 à 09:25 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour, je me suis permis quelques modifications, accessibilité et pied de page. Si ça ne convient pas n'hésitez pas à reverter, ce sont des détails visant à parfaire l'excellent travail fait sur cet article. Cldt. --KPour les intimes © 3 janvier 2023 à 06:42 (CET)
replies: text: Merci  , je me suis dispensé des plumes, toutes ces sources étant exploitées. Cordialement, — Racconish 💬 3 janvier 2023 à 06:58 (CET)
thread_title:  Remarque de KA 

message: , à propos du tatouage (moko) : Gaston Méliès fait état dans sa correspondance de la déception que lui a inspiré le fait que les hommes ne portent plus de tatouages faciaux et qu'il ait donc fallu les maquiller pour les les besoins du tournage. En outre, dans la lettre jointe au portrait de Maata qu'il envoie à son fils le , il précise que . Il semble que Maata n'est pas mariée en 1912, n'ayant épousé Tureriao Gillies qu'après le départ de Méliès, et rien n'indique qu'elle ait été . En revanche, elle joue le rôle d'une fille de chef et Marianne Schultz précise à propos de la troupe maorie qui s'était produite à l'Hippodrome de New York que les jeunes femmes simulaient ces tatouages avec de la graisse. Hésitant sur la question et ne pouvant ni attribuer l'hésitation ni faire état d'une contradiction entre sources, j'ai préféré ne rien préciser à ce sujet. Cordialement, — Racconish 💬 8 janvier 2023 à 14:37 (CET)
thread_title:  Réponse à Toyotsu 

message: J'ai fait une relecture complète de l'article et revu certaines phrases qui m'ont semblé trop longues, je les ai séparées en plusieurs phrases.
J'ai quelques questions : 
* A-t-on plus d'informations sur la vie de Maata Horomona après le passage de Méliès ? Son existence après cette date (27 ans quand même) est résumée en une phrase, c'est un peu lapidaire je trouve.
* D'où viennent les photos de plateau des différents films, si ces derniers ont été perdus ?
Skimel (discuter) 8 janvier 2023 à 21:33 (CET)
replies: text: Merci , j'ai gardé les liens et les (rares) scissions de phrase, mais rétabli ce qui était du domaine des choix possibles par le rédacteur principal. Il me semble que c'est précisément le paradoxe du sujet de l'article, tel que posé par Pfluger et rappelé liminairement ci-dessus, que pointe ta première question : on ne sait rien de  après le départ de Méliès. Il serait tentant d'attribuer à la quasi-certitutde de cette retombée dans le silence la scène de pleurs à son départ que rapporte Méliès, non sans une gênante complaisance, mais cette considération demanderait, bien évidemment, à pouvoir être attribuée. Quoi qu'il en soit, je ne peux ni inventer ce qui n'existe pas, ni me lancer dans des considérations inédites sur cette inexistence. Quant à ta seconde question, je dois dire que j'ai du mal à la comprendre. Il y a des milliers de films muets réputés disparus dont les seules images survivantes sont des photographies de plateau publiées dans la presse et je ne vois ce que celles-ci ont de problématique. Ces photographies  avaient des destinations multiples. Elles servaient notamment à illustrer des articles consacrés aux films, mais étaient également proposées aux exploitants en tant que lobby cards. Certaines étaient en outre colorisées comme dans l'exemple ci-contre. Au demeurant, en les téléversant sur Commons, j'ai à chaque fois indiqué la source, comme il se doit. Cordialement, — Racconish 💬 9 janvier 2023 à 10:38 (CET)
replies: text: Merci @Racconish pour tes réponses ! Comme mes connaissances sur le cinéma au début du XXe sont limitées, je me posait la question sur les photos. Tu y a répondu : elles ont été publiées dans la presse et c'est comme ça qu'on y a accès aujourd'hui. Je comprends également le paradoxe du sujet de l'article, on a un petit aperçu de sa vie à un moment précis, mais c'est justement ce qui fait d'elle une personne intéressante à étudier et admissible sur Wikipédia. Finalement, c'est encore une personne issu d'une culture non-blanche qui "existe" dans les sources scientifiques et historiques uniquement en raison de son travail pour un réalisateur blanc (et masculin). Je trouve que ça illustre bien la problématique des biais de genre ou d'appartenance ethnique. Mais je m'éloigne du propos initial. Merci en tout cas d'avoir créé cet article et vivement le label, amplement mérité ! Skimel (discuter) 9 janvier 2023 à 11:35 (CET)
replies: text: @Racconish J'ai tout de même du mal à comprendre pourquoi tu as réverté quasiment toutes mes modifications des styles de phrase ou de syntaxe. J'ai passé du temps à chercher des tournures qui me semblaient plus légères ou plus faciles à comprendre pour le lectorat, et tu les as enlevées avec l'argument "rétablissement de la version antérieure" et (ci-haut) "j'ai [...] rétabli ce qui était du domaine des choix possibles par le rédacteur principal". Je ne trouve pas cela très collaboratif, les articles n'appartiennent à personne, et si je salue tout le travail que tu as accompli, je trouve que cela ressemble un peu à de la chasse gardée. C'est d'autant plus dommage que je m'étais impliqué dans la relecture de cet article, afin de fournir un vote qualitatif basé sur une lecture approfondie. Skimel (discuter) 9 janvier 2023 à 11:45 (CET)
replies: text: Dit rapidement, j'ai gardé tous les ajouts de liens sauf l'overlinking (par ex. New York) mais trouvé certaines de tes modifications problématiques, sur le fond (par exemple paraphrase transformée en citation) ou sur la forme (par ex légende d'image dédoublée) ou précisions superfétatoires, mais je suis bien entendu à ta disposition pour discuter ici ou sur la pdd de l'article de ce qui te poserait problème. Cordialement, — Racconish 💬 9 janvier 2023 à 11:53 (CET)
replies: text:  Désolée , ne le prenez pas trop mal, mais je me demande si vous mesurez la situation, vous arrivez sur une page en label, et vous relisez (vous n'étiez pas le premier à relire "tout") comme s'il s'agissait d'une copie d'élève , etc. Quelle drôle d'idée de réécrire un article en BA, n'étiez-vous pas au-delà de ce qu'on attend d'un votant ? Et ne pensez-vous pas que Racconish qui travaille sur la page depuis un mois aurait pu être consulté avant vos décisions éditoriales tous azimuts au lieu de rouspéter  en l'accusant de faire une chasse gardée  --Pierrette13 (discuter) 9 janvier 2023 à 13:07 (CET)
replies: text: @Pierrette13 Merci pour votre commentaire. J'aime quand le travail wikipédien est collaboratif et que l'on construit ensemble les articles. Quand je propose des articles aux labels, j'apprécie énormément les gens qui ne se contentent pas de voter, mais qui prennent le temps de relire, corriger les fautes d'orthographe ou de syntaxe, proposent des améliorations, des ajouts, font des remarques en pdd. Tout cela rend l'article plus riche et plus robuste. Évidemment, il est parfaitement valide de voter sans faire tout ça ; mais une partie de moi a quand même l'impression que ça ressemble parfois à une simple validation sans que l'on sache si l'article a été lu en entier en détail. Je n'ai pas envie que les procédures de labellisation deviennent de simples chambres d'enregistrement. Aussi, quand j'ai apporté mes modifications, il ne m'a pas semblé que j'avais "tout réécrit". Par contre, j'ai du mal avec l'impression que certain.e.s wikipédistes seraient "propriétaires" de "leur article". Il me semble que la façon de faire habituelle sur les Wikis, c'est d'éditer les pages, puis si une modification pose question, d'en discuter collectivement - sauf pour les grands changements qui chamboulent beaucoup de chose. J'ai laissé passer plusieurs jours, je vais relire en détail les modifications de mes modifications et voir ce qui me semble important et ce qui relève du détail. Skimel (discuter) 14 janvier 2023 à 22:56 (CET)
replies: text:  Bonjour , je vois que vous maintenez votre point de vue sur la pertinence de votre "reprise" de l'article, je conserve mon point de vue et mes remarques. Par ailleurs, je ne me compte pas parmi les personnes que vous ciblez qui se contenteraient de "voter", mais restons-en là, c'est une perte de temps pour tout le monde. Il existe sans doute de nombreux articles qui réclament votre "relecture complète" et des corrections de syntaxe et de "longueur de phrases" (sic), davantage que celui-ci, c'est une incitation de ma part à tourner la page si l'on peut dire^^. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 15 janvier 2023 à 09:24 (CET)
thread_title:  Remarque de Skimel 

message: , , , ,  et , Gaston se joint à moi pour vous remercier d'avoir accroché son étoile au firmament des bons articles. Cordialement, — Racconish 💬 14 janvier 2023 à 21:48 (CET)
replies: text: , bonne suite à toi, en Océanie ou ailleurs, --Pierrette13 (discuter) 15 janvier 2023 à 09:25 (CET)
thread_title:  Remerciements de Racconish