Discussion:Audrey Azoulay

message: je viens de voir que vous avez annulé cette suppression au motif que c'est vraisemblable, c'est peut-être le cas mais ce n'est pas à nous de le dire hormis être prêt à faire du travail inédit. Si elle a été actrice attendons que ça ressorte dans un des articles qui est consacrée à la ministre plutôt que dire que cette fiche allociné avec si peu d'infos puisse être considérée comme sa "sitographie". Symac (discuter) 11 février 2016 à 20:13 (CET)
replies: text: cette info avait été supprimée (pas par moi) et vous la rétablissez en donnant a nouveau ce PDF de la mairie, aucune source ne semble avoir mentionné ce mariage malgré tous les articles sortis depuis hier, patientons et on verra si c'est une info avérée mais pour le moment, rien qui justifie de mettre ca dans cet article je pense. Symac (discuter) 12 février 2016 à 15:10 (CET)
replies: text:  Bonjour , ce  moi qui l'ai rétablie. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 12 février 2016 à 15:11 (CET)
replies: text:  désolé j'ai mal lu l'historique, autant pour moi. Symac (discuter) 12 février 2016 à 15:12 (CET)
replies: text:  Ce n'est pas grave, ignosco tibi. Quant à moi, mes excuses pour ne pas vous avoir répondu hier. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 12 février 2016 à 15:18 (CET)
thread_title:  Travail inédit ? 

message: 1) Il est évident pour tout le monde qu'Aurélie Filipetti et Fleur Pellerin sont aussi des femmes. 2) Je ne vois pas ce que cela a d'exceptionnel maintenant que la parité fait office de règle dans la composition du gouvernement. D'où mon qualificatif de "superflu", que je maintiens. Mais vu qu'on est vraiment dans le détail, je ne vais pas me battre là-dessus. --EB (discuter) 12 février 2016 à 17:27 (CET)
replies: text: Je vais reformuler, en prenant en compte les précédentes ministres de la culture. La parité n'est en vérité inscrite nulle part... Apollinaire93 (discuter) 12 février 2016 à 17:33 (CET)
replies: text:  La phrase reformulée a été enlevée. Il me semble qu'il s'agit d'une information pertinente et intéressante. Que fait-on ? Apollinaire93 (discuter) 12 février 2016 à 23:00 (CET)
replies: text: Bonjour, dans un article d'une personne, il n'est ni utile, ni pertinent de lister les prédécesseurs. C'est une information que le lecteur peut facilement trouver. De plus, si l'intérêt encyclopédique existe, alors il faut ajouter une source. Cdlt, --Nashjean (discuter) 12 février 2016 à 23:03 (CET)
replies: text: Je suis également assez réservé sur cette mention. --EB (discuter) 12 février 2016 à 23:09 (CET)
replies: text: Également - surtout si c'est pour ne mettre que les femmes...--SammyDay (discuter) 13 février 2016 à 14:22 (CET)
replies: text: C'est plutôt un point à mentionner dans les articles sur les gouvernements Valls : le fait que la culture a toujours été attribué à une femme, et je pense qu'on trouvera des sources pour dire qu'en gros il s'agit d'une manière d'augmenter la proportion de femmes alors que les ministères tenus par des femmes sont loin d'être les plus puissants. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 15 février 2016 à 11:16 (CET)
replies: text: Si on trouve des sources l'analysant ainsi, pourquoi pas. J'ai quand même l'impression que Filippetti ou Pellerin ont été au centre de réformes importantes - mais c'est également subjectif, puisque le sujet m'intéressait.--SammyDay (discuter) 15 février 2016 à 18:45 (CET)
thread_title:  "3e femme" 

message: Clin d'œil à  et . — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 12 février 2016 à 20:26 (CET)
thread_title:  Article de Rue 89 

message: Est-il justifié de qualifier Audrey Azoulay comme une femme politique dans le RI. Elle n'est titulaire d’aucun mandat électif, et n’a jamais fait parler d’elle politiquement parlant (sauf erreur ou omission de ma part) . --Claude Truong-Ngoc (discuter) 15 février 2016 à 16:33 (CET)
replies: text: Conseillère du président puis ministre, ce sont des fonctions qui font d'elle une femme politique (d'autres ministres de la culture sont dans le même cas). Cdlt, Nashjean (discuter) 15 février 2016 à 16:56 (CET)
thread_title:  Femme politique 

message: Je reproduis ci-dessous l'explication apportée par l'IP sur ma page de discussion sur le fait qu'elle n'aurait jamais été magistrate à la Cour des comptes (contrairement à ce qu'indique la référence - le site du CNC - et plusieurs autres disponibles sur internet). Libre à chacun de vérifier si c'est vrai ou pas. --EB (discuter) 31 mars 2016 à 17:18 (CEST)
thread_title:  Magistrate ? 

message: Une adresse IP tient à retirer le passage suivant au motif qu'il s'agit d'un .
:Claude Mollard relève qu'elle est la onzième ministre de la Culture en 23 ans, dans un contexte où .
Or, comme l'indique sa page Wikipédia, Claude Mollard est un expert en matière culturelle : il s'agit donc d'une "signature" tout à fait valable. Et il me semble que son propos, s'il ne commente certes pas l'action d'Audrey Azoulay, permet de situer son arrivée dans le temps long du ministère de la Culture, et ainsi de donner au lecteur du recul : quoi de plus encyclopédique ? Est-ce que quelqu'un d'autre s'oppose à l'intégration de ce paragraphe ? --EB (discuter) 13 octobre 2016 à 00:49 (CEST)
replies: text: Certes mais cette remarque serait mieux placée dans l'article Ministère de la culture (France). -- Olevy (discuter) 13 octobre 2016 à 10:46 (CEST)
replies: text: Le place-t-on dans les deux ou seulement dans Ministère de la culture (France) ? --EB (discuter) 13 octobre 2016 à 10:53 (CEST)
replies: text: Je crois que l'article Ministère de la Culture suffit pour l'instant. Il sera tant de le mettre dans l'article Audrey Azoulay lorque celle ci lui aura répondu explicitement ou plutôt par son action, ce qui n'est pas évident dans un mandat à durée probalement très limitée. -- Olevy (discuter) 14 octobre 2016 à 10:19 (CEST)
thread_title:  Commentaire de Claude Mollard 

message: , j'ai remis les éléments sourcés. En effet, il me semble qu'ils ont leur place. Cependant, je conçois tout à fait que vous pouvez les contester en ajoutant notamment votre commentaire à l'appui. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 21 février 2017 à 17:30 (CET)
replies: text: Le commentaire de Pierre Jacquemain est manifestement erroné au moins concernant le directeur de cabinet adjoint car le profil qu'il dresse ne correspond pas à celui d'Irène Basilis, en poste depuis la nomination d'Azoulay et qui vient de quitter ses fonctions. Et il me semble que la fiabilité de l'ensemble des informations qu'il donne s'en trouve entachée. Je plaide donc pour le retrait de ce commentaire (que j'avais d'ailleurs introduit). --EB (discuter) 21 février 2017 à 17:35 (CET)
replies: text:  Bonjour, il me semble intéressant que vous puissiez développer ce point dans l'article notamment en ajoutant la référence ci-dessus pour contester justement la fiabilité des affirmations de Jacquemain. Le lecteur pourra ainsi se faire une idée. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 21 février 2017 à 17:51 (CET)
replies: text: Quand elles sont manifestement erronées, je ne suis pas favorable au maintien d'affirmations, même avec un contrepoids. En l'occurrence, ça me paraît assez évident. Pierre Jacquemain dit que le dircab adjoint est . On ne retrouve pas ce poste dans le CV d'Irène Basilis qui fut  de janvier 2014 à juillet 2015. --EB (discuter) 21 février 2017 à 18:26 (CET)
replies: text: Il pourrait s'agir de Roland Husson et non d'Irène Basilis : http://www.culturecommunication.gouv.fr/Nous-connaitre/Le-cabinet-de-la-ministre. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 21 février 2017 à 18:36 (CET)
replies: text: Deux directeurs adjoints, tout s'explique ! J'avais donc tort, merci pour la vérification et mea culpa. --EB (discuter) 21 février 2017 à 18:52 (CET)
replies: text: Pas de souci, vous n'avez pas de tort puisque c'est vous qui avez introduit ces sources et les avez contestées ultérieurement en toute bonne foi. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 21 février 2017 à 19:29 (CET)
thread_title:  Exercice de la fonction 

message: C'est de la pure forme donc je n'en ferai pas une affaire d'État mais :
*à ma connaissance, les citations en français ne doivent pas être mises en italique ;
*à mon sens, il est plus logique de mettre ensemble et à la fin les paragraphes sur sa tentative de candidature aux législatives et sa candidature à l'UNESCO car ces deux initiatives sont évidemment liées. --EB (discuter) 16 mars 2017 à 14:58 (CET)
thread_title:  UNESCO 

message: Autant je n'aime pas trop me perdre dans des discussions sans fin sur la féminisation des titres car chacun a souvent des sources valables de son côté, autant celle-ci me paraît indiscutable à partir du moment où il est acquis par l'usage qu'on dit "une fonctionnaire" pour une femme. Avez-vous une source pour justifier l'absence de féminisation ? --EB (discuter) 15 octobre 2017 à 02:06 (CEST)
replies: text: La question porte ici sur l'accord de haut. Ce n'est pas Audrey Azoulay qui est haute, mais son poste de fonctionnaire. Golfestro (discuter) 15 octobre 2017 à 08:35 (CEST)
replies: text: Bonjour, le TLFI ignore "haute fonctionnaire" mais connaît "haut-fonctionnaire" et, dans l'usage, même dans un article centré sur le sujet :  Cordialement --Ypirétis (discuter) 15 octobre 2017 à 09:49 (CEST)
replies: text: Les voies du genre "masculin-neutre" me sont parfois impénétrables, mais ainsi soit-il. --EB (discuter) 15 octobre 2017 à 16:14 (CEST)
thread_title:  Haut ou haute fonctionnaire ? 

message: Je ne me battrai pas là-dessus, je ne sais même pas si j'ai vraiment un avis sur le fond, mais le fait qu'on en soit à prendre en compte ce que Google fait du RI me met assez mal à l'aise, voire me désole profondément... --EB (discuter) 14 novembre 2017 à 23:44 (CET)
replies: text: Oh loin de là l'envie de me battre là-dessus non plus : comme vous le souhaitez, je viens de modifier en conséquence ! Mais je trouve toujours dommage de ne pas avoir les informations les plus importantes déjà affichées dans l'infobox Wikipédia disponible sur les différents moteurs de recherche — Lofhi [discuter] le 15 novembre 2017 à 00:42 (CET)
thread_title:  Résumé introductif 

message: sait-on, ce qu'est devenue la plainte pour "faux en écriture publique" déposée contre l'intéressée en février 2017 ? 193.48.70.239 (discuter) 14 mai 2022 à 15:48 (CEST)
replies: text: @193.48.70.239salut 197.239.91.175 (discuter) 15 mai 2022 à 02:26 (CEST)
thread_title:  poursuites