Discussion:Carnisme/Admissibilité

message: Proposé par : Turb (discuter) 15 novembre 2015 à 18:57 (CET)
replies: text: Pour info : Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page/Archives46#Carnisme. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 novembre 2015 à 23:31 (CET)
replies: text:  L'utilisation de la notion semble plus étendue et sourcée que lors du premier débat, donc pas contre un nouveau. Un autre avis ? Turb (discuter) 6 novembre 2015 à 12:53 (CET)
replies: text:  Sauf opposition, je relance la PàS à mon prochain passage. Turb (discuter) 13 novembre 2015 à 17:43 (CET)
replies: text:   Turb (discuter) 15 novembre 2015 à 18:53 (CET)
thread_title:  [[Carnisme]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  C'est un terme politically incorrect pour parler des personnes normales qui mangent de la viande. Il y a plein de références et le concept fait son chemin. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 19 novembre 2015 à 02:35 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  C'est un terme politically incorrect pour parler des personnes normales qui mangent de la viande. Il y a plein de références et le concept fait son chemin. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 19 novembre 2015 à 02:35 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: == Carnisme ==
Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 février 2015 à 00:54 (CET)
thread_title:  Premier débat 

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 février 2015 à 00:54 (CET)
thread_title:  [[Carnisme]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  La lecture des sources (en particulier celle-ci  à la troisième ligne du grand 1) montre qu'il s'agit d'un néologisme créé il y a quelques années par la militante végane Mélanie Joy. Ensuite, la bibliographie apportée dans l'article montre que ce terme n'a pas (ou guère) diffusé en dehors de son travail : l'article de C. Logue (2009) qui le reprend ne respecte pas vraiment les canons des publications scientifiques et semble être un article militant ; l'article Gibert/Desaulniers (2014) le reprend avec des guillemets. Mes propres recherches montrent un résultat similaire : carnisme y semble indissociable de Mélanie Joy. Autre point (plus inquiétant), une grande partie de la bibliographie est circulaire (A s'appuie sur B qui s'appuie sur C qui s'appuie sur A) puisque les sources principales ont toutes été écrites par la même personne. Dès lors, l'article ne me paraît décrire une notion largement acceptée mais seulement un concept récent défendu par une militante. Il est donc difficile de le qualifier d'encyclopédique et devrait être supprimé. --Arsael (discuter) 2 mars 2015 à 14:32 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  La lecture des sources (en particulier celle-ci  à la troisième ligne du grand 1) montre qu'il s'agit d'un néologisme créé il y a quelques années par la militante végane Mélanie Joy. Ensuite, la bibliographie apportée dans l'article montre que ce terme n'a pas (ou guère) diffusé en dehors de son travail : l'article de C. Logue (2009) qui le reprend ne respecte pas vraiment les canons des publications scientifiques et semble être un article militant ; l'article Gibert/Desaulniers (2014) le reprend avec des guillemets. Mes propres recherches montrent un résultat similaire : carnisme y semble indissociable de Mélanie Joy. Autre point (plus inquiétant), une grande partie de la bibliographie est circulaire (A s'appuie sur B qui s'appuie sur C qui s'appuie sur A) puisque les sources principales ont toutes été écrites par la même personne. Dès lors, l'article ne me paraît décrire une notion largement acceptée mais seulement un concept récent défendu par une militante. Il est donc difficile de le qualifier d'encyclopédique et devrait être supprimé. --Arsael (discuter) 2 mars 2015 à 14:32 (CET)
thread_title:  Supprimer