Discussion Wikipédia:Règles et recommandations

message: Bonjour, je suis l'auteur du site Art'Toulouse.
Le code et le contenu photographique et textuel de ce site sont disponibles sous license GPL (voir le bas de chaque page). Pensez-vous qu'il serait bon d'ajouter le contenu d'Art'Toulouse à la section toulousaine de Wikipédia, dans des pages séparées ?
:Oui bien sûr, mais il n'est peut-être pas nécessaire de tout mettre dans des pages séparées. A+ -- Looxix
===Lettre ouverte à Anthère (et Tarquin)===
Puisque je me suis retrouvé mêlé à mon insu à cette histoire de logo (aubettes et j'en passe), voici ma lettre ouverte à Anthère et Tarquin :
Ma chère Anthère, peux-tu m'expliquer pourquoi, depuis une malheureuse chasse d'eau certainement trop hâtivement tirée, j'ai le sentiment profond que je suis devenu ta tête de Turc (je suis d'origine arménienne...) ? Systématiquement, mes articles sont POV (tu aurais pu ajouter : tache), prétextes à discussions stériles, que ce soit pour la règle typographique qui recommande l'usage de la majuscule sur les noms déposés où la suggestion de termes français communs en remplacement de noms déposés ou de marques. Je pensais ingénument que Wikipédia était un projet de rassemblement d'informations, de connaissances et qu'il avait, à ce titre, une mission un tant soit peu éducative. Mes propos sont POV, mais tu n'as pas vraiment saisi le but de ma démarche. On se fout de savoir s'il existe une loi qui impose telle ou telle chose, c'est de bon sens qu'il s'agit. Je ne m'arrête pas au franco-français puisque j'ai adopté aubette qui nous vient tout droit de Belgique et le courriel canadien qui me paraît plus poétique que le mél préconisé par l'Administration. Bref, je n'ai pas envie de me justifier à tout bout de champ, soit mes contributions sont appréciées et corrigées si nécessaire, soit tu le dis tout net, je ne suis pas le bienvenu et on arrête là. Tu es modératrice et, à ce titre, du devrais t'imprégner de la signification du terme modération. Je ne te demande aucune excuse puisque j'ai l'intime conviction que tu ne le feras jamais, persuadée que tu es de détenir la Vérité Wikipédienne. Je ne reprendrai pas les arguments de mes défenseurs, que je remercie ici en public, mais tu devrais aussi prendre en compte leurs arguments et ne pas jouer les sourdes devant tes pairs. A trop vouloir jouer la carte de l'orthodoxie, on finit par tomber dans les travers du fanatisme, de l'intégrisme. Et je doute que tu en perçoives les frontières ténues. D'autant que tes propos frôlent parfois le point Godwin où tu viens mêler la politique, la religion (voir le Bistro à ce sujet) au fait que je veuille faire prendre conscience qu'il existe des options élégantes à des noms déposés ou des marques et jamais au grand jamais je n'ai imposé d'utiliser tel terme par rapport à tel autre. Je dis tout simplement que l'alternative existe. Ensuite, je pense que chaque lecteur est assez adulte et fera son choix en connaissance de cause. A force de prôner le NPOV, tu finis par être POV dans tous tes messages. Je t'ai connue bien plus tolérante, plus ouverte envers certains , qui ont fait bien plus de mal à Wikipédia que mes tentatives d'information sur l'existence de noms communs venant faire le même usage que ces  de marques. Et aujourd'hui, vous êtes deux à me chercher puisque Tarquin t'a emboîté le pas. Je pensais qu'avec vingt-huit ans d'expérience professionnelle dans les arts graphiques (typographie et langue française), j'aurais eu une certaine expérience qui aurait été bonne à partager, mais visiblement, ce n'est pas le cas. Concernant le NPOV, visiblement, le dictionnaire de l'Académie française ne le respecte pas :
(1) *KLAXON (n peut se faire entendre) : n. m.,  siècle. Nom d'une marque déposée, formé dans l'anglais des États-Unis à partir du grec klazein, « pousser un cri, retentir bruyamment ».
Avertisseur sonore pour les véhicules. Coup de klaxon. On dit mieux avertisseur.
Sans commentaire. Pour preuve, voici une page y consacrée du Dictionnaire en ligne de l'Académie française. Concernant le très controversé aubette pour abribus, voici la définitition donnée par le TLFI (Trésor de la langue française informatisé, en partenariat avec le CNRS, l'Atilf et l'Université de Nancy 2. Bref, je pourrais argumenter à l'envi mais je n'en ai nulle envie. Je te laisse méditer tout cela, et moi je vais prendre quelque distance avec Wikipédia. Céréales Killer 11 déc 2003 à 18:37 (CET)
replies: text: Oui mais non, le langage parlé n'est pas le langage écrit. À l'oral chacun d'entre nous fait 1001 erreurs de grammaire, de conjugaisons, etc. mais personne ne s'en soucie vraiment, mais si "la parole s'envole, les écrits restent", et les gens font davantage attention à un texte écrit.  Treanna 11 déc 2003 à 22:03 (CET)

text: Oui mais non, le langage parlé n'est pas le langage écrit. À l'oral chacun d'entre nous fait 1001 erreurS  de grammaire, de conjugaisons, etc. mais personne ne s'EN  souciE  vraiment, mais si "la parole s'envole les écrits restent" et les gens font davantage attention à un texte écrit.  Treanna 11 déc 2003 à 22:03 (CET)
thread_title: Ajout des textes du site Art'Toulouse

message: Puisque je me suis retrouvé mêlé à mon insu à cette histoire de logo (aubettes et j'en passe), voici ma lettre ouverte à Anthère et Tarquin :
Ma chère Anthère, peux-tu m'expliquer pourquoi, depuis une malheureuse chasse d'eau certainement trop hâtivement tirée, j'ai le sentiment profond que je suis devenu ta tête de Turc (je suis d'origine arménienne...) ? Systématiquement, mes articles sont POV (tu aurais pu ajouter : tache), prétextes à discussions stériles, que ce soit pour la règle typographique qui recommande l'usage de la majuscule sur les noms déposés où la suggestion de termes français communs en remplacement de noms déposés ou de marques. Je pensais ingénument que Wikipédia était un projet de rassemblement d'informations, de connaissances et qu'il avait, à ce titre, une mission un tant soit peu éducative. Mes propos sont POV, mais tu n'as pas vraiment saisi le but de ma démarche. On se fout de savoir s'il existe une loi qui impose telle ou telle chose, c'est de bon sens qu'il s'agit. Je ne m'arrête pas au franco-français puisque j'ai adopté aubette qui nous vient tout droit de Belgique et le courriel canadien qui me paraît plus poétique que le mél préconisé par l'Administration. Bref, je n'ai pas envie de me justifier à tout bout de champ, soit mes contributions sont appréciées et corrigées si nécessaire, soit tu le dis tout net, je ne suis pas le bienvenu et on arrête là. Tu es modératrice et, à ce titre, du devrais t'imprégner de la signification du terme modération. Je ne te demande aucune excuse puisque j'ai l'intime conviction que tu ne le feras jamais, persuadée que tu es de détenir la Vérité Wikipédienne. Je ne reprendrai pas les arguments de mes défenseurs, que je remercie ici en public, mais tu devrais aussi prendre en compte leurs arguments et ne pas jouer les sourdes devant tes pairs. A trop vouloir jouer la carte de l'orthodoxie, on finit par tomber dans les travers du fanatisme, de l'intégrisme. Et je doute que tu en perçoives les frontières ténues. D'autant que tes propos frôlent parfois le point Godwin où tu viens mêler la politique, la religion (voir le Bistro à ce sujet) au fait que je veuille faire prendre conscience qu'il existe des options élégantes à des noms déposés ou des marques et jamais au grand jamais je n'ai imposé d'utiliser tel terme par rapport à tel autre. Je dis tout simplement que l'alternative existe. Ensuite, je pense que chaque lecteur est assez adulte et fera son choix en connaissance de cause. A force de prôner le NPOV, tu finis par être POV dans tous tes messages. Je t'ai connue bien plus tolérante, plus ouverte envers certains , qui ont fait bien plus de mal à Wikipédia que mes tentatives d'information sur l'existence de noms communs venant faire le même usage que ces  de marques. Et aujourd'hui, vous êtes deux à me chercher puisque Tarquin t'a emboîté le pas. Je pensais qu'avec vingt-huit ans d'expérience professionnelle dans les arts graphiques (typographie et langue française), j'aurais eu une certaine expérience qui aurait été bonne à partager, mais visiblement, ce n'est pas le cas. Concernant le NPOV, visiblement, le dictionnaire de l'Académie française ne le respecte pas :
(1) *KLAXON (n peut se faire entendre) : n. m.,  siècle. Nom d'une marque déposée, formé dans l'anglais des États-Unis à partir du grec klazein, « pousser un cri, retentir bruyamment ».
Avertisseur sonore pour les véhicules. Coup de klaxon. On dit mieux avertisseur.
Sans commentaire. Pour preuve, voici une page y consacrée du Dictionnaire en ligne de l'Académie française. Concernant le très controversé aubette pour abribus, voici la définitition donnée par le TLFI (Trésor de la langue française informatisé, en partenariat avec le CNRS, l'Atilf et l'Université de Nancy 2. Bref, je pourrais argumenter à l'envi mais je n'en ai nulle envie. Je te laisse méditer tout cela, et moi je vais prendre quelque distance avec Wikipédia. Céréales Killer 11 déc 2003 à 18:37 (CET)
replies: text: Oui mais non, le langage parlé n'est pas le langage écrit. À l'oral chacun d'entre nous fait 1001 erreurs de grammaire, de conjugaisons, etc. mais personne ne s'en soucie vraiment, mais si "la parole s'envole, les écrits restent", et les gens font davantage attention à un texte écrit.  Treanna 11 déc 2003 à 22:03 (CET)

text: Oui mais non, le langage parlé n'est pas le langage écrit. À l'oral chacun d'entre nous fait 1001 erreurS  de grammaire, de conjugaisons, etc. mais personne ne s'EN  souciE  vraiment, mais si "la parole s'envole les écrits restent" et les gens font davantage attention à un texte écrit.  Treanna 11 déc 2003 à 22:03 (CET)
thread_title: Lettre ouverte à Anthère (et Tarquin)

message: J'ai vu (pricipalement sur en: je crois) que les rédacteurs ont souvent l'habitude de ne pas wikifier des noms wikifiables parce qu'ils ont déjà été wikifiés plus haut dans la page. Est-ce une coutume officielle ? Si oui, y a-t-il des exceptions (par exemple dans une liste) ? Helldjinn 6 nov 2004 à 19:25 (CET)
replies: text: Disons que l'usage est d'éviter de surcharger les liens. Si un lien est déjà cité dans le même paragraphe ou même partie, on peut éviter de faire un lien à chaque occurrence. Treanna °¿° 6 nov 2004 à 19:36 (CET)
replies: text: C'est également la méthode que j'emploie : wikification uniquement de la première occurrence de chaque chapitre « majeur ». Marc Mongenet 7 nov 2004 à 00:28 (CET)
replies: text: Oui, cependant, dans des articles très longs, le mot se retrouvera t il wikifie un ou deux fois supplémentaires. Anthere 7 nov 2004 à 01:05 (CET)
replies: text:  personnellement, seule la flemme me limite dans la wikification : je crois que certains, en lisant un paragraphe, ne penseront pas que le même mot était en lien 10 lignes plus haut, ou ne le trouveront pas ou plus, parce qu'il est dissimulé sous la forme coréen ou la péninsule. De plus, une refonte de l'article peut faire disparaitre des liens, donc pour faciliter la vie des rédacteurs comme des lecteurs, je wikifie les termes wikifiables une fois par partie au minimum. Sauf cas de flemme archeos 7 nov 2004 à 01:40 (CET)
thread_title:  Règle sur la non-wikification pour cause de sus-wikification ? (du bistro) 

message: Le fait de présenter tous les points de vue est important lorsque le sujet est incomplètement défini ou que la recherche scientifique dans le domaine n'a pas répondu à des questions : dans ce cas, présenter l'ensemble des points de vues et des hypothèses est nécessaire.
Cependant, lorsque des faits sont avérés, qu'une théorie trouve des appuis dans des expériences concrètes, il me semble qu'il faudrait que la règle soit alors de signaler que telle théorie a trouvé tels et tels faits l'étayant, telle autre théorie a du être abandonnée pour telle et telle raisons, et que d'autres théorise, sans être abandonnées par leurs inventeurs, sont objectivement remises en cause par tels et tels faits. En d'autres termes, il me semble que la règle d'impartialité devrait préciser que l'exactitude scientifique est de rigueur dans tous les domaines où elle s'applique, pour que des théories farfelues soient bien présentées comme telles, surtout si elles ont été réfutées de manière démontrable et tangible...
-- AlNo 21 mar 2005 à 16:54 (CET)
thread_title:  Impartialité et exactitude scientifique 

message: j'avais effectué une synthèse globale du débat sur le sujet, et gràce à la provocation gratuite de Utilisateur:Ske sour la forme d'un blocage au motif suivant: << J'avais dis "modifier les contribution?". Je voulais bien entendu dire "déformer les propos". Fâcheux lapsus j'en conviens et je vous prie de m'en excuser.>> , cette synthèse s'est perdue lorsque j'ai validé son envoi sur le bistrot et n'était pas récupérable dans le cache du navigateur car au lieu du cache, j'avais un message m'indiquant mon blocage au motif cité ci-dessus. Qui faut-il sucer pour faire cesser ces enfantillages de la part des admins ?
: Personne, il faut simplement arreter de casser les ******** au reste du monde. Nicnac25  berdeler 18 mar 2005 à 23:00 (CET)
thread_title: synthèse

message: Restauration de la version du 30 mai 2005 à 00:04 : non à l'inflation des pages méta, surtout lorsqu'il s'agit de règles. La priorité devrait être mise sur la qualité, et non sur la quantité. --Teofilo @ 30 mai 2005 à 13:58 (CEST)
replies: text: Pourquoi ce titre "Trop de règles tue la règle"? D'une part parce que c'est le pendant du titre Trop d'aide tue l'aide que j'avais déjà écrit dans une précédente discussion du Bistro, et d'autre part parce que je pense que plus la réglementation est touffue, moins est est mémorisée, et moins elle est mémorisée, moins elle est mise en pratique.--Teofilo @ 30 mai 2005 à 21:42 (CEST)
replies: text: Personnellement je ne pense pas qu'il faille que les règles de wikipédia restent figées juste pour ne pas paraitre "touffues". Dans les texte, la ligne servant de lien est déjà informative (temps pour en prendre connaissance : 2 secondes), et on a des précisions si on clique sur le lien. Donc pas de problème... Seriez vous partisan d'une autre forme d'intégration aux règles de wikipédia, ou hostile par principe à la règle "demandant de ne pas créer de page en sachant qu'elle n'a pas d'intérêt encyclopédique juste pour alimenter une argumentation, faire une blague, un hoax, un test de la réactivité de la communauté pour déceler le faux etc.." ? -Markadet  30 mai 2005 à 22:08 (CEST)
replies: text: Est-ce qu'on ne pourrait pas se limiter à un paragraphe supplémentaire dans Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas?--Teofilo @ 30 mai 2005 à 22:50 (CEST)
replies: text: Oui, moi je serai pour. D'autant que le texte traduit (ainsi que le texte original) a pas mal de déchet à mon avis, il devrait y avoir de quoi faire un bon paragraphe avec ça. --Markadet  30 mai 2005 à 23:50 (CEST)
replies: text: Cela me plairait bien comme solution. Il y a quatre gros paragraphes : 1 Origine 2 Exprimez 3 Exemples 4 Si vous devez. Si on pouvait condenser tout cela pour ne le ramener qu'à la taille d'un seul paragraphe, ça aurait peut-être plus d'impact que ce très long discours. Cependant, puisque le travail de traduction est fait, on pourrait le placer sur Méta et en indiquer l'adresse pour les lecteurs courageux qui ont envie de tout lire. Personnellement, la seule chose qui me parait à peu près compréhensible, c'est le paragraphe "exemples". Les autres me paraissent bien abstraits. Cela dit ces exemples me paraissent d'un niveau de puérilité tel que j'ai peine à imaginer que Wikipédia francophone puisse être concernée par ces comportements. --Teofilo @ 31 mai 2005 à 01:24 (CEST)
replies: text: Et puis ce serait peut-être mieux dans Wikipédia:Les faux-pas les plus courants que dans Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas.--Teofilo @ 31 mai 2005 à 01:27 (CEST)
replies: text: C'est vrai. Est ce qu'un vote doit avoir lieu ? Ou doit il se tenir ? J'avais placé un lien sur Wikipédia:Prise de décision#provenant du wiki en pour signaler la traduction, mais je ne sais même pas si cette page est encore suivie.--Markadet  31 mai 2005 à 02:30 (CEST)
replies: text: A partir du moment où une personne le demande – et Aoineko le demande – c'est légitime. Comme modèle de prise de décision, tu peux peut-être utiliser Wikipédia:Prise de décision/Apparence du lien portail.--Teofilo @ 31 mai 2005 à 11:28 (CEST)
thread_title:  Trop de règles tue la règle 

message: Placé ici par GL 9 novembre 2005 à 13:28 (CET)
replies: text: Réponse sur Discussion Utilisateur:Ianop--Teofilo @ 9 novembre 2005 à 14:16 (CET)
thread_title: Censure

message: *Selon ton classement, cette modification va dans le bon sens. Je pense qu'on peut encore clarifier. 
*La page Wikipedia:Conventions doit donc être renommée en Wikipedia:Règles. Elle ne doit plus parler des principes fondateurs mais détailler ce que sont les règles, comment elles sont établies (PDD), qu'elle sont modifiables par une autre PDD, aller dans ce sens.
*De nombreux modèles et pages sont à clarifier, nous y reviendrons.
*Je peux sans problèmes réverter mes modifications. (Dès demain ?) Il y aura WP:CONV à supprimer. Amicalement,  Dodoïste [réveille-moi] 23 août 2008 à 19:48 (CEST)
replies: text: Critiquant la précipitation je ne suis pas non plus pour se précipiter dans l'autre sens  Je regarde tout ça demain (aujourd'hui en fait !) dans la journée (là il est tard ou très tôt c'est selon). Je passe juste ici pour dire que je regrette d'avoir, peut-être, utilisé des formules et un ton un peu secs ou légèrement agressifs dans mes commentaires (il y a parfois des journées voire des semaines un peu compliquées...). Et quoi qu'il advienne je te remercie de ton écoute et de ton calme. Amicalement, Kropotkine_113 24 août 2008 à 06:13 (CEST)
replies: text: T'en fais pas on prendra notre temps  Ca nous arrive à tous de temps à autres (l'autre jour je me suis énervé avec User:Thielleux . Je me suis empressé de m'excuser ensuite ) Maintenant que j'ai compris quelle est l'organisation théorique des ces pages je comprends à quel point mon renommage était provocateur. « Écoutez y'a plus de prise de décision, y'a plus de règles ... » Dodoïste [réveille-moi] 24 août 2008 à 13:56 (CEST)

text: Tu dis que ce sont des recommandations et non des conventions, et que tu dis aussi que « pour moi une convention est une règle ». Donc il faut renommer ces pages en Recommandation, et pas laisser ces pages désorganisée parce qu'elles étaient désorganisées avant  Dodoïste [réveille-moi] 23 août 2008 à 08:50 (CEST)
replies: text: C'était un exemple pour t'illustrer les implications de vouloir changer de manière artificielle un usage courant de la communauté : il est clair que pour celle-ci le sens que tu donnes à « convention » n'est pas vraiment toujours celui que tu lui donnes en justifiant le renommage à l'origine de toute cette discussion. Après, que l'organisation et les noms des pages communautaires soit un vaste bordel, c'est une autre discussion (on peut en parler ailleurs si tu veux j'ai passé des semaines entières sur ce sujet ; on peut même rajouter les catégories si tu veux). Ce que je vous reproche c'est d'ajouter au bordel plutôt que d'essayer de le diminuer. « Règles » étaient certainement un terme compris par tous et que personne ne trouvait ambigu. Ce qui n'est apparemment pas le cas de « conventions ». Je me répète mais pourquoi réparer ce qui n'était pas cassé, au risque de faire pire ? Kropotkine_113 23 août 2008 à 18:26 (CEST)

text: Si je peux me permettre, le « statut de l'instruction » devrait en effet être indiqué par un bandeau entrainant une catégorisation, comme pour une ébauche d'article, et non être indiqué dans le titre. Cordialement. --Bruno des acacias 8 septembre 2008 à 17:32 (CEST)
replies: text: Oui, surtout que le statut peut changer  Je pense que c'est du bon sens, mais dois-je passer par le bistro avant de renommer ? Dodoïste [réveille-moi] 8 septembre 2008 à 18:25 (CEST)
replies: text: Bonjour, J'ai voté non à la simplification (cf sur les pages), éventuellement remplacer Conventions par recommendations, mais un débutant ou un contributeur têtu serait moins enclin à les suivre... Il faut pourtant bien unifier les articles dans leur ensemble, mais à accepter quelques exceptions au cas par cas. --amicalement, Salix ( converser) 9 septembre 2008 à 22:01 (CEST)
thread_title:  Mettre en ordre toutes ces pages 

message: Question subsidiaire et qui rejoint mon inquiétude sur la confusion introduite par l'actuel renommage :
* Wikipédia:Conventions de style
* Wikipédia:Conventions filmographiques
* Wikipédia:Conventions typographiques
* Wikipédia:Conventions concernant les nombres
* Projet:Entreprises/Conventions concernant les titres d'entreprises
* Wikipédia:Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique
* Wikipédia:Conventions bibliographiques
* Wikipédia:Conventions sur la faune et la flore
sont toutes des... recommandations. Ne pensez-vous pas que le renommage de « Wikipédia:Règles » en « Wikipédia:Conventions » va achever de rendre incompréhensible la hiérarchie des textes ? Ce terme « convention » n'est pas utilisé par la communauté Wikipédia pour désigner ce que vous voulez désigner avec. Je me répète « Règles » est parfaitement clair et compris par tous : quel est le problème avec ce terme ? Kropotkine_113 23 août 2008 à 01:15 (CEST)
replies: text: Tu dis que ce sont des recommandations et non des conventions, et que tu dis aussi que « pour moi une convention est une règle ». Donc il faut renommer ces pages en Recommandation, et pas laisser ces pages désorganisée parce qu'elles étaient désorganisées avant  Dodoïste [réveille-moi] 23 août 2008 à 08:50 (CEST)
replies: text: C'était un exemple pour t'illustrer les implications de vouloir changer de manière artificielle un usage courant de la communauté : il est clair que pour celle-ci le sens que tu donnes à « convention » n'est pas vraiment toujours celui que tu lui donnes en justifiant le renommage à l'origine de toute cette discussion. Après, que l'organisation et les noms des pages communautaires soit un vaste bordel, c'est une autre discussion (on peut en parler ailleurs si tu veux j'ai passé des semaines entières sur ce sujet ; on peut même rajouter les catégories si tu veux). Ce que je vous reproche c'est d'ajouter au bordel plutôt que d'essayer de le diminuer. « Règles » étaient certainement un terme compris par tous et que personne ne trouvait ambigu. Ce qui n'est apparemment pas le cas de « conventions ». Je me répète mais pourquoi réparer ce qui n'était pas cassé, au risque de faire pire ? Kropotkine_113 23 août 2008 à 18:26 (CEST)

text: Si je peux me permettre, le « statut de l'instruction » devrait en effet être indiqué par un bandeau entrainant une catégorisation, comme pour une ébauche d'article, et non être indiqué dans le titre. Cordialement. --Bruno des acacias 8 septembre 2008 à 17:32 (CEST)
replies: text: Oui, surtout que le statut peut changer  Je pense que c'est du bon sens, mais dois-je passer par le bistro avant de renommer ? Dodoïste [réveille-moi] 8 septembre 2008 à 18:25 (CEST)
replies: text: Bonjour, J'ai voté non à la simplification (cf sur les pages), éventuellement remplacer Conventions par recommendations, mais un débutant ou un contributeur têtu serait moins enclin à les suivre... Il faut pourtant bien unifier les articles dans leur ensemble, mais à accepter quelques exceptions au cas par cas. --amicalement, Salix ( converser) 9 septembre 2008 à 22:01 (CEST)
thread_title:  Question subsidiaire 

message: Bonjour.
Je suis venu ici sur invitation de l'un de vous. J'ai lu plus ou moins en détail les discussions. Il y a un point qui m'étonne : le peu d'intérêt pour le consensus. Or, la clé du succès de Wikipédia, c'est l'absence de guerres d'édition, de controverses de neutralité et de controverses sur les sources. Or, l'absence de controverses, c'est la définition même du consensus. C'est pourquoi, sauf erreur de ma part, l'ensemble des instructions délivrées par les contributeurs aux contributeurs devraient avoir pour unique but la création d'une situation consensuelle entre co-auteurs sur les articles. Donc la seule question à laquelle devrait répondre une règle est la suivante : « Comment créer une situation consensuelle entre les contributeurs sur tel sujet ? » A mon humble avis. --Bruno des acacias 8 septembre 2008 à 09:05 (CEST)
replies: text: L'immense majorité des textes qui encadrent la contribution dans Wikipédia sont des recommandations adoptées par consensus (ou alors oubliées fautes de consensus). L'acceptation d'une démarche régie par le consensus est donc un fait massif. Malheureusement il ne faut pas être naïvement angélique, certaines situations ou certains problèmes ne se règlent pas par le consensus. On peut le regretter et on peut même choisir de ne pas résoudre le problème posé, mais ce sont d'autres questions. Kropotkine_113 8 septembre 2008 à 09:47 (CEST)
replies: text:  Ceci est un point de vue. Le mien est différent, en particulier sur la place de la naïveté dans le processus. Je considère qu'il faut être naïf pour croire qu'avec les contraintes imposées pas la technologie wiki, l'organigramme plat et le bénévolat, l'élaboration de Wikipédia peut se conduire en appliquant des décisions prises sans consensus. Contrairement à ce qui se passe dans d'autres types d'organisation, le concept de « décision adoptée sans consensus » n'est d'aucune utilité dans l'élaboration de Wikipédia et il est naïf d'imaginer qu'il en a une. Telle est mon analyse à moi. --Bruno des acacias 8 septembre 2008 à 10:22 (CEST)
replies: text: Aux dernières nouvelles, votre point de vue personnel si l'on en croit votre page utilisateur n'est pas le même que les principes fondamentaux de WP. Si c'est pour remettre en cause les WP:PF, c'est pas la peine de venir ici. De plus, je rejoins l'avis de Kropotkine_113, vous faites preuve d'un angélisme quand vous dites que tout doit être basé sur un consensus. Speculoos (D · B) 8 septembre 2008 à 11:22 (CEST)
replies: text:  Tout est dit. Chacun jugera. Cordialement. --Bruno des acacias 8 septembre 2008 à 11:43 (CEST)

text: Fait. --Bruno des acacias 8 septembre 2008 à 12:59 (CEST)

text: Faire un distingo a priori entre consensus et vote ne me paraît de toute façon pas systématiquement pertinent. Je suis d'accord avec toi sur le fait que le vote à la majorité qualifiée n'est jamais la première solution à envisager, et que la meilleure voie est celle de la recommandation adoptée par consensus (ce qui constitue la majorité des cas actuellement il faut le répéter). Mais je crois que tu confonds le fait que les propositions de solution à un problème donné soient consensuelles (et alors pas besoin de vote) avec le fait que le résultat d'un vote puisse lui aussi très bien faire consensus dans la communauté. Et c'est ce qui importe au final. La subtilité se cache dans le choix et l'explication claire aux votants de la procédure de vote : majorité simple, majorité qualifiée (quel pourcentage), vote par approbation, méthode Condorcet, autre. C'est toute la difficulté d'une prise de décision : s'assurer au préalable que le résultat du processus sera admis de façon consensuelle. Kropotkine_113 8 septembre 2008 à 11:47 (CEST)
replies: text:  Eh bien là, je pense que nous sommes plutôt en phase. Cordialement. --Bruno des acacias 8 septembre 2008 à 11:59 (CEST)

text:  J'ai ouvert ce sujet avec ces mots, je me cite : « Il y a un point qui m'étonne : le peu d'intérêt pour le consensus ». En l'ouvrant ainsi, je souhaitais simplement rappeler que, dans le processus d'élaboration de Wikipédia, la notion de « règle » est étroitement liée à celle de « consensus ». J'en viendrais presque à dire que, sur Wikipédia, « Tout ce qui fait consensus est une règle mais toute règle ne fait pas obligatoirement consensus ». Mon approche vaut ce qu'elle vaut et tout contributeur est libre de la retenir ou non dans ses travaux sur les règles de Wikipédia. Mais en toute humilité, je pense que celui qui garde en tête que « Ce qui fait consensus est une règle » a plus de chance de faire accepter ses travaux que s'il ne le garde pas en tête. Maintenant, une fois encore, je peux me tromper. Cordialement. --Bruno des acacias 8 septembre 2008 à 12:59 (CEST)
thread_title:  A propos de consensus 

message: * Wikipédia:Le Bistro/25 mars 2020#Le désordre des règles et recommandations servira peut-être un jour. Cordialement, -- Nemo Discuter 25 mars 2020 à 20:20 (CET)
thread_title:  Pour info