Discussion:Élément transposable

message: Les anglophones et les germanophones ont appelé leur article Transposon. C'est à mon avis une erreur, Transposon, au moins en français, ne désigne en général que les éléments de classe II. Si quelqu'un peut confirmer? Arnaudus 17 nov 2004 à 22:58 (CET)
thread_title: Élément transposable ou transposon

message: Un utilisateur (IP) a ajouté Ils diffèrent en quelque sorte des plasmides car ils ne peuvent pas se multiplier d'une manière autonome. Je ne comprends pas ce que ça veut dire. Les éléments transposables sont complètement autonomes, ou alors on n'est pas d'accord sur le sens de "autonome". De plus, il n'y a aucun rapport avec les plasmides, puisqu'un plasmide n'est pas inséré dans le génome. Je supprime tout en gardant une trace ici, au cas où c'est moi qui aurais eu un problème de compréhension...
Francois Sabot
Les éléments transposables ne sont pas autonomes, dans le sens où seuls les Hélitrons semblent aptes à transposer sans l'aide de protéines endogènes, et donc non codés par les éléments eux-mêmes. La notion de parasite pour les éléments transposables doit être revue et corrigée. Ils ne sont en effet pas de simple "squatteurs" du génome, comme en attestent nombres de données à l'heure actuelle. Ils semblent impliqués dans beaucoup de mécanismes importants pour la cellule, comme la défense contre les mutations ponctuelles, la survie dans les milieux secs, ou comme réservoir de variabilité génétique. 
De plus, un plasmide peut être inséré temporairement au sein du génome bactérien qui l'abrite.
(Modifié/répondu par Francois Sabot)
:Je ne peux pas cautionner votre vision adaptationniste du fonctionnement d'un organisme. Le fait que quand une famille d'ET devient inactive, elle disparaît assez rapidement du génome. Son mode de maintien dans les génomes repose donc activement sur la transposition, activité "parasite" par excellence sauf en de très rares cas (éléments TART de la droso par exemple). Je ne vois pas à quelles données vous faites allusion; les cas de "domestication moléculaire" ne sont que des "accidents", où une mutation due à une insertion devient avantageuse. Toutes les "actions" supposées des éléments transposables (défense contre les mutations, réservoir de diversité) sont des conséquences, parfois positives, de la présence d'éléments parasites, mais le fait d'ériger ces conséquences en causes est purement spéculatif, à mon humble avis. Le fait que certaines insertions puissent être adaptatives ne remet pas en cause le fait que le mode de maintien de la famille correspondante reste la transposition "égoïste". Je pense que l'"ADN égoïste" n'est pas du tout en recul, et qu'actuellement le problème est bien la compréhension de la coévolution génome - éléments transposables, qui est le même type de relation que la coévolution hôte/parasite en écologie.
:En bref, je pense que cette idée de "transposons non parasites" existe dans la communauté scientifique, surtout chez les molécularistes, mais que ce n'est pas parce que cette idée existe qu'elle est vraie. Elle n'est d'ailleurs pas vraiment soutenue par les évolutionnistes et les généticiens des populations, à quelques --notables-- exceptions près. Arnaudus 29 août 2006 à 11:36 (CEST)
thread_title: Justification révert

message: Transfert depuis PàF :
Deux synonymes. Le premier article est plus complet que le premier. --Snap 26 mai 2006 à 00:57 (CEST)
replies: text: Et aussi plus ancien. Cependant le deuxième titre est plus spécifique que le premier. Le mieux serait se faire la fusion sur Élément transposable, puis de rediriger vers Transposon. . 26 mai 2006 à 01:12 (CEST)
replies: text: En fait, il ne s'agit peut-être pas de synonymes. Les transposons et rétrotransposons feraient partie de la famille des éléments transposables. Plus d'informations sur []. --Snap 27 mai 2006 à 18:24 (CEST)
replies: text: Effectivement. . 29 mai 2006 à 21:42 (CEST)
replies: text: J'en conclu que la fusion n'est pas à faire, je retire les bandeaux et transfert cette discussion sur les pages de discussion des articles concernés. Jerome66 | causer 8 juin 2006 à 13:37 (CEST)
replies: text: Sisi, je pense que la fusion est à faire. Tant qu'on n'aura pas assez de matière pour faire trois articles, le contenu de transposon devrait être recopié dans la partie adéquate d'élément transposable, et transposon devrait être une redirection. Pour le moment, on ne risque qu'une duplication des informations. Arnaudus 29 août 2006 à 11:24 (CEST)

text:  J'ai effectué la redirection. Le texte de feu transposon est là [], et l'historique ici []. Je pense qu'il n'y a rien à fusionner réellement: le texte de transposon était si pauvre comparé à élément transposable que tout semble déja être dans ce dernier. J'ai justifié cette redirection sur Discuter:Transposon. Arnaudus 2 septembre 2006 à 15:46 (CEST)

text:  Edit: c'est encore plus le bordel que ce que je pensais. rétrotransposon existe, et est bien trop gros pour faire un blanchiment/redirect comme pour transposon. Pourtant, il existe des incohérences entre les deux articles (voir Discuter:Rétrotransposon), ça va être beaucoup plus compliqué de rationaliser ces articles... Arnaudus 2 septembre 2006 à 16:05 (CEST)
thread_title:  Fusion [[Élément transposable]] et [[Transposons]] (abandonnée) (remise au goût du jour) (effectuée)