Discussion:Louis IX/Archives 2

message: La question des mesures contre les Juifs étant réglée par consensus, nous avons maintenant à neutraliser l'ensemble du RI. On procède phrase par phrase ? Manacore (discuter) 23 août 2014 à 14:06 (CEST)
replies: text: Parce que citer des exemples parmi d'autres sans jamais justifier pourquoi ceux-là et pas d'autres par des sources de référence, c'est faire preuve de neutralité ? De mieux en mieux... Floflo62 (d) 23 août 2014 à 14:34 (CEST)
replies: text: La question est réglée par consensus. Passons au reste du RI. Manacore (discuter) 23 août 2014 à 14:38 (CEST)
replies: text: Quelle est cette manie de toujours esquiver les questions posées... La question de Floflo est légitime mais personne ne lui répond jamais... Sa question est pourtant claire : « Pour quelles raisons parle-t-on du brûlement du Talmud et de la rouelle dès l'intro, et pas de la condamnation de l'usure, par exemple ? ». Vanoot59 (discuter) 23 août 2014 à 14:46 (CEST)

text: (conflit) Pour qu'il y ait un consensus, encore faut-il répondre aux demandes formulées, choses qui n'ont jamais été faites, et notamment (pour ne pas dire principalement) par vous. Il est encore temps de répondre et de fournir les sources centrées demandées. Floflo62 (d) 23 août 2014 à 14:48 (CEST)
replies: text: Il a été répondu x fois à cette série d'objections systématiques : il s'agit des mesures les plus connues et les plus importantes. Passons au reste du RI. Manacore (discuter) 23 août 2014 à 14:52 (CEST)
replies: text:  Ah bon ? Et où (à part dans votre bouche) est-il écrit une telle chose dans les sources centrées de référence (en plus des diffs nombreux que vous ne manquerez pas d'indiquer ici pour justifier de cette prétendue "x réponses") ? Floflo62 (d) 23 août 2014 à 15:06 (CEST)
replies: text: Idéalement l'usure mériterait certes d'être traitée comme chapitre et non à l'occasion d'une "question juive", même si cela finit de fait à mettre en difficulté surtout des sujets (individus) juifs. Et ce n'est pas tout : le procès et le brûlement constituent avec Montségur et ses suites l'un deux faits les plus emblématiques de la rigueur du conformisme religieux (pour ne pas dire de façon anachronique "l'intégrisme") de Saint Louis qui lui vaut rapidement sanctification. C'est pour ces raisons que Rome l'élit alors à la sainteté et non pour avoir rendu la justice sous le chêne de Vincennes comme le voudrait l'imagerie populaire. Ou pour avoir été antisémite comme on semble le sous-entendre parfois ici alors que l'affaire des Cathares est autrement plus sanglante. Ceux qui ont actuellement des ouvrages en mains doivent pouvoir l'établir aisément. Mais on ne va pas tout refaire et il ne s'agit pour l'instant que de rédiger le RI : alors OK pour le statu quo actuel du texte tel qu'Euphonie le propose en conclusion du sondage qu'il a initié.--Claude PIARD (discuter) 23 août 2014 à 16:07 (CEST)
thread_title:  Neutralisation de l'ensemble du RI 

message: Ne pensez vous pas qu'il serait mieux d'utiliser une image plus explicite qu'un sceau à l'exemple de l'image de Philippe Auguste? (https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Louis_IX_of_France_in_paintings) Bill123456 (discuter) 6 novembre 2014 à 13:00 (CET)
replies: text: OK pour moi : n'hésite pas. Si possible en buste plutôt qu'en pieds ; mais c'est comme tu le sens. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 6 novembre 2014 à 13:05 (CET)
replies: text:  Nous avions déjà évoqué ce sujet plus haut en page de discussion (sujet 16 : "Illustration"). N'hésite pas à en débattre là-bas, Bill123456, notamment pour expliquer en quoi cette peinture du XIXe siècle est plus "explicite" (?). Cordialement. Guise (discuter) 10 novembre 2014 à 14:28 (CET)
thread_title:  Image sur l'infobox 

message: A l'exemple de Charles Ier de Habsbourg qui est bienheureux, il est tout à fait possible de mettre une infobox de Saint si les informations ne sont pas identiques.Bill123456 (discuter) 17 décembre 2014 à 16:35 (CET)
replies: text: Pourquoi là et pas ailleurs, certes ? Mais ça alourdit encore le haut de l'article alors que la première infobox est déjà très copieuse. Donc ce serait oui pour le principe ; mais plutôt non pour l'aspect général de l'article dans le cas présent. Et qui ne sait pas déjà que Louis IX et Saint Louis de France sont une seule et même personne ? Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 17 décembre 2014 à 17:09 (CET)
replies: text: En effet, cependant, il existe d'autres exemples comme le maréchal Pétain qui a une infobox politique et une infobox militaire qui ne pose de problème à l'article. L'infobox de saint ajoute des informations importantes comme la date de canonisation, le pape qui l'a canonisé, etc.Cordialement.Bill123456 (discuter) 18 décembre 2014 à 01:40 (CET)
replies: text: Ces infos sont dans le texte. Si tu remets une seconde infobox, fais-la minimaliste, sans illustrations. Les infos seront mises en exergue sans surcharger le début d'article. Bonne journée.--Claude PIARD (discuter) 18 décembre 2014 à 08:49 (CET)
thread_title:  Que pensez vous d'une infobox en tant que saint ? 

message: Qu'en pensez-vous ? Vanoot59 (discuter) 14 mai 2016 à 21:06 (CEST)
replies: text: Pour moi ça ne serait pas "déplacé" du tout. Mais j'ai commandé le bouquin des actes du colloque sur Saint-Louis et les juifs et je devrais le récupérer mercredi A.M. On peut-peut-être attendre de vérifier qu'il ne comporte pas de news susceptibles de mettre le texte actuel en difficulté et de mettre ce bouquin au moins en biblio. Qu'en penses-tu ? Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 14 mai 2016 à 21:33 (CEST)
replies: text: Pas de problème, j'avais commencé à rédiger l'article il y a deux ans, on n'est plus à trois jours près, , Vanoot59 (discuter) 14 mai 2016 à 21:38 (CEST)
thread_title:  AdQ ? 

message: Je viens de terminer une première lecture des actes du colloque centré sur cette question et confié par le centre  des monuments historiques au Musée d'art de d'histoire du judaïsme. Cela confirme mon impression que la question des rapports entre "Saint-Louis et les juifs" ne peut-être traitée sans aborder celle, plus iconoclaste, de la spécificité de l'usure (entendons par là le prêt à intérêt, sans connotation illicite) juive qui s'adresse spécifiquement au petit peuple alors que celle des italiens et "cahorsins" vise un plus large spectre. Car c'est bien dans le cadre de la repression de cette pratique que les prévôts de Saint-Louis s'attaquent aux intérêts de l'élite de la communauté juive française, la privant de ses moyens économiques et provoquant un certain déclin de sa réflexion philosophique qui pénalise même les membres de sa frange laborieuse, artisans et commerçants. Les deux dernières phrases de l'ouvrage cité semblent sages : ... le temps est encore aux réparations des usures juives ... mais ces actions lénifiantes risquent de ne pas résister aux flambées de lynchage quand .... 
Certes cette répression avant tout économique n'est pas dénuée de justification ni de motivation théologique : le prêt à intérêt est considéré comme un vol par l'église catholique jusqu'au début du XVIII° et l'empressement du roi à répondre à la condamnation du talmud semble le confirmer. Il est cependant raisonnable d'éviter tout amalgame avec un racisme anti-sémite, Louis IX étant le dernier souverain européen à imposer aux juifs le port de la rouelle un semi siècle après les autres. Traiter le fond de cette question particulièrement délicate dans l'article général consacré à Saint-Louis risque de nous emmener trop loin mais je reste prêt, malgré le risque du "politiquement incorrect", à participer à un article spécifique qui, contrairement à d'autres sujets épineux, ne pourrait être qualifié de TI du fait de la parution récente d'un ouvrage portant ce titre. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 21 mai 2016 à 10:09 (CEST)
thread_title:  Louis IX et les juifs 

message: Bonsoir. Qu'en est-il à propos de ça  ? Je ne sais pas en ce qui me concerne. Coucou à . Floflo62 (d) 6 août 2016 à 23:16 (CEST)
replies: text: Bonjour . Je suis curieux j'aimerais bien savoir ce qui permet de faire cette modif. Floflo62 (d) 21 août 2016 à 08:56 (CEST)
replies: text: La source... Vanoot59 (discuter) 21 août 2016 à 15:12 (CEST)
replies: text:   Vanoot59 n'a fait que revenir sur une modif d'une IP Olivier LPB (discuter) 21 août 2016 à 15:54 (CEST)
replies: text: Olivier LPB Merci, j'avais remarqué, ayant moi-même amené ici le diff en question. Pour le reste, la modification IP instaurant un doute et la source n'étant pas directement accessible, je pense qu'il a tout à fait légitime de s'interroger et je n'aurais rien contre le fait que la source soit montrée ici. Cordialement Floflo62 (d) 21 août 2016 à 19:13 (CEST)
thread_title:  Modif du jour 

message: en août 2018, Vanneau Asocial (discuter) 6 août 2018 à 11:21 (CEST)
thread_title:  Relecture