Discussion:État islamique (organisation)/Archive 0

message: Salut
Quelqu'un aurait des articles sur la justice et la police de l'EIIL ? . Merci. Panam2014 (discuter) 5 juillet 2014 à 01:07 (CEST)
replies: text: Pourquoi juste moi ? Et puis tu peux chercher un peu par toi-même, sans avoir besoin de demander à d'autres : je pense que ce genre d'infos devrait être trouvable assez facilement en cherchent un peu sur des journaux ou sites internet de ce type. Bonne recherche et bon ajout d'infos dans l'article ! Cordialement. SenseiAC (discuter) 5 juillet 2014 à 23:50 (CEST)
thread_title:  Politique intérieure 

message: Bonjour,
Une fois encore, je le répète, les virgules dans une phrase ont un sens : leur présence ou leur absence change parfois énormément le sens d'une phrase. Dans notre article nous en avons ici un très bel exemple.
Dans la section Politique intérieure, il y a la phrase suivante :  (sic pour "articles 10", ça je peux corriger le 's' en trop). En l'état cette phrase ne veut rien dire : il y a une virgule, laquelle est telle que l'on ne peut pas comprendre le sens de la phrase. Deux interprétations bien différentes sont en effet possibles, reste à savoir laquelle est la bonne :
*  : avec deux virgules : les manifestations publiques sont contraires à l'islam et en conséquence sont interdites ;
*  : sans aucune virgule : seules les manifestations publiques qui sont considérées comme étant contraires à l'islam sont interdites (et donc a priori les autres sont autorisées).
Vous le voyez, le sens est très différent, donc il serait bien de savoir lequel est le bon pour pouvoir corriger ça rapidement.
 un avis sur la question ?
Cordialement. SenseiAC (discuter) 8 juillet 2014 à 16:01 (CEST)
replies: text: C'est bon, je suis retourné voir la source et j'ai corrigé, je pense que c'est plus clair maintenant. Tan Khaerr (discuter) 8 juillet 2014 à 16:22 (CEST)
thread_title:  Virgules et sens d'une phrase : quel sens est le bon ? 

message: aucune source n'a les 2 ans recquis il faut donc supprimer cet article
:Il n'est nulle part requis qu'une source ait deux ans pour être admissible. SenseiAC (discuter) 12 août 2014 à 00:58 (CEST)
thread_title:  suppression de l'article 

message: : 397 révisions sur 7 mois
 : 145 révisions sur 1 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 63 changements d'articles (12%) sur 542 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser  sur l'article et optionnellement  sur la page de discussion.
La séparation des deux est un pur POV occidentalo-centré. Dans l'ensemble, je trouve que Wp s'en sort honorablement avec ce sujet, mais séparer les deux n'a aucun sens. --79.81.159.106 (discuter) 11 août 2014 à 20:50 (CEST)
replies: text: J'y associe la pseudo page d’homonymie État islamique en Irak et au Levant, qui n'existe que parce que les deux autres sont indûment séparées. Notez que c'est sur sa page de discussion que j'ai initialement réagi. --79.81.159.106 (discuter) 11 août 2014 à 21:09 (CEST)
replies: text: @Hégésippe Cormier : l'important est WP:NPOV, et je ne pense pas que ce principe soit respecté actuellement. --79.81.159.106 (discuter) 11 août 2014 à 21:23 (CEST)

text: J'ajoute, pour le cas très probable où on me demandera des sources pour cette fusion : mais où sont les sources pour la séparation en deux articles ? --79.81.159.106 (discuter) 11 août 2014 à 21:31 (CEST)

text: avouons que sa phrase de raison de la fusion est assez hautaine du travail des autres dont j'ai contribué de même que toi et Tan. --Panam2014 (discuter) 11 août 2014 à 23:34 (CEST)
replies: text: Je suis bien d'accord que ses arguments sont faibles --et je viens de voir qu'il a été pleuré sur le bistro parce qu'on n'est pas d'accord avec lui. Je crois que finalement, comme tu l'as suggéré, cette requête ne va pas faire long feu. SenseiAC (discuter) 11 août 2014 à 23:45 (CEST)
replies: text: Pour faire les comptes, je compte 4 contre (Hégésippe, Fuucx, Panam et moi-même) contre 1 pour (l'IP = le proposant). Si un cinquième avis négatif s'ajoute aux précédents sans qu'aucun avis favorable ne se soit exprimé, je crois que l'on pourra sans soucis clore la requête. SenseiAC (discuter) 11 août 2014 à 23:50 (CEST)

text: Fin de l'histoire me semble-t-il donc. Je déplace cette conservation où il se doit. SenseiAC (discuter) 12 août 2014 à 00:10 (CEST)
thread_title:  Archive de la proposition de fusion entre [[État islamique (organisation)]] et [[État islamique (État)]] 

message: C'est un site sérieux ? Car ils affirment des choses surprenantes pour moi, car en face ils prétendent que c'est le veritable califat islamique : Bismillah (discuter) 19 août 2014 à 08:47 (CEST)
thread_title:  Medias24.com 

message: Bonjour. Sait-on quelle est la politique extérieure de cet état ? Sur Israël en particulier ? (Avec sources, svp, Google ne donne rien). Merci. domsau2 (discuter) 16 septembre 2014 à 21:19 (CEST)
replies: text: Pour que cet État ait une politique extérieure, il faudrait d'abord qu'il y ait un État, ce qui est loin de faire consensus. Cette question montre bien le problème que pose cet article et en particulier son titre « État islamique (État) », qui suppose une chose non démontrée. Seudo (discuter) 21 septembre 2014 à 16:15 (CEST)
replies: text: La politique extérieure semble pour l'instant se limiter au projet de califat universel, càd de l'unification des territoires musulmans, sans que nous ne disposions de source sur l'activité concrète en la matière. --Dereckson (discuter) 21 septembre 2014 à 16:37 (CEST)
thread_title:  Politique extérieure ? 

message: . Pourquoi ne pas attendre avant de prendre une décision...
:Bonsoir à tous,
::Je me permet d'entrer dans ces discussions de nouvelle fusion (encore une nouvelle demande !...), avec un autre angle de vue.  
::Depuis deux jours, je travaillais à compléter utilement et de manière neutre l'article État islamique (État). 
::Mais ce soir, juste avant de publier, j'ai vérifié comme d'habitude en historique s'il y avait des nouvelles modifs à reporter. Et je suis "tombé" sur le nouveau bandeau de fusion...
::Après réflexions, j'ai préféré publier ma modif qui est importante. A vous de lire et voir quoi en faire...
::Pour ce problème de fusion, je pense que vous agissez avec un peu de précipitation. Car nous ne connaissons pas la suite des événements.
::Pour le moment, il y a bien une organisation plus ou moins clandestine qui a changé de nom plusieurs fois :  Tawhid al-Jihad - État islamique en Irak - État islamique en Irak et au Levant - État islamique.
::Et que l'on approuve ou pas, il y a aussi un État révolutionnaire religieux qui se constitue peu à peu (un territoire, de nouvelles frontières, une armée, une "philosophie" religieuse, une population (à majorité sunnite), une administration installée, etc)
::Si internet avait été existant en 1804, auriez-vous supprimé l'article sur l'Empire français (naissant qui risquait de disparaître dans l'année) pour le fusionner dans République française ? 
::Je pense qu'il faut savoir se détacher des idéologies politique, médiatique ou religieuse du moment. 
::La sagesse serait donc de laisser se compléter et évoluer, au moins jusqu'en fin d'année, les deux articles État islamique (Organisation et État).
::Si l'État perdure et est reconnu par plusieurs pays, c'est l'organisation qui sera à fusionner dans État.
::Si faute de territoires, l'État sombre, son article sera alors à fusionner dans Organisation.
:Voilà, je ne vous ennuie pas plus...
:et vous souhaite à tous une bonne et sage nuit de réflexions.
:Utilisateur:90.38.189.97 - 26 septembre 2014 à 23:55‎  (CEST)
::Bonjour, La discussion a déjà lieu côté Discussion:État islamique (organisation), je vous donne donc rendez-vous là-bas pour faire part de votre point de vue. Cordialement. SenseiAC (discuter) 27 septembre 2014 à 12:07 (CEST)
thread_title:  Encore une demande de fusion avec [[État islamique (organisation)]] ?