Discussion:Robert A. Heinlein

message: L'Enfant tombé des étoiles et Transfuge d'outre-ciel semble etre le meme bouquin, quelqu'un est-il au courant ? --GôTô ^^ 16 jun 2005 à 15:14 (CEST)
replies: text: idem pour Le Vagabond de l'espace et Le Jeune Homme et l'espace --GôTô ^^ 16 jun 2005 à 15:21 (CEST)
replies: text:  Ce sont effectivement les mêmes livres (le titre actuel est celui qui a un lien bleu)Bigor |  tchatche 12 octobre 2006 à 15:52 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: Dans divers romans, Heinlein fut un théoricien de l'uchronie (avec l'existence de mondes parallèles)... un spécialiste pourrait-il s'interesser à la question? Bigor |  tchatche 12 octobre 2006 à 16:00 (CEST)
thread_title:  [[Uchronie]] 

message: Ajouté ce roman à la liste des oeuvres.
Selon mon édition (New English Library, mars 1979), le 1er Copyright est : "Robert Heinlein, 1974". Toutefois, la version anglophone de sa bio sur wikipedia donne 1973 avec des sources bien plus crédibles.
A ma connaissance, pas de traduction en français.
:Et c'est bien dommage! --Gaétan Lui Même (discuter) 6 avril 2017 à 03:43 (CEST)
thread_title:  Time Enough for Love 

message: L'accroche de l'article : «Durant son enfance, il y eut un regain d'intérêt pour la religion aux États-Unis», ne me semble pas pertinente : non seulement, ça n'a pas grand chose à voir avec Heinlein, mais c'est hautement discutable : "l'intéret pour la religion" n'a jamais faibli aux USA ! Utilisateur:Caliban nice 10 décembre 2008 à 11:35 (CET)
replies: text: Un éditeur a pu commettre une erreur, n'hésitez pas à corriger vous-même un article de wikipédia. Cordialement. Apollon 4 novembre 2007 à 20:25 (CET)
thread_title:  Religion 

message: Il me semblait que Heinlein était co-fondateur de "l'église de scientologie" avec Hubbard, pourquoi n'y fait-on allusion nulle part?
: Réponse : dites-nous où vous avez lu cela, et on le mettra dans l'article. --Éric Messel (discuter) 2 mars 2014 à 20:03 (CET)
replies: text: Tel que je connais Heinlein, dont je suis d’ailleurs un fervent admirateur, cela m’étonnerait beaucoup. Certes, dans "Stranger in a Strange Land" ("En terre étrangère" en français), il crée deux églises, qui jouent d’ailleurs un rôle important dans l’histoire. Mais dans la vraie vie? Amicalement, -- GLM (On en parle?) 22 mai 2019 à 18:46 (HAE)
thread_title:  Avis 

message: Le 7 juillet, l'utilisateur 217.108.154.105 a supprimé dans l'introduction la mention "... un écrivain et, à sa façon, un homme politique" pour la remplacer par "un écrivain engagé". Le terme semble faible : l'engagement d'un écrivain peut être essentiellement moral, et sans influence particulière sur son époque. Un homme politique, lui, est dans l'action politique, efficace ou non  (plutôt inefficace, d'ailleurs, dans le cas de Heinlein, candidat EPIC battu dans les années 30).   
Mais comment qualifier un écrivain dont l'engagement a pu significativement changer le cours de l'histoire  (Voltaire aux racines de la Révolution française, Heinlein moteur de l'aventure spatiale de la seconde moitié du XXe siècle...) ? Caliban nice (d) 31 août 2009 à 18:10 (CEST)
thread_title:  RAH, homme politique ? 

message: Bonjour, 
ne serait-il pas préférable de créer une page pour chaque tome de Histoire du Futur et d'y regrouper les résumés des différentes nouvelles/histoires courtes ?
à vous lire, --Jajard (discuter) 10 décembre 2014 à 15:33 (CET)
replies: text: Ça dépend : d'une part, OK en ce qui me concerne pour créer un article pour chaque tome de Histoire du Futur (mais je n'ai pas ces volumes et ne pourrai pas rédiger les articles) ; d'autre part, si une ou plusieurs nouvelles sont assez connues pour faire l'objet d'une page distincte, pourquoi s'en priver ? Cela aurait le mérite d'alléger l'article principal et de donner des infos sur des nouvelles importantes, qui au surplus seraient catégorisées finement et viendraient non seulement enrichir les catégories correspondantes mais aussi donner une plus grande visibilité à ces nouvelles. --Éric Messel (discuter) 10 décembre 2014 à 15:58 (CET)
replies: text:   Je ne dispose pas non plus des livres et je ne pourrai donc pas faire de rédaction. Mon idée était juste de faire un travail de mise en page en créant 4 nouvelles pages afin d'alléger la section Nouvelles concernant « L'Histoire du Futur » et de faire une mise page comme il a été fait pour les recueils de La Grande Anthologie de la science-fiction qui je trouve bien réalisé (tout en gardant une page distincte pour les nouvelles qui ont fait l'objet d'un développement important).Je trouve que cette manière de présenter permet d'inciter plus facilement les gens à contribuer.--Jajard (discuter) 12 décembre 2014 à 11:57 (CET)

text: Cela ne me gêne pas si tu crées un ou plusieurs articles comme tu le proposes. « Essaye, mon gars » serais-je tenté de dire. Mais si tu crées un article, mets-y assez de contenu pour qu'il ne soit pas supprimé, soit par un administrateur dans le cadre d'une suppression immédiate (SI) : thématique, résumé du récit, liens externes (Noosfère et iSFdb étant le minimum syndical), éventuellement principaux personnages récurrents . Si tu crées un article avec quasiment rien dedans, autant ne pas le créer. J'avais été amené à créer l'article Nouvelles au fil du temps, et j'ai toujours craint (et crains encore) qu'un contributeur idéologue vienne faire une procédure de suppression en disant "ça ne sert à rien". --Éric Messel (discuter) 12 décembre 2014 à 17:04 (CET)
replies: text:   Après ton avis et réflexion, je ne vais pas créer ces pages qui risquent pour certaines d'être bien vide. Je verrai plus tard, suite à une lecture du cycle.--Jajard (discuter) 15 décembre 2014 à 09:03 (CET)
thread_title:  Cycle Histoire du futur 

message: Bonjour à tous, 
est-ce que ça n'est pas pousser le vice un peu loin que de référencer 4 sources + 1 note pour la seule prononciation du nom de l'écrivain (qui, soit dit en passant, n'a rien d’extraordinaire non plus)  ?
Je pose cette question en bon novice que je suis, n'ayant aucune idée s'il existe des recommandations spécifiques sur ce point. Quoi qu'il en soit, en terme de confort de lecture, et surtout de pertinence du contenu à sourcer, ça me semble surcharger un peu inutilement ce passage de l'article qui n'est pas non plus fondamental pour présenter l'oeuvre de Robert Heinlein ! On parle d'une prononciation, hein  
Alors, si on fait le point, on trouve :
# Prononciation en anglais américain retranscrite selon la norme API.
#.
#.
#.
#.
* la référence n°1 me semble se suffire à elle-seule ;
* les références n°2 et 5 me semblent purement redondantes et, bien que certainement très pertinentes, pourraient à mon avis être supprimées;
* les références n° 3 et 4 ne me semblent pas spécifiquement pertinentes pour la prononciation du nom de l'auteur, mais plutôt en tant que contenu biographique qui pourrait être utilement lié pour sourcer d'autres parties de l'article; elles pourraient donc être également supprimées pour la prononciation, mais conservées pour d'autres parties de l'article, voire la bibliographie.
Qu'en pensez vous ? --Mamykouskous (discuter) 3 mai 2020 à 09:28 (CEST)
replies: text: Justement, j'aurais tendance à retirer la première occurrence (celle pour laquelle vous dites qu'elle « semble se suffire à elle-seule ») puisque cela ne concerne pas spécifiquement Heinlein et qu'aucune référence de page n'est donnée. Dans la mesure où « Heinlein » n'est pas un nom patronymique anglosaxon mais plutôt germanique ou nordique, il pourrait se prononcer « hin-lin » par exemple ou « ein-lein » (comme dans l'allemand « ein », « zwei », etc.). Donc oui : retirons la première occurrence, trop générale et pas assez précise, et conservons les autres. --Éric Messel-2 (discuter) 3 mai 2020 à 12:46 (CEST)
replies: text:  merci pour votre retour , mais, précisément, est-ce que les références n° 2 et 5 ne sont pas également des références "trop générale et pas assez précise" qui font doublon ? (je précise que la référence n°1 apparaît en réalité sous forme d'une note dans l'article)   --Mamykouskous (discuter) 3 mai 2020 à 20:50 (CEST)
replies: text:  Pas le temps de m'occuper du sujet, je laisse d'autres contributeurs répondre. Au pire, si vous n'avez reçu aucune autre réponse d'ici une semaine, supprimez les références qui vous gênent en indiquant « voir discussion en PDD » et vous verrez bien si vous serez révoqué, et si oui pour quels motifs.  --Éric Messel-2 (discuter) 4 mai 2020 à 09:44 (CEST)
replies: text:  Bien noté, c'est ce que je vais faire --Mamykouskous (discuter) 4 mai 2020 à 20:30 (CEST)
replies: text:   C'était trop compliqué d'attendre une semaine ? --Éric Messel-2 (discuter) 4 mai 2020 à 21:37 (CEST)
replies: text:  En effet, je n'ai pas précisé dans mon précédent message que j'effectuerai la modification sans attendre "une semaine" --Mamykouskous (discuter) 4 mai 2020 à 21:56 (CEST)

text: Merci  pour ton retour et tes éclairages . C'est vrai que l'article est issu de la version anglophone et j'ignorai que cet aspect pouvait les "tracasser" autant. Bon, au final, j'ai pris l'initiative de faire un peu de ménage. Ce point me semble mineur au final, mais je reste bien sûr ouvert à la discussion ! --Mamykouskous (discuter) 5 mai 2020 à 13:55 (CEST)
thread_title:  4 références + 1 note pour sourcer la prononciation du nom de l'écrivain 

message: The Big Three sont, d'aprés Brian W. Aldiss dans Billion Year Spree, Isaac Asimov, Arthur C. Clarke et Ray Bradbury. Robert A. Heinlein n'en faisait jamais partie, c'est des "alternative facts" et ce vandalisme ne semble pas  recent. Corrigez s.v.p. 2001:7E8:C29C:2400:983E:960F:67FC:EB6 (discuter) 19 juin 2023 à 17:51 (CEST)
thread_title:  Big Three -vandalisme