Discussion:Anarchisme de droite

message: L'Anarchisme de droite, ce n'est pas parti d'une expression insultante d'un journaliste de gauche ? dire que c'est un courant philosophique et politique, ça me semble un peu énorme. l'insulte a servi à ranger les anticonformistes aristos dans une case, mais ça n'a rien à voir avec l'anarchisme. Mais bon, si ça plait... Libre 2 avr 2005 à 23:42 (CEST)
replies: text: oui, l'extreme droite est une position qui semble être apprécié pour certaines de ces personnes là. anti-parlementaires, certainement, mais anarchiste, non. Tes critiques ont en partie déjà été exposé dans l'article, mais effectivement ce serait peut-être bien de préciser avec références et tout, mais là je n'ai rien à proposer. Libre 3 mai 2005 à 16:44 (CEST)
replies: text: Le problème est que le Que-sais-je de François Richard, comme il a été dit plus haut, est un gros fourre-tout qui réunit dans le même sac des gens extrêmement dissemblables (avec à mon avis comme but principal de tous les faire converger vers le grand gourou Michel-Georges Micberth). La dénomination ãssez floue d'"anarchiste de droite" peut en effet concerner certaines personnes d'extrême-droite, mais elle ne se réduit pas à cela. Jean-Jacques Georges 25 octobre 2007 à 10:25 (CEST)
replies: text: C'est un oxymore. Sroulik 29 avril 2010 à 13:22 (CEST)
thread_title:  Origines de l'expression 

message: Le « que sais-je » de François Richard, paru aux PUF en 1991 et modifié en 1997 a été certes un beau succès de librairie mais malheureusement un simple abrégé de l’ouvrage paru en 1987, aussi aux PUF, dans la collection « littératures modernes » dirigée par Robert Mauzi, titré L’anarchisme de droite dans la littérature contemporaine. Dans les premières lignes de sa thèse, M. Richard écrit : « L'anarchisme est né au XIX siècle. Trop souvent confondu par les politologues avec les théories révolutionnaires de Proudhon et de Bakounine, ou réduit à travers l'imagerie populaire à sa plus simple définition, à son folklore et à sa violence, ce refus de toute autorité instituée nous apparaît aujourd'hui beaucoup plus composite que ces deux archétypes et surtout plus proche de notre modernité.
Il convient donc de préciser d'entrée, pour être clair, qu'il y a dans le mouvement anarchiste une triple variété - bien ou mal - recensée : un anarchisme de gauche, issu de la pensée progressiste du XIX siècle, qui joua un rôle important dans tous les mouvements d'émancipation des peuples et qui survit actuellement dans des groupes libertaires et des communautés autogestionnaires ; un anarchisme brut, qui ne se réfère à aucune idéologie, prône la liberté absolue et le rejet de tout pouvoir quel qu'il soit - dont l'un des maîtres fut Max Stirner - et que l'on assimile, à tort ou à raison, à un individualisme excessif; enfin un anarchisme de droite - celui que nous avons choisi d'étudier - qui a des sources dans le courant baroque et dans la philosophie libertine et qui développe depuis plus d'un siècle, en littérature et ailleurs, des thèmes (ô paradoxe !) aristocratistes et libertaires. »
Voilà qui est clair. Maintenant, il faut laisser à F. Richard ce qui lui appartient et reconnaître que son travail a été repris dans le monde entier. Enfin, dans notre pays, depuis plus de vingt ans,  qu’on le déplore ou qu’on s’en réjouisse, quand on étudie à l’université l’histoire des idées, il est difficile d’échapper à Micberth. C’est ainsi.
Mais rassurons-nous, les modes passent...
--Corriol 16 novembre 2007 à 16:58 (CET)
thread_title:  Vieilles lunes 

message: Dans l'article, il est écrit ceci: "C'est cette rébellion individuelle, toujours présente et profondément ancrée chez les anarchistes de droite, qui leur confère leur principale force. [...] C'est également elle qui les pousse à défendre avec fermeté - au moins moralement - l'individu contre le groupe et donc, la personne, unique et complète, contre l'oppression de la majorité et contre le déterminisme social. Brassens évoquera ce sujet dans plusieurs de ses textes, dont La mauvaise réputation, Chanson pour l'Auvergnat, La tondue, Les deux tontons, Mourir pour des idées, Don Juan". 
Est-il opportun de citer Georges Brassens, sachant qu'il n'a jamais été catalogué (du moins, à ma connaissance) "anarchiste de droite", mais plutôt "anarchiste" tout court? La référence à 1984 de George Orwell me paraît elle aussi contestable, Orwell étant plutôt identifié comme un écrivain de gauche (même s'il a critiqué les dérives de l'extrême-gauche dans ses romans).
--Ramblas 9 décembre 2007 à 17:10 (CET)
thread_title:  Brassens et Orwell, anarchistes de droite?  

message: « il ne lutte donc pas contre l'aliénation de la morale »
ça, ça veut dire qu'il laisse la morale déchoir… or, la phrase suivante semble dire le contraire…Muselaar (d) 21 mai 2009 à 01:28 (CEST)
thread_title:  ne serait-ce pas plutôt l'inverse ? 

message: L'anarchisme de droite ne constitue peut-être pas un courant philosophique à proprement parler (ou peut-être bien que oui, remarquez, personnellement je n'en sais rien). Mais c'est quand même plus qu'une insulte ou une construction théorique boîteuse. L'anarchisme de droite est l'extension logique, poussée à l'extrême, du libertarianisme économique. Les libertariens conçoivent la liberté individuelle par opposition au pouvoir étatique. Pour eux, il s'agit de deux éléments évoluant en vase clos : pour que le premier augmente, il faut que le second diminue, et si le second augmente, le premier diminue obligatoirement. Les libertariens plaident pour la maximisation des libertés individuelles car ils considèrent que « moi et moi seul sait ce qui est bon pour moi ». Ils se méfient de l'intervention gouvernementale, laquelle s'exerce nécessairement au détriment de leur libre-arbitre. Ils préconisent donc la limitation maximale des prérogatives et du champ d'action de l'État. Le libertarianisme économique a pour idéal de circonscrire le gouvernement à ses strictes compétences régaliennes. Ultimement, la privatisation pure et simple de ces fonctions de base est souhaitable. L'État, une entreprise comme une autre, voilà leur idéal ultime. Or si l'on considère l'État comme étant le détenteur des pouvoirs publics, par définition, on ne parle ici ni plus ni moins que de son abolition. Or c'est là l'essence même de l'anarchisme : l'absence d'autorité étatique, supra-sociétale. On parle donc d'anarchisme de droite parce qu'il est l'extension logique d'une philosophie de droite - le libertarianisme économique - poussée à l'extrême, par opposition à l'anarchisme de gauche, qui lui se veut l'aboutissement logique du communisme. 
Pour les communistes et les anarchistes de gauche, l'État n'est qu'un instrument utilisé par la classe dirigeante (possédante) pour assurer sa domination sur la masse, et c'est la propriété privée qui rend possible cette domination. En toute logique, en abolissant la propriété privée, la nécessité d'un appareil étatique disparaît également. L'État n'existe donc plus ; le pouvoir appartient en propre à la collectivité prise dans son ensemble et est donc exercé par celle-ci. Pour les libertariens et les anarchistes de droite, à l'opposé, l'État n'est qu'une entrave à la liberté individuelle. En quête du bien commun, l'activité étatique dépouille dans les faits les citoyens de leur libre-arbitre. En abolissant l'État, on abolit par le fait même la propriété publique. La collectivité prise dans son ensemble n'existe plus et le «pouvoir» n'est rien d'autre que ce que chaque individu en fait ; il est exercé par chacun des éléments constitutifs de la société pris individuellement (qu'il s'agisse de citoyens ou d'entreprises), qui sont tous libres de gérer leur vie comme ils l'entendent. En bref, pour la gauche extrême, la propriété privée doit être abolie par souci d'égalitarisme et l'individu n'a pas d'existence propre. Le tout (la collectivité) est supérieur à la somme de ses parties (individus). Pour la droite extrême, c'est la propriété publique qui doit être abolie par souci de maximisation des libertés individuelles. La collectivité n'existe pas, seul l'individu compte ; le tout n'est rien de plus que la somme de ses parties.
:Ce que tu nommes "anarchiste de droite" s'appelle Libertarianisme ou Anarcho-capitalisme, et semble différent du concept d'anarchiste de droite développé dans cet article (qui semble être plus un néologisme, qu'autre chose)... --Nouill 13 septembre 2011 à 00:50 (CEST)
thread_title:  L'anarchisme de droite n'est pas qu'une construction théorique boîteuse! 

message: Je suis un peu dubitatif devant cette section de l'article. On peut effectivement considérer que Claude Autant-Lara a une veine "anarchiste de droite" (même si, avec les années, il a évolué vers l'extrême-droite tout court) et que les personnages joués à une certaine époque par Jean Gabin ont rappelé cette forme de sensibilité, mais je suis très perplexe quant on parle de Michel Simon dans Le Vieil homme et l'enfant, puisqu'il y joue, si ma mémoire est bonne, un vieux pétainiste fan de Philippe Henriot. Et quant aux cinq "héros" de L'aventure c'est l'aventure, on peut en débattre, parce qu'à mon avis ce sont plutôt des archétypes de personnages de malfrats comiques. Bref, tout ça me semble en bonne partie relever du travail inédit... Jean-Jacques Georges (d) 13 août 2012 à 16:52 (CEST)
thread_title: Paragraphe "cinéma"

message: Bonjour,
J'ai pas compris. Citer Marx, mort dans la pauvreté, pour appuyer la thèse des anars de droite, me paraît un peu bizarre, et contradictoire. Marx et les anars de droite, c'est pas vraiment une histoire d'amour si je ne me trompes pas?
: Je pense que la référence à Marx est juste faite pour qu'elle ne soit pas comprise: il ne fut jamais anarchiste comme Smith. --Torukmato (discuter) 22 août 2017 à 19:56 (CEST)
thread_title:  Pas compris la référence à Marx 

message: Barrès est-il un anarchiste de droite ? L'article semble l'impliquer.  Vialdrou (discuter) 25 novembre 2023 à 17:23 (CET)
thread_title:  Maurice Barrès