Discussion:Don Easterbrook

message: @user:Marvoir je suis au regret qu'en ayant vraiment cherché, je n'ai pas trouvé d'autre trace que ses ouvrages à l'exception d'un avaient une quelconque signification, par exemple je n'ai trouvé aucune fiche de lecture. Le livre que j'ai laissé a été lui cité 311 fois dans google scholar ce qui fait de lui une certaine référence Xavier Combelle (discuter) 18 juin 2019 à 03:43 (CEST)
thread_title:  Livres 

message: Xavier Combelle, vous avez supprimé le livre Evidence-Based Climate Science. D'après Google Scholar, ce livre est cité 14 fois dans la littérature. Il y a un aperçu de l'ouvrage sur Google livres. Don Easterbrook est le directeur de l'ouvrage, mais il y a aussi contribué. Par exemple, il est l'auteur du premier chapitre, intitulé "Geological Evidence of Recurring Climate Cycles and Their Implications for the Cause of Global Climate Changes - The Past is the Key to the Future".
Le second chapitre (qui commence p. 53), intitulé "Evidence for Synchronous Global Climatic Events : Cosmogonic Exposure Ages of Glaciations", est signé de Don J. Easterbrook, John Gosse, Cody Sherard, Ed. Evenson et Robert Finkel.
J'ai cherché quelques renseignements sur John Gosse.
Google Scholar dénombre 5108 citations de ses travaux dan la littérature. Voir ici.
Si Don Easterbrook est un crank, il me semble curieux qu'il ait pu diriger un ouvrage publié chez Elsevier dont un des coauteurs a été cité 5108 fois dans la littérature.
D'après son article de la Wikipédia anglaise, John Gosse a reçu le Kirk Bryan Award de la Geological Society of America. C'est dit aussi sur la page Kirk Bruan Award de la Wikipédia anglaise. Le Kirk Bryan Award existe bien, comme le montre cette page du site de la Geological Society of America, mais, allez savoir pourquoi, le lien "Past recipients" ne fonctionne pas.
Toujours d'après la Wikipédia anglaise, John Gosse a également reçu la W.W. Hutchison Medal de la Geological Association of Canada en 2006. La Wikipédia anglaise donne à ce sujet 
un lien vers les archives du Net, parce que, allez savoir pourquoi, la page originale semble ne plus exister.
Je comprends mal pourquoi vous avez supprimé le livre Evidence-Based Climate Science. Marvoir (discuter) 18 juin 2019 à 10:32 (CEST)
replies: text: J'avoue ne pas avoir regardé le détail de sa participation à de don easteterbrook dans ce bouquin, être l'auteur  d'un seul chapitre et le coauteur d'un autre ne font pas un auteur d'un ouvrage. Une fois de plus vous considerez qu'un géologue, donc John Gose est légitime pour parler de climat. Qui plus est Jon Gosse est sans doute un scientifique compétent dans son domaine, mais il ne fait clairement pas partie de l'élite de sa discipline. il n'est pas mentionné dans en:List of geologists par exemple. Concernant les prix, il y a une centaine de prix mentionné dans le site de la gsa, en avoir eut un ne semble tout sauf exceptionnel. Si je comprends bien la situation, en fait ce livre est juste une réunion d'articles de journaux scientifiques, donc vraiment rien d'exceptionnel. Un livre cité 14 fois dans la litérature est tout sauf exceptionnel. Qui plus est la liste des contributeurs de l'ouvrage est vraiment légère, plus de la moitié n'ayant juste pas d'affiliation universitaire. Xavier Combelle (discuter) 18 juin 2019 à 11:33 (CEST)
replies: text: Bon, tout ça, c'est assez subjectif, mais il me semble qu'il y a quelque chose d'objectif, c'est la façon dont HB a montré que les critères généraux d'admissibilité des personnes sont satisfaits. Personne n'a l'air de désirer réfuter la démonstration de HB, et pourtant, il me semble qu'elle prouve que les votes pour la suppression sont invalides. Marvoir (discuter) 18 juin 2019 à 12:08 (CEST)
replies: text: Peut être que si l'avis de HB était si convaincant, il s'en serait suivi un changement de votes. Il faut croire que ce n'est pas le cas, en même temps avec une source non centrée et une source d'un média de niche conservato-sceptique, on peut avoir du mal à admettre que la personne réponde aux exigences minimale en termes d'admissibilité.--Lefringant (discuter) 18 juin 2019 à 16:43 (CEST)
replies: text: Le critère est que la personne soit le sujet principal de l'article. L'article du Guardian parle de plusieurs personnes qui occupent toutes à peu près la même place dans l'article. Alors, ne peut-on pas dire que Don Easterbrook est le sujet principal, ex aequo avec les autres ? Marvoir (discuter) 18 juin 2019 à 21:15 (CEST)
thread_title:  Le livre ''Evidence-Based Climate Science'' 

message: Elnon connait-il beaucoup de bios wikipédiennes de scientifiques avec une telle section remplie de cette manière ? Exemple : Hubert Reeves a une section dédiée Hubert Reeves#Vulgarisation scientifique : ce scientifique faisait des centaines d'interviews, conférences, apparitions dans les TV par an. On devrait toutes les lister, comme cela semble parti pour ici, ou on utilise une source de synthèse qui donne ses interventions les plus notables ? Salsero35  ☎   18 juin 2019 à 13:11 (CEST)
replies: text: Je crois savoir qu'Elnon essaie de reconstruire la page tout en découvrant au fur et à mesure le personnage auquel elle est consacrée et en essayant de s'imprégner de bios wikipédiennes de scientifiques, on ne saurait donc préjuger de l'aspect et du contenu que la page aura à l'achèvement de ce processus long et semé d'embûches. Elnon ne se fait guère d'illusion quant à l'existence de sources de synthèse (par exemple une notice nécrologique dans une revue savante) mais il va chercher. A l'instar du Gorille, Elnon vous salue bien. --Elnon (discuter) 18 juin 2019 à 13:37 (CEST)
thread_title:  [[Don Easterbrook#Interventions dans les médias]] 

message: Il s'agit d'un article paru le 11 avril 2019 dans Doorbraak.be, un média belge (flamand) qui a sa page sur la Wikipédia néerlandaise et qui me semble bien un média d'envergure nationale (évidemment, aucun média n'est lu dans toute la Belgique, puisque la Belgique est faite de zones de langues différentes) : Emiel Van Broeckhoven, "Klimaatopwarming koelt af", Doorbraak, 11 avril 2019, en ligne. Le titre, traduit littéralement, signifie "Le réchauffement climatique se refroidit." L'article est "premium" mais si on s'inscrit, on peut le lire gratuitement. EasterBrook y est mentionné 12 fois, notamment dans la première phrase. Peut-on dire qu'Easterbrook est le sujet principal de l'article ? Cela se discute, sans doute. Marvoir (discuter) 18 juin 2019 à 21:22 (CEST)
replies: text: Si c'est une bio rappelant son parcours, alors oui : non seulement c'est un article centré, mais il servira à étayer l'article pour que chaque section soit proportionnée selon ce que dit ce média belge, et cet article en a bien besoin. Si c'est à propos du réchauffement climatique selon le point de vue principal d'Easterbrook, alors c'est centré sur le réchauffement climatique. Salsero35  ☎   18 juin 2019 à 21:56 (CEST)

text: Est-ce que l'un d'entre vous accepterait de traduire l'article en français et/ou en anglais (au moyen de Google traduction) pour qu'on puisse en exploiter le texte ? --Elnon (discuter) 18 juin 2019 à 22:19 (CEST)
replies: text: Je viens de trouver cela : https://wattsupwiththat.com/2013/04/08/rebuttal-to-the-attack-on-dr-don-easterbrook/ --Elnon (discuter) 18 juin 2019 à 22:24 (CEST)
replies: text:  : blog climato-sceptique. On est très loin des critères wikipédiens en terme de source de qualité. Salsero35  ☎   18 juin 2019 à 23:03 (CEST)
replies: text: L'article de la Wikipédia anglaise sur le blog Watts Up With That dit ceci : « Leo Hickman, at The Guardian's Environment Blog, also criticized Watts's blog, stating that Watts "risks polluting his legitimate scepticism about the scientific processes and methodologies underpinning climate science with his accompanying politicised commentary. » Il est donc permis, à la Wikipédia anglaise, de citer un blog du Guardian selon lequel le scepticisme de Watts sur les pratiques actuelles de la climatologie est légitime. Apparemment, c'est impossible sur la Wikipédia française. C'est sans doute pour ça que la Wikipédia anglaise est tellement plus riche et intéressante que la Wikipédia française. Marvoir (discuter) 19 juin 2019 à 07:58 (CEST)
replies: text: Elnon a demandé : « Est-ce que l'un d'entre vous accepterait de traduire l'article en français et/ou en anglais (au moyen de Google traduction) pour qu'on puisse en exploiter le texte ? » J'ai lu cet article hier, mais je n'en ai pas pris de copie et je ne sais pas si je pourrais de nouveau le lire sans payer. C'est à la limite entre un exposé des idées de Don Easterbrook et un article critique sur la théorie anthropogénique du réchauffement climatique. Même si je pouvais de nouveau lire cet article sans m'abonner, je n'ai pas envie d'essayer, parce que, visiblement, on alléguera qu'il n'est pas tout à fait centré sur Don Easterwood pour dire qu'il n'est pas de nature à rendre Easterbook admissible. Je répète ce que j'ai dit plus haut : contrairement à la Wikipédia anglaise, tout est fait, à la Wikipédia française, pour traiter les lecteurs en moutons qu'il faut écarter des voix dissidentes. Marvoir (discuter) 19 juin 2019 à 08:11 (CEST)
thread_title:  Une source supplémentaire, peut-être "centrée"