Discussion:Linagora

message: * Il serait bon de modifier la phrase "Elle est à ce jour la plus ancienne entreprise française dédiée aux logiciels libres toujours en activité." puisque Linagora a moins d'antériorité qu'une entreprise comme Easter-Eggs, pour ne citer que celle-ci.
* Je ne comprends pas pourquoi cet article est en ligne puisqu'il constitue avant tout un article de mise en avant d'une marque. Son rôle est assez loin du recueil de connaissances à vocation universelle.
Marc-Henri Pamiseux--88.183.81.30 (discuter) 20 février 2014 à 00:36 (CET)
replies: text: Bonjour. Vous semblez en savoir plus que la moyenne sur le sujet, alors N'hésitez pas !. --H4stings δ 20 février 2014 à 10:10 (CET)
replies: text: Il faudrait également que cette page soit faite par des personnes externes à Linagora, là c'est une vitrine... --— Scandale [blabla] 12 octobre 2015 à 16:02 (CEST)
thread_title:  Linagora n'est pas la plus ancienne SSLL 

message: Quelqu'un(e) pourrait-il/elle expliquer le sens de cette décision ?
 11 novembre 2017 11h03 (CET)
:Bonjour. Àmha, il suffit de lire l'arrêt du Conseil d’État. Il est donné dans son intégralité, donc aucun souci. Cordialement. AntonyB (discuter) 22 novembre 2017 à 21:35 (CET)
replies: text: Quelqu'un peut expliquer l'intérêt encyclopédique de cette décision ? Ça change quelque chose à notre paradigme de réalité ou quelque chose comme ça ? Y'a des conséquences pour le logiciel libre en général (ou en particulier) ? --Geriatric Gerbil (discuter) 30 novembre 2017 à 13:47 (CET)
thread_title:  Décision ENSAM contre LINAGORA 

message: Le chiffre de 150 personnes n'est pas sourcé. Faut-il le supprimer ?
 16 novembre 2017 23h47 (CET)
:Maintenant c'est sourcé. --Shev (discuter) 17 novembre 2017 à 12:13 (CET)
thread_title:  Nombre de collaborateurs 

message: Une modeste contrib pour signaler que la société d'Alexandre Zapolsky ne semble pas être le lieu des pratiques que décrit l'article qui est cité. Publié à la veille des élections législatives auxuqelles Alexandre Zapolsky s'était présenté, il a été alimenté par des personnes avec lesquelles Linagora est en procès. Il n'y a dont pas ici de grande objectitivité. 
D'ailleurs certains salariés de Linagora ont réagi pour dénoncer ce qui est dit dans l'article et décrire une ambiance bien différente. 
A noter : ce qui est décrit dans l'article date de toutes façons de plusieurs années. Alors que les réactions décrivent une ambiance tout à fait saine à l'heure actuelle. C'est par exemple le cas de la réaction de Genma, personnalité bien connue du monde du libre https://blog.genma.fr/?Mon-soutien-a-Alexandre-Zapolsky 
Je cite : éMon premier vrai contact avec lui, cela a été lors de cette soirée collaborateur où je me suis présenté à lui en disant "Je suis Jérôme, mais vous me connaissez peut-être mieux sous mon pseudonyme de Genma". L’homme en face de moi alors a eu un sourire, un regard de sincérité qui ne trompe pas, et m’a dit "En tant que collaborateur, on se dit tu. Mais surtout, je voudrais que tu saches à quel point je suis content que quelqu’un d’aussi passionné que toi rejoigne nos équipes". Il ne peut pas savoir à quel point ces mots m’ont touchés et marqués. Car ils ont été le début d’un témoignage régulier de reconnaissance envers le fruit de mon travail personnel, débuté depuis des années...
Alexandre, c’est la personne qui a toujours un petit mot pour ses collaborateurs, qui prend le temps de faire le tour du plateau projet pour saluer chacun et chacune, glisser un petit mot, demander des nouvelles, féliciter l’un ou l’autre pour la réussite de tel ou tel projet."
Les autres articles de Genma, décrivant l'ambiance de la société, sont peut-être aussi orientés parce qu'il y travaille, mais apporte une contradiction à l'article de mediapart - totalement à charge - qui mérite d'être prise en compte à mon humble avis. --JulienJulienT (discuter) 18 novembre 2017 à 09:11 (CET)
thread_title:  Témoignage 

message: Bonjour. Pour ne pas polluer le fil de contributions je passe en discussion. Je pense que les décisions de justice sont bien des sources primaires, acceptable dès lors qu'elles ne sont pas interprétées par les contributeurs. Ce qui pose problème est que ces décisions de justice sont hébergées par un site web très orienté. Pour autant est-ce que cela justifie de ne pas en tenir compte du tout ? 
A la limite on peut les mettre sur un wikimedia ?
A mon sens les passages supprimés sont intéressants, leur présence devrait faire l'objet d'une discussion. --92.103.166.6 (discuter) 16 janvier 2019 à 11:44 (CET)
replies: text: Réponse dans la section ci-dessous. Il est tentant pour des personnes en conflit d'intérêt (contributeurs sur wikipédia qui sont salariés de ces entreprises ou ont des membres de leur famille ou des connaissances ayant des liens avec ces sociétés) de pratiquer le cherry picking : choisir des décisions judiciaires issues de sources primaires, en faveur de telle ou telle société. Cela n'est pas permis ici : nous sommes sur une encyclopédie qui synthétise les infos les plus importantes, pas sur une revue de presse, et encore moins sur un recueil de décisions judiciaires. Salsero35  ☎   16 janvier 2019 à 17:56 (CET)
replies: text: Bonjour à tous. Pour aller un peu plus loin, existe-t'il une règle concernant l'usage de décisions de justice comme source ? J'ai du mal à m'y retrouver dans la mesure où : 
      1. Une décision est a priori le résultat d'une interprétation de faits, et d'une interprétation de la loi et de la jurisprudence antérieure : donc pour moi elles pourraient très bien être considérées "par nature" comme des sources secondaires.                                     
      2. Pour autant, un article portant sur une décision mais se bornant à faire quelques copier coller, donc ne l'interprétant pas en la remettant dans un contexte plus large par exemple, ne me semble pas pouvoir être considéré comme une source secondaire digne d'un grand intérêt. 
Sur le cas qui nous intéresse, je ne remets pas en cause l'intérêt de la source de legalis puisqu'il semble y avoir une interprétation, mais je voudrais bien comprendre comment doivent être appréciées ces décisions de justice. Une réponse définitive serait utile vu le nombre important (et potentiellement croissant) des décisions concernant BlueMind et Linagora. Merci. JulienJulienT (discuter) 17 janvier 2019 à 10:51 (CET)
thread_title:  Décisions de justice : sources primaires ou secondaires ? Quelle règle s'applique si leur hébergement pose une difficulté ?  

message: Rappel à  : . Nous sommes en présence d'une guerre d'édition, menée par des WP:CAOU qui se servent de wikipédia pour en faire une tribune judiciaire entre la société Linagora et la société Bluemind. Toutes les phrases étayées par des sources primaires ont été supprimées dans ce but, mettre fin à cette polémique. Golfestro pense arrêter le débat en ajoutant à nouveau une source primaire, mais il ne fait que relancer la polémique en n'utilisant pas une source de qualité (typiquement un article de presse d'un média d'envergure, écrit par un journaliste indépendant, le seul compétent à sélectionner quelles sources primaires peuvent être exploitées). J'espère ainsi que Golfestro retirera de lui-même cette source judiciaire primaire. Salsero35  ☎   16 janvier 2019 à 17:47 (CET)
replies: text: Si la rubrique est admissible (la question est ouverte), il n’y a pas de raison de ne pas s’appuyer sur des sources primaires pour décrire les faits. Les sources secondaires servent à établir la notoriété d’une information, d’un fait, d’un sujet… les sources primaires permettent de développer un sujet admissible. Golfestro (discuter) 16 janvier 2019 à 18:12 (CET)
replies: text: Oups, touts mes excuses. Suite à la discussion sur Discussion utilisateur:JulienJulienT, Jules78120 fait remarquer à juste titre que https://www.legalis.net/actualite/premiere-decision-dans-le-conflit-blue-mind-linagora/ est une source secondaire. Les sources précédentes ajoutées dans cette section et issues de legalis.net n'étaient que de simples retranscriptions de décisions judiciaires (donc des sources primaires) mais cette dernière est une analyse de la décision, avec l'historique retracé, donc est valable. Mea culpa, je pensais à tort que c'était une énième source primaire. Salsero35  ☎   16 janvier 2019 à 18:52 (CET)
replies: text:  Remarque idem page Discussion:BlueMind_(logiciel)#Sources_judiciaires_primaires   sans caractère encyclopedique a mon avis en attendant les vraies décisions Geriatric Gerbil (discuter) 18 janvier 2019 à 12:49 (CET)
thread_title:  Sources judiciaires primaires 

message: Bonjour . Je me permets de rebondir sur ta dernière contribution ici. Il se trouve que j'ai beaucoup travaillé dans le passé sur cet article (comme toi) et il se trouve également que j'ai écouté en direct le journal télévisé que tu cites. 
Dans cette émission, jamais le nom de Linagora n'est cité, pas plus que dans la source que tu références.
Compte tenu du très grand sérieux que je qualifie d'ordinaire pour tes contributions, je me demande vraiment ce qui t'a incité à rédiger cette section « Faits divers » dans cet article consacré à cette société (dont je sais bien qu'elle a été fondée il y a plus de 20 ans notamment par Alexandre Zapolsky). Je comprendrai cette section (et encore très border line) dans un article consacré à l'intéressé, mais là je cale.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 novembre 2020 à 23:50 (CET)
replies: text: Tu peux virer si tu préfères. Sur le moment, j’avais cru que c’était une bonne idée... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 30 novembre 2020 à 09:43 (CET)
thread_title:  Covid-19