lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Tanga (Tanzanie)

message: Bonjour, La discussion est ouverte. Cordialement. --brunodesacacias 21 février 2007 à 20:04 (CET)

message: Bonjour et merci pour cette information. Je crains cependant qu'elle ne soit pas à sa place ici. Cet article semble plus adapté à un dictionnaire, ce que Wikipédia n'est pas. Merci donc d'en vérifier l'admissibilité. Cordialement. --brunodesacacias 21 février 2007 à 20:06 (CET)
thread_title:  Wikipedia = encyclopédie
Discussion modèle:Infobox Jeu vidéo/Archive V2/Archives2

message: Je peux demander une SI ou c'est toujours utile ? En sachant que  est trop long comme nom de modèle imo, et qu'il faudra donc le renommer, ou, alternative, déplacer le modèle sur Modèle:Date JV (). ptit Raizin °° 13 avril 2007 à 17:23 (CEST)
replies: text: Attendons d'avoir validé le module publication... Moi j'aime bien . ~ PV250X (Discuter) ~ 13 avril 2007 à 17:31 (CEST)
replies: text: Oui Jeu video/Module publication ce n'est qu'un nom temporaire, c'est pas pratique les nom avec des slashes (je me demande même si c'est pas interdit dans les articles). le voleur de feu 13 avril 2007 à 18:17 (CEST)
thread_title:  [[Modèle:Date JV]] : on en fait quoi ?
Discussion:Temple protestant de Montcaret/Droit d'auteur

message: Signalé par :  Bertrand GRONDIN → (écrire) 21 février 2007 à 21:19 (CET)
replies: text: Un fort soupçon de copyvio. Un article qui ne me parait pas encyclopédique. Je suis pour la suppression. HB 3 avril 2007 à 09:09 (CEST)
thread_title:  [[:Temple protestant de Montcaret]]
Discussion:René de Froulay de Tessé

message: Verbex,
Un grand bravo pour cette page, mais il y aurait un petit souci à la fin : le mariage négocié serait plutôt celui de Marie Adélaïde de Savoie (fille aînée de Victor Amédée) avec le duc de Bourgogne; confusion avec celui des parents de la effectivement trés jeune "fiancée" qui sera la mère de Louis XV... 
Le traité n'était-il pas celui de Turin ???
Bien à vous.
:Votre érudition passe la mienne! Quoiqu'il en soit, vos propositions collent parfaitement avec la page relative aux événements de l'année 1696, de sorte que je rectifie les informations glânées dans ce dernier paragraphe sur la WP anglophone. N'hésitez pas à reprendre d'autres points si cela vous paraît utile. Cordialement, --Verbex 21 février 2007 à 21:53 (CET)
thread_title:  Traité de Turin
Discussion:Yves Urieta/Droit d'auteur

message: Traité - purgé par Esprit Fugace
¬ HB 28 février 2007 à 15:50 (CET)

message: Signalé par : Mutatis mutandis par ici ! 21 février 2007 à 21:34 (CET)
thread_title:  [[:Yves Urieta]]
Discussion:Alfred Andersch

message: La dernière phrase de l'article est sujet à discussion. Quelles en sont les sources? J'ai fait ma maîtrise sur Andersch et ne me souviens pas d*activités suspectes d'Andersch sous le nazisme. Qu'il y existe une animosité entre Reich-Ranicki et Andersch est indiscutable depuis les années 60/70. Donc, je vous propose de supprimer la dernière phrase. Ou bien de la différencier
L'attirance d'Alfred Andersch pour la prose d'Ernst Jünger est connue depuis les années 50. C'est vraiment le point de dispute avec cet auteur.
Nadine GEVRET
21.02.2007
:Sous le nazisme Andersch a par exemple divorcé de sa femme car elle était juive et que ça lui nuisait. W. G. Sebald le mentionne dans son étude Der Schriftsteller Alfred Andersch. D'autres choses aussi, mais j'ai lu ça y'a trop longtemps pour m'en souvenir. (:Julien:) ✒ 21 février 2007 à 22:21 (CET)

message: je regrette la tension latente dans nos echanges et j'en assume une certaine responsabilité. je souhaite donc desamorcer cette polemique en vous donnant raison. ne pas mentionner l'opinion d'eminents personnages sur un auteur, quels qu'ils soient (les personnages et l'auteur) me semble etre de nature à apauvrir l'information. 
poutant l'opinion de r-r ne resume pas l'ensemble  des positions actuelles sur a. andersch ce qu'affirme la sentence "LES critiques actuels...". Un article indefini par exemple "des..." ou bien une moderation comme "certains critiques..." ou meme "de noubreux critiques..." voire encore "la plupart..." (selon une apreciation stastistique dont je suis incapable) sera plus fidele à la realité. 
mon incompetence dans le domaine m'interdit d'apporter le contre-point moi meme mais je ne doute pas que d'autres le feront. 
pour finir une petite reflexion sur le terme actuel: quand on a dit beaucoup de bien, voire que du bien, d'un auteur pendant un certain temps la nouveauté ne peut etre que dans le requisitoire. certains critiques actuelles ne renient peut-etre pas aujourd'hui leur eloge d'hier ce qui lui rend son actualité... à mediter.
:Vi c'est aussi de ma faute hein. Je suis sûr qu'il existe des spécialistes qui ne suivent pas l'avis de R-R ou de Sebald. Il faudrait effectivement mentionner leurs points de vue (mais pas que ça tourne à des comptes de boutiquiers style "ma liste de pro-Andersch est plus longue que ta liste d'anti-Andersch"). Comment juger de la proportion statistique je n'en ai aucune idée, une poignée de noms bien sentis suffit à mon avis, mais tu as le droit d'innover :)
:Sur le second parag. je te rejoins parfaitement. De plus R-R est connu pour ses avis tranchés et parfois violents. Mais après avoir lu Sebald j'aurais fait défaut à WP: si je n'avais pas mentionné les tâches sombres de la vie d'Andersch dont il fait état. (:Julien:) ✒ 3 mars 2007 à 12:52 (CET)
thread_title:  pluralité
Discussion:Dreknor/Admissibilité

message: Article conservé 
Traité par Éclusette 9 mars 2007 à 15:20 (CET)

message: A noter tout de même que le Dreknor a apparemment fait l'objet de nombreux articles dans la presse, notamment dans Ouest-France. Pas forcément négligeable. le Korrigan →bla 26 février 2007 à 01:49 (CET)
thread_title:  Presse 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# Pour la conservation , même si le projet est plus modeste que celui de Hermione (frégate), il y a une catégorie réplique de bateau prévue pour cela. Macassar 21 février 2007 à 21:57 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Pour la conservation , même si le projet est plus modeste que celui de Hermione (frégate), il y a une catégorie réplique de bateau prévue pour cela. Macassar 21 février 2007 à 21:57 (CET)
thread_title: Conserver

message: # pub pour un projet associatif. L'article Hermione (frégate) est extrêmement différent puisqu'il parle d'un bâteau ayant réellement existé, et ne mentionne sa réplique que de manière annexe. David Berardan 21 février 2007 à 21:59 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # Je ne vois pas vraiment l'intérêt d'un article sur un navire qui n'a pas encore été armé et l'article est entièrement à récrire mais je pense que ça peut évoluer. --Sixsous 話 22 février 2007 à 10:26 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Sondage (sciences sociales)

message: La rédaction est ambiguë :
les valeurs d'erreurs par taille d'échantillon (1000, 1500....) ne valent que relativement à la population TOTALE à mesurer !
: Si la population est de grande taille, cette taille a peu (pratiquement aucune) importance. Prendre un échantillon aléatoire simple de 1000 billes dans un mélange de 100 000 de billes p% blanches et 1 - p% noires ou dans le même mélange de 100 millions de billes donne la même erreur de sondage pour le pourcentage de billes blanche (ou noires). Pour les autres types de sondages, c'est l'hétérogénéité de la population qui compte, pas la taille totale. Touchatou (d) 10 avril 2013 à 13:06 (CEST)
replies: text: Non, ce peut être n'importe quelle population "assez grande", même le Luxembourg ou l'Islande. Pour Monaco, il vaut mieux prendre en compte la taille de la population. Touchatou (d) 10 avril 2013 à 13:06 (CEST)

text: Aucune importance pratique, à condition de prendre en compte la population éligible totale (par exemple ne pas exclure les DOM). Touchatou (d) 10 avril 2013 à 13:06 (CEST)

text: Exactement les mêmes pour un sondage aléatoire simple. Légèrement différents pour des sondages stratifiés ou plus sophistiqués si l'hétérogénéité des Belges ou des Suisses diffère de celle des Français. Touchatou (d) 10 avril 2013 à 13:06 (CEST)
thread_title:  calcul d'erreur : articles SONDAGES 

message: L'article définit à la première phrase le sondage comme une « application de la technique des sondagess » puis change de définition dès la seconde phrase, le « sondage » devenant une enquête utilisant la technique des sondages.
 
La section « Recueil des informations » (qui ne traite en rien de la technique des sondages) semble être un travail inédit vite rédigé et sans sources, avec quelques éléments valides et des affirmations plus que surprenantes, notamment dans « Enquête face à face »). Touchatou (d) 10 avril 2013 à 18:40 (CEST)
thread_title: Qualité de l'article

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
La page Enquête (psychologie) indique dans l’introduction que l’enquête et le questionnaire sont deux méthodes distinctes de recueil de l’information. Mais plus bas, moi je comprends que l’enquête est un questionnaire.
À mon sens, sondage et enquête sont synonymes. Et un sondage (ou une enquête) utilise généralement un questionnaire pour parvenir à sa fin.
Je ne trouve pas de source. Une recherche sur le web m’a cependant donné une réponse : un sondage a une seule question (ou une petite série de question) là où une enquête est plus approfondie. Mais cette différence est assez subjective, et je ne pense pas que cela justifie deux articles différents sur Wikipédia. Qu’en pensez-vous ? --Pols12 (discuter) 1 mars 2017 à 13:48 (CET)
thread_title:  [[Sondage (sciences humaines)]] et [[Enquête (psychologie)]]
Discussion:Hortense de Labriffe/Admissibilité

message: Suppression traitée par Consensus après 7 jours p-e 24 novembre 2007 à 08:50 (CET)

message: Proposé par : Rosier 21 février 2007 à 23:07 (CET)
replies: text: Oubli probable de listage, je m'associe à la PàS et je suggère de la reprendre pour 15 jours; --Bombastus  [Разговор] 17 novembre 2007 à 10:54 (CET)
thread_title:  [[:Hortense de Labriffe]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
# hors critères --Rosier 21 février 2007 à 23:08 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # hors critères --Rosier 21 février 2007 à 23:08 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Garance Mazureck/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 novembre 2017 à 01:05 (CET)
thread_title:  [[Garance Mazureck]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  10 ans plus tard, toujours pas de sources secondaires centrées de qualité, de rôle principal ni de prix majeur. Un historien (discuter) 17 novembre 2017 à 10:20 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  10 ans plus tard, toujours pas de sources secondaires centrées de qualité, de rôle principal ni de prix majeur. Un historien (discuter) 17 novembre 2017 à 10:20 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Traité par Romary 28 février 2007 à 18:55 (CET)
thread_title: Ancienne discussion

message: Proposé par : keriluamox (d · c) 21 février 2007 à 23:21 (CET)
thread_title:  [[:Garance Mazureck]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Avis donné plus haut. keriluamox (d · c) 21 février 2007 à 23:22 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Avis donné plus haut. keriluamox (d · c) 21 février 2007 à 23:22 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Khmer

message: il y avait 2 pages
une pour khmer 
une autre khmer peuple
j'ai voulu renommé la première en khmer (langue) mais la deuxième a disparu
--Laurentleap (d) 1 octobre 2009 à 21:46 (CEST)
replies: text: J'ai annulé le renommage. Pas de bénéfice évident et beaucoup trop de pages liées. • Chaoborus 1 octobre 2009 à 22:14 (CEST)

message: http://books.google.fr/books?id=6PwAAAAAYAAJ&printsec=frontcover&hl=fr&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
Titre	Dictionnaire Cambodgien-Français
Auteur	Jean Baptiste Bernard
Éditeur	Imprimerie de la Société des Missions Etrangères, 1902
Original provenant de	Université de Harvard
Numérisé	6 avr. 2007
Longueur	386 pages
http://books.google.fr/books?id=rqMTAAAAQAAJ&printsec=frontcover&hl=fr&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
Titre	Dictionnaire français-cambodgien, précédé d'une notice sur le Cambodge et d'un aperçu de l'écriture et de la langue cambodgiennes
Auteur	Étienne François Aymonier
Publié	1874
Original provenant de	Université d'Oxford
Numérisé	12 mai 2008
http://books.google.fr/books?id=uaITAAAAQAAJ&printsec=frontcover&hl=fr&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
Titre	Vocabulaire français-cambodgien et cambodgien-français
Auteur	Jean Moura
Publié	1878
Original provenant de	Université d'Oxford
Numérisé	9 mai 2008
http://books.google.fr/books?id=WLYTAAAAQAAJ&printsec=frontcover&hl=fr&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
Titre	Vocabulaire cambodgien-français
Auteur	Étienne François Aymonier
Publié	1874
Original provenant de	Université d'Oxford
Numérisé	15 mai 2008
http://books.google.fr/books?id=ZCYlD_IJ_6EC&printsec=frontcover&hl=fr&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
Titre	DICTIONNAIRE CAMBODGIEN-FRANCAIS
Auteur	J.B. BERNARD
Publié	1902
Original provenant de	l'Université du Michigan
Numérisé	23 nov. 2005
http://books.google.fr/books?id=wnkOAAAAYAAJ&printsec=frontcover&hl=fr&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
Titre	Grammaire de la langue k̲hmère (cambodgien)
Ouvrage publié sous le patronage de l'École française d'Extrême-Orient
Auteur	Georges Maspéro
Éditeur	Imprimerie Nationale, 1915
Original provenant de	l'Université de Virginie
Numérisé	2 oct. 2007
Longueur	489 pages
 	 
Rajmaan (discuter) 26 février 2014 à 00:09 (CET)
thread_title:  Dictionnaire cambodgien-français/Vocabulaire français-cambodgien 

message: J'ai wikifié et mis en forme l'article, mais il faudrait présenter autrement le tableau des nombres cardinaux. — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ You talkin' to me? 27 juillet 2013 à 22:13 (CEST)
thread_title:  Mise en forme de l'article 

message: Pourquoi dans l'écriture khmer, il y a que des carré: car normalement, l'écriture et comme ça, exemple: "รารยำกรฟ (si je dit pas de bêtises. Dans l'ex d'écriture, J'ai écrit Wikipédia en écriture khmer) --ДраконЗмеыа (Проблема?) 9 mars 2015 à 20:14 (CET)
thread_title:  Écriture Khmer
Discussion:Bad Gones/Admissibilité

message: Traité par Romary 1 mars 2007 à 12:27 (CET)

message: Proposé par : Nizz 22 février 2007 à 00:41 (CET)
thread_title:  [[:Bad Gones]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# groupe de supporter en bonne place dans le stade, permet de faire de la place dans l'article sur l'OL --P@d@w@ne 22 février 2007 à 00:47 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # groupe de supporter en bonne place dans le stade, permet de faire de la place dans l'article sur l'OL --P@d@w@ne 22 février 2007 à 00:47 (CET)
thread_title: Conserver

message: # voir motivaion ci-dessus --Nizz 22 février 2007 à 00:46 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Jean Baptiste Boulanger/Admissibilité

message: Traité par Romary 1 mars 2007 à 12:31 (CET)

message: Proposé par : P@d@w@ne 22 février 2007 à 00:42 (CET)
thread_title:  [[:Jean Baptiste Boulanger]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
A priori, le critère d'admissibilité applicable pour ce genre d'article est celui-ci:
* être mentionné dans une encyclopédie de référence (Universalis, Britannica, etc.)
* ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.
* ou avoir fait l'objet d'un consensus positif en PàS.
Je ne serais personnellement pas forcément contre une exception dans ce cas précis, car apparemment il y avoir de la matière et qu'il me semble tout à fait concevable qu'on fasse aussi des articles sur des biographies d'inconnus intéressantes à titre de témoignage (argument souvent débattu), mais à la condition qu'elle soit véritablement motivée, par exemple par l'existence de sources secondaires en nombre suffisant pour permettre le respect des principes de vérifiabilité, de neutralité, et d'interdiction du travail original. Par ailleurs, mais c'est un autre sujet, s'il est conservé, cet article devra être sérieusement réorganisé. --Christophe Dioux 22 février 2007 à 19:06 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
# Après lecteur de l'article, il semble que l'histoire de Jean Baptiste Boulanger ne lui donne qu'une notoriété locale. L'article aurait de la valeur pour une page sur l'histoire des prêtres réfracteurs en Alsace. En toute hypothèse, le fait historique mentionné peut avoir une notoriété régionale. En revanche, celle de Jean Baptiste Boulanger ne dépasse pas l'espace de sa commune. La page n'est donc pas admissible selon les critères établis. Lum 22 février 2007 à 02:43 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #. L'auteur de cet article en a écrit une palanquée d'autres du même tonneau. --PurpleHaze Bla³, le 22 février 2007 à 03:13 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Yankee Nord Marseille/Admissibilité

message: Traité par Clem23 8 mars 2007 à 14:38 (CET)

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#Association de supporters influante sur l'OM --P@d@w@ne 22 février 2007 à 00:58 (CET)
replies: text: Depuis quand les IP votent? ^^ J'en connais un qui va se faire bot-ter le ... (elle est bonne celle la, hein? Comment on l'a déjà faite? 500 000 fois? rooo...)--BiffTheUnderstudy 28 février 2007 à 19:27 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Association de supporters influante sur l'OM --P@d@w@ne 22 février 2007 à 00:58 (CET)
replies: text: Depuis quand les IP votent? ^^ J'en connais un qui va se faire bot-ter le ... (elle est bonne celle la, hein? Comment on l'a déjà faite? 500 000 fois? rooo...)--BiffTheUnderstudy 28 février 2007 à 19:27 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  motivation ci-dessus --Nizz 22 février 2007 à 00:50 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Jean Nicolas Cornette/Admissibilité

message: Traité par Romary 1 mars 2007 à 12:33 (CET)

message: Proposé par : P@d@w@ne 22 février 2007 à 00:55 (CET)
thread_title:  [[:Jean Nicolas Cornette]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
#, comme la plupart des articles de ce contibuteur. --PurpleHaze Bla³, le 22 février 2007 à 03:16 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #, comme la plupart des articles de ce contibuteur. --PurpleHaze Bla³, le 22 février 2007 à 03:16 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Jules Eugène Kroeber/Admissibilité

message: Traité par Romary 1 mars 2007 à 12:36 (CET)

message: Proposé par : P@d@w@ne 22 février 2007 à 01:10 (CET)
thread_title:  [[:Jules Eugène Kroeber]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
# peu notoire --Nizz 22 février 2007 à 01:24 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # peu notoire --Nizz 22 février 2007 à 01:24 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:La Multiple Splendeur/Admissibilité

message: Article conservé 
Traité par Éclusette 9 mars 2007 à 15:24 (CET)

message: Proposé par : P@d@w@ne 22 février 2007 à 01:14 (CET)
thread_title:  [[:La Multiple Splendeur]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# Il y a très certainement un potentiel encyclopédique, d'autant que WP est assez pauvre sur la poésie. J'ai essayé de mettre un peu plus en forme, cela reste une ébauche, mais espérons que d'autres contributeurs l'enrichiront.Surréalatino 22 février 2007 à 23:54 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Il y a très certainement un potentiel encyclopédique, d'autant que WP est assez pauvre sur la poésie. J'ai essayé de mettre un peu plus en forme, cela reste une ébauche, mais espérons que d'autres contributeurs l'enrichiront.Surréalatino 22 février 2007 à 23:54 (CET)
thread_title: Conserver

message: #. On perd déjà son temps avec cette PàS. --PurpleHaze Bla³, le 22 février 2007 à 03:20 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:La Vénus anatomique/Admissibilité

message: Traité : article conservé Romary 1 mars 2007 à 12:38 (CET)

message: Proposé par : P@d@w@ne 22 février 2007 à 01:28 (CET)
replies: text: Bandeau retiré. C'était peut-être plus un problème de langue qu'autre chose, mais la forme de l'article me semblait rendre la discussion difficile. Maintenant, je laisse les connaisseurs décider du sort de l'article, je ne saurais émettre un avis. --DSCH  (m'écrire) 22 février 2007 à 23:34 (CET)
thread_title:  [[:La Vénus anatomique]] 

message: J'ai ajouté le bandeau « article incompréhensible » : en l'état, c'est du charabia. Soit l'article évolue rapidement pour pouvoir être discuté, soit il mérite une suppression immédiate. --DSCH  (m'écrire) 22 février 2007 à 01:32 (CET)
replies: text: Bandeau retiré. C'était peut-être plus un problème de langue qu'autre chose, mais la forme de l'article me semblait rendre la discussion difficile. Maintenant, je laisse les connaisseurs décider du sort de l'article, je ne saurais émettre un avis. --DSCH  (m'écrire) 22 février 2007 à 23:34 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# Roman qui a sa place comme beaucoup d'autres, et qui de plus a reçu en 2005 le prix Rosny aîné, qui est une valeur sûre en SF française. J'espère qu'avec les modifications, l'article est acceptable. --Surréalatino 22 février 2007 à 23:22 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Roman qui a sa place comme beaucoup d'autres, et qui de plus a reçu en 2005 le prix Rosny aîné, qui est une valeur sûre en SF française. J'espère qu'avec les modifications, l'article est acceptable. --Surréalatino 22 février 2007 à 23:22 (CET)
thread_title: Conserver

message: #. Il y a tout à faire, donc autant faire comme si cette contribution n'avait jamais existée. Un bon lien rouge vaut mieux qu'une ébauche médiocre. --PurpleHaze Bla³, le 22 février 2007 à 03:21 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Lapela/Admissibilité

message: Traité : article conservéDavid Berardan 9 mars 2007 à 19:55 (CET)

message: Proposé par : P@d@w@ne 22 février 2007 à 01:33 (CET)
thread_title:  [[:Lapela]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# entité administrative d'un pays souverain membre de l'Union européenne. SalomonCeb 22 février 2007 à 15:09 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # entité administrative d'un pays souverain membre de l'Union européenne. SalomonCeb 22 février 2007 à 15:09 (CET)
thread_title: Conserver

message: #. Hors critères. --PurpleHaze Bla³, le 22 février 2007 à 03:25 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # Selon :pt:Lista de freguesias portuguesas, le Portugal aurait  paroisses et chacune a son article dans la wiki portugaise, même si c'est pour se contenter de dire des banalités démographo-géographiques comme dans :pt:Lapela. On garde ici les articles sur les hameaux français, italiens, etc. et il n'y a pas grande différence avec une paroisse... Je me demande d'ailleurs si le terme freguesia n'aurait pas un sens plus large en portugais qu'en français ou une autre connotation ? Personnellement je ne suis pas très chaud pour une conservation, mais je ne me vois pas justifier la suppression sans remettre en cause toutes les pages sur les villages de France et de Navarre... --Sixsous 話 22 février 2007 à 11:14 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Le Cardinal de Kernier/Admissibilité

message: Traité par Romary 1 mars 2007 à 12:40 (CET)

message: Proposé par : P@d@w@ne 22 février 2007 à 01:37 (CET)
thread_title:  [[:Le Cardinal de Kernier]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
#La réponse à la question est : non.  --PurpleHaze Bla³, le 22 février 2007 à 03:25 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #La réponse à la question est : non.  --PurpleHaze Bla³, le 22 février 2007 à 03:25 (CET)
thread_title: Supprimer