Discussion:Trictrac.net

message: L'article manque sérieusement de sources secondaires indépendantes, ce qui peut remettre en cause son admissibilité. A noter d'ailleurs un traffic rank pas terrible, de l'ordre de 2 200 pour la France (51 000 au niveau mondial). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  9 octobre 2012 à 15:17 (CEST)
replies: text: Complètement d'accord avec toi. C'est cependant un site français important dans le monde des jeux de société, je ne me suis encore jamais attelé à l'amélioration de l'article lui étant  consacré, je vais essayer de m'y mettre. --Koui2 9 octobre 2012 à 15:41 (CEST)
thread_title:  Manque sérieux de sources secondaires 

message: Plusieurs IP anonymes tentent de supprimer une référence sur la composition du capital de la société qui possède le site Trictrac.net. Merci d'expliquer ici pourquoi cette référence devrait être retirée. Elle a été présente depuis plusieurs années sans que cela pose problème. Pourquoi la retirer aujourd'hui ? Merci d'expliquer au lieu de détruire sans même avoir le courage de dire qui on est (IP anonymes) Rsalen (d) 7 décembre 2012 à 13:13 (CET)
replies: text: Pourquoi vouloir conserver une source obsolète et subjective ?  7 décembre 2012 à 13:25  
Et bien ! 3 adresses pour un seul intervenant ! Pourquoi ne pas s'inscrire et discuter sérieusement ? Rsalen (d) 7 décembre 2012 à 13:35 (CET)

text: Quel intérêt pour la discussion ? Une IP un peu volatile, ça arrive à tout le monde... Sinon, pourquoi vouloir conserver cette source obsolète, subjective et inutile (les autres sources sont plus fiables et suffisent largement). 
Tiens, une 4ème adresse ! Je n'aime pas parler aux gens masqués. La référence était présente depuis plusieurs années. Elle a été supprimée et marquée comme obsolète. J'ai retrouvé trace de cette référence et j'ai remise. Pourquoi supprimer cette référence. En quoi est-elle gênante ? Historiquement, Jeuxzoom a été le premier site à signaler la modification du capital et c'est en ce sens que la référence est utile. Les autres références sont des des sources internes au site, largement postérieures, et ne sont donc pas des sources suffisantes. Voilà pourquoi la première source de cette information doit rester. Rsalen (d) 7 décembre 2012 à 13:47 (CET)

text: En étant un peu malin, vous auriez compris pourquoi l'IP était flottante et surtout pourquoi elle n'est en rien anonyme (c'est plutôt l'inverse). Sinon, l'article cité en source pose un problème d'objectivité, orientant le lecteur vers un point de vue négatif. De plus, le site (Jeuxzoom) est inactif, il nous est donc impossible de juger de leur sérieux et professionnalisme. Souhaiteriez vous que je mette des informations relayées par des blogs amateurs peu sérieux ? Wiki se veut un minimum sérieux et objectif, voila pourquoi je vous demanderai de faire preuve d'un peu de responsabilité et de ne pas relayer de propos éventuellement diffament, en tout cas non vérifiés et hypothétique. 
Cinquième IP ! Bravo ! N'étant pas malin, je ne vois qu'une IP anonyme et flottante, donc quelqu'un qui a peur de dire qui il est. Quand aux arguments, je ne les comprends pas. Les informations sont exactes puisqu'elles ont été confirmées par des sources primaires ultérieures : ours de trictrac et reconnaissance par Philippe Maurin de la répartition du capital. Cette source initiale est donc fiable. D'autre part, je ne relaye rien. Je rétablis simplement une référence présente depuis plusieurs années et non contestée. Si ce qu'elle dit est faut, merci d'en apporter la preuve. On avisera alors. Je ne vois pas ce qui serait diffamant. Merci de préciser. Rsalen (d) 7 décembre 2012 à 14:12 (CET)

text: voila, un compte de créé... J'suis moins anonyme là ? Sinon, citation de l'article auquel vous tenez: "Les mauvaises langues spéculaient sur la relation particulièrement proche qu’entretenait Asmodee et trictrac, principalement à cause de Réservoir Jeux, la boutique en ligne de l’éditeur et seul partenaire du site d’informations à être référencé sur chaque fiche produit. Au moins, les choses sont désormais claires et sans équivoque, espérons que l’intégrité éditoriale saura être préservée." Ceci vous parait-il réellement objectif ? Pertinent ? Toujours vraie ?  
Qu'est-ce qui est faux dans cette citation ? Je ne vois pas. Rsalen (d) 7 décembre 2012 à 14:26 (CET)

text: "Réservoir Jeux, la boutique en ligne de l’éditeur et seul partenaire du site d’informations à être référencé sur chaque fiche produit." Ceci en premier lieu. L'hypothèse assassine (présenté comme une vérité) qui en découle ensuite ne peut donc pas être vérifiée. 
Merci de bien vouloir signer vos interventions, ce qui m'évirera de le faire à chaque fois. Il n'y a pas ici de personnel chargé de le faire à votre place.
L'information citée était exacte au jour de sa parution. il n'y a donc aucun lieu de la retirer. Et je ne vois pas d'hypothèse assassine. Si cette source externe était retirée, tout l'article de trictrac.net n'aurait plus comme sources que ses propres dires. Il ne répondrait donc plus aux critères de sourçage et devrait probablement être supprimé. Est-ce ce que vous souhaitez ?
Merci, par ailleurs, d'avoir supprimé vos injures à mon égard. Elles restent cependant visibles dans l'historique, ainsi que celles ptoférées durant votre guerre d'édition, et ne vous honorent pas. Si vous avez le courage de dire qui vous êtes et pourquoi vous tenez tant à créer une histoire officielle et édulcorée du site trictrac.net, nous pouvons continuer à discuter. Sinon, le mieux est d'en rester là. J'ai mieux à faire. Vous, je ne sais pas. Rsalen (d) 7 décembre 2012 à 15:50 (CET)

text: L'hypothèse qui en est déduite est diffamante et basés sur des suppositions. Vous ne semblez pas être familier au principe de construction de la pensée, voilà pourquoi j’avais éditer mes propos de peur (justifiée semble-t-il) qu'ils soient mal interprétés, mais le raisonnement reste théoriquement valable bien qu'hypothétique (vous cernez l'ironie ?). Je tiens à vous signaler l'importance de la neutralité de l'information (chose importante aussi pour wiki, voir charte) et donc la nécessité de ne pas référencer des sources diffamantes proposant de fausses constations. Dois-je faire une demande d'administration à ce sujet ?  IPflotante (d) 7 décembre 2012 à 16:05 (CET)

text: Ainsi donc, une demande sera faite prochainement. Cordialement.--IPflotante (d) 7 décembre 2012 à 16:31 (CET)
replies: text: Les articles doivent être neutres, pas les sources. Vous n’avez visiblement pas compris le fonctionnement de Wikipédia : vous ne nous dites en rien en quoi l’information figurant dans l’article serait fausse, vous semblez même confirmer l’inverse, mais comme la source vous déplaît vous pensez que cela vous autorise à retirer l’information. Que la source utilisée puisse se montrer critique envers trictrac.net n’a strictement rien à voir, rien du tout. Sauf à apporter des éléments clairs qui montreraient que la source dit faux concernant cette information, il est inutile d’insister, ce que vous faites pourra être considéré comme du vandalisme. Xic[667 ]  8 décembre 2012 à 07:59 (CET)

text: L'information a été donnée à l'origine par Jeuxzoom. JeuxSoc et SciFi ont simplement signalé cette information. Supprimer la première référence pour ne laisser que les suivantes aurait peu de sens, d'autant plus que les sites se réfèrent clairement à Jeuxzoom. Le fait que Jeuxzoom ne soit plus en activité n'a guère d'importance à mon avis, puisqu'on y accède par une archive. Et une source originale est toujours meilleure qu'une citation de cette source originale, il me semble. Rsalen (d) 12 décembre 2012 à 11:29 (CET)
replies: text: Après avoir bien relu SciFi-Universe je ne vois pas de différence avec l'info dans JeuxZoom, ma sensibilité personnelle me pousse à ne pas retenir les sites qui ne sont plus en activité mais je n'en ferai pas un fromage. En revanche, si d'aventure une source secondaire de qualité devait être proposée (article de synthèse des Echos ou encore ouvrage universitaire sur l'industrie du jeu de société en France) là en revanche je pense qu'elle prévaudra (mais j'ai le sentiment qu'on n'en n'est pas encore là). Wiki vôtre. Xavxav (d) 12 décembre 2012 à 11:45 (CET)
replies: text: L'annonce de SciFi commençant par "Le site Jeuxzoom.com nous apprend que…", je trouve plus logique de référencer Jeuxzoom. En allant sur SciFi, on a un lien cassé vers Jeuxzoom et du coup, pas de source ! Moi non plus, je n'en ferais pas un fromage. Je suis d'accord qu'une source très connue ou universitaire serait mieux, mais je ne crois pas qu'il s'intéressent au micro-marché du jeu pour passionnés. Rsalen (d) 12 décembre 2012 à 11:55 (CET)
replies: text: Entendu, votre appréciation est tout à fait recevable, attendons donc (et espérons) d'avoir de meilleures sources plus tard. Xavxav (d) 12 décembre 2012 à 12:01 (CET)
thread_title:  Suppression d'une référence 

message: Je ne comprend vraiment pas la raison pour laquelle il y aurait un article sur ce sujet. 
Cela contribue t'il vraiment à l'encyclopédie? Personnellement j'ai des gros doutes. il n'apporte que quelques informations factuelles de faible importance.
:Bonjour, quelques références pour cet article :
:*Le Monde, « Du carton à la tablette, la délicate adaptation des jeux de plateau », 01/07/2011 :  
:*ArrêtSurImages.net, « Site de jeux : à Trictrac, la pub ne dissuade pas les dons », 30/05/2013 :  
:*Blog de Martin Vidberg, « Une banale histoire de procès sur Internet », 20 juillet 2013 : 
:Il me semble que la notoriété de ce site dans la communauté ludique francophone est suffisante pour justifier un article. -- Xavxav (discuter) 19 mars 2014 à 10:49 (CET)
thread_title:  Article justifié?