Discussion:Zineb El Rhazoui

message: Je t'explique pourquoi je n'accepte pas tes modifications :
# Le modèle  n'est ici pas pertinent pour deux raisons : d'abord parce qu'il ne permet pas d'indiquer que c'est un ancien site (donc non actif) et que l'on propose donc une archive sur Internet Archive ; ensuite parce qu'il s'agissait d'un blog officiel, nuance importante à indiquer (quoique, sur ce point, le paramètre "titre" du modèle pourrait nous permettre de l'indiquer).
# "Vox Maroc" : il est utile de préciser qu'elle en est l'animatrice parce que, là aussi, cela indique autre chose - elle n'est pas l'auteur de 100% des publications, il y a d'autres contributeurs (ce n'est donc pas un blog officiel/individuel).
Tu comprends ? -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 5 mars 2016 à 21:30 (CET)
replies: text: Oui, merci de vos explications. Mais je reste dubitatif quant à la pertinence d'une mention du blog qu'elle anime. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 6 mars 2016 à 13:21 (CET)
replies: text: Puisqu'elle en est l'animatrice et auteure principale, il me semble que c'est pertinent. Un peu de la même façon qu'on mentionne parfois des sites officiels d'entreprise en LE des chefs de ces mêmes entreprises. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 6 mars 2016 à 13:52 (CET)
thread_title:  Sites et blogs officiels 

message: Je précise, s'il en était besoin, que je ne suis plus cette page de ma facture (eu égard à l'irrespect envers mes choix éditoriaux). NAH, le 26 octobre 2016 à 11:00 (CEST)
thread_title:  Retrait de la LdS 

message: Dans un paragraphe consacré à la récente polémique (qui renforce sans doute fortement la notoriété de Zineb El Rhazoui), je m'étonne de cette modification. --EB (discuter) 8 novembre 2019 à 19:53 (CET)
thread_title:  Prix Simone Veil 

message: Je me pose une question qui me semble importante. Des contributeurs veulent rajouter des "informations" sur Zineb El Rhazoui venant du président de Barakacity. Or cette organisation a été dissoute en conseil des ministres et des procédures judiciaires sont lancées contre lui, justement pour ces "informations" contre Zineb el rhazoui. Le fait de faire figurer ces dires dans wikipedia me semble se rapprocher d'une "complicité" de faits illicites ..... n'y a t'il pas alors un risque de sanctions contre les contributeurs de l'encyclopédie? A titre conservatoire, j'ai, par deux fois, supprimé ces "informations". Elles ont été malgré tout réintroduite une troisième fois Michel1961 (discuter) 2 novembre 2020 à 12:58 (CET)
replies: text: C'est gentil de vous soucier des risques juridiques pour Wikipedia mais en l’occurrence ce n'est pas parce qu'un lanceur d'alerte est sulfureux, salafiste (et que son association a été dissoute) que ses accusations sont caduques. Nous ne nous basons pas sur le profil de l'accusateur mais plutôt sur le fait que Zineb El Rhazoui a refusé de démentir ces rumeurs auprès de journalistes l'ayant contacté. Si elle avait démenti, la section aurait bien évidemment été supprimée puisque cela reviendrait à relayer de la diffamation. Cette discussion a déjà eu lieu plus haut sur la page de discussion -- TheMopila (discuter) 2 novembre 2020 à 15:07 (CET)
replies: text:  A nouveau écrire "Source des accusations disponible sur le compte twitter d'Idriss Sihamedi" quand justement ces "accusations sur twitter" font l'objet d'une procédure judiciaire contre leur auteur, me semble juridiquement problématiqueMichel1961 (discuter) 2 novembre 2020 à 16:07 (CET)
replies: text:   Ce ne sont pas les "accusations" qui font l'objet d'une procédure judiciaire, mais plutôt le "harcèlement en ligne", le procès ne porte pas sur la diffamation supposée de ces accusations. Donc il n'y a rien de juridiquement problématique, puisque toute la procédure judiciaire à l'encontre d'Idriss Sihamedi est évoquée dans la section, ce qui est normal. Et sa condamnation ou sa relaxe sera également évoquée à l'issue du procès. En revanche les accusations sur le double discours de Zineb demeurent sans réponse pour le moment -- TheMopila (discuter) 2 novembre 2020 à 16:15 (CET)
replies: text: Ces accumulations de sophismes ne vous mèneront nulle part. L'analogie est médiocre, mais si je vous accuse d'être un espion russe, vous sentirez-vous obligé de publier un démenti avant que je sois banni de Wikipédia, et mes copains pourront-ils arguer de cette absence de démenti pour expliquer qu'il n'y a pas de fumée sans feu ? Quoi qu'il en soit, l'article est désormais sous R3R, et ce ne sont pas vos doutes qui vont l'améliorer...--Dfeldmann (discuter) 2 novembre 2020 à 17:45 (CET)
replies: text:   Je n'ai pas dit que Zineb El Rhazoui n'a pas "publié de démenti" comme vous le caricaturez. J'ai dis qu'elle avait refusé de démentir auprès des journalistes qui l'ont interrogé sur ces rumeurs, nuance. Quant au R3R de cet article c'est uniquement car il y a des militants fan de Zineb El Rhazoui sur cette page (comme @Michel1961) qui ne supportent pas qu'on puisse exposer des faits sur leur idole. Sur ce, bonne journée -- TheMopila (discuter) 2 novembre 2020 à 18:03 (CET)
replies: text:  elle a refusé de démentir des rumeurs venant d'un mec qui s est réjouis des attentats de Charlie Hebdo je cite "  précisant prier pour « augmenter à 2 000 degrés les flammes de leurs tombes » "... incroyable non ? pourtant sympa le bonhomme , elle aurait pu répondre à ces rumeurs, c'est le minimum... je supprime le paragraphe après cette concertation --Nicoleon [ come on] 2 novembre 2020 à 22:22 (CET)
replies: text:  encore hors-sujet haha. Je vois pas le rapport entre les contradictions et le double discours de Zineb El Rhazoui (qui habite dans des pays financeurs du terrorisme) et le profil salafiste de Idriss Sihamedi. Mais bon je vous laisse entre vous, dans votre fan club de Zineb El Rhazoui, refusant toute argumentation censée et factuelle. Bonne continuation  -- TheMopila (discuter) 2 novembre 2020 à 22:26 (CET)
replies: text:  ...--Nicoleon [ come on] 2 novembre 2020 à 22:36 (CET)
replies: text:   Par ailleurs, Idriss Sihamedi n'a jamais été condamné par la justice. Malgré le travail très fourni des enquêteurs français et d'un procès en 2018, il a été relaxé. Casier judiciaire vierge, même pas de condamnation pour apologie du terrorisme.  Voilà je précise ça comme ça, on sait jamais, ça peut contribuer à la discussion. Mais apparemment pour les procureurs que vous êtes, vous devez être suffisamment compétent pour juger une bonne source d'une moins bonne    -- TheMopila (discuter) 2 novembre 2020 à 22:44 (CET)
replies: text:  Les attaques personnelles et les passages en force n'étant pas admissibles sur Wikipédia (relire WP:R3R et WP:PAP), TheMopila est bloqué en écriture sur cet article et sur cette pdd pour 2 semaines. Cdlmt. Lebrouillard demander audience 3 novembre 2020 à 20:05 (CET)
replies: text:  apparemment cet utilisateur ne comprend pas , 15 jours de blocage ne sont peut etre pas suffisant...  à noter ce conflit pour les mêmes raison sur la page ..avec un autre ?(ou pas..) contributeur , --Nicoleon [ come on] 26 décembre 2020 à 14:02 (CET)
replies: text: Bonjour  je te laisse trancher si tu veux bien, je pense que TheMopila  ne s'arrêtera pas, crdl --Nicoleon [ come on] 26 décembre 2020 à 18:24 (CET)
replies: text: Bloqué 2 semaines pour violation du R3R en récidive... Lebrouillard demander audience 26 décembre 2020 à 19:21 (CET)
thread_title:  risque juridique pour wikipédia ? 

message: Bonjour, je m'interroge sur l'utilité de l'inscription de son nom en arable ainsi que de la prononciation: (en arabe : زينب الغزوي, prononcé [zinæb əl ɣæzwi] en arabe marocain ou [zineb el ʁazwi] en français); je trouve ça redondant et pas très pertinent. En effet, on est sur le WP français, est-ce vraiment utile (sachant que c'est déjà dans son infobox)? Et je vois que ce n'est pas fait pour les autres: Leïla Kaddour-Boudadi, Djemila Khelfa, Hind Meddeb, ... --Konicoba (discuter) 4 mai 2021 à 19:47 (CEST)
replies: text: C'est quelque chose qui se fait très couramment sur WP, quelle que soit la langue. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 4 mai 2021 à 20:55 (CEST)
replies: text: Bonsoir TwøWiñgš, vous auriez des exemples? Merci. --Konicoba (discuter) 4 mai 2021 à 20:57 (CEST)
replies: text: Oula, il y en a à la pelle : Stephen Hawking, Grigori Raspoutine, Mohandas Karamchand Gandhi, Zine el-Abidine Ben Ali... Je le répète : c'est très courant et pour toutes les langues. Et c'est normal, justement : puisqu'on est sur une encyclopédie francophone, on est pas supposés savoir comment se prononce un nom qui a une origine non francophone. Dit autrement, on n'a généralement pas besoin de savoir comment se prononce un nom français (mais ça peut quand même être le cas, comme pour François Bayrou). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 4 mai 2021 à 21:05 (CEST)
replies: text: Merci TwøWiñgš, je trouve juste que c'est un peu lourd comme c'est maintenant, je suis d'avis de juste laisser la prononciation en français; le nom arabe est déjà dans l'infobox. Bàv --Konicoba (discuter) 4 mai 2021 à 21:30 (CEST)
replies: text: Le nom en arabe est dans l'infobox, pas la prononciation. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 4 mai 2021 à 21:35 (CEST)
thread_title:  Présentation 

message: J'apprécierais que vous argumentiez la pose de la balise de pertinence sur la section "Polémiques et controverses" car les arguments avancés me semblent complètement invalides en première lecture. --EB (discuter) 20 mai 2021 à 14:11 (CEST)
replies: text: , les citations sont tronqués, voir incomplètes et démontre un manque de neutralité de pov; l'exemple le plus flagrant étant la phrase . Zineb El Rhazoui est une personne clivante, c'est un fait, mais cela ne justifie pas la malhonnêteté intellectuelle; quand on la cite, il faut la citer en entier. --Konicoba (discuter) 20 mai 2021 à 14:24 (CEST)
replies: text: J'ai accès à toutes les sources exploitées et je ne vois aucune citation tronquée de façon malhonnête (étant entendu que tronquer n'est pas forcément tromper ; on ne va pas non plus s'amuser à reproduire la prose in extenso, il faut bien être synthétique). --EB (discuter) 20 mai 2021 à 15:20 (CEST)
replies: text: Sa phrase complète est: , elle dit être d'accord avec cette analyse. Le lendemain, sur LCI, elle précise sa pensée et déclare: . Il est aussi assez malhonnête de ne pas parler des faits: une trentaine de jeunes ont tendus un guet-apens incendié un chapiteau et tiré au mortiers et au cocktails Molotov sur la police qui protégeaient les pompiers. --Konicoba (discuter) 20 mai 2021 à 20:29 (CEST)
replies: text: Vu les messages précédents, ce n'est donc pas la pertinence de la section qui est remise en cause mais son éventuel manque de neutralité. Je note au passage qu'il est encourageant que Konicoba demande plus de rigueur, vu son propre manque de rigueur dans ses précédentes modifications du présent article. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 20 mai 2021 à 21:21 (CEST)
replies: text: , merci de rester sur le fond et d'être respectueux, comme je le suis à votre égard; ce n'est pas la première fois que vous êtes irrévérencieux à mon encontre. --Konicoba (discuter) 20 mai 2021 à 21:31 (CEST)
replies: text: Je ne suis en aucun cas irrévérencieux. Je ne fais que constater une évolution par rapport à la rigueur. C'était d'ailleurs plus un encouragement de ma part, donc merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 20 mai 2021 à 22:30 (CEST)
replies: text:  Merci de proposer une version alternative car je ne vois toujours pas où est le problème dans la rédaction actuelle par rapport à ce que vous mentionnez, en dehors du fait de ne pas relater précisément l'événement dont il est question, mais il me semble que ce n'est pas l'endroit pour cela et que la formule « guet-apens organisé autour d'une petite patrouille de police » résume assez suffisamment la chose. --EB (discuter) 21 mai 2021 à 09:58 (CEST)
thread_title:  Polémiques et controverses 

message: Pour ce qui est d'une éventuelle reprise de   la très récente guerre d'édition signalée par  et , je ne sais pas qui a raison sur le fond, de  ou des précédents intervenants sur cet article. 
Mais ce que je vois cependant, c'est que Jvivante88 a procédé à plusieurs modifications importantes de l'article - y compris la photo en tête d'article - et a cherché à imposer ses versions malgré les révocations de Salebot, sans se donner la peine de justifier ces modifications ici, en page de discussion. 
C'est pourquoi je place ce message ici : si  continuait malgré tout à imposer des modifications aussi importantes sans en discuter d'abord, la solution normale serait alors de bloquer son compte sur cet article pour ramener le calme, jusqu'à obtention des explications et des justifications attendues, comme il est d'usage en cas de passages en force répétés. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  10 mai 2022 à 11:13 (CEST)
replies: text: Je précise que, le 6 mai,  a bloqué le compte pour trois jours,  n'ayant pas tenu compte des messages qu'elle avait reçus. Si elle/il envisageait de remettre ça, je lui ai indiqué ci-dessus comment éviter un nouveau blocage, et notamment un blocage illimité sur l'article Zineb El Rhazoui. A elle/il d'en tenir compte. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  10 mai 2022 à 11:21 (CEST)
thread_title:  Guerre d'édition