Discussion:Whiteshift: Populism, Immigration and the Future of White Majorities

message: Utilisateur:Pa2chant.bis a apposé un bandeau d'admissibilité, proposant d'intégrer le contenu de l'article à l'article sur l'auteur du livre, Eric Kaufmann, ce que je viens de faire. Je suis d'accord pour la suppression: le livre mérite probablement son article dédié en anglais vu le nombre de sources, mais en ce qui concerne les sources francophones c'est bien plus maigre. L'article sur Kaufmann étant encore court, on peut parfaitement y intégrer le contenu présent ici et supprimer l'article dont nous discutons ici. Je suis donc en faveur de la suppression. --Fa suisse (discuter) 18 décembre 2019 à 03:06 (CET)
replies: text: Merci pour votre opinion. Vous ne manquerez pas de la donner à nouveau lorsque la procédure de PàS s'ouvrira, c'est-à-dire dans environ 8 ou 9 mois. --JEBdaltonGnl (discuter) 18 décembre 2019 à 09:57 (CET)
thread_title:  Admissibilité 

message: JEBdaltonGnl Il y a quand même un problème avec vos révocations, et la description d'une critique qualifiée de favorable dans l'ensemble : on se retrouve avec les critiques positives sur cet article, et les critiques négatives + les positives sur Eric Kaufmann Je propose une PàS  pour qu'on sache sur quel article continuer. --Pa2chant.bis (discuter) 26 décembre 2019 à 18:04 (CET)
thread_title:  Fork 

message: Comme l’un n’empêche pas l’autre,
s’il y a des choses à ajouter sur l’accueil de l’ouvrage, ce n’est pas parce qu’il y a une discussion en cours, que l’on ne peut pas travailler l’article. Par contre le renvoi vers une autre page avec un commentaire  etc. est pour le moins inhabituel.--DDupard (discuter) 29 décembre 2019 à 13:19 (CET)
replies: text: Certes, c'est inhabituel, mais avec ce fork, tant qu'on ne sait pas sur quel pied danser, je te remercie de laisser le renvoi et d'arrêter tes guerres d'édition. On saura sur quel article travailler quand la situation sera éclaircie  en attendant, je n'ai pas l'intention de recopier ici ce qui est développé sur l'article principal. --Pa2chant.bis (discuter) 30 décembre 2019 à 01:27 (CET)
replies: text:  La formulation est trop tendencieuse pour le laisser tel quel - Une formulation neutre serait acceptable--DDupard (discuter) 30 décembre 2019 à 08:43 (CET)
replies: text: Ce qui est tendancieux, c'est d'avoir fait un fork en ne mentionnant que les critiques positives. --Pa2chant.bis (discuter) 30 décembre 2019 à 11:36 (CET)
replies: text: Voir ici--DDupard (discuter) 30 décembre 2019 à 15:12 (CET)
thread_title:  Complément (s)

message: Je ne comprend pas ce diff.  L'argument d'autorité serait invalide quand c'est pour montrer que la personne est "prestigieuse", mais quand c'est pour la discréditer ou "montrer" qu'elle est peu connue, là ça passerait ? Et, je ne comprend pas (je cite le diff):, y a-t-il un message cacher à comprendre dans cette section ?  En passant,les chercheurs se donnent rarement la peine de démonter des pseudo-sciences... Pour juger de la qualité d'une oeuvre d'académicien, faut vérifier si d'autres académiciens reprennent son travail.. Là on voit que les seuls "positifs" , sont des chroniqueurs... C'est aussi un signe, je crois.--Idéalités (discuter) 8 janvier 2020 à 21:42 (CET)
replies: text: Bonsoir comme le diff est le mien, je réponds, je pense que vous aviez enlevé le descriptif qui n'était pas de moi d'ailleurs mais comme tous les autres commentateurs sont identifiés par leur appartenance à un journal ou une université, dans des lieux divers, Canada, UK, France, USA, celui ci aussi devait être identifié par son appartenance et son lieu de travail. Pour ce qui est du reste comme K. Malik, parle des classes sociales et que je vois qu'il est né en Inde, je m'étais fait la réflexion qu'il avait du pensé au système des castes. Pour le reste je n'ai pas d'opinion et ça m'est assez égal --DDupard (discuter) 8 janvier 2020 à 22:02 (CET)
thread_title:  prestige social