Discussion:Christopher McCandless

message: D'après cet article de Pierre Coulot et Philippe Rabaute, "L’étrange mort de Christopher McCandless ou l’histoire d’un foin pas si sain", publié le 23 décembre 2019 dans les Carnets botaniques de la Société botanique d'Occitanie, deux substances seraient peut-être en cause dans l'empoisonnement par les graines d'Hedysarum. L'un serait l'ODAP comme indiqué dans l'article (et le premier article à ce sujet aurait été écrit par Ronald Hamilton en 2012 dans le blog du journal The New Yorker). L'autre serait la L-canavanine comme indiqué dans un article de Jon Krakauer en 2015 (Krakauer J., Long Y., Kolbert A., Thanedar S. & Southard J., 2015. Presence of L-canavanine in Hedysarum alpinum seeds and its potential role in the death of Chris McCandless. Wilderness and environmental medicine 26 (1) : 36-42).--Rubologiste (discuter) 6 avril 2021 à 11:37 (CEST)
thread_title:  Deux types d'empoisonnement ? 

message: Dans la section Christopher_McCandless#La piste Stampede, il est dit qu'il  .
Or le genre Hedysarum n'a vraiment rien à voir avec les pommes de terre, sauvages ou pas, car ce sont des fabacées (plus communément appelées légumineuses ou papillonacées), et appartiennent plutôt à une famille proche du sainfoin, alors que les pommes de terre sont des solanacées. 
La plupart des solanacées sont plus ou moins, et en partie ou intégralement toxiques, surtout crues, et il est  vrai que certaines légumineuses le sont aussi (comme le cytise ou le pois de senteur) mais ce sont tout de même des exceptions. 
 
Je n'ai pas lu le livre en français, et encore moins en anglais, mais si quelqu'un peut dire de quelles plantes parle l'auteur, ce serait utile de corriger. --Asabengurtza (d) 30 janvier 2009 à 00:11 (CET)
replies: text: Dans le film, on appelle la plante « patate sauvage » et non pas « pomme de terre sauvage » (« pomme de terre » et « patate » ne sont pas toujours des synonymes). Je doute fort que ce soit des pommes de terres. Bref, c'était simplement une petite précision. Cordialement, Jimmy psst! le 29 janvier 2009 à 21:53 (HNE)
thread_title:  Hedysarum ≠ pommes de terre 

message: @ Clement b . L'affaire McCandless est une affaire de suvivalisme, quelles que soient les critiques qu'il peut subir des survivalistes eux-mêmes (et rien que le fait qu'ils parlent de lui confirme son adhésion à cette catégorie). Sa démarche est survivaliste et il n'y a pas à la comparer à une sorte de "survivalisme" pur dont il serait détaché, car ce serait un point de vue non neutre. K õ a n--Zen 1 août 2012 à 10:57 (CEST)
replies: text: Je ne parle pas de "survivalisme pur". Je note juste que McCandless ne correspond pas du tout à la définition du survivalisme donnée sur WP. Je le répète, ça n'a aucun sens de lier tout se qui touche aux techniques de survie avec le survivalisme. Dans le survivalisme on se prépare à une catastrophe. CB (d) 1 août 2012 à 11:04 (CEST)
replies: text: Dans la mesure où il n'y a pas de catastrophe, tout survivaliste (ou prepper) peut être considéré comme n'étant pas un survivaliste, selon ton appréciation. La personnalité de McCandless correspond au profil du survivaliste dans la mesure où il entreprend sa démarche sur la base d'une critique de la société (« Rejetant la société moderne de consommation, il avait un certain dégoût de l'être humain qui le poussa à s'isoler»). D'ailleurs le survivaliste Les Stroud dans Will to Live: Dispatches from the Edge of Survival consacre un chapitre de son livre à McCandless et tous les forums survivalistes parlent de lui sans mentionner ton point de vue. K õ a n--Zen 1 août 2012 à 11:11 (CEST)
replies: text: Je ne me base que sur la définition du survivalisme donnée par WP. Qui est la même que celle donnée sur la version anglaise. Et la version anglaise ne mentionne pas McCandless. Donc je poursuis votre argument, toute personne qui entreprend une démarche sur la base d'une critique de la société doit être considérée comme survivaliste ? Les Stroud, de ce que j'ai pu en voir, n'en parle que par rapport à son usage des techniques de survie, pas comme d'un survivaliste. Que je sache, on ne classe pas les randonneurs du GR20 dans la catégorie "survivalistes". CB (d) 1 août 2012 à 12:21 (CEST)
replies: text: La question n'est une de logique, mais de restitution des faits. Partout où on parle de survivalisme, on parle de McCandless. Pour WP, c'est tout ce qui compte, à mon sens. K õ a n--Zen 1 août 2012 à 12:59 (CEST)
replies: text: Le problème est sans doute plus profond : la référence à l'article anglais (et donc au français, son clone) n'est pas adaptée, la définition du survivalisme réduite à la préparation à une menace n'est pas conforme, une source rapide ici si les Américains assument pleinement le fait de se préparer à d’hypothétiques catastrophes, s’ils affirment fièrement vouloir faire partie des derniers survivants de cette Terre en cas d’apocalypse, le survivaliste français a, à la base, tendance à définir les choses un peu différemment,En effet, il présente cela plutôt comme un art de vivre, un retour aux sources, un mode de vie similaire à celui de l’homme qui ne bénéficiait pas encore du confort moderne : apprendre à chasser, à vivre de la nature, à se protéger contre les menaces diverses, tout cela est presque présenté comme un sport, un retour aux valeurs fondamentales. Le courant est différent dans sa diversité de la définition donnée sur Wikipédia, ce qui fait par exemple, comme je le disais ci-dessus, que tous les forums et débats dits "survivalistes" évoquent McCandless et bien d'autres (en France, plusieurs amateurs de la nature sont dits survivalistes).  K õ a n--Zen 1 août 2012 à 13:17 (CEST)
thread_title:  Survivalisme