Discussion:Champ magnétique terrestre

message: Bjr,--Guerinsylvie 22 septembre 2005 à 15:43 (CEST)
thread_title:  Remarques 

message: Je crois avoir trouvé une référence bibliographique pertinente concernant l'absence de vie sans champs magnétique terrestre. La voici :
*Denis Delbecq. « Les caprices du champs magnétique », CRNS le journal, http://www2.cnrs.fr/journal/3747.htm
:C'est super sympa. Cependant, il faut etre Bcp plus précis dans l'indication d'une ref. Là, c'est trop vague. Foudebassans (discuter) 9 avril 2015 à 11:47 (CEST)
thread_title:  Référence bibliographique 

message: Je salue l'introduction par Cesco42 d'une section concernant les inversions du champ () mais ce qui manque, plus généralement, c'est une section sur les variations spatiales du champ (pas seulement les variations à grande échelle dues aux composantes dipolaire et quadripolaire, mais aussi les variations locales) et une autre sur les variations temporelles à toutes les échelles de temps (des variations rapides d'origine externe jusqu'aux inversions, en passant par la dérive des pôles, l'effet d'intrusions). C'est dans tous les manuels de géophysique. — Ariel (discuter) 28 octobre 2017 à 13:25 (CEST)
replies: text: Bonjour Ariel Provost, j'ai effectivement remarqué que cet article nécessite un peu de travail et si j'ai du temps j’essaierai de m'y coller. Pour l'instant, je travaille sur l'article inversion du champ magnétique terrestre, c'est pour ca que je n'ai fait que cette section. Cesco42 (discuter) 28 octobre 2017 à 17:32 (CEST)
replies: text: Ce n'était pas un reproche, c'est juste que ta modif m'a fait me rendre compte de ce manque. Cordialement, Ariel (discuter) 28 octobre 2017 à 21:17 (CEST)
replies: text: Pas de soucis, j'avais compris, je voulais juste dire que j'avais fait le même constat. L'article sur lequel je travaille ne vaut rien sans l'amélioration de cet article... Cesco42 (discuter) 29 octobre 2017 à 04:07 (CET)
thread_title:  Variations spatiales et temporelles du champ magnétique terrestre 

message: dernier paragraphe de Description :  "ce sont les Chinois qui, vers l'an 1000-1100 les utilisèrent pour s'orienter à l'aide de la boussole. La relation entre les aimants et le champ magnétique terrestre fut découverte en 1600, par William Gilbert, un physicien anglais ..."
Au 16eme, William Gilbert "découvre" la relation entre champ magnétique et aimants alors que cela fait 500 ans que la boussole existe ?
Je pense qu'il y a un problème de formulation.
Je propose
William Gilbert, un physicien anglais et médecin de la reine Élisabeth Ire publie en 1600 de Magno Magnete Tellure (« Du Grand Aimant de la Terre »). Cette théorie est la première concernant des caractéristiques globales de la Terre, avant la gravité d'Isaac Newton. Il démontra comment une boussole placée à la surface d'une boule magnétisée (la « Terrella ») indique toujours le même point, comme elle le fait sur la Terre. 
:Pas trompeuse du tout. La notion même de champ magnétique était inexistante en 1000-1100, sans  qu'il soit nécessaire de le préciser. — Ariel (discuter) 2 mars 2020 à 15:37 (CET)
thread_title:  Formulation trompeuse 

message: La dernière inversion, c'était à priori il y a 42'000 ans, et non 780'00 ans: Ancient relic points to a turning point in Earth's history 42,000 years ago | UNSW Newsroom (Il y a 42.000 ans, une inversion du champ magnétique de la Terre a changé notre histoire (futura-sciences.com))
Fin du champ?
Par contre, Le petit astronome a parlé de quelques centaines de millions d'années pour la fin de notre champ magnétique, pas plusieurs milliards. 
.\youtu.be/9g1VHEdO0Ss?t=352 (ah bon, YouTube mis en liste noire, bonne blague...)
Bon, de toutes façon, on aura droit à réchauffement dramatique, mais très lent dans 600 millions d'années, et des conditions impossibles dans 1,2 Milliards d'années, alors pas si grave... Pascal.kotte (discuter) 5 février 2023 à 21:48 (CET)
replies: text: . Futura Sciences n'est pas toujours fiable, l'événement d'il y a  n'est pas une découverte, c'est l'événement de Laschamps (Cocorico !) et c'est une excursion géomagnétique, pas exactement une inversion (et ce n'est pas non plus la plus récente). L'article de Science, qui date déjà de deux ans, argue simplement de conséquences climatiques de cet événement au vu d'enregistrements paléoenvironnementaux en Nouvelle-Zélande. — Ariel (discuter) 6 février 2023 à 12:59 (CET)
thread_title:  Dernière inversion du champ, et durée de vie...