Discussion:Putois à pieds noirs

message: L'article "furet à pieds noirs" m'avait paru nécessaire parce qu'il permet de clarifier l'article furet que j'essaie de réorganiser et de sourcer en ce moment.
J'ai donc entrepris une traduction raisonnée de l'article de wikipedia anglais Black-footed Ferret en la complétant de quelques références additionnelles.
Le fait de parler de "furet" au lieu de "putois" fait aussi référence a la taille de l'animal et à la présence d'un masque plus proche du furet que du putois.
J'ai transformé mon début d'article en une redirection sur "putois aux pieds noirs", je crée également une entrée avec la forme vernaculaire canadienne "Putois américain".
--Jphi09 (d) 27 juin 2008 à 09:43 (CEST)
thread_title:  Putois à pieds noirs, versus Furet à pieds noirs versus Putois américain 

message: Discussion transférée depuis WP:PàF 
Deux noms vernaculaires pour une espèce portant le même nom scientifique : Mustela nigripes :
*l'article  vient d'apparaître ;
*l'article  existe depuis le 7 juillet 2005.
Je ne sais pas s'il y a réellement matière à fusion ou si l'on doit se contenter de faire une redirection depuis Furet à pieds noirs vers Putois à pieds noirs. Je me contente de signaler le doublon évident. Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2008 à 03:39 (CEST)
thread_title:  Fusion des articles Furet à pieds noirs et Putois à pieds noirs 

message: J'ai temporairement traduit par "Indien" le terme "Native american" utilisé dans le document officiel pour être compris du public francophone, mais quelle est l'expression politiquement correcte à utiliser dans wikipedia?
L'article Amérindiens suggère d'utiliser le nom de la tribu, mais selon un principe bien connu, la ville de Meeteetse est a la frontière de plusieurs tribu de [[Nord-Amérindiens] et j'ignore lesquelles sont impliquées car cela n'est pas précisé dans les documents.
--Jphi09 (d) 30 juin 2008 à 05:00 (CEST)
thread_title:  Native américan 

message: je viens de relire cet article, j'ai corrigé quelques fautes d'orthographe et de typographie. Il faudrait corriger les doublons de références : 1 - 4 - 19 sont identiques, de même pour 5 et 10, ou encore 12 - 14 - 16 -22. AntonyB (d) 4 août 2008 à 23:01 (CEST)
replies: text: C'est seulement cet après midi qu'on vient de m'expliquer comment gérer les doublons de référence en les nommant, je verrais cela depuis Rabat... Jusqu'ici la seule méthode qu'on avait bien voulu m'indiquer était le copié-collé! Comment fait on quand la référence du livre est la même mais la référence de page est différente? --Jphi09 (d) 4 août 2008 à 23:38 (CEST)
replies: text: Je viens de corriger ton commentaire afin que tu apprennes la syntaxe des indentations dans les réponses. Par ailleurs, il est fortement déconseillé de  faire apparaître ses nom et prénom. Quant à la réponse à ta question, je te conseille de jeter un coup d'œil à mes deux articles Antony et Histoire des rues du Touquet-Paris-Plage. Pour ton information, lorsque l'on a plusieurs références issues d'un même ouvrage, un wikipédien expérimente actuellement une solution dont tu trouveras l'utilisation dans l'article Paris. A suivre ! AntonyB (d) 4 août 2008 à 23:58 (CEST)
replies: text: Ou mes noms et prénoms appraissent ils, je pensais avoir réglé ce problème? --Jphi09 (d) 5 août 2008 à 07:03 (CEST)
replies: text: Je viens de corriger à nouveau. Regarde avec attention le delta entre chaque version (pour cea, tu vas dans l'historique de la page, et tu demandes la comparaison d'une version à la suivante). Tu comprendras. Par ailleurs, pour l'indentation, regarde bien : on ajoute un ":" pour chaque décalage. Enfin, pour conclure, si tu avais "prévisualisé" avant de "publier", tu aurais vu ces anomalies.AntonyB (d) 5 août 2008 à 08:01 (CEST)
thread_title: Relecture de l'article