Discussion:Causes de la mort de Jane Austen

message: Ben, le zona fait partie des symptômes qui permettent de penser à la maladie de Hodgkin, non ? Donc, même si le chapitre était très peu développé (je n'ai toujours pas traduit ce qui concerne Annette Upfal), pourquoi le supprimer ? En quoi n'est-ce pas un indice comme le sont les signes cutanés ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  7 avril 2011 à 20:09 (CEST)
replies: text: le zona (tout comme la tuberculose) n'est pas un symptôme, mais une maladie (ou un diagnostic si tu préfères). Il convient donc de distinguer dans l'analyse séméiologique les signes (ou symptômes) permettant d’évoquer le diagnostic d'un zona. Je m'occuperai de recycler tout ceci quand j'aurai réussi à comprendre parfaitement ce que racontent les différents auteurs que tu cites. Archibald Tuttle (d) 7 avril 2011 à 21:49 (CEST)
thread_title:  Analyse séméiologique 

message: La partie la concernant est passée à la trappe ? --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  23 avril 2011 à 16:51 (CEST)
replies: text: En effet. Et elle n'est pas la seule apparemment ... Archibald Tuttle (d) 23 avril 2011 à 17:50 (CEST)
thread_title:  Et Annette Upfal ? 

message: Certes, « elle a l'air plus malade » sur l'aquarelle d'origine de Cassandra que sur l'aquarelle de James Andrews de Maidenhead !  Deux remarques cependant :
* l'aquarelle de Cassandra date de 1810, 7 ans avant sa mort, 6 ans avant que la maladie d'Addison (ou une autre) se déclare ;  
* cette représentation de JA a été jugée par Anna Austen comme hideously unlike [her], alors que la version revue et corrigée est sans doute plus proche de la réalité, puisque considérée par Cassy Austen comme un résultat « inespéré », et amenant le jugement suivant de la part de  Caroline Austen (la demi-sœur d'Anna) : [...] there is a look which I recognize as hers — and though the general resemblance is not strong, yet as it represents a pleasant countenance it is so far a truth — and I am not dissatisfied with it.
C'est bien pour ça d'ailleurs que j'avais préféré la version rectifiée à l'original, contre le choix de nos amis anglais (sur :en:Jane Austen), du fait de cette probable plus grande ressemblance avec JA. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  23 avril 2011 à 22:18 (CEST)
replies: text: Bon, je te laisses bosser : je vois que tu es en pleine refonte, en faisant ce que je trouvais moi aussi très souhaitable (tout en évitant soigneusement de m'y lancer ), c'est à dire une analyse par maladie plutôt que par auteur/médecin. Bon courage ! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  23 avril 2011 à 23:00 (CEST)
thread_title:  Portrait 

message: Le sujet me semble maintenant  traité de façon complète, du moins en l'état actuel des connaissances tel qu'il a été fourni par Azurfrog. Par souci de clarté j'ai donné à l'article la forme d'une observation médicale classsique (analyse-synthèse) pour être sûr de ne rien oublier. On peut signaler la création à cette occasion d'un certain nombre d'articles dérivés :
* Articles liés au premier niveau :
** Diagnostic rétrospectif (avec sa catégorie homonyme)
** Zachary Cope
** Fièvre de Pel-Ebstein
** Pieter Klazes Pel
** Wilhelm Ebstein
** Nathan Brill
** Hans Zinsser
** Richard Asher
* Articles liés au deuxième niveau :
** Berliner Klinische Wochenschrift
** Wimpole Street
** Royal Society of Medicine
Ainsi que d'un modèle destiné à simplifier la vie des contributeurs ayant (comme moi) la manie l'habitude de rédiger des biographies médicales.
Archibald Tuttle (d) 23 juillet 2011 à 22:39 (CEST)
replies: text: À Dieu ne plaise que ne me vienne l'idée saugrenue de critiquer une approche rigoureuse et systématique, tant au niveau de la forme que de l'organisation de l'article !  — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  24 juillet 2011 à 00:45 (CEST)
thread_title:  Fin des travaux (?) 

message: Un contributeur, Konstantinos, fait remarquer à juste titre l'absence de source pour le passage ci-dessous que je déplace par conséquent dans le section discuission :
Un signe négatif doit être souligné : il n'est en effet nulle part fait mention d'une éruption cutanée vésiculeuse de la face, de la cornée, du conduit auditif externe ou intercostale, qui aurait pu venir à l'appui d'un diagnostic de zona
Effectivement ce fait (qui semble très important) n'a pas été explicitement relevé par A. Upfal dans son article et le fait de le faire à sa place relève déjà du TI (et de la critique implicite). Mea culpa donc ... Archibald Tuttle (d) 28 juillet 2011 à 14:07 (CEST)
thread_title:  Signes cutanés négatifs 

message: Bonjour,
Dans l'introduction, il est écrit (dernier paragraphe) :
"Elle n'exclut pas l'éventualité d'une tuberculose, qui était au XIXe siècle l'étiologie habituelle de la maladie d'Addison."
Le terme "étiologie" n'et pas synonyme de "cause", mais d' "étude des causes".
D'autre part, la phrase, même corrigée de ce contresens, pourrait laisser supposer que la tuberculose présentait la particularité d'être davantage pourvoyeuse de maladie d'Addison qu'à d'autres époques. 
La tuberculose n'est donc pas une étiologie de la maladie d'Addison, mais une cause, et ce lien est intemporel.
Je propose :
"Elle n'exclut pas l'éventualité d'une tuberculose, première cause avérée, au XIXe siècle, de la survenue de la maladie d'Addison."
Alsete34
:d'accord, merci de votre vigilance. Le sujet de cet article serait donc très précisément l'étiologie de la mort de JA ? Archibald Tuttle (discuter) 31 juillet 2019 à 13:22 (CEST)
thread_title:  Mauvais usage du terme "étiologie"