Discussion:Backmasking

message: la difficulté de décryptage du message, surtout long, nécessiterait la mobilisation d'une partie importante de l'activité cérébrale, et est donc incompatible avec une activité inconsciente : Cette affirmation prend le contre-pied total de ce que l'on considère en neuropsychologie, à savoir qu'au contraire une très faible partie des processus cérébraux est consciente - ce que nous pouvons d'ailleurs vérifier quand nous nous montrons capable de conduire une voiture sans y penser, pendant que consciemment nous participons à une conversation avec notre passager.
Une très importante activité cérébrale peut donc être inconsciente. Et c'est le cas quand par exemple nous essayons de nous abstraire de l'essentiels du bruit ambiant pour nous concentrre sur quelque chose.
Pour le reste de l'article, en revanche, rien à redire. Morus 19 mars 2006 à 14:22 (CET)
replies: text: Sacré LiveRC, personne n'a jamais pu l'arrêter, insaisissable, on ne peut rien contre lui --A t a r a x i e--d 27 février 2009 à 09:07 (CET)
replies: text:  Zakke (d) 27 février 2009 à 10:26 (CET)
thread_title:  Grave contre-vérité 

message: Bonjour, il me semble que la référence détaillée concernant la chanson de Led Zeppelin "Stairway to Heaven" (paragraphe "exemples involontaires") n'a peut-être pas le même soin de partialité que celui demandé dans un cadre encyclopédique. En effet, les "éléments [qui] semblent aller dans le sens d'une démarche volontaire" sont soit subjectifs, soit non référencés (en fait, aucun n'est référencé).
"La durée et la complexité du message caché" : quid de l'exemple des Eagles qui est encore "pire" sur le sujet ? Sans compter l'aspect purement arbitraire de cette assertion (à quel moment un message devient-il complexe ou long ?). Je pense que la présence de cette assertion est un bel exemple de biais de confirmation d'hypothèse.
Sur le deuxième point abordé, faisant référence à des paroles de la chanson : à nouveau un biais de confirmation d'hypothèse purement arbitraire de la part de l'auteur. En effet, lorsqu'on remet les paroles citées DANS LE CONTEXTE général de la chanson, il est évident que le sens devient très différent. A sortir des bribes de paroles pour les inscrire dans un contexte qui nous satisfait plus, on perd intégralement toute approche encyclopédique et scientifique pour sombrer dans le guignolesque journalistique.
Concernant les deux derniers points, s'ils sont avérés au demeurant (il faudrait malgré tout y insérer les références adéquates), rien ne permet de les utiliser pour étayer une quelconque hypothèse de message inversé volontaire. Il s'agit donc de sophismes.
En outre, de nombreux arguments tendent justement à insister sur le fait que ce message inversé (très inaudible et nécessitant beaucoup d'imagination pour être entendu sous la forme présentée) n'est absolument pas volontaire. Je vous renvoie à l'article en anglais notamment. Sur l'article concernant la chanson, vous apprendrez également que le texte a été écrit en très peu de temps, ne laissant pas la place à des manipulations aussi sophistiquées, qui nécessitent un long travail.
Finalement, il faut remettre ces accusations dans leur contexte : tentatives de diabolisation du rock sous toutes ses formes par l'Eglise catholique et les chrétiens de façon générale, pour des raisons que seul un spécialiste pourra donner (et je n'en suis pas un). Le paroxysme de cette "chasse aux sorcières" a été atteint pendant les années 60 et 70.
Au vue de ces arguments, il paraît beaucoup plus évident que ce message inversé est purement involontaire et il est clairement hasardeux de dire que la démarche puisse avoir un aspect volontaire, d'où mon interrogation sur la partialité de l'auteur. Je me suis également permis de supprimer l'expression "et éventuellement douteux" dans le titre du paragraphe incriminé, car l'expression seule ("éventuellement", "douteux") est un exemple presque stéréotypé de subjectivité. Wikipédia est une encyclopédie à but rigoureux et scientifique, et ne peut supporter de telles formulations ("tiens, j'ai une info, qui a peut-être, éventuellement, un fond de vérité, on ne sait jamais" : voilà l'attitude à éviter).
Cordialement. Durmir (d) 4 octobre 2011 à 11:14 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord, je déplace cette section ici. Cordialement, Freewol (d) 4 octobre 2011 à 15:58 (CEST)
thread_title:  Partialité ? 

message: Hello fellow editors,
I have just modified 6 external links on Backmasking. Please take a moment to review my edit. If you have any questions, or need the bot to ignore the links, or the page altogether, please visit this simple FaQ for additional information. I made the following changes:
*Added archive https://web.archive.org/web/20060819193952/http://www.backmaskonline.com/hardrock.html to http://www.backmaskonline.com/hardrock.html
*Added archive https://web.archive.org/web/20060311023706/http://www.backmaskonline.com/rap.html to http://www.backmaskonline.com/rap.html
*Added archive https://web.archive.org/web/20060526195316/http://www.backmaskonline.com/modernrock.html to http://www.backmaskonline.com/modernrock.html
*Added archive https://web.archive.org/web/20070707120824/http://emptyspiral.net/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=69 to http://emptyspiral.net/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=69
*Added archive https://web.archive.org/web/20060823134729/http://www.maidenfans.com/imc/?url=backward&lang=eng&link=features to http://www.maidenfans.com/imc/?url=backward&lang=eng&link=features
*Added  tag to http://www.ugo.com/music/backmasked-tracks/?cur=perfect-sense
*Added archive https://web.archive.org/web/20061230184800/http://www.reversespeech.com/esotera.htm to http://www.reversespeech.com/esotera.htm
Please refer to the FaQ for information on correcting errors with the bot.
Cheers.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 14 septembre 2017 à 05:07 (CEST)
thread_title:  External links modified