Discussion Wikipédia:Prise de décision/Unification des modèles : article détaillé et Loupe

message: ----
'''Il faut noter que :'''
* Les discussions concernant le scrutin ont été reportées ici, depuis la page [[Discussion Modèle:Loupe]].  <small>'''''[[User:EyOne|‎‎‎‎</font><font color="#182C45">⁬⁬E</font><font color="264E7F">y</font><font color="#5376A2">O</font><font color="#7D9ABF">n</font><font color="#A1B8D6">e</font>]]''''' 6 avril 2007 à 23:54 (CEST)</small>
* Un '''sondage''' sur le remplacement du modèle {{m|article détaillé}} par {{m|Loupe}} (ou inversement) a eu lieu en mai 2006 (sondage aujourd'hui clos); voir :[[:Wikipédia:Sondage/Loupes]].
* Les discussions de la page [[Discussion Modèle:Loupe]] ont abouti à un "relatif" consensus pour faire voter une proposition de fusion. 
* Il faut noter que (dans la cas d'une unification) chaque utilisateur pourra personnaliser l'affichage de ce modèle au moyen d'une configuration de son [[Mediawiki:Monobook.css]]. Le modèle choisi dans la proposition n°1 concernera le visiteur non enregistré ou le Wikipédien qui n'aura rien modifié dans son monobook personnel. <small>[[Utilisateur:MaCRoEco|MaCRoÉ©o]] &#124; [[Discussion Utilisateur:MaCRoEco|<small>''talk''</small>]]&#124; 7 avril 2007 à 00:50 (CEST)</small>

message: En réponse à ce qui est au-dessus, il y aurait un « relatif consensus » sur une fusion. Donc, pour déblayer les lignes, autant y aller : êtes-vous déjà d'accord pour le principe d'une fusion des modèles ? Si c'est le cas, inutile de laisser aux voix quelque chose qui fait déjà consensus parmi un échantillon de wikipédiens. —  (d · m) 7 avril 2007 à 02:17 (CEST)
thread_title:  Vote préliminaire : Faut-il mettre au vote le principe d'une fusion des modèles ? 

message: J'ai vu que Utilisateur:Erabot a commencé à changer "Loupe" en "Article détaillé" sur certaines pages; mais je ne vois point ici de décision définitive. Que se passe-t-il exactement ? --Jean-Christophe BENOIST 7 avril 2007 à 21:45 (CEST)
replies: text: Il a été stoppé ! Erasoft24 a été un peu rapide. Cela prouve au moins que c'est faisable :) VIGNERON * discut. 7 avril 2007 à 22:29 (CEST)
replies: text: Merci. Graoully 7 avril 2007 à 22:44 (CEST)
thread_title:  La fusion a commencé ? 

message: --Anne 15 avril 2007 à 19:03 (CEST)
thread_title: J'ai vu de la lumière

message: Bon, la page de discussion n'est plus active depuis quatre jours et des choix sont mis en place sur la page principale.  Y a-t-il consensus et quelle méthode de vote utiliser ?
===Accord sur les propositions===
En l'absence d'intervention depuis quatre jours sur cette discussion, peut-on considérer que les propositions reflètent un consensus sur les propositions à soumettre au vote ?
====Oui====
#  Parce que des fois il faut avancer, même si tout n'est pas parfaitement parfait et surtout parce que la date annoncée depuis longtemps pour le début du vote, c'est demain.--Christophe Dioux 20 avril 2007 à 11:18 (CEST)
thread_title:  Clôture des discussions ? 

message: En l'absence d'intervention depuis quatre jours sur cette discussion, peut-on considérer que les propositions reflètent un consensus sur les propositions à soumettre au vote ?
====Oui====
#  Parce que des fois il faut avancer, même si tout n'est pas parfaitement parfait et surtout parce que la date annoncée depuis longtemps pour le début du vote, c'est demain.--Christophe Dioux 20 avril 2007 à 11:18 (CEST)
thread_title: Accord sur les propositions

message: #  Parce que des fois il faut avancer, même si tout n'est pas parfaitement parfait et surtout parce que la date annoncée depuis longtemps pour le début du vote, c'est demain.--Christophe Dioux 20 avril 2007 à 11:18 (CEST)
thread_title: Oui

message: #  la question une sur l'apparence ;  la question 2sur le nom : le vote est prématuré. Eric 20 avril 2007 à 19:16 (CEST)
thread_title: Autre/Neutre

message: Question non encore abordée : quel type de vote utiliser ? 
====condorcet====
Liste des choix, compliqué à comprendre et dépouiller, mais concis.
#  C'est pas beaucoup plus compliqué à comprendre pour le votant. C'est vrai que c'est plus compliqué à dépouiller. Mais c'est surtout beaucoup plus simple à analyser au final que les votes "classiques" sur WP, qui sont toujours accompagnés d'une précision, genre "oui faible" "non très fort" "véto absolu", "non à la question 3 mais ce vote devra être compris comme un oui si la proposition 2 est retenue, sauf si la 1 est rejetée", etc. --Christophe Dioux 20 avril 2007 à 11:25 (CEST)
thread_title: Méthode de vote

message: Liste des choix, compliqué à comprendre et dépouiller, mais concis.
#  C'est pas beaucoup plus compliqué à comprendre pour le votant. C'est vrai que c'est plus compliqué à dépouiller. Mais c'est surtout beaucoup plus simple à analyser au final que les votes "classiques" sur WP, qui sont toujours accompagnés d'une précision, genre "oui faible" "non très fort" "véto absolu", "non à la question 3 mais ce vote devra être compris comme un oui si la proposition 2 est retenue, sauf si la 1 est rejetée", etc. --Christophe Dioux 20 avril 2007 à 11:25 (CEST)
thread_title: condorcet

message: #  Pas d'avis.--Yugiz (me répondre; p; c)  20 avril 2007 à 12:16 (CEST)
thread_title: Autres avis

message: Durée de trois semaines, vote ouvert aux utilisateurs enregistrés ayant mois d'ancienneté à l'ouverture du vote (repris de cette PDD), ça convient ? — Régis Lachaume ✍ 20 avril 2007 à 02:48 (CEST)
thread_title: Modalités du scrutin

message: Il faut annoncer l'ouverture d'un vote deux jours à l'avance, scrogneugneu. — Régis Lachaume ✍ 21 avril 2007 à 22:44 (CEST)
replies: text: désolé...MaCRoÉ©o | talk| 22 avril 2007 à 14:27 (CEST)
thread_title: Bande de bourrins {{clin}}

message: Y'a-t-il une raison de fermer le deuxième vote ? Même si le résultat semble connu, pourquoi ne pas le laisser se dérouler jusqu'à la clôture ? Tavernier 22 avril 2007 à 16:08 (CEST)
replies: text: Je pensais que ça ferait économiser du temps aux wikipédiens, surtout s'ils doivent lire toutes les discussions pour bien comprendre. MaCRoÉ©o | talk| 22 avril 2007 à 17:06 (CEST)
replies: text: Je crois que c'est mieux en effet de laisser ouvert jusqu'à la date prévue. Cordialement.--Christophe Dioux 24 avril 2007 à 10:13 (CEST)
thread_title:  Cloture du deuxième vote 

message: Que pensez-vous plutôt de les hiérarchiser ? Le plus discret () pour les plus petites parties (3ème mandat de la Ve République), le plus voyant () pour les plus grandes sections (Ve République) ? Si cette idée vient come un cheveu sur la soupe, tant pis. Le problème du dernier, c'est qu'il dégrade la forme si il se rencontre plusieurs fois dans la hauteur de l'écran. Vanished2012 27 avril 2007 à 09:37 (CEST)
thread_title:  Une autre idée : hiérarchiser