Discussion:République romaine (1849)

message: Bonjour Alexandrin, inévitablement nos chemins se recroisent, voici mon nouveau dilemme. Je suis en train de traduire Histoire de la république romaine (long texte puisqu'en je n'en suis qu'à la moitié)  qui complète Expédition de Rome. Quel serait ton avis :
*on conserve les deux articles distincts en faisant des références croisés, ma crainte, qu'il y ait à terme des incohérences, certaines dates sont déjà différentes,  
*on fusionne Expédition de Rome dans le second en faisant apparaitre particulièrement le paragraphe Les conséquences en France qui est absent du premier (on conserve le titre du second avec un redirect)
* autres solutions ?
Je mets ce message dans la page de discussion de l'article au cas ou d'autres souhaiteraient donner leur avis. Merci   Pramzan (discuter) 16 mars 2008 à 16:58 (CET)
replies: text: vu avec Alexandrin, mise en œuvre de la proposition 2 Pramzan (discuter)  21 mars 2008 à 17:17 (CET)
thread_title:  Échange avec Alexandrin 

message: L'article République romaine (1849) devrait être lui aussi fusionné avec Histoire de la république romaine, non ? Cdt --Mandeville (d) 21 mars 2008 à 22:26 (CET)
replies: text: Bonjour, le débat a cours sur Wiki it, l'avis que je partage est que République romaine (1849) devrait parler des institutions (même se ce n'est pas le cas aujourd'hui) et Histoire de la république romaine des évènements. La discussion reste ouverte. Cordialement Pramzan (discuter)  22 mars 2008 à 08:18 (CET)
replies: text:  Cette dernière option me semble tout à fait acceptable... Merci de ta réponse--Mandeville (d) 22 mars 2008 à 10:38 (CET)
replies: text:   fait, afin d'homogénéiser avec les autres wiki. -- pramzan 10 février 2012 à 08:48 (CET)
thread_title:  République romaine (1849) 

message: Le texte actuel de l'article République romaine (1849) résulte de la fusion effectuée en deux temps le 21 mars 2008 et ce jour, 10 février 2012 des trois articles suivants :
* Expédition de Rome, créé le 16 novembre 2005 à 23:38‎ par 
* République romaine (1849), créé le 24 septembre 2006 à 15:23‎ par 
* Histoire de la république romaine, créé le 13 mars 2008 à 13:53‎ par 
Les historiques ayant été fusionnés, les anciennes versions des trois articles sont consultables dans l'historique de l'article actuel. --Polmars •  Parloir ici, le  10 février 2012 à 17:49 (CET)
replies: text: Il est dommage de ne faire aucune allusion à la République romaine (1798) et de laisser ce dernier aussi peu complété... --Spiessens (d) 23 mai 2012 à 09:34 (CEST)
thread_title:  Texte actuel de l'article [[République romaine (1849)]] (10 février 2012) 

message: Bonjour,
J'ai relu l'article pour l'AdL. Le label AdQ est tout à fait jouable à mon avis. Quelques remarques  :
* l'intro est compacte, dense. J'aime.
* « Le même jour, Pie IX nomme le comte Pellegrino Rossi, l'ancien ambassadeur du gouvernement Guizot auprès du Saint-Siège, qui est resté à Rome après la révolution française de 1848 et qui a été remplacé par le duc François d'Harcourt nommé par Lamartine alors ministre des Affaires étrangères. » : On s'y perd un peu dans tous ces noms en une seule phrase.
* J'ai trouvé que la citation française dans « Proclamation de la république » est longue, pas forcément intéressante, et la liste des signataires n'aide pas beaucoup. réduit 
* « Cette tactique bien involontaire, les troupes devant se reformer, est reprochée à Garibaldi. » : pas trop saisi le sens. Si c'est involontaire, comment peut-on le reprocher à quelqu'un ?  j'ai préféré écrire  Sur le Janicule, les troupes romaines s'engagent par vagues , d'abord celles de Garibaldi, trois heures plus tard celles de Manara, trois heures plus tard celles de Medici. On reproche à Garibaldi cette succession d'attaques qui est indépendante de sa volonté, les troupes devant à chaque fois se reformer.
*  peut-il être traduit ?  j'imagine vendetta= vengeance pretina de prete=prêtre donc je dirais .. je recherche
Pour le reste, pas grand chose à reprocher. C'est propre, bien écrit, complet, bien illustré. Beau boulot. Je ne vois pas trop ce qui pourrait être reproché, à part ce qui m'aurait échappé bien sûr. Petite précision : je ne suis pas érudit en histoire. Laissons ce soin à ceux-ci Mafiou44 (d) 6 avril 2012 à 13:56 (CEST)
thread_title:  Relecture pour l'AdL