Discussion:Tissu chambray/Admissibilité

message: Proposé par : LD • m'écrire • 3 octobre 2011 à 20:25 (CEST)
replies: text: Fait, ci-dessous .Racconish  D  8 octobre 2011 à 19:32 (CEST)
replies: text: Il est fort possible qu'il s'agisse d'une source intéressante mais je suis incapable de juger de sa qualité. Elle semble tout de même ancienne (1817) mais pourquoi pas. O.Taris (d) 8 octobre 2011 à 19:45 (CEST)
replies: text: . Voyez aussi ici, ici, ici, ici et là. Il existe - je devrais dire il existait, aujourd'hui que les batistes ne sont plus nécessairement ni en lin, ni blanches - une petite nuance entre les deux termes, mais qui ne justifie pas des articles séparés. En tout état de cause, "tissu de chambray" ne veut rien dire, sinon cambric, usuellement traduit par batiste, chambray étant aujourd'hui considéré comme un type particulier de batiste. Racconish  D  8 octobre 2011 à 19:46 (CEST)
replies: text:  Certainement, il y a de nombreux éléments qu'on trouve sur internet comme je le disais plus haut. Je ne suis pas spécialiste mais j'en ai conclu que Chambray était admissible. Après, une fusion est peut-être souhaitable (je ne me suis pas encore penché suffisamment sur le sujet pour avoir un avis sûr, certaines sources indiquant que les deux toiles seraient différentes) mais il n'est pas nécessaire de passer par une PàS pour fusionner deux articles, la conservation n'exclut pas la fusion. Voilà le sens de mon avis exprimé en faveur de la conservation. O.Taris (d) 8 octobre 2011 à 20:04 (CEST)
replies: text: J'ai proposé de supprimer en fusionnant. Je vous précise par ailleurs, que la source que vous donnez, non fiable par nature s'agissant d'un blog, est inexacte: un chambray n'est pas nécessairement bleu et blanc. Où voyez-vous qu'il faille faire une distinction et comment la faites-vous? Aucun spécialiste n'accrédite la fiction de Baptiste Chambray (voyez l'article anglais).Racconish  D  8 octobre 2011 à 20:26 (CEST)
replies: text: Pour répondre à votre question, c'est ici que j'ai vu deux définitions différentes faites pour ces deux tissus. Mais je ne prétends pas que cette source est LA référence indiscutable. O.Taris (d) 9 octobre 2011 à 19:28 (CEST)
replies: text:  En effet, c'est léger... trop pour des sacs de poche. Racconish  D  9 octobre 2011 à 19:57 (CEST)

text: . Bien que l'ébauche actuelle soit très succincte, elle contient quand même une erreur mais n'en reste pas moins admissible. Ce test Google permet d'établir d'une part l'existence de sources secondaires valides et d'autre part l'inexactitude de la mention à propos de l'origine de l'appellation qui n'est pas un village mais un tisserand. le sourcier [on cause ?] 6 octobre 2011 à 23:52 (CEST)

text: Votre test google n'est pas très probant, d'une part parce qu'il n'existe aucune source historique sur Baptiste Chambray, dont tous les spécialistes s'accordent sur le caractère légendaire, d'autre part parce que vos sources traitent de la batiste, ce qui n'est pas un argument en faveur de la conservation  d'un article distinct sur le chambray. J'ai corrigé la référence erronée à la ville de Chambray au lieu de celle de Cambrai (voir :en:Talk:Chambray)Racconish  D  13 octobre 2011 à 09:17 (CEST)
thread_title:  [[Tissu chambray]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Une requête dans un moteur de recherche donne de très nombreuses réponses pour le tissu Chambray qui me semble justifier l'admissibilité. Mais ma rapide recherche ne m'a pas permis de trouver beaucoup de sources fiables... Sur un blog, on trouve que le nom de Chambray serait dérivé de Cambrai… Ici on parle de Batiste Chambray comme inventeur de a toile Batiste mais cette personne n'est pas citée comme étant à l'origine du tissu chambray, tissu qui serait à distinguer de la toile Batiste. Donc, ça me parait admissible mais il faudrait qu'un spécialiste identifie une bonne source. O.Taris (d) 8 octobre 2011 à 19:29 (CEST)
replies: text: Fait, ci-dessous .Racconish  D  8 octobre 2011 à 19:32 (CEST)
replies: text: Il est fort possible qu'il s'agisse d'une source intéressante mais je suis incapable de juger de sa qualité. Elle semble tout de même ancienne (1817) mais pourquoi pas. O.Taris (d) 8 octobre 2011 à 19:45 (CEST)
replies: text: . Voyez aussi ici, ici, ici, ici et là. Il existe - je devrais dire il existait, aujourd'hui que les batistes ne sont plus nécessairement ni en lin, ni blanches - une petite nuance entre les deux termes, mais qui ne justifie pas des articles séparés. En tout état de cause, "tissu de chambray" ne veut rien dire, sinon cambric, usuellement traduit par batiste, chambray étant aujourd'hui considéré comme un type particulier de batiste. Racconish  D  8 octobre 2011 à 19:46 (CEST)
replies: text:  Certainement, il y a de nombreux éléments qu'on trouve sur internet comme je le disais plus haut. Je ne suis pas spécialiste mais j'en ai conclu que Chambray était admissible. Après, une fusion est peut-être souhaitable (je ne me suis pas encore penché suffisamment sur le sujet pour avoir un avis sûr, certaines sources indiquant que les deux toiles seraient différentes) mais il n'est pas nécessaire de passer par une PàS pour fusionner deux articles, la conservation n'exclut pas la fusion. Voilà le sens de mon avis exprimé en faveur de la conservation. O.Taris (d) 8 octobre 2011 à 20:04 (CEST)
replies: text: J'ai proposé de supprimer en fusionnant. Je vous précise par ailleurs, que la source que vous donnez, non fiable par nature s'agissant d'un blog, est inexacte: un chambray n'est pas nécessairement bleu et blanc. Où voyez-vous qu'il faille faire une distinction et comment la faites-vous? Aucun spécialiste n'accrédite la fiction de Baptiste Chambray (voyez l'article anglais).Racconish  D  8 octobre 2011 à 20:26 (CEST)
replies: text: Pour répondre à votre question, c'est ici que j'ai vu deux définitions différentes faites pour ces deux tissus. Mais je ne prétends pas que cette source est LA référence indiscutable. O.Taris (d) 9 octobre 2011 à 19:28 (CEST)
replies: text:  En effet, c'est léger... trop pour des sacs de poche. Racconish  D  9 octobre 2011 à 19:57 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
:. Bien que l'ébauche actuelle soit très succincte, elle contient quand même une erreur mais n'en reste pas moins admissible. Ce test Google permet d'établir d'une part l'existence de sources secondaires valides et d'autre part l'inexactitude de la mention à propos de l'origine de l'appellation qui n'est pas un village mais un tisserand. le sourcier [on cause ?] 6 octobre 2011 à 23:52 (CEST)
replies: text: Votre test google n'est pas très probant, d'une part parce qu'il n'existe aucune source historique sur Baptiste Chambray, dont tous les spécialistes s'accordent sur le caractère légendaire, d'autre part parce que vos sources traitent de la batiste, ce qui n'est pas un argument en faveur de la conservation  d'un article distinct sur le chambray. J'ai corrigé la référence erronée à la ville de Chambray au lieu de celle de Cambrai (voir :en:Talk:Chambray)Racconish  D  13 octobre 2011 à 09:17 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: :. Bien que l'ébauche actuelle soit très succincte, elle contient quand même une erreur mais n'en reste pas moins admissible. Ce test Google permet d'établir d'une part l'existence de sources secondaires valides et d'autre part l'inexactitude de la mention à propos de l'origine de l'appellation qui n'est pas un village mais un tisserand. le sourcier [on cause ?] 6 octobre 2011 à 23:52 (CEST)
replies: text: Votre test google n'est pas très probant, d'une part parce qu'il n'existe aucune source historique sur Baptiste Chambray, dont tous les spécialistes s'accordent sur le caractère légendaire, d'autre part parce que vos sources traitent de la batiste, ce qui n'est pas un argument en faveur de la conservation  d'un article distinct sur le chambray. J'ai corrigé la référence erronée à la ville de Chambray au lieu de celle de Cambrai (voir :en:Talk:Chambray)Racconish  D  13 octobre 2011 à 09:17 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #Fusionner avec Batiste (voir :en:cambric) en gardant une redirection. Racconish  D  7 octobre 2011 à 23:34 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  on ne sait pas trop d'où ça vient, l'article parle de coton, ça n'a finalement pas grand chose à voir avec la batiste ; si on avait plus de sources je dirais conserver. Michel421 parfaitement agnostique 18 octobre 2011 à 21:37 (CEST)
thread_title:  Neutre