Discussion:Église Saint-Nicolas-du-Chardonnet

message: Texte à adapter par quiconque veut sauver l'article :
Lorsque le clos du Chardonnet fut englobé dans l’enceinte de Philippe Auguste, l’évêque de Paris, Guillaume d’Auvergne, pour les habitants de ce nouveau quartier, fit élever une chapelle et un presbytère qu’il dédia à saint Nicolas (1230). Devenue paroisse, la chapelle fut remplacée par une église (1243) qui fut à son tour remplacée par une église plus grande que Jean de Nanton, évêque de Paris, consacra le 13 mai 1425. Agrandie en 1545, l’église Saint-Nicolas-du-Chardonnet reçut un nouveau clocher en 1625. Le 19 juillet 1656, le conseiller du Roi Christophe Martin, contrôleur général de la Marine et ancien marguillier de Saint-Nicolas-du-Chardonnet, posa la première pierre d’une nouvelle église à laquelle travailla Charles Le Brun et dont Hardouin de Péréfix fit la dédicace le 15 août 1667 ; la nef fut achevée en 1716, la voûte fut posée en 1763, le maître-autel fut consacré par l’archevêque Christophe de Beaumont le 4 décembre 1768.
Copyright : http://missel.free.fr/Sanctoral/12/06.htm
Cham 24 déc 2004 à 13:00 (CET)
thread_title:  texte à adapter 

message: J'ai enlevé la référence à un blog. En l'état, l'affirmation "l'attentat sera imputé au Betar par les milieux d'extrême droite" n'est pas sourcée avec des sources sérieuses, j'ai donc rajouté . Il faudrait aller en bibliothèque et consulter les archives des grands journaux. ~Pyb  ✉ 17 octobre 2007 à 14:19 (CEST)
replies: text: Que le site d'Henri de Fersan soit sous forme de blog ne change rien: ce n'est pas un blog anonyme. Jaczewski 17 octobre 2007 à 14:21 (CEST)
replies: text:  1) Est-ce qu'on rajoute toutes les rumeurs ou est-ce qu'on ne parle que des choses qui sont un tant soit peu démontrées/prouvées, car citer l'avis de quelqu'un, on peut le faire à l'infini... 2) Il y a un raccourcis entre citer l'avis de deux personnes d'extrême-droite et dire dans l'article que c'est l'avis des "milieux d'extrême droite". ~Pyb  ✉ 17 octobre 2007 à 14:28 (CEST)
replies: text: Parce que quand on est « d'extrême-droite », on ne peut pas « prouver » quoique ce soit ? Jaczewski 17 octobre 2007 à 14:31 (CEST)
replies: text: Ok, j'ouvre un blog dans 5 minutes, je "prouve".. ou non mieux "j'affirme" que l'attentat n'est pas l'œuvre du Betar et on peut neutrifier ce passage ? --Paulokoko 猿渡樹 17 octobre 2007 à 14:34 (CEST)
replies: text: Le fait est que l'auteur du blog n'est pas un blogueur lambda: il n'y a pas de raison de supprimer le site d'une personnalité au motif qu'il est sous forme de blog. Jaczewski 17 octobre 2007 à 14:37 (CEST)
replies: text: Sans doute ! Mais je cite : "La qualité d'une source se mesure entre autres critères à : * la diffusion : le volume, mais aussi la qualité du lectorat -notamment le nombre de lecteurs, la présence de la publication dans des écoles, dans des bibliothèques municipales, universitaires, parlementaires, etc. ; [...] * l'engagement : la source est-elle politiquement impartiale sur le sujet traité ? [...] * l'évaluation de la source par des tiers : comité de lecture, éditeur, rédacteur en chef, etc. [...] * les liens avec d'autres sources, quant à l'information diffusée : de quelle manière les informations publiées par la source sont-elles évoquées ou reprises par d'autres sources ? est-elle reprise dans des bibliographies ? citée dans les médias ?" *Un blog n'EST PAS une source d'informations, ce n'est pas un site d'informations. Un site personnel non plus d'ailleurs. Au niveau de l'engagement, on ne peut pas dire que l'auteur soit neutre... Et l'évaluation de la source, l'auteur est aussi son propre comité de lecture, son éditeur et son  rédacteur en chef.. Il peut écrire ce qu'il veut. --Paulokoko 猿渡樹 17 octobre 2007 à 14:42 (CEST)

text: J'ajoute que je me pose une question : pourquoi est-il apparemment impossible de trouver ne serait-ce qu'un petit morceau d'une presse nationale, ou même régionale, même un journal parisien hein.. non politique bien entendu, qui nous donne ne serait-ce qu'un paragraphe à se mettre sous la dent ? --Paulokoko 猿渡樹 17 octobre 2007 à 14:35 (CEST)

text: PS : Et le blog/site ne prouve rien, il affirme. --Paulokoko 猿渡樹 17 octobre 2007 à 14:38 (CEST)
replies: text: Et bien je ne vois pas où est le problème: la formulation actuelle « est l'attentat sera imputé au Betar par les milieux d'extrême droite ». Jaczewski 17 octobre 2007 à 14:42 (CEST)
replies: text:  en l'état c'est plus « est l'attentat sera imputé au Betar par X et Y » ~Pyb  ✉ 17 octobre 2007 à 14:47 (CEST)

text:  Je n'ai pas dit ça. Tout d'abord laisser un  dans l'article n'est pas grave, je n'ai pas retiré l'info. Par contre elle nécessite d'être un peu mieux sourcer. Il manque la référence exacte pour le magazine Choc. Pour ce qui est du message sur le blog de Fersan, je ne vois en effet guère de preuve. Il y liste un tas d'événements en rajoutant ses commentaires personnels... Ca me semble un peu faible pour qu'on en parle dans Wikipédia. ~Pyb  ✉ 17 octobre 2007 à 14:41 (CEST)
replies: text: J'ai reformulé la phrase: Ratier dit que l'attentat a été revendiqué, et pas par le Betar. J'ajoute que si Ratier a une réputation plus ou moins sulfureuse, il est généralement considéré comme fiable, y compris pas des journalistes « classiques ». Jaczewski 17 octobre 2007 à 14:48 (CEST)

text: Il faudrait trouver un élément fiable de la revendication par le betar, sinon il faut écrire  « un tel prétend que l'attentat a été revendiqué par ... , sans que la preuve n'en soit rapportée »  Yakafaucon 17 octobre 2007 à 15:45 (CEST)
replies: text: C'est marqué au conditionnel, et Emmanuel Ratier est mentionné comme « généralement situé à l'extrême-droite ». On va y arriver. Jaczewski 17 octobre 2007 à 15:48 (CEST)
replies: text: E l'état, je trouve également cela non-satisfaisant : l'auteur en question n'a pas d'autorité particulière en la matière (et d'autant moins qu'il est très partisant) : c'est tout le contraire d'une source fiable. Comme on l'a déjà fait remarquer, il est étrange de ne pas arriver à trouver une source dans les médias généralistes pour un attentat en plein cœur de Paris. L'attribution devrait à mon sens être retirée jusqu'à mention d'une source plus neutre. Bokken | 木刀 17 octobre 2007 à 17:14 (CEST)

text: Note : il est probable que certaines bibliothèques parisiennes (la BNF sûrement) disposent des collections de Rivarol. Auquel cas il y aurait encore à consulter la vision rivarolienne de l'époque, plus proche dans le temps que ce que le Choc du mois puis Ratier ont rapporté en 1991 et 1993. Logiquement, puisqu'il serait étonnant que Rivarol n'y consacre pas au moins un entrefilet, ça devrait se trouver dans le premier sinon le second numéro du mois de janvier 1979 (Rivarol interrompant traditionnellement sa parution pendant la « trêve des confiseurs »). Hégésippe | ±Θ± 17 octobre 2007 à 17:18 (CEST)
replies: text: Au passage, à titre personnel, j'approuve le retrait du lien vers le blog de Henri de Fersan (mais je garderai pour moi les raisons de cette approbation , du moins ne les expliciterai pas sur le wiki). Hégésippe | ±Θ± 17 octobre 2007 à 17:27 (CEST)
thread_title:  21 décembre 1978 

message: Maintenant que les caprices de C17 ont été accordés , il faudrait peut-être retirer ces bandeaux très laids. Jaczewski 17 octobre 2007 à 15:13 (CEST)
replies: text: va y rester quelque temps, histoire de rappeler les bons usages. — Régis Lachaume ✍ 17 octobre 2007 à 21:00 (CEST)
thread_title:  Bandeaux 

message: La controverse a Saint-Nicolas-du-Chardonnet/Neutralité déjà eu lieu. Donc... Addacat (d) 4 janvier 2009 à 01:44 (CET)
replies: text: Et elle a déjà été reprise dans le roman-fleuve ci-dessus. Ainsi... --Moumine 5 janvier 2009 à 14:14 (CET)
thread_title: La controverse

message: Quel est le sens de cette modif  ? Ne serait-il pas mieux d'atténuer les réductionnismes journalistiques et placer de tels mots ? (à défaut de supprimer le terme "extrème droite"). Qu'en pensez vous ? - Vivien Hoch - ✍ 29 mai 2009 à 11:03 (CEST)
replies: text: Non. Ice Scream -_-' 29 mai 2009 à 11:07 (CEST)
replies: text:  Excellente réponse. Quelque chose de plus sérieux ? - Vivien Hoch - ✍ 29 mai 2009 à 21:21 (CEST)
thread_title:  Relativisation 

message: Dans : Histoire de la ville et de tout le diocèse de Paris - Tome 1. Auteur : Abbé Lebeuf. Edité en 1883. Page 345, l'on peut lire :
* Les sépultures les plus dignes d'attention dans cette Eglise, sont celles de Jean de Selve, premier Président du Parlement de Paris, décédé en 1539; de Mesieurs d'Argenson, Bignon (Jean-Paul Bignon) et Chauvelin. Le célebre Abbé Bignon y est inhumé auprès de ses ancètres. Entre les hommes d'une piété distinguée, Adrien Bourdoise, instituteur du Séminaire de Saint Nicolas, mort en 1655. Parmi les fameux Artistes, Pierre le Brun (ou Charles Le Brun dans l'article ?), premier Peintre du Roi, qui mourut en 1690.
* Concernant d'Argenson, s'agit-il de : René Louis de Voyer de Paulmy d'Argenson ou de Marc-Pierre de Voyer de Paulmy d'Argenson ou de Marc-René de Voyer de Paulmy d'Argenson (1652-1721) ou de Antoine-René de Voyer de Paulmy d'Argenson ? 
* Concernant Chauvelin, s'agit-il de : Germain Louis Chauvelin ou de François Claude Chauvelin ou de François Bernard Chauvelin ou de Henri Philippe de Chauvelin ?
* Merci d'avance pour vos lumières !. Cordialement. selvejp (d) 26 août 2009 à 10:58 (CEST)
thread_title:  Personnages inhumés dans l'église Saint-Nicolas-du-Chardonnet 

message: Très gravement malade, je ne peux assumer la paternité d'un long article, que je ne peux travailler hors ligne suffisamment, aussi ai-je mis en attendant mieux mais quand, une version assez courte.--92.102.152.153 (discuter) 31 octobre 2013 à 20:28 (CET)
thread_title:  avancement de l'article 

message: Il y a doublon entre ces deux articles (ce qui avait déjà été mentionné en 2016 sur la PDD). Plus précisément l'article Occupation de Saint-Nicolas-du-Chardonnet doublonne la section Vie de la paroisse depuis le XXe siècle de l'article Église Saint-Nicolas-du-Chardonnet. Je ne vois pas la pertinence d'avoir deux articles avec le même texte. Ou alors on pose le modèle loupe/article détaillé dans l'article principal sur l'église, on y supprime 80 % du contenu et on le laisse dans l'article dédié à l'occupation par la FSSPX. Tpe.g5.stan (discuter) 3 novembre 2023 à 12:03 (CET)
replies: text: . J'abonde en ce sens. Soit la section Église Saint-Nicolas-du-Chardonnet#À partir de 1977 est vidée (sauf un mini-résumé) et redirige vers Occupation de Saint-Nicolas-du-Chardonnet, soit Occupation de Saint-Nicolas-du-Chardonnet est intégré dans l'article. Kailingkaz (discuter) 6 novembre 2023 à 11:45 (CET)
replies: text:  J'ai transformé la page en redirection, il n'y a en fait rien à fusionner à part un vandalisme corrigé et une ligne sur les scouts que j'ai supprimée. Tpe.g5.stan (discuter) 14 novembre 2023 à 16:06 (CET)
thread_title:  [[Occupation de Saint-Nicolas-du-Chardonnet]] et [[Église Saint-Nicolas-du-Chardonnet]]