Discussion:Genre (sciences sociales)

message: Je questionne la pertinence des contributions de la contributrice Fanny.roseboom []. 
La première contribution, réalisée le 9 avril 2024 à 10:15, consiste en : 
# l'ajout d'une référence non pertinente dans la mesure où (1) il s'agit de la page « info » du site babelio.com de l'autrice et podcasteuse Léane Alestra ;  (2) il s'agissait d'un paragraphe déjà sourcé par une référence académique. Je précise que le paragraphe (modifié) concerne une précision le concept de construction sociale telle que définie par Bereni et al. (2020). L'ajout de cette source est sans rapport avec le sujet.
# l'ajout d'un paragraphe dans la section Genre et biologie. Ce paragraphe est consacré à l'autrice et podcasteuse Léane Alestra qui se réduit à la mention de son livre « Les hommes hétéros le sont-ils vraiment ? » et dont il est dit qu'il « interroge en profondeur nos représentations autour du genre et de la sexualité » sans aucune explicitation. Cet ajout apparait sans lien avec le thème de la section et s'apparente avec un passage promotionnel.
La deuxième contribution, réalisée le 9 avril 2024 à 10:16, consiste en l'ajout de la page consacrée à Léane Alestra, rédigé par la contributrice. Page qui, par ailleurs, ne respecte pas le style encyclopédique WP:ENCYCLO.
Pour ces raisons les contributions dont il est question seront supprimées.
Fichel Moucault (discuter) 9 avril 2024 à 12:51 (CEST)
thread_title:  Modification des contribution de Fanny.roseboom 

message: Je questionne la pertinence du paragraphe du contributeur Jean-Luc Allais [diff] (que j’ai déjà retouché notamment pour les raisons que je précise ci-après) : 
*D’abord, l’orientation générale du paragraphe apparait comme une défense des politiques éducatives française plutôt que comme un paragraphe informatif sur ces politiques. Ainsi, et outre le fait d’attribuer une agentivité à une institution, l’énoncé : « L’Education nationale est très attentive aux questions de genre, de manière globale » est particulièrement imprécise. Ensuite, se pose surtout la question de comment se traduit concrètement le fait d’être « très attentive aux questions de genre » (c’est-à-dire quelles sont les pratiques mises en œuvre pour améliorer l’égalité en classe ?).  En effet, il aurait été intéressant de présenter, en complément des supports de communication du gouvernement, des éléments empiriques. Il existe en effet une vaste littérature scientifique sur le thème de l’éducation en France au prisme du genre (ce que le contributeur n’ignore pourtant pas, puisqu’il présente une bibliographie indicative sur son blog). 
*Par exemple, en 2020, Eglantine Jamet (docteure en sciences sociales) et Muriel Salle (historienne) mentionnent dans un petit article (« Pourquoi le genre ? ») publié dans un ouvrage collectif (« Sexe et genre. De la biologie à la sociologie ») dirigé par Bérengère Abou (physicienne) et Hugues Berry (directeur de recherches à l’Inria), dans une section (page 45-48) titré « L’éducation différenciée », non seulement que des « travaux de sociologie de l’éducation [sont] déjà nombreux depuis une vingtaine d’année » mais aussi que « à l’école, on apprend pas l’égalité des sexes », d’après l’ouvrage dirigé par Léchenet, Baurens et Collet publié en 2016 « Former à l’égalité : défi pour une mixité véritable », qui semble être un matériaux utile et pertinent comme source pour wikipédia, (voir compte rendu). Ainsi Jamet et Salle précisent que « l’éducation reste, à un certain nombre d’égards, le domaine privilégié de la perpétuation de l’ordre du genre ». Même constat dans la section « L’école, lieu de fabrication de l’ordre du genre » page 137 de la 3e éditions de l’ouvrage « Introduction aux études sur le genre » de Bereni & al (ouvrage pourtant mentionné sur le blog du contributeur) : « les études centrées sur les pratiques concrètes de l’institution scolaire ont mis en évidence le rôle actif de celle-ci dans la (re)construction de l’ordre du genre. » 
*Il existe bien évidement d’autres sources potentielles et accessible, comme par exemple l’article d’Isabelle Collet, « Former les enseignant-e-s à une pédagogie de l'égalité » (dans « Le français aujourd’hui », 2016, pages 111 à 126, voir ici), qui évoque notamment que « l'école a bien une mission d'égalité entre les sexes et les enseignant-e-s doivent y être formé-e-s. Or, cette formation est bien mince, tant en formation initiale qu'en formation continue ». Elle évoque également qu’un ensemble de textes (tel que des décrets, des circulaires, des conventions interministérielles, etc.) « ont servi d'appui pour justifier de très nombreuses initiatives locales, ils n'ont jamais été à l'origine d'un changement global dans les politiques éducatives, de sorte que les enseigant-e-s qui se contentent d'appliquer la loi passent pour des militant-e-s.» ou encore que « lorsque le politique propose des réalisations effectives de cette égalité des sexes, des groupes de pression s'emparent de la question et développent polémiques et rumeurs qui débouchent par exemple sur le retrait des ABCD de l'égalité ». Voir également son ouvrage publié en 2016 « L’école apprend-elle l’égalité des sexes ? » ou son ouvrage publié en 2017 (3ed) « Comprendre l’éducation au prisme du genre : théories, questionnements, débats » (que le contributeur mentionne sur son blog).
*Mentionnons également l’ouvrage de Gael Pasquier « Construire l’égalité des sexes et des sexualités. Pratiques enseignantes à l’école primaire » publié en 2019. 
*A été retiré le lien (utilisé comme source) du blog du contributeur.
*Par ailleurs, je pense qu'il faut distinguer la section "Politique en France" subordonné à la section "Politique publique et genre" (elle même subordonné à la section "Réceptions du concept de genre hors du champ de la recherche") d'une section du type "Genre et éducation" subordonné à la section "Thématiques du genre" (implicitement : thématique académique).   
Fichel Moucault (discuter) 7 mars 2021 à 13:05 (CET)
thread_title:  Modification paragraphe section Politique en France 

message: La demande de clarification porte sur la définition donnée en RI. Il y aurait une circularité dans la définition, dans le sens où le mot genre est mobilisé pour définir la notion de genre (Le genre désigne les processus et rapports sociaux qui divisent, polarisent et organisent l'humanité en différentes catégories de « sexe », « genre » et de « sexualité » [...]). Cette circularité n'est qu'apparente, puisque, et comme l'indique l'article, il y a une distinction entre le genre en tant que système (toujours au singulier) et les catégories de genre (qui se décline au pluriel) qui sont produites par le système de genre. L'article précise que le concept de genre met l'accent sur le principe de division et de catégorisation d'une part, et de classification et de hiérarchisation d'autre part. Ainsi, le genre permet un déplacement de l'analyse des parties divisées vers le principe de division lui-même. Son singulier (le genre, par opposition aux genres) permet de déplacer l’accent des parties divisées vers le principe de partition lui-même. En résumé, il y une distinction entre le genre (en tant que système de normes hiérarchisées et hiérarchisantes de féminité/masculinité) et les catégories de genre (en tant que d'identités sexuées et sexuelles produites par le genre en tant que système). Une autre manière de le dire ː il s'agit distinguer d'un côté un, cadre théorique (qui renvoi à la réalité empirique d’une forme d'organisation sociale), et de l'autre côté, une variable et les différentes modalités qui lui sont associés (typiquement homme et femme). A noter que pour désigner les catégories produites et organisées par le système de genre certains parlent des sexes plutôt que des genres. Ce qui a l'avantage d'éviter la confusion entre deux acceptions. Fichel Moucault (discuter) 30 janvier 2023 à 19:07 (CET)
thread_title:  Suite à une demande de clarification du 30 janvier 2023 à 17:48‎ par Vega 

message: Comme je le justifierait par la suite, les modifications apportées ne paraissent pas pertinentes au regard de l’article, mais aussi au regard de leur justesse, et compte tenu de l'ensemble des discussions depuis ces trois dernières années. Les mêmes types de modifications (non pertinentes) se manifestent ponctuellement : modifications du RI qui ne tiens pas compte de l’article et des échanges à son sujet (cf. WP:RI) ; modifications de section non justifié et/ou non sourcé (cf. WP:REF) ; confusion entre différents champs de recherche et leur cadre théorique que la forme encyclopédique implique d’en rendre compte et de distinguer et non d’amalgamer ; POV-pushing.
Ainsi, l’article doit rapporter le savoir contemporain, et le RI doit être à l’image de l’article. Ce que ne tient pas compte les modifications apportées.
* Comme le montre la bibliographie de l’article et les échanges en PdD (cf. par exemple ma contribution du 29 octobre 2020 à 12:24 dans Archives 4), il est possible d’identifier les éléments dans la littérature en science sociales qui permettent de tenir compte, et de rendre compte, de la représentativité et de la proportionnalité pour la rédaction de l’article (on rappelle que pour la rédaction la source doit être vérifiable, fiable, notable, centrée sur le sujet, et ne doit pas être un autre article de Wikipédia afin d'éviter la circularité ; cf. WP:NPOV, WP:PROP, WP:EXV et WP:VER). Ainsi, une revue de la littérature sur le sujet permet d’identifier les disciplines représentées et de leur poids relatif dans le champ des études sur le genre, ainsi que les thématiques, les perspectives théoriques et les concepts fondamentaux.
* J’avais par exemple montré, en m’appuyant entre autres sur l’Encyclopédie critique du genre, qui est un document utilisé comme source pour la rédaction de l’article (Rennes et Achin, 2016 : offre une synthèse des recherches contemporaines menées sur le genre dans le monde), que la sociologie, l'histoire, les sciences politiques et l’anthropologie, représentent à elles seules environ 90% de l'ensemble des disciplines représenté dans l’ouvrage (à l’image du poids de ces disciplines dans le champ). D’autres analyses tendent à confirmer ce résultat. En effet, la redondance constatée entre les différents ouvrages de référence permet d’établir des consensus. Sont ainsi mobilisé pour la rédaction de l’article notamment les ouvrages de référence : Bereni, L., Chauvin, S., Jaunait, A., Revillard, A., 2020. Introduction aux études sur le genre ; Bereni, L., Trachman, M., 2014. Le genre, théories et controverses ; Buscatto, M., 2019. Sociologies du genre ; Clair, I., 2012. Sociologie du genre ; Dorlin, E., 2008. Sexe, genre et sexualités : introduction à la théorie féministe ; Guionnet, C., Neveu, É., 2021. Féminins/masculins: sociologie du genre ; Lépinard, É., Lieber, M., 2020. Les théories en études du genre ; Parini, L., 2006. Le système de genre : introduction aux concepts et théories. Même remarque concernant les ouvrages généraux de sciences sociales : on peut par exemple aller voir le Manuel indocile de sciences sociales (2019) qui précise que le genre désigne une division et une hiérarchie (p.720).
* Une revue de la littérature permet donc d’identifier que les principes : de division et de catégorisation d'une part, et de classification et de hiérarchisation d’autre part, sont des principes fondamentaux depuis une 50aine d’années dans le champ. Or, une partie du RI concernant cette précision a été supprimé sans justification. Cela revient finalement à faire fi de 50 ans de recherche sur le sujet. D’ailleurs, l’article le montre bien : il y a d’abord un geste créateur dans les années 1950-70 par une approche psycho-médicale (cf. ici) puis, à partir des années 1970, une rupture épistémologique dans les sciences sociales (cf. ici). Or, la suppression d’une phrase (non justifié) fait que le RI ne correspond plus à ce qui est dit dans l’article.
* De plus, la lecture de la section concernant les sciences psycho-médicales (cf. ici), permet de comprendre l’ancrage disciplinaire des concepts d’identité de genre, de rôle de genre, et d’expression de genre. La modification et suppression d’une partie du RI efface donc deux choses : (1) la genèse de la notion de genre et son lien avec un usage dans le langage courant ; (2) la rupture historique entre sciences psycho-médicales et sciences sociales et la distinction entre deux acceptions d'un même terme. En l’état, cette section est non seulement en contradiction avec l’article mais également avec la littérature en sciences sociales sur le sujet.
A l’aulne de ce qui vient d’être dit (la suppression sans justification des principes fondamentaux en usage en science sociale actuellement), doublé de l’ajout dans le RI (qui amalgame deux conceptions du genre : en tant que système social vs en tant que propriété individuelle (cf. ici et ici) et de l’ajout dans la section « Voir aussi » des articles connexes : Rôle de genre, Identité de genre et Expression de genre, montre un POV-pushing (probablement inconscient). Le fait que ces concepts soient mobilisés dans le langage courant, c’est-à-dire en dehors des sciences sociales, ne doit pas conduire à penser qu’ils sont couramment mobilisés en sciences sociales. (Ils sont abordés dans l'article dans une section dédiée, ici).
Fichel Moucault (discuter) 30 septembre 2023 à 14:39 (CEST)
thread_title:  Suite aux modifications du contributeur Snarcky1996 du 30 septembre 2023