Discussion:Performances de l'œil

message: Je suis un peu géné par la comparaison faite a deux ou trois reprises entre l'oeil et un objectif, chaque fois pour dénigrer l'oeil. En particulier la phrase
:Au mieux, l'œil distingue des détails de 0,33 mm à 1 m, ou de 3,3 mm à 10 m, ou de 3,3 cm à 100 m, etc., tandis que les bons objectifs sont capables de performances beaucoup plus élevées.
qui est un non-sens: un objectif ne distingue rien...
finalement j'ai réécrit et enrichi l'article Jdd 16 octobre 2005 à 18:21 (CEST)

message: Cet article résulte du charcutage d'une étude complète que j'avais rédigée sur la profondeur de champ. Les diverses modifications et ajouts qu'il a subis depuis font que les divers morceaux constituent désormais un ensemble de plus en plus incohérent. Entre autres, la vision binoculaire n'a strictement rien à faire dans cet exposé.
Sur le fait que les performances de l'œil sont très modestes par rapport à celles des objectifs, ce n'est pas un dénigrement mais simplement une réalité incontestable.
Les lecteurs qui recherchent une information complète et cohérente sur la profondeur de champ trouveront plus facilement leur bonheur dans le wikilivre de photographie actuellement en cours de rédaction. La version non charcutée de l'article y a été transférée et enrichie de quelques compléments : Chapitre 14, profondeur de champ.
Jean-Jacques MILAN 16 octobre 2005 à 19:09 (CEST)
replies: text: Ta remarque n'est juste que si on considère que seule la profondeur de champ est le sujet - c'était le cas au début, semble-t-il, mais ce n'est plus le cas aujourd'hui. D'ailleurs profondeur de champ et oeil??
quand aux qualités réciproques, trouve un objectif qui puisse suivre le sujet... tout dépends du point de vue. Il est incontestable que la vision binoculaire occulte des défauts grâce à l'intervention du cerveau. Jdd 20 octobre 2005 à 16:38 (CEST)
thread_title:  Désaccord de pertinence 

message: j'ai apporté à l'article pouvoir de résolution une image que j'ai réalisée et utilisée dans un cadre pédagogique pour introduire la notion de résolution et mesurer en passant celle de l'oeil; j'arrive à peu près à l'ordre de grandeur 10-4 rad.  Ma démarche est-elle correcte? En tout cas elle est bluffante!--Ruizo 23 avril 2006 à 11:56 (CEST)
thread_title:  expérience sur les performances de l'oeil 

message: J'ai supprimé la phrase suivante :
</br>"Comparé aux objectifs modernes, l'œil humain est un assez médiocre instrument d'optique mais il est néanmoins capable, à certains égards, de performances assez étonnantes."
Elle est revenue (je pense qu'il s'agit d'une action de son auteur qui me semble peu soucieux de faire évoluer cette page et préfère sa prose stricte à la connaissance encyclopédique), malgré tout, j'affirme :
* 1) Pourquoi le comparer aux objectifs "modernes" et pas aux anciens qu'étaient moins bien ?
* 2) Que veut dire étonnantes quand il s'agit de performances. Ce qui est contradictoire avec la première assertion (assez médiocre). De plus sans l'œil et ses performances standard que seraient les performances des instruments d'optique qui lui sont associés ? 
Une phrase donc sans grand intérêt, l'article s'en porterait mieux sans (cette couche subjective, pas assez neutre et surtout dont les arguments sont absents).
Signé du major de sa promotion en 1970 de l'Ecole d'Optique Appliquée de Paris, na ! louis-garden 22 décembre 2006 à 14:59 (CET)
replies: text:  Cette page provient d'un article sur la profondeur de champ qui a été charcuté fort imprudemment et fort maladroitement voici quelque temps. Comme on pouvait le prévoir, chaque modification de l'un ou l'autre des morceaux fait perdre un peu plus de sa cohérence à l'ensemble. La version complète de cet article a été transférée dans le wikilivre de photographie et partiellement remaniée. Elle sera encore modifiée pour tenir compte de la future organisation des chapitres (il reste évidemment beaucoup de travail à faire dans ce livre et toutes les bonnes volontés sont les bienvenues). Jean-Jacques MILAN 22 décembre 2006 à 19:55 (CET)
thread_title:  pas dans le ton

message: Parce que l'ensemble des mécanismes de la vision étaient très mystérieux pour les anciens, résumer les choses de cette manière a été un réel progrès et reste probablement utile. 
L'inconvénient est d'évacuer de façon très sommaire beaucoup de questions à propos de la vision: comment peut-il se faire que nous percevions une image stable, nette et qui semble obéir aux règles de la perspective classique alors que nos yeux ne cessent de bouger, que l'image qui s'y forme n'est pas plane mais sphérique, que seule une toute petite partie de la rétine permet de percevoir les détails et que le raccordement des images fournies par l'oeil gauche et l'oeil droit est géométriquement impossible ? 
Le fait que ces questions se rattachent à la fois à une technique et à plusieurs domaines des sciences rend le sujet très difficile, peut-être serait-il sage d'en prévenir le lecteur en ajoutant dans l'introduction une phrase du genre: 
"On dit souvent que l'oeil fonctionne comme un appareil photo mais ce raccourci a pour inconvénient de laisser dans l'ombre plusieurs questions relative à la vision."
Portails Wikipedia dont fait ou ne fait pas partie cette entrée:
- Portail de la photographie : pour les photographes (et les cinéastes) les questions ci-dessus ne sont pas forcément importantes puisqu'ils opèrent de manière très instinctive (je l'ai constaté à mes dépends à propos de la perspective en participant à des discussions sur des sites de photo panoramique, technique pour laquelle le rapprochement entre l'oeil et l'appareil photo ne suffit plus pour comprendre les images qu'on obtient. W.H. Fox Talbot avait très bien compris que la possibilité de produire des images sans rien connaitre de la perspective était le principal avantage de la photographie! Beaucoup de photographes détestent qu'on leur démontre que les rapports entre la photo et la réalité reposent sur des conventions.) Dans la pratique, même la plus courante, les écarts de luminosité perçus par l'oeil mais impossibles à reproduire tels quels par la photographie et le cinéma sont par exemple bien plus utiles à connaître (il s'agit d'une des conventions dont il est difficile de prendre conscience mais qui interviennent nécessairement dans l'interprétation d'une image.)
- Portail de la médecine: pour les médecins le plus utile est probablement de savoir que certains défauts de vision d'un des deux yeux peuvent être compensés par l'autre oeil et échapper pendant longtemps à ceux qui en souffrent.
- Serait-ce hors-sujet pour les Portails du cinéma, de la biologie, des neurosciences, de la psychologie et même pour le Portail de la philosophie ?
Georges Lagarde, 14 septembre 2012 à 14:01 (CEST)
thread_title:  l'oeil fonctionne-t'il vraiment comme un appareil photo?