Discussion:Affaire Benalla/Archives 1

message: J'ai effacé un paragraphe relatif à un entretien avec Karim Achoui. Outre que le paragraphe n'ait pas été sourcé, il ne me paraissait pas pertinent ni vérifié. Kalder (discuter) 20 juillet 2018 à 23:14 (CEST)
replies: text: Bonjour . Je viens de réécrire ta neutralisation. Bizarre cette instance de notre contributeur sur l'islamisme. J'ai gardé la référence M6, bien que cela semble du mauvais journalime: le titre "Nous avons été très proches pendant deux ans"  alors que Achoui dit "Nous nous sommes fréquentés pendant deux ans." etc. --Xav [talk-talk] 21 juillet 2018 à 12:00 (CEST)
replies: text:  Oui, j'ai vu. Merci. Je pense que l'auteur de ce passage veut à tout prix émettre une opinion. Kalder (discuter) 21 juillet 2018 à 12:09 (CEST)
thread_title: Lien avec K.Achoui

message: Oui je sais, c'est la piteuse traduction de "The scandal is extremely damaging for Macron" qui figure dans l'article en français, mais ce n'est pas une raison. A mon avis, le scandale lui porte atteinte, lui est préjudiciable, lui cause préjudice, ternit sa réputation, mais il ne l’endommage pas. Les manifestants tabassés, en revanche, ont peut-être été endommagés. 2A01:E34:ECBA:C5D0:81F0:F1DA:71EC:C2EE (discuter) 22 juillet 2018 à 14:15 (CEST)
replies: text: Ceci n'est pas exactement une page de discussion sur la politique macronienne et ses conséquences avérées ou supposées, ce qui ne correspond pas au projet WP,  mais, plus précisément une PdD sur le contenu de cet article (fond et forme). Il va falloir être vigilant à ce que cela reste ainsi. --JPC  (discuter) 22 juillet 2018 à 15:08 (CEST)
replies: text: Eh bien si vous savez lire, vous aurez constaté que ma remarque entre très exactement dans le cadre d'"une PdD sur le contenu de cet article (fond et forme)." En l'occurrence d'ailleurs, la forme. 2A01:E34:ECBA:C5D0:81F0:F1DA:71EC:C2EE (discuter) 22 juillet 2018 à 15:15 (CEST)
replies: text:  Pas d'attaque personnelle. merci --JPC  (discuter) 22 juillet 2018 à 17:32 (CEST)

text: Oui, personne ne nous oblige à reprendre les erreurs de traduction. Soit on part de la source en anglais, avec traduction libre (Le scandale est extrêmement dommageable pour Macron) soit on part de la source Libération et on remplace le terme fautif par un terme plus adéquat entre crochets. --Pa2chant. (discuter) 22 juillet 2018 à 17:24 (CEST)
replies: text: . --Pa2chant. (discuter) 23 juillet 2018 à 19:24 (CEST)
thread_title:  Macron endommagé ? 

message: Un ami m'a fait remarquer que suivant les versions de l'historique de cet article, la nationalité d'Alexandre Benalla passe de Française à marocaine... et ce n'est jamais sourcé!! Quelles sont les raisons de ces aller retour ? Cordialement Michel1961 (discuter) 22 juillet 2018 à 15:05 (CEST)
replies: text: Jusqu'à preuve du contraire, cet homme étant né en France, il est français, à moins d'apporter la preuve (sourcée) du contraire. il faut donc « harmoniser » le texte de l'article en ce sens --JPC  (discuter) 22 juillet 2018 à 15:11 (CEST)
replies: text: Est-ce que le simple fait d'être né en France donne automatiquement la nationalité française ? Ne faut-il pas y vivre de manière continue pour l'acquérir au bout d'un certain temps ? (Ce qui pourrait expliquer un changement de prénom ou de nom.) N'a-t-il pas la double nationalité... ...voire triple ? C'est quand même hallucinant qu'on sache si peu de choses sur un personnage si important - et en principe né en France. --Plijno (discuter) 24 juillet 2018 à 12:25 (CEST)
replies: text: Nationalité française acquisition: voir Nationalité française § 2.2.1--Ivanastras (discuter) 2 août 2018 à 18:38 (CEST)
thread_title:  Nationalité de Benalla 

message: @ Score Beethoven : Avez-vous conscience de l'absurdité de ce que vous avez écrit dans le bandeau  que vous avez ajouté dans cet article, lorsque vous évoquez  (il doit y en avoir au moins 70, si l'on se fie aux statistiques, Gratus n'étant que le créateur et l'un des gros contributeurs) ?
Par ailleurs, se référer à la proposition de suppression, il y a deux ans et demi, de l'article sur Kylian Mbappé, alors que ce joueur n'avait pas la notoriété fulgurante acquise depuis lors, et que l'observance des critères relatifs aux footballeurs n'était pas si flagrante que cela, est aussi très discutable.
Ce genre d'argumentation est habituellement très mal considéré par les autres contributeurs. L'admissibilité d'une page ne découle pas de l'admissibilité d'une autre, et la non-admissibilité, pareillement, n'est pas une conséquence automatique de la non-admissibilité d'une autre.
Il n'y a de surcroît aucun rapport entre des sujets comme :
* Affaire Benalla, qui fait l'objet d'une tempête politico-médiatique assez surprenante depuis quatre jours (et un peu moins de trois jours sur ce wiki),
* et d'autres articles pour lesquels l'impact médiatique n'est vraiment pas comparable :
** Kylian Mbappé, dans le contexte de février 2016, très différent de celui de juillet 2018, lors de la coupe dui monde de football,
** Affaire Naomi Musenga
** Mamadou Gassama
Je crois qu'une intervention des administrateurs opérateurs deviendra nécessaire si ce bandeau aberrant n'est pas retiré dans les plus brefs délais revient une troisième fois. Sachant que, de toute façon, un débat communautaire d'admissibilité (Wikipédia:Pages à supprimer) se conclurait avec certitude par un consensus écrasant en faveur de la conservation de l'article. Quelque soit l'opinion que chacun peut avoir sur le fait que  (ou l'inverse, pour d'autres).
En l'état, votre insistance pour imposer un tel bandeau n'est rien d'autre qu'une tentative de désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle et, à ce titre, risque fort d'être sanctionnée (par l'un ou l'autre de mes collègues) par un blocage temporaire de votre compte. Mais c'est vous qui voyez...
Pour ma part, je n'ai aucune intention d'éditer cet article, ni d'agir contre vous. Je me contente de vous signaler les risques évidents que vous encourez, avec une telle insistance. Deux contributeurs différents ont déjà retiré ce bandeau, avec bon sens, alors ne tentez pas le diable... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 juillet 2018 à 21:52 (CEST)
replies: text: Bonjour . Content de voir un administrateur sur cette Pdd. Je n'ai pas répondu à  que vous avions déjà discuté de l'admissibilité vendredi ici Wikipédia:Le_Bistro/20_juillet_2018#Affaire_Benalla. Par contre, nous avions souligné les risques de dérapage et de suremballement . Comme tu dis, il s'agit d'une tempête politico-médiatique " assez surprenante". Je compare encore à l'article Affaire_Bygmalion, qui a mis 3 mois et demi a être créée après les premiers articles du Point, concerne une fraude de 40M€ d'euros, avec une dizaine de mis en examen, dont un ancien PR.  Au bout de 4 ans et 5 mois, l'article comporte 66 références. L'article présent Affaire_Benalla comporte 75 références .. au bout de 4j! Ce n'était peut-être pas le but de Score Beethoven, mais cet article n'a t-il pas besoin d'être modéré?  (et pas uniquement moi, vu les injures subies pour avoir voulu neutraliser ou du moins dérussifier le paragraphe parlant des réactions LREM ..). Il y a un problème structurel qui doit aussi concerner les administrateurs--Xav [talk-talk] 22 juillet 2018 à 22:30 (CEST)
replies: text:  « Dérussifier » ?   (je ne vais pas laisser passer cela) et vous dites subir des injures ? Attention à ne pas dépasser la ligne rouge et tomber dans la diffamation  ǃ --JPC  (discuter) 22 juillet 2018 à 22:43 (CEST)
replies: text:  "ligne rouge", Tovaritch JPC?  Il se trouve que le logo de RTFrance est un carré vert (par jeu? antiphrase? discrétion?). RTFrance est une chaine gouvernementale comme le sont les agences de F24 à l'étranger. Simplement F24 écrit des articles sur les soucis des gardes du corps de Macron, alors qu'il serait inimaginable que RT le fasse sur les gardes de Poutine. Il faut donc (pour l'instant) éviter ses articles, calmement. J'espère que cela changera un jour.  Pour cet article, cela montre en tout cas la difficulté de le pondérer (cf aussi le lien K.Achoui)--Xav [talk-talk] 22 juillet 2018 à 23:27 (CEST)
replies: text:  « Tovaritch » ? Ce mot que vous ne savez même pas écrire, indique très clairement votre parti pris mensonger et quelque peu nauséabond à mon égard, alors que vous ne me connaissez pas. Vous êtes encore pire que ce que vous croyez dénoncer. De plus, vous semblez vous revendiquer comme détenteur de la « vérité » (vous connaissez le mot « pravda » ?). C'est ce qui me fait rejeter la politique politicienne qu'elle soit rouge, verte, bleue, jaune, ou orange, car quand on mélange tout ça, cela donne du brun, une bien sinistre couleur.--JPC  (discuter) 23 juillet 2018 à 08:51 (CEST)

text:  @ Xavier Sylvestre : Je n'ai créé cette section que pour évoquer cette histoire de bandeau d'admissibilité absurde. Je n'ai aucune intention de me mêler d'autre chose. Désolé. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 juillet 2018 à 23:00 (CEST)
replies: text:   "désolé" mais je prends l'occasion de ton passage pour te questionner. Le problème majeur de cet article pour ses 4 premiers jours n'est pas le bandeau, mais son caractère incontrôlé. La demande doit-elle fait en RA?  (ce n'est pas leur fonction, d'ailleurs Kvardek du m'a répondu à côté concernant le complotiste anti-anti-sioniste). Ressusciter les Wikipompiers??? --Xav [talk-talk] 22 juillet 2018 à 23:27 (CEST)

text: @ Hégésippe, qu'est ce qui vous pose problème? Le bandeau ou mes arguments?. Ai-je en tant que contributeur le droit de poser un bandeau? Suffit-il que "2 contributeurs différents" retirent un bandeau pour que ce bandeau n'ait pas de sens. Je trouve votre ton peu respectueux et menaçant à mon égard et que vous avez des certitudes sur l'issue d'un consultation d'admissibilité. C'est à s'interroger sur votre neutralité et votre bon sens. Score Beethoven (discuter) 22 juillet 2018 à 22:46 (CEST)
replies: text:  Si vous avez envie de voir des menaces ci-dessus, libre à vous. Mais je suis bien certain de ce qui arrivera fatalement si ce bandeau revient. L'argument de la désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle a d'ailleurs été utilisé – sous une formulation voisine :  – par le deuxième contributeur qui a retiré ce bandeau, pendant que je rédigeais la longue explication ci-dessus. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 juillet 2018 à 22:55 (CEST)
replies: text:   Bonjour, le sujet de cet article est fortement couverte par la presse nationale et internationale, a mené à l'ouverture de deux commissions parlementaires, a provoqué un blocage du Parlement depuis au moins 2 jours, implique des personnes jusqu'au sommet de l'état... Cette section vous invite à considérer WP:POINT. Si plusieurs contributeurs retirent votre bandeau, c'est peut-être parce que ce dernier n'est pas justifié. Après, vous pouvez toujours tenter de lancer une PàS sur cette page qui est au demeurant modifié par 85 éditeurs à l'heure où j'écris ces lignes et qui est la plus consulté du site depuis ces 3 derniers jours. Cordialement,— Gratus (discuter) 23 juillet 2018 à 00:53 (CEST)
thread_title:  Formulation (et même existence) du bandeau d'admissibilité 

message: Il semble , qu'on attribue un "Master " en droit à ce personnage... Sachant que c'est un niveau Bac + 5..............quand tout va bien, né en 1991 cela ferait un master vers 2014. Comment a t il passé un master avec toutes les activités qu'on lui prête ?? Pouvez vous vérifier vos sources ??
: Cela semble effectivement très douteux (surtout sachant que les études de Droit ne font clairement pas partie des études "faciles"...), mais l'article de Le Monde dit bien qu'il en possède un. Que ce soit dans l'absolu vrai ou "légèrement" déformé comme ça s'est déjà vu par le passé pour certains politiques, (pour l'instant) il n'y a pas d'autre info. --Signimu (discuter) 23 juillet 2018 à 21:45 (CEST)
replies: text: Ceci peut peut-être vous éclairer. --ℒotus L (d) 23 juillet 2018 à 23:52 (CEST)
replies: text:  Merci!  --Signimu (discuter) 24 juillet 2018 à 03:16 (CEST)
thread_title:  études de Benalla 

message: Bonsoir. Il faudrait peut-être dire un mot des auditions de Gérard Collomb et Michel Delpuech devant la commission des Lois, ne pensez-vous pas ? NAH, le 23 juillet 2018 à 19:15 (CEST)
replies: text: Oui c'est logique. Tyseria, le 23 juillet 2018 à 19:43 (CEST)
replies: text: Si ces auditions pouvaient ressusciter Michel Delpech, ce serait bien.--Xav [talk-talk] 23 juillet 2018 à 20:04 (CEST)
replies: text:  J'ai posé un modèle  sur son article, d'ailleurs . NAH, le 23 juillet 2018 à 20:13 (CEST)

text: Peut-être faut-il attendre d'autres auditions, notamment celles du Dircab et du chef de cab de l'Elysee. Sinon, on va partir sur des détails assez mineurs. Ex ici  Le Monde pointe des incohérences entre Collomb et Delpuech. Je comprends surtout que les différents dircab ont pris de l'avance et sont en contact entre eux. Qui était au courant le premier, l'enquête le dira. On risque de trouver les lampistes de toute façon (et le dircab de l'Elysée est en fin de carrière). Par ailleurs, les 2 se défaussent en disant que le dossier été transmis à l'Elysée. On comprend aussi bien qu'ils n'ont pas activé l'IGPN, s'agissant de personnels de l'Elysée. M^me si la pratique va peut-être changer--Xav [talk-talk] 23 juillet 2018 à 20:29 (CEST)
thread_title:  Auditions 

message: Bonjour, j'ai un léger problème avec la section Entourage de Benalla qui se contente de rapporter les propos d'un ami de Benalla (dont l'identité n'est pas dévoilé) qui se serait fait interviewé par le JDD. Ce dernier accuse l'Intérieur d'être derrière cette identification.
Considérant le fait que ce soit une enquête de Le Monde qui a mis au jour l'affaire, qu'il n'y a aucune source qui montre l'implication de l'Intérieur et vu les propos extrèmement grave qui relèverai plus de la théorie du complot qu'autre chose, je propose de supprimer purement et simplement la section.— Gratus (discuter) 24 juillet 2018 à 00:52 (CEST)
replies: text: I agree. Je voulais voir l'article du Jdd pour recycler le contenu ailleurs . Or il faut un abonnement .  Donc cette partie est difficilement conservable. --Xav [talk-talk] 24 juillet 2018 à 00:56 (CEST)
replies: text: Sans compter que le Jdd compine avec un ami de Benalla. Des commissaire de police sont en examen pour moins que cela . .. --Xav [talk-talk] 24 juillet 2018 à 00:58 (CEST)
replies: text:  Section retirée. — Gratus (discuter) 24 juillet 2018 à 02:08 (CEST)
thread_title:  Un ami 

message: Il est de plus en plus évident que le carburant de cette affaire est une guerre entre services de police. Voir par ex. le point de vue de l'ancien ministre Fréderic Lefebvre https://twitter.com/FLefebvre_RF/status/1021677840201330689
Il faut faire apparaitre cet aspect, et pas se cacher derrière un problème de sourcing dans les réseaux sociaux --HugoMe (discuter) 24 juillet 2018 à 13:59 (CEST)
replies: text: Ca reste le point de vue d'une personnalité politique. Si ce point de vue est repris ailleurs dans la presse, là, on pourra commencer à en parler. Pour l’instant, présenter une opinion émise sur Twitter comme un fait établi, c'est du PoV-pushing. Kelam (discuter) 24 juillet 2018 à 14:05 (CEST)
thread_title:  Guerre des services 

message: La première phrase de la section du rôle de la presse me parait être du travail inédit: c'est une analyse du rédacteur de la phrase. la seule source est l'article du Monde qui publie sur l'affaire. Reneza (discuter) 25 juillet 2018 à 09:22 (CEST)
replies: text: Bien vu, j'ai reformulé après avoir relu les sources. --Signimu (discuter) 25 juillet 2018 à 18:34 (CEST)
thread_title:  Role de la presse : risque de travail inédit 

message: Bonjour, la source  peut permettre de compléter la section Couverture médiatique au niveau international. --Gratus (discuter) 26 juillet 2018 à 06:54 (CEST)
thread_title:  Presse internationale 

message: Bonjour , la présentation des sondages par ordre chronologique parait plus pertinent, elle permet de comprendre une éventuelle évolution de l'opinion au regard de cette affaire ? Langladure (discuter) 28 juillet 2018 à 13:29 (CEST)
replies: text: Bonjour Langladure. Ce n’est pas mon point de vue. Le premier paragraphe (avec le sondage Elabe) indique le jugement des Français sur l’affaire, tandis que le deuxième traite de la popularité de Macron. Si on peut éviter la liste chronologique au profit d'une certaine mise en page/analyse, autant le faire. Cordialement — Cheep (Λ), le 28 juillet 2018 à 13:41 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas ce que j'ai vu, je vais relire les sources. Mais vos passages en force sont mal venus. Langladure (discuter) 28 juillet 2018 à 13:48 (CEST)
replies: text: Vous avez raison, j'ai tord. J'ai remis dans votre ordre le paragraphe. Si ces sondages s'étoffent, je proposerai des sous paragraphes pour mieux comprendre la présentation. Langladure (discuter) 28 juillet 2018 à 13:53 (CEST)
thread_title:  Présentation des sondages 

message: Bravo à , , et , les pères de cette notice si périlleuse. Au prix d'un énorme travail, vous avez fait en sorte qu'elle tienne la route et évite beaucoup d'écueils. Chapeau. Pour ma part, après qu'on me soit tombé dessus avec violence sur le sujet du 11 septembre (surtout ne pas remettre en cause la version officielle !), je me tiens prudemment à l'écart de l'actualité, au profit de l'histoire et de l'histoire de l'art.
Sur la question du recul nécessaire, je pense que la notice s'ajustera avec les nouvelles contributions et que donc vous étiez fondés à la lancer dès maintenant.
Sur les commissions d'enquête, quel contraste entre Assemblée et Sénat. Au Sénat, on a deux rapporteurs, Bas et Sueur, qui sont deux grands professionnels. Aujourd'hui 30, j'ai noté la déclaration de Jean-Pierre Sueur en fin d'audition du dircab de Collomb : il voit dans les bagarres entre Élysée et Beauvau à propos du GSPR une des clés de l'affaire. Il appelle ça des "dysfonctionnements"... Ce n'est pas un scoop, mais cela me conforte dans mon opinion.
Petite info technique, car j'ai entendu et lu des bêtises sur ce sujet : l'habilitation secret-défense n'est pas réservée à des chefs de cabinet, je l'ai eue et je ne l'étais pas ! Cordialement--Anglo-norman (discuter) 30 juillet 2018 à 19:01 (CEST)
thread_title:  Bravo à vous 

message: Bonjour,
Qui est ce Vincent Crase qui surgit dans l'histoire comme si tout le monde le connaissait?
:Effectivement...:-))) J'ai complété.--Markov (discut.) 30 juillet 2018 à 22:51 (CEST)
thread_title:  Vincent Crase 

message: Bonjour, un petit mot sur le fait qu'il aurait, parait-il, dû se marier à la mairie d'Issy-les-Moulineaux, le lendemain de sa mise en garde à vue, sans qu'aucun bans de mariage n'aient pu être présenter pour le prouver, ne me semblerait pas inutile.
: Il fut une période où l'information était présente dans l'article et sourcé par un journal type Closer mais il semble que cela a été retiré depuis.— Gratus (discuter) 31 juillet 2018 à 03:43 (CEST)
replies: text: Pour info, la mairie indique avoir publié les bans sur panneau d'affichage aux dates légales. Mais je pense aussi que cette info n'est pas indispensable dans l'article. --Markov (discut.) 31 juillet 2018 à 10:43 (CEST)
thread_title:  Mariage 

message: L'article indique " Alexandre Benalla est titulaire d'une habilitation de sécurité de niveau Secret-Défense 98, prérogative normalement réservée au chef de cabinet du Président[réf. à confirmer] 67. "
J'ai l'impression qu'Alexandre Benalla avait une mission de protection du Président de la République. Dans ce cas, il est nécessaire qu'il puisse consulter des documents " secret défense ". Et donc, ça me semble normal qu'il soit habilité à cette fin.
Pour mémoire, une personne habilitée peut consulter des documents secrets uniquement s'ils sont nécessaires à sa mission.
--Thierry (discuter) 31 juillet 2018 à 09:21 (CEST)
replies: text: Apparemment ce n'était pas exactement une mission de protection, mais une mission de coordination des différents services, GSPR et SDLP, officiers de police, gendarmes qui gravitent autour du président... Selon les dires de Benalla, l'habilitation secret défense, accordée selon lui à tous les chargés de mission, pouvait par exemple servir à avoir accès au plan de l'Elysée, et était selon Strzoda nécessaire à ses fonctions.--Markov (discut.) 31 juillet 2018 à 10:50 (CEST)
thread_title:  Secret défense 

message: Bonjour, cet article de france24 analyse la communication de Bénalla, . Je ne sais cependant pas où et comment l'intégrer dans l'article.— Gratus (discuter) 1 août 2018 à 03:34 (CEST)
replies: text: Cela irait  bien dans les analyses sur l'affaire . Dans une sous-section "analyses de la communication de Benalla" ? --Baldurar (discuter) 1 août 2018 à 10:47 (CEST)
thread_title:  Comm' de Bénalla 

message: Bonjour, savoir que cette personne dispose d'un profil Tinder relève de la vie privée et n'apporte rien à l'affaire, à moins que l'on ne se penche sur les aspects de revendications de pouvoirs ou de sécurité. Mais même dans ces cas, je trouve que le ratio intérêts publics/vie privée est trop limité pour justifier de la présence de cette information dans l'article. — Gratus (discuter) 5 août 2018 à 19:19 (CEST)
replies: text: Pour obtenir un ration satisfaisant, il ne faut rien révéler de sa vie privée, hormis qu'il avait un compte Tinder. --Baldurar (discuter) 5 août 2018 à 20:51 (CEST)
replies: text: Je pense aussi que présenter cette "info" pose un problème légal d'atteinte à la vie privée. Pour l'instant, il n'y a aucune enquête lui reprochant cet aspect. Et la seule source de cette donnée reste Closer. Pour moi, rien à faire dans l'article à ce stade.--Markov (discut.) 5 août 2018 à 21:52 (CEST)
thread_title:  Tinder 

message: Bonsoir,
Ne pensez vous pas que rajouter dans la section "contexte" le fait que le parti socialiste par la voie de son président Faure et le groupe sénateur communiste ont demandé une enquête au lendemain du 1er mai soit important pour équilibrer le propos et pour la chronologie des évènements? 
Sources: 
Le point
Francetvinfo
Si nécessaire, je peux essayer de développer mon point de vue. En attente d'avis autres. Merci --KamiyeScribe (discuter) 25 août 2018 à 03:40 (CEST)
thread_title:  A propos de la section "contexe" 

message: Attention, certains proches/avocats d'Alexandre (ou lui-même en personne) peuvent venir sur cette page Wiki pour contribuer en faveur de ce dernier et essayer de "lisser" l'affaire. Soyez vigilants et inspectez toutes les modifications. C'est très connu, de nombreuses personnalités se rendent sur Wikipédia pour minimiser les faits qui leurs sont reprochés en inventant, en supprimant des vérités et des choses qui fâchent. Merci.
Au passage, félicitations pour l'article. Il est vraiment bien fait, beau (de belles photos, une belle mise en page), très très complet (en un temps record). Le lecteur comprend tout de suite les choses, bravo. Continuez ainsi. 
--2099F (discuter) 29 août 2018 à 07:03 (CEST)
thread_title:  Attention, je vous préviens 

message: Pourquoi ne pas faire deux pages Wikipédia ? Une sur Alexandre, nommé tout simplement : Alexandre Benalla ; et l'autre sur l'affaire Benalla intitulé donc "Affaire Benalla" ? Ce ne serait pas plus simple ? Merci. --2099F (discuter) 29 août 2018 à 07:16 (CEST)
replies: text: Parce qu'Alexandre Benalla n'est connu qu'au travers de l'affaire qui le concerne, mais ne remplit pas personnellement les critères de notoriété. --Lebob (discuter) 29 août 2018 à 08:23 (CEST)
thread_title:  Question :