Discussion:Vie extraterrestre

message: On a une source pour l'existence de bactérie extraterrestre ? J'ai juste souvenir d'une annonce un peu rapide de la Nasa sur des traces retrouvées sur une météorite martienne. Il y a mieux? Didup 11 aoû 2003 à 18:31 (CEST)
replies: text: A mon avis, non, pas mieux. Je change un peu le texte pour nuancer. Phido 12 aoû 2003 à 00:09 (CEST)

text: Ça a fait quand même pas mal de bruit, mais d'après ce que j'ai compris la thèse bactérienne n'est pas supportée par beaucoup d'arguments scientifiques : plutôt du style (grosse exagération de ma part) : on ne peut pas expliquer ça, donc ça doit être d'origine bactérienne. -- Looxix 12 aoû 2003 à 00:17 (CEST)

text: il n'est pas tout à fait exact qu'on ne puisse dépasser la vitesse de la lumière. D'abord, certaines théories tendraient à mettre cette cette impossibilité en cause, mais même si ce n'était pas le cas, ce n'est vrai que du point de vue de l'observateur éxtérieur. Pour le voyageur par contre, Comme vu de l'extérieur son temps est contracté, et comme vu de son point de vue, l'espace qu'il franchit qui l'est, Tout se passe comme s'il avait effectivement franchit la distance plus vite que la lumière. c'est ce qui donne lieu au paradoxe des jumeaux. Camion 15 juillet 2006 à 00:51 (CEST)
thread_title: Discussion

message: Il paraît que des bactéries terriennes ont été importées sur la Lune, est-ce que c'est considéré comme de la vie extraterrestre, bien que ce ne soit pas une vie extraterrestre de souche ? Apokrif 18 novembre 2006 à 20:04 (CET)
thread_title:  Bactéries terriennes sur la Lune 

message: Le titre de la section à l'écoute des extra-terrestres véhicule l'idée fausse que les ondes radio sont des ondes sonores et que l'on écoute le ciel à la recherche d'un message sonore, alors que nous le regardons à la recherche d'un signal radio.
Je comprends cependant que l'on veut souligner, par écoute, l'attention que nous portons à capter un éventuel message.
Je modifie donc le titre pour mettre "écoute" entre guillemets.
Khayman (d) 14 décembre 2007 à 21:16 (CET)
thread_title: À l' "écoute" des extra-terrestres

message: Si je ne m'abuse:
;anthropomorhisme: qui ressemble à l'homme (apparence physique)
;antropocentrisme: qui place l'homme au centre du débat
Ca n'a pas grand chose à voir. Maloq causer 15 janvier 2008 à 00:02 (CET)
thread_title:  quelques termes 

message: Si une civilisation de Fermi n'est pas dans le voisinage, on n'est plus dans le paradoxe de Fermi ! (c'est aussi simple que ça)
Le pseudo paradoxe de Fermi tend à démontrer que la taille de la Galaxie et la vitesse d'expansion qui suppose être celle d'une civilisation impérialiste font qu'elle devrait aujourd'hui être PARTOUT... (partout ça inclut le voisinage !)  Fermi conclut ensuite que puisqu'ils ne sont pas là, ben c'est qu'ils n'existent pas !
Il existe une excellente réfutation du paradoxe ici : 
A plus --Kriss Baxter (d) 5 juillet 2008 à 14:02 (CEST)
thread_title:  "civilisation de Fermi" 

message: N'est-il pas nécessaire de semi-protéger cette page ? La proportion de vandalismes parmi les modifications est navrante.
Je fais une demande dans ce sens sur Wikipedia:Demande_de_protection_de_page.
Vega (d) 24 mars 2009 à 01:02 (CET)
thread_title:  Semi-protéger la page 

message: Les découvertes en astronomie et l'état des connaissances sur la vie extraterrestre n'a rian à voir avec les spéculations d'une pseudo-science appelée ufologie. De plus il y a déjà une page consacrée aux spéculations ufologiques appelée Hypothèse extraterrestre. Ce n'est donc pas la bonne page.Tranquil Pepere (d) 23 avril 2013 à 09:32 (CEST)
replies: text: Cela a été remis car ils conduissent aux articles en rapport avec la vie extraterrestre. — Rome2 [Discuter], le 23 avril 2013 à 10:40 (CEST)
thread_title:  Approches alternatives : hors sujet 

message: Commençons par comparer deux formules : celle qui est proposée dans le présent article 
Ainsi, Drake propose de calculer la probabilité d’existence de ces extraterrestres dans notre galaxie par la formule :
P(ET) = N\!* \ f_p \ n_e \ f_l \ f_i \ f_c \ f_L
où :
* N\!* est le nombre d’étoiles dans notre galaxie.
* f_p est la fraction d’étoiles disposant d’un système planétaire.
* n_e est le nombre de planètes (dans un système donné) où la vie est écologiquement possible.
* f_l est la fraction de planètes biocompatibles où la vie est effectivement apparue.
* f_i est la fraction de planètes habitées sur lesquelles une forme de vie intelligente est effectivement apparue.
* f_c est la fraction de planètes habitées par une vie intelligente sur lesquelles on rencontre une civilisation technique capable de communications.
* f_L est la fraction de la durée de vie planétaire accordée à une civilisation technique.
et celle que l'on trouve sur la page dédiée Équation de Drake :
L'équation proprement dite est un produit de sept facteurs :
N = R^{*} ~ \times ~ f_{p} ~ \times ~ n_{e} ~ \times ~ f_{l} ~ \times ~ f_{i} ~ \times ~ f_{c} ~ \times ~ L
où :
* N est le nombre de civilisations extraterrestres dans notre galaxie avec lesquelles nous pourrions entrer en contact ;
et :
* R* est le nombre d'étoiles en formation par an dans notre galaxie ;
* fp est la fraction de ces étoiles possédant des planètes ;
* ne est le nombre moyen de planètes potentiellement propices à la vie par étoile ;
* fl est la fraction de ces planètes sur lesquelles la vie apparaît effectivement ;
* fi est la fraction de ces planètes sur lesquelles apparaît une vie intelligente ;
* fc est la fraction de ces planètes capables et désireuses de communiquer ;
* L est la durée de vie moyenne d'une civilisation, en années.
Les différences de formulation dans la définition de chacun des sept termes prouvent assez à quel point ces présentations sont imprécises et non rigoureuses au mieux, incohérentes au pire.  Par exemple, ce n'est pas tout à fait la même chose de parler de « nombre d’étoiles dans notre galaxie » et de « nombre d'étoiles en formation par an dans notre galaxie » !  Et ces définitions ne sont pas toujours d'une grande limpidité : il n'est pas facile par exemple de voir ce que signifie l'expression étrange « fraction de la durée de vie planétaire accordée à une civilisation technique »…
Disons qu'avec précautions, et à condition de l'aborder avec un appareil critique rigoureux, l'énoncé de la page Équation de Drake peut sans doute arriver à faire sens.  Mais sur la page où nous nous trouvons, l'exercice semble impossible. Voilà en effet une formule qui prétend nous fournir le calcul d'une probabilité : c'est en tout cas ce qui est écrit.  Mais enfin, sauf erreur, une probabilité est un nombre compris entre 0 et 1, et absolument rien ne nous garantit que l'expression qui est écrite assure que le résultat est bien inférieur à 1. En réalité, si on prend au pied de la lettre la définition de N\!*, on peut au contraire s'attendre à obtenir des valeurs très largement supérieures : et honnêtement, pour une probabilité, cela fait désordre !  De façon plus brutale, disons que compte-tenu de la nature physique des sept facteurs présents dans le membre de droite de la formule, leur produit ne peut en aucun cas définir une probabilité.
Une piste pour arriver à sortir de cette incohérence, ce serait de supposer que la formule n'a pas pour but d'exprimer une probabilité, mais une espérance mathématique. Il subsisterait naturellement beaucoup de matière à réticence, mais enfin l'absurdité principale serait évacuée.  La question est de savoir si ce sujet et la formule méritent l'indispensable travail de recherche bibliographique qui pourra conduire à un énoncé acceptable. J'ose espérer que la présentation initiale (une source primaire) par Frank Drake était plus rigoureuse ; mais sur un sujet aussi sensationnel, les couches successives de publications indirectes (sources secondaires) auraient bien eu du mérite de résister à la tentation d'introduire des imprécisions, des approximations, des contresens, et à la limite des absurdités, qui se confortent mutuellement par croisement des références.  Et comme nous nous trouvons ici à l'extrémité de la chaîne, le résultat n'est pas trop étonnant. Mais en tout état de cause, il serait au minimum souhaitable de ne pas en rester à la rédaction actuelle qui est, objectivement, fautive.
DeCaLoX VuI (discuter) 8 mai 2014 à 20:43 (CEST)
thread_title:  Une affirmation nécessairement fausse 

message: Bonsoir, je suis désolé de la tournure "forum" qu'a pris cette section qui n'était ouverte que dans un but éditorial. Je n'ai pas d'avis sur les possibles fusions d'articles traitant d'un même sujet ou pour un possible changement du titre tel qu'envisagés ci dessus. Je m'intéresse à l'article actuel et aux consignes et usages wikipédiens. Je n'ai pas compris pourquoi il avait été ajouté des "puces" en début de paragraphes dans le RI, elles sont rarissimes dans les articles de qualité ou les bons articles comme dans les RI en général, surtout qu'ici elles ne correspondent même pas à une véritable énumération !Il y a une section non négligeable nommée "paradoxe de Fermi" dans cet article et il existe même un article dédié portant ce nom. Le principe même du RI sur Wikipedia est de résumer le corps de l'article, il est donc nécessaire en l'état que la référence à ce paradoxe apparaisse clairement dans le RI et je ne comprends pas pourquoi un (des) contributeur pourrait décider au nom d'un pov personnel d'empêcher que l'expression apparaisse dans le RI ! Donc sauf à enlever, pour de bonnes raisons, le paragraphe sur ce paradoxe et supprimer l'article dédié il est normal que la référence au paradoxe de Fermi apparaisse.
Enfin si d'aucuns possèdent des sources secondaires sérieuses montrant qu'il est possible d'envisager des civilisations intelligentes extraterrestres en l'absence de vie extraterrestre, ou montrant que les évènements de Fatima liés à la Vierge sont dus à une civilisation extraterrestre, il est parfaitement normal de mettre ces sources dans le corps de l'article et ensuite d'en tenir compte dans le RI, bonne chance et cordialement, --Aidé Pici (discuter) 17 juin 2017 à 17:47 (CEST)
replies: text: En effet, si le sujet de l'article est bien "Civilisations extraterrestre s" (ce qu'il semble être, malgré son titre), alors il est légitime de parler de ce paradoxe dans le RI, et je ne comprends pas bien le revert d'Ariel. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 juin 2017 à 21:24 (CEST)
thread_title:  À propos du paradoxe de Fermi et d'un rév. en RI, recentrage éditorial 

message: J'ai réécrit l'introduction pour tenter de fournir une synthèse relativement  représentative du sujet (il manque des thèmes comme les enjeux scientifiques) toutefois sans toucher au corps de l'article. Qu'en pensez vous ? --Pline (discuter) 16 mai 2018 à 15:14 (CEST)
replies: text: Salut Pline. Bon travail, as usual , même si le RI devient peut-être un peu long mais ce n'est pas très grave. De plus cela répond d'une certaine manière à la problématique abordée au paragraphe précédent, c'est à dire distinguer nettement les contours de exobiologie et vie extraterrestre. Tel que développé dans ce RI, on oriente nettement l'article vers le côté astronautique/astronomie plutôt que biologie, ce qui sépare bien les sujets. On pourrait presque renommer cet article en Recherche de vie extraterrestre et garder exactement ce même RI, et je pense que c'est le contour qui va bien pour cet article (avec pourquoi pas le côté sociétal/philosophique, et qui sont reliés effectivement à la démarche de la recherche de vie extraterrestre). Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 mai 2018 à 16:42 (CEST)
replies: text: Bonjour Jean-Christophe, l'article est effectivement centré sur la recherche de la vie extraterrestre (tout comme l'article en anglais portant le même titre) donc le renommage me semble logique. Des lecteurs auront peut être quelques difficultés à trouver l'article exobiologie (faute de maitrise du terme) mais il suffit de mettre bien évidence les liens hypertextes. En ce qui concerne la longueur du RI, j'ai résumé une partie de ce qui me semblait devoir être détaillé dans l'article et le sujet est particulièrement vaste. Je vais essayer d'enrichir le corps de l'article. Après voyage interstellaire et SETI, il y a une certaine logique à ce que je m'y attaque. Au passage il y avait une illustration en tête de l'article avec une légende particulièrement biaisée que j'ai redescendu (en modifiant la dite légende) au niveau du paragraphe approche alternative.  --Pline (discuter) 16 mai 2018 à 17:26 (CEST)

text: C'est l'histoire classique du professeur qui termine son cours par "Maintenant, vous pouvez poser  toutes les questions que vous voulez". "Mondieur, je n'ai pas compris la démonstration du troisième théorème" "Ah oui, mais ça, ce n'est pas une question"--Dfeldmann (discuter) 6 novembre 2019 à 09:55 (CET)
thread_title:  Refonte introduction/résumé 

message: @Appartement65 En quoi cette source est-elle une source de référence pour le sujet de l'article, qui concerne largement et à 99.9% l'exobiologie. S'il faut écouter la vidéo, à des endroits très précis, c'est qu'elle ne concerne pas largement le sujet de l'article. De plus, elle est très proche d'une source primaire. Qu'en pensent ceux qui suivent l'article ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 septembre 2023 à 11:56 (CEST)
replies: text: En plus, tu spammes cette vidéo dans différents articles (où elle est tout de même plus centrée). Une même vidéo ne peut pas être de référence pour plein de sujets différents. En quoi cette vidéo est-elle plus pertinente pour la vie extraterrestre que des centaines de vidéo qui en parlent beaucoup plus ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 septembre 2023 à 12:24 (CEST)
thread_title:  Vidéo