lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Australopithecus sediba/Admissibilité

message: Proposé par : Gustave G. (d) 14 avril 2010 à 08:37 (CEST)
replies: text: J'ai indiqué dans le résumé de l'une de mes modifications ce que j'avais fait (). Si j'avais estimé que l'article devait être remanié, j'aurais inséré , par exemple, dans le corps de l'article. Cantons-de-l'Est 14 avril 2010 à 11:39 (CEST)
thread_title:  [[Australopithecus sediba]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# sans aucun doute ! A suivre et à mettre à jour en regard des futurs développements scientifiques - Te laisses pas abattre Gustave !!! Thib Phil (d) 14 avril 2010 à 09:36 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # sans aucun doute ! A suivre et à mettre à jour en regard des futurs développements scientifiques - Te laisses pas abattre Gustave !!! Thib Phil (d) 14 avril 2010 à 09:36 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Pour les raisons indiquées ci-dessus. Gustave G. (d) 14 avril 2010 à 08:37 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # J'en sais rien. On a un article dans Science, et c'est tout; comme on n'est pas devins, on n'a aucune raison de penser si oui ou non cette espèce va être validée par la communauté scientifique, ou si dans deux ans un article va sortir pour dire qu'en fait c'est un A. africanus, fin de l'histoire. De manière générale, je suis plutôt opposé à la création d'article sur un sujet sur lequel la communauté scientifique n'a aucun recul, on court-circuite le processus normal de la construction des connaissances en mettant sur le même plan des savoirs établis et des savoirs en construction. Arnaudus (d) 14 avril 2010 à 09:24 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion modèle:Géoportail/Documentation

message: Je me demande si une présentation hiérarchisée entièrement calquée sur la structure des couches du Géoportail, c'est-à-dire classées par thèmes, ne serait pas meilleure. On regrouperait donc les 2 tableaux "Couches principales" et "Autres couches" en un seul, tout en le complétant pour y documenter vraiment toutes les couches. L'ennui est que cette présentation serait peut-être moins parlante (plein de couches sont inutiles, le tableau sera plus grand, les couches essentielles (Scan, Photo, ...) se retrouvent un peu enfouies), l'avantage est qu'elle n'est pas dépaysante depuis Géoportail, et qu'elle est complète). Exemple :
 Noms des couches Géoportail classées par thèmes
Thème                        	Couche      	Couche
Cartes                       	Scan        	Carte topographique IGN
Cartes                       	Cassini     	Carte de Cassini (1750)
Cartes                       	IDEE        	Espagne (IDEE)
Cartes                       	CARTE-CRUE  	Carte topographique 1900
Photographie aérienne couleur	Photo       	Photographie aérienne France (résolution 50 cm)
Photographie aérienne couleur	Geneve      	Canton de Genève
Photographie aérienne couleur	PHOTO10CM-75	Paris, résolution 10 cm
Unités administratives       	Admin       	Limite des communes, cantons...
Unités administratives       	etc...      	etc...
Si ça vaut vraiment le coup, je peux le faire... Jack ma ►discuter 14 avril 2010 à 08:46 (CEST)
replies: text: Jack ma ►discuter 26 juillet 2010 à 14:22 (CEST)
thread_title:  Présentation du tableau des couches 

message: Les noms des couches ont totalement changé depuis juillet 2012. Voir page de discussion du modèle. Jack ma ►discuter 11 juillet 2012 à 18:29 (CEST)
thread_title:  Évolution majeure de Géoportail
Discussion:C*-algèbre

message: A fusionner avec algèbre stellaire ?
Ektoplastor, 20/07/06, 10:46
Fusionné avec la page C-étoile-algèbre; il reste qq inhomogénéités... Daniel G. 13 août 2006 à 13:14 (CEST)

message: Le second titre m'était inconnu mais plus joli à prononcer que le premier, lequel correspond mieux en revanche à la traduction du concept dans d'autres langues. Je n'ai pas d'avis personnel sur le choix du titre à conserver (la recherche des occurrences sur un moteur de recherche est faussée par l'astérisque), en outre je ne suis pas sûr d'être assez compétent pour effectuer la fusion, n'étant pas très familier de la notion. Ambigraphe, le 25 février 2010 à 14:15 (CET)
replies: text: Bourbaki utilise Algèbre stellaire dans le chapitre I de Théories spectrales (paru en 1967). Ce terme est repris par Jean Dieudonné dans le chapitre XV de ses Éléments d'analyse (1968). Auparavant, Jacques Dixmier, qui a fait partie de Bourbaki, avait intitulé son livre Les C* algèbres et leurs représentations (en 1964). Je crois que le terme C*-algèbre est plus répandu en français, notamment du fait du livre de Dixmier.--Cbigorgne (d) 27 février 2010 à 21:55 (CET)

text: Je pense que Bourbaki, en introduisant le terme algèbre stellaire, voulait éviter la multiplication des expressions : W*-algèbres (=algèbres de Von Neumann), B*-algèbres=C*-algèbres(=algèbres stellaires),...--Cbigorgne (d) 27 février 2010 à 22:21 (CET)

text: , avec le premier titre, pérennisé par Connes, Skandalis, Alain Valette, Pierre de la Harpe, Michel Hilsum, Jean Renault, et autres ... "stars" ! (Cartier dans Sem. Bourbaki 621 préférait le second) Anne Bauval (d) 4 mars 2010 à 16:00 (CET)
replies: text:  Pages déjà fusionnées en 2006 (cf plus haut). Je pense qu'il serait bon d'ajouter sous forme de notes le choix du titre en recopiant les infos données ci-dessus par Cbigorgne et Anne Bauval. Je ne l'ai pas fait moi-même pour ne pas m'en attribuer la paternité. Jerome66 14 avril 2010 à 09:59 (CEST)
thread_title:  Fusion [[C*-algèbre]] et [[Algèbre stellaire]] 

message: J'ai du mal à imaginer une application contractante dont la réciproque serait contractante également. Un *-homomorphisme ne serait-il pas plutôt simplement lipschitzien ? Ambigraphe, le 8 octobre 2011 à 09:42 (CEST)
replies: text: C'est Kroum qui est trop habitué à l'anglais  au sens : opérateur 1-lipschitzien. Je corrige. Anne Bauval (d) 8 octobre 2011 à 10:52 (CEST)
thread_title:  Application contractante ? 

message: Faudrait dire que c'est pareil. Anne (d) 15 octobre 2012 à 23:15 (CEST)
thread_title:  B*-algèbre
Discussion:Machja (Vêtements)/Admissibilité

message: Proposé par : Vinz1789 (d) 14 avril 2010 à 10:06 (CEST)
thread_title:  [[Machja (Vêtements)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Assez peu de hits intéressants dans google, ce sont surtout des sites de vente bio. L'entreprise est jeune (2005), et à part la pub sur la page actuelle, il n'y a pas a priori grand chose à en raconter (à moins d'avoir loupé "ZE" info sur le net...). Je vais quand même chercher plus, mais ça a l'air bof... ApprentiMiam (d) 14 avril 2010 à 10:15 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Assez peu de hits intéressants dans google, ce sont surtout des sites de vente bio. L'entreprise est jeune (2005), et à part la pub sur la page actuelle, il n'y a pas a priori grand chose à en raconter (à moins d'avoir loupé "ZE" info sur le net...). Je vais quand même chercher plus, mais ça a l'air bof... ApprentiMiam (d) 14 avril 2010 à 10:15 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:HapMap

message: Je m'excuse d'avance auprès de ceux qui considèrent que cette discussion n'a pas lieu d'être ici, mais où le faire ?
"Ces deux possibilités constituent les deux allèles d'un SNP."
Si on considère la définition d'un allèle, la phrase n'a pas de sens. Un SNP n'est pas un gène.
Je suis conscient depuis peu que le terme allèle s'utilise pour citer n'importe quelle variation génomique dans la recherche (et c'est pourquoi je ne modifie pas moi-même la phrase).
Aussi comme une encyclopédie ne doit pas se contredire d'une page à l'autre, je demande aux chercheurs/académiciens/autres érudits :
- que la définition d'allèle soit revue
ou
- qu'on arrête d'utiliser la notion d'allèle pour autre chose que les gènes.
KooK (d) 14 avril 2010 à 10:36 (CEST)
thread_title:  Allèle et SNP
Discussion:Bitdefender

message: j'avais marquer precedemment que la version 7 etait gratuite mais on l'a enlevée(alors qu'elle est bel et bien gratuite 
:La version 7 est bien gratuite mais les dernières versions ne le sont pas (évaluation seulement). Il y peut donc y avoir risque de confusion pour le lecteur ; en outre, il est peu recommandable de conseiller une version ancienne d'un logiciel de sécurité (on en est à la version 10 !). Airelle 27 décembre 2006 à 17:29 (CET)
thread_title:  Version gratuite 

message: Bonjour,
je suspecte l'utilisateur "Editionpro" de modifier de manière très malhonnête l'article en minimisant très fortement l'impact de ce bug (les trois quarts de mon article original ont disparu).
Je voudrais voir avec les autres utilisateurs quant à ces modifications et de procéder à une remise en place des versions précédant cet utilisateur qui a déjà été défait.
Mise à jour : compte-tenu de ses agissements également sur l'article de Bitdefender, j'ai procédé à une requête contre cet utilisateur pour vandalisme. Les contenus supprimés par cet utilisateur sont clairement "gênants" selon lui et parfois remplacés par une belle allégorie de la réalité. Sans compter les erreurs (8h30 - 10h00 ce n'est pas du tout correct... et je peux confirmer sur tout l'article puisque j'ai connu ce bug !!!)
Perceval Hyrule (d) 25 mars 2010 à 13:51 (CET)
thread_title:  Vandalisme 

message: Cette proposition d'article correspond à la traduction de l'article BitDefender en anglais plus riche et surtout plus structurée que la version en cours qui ne fait que proposer une chronologie inintéressante sans évoquer les particularités techniques du produit.
:Traduire, c'est bien, mais créditer les auteurs orignaux est indispensable--Bapti ✉ 6 avril 2010 à 14:52 (CEST)
thread_title:  Proposition d'article 

message: Je ne vois pas la pertinence d'un article dédié à une mise à jour spectaculairement ratée d'un antivirus, sous un nom qui n'est attesté qu'au sein d'un microcosme : les utilisateurs de cet antivirus... J'ai hésité à lancer la PàS, mais je pense qu'une fusion, pour rapatrier les quelques infos sourcées, sourçables et pertinentes dans l'article principal, serait préférable. --Maurilbert (discuter) 25 mars 2010 à 21:28 (CET)
replies: text: Jerome66 14 avril 2010 à 11:00 (CEST)
thread_title:  Fusion [[Bitdefender]] et [[Bitdefender Epic Fail of 2010]] 
Discussion:Blacklist Tokyo/Admissibilité

message: Proposé par : ZOTHOP (d) 14 avril 2010 à 11:18 (CEST)
thread_title:  [[Blacklist Tokyo]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#
Concept Français fait par des Français !
==== Supprimer ====
#  Article en anglais et complètement HC - Vinz1789 (d) 14 avril 2010 à 12:27 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Article en anglais et complètement HC - Vinz1789 (d) 14 avril 2010 à 12:27 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Académie nationale de chirurgie

message: Il me semble que l'article Académie royale de Chirurgie pourrait devenir la section "histoire" de cet article. Qu'en pensez-vous ? Vinz1789 (d) 14 avril 2010 à 11:23 (CEST)
thread_title:  Fusion avec [[Académie royale de Chirurgie]] ? 

message: Pour info, j'ai modifié un lien rouge (Prix Duval) et créé une redirection (Société de chirurgie de Paris) en m'appuyant sur un passage tiré de la biographie de Jean-Laurent-Alfred Binet dans le Grand dictionnaire universel du XIXe siècle , Tome 2 , p753-754. (#!genium ✉) 12 mars 2012 à 10:28 (CET)
thread_title:  Prix Duval et Société de chirurgie de Paris
Discussion:Patron (géométrie)

message: Le livre : Erik D. Demaine et Joseph O'Rourke, Geometric Folding Algorithms : Linkages, Origami, Polyhedra, 2007 est riche d'informations mais présente deux inconvénients pour moi
# il est en anglais ce qui fait que je risque de passer à coté de nuances comme la différence entre folding et gluing
# il est très ambitieux, ce qui me le rend partiellement inaccessible en terme de compréhension des démonstrations. 
Il serait donc souhaitable que quelqu'un ayant accès à l'ouvrage le lise pour vérifier que je ne l'ai pas trahi quand je l'ai cité. HB (discuter) 28 août 2021 à 15:19 (CEST)
thread_title:  Avertissement 

message: Pour compléter l'article j'aimerais pouvoir affirmer qu'un patron (sans consigne d'assemblage) ne peut donner qu'un seul solide convexe ou bien infirmer cette affirmation en présentant un contre-exemple. Le théorème de Cauchy affirme bien l'unicité du polyèdre connaissant les faces et la façon dont elles s'organisent. Or un patron, sans consigne d'assemblage, ne donne qu'une information partielle sur la façon dont les faces s'organisent et pourrait donc permettre la reconstruction de deux polyèdres convexes différents. J'ai des exemples de paires de polyèdres convexes constitués des mêmes faces assemblées différemment mais iils ne semblent pas partager un même patron. Si quelqu'un connait une source dans un sens ou un autre,  cela pourrait enrichir l'article. HB (discuter) 28 août 2021 à 15:19 (CEST)
thread_title:  Avis de recherche 

message: Au début du texte ne faudrait-il pas préciser qu'un patron est une figure géométrique plane en un seul morceau ? Chevallier Nicolas (discuter) 4 octobre 2022 à 09:32 (CEST)
replies: text: C'est exact. Fait. Merci. HB (discuter) 4 octobre 2022 à 10:20 (CEST)
thread_title:  Question sur la définition d'un patron
Discussion:Indice de Manning

message: Le même indice : « L'indice 2D:4D correspond au rapport de la longueur du 2ème doigt de la main (l'index) et du 4ème (l'annulaire) » dans l'un et « L'indice de Manning est donné par la mesure du rapport de la longueur entre l'index et l'annulaire » dans l'autre. Isack (d) 27 mars 2010 à 16:34 (CET)
replies: text: Jerome66 14 avril 2010 à 11:52 (CEST)
replies: text:  En revanche, le titre Indice de Manning est-il le plus approprié ? La littérature semble préférer le terme d’indice 2D:4D…—   -_Luc_-Envoyer un message 27 janvier 2017 à 21:59 (CET)
thread_title:  Fusion [[Indice 2D:4D]] et [[Indice de Manning]]
Discussion:Géolocalisation

message: Pourquoi le terme indoor est-il utilisé à tort et à travers dans cet article ? Ne pourrait-on pas plutôt dire "en intérieur" ?
Je préfère demander avant de faire les changements car je ne sais pas quelles sont les recommandations officielles pour ce genre de cas.
--Melodie c (d) 10 juin 2010 à 22:30 (CEST)
replies: text: Je suis plutôt pour ce renommage (on est sur le Wikipedia francophone). Abaca (d) 5 août 2012 à 23:43 (CEST)
thread_title:  Anglicisme
Discussion:Kalala Ilunga

message: Le 30 août 2021, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* époque
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 30 août 2021 à 16:46 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Hugo Leverdez/Admissibilité

message: Proposé par : Lechat discuter 14 avril 2010 à 12:19 (CEST)
thread_title:  [[Hugo Leverdez]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  En accord avec les critères d'admissibilité : « Acteur principal dans un film notoire ». Fabrice Ferrer (d) 14 avril 2010 à 12:57 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  En accord avec les critères d'admissibilité : « Acteur principal dans un film notoire ». Fabrice Ferrer (d) 14 avril 2010 à 12:57 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # . Voir proposition. Lechat discuter 14 avril 2010 à 12:19 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion modèle:Relevé hydrologique

message: Juste trois remarques concernant le modèle :
* Pourquoi de janvier à août, les mois sont-ils écrits de manière complète alors que de septembre à décembre ils sont abrégés ? Il faudrait uniformiser.
* Le trait de graduation principale est trop foncé : sur l'article Rûnes par exemple, les chiffres de certains mois sont presques illisibles (avril et mai).
* Un petit prolongement terminé par une petite flèche serait possible sur l'axe des ordonnées ? Cette échelle n'est pas fixe comme l'est l'abscisse.
Ancalagon (d) 14 avril 2010 à 12:38 (CEST)
thread_title:  Remarques 

message: Comptage appel :modèle:Relevé hydrologique sur wstat.fr Modèle:Relevé hydrologique : 1468 inclusions sur 1440 pages distinctes au 1er avril 2020 ( avec aucun souci ) -- Philippe rogez (discuter) 24 avril 2020 à 01:39 (CEST)
thread_title:  Comptage appel modèle:Relevé hydrologique sur wstat.fr : 1468 inclusions sur 1440 pages distinctes au 1er avril 2020
Discussion:Master métiers de l'europe/Admissibilité

message: Proposé par : Tiraden (d) 14 avril 2010 à 12:50 (CEST)
thread_title:  [[Master métiers de l&#39;europe]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# , pourquoi pas, après tout ça reste de l'information, pour tout ceux qui veulent s'orienter sa peut être intéressant --Bobodu63 (d) 26 avril 2010 à 20:13 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , pourquoi pas, après tout ça reste de l'information, pour tout ceux qui veulent s'orienter sa peut être intéressant --Bobodu63 (d) 26 avril 2010 à 20:13 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Aucune source, très peu de liens dans l'article, aucune personne "notoire" ne l'ayant fait d'après les infos présentes dans l'article. Si on se met à recenser tous les masters sur Wikipédia ... -- Ndiver (d) 15 avril 2010 à 13:26 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Non compétent mais ayant vu la page Études européennes, je vois que pour certaines des autres formations particulières, ils développent un court paragraphe sur l’article de l’école concernée. Peut-être s’en inspirer ? je ne sais. F. Ronsère blalab le  18 avril 2010 à 17:31 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: # Cet article a toute sa légitimité sur l'encyclopédie en ligne Wikipedia, puisque le lien principal, celui vers l'université Paris IV Sorbonne, est bien présent.Il permet en outre de donner un descriptif de la formation en Master Métiers de l'Europe, et notamment ses spécialités proposées en lobbying, gestion de projet, et en droit européen.Avant la réforme LMD, on parlait de Maîtrise d'études européennes.Ce master compte déjà un réseau d'ancien diplomé important, chaque année est remis à jour la liste de tous ceux étant venus à Paris suivre une formation européenne. Aujourd'hui, beaucoup travaillent dans le nord et l'est de la France, à Luxembourg, Bruxelles, Strasbourg et Paris, aussi bien dans le lobbying que le secteur bancaire et financier.Merci d'en prendre compte.Bien cordialement,Guillaume Kreamer IP : non décompté Tiraden (d) 21 avril 2010 à 23:27 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Licence analyste concepteur des systèmes d'information et de décision/Admissibilité

message: Proposé par : Tiraden (d) 14 avril 2010 à 12:51 (CEST)
thread_title:  [[Licence analyste concepteur des systèmes d&#39;information et de décision]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  pourquoi pas, après tout ça reste de l'information, pour tout ceux qui veulent s'orienter sa peut être intéressant (pour une fois qu'on demande mon avis ) --Bobodu63 (d) 26 avril 2010 à 20:19 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  pourquoi pas, après tout ça reste de l'information, pour tout ceux qui veulent s'orienter sa peut être intéressant (pour une fois qu'on demande mon avis ) --Bobodu63 (d) 26 avril 2010 à 20:19 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Déjà définit comme non admissible, sauf si il y a possibilité de fusionner. --Nouill (d) 15 avril 2010 à 15:48 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Mr. Trippalot/Admissibilité

message: Proposé par : -Nmd (d) 14 avril 2010 à 15:32 (CEST)
thread_title:  [[Mr. Trippalot]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  : -Nmd (d) 14 avril 2010 à 15:32 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : -Nmd (d) 14 avril 2010 à 15:32 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Ferrante Imperato

message: Le 1 mars 2021, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 1 mars 2021 à 15:52 (CET)
thread_title:  Discordances Wikidata