lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Dark Plagueis (roman)/Admissibilité

message: Proposé par : 95.138.44.79 (d) 23 janvier 2013 à 17:23 (CET)
replies: text: Oui, bien sûr. Il a été publié par LucasBook. SM ** ようこそ ** 23 janvier 2013 à 20:49 (CET)
thread_title:  [[Dark Plagueis (roman)]] 

message: Une question et une seule : ce livre est-il "officiel" en ce sens qu'il fait partie de la franchise Star Wars ? Si c'est le cas, la conservation paraît évidente et sinon... Merci à qui pourra répondre Jmex  (♫) 23 janvier 2013 à 20:20 (CET)
replies: text: Oui, bien sûr. Il a été publié par LucasBook. SM ** ようこそ ** 23 janvier 2013 à 20:49 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Le proposant ne connaît manifestement pas les critères de notoriété, puisqu’il appuie sa proposition sur ceux des biographies, alors que les critères concernant les œuvres de fiction sont très différents, à savoir « toute œuvre de fiction publiée à compte d'éditeur (et non à compte d'auteur) ayant fait l'objet d'une critique dans les médias d'information ». Déjà, cette œuvre a été très largement commentée dans le milieu « Star Wars » et a été largement critiquée dans les médias spécialisés (ex : , , , , ), ce qui suffit à la faire entrer dans les critères ; ensuite, il me semble que son contenu est G-canon, puisque Lucas lui-même aurait participé à sa conception () ; il se différencie donc nettement des autres romans de l’univers étendu. schlum =^.^= 23 janvier 2013 à 17:48 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Le proposant ne connaît manifestement pas les critères de notoriété, puisqu’il appuie sa proposition sur ceux des biographies, alors que les critères concernant les œuvres de fiction sont très différents, à savoir « toute œuvre de fiction publiée à compte d'éditeur (et non à compte d'auteur) ayant fait l'objet d'une critique dans les médias d'information ». Déjà, cette œuvre a été très largement commentée dans le milieu « Star Wars » et a été largement critiquée dans les médias spécialisés (ex : , , , , ), ce qui suffit à la faire entrer dans les critères ; ensuite, il me semble que son contenu est G-canon, puisque Lucas lui-même aurait participé à sa conception () ; il se différencie donc nettement des autres romans de l’univers étendu. schlum =^.^= 23 janvier 2013 à 17:48 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Eddy Paape/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Udufruduhu (d) 6 février 2013 à 23:54 (CET)

message: Proposé par : Fantafluflu (d) le 23 janvier 2013 à 19:09 (CET)
replies: text: -- Fantafluflu (d) le 23 janvier 2013 à 19:52 (CET)
thread_title:  [[:Eddy Paape]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Proposant et rédacteur principal. -- Fantafluflu (d) le 26 janvier 2013 à 10:07 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant et rédacteur principal. -- Fantafluflu (d) le 26 janvier 2013 à 10:07 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque de  ====
Juste vite fait en passant : il faudrait créer le lien rouge qui apparaît dans l'introduction parce que celle-ci servira pour le LumièreSur en cas de promotion BA et paraîtra donc en page d'accueil. Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 23 janvier 2013 à 19:44 (CET)
replies: text: -- Fantafluflu (d) le 23 janvier 2013 à 19:52 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Juste vite fait en passant : il faudrait créer le lien rouge qui apparaît dans l'introduction parce que celle-ci servira pour le LumièreSur en cas de promotion BA et paraîtra donc en page d'accueil. Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 23 janvier 2013 à 19:44 (CET)
replies: text: -- Fantafluflu (d) le 23 janvier 2013 à 19:52 (CET)
thread_title:  Remarque de {{u|Gemini1980}}
Discussion:Vignoble de Bretagne

message: "Ancien vignoble"? Euh, le muscadet, le gros-plant, ça vous dit quelque chose? Vous allez me dire que ce n'est pas en Bretagne, mais en tout état de cause, au XVIème siècle Nantes était en Bretagne, et la Bretagne n'était pas en France... Et puis même après, Nantes était toujours en Bretagne, et le vignoble nantais continuait d'exister et d'être breton. Alors merci de reformuler l'article pour intégrer le vignoble nantais, ou bien de tout supprimer.
Exact, comme l'avait suggéré des administrateurs du portail vin, il faudrait plutôt faire un article vignobles de Bretagne (cf. vignobles du pays basque), dont le pays nantais serait un des articles, en lien avec l'article général....
l'ouvrage de Guy Saintrenan est clair sur ce sujet: de la Loire  (bordure sud comprise) au nord de la Bretagne.T2.14.78.237 (d) 24 janvier 2013 à 00:16 (CET)
thread_title:  Pertinence de l'article?
Discussion:École nationale du génie rural, des eaux et des forêts

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Ces deux articles semblent concerner la même entité. Xavierd80 (discuter) 17 mars 2021 à 15:00 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[École nationale des eaux et forêts]] et [[École nationale du génie rural, des eaux et des forêts]] 

message: Bonsoir , je viens de voir votre . Il faudrait pour maintenir ces informations des sources pour les étayer.
Auriez-vous cela, si possible à partir de WP:source fiables ?
Cordialement - Lupin (discuter) 28 novembre 2023 à 18:51 (CET)
thread_title:  Vie étudiante
Discussion:Redfoo/Admissibilité

message: Proposé par : Koui2 23 janvier 2013 à 21:05 (CET)
thread_title:  [[Redfoo]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# pas en tant que chanteur mais compositeur de musique connue. Il a entièrement participé à l'écriture et la composition de l'album Sorry for Party Rocking (cf. version anglophone pour les crédits) et trois chansons de l'album de Carly Rae Jepsen Kiss ce qui, pour moi, remplit le critère "A été crédité comme auteur ou compositeur pour au moins un artiste important" donc LMFAO et Jepsen. mikani (Disc) 28 janvier 2013 à 14:41 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # pas en tant que chanteur mais compositeur de musique connue. Il a entièrement participé à l'écriture et la composition de l'album Sorry for Party Rocking (cf. version anglophone pour les crédits) et trois chansons de l'album de Carly Rae Jepsen Kiss ce qui, pour moi, remplit le critère "A été crédité comme auteur ou compositeur pour au moins un artiste important" donc LMFAO et Jepsen. mikani (Disc) 28 janvier 2013 à 14:41 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  et  vers LMFAO tant que l'admissibilité n'aura pas été démontrée factuellement. --Koui2 23 janvier 2013 à 21:05 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Pierre Baillet (1447-1513)/Admissibilité

message: Proposé par : Enrevseluj (d) 23 janvier 2013 à 21:24 (CET)
replies: text: A y regarder de plus prêt, certains semblent admissibles d'autres non. Enrevseluj (d) 24 janvier 2013 à 10:02 (CET)
thread_title:  [[Pierre Baillet (1447-1513)]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Du même auteur, aux mêmes éditions Wikipedia :
* André Baillet (janvier 2010)
* Jean Ier Baillet (janvier 2010)
* Jean II Baillet (janvier 2010)
* Jean III Baillet (janvier 2010)
* Henri Baillet (janvier 2010)
* Miles Baillet (janvier 2010)
* Pierre Baillet (janvier 2010)
* Thibault Baillet (janvier 2010)
-- Rigoureux (d) 24 janvier 2013 à 00:08 (CET)
replies: text: A y regarder de plus prêt, certains semblent admissibles d'autres non. Enrevseluj (d) 24 janvier 2013 à 10:02 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Je ne vois pas l'intérêt. C'est de la généalogie et rien d'autre. Donc geneanet ok, wikipedia : non.Enrevseluj (d) 23 janvier 2013 à 21:24 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Je ne vois pas l'intérêt. C'est de la généalogie et rien d'autre. Donc geneanet ok, wikipedia : non.Enrevseluj (d) 23 janvier 2013 à 21:24 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Lois Gibbs

message: Alexcorriendo (d) 23 janvier 2013 à 21:41 (CET)

message: Le 20 mai 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 20 mai 2017 à 17:27 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Karim Majoros/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 23 janvier 2013 à 22:02 (CET)
thread_title:  [[Karim Majoros]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  ; je suis d'accord avec le proposant. Σtiennekd (d)  23 janvier 2013 à 22:04 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  ; je suis d'accord avec le proposant. Σtiennekd (d)  23 janvier 2013 à 22:04 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Alain Amiel/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 23 janvier 2013 à 22:16 (CET)
thread_title:  [[Alain Amiel]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Personnalité du Pays niçois et je connais personnellement les éditions Z'Edition. --Berdea (d) 4 février 2013 à 18:13 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Personnalité du Pays niçois et je connais personnellement les éditions Z'Edition. --Berdea (d) 4 février 2013 à 18:13 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # . Pas convaincu. Spécialiste de Van Gogh ? Rien ne vient le corroborer sauf la publication chez Actes Sud. Notoriété ? bref, admissibilité à prouver. Enrevseluj (d) 23 janvier 2013 à 22:20 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Vincent Van Gogh à Arles - Les dessins Editions Actes Sud, 80 p., 2003 Vincent Van Gogh aux Saintes-Maries Editions Vangoghaventure.com (Français/Anglais), 64 p., 2006Vincent Van Gogh à Auvers (70 derniers jours) Editions Vangoghaventure.com 120 p., 2008Vincent Van Gogh Revisité - Biographie psychologique Editions Vangoghaventure.com (Français/Anglais), 2010 Diffusion l'Harmattan. 180 p., 2008Monsieur Amiel est publié et diffusé... que vous dire de plus ?--77.192.84.136 (d) 24 janvier 2013 à 11:48 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Place d'Estienne-d'Orves

message: Pourquoi écrire « place D'Estienne-d'Orves » (avec un « D ») alors que tous les membres de cette famille ayant un article dans Wikipédia sont orthographiés « d'Estienne d'Orves » (avec un « d ») ? Simple erreur de clavier, ou raison sourçable ? --Ordifana75 (d) 23 janvier 2013 à 22:26 (CET)
replies: text: Parce que c'est l'usage d'une capitale sur le premier mot d'un nom. Comme par exemple Rue Du Couédic. Sinon Place d 'E-d'O indiquerait d'-> de, l'appartenance et non le D'  du nom de famille. Je ne sais pas si j'ai été clair ?-- LPLT  [discu] 23 janvier 2013 à 22:39 (CET)
replies: text: Autre exemple plus illustrative : si on avait une place pour Charles de Gaulle qui ne porterait pas le prénom ce serait la place De Gaulle. -- LPLT  [discu] 23 janvier 2013 à 22:46 (CET)
replies: text:  Tu as été clair, mais pas du tout convaincant. Merci de fournir tes sources, et - si elles sont admissibles - tu vas avoir du travail de renommage, voir la rue de Caumartin, la rue de La Rochefoucauld ou la rue de Cheverus et bien d'autres, pour ne rester que dans le 9 arrondissement de Paris. --Ordifana75 (d) 23 janvier 2013 à 22:51 (CET)
replies: text:  Question réglée désormais. Je dois dire que j'étais pas 100% convaincu moi-même. Le doute vient de la page initiale Liste des voies du 9e arrondissement de Paris, typographiée ainsi, et je me suis emmêlé les pinceaux avec les Du. Bref, même si je pense qu'au fond cela aurait un sens - pour différencier de l'appartenance - je pense que ça embrouille tout au niveau typo. Donc, je fais marche arrière. Cdlt-- LPLT  [discu] 24 janvier 2013 à 09:17 (CET)
replies: text:  Vu, OK, merci. --Ordifana75 (d) 24 janvier 2013 à 09:25 (CET)
thread_title:  Typographie du nom
Discussion:Miss et Mister Suisse Francophone/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 23 janvier 2013 à 22:28 (CET)
thread_title:  [[Miss et Mister Suisse Francophone]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Sur la forme on pourrait éviter cette étonnante portée aux nues des 75 états de la francophonie, alors que le concours ne concerne que la Suisse. Sur l'admissibilité, absence de sources secondaires. Je ne trouve que des sources sur l'édition à venir. Visiblement, il s'agit plus d'un thème d'actualité que d'un thème encyclopédique. --Eutvakerre (d) 26 janvier 2013 à 23:15 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Pas d'historique, pas de source, pas d'intérêt encyclopédique. --Arroser Γen mode Mode → 1 février 2013 à 09:45 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Pas d'historique, pas de source, pas d'intérêt encyclopédique. --Arroser Γen mode Mode → 1 février 2013 à 09:45 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Fou 2 Sport/Admissibilité

message: Proposé par : Soboky (d) 23 janvier 2013 à 23:17 (CET)
replies: text: Déjà, on devrait leur apprendre l'orthographe. Patrick Rogel (d) 25 janvier 2013 à 01:00 (CET)
thread_title:  [[Fou 2 Sport]] 

message: : Déjà, on devrait leur apprendre l'orthographe. Patrick Rogel (d) 25 janvier 2013 à 01:00 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#conserver faible : Le Parisien en parle ici en 2008. Après je ne connais pas ce magazine.--pixeltoo (discuter) 25 janvier 2013 à 01:42 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #conserver faible : Le Parisien en parle ici en 2008. Après je ne connais pas ce magazine.--pixeltoo (discuter) 25 janvier 2013 à 01:42 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposante.--Soboky (d) 23 janvier 2013 à 23:18 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Compensation de puissance réactive

message: Je dois encore faire quelques ajustements. Psemdel (d) 23 janvier 2013 à 23:35 (CET)
replies: text: Je regarde ca demain. Psemdel (d) 5 avril 2013 à 17:30 (CEST)
replies: text: *Finalement je n'ai pas fusionné l'article facteur de puissance et compensation, même si on peut clairement organiser différemment. Le premier est une mesure abstraite, la seconde un élément concret donc autant séparer. Les wiki anglais et allemand ont choisi une organisation différente mais le sujet est clairement traité. En fait on peut répartir un peu comme on veut entre facteur de puissance, puissance réactive, compensation, FACTS (sur le wiki anglais la compensation série/shunt y est expliqué),... Pour la chute de tension je l'ai mis là mais ca aussi c'est discutable. Dans tous les cas je pense qu'il vaut mieux se concentrer sur notre wiki qui en a encore bien besoin dans le domaine de l'électrotechnique, les autres se débrouillent très bien tout seul (l'article FACTS doit être travaillé par exemple).
*Oui en relisant la source ce sont tous des consommateurs. Ici on parle de moteur asynchrone, les moteurs synchrones peuvent également produire de la puissance réactive d'où peut-être ton doute. Pour les stations à courant continu j'ai bien précisé LCC, les VSC consomment et produisent la puissance réactive au besoin. On peut créer une partie producteurs (qui aurait aussi sa place dans l'article sur la puissance réactive d'ailleurs) effectivement, typiquement ce sont les câbles qui obligent a mettre de la compensation shunt comme je l'ai écris. Les producteurs de puissances réactives sont en général plutôt souhaitable c'est pour ca que l'ont en parle moins.
En espérant avoir répondu aux questions. L'article n'est clairement pas prêt pour un label, il y a encore du travail. Comme tout article de wikipédia il est librement éditable, si tu as des sources et des connaissances libre à toi de donner un coup de main. Psemdel (d) 6 avril 2013 à 12:55 (CEST)

message: Le schéma est faux. On ne peut pas dessiner la compensation série "dans" le modèle pi !? --Couposanto (discuter) 27 octobre 2014 à 13:54 (CET)
thread_title:  Schéma Faux : Illustration de la compensation électriques sur une lignes haute tension
Discussion:Hans Sennholz

message: : 24 révisions sur 2 ans
 : 83 révisions sur 3 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 20 changements d'articles (19%) sur 107 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser  sur l'article et optionnellement  sur la page de discussion.
Demande de fusion suite à décision  Discussion:The_Politics_of_Unemployment/Suppression. Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la ) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --Chris a liege (discuter) 1 août 2015 à 00:08 (CEST)
thread_title:  [[:The Politics of Unemployment]] et [[:Hans Sennholz]]
Discussion:Lim Chi Jung/Admissibilité

message: Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 24 janvier 2013 à 01:26 (CET)
thread_title:  [[Lim Chi Jung]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
#La traduction du site en Coréen (par Google translate) confirme la version anglaise. Par contre, pas vraiment d'autres traces que cela.--Luc [soyons philosophes] 24 janvier 2013 à 12:16 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Conserver, présent dans la plupart des encyclopédies en ligne coréennes (Naver, Nate, Britannica, Daum). Ses activités ont également été mentionnées dans de nombreux livres ( aussi seulement en coréen). Les données contenues dans l'article de wikipédia sont correctes, conformes à ce qui est écrit ailleurs (mis à part des divergences sur la date de naissance). TKostolany (d) 24 janvier 2013 à 23:52 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Conserver, présent dans la plupart des encyclopédies en ligne coréennes (Naver, Nate, Britannica, Daum). Ses activités ont également été mentionnées dans de nombreux livres ( aussi seulement en coréen). Les données contenues dans l'article de wikipédia sont correctes, conformes à ce qui est écrit ailleurs (mis à part des divergences sur la date de naissance). TKostolany (d) 24 janvier 2013 à 23:52 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Supprimer, selon proposition. Hégésippe | ±Θ± 24 janvier 2013 à 01:26 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Alvin Malnik/Admissibilité

message: Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 24 janvier 2013 à 01:31 (CET)
thread_title:  [[Alvin Malnik]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Supprimer, selon proposition. Hégésippe | ±Θ± 24 janvier 2013 à 01:31 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Supprimer, selon proposition. Hégésippe | ±Θ± 24 janvier 2013 à 01:31 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Saemcarra/Admissibilité

message: Proposé par : TheWize (d) 24 janvier 2013 à 02:12 (CET)
thread_title:  [[Saemcarra]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
le créateur de cet article a été prévenu. TheWize (d) 24 janvier 2013 à 02:12 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  suite à proposition TheWize (d) 24 janvier 2013 à 02:12 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  suite à proposition TheWize (d) 24 janvier 2013 à 02:12 (CET)
thread_title:  Supprimer