Discussion:Florence Devouard/Admissibilité

message: Proposé par : Hodierne de Gometz (discuter) 11 février 2016 à 19:22 (CET)
replies: text: La seule solution : un élixir de mimosa ! --Aristote2 (discuter) 11 février 2016 à 20:22 (CET)
replies: text: compte bloqué. La PàS gagnerait sans doute à être close en avance, si ça tente quelqu'un. - DarkoNeko (mreow?) 11 février 2016 à 20:29 (CET)

text: On remarquera en passant le point 4 de l'argumentation du proposant :    qui, au-delà de son caractère ahurissant pour qui connaît relativement bien l'histoire de Wikipédia et n'ignore pas le parcours personnel de Florence, me semble clairement constitutif de l'attaque personnelle implicite à l'encontre d'Anthere et d'un non respect évident des règles de savoir-vivre, sans même parler de la diffamation. La conclusion devrait être claire, indépendamment de la conduite de ce débat d'admissibilité, dont je ne mêlerai pas, tellement les procédés employés me semblent petits. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 février 2016 à 20:30 (CET)
thread_title:  [[Florence Devouard]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Tiens, un compte jetable, créé il y a trois jours.  — Moi j'ai dit « Bizarre, bizarre »... Comme c'est étrange... Pourquoi aurais-je dit « Bizarre, bizarre » ?  — Je vous assure, cher cousin, que vous avez dit « Bizarre, bizarre ».  — Moi j'ai dit « Bizarre »... Comme c'est bizarre...   — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 février 2016 à 20:16 (CET)
replies: text: La seule solution : un élixir de mimosa ! --Aristote2 (discuter) 11 février 2016 à 20:22 (CET)
replies: text: compte bloqué. La PàS gagnerait sans doute à être close en avance, si ça tente quelqu'un. - DarkoNeko (mreow?) 11 février 2016 à 20:29 (CET)

text: On remarquera en passant le point 4 de l'argumentation du proposant :    qui, au-delà de son caractère ahurissant pour qui connaît relativement bien l'histoire de Wikipédia et n'ignore pas le parcours personnel de Florence, me semble clairement constitutif de l'attaque personnelle implicite à l'encontre d'Anthere et d'un non respect évident des règles de savoir-vivre, sans même parler de la diffamation. La conclusion devrait être claire, indépendamment de la conduite de ce débat d'admissibilité, dont je ne mêlerai pas, tellement les procédés employés me semblent petits. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 février 2016 à 20:30 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# La personnalité est répertoriée. J'ai ajouté les notices d'autorité. --Aristote2 (discuter) 11 février 2016 à 19:37 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # La personnalité est répertoriée. J'ai ajouté les notices d'autorité. --Aristote2 (discuter) 11 février 2016 à 19:37 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  cette demande incongrue qui n'a pas lieu d'être (voir mon avis ci-dessus). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 11 février 2016 à 20:33 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Ah... et bien... euh... Anthere (discuter) 12 février 2016 à 14:07 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Recopié depuis le bistro
Je sais que l'idée a déja été proposée autrefois, et qu'elle avait reçu une réponse négative. Mais les nouvelles fonctions d'Anthere m'amène a suggéré de nouveau que soit créé un article sur Florence. Qu'en pensez vous ? Sainte-Rose 30 octobre 2006 à 08:43 (CET)
replies: text: Traducteur ! — Poulpy 30 octobre 2006 à 08:56 (CET)
replies: text: Ben vas-y fonce. Ludo 30 octobre 2006 à 09:30 (CET)
replies: text: Et on l'ajoute dans l'article 10 septembre ? ;o) --GaAs 30 octobre 2006 à 09:50 (CET)

text: J'ai traduit mais c'est sommaire j'imagine qu'il y a plus de chose à dire que ce que l'on trouve sur en. DocPlenitude 30 octobre 2006 à 22:29 (CET)
replies: text: Ça laisse un goût d'auto-promo de Wikipédia par Wikipédia et je ne suis pas sûr qu'elle soit suffisamment connue hors de Wikipédia.  Je propose en PàS. — Régis Lachaume ✍ 30 octobre 2006 à 23:39 (CET)

text: Pour info : restauré par Dake et débat sur Wikipédia:Pages à supprimer/Florence Nibart-Devouard. — Régis Lachaume ✍ 31 octobre 2006 à 00:12 (CET)

text: Donc on supprime également Jimmy Wales et Larry Sanger?--Teofilo @ 3 mai 2005 à 15:37 (CEST)
replies: text:  Pourtant Delphine Ménard a un historique... Jyp 3 mai 2005 à 08:13 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  tendance , car même si avec seulement 800 occurrences Google elle ne dispose pas d'une notoriété suffisante, elle est tout de même présidente d'une association/fondation dont la notoriété est irréfutable. J'ai cru comprendre qu'Anthere ne tenait pas spécialement à avoir un article sur elle, d'où ma tendance , mais il faut voir que si l'on décide de supprimer cet article, il va falloir revoir de facto la présence d'articles sur les dirigeants d'associations autrement moins notables. Manchot ☺ 31 octobre 2006 à 02:24 (CET)
replies: text: À vous de le faire ! Juan Manuel Suárez del Toro, Président de la fédération internationale de la croix rouge et du croissant rouge. En attendant je considère que l'article sur Florence Nibart-Devouard a toujours la possibilité d'être amélioré dans le temps. Il serait dommage de supprimer un article comme celui-ci pour le réécrire dans quelques mois. Nous ne savons pas, même si nous le pressentons, ce que lui apportera cette nouvelle fonction en terme de médiatisation, si là est le problème pour être référencé sur Wikipédia. --✍ Olmec ✉ 1 novembre 2006 à 13:45 (CET)
replies: text: J'avais créé une ébauche sous IP qui a été très rapidement supprimmée :). Et on ne fait pas d'articles sur les gens qui seront notables demain. Schiste 2 novembre 2006 à 00:01 (CET)
replies: text: Vous avez le sens de la dérision c'est bien ! ;). Le vote n'est pas terminé, nous verrons bien ce que pense la majorité. Il y a d'autres choses plus importantes à régler et ce n'est pas la peine de dépenser toute votre énergie ici. --✍ Olmec ✉ 2 novembre 2006 à 01:30 (CET)

text: ¨pour ma part je trouve l'équité importante, mais bon ce n'est pas ton cas apperement ^^. Je me "fiche" de l'avenir de cet article, je veux juste qu'il y ai une logique et pas un traitement de faveur pour cet article sur Anthere, si il doit être sur la wikipedia c'est parcequ'elle a à y être et non pas parcequ'elle est quelqu'un d'estimé et dont nous sommes fiers. Schiste 2 novembre 2006 à 03:53 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  tendance , car même si avec seulement 800 occurrences Google elle ne dispose pas d'une notoriété suffisante, elle est tout de même présidente d'une association/fondation dont la notoriété est irréfutable. J'ai cru comprendre qu'Anthere ne tenait pas spécialement à avoir un article sur elle, d'où ma tendance , mais il faut voir que si l'on décide de supprimer cet article, il va falloir revoir de facto la présence d'articles sur les dirigeants d'associations autrement moins notables. Manchot ☺ 31 octobre 2006 à 02:24 (CET)
thread_title: Conserver

message: # , à la rigueur dans l'espace Wikipédia mais pas au sein des articles. Dake@ 30 octobre 2006 à 23:53 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # . — Régis Lachaume ✍ 30 octobre 2006 à 23:37 (CET)
replies: text: À vous de le faire ! Juan Manuel Suárez del Toro, Président de la fédération internationale de la croix rouge et du croissant rouge. En attendant je considère que l'article sur Florence Nibart-Devouard a toujours la possibilité d'être amélioré dans le temps. Il serait dommage de supprimer un article comme celui-ci pour le réécrire dans quelques mois. Nous ne savons pas, même si nous le pressentons, ce que lui apportera cette nouvelle fonction en terme de médiatisation, si là est le problème pour être référencé sur Wikipédia. --✍ Olmec ✉ 1 novembre 2006 à 13:45 (CET)
replies: text: J'avais créé une ébauche sous IP qui a été très rapidement supprimmée :). Et on ne fait pas d'articles sur les gens qui seront notables demain. Schiste 2 novembre 2006 à 00:01 (CET)
replies: text: Vous avez le sens de la dérision c'est bien ! ;). Le vote n'est pas terminé, nous verrons bien ce que pense la majorité. Il y a d'autres choses plus importantes à régler et ce n'est pas la peine de dépenser toute votre énergie ici. --✍ Olmec ✉ 2 novembre 2006 à 01:30 (CET)

text: ¨pour ma part je trouve l'équité importante, mais bon ce n'est pas ton cas apperement ^^. Je me "fiche" de l'avenir de cet article, je veux juste qu'il y ai une logique et pas un traitement de faveur pour cet article sur Anthere, si il doit être sur la wikipedia c'est parcequ'elle a à y être et non pas parcequ'elle est quelqu'un d'estimé et dont nous sommes fiers. Schiste 2 novembre 2006 à 03:53 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: Cette proposition de suppression nous permet d'affiner nos critères qui sont actuellement : qui concernent plus ou moins directement Wikipédia ou ses projets.. Il faut remplacer par : Sont éligibles pour un article les personnes au poste de président de la Wikimedia fondation, au moins c'est clair, contrairement à ce "plus ou moins" (tout le monde est plus ou moins en relation avec Wikipédia...) -- Dake@ 5 novembre 2006 à 12:21 (CET)
replies: text: Il faut supprimer purement et simplement cette phrase : qui concernent plus ou moins directement Wikipédia ou ses projets, qui ote toute crédibilité à nos arguments lorsqu'on interdit à un quidam de faire de l'auto-promotion. Comme on dit dans les cours de récréation "c'est celui qui le dit qui l'y est". Je me demande si je ne vais pas proposer à la suppression (pour fusionner vers la page homonyme de l'espace de nom "Wikipédia:" : Wikipédia:Wiktionary, Wikipédia:wikisource Wikipédia:wikibooks, Wikipédia:Wikimedia Commons)  les pages sur des projets dont l'importance n'est pas confirmée par des sources indépendantes comme wiktionnaire, wikisource, wikilivres, commons. Teofilo  ◯ 5 novembre 2006 à 13:16 (CET)
replies: text: Je viens de découvrir ce critère et… et il me choque énormément, c’est exactement ce que j’entendais par l’autoréférence ; Wikipédia doit, dans l’espace encyclopédique, traiter de Wikipédia comme de n’importe quel autre site web ou phénomène, sinon c’est en contraventation flagrante avec le principe de neutralité. Keriluamox 5 novembre 2006 à 13:32 (CET)
replies: text: Ha enfin, je me sent moins seul :). Bon voilà soit on accepte cet article et donc on accepte par défaut toute personne qui a présidé ou préside une association au moins aussi notable que la fondation. Ou alors on fait une exception à la neutralité que l'on demande partout dans les articles, on ne se soucie pas des autres articles de présidents supprimés directement et on fait un beau favoritisme. Mais bon, on est là pour faire une encyclopédie, donc il faudrait éviter de s'en servir pour faire de la pub à une association que l'on aime bien et à ses membres Schiste 6 novembre 2006 à 03:13 (CET)
replies: text:  J'avertis en tout cas que je remplacerai le critère en question en cas de conservation de l'article (ce qui semble être acquis). Sauf avis contraire ou meilleure suggestion. Dake@ 6 novembre 2006 à 10:12 (CET)

text: PS : le joueur que je suis est tenté de rappeler qu'au Scrabble, ne sont admis que les mots se trouvant dans les noms communs du dictionnaire mais qu'il est de coutume d'accepter aussi le mot "Scrabble". On peut s'autoriser la même coquetterie ...  FH ✉ 6 novembre 2006 à 14:35 (CET)
replies: text: A contrario, la CIA, quand elle publie son rapport annuel sur les droits de l'homme dans le monde, fait un point sur chaque pays, mais pas sur les Etats-Unis. N'est-ce pas par crainte de ne pas pouvoir être  neutre ? Teofilo  ◯ 6 novembre 2006 à 14:53 (CET)

text: La proposition de FH de séparer les critères me paraît très sensée. Je suis par contre beaucoup moins convaincu de l'abandon du critère «qui concerne Wikipedia», qui me semble normal et acceptable. Il serait peut-être plus pertinent de mieux préciser ce critère que de l'abandonner. -O.M.H- | -H.M.O- 8 novembre 2006 à 17:45 (CET)
thread_title:  Mise à jour des critères