Discussion:Évènement de Heinrich

message: À tort ou à raison, un passage du premier paragraphe me pose un sérieux problème de compréhension :
Passons rapidement sur le texte qui annonce six épisodes, alors que le tableau qui suit en mentionne sept, avec l'apparition d'un épisode H0 dont on ne sait rien.  À moins…  à moins que la spécificité de ce H0 soit que, contrairement aux six autres, il n'ait pas été identifié par creusement du plancher océanique.  Cela mériterait probablement quelques mots d'explication.
Il y a d'autres points à préciser.  Alors qu'il est question de six (ou sept ?) épisodes, le second alinéa cité commence par une phrase au singulier : .  Passons sur la faute grammaticale (sujet au singulier, verbe au pluriel), mais surtout quelle est l'idée véhiculée ? S'agit-il d'un mécanisme effectivement unique ?  alors, une rédaction correcte pourrait être 
mais cette hypothèse n'est pas très satisfaisante et surtout, cette rédaction serait imprécise : au cours du quel des six (ou sept) épisodes cette mécanique a-t-elle été à l'œuvre ?  Et s'il s'agit d'un processus systématique au cours de chacun des épisodes, il serait probablement judicieux de l'écrire explicitement, quitte à risquer la redondance.  On pourrait donc envisager une formulation ressemblant à ceci :
Encore faut-il s'assurer que cet énoncé correspond bien aux modèles explicatifs actuellement admis par la communauté scientifique, et là, je suis totalement incompétent : j'en reste donc au niveau de la simple suggestion.
La fin du passage cité est beaucoup plus problématique.  On note déjà une erreur dans la concordance des temps entre deux propositions reliées par une conjonction de coordination :
 ; il y a également un hiatus entre le début de la phrase qui suggère une idée d'unicité ( sujet au singulier : ) et la seconde proposition qui suggère au contraire une idée de multiplicité ().
Il faut bien admettre que cet adverbe est particulièrement déroutant ici, à moins que l'intention du rédacteur était de dire que cette mécanique est d'une totale généralité (et donc, dépasse largement du cadre de l'Événement de Heinrich) et, dans ce cas, c'est la conjonction de coordination qui serait inopportune.  Une piste de solution pourrait alors être mais de nouveau, cette formulation n'est pas vraiment satisfaisante.  Il y a en particulier une ambiguïté en ce qui concerne le verbe employé () : est-ce l'arrivée d'eau froide qui provoque la modification climatique globale, ou au contraire cette modification qui cause la fonte des glaces et l'arrivée d'eau douce ?  Et quelle est la nature de cette modification ?  de façon simpliste, on peut supposer qu'un réchauffement global entraîne une fonte des glaces, mais celle-ci provoque ensuite une arrivée d'eau froide dans les océans… : quelle va être la conséquence globale de cette arrivée ? Et puis, de nouveau, il y a la question de savoir si la mécanique ainsi (incomplètement) décrite s'est produite une seule fois ou au contraire s'est mise en place systématiquement à chacun des six (ou sept) épisodes.
Ce passage semble donc requérir un certain toilettage.  Mais encore faut-il savoir quel est l'énoncé scientifique précis que l'on souhaite exprimer…
Lord O'Graph (discuter) 19 décembre 2013 à 12:55 (CET)
thread_title:  Problèmes de formulation : suggestions, et questions