Discussion:René Descartes/Article de qualité

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 4 pour, 2 contre, 1 attendre.                        
* Commentaire : moins de 3  de + que de  ;                    
--David Berardan 23 janvier 2006 à 10:54 (CET)

message: Proposé par : Dake 24 octobre 2005 à 02:09 (CEST)
replies: text: L'article, presque complet, devrait être relu et corrigé pour s'assurer qu'il ne contient pas d'erreur. Caton 21 nov 2004 à 09:19 (CET)

text: Est-il adapté de ranger la partie scientifique de l'œuvre de Descartes dans cartésianisme ? Par ailleurs, je ne suis pas favorable à une séparation stricte : je vois l'article cartésianisme comme une sous-partie de l'article sur Descartes : un résumé avec un renvoi dans l'article principal me paraissent nécessaires. Bibi Saint-Pol (sprechen) 29 décembre 2005 à 16:34 (CET)
replies: text: Vaut mieux qu'on parle sur la page de discussion de Descartes. Cartésianisme c'est pas un sous-article... C'est un article à part entière mais qui n'a pas le même type de contenu c'est tout. Evidemment que les articles sont très liés ! Utilisateur:Funakoshi - discuter 29 décembre 2005 à 17:16 (CET)

text: Pour précision, l'article allemand n'est pas de qualité, il est Lesenswerte (« intéressant à lire »). Ensuite, vu comme le vote est avancé maintenant et comme l'article a évolué, je trouve que cette proposition d'AdQ est devenue illisible et incompréhensible : qui vote ? depuis quand ? jusqu'à quand ? Sur quel texte ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 février 2006 à 12:39 (CET)

text: J'ai essayé de rajouter quelques images mais c'est assez difficile de "casser" la longueur du texte. Utilisateur:Funakoshi - discuter 27 décembre 2005 à 11:58 (CET)

text: Vous êtes drôles parce que vous le trouvez trop long et en même temps incomplet ! Là je suis désolé mais je ne vois pas techniquement comment faire... Utilisateur:Funakoshi - discuter 27 décembre 2005 à 16:21 (CET)
thread_title:  [[:René Descartes]] 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature
* Bravo pour le travail effectué. Utilisateur:Funakoshi - discuter 24 décembre 2005 à 12:53 (CET)
replies: text: J'ai essayé de rajouter quelques images mais c'est assez difficile de "casser" la longueur du texte. Utilisateur:Funakoshi - discuter 27 décembre 2005 à 11:58 (CET)

text: Vous êtes drôles parce que vous le trouvez trop long et en même temps incomplet ! Là je suis désolé mais je ne vois pas techniquement comment faire... Utilisateur:Funakoshi - discuter 27 décembre 2005 à 16:21 (CET)
thread_title: Votes

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
L'article est bien documenté.
Toutefois, considérer Descartes comme LE fondateur de la philosophie moderne me paraît très contingent.
D'après la généalogie de l'Europe occidentale, écrite par Pierre Lamaison et une équipe d'historiens et d'anthropologues de haut niveau, les trois principaux philosophes du XVIIe siècle sont :
* Descartes,
* Blaise Pascal,
* Thomas Hobbes.
Oublier Pascal revient à faire l'impasse sur les sciences du vivant et la pensée globale nécessaire dans la mondialisation actuelle (internet) : "penser global, agir local", comme disait René Dubos (émigré aux États-Unis) père de l'écologie moderne.
D'autre part, l'expression théologie cartésienne est abusive. Je ne pense pas que Descartes se serait présenté comme un théologien, même s'il a prétendu avoir raison par rapport à un théologien dans ses méditations métaphysiques. On a trop souvent oublié que Descartes a écrit une métaphysique (fondement de toutes les sciences selon lui). Ses positions sur l'existence de Dieu correspondent à ce qui est devenu ultérieurement une pensée mécaniste, suite aux débats sur le géocentrisme / héliocentrisme. Du temps a passé depuis : le Soleil tourne autour de la Voie lactée, la représentation de l'univers n'est plus du tout celle du XVIIe siècle.
On pourrait indiquer que Descartes est le précurseur du rationalisme, qui s'est largement radicalisé ultéreurement.
Pautard 24 décembre 2005 à 12:44 (CET)
thread_title: Discussions

message: Proposition rejetée au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 3 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 3 votes  de plus que les votes  ;
Jmfayard 24 novembre 2005 à 11:51 (CET)
thread_title:  Archive du vote précédent