Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Sardur-Irønie

message: Je n'ai pas d'avis sur la recevabilité, ne comprenant pas grand chose aux critères. 
Néanmoins, je souhaiterais que l'idée d'une médiation par IRC ne soit pas considérée. Au contraire, j'aurais pris au sérieux sa complainte s'il m'avait laissé un message sur ma page discussion. 
Pour l'absence de page personnelle de contestation, je lui avais expliqué avoir simplement oublié, et m'apprêtais à la rédiger dans la semaine. Pas de quoi hurler au scandale, selon moi. 
J'essayerai d'argumenter convenablement, si l'arbitrage est recevable : à propos d'un supposé « conflit » actuel avec Adaccat, et d'un blocage, contesté par des administrateurs, mais estimé « abusif » (au motif du conflit) par Sardur seulement. Je corrigerai aussi certaines insinuations, assez déplaisantes. 
Je suis ouvert à toute autre solution de médiation ou résolution, si ça peut soulager le CAr. --Irønie (d) 9 juillet 2010 à 14:42 (CEST)
thread_title:  De la recevabilité selon Irønie 

message: Plusieurs arbitres ont évoqués dans leur avis de non recevabilité que toutes les voies préalable n'ont pas été épuisées.
Dans ce contexte, et si la non recevabilité se confirme, ne serait-il pas judicieux en parallèle à la décision de non recevabilité, de lister explicitement et clairement les procédures de médiation qui auraient pu être suivies. Par explicitement, j'entends une liste de ces procédures à suivre plutôt qu'une déclaration générale du type « D'autres voies de médiations existent, qui n'ont pas été exploitées » et par clairement (j'aurais pu mettre clairement en lieu et place), j'entends un lien vers la dite page.
Cela me semble intéressant car cela permettrait aux arbitrages futurs dans le même cas, d'éviter cet écueil de la non recevabilité et d'avoir une liste des voies alterantives à utiliser dans le cadre d'un abus présumé des outils d'administrateur. --Dereckson (d) 14 juillet 2010 à 18:25 (CEST)
replies: text: J'appuie Dereckson, sa question me semble très pertinente, tant comme il l'indique pour permettre dans le cas éventuel d'arbitrage similaire à venir, de permettre de connaître les voies à suivre ; mais également par que cela permet de connaître d'une manière précise les opinions des arbitres quand à leurs rejets de cette demande d'arbitrage. Il me semble en effet tout à fait logique que les arbitres aient le devoir d'expliquer avec toutes les précisions qui leurs sont demandées, les raisons de leur choix, dans la mesure ou amha il s'agit d'un choix dont les conséquences impliques plusieurs contributeur, voir, au moins en partie, le fonctionnement de la communauté.  Fm790 | ✉ 17 juillet 2010 à 11:20 (CEST)
replies: text: Pour moi, il n'y a pas à donner de règle, de procédure précise : ce serait aller au-delà de notre mandat. Les choses sont pourtant simples : nous avons la possibilité de voter pour la recevabilité des arbitrage, et aucune règle ne nous est donnée sur les critères de recevabilité : ils sont donc forcement personnels. Pour ma part, et pour d'autres arbitres, je crois, le vote se fonde sur le fait que conflit/problème/etc. amené devant le comité d'arbitrage ne doit pas arriver en premier lieu : d'où l'idée qu'il existe préalablement une médiation, un ou des débats (sur le bistro, le BA, la page des pb sur les administrateurs, des pages de discussion, des AAC, etc.), une autre procédure, avant de l'amener devant le comité d'arbitrage. Il n'y a donc pas de procédure, de règle à mettre en place : certains arbitres considèrent simplement que le CAr n'a pas à être le premier à essayer de traiter un problème. Turb (d) 17 juillet 2010 à 17:30 (CEST)
replies: text: Bref, toutes des procédures inefficaces pour un tel problème... Sardur - allo ? 17 juillet 2010 à 22:59 (CEST)
thread_title:  de Dereckson