Discussion:Éditions Amsterdam/Admissibilité

message: Proposé par : Gribeco  ►  27 novembre 2006 à 21:52 (CET)
replies: text: C'est exactement le genre de détail (notoriété confirmée par des sources extérieures) qui manque à l'article. Livres Hebdo n'est mentionné que dans la bibliographie. --Gribeco  ►  28 novembre 2006 à 01:00 (CET)
thread_title:  [[:Éditions Amsterdam]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Les Editions Amsterdam viennent, avec Raison d'agir, La Fabrique et Agone, de faire la "une" de Livres Hebdo, dans le cadre d'un dossier sur les éditeurs indépendants...
Pour tous les gens qui s'intéressent aux études postcoloniales, à la théorie queer, au spinozisme et à l'histoire des Lumières, cette maison d'édition est une référence. S'agissant des études postcoloniales et de la théorie queer, les Editions Amsterdam se sont fait un nom précisément en étant la première maison d'édition française à avoir une politique de traduction quelque peu systématique des textes de ces domaines de recherche.
Promotion ou autopromotion? Ils peuvent en tout cas se vanter de faire du beau travail et d'etre justement reconnus pour ça!
:C'est exactement le genre de détail (notoriété confirmée par des sources extérieures) qui manque à l'article. Livres Hebdo n'est mentionné que dans la bibliographie. --Gribeco  ►  28 novembre 2006 à 01:00 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# Un coup de sonde dans Google montre que seize de nos articles mentionnent un livre publié par cette maison. Le fait qu'elle soit l'éditeur, original ou en français, de certains ouvrages notables dans leur domaine, me mène à penser qu’un article est pertinent. Faudra neutraliser un peu, bien sûr, mais rien de terrible. Keriluamox 27 novembre 2006 à 22:24 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Un coup de sonde dans Google montre que seize de nos articles mentionnent un livre publié par cette maison. Le fait qu'elle soit l'éditeur, original ou en français, de certains ouvrages notables dans leur domaine, me mène à penser qu’un article est pertinent. Faudra neutraliser un peu, bien sûr, mais rien de terrible. Keriluamox 27 novembre 2006 à 22:24 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  cf proposition Gribeco  ►  27 novembre 2006 à 21:53 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Supprimer : Pour la suppression : Cet article est un bulletin publicitaire ! c'est de l'autopromotion (un éditeur qualifiant les ouvrages qu'il publie d'"importants". On ne voit pas très bien ce que cet article fait sur wikipedia. et qu'il y ait 16 livres mentionnés dans d'autres articles me semble aller dans le sens de la suppression (d'abord, parce que c'est l'éditeur qui les y met, et d'autre part parce que si cela peut être en effet légitime de les citer dans les bibilographies des articles, ça ne justifie pas un article sur cette maison d'édition...
#:, trop peu de contributions.
En fait, je pense qu'il faut garder l'article. Peut-être suffirait-il d'en modifier le ton dans un sens qui en ferait moins un article promotionnel. Les mêmes choses peuvent être dites de manière plus neutre et moins auto-célébratrice.D'ailleurs, je crois que ça a déjà commencé à être fait. Lacmichigan 30 novembre 2006 à 00:29 (CET)
thread_title: Avis divers non décomptés