Discussion:Espérance de vie

message: Bonjour, l'article Espérance de vie et la redirection vers cette page de discussion sont terriblement anthropocentrés, voir par exemple ici : . Voir Wikipédia:Guide contre l'anthropocentrisme. --Amicalement, Salix ( converser) 14 octobre 2011 à 19:06 (CEST)
replies: text: Bonjour. Il n'y avait qu'à supprimer la redirection vers la page de discussion de Espérance de vie humaine. C'est fait. On va pouvoir parler de l'espérance de vie sans modification d'une page Wikipédia. Touchatou (d) 15 octobre 2011 à 02:19 (CEST)

text: Et à réécrire la définition (qui était fausse). Ce qui est fait, mais n'est ni simple ni clair. À améliorer ! Touchatou (d) 15 octobre 2011 à 03:09 (CEST)
replies: text: Comme je ne maîtrise pas du tout ces statistiques humaines j'ai appliqué le principe « dans le doute abstiens-toi » . Merci Touchatou c'est déjà mieux ainsi.--Amicalement, Salix ( converser) 15 octobre 2011 à 13:00 (CEST)
thread_title:  Il n'y a pas que les humains ! 

message: Le titre de cet article est une énorme violation du principe de moindre surprise (et je parle en statisticien!). Je sais que ce serait une petite entorse aux usages régissant les titres, mais ce serait à mon avis souhaitable de faire d'« espérance de vie » une redirection sur « espérance de vie humaine » en déplaçant cet article vers par exemple « espérance de vie (statistique) ». —Tinm, le 10 février 2016 à 07:58 (CET)
replies: text: Et que penser de la moindre surprise des lecteurs de milliers d'autres articles (chats, chiens, rongeurs, poissons, plantes vertes, smartphones...) pour lesquels l'espérance de vie tomberait sur l'article consacré à une seule espèce, l'humain ? Où est le problème d'avoir un article généraliste ? Je t'accorde que celui-ci est plutôt mal ficelé, mais l'espérance de vie n'est l'apanage de l'homme, pas plus que l'Œil, le Pénis ou la Monogamie, et ça ne fait pas de mal de le rappeler à nos lecteurs. À ce compte-là devrait-on consacrer uniquement à l'humain chaque sujet touchant de près ou de loin notre espèce et reléguer le reste sur des articles secondaires avec parenthèse ? Une véritable entorse à la moindre surprise pourrait être invoquée si on avait titré avec un terme inusité, ce qui n'est pas le cas ici. D'ailleurs, si on ménage la vraie "moindre surprise" populaire, on traiterait sous ce titre de la longévité potentielle, puisque c'est une confusion fréquente (voir cette merveille que je viens de découvrir : Espérance de vie du chat). Enfin ce principe n'est pas l'un des principes fondateurs contrairement à celui-ci : « Wikipédia recherche la neutralité de point de vue, ce qui signifie que les articles ne doivent pas promouvoir de point de vue particulier. » (cf. ). Mais sois rassuré, la vieillesse reste encore l'apanage des humains sur Wikipédia, ce qui signifie donc que la totalité des autres des organismes serait doté de la jeunesse éternelle  ?  --Amicalement, Salix [Converser] 10 février 2016 à 19:04 (CET)
replies: text:  Mouais. Après seconde lecture je me dis même qu'il faudrait fusionner cet article avec espérance de vie humaine. J'étais passé à coté du fait que le terme « espérance de vie » n'est utilisé pratiquement que pour parler de l'homme et des animaux domestiques ou en captivité, et donc que l'extension du sens aux objets, pour lesquels on parle plus facilement de durée de vie, semble relever d'un zèle désanthropocentralisateur exagéré et plus généralement d'un point de vue inédit. Il me parait aussi évident que le concept d'espérance de vie, toute formalisation statistique formelle qu'il soit, a été développé principalement pour l'homme, avant d'être étendu aux animaux domestiques. Je pencherait donc pour un article général traitant le cas de l'homme, plus des articles dérivés pour les animaux (ce qui n'empêche pas de leur consacrer un paragraphe). —Tinm, le 10 février 2016 à 19:27 (CET)
replies: text:  On n'a pas besoin a priori d'articles détaillés pour les animaux si cet article était bien fait. Le principe est le même pour toutes les espèces, y compris sauvages, sauf que les calculs sont affinés pour les humains, avec des critères spécifiques qui relèvent de l'article détaillé. Après, j'ignore si cela s'applique ou pas aux objets ou si cela relève de l'obsolescence pour la technologie. D'ailleurs « Espérance de vie » était une redirection sur un article Espérance de vie humaine, un titre clair, au sujet bien cadré et qui évite de s'éparpiller. Il était donc libre pour en faire un article principal, a moins d'en faire une page d'homonymie entre Espérance de vie humaine, Espérance de vie d'une espèce = Longévité moyenne ou durée de vie (maximale) au sens généralement attendu, etc. On sait tous qu'ici un bon nombre d'articles sont anthropocentrés, géocentrés ou ethnocentrés - voire les trois à la fois - ce qui n'est pas une raison pour ne pas élargir le champ d'étude de ces sujets. -- Amicalement, Salix [Converser] 10 février 2016 à 20:05 (CET)
replies: text:  Est-on d'accord pour constater que les relations entre les problématiques des articles espérance de vie et espérance de vie humaine ont besoin d'être clarifiées ? (Et une homonymie n'est pas forcément une mauvais idée.) —Tinm, le 10 février 2016 à 20:36 (CET)
replies: text:  L'homonymie est probablement la façon la plus simple pour mettre d'accord entre eux les biologistes, les statisticiens, les agriculteurs et les aspirants à la vie éternelle ... -- Amicalement, Salix [Converser] 10 février 2016 à 20:57 (CET)
replies: text: Il faudrait peut-être commencer par faire apparaitre dès le RI l'existence d'un article espérance de vie humaine.  Cordialement. Sardos domos (discuter) 24 mars 2024 à 10:50 (CET)
thread_title:  Moindre surprise !? 

message: Je viens de remplacer la formulation  par , qui ne veut pas dire grand-chose mais évite d'induire en erreur : le calcul classique d'espérance de vie est une moyenne (comme indiqué au-dessus dans l'article), mais il doit bien exister des cas où on utilise une médiane (calculable simplement sur données censurées etc.)
Par ailleurs, il reste évidemment du travail à faire sur l'article…
Salut à tout le monde — Couleys [कुरा गरौं] 10 août 2021 à 14:19 (CEST)
thread_title:  Médiane ou moyenne