Discussion:Conspiracy Watch/Archives 1

message: TwoWings a réverté le passage où il été fait référence à l'antisémitisme supposé de Boniface au moment même où j'aillais le faire.  Après un bref examen, je suis tombé nontamment sur cet article du Rue89 qui réfute cette imputation à l'encontre de Boniface.  Et j'ai personnellement du mal à considérer que quelqu'un qui écrit un article comme celui-ci est ansitémite.  --Lebob (d) 13 février 2013 à 14:08 (CET)
thread_title:  "Antisémitisme" de Boniface, accusation pas très étayée 

message: Ce type de section est très courant (ex : tous les articles sur les films, mais aussi tout sujet plus ou moins polémique, comme Femen pour ne citer qu'un exemple) et ne contrevient en rien au principe de neutralité. Au contraire, noyer les critiques dans le reste tendrait à en faire des analyses objectives et partagées par tous. En regroupant les critiques dans une section spécifique, on montre donc bien que cette section répertorie des points de vue, sans que ne WP prenne partie pour un "camp". -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 21 octobre 2016 à 10:28 (CEST)
replies: text: Ce type de section contrevient à la neutralité telle qu'énoncé dans WP:STRUCTURE  + dans la note 3  --Anar déchaîné (discuter) 22 octobre 2016 à 16:36 (CEST)
replies: text: Va donc lancer un débat plus large si tu veux, mais il n'y a aucune raison de cibler un article en particulier à propos de sections très habituelles et pour lesquelles je n'ai jamais vraiment constaté de polémique ou contestation particulière. Relis bien mon premier message et tu comprendras pourquoi noyer les critiques dans le reste peut être encore plus problématique en termes de neutralité. Prends aussi les exemples que je t'ai donnés : il semble inconcevable de répartir ce qui est de l'ordre des critiques de cinéma dans l'article d'un film (comment, d'ailleurs ?) et un article comme Femen justifie pleinement que les critiques et controverses soient réunies au sein d'une section. C'est une approche thématique plus que militante. Idem dans l'article sur Lars von Trier par exemple. On pourrait multiplier les exemples pertinents. Il est hors de question de rejeter en bloc toute section de ce type par une interprétation froide de WP:STRUCTURE. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 22 octobre 2016 à 20:41 (CEST)
replies: text: Anar déchaîné n'a nul besoin d'interpréter WP:STRUCTURE car WP:STRUCTURE est très clair. Il est spécieux de mélanger les critiques de cinéma avec ce type de section intitulé "Critiques" et avancer le fait que ce type de section est très courant est une défense Pikachu . Dans beaucoup d'articles en effet la présence de la section "Critiques" revient à donner un poids particulier à des opinions minoritaires, voire très minoritaires. Cet article est emblématique du problème de neutralité posé par ce type de section, car sa section "Critiques" (abusivement au pluriel) y donne une importance (5 lignes contre 12 !) qu'elle n'a pas (donc démesurée), à une opinion personnelle, en l'occurrence celle de Pascal Boniface, alors que comme le dit Jimmy Wales, "si un point de vue n'est partagé que par une minorité minuscule, il n'a pas sa place dans Wikipédia".--Albergrin007 (discuter) 22 octobre 2016 à 23:32 (CEST)
replies: text: Personnellement je ne suis pas opposé par principe à la création d'une section critiques dans un article, même lorsqu'il ne concerne pas un article portant sur un film ou, plus généralement sur toute œuvre artistique ou littéraire. Néanmoins je dois admettre que sur cet article très court, la présence d'une section "critiques" alimentée par l'écrit d'une seule personne crée un déséquilibre de la structure de l'article. -- Lebob (discuter) 23 octobre 2016 à 11:17 (CEST)
replies: text: Ce pluriel (de majesté ?) n'étant pas logique, j'ai ôté le "s". Il y aurait bcp à dire sur les sections "critiques" ou "controverses". En général, elles servent de fourre-tout (TI !) ou de pov-fork à l'intérieur d'un article.  Parfois, elles s'avèrent fort utiles pour balayer sous le tapis les infos gênantes, comme dans l'inénarrable article sur la communauté des Béatitudes. Ici, nous sommes dans le cas inverse, avec une "critique" un peu longue par rapport à l'article, ce qui contrevient à WP:PROP. Ne pourrait-on réduire cette "critique" à une seule phrase, en gardant le reste sous forme de liens externes en notes ? Cdt, Manacore (discuter) 29 octobre 2016 à 23:22 (CEST)
replies: text: Je ne m'oppose pas au retrait de cette section (du moins à ce que son contenu ne soit pas séparé du reste) pour cet article et dans l'état actuel de celui-ci. Je m'oppose cependant fermement avec l'éventuelle volonté de retirer toute section équivalente dans tous les articles par application "bête et méchante" de WP:STRUCTURE. Je persiste à mentionner Femen comme exemple... ou alors il faudra me démontrer qu'il y a d'autres solutions plus pertinentes ! -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 1 novembre 2016 à 15:41 (CET)

text: Notons aussi qu'il convient aussi de faire attention l'interprétation qu'on fait de WP:PROP dans le cas d'ébauches, dont l'avancement peut manquer d'équilibre sans pour autant rendre non pertinents les aspects qui sont surdéveloppés dans l'ébauche à un instant t de son évolution. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 1 novembre 2016 à 15:44 (CET)
thread_title:  Section "Critiques" 

message: L'article indique que RR est "directeur du bureau des affaires financières de la mairie de Paris" et RR, sur CW, écrit que ce passage de l'article wp n'est pas exact. Il précise qu'il est un directeur de bureau des aff fin dans l'une des 20 directions de la mairie de Paris. Vérification faite, le lien donné en source sur wp correspond à autre chose. D'où un refnec de ma part. Cdt, Manacore (discuter) 5 novembre 2016 à 21:55 (CET)
thread_title:  Question de sourçage 

message: CW a des liens avec Adrien Saumier (EELV) (Cf. compte twitter de Saumier). 
Je ne connais pas la nature des liens ni d'autres informations concernant ces liens.
N'hésitez pas à aller fouiller pour peut être aboutir à une critique du type :
"CW a des liens avec certaines sensibilités politiques de part son fondateur (#FondationJeanJaures #EELV )"
(Evidemment pas de # dans la vraie phrase)
:J'ai fouillé un peu et je suis tombé sur ce caca nerveux d'Olivier Berruyer. De toutes façons, sans sources secondaires fiables - ce que ne sont ni Twitter ni les règlements de compte de Berruyer - il n'y a pas de critique à insérer dans l'article. --Lebob (discuter) 18 avril 2017 à 19:03 (CEST)
thread_title:  Liens politiques 

message: Bonjour,
je suis donateur assez assidu et je considère que, lorsqu'il s'agit d'un organisme actif, quel qu'il soit, il serait indispensable d'avoir un chapitre traitant de son mode de financement - les sources de ses moyens financiers. Et, si ces sources ne peuvent être connues et vérifiées, de l'indiquer expressément.
Et, un autre chapitre, tout aussi systématique, sur les réseaux auxquels il appartient ou est connecté.
Car, dans l'exemple de Conspiracy Watch, précisément, je pense (et regrette) qu'on n'est pas très avancé en fin de lecture car on ne sait toujours pas à qui on a affaire.
: Rien ne vous empêche d'effectuer la recherche et d'insérer les résultats (basés sur des sources admissibles) dans l'article. --Lebob (discuter) 26 juin 2017 à 11:47 (CEST)
replies: text: En effet. J'ajoute à l'intention de l'IP que si vous faites chou blanc dans vos recherches de sources relatives au mode de financement de CW, il ne vous appartient pas d'« indiquer expressément » que ces sources « ne peuvent être connues. » Faute de quoi, vous commettriez un WP:TI. --Guise (discuter) 26 juin 2017 à 16:32 (CEST)
replies: text:  Cette mention apparait en bas de page du site CW : "Conspiracy Watch est une réalisation de l'Observatoire du conspirationnisme (association loi de 1901) avec le soutien de la Fondation pour la Mémoire de la Shoah", mais il n'est pas précisé si ce soutien est "exclusif" ( cad à l'exeption de tout autre) ni surtout "financier" (peut-être ne s'agit-il que d'un soutien "moral" ?)...
ChefAlain 10 août 2017 à 08:22 (CEST)
thread_title:  Question des ressources financières des organismes décrits sur Wikipédia 

message: * Wikipédia:Le Bistro/7 août 2018#Conspiracy Watch, source récurrente de Wikipédia, est-elle vraiment fiable ?
* Discussion:Étienne Chouard/Archives 1#La légitimité de Conspiracy Watch
Apokrif (discuter) 6 décembre 2018 à 12:45 (CET)
thread_title:  Conspiracy Watch comme source dans Wikipédia 

message: C'est extraordinaire de transformer un article critique en papier laudateur... 
Voilà ce que dit Wikipedia : 
Le journaliste Brice Perrier affirme que l'accueil médiatique a été unanime pour saluer L'Opium des imbéciles, livre publié par Rudy Reichstadt le 11 septembre 2019, et estime que Conspiracy Watch est devenu « la référence incontournable » en ce qui concerne la dénonciation du complotisme qu'il estime « nécessaire
Voilà ce que dit le papier :
Conspiracy Watch de Rudy Reichstadt : les contradictions de l'anti-complotiste professionnel
Conspiracy Watch et son fondateur, Rudy Reichstadt, donnent le “la” dans la nécessaire lutte contre le complotisme. Mais, en dramatisant à l'aune d'un filtre politique militant, cet observatoire pourrait s'avérer contre-productif. 
C'est à peu de choses prêt le contraire exact... Il faut faire beaucoup de cherry picking pour travestir à ce point l'intention de l'auteur...
L'honnêteté voudrait qu'on établisse la réalité du contenu.--Pierre charles (discuter) 21 juin 2020 à 14:37 (CEST)
replies: text: Prière de lire les discussions précédentes, la version consensuelle a déjà été largement discutée. Lebrouillard demander audience 21 juin 2020 à 14:52 (CEST)
replies: text: Et pour résumer et compléter : nous n'avons pas gardé l'opinion propre à Brice Perrier sur CW et RR, Perrier n'a pas la qualité requise (et potentiellement n'a pas été très honnête) ; nous avons reproduit les analyses de gens bien plus qualifiés qu'il fait parler dans son article (lorsque toutefois il ne mélange pas ces voix à la sienne, et ça demande un peu de clairvoyance), y compris Igounet, qui n'est donc pas dans notre article en tant que source neutre, mais pour amener la critique du politologue Julien Giry, trop intéressante pour que nous puissions nous en passer. Ce qui reste de Perrier dans notre article, ce sont ses énoncés factuels : le livre de RR a été bien reçu, CW est devenu une référence. Factuel, pas laudatif. Il reste néanmoins une appréciation de Perrier sur la nécessité de la lutte contre le complotisme, on aurait pu s'en passer, mais c'est pas très important. Cdlt. --Ryoga (discuter) 21 juin 2020 à 15:14 (CEST)

text: Non... et on passera pas dix jours à discuter à partir de cette critique spatiale. L'article peut bouger, y a pas de souci, faut juste apporter des arguments qui se tiennent. Cdlt. --Ryoga (discuter) 10 juillet 2020 à 20:40 (CEST)

text: Peut-être parce que vous êtes actuellement le seul à le croire ? ou le prétendre ? et que les autres semblent avoir des évidences contraires à avancer (même, en ce qui me concerne, après avoir essayer de rendre justice à votre critique, malgré le peu d'intérêt que vous avez apparemment manifesté pour les détails de mon message du 21 juin) ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 11 juillet 2020 à 12:59 (CEST)

text: Nous ne voulons rien abimer, merci. Quelle assertion de notre article est le contraire de ce que dit la source ? Montrez-le précisément. Jusqu'à présent, vous avez juste indiqué que l'article ne reproduisait pas tout ce que dit la source, mais ça nous le savions déjà : nous avons préféré taire l'avis de l'auteur de la source, incompétent et peut-être peu honnête, pour garder des énoncés factuels et l'avis de trois personnes interviewées dans la source, et nous en avons le droit. Nous n'aurions pas eu le droit de transformer un avis en n'en gardant que ce qui nous convient, mais ce n'est pas ce qui s'est passé. Cdlt. --Ryoga (discuter) 17 juillet 2020 à 13:28 (CEST)
thread_title:  Comment faire dire à un article le contraire de ce qu'il dit...