Discussion:Cosmogonie

message: #Ce titre de mythe est NPOV, car ne permet de présenter qu'un point de vue critique en empêchant tout autre, puisque "mythe" etc.
#Cet article résume trop de sujets développés individuellement tant dans l'en:wiki que l'he:wiki. (Creation theology, origin belief, etc.)
"Inyan  |m'écrire 23 mai 2006 à 18:15 (CEST)
thread_title:  Bandeau de recyclage 

message: "Q: Quelle est la plus ancienne cosmologie connue ? 
En -3.000 à Memphis, la cosmogonie Path enseigne que L’univers est né du son."
Il cite ses références. http://trans-science.cybernetique.info/fr/qrevolu.htm
Gourgandin 3 mai 2007 à 04:20 (CEST)
thread_title:  Point de vue de Marcel Locquin 

message: Je ne suis pas spécialiste du domaine, mais il me semble que c'est un manque important, tant du point de vue des indiens d'amérique du nord que de l'héritage des aztèques, mayas, etc., voire des différents peuples eskimos.
Encore une fois, je ne peux pas apporter beaucoup plus (faute de connaissances suffisantes). Y aurait-il quelqu'un qui pourrait faire mieux ?
Sylfide (d) 15 juin 2008 à 19:34 (CEST)
thread_title:  et les peuples d'Amérique ? 

message: Bonjour, je suis l'auteur de : http://www.inlibroveritas.net/lire/oeuvre17304.html sur la cosmogonie comparée, où, comme le nom l'indique, je compare toutes les théories (religieuses ou scientifiques) sur la création du monde. Mon travail est sous LAL et je ne suis pas surprise de voir qu'une partie a été utilisée pour la rédaction de cet article. Je vais tout reporter, tant qu'à faire, mais il faut que je source... --Tsaag Valren (d) 11 janvier 2009 à 03:40 (CET)
thread_title: Cosmogonie comparée

message: : Cet article, dont le contenu me semble très bon, se réfère à trois livres. Les notes renvoient uniquement aux versets. Mais il n'y a aucune référence verset par verset vers une source fiable de l'interprétation fournie.
: Cet article mérite un bandeau pour manque criant de sources. --Rical (discuter) 9 mars 2017 à 17:14 (CET)
replies: text: @Rical : Bonjour, il existe un protocole relativement simple pour tout ce qui se réfère à la question du sourçage, c'est indiqué ici : Modèle:Réaction à une information non sourcée. La première étape consiste à indiquer, dans le contenu de l'article, à l'endroit précis où il manque une source. Ensuite, indiquer la section qui est moins sourcée. Et finalement, le mieux, c'est de chercher des sources si le sujet semble être pertinent pour avoir sa place sur wikipédia. Appliquer un bandeau ne résoudra pas le problème ! Cordialement. Marion (discuter) 10 août 2022 à 10:28 (CEST)
thread_title:  Manque de sources 

message: la cosmogonie n'est pas que mythologique, elle est aussi scientifique et comme précisé plus bas dans l'article la cosmogonie scientifique est différente de la cosmologie.
Voici toutes les définitions que j'ai pu trouvé sur internet... pas une n'as pas l'aspect scientifique dans sa définition :
1 2
3
4
5
6
7
8
Et comme le dit l'excellent mister v, ça fait beaucoup là non ? Zipodu (discuter) 31 octobre 2020 à 12:22 (CET)
thread_title:  La définition donné dans l'introduction est FAUSSE 

message: * nihilogonie : La nihilogonie est l'affirmation que l'univers est né de rien et non d'un mécanisme interne comme un constructeur everettien [ David Deutsch et Hugh Everett III] ou un type particulier [sous-catégorie] de constructeur universel [ John von Neumann].
La grande majorité des physiciens qui parlent de nihilogonie [un univers créé à partir de rien] n'ont pas de théories mathématiques pour soutenir que « rien » est un état potentiel.
Le vide n'est pas tautologique au néant. Des univers avec une physique différente ont des vides différents avec des propriétés différentes.
Certains cosmologistes affirment que l'univers est cyclique et que ses fondements sont mathématiques. Cette proposition conduit à des variations infinies et à des univers infinis. Le néant ne fait pas partie des commencements cosmiques. Tout univers résoluble et mathématiquement correct existe nécessairement. L'univers est créé intérieurement, à partir de ses propres mathématiques, et non extérieurement à partir de rien ou de dieu. Les mathématiques correctes sont auto-causées en raison d'une logique rigoureuse sans lacunes causales. 
:Pas de sources, pas d'article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 août 2022 à 13:36 (CEST)
replies: text: @Jean-Christophe BENOIST : Bonjour, cette réponse est réductrice et peu engageante à l'adresse d'un utilisateur ou d'une utilisatrice non connecté(e). Donc je surenchéris en réponse : la création d'article est libre à chaque personne, tant que des sources sont mentionnées, afin qu'on puisse vérifier que le concept abordé existe dans les sciences. Si l'IP qui a créé le message veut créer un article, c'est possible, tant que le sujet est conforme aux règles de wikipédia : aide à la création d'article. Toute contribution enrichit le contenu. Mais je crois que la contribution, présentement, n'est pas une demande de création d'article, plutôt un début de réflexion sur le thème évoqué, qui par ailleurs, quand on tape le terme sur google de "nihilogonie" ne donne rien comme réponse. Donc soit un thème absent du web, soit une réflexion de l'utilisateur IP, qui enrichit ainsi la réflexion wikipédienne globale. Wikipédia est un espace d'échange autant qu'une encyclopédie. Cordialement, Marion (discuter) 10 août 2022 à 13:59 (CEST)
replies: text: Tu as raison dans le fond. Mais depuis les 18 ans que je suis sur WP, j'ai appris que quand cela commence par ce genre d'intervention, cela ne mène nulle part. On apprend à jauger du premier coup d'oeil (et toi je t'ai repérée tout de suite comme une bonne contributrice potentielle ). J'étais comme toi dans les premières années, et j'ai perdu trop de temps à essayer de gérer ce genre d'intervention. Mais peut-être que je suis devenu trop aigri après tout : je te laisse te faire tes propres expériences. Bien cordialement Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 août 2022 à 15:51 (CEST)
replies: text: @Jean-Christophe BENOIST, c'est possible que cela ne mène nulle part, mais comme on est sur la page de discussion, on ne peut pas contrecarrer le propos non plus (on est pas ici sur un espace dédié à la création de page). L'utilisateur IP aurait créé une section dans l'article, là de fait ça aurait pu justifier un débat sur le sourçage. Mais de fait, en page de discussion, je trouve qu'on peut discuter du grand vide intersidéral, de la nihologonie si on veut. Même si le concept n'est pas encore connu apparemment voire inexistant sur le web en tout cas. Marion (discuter) 10 août 2022 à 16:16 (CEST)
replies: text: D'expérience, cela ne mène nulle part, même (et surtout) en PdD. Et je n'ai rien contrecarré : je n'ai pas dit c'est débile ou quoi, d'autres ne s'en privent pas. J'ai simplement demandé des sources, de manière.. économe en temps.. certes ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 août 2022 à 16:49 (CEST)
replies: text: @Jean-Christophe BENOIST c'était plus une affirmation qu'une demande ! "pas de source, pas d'article" n'est pas tout à fait la formulation d'une requête interrogative ! Mais je comprends. Ceci dit, je trouve que l'économie de mots, mène à des situations conflictuelles. Pas ici mais en général. Bonne journée, cordialement, Marion (discuter) 10 août 2022 à 16:54 (CEST)
thread_title:  Créer la page : [[nihilogonie]]