Discussion:Coran/Archives

message: Pour des problèmes de droit d'auteur, les versions du 6 avril 2006 à 10h48 au 3 oct 2006 à 15h46  ont été supprimées, les noms des contributeurs de cette période sont listés dans la page Discuter:Coran/Historique détruit. HB 15 octobre 2006 à 15:53 (CEST)
thread_title:  Historique détruit 

message: * Je ne compte pas m'étendre longuement sur le contenu, ou, en tout cas, je ne cherche pas à savoir lequel des deux textes traite le plus mal les femmes, sachant que de toute manière je ne connais aucun des deux parfaitement. 
* toutefois, penser qu'il n'y a rien dans la Bible qui réglemente le statut de la femme est faux, si tu te réfères à l'Ancien Testament, tu trouves de nombreux passages qui le prouvent :
: * L'homme est supérieur à la femme (Genèse, 3.16 : "Il dit à la femme: J'augmenterai la souffrance de tes grossesses, tu enfanteras avec douleur, et tes désirs se porteront vers ton mari, mais il dominera sur toi.")D'ailleurs on ne compte pas les passages relatant qu'untel "prend femme" et qu'untel "lui donne sa fille", (voir aussi Nombre 30 pour la description de l'autorité d'un père sur sa fille puis du mari sur sa femme) 
: * La polygamie est d'usage, et y compris le fait de prendre une servante (comprendre esclave). l'exemple célèbre étant Abraham, Sarah et Agar, mais Jacob et David aussi (entre autres) ont plusieurs femmes. 
: * La femme peut être lapidée en cas d'adultère ou si elle n'est pas vierge au mariage (Deutéronome, 22)
: * Elle peut également être répudiée (deutéronome 24) 
Michmaa 26 avr 2004 à 15:26 (CEST)
thread_title: Coran

message: le lien ne fonctionne plus
j'ai remplacé le lien qui ne fonctionnait plus par un nouveau lien qui fonctionne. En plus de la lecture, on peut sur ce site écouter le passage.bug-in 16 aoû 2004 à 15:23 (CEST)
replies: text: Y a-t-il une traduction française/un site qui soit considéré comme "de référence" par rapport aux autres ? Si on trouve des versions différentes en ligne, laquelle privilégier dans les liens ? Apokrif 22 janvier 2006 à 02:29 (CET)
replies: text:  Je ne connais pas la reponse à ta question, mais ce site est pas mal :  Moez m'écrire 22 janvier 2006 à 02:43 (CET)
thread_title:  traduction du coran en français 

message: Suite à des modifications d'IP (début septembre) s'apparentant à du vandalisme. Une grande partie de la page de discussion a disparu voir http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuter:Coran&oldid=9834527. je laisse les courageux suivant cette page la liberté de décision : revenir à la version de début septembre ou alléger la page. HB 1 octobre 2006 à 14:54 (CEST)
thread_title:  Archives 

message: Bonjour, je suis venue sur cette page pour nettoyer un copyvio mais je n'ai pas pu m'empêcher de lire l'article. L'impression que j'en retire c'est qu'il est pour le moins perfectible. Il manque d'unité et on sent qu'il est l'aboutissement d'un compromis bancal entre une vision encyclopédiste et une vision religieuse. la partie d'introduction du chapitre s'intitulant composition du coran (titre mal choisi) est d'avantage une profession de foi qu'un article encyclopédique. Le plan est difficile à cerner : deux chapitres parlent  de l'ordre des sourates, la révélation est décrite dans deux parties différentes, le thème des traductions est traité dans deux chapitres différents. Il me semble que l'article gagnerait en unité et en qualité si on opérait des regroupements. Je sais que de nombreux utilisateurs plus compétents que moi suivent cet article et je ne voudrais pas leur forcer la main, mais je proposerais bien le plan suivant 
: I. Description du Coran
:: où on évoquerait le pourquoi de l'ordre croissant de la taille des sourates. Il semble ensuite que l'on présente deux découpages : un chronologique (avant et apès l'hégire), l'autre plus religieux, mais je peux me tromper
:II Histoire de la transcription 
::qui doit se présenter avec un éclairage historique et dans lequel tout ce qui a trait à Mahomet doit être mis au conditionnel (l'article est destiné aussi à des non croyant)
:: A. la révélation (où l'on ferait une fusion des deux parties)
:: B. Compilation sous le premier calife (inchangé)
:: C Uniformisation sous le troisième calife (inchangé)
: III Le Coran texte sacré
:: où l'on regrouperait ce qui est pour l'instant disséminé dans traduction du Coran, dans le pauvre chapitre au titre POV (le Coran est inimitable (sic)). Chapitre à développer où l'on évoquerait le caractère incréée du Coran (j'ignorais d'ailleurs qu'il y avait une polémique dessus), la garantie que le Coran ne peut être changé (ce qui a permis de fixer l'arabe), son caractère inimitable. On pourrait y  expliquer alors pourquoi les versets sataniques ont soulevé une telle indignation dans les milieux religieux musulman. On pourrait aussi y glisser l'importance du Coran dans la pratique religieuse (actuellement présenté dans une partie concernant l'histoire)
: IV Traduction et impression
::qui reprendrait dans les grandes lignes le chapitre traduction qui explique les difficultés liées aux traductions et impressions et dans lequel on glisserait l'inventaire chronologique des traduction et des impressions
: (V Citations
:: je sens assez mal la raison d'être de cette partie. Quel est le critère de choix des citations? Ne va-t-on pas se trouver alors avec un chapitre qui enflera au gré des contributions ?)
Que pensez vous de cette proposition ? HB 7 octobre 2006 à 11:03 (CEST)
replies: text:  Bon, j'ai fini mon travail. Il reste deux parties à relire absolument La révélation et Le Coran texte sacré. Il serait bon que cette seconde partie en particulier soit relue, précisée, corrigée et complétée par des personnes compétentes. Bon courage à tous. HB 8 octobre 2006 à 11:53 (CEST)
replies: text: Remerciements d'un incompétent fainéant ;D Alvaro 8 octobre 2006 à 16:15 (CEST)
replies: text: J'ose pas dire "pareil", mais le cœur y est : merci HB pour cet excellent travail ! yapuka... Moez m'écrire 8 octobre 2006 à 17:44 (CEST)
thread_title:  Impression et proposition 

message: Il reste, il me semble, des incohérences que je souligne sans avoir compétence pour les corriger.
* La dernier phrase du chapitre Compilation sous Abu Bakr parle de la mort de Uthman et semble avoir plus sa place au chapitre suivant
* Le rapprochement des deux textes sur l'impression révèle une incohérence sur la date du premier Coran imprimé 1787 ? et 1537 ?
* Dans le Coran est incréé, le texte plein de diacritiques dit que les Coran décrit . je suppose qu'il s'agit de "que le Coran décrit"
* Dans la révélation, il est dit que le Coran est révélé jusqu'à la mort du prophète mais est achevé quelques années avant la mort du prophète
A préciser ou corriger, il me semble . HB 8 octobre 2006 à 11:49 (CEST)
thread_title:  Incohérences 

message: Est ce qu'on peut m'expliquer la cause du retrait de ce rappel ? Moez m'écrire 6 novembre 2006 à 17:34 (CET)
replies: text: Une guerre d'édition pour un truc pareil ? Je pense qu'il faut traduire le sobre « rv, ajout inutile » par « si le lecteur veut absolument connaître le nom arabe de Mahomet, on peut se référer à l'hyperlien ». --Sixsous 話 6 novembre 2006 à 17:46 (CET)
replies: text: exact.Toira 6 novembre 2006 à 17:47 (CET)
replies: text: Pas d'accord. Qu'on m'explique en quoi ce rappel élémentaire nuit à l'article. Moez m'écrire 6 novembre 2006 à 17:49 (CET)
replies: text: Al hamdullah! moez est en vie! wallah je croyais avoir affaire à son fantome ;-) Je ne dis pas que ça nuit, mais si tous le monde s'amuser à mettre le nom de Jesus en araméen sur tous les articles ce serait la pagaille, on est sur une wiki francophone, pas une wiki de translitération latine des langues etrangeres.Toira 6 novembre 2006 à 17:53 (CET)
replies: text: ? Moez m'écrire 6 novembre 2006 à 17:55 (CET)
replies: text:  C'est plutot en hebreu : yešū (jesus en hebreu), personne ne s'amuserait à mettre yešū partout ou ça parle de jesus sur wikipédia avec un commentaire laconique du genre "ça ne fait pas de mal".Toira 6 novembre 2006 à 18:03 (CET)
replies: text: Te gènes surtout pas pour moi. Moez m'écrire 6 novembre 2006 à 18:12 (CET)

text: Puisque tu te dérobe, je revert ton ajout.Toira 6 novembre 2006 à 18:17 (CET)
replies: text: Puisque tu te dérobe, je revert ton ajout. 129.98.60.199 6 novembre 2006 à 18:21 (CET)
replies: text: Celle-là, je sens qu'elle mérite d'aller dans Wikipédia:Guerres d'édition les plus pitoyables... --Sixsous 話 6 novembre 2006 à 22:19 (CET)
replies: text:  En effet. Sur la page de Jésus , l'on a fait attention à mettre les noms en Hébreu, en Grec et en Arabe, à la fois phonétique et dans l'alphabet d'origine, parce que le nom est une inforlmation d'importance en général et pour ces sujets en particuliers. Il est tout à fait concevable de citer le problème du nom du prophète dans cet article avec un référence vers des pages qui en traitent. RigOLuche 8 novembre 2006 à 11:09 (CET)

text: Le mot Mohamet est d'usage courant en français depuis Voltaire.  Quant à l'idée que ce terme signifierait le contraire du bénit, j'attends encore qu'on me produise un texte digne de foi qui le précise.  Aucune raison de changer.  --Lebob (d) 3 décembre 2009 à 09:02 (CET)
replies: text: Mise au point très importante ; le fait d'être chrétien ou pas,  n'a rien à voir avec la question  qui ne relève pas de la religion mais strictement de la philologie. "Mahomet" est un nom propre français qui n'est pas du tout l'écriture en lettres latines de la phonétique du nom du Prophète, ni la translittération de l'écriture arabe, mais le fruit d'une tradition qui est aussi ancienne que la langue française puisqu'elle vient de la traduction du Coran en latin qui proposait "Maometus" au XIIIᵉ siècle, lui-même étant probablement décalqué sur le mot grec "Maometos" des premiers moines byzantins qui ont retranscrit et traduit les premiers le Coran ou évoqué les aventures de Mahomet. On est dans la nomenclature des noms propres de la langue française, et les Anglais ne protestent pas que l'on écrive "Lonnedonne" à la place de "Londres", ni les Allemands "Queulne" à la place de "Cologne", sous prétexte que ce sont leurs villes et que c'est à eux de décider comment elles s'appellent. Tous les personnages historiques du Coran ont des noms qui ont une forme française, ceux de la Bible aussi. On écrit et on prononce "Moïse", mais pas "Moussah" (ni "Moché" non plus pour ne pas faire de jaloux). Cette question est purement académique, elle n'a pas à être débattue. 2.9.124.214 (discuter) 13 novembre 2014 à 11:03 (CET)
thread_title: Rappel que Mahomet = Muhammad

message: Le Messie et son prophète, Aux origines de l’Islam 2 tomes, Versailles, Éditions de Paris (un résumé sur le lien suivant : http://www.ict-toulouse.asso.fr/ble/site/659.html) (pour en savoir plus sur le livre : http://www.lemessieetsonprophete.com )Cette référence  a été supprimée au motif suivant que l'ouvrage est trop récent (voir historique des modifications) . Voici un extrait de ce lien avec l'avis de M-Th. Urvoy : "Il s’agit d’une étude d’une grande
ampleur – elle couvre près de mille ans d’histoire – et très complexe par le fait de la pluralité des domaines traités ; elle est
exposée en 1106 pages et 1649 notes souvent denses, et se répartit en deux volumes correspondant grosso modo aux deux démarches possibles, l’une partant du terminus a quo et l’autre du terminus ad quem.Cette thèse de doctorat en théologie des religions, qui fut défendue à Strasbourg en 2004, rend compte des pistes ouvertes depuis surtout une vingtaine d’années en islamologie mais également en d’autres domaines de recherche ; elle-même vise à fournir aux chercheurs des compréhensions et des pistes nouvelles à l’intérieur d’une vaste synthèse. On relèvera en particulier la mise en lumière de clefs pour la lecture du Coran, lequel fourmille d’obscurités
apparentes, même et surtout pour le lecteur musulman. Par l’utilisation de ces clefs, l’auteur veut faire retrouver au texte la clarté qu’il avait à son stade premier, avant que les feuillets qui le composent n’aient été choisis et artificiellement réunis, lorsque le discours, nécessairement clair et percutant, voulait
s’adresser aux Arabes en vue de les convaincre. Beaucoup de chercheurs ont entrevu ou montré sur tel ou tel point l’aspect mouvementé de l’histoire de ce texte; l’auteur reprend globalement leurs différentes approches et les fait fonctionner."
Je ne vois pas en quoi en quoi le fait qu'un ouvrage soit récent sur le sujet l'empêche d'être porté à la connaissance des internautes. Je crois que seule la qualité des auteurs (en l'occurrence c'est un universitaire reconnu) doit rentrer en ligne de compte. Cet ouvrage a d'ailleurs été proposé en bibliographie de l'article Judéo-nazaréisme . Pourquoi ne ferait-il donc pas partie de la bibliographie du présent article ?! Lusitan 13 février 2007 à 13:54 (CET)
thread_title:  Ajout d'une référence selon moi incontournable 

message: j'ai remarquer que certaine citation du coran comme
par exemple : 
« Ha, Mim.
« Par le Livre clair !
« Oui, nous en avons fait un Coran arabe !
« – Peut-être comprendrez-vous –
« Il existe auprès de nous, sublime et sage, dans la Mère du Livre. »
Le Coran (XLIII ; 1-4)
ou encore 
    « Ceci est, au contraire, un Coran glorieux écrit sur une table gardée ! »
    Le Coran (LXXXV ; 21-22)
(اللَوْح المَحْفوظ [al-lawḥ al-maḥfūẓ], « la tablette préservée ») (Le Coran LXXXV; 21-22)
(même sourate traduction différente donc source différente)
ou encore
(كِتَاب مَّكْنُون [kitāb mmaknūn], « livre caché ») (Le Coran LVI ; 78)
qui est plus souvent traduit "livre gardé"
je n'arrive pas à trouver un coran qui contient certaines citations de l'article, j'aimerais avoir les référence de cette traduction s'il vous plait
:: Je comprend pas trop ce que vous voulez exactement. Les extraits tirés sont exactes, je les trouves bien sur la version en arabe en tout cas. Mais concernant leur traductions, bein table gardée ou préservée ça me semble pas d'une très grande difference. Tant que l'on fait qu'une traduction, on ne sera jamais dans la sens exacte.  المَحْفوظ  comporte meme d'autres sens comme appris ou défendu etc, mais je pense que les traductions données, que ce soit gardée ou préservée ne sont pas mauvaise. Malheureusment ,je ne sais pas non plus quelle version on a utilisé pour la traduction. Apres, si vous pouviez indiquer quels citations vous ne trouvez pas, pour essayer de vous aider. Mokaaa??? يا أخي إسآل  17 février 2007 à 23:22 (CET)
replies: text: J'avais pensé remplacer les traductions par la version présente sur Wikisource, afin d'avoir une référence connue et libre de droits. Malheureusement il s'avère qu'on n'est pas certain de la version présente sur Wikisource, ni même si celle-ci est libre de droits. Affaire à suivre... --Sixsous 話 18 février 2007 à 21:15 (CET)
thread_title:  Citation du coran 

message: Je cite :
: Sous le califat de Abû Bakr, le texte coranique actuel fut rassemblé dans son intégralité dans une même copie, à partir notemment de la compilation d'Uthman. Afin de préserver l'unité du Coran, Abû Bakr fit détruire les compilations différentes, qui ne nous sont pas parvenues.
A ma connaissance la compilation d'Uthman à été faite après la mort d'Àbû Bakr !
M.B. 6 mars 2007 à 00:09 (CET)
thread_title: dernière modif absurde

message: Dans l'article Nombres 6000 à 6999, il était écrit que le nombre total des versets du Coran est 6666. Ne trouvant aucune preuve à cet effet, je l'ai supprimé. Qqn peut me dire si c'est fondé de quelconque façon? Steve-Mtl 21 mars 2007 à 06:03 (CET)
replies: text: Tu as bien fait de supprimer. Comme le dit cet article ou ce site, le nombre de versets officiel est variable selon les écoles mais varie autour de 6210 et 6230 donc très loin de 6666 (légende ou désinformation ?). HB 21 mars 2007 à 08:41 (CET)
thread_title:  Nombre de versets 

message: très bel article, il essaye de rester le plus véridique tout en étant neutre. je suis étonné que des islamophobes (qui sont foules sur wikipedia) n'aient pas essayé de le défigurer.  juste une remarque par contre, l'article n'aborde que très peu le contenu du Coran. je n'ai pas le temps (ni vraiment les connaissances) pour le faire, mais on pourrais dire ce qu'il contient : grands principes de l'islam (et non pas tout les détails des règles qui ont été énoncés par le prophète), de nombreuses histoires des prophètes et messagers passés, la description du paradis, de l'enfer, du jour dernier, et aussi une glorification permanente de Dieu. dans les grandes lignes,  qu'en pensez vous ?
Exact, beau travail des wikipédiens et du modérateur qui ont su donné un regard objectif sur le Coran, je suis moi-même étonné de la neutralité cet l'article qui est  bien réalisé. Il faut en effet donner des explications précises sur les religions d'un point de vue externe et non haineux.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pouquoi cette article ne parle d'aucune these rationaliste sur qui écrit le coran et tout , car le coran livre de Dieu sa va pour les musulman mais pour les esprit libres, athées ou membres d'autes religion c'est de la pure inepsie !
:Vous pensez à quel auteur en particulier ? Moez m'écrire 23 août 2007 à 23:28 (CEST)
replies: text: Le problème des sites web, c'est qu'ils peuvent inventer ce qu'ils veulent, personne ne vient vérifier ce qu'ils peuvent bien écrire. Alors ça peut être vrai, mais ça peut être faux aussi. C'est pourquoi les choses qu'on ajoute sur les articles de Wikipédia doivent pouvoir être vérifiée. Ça signifie que les informations ajoutées proviennent d'un livre, écrit par une personne spécialiste de préférence. Auquel cas, on écrira : « À propos de la rédaction du Coran, Untel fait l'hypothèse, dans son livre réflexions sur l'origine de l'islam, qu'il aurait été écrit à partir de poèmes existant. Trucmuche cependant considère, dans son ouvrage réfutation des travaux de Untel, que cette hypothèse ne repose sur rien de concret.» Voilà un exemple du genre de chose qu'il est bon d'ajouter à un article. Parce que les ragots colportés par les sites web servent en général à faire de la désinformation, alors que le but de wikipédia est d'informer. Moez m'écrire 24 août 2007 à 15:37 (CEST)

text: Mais personne ne dit que c'est Dieu qui a écrit ce livre. Il est écrit, à peu près, « les musulmans croient que ce livre est écrit par Dieu ». C'est donc une question de croyance, et WP décrit bien cette croyance. Il est très facile de constater et de vérifier que les musulmans croient cela. Pareil dans l'article Jésus : les chrétiens croient que Jésus est fils de Dieu et Dieu lui-même. Qui crois encore que les légendes de l'AT sont authentiques ? Et bien beaucoup plus de personnes que vous ne semblez penser, Y à qu'à voir, pour la partie visible de l'iceberg, le débat créationnisme/évolution. Moez m'écrire 24 août 2007 à 16:23 (CEST)
thread_title:  bravo 

message: Salut, malgré sa bonne tenue générale... je me pose la question de sa complétude : je ne trouve rien par exemple sur les manuscrits de Sanaa, il n'y a aussi pas de chapitre non-plus sur l'exégèse du livre.Kelson (d) 11 décembre 2007 à 15:23 (CET)
replies: text: En effet, une partie sur les manuscrits de Sanaa serait la bienvenue. En ce qui concerne l'exegèse, qui manque aussi, je verrais plutôt ça dans un ou plusieurs articles dédiés. Moez m'écrire 11 décembre 2007 à 15:34 (CET)
replies: text: Ok, merci. L'article Bible propose des résumés intéressants ainsi que des renvois vers des articles détaillés. c.f. , cela me semble une bonne approche. Bravo et bonne continuation. Kelson (d) 11 décembre 2007 à 15:55 (CET)
thread_title:  Une petite question 

message: Je voudrais savoir pourquoi un grand nombre d'articles relatant la religion islamique ont une partie du nom traduite en hébreu et en hébreu seulement. 
1- Pourquoi ?
2- Pourquoi pas en grec et en chinois, voir dans toutes les langues !
3- SVP traductions en hébreux se réferrer à la Torah
:Je pense que c'est parce que c'est dans la Torah que leur nom est écrit pour la première fois. Moez m'écrire 26 décembre 2007 à 09:27 (CET)
thread_title: Nom en hébreu

message: J'ai recherché et recoupé ce titre. J'ai donc défait  cette intervention. Moez m'écrire 23 juillet 2008 à 21:57 (CEST)
replies: text: taquin Moez m'écrire 23 juillet 2008 à 22:11 (CEST)
thread_title: Titre en latin

message: Qu'est-ce que ça peut bien vouloir dire? On retrouve beaucoup le mot Dogme en survolant les intros de wikipédia sur les sujets liés à l'islam, et vu que l'origine est lié au christianisme il y a de quoi se demander ce que ça fait là, surtout que c'est pas placé n'importe où :
* il n'est pas apparu nécessaire ici de dire que le coran est un livre sacré selon le dogme musulman (auquel cas on pourrait se dire qu'il est utilisé au sens historique d'une 'opinion partagé, ce qui fait le lien avec le sens originel du mot religion),
* mais il est écrit « selon le dogme musulman, lui ont été transmises par révélation, initialement par l'archange Gabriel » (ce qui induit manifestement le sens péjoratif, puisqu'il viens pour contrer l'affirmation).
Or il est de mise sur wikipédia de référencer, ou de demander une référence, mais certainement pas de contrer avec ce genre d'insinuation. ;-) 14 novembre 2008 à 22:02 (CET)
replies: text: « Les musulmans croient que le Coran est un livre sacré, révélé par Gabriel », « Les musulmans croient que la sunna est quasi totalement authentique ... ». A chaque fois on va dire "il croient" ? Et après on rajoute « mais en fait non, pas du tout ». On n'en fini plus après, on raconte leur croyance un point c'est tout, l'article ne dit pas : « Le Coran EST la Parole de Dieu ». Donc où est le problème ? Selon le dogme musulman veut dire « seul leur croyance » ou « selon leur crédo » ou encore « dans l'islam, le Coran est ... » Regardez l'article sur l'Evangile : « L'Évangile est, dans le christianisme, l'annonce du plan divin pour le salut de l'humanité rendu possible (d'après nombre de théologies chrétiennes) par la vie, le sacrifice expiatoire et la résurrection de Jésus-Christ. ». C'est pareil non ? — Skandar na'am? 11 décembre 2011 à 20:49 (CET)
thread_title:  selon le dogme musulman ... 

message: les paragraphes concernant cette question me semblent incomplets. Il n'est rien dit de la question de la vocalisation : le coran a été reproduit sous Uthman sans les signes diacritiques indiquant les voyelles. L'introduction de ces signes ne se fit que plus tard, il faudrait l'expliquer et expliquer aussi qu'il y a plusieurs lectures possibles et légitimes fixées au dixième siècle, signaler qu'à un moment le texte n'était plus oralisé correctement ni même compris (F.M. Donner, "Quranic Furqan", Journal of Semitic Studies, LII/2, 2007, pp. 279-300). Plus fondamentalement les paragraphes ne sont pas au niveau attendu pour une encyclopédie, ils reprennent le récit traditionnel mais n'indique pas les débats scientifiques sur la question et leur divergence. Un certains nombre de points importants devraient pourtant être mentionnés. Il serait bien par exemple de mentionner la question des corans de Sanaa. Il faudrait aussi signaler les travaux scientifiques de plus en plus nombreux qui se penchent du point de vue de la philologie sur le texte coranique et son élaboration. De nombreuses recherches se penchent sur la présence de mots non arabe dans le coran, renouvellant des travaux déjà anciens (A. Mingance, "Syriac influence on the Style of the Koran", Bulletin of the John Ryland Library, 11, 1927, pp. 77-98 ; A; jeffery, The foreign Vocabulary of the Qur'an, Lahore, (1934) 1977) : de ce point de vue il faudrait au moins signaler, autrement qu'en "article connexe" les travaux de Luxenberg. Il faudrait préciser que ces travaux ne sont pas isolés, il y a ceux du théologien et orientaliste Günter Lüling (A Challenge to Islam for Reformation. The Rediscovery and Reliable Reconstruction of a Comprehensive Pre-Islamic Christian Hymnal hidden in the Koran under the Earliest Islamic Reinterpretation, Delhi, Motilal Banarsidass Publishers, 2003 (ISNB: 81-208-1952-7), traduction et rénovation de Über den Ur-Koran, Erlangen 1974,1993) qui ont aussi désormais une notoriété considérable. Ces travaux sont l'objet de discussion dans les revues scientifiques et leur direction de travail sont approfondies par des chercheurs dans des revues à comité de lecture (pour un exemple récent M. Younes, "Charging Steeds or Maiden Doing Good Deed . A Re-interpretation of Qu'ran 100 (al-adiyat)", Arabica, 55, 2008, pp. 362-386). L'idée que le texte coranique recouvre un ensemble de strates de rédaction diverses remontant parfois à des textes  chrétiens syriaques ou même hébreux partiellement recopiés, modifiés et parfois ensuite incompris - d'où l'existence de versets obscurs - est désormais formulée couramment et va trouver des appuis dans la tradition savante sur le Coran (quand Abu Bakr b Abi Dawud al-Sigistani transmet dans son Kitab al-Masahif le témoignage de Zayd b. tabit sur la demande par Mahomet de traduire des livres syriaques ou hébreu). Même si ces travaux ne parviennent pas à la majorité des gens concernés par le Coran, même s'il sont loin de représenter l'opinion de la majorité des spécialistes, ils tiennent une place importante, même si parfois controversée, dans l'étude scientifique du Coran, il serait donc bon au regard de la Npdv de les signaler au moins brièvement (au prorata de leur notoriété dans le champ académique).Luscianusbeneditus (d) 24 novembre 2008 à 00:11 (CET)
thread_title:  Transcription et élaboration du texte coranique : quelle place pour les débats scientifiques 

message: BOnjour, ne serait-il pas pertinent de mettre une section de critique sur l'islam, notamment au niveau de la violence et de la haine que certains imputent (que ce soit vrai ou non) au Coran?65.94.94.92 (d) 19 février 2009 à 09:32 (CET)
replies: text: Il existe un article critique de l'islam qui me semble plus approprié. Moez m'écrire 19 février 2009 à 15:24 (CET)
thread_title:  critique du coran 

message: Je cite : "C'est aussi le premier livre à avoir été écrit en arabe, langue qu'il a contribué à fixer."
Je retire cette affirmation, d'autres écrit ont fait en arabe avant le Coran.
Cordialement. Laszlo Quo? Quid? 31 mars 2009 à 13:32 (CEST)
thread_title:  Premier livre à avoir été écrit en arabe 

message: Le vandalisme crétin faisant rage (jusque dans la page de discussion), ne serait-il pas bon de semi-protéger cette page ? --D.N. (d) 9 juin 2009 à 14:10 (CEST)
thread_title:  Vandalisme 

message: Petite modification concernant les langues "peu évidentes" dans lesquelles le Coran est traduit : Breton, Esperanto, etc.. J'ai retiré l'Hébreu qui n'a rien de commun avec les trois autres langues citée et qui est plutôt une langue "évidente" de traduction du Coran puisque la version originale du Coran contient déjà des mots en Hébreu et que l'Arabe et l'Hébreu sont toutes deux des langues sémitiques descendantes de l'Araméen. --Io
: Vrai : d'ailleurs les écrits originaux contiennent non seulement de l'arabe mais aussi de l'araméen, du persan, du grec, et de l'hébreu, et bon nombre de mots nouveaux ou signes mystérieux dont le sens échappe même aux experts de la langue arabe (ou qui oublient de les reconsidérer selon le sens qu'ils avaient à leur époque), mais que certains lecteurs interprètenet comme étant connus uniquement de dieu (par exemple les lettres en titre de certaines sourates ou dans leur premier verset). De toute façon les langues dans lesquelles cet ouvrage a été traduit sont innombrables, on ne peut pas les citer toutes, il doit y en avoir autant pour la Bible (dont le contour exact est mal défini selon les églises qui en acceptent certains textes comme canoniques et d'autres non alors qu'ils sont des mêmes auteurs) ou le Pentateuque. Alors pourquoi expliquer la présence de signes mystérieux, si ce n'est justement pour pousser le croyant à réfléchir et se détacher du sens littéral et imparfait des mots du texte ? Le sens n'est pas dans les mots utilisés, la logique est ailleurs et n'est pas écrite. Verdy p (d) 13 novembre 2010 à 21:09 (CET)
thread_title:  Traductions du Coran 

message: Si l’approche scientifique de l’auteur est correcte, les « énigmes » (lettres  / a.l.m.) commencent enfin à être résolues ! En quelque sorte, il s’agirait rien de moins que le Champollion du Coran !
* 
* 
* 
* Voir également cette vidéo de près de deux heures, compilation de la présentation des trois premiers tomes de l’ouvrage « Exégèse scientifique du coran », par son auteur, le père Bruno Bonnet-Eymard.
— MetalGearLiquid  [m’écrire] 8 décembre 2010 à 19:36 (CET)
thread_title:  Autres ouvrages à explorer 

message: J'ai viré la partie sur le droit d'auteur. J'estime que ça n'a pas sa place dans cet article, c'est soit sur un article sur le droit d'auteur des traductions qu'il faut le mettre, soit sur une page méta. - Zil (d) 27 décembre 2010 à 08:24 (CET)
thread_title:  Droits d'auteur 

message: Ne faut-il pas résumer le point de vue de Christoph Luxenberg ?Bismillah (d) 11 juin 2011 à 10:50 (CEST)
thread_title:  La chronologie de la rédaction du Coran et l'approche paléographique 

message: J'ai annulé les modifications d'un IP. De plus youtube n'est pas une source valable.Bismillah (d) 12 juin 2011 à 08:21 (CEST)
replies: text: Pour KBAYLI (d) et ceux que cela interesse lire dans Manuscrits de Sana'a  : "Cependant, plusieurs années plus tard, en 2005 Manfred Kropp souligne que l'étude des manuscrits n'a révélé que des erreurs rares attribuables naturellement à des fautes de copistes et souligné que les manuscrits sont conformes (dans le rasm consonantique basique au corpus d'Uthman)[1]. Et en 2007, François Déroche a souligné que le rasm des manuscrits de Sana'a reste très fidèle au corpus disponible actuellement, mais qu'il existe des manuscrits dans lesquels les sourates sont organisées dans d'autres ordres chronologiques[2]."Bismillah (d) 15 juin 2011 à 11:13 (CEST)
thread_title:  annulation des dernières modifications 

message: dans la sous partie "ordre des texte" de l'article, il est écrit :"Suite à la mort de Mahomet, son successeur Abou Bakr ordonna à Zaid ibn Thabit de rassembler tous les versets du Coran qui étaient éparpillésGodin 1. Il accomplit sa tâche, bien qu'extrêmement délicate, en faisant témoigner, pour chaque verset, deux hommes parmi les compagnons de Mahomet. Grâce à cette entreprise, le Coran a pu être préservé. Les générations suivantes, par le principe de la chaîne de transmission et de l'affirmation de l'intégrité des hommes constituant ces chaînes, ont continué à garantir l'authenticité de ce texte[réf. nécessaire]."
Or le savant islamologue et théologie Mohammad Ali Amir-Moezzi remet en cause cette thèse, avec de nombreux témoignages à l'appuis dans la préface de l'édition du coran chez point en 2010, ooù il affirme que la version définitive date du X sicèle de notre ére, c'est à dire du IV scièle après l'hégire. Il détaile dans cette préfaces les différentes étapes de l'établissement du textes ainsi que les instrumentalisation qui ont pu en être fait dans les premiers siècles après muhammad. 
Ce passage de l'article peut donc trouver une référence, mais n'est pas incontesté : il s'agit donc, avec d'autant plus de prudence que les réfléxion sur ce point sont majoritairement d'origine occidentales, de corriger cette affirmation qui émane d'un point de vue évidement musulman et donc contraire à l'exigence de laicité de wikipedia, avec la plus grande prudence.
:C'est un point de vue, pas une exatitude, tout le monde n'est pas d'accord sur ce sujet donc il n'y a pas de raison à privilégier la critique négative à la critique positive. L'article ne parle pas que de la compilation du Coran mais du Coran en général (récits, lois, lieux de révélations, implication, tajwid etc.) et il y a déjà un pavé énorme sur la théorie de Luxemberg qui devrait déjà vous ravir. Ce que dit Moezzi est identique, c'est un droit d'expression mais cela reste spéculatif. Le morceau de l'article que vous citez c'est ce que raconte la tradition sur la compilation du Coran et il est tout à fait légitime de la mettre, sinon, à moins qu'on mette en intro : « Le Coran c'est pourri, faut lire la Bible, la Vrai Parole de Dieu » (exemple) et de balayer le reste, on doit rester laïque (comme vous dites), et il y a largement plus de critique négative que positive à mes yeux. C'est comme Mahomet et son pavé énorme sur la psychologie du personnage d'après Rodinson alors que l'histoire est bâclée...— Skandar na'am? 11 décembre 2011 à 20:39 (CET)
thread_title:  Authenticité problématique du coran 

message: C'est extraordinaire : les exemples de non pertinence scientifique du coran donnés dans la page discussion à la demande d'un internaute sont effacées sous l'allégation d'affirmations personnelles. Mais quand Wikipedia va-t-elle enfin sévir contre les fachos qui polluent cette encyclopédie et les empêcher de faire la moindre modification. Au secours, c'est de pire en pire avec les années.
Pour les musulman le Coran (lecture) arabe est l'expression créée'Texte en gras' de l'attribut divin "Parole".(école acharite et mu'tazilite)
Il n'y a qu'une minorité qui stipule que le Coran arabe est lui aussi incrée (imam Ahmad ibn Hambal et une partie de ses élèves)
:Si vous le dites... On veut bien vous croire (moi, du moins, à qui cette question indiffère totalement), mais des sources sont indispensables! Idem pour ces questions de pertinence scientifique : le fat que vous et moi soyons convaincus  qu'elle existe ou non n'a qucune importance : quells sont les sources à ce sujet?--Dfeldmann (d) 23 décembre 2012 à 12:53 (CET)
thread_title:  Censure même dans la page de discussion 

message: Parlons de la sourate Joseph que certains comme Mf payrault voudraient nous faire croire qu'elle ne fait pas partie du Coran du temps du Prophète Muhammad dans le but de lancer le discrédit sur le Livre Saint et faire douter le croyant. Or ce qu'ils ne savent pas c'est que ce Livre est inattaquable et n'a donc pas besoin qu'on le défende.</br>Cependant je vais quand même mettre quelques arguments qui suffiront à lever le doute pour ceux des musulmans qui ont besoin d'être rassurer et faire rager ceux qui veulent anéantir l'islam en voulant "déconstruire" le Coran :</br>
On sait que c'est à partir d'Akhénaton (Vers -1350) que Pharaon en écriture hiéroglyphique sert à désigner le roi . Comment expliquer qu'alors que la Bible désigne le souverain d'Egypte par pharaon aussi bien au temps d'abraham, de Joseph (vers -1600) qu'au temps de Moïse (vers-1200) révélant un anachronisme certain, le Coran fait la distinction entre les différents souverains du temps de Joseph qu'il désigne comme roi et du temps de Moïse qu'il désigne comme Pharaon ?</br>
Autre argument en faveur du Coran : on sait que la Bible désigne les chameaux au temps de joseph comme bêtes de sommes alors qu'ils ne furent domestiqués qu'à partir de l'époque romaine en Égypte. Le Coran, lui, désigne uniquement par "ba'ir" l'animal domestique dans la sourate Joseph alors que dans les autres sourates "jamal" ou "ibil" désignent le chameau ou les chameaux. D'après aussi bien le Lisan (dictionnaire de référence de la langue arabe) et Jacques Berque dans sa traduction du Coran que dans les chroniques de Tabari en arabe à la page 180, le mot ba'ir" désigne soit les animaux de traits en général pour le premier, soit des ânes pour le second.</br> Peut-on sérieusement en plus accuser le Coran d'être un simple plagiat de la Bible comme voudraient nous le faire croire certains spécialistes ?
J'ajoute que le Coran n'est ni un Livre d'histoire, ni un Livre de science ,c'est un livre de foi mais s'il a vraiment une origine Divine et qu'il est resté intact tel qu'enseigné par le Prophète Muhammad, alors ni l'histoire ni la science ne peuvent le contredire.Bismillah (discuter) 15 août 2013 à 02:46 (CEST)
replies: text: Pourriez-vous nous épargner ce genre de messages qui n'a manifestement pas pour objet l'amélioration de l'article et qui relève de ce qu'on peut trouver sur des fora internet.  Or je vous rappelle que la vocation des pages de discussion n'est précisément pas de devenir un forum de discussion.  Pour le reste, je me permets de vous rappeler que si des chercheurs (de plus en plus nombreux) estiment que selon toute vraisemblance le coran n'est pas dû à un seul rédacteur, mais à plusieurs, et a été rédigé par strates successives, en incorporant notamment des textes plus anciens d'origine juive et ou paléo-chrétienne, il convient d'en faire état dans l'article c'est l'état actuel de la recherche.  -- Lebob (discuter) 15 août 2013 à 09:30 (CEST)
replies: text: Lebob, ne profitez pas du caractère novice de votre contradicteur pour donner des informations sur un sujet que vous maîtrisez mal. Aux dernières nouvelles, le Coran a été rédigé pendant 23 ans par un illettré qui a dû demander à plusieurs personnes de l'aider. Celles-ci ayant été parfois tuées (il était déjà très à la mode de persécuter les Musulmans, un peu comme aujourd'hui), il valait donc mieux en prendre plusieurs par précaution, ce que vous comprendrez bien aisément. Quant aux références aux histoires juives et chrétiennes, le Coran les a toujours revendiquées, les chercheurs actuels semblent être dépassés également par leur sujet. --87.66.238.150 (discuter) 15 août 2013 à 13:20 (CEST)
replies: text: Réponse à Bismillah : "la sourate Joseph que certains comme Mf payrault voudraient nous faire croire qu'elle ne fait pas partie du Coran du temps du Prophète Muhammad dans le but de lancer le discrédit sur le Livre Saint et faire douter le croyant" : J'ai fait tout ça ???? Je m’étonne moi-même. (Savez-vous lire ?)--Mf payrault 30 août 2013 à 09:38 (CEST)
thread_title:  La sourate "Joseph" est une invention ne faisant pas partie du Coran ? 

message: N'y a-t-il pas problèmes ? Les Hadiths constituent une des sources de la sharia avec le coran et la sunna (selon les critères musulmans) mais constitue une source primaire et n'a en principe pas à être utilisé dans la rédaction d'un article comme ceux dont il est question. Les citations extraites de sources primaires n'ont d'intérêt que si elles sont accompagnées de commentaires d'historiens ou d'exégètes qui les replacent dans leur contexte et en précisent la portée. Plus un problème de source : http://www.qurancomplex.org/.--Mf payrault 6 septembre 2013 à 19:44 (CEST)
replies: text: Je vous ai déjà expliqué que ce genre d'arguments relève de la défense Pikachu et qu'il serait préférables de les éviter.  J'admets volontiers que les sections que vous citez comportent des sources qui ne devraient pas être employées dans le cadre d'un article de wikipedia, en particulier pour la section "Le Coran est incréé".  Toutefois, ce manque de qualité des sources doit être vu comme un encouragement à améliorer ces sections en recherchant des sources plus conformes à ce qui est prescrit plutôt que comme une autorisation d'utiliser des sources peu acceptables dans d'autres sections de l'article.  --Lebob (discuter) 6 septembre 2013 à 20:16 (CEST)
replies: text: La phrase que jai reprise : "Les Hadiths constituent une des sources de la sharia avec le coran et la sunna (selon les critères musulmans) mais constitue une source primaire et n'a en principe pas à être utilisé dans la rédaction d'un article comme ceux dont il est question. Les citations extraites de sources primaires n'ont d'intérêt que si elles sont accompagnées de commentaires d'historiens ou d'exégètes qui les replacent dans leur contexte et en précisent la portée." est la vôtre utilisée pour supprimer mes interventions.  Je n'ai rien ajouté, rien retiré. Donc si je comprends bien ce genre d'arguments n'est pas valable pour tous et la raison qui vous fait supprimer "mon paragraphe" n'est pas utilisée pour le "Coran incréé" !!!!! CQFD.  Pour pouvoir améliorer des sections, il faut une bonne entente et une bonne collaboration entre les intervenants et une bonne logique dans les contestations et surtout de l'honntêté. Je ne sais qui vous êtes et si vous avez une autorité quelconque dans cette histoire à agir comme vous le faites. Mais il est sûr que les articles ne risquent guère de s'améliorer. Et lorsque l'on compare Wikipédia en Français avec l'Anglais sur certains sujets, la différence est claire. J'apprécie malgré tout le changement de ton dans votre réponse. C'est déjà une amélioration !--Mf payrault 7 septembre 2013 à 08:28 (CEST)
replies: text: J'avais parfaitement identifié l'origine de la phrase en question, merci.  Et je ne vois pas bien ce que vous cherchez à démontrer.  En revanche, la conclusion que vous en tirez est erronée: ces arguments sont valables pour tous.  Si je n'ai jamais pris la peine de corriger les passages en question, c'est i) parce que je n'avais pas forcémetnt l'article sur ma liste de suivi lorsqu'elles ont été effectuées et ii) je ne dispose pas forcément d'ouvrages qui pourraient être utilisés comme sources dans ce contexte.  Pour le reste, vous pouvez sans doute vous imaginer que je suis là uniquement pour vous persécuter, et mettre en cause mon honnêteté, mais je me permets tout de même de vous rappeler qu'à plusieurs occasions d'autres contributeurs ont abondé dans le même sens que le mien et confirmé ce que je vous ai dit.  Dès lors vous avez le choix entre vous enfoncer dans votre posture victimaire (qui va jusqu'à prétendre que vous n'avez pas été auteure de copyvios) ou tenir compte des conseils qu'on vous donne et les mettre en pratique (comme par exemple pour la signature, un truc tout simple que vous ne voulez manifestement pas comprendre).  La collaboration n'est pas à sens unique et ne consiste pas seulement à accepter sans réserve des contributions peu ou mal sourcées ou à passer son temps à wikifier des contributions qui le sont mal.  --Lebob (discuter) 7 septembre 2013 à 09:00 (CEST)
thread_title:  "La transmission du Coran d'après l'Islam" et "Le Coran est incréé" 

message: 1)Je change "divergences de détail" (entre guillemets : pourtant il ne s'agit pas d'une citation!)en  : divergences.  L'ajout : "de détail" est subjectif.
2)J'ai mis en note la remarque de Tillier qui n'apporte rien de neuf.
3) Je déplace le paragraphe concernant la thèse d'Asmaa Godin, pour ne pas couper la présentation de la thèse de Amir-Moezzi. Faut-il la laisser, étant donné qu'elle est considérée non comme une scientifique, mais une vulgarisatrice? Sur un site je vois cette remarque sur son livre : "Asma Godin : un livre simple, sympa mais trop réducteur."--SDVBruno 21 février 2014 à 10:04 (CET)
replies: text: C'est pourtant indiqué mot pour mot que Déroche dit "Les divergences de détail dans les différentes versions de cette histoire", dans l'introduction à la page 3 de son livre en ligne. Lisez donc ! Si vous avez des auteurs qui parlent de divergences plus importantes que les détails donnez les références pour retirer le mot détail. La remarque de Tillier est importante parce qu'il fait la comparaison avec le Coran d'Othman. La remarque que vous citez sur Asmaa Godin vient d'un forum. Mehdi Azaiez a dit de se livre que c'est "une bonne introduction". Je pense qu'il faut laisser puisque ça présente la vision de l'islam sunnite.Bismillah (discuter) 21 février 2014 à 17:55 (CET)
thread_title:  Mise au point des modifications pour l'article sur l'historicité 

message: (Quelqu'un a supprimé ma contribution, en disant que l'on est ni dans un forum ni dans un endroit où l'on fait une publicité de liens. Je ne fais pas de la publicité de liens. J'indique des sources d'informations sur ce thème de cette article qui est le "Coran". Je remet ma contribution, en adoptant un ton moins amical et plus monotone, peut-être que c'est cela qui à donné l'impression "forum")
Je me suis dit que ça pourrait être utile, vu qu'on est dans une encyclopédie, d'avoir plus d'information sur ce qui est écrit dans le Coran lui même. Car l'article parle peu de cela. Et ça pourrait donner des idées à certains contributeurs pour améliorer l'article.
C'était pour signaler, qu'en anglais, sont disponibles des audio fessant une exégèse de certaines parties du Coran, en particulier les petites sourates à de la fin et une bonne partie de sourate el baqara (la numéro 2). Le but du conférencier qui fait ces audios est de faire ressortir la richesse et la beauté du texte original pour les non-arabophones, en particulier ce qui ne se voit pas dans les traductions car Dieu a fait cette dernière révélation en langue arabe (le Coran se décrivant lui même comme une révélation du Maître de l'Univers, voir sourate n°69, (je met les références pour éviter que l'on supprime de nouveau ma contribution, cela donnera plus l'impression de sérieux) ). Les audio ne sont qu'une petite partie de son travail, la version manuscrit est plus complète.
J'en ai écouté quelque uns et c'est vraiment très enrichissant, car chaque mot est bien détaillé et on y saisit des nuances que l'on ne perçoit pas dans les traductions en français.
Je demande donc à la communauté Wikipédia, si l'on peut ajouter ces deux liens dans la partie liens externes :
Version manuscrite : http://www.linguisticmiracle.com/tafsir
Ici une version audio (moins complète que la version écrite mais plus ludique): http://podcast.bayyinah.com/
Les travaux effectués se fondent sur une compréhension linguistique du Coran, où chaque mots est porteur de son sens, éclairée par le dogme musulman (c'est à dire par les savants de l'Islam qui ont déjà effectués des commentaires du Coran, se fondant sur la compréhension qu'avaient du Coran les Compagnons du Prophète Mohamed, que Dieu soit satisfait d'eux, ainsi que ceux qui les ont suivis).
Personnellement, je préfère apprendre en écoutant, c'est pour cela que j'ai ajouté le lien audio. Peut-être que la communauté wiki ne trouvera pas cela approprié (la version audio), ce n'est qu'une proposition.
2 mai 2014 à 06:49 (CEST)
replies: text: J'ai regardé au hasard un des commentaires, en l'occurrence celui de la sourate Az Zumar par :en:Nouman Ali Khan et, à franchement parler, je ne vois pas ce que cela apporte à l'article ou à ceux qui le lisent.  D'une part parce que ces commentaires sont en anglais alors que nous sommes sur WP(fr).  Et d'autre part parce qu'il n'y a aucune raison d'insérer des liens vers un prêcheur musulman en particulier.  Les articles sur la bible ne contiennent pas non plus de lien vers les sites de Pat Robertson ou Jerry Falwell.  --Lebob (discuter) 2 mai 2014 à 08:55 (CEST)
thread_title:  Demande d'ajout de liens externes : Exégèse du Coran en anglais 

message: Plusieurs sources parlent d'effort et non de lutte :  ou  je vais donc rétablir la version précédente. Cdlt, Bismillah (discuter) 17 septembre 2014 à 13:31 (CEST)
replies: text: Il y à un article, alors j'ai mis le lien vers Djihad, c'est plus simple. --:-) 17 septembre 2014 à 19:59 (CEST)
thread_title:  Sens du mot jihâd 

message: J'ai retiré une fois de plus la mention d'un ouvrage édité par un ingénieur, qui écrit sur un peu tout et publie dans des éditions qui n'ont rien d'académique, pour des théories qui ne connaissent aucune recension chez les, chercheurs spécialisés. Le même écrit d'ailleurs un essai sur le "Crépuscule de l'islam", qui montre qu'on est in fine davantage dans une approche militante que scientifique (en plus de bouquins sur Dieu, Satan, le Linceul de Turin, ...). En tout état de cause, ces théories n'ont reçu aucune recension critique dans des revues spécialisées - qui ne manquent pas - et ne font par conséquent pas partie des éléments à produire dans wikipédia qui s'attache aux éléments Pertinents d'un débat scientifique. Ceci sans préjudice que la situation actuelle change un jour. Cordialement,  Mogador ✉ 4 mai 2015 à 23:15 (CEST)
replies: text: C'est tout ce que j'ai trouvé et c'est dans le site d'academia.edu :. C'est David Bentata, un  ingénieur aussi, qui a écrit ce texte. Sans commentaire.Bismillah (discuter) 5 mai 2015 à 00:38 (CEST)
thread_title: Théorie des codes

message: devrait arrêter de manipuler les sources à sa convenance sinon je vais faire une requête aux administrateurs. Par exemple François Déroche affirme que la rédaction du Coran a été faite du temps du prophète : Exemple ce lien à la Page 6 mais SDVBruno met un lien concernant l'étude du codex parisino-petropolitanus pour dire que Déroche affirme le contraire ; que la rédaction du Coran est tardive. En lisant le lien on se rend compte que ce n'est pas ce qu'il dit du tout. De plus SDVBruno a inséré le lien pour infirmer qu'il existe des milliers de feuillets du premier siècle de l'hégire qui reprennent le Coran en entier et qui sont fidèles au Coran d'Othman c.-à-d. au Coran que nous possédons actuellement, pour nous dire que la rédaction du Coran est tardive selon Déroche et Fedeli ( donc à cause de ces milliers de feuillets) or ce lien parle de l'étude du codex parisino-Petropolitanus et pas des milliers de feuillets. De plus la conclusion de Déroche au sujet du codex parisino-Petropolitanus n'est pas que le Coran est une rédaction tardive, loin de là. Donc cessez la manipulation, SDVBruno ! Quant aux autres contributeurs, ce serait bien de vérifier un minimum les ajouts de SDVBruno ou autres contributeurs (dont moi).Bismillah (discuter) 13 novembre 2015 à 08:51 (CET)
replies: text: Je ne suis pas vraiment convaincu qu'une présentation powerpoint de 32 pages soit une source très sérieuse sur un sujet si complexe, même si la page six montre que Déroche n'est qu'un des deux seuls historiens à suggérer une rédaction du coran contemporaine de Mahomet. Mais je suis d'accord sur le fait que ce document ne peut être utilisé pour expliquer que Déroche affirme que la rédaction du coran serait tardive. --Lebob (discuter) 13 novembre 2015 à 09:37 (CET)
replies: text: Et bien si vous n'êtes pas convaincu par l'IFPO, je peux vous citer le livre de l'édition CNRS "Le Coran, nouvelles approches" écrit par de nombreux scientifiques sous la direction de Mehdi Azaiez où on nous dit à l'introduction, page 21-22 , "Ce travail [de déroche] tend à démontrer la faiblesse des positions défendant l'idée d'une élaboration tardive du Coran. A contrario, l'auteur plaide pour une mise par écrit très rapide du corpus après la mort de Muhammad et souligne le rôle décisif de la transmission orale.". Vous pouvez trouver ce passage dans google livres , livre que possède SDVBruno par ailleurs, ce qui montre à quel point il est de mauvaise foi.Bismillah (discuter) 13 novembre 2015 à 10:52 (CET)
replies: text: Bonjour Bismillah,
je suis tout a fait d'accord avec vous, une requête aux administrateurs doit être faite contre  pour ces raisons:
*il a supprimé le 7 octobre la section " Le plus vieux manuscrits au monde"!
*comme il n'a pas pu supprimer, il l'a modifiée en imposant son point de vue, et renversant les réalités.
*injection de l'incertitude et du doute (utilisation du conditionnel , exemple du 6 oct)
*la qualité des sources qu'il choisi, et la manipulation. 
* remplacer du contenu pas des contradictions !
Donc le contenu de l'article est en danger, vous voyer M. , --Qurandefender (discuter) 14 novembre 2015 à 17:28 (CET)

text: Bonsoir, je pense que la mise en garde est suffisante à ce stade. Bismillah (discuter) 14 novembre 2015 à 23:23 (CET)
thread_title:  Manipulation de SDVBruno  

message: Ce titre de section est pour le moins ambigu, puisqu'une lecture hâtive et inattentive pourrait laisser croire que la section évoque des manuscrits du Coran qui seraient, parmi les manuscrits de toute nature (et pas seulement relatifs au Coran), « les plus vieux manuscrits au monde », ce qui n'est évidemment pas le cas. On connait en effet des manuscrits subsistants, sur papyrus, ayant au moins 2100 ans d'ancienneté en plus par rapport aux plus anciens manuscrits du Coran.
Il serait peut-être judicieux de renommer la section « Les plus anciens manuscrits connus du Coran », tout simplement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 décembre 2015 à 20:03 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec Hégésippe pour le changement du titre. Toujours au sujet de cette section, SDVBruno a ajouté ceci :  
Or : 
*en lisant le lien, il est écrit ceci :  Ce qui relativise beaucoup l'ajout du contributeur. De plus, en faisant une petite recherche, je trouve qu'un spécialiste qui a étudié le palimpseste, Alain George, écrit en 2011 à propos des trouvailles de Mingana : "Avec un siècle de recul, les questions de ses variantes présumées, de sa datation et de ses types d’écriture semblent être à reprendre.", p.380. Par ailleurs, à la page 405, il écrit au sujet des parties qu'il a étudié : 
*Ce site est-il admissible pour wikipedia ? J'ai un doute.
Je pense qu'il vaut mieux retirer ce passage, ou au pire ajouter les objections des récentes recherches.Bismillah (discuter) 1 décembre 2015 à 21:23 (CET)
thread_title:  Section « Les plus vieux manuscrits au monde » 

message: Il y a des articles qu'apparemment personne ne lit jamais ni ne relit... Je suis étonné que l'article Coran soit l'un de ceux-là. Incroyable les fautes d'orthographe, de typo, de tout, qu'on y trouve. Notamment ce très drôle : «  Il s’agit des feuillets parmi les plus vieux du Coran connus au monde : leur datation par François Déroche le fait remonter aux années 1950 à 86 de l’hégire, soit 670 à 705 ap. J.-C. » Ce serait pas mal d'écrire un peu moins d'articles mais de les soigner un peu plus :-) 78.250.219.101 (discuter) 27 décembre 2015 à 11:02 (CET)
thread_title:  Relecture 

message: J'ajoute en plus des deux autres sources (ie le livre de Sam Guerrans et le site web de Ahmed Amine Khelifa) toute l'oeuvre du Mohamed Imrani Al Hinchi qui dispose de 3 sites web et plusieurs livres qui appuient ma modification: cf www.alhiwar.org
: j'ai répondu à ce commentaire ici. J'ajoute que sur l'article Coran les modifications discutées ne consistaient pas en l'« ajout du mot prétendu » ni en la « suppression de Jesus pour Isa ». Autrement dit, on ne m'empêchera pas de penser qu'utiliser une même « argumentation » pour deux modifications dont le contenu est différent ne paraît pas très sérieux. --Lebob (discuter) 4 avril 2017 à 20:52 (CEST)
thread_title:  Ajout du mot prétendu et suppression de Jesus pour Isa 

message: L'article dit:
"Coran datant de 1867 à Istanbul en Turquie."
C'est impossible, Istanbul s'appelait Constantinople en 1867. La Turquie s'appelait l'Empire Ottoman par ailleurs.
2A02:1205:5072:5780:6CF4:D8CC:56D8:CE8C (discuter) 17 août 2017 à 19:51 (CEST)
thread_title:  Istamboul au 19ème sciègle ?!