Discussion:Pentation/Admissibilité

message: Proposé par : Dereckson (d) 28 septembre 2010 à 02:23 (CEST)
thread_title:  [[Pentation]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Nul en math mais moins nul en recherche documentaire ====
Bonjour. Je sais mieux lire que calculer. Dès lors que, en lisant l'article, je lis la bibliographie suivante concernant la pentation :
* Reuben Louis Goodstein, « Transfinite ordinals in recursive number theory », The Journal of Sumbolic Logic, vol. 12, No 4, pp. 123-129, décembre 1947
* Donald Ervin Knuth, « Mathematics and Computer Science: Coping with Finiteness », Science, vol. 194 No 4271, pp. 1235-1242, décembre 1976
alors, soit les auteurs de la Wikipédia francophone se moquent de moi parce que cette bibliographie n'a rien a voir avec le sujet, soit ils se moquent de moi quand ils affirment que personne d'autorité dans ce domaine n'a rien dit sur ce sujet. Je n'ai pas la compétence nécessaire pour estimer la qualité des sources mais je suppose la bonne foi des contributeurs. Il a donc pour moi été établi par d'autres que moi que la pentation est une notion vérifiable et neutre. Et sauf erreur de ma part, c'est bien ce qu'avance un des participants à cette discussion. Cordialement. --Bruno des acacias 2 octobre 2010 à 08:50 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour. Je sais mieux lire que calculer. Dès lors que, en lisant l'article, je lis la bibliographie suivante concernant la pentation :
* Reuben Louis Goodstein, « Transfinite ordinals in recursive number theory », The Journal of Sumbolic Logic, vol. 12, No 4, pp. 123-129, décembre 1947
* Donald Ervin Knuth, « Mathematics and Computer Science: Coping with Finiteness », Science, vol. 194 No 4271, pp. 1235-1242, décembre 1976
alors, soit les auteurs de la Wikipédia francophone se moquent de moi parce que cette bibliographie n'a rien a voir avec le sujet, soit ils se moquent de moi quand ils affirment que personne d'autorité dans ce domaine n'a rien dit sur ce sujet. Je n'ai pas la compétence nécessaire pour estimer la qualité des sources mais je suppose la bonne foi des contributeurs. Il a donc pour moi été établi par d'autres que moi que la pentation est une notion vérifiable et neutre. Et sauf erreur de ma part, c'est bien ce qu'avance un des participants à cette discussion. Cordialement. --Bruno des acacias 2 octobre 2010 à 08:50 (CEST)
thread_title:  Nul en math mais moins nul en recherche documentaire 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  J'ai mis en bibliographie le papier original. D'autres auteurs utilisent le terme mais je n'en ai trouvé aucun qui s'en serve ailleurs que dans une énumération (tétration, pentation...) — ou alors dans des papiers non publiés. Pas du WP:TI, donc, mais niveau sources secondaires « acceptables », c'est vraiment très pauvre (la tétration a eu plus de succès).N'aurait pas sa place AMHA dans l'article sur la notation de Knuth (c'est la notation qui est utilisée ici, mais on pourrait en employer une autre à la place — et elle est de toutes façons largement postérieure à la notion de pentation), mais un déplacement dans un article plus général sur les hyperopérations ne serait pas inapproprié. — Arkanosis ✉ 28 septembre 2010 à 15:21 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  J'ai mis en bibliographie le papier original. D'autres auteurs utilisent le terme mais je n'en ai trouvé aucun qui s'en serve ailleurs que dans une énumération (tétration, pentation...) — ou alors dans des papiers non publiés. Pas du WP:TI, donc, mais niveau sources secondaires « acceptables », c'est vraiment très pauvre (la tétration a eu plus de succès).N'aurait pas sa place AMHA dans l'article sur la notation de Knuth (c'est la notation qui est utilisée ici, mais on pourrait en employer une autre à la place — et elle est de toutes façons largement postérieure à la notion de pentation), mais un déplacement dans un article plus général sur les hyperopérations ne serait pas inapproprié. — Arkanosis ✉ 28 septembre 2010 à 15:21 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Sans intérêt (et où sont les références ?), à noter (tout au plus) dans un article sur la notation des fléches de Knuth.--Dfeldmann (d) 28 septembre 2010 à 13:19 (CEST)
thread_title:  Supprimer