Discussion:Carl Gustav Jung/Archive1

message: Les discussions datant du 16 septembre 2005 au 12 novembre 2009 sont archivées sur cette page. Merci de ne rien modifier!

message: L'article sur Jung ne dit rien de cette période. -- AlNo (m'écrire) 7 septembre 2005 à 16:11 (CEST)
thread_title: Période 1933-1937, rapports de Jung avec le nazisme

message: J'ai retiré la phrase où il était dit que l'approche de Jung était "plus ouverte que les approches freudiennes centrées sur la sexualité". Il me semble en effet qu'une encyclopédie n'a pas à faire de telles comparaisons, mais plutôt de donner à ceux qui la consulte la possibilité de se forger leurs propres jugements. De plus la place de la sexualité dans l'œuvre de Jung n'est pas si simple que cette phrase le laisse entendre, mais c'est là un sujet trop complexe pour être développé ici. François Martin-Vallas 21 octobre 2005 à 12:02 (CEST)
thread_title:  Rapports avec le freudisme 

message: Jung était médecin et certains de ses écrits ne sont pas scientifiques (ex : sa bio). Donc, il entre de plein droit dans la catégorie "écrivain et médecin".--François Martin 10 novembre 2006 à 14:41 (CET)
thread_title: Écrivain et médecin

message: J'ai rajouté dans l'intro que ces ouvrages concernent aussi la sociologie, car je crois qu'un archétype, l'inconscient collectif, ou encore son approche des mythologies et religions tiennent vraiment plus de la psychologie collective. ;-) 10 avril 2007 à 18:29 (CEST)
replies: text: Je ne trouve pas que les ouvrages concernent la sociologie. Bien que l'inconscient collectif ne concerne pas uniquement un individu, l'approche de Jung s'interroge exclusivement sur le rapport et l'utilisation que fait l'individu de cet inconscient et cela dans le but de l'individuation. Traumrune 10 avril 2007 à 22:54 (CEST)
replies: text: Mais pour répondre il explore les logiques de l'individu jusqu'à en extraire des mécanismes d'ordre sociale. Il fait donc (a mes yeux) nécessairement de la sociologie. Le tout est de savoir si une science se définie par le but recherché ou le résultat obtenu. ;-) 15 avril 2007 à 16:52 (CEST)
replies: text: Je corrige avec Psychosociologie qui semble donc plus approprié ... mais plein de bon lien aussi.  ;-) 15 avril 2007 à 20:40 (CEST)
replies: text: Oui je pense que psychosociologie est parfait. GL 15 avril 2007 à 20:58 (CEST)
thread_title:  Jung sociologue? 

message: j'ai supprimé le passage qui tiens de la critique subjective (et fausse je crois pour ce qui est de la génétique de l'inconscient collectif) :
Les preuves amenées par Jung pour justifier l'existence de l'inconscient collectif sont malheureusement souvent anecdotiques, et donc peu convaincantes. Il est beaucoup plus plausible de postuler que les patients connaissent les archétypes de leur culture via l'éducation, plutôt que par l'existence d'un hypothétique inconscient collectif. Jung espérait que des recherches en génétique apporteraient des éléments empiriques en faveurs de son hypothèse, mais ce ne fut pas le cas : à ce jour, les généticiens n'ont pas encore découvert des gènes des archétypes...
Je le laisse là pour qu'il puisse être repris de façon neutre si c'est faisable. ;-) 29 juillet 2007 à 13:19 (CEST)
replies: text: Je suis l'auteur de cette critique, et je ne pense pas du tout qu'elle soit subjective. Au contraire, elle reflète largement le consensus en psychologie à propos de la notion d'inconscient collectif. Déjà la notion d'inconscient freudien est largement critiqué, alors celui d'un inconscient partagé par tous, via un processus totalement inconnu, et tenant largement de la spéculation... L'anthropologue Wiktor Stoczkowski, dans Des hommes, des dieux et des extraterrestres - Ethnologie d'une croyance moderne. (Paris : Flammarion), est par exemple bien plus dur que moi encore dans son chapitre consacré à Jung. L'ethnopsychanalyste Georges Devereux, dans ses Essais d'ethnopsychiatrie générale est lui aussi extrêmement critique de Jung... A mon avis, en cherchant un peu, on peu multiplier les références à l'infini... A part les psychanalystes jungiens, rare sont les psychologues qui prennent au sérieux l'idée d'un inconscient collectif... En ce sens, cet article est beaucoup trop hagiographique de Jung, et pas du tout assez critique. Il est donc effectivement non neutre malheureusement, mais pas dans le sens que tu crois...--Venom 29 juillet 2007 à 13:46 (CEST)
thread_title:  neutralité 

message: L'impact de la pensée jungienne sur la psychologie contemporaine est faible. Il ne faut pas confondre psychologie et psychanalyse. Cet article ne mérite pas d'être classé "maximum" en importance dans le projet psychologie. Jung est (et encore) important dans l'histoire de la psychanalyse, pas n'est pas un auteur central en psychologie. Il faut de plus se méfier du fait que si la psychanalyse est encore très prégnante en langue française, pour des raisons historiques (J. Lacan), elle ne l'est plus du tout dans le monde anglo-saxon.--Venom 29 juillet 2007 à 13:46 (CEST)
thread_title: Projet psychologie

message: Pour avoir lu son " yoga de la Kundalinî" j'y ai découvert finalement les comptes rendus
trés intéressants d'un séminaire. Séminaire, où les psychanalystes prenaient la parole a tour de rôle pour donner du sens, interroger un truc ... le yoga de la kundalini. Ils l'ont interroger, est pas n'importe comment, au travers de concepts psychanalytiques. Ils déconstruisent , regardent comment ça mache ce truc la , se questionnent sur << qu'est ce que ça peut nous apprenndre sur la psyché ce truc la  ? >>, et finalement se demande si ça marcherait en occident ?  
D'ailleurs dans un passage Jung déclare qu'ils ne vaudrait mieux  "importer" les symbols et qu'ils seraient en l'état toxiques pour le mentale. Pour faire court et pour illustrer en occident on a une mental-ité de l'élevation  <B>depuis</B> le bas( je vais du bas vers le haut , de l'enfouis vers le haut , de l'insconscient vers le conscient : on grandi, on "éléve" ses enfants, on fait une cure "on creuse"  etc ) en orient cela n'a pas de sens , notre haut et bas ne font pas sens ainsi penser et la symbolique est adaptée a cette mentalité. Il y aurait donc danger a y aller tete baissée ... 
Du coup voila ma question , le fait que Jung est cherché a comprendre , et enrichie sa maniére de penser le monde par des mondes lointains  signifie t il "rapprochement" ? N'ya t il pas "que" enrichissement mais pas par de simple "avalement" de concept venu d'orient , ni même de convergence telle que l'on pu dire  "tient cela ressemble au tantrisme ?"( la kundalini est dans ce courant une energie et un "concept" central ) ... Peut on parler vraiment de rapprochement  quand  un homme d'un courant de pensée s'interesse a un objet exotique (nous sommes en 1932 ..là ) ? N'est ce pas aller un peu vite en besogne ?
Pourquoi cette question et cette demande de précision ? 
Parcequ'il me parait dommageable  que de nombreuses personnes prennent aujourd'hui caution des travaux d'interrogation ( qui ne sont que ce qui sont ) du yoga de la kundalini pour une caution : soit du yoga, soit du tantrisme , soit de la kundalini par jung, soit pour partir dans des developmentS fumant et confusionnant sur une "religion/psychanalyse jungienne". Ce qui dit en passant n'est déja pas facile du point de vue général de l'oeuvre de jung mais aussi de la miriades de petits penseurs qui se sont mis a sa suite c'est peut etre pas la peine d'en rajouter, hum ?
Qu'en pensez vous ? 
Utilisateur : PlexusSolaris
ps: A propos rien sur le concept d'"enfant divin" ( dit aussi Enfant intérieur  ) ? Rien sur le plexus solaire ... Je suis bien placé voyez mon pseudo pour ne pas me questionner sur cette abscence. Concept jungiens certes passez a la nouvelle mode d'aujourdhui qui se dit "new age ou je ne sais quoi"  dans les magazines bon marchés mais qui ont une base verifiée. Ainsi ecrire pleine page "Et si vous renouiez avec l'enfant qui est vous" c'est du Jung certes revisité et plus racolleur mais c'est basé sur ses travaux. Nous les lui devons quand même non ? pourquoi pas le dire ? Avant que quelqu'un dépose un copiright "child inside co." ( sourirs )
:Juste un avis personnel en passant. Ce bouquin de Jung est, selon moi, un des moins intéressants de sa bibliographie. C'est un genre de discussion mondaine et intellectuelle sur le yoga en général et sur le yoga de la kundalini en particulier. Jung y parle de choses qu'il représente et non qu'il a expérimenté. Je trouve l'approche assez faible.
:Pour le reste, pour moi le yoga est une pratique qui se remet dans un contexte. En sortir un élément et l'étudier vu de l'Occident et de la psychologie analytique, c'est un peu fumeux. De toutes façons, ce bouquin de Jung n'a pas fait date selon ce que j'en sais. 1001nuits 26 août 2007 à 01:16 (CEST)
thread_title:  Une questions sur l'article 

message: Je viens de la lire et ai débusqué un tas de fautes d'orthographe, de coquilles, de phrases si mal construites que le sens échappe, si bien que je ne peux me risquer à les améliorer (il faudrait que j'aie lu « L'homme et ses symboles » - je n'en ai pas le temps). Et je n'ai pas encore lu la suite !</br>
De grâce, si vous voulez collaborer à une encyclo qui doit servir au plus grand nombre, RELISEZ-VOUS (il y a les boutons Prévisualisation et Changement en cours qui permettent de voir clair dans ce que l'on fait) et si vous n'êtes
pas un foudre de guerre en français, FAITES-VOUS RELIRE PAR UN AMI, UTILISEZ UNE AIDE ORTHOGRAPHIQUE... etc.
Cordialement, un Wikignome horrifié,  Allegra 11 octobre 2007 à 01:29 (CEST)
thread_title:  A propos de l'Introduction : appel au(x) contributeur(s) qui l'ont commise...

message: Il me semble que la bio ni la biblio ne cite l'ouvrage de Noll. Je ne suis pas un spécialiste, mais j'ai lu une occurrence ou quelqu'un de par ailleurs très sérieux, Tobie Nathan le citait comme on cite une référence sérieuse. Il me semble étrange que les allégations de sectarisme, de nazisme et tutti quanti, même si fausses - je n'en sais personnelement rien, ne soient pas traitées quelque part avec les références nécessaires. Pythakos (d) 27 novembre 2007 à 11:37 (CET)
replies: text: Oui c'est vrai qu'il n'y a pas de point critique dans cet article.--Yugiz (me répondre; p; c)  27 novembre 2007 à 11:56 (CET)
thread_title: Neutralité ?

message: ??? Un titre sans texte, il faudrait préciser. Traumrune (d) 29 février 2008 à 00:12 (CET)
thread_title: Les jungiens et l'histoire: chronique d'une brouille avec les faits ! [[User:Léon99|Léon99]] ([[User talk:Léon99|d]]) 27 février 2008 à 15:51 (CET) 

message: pour être tout à fait neutre (je précise n'avoir aucune sympathie pour ce monsieur), je vais traduire (tenter disons) l'article de la wp américaine.Correcteurs anglophones bienvenus! --Prosopee (d) 27 décembre 2008 à 20:21 (CET)
thread_title:  [[Richard Noll]] 

message: A mon humble avis il faudrait revoir les parties sous Son Oeuvre.Certains phrases semblent non neutres ("En cela le cœur de la théorie jungienne est la théorie jungienne du cœur.") et les articles détaillés ne son tpas bien présentés...au final je vois cet article comme une présentation générale du portail de la PsyA.De même le créateur de concepts n'explique pas très bien les différents apports de Jung à la psychologie et à la psychanalyse (contre transfert, imagination active, individuation, archétypes, fonction transcendante, types, anima/animus, ombre, ics coll, âme, psyché objective/subjective, synchronicité, nombres, loi de contamination, numinosité, mana, inflation....).Le plus délicat, le chapitre interprète de l'alchimie est à refaire (j'en étais en partie l'auteur!) car trop "ésotérique".e suivant un initiateur est à mon avis bien même s'il doit être réorganisé.
je m'interroge sur le bien-fondé des citations données comme cela sans contexte...
Enfin le reste doit être réorganisé, selon les règles typographiques et bibliographiques. Cordialement--Prosopee (d) 27 décembre 2008 à 21:10 (CET)
replies: text: par ailleurs je ne trouve pas que le schéma de la psyché mis en image soit pertinent...Jung la représentait en forme de cercles concentriques...je vais le dessiner moi même! --Prosopee (d) 27 décembre 2008 à 21:44 (CET)
thread_title:  Ahma 

message: Je sais que cela parassait bizare de faire une section dédiée pour les clins d'œil en fiction, mais là je trouve le regroupement un peu douteux. Quand une fiction utilise une référence à Jung pour faire une blague, peut-on parler "d'influence" ? J'en doute, parce que cela ne signifie pas du tout que l'auteur adhère aux concepts de Jung.
Par exemple, dans Heroes, la référence à Jung n'est pas une utilisation de la pensée de Jung. En fait, Jung est cité pour que le peintre du fin fond de l'Afrique renvoie l'américain de base (Parkman — mais ma phrase colle sans doute très bien au téléspectateur, et européen aussi) à son inculture.  Barraki Retiens ton souffle! 8 janvier 2009 à 16:47 (CET)
replies: text: personnellement ahma suis d'accord avec l'inintérêt de ces références qui par ailleurs galvaudent l'oeuvre de Jung (du style:Jung est grand, en effet: on le cite dans Heroes)...mais le consensus a établi, dans sa solennité, qu'il fallait garder ces références...je vais quand même remettre sur le tapis l'affaire! merci! --Prosopee (d) 8 janvier 2009 à 16:54 (CET)
replies: text: Pardon, je me suis mal fait comprendre. Je ne dis pas qu'il faut les retirer, je dis qu'elles sont casées dans un paragraphe mal nommé.  Barraki Retiens ton souffle! 8 janvier 2009 à 17:31 (CET)
thread_title:  Influence sur les arts 

message: la page exacte eût été préférable. Windreaver (d) 1 mai 2009 à 20:55 (CEST)
replies: text: salut, tu parles de la source exacte? je me fonde à 80% sur Bair, Jung donc je pense que c'est inutile de toujours citer les références surtout que je suis pas du genre à enfler les sources histoire de meubler . Je travaille toujours sur cet article et, pour Bergson, j'ai des citations de Jung himself si tu veux? Cordialement, --Prosopee (d) 1 mai 2009 à 21:10 (CEST)
replies: text:  j'aurais voulu la(es) page(s) exacte(s) où l'influence de Bergson est citée. cordialement Windreaver (d) 2 mai 2009 à 17:19 (CEST)
replies: text:  bien sûr, Bair en parle à quatre reprises : pages 359 (Jung le cite comme modèle), 373 (Freud critique l'intérêt de Jung pour le philosophe) , 423 (Jung voit dans les deux principes bergsoniens du rationnel et de l'irrationnel l'ancêtre des types psychologiques pour aller vite)et 434 (élan vital). Cordialement, --Prosopee (d) 2 mai 2009 à 18:04 (CEST)
thread_title:  bergson 

message: : dans le cadre du vote, la concordance des temps a été corrigée, ainsi que les fautes et typos. --Prosopee (d) 29 mai 2009 à 21:09 (CEST)
thread_title:  BA ? 

message: Bonjour essayant de reprendre petit à petit les articles sur l'alchimie, je suis tombé sur celui-ci. merci pour la présentation de l'alchimie de Jung qui est claire et bien utile. Juste pour signaler que ces conceptions ont ét critiqués d'une part par les "alchimistes" (ou hermétistes de l'époque), les "post-jungiens", et les féministes (voir Alexandra Lembert The Heritage of Hermes  (chapitre 'Critique of Jung conception and use of Alchemy), et d'autre part par les historiens depuis une trentaine d'années (pour son caractère "anhistorique" ou "antihistorique") (la critique la plus détaillée se trouve je crois au début de  Barbara Obrist  Les débuts de l'imagerie achimique (14e-15e siècles)). Je ne sais pas trop s'il ya lieu d'en rendre compte dans l'article présent, l'alchimie de Jung n'y occupant déjà qu'une petit partie.Hadrien (causer) 23 juin 2009 à 17:21 (CEST)
replies: text: Bonjour, merci pour ces liens j'avoue ne pas avoir lu de critiques de l'approche de Jung quant à l'alchimie, donc ces références sont bienvenues. Pour ce qui concerne leur placement dans cet article je crois que c'est anecdotique, disons que ce n'est pas ce qu'on retient de Jung, par contre elles vont me servir pour Psychologie analytique. --Prosopee (d) 23 juin 2009 à 17:34 (CEST)
thread_title:  Jung et l'alchimie 

message: Voilà a mes yeux une affirmation aussi subjective que gratuite. ;-) 13 août 2009 à 09:26 (CEST)
replies: text: Disons que personne n'est objectif, mais dans ce cas précis, je ne pense pas que l'on puisse reprocher à Bair (qui n'est pas toujours pro-Jung d'ailleurs) d'enjoliver la chose, n'étant pas du tout jungienne. De plus elle a écrit d'autres biographies. Relativement à la vie de Jung je la considère comme la meilleure source, notamment parcequ'elle a pu avoir accès à quasiment toutes les archives familiales...--Prosopee (d) 13 août 2009 à 20:57 (CEST)
thread_title:  Deirdre Bair, plus objectif par ce que pas jungnien? 

message: Bonjour,
Presque toutes les citations sont en VO et une note ou un renvoie pointe vers la traduction en français, ne serait il pas mieux, pour un confort de lecture (surtout quand l'article est imprimé), d'inverser cet ordre des choses ?
--Hilrach (d) 21 septembre 2009 à 16:18 (CEST)
thread_title:  Citations VO/VF 

message: : --Prosopee (d) 3 février 2010 à 20:09 (CET)
thread_title:  AdQ?