Discussion catégorie:Personnalité végétarienne

message: Gandhi n'était pas Végétarien !
:L'article confirme bieen que si. Manuel Menal 27 octobre 2006 à 02:49 (CEST)

message: Je vois que l'utilisateur Deslaidsdeslaids continue à supprimer de la catégorie «végétarien» bon nombre d'articles sur des personnages célèbres, y compris quand le végétarisme de la personne est incontestable, sourcé, et militant (ex. Moby).
Par ailleurs, il s'est engagé dans une guerre d'édition sur la page Adolf Hitler pour tenter mordicus de maintenir cette personnalité-là dans la catégorie des végétariens. En fin de compte, il semble tenir à réduire la :Catégorie:Végétarien au seul Hitler et aux personnages de son genre.
On ne peut pas passer son temps à surveiller un utilisateur, et à s'engager dans des dizaines de guerres d'édition, une par article. Je demande à Deslaidsdeslaids de bien vouloir venir ici pour discuter de ces questions sérieusement.
David Olivier (d) 26 avril 2010 à 00:14 (CEST)
replies: text: Bonjour. Puisqu'il s'agit d'un problème récurrent, je tiens à signaler que j'avais convié l'utilisateur Deslaids à s'expliquer lors d'un "wikifeu" (débat arbitré avec un administrateur) en octobre 2007 conformément aux règles de résolution des conflits de wikipédia à l'époque (aujourd'hui remplacé par le salon de médiation il me semble). Deslaids a commencé a débattre (tout en continuant à modifier des articles, attitude contraire au règlement) puis a disparu pendant plus d'un an malgré des notifications avant de revenir comme si de rien était reprendre exactement le même comportement.J'aimerais qu'un admin puisse confirmer qu'il s'agit d'une infraction flagrante aux règles de wikipédia.  Cordialement Actias (d) 29 avril 2010 à 00:06 (CEST)
thread_title:  Suppressions sauvages par [[Utilisateur:Deslaidsdeslaids|Deslaidsdeslaids]] 

message: J'ai commencé le ménage de la catégorie en fonction de la définition/critère décidée en PàS. Je pense qu'il ne faut pas le faire de manière trop automatique, sachant que les articles français ne sont pas très complets : l'information peut être notoire et importante et pourtant non présente dans l'article français. Quand le personnage est important, ou quand sa philosophie décrite dans l'article laisse penser que ce fait est important, je regarde l'article anglais pour voir si l'information y est, et est sourcée. Même en faisant cela, pour le moment, je supprime la catégorie dans 3 articles sur quatre.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 7 novembre 2010 à 10:39 (CET)
replies: text: a ajouté la catégorie à 150 articles hier soir. Il va être difficile de faire une vérification pour chacun. Il serait logique qu'il étaye lui-même ces ajouts. Cette démarche de sa part est de toute façon discutable après les débats sur la PàS et le fait même qu'il s'affiche végétarien sur sa PU. On dirait parfois que la notion de pov-pushing est encore relative pour certains... A t a r a x i e--d 7 novembre 2010 à 10:54 (CET)
replies: text: En effet. Un retrait d'office de ces ajouts est envisageable, et je ne m'y oppose certainement pas. Pour ma part, je jette tout de même un oeil sur la pertinence de l'ajout. En tout cas il était plus que nécessaire d'ajouter un bandeau dans la catégorie. --Jean-Christophe BENOIST (d) 7 novembre 2010 à 11:03 (CET)
replies: text: Je ne pense pas. Au vu de WP:AGF, il vous faudra demander une source au cas par cas pour les cas qui vous semblent problématique et ne surtout rien réverter en masse, ce qui serait un WP:POINT. Les soupçons de pov-pushing sont une notion très large. Il peut être intentionnel, comme vous en soupçonner Elfast, ou il peut être dû à une méconnaissance, comme vous pourriez en être victime. Les principes de WP demandent de ne fournir de sources qu'en cas de demande et invitent à ne pas hésiter. Noisetier (d) 7 novembre 2010 à 13:00 (CET)
replies: text: Wikipédia exige des sources. On n'attribue pas à une personnalité une pratique quelle qu'elle soit sans apporter de source. C'est fondamental. N'hésitez pas ne signifie pas n'hésitez pas à ajouter n'importe quoi n'importe comment et a fortiori quand le contributeur en question a été averti sur sa pdd du problème et, en réponse, qu'il demande aux autres d'apporter eux-mêmes des sources parce que ce serait facile. Il s'agit donc d'une méthode discutable et je ne vois pas bien ce que ce commentaire vient faire ici. Selon ce qui a été convenu lors de la PàS, les ajouts de catégorie sans mention du végétarisme étayé par des sources dans le développement seront supprimés, en masse s'il le faut. A t a r a x i e--d 7 novembre 2010 à 13:17 (CET)
replies: text: Absolument. Cette catégorie est une catégorie "sensible", qui a été proposée à la suppression. Beaucoup qui ont voté la conservation (comme moi), ont subordonné la conservation à la prise de précautions particulières,  comme la mention dans l'article et le sourçage. Ceci est la décision de la communauté, sur cette catégorie précise, qui doit être respectée. --Jean-Christophe BENOIST (d) 7 novembre 2010 à 19:24 (CET)
thread_title:  Ménage