Discussion:Sol Invictus (religion)

message: La fusion de sol invictus (mythologie) et de sol invictus (elagabal) ne me semble pas pertinente. Malgré leur nombreux points communs, leur appellation en partie commune et leur utilisation par un empereur, ces divinités ne sont pas assimilables et justifient deux articles. Dans un cas on a élagabal divinité locale orientale - arabe - propulsée de manière assez aléatoire sur le trône de l'empire par l'intermédiaire de son jeune prêtre Bassianus et repoussée par le milieu sénatorial romain et par la plèbe. De l'autre on a une construction plus intellectuelle issue des milieux militaires et illyriens autour d'Aurélien, en liaison peut-être avec d'autres cultes (un apollon celte pour constantin). Bref le syncrétisme romain permettait bien des passages, des liaisons, des assimilations, mais les articles encyclopédiques doivent tracer les différences et restituer les divers contextes historiques. 
La logique voudrait  :
un article d'homonymie Sol Invictus
qui renverrait à 
Sol Invictus Élagabal qui présenterait le dieu d'emèse sa bétyle et l'aventure de Bassianus (l'empereur heliogabal)
Sol Invictus (empire romain) qui renverrait à l'actuel article Sol Invictus (mythologie) - car le terme mythologie est peut approprié pour un dieu comme ce soleil invaincu qui a peu de mythes et est surtout une construction politique 
et renverrait aussi à quelque chose comme
hénothéisme (empire romain)
et / ou
culte solaire (empire romain)
où on pourrait aussi détailler la théologie solaire tirée de Plotin.
Bref distinguons les contextes et les dynamiques historiques.
Luscianusbeneditus 28 octobre 2006 à 21:16 (CEST)

message: — Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner — 
C'est la même chose. Seul le français a d'ailleurs 2 articles... • Chaoborus 18 septembre 2011 à 05:55 (CEST)
thread_title:  [[Sol Invictus (religion)]] et [[Sol Invictus Élagabal]] 

message: On trouve un peu partout ce texte de saint Justin de Naplouse écrit vers 150 :
http://www.repos-dominical.com/2010/04/le-jour-du-soleil/
Cette appellation est donc beaucoup plus ancienne que le 4° siècle ! --Plijno (d) 4 décembre 2012 à 22:14 (CET)
replies: text: Oui bien sûr, l'article ne dit pas que l'appellation date du IVe mais que c'est au IVe que Constantin en fit un jour de repos obligatoire, la semaine et sa répartition en 7 jours consacrés à 7 dieu est quelque chose de très ancien, cela ne structurait pas nécessairement un rythme de travail.Luscianusbeneditus (d) 8 décembre 2012 à 18:04 (CET)
thread_title:  "Jour du soleil" : se trouve dès 150 chez saint Justin 

message: C'est actuellement du domaine de la mythologie, et non de ce qu'on appelle religion, bien que dans le passé, ce fût une religion.
Aujourd'hui, personne n'est païen romain que je sache, néopaïen à la rigueur, mais ce n'est pas la même chose.
Toute mythologie a été une religion.
On ne dit pas la religion égyptienne, grecque, etc on dit la mythologie grecque
:Il est faux que "toute mythologie a été une religion". Une mythologie n'est qu'une part d'une religion, pas une religion décédée. Les religions encore vivantes ont des mythologies : il y a une mythologie chrétienne (anges, démons, saints), une mythologie hindoue (épopées de dieux, etc). Et de même, les anciennes mythologies n'était pas des religions, mais était parties de religions. La religion hellénistique ne se limitait certainement pas à Homère et Hésiode. Les rites et les prières, ce n'est pas de la mythologie, c'est de la religion. Le culte du Soleil Invaincu n'est pas un élément de mythologie, c'est une religion.--Grelot-de-Bois (discuter) 5 juillet 2015 à 03:08 (CEST)
replies: text: En outre, une mythologie est un ensemble de mythes ; mais le Soleil Invaincu est une divinité abstraite, qui ne fait partie d'aucun mythe.--Grelot-de-Bois (discuter) 5 juillet 2015 à 13:05 (CEST)
thread_title:  Pourquoi "religion" dans le titre?