Discussion:Lutte du Larzac

message: Suite à la création de cette page, copie des deux éléments de discussion relatifs à la Lutte contre le camp militaire du Larzac. MHM (d) 20 décembre 2010 à 15:04 (CET)
thread_title:  Copie d'éléments de la [[Discussion:Larzac]] 

message: La référence au MAN, à propos de Lanza del Vasto, est déplacée, et d'ailleurs surprenante : elle ne correspond à rien dans la notice de L.d.V., ni dans celle du MAN !! Si l'auteur peut la confirmer, elle aurait sa place dans l'une et/ou l'autre de ces deux autres pages, pas dans celle-ci. Je la supprime. -- Fr.Latreille 5 mars 2007 à 00:20 (CET)
thread_title:  Larzac en lutte 

message: (1973). A placer. -- Perky ♡ ✍ 21 mars 2008 à 17:51 (CET)
thread_title:  [[Bernard Lambert]] 

message: Je vois que cet article porte une bannière qui suggère de remplacer la chronologie sous forme de liste par des paragraphes synthétiques. Je ne suis pas sûr que ça rende l'article plus lisible. Une liste, c'est assez approprié, à mon avis, pour rendre compte d'un déroulement historique. Ou alors, il faudrait un article beaucoup plus développé, avec des sections rédigées pour chaque épisode. Mais ça peut sans doute être ajouté ensuite, en gardant la chronologie pour les lecteurs qui voudraient avoir une vue synthétique des choses.--Bli (d) 9 janvier 2012 à 15:36 (CET)
thread_title:  Chronologie et listes 

message: Je songe à renommer l'article en « Lutte du Larzac », comme il y en a jusqu'à présent pas eu trente-six et que j'ai trouvé ça en tête de pas mal de sources. Des pours ou des contres ? Sans commentaires, je change dans quelques jours.--L'engoulevent [clavardage] 23 mars 2012 à 04:29 (CET)
replies: text: --L'engoulevent [clavardage] 25 mars 2012 à 15:23 (CEST)
thread_title:  Renommage de l'article 

message: @ L'engoulevent : avant de remplacer "a posteriori" par "plus tard", j'avais pris soin de consulter le wiktionnaire, qui donne comme définition d'a posteriori en tant que locution adverbiale : "En partant des données de l’expérience, en remontant des effets aux causes et des faits aux lois". Comme elle ne me semblait pas s'appliquer au cas présent, il m'avait semblé que "plus tard" était plus approprié. J'attends une éventuelle contre-proposition pour annuler votre modif. --Cyberic71 (discuter) 7 février 2015 à 20:30 (CET)
replies: text: Voir tout simplement l'étymologie du mot grec définie par le wiktionnaire (qui n'est pas une source, soit dit en passant) comme "par une raison qui vient après". José Bové n'est pas devenu célèbre grâce au Larzac, il est devenu célèbre avec le démontage du McDo de Millau, et il a donc « par une raison (le McDo) qui vient après (les faits du Larzac) » été reconnu et interviewé sur le Larzac à de nombreuses reprises, en devenant une « figure de proue » de cette génération. Ce qu'il a fait après n'appartient évidemment qu'à lui, et tout ça ne veut pas dire que tous les larzaciens soit pro-Bové, enfin bref... « plus tard » n'est absolument pas un synonyme de « a posteriori ». Dans le contexte de la phrase, plus tard signifie seulement que Bové a été popularisé plus tard que Del Vasto ou Tarlier alors que le a posteriori signifie qu'il est venu sur le devant de la scène après 1981, la fin de la lutte du Larzac. Cqfd.--L'engoulevent [clavardage] 8 février 2015 à 05:45 (CET)
thread_title:  Usage de "a posteriori" 

message: Le gouvernement avait-il un intérêt à rassembler et maintenir les opposants loin de Paris, en rase campagne ? domsau2 (discuter) 23 février 2018 à 23:56 (CET)
thread_title:  Intérêt du gouvernement ?