Discussion:Upaguru/Admissibilité

message: __NOINDEX__
Traité Contenu partiellement fusionné dans l'article Guru (maître spirituel).Esprit Fugace (d) 18 avril 2013 à 17:34 (CEST)

message: Proposé par : K õ a n--Zen 1 avril 2013 à 10:21 (CEST)
replies: text: C'est un sujet un peu pointu qui, s'il avait été bien présenté dans l'article, aurait pu être convaincant pour donner un avis. Je crains que sous cette forme trop personnelle, la majorité des votants y voit quelque chose de nébuleux, alors que la notion de guru est un repère plus clair. Et pourquoi le séparer de la notion de "maître intérieur" également, plus connue encore ? Cette PàS pourrait susciter une refonte du contenu qui permettrait de se faire un vrai avis. K õ a n--Zen 1 avril 2013 à 11:40 (CEST)
replies: text: Par ailleurs (mais je suis peut-être dans l'illusion?) j'ai l'impression que l'applicatif "Rechercher" de Wikipédia s'est bien amélioré avec le temps. Si on recherche "Upaguru", qu'on est renvoyé à  "guru" avec une ligne CLAIRE (je cite Kõan...) de démarcation soulignée entre les deux, je ne vois franchement pas où est le problème. Live and let die (d) 1 avril 2013 à 11:51 (CEST)
replies: text: J'ai repris l'introduction. À noter que le contenu dit "cette notion n'est que peu abordée (dans les textes)", ce qui ne confirme pas que l'expression soit suffisamment notable pour mériter un article. K õ a n--Zen 1 avril 2013 à 18:24 (CEST)

text: La question est purement encyclopédique et les deux points de vue sont défendables. Je n'ai rien à dire sur le fond. Le Guru est "celui qui disperse les ténèbres" par le Darshan "présentation du divin". Un lecteur de WP va chercher cette définition qui, dans la majorité des cas, désigne une entité humaine qui enseigne. Mais il existe en effet au moins trois autres formes de Gurus dans les textes. La question est donc : doit-on complexifier l'article Guru avec des notions relevant d'un niveau culturel et de référence complexes (c'est à dire prenant largement plus de 4 secondes à comprendre) ou bien doit-on renvoyer à des articles plus spécialisés et moins consultés pour cela. J'aurais tendance à préférer le simple au simplifié et donc à garder deux articles différents.--Luc [soyons philosophes] 1 avril 2013 à 22:27 (CEST)
replies: text: Voir dans ce que Wikipédia n'est pas: "pas un dictionnaire". Une encyclopédie regroupe des pans de savoir en portions assimilables. P.S.: Tel qu'il est maintenant, l'article est beaucoup plus assimilable, je le reconnais bien volontiers. Et puis j'ai toujours eu une fascination pour les PLANS et les "= =" et "= = =" bien imbriqués (c'est mon péché mignon...). Live and let die (d) 2 avril 2013 à 02:34 (CEST)
replies: text: La présentation, au moment où j'ai découvert l'article, poussait à la PàS. Après les retouches, c'est plus lisible, je crois. Mais il reste que c'est un peu "upaguru selon Guénon" et qu'il semble qu'il n'y ait que lui qui a mis en avant ce terme. K õ a n--Zen 2 avril 2013 à 08:06 (CEST)
replies: text: Tel qu'il est, l'article traite de "Upaguru" selon 3 auteurs, puis un développement sur "Upaguru selon l'auteur qui en a le plus parlé". Ceci-dit, cela reste un micro-article (très peu d'octets). Live and let die (d) 2 avril 2013 à 08:22 (CEST)
replies: text: Une solution pourrait peut-être être de créer l'article cité dans l'introduction d'Upaguru: maître intérieur et d'y inclure ces notions, mais cela sort de mon domaine de compétence?! Live and let die (d) 2 avril 2013 à 08:42 (CEST)
replies: text: Maître intérieur est une notion existante et référencée  . Upaguru a un sens plus large mais pas assez documenté 51 résultats en recherche par livres (cliquer sur la dernière page pour avoir le chiffre final) pour mériter un article. Une sous-section dans Guru semble logique (la notion de guru contient déjà l'idée de ce qui conduit de l'obscurité à la lumière, "ce qui a du poids" et la dérivation vers les "circonstances" ou "guru personnifiés occasionnels" s'insère sans surprise dans ce contenu éditorial). K õ a n--Zen 2 avril 2013 à 09:03 (CEST)

text: La notion me semble assez complexe et j'aimerais bien avoir l'avis d'autres spécialistes de l'Hindouisme notamment. Est-ce qu'un avis a été posté sur le portail pour demander des expertises dans le domaine? Mais je suis d'accord avec K õ a n--Zensur le fait que la page est monosourcée en langue française. Il n'y a par ailleurs pas d'interwiki. Dans ces conditions, la mention de l'upaguru dans la page Guru se défendrait en réduisant à une ou deux références à Guénon--Luc [soyons philosophes] 2 avril 2013 à 08:56 (CEST)
replies: text: +1. Le fait qu'il n'y a pas d'interwiki est un argument-massue. Live and let die (d) 2 avril 2013 à 09:07 (CEST)
thread_title:  [[Upaguru]] 

message: Le concept existe bien, il est à rapprocher des gurus intérieurs non humains de Dattātreya, Guenon en détaille la nature. Fusionner se défend, mais il s'agit là d'une notion très différente du guru en tant qu'individu susceptible de mener un Darshan, et donc il peut également être souhaitable de le conserver disjoint afin de ne pas brouiller le sens de l'article Guru.. Voyons les avis des autres  --Luc [soyons philosophes] 1 avril 2013 à 11:14 (CEST)
replies: text: C'est un sujet un peu pointu qui, s'il avait été bien présenté dans l'article, aurait pu être convaincant pour donner un avis. Je crains que sous cette forme trop personnelle, la majorité des votants y voit quelque chose de nébuleux, alors que la notion de guru est un repère plus clair. Et pourquoi le séparer de la notion de "maître intérieur" également, plus connue encore ? Cette PàS pourrait susciter une refonte du contenu qui permettrait de se faire un vrai avis. K õ a n--Zen 1 avril 2013 à 11:40 (CEST)
replies: text: Par ailleurs (mais je suis peut-être dans l'illusion?) j'ai l'impression que l'applicatif "Rechercher" de Wikipédia s'est bien amélioré avec le temps. Si on recherche "Upaguru", qu'on est renvoyé à  "guru" avec une ligne CLAIRE (je cite Kõan...) de démarcation soulignée entre les deux, je ne vois franchement pas où est le problème. Live and let die (d) 1 avril 2013 à 11:51 (CEST)
replies: text: J'ai repris l'introduction. À noter que le contenu dit "cette notion n'est que peu abordée (dans les textes)", ce qui ne confirme pas que l'expression soit suffisamment notable pour mériter un article. K õ a n--Zen 1 avril 2013 à 18:24 (CEST)

text: La question est purement encyclopédique et les deux points de vue sont défendables. Je n'ai rien à dire sur le fond. Le Guru est "celui qui disperse les ténèbres" par le Darshan "présentation du divin". Un lecteur de WP va chercher cette définition qui, dans la majorité des cas, désigne une entité humaine qui enseigne. Mais il existe en effet au moins trois autres formes de Gurus dans les textes. La question est donc : doit-on complexifier l'article Guru avec des notions relevant d'un niveau culturel et de référence complexes (c'est à dire prenant largement plus de 4 secondes à comprendre) ou bien doit-on renvoyer à des articles plus spécialisés et moins consultés pour cela. J'aurais tendance à préférer le simple au simplifié et donc à garder deux articles différents.--Luc [soyons philosophes] 1 avril 2013 à 22:27 (CEST)
replies: text: Voir dans ce que Wikipédia n'est pas: "pas un dictionnaire". Une encyclopédie regroupe des pans de savoir en portions assimilables. P.S.: Tel qu'il est maintenant, l'article est beaucoup plus assimilable, je le reconnais bien volontiers. Et puis j'ai toujours eu une fascination pour les PLANS et les "= =" et "= = =" bien imbriqués (c'est mon péché mignon...). Live and let die (d) 2 avril 2013 à 02:34 (CEST)
replies: text: La présentation, au moment où j'ai découvert l'article, poussait à la PàS. Après les retouches, c'est plus lisible, je crois. Mais il reste que c'est un peu "upaguru selon Guénon" et qu'il semble qu'il n'y ait que lui qui a mis en avant ce terme. K õ a n--Zen 2 avril 2013 à 08:06 (CEST)
replies: text: Tel qu'il est, l'article traite de "Upaguru" selon 3 auteurs, puis un développement sur "Upaguru selon l'auteur qui en a le plus parlé". Ceci-dit, cela reste un micro-article (très peu d'octets). Live and let die (d) 2 avril 2013 à 08:22 (CEST)
replies: text: Une solution pourrait peut-être être de créer l'article cité dans l'introduction d'Upaguru: maître intérieur et d'y inclure ces notions, mais cela sort de mon domaine de compétence?! Live and let die (d) 2 avril 2013 à 08:42 (CEST)
replies: text: Maître intérieur est une notion existante et référencée  . Upaguru a un sens plus large mais pas assez documenté 51 résultats en recherche par livres (cliquer sur la dernière page pour avoir le chiffre final) pour mériter un article. Une sous-section dans Guru semble logique (la notion de guru contient déjà l'idée de ce qui conduit de l'obscurité à la lumière, "ce qui a du poids" et la dérivation vers les "circonstances" ou "guru personnifiés occasionnels" s'insère sans surprise dans ce contenu éditorial). K õ a n--Zen 2 avril 2013 à 09:03 (CEST)

text: La notion me semble assez complexe et j'aimerais bien avoir l'avis d'autres spécialistes de l'Hindouisme notamment. Est-ce qu'un avis a été posté sur le portail pour demander des expertises dans le domaine? Mais je suis d'accord avec K õ a n--Zensur le fait que la page est monosourcée en langue française. Il n'y a par ailleurs pas d'interwiki. Dans ces conditions, la mention de l'upaguru dans la page Guru se défendrait en réduisant à une ou deux références à Guénon--Luc [soyons philosophes] 2 avril 2013 à 08:56 (CEST)
replies: text: +1. Le fait qu'il n'y a pas d'interwiki est un argument-massue. Live and let die (d) 2 avril 2013 à 09:07 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  pouvant évoluer vers --Luc [soyons philosophes] 1 avril 2013 à 11:14 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  pouvant évoluer vers --Luc [soyons philosophes] 1 avril 2013 à 11:14 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  proposant K õ a n--Zen 1 avril 2013 à 10:21 (CEST)
thread_title:  Fusionner