Discussion:Tautologie

message: Le wiki anglophone le place dans la catégorie rhétorique. Fafnir 26 déc 2004 à 07:05 (CET)

message: Cet article est un peu confus. 
La notion de tautologie a en fait deux acceptions : l'une est rhétorique, l'autre logique (voir par exemple le TLFi pour cette ambivalence). J'entends bien que l'article est à la fois dans le portail de la logique et dans celui de la linguistique, mais il faut préciser la distinction dans l'article où les exemples de tautologie rhétorique et de tautologie logique sont donnés pêle-mêle dans la confusion la plus totale. 
"La fin n'a jamais été aussi près" : tautologie logique, d'accord, 
"100% de nos clients..." idem
etc. 
Mais "monter en haut", c'est un pléonasme (tautologie rhétorique)
"Une promesse est une promesse" tautologie logique
mais "c'est sûr et certain" tautologie rhétorique
etc. si un internaute consent à s'en occuper, on l'en remerciera...
:"on a raison de penser ce qu'on pense" ce n'est pas de Coluche ça ?--78.116.60.162 (discuter) 30 mai 2014 à 06:32 (CEST)
thread_title:  Acception rhétorique/acception logique 

message: Je reprends la question de ShadowAsh ci-dessus.
Le 1er paragraphe d'exemples liste bien des tautologies. Mais après je ne vois plus que des pléonasmes, c'est-à-dire tout-à-fait autre chose (un pléonasme est juste une répétition inutile; les pléonasmes proposés ne sont même plus des affirmations dont on puissent dire qu'elles sont vraies ou fausses, et donc ne sont certainement pas "toujours vraies" !)
Tous ces exemples doivent donc être supprimés non ? Ou intégrés à l'article pléonasme ?
FvdP (d) 25 avril 2012 à 00:30 (CEST)
replies: text: Je pense également que ces exemples sont à supprimer,  pour les mêmes raisons, une tautologie ne peut être qu'une proposition. Proz (discuter) 8 juin 2015 à 19:15 (CEST)
thread_title:  Les pléonasmes ne sont quand même pas des tautologies ? 

message: Dans la catégorie "Expressions consacrées courantes ou proverbiales". Il me semble que cette phrase soit de la Fontaine, issue du Loup et de l'Agneau. Peut-être faudrait-il le préciser, simplement pour la culture personnelle du lecteur. 
:Je crois qu'il vaudrait mieux, pour ne pas polluer « la culture du lecteur », enlever cet exemple qui n'en est pas un et que les deux sources invoquées ne sourcent pas : Pascal et Jean-Jacques Rousseau (entre autres) méditent sur cette phrase justement parce qu'elle est loin d'être tautologique. Voir Loi du plus fort. Anne 18 h 50
:: Même avis, un gros nettoyage sur cette section serait utile. Proz (discuter) 8 juin 2015 à 19:17 (CEST)
thread_title:  " La raison du plus fort est toujours meilleure" 

message: Je ne vois pas où est la tautologie dans la phrase  « Ce qui est intolérable ne sera pas toléré. La place des délinquants n'est pas dans la rue, elle est en prison. Je m'imagine qu'elle est dans la première partie. Mais alors il y a une différence entre ce qui est peut être toléré et ce qui est effectivement toléré.  En disant cela, Brice Hortefeux affirme une proposition non tautologique qu'il considère comme vrai. Il fait donc de la politique. --Pierre de Lyon (discuter) 24 juin 2017 à 18:25 (CEST)
replies: text: De toute façon, ces citations de personnalités politiques françaises n'ont rien à faire là. Si on commence à remplir les articles des exemples d'erreurs de syntaxe, de biais et de déclarations absurdes des politiciens en fonction de l'actualité on a pas fini... Skull33 (discuter) 24 juin 2017 à 23:31 (CEST)

text: Qu'il y ait l'intention de manipuler n'est que votre opinion et ça n'a donc rien à faire sur Wikipédia. Skull33 (discuter) 28 avril 2018 à 18:19 (CEST)
thread_title:  Ce qui est intolérable ne sera pas toléré 

message: Je ne comprends pas pourquoi « Votez pour le parti gagnant ! » est un tautologie. Quelles sont les deux propositions qui sont équivalentes ? Certainement pas « Votez  », d'une part,  et « parti gagnant », d'autre part. --Pierrot Lunaire (discuter) 7 juin 2019 à 11:52 (CEST)
thread_title:  « Votez pour le parti gagnant ! » 

message: Je comprends bien qu'« huile » et « olive », ont la même étymologie latine, mais je ne vois pas en quoi « huile d'olive » est une tautologie, puisque une olive est un fruit et l'huile est un liquide gras. Est-ce qu'alors « huile de colza » ou « huile de noix » seraient des antinomies ? --Pierre de Lyon (discuter) 25 novembre 2019 à 14:35 (CET)
thread_title:  Huile d'olive 

message: Bonjour. Plusieurs exemples obscurcissent le sujet au lieu de l'éclairer (ceci est une périssologie).
Celui-ci est rigoureusement inadéquat, et me semble devoir être supprimé :
# « Dura lex, sed lex », c'est-à-dire « La loi est dure, mais c'est la loi ». #
Il existe des lois que nous trouvons forts douces (par ex. congés payés, droit de vote). C'est pourquoi ce dicton ne s'emploie qu'à propos de lois qui suscitent chez l'un des interlocuteurs une vive contrariété. Ce n'est donc pas une tautologie, car il n'est pas intrinsèque aux lois d'être dures. En foi de quoi, la précision sur la dureté de la loi ne va pas de soi.
CQFD
Fautographe 79.84.15.44 (discuter) 9 novembre 2023 à 17:26 (CET)
thread_title:  Dura lex