Discussion:Principauté de Sealand/Archives

message: Cher Seb, je pense que c'est à tort que tu as tronqué la partie soulignée de cette phrase :
: Cette indépendance n'est reconnue par aucune autre nation mais repose sur un vide juridique qui permet d'y abriter expressément tout genre d'activité illégale sur le territoire britannique. 
Ton motif 
: (intro : - accusation d'activités illégales (rien de sûr à 100% pour être placé en intro))
est non seulement infirmé par les faits mais aussi par la revendication même de Bates.
Dès 1963, les dizaines de radios qui s'installèrent sur la plate-forme cherchaient bien à échapper à la loi protégeant le monopole de la BBC. Aujourd'hui, l'hébergement de certaines données sur Sealand est bel et bien illégal sur le territoire britannique même si Bates le juge légal sur le territoire dont il s'est octroyé la juridiction.
Je replacerai donc cette phrase en acceptant toutefois de la modérer de la façon suivante :
: Cette indépendance n'est reconnue par aucune autre nation mais repose sur un vide juridique qui permet d'y abriter expressément des activités par ailleurs illégales sur le territoire britannique.
Roby 17 aoû 2004 à 11:46 (CEST)
thread_title: [[Fort Roughs]]

message: Peut-être en a-t-il déjà été question mais Fort Roughs n'est reconnu comme principauté par aucun pays et retenir Principauté de Sealand comme titre principal de l'article revient donc à prendre parti dans cette affaire de gros sous. Je propose donc une inversion : Fort Roughs comme titre principal avec redirections depuis Principauté de Sealand et depuis Sealand.  Roby 28 juillet 2005 à 07:07 (CEST)
replies: text: Oui, c'est très bon! Maximini1010 28 juillet 2005 à 07:15 (CEST)
replies: text:  Uh ?  Roby 28 juillet 2005 à 09:55 (CEST)
replies: text: Je crois que Maximini répond à Pabix dans le message au dessus, qui vient de lui retirer une épine du pied --Markadet 28 juillet 2005 à 15:27 (CEST)
replies: text: Sûrement pas, regardez les horaires des messages avant de supposer ! ♦ Pabix ♮ 28 juillet 2005 à 15:34 (CEST)
replies: text: Que m'arrive-t-il ? Voilà que je vouvoie... À moins qu'inconsciemment j'eus parlé à plusieurs personnes... donc regarde. ♦ Pabix ♮ 28 juillet 2005 à 15:35 (CEST)
replies: text: C'est vrai. (mais bon ça peut arriver qu'on signe un message avant un autre posté plus tôt, ça arrive a des wikipédiens beaucoup plus expérimentés de maximini..)--Markadet 28 juillet 2005 à 16:04 (CEST)

text: Merci, les amis. Inversion faite, il faudra que je reprenne l'intro dans ce sens un de ces jours.  Roby 28 juillet 2005 à 18:04 (CEST)

text: On y pense.  Roby 30 juillet 2005 à 13:03 (CEST)
thread_title:  Déplacé du bistro : sur le renommage en Fort Roughs 

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot.  Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.principality-of-sealand.org/welcome_e.html
** Dans Principauté de Sealand, le Fri Jan 27 20:04:45 2006, Socket Error: (110, "Connexion termin\xc3\xa9e par expiration du d\xc3\xa9lai d'attente")
** Dans Principauté de Sealand, le Tue Jan 31 22:09:28 2006, Socket Error: (110, "Connexion termin\xc3\xa9e par expiration du d\xc3\xa9lai d'attente")
▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 00:22 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Je cherchais des infos sur le statut legal de sealand, mais cet article ne dit que "non reconnu par aucun autre état". ah. ok. mais alors pourquoi son "dirigeant" affirme t il le contraire ?
Il faudrait traduire :en:Sealand#Legal_status, qui montre par exemple les arguments en faveur du statut de pays, notamment les raisons de jure (sealand créée dans les eaux internationales) et de facto (Sealand a traité avec les gouvernements anglais et allemands.)
En ce qui concerne l'allemagne, je crois me souvenir qu'ils avaient emprisonné un ressortissant allemand dans leurs geôles, et qui l'angleterre a refusé de s'interposer, forçant berlin a y envoyer un diplomate.
FiP 13 janvier 2007 à 19:28 (CET)
replies: text: A ton service! Aridd 21 janvier 2007 à 21:13 (CET)
thread_title: Legal Status

message: Le "préambule" affirme:
:Toutefois, il apparaît clairement aux yeux du droit international public que la dite Principauté de Sealand ne dispose pas de "territoire" (terre). Or, le territoire est l’un des quatre éléments (avec la population, le gouvernement effectif et indépendant (souverain)) nécessaires pour être reconnu en tant qu’État par les autres États membres de la communauté internationale.
Il me semble que c'est là prendre partie, et que Wikipédia n'a pas vocation à exprimer des points de vue et des interprétations tranchées sur des questions juridiques controversées (comme le montre le reste de l'article). En outre, à moins que la loi n'exclue les structures artificielles de sa définition du territoire, cette affirmation est douteuse. Enfin, elle fait doublon avec d'autres paragraphes, plus bas, qui sont plus détaillés et plus objectifs. A moins qu'il n'y ait des objections, je la retirerai de l'article dans quelques jours. Aridd (d) 4 septembre 2008 à 13:15 (CEST)
thread_title:  Préambule 

message: L'article n'est actuellement pas encyclopédique. C'est un récit des faits (avec des lacunes sur les aspects dépourvus de caractère sensationnel) sans recul :
*L'existence de Sealand repose sur un vide juridique : thème à approfondir de manière sérieuse en y incluant tous les épisodes juridiques. 
*On ne sait rien des motivations du propriétaire initial puis de ses successeurs : soif d'argent, soif d'honneur, anarchisme (peu probable compte tenu des antécédents) 
*Le titres et agissements parodiques sont repris sans mettre aucune distance (il faudrait des guillemets autour des titres autoattribués, ne pas rapporter comme des faits ce qui relève d'agissements parodiques, etc...). Exemple la monnaie de Sealand a autant de valeur que la monnaie du jeu Monopoly.
*Qu'est ce qui a motivé Aschenbach ? Qu'est ce qui a motivé les séquestrations de part et d'autre ? L'armée britannique intervient pourquoi ? 
*Faire un parallèle avec des cas similaires et leurs conclusions
*Formulation :  ....il comprend alors un radeau flottant posé sur une superstructure composée de deux tours unies par un pont???  ....Le radeau fut alors remorqué jusqu'au banc de sable Rough Sands où il fut inondé intentionnellement de telle manière que la coque puisse couler????
*Il manque une conclusion qui pourrait prendre la forme : farce, nième forme de banditisme financier , ultime épisode du mouvement anarchiste
*Souligner peut-être que si la principauté de Sealand avait eu la potentialité d'une existence réelle, le problème aurait été traité par le Royaume-Uni. En quelque sorte, son existence découle  de son inexistence. 
--Pline (discuter) 16 mars 2009 à 16:00 (CET)
replies: text: Bonsoir Pline, je viens de prendre connaissance de tes remarques et je vais tenter de modifier ce que je peux. Cependant un nombre infime de choses est resté sur ces éléments historiques antérieurs. Je pense notamment que retrouver les motivations d'Aschenbach risque d'être impossible... Concernant le début de l'historique qui n'est certes pas clair, c'est une traduction de l'article de la wikipedia italienne mais tout est un peu flou, je le conçois. Je ne serait pas contre un petit peu d'aide si quelqu'un se sent étant donné les modifications à faire... Merci. Volcan (d) 21 mars 2009 à 01:53 (CET)
thread_title:  Sujet traité de manière non encyclopédique 

message: Je ne comprends pas pourquoi le "coup d'Etat" revendiqué par Samuel François et Baptiste Deville a été supprimé et considéré comme une dégradation. Eu égard à l'absence totale de reconnaissance de cet Etat par la communauté internationale, la légitimité de ce "coup d'Etat" ne peut sérieusement être remise en question. En quoi les deux uluberlus (prince Joan et Michael) seraient-ils plus légitimes à revendiquer un titre sur un territoire non reconnu ? Sur quel élément vous basez-vous pour dénier à ce "coup d'Etat" son caractère matériel et réel ? C'est incompréhensible. Dans le relativisme le plus total, l'Empire dirigé par Samuel François et Baptiste Deville a tout autant de légitimité que la principauté prétendument revendiquée par ces "princes". Le coup d'Etat est d'ailleurs reconnu par de nombreuses personnes. Qui est donc le petit malin qui se croit expert en géopolitique et qui veut passer sous silence le coup d'Etat de Sealand ? 
: C'est simple, en fait. Vous arrivez, vous ajoutez une information sans aucune source et vous chamboulez l'introduction de l'article sans autre forme de procès. Si vous consultez WP:CITE, vous y trouverez le nécessaire pour ajouter les sources de qualité pour justifier ces modifications, l'infobox et l'introduction se basant sur le contenu et non l'inverse. --—d—n—f (discuter) 6 novembre 2016 à 22:22 (CET)
thread_title:  Coup d'Etat