Discussion:Jacques Bardoul/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Suffisamment de sources.--Canutage (discuter) 26 janvier 2024 à 10:52 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Suffisamment de sources.--Canutage (discuter) 26 janvier 2024 à 10:52 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  D'accord, il y a des recensions dans deux nolbreux ouvrages, ça nous prouve donc que le sujet existe. Mais est-il notable? Je ne vois aucune source secondaire CENTRÉE. Uchroniste 40 28 janvier 2024 à 17:01 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # — Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 26 janvier 2024 à 19:17 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# conserver Plusieurs sources de qualités pres de 600 ans après sont largement suffisantes pour montrer la notoriété de Jacques Bardoul. Ragfrid (discuter) 2 février 2024 à 13:40 (CET)
thread_title:  Avis non comptabilisés 

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 8 avril 2014 à 12:19 (CEST)
replies: text: Selon , cette affirmation serait sourcée par Rhodiorum vicecancellarii, Obsidionis Rhodiae urbis... de Gulielmi Caorsin. J'ai donc mis en note 5 ce texte en ligne. Il ne suffit plus qu'à nous indiquer le passage. Patrick Rogel (discuter) 8 avril 2014 à 22:56 (CEST)
thread_title:  [[Jacques Bardoul]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Une seule information dans l'article revêt un caractère clairement encyclopédique, c'est l'affirmation selon laquelle « Jacques Bardoul [aurait défendu] Rhodes assiégé par près de 100 000 Turcs conduits par le sultan ottoman Mehmed II ». L'ennui, c'est qu'il faut obligatoirement qu'elle soit sourcée précisément, et de façon vérifiable, et que pour le moment, ça n'est absolument pas le cas... De plus, pour l'admissibilité de l'article sur la base de cette info, je ferais une très grosse différence entre « avoir défendu Rhodes (= avoir dirigé la défense) assiégé par près de  Turcs », et « avoir participé à la défense de Rhodes assiégé par près de  Turcs ». C'est une raison supplémentaires pour exiger des sources précises et vérifiables. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  8 avril 2014 à 12:39 (CEST)
replies: text: Selon , cette affirmation serait sourcée par Rhodiorum vicecancellarii, Obsidionis Rhodiae urbis... de Gulielmi Caorsin. J'ai donc mis en note 5 ce texte en ligne. Il ne suffit plus qu'à nous indiquer le passage. Patrick Rogel (discuter) 8 avril 2014 à 22:56 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Suffisamment sourcé et référencé…. jbdepradines (discuter) 9 avril 2014 à 11:41 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Suffisamment sourcé et référencé…. jbdepradines (discuter) 9 avril 2014 à 11:41 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # . Idem Azurfrog : l'on essaye de nous faire passer des vessies pour des lanternes depuis une semaine. Au bout d'une semaine de débats, rien d'apporté à part une affirmation (fausse) selon laquelle il serait mentionné dans Rhodiorum vicecancellarii, Obsidionis Rhodiae urbis.... Absent, de même, de Les Hospitaliers, de Jérusalem à Rhodes 1050-1317, de Histoire des Chevaliers Hospitaliers de S. Jean de Jerusalem, de Mystères du grand monde, histoire des palais, résidences royales, prisons d'État, abbayes, boudoirs et salons. Tout juste l'objet d'une ligne dans Les Templiers et les Hospitaliers de Saint-Jean de Jérusalem dits Chevaliers de Malte en Bretagne (« BARDOUL, Jacques, 1470, défenseur de Rhodes en 1480 »), dont personne n'a expliqué en quoi cela ouvrait à l'admissibilité. Patrick Rogel (discuter) 14 avril 2014 à 13:26 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  pour l'instant mais à tendance supprimer. Article davantage centré sur le Grand Maître commandant la défense de Rhodes que sur le sujet de celui-ci. A priori, une recherche rapide montre qu'il y avait au moins 500 frères de l'Ordre à Rhodes durant le siège. Les sources ne montrent pour l'heure pas en quoi Jacques Bardoul s'est distingué. Enfin, certaines sources posent problèmes, comme l'Obsidionis Rhodiae urbis par exemple, car elles ne me semblent pas utilisées à bon escient mais uniquement "pour faire joli" — je m'excuse par avance pour ceux qui seront choqués par cette expression mais c'est l'impression que cela me donne — en sourçant des points annexes comme par exemple la victoire finale de l'Ordre en 1480 (que nul ne conteste pourtant) mais dont la lecture ne montre aucune mention de Jacques Bardoul.--Arsael (discuter) 10 avril 2014 à 10:07 (CEST)
thread_title:  Neutre