Discussion modèle:En cours.

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Suite à une discussion en PDD de ces modèles avec , fusion des deux modèles avec une forme plus soutenue (en cours serait mieux, maintenant qu'il s'est libéré)— Les Yeux Noirs (discuter) 17 juillet 2018 à 18:59 (CEST)
thread_title:  [[Modèle:En train]] et [[Modèle:En train.]] et [[Modèle:En cours.]] et [[Modèle:Tâche en cours]]

message: Suite à une discussion en PDD de ces modèles avec , fusion des deux modèles avec une forme plus soutenue (en cours serait mieux, maintenant qu'il s'est libéré)— Les Yeux Noirs (discuter) 17 juillet 2018 à 18:59 (CEST)
replies: text: A titre personnel, j'avoue ne pas être convaincu de l'utilité du modèle  (avec un point final, donc). Les pages liées sur lesquelles j'ai pu le trouver montre une utilité réelle extrêmement faible (c'est en tout cas mon point de vue). Dans ces conditions, j'aurais très bien compris une PàS visant à supprimer ce modèle, à condition d'en informer non seulement ceux qui sont intervenu sur le modèle, mais aussi ses utilisateurs. Au moins, une PàS a le mérite de dire clairement les choses. Si d'autre part j'ai parlé plus haut de WP:POINT et de Grand N'Importe Quoi, , mon honnêteté naturelle  m'oblige à dire que ce qui justifiait ces remarques, c'est l'inclusion dans la discussion du modèle , dont un examen même superficiel de son rôle et de son usage aurait permis de constater qu'ils n'avaient rigoureusement rien à voir. C'est par le manque de préparation et d'analyse préalables de cette nouvelle proposition de fusion que j'ai pu être amené à considérer qu'on avait affaire à une « désorganisation », même si elle ne semble pas volontaire. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  21 juillet 2018 à 16:16 (CEST)
replies: text:  Votre examen est une analyse exprimant un certain point de vue, qui n'est pas déraisonnable soit dit en passant. Il faudrait aussi équilibrer avec une explication d'un autre point de vue (qui sera peut-être faite dans les jours à suivre), qui propose un autre POV, notamment celui des contributeurs votant pour. Aussi, cette demande confond fusion de modèles (ou des aspects seront hérités dans un nouveau modèle) et une suppression que vous décrivez, qui est tout aussi tentante. — Les Yeux Noirs (discuter) 21 juillet 2018 à 18:05 (CEST)

text: Je suis assez d'accord avec ton approche mais je n'ai pas vraiment réfléchi à ces sujets et n'ai donc pas d'avis tranché sur la question. O.Taris (discuter) 21 juillet 2018 à 20:09 (CEST)
thread_title:  Fusion abandonnée entre [[Modèle:En train]] et [[Modèle:En train.]] et [[Modèle:En cours.]] et [[Modèle:Tâche en cours]]

message: De mon point de vue, toutes ces propositions de fusion sont mal foutues, parce qu'elles exposent mal le contexte et mènent - au moins dans certains cas - à remplacer des modèles insuffisamment clairs par des modèles paramétrables encore moins clairs. 
Plutôt que de prendre cette approche « de spécialiste » - en oubliant du même coup l'utilisateur lambda - il serait bien plus logique et plus clair 
* de rappeler d'abord le rôle de chaque modèle proposé à la fusion (franchement, c'est la moindre des choses !) ; 
* de s'assurer que la solution la plus simple n'est pas tout simplement de renommer le modèle avec un titre plus clair : par exemple, si Modèle:En cours. veut réellement signaler (où, d'ailleurs ?) qu'une requête est en cours, pourquoi ne pas renommer en  au lieu de chercher à rendre le problème encore plus confus au travers d'un modèle paramétrable réservé aux « spécialistes » ? 
* Et seulement alors de proposer une éventuelle fusion, qui tienne la route sans qu'il soit besoin de paramétrer le modèle résultant. 
Je ne sais pas ce qu'en pensent des contributeurs avertis comme  ou , mais de mon point de vue en tout cas, l'approche technocratique actuelle me semble vouée à l'échec tant elle ne fait que rendre les sujets traités encore plus obscurs pour le commun des mortels. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  20 juillet 2018 à 18:22 (CEST)
replies: text: A titre personnel, j'avoue ne pas être convaincu de l'utilité du modèle  (avec un point final, donc). Les pages liées sur lesquelles j'ai pu le trouver montre une utilité réelle extrêmement faible (c'est en tout cas mon point de vue). Dans ces conditions, j'aurais très bien compris une PàS visant à supprimer ce modèle, à condition d'en informer non seulement ceux qui sont intervenu sur le modèle, mais aussi ses utilisateurs. Au moins, une PàS a le mérite de dire clairement les choses. Si d'autre part j'ai parlé plus haut de WP:POINT et de Grand N'Importe Quoi, , mon honnêteté naturelle  m'oblige à dire que ce qui justifiait ces remarques, c'est l'inclusion dans la discussion du modèle , dont un examen même superficiel de son rôle et de son usage aurait permis de constater qu'ils n'avaient rigoureusement rien à voir. C'est par le manque de préparation et d'analyse préalables de cette nouvelle proposition de fusion que j'ai pu être amené à considérer qu'on avait affaire à une « désorganisation », même si elle ne semble pas volontaire. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  21 juillet 2018 à 16:16 (CEST)
replies: text:  Votre examen est une analyse exprimant un certain point de vue, qui n'est pas déraisonnable soit dit en passant. Il faudrait aussi équilibrer avec une explication d'un autre point de vue (qui sera peut-être faite dans les jours à suivre), qui propose un autre POV, notamment celui des contributeurs votant pour. Aussi, cette demande confond fusion de modèles (ou des aspects seront hérités dans un nouveau modèle) et une suppression que vous décrivez, qui est tout aussi tentante. — Les Yeux Noirs (discuter) 21 juillet 2018 à 18:05 (CEST)

text: Je suis assez d'accord avec ton approche mais je n'ai pas vraiment réfléchi à ces sujets et n'ai donc pas d'avis tranché sur la question. O.Taris (discuter) 21 juillet 2018 à 20:09 (CEST)
thread_title:  En espérant clarifier le sujet