Discussion Portail:Rome antique/Archives4

message: Bonjour, le Portail:Empire romain vient d'être créé par un utilisateur, des avis ? Augusta 89 (d) 11 août 2011 à 11:11 (CEST)
replies: text: ça fait quand même beaucoup doublon avec le portail rome antique non ? Où alors il faut inclure le portail empire romain dans le portail rome antique, mais comment les séparer et sur quels critères ? Peut-être faudrait-il l'axer sur quelque chose de mieux défini, comme "provinces et cités de l'empire romain" qui permettrait de cerner un peu mieux ce qu'il a de spécifique. Où alors on ne le comprend que chronologiquement et on décide que tout ce qui est après -31 (ou -27?) dans le portail rome antique est transféré dans le portail empire romain ? Pas vraiment convaincu par cette création, il y a plus à faire dans les articles pour le moment il me semble.Luscianusbeneditus (d) 11 août 2011 à 21:13 (CEST)
replies: text: Je suis également de votre avis. Je ne fais juste que transmettre les informations que j'ai découvert ce matin. Il me semble d'ailleurs que le portail a commencé à être mis sur certains articles, et on peut constater que déjà certains articles apparaissent en doublon... Augusta 89 (d) 11 août 2011 à 21:30 (CEST)
replies: text: Le portail se définit d'une manière chronologique et s'intègre au projet, il me semble pouvoir fonctionner.Luscianusbeneditus (d) 12 août 2011 à 13:00 (CEST)
thread_title:  Portail:Empire romain 

message: Bonsoir, je pense qu'il pourrait être utile de supprimer la catégorie  Religion romaine. En l'état la séparation avec la catégorie mère Religion sous la Rome antique n'est pas claire. De plus les articles au sein de ces deux catégories sont actuellement mal rangées.. Qu'en penses-vous ? Larunarig (d)
:La catégorie mère Religion sous la Rome antique sert à regrouper toutes les pratiques religieuses qui ont circulé dans le monde romain, donc d'une part ce qui a trait aux cultes purement romains (dont les pratiques romaines d'influence étrusques) en catégorie Religion romaine, d'autre part les cultes d'importation apparus dans la société romaine (cultes orientaux, dont le paléochristianisme particularisé pour d'évidentes raisons historiques). A mon avis, le clivage de la catégorie mère en plusieurs sous catégories se justifie. On peut discuter l'intitulé Religion romaine, s'il présente une ambiguité. Et il y a certainement du rangement à vérifier, après s'être accordé sur les définitions de categorie Ursus (d) 10 janvier 2013 à 22:57 (CET)
replies: text: Pour aller dans le sens des sous-catégories indiquées ci-dessus, Morburre vient de créer :Catégorie:Culte de Cybèle et d’Attis Ursus (d) 13 janvier 2013 à 16:07 (CET)
replies: text:  C'est noté, je vais effectuer un peux de rangement et mettre les articles dans les bonnes catégories. Larunarig (d) 13 janvier 2013 à 20:09 (CET)
thread_title:  Catégories de la religion romaine 

message: Bonjour,
Sur l’article Bruz , je viens d’ajouter deux liens rouges : voie romaine de Rennes à Rieux et voie romaine de Rennes à Nantes. Ces articles sont-ils admissibles ? Et si oui, auriez-vous des sources sur le sujet ? (actuellement, j’ai surtout des sources sur la commune de Bruz).
Cdlt, Vigneron * discut. 13 janvier 2013 à 14:16 (CET)
replies: text: Admissibles bien sur, pour le nom, dans :Catégorie:Voie romaine en France on dira plutot Voie romaine  Rennes-Rieux et Voie romaine Rennes-Nantes. Pour la doc, je suggère d'aller voir sur Persée,  où il y beaucoup d'articles en plein texte, plus récents que sur BNF. Bonne recherche Ursus (d) 13 janvier 2013 à 16:03 (CET)
thread_title:  Voie romaine de Rennes 

message: J'ai l'intention de proposer bientôt l'article Pomœrium au label BA, n'hésitez pas à l'améliorer ou à me signaler erreurs et lacunes. Larunarig (d) 14 janvier 2013 à 14:08 (CET)
replies: text: pas encore lu, mais ne pas faire comme pour l'article Attila : au moins deux ou trois semaines de patience, avec de soumettre au label, qu'on ait le temps de voir Ursus (d) 14 janvier 2013 à 14:50 (CET)
replies: text:  C'est noté :) Larunarig (d) 14 janvier 2013 à 14:57 (CET)
replies: text:  Bonjour,Je n'y connais rien en "label" mais j'ai pu observer que parfois la présence de "liens rouges" (j'en ai relevés 3) ou de phrases interrogatives dans le corps du texte (j'en ai relevées...) faisaient "obstacle" à l'obtention du label BA.Je trouver l'article super mais je crains de ne pas être "représentatif" : en effet, j'ai pu observer que certains articles très complets étaient jugés "trop académiques" (considérés comme des notes de cours, etc.) voire des travaux "personnels"...Comme vous citez André Magdelain, je vous informe que j'ai créé, en avril dernier, un article (non achevé) que référencie ses œuvres : Référence:Œuvres (André Magdelain). Un, non cité (sauf erreur de ma part) traite aussi du pomerium : André Magdelain, « L′auguraculum de l'arx à Rome et dans d'autres villes », dans André Magdelain et Yan Thomas, Jus imperium auctoritas : Études de droit romain, Rome, École française de Rome, coll. « Publications de l'École française de Rome » (n° 133), 1990.Olimparis (d) 25 janvier 2013 à 23:49 (CET)
replies: text:  Bonjour, Merci pour votre avis et vos conseils ! J'ai créé les articles correspondant aux liens rouges ou modifié les liens. Pour l'article de Magdelain, je l'ai regardé rapidement sur Persée, il me semble qu'il ne fait que reprendre des points qu'il a déjà exposé plus en détail dans ses autres travaux. Je compte proposer l'article au label demain. Cordialement. Larunarig (d) 27 janvier 2013 à 17:49 (CET)
replies: text: Très très bon boulot. Un niveau de référencement digne d'un AdQ. Je suggère un peu d'illustration, par ex. le présumé pomerium de Romulus (première carte dans fondation de Rome, et une autre avec le mur d'Aurélien pour donner les limites ultimes. POur le niveau, au choix BA, en quinze jours, et à mon avis ça passe sans problème, ou AdQ, un mois à se faire éreinter par les maniaques des modèles de mise en forme et les chipoteurs (le passage par l'atélier de relecture limite cela, mais ils sont visiblement saturés).   Ursus (d) 27 janvier 2013 à 19:13 (CET)
replies: text:  Merci ! J'ai ajouté quelques illustrations du coup. Dommage que les différentes inscriptions n'aient pas de photos ! C'est la première fois que je propose un article, je pense que je vais d'abord viser BA, et voir ensuite ce que l'on me conseille d'améliorer pour le passer ensuite en AdQ. Larunarig (d) 27 janvier 2013 à 21:25 (CET)
thread_title:  Pomerium 

message: Label contesté si la discussion vous intéresse. --Critias [Aïe] 20 janvier 2013 à 10:27 (CET)
replies: text: merci d'avoir prévenu, le constestant Utilisateur:Etiennekd s'en étant dispensé Ursus (d) 20 janvier 2013 à 12:31 (CET)
replies: text:  Ces contestations m'ennuient au plus haut point, surtout quand elles émanent de contributeurs habitués à cette procédure. C'est certain que c'est moins compliqué de contester que de travailler à améliorer un article, à le faire progresser, ou, parfois, de jouer au pompier...rôle joué à plusieurs reprises par  qu'il faut féliciter ici. Pradigue (d) 25 janvier 2013 à 22:57 (CET)
replies: text:  22 000 octets de plus, une centaine de réfs en plus, une bibliographie précisée ... Le tour de vote se termine le 10 février. Pour pasticher "Aux rames citoyens, prenez vos avirons ..." Ursus (d) 4 février 2013 à 14:11 (CET)
replies: text:  Label AdQ rétabli Ursus (d) 25 février 2013 à 08:51 (CET)
replies: text: Félicitations les plus chaleureuses, merci Ursus ! Pradigue (d) 25 février 2013 à 09:58 (CET)
thread_title:  Trière 

message: Bonsoir,Je tiens féliciter ceux qui ont contribué à l'améliorations des articles du projet, notamment Ursus pour son travail de réécriture de l'article Monarchie romaine.Merci,Olimparis (d) 25 janvier 2013 à 22:44 (CET)
replies: text: Voilà qui fait chaud au coeur, et m'encourage beaucoup à persévérer. Un très grand merci, Olimparis. J'ai du temps, quelques techniques de recherche peu à peu acquises par expérience, et quantité de sujets interessants à travailler ... et heureusement, je ne suis pas tout seul, quand j'ai commencé il y a 5 ans, les administrateurs collaient le bandeau "en sommeil" sur le projet Rome antique, il a fallut faire constater qu'il bougeait encore (un peu), maintenant, ça papillonne et ça fleurit de partout, il suffit de voir comment tourne la liste des nuoveautés, et bougent les articles en suivi. Vive l'équipe ! Ursus (d) 25 janvier 2013 à 23:04 (CET)
thread_title:  Félicitations 

message: Pour les amateurs, Aquilée romaine ébauche d'IP pourrait être complété avec tout ce qui se trouve dans Aquilée, article orienté vison moderne. Voir aussi :Wikipédia:Pages à fusionner, où on débat du principe d'un ou deux articles Ursus (d) 26 janvier 2013 à 19:22 (CET)
replies: text: Merci Ursus. C'est dommage quand même que les projets ne soient pas averties dès le début de la demande, il me semble que la discussion a commencé il y a une semaine. Heureusement qu'Ursus a réussi à obtenir l'information. Augusta 89 (d) 26 janvier 2013 à 19:32 (CET)
thread_title:  Aquilée 

message: Bonsoir. Je pense qu'il faudrait faire une page d'homonymie de Sicaire, mais comment faire? Renommer l'article en "sicaire quelque chose" et faire l'homonymie sous le nom actuel ou garder Sicaire et créer Sicaire (homonymie)? En effet, il y a aussi sicaires, sicard une page d'homonymie, Sicarius (titre d'un roman de fantasy), Saint Sicaire, qui est parfois appelé Sicard ou Sicarius (sinon le sujet serait ennuyeux ) et je viens de découvrir Sicaire Dardan. Qui a une suggestion? Je pose la question ici parce que les deux premiers articles sont rattachés à ce portail. Traumrune (d) 29 janvier 2013 à 23:49 (CET)
thread_title:  Sicaire(s) homonymie ? 

message: Bonjour,
Je vous informe que le gros du travail est accompli sur cet article en l'état de mes connaissances, sur les sources écrites disponibles aisément. Je suis preneur de toute aide ou remarque même si (je préfère prévenir) j'attends une vérification de la part d'amis pour d'éventuelles autres sources à exploiter. Pradigue (d) 30 janvier 2013 à 08:12 (CET)
replies: text: Le vote sur la labellisation AdQ est en cours ici Ursus (d) 6 avril 2013 à 20:28 (CEST)
replies: text: Merci pour le lien Ursus. Je précise que le vote est en adq après avoir pu consulter la publication la plus récente à ma connaissance. Pradigue (d) 6 avril 2013 à 20:34 (CEST)
thread_title:  [[Mosaïque des chevaux (Carthage)]] 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Larunarig (d) 2 février 2013 à 19:21 (CET)
thread_title:  L'article Fêtes romaines (avril) est proposé à la suppression 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Matpib (discuter) 2 février 2013 à 17:29 (CET)
thread_title:  L'article Éric Teyssier est proposé à la suppression 

message: Bonjour, je voulais signaler que j'ai ajouté ces derniers jours l'importance sur les ~680 articles du projet qui n'étaient pas encore évalués. J'ai aussi modifié pour certain d'entre eux leur avancement. Dois-je indiquer ou demander quelque part une revue de leur classification ? Cordialement, Larunarig (d) 7 février 2013 à 10:36 (CET)
replies: text: Bonjour, il me semble que c'est déjà fait sur la partie de droite du tableau des pages populaires. Enfin quand la page est mise à jour en début de mois, et ce n'est pas arrivé depuis le 1er décembre... Cordialement. Augusta 89 (d) 7 février 2013 à 11:38 (CET)
replies: text: Bonjour (ou bonsoir, ça se tire). Je crois que Larunarig parle d'un autre tableau :Projet:Rome antique/Évaluation/Statistiques détaillées, différent des Pages populaires. Merci Larunarig, j'avais il y a quelques années fait descendre les "à évaluer" de plus de mille au niveau de 700, c'est très fastidieux. Comme critères d'avancement, je mettais "ébauche" quand il n'y ni développement ni référence, "BD" quand c'est plus étoffé, mais sans référence (ou avec des références anciennes, XIXe et première moitié du XXe). Pour "B", il faut de la consistance, (pas de § vide), des références et une bibliographie. Je suppose que ta purge a dû être à peu près selon la même méthode. Un bot avait aissi fait quelques màj pas toujours pertinente, en mettant systématiquement "ébauche + élevée" pour les articles sans page de discussion. Les quelques "A évaluer" qui subsitent sont à mon avis des articles à supprimer (la série sur la Constitution de la monarchie romaine, Historique de cette constitution et Magistrats de la monarchie, issus de traduction qu'on n'aurait pas du faire). Enfin, bravo pour la purge, un sacré boulot. Cordialement Ursus (d) 7 février 2013 à 18:20 (CET)
replies: text:  Oui, j'ai laissé ces articles, vu leurs pages de discussions, il me paraissaient suspects. S'il faut mieux les supprimer, doit-on lancer sur chaque article un débat de suppression ? Cordialement, Larunarig (d) 7 février 2013 à 21:07 (CET)
replies: text: La règle générale est « un seul article par demande de suppression », c'est qui n'empêche pas de mentionner les autres artilces liés à cette suppression dans la partie Discussion de la demande de PaS Ursus (d) 10 février 2013 à 13:47 (CET)
thread_title:  Évaluation des articles 

message: J'ai remarqué des incohérances dans les articles suivants : Julia Caesaris Maior ; Julia Caesaris Minor ; Quintus Pedius ; Lucius Pinarius Scarpus :
* Selon Suétone, Quintus et Lucius sont les petit-neveux de César, sans préciser par quelle sœur. Mais les articles traitant de Julia Maior et Julia Minor attribuent chacun l'ascendance de ces hommes à la sœur dont il traite. 
* Dans l'article sur Julia Maior, la source citée pour ses mariages et ses fils est le texte de Suéton cité plus haut, qui n'apporte aucune information là dessus.
* Il faudrait revoir les liens hyertexte, on tombe régulièrement sur des pages d'homonymie (comme Julia et Lucius Pinarius). Le lien pour le second mari de Julia Maior renvoie, quant à lui, à son petit-neveux ou petit-fils ! 
* Enfin, l'article sur Quintus Pedius est le seul à mentionner une incertitude sur son rapport avec César. Je proposec que l'on en parle aussi dans les autres articles pour éviter les confusions.
Il y a donc forcément une faute quelque part (à moins que les fils de Julia Maior se soient mariés avec le filles de Julia Minor, leurs cousines, et auraient eu Quintus Pedius et Lucius Pinarius avec elles. Ce qui en ferait les petits neveux de César par ses deux sœurs ... ). Un spécialiste de la question pourrait peut-être m'aider à corriger ou à préciser ces articles ? Yaya67140 (d) 10 février 2013 à 11:51 (CET)
thread_title:  Les neveux de César. 

message: Bonsoir, je compte proposer début mars l'article Fordicidia au label AdQ. Je suis en train de le finaliser, et je suis preneurs de tous vos conseils et remarques. Cordialement, Larunarig (d) 11 février 2013 à 19:34 (CET)
replies: text: On dirait que tu prends goût au label, après le Pomérium. L'article est très intéressant, (relecture et correcteur orthographique conseillés). J'ai cherché dans « La religion des Romains » de John Scheid (Armand Collin, 2007), mais pas trouvé plus que la mention des vaches pleines et des Fordicidia comme rite pour les troupeaux. Il a bien un chapitre étoffé sur les sacrifices, mais en général. Utile pour un autre article. Ursus (d) 14 février 2013 à 18:58 (CET)
thread_title:  Fordicidia 

message: Avant de contester le label AdQ de cet article, je souhaite recueillir des avis. Voir ce que j'ai écrit sur la page de discussion de l'article, ainsi que sur la PdD d'Ursus. Merci. Hadrianus (d) 17 février 2013 à 16:59 (CET)
replies: text: Bonsoir, je comptais depuis un moment faire une mise à niveau sur Cicéron, mais merci de me laisser du temps, il ne m'est pas facile de travailler dans l'urgence. J'ai dû sauver en catastrophe Trière (le vote n'est pas terminé) et je souffle un peu. Je ne perds pas de vue les AdQ anciens du projet, mais je suis sollicité un peu partout (il suffit de voir au-dessus dans ma PDD), et je crois que je vais renoncer au wikiconcours de mars, et le nettoyage de Jules César va être encore différé. Quels sont les points précis à voir que tu relèves sur Cicéron ? Ursus (d) 17 février 2013 à 20:35 (CET)
thread_title:  [[Cicéron]] 

message: Bonsoir, j'aurai besoin des éventuelles bonne volontés pour finaliser l'article Quindecemviri sacris faciundis avant de le proposer en AdQ. Il reste encore du travail sur la mise en forme. Je souhaiterai avoir de l'aide sur deux points: les illustrations (il n'y en a pour le moment aucune) ainsi que votre avis sur le plan choisi. Cordialement, Larunarig (d) 24 février 2013 à 21:33 (CET)
replies: text: Bonsoir, Je ne connais pas du tout le sujet. Par contre une chose m'étonne (et risque de poser problème pour le vote) il faudrait distinguer notes sur les sources (littéraires et épigraphiques) et littérature contemporaine. Je vais essayer de regarder pour faire des propositions d'illustrations. Pradigue (d) 24 février 2013 à 21:47 (CET)
replies: text:  L'article n'est pas encore en état d'être proposé en AdQ, mais merci pour l'info sur la séparation des notes en deux groupes, je l'avais complétement oubliée ! Cordialement, Larunarig (d) 24 février 2013 à 21:55 (CET)

text: Comme c'est un sujet que je connais bien, je vais essayer de trouver un peu de temps pour te donner un (petit !) coup de main. Hadrianus (d) 24 février 2013 à 23:41 (CET)
replies: text:  Merci ! Larunarig (d) 24 février 2013 à 23:45 (CET)
thread_title:  [[Quindecemviri sacris faciundis]] 

message: Bonjour,
Je voulais juste vous signaler le travail effectué par l'équipe 38 du Wikiconcours qui aborde le Limes Tripolitanus en Tunisie. Une nouvelle catégorie Fort romain a notamment été créée et attend d'être remplie. Toute aide est la bienvenue, notamment si vous avez des sources sur le sujet. Moumou82  [message] 8 mars 2013 à 22:06 (CET)
replies: text: Ça ne fait pas doublon avec :Catégorie:Forteresse légionnaire romaine ? Est-ce que :catégorie:camp romain n'aurait pas été plus adapté ? A distinguer des castellum ? --Critias [Aïe] 10 mars 2013 à 09:39 (CET)
thread_title:  Wikiconcours 

message: Bonjour, je propose de demander un renommage de la page Modèle:Palette Festivals religieux de la Rome antique en Modèle:Palette Fêtes religieuses de la Rome antique. L'origine de cette erreur vient d'une mauvaise traduction lors de la création de la page de l'anglais  qui se traduit par fêtes romaines et non festivals romains. Cordialement, Larunarig (d) 17 mars 2013 à 12:45 (CET)
replies: text: C'est fait, Cordialement, Larunarig (d) 22 avril 2013 à 14:16 (CEST)
thread_title:  Palette Fêtes religieuses romaines 

message: La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Secutor de l'armée romaine et singulares. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Altavista (d) 18 avril 2013 à 20:50 (CEST)
thread_title:  Les articles [[Secutor de l'armée romaine]] et [[singulares]] sont proposés à la fusion 

message: Si une personne peut voir les créations de biographie de  (Lucius Antistius Burrus,  Publius Atilius Aebutianus, Lucius Volusius Saturninus), et ses contributions sur les dates référencées par une Histoire des empereurs et des autres princes qui ont régné durant les six premiers siècles de l’Église de 1700 (voir 56). J'ai cru au vandalisme, mais on dit qu'il ne faut pas mordre les nouveaux, quoique, comme son compte à été ouvert en 2007 .... Et je n'ai pas la patience de rectifier et la diplomatie pour lui expliquer Ursus (d) 26 avril 2013 à 18:31 (CEST)
thread_title:  Articles à revoir 

message: Bonjour, sur la page suivante apparaît le texte suivant depuis trois jours : Le système de classement par projet est abandonné pour le moment à cause de la restructuration complète du projet:traduction. Cette page sera bientôt supprimée ; Merci de la retirer de votre projet. Romainhk. J'ai commencé à mettre le nouveau modèle sur les pages de discussion concernées, mais à vrai dire je me demande si j'ai fait des modifications convenables ? Cordialement. Augusta 89 (d) 27 avril 2013 à 12:04 (CEST)
replies: text: Sur ce sujet, faudrait peut-être supprimer les demandes d'il y a plus d'un an ... Il me semble que la plupart sont anciennes. — ColdEel (discuter), en ce 27 avril 2013 à 20:06 (CEST)
thread_title:  Sous-page sur les traductions 

message: Le bandeau source obsolète étant placé depuis 2011 sans amélioration, je me permet d'entamer la procédure de retrait du label dans une semaine. Si des motivés veulent se charger de la refonte de l'article, qu'ils n'hésitent pas. --  Kormin (d) 25 mai 2013 à 19:18 (CEST)
replies: text: Une semaine ? Pourquoi pas 48 h ? La refonte d'un article, le développement, ce n'est pas simple. A titre accessoire, c'est à croire que l'on a que ça à faire. Pradigue (d) 26 mai 2013 à 09:20 (CEST)
thread_title: Procédure de retrait du label BA [[Jules César]] 

message: La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Bataille de Baecula/Traduction et Bataille de Baecula. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Tdahweb (d) 31 mai 2013 à 23:44 (CEST)
thread_title:  Les articles [[Bataille de Baecula/Traduction]] et [[Bataille de Baecula]] sont proposés à la fusion 

message: Bonjour,
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Autel de la Gens Augusta » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. Pradigue (d) 22 juin 2013 à 16:37 (CEST)
thread_title:  Intention pour l'[[Autel de la Gens Augusta]] 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 5 août 2013 à 01:32 (CEST)
thread_title:  L'article Pompeius Grammaticus est proposé à la suppression 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 14 octobre 2013 à 01:54 (CEST)
replies: text: Article maintenu, après diverses contributions pour le remonter. Merci pour ces coups de pouce Ursus (discuter) 23 octobre 2013 à 14:20 (CEST)
thread_title:  L'article Servius Sulpicius Camerinus est proposé à la suppression 

message: L'article nouveau-né  Institutes de Gaïus a besoin de contributions, pour traiter la série de bandeaux dont il vient d'être baptisé. Ursus (discuter) 23 octobre 2013 à 14:20 (CEST)
thread_title:  Institutes de Gaius 

message: Je compte soumettre l'article Augustin d'Hippone à la procédure AdQ  d'ici une semaine environ. Avant, je vais procéder à une ultime relecture. --Fuucx (discuter) 27 octobre 2013 à 14:54 (CET)
thread_title:  Augustin d'Hippone en processus de labellisation 

message: Bonjour, 
Je viens de constater le rougissement de liens bleus dans l'article Cicéron, après passage le 11 septembre 2013 de Dilibot. Dilibot transforme en lien rouge les liens du type  en insérant un espace dans la date -51. Après exécution de ce Bot, Marcus Claudius Marcellus devient Marcus Claudius Marcellus. Cette syntaxe de lien est très employée dans le projet Rome antique où les homonymie de noms sont nombreuses, et j'ignore l'étendue des éventuels impacts sur notre projet. J'ai prévenu le dresseur du Bot, mais il serait bon que chacun à l'occasion vérifie si des liens ont changé de couleur.  Merci. Ursus (discuter) 30 octobre 2013 à 18:36 (CET)
thread_title:  Dilibot et lien rouge 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cymbella (répondre) - 19 décembre 2013 à 22:03 (CET)
thread_title:  L'article In (latin) est proposé à la suppression