Discussion:Thymome/Article de qualité

message: Article promu au terme du second tour.
* Bilan : 13 pour, 2 bon article, 1 attendre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 81,3 % ≥ 75 %
Gemini1980  oui ? non ? 22 juin 2016 à 00:44 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
#  proposante. Stockholm - (Allô ?)  7 mai 2016 à 21:50 (CEST)
replies: text: En survolant l'article, j'ai trouvé un wikilien rouge. J'ai aussi observé plusieurs sources qui ne respectent pas les conventions de rédaction. Pour les sources, je ne peux que suggérer l'usage de Références pour Wikipédia. En effet, cet outil formate correctement les paramètres des sources et le résultat peut être inséré le plus souvent sans retouche. Il y a aussi des tournures de phrases qui laissent parfois à désirer. Elles sont compréhensibles, il suffit de les restructurer/reformuler pour les rendre plus fluides et plus encyclopédiques. — Cantons-de-l'Est discuter 9 mai 2016 à 04:09 (CEST)
replies: text:  Le lien rouge est corrigé et les références complétées (cet outil est formidable). Stockholm - (Allô ?)  9 mai 2016 à 16:53 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  proposante. Stockholm - (Allô ?)  7 mai 2016 à 21:50 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
:  En survolant l'article, j'ai trouvé un wikilien rouge. J'ai aussi observé plusieurs sources qui ne respectent pas les conventions de rédaction. Pour les sources, je ne peux que suggérer l'usage de Références pour Wikipédia. En effet, cet outil formate correctement les paramètres des sources et le résultat peut être inséré le plus souvent sans retouche. Il y a aussi des tournures de phrases qui laissent parfois à désirer. Elles sont compréhensibles, il suffit de les restructurer/reformuler pour les rendre plus fluides et plus encyclopédiques. — Cantons-de-l'Est discuter 9 mai 2016 à 04:09 (CEST)
replies: text:  Le lien rouge est corrigé et les références complétées (cet outil est formidable). Stockholm - (Allô ?)  9 mai 2016 à 16:53 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # 
#  : de très vifs encouragement pour cet article mais qui souffre de trop nombreux problèmes de forme exposés ci-dessous (la liste n'est pas exhaustive) avant même que le fond soit analysé. --Cordialement. 6PO (discuter) 13 mai 2016 à 11:41 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: # 
#  quel article impressionnant ! je ne connais vraiment pas bien le sujet (je suis externe) mais c'est justement le genre d'articles utiles dans ce cas, clair, détaillé et je pense aussi accessible que possible même à un non-médecin -- Gaspy42 (discuter) 8 mai 2016 à 12:09 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: , la présentation indentée est consommatrice d’octets et doit être abolie pour tout article prétendant au label. --Cordialement. 6PO (discuter) 13 mai 2016 à 11:45 (CEST)
replies: text: Je viens de la modifier. Stockholm - (Allô ?)  13 mai 2016 à 11:59 (CEST)
replies: text: --Cordialement. 6PO (discuter) 13 mai 2016 à 18:24 (CEST)
thread_title:  Wikicode des sources 

message: , le nombre de sources publiées en anglais (choix attendu pour un tel sujet) doit faire état de la traduction des titres. Wikipédia fr s'adresse à des lecteurs français, certains manient peu l'anglais mais s'arrêteront sur une publication dont le titre peut paraitre intéressant.--Cordialement. 6PO (discuter) 13 mai 2016 à 11:57 (CEST)
replies: text: Stockholm - (Allô ?)  13 mai 2016 à 15:09 (CEST)
replies: text: , merci d'avoir réalisé ce travail au niveau de la bibliographie. Les sources comprennent aussi les références à traiter de même. --Cordialement. 6PO (discuter) 13 mai 2016 à 16:58 (CEST)
replies: text:  Pour ce qui est des références non principales de l'article, ce n'est à mon sens pas pertinent car alourdirait trop la lecture de cette section par nature très dense. Stockholm - (Allô ?)  13 mai 2016 à 17:32 (CEST)
replies: text: , c'est la position du proposant… Pourtant un label (ici même AdQ !) est sollicité ! Notons que la révision de l'article (un mois pour le faire ou plus) importe peu alors que les modèles comportent tous cette possibilité. La somme de travail parrait trop importante… --Cordialement. 6PO (discuter) 13 mai 2016 à 18:12 (CEST)
thread_title:  Traduction des titres des sources 

message: , les règles bibliographiques anglaises diffèrent des règles françaises. Notamment le patronyme précède le(s) prénom(s). Sur frWP être attentif à respecter la règle française.--Cordialement. 6PO (discuter) 13 mai 2016 à 12:03 (CEST)
replies: text: Stockholm - (Allô ?)  13 mai 2016 à 15:09 (CEST)
replies: text: --Cordialement. 6PO (discuter) 13 mai 2016 à 20:45 (CEST)
thread_title:  Ordre des prénoms et patronymes 

message: , le point final fait trop souvent défaut à la fin des sources--Cordialement. 6PO (discuter) 13 mai 2016 à 12:06 (CEST)
replies: text: Stockholm - (Allô ?)  13 mai 2016 à 15:09 (CEST)
replies: text:  --Cordialement. 6PO (discuter) 13 mai 2016 à 19:47 (CEST)
thread_title:  Ponctuation en fin des références 

message: , un des éléments des règles d'accessibilité n'est pas respecté en de nombreuses légendes.--Cordialement. 6PO (discuter) 13 mai 2016 à 12:19 (CEST)
replies: text: Stockholm - (Allô ?)  13 mai 2016 à 15:09 (CEST)
replies: text: , ce point n'est toujours pas traité : activez le gadget accessibilité. --Cordialement. 6PO (discuter) 13 mai 2016 à 17:08 (CEST)
replies: text:  Je connais le gadget, merci, et non, je ne raccourcirai pas davantage les alt de certaines images en raison de la perte d'information qui serait engendrée pour les lecteurs. Stockholm - (Allô ?)  13 mai 2016 à 17:34 (CEST)
replies: text: ,pourtant voilà ce qui est lu à Wikipédia:Articles de qualité : . Tous les paramètres « |alt= » peuvent satisfaire à la règle le tout est de le vouloir… --Cordialement. 6PO (discuter) 13 mai 2016 à 18:20 (CEST)
thread_title:  « |alt= » trop long 

message: , bien que la tâche paraisse fastidieuse il est indispensable d'utiliser les modèles. Certains permettent d'éviter l'indentation : même si le terme et actuellement en début de ligne le principe de l'encyclopédie participative et d'évoluer (ajouts, suppressions et déplacements) qui ne présume pas de l'emplacement futur du texte. La taille des écrans n'est pas la même pour tous. Certains modèles répondent à des règles d'accessibilité. Leur répétition est indispensable. Il peut exister des raisons au prime abord insoupçonnées. --Cordialement. 6PO (discuter) 13 mai 2016 à 12:32 (CEST)
replies: text: Quels modèles en particulier ? Stockholm - (Allô ?)  13 mai 2016 à 15:23 (CEST)
replies: text: , ceci est vraiment le travail du contributeur éventuellent controlé par un relecteur. Voici trois exemples déjà mis en place dans une section comme cela est précisé sur les modifications : Modèle:Nobr, Modèle:Unité et Modèle:Siècle, mais encore une fois il en est d'autres--Cordialement. 6PO (discuter) 13 mai 2016 à 20:57 (CEST)
thread_title:  Modèles à utiliser 

message: , de très nombreuses fautes indiquent que les conventions typographiques manquent. Une relecture serait de ce côté indispensable (il n'est pas besoin de connaitre le sujet pour se mettre à la tâche). --Cordialement. 6PO (discuter) 13 mai 2016 à 12:42 (CEST)
replies: text: J'avais déjà demandé une relecture à l'atelier concerné. Merci de me préciser quelles erreurs de typographie tu as relevé. Stockholm - (Allô ?)  13 mai 2016 à 15:09 (CEST)
replies: text: , il est exact que nous ne sommes pas « spécialiste en tout ». Par ailleurs font partie de tel ou tel groupe des bénévoles qui s'inscrivent de leur propre chef. Leur bonne volonté a des limites plus ou moins vite atteintes. Ici les modifications récemment apportées dans la seule section « Liens externes » montrent un niveau passable et il en est d'autres déjà apportées. Une autre lecture complète de tout l'article s'impose, elle n'est pas de mon ressort mais doit être sollicitée. WP stipule pour qu'un article soit de qualité : .--Cordialement. 6PO (discuter) 13 mai 2016 à 19:06 (CEST)
thread_title:  Typographie 

message: , pour être pertinente et lue une légende doit être courte. Si cela s'avère peu souhaitable, elle doit mise dans le texte. --Cordialement. 6PO (discuter) 13 mai 2016 à 12:46 (CEST)
replies: text: Pour certains, c'est malheureusement inévitable. Stockholm - (Allô ?)  13 mai 2016 à 15:09 (CEST)
replies: text: , non ce n'est pas « fait » ! Il est possible de raccourcir ces légendes, ailleurs si elles sont incontournables il faut les mettre dans le texte ou en notes (qui appartiennent à l'espace encyclopédique), voir les supprimer. Cette mesure de bon sens est rappelée par WP lors de sa définition d'un article de qualité. Elle précise que les illustrations se font .--Cordialement. 6PO (discuter) 13 mai 2016 à 16:05 (CEST)
thread_title:  Légendes trop longues 

message: , les termes médicaux peuvent bénéficier d'une courte explication afin de ne pas être ésotériques. Le « jargon » médical, même s'il est admis dans ce milieu doit être banni. Seuls doivent rester en place les termes reconnus par l'Académie française. La rédaction intéresse une encyclopédie. française. Leur emploi touche un reproche majeur de l'article : ils donnent une « coloration » médicale au texte. Partant de ceci, le fond peut ne plus prêter à discussion. --Cordialement. 6PO (discuter) 13 mai 2016 à 12:57 (CEST)
replies: text: PS Comme précisé, les termes médicaux me sont particulièrement familiers.--Cordialement. 6PO (discuter) 14 mai 2016 à 01:41 (CEST)
thread_title:  Terminologie 

message: , WP n'impose aucun temps au rédacteur mais l'emploi d'un temps unique va de soi pour aboutir à un article de qualité. Ici tout se mélange. Le présent de narration et ses très nombreuses formes est d'emploi très aisé même pour rapporter des évènements passés.--Cordialement. 6PO (discuter) 13 mai 2016 à 14:38 (CEST)
replies: text: Utiliser le passé pour le paragraphe « historique » et le présent pour le reste de l'article me paraît la meilleure attitude à adopter. Stockholm - (Allô ?)  13 mai 2016 à 15:28 (CEST)
thread_title:  Temps 

message: , il peut exister des difficultés de rédaction, mais en aucun cas elles ne doivent rendre la lecture pénible. En aucun cas une lecture difficile doit faire faire penser que le sujet est ardu. Ici encore . Une première piste rejoint la remarque précédente avec l'emploi d'un temps unique. Il peut être réalisé des phrases courtes. Les participes présents peuvent être supprimés pour laisser place à nouvelle phrase…--Cordialement. 6PO (discuter) 13 mai 2016 à 14:54 (CEST)
replies: text: J'espère que mon article sera au final plus français que ta phrase « Il peut être réalisé des phrases courtes. » Stockholm - (Allô ?)  13 mai 2016 à 15:24 (CEST)
replies: text: , peut être que le terme « réalisé » choque ? La phrase est cependant parfaitement française. En tout état de cause il signifie un retour sur ce qui est déjà en place. Sciemment le terme « écrit » ou tout autre n'est pas employé puisque l'article existe déjà. Le terme « réécrire » signifie l'utilisation d'une autre forme mais n'exclue pas les mêmes observations.--Cordialement. 6PO (discuter) 13 mai 2016 à 16:24 (CEST)
thread_title:  Style 

message: , il s'agit d'un exercice très particulier de WP. Ici il n'expose pas les éléments essentiels de l'article, il s'avère incomplet. Il comporte des sources à éviter dans toute la mesure du possible, or ici les éléments exposés sont annoncés par le plan et donc y peuvent être référencés .--Cordialement. 6PO (discuter) 13 mai 2016 à 15:13 (CEST)
thread_title:  Résumé introductif 

message: Bonjour,toutes les sources de l'article sont primaires ce qui contrevient à une recommandation importante de WP. Même les références de la section aspect historique du sujet sont primaires.L'article ne montre pas que le sujet est connu, c'est-à-dire largement diffusé hors des cercles hospitalo-universitaires. Il faudrait ajouter des sources destinées au grand public et qui traitent de cette maladie, faire apparaître que cette maladie rare est connue du grand public (associations de malades, mobilisation(s) civile(s) pour soutenir la recherche, informations institutionnelles, articles de presse, ouvrages généraux ou scolaires, par exemple). En l'état, l'article a la facture d'une source secondaire, matière première pour élaborer un article dans WP.Dans la section « Épidémiologie », quels pays/continents sont concernés par les chiffres présentés ?--ContributorQ(✍) 28 mai 2016 à 17:03 (CEST)
replies: text: Non, toutes les sources ne sont pas primaires. Les articles mis en avant dans la section "Articles utilisés dans la rédaction" sont tous des revues de la littérature, qui reprennent les essais cliniques et les suivis de cohorte réalisés auparavant pour en réaliser la synthèse, ce qui en fait à mon sens des sources secondaires (qui plus est consultables en ligne). Il n'y a pas, à ma connaissance, d'association de patients ni de journée de sensibilisation. J'ai placé les ressources institutionnelles les plus complètes dans les liens externes ; penses-tu qu'il est plus pertinent de les passer en références de certains passages de l'article ? Stockholm - (Allô ?)  29 mai 2016 à 21:21 (CEST)
replies: text: Oui, en effet, il serait judicieux d'exploiter directement dans le texte de l'article les références documentaires institutionnelles placées en section « Liens externes ».--ContributorQ(✍) 30 mai 2016 à 19:26 (CEST)
replies: text:  C'est fait !  Stockholm - (Allô ?)  2 juin 2016 à 13:14 (CEST)
thread_title:  Remarques de ContributorQ