Discussion:Mary Kingsley

message: à défaut d'un portail / projet spécifique consacré à l'ethnologie où Mary Henrietta Kingsley mériterait largement d'être mise en élevée voire en maximum, j'ai coté élevée pour anthropologie.  Bernard Botturi (discuter) 1 avril 2021 à 14:12 (CEST)
thread_title:  Importance de l'article en anthropologie 

message: J'avais passé une demi-heure à corriger les références pour faire disparaître les "op. cit." déconseillées par les Conventions typographiques et indiqué à  sur sa PDD en quoi cela posait problème. En voyant qu'il supprimait nos échanges avec la mention « purge débat conclu », j'espérais l'avoir convaincu. En fait, pas du tout, c'était simplement une manière de signifier son mépris et son intention de continuer à n'en faire qu'à sa tête . Dans ces conditions, je vois mal l'intérêt de persister et de perdre son temps à discuter, puisque visiblement BB ne connaît que les rapports de force (ou qu'il pense que les petites mains sont là pour rattraper, un jour ses erreurs.). --Pa2chant.bis (discuter) 14 mai 2021 à 08:12 (CEST)
replies: text: Merci chère médiatrice. J'espère  que tu auras plus de chance que moi. Un autre argument à faire valoir, outre la plus grande simplicité d'utilisation du modèle sfn et le risque de disparition, est que l'utilisation de ce modèle permet rapidement de voir quelle est la référence utilisée (en cliquant dessus, on est redirigé vers la source utilisée), alors que les bricolages avec le modèle ouvrage ne renvoient sur rien : il faut chercher dans la liste des références où l'auteur a déjà été cité. BB pourrait faire le test sur un de de ses articles en cours, et comparer avec ici. --Pa2chant.bis (discuter) 30 mai 2021 à 10:49 (CEST)
replies: text: Hello  miaourci. On essaie. Il y a des rédacteurs pas très à l'aise avec le wikicode, y compris pour des raisons de confort visuel. C'est incompatible avec sfn. Par contre, harvsp marche avec l'éditeur visuel ! C'est peut-être une bonne piste à explorer ? Ronron, — Bédévore  [plaît-il?] 30 mai 2021 à 17:48 (CEST)
replies: text: Hello  Bédévore. Les deux modèles marchent en éditeur visuel (pour sfn : insérer un modèle/sfn/ajouter le nom de l'auteur/l'année du livre/ajouter un autre champ/page/insérer le(s) numéro(s) de la/des pages). Exemple : . Au total, le même nombre de champs à remplir que harv. Il est vrai que si c'est pour remplacer un modèle ouvrage déjà existant, il vaut mieux envisager des bots, et ce sera plus rapide avec le modèle harvard. L'idée n'est pas tant de corriger tous les modèles ouvrages déjà insérés, que d'éviter d'en rajouter. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 30 mai 2021 à 20:54 (CEST)
thread_title:  Conventions typo 

message: Je suis étonnée du grand nombre de références bibliographiques bénéficiant de la mention . Je relève par ailleurs la présence d'articles trouvés sur le portail JSTOR, alors que les références données dans le corps de l'article sont souvent des blogs ou un ouvrage de Katherine Frank. Est-ce qu'il ne faudrait pas trier dans cette biblio ce qui peut être conservé et ce qui relève d'un siphonnage du portail JSTOR avec des mots clés. D'autres avis ? --Pierrette13 (discuter) 14 juin 2021 à 07:46 (CEST)
replies: text: Cela ne mange pas de pain de conserver ces sources éventuelles pendant le travail de refonte, il sera toujours temps de les élaguer ensuite. J'avais par exemple utilisé Blunt pour un point important qui avait été omis (c'est bien beau de se focaliser sur la garde robe que Kingsley emportait en voyage, mais l'essentiel manquait, à savoir les conditions de financement de son voyage, qui s'est effectué grâce aux marchandises qu'elle avait emportées : le troc, le commerce et les entrées que cela lui permet sont signalées par de nombreuses sources, et conditionnent ensuite sa position dans sa vision des relations entre Empire britannique et colonies). --Pa2chant.bis (discuter) 15 juin 2021 à 06:01 (CEST)
thread_title:  Bibliographie