lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Banque Bonhôte & Cie/Admissibilité

message: Proposé par : Popo le Chien (discuter) 20 août 2018 à 11:52 (CEST)
thread_title:  [[Banque Bonhôte & Cie]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Des sources ont été rajoutées le 15 août. J'ai envie de dire : il était temps. Les sources et l'ancienneté de la banque m'incitent à voter en conservation. Dommage qu’il y ait eu une recréation sauvage sans DRP. --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 20 août 2018 à 18:32 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Des sources ont été rajoutées le 15 août. J'ai envie de dire : il était temps. Les sources et l'ancienneté de la banque m'incitent à voter en conservation. Dommage qu’il y ait eu une recréation sauvage sans DRP. --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 20 août 2018 à 18:32 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: Proposé par : -- ☭ Кумкум ☭  什么？ 1 janvier 2015 à 16:34 (CET)
thread_title:  [[Banque Bonhôte &#38; Cie SA]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant. -- ☭ Кумкум ☭  什么？ 1 janvier 2015 à 16:34 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. -- ☭ Кумкум ☭  什么？ 1 janvier 2015 à 16:34 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Anomalie dilatométrique/À faire

message: *  -- 9 avril 2018 à 16:08 (CEST)

message: la référence 5 :"D'après Physikalisch-Technische Bundesanstalt-Mitteilungen, no 100/3, p. 90" est impossible à retouver en l'état. (Pourtant je parle et lis l'allemand couramment)
Pourriez-vous rajouter l'année de publication (a minima) et/--ou d'autres informations permettant de retrouver cette publication. 
Merci.
--193.57.67.241 (discuter) 28 novembre 2017 à 10:32 (CET)
replies: text: --Verbex (discuter) 19 novembre 2018 à 09:09 (CET)
thread_title:  Référence 5 à compléter 

message: La courbe de densité d'eau en fonction de la température, pour les températures inférieures à 0°C ne peut pas être retouvée à l'aide des équations citées. Pourriez-vous compléter et donner l'équation correcte pour ce domaine de températures.
Merci
--193.57.67.241 (discuter) 28 novembre 2017 à 10:36 (CET)
replies: text: Vous trouverez ici d'autres coefficients. Cordialement,--Verbex (discuter) 19 novembre 2018 à 09:10 (CET)
thread_title:  Courbe de densité d'eau
Discussion:Lucien Decombe

message: Bonjour ,
Tu as indiqué « de son nom complet Victor Lucien Descombe » mais je ne retrouve cette graphie avec un *s* nulle part (tout au moins, pas dans des sources fiables). En tout cas, sur son acte de naissance le nom du père est bien « Decombe » (sans le s) : https://www.archives.rennes.fr/ark:/74559/60208.375923/dao/0/23 idem pour son acte de mort https://www.archives.rennes.fr/ark:/74559/111498.392754/dao/0/266 
Cdlt, VIGNERON en résidence (discuter) 11 octobre 2022 à 11:22 (CEST)
replies: text: Bonjour Vigneron ; j'ai pu me tromper sur la graphie, d'autant que cet article a été créé dans une version minimale. 18px Tsaag Valren (✉) 11 octobre 2022 à 11:27 (CEST)
replies: text: Ok . Faute de sources, j'ai retiré ce "s" sans doute en trop. Cdlt, VIGNERON en résidence (discuter) 11 octobre 2022 à 11:47 (CEST)
thread_title:  De*s*combe ?
Discussion module:Carte/données/grand lyon

message: Merci d'avoir créé cette page. cependant j'ai voulu la mettre à jour et je me heurte à un problème d'accord : voir sur la carte du Métropole de Lyon  devrait s'écrire voir sur la carte de la métropole de Lyon. Peux-tu corriger ça ? Otourly (discuter) 1 janvier 2015 à 19:55 (CET)
thread_title:  du Métropole de Lyon
Discussion:Nombre de communes en France

message: L'AMF parle ici de 35945 communes en 2016 alors que l'article dit ce jour "Le nombre total de communes est donc de 35 885". Qui a tord qui a raison ? Symac (discuter) 17 février 2016 à 12:44 (CET)
replies: text: La liste donnée par l'INSEE pour 2015 (du 2 janvier 2015 au 1er janvier 2016) fait mention de 317 communes nouvelles regroupant 1 090 anciennes communes (soit -773), l'AMF ne parle que de 300 communes nouvelles regroupant 1013 anciennes communes (soit -703 d'où l'écart de 60), la liste de l'INSEE a été vérifiée avec les arrêtés préfectoraux et les publications au Journal officiel et chaque commune est citée dans la liste contrairement à l'AMF, je pense que l'AMF a zappé quelques 17 communes nouvelles regroupant 60 anciennes communes. GabrieL (discuter) 17 février 2016 à 15:59 (CET)
thread_title:  35945? 

message: Merci sincèrement de tenir à jour ce tableau qui permet de valider bien d'autres informations dans l'encyclopédie. C'est un bon travail !
Je note toutefois une erreur, car le nombre de communes de l'Aisne est passé de 805 à 804 le , la commune de Gernicourt a en effet quitté ce département pour entrer dans la Marne, puis a fusionné avec Cormicy.
Je te laisse le soin de corriger. Merci d'avance. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 janvier 2017 à 15:12 (CET)
replies: text: Merci de m'avoir rappelé cette subtilité. J'ai corrigé les deux erreurs. Casper Tinan (discuter) 2 janvier 2017 à 15:56 (CET)
thread_title:  Nombre de communes au {{date-|1 janvier 2017}} 

message: Bonjour,
Y a-t-il eu des changements au 1er janvier 2020 ?
185.24.185.195 (discuter) 6 août 2020 à 11:28 (CEST)
replies: text: Bonjour. À ma connaissance , il n'y a pas de fusion/absorption/disparition de communes en parallèle d'élections municipales et territoriales, ce qui est le cas en 2020. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 août 2020 à 23:45 (CEST)
replies: text:  Le seul changement intervenu au 1er janvier 2020 concerne la commune de Saline. Par jugement du 28 décembre 2018, le tribunal administratif de Caen a annulé l’arrêté préfectoral du 29 juillet 2016 portant création de la commune le , avec effet au 31 décembre 2019. De sorte que les communes de Troarn et Sannerville qui étaient devenues des communes déléguées sont redevenues des communes à part entière le 1er janvier 2020. Le nombre total de communes a donc augmenté de + 1! Cordialement.Roland45 (discuter) 8 août 2020 à 08:29 (CEST)
thread_title:  2020
Discussion:Mohamed Saïd Pacha

message: Vous pouvez vérifier sur Wikipédia si le Mexique n'est pas indépendant depuis 1821 avec peut-être des essais malheureux de reconquête dans la première moitié du XIXe siècle. 
L'Armée Française et ses alliés ont amené un empereur et pas de gouverneur, et il est mort en criant "Vive le Mexique" et pas la France, l'Espagne, l'Autriche ou une quelconque puissance coloniale. Il se trouve qu'une rue de Mexico porte le nom de mon ancêtre qui faisait partie de vos "indépendantistes" quoique j'ignore s'il s'est battu contre les monarchistes cléricaux du Parti Conservateur ou leurs alliés européens ou africains, mais j'ai travaillé avec des historiens mexicains et même en français on parle de juaristes, républicains, ou libéraux, laissant les indépendantistes dans la période entre 1810 et 1821 (1808 pour l'indépendance espagnole contre l'oncle de Napoléon III) contre les espagnols qui n'ont pratiquement pas pris part avec les conservateurs, l'empire mexicain et ses alliés européens et africains aux combats contre les juaristes républicains libéraux, et même pour les tentatives espagnoles de reconquête, on ne parle pas d'indépendantistes. Par exemple Santa Anna, indépendantiste du genre des résistants de 1946 s'est autoproclamé Napoléon d'Amérique ou Napoléon mexicain ou Napoléon du Nouveau Monde après ses exploits contre les tentatives de reconquête, mais on ne parlait plus d'indépendance que dans la mesure où il s'agissait de la conserver.
JFCochin (discuter) 6 mai 2018 à 11:34 (CEST)
thread_title:  "Indépendantistes mexicains"
Discussion:Associazione Calcio Milan/Article de qualité

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 1 pour, 0 bon article, 8 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 11,1 % ≤ 50 %
Gemini1980  oui ? non ? 1 février 2015 à 22:00 (CET)

message: Proposé par : Utilisateur:LucasMilan1899 (devesar…) 1 janvier 2015 à 23:46 (CET)
thread_title:  [[:Associazione Calcio Milan]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  Proposant, Utilisateur:LucasMilan1899 (devesar…) 1 janvier 2015 à 23:48 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant, Utilisateur:LucasMilan1899 (devesar…) 1 janvier 2015 à 23:48 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: #   ? La bibliographie est bien maigre comparée à l'AdQ italien, et aucun des quelques ouvrages cités n'est exploité. La partie historique est symptomatique des manques de l'article : elle est insuffisamment sourcée, des tournures de phrases sont à revoir (manque de neutralité) et la période récente occupe une place beaucoup trop importante par rapport au reste. Avant de vous lancer dans une telle procédure, vous auriez dû travailler l'article davantage, en vous inspirant par exemple de ce qui a été fait sur . Buff [oui ?] 2 janvier 2015 à 12:44 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque de Gemini1980 ====
Les conventions iconographiques (WP:IMG) ne sont pas respectées. Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 2 janvier 2015 à 00:45 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Les conventions iconographiques (WP:IMG) ne sont pas respectées. Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 2 janvier 2015 à 00:45 (CET)
thread_title:  Remarque de Gemini1980 

message: Il me semble évident que cette procédure est largement prématurée... Cela ne fait que quelques jours que vous êtes sur WP, et vous n'avez fait que rajouter environ 200 octets à l'article. Enfin...
Beaucoup de remarques :
* Présence de références dans l'introduction. (fortement déconseillé)
* L'accessibilité : pas d'alternatives pour les images, entre autres (voir WP:ACC)
* Présence de beaucoup de liens brisés non-signalés.
** Vérificateur de liens
* Beaucoup de paragraphes, voire de sections non-sourcés, surtout dans l'historique.
** L'historique comporte très peu de sources
* Les modèles appropriés ne sont pas utilisés (ex : 65,5M€)
* Présence de liens rouges.
* Présence de .
Bref, la longueur de l'article est loin de tout faire : parmi les points noirs de l'article : le manque de sources évident. LoupDragon42 (discuter - votez !) 2 janvier 2015 à 13:21 (CET)
thread_title:  Remarques de LoupDragon42
Discussion:Mahmoud Hessabi

message: Bonjour,
Je viens de redonner un air d'à peu près à l'article, mais il reste un beau boulot : ya pas de sources, ou presque, et les deux dernières sections ne ressemblent à rien. Si quelqu'un a des lumières...
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 25 juin 2015 à 18:45 (CEST)
thread_title:  Relecture
Discussion:Francis Lefebure/Admissibilité

message: Proposé par : Orel'jan (discuter) 2 janvier 2015 à 00:09 (CET)
thread_title:  [[Francis Lefebure]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  proposant. Orel'jan (discuter) 2 janvier 2015 à 00:09 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  proposant. Orel'jan (discuter) 2 janvier 2015 à 00:09 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Comme l'article parait mal sourcée, j'ai rajouté les notices d'autorité qui montrent un certaine notoriété puisque ces ouvrages ont été publiés un peu partout dans le monde (voir notice VIAF). 30 ouvrages sont ainsi dans la notice SUDOC. Cela pourrait amplement justifier sa présence ici. Cependant, je me suis également intéressé à l'historique : une suppression en 2008 sur le wikipedia français et en 2014 sur le wikipedia anglais qui m'apporte quelques doutes. Il reste présent sur les wikipedia hollandais et portugais. N'étant pas spécialisé dans ce domaine, je préfère rester neutre. Noyeux (discuter) 2 janvier 2015 à 19:00 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Philippe Casanova/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 janvier 2015 à 00:11 (CET)
thread_title:  [[Philippe Casanova]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Si on lit l'article, y a pas photo, il est largement dans les critères. Le problème est que je n'ai trouvé aucune source extérieure le concernant, ce qui est un peu étonnant, voir troublant, quand on voit la richesse de son cv et les innombrables références sur son site perso. Nguyenld (discuter) 3 janvier 2015 à 10:59 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . L'historique depuis le  2 janvier 2015 à 00:10‎ ne montre rien!!! il y avait déjà Des informations de cet article ou section devraient être mieux reliées aux sources mentionnées dans la bibliographie ou en liens externes.
Améliorez sa vérifiabilité en les associant par des références.
et
Cette section ne cite pas suffisamment ses sources. Pour l'améliorer, ajouter en note des références vérifiables ou les modèles  ou  sur les passages nécessitant une source.
ce qui n'enlève en rien la notabilité du sujet!
Notes et références[modifier | modifier le code]
↑ Prix de Rome 1965
↑ a et b Interno Barocco, 2005, Ariccia, Rome, Italie
↑ sophie de ravinel, le Vatican, page 8, plon, 2006
↑ Magnificenze Vaticane, 2008, de luca editori d arte, Rome, Italie
↑ Interno Barocco, Alvar Gonzalès Palacios, Francesco Petrucci, Claudio Strinati, 2005, Ariccia, Rome, Italie
↑ Magnificenze Vaticane, Alfredo Maria Pergolizzi, 2008, De Luca Editori d Arte, Rome, Italie
↑ Intus et Foris, Alicia Adamczak, 2014, Palombi Editori, Rome, Italie
↑ L' Osservatore Romano, Edition Française, Alicia Adamczak,14 avril 2014 Cité du Vatican
--प्रजापति (discuter) 10 janvier 2015 à 21:02 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Belle bibliographie complètement hors-sujet et pipeautée en partie, références qui concernent d’autres personnes (pour le prix de Rome notamment) etc. Rien ne semble montrer une quelconque notoriété : pas de mention dans les ouvrages spécialisés de référence (Bénézit, revues d’art…), pas de mentions dans la presse généraliste non plus ; semble assez loin des critères WP:NAV. ℳcLush =^.^= 7 janvier 2015 à 18:02 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Alain Bottéro/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 janvier 2015 à 00:13 (CET)
thread_title:  [[Alain Bottéro]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#
==== Supprimer ====
# . Ébauche de biographie qui se résume à l'annonce d'un livre. Aux auteurs: faites moi changer d'avis avec de la doc. PolBr (discuter) 2 janvier 2015 à 09:17 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Ébauche de biographie qui se résume à l'annonce d'un livre. Aux auteurs: faites moi changer d'avis avec de la doc. PolBr (discuter) 2 janvier 2015 à 09:17 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  J'ai rajouté les 4 notices d'autorité qui montrent un certaine notoriété dans le domaine de la psychiatrie. Deux ouvrages ont été publiés dont un seul à son compte personnel, cela me parait un peu juste pour que je puisse soutenir la conservation de l'article. Un ouvrage de référence qui a obtenu un prix, cela me parait suffisant pour que je ne soutienne pas sa suppression. Je resterai donc neutre ici. Noyeux (discuter) 2 janvier 2015 à 17:23 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#Ce psychiatre a écrit sur le sujet de la schizophrénie un livre iconoclaste salué tout à la fois par l'Académie des Sciences morales et politiques et par le Groupement Information Asile, mouvement traditionnellement très critique sur la psychiatrie. Par ailleurs, de nombreux articles de lui sont consultables en ligne sur le site de la revue indiquée sur cette page. Enfin, une association portant son nom, dont les statuts viennent d'être déposés au Journal Officiel, s'est fixé pour objectif de réunir et de mieux faire connaître son œuvre. Ce dernier point m'amène à penser que cette page risque d'être complétée dans les mois à venir et que sa suppression serait prématurée. Cordialement. 195.221.120.252 (discuter) 9 janvier 2015 à 11:01 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Julia Boutteville/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 janvier 2015 à 00:19 (CET)
thread_title:  [[Julia Boutteville]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#, PàS non justifiée Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 janvier 2015 à 12:17 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #, PàS non justifiée Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 janvier 2015 à 12:17 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # . Aucune notoriété. Pas grand chose sur google non plus. Baguy (discuter) 2 janvier 2015 à 23:13 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Philippe Brenot/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 janvier 2015 à 00:21 (CET)
thread_title:  [[Philippe Brenot]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Semble admissible dans les critères WP:NSU (voir  et ), auteur cité dans le champ disciplinaire de la sexologie. Par contre l'article est à neutraliser. -- ☭ Кумкум ☭  什么？ 2 janvier 2015 à 13:01 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Semble admissible dans les critères WP:NSU (voir  et ), auteur cité dans le champ disciplinaire de la sexologie. Par contre l'article est à neutraliser. -- ☭ Кумкум ☭  什么？ 2 janvier 2015 à 13:01 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Sarah Marylou Brideau/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 janvier 2015 à 00:24 (CET)
thread_title:  [[Sarah Marylou Brideau]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Pas pu établir la notoriété, n'a pas reçu de prix ou de distinctions notables, par l'objet de critiques centrées.  -- ☭ Кумкум ☭  什么？ 5 janvier 2015 à 11:06 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Pas pu établir la notoriété, n'a pas reçu de prix ou de distinctions notables, par l'objet de critiques centrées.  -- ☭ Кумкум ☭  什么？ 5 janvier 2015 à 11:06 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Caélif/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 janvier 2015 à 00:31 (CET)
thread_title:  [[Caélif]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Association importante et très visible dans les médias. Régulièrement citée dans les articles de Yagg et de Têtu, par exemple. En revanche, il est certain que l'article doit être sourcé ! --Eunostos|discuter 3 janvier 2015 à 15:44 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Association importante et très visible dans les médias. Régulièrement citée dans les articles de Yagg et de Têtu, par exemple. En revanche, il est certain que l'article doit être sourcé ! --Eunostos|discuter 3 janvier 2015 à 15:44 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Il y a certes quelques articles dans Yagg, mais ils me semblent essentiellement relayer des événements (communiqués) ; je ne trouve pas vraiment de travaux substantiels indépendants qui permettraient de dire que l’association rentre vraiment dans les critères WP:NA. ℳcLush =^.^= 7 janvier 2015 à 19:41 (CET)
thread_title:  Supprimer