Discussion:Vol au musée Isabella-Stewart-Gardner de Boston en 1990/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 8 décembre 2021 à 23:34 (CET)

message: Proposé par : Matteo251 (discuter) 24 novembre 2021 à 14:19 (CET)
replies: text: Merci  pour les corrections et le vote . Je ne connaissais pas spécialement le modèle Inflation, qui a l'air très intéressant dans certaines conditions. Concernant notre sujet, je garde l'idée sous le coude mais je ne sais pas vraiment si cela s'applique réellement à nos estimations, qui restent constantes dans les sources, à 500-600 millions de dollars, toujours en 2021. Absolument aucune source ne parle d'un chiffre allant jusqu'à près de 750 millions. Je pense que les estimations données doivent rester constantes, et peut-être seront-elles réévaluées dans le futur. On pourrait l'imaginer sur un montant d'achat d'une œuvre mais pour une estimation sur le marché de l'art, assez récente d'autant plus, je pense qu'il est raisonnable et préférable de laisser comme tel pour l'instant. C'est ma vision en tout cas . Matteo251 (discuter) 26 novembre 2021 à 10:45 (CET)

text: , merci pour la modif' du RI, c'est peut-être un peu mieux en effet. Concernant les sources, je ne partage pas vraiment votre point de vue. Tout d'abord, j'ai commencé par utiliser (principalement) deux livres pour le sourçage de l'article (donc en utilisant le modèle Sfn), ce qui est normalement un gage de sérieux et de qualité mais qui ne permet pas vraiment un accès facile et rapide à l'information (il faut posséder le livre pour la vérifier, ce qui ici n'est pas un problème puisqu'ils sont disponibles en ligne, mais tout de même). Ensuite, j'ai essayé de trouver les meilleures sources provenant, au maximum, de journaux sérieux pour étayer les propos et certaines affirmations (parfois même pour contredire et finalement en supprimer certaines).Tout cela pour dire que la diversité des sources n'est absolument pas un problème pour moi, bien au contraire, toute la crédibilité de Wikipédia repose sur cela. Dans la limite du raisonnable (pour certains évènements récents, j'ai peut-être un peu abusé, on pourrait le dire), je trouve que l'accumulation raisonnée des sources, provenant de journaux variés (privilégier une seule source à chaque fois pourrait être « dangereux », les quotidiens n'ayant pas la même ligne éditoriale), permet d'assurer une certaine qualité de l'information, chose que je valorise presque avant tout. Enfin, je ne pense pas que cela « gêne » la lecture, les sources s'intégrant plutôt bien dans l'espace du texte ; je n'ai pas été au-delà de 4-5 sources à la suite d'une phrase (et la plupart du temps on tourne autour de deux).En tout cas, merci d'avance pour la potentielle relecture de l'article. Amicalement, – Matteo251 (discuter) 3 décembre 2021 à 23:47 (CET)
thread_title:  [[:Vol au musée Isabella Stewart Gardner de Boston en 1990]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
# , proposant – Matteo251 (discuter) 24 novembre 2021 à 15:00 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
# , proposant – Matteo251 (discuter) 24 novembre 2021 à 15:00 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque d'Espandero ====
Salut, juste une mini-remarque, peut-être que tu pourrais utiliser le modèle  pour le premier paragraphe de "Caractéristiques et estimations". Ca permettrait entre autre de se rendre compte de la différence entre les réévaluations des valeurs des œuvres. Si jamais, la version complète serait « (environ  de ) » et (environ  de ). Ajusté avec l'inflation la différence est plus grande, je trouve ça intéressant. J'ai pas voulu faire la modification moi-même car je te laisse décider si c'est judicieux ou non. Si tu veux un exemple d'utilisation je l'avais utilisé sur l'article de Charlie Chaplin. Salutations, Espandero (discuter) 25 novembre 2021 à 00:28 (CET)
replies: text: Merci  pour les corrections et le vote . Je ne connaissais pas spécialement le modèle Inflation, qui a l'air très intéressant dans certaines conditions. Concernant notre sujet, je garde l'idée sous le coude mais je ne sais pas vraiment si cela s'applique réellement à nos estimations, qui restent constantes dans les sources, à 500-600 millions de dollars, toujours en 2021. Absolument aucune source ne parle d'un chiffre allant jusqu'à près de 750 millions. Je pense que les estimations données doivent rester constantes, et peut-être seront-elles réévaluées dans le futur. On pourrait l'imaginer sur un montant d'achat d'une œuvre mais pour une estimation sur le marché de l'art, assez récente d'autant plus, je pense qu'il est raisonnable et préférable de laisser comme tel pour l'instant. C'est ma vision en tout cas . Matteo251 (discuter) 26 novembre 2021 à 10:45 (CET)

text: , merci pour la modif' du RI, c'est peut-être un peu mieux en effet. Concernant les sources, je ne partage pas vraiment votre point de vue. Tout d'abord, j'ai commencé par utiliser (principalement) deux livres pour le sourçage de l'article (donc en utilisant le modèle Sfn), ce qui est normalement un gage de sérieux et de qualité mais qui ne permet pas vraiment un accès facile et rapide à l'information (il faut posséder le livre pour la vérifier, ce qui ici n'est pas un problème puisqu'ils sont disponibles en ligne, mais tout de même). Ensuite, j'ai essayé de trouver les meilleures sources provenant, au maximum, de journaux sérieux pour étayer les propos et certaines affirmations (parfois même pour contredire et finalement en supprimer certaines).Tout cela pour dire que la diversité des sources n'est absolument pas un problème pour moi, bien au contraire, toute la crédibilité de Wikipédia repose sur cela. Dans la limite du raisonnable (pour certains évènements récents, j'ai peut-être un peu abusé, on pourrait le dire), je trouve que l'accumulation raisonnée des sources, provenant de journaux variés (privilégier une seule source à chaque fois pourrait être « dangereux », les quotidiens n'ayant pas la même ligne éditoriale), permet d'assurer une certaine qualité de l'information, chose que je valorise presque avant tout. Enfin, je ne pense pas que cela « gêne » la lecture, les sources s'intégrant plutôt bien dans l'espace du texte ; je n'ai pas été au-delà de 4-5 sources à la suite d'une phrase (et la plupart du temps on tourne autour de deux).En tout cas, merci d'avance pour la potentielle relecture de l'article. Amicalement, – Matteo251 (discuter) 3 décembre 2021 à 23:47 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Salut, juste une mini-remarque, peut-être que tu pourrais utiliser le modèle  pour le premier paragraphe de "Caractéristiques et estimations". Ca permettrait entre autre de se rendre compte de la différence entre les réévaluations des valeurs des œuvres. Si jamais, la version complète serait « (environ  de ) » et (environ  de ). Ajusté avec l'inflation la différence est plus grande, je trouve ça intéressant. J'ai pas voulu faire la modification moi-même car je te laisse décider si c'est judicieux ou non. Si tu veux un exemple d'utilisation je l'avais utilisé sur l'article de Charlie Chaplin. Salutations, Espandero (discuter) 25 novembre 2021 à 00:28 (CET)
replies: text: Merci  pour les corrections et le vote . Je ne connaissais pas spécialement le modèle Inflation, qui a l'air très intéressant dans certaines conditions. Concernant notre sujet, je garde l'idée sous le coude mais je ne sais pas vraiment si cela s'applique réellement à nos estimations, qui restent constantes dans les sources, à 500-600 millions de dollars, toujours en 2021. Absolument aucune source ne parle d'un chiffre allant jusqu'à près de 750 millions. Je pense que les estimations données doivent rester constantes, et peut-être seront-elles réévaluées dans le futur. On pourrait l'imaginer sur un montant d'achat d'une œuvre mais pour une estimation sur le marché de l'art, assez récente d'autant plus, je pense qu'il est raisonnable et préférable de laisser comme tel pour l'instant. C'est ma vision en tout cas . Matteo251 (discuter) 26 novembre 2021 à 10:45 (CET)
thread_title:  Remarque d'Espandero 

message: Je me suis permis de faire une proposition directement sur l’article autour du RI qui ne reprend pas le titre de l'article, comme le préconise les conventions. À reverter si ça ne convient pas. En première lecture, il me semble que de nombreuses informations reçoivent parfois quatre ou cinq références. Je ne vois pas bien l'utilité de surréférencer une info, si la source est académique, une suffi amplement. L'information n'est pas plus véridique avec une source qu'avec 4 surtout si elles sont concordantes. Cela allégera la lecture, je pense. Je prendrai le temps d'une relecture avec de donner mon avis sur un sujet qui m'était complètement étranger à ce jour. Donc déjà bravo, pour cette présentation.--KAPour les intimes © 3 décembre 2021 à 10:23 (CET)
replies: text: , merci pour la modif' du RI, c'est peut-être un peu mieux en effet. Concernant les sources, je ne partage pas vraiment votre point de vue. Tout d'abord, j'ai commencé par utiliser (principalement) deux livres pour le sourçage de l'article (donc en utilisant le modèle Sfn), ce qui est normalement un gage de sérieux et de qualité mais qui ne permet pas vraiment un accès facile et rapide à l'information (il faut posséder le livre pour la vérifier, ce qui ici n'est pas un problème puisqu'ils sont disponibles en ligne, mais tout de même). Ensuite, j'ai essayé de trouver les meilleures sources provenant, au maximum, de journaux sérieux pour étayer les propos et certaines affirmations (parfois même pour contredire et finalement en supprimer certaines).Tout cela pour dire que la diversité des sources n'est absolument pas un problème pour moi, bien au contraire, toute la crédibilité de Wikipédia repose sur cela. Dans la limite du raisonnable (pour certains évènements récents, j'ai peut-être un peu abusé, on pourrait le dire), je trouve que l'accumulation raisonnée des sources, provenant de journaux variés (privilégier une seule source à chaque fois pourrait être « dangereux », les quotidiens n'ayant pas la même ligne éditoriale), permet d'assurer une certaine qualité de l'information, chose que je valorise presque avant tout. Enfin, je ne pense pas que cela « gêne » la lecture, les sources s'intégrant plutôt bien dans l'espace du texte ; je n'ai pas été au-delà de 4-5 sources à la suite d'une phrase (et la plupart du temps on tourne autour de deux).En tout cas, merci d'avance pour la potentielle relecture de l'article. Amicalement, – Matteo251 (discuter) 3 décembre 2021 à 23:47 (CET)
thread_title:  Remarque de KA