Discussion:Bernard Arnault

message: Une encyclopédie doit délivrer information vérifiée et objective ou n'en porte que le nom. Poursuivre la Vérité n'est pas qu'un idéal c'est une quête fondamentale. Dithyrambe et diatribe se ressemblent car dépourvues d'arguments. Il n'empêche qu'il existe de vrais salaud et des saints. Tout n'est pas gris. 
Mais il se trouve que cet article passe bien trop sous silence. Il serait heureux que sur la toile, on se prémunisse de ce qu'y ravage la télévision et que l'on y approche, librement, tout sujet.
Objectivité ne signifie pas taire les faits élogieux ou disgraciant, il s'agit de rassembler tout les véridiques en un subtil et complet tableau ou peuvent dominer les uns ou les autres.
Voilà une pièce du puzzle qui fait Bernard Arnaud : http://www.youtube.com/watch?v=KfLCTT6o8sw .--82.245.213.53 (d) 5 mars 2013 à 15:27 (CET)
thread_title:  La source de son enrichissement méconnue 

message: Est-il bien utile de préciser que Bernard Arnault était au Fouquet's le soir de l'élection présidentielle ?
--81.64.17.250 (d) 29 mai 2010 à 16:02 (CEST)
replies: text: C'est ici une illustration de sa proximité avec Nicolas Sarkozy (témoin + Fouquet's), là où par ex. Pinault, très proche de Chirac.Pour moi, c'est court, inséré intelligemment, donc ça peut rester. HaguardDuNord (d) 29 mai 2010 à 17:11 (CEST)
thread_title:  Fouquet's 

message: Ne faudrait-il pas locker l'article au moins partiellement, vu l'actualité des débordements de collégiens et autres populations à risque est à prévoir. Psemdel (d) 10 septembre 2012 à 23:10 (CEST)
replies: text: c'est fait à l'instant. --Arroser Γen mode Mode → 10 septembre 2012 à 23:30 (CEST)
thread_title:  Lock 

message: Bonjour,
Vu l'actualité récente :
http://lauer.blog.lemonde.fr/2013/01/24/bernard-arnault-memoires-doutre-quievrain/
(parmi beaucoup d'autres articles similaires) et le fait que l'évasion fiscale des grandes fortunes est un sujet d'opinion majeur, il me semble que votre article DOIT mentionner le fait qu'Arnault a planqué sa fortune en Belgique, à un moment qui n'est pas sans signification, surtout que la teneur de votre article est relativement bienveillante dans l'ensemble (mais bravo pour la mention indirecte de la fermeture des activités textiles de Boussac - je suis sûr que les juriste du Grand entrepreneur vous ont donné du fil à retordre). Quand on est patron d'une des plus grosses entreprises française, on se doit sinon de montrer l'exemple du moins de faire preuve d'un minimum de solidarité avec son pays. M. Arnault se contente de faire fructifier ses affaires en exploitant le bon nom de marques prestigieuses FRANCAISES, avec un minimum de gestes de solidarité réelle (à part la poudre aux yeux/stratégie médiatique).
Sudhound
Bonjour,
Lire WP:NOT : Wikipédia n'est pas une gazette, pas une revue de presse, c'est une encyclopédie. À ce titre, elle se doit d'être généraliste sans détails, ne pas favoriser l'une ou l'autre des opinions, ne pas retenir des faits ou anecdotes, et ne doit donner uniquement ce que l'Histoire retient, avec du recul (recul de ton de narration comme recul de temps) ; c'est ce recul face à l'histoire qui vous fait peut être voir un article bienveillant. Dans tous les cas, votre avis concernant le fait de devoir « montrer l'exemple » ou le « minimum de gestes de solidarité » n'est pas adapté aux principes de Wikipédia, car c'est votre avis. Si vous souhaitez aborder un sujet récent, une « news », une actualité récente comme le précise le titre de votre message, le mieux est peut être ici. Enfin, ce type d'article est assez difficile à tenir afin que celui ci ne remplace pas celui de Groupe Arnault ; même si les deux histoires se confondent en toute logique, je crois que le sujet du transfert en Belgique concerne avant tout la holding financière et pas personnellement Bernard Arnault ? La lecture des blogs mélangeant le groupe familial Arnault avec Bernard Arnault ou pire, LVMH, n'est pas suffisant sans doute pour être précis ?  Amicalement, --Arroser Γen mode Mode → 3 février 2013 à 20:57 (CET)
replies: text: Bonjour, Contrairement à ce que vous indiquez, WP n'a nullement . En simplifiant, c'est une encyclopédie qui, faisant la synthèses de sources différentes et notables, vient à relater l'Histoire. La « formation » est l'usage qu'il est fait de cette encyclopédie ; les multiples contributeurs, dont moi-même, n'ont aucune prétention de « formateur » ou d'« éducateur ». Lisez la première partie de cette page, c'est clairement exprimé. La notion que vous abordez d' (et/ou de rôle emblématique) pourrait avoir sa place dans l'article du Groupe Arnault ou de Bernard Arnault le jour où des écrivains, des biographes, et des journalistes auront largement abordé le sujet et qu'une synthèse pourra être effectuée avec recul et objectivité. WP n'est pas là pour analyser et/ou remplacer ces sources d'information. Enfin, comme je l'ai souligné déjà, le mélange fait actuellement par la presse entre les dénominations de Groupe Arnault / Bernard Arnault / LVMH (LMVH par méconnaissance du sujet) n'aide pas à être précis sur ce fait d'actualité, puisque je n'ai rien lu qui m'informe précisément et surement de ce qui a ou va être transféré sur cette fondation. Le montage financier des avoirs et participations du Groupe familial Arnault est complexe, mais se doit d'être précis autant que possible… et vérifiable. Cordialement, --Arroser Γen mode Mode → 5 février 2013 à 14:01 (CET)
thread_title:  Actualité récente  

message: Bonjour, 
Il semble que le film 'Merci Patron' de Ruffin permet d'envisager Bernard Arnault avec un angle supplémentaire qui manque, semble-t-il, à cet article déjà très élogieux (sans l'être ostensiblement, c'est là toute la subtilité) sur la carrière de cet homme. Peut être au moins une phrase pour signaler que le fameux PDG qui a tout réussi s'est fait extorquer de l'argent par les Klur, qui ont subi les fermetures d'usine textile d'Ecce (filiale de Kenzo).  Certes, ce documentaire "représente" et n'est pas une source à proprement parler, mais on pourrait dire quelque chose malgré tout, non ? 
Je suis un peu nouveau et novice dans la contribution à Wikipédia, mais je suggère simplement, au risque de me tromper d'endroit ou bien d'enfoncer des portes ouvertes. 
Cordialement.
=== Relais massif du documentaire ===
Bonjour, certains ajouts sur la page de Bernard Arnault m’ont mis la puce à l’oreille, après une brève étude des contributions de certains utilisateurs, comme FredD, j'ai aperçu ce qui me semble être du pov pushing sur les pages suivantes :
*Bernard Arnault
*LVMH
*Kenzo
*Groupe Deveaux
 
Ces contributions, légèrement personnalisées pour chacune de ces pages, ont été dans la foulée remodifiées par un autre utilisateur pour ré associer les noms de LVMH et de Bernard Arnault à Merci Patron !, comme pour compenser la "timidité" du premier.
Pratiquement identique sur ces quatre pages, le paragraphe mentionnant Merci Patron ! représente désormais près de la moitié de la page Groupe Deveaux. Le reportage est bel est bien là, crédible et médiatisé, mais la manière dont il est évoqué sur toutes ces pages, dans le texte d’abord, avec un ton ne respectant pas les critères de neutralité : ”braque les projecteurs sur l'image bien peu glamour de la dure réalité”, “ en plongeant des villes entières dans la misère”, mais aussi dans la manière de faire : mise en évidence de la page du film avec des liens vers l’article détaillé, promo en intro des pages, des HS déjà soulignés par  et re ajoutés après suppression - laisse imaginer un peu plus qu’une démarche encyclopédique et désintéressée.
Cordialement, Roy la poutre (d) 11 mai 2016 à 10:02 (CEST)
replies: text: Bonjour. Ménage partiel fait sur Groupe Deveaux, LVMH et sur Kenzo. Cdlt, --Arroser (râler ?) 11 mai 2016 à 18:46 (CEST)
replies: text: Je me demande de qui se moque Roy la poutre, et ses appels vibrants à la NPOV font au mieux rire, au pire éveillent des doutes quant à son honnêteté. As-tu lu l'article Kenzo, qui déclare sans rire (et sans source, of course)  ??! Et ce seraient mes petits ajouts dûment sourcés sur un film grand public vu par des centaines de milliers de français qui seraient du pov-pushing ?? C'est la meilleure. Quand tu as supprimé tout le paragraphe et ses sources (sans l'indiquer dans le résumé) il est difficile de croire que c'était pour les raisons stylistiques que tu soulèves. Je me permets donc de te retourner le compliment de la  : personnellement je n'ai pas que des hagiographies d'industriels dans ma liste de contributions. FredD (discuter) 11 mai 2016 à 19:19 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas parce que certains articles de firmes sont hagiographiques qu'il faut rajouter par contrecoup une critique qui elle serait d'un ton POV pour faire la balance : il faut juste neutraliser le tout. Et décrire les activités de la firme n'est pas incompatible avec décrire également les critiques sur celle-ci (pour Merci Patron, ce qui me dérangeait - le ton POV + la présence parfois en intro - a été supprimé, donc c'est bon pour moi). Celette (discuter) 11 mai 2016 à 19:30 (CEST)
replies: text: D'ailleurs tes corrections m'allaient très bien, Celette, et je crois même t'avoir remerciée. Par contre les suppressions massives plus ou moins dissimulées de Roy la poutre et là la tentative de mise au pilori publique couplée à une suspicion de mauvaise foi, je digère moins... FredD (discuter) 11 mai 2016 à 20:05 (CEST)
replies: text: Encore une fois, je ne contestais pas la présence de la critique liée à Merci Patron !, mais la façon dont elle était présentée. Sur les suppressions, j’ai pensé qu’ "autopromo et interprétation" étaient assez explicites. Parce que les sources de critiques Allociné ou Premiere - que tu as supprimées par la suite sur cette page mais qui demeurent sur celle de LVMH et du Groupe Deveaux - ne correspondaient selon moi pas à la définition de "dûment sourcés". Pour ce qui est de la source 20minutes signée "F.R.", je trouve ça un peu limite aussi, d’autant qu’elle est remise en cause ultérieurement par plusieurs articles apportant des informations qui entrent en contradiction avec le texte brut du communiqué des syndicats, comme celui-ci, mais je ne n'aventurerai pas à décider de la légitimité d’une source sur une autre. Pour ce qui est de mes contributions, chacun écrit sur ce qui l’intéresse. La tonalité élogieuse que tu critiques sur Kenzo n’est pas de mon fait - la discussion de la page soulève d’ailleurs la question d’un bandeau. Merci à Arroser et Celette pour leur vigilance. Bonne soirée à tous. Roy la poutre (d) 12 mai 2016 à 21:28 (CEST)
thread_title:  Merci Patron !  

message: Bonjour, certains ajouts sur la page de Bernard Arnault m’ont mis la puce à l’oreille, après une brève étude des contributions de certains utilisateurs, comme FredD, j'ai aperçu ce qui me semble être du pov pushing sur les pages suivantes :
*Bernard Arnault
*LVMH
*Kenzo
*Groupe Deveaux
 
Ces contributions, légèrement personnalisées pour chacune de ces pages, ont été dans la foulée remodifiées par un autre utilisateur pour ré associer les noms de LVMH et de Bernard Arnault à Merci Patron !, comme pour compenser la "timidité" du premier.
Pratiquement identique sur ces quatre pages, le paragraphe mentionnant Merci Patron ! représente désormais près de la moitié de la page Groupe Deveaux. Le reportage est bel est bien là, crédible et médiatisé, mais la manière dont il est évoqué sur toutes ces pages, dans le texte d’abord, avec un ton ne respectant pas les critères de neutralité : ”braque les projecteurs sur l'image bien peu glamour de la dure réalité”, “ en plongeant des villes entières dans la misère”, mais aussi dans la manière de faire : mise en évidence de la page du film avec des liens vers l’article détaillé, promo en intro des pages, des HS déjà soulignés par  et re ajoutés après suppression - laisse imaginer un peu plus qu’une démarche encyclopédique et désintéressée.
Cordialement, Roy la poutre (d) 11 mai 2016 à 10:02 (CEST)
replies: text: Bonjour. Ménage partiel fait sur Groupe Deveaux, LVMH et sur Kenzo. Cdlt, --Arroser (râler ?) 11 mai 2016 à 18:46 (CEST)
replies: text: Je me demande de qui se moque Roy la poutre, et ses appels vibrants à la NPOV font au mieux rire, au pire éveillent des doutes quant à son honnêteté. As-tu lu l'article Kenzo, qui déclare sans rire (et sans source, of course)  ??! Et ce seraient mes petits ajouts dûment sourcés sur un film grand public vu par des centaines de milliers de français qui seraient du pov-pushing ?? C'est la meilleure. Quand tu as supprimé tout le paragraphe et ses sources (sans l'indiquer dans le résumé) il est difficile de croire que c'était pour les raisons stylistiques que tu soulèves. Je me permets donc de te retourner le compliment de la  : personnellement je n'ai pas que des hagiographies d'industriels dans ma liste de contributions. FredD (discuter) 11 mai 2016 à 19:19 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas parce que certains articles de firmes sont hagiographiques qu'il faut rajouter par contrecoup une critique qui elle serait d'un ton POV pour faire la balance : il faut juste neutraliser le tout. Et décrire les activités de la firme n'est pas incompatible avec décrire également les critiques sur celle-ci (pour Merci Patron, ce qui me dérangeait - le ton POV + la présence parfois en intro - a été supprimé, donc c'est bon pour moi). Celette (discuter) 11 mai 2016 à 19:30 (CEST)
replies: text: D'ailleurs tes corrections m'allaient très bien, Celette, et je crois même t'avoir remerciée. Par contre les suppressions massives plus ou moins dissimulées de Roy la poutre et là la tentative de mise au pilori publique couplée à une suspicion de mauvaise foi, je digère moins... FredD (discuter) 11 mai 2016 à 20:05 (CEST)
replies: text: Encore une fois, je ne contestais pas la présence de la critique liée à Merci Patron !, mais la façon dont elle était présentée. Sur les suppressions, j’ai pensé qu’ "autopromo et interprétation" étaient assez explicites. Parce que les sources de critiques Allociné ou Premiere - que tu as supprimées par la suite sur cette page mais qui demeurent sur celle de LVMH et du Groupe Deveaux - ne correspondaient selon moi pas à la définition de "dûment sourcés". Pour ce qui est de la source 20minutes signée "F.R.", je trouve ça un peu limite aussi, d’autant qu’elle est remise en cause ultérieurement par plusieurs articles apportant des informations qui entrent en contradiction avec le texte brut du communiqué des syndicats, comme celui-ci, mais je ne n'aventurerai pas à décider de la légitimité d’une source sur une autre. Pour ce qui est de mes contributions, chacun écrit sur ce qui l’intéresse. La tonalité élogieuse que tu critiques sur Kenzo n’est pas de mon fait - la discussion de la page soulève d’ailleurs la question d’un bandeau. Merci à Arroser et Celette pour leur vigilance. Bonne soirée à tous. Roy la poutre (d) 12 mai 2016 à 21:28 (CEST)
thread_title:  Relais massif du documentaire 

message: https://www.france24.com/fr/20190717-lvmh-bernard-arnault-fortune-mondiale-bill-gates-jeff-bezos --Danielvis08 (discuter) 17 juillet 2019 à 23:23 (CEST)
thread_title:  Il est aujourd'hui le 17 juillet 2019 devenu la {{2e}} fortune mondiale 

message: Les trois premiers paragraphes de la sous-section "Années 2010" sont en bonne partie redondants avec la section "Controverses". Si quelqu'un est motivé, il faudrait les déplacer et les fusionner dans cette dernière section. --Ornd (discuter) 29 mai 2020 à 02:07 (CEST)
thread_title:  Déplacement et fusion  

message: Je l’ai viré. Ce n’est pas parce qu'il collectionne des oeuvres d'art et qu'il fait du "mécénat" (comprendre de l’optimisation fiscale par le biais de l'entreprise dont il est le dirigeant), que mettre le portail des arts rattaché à ce type est pertinent. Portail des arts, allez y faire un tour, c'est pour les différentes formes d'art, pas pour les gens qui ont assez de pognons pour s'en payer. Ou alors soyons cohérents, et mettons portail des arts pour tous les clampins qui ont investi dedans. Désolé pour le langage, mais la brosse à reluire qu'on trouve un peu partout sur les dirigeants d'entreprises, j’en ai soupé. -- t (discuter) 19 août 2020 à 20:32 (CEST)
thread_title:  portail des arts 

message: Comment se fait il que une référence sur un lien youtube soit impossible a ajouter dans cette article ou wikipédia. Wikipedia ne fait il pas confiance à la parole filmer de quelqu'un ? 
Des gants et des blouses ont été founis au Dr Raoult par LVMH .
https://utoube/8lH0O-PeCG0?t=1764
27 février 2021 à 23:10 (CET)
thread_title:  Dr raoult et LVMH  

message: Bonjour,
Je suis l'auteur de l'unification des dates des ses décorations. Mon apport a été révoqué.
Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer pourquoi ?
Bien Cordialement
Captaine06 (discuter) 4 mai 2021 à 10:33 (CEST)
thread_title:  Révocation de mon apport sur l'unification des  

message: Bernard Arnault est désormais la deuxième personne la plus riche au monde derrière Elon Musk, et non plus la 3ème
sa fortune est en baisse, et se trouve à 	'198.8 milliards 
dans cet article -> https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_milliardaires_du_monde_en_2021 il y a toutes l'explication + sources
merci de modifier! 
:Toujours aucune modification faites je vois ;) @Sijysuis auriez vous la possibilité de le modifier? merci 176.153.244.12 (discuter) 21 mars 2022 à 13:19 (CET)
replies: text: Bonjour, j'ai fait ça. Personnellement j'ai pas du tout envie de tenir la chronique du niveau du podium de richesse de monsieur Arnault, surtout dans l'introduction. Et les sources citées dans Liste des milliardaires du monde en 2021 me paraissent pas hyper d'autorité. Est-ce que comme ça cela vous convient toutefois ? Touam (discuter) 24 mars 2022 à 07:36 (CET)
replies: text: super @Touam, peut être juste ajouter "selon la Liste des milliardaires du monde en 2021" avec le lien envoyant à la page? 176.153.244.12 (discuter) 29 mars 2022 à 15:50 (CEST)
replies: text: Oui c'est une bonne idée, mais, excusez-moi, pourquoi ne le faites-vous pas vous-même ?? Touam (discuter) 30 mars 2022 à 18:12 (CEST)
replies: text: par ce que je ne parviens pas a créer de compte donc sur les pages protégées, je ne peut pas! voila 176.153.244.12 (discuter) 30 mars 2022 à 19:39 (CEST)
replies: text: Aaaaah... mais, alors, nouvelle question : comment se fait-il que vous n'arriviez pas à créer de compte ?? Touam (discuter) 30 mars 2022 à 19:48 (CEST)
thread_title:  14/01/2022 

message: Bonjour,
J’attire votre attention sur la présence d’une coquille semble-t-il : il est écrit que le manque à gagner de Libé à la suite du retrait des pubs s’élève à 150 K€, or il est écrit plus loin 700 K€.  Je n’ai pas vérifié les sources mais j’ai entendu un sénateur et BArnault lui-même reprendre le chiffre de 150 K€ lors de son audition au sénat de cette semaine. 
Bien à vous, 
D. 78.192.140.240 (discuter) 21 janvier 2022 à 10:46 (CET)
replies: text: Bonjour, le premier montant est l'estimation de la perte directement liée à la défection de l'annonceur principal ; le montant plus élevé engloberait d'autres défections, selon les sources utilisées dans l'article. Sijysuis (discuter) 21 janvier 2022 à 11:31 (CET)
thread_title:  Retrait des publicités Libé 

message: L'intervention récente d'une IP venant d'ajouter sans source dans la section Christian Dior un passage sur les promesses de ne pas (trop) licencier au sein du groupe Boussac doit être supprimée (non sourcé, et déjà présent de manière plus vague dans la section controverse- Boussac). Toutefois cette intervention met en évidence une certaine schizophrénie du texte, ou B. Arnault apparait comme le sauveur du groupe Boussac dans la section Christian Dior, tandis qu'il en est le fossoyeur dans la section Controverses…  Il faudrait je pense synthétiser ces informations en un seul passage, la question étant de savoir si cela doit être fait en section controverses ou en section "normale". , toi qui suis le dossier depuis longtemps, un avis ? --Pa2chant.bis (discuter) 25 juillet 2022 à 11:35 (CEST)
replies: text: Pa2chant.bis. On ne peut pas le voir comme « le sauveur du groupe Boussac » étant donné qui a démantelé ce groupe, pour ne conserver essentiellement que Christian Dior (couture)  . Par contre ses actions pour Dior peuvent être clarement considérées de façon positive : l'achat de Boussac lui permet de mettre la main sur Dior Couture qui n'existait pour ainsi plus, il met aussi la main sur les parfums Dior par la suite (alors totalement séparés), puis fini de nos jours/de nombreuses années plus tard par regrouper tout cela ; avec le succès qu'on connait (au moins publiquement) pour cette marque (une marque, deux entités, une holding, c'est compliqué ).  --Arroser (râler ou discuter ?) 25 juillet 2022 à 22:30 (CEST)
thread_title:  Présentation schizo 

message: Bonjour, en regardant un peu l'historique, je ne comprends pas ce qui a justifié cette modif [9] qui a substantiellement transformé le résumé introductif (qui semblait stable depuis plusieurs mois) pour le rendre quasi-hagiographique : retrait des mentions à son héritage, à l'origine de sa fortune par l'affaire Boussac, ajout en revanche de son classement Forbes... Vu le contexte autour des manipulations sur la page [10], et l'absence de discussion de cette modif en PDD, cela me pose questions, pouvez-vous m'expliquer ? En l'état, je propose de revenir à la version précédente. --Paulk12 (discuter) 2 avril 2023 à 20:28 (CEST)
thread_title:  Résumé introductif modifié en hagiographie ? 

message: Quelqu'un peut m'expliquer la différence entre ce classement et celui-là ? Le premier est annuel est plus fiable (mais basé sur quoi ?) tandis que l'autre est une estimation journalière au regard des cours de bourse des sociétés détenues ? Ou complètement autre chose ? Lauranenthasala (discuter) 22 juin 2023 à 15:21 (CEST)
replies: text: Du coup je corrigerai l'introduction de l'article en fonction de vos réponses car je suis sans doute allé un peu vite en besogne en le modifiant. Lauranenthasala (discuter) 22 juin 2023 à 15:23 (CEST)
replies: text: Je vois qu'on est revenu à l'ancienne version, sans répondre à ma question. Or le classement diffère (et pas que pour les deux premiers) selon que l'on prend l'un ou l'autre. Lauranenthasala (discuter) 4 juillet 2023 à 09:10 (CEST)
thread_title:  Classements de Forbes