Discussion:Achéménides

message: OK pour la majorité des modifications, en effet cela simplifie tout de même (la situation géographique surtout). Je traduis en conservant le maximum d'informations afin que d'autres les peaufine et sélectionne. Par contre je ne suis pas contre un bref résumé dans l'intro des faits et actions importantes de cette dynastie, la partie que j'avais traduite manquait de précisions et avait peu de valeurs historiques (Il s'agit de l'entité politique qui vient généralement à l'esprit lorsqu'il est fait référence à l'ancien Empire perse), c' est en effet très mauvais :D. J'ajoute que cet article sera assez ambiguë à moin d'une scission car il traite pour le moment de l'empire Achéménide et de la dynastie ce qui est tout de même différent. Il serait intéressant pourquoi pas de faire un petit chapitre qui traiterait de l'étendue géographique en beaucoup plus précis que l'intro qui demeure général, de l'empire avec une datation  et limite précise. Car pour le moment la différence entre vers -560 qui est le début proprement dit de la dynastie Achéménide et de l'empire; et de vers -650 qui est une date employé dans l'article anglais pour y fixé le début de la dynastie, tout cela est trop floue  et il faudrait expliquer précisément ce que représente ces dates. C'est tout pour le moment. Merci pour  les corrections et l'ajout d' Hérodote.--Flfl10 30 octobre 2006 à 15:55 (CET)
replies: text: P.S. : La majorité des liens tels que Thrace, Mer noire, Asie mineure, la plupart des souverains et des noms de lieux sont à compléter (à comparer avec les articles anglais), étant quasiment vides. --Flfl10 30 octobre 2006 à 16:11 (CET)
replies: text: La dynastie est indissociable de l'empire : si tu fais un article séparé, je serais tenter de le rediriger vers l'article sur l'empire (et puis l'article sur la dynastie ne fera que reprendre les infos de l'article sur l'empire). Pour l'étendue géographique, si je me suis décarcassé à faire une carte, c'est précisément pour ne pas l'écrire. Je compte travailler extensivement à cet article en vue de l'amener jusqu'au statut AdQ, donc les problèmes de datations et de début de la dynastie et de l'empire seront expliqués. On ne peut pas tout faire en une fois, c'est pour ça que j'ai posé le bandeau en cours. En ce qui concerne le contenu des liens, pour l'instant ce n'est pas mon problème, je travaille sur cet article, et je connais beaucoup moins l'histoire précise des régions citées. Je travaille généralement de la façon suivante :  j'écris l'article, en laissant des liens rouges que je remplis au fur et à mesure, ou que d'autres remplissent. فاب  |  so‘hbət | 30 octobre 2006 à 16:43 (CET)
replies: text: ah, au fait, je ne trouve pas ta modif sur article détaillé et loupe très heureuse.... Tu peux m'expliquer la différence de concept entre loupe et article détaillé ? Pour moi, il est plus simple d'harmoniser tous les modèles menant à des articles détaillés, questions de cohérence... فاب  |  so‘hbət | 30 octobre 2006 à 16:45 (CET)
replies: text:  J'ai placé la loupe juste avant "Expansion" car ce chapitre traite principalement de cela. Sinon je pense qu'il y a une différence hiérarchique importante entre "Révolte de l'Ionie" et "Guerres médiques" d'où la différenciation, de plus cet article est de très bonne qualité (AdQ) il est donc plus "normal" de le mettre en valeur Mais si cela gêne, harmonise donc, pas de soucis majeurs pour ma part.--Flfl10 30 octobre 2006 à 19:31 (CET)

text: Je prefere de beaucoup ce que tu as fait sur les loupes/detaillé فاب  |  so‘hbət | 30 octobre 2006 à 22:53 (CET)
replies: text: ah? :'( Bon ba, demande à d'autres ce qu'ils en pensent, mais bon sa demeure une bagatelle tout de même :p--Flfl10 2 novembre 2006 à 16:53 (CET)
thread_title:  Commentaires après le match 

message: Sorry for writing in English. Image of alexander in an article on history of iran? Come on, that's not acceptable. I propose to vote for removal of that picture. What do you think?
: Why is it unacceptable ? Would you detail your motivations ? فاب  |  so‘hbət | 15 février 2007 à 15:27 (CET)
replies: text:  Are you trying to say that Alexander never interfered with the Achaemenian empire? Never invaded Persia? Where do you think the Seleucids came from? Let's be serious: there is absolutly no matter starting such voting. I propose you start checking your own knowledge about history of Iran, this might let you question yourself and then understand the lack of validity of your intervention on this talk page. Moreover, your question let us think that not being francophon, your level of french doesn't allow you understanding properly the article. Why don't you then spend your time working on en.wikipedia instead of fr? That might avoid you starting non sence questions, and geting further irritated answers. Talk pages on wikipedia are supposed to be places for constructive exchanges dedicated to the improvement of encyclopaedic contents, and not places where serious posters might loose some time with clownish discussions. Pentocelo 16 février 2007 à 09:31 (CET)
thread_title:  Alexandre? 

message: Ce site date de l'époque sassanide si je ne me trompe, le Ghirshman s'est planté dans la datation (on ne lui en voudra pas, il a fait tellement de bonnes choses pour l'archéologie de l'Iran ancien). Zunkir 16 novembre 2006 à 11:17 (CET)
replies: text: Merci pour la remarque ! Question : qu'est ce que je supprime dans la phrase où est cité Masjed-e Soleyman ? tout ou juste la référence à la capitale ? La migration vers le Fars a quand même eu lieu ?  فاب  |  so‘hbət | 16 novembre 2006 à 11:50 (CET)

text: Merci pour ces précisions. Je suis en train de travailler à l'article, mais je n'ai pas des masses de temps à y consacrer en ce moment, et c'est la partie histoire qui est la moins complète pour l'instant. Je suis en même temps en train de bouffer le pavé de Briant sur ce sujet, et je compte m'en servir pour compléter la partie historique. Zunkir, si tu as des éléments à rajouter, ça m'aiderait pas mal... فاب  |  so‘hbət | 21 novembre 2006 à 17:47 (CET)
thread_title:  Masjed-e Soleyman 

message: Je me demande si une sorte de conclusion brève ne s'imposerai pas après le chapitre art. Elle pourrait reprendre par exemple les éléments du leg achéménide au futur (maintien de l'organisation en satrapies par Alexandre, bas reliefs sassanides, Qanats etc...) et/ou reprendre une question en forme de boutade "mais enfin, cet empire a-t'il vraiment existé? Pentocelo 28 février 2007 à 08:13 (CET)
replies: text: Je n'appellerais pas cette partie "conclusion", mais il serait bon de faire un point sur "l'héritage des achéménides" : administration, architecture, agriculture, commerce... on va déjà essayer d'avancer sur ce qui reste, et on verra ensuite pour intégrer un chapitre sur leur héritage. فاب  |  so‘hbət | 28 février 2007 à 10:05 (CET)
thread_title:  conclusion? 

message: L'article ne respecte pas les conventions de titre : pas de nom au pluriel. Cordialement, Dorianb | Տորիանպ
: Mais il respecte l'histoire: il n'y a pas un mais des achéménides. Une des caractéristiques principale de cette dynastie, est qu'ils ont fondé un empire qui comme d'autres de cette époque, ne respectait pas les conventions de wikipédia ;-) On pourrait peut-être renommer "empire Achéménide" comme pour les Sassanides"..Pentocelo 19 mai 2007 à 23:52 (CEST)
replies: text:  Dorianb, tu ne lis pas les conventions jusqu'au bout : Wikipédia:Conventions sur les titres cf. Nomenclature à suivre, 3, deuxième point. Les noms de peuples et de dynasties sont une exception. فاب  -  so‘hbət - 19 mai 2007 à 23:58 (CEST)
thread_title:  Nom 

message: " On n'est cependant pas en mesure de dire s'il s'agit d'un zoroastrianisme à proprement parler, car les textes royaux achéménides ne mentionnent pas Zarathoustra, ou bien d'une religion très proche mais qui ne soit pas un zoroastrianisme stricto sensu."
Deux points me perturbent :
1) Le nom de  "Zorostrianisme", alors que l'usage courant en Français est "Zoroastrisme" (et d'ailleurs le lien Wikipedia renvoie à l'article "Zoroastrisme")
2) S'ils ne sont pas Zoroastriens "stricto sensu" comme l'article l'explique, pourquoi ne pas dire tout simplement qu'ils sont "Mazdéens", puisqu'ils le sont, de fait. 
--Axagore (d) 16 décembre 2010 à 10:58 (CET)
thread_title:  Zorostrianisme