lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Télescope de Newton

message: Vous écrivez "Comptez environ 6 mois de taille et de polissage, moins dans un club avec des gens expérimentés. » D'on tenez-vous ce chiffre ?
Ce n'est pas parce qu'un amateur décrit le processus en 6 mois avec 10 séchées par jour (très peu), que c'est le temps moyen de réalisation. A ce rythme on ne fabriquerait pas beaucoup de miroirs dans les clubs...
La durée de réalisation complète d'un miroir entre l'ébauche et la fin de la parabolisation varie en fonction du temps disponible et du savoir-faire de l'amateur.
Ebauche et réunissage prennent entre 1 et 6 semaines comprenant entre 200 et 300 séchées. Mais on peut aller beaucoup plus vite avec une machine-outil.
Le doucissage prend entre 2 et 40 jours, selon qu'on effectue 10 ou 100 séchées par jour.
Le polissage prend autant de temps, il peut durer entre 12 heures et 4 semaines selon qu'on réalise le travail à la main avec 10 à 40 séchées par jour ou avec une machine-outil.
Enfin, la parabolisation et les éventuelles corrections prennent autant de temps que toutes les autres étapes réunies.
Au total, un amateur averti peut facilement fabriquer un miroir parabolique durant deux semaines de vacances, par exemple durant un stage, ce qui représente entre 60-70 heures de travail pour un 300 mm f/4.
Voici un exemple de stage accéléré : http://www.astrosurf.com/albireo/stage.htm
C'est loin des 6 mois indiqué dans l'article et qui ne se concerne que le miroir sphérique. 
J'ai donc corrigé le paragraphe "fabrication d'un miroir primaire" en conséquence, réorganisé et reformulé le phrasé.
-- luxorion
:La citation semble provenir de Danjon & Couder : Danjon a été le directeur de l'observatoire de Paris et cocréateur de l'IMCCE avec Kovalevsky, Couder ingénieur opticien. Pour des « amateurs », il y a pire... Si vous avez une autre source, n'hésitez pas à la proposer. sinusix (discuter) 23 janvier 2015 à 09:13 (CET)
thread_title:  Temps de fabrication d'un miroir
Discussion:Température potentielle

message: --Mircobit (discuter) 1 octobre 2021 à 09:49 (CEST)

message: J'ai modifié le R, en effet il ne s'agit pas de la vrai constante des gaz parfaits mais de celle de l'air sec, comme l'explique ma modification. Il est sûrement possible de rendre ma correction plus claire.--Thym (d) 5 décembre 2009 à 20:12 (CET)
replies: text: Très souvent la constante massique des gaz parfaits est notée r en minuscule pour rappeler sa nature massique (de même que cp en minuscule est la capacité thermique massique), mais c'est un détail. Ta modif me va tout à fait. Kropotkine_113 6 décembre 2009 à 12:13 (CET)
replies: text: . Je tombe seulement aujourd'hui sur cette discussion (à l'époque l'article ne devait pas encore être dans ma liste de suivi). Dans la première partie de la formule je pense qu'il vaudrait mieux mettre (\gamma-1)/\gamma (cf. discussion suivante) plutôt que R_a/c_p, car c'est un peu bête de mettre des constantes dépendant de la masse molaire alors qu'au final cette dernière disparaît, et que  prend la même valeur (ronde) pour tous les gaz diatomiques (qui constituent l'essentiel de l'air). Et bien sûr modifier en conséquence l'explication des symboles. — Ariel (discuter) 2 octobre 2021 à 14:24 (CEST)
replies: text: « Bonnet blanc, blanc bonnet ». Tout est expliqué dans la boîte déroulante. Pierre cb (discuter) 2 octobre 2021 à 14:41 (CEST)
replies: text: Je ne trouve pas que ce soit équivalent, pédagogiquement. Pour raconter autrement mon argument, R_a/c_p est le rapport de grandeurs ayant dans le SI des valeurs numériques pleines de décimales et connues avec une certaine incertitude (faible certes, mais pas nulle), mais qui semble donner miraculeusement la valeur exacte 2/7. Je sais, c'est expliqué dans la démo mais quand même, c'est plus naturel de mettre (\gamma-1)/\gamma parce que la formule peut alors être comprise sans aller voir la démo. — Ariel (discuter) 2 octobre 2021 à 17:07 (CEST)
thread_title:  modifications de la section "météo" 

message: Il y a une faute de frappe dans l'expression de \theta : \theta =T\left({\frac {p_{std}}{p}}\right)^{2 \over 7}. Il faut lire : \theta =T\left({\frac {p_{std}}{p}}\right)^{{\gamma-1} \over \gamma} --Mircobit (discuter) 1 octobre 2021 à 10:06 (CEST)
replies: text: Non, lire la référence et voir la boîte dépliable « Démonstration de la transformation » qui explique le pourquoi du 2/7 qui provient du rapport que vous mentionnez.  Vous, vous n'avez même pas défini \gamma dans votre commentaire. Pierre cb (discuter) 1 octobre 2021 à 14:06 (CEST)
replies: text: OK, compris : c'est une formule mi-littérale mi-numérique. (Le 7 étant petit, j'avais lu \gamma !)  Mircobit (discuter) 2 octobre 2021 à 10:24 (CEST)
thread_title:  Équation
Discussion:Temps propre

message: Bonjour. La phrase « un ensemble de bouées de l'espace, également libres de toute accélération, fixes les unes par rapport aux autres (chacune reste à la même distance de ses voisines). Chaque bouée porte à la fois une indication de sa position (par exemple sa distance à une origine donnée) et sa propre horloge,... » ne me parait pas facilement compréhensible, même si elle est imagée visiblement dans un but pédagogique.
LyricV (d) 7 février 2008 à 21:19 (CET)
thread_title: Modifications

message: C'est sûrement un peu tard (mieux vaut que jamais), mais je ne me suis rendu compte que très récemment qu'un voyage interstellaire de  années-lumière pouvait prendre, contrairement à l'idée couramment répandue, moins de  années, si la vitesse  du vaisseau est supérieure à c/\sqrt2\approx 0,7  (si la vitesse atteint  le voyage est instantané). Je parle bien sûr du temps éprouvé par les passagers, c'est-à-dire de leur temps propre. J'aimerais bien introduire cette info (et correction d'une idée fausse) dans l'article, mais je ne sais pas où ça a été décrit (je n'ai sûrement rien inventé). Qui connaîtrait une source où c'est mentionné ? Merci d'avance. — Ariel (discuter) 11 novembre 2019 à 11:10 (CET)
replies: text: Voyage relativiste, où il y a des sources. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 novembre 2019 à 11:15 (CET)
replies: text: Ah , je n'avais pas pensé que cet article pût exister (ouh le vilain titre d'ailleurs, non ?). Je vais le regarder. Quant à l'article Temps propre, je pense que ce serait intéressant d'y évoquer la question, mais alors avec un renvoi rapide vers l'article susdit. — Ariel (discuter) 11 novembre 2019 à 11:20 (CET)
replies: text:  C’est précisément la résolution du paradoxe des jumeaux … donc il y a tellement de sources qu’il n’y a pas vraiment besoin de sources, à ce niveau. — TomT0m [bla] 11 novembre 2019 à 11:22 (CET)
replies: text:  Voir aussi Tau Zéro. Amicalement, -- GLM (On en parle?) 11 novembre 2019 à 18:00 (HNE)
replies: text:  non, le paradoxe des jumeaux est familier à tout le monde et résulte bien sûr de ces notions de temps propre et de contraction temporelle, mais il n'inclut pas explicitement la particularité que j'indiquais dans ma première phrase. — Ariel (discuter) 12 novembre 2019 à 04:23 (CET)
thread_title:  Voyages interstellaires
Discussion:Tenseur électromagnétique

message: --Gaulois46 [discuter] 22 juin 2014 à 12:03 (CEST)

message: je ne trouve nulle part l'expression en E/c, mais parfois en E/c² ou en E, pourtant ça ne me parait pas possible d'avoir E/c² ou E, question de dimension, et surtout de quadrivecteur potentiel, (donc courant.Klinfran (d) 23 novembre 2008 à 17:00 (CET)
thread_title:  un sur c
Discussion:Tension superficielle

message: N'est-il pas dangereux d'employer le mot élastique dans cette page consacrée à la tension superficielle puisque la force de tension superficielle est bien différente d'une force de rappel élastique (elle reste constante quelque soit la longueur sur laquelle on étirera le film de savon)?
:Dangereux, non, à clarifier surement. C'est juste une image, elle est souvent employée parce qu'elle permet de se représenter la force, même si elle est mathématiquement inexacte. Esprit Fugace (d) 29 février 2008 à 18:23 (CET)
thread_title:  élastique ? 

message: J'ai ajouté un gif à la section Tension_superficielle#propulsion_.C3.A0_l.27huile_ou_au_savon, je dispose de l'original enregistré au format mpg (en 640x480@30fps) qu'il est malheureusement impossible d'uploader sur wikimedia. Si quelqu'un est intéressé, il suffit qu'il me contacte sur ma page de discussion (le petit d après ma signature). Hugo2504 (d) 23 avril 2008 à 23:39 (CEST)
thread_title:  Bateau à réaction 

message: Dans le cadre d'un petit projet d'étude, nous avons modifié de façon importante la section relative au mécanisme de l'interface liquide gaz. Nous avons refondu la partie dans son ensemble, en conservant les fragments qui nous paraissaient pertinents, pour une meilleure lisibilité de la section qui était assez hétérogène. Cependant, nous avons pu commettre des erreurs et nous principalement abordé l'aspect énergétique des interactions, et il manquerait peut-être des éléments sur l'aspect interaction/forces entre les molécules.
Toute remarque ou rectification sera donc la bienvenue =)
--Tatoufff (discuter) 7 novembre 2013 à 19:58 (CET)
thread_title:  Modification importante de la section sur l'origine moléculaire de la tension de surface 

message: Juste pour rappeler qu'une énergie s'exprime en N.m (Newton * mètre) et non pas en N/m comme le suggère l'article. Par exemple le travail d'une force est une énergie.
:J'ai modifié par  Utilesateur (discuter) 3 août 2017 à 14:28 (CEST)
thread_title:  Energie 

message: Une seule valeur est reportée dans l'article : en fait, la tension interfaciale eau-huile dépend fortement de la nature de l'huile, beaucoup plus élevée, par exemple, pour un hydrocarbure (molécules non polaires) que pour un alcool (molécules faiblement polaires).
Jpcanselier (discuter) 13 mars 2023 à 14:46 (CET)
replies: text: Bravo pour cette remarque, Jpcanselier. Pourquoi n'ajouterais-tu pas toi-même ces éléments et surtout ce critère (polaire ou non) ? Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 13 mars 2023 à 15:02 (CET)
replies: text: . Vu le contenu de l'article (dont notamment les manips de coin de table), il s'agit d'huile de cuisine (typiquement, d'arachide). Naturellement, les tensions superficielles huile-eau et huile-air dépendent du type d'huile de cuisine, mais pas autant que si l'on inclut les huiles de moteur (et un alcool n'est pas une huile). Elles dépendent aussi fortement de la température, mais par défaut on se place à température standard () et bien sûr à pression standard aussi (). — Ariel (discuter) 13 mars 2023 à 18:02 (CET)
thread_title:  Tension  interfaciale eau-huile
Discussion:Théorème d'unicité de Stokes

message: Quelqu'un connait-il le language mathématiques de cet article et le language LaTeX afin de mettre en forme cet article. Merci d'avance. Pamputt  [Discuter] 20 juin 2007 à 22:28 (CEST)
replies: text: J'ai essayé mais je ne comprends pas les formules, c'est une triple intégrale ? La Cigale (d) 14 février 2008 à 15:13 (CET)
replies: text: J'ai TeXifié l'article, mais je n'ai pas retiré le bandeau dans le doute, ne sachant pas si c'était suffisant ou non. Aérol (d) 17 mars 2008 à 20:32 (CET)
replies: text: Tu as fait un excellent boulot, sans aucun doute. J'ai juste rajouté 2-3 espaces fines, le modèle  et le symbole \complement pour le complémentaire (mais seulement dans les formules hors-texte, pour pas bousiller la hauteur de ligne). — Florian, le 22 mars 2008 à 00:12 (CET)
thread_title:  LaTeXification
Discussion:Théorème de Bohr-van Leeuwen

message: A mon avis, il y a une erreur, la masse n'est pas au carré, sinon ce n'est pas homogène.
: Vous avez raison. Je viens de corriger, même si vous avcez fait cette remarque il y a 4 ans et demi. Pamputt ✉ 22 août 2013 à 13:47 (CEST)
thread_title:  masse au carré
Discussion:Théorème de Vaschy-Buckingham

message: J'ai en ma possession les articles de Buckingham(1914) et de Vaschy(1892). Le théorème est pratiquement entièrement démontré dans l'article de Vaschy. Le seul défaut de l'énoncé de Vaschy est la nécessité d'avoir k grandeurs physiques se rapportant aux unités fondamentales. Néanmoins, étant donné que le choix des unités fondamentales est parfaitement arbitraire, la généralisation est directe. De plus, on peut constater, et ceci est très surprenant, que Buckingham ne donne pas une démonstration satisfaisante. Il est réellement incroyable que ce théorème porte le nom de Buckingham!! Et ce d'autant plus qu'il était utilisé bien avant les articles de Buckingham! C'est pourquoi je pense qu'il est justifier de garder le nom de Vaschy dans ce théorème. Il serait très justifier d'effacer le nom de Buckingham dans ce théorème. On pourrait utiliser à la place le nom de Barenblatt.
:Ce que vous dites est très possible, mais même si cela était parfaitement exact, il faudrait tout de même que ce constat ait été fait par des sources secondaires pour que cela soit pris en considération dans WP. Tel que vous le présentez, votre constat est un WP:TI qui ne sont pas admis dans WP. Si ce que vous dites est exact, alors une source secondaire fera ce constat tôt ou tard, si ce n'est déjà fait, et il sera temps alors d'en tirer les conséquences pour cet article. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 août 2011 à 11:00 (CEST)
thread_title:  Nom du théorême 

message: Quand on fait de l'analyse dimensionnelle, on doit prendre en compte tous les paramètres du problème et les constantes pertinentes, comme la constante de gravitation.
Dans l'exemple donné dans l'article, un argument est donné pour expliquer que la masse de la planète qui tourne autour du soleil peut être éliminée, et cet argument est convaincant.
En revanche, rien dans l'argumentaire n'explique pourquoi seul le grand axe 'a' de l'ellipse est pris en compte. Une trajectoire elliptique est définie par 2 paramètres au moins: le grand axe 'a' et le petit axe 'b'.
Si on ne peut justifier l'élimination du petit axe en expliquant qu'il n'a aucune incidence sur le resultat, alors on ne peut obtenir avec l'analyse dimensionnelle qu'une forme plus faible de la loi de Kepler:
F\left(\frac{G\cdot T^2\cdot m_s}{a^3}, a/b\right)=0
:Très bonne remarque. Ce passage semble de toutes manière être un WP:TI, étant donné aussi les autres contributions du contributeur à l'origine de ce passage (utilisateur:Blairmout). Le mieux est de le supprimer. Si vous connaissez un exemple pertinent d'application de ce théorème (et une source qui le donne !), n'hésitez pas ! Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juin 2014 à 12:57 (CEST)
replies: text:  Il semblerait qu'il y ait le théorème de Pythagore : Laurent.Claessens (discuter) 21 juillet 2017 à 06:49 (CEST)
thread_title:  La preuve du théorème de Kepler n'est pas valide
Discussion:Théorème de Castigliano

message: Préciser dans un court paragraphe historique que Castigliano a énoncé sons théorème en 1873 (date de son mémoire de fin d'études), afin de placer la découverte parmi les autres découvertes du siècle.Magnon86 (discuter) 12 juillet 2019 à 11:14 (CEST)
thread_title:  Petite historique
Discussion:Théorème de Gibbs

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Le paradoxe de Gibbs apparaît dans l'application du théorème de Gibbs.
Patrick.Delbecq (discuter) 13 octobre 2014 à 22:12 (CEST)
replies: text: . La thermodynamique n'est pas ma tasse de thé mais le théorème et le paradoxe ce n'est pas la même chose, même si les 2 notions sont liées. Sur le wiki anglophone, les 2 articles existent et sont bien documentés. Ils peuvent donc parfaitement avoir chacun leur existence propre. Je suis pour conserver les 2 articles en allégeant la section relative au paradoxe de Gibbs dans l'article sur le théorème de Gibbs, en renvoyant vers l'article détaillé. Cordialement, Flammekueche (discuter) 24 octobre 2014 à 22:25 (CEST)

text: Il y a une infinité d'articles à peine ébauchés sur Wikipédia, qui ne traitent que de cas particuliers de sujets plus vastes et tout aussi peu développés. Pourquoi fractionner à ce point l'information, ce qui rend la recherche difficile et laborieuse, par succession de liens et de renvois ? Ici clairement les deux sujets sont liés, les articles sont relativement courts et l'article paradoxe de Gibbs n'a franchement aucun intérêt sans l'explication du théorème, qui lui manque en l'état actuel, et serait redondante avec l'article théorème. Il est d'autre part absolument  nécessaire d'évoquer le paradoxe dans l'article théorème, sans quoi l'application du théorème sans réflexion conduirait à des erreurs de calcul. Fusionner les deux articles permettrait de rationaliser l'information en traitant l'ensemble du sujet du théorème et de son application d'un bout à l'autre, en une seule fois. Cordialement, Patrick.Delbecq (discuter) 25 octobre 2014 à 10:08 (CEST)

text: si la rédaction du contenu de l'article Paradoxe de Gibbs peut être améliorée. Le titre Entropie de mélange (comme en anglais) me semble préférable (plus évocateur). D'accord avec les arguments de Patrick.Delbecq. --Benoit21 (discuter) 27 octobre 2014 à 12:23 (CET)

text: Bonsoir , Si l'on écarte mon propre avis il reste deux avis contraires et qui s'annulent donc mutuellement. La proposition n'a pas l'air d'enthousiasmer les foules (ce que je comprends vu le sujet). J'aurais espéré de l'aide pour développer le sujet, que je ne maîtrise qu'en partie. Serait-il possible d'archiver cette demande et de procéder à la fusion plus tard, lorsque j'aurai fait quelques recherches ? Patrick.Delbecq (discuter) 27 novembre 2014 à 18:28 (CET)
replies: text: Bonjour . Oui, sans problème. Je m'occupe de l'archivage. Jerome66 (discuter) 28 novembre 2014 à 11:36 (CET)
thread_title:  Fusion abandonnée entre [[Théorème de Gibbs]] et [[Paradoxe de Gibbs]] 

message: Bonjour,
Juste une remarque. Ca fait quand même un certain temps que la physique statistique a expliqué le paradoxe donc peut-être pourrait-on aborder le fameux "paradoxe" comme une vieille histoire et présenter le fameux "théorème" comme une conséquence.
C'est un peu comme dire aux jeunes aujourd'hui que la Terre est plate mais qu'ils découvriront qu'elle est ronde s'ils poursuivent leurs études...
A+, --Fabrej0 (discuter) 20 janvier 2020 à 19:39 (CET)
thread_title:  Paradoxe en 2020
Discussion:Théorème du couple gyroscopique

message: Il est totalement impossible à la lecture de cet article, de se faire la moindre idée de l'objet dont il traite. Il doit probablement s'agir d'un gyroscope, d'après le titre. S'agit-il d'un ou de deux théorèmes ? Les deux énoncés commencent par la phrase cryptique :
"On peut supposer que le gyroscope est rendu solidaire de son carter". Comme aurait dit Galilée : eppur si muove...
Les démonstrations (de quoi ?) sont absentes. Ce n'est pas surprenant, compte tenu de ce que les hypothèses n'ont pas été formulées.
Et de toute façon, la section 3 nous apprend que cela n'a plus d'intérêt, puisque le gyro-laser (référence ?) et le GPS ont rendu tout cela caduc.
Pouvez-vous l'améliorer, ou le supprimer ?
Bien à vous     Trassiorf (d) 30 juin 2008 à 12:39 (CEST)
thread_title:  Article incompréhensible
Discussion:Théorème KAM

message: J'ai ajouté quelques références (Féjoz,scholarpedia et moi-même), il y en a sûrement beaucoup d'autres disponibles en ligne. J'ai enlevé la référence à Fayad qui semblait obsolète et sans rapport avec l'article. Probablement une erreur.
Il faudrait prendre le temps d'énoncer clairement le théorème dans sa version la plus simple analytique, un seul mouvement quasi-périodique etc.MauricioGaray (discuter) 9 juin 2015 à 23:42 (CEST)
thread_title: quelques modifs

message: Dans la version actuelle de l'article, le mot "régularité" et le mot "hamiltonien" peuvent avoir plusieurs sens possibles (pour les sources, voir ) : 
* Le mot régulier est-il employé dans le même sens que dans Dodécaèdre régulier ou que Espace régulier ou Régularisation (physique) ?
* Le mot "hamiltonien" doit-il s'interpréter comme opérateur hamiltonien, ou transformation canonique hamiltonienne ou Difféomorphisme hamiltonien ?
 Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 24 août 2013 à 15:50 (CEST)
thread_title:  Ambiguïté des termes : régularité et hamiltonien
Discussion:Théorie cinétique des gaz

message: --Guerinsylvie (discuter) 4 avril 2015 à 18:14 (CEST)
replies: text: J'ai modifié le début du texte. H2 est une molécule diatomique (deux atomes) mononucléaire (un seul type de noyau). J'ai modifié le texte en spécifiant mélange d'atomes ou de molécules. --Meitnerium (discuter) 17 octobre 2015 à 19:50 (CEST)
thread_title:  Température  de rotation et de vibration 

message: --Guerinsylvie (discuter) 6 avril 2015 à 19:22 (CEST)
thread_title:  Définition de T
Discussion:Théorie de la diffraction sur un cristal

message: J'ai un problème avec la phrase « il s'agit donc de diffusion Rayleigh ». Les longueurs d'onde utilisées en diffraction sur un cristal sont comparables à la taille des atomes. Dans diffusion Rayleigh, il est écrit « La diffusion Rayleigh est un mode de diffusion des ondes, par exemple électromagnétiques ou sonores, dont la longueur d'onde est beaucoup plus grande que la taille des particules diffusantes. [...] Lorsque les particules ont une taille suffisamment grande devant la longueur d'onde incidente, il faut utiliser d'autres théories comme par exemple la théorie de Mie ». Je suppose qu'implicitement, on ne considère pas la diffusion par les atomes mais par les électrons de l'atome (ou par le noyau pour la diffraction de neutrons), qui ont effectivement une taille beaucoup plus petite que les longueurs d'onde utilisées - même si la forme du nuage électronique est de taille comparable à λ. Dans ce cas, il faudrait clarifier le texte. Perditax (d) 28 mai 2011 à 14:59 (CEST)
replies: text: Moui, en effet. J'aurais tendance à supprimer cette mention à la diffusion Rayleigh, dont je pense qu'elle embrouille plutôt qu'autre chose. Le point important est qu'on s'intéresse à la diffusion élastique, et c'est déjà dit. Tizeff (d) 29 mai 2011 à 13:42 (CEST)
replies: text: Merci, j'ai supprimé le passage. Perditax (d) 29 mai 2011 à 13:59 (CEST)
thread_title:  Diffusion par les atomes
Discussion:Théorie de Mie

message: Paragraphe sujet à caution 
Peu clair : sources de documentation ?
Je viens de supprimer la section. Elle était bourrée d'images complètement fausses, et de choses en contradiction avec ce que l'on sait de la résonance fondamentale d'une nanoparticule sphérique. Rien que le titre n'était pas adapté, le terme de "Plasmon de Mie" n'est pas utilisé par la communauté de plasmonique. Et je pense qu'on peut dire que j'y connais quelque chose. https://www.youtube.com/watch?v=-43g9mRFNCQ 
Premier.Renard (discuter) 23 novembre 2022 à 00:29 (CET)
thread_title:  Plasmon de Mie 

message: bonjour, le schéma et le texte disent le contraire.Klinfran (d) 3 septembre 2008 à 15:41 (CEST)
replies: text: Quel schéma? Quel texte? Peux-tu corriger ? Daïn, the Dwarf causer ? 4 novembre 2008 à 16:45 (CET)
thread_title:  schéma 

message: Bonjour,
en lisant l'article, j'ai lu les équations à la fin du chapitre sur la géométrie de la diffusion. Au début du chapitre, k est défini en fonction de lambda seulement. 
Hors à la fin du chapitre, lorsque k est remplacé dans l'équation de x, il y a un indice de réfraction qui apparaît. 
Est-ce que j'ai raté quelque chose ? 
Il est important de dire que je ne suis pas un spécialiste du domaine. Boris Raymond (discuter) 10 octobre 2017 à 15:18 (CEST)
thread_title:  Mathématiques de la géométrie de la diffusion