Discussion:Copyleft

message: Il me semble qu'insister sur la distinction entre copyleft et open source est cruciale.  Ce n'est pas la même chose et la confusion est préjudiciable au copyleft.  deplus le copyleft est trans-disciplinaire, ce qui n'est pas le cas de l'open source uniquement orienté logiciel.
Par ailleurs, il regrettable que l'article open source soit si ténu en français.
Miguel 16 mar 2004 à 23:33 (CET)
thread_title:  Nuances 

message: Je ne pense que la traduction copie gauche soit utile... --Ταελ_ 14 décembre 2006 à 18:58 (CET)
thread_title:  Copie "gauche" 

message: J'appuie la remarque précédente, et j'en profite pour soulever le problème générale de la traduction du mot copyleft et proposer laisser copier à la place de copie laissée.
Qu'est-ce qu'une copie laissée? 
Le laisser copier me parle plus, il s'oppose bien au droit d'auteur, et rejoint les logiques soulevé par le texte d'origine. 
Le copie laissée (pour moi) est juste une mauvaise traduction, qui ne prend tout son sens qu'avec un accent anglais qui sous entend le copyleft, mais certainement pas dans un texte en français ou il ressemble à un copie délaissée. 
Pire, le copie laissé ressemble fort a une traduction anti-copyleft et même _ aller j'ose _ à une révélation des peurs cachées.  Celles des auteurs fondus à leurs créations qui ne peuvent donc exister seules, ce qui justifie d'un seul et même élan grégaire le droit de l'auteur et l'abandon déchirant que représente le copyleft, la copie laissée, delaissée lâchement, à la merci des récupérations hostiles dont l'auteur lui même ne pourra se prémunir puisque qu'il s'est castré de sa propre emprise sur la bête, devenue sauvage, créature autonome et vivante qui peut maintenant se développer seule, telle une métastase, et hors de tout contrôle, mais légalement quant même! Argggg, c'est insoutenable.
Je ne vous demande pas d'appuyer mes considérations un tantinet subversive, mais juste si vous le voulez bien de vous prononcer pour copy laissée ou pour laisser copier ... et d'en profiter pour expliquer votre point de vue bien sur. --;-) 28 mars 2007 à 23:19 (CEST)
thread_title:  ... et traduction de copyleft en générale 

message: Je ne sais pas s'il est utile de mettre ce lien dans le paragraphe Liens externes :
*  Le Gnomunisme : L'aboutissement du Copyleft généralisé.
Cette utopie peu connue illustre les avantages du copyleft à grande échelle et peut donc informer utilement les lecteurs de cet article. Qu'en pensez-vous ?--Jbm747 (d) 3 janvier 2009 à 02:35 (CET)
thread_title:  Gnomunisme 

message: J'ai changé la dernière phrase du paragraphe du régime juridique qui était très mal rédigé, portait à confusion et semble à l'origine d'une légende comme quoi les oeuvres dérivées héritent automatiquement de la licence copyleft.
En effet en droit français si quelqu'un modifie une oeuvre, cela en fait une oeuvre composite (dérivée), cette personne a plein de droit pour peu que son apport soit suffisamment original, il peut choisir le régime juridique  qu'il souhaite pour cette oeuvre, s'il ne choisit pas explicitement le régime copy left, alors la seule conséquence est qu'il n'a pas respecté le contrat de licence copyleft, donc qu'il a fait ces modifications sans autorisation donc qu'il commet une contrefaçon, mais cela ne l'empêche nullement d'exploiter l'oeuvre, d'en tirer des revenus, de poursuivre les contrefacteurs et de les condamner. La seule sanction pour lui est qu'un des auteurs d'origine le poursuive en justice et obtienne des dommages et intérêts mais une telle action parait peu efficace car : 
- les oeuvres sous copy left sont souvent des oeuvres collectives et il est très difficile de dire qui a des droits dessus
- le montant des dommages et intérêts alloués à quelqu'un qui a voulu laisser son oeuvre dans le domaine public risquent d'être très symboliques puisqu'il n'entendait pas tirer profit de son oeuvre. 
:En effet. Cependant, je ne suis pas d'accord avec les phrases suivantes :
:*« si ce n'est pas le cas, par exemple si la personne vendait une version modifiée de cette oeuvre, cette personne commettrait un acte de contrefaçon en rediffusant l'oeuvre sans autorisation (puisque la licence n'autorise pas la rediffusion dans ce cas là) ». Dans la GPL, on trouve la phrase suivante : « Vous pouvez facturer un prix quelconque, y compris gratuit, pour chacune des copies que vous acheminez, et vous pouvez offrir une protection additionnelle de support ou de garantie en échange d’un paiement. ». Donc ça dépend de la licence choisie...
:*« cela n'empêche pas cette personne d'exploiter l'œuvre dérivée et d'y tirer des revenus » : comme vous l'avez dit plus clairement dans le message ci-dessus, la personne s'expose quand même à des poursuites judiciaires (si cela ne s'est sans doute jamais produit pour un article Wikipédia, ça a été le cas pour des programmes sous licence libre et de telles procédures ont déjà abouti ; j'ai trouvé  et  par exemple). Je pense donc qu'il est pertinent de le préciser.
:J'ai donc fait quelques changements. Je suis bien sûr prêt à en discuter si ça ne vous convient pas.
:Orlodrim [discuter] 27 novembre 2010 à 10:56 (CET)
thread_title:  Régime juridique 

message: Bonjour,
Je ne comprends pas bien l'intérêt de citer la licence LGPL dans le paragraphe "Licences copyleft", alors qu'on lit sur la page concernée : "C'est donc plus précisément la clause de copyleft que n'a pas la LGPL".
--Chocolatebar (d) 26 mars 2012 à 15:43 (CEST)
thread_title:  Licences copyleft 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Licence virale est un terme péjoratif pour désigner les licences copyleft. Je pense qu'il serait mieux d'avoir une section «licence virale» dans l'article sur le copyleft.De plus, l'article «licence virale» est une ébauche et un orphelin. 
:*  Il semble plus logique de demander les avis d'abord et de faire la fusion ensuite (plutôt que l'inverse ) ;) --Krosian2B (discuter) 24 décembre 2015 à 02:04 (CET)
replies: text: *  Désolé c'est ma première proposition de fusion... J'étais en train de tout faire moi-même lorsque j'ai découvert que je devais proposer un vote avant de faire ça..! :P Est-ce que je serais mieux d'annuler mes changements? --Vincent cloutier (discuter) 24 décembre 2015 à 04:41 (CET)
replies: text: *Il y a déjà une section, dans l'article Copyleft, et franchement vu le contenu de l'article Licence virale, mieux vaudrait le supprimer carrément. Golfestro (discuter) 24 décembre 2015 à 08:46 (CET)
replies: text: *  Maintenant que c'est fait, attendons d'avoir d'autres retours ;) --Krosian2B (discuter) 24 décembre 2015 à 09:51 (CET)
replies: text: * Toutes les licences copyleft n'ont pas un effet viral. L'effet viral fait allusion à un "effet contagion" de la licence aux produits dérivés, comme la GPL. --Catarella (discuter) 24 décembre 2015 à 11:45 (CET)
replies: text: * Il n'y a aucune licence qui se propage d'un projet à l'autre comme un virus. En fait ce que le terme critique, c'est la licence copyleft elle-même qui oblige à publier sous la même licence si on modifie une oeuvre sous copyleft. Ça pourrait s'appliquer dans n'importe quel domaine, mais dans l'article il n'y a qu'une citation de l'industrie du logiciel. En fait, c'est le même mécanisme qui protège les articles sur wikipédia, mais avec une licence adaptée au texte (CC BY SA). On pourrait probablement trouver d'autres citations de l'industrie du livre qui font la même critique.--Vincent cloutier (discuter) 24 décembre 2015 à 16:31 (CET)
replies: text: J'ai mis en redirection Licence virale, malgré le peu de discussion, je suis assez d'accord que le contenu de Licence virale ne se distingue pas ou peu et porte sur une expression plutôt d'un concept. La fusion a été faite en décembre sur Copyleft. --Nouill 12 juillet 2016 à 16:54 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Copyleft]] et [[Licence virale]]