Discussion:Théorie conspirationniste des chemtrails

message: Les articles anglais associés sont liés à la Conspiracy theory. voir aussi chemtrail theory. Ces produits semblent être une vaste fumisterie et devraient surement être présentés comme tels, ou du moins faire apparaître au lecteur que ce produit magique est liée à une théorie apparentée à celle de Roswell ! Vincent G 20 avril 2006 à 12:16 (CEST)
thread_title:  Raisons de la demande de vérification 

message: Comme toutes les pages présentant des théories fumeuses, on se sert des arguments "chacun peut avoir une opinion" pour laisser s'infiltrer des doutes dans les consciences les plus fragiles et laisser s'engouffrer dans cette brèche, les théories les plus délirantes.
Puisque les autorités scientifiques ont prouvé la fausseté de cette théorie, je ne vois pas en quoi Wikipedia doit servir de propagande aux ufologues et autres illuminés.
==> Dans la mesure ou cette théorie relate des faits qui sont observables par tout le monde (traînées suspectes depuis quelques années), je ne vois pas en quoi on peut parler d'illuminés. Cette thèse étant réfutable tout comme son anti thèse (chemtrail = mensonge), mais scientifiquement viable, l'opinion de chacun se base sur une intuition, au même titre qu'une opinion sur une question économique (l'économie n'étant pas une science mais un domaine ou on peut bien souvent "prouver" tout et son contraire). Il ne s'agit pas d'un canular à la Roswell ni d'une vérité indéniable. Faites donc quelques recherches pour vous forger votre avis là dessus. -- Chtafoune 3 juillet 2008
D'une façon trop générale, l'appellation "théorie du complot" collée sur tel ou tel sujet entraîne l'amalgame avec tout ce qui y aura été fourré préalablement (par ?) et ce sujet sur les "chemtrails" en fait bien-sûr les frais puisqu'il s'en trouve (plus haut sur cette page) directement supposé compatible avec des croyances ou des nuisances extra-terrestres sans que rien n'y fasse référence ou allusion!!! L'analyse scientifique de ces trainées par plusieurs observateurs sera là pour nous aider à réfléchir quant à la véracité ou la fantaisie de ce qui est décrit sous l'appellation "chemtrail". D'ici-là Wikipedia n'a sûrement pas à présenter de certitude sur ce sujet autre que ce qui défini étymologiquement le terme et en précise le sens.--Pangeol (d) 26 septembre 2011 à 22:24 (CEST)
thread_title:  Danger de ces pages 

message: Il n'est désormais plus obligatoire d'employer
le conditionnel quand on parle de chemtrails,
des tas de brevets,certains parlent de 180,ont ete déposés,
exploités entre autre par:WEATHER MODIFICATION INC
:Je ne vois pas le rapport entre l'ensemencement de nuage pour faire pleuvoir, technique vieille comme l'avion à l'efficacité relative, et un projet secret censé être en rapport avec des produits chimiques censés empêcher le réchauffement. Bradipus Bla 4 novembre 2006 à 15:01 (CET)
replies: text: De fait, à moins d'être une illusion il est impossible que ces traînées soient autres que chimiques, même la condensation des contrails est chimique (H2O) mais est le fruit d'un changement de température et non d'un ajout d'éléments... --Pangeol (d) 11 juillet 2013 à 21:01 (CEST)
thread_title:  BREVETS 

message: J'ai supprimé deux paragraphes:
"Concernant la modification du climat, des entreprises proposent des services de modifications du climat (ou cloud seeding - "ensemencement nuageux") par avion. voir Weather Modification Inc. http://www.weathermod.com/ . D'autre part, il est à noter que certains pays comme la Chine ont émis ouvertement procéder à des modification du climat et ce de façon chimique. (Un article de MSNBC http://msnbc.msn.com/id/13107271/site/newsweek/)."
Raison: voir ci-dessus. Ca n'a que peu de rapport avec le sujet. 
"On devrait pouvoir observer, par des mesures régulières de l'atmosphère ou de l'eau, des taux anormaux, ou dépassant de loin les taux recommandés d'aluminium ou de baryum. Il suffirait dès lors de recueillir de tels taux pour accréditer la thèse de l'existence de chemtrails. D'autre part, le nombre d'encéphalopathies comme la maladie d'Alzheimer  Alzheimer et aluminium http://biogassendi.ifrance.com/alualz.htm, associées à des taux d'aluminium trop importants, monteraient en flèche."
Idem. Nous savons que notre environnement est pollué, y compris par des métaux lourds et des microparticules, cela ne démontre ni n'infirme rien. Et ces textes ressemblent plus à un travail personnel pour appuyer les théories de chemtrails qu'à un travail encyclopédique. Bradipus Bla 4 novembre 2006 à 15:01 (CET)
thread_title: Paragraphes supprimés

message: Pourquoi l'avoir supprimé???
C'est tout de même plus sérieux que la théorie de l'empoisonnement qui ne mérite même pas d'être traité!!!
Voici de l'argumentation, si vous y croyez pas:
 Une hypothèse sérieuse
On a souvent reproché aux jeux vidéo de simuler trop parfaitement la guerre et ses sensations. Depuis la guerre du Golf, la réciproque est entré dans le language des médias. S'appuyant sur le constat des technologies mise en œuvre, les médias ont souvent parlé de guerre virtuelle a propos de la stratégie américaine, évoquant une guerre vécue à la façon d'un jeu vidéo. Tout le monde se souvient des images des batiments irakiens frappés par des missiles à guidage laser… le terme de frappes chirurgicales était né.
Depuis les années 90, l'armée américaine a encore fait d'énorme progrès. Avec le système Radio Frequency Mission Planner, les américains expérimentent désormais la gestion de la guerre en temp réel ! de quoi s'agit-il ? Réunir toutes les informations concernant l'évolution d'une bataille ( que celles-ci proviennent d'observations au sol, d'avions ou encore de satellites) et les mettrent a disposition des soldats via un réseau intranet super protégé. Un moyen sûr d'optimiser toutes les décisions à prendre dans l'urgence, au beau milieu d'un conflit. Bref, en suivant logiquement l'évolution des jeux vidéo, l'armée américaines a consacré ses efforts pour développer la guerre en réseau, totalement interactive. Il se trouve que lors du test grandeur nature effectué le 20 mars 2001 en caroline du nord autour du porte avion USS Enterprise, des observateurs civils ont noté l'apparition de très nombreux chemtrails. De analyses furent effectuées qui révélèrent une forte concentration de sels de baryum dans l'air.
Pourquoi des sels de baryum ?
On suppose que pour concentrer toutes ces informations et les mettre a jour en temps réel, le système Radio Frequency Mission Planner, n'utilisant aucun câble, a besoin d'une conduction optimum de l'air pour transporter les ondes electromagnétiques dans les meilluers conditions. Les sels de baryum favorisent justement cette conduction et s'avèrentdonc un parfait support pour transformer l'air en autoroute de l'information. De nombreux chemtrails ont d'ailleurs été observés en croatie en pleine opération de l'OTAN. De même, des photos-satellite prouvent le quasi quadrillage du territoire irakien par des chemtrails au moment de la guerre du golf, dans les zones où les besoins d'émissions et de reception d'informations étainet les plus forts. Plusieurs types de baryum existent avec sans doute des fonctions différentes selon l'altitude ou l'utilisation souhaitée. La Stéarate de baryum peut quand à lui, stagner dans le ciel des heures durant avant de retomber sous forme de filaments gluants. Au vu de la qualité utilisée, le baryum ne pourra pas rester eternellement caché aux yeux du public. Il faudra bien un jour justifier sa présence, il est à craindre que la réponse soit déjà toute trouvée. En effet, il sera toujours possible de dire que ce sont les centrales thermiques à charbon qui en sont responsables, le baryum étant contenu dans les végetaux du carbonifère. Et d'ajouter qu'on ne l'avait jusque là, jamais mesuré ! Quant à ceux qui tenteront de faire entendre la vérité, on les traitera de paranoïaques. Facile, et efficace !
:Donc ça c'est sérieux? C'est une bonne idée mais une idée de roman, tout simplement parce que 1) C en ferait le réseau intranet le moins sécurisé de la planète justement. 2) le meilleur conducteur des ondes électromagnétique est le vide!!! Ce qui est proposé est de convertir les ondes en courant dans des cables de longueurs approximatives de conductivité variable et qui sont rompus au moindre coup de vent, qui de plus réémettent comme c'est pas possible et donc sont totalement piratables, d'ailleurs vous pouver prouver votre théorie en vous branchant sur les fréquences suspectes avec un récepteur de votre fabrication, je crains que ce soit interdit mais rien n'est moins important quand il s'agit de la vérité, courage!!!Klinfran (d) 1 janvier 2009 à 16:50 (CET)
thread_title:  Theorie de modelage 3d temps réel des champs de batailles... 

message: Dans l’article de Wikipédia intitulé : « chemtrail », il y a une approche qui lie deux aspects de la question : le premier porte sur la réalité des traînées blanchâtres dans le ciel, le second sur leur composition et leur rôle, la non connaissance de leur composition, entraînant la négation de leur existence.   
Cette confusion vient en partie du nom « chemtrail » donné à ce phénomène. Comme le dit l’article : Le nom chemtrail est un néologisme construit par la contraction de l'anglais chemical trail, soit « traînée de produits chimiques ». Cette appellation superpose deux parties distinctes : une première descriptive : « traînée », une seconde indiquant une composition : « « produits chimiques ». Ainsi, au début de l’article, il y a une photo montrant des traînées blanchâtres dans un ciel bleu, la légende inscrite au-dessous de la photo est :  « Supposés chemtrails suivant un quadrillage ».   
Il aurait été absurde d’écrire : « Supposés traînées blanchâtres suivant un quadrillage », puisque la photo montre nettement un quadrillage formé par des traînées blanchâtres !  Mais cette légende veut dire, en fait, d’après la définition de ‘chemtrail’ : « Supposés produits chimiques suivant un quadrillage », et effectivement, la photo ne montre pas des ‘produits chimiques’, la photo ne permet pas de savoir par quoi sont composées ces traînées qui existent bel et bien.   
Pour le lecteur peu attentif, l’affaire est réglée : ‘encore de l’intox’, tout cela accentué par le mot : « « supposés » » par lequel commence la légende de la photo. Tout l’article repose sur cette confusion entre ‘l’existence’ des traînées dans le ciel, et leur ‘composition’, confusion soigneusement entretenue ( il suffit de lire attentivement l’article ), et renforcée par une deuxième confusion, celle entre : ‘composition’ et ‘rôle’. Ainsi, en tout mélangeant ( existence / composition / rôle ) l’auteur de l’article arrive à tout mettre en doute, en bloc ( comme il ne connaît pas le rôle de ces traînées, il laissent entendre qu’il n’y en a pas ), alors que tout un chacun peut les voir, où ?   
# dans le ciel, il n’y en pas tous les jours, mais suffisamment pour que celui qui veut les voir, les voie effectivement ;   
# sur internet ( à l’entrée : chemtrail ) il y a des quantités de photos de ces traînées, photos prises un peu partout en France, en Europe, au Canada, aux USA, …   
# sur la télé, la ‘chaîne météo’ publie des photos de nuages que les téléspectateurs lui envoient, et sur certaines ces traînées qui apparaissent nettement.   
    
Dernière remarque : en construisant l’article en « pour » et « contre », l’auteur veut montrer qu’il est impartial, mais en fait la partie « pour » et une remise en cause de la réalité de ce phénomène, donc il n’y a pas « pour » et « contre », il y a « pas pour » et « contre ».    
Paul-Claude
Débat sémantique
----
Merci Paul-Claude pour cette analyse qui me paraît pertinente.
Je pousse le bouchon un peu plus loin:</br> Analyse de la première phrase de l'article Chemtrail.
"Un chemtrail serait une trace blanche laissée dans le ciel et qui ressemblerait aux traînées de condensation"</br>
"serait": Utilisation du conditionnel pour désigner la réalité vécue.</br>
"trace": Substitution du mot "trainée" par "trace". Ce point me paraît évocateur d'une volonté délibérée de reformulation, donc de changement de la perception.</br>
"laissée dans le ciel": par quoi? Eh oui, la cause des "traces" n'est même pas décrite dans la phrase de définition...</br>
"ressemblerait aux traînées de condensation": Ici est le point crucial. Le conditionnel est employé une fois de plus pour semer le doute. En effet, les "supposés" chemtrails ne ressemblent pas aux traînées de condensation visibles sur TOUS les albums photos du XXeme siècle. Par contre, ils ressemblent étrangement aux "traînées de condensation" visibles sur la page idoine. Dans mes souvenirs, et sur les photos, films, vidéos, et tout documents pris avant 2000, ces traînées (condensation) étaient courtes et se résorbaient rapidement. Aujourd'hui (juillet 2009) on peut encore voir de ces traînées de condensation courtes mais elles ne constituent pas la majorité des traînées visibles.
Enfin la contraction utilisée pour désigner la traînée "supposée" chimique (en l'absence de démenti officiel): chemtrail, n'est pas utilisée pour désigner les traînées de condensation: contrails. </br>
Tout ceci ne présage pas de l'impartialité du contributeur.
Je vous fais grâce de l'analyse du reste du texte qui est du même accabit.</br>
La véritable bataille ne se situe pas sur cet article mais plutôt sur la page de l'article "traînées de condensation" qui est un exercice d'ingénierie sociale par la manipulation cognitive du peuple.</br>
11 juillet 2009 Max Bézard
:Je m'étonne de voir que ces deux contributions n'ont reçu aucune réponse de ceux qui tiennent actuellement l'article : ils semblent tellement persuadés de détenir la seule et unique vérité possible qu'ils ne daignent même pas répondre à ceux qui argumentent dans un sens opposé. Chris 29 septembre 2013 à 19:20 (CEST)
thread_title:  LES CHEMTRAILS : critique de l'article  

message: Je pense que l'on peut retirer les bandeaux npov et rédaction en haut de l'article. PierreSelim (d) 2 octobre 2009 à 13:16 (CEST)
replies: text: OK pour retirer les bandeaux. Par contre pourquoi avoir retiré les images ? La version anglaise du même article en a deux fois plus sur un article deux fois moins grand. Donc je proposerai d'en remettre trois, quatre, et si ça gène, réduire la taille... Mik~frwiki--92.139.93.18 (d) 2 octobre 2009 à 19:38 (CEST)
replies: text: À mon avis ca sert à rien d'ajouter des images pour mettre des images. Si c'est pour illustrer des chemtrails, il en suffit d'une ou deux pas plus. Le but n'est pas d'écrire une BD, mais un article encyclopédique. PierreSelim (d) 3 octobre 2009 à 23:56 (CEST)
thread_title:  Retrait des bandeaux 

message: Une association occulte de compagnies aériennes conspire en entretenant le mythe des chemtrails pour semer la confusion et éviter, pour des raisons alimentaires, qu'on n'incrimine les contrails dans la modification du climat.
:Donc, selon vous, une théorie du complot chasserait l'autre ? - Wikig | talk to me | 9 octobre 2011 à 08:53 (CEST)
thread_title:  L'explication ? 

message: A l'image de la version anglaise, espagnole ou italienne, ne vaudrait-il pas mieux renommer l'article "Théorie des Chemtrails" ou "théorie du complot chemtrail" ? "Théorie" parce que l'existence des chemtrails est hypothétique et n'a jamais été prouvée (d'ailleurs il faudrait peut-être le signaler dès l'introduction plutôt que de se contenter d'un conditionnel de prudence). Et "complot" puisque qu'ils ne pourraient exister sans complots sous-jacents. Ce qui aurait le mérite de ne pas entretenir la confusion sur leur existence ou non. WP doit refléter l'état des connaissances, et jusqu'à preuve du contraire les chemtrails n'existent pas. La précision me semble d'autant plus utile que l'article met sur le même plan des arguments rationnels et ceux émanant de la multitude de blogs conspirationnistes. CB (d) 9 août 2012 à 18:29 (CEST)
replies: text: Suggestion pertinente, que j'ai appliquée à l'instant. Il me reste un doute sur la nécessité d'écrire Chemtrail avec un C, puisqu'il s'agit d'un mot anglais généralement orthographié ainsi. K õ a n--Zen 2 octobre 2012 à 11:05 (CEST)
replies: text: Le choix du 'c' en bas de casse n'est pas choquant plus que cela, et le renommage est en effet très pertinent (merci). --PierreSelim [let discussion = fun _ ->] 3 octobre 2012 à 10:49 (CEST)
replies: text: +1. Suis aussi pour conserver la minuscule - Wikig | talk to me | 3 octobre 2012 à 11:03 (CEST)
replies: text:  Pareillement, les chemtrails n'ont pas de raison de prendre une majuscule... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 3 octobre 2012 à 11:06 (CEST)

text:  "Chemtrail" est un épandage chimique aérien, qu'ils fassent des traînées ou des boules est en fait secondaire. On peut les observer donc il s'agit de "pratique" plus que de "théorie" et on est en droit de s'interroger. Il est clair que la condensation derrière les avions relève d'un autre phénomène et que ces traînées durables et visibles méritent un nom autre que celui de théorie !!! Que ces épandages soient clandestins et toxiques est une suspicion plus qu'une théorie. En réponse, des aveux officiels disent que c'est "bénéfique" à tous... mais tout ça ne changent rien au fait qu'un chemtrail soit une traînée chimique!
--Pangeol (d) 15 juin 2013 à 00:56 (CEST)
thread_title:  Renommer l'article en "Théorie des Chemtrails" ou "théorie du complot chemtrail" ? 

message: cet article regorge de listes à puces, la plupart non nécessaires. elles devraient être supprimées (je le ferai dans quelques temps si j'y pense).  Ѕÿϰᚁα×₮ɘɼɾ๏ʁ «You talkin' to me?» 11 octobre 2012 à 18:44 (CEST)
thread_title:  listes à puces 

message: L'idée d'une encyclopédie faites par tout le monde c'est bien dans ce genre d'article inutilement long qu'on voit que ça ne fonctionnera jamais. Je ne dis pas que l'article en soi est inutile, mais le sujet, qui n'est qu'une thèse délirante et sans fondement, méritait-il un texte aussi long et une page de discussion encore plus longue ? Quand les débats d'opinions glissent vers le conflit, on voit bien qu'une VRAIE encyclopédie ne devrait être faite que par des spécialistes sérieux. Certes, tout n'est pas bon à jeter dans wikipédia, mais au fil des années, wikipédia est devenu une poubelle avec des articles valables d'un côté, généralement ceux qui n'intéressent personne, et des articles clairement orientés en vue de propager des délires ou de l'intox. J'ai cessé de contribuer à wikipedia parce que je suis fatigué de corriger, corriger, corriger. L'égalitarisme entre ceux qui savent et ceux qui croient savoir mais sont ignorant, ça enlève tout intérêt au concept wiki. --Wazouille (d) 19 avril 2013 à 21:36 (CEST)
replies: text:  Tu te trompes, c'est ce que tu critiques qui en est l'intérêt! Contribue mais cesse de corriger!--Pangeol (d) 11 juillet 2013 à 21:01 (CEST)
thread_title:  Je ne comprends pas pourquoi autant de littérature pour un simple canular ? 

message: Pourquoi nommer "théorie" ce qui n'est en fait qu'une hypothèse ? 212.198.148.180 (discuter) 7 février 2014 à 09:57 (CET)
replies: text: Parcequ'il en est ainsi des sources (), et que WP évite de faire différemment des sources. De plus, avec ce raisonnement, il faudrait remettre aussi en question l’expression de théorie du complot, qui ne sont - par définition - que des hypothèses. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 février 2014 à 10:44 (CET)
thread_title:  Pourquoi nommer "théorie" ce qui n'est en fait qu'une hypothèse ? 

message: Suite aux dernières modifications, un paragraphe attire mon œil :
Malgré l'absence de preuves scientifiques étayant la théorie des chemtrails et les démentis répétés des gouvernements et organismes mondiaux, le phénomène a fait l'objet de questions de plusieurs parlementaires, au parlement européen et à l'assemblée nationale française. Les différentes interrogations ont reçu comme réponse un démenti de la part des institutions interpellées.
Alors déjà, ce n'est pas vraiment en rapport avec la critique de la théorie. C'est plutôt un soutien parlementaire. Ensuite, je ne vois pas en quoi l'absence de preuves scientifiques est en contradiction avec les questions parlementaires : c'est au contraire parfaitement justifié dans le cadre d'une théorie du complot.
Enfin, au niveau des sources, on se situe au niveau primaire : aucune source secondaire pour appuyer ce paragraphe.
Je propose sa suppression. SammyDay (discuter) 9 novembre 2016 à 16:38 (CET)
replies: text: Il me semble que cette information, assez factuelle, peut avoir droit de cité. Le "Malgré" se comprends : la phrase veut dire "bien qu'il n'y ait aucun élément concret pour s'alarmer, des parlementaires ont toutefois posé des questions" (il y aurait eu des éléments scientifiques, il aurait été normal que des parlementaires se saisissent du problème et posent des questions). L'aspect primaire des sources est en accord avec la description factuelle, et je pense que personne ne remet en question ces faits (si c'est le cas, alors il faudrait passer aux sources secondaires). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 novembre 2016 à 16:45 (CET)
replies: text: Reste le fait que cela n'a rien à voir avec une critique de la théorie... SammyDay (discuter) 9 novembre 2016 à 17:37 (CET)
replies: text: Ce n'est pas si mal placé dans cette section puisque les aboutissants de cette affaire sont une confirmation et réaffirmation de l'absence de fondements scientifiques. Cela dit, je suis "neutre tendance conserver", mais je ne tiens pas à tout prix à ce paragraphe. Il peut se défendre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 novembre 2016 à 17:48 (CET)
replies: text: En fait la phrase en question est mal formulée. Par exemple dans la réponse donnée par la Commission à la question du parlement européen, la phrase clé est « However, the Commission is not aware of any evidence substantiating such claims ». Autrement dit, cette théorie ne repose sur aucune preuve. Si on veut garder cet aliéa (dispensable à mon avis), c'est là-dessus qu'il faut mettre l'accent. --Lebob (discuter) 9 novembre 2016 à 18:35 (CET)

text: Tout à fait d'accord. C'est très factuel, et c'est bien ce que voulait dire le paragraphe initial. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 novembre 2016 à 12:21 (CET)
replies: text: Je formulerais un peu autrement la seconde phrase : "l'existence des chemtrails insinuée par ces interpellations ont été réfutées par les institutions interpellées, qui mettent en avant l'absence totale de preuves scientifiques". --Lebob (discuter) 10 novembre 2016 à 12:27 (CET)
replies: text: C'est beaucoup moins factuel. Si les sources parlent de "réfutation" ou "d'insinuation", pourquoi pas mais je préfère la forme factuelle. On est dans un article où il est très important de rester collé aux sources, sans interprétation ou extrapolation, et il est important de "montrer le bon exemple" sinon on ne pourra pas le reprocher au camp adverse. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 novembre 2016 à 12:45 (CET)
replies: text: Il s'agit de sources primaires et, pour autant que je puisse en juger (puisque deux des sources sont en italien) aucune d'entre elles ne mentionne le terme "insinuation" ou "réfutation" pas plus que "démenti". Le fait que les réponses à la QP européenne et à la QP française (et aussi aux QP italiennes, pour autant que je puisse en juger) contiennent clairement des réfutations et expliquent clairement ce que sont les traînées de condensation. Ceci dit, je ne me battrai pas pour la formulation que j'avais proposée. --Lebob (discuter) 10 novembre 2016 à 13:05 (CET)

text: OK pour moi. --Lebob (discuter) 10 novembre 2016 à 15:44 (CET)
replies: text: Dans cette version, ce sont les questions qui ont été réfutées, et non "l'existence des chemtrail", ce qui change tout au niveau de l'interprétation et du NPOV. Donc OK. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 novembre 2016 à 16:11 (CET)
replies: text: Bonjour. Désolé je n'étais pas conscient de cette discussion. J'ai un peu remodelé la section « Critique » pour en faire une suite logique d'arguments et ajouté des références pour la physique des nuages. Vous retrouverez ce que vous cherchez au second paragraphe. En passant je suis d'accord avec votre formulation. Pierre cb (discuter) 11 novembre 2016 à 04:44 (CET)
replies: text: . SammyDay (discuter) 14 novembre 2016 à 00:17 (CET)
thread_title:  Critiques de la théorie 

message: Il est étrange que ne soit jamais fait mention dans cet article des techniques et recherches existantes de modification du climat qui ont depuis longtemps dépassés le domaine théorique. Il serait peut-être intéressant de rationaliser l'article au vu de ces données et d'ajouter la géo-ingénierie en lien connexe.
:Vous avez des sources pour justifier le lien avec cette théorie ? SammyDay (discuter) 4 février 2017 à 19:20 (CET)
replies: text: Inutile d'ajouter sous Articles connexes, ce lien est présent sous la section « Rôle supposé des chemtrails ». - Wikig | talk to me | 5 février 2017 à 09:36 (CET)
thread_title:  Géo-ingénierie  

message: @CHAKTORI Merci de discuter ici préalablement d'un renommage et obtenir un consensus, avant renommage. Et d'abord dire quel est le pb avec le titre actuel, qui est celui adopté par presque tous les interwikis. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mai 2022 à 09:16 (CEST)
thread_title:  Renommage 

message: Bonjour, 
Pourquoi la version anglophone de l'article ne mentionne pas l' "extrême-droite" a l'origine du phénomène ? 
https://en.wikipedia.org/wiki/Chemtrail_conspiracy_theory?wprov=sfla1
Aussi les sources "Le Monde" ou "L'Express" sont évidemment discutables car non scientifiques 37.167.12.7 (discuter) 28 mai 2022 à 15:05 (CEST)
replies: text: Pour ce qui est de l'article anglophone, il faudrait poser la question directement aux contributeurs anglophones. Le Monde comme L'Express sont deux sources secondaires de qualité, qui ne peuvent se substituer aux sources scientifiques mais qui les complètent utilement. Gyrostat - DitS'Cuté 28 mai 2022 à 15:14 (CEST)
replies: text: @37.167.12.7 étrange réponse, est-ce a dire que pour un contributeur francophone le rapprochement "complotiste" et d'"extrême-droite" serait une évidence ? c'est pourtant ça qui est discutable, je comprends l'intérêt de l'article d'informer les lecteurs sur les nombreuses théories du complot qui existent, mais pas de le désinformer 37.167.12.7 (discuter) 28 mai 2022 à 15:52 (CEST)
replies: text: Vous avez posé une question sur le contenu de l'article anglophone, je vous ai redirigé vers la communauté anglophone car c'est elle qui l'a rédigé. La mention de l'article anglophone servait-elle en fait à évoquer le contenu de l'article francophone ? Quel point précisément vous pose question dans l'article francophone ? Gyrostat - DitS'Cuté 28 mai 2022 à 15:55 (CEST)
thread_title:  Différence francophone et anglophone