Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection groupée 2020 03

message: Bonjour,
Pour inciter des personnes à s'engager, cela pourrait être utile d'avoir une idée du volume horaire à prévoir pour le poste d'arbitre. A-t-on des retours d'expérience d'anciens arbitres ? Sinon, je serais intéressée à en avoir en réponse à ce message. Merci d'avance!--Flor WMCH (discuter) 4 mars 2020 à 15:43 (CET)
replies: text: Il n'y a rien de régulier en matière d'arbitrages, la seule récurrence étant celle de la nomination des CU et des OS. Cordialement, — Racconish 💬  4 mars 2020 à 17:04 (CET)
replies: text: Cette réponse est déjà une info utile, ça permet déjà au personnes qui aiment la régularité de ne pas postuler. Ceci étant, mettre des liens vers exemples d'arbitrage permettrait de donner une idée, avec les signatures, du temps passé. Par ailleurs, dans le but de rendre cet échange ouvert aux non-initié·e·s, ça peut être utile de rappeler ce que signifient les sigles CU et OS.--Flor WMCH (discuter) 4 mars 2020 à 18:53 (CET)
replies: text: Voir par exemple :Catégorie:Arbitrage prononcé. Cordialement, — Racconish 💬  4 mars 2020 à 19:42 (CET)
replies: text:  Voir aussi WP:CU et WP:OS ; ceci dit, ce serait bien si on pouvait avoir une arbitre 11 ans après  ; cordialement Michel421 (discuter) 4 mars 2020 à 23:21 (CET)

text: Attention quand même : les 350 contributions s'entendent dans l'espace encyclopédique et s'évaluent à la date de l'ouverture du scrutin le 20 à 0 h 00. Michel421 (discuter) 5 mars 2020 à 22:17 (CET)
thread_title:  Durée mensuelle (hebdomadaire?) d'un tel engagement 

message: Utilisateur	Projection				Votes exprimés	Pour / exprimés	Pour / (pour + contre)
1 	           	          				              	               	
2 	           	          				              	               	
3 	           	          				              	               	
4 	           	          				              	               	
5 	           	          				              	               	
6 	           	          				              	               	
7 	           	          				              	               	
8 	           	          				              	               	
9 	           	          				              	               	
10	           	          				              	               	
11	           	          				              	               	
12	           	          				              	               	
13	           	          				              	               	
 — Il y a une ambigüité sur le quorum de voix — voir ici
* Mis à jour -- Fanchb29 (discuter) 30 mars 2020 à 00:16 (CEST)
thread_title:  Résultats 

message: Ma candidature étant jugée invalide, j'annonce tout mon soutien aux différents candidats à cette élection.  Natichou39 (discuter) 22 mars 2020 à 23:06 (CET)
thread_title:  Un message de [[Utilisateur:Natichou39|Natichou39]] à l'attention des candidats 

message: :# . Thierry Caro (discuter) 22 mars 2020 à 16:25 (CET)
replies: text: Je croyais que les pages de vote étaient faites pour voter ; enfin je ne vais pas faire de guerre d'édition pour ça. Michel421 (discuter) 26 mars 2020 à 07:59 (CET)
replies: text: La consigne dit : . Pour ma part, je trouve que la digression est un peu longue mais qu'elle ne plombe pas suffisamment la section pour devoir être déplacée. D'autre part, si cet échange était jugé trop long, la consigne suggère que c'est plutôt dans la page de débat qu'il devrait atterrir. Bien sûr, ces détails se discutent mais j'espère que nous ne verrons pas d'autres épanchements de ce genre : pour le moment je préconise que nous laissions les choses en l'état. En tout cas, merci pour ta vigilance (et ton travail de maintenance), Michel.--Braaark (discuter) 26 mars 2020 à 08:17 (CET)
replies: text: De toute façon, chaque jour on se rend compte encore plus à quel point cette élection est mal organisée. Chacun semble inventer ou interpréter les règles vagues qui l'encadrent à sa guise. Wimmiden (discuter) 26 mars 2020 à 08:40 (CET)
replies: text:  Dans le cas présent, le syntagme « longs développements » est sujet à interprétation — mais sa présence dans la consigne est un garde-fou. N'hésite pas à proposer des formes plus précises pour les segments qui te semblent trop vagues. Les règles et recommandations de Wikipédia ne sont pas figées et sont souvent améliorées.--Braaark (discuter) 26 mars 2020 à 08:59 (CET)
replies: text: Bien évidemment les règles ne sont pas figées. Mais dans le cas de cette élection, des règles de base ne sont pas clairement fixées. La problématique a été malheureusement soulevée durant l'élection et non avant. On se pose toujours des questions sur le quorum (cf. rubrique ci-dessus) par exemple. Sur la neutralité des votes (des candidates qui votent ... qui commentent les autres candidatures  au cours du vote même...). Sir le démarchage de votants ... etc. Wimmiden (discuter) 26 mars 2020 à 09:34 (CET)
replies: text:  Il est effectivement dommage que nous ayons remarqué si tard ce problème relatif au quorum mais la solution qui a été proposée me parait satisfaisante. Sur la neutralité des votes, elle ne peut pas exister : vote et neutralité sont des termes antinomiques (à part éventuellement dans le cas où l'on vote , mais même dans ce cas je n'en suis pas convaincu). Si tu fais référence au fait que tu préférerais que les candidats (et sûrement les arbitres aussi, j'imagine) n'aient pas le droit de voter dans les élections d'arbitres, cela peut faire l'objet d'un sondage (mais le mieux reste sûrement d'en discuter entre contributeurs, avant toute chose). Pour ce qui est du démarchage, dans ce vote comme ailleurs, il est clairement et rigoureusement encadré par notre règle sur ce sujet.--Braaark (discuter) 26 mars 2020 à 12:00 (CET)

text: Bah! Le règlement est bien resté quasiment 10 ans avec une formulation bancale du type "seront élus les candidats arbitres ayant recueilli au moins 15 voix, dont 2/3 d'avis positifs" (60% depuis 2013) 26 mars 2020 à 22:01 (CET)
replies: text:  les règles n'ont pas été modifiées en cours de scrutin. Quant à la rigueur, elle nous permet de nous protéger contre les fraudes.--Braaark (discuter) 27 mars 2020 à 17:41 (CET)
thread_title:  Digressions déplacées depuis la page de vote 

message: Bonjour, pour obtenir le statut d'administrateur il faut 75% d'avis positifs et pour la conservation d'un article c'est le deux tiers (67%). Je trouve surprenant que, pour un poste aussi important, il ne faille obtenir que 60% d'avis positifs. --Yanik B 26 mars 2020 à 12:03 (CET)
replies: text: Si moins de 10 candidats obtiennent les 60%, il se passe quoi? --Wimmiden (discuter) 26 mars 2020 à 13:16 (CET)
replies: text:  Il y a moins de 10 arbitres. Goodshort (discuter) 26 mars 2020 à 13:24 (CET)

text: Si je ne me trompe pas, ce seuil de 60% a été décidé lors de cette prise de décision de 2013. Goodshort (discuter) 26 mars 2020 à 13:53 (CET)
replies: text: En effet, l'une des raisons de ce seuil est de pallier le manque d'arbitres en facilitant leur élection (à tort à mon avis car cela rend le CAr vulnérable à des profils non consensuels et détourne des problèmes de fond). Binabik (discuter) 26 mars 2020 à 17:12 (CET)
thread_title:  Consensus