Discussion:Philistins

message: En fait il n'y a pas besoin de majuscule à mer, mais sinon la liason ne se fait pas et je ne sais pas faire le lien--fl0 15 déc 2004 à 22:24 (CET)
thread_title:  Sans titre 

message: Ajout de quelques passages de la Bible pour souligner l'importance des relations entre les peuples philistins et hébreux. Le lecteur pourra établir un lien historique avec la situation actuelle en Israël. MichelHamels 27 juillet 2005 à 18:01 (CEST)
thread_title:  Les relations entre Philistins et Hébreux 

message: Bonsoir
je suis légèrement choqué par la présence de nombreux commentaires subjectifs dans l'article. Un sujet du Wikipédia se doit d'être plus neutre.
Ce n'est heureusement pas l'essentiel, mais suffit pour donner la sensation d'une utilisation de l'article au profit d'un sujet d'actualité.
Ce serait pas mal si un modérateur pouvait intervenir.
Les points à revoir sont :
- La ré-utilisation de la relation entre hébreux et philistins pour justifier des actions modernes :
--> mériterait son paragraphe propre, au lieu d'être noyé à l'intérieur du texte.
--> A justifier avec des faits et des liens. Une simple affirmation est un peu trop gratuite
- Les commentaires sur la "fiabilité" des informations provenant de la bible. Nul besoin de faire le malin, en soulignant en long et en large quelques invraisemblances dans une source plutôt ancienne. Il suffit juste de rappeler que c'est la seule source utilisée pour l'article
Bref, c'est pas tellement le contenu qui est en cause, mais plutôt le ton.
:Je suis d'accord avec toi que tout est à revoir dans cet article. Même le récit biblique est inexact. J'y reviendrai probablement plus tard, mais je t'encourage à commencer à le retravailler. J'ai essayé d'isoler les différents aspects de l'article séparément. Ca doit permettre une neutralisation et un développement de chaque sous-partie indépendamment les unes des autres. A bientôt. Franckiz <I>{m'écrire}</I>  31 juillet 2006 à 00:07 (CEST)
thread_title:  Quelques commentaires à revoir 

message: Cette question, faut il ou ne faut t il pas deux articles a déjà été débattu de nombreuse fois. Christophe Cagé fait une démonstration par l’absurde en disant ; si il y a 2 articles pourquoi pas 3, 4, 5 articles suivant les sources. Je ne suis pas d’accord. Il y a bien 2 et 2 seulement sources de types différents  qui ne peuvent pas être mélangées. Les sources mythologiques (sans être péjoratif car il y a de très belles mythologies, qui ont souvent beaucoup de détails vrais historiquement. ) et les sources scientifiques (histoire, archéologie…) les lecteurs ont besoins de 2 articles car il ne cherchent pas la même chose. Mettre un seul article rend le sujet incompréhensible et très polémiste.  Voici un exemple de ce que donnerait le consensus sur un article sur la terre fait dans ce sens une fois que tous les wikipédiens de tout bord se seraient exprimés. «  d’après la Bible la terre aurait 5000 ans….., (et bien plus loin dans l’article) : d’après certains scientifiques qui osent remettre en cause la parole sacrée, la terre aurait 4 milliard d’années, cette assertion n’est pas partagée par tous car d’autres scientifiques….. etc. etc. »  . Le pauvre élève qui lirait ceci !!!!!Michel1961 30 septembre 2007 à 10:15 (CEST)
thread_title:  la raison des  2 articles 

message: J'ai assez largement réécrit l'article, et passé les parties purement biblique dans l'article Philistins (Bible). Je pense toujours que l'étude de la mythologie fait partie de l'étude de l'histoire, que la production mythologique est en soit riche d'indice sur la période qui la produit (finkelstein à un beau passage là-dessus). A l'inverse, faire un résumé de la Bible sur un sujet est rigoureusement sans intérêt historique, mais cela nous amène à une réécriture encore plus large, et je n'ai ni le temps ni le courage. Quand à l'idée ridicule de parler de la genèse comme une hypothèse crédible sur la création du monde (idée évoquée ci-dessus)... Je préfère ne pas commenter. Par contre, parler dans un article sur la création du monde de l'enchaînement des visions, dans une optique d'Histoire des Idées, en partant des visions sumériennes jusqu'aux représentations modernes, ça ce serait un bel article d'histoire des idées. Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 30 septembre 2007 à 19:58 (CEST)
thread_title: Réécriture

message: je trouve cette phrase curieuse "Bien que les termes « Palestiniens » et « Palestine » dérivent de « Philistin », il n'y a pas de rapport culturel, religieux ou linguistique direct entre ces deux populations." que veut elle dire ? Quand il y a  prés de 3000 ans de différence entre 2 populations,  les rapports "culturel, religieux ou linguistique" sont toujours différents . on pourrait dire la même chose de beaucoup de peuples historiques : entre les égyptiens de l'époque et ceux d'aujourd'hui , entre les gaulois et les Français du 21ème siècle. Je propose donc soit la suppression , soit la clarification de cette phrase.Michel1961 (d) 2 octobre 2011 à 10:29 (CEST)
replies: text: Et bien les grecs de l'antiquité et les grecs actuels parlent des langues apparentés, le grec moderne venant de l'ancien. Les juifs israéliens parlent l'hébreu moderne, qui dérive de l'ancien. Les chinois modernes parlent une langue qui descend de celle parlée (et écrite) dès le 2e millénaire av JC. Il y a donc un rapport culturel, éventuellement religieux (c'est le cas de juifs) ou linguistique entre des peuples de l'antiquité et des peuples modernes. Dans le cas des palestiniens, donc le nom dérive des philistins, il n'y a pas de tels rapports. La langue arabe n'a rien à voir avec la langue philistine. Celle-ci était sans doute non sémite, et même si c'était une langue sémite, ce n'est surement pas l'ancêtre de l'arabe, qui vient de la péninsule arabique. Voilà. Cordialement. Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 9 octobre 2011 à 13:19 (CEST)
replies: text: Et pourquoi ne pas rajouter une phrase équivalente dans l'article égyptien et dans l'article Gaulois ? Je voulais susciter un débat mais je pense que cet article est trop peu lu pour ce genre de débat. Ce que je veux pointer, en étant plus clair, c'est que ce genre de phrase n'apporte aucun précision utile sur le plan historique et qu'elle est simplement rajoutée dans un but de propagande  (certes de façon quasi subliminal) comme argument dans le conflit actuel israélo-palestinien pour délégitimer ces derniers. Vous voulez une preuve : taper cette phrase dans Google est vous tomberez rapidement sur plusieurs sites de propagande pro-israélienne. []Michel1961 (d) 9 octobre 2011 à 18:34 (CEST)
replies: text: Ben... je suis d'accord que le monde est peuplé de crétins , mais faut-il vraiment se baser là-dessus pour écrire un article ? Je ne vois pas bien le rapport entre l'actuel conflit et les philistins. Pour moi, rappeler que si palestinien dérive de philistin, cela ne signifie pas qu'il y a un "rapport culturel, religieux ou linguistique direct entre ces deux populations", c'est juste une évidence, et donc une précision utile, pour éviter les erreurs. Désolé que certains politisent bêtement ça (d'autant que je doute qu'ils puissent affirmer que les juifs descendent des philistins - on tourne donc en rond en terme de légitimité territoriale historique). Je reste réticent à retirer des choses vraies d'un article pour éviter leur utilisation politicienne. C'est une forme d'autocensure. Je me souvient que lorsque j'avais présenté l'article lehi en ADQ, on m'avait reproché de faire le jeux de la propagande anti-israélienne (et de fait les tentatives de lien entre Avraham Stern et les nazi sont devenu un standard de tout site anti-israélien qui se respecte). Mais bon, faut-il renoncer à écrire ? Maintenant ce n'est pas majeur, alors si tu souhaite retirer cette phrase, je ne ferais pas une guerre d'édition pour cela . Cordialement. Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 16 octobre 2011 à 11:43 (CEST)
thread_title:  explications  

message: Au XII siècle avant notre ère, la Palestine n’existait pas. Ce terme fait référence soit au territoire des Philistins regroupés dans la région sud-ouest, qui disparaissent vers le II siècle avant notre ère, soit nous à la Palestine, nommée ainsi par l’Empereur Hadrien, pour humilier les Juifs (après l’écrasement de la révolte 132-135).
Son utilisation pour cette époque est fausse d’un point de vue scientifique et elle est humiliante pour les Juifs, puisqu’elle vise à une soustraction de leur histoire.
« Le terme "Palestine" en référence aux Philistins et pour désigner la région de la Judée provient des Romains… afin d'annihiler toute trace de vie juive au sein de cette partie du monde. Ce nom renvoie à celui d'un peuple dont la Torah et la Bible place la capitale à Gaza et dont elle fait un ennemi permanent des Hébreux, les Philistins » (Wikipédia).
Je propose ainsi de remplacer ce terme soit par Canaan, s’il est antérieur à la conquête de Josué, soit par Eretz Israël.--Ben-Meir (discuter) 3 mars 2015 à 12:29 (CET)
thread_title:  Palestine: un nom inexact 

message: Cet article c'est très bon:
Le dossier égyptien des Philistins, par Claude Vandersleyen, dans Edward Lipinski
Pardonnez moi, je ne parle pas la français.
Merci, Oncenawhile (discuter) 13 août 2016 à 14:25 (CEST)
replies: text: article payant et inaccessible Christian Hivert (discuter) 10 octobre 2023 à 15:34 (CEST)
thread_title: Le dossier égyptien des Philistins

message: Bonjour. Je poste ce message pour signaler que j'envisage de reprendre cet article. Non pas que le contenu soit mauvais, mais afin de l'actualiser par rapport aux synthèses récentes parues, et de s'appuyer plus sur des spécialistes de l'archéologie et de l'art de cette civilisation (cf. mes ajouts en biblio), et le mettre plus dans les standards des autres articles sur les royaumes de l'âge du fer du Levant qui s'appuient sur les synthèses récentes. Selon moi la structure de l'article n'a pas à être bouleversée, il faudra juste relativiser les idées de chercheurs qui ne sont pas des spécialistes de la question (je vise avant tout Sergent) et rajouter des choses sur la culture matérielle. Tout cela est évidemment à discuter s'il y a des personnes qui se signalent ici, je n'envisage pas de modification dans un délai rapide. Cordialement, Zunkir (discuter) 29 août 2019 à 12:07 (CEST)
thread_title:  À reprendre / actualiser 

message: Salut Zunkir,
J'ai harmonisé les guillemets de "le terme Philistins" de la rubrique Étymologies avec "le terme « Philistins »" de la rubrique Un motif religieux et littéraire (bref, quand c'est le mot « Philistins » et pas « les Philistins »). Je ne sais pas lequel des deux tu préfère utiliser. --Applejuice (話す) 4 février 2021 à 12:24 (CET)
replies: text: Vu merci, ça me va comme ça. Zunkir (discuter) 4 février 2021 à 12:34 (CET)
thread_title:  Intention de proposer au label BA 

message: La carte comporte une erreur : l'Etat autour de Jérusalem issu de la scission du royaume de Salomon n'est pas le "royaume de Judée" mais le "royaume de Juda". --Suodalis67 (discuter) 3 janvier 2022 à 15:53 (CET)
thread_title:  Carte